河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行终315号上诉人（原审原告）李天水，男，汉族，1967年6月6日出生，现住安阳市。委托代理人常灵芝，安阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）安阳市住房保障工作管理处，住所地安阳市市民之家**。法定代表人刘斌，处长。委托代理人岂飞，安阳市住房保障工作管理处工作人员。委托代理人牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。上诉人李天水因诉被上诉人安阳市住房保障工作管理处（以下简称安阳市住房保障管理处）确认行政行为违法一案，不服安阳县人民法院（2018）豫0522行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人李天水及其委托代理人常灵芝，被上诉人安阳市住房保障工作管理处的委托代理人岂飞、牛小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年10月23日，李天水向安阳市住房保障管理处提出减、免公租房费用申请，内容为：申请人李天水系××人，无工作，无固定收入来源，系低保户对象，生活非常困难，按照每平米4.5-5元收取申请人公租房费用过高，应按××人困难家庭每平米1元较为合理，（参照廉租房每平方米1元）。2017年11月1日，安阳市住房保障管理处对李天水作出安阳市住房保障工作管理处关于李天水减免公租房费用的回复，内容为：“李天水：你提出减免公租房费用的申请已收悉，经核实，你于2015年申请公租房保障，2016年10月入住安鑫苑公租房小区，按每月4.5元/平方米的标准交纳了1年租金，对此并无提出异议。由于我市公共租赁住房政策没有对租金减免的规定，所以不能对你配租安鑫苑公租房租金进行减免。对于你在申请中提到系××人，无工作，无固定收入来源，是低保户对象的情况，建议你可以申请廉租住房保障，享受每月1元/平方米的租金标准。”李天水不服诉至法院，要求：1.确认被告规避国家法律法规按每平方米4.5元收取原告房租违法；2.撤销被告2017年11月1日作出的回复；3.判令被告按保障性住房（廉租房）每平方米1元收取原告租房费并与原告办理相关租房手续；4.判令被告退还不当收取原告房租2287.74元；5.判令被告补偿原告2015年8月10日至2016年10月11日期间住房补贴2520元；6.判令被告赔偿原告以押金名义使用原告2000元至今利息90元。原审法院另查明，2016年10月11日,李天水与安阳市住房保障管理处、文峰区住房保障管理处签订了安阳市市区公共租赁住房租赁协议。协议内容为：一、安阳市住房保障工作管理处将位于安鑫苑2-107号房屋出租给乙方作为居住使用，建筑面积54.47平方米。二、房屋租赁期限自2016年10月11日始至2017年10月10日止，租期共计12个月。三、房屋月租金按4.5元/平方米收取，年租金共计人民币2941.38元。原审法院认为：根据《安阳市人民政府办公室关于安阳市市区保障性住房相关标准的通知》即安政办[2017]75号文件规定：“廉租房、公共租赁住房、经济适用住房统称为保障性住房。”，“已享受一种保障条件的，可自愿申请转换住房保障方式。”和安阳市人民政府办公室安政办[2014]51号文件，“根据我市公共租赁住房发布区域和建筑结构，平均租金按每月每平方米3-5元确定，实际租金结合楼层系数收取。”的规定，李天水与安阳市住房保障管理处、文峰区住房保障管理处签订的安阳市市区公共租赁住房租赁协议已经选择了享受公共租赁住房的保障方式，并约定了房屋月租金且已实际履行。现李天水以廉租房标准认为安阳市住房保障管理处收取其公租房租金违法的主张，显然已违反上述规定，无事实和法律依据，故李天水的主张不成立，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李天水的诉讼请求。案件受理费50元，由李天水负担。上诉人李天水上诉称：一、根据《安阳市人民政府办公室关于2014年度安阳市市区保障性住房相关标准的通知》的规定，廉租住房、公共租赁住房与经济适用房实行“三房合一、并轨管理”，统称为保障性住房。李天水申请时，住房申请受理告知单上告知系申请保障性住房，且李天水符合保障性住房的条件，结合李天水所签订的住房租赁协议中落款处有安阳市文峰区廉租住房管理办公室的印章，故李天水所租赁房屋属廉租房性质，享受廉租房的相关政策，安阳市住房保障管理处以每月每平方米4.5元收取李天水租金没有依据，应退还多收取李天水的租金并继续办理租房手续。二、按照《安阳市人民政府办公室关于2014年度安阳市市区保障性住房相关标准的通知》中租赁补贴标准的规定，符合保障性住房租赁的申请家庭可享受每人每月60元的租赁补贴；也可申请分配保障性住房。李天水于2015年8月10日收到《安阳市保障性住房申请受理告知单》，至2016年10月11日才签订租赁协议并入住。在李天水申请受理至实际分配保障性住房的期间，应给予每人每月60元的租赁补贴。三、安阳市住房保障管理处以押金名义收取李天水2000元，理应支付押金利息。四、原审法院并未对于李天水关于安阳市住房保障管理处逾期答复以及答复内容不合理的诉请予以处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、改判支持李天水的诉讼请求。被上诉人安阳市住房保障管理处答辩称：一、李天水于2015年8月10日所提交的材料是申请公租房，而并非廉租房。按照《安阳市人民政府办公室关于2014年度安阳市市区保障性住房相关标准的通知》第四条第一款的规定，公租房根据分布区域和建筑结构，平均租金按每月每平方米3-5元确定，实际租金结合楼层系数收取。2016年10月11日，李天水与安阳市住房保障工作管理处及文峰区住房保障部门签订的《安阳市市区公共租赁住房租赁协议》约定房屋月租金按每平方米4.5元收取。因此，安阳市住房保障管理处收取李天水公租房租金符合政策规定及协议约定。二、李天水申请的为公租房保障，不享受保障性租赁补贴。自李天水申请至实际分房，中间需经过审核、公示等程序，其要求自受理之日即享受保障性租赁补贴无依据。三、关于李天水缴纳的2000元房屋附属设备保证金是其与安阳市住房保障管理处及文峰区住房保障部门签订的《安阳市市区公共租赁住房租赁协议》约定的，目的是防止李天水违反合同有关条款，对房屋及附属设备造成损害，在合同终止时，安阳市住房保障管理处检验房屋及附属设备后无息退还李天水，李天水要求该费用的利息不符合协议约定。四、李天水诉称“关于李天水减免公租房费用的申请的回复”违法，该“申请”属咨询性质，安阳市住房保障管理处的回复不是具体行政行为，不存在逾期等情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于李天水申请的保障性住房性质问题。根据《安阳市人民政府办公室关于2014年度安阳市市区保障性住房相关标准的通知》的相关规定，将廉租住房、公共租赁住房与经济适用房实行“三房合一、并轨管理”，统称为保障性住房。但对于申请廉租住房以及公共租赁住房的条件有不同的规定，即申请人实际申请保障性住房时，需提出申请并满足其所申请保障性住房所对应的条件。本案中，李天水称其申请的保障性房屋应为廉租住房性质，但从李天水与安阳市住房保障管理处、文峰区住房保障管理处签订的《安阳市市区公共租赁住房租赁协议》看，其申请的是公共租赁住房。且结合李天水在减免公租房费用的申请中“……收取申请人公租房费用过高……”的申请理由，也能够证明李天水所申请的保障性住房应为公共租赁住房性质，即李天水提交的证据不能证明其主张。安阳市住房保障管理处对李天水作出《安阳市住房保障工作管理处关于李天水减免公租房费用的回复》并无不当，李天水要求撤销该《回复》、按保障性住房（廉租房）每平方米1元收取其租房费并与其办理相关租房手续的请求，本院不予支持。关于安阳市住房保障管理处收取李天水2000元房屋附属设备保证金（押金）是否应支付利息问题。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害的款项。具体到本案，即指的是李天水与安阳市住房保障管理处、文峰区住房保障管理处签订的《安阳市市区公共租赁住房租赁协议》第四条中的房屋附属设备保证金。从该协议内容看，并未约定押金利息，因此，李天水要求安阳市住房保障管理处赔偿其2000元押金利息90元缺乏事实根据和相关法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于李天水请求判令安阳市住房保障管理处退还不当收取其房租2287.74元及补偿其2015年8月10日至2016年10月11日期间住房补贴2520元的问题。李天水与安阳市住房保障管理处签订的《安阳市市区公共租赁住房租赁协议》中约定了每月每平方米4.5元的公共租赁住房租金，该租金并未超过《安阳市人民政府办公室关于2014年度安阳市市区保障性住房相关标准的通知》中关于公共租赁住房平均租金按每月每平方米3-5元确定的标准，且李天水签订协议时也认可并按该租金标准缴纳了租金，故李天水请求安阳市住房保障管理处退还不当收取其房租2287.74元无事实根据；关于李天水还主张补偿其2015年8月10日至2016年10月11日期间住房补贴2520元问题。公共租赁住房和保障性住房租赁补贴是不同的保障性住房政策，李天水申请的是公共租赁住房，并非申请保障性住房租赁补贴。因此，李天水主张在受理其申请及审批期间应给与其住房补贴，不符合上述关于保障性住房的相关规定，故对其请求安阳市住房保障管理处补偿其2015年8月10日至2016年10月11日期间住房补贴2520元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，李天水的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回李天水的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李天水负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  袁武明二〇一八年十一月二十八日书记员  荣 耀