广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初4195号原告：刘慧，男，1985年11月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地湖南省隆回县，委托诉讼代理人：刘亮，广东普罗米修律师事务所律师。被告：林子信，男，1950年2月15日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，被告：林少聪(曾用名：林仔)，男，1986年6月12日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，上述两被告委托诉讼代理人：安风忠、黄甘甘，广东崇越律师事务所律师、实习律师。原告刘慧与被告林子信、林少聪租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘慧及其诉讼代理人刘亮、被告林子信、林少聪及其委托诉讼代理人安风忠、黄甘甘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告林子信向原告返还2017年10月9日至2018年10月8日租赁期间内剩余四个月（2018年6月11日至2018年10月8日）的租金14166.67元；2、被告林子信向原告返还租赁押金2万元；3、被告林子信向原告赔偿因其无故收回养猪场导致的原告财产损失20万元；4、被告林子信补充赔偿原告实际遭受的财产损失38900元；5、二被告向原告返还骗取的猪场保护费2万元；6、二被告承担本案全部诉讼费；以上金额合计为293066.67元。事实与理由：被告林子信为林子信养猪场的所有人，与被告林少聪系父子关系。2016年10月10日，原告与被告林子信签订租赁合同，约定被告林子信将位于惠东县稔山镇的猪舍出租给原告用于养猪，租期暂定5年，从2016年10月10日起至2021年10月10日止，租金每年4万2千元，原告在合同签订时交付押金2万元；合同另外约定，在合同期间，排污问题由被告林子信全权负责与原告无关，并且若被告林子信在合同期间无故收回猪场不给原告，将赔偿原告损失费20万元整。2018年6月7日，被告林子信与被告林少聪突然告诉原告，称因为养猪场排污问题污染了河道，政府部门要把养猪场拆掉，如果原告交2万元保护费给他们，他们会用来跟政府部门进行协调，并保证可以让原告在养猪场再继续养殖一年以上。由于担心政府部门不让养猪给自己造成巨大经济损失，原告迫于压力相信了二被告的说法，按照二被告的要求给了2万元现金作为保护费。与此同时，二被告也以同样的理由向其他四个承租人每人索要了2万元的保护费。2018年6月8日，政府部门突然来了很多人到养猪场，要把养猪场拆掉。当天下午二被告及其家人就严厉警告原告等五个承租人，要求在两天之内必须清场，如果因为原告等人不清场而导致政府部门将养猪场拆掉，就要原告等人赔偿二被告的全部财产损失。原告等人慑于威胁，只能紧急寻找收购人将全部的猪以低于市场价的价格变卖掉，由此造成的差价损失加上饲料费、潲水费、运输费、人工费等损失合计达到二十多万元。原告事后经查询得知，被告林子信早在2017年1月13日即被惠东县环境保护局给予责令停止养殖并处人民币5.1875万元罚款的行政处罚（惠东环罚[2017]4号），但被告林子信一直未予履行也未将处罚结果告知原告等承租人，导致罚款数额增加到人民币10万多元，并且惠东县环境保护局向人民法院申请强制执行。2018年6月7日二被告向原告等五人收取每人2万元的猪场保护费即是用在缴纳行政机关对其作出的10万多元罚款上。由于被告林子信故意隐瞒行政处罚的结果，导致原告等人在不知情的情况下继续租赁被告的养殖场，并且持续买进养殖用猪，甚至在政府部门现场查处前也未能有合理的时间将猪进行转移或销售，以至于最后不得不匆忙进行低价变卖，产生更大的经济损失。被告的行为严重违反了租赁合同的约定，损害了原告的财产利益。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判决如诉请。庭审期间，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告于2016年10月10日签订的《租赁合同书》。被告林子信答辩称：原告拖欠我方电费，我方在应退还原告的租金中予以扣除。原告诉请的第二至五项没有证据证实，请求法庭依法驳回。被告林少聪答辩称：我与本案无关，不是本案适格的被告。原告提交的《租赁合同书》、租金收据、行政处罚决定书（惠东环罚[2017]4号）、广东省博罗县人民法院裁定书（2017）粤1323行审1208号、原告将猪低价变卖的损失表、惠东县人民法院封条、押金收款收据、电费收据（手写）。被告林子信提交的三份稔山镇人民政府的《通知》、电费清单（手写）等资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2016年10月10日，被告林子信（出租方、甲方）与原告刘慧（承租方、乙方）签订一份《租赁合同书》，约定甲方将位于惠东县稔山镇范和村地段的猪舍出租给乙方使用。合同内容主要为：“第1条租期暂定为5年，即从2016年10月10日至2021年10月10日止。第2条每年租金肆万贰千元，乙方在租赁开始时向甲方交付第一年的租金，同时，交付押金贰万元，押金至合约期满时一次性退还。……第8条乙方在承租期间如遇政府部门要求不得再养，其所付押金甲方予以退还，当年所交租金将减去使用时间余下的予以退还……第11条在合同期间，甲方保证水电畅通，排污由甲方全权负责与乙方无关。……第13条在合同期间甲方无故收回猪场不给乙方，将赔偿乙方的损失费二十万元正。”2016年10月5日，被告林子信出具《收据》一张给原告刘慧收执，内容为“收到押金20000元.收到2016年10月9日-2017年10月8日租金41500元”。2017年10月9日，被告林子信出具《收据》一张给原告收执，内容为“今收到湖南刘租用猪栏租金.金额（大写）肆万贰仟伍佰元.￥42500元.出纳林子信”。2016年12月26日，惠东县稔山镇人民政府向被告林子信发出《通知》，通知内容主要如下：“经查，你的养猪场（屠宰场）未经相关部门批准，进行非法经营活动，给当地人民群众的生产、生活和周边环境造成严重影响。根据《惠东县人民政府关于划定畜禽禁养区的通知》（惠东府告[2014]33号）的文件精神，依照《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽养殖污染防治管理办法》、《惠东县动物养殖场管理规定的通知》（惠东府办[2006]30号等相关法律、法规。现限你的养猪场（屠宰场）在2016年12月28日停止非法养殖（屠宰）活动并自行清理生产经营场所。否则，我镇将组织相关执法部门对你经营的非法养殖场（屠宰场）依法采取强制清理措施。由此造成的一切后果由你本人承担。”2018年5月23日，稔山镇人民政府向被告林子信再次下发《通知》，限其养猪场在2018年5月30日停止非法养殖活动并自行清理生产经营场所。2018年5月25日，稔山镇人民政府向林子信养猪场、林文忠、场内各业主下发《通知》，限其养猪场在2018年5月31日前停止非法养殖活动并自行清理生产经营场所。另查，2017年1月13日,惠东县环境保护局向被告林子信发出《行政处罚决定书》[惠东环罚（2017）4号]，对林子信经营的养猪场需要配套建设的水污染环境保护设施未经验收擅自投入使用的违法行为处以：一、责令停止养殖；二、处人民币5.1875万元罚款。因被告林子信未在规定期限内履行上述处罚决定，惠东县环境保护局向博罗县人民法院申请强制执行。2017年9月22日，博罗县人民法院作出行政裁定书[（2017）粤1323行审1208号]，准予执行申请执行人惠东县环境保护局对被申请执行人林子信作出的惠东环罚（2017）4号行政处罚决定。庭审期间，原告刘慧自认承租涉案猪舍进行养猪，并未取得相关养殖许可和排污许可。原告于2018年6月10日晚搬迁完毕，将猪舍交还给被告林子信。被告林子信自认涉案猪舍未办理报建手续。本院认为，涉案猪舍未经批准而建设，未办理任何养殖及环保证照、未完善相关环保设施，事后也未补办，被当地政府部门责令停止非法养殖活动并强制清理生产经营场所，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告刘慧与被告林子信签订的《租赁合同书》无效，对此，原、被告双方均有过错。关于退还多收取的租金及押金问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”又，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，因原告已实际使用涉案猪舍609天，其应支付相应的租金即猪舍占有使用费69980.85元，而原告已支付84000元及押金2万元，故被告林子信应返还原告多支付的租金14019.15元及押金2万元。被告林子信辩称原告拖欠的电费应在退还原告的租金中予以扣除，但被告林子信仅提交其手写的电费清单，未提供其他证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告林子信对此应承担举证不能的法律后果，对被告的该项辩解，本院不予支持。关于赔偿无故收回养猪场导致财产损失20万元的问题。首先，《租赁合同书》无效，合同第13条在无效合同中也自始无效。其次，因养猪场未办理任何养殖、环保证照及未完善相关环保设施，被政府部门要求停止非法养殖活动，并非原告刘慧所主张的被告林子信“无故”收回养猪场，原告诉请被告林子信赔偿无故收回养猪场导致的财产损失20万元，没有依据，本院不予支持。关于补充赔偿原告实际遭受的财产损失38900元的问题。原告刘慧仅提供自己手写的损失清单，未提供其他证据证明其实际遭受的财产损失，也未向本院申请对其财产损失进行鉴定或评估，应承担举证不能的法律责任，且被告林子信对原告主张的财产损失不予认可，本院无法确定原告实际遭受的财产损失，对原告该项诉请，本院不予支持，原告可在证据充足时另行主张。关于返还猪场保护费2万元的问题。首先，根据合同相对性原则，被告林少聪不是上述租赁合同的相对人，与原告刘慧之间并无实体上的权利义务关系，被告林少聪主体不适格；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告刘慧未提交证据证明被告林子信、林少聪骗取其猪场保护费2万元，应承担举证不能的法律责任，对此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘慧与被告林子信于2016年10月10日签订的《租赁合同书》无效；二、被告林子信于本判决发生法律效力之日起7日内返还租金14019.15元及押金2万元给原告刘慧；三、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元（原告已预缴），由原告刘慧负担5045元，由被告林子信负担651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  郑国兆人民陪审员  赖林绿人民陪审员  罗莹莹二〇一八年十一月二十九日法官助理柯嘉静书记员范连军