南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初1085号 原告南昌市桥林酒厂，住所地：江西省南昌市昌北庐山南大道**。 法定代表人周应菊，该厂厂长。 委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。 南昌市国土资源局，住，住所地：江西省南昌市青山湖区碟子湖大道**不动产登记大楼/div> 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人王子怡，该局工作人员。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。 原告南昌市桥林酒厂因诉被告南昌市国土资源局不履行土地调处法定职责一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案，原告法定代表人周应菊及委托代理人刘雪晶，被告委托代理人王子怡、陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年3月16日向原告作出《关于南昌市桥林酒厂土地权属争议调查申请的回复》（以下简称《回复》），载明：一、土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。二、经调阅档案，申请书中所涉土地1999年南昌经济技术开发区原土地规划部门依据南昌市中级人民法院（1997）洪中执字第193-1号民事裁定书登记到中国建设银行股份有限公司南昌昌北支行（以下简称建行昌北支行）名下，故不属于土地权属争议。 原告诉称，1991年11月，周应菊投资100000元成立南昌市桥林酒厂，分别于1992年12月16日、1993年2月18日两次向中国农业银行南昌市瓦子角办事处（以下简称农行瓦子角办事处）贷款200000元及600000元，又通过土地出让的形式合法取得位于南昌市××大道与八一桥交汇处面积为480平方米的土地，并建造1084平方米的综合楼。后因周应菊外出打工，2010年5月5日从上海回南昌后发现酒厂被拆，得知经南昌市中级人民法院判决、拍卖过户给了建行昌北支行。原告从未收到任何诉状、通知书、开庭传票等文书，法院在原告不知情的前提下将投资1000多万资产以520000元的价格拍卖出让给建行昌北支行，且法院进行执行程序时，也未履行任何法定的通知义务，该笔拍卖款项也未交付给原告贷款的银行。后原告依据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《调处办法》）等相关规定向被告申请调查，原告于2018年3月21日收到被告作出的《回复》，原告认为被告的回复实体及程序均违法，故请求法院撤销《回复》，并责令被告对原告480平方米土地使用权以及1000多平方房屋的所有权进行调查。 原告为支持其主张，向法院提交如下证据： 1.营业执照、购地协议书及国有土地使用证，用以证明案涉土地系原告通过土地出让合法取得；2.土地权属争议调查申请书（以下简称调查申请书）及邮寄单，用以证明原告向被告申请土地权属争议调查的事实；3.建设银行出具《信访不予受理告知书》、2011年9月17日江南都市报，用以证明被申请人无法证明土地合法来源；4.被告作出的《回复》，用以证明被告未履行法定职责；5.债务逾期催收通知书，用以证明原告与农业银行借贷关系并未解除，土管部门在办理案涉土地登记时依据错误。 被告质证认为，对于证据1的合法性持有异议，购地协议及土地证均不符合法律规定；对于证据2的合法性持有异议，诉求不符合法律规定，不存在权属争议；对于证据3中不予受理通知书无异议，但报纸与本案无关联；对于证据4的证明目的持有异议，不能证明原告的主张；对于证据5与本案无关，本案是不动产纠纷。 本院认证认为，对于真实性无异议的证据，且与本案待证事实具有关联，本院予以确认；但上述证据是否能够达到原告主张被告未履行法定职责的目的，系本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 被告辩称，被告于2018年3月13日收到原告申请书，经调阅档案，案涉土地在1999年经南昌市中级人民法院（2017）洪中执字第193-1号民事裁定书登记在建行股昌北支行名下，并依据《调处办法》的相关规定向原告作出《回复》告知不属于权属争议。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向法院提交如下证据： 1.洪土国用登北（2005）第304号土地登记审批表、关于配合收回南昌市桥林酒厂国有土地使用证原件的复函及南昌市中级人民法院（2017）洪中执字第193-1号民事裁定书，用以证明案涉土地使用权及地上建筑物所有权归建行昌北支行；2.《回复》、编号1019757847728的邮寄送达EMS快递单及调查申请书，用以证明被告依法作出回复的事实。 原告质证认为，对于证据1均未提供原件，该组证据原件均在被告处保管，其只提供复印件不符合行政诉讼证据规则，且裁定书只是就房屋予以执行，没有对原告所有土地予以变更，故土地变更明显是错误的；对于证据2中的《回复》合法性持有异议，即使不属于权属争议的，也应当按照规定报同级政府作出不予受理决定，不应以回复的形式作出，对于该组其他证据无异议。 本院认证认为，对原告无异议的证据，且提供原件予以核实，故予以采信；对于原告提出证据1的真实性的异议，根据《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，提供由有关部门保管的书证原件的复印件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加其印章。因该档案系原告保管，根据其内部管理原因，档案原件不能离开保存地点，且该组复印件均已加盖公章，应当视为合法、有效，原告亦提供同样的法院裁定书予以质证，故对上述证据予以采信；对于证据2的其他异议，系本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，1991年11月27日，原告南昌市桥林酒厂注册营业执照，法定代表人为周应菊。1992年11月23日，原告与南昌市昌北开放开发区拆迁公司签订协议书，约定将案涉土地有偿转让给原告使用。1993年6月19日，原告办理了案涉土地《国有土地使用证》，载明土地面积为480平方米，其中建筑占地面积270平方米。1998年10月9日，南昌市中级人民法院作出（1997）洪中执字第193-1号民事裁定书，载明：经南昌市中级人民法院（1997）洪经初字第133号民事判决书，判决南昌市桥林酒厂应归还农行瓦子角办事处1624311元，判决书发生法律效力后，南昌市桥林酒厂在规定期限内没有履行……裁定如下：一、本院拍卖南昌市桥林酒厂的房屋产权由房地产管理部门办理给竞得人建行昌北支行。2005年4月28日，南昌经济技术开发区管理委员会向市国土局作出《关于配合收回南昌市桥林酒厂国有土地使用证原件的复函》，载明案涉土地经市中级人民法院因债务收回后，通过拍卖由建行昌北支行竞得……我区同意建行昌北支行区贵局办理换发新证手续。2005年5月12日，建行昌北支行办理换证审批手续，并就此办理案涉土地的使用权证。2018年3月6日，原告向被告提交调查申请书，以未收到法院诉讼及执行相关材料为由，请求对案涉土地予以调查处理。同年3月16日，被告向原告作出《回复》，载明土地权属争议是指土地登记前……故不属于土地权属争议。原告不服，遂将被告诉至法院，要求判如所请。 另查明，在庭审中，原告陈述其所有的案涉土地证原件被盗，但并提交相关无报案及遗失证明材料。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报请同级人民政府作出处理决定。”据此，被告作为县级以上土地行政管理部门，依法具有土地调查和调解的法定职权。经调查后需对土地权属问题作出处理决定的，应当报请同级人民政府作出决定。若案件不属于土地权属争议，无需作出处理决定的，应当告知申请人理由并作出不予受理通知。本案中，根据原、被告的诉、辩意见，争议焦点即原告申请的事项、理由及客观事实是否属于土地权属争议的范畴。 一般情况，在土地登记前，争议双方均没有有效的权属凭证却与争议土地具有利害关系，此时产生有关土地所有权或使用权的纷争，明显属于土地权属争议。但是，若一方已经持有合法的权属凭证，另一方仍以土地存在权属纷争为由向土地争议处理部门提出的申请是否属于权属争议，还应当根据不同情况进行区分。参照国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议问题处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对土地权属及四至范围界定清楚明确的，不属于权属争议，无需进行权属争议处理。但是两种情况除外，一是一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。如果一方当事人认为另一方持有的权属凭证侵犯其权属的，但又不属于前述两种情形时，应当申请撤销对方权属凭证，而非提出土地权属争议申请来寻求救济。本案中，原告的权属凭证已无原件，且换证变更权属的事实已经成立，原告不再享有案涉土地的权属凭证，建行昌北支行的土地登记材料中清晰、明确地载明了土地地址、面积等内容，故原告向被告提出的申请不属于土地权属争议的调处范畴。 关于原告提出南昌市中级人民法院作出的生效裁判的不知情理由，因土地权属事实变更已被生效裁判所羁束，该羁束系另一个法律关系所致，亦不在本院审查范围内，故对原告的主张，本院不予支持。 综上，原告要求被告履行土地调处法定职责理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市桥林酒厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌市桥林酒厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  刘春香 二〇一八年十一月二十六日                                          法官助理    彭颖                                          书记员  吴堃 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。