重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝02行初52号 原告彭和国，男，1965年1月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人郑昌勇，奉节县永乐法律服务所法律工作者。 被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县西部新区朱衣路**，统一社会信用代码00865872-0。 法定代表人祁美文,县长。 出庭行政机关负责人王成，重庆市奉节县人民政府党组成员。 委托代理人谭圣，重庆市奉节县国土资源和房屋管理局党组成员。 委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。 原告彭和国因土地行政确认一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告奉节县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由本院审判员谭智华担任审判长，与审判员陈克梅、人民陪审员吴春芳组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告彭和国及其委托代理人郑昌勇、被告重庆市奉节县人民政府委托代理人谭圣、冯书国到庭参加诉讼。被告重庆市奉节县人民政府党组成员王成作为行政机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。 奉节县人民政府（简称县政府）于2018年4月8日对彭和国作出奉节府裁〔2018〕25号《关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》，查明彭和国在重庆市奉节县朱衣镇黄果社区4社的房屋所使用的土地，在建房时未办理农用地转用审批手续，本府亦未对彭和国房屋使用的土地实施征收。重庆市人民政府（简称市政府）2014年12月31日以渝府地〔2014〕1740号批复批准本府对该黄果社区4社等的集体土地实施征收，彭和国房屋使用的土地才被纳入该批复批准征收范围的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，确认彭和国在奉节县朱衣镇黄果社区4社的房屋所使用的土地为农民集体所有。 原告彭和国起诉称，其在奉节县朱衣镇黄果社区4社购买房屋一套，于2008年12月26日办理产权登记，用地性质登记为出让。而县政府却作出奉节府裁〔2018〕25号通知，认定其在奉节县朱衣镇黄果社区4社的房屋所使用的土地为农民集体所有。其产权登记具有法律效力，县政府没有否定该产权登记的证据。因此，县政府作出的确认通知损害其合法权益，现起诉至法院，请求撤销县政府作出的奉节府裁〔2018〕25《关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》。 被告县政府答辩称，彭和国与周忠和等人在奉节县朱衣镇黄果社区4社的222㎡土地上修建房屋一栋，彭和国取得其中房屋一套。该土地在建房时未办理农用地转用审批手续，本府亦未对该土地实施征收。2014年12月31日，市政府作出渝府地〔2014〕1740号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意对奉节县朱衣镇黄果社区3、4社等集体经济组织的40公顷集体土地予以征收，彭和国等人房屋使用的土地才纳入本次征收范围。因此，彭和国在朱衣镇黄果村4社的房屋所使用的土地为农民集体所有的土地，本府奉节府裁〔2018〕25号通知认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告彭和国的诉讼请求。 被告县政府法定期限内提交，并在庭审举示如下证据： 1、（2007）NoXXX奉节县小城（集）镇建设用地许可证； 2、（2007）NoXXXX奉节县小城（集）镇建设用地许可证； 3、渝府地〔2014〕1740号《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》； 4、《奉节县实施城市规划项目勘测定界总图》； 5、《奉节县实施城市规划项目勘测定界总图》； 6、《彭和国、陈伟、张自洪等人房屋位置比合图》； 7、黄果社区居民委员会于2018年4月2日出具的证明； 8、《奉节县人民政府关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》奉节府裁〔2018〕25号； 9、《奉节县人民政府关于同意成立黄果社区居民委员会的批复》奉节府函〔2005〕150号； 10、黄果社区居民委员会于2018年11月8日出具的证明； 11、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条； 12、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条。 被告县政府以上述证据证明其答辩理由成立。 原告彭和国在庭审中举示了以下证据： 1、身份证； 2、房地产权证（201房地证2008字第XXXX号）； 3、《奉节县人民政府关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》奉节府裁〔2018〕25号； 4、《重庆市国土资源和房屋管理局行政复议决定书》渝国土房管复〔2018〕8号。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议，对证据3、4、5、6、7、9、10的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据8的真实性无异议，但认为该证据不具有合法性与关联性。被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的。 本院认为，原告与被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，县政府在2007年6月7日分别向周忠和、任刚分别颁发了《奉节县小城（集）镇建设用地许可证》，同意周忠和使用朱衣镇(乡)朱衣小城（集）镇规划区的国有土地116平方米作为经营项目建设用地，同意任刚使用朱衣镇(乡)朱衣小城（集）镇规划区的国有土地106平方米作为经营项目建设用地。周忠和、任刚等人在前述土地上修建房屋以后，原告彭和国购买了其中的一套房屋，并于2008年12月26日取得了编号为201房地证2008字第XXXX号的房地产权证书，其载明房屋坐落于奉节县朱衣镇黄果村4组XXXX号XXXX幢XXXX，房屋建筑面积为116.84平米，土地使用权类型为出让土地。 另，重庆市人民政府在2014年12月31日作出的（渝府地〔2014〕1740号）《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意奉节县将朱衣镇黄果社区1社、2社、3社等集体土地（黄果社区3社系由原黄果村4社、5社组成）40公顷予以征收。县政府在2018年4月8日作出奉节府裁〔2018〕25号《关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》，确认彭和国在奉节县朱衣镇黄果社区4社的房屋所使用的土地为农民集体所有。原告彭和国认为该通知损害了其合法权益，现诉至法院请求撤销被告县政府作出的奉节府裁〔2018〕25号《奉节县人民政府关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。依据上述规定，县政府具有确定本案所涉土地所有权性质的法定职权。 本案争议的焦点在于，彭和国在奉节县朱衣镇黄果村4社的房屋所使用的土地是属于国家所有土地还是属于农民集体所有的土地。对于该土地所有权性质应如何确定的问题，取决于两个方面，一是该土地性质按《中华人民共和国土地管理法》的规定是国有土地性质还是农民集体所有土地性质，二是该土地是否经历了土地所有权性质的转变。首先，关于该土地的原始所有权性质的问题，涉案土地位于奉节县朱衣镇原黄果村4社，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，应为集体土地。其次，对于该土地是否依法转为了国有土地的问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条的规定，农民集体所有的土地只有经过依法征收等法定条件满足以后才能转为国有土地。本案中，房地证2008字第XXXX号的房地产权证书中虽有“土地使用权类型为出让土地”等内容，但从本案查明事实知，原告房屋所使用的土地并无市政府批准征收土地的批文，以及农用地转用的审批手续。因此，在重庆市人民政府于2014年12月31日作出（渝府地〔2014〕1740号）《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》以前，本案争议土地既没有被依法征收，也不具备集体土地转为国有土地的法定条件。原告房屋所使用的土地性质仍然是农民集体所有的土地，其土地性质并未发生变化。至于被告及奉节县土地房管部门在没有重庆市人民政府征地批文而将农民集体土地当作国有土地转让并办理相关证件的错误行为，属另一法律关系，不在本院审查范围内。 综上，奉节县人民政府作出的奉节府裁〔2018〕25号《奉节县人民政府关于朱衣镇黄果村4社彭和国建房用地性质的通知》，认定彭和国在奉节县朱衣镇黄果社区4社的房屋所使用的土地为农民集体所有，并无不当。原告起诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭和国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭和国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  谭智华 审 判 员  陈克梅 人民陪审员  吴春芳 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  谭淋月