山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初3384号 原告：刘俊美，女，1952年04月23日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。 被告：庞新民，男，1971年02月15日出生，汉族，现住广饶县。 被告：郭云华，女，1971年10月18日出生，汉族，现住广饶县。 两被告共同委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 两被告共同委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告刘俊美与被告庞新民、郭云华民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊美及其委托诉讼代理人许百胜，被告庞新民、郭云华的共同委托诉讼代理人贾梦昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊美向本院提出了以下诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款770000元及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。 事实及理由：两被告属夫妻关系。因从事黄油桶成型加工，急需用款多次要求原告为其贷款，原告从案外人王某处借款70000元交付原告急用。原告自己筹集资金累计700000元交给被告，被告在规定时间内没有按期偿还。原告只得代其清偿了王某的70000元，以上两笔共计770000元。原告现急需用款向被告索要，被告至今不予偿还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判若所请。 原告为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1.借条两份，拟证明2017年09月16日两被告为原告及案外人王某分别出具借条，其中借原告700000元，借王某70000元。 2.证明一份，拟证明2018年07月09日案外人王某将证据1中的70000元债权转让给原告。 3.书证照片一张，拟证明自2011年以来，原、被告多次发生借贷业务关系。 4.证人王某出庭作证，拟证明2011年因庞新民建厂需要，原告先后四次为被告筹借资金，交给被告使用。 5.银行业务凭证一份，拟证明原告于2010年08月14日到银行取款540000元后将300000元借给被告。 被告辩称：1.原告主张的借款不属实，其提交的两份借据均系被告庞新民在他人的强迫下签署的，非庞新民的真实意思表示；2.涉案借条涉及的款项，原告并未实际履行出借义务；3.涉案金额为70000元的借条载明的出借人系王某，原告非出借人也非保证人，该借条与本案无关；4.两份借据上记载的被告郭云华，其本人并未签字捺印，其对上述借款均不知情，也从未委托他人向原告借款。 被告为支持自己的辩驳主张，庭审结束后向本院提交了庭审中以后需落实的情况说明。 庭审中，原告对原告提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见： 被告对原告提交的证据1有异议，主张70000元的借条系被告庞新民受原告及他人威胁下签署的，载明的出借人并未向被告履行出借义务；借条中的被告郭云华的签字和捺印非郭云华本人所为，郭云华对该借条的形成并不知情；涉案借条的出借人系案外人王某，非本案原告，该借条与本案无关。主张700000元的借条系被告庞新民受原告及他人威胁下签署的，载明的出借人并未向被告履行出借义务；不存在真实的借贷关系；借条中的被告郭云华的签字和捺印非郭云华本人所为，郭云华对该借条的形成并不知情。被告对原告提交的证据2有异议，认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证；被告并未向王某借款；债权转让应书面通知债务人；原告陈述该证据中涉及的借款70000元由原告提供担保并偿还，则原告需按照追偿权纠纷另行主张。被告对原告提交的证据3有异议，被告代理人认为其需要庭后核实。被告对原告申请的证人王某的陈述（证据4）有异议，认为证人对涉案事实不清楚，且陈述前后矛盾，证人涉及借款且与原告存有利害关系，其证言不应采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据未加盖银行印章；从记载内容上看，不能证明与原告及被告涉及的借款有关。 本院认为，被告对原告提交的证据1有异议，主张系被告庞新民在他人胁迫下出具的借条，该借条上的借款原告并未履行出借义务。被告没有证据证实该借条的形成系在他人胁迫下签署的。被告对原告提交的证据2有异议，但该证据的出具者即证人王某出庭作证。被告对于原告提交的证据3有异议，庭后进行了落实。被告对原告提交的证据5有异议，主张不能证明与原告及被告涉及的借款有关。以上证据需各证据相互结合证明事实，其证据效力本院综合认定。 根据原、被告的起诉、答辩和庭审情况，本院确认本案以下争议焦点：1.原告与被告庞新民之间是否存在民间借贷关系；2.原告对被告享有的债权数额；3.关于借款利率的计算方式；4.被告郭云华是否承担还款责任。 第一、关于原告与被告庞新民之间是否存在借贷关系问题的认定 原告依据标的额为700000元被告庞新民、郭云华署名的借据主张原告与两被告存在借贷关系。被告庞新民主张该借据系受他人胁迫签署的，并不是其真实意思表示，原告并未实际履行出借义务，但从其庭后提供的陈述自认材料和原告的证据3看，被告庞新民与原告存在民间借贷关系。被告郭云华陈述其没有在该借据上签字、捺印，对该借款并不知情，出具该借据的被告庞新民陈述被告郭云华的名字及捺印非郭云华所为，证人王某陈述庞新民出具该借据时仅原告、证人和被告庞新民在场。 原告依据标的额为70000元的案外人王某的借据主张原、被告之间存在借贷关系。被告庞新民主张该借据系受他人胁迫签署的，并不是其真实意思表示，原告并未实际履行出借义务。但被告没有证据证实其受到胁迫的情形，对其抗辩主张本院不予采信。该笔款项通过原告提交的证据2及证人王某出庭所作的陈述，能够认定王某将该债权转让给本案原告刘俊美。被告主张该纠纷系债权转让纠纷，债权人应书面通知债务人。原告的起诉可以视为对债务人的通知，原告享有该借据记载的债权人的权利。被告郭云华陈述其没有再该借据上签字、捺印，对该借款并不知情，出具该借据的被告庞新民陈述被告郭云华的名字及捺印非郭云华所为，证人王某陈述庞新民出具该借据时仅原告、证人和被告庞新民在场。 综上，被告庞新民和原告刘俊美之间存在民间借贷关系。 第二、关于原告对被告享有债权数额问题的认定 被告庞新民给案外人王某出具的借据，表明借到王某现金70000元，被告没有证据证实其陈述的被胁迫情形，对该借款数额应予认定。 被告庞新民对其出具给原告刘俊美的700000元借据，没有证据证实其受到胁迫而出具；被告庞新民主张原告没有实际履行出借义务，原告及其证人出庭所做的陈述对该笔借款的款项来源与证据证明的事实存有差距。原告陈述：2011年，原告在寿光羊口银行从自己名下的两张存单上提取500000元，借给被告庞新民300000元。证人出庭陈述时间为2012年。从原告提交的证据5中及结合原告自己的陈述，2010年08月14日，原告之子庞海利名下取款540000元。原告陈述第二次、第三次借款分别涉及案外人王伯亮、庞怀义，法庭要求原告同二人在指定期间内到法庭说明情况，否则将承担不利的法律后果，原告未能在法定期间做到，视为举证不能。原告刘俊美不能就700000元的来源陈述清楚及缺乏证据予以证实。被告庞新民在庭后提交的核实材料及原告所举证据3中可以体现出，被告庞新民自认从原告处借款275000元，分别是：2012年10月29日借款70000元、2013年02月23日借款15000元、03月02日借款50000元、04月07日借款20000元、2014年10月08日借款20000元、11月09日借款100000元，已经偿还145300元。但原告否认收到被告还款145300元，被告就该项陈述没有证据予以证实。 综上，原告刘俊美对被告庞新民享有债权70000元加275000元，共计345000元。 第三、关于借款利率的计算方式问题的认定 从两份借据看双方没有约定借款利率，被告陈述双方没有约定借款利率，但从原告提交的证据3见，被告陈述不符合事实，实际情况是被告借原告刘俊美的款项约定了利息，但对利息的约定不明确。被告所借王某的款项没有证据证实双方约定了利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告主张借期内利息的主张，于法无据。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定。自原告通过法院主张权利之日起，可以按照资金占用期间年利率6%支付利息。原告主张按照银行贷款同期利率计算利息，该利率低于年利率6%，是原告对于自己实体权利的处分，不侵害他人的合法权益，本院予以允许。 第四、被告郭云华是否承担还款责任问题的认定 被告庞新民与被告郭云华系夫妻关系，原告主张的上述债权均发生在二人正常夫妻关系存续期间。从原告提交的证据3和庭审中原、被告的陈述看，被告庞新民出面所借款项均用于其家庭经营的小型润滑油包装厂，依照最高人民法院关于认定夫妻共同债务的有关规定，上述债务应为二被告的夫妻共同债务，故被告郭云华对上述债务应承担清偿责任。 综上，本院认为，原、被告之间存在民间借贷纠纷。原告就700000元的债权款项来源证据不充分，对被告自认部分原告无需举证，被告有异议的部分待原告证据充分后可另行主张权利，故原告要求二被告偿还借款本金的合理主张，本院予以支持。原、被告就70000元的债权未约定使用期间的利息和使用期间；原、被告就700000元的债权对利息有约定但属于约定不明，也未约定借款使用期间，故原告要求被告支付上述借款利息的合理主张，本院予以支持。被告主张已经偿还部分款项，原告予以否认，被告无证据证实上述抗辩主张，故对其该项抗辩主张，本院不予采信。本案所涉原告债权发生在二被告夫妻关系存续期间且用于家庭经营的小作坊生产，系夫妻共同债务。故被告郭云华抗辩其对该债务不知情，不承担还款责任的抗辩主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告庞新民、郭云华于本判决生效后十日内偿还原告刘俊美借款345000元及利息（自2018年08月09日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告刘俊美3174元，被告庞新民、郭云华负担2576元。原告已经预交上述费用，被告于本判决生效后十日内将负担的上述费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  封万明 二〇一八年十一月五日 书记员  秦卫萍 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。