广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0202民初3180号 原告：广西柳州泰升航运有限责任公司，住所地：柳州市长风路**。统一社会信用代码：914502001985866671。 法定代表人：薛平，该公司执行董事。 原告：广西轩和堂健康产业有限公司，住所地：柳州市东环大道**体育中心**游泳馆北门**。统一社会信用代码：91450200099904009P。 法定代表人：许刚，该公司执行董事。 二原告共同委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 被告：柳州市体育局，住所地，住所地：柳州市东环大道**会信用代码：11450200007603277E。 法定代表人：梁江，该局局长。 委托诉讼代理人：张俊，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：柳州市中医医院，住所地：柳，住所地：柳州市解放北路**用代码：12450200498596189U。 法定代表人：杨建青，院长。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 原告广西柳州泰升航运有限责任公司（以下简称泰升公司）、广西轩和堂健康产业有限公司（以下简称轩和堂公司）与被告柳州市体育局（以下简称体育局）、柳州市中医医院（以下简称中医院）合伙协议、租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，二原告于2017年11月17日向本院递交申请，要求以2016年10月10日为基准日对涉案的房间的装修装饰、停车场广告牌、空气能热水器的剩余价值进行评估，对2016年10月10日为基准日对存放在上述场地的实物资产的价值进行评估，对涉案的柳州市运动损伤康复中心截至2017年12月31日的收益进行鉴定。2018年8月21日，经广西诚信华正资产评估有限责任公司评估后，柳州市中级人民法院司法技术管理科将案卷退回本院。本院依法适用普通程序，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告泰升公司、轩和堂公司的共同委托诉讼代理人陈宗振，被告体育局的委托诉讼代理人张俊、徐佳宁，被告中医院的委托诉讼代理人索生凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.两被告补偿原告装修损失710000元、补偿原告器材损失690000元、赔偿原告预期收益950000元，以上共计2350000元；2.本案案件受理费、鉴定费由两被告共同承担。 原告的当庭变更诉请1为：1.两被告补偿原告装修损失710000元、补偿原告实物资产损失690000元、赔偿原告预期收益950000元。 事实和理由：2013年9月，原告泰升公司与两被告共同合作在柳州市游泳馆筹建柳州市运动损伤康复中心，由被告体育局提供柳州市游泳馆北面第二层和第三层共34间房间作为场地，被告中医院负责委派技术人员，原告泰升公司负责资金投入及经营，合作期限自2013年9月1日起至2019年3月30日止，前两年的经营收入全部归原告所有，此后被告中医院按第三年5%、第四年10%、第五年15%、第六年20%的比例享受税后利润分配，被告体育局每年可免费获得10万元的运动员损伤康复治疗服务和15万元的青少年游泳训练扶持资金。原告泰升公司先后投入了大量的资金进行装修，并购买大量的运动器材，并在合作场地上设立了轩和堂公司以负责柳州市运动损伤康复中心。2016年4月24日，被告体育局通知原告停止经营，并接管了经营场所以及原告投入的全部器材。原告认为，原告的经营目的已无法实现，原告因此受到的损失应由两被告予以补偿和赔偿。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院起诉，望判如所请。 被告体育局辩称，原告诉请没有事实依据，到目前为止除了评估公司评估出的19万余元，其余均无证据证实，所以希望法院驳回原告诉请。 被告中医院辩称，1.从法律关系上讲，三方之间签订的协议、会议纪要等，足以证明是二原告利用被告体育局的场地来经营，中医院只是派技术人员参与培训，没有参与经营，也没有获得利润，本案的权利义务关系实际上只发生在体育局和二原告之间。2.原告主张的各项诉请缺乏事实支持，现有司法鉴定的残值也只是19万余元，而残值的受益者也只是体育局，关于逾期收益主张的赔偿没有法律依据，综上，请求法院驳回原告诉请。 围绕诉讼请求，二原告依法提交了《柳州市运动损伤康复中心合作协议》、《协议书》、《会议纪要》、风险提示书、医疗器械财务凭证、装修装饰财务凭证、《资产评估报告》作为证据，除《会议纪要》外均提交了证据原件予以核对。被告中医院提交了《柳州市运动损伤康复中心合作协议》、《会议纪要》、《协议书》、工作变动通知及明细、调科报告、工资银行流水、网页、设置医疗机构批准书，其中《柳州市运动损伤康复中心合作协议》、《协议书》、工资银行流水提交证据原件予以核对。被告体育局未提交证据。二被告对原告提交的《柳州市运动损伤康复中心合作协议》、《协议书》、《会议纪要》、《资产评估报告》真实性无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认。二原告对被告中医院提交的工作变动通知及明细、调科报告的真实性不予确认，对其余证据的真实性予以确认，被告体育局对被告中医院提交的证据的真实性均予以认可。因被告中医院未能提供工作变动通知及明细、调科报告两份证据的原件予以核对，故本院对该两份证据的真实性不予确认，对其提交的其余证据的真实性予以确认。上述证据的证明目的能否达到本院将在下文阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 体育局、柳州市游泳馆作为甲方与中医院作为乙方签订《柳州市运动损伤康复中心合作协议》一份，约定：柳州市运动损伤康复中心为甲、乙双方合作筹建。乙方负责筹建和后期管理运营，甲方给予业务指导，不投资、不参与具体管理运营，不参与运营利润的分配；合作时间为2013年9月1日至2019年3月30日；甲方为柳州市运动损伤康复中心筹办提供场地支持，提供柳州市游泳馆北面第二和第三层，共34间房间；甲方获得乙方每年赞助给予的柳州市青少年游泳训练扶持资金15万元；乙方获得2013年9月1日至2014年3月30日为期半年的装修和试运行时间，正式合作期从2014年4月1日至2019年3月30日。 2013年10月12日，泰升公司、体育局、中医院、柳州市水上游泳场等在体育局召开柳州市运动损伤治疗康复中心协调会议。该会议决定将筹建的运动损伤治疗康复中心的正式名称确定为柳州市运动损伤治疗康复中心，确认该康复中心由体育局、中医院和泰升公司共同筹建。体育局和中医院仍按照双方签署的合作协议开展合作，由中医院单方委托泰升公司配合中医院负责康复中心的投资、管理、运营工作，自负盈亏。 2013年10月22日，被告中医院作为甲方与原告泰升公司作为乙方签订《协议书》一份，约定，甲乙双方一致同意在柳州市游泳馆北面第二和第三层开办柳州市中医院运动损伤康复中医门诊部，甲方负责门诊部技术人员的委派及技术管理工作，协助招聘门诊部员工并负责服务技术培训，并配合乙方组织的商业宣传活动；在合作期间，乙方对门诊部享有自主、独立的经营权；如果遇政府拆迁或要将经营房屋收回另作他用，自然灾害等不可抗力原因，双方要解除合同，门诊部装修设施部分所获赔偿归乙方所有；甲方合作期间为按照本协议第二条提供技术指导将视为违约，违约方要赔偿乙方装修及设施的投入资金。 2014年4月，原告泰升公司按照《柳州市运动损伤康复中心合作协议》和《协议书》的约定开始运营柳州市运动损伤治疗康复中心。2014年5月16日，原告泰升公司为经营需要成立轩和堂公司，其住所地即体育中心**游泳馆北门**。2016年10月二原告搬离，柳州市运动损伤治疗康复中心停止运营。原告称，因被告体育局通知其停止经营并接管了经营场所以及原告投入的全部器材，原告被迫离场停止经营。被告体育局则称因二原告经营不善，先将场地转租他人而后主动撤离，体育局否认其向二原告发出过撤离通知。 2016年12月27日，原告与被告体育局就原告轩和堂公司一、二、三楼的固定资产制作交接明细表，被告体育局代表签名确认接收。2017年1月、3月，原告将被告体育局已接收的物品领用搬走部分。原告称撤离后，原告仅搬走了部分价值较高的家具，剩下的全部由被告体育局接收；被告体育局则称，接收上述物品是代为保管并非接收上述物品的所有权，故原告可以在办理交接手续后又搬走部分物品。 2017年11月17日，二原告向本院申请对涉案场地的实物进行价值评估，并对收益进行鉴定。2018年8月21日，柳州市中级人民法院司法技术管理科将广西诚信华正资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》退回我院，该评估结果为：评估价值为194080元，由于二原告无法提供涉案柳州市运动损伤康复中心停止营业前经营情况的相关资料及装饰装修工程量清单，故不对柳州市运动损伤中心截至2017年12月31日的收益及装饰装修进行评估。 另查明，被告柳州市中医医院原名柳州市中医院。 本院认为，1.关于本案的法律关系问题。被告中医院主张本案系租赁关系，本案案由应定为租赁合同纠纷。本院认为，在原告使用体育局提供的场地并支付相关费用方面，原告与体育局之间主要的法律关系确实为租赁关系，但本案还涉及中医院与原告及体育局之间的合作协议，原告要求二被告向其支付相关损失及预期收益亦不仅仅是基于原告和体育局之间的租赁关系，故本案案由应确定为合伙协议、租赁合同纠纷。 2.关于原告主张二被告赔偿装修损失和实物资产损失的问题。首先，原告称其在正常经营的情况下，因体育局通知其停止经营才给原告造成装修损失和购买运动器材的实物损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于原告未能提交相关证据证明其停止经营是被告体育局的通知导致，故本院对原告该项主张不予采纳。其次，原告称其装修损失为710000元、实物资产损失为690000元，二原告虽提交了医疗器械财务凭证、装修装饰财务凭证作为证据，但该批医疗器械及装饰装修材料等物是否全部用于柳州市运动损伤康复中心以及二原告是否遭受了上述凭证上的所有金额损失并不能据此确认，故该两份证据不能作为原告评估其支出及损失的依据。原告曾就涉案场地的实物进行价值评估，评估价值为194080元，上述物品虽现交由柳州市体育局接管，但原告尚能自行搬离贵重物品，可见原告并未将上述物品的所有权转移给被告体育局，故原告对主张上述评估价值为194080元的物品是其损失没有事实依据，本院不予支持。 3.关于预期收益损失950000元的问题。原告未能向评估机构提供涉案柳州市运动损伤康复中心停止营业前经营情况的相关资料，导致其预期收益的评估无法作出，原告亦未向本院举证证实其在经营期间的收益情况，故原告主张其在未经营期间能有收益且收益达到950000元的主张亦无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西柳州泰升航运有限责任公司、广西轩和堂健康产业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25600元，鉴定费25000元，两项合计50600元（原告已预交），由原告广西柳州泰升航运有限责任公司、广西轩和堂健康产业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨春鸿 二〇一八年十一月八日 书 记 员 唐雯雯