云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初841号 原告：何金贵，男，1972年10月16日生，汉族，云南省马关县人，初中文化，居民，住马关县。 委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。 被告：文山天利生物科技有限责任公司，住所地文山市卧龙街道高登社区中天世纪御兴园****。 法定代表人：白云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师，一般代理。 原告何金贵与被告文山天利生物科技有限责任公司（以下简称“文山天利公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告何金贵及其委托诉讼代理人姚明昌，被告文山天利公司的法定代表人白云及委托诉讼代理人赵影武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，接收原告交付的巴西菇菌渣108吨，并按单价420元/吨结算支付货款45360元；2.判令被告承担违约金8400元；3.判令被告赔偿原告经济损失150000元，以上三项合计203760元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，经何金贵与文山天利公司协商，签订收购合同，由何金贵负责马关片区收购巴西菇菌渣200吨，单价420元/吨，约定交货地点为砚山县城附近。合同签订后，何金贵为履行合同积极组织人力、物资进行收购，在收货过程中，文山天利公司负责人与何金贵及各片区负责收购的人说，关于货物尽量收购，公司有多少货物都接收。因而何金贵增加收购成本，扩大收购范围。当何金贵交付文山天利公司92吨货物后，文山天利公司以资金不足暂缓交货，此后，文山天利公司拒绝接收何金贵的货物，导致何金贵收购的货物库存积压造成经济损失。经何金贵及各片区负责人一起到文山天利公司了解情况后得知，文山天利公司与中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司（收购合同约定的交货实际地址）签订的供货合同仅是200吨，而文山天利公司与砚山、丘北、马关、广南、西畴等几个片区分别签订供货200吨的收购合同，因而文山天利公司在签订合同时隐瞒何金贵，存在欺骗行为是给何金贵造成经济损失的又一因素。据此，何金贵为减少经济损失多次与文山天利公司协商交付货物，但文山天利公司拒绝接收。为维护自身合法权益，特诉至法院。 文山天利公司辩称，何金贵诉称不是事实，其诉求依法不能成立。一、双方约定的合同履行期已终止，何金贵诉求文山天利公司继续履行合同的主张依法不能成立。《收购合同》第二条约定，本次收购数量为200吨，合同期限自2017年12月10日至2018年1月9日止。据此约定，双方的合同履行期现已终止，文山天利公司无义务再接收何金贵交付的巴西菇菌渣108吨，并按合同约定的单价支付货款。二、何金贵未按合同约定履行义务，系本案的违约方，依法应由其承担合同约定的违约责任。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《收购合同》第一条约定，所收购产品含水量及含泥量按甲方所给样品标准收购，具体指标按收购方规定执行，如出现超标，则按规定扣减交货量。要求全部用编织袋装好，每袋重量在50-100斤之间。第二条约定，本次收购数量200吨，合同期限自2017年12月10日至2018年1月9日止。第五条约定，甲（文山天利公司）乙（何金贵）双方未能按上述合同条款履行各自责任视为违约，合同自动终止，违约方支付另一方10%的违约金（乙方除退还甲方10%的保证金外另支付甲方10%的违约金）。本案中，合同已明确约定收购产品质量标准，但何金贵所交付产品不符合约定，且合同终止时间为2018年1月9日，何金贵未在合同期限内将收购的巴西菇菌渣按约定的收购数量（200吨）交付文山天利公司，截止2017年12月27日，何金贵仅向文山天利公司交付92.61吨，之后未再交付。故何金贵的行为明显构成违约，依法应由其承担违约责任。此外，何金贵诉称文山天利公司与中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司签订的巴西菇菌渣供货合同仅是200吨，而与砚山、丘北、马关、广南、西畴等几个片区分别签订供货200吨的收购合同，该诉称不是事实。文山天利公司与中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司的确签订供货合同，文山天利公司为供货方，中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司为采购方，但对于200吨数量的约定系对提供玉米秸秆的约定，且供货合同中明确约定文山天利公司须在2017年12月15日前完成供货期，由此可以看出，文山天利公司未隐瞒事实。何金贵与文山天利公司签订的《收购合同》是双方的真实意思表示，签订合同后，何金贵未按合同约定履行自身义务，给文山天利公司造成极大的损失，应由其根据合同的约定承担违约责任。三、何金贵诉求文山天利公司赔偿其经济损失150000元，无事实与法律依据。如前所述，何金贵在签订合同后，未按合同约定履行自己的义务，已经损害了文山天利公司的合法权益，应由其承担合同约定的违约责任，而不应由守约方文山天利公司承担赔偿责任。另外，何金贵未提供任何证据证明其经济损失为150000元，该诉请依法不能成立。综上所述，何金贵诉称不是事实，其主张依法不能成立，恳请法院驳回何金贵的诉讼请求，以维护文山天利公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，何金贵提交的第1组证据，文山天利公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.何金贵提交的第2组证据照片6张，以证实何金贵已实际投入人力及物力进行按合同约定的收购，按质量要求进行收购，文山天利公司未按约定接收货物造成库存积压，给何金贵造成经济损失。经质证，文山天利公司对该组证据的三性及证明观点均不予认可，认为照片来源不清楚，无法核实拍摄的时间、地点、地点认为，该组证据无拍摄时间、所装何物等其他证据相印证是否与本案具有关联性，故本院不予采信。2.何金贵提交的第3组证据《调查笔录》二份，以证实：⑴何金贵与文山天利公司签订收购巴西菇菌渣合同后，文山天利公司通知何金贵尽量多收，何金贵聘请毕兴梅与陈明聪定点收购，以保证给予文山天利公司充足的货物；⑵毕兴梅在马关其种植基地及附近种植户合计收购600多吨，陈明聪在收购400多吨；⑶何金贵向文山天利公司交付92.61吨巴西菇菌渣后，文山天利公司以各种理由拒绝收购，即履行合同约定义务，给何金贵造成剩余1000吨巴西菇菌渣货物损失。经质证，文山天利公司对该组证据来源真实性认可，但对内容的真实性及证实内容不予认可，认为2017年过年前，文山天利公司还在收购，何金贵所说不符，本案诉讼主体是何金贵，两个证人的损失应另案起诉，该组证据不能作为定案依据。本院认为，毕兴梅、陈明聪关于文山天利公司不收货物的证言相互印证，而文山天利公司未提交在2017年过年前还在继续收购货物的相关证据，故本院对该事实予以确认；毕兴梅、陈明聪关于文山天利公司通知尽量多收巴西菇菌渣的证言，因是听何金贵所说，并且何金贵与文山天利公司签订的《收购合同》已约定了收购数量，故本院不予采信；至于文山天利公司与中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司签订合同的事宜，本院将在文山天利公司提交的该合同认证时综合认定。3.何金贵提交的第4组证据陈某、姬云生的《收购合同》各一份，以证实⑴文山天利公司与陈某、姬云生等7人签订巴西菇菌渣收购合同，7人分别负责文山不同区域的收购，何金贵负责马关片区；⑵文山天利公司与各片区负责人签订的巴西菇菌渣收购合同总吨位数量超过文山天利公司与中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司签订的供货数量，故文山天利公司在签订合同时存在欺诈行为。经质证，文山天利公司对该组证据的真实性无异议，对证明观点不认可，因中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司在合同中就没有出现过，该组证据不能证实其主张的观点，与本案无关联性。本院认为，何金贵的第一项证明观点，与其提交的《收购合同》相应证，本院予以采信，第二项证明观点本院将在文山天利公司提交与中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司签订的合同认证时综合认定。4.何金贵提供的证人陈某出庭作证证言，以证实文山天利公司来收购巴西菇菌渣时，白云口头承诺有多少巴西菇菌渣都收，但是收好后，文山天利公司就没有按照口头承诺来收购，给其造成了损失，文山天利公司与中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司签订的合同属于采购玉米秸秆，但与各片区负责人之间签订的是用巴西菇菌渣代替玉米秸秆交付。经质证，文山天利公司认为与中澳怡柯唯生物科技研究与发展有限责任公司的玉米秸秆合同是在收购巴西菇菌渣之前就停止了，没有给他们说过有多少货就要多少货，也没有说过可以用巴西菇菌渣代替玉米秸秆的事，证人与何金贵存在共同利益，有利害关系，证言属于孤证，没有其他证据印证，不能作为定案依据。本院认为，陈某的证言无其他证据印证，本院不予采信。5.文山天利公司提交的第1组证据《各片区交货统计表》3张、《云南省陈三修理厂过磅单》9张，以证实何金贵未在合同期限内（2018年1月9日合同期限届满）将收购的巴西菇菌渣按约定的收购数量200吨交付给文山天利公司，截止2017年12月27日，何金贵仅交付了92.61吨，之后未再交付。经质证，何金贵对该组证据的客观性及真实性认可，但对证明观点不予认可，认为并非是何金贵在合同履行期限内未交付货物，而是由于文山天利公司以资金不足而拒绝接收何金贵的交付。本院认为，该组证据的客观性及真实性何金贵认可，本院予以确认，但对何金贵之后未再交付的证明观点，在庭审中，文山天利公司的法定代表人白云陈述公司副总及其都打过电话催交，因未提交该证据，本院对该证明观点不予采信，对何金贵的证明观点予以采信。6.文山天利公司提交的第2组证据《中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司秸秆采购合同》，以证实文山天利公司与中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司签订采购合同，文山天利公司为供货方，中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司为采购方，200吨数量的约定并非对巴西菇菌渣的约定，而是约定由文山天利公司提供玉米秸秆200吨的事实。经质证，何金贵对该组证据的三性均不予认可，认为合同是白云签订的，是否存在其他供货合同不清楚，合同也没有注明时间，但对合同签订交付200吨玉米秸秆的约定事实认可。本院认为，何金贵未提交相反证据反驳，本院对该组证据予以采信，该采购合同证实文山天利公司与中澳怡柯唯生物技术研究与发展有限责任公司签订的采购合同，采购的标的物是玉米秸秆而不是巴西菇菌渣，并且何金贵也无证据证实文山天利公司收购巴西菇菌渣与该采购合同具有关联性，故对毕兴梅、陈明聪有关该采购合同的证言及何金贵主张文山天利公司存在欺诈的证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，文山天利公司（合同甲方）与何金贵（合同乙方）签订《收购合同》，合同约定文山天利公司委托何金贵负责马关片区替文山天利公司收购巴西菇菌渣，合同主要约定“一、质量、包装要求：所收购产品含水量（30≤%）及含泥量按甲方所给样品标准收购，具体指标按收货方规定执行，如出现超标，则按规定扣减交货量。要求全部用编织袋装好，每袋重量在50-100斤之间。二、收购数量及合同期限：本次收购数量为200吨，期限为自2017年12月10日至2018年1月9日止，如收购期间遇下雨及道路不通等特殊因素影响可顺延日期。三、价格及付款方式：价格为包干价，也就是乙方负责向农户收购、包装并运到甲方指定的交货地点（砚山县城附近）过磅后交予甲方，甲方根据过磅单重量和乙方结算，卸货费用由甲方负责，乙方尽量用自卸车运输，到交货地点后方便甲方卸货（取得甲方同意的可不用自卸车）。价格为420元/吨。总合同金额为人民币大写捌万肆仟元整，（￥84000.00元）。付款方式为每四天结算一次，可用现金或转账方式结算。四、安全责任：乙方在收购过程中不得坑农害农，注意和农户的正当交流，发生和农户打架以及在收货交货过程中发生的安全事故由乙方自负，甲方不承担任何责任。五、违约责任：甲乙双方未能按上述合同条款履行各自责任视为违约，合同自动终止，违约方支付另一方10%的违约金（乙方除退还甲方10%的保证金外另外支付甲方10%的违约金）。六、其他：本合同一式两份，双方各执一份，甲乙双方签字后生效执行，双方共同遵守，发生违约可向当地法院提起诉讼，未尽事宜双方协商后补充说明。”合同签订后，从2017年12月21日起至2017年12月27日期间，何金贵将其收购的巴西菇菌渣运到文山天利公司指定的砚山县陈三修理厂过磅，共向文山天利公司交货9次，合计92.61吨，文山天利公司也按约定支付了相应货款。之后，文山天利公司就拒绝收购，双方为此发生纠纷。 本院认为，文山天利公司与何金贵20**年12月8日签订的《收购合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力。文山天利公司与何金贵应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。文山天利公司与何金贵签订的《收购合同》约定在2017年12月10日至2018年1月9日期间向何金贵收购200吨巴西菇菌渣，但文山天利公司在2017年12月27日后就未收购，违反了合同约定的义务，已构成违约，应当按照双方签订的《收购合同》第五条“甲乙双方未能按上述合同条款履行各自责任视为违约，合同自动终止，违约方支付另一方10%的违约金（乙方除退还甲方10%的保证金外另外支付甲方10%的违约金）”约定，向何金贵支付合同总金额10%，即8400元的违约金，故何金贵的第二项诉请，本院予以支持；文山天利公司主张何金贵所交付产品不符合约定及超过合同期限未交付，是何金贵违约的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。何金贵主张继续履行合同的诉请，因双方签订的《收购合同》第五条已约定一方违约合同自动终止，而文山天利公司已违约，双方签订的《收购合同》按合同约定已自动终止，故对该项请求，本院不予支持。何金贵主张经济损失的诉请，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，何金贵的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持；无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由文山天利生物科技有限责任公司支付何金贵违约金8400元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回何金贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4356元，由何金贵负担4176元，文山天利生物科技有限责任公司负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 强 审 判 员  刘 祥 人民陪审员  李光劭 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  唐明泽