江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣11行终118号上诉人（原审原告）汪梅花，女，1969年1月10日生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，委托代理人江林英，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告婺源县公安局，住所地江西省上饶市婺源县星江路**。法定代表人高中增，男，该局局长。委托代理人王华生，男，婺源县公安局副政委，特别授权。委托代理人朱接生，男，婺源县公安局法制大队队长，特别授权。原审被告婺源县人民政府，住所地江西省上饶市婺源县蚺城路**。法定代表人吴云飞，男，该县县长。委托代理人金天华，婺源县人民政府法制办公室主任，特别授权。委托代理人黄鹏飞，婺源县人民政府法制办公室工作人员，特别授权。上诉人汪梅花与被上诉人婺源县公安局、婺源县人民政府治安行政处罚一案，不服德兴市人民法院（2018）赣1181行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年9月2日，原告汪梅花挑粪水到汪红波房屋门口一块空地上浇，汪红波见状上前阻止，双方争抢粪桶，汪梅花泼了一勺粪水到汪红波胸前位置，造成汪红波胸前上衣和裤子沾有粪水。被告婺源县公安局受理该案件，勘察现场并制作勘验笔录、拍摄照片，对当事人及其他了解案情的人员制作询问笔录，调取相关证据，经过告知、审批等程序，于2017年9月11日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，作出婺公（治）决字【2017】0153号《行政处罚决定书》，对汪梅花处以行政拘留五日，同日汪梅花签收该决定书。汪梅花不服该处罚决定，向婺源县人民政府申请行政复议。原审法院认为，被告婺源县公安局接警后，及时处警，到现场拍摄照片并制作勘验笔录，询问当事人、证人并制作询问笔录，依法立案、审批，所采信证据能够形成完整证据链，查明事实。被告婺源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，对原告汪梅花处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、处罚适当，原告汪梅花诉请撤销被告婺源县公安局于2017年9月11日作出的婺公（治）决字【2017】0153号行政处罚决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十四条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。被告婺源县人民政府在收到起诉状副本后十五日内未向本院提交作出行政复议决定的证据和所依据的规范性文件，应当视为被告婺源县人民政府作出的行政复议行为没有相应依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，应予以撤销，故原告汪梅花诉请撤销被告婺源县人民政府2018年1月3日作出的婺府复决字【2017】39号行政复议决定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第六十九条、第七十条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十四条规定，判决：1、撤销被告婺源县人民政府于2018年1月3日作出的婺府复决字【2017】39号行政复议决定；2、驳回原告汪梅花其他诉讼请求。上诉人汪梅花不服一审判决，向本院上诉称，1、一审法院认定基本事实不清，证据不足。被上诉人在证据欠缺的情况下，直接对上诉人采取了拘留的行政处罚，明显是不合理的。一审法院在证据采信上存在倾向，导致案件基本事实认定错误、不公正。2、一审复议决定被撤销，但复议决定维持的行政处罚没有被撤销，显然不当。被上诉人婺源县公安局行政处罚程序明显违法，一审法院认定其合法，明显适用法律错误。婺源县公安局在告知上诉人救济的程序和处罚在同一天，执法程序明显违法。被上诉人在对上诉人进行询问和拘留的过程中，存在诸多违法不当。3、一审法院程序不当，上诉人发现传唤证上签字不是本人所签，要求鉴定，后婺源县公安局要提供监控资料，上诉人在等待第二次开庭的过程中，却被告知领取判决书，该程序存在不当。综上，请求1、撤销德兴市人民法院作出的（2018）赣1181行初11号行政判决书；2、撤销婺源县公安局作出的婺公（治）决字[2017]0153号行政处罚决定书；3、撤销婺源县人民政府作出的婺府复决字[2017]39号行政复议决定书；4、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人婺源县公安局辩称，1、上诉人于2017年9月2日与案外人王红波发生矛盾，我局接警后制作了现场勘验笔录、拍摄现场照片，制作询问笔录，接收了上诉人的自诉材料，结合多方证据，作出了行政处罚。在办案过程中，严格依法取证，执法过程中及时、公平、公正、公开。2、2017年9月2日接到报警，9月11日调查取证结束，于9月11日对汪梅花作出行政拘留5日处罚。我局在查清汪梅花违法事实的基础上，履行了处罚告知义务后作出行政处罚。处罚程序合法，适用法律正确。3、汪梅花认为传唤证上不是她本人签名，要求鉴定，我局表示配合，后接到法院通知，说汪梅花的签名不需要进行鉴定。4、汪梅花与汪根来的对话录音，汪梅花一直为提供录音原始音频，且根据该录音可以证明汪梅花对汪红波有泼粪的行为。综上，驳回上诉，维持原判。原审被告婺源县人民政府辩称，1、在行政复议法定审理期限内，审查后认定，婺源县公安局认定事实清楚，证据确凿，适用依据证券，程序合法，内容适当。2、一审过程中，德兴法院通过EMS邮件向婺源县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书等法律文书，快递单上填写的是“吴云飞”个人，而不是婺源县人民政府，且电话号码也错误。该快递签收人显示“他人收”，不是快递单上的收件人本人。该快递被认为是吴云飞的私人邮件，一直没有拆封阅处。导致婺源县政府未在答辩、举证期限内提交作出行政复议决定的证据、依据，被一审法院撤销了婺府复决字[2017]39号行政复议决定书。本府作出的婺府复决字[2017]39号行政复议决定书事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据准确，是完全合法有效的，故请二审法院依法判决维持婺府复决字[2017]39号行政复议决定书。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：2017年9月6日，上诉人与江湾派出所民警的谈话录音，拟证明当时做笔录的时候有录音录像，但婺源县公安局在庭审中未提供。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，原告或第三人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，上诉人提交的证据依法不属于新证据，本院不予认定。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人婺源县公安局于2017年9月2日接到报警，上诉人汪梅花与案外人王洪波因土地纠纷发生争执，民警赶赴现场后，在现场初步调查取证后制作了现场勘验笔录、拍摄现场照片，对汪梅花、王洪波、汪根来等人进行询问，并制作询问笔录。9月11日，婺源县公安局书面传唤汪梅花到局治安大队，并制作行政处罚告知笔录，依法对汪梅花作出行政拘留五日的处罚。被上诉人婺源县公安局在法定职权范围内，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人汪梅花进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人称，2017年9月11日，婺源县公安局向其送达的传唤证上“汪梅花”并非本人所签，一审庭审中向法院申请笔迹鉴定并提交书面申请，上诉人要求二次开庭看过监控材料后再确定是否需要笔迹鉴定，与事实不符。庭后，一审法院通知上诉人汪梅花缴纳鉴定费时，汪梅花放弃笔迹鉴定，告知一审法院以公安监控录像为准，婺源县公安局未提供当日监控录像，汪梅花应对自己的主张负有提供证据的责任，故汪梅花称传唤证上的签名是伪造的，未提供证明证明，本院不予支持。本案中，一审法院于2018年1月23日以EMS向婺源县人民政府邮寄相关诉讼材料，虽收件人为婺源县人民政府法定代表人吴云飞，但信封上已标注，信件内容为起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、证据副本、传票等诉讼材料，该信件是一审法院向行政机关邮寄的诉讼文书，而非给婺源县县长的私人信件，被上诉人的抗辩理由不能成立。婺源县人民政府在收到法院邮寄的诉讼文书后，未在法定期限内提交证据，应承担对自己不利的后果。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪梅花负担。本判决为终审判决。审判长  刘铭审判员  赖晓审判员  王鹿二〇一八年十一月十三日法官助理孙劼书记员李娴