浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初6924号原告：常州亮彩颜料化工有限公司（统一社会信用代码：913204117938077786〈1/1〉），住所地江苏省常州市新**通江中路**江苏长江塑化市场****。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。被告：浙江佰利鞋业有限公司（统一社会信用代码：9133060074508005XN），住所地，住所地嵊州市经济开发区城东工业园区iv>法定代表人：李亚玲，执行董事。委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。原告常州亮彩颜料化工有限公司与被告浙江佰利鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州亮彩颜料化工有限公司的委托诉讼代理人吴一潭，被告浙江佰利鞋业有限公司的委托诉讼代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常州亮彩颜料化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款23520元，并支付逾期付款利息2940元（按银行同期贷款利率从2016年7月27日起算至2018年8月27日，今后利息仍按此标准计算至付清货款时止）。事实与理由：2016年7月，被告向原告购买颜料，货款计人民币34920元。原告于2016年7月21日通过物流公司发货至被告，于2016年7月27日开具发票给被告。后被告仅支付了部分货款，至今尚欠23520元货款未付，经原告催讨未果。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款和逾期付款利息。被告浙江佰利鞋业有限公司答辩称，被告已经支付了所有的货款，不存在原告主张的诉讼请求，退一步讲，如果存在货款，原告主张的逾期利息起算点也不正确，应当从原告合理催讨后才可以计算逾期付款的利息，所以应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有：证据1、2016年7月21日的出货单1份。证据2、2016年7月21日常州龙安物流托运单1份。证据3、2016年7月27日原告开具给被告的增值税专用发票1份，与证据1-2一起证明原告已履行了合同义务，向被告交付了货物，同时证明在出货单上载明对货物质量提出异议的期限。被告对上述证据质证认为出货单是原告自己内部的出货单，对被告没有任何约束力，与本案无关联性；托运单与出货单的数量存在差异不相符，对被告没有约束力；增值税专用发票上的数量是780公斤，也与出货单的数量不符，只能证明原告向被告开具了发票，在发票开具前后被告已支付了货款。证据4、微信记录3页，证明原告向被告催款的事实。被告质证认为从内容上看佰利周总小老板及张水英的主体均不明确，对其真实性有异议。证据5、2015年8月26日、9月26日、11月27日、12月20日；2016年1月25日、3月29日、4月26日、5月27日、6月13日、6月14日原告分别开具给被告的增值税专用发票各1份，加上证据3的发票用以证明原告与被告至今总的业务交易量。被告经质证对真实性予以认定，被告也支付了相应的款项。被告为证明其答辩理由提供的证据有:证据6、2015年11月30日、2016年1月21日、2月3日、5月6日的网上银行转账凭证各1份。证据7、2016年7月8日、9月29日、2017年1月25日的业务回单（付款）各1份，与证据6一起证明被告已向原告支付了货款。原告对证据6-7质证认为这些凭证证明原告与被告之间不单单发生了2016年7月份这笔业务交易，还发生了多次买卖业务，对其他业务被告已结清了货款，但欠下了2016年7月份这笔货款，这些凭证也不能证明被告已经支付完了2016年7月份这笔货款。证据8、2017年1月20日被告开具的出库单1份，证明被告退回的货物。原告质证认为这是被告单方制作的出库单，上面没有原告方工作人员的签收，不能证明原告已经接受了这些退货，对证据的三性均有异议。对上述证据本院认证如下：因被告对证据3、证据5的真实性无异议，应确认其证明效力。被告对证据1-2虽有异议，但其载明内容与证据3相符，且被告提出的数量异议属于出货单和托运单明确载明的样品数量，与证据3中的内容并不矛盾，应当作为有效证据采信。被告对证据4有异议，但其中对张水英的催讨内容与托运单上载明的收货主体浙江佰利鞋业有限公司张水英及其手机号码相符，故对该节内容予以认定。原告对证据6-7的真实性无异议，其载明的付款内容原告亦未否认，故可以作为认定本案事实的依据。证据8属于被告自行开具的出库单，原告有异议且不予认可，故该证据完全不能证明被告的举证目的。本院经审理认定的事实如下：2015年8月26日至2016年6月13日间，原告与被告之间发生多次颜料买卖业务，计货款为185050元。2016年7月21日，被告又向原告购买颜料780公斤，计货款34920元。上述合计货款为219970元。至2017年1月25日被告已分7次支付原告货款196450元，至今尚欠23520元未付。在审理中被告以原告提供的465公斤颜料存在质量问题已要求原告退回为由，不同意支付剩余货款。本院认为，原告与被告之间买卖颜料的业务关系明确，被告向原告购买颜料的数量及已支付的货款金额，双方当事人均陈述一致，故被告尚欠原告23520元货款的事实清楚，证据充分。被告以与尚欠货款金额相对应的货物存在质量问题，应当退回原告的理由，由于原告向被告最迟一笔货物的供货时间在2016年7月21日，且原告与被告之间对货物质量的检验期间未作过明确约定，被告又没有提供证据证明在其发现质量问题后已在合理时间内通知了原告，所以被告现在提出原告提供的货物存在质量问题应予退还的理由已经超过了自标的物收到之日起的两年时间，依法应当认定标的物的质量符合约定，故对被告的该节辩称理由，无法予以采信。据此，被告尚欠原告的货款应当予以清偿，但原告要求被告自2016年7月27日起计付逾期付款利息的请求，由于双方对此未作约定，其逾期付款利息只能从原告向本院主张权利之日起计算，对其余利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、浙江佰利鞋业有限公司应再支付常州亮彩颜料化工有限公司货款23520元，并自2018年9月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回常州亮彩颜料化工有限公司的其余诉讼请求。案件受理费462元，依法减半收取，计231元，由原告负担26元，被告负担205元，限被告在判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费462元，如逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  吴展宁二〇一八年十一月二十二日书记员  汪丽娜附页：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。