云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初3872号 原告：杨李，男，1970年1月25日出生，汉族，本科文化，四川省都江堰市人，住四川省。（缺席）。 委托代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张加稳，男，1991年8月28日出生，汉族，专科文化，宣威市人，在云南天辅建筑有限公司昆明办事处工作，户籍所在地宣威市，住昆明市。 委托代理人：高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：高伟明，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理（缺席）。 原告杨李与被告张加稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨李经通知未到庭参加诉讼，其委托代理人曾睿智，被告张加稳及其委托代理人高艾到庭参加诉讼，被告张加稳的委托代理人高伟明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨李向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币290,000元；2、依法判令被告自2016年9月30日起至实际还清款项之日止按照月利率2%的标准向原告支付上述借款本金的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月30日，被告因想报名参加师宗法萌项目第三标段的投标，急需一笔资金作为投标保证金，遂向原告提出借款。原、被告之间因此达成口头协议，借款本金290,000元，借期一个月，月利率2%。同时，原告通过银行转账方式向被告名下的账号转入人民币290,000元，到期后被告未按时归还借款，经多次催要，被告至今未偿还。原告认为，原、被告之间存在真实、合法、有效的借贷关系。原告已经按照约定提供了相应的贷款，被告未按时还款已构成严重违约，应当承担向原告还本付息的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 张加稳辩称，原告的起诉不成立。原、被告互不认识，被告不可能向原告借款，更不可能因为一个口头协议就借到290,000元，请求驳回原告的诉请。 原告为主张其诉讼请求，向本院提交“银行个人活期明细信息”和“转账回单”复印件各一份，用以证实2016年9月30日，被告张加稳向原告杨李借款290,000元，借款已全部转入被告账户，完成出借义务等事实。经质证，被告张加稳认可转账290000的事实，但其辩解，该款项不是借款，是崔某等人成立的“投资平台”找其为参加竞标“师宗法萌项目第三标段”提供“帮助”的竞标保证金，该款项是在投资平台合伙人的安排下转入其账户的，在扣除相关费用后，已经将剩余的268,440元转入崔某妻子杨丽君的账户。对杨李转账290,000元作为师宗法荫项目第三标段报名保证金的事实，双方均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 张加稳对其辩解主张，向本院提供了中国农业银行卡交易明细清单复印件四份，借记卡明细手机截图复印件四份，湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1695号民事判决书复印件一份，并申请证人崔某出庭作证。原告方质证认为：1、相关明细清单的主体不是本案的当事人，不予认可；湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1695号民事判决书复印件真实性无法确认，与本案没有关联性，不予认可；对证人崔某的证言，因崔某与张加稳存在利害关系，其证言与杨李转账给张加稳没有关系，故对该证言的三性不予认可。对上述有争议的证据，本院结合具体案情和其他证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 杨李与张加稳原互不认识，2016年9月30日，原告杨李通过银行转账存入被告张加稳账户人民币290,000元，备注为：师宗法荫项目第三标段报名保证金。原告杨李认为被告张加稳向其借款人民币290,000元，遂起诉来本院。庭审中，原告方认为，该款项290,000元是其通过与张加稳电话联系和王荟菁介绍后借给被告张加稳的，口头约定借期为一个月，月利息为2%。张加稳辩称，其与原告杨李互不认识，没有约定过借款一事。另该款项不是借款，是崔某等人成立的“投资平台”为参加竞标“师宗法萌项目第三标段”，请其为竞标项目提供“帮助”而转入张加稳账户的竞标保证金，该款项是在投资平台有关合伙人的安排下由杨李转入其账户的，竞标结束，在扣除相关费用后，已经将剩余的268,440元转入崔某妻子杨丽君的账户。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。本案中，原告杨李诉请被告张加稳偿还借款人民币290,000元及按月利率2%的标准所计算的利息，其提供了转账回单和建设银行的转账明细各一份，以此证明双方的借贷关系。被告张加稳辩称其与杨李以前互不认识，也未向杨李借款人民币290,000元，杨李提交的转账明细和转账回单仅能证明290,000元转入其账户的事实，不能证明借款的事实，该款项是在相关“投资平台”合伙人崔某等人的安排下转入张加稳账户作为“投资平台”的竞标保证金。被告就其辩称意见，向本院提供了农行交易明细清单、借记卡明细及申请证人崔某出庭作证，上述证据相互关联，能证明该款项流向和用途的相对合理性。综合双方提供的证据，在借贷双方互不认识，借款金额较大的情况下，没有相应的借据，被告对辩解该款项不属借款，提供了相应的证据，而原告又不能进一步举证证明双方就该借款合同存在合意的情况，其主张原、被告之间存在借贷关系所依据的事实和理由不符合常理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告张加稳对其辩称双方之间发生的款项不是借款关系提供了相应的证据佐证。原告杨李应对其双方之间是否存在基础借贷法律关系继续举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告杨李请求判令被告张加稳偿还其借款及利息损失，依法应对其与张加稳已缔结借贷关系并按约定付款承担举证责任。而杨李提交的证据，仅能证明杨李已向张加稳汇款290,000元，均没有关于双方缔结借贷关系的记载内容。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告杨李主张其与被告张加稳之间存在民间借贷关系，理应提供借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证明，仅凭其提供的转账明细，不足以证明涉案款项系借款，本院难以认定原告杨李与被告张加稳之间就涉案款项存在民间借贷关系，故原告杨李要求被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨李的诉讼请求。 案件受理费5,650元，减半收取2,825元，由原告杨李承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  王传甫 二〇一八年十一月二十日 书记员  浦 迪