文书内容贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1692号上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**新世界中心**，组织机构代码91440300619280054R。法定代表人：王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红雷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵仕华，男，1962年10月1日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审被告）：姜仁英，女，1964年12月10日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审被告）：贵州鸿旺达汽车销售有限公司，住所地：贵阳，住所地：贵阳市小河区开发大道鸿艳村，组织机构代码号067728653法定代表人：邱福常，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：张发旺，男，汉族，1987年4月20日，山东省泰安市人，现住山东省青岛市胶州香港路香港花园**。上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）因与被上诉人赵仕华、姜仁英、贵州鸿旺达汽车销售有限公司（以下简称“鸿旺达公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初1916号民事判决，向本院提出上诉，本院以原判决认定基本事实不清为由，作出（2017）黔27民终805号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审重审追加张发旺作为本案第三人参加诉讼，作出（2017）黔2702民初1448号民事判决，国银公司不服，再次提出上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。国银公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。（一）2013年7月22日赵仕华以售后回租的方式向上诉人申请租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆1台(车架号：LCIHMMBF9D0000585)，单价315000元，并与上诉人签订编号为国金租[2013]租字第（XG-8370002）号《融资租赁合同》、《租赁物接收确认函》、《委托银行代收代收承诺书》、《销售合同》、《协议书》等相关融资协议，鸿旺达公司出具《承诺函》，自愿为该客户承担连带保证责任，签订的相关融资租赁手续合法有效，并履行交车、付款义务，享有收取租金的权利。（二）对于支付车款、交付车辆有《融资租赁合同》第一部分第6条、第二部分合同专用条款第2条、《租赁物接收确认函》、《销售合同》、《协议书》、《收款证明》原件印证。上述证据足以证实上诉人已付清款项，按约定交付车辆，而一审认定不具备真实性，车辆未交付给赵仕华，车款也未交付给赵仕华错误。上诉人在一审中提交的《租赁物接收确认函》、《协议书》及《收款证明》原件证明上诉人已将车款汇入《协议书》中的指定账户，一审不提反而认定赵仕华提供的无法与原件核实的《购销合同》复印件，严重损害了上诉人利益。（三）一审将张发旺个人行为所导致的法律后果强加于上诉人，将责任推脱于张发旺。一审未经调查核实张发旺，鸿旺达也未到庭，鸿旺达公司并未收到赵仕华车款，也未委托张发旺与客户签订《销售合同》，更未指定张发旺私自收取车款，赵仕华与上诉人签订融资相关手续时当场也非张发旺本人。张发旺以鸿旺达公司的名义签订《销售合同》及收取车款的行为无依据，只是张发旺个人行为。（四）张发旺并非南京徐州工程机械集团有限公司西南片区销售经理。张发旺也无权赊销徐工汽车，更不能代表鸿旺达公司与赵仕华签订《购销合同》；赵仕华首付款五万元未支付给张发旺；车辆并非张发旺交付，偿还上诉人的租金也非张发旺转账。（五）一审仅是凭被上诉人的陈述就推断无依据。（六）上诉人与被上诉人之间只有《售后回租融资租赁合同》，没有《买卖合同》。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订售后回租融资租赁合同，即承租人和出卖人为同一人的融资租赁业务模式，虽然承租人与出卖人相重合，但并不违反《合同法》第二百三十七条有关融资租赁合同构成要件的规定。而且《最高法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“承组人将其自有物出卖给出租人，再通过融资程租合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承程人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。《金融租赁公司管理办法》第5条：本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式，因此，赵任华是涉案车辆的所有人符合开展售后回租业务的前提。一审判决认定因赵任华是案涉车辆的所有人并合法占有该车辆，并不存在对出卖人和租赁物的选择是错误的。三、对于车辆所有权问题。《融资租赁合同》第8条规定：本合同项下租赁物所有权自交付之日起归出租人所有，且《融资租赁合同》附件一租赁物接收确认函有被上诉人签字确认，车辆虽然登记在被上诉人名下，只是为了便于被上诉人开展业务，为防范风险，《融资租赁合同》第6条验收与交付规定，也予以说明，车辆登记证书等由上诉人保管。上诉人与赵仕华合意以占有改定的方式交付车辆，确认所有权为上诉人所有，而一审不尊重双方合意的事实，仅以车辆登记证确认车辆为赵仕华所有，违背事实和法律。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误。请求二审查明事实改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人赵仕华、姜仁英、鸿旺达公司、张发旺二审未作答辩。原审原告国银公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告赵仕华、姜仁英向原告支付租金152491.67元；2、支付违约金54768.21元（暂时计算至2016年4月30日），后继续支付违约金至实际付清之日；3、支付车辆名义价款100元；4、被告鸿旺达公司对上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月22日，被告赵仕华因生产经营需要，向原告申请以售后回租的方式租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆壹台,单价315000元。同日原告与被告签订了编号为国金租【2014】租字第（XG-8370002）号《融资租赁合同》，融资283500元，每月偿还租金12717.69元，租赁期限24个月。同时该合同第14条第1款约定“当期逾期租金金额不超过20000元人民币，自承租人出现逾期之日起，逾期未满10天的（含），按100元/每期计算违约金，逾期超过（不含）10天未满20天的，按200元/每期计算违约金；逾期超过20天未满30天的，按300元/每期计算违约金，以此类推。”被告赵仕华、姜仁英系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款责任。被告鸿旺达公司向原告出具《承诺函》，自愿对该债务承担不可撤销连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定支付了租赁物的全部购买款，交付了租赁物。按照合同的约定，原告享有租赁物的所有权和按照合同约定收取租金的权利，截止到2016年4月30日，被告赵仕华已累计逾期12期，经原告多次催要，被告赵仕华以各种理由不履行合同义务。现原告要求被告赵仕华按合同约定付清所欠的租金、违约金及名义价款，并要求鸿旺达公司按《承诺函》约定承担连带保证责任。一审审理查明，第三人张发旺系南京徐工汽车制造有限公司驻贵州办事处副主任，鸿旺达公司系南京徐工汽车制造有限公司在贵州的一个代理商，南京徐工汽车制造有限公司与原告国银公司、鸿旺达公司有业务上的合作关系。2013年5月13日前，南京徐工汽车制造有限公司驻贵州办事处副主任张发旺将徐工牌重型自卸货车数辆（含本案车辆一台），运到福泉市进行现场赊销。经被告赵仕华与张发旺协商一致，双方达成协议。张发旺以鸿旺达公司（甲方）名义与被告赵仕华（乙方）签订《购销合同》，合同约定，乙方向甲方购买徐工牌重型自卸货车一台,总价款318000元，定金50000元，收到定金后生效；合同生效30日，乙方将首付款以及融资资料全部交付甲方后方可提车，交车地点为贵阳。还款时间及明细：贷款期限为12个月，还款日期为每月20日之前。如果逾期，甲方有权扣除乙方的保证金且不再退还。收费明细及还款明细表如下：金            设备金额              318000                  首付款（包含5%的保证金）              50000（保证金15900）                  贷款额              283900                  贷款期限              12个月                  贷款月利率              0.8%                  每月还款额              24913                  利息总和              14982                  GPS              3000                  融资管理费（贷款额的2%）              5680                  资料及工本费              1000      车辆交付及所有权转移，在南京徐工汽车制造有限公司成品库交付，车辆所有权同时转移。车辆交付后，除可归责于甲方的原因外，风险责任由乙方承担。合同的变更应当采取书面形式，并在本合同签订之日起3日内提出。未经双方书面签订变更协议，任何一方不得自行变更或修改本合同。争议发生后，由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后，被告赵仕华支付50000元定金，张发旺将涉案车辆在福泉当即交付给被告赵仕华。2013年7月22日，在第三人张发旺的操作下，被告赵仕华与鸿旺达公司就涉案车辆再次签订《销售合同》，约定车辆总价款315000元，首付款31500元；原告作为甲方与乙方鸿旺达公司、丙方赵仕华达成协议，约定赵仕华所购车辆余款283500元，由甲方根据《协议书》向丙方支付到乙方指定账户，即南京徐工汽车制造有限公司账户，原告按该协议履行支付义务。同日，被告赵仕华与国银公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定由被告赵仕华将涉案车辆出卖给原告，原告将车租赁给被告，租金和出卖价为315000元，首期租金31500元，实际融资金额283500元，保证金14175元，租期24个月，租金按等额按月支付租金，租金利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%计息，每台租赁物的转让名义价款为人民币100元，转让租赁物的名义价款与最后一期租金一并支付，出租人即国银公司委托建设银行通过被告赵仕华账号为62×××代扣租金及转让名义款，鸿旺达公司承担连带责任。原告按其约定履行其义务，南京徐工汽车制造有限公司亦确认于2013年8月30日收到原告融资款283500元。被告赵仕华按照与鸿旺达公司签订的《购销合同》约定从2013年8月至2014年9月共向张发旺转款274011元，至此，加上保证金，被告赵仕华已支付完涉案车辆所有款项。张发旺又通过其账户向被告赵仕华账号为62×××卡代缴每月应交租金12717.69元，2014年10月20日张发旺最后一次存入该租金，并将被告赵仕华转款所剩款项转账到被告鸿旺达公司账户。原告通过建设银行代扣该卡上所存入的租金至2014年8月20日，共计152612.28元，并收取违约金31.79元。原告以被告赵仕华尚欠租金152491.67元，于2016年10月25日诉至法院，并请求如前诉请。一审法院认为，本案被告赵仕华向国银公司申请融资租赁，双方在自愿的基础上签订了《工程机械设备融资租赁合同》及售后回租承诺书，合同约定由被告赵仕华将涉案车辆出卖给原告，原告将车租赁给被告，并对租金等进行了约定，被告赵仕华在合同中签名确认，该合同应属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，且符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，现通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租用的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，故原告与被告赵仕华所签订的《工程机械设备融资租赁合同》系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同履行完毕其义务，被告赵仕华应按合同约定履行按期支付租金及相应费用的义务。虽被告赵仕华未将租金支付至原告指定账户，但被告赵仕华确已按其与鸿旺达公司首次达成的《购销合同》将其应付款项全部支付给第三人张发旺，因赵仕华所购车辆系第三人张发旺所在公司南京徐工汽车制造有限公司所有，与原告国银公司、鸿旺达公司有业务合作关系，张发旺作为南京徐工汽车制造有限公司在贵州的厂商代表，系其与被告赵仕华接洽涉案车辆的买卖，在被告赵仕华签订合同时，张发旺亦在场，第三人张发旺得款后亦按被告赵仕华与原告的约定履行了部分义务，被告赵仕华作为善意人，有足够的理由相信张发旺有权代收涉案车辆款项，故张发旺的代理行为所产生的法律后果应由原告国银公司承担，应认定被告赵仕华已按合同约定履行其支付义务。原告诉请被告赵仕华尚欠车款，要求被告赵仕华、姜仁英履行支付义务，被告鸿旺达公司继而承担连带责任的理由不充分，不予支持。原告国银公司可向张发旺及其他关系人另行主张权利。被告鸿旺达公司、第三人张发旺经法院合法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4410元，由原告国银金融租赁股份有限公司承担。二审期间，各方当事人均未提供有新证据。经二审审理，二审对一审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、国银公司诉请赵仕华、姜仁英支付租金152491.67元及违约金54768.21元（暂时计算至2016年4月30日），后继续支付违约金至实际付清之日和支付车辆名义价款100元应否支持；2、被告鸿旺达公司对上述款项承担连带保证责任应否支持。本院认为：关于本案争议的第一个焦点，即国银公司诉请赵仕华、姜仁英支付租金152491.67元及违约金54768.21元（暂时计算至2016年4月30日），后继续支付违约金至实际付清之日和支付车辆名义价款100元应否支持的问题。依法成立的合同受法律保护。本案中，赵仕华与国银公司签订《工程机械设备融资租赁合同》及售后回租承诺书以售后回租的方式约定由赵仕华将涉案车辆出卖给国银公司，国银公司将车租赁给赵仕华，并对租金等进行了约定，赵仕华认可在合同中签名确认，因此，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方签订合同后，国银公司已按合同履行支付款项及通过占有改定方式将车辆交付给赵仕华的义务。赵仕华应按合同约定履行按期支付租金及相应费用的义务。虽赵仕华未将租金支付至国银公司指定账户，但赵仕华确已按其与鸿旺达公司首次达成的《购销合同》将其应付款项全部支付给张发旺，赵仕华所购车辆系张发旺所在公司南京徐工汽车制造有限公司所有，与国银公司、鸿旺达公司有业务合作关系，张发旺系南京徐工汽车制造有限公司在贵州的厂商代表，其与赵仕华接洽涉案车辆的买卖，在赵仕华签订合同时，张发旺在场，并由张发旺办理相关手续，张发旺得款后按赵仕华与国银公司的约定履行了部分付款义务。赵仕华仅作为购车人，对于张发旺在购车过程中办理手续，赵仕华有理由相信张发旺有权代收涉案车辆款项，因此，应视为赵仕华已按合同约定履行其支付义务，故对于国银公司诉请赵仕华、姜仁英支付租金的义务及支付违约金、利息和车辆名义价款，本院不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认。本案争议的第二个焦点，即鸿旺达公司应否承担连带责任的问题。因国银公司诉请赵仕华、姜仁英支付租金的义务及支付违约金、利息和车辆名义价款未依法得到支持，故对于国银公司诉请鸿旺达公司承担连带责任，本院不予支持。对于张发旺及其他关系人未履行将款项交付给国银公司，国银公司可依法向张发旺及其他关系人另行主张权利。综上，上诉人国银公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4410元，由上诉人国银金融租赁股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  陆育义审判员  万 青二〇一八年十一月七日书记员  詹 劭