广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终4959号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县罗阳镇观华区桥西四路新世纪时代广场鸿鹄大厦****,统一社会信用代码：91441322708168749A。负责人：张雷。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李剑波，男，汉族，1997年10月4日出生，身份证住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审被告一：谢学亮，男，汉族，1984年12月27日出生，身份证住址：贵州省习水县。原审被告二：付才华，男，汉族，1975年10月4日出生，身份证住址：四川省渠县。原审被告三：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦**会信用代码：91441900759214434B。负责人：叶建平，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司因与被上诉人李剑波、谢学亮、付才华、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏永霞、被上诉人委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销广东省博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初2477号民事判决第二判项，查明事实后依法改判或将本案发回重审（争议金额为：120624.49元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告谢学亮、付才华垫付被上诉人医疗费50000元，应予以扣除。被上诉人产生的医疗费，其中77732元的两张发票原件由付才华持有并交给上诉人作保险理赔（金额分别为54938元、22794元），上诉人已预赔保险金28332.6元给付才华。一审庭审中，付才华述称77732元中由谢学亮、付才华支付50000元，余下由原告支付。上诉人出示了上述77732元医疗费发票原件，已经完成举证责任，一审法院认定“被告谢学亮、付才华辩称其向原告共垫付了50000元，但未提交相关证据佐证”，属于认定事实错误。并且，被上诉人的代理人在一审庭审时也承认上述77732元中有50000元是谢学亮、付才华垫付的。二、上诉人对被上诉人左胫骨骨折和右锁骨骨折两处的伤残等级有异议，请求二审法院委托鉴定机构予以重新鉴定。此次鉴定为被上诉人单方面委托，未与上诉人和其他当事人协商鉴定机构，整个鉴定过程没有上诉人或其他当事人在场监督，广东路通司法鉴定所（以下简称“鉴定机构”）测量的被上诉人右肩关节活动度不客观，评定的拾级伤残对上诉人和其他原审被告不公正。对于被上诉人左胫骨骨折，鉴定机构根本未测量被上诉人左膝关节的屈曲度，未计算其左膝关节活动度受限程度，直接根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9条“四肢任大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”之规定，评定被上诉人左胫骨中上段粉碎性骨折达九级伤残，明显依据不足。被上诉人辩称，上诉人提出谢学亮付才华垫付医药费问题说明，在一审中李剑波已经提交了说明，当时李剑波生活困难让司机沟通先索赔医疗费，所以就把五万元发票交给了谢学亮，后来谢学亮一直没有拿钱给谢学亮，所以并没有支付五万元给谢学亮，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。李剑波向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失266539.49元（包括医疗费133138.05元、后续治疗费2000元、营养费3000元、住院伙食补助费16500元、护理费25800元、伤残赔偿金165810.92元、精神损害抚慰金22000元、伤残鉴定费3230元、误工费35460元、交通费3270元、车辆维修费710元、车辆评估费200元、车辆检测费50元），其中被告联合财保东莞公司、平安财保博罗公司在各自的保险限额范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告谢学亮、付才华承担连带赔偿责任；2、交强险与商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、四被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月21日17时0分许，原告李剑波驾驶粤Ｌ×××**号二轮摩托车从龙溪镇往石龙镇方向行驶至园洲镇××大道梁契权学校路段左转弯时，与同方向直行由被告谢学亮驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告李剑波受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李剑波、谢学亮负事故同等责任。事故车辆粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人为被告付才华，该车在被告联合财保东莞公司处购买了交强险，在被告平安财保博罗公司处购买了商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告从2013年8月21日至2013年10月21日在东莞市石龙人民医院住院61天，从2013年10月28日至2013年12月11日在东莞市石龙人民医院住院44天，从2013年12月11日至2014年1月18日在广东省梅州市人民医院住院38天，从2015年7月15日至2015年7月31日在广东省梅州市人民医院住院16天，从2017年7月12日至2017年7月18日住院6天，五次住院共165天，住院期间有陪护一人。原告五次住院共产生医疗费用133138.05元，原告还支出护理费用1050元，残疾器具辅助费950元，车辆维修费710元，车辆评估费200元，车辆检测费50元。被告联合财保东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告垫付了10000元医疗费，原告亦予以认可。被告谢学亮、付才华称其向原告共垫付了50000元，但未提交相关证据佐证。被告平安财保博罗公司已在商业险赔偿限额内向被告付才华赔付28332.6元。原告出院伤情诊断为：左侧胫骨骨干开放性骨折，右侧锁骨骨折，下肢软组织挫伤，头皮裂伤。住院期间陪护一人，医嘱建议加强营养。2014年1月18日的出院医嘱建议出院后全休三月。原告于2017年11月28日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年12月1日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第1435号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为一处九级和两处十级伤残。原告为此支付鉴定费3230元。原告的户籍为农业家庭户口，事故发生前没有固定工作及收入。原告称其从2012年7月至事故发生时一直随其父母在博罗县××村居住，原告的父母从2000年1月27日起至事故发生时在园洲镇经营鞋店。原告主张交通费1948元，但未提交相关证据佐证。原告主张粤Ｌ×××**摩托车车辆损失费710元，原告未提供该车的行驶证及维修发票。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告李剑波和被告谢学亮负事故同等责任，该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××**号小型轿车在被告联合财保东莞公司处购买了交强险，在被告平安财保博罗公司处购买了商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告联合财保东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告平安财保博罗公司在商业第三者责任险限额范围内按责任比例50%予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的诊断证明书、住院费用发票、住院费用清单，原告五次住院共产生医疗费用133138.05元，其中被告联合财保东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告垫付了10000元医疗费，即原告自行支付的医疗费为123138.05元，一审法院予以确认。被告谢学亮、付才华辩称其向原告共垫付了50000元，但未提交相关证据佐证，故一审法院不予以采信。关于后续治疗费问题。该费用未实际产生，且没有明确的鉴定结论佐证，故一审法院对该费用不予支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告先后五次住院共165天，住院伙食补助费认定为16500元（100元/天×165天）。原告诉请住院期间由1人陪护，结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费认定为24750元（150元/天×165天）。营养费有医嘱佐证，一审法院酌情支持1500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为一处九级和两处十级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见一审法院予以采信。被告平安财保博罗公司认为该鉴定意见不合理，且认为原告的一处十级伤残的内固定未拆除治疗未终结，要求重新鉴定，但根据鉴定报告原告的两处内固定均已拆除，治疗已终结，且被告未提交其他充分的证据予以反驳，故一审法院对其抗辩意见不予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告虽系农业家庭户口，但原告自2012年7月至事故发生时一直随其父母在博罗县××村居住，且原告的父母从2000年1月27日起至事故发生时在园洲镇经营鞋店，主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为165810.92元（37684.3元/年×20年×22%）。原告诉请鉴定费3230元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,一审法院酌情支持11000元关于误工费问题。原告2015年10月4日前未满18周岁且没有固定工作及收入，故原告主张2015年10月4日前住院期间的误工费，一审法院不予以支持。原告最后一次住院时间是2017年7月12日至2017年7月18日住院6天，即原告治疗终结日为2017年7月18日，原告委托定残日为2017年11月28日，即原告定残时间已超过治疗终结日后三个月，故一审法院酌情认定误天数为96天（6天+90天）。原告虽没有固定工作及收入，但原告年满18周岁后有劳动能力，结合受诉法院所在地的实际情况，一审法院酌情按惠州市2016年度最低工资标准计算误工费为4320元（1350元/月÷30天×96天）。关于交通费问题。原告虽未提交相关证据，但考虑原告确因治疗发生交通费用，一审法院酌情支持1000元。关于车辆维修、评估、检测等损失费问题。原告未提供车辆维修正式的发票及所评估、检测车辆系原告所有的证据，原告主张缺乏事实及法律依据，故对该费用一审法院不予认可。关于残疾辅助器具费问题。原告仅提供所购残疾辅助器具的发票，未提供医院出具的相关凭证佐证，故一审法院对该费用不予以支持。根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告李剑波损失共计351248.97.97元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告联合财保东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，即交强险医疗费赔偿限额已赔偿完毕。被告联合财保东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分按责任划分由被告平安财保博罗公司在商业第三者责险赔偿限额50万元扣除已向被告付才华赔付的28332.6元余下471667.4元范围内赔偿原告120624.49元【（351248.97元-110000）×50%】。被告联合财保东莞公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任险剩余赔偿限额471667.4元范围内赔偿原告120624.49元。（三）驳回原告李剑波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由原告李剑波负担43元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担1356元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于医疗费垫付的问题。上诉人主张谢学亮及付才华已向受害人李剑波垫付50000元医疗费，但未提交证据予以佐证，且受害人李剑波对垫付50000元医疗费不予认可，故此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。关于司法鉴定程序是否违法的问题。首先，上诉人在交通事故发生后合理期间内，上诉人单方自行委托伤残等级鉴定并未违反法律规定；其次，经审查，作出《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定机构和鉴定人员均符合资质条件，亦未有证据证明鉴定程序违反法律规定；最后，《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故原审法院采纳《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》的结论，认定被上诉人李剑波因本次交通事故构成一个九级、两个十级伤残正确，本院予以维持。上诉人虽主张司法鉴定程序存在瑕疵，但仅有陈述，未提交充分证据予以反驳，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2713元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年十一月三十日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。