江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行终360号 上诉人（原审原告）福建博业建设集团有限公司。 法定代表人曹汝祥，该公司总经理。 委托代理人刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人鹿丙乾，性别：××，1985年6月5日生，××族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托代理人鹿守汪,男,1960年3月21日生,××族,住江苏省徐州市贾汪区。 委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。 上诉人福建博业建设集团有限公司（以下简称博业公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人鹿丙乾工伤认定决定一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初1159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2018年11月5日进行了法庭调查。上诉人博业公司的委托代理人刘新伟，被上诉人徐州市人社局的委托代理人魏然，原审第三人鹿丙乾的委托代理人鹿守汪、王培峰到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明：2014年10月19日，徐州正海橡胶有限公司与博业公司签订建设工程施工合同，由博业公司承包徐州正海橡胶有限公司的办公楼、生产车间新建工程。博业公司承接后将工程中车间屋面结构施工部分转包给不具备建设资质的案外人贺广彦施工，贺广彦组织第三人鹿丙乾等人干活。2015年3月9日9时30分许，鹿丙乾在上述工程的厂房屋面上运送瓦料时坠落受伤。鹿丙乾当日即被送往徐州市贾汪区人民医院诊治，后被送往徐州医学院附属医院住院治疗，并于5月5日、6月2日、7月1日、7月30日、8月27日、9月30日、10月29日、12月1日多次入住徐州医学院附属医院治疗。经诊断，其伤情为：高处坠落伤，截瘫，胸腰椎骨折伴脊髓损伤术后，骨盆骨折外固定取出术后，肱骨外上髁骨折，右桡骨小头骨折，左侧气胸。2016年3月7日，鹿丙乾向徐州市人社局提起工伤认定申请并提交部分材料，徐州市人社局于3月14日予以受理，并于3月23日向博业公司送达工伤认定举证通知书。2016年3月31日，徐州市人社局收到博业公司提交的关于工伤认定举证的情况说明，博业公司认为鹿丙乾受雇于贺广彦，与博业公司无劳动关系，不应认定为工伤。因鹿丙乾与博业公司就两者是否存在劳动关系存有争议，鹿丙乾需要就此申请仲裁，徐州市人社局于2016年4月5日作出工伤认定中止通知书后向鹿丙乾送达。2016年7月22日，鹿丙乾就其与博业公司是否存在劳动关系向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于7月29日作出不再受理、审理劳动争议案件确认书。后鹿丙乾就工伤保险待遇纠纷以博业公司为被告向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年10月21日作出（2016）苏0305民初3390号《民事判决书》，判决博业公司对鹿丙乾承担工伤保险责任。该判决同时认定以下事实：博业公司承包了徐州正海橡胶有限公司的办公楼、生产车间新建工程后，将工程中车间屋面钢结构施工部分转包给贺广彦施工，贺广彦组织鹿丙乾等人干活，鹿丙乾在车间房面施工中坠地受伤。博业公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年3月31日作出（2016）苏03民终6566号《民事裁定书》，以博业公司是否为涉案承担工伤保险责任的主体单位属于工伤认定行政部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定撤销前述民事判决，但该裁定同时表述“二审查明的事实与一审法院认定的事实一致”。2017年4月20日，鹿丙乾向徐州市人社局提交了上述仲裁及诉讼的材料，4月24日徐州市人社局恢复工伤认定，于5月8日作出徐人社工认字〔2016〕第386号《认定工伤决定书》并依法送达，该决定认定鹿丙乾受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。博业公司不服，于2017年11月1日提起行政诉讼，要求撤销徐人社工认字〔2016〕第386号认定工伤决定。 原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，徐州市人社局具有工伤认定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于2015年3月9日9时30分许在博业公司承包的项目工地厂房屋面上运送瓦料时坠落受伤，其受伤的时间、地点及原因均符合前述工伤认定的范畴。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，博业公司承包了徐州正海橡胶有限公司的办公楼、生产车间新建工程后，将工程中车间屋面钢结构施工部分转包给不具备用工主体资格的自然人贺广彦，贺广彦组织鹿丙乾等人施工，鹿丙乾在施工过程中发生事故伤害，应当由博业公司承担工伤保险责任。徐州市人社局据此认定博业公司应当承担鹿丙乾的工伤保险责任并无不妥。博业公司认为其与鹿丙乾无劳动关系，故鹿丙乾受伤不应认定为工伤的相关诉讼观点不能成立，不予采纳。 再次，徐州市人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第386号认定工伤决定符合法律规定。博业公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回博业公司的诉讼请求。 上诉人博业公司上诉称：劳动关系是认定工伤的基本前提，博业公司与鹿丙乾之间不具有劳动关系，不应认定构成工伤。上诉人请求：撤销一审判决，依法改判。 被上诉人徐州市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人鹿丙乾答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，应驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审中均未提交证据，在一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，徐州市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权和职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”。根据该规定，本案中，上诉人博业公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人贺广彦，贺广彦组织鹿丙乾从事该承包业务，鹿丙乾在从事该承包业务时因工受伤，应当由博业公司承担工伤保险责任。被上诉人徐州市人社局将鹿丙乾受到的事故伤害认定为工伤，承担工伤保险责任的责任主体为博业公司，具有充分的事实及法律依据。且徐州市人社局在工伤认定过程中，履行了受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等法定程序，程序合法。综上，本案被上诉人徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第386号《认定工伤决定书》合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人博业公司的上诉观点，因与司法解释的规定明显不符，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人福建博业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇一八年十一月十三日 书记员  何柏村