山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5984号 原告：陆小红，女，1969年8月17日出生，汉族，住济南市。 被告：李名正，男，1961年5月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：李浦春，男，1985年11月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：泰州市凯源通信器材有限公司，住所地江苏省兴化市。 法定代表人：李名正。 原告陆小红与被告李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆小红到庭参加诉讼。被告李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆小红向本院提出诉讼请求：1.判令李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司偿还借款40万元及利息；2.案件受理费由李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司负担。事实和理由：陆小红及丈夫李俊中和李名正、李浦春系亲戚关系。李名正系李浦春之父。李名正成立了泰州市凯源通信器材有限公司，因该公司经营需要资金，故李名正于2012年至2014年开始陆续向陆小红借款。因双方系亲戚关系，且李名正也有生意，故同意借款给李名正。自2012年至2014年，李名正陆续向陆小红借款，借款后也偿还了部分借款利息。2017年1月2日，陆小红与李名正进行对账，双方确认截止2016年12月31日李名正尚欠陆小红借款本金40万元、利息12000元未还。李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司于2016年7月22日出具担保证明，承诺对李名正的借款承担担保责任。对账单出具后，李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司共计偿付利息123900元，后未再还款。故陆小红诉至法院，提出如上诉请。 李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。陆小红提交以下证据：2013年2月26日借款协议、2013年5月6日借条、2016年3月27日借款协议、担保证明、对账单、齐鲁银行历史交易明细四份。李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃了证据质证权利。经审查，上述证据的形式及内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：自2012年起，李名正多次向陆小红借款。2012年1月17日，陆小红自其齐鲁银行账户向李浦春名下中国农业银行账户转账50万元；2012年1月19日，陆小红自其齐鲁银行账户向李浦春名下中国农业银行账户转账25万元；2012年1月20日，陆小红自其齐鲁银行账户向李浦春名下中国农业银行账户转账25万元；2014年4月1日，陆小红自其齐鲁银行账户向李浦春银行账户转账19万元。上述转账共计119万元。 2013年2月26日，李铭（名）正与陆小红签订借款协议一份，约定李名正向陆小红借款10万元，月息2%，借款期限自2012年1月20日起至2014年1月20日止。后李名正于2015年12月21日在该协议上书具“已于12月15号还款3万，于12月21号还款2万，合计5万元，下欠5万元”。李浦春于2016年3月27日在该协议上书具“担保至此款还清为止”。 2013年5月6日，李铭（名）正向陆小红出具借条一份，载明“今借到陆小红人民币200000元，息2%”。后李名正于2015年9月26日在该借条下方书具“已于9月26日还款5万元（本金），下欠本金150000元”。李浦春于2016年3月27日在该借条上书具“担保至此款还清为止”。 2016年3月27日，李铭（名）正、李浦春与李俊中（系陆小红丈夫）签订借款协议一份，约定借款金额20万元，月息2%，借款期限自2014年4月1日起至2014年10月1日止。李浦春在该借款协议上书具“担保至此款还清为止”。 2016年7月22日，李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司向陆小红出具担保证明一份，主要内容为：“本公司愿意为李铭正向陆小红所借的余款贰拾万元整，向李俊中所借的余款贰拾万元整提供担保，如果还款有争议，本公司愿意移交济南市天桥区法院裁决。注：担保直至所有借款还清为止。如果担保时间有争议，按担保五年计算”。 2017年1月2日，李名正向陆小红出具对账单一份，内容为，“经双方核对确认，至2016年12月31日止，李铭正共欠陆小红和李俊中两人的借款合计本金人民币：肆拾万元整（400000.00元），利息壹万贰仟元整”。 另查明，陆小红与李俊中系夫妻关系。李俊中出具声明一份，同意李名正、李浦春、泰州市凯源通信公司所欠借款本息由陆小红代为主张权利。 庭审中，陆小红自述，李名正与李浦春系父子关系。对账单出具后，李名正共计支付利息123900元，之后未再支付利息，借款本金未偿还。 本院认为：自然人之间的民间借贷关系，自出借人实际提供借款时生效。陆小红于2012年至2014年通过银行转账的方式向李浦春转款119万元，后李名正分别与陆小红及其丈夫李俊中签订了借据，对双方之间的借贷关系进行了确认。因此，陆小红与李名正之间的民间借贷关系，合法有效，予以认定。借款后，李名正向陆小红偿还了部分借款本息。后李名正与陆小红于2015年9月26日、2015年12月21日、2016年3月27日对借款及还款情况进行了对账，并于2017年1月2日出具对账单，确认截止2016年12月31日，尚欠陆小红借款本金40万元及利息12000元。对账单系当事人对双方之间多次借款、还款事实的对账确认，系当事人真实意思表示，具有法律约束力，故予以认定。庭审中，陆小红自述对账单出具后，李名正共支付利息123900元，之后未再支付利息，借款本金未偿还。李名正、李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩权利及举证、质证权利，应承担相应的法律后果，故对陆小红庭审陈述的涉案借款本息的偿付事实予以认定。综上，陆小红要求李名正偿还借款本金40万元，事实清楚、证据充分，予以支持。关于利息，陆小红主张以借款本金40万元为基数，按月息2%，自2017年1月3日起至实际给付之日止，扣除李名正已支付的123900元计付，符合双方约定，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。 李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司于2016年7月22日向陆小红出具担保证明，自愿为李名正的借款承担担保责任，担保期限5年，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。李名正未能按约定偿付借款本息，陆小红于2018年9月27日提起诉讼，要求李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司承担保证责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陆小红要求李浦春及泰州市凯源通信器材有限公司承担连带还款责任，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李名正于本判决生效之日起10日内偿付原告陆小红借款本金40万元； 二、被告李名正于本判决生效之日起10日内支付原告陆小红借款利息（利息以40万元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按月息2%计付后，扣除123900元）； 三、被告李浦春、泰州市凯源通信器材有限公司对上述一、二项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元减半收取计4070元，由被告李名正、李浦春及泰州市凯源通信器材有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈士连 二〇一八年十一月二十一日 书记员  王 慧