湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初1587号原告：老河口诚泰车桥有限责任公司。住所地：老河口市城东大道**。统一社会信用代码914206826622870390。法定代表人：温朝飞，男，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：赵淑琴，女，系该公司财务部经理，委托权限为特别授权代理。委托代理人：兰睿，女，系湖北春园律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。被告：王培仲，男，汉族，1978年05月04日生，湖北省老河口市人，住老河口市。委托代理人：潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权代理。原告老河口诚泰车桥有限责任公司（以下简称诚泰车桥公司）与被告王培仲因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诚泰车桥公司委托代理人赵淑琴、兰睿和被告王培仲及委托代理人潘开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚泰车桥公司诉称：2013年至2014年间，被告为周转资金先后向原告借款共计200万元，并出具借条，约定月息四分。但截至目前，虽经原告多次催要，被告既未还本也未付息。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请求1、判令被告向原告偿还借款本金200万元；2、判令被告自出借之日起按年利率24%向原告支付利息直至付清之日止；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告诚泰车桥公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2013年11月1日，被告向原告出具的欠条一张，内容为“欠条今借到诚泰车桥公司现金壹佰叁拾伍万元整利息按肆份计算（1350000.）王培仲2013年11月1日”（注：左下角缺失），出借凭证11张，证明原被告形成借款合同法律关系，借款本金135万元，利息为月息四分；证据二、2014年2月20日，被告向原告出具金额为15万元的借条一张，内容为“借条今借到诚泰公司工程款壹拾伍万元整（150000.）王培仲2014年2月20日”，转账凭条一张以及老河口市人民法院作出的（2017）鄂0682民初190号民事判决书一份，证明原被告形成借款合同法律关系，借款本金15万元，利息为月息四分；证据三、2013年11月10日，被告向原告出具金额为15万元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金壹拾伍万元整利息按月息肆份（150000.）王培仲2013年11月10日”，转账凭条一张，证明原被告形成借款合同法律关系，借款本金15万元，利息为月息四分；证据四、2013年4月17日，被告向原告出具金额为5万元借条一张，内容为“借条今借到温朝飞现金伍万元整。王培仲2013年4月17日”，证明原、被告形成借款合同法律关系，借款本金5万元，利息为月息四分；证据五、2013年11月19日，被告向原告出具金额为20万元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金贰拾万元整月息肆份计算（200000.00）王培仲2013年11月19日”，转账凭条一张，原、被告形成借款合同法律关系，借款本金20万元，利息为月息四分；证据六、2014年1月1日，被告向原告出具金额为10万元借条一张，内容为“借条今借到诚泰车桥公司现金壹拾万元整月息按肆份计算（100000.00）王培仲2014年1月1日”，转账凭条一张，证明原、被告形成借款合同法律关系，借款本金10万元，利息为月息四分；证据七、（2016）鄂0682民初630号民间借贷纠纷一案的卷宗材料，包括民事答辩状、代理词、开庭笔录及原告在该案中向法庭提供涉及本案的六张借据，证明被告在诉讼中认可原告主体资格、提供六张借据的真实性，并认可原告已按六张借据上的金额向其提供资金，且称“该借据为支付的工程款”，不存在偿还借款本息等事实；证据八、温朝飞名下农商行银行流水两张、建行银行流水五张、建行银行流水一张、赵淑琴按温朝飞指示通过农行向被告提供借款2万元的银行流水一张，证明被告与温朝飞之间还存在其他借款往来，被告还款均是偿还与温朝飞个人之间的其他款项，与本案原告主张的借款无关，被告要求冲减本案借款本息的抗辩理由不能成立。被告王培仲辩称：一、被告要看证据结合转款凭据证实是否欠款；二、被告偿还过借款，只是原被告一直未对账；三、通过对账若被告还欠原告借款，该款应该是原告欠被告的工程款。被告王培仲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、王培仲通过银行向温朝飞转账还款的银行转账流水（1、2013年9月11日还35000元；2、2013年10月13日还200000元；3、2013年11月3日还41200元；4、2013年11月10日还500000元；5、2013年11月20日还100000元；6、2013年11月27日还10000元；7、2013年11月29日还159800元；8、2013年12月16日还590000元；9、2013年12月25日还100000元；10、2014年1月29日还50000元；11、2014年2月27日还20000元；12、2014年6月21日还97000元；13、2014年12月11日还24650元；14、2015年12月17日还4000元。）14笔，证明被告已通过银行转账方式向原告转账14笔，共计还款1931650万元；证据二、证人余立生证言一份，证明原告证据一的欠条中的转款80万元是温朝飞借给余立生和王长水的，现该款余立生已归还给温朝飞。经庭审质证，被告王培仲对原告诚泰车桥公司提交的证据二中2014年2月20日被告出具的金额为15万元的借条、证据三2013年11月10日被告出具的金额为15万元借条及转账凭条、证据五2013年11月19日被告出具的金额为20万元借条及转账凭条、证据六中的8万元转账凭条无异议；原告诚泰车桥公司对被告王培仲提交的证据一银行转账流水无异议，故对上述证据，本院依法予以采信。原告诚泰车桥公司对被告王培仲提交的证据二证人余立生证言有异议、被告王培仲对原告诚泰车桥公司提交的证据七（2016）鄂0682民初630号民间借贷纠纷一案卷宗材料有异议，均认为与本案无关，本院认为，上述证据对方虽提出异议但并没有提交足以反驳的相反证据、且上述证据能够与本案争议事实及其他证据相互佐证，故对上述证据，本院依法予以采信。被告王培仲对原告诚泰车桥公司提交的证据一2013年11月1日被告出具的欠条及出借凭证11张、证据二中的转款凭证及（2017）鄂0682民初190号民事判决书、证据四2013年4月17日被告出具的金额为5万元的借条、证据六中2014年1月2日被告出具金额为10万元的借条、证据八温朝飞名下银行流水有异议，认为证据一欠条存在部分缺失、转款凭证中的款项并非原告提供且金额及时间与欠条不相吻合，证据四中的借款没有实际提供借款，证据二中（2017）鄂0682民初190号民事判决书与本案无关且证据二与证据六中的转款凭证证明款项是温朝飞个人的转款而不是原告转款，证据八中温朝飞名下银行流水所涉款项与本案无关；对上述有争议的证据，本院认为原告诚泰车桥公司提交的证据一中的欠条确实存在部分缺失明显有人为痕迹且与其提交的证据七不相吻合、转款凭证中的款项并非原告提供且金额及时间与欠条亦不相吻合，证据四与证据六中的借款原告没有提交实际提供借款证据，证据二中（2017）鄂0682民初190号民事判决书与本案无关且证据二与证据六中的转款凭证证明款项是温朝飞个人的转款而不是原告转款，证据八中温朝飞名下银行流水所涉款项亦与本案无关，故对上述证据，本院依法不予采信。经审理查明：被告王培仲与温朝飞原系朋友关系，而温朝飞系原告诚泰车桥公司的前法定代表人，被告在从事建筑施工过程中，出于资金周转需要曾向温朝飞借款，温朝飞亦向被告提供过借款，但双方从未做过结算。2016年4月28日，原告诚泰车桥公司曾以王培仲为被告并以民间借贷为由向本院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还借款本金200万元同时按照约定支付利息并承担本案的诉讼费用，庭审中本院曾要求原告提交公司财务账册以备核实，但原告未能提交并随后于2018年6月11日向本院申请撤诉，本院于同年6月15日作出（2016）鄂0682民初630号之一民事裁定书，准予原告撤诉。2018年7月10日原告诚泰车桥公司再次向本院提起诉讼，以被告王培仲自2013年至2014年间，先后向原告借款共计200万元并出具借条，约定月息四分，截至目前虽经原告多次催要，被告既未还本也未付息为由，请求1、判令被告向原告偿还借款本金200万元；2、判令被告自出借之日起按年利率24%向原告支付利息直至付清之日止；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。另查明：原告诚泰车桥公司的企业信用信息公示报告载明的经营范围为汽车车桥、汽车配件（不含汽车发动机）制造、加工、安装；铝合金、钢材加工、销售；房屋租赁；销售房屋及机器设备。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）还查明：原告诚泰车桥公司与被告王培仲存在建筑工程施工合同关系。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺并不得违反法律。首先，根据《会计法》、《税收征收管理法》及《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营活动，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，本案中原告诚泰车桥公司持被告王培仲出具的借款条据要求被告偿还借款，但其在庭审中并没有提交诚泰车桥公司向被告王培仲已实际提供了借款的相关证据，其在庭审中提交的实际提供借款的证据均系其法定代表人温朝飞以个人名义向被告的转款而并非其公司提供，同时根据银行账户实名制规定，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，因此，温朝飞以个人名义向被告的转款并不能等同于原告已向被告实际提供了借款；其次，原告与温朝飞个人系不同的民事主体而并非同一民事主体，而温朝飞个人与被告王培仲原系朋友关系，温朝飞个人与被告王培仲双方之间通过银行转账往来的转款，均显示为双方个人之间的经济往来，但这并不能表明双方之间就存在借款的合意，因此，温朝飞个人向被告的转款也不能等同于原告已向被告实际提供了借款；第三，原告诚泰车桥公司与被告王培仲亦属于不同的民事主体，原告诚泰车桥公司并没有取得经营贷款业务的行政许可、经营贷款业务亦并非其公司正常经营活动，原告也没有证据证明原被告所达成的借款合意是为了企业生产、经营的偶发性、临时性所需，原告主张的借款笔数多、金额大、时间长、利率高且借款目的具有明显的营业性，因此，双方的借款合意并不具有合法性；第四，原告诚泰车桥公司作为依法成立的营利法人必须依法制定公司章程，温朝飞虽然作为原告的法定代表人，但原告在庭审中既没有提交证据证明温朝飞个人向被告的转款符合公司章程载明的经营范围，同时也没有提交证据证明温朝飞个人向被告的转款是通过原告诚泰车桥公司即以法人名义向被告提供借款，并且也没有提交证据证明温朝飞个人向被告的转款属于原告诚泰车桥公司法人的资金，因此，温朝飞个人向被告转款的行为并非其职务行为，因为它不符合法定代表人代表法人并以法人名义从事民事活动的特征。综上，原告诚泰车桥公司以被告王培仲自2013年至2014年间，先后向原告借款共计200万元并出具借条且约定月息四分，截至目前虽经原告多次催要，被告既未还本也未付息为由，请求判令被告向原告偿还借款本金200万元并自出借之日起按年利率24%向原告支付利息直至付清之日止及承担本案诉讼费用的诉讼请求，鉴于其在庭审中并没有提交有效证据证明已向被告实际提供了借款，同时其提交的借款条据载明的借款目的具有明显的营业性，属于非法从事金融业务活动，违反了法律、行政法规的强制性规定，且放贷业务已经超出其经营范围、违反国家特许经营规定，属于无效合同，因此其前述理由既与本院查明的事实不符亦与法律规定相悖，故其主张不能成立，本院依法不予支持；被告辩称要看证据结合转款凭据证实是否欠款的辩称理由，符合法律规定，其所述理由成立，本院依法予以支持；但被告辩称偿还过借款，只是原被告一直未对账，通过对账若被告还欠原告借款，该款应该是原告欠被告的工程款的辩称理由，不属于本案的审理范围，故其所述理由本院依法亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第十二条、第一百四十七条、第一百四十八条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告老河口诚泰车桥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告老河口诚泰车桥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈 中人民陪审员  杨国榜人民陪审员  吴景江二〇一八年十一月十六日书 记 员  付 浩