广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1755号 上诉人（原审原告）:陈堃，男，汉族，1963年5月21日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈家林，男，1952年2月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）:玉林市第三人民医院，住所地玉林市铁机路**,统一社会信用代码124509007943218174。 法定代表人：温益雄，该院院长。 委托诉讼代理人：植耀志，男，该院医务科副科长。 委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 上诉人陈堃因与被上诉人玉林市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈堃上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2018)桂0902民初91号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人的各项损失共计80000元。事实和理由：上诉人第一次手术时虽然成功，但在休养期间，上诉人发现脚骨头响，经检查为内固定钢板断裂，为此又去进行了第二次手术，被上诉人主张钢板断裂的原因是上诉人没有遵循医嘱，负重劳动造成，但钢板很厚，不可能断裂，本案的钢板应当在安装时就已经存在问题，是被上诉人手术时没有认真检查，被上诉人多方面推卸本案责任不当。一审判决认定事实错误且适用法律错误。依据最高人民法院司法解释的规定：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。但是，一审判决却以被上诉人提出的抗辩意见，作为定案的依据，为此，一审判决存在认定事实错误且适用法律错误，从而损害了上诉人的合法权益。请求二审人民法院依法判决所请。 玉林市第三人民医院辩称，一审判决认定事实及适用法律均正确，不存在应撤销及改判的情形。被答辩人未能证明其损害是答辩人的诊疗行为造成，应承担举证不能的后果。答辩人的诊疗行为合法、规范、正当，不存在医疗过错，医疗行为与被答辩人的损害结果之间不存在因果关系。被答辩人的损害后果是其自身原因所导致，与答辩人无关，答辩人依法不应承担任何赔偿责任。被答辩人在住院期间及出院后均存在不遵守医嘱负重行走的行为。被答辩人损害的根源源于其自身的安全保护意识极其薄弱。被答辩人存在长期吸毒史，不排除吸食毒品后强行负重导致钢板断裂。内固定手术中接骨板是不承担任何负重功能的。本案断裂的接骨板来源合法质量合格，同批次的产品至今未出现过断裂现象。被答辩人对接骨板断裂情形的陈述不符合常理，为虚假陈述。从夹角的形成可推知被答辩人长期擅自负重。上诉人的诉请没有事实与法律依据，依法不应得到支持。 陈堃向一审法院起诉请求：判令被告赔偿第二次手术及医药费16979元，原告的误工费、护理费，后期的医药费及护理费，精神损失费共计8万元给原告。 一审法院认定事实：原告于2017年4月7日因骑摩托车摔倒受伤，于当日到被告医院住院治疗，入院诊断：1、左侧开放性胫腓骨粉碎性骨折；2、左下肢多处擦挫伤。被告经对原告进行相关检查后，作出了诊疗计划：1、完善相关检查，如肝功能、肾功能、电解质等；2、予以患肢石膏外固定制动、伤口创面清创、抗感染、消肿等对症支持治疗；3、择期手术治疗。4月11日，被告为原告进行了左侧胫腓骨骨折切开复位钢板内固定术。手术过程顺利，术后安返病房，予以抗感染、消肿止痛、改善循环、促骨折愈合等对症支持治疗，原告恢复好。4月26日，原告出院，经检查，原告左小腿、左足肿胀消退，术口愈合好，已拆线，无化脓感染，复查X线：左侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定术后骨折对位、对线好，内固定无松动。出院医嘱：“1、注意休息，适当加强营养，继续保持术口清洁干燥致完全愈合，注意保护患肢，避免负重、剧烈活动及二次损伤因素至少三个月；2、出院带药；3、定期复查X线；4、如有不适，门诊随诊。”，原告为此于4月26日书写了《感谢信》给被告，感谢被告对其的细心照料，使其能康复出院。出院后，于2017年5月20日返院复诊，复查X线骨折对位、对线好，内固定无断裂及松动。2017年6月2日，原告因左侧胫骨下段骨折术后钢板断裂，再次到被告医院治疗，入院诊断：左侧胫骨下端骨折术后内固定失效，6月12日，被告为原告行左侧胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术，术程顺利，术后安返病房。术后复查X线：左胫腓骨骨折断端对位好，内固定无松动。2017年6月28日出院，出院医嘱：“1、注意休息，适当加强营养，继续保持术口清洁干燥致完全愈合，注意保护患肢，避免负重、剧烈活动及二次损伤因素至少三个月；2、出院带药；3、定期复查X线；4、如有不适，门诊随诊。”原告于6月28日，再次书写《感谢信》对医院的治疗进行感谢。2017年12月25日，原告因“左胫骨骨折髓内钉内固定术后，部分螺钉断裂”而到玉林市字会医院住院治疗，入院诊断：左胫骨骨折内固定术后。2018年1月18日好转出院。2018年1月4日，原告以被告实施手术出现问题提起诉讼，要求被告赔偿其各项损失。另查明，被告为原告进行手术治疗所使用的器械为创生医疗器械（中国）有限公司生产，该器械具有《中华人民共和国医疗器械注册证》及产品合格证。 一审法院认为，本案原告虽提供了其到被告医院就诊的证据，但其所提供的证据未能证明其损害是被告的诊疗行为造成，也不能证明被告为其使用的医疗器械存在产品质量问题。且无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据。被告为原告进行左侧胫腓骨骨折切开复位钢板内固定术。手术过程顺利，原告恢复好。2017年4月26日，原告出院，经检查，原告左小腿、左足肿胀消退，术口愈合好，已拆线，无化脓感染，复查X线：左侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定术后骨折对位、对线好，内固定无松动。由此说明被告在对原告诊疗过程中治疗规范，不存在医疗事故及手术出现问题的情况，因此原告诉称被告出现医疗事故及实施手术出现问题均无证据证实。而被告主张不承担责任，其已就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由提交了相关证据。被告在对原告的诊疗过程中，采取的各项诊疗、抢救措施及时正确，符合医疗技术常规，不存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，本案没有证据证实被告在对原告的诊疗过程中存在过错，故被告对原告的各项损失不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈堃对被告玉林市第三人民医院的诉讼请求。本案受理费2224元，由原告陈堃负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：玉林市第三人民医院提供的卫生材料、高值植入物使用申请单、南宁拜尔生物技术有限责任公司产品销售单、陈堃2017年5月22日和2017年6月7日X线检查片，符合真实、合法、关联的特征，可以作为认定事实的依据；玉林市第三人民医院提供由李洪军署名的情况说明属于证人证词，李洪军没有出庭，陈堃对证词的部分内容提出异议，对该证词需结合本案的其他证据才能作为认定事实的依据。经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实。另查明，2017年5月22日陈堃回玉林市第三人民医院拍片复查，因行走没有使用拐杖，被玉林市第三人民医院主治医生李洪军批评，当日X线（DR）检查报告单载明：左侧胫腓骨中下段见钢板螺钉内固定，断端对位线尚可，与2017年4月25日片比较，骨折断端可见部分骨痂生长，余基本同前片。 本院认为，玉林市第三人民医院使用固定的器械钢板是依规定途径采购，由具有相应资质的单位生产并经检验合格的产品，手术后经两次X线（DR）检查也未发现钢板存在缺陷，陈堃主张该钢板在使用前即存在质量缺陷，无证据依据，本院不予支持。陈堃主张本案应由医方承担举证责任，其所依据的最高人民法院司法解释已被《中华人民共和国侵权责任法》的规定所替代，而玉林市第三人民医院在诊疗陈堃过程中不存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条、第五十九条规定的情况，对于医方是否存在过错，一审法院确定本案由陈堃方承担举证责任，法律适用正确，本院予以采纳。由于陈堃不能证实玉林市第三人民医院存在过错，且陈堃存在不遵循医嘱的情形，存在过错，陈堃请求由玉林市第三人民医院赔偿其钢板断裂造成的损失，本院不予支持。 综上所述，陈堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由陈堃负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦子荣 审判员  谭 政 审判员  陈凤贞 二〇一八年十一月十九日 法官助理罗耕思 书记员陈国媛