wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0123民初1945号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张平，男，1989年06月19日出生，汉族，户籍地：贵州省修文县。住贵阳市。住贵阳市小河区v> 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告张平追偿权纠纷一案，本院于2018年10月09日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人杨前飞到庭参加了诉讼。被告张平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张平偿还由原告代被告支付的代偿款6120.81元；2.请求判令被告张平支付原告代偿资金占用利息，以6120.81为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年05月08日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年06月01日，为24.48元，1、2项合计6145.29元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，被告为购买贵州智华同创科技有限公司的手机oppoR7plus64G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款3932.00元，其中商品价款3299.00元由商家收取，借款管理费由普惠快信及第三服务方收取，并由原告承担连带担保责任。2015年12月24日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6120.81元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已经依约履行了担保责任，原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告张平未作答辩，亦未向法庭举证。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告张平经本院合法传唤未到庭，视其自动放弃质证抗辩的权利，对于原告提交的《营业执照》、《法人身份证明》、《授权委托书》、《借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《借款协议》、《商品交付确认书》、《代偿转账凭证》、《代偿通知书》、《还款明细》等证据，来源合法，客观真实，本院依法予以确认，作为本案的依据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告张平为购买贵州智华同创科技有限公司的手机oppoR7plus64G，委托普惠快信公司通过弘合柏基公司“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款3932.00元（其中商品价款3299.00元由商家收取，借款管理费由普惠快信及第三服务方收取），并与普惠快信公司签署了《个人借款申请表》和《授权委托书》，《个人借款申请表》载明，被告张平借款金额为3299.00元，分期期数6期，月还款金额696.00元，首次还款日为2016年01月24日，每月还款日为24日。《授权委托书》载明，被告张平授权普惠快信公司以自己的名义在有利网上借款，并负责将借款支付给商户，普惠快信公司可收取张平管理费用。依据被告授权，普惠快信公司通过弘合柏基公司“有利网”平台签署《有利网借款协议》进行借款，原告诚信祥公司系承担连带责任的担保人。2015年12月24日，被告张平领取了所购手机并在商品交付确认书上签名。2018年05月08日，弘合柏基公司向原告诚信祥公司送达《代偿通知书》，要求原告承担担保责任，《代偿通知书》后附有逾期客户信息及应还款明细，其中被告张平栏载明，借款金额3932.00元，年利率24%，代偿总金额6120.81元。2018年5月10日，原告诚信祥公司代偿了包含被告张平借款6120.81元在内的借款2047773.74元（含本息、服务费等）。原告遂诉至本院，要求判决如诉所请。 庭审中，原告自认被告张平已偿还两期借款共计1392.00元，尚欠本金2235.55元未偿还，并提供含合同编号的被告还款明细予以佐证。且原告称诉请的因实现债权的费用即为本案诉讼费。 本院认为，被告张平因个人消费通过借款中介普惠快信公司在有利网平台借款，并授权深圳普惠快信公司签订了《有利网借款协议》，借款协议系借款双方的真实意思表示，合法有效，协议当事人应全面履行协议。被告如期拿到了所购的手机后，应当按照约定履行还款义务。因被告未及时归还借款，原告作为承担连带责任的担保人进行代偿后，有权依照法律规定向被告追偿。关于代偿款数额的认定，《借款协议》上虽载明了借款金额为3932.00元，但该金额包含了被告需支付的管理费、服务费，并约定了年利率和违约金，上述费用总计已超过以被告申请借款本金为基数按年利率24%计算的利息，系变相突破法定利率的规定，故对于超出法定利率的部分依法应当不予支持。因此,被告在借款期限内需偿还的利息应以尚未偿还的2235.55元本金为基数，按年利率24%从逾期之日（2016年03月25日）计算至2018年5月10日为1140.68元，原告在履行保证责任时未对超过法定利率部分的利息进行认真审查及抗辩，其依法应承担相应的不利法律后果。故被告应支付原告代偿款的金额应为3376.23元（借款本金2235.55元＋利息1140.68元）。另原告主张代偿后按年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求，因被告在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项，客观上给原告造成了一定的损失，现原告主张按年利率6%计算符合法律的规定，故本院予以支持，该资金占用利息应以3376.23元为基数，从实际代偿之日的次日即2018年5月11日起计算至付清代偿款之日止。 综上所述，被告张平应向原告支付代偿款3376.23元，并支付以所欠代偿款为基数，按年利率6%，自2018年5月11日起计算至代偿款清偿完毕之日止的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张平于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3376.23元及资金占用利息（资金占用利息以代偿款3376.23元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月11日起计算至代偿款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告张平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王芳琼 二〇一八年十一月二十八日 书记员  卢 艳
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1723民初1980号 申请人：王琼,女,住安徽省池州市青阳县。 被申请人：安徽铜正置业有限公司。 法定代表人：鲍信，该公司总经理。 申请人王琼与被申请人安徽铜正置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人王琼于2018年10月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人安徽铜正置业有限公司的银行存款9348元或查封、冻结其同等价值的财产。根据《安徽省高级人民法院关于进一步规范涉及企业财产保全工作的意见》的通知第7条第（五）项规定，本院决定免予要求王琼提供担保。 本院经审查认为，王琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人安徽铜正置业有限公司的银行存款9348元；或查封、冻结其同等价值的财产。 案件申请费113元，由王琼负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陶胜利 二〇一八年十一月一日 书记员  吴 桦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山西省阳泉市矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0303执356号 申请执行人：赵某某，男，1975年2月27日生，住阳泉市矿区。 被执行人：贾某某，男，1963年10月26日生，住阳泉市矿区。 赵某某与贾某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，赵某某在诉讼过程中向本院提出诉讼保全，本院遂于2018年10月18日作出（2018）晋0303民初75号民事裁定书，依法冻结贾某某、刘某某的住房公积金账户、工资账户共90370元。经审理，本院于2018年5月31日作出（2018）晋0303民初75号民事判决书，判令贾某某于判决生效后十日内偿还赵某某借款80000元及利息。刘某某不承担民事责任。该判决生效后，由于贾某某未按生效法律文书所判令的义务履行，赵某某于2018年11月20日向本院申请强制执行。执行过程中经查，被执行人贾某某被诉讼保全账户中冻结存款12000元，由于被执行人贾某某未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贾某某存款12000元至阳泉市矿区人民法院。 本裁定立即执行。 审判员  牛慧忠 二〇一八年十一月三十日 执行员  李 鹏 书记员  张 勇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执异806号异议人（案外人）:贾某某，女，1967年1月8日出生，汉族，住梁山县。申请执行人：甲公司。被执行人：乙公司。本院在执行甲公司与乙公司等借款担保合同纠纷一案中，异议人贾某某提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人贾某某称，一、任城区人民法院于2017年9月29日查封梁国用（2012）第12-132土地，异议人已经于2012年11月15日与乙公司签订购房合同，购买了梁山县泊岸景园7-1号楼302室，并支付了全部购房款。2016年4月27日异议人入住，按照《物权法》的规定“地随房走”，该房的土地使用权已经归异议人，法院无权进行查封。二、本案查封土地价值5426万元，本案的诉讼标的600余万元，属于超标的查封，本块土地分两类，前面7183平方米为商用土地，后面16936平方米为住宅用地，前面商业用地足以满足申请执行人的诉讼标的额。请求法院解除土地证号（2012）第12-1**业主住宅部分土地的查封。本院查明，甲公司与乙公司等借款担保合同纠纷一案，本院于2013年10月10日诉讼保全查封了乙公司名下证号为梁国用（2012）12-132号的土地使用权一宗。在执行过程中，本院分别于2015年10月8日、2017年9月29日续行查封，查封期限至2020年9月29日。另查明，被执行人“乙公司”原名称为“山东新恒源投资发展有限公司”，于2013年6月21日经工商登记核准变更。异议人为了支持自己的主张，提交了一下证据：1、与山东新恒源投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，合同签订时间为2012年11月15日。2、山东新恒源投资发展有限公司梁山分公司出具的房款及物业费收据，证实房款已经交纳，已经实际占有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖和同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，买受人对不动产的物权期待权得以排除执行，须符合上述法定条件。本案中异议人购买被执行人的房产，在本院查封之前已经签订合法有效的书面合同，支付全款并实际占有，对房屋不能确权在异议人名下没有过错。异议人的异议主张依法应予支持故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对梁山县泊岸景园7-1号楼302室占压范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  肖 磊审判员  曾兆新二〇一八年十一月十六日书记员  曹 阳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初5473号原告：刘会玲，女，汉族，住甘肃省庆城县。被告：张吉涛，男，汉族，住庆阳市西峰区。原告刘会玲与被告张吉涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告刘会玲于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘会玲申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告刘会玲撤诉。案件受理费420元，退原告刘会玲。审判员 郑亚妮 二〇一八年十一月十四日书记员 司 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初38859号原告：吕淑华，女，1969年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告：晁卫东，男，1970年6月9日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。二原告共同委托代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。被告：北京创新时代房地产经纪有限公司。原告吕淑华、晁卫东诉被告北京创新时代房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告吕淑华、晁卫东向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告参团费70000元，并向原告支付自起诉之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年3月，原告在自称是荣盛地产销售人员处得知：唐山荣盛房地产开发有限公司在唐山市丰南区投资开发了“荣盛未来城”项目，并且承诺三包（包出租、包运营、包升值），每月坐收租金4000元，荣盛实力运营×2倍增值，5年后升值净赚200000等，并声称交纳团购费和参团费便可享受6万抵10万、8万抵15万的购房优惠及购买商铺的资格。在销售人员的吹捧和怂恿之下，原告被荣盛地产销售带到唐山丰南荣盛未来城项目部，在未来城大楼上挂了三张半栋楼高的广告牌，上面写着“0风险，稳赚不赔，年返租10%，连返10年100%回本100%回购，不满意就退铺”等夸大其词的广告语，原告基于对荣盛地产的信任，便在所谓荣盛销售的安排下分别刷卡支付了首付、参团费、团购费、公共维修基金、运营保证金、物业费，然而唐山荣盛房地产开发有限公司向原告出具收款收据时才得知收取8万抵15万的参团费不是唐山荣盛房地产开发有限公司，而是北京创新时代房地产经纪有限公司收取7万元，北京意家科技收取1万元。但原告并没有参团，而是单独购买。因唐山荣盛房地产开发有限公司开发的商铺不符合贷款条件，无法办理贷款，导致合同无法继续履行。现原告已经通过诉讼与唐山荣盛房地产开发有限公司解除商品房买卖合同，作为购房款一部分的参团费亦应当退还，收据上盖章的主体虽然为北京创新时代房地产经纪有限公司，但原告交参团费的地点均在荣盛未来城项目部。原告因参团费而享受了购买商铺的资格，并享受了8万抵15万的购房优惠，上述资金性质与房价本身不可剥离，其为购房款一部分的资金性质任凭被告格式条款的如何否认亦不容改变，请法庭查明事实，判令被告将原告家庭的血汗钱退还给原告。本院经审查认为，经本院核实，被告北京创新时代房地产经纪有限公司已经于2018年10月16日注销，因在本案立案之前，北京创新时代房地产经纪有限公司已经被注销，故该公司丧失了主体资格，原告吕淑华、晁卫东对该公司的起诉不符合法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕淑华、晁卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  秦玲二〇一八年十一月十六日书记员  王倪
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0381民初3516号 原告：李广吉，男，1981年8月13日出生，汉族，住公主岭市街。 被告：张朋申，男，1976年10月12日出生，汉族，住公主岭市。 被告：孙影，女，1976年5月24日出生，汉族，住址同上。 被告：田建波，男，1966年1月27日出生，汉族，住公主岭市。 原告李广吉与被告张朋申、孙影、田建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广吉、被告张朋申、被告田建波到庭参加诉讼。被告孙影经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广吉向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还借款本金100000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，被告张朋申、孙影因化肥生产急需资金向原告借款100000元，当时双方商定月利1.5分，在2017年12月30日本利一次还清，并由被告田建波予以担保，三被告为原告出具了借条一张，借是逾期后，被告未偿还借款，经原告多次索要，三被告一直以无力偿还为由予以推脱，故请求三被告偿还借款本金100000元及利息（按月利1.5分计算至实际偿还之日止）。 张朋申辩称，该借款属实，但不是我个人借款，系化肥厂借款，不应由我一人偿还。 孙影未答辩。 田建波辩称，钱不是我借的，我不同意偿还借款,张朋申借款是个人行为。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告张朋申、孙影向原告借款100000元，当时双方商定月利1.5分，在2017年12月30日本利一次还清，并由被告田建波予以担保，三被告为原告出具了借条一张，借款逾期后，被告未偿还借款，经原告多次索要，三被告一直以无力偿还为由予以推脱，请求三被告偿还借款本金100000元及逾期利息。 本院认为，合法的债权受法律保护，被告为原告出具的借据系真实意思表示，被告承认收到借款100000元，且同意在借期半年内还本付息，原告作为出借人已经履行了提供借款的义务，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告辩称此笔借款是用于化肥厂的，并非个人借款，但是被告提供的借条中是以张朋申和孙影个人名义签字并按手印的，且保证人田建波亦承认张朋申借款是个人行为，故张朋申、孙影有义务偿还此笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告在借条上约定了还款时间，但未按约定还本付息，现原告主张被告偿还借款本金100000元及利息符合法律规定，对于逾期利率应按双方借期内利率即月利1.5分给付，对原告此项诉讼请求本院予以支持。 关于被告田建波是否应当承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因田建波与原告未明确约保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任，原、被告均承认原告在保证期间内向保证人主张了权利，故田建波应按照合同约定在保证范围内承担连带保证责任，原告诉请求符合法律法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因被告孙影未提供证据证明其抗辩主张，故应承担对己不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张朋申、孙影于本判决生效后五日内给付原告李广吉借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年3月18日起算，按照月利率1.5分计算至借款还清为止）。 二被告田建波对上述张朋申、孙影欠付的借款本息承担连带给付责任。 案件受理费1595元，由被告张朋申、孙影负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  马俊娟 二〇一八年十一月九日 书记员  刘译蔓
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1381刑初233号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人岳鑫，男，生于1991年2月15日，汉族，四川省阆中市人，户籍住址为四川省阆中市。因本案于2018年4月18日被阆中市公安局刑事拘留，同年4月19日被取保候审。 阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉【2018】215号起诉书指控被告人岳鑫犯危险驾驶罪一案，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派检察员陈小华出庭支持公诉，被告人岳鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年6月18日晚10时许，被告人岳鑫饮酒后驾驶一辆未经注册登记的嘉陵牌二轮摩托车在本市公园路由西向东行驶。当行至电力公司对面路段时，与前方正在掉头行驶的、由刘某驾驶的渝Ｄ×××××沃尔沃牌小型轿车相撞，造成岳鑫本人受伤及两车受损的道路交通事故。经抽样鉴定，被告人血液中的乙醇含量为96.7mg／100ml，属于醉酒驾驶。经阆中市公安局交通警察大队认定，被告人岳鑫负事故的同等责任。 同时查明，案发时被告人尚未取得摩托车驾驶证。 上述事实，被告人岳鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭出示并经法庭质证的下列证据：立案决定书、被告人的供述、证人刘某的证言，当事人血样提取登记表及照片、司法鉴定文书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单以及犯罪嫌疑人归案情况的说明，足以认定。 本院认为，被告人岳鑫醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人依法应当追究刑事责任。被告人系无证驾驶并造成实际损害，应予从重处罚；被告人犯罪后能如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，系坦白，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项的规定，判决如下: 被告人岳鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币6，000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算,罚金限本判决生效后十日之内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张利萍 二〇一八年十一月二十三日 书记员  侯苏洋 附判决书引用的相关法律规定： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定中的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院结案通知书（2018）内0302行审108号乌海市海勃湾区人力资源和社会保障局：你单位申请河北建设集团有限公司支付行政处理724980元，对其作出行政处理，向我院申请执行海人社监罚字第【2018】第032号《劳动保障监察行政处理决定书》，执行被申请执行人河北建设集团有限公司支付行政处理724980元。在审查期间，因被执行人已履行义务，现提出申请撤销强制执行申请，我庭决定终止审查，视为结案。特此通知乌海市海勃湾区人民法院 2018年11月12日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2202号 原告：湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部，住所地湘潭市岳塘区步步高多伦店正门外右侧电梯间。 经营者：史超龙，男，汉族，1966年3月28日出生。 委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。 被告：尹立新，男，汉族，1966年8月6日出生。 原告湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部与被告尹立新居间合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨敏，被告尹立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付中介信息费10000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，原告与被告签订了一份《委托协议》，约定被告将坐落于湘潭市岳塘区厂内村18栋1单元430的房屋唯一委托给原告以裸房价不低于31.5万元的价格推销出售。协议还约定如被告私下与客户成交的，应支付原告1万元信息费。委托协议签订后，原告依约履行了合同约定的义务，介绍现房主冯荣华及其女儿冯辉多次看房，并组织被告与购房方面谈。但被告未经过原告，于2016年10月直接与买主签订了《房屋买卖合同》，并配合现完成上述涉案房屋过户手续，明显是故意“跳单”。原告多次与被告协商并催讨信息费均未果，被告的行为违反了诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。 尹立新辩称：被告与原告没有签订唯一委托协议，只是原告多次约被告说有人要看房，但并没有达到卖房要求，严重影响被告的生活和工作，所以被告在原告提供的纸条上写了“裸房31.5万元，不负责任何费用，只配合办理过户手续”，对唯一委托协议上的内容被告一概不知，并不影响答辩人自行出售房屋。本案涉及的买房人不是和谐房产中介的客户，被告不存在私下与客户交易的行为。对“如私下与客户成交应支付受托人10000元中介信息费”约定的理解，该中介信息费的约定，属于委托人和谐房产中介提供的格式条款，如果约定不明确，应当按照有利于委托人的原则适用。假如委托人真的存在“私下与客户成交”，则属于违反诚实信用原则的行为，属于违约行为，明显违反了合同法关于违约金的规定，明显过高。原告并没有尽到作为中介组织协调双边交谈，协调双方达成协议，订立买卖合同、办理过户手续等义务。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原、被告身份证明信息，拟证明原、被告主体资格适格； 2、被告委托原告出售房屋《协议》，拟证明被告系唯一授权给原告卖房； 3、买房人冯辉（实际买房人系其父亲冯荣华）与原告《委托协议》、买房者身份信息、看房信息、被告与买房人在原告办公室协商的照片、不纳入资金监管申请表，拟证明买房人系原告的客户，被告在与买房人一起面谈协商后，私下交易的事实，买房人支付了部分中介费。 以上证据经庭审质证，被告尹立新对证据1无异议，对证据2不属实，只有下面手写部分属实，是被告本人手写，前面空白处填写的并非被告填写，且当时是空白的，没有内容，且笔迹不一致，也并非由一支笔书写完成。对证据3中买房人冯辉（实际买房人系其父亲冯荣华）与原告签订的《委托协议》被告不知情。 被告未向本院提交证据。本院对证据1、3予以认可，对证据2《协议》中的部分予以认可。 经本院审理查明，2016年6月2日，被告尹立新与原告湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部签订了一份《委托协议》，约定被告将坐落于湘潭市岳塘区厂内村18栋1单元430的房屋委托给原告以裸房价不低于31.5万元的价格推销出售，成交后被告支付原告1%的中介服务费，被告不负责任何税费，只配合办理相关手续。委托协议签订后，原告约被告与现房主冯荣华的女儿冯辉多次看房但并没有达成购房协议。2016年10月份，买主冯荣华找到被告，想购买被告坐落于湘潭市岳塘区厂内村18栋1单元430的房屋，双方协商购房事宜，最后双方达成以31.8万元的价格出售该房，被告与买房人（冯荣华）签订了《房屋买卖合同》，并配合冯荣华完成上述房屋过户手续。 本院认为，原告湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部与被告尹立新之间存在委托关系的事实成立，双方签订的《委托协议》约定的内容手写部分本院予以认可，被告将坐落于湘潭市岳塘区厂内村18栋1单元430的房屋委托给原告以裸房价不低于31.5万元的价格推销出售的协议是双方在平等、自愿的条件下签订的，协议内容真实、合法、有效且不违反法律规定。在签订协议后，原告按协议约定带人看房，并且实际买房人冯荣华系原告的客户冯辉的父亲，但原告并未按协议约定帮助被告与客户签订购房协议、办理过户手续等事宜，原告仅履行了部分义务，被告应该按照实际房屋成交价31.8万元的1%支付中介服务费，因此对原告要求被告支付中介信息费10000元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩称本案涉及的买房人不是和谐房产中介的客户，不符合本案事实，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告尹立新在本判决生效后十日内支付原告湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部中介信息费3180元； 二、驳回原告湘潭市岳塘区和谐房产中介服务部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹立新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员 杨 帆 二〇一八年十一月二十八日 书记员 张雨珵
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初520号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼**。统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：覃延宁。 委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。 被告：宋磊，男，1989年12月3日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称邮政储蓄银行防城港分行）与被告宋磊信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行防城港分行的委托诉讼代理人许家华到庭参加诉讼，被告宋磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行防城港分行向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款本金7298.12元及利息3007.63元（利息暂计至2017年9月23日，以后另计至付清之日止）。事实和理由：2013年5月4日，被告在原告处申请办理了邮储银行信用卡一张，卡号为62×××01。被告在领用信用卡后，在银行给予的透支额度内进行透支取现、消费，但在透支后未能按时还款，经原告采取电话、信函、上门等多种方式催收，被告仍拒不还款，已严重违约，为维护原告合法权益，特具状法院。 被告宋磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，被告在原告处申领中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××01，该卡信用额度为1万元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）第三条、第十一条对利息及费用、滞纳金等作了详细约定。被告声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名确认。开卡后，被告持卡消费未按约还款，截止至2017年9月23日，尚拖欠原告本金7298.12元、利息余额416.80元、费用2590.83元、应收利息0元。原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告自愿向原告申办信用卡，且声明知悉并保证遵守《领用合约》的各项规定，原告经审核后向被告发放了贷记卡，因此，原告与被告之间已建立了合法有效的合同关系，双方均应按照《领用合约》的约定，全面履行各自的义务。被告在开卡激活后以取现、消费的方式从信用卡中透支，之后未履行按时足额还款的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支本金7298.12元及利息3007.63元（包括利息余额、费用、应收利息，暂计至2017年9月23日）的诉讼请求，本院予以支持。2017年9月24日起的利息应按合同约定的计算标准及计算方法计至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋磊在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还欠款本金7298.12元及截止至2017年9月23日的利息3007.63元（利息包括利息余额、费用、应收利息，2017年9月24日起的利息按合同约定计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费57.64元，公告费700元，两项合计757.64元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行已预交），由被告宋磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费57.64元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  何水清 二〇一八年十一月二日 法官助理罗茜 书记员梁滢 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮阴区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0804行审72号 申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市北京北路**。 法定代表人韩文军，该局局长。 委托代理人王烨，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 委托代理人周建山，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 被申请人江苏君硕机械有限公司，住，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇支庄村陈庄**/div> 法定代表人李桂兰。 2018年2月7日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴卫罚字〔2018〕29号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2017年4月18日占用淮安市淮阴区棉花庄镇联旺村4组土地1800平方米建厂房，建筑占地面积为960平方米，建筑面积为960平方米，所占土地类型为基本农田，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、拆除在非法占地上新建的960平方米建筑物和其他设施；2、罚款54000元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人于2018年4月2日向被申请人作出催告书，要求被申请人在10日内履行义务。因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下： 申请人淮安市国土局作出的淮国土资淮阴卫罚字〔2018〕29号行政处罚决定书，本院不予执行。 如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 陈    国    君 审判员 孙亚峰人民陪审员潘建平 二〇一八年十一月二十八日 书记员 周         媛
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执1767号之一申请执行人：尧仕勇，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。被执行人：凤兵，男，1979年7月3日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。申请执行人尧仕勇与被执行人凤兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民六初字第1173号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人赔偿81764.37元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。另查被执行人名下登记有粤Ｑ×××**号小型汽车,但该车已经达到强制报废标准，无法进行查封。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈奕广审判员  胡 冰审判员  李森标二〇一八年十一月二十日书记员  肖 云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0402民初6743号 原告：上海黔源包装材料有限公司，住所地：上海市松江区叶榭镇浦亭路****，统一社会信用代码：913101170886872218。 法定代表人：白荣智。 委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。 被告：嘉兴市艾登箱包有限公司，住所地：，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇紫宇路**厂房一信用代码：91330402MA28ACJX6L。 法定代表人：谭学琴。 本院在审理原告上海黔源包装材料有限公司与被告嘉兴市艾登箱包有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海黔源包装材料有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1269元、财产保全申请费1080元，均由原告上海黔源包装材料有限公司负担（已交纳）。 审判员  康文怡 二〇一八年十一月二十一日 书记员  沈继刚
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执2237号申请执行人任延婷，女，汉族，1982年12月31日出生，住所地辽宁省东港市。被执行人东港市华萌制衣有限公司，住所地东港市。法定代表人：邹立壮。申请执行人任延婷与被执行人东港市华萌制衣有限公司劳动报酬争议一案，东港市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字【2018】136号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人任延婷向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结东港市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字【2018】136号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  费治臣二〇一八年十一月二十九日书记员  邓晓飞
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0302民初1599号原告：吴云娟，女，1965年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭冬冬、邢新权，河南中冶律师事务所律师。被告：王润敏，女，1963年11月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，现住洛阳市洛龙区。第三人：李帅鹏，男，1995年1月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告吴云娟与被告王润敏、第三人李帅鹏债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告吴云娟诉称，被告王润敏自2013开始陆陆续续向原告借款，至2017年6月14日，原告吴云娟在与被告王润敏对账后，被告王润敏向原告吴云娟出具了借款70万元的借条一张。在多次向被告王润敏索要借款无果后，原告吴云娟打算起诉被告王润敏，要求其偿还借款。而在查询被告王润敏名下房产时发现，2018年3月10日，被告王润敏将其名下位于洛阳市瀍河区××与××路交叉口西北角A-8幢123房产无偿赠予给第三人李帅鹏（其儿子），同日将位于洛阳市××区长兴街19号长兴华苑2幢2-201号房产以200元的价格卖于第三人李帅鹏。原告吴云娟认为，被告王润敏无偿转让财产的行为和以明显低于市场价格转让房产的行为严重损害了原告吴云娟的利益，明显是逃脱债务的行为。为了维护合法权益，原告吴云娟起诉要求：1、请求依法撤销被告王润敏与第三人李帅鹏之间的关于洛阳市××区长兴街19号长兴华苑2幢2-201号房产的《房屋买卖合同》；2、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。被告吴云娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为洛阳市老城区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。理由为：被告王润敏户籍所在地是洛阳市××城区××路××号院**楼2门**，而王润敏从2009年3月至今在洛阳市××区长××小区××室居住。被告王润敏提交洛阳市××区开元路办事处定鼎门社区居民委员会证明一份。本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系债权人撤销权纠纷，应以被告王润敏的住所地人民法院管辖，而被告王润敏的住所地与经常居住地不一致，王润敏的经常居住地在洛阳市××区。故本院对本案没有管辖权，本案应由洛阳市洛龙区人民法院管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告王润敏对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳市洛龙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一八年十一月九日书记员  冯 旸
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初2010号原告：周凤生，男，1970年8月14日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周中业，男，1955年12月27日生，汉族，住邳州市，系邳州市宿羊山镇新安庄村民委员会推荐。被告：李自永，男，1978年7月16日生，汉族，住邳州市。被告：李雷，男，1965年9月16日生，汉族，住邳州市。原告周凤生与被告李自永、李雷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告周凤生及其委托诉讼代理人周中业到庭参加诉讼；被告李自永、李雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤生诉向本院提出诉讼请求：1.判令偿还借款本金3万元及相应的利息；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告合伙开新安投资理财公司（未经注册），于2013年2月3日向原告借款3万元。时至今日，原告多次追讨未果。被告李自永、李雷均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李自永、李雷于2013年2月3日向原告周凤生借款3万元并出具借据，约定借款期限为1年，月利率为18‰。借款到期后，经原告催要无果。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告周凤生借款给被告李自永、李雷使用，并不违反法律规定，应合法有效。被告李自永、李雷在借款到期后未按约定偿还本息，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告李自永、李雷偿还借款本金3万元，并按约定利率支付占用资金期间的合理利息，理由正当，本院予以支持。被告李自永、李雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩权利，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李自永、李雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周凤生借款本金3万元及相应的利息（自2013年2月3日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告李自永、李雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  耿儒才人民陪审员  李修武二〇一八年十一月七日书 记 员  董 生
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初1140号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人魏翀，男，1979年2月15日生，汉族，住本市闵行区。辩护人艾阳阳，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海明庭律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人魏翀犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2018年8月24日，被告人魏翀在本市长宁区泉口路XXX号其朋友被害人祝某某经营的九拍琴行内，窃得祝某某放置于上址房间内沙发坐垫下的人民币8,400元。同年9月5日，被告人魏翀赔偿了被害人祝某某损失并主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人魏翀系自首，建议判处被告人拘役并处罚金之刑罚。被告人魏翀对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏翀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏翀犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且在投案前已退赔违法所得，依法可从轻处罚，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏翀犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年3月4日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 宋 磊二〇一八年十一月十六日书记员 胡亚龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
孟村回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0930执271号申请执行人：郭xx，男，汉族，1983年2月2日出生，住所地xx县。被执行人：戴xx，男，汉族，1979年10月10日出生，住所地xx县本院在执行郭xx与合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人戴xx名下所有冀Ｊ×××**车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人戴xx名下所有的冀Ｊ×××**车牌号车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  张兴川二〇一八年八月十日书记员  王立营
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0105民初30746号原告陈茂红，男，1991年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告徐鹏，男，1966年5月9日出生，住辽宁省大连市中山区。原告陈茂红诉被告徐鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈茂红撤回起诉。案件受理费391元，减半收取195.5元，由原告陈茂红负担。审判员  李春强二〇一八年十一月二十二日书记员  李 瑶
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申8771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄能源投资集团有限公司，住所地河北省石家庄市和平东路**。法定代表人：张林海，该公司董事长。委托诉讼代理人：池昊，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王天跃，男，1962年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。一审第三人：石家庄新奥燃气有限公司，住，住所地河北省石家庄市高新技术开发区黄河大道/div>法定代表人：杨宇，该公司董事长。再审申请人石家庄能源投资集团有限公司因与被申请人王天跃及一审第三人石家庄新奥燃气有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终4311号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄能源投资集团有限公司申请再审称，2003年1月20日，申请人与新奥燃气（中国）投资有限公司“一步合资”成立了石家庄新奥燃气有限公司，本次合资是在石家庄市人民政府主导下进行的合资，属于政府主管部门对国有资产进行行政性调整，且已经合资完毕。申请人作为国有企业已经按照政府要求将国有资产划转给石家庄新奥燃气有限公司，已经完成国有资产的行政性调整。2005年石家庄新奥燃气有限公司进行“二步合资”，实际上是石家庄新奥燃气有限公司向河北新地市政建设工程有限公司、职工持股会以及原有股东定向增资扩股。被申请人要求确认其股权，属于石家庄新奥燃气有限公司增资扩股过程中平等民事主体之间的股东与公司之间的股权确认纠纷，并非由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议，原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，认定本案不属于人民法院民事案件范围，裁定驳回被申请人的起诉，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求撤销原裁定，依法再审。本院经审查认为，被申请人一审诉讼请求虽为要求确认其是石家庄能源投资集团有限公司所代持的石家庄新奥燃气有限公司部分股权的实际出资人以及确认其股份份额，但从石家庄市人民政府石政函【2005】32号文件“石家庄市人民政府关于石家庄燃气集团有限责任公司二步合资股权设置比例的函”以及石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会市国资【2005】304号文件“石家庄市人民政府国资委关于同意石家庄新奥燃气有限公司进行增资扩股的批复”的内容来看，被申请人实际上是依据石政函【2005】32号文件以及国家政策主张其为石家庄新奥燃气有限公司的股东，本案争议实际上是在政府主导下的国有企业的资产划转过程中产生的。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被申请人的起诉，适用法律并无不当，且并未损害申请人的合法权益。综上，石家庄能源投资集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石家庄能源投资集团有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 郭宝永二〇一八年十一月十五日书记员 樊晓雅
陕西省吴堡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0829民初95号 原告：任建武，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住吴堡县。 被告：吴堡县岔上镇川口村民委员会。住所地：吴堡县。 负责人：任彦荣，该村委会主任。 原告任建武与被告吴堡县岔上镇川口村民委员会（以下简称川口村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建武向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地征用补偿款28.38万元。事实和理由：2017年2月，因毛主席东渡黄河纪念公园建设，需占用原告在河神庙合法用地一块，经县、乡、村三级征求原告的意见，并实地丈量了土地面积为12.9亩，约定每亩补偿2.2万元。随后土地被占用。后经原告多次与被告协商未果，故原告提起诉讼，望判如诉请。 被告川口村委会辩称，原告承包的土地是上任村委会主任承包出去的，当时修建时，口头答应给原告土地补偿款，后来政府催工紧，先在原告地内施工，去年因村内原因，将全部土地补偿款分给村民。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的赔偿协议及川口村量地情况表，被告无异议，该组证据可以证明原告在河神庙的12.9亩土地被征用的事实，本院认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，因毛主席东渡黄河纪念公园建设，在吴堡县文化局的牵头下，需占用川口村河神庙的土地，经实地丈量，占用原告承包的土地12.9亩，双方约定每亩补偿2.2万元。后土地补偿款打入被告帐户后，被告未按原征地亩数向原告支付征地补偿款，而是按照全体村民将所得土地补偿款进行分配，原告领取了7950元。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。 本院认为，土地补偿费用是安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，是对需要安置的人员丧失具体生活基本保障功能的土地承包经营权的补偿。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”规定，本案中，原告作为被征用土地的承包人，该地被征用时，征用的土地补偿款应归原告所有，按征用补偿标准，原告被征用土地12.9亩，每亩补偿2.2万元，所获得的土地补偿费应为28.38万元，该款应由被告支付原告。对原告已领取的7950元，被告在支付土地补偿款时应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项规定，判决如下： 在本判决生效后五日内，被告吴堡县岔上镇川口村民委员会一次性支付原告任建武土地补偿费28.38万元（已付7950元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5557元，由被告吴堡县岔上镇川口村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  牛鹏兴 代理审判员  李慧媛 人民陪审员  吴承延 二〇一八年十一月六日 书 记 员  冯艳琳
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1084民初5173号 原告：王文兰，女，1968年6月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉认代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。 被告：郑叶青，女，1969年1月10日出生，汉族，苏州市人，住苏州市虎丘区。 被告：郑祥华，男，1966年2月16日出生，汉族，苏州市人，住苏州市虎丘区。 被告：张建新，男，1966年6月3日出生，汉族，苏州市人，住苏州市虎丘区。 原告王文兰诉被告郑叶青、郑祥华、张建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文兰及委托诉讼代理人倪文胜到庭参加诉讼，被告郑叶青、郑祥华、张建新经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款本金元及相应利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告亲戚与被告郑叶青系朋友关系，2014年9月初，被告二称生意周转借钱，经原告亲戚介绍找到原告，2014年9月9日，原告通过工商银行汇款200万元到被告二的帐户，同年9月15日，原告与三被告就借款事项立下字据，约定借期三年，年息20%，还款期限届满后，经原告追要三被告未能还款，原告遂诉至法院。案件审理过程中，受让了苏宝薇、缪云海、苏葆燕对三被告的债权1724.45万元，申请增加诉讼请求，三被告还款并给付相应利息。 被告张建新辩称：1、2014年9月15日起诉总本金800万元，当初实际是1000万元，还了200万元，当初讲郑祥华借600万元，我是借400万元，分别打在每个人的卡上，后来实际操作是所有的借款都打到郑祥华个人卡上，我没有收到一分钱。2、2015年2月14日向繆云海借了100万元，用在矿上的周转资金，打在郑祥华个人卡上。3、2015年3月1日我本人借条上写繆云海200万元，实际繆云海打在我卡上100万元，另外100万元打在郑祥华的卡上。第五项跟我没关系。 被告郑叶青、郑祥华未答辩。 本院经审理认定事实如下：三被告因经营湖北省阳新县王曙村石矿开采需要，向原告提出借款。2014年9月15日，三被告向原告借款200万元，共同向原告立下借据一份，约定借款期限三年，利息为年息20%，按年结算支付利息。当日三被告还向原告的亲戚苏宝燕借款600万元，也立下借据一份，约定借款期限为三年，利息为年息20%，按年结算支付利息。三被告借款后，利息已结算至2017年9月15日。 2015年2月14日，被告郑祥华、张建新向原告的亲戚缪云海借款100万元，约定每月利息2.5万元，借款期限为一年，利息付款时间为二个月结算一次。二被告借款后，利息已结算至2016年6月15日。 2015年3月1日，被告张建新单独向缪云海借款200万元，用于公司周转，约定借款期限一年，月息2.5%，三个月结息一次。被告张建新借款后，利息已结算至2015年12月1日。 2015年3月18日、3月26日、4月8日、5月16日，被告郑叶青、郑祥华分四次向原告的亲戚苏宝薇借款100万元、40万元、70万元、50万元，合计260万元。2017年2月18日双方经结算，两被告出具欠款据一份，注明欠苏宝薇借款本金人民币260万元，利息100万元，月息1.5%计算。 三被告自2017年9月份一直未付款。原告多次向三被告催要借款未果，遂诉至法院，要求三被告归还借款并承担相应的借款利息。之后苏宝燕、苏宝薇以及缪云海将以上三被告所欠的借款债权转让给原告，原告一并向法院申请追加诉讼请求合并审理。 上述事实，原告提供了三被告共同或单独出具的借款借据，原告汇款给被告的银行帐单等证据证实。 本院认为：三被告共同或单独向原告及其亲戚借钱，由三被告或共同或单独所立的借据以及原告通过银行转账将所借的款项交付给三被告的帐单为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对被告提出的郑祥华还款410万元的辩解，本院认为，由于被告郑叶青、郑祥华与原告之间除了上述借款后，另还有借款600万元原告未提出诉讼，该410万元应在其他帐目中予以处理。三被告借款后未能及时还款并支付利息，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、三被告应归还原告借款本金800万元、利息47万元（从2017年9月16日起至2018年11月18日止，按年息20%计算，逾期顺加）。 二、被告郑祥华、张建新应归还原告借款本金100万元、利息58万元（从2016年6月15日起至2018年11月18日止，按年息24%计算，逾期顺加）。 三、被告张建新应归还原告借款本金200万元、利息142万元（从2015年12月2日起至2018年11月18日止，按年息24%计算，逾期顺加）。 四、被告郑祥华、郑叶青应归还原告借款360万元、利息113.4万元（从2016年6月15日起至2018年11月18日止，按月息1.5%计算，逾期顺加）。 五、上述三项三被告在判决生效后十日内付清。 如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33800元，由被告郑叶青、郑祥华、张建新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费33800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  李庆松 人民陪审员  成 文 人民陪审员  顾爱品 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  蒋 洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人，与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0105执587号申请执行人广州三富融资租赁有限公司申请执行被执行人于美丽,宾勇国服务合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初2867号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十七日
鹤壁市淇滨区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0611刑初338号公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。被告人党杰，女，1978年4月23日出生，汉族，专科文化，鹤壁大信汽车租赁有限公司登记法定代表人，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2018年7月12日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留，同年7月19日被该局取保候审。辩护人马磊，河南谦荣律师事务所律师。鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2018）197号起诉书指控被告人党杰犯非法吸收公众存款罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员程士华出庭支持公诉，被告人党杰及其辩护人马磊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年5月，刘某（已判处刑罚）成立了鹤壁大信汽车租赁有限公司，被告人党杰于2011年8月起任该公司会计，2013年3月时被刘某登记为该公司法定代表人。该公司成立后，未经金融管理机构批准，以借款的形式向社会不特定群众吸收存款。经鉴定，该公司2011年12月至2013年8月期间非法吸收公众存款27264643元，未兑付8289262元。另查明：被告人党杰提成款1020元，已全部退出。上述事实，被告人党杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、胡某、李某2、李某3、刘某、李某4等人的证言，借款合同，借款单，归案情况证明，鉴定意见，补充鉴定意见，退款证明材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人党杰伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人党杰在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。辩护人关于被告人党杰主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人党杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2万元；缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。二、被告人党杰退出的非法所得1020元返还本案存款人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 慧审 判 员  朱晨曦人民陪审员  崔 凯二〇一八年十一月十九日书 记 员  段广亮
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2914号上诉人(原审起诉人)：冯志荣，男，1993年1月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：冯志坚，男，1987年12月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系上诉人的兄弟。上诉人冯志荣因诉广州南沙开发区土地开发中心、第三人广州市南沙区横沥镇长沙经济联合社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室行政纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初3021号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，涉案《用地补偿协议》系被起诉人广州南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙经济合作社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室签订，该协议涉及的土地属于集体经济组织所有。起诉人虽称是横沥镇长沙村村民，并承包有该村社土地，但未提供承包土地合同等相关证据证明其是涉案用地的土地使用权人。综上，起诉人既不是涉案《用地补偿协议》的行政行为相对人，也不符合上述关于过半数村民人数的规定，其以个人名义针对涉案《用地补偿协议》提起行政诉讼，缺乏事实依据，且不符合上述法律规定，不具有起诉主体资格，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对冯志荣的起诉不予立案。上诉人冯志荣不服原审裁定，向本院提起上诉称:其系横沥镇长沙村村民，在本村有合法房屋，系本村集体经济组织成员，上诉人与本案所涉土地征收、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系,原审法院不予立案未保障其诉讼权利。据此,请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案被诉的《用地补偿协议》是针对南沙区横沥镇长沙经济联合社的集体土地而签订，征收补偿的相对方是农村集体经济组织，只有相关农村集体经济组织以及过半数村民代表的农村集体经济组织才是被诉行政行为的适格原告，村民个人不具备原告的主体资格。因此，上诉人以个人名义提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月十二日书记员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省凤台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0421行审109号 申请执行人：毛集社会发展综合实验区国土资源局，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区综合楼，组织机构代码75296050—6。 法定代表人：马登永，该局局长。 本院收到毛集社会发展综合实验区国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行毛国土资罚字[2018]第3号土地行政处罚决定。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关作出行政处罚决定前应依法履行相关程序；《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，申请强制执行应提供相关材料。本案中，申请执行人未提供证据、依据证明其作出行政处罚决定前履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序；且申请执行人未提供证据证明向人民法院申请强制执行前已按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行了相关程序，申请执行人申请强制执行未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供相关材料。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长  程建贵 审判员  王 芳 审判员  王 军 二〇一八年十一月十五日 书记员  童 帅
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0802刑初705号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人邹建通，男，1961年2月2日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地福建省华安县。因本案于2018年3月29日被龙岩市公安局新罗分局取保候审；2018年9月25日被本院取保候审。现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检生态刑诉[2018]32号起诉书指控被告人邹建通犯滥伐林木罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员蓝明浪出庭支持公诉，被告人邹建通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2016年6月29日，被告人邹建通以桉树每亩1200元的价格向郑承庆购买位于龙岩市新罗区东肖镇湖洋寨村“肖坑岭头”山场（林权证号：龙新林证字2004第**）、榴坑村“姜厝山”山场、“段厝山”山场（林权证号：龙新：龙新林证字2004第**圣村“坑头山”山场（邹某号周某林证字2005第K246号）桉树的林木所有权。2016年12月30日位于龙岩市新罗区东肖镇榴坑村的“姜厝山”山场的桉树办理了龙新集采字〔2016〕294号林木采伐许可证，采伐期限为2016年12月31日至2017年1月30日，在此期间被告人邹建通雇请邹东建、周亿昌等工人到“姜厝山”山场砍伐桉树林45亩，原木材积198.926立方米，剩余105亩桉树林未在采伐期限内砍伐完毕，该本林木采伐许可证于2017年2月27日被林业部门注销。2017年10月23日位于龙岩市新罗区东肖邹某寨周某肖坑岭头”山场、榴坑村“段厝山”山场、连圣村“坑头山”山场的桉树分别办理了龙新集采字〔2017〕103、104、105号林木采伐许可证，采伐期限均为2017年10月23日至2017年12月10日。2017年10月24日至11月17日，被告人邹建通组织邹东建、周亿昌等工人在“肖坑岭头”、“段厝山”、“坑头山”山场有证砍伐桉树，同时为了将“姜厝山”山场未在采伐期限内砍伐完毕的桉树采伐下来，遂擅自组织工人越界无证砍伐其购买相邻“姜厝山”山场的桉树，被告人邹建通在上述4个山场共计砍伐桉树计原木材积629.3103立方米（砍伐工人检量记录于2017年10月24日至11月17日间在上述4个山场砍伐下来的55车桉树数量），其中3个有证山场采伐桉树计原木材积480.9008立方米陈某部门检量的木材调运码单统计的数量），另无证采伐“姜厝山”山场的桉树原木材积148.4095立方米，折立木蓄积296.819立方米，并将上述砍伐的桉树（原木材积计629.3103立方米）以每立方米360元的价格全部出售给了福建省漳州市芗城区石亭镇正宏木材加工厂的陈添泗。 2017年12月6日，被告人邹建通主动到龙岩市公安局适中森林派出所投案。案发后，龙岩市公安局新罗分局向被告人邹建通扣押59476元。2018年10月29日，被告人邹建通与龙岩市新罗区东肖林业站签订森林生态恢复补偿协议，委托龙岩市新罗区东肖林业站对砍伐林地进行森林生态恢复，并缴纳恢复补偿履约金182344元。 上述事实，被告人邹建通在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明及前科罗某查江某，姜某同郑某书陈某区周某业兰某的邹某明廖某，苏某运码单清册及木材调拔（检尺）单，林木采伐许可证，龙岩市新罗区国有林场出具的情况说明，认定意见书及补充说明，新罗区森林资源资产评估中心出具的说明，林权证，扣押决定书，现场勘查笔录及照片，证人罗永富、江滋标、姜显银、郑承庆、陈添泗、周亿昌、兰绍江、邹东建、廖建峰、苏福岗的证言，被告人邹建通的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邹建通违反国家森林保护法律法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐购得的山场林木，计立木蓄积296.819立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。案发后，被告人邹建通能主动投案，能如实供述其罪行，属自首；且已采取“补植复绿”措施恢复生态及退缴赃款，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邹建通犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金25000元（已缴纳18951.42元，余款6048.58元由暂扣款抵扣）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算）。 二、扣押在龙岩市公安局新罗分局暂扣款59476元，其中53427.42元，予以没收，由龙岩市公安局新罗分局上缴国库；余款6048.58元移送本院折抵缴纳罚金，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 熊  盛  贺 人民陪审员 兰  美  芳 人民陪审员 谢    环 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 章娜 ( 代) 书 记 员 易小燕(代) 附法律条文： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民再6号 再审申请人（案外人）：兰露梅，女，1986年11月23日出生，瑶族，原住广西宜州市庆远镇山谷路**，现住福建省厦门市思明区。 被申请人（原审原告）：何卫平，男，1979年4月24日出生，汉族，，住厦门市思明区 被申请人（原审被告）：福建泉州宏业厨房设备有限公司，，住所地惠安县螺阳镇溪西工业区统一社会信用代码91350521260021967C。 法定代表人:庄惠思，总经理。 再审申请人兰露梅因与被申请人何卫平、福建泉州宏业厨房设备有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）闽0521民初2998号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年8月16日作出（2018）闽0521民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告何卫平于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原审原告何卫平撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下： 1撤销本院（2017）闽0521民初2998号民事调解书； 2准许原审原告何卫平撤回原审起诉。 原审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告何卫平负担。 审判长  许国强 审判员  何忠平 审判员  翁添平 二〇一八年十一月二十八日 书记员  林龙媚 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初3519号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码:91360300859062386M。 法定代表人：朱静凌，该支行行长。 被告：陈庚萍，男，汉族，1983年11月27日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：何红娇，女，汉族，1988年9月23日出生，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行与被告陈庚萍、何红娇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行撤回起诉。 本案受理费4143元，减半收取计2071.5元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行承担。 审 判 员  陈淑 二〇一八年十一月五日 代理书记员  钟宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执异496号 异议人(申请人)：林柏繁，男，1987年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地:广东省广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。 负责人：邱尚启，该行行长。 被执行人：林松彪、男，1959年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：李少霞、女，1957年7月16日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：广州朗曼翻译服务有限公司。。住所地:广州市越秀区水荫路****** 法定代表人:林柏繁 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行(以下简称民生银行广州分行)与被执行人林松彪、李少霞、广州朗曼翻译服务有限公司(以下简称朗曼翻译服务公司)仲裁纠纷一案[（2016）粤0113执7175号，下称7175号案]过程中，异议人林柏繁于2018年9月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林柏繁称，在申请执行人民生银行广州分行与被执行人林松彪、李少霞、朗曼翻译服务公司仲裁纠纷一案中，法院将异议人林柏繁作为朗曼翻译服务公司的法定代表人而列入限制消令，与事实不符。林柏繁作为案外人，从未作为股东进行登记设立朗曼翻译服务公司，更未担任其法定代表人，对于该公司异议人此前一无所知。经异议人到广州市越秀区工商行政管理局查询后发现，在设立朗曼翻译服务公司的登记材料中，所有“林柏繁”的签名均为他人伪造代签，这是他人冒用异议人的名义申请设立朗曼翻译服务公司的行为，从公司成立至今，异议人从未对该公司有过相应的管理及操控。异议人作为一个无辜受害者，不应该承担作为朗曼翻译服务公司的法定代表人而被列入限制消费令的责任。因此，申请法院依法解除对异议人的限制消费措施。 经本院审查查明，民生银行广州分行与林松彪、李少霞、朗曼翻译服务公司仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2015)穗仲案字第4166号裁决已经发生法律效力。由于林松彪、李少霞、朗曼翻译服务公司未履行上述法律文书确定的义务，民生银行广州分行向广州市中级人民法院申请执行。2016年11月14日，广州市中级人民法院作出(2016)粤01执4102号执行裁定，本案指定由广州市番禺区人民法院执行。2016年11月24日，本院以（2016）粤0113执7175号案立案执行民生银行广州分行与林松彪、李少霞、朗曼翻译服务公司国内非涉外仲裁裁决一案，因朗曼翻译服务公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年5月18日向朗曼翻译服务公司发出限制消费令。 本院认为，朗曼翻译服务公司作为本案的被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定向朗曼翻译服务公司发出限制消费令，限制朗曼翻译服务公司及公司法定代表人林柏繁不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为符合法律规定。林柏繁称其不是朗曼翻译服务公司的法定代表人没有提交相关证据证明。从“商事登记信息”和生效的(2015)穗仲案字第4166号裁决书上证实林柏繁是朗曼翻译服务公司的法定代表人，因此，林柏繁的异议申请理由不成立，本院不予支持。至于林柏繁称有人冒用其的名义申请设立朗曼翻译服务公司可另寻法律途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回的林柏繁异议申请。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  张继辉 审 判 员  黄健珊 人民陪审员  江俊杰 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  杨 钰
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初6308号 原告：泰安高新区天宝樱桃专业合作社。住所地：泰安市高新区天宝镇。统一社会信用代码：933709826731683421。 法定代表人：武文勇，理事长。 被告：谢明增，男，1975年8月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。 被告：冯巧，女，1975年4月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。 被告：亓明，男，1976年2月15日生，汉族，城镇居民，住新泰市。 原告泰安高新区天宝樱桃专业合作社（以下简称：樱桃合作社）与被告谢明增、冯巧、亓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樱桃合作社的法定代表人武文勇到庭参加了诉讼，被告谢明增、冯巧经传票传唤无正当理由未到庭，被告亓明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 樱桃合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢明增、冯巧偿还借款本金30000元；2、被告谢明增、冯巧支付借款利息（计算方式为：以本金30000元，自2015年2月4日起至偿还借款之日止，按月利率13.2‰计算）；3、被告亓明对上述欠款承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告谢明增是原告樱桃合作社入社社员，2015年2月4日被告谢明增建花卉大棚需要资金，向原告借互助资金本金30000元，约定资金占用费月利率13.2‰，借款期限十个月，自2015年2月4日起至2015年12月4日止，若到期不还按借款月利率100%支付违约金，被告亓明承担连带保证责任，保证期间约定到期之日起两年。被告冯巧与被告谢明增是夫妻，被告冯巧同意被告谢明增借款并承诺共同偿还。借款逾期后，经原告催要被告未还款。 2018年4月16日因行政区划调整，新泰市天宝樱桃专业合作社变更为现名称。 谢明增、冯巧、亓明未作答辩。 原告樱桃合作社针对自己的诉讼请求，向本庭提交了1、营业执照、信用业务资格认定书各一份，营业执照记载法定代表人武文勇，成员出资金额2822600元，成立时间2008年3月20日，业务范围包括合作社信用互助业务（仅限于天宝镇地域，有效期限以许可证为准）。原告欲证实开展信用互助业务具有合法性。该证据系行政管理机关履行公共行政管理职责颁发给原告的经营资格证明，证据的真实性本院予以确认。2、被告谢明增入社申请审批表。原告欲证实被告谢明增经申请并经原告审批同意，被告谢明增成为原告社员。该证据有申请人谢明增的签名、身份证号码、联系电话等个人信息，对申请书的真实性本院予以确认。3、被告谢明增、冯巧的常住人口登记卡一张。原告欲证实两被告系夫妻关系。该证据系公安机关制作的户籍登记本，记载的内容具有真实性，本院予以确认。4、新泰市城市管理行政执法局出具的被告亓明的收入证明一份。主要内容：兹证明亓明先生身份证号码：系本单位职工，近一年内月收入为3600元。原告欲证实亓明的身份。5、《借款借据》一份，载明：“今借到现金小写：￥30000元整，大写：叁万元整，自公历2015年2月4日起至2015年12月4日止。借款用途：花卉大棚，约定月利率为：13.2‰，若到期不能偿还，按借款月利率的100%支付违约金。借款人保证已将该借款事实告知其家庭成员。借款人：谢明增，担保人：亓明2015年2月4日”；《互助资金借款保证合同》一份，载明：互助资金保证担保金额30000元，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。合同中还约定了其他内容。合同落款签名人为谢明增、亓明。《借款人夫妻共同责任承诺书》一份，载明：“我是借款人谢明增的妻子，我同意丈夫借款。借款金额30000元整，当借款人不能及时归还借款时，我承诺以我们夫妻共同所有财产和我本人所有财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清，共同还款人签字：谢明增、冯巧2015年2月4日”。原告欲证实被告谢明增经被告亓明保证担保向原告借款，被告冯巧自愿承担清偿责任。该组证据有原、被告落款签名，系原、被告为借款而签订的相关合同，对证据的真实性本院予以确认。6、《借款到期担保通知书》一份，载明：“亓明同志：您为谢明增担保的借款￥30000元，大写叁万元整，自2015年2月4日起至2015年12月4日到期，我自愿为谢明增担保以上借款，到期还不上由担保人亓明承担100%的借款责任。借款到期后通知程序：本社在第一时间通知担保人及时还款，由担保人通知借款人，最后由本单位通知。担保人家属以家庭共同财产承担偿还责任。2016年12月4日”。亓明在落款担保人处签名，资丽艳在担保人家属栏签名。原告欲证明2016年12月4日向保证人主张权利。该催款通知形式要件完备，由保证人及家属签名，被告未提供相反证据予以推翻，对证据的效力本院予以确认。 三被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，应承担举证不能的法律后果。 综合当事人的举证、陈述及本院认证意见，本院确认如下法律事实： 2015年2月4日，被告谢明增由被告亓明提供保证担保向原告借款人民币30000元，约定的借款期限自2015年2月4日至2015年12月4日，借款用途为花卉大棚，借款月利率13.2‰。保证合同约定的保证担保金额为30000元，保证期间为借款期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。借款期间届满，被告谢明增未还款，原告多次向被告催要借款未果。提出上述诉讼请求。 另查明，被告谢明增与被告冯巧系夫妻关系，被告冯巧同意借款并承诺共同偿还。 本院认为，被告谢明增由被告亓明提供保证担保向原告借款30000元，由被告谢明增、亓明给原告出具的借款借据和保证合同予以佐证，事实清楚，证据充分。借款逾期后，经原告催要，被告谢明增未偿还，被告亓明也未履行保证责任偿还借款，两被告已构成违约，原告要求被告谢明增偿还借款30000元并按借款合同约定支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告亓明系借款保证人，双方约定的保证限额为30000元，保证方式为连带责任保证，被告亓明应在30000元的责任限额内对借款本息承担连带清偿责任。被告冯巧系被告谢明增之妻，该借款形成于夫妻关系存续期间，被告冯巧同意借款并承诺共同承担责任，系夫妻共同举债，属夫妻共同债务，应共同偿还，原告请求被告冯巧偿还借款，事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢明增、冯巧于本判决生效之日起七日内偿还原告泰安高新区天宝樱桃专业合作社借款本金30000元； 二、被告谢明增、冯巧于本判决生效之日起七日内支付原告泰安高新区天宝樱桃专业合作社利息损失（本金30000元，自2015年2月4日起至偿还借款之日止，按合同约定月利率13.2‰计算）； 三、被告亓明对上述、项欠款在30000元保证限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告谢明增、冯巧追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 人民陪审员  陈明会 人民陪审员  段献印 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  刘翠薇
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5561号原告:朱江枫,男,1989年10月26日生,汉族,住靖江市。被告:刘熀锋，男，1984年9月23日生，汉族，住靖江市。原告朱江枫与被告刘熀锋为欠款纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江枫到庭参加诉讼，被告刘熀锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付欠款25000元。事实和理由：我和被告均是做工程的。2017年7、8月份，我和被告在同一工地干活，被告让我帮他做了一部分工作，后经结算，其共欠我劳动报酬25000元。2018年2月14日，我向被告索要该款，其称暂无能力给付，遂向我出具了一张借款金额为25000元的借条，承诺2018年4月1日前付清。届期，被告分文未付。原告为支持其主张，提供了被告出具的借条1份，载明：“今借到朱江枫人民币贰万伍仟元整（25000元）.2018年4月1号前付清”。被告未作答辩。本院认为：被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告陈述及其所举证据，可以认定被告尚欠原告25000元未付的事实成立。债务应当清偿，被告长期拖欠，显属不当，原告要求被告立即支付该款，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘熀锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱江枫支付欠款25000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元减半收取213元由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 严 欢二〇一八年十一月三十日书记员 陈宇婷本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初7800号原告:北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人:孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，该公司公司职员，住北京怀柔区。被告：李云，女，1967年8月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告李云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司委托诉讼代理人杨东亮与被告李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告李云给付2017年、2018年拖欠的物业服务费、代收垃圾清运费共计3332.4元并承担本案诉讼费。事实与理由：李云系北京市怀柔区乐红园小区×室业主，其房屋建筑面积170.44平方米。我公司于2017年10月20日与该小区业主大会签订的物业服务合同，约定物业服务收费标准为0.8元每月每平方米；代收代缴垃圾清运费为30元每户每年。并约定业主应于每年的前4月交纳。但李云至今尚未交纳2017年、2018年的物业服务费及代收代缴垃圾清运费，经多次催收未果，故起诉至法院。李云辩称，鹏志物业公司所述房屋产权、建筑面积及欠费时间属实。现不同意向鹏志物业公司交纳物业服务费，理由如下：我家存在漏水问题已经四五年了，在原告没有进驻到小区时就存在，原告进入之后我曾多次电话报修，但鹏志物业公司对此没有进行过维修，称我应该找开发商。我要求原告对房屋漏水问题进行维修，并且报销我做防水的花费。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日北京市怀柔区乐红园小区业主大会（甲方）与鹏志物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》一份，将乐红园小区2-7号楼、9-10号楼委托鹏志物业公司提供物业服务，委托期限自2017年10月20日至2020年12月31日。物业服务收费方式为包干制，每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于合同签订之日起前四个月内缴纳，物业服务收费标准为：每月每建筑平方米0.8元、代收垃圾清运费每年每户30元；同时双方就物业服务事项、标准、权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，鹏志物业公司即按照该合同约定为北京市怀柔区乐红园小区提供物业服务至今。被告李云系北京市怀柔区乐红园小区×室业主，其房屋建筑面积170.44平方米。其2017年、2018年的物业服务费及垃圾清运费至今尚未交纳。2018年8月鹏志物业公司持诉称理由起诉来院，要求李云立即给付2017年、2018年拖欠的物业服务费及垃圾清运费共计3332.40元。本案在审理过程中，李云坚持答辩意见，不同意交纳物业服务费。鹏志物业公司就其主张向本院提供如下证据，证明其进驻小区提供物业服务的合同依据、收费标准及合同履行情况：1、2014年10月20日、2017年10月20日北京市怀柔区乐红园小区业主大会（甲方）与鹏志物业公司（乙方）签订的《北京市物业服务合同》各一份；2、向小区居委会、业主委员会反映小区存在问题的书面文件、启动公共维修基金提议书及回复，证明涉案小区屋顶漏雨问题在鹏志物业公司进驻之前就已经存在，公司就该问题已经向小区业主大会提出建议，但未能及时审批成功。现在该问题已经通过应急通道审批，应该很快可以施工。经法庭质证，李云对鹏志物业公司提供证据的真实性未提出异议。鹏志物业公司对李云屋顶漏水的事实认可。上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，鹏志物业公司作为具有相应资质的物业管理企业，其与北京市怀柔区乐红园小区业主大会签订的《北京市物业服务合同》符合法律规定，合同有效，该合同约定的权利义务对鹏志物业公司和乐红园小区全体业主均有约束力。鹏志物业公司按照合同约定的项目及标准为李云居住的乐红园小区提供了物业服务，李云作为小区业主接受鹏志物业公司的服务，理应及时交纳物业服务费。李云以其房屋存在渗漏问题而鹏志物业公司没有及时维修为由进行抗辩，从鹏志物业公司提交的相关证据可知,对于乐红园小区单元防盗门维修、楼顶防水及监控设施更换等问题，鹏志物业公司已在其职责范围之内将存在的问题向相关单位进行了反馈，并将工作开展情况向业主进行了公示，履行了相关服务义务，不能认定鹏志物业公司提供的服务与合同约定的标准之间存在明显差距，故本院对于李云的答辩理由不予采纳。鹏志物业公司之诉讼请求理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：李云于本判决生效后十日内给付北京鹏志物业管理有限责任公司二○一七年、二○一八年物业服务费及垃圾清运费共计3332.40元。如果被告李云未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费25元，由被告李云负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇一八年十一月十三日法官助理王亚男书记员杨田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市普兰店区人民法院民事裁定书（2018）辽0214民初5909号原告：大连亿诚物业管理有限公司，住所地大连市普兰店区经济开发区兴申街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张世田，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区文化路。被告：张美，女，1963年7月26日生，汉族，现住大连市普兰店区。公民身份号码：×××。原告大连亿诚物业管理有限公司与被告张美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其要求撤回对被告起诉的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连亿诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 吴 彬 二O一八年十一月十二日书记员 于佳佳
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终4613号上诉人（原审被告）：张卫，男，1978年7月3日出生，汉族，现羁押于济南市看守所。被上诉人（原审原告）：王金美，女，1963年2月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄西文，山东博睿律师事务所律师。原审被告：杨冉，女，1981年5月12日出生，汉族，住济南市。上诉人张卫因与被上诉人王金美、原审被告杨冉民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.请求追加本案真实债务人董进为本案当事人（董进现羁押于济南市看守所）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、张卫与王金美之间不存在民间借贷关系，并没有实际使用涉案款项，不应承担偿还借款的责任。涉案借款的实际用款人为董进，由于董进未参与本案诉讼，致使未能查清事实情况。2、张卫现羁押于济南市看守所，无法自行收集证据，法院应就董进是本案借款实际借款人一事进行调查取证。二、杨冉对涉案借款并不知情，不应当承担还款责任。涉案借款系董进借款用于偿还其个人债务，张卫未实际占有、使用涉案款项，更未用于与杨冉的家庭共同生活，杨冉不应当承担共同还款责任。三、一审法院适用法律错误。1、张卫认为在双方没有明确约定逾期利息的情况下，按照年息24%计算逾期利息没有法律依据，不应予以支持。2、张卫从2011年9月22日被采取刑事强制措施羁押至今，张卫与董进系由于被羁押不能偿还借款，属于因不可抗力不能履行合同的情形，故一审法院判决自2010年11月2日起计算逾期利息有误。王金美辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，王金美有充分的证据证明张卫向王金美借款，张卫主张涉案借款系董进所借没有事实依据，是为了逃避债务的辩解。即使董进与张卫有什么经济纠纷，也与本案没有关系。按照涉案借条的约定，张卫应当承担逾期还款的利息24%，张卫借款时称用于共同生活以及投资之用，因此该债务属于夫妻共同债务，应当共同承担，请求依法驳回张卫的上诉，维持原判。杨冉述称，对本案不知情，王金美起诉后杨冉才知道涉案借款。王金美向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款40万元，及自2010年11月2日起至判决生效之日止，按年息24%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月1日张卫向王金美出具借条一张，载明：“今借王金美女士现金肆拾万元整，用期叁个月于2010年8月1日-2010年11月1日归还，逾期按本金每日1%支付违约金。”原告于当日通过蒲业贤的银行账户向武凯转款9.6万元，向孙茂胜转款28万元。原告诉称向案外人转款系应张卫要求，另外2.4万元系向张卫支付现金。张卫对借条真实性无异议，但辩称系董进向原告借款，其系替董进出具的借条，其未实际收到借款，不应承担还款责任。原告申请证人蒲业贤出庭作证，其陈述其应王金美的要求向武凯转款9.6万元，向孙茂胜转款28万元。另查，张卫与杨冉原系夫妻关系，于2006年5月12日登记结婚，2010年12月31日协议离婚。一审法院认为，张卫辩称系替董进借款，并出具借条，但原告不予认可，被告亦未提交相关证据，且借条做为债权凭证，亦能证明双方存在借贷合意，张卫作为完全民事行为能力人，其应认识到出具借条所产生的法律后果，张卫虽辩称未实际收到借款，但根据借条记载及张卫的陈述，可认定其知晓原告向案外人打款的事实，其未明确提出反对，并依然出具借条，可以认为原告的打款系受被告的指示，综上所述，可以认定王金美与张卫之间存在借贷关系。但原告称向张卫交付2.4万元现金，未提交相应证据，且一笔借款中使用两种交付方式不符合常理，据原告所述，双方原本约定扣除2.4万元利息，但因被告要求凑整，故原告又自包中取出2.4万元现金交付被告，原告在事先不知情的情况下包中备有2.4万元现金亦不符合常理，故综合判断，应认定原告向被告实际交付37.6万元借款。双方在借条中对借款期限及逾期利息均有约定，但约定的利息过高，原告现主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持，但应以37.6万元为基数。所借款项发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故杨冉应承担共同还款责任。综上，判决：一、被告张卫于判决生效之日起十日内偿还原告王金美借款本金376000元；二、被告张卫于判决生效之日起十日内支付原告王金美376000元借款自2010年11月2日起至判决生效之日止，按年息24%计算的逾期利息；三、被告杨冉对上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，诉讼保全费2520元，共计9920元，由被告张卫、杨冉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、王金美与张卫之间是否存在民间借贷关系；二、杨冉是否应当承担共同还款责任；三、一审判决的利息起算时间及利率是否适当。关于焦点一，张卫于2010年8月1日向王金美出具借条一份，载明向王金美借款40万元，王金美通过案外人向武凯转款9.6万元，向孙茂胜转款28万元，张卫对借条真实性无异议，本院予以确认。张卫主张涉案借款系董进实际使用，其系替董进出具的借条，其未实际收到借款，不应承担还款责任。本院认为，张卫出具涉案借条，足以证明张卫与王金美之间存在借贷的合意，张卫虽主张董进系实际使用人，但未能提供充分证据予以证实。即使董进系实际用款人，并不影响张卫与王金美之间的借贷合意，且根据借条记载及张卫的陈述，张卫对王金美向案外人武凯、孙茂胜转款是知情的，故一审法院认定王金美与张卫之间存在借贷关系并无不当，应予维持。关于焦点二，涉案借款项发生于张卫与杨冉的夫妻关系存续期间，一审认定为系张卫与杨冉的夫妻共同债务，杨冉对此并未提出上诉，应视为对一审判决的认可，故张卫主张杨冉不应承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点三，涉案借条明确载明借款期间为2010年8月1日至2010年11月1日，涉案借款于2010年11月1日到期，张卫应当按照借条的约定及时偿还借款，张卫逾期未偿还，应当承担逾期利息。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借条中约定的利率高于年利率24%，故一审法院判决按照年利率24%支持自2010年11月2日起的逾期付款利息并无不当。综上所述，张卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由上诉人张卫负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月二十八日书记员  朱俞颖
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初7198号原告：沈阳市永辉货物运输有限公司。被告：许滨和。本院审理原告沈阳市永辉货物运输有限公司与被告许滨和挂靠经营合同纠纷一案，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳市永辉货物运输有限公司撤回起诉。案件受理费142元，减半收取71元，由原告承担。审判长  吴金凤审判员  陈壮威审判员  郑显波二〇一八年十一月二十六日书记员  王晓思
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2021民初3091号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 被告：蒋朝荣，男，1993年9月1日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告蒋朝荣追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  阳代勇 人民陪审员  舒隆照 人民陪审员  罗 莉 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  石 阳