广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行终103号 上诉人(一审原告)广西回原农牧科技有限公司三百味饮食文化分公司（以下简称回原公司），住所地柳州市柳邕路**银华庄园****。 诉讼代表人周兰苹，经理。 委托代理人张志坚，广西君行律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人罗月俄，广西信和律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被上诉人(一审被告)柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住，住所地柳州市高新一路北一巷**/div> 一审第三人何天英，男，1938年4月7日生，汉族，住广西平南县。 一审第三人覃雪梅，女，1941年4月6日生，住址，系何天英之妻。 二第三人共同委托代理人郑元辽，广西至和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二第三人共同委托代理人韦良敏，广西至和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人回原公司因诉市人社局工伤行政确认纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2018）桂0202行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：何天英、覃雪梅是何恒全的父母。2015年12月24日8时许，何恒全在回原公司的回原酒楼跌倒后昏迷不醒，经柳州市工人医院120医务人员到现场抢救无效死亡。同日，柳州市工人医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，在何恒全的死亡原因一栏中载明为“猝死”。2016年2月4日，何天英、覃雪梅向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认何恒全与回原公司2015年2月28日至2015年12月24日存在劳动关系。2016年4月21日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）柳劳人仲裁字第246号《仲裁裁决书》，驳回了何天英、覃雪梅的仲裁请求。何天英、覃雪梅不服，向柳州市柳南区人民法院提起民事诉讼。2016年9月7日，柳州市柳南区人民法院作出（2016）桂0204民初1302号《民事判决书》，驳回了何天英、覃雪梅的诉讼请求。何天英、覃雪梅不服，向柳州市中级人民法院提起上诉。2017年4月25日，柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民终2031号《民事判决书》，撤销了柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1302号民事判决；确认何恒全与回原公司2015年2月28日至2015年12月24日存在劳动关系。2017年6月5日，回原公司向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2017年11月21日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民申2025号《民事裁定书》，驳回回原公司的再审申请。2017年5月3日，何天英、覃雪梅向市人社局申请认定何恒全为工伤。市人社局受理后，向何恒全死亡时在场的两名人员进行了调查。两人均陈述何恒全是回原公司酒楼点心部的员工，事发当日何恒全在工作时突然跌倒在地，后经120医务人员抢救无效死亡。2017年5月27日，市人社局向回原公司发出《关于对何恒全工伤认定申请进行举证通知书》，告知回原公司如认为不属工伤，应由回原公司承担举证责任。但回原公司在规定的时间内未向市人社局提供证据材料。2017年7月3日，市人社局作出柳人社工伤字〔2017〕620号《认定工伤决定书》（以下简称620号工伤决定），认定何恒全突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，视同工伤。回原公司不服，向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。根据各方当事人的意见分歧，本案争议焦点有三个，下面分别进行阐述：一、何恒全与回原公司之间是否存在劳动关系问题。从市人社局提供的证据看，柳州市中级人民法院的生效判决，已经确认何恒全与回原公司之间存在劳动关系。回原公司对此有异议向广西壮族自治区高级人民法院提出了再审申请，但经审查，广西壮族自治区高级人民法院亦驳回了回原公司的再审申请。虽然在审理过程中，回原公司提供了其在劳动仲裁，法院一、二审以及市人社局作出行政行为过程中，均未提供过的回原公司员工工资表及转账凭证等材料，但光凭四张转账数额不尽相同的转账凭证不足以证明何恒健与回原公司之间是承揽关系，且回原公司提供的员工工资表不能体现酒楼所有部门员工的工资情况，因此回原公司的上述证据不能否定生效判决已确认的何恒全与回原公司存在劳动关系的事实。因此，对回原公司提出的其与何恒全之间不存在劳动关系的观点不予采纳。二、何天英、覃雪梅向市人社局提起工伤认定申请是否超过申请期限问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，何恒全发生工伤事故的时间是2015年12月24日，扣除何天英、覃雪梅于2016年2月4日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，至2017年4月25日柳州市中级人民法院作出终审判决这段时间，何天英、覃雪梅于2017年5月3日向市人社局提出工伤认定申请并未超过《工伤保险条例》第十七条规定的在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请的申请期限。三、何恒全是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡问题。在本案中，各方当事人对于何恒全在回原公司的回原酒楼内突发疾病死亡这一事实并无争议，对于何恒全是否是在工作时间、工作岗位发生事故这一问题，法院的生效判决已确认了何恒全与回原公司之间存在劳动关系，酒楼的员工亦证明何恒全是在工作时突然跌倒在地经抢救无效死亡的，因此市人社局认定何恒全是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡是符合法律规定的。回原公司对此有异议，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由回原公司承担举证责任，但回原公司并未提供相反的证据予以反驳。因此，对市人社局认定何恒全是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实，予以确认。综上所述，市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，回原公司要求撤销认定工伤决定书理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回回原公司的诉讼请求。 上诉人回原公司上诉称，一、一审法院错误认定何恒全与回原公司之间存在劳动关系。柳州市中级人民法院作出的终审判决认定的事实错误。上诉人对此有异议向广西壮族自治区高级人民法院提起再审申请，广西高级人民法院驳回了上诉人的再审申请。上诉人于2018年3月29目向柳州市人民检察院提出民事抗诉申请，目前正在依照审判监督程序进行。1、上诉人与何恒全不存在劳动关系。何恒全与上诉人之间没有签订劳动合同，何恒全未接受上诉人的管理监督，上诉人未对其进行考勤，亦没有向其发放工资。2、本案一审庭审时，何天英、覃雪梅对上诉人提供的四张转账凭证的真实性无异议。一审判决对此证据却不予确认，完全偏信被上诉人答辩意见，有失客观公正。3、上诉人与何恒健(系何恒全之弟)之间是承揽关系。上诉人是餐饮体验企业，以加盟承揽外包为主的经营模式。第一，上诉人并不禁止何恒健在制作糕点过程中找人代工，上诉人对何恒健组织人员制作糕点的过程不进行管理、指挥、监督，双方之间不存在劳动关系中的从属关系。第二，上诉人关心的是工作成果，对制作过程并无严格监管，不符合劳动关系注重过程的重要特征。第三，上诉人与何恒健之间的报酬约定为上不封项、下不保底。何恒健的报酬仅由其制作糕点的数量决定，与制作过程无关。上诉人与何恒健之间是承揽关系。何恒全由何恒健直接管理和发放工资，他们之间是雇佣关系。二、一审法院错误认定何恒全是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。1、被上诉人提交法庭的《接处警记录登记表》、《院前急救记录表》、《出警经过》等证据不能证明何恒全生前在上诉人处从事厨师工作。2、被上诉人提交法庭的韦元才、欧风枝证人证词《情况说明》，两份证人证言除了身份情况不同、签名不同，其它内容完全一致，不能证明是证人本人的签名和手印。且两证人与何恒健、何恒全之间有利害关系，他们的证言属于需要补强的范畴。两证人前后证言相互矛盾，且系孤证缺乏其他证据佐证，其真实性无法确定。一审判决认定本案事实的证据不充分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审依法撤销一审判决和620号工伤决定。 被上诉人市人社局在本案二审期间未提出答辩意见。 一审第三人何天英、覃雪梅二审期间未陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维持。本案中，何恒全与回原公司之间的劳动关系已为柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2031号民事判决所确认，虽然回原公司称已对该生效判决向检察机关提请审判监督，但该监督程序的进行不应影响生效判决的执行。只要原判决未被依法撤销，那么受该判决的既判力拘束，人民法院即不能对同一法律关系作出不一致或者相反的认定。上诉人提供的部分员工工资表及转账凭证等证据，不足以否定生效判决已确认的何恒全与原告存在劳动关系的事实，故对其提出的何恒全与回原公司不存在劳动关系的主张，本院不予支持。至于上诉人提出何恒全工伤认定证据不足的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。虽然上诉人质疑回原公司员工证言的证明力，但其并未能提供充分有效的证据推翻现有证据，故被上诉人依据现有证据认定何恒全是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，依法作出620号工伤决定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人回原公司负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  龙海霖 审判员  覃 政 审判员  赖政权 二〇一八年十一月二十七日 法官助理曾琳 书记员张楠