江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初227号 原告：南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司，住址：江西省南昌市湾里区翠岩路**伯爵山庄第****，统一社会信用代码：91360100076896376R。 法定代表人：吴庆林，董事长。 委托诉讼代理人：邓觐忠、陈华明，江西云龙律师事务所律师。 被告：陶细金，男，1964年12月9日出生，汉族，住址：，住址：江西省南昌市南昌县iv> 委托诉讼代理人：熊劲松、汪晓燕，江西人民律师事务所律师。 被告：练新廷，男，1955年10月14日出生，汉族，住址：，住址：江西省南昌市青山湖区iv> 委托诉讼代理人：熊典傥，江西国风律师事务所律师。 原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司与被告陶细金、练新廷民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人邓觐忠、陈华明，被告陶细金委托诉讼代理人熊劲松、汪晓燕，被告练新廷委托诉讼代理人熊典傥到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司提出诉讼请求，1.判令被告陶细金归还借款本金865万元，利息1466175元（以前述借款本金为基数，按银行贷款利率计算，自2014年12月31日起至贷款还清止，暂算至诉讼日2018年5月21日止）；2、被告练新廷对被告陶细金上述未归还款借款本息的40%承担偿还责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告练新廷以南昌百特生物高新技术股份有限公司持有原告40%股份，成为原告实际控制人。2015年1月24日，原告向被告陶细金发出《应收款项确认证函》：“致陶细金：本公司因财务制度要求，正在进行对账，特发此函，予以证实。本公司应收你的借款列示如下：截止2014年12月31日，借款865万元，利息395万元，本息合计1260万元，陶细金签名并按捺手印，确认数据证明无误。”2015年9月14日被告练新廷引进邓必桂等人为投资人，并订立《应收款项确认证函》：“案外人出资1300万元置换德旺公司70%股权，对原告前期拥有的债权，新股东同意推迟两年落实清收工作。”2015年11月19日，被告练新廷再次向原告及各投资人承诺：“对于原股东借款贰仟多万元，如果没有按主合同清收到位，则由本人对其40%的债权清收负连带担保责任。”同日，练新廷将包括本案被告陶细金在内的三份《应收款项确认证函》移交给原告，但未移交应收帐款的清算材料，陶细金也拒绝提交应收帐款的清算资料。2017年1月14日，原告到，原告到陶细金住所地催收债权金拒不签字，故原告，故原告在陶细金住所地张贴催收函专递进行催收，同日还在江西日报刊登《债务催收公告》。至今二被告仍履行还款责任，特诉至法院。 被告陶细金辩称，其与原告之间不存在债权债务关系。其签订《应收款项确认证函》并不是对债务的确认，只是配合原告财务制度要求而签订。签订当时其是原告股东，介绍他人向原告借款，后应原告要求负责去清收借款合同之外的高额利息，故而签订《应收款项确认证函》，用于清收利息。其从未向原告借款。 被告练新廷辩称，原告称本人“引进新股东，并向原告及各投资人承诺对原告前期拥有的债权，要求新股东同意推迟两年清收”，“对原股东借款贰仟多万的40%债权清收承担连带保证责任”无任何事实依据，其从未做出上述承诺。本案主债务诉讼时效已过，原告失去胜诉权。且原告未在保证期间内主张权利，其保证责任依法免除。 为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据： 证据一、南昌百特生物高新技术股份有限公司、南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司工商登记信息表。证明被告练新廷入驻原告，自2015年1月8日起持原告40%股份，系公司实际控制人。 证据二、《应收款项确认证函》。证明被告陶细金欠原告款项本金865万元及利息395万元。 证据三、《股权转让协议书》、《承诺函》。证明练新廷收取案外人股权转让款项，收取转让款，并附随清收2000多万元股东借款的义务，如未清收到位，则承担40%连带责任。练新廷确认原告有向被告陶细金收取1261万元。 证据四、《新建农商银行转帐凭证》、《证明》。证明练新廷清收德旺股东债权义务。练新廷确认原告有向被告陶细金收取1261万元。 证据五、照片、快递凭证、江西日报。证明原告向陶细金催收，取得中继时效。 被告陶细金对原告所举证据的质证意见为，对证据一真实合法性无异议，关联性有异议；证据二三性均有异议；对证据四，三性均有异议；对证据五有异议。 被告练新廷对原告所举证据的质证意见，对于证据一三性均有异议；对于证据二有异议；对证据四关联性真实性有异议。其余同意陶细金代理人的意见。 各被告未向本院提交证据。 经审理查明，原告提交的《应收款项确认证函》显示：“致陶细金：本公司因财务制度要求，正在进行对账，特发此函，予以证实。本公司应收贵公司（个人）的借款列示如下：截止2014年12月31日，借款865万元，利息395万元，本息合计1260万元。”该《确认函》上的签名处显示为陶细金。原告提交的《承诺书》显示：“关于清收德旺小额贷款公司贰仟多万元（以财务报表移交数为准）一事，特向邓必桂等人（含70%股权所有者）作如下承诺：如果没有按主合同内容清收到位，则由本人（含30%股权所有者）对其40%的债权清收负连带担保责任（部分清收按比例计算）。承诺人：练新廷。”原告认为上述二人没有履行上述承诺，特向本院提起诉讼。 另查明，原告将刘庆华、邓海兰、黄九武、李兵兰、邹斌杰列为第三人参加本案诉讼，但开庭时当庭撤回对上述第三人的起诉，本院予以准许。 证明以上事实的证据有应收款项确认证函、承诺书等。 本院认为，本案的争议点有两个：一是陶细金是否应当向本案原告归还借款。二是练新廷是否应当承担相应的担保责任。 关于被告陶细金是否应当向本案原告归还借款的问题。原告认为被告陶细金应当归还涉案借款，但被告陶细金辩称其与原告之间不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定，原告并未向本院提交涉案款项已经交付给被告陶细金的证据，也不能举证证明涉案款项的组成。根据现有证据，无法认定原告与被告陶细金之间存在民间借贷关系。 关于练新廷是否应当承担相应的担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。从该规定来看，担保是担保人向债权人作出的担保履行债务的意思表示。从本案《承诺书》的内容来看，练新廷的承诺对象为邓必桂等人（含70%股权所有者），并不能显示练新廷向原告作出了上述担保承诺。且在无法确认原告与被告陶细金之间存在民间借贷关系的情况下，原告主张被告练新廷对被告陶细金未归还款借款本息总额中的40%承担偿还责任，不符合法定要求。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费82497.05元，由原告南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院账号：31×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王宏瑞 审判员  罗锦戎 审判员  谢 芸 二〇一八年十一月二十三日 法官助理刘星余 书记员  谢欢欢