河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3599号上诉人（原审原告）：杨雪，女，1979年2月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：杨勇（系杨雪的哥哥），男，1977年2月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：王立平，女，1956年12月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘俊伟，男，1980年11月5日出生，汉族，住河北省兴隆县。上诉人杨雪与上诉人王立平、刘俊伟因排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨雪上诉请求：一、要求依法撤销（2017）冀0822民初2710号民事判决。二、依法改判二被上诉人在经过三级人民法院确认给杨雪的所有权房屋内立即迁出，排除妨害，把所非法侵占的房屋归还上诉人杨雪。三、依法判令被上诉人给付因其非法侵占房屋给上诉人杨雪造成的一切经济损失（房屋租赁费、误工费、个人财产损失费及精神损失费），结清侵害期间房屋发生的一切费用，不得损坏房屋结构和屋内的一切设施，并承担以此发生的一切诉讼费用。事实和理由：本案系房屋所有权侵权纠纷一案，一审罔顾事实，适用法律严重错误，导致认定事实内容严重错误，一审判决严重违背法律维护公平正义的原则，侵害了上诉人杨雪的人身财产安全。一、本案涉案房屋系所有权纠纷，已经过三级人民法院公平公正的判决依法确认给了上诉人杨雪。所有权纠纷一案系王立平主张的，一审法院经过多次开庭查清了房屋所有权归属人系杨雪。二审法院依法查阅卷宗，询问相关当事人，依法维持了一审的公平公正判决，作出了已经生效的终审判决（2018）冀08民终519号民事判决。在王立平申请再审后，河北省高级人民法院在审查后也给出了公正的判决（2018）冀民申4824号判决。争议房屋所有权归杨雪所有已经确认。二、在房屋所有权排除妨害纠纷一案中止近半年多后，上诉人杨雪于2018年3月申请恢复本案所有权排除妨害纠纷的审理，但本案一审人为的拖延至2018年6月21日才开庭质证。再开庭质证期间，另案（2017）冀0822民初2792号一审法官已经调查清楚的事情，即涉案房屋所有权归属。本案主审人员又到涉案房屋房地产开发公司调查，房地产开发公司出具了拆迁安置用房说明的证明，房地产开发公司又一次实事求是的陈述了当事人杨雪提供的拆迁合同上书写内容的家庭共有财产分割系二被上诉人王立平、刘俊伟是当时个人分割的真实意愿。但本案主审法官对自己调查的证据经过质证但最后没有采用，对以认定的同一事项重复调查，却并未采信，用意为何？三、造成本案所有权排除妨害纠纷的真实情况是，上诉人杨雪与被上诉人刘俊伟原系结婚10多年的夫妻，因刘俊伟吃喝嫖赌抽，并且已经发生婚外情造成二人感情破裂直至离婚。刘俊伟为了达到与她人结婚的目的（第三者己怀孕）作为过错方把以分割完毕的家庭共有财产他所持有的部分补偿给了上诉人杨雪，之后离婚。这一点在发生效力的离婚协议中已经明确注明夫妻二人所共有房产“兴隆县兴隆镇鹏鸣花园小区Bl区1单元1001室归女方所有”。刘俊伟与杨雪签订离婚协议离婚10多天后，刘俊伟恶意串通其母王立平、其妹刘丹丹及第三者砸门换锁，强行侵占了杨雪拥有所有权的房屋。杨雪与女儿刘思彤一直租房另住。在拆迁原老宅前杨雪在老宅内结婚生女，王立平一直与刘俊伟、杨雪共同生活居住，而且还对原老宅进行了扩建及修缮，致使2012年在旧城改造拆迁补偿中置换了两套住宅及近40万元补偿金及地下室一处，两套住宅王立平个人持有一套，刘俊伟、杨雪夫妇共同持有一套。在生效的三级法院判决中王立平口称两套住宅全部归她个人所有，并没有体现出其他的主张，三级人民法院依据相关的法律规定依法依据进行了审理、查证，并公平公正的将2017年6月26日刘俊伟、杨雪离婚协议中的涉案房屋归杨雪所有，离婚协议合法有效。四、兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2710号民事判决书，适用法律错误。既然上诉人杨雪拥有本案的房屋所有权，依据《中华人民共和国物权法》的规定，只有杨雪对此房屋享有占有权、使用权、收益权和处分权。二被上诉人的行为就是非法侵占。一审不但不判令二被上诉人停止侵害、立即搬出，还让上诉人杨雪及女儿刘思彤与非法侵占房屋的多人（被上诉人王立平、刘俊伟和后妻及其子女）共同居住在权属已确认给杨雪的房屋内共同生活，上诉人杨雪及女儿刘思彤与非法侵占房屋的多人（被上诉人王立平、刘俊伟和后妻及其子女）已经水火不容，共居一室，上诉人的人身、财产安全能得到保障吗？综上所述，请二审法院主持公道，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。王立平、刘俊伟上诉请求：请依法撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2710号民事判决书第一、二项判决，依法改判。事实和理由：一、原判决主要事实不清，而且自相矛盾。原判决第6页上数第一段“二被告不属于非法侵占房屋，原告要求二被告迁出房屋的请求，一审法院不予支持，”此一审判决的观点是正确的，符合法律的立法精神。此案争议楼房即鹏鸣花园小区Bl区1号楼l单元l0层1001室和鹏鸣花园小区Bl区1号楼l单元3层302室（此房已转卖），是上诉人王立平和其夫刘广玉原有的房产置换而来的，属于二人的合法财产。刘广玉于2008年1月24日去世，发生了继承法上的继承法律关系。此两套房的一半产权属于王立平，另一半产权属于刘广玉的遗产。此遗产由王立平和其子女刘俊伟、刘丹丹共同继承分割，在没有分割之前，此案争议楼房是王立平、刘俊伟、刘丹丹共有的产权房。因此，上诉人有合法的居住使用权。而原判决第一项“被告王立平、刘俊伟消除对原告杨雪居住使用鹏鸣花园小区B1区1号楼l单元l001室的影响，排除妨碍，于判决生效后十日内履行，”此观点与上述观点是严重冲突的，是与法不符的，也与被申请人杨雪的要求相悖。二、原判决第二项上诉人给付被上诉人直接经济损失13,824.00元，与法不符。被上诉人杨雪一直在兴隆县城她娘家居住，并没有在外面租房居住。一审判决入住宾馆的费用4,224.00元，与事实不符。被上诉人在一审中提交的所谓公安机关证明的日期是7日，两次则为l4日，而不是一审认定的50多天。一审判决认定：被上诉人租赁房屋的承租费用9,600.O0元，完全是虚假的。1、该租赁合同是经中介组织承德尊诚房地产经纪有限公司兴隆分公司介绍的，并加盖该公司的公章。经查，该中介组织正式登记的日期为2017年10月10日，而被上诉人提交的房屋租赁合同的日期是2017年9月5日。请问这不虚假吗？2、被上诉人没有提交相应的租房缴费凭证。被上诉人在一审笔录第7页末段陈述：“房屋租赁合同，2017年9月5日至今，开支8000元”，何来9600元？综上所述，原判基本事实不清，而且自相矛盾，直接经济损失与事实和法律不符。请上级法院主持公道，依法支持上诉人的请求。针对杨雪的上诉请求，王立平辩称：王立平不认可杨雪的上诉请求。争议楼房所有权人目前是王立平和儿女共有的产权房，目前没有分割。刘俊伟与杨雪离婚协议上所写的刘俊伟份额归女儿刘思彤所有。所以，本案杨雪并不具有最终的产权。对一审判决认定的理由王立平认可，但是对结果不满意。因为杨雪已经与刘俊伟离婚，不能再回来居住。补偿经济损失王立平也不同意。一审判决有些项目是没有根据的。针对王立平、刘俊伟的上诉请求，杨雪辩称：请求维持补偿费。其他同上诉意见。杨雪向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即迁出非法侵占原告杨雪所持有的鹏鸣花园小区B1区1号楼1单元1001室；2.判令因二被告其非法侵占原告居住所有权房屋，造成各种损失赔偿30,000.00元，并承担一切诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告杨雪与被告刘俊伟原系夫妻关系，于2005年12月22日登记结婚。被告王立平系刘俊伟的母亲，杨雪与刘俊伟婚后一直与王立平及其丈夫刘广玉一起居住。2008年1月24日王立平的丈夫刘广玉因癌症死亡。刘广玉名下有一处房产[集体土地建设用地使用证号：集建（）字第159号]坐落于兴隆县××××队，用地面积238.16平方米，其中：建筑面积：62.52平方米，批准使用期限肆拾年，2012年4月28日王立平（乙方：被拆迁人）与兴隆县鹏程房地产开发有限公司（甲方：拆迁人）就该房产签订了房屋拆迁产权调换安置协议书，置换鹏鸣花园小区B1区1号楼1单元1001室（98.75㎡）和鹏鸣花园小区B1区1号楼1单元3层102室（76.98㎡），另支付货币补偿38万元。置换房屋交付后，其中B1区1号楼1单元1001室（以下简称案涉房屋）经装修由原告杨雪和被告刘俊伟居住。2017年6月26日杨雪与被告刘俊伟签订了离婚协议书，该协议书第四条“财产无纠纷。兴隆鹏鸣B1区1-1-1001楼房归女方”，并在兴隆县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。后刘俊伟（甲方）与杨雪（乙方）又签订协议书一份，内容为：“甲乙双方于2017年6月26日协议离婚，约定位于兴隆县鹏鸣花园小区××区××楼××单元××室（98.75㎡）归女方所有。由于该房屋暂时办理不了产权证，待能办理产权证时，应将此房屋登记在女方名下。如需甲方协助女方办理相应产权登记手续或变更手续，甲方应无条件协助乙方办理房屋产权登记手续或变更手续将房屋登记在女方名下”，双方签字后注明：“最终产权归甲乙双方女儿刘思彤所有”。2017年7月10日晚9点左右，原告杨雪带着孩子外出回到家，发现所居住房屋的门锁打不开，无法入住，遂向公安机关报警。经公安机关工作人员到场打开房门，传唤双方当事人到公安局做笔录，二被告承认将门锁更换。原告杨雪及其女儿刘思彤经公安机关开具证明在兴隆县瑞泰宾馆内居住，居住日期为2017年7月10日-2017年8月31日，2017年9月5日以后租房居住至今。原告于2017年7月27日提起本案诉讼。2017年8月3日，王立平以杨雪、刘俊伟为被告诉至一审法院，要求确认该二人在离婚协议中擅自处分诉争房屋归杨雪的条款无效，确认诉争房屋归王立平所有。因该案审理结果与本案具有关联性，需以该案审理结果为依据，故本案中止诉讼。一审法院于2017年12月22日作出（2017）冀0822民初2792号民事判决书，判决驳回王立平的诉讼请求。王立平不服判决提出上诉，2018年3月23日承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案遂恢复审理。原告要求被告赔偿经济损失项目为：1、入住宾馆的费用，2017年7月20日发票费用870.00元，2017年8月31日发票费用3,354.00元，共计4,224.00元；2、租赁房屋的承租费为800/月，共计9,600.00元；3、无法工作造成三个月的工资损失每月按3,000.00元，计9,000.00元；4、二被告的违法行为导致杨雪和孩子的生活用品损失4,525.00元；5.杨雪的衣服损失7,310.00元。原告要求损失合计为24,859.00元。一审法院认为，原、被告原为共同家庭成员，在取得诉争房屋后，原告一直在该房屋内居住。原告与被告刘俊伟协议离婚后，约定诉争房屋归原告所有，原告有权在该房屋内居住。二被告擅自更换门锁，致使原告不能居住诉争房屋，属于侵权行为，应当排除对原告使用房屋的妨害。由此造成原告的直接经济损失，应当承担赔偿责任。原告的为解决居住问题的宾馆房费支出和租房支出13,824.00元属于直接损失，应当由二被告赔偿，其余诉请损失不属于直接损失，不予支持。诉争房屋虽然约定归原告所有，但在原告与刘俊伟的补充协议中注明“最终产权归双方女儿刘思彤所有”，双方在协议中未对居住问题进行约定，在协议后二被告仍在诉争房屋居住，双方为房屋居住后续事宜过程中发生本案争议，二被告不属于非法侵占房屋，原告要求二被告迁出房屋的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定判决：一、被告王立平、刘俊伟消除对原告杨雪居住使用鹏鸣花园小区B1区1号楼1单元1001室的影响，排除妨碍，于判决生效后十日内履行；二、被告王立平、刘俊伟于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨雪直接经济损失13,824.00元。一审案件受理费600.00元，由原告负担300.00元，被告王立平、刘俊伟负担300.00元。本院二审期间，三方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，2017年8月，王立平（原告）向一审法院诉请确认杨雪与刘俊伟协议处分兴隆县兴隆镇鹏鸣花园小区B1区1号楼1单元1001室房屋条款无效，确认系争房屋归王立平所有。一审法院审理后，作出（2017）冀08民初2792号民事判决，驳回王立平的诉讼请求。王立平不服，上诉于本院。本院作出（2018）冀08民终519号民事判决，维持一审判决。（2017）冀08民初2792号、（2018）冀08民终519号民事判决处理的是王立平的诉请。就离婚后财产所有权争议，杨雪未提出反诉，也未另行起诉。本案中，杨雪对刘俊伟、王立平提出排除妨害之诉，一审法院根据双方的诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出（2017）冀0822民初2710号民事判决，并无不当。杨雪和王立平、刘俊伟的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，系争双方当事人原本是通过婚姻关系联系的一家人，应相互协商，互相帮助，解决问题，化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200.00元，由上诉人杨雪负担600.00元，由上诉人王立平、刘俊伟负担600.00元。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  吴国庆审判员  白 云二〇一八年十一月十三日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……