吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0104行初134号 原告陈军，男，1979年6月14日出生，汉族，住长春市南关区。 被告吉林省通信管理局，住所地：吉林省长春市朝阳区。 法定代表人:劳晶复，局长。 委托代理人:王勇，该局处长。 委托代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市。 法定代表人:苗圩，部长。 委托代理人：满辉，该部调研员。 委托代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。 第三人中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司，住所地：吉林省松原市经济技术开发区。 负责人：姜志宁，总经理。 委托代理人：赵勇，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。 原告陈军诉被告吉林省通信管理局（以下简称省管局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、第三人中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司（以下简称松原移动公司）信息、电讯行政监督一案，本院于2018年10月8日受理后，向被告省管局、工信部、第三人松原移动公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈军，被告省管局委托代理人王勇、吴雨亭，被告工信部委托代理人满辉、顾玲，第三人松原移动公司委托代理人赵勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈军诉称，原告于2017年6月12日在第三人松原移动公司把183×××号码资费更改为88元6G流量，1500分钟，赠送宽带的套餐，第三人松原移动公司说按照规定原告不能办理该业务。2018年1月8日原告就上述情况向被告省管局实名举报，被告省管局于2018年4月3日作出吉通信管函[2018]185号《关于电信用户反映问题的回复函》（以下简称185号《回复函》），称未发现第三人松原移动公司有违反通信行业相关法律法规行为。原告于2018年6月4日向被告工信部申请行政复议，被告工信部于2018年8月27日作出工信复驳字[2018]第214号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称214号《决定书》），邮寄日期为2018年9月3日，超期2天给原告答复，驳回了原告的行政复议申请。根据《电信条例》第三十条、《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》第二条、《关于规范电信资费方案管理的指导意见》第四条、第七条、《关于电信业务资费实行市场调节价的通告》第二条被告省管局没有正确依法履职。请求人民法院判令：1、撤销被告省管局作出的185号《回复函》；2、撤销被告工信部作出的214号《决定书》；3、二被告承担本案诉讼费。 原告陈军向本院提供证据：2017年6月2日在第三人松原移动公司的营业厅拍摄的宣传图片，证明只说明了第三人松原移动公司88元套餐是6G流量加1500分钟通话，50兆宽带，加高清电视服务，该宣传当中没有说明是4G或非4G用户；50兆宽带是捆绑的，50兆宽带没有说明使用年限，涉及违反广告法。 被告省通信管理局辩称，被告省管局在处理原告陈军的举报事项时，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，已履职尽责，原告陈军诉状中所述理由不成立，请人民法院依法予以驳回原告陈军的诉讼请求。2018年1月8日，原告陈军向被告省管局反映其在第三人松原移动公司的营业厅把号码183×××更改88元6个G流量，1500分钟，赠送宽带的套餐。但是第三人松原移动公司的工作人员告诉其这个号码不能办理这个业务，只能办理88元1个G的流量，500分钟，套餐还没有宽带。被告省管局接到原告陈军的举报后，依法开展调查。2018年1月22日被告省管局向第三人松原移动公司下发调查函。2018年1月26日第三人松原移动公司上报核实情况。因被调查单位上报的材料不全，被告省管局于2018年3月8日延期处理。2018年3月9日被告省管局对第三人松原移动公司下发文件，要求补充提供相关证据材料。2018年3月15日第三人松原移动公司提交了补充证据材料。经调查核实，号码183×××于2017年4月4日入网，资费为4G飞享38元套餐。原告陈军反映未能办理的飞享88元套餐，是松原移动公司针对非4G飞享套餐用户开展的营销活动，内容为非4G飞享用户办理飞享88元套餐，第三人松原移动公司额外每月赠送长市合一通话时长1000分钟、省内流量5G、累计赠送12个月。因手机号码183×××入网时已是4G飞享套餐，不符合办理条件，第三人松原移动公司没有为原告陈军办理。但原告陈军可以办理其它飞享套餐。上述号码已于2017年6月29日销户。第三人松原移动公司并没有剥夺原告陈军的选择权，被告省管局未发现第三人松原移动公司存在违反通信行业相关法律法规的行为。被告省管局认为，在处理原告陈军的举报问题上，被告省管局已依法履职尽责。综上，被告省管局已经依法履行了自己的法定职责，被告省管局做出的吉1**号《回复函》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告陈军的行政诉讼理由与事实不符，请依法予以驳回。 被告省管局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、2018年1月8日原告陈军提交的书面反映问题的材料，证明原告陈军举报投诉时间和内容；2、2018年1月22日《关于就电信用户反映情况进行说明的函》，证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的有关履职过程；3、2018年1月26日第三人松原移动公司上报核实情况，证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的有关履职过程； 4、2018年3月8日《延期办理审批单》与告知书，证明被告省管局处理原告陈军投诉问题不超期；5、2018年3月9日被告省管局关于补充提供证据通知；6、2018年3月15日第三人松原移动公司提交补充证据材料，证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的有关履职过程；7、2018年4月3日185号《回复函》，证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的履职过程和处理结果；8、被告省管局作出行政行为法律依据：《吉林省通信管理局来信来访分类管理办法》、《中华人民共和国电信条例》第三条、第三十条。 被告工信部辩称，一、被告省管局已经依法履职。2018年1月8日被告省管局收到原告陈军提交的的4份举报信，其中一份是原告陈军《行政起诉状》涉及的优惠活动办理问题，原告陈军举报反映其在第三人松原移动公司想把1830443****更改为88元6个G流量，1500分钟，赠送宽带的套餐被拒绝，要求被告省管局严查。另三份举报分别涉及宽带融合套餐办理问题；用户身份证信息留存问题；手机号码查询问题。被告省管局收到原告的4份举报信后，依法开展调查：就原告陈军《行政起诉状》中涉及的优惠活动办理问题，被告省管局于2018年1月22日依法去函第三人松原移动公司进行调查。因情况复杂，需进一步核查，被告省管局于2018年3月9日再次要求第三人松原移动公司补充提供“畅想一夏主资费迁移推广营销活动”宣传资料。经调查发现，原告陈军申请变更套餐被拒是因为其拟申请变更的套餐是针对非4G飞享套餐用户开展的营销活动，而原告陈军在办理入网时已是4G飞享套餐用户，故不符合活动办理条件，且该号码已于2017年6月29日销户，第三人松原移动公司并不存在违反通信行业有关法律法规的行为。被告省管局经调查核实后，作出185号《回复函》将相关情况向原告陈军作出了解释说明。就原告陈军同时举报的宽带融合套餐办理问题，用户身份证信息留存问题，以及手机号码查询问题，被告省管局于2018年1月22日依法去函中国联合网络通信有限公司吉林分公司（以下简称吉林联通）。因情况复杂，原告陈军同时举报问题较多，需进一步核查，被告省管局于2018年3月9日要求吉林联通进一步提交材料。在调查过程中，被告省管局并未发现吉林联通存在违反通信行业有关法律法规的行为，调查结束后，被告省管局作出185号《回复函》进行了说明告知。针对原告陈军的举报，被告省管局已依法进行了调查、取证，因原告陈军举报事项多，情况复杂，作必要的延期办理后，根据调查结果向原告陈军进行了说明回复，所作调查处理答复并无不妥，已依法履行了法定职责。二、被告工信部所作驳回行政复议决定，内容适当、程序合法。2018年6月4日被告工信部行政复议机构收到原告陈军提交的《行政复议申请书》，请求“撤销吉林省通信管理局于2018年4月3日所作出吉通信管函[2018]185号关于电信用户反映情况的回复函”。2018年6月7日被告工信部行政复议机构作出工信复通字[2018]第214号《行政复议答复通知书》，并随附原告陈军的行政复议申请材料一并发送吉林省通信管理局。2018年6月19日被告省管局作出《行政复议被申请人答复书》并随附相关证据材料。2018年7月23日被告工信部行政复议机构作出了工信复延字[2018]214号《延期审理通知书》，告知原告陈军行政复议决定依法延期30日作出。综合原告陈军的行政复议申请以及吉林省通信管理局提交的行政复议答复文件，被告工信部认为就原告陈军举报事宜，被告省管局在接到原告陈军的举报后，已根据原告陈军提供的信息，进行了相应的调查，并就调查结果进行了回复说明，依法履行法定职责。据此，2018年8月27日，被告工信部行政复议机构依法作出并邮寄送达了214号《决定书》，依法驳回了原告陈军的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“……行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”根据上述规定，本案中，就原告陈军举报事项，被告省管局已经依法履行法定职责。被告工信部就此在法定期限内作出驳回行政复议申请的决定，内容适当、程序合法。综上所述，被告工信部行政复议机构经审查认为被告省管局已依法履行法定职责，故在法定期限内作出了驳回原告陈军行政复议申请的决定，内容适当，程序合法。原告陈军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请人民法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告陈军的诉讼请求。 被告工信部在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、2018年6月4日原告陈军提交的行政复议申请文件，证明被告工信部行政复议机构于2018年6月4日收到原告陈军的《行政复议申请书》； 2、2018年6月7日工信复通字[2018]第214号《行政复议答复通知书》及其寄送信封，证明被告工信部于2018年6月7日作出《答复通知书》，要求被告省管局就原告陈军的行政复议申请作出答复； 3、2018年6月19日《行政复议被申请人答复书》，证明被告省管局于2018年6月19日作出《行政复议被申请人答复书》，就原告陈军的行政复议申请作出答复；4、2018年7月23日工信复延字[2018]第214号《延期审理通知书》及其寄送信封，证明被告工信部行政复议机构于2018年7月23日依法作出并邮寄送达了原告陈军工信复延字[2018]第105号《延期审理通知书》，依法延期答复；5、214号《决定书》及寄送信封、快递信息，证明被告工信部于法定期限内作出了行政复议决定，内容适当，程序合法。6、被告工信部作出行政行为法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。 第三人松原移动公司述称：一、第三人无违反通信行业相关法律法规行为。原告陈军使用号码1830443****于2017年4月4日入网，资费为4G飞享38元套餐。而其拟办理的飞享88元套餐系第三人针对非4G飞享套餐用户开展的营销活动，即非4G飞享用户办理飞享88元套餐，第三人额外每月赠送长市合一通话时长1000分钟、省内流量5G、累计赠送12个月。原告陈军不具备享有第三人开展营销活动所给予用户的优惠条件。依据《信息产业部关于规范电信资费方案管理的指导意见》第四条之规定，第三人对不同等交易条件的用户，提供不同资费方案不属违规。另，原告陈军未根据自身业务开展情况，认为其不能随意选择第三人现有任一资费方案，系第三人侵犯其选择权，属对选择权不当理解。所谓选择权应指在第三人开展业务时，用户可根据自身实际情况，选择适当资费方案，并按该方案与第三人缔结电信服务合同。在此期间，第三人不得限制、干涉用户。而用户在合同履行期间拟变更资费套餐的，应依据合同约定，经双方认可，方能进行变更。原告陈军明知其为4G飞享38元套餐用户，一方面享有该套餐及配套优惠服务，另一方面要求获取第三人针对非4G飞享套餐用户开展营销活动的待遇，此要求与现行的电信服务方式多样化，市场需求的多元化不相符，不符合市场调节的规律和要求。第三人拒绝为原告陈军单方、恣意变更资费方案行为提供服务，未违反法律、行政法规的规定。二、鉴于上述事实，被告省管局结合第三人提交材料，认定未发现第三人存在违反通信行业相关法律法规的行为并函复原告陈军；被告工信部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》驳回原告陈军复议申请。属认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，已履职尽责。综上，原告陈军诉状中所述理由不成立，请求人民法院驳回其主张。 第三人松原移动公司向本院提供如下证据：1、第三人关于“畅爽一夏”主资费迁移活动申请折扣折让和业务的请示文件一份； 2、第三人“畅爽一夏”主资费迁移活动具体方案PPT一份；3、第三人关于“畅爽一夏”主资费迁移活动申请折扣折让和义务的请示文件领导审批截屏一份。以上证据证明：1、第三人开展营销活动合法合规；2、第三人针对的促销活动的对象是非4G用户，因原告陈军系4G飞享用户，故原告陈军不享受第三人开展的此次优惠活动。原告陈军没有购买其要求变更的飞享88元的服务，第三人没有侵害到原告陈军的合法权益，故原告陈军诉讼主体不适格。 经过庭审质证，被告省管局对原告陈军证据有异议，认为原告陈军举报时没有提交，调查过程中第三人松原移动公司提交的相关材料内容基本一致，但是宣传页在民事上只是属于要约邀请，并不是完整的合同，在原告陈军与第三人松原移动公司沟通过程中，第三人松原移动公司已经向其告知优惠活动的对象。被告工信部对原告陈军证据与被告省管局的意见一致，如原告陈军认为该宣传页涉及违反广告法的相关行为，应当向相应工商部门举报，对其证明目的不予认可。第三人松原移动公司对原告陈军证据有异议，办理套餐需要有程序规定的，在广告中明确了预约并办理成功的，原告陈军没有预约，也没有办理相关业务，且在宣传中第三人松原移动公司已经明确该套餐需与宽带同时生效，若宽带办理不成功则无法生效，原告陈军明知此宣传内容，且其承认工作人员当时向其告知了只可以办理88元500分钟的业务，原告陈军因系4G38元飞享套餐用户，已享受相关优惠，已不符合第三人松原移动公司定向营销对象，原告陈军对此明知。原告陈军对被告省管局证据1至4无异议，对证据5有异议，1月29日已经要求第三人松原移动公司提供证据说明了，3月8日又延期让第三人松原移动公司再行提供证据，3月8日应当是被告省管局给原告答复的最后时限，不应当延期，延期没有理由，3月9日之后第三人松原移动公司提供的补充证据没有向原告告知内容，被告省管局没有充分履行及时便民的职责。被告工信部、第三人松原移动公司对被告省管局证据无异议。原告陈军对被告工信部证据4有异议，《延期审理通知书》没有看到领导签字单，延期的事由有异议，被告工信部6月19日收到被告省管局的答辩材料，但是7月31日才做出延期处理，根据《行政复议法》第四条规定，没有及时便民，对延期有异议。其他的无异议。被告省管局、第三人松原移动公司对被告工信部证据无异议。原告陈军对第三人松原移动公司的证据有异议，认为在办理业务时候没有向原告陈军出示及解读，只是简单一句办不了88元6个G流量，只能办理88元1个G的流量。被告省管局、被告工信部对第三人松原移动公司证据无异议。 本院对上述证据作如下认定，被告省管局的证据能够证明其履行了调查处理的职责，并将调查处理结果送达告知原告陈军，本院予以确认采纳。被告工信部的证据能够证明其行政复议程序合法，本院予以确认。第三人松原移动公司的证据可以证明飞享88元套餐是针对非4G用户的促销活动的事实，本院予以确认采纳。原告陈军的证据不能证明其主张，本院不予采纳。 经审理查明，2018年1月8日原告陈军向被告省管局提交《举报信》，反映第三人松原移动公司在2017年6月2日拒绝将原告陈军手机号码1830443****的套餐变更为“88元6GB流量、1500分钟、送宽带”套餐，涉及无正当理由拒绝为用户提供服务。2018年1月22日被告省管局就原告陈军举报的问题向第三人松原移动公司作出《关于就电信用户反映情况进行说明的函》，要求对相关问题进行调查、上报情况、提交证据。2018年1月29日第三人松原移动公司向被告省管局提交《关于用户反映套餐问题的有关情况说明》（松移分字〔2018〕253号），主要内容是原告陈军拟办理的“4G飞享88元”套餐为促销活动套餐，促销对象是存量客户中的非4G飞享套餐用户；原告陈军手机号码1830443****是4G飞享38元套餐，不在上述促销活动的对象范围；该手机号码已于2018年6月25日办理销户。因原告陈军反映问题的情况复杂、证据材料需要补充，被告省管局于2018年3月8日办理延期手续，决定延期至2018年4月6日作出答复。2018年3月9日被告省管局对第三人松原移动公司作出《吉林省通信管理局关于补充提供证据材料的通知》，要求补充提供关于原告陈军举报事项的证据材料。2018年3月15日第三人松原移动公司提交了补充证据材料。2018年4月3日被告省管局向原告陈军作出185号《回复函》，内容为“号码1830443****于2017年4月4日办理入网，资费为4G飞享38元套餐，经调查你反映未能办理的活动为移动松原市分公司根据市场情况开展的促销活动，非新出的资费方案；活动内容为：非4G飞享用户办理飞享88元套餐，移动松原市分公司额外每月赠送长市合一通话时长1000分钟，省内流量5G,累计赠送12个月。因号码1830443****在办理入网时已是4G飞享套餐，不符合活动办理条件，移动松原市分公司未给你办理该活动，但你可以办理飞享88元套餐，该号码于2017年6月29日，办理销户。未发现移动松原市分公司存在违反通信行业相关法律法规的行为”。原告陈军对185号《回复函》不服，向被告工信部申请行政复议，被告工信部于2018年8月27日作出214号《决定书》，维持了被告省管局185号《回复函》。原告陈军不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政行为是指行政主体在实施行政管理活动，行使行政职权或履行行政职责过程中作出的具有法律意义的行为。根据《电信条例》第三十九条“电信业务经营者提供的电信服务达不到国家规定的电信服务标准或者其公布的企业标准的，或者电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。收到申诉的机关必须对申诉及时处理，并自收到申诉之日起30日内向申诉者作出答复”及《电信服务规范》第四条第二款“各省、自治区、直辖市通信管理局监督检查电信服务规范在行政区域内的实施。”的规定，本案原告陈军在第三人松原移动公司营业厅购买的电话卡未能变更套餐参与优惠活动，以第三人松原移动公司无理由拒绝为用户服务为由向被告省通信管理局投诉举报，是私益举报行为，而非公益举报行为，被告省通信管理局依行政管理职权，对原告陈军的投诉举报受理调查，并向原告陈军答复，该答复的结果对原告陈军的权利义务产生实际影响，故陈军的原告诉讼主体资格适格。本案被告省管局在接到原告陈军向其投诉第三人松原移动公司无理由拒绝为用户服务问题的举报，进行了调查工作，原告陈军号码1830443****在办理入网时是4G飞享38元套餐，第三人松原移动公司销售的飞享88元套餐活动是针对非4G飞享用户的促销活动。原告陈军号码1830443****不符合该促销活动的办理条件。第三人松原移动公司在原告陈军办理变更业务时进行了口头告知，未给原告陈军办理该活动，但原告陈军可以办理飞享88元套餐。第三人松原移动公司未限制原告陈军对资费套餐的知情权和选择权。不存在违反电信行业法律法规的行为。被告省管局调查后作出185号《回复函》将调查处理结果告知原告陈军，已履行了法定职责，虽然被告省管局未按《电信条例》第四十条规定的30日内作出答复，是因为原告陈军同期向被告省管局投诉举报多起事件，被告省管局开展了大量调查工作，延期作出回复，属于程序瑕疵，但没有对原告陈军的实体权利产生影响，不构成程序违法。被告工信部行政复议期间作出《延期审理通知书》，决定延期审理并将延期通知邮寄送达给原告陈军，于2018年8月27日作出214号《决定书》，并送达给原告陈军，程序合法。原告陈军主张第三人松原移动公司存在违反《电信条例》的行为、被告省管局没有充分认真调查其投诉事项、被告省管局延期答复程序违法、被告工信部延期审理违法，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下： 驳回原告陈军的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 审 判 员  赵晶华 人民陪审员  王玉春 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张 哲