云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初5096号 原告：龙海潇，男，1984年10月22日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市邦运物流有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6K68GA4B。 住所：保山市隆阳区永昌街道和平路**铺面。现住保山市隆阳区象山路**贞元停车场内。 法定代表人：邓玉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杭州百世网络技术有限公司保山分公司。 统一社会信用代码：91530502MA6K7TC93A。 营业场所：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路北段东侧。 负责人：陈雨。 委托诉讼代理人：邵立省，男，1982年10月29日生，云南省腾冲市人，该分公司员工，住腾冲市。代理权限为特别授权。 被告：邓志成，男，1991年9月13日生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市邓元泰镇绿洲村****,现,现住保山市隆阳区被告保山市邦运物流有限公司管理人员。 委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告龙海潇、李华艳与被告保山市邦运物流有限公司（以下简称邦运物流公司）、杭州百世网络技术有限公司保山分公司（以下简称百世网络公司）、被告邓志成合同纠纷二案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理，原告龙海潇及其委托诉讼代理人张健萍，被告邦运物流公司和被告邓志成共同委托诉讼代理人赵映禄，被告百世网络公司委托诉讼代理人邵立省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销原告与被告邦运物流公司《百世快递片区承包合同》；2、判令被告百世快递公司、被告邦运物流公司和被告邓志成依法退还原告加盟费2万元、押金1万元；3、判令百世快递公司、被告邦运物流公司和被告邓志成赔偿给原告经济损失13739.71元（其中房租8000元，人员工资3000元，八天的派件费2739.71元）。第二项和第三项合计43739.71元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告百世快递与邦运物流系合作关系。2017年3月9日被告邦运物流以百世快递保山隆阳区三部的名义与原告签订了《百世快递片区承包合同》，将保山市隆阳区建设路片区（包括建设路双号－74—174、和平小区、广夏和平小区、和平路、昇阳路下段、九龙路－298—548号、兰城路270—554号、象山路下段）的派件和收件及快递片区专属经营权由原告加盟负责，由原告向保山邦运物流缴纳10000元作为风险保证金，并一次性缴纳20000元加盟费，相应的收件标准由总部规定。合同签订后原告按约履行，被告百世快递为原告开通了百世快递的网络管理系统，属于原告的网络识别号为：保山隆阳区三部003号。但在实际经营中，被告保山邦运物流派出的专门管理人员被告邓志成向原告乱摊派费用以及重复扣费，并没有按照被告百世快递公司给片区的条件进行结算，造成原告长期亏损。2017年7月1日，被告保山邦运物流在位于隆阳区和平路85号云上四季酒店隔壁设立了站点开展收派件业务，该站点设在本属于原告的片区。按照合同约定，原告在此区域范围内拥有绝对专属经营权，现被告保山邦运物流在原告的区域范围内设立站点侵犯了原告的权益。2018年1月9日，原告起诉三被告停止侵权、返还多收取的费用并继续履行合同。2018年6月7日保山市隆阳区人民法院作出（2018）云0502民初136号判决，判决由被告保山市邦运物流公司返还原告22071.80元。判决生效后被告邦运物流公司自动履行了判决。原告认为被告云南百世快递、保山邦运物流两家公司没有特许经营权，《百世快递片区承包合同》系欺诈手段订立。被告邓志成向原告乱摊派费用以及重复扣费，在属于原告的建设路专属区片，再次设立站点构成侵权，合同不能履行的过错责任在被告邦运物流方。被告邦运物流在被告百世快递无特许经营权的情况下与原告签订合同，存在欺诈行为，根据合同法的规定，该合同应当予以撤销，故原告提起诉讼。 被告邦运物流公司辩称，原、被告签订的《百世快递片区承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，已经保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初136号生效判决确认；2、因原告于2017年12月31日起单方面停办业务，属原告违约。故原告无权要求退还加盟费2万元及保证金1万元。即使退还保证金，也应该扣减因原告未能正常派件被投诉，百世快递裁定保山隆阳区三部即被告邦运物流公司承担派送延误赔款1650元；3、原告的经济损失13739.71元，与被告无关。该费用是在双方合同终止后发生，八天的派件费2739.71元无事实依据，54098件的派件费在（2018）云0502民初136号案中已经全部处理完毕。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告百世网络公司辩称，被告公司不是本案的适格主体，被告公司不经营邦运物流，也不存在合作关系，百世快递的经营主体是其它的公司，在官网上都有备案，故原告起诉主体错误。被告公司从来没有收取过原告的加盟费和保证金，原告与邓志成的合作关系，被告公司不清楚，根据合同相对性原则，被告公司从未与原告订立过任何合同。综上所述，被告公司并不是本案的适格主体，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告邓志成辩称，被告邓志成的答辩意见同被告邦运物流公司的答辩意见一致，被告是邦运物流公司的员工，其行为是属于职务行为，如果要承担责任应由公司承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：1、2017年3月4日原告与被告邦运物流公司签订的《百世快递片区承包合同》一份；2、《收款收据》一份。欲证明：1、被告百世快递委托邦运物流公司与原告于2017年3月4日签订了《百世快递片区承包合同》；2、合同中约定将建设路片区（包括建设路双号74-174，广夏和平小区，昇阳路下段，九龙路298-548号，兰城路270-554号，象山路下段）的派件和收件及快递片区专属经营权由原告加盟负责该区域的专属经营权，承包合同约定由原告向邦运物流公司缴纳1万元作为风险保证金并一次性缴纳2万元加盟费后，由原告承包保山市隆阳区建设路片区的派件和收件及快递经营权，相应的收件标准由总部规定；3、原告向被告保山市邦运物流公司缴纳了加盟费2万元，押金1万元，即完全履约；4、被告邓志成系被告保山市邦运物流公司管理人员。 第二组：原告与蔡新明签订的《商铺租赁合同》、《收据》各一份。欲证明原告支付2017年9月1日至2018年9月1日期间的房租费12000元，后因与三被告签订的加盟合同不能继续履行，导致原告遭受2018年1月至2018年9月期间的房租损失8000元。 第三组：（2018）云0502民初136号民事判决书一份。欲证明：1、被告邦运物流公司与被告百世快递系合作关系，被告百世快递自认自己并未经营物流业务，没有这方面的特许经营权，被告邦运物流公司与被告百世快递合作的经营范围中没有相应的快递经营范围；2、被告邦运物流公司在履行案涉合同过程中收费不公平、不透明、不合理，存在多收费的情况，其有严重的过错。 经质证，被告邦运物流公司认为，对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对原告的证明目的部分认可，不认可的是原告证明被告百世快递委托被告邦运物流公司与原告签订合同，实际上原告与邦运物流公司签订合同不存在委托，同时能证明该合同被生效的法律文书（2018）云0502民初136号民事判决书确认为合法有效；关于原告履约情况，原告只是部分履行合同，交纳了加盟费和押金，期间原告没有完全履行合同，在该判决书也得到相应的认定，2017年12月31日原告单方面停止办理业务，原告只是部分履约；同时承包合同还能证明以下法律事实，2017年4月1日邦运物流公司与原告签订片区承包合同，原告一次性交纳加盟费获得建设路片区派件收发，如果原告没有重大过错才续签订合同，原告必须服从百世快递的各项规定；该合同明确约定双方不能随意终止合同，如有特殊原因终止，应提前三个月通知对方，否则要承担造成的损失；该合同还能证明针对客户在收发派件中针对客户投诉赔偿的要由原告进行赔偿。对第二组证据《商铺租赁合同》不认可，理由是原告的租赁合同与本案不存在关联性。对第三组证据（2018）云0502民初136号判决书的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的只认可一点，邦运物流公司与百世快递是一个合作关系，邦运物流公司享有快件经营业务，合作是用了百世快递的商标权，双方是一个合作关系；被告不认可被告没有经营权；关于收费问题不是被告的过错；该判决文书能够证明如下法律事实：在判决书确认了原告在经营期间存在派件延误的事实，原告于2017年12月31日单方面停止办理业务，系未按合同约定终止百世快递合同，属于原告违约。 经质证，被告百世网络公司认为，原告提交的所有证据材料无被告公司公章，不予认可。 经质证，被告邓志成与被告邦运物流公司质证意见一致。 本院认为，原告提交的证据能证明本案案件事实，本院予以采信。 原告申请证人刘某出庭作证。证人证实：证人系原告聘请的客服人员，其补助由原告按照500元/月发放，其领取了2018年1-6月的补助3000元。原告是2018年1月9日停业的，被告对原告2018年1月1-8日的派件费未给付。 经质证，被告邦运物流公司认为，对证言不认可，证人证言与生效的法律文书确定的事实不一致；关于8天的派件费在判决书的事实方面说的很清楚，双方进行了结算。 原告申请证人苏某出庭作证。证人证实：证人系原告的快递员，原告加盟百世快递；因为被告未将该时期的派件费结算给原告，证人在原告处工作2018年1月1-8日的工资未发放。证人通过与其他快递公司人员打听比较后判断被告存在向原告不合理收费的情况；原告不存在派送件中延误的情况。 经质证，被告邦运物流公司认为，对证人证言部分认可，加盟百世快递是客观事实，不认可的是针对原告停业时间生效文书已确认，证人的陈述与生效法律文书不一致；原告店正常营业所有的量都进行了结算支付，不存在还有8天的派件费没有结算；在生效文书中已确认存在延误派件的事，对延误的事情原告方也认可的。被告证人证言部分认可。 本院认为，证人证言能部分证明本案案件事实，本院部分采信。 被告邦运物流公司针对其答辩主张向本院提交下列证据： 第一组：百世快递片区承包合同。欲证明：1、2017年3月4日被告保山市邦运物流公司（百世快递保山隆阳区三部）与原告签订片区承包合同，原告一次性交加盟费2万元，获得建设路部分片区百世快递派件和收件及快件专属经营权，承包期为一年，原告无重大过错，合同续签；2、原告必须服从管理，坚决执行百世快递公司的各项管理规定；3、双方不得随意终止合同，有特殊原因应提前三个月通知对方，否则造成的损失由违约方承担；4、对客户投诉、压件延误产生罚款由原告承担。 第二组：仲裁申报单。欲证明因原告未能正常派送派件被投诉，百世快递总部裁定保山隆阳区三部即被告保山市邦运物流公司承担派送延误赔款1650元，该赔款应当从原告的保证金中扣减。 第三组：（2018）云0502民初136号民事判决书一份。欲证明：1、原告龙海潇认可其在经营期间存在派件延误的事实；2、龙海潇于2017年12月31日单方停止办理业务，终止了《百世快递片区承包合同》；3、原告龙海潇随意终止合同的行为，已经构成违约。 经质证，原告龙海潇认为，对第一组证据百世快递片区承包合同的真实性、合法性、关联性不持异议，对被告的证明目的是持有异议的。对第二组证据仲裁申报单，被告在原先的结算中已扣减，对该证据不予认可。对第三组证据民事判决书无异议。 本院认为，被告提交的证据能证明本案案件事实，本院予以采信。 被告百世网络公司、邓志成未向本院提交证据。 根据庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案事实如下： 被告邓志成系被告邦运物流公司的管理人员。2017年3月4日，被告邦运物流公司与原告签订了《百世快递片区承包合同》，合同约定由原告向被告邦运物流公司缴纳风险保证金10000元、加盟费20000元后，由原告承包保山市隆阳区建设路片区（包括建设路双号－74—174、和平小区、广夏和平小区、和平路、昇阳路下段、九龙路－298—548号、兰城路270—554号、象山路下段）的派件和收件及快递经营权，合同一年一签，原告如无重大过错自动续签；收件标准根据总公司的调节及双方协商决定；快件如出现延误、丢失、破损等情况被客户投诉的，根据情节按公司规定处罚；双方不得随意终止合同，如有特殊原因应提前三个月通知对方，若没经双方同意造成损失由违约方承担。合同签订后原告向被告邦运物流公司缴纳了风险保证金10000元及加盟费20000元，被告邦运物流公司为原告开通了百世快递的网络管理系统，属于原告的网络识别号为：保山隆阳区三部003号。双方按照合同约定履行。在合同履行过程中，因原告认为被告邦运物流公司存在向原告收费不公开、不透明、多收费情况，双方发生纠纷协商未果后，2017年12月31日，原告停止履行合同。2018年1月原告起诉三被告，同年6月保山市隆阳区人民法院作出（2018）云0502民初136号民事判决书，判决由被告邦运物流公司返还原告多收取的派件费等费用22071.80元，该判决已生效。另查明，原告给付蔡新明2017年9月1日至2018年9月1日房屋租金12000元。合同履行期间被告邦运物流公司因原告投递延误赔款1450元。 本院认为，原、被告签订的《百世快递片区承包合同》系双方真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按诚实信用原则自觉履行合同义务。原告认为被告邦运物流公司在被告百世网络公司无特许经营权的情况下与原告签订合同，存在欺诈行为，该合同应当予以撤销的主张，因被告邦运物流公司营业执照中有国内快递的经营范围，经营主体系被告邦运物流公司，原告未提交证据证明被告邦运物流公司存在欺诈行为，故对原告的该项主张本院不予支持。合同中被告邦运物流公司向原告收取的20000元虽载明加盟费，根据合同的名称、性质及内容，该加盟费实为承包费，本院认定该项费用为承包费。原告未提交证据证明被告百世网络公司参与被告邦运物流公司经营或参与签订案涉合同，故原告要求被告百世网络公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告邓志成承担责任的诉讼请求，因被告邓志成系被告邦运物流公司的管理人员，在本案中其代表被告邦运物流公司进行管理，产生的法律后果应由被告邦运物流公司承担，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。合同履行过程中，因被告邦运物流公司向原告收费不合理，导致案涉合同提前终止，对此被告邦运物流公司应承担主要责任，故对原告的合理损失，被告邦运物流公司应进行退还和赔偿。原、被告2017年12月31日停止履行合同，合同于2018年3月3日到期，被告邦运物流公司应赔偿合同中止履行期间原告的损失。本院确认原告的损失为：风险保证金10000元，承包费20000元÷12月×4月＝6667元，房租1000元/月×4月＝4000元。原告主张其损失包括2018年1-6月人员工资3000元，因该期间原、被告已不再合作，对该主张本院不予采纳。原告要求被告邦运物流公司赔偿2018年1月1-8日的派件费2739.71元，因原告未提交充分证据证实该损失存在，本院依法不予支持。被告邦运物流公司答辩因原告投递延误赔款1650元，庭审中经核对为1450元，应在被告退还原告保证金中扣除的主张，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告保山市邦运物流有限公司退还原告龙海潇风险保证金10000元，承包费6667元，赔偿原告龙海潇房租4000元，三项合计20667元，扣除投递延误赔款1450元，实付19217元，于本判决生效之日起十五日付清； 二、驳回原告龙海潇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费893元，由原告龙海潇负担501元，被告保山市邦运物流公司负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  张明高 二〇一八年十一月十三日 书记员  杨丽波