中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6180号原告：德国宝（香港）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：陈国民，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：佛山市邦睿电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路**联星商业城5050。法定代表人：梁彩容。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第62364号关于第13832878号“德宝国”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2016年7月12日本院受理时间：2016年11月25日开庭审理时间：2018年8月22日被诉裁定认定：一、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用商品相类似的行业内，原告在中国大陆地区使用与诉争商标指定使用商品相同或相近的商号并达到有一定影响的程度。原告提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上，原告使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。二、诉争商标由文字“德宝国”构成，与德国存在本质差异，相关公众不易将其与德国国家相联系，从而对商品的产地产生误认，诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项之规定。三、诉争商标未违反商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得商标注册的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标申请注册前，“德國寶”作为原告商标，在家电行业内具有较高知名度。二、诉争商标与原告在先使用且具有较高知名度的商标“德國寶”构成相同或类似商品上的近似商标，第三人以不正当手段申请注册诉争商标，诉争商标的注册是对原告商标的抢注，其在市场上的使用必然导致消费者的混淆误认，违反商标法第三十二条后段的规定。三、“德國寶”是原告商号，经过多年在中国的商业使用，已经与原告建立了唯一关联性，具有较高知名度。诉争商标的注册侵犯原告在先商标及商号权，违反商标法第三十二条前段规定。四、诉争商标“德宝国”含有德国国家名称，违反商标法第十条第一款第（二）项及第（七）项规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加庭审，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1、注册人：第三人2、注册号：138328783、申请日期：2013年12月30日4、核准日期：2015年3月7日5、专用权期限至：2025年3月6日6、标识：“德宝国”7、核定使用商品（第11类）：水净化设备和机器；电暖器；电热水器；电炊具；电加热装置；微波炉（厨房用具）；面包炉；制冰淇淋机；电动干衣机；太阳能热水器（截止）二、其他事实评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1、原告关联公司在欧盟获得的四件商标资料；2、原告及其产品简介；3、部分国家强制性产品认证授权书、证书及实验报告；4、“GERMANPOOL德國寶”产品部分销售授权书、订购合同及经销商协议、部分销售点照片、部分维修协议；5、原告商标在产品、说明书等的使用资料；6、原告在大陆参展照片；7、“GERMANPOOL德國寶”品牌广告及媒体报道资料、获得的荣誉资料。诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1、原告的公司注册证明资料；2、原告及其关联公司“德国宝（德国）有限公司”就“德国宝”系列商标获得的商标注册信息以及“德国宝（德国）有限公司”的公司注册证明；3、“德国宝（德国）有限公司”出具给原告的商标使用授权书；4、原告商标注册证及销售、申请CCC认证的授权书；5、原告“德国宝”产品国家强制性产品认证证书以及国家强制性产品认证安全试验报告；6、原告及其关联公司与国内生产商签订的经销商协议、维权协议及相关订购合同；7、原告“德国宝”产品销售点及全国店铺分布照片、产品维修协议；8、原告“德国宝”产品参展照片及相关证明，其中2009年6月参加外贸商品（广州）订货展销会的照片显示，该展销会举办时间为2009年6月22-25日，展位上显示有原告“德國寶”商标，展台上展示的商品包括厨具和厨房小家电；9、参加“香港设计廊”展会的相关合同、发票和照片，与施华洛世奇的设计合约及相关证书和产品照片；10、原告“德国宝”品牌的宣传图册及宣传活动照片，原告陈列室展示的“德国宝”品牌产品照片；11、原告“德国宝”品牌广告及相关媒体报道、品牌获奖信息，其中2012年8月3日、2013年3月22日《南方都市报家居周刊》上刊登有原告“德國寶”品牌广告；2012年10月19日大粤网在题为“精益求精香港十大品牌——德国宝”文章中对“德国宝”品牌进行报道，称其获得中国家电行业十大影响力品牌及中国橱柜行业十大影响力品牌；2001年1月19日人民网在题为“上海调查表明：违约电器质量堪忧”的文章中提到，相关部门对卫浴电器产品抽查中不合格商品包括德国宝储水式电热水器。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形根据原告提交的证据，其于2009年6月22日至25日参加外贸商品（广州）订货展销会，相关照片显示有原告“德国宝”商标和展台上摆放的厨具、厨房小家电商品，2012年8月3日、2013年3月22日《南方都市报家居周刊》上刊登有原告“德國寶”品牌广告，2012年10月19日大粤网、2001年1月19日人民网对原告“德国宝”品牌进行了报道。上述证据可以证明在诉争商标申请日以前，原告“德國寶”商标已经在家电商品上进行使用，并具有一定影响。诉争商标为“德宝国”文字商标，与原告在先使用的“德國寶”商标在文字构成、呼叫、整体外观上相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与原告经营的“电热水器”等家电商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面较为接近，为类似商品。第三人位于广东顺德区，原告在中国大陆地区的生产企业佛山市顺德区德朗电器制造有限公司等亦在广东顺德区，二者同处一地，第三人应当知晓原告的“德國寶”商标，其申请诉争商标具有恶意。因此，诉争商标的申请注册已经违反商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被诉裁定认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定之“不得损害他人现有的在先权利”之情形原告主张其对“德国宝”享有在先商号权，诉争商标的申请注册损害其在先商号权。原告主张在先商号权提交的证据与其主张商标法第三十二条后半段提交的证据相同，鉴于本院已经认定原告的使用证据为商标性使用证据，因此不再作为其商号使用证据予以认定。诉争商标的申请注册未违反商标法第第三十二条规定之“不得损害他人现有的在先权利”之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（二）项、第（七）项规定之情形诉争商标为“德宝国”，与德国的国家名称尚有一定差别，通常情况下公众不会将其与国家名称德国相联系，亦不会认为使用诉争商标的商品来自于德国，从而对商品产地产生误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（二）项、第（七）项的规定。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，适用法律错误，本院依法予以撤销。鉴于原告在本案诉讼过程中提交了新证据，且新证据对本案事实的认定具有实质性影响，因此本案案件受理费应当由原告承担。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第62364号关于第13832878号“德宝国”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告德国宝（香港）有限公司针对第13832878号“德宝国”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告德国宝（香港）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国宝（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人佛山市邦睿电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  赵 玲人民陪审员  宫朝红二〇一八年十一月二十六日法官助理张灿书记员张希