上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21347号原告：上海亚农农药化工有限公司。法定代表人：章国斌，总经理。委托诉讼代理人：张敬敬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：云南海若农业科技有限公司。法定代表人：刘保国，总经理。委托诉讼代理人：马宏伟，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志华，上海市信本律师事务所律师。原告上海亚农农药化工有限公司与被告云南海若农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敬敬、被告委托诉讼代理人马宏伟、崔志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚农农药化工有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款142,680元。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买农药。嗣后，原告分两批向被告交付货物，总价值156,700元。双方于2016年11月6日结算确认，被告尚欠原告货款142,680元未付。原告催讨未果，遂起诉。被告云南海若农业科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有向被告交付合同约定的货物，被告没有义务支付相应货款。双方签署购销合同、结算确认单的原因是应原告业务员陈某某的要求配合他工作，但合同没有实际履行。双方在结算确认单上确认的被告欠款金额为零，说明被告不欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定意见如下：1、原告提供的销售单、货物运单，被告对其真实性不予认可。本院认定意见为，原告提供的销售单系原告单方制作，未经被告确认，本院对其证据效力不予认定。货物运单符合证据形式要件，本院对其证据效力可予认定，但对其证明力将结合案件情况另行评定。2、被告提供的客户往来对账单、章某名片、被告法定代表人刘保国、股东游某出具的情况说明、原告业务员陈某某出具的情况说明，原告均不予认可，原告对被告提供的律师函真实性予以认可，但认为该律师函系发送给陈某某，被告系非法获取，故对其合法性不予认可。被告陈述，该律师函是陈某某提供给被告的。本院认定意见为，上述客户往来对账单及名片无法确认签名、按指印人员以及名片持有人的身份，本院对其证据效力不予认定。“刘保国”“游某”“陈某某”出具的情况说明真实性无法核实，本院对其证据效力不予认定。原告主张被告提供的律师函系非法获取，但未提供相应证据予以佐证，本院对律师函的证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾签订《产品购销合同》，合同中对签约日期未作约定。该合同约定原告委托被告在云南省区域内销售原告产品，若被告将原告产品销售到未签订的区域以外而造成原告经济损失，原告将采取相应措施，有权停止供货并终止该合同。该合同还约定，合同签订后，原告分期、分批的向被告供货，每次供货的时间、数量、品种、规格经双方协商一致并以传真的形式确认后，原告应尽快组织发货至被告。被告收货时应根据原告送货单签字核实名称、数量、规格进行验收，验收若有异议必须在签收时提出并同时在送货单备注栏注明，还应立即与原告业务经理联系，否则视为被告认可原告产品合格，对所签收产品无异议……乙方除法定代表人以外的授权接货人姓名刘保国……授权接货人的签字等同乙方签字。2016年11月6日，原告与被告共同签署《上海亚农2016年结算确认单》，主要内容为，双方同意该确认清单为双方签订的《上海亚农产品年度购销合同》的最终结算件，此前双方之间的任何文字或口头协议与本确认书内容相冲突的均无效。此结算单具有法律效力,双方对以前发货金额如有争议，以此结算单为准。被告自2016年1月1日始至2016年10月11日止，原告共发货156,700元（明细见对账单）。下方另注明，客户单位为被告，负责人刘保国，全年总发货额156,700元，全年总退货额12,030元，全年已回款额0元。最终欠款金额大写“零”，小写“0”。原告和被告在上述文字下方分别盖章。该确认单背面另注明“今年海若所发农药均由陈某某直接从货运部调出销售，海若未收到任何农药”，该文字上加盖了被告印章。该确认单背面还列明退货明细、垫付运费、回款明细等项目。审理中本院询问为何上述结算确认单显示最终欠款金额为零，原告陈述，根据发货额、退货额、回款额计算的差额不应该是零，所以写为零是笔误。被告陈述，上述结算确认单是根据原告业务员陈某某的要求写的，该结算确认单是为了配合原告方领导的要求所写，实际上双方没有任何交易。被告没有收到原告交付的任何货物。原告与审理中还提供“贵黔物流上海——贵阳?昆明专线货物运单”2份，其中一份交货日期为2016年3月23日，发站为上海，到站为昆明，托运人为“上海亚农”，货物名称为药品，件数160件，收货人刘保国，地址经济开发区，电话133******23，备注“回单1份”。付款方式为到付1,340元。另一份货运单交货日期为2016年4月19日，货物件数90件，重量640kg，备注“回单份，打收条单据一份交客户”，其余内容与前一份货运单大体相同。两份货运单上均无收货人签名。原告委托律师于2017年4月27日发出律师函，该函注明收函人为“陈某某”。该律师函中提到，据委托人（即本案原告）称，“你在委托人处任职业务员期间，因公司业务需要，你被派往云南省区域做业务代表。在此期间，你擅自以云南海若农业科技有限公司（法定代表人：刘保国）的名义与委托人签署产品购销合同，涉嫌构成合同诈骗罪”“你在客户那里挪用公款92000元（大写人民币玖万贰仟元整），以客户刘保国名义（云南海若农业科技有限公司）发货156700元（大写人民币壹拾伍万陆仟柒佰元整），未经委托允许擅自调货金额198910元（大写十九万捌仟玖佰壹拾元整，总金额为447610元（大写肆拾肆万柒仟陆佰壹拾元整）。现通知你十天内将上述占用的所有货款交给公司，逾期不交付，你构成侵占罪，我司将报案移交公安部门处理”。本院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。本案争议焦点在于：原告主张被告尚欠原告货款142,680元，相应的依据是否充分。本院认为，双方签署的《上海亚农2016年结算确认单》载明，双方同意该确认清单为双方签订的《上海亚农产品年度购销合同》的最终结算件，此前双方之间的任何文字或口头协议与本确认书内容相冲突的均无效，而该结算确认单所确认被告最终欠款金额为“零”。原告解释，上述欠款金额为笔误。本院认为，鉴于上述结算确认单上既有大写的“零”，也有小写的“0”，且该结算确认单经原、被告双方盖章确认，被告最终欠款金额为结算确认单的重要项目，原告上述解释不符常理，本院难以采信。综观在案证据，亦无其他相应证据足以证明原告所主张的被告欠款事实。综上，本院认为，本案中原告主张被告尚欠原告货款142,680元，依据尚不充分，本院对原告的诉讼请求不予支持。如日后原告确有证据证明被告存在欠款事实的，可另行向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：对原告上海亚农农药化工有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取为1,577元，由原告上海亚农农药化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一八年十一月二十七日书记员  喻琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。