上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32053号原告：李绍芹，女，1962年7月1日生，汉族，住所安徽省。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：王军，男，1979年8月1日生，汉族，住所河南省商丘市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所苏州市。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告李绍芹与被告王军、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称人寿苏州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍芹的委托诉讼代理人孙明军，被告人寿苏州公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李绍芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费1,894.50元、营养费1,200元、残疾赔偿金125,192元、护理费1,200元、误工费12,800元、精神抚慰金5,000元、交通费307元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，其中，由被告人寿苏州公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告王军赔偿。事实和理由：2017年11月14日16时00分，被告王军驾驶豫NJXX**轿车在北松公路中春路东300米处与骑电动车的许德虎发生碰撞，致乘坐于电动车后的原告受伤。经交警部门认定，王军负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定，构成XXX伤残。涉事机动车在人寿苏州公司处投保了保险。综上，提出前如诉请。王军未作答辩，也未提供证据。人寿苏州公司辩称，对事故责任认定有异议。根据相关规定，电动车不得载12周岁以上的成年人，案外人许德虎作为电动车驾驶人，其搭载原告的行为存在过错，故王军不应承担事故全部责任。对原告的伤残鉴定结论不予认可，理由为，原告系单方委托，未经双方确认检材和检测程序。同时，原告伤情为左膝伤，不严重，也没有住院，经医院治疗已稳定，根据现有材料分析伤情不足以构成伤残。鉴定人根据活动度评测主观性强，伸展-5可能性不大。据此，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。关于原告各项诉请，医药费金额无异议，但应扣除非医保支出；营养费认可30元/天，计算期限无异议；误工费不予认可；精神抚慰金不予认可；残疾赔偿金应依重新鉴定的结论确定；鉴定费不予认可；律师费应由侵权人承担；交通费认可200元。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1,894.50元。2018年5月，原告伤情经由交警部门委托上海连衡生物科技在限公司鉴定，结论为：被鉴定人李绍芹因交通伤评定XXX伤残，损伤后酌情给予休息期120日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费1,950元。另查，原告因本次诉讼聘请律师支付律师费4,000元。再查，牌号为豫NJXX**的机动车于事发期间在人寿苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告户籍属于“非农业家庭户”；2016年4月，原告与上海耀武劳务派遣有限公司签订了期限自2016年4月至2018年4月的“退休聘用协议”，被该公司聘用为“钟点工”，月工资为3,200元。本起事故发生后，上海耀武劳务派遣有限公司出具证明，证明原告自2017年11月14日至2018年3月14日未上班，共被扣除工资收入12,800元。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、营业执照、退休聘用协议、工资表、相关证明、户口簿等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任本起交通事故经交警部门认定被告王军负事故全责，其应承担赔偿责任，但该责任是事故责任。因原告于事发时乘坐于电动车上，违反了相关规定，故对由此造成的损失，其也应相应承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人寿苏州公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应依过错程度相应承担。经本院审查，原告的伤情由交警部门委托鉴定，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。人寿苏州公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合原告的伤残等级、户籍性质及年龄等因素来确定；关于误工费，原告提供的相关证明证实了其因本起事故所造成的误工损失，本院予以认定。对该项诉请，本院结合鉴定结论中的休息时限予以确定；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张，本院适当调整；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告李绍芹因本起事故造成的损失残疾赔偿金125,192元、护理费1,200元、交通费200元、误工费12,800元、精神抚慰金4,000元、医药费1,894.50元、营养费900元、衣物损100元，合计146,286.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告2,794.50元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项26,713.60元；三、被告王军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费1,560元、律师费3,000元，共计4,560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,690.44元，由原告负担98.76元，被告王军负担1,591.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一八年十一月二十一日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；