广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤执复357号复议申请人（被执行人）：阳江市江城区岗列房地产开发公司。住所地：广东省阳江市区甘泉路**岗列镇府内。法定代表人：何鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。申请执行人：袁日辉，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。阳江市江城区岗列房地产开发公司不服阳江市中级人民法院（2018）粤17执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）在执行申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司（以下简称岗列房地产公司）工程款纠纷一案中，岗列房地产公司对该院作出的（2016）粤17执恢6-16号报告财产令不服，向该院提出书面异议。异议人岗列房地产公司请求撤销(2016)粤17执恢6-16号报告财产令；依法确认已执行异议人的款项及已超标的执行款项。其主要理由为：1.异议人并非没有履行生效判决确定的义务，而是已经超标的履行判决确定的义务。除支付100万元款项给申请执行人外，执行法院还于2001年6月30日执行拍卖了异议人名下多块土地，异议人已超标的履行完毕判决中应支付给申请执行人袁日辉的工程款本金和利息。2.根据本案事实，异议人已清偿相关债务，不存在未履行生效法律文书确定的义务，(2016)粤17执恢6-16号报告财产令缺乏事实基础和法律依据，应予以撤销。本执行案件因已执行金额尚未确定一直在两级法院审理中，自申请执行人申请恢复执行以来，执行法院从未明确己执行异议人的款项数额。3.执行法院认为异议人从未履行生效判决确定的支付义务，那么应将异议人已支付的款项和已经执行拍卖的土地返还给异议人，再重新执行本案。阳江中院审理查明，广东省高级人民法院于2000年12月25日作出（2000）粤法经一终字第465号民事判决，由岗列房地产公司在判决送达之日起十日内支付工程款3825613.45元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期贷款利率计付；从1997年12月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率计付）给袁日辉。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。阳江中院立案执行后，2007年1月23日，广东省高级人民法院作出裁定，案件进入再审，原判决中止执行。2007年3月9日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法审监民再字第347号裁定，撤销原一、二审判决，发回阳江中院再审。2008年5月4日，阳江中院作出（2007）阳中法民三初字第3号民事判决，由岗列房地产公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3626539.88元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从1997年12月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计付）给袁日辉，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法的相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁日辉与岗列房地产公司均不服提出上诉，广东省高级人民法院经审理后于2009年5月12日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2009年8月11日生效。由于岗列房地产公司未履行2000年原生效判决确定的义务，袁日辉于2001年1月31日申请强制执行。在执行过程中，岗列房地产公司以阳江中院在执行（2001）阳中法执字第15号案中，超标的拍卖其所有的土地使用权，向该院申请执行监督。阳江中院经审查后于2015年10月28日作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，撤销该院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定；确认已拍卖的原由岗列房地产公司所有的位于阳江市区2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果。阳江中院另查明，2001年9月26日，袁日辉以拍卖出去的土地由于绿化带上的临时建筑物没有拆除及人为阻碍等因素影响，买受人要求法院裁决办理过户手续后再支付土地价款为由，向阳江中院提出申请，在办理过户后由其本人自行向买受人收取土地价款，造成的后果与法院无关，由其本人承担一切经济责任。2009年5月二审判决后，阳江中院通知国土部门，恢复办理已拍卖的B类2020平方米用地中的700平方米的权属转移手续。2009年5月后已过户700平方米给何海波，该地块按单价2560元/平方米计算为179.2万元。（2001）阳中法执字第15号执行案的执行款账户显示，袁日辉已收执行款为438万元。2016年10月12日，阳江中院经袁日辉申请立案恢复本案的执行。在恢复执行过程中，为明确本案债权受偿情况及利息的计算方式，作出（2016）粤17执恢6-6号通知：一、本案申请执行人袁日辉共受偿了6172000元，于2009年5月18日前受偿顺序为先息（一般债务利息）后本。二、本案的利息分两部分。第一部分为一般债务利息：即从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从1997年12月27日起至2009年8月21日（生效法律文书确定日）止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计付。第二部分为迟延利息：若申请执行人在前述利息计算所得加本金的基础上未受偿完毕，则产生迟延履行期间的债务利息，利息计算从2009年8月22日起至2014年8月1日止按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》确定的方式计算迟延利息，按本息并还原则受偿。从2014年8月2日起至履行完毕之日止按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》确定的方式计算迟延利息，按先本后息原则受偿。袁日辉、岗列房地产公司对上述通知不服，均向阳江中院提出书面异议，该院立案审查后，分别作出（2017）粤17执异2号和4号执行裁定，驳回袁日辉和岗列房地产公司的异议请求。袁日辉和岗列房地产公司均不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院审查认为，异议裁定认定事实基本清楚，但适用司法解释实施日期部分有误，对本院作出的通知第二点“第二部分”作相应的变更，并裁定驳回袁日辉和岗列房地产公司的其他复议申请。阳江中院委托阳江市漠江会计师事务所有限公司对上述通知第二项中的第一部分利息进行计算审计。阳江市漠江会计师事务所有限公司于2018年1月16日作出阳漠会审字[2018]020号《审计报告》，执行利息计算审计程序的结果是，第一段从1994年1月12日起至1997年12月26日，利息1963154.83元；第二段从1997年12月27日起至2009年8月21日，利息3816024.78元，其中：逾期利息1076210.16元。从1994年1月12日起至2009年8月21日利息总额5779179.61元，其中：逾期利息1076210.16元。岗列房地产公司不服，向该院提出书面异议。阳江中院经审查，认为本院作出的（2016）粤17执恢6-6号《通知书》已对本案执行标的金额的计算方法作了明确，并已被广东省高级人民法院（2017）粤执复207号执行裁定确认生效，该院委托阳江市漠江会计师事务所有限公司按上述方法对（2016）粤17执恢6-6号《通知书》第二项第一部分一般债务利息进行计算，并无不当，岗列房地产公司的异议理据不足，遂作出（2018）粤17执异2号执行裁定，驳回岗列房地产公司的异议请求。岗列房地产公司对上述裁定不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院经复议审查，作出（2018）粤执复188号执行裁定，驳回岗列房地产公司的复议申请，维持（2018）粤17执异2号执行裁定。阳江中院于2018年6月1日作出（2016）粤17执恢6-16号报告财产令，责令岗列房地产公司在收到该报告财产令之日起七日内，如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。阳江中院认为，本案的争议焦点为（2016）粤17执恢6-16号报告财产令是否应予撤销。本案因岗列房地产公司尚未全部履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条：“……金钱债权执行中，报告财产令应当与执行通知同时发出。”的规定，本院在恢复执行本案过程中，依法向被执行人岗列房地产公司发出（2016）粤17执恢6-16号报告财产令，责令其在收到该报告财产令之日起七日内，如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，符合法律规定。故岗列房地产公司提出撤销（2016）粤17执恢6-16号报告财产令，理据不足，不予支持。岗列房地产公司提出的确认已执行异议人的款项及已超标的执行异议人的款项的请求，因“确认已执行的款项”属于执行实施确认的事实范畴，且岗列房地产公司又未能提供充分证据证实其提出的“已超标的执行”的主张，对其该主张不予支持。阳江中院遂于2018年8月8日作出（2018）粤17执异6号执行裁定，裁定驳回岗列房地产公司的异议请求。岗列房地产公司向本院申请复议，请求撤销（2018）粤17执异6号执行裁定，支持其异议请求。其主要理由为：1.复议申请人已经超标的履行生效判决确定的义务。自申请执行人2001年1月30日申请执行以来，除复议申请人向其支付100万元外，执行法院还于2001年6月30日拍卖了复议申请人名下A、B、C-2地块，拍卖金额7246640元；2001年7月5日拍卖C-1地块，拍卖金额624000元；2005年8月23日拍卖D地块，拍卖金额1030000元；2005年10月13日拍卖F地块，拍卖金额536000元；2005年11月8日拍卖E地块，拍卖金额360000元。生效判决确认的应支付工程款3626539.88元及利息均已超标的支付；2.执行法院认为复议申请人“未履行生效判决确定的义务”不是事实，（2016）粤17执恢6-16号财产报告令缺乏事实依据，应予撤销。本案因一直在两级法院审理中，且自申请执行人申请恢复执行以来，执行法院从未明确已执行的款项数额，这是争议焦点。争议没有解决，应立即撤销财产报告令；3.如执行法院认为复议申请人从未履行生效判决确定的义务，应将复议申请人已支付的款项和已拍卖的土地返还给复议申请人，再重新执行本案。本院对阳江中院查明的事实予以确认。本院另补充查明以下事实，（2018）粤执复188号执行裁定载明以下内容：第二，关于复议申请人主张确认本案清偿时点和清偿金额的问题。阳江中院委托阳江市漠江会计师事务所有限公司对本案债务利息进行审计，是对本案执行依据所涉利息的数额计算。阳江中院执行实施过程中，岗列房地产公司已支付的执行款及付款时间，应作为本案被执行人最终应当履行的债务数额的核算条件，一并予以考虑。但目前阳江中院尚未对本案最终应当履行的债务数额进行核算，既未确认也未否认相关付款数额及时间，复议申请人的该项请求是对尚未发生的执行行为的异议，本案中不予审查。本院认为，复议申请人系对（2016）粤17执恢6-16号报告财产令提出执行异议、复议。根据查明的事实，阳江中院于2016年10月对本案恢复执行，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条规定，“人民法院依申请执行人的申请或依职权责令被执行人报告财产情况的，应当向其发出报告财产令。金钱债权执行中，报告财产令应当与执行通知同时发出。”因此，在阳江中院对本案恢复执行的前提下，向被执行人发出报告财产令有事实及法律依据。复议申请人提出，其已超标的履行了生效判决确定的义务，但正如本院（2018）粤执复188号执行裁定所认定的，“目前阳江中院尚未对本案最终应当履行的债务数额进行核算，既未确认也未否认相关付款数额及时间。”因此，复议申请人所提其已履行完毕的事项非本案审查内容。阳江中院异议裁定认为“岗列房地产公司未能提供充分证据证实其已超标的执行的主张，对其该主张，不予支持”。对此观点，如前所述，岗列房地产公司的主张不属于本案审查范围，但执行法院须尽快对本案履行情况作出认定。综上所述，阳江中院（2018）粤17执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回阳江市江城区岗列房地产开发公司的复议申请，维持阳江市中级人民法院（2018）粤17执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  张 磊审判员  李焱辉二〇一八年十一月二十九日书记员  潘 兴