北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8333号原告瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市上望街道黎明村。法定代表人阮积海，总经理。委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司（简称乐乐鱼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月12日做出的商评字[2018]第99883号关于第22525085号“乐乐鱼”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告乐乐鱼公司的法定代表人阮积海、委托代理人李士章，被告商标评审委员会的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对乐乐鱼公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第22525085号“乐乐鱼”商标（简称申请商标）与第7230012号“乐鱼”商标（简称引证商标一）、第13603070号“乐鱼LEYU及图”商标（简称引证商标二）、第15585006号“乐鱼”商标（简称引证商标三）、第15668238A号“乐鱼LEYU及图”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。申请商标指定使用的“数据处理设备；电子出版物（可下载）”等复审商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一至四并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。乐乐鱼公司提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标一至四相区分。商标评审遵循个案审查原则，乐乐鱼公司其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告乐乐鱼公司诉称：申请商标与各引证商标标识本身明显不同，相关公众能够区分，未构成《商标法》第三十条规定情形。原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请。经过原告持续的宣传和使用，申请商标具有较高的市场知名度，与原告建立起唯一对应关系，相关公众不会混淆误认。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回乐乐鱼公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第22525085号“乐乐鱼”商标，于2017年1月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“时间记录装置；动画片；衡量器具；照相机（摄影）；电池；量具；数据处理设备；电子出版物（可下载）；电子字典；智能手机；电子图书阅读器；个人用防事故装置；报警器；眼镜”商品上，现商标申请人为乐乐鱼公司。引证商标一系第7230012号“乐鱼”商标，于2009年3月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；便携计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；录音机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具”商品上，商标权专用期限至2020年11月6日，现商标权人为案外人平定县亿乐信息技术有限公司。引证商标二系第13603070号“乐鱼LEYU及图”商标，于2013年11月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“体育用护目镜；防眩光眼镜；潜水面罩；潜水用耳塞；护目镜；防护面罩；潜水和游泳用鼻夹；眼镜；寻呼机套；救生圈”商品上，商标权专用期限至2025年2月6日，现商标权人为案外人深圳市百帆体育用品有限公司。引证商标三系第15585006号“乐鱼”商标，于2014年10月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“测量仪器；空气分析仪器；风速计；湿度表；非医用测试仪；速度指示器；非医用温度计；遥控装置；电门铃；电测量仪器；高度计；测距仪；日光辐射计；气体检测仪；测压仪器；非医用诊断设备；电子防盗装置；烟雾探测器”商品上，商标权专用期限至2025年12月13日，现商标权人为案外人深圳市华盛昌科技实业股份有限公司。引证商标四系第15668238A号“乐鱼LEYU及图”商标，于2014年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“遥控装置；电门铃；电子防盗装置；烟雾探测器”商品上，商标权专用期限至2026年3月13日，现商标权人为案外人深圳市华盛昌科技实业股份有限公司。经审查，2017年9月22日，商标局作出商标部分驳回通知书，决定初步审定申请商标在“时间记录装置；动画片；衡量器具；照相机（摄影）；电池；量具”商品上的注册申请，对申请商标在“数据处理设备；电子出版物（可下载）；电子字典；智能手机；电子图书阅读器；个人用防事故装置；报警器；眼镜”上的注册申请予以驳回。乐乐鱼公司不服，于2017年10月31日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，乐乐鱼公司向商标评审委员会提交了乐乐鱼公司网站截图打印件、申请商标产品包装复印件、乐乐鱼公司旗舰店店铺截图打印件、申请商标销售记录及发票复印件等证据。2018年6月12日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理过程中，乐乐鱼公司向本院提交了申请商标部分产品包装设计图复印件、申请商标部分生产现场图片复印件、申请商标部分产品及销售照片复印件、申请商标在网站上销售产品图片打印件、申请商标部分产品销售订单打印件、原告部分机器设备、原料及包装采购发票复印件、申请商标部分产品信息服务及销售等发票复印件、关于第7230012号第9类“乐鱼”注册商标连续三年不使用撤销申请决定复印件、关于第4816504号第16类“乐鱼”注册商标连续三年不使用撤销申请决定复印件、关于第4171339号第25类“乐鱼”注册商标连续三年不使用撤销申请决定复印件等证据。经查，引证商标因连续三年不使用在“电子出版物（可下载）；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具”商品上被撤销，撤销公告刊登在第1617期商标公告中。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、乐乐鱼公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“数据处理设备；电子出版物（可下载）；电子字典；智能手机；电子图书阅读器；个人用防事故装置；报警器；眼镜”商品分别与引证商标一核定使用的“计算机；录音机”等商品、引证商标二核定使用的“体育用护目镜”等商品、引证商标三核定使用的“电子防盗装置”等商品、引证商标四核定使用的“电子防盗装置”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，构成同一种或类似商品。申请商标由中文“乐乐鱼”构成。引证商标一由中文“乐鱼”构成。引证商标二由中文“乐鱼”、拼音“LEYU”及图形组成，中文部分为其显著识别部分。引证商标三由中文“乐鱼”构成。引证商标四由中文“乐鱼”、拼音“LEYU”及图形组成，中文部分为其显著识别部分。申请商标与引证商标一、三以及引证商标二、四的显著识别部分在读音、外形、整体视觉效果等方面相近，若共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认，商标评审委员会据此认定申请商标在“数据处理设备；电子出版物（可下载）；电子字典；智能手机；电子图书阅读器；个人用防事故装置；报警器；眼镜”商品上与各引证商标构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。乐乐鱼公司提交的证据不足以证明申请商标在申请日前在全国范围内形成较高的知名度，进而足以使相关公众相区分，故乐乐鱼公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，引证商标一截至本案判决作出之时仍为有效的在先商标，能够成为申请商标的在先权利障碍，乐乐鱼公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告乐乐鱼公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 燕 云人民陪审员 窦玉莲二〇一八年十一月九日法官助理肖俊逸书记员李晓帆