黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终815号上诉人（原审被告）：王文国，男，1970年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王君发，男，1968年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原审被告：林淑琴（系王文国之妻），女，1976年5月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。上诉人王文国因与被上诉人王君发、原审被告林淑琴民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文国及其委托诉讼代理人王皓、被上诉人王君发、原审被告林淑琴委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文国上诉请求：1.撤销一审判决，改判王文国不承担给付200,000.00元的法律责任；2.一审、二审诉讼费及财产保全费用由王君发承担。事实和理由：1.王文国是借款法律关系中的中介人，不应承担偿还借款责任。一审时尚某出庭作证，证实王文国是借款法律关系中的中介人，王君发因投资需要资金，通过其妻子的表哥王文国找到尚某借款。但一审法院却依据证人尚某的证言认定为王文国和王君发共同向尚某借款的事实明显错误；2.王君发是实际的借款人且将借款全部自用。虽然在借据上王文国签了名字，但事实上王文国只是居间介绍，没有借款的真实意思表示，也没有实际使用借款。原审机械适用法律损害了王文国的合法权益；3.王君发将借款全部投资到非法传销组织，不具有合法基础，不受法律保护。因王君发参加传销造成投资款无法收回的损害后果应由其自行承担，与王文国无任何法律关系。王君发辩称：1.王文国是借款人而不是中介人。王文国应明确其在借据上签字的法律后果，原审判决其承担责任正确；2.案涉借款是双方共同投资做网上项目，而不是个人投资应是共同借款；3.对于“京广和”项目是否为非法传销组织，需要公安机关认定与本案无关。林淑琴陈述：王君发向尚某借款并全部自己使用此款，应当由其自己承担还款责任，请求法院依法改判。王君发向一审法院起诉请求：1.要求王文国偿还本金190,000.00元，利息14,063.96元，并自2017年1月1日起按照年利率6%支付利息到实际清偿之日，林淑琴承担连带偿还责任；2.由王文国、林淑琴承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日、11月18日，王君发与王文国分两次共同向尚某借款380,000.00元，每笔为190,000.00元。12月27日，王君发将11月10日借款的190,000.00元偿还给尚某，并由其出具了收条。2018年2月，尚某起诉王君发，要求王君发偿还另外的190,000.00元及利息，王君发申请追加王文国为共同被告。但尚某在诉讼中表示仅向王君发主张权利，黑龙江省建三江农垦法院作出（2018）黑8102民初365号民事判决，判令王君发偿还尚某本金190,000.00元，利息按照年利率6%计算至实际清偿之日。该案现已执行完毕。王君发认为，王君发与王文国共同向案外人借款，其二人应对该两笔借款承担连带偿还责任，法院已判令王君发履行全部偿还义务，王君发有权向王文国进行追偿。林淑琴作为王文国的妻子，本案所涉借款发生于其夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，应承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王君发为在网上做项目，于2016年11月10日、11月18日，与王文国分两次从尚某处借款380,000.00元，约定12月底还清。王君发及王文国分别在为尚某出具的两份190,000.00元的借据上签名。尚某通过银行转账的方式，将借款转到王君发个人名下的农业银行账户内。王君发将此两笔借款，以其妻子王敦花的名义，向“京广和”项目投了两单，每份190,000.00元。同年12月，“京广和”项目因涉嫌传销被公安机关关闭，王君发的所有投资均未收回。2016年12月27日，王君发偿还尚某190,000.00元，2018年2月1日，尚某向法院提出诉讼，要求王君发偿还借款本息。王君发申请追加王文国为被告。经法院审理，于2018年4月26日作出（2018）黑8012民初365号民事判决，判令王君发偿还尚某借款本息202,350.00元，并以本金190,000.00元为基数，给付尚某自2018年2月2日起至借款本息还清之日止，按月利率0.5%计算的利息。该案件进行执行程序后，双方于2018年8月19日达成和解协议，王君发给付尚某210,000.00元，王君发将其位于黑龙江省七星农场七星家园二期7号楼18号车库给付尚某，以抵偿100,000.00元，同日，王君发给付尚某现金100,000.00元。21日，王君发将剩余的10,000.00元也给付了尚某，至此，双方案件全部执行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”可见，共同债务人对外承担的是连带责任，对内应按双方约定或法律规定确定双方的责任份额。本案中，双方均未提供证据证明双方约定了各自应承担的份额，故应平均承担责任。王君发已偿还了全部的借款本金380,000.00元及后一笔借款190,000.00元产生的利息和诉讼费用共20,000.00元，其实际承担的份额已超过了自己的责任份额，故王君发向王文国主张追偿权的诉讼请求予以支持。王文国应给付王君发190,000.00元，借款190,000.00元产生的利息和诉讼费用20,000.00元也应由双方平均承担，故王文国应给付王君发利息及诉讼费用10,000.00元。因王君发与尚某最后的结算日为2018年8月21日，此后，发生的利息损失应由王文国承担，故王文国应给付王君发自2018年8月22日至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。王文国所借的该笔借款，明显超出了其家庭日常生活需要，且王君发未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王君发要求林淑琴承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王文国给付原告王君发190,000.00元，利息及诉讼费10,000.00元，合计200,000.00元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告王文国给付原告王君发自2018年8月22日至实际给付之日止，以借款本金190,000.00元为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告王君发的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审期间双方当事人争议的主要问题在于：1.本案法律性质如何认定及案涉借款是否无效；2.王文国是否为共同连带责任人。关于本案法律性质如何认定及案涉借款是否无效的问题。本案中，王君发、王文国共同向尚某出具两份借据，分别借款190,000.00元。王文国上诉称该两笔借款是王君发向尚某的借款，王文国仅是该两笔借款的中介人，而王君发则抗辩称该两笔借款是其与王文国、尚某三人合伙投资款。综合分析双方当事人的举证及陈述。首先，现无证据证明案涉借款签订时就王文国是共同借款人还是担保人、中介人，王文国三人进行了明确的协商，但从本案书面借据体现2016年11月10日借据中王文国签名在王君发签名之后，2016年11月18日借据中王君发签名前注明借款人字样，而另起一行由王文国签名，两份借据均未注明王文国系担保人或中介人。故从书面证据可以得出王文国、王君发在签订借据时二人作为共同借款人的意思表示真实。其次，从尚春明擅自在2016年11月18日借据中的王文国签名前添加担保人字样的行为看，尚春明、王文国均未事后对王文国身份的重新确认，且尚春明认为王文国为担保人，而王文国则自认其为中介人，重新确认身份事实的性质不同。最后，王君发抗辩称三人合伙投资，但其并未提供有效的证据证明合伙事实且从尚春明另案起诉借款后，判决王君发承担偿还义务其并未提出上诉，在尚春明申请执行后又与尚春明达成和解协议之过程看，王君发对其三人合伙投资抗辩事实已否认。综上，虽尚春明一审出庭证明王文国系担保人，但该证据系证人证言且证明担保人的身份与王文国自认的中介人身份并不相同。王文国与尚春明事后对王文国身份的确认，并未达成三方合意，且与书证记载不符。故本院认为，王文国与王君发应作为案涉借款的共同借款人，一审法院认定本案系追偿权纠纷并无不当。另王文国主张因案涉借款实际用于投资事宜涉嫌违法，故应认为借款行为无效，本院认为，借款用途是否涉嫌违法与借款行为本身的合法性并无关联，故王文国主张借款无效的理由不能成立。关于王文国是否为共同连带责任人的问题。基于以上分析，王文国与王君发作为共同借款人，在王君发向尚春明清偿全部债务后，对于王君发超过其应承担的责任份额有权向王文国追偿，一审法院认定王文国作为共同连带责任人，对尚春明的借款与王君发平均承担责任并无不当。综上所述，王文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由王文国负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  刘宏业审判员  董力源二〇一八年十一月二十日书记员  安 迪