湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终1780号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：刘柯，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉生，男，1964年4月5日出生，汉族，衡南县人，初中文化，建筑工人，住衡南县。被上诉人（原审原告）：谢玉社，女，1966年1月1日出生，汉族，衡南县人，小学文化，饭店服务员，住址同上，系胡玉生妻子。以上二人共同委托诉讼代理人：胡运昌，男，1990年3月18日出生，汉族，衡南县人，中专文化，务工，住址同上，系胡玉生、谢玉社之子。被上诉人（原审被告）：吴文峰，男，1988年9月2日出生，汉族，衡南县人，高中文化，务工，住衡南县。被上诉人（原审被告）：阳卫华，男，1975年7月23日出生，汉族，衡南县人，初中文化，住衡南县。以上二人共同委托诉讼代理人：胡磊，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人胡玉生、谢玉社、吴文峰、阳卫华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人刘柯、被上诉人胡玉生、谢玉社共同委托诉讼代理人胡运昌，阳卫华、吴文峰及其二人委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求撤销一审判决，并依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据保险合同人保财险公司不应当承担商业险赔偿责任。2、根据保险合同，吴文峰驾驶车辆存在超载情况，人保财险公司有权对商业险总赔偿免赔10%。3、一审认定谢玉社、胡玉生残疾赔偿金适用标准有误。胡玉生、谢玉社辩称，一审法院适用2017年的标准计算赔偿金没有问题。阳卫华、吴文峰辩称，吴文峰事发后第一时间报警，没有逃逸，人保财险公司没有履行说明告知义务，其要求免赔商业险没有法律依据。胡玉生、谢玉社向一审法院起诉请求：1、判令阳卫华赔偿胡玉生各项损失合计201045元；2、判令阳卫华赔偿谢玉社各项损失合计252371元；3、判令人保财险公司、吴文峰承担阳卫华赔偿胡玉生、谢玉社各项损失的连带法律责任；4、判令人保财险公司、阳卫华、吴文峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年10月17日5时20分许，吴文峰受阳卫华的雇请，驾驶阳卫华所有的湘Ｄ×××**重型自卸货车行驶到衡南县路段时，撞上同向行驶的胡玉生驾驶的无牌号普通二轮摩托车尾部，造成驾驶人胡玉生及车上乘坐人员谢玉社受伤、两车受损的交通事故，吴文峰驾车驶离现场，同日8时30分左右驾车到衡南县接受调查。经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：吴文峰承担此次事故的全部责任，胡玉生、谢玉社在此次事故中无责任。谢玉社受伤后，在南华大学附属南华医院住院治疗46天，共花医疗费52690.05元。出院医嘱：1、出院后注意休息；2、3月后复查胸部CT，定期心胸外科就诊；3、眼角外侧皮肤软组织凹陷，建议行整形手术；有脾大，建议定期消化内科就诊；4、不适随诊。2017年2月16日，经湖南中成司法鉴定所鉴定：伤者谢玉社已构成九级、十级伤残；误工损失日为伤后120天，护理期为伤后60天，营养期为60日。司法鉴定费1800元。胡玉生受伤后，在南华大学附属南华医院住院治疗86天，共花医疗费92988.50元。出院医嘱：1、回家休养，建议继续康复治疗；2、加强社会适应性训练；3、不适随诊。事故发生后，阳卫华为胡玉生、谢玉社共垫付了医疗费129406.05元，胡玉生、谢玉社自己垫付了16272.5元。摩托车损失经人保财险公司定损为900元。阳卫华为湘Ｄ×××**重型自卸货车在人保财险公司投保交强险和保额为500000元的第三者责任险及不计免赔率险，保险期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止。胡玉生、谢玉社主张其夫妇虽是农村户籍，但其夫妇于2014年2月起一直租住在衡南县石狮居委会罗成联的房屋，胡玉生从事建筑泥水工作，谢玉社在饭店从事服务工作，长年在城镇务工，其主要收入来源于城镇，居住在城镇，对其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。对谢玉社因此次交通事故遭受的损失认定如下：医疗费52690.05元、护理费6985.32元（42494元/年÷365天×60天）、误工费11393.10元（34654元/年÷365天×120天）、伤残赔偿金81475.2元(33948元/年×20年×12%)、住院伙食补助费2300元(50元/天×46天)、营养费1500元(25元/天×60天、诉讼请求为1200元)、交通费酌情认定276元、精神抚慰金6000元、司法鉴定费1800元，合计164119.67元；对胡玉生的损失认定如下：医疗费92988.50元、护理费10012.28元（42494元/年÷365天×86天）、误工费10386.21元（44081元/年÷365天×86天）、伤残赔偿金62568元(33948元/年×20年×10%，诉讼请求为62568元)、住院伙食补助费4300元(50元/天×86天)、营养费1720元(25元/天×86天，诉讼请求为1720元)、交通费酌情认定516元、精神抚慰金5000元、摩托车损失900元，合计188390.99元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶人吴文峰承担此次事故的全部责任，胡玉生、谢玉社在此次事故中无责。因吴文峰驾驶的湘Ｄ×××**重型自卸货车在人保财险公司投保交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔率险，因此，胡玉生、谢玉社要求人保财险公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求合法，予以支持；但其要求人保财险公司与阳卫华承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持；吴文峰系阳卫华雇请的司机，吴文峰在驾驶阳卫华所有的湘Ｄ×××**重型自卸货车过程中造成胡玉生、谢玉社受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由阳卫华承担侵权责任。据此，胡玉生、谢玉社要求吴文峰与阳卫华承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。胡玉生、谢玉社因此次交通事故遭受的损失，先由人保财险公司交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等110000元，车辆损失900元，合计120900元；剩余医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费229810.66元,由人保财险公司按责任在第三者责任限额内赔偿给胡玉生、谢玉社。司法鉴定费1800元，由阳卫华负担。事故发生后，阳卫华为胡玉生、谢玉社垫付了医疗费129406.05元，因此，人保财险公司实应支付给胡玉生、谢玉社223104.61元，支付给阳卫华129406.05元。人保财险公司辩称阳卫华的投保车辆系营运车辆，驾驶员吴文峰没有从业资格证，且在事故发生后驶离现场，根据机动车商业第三者责任条款第二十四条第（二）项第1、6种情形的约定，保险人不负责赔偿，因此，其公司在商业第三者责任险范围内拒赔。经审查：人保财险公司提供的机动车第三者责任条款是格式条款，其公司提供未向提供有效的证据证明其已就该格式条款中免除保险人责任的条款已向投保人阳卫华作出明确说明或提示，该免责条款系无效，人保财险公司据此辩称其在商业第三者险范围内拒赔的理由不成立，不予采纳；人保财险公司辩称阳卫华投保的车辆超载的证据不足，其据此辩称在商业第三者责任险范围内免赔10%的辩称理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额内赔偿胡玉生、谢玉社医疗费10000元，伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等110000元，财产损失费900元，合计120900元；二、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业第三者责任险限额内按责任赔偿胡玉生、谢玉社剩余的医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计229810.66元；三、由阳卫华赔偿谢玉社的司法鉴定费1800元。四、驳回胡玉生、谢玉社的其他诉讼请求。综上一、二、三项，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应支付给胡玉生、谢玉社350710.66元，阳卫华应支付给谢玉社1800元，因阳卫华已为胡玉生、谢玉社垫付了医疗费129406.05元，故中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司实付给胡玉生、谢玉社223104.61元，支付给阳卫华127606.05元。款限本判决生效后三十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8083元，由阳卫华负担。本院二审期间，被上诉人阳卫华当庭向法庭提交了一份其与保险公司业务人员王华的录音资料，并申请对投保人声明书上的签名进行笔迹鉴定。拟证明阳卫华购买保险由人保财险公司业务员王华代为办理，保险免责条款上签名系王华。未向阳卫华做出提示说明和告知。经质证，人保财险公司认为该证据来源不明，并不同意笔迹鉴定。胡玉生、谢玉社、吴文峰对证据无异议，并同意鉴定。本院经审查认为，该录音无相关证据予以佐证，不予采信，对二审中提出的鉴定申请亦不予准许。本院认为，本案二审争议焦点为，一、保险公司是否应当承担本案商业三者险责任？二、是否应扣减10%免赔率？三、一审对伤残赔偿金的认定是否正确？人保财险公司上诉提出，吴文峰未办理道路运输从业资格证，且事故发生后驾车驶离事故现场，根据《机动车综合商业第三者责任保险条款》约定，人保财险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。经查，从业资格证由交通运输部《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质。没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，人保财险公司也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运输的危险程度。同时，从保险条款字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。吴文峰虽驾车驶离事故现场，但人保财险公司未提供证据证明向投保人阳卫华履行了提示和说明义务。故本院对人保财险公司提出的上述主张不予支持。人保财险公司还提出吴文峰驾驶被保险车辆存在超载行为应扣减10%的免赔率，但未能提供充分有效证据证明，对该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经查，本案一审辩论终结日期为2018年6月22日，而2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入为33948元/年，根据法律规定，计算残疾赔偿金等项目时，应当适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准，本案一审法院适用2017年湖南城镇居民收入标准计算谢玉社、胡玉生的残疾赔偿金符合法律规定，本院对人保财险公司上诉提出的对谢玉社、胡玉生的残疾赔偿金应按2015年的标准计算的主张不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8083元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  朱 玥审判员  凌 波二〇一八年十一月二十七日法官助理邓雍书记员胡西子