河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6064号上诉人（原审被告）：韩艳廷，女，汉族，1968年4月4日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝霞，女，汉族，1967年4月25日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。上诉人韩艳廷因与被上诉人刘朝霞民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛民初字第2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。韩艳廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘朝霞的诉讼请求或者将本案发还重审，本案诉讼费、保全费由刘朝霞负担。事实与理由：一、原审判决事实不清，判决错误。刘朝霞和张利红是专业房贷人员。韩艳廷向刘朝霞借款194万元，但向其还款215万元，多还款128400元，刘朝霞应当还。一审判决韩艳廷偿还刘朝霞借款861780元及利息（利息自2013年9月7日起按年利率24%计付至付清之日止）属于认定事实不清，判决错误，应当予以撤销。二、韩艳廷2013年9月13日向李中娇转款100万元，系受刘朝霞的指示向李圆圆转款，该转款应视为对刘朝霞的还款。李圆圆对此也予以认可。证人马某对此也可证实。李圆圆和马某的说法并不矛盾。一审对此不予认定不当，请求二审对此予以认定。三、一审判决程序违法，一审庭审期间刘朝霞提交了与爱外人李圆圆2013年11月28日470万元的借款合同和收据，上诉人也进行了质证，但一审法院并未评判。四、一审判决诉讼费、保全费处理不当，一审中刘朝霞起诉100万元及利息，但判决86万多元及利息，但却判决刘朝霞承担全部的诉讼费、保全费。请求二审法院依法改判。刘朝霞辩称，一、一审判决事实清楚。1、不存在刘朝霞同意李圆圆债务承担100万元，免除韩艳廷100万元债务的事实。2、不存在2013年9月13日李圆圆向刘朝霞借款及刘朝霞指示韩艳廷支付100万元的事实。3、李园园和马某的辩护相互矛盾，属于虚假陈述。二、一审程序合法。请求法院依法维持原判。刘朝霞向一审法院起诉请求：1、请求判令韩艳廷偿还借款本金100万元及相应的利息。2、请求判令承担本案的诉讼、保全及律师代理费用。一审法院认定的事实：2013年7月9日，韩艳廷因经营需要向刘朝霞借款200万元，双方签订了《借款合同》，并约定月利息千分之三十，借款期限自2013年7月9日至2013年7月18日止,张利红承担连带保证责任。2013年7月9日，刘朝霞向韩艳廷支付194万元，2013年7月20日，韩艳廷通过转账支付刘朝霞6万元；2013年7月30日，韩艳廷通过转账支付刘朝霞3万元；2013年8月5日，韩艳廷通过转账支付刘朝霞3万元，2013年8月16日，韩艳廷通过转账支付刘朝霞3万元，2013年9月7日韩艳廷通过转账支付刘朝霞100万元。刘朝霞于2018年4月9日申请撤回对担保人张利红的诉讼。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。双方意思表示真实，且内容不违反法律规定，应为有效合同。刘朝霞与韩艳廷签订有借款合同，双方属于合法的民间借贷关系。二、刘朝霞向韩艳廷支付出借款194万元，预先扣除利息6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故借款本金按194万认定。三、本案中韩艳廷截止2013年8月16日，自收到出借款之日起共向刘朝霞支付利息15万元，本金按194万，双方约定月息3分，利息应为71780元，多支付78220元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。多支付78220元，应从194万元本金中扣除，即截止2013年8月16日，韩艳廷实际欠刘朝霞本金1861780元，2013年9月7日韩艳廷通过转账支付刘朝霞100万元，原韩艳廷双方均认可系偿还本金，2013年8月17日至2013年9月7日期间，本金按1861780元，韩艳廷还款1000000元，下欠861780元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”故2013年9月7日以后的利息应以年利率24%为宜。四、诉讼时效问题。本案审理期间《中华人民共和国民法总则》开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，2013年9月7日，韩艳廷向刘朝霞支付100万元，诉讼时效中断，诉讼时效期间从2013年9月7日起重新计算三年，2015年9月2日一审法院立案受理，本案未超过法定诉讼时效期间，韩艳廷称本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十七条的规定判决：一、限韩艳廷于本判决生效后十日内偿还刘朝霞借款861780元及利息（利息自2013年9月7日起按年利率24%计付至付清之日止）。二、驳回刘朝霞其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，保全费5000元，共计18800元由韩艳廷承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审中，韩艳廷向本院提交一审中刘朝霞提交的刘朝霞与李圆圆之间2013年11月28日的借据、收据及借款合同，以证实刘朝霞和李圆圆之间存在借款关系，并印证向李中娇转款100万元是受刘朝霞的指示。刘朝霞认可以上证据系其在一审庭审提交，但日期和上诉人所称的不同。对于以上证据，本院将结合其他证据予以综合认证。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于韩艳廷2013年9月13日向李中娇账户转款是否系受刘朝霞指示的问题，刘朝霞对此不予认可，韩艳廷在一审中提交的李圆圆的情况说明和证人马某的证言相矛盾，且二审中提交的刘朝霞与李圆圆的借款合同、收据、借据日期为2013年11月28日，时间相差较大，故韩艳廷的该上诉理由证据不足，本院不予支持。关于一审判决诉讼费分担是否适当的问题，一审刘朝霞起诉要求韩艳廷偿还100万元及利息，判决861780元及利息，诉讼费和保全费全部由韩艳廷负担不当，应予纠正。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费用分担处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由韩艳廷负担16168元，刘朝霞负担2632元。二审案件受理费12418元，由上诉人韩艳廷负担10680元，刘朝霞负担1738元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 彬二〇一八年十一月二十日书记员  杨松峰