河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初859号原告：庞斌，男，汉族，1982年4月3日生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。被告：杨小超，男，汉族，1983年12月11日生，住修武县。被告：袁二宁，男，汉族，1982年4月11日生，住修武县。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海辉，河南云台律师事务所实习律师。第三人：李栋栋，男，汉族，1982年12月7日出生，住焦作市山阳区。原告庞斌与被告杨小超、袁二宁、第三人李栋栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞斌及其委托诉讼代理人李国祥、被告袁二宁及其委托诉讼代理人刘喜庆到庭参加诉讼，被告杨小超、第三人李栋栋经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞斌向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告杨小超归还借款500000元并按照年利率6%支付原告从借款之日起至实际还款之日的利息，被告袁二宁承担连带责任；2、依法判令二被告共同支付迟延履行金；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨小超因银行贷款到期，需要归还借款，于2017年6月1日-6月13日向原告多次借款共计500000元，并出具了借条，被告袁二宁为担保人承担连带责任，口头约定十日内归还。借款到期后，二被告以种种理由拒绝还款，请求法院依法支持原告的诉请。被告袁二宁辩称：1、袁二宁给杨小超的500000元借款做担保是事实，但借款时双方并无约定利息，该借款属无息借款，2、被告袁二宁担保责任产生后，多次督促债务人杨小超归还欠款。截止2017年6月21日，杨小超已归还原告430000元，并确认所归还款项属于被告袁二宁所担保的债务。所以被告袁二宁的担保责任仅剩尾款70000元，即被告袁二宁仅有义务连带偿还70000元债务。被告李栋栋向本院提交答辩状称，被告李栋栋为杨小超借庞斌800000元提供担保的情况是：2017年6月份的一天，李栋栋、杨小超和原告庞斌在老城街的一间屋内为杨小超借庞斌800000元还款事宜三方共同约定是在十天内还款五、六十万。约定后，陆续分批还款430000元，剩余尾款370000元。庞斌起诉到郇封法庭，后双方私下调解，被告李栋栋将尾款归还给了庞斌，之后将借条抽回。被告杨小超缺席未答辩，也未参加诉讼。根据原告庞斌起诉、被告袁二宁、第三人李栋栋的答辩，原告与被告杨小超、袁二宁间的借款、担保关系成立，被告杨小超归还原告430000元的事实，原告、被告袁二宁及第三人李栋栋无异议，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告杨小超借原告500000元，袁二宁的担保数额还剩多少；2、被告杨小超归还原告的430000元是属于袁二宁担保的债务之中的还是李栋栋担保的债务之中的；3、原告的诉请是否得到法律的支持。原告庞斌为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2017年6月13日被告杨小超以及担保人袁二宁向原告出具的借条一份，证明被告杨小超借原告500000元，被告袁二宁为其提供担保并承担连带责任的事实；2、被告杨小超于2018年6月8日出具的证明一份，证明其归还的430000元是李栋栋为其担保的800000元债务之中的，并且证明被告袁二宁反复纠缠让原告为其出证明的过程；3、2017年6月14日原告、被告杨小超及本案第三人李栋栋的通话录音一份，证明三方约定归还的430000元属于李栋栋担保的800000元债务之中的。被告袁二宁对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，证明双方间借款系无息借款；2、对证据2有异议，该证据不符合证据的要求，仅仅是杨小超的陈述。杨小超作为本案被告，其陈述内容与事实不符，被告袁二宁有反证加以佐证。对证据3录音证据的真实性无异议，对证明指向有异议，录音内容只能证明原告向李栋栋和杨小超主张过债权，李栋栋陈述的内容是履行一个担保人的责任，不能证实三方约定杨小超之后归还的款项属于李栋栋担保的款项。对原告提供的证据起诉书本身无异议，但关于杨小超已归还430000元抵销李栋栋担保的债权债务，属于原告单方意思表示，并未经债务人杨小超确认。被告袁二宁为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组：1、2017年6月13日，杨小超500000元借据一张，担保人袁二宁；2、2017年6月13日，杨小超800000元借据一张，担保人李栋。证实原告庞斌对被告杨小超分别享有两笔同时到期的、同种类的债权，袁二宁担保的金额为500000元，李栋担保的金额为800000元；第二组：1、微信聊天截图11张3页；2、2017年6月21日，杨小超证明一份。证明袁二宁自承担担保责任后，一直督促杨小超归还债务，直至2017年6月21日杨小超才归还了430000元。杨小超当天明确表示所归还的430000元属于“袁二宁、李喜山”担保的500000元范围，应当抵销扣减袁二宁的担保责任。由于李喜山并未在500000元借据中签字，是否承担担保责任不能确定；第三组：1、2017年7月19日李栋和袁二宁的电话录音；证明李栋栋在2017年7月19日之前，其本人并没有催促杨小超偿还过款项，只是听说“杨小超归还过”。当袁二宁提到“还剩你担保的800000元时”，李栋不仅没有反对，还表示“你担保的不是基本上清了”，由此证实李栋栋本人也认可杨小超偿还的430000元是袁二宁担保的债务之中，也证明第三人作的答辩内容是为了减轻其担保责任而做的虚假陈述；第四组：1、2017年8月25日，杨小超在看守所羁押期间书写的证明；2、杨小超和袁二宁的谈话录音。证明2017年8月25日，在被告杨小超羁押期间，原告庞斌和李栋栋通过不当方式，要求杨小超认定“偿还的430000元属于李栋栋担保之债的范围”。杨小超为了能够让李栋栋进一步代其归还下余的370000元，才出具了该证明。杨小超的录音也证实了其是身不由己，所以该证明不能对抗杨小超2017年6月21日为袁二宁出具的证明。该录音也证实了袁二宁的证明在前，原告提供的第二份证据与客观事实不符。原告庞斌对被告袁二宁的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据，微信截图真实性无法确认，也不能证明被告的主张。杨小超的证明，原告认为本案中杨小超未到庭，但杨小超迫于其债务人的身份对原告以及对担保人处于一种无法交待的位置，所以其证词反复无常，其所有书写的证明都不具备有客观真实性，不能予以采信。对第三组证据的真实性无异议，但是李栋栋和袁二宁在本案中都处于担保人的位置，都想让杨小超所还的430000元抵销自己担保的份额。在两个担保人通话的过程中，杨小超是明显用玩笑的语言应付袁二宁，因为从话语中可以看到，袁二宁的话语意思是说还的是袁二宁的，李栋栋也不愿意惹袁二宁，二人争执这个事也没有意义。袁二宁所述的430000元是归还其担保的500000元债务之中不符合事实。对第四组证据，被告杨小超的证明由于与其提供的7月21日证明相矛盾。杨小超所出具的证据，原告认为均属于自相矛盾的证据，不具有真实性，请法庭予以考虑。对杨小超和袁二宁的通话录音真实性无异议，但对被告袁二宁的证明指向有异议，录音内容不能证明被告袁二宁主张。被告袁二宁提交与李栋栋的通话录音，是债务人与债务人间的谈话，不是债务人与债权人间的谈话，对债权人没有约束，不能证明被告袁二宁的主张。被告杨小超、第三人李栋栋未到庭，未发表质证意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，当事人进行举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以记录在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，原告、被告及第三人的诉辨及庭审，确认以下案件事实：被告杨小超于2017年6月1日-13日向原告庞斌借款共计1300000元。6月13日当天，原告让被告杨小超给其出两张借据，一张借据为500000元，担保人为被告袁二宁；一张借据为800000元，担保人为本案第三人李栋栋，原告称双方口头约定借款期限均为10天。2017年6月15日—21日期间，被告杨小超归还原告430000元。原告认为被告杨小超归还的430000元属于李栋栋担保的债务之中，被告袁二宁不同意，现原告庞斌起诉请求被告杨小超偿还借款500000元，被告袁二宁承担连带担保责任。双方形成纠纷为本案事实。本院认为：2017年6月13日被告杨小超给原告出具的两张借据，即一张借据为500000元，担保人为被告袁二宁；另一张借据为800000元，担保人为本案第三人李栋栋；说明原告与被告杨小超、袁二宁之间民间借贷关系和原告与被告杨小超、李栋栋之间的民间借贷关系成立并合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人有约定的除外。本案中，被告杨小超借原告的两笔借款，原告称口头约定借款期限均为十天，同时到期，庭审中原告称也没有约定被告杨小超先归还哪一笔借款，被告袁二宁在和第三人李栋栋的通话中，第三人李栋栋称杨小超归还的430000元属于被告袁二宁担保的借款之中的，被告杨小超也认为归还的430000元属于归还被告袁二宁担保的借款之中。原告认为，被告杨小超归还的430000元属于归还第三人李栋栋的担保债务之中，证据不足，也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本案中涉及的被告杨小超借原告两笔借款，同时到期，且双方当事人没有约定还款的先后顺序，根据原、被告庭审及该案的证据，确定被告杨小超归还原告430000元应当抵充担保数额较少的债务，即抵充被告袁二宁担保的500000元债务，被告杨小超剩下70000元至今未还，被告袁二宁应当按约定承担连带保证责任。由于原、被告之间的借款没有约定利息，原告只能从主张权利之日，要求二被告支付利息。原告要求二被告支付借款利息的过高部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第二十九条第（二）款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨小超于判决生效后十日内归还原告庞斌借款70000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月10日起至被告杨小超实际归还之日止）；二、被告袁二宁对第一项的判决内容，承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，其中原告承担7250元，被告承担1550元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴人民陪审员  徐保合人民陪审员  秦小玲二〇一八年十一月八日书 记 员  薛万利