江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2243号上诉人（原审原告）：蔡付山，男，1956年6月13日生，汉族，住靖江市人民政府滨江新区。委托诉讼代理人：朱雪武，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡付良，男，1953年1月4日生，汉族，住靖江市人民政府滨江新区。被上诉人（原审被告）：徐菊芳，女，1956年10月5日生，汉族，住靖江市人民政府滨江新区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡红燕，女，1982年4月29日生，汉族，住靖江市。上诉人蔡付山因与被上诉人蔡付良、徐菊芳、蔡红燕所有权确认纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡付山的委托诉讼代理人朱雪武、被上诉人徐菊芳及徐菊芳、蔡付良共同委托诉讼代理人周红涛、被上诉人蔡红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡付山的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人有证据证明案涉房屋属于上诉人所有，一审中被上诉人的陈述及提供的证据均为虚假，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。蔡付良、徐菊芳辩称：上诉人只是名义上的被拆迁人，该事实有上诉人签名的书面材料为证，且购房款也是被上诉人缴纳的，案涉房屋不属于上诉人，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。蔡红燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡付山的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。蔡付山向一审法院的诉讼请求：1.请求确认位于靖江市滨江新区房屋归蔡付山所有；2.请求判令蔡付良、徐菊芳、蔡红燕将上述房屋腾空并交付给蔡付山。事实和理由：蔡付良系蔡付山哥哥，徐菊芳系蔡付良之妻，蔡红燕系蔡付良之女。二十年前，蔡付山在滨江新区12组建造了一间面积为38.8平方米的房屋（以下简称房屋），并一直居住使用。2014年4月，因该房屋拆迁，蔡付山委托蔡红燕与靖江市滨江新城投资开发有限公司、靖江市人民政府滨江新区办事处签订《拆迁补偿安置协议书》，约定由拆迁方拆除蔡付山上述房屋，安置一套约90平方米的房屋。后蔡红燕代蔡付山抽签领取了402室房屋，并办理了房款结算手续。但蔡红燕未将402室房屋交付给蔡付山，而交给了蔡付良、徐菊芳，并由蔡付良、徐菊芳居住使用。蔡付山多次向蔡付山、徐菊芳、蔡红燕催要房屋，但三人拒绝交付。蔡付山提供了蔡红燕代其签订的《拆迁补偿安置协议书》、蔡付山拆迁户房款结算单，内容如蔡付山所述。蔡付良、徐菊芳辩称,原位于.8平方米的房屋的被拆迁房屋是我们夫妇出资建造，并不是蔡付山出资建造，当时蔡付山只有使用权，并没有所有权。在拆迁时，我们以蔡付山名义与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，并由我们补足了安置房的差价。在抽签领取了402室后，蔡红燕将安置房交给我们，我们出资进行了装潢，并居住使用至今。为解决蔡付山的居住问题，我们提供了自己的一套位于同康花苑南区约130平方米的房屋供蔡付山居住使用，并为蔡付山购置了生活用品。在房屋被拆迁前，我们就与蔡付山就被拆迁房屋的权属及安置房的处置达成了合意，明确约定被拆迁房屋由我们出资建造，归我们所有，蔡付山仅拥有居住权；拆迁时以蔡付山名义拆迁，因拆迁所得权益包括但不限于安置房、补偿款等由我们享有，蔡付山仅是名义上的权利人，拆迁补偿款置换房屋后不足的部分由我们支付。根据权利和义务对等原则，402室房屋的权益应当属于我们所有，蔡付山没有所有权，其也无权要求我们腾房、交房。另外，402室房屋属于安置房，没有经过产权登记，对该房屋确权应由相关行政部门解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，请求驳回蔡付山的诉讼请求。蔡付良、徐菊芳提供了蔡付山于2014年2月28日出具的情况说明，内容如蔡付良、徐菊芳所述。蔡红燕答辩：原.8平方米的被拆迁房屋是我父母出资建造的，并不是蔡付山建造的，该房屋属于我父母所有。蔡付山原居住在滨江新区，后因没有住处，作为晚辈为了安排其住处，就让蔡付山居住在房屋内。在上述房屋被拆迁前，有亲戚在场，蔡付山出具了情况说明，对被拆迁房屋及安置房的归属进行约定。后我以蔡付山名义与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，我父母出资付清了房屋的差价。我领取到402室房屋后交给了我父母，由我父母装潢居住使用至今。402室房屋属于我父母所有，请求驳回蔡付山的诉讼请求。针对蔡付山、徐菊芳、蔡红燕辩称，蔡付山补充陈述：情况说明上的签名、捺印是我的，但我不识字，蔡付山等也没有读给我听，当时我没有脑子，他们骗我签名、捺印的，我并不知道情况说明的内容。蔡付山、徐菊芳曾给了我一套房屋住，但没有装潢，又漏水，我住了一年多，现不住在那里，租住在另外地方。拆迁协议系蔡付山自建房屋被拆除前与拆迁部门达成的协议，被拆迁人为蔡付山，房款结算方也是蔡付山，被安置主体也是蔡付山，故402室房屋所有权应归蔡付山。蔡付山出具的情况说明并非其真实意思表示，与真实情况不符，不能依据该情况说明而否认蔡付山对房屋的所有权。蔡红燕在代蔡付山领取402室后没有交付给蔡付山而交给其父母，因此其应承担向蔡付山交付义务。蔡付良、徐菊芳承认现占用402室，故其应承担腾让交付的义务。根据双方陈述及提供的证据，一审法院对蔡红燕代蔡付山与拆迁部门签订拆迁协议，由拆迁部门拆除房屋，安置一套房屋给蔡付山。由蔡付良、徐菊芳补足安置房差价款后，蔡红燕领取了402室安置房，并交付蔡付良、徐菊芳装潢并居住至今的事实予以认定。本案的争议焦点是402室房屋的权益归谁享有。一审法院认为：我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争的402室房屋虽然是以蔡付山名义拆迁房屋后安置所得，但其物权的设立依法须经登记，在402室房屋未经登记之前，其物权并未设立，蔡付山主张对402室房屋享有物权无事实依据，与物权法的上述规定不符，故对蔡付山请求确认402室房屋归其所有的诉讼请求不予支持。蔡付山以其对402室房屋享有物权为依据，主张蔡付良、徐菊芳、蔡红燕交付402室，但根据蔡付良、徐菊芳、蔡红燕提供的蔡付山在拆迁协议签订前出具的情况说明，蔡付山在拆迁前就已放弃了对402室的相关权益，并承认其权益归蔡付良、徐菊芳享有，在该说明未被撤销或被认定无效前，蔡付良、徐菊芳依据该说明占有402室并不是无权占有，蔡付山向蔡付良、徐菊芳、蔡红燕主张交付402室无事实依据，亦不予支持。综上所述，蔡付山的诉讼请求无事实和法律依据，亦与双方约定不符，应予驳回。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，作出如下判决：驳回蔡付山要求确认位于靖江市滨江新区房屋归其所有及要求蔡付良、徐菊芳、蔡红燕腾空并向其交付该房屋的诉讼请求。案件受理费3654元减半收取1827元，由蔡付山负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡付山提供下列证据：一、2014年4月22日的现金缴款单复印件一份，证明蔡付山缴纳了剩余购房款；二、2018年7月22日蔡某等人出具的证明一份，其主要内容为“原12组蔡付山宅基地上壹间房屋，事实上是蔡某夫妇二人投资翻建”，证明被拆迁的房屋并非被上诉人蔡付良、徐菊芳所建；三、申请证人蔡某出庭作证，蔡某陈述案涉被拆迁的房屋系其出资建造。经质证，被上诉人蔡付山、徐菊芳、蔡红燕对证据一真实性没有异议，但对证明目的不予认可，其认为因为蔡付山是名义上的拆迁人，故该证据不能证明上诉人所要证明的目的，其对证据二、三的真实性不予认可。被上诉人蔡付山、徐菊芳、蔡红燕提供下列证据：一、袁锦林出具的情况说明一份，证明被拆迁房屋系蔡付良与徐菊芳投资建造；二、银行交易明细一份，证明交房款当日蔡红燕从其银行卡中取现用于支付购房款。上诉人蔡付山对证据一、二的真实性均不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争的402室房屋的所有权归属应当以登记为准，故蔡付山请求确认402室房屋归其所有的诉讼请求应当予以驳回。关于蔡付山主张蔡付良、徐菊芳、蔡红燕交付402室，虽然拆迁协议上载明的被拆迁人是蔡付山，但根据蔡付良、徐菊芳、蔡红燕提供的蔡付山在拆迁协议签订前出具的情况说明，蔡付山在拆迁前就已放弃了对402室的相关权益，并承认其权益归蔡付良、徐菊芳享有，在该说明未被撤销或被认定无效前，蔡付良、徐菊芳依据该说明占有402室并不是无权占有。虽然蔡付山提供的现金缴款单上记载的缴款人为蔡付山，但因蔡付山是拆迁协议所列的被拆迁人，而拆迁事宜实际均由蔡红燕办理，一审中蔡付山陈述其并不知道402室房屋补差价的情况，故该现金缴款单不能证明蔡付山支付了剩余购房款，蔡付山二审提供的其他证据亦不足以推翻其出具的情况说明，故蔡付山向蔡付良、徐菊芳、蔡红燕主张交付402室房屋无事实依据，不予支持。综上，蔡付山的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元，由上诉人蔡付山负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年十一月五日书记员  陆超凡