湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0581民初2379号 原告：唐建英，女，1970年7月19日出生，汉族。 原告：曾德良，男，1995年8月12日出生，汉族。 原告：曾德志，男，1999年6月24日出生，汉族。 原告：曾某，男，2005年9月15日出生，汉族。 原告曾某法定监护人：唐建英，女，1970年7月19日出生，汉族，系原告曾某母亲。 四原告特别授权委托代理人：张晔，男，湖南湘锋律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码：91441900981970935R，营业地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，负责人：何晓东。 特别授权委托代理人：刘金辉，男，湖南澧滨律师事务所律师。 原告唐建英、曾德良、曾德志、曾德财与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称被告）保险纠纷一案，原告于2018年9月17日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告特别授权委托代理人张晔及被告特别授权委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建英、曾德良、曾德志、曾德财向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因原告近亲属曾令解死亡产生的身故保险金300000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费8920元，总计308920元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：林道伍是原告近亲属曾令解的雇主，2016年9月2日下午，曾令解在林道伍的安排下为梁灿辉(系房屋屋主)装修房屋，在施工过程中原告从未装栏杆楼梯摔倒后昏迷，经四次医治，最后不治身亡。另查明，包括曾令解在内的雇员已投保了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为人身意外伤害保险，保额/人30万元，附加意外伤害医疗保险保额/人3万元，保险期间为2016年4月16日至2017年4月16日，事发时在保险期限内。原告近亲属曾令解第四次住院产生的医疗费5749.8元，住院伙食补助费50元/天×10天=500元，营养费40元/天×10=400元，护理费127元/天×10天=1270元，误工费100元/天×10天=1000元，共计8920元。原告认为原告近亲属曾令解在林道伍的安排下为梁灿辉装修房屋摔倒后不治身亡，事发时原告近亲属曾令解系被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的被保险人，且事故发生在保险期内，被告依法应承担赔偿责任。 被告辩称：1、原告没有提交确凿的证据来证明本案死者曾令解是在东莞做工受伤导致死亡的，曾令解在事故发生后这么久死亡，完全不能排除系其他原因所导致，对此原告应该承担举证责任；2、本案曾令解在东莞受伤的事故已经处理完毕，并且被告方保险公司已经赔偿保险款58500元给曾令解;根据保险合同的约定，曾令解如果在180日之内死亡，保险合同的限额是300000元；保险合同中保险责任第十条基本保障第一项约定，被保险人身故或宣布死亡前，保险人已给付约定的残疾保险金的，身故保险金应扣除已给付的保险金；也就是说，本案的保险限额仅剩241500元；3、本案涉案保险的建筑工程人员团体人身意外伤害保险，该保险的保险责任中关于身故保险责任的约定，被保险人从意外发生日起，180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单约定支付给该保险人意外伤害身故保险金额，同时已给付的保险金应予以扣除；本案曾令解发生意外时为2016年9月2日，而死亡时间为2018年4月4日，已远远超过180日的保险赔偿责任时间，所以本案曾令解的死亡赔偿已不属于保险约定的身故保险责任的180日之内的保险责任，所以保险公司不应承担赔偿责任；4、本案的涉案工程存在不足投保的情形。投保约定的工程面积400平米，并以面积评判保险约定，作为缴纳保险费的缴纳依据，但本案实际工程面积是510平米，超过投保面积，即使是在保险责任180日的期间内，存在不足额投保，应计算投保面积和实际面积的比例，再按该比例来计算实际赔偿保险金。被告方需要声明的是曾令解的死亡时间并不在180日内的保险责任时间内。综上，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审时组织双方当事人对证据进行质证，对双方均无异议的证据，本院予以采纳，并在卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5-7均系书证，证据上均加盖相关机构的印章，证据客观、合法与本案有关联，本院予以采纳；被告提交的证据2客观、合法与本案有关联性，本院予以采纳；被告提交的证据3系投保人梁伟东与房屋建筑承包人林道伍的建房承包合同，虽然该合同约定建房总面积系620平米，与梁伟东在被告处投保的面积有误差，但该误差系被告承保时未尽到严格审查义务或者投保人梁伟东的过错造成的，并不是被保险人造成，因此在发生保险事故时，被告应当继续按保险约定承担被保险人的保险事故赔偿责任，故本院对该证据不予采纳。 根据认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实： 案外人梁伟东在广东省东莞市虎门镇环岛路九咀路段39号的房屋由案外人林道伍承包修建，曾令解受林道伍雇佣修建该房屋。2016年4月14日，梁伟东在被告处为曾令解等10人购买人身保险，其中险种有：1、主险：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013），为基本保障，保额为300000元/人；2、附加险：法定伤残，保额为300000元/人；3、附加意外伤害医疗保险（2013版），属于意外医疗，保额为30000元/人。保险期间自2016年4月16日至2017年4月16日止。2016年9月2日下午，曾令解在为梁伟东修房屋施工过程中摔倒坠落，头部致伤意识不清一小时。受伤当天曾令解在广东省东莞市虎门医院第一次住院治疗181天，诊断为：重型开放性颅脑损伤：1、左颞顶硬膜外血肿；2、右颞顶部硬膜下血肿；3、双侧颞顶叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左颞骨骨折并耳漏；6、前中颅窝底骨折；7、左颞顶部头皮下血肿。该次治疗期间，广东省东莞市虎门医院对曾令解进行左额颞顶开颅血肿清除术、去骨瓣减压术、右额颞顶开颅血肿清除术、硬膜修补术、左侧脑室钻孔置管外引流手术。2017年4月30日，曾令解因脑部损伤在广东省东莞市虎门医院住院治疗45天，进行了左侧额颞顶部颅骨修补术，2017年7月22日，曾令解再次住院治疗14天。曾令解在广东省东莞市住院总计支出医疗费267414.5元，被告赔偿曾令解医疗费及残疾赔偿金58000元。经广东德方法医临床司法鉴定所鉴定，曾令解因摔倒致头面部损伤，遗留继发性癫痫（轻度），右侧中枢性面瘫。开颅术后，评定为九级、九级、十级伤残。2018年1月30日，曾令解因左顶枕部硬膜外血肿、脑外伤后遗症、继发性癫痫、左侧颅骨修补术后在湖南省武冈市人民医院住院治疗。2018年4月4日，曾令解在湖南省武冈市荆竹铺镇武东村家中因脑出血死亡。另查明，四原告系曾令解的近亲属，系保险合同的受益人。 本院认为，本案的争议焦点一：曾令解的死亡是否与2016年9月2日下午在东莞市虎门镇为梁伟东修建房屋坠落致脑部受伤具有因果关系。 2016年9月2日下午，曾令解在东莞市虎门镇为梁伟东修建房屋时坠落摔伤致使脑部受伤。被诊断为：重型开放性颅脑损伤：1、左颞顶硬膜外血肿；2、右颞顶部硬膜下血肿；3、双侧颞顶叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左颞骨骨折并耳漏；6、前中颅窝底骨折；7、左颞顶部头皮下血肿。又数次进行开颅手术，手术后患有遗留继发性癫痫（轻度），右侧中枢性面瘫，被评定为九级、九级、十级伤残。曾令解受伤后，连续数次因脑部损伤手术治疗。曾令解最后一次住院是2018年1月30日因左顶枕部硬膜外血肿、脑外伤后遗症、继发性癫痫、左侧颅骨修补术后在湖南省武冈市人民医院住院治疗。2018年4月4日，曾令解在家中死亡。曾令解最后一次因脑部损伤原因住院治疗出院到死亡不到两个月，且有武冈市荆竹铺镇中心卫生院与武冈市公安局荆竹派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，证明曾令解系脑出血死亡。根据本案认定的证据及结合案件的事实，曾令解在东莞市虎门镇修房坠落致脑部受伤与其后来因脑出血死亡的因果关系具有高度盖然性，符合民事诉讼证据的证明标准，因此本院认定曾令解的死亡与2016年9月2日下午在东莞市虎门镇为梁伟东修建房屋坠落致脑部受伤具有因果关系； 本案的争议焦点二：被保险人曾令解受伤到死亡超过180日，被告是否可以免责。 首先，涉案保险合同系被告单方提供的格式条款，对身故保险金责任条款通常理解为被保险人在保险期限内因遭受意外伤害身故，保险人即应承担支付身故保险金的保险责任。而涉案条款约定需被保险人自意外伤害之日起180内死亡方给付身故保险金，该条款将被告应承担的保险责任单方设置了180日的责任期限，超过该期限即免除其应承担的保险责任，此种约定免除了被告依法应承担的保险责任，且被告又没有证据证明就该免责条款向投保人或受益人作出特别说明，根据《中华人民共和国保险法》相应规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的保险条款无效，因此该责任期限的约定应为无效；其次，被告制定保险条款时应尊重社会公德，不得违背公序良俗。涉案保险条款保险人对给付身故保险金的保险责任附加180日的期限，可能导致被保险人在遭受意外伤害后，其亲属为获取保险金，而致被保险人无法获得及时救治及看护，甚至有可能出现对被保险人的二次伤害，故前述给付身故保险金责任期限的约定因违背公序良俗亦应无效。因此，本院认为被告不能免责。 综上，被告应当按照保险合同约定赔偿原告方因其近亲属曾令解死亡的身故保险金300000元，意外伤害医疗费30000元。剔除被告先行赔偿的58000元，被告还应当赔偿原告方272000元。据此，《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第四十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起5日内支付原告唐建英、曾德良、曾德志、曾德财保险赔偿金272000元； 二、驳回原告唐建英、曾德良、曾德志、曾德财的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖湘杰 人民陪审员  关贤跃 人民陪审员  蒋运炎 二〇一八年十一月二十日 法官助理陈文峰 代理书记员  向 东 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。