四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0823民初750号 原告：刘玉桥，男，1990年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋健，四川鉴平律师事务所律师。 被告：广元市剑阁建工建材有限公司，住所地剑阁县下寺镇沙溪坝三十米大街。 法定代表人：王开科，董事长。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：四川川翔机械设备租赁有限公司，住所地广元市东坝芸香社区******。 法定代表人：王子川，执行董事。 被告：四川云鹏建筑机械设备有限公司，住所，住所地广元市利州区雪峰村**div> 法定代表人：殷云鹏，执行董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所律师。 被告：四川佳源房地产开发有限公司，住所，住所地剑阁县下寺镇沙溪坝三十米大街div> 法定代表人：王宇攀，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 被告：广元市东腾建筑设备租赁有限公司，住所，住所地广元市利州区东坝街道办事处水柜村**div> 法定代表人：龙雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。 原告刘玉桥与被告广元市剑阁建工建材有限公司（以下简称剑阁建工建材公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，在适用简易程序审理的过程中，原告刘玉桥分别于2018年5月7日、2018年6月15日书面申请追加四川川翔机械设备租赁有限公司（以下简称川翔公司）、四川云鹏建筑机械设备有限公司（以下简称云鹏公司）、四川佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）、广元市东腾建筑设备租赁有限公司（以下简称东腾公司）为本案被告,本院经审查予以准许。因本案案情复杂，且人数众多，本院于2018年5月7日依法裁定由简易程序转为普通程序进行审理。原告刘玉桥的委托诉讼代理人宋健，被告剑阁建工建材公司的委托诉讼代理人何康兮、高怀锦，被告川翔公司、云鹏公司的共同委托诉讼代理人沈枫，被告佳源公司的委托诉讼代理人何康兮，被告东腾公司的法定代表人龙雪梅及其委托诉讼代理人赵思静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失898928.80元，庭审中上述各项赔偿费用经两次申请变更确定为955771.61元；2.由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：剑阁县“佳源广场”项目系佳源公司开发、剑阁建工建材公司承建。因施工需要安装塔机数台，原告系持证的塔机司机，故雇请原告从事相关工作。2017年6月15日一早，塔机负责人向荣东开车接上原告、王子川和原告的同村民工刘世林前往“佳源广场”工地。因之前已经安装好了三台塔机，刘世林等人便去安装第四部塔机，原告与向荣冬爬上之前已经安装好的塔机上吊东西，一直工作到中午十三时许，因原告工作的塔机套架掉落，原告与向荣冬从十余米高的塔机上高坠掉落到地上，向荣东当场死亡，原告严重受伤。当即被送往广元市中心医院住院治疗，诊断为：一、特重型复合伤，失血休克；二、弥漫性脑肿胀、左额顶部硬膜外血肿、左额颞顶部颅骨粉碎性骨折、头皮裂伤；三、环枢椎半脱位、枢椎齿状突骨折、盆骨骨折、右肱骨开放性骨折、右股骨开放性骨折、右髌骨骨折、右胫腓骨开放性骨折、右掌骨骨折；四、左臂从神经损伤，住院治疗78天。后因左臂从神经损伤广元中心医院无法治疗，原告转入上海市宝山区仁和医院复旦大学附属华山北院宝山分院住院治疗至11月2日好转出院，回家继续康复治疗。2018年1月29日，原告的伤情经广元永泰司法鉴定所鉴定为：1、左臂从神经损伤致左侧上肢瘫痪，评定为五级伤残；右股骨开放性骨折、右髌骨骨折、右胫腓骨开放性骨折评定为九级伤残；弥漫性脑肿胀、左额顶部硬膜外血肿开颅手术后评定为十级伤残；枢椎齿状突骨骨折内固定后评定为十级伤残；盆骨骨折评定为十级伤残；左侧第3、4、5趾骨基底部骨折、左侧舟骨、中间槭骨骨折、双侧跟骨前缘、骰骨外缘撕脱性骨折至弓足改变评定为十级伤残。2、需后续治疗费22250.00-25850.00元。3、评定护理期为270日、营养期为270日。4、被鉴定人刘玉桥目前需要部分护理依赖。综上所述，原告受雇为被告提供劳务，在提供劳务过程中至原告受伤，被告作为该项目的施工企业，依法应当承担赔偿责任。事发后被告支付了广元中心医院的全部医疗费、支付了在上海住院期间部分医疗费用，其余费用及差旅费均系原告家人垫支。本次事故给原告造成了巨大的经济和精神痛苦，故为维护原告的合法权益特诉至本院，请求支持原告的前述请求。 剑阁建工建材公司辩称，1.剑阁建工建材公司不是提供劳务者受害损失的责任主体，对其所主张的损失赔偿我方不予承担。2.原告起诉陈述事实与客观事实不吻合，剑阁建工建材公司承建佳源公司的项目，并与塔吊公司形成的租赁关系，原告是塔吊公司的雇佣人员，并未与被告公司形成雇佣关系；原告到达工地后是与租赁公司在安装尚未安装完毕的塔吊时发生的事故，并不是原告陈述的已经安装好了三台塔吊。3.原告所叙述的受伤后，我方出于人道主义垫付了20多万元医药费，本公司保留追偿的权利。 川翔公司辩称，川翔公司不是本案的适格被告，原告受伤属实，但是该受伤与川翔公司没有事实和法律上的关系。涉案6号塔机的所有权人是范高翔，该塔机系向荣东从范高翔处租赁用于工地建设，而川翔公司与剑阁建工建材公司签订的租赁塔机是1、2、5号，与本案发生事故的塔机并不一致。故原告实际是给实际控制塔机的东腾公司干活受伤，与川翔公司无关，请求驳回原告对川翔公司的诉讼请求。 云鹏公司辩称，云鹏公司和本案没有任何关联性，是原告起诉错误，请求驳回对云鹏公司的诉讼请求。 佳源公司辩称，佳源公司与剑阁建工建材公司系关联企业，首先赞同剑阁建工建材公司的答辩意见。其次虽本公司在开发过程中存在手续不齐而准许进场施工的违法行为，并被相关部门作出了行政处罚，但行政责任不等同于民事责任。故本公司与原告的受伤没有任何关系，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对佳源公司的全部诉讼请求。 东腾公司辩称，1.原告受伤属实本公司认可；2.本公司与原告之间不具有雇佣关系，我公司不承担法律责任；东腾公司前法定代表人向荣东未雇请原告，出事塔机所有权既不属于东腾公司，也不属于向荣东。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证人刘世林的询问笔录，拟证实原告系向荣东雇请从事塔机驾驶的事实。因该询问笔录的内容与本院依职权向刘世林核实相一致，且被告剑阁建工建材公司提供的剑阁县安监局对证人王子川、王洪林以及原告本人的询问内容相一致，故该证据符合民事证据的三性原则，本院予以采信；2.案涉6号塔机的权属问题。被告剑阁建工建材公司向本院提交范高翔书面证明以及6号塔机的合格证、备案证明、建筑起重机械产权备案证以及本院以职权向范高翔进行询问的笔录、关于购买6号塔机的发票等相互印证，能够证实该塔机系范高翔购买，挂靠于广元市第二建筑工程公司；3.案涉6号塔机的实际租用人问题。根据证人范高翔、王子川、刘世林以及王洪林的询问笔录所证实的相关内容一致，能够证实该6号塔机系死者向荣东以租赁方式从范高翔处获得并用于该工地，在安装调试过程中出事的事实；4.关于剑阁县安监事故调查报告，该报告系剑阁县安监局在对相关当事人和单位进行调查了解的情况下所作出，在无反证的情况下，该报告的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“佳源广场”房地产商住项目系佳源公司开发，位于剑阁县下寺镇沙溪坝县文广新局与新民巷之间；工程内容包括施工图纸范围及工程清单所含的建筑、装饰及安装工程；工程总投资126304756.00元，总建筑面积73152.47平方米。该项目于2017年4月25日经剑阁县发改局备案，分别于2017年5月18日、2017年5月23日取得建设用地规划许可证、规划许可证。2017年6月16日，项目确定由剑阁建工建材公司中标承建。2017年6月28日，剑阁建工建材公司将佳源广场项目1、2、5号楼的劳务及辅助设备设施分别承包给未取得劳务承包资质的任元裕、陶家兵、王洪林，并签订《佳源工程承包合同》。2017年4月初，任元裕、陶家兵、王洪林找到川翔公司法人王子川及东腾公司原法人向荣东商谈塔机租赁事宜；2017年4月27日在再次商谈的过程中，双方达成只认王子川租赁公司的合意下，王洪林、任元裕分别以佳源广场项目负责人的身份代表剑阁建工建材公司与王子川签订5号、1号塔机的《机械设备租赁合同》；此后2017年8月1日，陶家兵以佳源广场项目负责人身份代表剑阁建工建材公司与王子川正式签订2号塔机的《机械设备租赁合同》；该三份合同均由剑阁建工建材公司、川翔公司加盖公司印章。 刘玉桥于2017年6月初次领取了建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为司机（塔机），经同组村民刘世林的介绍认识向荣东。2017年6月15日早上，向荣东开车与王子川一道在广元迎宾大道天曌山牌坊处将刘玉桥、刘世林两人接上到了“佳源广场”项目工地进行塔机安装。中午13时05分许，向荣东与刘玉桥在佳源广场工程项目6号楼塔机顶升标准节作业平台安装护栏时，靠南一侧的平台突然分离从上往下坠落，两人从25米的顶升标准节作业平台滑落到13米平台被弹出坠落到地面。同时在现场负责塔机安装的王子川和其他5名安装工人立即电话通知该施工企业负责人，并拨打了120急救电话送往剑阁县中医院进行抢救。向荣东经抢救无效死亡；刘玉桥经抢救后无生命危险被当即送往广元市中心医院进行住院治疗至2017年9月1日出院，共计住院78天。经该院诊断为：1.左额急性硬膜外血肿，左额顶颅骨骨折；2.左额顶头皮挫裂伤；3.右肱骨开放性骨折，右股骨开放性骨折，右髌骨骨折，右胫腓骨开放性骨折；4.枢椎齿突骨折；5.骨盆股骨折。意见与建议：患者因“高处摔伤后头昏、头痛、头部四肢多处出血并活动受限2小时”下级转入入院，拟行枢椎齿状突骨折切开复位内固定术，手术难度较大、风险高，需请上级医院专家会诊手术，已代为收缴专家会诊费6500.00元。刘玉桥支付门诊费519.50元；剑阁建工建材公司垫支187728.45元。2017年9月15日，刘玉桥转院至上海市宝山区仁和医院复旦大学附属华山北院宝山分院进行住院手术治疗，于2017年9月21日出院，共住院6天。2017年11月2日再次入住此院，进行手术治疗，于2017年11月9日出院，共住院7天，在上海宝山医院共开支医疗费50405.80元。刘玉桥在广元回龙河医院门诊治疗开支154.91元。在上海治疗期间，剑阁建工建材公司分别于2017年9月15日和11月6日通过银行向刘玉桥转款各30000.00元，合计共60000.00元；因路途和身体状况需二人照料，共开支住宿费1456.00元、机票16301.00元、出租车费1547.00元。此外，用于康复购买医疗器械开支1553.10元，在广元市中心医院因病情需要，请专业护工支付1600.00元，购买人血白蛋白开支3560.00元。 2018年1月9日，四川鉴平律师事务所委托广元永泰司法鉴定所对刘玉桥伤残等级及“三期”进行鉴定。2017年1月29日该所作出以广永司鉴所【2018】临鉴字049号作出司法鉴定意见书，其结论为：1.被鉴定人刘玉桥左臂丛神经损伤致左侧上肢瘫痪，评定为五级伤残；右股骨开放性骨折，右髌骨骨折，右胫腓骨开放性骨折，评定为九级伤残。弥漫性脑肿胀，左额顶部硬膜外血肿开颅术后，评定为十级伤残；枢椎齿状突骨折内固定术，评定为十级伤残；骨盆骨折，评定为十级伤残；左侧第3、4、5跖骨基底部骨折、左侧舟骨骨折、中间楔骨骨折，双侧跟骨前缘、股骨外缘撕脱性骨折至足弓改变，评定为十级伤残。2.需后续治疗费为22250.00元-25820.00元。3.评定护理期为270日，营养期为270日。4.被鉴定人刘玉桥目前需要部分护理依赖（按完全护理依赖费用50%计算）；刘玉桥支付鉴定费3400.00元。 另查明，剑阁县人民政府于2010年12月2日发出剑府函[2010]112号《关于授权生产安全一般事故调查报告批复权的通知》，将全县生产安全一般事故调查报告批复权授予剑阁县安全生产监督管理局。2016年12月30日，剑阁县人民政府办公室发出剑府办函[2016]106号《关于成立剑阁县一般生产安全事故调查组的通知》，剑阁县一般生产安全事故调查组（以下简称安全事故调查组）依法对全县范围内的一般生产安全事故进行调查处理。2017年8月8日，安全事故调查组作出《佳源广场工程项目“6.15”高处坠落事故调查报告》，该报告载明：事故发生时，此工程项目未取得建设用地批准书，未落实工程项目监理单位，未下达中标通知书（2017年6月16日，项目确定中标单位为剑阁建工建材公司，中标价格为12630万元）。未进入工程施工合同备案、工程质量安全报监程序，未取得施工许可证；开发商佳源公司正在前期准备和招投标工作。塔机未检测，安装方案未报审。2017年6月13日县住建部门下达了责令停止安装的通知书。安全事故调查组作出《佳源广场工程项目“6.15”高处坠落事故调查报告》认定的事故责任单位为：四川佳源房地产开发有限公司、广元市剑阁建工建材有限公司、四川川翔机械设备租赁有限公司。 再查明，引发事故发生的6号楼塔机，系范高翔于2009年9月17日向临沂华夏重工有限公司购买，其购买价为173000.00元，规格型号为QTZ400.70（T），该机械设备取得合格证、备案证明、特种设备制造许可证、特种设备制造许可明细表、特种设备安装改造维修许可证、建筑起重机械产权备案证、起重机械制造监督检验证书，该设备的产权人登记在广元市第二建筑工程公司名下，系范高翔挂靠。事故发生时该塔机系向荣东从范高翔处租赁而来。据2017年6月22日安全事故调查组对王洪林的《询问笔录》显示：2017年4月27日与王子川签订租赁合同时，因当时王子川未确定6号楼的塔机，就只签订了5号楼的；2017年5月25日，王子川将1张塔机基础施工图交给王洪林，要求按该施工图做塔机基础，并于高考前完成了4台塔机的基础施工；2017年6月10日下午开始安装6号楼、1号楼塔机，王子川与王洪林商谈6号楼塔机租赁价格，进出场费王子川要价1.8万元，王洪林回价1.6万元，经双方协商一致认可为1.6万元，6号楼塔机月租金王子川要价6000元，最后商定5000元，无纸质协议，只有口头承诺。据王子川于2017年6月20日在安全事故调查组的询问以及庭审中的陈述：1、2、5号塔机，仅有1号楼的塔机产权人是川翔公司，2、5号塔机均系东腾公司的产权人。2017年6月17日，王子川向龙雪梅（向荣东妻子及现任东腾公司法人）出具书面《欠条》一张，该欠条载明：“因佳源广场5号楼安装的中联5610标高（40米）是王子川签订的合同，设备是向荣东提供过来安装的，现向荣东出事已死亡，因此设备转让给王子川折价￥180000.00元（壹拾捌万元），由王子川付给龙雪梅，若龙雪梅要求归还设备，王子川无条件归还同型号的设备给龙雪梅，此据为证。欠款人：王子川（并在该欠条上多处加盖指印）”。事后，涉案的1、2号塔吊租赁费用分别由任元裕、陶家兵支付于川翔公司指定的、户名为黄国奇在四川农村信用社账户内，共计转入1、3、2号楼机械设备租赁费、进出场费分别为150000元和117000元。 2017年6月18日，向荣东的家属作为甲方与川翔公司、剑阁建工建材公司作为乙方签订《赔偿协议》一份，由乙方一次性向甲方赔偿各项损失105万，乙方于2017年6月15日向殡仪馆支付的37240元费用不计入赔偿总额，川翔公司与剑阁建工建材公司何人担责及责任比例问题待相关部门的结论出来后根据相关法律规定予以处理等内容。该协议除川翔公司未签字并加盖公章外，其余均签字确认。现该协议赔偿款已由剑阁建工建材公司全部支付完毕。刘世林在佳源广场工作期间的工资系向荣东在支付。 本院认为，关于民事赔偿责任主体的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因安全生产事故所造成的赔偿主体包含雇主和未尽选任监督职责的发包人、分包人。针对雇主的认定问题，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，通过审理本院认为本案中应由川翔公司以及东腾公司共同承担刘玉桥的雇主之责，虽在诉讼中川翔公司、东腾公司均发表不同的意见,但本院认为未能达到足够的证明标准，理由如下：1.在庭审事实查明中，剑阁建工建材公司与川翔公司在协商、签订《机械设备租赁合同》的过程中，虽东腾公司参与谈判但最终双方明确塔机的安装业务只认川翔公司、并与川翔公司签订相关租赁合同，且在事故发生后川翔公司继续与剑阁建工建材公司补签了2号塔机的正式合同；2.案涉塔机川翔公司明确1、2、5号塔机，仅有1号塔机属于该公司所有，其余均系东腾公司所有并管理，但东腾公司以何种身份参与川翔公司的安装业务，是分包还是租赁，川翔公司以及东腾公司均无证据予以证实；3.从塔机安装时间看，1号、6号塔机系同步安装，且涉案的所有塔基的施工图只有一份系川翔公司提供，结合王洪林在事故发生后安监局的调查中的陈述，6号塔机的安装虽无书面合同予以印证，但与川翔公司并非无关；4.从涉案塔机的相关费用的支付中，可以看出虽川翔公司只承认1号塔机以及5号塔机（通过与现任东腾公司法人签订转让协议）的所有者身份，但其继续收取了2号塔机的租赁费；5.刘世林证实，刘玉桥系其本人介绍给向荣东，出事当天，由向荣东、王子川共同接上刘玉桥到工地，其本人的塔机安装工资系向荣东支付。由此种种，在无明确充足的证据予以排除雇主身份的情况下，出于对受害者刘玉桥的充分保护角度出发，川翔公司与东腾公司都难免雇主之责，根据其在整个安全事故的过错大小来看，应承担50%的赔偿责任。另项目开发方佳源公司与承建方剑阁县建工建材公司因违反建筑工程的相关程序要求，在该工程项目未取得建设用地批准书，未落实工程项目监理单位，未下达中标通知书，未进入工程合同备案、工程质量安全报监程序，未取得施工许可证的情况下，将正处于前期准备和招投标工作的项目，急于开工建设，且在塔机未检测、安装方案未报审的情况下，让塔机进入工地并实施安装等方面存在诸多过错，与事故的发生存在因果，工程的发包方佳源公司与工程的承建方剑阁建工建材公司在整个安全事故责任过错大小来看应分别承担10%和30%的赔偿责任，并与雇主共同承担连带的赔偿责任。另，刘玉桥作为享有完全民事行为能力人，在自身并不具备塔机安装资质的前提下，未系安全带和戴安全帽即从事塔机安装，对损害后果的发生自身存在过错，理应适当减轻侵权人的责任，本院根据案件事实认为其应承担10%的责任较为适宜。云鹏公司通过事实查明，与本案不存在事实和法律上的关联，其辩解理由成立，本院予以采纳。 关于刘玉桥损失范围的确定。1.医疗费，原告主张58781.31元。除被告剑阁建工建材公司向原告已支付在广元市中心医院的住院费187726.45元外，还向原告预付60000元用于在上海等地进行治疗，被告剑阁建工建材公司已向原告支付247726.45元（187726.45元+60000元）。原告提供的相关有效票据金额为52311.29元，有相关医嘱，故该费用本院予以支持的金额为52311.29元，但该项原告多主张部分无有效凭证证实，本院不予支持；2.误工费，原告主张28477元。因原告从事塔机驾驶，系建筑业，故按照四川省2017年度建筑业平均工资为45789元，误工损失为45789元÷365天×227天=28476.99元，其主张合法，本院予以支持；3.护理费，原告主张35659元。按照四川省2017年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资为37401元，结合原告的伤情、医嘱和鉴定情况，原告在广元住院期间需二人护理和鉴定护理期为270天，故护理费为37401元÷365天×（270天＋78天）=35659.04元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；4.营养费，原告主张5400元（270天×20元），根据原告的伤情和鉴定情况，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；5.后期护理费，原告主张374010元（37401元×20年×50%）。根据原告的伤情，并结合其年龄以及鉴定结论，其后期护理费暂按5年计算较为合理，如以后还需护理可另行主张，故后期护理费应为37401元×5年×50%=93502.50元；6.残疾赔偿金，原告主张417887.20元（30727元×20年×68%）。原告受伤时虽系农村户口，但原告在受伤时从事塔机驾驶，并提供了租房的相关依据以及证人的证实，故原告主张按城镇标准计算，符合法律规定，该项主张应为405596.40元（30727元×20年×66%）；7.精神抚慰金，原告主张30000元。根据原告鉴定的伤残等级以及年龄，其精神抚慰金以15000元为宜，故原告的过高主张本院不予支持；8.住院伙食补助费，原告主张5250元【50元/天×（广元78天＋上海27天）】。本市辖区内以30元/天计算，本市辖区外50元/天计算为宜，故原告的住院伙食补助费应为：广元78天×30元/天+上海27天×50元/天=3690元；9.后续治疗费，原告主张25850元。根据原告的伤情并结合鉴定机构的鉴定结论，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；10.原告主张的其他实际支付费用11753.10元，其中：医疗器械费1553.10元、专业护工费1600元、人血白蛋白8600元。原告的该项主张系因伤情所需，并有医嘱说明，医疗器械费、专业护工费提供了相关票据予以证实外，其人血白蛋白的票据为3560元，故该项本院认定金额为6713.10元；11.原告主张的交通费、住宿费19304元，其中：住宿费1456元、机票16301元、出租车费1547元。根据原告的伤情和治疗需要，原告提供了该项开支的有效票据能够证实其支出住宿费3162元、机票14658元、出租车费1549元、高铁费1643元，实际共开支21012元，原告主张19304元，未超出实际合理开支，本院予以支持；12.原告主张的鉴定费3400元。原告提供了鉴定机构的正式票据，本院予以支持。原告刘玉桥在本案应纳入赔偿范围的总金额为942629.74元（694903.29元+247726.45元）。 综上所述，原告刘玉桥的受伤，系本次安全责任事故所致，且已被剑阁县安监局予以认定，被告佳源公司、剑阁建工建材公司、川翔公司以及东腾公司系本次事故的责任主体，对原告的损失应当在90%的范围承担连带赔偿责任。其中被告川翔公司与被告东腾公司应赔偿的金额为471314.87元（942629.74元×50%）；被告佳源公司应承担的赔偿金额为94262.97元（942629.74元×10%）；被告剑阁建工建材公司应承担的赔偿金额为35062.47元（942629.74元×30%-247726.45）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告广元市东腾建筑设备租赁有限公司、四川川翔机械设备租赁有限公司在本判决生效后二十日内共同向原告刘玉桥赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等损失共计471314.87元； 二、限被告广元市剑阁建工建材有限公司在本判决生效后二十日内向原告刘玉桥赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等损失共计35062.47元（先行预支、垫付的治疗费247726.45元予以扣除）； 三、限被告四川佳源房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内向原告刘玉桥赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等损失共计94262.97元； 四、被告广元市东腾建筑设备租赁有限公司、四川川翔机械设备租赁有限公司、四川佳源房地产开发有限公司、广元市剑阁建工建材有限公司对以上一至三项赔偿义务相互承担连带责任； 五、驳回原告刘玉桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5179.00元，分别由原告刘玉桥负担517.90.00元，被告四川川翔机械设备租赁有限公司、广元市东腾建筑设备租赁有限公司负担2589.50元，广元市剑阁建工建材有限公司负担1553.70元，四川佳源房地产开发有限公司负担517.90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 罗  晓  莉 审判员 王    瑜 审判员 任  娓  聪 二〇一八年十一月六日 书记员 李茜妮（代）