黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑08民终1220号上诉人（一审原告）：杨海，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王春凤（系上诉人妻子），女，1973年5月13日出生，汉族，农民，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨吉双，男，1985年8月27日出生，汉族，农民，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：马春才，前进区振鹏法律服务所法律工作者。上诉人杨海因与被上诉人杨吉双侵权责任纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2018）黑0805民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人赔偿损失20000元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人并未出示与王新春的土地承包合同，不能证明与王新春存在土地转包合同关系。一审法院认定王新春与杨传和存在民间借贷关系，因无力偿还杨传和借款，遂将案涉土地抵债。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”故杨传和不能取得案涉土地承包经营权。二、一审判决适用法律错误。首先，土地转包合同并非实践合同。土地承包经营权是一种用益物权，农村集体经济组织作为发包方与本村村民签订的土地承包合同自合同生效时承包方取得土地承包经营权。土地承包经营权是土地转包的基础，一审判决认定错误的，相关法律并未规定土地转包合同是实践合同。其次，本案是侵权纠纷，并非合同纠纷，应适用侵权法律规定。依据一审已经查明的事实，被上诉人强行耕种上诉人合法占有的案涉土地，已经对上诉人土地承包经营权造成了侵害。一审判决认为上诉人仅享有对王新春的合同请求权，请求王新春履行合同义务与上诉人在一审的诉讼请求不相符，上诉人在一审中的诉讼请求为要求被上诉人承担的是侵权责任。第三，一审法院适用法律错误。一审判决适用的法律是《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决。上述法律规定的是关于侵权责任和举证责任的规定，一审判决认为被上诉人没有侵害上诉人的财产权益，判决却依据关于侵权责任的法律规定是自相矛盾的。本案中，被上诉人并未出示相关证据来证明自己享有的权利，一审判决就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。杨吉双辩称，一、被上诉人虽然没有向一审法院提交与王新春的土地承包合同，但在庭审中上诉人自己承认被上诉人2018年之前始终耕种王新春的土地，被上诉人无需向上诉人证明自己与杨传和存在土地承包关系，无论是承包还是帮助杨传和耕种，这是被上诉人与亲属之间的关系。二、既然上诉人主张与王新春有承包合同关系，就应当向王新春主张履行合同，而不能诉被上诉人侵权，被上诉人的耕种行为没有侵犯任何人的权利。被上诉人前几年耕种涉案土地是与王新春形成的法律关系，2018年耕种涉案土地是与大伯杨传和形成的法律关系。三、上诉人陈述承包土地的情况不属实，其未提交王新春出具承包费收款收据或请求王新春出庭作证，明显是编造虚假事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨海向一审法院起诉请求：1．请求判令被告杨吉双返还侵占承包地1.4垧水田地；2．判令杨吉双赔偿原告杨海1.4垧水田地的所有赔偿，共20000元；3．案件受理费等一切诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：原告杨海与案外人王新春于2016年7月5日签订土地承包合同。双方约定，王新春将其在建国镇建设村分的责任田1.4垧承包给杨海。耕地位于佳木斯市东风区（合同中书写为郊区）建国镇建设村。耕地共两块。承包期限为11年，自2017年1月1日至2027年1月1日。承包期间的水电费由杨海负责，村东的耕地抽水设备归杨海使用。承包期间如政府对耕地有变动或被某部门买断，王新春应当将未到期承包费退给杨海。承包期间王新春不得将土地转包、抵押致使杨海无法耕种，王新春将承担所有责任，退还杨海承包费和相关赔偿。耕地为每垧地5500元整。杨海向王新春一次性交清承包款85000元整。合同上有王新春、曹红艳签字，并加盖了佳木斯市东风区建国镇建设村村民委员会印章。2017年，杨海未耕种该地块。该地块自2013年一直由被告杨吉双耕种。另查明，王新春与原告杨海签订合同时，王新春系佳木斯市东风区建国镇建设村村民委员会主任。以上事实有土地承包合同、被告杨吉双答辩意见及原告杨海当庭陈述等予以证实。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告杨海与王新春签订的土地承包合同在性质上属于土地承包经营权转包合同，与《中华人民共和国物权法》第一百二十七条中规定的土地承包经营权合同不同，故杨海不能在其与王新春签订的合同生效时取得该土地的承包经营权。杨海对土地承包经营权需要王新春履行交付义务后，由杨海对土地进行占有或管理时享有。杨海仅提供其与王新春签订的土地承包合同，未提供证据证实王新春已经将承包土地交付由杨海耕种或杨海已经实际耕种该土地，亦未提供证据证实王新春已经告知被告杨吉双该地块土地由杨海耕种，故杨海并未实际享有该地块的土地承包经营权。杨海仅享有依据双方签订的合同，请求王新春履行合同义务的合同请求权。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，合同请求权不属于侵权责任法中规定的民事权益范围，亦非侵权责任的保护范围。杨海因王新春未履行合同义务而不能耕种土地，可依据合同另案向王新春主张权利，故杨海以杨吉双侵犯其土地承包经营权为由，请求判令杨吉双承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告杨海的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨海负担。本院二审期间，被上诉人向法庭提交2015年4月7日王新春与杨传和签订的《土地承包合同》一份及同日收据一份，上诉人对以上两份证据的真实性无异议，但认为收据恰好证明王新春用涉案土地抵偿债务，是法律禁止的行为，本院经审查认为以上两份证据能够认定由于王新春对杨传和负有债务，在不能偿还债务的情况下，用承包费抵偿债务，对以上两份证据本院予以认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其与王新春于2016年7月5日签订了《土地承包合同》，被上诉人耕种涉案土地侵犯了其合法权益。本案中，被上诉人耕种土地的权利来源系从杨传和处转包而来，而杨传和与王新春于2015年4月7日就涉案土地签订了《土地承包合同》，生效时间早于上诉人的时间，且被上诉人耕种至今，因此上诉人主张的侵权理由不成立。另上诉人主张杨传和系用承包费抵偿债务，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，其不能取得涉案土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定为无效。承包方有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。”该规定系为避免承包人通过抵押或者抵债的方式规避法律和行政法规对土地承包经营权转让和土地用途改变的限制，而非对转包、出租等其他土地承包经营权流转方式的限制。本案中，杨传和与王新春签订的系土地承包合同，并非对土地承包经营权人进行变更，虽然涉案土地不再由原承包方耕种，但土地承包经营权的主体并没有发生变化，王新春仍然是涉案土地的土地承包经营权人，因此上诉人的主张没有依据，关于其上诉请求本院不予支持。综上所述，杨海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨海负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  金爱武审判员  何 璇二〇一八年十一月十六日书记员  韩文曲