黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0203民初1750号原告：黄天明，男，1989年4月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：冯广兰（系黄天明母亲），女，1962年10月11日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区食品采购供应站退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：杜文雨，男，1991年3月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：杜野（系杜文雨姐姐），女，1986年5月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：陈思源，女，1993年10月2日出生，汉族，齐齐哈尔和美国际酒店员工，住齐齐哈尔市铁锋区。原告黄天明诉被告杜文雨、陈思源民间借贷纠纷一案，本院于2018年７月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄天明及其委托诉讼代理人冯广兰、被告杜文雨及其委托诉讼代理人杜野、被告陈思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄天明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同给付借款300,000.00元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告杜文雨系朋友关系，2017年被告杜文雨因急需资金周转，委托原告使用原告名下的浦发银行、兴业银行、建设银行和交通银行信用卡贷款合计340,000.00余元给被告使用，为保证被告按时向原告还款，在2018年1月1日，原告与被告杜文雨签订了《委托以个人名义向银行贷款协议书》，约定贷款本息均由被告按期交给原告偿还，期间杜文雨仅偿还了部分贷款，自2018年3月份后被告不再还款，银行多次催告原告还款，现原告已经偿还部分贷款，双方对还款事宜未能协商一致。原告认为，原告从银行贷款交给被告杜文雨使用，双方已经形成债权债务关系，杜文雨不按照约定履行还款义务侵害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。杜文雨辩称，对借款事实有异议，对与原告签订了委托贷款协议书无异议，但是协议中约定的贷款200,000.00元本人没有收到，只是陪原告到银行取了钱，原告起诉书中陈述本人收到贷款340,000.00元与事实不符。陈思源辩称，对原告黄天明借款给杜文雨不知情，协议书中写明是杜文雨以个人名义借款，本人亦未在借条上签字，且2018年5月21号已与被告杜文雨离婚，本人不应承担此债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告黄天明为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：１.《委托以个人名义向银行贷款协议书》及《委托以个人名义向银行贷款协议书》（补充协议）各１份，用以证实黄天明与杜文雨签订了委托贷款的协议，杜文雨委托黄天明向浦发银行贷款200,000.00元，取出后将现金200,000.00元给付杜文雨，补充协议中的三张银行卡是由杜文雨使用，杜文雨尚欠借款本息共计340,000.00元。被告杜文雨质证认为，二份委托借款协议确实是被告本人所签，协议内容是委托原告以被告名义向银行为被告申请贷款，而不是以原告名义贷款，关于补充协议中的三张银行卡是被告本人使用的，使用的总金额为49,000.00元，诉前已偿还给原告47,000.00元，对于原告在浦发银行申请的“万用金”贷款200,000.00元被告未收到，当时因需要资金周转，确实委托过原告去银行贷款，但是签完协议后，贷款并没有收到。被告陈思源称对此协议不知情，本人没参与，不应承担还款责任。２.杜文雨与原告的老姨冯广伟手机微信聊天记录，用以证实杜文雨先后让原告在四个银行给其贷款320,000.00余元，4月份还了40,000.00余元，尚欠约280,000.00元。被告杜文雨质证认为，微信聊天可以造假，此微信内容不是本人所说，微信记录不能作为借款的事实依据。被告陈思源称，对此证据不知情。３.黄天明名下的中国建行银行信用卡对账单（卡号62×××23，自2017年2月至2018年5月期间），用以证实从2017年2月至2018年4月原告将该信用卡借给被告杜文雨使用，杜文雨使用期间未还款金额15,976.70元，其中产生的利息367.38元，违约金79.88元，共计16,423.96元。被告杜文雨质证认为，对证据的真实性无异议，证据证明被告杜文雨偿还过借款，剩余的钱跟杜文雨没有关系。被告陈思源称，本人未参与借款，不知情。４.黄天明名下的交通银行信用卡对账单（卡号为62×××92，自2017年１月至2018年6月期间），用以证实原告将该信用卡借给被告杜文雨使用期间，杜文雨在2018年2月之前还过借款，在2018年2月1日办过两笔分期还款，一笔是12,982.70元，分6期还款，另一笔是10,000.00元，分12期还款，从分期开始一直未还款，共产生利息176.81元，违约金498.80元，分期手续费1,669.44元，合计25,327.71元。被告杜文雨、陈思源对该组证据无异议。5.黄天明名下的兴业银行信用卡对账单（卡号62×××02，自2017年2月至2018年5月期间），用以证实从2017年2月至2018年4月，原告将该信用卡借给被告杜文雨使用期间，杜文雨于2018年3月8日在信用卡内产生的三笔费用（分别为6,980.00元、6,475.00元、39.00元）均未还款，至起诉时产生利息265.81元，违约金32.37元，拖欠金额12,949.80元，该信用卡内被告杜文雨合计欠款13,247.98元。被告杜文雨、陈思源对该组证据无异议。6.黄天明名下的浦发银行信用卡对账单（卡号53×××88，自2017年2月份借给被告杜文雨使用，杜文雨告知此卡已丢失未归还原告）。用以证实2017年6月10日被告杜文雨用该信用卡办了12个月的分期借款，借款金额24,027.00元，杜文雨按分期约定还款至2018年2月，从2018年2月25日之后的3期分期借款未向银行还款，现尚未偿还的借款金额为6,386.35元。被告杜文雨质证认为，对证据真实性无异议，但对信用卡里借款数额不认可。被告陈思源对该组证据真实性无异议。7.2018年1月17日浦发银行向黄天明放款万用金贷款200,000.00元的业务凭证回单一份、浦发银行发送的贷款短信信息打印件、原告黄天明与被告杜文雨电话录音和交谈录音光盘（当庭播放）、双方微信聊天记录含微信语音聊天音频（当庭播放），该组证据用以证实：被告杜文雨用原告黄天明名下的浦发银行信用卡办理“万用金”贷款200,000.00元、贷款期限２年，按月分摊本金及息费，利息共计42,652.00元，此笔贷款交付给杜文雨使用后，杜文雨违约一直未偿还借款，产生违约金共计7,095.00元，现该信用卡需向银行还款的总金额为249,746.39元，双方的聊天及交谈记录等有被告杜文雨同原告商量还款事宜，可以证明被告收到了该笔200,000.00元贷款。被告杜文雨质证认为，对证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。录音通话是杜文雨本人与原告的对话，但双方通话中未说到200,000.00元是杜文雨本人用的，通话中原告提出信用卡债务和万用金的钱如何还，两项一起说的，所以杜文雨通话默认是指承认信用卡的欠款。被告陈思源质证认为，对证据真实性无异议，其他不清楚。被告杜文雨未向法庭提交证据。被告陈思源为证明自己的答辩意见，向法庭提交了离婚证及离婚协议书各1份，证明其和杜文雨离婚的事实，离婚协议约定债务都归杜文雨。原告黄天明质证认为，双方离婚是在原被告签订协议之后，借款时二被告是夫妻关系，但是借款协议上确实没有陈思源的签字。对于原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第1组证据能够证实原告与被告杜文雨签订了委托贷款协议和补充协议；原告提交的证据2仅为手机微信聊天的文字记录，被告对真实性提出异议，该份证据真实性存疑；原告提交的第3至7组证据，通过四张信用卡账单明细、浦发银行发放万用金贷款200,000.00元的业务凭证及原、被告间商量还款的聊天录音音频，能够证明证据1中的2份委托协议已实际履行，杜文雨委托黄天明以黄天明名下的信用卡贷款200,000.00元，并证明被告杜文雨借用原告四张信用卡的使用情况，故被告杜文雨的异议理由无证据支持，本院不予采信。对双方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告黄天明与被告杜文雨系朋友关系，被告杜文雨、陈思源原系夫妻关系（两人于2017年5月结婚，于2018年5月离婚），2017年２月因急需资金周转，被告杜文雨借用原告黄天明名下的浦发银行、兴业银行、建设银行和交通银行共4张信用卡透支银行借款。为了保证被告按时向原告还款，在2018年1月1日，原告与被告杜文雨签订了《委托以个人名义向银行贷款协议书》及《委托以个人名义向银行贷款协议书》（补充协议），双方约定自杜文雨持有黄天明名下信用卡之日起，信用卡所产生的一切费用由杜文雨按发卡机构相关规定按期履行还款义务，杜文雨按期偿还了部分贷款，自2018年3月份后不再还款，经核对，杜文雨通过黄天明名下的四张信用卡共透支借款311,133.00元，分别为：１.杜文雨在借用黄天明名下卡号为62×××23的中国建行银行信用卡透支借款期间，未还款金额15,976.70元，利息367.38元，违约金79.88元，共计16,423.96元（原告已代为还款）；２.杜文雨在借用黄天明名下卡号为62×××92的交通银行信用卡借款期间，有两笔分期还款12,982.70元、10,000.00元未履行，利息176.81元，违约金498.80元，分期手续费1,669.44元，被告杜文雨合计欠款25,327.71元（原告已代为还款）；３.杜文雨在借用黄天明名下卡号为62×××02的兴业银行信用卡借款期间，于2018年3月8日在信用卡内产生的三笔费用（分别为6,980.00元、6,475.00元、39.00元）均未还款，至起诉时利息265.81元，违约金32.37元，拖欠金额12,949.80元，杜文雨合计欠款13,247.98元（原告已代还）；４.杜文雨在借用黄天明名下卡号为53×××88的浦发银行信用卡使用期间，于2017年6月10日将透支后未还借款24,027.00元办理了12期分期还款，自2018年2月25日之后的3期未向银行还款，该卡内杜文雨未偿还的借款金额合计6,386.35元（原告已代还）；５.2018年1月，杜文雨用黄天明名下的浦发银行信用卡办理“万用金”贷款200,000.00元、贷款期限２年，按月分期还款，利息共计42,652.00元，该笔贷款于2018年1月17日通过绑定的卡号为62×××02借记卡分二笔发放，杜文雨与黄天明一同去银行以现金方式取款，该笔贷款一直未偿还，截至2018年4月，共产生违约金及逾期利息7,095.00元，现该“万用金”贷款未偿还总金额为249,747.00元（原告在被告杜文雨还贷逾期后，为不影响个人征信，现已按月向银行还款）。经查，在黄天明将三张信用卡（另一张浦发银行卡已丢失）收回后，杜文雨向黄天明微信转账还款43,600.00元，分别为4月19日还款13,000.00元、4月20日还款7,600.00元、4月23日还款23,000.00元。综上，扣除被告杜文雨已偿还的43,600.00元，被告杜文雨尚欠原告黄天明借款共计267,533.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告之间的借贷关系是否成立；2．被告杜文雨欠款的具体数额；3．被告陈思源是否为共同债务人。本案中，被告杜文雨承认借用原告黄天明名下的4张信用卡透支银行借款，后期因杜文雨无力偿还银行借款，原告将信用卡收回并将信用卡内欠款已结清。另有200,000.00元“万用金”贷款，原告称已从银行取出交给被告杜文雨使用，但被告杜文雨对原告主张现金交付的事实不予认可，辩称没有收到此笔贷款，且认为委托协议中委托事项是委托原告以被告名义向银行申请贷款。经查，双方签订的协议中第二款第二项明确约定：“甲方（杜文雨）委托乙方（黄天明）在收到甲方按银行规定时限支付的贷款本息后，通过乙方开立的贷款机构银行卡偿还上述贷款本息”，故通过协议中约定的还款银行卡为乙方黄天明的银行卡，可以认定此贷款应系以黄天明名义申请的贷款；关于贷款现金是否交付问题，因双方约定委托贷款协议自乙方黄天明履约之日起生效，双方签订委托贷款协议后，黄天明向浦发银行申请了“万用金”贷款，且银行的贷款已下发，被告也承认与原告一同去银行取了200,000.00元贷款，在原告提交的双方商讨偿还银行借款的对话录音中，被告对原告提到的被告应还款数额（包括浦发银行200,000.00元贷款）无异议且态度肯定，另通过杜文雨还款可知，杜文雨于2018年4月20日给黄天明微信转账7,600.00元，并明确要求黄天明将此款存入浦发银行，但其透支浦发银行信用卡未还款总额少于7,600.00元，可以证明其同时也在偿还“万用金”贷款，故本院综合审查认定，被告杜文雨的抗辩理由不成立，被告杜文雨已实际收到该笔200,000.00元“万用金”银行贷款，原告黄天明与被告杜文雨之间的委托贷款协议生效，双方的借贷关系成立，债权债务关系明确，杜文雨在借款到期后未能还款，应当按照约定履行还款义务。原告提交的证据能够证明被告杜文雨尚欠借款的事实及数额，原告要求被告偿还借款300,000.00元的诉讼请求，经核对后，本院按267,533.00元予以支持，被告杜文雨应按约定偿还原告黄天明借款共计267,533.00元。因原告无证据证明被告杜文雨以个人名义的借款用于夫妻共同生产经营或共同生活，被告陈思源亦未在委托贷款协议上签字确认，故对原告要求被告陈思源作为共同债务人承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告杜文雨于本判决生效之日起十日内偿还原告黄天明借款共计267,533.00元。二、驳回原告黄天明的其他诉讼请求。被告杜文雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.00元，由被告杜文雨负担5,313.00元，由原告黄天明负担487.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付圣洁人民陪审员  徐向荣人民陪审员  王 强二〇一八年十一月二十日书 记 员  王 蕾