云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云25民初341号原告：蒙自银烁矿冶有限公司。住所地：蒙自市雨过铺镇芦槎冲村石子地坡。法定代表人：古胜方，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟代洁、李林海，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司红河个旧供电局。住所地：个旧市跃进路****。法定代表人：汪宁，该局局长。委托诉讼代理人：李云晖、刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告蒙自银烁矿冶有限公司（以下简称“银烁公司”）与被告云南电网有限责任公司红河个旧供电局（以下简称“个旧供电局”）供用电合同纠纷一案。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告蒙自银烁矿冶有限公司的委托代理人牟代洁、李林海，被告云南电网有限责任公司红河个旧供电局的委托代理人李云晖、刘素敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银烁公司提出诉讼请求：一、判令被告个旧供电局赔偿原告银烁公司因违约停电造成的损失10897769.71元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，原告银烁公司与被告个旧供电局签订了一份《供用电合同（高压）》，约定由个旧供电局向银烁公司供生产及生活用电，供电时间自合同签订时间起至2018年6月11日止。2017年5月4日，个旧供电局未向银烁公司发出任何停电通知，就停止向银烁公司供生产用电，至2017年10月26日，才恢复银烁公司生产用电。停电期间，造成银烁公司巨大损失，其中包括：1、停电期间生产损失：根据银烁公司的生产工艺及行业的特殊性，一个生产年以10个月为生产单位，一个生产月以25日为单位。根据2016年4月至2017年4月期间全年生产台账数据统计，进行日均生产金属量核算，得出日生产锡金属4.441个金属吨。停电期间生产损失为4.441×25×6×30000=19984500元。2、停电当天造成烟化炉死炉损失：投炉原料12吨，品为5%T金属，根据当天上海有色金属价142000元/吨，计算损失为了2×5%×142000=85200元；原煤4吨，煤价4×1150=4600元；其他辅助材料3000元，共计92800元。3、固定资产折旧：429057.21元。4、生产保底电费：300000元（叁拾万元）。5、员工工资：385666元。6、场地租赁费用：98100元。7、借款利息：银行借款利息927627.78元，民间借款利息341280元，共计1268907.78元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告个旧供电局辩称：本案并非供用电合同纠纷，不属于民事案件受理范围，原告的诉讼请求依法应予驳回。理由如下：一、原告因环境污染被责令停产整治。个旧供电局对原告停电并不是依据的《供用电合同》，而是依据云南省蒙自市工业商务和信息化局作出的《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止电力供应的函》，配合红河州环保局、蒙自市环保局联合执法。原告因环境违法行为，蒙自市环境保护局于2017年3月17日责令原告停产整治，红河州环境保护局于2017年3月20日责令原告停产整治。原告因逃避监管违法排污，公司主管生产的副厂长杨双林于2017年8月24日被蒙自市公安局行政拘留十日。因原告拒不履行环境保护局责令停产整治的决定，红河州人民政府组织蒙自市人民政府、州级相关部门召开会议决定停供银烁矿冶有限公司生产用电，强制其停止环境违法行为。蒙自市环境保护局要求电力行政主管部门云南省蒙自市工业商务和信息化局通知个旧供电局停止供电。同时，红河州环境保护局已于2017年5月4日作出《红河州环境保护局关于将对蒙自市银烁矿冶有限公司实施强制断电的通知》，明确通知原告，个旧供电局将于2017年5月6日上午10:00起对其生产用电采取强制断电。2017年5月5日，云南省蒙自市工业商务和信息化局作为电力行政主管部门发函通知个旧供电局对原告停止电力供应。2017年5月6日，个旧供电局配合红河州环保局、蒙自市环保局联合执法，执行现场停电。停电前，个旧供电局在行政机关执法人员在场的情况下，向原告发出了《客户停电通知书》、《客户设备加（启）封工作单》，由原告工厂负责人张云翔签收确认，书面通知了原告停电原因是配合红河州环保局、蒙自市环保局联合执法现场停电，自2017年5月6日11时35分后停止供电。采取的停电措施是对原告厂区的两台罗茨风机进行封印，原告厂区其他部分仍有电，并不影响原告进行整改。二、个旧供电局有法定义务配合及执行行政执法，配合执行停电是协助执法行为，并非违约行为。《电力法》第五条规定：电力建设、生产、供应和使用应当依法保护环境，采取新技术，减少有害物质排放，防治污染和其他公害。《供电监管办法》第二十四条第三款规定：供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。个旧供电局作为供电企业应当执行政府及行政机关作出的对环境违法企业采取停电措施的决定，个旧供电局对原告采取的停电行为并不是民事活动，并非基于《供用电合同》实施停电，而是执行行政机关的决定，个旧供电局并不存在合同违约行为。个旧供电局的协助行为并非独立自主行为，而属于具体行政行为的组成部分，故个旧供电局身份系协助执行人，而非民事合同的供电方，该停电行为也不因供电合同的存在而转化为普通的民事法律关系。协助单位对具体行政行为是否违法并无审查义务，该具体行政行为是否导致原告的损失也与具体协助单位无关联。因此，本次停电不属于供用电合同关系产生，而是在政府机关组织下，基于行政行为和决定，个旧供电局配合、协助执行停电，由此产生的后果应当由政府行政机关承担。个旧供电局不是行为的相对方，原告诉讼主体错误，法律关系错误，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。法院应依法驳回原告的起诉。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案是否属于平等的民事主体之间的纠纷。原告提交以下证据：第一组：营业执照、法人代表身份证明及身份证复印件。欲证明：原告及法人代表身份信息，其为本案适格诉讼主体。第二组：1、《供用电合同（高压）》1份。2、银烁公司2017年1月至4月电费发票。欲证明：原告与被告存在合法有效供用电合同及原告2017年1月至4月生产过程中用电缴费情况。第三组：1、银烁公司日成本简易核算表1份。2、银烁公司2017年1月至4月财务收支明细表1份。3、银烁公司2017年1月至4月会计报表1份。欲证明：原告因生产工艺及行业特殊性，计算生产收益的方法和2017年1月至4月生产收益。第四组：银烁公司2017年5月至10月利息损失。欲证明：原告在被告违约断电期间因贷款造成的利息损失。被告质证认为：第一组证据三性认可。第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。第三组证据系原告单方制作，三性均不认可。第四组证据三性及证明目的均不予认可。贷款主体是个旧市胜方矿产品经营部、和红兴矿产品加工厂，并不是原告。证据4的利息损失，出具的银行是个旧沪农商银行和曲靖市商业银行，二银行出具的证明并不能证明与原告有贷款关系，与本案无关。被告提交如下证据：第一组：1、《蒙自市环境保护局行政处罚决定书》（蒙环罚字[2017]01号）及送达回执各1份。2、《红河州环境保护局责令停产整治决定书》（红环责停字[2017]03号）及送达回证各1份。欲证明：蒙自银烁矿冶有限公司因环境违法案被蒙自市环境保护局、红河州环境保护局处以行政处罚，被要求停产整治。第二组：3、《蒙自市公安局公安行政处罚决定书》（蒙公（治）行罚决字[2017]第37号）1份。欲证明：蒙自银烁矿冶有限公司因逃避监管违法排污，公司主管生产的副厂长杨双林被蒙自市公安局行政拘留十日。第三组：4、《红河州环境保护局关于将对蒙自市银烁矿冶有限公司实施强制断电的通知》及送达回执各1份。5、《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止电力供用的函》及附件《蒙自市环境保护区关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止供电的函》各1份。6、客户停电通知书1份。7、客户设备加（启）封工作单1份。欲证明：个旧供电局按云南省蒙自市工业商务和信息化局、蒙自市环境保护局的要求，配合行政执法进行的停电，并非依据供用电合同，本案也并非供用电合同纠纷。第四组：6、红河州环保局出具的《关于请红河州供电局给予蒙自银烁矿冶有限公司供电保障工作的函》1份。欲证明：2017年10月26日，红河州环境保护局通知供电局恢复供电，个旧供电局恢复供电并非基于供用电合同，而是配合行政执法。原告质证认为：第一、二、三组真实性认可，但是认为与本案的待证事实无关联性。第四组真实性不予确认，送达回执有伪造的痕迹，无法证实通知已经送达给原告。第五组证据真实性无法确认。第六、七组真实性、合法性均不予认可，通知书不符合法律的规定，不具有合法性。第八组真实性无法确认，与本案无关联性。原告申请本院调取的客户抄表结算复核单1份。欲证明停电的事实和相关的天数。经质证，原、被告双方均无异议。经审理查明：2015年6月11日，原告银烁公司与被告个旧供电公司签订《供用电合同（高压）》，约定由个旧供电公司向银烁公司供生产及生活用电，供电时间自合同签订时间起至2018年6月11日止。2017年3月17日蒙自市环境保护局对原告作出了《行政处罚决定书》（蒙环罚字[2017]01号），处罚内容为：1.对技改项目未批先建的环境违法行为责令限期补办环保审批手续；2.对不正常使用污染防治设施和超标排放废气污染物的环境违法行为责令停产整治；3.对不正常使用污染防治设施和超标排放废气污染物的环境违法行为罚款人民币拾万元。《红河州环境保护局于2017年3月20日对原告作出了《责令停产整治决定书》（红环责停字[2017]03号），责令原告公司自2017年3月20日起至2017年5月19日止停产整改。2017年8月24日蒙自市公安局《公安行政处罚决定书》（蒙公（治）行罚决字[2017]第37号）内容为：因原告公司逃避监管违法排污于2017年3月17日、2017年4月5日二次被环保部门行政处罚，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项的规定，对原告公司主管生产的副厂长杨双林行政拘留10日。2017年5月4日红河州环境保护局对原告作出《关于将对蒙自市银烁矿冶有限公司实施强制断电的通知》、2017年5月5日蒙自市环境保护局给工业商务和信息化局出具了《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止供电的函》（蒙环函（2017）7号），内容为：望工信局积极配合，要求个旧供电局采取强制措施，及时对环境违法企业（原告）停止供电。同日，蒙自市工业商务和信息化局给被告出具了《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止电力供用的函》（蒙工商信函（2017）13号），内容为：根据《蒙自市环境保护局关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止供电的函》（蒙环函[2017]7号）要求，蒙自银烁矿冶有限公司擅自停运环保设施，擅自停运环保设施，擅自启用已查封的生产设施、设备，导致超标排废气污染物。红河州人民政府组织蒙自市人民政府、州级相关部门召开了“关于蒙自银烁矿冶有限公司环境违法问题处置专题会议”，决定依法对蒙自银烁矿冶有限公司生产用电停止电力供应，肯请贵局从2017年5月5日24︰00时前停止电力供应。个旧供电局收到蒙自市工信局的函后，于2017年5月6日对银烁公司的生产用电停止供电。2017年10月26日，红河州环境保护局给被告出具了《关于请红河州供电局给予蒙自银烁矿冶有限公司供电保障工作的函》。被告按该函件要求于2017年10月26日恢复了对原告的供电。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，本案是否属于民事诉讼的受案范围应考察涉案纠纷是否发生于平等主体之间。本案中，银烁公司认为对其财产造成损害的具体行为是个旧供电局于2017年5月6日对银烁公司所实施的停电行为，并要求个旧供电局进行民事赔偿。庭审中，个旧供电局提供了相关政府要求其对银烁公司停电的蒙自市环境保护局《行政处罚决定书》（蒙环罚字[2017]01号）、红河州环境保护局《责令停产整治决定书》（红环责停字[2017]03号）、蒙自市公安局《公安行政处罚决定书》（蒙公（治）行罚决字[2017]第37号）、红河州环境保护局《关于将对蒙自市银烁矿冶有限公司实施强制断电的通知》、蒙自市环境保护局给工业商务和信息化局出具了《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止供电的函》（蒙环函（2017）7号）、蒙自市工业商务和信息化局给被告出具了《关于对蒙自银烁矿冶有限公司停止电力供用的函》（蒙工商信函（2017）13号）等文件，上述证据足以证明个旧供电局于2017年5月6日对银烁公司的停电行为是受政府关于环保整治的相关行政指令而作出的。在上述停电行为实施过程中，个旧供电局并非《供用电合同》当事人，而是行政执法的参与者，个旧供电局的停电行为与银烁公司之间并非平等民事主体的关系，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回蒙自银烁矿冶有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 孙 勇审判员 曾国忠审判员 张 嘉二〇一八年十一月一日书记员 邓 敏