福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初11768号 原告：郭廷钦，男，1953年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶江娴，北京市中伦文德（厦门）律师事务所执业律师。 被告：杨小林，男，1957年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓永华，福建厦宇律师事务所执业律师。 被告：杨俊杰，男，1985年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蒲建业，福建厦宇律师事务所执业律师。 原告郭廷钦与被告杨小林、杨俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭廷钦及其委托诉讼代理人叶江娴、被告杨小林委托诉讼代理人邓永华、被告杨俊杰委托诉讼代理人蒲建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭廷钦向本院提出诉讼请求：1、判令杨小林立即向郭廷钦偿还借款本金578000元，并支付利息（其中，2017年1月26日之前利息总计51615.62元，2017年1月27日起至实际还款，以578000元为基数，按月利率1.5%向郭廷钦支付利息）；2、判令杨俊杰对杨小林的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：杨俊杰于郭廷钦的女婿陈晓波系同学，多年好友。2013年3月，杨俊杰的父亲杨小林因经营厦门益龙实业有限公司急需资金，杨小林通过杨俊杰的多年好友，也就是郭廷钦的女婿陈晓波的的请托，郭廷钦答应出借1000000元给杨小林，双方当时约定利息为3%，一季度付息一次。郭廷钦依约向杨小林经营的厦门益龙实业有限公司账户转账1000000元，期间杨小林未能按约定支付利息，仅支付部分利息。郭廷钦看到杨小林经营困难，同意杨小林在未支付全部利息的情况下先偿还500000本金。之后，杨小林也未履行还本付息义务。郭廷钦于2015年8月5日找到杨小林，双方确认杨小林尚欠郭廷钦借款500000元本金，尚欠利息按105000元算，对此杨小林当场出具《借条》，约定一年还本付息，月利率降为1.5%，借条出具后杨小林也未按期履行义务。之后，郭廷钦女婿陈晓波向杨俊杰催讨，杨小林于2016年9月30日支付100000元利息，杨俊杰于2017年1月26日代父支付30000元（其中利息3000元，本金27000元）。面对郭廷钦的催讨，杨俊杰于2017年4月18日向郭廷钦出具担保函，承诺对借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。之后杨俊杰于2017年8月31日代父支付利息17000元，此后未再还本付息。为维护郭廷钦的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 杨小林辩称，郭廷钦的诉讼请求没有依据。1、讼争《借条》605000元的由来。郭廷钦因要参加拍卖杨小林担任法定代表人的厦门益龙实业有限公司（下称益龙公司）的西装产品，于2013年3月15日向其公司转账支付1000000元，后因拍卖没有进行，杨小林以个人名义陆续向郭廷钦返还借款，截止2015年8月5日杨小林共计还款997500元，后因郭廷钦提出需要适当补偿，杨小林当场同意给予100000元利息，加上未还款项，又因杨小林经营困难，杨小林提出再向郭廷钦借款500000元，一起按月利率1.5%计息，杨小林当场写下《借条》，但郭廷钦并没有支付借款500000元。2、郭廷钦就同一张《借条》做出两种来源说明。郭廷钦在2018年4月3日向法院提起诉讼时承认出借给杨小林个人的1000000元与转账到杨小林公司的1000000元保证金无关，郭廷钦无法提供银行转账凭证后又撤诉。3、郭廷钦在本案中的陈述与事实不符。2015年8月5日出具的《借条》上没有区分本金500000元和利息105000元，郭廷钦是在编造案件事实；即便按郭廷钦的说法，按月利率3%计算后，杨小林拖欠的利息为300000元左右，也不是105000元。4、杨小林已将所欠的105000元本息共计130000元返还给郭廷钦，但郭廷钦却持借条向儿子杨俊杰催讨。因之前未及时将1000000元保证金返还给郭廷钦，导致其与儿子杨俊杰多次争吵，关系紧张。杨俊杰在不知道债务已经结清的情况下被要求出具担保函，杨小林收到起诉材料才知晓，郭廷钦采用欺骗手段要求杨俊杰提供债务担保属于无效担保。综上，望贵院依法驳回郭廷钦的诉讼请求。 杨俊杰辩称，其与郭廷钦女婿是好朋友，遂介绍郭廷钦参加杨小林经营的益龙公司服饰拍卖处置业务，郭廷钦遂向益龙公司支付拍卖保证金，后因拍卖没有进行，保证金的返还问题产生了矛盾，郭廷钦希望杨俊杰中间调解，为此杨俊杰与杨小林多次争吵，父子关系紧张，便没有插手。此后关于保证金如何处理杨俊杰不知情。2017年4月18日，郭廷钦拿着杨小林签署的借条找到杨俊杰，称杨小林又向郭廷钦借款6050000元，杨俊杰问保证金处理的怎么样，郭廷钦说处理的差不多了，但提出杨小林现在拒绝还款605000元，要求杨俊杰提供担保，并拿出《担保函》要杨俊杰签字。杨俊杰基于保证金的原因心存愧疚，就在担保函签字，此事杨俊杰一直未告知杨小林。郭廷钦起诉后，杨小林才告知借条上的500000元借款郭廷钦根本没有出借，该债务不存在。因此在债务不存在的情况下骗取杨俊杰提供担保，杨俊杰无需承担责任，请求法院依法驳回郭廷钦的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月15日，郭廷钦通过其尾号为1435的银行卡向厦门益龙实业有限公司转账100万元，其电子汇划回单备注用途为“保证金”。2015年8月5日杨小林向郭廷钦出具《借条》一份，载明“今本人杨小林因资金周转需要向郭廷钦借款陆拾万伍仟元整（605000元），愿意支付月利息1.5分，借期一年于2016年8月5日止，到期共支付本息柒拾万捌仟元整”。2017年4月18日，杨俊杰签署《担保函》一份，内容为“致郭廷钦显示：就你2015年8月5日向我父亲杨小林提供借款人民币708000元（柒拾万捌仟元整）。杨俊杰于2016年11月和2017年1月返还给你壹拾叁万元，现仍欠你伍拾柒万捌仟元整。现本人同意为杨小林所欠你的伍拾柒万捌仟元借款承担连带保证责任担保，担保范围包括：借款本金、利息、违约金，保证期间债务履行可分期进行，期限从2017年4月8日至2018年4月30日”。 郭廷钦曾以前述《借条》、《担保函》为证，以杨小林、杨俊杰为被告诉至法院，要求杨小林偿还借款本金605000元及利息，杨俊杰对杨小林的债务承担连带清偿责任，案号为（2018）闽0203民初5851号。在该案起诉状中，郭廷钦陈述杨小林因经营公司需要向其借款605000元，并出具《借条》。该案庭审中，郭廷钦陈述，借款是以转账形式支付，是在2012年左右在金尚路建行转给杨小林个人1000000元，但很多卡销户了，无法提交相应的银行交易明细。杨小林在该案庭审中主张，款项系转给公司，后其挪用导致父子关系紧张，之后陆续归还，最后结算为105000元。杨俊杰在该案庭审中陈述，其不知道讼争借款未实际交付，直至收到诉讼材料后才知道为莫须有的债务提供了担保。2018年5月21日，郭廷钦向本院提出撤诉申请。2018年7月6日，郭廷钦再次诉至法院。 另查明，杨小林与杨俊杰系父子关系。杨小林分别于2013年6月17日、10月31日、2014年1月18日、3月23日、5月20日、8月16日、12月16日、2015年3月28日、4月15日、5月14日分别向郭廷钦转款112500元、112500元、112500元、300000元、100000元、110000元、30000元、50000元、40000元、30000元，共计997500元。2016年9月30日，杨小林向郭廷钦转款100000元。杨俊杰分别于2017年1月26日、8月31日向郭廷钦转款30000元、17000元。 以上事实，有《借条》、《担保函》、银行转账记录、（2018）闽0203民初5851号民事起诉状、证据材料、法庭笔录、民事裁定书、银行流水明细及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。杨俊杰确认《担保函》的真实性，但认为其是在未确定债务真实存在的情况下书写。 本案审理过程中，郭廷钦陈述，女婿陈晓波带着杨俊杰来到郭廷钦家借款，在银行转账时，银行要求备注，就与女婿陈晓波、杨俊杰商量后最后决定备注保证金；在第一次起诉时是因为时隔多年，记不清借款支付的细节，故以为是转账给杨小林个人；出借后一直有催讨欠款，电话、短信跟两被告催讨，至2014年3月21日，杨小林还款2250000元，按月息3分计算，还差利息140000元，2014年3月到2014年5月，其同意杨小林先偿还500000元本金，且3月、4月不计算利息，2014年5月至2015年7月利息应为225000元，杨小林偿还260000元，超出部分抵扣之前拖欠利息尚欠利息105000元未支付，加上本金500000元，合计本息605000元（杨小林共偿还985000元），要求杨小林出具借条，月利率降为1.5%，因为约定一年后偿还本息，总的就计算为708000元。郭廷钦还提供（2018）闽厦开证内字第1121号《公证书》（杨小林发送的短信）、（2018）闽厦开证内字第1122号《公证书》（微信聊天记录）、杨俊杰与陈晓波的微信聊天记录为证。（2018）闽厦开证内字第1121号《公证书》显示，杨小林曾于7月13日发送短信称“老郭真不好意思，……去年底至今，生意真的很差，我是不会让你钱没掉的，就是时限可能会拖一点请你多包涵”。杨俊杰与陈晓波部分聊天记录如下：2015年4月16日，陈晓波：“只打了4万”，杨俊杰：“给了两次五万，我真的要和我爸翻脸了”、“我从三月到现在给了我爸三次五万，总共15就是还利息”，陈晓波：“我作为兄弟也一直撑着这是，你先帮我解决下这个事吧”，杨俊杰：“本金我需要时间，利息差的部分几天内搞定”、“从上个月到现在我给他20万了”，陈晓波：“没收到啊，收到都会跟你说，你之前28号只转了5万，还有就是前天4万”，杨俊杰：“利息几天内补上，本金今年内一定还完，你现在要60万，我几天内肯定给不了，我能做的都在做，我爸如果要这么搞我也没办法帮他了”、“最后就是撒手不管”，陈晓波：“还有那份借条你写了没”，杨俊杰：“你现在还有借条吗？不是要回全部？写好了，只是还没寄给你”，陈晓波：“明天我去找你先拿借条”；2017年10月12日，杨俊杰发送截屏图片给陈晓波，图片显示，郭廷钦发送信息：“你和你的父亲还欠我553000元，另外还要加上2016.8-2017.8的利息8万元（我每个月以6厘多的利息算），这样共633000元，到明年4月，还有8个月的时间，你要有计划地安排返还给我，否则，你同小波的友情也就不复存在，我对你父子俩依据没有再退让的地方了”，杨俊杰回复：“没利息变成有利息，够狠……本金你早拿走了，50几万我已经在尽力了，你变本加厉……”，陈晓波：“你是不是有时候允许老人家也有急的时候，你跟着急什么？你告诉我，至于你说的那8万，回去看下合同不就有了”，杨俊杰：“我一直没打算撕破脸，忽然来个8万，可以，很坑”，陈晓波：“我都说了，那8万可以找得到，你干嘛一直纠结？老人家有时乱了，他肯定自己算岔了或是怎样，比较有那份合同在，你急什么”。 杨俊杰对公证书中其发送的短信无异议，但主张其中所称的“还款”系指还款105000元，对杨俊杰与陈晓波的微信聊天记录，因其并非当事人故无法确认。杨俊杰还陈述，案涉1000000元原系保证金，被其挪用，双方对账时，郭廷钦要求计算利息，其按银行利息4厘多计算后按100000元计算利息，因其已偿还997500元，本金尚欠2500元，故合计凑整为105000元计算；当时，其要求再借500000元，故借条载明金额为605000元，但郭廷钦实际并未支付借款，其所支付的共计130000元已偿还全部105000元本息。杨俊杰对公证书中的杨小林短信，因其并非当事人故无法确认，对微信聊天记录无异议，但2015年的记录所体现就是关于1000000元保证金的返还事宜，2017年的记录是因为其错误认为杨小林又借款的情况下而做出的错误表示，2017年1月其是因为父亲叫其转款，其遂转账，并不知是何性质。 本院分析认为，郭廷钦在本案中主张与杨小林存在借贷关系，尚欠借款金额为578000元，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对于存在借贷关系及借贷内容（包括款项支付、借款金额、借款利息）等事实承担举证责任。郭廷钦提供《借条》、银行转账记录为证，并主张《借条》系2013年3月15日转账的1000000元结算而来，该期限杨小林偿还了985000元，可视为其对双方之间借贷事实的存在完成了初步举证责任。杨小林提供（2018）闽0203民初5851号案件材料及银行流水明细，显示郭廷钦在前案中关于款项支付的陈述与本案陈述不一致，郭廷钦所主张的杨小林在出具《借条》前的还款总额与实际还款总额亦不一致，且从杨小林的还款明细来看，郭廷钦所主张的至2014年3月21日还款2250000元（实际转账337500元）、2014年3月至5月还款500000元本金（实际转账400000元）亦与事实不符。对《担保函》中载明的金额“708000元”，郭廷钦陈述为605000元加上按月利率1.5%计算的一年利息，但经计算该部分本息应为713900元。此外，从微信聊天记录来看，杨俊杰支付款项给杨小林用于偿付利息，郭廷钦亦陈述自2013年3月至《借条》出具前按月利率3%计算利息，每季度支付一次，但从杨小林的还款情况来看，头三笔还款金额均为112500元，还款金额和时间均无法计算得出月利率为3%；即便按郭廷钦陈述的月利率3%、偿还本金500000元对杨小林的还款明细加以计算，结算所得的尚欠本息也并非605000元。另外，郭廷钦提供的微信聊天记录中，其于2017年10月向杨俊杰所主张的借款总额为553000元+利息80000元=633000元，陈晓波亦陈述双方有“合同”可以查实是否有“利息8万”，郭廷钦对此陈述的553000元系708000元减去两被告已经偿还的147000元，与实际计算结果不符，其所称的“8万”是因为其将605000元一年的利息108000元错打成“8万”也较为牵强。郭廷钦作为出借人，又陈述其出借款项后一直向两被告催讨，本应对借款款项支付、还款、结算等情况十分清楚，其却在两次诉讼中作出明显不一致的陈述，主张的还款情况与实际还款事实不符，计算过程无法自圆其说，对案件中借条载明金额、《担保函》载明金额、微信聊天中提及的金额等均无法作出合理说明。经本院查明以上事实及相应分析，本院认为，郭廷钦提供的证据不足以证明其主张的待证事实即杨小林尚欠其借款578000元具有高度可能性，该待证事实真伪不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“……人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，郭廷钦应就其主张的事实承担举证不能的责任，本院依法对郭廷钦的主张不予采信。 综上，本院认为，郭廷钦未能证明与杨小林之间存在借贷法律关系，现要求杨小林、杨俊杰偿还借款、支付利息等，均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回郭廷钦的诉讼请求。 案件受理费10096元，减半收取5048元，由郭廷钦负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一八年十一月六日 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。