江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3023号上诉人（原审原告）：郑占中。上诉人（原审原告）：苏友英。以上两上诉人共同委托代理人：李祥志、马蒙蒙，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑相通。被上诉人（原审被告）：郑根昌。被上诉人（原审被告）：谢观春。三被上诉人共同委托代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人郑占中、苏友英因与被上诉人郑相通、郑根昌、谢观春健康权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2017）苏0723民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，并召集双方当事人到庭听证听取双方当事人意见。本案现已审理终结。郑占中、苏友英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，责任划分错误，被上诉人应当承担全部赔偿责任。1.上诉人苏友英没有殴打谢观春，而是主动上去拉架，被谢观春殴打受伤，被上诉人谢观春依法应当承担全部赔偿责任；2.上诉人郑占中是在自己哥哥家内建设墙头，没有过错，被上诉人主动打人，存在严重过错，依法应当承担全部赔偿责任；3.郑占中的护理费应当按照100元一天计算，一审判决没有支持郑占中的交通费明显不当，请二审法院予以酌情考量。郑相通、郑根昌、谢观春答辩称，1本案纠纷起因是案外人郑钱昌家建房，两被上诉人无理取闹到郑钱昌家门前殴打三被上诉人，其责任应由两上诉人承担；2.苏友英年事已高，存在其他疾病，其住院的医疗费用应当由其自己全部承担。三被上诉人虽然对一审认定责任比例和事实存在异议，但为息事宁人，愿意接受一审判决结果，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。郑占中、苏友英起诉至一审法院请求：判令郑相通、郑根昌、谢观春赔偿其医疗费、误工费等费用损失共计29169元；本案诉讼费、律师费由郑相通、郑根昌、谢观春承担。一审判决认定事实：案外人郑钱昌（郑根昌哥哥，郑相通叔父）、郑占党（郑占中之兄、苏友英之子）两家系相邻关系，因郑钱昌家兴建房屋，双方产生矛盾。2017年4月13日下午2时许，郑占党之子郑加桐、郑加乐在两家之间巷口砌墙，因之前两家协议巷口可任意通行，为此郑钱昌与其理论，郑占中、苏友英和郑根昌、郑相通、谢观春（郑钱昌儿媳）相继赶到现场，先由谢观春与郑加芹（郑占党女儿）发生口角、厮打，苏友英见状上前参与厮扯，继而引发两家成员相互双方厮打，郑占中头部被郑相通用砖头砸破，郑占中用瓦刀砸郑相通肩膀，郑根昌用水杯砸郑占中头部。事发当日下午，灌云县公安局龙苴派出所接警后即到现场处理。当日郑占中、苏友英到灌云县人民医院门诊、住院治疗（郑占中住院12天，苏友英住院4天）。经该院诊断：郑占中头部外伤；苏友英多处挫伤、××、右侧胸腔积液、基底节区腔梗。期间，郑占中共花医疗费5346.87元，苏友英共花医疗费3729.69元。经灌云县公安局鉴定，郑占中右额顶部头皮裂创左耳前及左下颌缘皮肤软组织檫挫伤（其支付鉴定费310元）；郑根昌右前额皮肤软组织檫挫伤，右部头皮、右膝前皮肤擦伤。就此次纠纷，虽经公安机关多次调处，但未果。另查，2017年11月7日，连云港正达司法鉴定中心作出连正达司鉴中心（2017）临鉴字第1876号司法鉴定意见书，鉴定意见：郑占中受伤致头部外伤，其误工时间为自受伤之日起30日，护理期限为自受伤之日起15日，营养期限为自受伤之日起15日。郑占中支付鉴定费800元。在案件审理期间，2018年1月30日，郑相通、郑根昌、谢观春书面申请，要求对苏友英住院治疗诊断的××、右侧胸腔积液、基底节区腔梗与本案是否存在因果关系、参与度及因此所花医疗费比例进行鉴定。因郑相通、郑根昌、谢观春放弃鉴定，一审法院依法于同年4月12日终止鉴定程序。以上事实，有以下证据证实：双方当事人当庭陈述；双方的身份证复印件；郑占中、苏友英住院治疗病历档案材料、医疗费票据（其中郑占中五张、苏友英七张）及病人费用汇总一览表，连正达司鉴中心（2017）临鉴字第1876号司法鉴定意见书及鉴定费票据；一审法院提取灌云县公安局龙苴派出所处理该纠纷案件档案材料（询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等）。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方当事人系近邻关系，本应互谅互让、和睦相处，在双方发生矛盾纠纷时应采取正确的方式、方法予以处理。本案中，两家庭因建房产生矛盾，在两家之前协议巷口任意通行情况下，郑占中家庭人员在该巷口砌墙，是引发本次纠纷的直接原因，郑占中、苏友英和郑根昌、郑相通、谢观春先后到现场参与争执，继而发生互殴，对此双方负有同等过错责任。纠纷中谢观春与苏友英发生撕扯，对苏友英本次纠纷受伤住院治疗造成的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。郑占中在纠纷中被郑相通、郑根昌先后用砖头、水杯砸伤，郑相通、郑根昌对郑占中受伤住院治疗造成的损失，依法应当承担相应的连带赔偿责任。此次纠纷造成郑占中、苏友英损失有：郑占中医疗费5346.87元、误工费1574.63元（按我省农村居民2017年度人均收入19158元／年÷365天×30天计算）、营养费320.79元（按我省农村居民2017年度人均生活消费支出15612元／年÷365天×15天×0.5计算）、住院伙食补助费240元（按12天×20元／天计算）、护理费787.32元（按我省农村居民2017年度人均收入19158元／年÷365天×15天计算）、鉴定费1110元，合计9379.61元；原告苏友英医疗费3729.69元、住院伙食补助费80元（按4天×20元／天计算），合计3809.69元。综合本案纠纷发生的原因、当事人的过错程度等，一审法院确定：郑占中的费用损失其中50﹪即4689.81元由郑相通、郑根昌连带赔偿，其余部分由郑占中自行承担；苏友英的费用损失其中50﹪即1904.85元由谢观春赔偿，其余部分由苏友英自行承担。关于郑占中、苏友英主张其支付的委托代理人代理费2600元承担问题，因其作为具有完全民事行为能力人，其支付的代理费用，不是必须需支付的合理诉讼费用范围，故应当由其自行承担。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、郑相通、郑根昌于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿郑占中各项损失费用共计人民币4689.81元；二、谢观春于判决生效之日起十日内一次性赔偿苏友英各项损失费用共计人民币1904.85元；案件受理费520元、减半收取260元，由郑占中、苏友英负担190元，由郑相通、郑根昌、谢观春负担70元。本院经审理查明，一审法院认定事实的证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据确认的证据，本院二审认定事实同一审认定事实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。上诉人主张苏友英系前去拉架，并未参与打架，但并未提供证据予以证明，且该主张与在卷的公安机关的询问笔录记录不一致，故本院对上诉人该主张不予采信。根据一审查明的事实，在发生纠纷后，郑占中与郑根昌、郑相通存在互殴情形，对于损害的发生，郑占中具有一定过错，故本院对郑占中主张其不存在过错的意见不予采信。一审法院根据双方过错程度认定双方承担同等责任，符合本案事实，本院予以认同。关于上诉人主张郑占中的护理费应当按照100元一天计算，经审查，该标准缺乏法律依据，郑占中亦未提供相关证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予采信。对于上诉人主张的交通费用，本院认为，上诉人一审审理期间并未就交通费用提出明确诉讼请求，且上诉人也未提交证据证明交通费用金额，故本院对上诉人该主张不予支持。综上，上诉人郑占中、苏友英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由郑占中、苏友英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一八年十一月十三日法官助理陈其庆书记员孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。