湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初7167号原告：童望东，男，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：叶方平，男，汉族，住址武汉市硚口区。被告：戴国华，男，汉族，住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，汉族，住址武汉市硚口区。被告：方德新，女，汉族，住址武汉市东西湖区。被告：方浩，男，汉族，住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，汉族，住址武汉市硚口区。原告童望东与被告戴国华、方德新、方浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童望东（以下简称原告）及其委托诉讼代理人叶方平，被告戴国华、方浩的委托诉讼代理人蒋虚怀到庭参加诉讼。被告方德新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴国华、方德新、方浩向原告偿还借款本金1800000元；2、本案诉讼费由被告戴国华、方德新、方浩共同承担。事实和理由：三被告以资金周转不便为借口，于2014年至2015年期间陆续向原告借款3528500元，在上述期间三被告已偿还本金1710000元，利息859331元（注，银行流水上还款5万以下均为利息）。当时口头约定利息为3分至3.5分实际为1分左右，故三被告还欠原告本金1818500元。由于三被告经常本息不到位，要钱很难，于2015年8月还了最后一次本金50000元后，根本不理睬本金的事，催紧了就给点利息，甚至有时不接电话。2016年9月24日原告找到被告戴国华勉强续签了新的借条，此后，三被告均不露面，无奈原告只好诉至法院，提出前述诉讼请求。被告戴国华辩称，在原告起诉前原告与被告戴国华就借款是否还清问题产生争议，被告戴国华已经将涉案借款全部偿还给原告。原告所述均不属实，原告逼迫被告戴国华及家人重复打借条，原告实际出借1719000万元，而不是原告所称的1800000元，涉案所有借款均与被告方浩无关，均用于被告戴国华的生意经营，原告均未有汇款给被告方浩，所有有被告方浩签名的借条，实际借款及用款人均是被告戴国华，用于被告戴国华的生意周转，且所有有“方浩”签名的借款均已还清，其中2015年7月19日借条不是被告方浩本人的签名，是被告戴国华的妻子即被告方德新的签名。被告戴国华共计向原告还款101笔，共支付2583201元，被告戴国华因相信原告，故未将借条收回。综上，被告戴国华请求法院驳回原告对被告戴国华的起诉。被告方浩辩称，涉案借款及借款用途均与被告方浩无关，均系用于被告戴国华、方德新的生意周转，借条均是原告让被告方浩签字的，2015年7月19日借条的签名被告方浩持有异议，不是被告方浩所签。所有署名被告方浩签字的借条中载明借款均已还清。综上，被告方浩请求法院驳回原告对被告方浩的起诉。被告方德新未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了借条7张、承诺（载明承诺人为被告戴国华，时间为2016年9月24日）、银行流水等证据，拟证明三被告共计向原告借款3528500元，已经偿还本金1710000元，利息859331元，尚欠本金1818500万元；利息前期约定每月3分左右，后来在双方往来款项中，50000元以下均为利息，50000元以上为本金。原告提交的7张借条中载明共有8笔借款，分别为：第一笔，2014年2月25日，被告戴国华、方德新、方浩向原告出具借条一张，借款叁拾万元整，借期一个月；第二笔，2014年4月30日，被告戴国华向原告出具借条一张，借款壹拾万元，借期二个月。被告方浩在该借条上签名；第三笔，2014年5月4日，被告戴国华向原告出具借条一张，借款壹拾万元，借期二个月。被告方浩在该借条上签名；第四笔，2014年6月4日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，借款壹拾万元整，借期三个月。被告方浩在该借条上签名；第五笔，2014年6月24日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，借款贰拾万元整，借期二个月；第六笔，2014年8月12日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，借款叁拾万元整，借期三个月；第七笔，2014年8月19日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，借款伍拾万元整，借期一个月；第八笔，2015年7月19日，借款数额伍拾万元，借款人签名为被告方浩，借期一个月。被告戴国华、方浩对于上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，并称，第一笔借款实际转款290000元，10000元利息，被告戴国华已还款100000元；第二笔借款实际转款97000元，3000元利息，被告戴国华未找到对应还款记录；第三笔借款实际转款96500元，3500元利息，被告戴国华未找到对应还款记录；第四笔借款实际转款96000元，4000元利息，2014年9月5日已还款100000元；第五笔借款实际转款177000元，23000元的利息，被告戴国华已还款180000元；第六笔借款实际转款290000元，10000元利息，已于2014年9月19日通过被告戴国华之子戴某招行账户转向原告账户转款300000元，已还清；第七笔借款实际转款465000元，35000元的利息，该笔借款已于2014年9月5日两次转款共计500000元，已还清；第八笔借款实际转款497500元，2500元利息，该笔借款未找到对应还款记录，此笔借款系被告戴国华、方德新共同借款，借款人被告方浩的名字系被告方德新所签，非被告方浩本人所签。被告提交银行流水，拟证明被告戴国华共计还款2530000元。原告对该证据的真实性及证明目的均无异议，认为2530000元中仅有1710000元为本金，剩余均为利息，被告支付的利息仅系2014年至2016年2月份期间的，之后均未支付利息。针对被告戴国华、方浩的质证意见，原告认为第一笔借款中被告戴国华仅还款100000元；第二、三、四、五、八笔借款均未偿还；第六笔戴某偿还的借款与本案无关，系原告与戴某之间借贷关系的还款，戴某还款后，原告已将借条还给戴某，被告戴国华、方浩未偿还此笔借款。根据原告与被告戴国华、方浩的上述质证意见，对双方无异议的第一笔借款中已偿还10万元、第七笔借款已偿还50万元，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认为：双方提供的银行流水显示在2014年至2015年期间双方发生多笔账务往来，被告戴国华2016年9月24日的承诺表明双方清算后尚欠1600000元未偿还，因此，被告戴国华、方浩虽向原告支付了253000元，但因上述银行流水不能一一对应反映原、被告之间具体的借款与还款数额，且双方之间对借款有利息的约定，故被告戴国华、方浩仅提交上述证据不足以证明其已偿还原告第四、五、六笔借款；第八笔借款，被告方浩称非其本人签名，经本院释明后，原告不申请笔迹鉴定，根据被告的陈述及实际收款方为戴国华，应认定该笔借款的借款人为被告戴国华。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告戴国华、方德新、方浩向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币叁拾万元整，借期一个月。同日，原告向被告方德新账户转款29万元。该笔借款三被告已偿还10万元。同年4月30日，被告戴国华向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币壹拾万元，借期二个月，必须还清。被告方浩在该借条上签名。同日，原告向被告方德新账户转款97000元。该笔借款被告戴国华未能偿还。同年5月4日，被告戴国华向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币壹拾万元，借期二个月，必须还清。被告方浩在该借条上签名。同日，原告向被告方德新账户转款96500元。该笔借款被告戴国华、方浩未能偿还。同年6月4日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币壹拾万元整，借期三个月。同日，原告向被告方德新账户转款96000元。该笔借款被告戴国华、方浩未能偿还。同年6月24日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币贰拾万元整，借期二个月必须还清。同日，原告向被告方德新账户转款177000元。该笔借款被告戴国华、方浩未能偿还。同年8月12日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币叁拾万元整，借期三个月。同日，原告向被告方德新账户转款290000元。该笔借款被告戴国华、方浩未能偿还。同年8月19日，被告戴国华、方浩向原告出具借条一张，载明今借到童望东人民币伍拾万元整，借期一个月。同日，原告向被告方德新账户转款465000元。该笔借款被告戴国华、方浩已偿还50万元。2015年7月19日，原告向被告戴国华转款487500元，原告提交的该笔借款借条载明，今借到童望东人民币伍拾万元整，借期一个月。借款人签名为被告方浩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，被告戴国华、方德新、方浩应当依约偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案第一笔借款的本金应确定为290000元，已偿还100000元，被告戴国华、方德新、方浩还应共同向原告偿还本金190000元；第二笔借款的本金应确定为97000元、第三笔借款的本金应确定为96500元，被告方浩在借条上签名，原告认为其身份为保证人，因该二笔借款的时间发生在2014年4月30日和5月4日，还款期限均约定为二个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告未在法律规定的保证期间要求保证人承但保证责任，被告方浩的保证责任免除，因此，该二笔借款应由被告戴国华偿还；第四笔借款的本金应确定为96000元，第五笔借款的本金应确定为177000元，第六笔借款的本金应确定为290000元，故被告戴国华、方浩应共同向原告偿还借款本金563000元；第八笔借款的本金应确定为497500元，加上第二、三笔借款，故被告戴国华应向原告偿还借款691000元。被告方德新经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴国华、方德新、方浩于本判决生效之日起十日内共同向原告童望东偿还借款本金190000元；二、被告戴国华、方浩于本判决生效之日起十日内共同向原告童望东偿还借款本金563000元；三、被告戴国华于本判决生效之日起十日内向原告童望东偿还借款本金691000元；四、驳回原告童望东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元、公告费260元，合计21260元，由原告童望东负担3204元，由被告戴国华、方德新、方浩共同负担18056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 佩 珊人民陪审员 黄 汉 江人民陪审员 殴阳言浩二〇一八年十一月二十三日书 记 员 杨  易