北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14213号上诉人（原审原告）：范震阳，男，1987年9月9日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金尚置远房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-01地块绿地大厦**楼****。法定代表人：江大平，经理。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：秦皇岛黄金海岸海阔房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省昌黎县黄金海岸二经路东五纬路北iv>法定代表人：司建冬，董事长。委托诉讼代理人：张绍华，男，1957年2月8日出生，秦皇岛黄金海岸海阔房地产开发有限公司职员，住河北省昌黎县。上诉人范震阳因与被上诉人北京金尚置远房地产经纪有限公司（以下简称金尚置远经纪公司）、秦皇岛黄金海岸海阔房地产开发有限公司（以下简称海阔房地产公司）不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初24722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范震阳上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持范震阳的一审诉讼请求。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律有误。金尚置远经纪公司与海阔房地产公司之间无关联，金尚置远经纪公司无权收取范震阳支付的款项，本案系不当得利纠纷，原审法院认定案由错误。海阔房地产公司与金尚置远经纪公司恶意串通，扰乱市场秩序。金尚置远经纪公司辩称：同意原审判决，不同意范震阳的上诉请求和事实理由。海阔房地产公司未出庭，提交书面答辩意见称同意原审判决。范震阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令金尚置远经纪公司返还我方6万元并支付自2017年5月3日至合同履行日银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由金尚置远经纪公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，海阔房地产公司作为甲方、金尚置远经纪公司作为乙方签订了《海阔海公馆项目独家代理合同》，约定乙方全程独家代理销售甲方开发的坐落于河北省秦皇岛市昌黎县黄金海岸三纬路南二经路东的海阔海公馆公寓项目的存量房源，销售底价为6层精装最低价34.5万元每套，19层精装最高价39.5万元每套，乙方有权以甲方要求销售底价为标准，参照甲方销售价格根据不同房源层高及位置制定销售价格，但须经甲方确认后执行；委托期限自2017年4月28日至2017年10月26日；销售合同价款超出双方商定底价5万元以内的溢价归乙方、超过5万元以上部分的溢价双方按5:5比例分配；双方项目负责人按期对当月销售结果进行确认，对认购量、签订合同量、销售额、回款额进行核对，双方签字确认，作为乙方完成销售任务的结算依据；甲方对与购房客户签订的《认购书》、《商品房买卖合同》、补充协议及相关文件享有起草、变更、终止决定权，负责审核、签署商品房认购书与商品房销售合同；乙方对外以甲方名义开展销售工作，负责项目的市场调研、包装、推广与销售，负责制定阶段性的推广和营销方案，负责落实各项推广计划，并承担由此产生的相关费用。此外，该合同还约定了其他内容。2017年5月3日，范震阳向金尚置远经纪公司支付款项6万元，金尚置远经纪公司为其出具收据两份，载明其中1万元的款项性质为“团购优惠款”、5万元的款项性质为海公馆房款，并注明×房屋。金尚置远经纪公司提供了范震阳签署的《压房单》一份，载明范震阳于2017年5月2日认购海公馆×房屋，交纳定金5万元，最晚应于2017年8月2日前交齐剩余房款，否则房源打开出售，定金不予退还。对于该《压房单》，范震阳不予认可，表示并非其本人签字。范震阳主张其在交纳上述款项后，与开发商联系，开发商表示并未收到上述其所交纳的款项，故其认为金尚置远经纪公司违法收取上述款项，且不具备上述房屋的购买权处置权，故要求金尚置远经纪公司退还上述款项。金尚置远经纪公司表示其与开发商之间存在上述代理合同关系，故有权收取购房款。为查明案件事实，法院依法通知海阔房地产公司到庭，海阔房地产公司认可金尚置远经纪公司提交的代理合同，亦认可范震阳曾找到其公司要求退款，海阔房地产公司认可金尚置远经纪公司收取的费用为购房款的一部分，其同意继续与范震阳签订房屋买卖合同。经法院询问，金尚置远经纪公司认可其收取的费用均为范震阳购房款的一部分，不存在额外的中介费，如范震阳愿意继续购买上述房屋，范震阳所交纳款项均可以作为购房款进行核算。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己主张的事实应提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据该案查明的事实，海阔房地产公司将其所开发的商品房委托金尚置远经纪公司出售，符合相关规定，金尚置远经纪公司依据合同具备相应的销售权限。范震阳与金尚置远经纪公司之间就该案所涉房屋的购买达成了一致意见，范震阳交纳了部分款项，金尚置远经纪公司亦提供了相应的房屋销售服务，双方之间形成了合同关系，故范震阳主张金尚置远经纪公司取得其款项构成不当得利，与事实不符，法院不予采信，故该案案由不做调整。范震阳要求金尚置远经纪公司返还其所交纳的费用，需证明具备返还该费用的合同依据。现金尚置远经纪公司及海阔房地产公司均同意范震阳继续购买房屋，并表示范震阳所交纳款项均作为购房款的一部分，故双方之间合同的继续履行不存在障碍。至于范震阳主张金尚置远经纪公司不具备收取定金的条件，并无相应依据，金尚置远经纪公司作为代理销售方，制定并执行相应的销售策略符合实际，收取定金以确定出售的房源亦属合理，至于费用的收取与上缴，系金尚置远经纪公司与海阔房地产公司之间的合同关系，与范震阳无涉。范震阳并未完成其举证责任，其要求金尚置远经纪公司返还费用的诉讼请求既无法律依据亦无合同依据，法院不予支持。当然，需要强调的是，该判决不能作为确认金尚置远经纪公司销售行为完全符合相关规定的依据，不妨碍相关行政机关对金尚置远经纪公司与海阔房地产公司之间委托销售关系进行管理。据此，一审法院于2018年9月判决：驳回范震阳的全部诉讼请求。一审案件受理费650元，由范震阳负担（已交纳）。二审中，范震阳坚持主张本案案由错误，应系不当得利纠纷。双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于本案案由，范震阳作为原审原告方坚持主张金尚置远公司收取定金系不当得利，案由应是不当得利纠纷，本院对案由予以变更。综合双方诉辩主张及查明的事实，本案二审的争议焦点主要在于金尚置远经纪公司是否构成不当得利、应否返还范震阳为购买房屋支付的费用。根据已经查明的事实，金尚置远经纪公司代理海阔房地产公司出售涉案房屋，范震阳向金尚置远经纪公司支付款项6万元，认购海公馆×房屋，金尚置远经纪公司为其出具收据，载明款项性质为房款及其他相关费用，同时签订压房单。此后海阔房地产公司亦出具证明认可金尚置远经纪公司收取的费用为购房款的一部分，并同意按照该房价继续与范震阳签订房屋买卖合同，已收取的定金转化为购房款的一部分。根据上述事实，可以认定范震阳与金尚置远公司已经就购买涉案房屋达成初步意向，范震阳交纳定金亦是根据双方合同内容予以履行，现范震阳又主张金尚置远经纪公司并未将收取的款项交付给海阔房地产公司构成不当得利，要求返还相应款项，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。关于范震阳主张的海阔房地产公司与金尚置远经纪公司恶意串通以及金尚置远经纪公司违法收取居间服务费的上诉理由，并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，范震阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由范震阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  薛 妍审判员  张印龙审判员  万丽丽审判员  杨 夏二〇一八年十一月二十一日法官助理李延昭法官助理李越书记员陆九阳