河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终5218号上诉人(原审原告)：吴恒俊，男，1952年11月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：吴学文，男，1985年5月3日生，汉族，住河南省沈丘县。系吴恒俊之子。被上诉人(原审被告)：李凡玉，男，1949年10月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人吴恒俊因与被上诉人李凡玉恢复原状纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴恒俊及其委托诉讼代理人吴学文，被上诉人李凡玉及其委托诉讼代理人李长勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴恒俊上诉请求：请求二审法院依法查明事实、撤销原判并改判拆除李凡玉搭建在其院墙和房屋后墙上简易瓦棚。事实和理由：1、原审法院没有对吴恒俊房屋收到的损害进行认真实际的勘察，勘察结论轻描淡写。原审法院在现场勘验时，并没有对潮湿的墙面进行勘验，在法庭出示勘验结论时吴恒俊及其代理人已当庭提出，但原审法院没有重新勘验便直接作为证据使用。李凡玉搭在吴恒俊院墙上棚瓦每遇到强降雨，屋顶冲下的雨水直接洒在吴恒俊家东墙上，造成墙体受损，法庭勘验是在晴天去的，看不到下雨时场景，对此也没有记入勘验记录。2、原审法院以吴恒俊未提交充分证据为由，否定李凡玉搭建瓦棚给吴恒俊的生产、生活有重大不利影响。3、关于李凡玉强占吴恒俊楼梯间东侧2平方米的宅基，是2004年为吴恒俊被李凡玉胁迫着同意其使用的。现在政府给吴恒俊颁发了国有土地使用证（沈国用（2015）第0064号土地使用权证），吴恒俊有权要回其土地和保护其房屋。李凡玉辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴恒俊向一审法院起诉请求：1．拆除搭建在院墙和房屋后墙上简易瓦棚，恢复原状；2．判令李凡玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴恒俊、李凡玉系相邻关系，吴恒俊的房屋分为东西两部分，东部为经营用房（包括门面房、库房、楼梯间），西部为起居住室及院落，吴恒俊的门面房与李凡玉房屋南北相邻（该门面房西侧的楼梯间部分房体因超出门面房的宽度，而与房屋东西相邻），均坐落于沈丘县××大道南段（××西，与中国邮政储蓄银行颍河大道营业所隔路相临，吴恒俊门面房居南经营五金水暖杂货，李凡玉房屋居北经营新豪地陶瓷卫浴。吴恒俊陈称其经营用房及土地原系调味品公司所有和使用，其于2003年8月购得，并于2004年10月18日发现李凡玉搭建的简易瓦棚，该瓦棚位于吴恒俊经营用房楼梯间与库房的拐角处，即李凡玉房屋西南角处。后在吴恒俊新建起居住房时，双方发生纠纷。2004年11月12日，吴恒俊、李凡玉及邻居张路三方达成民调协议，协议主要内容为：“甲方吴恒俊建房时，东墙外因未留50公分滴水致使与乙方李凡玉、张路发生纠纷，经河南居委会及张院生、张长安、王俊领等进行多方调解，现达成如下协议：1、乙方两家在建房时以老墙头为界，铺根角时按老墙头西边墙为准；2、三方房子建好时，乙方允许甲方在东墙外留落水斗，甲方允许乙方在西墙外留落水斗；3、李凡玉宅子西南角的棚子及地皮归李凡玉所有，但李凡玉建房时，南墙与门边房双方的接壤处留的空间为准；4、本协议一式四份，永无任何纠纷，三方不得以任何理由寻滋闹事，否则后果自负。自签订之日起生效。2004年11.12号甲方吴恒俊中证人刘子亭张院生（加盖沈丘县槐店回族镇河南居民委员会印章）乙方李凡玉张路”。后吴恒俊向沈丘县人民政府申请办理国有建设用地使用权证未果，遂向项城市人民法院提起行政诉讼，项城市人民法院于2015年7月6日作出（2015）项行初字第00009号行政判决书：责令沈丘县人民政府在判决生效之日起30日内对吴恒俊要求办理国有建设用地使用权证的登记申请履行法定职责。后沈丘县人民政府提起上诉，周口市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）周行终字第80号行政判决书：驳回上诉，维持原判。沈丘县人民政府于2015年10月14日向吴恒俊颁发的沈国用（2015）第0064号国有建设用地使用权证，使用权面积512.19㎡。现吴恒俊认为李凡玉搭建的棚子是对其土地合法权利的侵权并给其房屋安全带来了影响。吴恒俊诉称的瓦棚与双方于2004年11月12日签订的民调协议第三条所述的棚子系同一物。李凡玉关于该瓦棚陈述：其房屋中的两间砖瓦房是在调味品公司建设楼房（注：即吴恒俊的经营用房）时建造的，在建房的同时搭建的瓦棚，搭建时间距今已近30年。一审法院于2018年8月10日对争议瓦棚及吴恒俊诉称受影响的房屋进行现场勘查，现场情况为：吴恒俊、李凡玉是墙与墙相挨的近邻关系，李凡玉房屋西南角确有一瓦棚紧挨吴恒俊的北侧与西侧墙体。瓦棚南侧紧挨的吴恒俊库房墙体未发现屋内墙体粉刷层有脱落的痕迹，瓦棚西侧紧挨的吴恒俊楼梯间墙体能看出部分屋内墙体的粉白石灰脱落、裸露水泥沙灰。吴恒俊的经营用房高为四层，李凡玉搭建的瓦棚距离地面的高度约为2.1米，瓦棚呈南高北低，东西无明显倾斜。吴恒俊称其与李凡玉相邻的北墙，从房檐往里约7.2米处开始直至楼梯间处，均常年潮湿。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴恒俊与李凡玉南北相邻，彼此应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，根据吴恒俊与李凡玉的陈述，涉案瓦棚的搭建已近三十年，即使是吴恒俊发现该瓦棚起也已十多年，吴恒俊在诉称中明确表示其在2004年建房时经河南居委会派员调解，吴恒俊允许李凡玉方借用吴恒俊院墙和房屋后墙搭建瓦棚，且吴恒俊、李凡玉对该份由沈丘县槐店回族镇河南居民委员会及张院生、张长安、王俊领等多方调解后签订的民调协议的真实性均无异议，故吴恒俊、李凡玉在2004年对涉案瓦棚的协商意见应予尊重。从现场勘查情况来看，涉案瓦棚南侧紧挨的库房墙体未发现屋内墙体粉刷层有脱落的痕迹，西侧紧挨的楼梯间墙体虽能看出部分墙体的粉白石灰脱落、裸露水泥沙灰，但吴恒俊在诉讼中未能提交证据证明其房屋潮湿及墙体粉白石灰脱落与李凡玉搭建瓦棚存在因果关系，原审法院无法确定李凡玉搭建瓦棚是否影响吴恒俊房屋安全，亦无法确定是否给吴恒俊生活、生产造成重大不利影响。因此，吴恒俊起诉要求李凡玉将搭建在吴恒俊院墙和房屋后墙上简易瓦棚拆除、恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴恒俊的诉讼请求。案件受理费50元，由吴恒俊负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人吴恒俊主张李凡玉搭建的瓦棚对其房屋的墙体造成影响，但上诉人吴恒俊不能提交有效证据证明自己的主张，再者涉案瓦棚的搭建已近三十年，且双方于2004年建房时已经河南居委会调解，吴恒俊允许李凡玉方借用吴恒俊院墙和房屋后墙搭建瓦棚，故上诉人吴恒俊诉称的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴恒俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴恒俊负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一八年十一月二十日法官助理石磊书记员潘克宇