贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3665号原告：蒯跃宏，男，穿青人，1982年1月15日生，住贵州省。委托诉讼代理人：袁家强，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110272367。被告：中建力天集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼，统一社会信用代码：91350500766175365T。法定代表人：林从金，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师，执业证号：13505199810422941。被告：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段**，统一社会信用代码：915201006754092425。法定代表人：刘可，职务：董事长。委托诉讼代理人：王雷，贵州吉远律师事务所律师。第三人：林少明，男，汉族，1985年3月27日生，住福建省建宁县。原告蒯跃宏诉被告中建力天集团有限公司（以下简称中建力天公司）、贵阳中铁置业有限公司（以下简称贵阳中铁置业公司）、第三人林少明运输合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2017）黔0115民初419号民事判决书，原告蒯跃宏不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）黔01民终3147号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒯跃宏及其委托诉讼代理人袁家强，被告中建力天公司的委托诉讼代理人陈江峰、被告贵阳中铁置业公司的委托诉讼代理人王雷，第三人林少明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒯跃宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告中建力天公司、贵阳中铁置业公司和第三人林少明连带向原告支付运输费、洗车费共计3,959,475.00元；2、请求法院依法判决被告中建力天集团有限公司、贵阳中铁置业公司和第三人林少明按中国人民银行同期贷款利率计算，连带向原告支付迟延支付运输费、洗车费共计3,959,475.00元的利息，计算至被告和第三人将运输费、洗车费共计3,959,475.00元向原告支付完毕为止。现暂计143,530.00元（从2017年1月7日至2017年11月7日）；3、本案诉讼费、保全费、执行费、鉴定费由被告和第三人承担。事实与理由：2015年11月26日，原告为乙方，第三人林少明为甲方，签订《土石方运输合同》，工程名称为贵阳市中铁逸都F组团及逸都路项目，合同约定每车装26立方以上，土方价格为25元每立方，石方价格为80元（每车26立方以上）；乙方作业车辆及人员在场内外的安全由乙方负责；车辆清洗由乙方负责人员按甲方实际人员支付每人每天100元费用。2016年3月9日，被告中建力天公司与中铁置业公司签订《中铁·逸都国际项目F组团土石方工程施工合同》，工程地点为观山湖区云潭南东侧金清大道北侧，该合同明确约定被告中建力天公司履行该合同的项目负责人为第三人林少明；之后，第三人对原告于2015年11月26日所签的合同代表被告表示认可。2016年3月，原告按合同约定组建运输车辆对被告的中铁逸都F组团工程项目土石方进行转移至2016年9月结束，2016年9月28日经原告与被告的项目负责人即第三人结算，确认被告应给付原告运输款8,233,535.00元、洗车工工资76,740.00元两项共计8,310,275.00元；扣除已支付的4,350,800.00元，欠运费及洗车工工资3,959,475.00元。之后经原告多次索要及有关部门主持调解，均未达成一致，故向人民法院提起诉讼，请求如前。被告中建力天公司辩称，1、原告蒯跃宏与第三人林少明签订的《土石方运输合同》，合同的相对人为原告蒯跃宏与第三人林少明，应当由林少明承担合同的权利义务。2015年11月26日第三人林少明与原告蒯跃宏签订一份《土石方运输合同》，并约定了双方的具体权利义务。但是，于2016年3月9日，我公司才与中铁置业公司签订《中铁·逸都国际项目F组团土石方工程施工合同》，在该份合同中林少明才被指定为现场项目经理。第三人林少明提前以项目部名义与原告蒯跃宏签订《土石方运输合同》并没有得到我公司的授权，即我公司与原告蒯跃宏之间不具有合同关系，故《土石方运输合同》的实际相对人为原告蒯跃宏和第三人林少明，应由第三人林少明承担合同的权利义务；2、第三人林少明与原告蒯跃宏对运输款项的结算系其个人行为，与我公司无关，应当由第三人林少明承担付款责任。在庭审中，原告蒯跃宏、第三人林少明及我公司均确认涉案工程系第三人林少明挂靠我公司施工。同时，原告蒯跃宏也向法庭确认第三人林少明与其签订合同时并没有出具我公司的授权委托书。2016年9月28日，第三人林少明与原告蒯跃宏对运输款项的结算是以项目负责人签名，但《土石方运输合同》系第三人林少明在我公司指定其为项目经理之前以个人名义签订，我公司对第三人林少明的结算行为并不知情，第三人林少明的结算行为无权代表我公司，而原告蒯跃宏也无法提供答辩人对结算行为进行追认的证据；3、原告蒯跃宏要求我公司支付运输费、洗车费共计3,959,475元及利息的诉讼请求于法无据，依法应当驳回蒯跃宏对答辩人的诉讼请求。2016年8月2日，第三人林少明因涉案工程施工需要向我公司借款2,000,000.00元，并承诺由中铁·逸都F组团工程进度款中扣回，但第三人林少明至今尚欠我公司1,000,000.00元未还，现除了在工程业主中铁置业公司处尚有贰佰多万元的工程款未拨付外，第三人林少明没有分文的工程款在我公司处。故原告蒯跃宏要求我公司连带支付运输费、洗车费及利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当驳回原告蒯跃宏对答辩人的诉讼请求。综上，林少明为实际施工人及合同相对人，其与原告签订合同时没有向原告提供代表中建公司的授权委托书，原告明知工程系挂靠被告的前提下同意与林少明签订运输合同，与被告无关，原告要求被告付款无法律依据，请求公正判决。被告贵阳中铁置业公司辩称，我公司与原告并未签订任何合同，不是本案的适格当事人，我公司与原告蒯跃宏没有任何权利义务关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人林少明述称，按约定应由我付款，但款进到被告账户后被扣了100万元。我与被告系挂靠关系，我有权利代表被告与原告签订合同，被告所述造假一事不认可，运输方量是真实的，之所以与业主单位存在200万元的工程款误差，是因为主合同（施工合同）里面的单价存在误差。中建力天公司事先口头同意我成立项目部，我才和原告签订合同，我的行为能代表中建力天公司，我有中建的授权委托书，即使我是以个人名义签订合同，也是代表中建力天公司，且在中建力天公司与贵阳中铁置业公司签订合同之前我们已经在做进场工作了。故请求法院依法处置，公正判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了庭审质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，第三人林少明作为甲方与作为乙方的原告蒯跃宏签订一份《土石方运输合同》，合同主要约定：1、工程名称贵阳市中铁逸都国际F组团及逸都路项目，工程地点观山湖区，工程期限365天；2、土方单运按运输车辆车厢容积计算，每车装26方以上，土方价格为25元每立方；石方价格为80元每车（每车26立方以上）；结算方式为月进度结算按业主的结算方式，及时支付给乙方；甲方支付给乙方的运输费不含税；3、按有关部门要求做好文明施工，车辆清洗由乙方负责人员，甲方按人员出工支付每人每天100元费用。该合同甲方处均由第三人林少明签名并捺印，乙方处均由原告蒯跃宏签名并捺印；同时载明双方公民身份号码。2016年3月9日，贵阳中铁置业公司作为甲方与作为乙方的中建力天公司签订一份《中铁·逸都国际项目F组团土石方工程施工合同》，约定由中建力天公司承建位于观山湖区××路东侧、××大道北侧的“中铁·逸都国际项目F组团土石方工程”；乙方中建力天公司派驻现场的项目经理林少明，与本工程相关的资料文件等经其签认即视为乙方认可，其所有行为均是乙方真实意思表示，乙方一律认可；合同同时对工期、承包及计价方式、质量及技术标准、双方权利义务等作了其他约定。2016年3月起，原告开始履行与第三人签订的运输合同，并在此过程中自行对运输方量、车辆加油、洗车工工资等作了统计，且中铁·逸都国际项目F组团土石方运输除了原告蒯跃宏之外没有其他人参与运输。履约过程中，林少明曾对蒯跃宏的运输方量以《收条》的形式作了确认。2016年9月28日，林少明与蒯跃宏共同签署一份《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》，载明上述土石方项目运输从2016年3月1日启动，于2016年9月结束，从2016年3月至8月，运输车队外运共计11,867车，外运石头1,495车，内转1,742车，F4-F2共计44车，按双方签订的合同价结算，应付运输款共计8,233,535.00元，加上未支付的洗车工工资76,700.00元，共计款项为8,310,275.00元，已支付运输车队4,350,800.00元，该项目共计欠运输车队运输款3,959,475.00元。该结算单尾部林少明在项目负责人处签名并捺印，蒯跃宏在运输车队负责人处签名并捺印。2017年1月7日，林少明曾向中建公司出具一份《授权委托书》，主要内容为：我林少明系中建公司贵州分公司中铁·逸都国际项目F组团土石方工程（二次）的项目负责人，现因项目部业务需要现授权将该项目工程款686,800.00元转入蒯跃宏账户……，并保证该委托人为我方项目部员工（运输车队），该委托人所签署的授权额度的工程款我均予以承认。该委托书尾部授权人处由林少明签名并捺印，委托人上方由蒯跃宏签名并捺印。贵阳市观山湖区金源社区服务中心群众工作部曾出具一份《中铁逸都国际项目F组团工程款纠纷调处纪要》，主要内容为：2017年1月11日，信访人田松等30人到市群工中心反映，2016年3月以来承接中铁逸都F组团部分标段基建工程，截止2017年1月11日，尚有400余万元未付清，在多次要求施工方中建公司支付未果有上访要求解决；2017年1月11日，在市群工中心及区委政法委的指导下，社区要约了观山湖区住建局、劳动局、施工方中建公司、久大恒公司及信访人代表田松、何正荣、蒯跃宏等在市群工中心进行协调处理；经协调，中建公司同意出具委托函，委托中铁置业将剩余的220万工程款跨过中建公司，直接发给蒯某等人；1月12日，在中铁置业公司进行委托付款时，因中铁置业财务规定，工程款流向无法跨开中建公司，调解无法进行，中建公司与蒯某等人决定通过法律程序解决该问题。发回重审中，被告中建力天公司向本院提出鉴定申请，对原告蒯跃宏提供的证据：《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》第2页手写（签名盖章）部分形成时间为2016年9月28日或者2017年2月份。经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年6月20日出具的司法鉴定意见书，载明“送检的标称时间为‘2016年9月28日’的《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》原件上‘项目负责人签字’栏上书写字迹与供检的《盖章登记表》内日期为‘2017.1.19’一栏上字迹为同期书写形成。”庭审中，蒯跃宏、中建力天公司、林少明、证人陈某均确认林少明与中建力天公司系挂靠关系，施工过程中中建力天公司对工程进度进行了相应监管管理。本院认为，第三人林少明作为案涉《土石方运输合同》相对人，应按照合同约定诚实履行合同义务，在原告已经完成合同义务的情况下，第三人林少明应承担支付价款的责任。故本案争议的焦点则是：一、中建力天公司是否承担责任的问题；二、《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》对于中建力天公司是否有效的问题。对此焦点，本院意见如下：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，第三人林少明没有相关建筑施工资质，而挂靠有资质的被告中建力天公司承揽工程施工，该行为为国家法律所禁止。对外，第三人林少明是以被告中建力天公司的名义在施工管理的过程中进行经济往来，被告中建力天公司接受挂靠，并出具委托书的行为帮助林少明规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。故被告中建力天公司应对第三人林少明在施工过程中的相关行为承担连带责任。其次，被告中建力天公司于2016年3月9日出具《委托书》中明确中建力天公司派驻现场的项目经理林少明，与本工程相关的资料文件等经其签认即视为中建力天公司认可，其所有行为均是中建力天公司真实意思表示，中建力天公司一律认可。2016年9月28日，原告蒯跃宏与第三人经核对后签署《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》。虽然被告中建力天公司庭审中申请对《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》中签名盖章部分形成时间进行鉴定。但经鉴定，鉴定机构并未认定《观山湖区二甫中铁逸都F组团工程项目土石方运输车队运输款项结算单》中签名盖章形成时间有明显瑕疵。故该结算单对中建力天公司具有约束力，由此被告中建力天与第三人林少明应向原告支付运输费、洗车费共计3,959,475.00元。对于原告要求支付迟延支付利息的问题，第三人林少明已与原告就工程进行结算，而该结算对被告中建力天公司具有约束力，被告中建力天公司与第三人林少明应及时付款，但其至今未付款，确会对原告的资金造成损失，故其要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延支付利息的诉请，本院予以支持。同时，由于双方结算时未明确付款时间，故该利息应从原告诉讼之日，即2017年1月20日开始计算较为适宜。对于原告要求被告贵阳中铁置业公司承担连带责任的诉请，虽然贵阳中铁置业公司作为工程发包方，但就发包过程中并无过错，故原告要求被告贵阳中铁置业公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人林少明于本判决生效之日起十日内支付原告蒯跃宏运输费、洗车费共计人民币3,959,475.00元；并以3,959,475.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告蒯跃宏支付自2017年1月20日起至上述款项付清之日止的利息；二、被告中建力天集团有限公司对上述款项及利息承担连带支付责任；三、驳回原告蒯跃宏的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,475.00元，由被告中建力天集团有限公司承担19,237.50元，第三人林少明被告担19,237.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  苏 飞人民陪审员  张建湘人民陪审员  何忠能二〇一八年十一月十九日书 记 员  张凌垚