广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17743号原告：杜洁英，女，1970年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市负责人：谢泽伟，任总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。原告杜洁英与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在机动车损失险限额内赔偿原告维修费38827元、物价评估费2000元，合共40827元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日下午4时50分，原告驾驶粤Ｙ×××**号小型普通客车在佛山市南海区桂城街道培正路平洲建设银行门口因倒车过程与大理石柱及废旧钢铁发生碰撞，造成粤Ｙ×××**号小型普通客车车头受损的单方事故。事故发生过程是：4点05分原告准备去银行存钱交违章，存完钱被告倒车出来的时候，撞到石柱上。当时原告不知道撞到石柱上的，就直接去了行政中心，后才看到车的保险杠坏了，于是原告就把卡给了原告的朋友帮原告交违章，原告在行政服务中心处自己报的保险。发生事故后，原告以最快的速度向保险公司报案，并征求保险公司查勘人员是否要报交警，当时，查勘员在电话说要求原告加查勘员的微信，要原告将车辆的损失照片发给查勘员，确认是否达到要报交警的程度。后原告加了查勘员的微信，并将现场的照片发给查勘员，当时查勘员称损失不大，待其过来现场查勘就行。原告就把车开回到事故发生现场（事故现场和行政服务中心相隔100米）等查勘员过来。大概是过了半个小时，查勘人员到了现场后，原告将事故发生的过程告诉查勘员，查勘员对现场查勘了解了事故发生的情况，原告也把从银行存款的小票提供给查勘员照相，当时原告要求查勘员和原告一起马上进去银行及康怡花园调取现场发生事故的录像，查勘员说另约时间再去处理。原告在微信约了2-3次去调取视频，查勘员最后告知康怡花园和银行是不会给被告的，所以原告一直没有办法约到查勘员，查勘员在现场开了一份机动车保险事故快速赔案处理单，上面说明了碰撞的痕迹和碰撞高度，受损的痕迹高度一致吻合，原告也把事故的经过和查勘人员说清楚了，故查勘人员也在处理单中记载了相关情况。涉案的车辆是原告自己开到雷克萨斯4S店，再联系查勘员，查勘员称让原告和4S店的人说去定损就行了。后原告委托具有资质的佛山市南海区正信价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行价格评估及维修。事故发生前，原告的粤Ｙ×××**号小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险61.1万元及不计免赔，保险期自2018年1月17日零时起至2019年1月16日二十四时止。事故发生时，均在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，被告应在机动车辆损失险限额内赔偿原告的维修费及物价评估费合共40827元。但至今，被告仍未向原告全额赔偿，为维护自身权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，一、被保险人杜洁英所有的粤Ｙ×××**车辆在被告投保了机动车损失保险，保险金额611552元含不计免赔。二、根据被告查勘人员和原告现场的录音及后期的通话录音可以得知，原告在发生事故后驾车离开现场，其行为导致事故真实性及相应的事故性质无法查清，故此次事故无从查实是否属于保险事故，无从查实是否属于保险责任，被告不承担保险赔付责任，原告应为其事故后离开现场的行为承担相应的后果。如属于保险责任，根据机动车损失保险合同约定第8条第1款第2项第1点，事故发生后在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场是属保险责任免除情形。被告也尽到了相应的提示告知义务，故被告不应承担保险赔付责任。三、在事故发生后，原告有驾车离开现场的行为，其在后面又通知被告重回事故现场查勘，但是因缺乏相应的视频材料，被告无法证实该事故现场是否为第一事故现场，被告查勘员根据原告的陈述及车辆损坏的部位以及事故现场的石柱情况认为，案涉车辆右前损失的情况可能与原告所述的事故情况存在关联性，但是没有其他证据佐证，被告也不能确定，以此说明，即使此次事故是真实的且属于保险责任范围内又不属于保险责任免除情形，也只能证明案涉车辆的损失为右前方，这与原告所提供的评估报告书上记载的左大灯损坏更换是不符的，故即使被告需要承担保险赔付责任，也应该剔除其左大灯的更换维修费用。四、针对原告的诉请，被告对其诉求的车辆维修费不予认可，所有的证据缺乏真实性和关联性，无法核实属于保险责任，且没有相应的维修发票佐证，对于原告诉请的维修费用，被告不予认可，对于原告诉求的评估费，评估费属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险责任，应该由原告自行承担。对于诉讼费，不应该由被告承担。当事人围绕其诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的视频照片、业务回执、交易明细、违章交款记录、车损照片的关联性不予认可，但未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，至于关联性在本院认为处再作认定。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告就其所有的粤Ｙ×××**号车辆在被告处投保了保险金额为611552元的不计免赔的机动车损失保险，保险期间自2018年1月17日起至2019年1月16日止。2018年7月27日下午16时50分左右，原告驾驶粤Ｙ×××**号车辆在佛山市南海区桂城街道平洲建设银行门口在倒车过程与大理石柱发生碰撞，造成粤Ｙ×××**号小型普通客车损坏的单方事故。事故发生后，原告驾车离开事故现场，后再回事故现场，并已向被告报案，被告的查勘员亦到事故现场查勘，并出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，记载事故经过及查勘意见为：标的车不慎碰撞石柱，标的车右前损，单方事故，受损属实，建议受理；在损失情况确认处一栏记载：夏南路口（创日时代）-事故地-南港路行政服务交违章。另记载：标的所说撞击情形详细，受损痕迹高度一致吻合，建议受理。粤Ｙ×××**号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，损失价格为38827元，为此原告支付维修费38827元、鉴定费2000元。诉讼中，原告称粤Ｙ×××**号车左大灯也是在该事故中受损，是碰撞了堆放的铁条，但待查勘员到现场时铁条已被搬走。原告在中国建设银行佛山平洲支行智慧柜员机办理活期转账业务（付款户名：*洁英，收款户名：*锐豪）的交易时间为2018年7月27日16时24分23秒。另，办理交警简易程序处罚决定书交款（当事人为陈锐豪），显示时间为2018年7月27日16时50分35秒。另查明，被告的《机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险第八条以加黑字体记载：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于原告在事故发生后离开现场是否属于被告免责范围的问题。对于事故发生后原告离开事故现场的原因，原告称是不清楚车辆碰撞有受损，在行政服务中心办理业务时知道车辆受损后也回到了事故现场等待被告的查勘员到场查勘，从事故发生离开现场到重新回到事故现场时间间隔不久，根据原告提供的银行办理业务回执、违章交款记录，结合办理的时间、银行与行政服务中心的距离以及向被告报案的时间、被告查勘员亦到事故现场查勘并出具处理单及处理单记载的内容等可证实原告的陈述具有高度可能性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定原告前述事实属实。结合本案案情分析，原告离开现场的行为不足以构成《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的因当事人“故意或者因重大过失未及时通知”，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，故被告应在车辆损失险的范围内赔偿予原告。关于案涉车辆的左大灯损失是否因本起事故造成的问题。对此，原告已提供相关的鉴定报告，鉴定损失包括了车辆的左大灯损失，被告虽有异议但未能提供相反证据予以推翻，故对被告该抗辩，本院不予采纳。综上，原告因案涉事故造成车辆损失合共40827元，原告就该车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，且没有超出保险金额，故应由被告赔偿予原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40827元予原告杜洁英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取410.34元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一八年十一月二十三日法官助理林文韬书记员李海蓝