河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2018）冀03民终3641号上诉人（原审被告）：秦某1，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，现住昌黎县。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：李某，女，1969年3月19日出生，汉族，农民，现住昌黎县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：秦某2，男，1939年6月24日出生，汉族，农民，现住昌黎县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：张某，女，1935年12月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县。公民身份号码：×××。上诉人秦某1、李某因与被上诉人秦某2、张某返还原物及赡养纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2018）冀0322民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦某1、李某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回原审原告起诉，改判或发回重审。2、请求法院依法责令被上诉人交还文书，判回上诉人居住权；依法追加被上诉人其他子女协助担负赡养费用妥善安排其居住。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原告(系被上诉人)以“赡养”为名起诉却未提供足以证明主张“被告(系上诉人)不赡养不隔住不守承诺约定剥夺居住权拒绝履行赡养义务”。1、原告提供分家字据及四人证言仅证明原告在其被告所属的3间房内居住；并未证明被告不具有该房屋居住权资格，不能成为剥夺被告居住权的证据，也未提供其他证据证明其“不隔住剥夺居住权”事实存在。2、原告冒用村委会名义私开假证明，陈述“房屋已装修完毕不隔其居住不让搬回剥夺其居住权”虚假事实理由及法庭上一面之词陈述“两年不给赡养费拒绝履行赠送义务”的谎言借口，不足以认定该主张事实成立，其人品及讲话可信度极低，不应当采信。其二，原告提交的主要证据（分家文书）写于1991年，一式三份，原告自称已烧掉，现作为证据出现在法庭上，真实性合法性产生怀疑。综上，故原告主张“腾房”及“给付两年赡养费”事实明显证据不足，应承担“举证不能”后果。二、我方主张根本不存在“房屋装修完毕不隔住不赡养不守约定剥夺居住权拒绝赡养义务”的事实，而是双方存在家庭矛盾(原告秦某2在被告房屋未装修好故意找茬“辱骂造谣打砸”的违法行为)未调解情况下暂时难满足搬回居住诉求，而非因不隔其居住而产生矛盾及赡养纠纷事实。本案基本事实情况：因原告自居房已平分两子，次子家盖房，协商暂住大子闲置房，其大子与其他子女不隔其居住(网上有证据)。而原告却在被告房屋未装修好以“房子是自己”为由，故意找茬打架令其腾房搬家，并用拐杖殴打儿媳胳膊不认帐，且与大子其女秦佳君串通散布“打他骂他不隔他住”谣言，扩散事态，贴上被告“以盖房为名将老人赶出去不隔住，打骂二老不尽赡养义务”罪名(造谣谝损被告人格形象殃及被告儿子)，又矢口否认，携其他子女系11人来被告处打群架辱骂造谣被告“将老人撵出去不隔住不尽赡养义务”，并欧打被告砸其家门毁其名声。其一:被告已给付17年18年赡养费用完全尽了赡养义务；根本不存在两年拒付赡养费不隔住不守约定剥夺其居住权事实发生。而是双方存在矛盾未达调解情况下原告恶人告状诬告行为，被告已递交诸多真实合法有效且与本案相关证据足以证明被告主张矛盾纠纷事实存在，进尔推翻原告主张赡养纠纷事实不存在。被告已向出警公安:张政久、徐小强、宋超、黄涛；村干部:高银平、王宝民；亲戚朋友:高云会、秦会兰、秦继明、王梦成等十余人做调解时释明情况:不存在赡养纠纷；双方矛盾系其他子女所引起。其二、被告向原告释明不具备腾房理由:1、被告翻建房屋系给儿子盖的且未竣工，现住房系被告名下房屋，有合法居住权利，不存在剥夺原告居住权的事实；2、被告生活及实际生存现状困难，无经济能力另行解决居住；3、赡养老人是所有子女的义务，不仅是上诉人一人义务，请求其他子女协助妥善解决其居住问题。三、原告起诉被告的真正缘由是原告自居房平分两子是事实，而原告却不认可居住在被告所属房屋，自认有文书约定便等同自己房屋，屡次找茬打架争夺被告房产造成无法调和的矛盾。秦某2、张某辩称，分房文书是有效的。原告享有东院三间房的合法居住权，被告有义务按照文书约定保障原告合法居住。按照风俗习惯及约定被告应履行赡养义务。望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。秦某2、张某向一审法院起诉请求：1、要求二被告腾退二原告具有居住权的房屋，由二原告合法居住；2、要求二被告支付2017年和2018年两年的赡养费用；3、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告秦某2与张某系夫妻关系，二人共育有二子三女，分别是长女秦香瑞、次女秦秀英、长子秦自力、次子秦某1、三女秦秀丽，五子女均已成年。原告秦某2与张某在总屯二村原有祖产七间，自购三间，共十间房屋。其中七间祖产在1990年时为两个儿子进行了分配，长子秦自力分得三间，次子秦某1分得四间，原告夫妻在另外自购的三间房屋居住。1991年原告夫妻与长子秦自力、次子秦某1共同出资，购买了邻居张志友的三间房屋，至此原告与两个儿子共有十三间房屋，其中原告夫妻拥有三间，长子秦自力拥有三间，次子秦某1拥有四间，原告夫妻与两个儿子共同拥有三间。1991年11月原告夫妻感觉自己年事已高，准备将名下的三间房产合伙买的三间房产全部分给两个儿子，为使用方便，两个儿子分到的房屋都能相连，经两个儿子同意，将原秦自力所有的三间房屋与秦某1所有的四间房屋重新进行分配，将十三间房屋分成东西两院，东院七间，房子质量稍好，西院六间，房子质量稍差，两个儿子抓阉决定分得东院或西院，原告夫妻名下不再有房产，但抓得东院七间的儿子，须允许原告夫妻二人长期居住其中三间，直到寿终，三方同意后，在三方在场和村会会干部见证的情况下，最终长子秦自力抓得西院六间，次子秦某1抓得东院七间，书写了分家字据。原告夫妻从此次分家后一直居住在东院次子秦某1家的三间房屋内，2017年年初，被告夫妻以要翻盖另外四间房子为由，商量让原告二人搬到其他子女家暂住，2017年3月原告二人搬到同村的二女儿秦秀英家暂住。2017年5月二被告开始翻盖家中的四间房屋，2018年初，二原告见房屋主体建设基本完工，遂多次要求搬回原来的三间房屋居住，二被告均以新房室内装修未完成为由，始终未答应二原告搬回的要求，二原告与二被告因此次多次发生矛盾，村委会参与过调解，被告李某也曾多次报警处理，但矛盾一直未得到解决。2011年左右，二原告年事过高，将自己的承包地分给两个儿子耕种，并约定两个儿子每年给付赡养费1500元及冬季取暖燃煤一吨，2017年之前的赡养费和燃煤，两个儿子均能及时给付。2017年的赡养费，次子秦某1曾将二姐秦秀英归还的1000元，交给了原告秦某2，充抵赡养费用，剩余的500元至今未给付。2017年的燃煤，秦某1询问母亲张某时，张某表示2017年在二女儿家住，煤烧不了，就不用给了，2018年的赡养费用和取暖用煤，二被告主张当时未约定给付期限，现在还没到年底。一审法院认为，原告秦某2与张某夫妻二人，含辛茹苦将五个子女养大成人，所付的艰辛是巨大的，在父母年老体弱时，做为子女应从精神和物质两方面对老人给予关心和照顾。本案中，二原告无私将自己名下的房产合伙买的房产分配给两个儿子，两个儿子应以一种感恩的心态对待父母的无私给予。分家协议是在三方均同意的情况下订立的，从1991年开始一直在履行，二原告在二被告所有的东院七间房屋中的三间房屋内居住，是在分家协议中进行明确约定的，该约定既体现二原告在自己无偿赠与时，对自己未来权益的一种保障，也是二原告对自己老有所居的一种最低要求，二原告对该三间房屋的居住权具有优先性，除非特殊情况外，不能因其他的一些情势变更，剥夺二原告的居住权。二被告为改善居住条件翻盖房屋，应自行解决翻盖期间自己的居住问题，二原告无义务腾出自己有居住权的房屋让二被告居住，二被告也无权让二原告搬出，但二原告考虑到亲情关系，顾及二被告的实际困难，暂时搬到其他子女家居住，二被告应以一种感恩的心理对待二原告的宽容大度和无私付出，在房屋基本建成，二原告要求搬回时，二被告应及时与二原告进行沟通，说明实际情况和存在的困难，妥善解决二原告的居住需要，在协商无果的情况下，仍应以分家协议的约定为基础，首先保障二原告的居住权，二被告另行解决自己的居住问题，本案中，二原告与二被告均不够冷静，发生矛盾时，不能及时沟通，使问题未得到有效解决，矛盾愈发激化。综合本案实际情况，二原告要求搬回有居住权的房屋居住，是符合法律规定的正当诉求，予以支持。二原告与被告秦某1是父母子女关系，二原告对秦某1尽到了抚养照顾的义务，被告秦某1应按约定对二原告进行赡养，通过庭审情况，可以证实被告秦某1已经支付了2017年的赡养费1000元，剩余的500元尚未支付。2017年的燃煤情况，原告张某表示过放弃该要求，被告秦某12017年的燃煤无须给付。2018年的赡养费用和燃煤虽未约定给付期限，被告秦某1应于2018年12月31日之前给付。判决：一、被告秦某1、李某在本判决生效之日起三十日内，从原告秦某2、张某具有居住权的三间房屋内搬出，原告秦某2、张某具有居住权。二、被告秦某1于本判决生效之日起十日内，给付原告秦某2、张某2017年赡养费用500元。三、被告秦某1于2018年12月31日之前，给付原告秦某2、张某2018年赡养费1500元和燃煤一吨。案件受理费40元，由被告秦某1、李某共同负担。本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，1991年11月21日所形成的《分家字据》是对家庭财产的合法处分，合法有效，双方该约定履行各自的义务。《分家字据》确定秦某2、张某居住东院次子所分得房屋叁间至寿终，故秦某2、张某享有东院三间房屋的居住权。虽然东院房屋上诉人已翻建，但亦应保障二被上诉人的居住权，秦某1、李某要求搬回有居住权的房屋居住，理据充分，应得到支持。子女有赡养老人的义务，秦某2、张某提交的证据证明上诉人尚未支付2017年的赡养费500元，故原审支付其要求上诉人支付2017年剩余赡养费及2018年赡养费的请求并无不当。综上所述，秦某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由秦某1、李某共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘子明审判员 杨彦军审判员 李德权 二〇一八年十一月二十日书记员 杨 洋