wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申2403号 申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞卫国，男，1963年5月2日出生，汉族，住韶山市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区。 法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，该公司员工，住湘潭市雨湖区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住韶山市。 再审申请人庞卫国因与被申请人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终645号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 庞卫国申请再审称：庞卫国垫付的工资应当由省三公司承担连带责任。庞卫国系替省三公司垫付工资，而不是替毛春林垫付工资。既然庞卫国的工资由省三公司承担连带责任，那么庞卫国垫付的工资也应该由省三公司承担连带责任。请求：维持一审判决，对二审判决部分予以改判，由省三公司对垫付的工资部分承担连带责任。 省三公司答辩称：省三公司对庞卫国垫付的工资不应承担连带责任。庞卫国是与毛春林成立的劳务关系，其垫付的费用省三公司不知情，不应承担连带责任。请求驳回再审申请。 本经审查认为，本案的争议焦点为庞卫国垫付的工资是否应当由省三公司承担连带责任。我国劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案诉争工程由省三公司作为总承包方，将部分工程项目以与毛春林签订劳务承包合同的方式分包给毛春林，毛春林不具备用工主体资格，后毛春林邀请庞卫国组织工人进行施工，并由庞卫国垫付工人工资及伙食费108443元。庞卫国作为实际施工人，其个人应得的劳动报酬与其他工人应得的劳动报酬本质上并无差异，在其为毛春林垫付了其他工人工资及伙食费108443元的情况下，庞卫国有权要求毛春林给付其垫付的工资及伙食费，而作为诉争工程的总承包方省三公司应在其欠付工程款的范围内承担庞卫国垫付工资、伙食费的连带责任，超出欠付工程款的部分，省三公司有权向毛春林追偿。故二审判决认为庞卫国替毛春林垫付的其他农民工工资及伙食费不属于庞卫国本人的劳动报酬，省三公司对庞卫国为毛春林垫付的工资及伙食费部分不承担连带责任显属不当。庞卫国申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，庞卫国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令湘潭市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 陈     坚 审判员 唐艳审判员张平 二〇一八年十一月二十日 法官助理汪媛媛书记员汪媛媛（兼）
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3662号 原告：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：何苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张竣淇，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：佟昊，该公司员工。 被告：何大川，男，1977年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：付勇，男，1972年1月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：高娟，女，1980年3月6日出生，汉族，住四川省天全县。 原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称：“北川富民银行”）与被告何大川、付勇、高娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人佟昊到庭参加诉讼。被告何大川经本院公告传唤逾期未到庭应诉，被告付勇、高娟经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告北川富民银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何大川归还我行借款本金113006.31元及至付清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息和复息（截止2018年5月10日逾期利息合计38995.25元，本息合计152001.56元）； 2.请求判令被告付勇、高娟对上述借款本金承担连带偿还责任；3.请求判令被告何大川、付勇、高娟承担本案诉讼及原告实现债权等相关费用。 被告何大川、付勇、高娟未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2015年5月15日，原告（贷款人）与被告何大川（借款人）及付勇、高娟（保证人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定借款人向贷款人借款12万元用于进购手机和配件，贷款期限12个月，贷款利率9.69%按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%。；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。2015年5月18日，原告向被告何大川转账12万元。借款到期后，被告何大川未按约偿还全部贷款本息，截止2018年11月16日，被告何大川尚欠借款本金113006.31元、利息872.10元，罚息41871.39元、复息7816.86元。 另查明，原告因本案诉讼产生公告费300元。 本院认为，借款应当偿还。现借款已经到期，被告何大川应当承担继续偿还借款本金，并承担按照合同约定的标准支付利息、罚息及复息的责任。被告付勇、高娟为案涉借款提供连带责任保证担保，且在保证期间，故付勇、高娟应对案涉借款的本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告何大川于本判决生效后五日内向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司偿还借款本金113006.31元及截止2018年11月16日的利息872.10元，罚息41871.39元、复息7816.86元； 二、被告何大川于本判决生效后五日内向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司支付逾期罚息，计算方法为：以借款本金113006.31元为基数，从2018年11月17日起至本判决确定的还款之日止按年利率9.69%上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止； 三、被告何大川于本判决生效后五日内向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司支付复息，计算方法为：以利息872.10元为基数，从2018年11月17日起至本判决确定的还款之日止按年利率9.69%上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述复息计算至本金付清之日止； 四、被告何大川于本判决生效后五日内向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司支付公告费300元； 五、被告付勇、高娟对上述第一项、第二项、第三项、第四项给付金额承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由被告何大川、付勇、高娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张梓入 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  胥洪文 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  程文豪
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初7534号 原告：李连涛 被告：石玉洲 本院在审理李连涛诉石玉洲民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李连涛撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李连涛负担。 审判员  陈彦芬 二〇一八年十一月九日 书记员  郭嘉诚
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3375号罪犯赵九林，男，1973年10月8日出生，汉族，初中文化。原住河南省安阳市龙安区，现在河南省新乡监狱服刑。河南省安阳市北关区人民法院于2014年10月29日作出（2014）北刑初字第139号刑事判决书，认定被告人赵九林犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，罚金200000元。（刑期自2013年11月30日起至2024年11月29日止）。罪犯赵九林于2014年12月5日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯赵九林减去有期徒刑九个月的建议，于2018年11月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯赵九林自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2011年12月至2012年6月期间，被告人赵九林伙同他人，在无真实货物购销的情况下让他人从鸡西市双宝煤炭销售有限公司等单位向安阳市钰辉公司等单位虚开增值税专用发票，数额巨大。原判同时认定被告人赵九林系主犯。经审理查明，罪犯赵九林自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年7月、2015年12月、2016年6月、2016年11月、2017年5月累计获得表扬奖励5次。半年评审情况为：共6次，2015年下优秀、2016年上优秀、2016年下良好、2017年上良好、2017年下一般、2018年上优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵九林在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵九林准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年11月30日起至2024年4月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  孔凡强审判员  郑建友二〇一八年十一月二十七日书记员  霍宣巍
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执恢1131号申请执行人：朱某某，男，1964年5月14日生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。被执行人:吴某某，男，1958年6月5日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人:江苏某某建设工程有限公司，住所地宝应县。法定代表人：吴某某，公司总经理。被执行人:房某某，男，1966年4月28日生，汉族，宝应县人，住宝应县。本院在执行申请执行人朱某某与被执行人吴某某、江苏某某建设工程有限公司、房某某民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人吴某某、江苏某某建设工程有限公司、房某某的银行存款、不动产等财产信息进行了查控，于2018年11月26日对被执行人房某某银行存款进行冻结。2018年11月27日双方当事人达成还款的和解协议。申请执行人朱某某自愿撤回对被执行人吴某某、江苏某某建设工程有限公司、房某某关于本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏1023执恢1131号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请人可自和解协议约定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 严 翔审判员 王玉华审判员 李洪庆二〇一八年十一月二十七日书记员 李富城
安徽省池州市贵池区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1702刑初419号公诉机关池州市贵池区人民检察院。被告人姜胜龙，男，汉族，1976年9月5日出生，安徽省池州市人，初中文化，个体工商户，户籍地：安徽省池州市贵池区，住池州市贵池区。因犯故意伤害罪，2005年2月被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯寻衅滋事罪，2009年3月被本院判处有期徒刑一年六个月。又因涉嫌犯故意伤害罪，2018年8月17日被池州市公安局贵池分局取保候审，10月12日被池州市公安局贵池分局执行逮捕。现羁押于池州市看守所。辩护人张月芝，安徽天贵律师事务所律师。辩护人吴德道，安徽天贵律师事务所律师。被告人潘世元，男，汉族，1989年8月1日出生，安徽省无为县人，初中文化，务工，户籍地：安徽省芜湖市无为县，租住池州市。因犯盗窃罪，2011年12月被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金7000元。又因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月12日被池州市贵池区人民检察院决定取保候审。池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉〔2018〕258号起诉书指控被告人姜胜龙、潘世元犯故意伤害罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院检察员于某出庭支持公诉,被告人姜胜龙及其辩护人张月芝、被告人潘世元均到庭参加诉讼。现已审理终结。池州市贵池区人民检察院指控：2018年3月9日9时许，因被害人何某将车停放在被告人姜胜龙经营的池州市贵池区翠柏南路张家巷路口东胜黑猪肉营销中心附近，被告人姜胜龙、潘世元与何某发生争吵继而发生肢体冲突，过程中，两人用拳头对何某的头面部、胸部等部位进行殴打，潘世元将何某踹倒在地，姜胜龙并将何某所有的皖Ｒ×××**号黑色小型轿车左侧翼子板踢坏。经池州市贵池区公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人何某左耳部损伤，属轻伤二级；头部损伤，属轻微伤；胸部外伤，未达轻微伤。指控认为，被告人姜胜龙、潘世元故意伤害他人身体，致一人轻伤,应当以故意伤害罪追究二被告人刑事责任。公诉机关提供了相关证据。被告人姜胜龙、潘世元对指控的罪名和犯罪事实均无异议，未作辩解。辩护人张月芝对本案事实及罪名不持异议，但辩称：1、被告人姜胜龙具有自首情节、系偶犯、主观恶性较小，被害人存在一定过错；2、案件发生时间短，社会危害性和影响力较小；3、被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解；4、案发后，姜胜龙认罪态度较好。综上，请求对其从轻处罚并适用缓刑考验。经审理查明：2108年3月9日9时许，被告人姜胜龙以被害人何某停车不当，影响其店铺经营为由，与何某发生纠纷。过程中，姜胜龙及其雇员潘世元用拳头对何某的头面部、胸部等处进行殴打，潘世元并将何某踹倒在地，何某所有的皖Ｒ×××**号黑色小型轿车左侧翼子板被姜胜龙踢坏。经池州市贵池区公安司法鉴定中心鉴定：何某左耳部损伤，属轻伤二级；头部损伤，属轻微伤；胸部外伤，未达轻微伤。另查明：2018年3月9日，被告人姜胜龙、潘世元经公安机关口头传唤到案后，如实供述了自己的罪行；被告人姜胜龙已赔付被害人何某各项损失共计人民币91200元并取得被害人书面谅解。上述事实，有被告人姜胜龙、潘世元的供述与辩解，被害人何某的陈述，证人刘某、周某、佘某的证言，法医学人体损伤程度检验鉴定书，辨认笔录及照片，勘验笔录及照片，到案经过、情况说明、谅解书、户籍信息、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人姜胜龙、潘世元故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。二被告人在共同犯罪中地位相当，不予区分主从犯，按各自作用分别量刑。二被告人具有自首情节，均予以从轻处罚。鉴于被害人对案发起因具有一定过错，被告人姜胜龙已赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人姜胜龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人潘世元犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴其才二〇一八年十一月十三日书记员  李国顺附本案适用的刑法条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条故意伤害公私财物，数额较大的，或者多次故意伤害、入户故意伤害、携带凶器故意伤害、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1622民初3862号原告：李娜，女，汉族，1979年12月10日出生，住河南省西华县。被告：王海洋，男，汉族，1973年10月2日出生，住河南省西华县。被告：张树霞，女，汉族，1978年1月5日出生，住河南省西华县。本院在审理原告李娜诉被告王海涛、张树霞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月15日立案。因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李娜撤回起诉处理。审判长  胡立新二〇一八年十一月二十八日书记员  王 琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初7066号 原告：张兴文，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：杨寿文，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 两原告共同委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 被告：合肥龙硕建筑拆除工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路****。 法定代表人：朱国亮，董事长。 被告：陈永星，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：朱国亮，男，1970年12月29日出生，汉族，住河南省固始县。 三被告共同委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。 原告张兴文、杨寿文诉被告合肥龙硕建筑拆除工程有限公司(下称龙硕拆除公司)、陈永星、朱国亮劳务合同纠纷一案。本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴文及两原告共同委托诉讼代理人周洪莲，被告龙硕拆除公司、陈永星、朱国亮共同委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴文、杨寿文向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带给付原告劳务费110476元；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：两原告是合伙关系。2018年3月3日，杨寿文与陈永星、龙硕拆除公司签订劳务协议，约定被告将河南省固始县明源生物发电厂（以下简称明源发电厂）内部废旧设备委托原告进行拆除施工；2018年5月5日，龙硕拆除公司法定代表人朱国亮再次与张兴文签订劳务协议，约定被告将明源发电厂内部废旧设备委托原告进行拆除施工。两原告拆除的废钢经明源发电厂过磅称重为818.69吨，依据案涉劳务协议约定每吨劳务费为400元，共计327476元，被告已付262000元，下剩67476元未付；另外两原告拆除的废钢有约80吨未过镑称重，劳务费为32000元，以及原告为被告清理施工现场楼下垃圾共支出15000元劳务费，该费用应当由被告承担。现原告己完成全部拆除工作，但被告拒绝给付下剩劳务费，原告方无奈诉至法院，望判如所请。 被告已经给付262000元，其中3万元应朱国亮要求，张兴文出具相应借条，要求在本案中予以摈除。 龙硕拆除公司、陈永星、朱国亮共同辩称：一、双方结算吨数并不是两原告诉请的818.69吨；二、两原告主张的切割吨数中包括前期雇佣工人的吨数，应予以扣除；三、两原告所主张未过磅拆除吨数不属实，过磅单对此也无显示；四、两原告所主张的垃圾费不在本案劳务费用之中，也没有书面劳动合同佐证，不应予以支持；五、两原告切割过程中造成了厂内设备损害，致使朱国亮等被起诉至法院，该损害赔偿责任应由两原告。 本院经审理查明事实如下：张兴文与杨寿文系合伙关系。朱国亮系龙硕拆除公司法定代表人。2018年3月3日陈永星（甲方）与杨寿文（乙方）签订一份协议，约定甲方将明源发电厂内部废旧设备委托乙方拆除，甲方按照按每吨400元承包给乙方，一切机械费用由乙方自己承担。该协议甲方处加盖有龙硕拆除公司公章。2018年5月5日朱国亮与张兴文又签订一份协议，约定明源发电厂3#锅炉由张兴文拆除，每吨废铁割工费为400元，并约定施工垃圾楼上由张兴文负责，楼下由朱国亮负责。 杨寿文、张兴文进场施工，经过磅称重废钢共计为787.24吨（其中重复票号0021583称重31.42吨予以扣除）。但龙硕拆除公司只支付给262000元，剩余劳务费未支付。 另查明：龙硕拆除公司支付的262000元中有30000元，由张兴文以出具借条方式领取，龙硕拆除公司在庭审中对此予以认可。 在庭审中，龙硕拆除公司对有未过磅称重废钢事实予以认可，但不认可两原告主张的数量，应过磅称重。同时，龙硕拆除公司对垃圾费事实认可，但抗辩双方协商垃圾费为5000元。 关于龙硕拆除公司抗辩的两原告进场前的拆除废钢，两原告对此认可，但认为双方协商按10000元计算废钢量。 以上事实由双方提供的两份协议、汇总记录、称重单、反诉状等证据，以及当事人陈述在案佐证。对两原告提供的未过磅称重废钢照片和垃圾照片，证明未过磅称重数量为80吨，以及垃圾清运费15000元，三被告对前述证据证明目的不予认定，本院认证意见为前述证据无法证明未过磅称重废钢数量和垃圾清运费，故对前述证据证明目的不予认定。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，朱国亮、陈永星虽然在案涉合同中签名，但两人行为系职务行为，故本院认定龙硕拆除公司为本案合同相对方，并驳回两原告对朱国亮、陈永星的诉讼请求。 关于两原告切割的废钢数量，依据过磅称重单计算为787.24吨，劳务费为314896元。关于两原告进场前废钢数量，虽然龙硕拆除公司无证据佐证，但两原告在庭审中认可按10000元计付，故本院按两原告自认予以扣除10000元。关于未过磅称重废钢，因龙硕拆除公司对两原告主张的80吨数量不予认可，故该部分废钢可由双方称重后由两原告另行主张。关于垃圾费，龙硕拆除公司在庭审中自认为5000元，本院认定垃圾费为5000元。据此计算，龙硕拆除公司应支付给两原告的劳务费为309896元（314896元-10000元+5000元），扣除龙硕拆除公司已支付的262000元，龙硕拆除公司还应支付给两原告劳动费为47896元（309896元-262000元）。龙硕拆除公司抗辩其支付款项共计为282000元，两原告予以否认，且该公司无证据证明，故本院不予采信。龙硕拆除公司抗辩两原告在拆除废钢过程中造成业主损失，应由两原告负担，本院认为龙硕拆除公司提供的反诉状不足以证明该损失是否真实存在，以及该损失系两原告造成的，故本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告合肥龙硕建筑拆除工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张兴文、杨寿文劳务费47896元； 二、驳回原告张兴文、杨寿文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1255元，由张兴文、杨寿文负担756元，由被告合肥龙硕建筑拆除工程有限公司负担499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王 蓓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12478号原告：胡晓华，女，1970年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。被告：边玉军，男，1962年8月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告胡晓华与被告边玉军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓华的委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼，被告边玉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元及利息4万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月至10月，被告先后向原告借款共计10万元，双方约定利息20%/年。借款至今原告数次向被告索要上述借款，被告均以各种理由推脱不予偿还。被告边玉军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案事实，本院认定如下：2017年7月9日，边玉军向胡晓华出具欠条，载明今欠胡晓华10万元整，10月前归还。上述款项至今尚未返还。庭审中，胡晓华明确其主张的4万元利息自2016年10月计算至2018年10月，计算了2年。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，边玉军向胡晓华出具欠条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现边玉军收到胡晓华借款后至今尚未返还，应承担继续返还借款并支付逾期利息的责任。故胡晓华要求边玉军返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。边玉军未在欠条中写明借款期间的利息，故胡晓华主张自2016年10月开始计算利息，没有事实依据，本院仅支持自借款逾期之日，即2017年10月起至2018年10月，按年利率6%予以计算。经计算，该部分利息为6000元。边玉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边玉军于本判决生效之日起七日内返还原告胡晓华借款本金10万元；二、被告边玉军于本判决生效之日起七日内支付原告胡晓华2017年10月至2018年10月的利息6000元；三、驳回原告胡晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告胡晓华负担680元（已交纳）；由被告边玉军负担2420元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告边玉军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  李来荣人民陪审员  赵惠云二〇一八年十一月十七日书 记 员  刘 瑶
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初11930号 原告：崔佳。 委托诉讼代理人：吴婷，系原告崔佳之妻。 原告：吴婷。 被告：西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会。 法定代表人：陈涛，系该村民委员会主任。 被告：西安市长安区斗门街道办事处先锋村第九村民小组。 负责人：卫刚，系该小组组长。 原告崔佳、吴婷与被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会（以下简称先锋村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处先锋村第九村民小组（以下简称先锋村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴婷到庭参加了诉讼，被告先锋村村委会、先锋村九组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付二原告独生子女户农村集体经济组织收益款奖励剩余款31125元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月被告先锋村九组给每位村民分配征地款62260元，二原告属于独生子女户家庭，应多分一份作为奖励，但被告却仅给二原告50%奖励，故二原告认为被告侵犯了其合法权益，起诉要求二被告给付其剩余独生子女奖励款。 被告先锋村村委会未作答辩。 被告先锋村九组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告崔佳、吴婷均系被告村组村民，在被告村组享受相应村民待遇。二人于2013年7月3日登记结婚，2015年7月28日，双方生有一子崔某某，户口亦随二原告落入被告村组。2017年3月2日，二原告依法办理了独生子女父母光荣证。2018年1月份，被告村组因土地被征用，给每名村民分配征地款62260元，给独生子女户按每人应分份额的50%进行奖励。后原告向西安市长安区斗门街道办事处反映，认为应当给其全额奖励，斗门街道办事处要求先锋村要严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女及双女户在村集体收益中分配的政策执行，但被告村组依然坚持之前拟定的分配方案，故建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告遂于2018年11月向本院提起诉讼，要求被告支付其剩余奖励款。本案审理过程中，因二被告未到庭，本案未能调解。 上述事实，有原告家庭户口本、合疗本、结婚证、独生子女父母光荣证、出生证明、信访事项处理意见书、村委会证明等证据在卷为凭，予以认定。 本院认为，原告崔佳、吴婷均系被告村组村民，共同组成了被告村组的独生子女户，理应在分配农村集体经济收益时享受计划生育奖励政策。按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。被告先锋村九组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告全额奖励征地补偿款之行为显属错误，故原告请求被告支付剩余独生子女奖励符合法律规定和计划生育奖励政策，本院依法予以支持。原告主张的数额少于实际分配数额，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告先锋村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告先锋村九组上述具体侵权行为应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第九村民小组一次性给付原告崔佳、吴婷集体经济组织收益分配款31125元； 二、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费578元，原告已预交，减半收取289元，由二被告承担，在给付上述案件款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王婷 二〇一八年十一月二十八日 书记员  王茹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15037号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：叶道峰，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告叶道峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告叶道峰经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2016年12月23日的信用卡项下人民币账户透支款共计43091.52元，2016年12月23日之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2016年10月28日的信用卡项下美元账户透支款共计人民币316.86元；2016年10月28日之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××40）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告叶道峰身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告叶道峰没有答辩及提交证据材料。被告叶道峰经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2016年12月23日，被告叶道峰尚欠原告信用卡项下人民币账户款项本金26823.96元、零售利息6700.54元、滞纳金8633.05元、现金利息933.97元；截至2016年10月28日，被告叶道峰尚欠原告信用卡美元账户款项人民币本金35.07元、零售利息158.14元、滞纳金123.65元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡项下人民币账户款项本金26823.96元、零售利息6700.54元、滞纳金8633.05元、现金利息933.97元，以及以本金26823.96元从2016年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付信用卡项下美元账户款项人民币本金35.07元、零售利息158.14元、滞纳金123.65元，以及以本金35.07元从2016年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶道峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡项下人民币账户款项本金26823.96元、零售利息6700.54元、滞纳金8633.05元、现金利息933.97元，以及以本金26823.96元从2016年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告叶道峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡项下美元账户款项人民币本金35.07元、零售利息158.14元、滞纳金123.65元，以及以本金35.07元从2016年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1051.08元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0111执893号申请执行人：杨志忠，男，1953年4月16日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市呼兰区。被执行人：高建飞，男，1971年7月2日出生，汉族，铁路职工，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行申请执行人杨志忠与被执行人高建飞借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）黑0111民初1809号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雨波审判员  宛 黎审判员  吴 迪二〇一八年十一月二十三日书记员  刘思成
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9232号申请执行人：陈加力，男，1977年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:张磊，男,1981年2月5日出生,汉族，职业不详，住北京市延庆县。陈加力申请执行张磊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初865号民事判决书已发生法律效力。陈加力向本院申请执行，要求被执行人张磊给付借款本金10000元及利息、案件受理费50元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张磊有可供执行的财产。申请执行人陈加力亦未提供被执行人张磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈加力申请执行的借款本金10000元及利息、案件受理费50元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈加力享有要求被执行人张磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张磊负有继续向申请执行人陈加力履行债务的义务。申请执行人陈加力发现被执行人张磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十一月三十日书记员  刘君莹
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终10237号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李淑珍，女，1957年8月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴昊泽，上海达尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张德祥，男，1983年12月14日生，汉族，住江苏省盐城市。华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安保险上海分公司)与被上诉人李淑珍、被上诉人张德祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初14227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险上海分公司的委托诉讼代理人周群、被上诉人李淑珍的委托诉讼代理人吴昊泽、被上诉人张德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决,依法予以改判其不承担商业险内的赔付，或者发回重审。事实和理由：李淑珍在事故发生时已受伤，张德祥明知交通事故有人伤，未采取任何措施，既未报警，又未参与救治受伤人员，下车稍作停留后离开现场，其认为张德祥的上述行为已构成了逃逸，符合商业三者险免赔条款的规定，其不应承担商业三者险范围内的理赔责任。李淑珍在事故发生时年满60岁，已超过法定退休年龄，李淑珍未提供任何证据证明其收入情况及收入减损情况，其不应承担李淑珍的误工费，故一审的相关认定错误。李淑珍辩称：张德祥在事故发生后驶离现场的情况，其同意一审法院的相关认定，对于上诉人不予支付误工费的意见，其不同意。上诉人的主张没有事实依据和法律依据，二审法院不应支持。一审法院的判决正确，请求二审法院予以维持。张德祥辩称：事故发生时双方没有发生碰撞，其下车后也不知道李淑珍受伤了，故其驾车离开了现场，下午其接到通知才知道李淑珍受伤。其已足额购买保险没有逃逸必要，要求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李淑珍向一审法院起诉：要求张德祥、华安保险上海分公司赔偿李淑珍因本起交通事故受到损失，医药费26,362.80元、残疾赔偿金118,932.40元、误工费9,000元、营养费3,000元、护理费4,500元、精神损害抚慰金4,000元、交通费964元、鉴定费2,850元、医疗辅助器具费140元、律师费3,000元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔付李淑珍120,000元；二、李淑珍因本次交通事故造成属保险理赔范围的损失：医疗费26,362.80元、营养费2,250元、残疾赔偿金118,932.40元、误工费9,000元、护理费3,000元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、医疗辅助器具费140元、鉴定费2,850元，合计166,835.20元，扣除上述交强险内应先行赔付的120,000元，华安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险内赔付李淑珍余款46,835.20元的80%计37,468.16元；三、上述一、二项合计157,468.16元，华安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内直接汇付至李淑珍银行账户，户名：李淑珍，账号：XXXXXXXXXX********，开户行：上海银行雪松路支行；四、张德祥应赔偿李淑珍律师代理费3,000元，该款应于判决生效之日起十日内直接汇付至李淑珍银行账户，户名：李淑珍，账号：XXXXXXXXXX********，开户行：上海银行雪松路支行。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷,各方当事人对于一审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。华安保险上海分公司认为张德祥在事故后逃逸，其依据不足，其以此为由要求不承担相应责任，本院不予采信。一审法院根据查明事实及当事人举证情形判决华安保险上海分公司在商业三者险内承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。关于李淑珍误工期间收入减损情况，一审的相关认定，亦无不妥，上诉人关于不予承担李淑珍误工费的主张，本院不予支持。综上，一审法院的判决应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.7元，由华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邬 梅审判员 张志煜审判员 陆俊琳二〇一八年十一月二十八日书记员 汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1397号 原告：李庆春，男，汉族，1955年11月20日出生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州市中博房地产有限公司，住所地：滨州经济开发区现代物流中心园区。 法定代表人：谢硕文，该公司董事长。 原告李庆春与被告滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告李庆春的委托诉讼代理人宋吉清到庭参加诉讼，被告中博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付滨州中博国际商贸城第1座2层2280号商品房至起诉之日的逾期交房违约金87735元及起诉之次日至实际交房之日的违约金（违约金每日按已付购房款的万分之二计算）；2.判令被告向原告支付滨州中博国际商贸城第2座2层A2162号商品房至起诉之日的逾期交房违约金97938元及起诉之次日至实际交房之日的违约金（违约金每日按已付购房款的万分之二计算）;3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2009年12月27日,原被告签订两份商品房买卖合同，由原告购买被告开发的滨州中博国际商贸城第1座2层2280号商品房，总价款136702元；购买第2座2层A2162号商品房一套，总价款152600元。两份合同第八条均约定,出卖人应当在2009年12月31日前将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条均约定,出卖人逾期交房的，自本合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，但被告未按约定时间和要求向原告交付商品房。被告逾期交房8年多，已构成严重违约，应承担违约责任。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。 被告中博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年12月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的中博国际商贸城第2座2层A2162号商品房。商品房用途为商业，层高3.9米，建筑面积38.15平方米，价款160440元，后金额变更为152600元，被告中博公司盖章确认。同日，原被告另行签订编号为滨博003679《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的中博国际商贸城第1座2层2280号商品房。商品房用途为商业，价款152097元，后金额变更为136702元，被告中博公司盖章确认。上述两份合同均约定：第八条，出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人交付已交付房价款万分之二的违约金。 2009年12月27日，原告按照合同约定向被告一次性交付2-A2162#商品房款160440元，2015年4月8日，被告向原告出具152600元的购房发票。2009年12月27日，原告一次性向被告交付1-2280号商品房款152097元，2014年7月15日，被告向原告出具136702元购房发票。 本院认为，原告李庆春与被告中博公司于2009年12月27日签订的两份商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务，原告在合同签订后按约支付了购房款，而被告没有按照合同约定于2009年12月31日前向原告交付涉案房屋，被告的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。按照合同约定的违约金计算方式和标准，第1座2层2280号商品房以136702元为基数，自2010年1月1日至2018年10月22日原告提起诉讼之日的违约金数额为87926元，对原告要求被告支付此期间违约金87735元的诉讼请求，予以支持；第2座2层A2162号以152600元为基数，自2010年1月1日至起诉之日的违约金为98152元，对原告要求被告支付此期间违约金97938元的诉讼请求，予以支持。被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权和答辩权的放弃，鉴于被告违约处于持续状态以及被告涉诉案件的实际情况，对原告要求被告以购房款为基数，自起诉次日至实际给付之日继续支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆春支付滨州中博国际商贸城第1座2层2280号商品房逾期交房违约金87735元并支付自2018年10月23日起至实际交房之日止的违约金（以136702元为基数，按照日万分之二计算）； 二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆春支付滨州中博国际商贸城第2座2层A2162号商品房逾期交房违约金97938元，并支付自2018年10月23日起至实际交房之日止的违约金（以152600元为基数，按照日万分之二计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2597元，减半收取1299元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇一八年十一月二十九日 法官助理王建建 书记员孙文杰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢1088号申请执行人：昆明官渡农村合作银行关上支行。住所地：昆明市官渡区官南路**。负责人：段永杰。被执行人：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所地:昆明市东风东路**建工大厦商务楼****法定代表人：王飞。被执行人：云南盛泰康业房地产股份有限公司。住所地：昆明市护;'>住所地：昆明市护国路与宝善路交叉路口西北角（银德大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王贵华。本院在执行（2015）昆执字第270号昆明官渡农村合作银行关上支行与云南恒业志绅工贸集团有限公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，因该案被执行人财产暂不具备处置条件，于2017年9月19日终结本次执行程序，现申请执行人于2018年9月13日申请恢复执行，本院于2018年9月18日立案，依法发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款84528029.9元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人云南恒业志绅工贸集团有限公司存款84528029.9元及利息，或对被执行人云南恒业志绅工贸集团有限公司价值84528029.9元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。二、对被执行人云南盛泰康业房地产股份有限公司抵押的坐落于昆明市宝善街与护国路交叉口银德大厦地下一层、4层、5层、5A层、28层、29层、30层的房屋【《房屋他项权证》编号：（昆明市）房他证昆字第××号】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本裁定送达后立即生效。执行员  宋云明二〇一八年十一月七日书记员  张晓红
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋安强，男，1962年9月26日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李秀兰，女，1959年4月20日出生，汉族，住址同上，系再审申请人宋安强之妻。二再审申请人共同委托代理人菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐陵市人民政府，住所地乐陵市湖滨东路**。法定代表人王大山，市长。委托代理人解海燕，乐陵市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人宋安贵，男，1967年7月21日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。再审申请人宋安强、李秀兰因诉被申请人乐陵市人民政府、原审第三人宋安贵土地行政登记一案，不服德州市中级人民法院（2016）鲁14行终203号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。宋安强、李秀兰申请再审称，1、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项，具体事由：二审法院裁定一审法院裁定结果并无不当的事实是错误的，主要证据不足。申请人对被申请人乐陵市人民政府给被申请人宋安贵颁发集体土地使用权证明的具体行政行为根本不知情，一审法院没有充分的证据能够证明申请人在2008年知道或应当知道乐陵市人民政府为宋安贵颁发集体土地使用权这一具体行政行为，一审法院认定的事实是凭主观推定得出的，因此其认定事实的主要证据不足。颁发集体土地权证明的具体行政行为已经对申请人宋安强、李秀兰夫妇的财产权利产生重大的实质影响，使其已经丧失了对该土地上房屋的法律处分权。二审法院裁定“再审申请人并不能证实其对本案争议土地具有相应的合法权益被诉行政行为明显不对其合法权益产生实际影响”的事实是错误的，证据不足。二审法院已经认定涉案土地上的原院落及房屋是申请人于1991年由段德昌处购买。申请人在当时与段德昌之间签订的购房协议是合法有效的，申请人依法对涉案土地上的房屋享有财产权利，根据房地一体的基本常识，申请人对本案争议土地应具有相应的合法权益，二审法院认定的事实证据不足。2、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项，具体事由：乐陵市人民政府颁发集体土地权证的具体行政行为违反了法律的强制性规定，欠缺合法性，自始没有法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及其他条款的规定，农村宅基地属于农民集体经济组织所有，能享有宅基地使用权的必须是集体经济组织的成员，而宋安贵不是该集体经济组织成员而是城市居民，乐陵市人民政府为宋安贵颁发农村宅基地使用权证书的具体行政行为因违反了法律的强制性规定而自始应无效。因此一审法院以超过2年起诉期限为由驳回申请人的起诉适用法律错误，二审法院认定一审法院的裁定并无不当也属于适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准”。该规定表明法律并未禁止农民出租、出卖房屋，而是在农村村民出卖宅基地以后，农民丧失了再申请宅基地的权利，从上述条款中可以看出我国的基本法没有禁止农村房屋的买卖。农村房屋的自由流转是经济社会发展的需要，城市化的发展则需要农民将闲置的农村房屋进行买卖，这是资源合理分配的市场规律行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求：1、撤销德州市中级人民法院（2016）鲁14行终203号行政裁定；2、撤销乐陵市人民政府颁发的乐土集用（2××0）字第2334号集体土地使用权证；3、一二审诉讼费用由被申请人乐陵市人民政府承担。被申请人乐陵市人民政府答辩称:1、2016年6月成立乐陵市国土资源局不动产登记中心并正式开展登记业务，对外发放不动产登记证书，承接了乐陵市人民政府的不动产登记工作，因此乐陵市人民政府已不再是适格的被申请人。2、一二审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，且全案认定事实的证据均已经庭审质证，不存在证据未经质证或伪造的情形。申请人适用《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项申请再审，理由不充分。3、申请人购买农村房屋的买卖合同无效，被申请人颁发土地证的行为对其合法权益不产生实际影响。本院认为：关于申请人是否具有原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案申请人虽然不具有本村户籍，但案涉争议土地之上的原院落及房屋系申请人宋安强于1991年由段德昌处购买，后经翻建，现由宋安贵居住使用。因此，宋安强作为涉案房屋的购买人，与争议土地具有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。二审法院关于宋安强、李秀兰并不能证实其对本案争议土地具有相应的合法权益，被诉行政登记行为明显不对其合法权益产生实际影响的认定不当，应予纠正。关于申请人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，申请人宋安强曾于2008年以涉案土地上的房屋作为抵押物向原乐陵市农村信用合作联社申请贷款，并将房屋在原乐陵市房产管理局办理了抵押登记，而该房屋的房屋所有权证中载明：丘（地）号100－13－027，土地证号2××0字第23**。因此，申请人在办理贷款期间应当已经知晓被申请人为宋安贵颁发集体土地使用证的行政行为的内容。申请人不服被申请人颁证行政行为应当至迟在其知道行政行为内容2年内向法院提起行政诉讼，而本案中申请人于2016年3月16日诉至法院要求撤销被申请人颁发给宋安贵的集体土地使用证的诉讼已经超过了2年的法定起诉期限。原审法院裁定驳回申请人宋安强、李秀兰的起诉，结果正确。虽然申请人称申请贷款时没有看涉案房屋所有权证内容，不知道涉案土地已经办理了集体土地使用证，但该主张不符合常理，本院难以支持。综上，宋安强、李秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宋安强、李秀兰的再审申请。审判长  蒋炎焱审判员  曲立力审判员  郝万莹二〇一八年十一月二十三日书记员  王金玉
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）津0116民初49786号 原告：白刚，男，1997年10月3日出生，蒙古族，住中新天津生态城建设公寓。 被告：国杨杨，男，1993年1月15日出生，住河北省唐山市玉田县。 本院在审理原告白刚诉被告国杨杨机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告白刚撤回起诉。 本案诉讼费用人民币472元，由原告负担。 审判员  郭长稳 二〇一八年十一月三十日 书记员  吴 娜
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0704民初1115号原告：杨素珍，女，汉族，1933年10月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵玉芬，女，汉族，1961年5月31日出生，住新乡市，与原告系婆媳关系，特别授权。被告：河南新基房地产开发有限公司，住新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园，住所地：新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园，统一社会信用代码：91410704706613466H。法定代表人：苗昆峰。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张晓明，男，汉族，1965年6月1日出生，住河南省，特别授权。原告杨素珍与被告河南新基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月15日立案。原告杨素珍于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨素珍撤诉申请系其对合法权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨素珍撤诉。案件受理费1250元,由原告杨素珍负担。审判员  郭会芳二〇一八年十一月二十七日书记员  惠 琳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执5745号之一 申请执行人：林登贤，男，1976年8月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈小风，福建玄章律师事务所律师。 被执行人：施志峰，男，1972年8月18日出生，汉族，住福建省福州市。 被执行人：黄淑琼，女，1976年7月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4764号民事判决书，于2018年8月13日向被执行人施志峰、黄淑琼发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人施志峰、黄淑琼立即向申请执行人林登贤支付货款人民币80000元及利息（自2017年6月20日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1800元、执行费人民币1100元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人施志峰、黄淑琼均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2018年8月14日、2018年11月4日先后对被执行人施志峰、黄淑琼的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除银行账户内有少量存款（不足以缴纳本案诉讼费、执行费，已进行冻结）、被执行人黄淑琼名下有座落于仓山区（产权证号：榕仓国用(××)字第××号）、仓山区（产权证号：榕仓国用(××)字第××号）（已被其他法院首先查封，本案已轮候查封，待参与分配）外，无其他可供执行的财产登记信息。 2.2018年9月11日本院作出决定将被执行人施志峰、黄淑琼纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日向被执行人施志峰、黄淑琼发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3.2018年10月25日本院依法作出决定对被执行人施志峰、黄淑琼采取司法拘留十五天的强制措施，但因不知去向无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。 4.2018年11月22日本院约谈了申请执行人的代理律师，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案本次执行程序终结执行。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供本案处置的其他财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初4764号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  洪艳菊 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  徐光坝
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初19727号原告：潍坊东方物业管理有限公司，住所地潍坊经济技术开发区乐川街**。统一社会信用代码：91370700769740972X。法定代表人：柳铭，经理。被告：葛纪祥，男，1951年1月21日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。本院在审理原告潍坊东方物业管理有限公司诉被告葛纪祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潍坊东方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  聂荣先二〇一八年十一月三十日书记员  庄 丽
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1482财保499号之一 解除保全申请人：魏吉胜，男，1958年11月14日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：闵祥宝，男，1976年10月30日出生，汉族，住山东省临沂市。 解除保全申请人魏吉胜与被申请人闵祥宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）鲁1482财保499号财产保全的裁定，对被申请人闵祥宝银行存款11000元进行了保全。申请人于2018年11月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人魏吉胜的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人闵祥宝银行存款11000元冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙孝艮 二〇一八年十一月二十七日 书记员  窦 涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0102民初8921号原告：中冶置业集团物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路****。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋岚，北京友恒（南京）律师事务所律师。被告：张柯，女，1979年5月11日生，汉族，住南京市玄武区。原告中冶置业集团物业服务有限公司与被告张柯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告中冶置业集团物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中冶置业集团物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  周庆安二〇一八年十一月三十日书记员  童秋乐
江西省上饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1121执731号之一 申请执行人：王正群，男，1988年9月3日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人：王海兰，女，1991年5月8日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：上饶市尚雍置业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县三清山大道**，统一社会信用代码91361121065381430H。 法定代表人：万金琦，该公司负责人。 申请执行人王正群、王海兰依据已发生法律效力的江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终157号民事调解书，于2018年5月1日向本院申请强制执行。本院于2018年5月14日立案执行，立即向被执行人发出执行通知，被执行人上饶市尚雍置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，对被执行人的互联网银行存款、车辆、房产、土地、人行信息、证券信息和工商信息进行查询，均未发现被执行人名下有财产可供执行；另经网络点对点查控，核实被执行人名下无金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等其他财产性权益；对被执行人名下银行账户进行查询，发现其名下银行有财产的账户已被上饶市中级人民法院冻结，本院对该财产一时无法处置。本院已向被执行人上饶市尚雍置业有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的83,658.85元，截至2018年11月13日已执行0元，未执行83,658.85元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2018年11月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经终本约谈，申请执行人王正群、王海兰同意终结本案本次执行程序，本院现依规定对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）赣1121执731号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈维华 审判员  徐志兴 审判员  徐秋芳 二〇一八年十一月十三日 书记员  杨剑敏
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0114民初12769号                               当             事             人                       原告                       沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路**5门。             法定代表人：廉鹰全。             委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。             委托诉讼代理人：孙阳，系沈阳市于洪区中兴法律事务所法律工作者。                               被告                       王心阳，现住沈阳市于洪区。（缺席）                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是对被告居住的小区进行物业管理企业，原告履行了物业服务后，被告未按期向原告按期交纳物业费，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠的物业费710元；2、被告支付诉讼费用。                               被告辩称                       经本院依法送达起诉状副本后，被告未做出答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区细河路118-3号3-6-2室。                               收费             标准                       每月每平方米0.8元                       欠费             时间                       2014年1月1日至2014年10月31日                               是否提供物业服务 是□否□其他                               是否订立物业服务合同 是□否□其他                               本院认为                       本案原告提供的物业服务合同均系真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。原、被告之间形成了事实的物业服务合同关系。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即639元（710元×90%）。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、一百五十七条、一百六十二条                               裁判主文                       被告王心阳于本判决发生法律效力之日起3日内向原告沈阳恒诚物业服务有限公司交纳物业费639元；             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨宁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  程敏
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1724民初字第3006号原告：卿召富，男，1970年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧远飞，大竹县法律援助中心律师。被告：张顺，男，1993年12月28日出生，汉族,系川SXXX**重型非载货专项作业车驾驶员。公民身份号码：5130291993********。被告：陈绍滨，男，1963年2月10日出生，汉族，住大竹县华联小区，系川SXXX**重型非载货专项作业车车主。被告：中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司。负责人：甘国辉，经理。原告卿召富与被告张顺、陈绍滨、中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，原告卿召富于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，理由正当、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告卿召富撤诉。案件受理费469元，本院予以免收。审判员  谢济平二〇一八年十一月九日书记员  黄 娅
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民辖终213号上诉人（一审被告）：阜南县田集镇空心砖厂，住所地安徽省阜南县田集镇柳林村，注册号341225600102817。负责人：陈平，该厂经营者。被上诉人（一审原告）：韩丙军，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人阜南县田集镇空心砖厂因与被上诉人韩丙军买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初3078号民事裁定，向本院提起上诉。阜南县田集镇空心砖厂上诉称，其性质是个体工商户，经营者系陈平，本案应由陈平住所地福建省福州市长乐区人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至福建省福州市长乐区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案一审被告系阜南县田集镇空心砖厂，故本案被告住所地应为该砖厂住所地安徽省阜南县，而非其经营者陈平的住所地福建省福州市长乐区。安徽省阜南县人民法院作为被告住所地人民法院，具有本案管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 阳审判员 孙 荣审判员 许敏灵二〇一八年十一月二十一日法官助理李淑丹书记员胡天旸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81425号原告：张啟金，男，1951年8月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡公路西侧。法定代表人：周凯鹏，总经理。委托代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。被告：深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座9层1108。负责人：贾震，总经理。委托代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。原告张啟金（以下简称姓名）与被告深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称冀粮工贸公司）、被告深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司（以下简称冀粮工贸公司北京分公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张啟金的委托代理人张博，冀粮工贸公司、冀粮工贸公司北京分公司的共同委托代理人郑栓成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张啟金向本院提出诉讼请求：1、冀粮工贸公司、冀粮工贸公司北京分公司连带偿还张啟金借款本金10万元；2、冀粮工贸公司、冀粮工贸公司北京分公司连带向张啟金支付利息（以10万元为基数，自2017年8月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费用由冀粮工贸公司、冀粮工贸公司北京分公司负担。事实和理由：2017年5月27日，张啟金和冀粮工贸公司北京分公司签订《借款合同》，约定冀粮工贸公司北京分公司向张啟金借款15万元，借款期限自2017年5月27日至2017年8月26日。签订合同当日，冀粮工贸公司北京分公司负责人以公司名义与张啟金达成《协议书》，对利息进行约定，约定内容为“按每自然月给付出借方分红3000元（5万元起的倍数）”，按此约定利息实为月息6%。合同签订后，张啟金以银行转账方式向冀粮工贸公司交付了借款本金15万元。但冀粮工贸公司北京分公司、冀粮工贸公司未依约还款。经多次催要，冀粮工贸公司北京分公司、冀粮工贸公司偿还了5万元，后未再还款。故张啟金诉至法院。冀粮工贸公司和冀粮工贸公司北京分公司答辩称：《协议书》中没有公司的盖章，不是冀粮工贸公司和冀粮工贸公司北京分公司的行为，双方之间对利息并未约定，张啟金主张的利息没有依据。财产抵押协议书、借款合同和收据上都是冀粮工贸公司北京分公司的盖章，而不是冀粮工贸公司的盖章，冀粮工贸公司北京分公司是独立的法人主体，不应由冀粮工贸公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，借款单位（甲方）冀粮工贸公司北京分公司和出借人（乙方）张啟金签订《借款合同》，约定：乙方自愿借款给甲方15万元，用于甲方的扩大生产及经营管理；合同期满之日起10个工作日内，甲方一次性返还乙方借款本金（如遇节假日依次顺延），如超出10个工作日结算周期，甲方按照每个工作日千分之二的违约金支付乙方（如遇法定节假日依次顺延）；本合同签署与履行过程中所发生的与本合同有关的一切争议，均先由双方友好协商，协商不成的，提交到企业所在地法院裁决；合同生效期为2017年5月27日至2017年8月26日。2017年5月27日，张啟金向冀粮工贸公司交付15万元，冀粮工贸公司北京分公司出具了收据。经询，张啟金称冀粮工贸公司和冀粮工贸公司北京分公司向其偿还借款本金5万元。张啟金称其主张的利息即违约金，系依据《借款合同》的约定标准主张。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张啟金提供的《借款合同》能够证明张啟金和冀粮工贸公司北京分公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。冀粮工贸公司北京分公司向张啟金借款15万元，已还5万元，尚有本金10万元未还，张啟金要求冀粮工贸公司北京分公司偿还借款本金10万元，合法有据，应予支持。关于张啟金主张的利息，《借款合同》约定了返还本金的期限以及逾期还款的违约金标准，故利息应自逾期之日起即2017年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算。冀粮工贸公司北京分公司是冀粮工贸公司的分支机构，冀粮工贸公司应共同和冀粮工贸公司北京分公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司、深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张啟金借款本金10万元；二、被告深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司、深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内共同支付原告张啟金利息（以10万元为基数，自2017年9月9日计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告张啟金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司、深州冀粮工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一八年十一月二十七日书记员  白婉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初44387号原告：北京博瑞康盛商贸中心，住所地北京市海淀区。投资人：杨勇。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京嘉利华汽车技术服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于旻。北京博瑞康盛商贸中心与北京嘉利华汽车技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告北京博瑞康盛商贸中心于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博瑞康盛商贸中心撤诉。案件受理费17904元，减半收取8952元，由北京博瑞康盛商贸中心负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一八年十一月五日书 记 员  张 萌
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初6200号原告：李巧风，女，1978年11月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：菏泽众爱电子商务有限公司，住址：菏泽市牡丹区长江西路与荷兰路交汇处。法定代表人：王合军，经理。被告：菏泽好日子电器有限公司，住址：菏泽市牡丹区长江西路与荷兰路交汇处。法定代表人：孙香菊，经理。原告李巧风与被告菏泽众爱电子商务有限公司、菏泽好日子电器有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，依法进行审理。原告李巧风向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房款330000元及利息，利息按年利率6%计算，自2018年3月5日起至实际交付之日止。2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告与被告一签订了购房协议书，协议约定由原告向被告一预付房款330000元，在被告一处存放210天后，被告一可向开发公司交纳30%的预付款，或者返还30%的预付款给原告，被告二作担保。到期后，原告多次向被告催要退款和利息，被告以无款为由拒不退还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告与被告在2018年3月5日签订的《购房团购协议》第七条中约定了产生纠纷后可向菏泽仲裁委员会申请仲裁，该约定不违反法律规定，原告应通过仲裁方式解决纠纷，不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李巧风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  杜勇二〇一八年十一月二十八日书记员  张宁
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民初180号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**，统一社会信用代码×××69Ｅ。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。被告：太和县倪邱润信生活购物广场，，住所地安徽省太和县倪邱镇105国道东侧统一社会信用代码×××Ｆ4Ｍ。经营者：邵智勇，该广场负责人。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强动漫公司）诉被告太和县倪邱润信生活购物广场（以下简称太和润信购物广场）著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告华强动漫公司的委托诉讼代理人张公稳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华强动漫公司的诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告“熊大”美术作品的著作权的书包产品，并赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币3万元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告出品的动画片《熊出没》，自2012年在央视少儿频道等200个国内专业少儿频道和电视台全面开播后，深受观众喜爱，取得了较高的收视率和点击量。同时，《熊出没》系列在全球知名的迪斯尼儿童频道、俄罗斯的Karusel等十几个国家的电视台热播，拥有十分广泛的国际市场。近年来，原告又陆续推出了《熊出没之环球大冒险（丛林篇)：追踪器》、《熊出没之环球大冒险（丛林篇）：：地鼠大战》等多个衍生篇，原告旗下的“方特欢乐世界”和“方特梦幻王国”主题公园也打造了《熊出没》主题专区进一步扩大了《熊出没》系列的影响力。通过多种方式的推广运营，《熊出没》片中的“光头强”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等动漫形象具有了良好的社会评价和很高的社会知名度，并先后获得国内外诸多大奖，如两次获得“天下动漫风云榜一年度动漫作品”奖项、2012年中宣部及广东省第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、2013年第九届中国国际动漫节“金猴奖”动画角色金奖、2013年第10届中国动漫金龙奖“最佳电视动画片奖”等。原告已取得《熊出没》影视作品中“光头强”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等动漫形象美术作品的著作权，并在服装、玩具、图书、影音及电子设备等多个领域将其授权给合作公司使用，己取得了良好的市场效益及经济效益。原告经调查，发现被告未经原告许可，擅自销售涉案侵权产品，构成对原告享有的著作权的侵害，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益，故依据《著作权法》的相关规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告太和润信购物广场未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。原告华强动漫公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：原告的营业执照、被告企业信息。证明双方的诉讼主体资格。证据二：广东省深圳市深圳公证处出具的（2013）深证字第42691号公证书一份、深圳市市场监督管理局变更（备案）通知书一份、内容为电视动画片《熊出没》的国产电视动画片发行许可证、原告企业名称的变更情况。证明电视动画片《熊出没》的著作权人为本案原告。证据三：广东省深圳市深圳公证处出具的（2013）深证字第42726号公证书一份、内容为美术作品《熊大》《熊二》《光头强》的著作权登记证书。证明美术作品《熊大》、《熊二》、《光头强》的著作权人为本案原告。证据四：山东省济南市长清公证处出具的2017济长清证民字第908号公证书、购物单据、封存实物。证明被告侵权的事实。证据五：广东省深圳市深圳公证处出具的2013深证字第49450号公证书一份。证明涉案美术作品的知名度、影响力和商业价值以及被告的过错程度。本院认证意见：本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院经审理查明：深圳华强数字动漫有限公司于2008年3月成立，2016年1月，该公司经深圳市市场监督管路局办理变更公司名称登记，更名为华强方特（深圳）动漫有限公司（简称华强动漫公司）。2010年，华强动漫公司依法经国家版权局登记，取得文字作品《熊出没》著作权，后该作品取得国产动画片发行许可。2011年至2012年，华强动漫公司依法经国家版权局登记，取得“熊大”、“熊二”、“光头强”及其12幅图美术作品的著作权。2012年，“熊大”、“熊二”形象，荣获“中国十大卡通形象”奖，《熊出没》获得中宣部及广东省“五个一工程”奖。2017年3月28日，华强动漫公司的工作人员及山东省济南市长青公证处的工作人员到太和润信购物广场，支付52.9元购买书包一个，由该公证处进行封存，该书包上使用了“熊大”卡通人物图片。2018年5月，华强动漫公司向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；。本案中，被告在未获得原告合法授权的情况下，擅自使用原告享有著作权的“熊大”作品的行为构成侵权，应立即停止侵权并承担相应的民事侵权责任。因原告未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，亦未提供其公司所遭受损失程度的证据，本院综合考量本案侵权产品的销售范围、持续的时间、侵权行为的性质、侵权行为的后果等因素，酌定被告应支付的侵权赔偿数额为8000元，原告诉请数额超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条第一款第六项、第四十八条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太和县倪邱润信生活购物广场停止侵害原告华强方特（深圳）动漫有限公司享有的“熊大”美术作品著作权的行为；二、被告太和县倪邱润信生活购物广场于判决生效之日起十五日赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失人民币8000元；三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担300元；被告太和县倪邱润信生活购物广场负担500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  陈玉峰审判员  孟乐群审判员  褚颍芬二〇一八年十一月二十二日书记员  于杰娜
江苏省淮安市淮安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0803刑初545号 公诉机关淮安市淮安区人民检察院。 被告人周九扬，男，1974年10月2日出生，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月9日被取保候审。现居住在家。 辩护人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。 淮安市淮安区人民检察院以淮检刑检刑诉[2018]523号起诉书指控被告人周九扬犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员李丹丹出庭支持公诉，被告人周九扬到庭参加诉讼。现已审理终结。 淮安市淮安区人民检察院指控：2018年9月26日21时4分许，被告人周九扬酒后驾驶苏Ｈ×××××牌小型轿车，从本区金陵宙辉国际大酒店出发，行驶至本区府市口处时，被执勤民警当场查获。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，被告人周九扬血液中乙醇浓度为107.09mg/100ml。 另查明：案发后，被告人周九扬如实供述了上述事实。 上述事实，被告人周九扬在开庭审理过程中亦无异议，并有其归案后的供述与辩解，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人醉酒驾车图片，驾驶人和机动车查询结果单，公安机关出具的受案登记表、被告人基本信息表、发破案经过说明、交通管理行政强制措施凭证、被告人呼气酒精检测笔录及结果（附图片）、当事人血样提取登记表、提取血样决定书等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人建议以危险驾驶罪，判处被告人周九扬拘役一至二个月，并处罚金，同时可以适用缓刑；辩护人提出被告人周九扬系初犯、同时具有酒精含量较低、坦白等情节，请求法院依法对其免于刑事处罚。 本院认为，被告人周九扬在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周九扬归案后如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人醉酒的程度、酒后驾车的时间、距离等因素，同时结合全案其他事实及情节，本院认为不宜对其免于刑事处罚，故辩护人的上述辩护观点不成立，本院不予采纳，但考虑到被告人系初犯、犯罪情节较轻、归案能认罪、悔罪，可依法对其宣告缓刑。 综上，公诉机关指控被告人周九扬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周九扬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 江 超 二〇一八年十一月二十三日 书记员 管其杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初21197号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。负责人陈江。委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯敏，女，1982年6月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：唐洪梅，女，1950年3月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告冯敏、唐洪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，因原告平安银行股份有限公司上海延东支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李闻二〇一八年十一月三日书记员  马腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初18019号 原告：北京众得文化传播有限公司，住所地：北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。 法定代表人：孙莉莉，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道**中海国际中心******及****/div> 法定代表人：廖宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：张悦，女，1988年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。该公司工作人员。 原告北京众得文化传播有限公司与被告咪咕音乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十一案（2018）川0191民初17899、17906、17908、18017、18019、18021、18026、18029、18030、18031、18032、18033、18035、18037、18038、18062、18063、18064、18065、18066、18067号，本院立案后，原告北京众得文化传播有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京众得文化传播有限公司申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京众得文化传播有限公司撤诉。 每案案件受理费25元，由原告北京众得文化传播有限公司负担。 审 判 长 梁 瑛 人民陪审员 张 明 人民陪审员 王少松 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员 冯 丹
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终441号上诉人（原审被告）：何斌，男，1974年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：国昌线缆有限责任公司，住所地河北省雄县经济开发区**。法定代表人：李友民，该公司董事长。上诉人何斌因与被上诉人国某线缆有限责任公司合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1535民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人所称的买卖合同关系，合同主体其实是买方“北京通力世和商贸有限公司（以下简称通力世和公司）”、卖方“天津市中能特种电线电缆制造有限公司（以下简称中能特种公司）”，被上诉人举证的《对账单》及上诉人举证的通力世和公司的付款记录等证据，都证明通力世和公司是买方主体，何斌只是通力世和公司的股东及法定代表人，不是买卖合同主体。根据双方争议内容，本案应属确认之诉，即首先确认上诉人是否应当承担公司债务，且通力世和公司和中能特种公司在北京市昌平区份《北京市工业品买卖合同》，结算后中能特种公司业务经办人王某要求通力世和公司将货款支付给另外一家公司即本案被上诉人“国某线缆有限责任公司”，通力世和公司遂按照王某要求在国某公司出具的《对账单》上盖章签字。通力世和公司与被上诉人国某公司之间没有发生买卖合同关系，本案的基础法律关系是通力世和公司与中能特种公司之间的买卖合同关系，按照该买卖合同约定，河北省雄县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1535民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，上诉人何斌自2013年1月16日至2017年6月23日多次在被上诉人处购买电缆，共计欠款654725.3元。2017年8月8日，双方核对账目并出具了对账单。后经索要，上诉人于2017年9月29日，2018年2月10日上诉人还款40000元，欠款614725.3元拒绝偿付，故诉讼至人民法院。请求判令：一、上诉人偿还货款614725.3元及利息；二、诉讼费用由上诉人承担。被上诉人向原审人民法院提交了署名为“何斌”的对账单一份，该对账单载明“……如贵公司对往来账确认无误，总销货款欠账应为654725.30元……”，何斌在该对账单“欠款数据证明无误”处签字。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付欠款，被上诉人为接收货币一方，其所在地河北省雄县为合同履行地。河北省雄人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述的本案应为确认之诉且应适用通力世和公司与中能特种公司之间的买卖合同中对管辖法院的约定确定本案管辖的上诉理由，因本案被上诉人并非依据该合同提起的诉讼，且根据现有证据无法证实上诉人的主张，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年十一月十九日书记员  陈 硕
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初2324号 原告：刘其钟，男，1963年8月1日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：汪孝标，闽清县坂东法律服务所法律工作者。 被告：刘秀妃，女，1974年11月3日出生，汉族，住闽清县。 原告刘其钟诉被告刘秀妃买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其钟的委托诉讼代理人汪孝标到庭参加诉讼，被告刘秀妃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘其钟向本院提出诉讼请求：刘秀妃偿还欠刘其钟的箱包材料款51,000元及自起诉之日至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：刘其钟在广东从事箱包配件生意，刘秀妃在云南从事箱包厂生意。2013年起，刘秀妃通过电话下单的方式向刘其钟购买箱包配件（拉杆），由刘其钟将货物邮寄给刘秀妃。2016年9月2日，刘其钟到刘秀妃在云南所经营的箱包厂与其进行结算，刘秀妃确认尚欠刘其钟箱包材料款51,000元，并当场向刘其钟出具欠条一份。此后，经刘其钟多次催讨，刘秀妃至今分文未还，故请求法院判决支持刘其钟的诉讼请求。 刘秀妃未作答辩。 刘秀妃未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，刘其钟提供的“欠条”符合证据的真实性、关联性及合法性，予以采信。本院经审理认定事实如下：刘其钟和刘秀妃之间有箱包生意往来，2016年9月2日，经双方结算，刘秀妃向刘其钟出具“欠条”一份，确认尚欠刘其钟货款51,000元。此后，因刘秀妃未向刘其钟支付货款，引起双方纠纷。 本院认为：刘秀妃向刘其钟出具欠条确认尚欠货款51,000元，双方成立事实上的买卖合同关系，刘秀妃应承担支付货款的义务。刘其钟主张刘秀妃支付尚欠货款51,000元及自起诉之日即2018年10月9日起至还清款项之日止的逾期付款损失，符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，刘其钟主张的逾期付款损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。刘秀妃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘秀妃于本判决生效之日起十日内偿还刘其钟货款51,000元及自2018年10月9日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,075元，减半收取计537.5元，由刘秀妃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一八年十一月二十三日 书记员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条刘秀妃经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0981民初5657号 原告:福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北街道新华中路**。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。 被告:范锐强，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被告:曹春英，女，1984年1月18日出生，汉族，住江西省南康市。 被告:范锐雄，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告范锐强、曹春英、范锐雄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告福安市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福安市农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  林志坚 二○一八年十一月二十七无异书记员钟晓英
浙江省龙泉市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙1181执961号 本院在执行龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1202号民事判决中，申请执行人刘杰申请将被执行人刘赵根、曾飞纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人刘赵根、曾飞违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将刘赵根、曾飞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十二日
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖135号原告：张步龙。被告：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：周青，该管理委员会主任。被告：淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：于珍华，该乡乡长。原告张步龙与被告淮安经济技术开发区管理委员会、淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2018年10月10日立案。原告张步龙诉讼请求：两被告依照劳动法的相关规定处理落实原告退休养老社会保障问题；或由两被告模仿原淮安市楚州区人民政府“关于落实乡镇农具厂老职工生活费问题”的会办纪要精神处理原告生活费问题。事实和理由：原告是原淮安县徐杨农具厂健在的老职工，2000年因国家体制改革该农具厂倒闭。后因行政区划，原告随徐杨乡政府划入淮安经济技术开发区。留在原淮安县的所有农具厂职工都依原淮安市楚州区人民政府的会议纪要精神得到处理落实，而原告的诉求至今没有得到处理。淮安经济技术开发区人民法院经审查认为，被告淮安经济技术开发区管理委员会系该院辖区的地方人民政府，故该院依法不能行使管辖权。本院认为，因本案被告淮安经济技术开发区管理委员会系淮安经济技术开发区人民法院辖区的地方人民政府，为保证案件的公正审理，本案不能由该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由淮安市清江浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 玲审判员 孔令媛审判员 孙 坚二〇一八年十一月八日书记员 张成秋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21748号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告杨若梅，女，53岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告杨若梅物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月十三日书记员  陈翠微
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0117民初4616号原告：南京华阳物业管理有限公司,住所地南京市鼓楼区华阳佳园**。法定代表人：张华，南京华阳物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：李永标，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，江苏爱信律师事务所实习律师。被告：曹友宏，男，汉族，住南京市溧水区。原告南京华阳物业管理有限公司与被告曹友宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京华阳物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告南京华阳物业管理有限公司负担。审判员  黄殿龙二〇一八年十一月二日书记员  施蔚天
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执2151号 本院在执行申请人杜方胜与被执行人刘涛、董月楼服务合同纠纷一案中，查明被执行人刘涛不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将刘涛纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十九日