山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民再9号再审申请人（原审被告）：刘杰，男，1977年6月4日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨洁，系再审申请人刘杰之妻，1981年1月3日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地。负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中东，男，1987年2月2日生，汉族，该行职工，住。原审被告：刘正新，男，1978年4月3日生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人刘杰因与被申请人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行（以下简称李官农商行）、原审被告刘正新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2017年9月25日作出（2017）鲁1302民再16号民事判决，李官农商行不服，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）鲁13民再3号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，撤销本院（2017）鲁1302民再16号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘杰及其委托诉讼代理人杨洁、被申请人李官农商行委托诉讼代理人王瑞珂、赵中东、原审被告刘正新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰申请再审称：请求法院撤销临沂市兰山区人民法院的（2006）临兰民二初1934号民事判决，驳回李官农商行对我的起诉。再审事实与理由：2004年9月22日，原山东省临沂市兰山区李官农村信用合作社（下称李官农信社）东朱里分社负责人刘效纯利用职务之便，私自使用我名义办理借款手续，归还了东朱里分社其他人的逾期贷款，我不知情，更没有使用此笔借款，有刘效纯书写的证言证明，且此笔借款的来龙去脉刘效纯都在临沂公安局兰山分局经济侦查大队（下称兰山经侦大队）交代清楚。临沂市兰山区人民法院（2006）临兰民二初字第1934号民事判决书存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。一、有新证据足以推翻原判决，2017年3月22日刘杰配偶与刘效纯的电话录音，足以证明，此笔借款是刘效纯等人私自办理的，此笔借款刘杰未收到，更未使用，有当时该行负责此笔借款的工作人员刘效纯（系当时李官农信社东朱里分社主任）出具的证明一份，内容为：“是我为了帮助朱里分社归还了其他的逾期贷款，该份贷款不是刘杰使用，是用于帮助朱里信用社归还他人的逾期贷款，刘杰未使用该笔贷款。”现有刘效纯的电话录音证明。二、原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。原一审法院对于借款合同为有效合同的认定，没有事实依据和法律依据，且对刘杰提交的多个证据没有查明，导致事实认定出现严重的错误。刘杰与李官农商行签订的借款合同及担保合同为无效合同，刘杰根本未使用此笔借款。1.刘杰只在空白的借款合同上签名，其他如金额、时间、担保人等重要事项均有李官农信社下属的东朱里分社的工作人员在刘杰离开之后自行填写，所有手印均不是刘杰本人所按捺。对此有证人刘某的证言证明。2.刘杰当时未提交身份证原件及复印件。刘杰的身份证原件在2004年8月2日丢失，有李官派出所出具的居民身份证报失单为证。3.刘杰自始至终未找刘正新担保，所有合同中关于刘正新担保的事项均不是刘杰本人填写，有证人刘正新证言证明。4.刘杰未办理借款凭证中尾号为9079的银行账号，该账号非刘杰本人开立或授权他人开立。刘杰对此账号不知情，更未使用过该账号取款。三、原判决需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，原审未予调查收集。原李官农信社东朱里分社主任刘效纯因违规违纪等原因被兰山经侦大队拘留，担保人刘正新同一时间也被兰山经侦大队拘留。在讯问过程中交代，包括刘杰的此笔借款在内的多笔贷款都是为了业绩，办理后归还了信用社其他的逾期贷款，刘杰未找刘正新担保，也未使用此笔借款，二人在兰山经侦大队的供述足以证明此笔借款与刘杰无关，为此一审中刘杰向法院提交调取证据申请书，此证据对于本案的审理起至关重要的作用，一审法院却不予理会，导致事实无法查清。四、原审法院审判程序违法。原审判决虽然名义上采用普通程序审理，但事实上在审理过程中自始至终只有一名审判员审理。一审判决后，对于判决书的送达出现严重的程序上的错误，直到2017年3月23日刘杰才收到判决书。综上，申请人刘杰没有使用该笔借款，担保人刘正新没有担保能力，担保合同无效，担保合同及借款合同都是刘效纯、刘正新伪造的假合同，并非申请人刘杰的真实意思表示，借款合同与担保合同都不成立，也没有效力。李官农商行没有尽到合同审查与审批的监管责任，具有过错，应当承担责任。李官农商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，借款人及保证人在借款合同及保证合同、借款凭证上签字捺印真实有效，我行认为借款人及保证人仍应承担偿还借款的义务。第一，对于借款合同第二条：“除非满足以下先决条件，否则贷款人有权拒绝提供本合同项下贷款：1、借款人在贷款人处开立结算账户……”该条款中指的贷款人为银行，借款人为刘杰，该前置条件为权利模式条款，银行为权利人，即使该条件不能成就，权利人也有权在是否发放贷款问题上做出决定；第二，新证据足以证明刘杰实际使用过涉案的账户，其在取款凭条上的签字真实，在无相反证据证明的前提下足以推定涉案账户属于刘杰开立、所有，因此我行向该账户打款亦表明我行完成了付款义务；第三，退一步讲，即使本案中的涉案账户不是刘杰开立的，因刘杰在借款凭证上的签字捺印真实有效，而借款凭证上明确载明了涉案账户的信息，因此可以认为刘杰作出了认可我行向此账户打款，即视为履行完毕付款义务的意思表示。刘正新述称，我与刘效纯是同学，刘效纯之前是原李官农信社东朱里分社的主任。我在空白的担保书上签字，在那两天的时间之内给刘杰、刘祥栋等人担保了50多万。那时候我无业，也没有担保能力。当时是刘效纯为了自己的工作，用这些贷款还了一部分逾期的贷款。李官农信社于2006年9月28日向本院起诉请求：依法判令被告刘杰、刘正新偿还借款16万元及利息和罚息；本案的诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2004年9月22日，刘杰以购买兽药缺少资金为由向李官农信社申请贷款16万元，由刘正新提供连带责任担保，贷款期限5个月。原告审查被告符合贷款条件后，于2004年9月22日与被告刘杰签订了（临兰李朱里）农信借字（2004）第980号借款合同。借给原告刘杰16万元用于购兽药,借款期限自2004年9月22日起至2005年2月22日止。借款利率为月利率8.4‰,还款方式为按期限本息结清。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的,贷款人对逾期贷款自逾期之日起按合同利率上浮百分之五十计收逾期利息。如果借款人不按合同约定用途使用贷款,贷款人有权对违约借用部分自违约使用之日起按合同约定利率上浮百分之百计收罚息。被告刘正新为原告刘杰借款16万元提供连带责任担保,并与原告签订了(临兰李朱里)农信保字(2004)第980号保证合同一份,担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。被告刘杰于2004年9月22日签订借款凭证一份由原告存证。原告借给被告刘杰款16万元，并将借款存入被告刘杰开办的916021401010100169079存款账户上。贷款到期后，原告向二被告催收，二被告未付。本院原审认为，李官农信社与刘杰、刘正新签订的借款合同、保证合同均为有效合同。原告按照合同约定将款存入被告刘杰的银行存款账户，已履行了合同义务，被告在贷款到期后应当履行付清贷款本息的义务。经审查刘效纯涉嫌经济犯罪与本案无关联性，对被告刘杰提出“原主任刘效纯因涉嫌经济犯罪，请求法院中止审理本案”的主张不予采信。被告刘杰辩称本案原告提供的借款合同、借款凭证在办理借款手续时都是空白的，当时只是签了名，而没有使用款，存款折也是别人给开办的，贷的款被刘效纯挪用还了别的贷款，但不能举出明确的证据证实其主张，本院不予支持。刘杰在履行合同过程中，未按合同约定付款方式及时付款，经催款仍未支付，已违反了合同约定，应当承担偿付欠款及违约责任；被告刘正新作为连带责任担保人，经原告催款也未能支付，根据合同约定，应当承担连带清偿债务的责任。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告刘杰于本判决生效后十日内支付原告临沂市兰山区李官农村信用合作社16万元及利息、逾期利息（利息按合同约定利率计算自2004年9月22日起、逾期利息自2005年2月22日起至还清欠款之日止）；二、被告刘正新对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4710元，其他诉讼费1178元，合计5888元由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。再审申请人与被申请人及原审被告刘正新对于涉案借款合同、担保合同及借款凭证上本人签名的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对再审申请人刘杰提供其配偶杨洁与原李官农信社东朱里分社主任刘效纯的通话录音和刘效纯于2006年11月4日出具的证明。刘正新无异议。李官农商行对其真实性有异议。本院认为上述通话录音和证明内容，与本院对刘效纯的调查内容及刘效纯在接受公案机关传讯时的供述内容能够相互印证，可以证明涉案借款刘杰没有使用，系为了帮助原东朱里分社刘效纯办理借款挪作他用的事实。2.对再审申请人提供的原审被告刘正新于2006年11月4日出具的证明。刘正新对真实性无异议。李官农商行对真实性有异议。本院认为该证明内容能够与刘正新的庭审陈述及刘正新在接受公安机关传讯时的多次供述事实相一致，本院对该证明的真实性予以确认。3.对再审申请人提供的证人刘某出具的证明。刘正新对真实性无异议。李官农商行有异议。本院认为证人刘某已于原一审中出庭作证，李官农商行虽有异议，但并无反驳证据加以证实，故本院对刘某关于“刘效纯让刘正新打电话叫我们，我、刘杰到朱里分社，到朱里分社以后，刘效纯叫我们填写贷款申请书，当时只让我们在申请书上填写了申请事项，未让我们填写时间及担保人”的证言予以采纳。4.对再审申请人刘杰提供的身份证报失单。刘正新不持异议。李官农商行对其与本案的关联性有异议。本院认为身份证报失单，并不必然证实身份证的丢失或灭失，对刘杰以此证明2004年9月22日的借款申请中不可能提供身份证原件及复印件的主张，本院不予采纳。5.对再审申请人刘杰提供的其在李官农商行开立的所有账户查询明细。刘正新不持异议。李官农商行对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为其单位在办理业务过程中存在因时间过长进行销户的客观情况，并不能证明涉案账户不是刘杰开立并使用的证明目的。本院认为李官农商行并未能提供尾号为69079账户的开户资料，亦未能就涉案账户已销户的主张提供证据加以证实，故涉案尾号为69079的账户，可以认定为非刘杰本人所开立。6.对再审申请人刘杰申请本院于2017年5月8日调取的临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队（下称兰山经侦大队）2005年4月24日16时30分询问刘效纯的笔录，本次再审期间调取兰山经侦大队2005年4月30日19时10分询问刘效纯的讯问笔录和本院于2018年5月21日下午调查刘效纯的笔录。其中刘效纯在2005年4月24日16时30分的笔录中陈述“我当时干信用社主任，他们有求于我，用他们的身份证办理贷款，他们也都同意…”，“刘祥栋19万元和刘杰的16万元贷款是还胡伟的30万元贷款及利息”；在2005年4月30日19时10分的笔录中陈述“刘祥栋等16笔贷款用于归还他人的贷款的手续都是他们亲自办理的”，“在贷款办理手续时，我都同他们讲明白了，这是还别人贷款的，他们都同意”；在本院调查刘效纯时，其陈述“借款申请审批书、借款合同、借款凭证上名字都是刘杰本人所签，我找刘正新让他找一部分人帮忙办理顶名贷款，刘正新找了刘某、刘杰、刘祥栋等人，当时找人帮忙办了有十来份。办理贷款手续时，对贷款的具体用途都告诉他们了，否则他们也不会给我帮忙的”；刘效纯针对刘杰的再审申请书陈述“该笔贷款16万元刘杰没有使用属实，但他说不知道以他的名义顶名办理贷款还朱里分社的逾期贷款不属实，他有写的借款申请书，申请借款的理由都是我行办理贷款的工作人员教着他写的，单凭刘杰个人在15年前根本贷不出16万元，个人贷款最多也就能贷3万或者5万。前几天刘杰的老婆杨洁还给我打电话，非得让我回来一趟，还说‘以前都是给你帮忙的，帮了那么多年，你现在让我们还，我们太亏了’”；针对2006年11月4日刘效纯给刘杰出具的证明，刘效纯陈述“证明属实，当时刘杰也很害怕公安因为此事也把他抓进去，找到我让我给写个证明，我就给他出了这份证明，证实这16万元确实他没用，是他为了帮助朱里分社用来偿还其他逾期贷款的”；针对刘杰、刘正新等10人的检举控告信，刘效纯陈述“控告书里签名的10个人我都认识，这些钱他们没有使用属实，但是他们说不知道如何办理的借款合同、借款凭证、签字、捺印不属实，借款申请书、借款合同、保证合同、借款凭证都是他们本人亲笔签的，当时我们上级行每个季度或半年对10万元以上的贷款必须要向借款人、担保人核实并签字，我都提前跟刘杰、刘祥栋、刘正新等人说好了，联社检查的时候就说属实，款是他们贷的”。再审申请人刘杰对2005年4月24日16时30分刘效纯的询问笔录无异议，认为是刘效纯的真实意思表达，是真实有效的；对2005年4月30日19时10分刘效纯讯问笔录的合法性无异议，可以证明刘杰没有使用，是刘效纯用于归还东朱里分社他人的逾期贷款；对本院调查刘效纯的笔录质证称“当时借款是刘某喊我去的，借款我确实没有使，刘效纯也没跟我说贷款的用途，也没跟我说有没有批下来，我签完合同就回去等通知了，账号什么的也都是刘效纯自己弄的”；刘正新对上述三份笔录的真实性均无异议；被申请人李官农商行对该三份笔录的真实性无异议，但认为笔录中的当事人陈述不属实。本院认为，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院确认上述三份笔录为本案的有效证据。7、对再审申请人刘杰申请本院于2017年5月8日调取的兰山经侦大队讯问刘正新的笔录（内容不全），本次再审期间调取兰山经侦大队2005年4月24日16时17分、2005年4月30日9时35分、2005年5月23日9时52讯（询）问刘正新的笔录。其中2017年5月8日所调取刘正新的讯问笔录与本次再审期间调取2005年4月30日9时35分的讯问笔录内容一致，刘正新在该份笔录中陈述“刘效纯还找刘某帮他贷款19万元，刘杰16万元…，以上这些贷款，都是刘效纯让他们以自己的名字在贷款手续上签的字，但贷出的款都给刘效纯还贷了”，“2004年9月我给刘杰担保16万元，给刘某担保19万元，但这两笔贷款他们本人没有使用，都给刘效纯用了。担保合同的确是我签的字”，“我们是本村很好的朋友，又是同学，就是想给他帮忙的”。再审申请人刘杰、原审被告刘正新对上述笔录均无异议。被申请人对上述笔录的真实性无异议，但认为笔录中的当事人陈述不属实。本院认定该上述笔录具有真实性、合法性和与本案的关联性。8、对刘杰申请本院调取的刘杰、刘正新等10人签名的检举控告信。再审申请人刘杰、原审被告刘正新均无异议，被申请人对证据的真实性无异议，但认为控告信中所述不属实，与本案无直接的关联性。本院认为，检举控告信能够证明刘杰、刘正新等10人曾经检举控告刘效纯的事实，但检举控告信中“二十余受害人不知贷款数额、时间、担保情况，更不知刘效纯是如何办理违规贷款手续，如何伪造借款凭证，借款合同等上面的具体事项、签字捺印”的内容与部分控告人在公安机关和本院庭审时的陈述不一致，本院对该部分内容不予采信。9.对于被申请人李官农商行提供的6万元储蓄取款凭条。刘正新表示不知情。刘杰认可系本人所签，但主张是刘效纯事先让其在空白取款凭条上签好的，同时否认其在李官农商行开立过涉案账户，也未去过临沂市兰山区兰山农村信用合作社顺和分社（下称顺和分社）取款。本院对刘杰在储蓄取款凭条上签名的真实性予以确认。10.对于刘杰提供刘效纯关于6万元取款凭条的说明及身份证手机微信截图。刘正新无异议，李官农商行有异议，认为在刘效纯未出庭的情况下，无法证明该证据是刘效纯本人书写，不能作为有效证据使用。经本院向刘效纯调查，刘效纯对上述说明及手机微信截图的真实性无异议，本院予以采纳。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月22日，再审申请人刘杰向原李官农信社东朱里分社提交农户、个体工商户借款申请审批书，刘杰在该借款申请审批书借款理由处填写“…因购兽药需资金…申请借款16万元，由刘正新自愿担保…”。当日刘杰在（临兰东朱里）农信借字（2004）第980号借款合同上签字，该借款合同贷款人处盖有李官农信社的公章，并由刘效纯签字。合同载明刘杰向李官农信社借款16万元用于购买兽药，借款期限自2004年9月22日起至2005年2月22日止，利息为月利率8.4‰，还款方式为利随本清。借款人在贷款人处开立结算账户并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的贷款往来和存款。合同还对违约责任等问题作了约定。同日，刘正新与李官农信社签订（临兰东朱里）农信保字（2004）第980号保证合同，合同约定为确保刘杰与债权人签订的编号为（临兰东朱里）农信借字（2004）第980号借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依据主合同与债权人所形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。借款合同和保证合同签订的当日，刘杰在编号为3266016号借款凭证上签字，李官农信社将合同约定的16万元转入户名为刘杰，开户行为李官农信社尾号为69079的银行账户内。2004年9月22日刘效纯在顺和分社从尾号为68×××37账户中支取现金6万元，余款亦被从该账户中提取挪作他用。2004年12月，原李官农信社东朱里分社主任刘效纯因违规发放贷款被李官农信社开除。2005年4月刘效纯、刘正新被兰山经侦大队立案侦查并被刑事拘留，参与违规贷款的部分人员也被公安机关传唤。刘效纯在担任原李官农信社东朱里分社主任期间，为取得绩效工资和避免下岗，在刘正新等人的协助下，顶名签订多份借款合同、保证合同等借款手续，顶名办理违规贷款。其中2004年9月22日，利用刘杰签字的（临兰东朱里）农信借字（2004）第980号借款合同，刘正新协助刘效纯签订的保证合同，贷款16万元挪作他用。2006年9月28日，原李官农信社向本院提起诉讼，要求刘杰、刘正新偿还借款16万元及利息。刘杰在原审中对借款申请审批书、借款合同、借款凭证均无异议，但主张银行没有履行出借义务。刘正新未到庭参加诉讼，原审于2006年11月30日作出前述判决。另查明，刘正新与原李官农信社东朱里分社主任刘效纯系庄邻及同学关系。2004年9月份，刘正新为帮助刘效纯办理顶名贷款，签订了包括涉案担保合同在内的多份保证合同。刘杰对6万元取款凭条中的本人签名，先后作出“刘杰在朱里分社有过取款，填写过取款凭条，这份证据可能是刘杰曾经扔掉的签了名字的作废的空白凭条”，“如果是我写的也是刘效纯让我在以前曾经办理借款手续时填写的空白凭条”，“是我签的，但是我从未去过顺和分社取款”，“刘效纯当时让我签字就行，其他的与我无关，当时他拿了一沓材料让我签”等表述。再查明，2016年6月28日，中国银行监督管理委员会山东监督局以鲁银监准[2016]231号批复，批准山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业，被申请人由原名称更名为现名称。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同、保证合同的效力问题；二、再审申请人刘杰是否应当偿还借款本息、原审被告刘正新应否承担保证责任。关于焦点问题一，本院评述如下：（一）签订借款合同时刘杰是否知道刘效纯借用其名义顶名办理贷款。1、根据再审申请人刘杰的申请，本院先后到兰山经侦大队调取了讯（询）问原李官农信社朱里分社主任刘效纯、原审被告刘正新的笔录，再审申请人刘杰对2005年4月24日16时30分、2005年4月30日19时10分讯（询）问刘效纯的两份笔录的真实性、合法性均无异议，该笔录中，刘效纯在陈述刘杰未使用涉案借款的同时，亦作出了签订借款合同时其将涉案借款用途已告知了刘杰等人，刘杰等人都同意的表述；在本院调查刘效纯时，刘效纯又明确作出了关于其在签合同时已将贷款用途明确告知刘杰等人与上述笔录内容一致的表述，再审申请人刘杰对本院调查刘效纯的笔录内容，并未持反驳意见；上述陈述内容，与刘效纯于2006年11月4日为刘杰出具证明中“该份贷款不是刘杰使用，是用于帮助朱里信用社归还他人逾期贷款，刘杰并未使用该贷款”的内容，亦能够相互印证。2、协助刘效纯办理违规贷款签订多份保证合同的刘正新，对刘效纯的陈述均无异议，并且在本院组织对有关证据进行质证时，其还作出“当时刘效纯当信用社主任，他想让帮忙，这些人都愿意帮忙”的陈述。3、再审申请人刘杰对2005年4月30日刘正新在公安机关“刘效纯还找刘某帮他贷款19万元用于还贷，刘杰16万元，刘祥栋19万元…，以上这些贷款，都是刘效纯让他们以自己的名字在贷款手续上签的字，但贷出的款都给刘效纯还贷了”的陈述无异议。4、再审申请人刘杰称其从未找刘正新做担保，按照通常惯例，自然人贷款特别是大额贷款，借款人应当提供担保人或者提供物的抵押等方式进行担保，结合本院对刘效纯调查时，刘效纯关于2004年个人金融信贷额度状况“那时候个人贷款最多能贷3万或5万元，绝对贷不出16万元”的表述，刘杰在未事先提供担保人或任何物保的情况下，应刘效纯的要求填写贷款申请书，在借款合同和借款凭证签名，同时在取款凭条上预签名的行为，与正常的贷款流程惯例明显不符，也能推断出签订涉案借款合同时刘杰知道或应当知道刘效纯借用其名义顶名办理贷款的事实。5、再审申请人刘杰对于其在取款凭条上的签名，庭审中先后作出不一致的表述；其与刘正新等10人联名向兰山经侦大队书写的检举控告信中，称其不知贷款数额、时间、担保情况，更不知刘效纯是如何伪造借款凭证、借款合同等上面的真实事项、签字、捺印，该控告事实，与其本人向原李官农信社朱里分社书写贷款申请并由本人在借款合同、担保合同、借款凭证及取款凭证上签名的事实亦明显不符；上述二事实可以进一步说明，再审申请人关于事先不知悉涉案贷款真实用途，亦不知道刘效纯借用其名义办理贷款的主张存在虚假表述和刻意隐瞒行为。综上，本院认定再审申请人刘杰在签订涉案借款合同时知道或应当知道刘效纯借用其名义顶名办理贷款16万元的事实。（二）涉案借款合同、保证合同的当事人构成恶意串通。原李官农信社东朱里分社主任刘效纯作为银行工作人员，应当知道借用他人名义办理贷款不符合法律法规的规定，而仍以刘杰、刘正新等人的名义签订借款合同、保证合同违规办理贷款，套取信用社资金挪作他用；再审申请人刘杰、原审被告刘正新明知刘效纯借用其名义顶名办理贷款而仍协助配合签订借款合同、保证合同等办理借款的相关手续，帮助刘效纯达到以合法的形式取得借款16万元挪作他用的目的，刘效纯、刘正新、刘杰的行为符合恶意串通的构成要件，本院认定在办理涉案借款时，刘效纯、刘正新、刘杰三人构成恶意串通。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，涉案借款合同、保证合同的当事人（原李官农信社、刘杰、刘正新）构成恶意串通。该恶意串通行为损害了原李官农信社的集体利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“…（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益…”。据此，原李官农信社于2004年9月21日与刘祥栋所签订的（临兰东朱里）农信借字（2004）第980号借款合同、与刘正新签订的（临兰东朱里）农信保字（2004）第980号保证合同为无效合同。关于焦点问题二，原李官农信社东朱里分社主任刘效纯利用职务的便利，串通他人违规办理银行贷款，再审申请人刘杰、原审被告刘正新配合协助刘效纯签订借款合同和保证合同，致使刘效纯以合法的形式获得借款挪作他用，造成了李官农信社借款16万元及利息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对于涉案合同无效造成的损失16万元及利息，原李官农信社、再审申请人刘杰、原审被告刘正新均存在过错，应当各自承担相应的赔偿责任。综合考量本案的实际情况，本院酌定原李官农信社、再审申请人刘杰、原审被告刘正新过错比例为50%：25%：25%，即原李官农信社承担因合同无效造成的损失8万元及利息，刘杰、刘正新各承担4万元及利息。因李官农信社已变更名称为李官农商行，其债权债务应当由李官农商行承继。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2006）临兰民二初字第1934号民事判决；二、再审申请人（原审被告）刘杰赔偿被申请人（原审原告）山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行损失4万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2004年9月22日起至实际还清之日止）；三、原审被告刘正新赔偿被申请人（原审原告）山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行损失4万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2004年9月22日起至实际还清之日止）；四、驳回被申请人（原审原告）山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由再审申请人刘杰负担1177.5元，被申请人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行负担2355元，原审被告刘正新负担1177.5元；其他诉讼费用1178元，由被申请人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 杨继秀审 判 员 刘国良审 判 员 梁文君二〇一八年十一月二十九日代书记员 朱佳宁