广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1243号上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔****。法定代表人：周康，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保利（湛江）房地产开发有限公司。住所地：广东。住所地：广东省湛江市霞山区友谊路**海港大厦**法定代表人：唐翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟春琪，男，汉族，1954年2月16日出生，住广东省湛江市霞山区，被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，汉族，1954年07月13日出生，住广东省湛江市霞山区，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼得律师事务所律师。原审被告：保利房地产（集团）股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋广菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。原审被告：广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司。住所地：广东省湛江市霞山区友谊路**。住所地：广东省湛江市霞山区友谊路**海港大厦**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢明陵。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利集团公司）、上诉人保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称保利湛江公司）因与被上诉人钟春琪、张玉玲以及原审被告保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团公司）、原审被告广州富利建筑安装工程有限公司湛江分公司（以下简称富利湛江分公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富利集团公司的委托诉讼代理人陈贝纳，上诉人保利湛江公司及原审被告保利集团公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人钟春琪、张玉玲的共同委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼，原审被告富利湛江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。富利集团公司上诉请求：1.撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初650号民事判决；2.驳回钟春琪、张玉玲的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用均由钟春琪、张玉玲承担。事实和理由：一、本案已有充分证据证明涉案塔吊安装、使用、管理均符合相关规定，其折断、坠落是超强台风所致，故富利集团公司对钟春琪、张玉玲的房屋受损并无任何过错，不应担责。在台风“威马逊”登陆前一天，即2014年7月17日，富利集团公司即根据天气预报和湛江市三防指挥部发布的信息，会同塔吊安装（维护）单位、租赁（产权）单位对工程项目内所有生产设备进行全面安全检查，尤其对涉案塔机附墙、螺栓等进行应急加固处理，并保持其塔臂可360°自由旋转。由于台风级值前所未有，对所有施工人员进行安全撤离、转移。在事发后，湛江市安监站组织专家组对事件进行调处，富利集团公司已向专家组、主管部门如实陈述针对台风采取的上述应急预防措施，其后，专家组出具的《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》认为此次塔机折断、坠落灾情是超强台风所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落。该报告完全排除了涉案塔吊因管理、使用、抗风不力等因素造成倒塌事件发生的情形。同时，根据湛江经济技术开发区人民法院作出的（2015）湛开法行初字第176号行政判决书，湛江市住房和城乡建设局、湛江市霞山区建设局、湛江市霞山区人民政府均认为本案塔吊倒塌事件为自然灾害而非安全生产事故，同样排除了富利集团公司管理使用不善或抗风措施不当的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，因不可抗力造成他人损害的，富利集团公司不承担责任。二、一审判决认定涉案塔机与钟春琪、张玉玲所在楼房之间的安全距离违反相关规定属事实认定不清，证据不足。2014年2月24日，广州穗监施工机具检测有限公司出具《塔式起重机安装检验评定报告》，该报告对涉案塔式起重机评定结论为合格，同时，该报告第4页更明确载明，对塔机的尾部与周围构筑物及外围施工设施之间的安全距离多0.6m的项目检验评定结果为“符合要求”，结论为“合格”。2014年3月18日，市安监部门根据上述检测结论，核发《广东省建筑施工起重机械使用登记牌》，核准富利集团公司使用涉案塔机。后在钟春琪、张玉玲与湛江市住房和城乡建设局、湛江市霞山区人民政府不服强制拆除纠纷一案中，湛江市住房和城乡建设局提交《塔式起重机安装检验评定报告》作为证据，证明涉案塔式起重机的合格评定。一审期间，一审法院根据富利集团公司的申请到湛江经济技术开发区人民法院调取了（2015）湛开法行初字第176号案的《塔式起重机安装检验评定报告》，该评定报告证明涉案塔机是经专业机构评定合格后，再经安监部门核发登记牌，才核准富利集团公司使用的。钟春琪、张玉玲在一审中所提交的证据并不足以证明评定报告存在程序或实体错误，且其并未提出对涉案塔机再次进行检验评定，一审法院在无有效证据证明涉案塔机不符合安全距离情形下，对专业机构的评定结论、安监部门的使用许可均不予采纳，显属错误。三、一审判决参照富利集团公司与第三人签订的临时安置协议予以认定于法无据。一审中，富利集团公司对钟春琪、张玉玲所主张的安置费金额、起止时间以及是否实际发生均提出明确异议。同时，钟春琪、张玉玲并未提供任何证据证明富利集团公司与之达成安置协议，亦未就安置费用申请司法鉴定。一审法院参照富利集团公司与第三人签订的临时安置协议予以裁判于法无据。四、钟春琪、张玉玲主张的搬迁费并无证据证明实际发生，一审判决予以认定显属错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。保利湛江公司上诉请求：1.撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初650号民事判决；2.依法驳回钟春琪、张玉玲对保利湛江公司的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用全部由钟春琪、张玉玲承担。事实和理由：一审判决认定保利湛江公司与富利集团公司对钟春琪、张玉玲房屋受损存在过错，但在认定不可抗力的台风“威马逊”为涉案塔吊倒塌的原因之一的前提下，又让保利公司与富利集团公司承担全部责任，对同时作为受害人的保利公司而言，未体现公平原则，保利湛江公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院在未查清楚涉案塔吊工作原理、操作规程等事实的前提下，认定保利公司及富利集团公司未采取相关积极合理措施避免事故的发生，明显存在事实不清，证据不足。在台风“威马逊”登陆前，保利公司已召开会议，要求各施工单位充分做好防御台风“威马逊”的工作，并采取相应的预警与安全防范措施，以尽量降低损失。同时，施工单位富利集团公司也全力采取了加固等预防措施。由于台风“威马逊”威力过大，对于其破坏力不能预见、不能避免且不能克服，导致本案发生，一审法院在未查清楚涉案塔吊工作原理、操作规程等事实的前提下，认定保利湛江公司及富利集团公司未采取积极合理措施避免事故的发生，明显存在事实不清，证据不足。二、一审法院已认定该案是由台风“威马逊”引起，属于不可抗力事件，应当适用《民法通则》第一百零七条、《侵权责任法》第二十九条规定，但一审法院认为因台风“威马逊”不是涉案塔吊倒塌的唯一原因而适用《侵权责任法》第八十六条规定判案，明显属于适用法律错误。本案塔吊折断、坠落的直接原因系受超强台风这一不可抗力因素影响所致，该事件已由政府主管部门、法院定性为自然灾害而非生产安全事故，应属不可抗力范畴。故钟春琪、张玉玲的房屋损坏是由台风“威马逊”导致，属于不可抗力事件，是自然灾害。根据《民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”和《侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”之规定，保利湛江公司依法应不承担责任。同时，一审法院认为台风“威马逊”不是涉案塔吊倒塌的唯一原因的逻辑明显不能成立，假设没有台风“威马逊”，涉案塔吊根本不可能倒塌，这充分表明台风“威马逊”就是涉案塔吊倒塌的唯一原因，且一审法院在认定台风“威马逊”为涉案塔吊倒塌的原因之一的前提下，适用《侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”之规定判案，明显属于适用法律错误。需要强调说明的是，当时台风预警的时间离台风实际发生时间很短，即不到48小时，但根据涉案塔吊的工作实际与该时间，施工单位富利集团公司不可能将塔吊拆降下来，一方面时间不允许，一方面在当时台风天人工作业也存在非常大的危险性，且塔吊拆降会造成巨大的经济损失。但因为该超强台风威力过大，最后还是导致惨剧的发生，对于建设单位、施工单位而言，都是台风“威马逊”的受害者，同样也遭受了严重的经济损失。另外，一审法院在认定台风“威马逊”为涉案塔吊倒塌的原因之一的前提下，又让保利湛江公司与富利集团公司承担全部责任，对同时作为受害人的保利湛江公司而言，未体现公平原则，一审法院这样认定明显存在事实不清，证据不足，对保利湛江公司严重不公平。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。钟春琪、张玉玲辩称，一、本案的损害并非不可抗力，而是富利集团公司、保利湛江公司的不作为，麻痹大意导致的。台风“威马逊”发生前，气象局等有关单位已经多次向全市发出紧急通知，明确要求建设单位做好塔吊的防风措施，但富利集团公司、保利湛江公司既没有对塔吊采取有效的防风措施，也没有对周围居民楼采取保护性措施，因此，富利集团公司、保利湛江公司不能以其不能预见台风的到来而作为免责的理由。根据相关法律规定，非因不可抗力而造成钟春琪、张玉玲的损失应由富利集团公司、保利湛江公司承担。二、富利集团公司、保利湛江公司上诉认为其塔吊的位置属于安全位置，没有违反有关法律法规的规定，其该项上诉理由不能成立。三、关于安置费的问题，本次事故造成了整栋楼住户的损害，根据同侵害同赔偿的原则，安置协议已经显示出富利集团公司对住户的赔偿，安置原则是两房一厅2500元，三房一厅3000元，作为系列损害中的一员，那么安置原则应该共同适用，富利集团公司、保利湛江公司要求调整安置费金额没有事实和法律依据。四、本案属于系列案件，受害方申请对整栋楼的修复方案进行鉴定，但是需要鉴定费30万元，受害方已多次与富利集团公司、保利湛江公司进行协调，要求其先行垫付鉴定费，但富利集团公司、保利湛江公司均予以拒绝，受害方不得已就变更了诉讼请求，先行处理安置费。富利集团公司、保利湛江公司上诉称一审判决没有对房屋损失进行处理不公平，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保利集团公司辩称，本案与保利集团公司无关，请法院依法处理。富利湛江分公司既不到庭亦未提交书面答辩意见。钟春琪、张玉玲向一审法院起诉请求：1.判令富利集团公司、保利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司按照2014年市场价值赔偿钟春琪、张玉玲位于湛江市霞山区××房（以下简称502房）的经济损失29万元及装修价值损失5万元；2.判令富利集团公司、保利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司从2015年2月19日起至支付完毕房屋经济损失和装修损失之日止的安置费（按每月3000元的标准计算，其中2015年2月19日至2016年4月30日的安置费暂计算为43600元）；3.判令富利集团公司、保利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司支付钟春琪、张玉玲搬迁费3000元；4.本案诉讼费及鉴定费由富利集团公司、保利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，《湛江日报》对台风“威马逊”进行预警报道。18日15时30分，台风“威马逊”在海南省沿海地区登陆，19时30分在湛江市××县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近最大风力17级。19日01时50分，湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响，由保利湛江公司承建、富利集团公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊于2014年7月19日1时50分被吹倒，砸在位于湛江市霞山区友谊路7号湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上，造成包括502房在内的20套房屋及整体楼房不同程度受损。同年7月26日，应湛江市安监站的约请，广西建机湛江分公司经理、助理工程师杨昌永、珠海高成机械设备有限公司技术负责人、工程师陈刚及广州五羊建设机械有限公司总工程师、高级工程师邝欣慰组成专家组对受损现场进行勘察取证，同年同月28日，该三人组成的专家组作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2﹟塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》，该技术分析报告记载：“五、现场调查及勘察情况。2.召集并听取相关单位及负责人的陈述：根据天气预报和湛江市三防指挥部发布的信息，使用单位会同安装（维保）单位、租赁（产权）单位在超强台风‘威马逊’登陆前一天，对项目所有使用设备进行了全面的安全检查，特别对塔机附墙、螺栓进行加固处理、由于台风级值前所未有，项目部对所有的施工人员进行安全撤离、转移……4.调查并取证该设备出厂证明资料齐全，技术资料完整、合格，安装后经检测合格并按规定办理使用登记，使用及监督程序合法；从厂家使用说明书中技术参数得知；厂家设计最大抗风能力为12级。符合国家《建筑起重设备设计要求》标准……综上所述，经专家组讨论并达成一致意见，此次塔机折断、坠落灾情是超强台风‘威马逊’所致，风力极大且风向不定，致使塔机反复受多方向风力旋转、摇摆，在强大的风力和塔机上悬部分自重的双重重压下，造成塔机标准节折断、坠落，是此次台风造成的直接原因，属于不可抗力因素的自然灾害。”同年8月12日，市住建××××广东省建筑科学研究院对受损房屋进行受损检测鉴定。经鉴定，502房所在的2幢宿舍楼的结构安全性等级评定为Dsu级，具备建筑结构设计高级工程师资格的范艺、具备建筑施工高级工程师段勇、梁国庆、建设工程管理高级工程师陈俨及具备建筑设计高级工程师黄宜宽对2014年11月12日502房所在的住宅楼的修复设计作出《湛江市畜产进出口公司2﹟住宅（3、4梯）修复设计（施工图）专家论证意见书》，认为适宜采用局部更换构件的处理方法来进行修复。后因双方对修复、赔偿问题协商不下，钟春琪、张玉玲于2016年4月5日以保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司为被告提起本案诉讼，请求:1.判令保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司以框架式结构的标准对位于湛江市霞山区7号2幢的整体结构及抗震能力进行修复，直达到《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》的抗震加固标准为止；2.判令保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司将502房进行恢复原状；3.判令保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司从2015年2月19日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月3000元的标准计算）；4.判令保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司支付钟春琪、张玉玲搬迁费3000元；5.本案诉讼费、鉴定费由保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司承担。诉讼中，钟春琪、张玉玲于同年5月16日向一审法院提交司法鉴定申请书，请求以《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》抗震加固标准和框架式结构标准对涉案八套房屋的整体结构及抗震能力做出修复方案，并同时对修复时间进行评定。在鉴定过程中，钟春琪、张玉玲于同年10月5日向一审法院申请追加保利湛江公司为共同被告承担责任，并以鉴定部门需预交鉴定费过高无力支付为由，同时将其诉讼请求变更为现在所请，2016年11月1日钟春琪、张玉玲向一审法院申请对502房的2014年市场价值进行评估，并支付评估费1319元。经评估，502房于2014年的市场价值为26.38万元，钟春琪、张玉玲向一审法院申请对2017年5月2日502房的经济损失价值进行评估。同年6月29日，经一审法院依法委托的广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司向一审法院复函称，该房屋的修复及更换工程费用属于工程造价范围，该评估公司没有工程造价资质，无法胜任该业务。另查明，502房的面积65.95平方米。502房受损后，富利集团公司安排钟春琪、张玉玲入住湛江市霞山区友谊路南泉宾馆至2014年11月19日，以及支付2014年11月19日至2015年2月19日的安置费。案外人孔卫与富利集团公司签订《台风灾害临时安置协议书》，约定富利集团公司向孔卫每月支付安置费2500元。孔卫的房屋面积为65.95平方米。再查明，广州穗监施工机具检测有限公司接受富利集团公司的委托，于2014年2月19日对保利原景花园项目一期工程的塔式起重机安装检验进行评定，并出具评定报告，序号为42号的检验评定内容及要求为“塔机的尾部与周围构筑物及外围设施之间的安全距离应为≧0.6m”。庭审中，富利集团公司及保利湛江公司就法庭的询问“事发前有无对涉案楼房采取相关安全防护措施”分别回答“没有采取相关安全防护措施。根据法律规定我方没有义务对涉案楼房采取相关安全防护措施”和“没有采取相关安全防护措施”；富利集团公司就钟春琪、张玉玲的问题“事故发生前，富利集团公司的塔吊的吊罐是否砸坏侯国明的涉案房屋”，回答“不是吊罐，而是起重的物料管桩碰擦侯国明的房屋”。庭审中，钟春琪、张玉玲将其第1项诉讼请求的房屋经济损失数额变更为评估的2014年市场价格。2017年7月20日，经现场勘察可见，502房阳台脱落、客厅及一间房间处于半开放状态、房间其他地方有渗水、裂痕。诉讼中，钟春琪、张玉玲于2018年1月31日向一审法院提交《申请书》，请求准许其撤回第1项诉讼请求，即撤回要求保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司按照2014年的市场价值赔偿502房经济损失及装修价值损失的诉讼请求。一审法院认为，本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案主要的争议焦点为：1.富利集团公司及保利湛江公司对钟春琪、张玉玲的房屋受损有无过错，是否应承担损害赔偿责任；2.该承担何种损坏赔偿责任。关于富利集团公司及保利湛江公司对钟春琪、张玉玲的房屋受损有无过错，是否应承担损害赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定，施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。但在庭审中，富利集团公司及保利湛江公司自认其在台风“威马逊”来临前，没有对502房采取相关安全防护措施，其的不作为违反了《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款的规定。其次，钟春琪、张玉玲主张涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6米，违反了《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）10.3“塔机的尾部与周围建筑物及其外围施工设施之间的安全距离不小0.6m”的规定，提供现场照片予以证明。富利集团公司虽对钟春琪、张玉玲提供的现场照片不予认可，但富利集团公司提供的广州穗监施工机具检测有限公司出具的塔式起重机安装检验评定报告为富利集团公司单方委托，钟春琪、张玉玲不予认可，一审法院对富利集团公司主张的其塔吊的塔身与塔臂使用符合相关标准不予采纳。结合富利集团公司在庭审时自认的“起重的物料管桩碰擦侯国明的房屋”的情况，以及现场勘察所见，对钟春琪、张玉玲提供的照片予以采纳，应对钟春琪、张玉玲关于涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6m的主张予以认可。涉案塔机尾部距离居民楼没有0.6m，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条第一款“特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施”及《塔式起重机安全规程》（GB5144-2006）10.3的规定。第三，富利集团公司据以证明其在台风“威马逊”登陆前已采取防护措施的《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2﹟塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》虽反映在台风“威马逊”登陆前，富利集团公司已会同相关单位对涉案塔吊进行塔机附墙、螺栓进行加固处理，但该技术分析报告同时说明该台风级值前所未有及涉案塔吊的厂家设计最大抗风能力为12级，说明富利集团公司在台风“威马逊”登陆前对涉案塔吊采取的加固措施，并不足以防范损害的可能发生。不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力成为免责事由，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，若当事人的行为也是损害的发生或扩大的原因之一，则不能援引不可抗力免责，而应承担相应民事责任。本案中，涉案塔吊虽因受台风“威马逊”登陆影响而倒塌砸坏502房，但台风“威马逊”的登陆不是涉案塔吊倒塌的唯一原因，富利集团公司及保利湛江公司因未对502房采取防护措施存在过错，塔机尾部与周围建筑物及其外围施工设施之间的安全距离小于0.6m及对涉案塔吊采取的防护措施不力，富利集团公司亦存在过错，因此，不可抗力不能作为富利集团公司及保利湛江公司的免责事由，富利集团公司及保利湛江公司应对502房的受损向钟春琪、张玉玲承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”规定，富利集团公司及保利湛江公司分别作为涉案塔吊所在工程的施工单位及建设单位，应连带承担在本案中的责任。关于该承担何种损坏赔偿责任的问题。钟春琪、张玉玲向一审法院申请撤回其要求保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司按照2014年的市场价值赔偿502房经济损失及装修价值损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，应予以准许。关于安置费的问题，502房因涉案塔吊倒塌而受损，且经政府部门委托受损检测鉴定，502房所在的2幢宿舍楼的结构安全性等级评定为Dsu级，按现状已不能正常使用，钟春琪、张玉玲主张富利集团公司及保利湛江公司连带支付安置费有理，应予以支持。孔卫与富利集团公司约定的安置费为每月2500元，钟春琪、张玉玲的房屋同为受损房屋，且面积与孔卫受损房屋相同，钟春琪、张玉玲的安置费应参照孔卫的安置费标准每月2500元从富利集团公司停止支付安置费之日即2015年2月20日起计算。502房面积与孔卫受损房屋面积相同，钟春琪、张玉玲主张因其房屋受损严重，富利集团公司同意按每月3000元支付安置费因未能提供证据予以证明，保利集团公司、富利集团公司、富利湛江分公司、保利湛江公司亦不认可，应不予支持。关于计算安置费的截止时间，本案中，受损房屋尚未处理，一审法院认定本案的安置费应计算至判决发生法律效力之日止。判决发生法律效力之后的安置费，钟春琪、张玉玲可另行主张权利。根据实际需要及市场价，酌情认定钟春琪、张玉玲的搬迁费为2000元，对钟春琪、张玉玲主张超出2000元部分的搬迁费不予支持。保利集团公司及富利湛江分公司并非涉案工程的承建单位及施工单位，钟春琪、张玉玲主张保利集团公司和富利湛江分公司承担侵权责任于法无据，应予以驳回。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、八十六条规定，判决：一、广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内按每月2500元连带支付安置费给钟春琪、张玉玲（从2015年2月20日起至判决发生法律效力之日止）；二、广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内连带支付搬迁费2000元给钟春琪、张玉玲；三、驳回钟春琪、张玉玲其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由广州富利建筑安装工程有限公司与保利（湛江）房地产开发有限公司共同负担；评估费1319元由钟春琪、张玉玲共同负担。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年12月19日，经广州市工商行政管理局批准，广州富利建筑安装工程有限公司更名为富利建设集团有限公司。本院认为，本案系保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成钟春琪、张玉玲的房屋受损而引起的损害责任纠纷，故本案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，一审法院确定本案的案由为物件脱落、坠落损害责任纠纷有误，本院予以纠正。根据上诉人富利集团公司的上诉理由、上诉人保利湛江公司的上诉理由和被上诉人钟春琪、张玉玲的答辩意见以及原审被告保利集团公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于钟春琪、张玉玲的房屋受损是否因不可抗力造成的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不能预见是指侵权人在实施民事行为时对不可抗力事件是否会发生是不可能预见到的；不能避免是指不能使事件不发生。尽管侵权人对可能出现的意外情况采取了及时合理的措施，但客观上仍不能防止这一意外情况的出现。相反，如果经过侵权人的努力可以使不可抗力事件不发生，那么，该事件则不属于不可抗力；不能克服是指不能消除损害后果，亦即针对不可抗力事件所造成的损害结果而言，这种损害是无法挽回和缩小的。本案中，在台风“威马逊”登陆湛江的一个星期前，气象部门就已经进行了预警预报，预报内容包括台风的路径、风力、登陆预计时间等，也就是说保利湛江公司、富利集团公司对台风“威马逊”的到来及其强度是可以预见的，也知道台风“威马逊”的强度已经超过塔机设定的抗风级别，随时有塔吊被台风吹断倒塌的危险。如果在台风“威马逊”来临前，富利集团公司、保利湛江公司能够引起足够重视，采取积极合理有效的措施，将塔吊拆降并进行加固处理，台风造成塔吊倒塌的事故是可以避免的，塔吊倒塌造成的损害后果也是可以克服的，但富利集团公司、保利湛江公司没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌致钟春琪、张玉玲的房屋受损的事故。由此可见，塔吊倒塌致钟春琪、张玉玲的房屋受损不是由于不可抗力造成的。富利集团公司、保利湛江公司关于钟春琪、张玉玲的房屋受损是因不可抗力造成的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于富利集团公司、保利湛江公司是否应对钟春琪、张玉玲的房屋受损承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”按照以上规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，只要受害人所受损害系因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须承担连带责任。本案中，保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成钟春琪、张玉玲的房屋受损，保利湛江公司是该项目的建设单位，富利集团公司是该项目的施工单位，一审法院判决保利湛江公司和富利公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。保利湛江公司和富利公司关于其在本案中无过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于钟春琪、张玉玲的安置费应如何确定的问题。保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成钟春琪、张玉玲的房屋所在的住宅楼受损，经湛江市住房与城乡建设局委托，广东省建筑科学研究院对受损房屋作出《受损检测鉴定报告》，鉴定结论为钟春琪、张玉玲的房屋所在的住宅楼目前的结构安全性等级评定为Dsu级，处理意见为进行修复处理。由于该住宅楼按照现状已不能正常使用，必须对该住宅楼的业主进行安置。事故发生后，该住宅楼的业主孔卫与富利集团公司签订了《台风灾害临时安置协议书》，约定富利集团公司每月支付安置费2500元给孔卫，安置期限从房屋受损之日起至灾害事故处理完成之日。根据合同相对性原则，钟春琪、张玉玲不是《台风灾害临时安置协议书》的相对人，该《台风灾害临时安置协议书》对钟春琪、张玉玲不发生法律效力，但考虑到钟春琪、张玉玲的房屋与孔卫的房屋同在一幢住宅楼，同样因塔吊的倒塌造成房屋受损而无居所，而且钟春琪、张玉玲的房屋面积与孔卫的房屋面积均为65.95平方米，以及富利集团公司只是向钟春琪、张玉玲支付至2015年2月19日止的安置费的客观实际，一审法院参照《台风灾害临时安置协议书》的约定，判决富利集团公司、保利湛江公司从2015年2月20日起至判决发生法律效力之日止每月支付安置费2500元给钟春琪、张玉玲并无不当，本院予以维持。另外，由于钟春琪、张玉玲的房屋受损至今已经四年有余，而受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，如果继续要求富利集团公司、保利湛江公司按照每月2500元的标准支付安置费给钟春琪、张玉玲，将对富利集团公司、保利湛江公司严重不公平，因此本判决发生法律效力之后的安置费，可由钟春琪、张玉玲另循法律途径解决。富利集团公司、保利湛江公司关于一审判决其每月支付安置费2500元给钟春琪、张玉玲错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于钟春琪、张玉玲的搬迁费应如何确定的问题。钟春琪、张玉玲起诉请求支付搬迁费3000元，虽然未能提供相关证据，但考虑涉案房屋受损而不能使用后，钟春琪、张玉玲在外租房必然要产生搬迁费用，一审法院根据市场价格酌情判决富利集团公司、保利湛江公司支付搬迁费2000元给钟春琪、张玉玲并无不当，本院予以维持。富利集团公司、保利湛江公司关于一审判决其支付搬迁费2000元错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，富利集团公司、保利湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 红审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一八年十一月五日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。