山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7533号上诉人（原审被告）：长清广播电视台，住所地济南市。法定代表人：刘学勇，台长。委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友杰，山东从德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南禹璇广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈向兵，总经理。委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。上诉人长清广播电视台（以下简称长清电视台）因与被上诉人济南禹璇广告有限公司（以下简称禹璇公司）合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长清电视台上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回禹璇公司诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决长清电视台支付禹璇公司设备款769634元无法律及事实依据。根据长清电视台与禹璇公司2011年1月1日承包合同及2011年1月2日长清电视台与禹璇公司、徐州三度文化传播有限公司变更合同，均约定合同执行结束后设备归长清电视台所有，一审法院依据合同期内终止，根据以上合同约定，合同期内设备所有权应该属禹璇公司所有，因此判决长清电视台支付禹璇公司设备款769634元无法律及事实依据。二、对一审中鉴定报告有异议，不应予以采信。一审中长清电视台已经提出鉴定机构依据2011年1月2日长清电视台与禹璇公司、徐州三度文化传播有限公司变更合同的价格作为计算基础计算的折旧价格不符合市场实际情况和实际价格，不科学，不客观。同时长清电视台向一审法院提出了禹璇公司与徐州三度文化传播有限公司签订的涉案购买5KW全固态发射机的价格是20万元，明细与本案鉴定机构使用的36万元不符，导致折旧后的价格比购买一个新的还要贵的结果。因此请二审法院予以审查。禹璇公司辩称，一审法院认定的事实清楚正确，适用法律也是正确的，请求二审法院依法驳回长清电视台的上诉请求。针对长清电视台的两点上诉请求，根据双方的合同4.5条约定，相关设备属长清电视台所有，但是，根据相关公平原则，长清电视台应当支付相应对价，同时，鉴定报告针对合同期内的折旧作出了科学的鉴定，对折旧价值认定正确，因此，一审法院判决依据事实法律正确。根据2011年1月2日长清电视台与禹璇公司以及第三方徐州三度文化传播有限公司签署的变更合同第六条的规定，三方一致确认相关的设备的价格，合计金额为108.15万，一审扣除了第六条第3项中的非设备费用就是给客服的赔偿款等，得出总计金额是933500元，减去扣除的折旧费用163866元，得出本案判决费用。禹璇公司向一审法院起诉请求：1.判令长清电视台支付合作期间广告收入150万元；2.本案诉讼费由长清电视台承担。诉讼中，禹璇公司变更诉讼请求：1.依法判令长清电视台向禹璇公司支付违约金51万元；2.判令长清电视台支付设备款108.15万元。一审法院认定事实：2011年1月1日，禹璇公司与长清电视台签订广告合作经营合同书一份，约定禹璇公司与长清电视台合作经营长清电视台三个电视频道节目电视广告及创收栏目的经营业务。本合同涉及三个频道所有收入归禹璇公司所有。禹璇公司作为长清电视台授权的长清电视台三个频道广告经营的唯一代理公司，长清电视台及其他人员未经授权不得经营禹璇公司经营范围内的业务。长清电视台自2011年1月1日至2011年12月31日收取承包费170万元，付款方式为按月分期付款。2011年1月8日首付14万元，余款按月收取。禹璇公司在每月1日前预付下月承包费。2012年1月1日至2014年12月31日按上年承包费基数继续合作；自2015年1月1日至2017年12月31日止，每年增加5万元合作费用。长清电视台对禹璇公司广告节目审查及终止发布权利，所有广告必须签订广告合同或协议，实行统一领取使用、统一广告价格、统一管理播出。合作经营期间，禹璇公司如不能按照合同规定按时足额向长清电视台补齐每月总额，则视为违约，合同随即终止，长清电视台有权向禹璇公司追偿违约金。违约金为合同总额的30%。2011年1月2日，长清电视台、徐州三度文化传播有限公司（以下简称三度公司）、禹璇公司签订《变更合同》一份，三方约定，长清电视台与三度公司于2008年5月1日至2018年4月30日共10年，所签订的四频道承包合同作废，长清电视台、禹璇公司、三度公司三方协商同意，四频道开播以来，所有设备的投资和广告业务产生的费用，全部转入禹璇公司。禹璇公司接管后，偿还一切三度公司所欠债务。长清电视台不负担任何费用，也不承担任何责任。三度公司转给禹璇公司四频道设备及广告产生的费用下列清单，并认可。设备及费用包括（一）发射、播出设备（1）5千瓦发射机价值36万（2）天线价值13万（3）天线设备辅助、馈管等价值4.8万（4）上山安装、装卸等2万（5）调制器、调解器1.8万（6）发射机功放及配套3.8万；制作设备非编制作机4台共9.8万（2）视频数据服务器2万（3）卫星节目传输接受设备2万（4）视频网络传输、配套2.8万播出设备（1）播出机2.4万（2）节目监控电视机2台及其他设备1.2万；（二）办公设备办公桌17张、档案柜、办公橱柜3.6万沙发、茶几、桌椅、3匹空调1台2.75万办公室窗帘1.2万；（三）长清业务投入经费长清电视台客户赔款6.2万业务招待费2.8万电话费、光纤网络费4.2万交台费2万元公关费、礼品2.4万其他办公经费1.4万。以上设备及广告业务产生的费用和办公用品，在长清电视台、禹璇公司合作期间广告权归禹璇公司所有，双方合同结束后，产权归长清电视台所有。长清电视台接收的上述通信传导类设备5W发射机、发射机功放及配套、天线、天线设备辅助、馈管、上山安装、装卸、非编制作机、视频数据服务器、卫星节目传输接收设备、视频网络传输、配套、电话费、光纤网络费计804,000元；长清电视台接收的精密电子类设备播出机、节目监控电视机2台及其他设备、调制器、解调器计54,000元；长清电视台接收的生产经营有关的器具、工具、家具类固定资产办公桌、档案柜、办公橱柜、沙发、茶几、桌椅、三匹空调、办公室装修窗帘价格计75,500元。上述三类设备共计933,500元。诉讼中，长清电视台陈述双方签订合作协议后，禹璇公司未按期足额交纳承包费，双方合作协议依约于2013年底自动终止。禹璇公司陈述2011年我公司尚欠296，069.16元，另外凯美瑞车抵30万承包费，2012年我公司按照长清电视台要求将广告业务转交给长清电视台广告部，自2013年1月1日起，禹璇公司未再向长清电视台交纳承包费。长清电视台对禹璇公司陈述不予认可。禹璇公司未提交证据证实其交纳承包费数额，长清电视台亦未向一审法院提交2013年1月1日至2013年12月底涉案合同履行的相应证据。综上，禹璇公司、长清电视台之间合作协议应认定为履行到2012年底。诉讼中，禹璇公司申请对涉案变更合同中涉及到的设备自2011年1月1日至2013年1月1日止两年时间内产生的折旧价值进行司法鉴定，济南万通价格评估有限公司于2018年6月5日出具济南万通价评字（2018）第WT0525－2号评估报告书，认定涉案变更合同中设备自2011年1月1日至2013年1月1日止两年间所产生的折旧价值为163，866元。长清电视台对该鉴定报告提出异议，认为(2018)鲁0113民初442号案卷中5千瓦发射机设备价格为20万，按照鉴定报告第1项，该设备价值804,000元。经一审法院审查，鉴定报告中载明通信传导类设备总价为804,000元，该类设备包括5W发射机、发射机功放及配套、天线、天线设备辅助、馈管、上山安装、装卸、非编制作机、视频数据服务器、卫星节目传输接收设备、视频网络传输、配套、电话费、光纤网络费。并非长清电视台主张的仅指5W发射机，且通信传导类设备总价804,000元在涉案变更合同中已经长清电视台、禹璇公司确认，对长清电视台提出的抗辩意见一审法院不予采信。禹璇公司为此支出鉴定费12，000元。一审法院认为，禹璇公司、长清电视台签订的广告合作经营合同书，禹璇公司、长清电视台、三度公司签订变更合同均系当事人的真实意思表示，为有效协议，一审法院予以确认。合同结束后，依据禹璇公司、长清电视台变更合同中约定，设备归长清电视台所有，但双方对设备价格未作约定，依据公平原则，长清电视台应向禹璇公司支付相应设备款项。因涉案设备长清电视台、禹璇公司在变更合同中已约定价格为933,500元，上述设备自2011年1月1日起至2013年1月1日止两年间正常使用所产生的折旧价值为163，866元，故长清电视台应向禹璇公司支付设备款769，634元（933,500元－163,866元）。因涉案设备款支付时间、支付方式在双方合同中并无约定，故禹璇公司要求长清电视台支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。案件鉴定费12，000元应由长清电视台承担。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、长清广播电视台于判决生效之日起十日内支付济南禹璇广告有限公司设备款769，634元；二、驳回济南禹璇广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，123元，由济南禹璇广告有限公司负担9，875元，由长清广播电视台负担9，248元;案件鉴定费12，000元，由长清广播电视台负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然长清电视台在一审中对鉴定报告提出了异议，但其并未提出合理理由，亦未提交相应证据证明其主张，且在2011年1月2日长清电视台签字盖章的《变更合同》中载明通信传导类设备总价804,000元，因此，一审法院采信鉴定报告并无不当，本院予以维持。根据禹璇公司与长清电视台于2011年1月1日签订的广告合作经营合同书第三条3.1约定，合同经营期限从2011年1月1日起至2017年12月31日止；第四条4.5约定，合同执行结束四频道发射、播出、制作等附属设备归甲方（长清电视台）所有。本案中，禹璇公司与长清电视台仅将上述合同履行到2012年底，但是涉案设备却一直在长清电视台处，由长清点视台使用并获得收益，故一审法院根据公平原则认定长清电视台应向禹璇公司支付扣除折旧费用后的设备款769，634元正确，本院予以维持。综上所述，长清电视台的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19123元，由上诉人长清广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一八年十一月十九日书记员  王宪峰