河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民再25号再审申请人(原审原告)：李西峰，男，1983年7月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张志新，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被申请人(原审被告)：河南亚星置业集团有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段中心路办事处院内。法定代表人：高国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：周子涵，该公司员工。委托诉讼代理人：吴雪，该公司员工。被申请人(原审被告)：河南申颐置业有限公司，住所地郑州市上街区许昌路和洛宁路交叉口。法定代表人：申亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。再审申请人李西峰与被申请人河南亚星置业集团有限公司（以下简称亚星置业公司）、河南申颐置业有限公司（以下简称申颐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0106民初2018号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年6月23日作出（2018）豫0106民申24号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李西峰委托诉讼代理人张志新、被申请人亚星置业公司委托诉讼代理人吴雪、被申请人申颐置业公司委托诉讼代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西峰申请再审称：1.撤销郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初2018号民事判决书;2.继续坚持申请人原民事诉状中的诉讼请求。事实与理由：一、（2017）豫0106民初2018号民事判决书认为申请人证据不足不成立。申请人与被申请人签订的房屋买卖合同及亚星置业公司收取暖气初装费、煤制气初装费的收据已提交，并经质证，不存在证据不足的问题；二、申请人的诉讼请求有相应的法律依据。根据国家计委、财政部计价格〔2001〕585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、国务院国发[1998]34号《关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》，凡在国家发展计划委员会、财政部计价费[1996]2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》颁布前，已按法规的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费；凡未按法规审批权限征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费以及计价费[1996]2922号颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。郑州市人民政府郑政文〔2007〕170号《关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》取消了由开发商收取暖气初装费、煤制气初装费的权利，改由开发商向地方政府缴纳城市基础设施配套费，申请人要求退还两项费用应予支持；三、郑州市上街区人民法院审判人员违反法定程序。原审过程中，审判人员仅征求了关于适用简易程序的意见，但未就适用小额诉讼程序的意见征求申请人或代理律师，直接在判决书中剥夺了申请人上诉的权利，属于滥用权利的行为。亚星置业公司辩称，一、亚星公司与再审申请人所签订的《商品房预售合同》的权利义务已转让给申颐置业,责任应由颐置业承担，应当驳回对亚星置业的起诉。二、亚星公司、申颐置业与再审申请人签订的《商品房预售合同》合法有效，再审申请人主张的合同条款无效缺乏依据。三、本案已过诉讼时效，应当驳回再审申请人的起诉。申颐置业公司辩称，一、对再审申请人的代理人身份有异议；二、再审申请人的原审起诉超过诉讼时效；三、再审申请人的原审起诉所依据的2007郑政文170号文件，系地方规章，既不是法律，也不是行政法规，合同是双方真实意思的表示，应认定为有效合同；四、2007郑政文170号文件所针对的是新建、改建和扩建的建设项目；而鸿盛新城一期项目系2007郑政文170号文件实施前已批准的项目，该项目不在2007郑政文170号文件规范范围内。李西峰向本院起诉请求：1、确认原告和第一被告于2008年10月22日签订的《合同补充协议》第二条中“本合同第四条所列房款不包括暖气初装费、煤制气初装费”该部分内容无效；2、二被告退还原告暖气初装费7181元、煤制气初装费3500元，自原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费用由二被告承担。本院原审认定的事实：2008年10月22日，原告和被告河南亚星置业集团有限公司签订了一份《商品房预售合同》，该合同附件四：合同补充协议第二条，买受人已对应付房款和相关费用的情况有了十分清楚的理解。本合同第四条所列房款不包括房屋维修基金、契税、办证费、暖气初装费、物业服务费、煤制气初装费和闭路初装费。2008年10月22日，原告支付了暖气初装费7181元，煤制气初装费3500元。原告依据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》认为被告不应收取暖气初装费和煤制气初装费。本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》征收主体是人民政府，属行政管理范畴。本案原、被告的关系属平等主体之间的民事法律关系，两者适用对象，调整范围均不相同。原告以此为证据请求本院判决确认原告和第一被告于2008年10月22日签订的《合同补充协议》第二条中“本合同第四条所列房款不包括暖气初装费、煤制气初装费”该部分内容无效并退还原告暖气初装费、煤制气初装费，自原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，证据不足，应予驳回。本院原审判决下：驳回原告李西峰的诉讼请求。案件受理费83元由原告李西峰负担。原审判决为终审判决。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于亚星置业公司与李西峰签订商品房预售合同的权利义务转让给申颐置业公司的事实。庭审中，申颐置业公司提交了2009年9月11日由郑州市上街区建设局签发给亚星置业公司的有关盛世新城1-31号楼的《建设工程施工许可证》、亚星置业公司提交了2009年10月10日其与申颐置业公司和河南亚星建筑安装工程有限公司签订的《合同权利义务转让协议》，证明盛世新城建设项目2007年4月开工，原2007年4月1日签发的施工许可证作废，盛世新城建设项目非[2007]郑政文170号文件2007年10月1日实施后新建、扩建和改建项目；另2009年10月10日亚星置业公司与申颐置业公司签订协议约定，在盛世新城建设项目进展过程中以亚星置业公司及所属河南亚星置业集团有限公司申颐分公司名义与其它第三人发生的民事法律关系的一切后果（如商品房买卖等），概由申颐置业公司承担民事权利与义务。亚星置业公司与申颐置业公司对对方提交的证据无异议。李西峰对《建设工程施工许可证》提出异议，认为建设单位为亚星置业申颐分公司，另对《合同权利义务转让协议》的真实性无异议，但对亚星置业公司与申颐置业公司协议转让的事实不知情。本院认为，根据李西峰诉状主张的事实及其本案再审提交申颐置业公司法定代表人申亚伟2010年8月30日对鸿盛新城业主反映房产证办证、小区供暖等问题的书面答复，足以认定对亚星置业公司与其签订商品房预售合同的权利义务转让给申颐置业公司的事实，李西峰是知情的，且盛世新城后期由申颐置业公司建设的事实。2.关于亚星置业公司是否应当收取暖气初装费、煤制气初装费。庭审中，李西峰提交了国家计委、财政部计价格〔2001〕585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、国务院国发[1998]34号《关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》、郑州市人民政府郑政文〔2007〕170号《关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，认为《商品房预售合同》签订时暖气初装费、煤制气初装费已明令禁止收取。亚星置业公司认为交付房屋前，李西峰未对暖气初装费、煤制气初装费提出异议；申颐置业公司认为收取《商品房预售合同》签订时已告知李西峰收取暖气初装费、煤制气初装费，交付房屋后李西峰也未要求退还两项费用，直至本次起诉，且盛世新城建设项目非[2007]郑政文170号文件2007年10月1日实施后新建、扩建和改建项目。本院认为，暖气初装费、煤制气初装费均属于城市基础设施配套费，且均应计入房价，根据国家计委、财政部计价格〔2001〕585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》有关“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”的规定，暖气初装费、煤制气初装费已于2001年被取消收取。本案亚星置业公司按照[2007]郑政文170号文件的规定，城市基础设施配套费应当已经在办理《建设工程规划许可证》前缴纳，其另在房价之外收取，无合同依据。3.关于李西峰诉请是否超过诉讼时效期间。根据李西峰2008年10月22日签订《商品房预售合同》附件四合同补充协议第二条约定“买受人已对应付房款和相关费用的情况有了十分清楚的理解，本合同第四条所列房款不包括房屋维修基金、契税、办证费、暖气初装费、物业服务费、煤制气初装费和闭路初装费”的内容以及签订合同时支付暖气初装费和煤制气初装费的事实，李西峰对房款不包括暖气初装费和煤制气初装费的情况是明知的，但自申颐置业公司2010年8月30日对鸿盛新城业主反映房产证办证、小区供暖等问题作出书面答复后至今，未对《商品房预售合同》之外收取的暖气初装费和煤制气初装费提出质疑或要求退还；本案原审和再审过程中，李西峰均未提交诉讼时效期间中止、中断的证据，其现诉请退还暖气初装费和煤制气初装费，已超过三年的诉讼时效期间。另查明，盛世新城1-31号楼原由亚星置业公司开发建设，并于2007年4月1日由郑州市上街区建设局核发《建筑工程施工许可证》。2009年9月11日《建筑工程施工许可证》建设单位变更为申颐置业公司。李西峰2008年10月22日与亚星置业公司签订《商品房预售合同》，当日交纳暖气初装费7181元、煤制气初装费3500元。本院认为，本案争议焦点是亚星置业公司与李西峰签订《商品房预售合同》中补充协议第二条中有关“本合同第四条所列房款不包括暖气初装费、煤制气初装费”的约定内容是否无效。《商品房预售合同》中补充协议第二条约定房款不包括暖气初装费、煤制气初装费，而对暖气初装费、煤制气初装费的收费数额和标准未进行约定，亚星置业公司收取李西峰支付的暖气初装费、煤制气初装费非依据上述补充协议的约定收取，系合同之外收取的费用，房款不包括暖气初装费、煤制气初装费的该项约定内容，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，故李西峰诉请确认其和亚星置业公司于2008年10月22日签订的合同补充协议第二条中“本合同第四条所列房款不包括暖气初装费、煤制气初装费”该部分内容无效，本院不予支持。李西峰基于合同补充协议上述约定诉请退还暖气初装费和煤制气初装费并支付利息，因上述约定为有效协议，且亚星置业公司非依上述约定收取暖气初装费、煤制气初装费，故对该项诉请，本院也不予支持。本院原审适用小额诉讼程序未征求当事人的意见，系适用法律存在瑕疵，但判决结果正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2017）豫0106民初2018号民事判决书。案件受理费166元，由再审申请人李西峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韩 锋审 判 员  禹红岩人民陪审员  史兴利二〇一八年十一月二十九日书 记 员  马 锐