广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终20410号上诉人（原审原告）：劳剑玲，女，1969年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨志伟，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1965年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：区向东、张雪，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原审第三人：王继德，男，1935年8月31日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：区向东、张雪，广东浩瀚明扬律师事务所律师。上诉人劳剑玲因与被上诉人王磊、原审第三人王继德共有物分割纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。劳剑玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持劳剑玲一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、（2010）越法民一初字第25号民事判决确认案涉房屋由劳剑玲和王磊各占二分之一的产权份额，该房屋之后一直由王磊使用。依照我国《物权法》的规定，劳剑玲请求判令对共有房屋依法分割，折价或拍卖，将变卖取得的价款予以分割及要求王磊支付房屋使用费有事实和法律依据。二、劳剑玲与王继德签订的《还款执行协议》和《和解协议》的效力、履行问题，不属于本案审理范围，也不改变案涉房屋属于劳剑玲、王磊共有的事实，不妨碍劳剑玲对共有房屋主张分割的权利。三、《还款协议》的内容是以房抵债，不管协议的效力及履行情况如何，房屋没有办理不动产变更登记就不发生物权效力。故案涉房屋没有变更登记到王继德名下，房屋就仍属于劳剑玲和王磊共同共有。综上，请求二审法院依法支持劳剑玲的诉讼请求。王磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.劳剑玲所称的占有50%的份额在（2010）越法民一初字第2063-2067、2070、2073、2076号执行案中以物抵债偿还给了王继德，双方在还款执行协议上签名确认，执行法官确认双方案件执行完毕，劳剑玲已不享有案涉房屋50%的产权。根据我国《物权法》第15条规定，王继德没有办理过户登记手续，不影响还款协议的效力。2.劳剑玲要求分割房屋，属于重复诉讼。劳剑玲与王磊经越秀区人民法院判决离婚，并就案涉房屋各占二分之一产权。同时，劳剑玲在债务纠纷中处理了案涉房屋，因此，当事人就已提起诉讼事项再次起诉构成重复起诉，法院应当依法予以驳回。3.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，劳剑玲就其提出的主张证据不足，一审法院因此驳回其诉讼请求并无不当。王继德述称，王继德与劳剑玲签订和解协议，由王继德支付138万元给劳剑玲，双方确认与王磊离婚引起的纠纷已解决。现劳剑玲违背和解协议，再次提起诉讼属于不守承诺，有违诚信原则。王继德只有王磊一个儿子，所以没有办理产权变更登记，王继德享有房屋100%的产权。因本案纠纷，劳剑玲于2018年1月5日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.劳剑玲与王磊共有的广州市花都区xx镇xx街xx房房屋予以依法分割，对该房屋折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割；2.王磊向劳剑玲支付广州市花都区赤坭镇假日半岛鸟语花香苑二十二街103房房屋二分之一产权份额从劳剑玲起诉之日起到判决生效之日止的房屋使用费（按有资质的评估机构评定的同期同地段同类房屋价租金市场计算）；3.共有物过户所产生的税费由劳剑玲、王磊各自承担各自应付部分，评估费用及拍卖费用由劳剑玲与王磊各自承担50%。一审法院认定事实：案涉房屋位于广州市花都区xx镇xx街xx号，权属于王磊。王继德为王磊父亲。2011年4月12日，广州市越秀区人民法院对劳剑玲与王磊之间的离婚纠纷一案作出（2010）越法民一初字第25号民事判决，判决第四项写明：“离婚后，位于广州市花都区xx镇xx街**，由劳剑玲与王磊各占二分之一产权份额。”该判决已于2011年4月28日发生法律效力。2011年11月16日，劳剑玲作为甲方与王继德作为乙方因（2010）越法民一初字第2063-2067、2070、2073、2076号民间借贷纠纷的执行［执行案号为（2011）穗越法执字第2364-2371号］，在广州市越秀区人民法院执行庭签署一份《还款执行协议》，约定：甲方劳剑玲自愿将位于广州市花都区xx镇xx街xx号与王磊共同拥有物业所占50%的产权，用作偿还经广州市越秀区人民法院判决的（2010）越法民一初字第2063-2067、2070、2073、2076号案中所欠乙方王继德共同债务1802275元中应承担50%计有901137.5元，乙方王继德愿意接受甲方劳剑玲用以上物业所占50%产权部分抵偿上述8种案件中判决的共同债务中应偿还给乙方的50%欠款。此前由法院执行已偿还乙方王继德的11.1万余元，甲方劳剑玲同意此笔被执行款额用做抵偿所欠乙方债务利息，此协议一式两份，甲乙双方各执一份。此协议自双方签定之日起，即视为甲乙双方债权、债务纠纷结算完毕。甲方劳剑玲今后不再拥有上述物业的50%产权；乙方王继德亦不再追究甲方劳剑玲关于上述8件案件中应承担的50％欠款。广州市越秀区法院以全部执结方式结案。2017年10月25日，王继德作为甲方与劳剑玲作为乙方签订一份《和解协议》，约定：甲方在签订本协议的同时，一次性支付给乙方人民币138万元（壹佰叁拾捌万元），完全彻底地了结王继德、符绍和、王磊与劳剑玲之间因王磊、劳剑玲离婚所引起的一切财产纠纷和恩怨纠葛。……5、双方确认：本协议履行完毕后，王磊与劳剑玲自离婚纠纷时起至今所产生的一切财产纠纷已全部解决，双方再无拖欠。劳剑玲已于当日收取王继德支付的138万元。一审诉讼中，王继德陈述：执行完毕后，其没有去房管部门变更案涉房屋的产权登记，因为案涉房屋最后也是归儿子所有，且是否履行及何时履行是其自己的权利。一审法院认为：虽然（2010）越法民一初字第25号民事判决判决案涉房屋由劳剑玲与王磊各占二分之一产权份额，但劳剑玲已在（2010）越法民一初字第2063-2067、2070、2073、2076号民间借贷纠纷的执行中与王继德达成《还款执行协议》，将案涉房屋以物抵债用于抵偿劳剑玲欠王继德的债务，并已全部履行。同时，劳剑玲在2017年10月25日的《和解协议》中一次性收取王继德支付的138万元，并与王继德确认关于王磊与劳剑玲自离婚纠纷时起至今所产生的一切财产纠纷已全部解决，双方再无拖欠。因此现劳剑玲申请将案涉房屋依法分割，并将折价、拍卖、变卖取得的价款予以分割，并要求王磊向其支付房屋使用费、过户产生的税费、评估拍卖费的诉讼请求，没有理由和依据，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年7月30日作出判决如下：驳回劳剑玲的全部诉讼请求。案件受理费18473.2元，由劳剑玲负担。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，已生效的广州市越秀区人民法院（2010）越法民一初字第25号民事判决认定劳剑玲对案涉房屋享有二分之一的产权份额，后劳剑玲以该产权份额偿还王继德的债务，并于2011年11月16日签署了《还款执行协议》。同时，劳剑玲与王继德于2017年10月25日又签订了《和解协议》，确认自该协议履行完毕后，王磊与劳剑玲自离婚纠纷时起至协议签订之日所产生的一切财产纠纷已全部解决，再无拖欠。因此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”劳剑玲作为完全民事行为能力人，已就案涉房屋产权份额以物抵债处分，且确认与王磊关于离婚的财产纠纷已全部解决，现又起诉要求分割房屋、支付使用费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。至于劳剑玲所称对其与王继德之间的民间借贷纠纷案件的裁判结果及在执行过程中签署的《还款执行协议》不服，不属于本案的审查范围，本案不予处理。综上所述，劳剑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18473.00元，由上诉人劳剑玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一八年十一月二十三日书记员  眭 翘李倩妤