杨文兵与刘志莲,马小飞民间借贷纠纷二审民事判决书                                    陕西省延安市中级人民法院    民 事 判 决 书        (2018)陕06民终1777号         上诉人（原审被告）：杨文兵，男，1978年4月15日出生，汉族，陕西省甘泉县劳山林沟村民委员会。    委托诉讼代理人：白光彦，男，1963年8月13日出生，汉族，陕西省甘泉县居民。    被上诉人（原审原告）：刘志莲，女，1963年12月26日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处。    委托诉讼代理人：梁秀梅，女，1974年3月15日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处。    原审被告马小飞，男，1982年4月25日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县居民，住该地。   上诉人杨文兵因民间借贷纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初577号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨文兵及其委托诉讼代理人白光彦、被上诉人刘志莲及其委托诉讼代理人梁秀梅到庭参加诉讼。原审被告马小飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。    上诉人杨文兵的上诉请求：一、依法撤销陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初577号民事判决书；二、驳回被上诉人原审诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定的事实，缺乏证据证明。原审人民法院认定“介某某、被告有多笔借款往来”的事实，缺乏证据证明。2017年7月25日上诉人给被上诉人还款时，上诉人与被上诉人之间只有一笔15万元的借款。上诉人与被上诉人在2014年发生的多笔借款，在上诉人一审时提供的《刘志莲诉杨文兵民事诉状》证明上诉人与被上诉人之间在2014年底就只有一笔15万元的借款。一审中被上诉人再也没有证据证明双方在2014年以后有经济往来的证明。二、原判决认定“打款数额与本案诉争的标的额不符，无法证明该款项与本案诉争借款具有关联性”的事实认定严重错误。2017年7月25日上诉人已经给被上诉人偿还了15万元借款及利息102000元和被上诉人工资2万元，共计272000元。以上事实足以证明上诉人打款数额与本案诉争标的额相符并且具有关联性。    被上诉人刘志莲答辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，应当依法维持，驳回上诉人的上诉请求。杨文兵和马小飞有一公司，刘志莲在该公司打工，从事会计工作，每当杨文兵公司资金周转困难时，杨文兵就和刘志莲贷款，2014年11月10日，杨文兵和马小飞向刘志莲贷款20万元，约定利率为1.5分；2014年11月12日，杨文兵和马小飞向刘志莲贷款10万元，约定利率为1.5分；2014年12月7日，杨文兵和马小飞向刘志莲贷款15万元，约定利率为2分；三笔贷款共计本金45万元，分别由借款人杨文兵和马小飞出具的借据。2017年7月20日，杨文兵开车把刘志莲拉到杨文兵在甘泉县太皇山的办公室，杨文兵给刘志莲说他现在只有能力给刘志莲偿还30万元的本息，称另外的15万元如果年底回来钱就给刘志莲偿还，刘志莲也表示同意。20万及10万的两笔贷款虽然是两次借贷，但是中间时间相隔只有两天，刘志莲就以第二笔贷款即2014年11月30日作为30万贷款的起息日。因为这30万贷款的利息杨文兵每年一清，到杨文兵要求算账的那天也即2017年7月20日，杨文兵只欠刘志莲8个月零八天的利息，8天的利息，刘志莲作为人情让给杨文兵，30万元本金，利率1.5分，每个月利息4500元，8个月利息共计36000元，加上本金共计336000元，杨文兵和刘志莲就这样把账算好。2017年7月24日，杨文兵给刘志莲打电话说他让会计和出纳联系刘志莲偿还30万本息之事。当天下午大约四点多，杨文兵的会计和出纳通知我去甘泉县农业银行拿336000元本息，到了农行刘志莲把算好的利息草稿及两张分别为10万元和20万元的借据交给杨文兵的会计，当杨文兵的会计排队到农行柜台前，被柜台人员告知，农行已经下班不再办理业务可以第二天再来办理。杨文兵的会计给刘志莲说这也没办法，只有等第二天，并说两张借据和计算利息的草稿她先拿着，让刘志莲明天等转账的信息，省的刘志莲再跑腿，刘志莲同意。7月25日上午，刘志莲收到272000元的打款，还差64000元。刘志莲随后就赶忙联系杨文兵，杨文兵总是找各种理由不见刘志莲，到后来手机也不接。刘志莲只好联系杨文兵的会计和出纳，会计和出纳说这是杨文兵的意思，她们也没有办法，刘志莲和她们二人索要那两张借据，她们称已经给杨文兵。而本案起诉的15万元，杨文兵只支付过原告一年的利息36000元，在一审庭审时，刘志莲提供的证据有：一、本案15万元的借据原件，证明杨文兵、马小飞于2014年借贷刘志莲15万元的事实；二、10万元及20万元两笔借款的复印件，证明杨文兵、马小飞分别与2014年11月10日、11月12日借贷刘志莲共计30万的事实；三、刘志莲与杨文兵会计出纳的微信聊天记录，证明2017年7月24日杨文兵会计出纳从刘志莲手中拿走10万和20万的两张借据的事实，同时还证明杨文兵偿还刘志莲30万本息还欠64000元没有还清的事实；四、刘志莲儿子与杨文兵会计的录音光盘，证明杨文兵会计拿走刘志莲两张条据的事实。被告提供的证据一是272000元的打款凭据，证明杨文兵已经偿还了刘志莲的15万元本金及利息。这15万元是2014年12月7日借贷，约定利息为2分，那么每月利息为3000元，杨文兵所称的272000元的打款时间为2017年7月25日，从借款日到算账之日时间共计2年7个月零13天，扣除已经支付了一年的利息，计息时间应当为1年7个月零13天，利息共计22300元，连本带息是172300元，杨文兵应当偿还原告172300元，如果按照杨文兵的提供的证据分析，杨文兵多支付刘志莲99700元，这不符合常理。因此，被告的主张不是事实。二、杨文兵提供的第二份证据即诉状一份，称原审法院认定“介某某被告有多笔借款往来”事实缺乏证据证明，是上诉人的陈述不是事实，而非原审法院缺乏证据证明，一审中原告已经提供其他借款往来的证据及录音光盘，这已经足以证明，更何况其他借款往来不是本案审理的范围，上诉人在避重就轻。   刘志莲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令由二被告互负连带责任立即偿还借贷原告的本金人民币150000元整及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实，2014年12月7日，被告杨文兵、马小飞从原告处借款150000元，约定月利率为2%。又查明，借款利息清偿至2015年12月7日。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。    一审法院认为，原告刘志莲与被告方的债权债务关系明确，借贷关系合法有效，应该受到法律保护；被告杨文兵、马小飞应该按照借款协议约定，理应在原告催要借款后，及时偿还借款本息，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告杨文兵辩称，债务人是马小飞，且借款已经由其代替偿还，该辩称意见与借款偿还收回借款条据的民间借贷习惯不符合，债务人仅为被告马小飞与借款条据记载不相符，故本院对该辩称意见不予采纳。被告出具打款凭证，没有打款人员出庭作证，介某某、被告有多笔借款往来，打款数额与本案诉争标的额不相符，无法证明该款项与本案诉争借款具有关联性，故对已经偿还借款的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨文兵、马小飞于本判决生效后十五日内偿还原告刘志莲借款本金150000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年12月8日起计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨文兵、马小飞负担。    二审期间，上诉人为证明其主张，申请证人高某某出庭作证，证明上诉人借刘志莲的15万元于2017年7月25日杨文兵将账算好后让高某某在甘泉农行打了10200的利息、15万元的本金及工资2万元的事实。被上诉人对打款的真实性无异议，对关联性有异议，证人证言的272000与本案无关，不能证明这笔款272000偿还是15万元的贷款及利息及工资，因为高出99300元多，这笔还款不符合常理，因此不能达到上诉人的证明目的 。本院对证人证言的真实性予以认定，但该证人在一审庭审中无正当理由未出庭作证，且称系从上诉人口中知晓打款的目的，上诉人无其他证据佐证，故对证人证言的证明目的不予认可。本院对一审查明事实予以确认。    本院认为，借款应当清偿。本案中，上诉人杨文兵向被上诉人刘志莲借款15万元，并约定月利率为2%，其应当承担还本付息的义务。现上诉人称其于2017年7月25日向被上诉人清偿15万元借款本息及工资共计272000元，故借款已经清偿。被上诉人对该主张不予认可，称272000元系偿还另外两笔共计30万元的借款本息。经审查，上诉人一审提交的民事起诉状中，被上诉人请求上诉人偿还15万元借款本息以及30万元未付的利息64000元及其利息，共计257090元，并非上诉人所称的被上诉人自认借款金额为50万元，另证人高某某的证人证言的内容、打款时间可佐证被上诉人原审提交的短信记录的真实性，可以认定上诉人通过高某某清偿的272000元与本案争议的15万元借款无关。再者，上诉人还款后不收回借条原件不符合民间借贷的交易习惯，被上诉人主张借款利息已经清偿至2015年12月7日，上诉人则称利息从未清偿，且272000元中包括拖欠被上诉人的工资20000元亦不符合常理。综合上述情况，本院认为上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4990元，由上诉人杨文兵负担。   本判决为终审判决。           审 判 长 李 欣 南   审 判 员 武 烨   审 判 员 刘 小 涛        二O一八年十一月二十一日       书 记 员 侯 序 楠