贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初9638号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行，住所地遵义市红花岗区大兴路**。法定代表人：秦光照，行长。委托诉讼代理人：赵发攀、贵州抱一律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县天洪茶业有限公司，，住所地遵义市湄潭县湄江镇核桃坝村法定代表人：刘天洪，公司经理。被告：刘天洪，男，1989年7月15日出生，汉族，湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：姚灿娜，女，1991年7月26日出生，汉族，湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：刘政书，男，1965年11月25日出生，汉族，湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：陶光分，女，1966年11月19日出生，汉族，湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：胡章华，男，1969年1月29日出生，汉族，湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：贵州亿树春茶业有限责任公司，，住所地湄潭县兴隆镇兴隆村永久组法定代表人：王其美，公司经理。委托诉讼代理人：张韦，系王其美之夫。被告：贵州省湄潭县茶业协会，，住所地遵义市湄潭县湄江镇西南茶城法定代表人：田维祥，会长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行（以下简称邮政银行遵义市分行）诉被告贵州省湄潭县天洪茶业有限公司（以下简称天洪茶业公司）、刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、贵州亿树春茶业有限责任公司（以下简称亿树春茶业公司）、贵州省湄潭县茶业协会（以下简称湄潭县茶业协会）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵发攀，被告刘政书、胡章华、亿树春茶业公司的委托代理人张韦到庭参加诉讼。被告天洪茶业公司、刘天洪、姚灿娜、陶光分、湄潭县茶业协会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告天洪茶业公司偿还原告剩余借款本金1000000元，支付原告暂计至2018年8月22日利息4414.84元、罚息47352.5元，违约金10000元（利息、罚息暂计至2018年8月22日，后按照借款合同约定的借款年利率7.395%、逾期利率11.0925%计算至本息全部清偿之日止）以上款项共计1061767.34元;2、请求判决被告天洪茶业公司承担本案的律师费31853元；3、请求判决被告刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华对上述全部费用承担连带清偿责任；4、请求判决原告对被告湄潭县茶业协会提供的质押担保财产享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费由上述八被告承担。事实与理由：2015年4月8日，被告天洪茶业公司与原告的下属机构湄潭县支行签订了《小企业授信额度合同》。合同第二条约定授信额度为100万元；第三条约定授信额度期限自2015年4月8日至2017年4月7日。2017年3月23日，被告天洪茶业公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，双方在合同中第二条约定了借款金额100万元；第四条约定借款期限自2017年3月23日至2018年3月22日；第五条及借据约定了贷款利率为7.395%，逾期利率为11.0925%;第十一条约定还款方式为按月还息，到期一次性还本；十九条约定了借款人违约，则按合同金额的1%向贷款人支付违约金。为了保证还款，2017年3月23日被告刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分与原告签订了《小企业最高额保证合同》，自愿为被告天洪茶业公司在原告处的借款提供连带责任担保；同日，被告亿树春茶业公司、贵州省湄潭县黔北红茶有限公司（现已注销）与原告签订了《小企业贷款联保协议书》，自愿为被告天洪茶业公司向原告的借款提供不分份额的连带保证责任。在2015年4月8日原告委托其下属机构湄潭支行与被告湄潭县茶业协会签订了《最高额质押合同》，由被告湄潭县茶业协会对被告天洪茶业公司在原告处的借款提供质押担保（保证金账户开户行均为：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行，户名均为：贵州省湄潭县茶业协会，账号分别为：95×××85/952009010001610011)。本案所诉债权尚在前述所有担保的担保期限内。经查，贵州省湄潭县黔北红茶有限公司现己注销，但并未依法通知原告，根据相关法律法规的规定，请求由被告胡章华（该公司唯一股东，法定代表人）承担连带保证责任。在被告天洪茶业公司向原告提出借款支用单并签订合同后，经原告审核，于2017年3月23日将100万元贷款发放给被告天洪茶业公司。截止至32018年8月22日，被告天洪茶业公司逾期未还款本金共计100万元，利息4414.84元，罚息47352.5元，三项合计1051767.34元，逾期天数152天。原告认为，原告与被告分别签订的借款合同、保证以及联保协议、质押合同是双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告天洪茶业公司发放了贷款100万元，现借款已到期，但被告却未能在合同约定的期限内履行还款及支付利息义务，且多次逾期还款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自身的合同权益，根据相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告刘政书辩称，我是刘天洪的父亲，借款是事实，我没有还款也是事实，因为我其他债权没有能收回，所以导致我也没有归还这笔借款。被告胡章华辩称，我是黔北红茶公司的法人，现在公司确实注销了，我们是联保贷款的，当时两年期限合同到期时第一次的贷款是已经归还的，后来借款人又联保续贷，银行又必须要求我们继续联保。我认为我不应该再承担连带责任。被告亿树春茶业辩称，我请求法院驳回原告对我公司的诉请，我们联保合同的期限是两年，合同期满后原告没有及时收回借款，联保期间我们的贷款是还清的，联保期间我们被告之间并不认识，也不了解对方的经济状况，组成联保小组是原告自行组成的，我认为原告很多条款都是霸王条款，签合同时原告并没有告知我们清楚的相关内容，我认为我公司不应该再承担连带责任。被告天洪茶业公司、刘天洪、姚灿娜、陶光分、湄潭县茶业协会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日被告天洪茶业公司与原告的下级支行中国邮政储蓄银行股有限公司遵义市湄潭县支行签订《小企业授信额度合同》，约定授信额度为100万元，期限从2015年4月8日至2017年4月7日。2015年4月9日被告湄潭县茶业协会与原告签订了《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》，并委托原告的下级支行中国邮政储蓄银行股有限公司遵义市湄潭县支行与被告湄潭县茶业协会签订了《最高额质押合同》，双方约定被告湄潭县茶业协会在原告处开立保证金账户并以保证金账户的全部款项对被告天洪茶业公司在原告处的借款提供质押担保。该合同签订后，被告湄潭县茶业协会在原告处开立了二个保证金账户（保证金账户开户行均为：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行，户名均为：贵州省湄潭县茶业协会，账号分别为：95×××85/952009010001610011)，作为专款专户，用于存放湄潭县茶业互惠担保基金项目全体基金成员缴存的保证金，并交由原告管控、支配。2017年3月23日被告天洪茶业公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，双方约定了借款金额1000000元；借款期限自2017年3月23日至2018年3月22日止；并约定了贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮70%，即年利率7.395%，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%，即年利率11.0925%；还款方式为按月还息，到期一次性还本；约定借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债权人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付的费用。借款人违反合同约定的，贷款人有权要求贷款人支付本合同借款金额１％的违约金。2017年3月23日被告刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分与原告签订了《小企业最高额保证合同》，自愿为被告天洪茶业公司在原告处的借款提供连带责任保证；同时，被告贵州省湄潭黔北红茶有限公司（系被告胡章华个人独资企业，已于2018年8月14日注销）、被告亿树春茶业公司与原告于2017年3月23日签订了《小企业贷款联保协议书》，自愿为被告天洪茶业公司向原告的借款提供不分份额的连带保证责任。合同签订后，原告于2017年3月23日将借款1000000元发放给被告天洪茶业公司。但被告天洪茶业公司未按约定还款。截止2018年8月22日，被告尚欠借款本金1000000元，利息4414.84元、罚息47352.5元，合计1051767.34元。另查明，原告为本案的诉讼支付律师代理费31853元本院认为，原告与被告天洪茶业公司、刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、亿树春茶业公司、湄潭县茶业协会签订的《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》《最高额质押合同》、《小企业贷款联保协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告按约定履行发放贷款的义务，被告天洪茶业公司未按照合同约定偿还贷款。依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求被告天洪茶业公司归还借款本金人民币尚欠借款本金1000000元，利息4414.84元、罚息47352.5元（截止到2018年8月22日），违约金10000元，合计1061767.34元，并支付从2018年8月23日起至付清款项之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；由于贵州省湄潭黔北红茶有限公司系被告胡章华个人独资企业，现公司已经注销，根据《个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年未向债权人提出偿债请求的，该责任消灭”之规定，贵州省湄潭黔北红茶有限公司注销后，应当由被告胡章华承担责任。对原告要求被告刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、亿树春茶业公司承担连带清偿责任的诉请，上述被告自愿对被告天洪茶业公司的上述借款承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告的该诉请，本院予以支持。对原告请求对被告湄潭县茶业协会提供的质押担保的保证金账户中的款项享有优先受偿权的诉请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，对原告的该诉请，本院予以支持。对原告请求判令被告支付律师费31853元的诉请，因本案所涉合同对律师费的承担双方有约定，且原告提供证据证明该笔费用已经实际发生，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告天洪茶业公司、刘天洪、姚灿娜、陶光分、湄潭县茶业协会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省湄潭县天洪茶业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行借款本金人民币1000000元，利息4414.84元、罚息47352.50元（截止到2018年8月22日），违约金10000元，共计1061767.34元，并支付从2018年8月23日起至付清款项之日止的利息、罚息，按合同约定利率计算；二、由被告贵州省湄潭县天洪茶业有限公司支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行律师费31853元；三、由被告刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、贵州亿树春茶业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行对被告贵州省湄潭县茶业协会提供质押担保的保证金账户中的款项享有优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14640元，减半收取7320元，由被告贵州省湄潭县天洪茶业有限公司、刘天洪、姚灿娜、刘政书、陶光分、胡章华、贵州亿树春茶业有限责任公司承担；由本院退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行受理费7320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  戴继红二〇一八年十一月二十八日法官助理李诗雨书记员田静