吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6556号 原告：朴利锋，女，朝鲜族，1976年2月23日出生，图们市人民医院护士，现住图们市月宫街明月十一委**。 被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地：延吉市公园路**。 法定代表人：罗今子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林鑫州律师事务所律师。 原告朴利锋诉被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京公司”）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴利锋、被告委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告之间于2010年1月11日签订的商品房买卖合同；2.请求法院判令被告返还原告购房款165686元；3.请求法院判令被告支付原告已付房款的一倍损失165686元，并支付因迟延交房给原告造成的利息损失（本金为165686元，从原告交付房款之日起至全部房款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月11日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的位于延吉市公园路南侧、延吉街西侧的白金瀚宫xxx单元xxx号，面积为xxx平方米的商品房。按照合同第八条约定，被告应于2011年9月30日之前，将符合合同约定的商品房交付给原告使用。合同生效后，原告如约向被告分两次支付总房款165686元。到了约定的交房期限后，被告迟迟末交付房屋。原告多次向被告催促交房，但被告却置之不理。无奈之下，原告于2016年1月8日，向延吉市人民法院提出诉讼，要求被告履行交付房屋义务及协助办理房屋产权登记手续。同年3月9日，延吉市法院以诉争房屋未完全竣工为由，驳回了原告交付房屋的诉讼请求。现涉案房屋已经过了约定的交房期限，且已经竣工。很多住户已经办理入住手续，并已装修完实际居住，但被告迟迟未交付房屋。原告多次向被告催促交房，但被告却置之不理。2017年8月，原告才得知被告已将涉案房屋卖给案外人，无法向原告交付涉案房屋。原告系普通消费者，出于对被告的房地产开发行业信赖而与其签订了商品房买卖合同，但被告虚构事实，向多人出售涉案房屋，被告的行为构成了欺诈，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，故原、被告之间签订的商品房买卖合同是可撤销的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告恶意违反合同约定，给原告造成了重大经济损失，被告应当依法赔偿。被告罗京公司应当支付原告购房款及利息（从2010年1月11日开始，按年度银行同期存款活期利率计算，计算至实际还款之日），而且被告应双倍返还原告的购房款。综上所述，被告行为主观上有欺诈的故意，其欺诈行为给原告造成了严重的经济损失，被告的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》，严重侵害了原告的合法财产权益，故原告请求法院依法支持上述诉讼请求。 被告辩称，1、同意解除双方之间签订的房屋买卖合同；2、涉案房屋已被延边中院于2017年执行给案外人，因此被告不存在“一房多卖”的事实，法院不应支持原告要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年1月11日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的位于延吉市公园路南侧、延吉街西侧白金瀚宫（现名称为罗京帝景）xxx层xxx号、建筑面积为xxx平方米的房屋，每平方米单价3700元，房款总计165686元，交付房屋的时间为2011年9月30日前，如被告逾期交付房屋，原告要求继续履行合同的，被告自约定交付房屋期限的第二天起至实际交付房屋之日止，按已付购房款的日万分之一计算向原告支付违约金，产权证办理的时间为商品房交付使用后365日内。合同签订后，原告于2010年1月11日向被告交付购房款60000元、2010年1月18日向被告交付购房款105686元，合计165686元。签订商品房买卖合同后，罗京公司至今未向朴利锋交付房屋。 另查明，关于龙井市延龙图小额贷款有限公司（以下简称“龙井市小额贷款公司”诉罗京公司借款合同纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）延中民二初字第39号民事调解书，调解内容为：一、被告延边罗京公司于2014年2月28日前偿还借款本金2724289元及利息971191.68元（该利息计至2013年8月31日，此后利息按月利率2%计付至付清本金之日）；二、案件受理费36364元，减半收取18182元，财产保全费5000元，合计23182元，由被告延边罗京公司负担。该调解书生效后，龙井市小额贷款公司于2014年3月11日向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请强制执行。2015年8月18日，该院以被执行人延边罗京公司无可供执行财产为由，作出（2014）延中执字第26-5号执行裁定，终结本次执行程序。2016年1月14日，龙井市小额贷款公司申请恢复执行。执行过程中，2016年1月15日，龙井市小额贷款公司（甲方）与延边罗京公司（乙方）签订一份结算协议，写明:“一、乙方以现金160.2万元房屋（乙方开发建设的罗京帝景三套住宅：xxx层xxx号，xxx平方米。xxx层xxx号，xxx平方米。xxx层xxx号，xxx平方米），作价人民币110万元，入住费用28676元偿还给甲方。该款项包括诉讼执行期间，甲方先行垫付的92182元（诉讼保全费23182元，评估费30000元，执行费39000元）；二、甲方同意乙方在2016年7月1日前，以261.45885万元赎回罗京帝景xxx层xxx号、xxx平方米的营业房。至此，甲乙双方债权债务全部结清”。罗京公司将上述房屋已经交付龙井市小额贷款公司。 还查明，2010年8月19日，原延边恒基房地产开发有限公司变更登记为延边罗京实业集团有限公司。目前，涉案房屋在延吉市房屋产权管理中心处登记的信息如下：位于延吉市公园路**罗京帝景13015，规划用途为住宅，建筑面积为xxx平方米。 认定上述事实的证据有：朴利锋身份证复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、收据复印件两份、结算协议复印件一份、执行笔录复印件一份、（2014）延中执字第26-5号执行裁定书复印件一份、（2017）吉24执恢59号执行结案通知书复印件一份、（2018）吉2401民初3532号民事判决书复印件一份、以及当事人的陈述，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付了全部购房款，其合同约定的义务已履行完毕；被告自合同约定的交付房屋期限届满后至今未能履行交付房屋的合同义务，且被告于2016年1月15日与案外人龙井市小额贷款公司签订一份结算协议，双方约定罗京公司将涉案房屋以物抵债给龙井市小额贷款公司，并已完成交付，被告罗京公司的行为构成根本违约，致使合同目的不能实现。鉴于被告在庭审中同意解除双方之间签订的房屋买卖合同，并返还原告已付购房款及相应利息，故对原告以合同目的不能实现为由，要求解除房屋买卖合同并退还全部购房款及支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但应当自朴利锋向罗京公司支付尾款的次日，即2010年1月19日起计算利息。另外，被告罗京公司在与原告朴利锋签订商品房买卖合同后，又将涉案房屋以物抵债给案外人龙井市小额贷款公司的行为亦符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，故对原告要求被告承担已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告朴利锋与被告延边罗京实业集团有限公司之间于2010年1月11日签订的商品房买卖合同（合同编号为GF-2000-0171）； 二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朴利锋返还已付购房款165686元及利息（以本金165686元为基数，从2010年1月19日起至购房款全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朴利锋赔偿一倍的购房款165686元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3614元，减半收取1807元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李一博 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张善姬