广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终5006号上诉人（原审原告）：翟立权，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：张立洋，男，1986年5月6日出生，汉族，户籍住址：安徽省凤阳县。上诉人翟立权因与张立洋无因管理纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1353号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人翟立权上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初1353号民事判决，改判为：判令本案被上诉人向上诉人支付欠款16162.57及利息（以16162.57元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年4月1日起计算至欠款全部还清之日止）：2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为“广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初1353号民事判决书”在事实认定存在错误：一、上诉人已支付101914元及未支付13086元，共计115000元，具有明确的银行转账记录及承诺书，上诉人已完整承担转让责任义务。二、送货电话对商铺经营具有至关重要的作用，被上诉人于2017年5月突然将商铺送货电话（中国电信固话）停机，致使商铺遭受长期的经营损失。2017年7月，在双方互负金钱债务过程中，因被上诉人遗忘其所欠2016年8月、9月商铺租金是否已支付给房东，只模糊记得2016年10月租金及水电、物业管理费未支付给房东；特别是此时的送货电话（中国电信固话）仅处于停机状态，被上诉人不注销该电话号码，上诉人无法重新申请固定电话；另外，上诉人垫付的租金及物业费用，该部分费用与转让费用没有直接法律关系，上诉人没有责任义务承担，也不同意承担。在被上诉人遗忘、上诉人长期遭受经营损失的胁迫及双方处于纠纷状态下，上诉人被迫出具承诺书，也必然将不存在法律关系的费用分开各自处理。上诉人认为原审判决事实认定错误，请求贵院查明本案事实，维护上诉人合法权益。被上诉人张立洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。一审原告翟立权向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠款16162.57及利息(以16162.57元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年4月1日起计算至欠款全部还清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告达成口头协议，被告将位于惠州市桥东桃子园51号华宇新天大厦1层05号“惠州市惠城区立洋帝购商行”转让给原告，约定转让费为105000元，押金10000元，原告可分期支付转让费。原、被告于2016年10月26日对商铺进行了交接。原告自2016年10月20日至2017年4月18日陆续通过银行转账187654.81元、微信支付10528.14元给被告，共计198182.95元，该款项中，包括商铺转让款以原告借用被告的烟草证账户采购烟草的费用。原告在经营商铺过程中，因被告拖欠2016年8月至10月的租金以及2016年10月的水电费和物业管理费共16162.57元，商铺出租人委托物业管理公司进行催收，原告代被告垫付了上述16162.57元费用。由于原、被告就商铺转让事宜发生纠纷，原告未向被告付清转让费。2017年7月21日，原告出具《承诺书》：要求被告注销营业执照、税务登记证、固定电话、网络宽带等手续后15个工作日内支付转让款10386元。被告已经于2017年8月12日注销个体工商户信息等。被告就原告欠付商铺转让款事宜向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，该院已作出（2018）粤1302民初1210号民事判决，判决翟立权向张立洋支付转让费13086元及逾期付款的利息。该判决已经发生法律效力。本案开庭时，被告张立洋称，原告垫付的租金、水电费和管理费已经结算清楚并在转让费中进行了抵扣，抵扣后，原告仍欠转让费13086元，并提供原告出具的《承诺书》为证；原告翟立权则称转让费与垫付款是两回事，垫付款未在转让费中扣除。对于原告支付给被告的198182.95元款项，双方均无法分清哪些属于商铺转让费，哪些属于烟草费。原告在第二次开庭时称，转账给原告的款项中，带小数点的为烟草费，未带小数点的为商铺转让款。本院经核算，原告转账给被告的款项中，其中带小数点的共计33378.81元，未带小数点的共计168349元。原告在起诉时，将“惠州市惠城区立洋帝购商行”列为共同被告。因“惠州市惠城区立洋帝购商行”在原告起诉前已经注销，已经不具备诉讼主体资格，原告当庭回请撤回对该商行的起诉，本院予以准许一审法院认为：本案属于无因管理纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张代被告垫付商铺租金、水电费和物业管理费，向本院提供了相关的票据予以证实，且被告对垫付的事实没有异议，故本院予以认定。被告对原告的诉讼请求提供了原告出具的《承诺书》进行反驳，原告在《承诺书》中承诺：在被告注销营业执照、税务登记证、固定电话、网络宽带等手续后15个工作日内，向被告支付转让款10386元。可见，本案双方当事人因商铺转让事宜以及在转让后的经营过程中因原告垫付租金等款项互负金钱债务。原告垫付租金、水电费和管理费的时间在先，向被告出具《承诺书》的时间在后，并且在原告出具《承诺书》时互负的债务均已到期。按正常思维，债务人一方应当是在对垫付的租金、水电费和管理费进行抵扣后，如仍有不足的部分，才向对方出具付款计划。原告称其是在未对垫付的租金、水电费和物业管理费进行抵扣的情况下向原告出具《承诺书》，原告对其主张应提供相关证据证明。原告未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。原告陈述，转账支付给被告的款项中，带小数点的数额为烟草费，不带小数点的为商铺转让款。但是，本院经核算，不带小数点的款项为168349元，付款时间均在2017年4月前，该款已经超出商铺转让费115000元，原告又在2017年7月21日向被告出具承诺书，承诺归还转让款差额13086元。原告该陈述与《承诺书》的内容相矛盾，因此本院对其该陈述的事实不予采信。原告未能提供证据证明其在出具《承诺书》时对垫付的租金、水电费和物业管理费未予抵扣，应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉讼请求的证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告翟立权的诉讼请求。本案受理费102元（已按规定减半收取），由原告翟立权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：首先，据上诉人陈述，其与被上诉人对垫付租金、水电费、物业费发生争议闹至派出所之后形成承诺书，但承诺书上又没有注明上诉人为被上诉人垫付的租金、水电费、物业费另行结算；其次，上诉人陈述，其用被上诉人的烟草账户下单购买烟草，烟草费是先从被上诉人账户扣款之后由其再付给上诉人，那么，上诉人应提供相应的下单记录以确定每一单购买的烟草所产生的费用，或者应提供其与被上诉人确认需支付给被上诉人烟草费金额的相应记录；再次，上诉人一、二审提到的区分烟草费和转让费的计算方式均无相应的依据予以支持，且即使按照上诉人的计算方式得到的商铺转让价也无法与双方约定的105000元相吻合；另外，双方虽然均认可承诺书中结算的10386元，但并未提出相应的核算标准，致使无法确定本案上诉人与被上诉人之间关于转让费、烟草费的区分。综合上述几点，上诉人的主张暂无证据得到证实，本院不予支持。上诉人可待有充分证据证明时再行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费204元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  胡 江审判员  于海砚二〇一八年十一月二十八日法官助理唐栩权书记员刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；