江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初125号原告：无锡英菲尔纺织品有限公司，统一社会信用代码91320282582302825X，住所地宜兴市宜城街道东山二村****。法定代表人：朱雪琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南，男，该公司法务。被告：斯达制衣（泰州）有限公司，统一社会信用代码91321200733327182W，，住所地泰州市高港区许庄街道三星路**法定代表人：洪永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程斌，男，该公司法务委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。原告无锡英菲尔纺织品有限公司与被告斯达制衣（泰州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，被告斯达制衣（泰州）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送泰州市中级人民法院审理，本院于2018年2月28日裁定驳回被告斯达制衣（泰州）有限公司对本案管辖权提出的异议。被告斯达制衣（泰州）有限公司不服并提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年3月27日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年2月12日，原告无锡英菲尔纺织品有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告斯达制衣（泰州）有限公司的财产在价值1450000元以内予以查封、扣押或冻结。本院于2018年3月16日作出裁定，对被告斯达制衣（泰州）有限公司的财产在价值1450000元以内予以查封、扣押或冻结。本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡英菲尔纺织品有限公司的委托诉讼代理人卢军、朱建南及被告斯达制衣（泰州）有限公司委托诉讼代理人程斌、顾蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡英菲尔纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款1420628.04元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原、被告常年发生业务往来，签订销售合同，由原告为被告生产服装用面料，每份协议签订后，原告按照被告的采购订单生产面料，履行合同全部义务，被告陆续支付部分货款。2017年6月7日，原告因审计要求向被告发出往来账项询证函，被告对账后通过邮件确认截止2016年12月25日账目溢款79316.86元（部分欠款转至2017年结算）。后双方继续发生往来，被告归还了部分货款，截止2018年1月8日，被告结欠货款1420628.04元。经多次催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。原告无锡英菲尔纺织品有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、订购合同九份及相应发货证明材料，证明双方成立买卖合同关系，原告向被告交付了合同约定的货物。2、被告公司的人物说明和内部人员联系单，证明陈月飞、朱丽华、万月平、秦丹丹均是被告公司员工，其中主要联系人朱丽华是公司的业务经理。3、2016年订购合同四份及相应收货单两份，证明双方之前的交易往来中，由被告员工王玲梅签收货物。4、王玲梅的书面证言、劳动合同、工资单和微信聊天记录，证明王玲梅、朱丽华的身份。5、未付款订单汇总表，证明欠款金额。6、2017年12月4日与Lisa朱丽华对账的微信聊天记录和被告内部账目明细，证明欠款金额。7、朱丽华Lisa签字的对账单及与秦丹丹之前的对账平账邮件，证明被告认可的欠款金额。8、佳德物流公司的送货明细单，证明原告已向被告交付货物。9、原告出具给被告针对货物质量异议的回函、检测报告、快递回单和微信聊天记录，证明原告提供的面料缩水率为7.6%，同时证明被告收到该回函。10、微信聊天记录和出库码单，证明四次放样数量及发货的事实。11、被告企业网址、域名的网络查询资料，证明往来邮件是从被告公司邮箱发出。12、原告针对被告提供的财务报表制作的款项结算说明。13、与被告公司法定代表人洪永华的微信聊天记录，证明原告与被告关于退货的协商内容。14、与被告公司法定代表人洪永华的微信聊天记录，证明被告欠款及原告向被告催要的事实。被告斯达制衣（泰州）有限公司辩称，原告主张要求支付的货款未经我公司确认。原告虽提供了订购合同，但未提供证据证明其已履行合同义务。原告提供的405款面料存在质量问题，而且迟延交货，原告应对被告因此造成的损失予以赔偿。故请求驳回原告的诉讼请求。被告斯达制衣（泰州）有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、被告发给原告的关于质量问题的函及快递单，证明原告交付的405款面料是分两批发货，克重和缩水都存在差异，而且延迟交货。2、面料布两块，证明原告的货物存在质量问题。3、被告与客户培真国际有限公司的函件和扣款单三份，证明因原告货物质量问题致客户损失，客户对被告扣款71849.34美元（折合467020.71元人民币）。4、被告供应商明细账，证明被告欠原告款项金额为485791.79元。5、退货单，证明双方约定退货8676.1码，折价10元/米。被告对原告所举证据进行质证，认为：1、对证据1中除2017年9月5日、2017年11月2日签订的两份订购合同的真实性不予认可外，对其他七份订购合同的真实性予以认可。七份合同对应的收货单显示的数量与合同约定不符，且收货单上签收人员的身份无法确认。2、对证据2的真实性不予认可，没有公司盖章确认，不能证明原告主张的所涉人员的身份。3、对证据3的关联性有异议，即使王玲梅此前被授权进行签收，不代表后来她还有该项授权。4、对证据4均不予认可，证人应出庭作证。5、对证据5，系原告单方制作。6、对证据6，下方注明的金额是原告代理人手写添加的。7、对证据7，对账单无公司盖章确认，Lisa的身份无法核实，被告未证明Lisa有公司授权确认。8、对证据8，不能达到原告的证明目的。9、对证据9，被告没有收到回函，检测报告不是法定司法鉴定机构出具，另合同约定缩水率是正负5%。10、对证据10，系原告单方制作，未得到被告认可；出库码单是广泰纺织的，与本案无关。11、对证据11，未予质证。12、对证据12，未予质证。13、对证据13，不能以此证明朱丽华Lisa的身份及得到被告公司授权。14、对证据14，不能达到原告的证明目的。原告对被告所举证据进行质证，认为：1、对证据1，原告收到该函件，并回函给被告，提交的检测报告说明面料缩水率为7.6%而非被告所称13%。2、对证据2，原告提供的布料是未经染色的，被告陈述的色差是不同批次的合理差异；缩水率已提交检测结果。3、对证据3，真实性无法确认，原告提供的面料是初级产品，而被告交付给客人的是经自己加工染色的成衣，即使造成客户损失，也不能确认是原告的责任。4、对证据4，是被告单方材料，且被告内部账目混乱，与实际欠款金额不符。5、对证据5，原告予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2017年5月至11月期间，原、被告共签订订购合同九份，约定原告向被告提供面料，分别载明款号、规格、颜色、数量、单价及金额，并约定面料的缩水率经纬正负5%以内，品质没达到要求的订购方有权退货，以及其他合同事项。原告的发货单、成品码单等收货手续，均由被告工作人员王玲梅签收。2017年12月，原、被告交易往来的对账单显示被告结欠原告货款1420628.04元，下方有被告工作人员Lisa签名，并注明“除两笔放样费其他正确，-1414905.55元”。另查明，被告因原告提供的C17SH405款缩水率不符合合同约定标准向原告提出异议，原告于2018年1月15日回函被告，载明：“我司卢军在第二批出货的第二天就及时把缩水率数据如实报于贵司业务经理朱丽华，并且告知‘2批次布在服装生产过程中一定要区分，不能混杂’”，“实际测试结果是缩水率7.6%”，“所提供的布是未经染色的半成品，是初级产品，影响最终成品缩率的原因很多，例如：染色工艺、水洗温度、水洗方式、烘干温度、烘干时间等等，我们面料商也只能对所提供的半制品的缩水率负责，无法控制后期工序的质量”。被告于2018年1月17日收到该函件，对缩水率7.6%的面料半成品未按合同约定要求原告退货处理，而是进行加工后对外销售。2018年4月12日，原、被告协商一致同意退货C17CB300-1款面料8676.1码，原告按人民币10元/米接受退货，运费700元需在退货款中扣除。原、被告未能对货款问题进行协商达成一致意见，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼。诉讼中，针对被告否认王玲梅、朱丽华是其工作人员问题，原告提供2018年4月10日王玲梅出具的书面证言两份，明确说明其担任仓库保管员一职，2017年工作期间多次收到原告面料，验收合格后在送货单或者码单上签注本人名字；被告公司业务人员平时都是以英文名称称呼，Lisa就是业务经理朱丽华等。原告提供2016年期间双方的订购合同，对应的发货成品码单均由王玲梅签收。原告提供与被告公司员工万月平、“老板娘陈月飞”微信聊天记录显示，两人认可王玲梅是被告公司仓库保管员。另与LisaZhu微信聊天记录包括“一卷卷都是包好的，未开封的”“刚问了费用，大概350元”等大量关于面料颜色、数量、款号、费用等细节。被告针对其抗辩主张质量损失，提供案外人培真国际有限公司向其出具的邮件截图和扣款单，邮件载明“关于C17SH404款丈青色的2100件，我们刚刚收到此单成衣”，“图片裤子是34码的，但尺寸出入很大，比我们要求的尺寸小23/4”，“面料也能看出来是不同于PP样和船样的，此面料比较厚且手感也比较涩，再加上此款是需要成衣染颜色的”；扣款单载明分别扣款2924.13美元、48867.14美元、20058.07美元。本案当事人争议焦点为：1、王玲梅、朱丽华（Lisa）是否是被告公司员工，其行为是否为职务行为；2、案涉C17SH405款面料是否存在质量问题，原告是否应当对被告的损失承担赔偿责任；3、被告实际欠原告货款的金额。4、原告主张的利息是否符合合同约定和法律规定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的九份订购合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。（一）针对争议焦点王玲梅、朱丽华（Lisa）身份问题，被告抗辩称无法确认是否为公司员工以及其工作权限，但原告提供2016年期间的收货单、王玲梅的劳动合同复印件及书面证言等证据能够证明王玲梅作为仓库保管员签字收货、朱丽华（英文名Lisa）是被告公司业务经理，结合被告公司内部人员联系单和双方业务往来过程中发生的微信聊天记录，若王玲梅、朱丽华不是被告公司有权与原告进行交易往来的员工，按常理其不应知晓双方履约过程中有关面料款号、数量、规格等具体细节。以上证据虽不能单独证明王玲梅系被告公司仓库保管员及朱丽华（Lisa）系被告公司业务经理，但原告所举证据能够相互印证，原告证明的上述事实具有高度可能性，本院确认该事实的存在。故王玲梅签字收货、朱丽华（Lisa）对账的行为是履行职务行为，其行为后果应由被告承担。（二）针对争议焦点案涉C17SH405款面料的质量问题，双方合同约定面料的缩水率经纬正负5%以内。原告在收到被告提出异议的函件后邮寄书面回函，并附与被告业务经理朱丽华的聊天记录，说明在第二批出货的第二天就及时把缩水率数据如实报于被告公司业务经理朱丽华，并告知经检测实际缩水率7.6%。原告不仅在发货时明确告知被告缩水率实际数据，而且被告在收到面料后一直未主张合同约定的退货权利，并实际使用该批面料制成成衣予以销售，故应视为案涉面料质量符合约定。另外，被告抗辩存在质量问题，仅提供案外人培真国际有限公司的邮件截图，其真实性无法核实；即使真实，仅能说明经被告加工后再供货给培真公司的货物质量不符合要求，不能证明原告所供面料除缩水率外还存在其他不符合合同约定质量问题。故本案中，被告主张质量问题证据不充分，本院不予采信。因被告对抗辩主张质量损失未提起反诉，故本院对此不予理涉，如被告有新证据证明原告所供面料除缩水率外还存在其他不符合合同约定质量问题，可另行主张权利。（三）针对争议焦点被告实际欠款金额，因九份订购合同均约定了款号和单价，被告员工王玲梅亦予以签收。对应原告提供的Lisa签字的对账单，案涉九份合同对应的各款面料的发货数量、单价、金额均相符，亦印证原告实际履行了合同义务，且双方对账的真实性。对账单记载的内容包括2016年结余金额（183458.1元）和C15CB200-22款面料的金额（4592.6码*20元/码=91852元），此两项金额合计183458.1元+91852元=275310.1元不在本案九份合同中，故对账单显示的“合计2682580.95元”应扣减上述275310.1元。该对账表中对应九份合同相应的收货单数量计算所得的交货总金额为2402148.35元。对账单亦记载被告陆续付款共计1261952.91元，减去上述本案未涉及款项275310.1元，案涉货款中被告实际支付金额为1261952.91元-275310.1元=986642.81元。原、被告已协商，被告退货C17CB300-1款面料8676.1码，原告同意以每米10元接受，按1码=0.9144米计算，原告自愿放弃运费700元的主张，故被告退货部分的金额为8676.1码*0.9144*10元/米=79334.26元。综上，被告实际欠款金额为2402148.35元-986642.81元-79334.26元=1336171.28元。（四）关于原告要求自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告斯达制衣（泰州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡英菲尔纺织品有限公司支付所欠货款1336171.28元及利息（自2018年1月8日起至实际给付之日止以本金1336171.28元按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、驳回原告无锡英菲尔纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，保全费5000元，合计22580元，由原告无锡英菲尔纺织品有限公司负担1340元，被告斯达制衣（泰州）有限公司负担21240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费17580元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 许 钧人民陪审员 羊 翔人民陪审员 王杏婷二〇一八年十一月二十八日法官 助理 陈 茜书 记 员 吴沁泽附判决所依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。