江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣09行初50号原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组，地址：高安市建山镇下坊村巫头山自然村。负责人肖泗保，系村小组组长。委托代理人郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。委托代理人廖雯栅，江西洪城律师事务所律师。被告高安市人民政府，住所地：高安市解放路**，组织机构代码：01473615-8。负责人袁和庚，高安市市委书记。委托代理人黄文，高安市人民政府法制办副主任。委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组（下称原告）不服被告高安市人民政府（下称被告）行政复议行为，向本院提起诉讼。本院于2018年9月3日受理后，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告的村小组组长肖泗保及其委托代理人郭丽卿、被告高安市人民政府的委托代理人黄文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告认为高安市人民政府2017年1月27日向其颁发的林权证登记内容错误，于2018年3月7日向被告申请复议，请求撤销上述林权证，并重新颁发林权证书。被告于2018年6月5日作出高府复决字[2018]1号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并通过中国邮政EMS邮寄的方式将《行政复议决定书》送达至原告，原告于2018年6月9日收到该《行政复议决定书》。原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组诉称：请求法院依法撤销高安市人民政府作出的高府复决字【2018】1号行政复议决定书，确认原告申请行政复议未超过期限；诉讼费由被告负担。事实与理由：行政复议决定书认定原告申请行政复议已过复议期限明显不当，该行政复议决定书应予以撤销。行政复议决定书以原告2017年1月27日已收到本案林权证书，但直至2018年3月7日才提出行政复议为由，认为已超过行政复议法第9条规定的60天的期限并对复议申请予以驳回。但客观事实是，高安市人民政府2015年1月颁发的2份林权证书是在历时2年之后的2017年1月27日才收到，无论是高安市政府还是高安市林业局乃至转交人，均未告知若对林权证内容存在异议可申请复议，申请复议期限为60天。自原告收到林权证书发现林山面积及四至界址与林权证书的附图不符，合法权益受到侵害后，已分别向高安市林业局、信访局、建山镇人民政府、宜春市人民来访接待中心及江西省信访局主张权利，最终申请行政复议也是基于高安市信访事项复查、复核委员会的申请复查不予受理通知书。上述事实证实，原告未能在法定时间内提出行政复议申请是因为被告没有告知原告有权申请行政复议及申请复议时间，其行为已违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第17条的规定，据此，被告将未在法定时间内申请行政复议归责于原告明显不当，其认定申请复议已过期限与法律规定相悖，请求法院依法撤销被告作出的行政复议决定。原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组向本院提交以下证据：第一组证据：被告作出的高府复决字【2018】1号行政复议决定书，拟证明1、该林权争议案件已经过行政复议具备起诉条件；2、行政复议决定书系高安市人民政府作出，其作为被告适格。被告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告在行政复议决定书中已经载明通过审查查明本案的林权证书最终的发证机关是高安市人民政府，而高安市林业局只是作为县级林业主管部门接受原告进行林权登记的申请，最终的登记造册的行为是高安市人民政府，所以被告在查明相关的事实和法律规定后，依据《行政复议法实施条例》，发现本案不符合《行政复议法》的受理范围，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。第二组证据：1、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理书，高安市信访事项复查复核委员会办公室申请复查不予受理通知书；2、与林业局局长电话录音及文字版，拟证明1、原告在2017年得知被告于2015年颁发的林权证存在面积短缺四至不明的情况下，先后向多家部门主张权利，要求进一步调查勘测，重新颁发山林权证；2、基于申请复查不予受理告知书，原告才知道应申请行政复议；3、2018年1月7日出台的最新的行政诉讼法解释才规定在未告知诉权的情况下起诉期限为一年，这个事情发生在此之前，应当适用之前的规定两年的起诉期限，所以申请人复议没有超过申请期限。被告经质证认为：1、原告当时的负责人、村支部书记最早从高安市林业局领取林权证书是2015年1月27日，截止到原告申请行政复议的时候，超过了两年，即使适用之前的规定，也超过了两年的期限；2、对原告举证的录音及文字版三性均有异议，录音的具体时间不明确，录音的内容与本案无关；3、根据原告提供的证据，没有任何证据证明原告向法院起诉的期限是在法定期限内，被告收到的诉状落款时间是2018年8月2日，原告没有提供任何证据证明该起诉时效有法定延长的理由。第三组证据：林权证一份，拟证明林地的所有权××××肖家组，林权证书发给村委会不等于交给了所有权人，即下坊村肖家组。被告经质证认为：该组证据不能作为本案的定案依据，对超过了法定举证期限内的证据不发表质证意见。被告高安市人民政府答辩称：一、原告的起诉期限已过法定起诉期限，依法应驳回起诉。被告在2018年6月5日作出行政复议决定时便于次日通过中国邮政EMS快递邮寄送达给了原告，原告于2018年6月9日签收，被告在行政复议决定书上明确载明，不服行政复议决定的，可自收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，原告直至2018年8月2日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，原告的起诉期限已经超过了法定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款之规定，应依法驳回起诉。二、被告作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的的诉讼请求。原告是2017年1月27日才收到本案所涉的林权证书，到2018年3月7日才向被告申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，原告向被告申请行政复议的时间已经超过了法律规定的六十日的期限，且原告最早于2017年9月30日才向高安市信访局反映情况，截至此时，原告申请行政复议的时限已经超过了六十日，即使扣除被申请人为达到其诉求而通过信访途径反映问题的时间，亦超过了法律规定的期限，原告没有向被告提供任何有效证据证明申请期限有不可抗力的因素或者其他正当理由被耽误的。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条之规定，原告所有的林地确权造册由被告登记造册，而高安市林业局作为县级政府林业主管部门仅依法接受原告登记申请并进行审查，但核发原告的林权证系被告的行政行为，被告并非本案适格的复议机关，被告据此驳回原告的行政复议申请事实清楚，适用法律正确，程序适当，因此，应依法驳回原告的起诉。被告高安市人民政府向本院提交以下的证据：第一组证据：EMS快递单及物流跟踪信息，拟证明原告的起诉期限已超过法定期限。原告经质证认为：对快递单的真实性、合法性、关联性均没有异议，快递单可以证明原告收到的时间是6月9日，原告向法院递交诉状的时间是6月20日，所以不存在超过法定期限的问题。第二组证据：林权证领取记录，拟证明原告的林权证于2015年1月27日由村支部书记领取，原告于2017年1月27日从村支部书记处领取，即使林权证书上没有告知原告可以向有关机关提起行政复议或者向法院提起诉讼，但是最长期限也是一年的期限，截止原告申请行政复议时已超过一年。原告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，林权证不是原告领的，没有原告的签名，大队书记什么时候领证原告不清楚，但是村小组从大队书记这里领取林权证是2017年1月27日，当时做出具体行政行为时，没有任何人告诉村小组如果对林权证有异议可以去申请复议。第三组证据：林权登记申请表，拟证明本案的涉案山林权属四至等界限清晰，原告的负责人和其他踏查人员、勾图人员都签字确认，据此颁发的林权证符合事实和法律规定。原告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据涉及山林权的实体问题，与本案没有关联性。第四组证据：行政复议决定书，已经载明了做出的时间以及告知了起诉的时间，拟证明行政复议决定书上已经告知了原告起诉期限，原告的行政复议及起诉期限都已经超过了法定期限。原告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，我们是在法定期限内进行了起诉，但是是在法院释明后重新递交了起诉状，不存在超过起诉期限的问题，我们的行政复议的申请不存在超过法定期限。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：关于第一组证据，对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告在行政复议决定书中已经载明通过审查查明本案的林权证书最终的发证机关是高安市人民政府，而高安市林业局只是作为县级林业主管部门接受原告进行林权登记的申请，最终的登记造册的行为是高安市人民政府，所以被告在查明相关的事实和法律规定后，依据《行政复议法实施条例》，发现本案不符合《行政复议法》的受理范围，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。关于第二组证据，认为1、原告当时的负责人、村支部书记最早从高安市林业局领取林权证书是2015年1月27日，截止到原告申请行政复议的时候，超过了两年，即使适用之前的规定，也超过了两年的期限；2、对原告举证的录音及文字版三性均有异议，录音的具体时间不明确，录音的内容与本案无关；3、根据原告提供的证据，没有任何证据证明原告向法院起诉的期限是在法定期限内，被告收到的诉状落款时间是2018年8月2日，原告没有提供任何证据证明该起诉时效有法定延长的理由。关于第三组证据，认为是超过了法定举证期限的证据，不发表质证意见不能作为本案的定案依据。原告对被告提交的证据的质证意见为：关于第一组证据，被告认为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告在行政复议决定书中已经载明通过审查查明本案的林权证书最终的发证机关是高安市人民政府，而高安市林业局只是作为县级林业主管部门接受原告进行林权登记的申请，最终的登记造册的行为是高安市人民政府，所以被告在查明相关的事实和法律规定后，依据《行政复议法实施条例》，发现本案不符合《行政复议法》的受理范围，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。关于第二组证据，被告认为：1、原告当时的负责人、村支部书记最早从高安市林业局领取林权证书是2015年1月27日，截止到原告申请行政复议的时候，超过了两年，即使适用之前的规定，也超过了两年的期限；2、对原告举证的录音及文字版三性均有异议，录音的具体时间不明确，录音的内容与本案无关；3、根据原告提供的证据，没有任何证据证明原告向法院起诉的期限是在法定期限内，被告收到的诉状落款时间是2018年8月2日，原告没有提供任何证据证明该起诉时效有法定延长的理由。关于第三组证据，被告认为：该组证据不能作为本案的定案依据，对超过了法定举证期限内的证据不发表质证意见。本院对原告提交的上述证据综合认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定被告作出了行政复议决定书，是本案适格的被告，对被告的质证意见不予采信。对第二组证据中的证据1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，原告通过信访途径主张权利、要求解决山林权纠纷的申请和相关部门作出的信访答复及告知书，与本案所诉的行政复议行为没有关联性，但可据此认定原告于2017年9月30日向建山镇政府进行信访主张自身的权益，建山镇政府于2017年12月16日作出《信访事项处理意见书》进行了答复，高安市信访事项复查复核委员会办公室于2018年1月10日作出《申请复查不予受理告知书》决定不予受理原告的复查申请，被告对该证据的质证意见本院不予采信；对该组证据中的证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定中》对录音证据的要求，谈话内容与本案的所诉行政复议行为无关，被告关于该证据的质证意见本院予以采信。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定原告系本案所涉林权证的登记所有人，原告于2017年1月27日才领取到该林权证，被告对该证据的质证意见本院不予采信。本院对被告提交的上述证据综合认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，据此本院予以认定原告通过EMS邮寄的方式于2018年6月9日收到被告作出的行政复议决定书。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告认为不是其于2015年1月27日领取林权证、原告于2017年1月27日到村支部书记处领取林权证的质证意见予以采信，原告不认可该证据的真实性、合法性、关联性的质证意见不予采信，据此本院予以认定村支部书记于2015年1月27日领取原告的林权证，原告于2017年1月27从村支部书记处领取林权证。第三组证据与本案没有关联性，本院不予审查认定，不作为查明本案事实的依据。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，据此认定行政复议决定书上载明了作出的时间以及告知了原告起诉期限。经审理查明，2015年1月26日原告向高安市林业局申请林权登记，高安市林业局同意其申请，高安市人民政府于2015年1月27日向原告颁发4个林权证书，并由原告所在的村大队的村支部书记领取，原告于2017年1月27日从村支部书记处领取到上述的4个林权证书。原告认为高安市人民政府2017年1月27日向其颁发的林权证登记内容错误，于2018年3月7日向被告申请复议，请求撤销上述林权证，并重新颁发林权证书。被告于2018年6月5日作出高府复决字[2018]1号《行政复议决定书》，认为原告申请复议的时间超过复议期限，而且高安市林业局只是接受登记申请和审查的部门，已经依法尽到了登记审查义务，高安市政府系核发林权证的机关，据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，驳回原告的行政复议申请，并通过中国邮政EMS邮寄的方式将《行政复议决定书》送达至原告，原告于2018年6月9日收到该《行政复议决定书》。另查明，原告不服被告作出的复议决定，于2018年6月21日将高安市政府和高安市林业局列为共同被告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的高府复决字[2018]1号《行政复议决定书》以及确认被告颁发的林权证书侵害了原告的合法权益并责成被告重新作出行政行为。由于原告在一个行政案件中提出两个不同的诉请，不符合行政诉讼一案一诉的原则，经本院释明后，原告申请撤回之前的起诉，对被告作出的行政复议决定单独提起诉讼，请求撤销被告作出的高府复决字[2018]1号《行政复议决定书》，确认原告申请行政复议未超过复议期限，诉讼费用由被告承担，本院作出（2018）赣09行初45号行政裁定准予原告撤回起诉，并对本案重新立案审理。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告作出的高府复决字[2018]1号《行政复议决定书》是否合法。关于第一个争议焦点即原告的起诉是否超过起诉期限，主审人认为，被告于2018年6月5日作出本案所诉的复议决定，原告于2018年6月9日收到该复议决定书，虽然本案的立案时间为2018年9月3日，但原告首次向本院提起诉讼要求撤销被告作出的上述复议决定是在2018年6月21日，提起诉讼的时间为在收到复议决定书之日起第十二天，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”之规定，原告提起诉讼的时间未超过法定的起诉期限。关于第二个争议焦点即被告作出的复议决定是否合法，主审人认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请；但法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告于2017年1月27日收到林权证，于2018年3月7日向被告申请复议，要求撤销本案所涉林权证，并重新颁发林权证，原告在收到林权证之日起超过一年后才申请复议，远远超过上述规定的60日的申请期限。原告认为被告颁发林权证时未告知原告申请复议的申请期限，因此应当参照行政诉讼法对起诉期限的规定，即适用2年的申请期限，而且原告在向被告申请复议前通过信访途径主张自身权益，信访系耽误法定申请期限的正当理由。关于原告的上述主张，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（下称《适用解释》）第六十条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容起最长不得超过一年。”第一百六十三条第一款规定：“本解释之2018年2月8日起实施。”在未告知申请人复议期限的情况下，即使申请复议的申请期限可以参照适用起诉期限的相关规定，原告在《适用解释》实施后提起的行政复议，应适用《适用解释》对起诉期限的规定即最长不得超过一年，而非原告所主张的2年。原告于2018年3月7日申请行政复议，申请时间自收到林权证之日起计算已超过一年，且信访与行政复议是两种不同的救济途径，原告选择信访途径维护自身的权益，不构成耽误申请行政复议期限的正当理由，据此，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。原告向被告申请行政复议的时间已经超过复议期限，不符合申请行政复议的申请期限，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，应当驳回原告的行政复议申请，被告作出的复议决定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以支持。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高安市建山镇下坊村巫头山肖家村小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省高级人民法院设于中国农业银行南昌市环湖支行315201040001442-3账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判长  吴建平审判员  刘 挺审判员  潘丽平二〇一八年十一月二十九日书记员  巢 玥