襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2310号原告：陈根生，男，1960年9月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。原告：陈翠林，女，1981年8月5日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住河南省唐河县，系原告陈根生女儿。原告：陈金锐，男，1981年8月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，系原告陈根生儿子。原告陈翠林、陈金锐的委托诉讼代理人：陈根生，男，1960年9月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，系原告陈翠林、陈金锐父亲。被告：赵爱英，女，1952年8月29日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：石东营，湖北法正大律师事务所律师。原告陈根生、陈翠林、陈金锐与被告赵爱英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈根生（同时代理原告陈翠林、陈金锐出庭）及其委托诉讼代理人郭朝阳，被告赵爱英的委托诉讼代理人石东营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈根生、陈翠林、陈金锐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失，包括：医疗费11578.34元、误工费9050.70元、护理费8057.34元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元，合计31486.38元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居，2013年1月28日上午7时许，被告因前一日门前柴被他人点火焚烧而辱骂他人，邻居胡社梅（原告陈根生妻子）认为被告赵爱英是辱骂自己，便与赵爱英互相辱骂，进而殴打，被告赵爱英将胡社梅面部抓伤。经鉴定，胡社梅的损伤为轻微伤。胡社梅在村卫生室治疗，后转入朱集卫生院治疗。2013年6月26日，襄阳市公安局襄州区分局朱集派出所对被告赵爱英行政处罚罚款500元。胡社梅的损失一直未得到赔偿，胡社梅于2015年12月死亡。原告多次要求朱集派出所调解，派出所一直称还在调查，2017年6月朱集派出所告知原告无法调解，让其依法起诉。为此，提起诉讼。被告赵爱英辩称：对原告诉状中陈述的双方发生纠纷的事实无异议，但时间过久，本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈根生与被告赵爱英均为襄阳市××区朱集镇宋王营村**居民，原、被告住房相邻。2013年1月28日上午7时许，被告赵爱英因前一日堆放在门前的柴禾被他人焚烧，在门前叫骂。原告陈根生的妻子胡社梅在家中听到后，认为赵爱英在辱骂自己，遂出门与赵爱英相互辱骂，进而发生撕打。在冲突中赵爱英将胡社梅的面部抓伤。胡社梅受伤后在朱集镇宋××村卫生室进行治疗，其后因感觉胸部疼痛，胸闷，于2013年2月17日在襄阳市××区朱集卫生院进行检查，因“胸痛待查”被收治入院。自2013年2月17日至2013年5月14日胡社梅在朱集卫生院支出医疗费11493.34元（在此期间内2013年4月14日至4月19日，2013年4月20日至2013年5月11日，共25天未发生医疗费用）。2013年5月，原告陈根生在未办理出院手续的情况下，将胡社梅接回家中。2013年4月16日，襄阳市××区公安司法鉴定中心作出公（襄州）伤鉴（法）字[2013]0176号法医学人体损伤程序鉴定书。鉴定人认为，胡社梅的损伤程度为轻微伤。2013年6月20日，襄阳市公安局襄州区分局在查明胡社梅与赵爱英纠纷事实后作出襄州公（朱）自行决字〔2013〕第7号公安行政处罚决定书。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对赵爱英罚款伍佰元，并于2013年6月27日作出襄州（朱）行结字〔2013〕422号结案报告，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条第三项之规定，对该案予以结案。另查明，原告陈根生与被侵权人胡社梅原系夫妻关系，胡社梅于2015年12月26日死亡。胡社梅生前与陈根生共生育有两名子女。女儿陈翠林于1981年8月5日出生，儿子陈金锐于1981年8月8日出生（庭审中原告陈根生陈述，陈金锐在户籍登记上载明的出生日期有错误，其真实的出生日期应为1991年8月5日）。被侵权人胡社梅住院治疗期间由原告陈根生陪同护理。陈根生系农村居民，从事农业生产活动。还查明，胡社梅生前未就与被告赵爱英发生纠纷遭受的损害提起诉讼。上述事实有原告方提交的襄州公（朱）自行决字〔2013〕第7号公安行政处罚决定书、公（襄州）伤鉴（法）字[2013]0176号法医学人体损伤程序鉴定书、朱集镇宋××村卫生室出具的证明、襄阳市××区朱集镇卫生院出具的《关于胡社梅住院发票的情况说明》、入院通知单、体温表、临时医嘱单、长期医嘱单、手术科室住院志、检验报告单、一日清单、交通费发票、居民户口簿、襄阳市××区朱集镇宋王营村村民委员会出具的证明、胡社梅的身份证复印件、火化证。被告赵爱英提交的襄州公（朱）自行决字〔2013〕第7号公安行政处罚决定书及襄州（朱）行结字〔2013〕422号结案报告。本院依职权调取的公安机关的相关案卷材料以及双方当事人的陈述在案佐证。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告赵爱英是否应对胡社梅因本案纠纷所遭受的经济损失承担赔偿责任，其赔偿责任如何确定；2.原告陈根生、陈翠林、陈金锐是否有权就胡社梅因本起纠纷所遭受的经济损失向被告赵爱英提起诉讼；3.三原告诉请要求被告赵爱英赔偿的各项损失具体数额如何认定；4.三原告向被告赵爱英主张权利是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于被告赵爱英是否应对胡社梅因本案纠纷所遭受的经济损失承担赔偿责任。本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。同时，我们提倡公民在日常生活中遵循文明守理的行为规范，恪守诚信、友善的基本道德准则。结合本案实际，被告赵爱英因其堆放在自家门前的柴禾被他人焚烧，遂在村中谩骂，引发胡社梅不满。胡社梅认为其受到侮辱，但没有以正直、宽厚的心态选择正确的方式处理双方之间的矛盾，而是选择与赵爱英针锋相对，采取不当行为与原告对抗，最终引发肢体冲突，致原告受伤。被告赵爱英在纠纷过程中主观上存在故意，并实际造成胡社梅受伤，被告的侵权行为与胡社梅的损害后果存在因果关系，故被告应当承担赔偿责任。考虑到胡社梅对酿成本案纠纷也存在过错，依法可以减轻侵权人的责任，本院酌定由被告赵爱英对胡社梅的损失承担50%的赔偿责任。二、原告陈根生、陈翠林、陈金锐是否有权就胡社梅因本起纠纷所遭受的经济损失向被告赵爱英提起诉讼。本院认为，胡社梅与本案被告赵爱英发生纠纷受伤，后因其他原因死亡。胡社梅因遭受侵害应获得的赔偿属因侵犯人身权而产生的债权，性质为财产损失的赔偿，因而继承人可以继承其赔偿请求权。陈根生、陈翠林、陈金锐作为胡社梅的继承人可以就胡社梅因本起纠纷所遭受的经济损失向被告赵爱英主张权利。三、关于三原告主张的各项损失具体数额的认定。1.关于医疗费，原告主张为11578.34元。本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。原告主张在朱集镇宋××村卫生室支出医疗费85元，但其未提交相应的收款凭证，也未提交病历及诊断证明加以印证，本院不予采信。对胡社梅在朱集镇卫生院住院治疗期间支出的医疗费11493.34元，符合本案实际，本院予以确认；2.关于误工费，原告主张误工期限为105天（村卫生室治疗15天+朱集卫生院住院期间90天），按照2017年度湖北省农业在岗职工年平均工资收入31462元计算，为9050.70元。本院认为，原告主张误工费的计算标准符合相关法律规定，但误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。对于胡社梅在朱集镇宋××村卫生室治疗期间是否误工，原告未提交证据证明，本院不予采信。对于胡社梅在朱集镇卫生院住院治疗期间产生的误工损失，本院予以确认。但在此期间内2013年4月14日至4月19日，2013年4月20日至2013年5月11日，共25天未发生医疗费用。对此原告方也未作出合理解释，本院确认胡社梅实际住院时间为62天，综上确认误工费为5344.23元；3.关于护理费，原告主张护理期限为90天（住院期间），按照2017年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入32677元计算，为8057.34元。对其主张的护理费计算标准本院予以确认，但对其主张的护理期限应按照实际住院时间62天计算，综上确认护理费为5550.61元；4.关于住院伙食补助费，原告主张为1800元[20元/天×90（住院期间）]。结合本案实际，本院确认住院伙食补助费为1240元[20元/天×62（实际住院期间）]；5.关于交通费，原告主张为1000元。本院认为，原告因就医支出的交通费用属必要开支，但交通费应以正式票据为凭。原告向法庭提交的交通发票金额合计660元，结合本案原告的伤情及治疗情况，本院确认交通费为660元；综上，胡社梅因此次纠纷所遭受的经济损失为：医疗费11493.34元、误工费5344.23元、护理费5550.61元、住院伙食补助费1240元、交通费660元，合计24288.18元。上述款项，由被告赵爱英承担50%的侵权赔偿责任，即12144.09元。四、三原告向被告赵爱英主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。结合庭审中查明的事实，关于胡社梅与赵爱英二人之间发生的肢体冲突，公安机关已于2013年6月27日作出书面报告予以结案，并于2013年6月28日向胡社梅送达了对赵爱英的行政处罚决定书。可以认定，胡社梅对其权利受到损害且侵权行为人系赵爱英的事实是明知的。胡社梅受伤后，在其住院治疗期间由其丈夫陈根生陪同护理，对于胡社梅受伤的事实，受伤的原因及谁系侵权人，原告陈根生也应当是知情的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”。胡社梅本人未在此期间内向人民法院提起诉讼，也未委托他人代为提起诉讼，已超出了诉讼时效。庭审中，原告陈根生述称，胡社梅于2015年12月26日死亡，其后来一直寻求通过公安机关进行调解，并提供其2017年6月20日从公安机关复印的对赵爱英的行政处罚决定书，以此辩解公安机关向其送达行政处罚决定书的时间为2017年6月20日，主张向人民法院起诉并未超过诉讼时效。本院认为，本案原告陈根生并非胡社梅与赵爱英打架纠纷的当事人。其从公安机关复印被告赵爱英的行政处罚决定书时，公安机关在复印件上加盖印章，并注明“复印属实”，上述行为并非公安机关的送达行为。同时，原告方在庭审中也并未向法庭提交存在诉讼时效中止、中断、延长事由的相关证据，其主张权利时已明显超过一年的诉讼时效保护期间，故对其未超过诉讼时效的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵爱英辩称三原告要求被告承担侵权责任已超出诉讼时效保护期间，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，符合法律规定，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。综上，本院认为民事权利受到侵害请求保护的,应在法律规定的时效期间内起诉,否则丧失胜诉权，本案中原告之诉已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈根生、陈翠林、陈金锐的诉讼请求。案件受理费300元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 曹 鹏审判员 杨红勇审判员 张 坤二〇一八年十一月二十日书记员 谢红敏