河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1697号原告：桂孔堂，男，1957年2月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郑建国、张东耀，河北维民权律师事务所律师。被告：邯郸市第三中学，住所地邯郸市和平路**。法定代表人：冯金锁，该校校长。委托诉讼代理人：武朝、李庆娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告桂孔堂诉被告邯郸市第三中学劳动争议纠纷一案，我院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑建国、张东耀，被告委托诉讼代理人武朝、李庆娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂孔堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资（生活费）134376元；2、判决被告返还原告垫付的社会保险费184122.13元。事实和理由：原告自1977年12月份开始在被告处工作，系工人身份，与被告形成劳动关系，直到2017年2月份退休。期间，自1995年前后，被告一直以没有工作岗位为由，不给原告安排工作，且不按照法律规定发放工资。自2003年至今，被告要求原告垫付社保费用，直到退休。原告认为，原告与被告自1977年形成劳动关系，直到2017年退休，从未变更。自1995年至退休按照最低工资标准，应付最低工资167970元，根据《河北省最低工资支付规定》未提供劳动岗位的，应支付最低工资80%的生活费，即134376元。违规要求原告垫付社保费，严重违反了劳动法律的规定，根据《河北省最低工资支付规定》及《劳动法》《社会保险法》等相关法律规定，被告应按照最低工资标准80%支付生活费，且返还原告垫付的社保费用。原告依法向劳动争议裁决部门申请仲裁，邯郸市劳动争议仲裁委员会超期后出具逾期未作出仲裁裁决的证明，为此，特提起诉讼，望判如所请。邯郸市第三中学辩称，一、原告提出的第一项诉讼请求并不明确，原告到底是提出索要工资还是生活费并不清楚，工资和生活费是两个概念，不应等同。工资是一种劳动报酬，是与劳动相互等价的报酬，而生活费是特定情形为保障基本生活获得的替代性收入。二、本案不存在拖欠工资的问题，原告在未提供劳动的情况下要求支付工资于法无据。原告1977年12月开始在被告的校办工厂工作，该工厂属于自收自支单位，自负盈亏，与学校的收支无关，一直工作至1995年，由于国家当时要求学校和企业相互脱离，校办工厂转移至学校以外，原告仍然在该厂（当时的名称是三中门窗厂）工作并自主获得收入，没有再要求学校提供工作岗位，此后与学校再无联系。由于工资是劳动的等价报酬，因此原告95年开始就没有在我单位提供劳动，其领取工资的请求与法无据。三、原告起诉的由被告返还原告垫付的社会保险费，该请求并不属于劳动争议受案范围，该请求属于债权债务关系，适用普通民事诉讼程序，应当另案起诉。原告主张其垫付的费用应由被告返还这种请求等同于要求被告返还拖欠其的债务，与要求被告缴纳拖欠的社会保险费或者支付社会保险待遇等案由有着明显的不同，根据原告主张的诉讼请求可以确认其提出的是普通债权债务纠纷，不属于劳动争议范围，不应当适用劳动仲裁前置，该请求应当另案起诉。四、原告提出的生活费的诉讼请求超过了仲裁时效。而提出的要求返还社保费的请求超过了诉讼时效。1、原告提出的生活费诉讼请求超过了仲裁时效。《调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁申请书原告自述：“1995年前后，被告一直以没有工作岗位为由，不给原告安排工作，且不按照法律规定发放工资”。也就是在l995年开始，原告自述其知道了权利被侵害，因此，原告申请劳动仲裁的时效应当从1995年开始起算，2018年才申请仲裁及诉讼显然超过了仲裁时效。2、原告提出的返还社保费用的请求，应适用民事诉讼诉讼时效的规定，而且已经超过诉讼时效。此外，原告称“03年至今，被告要求原告垫付社会保险。”其自述原告垫付保险费的情况是从03年开始的，从03年知情的，那么该时效应当自03年时起算。那么原告在l8年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。依据《民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。五、原告主张的由单位返还的保险费用计算错误。即便单位应当承担保险费，单位依法也只能承担一定比侧的费用，原告主张的单位返还的医疗费和养老保险费是全部单据确认数额的简单相加，这样的计算方式与法无据，依照《社会保险法》第十二条的规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。由于原告自95年开始就没有在我单位提供劳动，所以没有工资报酬，所以职工本人工资没有数额，因此该数额无法计算。原告既然主张了单位承担的部分，就应当提供社保经办机关计算的单位应承担比例的具体数额。六、原告提出的诉讼请求是要求返还社会保险费，并没有提出返还职业年金，所以超出《社会保险法》范围的职业年金应当排除出本案审理范围。综上，原告提出的诉讼请求与法无据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1977年12月开始在被告开办的校办工厂工作，1995年原告在三中门窗厂工作。自1995年开始，被告不再给原告支付工资，也没有支付生活费。自2003年开始，原告缴纳的各项保险费全部都是由个人缴纳。2017年3月27日，原告向被告补交了2015年至2017年2月之前的医保费13100.4元；补交了2014年1月至12月期间的养老金3641.09元；补交了2015年1月至2017年2月期间的养老等保险费45836.51元；补交了2014年10月至2017年2月期间的职业年金19950.22元，原告于2017年2月在被告处办理了退休手续。2017年7月28日，被告出具了一份证明，其内容为：“桂孔堂，男，系我单位原职工，于2017年2月退休，退休证正在办理中。”2017年8月17日，原告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、裁决被申请人支付申请人工资167970元；二、裁决被申请人返还申请人垫付的社会保险费184122.13元。2018年2月1日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会出具了一份《证明》，其主要内容为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。现原告以劳动争议纠纷诉至本院。本院认为，原告原系被告的职工，现已办理了退休手续。关于原告主张的要求被告支付原告工资（生活费）134376元的问题，根据《河北省最低工资支付规定》，用人单位未给职工提供劳动岗位的，应支付最低工资80%的生活费。本案中，自1995年开始，被告未给原告支付工资，也未给原告支付生活费，不符合上述规定，被告应向原告支付生活费。由于自1995年被告停止向原告支付生活费后，原告就应该知道自己的权利受到了侵害。但原告在法律规定的期限内，未行使自己的权利，现原告的主张已超过了仲裁时效的有关规定，且原告也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还原告垫付的社会保险费184122.13元的问题，我国《劳动法》和《劳动合同法》均规定，劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务。本案中，原告自行缴纳的医疗保险和养老保险费用，是对自身权益进行救济而采取的措施，但并不能免除被告应当支付保险费的责任。原告为被告垫付的部分费用，与被告之间形成了债权债务关系。因本案审理的是劳动争议纠纷，该债权债务关系与本案不是同一法律关系，不属于劳动争议受案范围，本案不予处理，原告可另案解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回桂孔堂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由桂孔堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王延峰代理审判员  尹新琼人民陪审员  赵媛媛二〇一八年十一月九日书 记 员  李紫伶