北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32591号原告:王明霞，女，1963年11月2日出生，汉族，北京时代桥企业管理顾问有限公司退休职工，住北京市西城区。被告:北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街****楼**（德胜园区）。法定代表人:王海云，经理。委托诉讼代理人:张健，女，该公司法务，联系地址同单位。被告：北京市地铁运营有限公司，住所，住所地北京市西城区西直门外大街**div>法定代表人：谢正光，董事长。委托诉讼代理人:伍静，女，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人:申爱民，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所，住所地北京市石景山区杨庄大街**div>负责人：王思民，经理。委托诉讼代理人:王玥，女，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人:满晶，女，该公司员工，联系地址同单位。原告王明霞与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、被告北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）、被告北京市地铁运营有限公司运营二分公司（以下简称运营二分公司）劳动争议一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明霞，被告时代桥公司之委托诉讼代理人张健，被告地铁运营公司之委托诉讼代理人伍静、申爱民，被告运营二分公司之委托诉讼代理人王玥、满晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王明霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告独生子女父母奖励费500元及独生子女父母年老时的一次性奖励1000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年4月27日由原单位劳务输出到地铁运营公司，任客运站务员，从事客运服务工作。2003年1月1日地铁运营公司委托时代桥公司（原北京时代桥劳动事务咨询服务公司，以下简称时代桥事务公司）管理原告的人事关系并签署劳动合同，原告继续从事客运服务工作。2013年11月2日原告达到法定退休年龄，时代桥公司给原告办理了退休手续，并且发放了盖有时代桥公司印章的退休证。原告是本市城镇户籍，1988年8月9日育有一女黄冉，1988年9月办理独生子女证。独生子女父母奖励费请求的是自2003年1月1日至子女十八岁，按每月5元计算。被告时代桥公司辩称，时代桥事务公司与北京市地铁运营有限公司客运公司（以下简称地铁客运公司）自2003年1月1日开始合作至2007年12月31日。期满后时代桥公司与地铁客运公司签订《劳务派遣协议》合作至2010年12月31日。2009年6月16日运营二分公司变更了该协议，承接之前地铁客运公司的债权债务，并履行至合同期满。此后分别续订了4份劳务派遣协议书，期限为2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日。现时代桥公司认可原告所述的入职时间、退休时间及生育情况，认可承接时代桥事务公司的债权债务。原告自2003年1月1日起入职时代桥事务公司，同日派遣至地铁客运公司担任票务员，工作地点为北京。2008年1月1日原告签署劳动合同变更书，将乙方变更为时代桥公司，由时代桥公司承接时代桥事务公司的债权债务。原告依旧工作于地铁站内直至2013年11月退休。原告于1988年8月9日生一女名黄冉，2003年1月1日入职时代桥事务公司时黄冉为15周岁，2006年8月黄冉年满18周岁，依照《北京市人口与计划生育条例》第二十一条之规定原告应于2007年8月前就独生子女父母奖励费提起诉讼但其未申请，我司认为已超诉讼时效，不同意支付。原告于2013年11月达到法定退休年龄同时办理了退休手续，依据《关于落实规定的有关奖励问题的通知》（京计生委字【2003】112号）中规定“为便于企业发放，按国家规定女职工满50周岁退休的,企业应在办理退休手续时，一并发放。”据此，我公司认为原告应于退休时申请独生子女年老时的一次性奖励，现已超过国家法定诉讼时效，亦不同意支付。综上，时代桥公司不同意原告的诉讼请求。被告地铁运营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2002年北京地铁集团有限责任公司以投资形式设立北京地铁建设管理公司和北京地铁运营有限责任公司。2004年北京地铁运营有限责任公司名称变更为地铁运营公司并沿用至今。地铁客。地铁客运公司是按照分公司管理模式成立的分支机构商进行注册，无法人资格。因配合市政府解决下岗职工就业问题，地铁运，地铁运营公司在2003年1月与时代桥事务公司签订劳务派遣合同事务公司将本案原告以派遣形式派遣到地铁客运公司从事站务员等工作。2009年11月，地铁运，地铁运营公司进行改革，地铁客运公司成为历史公司人员为基础成立了运营二分公司和运营三分公司，分别管理3至5条路线。原告按照之前所属车站分别划归运营二分公司和运营三分公司。2010年前后运营二分公司、运营三分公司分别与时代桥公司签订劳务派遣协议。根据相关规定，独生子女费的具体发放办法为有工作单位的人员，由所在单位发给。关于独生子女父母年老时的一次性奖励，具体发放渠道同独生子女父母奖励费。原告要求地铁运营公司承担相关费用无法律依据。被告运营二分公司辩称，我公司与时代桥公司是劳务派遣关系，合同中没有约定我公司支付独生子女父母奖励费及独生子女父母年老时的一次性奖励，我公司作为用工单位不应支付，应由时代桥公司支付。经审理查明：2001年6月20日，时代桥事务公司成立，后注销登记。2004年3月5日，时代桥公司成立。现时代桥公司认可承接时代桥事务公司的债权债务。2002年12月25日，地铁运，地铁运营公司成立3年1月1日起地铁客运公司与时代桥事务公司开展劳务派遣合作。2009年1月1日至2010年12月31日地铁客运公司与时代桥公司签订劳务派遣协议。地铁客。地铁客运公司未进行工商注册资格，地铁运，地铁运营公司称地铁客运公司系其分支机构iv>2009年7月20日，运营二分公司成立。2009年6月16日运营二分公司与时代桥公司签订劳务派遣协议变更书，主要内容为：双方同意原“北京地铁运营有限公司客运公司”与“北京时代桥企业管理顾问有限公司”签订的《劳务派遣协议书》内容不变，终止协议时间不变。签订单位由“北京地铁运营有限公司客运公司”变更为“北京地铁运营有限公司二分公司”。后，运营二分公司与时代桥公司分别签订了2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日的劳务派遣协议书。原告系本埠城镇户籍，1988年8月9日生一女，名黄冉，1988年9月办理《北京市独生子女证》。2003年1月1日入职时代桥事务公司并被派遣至地铁客运公司，2013年11月2日年满50周岁，从时代桥公司退休。另查，2018年7月11日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委出具京西劳人仲字[2018]第281号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由决定不予受理。原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有不予受理通知书、劳动合同、独生子女证、退休证、户口本复印件、劳务派遣协议、劳务派遣协议变更书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：独生子女父母有权依照法律、法规或者规章的规定享受独生子女父母奖励等待遇，具体奖励措施应依照《北京市人口与计划生育条例》执行。北京市计划生育委员会等部门《关于落实〈北京市人口与计划生育条例〉规定的有关奖励等问题的通知》（京计生委字[2003]112号）中明确规定“独生子女父母奖励费自领取《独生子女父母光荣证》之月起发至其独生子女满十八周岁止”、“独生子女父母奖励费夫妻双方各发给50％”、“有工作单位的人员，由所在单位发给”。独生子女父母年老时的一次性奖励的具体发放办法：“独生子女的母亲年满五十五周岁时领取；独生子女的父亲年满六十周岁时领取。具体发放渠道同独生子女父母奖励费。”同时规定“为便于企业发放，按国家规定女职工满50周岁退休的，企业应在办理退休手续时，一并发放。”本案中，原告作为独生子女母亲，年满50周岁时退休，时代桥公司作为其退休前用人单位应按照规定支付原告自2003年1月1日与时代桥公司建立劳动关系起至2006年8月9日其独生子女年满十八周岁止共计44个月的独生子女父母奖励费及独生子女父母年老时的一次性奖励1000元。经核算原告的独生子女父母奖励费为220元。作为特定历史时期的基本国策，独生子女父母响应国家号召执行了国家政策，国家规定独生子女父母享受奖励待遇，不适用民法上的诉讼时效制度。原告的诉讼请求，于法有据，本院对于其合理部分予以支持。另，原告与地铁运营公司、运营二分公司是劳务派遣关系，地铁运，地铁运营公司分公司不是劳务派遣关系中的用人单位，且其与时代桥公司之间的劳务派遣协议中亦没有独生子女父母奖励费、独生子女父母年老时的一次性奖励的相关约定，故原告要求地铁运营公司、运营二分公司支付其独生子女父母奖励费及独生子女父母年老时的一次性奖励，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二、三款、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京时代桥企业管理顾问有限公司支付原告王明霞独生子女父母奖励费220元及独生子女父母年老时的一次性奖励1000元；二、驳回原告王明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王明霞负担2元（已交纳），由被告北京时代桥企业管理顾问有限公司负担8元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘宁兰人民陪审员  张玉成二〇一八年十一月十六日书 记 员  于 宁