青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2018）青0104行初31号原告：三木旦，男，藏族，1977年9月26日生，住青海省。被告：西宁市公安局城中公安分局，住所地，西宁市。负责人：韩玉清，该局局长。行政负责人：田勇，男，回族，1974年10月27日生，西宁市公安局城中公安分局副局长，住西宁市。委托诉讼代理人：韩建云，男，汉族，1985年4月3日生，西宁市公安局城中公安分局法制大队民警，住西宁市。委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师。原告三木旦与被告西宁市公安局城中公安分局不服行政处罚决定纠纷一案，原告方于2018年8月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告三木旦与被告西宁市公安局城中公安分局行政负责人田勇及委托诉讼代理人韩建云、宁渊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为系原告三木旦不服被告西宁市公安局城中分局作出的宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》，认为该决定书所认定事实不清，证据不足。主要表现在：一、对原告实施强制措施后，原告为了工作的需要而故意编造了两次吸毒经过，进行了虚假陈述；二、对于原告的尿检呈阳性的结论，不予认可，不能仅以尿检阳性就作出原告吸食毒品的结论和认定，现原告认为就此被告作出的行政处罚不当，理应给予撤销，故提起行政诉讼。事实和理由：原告三木旦诉称，2018年3月25日下午，原告及同事因工作安排前往青海省公安厅领取相关禁毒宣传材料，但因当日上班时间已过，遂约定于2018年3月26日去领取。3月26日早上原告的特情才某提出要在西宁和原告见面，为及早完成禁毒执法的考核任务，原告决定留在西宁和特情见面，并让同事先返回同仁。至当日晚上原告与特情约好在西宁市城中区新千国际见面，该特情表示可以为原告介绍另一人发展特情，称此人对同仁地区的吸毒情况比较熟悉，并愿意安排原告和此人在新千国际见面。至2018年3月27日凌晨3时30分许原告和特情在新千国际马路边等候时，突然冲出三个人将原告按住并带至西宁市城中公安分局刑警大队，以原告尿检呈阳性吸食毒品作出宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》，并对原告行政拘留10日。现原告认为，当日原告是在路边等候人，即无购买毒品的事实，亦无吸食毒品的工具、毒品和吸食的同伙，在突然被抓后，考虑自身工作的性质和为了不暴露特情，故意编造了自己两次吸毒经过，事实是原告从未吸食毒品，对于尿检呈阳性的原因，原告认为有多种原因可以致使尿检呈阳性，不能仅凭尿检阳性就直接作出吸食毒品的结论和认定，因此原告认为，被告所作出的上述行政处罚行为，所认定事实不清，证据不足，故请求依法对宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》予以撤销，本案诉讼费由被告方负担。被告西宁市公安局城中分局辩称，被告所作出的宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分、法律手续齐备，程序合法。首先，2018年3月26日被告辖区派出所根据掌握的线索将吸毒违法人员马智抓获，后一电话号码为18209******的男子给马智打来电话，要求从马智处购买冰毒，并相约在西宁市城东区新千广场附近交易，经被告对马智询问，其陈述在2018年3月21日15时许曾从其手中购买过一小包价值300元的冰毒。随即被告方赶往地点进行了布置警力，并于2018年3月27日凌晨将其在新千广场抓获，并带至城中区公安分局刑警大队办案区接受询问，经询问后其自己供述了吸毒情节，同时对其进行了尿检检测呈阳性。作为原告本人于2017年8月18日被任命为禁毒大队大队长兼巡警大队大队长，且结合其的工作性质，对于人体尿检的科学性、准确性、合法性均有充分的了解和认知，能够排除因其他原因造成新拆封且在有效期内的尿检板检测呈阳性的情形；其次，对于行政执法过程中笔录的制作、行政权利义务的告知、询问程序的合法性，其本人亦是在状态情绪稳定下，正常表达其思想意识，其所供述案件事实等均真实有效；对于原告诉称在被抓时并无购买毒品的事实，亦无吸食毒品的工具、毒品和吸食的同伙一节，根据被告方掌握的相关线索能够证实，1820973****的机主通过“胡赛”，即原告所陈的“特情”，曾于2018年3月21日通过微信支付给马智300元用于购买毒品。2018年3月27日2时许，三木旦再次主动联系马智，欲购买毒品，并约定在新千国际见面，后因其被抓获，毒品交易被迫中止；最后，根据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》等，对于甲基苯丙胺尿液检测属于科学实证，具有科学性。原告三木旦无被动吸毒的情节，且本人并未患有帕金森疾病，更未服用处方药司来吉兰，因此可以认定吸毒行为成立。综上，请求维持被告方的行政行为，依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告西宁市公安局城中分局向本院提交如下证据：第一组证据：宁中公（西）受案字【2018】10117号《受案登记表》，证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告依法按相关程序受理调查案件；第二组证据：由被告所属城中分局南川西路派出所制作的《到案经过》，证明违法行为人三木旦的到案过程；第三组证据：宁中公（西）行传字【2018】10028号《传唤证》，证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，公安机关依法对原告三木旦进行了传唤；第四组证据：宁中公（西）行传字【2018】10035号《被传唤人家属通知书》证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，公安机关依法对原告三木旦进行传唤并通知其家属的事实；第五组证据：《延长询问查证时间审批表》，证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，在办案程序中依法对三木旦延长询问查证时间；第六组证据：《行政案件权利义务告知书》和对原告三木旦进行询问的相关笔录，证明被告依法向原告告知其所享有的权利义务，并同时证明原告三木旦违法的事实；第七组证据：宁中公（西）现检字【2018】10128号《吸毒现场检测报告书》，证明被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条的规定，对三木旦进行了尿液检测；第八组证据：尿检现场照片，证明经检测三木旦的尿检结果呈阳性的事实；第九组证据：标号为011557号和0261号的尿检资质人员资格书，证明对三木旦进行尿检系由有资质的工作人员进行；第十组证据：《行政处罚告知笔录》，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，公安机关依法对三木旦进行行政处罚前的告知；第十一组证据：宁中公（西）审字【2018】10185号《行政处理审批表》，证明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定给予三木旦行政拘留十日的行政处罚；第十二组证据：宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》，证明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定给予三木旦行政拘留十日内的行政处罚；第十三组证据：宁中公（西）行拘通字【2018】10176号《行政拘留家属通知书》，证明被告在对三木旦进行行政处罚后，依法通知了违法行为人的家属；第十四组证据：执行回执，在作出行政处罚后，将其执行至西宁市拘留所，执行期限为10日（自2018年3月27日至2018年4月6日）；第十五组证据：违法行为人三木旦的身份信息，证实被告依法核实了三木旦的身份信息；第十六组证据：警官证，证明经核实三木旦系同仁县公安局警员；第十七组证据：对另一违法行为人马智的询问笔录，证明被告在办案过程中发现线索，后对三木旦吸毒进行核实的线索来源；第十八组证据：宁中公（西）行罚决字【2018】10204号《行政处罚决定书》，证明对马智进行处罚的事实；第十九组证据：宁中公（西）强戒决字【2018】10042号《强制隔离戒毒决定书》，证明对线索人马智的行政处罚；第二十组证据：《强制隔离戒毒人员收治证明》，证明对马智的强制隔离戒毒的事实；第二十一组证据：线索人马智手机记录及短信记录，证明原告三木旦与马智联系的事实；第二十二组证据：对三木旦进行询问时的同步录音录像视频资料（光碟一个，当庭播放），证明被告行政行为合法性；第二十二组证据：公安部禁毒局有关部门权威解答相关吸毒案件认定和处理的《对于甲基苯丙胺的尿液检测和毛发检测属于科学实证》、公复字【2015】1号《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》、《中华人民共和国公安部令》（第141号），证明三木旦尿检呈阳性从而应当确认其吸食甲基苯丙胺毒品的事实和科学性；第二十三组证据：关于三木旦吸毒案件适用的相关法律法规，证明被告行政行为的合法性。原告方对上述证据的质证意见：对上述的综合质证意见：对于原告在被告处所做的陈述全部是编造和虚假的，被告对原告的陈述没有任何证据予以佐证，亦未进行相关的调查取证；对于尿检阳性一节，原告认为不能仅凭此作为认定原告吸毒的唯一性证据；对于被告提交的《到案经过》不予认可，在此之前有一份到案经过，该份到案经过是后面补写的；对于尿检是本人所做无异议，但当时的现场尿检并非被告所陈述的实验室检测，没有任何规定能够证实根据尿检结果就可以认定吸食毒品；对于马智的短信材料中没有证据可以证明原告系购买毒品的事实，并且原告认为马智的笔录不属实，上述马智的笔录应当是在对原告进行行政处罚后才补写的，当时被告如果确定系原告购买毒品，那么应当进行辨认笔录，让马智对原告进行指认，而且马智如果明知原告是警察的情形下，不会与原告进行交易。原告方向本院提交如下证据：第一组证据：同仁县公安局《刑事特情档案》、《刑事特情工作档案》和同事钟吉祥的《情况说明》，证明原告在单位工作期间，根据线索得知了马智向同仁县地区吸毒人员提供毒品，原告在2018年3月25日到西宁并非去购买毒品，而是和同事到省公安厅出差，为了得到相关案件的线索，与马智在西宁市新千国际广场见面，并非为了购买毒品；第二组证据：同仁县公安局禁毒队工作开展情况，证明原告所从事工作的特殊性，需要与相关违法吸毒人员联系，便于掌握线索和缉毒；第三组证据：同仁县公安局禁毒大队会议记录首页，证明原告的工作是需要与相关线索人进行接洽的事实，而原告在2018年3月24日接到特情的相关线索的事实；第四组证据：相关手机拍摄截屏材料，因原告在被告作出行政处罚后，单位纪检部门向原告核实和调查此事过程中，向原告出示的上述材料，原告进行了拍摄，上述证据能够证实被告当庭所提交的《到案经过》和马智的笔录是后补的，当时在卷宗内并无马智的笔录；第五组证据：证人吴敬财的证言，证明其与原告三木旦原系黄南州中学同学，二人自2006年至2018年7月15日期间从未见过面，也从未有过任何形式的联系，从而证明原告在笔录中提到与吴敬财一起吸毒的事实并不存在；第六组证据：证人完么本的证人证言，证明其是三木旦特情，原告三木旦没有吸毒的事实；第七组证据：证人马文祥的证人证言，证明马智是在其他涉毒案件中，因原告工作的需要而由其介绍与原告认识的，并且当天是其驾驶车辆送原告前往新千国际的事实，但对于具体发生的事项并不清楚；第八组证据：证人谭亚林的证人证言，证明在2018年3月至4月间，原告曾给其打电话，当时其正在自己的房间内吸毒，故将“溜冰毒的水”倒入了红牛饮料罐中，后去取外卖，回来时发现红牛饮料的罐子是空的，当时其并未告知原告。在2018年8月份其因吸毒被处罚，后见到原告并将此事告诉了原告，因其是原告特情，故出庭作证此事实，综合证明原告并未吸食毒品，与马智联系是因工作的需要，且证实原告在被告处所陈述的笔录中的事实均是虚假的，并对尿检呈阳性作出了合理的解释。被告对上述证据的质证意见：对于原告上述证据的真实性和客观性及证明方向均不予以认可。在两份同仁县公安局《刑事特情档案》和工作档案中虽然有记录，加盖有单位公章，但是结合原告工作职务的情形，其具有掌握该公章的便利条件，且《刑事特情档案》内容的记载中并无相关局长的签字确认，本身也不符合工作的程序，档案中均是原告个人的签字，应该有上级主管单位的签字确认，被告认为系原告的个人行为，特情与本案原告被行政处罚无任何关联性，不予认定上述特情相关档案证据；对于原告举证的手机拍摄截屏材料的合法性和关联性均不予认可，作为涉毒案件中的相关重要材料是不能随意泄露和流传的，原告在被行政处罚后，因黄南州纪检部门需要核实相关事宜，故调取了相关的材料，这只是案件中的一部分材料，原告所出具的该证据的取得方式不符合法律规定，不予认可；对于证人证言均不予认可，证人完么本的证言与本案无任何关联性、证人马文祥证言与本案无关联性，且证人身份可疑、证人谭亚林证言中对红牛饮料罐中倒入溜冰水的说明是伪证，冰毒过滤水是一种刺激性气味很强的水，喝上是会呕吐的，对此证明的一节事实不真实，不予认可。本案当事人围绕案件的诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院依法当庭进行质证，现对于被告方提交的宁中公（西）受案字【2018】10117号《受案登记表》、《到案经过》、宁中公（西）行传字【2018】10028号《传唤证》、宁中公（西）行传字【2018】10035号《被传唤人家属通知书》、《延长询问查证时间审批表》、《行政案件权利义务告知书》、对原告三木旦进行询问的相关笔录、宁中公（西）现检字【2018】10128号《吸毒现场检测报告书》、标号为011557号和0261号的尿检资质人员资格书、《行政处罚告知笔录》、宁中公（西）审字【2018】10185号《行政处理审批表》、宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》、宁中公（西）行拘通字【2018】10176号《行政拘留家属通知书》、执行回执、违法行为人三木旦的身份信息、警官证、马智的询问笔录、宁中公（西）行罚决字【2018】10204号《行政处罚决定书》、宁中公（西）强戒决字【2018】10042号《强制隔离戒毒决定书》、《强制隔离戒毒人员收治证明》、线索人马智手机记录及短信记录、对三木旦进行询问时的同步录音录像视频资料（光碟一个，当庭播放）、公安部禁毒局有关部门权威解答相关吸毒案件认定和处理的《对于甲基苯丙胺的尿液检测和毛发检测属于科学实证》、公复字【2015】1号《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》、《中华人民共和国公安部令》（第141号）、关于三木旦吸毒案件适用的相关法律法规，对于上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认上述证据的效力，并在卷佐证。对于原告方所提交的证据包括证人证言，不能证明其所述事实的真实性、合法性和关联性，不符合认定为有效证据的标准，不能认定为本案的有效证据，故对原告方证据不予认定。经审理查明，2018年3月26日被告西宁市公安局城中分局从已经抓获的违法行为人马智（另案处理）处得到有人欲从其处购买毒品案件的线索，该购买人的手机号码为“1820973****”，根据马智的供述，该购买人曾于2018年3月21日向其购买过毒品，2018年3月25日再次购买未果，现又于2018年3月27日2时许，再次要求从马智处购买毒品，被告方得到该线索后，提前在约定的西宁市城东区新千国际广场进行了布控，于2018年3月27日凌晨3时许在该广场马路边处将涉嫌吸食毒品的原告三木旦抓获，后带至被告处询问并进行了尿检，该尿检的检测报告中的明细为：吗啡检测结果呈阴性，甲基安非他明检测结果呈阳性。同时，原告于2018年3月27日在被告处作的两份笔录中均陈述并认可其吸毒的事实，最后一次吸毒的时间为2018年3月25日，并详细陈述了吸毒的过程，而联系马智的电话“18209******”系原告三木旦本人电话，遂被告方根据上述查证的事实，认为原告三木旦吸毒事实成立，作出宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》，作出决定给予三木旦行政拘留十日的行政处罚，并依法予以执行。另查明，被告西宁市公安局城中分局在作出上述行政处罚过程中在具体行政程序中，依法向行政相对人三木旦告知了在案件过程中所享有的权利义务、向其家属送达了通知书、案件审查过程中办理了延长询问查证时间审批表、尿检检测的现场照片及检测人员资质、行政拘留后向家属送达通知书，并在对其做询问笔录时进行了监控录像的影像保存，证实对三木旦询问程序合法性和正当性，而行政处罚的范围限于此次吸食毒品的行为，并未涉及其他事实。被告方所适用的法律依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第七十二条、《中华人民共和国禁毒法》第三十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国公安部令》（第141号）、《吸毒检测程序规定》、《对于甲基苯丙胺的尿液检测和毛发检测属于科学实证》（公安部禁毒局有关部门权威解答相关吸毒案件认定和处理）。后原告不服该行政处罚，认为其在被告处所做的询问笔录陈述虚假，内容中涉及的吸毒一节系编造，同时不能仅以尿检为依据认定原告有吸毒行为，虽然原告与马智进行了联系，但仅是因为工作的需要而进行的，并非被告认定的事实情节，且当晚被告抓获原告时，现场并未有任何毒品及吸毒工具，故原告认为其是因工作需要联系相关特情，仅以尿检作为认定吸毒的依据，对此不予认可。因此作为被告作出的该行政处罚，事实认定错误，程序违法，故请求依法撤销该行政行为，导致纠纷产生。另查，原告三木旦身份系青海省同仁县公安局巡警大队干警。本院认为，对被告西宁市公安局城中分局所作出的宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》行政行为的司法审查范围，应当包括作出该行政处罚行为所依据的事实部分、适用法律部分及具体行政行为过程中程序性行为的合法性应一并进行审查。现经庭审及对双方当事人诉辩争议的审查，本案的争议焦点如下：一、被告作出行政处罚的事实是否依法成立，此点是被告行政行为的基础，即原告三木旦是否构成吸毒事实一节，是作出该行政处罚的前提。具体分析如下：（一）庭审中被告方举证了从他案涉毒品事实相关线索得知部分信息后，通过布控而确定了本案原告吸毒的事实证据，包括他案中相关线索人的陈述、及根据线索人提供的信息以及原告所使用的电话号码、信息链接内容，并在信息内容中确定的地点抓获了原告，因此根据线索信息与最终所确定的基本事实一致，且原告到案后自行陈述吸毒事实的询问笔录及该询问笔录制作的过程程序合法；（二）关于对原告进行尿液检测一节，亦是作出该行政处罚行为的核心节点，现查明原告对于尿检本身的真实性无异议，检测程序符合公安部《吸毒检测程序规定》，被告亦告知了原告相关的权利义务。而原告一直抗辩的理由是不能仅以尿检作为认定吸毒的唯一证据，通过庭审亦查明原告尿检中“甲基安非他明检测结果呈阳性，”那么依据和结合【公安部禁毒局有关部门权威解答相关吸毒案件认定和处理《对于甲基苯丙胺的尿液检测和毛发检测属于科学实证》】和公复字【2015】1号《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，能够证明在尿液中检测出甲基苯丙胺成分，存在两种可能，一种是服用了治疗帕金森病的处方药司来吉兰，另一种可能是存在被迫摄入毒品的行为，经核查不存在上述两种情形的，应当认定被检测人员吸毒行为成立，而本案原告不存在上述情形，故原告尿检报告依法应当予以认定其合法性和真实性。同时，被告作出该处罚行为不是仅依据了尿检报告，而是综合了相关线索人的线索信息、被告实施布控及抓获情况，特别是原告本人的陈述及尿检报告，综合形成了相关证据链条证实了被告所认定原告吸毒一节的事实，而并非原告所述的仅凭尿检报告认定事实，因此对于原告方的此点意见不予采纳，而对于原告所举证的证据，从证据的真实性、合法性与关联性均不能证明其所述在被告处的询问笔录陈述虚假的意见，证据的证明方向及效力不足，本院对其意见不予采信；二、被告作出行政处罚过程中的程序是否合法有效，是否履行了相关的法定义务，保障了行政相对人合法权益，此点是被告行政行为合法有效的程序基础。经庭审被告方举证的证据能够证实，被告在行政行为过程中依法向行政相对人三木旦告知了在案件过程中享有的权利义务、向其家属送达了通知书、案件审查过程中办理了延长询问查证时间审批表、尿检检测的现场照片及检测人员资质、行政拘留后向家属送达通知书，并在对其做询问笔录时进行了监控录像的影像保存，告知和送达的时间符合法律法规的规定，本院予以确认程序的合法性；三、被告作出行政处罚所依据的法律法规是否正确，即原告所受的行政处罚种类是否与其行政违法行为相适宜，此点是本案行政行为合法的法律节点。根据被告举证和结合本案的案情，被告针对此次行政处罚所使用的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第七十二条、《中华人民共和国禁毒法》第三十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国公安部令》（第141号）、《吸毒检测程序规定》、《对于甲基苯丙胺的尿液检测和毛发检测属于科学实证》（公安部禁毒局有关部门权威解答相关吸毒案件认定和处理）、公复字【2008】3号《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》，从案件的管辖、事实的查明和作出的处罚决定内容，符合法律规定，与本案在行政处罚过程的情节相适应，本院予以确认。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条二款之规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，吸食毒品的应当处以十日以上十五日以下拘留的行政处罚，被告对原告作出的拘留十日的行政处罚内容并无不当，本院认为该行政处罚的种类和原告违法事实相适宜，故予以确认。综上，本案被告西宁市公安局城中分局作为预防、制止和侦查违法犯罪活动、维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行政执法主体，对原告三木旦作出的宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》的行政行为，事实清楚，法律法规正确，程序正当，被告当庭举证合法有效，证据完备，效力充足，该行政行为依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四条二款、第三十一条《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、第八十三条之规定，判决如下：依法驳回原告三木旦要求撤销被告西宁市公安局城中公安分局作出的宁中公（西）行罚决字【2018】10205号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告三木旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  辛皎菱人民陪审员  付浩华二〇一八年十一月二十一日法官助理马娜娜书记员胡婉莹附本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条有下列行为之一的，处10日以上15日以下拘留，可以并处2000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满200克、海洛因或者甲基苯丙胺部不满10克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。