江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3637号上诉人(原审被告)：季惠冲，男，1964年1月15日出生，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：朱建华，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宿迁南鹏合成橡塑新材料科技有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路北侧。法定代表人：姚三保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏,江苏博聪律师事务所律师。上诉人季惠冲因与被上诉人宿迁南鹏合成橡塑新材料科技有限公司（以下简称南鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年9月27日组织双方当事人公开进行听证。上诉人季惠冲及其委托诉讼代理人朱建华、被上诉人南鹏公司的委托诉讼代理人张敏参加了听证。本案现已审理终结。季惠冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回南鹏公司对季惠冲的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.案涉2015年1月12日的对账单和欠条系南鹏公司找4名社会闲杂人员强行将季惠冲从泗洪水岸城邦东门拖拉至南鹏公司法定代表人姚三保办公室逼迫季惠冲出具，并非季惠冲真实意思表示。2.刘亮并非南鹏公司财务人员，其与季惠冲一样也是南鹏公司的客户，故对账单是单方签字，不能作为认定事实的依据。3.南鹏公司的财务人员曹桂花（姚三保的妻子）分别于2014年1月1日、1月4日签收送货单16050元、16200元，注明货款结清，2014年1月15日曹桂花与季惠冲结算，注明2014年1月15日之前货款全部结清。故季惠冲现在只欠南鹏公司材料款20638.4元。南鹏公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。理由：1.季惠冲主张其出具欠条系胁迫所致，但并未提供当时因胁迫的报案记录或其他证据以证明其意思表示不真实，所以受胁迫的理由不成立，欠条真实有效。2.对账单并非单方出具，其上有季惠冲亲笔签字。3.关于曹桂花2014年、2015年所签的3份货款单上载明货款结清的问题，曹桂花是南鹏公司法定代表人的妻子，但南鹏公司并未授权曹桂花进行财务方面工作，其无权确认货款事宜，且案涉欠条出具在曹桂花所签的3份送货单之后，故该货款单不能对抗季惠冲出具的欠条。南鹏公司向一审法院起诉请求判令：季惠冲偿还南鹏公司xps保温板材料款156150元及利息26329元（自2015年1月12日计算至2018年6月22日），合计182479元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2013年10月21日至2014年5月12日期间，季惠冲多次向南鹏公司购买其生产产品xps保温板（挤塑板）。2015年1月12日，季惠冲与南鹏公司形成对账单并向南鹏公司出具欠条，对账单载明截止2014年5月12日，季惠冲共购买南鹏公司挤塑板656.9868立方，总价款341000元，季惠冲已支付184850元，尚欠货款156150元。南鹏公司的财务刘亮和季惠冲签字确认。季惠冲出具的欠条内容为：“今欠南鹏公司xps保温板材料款156150元。注已委托汤善忠支付70000元，余款86150元。注2013.10.21至2014.8.12未付款利息8850元，共欠料款95000元。欠料款人：季惠冲2015年元月12日”。后因案外人汤善忠未向南鹏公司支付70000元，南鹏公司向季惠冲催要货款156150元及利息未果，双方因而成讼。一审法院认为：南鹏公司与季惠冲之间的买卖合同关系合法有效，买卖双方应全面履行各自的合同义务。经双方对账确认并由季惠冲出具的欠条，证明自2013年10月21日至2014年5月12日期间，季惠冲已向南鹏公司支付货款18485元，尚欠货款156150元，季惠冲应及时支付剩余货款。关于季惠冲对总货款、付款及欠款金额提出异议的抗辩理由，无事实依据，不予支持。虽然季惠冲在欠条中标注委托案外人汤善忠代其给付部分货款70000元，但因汤善忠未向南鹏公司实际履行，故季惠冲应承担继续履行义务，逾期支付应承担相应的违约责任。关于季惠冲主张南鹏公司未支付其劳务报酬的抗辩，不在本案审理范围，其可另行主张权利。故对南鹏公司要求季惠冲给付货款156150元的诉讼请求，予以支持。关于欠款利息26329元，南鹏公司主张不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：季惠冲于判决生效后10日内给付南鹏公司材料款156150元及利息26329元，合计182479元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，由季惠冲负担。对一审法院审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人季惠冲为支持其上诉主张，向本院提交证据：1.南鹏公司出具的3张收据，均加盖南鹏公司财务专用章，并由曹桂花在“经办”或“出纳”处签名，拟证明曹桂花系南鹏公司的财务人员；2.《外墙保温工程施工合同》1份及（2017）苏1324民初5682号民事调解书1份，拟证明刘亮并非南鹏公司财务人员。被上诉人南鹏公司质证意见：对该两组证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的。1.曹桂花是南鹏公司法定代表人的妻子而非南鹏公司财务人员，南鹏公司也未授权其与季惠冲结算，且不能对抗季惠冲在此之后一年所出具的欠条；2.南鹏公司与季惠冲的对账单并非刘亮或其他人与季惠冲的对账单，该对账单季惠冲签名确认日期是2015年1月12日，而刘亮在前面签名日期是2013年12月14日，故刘亮与该对账单没有关系。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性均予认定，关联性认定如下：证据1能够证明曹桂花曾作为南鹏公司的财务经办人员或出纳，于2014年4月、5月向季惠冲出具收据收到季惠冲支付的挤塑板货款；证据2系刘亮的施工合同以及季惠冲的另案调解书，均与本案没有关联性。根据上述证据，本院认定如下事实：曹桂花作为南鹏公司的财务经办人员和出纳分别于2014年4月12日、5月5日、5月12日收到季惠冲支付的挤塑板货款23450元、21200元、27000元，该三张收据载明的付款时间、数额与南鹏公司提交的对账单上该三笔付款信息一致。本院二审另查明，曹桂花曾在2014年1月1日的送货单上手写“货款结清曹桂花”，在2014年1月4日的送货单上手写“货款结清曹桂花2014.1.15”，该两张送货单载明的挤塑板货款分别为16050元、16200元，与南鹏公司提供的案涉对账单上该两笔货物的金额和送货时间均一致。2014年1月15日曹桂花在一张无标题无抬头的草稿上手写“2014.1.15结清曹桂花”，该草稿载明：2cm58(16.704立方)3cm67（20.2608立方）3cm43（13.0032立方）。对于曹桂花的上述签名行为，本院与其谈话，其陈述该两张送货单对应的货款16050元、16200元，季惠冲的确已经支付，已经反映在对账单“已收金额”一栏中1月9日和1月11日季惠冲分别代付的两笔运费各1500元、1月9日季惠冲现金支付的10000元、1月15日季惠冲现金支付10250元和存折支付10000元，多出1000元计算到下一笔，所以其才于1月15日在送货单上注明“货款结清”；至于草稿上的签名，因未注明其他信息，不能证明什么，不是结算依据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人季惠冲尚欠被上诉人南鹏公司货款数额应如何确定。本院认为，一审法院依据季惠冲出具的对账单和欠条认定其尚欠南鹏公司货款数额为156150元，并无不当。理由如下：第一，关于案涉对账单和欠条是否系季惠冲受胁迫而出具。季惠冲主张案涉对账单和欠条系南鹏公司法定代表人姚三保找社会闲杂人员将其带至姚三保办公室受胁迫而出具，但季惠冲对其受胁迫一事并未报警，也未在事后申请撤销该对账单和欠条，因此其并无证据证明其系受胁迫而出具案涉对账单和欠条，对其该主张本院不予支持。第二，关于曹桂花在2014年1月1日、1月4日的送货单上手写“货款结清”如何认定的问题。根据审理查明的事实，曹桂花曾于2014年4月12日、5月5日、5月12日以南鹏公司财务经办人员或出纳的身份向季惠冲出具收据，表明收到季惠冲给付的部分挤塑板货款，而该三笔收据载明的货款数额和时间与南鹏公司提交的对账单上载明的信息一致，说明南鹏公司认可曹桂花的身份能够代表该公司进行财务收款事宜。至于曹桂花曾注明“货款结清”的2014年1月1日和1月4日的两张送货单，其陈述该两张送货单对应的货款16050元、16200元的确已经支付，且已经反映在对账单“已收金额”一栏中1月9日和1月11日季惠冲分别代付两笔运费各1500元、1月9日季惠冲现金支付10000元、1月15日季惠冲现金支付10250元和存折支付10000元，多出1000元计算到下一笔，所以其才于1月15日在送货单上注明“货款结清”。根据曹桂花的该陈述，该两张送货单载明的挤塑板的货款季惠冲已经支付，南鹏公司也认可且已经在对账单中予以扣减，故曹桂花在该两张送货单上注明“货款结清”并不矛盾，该两笔货款南鹏公司在对账单中已经认可，不得进行二次扣减，故不应从本案季惠冲尚欠货款中再次扣减。第三，关于2014年1月15日曹桂花在草稿上签名并注明“结清”如何认定的问题。因该草稿上载明货物数量与南鹏公司对账单上的数量不能对应，且曹桂花手写部分“2014.1.15结清曹桂花”并未表达出完整的意思，结合该草稿的内容并不能简单理解为季惠冲主张的2014年1月15日前的货款全部结清。且季惠冲主张其在2014年1月14日携带64000元现金支付给姚三保结清2014年1月15日之前的货款，但季惠冲既没有要求姚三保出具收条，也未要求南鹏公司出具收据，且对该现金的来源表示想不起来，也无其他证人陪同其前去付款。故在此情况下，不能认定季惠冲于2014年1月14日向南鹏公司支付了64000元，也不能认定季惠冲已将2014年1月15日之前的货款结清。综上，季惠冲尚欠南鹏公司的货款数额应认定156150元。关于利息，南鹏公司主张的利息为自2015年1月12日至2018年6月22日计算为26329元。经计算，该利息计算标准为人民银行同期同类贷款利率，未违反相关法律的规定，应予支持。综上所述，上诉人季惠冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由季惠冲负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  张 熠二〇一八年十一月二十二日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。