江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5987号上诉人（原审被告）：邓继岭（邓建），男，1978年1月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家海，男，1967年2月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：黄步敏，男，1952年6月1日出生，汉族，住沛县。原审被告：江苏汉地建设工程有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：张洪彬，总经理。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人邓继岭因与被上诉人李家海、原审被告江苏汉地建设工程有限公司（简称汉地公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院作出的（2017）苏0322民初7146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓继岭、被上诉人李家海及其委托诉讼代理人黄步敏，邓继岭及原审被告汉地公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邓继岭上诉称：被上诉人李家海与甄某等人在一审中均承认共同承包了上诉人工程的木工活，上诉人与被上诉人之间是转包关系而非劳务关系，一审认定双方为劳务关系属认定事实错误，故请求二审改判上诉人不承担责任。被上诉人李家海辩称：我和上诉人邓继岭之间是雇佣关系，我们在这个小区做了好几栋楼的木工活，我们几个人是同工同酬，我们从上诉人手里结算工钱就是雇佣关系。原审被告汉地公司述称：一审法院认定的一些事实错误，认定原审被告汉地公司承担连带责任与事实不符。李家海一审诉讼请求为：1、判令被告赔付原告医疗费392元、误工费39000元、护理费8400元、住院伙食补助费750元、营养费2172.6元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金5000元、交通费1443元、鉴定费1210元，共计93579.6元。2、诉讼费由被告承担。一审查明，2016年10月25日，被告邓继岭与被告汉地公司签订了沛县卢卡庄园木工内部施工协议一份，由邓继岭承包卢卡庄园17、18、33号楼的木工工程。合同对工程名称、工程地点、施工范围和要求、结算方式、合同工期、工程质量、合同价款（按实际建筑面积每平方米81元计算）、双方责任等作了约定。但邓继岭个人不具备承接建设工程的资质。合同签订后，被告邓继岭找到案外人甄某，甄某联系原告李家海等人共同在沛县卢卡庄园18号楼做工。被告汉地公司提供旧模板，被告邓继岭提供大型圆盘锯，原告等人自行携带施工小工具。甄某从被告邓继岭处领取劳务工资后向原告等人发放，原告与甄某等人共同做工，同工同酬。2017年5月17日上午9点左右，原告李家海在沛县卢卡庄园工地18号楼锯旧模板时划到左手食指和拇指。当日原告入住徐州仁慈医院治疗，于2017年5月31日出院，实际住院14天。出院医嘱为：1、继续抗感染治疗、伤口保持干燥；2、隔日换药，4-6周去除外固定；3、禁烟酒及辛辣刺激食物；4、两周、一月、两月、三月、半年复查；5、门诊不适随诊。住院费为22087元，住院期间由被告邓继岭支付医疗费22000元。2017年6月19日原告在沛县闫集卫生院支付医疗费38元，农合统筹支付38元。2017年7月19日原告在徐州仁慈医院支付医疗费120元。2017年8月22日原告沛县闫集卫生院支付医疗费50元，农合统筹支付50元。2017年11月17日，原告向徐州市沛县中医院司法鉴定所申请对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，2017年11月25日徐州市沛县中医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李家海左手损伤构成十级伤残；2、被鉴定人李家海护理总计90日；营养期限总计60日。为此原告支出普通门诊检查费10元、DR双手正位费79元、司法鉴定费1200元。被告对上述鉴定结论的真实性无异议，但认为原告不构成伤残，被告未申请重新鉴定。一审认为，一、关于二被告是否应当对李家海的损失承担责任及原告是否存在过错的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告邓继岭辩称“将涉案工程的木工分包给甄某，应由甄某承担原告的赔偿责任”。该院认为，原告、证人甄某、董某均陈述几人之间同工同酬，甄某仅是召集人，工资仍由被告邓继岭发放，被告邓继岭亦未提供证据证明其与甄某系转包关系，且最终接受劳务的仍是被告邓继岭，被告邓继岭与原告之间已形成劳务关系，故被告邓继岭作为接受劳务一方应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，被告汉地公司明知被告邓继岭不具备相应资质而将工程分包给被告邓继岭，故被告汉地公司应与被告邓继岭承担连带赔偿责任。李家海作为完全民事行为能力人，又经常从事木工工作，在工作时应当尽到谨慎的安全注意义务。本次事故中，李家海明知被告提供的是旧模板且带有铁钉而不谨慎操作，没有尽到谨慎的安全注意义务，应承担一定的过错责任。结合李家海的过错程度，本院酌定李家海承担60%的责任。二、关于原告各项损失的确定。原告诉请的损失、赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2017年度江苏省相关赔偿费用标准计算，超过法律规定的范围和标准的,法院不予支持。损失的具体数额依照相关规定认定如下：1、医疗费：原告因本次事故共产生医疗费22684元（包括：徐州仁慈医院住院费22087元、镇痛泵310元、徐州仁慈医院门诊检查费120元、沛县闫集卫生院门诊检查费88元、沛县中医院检查费79元），扣除被告邓继岭已支付的22000元，应为684元。原告要求被告支付医疗费392元，不违反法律规定，予以支持。2、住院伙食补助费：原告主张750元（50元/天×15天），本院调整为700元（50元/天×14天），超出部分不予支持；3、营养费：原告主张营养费2172.6元（36.21元/天×60天），不违反法律规定，予以支持；4、护理费：原告主张护理费8400元（80元/天×105天），结合李家海的年龄、受伤部位、健康状况和徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书出具的鉴定意见，酌定为7200元（80元/天×90天）；5、误工费：原告主张误工费39000元（200元/天×195天），结合李家海的户籍性质，受伤部位、健康状况，参照2016年江苏省分细行业农业行业在岗职工平均工资，李家海主张的误工费，酌定为17883元（36263元÷365天×180天）；6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金35212元（17606元/年×10%×20年），不违反法律规定，予以支持；7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤情及双方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2000元。8、交通费：原告主张交通费1443元，结合原告的居住地、住院时间，本院酌定原告的交通费为1100元（800元急救费+300元交通费），超出部分不予支持；9、鉴定费：李家海主张鉴定费1210元，并提供医疗票据证实，予以确认。综上，本院确定李家海的各项损失为：医疗费22392元（22000元+392元）、住院伙食补助费700元、营养费2172.6元、护理费7200元、误工费17883元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金2000元、交通费1100元，合计88659.6元。故被告邓继岭应赔偿原告各项损失合计36663.84元﹛（88659.6元-2000元）×40%＋2000元｝，扣减被告邓继岭已支付的22000元，被告邓继岭应再支付原告14663.84元。被告汉地公司承担连带赔偿责任。遂判决：一、被告邓继岭赔偿原告李家海各项损失共计14663.84元；二、被告江苏汉地建设工程有限公司对被告邓继岭的上述赔偿款承担连带责任；三、驳回原告李家海的其他诉讼请求。案件受理费837元，由原告李家海负担437元，由被告邓继岭、江苏汉地建设工程有限公司负担400元；鉴定费1210元，由被告邓继岭、江苏汉地建设工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邓继岭主张其与被上诉人李家海、案外人甄某等人是工程转包关系而非劳务关系。根据已查明的事实，上诉人邓继岭承包的涉案工程是原审被告汉地公司的卢卡庄园建设工程中的一个项目，作为发包方的汉地公司应当按照建设工程施工合同的相关法律规定，将工程发包给具备建工施工资质的承包人，但涉案工程承包人邓继岭并不具备此项资质。邓继岭在一、二审诉讼过程中均未提供相关证据证明其与李家海、甄某之间存在实际的工程转包关系。李家海、甄某与其所在的木工班组的其他人亦是共同劳动、薪酬均分，均与邓继岭形成劳务关系，在提供劳务者受伤的情况下，接受劳务的一方应当承担相应的民事责任。故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于雇主责任的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于发包人违规发包的规定，判决上诉人邓继岭承担赔偿责任、原审被告汉地公司承担连带责任并无不当。综上，上诉人邓继岭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人邓继岭负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年十一月十六日法官助理曹嘉书记员杨荔媛