广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16581号上诉人（原审被告）：叶宝儿，女，1990年12月11日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：章少英，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟希强，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘佩琳，女，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人叶宝儿因与被上诉人钟希强、佘佩琳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶宝儿上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回钟希强的诉讼请求或发回重审。事实与理由为：一、叶宝儿没有向钟希强借款的事实，不应当承担还款责任。叶宝儿于2018年3月底发现自己被起诉至法院，于2018年3月30日前往一审法院签收相关证据材料及裁判文书，叶宝儿在收到上述材料之后，才知道自己被起诉的具体事实。借款合同中的签名及所摁的手指印更非叶宝儿所签名及摁手印。因叶宝儿在一审过程中未收到相关的诉讼材料，为此，叶宝儿特申请二审法院指定相关鉴定机构进行笔迹鉴定及手指印所属鉴定。二、叶宝儿根本不认识钟希强及担保人佘佩琳，本案不排除钟希强、佘佩琳恶意串通，损害叶宝儿的合法权益。在借款合同中及钟希强的起诉状中，钟希强提到，钟希强及担保人佘佩琳因生意资金周转需要才向钟希强借款，但是叶宝儿没有做生意，只是在一个公司正常的工作。况且，借款合同竟然没有叶宝儿的身份信息及联系方式，实际借款还汇至担保人名下，显然与常理不符。至于在钟希强提交的证据中存在叶宝儿的车辆信息，叶宝儿认为，不排除钟希强与车行的人恶意串通，非法获取叶宝儿的车辆信息，损害叶宝儿的合法权益。三、本案存在恶意诉讼之嫌。本案在一审诉讼过程中，对叶宝儿采取公告方式送达相关法律文书，且根据一审判决可以得知，担保人作为本案必要的诉讼参与人，并没有参加本案诉讼，导致一审法院无法查明本案事实。钟希强的这一行为，明显为恶意诉讼。被上诉人钟希强辩称，1．一审认定事实清楚，证据充分，叶宝儿在收到一审应诉通知后未到庭参加诉讼视为对其权利的放弃，由此造成的不利的后果应当由叶宝儿承担。2．叶宝儿称与钟希强不相识，明显是在讲谎话，钟希强与梁xx、佘佩琳是朋友关系，据梁xx本人陈述，叶宝儿是其儿媳，双方是家庭成员的关系，在另案中钟希强也曾借钱给佘佩琳和梁xx，上述的借款全部是梁xx用在公明建产权房上。3.2015年7月份梁xx向钟希强借款用于生意周转，钟希强已经向梁xx出借了两笔款项，就不同意再继续借款，在这种情况下梁xx找到叶宝儿，并称叶宝儿名下有一辆商务车，用商务车进行抵押，并以叶宝儿的名义向钟希强借款，上述款项是打到佘佩琳的银行账户中。本案的借款是真实发生的，也是双方真实意思表示，应受到法律的保护，不存在叶宝儿所称的与钟希强不相识、不知道本案借款的事实。被上诉人佘佩琳经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。钟希强向一审法院请求：1．叶宝儿偿还借款200000元及利息（从2015年7月7日起按年利率24%计算至付款之日止，暂计至起诉之日为72000元）；2．叶宝儿承担违约金60000元；3．佘佩琳对上述债务承担连带责任；4．叶宝儿、佘佩琳承担本案诉讼费用。一审法院查明，2015年7月7日，钟希强与叶宝儿、佘佩琳签订了一份借款合同，其中主要约定，叶宝儿向钟希强借款200000元，借款期限为2015年7月7日至2015年9月7日，期限届满后叶宝儿应返还本息共计230000元；佘佩琳为该借款提供连带责任保证，保证期限从签字之日至叶宝儿还清全部本息及实现债权所产生的全部费用时止；保证范围为该合同项下的全部义务，包括但不限于因履行合同而产生的诉讼费（或仲裁费）、保全费、鉴定费、律师费、执行费及因催收借款本息而发生的原告差旅费、人工费等；叶宝儿如不按时返还借款本息，应按合同总金额的30%向钟希强支付违约金。该合同还约定将佘佩琳名下尾号为3473的平安银行账户作为叶宝儿的收款账户。当日，钟希强向佘佩琳的上述账户支付了200000元。一审庭审中，钟希强陈述，其与佘佩琳是朋友，叶宝儿、佘佩琳是朋友及生意伙伴，钟希强通过佘佩琳的介绍认识了叶宝儿；叶宝儿借款是用于与他人合作建房；叶宝儿借款时承诺将自己名下的车辆抵押给钟希强，但未办理抵押登记，也未实际交付。以上事实，有借款合同、银行账户交易明细、车辆照片、行驶证复印件等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。一审法院认为，钟希强主张，叶宝儿向其借款200000元并由佘佩琳提供担保，事实清楚，证据充分。叶宝儿、佘佩琳未举证证明已经清偿借款本息，故一审法院采信钟希强的主张，认定叶宝儿、佘佩琳违约。钟希强现请求叶宝儿偿还借款本金200000元并由佘佩琳承担连带责任，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。涉案借款合同中约定的借款利息以及违约金超出了法定标准，一审法院对超出部分不予支持，并认定叶宝儿、佘佩琳应向钟希强支付的利息按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶宝儿应于判决生效之日起十日内向钟希强偿还借款本金200000元及利息（按照年利率24%，从2015年7月7日起计至债务清偿之日止）；二、佘佩琳对叶宝儿的上述债务承担连带责任；三、驳回钟希强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6280元，由钟希强负担1135元，叶宝儿、佘佩琳共同负担5145元。钟希强已预交全部案件受理费，叶宝儿、佘佩琳应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付钟希强。本院经审理查明，钟希强当庭陈述：“签订借款合同时开了一辆车过来，把合同拿到车上，在车里面签的，字是否是叶宝儿本人所签的我方没有注意，但是把合同拿给我方时上面有签字，有按手印，当时将车辆行驶证的复印件给了我方一份，车辆的照片我方拍摄了一张。”、“钟希强与梁xx是普通朋友的关系，钟希强与佘佩琳有合伙做生意，因为生意亏损了没有继续做，佘佩琳和梁xx合伙做其他生意，拉钟希强进行投资，钟希强认为投资风险较大，就没有投资，借了三笔款项。”钟希强确认涉案借款的实际使用人是梁xx和佘佩琳，因之前已出借两笔款项给两人，不同意再次出借，要求以他人名义借款，故梁xx以叶宝儿的名义签订了涉案借款合同。梁xx为叶宝儿前夫的父亲。叶宝儿陈述涉案借款合同中的签名及所摁的指印并非其本人所为，其对涉案借款合同不知情。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的事实可知，钟希强与叶宝儿并不相识，钟希强亦不能确认借款合同上“叶宝儿”的签名系叶宝儿本人所签，签订合同时没有核实签署借款合同的借款人身份。同时，叶宝儿当庭签署的名字与上诉状落款的签名相似，均与借款合同上的签名字体及书写习惯明显不同。况且，涉案借款支付至佘佩琳的账户，叶宝儿并未实际占有支配涉案借款。根据以上情况，本着节约诉讼成本、减轻当事人诉累的精神，无须对借款合同中“叶宝儿”的签名进行笔迹鉴定即可认定叶宝儿与钟希强之间并无真实的借贷合意，叶宝儿亦未实际取得涉案借款，涉案借款合同对叶宝儿不具有法律拘束力。因主合同无效，导致佘佩琳签署的担保条款亦无效。钟希强不得依借款合同要求叶宝儿和佘佩琳履行还本付息的清偿义务。钟希强因涉案款项与佘佩琳及案外人梁xx之间存在的权利义务纠纷，可另寻法律途径解决。因钟希强一审期间向法院提供的叶宝儿的送达地址并非叶宝儿的现居住地，联系电话亦非叶宝儿所使用的手机号码。叶宝儿在一审判决后，经梁xx告知才得知本案情况，二审应诉并提出抗辩理由，不违反法定程序。综上所述，叶宝儿的上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3389号民事判决；二、驳回被上诉人钟希强的全部诉讼请求。一审案件受理费6280元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人钟希强负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 付  璐  奇审判员 易    静二〇一八年十一月十二日书记员 陈秀丽（兼）相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。