wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民初3123号原告：广州欧诺洁个人护理用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：阮仕星，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。被告：广州美炫化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王全臣。被告：广州市爱尼丝化妆品科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王勇志。原告广州欧诺洁个人护理用品有限公司与被告广州美炫化妆品有限公司、广州市爱尼丝化妆品科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，原告于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告广州欧诺洁个人护理用品有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告广州欧诺洁个人护理用品有限公司负担。审 判 长  邓永军人民陪审员  黎锦华人民陪审员  李建明二〇一八年十一月二十七日法官助理杨博法官助理胡艳萍书记员余玟虹
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初976号原告：文育林，男，1975年4月14日出生，白族，云南省大理市人，经商，住大理市。被告：温妍，女，1987年5月4日出生，回族，云南省大理市人，住大理市。未到庭。被告：陈思宇，女，1987年10月11日出生，白族，云南省大理市人，嘉逸岭湾房地产公司员工，住大理市。未到庭。委托诉讼代理人：冯聪，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。原告文育林诉被告温妍、陈思宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文育林、被告陈思宇的委托诉讼代理人冯聪到庭参加诉讼，被告温妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告文育林向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告归还原告借款人民币10万元；2.被告按月息3分（3%）计算承担从2014年8月22日起至款项还清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告说明，第二项主张的是借款期限内开始的利息，借款从2014年7月26日至8月11日止。事实和理由：2014年8月22日，二被告以生意为名，到原告在金贝商业城建筑公司办公室向原告借款人民币现金10万元，经原告多次催要，至今未向原告归还。为维护自身合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告温妍未到庭诉讼，也未提交书面答辩状。被告陈思宇辩称：原告的诉讼请求及事实理由我均不予认可，此外本案第一被告温妍未到庭参加诉讼，无法查清本案的事实，借款合同上没有约定还款期限和担保期限，已经本案超过了诉讼时效，担保也超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向本院提交证据：A1．原告及二被告身份证复印件各1份，证明原告及二被告的身份信息；A2．《借条》原件1份，证明2014年8月22日被告温妍向文育林借款10万元整的借款事实；A3．《云南浩腾寄售有限公司借款合同》原件1份，证明2014年8月22日被告温妍向原告借款10万元的事实；A4．中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、中国工商银行大理经济开发区支行借记卡账户历史明细清单各1份，证明原告分四次取款共计99,900元。被告温妍经本院传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。经质证，被告陈思宇对证据A1原告、被告陈思宇的身份证真实性、合法性、关联性无异议，对A2被告温妍出具的借条的真实性、合法性、关联性均不予认可；因被告温妍未到庭无法查实借条的真实性；对A3借款合同被告陈思宇的签字真实性认可，对于其中“月息3%”的约定不予认可，从笔迹上看是由原告自己书写的。对其内容真实性、合法性、关联性也不予认可；对证据A4中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、中国工商银行大理经济开发区支行借记卡账户历史明细清对其关联性不能确认。被告陈思宇除本人身份证外未向本院提交证据。本院认为，对于原告提交的证据A1．当事人身份证、A2．《借条》、A3．《云南浩腾寄售有限公司借款合同》、虽未经被告陈思宇质证，但其形式合法、内容客观、与本案具有关联性，予以采信；在该借款合同中借款利息“月息3分”，因被告陈思宇不认可，借款人温妍未到庭无法查清该内容的真实性，“月息3分”的约定真伪不明；证据A4．中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、中国工商银行大理经济开发区支行借记卡账户历史明细清形式合法、内容客观，对于真实性予以采信，对其关联性不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，被告温妍在原告文育林提交的打印好的格式《云南浩腾寄售有限公司借款合同》上填写相关内容，确认已经收到原告文育林的借款人民币10万元，双方在该借款合同中未约定借款期限，借款利息约定不明。但约定“如推迟归还借款，借款人应当按日支付滞纳金3%”；被告温妍以其自有的牌号为云Ｌ×××**轿车一辆作为担保物，未约定担保期限，该担保物也未抵押登记。被告陈思宇在“担保人”一栏中签名、捺印，也未约定担保期限。被告温妍在同一天，就同一笔借款另向原告文育林出具其自书的书面《借条》一张确认：“今借到文育林人民币10万元整”。因被告未归还借款，原告持起诉理由向本院提起诉讼。被告温妍未到庭应诉。本院于2018年6月5日在《云南法制报》上刊登向被告温妍送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。2014年8月22日，原告文育林与被告温妍签订书面的《云南浩腾寄售有限公司借款合同》及《借条》，被告温妍已经确认收到原告借款本金人民币10万元，原告文育林与被告温妍之间的民间借贷合同成立，现原告主张由被告温妍归借款本金10万元的主张予以支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；现原告主张由被告按月息3%计算，支付原告从2014年8月22日起至还款之日止的资金占用利息，无事实和法律依据，不予支持；被告陈思宇在《云南浩腾寄售有限公司借款合同》的担保人处签名，应当视为其同意对借款承担保证责任，因其未注明保证方式，依据法律规定，对保证方式没有约定的，应按照连带保证承担保证责任，被告陈思宇应当对上述借款承担连带保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告陈思宇认为本案及担保责任均超过诉讼时效的抗辩不能成立。被告温妍经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此引发的对自己不利后果，也由自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告温妍于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告文育林偿还借款本金人民币10万元。二、被告陈思宇对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告文育林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告温妍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 萍人民陪审员  罗进文人民陪审员  腾 英二〇一八年十一月五日书 记 员  黄媛婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执5192号 申请执行人邵波,女，汉族，1968年10月15日出生,住广州市越秀区。 被执行人冼锋，男，汉族，1977年12月14日出生，住广州市海珠区。 申请执行人邵波与被执行人冼锋房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民三初字第1387号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决书，被执行人冼锋于判决发生法律效力之日起五日内向申请人邵波返还广州市番禺区市桥街大北路鸿成大街1巷10、12号银苑大厦2楼2号铺的购房款项86766.76元。本案受理费2930元，由申请人邵波负担1195元，被执行人冼锋负担1735元；公告费260元，由被执行人冼锋负担。由于被执行人冼锋没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邵波向我院于2017年7月20日申请强制执行。本院当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人冼锋的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，发现被执行人冼锋名下的位于广州市番禺区大北路鸿成大街1巷银苑大厦的多处商铺均被其他案件查封在先，故本案暂不能对该涉案商铺进行处分。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人冼锋列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人冼锋有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  黎炳林 二〇一八年十一月二十二日 书记员  黎子健
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂刑更411号罪犯黄青浩，男，1981年7月15日出生于吉林省延吉市，朝鲜族，初中文化程度，无职业。现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）东中法刑一初字第292号刑事附带民事判决：被告人黄青浩犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人黄青浩赔偿给附带民事诉讼原告人范某某、陶某某经济损失人民币221262.10元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。广东省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）粤高法刑一复字第119号刑事裁定：核准广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法刑一初字第292号以故意伤害罪判处被告人黄青浩死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁定发生法律效力后，于2013年1月29日交付广东省东莞监狱执行；于2015年11月14日调入湖北省沙洋汉津监狱服刑。刑罚执行期间，广东省高级人民法院于2016年2月4日作出（2015）粤高法刑执字第1039号刑事裁定，将罪犯黄青浩的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期自死缓期满次日，即自2014年12月13日起执行），剥夺政治权利终身不变。执行机关湖北省沙洋汉津监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2018年11月14日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2018年11月16日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2018年11月16日至2018年11月20日）未收到异议。本案现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯黄青浩自上次裁定减刑以来，能够做到认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，因此获得2017年7月1日新计分考核系统启用结转4个表扬，2017年10月表扬，2018年3月表扬，累计获得六个表扬，且无期徒刑已执行三年以上。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯黄青浩自上次裁定减刑为无期徒刑已执行三年以上。在此期间，该犯能接受教育改造，确有悔改表现，获得2017年7月1日新计分考核系统启用结转4个表扬，2017年10月表扬，2018年3月表扬，共计获得六个表扬。认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、刑事裁定书、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、减刑假释基本条件审查表、罪犯计分考核明细表、罪犯奖励审批表、结转审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、罪犯狱内消费查核证明、减刑检察意见书、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯黄青浩自上次减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，且无期徒刑已执行三年以上，依法可以减刑。该犯在考核期内已累计获得六个表扬。执行机关报请将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项、第四百五十三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：将罪犯黄青浩的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年11月28日起至2043年11月27日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏远亮审判员  杨晓东审判员  张 军二〇一八年十一月二十八日法官助理聂敏书记员曹政
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3439号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该委员会主任。 委托代理人李延芳，该委员会工作人员。 被执行人深圳市宝安区福永万达宝通汽车服务中心， 住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区思源二区A 栋108，统一社会信用代码92440300MA5DQXFY3P。 经营者李俊明，男，汉族，1988年7月2日出生，住址 广西博白县龙潭镇坡头村何屋队003号，公民身份号码 450923198807027735。 申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执 行其于2018年2月8日作出的深交罚决第Z0082601号《深 圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院依法进行了审 查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取 得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的违法 行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚 决定符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效 力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人 民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法 院关于适用的解释》第一百零 一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定， 裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0082601号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 李 毅 审判员 何强宽 审判员 赵 娇 二〇一八年十一月七日 书记员 罗文英
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更2197号 罪犯周旭超，男，1991年8月18日出生，汉族，贵州省息烽县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广东省佛山市中级人民法院于2012年12月19日作出(2012)佛中法刑一初字第147号刑事附带民事判决，以被告人周旭超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币255998.39元（其家属代偿的人民币10000元已退还原告人）。被告人周旭超不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2013年3月5日作出(2013)粤高法刑一终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年5月14日交付执行。2016年2月3日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利改为十年。刑期至2036年8月2日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2018年11月14日以罪犯周旭超在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯周旭超减刑六个月，剥夺政治权利改为九年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯周旭超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月起至2018年6月止累计获奖励分156.93分。该犯在本次减刑间隔期内未履行民事赔偿。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯周旭超在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未履行财产性判项属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯周旭超减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为九年。（刑期至2036年2月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员  肖四平 审判员  谢国泉 二〇一八年十一月二十八日 法官助理文华芳 书记员文胜昔
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3123民初858号原告：王兴春，男，汉族，1964年9月29日生，现住云南省盈江县。被告：王兴遵，男，汉族，1977年2月12日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：何明昌，男，汉族，1979年6月15日生，现住云南省盈江县，系被告王兴遵兄弟，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭云雨，女，汉族，1975年6月13日生，现住云南省盈江县，系被告王兴遵妻子，一般授权代理。原告王兴春诉被告王兴遵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告王兴春以双方已经达成和解为由，于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴春在案件宣判前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告王兴春撤回对被告王兴遵的起诉。案件受理费740元，减半收取370元，由原告王兴春承担370元（已付），退还原告王兴春370元。审 判 长  李 玫人民陪审员  杨荣维人民陪审员  申光成二〇一八年十一月七日书 记 员  张林君
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0231执694号申请执行人：魏明礼，男，1981年3月24日出生，汉族，农民，住拜泉县龙泉镇新兴村。被申请执行人：姚淑梅，女，1973年10月4日出生，汉族，农民，住拜泉县三道镇竞业村。本院在执行申请执行人魏明礼与被执行人姚淑梅民间借贷纠纷一案中，当事人双方已达成和解协议，分期付款。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第251条第1项之规定，裁定如下：终结（2017）黑0231民初715号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  樊少军审判员  任立臣审判员  郭新东二〇一八年十一月二十一日书记员  赵 健
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2823民初1179号 原告：郑应祥，女，1944年10月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 被告：杨达普，成年人，哈尼族，现住云南省勐腊县。 原告郑应祥与被告杨达普买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告郑应祥于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑应祥的申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑应祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告郑应祥自愿负担。 审判员  李先勇 二〇一八年十一月十二日 书记员  周 波
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10524号原告：黄增智，男，汉族，1969年3月21日生，住胶州市。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：衣丽丽，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：倪敬攀，男，汉族，1966年11月8日生，住胶州市。原告黄增智与被告倪敬攀买卖合同纠纷一案。本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄增智及其委托诉讼代理人衣起平、被告倪敬攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款28000元及利息2000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息计算，以28000元为基数，自2018年8月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：2018年8月18日，被告因拖欠原告平场地和两车沙款共计28000元，给原告出具了欠条一份，承诺一个月之内还清。还款期满后，原告多次催要，被告拒不付款至今。被告辩称，原告的起诉是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条，被告认可是其出具的，但是在受胁迫的情况下出具的，打完欠条后被告就报警了。本院依法对被告所主张的2018年8月18日报警一事进行了核实。核实情况为，2018年8月18日，公安机关接到报警称被告经营的沙场门口被人用车辆堵住，民警到达现场后，发现因被告与他人存在经济纠纷导致车辆堵门，经现场沟通并经调解，纠纷双方达成协议。因为不负责为此事项见证，双方达成协议的时候民警在外面没有进去，后来双方达成协议，堵门的车辆移走后民警才离开现场。综上，本院认为，被告出具欠条是在民警出警后，并非被告主张的被胁迫出具欠条后才报警，本院对该欠条的真实性予以确认。原告提交收据二份，被告称不是其出具的，是其合伙人周国强出具的，且沙子不合格，是在受胁迫的情况下打的沙子的收到条。经审查，本院对真实性予以确认。被告提交证明六份，预证实其主张。原告质证称四份复印件不能作为证据使用，且证明内容不符。徐世桂出具的二份原件证明，原告质证称徐世桂不在现场，不知情，证人未到庭，没有证明效力。本院认为，被告提交的六份证明均系证人证言，证人均未到庭作证，本院对被告提交的六份证明的真实性不予确认。根据原告的陈述和庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，周国强收到原告两车沙，给原告出具收据二份，载明：“鲁BX2607HWH73挂砂61.5方计陆拾壹方伍”，“鲁Ｕ×××**砂61.9方计陆拾壹点玖方。”2018年8月18日，被告出具欠条一份，载明：“今欠黄增智平场地和两车沙款共计（28000.00）元贰万捌仟元正一个月内还清。”本院认为，被告欠原告平场地和沙子款28000元，事实清楚，本院予以确认。欠款已逾期，原告要求被告支付所欠款项，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款，原告主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。逾期利息应以28000元为基数，自逾期还款之日起即2018年9月19日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告倪敬攀于本判决生效之日起十日内给付原告黄增智欠款28000元及利息（以28000元为基数，自2018年9月19日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇一八年十一月二十一日书记员  文玉萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初14336号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：谢世安，男，汉族，1985年10月3日出生，住江西省赣州市定南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告谢世安信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人卢敏强到庭参加诉讼，被告谢世安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告谢世安向原告招行信用卡中心支付信用卡欠款本金137248.97元、截至2018年5月10日的利息8706.34元、违约金27785.97元、现金分期手续费20022.33元，后续利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告谢世安承担。被告谢世安未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2014年3月13日。二、卡号：62×××43。三、额度：138000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收；违约金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，自2017年1月1日起计算；现金分期手续费的计算标准：单期手续费率0.75%～0.95%，根据还款期数不同手续费率亦不同。原告主张该费用是被告谢世安申请e招贷中24期现金分期产生的费用，每期分期手续费为0.75%，后续不再产生分期手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月10日，欠款本金137248.97元、利息8706.34元、违约金27785.97元、现金分期手续费20022.33元。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、持卡人账单查询、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目公告（网络截图）、信用卡账单分期条款及细则，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谢世安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告谢世安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金137248.97元、现金分期手续费20022.33元、暂计至2018年5月10日的利息8706.34元、违约金27785.97元，后续利息、违约金均按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金137248.97元为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4175.27元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告谢世安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月二十日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3149号原告：萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆市多莫塔尔街**。法定代表人：马丁·曼高德，技术总监。（未到庭）法定代表人：海科·威姆欧勒，商务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：台州市洛克赛工具有限公司，，住所地中华人民共和国浙江省台州市温岭市东部新区金塘北路中小企业孵化园****科研厂房法定代表人：潘星钢。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第144769号关于第14005248号“QUICK1-turnchangeaircap及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2018年11月7日被诉决定认定：诉争商标中的文字部分是对申请使用的“喷漆枪”等商品技术特点的描述，图形部分是此类商品零部件的通用图形，故诉争商标使用在“喷漆枪”等商品上缺乏显著性，符合《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项规定之情形，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标并非仅直接表明申请使用商品的功能特点，且作为一个整体具有显著特征，故诉争商标未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：140052483.申请日期：2014年2月8日4.标识：5.申请使用商品（第7类）：喷漆枪、喷颜色用喷枪、风动手工具、压力调节器（机器部件）、喷雾机。二、其他事实复审阶段原告向被告提交了第14005249号“QUICKCHANGE”商标准予注册的决定，以证明诉争商标亦具有显著性。复审阶段第三人向被告提交了如下主要证据：1、诉争商标初步审定公告；2、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局对诉争商标不予注册的决定；3、第三人公司简介、所获荣誉及纳税情况；4、原告其他恶意申请情况及相关判决文书；5、诉争商标文字部分含义解释、图形部分相关专利文献；6、与本案情形相近的商标确权审查实例。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标的基本功能在于识别商品或服务的来源，若商标只是商品或服务的质量、原料等相关特点的描述性标志，其相对于该商品或服务而言，不具有显著特征，并且会影响到同行业经营者对此类特征描述性标志的正常使用。本案中，诉争商标由英文字母“QUICK1-turnchangeaircap”及图组成，商标是否具有显著性，要视其核定使用的商品具体分析。“QUICK1-turnchangeaircap”可被理解为“快速”、“旋转”、“更换空气帽”，与其申请使用的喷漆枪等商品的特点联系密切，亦与原告产品简介中“QCC快速更换枪壶”、“QC快速更换风帽”等特征表述相似，易被相关公众认为是商品技术特点的描述性词汇。诉争商标的图形部分与第三人提交的相关专利文献中所呈现的喷漆枪零部件图形亦具有较高相似度，可以看出该图形是此类零部件的通用描述性图形。故诉争商标使用在申请使用的商品上，不易起到识别商品来源的作用，且会妨碍同业经营者的正常使用，不应予以核准注册。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告萨塔有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告萨塔有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告萨塔有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内向，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人台州市洛克赛工具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高玲人民陪审员  梁京人民陪审员  燕云二〇一八年十一月二十日法官助理熊北辰书记员王美晶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9052号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市拱北粤海东路**，统一社会信用代码：91440400X17503368W。负责人：黄曙光，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：刘燕武，男，汉族，1974年1月1日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，被告：胡淑清，女，汉族，1975年7月25日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告刘燕武、被告胡淑清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人周欢欢到庭参加诉讼，被告刘燕武、被告胡淑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金134419.63元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2018年5月22日，利息762.42元，罚息13.39元）；2.判令原告对依法处分被告名下位于珠海市金湾区××机场××路××房的房产享有优先受偿权；3.判令被告承担原告支付的律师费10760元；4.判令被告胡淑清对被告刘燕武的上述债务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月24日，原告与被告刘燕武签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告刘燕武向原告借款194000元，用于购买位于珠海市金湾区××机场××路××房的房产，借款期限为20年，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款下浮30%的利率执行，还款方式为按月等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告刘燕武以其名下位于珠海市金湾区××机场××路××房的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告刘燕武足额发放了贷款。但从2018年3月15日被告刘燕武出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告刘燕武至今仍未按时履行还款义务，截至2018年5月22日已欠原告本金134419.63元，利息762.42元，罚息13.39元。原告认为，原告与被告刘燕武签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告刘燕武未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条第二款第六项的约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括但不限于律师费等费用。被告刘燕武与被告胡淑清为夫妻，根据《婚姻法》，夫妻存续期间的债务由夫妻双方共同承担。为此，原告特根据《民法通则》、《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘燕武、被告胡淑清未作答辩。原告中行珠海分行就所述被告刘燕武借款、未依约还款等事实提供了《个人一手住房贷款合同》、借款借据等证据予以印证，并附上银行逾期未还款查询单对被告刘燕武的欠款构成加以说明；原告就所述被告刘燕武承担抵押担保责任的事实提供了《个人一手住房贷款合同》、房地产他项权证等证据予以印证；原告就所述被告刘燕武承担律师费的事实提供了《个人一手住房贷款合同》、委托代理合同、律师费发票及转账凭证等证据予以印证；原告就所述被告胡淑清承担连带清偿责任的事实提供了结婚证予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告刘燕武欠款的事实，被告刘燕武承担抵押担保责任的事实，被告刘燕武承担律师费的事实及被告胡淑清承担连带清偿责任的事实予以确认。起诉后，被告偿还9229.43元，截止到2018年10月26日，被告尚欠本金128355.23元。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告中行珠海分行与被告刘燕武签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告中行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告刘燕武在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告刘燕武已构成违约。被告刘燕武没有按时偿还借款，原告要求被告阳志军偿还拖欠的贷款本金128355.23元及按照《个人一手住房贷款合同》约定计算的利息、罚息，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡淑清与被告刘燕武系夫妻关系，参考国家统计局有关我国城镇居民家庭消费的分类，居住条件属于家庭日常生活所需的范围，被告刘燕武以个人名义购买房屋所负的债务，应为夫妻共同债务，并且对原告夫妻共同债务的主张，被告胡淑清亦未提出抗辩及反证，故本院认定本案债务为夫妻共同债务，因此原告要求被告胡淑清承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告刘燕武以位于珠海市金湾区××机场××路××房的房产作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，且该抵押物已办理抵押登记，抵押已经生效，原告请求对处置上述抵押物的所得款项享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘燕武、被告胡淑清于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还计至2018年10月26日的贷款本金128355.23元，并继续按照《个人一手住房贷款合同》约定的利率计付自2018年10月27日起至本息实际清偿日止的利息、罚息；二、被告刘燕武、被告胡淑清于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿付律师费10760元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、二判项确定的债权，对处分担保物即被告刘燕武名下位于珠海市金湾区××机场××路××房的房产所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，由被告刘燕武、被告胡淑清共同负担；案件申请费1250元，由被告刘燕武、被告胡淑清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  周 肖二〇一八年十一月二十二日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29527号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：吴燕，男，1979年2月9日出生，汉族，住所四川省成都市温江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴燕小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20825元；交付时间：2017年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月29日尚欠本金余额13399.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13399.8元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告吴燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13399.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.5元，由被告吴燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  林 静人民陪审员  谢页凡二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0804民初1455号 原告：蔡学春，女。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋涛，湖北新天律师事务所律师。 被告：高川灵，男。 被告：郭安聪，男。 原告蔡学春与被告高川灵、郭安聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡学春委托诉讼代理人宋涛、被告郭安聪到庭参加诉讼，被告高川灵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡学春向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告连带偿还借款480000元；2、本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2013年3月26日，由郭安聪担保，原告向被告高川灵出借人民币480000元，双方约定借款期限为一年，即自2013年3月26日至2014年3月26日，未约定利息。然借款到期之后，原告多次要求二被告还款，但二被告一直以各种理由予以推诿，拒不偿还。以上事实，有被告高川灵、郭安聪签字的借款借据等证据证实。原告为此诉至本院。 被告高川灵未作答辩。 被告郭安聪辩称，对本案借款没有异议，借款是与被告高川灵一起借的，至今未还，现在没有偿还能力。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据证据。被告高川灵未到庭，视为其放弃质证、举证的权利。被告郭安聪对原告提交的证据无异议。被告郭安聪未提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告高川灵向原告借款，并出具借款借据，内容有：“借款人高川灵，出借人蔡学春，借款金额肆拾捌万元，期限自2013年3月26日起至2014年3月26日止，即12个月。高川灵在借款人处签名，郭安聪在担保人签字，蔡学春在出借人处签字。”原告陈述，该笔借款于2013年转账给被告高川灵账户，双方并未约定利息。被告郭安聪在诉讼中表示愿意与高川灵共同偿还。 本院认为，被告高川灵向原告借款并出具了借款借据，原告虽未提供转款凭证证明该笔借款的发生，但被告郭安聪作为担保人，认可本案债务，双方的借贷关系成立并生效，被告高川灵应当偿还该笔借款。被告郭安聪作为担保人，虽保证期间已过，但被告郭安聪同意偿还本案债务，也表示愿意承担连带清偿责任，故二被告应当共同偿还本案借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高川灵于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡学春借款本金480000元； 二、被告郭安聪对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蔡学春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告高川灵、郭安聪共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨云瑶 二〇一八年十一月二十七日 法官助理黄明月 书记员黎洁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0624民初2499号原告：巴图，男，1987年4月21日出生，蒙古族，户籍地址内蒙古通辽市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：乌东花，女，1975年8月15日，蒙古族，户籍地址内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。本院在审理原告巴图诉被告乌东花民间借贷纠纷一案中，原告巴图于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴图的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告巴图撤回对乌东花的起诉。案件受理费150元，由原告巴图负担。审判员 ?????额尔德木图?二〇一八年十一月六日书记员 茉         莉
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1523民初3543号原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行，住所地安徽省六安市舒城县柏林乡秦桥街道，统一社会信用代码：91341500153151571X。负责人：肖启中，支行行长。委托诉讼代理人：张平，支行员工。委托诉讼代理人：张成权，支行员工。被告：汪正柱，男，1983年8月18日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行（以下简称柏林支行）诉被告汪正柱金融借款合同纠纷一案,本院于2018年8月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏林支行委托代理人张成权到庭参加诉讼,被告汪正柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏林支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币70000元以及利、罚息人民币92582.88元，共计162582.88元（利息计算至2018年05月21日止，后期利息计算至付清借款之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：2009年4月10日，原告与被告汪正柱签订了借款合同，根据合同约定：原告向被告汪正柱提供人民币7万元的借款，期限一年，借款为年利率9.9%。由胡先菊提供连带责任保证担保，并签订了担保合同。同日，原告向被告如约发放了贷款。借款到期后，经原告多次向被告催收款项，被告一直拒不归还。综上，原告和被告签订的借款合同、担保合同合法有效，被告不履行合同义务的行为违反了合同约定及法律规定，严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告权益，为此，提起诉讼，请人民法院依法处理。被告汪正柱未作答辩，亦未向本院提供证据。依据原告所举证据，结合其陈述，本院审理查明的事实为：2009年4月10日，被告汪正柱与原告柏林支行签订了借款合同，约定：借款用途工程；借款金额70000元整；借款限期为2009年4月10日至2010年4月9日；借款月利率为9.9‰。同日，原告与案外人胡先菊签订保证合同，双方约定由案外人胡先菊对上述借款承担连带责任保证。当日，原告向被告汪正柱发放贷款70000元，被告汪正柱向原告出具了借据。贷款逾期后，原告于2017年11月16日向被告送达贷款逾期通知书（有汪正柱签名），贷款逾期通知书均载明截止“2017年11月16日”结欠本金70000元（利息以归还日计算为准）以上事实，有原告陈述及其提供的书证在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，双方金融借款合同关系，依法成立，此合同中依法约定的条款合法有效。原告柏林支行作为出借人，已按约向被告汪正柱发放借款70000元，属其全面履行了金融借款合同的义务；被告汪正柱作为借款人，不履行偿还原告到期借款本息，此举系其不履行合同义务的违约行为，被告汪正柱所欠原告借款本金70000元及利息，有证据在卷佐证属实，故其应当承担清偿借款本息等违约责任。鉴于原被告在借款合同中未约定逾期罚息，判令被告按约定借款月利率支付逾期利息足以赔偿原告因被告违约所受的损失，故本院对原告要求被告支付逾期罚息的诉讼请求，依法不予支持。综上，本院依法对原告的诉讼请求，其合理合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告汪正柱于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行借款本金70000元及其利息（自2009年4月10日起至还清借款时止，按月利率9.9‰计算）；二、驳回原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；账号：20000059117110300000018)案件受理费減半收取1776元，由汪正柱负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一八年十一月二日书记员  陆韵韬
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1203民初2406号原告：潼关县盛兴大理石装饰材料部。住所地：陕西省渭南市。经营者：李光意，男，汉族，1972年7月2日出生，户籍所在地河南省南召县，现住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：刘咏梅、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。被告：茹军平，男，汉族，1974年9月16日出生，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：王接印，北京市汉威律师事务所律师。被告：江苏一箭建设工程有限公司住所地：江苏省盐城市滨海县。法定代表人：贾循国，该公司总经理。委托诉讼代理人：季庭华，该公司员工。原告潼关县盛兴大理石装饰材料部（以下简称盛兴装饰部）与被告茹军平、江苏一箭建设工程有限公司（以下简称江苏一箭）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。当日，本院根据原告提交的财产保全申请，依法作出（2018）豫1203民初2406号民事裁定书，裁定冻结二被告在三门峡陕州地坑院文化有限公司的工程款406599.24元。同年11月21日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经营者李光意及其委托诉讼代理人王云燕，被告茹军平及其委托诉讼代理人王接印，被告一箭公司委托诉讼代理人季庭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告材料款共计356666元及逾期支付款项的利息按年利率6%从2016年5月3日计算至还清之日。事实与理由：被告江苏一箭经过招投标承建陕州地坑院民俗文化园广场工程施工项目，被告茹军平系挂靠被告江苏一箭资质进行施工的实际施工人。2016年，被告茹军平因施工需要分次从原告处购买青石，双方签订石材供应协议一份，约定原告提供的青石规格为：300cm乘以600cm，厚度：30cm.每平方米单价55元。原告将青石运送至乙方工地，乙方出具收货凭证。原告依约将青石运送到陕州区地坑院工地，工地后勤材料组成员樊同社向原告出具收据。现地坑院景区工程已经结束并投入使用，但被告尚有原告356666元材料款未支付。特诉至本院，望判如所请。被告茹军平辩称，原告所诉不实，2016年被告承建陕州地坑院民俗文化园广场工程施工项目，原告与被告约定，由原告往工地运送石材，铺设施工后按平方米计算。施工后，双方实地验收丈量，确定了石材的数量和价款，总价款为49万元，被告已支付原告31万元，下欠原告18万元。原告持被告给其出具的欠条到被告江苏一箭换取委托付款书，去陕州地坑院要求支付欠款无果，将其持有的委托书退回江苏一箭换回了18万元的欠条。而后，原告伪造“石材供应协议”及收货“收据”，以达到多占被告货款的非法目的。现被告同意偿还所欠原告的18万元，同时请求驳回原告的其他诉讼请求。被告江苏一箭同意茹军平的答辩意见。经审理查明，2016年1月，被告江苏一箭经过招投标承建了“陕州地坑院民俗文化园广场工程”施工项目，被告茹军平系挂靠被告江苏一箭资质进行该项目施工的实际施工人。2016年2月28日，因施工需要被告茹军平以被告江苏一箭负责人名义与原告签订《石材供应协议》一份，约定：原告提供的青石规格为：300cm乘以600cm，厚度：30cm.每平方米单价55元。被告工地使用的石材数量最终以双方结算或者收货单据为准。协议签订后，原告将青石运送至被告工地，被告工地后勤材料员樊同社给原告出具了票号相连的22份收货收据。二被告对上述收据不予认可，认为樊同社不是工地的材料员而是安全员，无权出具收据；樊同社因工资问题与茹军平发生过矛盾，存在与原告串通损害茹军平利益的情形；上述收据票号相连明显虚假，故不能作为有效证据使用。2016年4月至5月，被告茹军平分六次支付原告310000元。2018年1月31日，原告与被告茹军平共同派员对被告工地铺设原告石材的实际方量进行现场丈量，测量结果为6797.19平米，双方参加现场测量人员王茂森、樊同社、梁书昌在测量结果上签字确认。同年2月2日，李光意与茹军平进行了算账，双方同意石材总面积按8588平米计算，每平米55元，总价款49万元。已付10万元，下欠39万元，2018年5月底前付清。茹军平为李光意出具证明条一份。此后，茹军平发现已付李光意的款项有误，双方又对已付款进行了核查，确认茹军平已经支付李光意310000元，并非100000元，李光意便于2018年7月6日给茹军平出具证明条一份，内容为“2018年2月2日茹军平手写的证明作废”，同时，茹军平重新给李光意出具了180000元的欠条。2018年7月19日，李光意称其能从陕州地坑院要款，要求二被告出具手续，江苏一箭在收回了茹军平给李光意出具的180000元欠条后，给李光意出具委托书一份，内容为“陕州地坑院文化有限责任公司：现有我公司原地坑院文化广场施工项目拖欠潼关县盛兴大理石装饰材料部李光意石材款180000元，现供方急需项目部还款，项目部无力偿还，特与供方李光意协议，由我公司委托贵公司将此笔款直接代付给李光意个人提供的账户，我公司予以认可”。之后，李光意未从陕州地坑院要回款项，遂将该委托书交回江苏一箭，江苏一箭将180000元的欠条退还李光意。审理中，李光意对上述事实不持异议，但称自己已将欠条撕毁。本院认为，原告经营者李光意与实际施工人茹军平于2018年2月28日签订的《石材供应协议》，对石材规格、单价、数量等均作出了明确约定，对此事实双方并无异议，本院予以确认。现双方的主要争议是如何确定石材数量，对此，原告虽持有茹军平工地材料员出具的收据，并要求根据收货单据确定石材数量，但茹军平以该22份收据票号相连其真实性存疑等理由明确不予认可，本院认为，按收货单据确定石材数量，虽是双方约定的其中一种确定方式，但双方存在明显争议，而此后双方达成一致共同选定了协议约定的另一种确定方式，即双方结算。并在共同实地测量、协商算账的基础上，确定石材数量按8588平米总价款490000元计付，对此事实，李光意、茹军平在2018年2月2日的证明条上均签字确认，本院予以认定。现原告认可茹军平已支付其310000元，据此，被告茹军平尚欠原告石材款应为180000元，被告未按合同约定及时支付原告剩余款项构成违约，依法应承担支付原告180000元并承担该款相应利息损失的法律责任，原告的上述请求本院予以支持。原告要求被告支付其356666元的请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告茹军平、江苏一箭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告潼关县盛兴大理石装饰材料部180000元及该款自2016年5月3日至付清之日按年利率6%计算的利息。二、驳回原告潼关县盛兴大理石装饰材料部的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7400元，减半收取3700元，财产保全申请费2550元，共计6250元，原告潼关县盛兴大理石装饰材料部负担2250元，被告茹军平负担4000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  吕丙林二〇一八年十一月二十八日书记员  薛 珊
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初6844号 原告：曾艳，女，1979年9月30日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。 被告：武汉招银物业有限公司，住所地武汉市汉口建设大道**。 法定代表人：谭波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄂玲，该公司员工。一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。一般授权代理。 原告曾艳与被告武汉招银物业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。2018年11月15日，原告曾艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告曾艳撤诉处理。 案件受理费减半收取计81元，由原告曾艳负担。 审判员  晋艳影 二〇一八年十一月二十六日 法官助理覃伏明 书记员徐娜
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0522执752号之六被执行人袁信福。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2018)鲁0522执752号之六裁定书，于2018年11月29日向被执行人袁信福发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁信福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁信福在山东省农村信用社联合社6223190503204296,0101,0账户内存款人民币445041.10元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇一八年十一月二十九日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4890号 原告：沈海炎，男，1964年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师 被告：沈惠泉，男，1963年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。 原告沈海炎与被告沈惠泉居间合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年6月22日、6月29日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为合议庭进行审理，于10月22日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛雅欢、被告沈惠泉及其委托诉讼代理人何建强三次均到庭参加诉讼，原告沈海炎到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告沈海炎向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金10万元，并支付该款自2017年6月27日起至实际款清日止按月利率1%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更了第一项诉请，请求判令被告支付原告居间费用10万元，并支付该款自2017年6月27日起至实际款清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2017年6月26日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款人民币10万元，于2017年12月30日前还清，若逾期未还，则被告支付月利率1%计算的利息。但被告在收到借款后，未按约定期限归还借款，也未支付逾期利息，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告沈惠泉答辩称：原、被告之间不存在借贷事实，原、被告系发包工程相识，双方没有借贷关系往来，被告为早日结清工程款，在原告索取工程回扣的情况下才出具，在2017年6月26日，被告向原告出具借条时，原告并未向被告交付借款。索取工程款回扣不具有合法性质，法院不应支持，本案中，原告作为发包方绍兴恒阳针织机械有限公司的法定代表人，在结算工程款的过程中，要求被告出具借条，作为其最后结算回扣的凭证。根据相关法律规定，回扣属于商业贿赂的一种形式，法律法规明令禁止。对于原告变更后的诉请，被告答辩称原告认为该款项为居间费用，但缺乏证据支持，应承担举证不能的后果。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、借条一份，证明被告欠原告居间介绍费10万元的事实。经质证，被告对该借条的真实性无异议，但该借款并未实际发生，无法达到原告的证明目的。 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 2、绍兴恒阳针织机械有限公司企业信用信息公示报告网上打印件一份，地基与基础结构工程中间验收记录复印件一份，证明原告原系绍兴恒阳针织机械有限公司法人，被告承接的工程需要原告作为项目负责人签字。经质证，原告对信用信息公示报告无异议，对验收记录认为是复印件，不予认可。 3、短信记录打印件一组，证明原、被告就款项有过沟通。原告经质证，对真实性无异议，从内容中可以反映被告确认欠原告10万元并一直表示愿意支付。 本院对原、被告提供的上述证据认定如下：对证据1、3以及证据2中的公示报告经质证，原、被告经质证无异议，本院作为有效证据予以认定，对证据2中的验收记录系复印件，原告亦未予认可，本院不予采信。 本院经审理结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：原告原系绍兴恒阳针织机械有限公司法定代表人，2014年8月14日，该公司法人变更为董尧坤。2013年，绍兴恒阳针织机械有限公司将新建厂房工程承包给浙江东夏建设工程有限公司，被告为该工程项目管理负责人。后被告出具给原告欠条一份，2017年6月26日，被告重新出具给原告借条一份，载明“今由沈伟泉向沈海炎借人民币100000元，沈伟泉保证在2017年12月30日前还清，超出2017年12月30日未还清，每月利率按1%计算。”被告在借款人栏签字并捺印。 另查明，原告在2016年至2017年期间多次就案涉款项通过短信向被告进行催讨。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，后经本院释明后变更为居间合同纠纷，并陈述在绍兴恒阳针织机械有限公司法定代表人变更后促成继续由被告建设工程提供服务。从原、被告之间的短信记录显示，被告对该债务一直未予否认，还承诺了款项的付款时间，并于2017年6月26日再次出具了借条对该债务予以确认，被告亦认可该工程在法人变更后由其继续施工完成，故本院对原告要求被告支付居间费用10万元，并按约定支付利息的诉请予以支持，利息起算时间调整为逾期日即2017年12月31日起。至于被告辩称该款项属于索取工程回扣，并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈惠泉支付给原告沈海炎居间费用100000元，并支付该款自2017年12月31日起至实际款清日按月利率1%计算利息，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告沈海炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费2520元，由被告沈惠泉负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  尉子靖 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  张穆庚 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  陆迎龙 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执恢703号 移送执行部门：淄博市临淄区人民法院刑庭。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 被执行人于奉涛，男，1979年8月22日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，中专文化，无业，住山东省淄博市临淄区。 申请执行人淄博市临淄区人民法院刑庭移送执行于奉涛诈骗罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第88号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月1日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为160000元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临刑初字第88号刑事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一八年十一月二日 代理书记员  齐晓梅
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫1702行初182号原告泌阳县铜山乡楼房岭村委倪家湾村民组。负责人廖发有，组长。委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。被告泌阳县国土资源局。法定代表人杨景华，局长。委托代理人张炎，泌阳县林业局法制办工作人员。第三人李世奇，男，1965年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告泌阳县铜山乡楼房岭村委倪家湾村民组诉被告泌阳县国土资源局及第三人李世奇林地行政登记一案，于2018年9月25日起诉来院。本院受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案，原告泌阳县铜山乡楼房岭村委倪家湾村民组的组长廖发有及委托代理人和清勤，被告泌阳县国土局的委托代理人张炎，第三人李世奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年10月25日，泌阳县人民政府为第三人办理了泌林证字（2010）第2217000008号林权证，载明：林地所有权权利人为铜山乡楼房岭村青山岭组、倪家湾组；林地使用权人、林木所有权及使用权人为李世奇；坐落泌阳县铜山乡楼房岭村青山岭组；面积1185亩；小地名为台山寨；主要树种松树；东至青山岭坡界，南至杏树庄坡界，西至宋庄坡界，北至石垃坡界。原告诉称：2010年被告在原告不知情的情况下，将原告所有的林地上的林地使用权、林木所有权、林木使用权办理到第三人李世奇名下，该行为侵犯了原告的合法权益，请求撤销泌林证字（2010）第2217000008号林权证。提交下列证据：1、两份证人证言及身份证复印件；2、原告组长的身份证证明；3、被诉的林权证，证明原告主体资格适格，被告办证认定事实错误、程序违法。被告辩称：泌阳县政府颁发的被诉林权证认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。提交下列证据：1、林地承包合同及收条，证明颁发林权证认定事实清楚；2、林权登记申请表；3、宗地勘界确权调查表；4、李世奇身份证明；5、第二榜公示；6、发证前公示；7、林权登记申请表（二）；8、森林、林木、林地四至范围图；9、第二榜公示照片；10、发证前公示照片；11、被诉林权证。证据（2-11）证明被告的办证行为认定事实清楚、程序合法；12、《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》，证明被告的职权依据和法律依据。第三人述称：被告为第三人颁发林权证的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为林地承包合同不完整，不具有合法有效的要件，原告没有委托村委对外签订承包合同，村委将原告的林权以合同的方式承包给第三人，属于无处分权人处分他人财产，系无效行为；1983年的合同是村委与看管人就松树达成的承包协议，该协议与办林权证的事实没有因果关系，并且该协议也认可林地的所有权归原告。被告对原告提交的证据认为证言是复印件不具有法律效力，不能作为有效证据使用；该林权证显示争议林地的使用权和松树的所有权及使用权登记在第三人名下，林地的所有权和林地上其他树种及地下矿产仍归原告。第三人对原告提交的证据质证意见同意被告意见。对被告提交的证据没有异议。本院认证意见，原、被告提交的证据与本案有关联性，能够证明案件事实，在本案作有效证据使用。经审理查明：本案所诉林权证所在林坡系泌阳县铜山乡楼房岭村委倪家湾村民组与青山岭村民组集体所有。20世纪70年代，原楼房岭大队响应国家号召植树造林，占用倪家湾村民组与青山岭村民组的林坡集体栽种松树。2003年11月29日，楼房岭村委与第三人李世奇签订了荒山承包合同书，将所载松树的所有权承包给第三人。2009年11月14日，第三人向泌阳县林业局递交了林权登记申请表及宗地勘界确权调查表，经过泌阳县林业局对四至调查，经泌阳县人民政府审核，两次公示无异议后，2010年10月25日，泌阳县人民政府为第三人颁发了泌林证字（2010）第2217000008号林权证。2014年5月26日，林权变更登记到王清臣名下。原告认为被告的办证行为和变更登记行为侵犯了其合法权益，提起本次诉讼。本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第5条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交相关的材料。”第三人根据规定申请办理林权证，泌阳县人民政府经过调查、审核、公示无异议后给第三人颁发了林权证，被诉的办证行为事实清楚，程序合法。原告认为楼房岭村委无权处分自己林地上的树木，因被诉林权证林地所有权人登记在原告铜山乡楼房岭村倪家湾组和青山岭组名下，并非登记在第三人名下，另根据处理林权纠纷时按照“谁造谁有”原则，参照国务院（84）95号文件“山权不变，林权归造林者所有，适当照顾山权一方利益”，松树系20世纪70年代楼房岭村委号召集体栽种，松树的所有权和使用权归村委，村委与他人签订承包合同没有侵犯原告的合法权益。故原告请求撤销被诉林权证，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告请求撤销泌林证字（2010）第2217000008号林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提交副本七份，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  赵洪梅人民陪审员  柴云峰二〇一八年十一月七日书 记 员  赵 旭附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初5076号原告：武汉天馨物业发展有限公司。住所地：武汉市江汉区解放大道单洞路武汉国际大厦。法定代表人：林毓飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：程兵、鲁有国，均系该公司员工。特别授权代理。被告：万海英，女，汉族，1979年9月1日出生，住武汉市汉阳区。本院在审理原告武汉天馨物业发展有限公司诉被告万海英物业服务合同纠纷一案中，原告武汉天馨物业发展有限公司向本院申请撤回对被告万海英的起诉。本院认为，原告武汉天馨物业发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉天馨物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉天馨物业发展有限公司自愿负担。审判员 李 忠二〇一八年十一月二十九日书记员 李国坤
吉林省双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0382财保135号 申请人：双辽市农村信用合作联社 法定代表人张杰清 地址双辽市 被申请人：刘明山，男，1972年03月28日生，汉族，住双辽市 申请人因其与被申请人刘明山金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月2日向本院提出申请，要求对被申请人刘明山在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款人民币20000.00元采取诉前财产保全措施，申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人双辽市农村信用合作联社提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人刘明山在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款予以冻结人民币20000.00元。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨海涛 审 判 员  陈 霞 人民陪审员  单凯英 书 记 员  刘 岩 书记员刘岩
湖南省临澧县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)湘0724执恢187号 邵军凤： 申请执行人邵军凤与被执行人张富坤民间借贷纠纷一案，依据（2018）湘0724民初286号民事判决书，本院已执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月二十六日 湖南省临澧县人民法院 结案通知书 (2018)湘0724执恢187号 张富坤： 申请执行人邵军凤与被执行人张富坤民间借贷纠纷一案，依据（2018）湘0724民初286号民事判决书，本院已执行完毕。 特此通知 二0一八年十一月二十六日
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执恢1313号 申请执行人：曾君，女，汉族，1986年3月5日出生，住重庆市万州市。 申请执行人：温青红，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市双流区。 被执行人：四川美盛房地产开发有限公司住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人:刘展春，总经理。 本院在执行申请执行人曾君、温青红与被执行人四川美盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)川0116执恢1313号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 武 二〇一八年十一月十五日 书记员 江雅莉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初13005号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：凌泽贵，男，汉族，1972年12月27日生，住四川省资中县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告凌泽贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，被告凌泽贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还贷款本金997000.00元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币253183.08元，上述金额合计为1250183.08元）。2、请求判令被告承担原告为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告于2015年签订了《贷款合同》（合同编号：SW20150728000356），约定原告向被告提供个人信用额度供被告使用，合同签订后，原告依约向被告发放总额共计人民币997000.00元的贷款，但被告未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，原告故诉至法院。 被告凌泽贵未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《贷款合同》、转款凭证、欠息表等证据，因被告凌泽贵未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年7月29日，凌泽贵为甲方，原告作为乙方签订了《贷款合同》，约定：原告向凌泽贵提供贷款997000.00元，借款期限为12个月，合同项下贷款执行年利率9.02%，按年调整，还款方式为净息还款；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同中凌泽贵另约定了送达地址。截止庭审之日未向原告提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2015年7月31日向凌泽贵一笔发放贷款997000.00元，贷款期限12个月，贷款年利率9.02%。庭审中原告明确截止2018年5月11日，凌泽贵未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金997000.00元，利息、罚息、复利253183.08元。 本院认为，原告与凌泽贵签订《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向凌泽贵发放贷款共计997000.00元，凌泽贵未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求凌泽贵偿还截止2018年5月11日尚欠的贷款本金997000.00元，利息、罚息、复利253183.08元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，凌泽贵逾期未还款，还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定计算，但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。原告依据《贷款合同》的约定要求凌泽贵承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告凌泽贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金997000.00元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日利息、罚息、复利253183.08元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16052元，减半收取8026元，由被告凌泽贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一八年十一月十二日 书记员 文艺洁
云南省曲靖市沾益区人民法院行 政 裁 定 书(2018)云0328行初76号起诉人：朱惠芳，女，汉族，1952年5月20日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区。2018年11月6日，本院收到起诉人朱惠芳的起诉状，其提出诉讼请求：1、请求依法撤销曲靖市房地产管理局将曲靖市学院街88号附4号房产办理给文昌社区；2、请求依法判决寥廓街道文昌社区赔偿我家被拆毁的学院街88号附4号两层土木结构瓦屋面房屋一幢。事实及理由：我家房产地处曲靖市学院街中心地段，因我在外地工作家里无人，文昌社区将我家门强行撬开，将我家的字画、家具、房契、地契等财产全部强占，房产也被强占。曲靖市房管局在我不知情的情况下，违规将房产证，土地证全部办给文昌社区。多年来我多次上访及到法院均未得到解决。经审查，本院认为，起诉人所诉被告曲靖市房地产管理局房屋、曲靖市麒麟区寥廓街道其他行政管理其他行政行为纠纷一案，本院已就起诉人的起诉于2017年12月25日作出（2017）云0328行初65号行政裁定书，对起诉人的起诉依法作出了处分。起诉人基于同一事实及理由再次向本院提起诉讼，系重复起诉，依据法律的相关规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第六项的规定，裁定如下:本院对起诉人朱惠芳的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈向东人民陪审员  张中平人民陪审员  付田才二〇一八年十一月七日书 记 员  姜文娟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9486号 原告：刘莉莉，女，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都熊猫国际旅游汽车有限公司，住所地成都市浆洗街**。 法定代表人：陈玲。 本院在审理原告刘莉莉诉被告成都熊猫国际旅游汽车有限公司合伙协议纠纷一案中，因原告刘莉莉在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审判员 陈 玲 二〇一八年十一月二十九日 书记员 赵冀平
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初16331号申请人：王小娟。委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。被申请人：白玉殿。申请人王小娟与被申请人白玉殿民间借贷纠纷一案，申请人于2018年10月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人价值50000元的财产，并于2018年11月1日预交了保全费及提供15000元的现金作担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人白玉殿50000元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁美华二〇一八年十一月五日书记员  陈清梅
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14814号罪犯徐虎，男，1990年7月14日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省昆明市五华区人民法院于2016年4月5日作出（2016）云0102刑初52号刑事判决，以被告人徐虎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月25日被交付执行。执行机关云南省五华监狱于2018年10月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯徐虎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯徐虎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币6000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐虎减去有期徒刑一个月（刑期自2015年9月20日起至2019年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月十二日书记员  易虹妤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0291民初4768号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。被告：卢金铭，男，汉族，住福建省长汀县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告卢金铭借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  奚正荣人民陪审员  刘新民人民陪审员  刘向文二〇一八年十一月二十三日法官助理伍昆书记员李倩云
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执3702号申请执行人刘娟。被执行人朱永红。西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8538号民事判决已经发生法律效力，申请执行人刘娟向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人朱永红发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人朱永红在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱永红在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员 许 立二〇一八年十一月五日书记员 张良琴
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0381民初4124号 原告：公主岭市成业支农小额贷款有限公司。 住所地：吉林省公主岭市光明岗东。 法定代表人：王远征，系总经理。 委托诉讼代理人：赵越，系该公司监督部副经理。 被告：长春鼎赫汽车销售有限公司。 住所地：吉林省长春市绿园区普阳街**长春佰汇汽车广场有限公司内**内展厅。 法定代表人：王新军，系经理。 被告：王新军，男，1970年3月11日出生，汉族，吉林省长春市人，现住吉林省长春市绿园区。 被告：刘银芳，女，1970年9月23日出生，汉族，吉林省长春市人，现住吉林省长春市绿园区。系王新军妻子。 被告：公主岭市汇众汽车销售服务有限公司。  住所地：吉林省公主岭市岭东工业集中区管委会办公楼内/div> 法定代表人：王新军，系经理。 被告：长春鼎赫汽车销售有限公司公主岭分公司。  住所地：吉林省公主岭市岭东工业集中区管委会办公楼内/div> 负责人：崔航，系负责人。 被告：王莹，女，1994年5月19日出生，汉族，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 原告公主岭市成业支农小额贷款有限公司（以下简称成业贷款公司与被告长春鼎赫汽车销售有限公司（以下简称鼎赫销售公司）、王新军、刘银芳、公主岭市汇众汽车销售服务有限公司（以下简称汇众销售公司）、长春鼎赫汽车销售有限公司公主岭分公司（以下简称鼎赫公主岭分公司）、王莹民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成业贷款公司委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼，被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳、汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 成业贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳给付原告借款本金1734000.00元并支付利息（从2018年5月17日按月息2分计算至2018年10月22日）；2、被告汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹对上述债务负连带偿还责任。事实和理由：2017年11月4日原告与被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳签订借款合同，合同约定被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳向原告借款2000000.00元，期限为2017年11月4日至2017年12月3日止，同时约定了借款利率按月息3分计算，以及还款方式等。同时借款合同中还约定被告汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹为借款保证人，并约定了保证方式、保证期间、保证范围。2017年11月4日原告按照合同约定出借被告2000000.00元。期间被告只给付部分借款本金，尚欠借款本金1734000.00元及利息未能给付。因此原告诉至法院。 被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳、汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，成业贷款公司当庭提供借款合同、借据、汇款凭证、被告身份证、户口证明、鼎赫销售公司及汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司企业基本信息。本院组织当事人进行了质证。因鼎赫销售公司、王新军、刘银芳、汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹未到庭，本院对成业贷款公司提供的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月4日原告与被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳签订借款合同，合同约定被告鼎赫销售公司、王新军、刘银芳向原告借款本金2000000.00元，期限为2017年11月4日至2017年12月3日止，同时约定借款利率按月息3分计算，还息还款方式为按月付息，以出售质押车款偿还本息。同时借款合同中还约定被告汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹为借款保证人，并约定了连带责任保证、保证期间二年、保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权所支付的费用。2017年11月6日原告按照合同约定出借被告2000000.00元。期间被告以出售质押车款方式抵顶借款本金266000元，尚欠借款本金1734000.00元及利息未能给付。 本院认为：本案属于民间借贷纠纷，出借人为成业贷款公司，借款人为鼎赫销售公司、王新军、刘银芳，并签订借款合同，明确写明借款数额,约定还款期限及利率。因此本案借款事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款已到期，鼎赫销售公司、王新军、刘银芳给付借款本金266000.00元。故鼎赫销售公司、王新军、刘银芳应当履行偿还成业贷款公司借款1734000.00元的义务。 对于成业贷款公司主张鼎赫销售公司、王新军、刘银芳按月息2分支付从2018年5月17日计算至2018年10月22日利息的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，成业贷款公司在借款期间内及逾期还款期间都约定了借期利率按月息3分计算，但在庭审中明确要求按法律规定的年利率24%计算支付利息，故鼎赫销售公司、王新军、刘银芳应该支付成业贷款公司借款利息：以1734000.00元为基数，从2018年5月17日起按月息2分计算至2018年10月22日止。 汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹在成业贷款公司提供的借款合同中作为担保人签字，双方约定担保人的担保期限为二年，担保人在担保期限内承担连带给付责任，保证担保范围为借款、利息、违约金等。其约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，故汇众销售公司对鼎赫销售公司、王新军、刘银芳所欠成业贷款公司在借款本金1734000.00元及支付利息范围内承担连带保证责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因鼎赫销售公司、王新军、刘银芳、汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹经法院传票合法传唤，未到庭。故鼎赫销售公司、王新军、刘银芳、汇众销售公司、鼎赫公主岭分公司、王莹应当对未举证的行为承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长春鼎赫汽车销售有限公司、王新军、刘银芳于本判决生效后十日内给付原告公主岭市成业支农小额贷款有限公司借款本金1734000.00元并支付利息（以1734000.00元为基数，从2018年5月17日起按月息2分计算至2018年10月22日止）。 二、被告公主岭市汇众汽车销售服务有限公司、长春鼎赫汽车销售有限公司公主岭分公司、王莹对上述给付义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10203.00元，由被告长春鼎赫汽车销售有限公司、王新军、刘银芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 王 侠 二〇一八年十一月二十一日 书记员 刘译蔓
山西省屯留县人民法院   民事判决书   （2018）晋0424民初1312号   原告董某，男，1987年3月12日出生，汉族，山西省长子县人，农民。   委托代理人朱强，山西振坤律师事务所律师，特别授权代理。   被告张某1，女，1990年6月9日出生，汉族，屯留县人，农民。   委托代理人李萌，屯留县法律援助中心律师，一般代理。   被告张某2，男，1964年9月25日出生，汉族，屯留县人，农民。   原告董某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，原告董某于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人朱强，被告张某1、张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告董某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告彩礼款48000元、订衣服款5000元、床上用品等5000元、项链款4000元，共计62000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月经媒人介绍相识，2017年农历12月2日举行结婚仪式。由于双方缺乏了解，感情基础薄弱，草率共同生活，2018年2月春节过后原告外出打工，被告回娘家居住，双方分居至今。现原告为了维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求法院依法公正判决。   被告张某1、张某2答辩称：原告说的理由部分不属实，2017年腊月初二结婚典礼是对的，分居时间不对，2018年国庆节女方回过男方家在一起共同生活过。订衣服款和项链款是婚前男方为缔结婚约给付的财产，床上用品现在还在原告家，要求返还没有事实依据；彩礼款返还的数额过高，应当依据生活的时间长短和过错程度等因素要求被告返还彩礼，具体数额不应当是48000元。   根据原、被告陈述及提供的证据，通过审理，原、被告双方举证、质证，本院确认下列事实：   原告董某与被告张某1于2017年10月经人介绍相识，同年农历12月2日双方按民间风俗举行结婚典礼，未办理结婚登记手续，婚后未共同生育子女。原告为与被告张某1缔结婚约向两被告给付彩礼款48000元、衣服款5000元、项链款4000元。床上用品等在原告家中。现双方无法共同生活下去，原告向本院提起诉讼，请求被告返还原告彩礼款等共计62000元。   本院认为：婚约财产是以缔结婚姻关系为目的一方当事人向另一方当事人给付的财产，若双方当事人未达成结婚目的，接受财产的一方应当予以返还。本案原告董某与被告张某1未办理结婚登记属同居生活，但双方已举行典礼仪式，并以夫妻名义共同生活了一段时间，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的衣服款5000元、项链款4000元是为了双方缔结婚约的赠与行为，因此原告要求返还的诉讼请求本院不予支持。因床上用品现在原告家中，其要求返还的事实并不存在，对该项请求本院亦不予支持。结合本案案情，本院酌情认定被告返还原告彩礼款35000元。故依据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：   被告张某1、张某2于本判决生效之日起三十日内返还原告董某彩礼款35000元。   驳回原告董某的其它诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元，由原告董某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 李 伟     二〇一八年十一月二十八日   书记员 张媛嫄
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初11429号原告：赵玮，女，1971年5月13日出生，汉族，河北省三河市南城**人，现住三河市。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生，汉族，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**/div>法定代表人：王继红，总经理。原告赵玮与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玮与被告御马坊公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告购房款543905元、电商费50000元以及终止议约定的补偿金；2、依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权。事实和理由：原告于2016年10月5日与中弘名下御马坊公司签订了北京市商品房预售合同，购买了新弘中心项目（御马坊新奇世界）×幢×单元×层×××号房屋，所购房屋合同总价1073905元，电商费50000元。于2016年10月4日交付电商费50000元，2016年10月5日交付房款20000元，于2016年10月10日交付房款523905元，合计支付房款543905元。总合计593905元。2017年12月，双方对退房达成一致，但是原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘负责人宋阳代表中弘及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区住建委孙主任也表示中弘能如期还款，如诺不然我有权调用其它账户还款，在中弘领导的承诺及政府领导的保证下，于2017年12月18日原告以买受人的身份与被告签订了终止协议；2018年1月10日被告按终止协议约定时间协助原告办理了撤销网签手续，2018年3月8日被告未按终止协议第3条办理第一次退款手续，也未退款，已违约；未按规定的同期银行每日贷款利率结算，又一次违约；2018年4月7日被告应退还原告第二次款项，也未履行，造成第三次违约；未按规定的同期银行每日贷款利率结算，又一次违约；时至今日被告未退还原告所有款项。在此过程中，原告曾多次找被告催要，无果后请求政府相关部门帮助，被告多次以中弘的名义担保终止协议的履行，可还是一次又一次的拖延，不履行终止协议。原告要求被告立即返还原告购房款543905元、电商费50000元以及终止协议约定的补偿金。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，法释（[2002]16号），以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复（[2014]执他字第23、24号）精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权。被告御马坊公司辩称，我公司同意退还原告诉讼请求中的房款，并根据终止协议自原告最后一次支付房款之日起计算补偿金。电商费我公司同意支付。被告中弘公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订商品房预售合同，约定原告购买新弘中心项目（御马坊新奇世界）×幢×单元×层×××号房屋。双方为此办理了网签备案手续。2017年12月18日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，第1条、双方一致同意，买卖合同于2017年12月18日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务。第2条、买受人保证于2018年1月10日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第3条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。第4条、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖。第5条、本协议自双方签章之日起生效。第6条、本协议壹式肆份，出卖人执叁份，买受人执壹份，每份具有同等法律效力。被告御马坊公司未按上述协议约定时间向原告返还购房款及补偿金（利息）。2018年4月17日，被告中弘公司向原告出具承诺函，主要内容：您于2016年10月5日购买了本公司名下被告御马坊公司（简称项目公司）的新弘中心×幢×单元×层×××号房屋（简称该房屋），截止2016年10月10日，您已共计支付543905元的总房款（简称总支付房款）。本公司承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日之前向您退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×您与项目公司间签署的关于该房屋终止协议约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。对于被告中弘公司的承诺，原告接受且未提出异议。被告中弘公司未按其承诺履行还款义务，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊公司未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。被告中弘公司单方以书面形式向原告发出的承诺函，原告接受且未提出异议。被告中弘公司未在约定期限内履行还款义务，故应在其承诺范围内与被告御马坊公司承担连带清偿责任。原告提出的买受人优先受偿权以及债务清偿程序中享有返还请求优先权的诉讼请求，应在符合法律规定的情形时依照法定程序解决，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司返还原告赵玮购房款五十四万三千九百零五元及利息（利息以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自二〇一六年十月十日起至付清之日止）；被告中弘控股股份有限公司承担连带清偿责任，本判决生效后七日内付清；二、被告御马坊置业有限公司返还原告赵玮电商费五万元，本判决生效后七日内付清；三、驳回原告赵玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百七十元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一八年十一月二十三日书记员  陈可心
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初1832号原告：王金庆,男，1968年9月24日出生，汉族，现在衡水市故城县。委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子帅（系原告之子），男，1993年2月20日出生，汉族，现在衡水市故城县。被告：韩红梅，女，1978年7月2日出生，汉族，现在衡水市景县绛河流镇崔屯村。原告王金庆与被告韩红梅房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告王金庆的委托诉讼代理人李裕峰、王子帅到庭参加诉讼，被告韩红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告王金庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，判令涉案房屋为原告所有，并由被告协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月27日，被告韩红梅在衡水天城房地产开发有限责任公司处购买位于衡水市××幸福里小区××单元××号房屋一处，韩红梅与衡水天城房地产开发有限责任公司在衡水市房管局做了购买房屋的备案登记。2017年2月28日，韩红梅与王金庆通过衡水市开发区顾家房产中介服务中心签订房屋买卖合同一份，被告韩红梅将此房屋以60万元的价格出售给原告，原告按照合同约定支付购房款58万元，按照合同约定剩余2万元购房款待过户时支付给被告韩红梅，后因韩红梅对外有欠款纠纷，此房屋被法院查封。原告认为，原告已经交付了购房款，按照合同约定，被告有义务配合原告办理过户手续。现申请法院依法判令被告配合原告将涉案房屋过户至原告名下，并依法确认原告有次房屋的所有权。被告韩红梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：韩红梅与衡水天城房地产开发有限责任公司于2012年8月27日签订编号为GY-0533的《商品房买卖合同》，韩红梅购买了衡水天城房地产开发有限责任公司开发的位于衡水市桃城区前进街西侧、和平路北侧幸福里（原公元大道）小区3幢1单元403号房，建筑面积129.21平方米，并已付清全款382935元，有上述开发公司开具的销售不动产发票一张，且该涉案房屋在衡水市房屋管理部门做了房屋备案登记，备案合同登记号为：201307327。2017年2月28日，韩红梅与王金庆通过衡水市开发区顾家房产中介服务中心签订房屋买卖合同一份，合同约定，韩红梅将上述涉案房产以60万元的价格卖于原告王金庆，王金庆于2017年2月28日支付购房款58万元，韩红梅于2017年2月28日将上述涉案房产交于王金庆，韩红梅保证涉案房产无纠纷，剩余购房款2万元抵押于王金庆处，待韩红梅将涉案房产证照办理完成并过户至王金庆名下时予以结清，韩红梅办理涉案房产产权证的契税由其个人承担，韩红梅系单身状态，保证涉案房产过户至王金庆名下。截止至2017年2月28日，王金庆共向被告韩红梅转款58万元，韩红梅为原告王金庆出具收到购房款58万元的收条一份，并将涉案房产交付王金庆占有、使用。2017年7月14日，德州经济技术开发区人民法院出具（2017）鲁1491执异27号执行裁定书，裁定书查明，韩红梅因与案外人纠纷一案，德州经济技术开发区人民法院于2017年3月17日查封了涉案房产，但韩红梅已于2017年2月28日与王金庆顾家房产服务中心签订了关于涉案房产的买卖合同，并已履行购房款。裁定书认为，根据相关法律规定，韩红梅已在衡水市房产局办理了物权预告登记，而后又与王金庆在该院查封涉事房产前签订了房屋买卖合同，该合同合法有效，王金庆已按照合同约定支付了约定的价款，王金庆对涉案房屋的期待利益应予保护。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王金庆与被告韩红梅通过衡水市开发区顾家房产中介服务中心签订了房屋买卖合同，系双方真实意思表示，该合同依法成立。原告按照约定支付了购房款，被告韩红梅为原告王金庆出具了收条，且该合同的合法有效性亦在德州经济技术开发区人民法院出具的（2017）鲁1491执异27号执行裁定书中予以确认，故该房屋买卖合同成立并生效。虽涉案房屋尚登记在被告韩红梅名下，但依照合同约定，涉案房屋已经交付原告王金庆占有、使用，王金庆亦依约履行了付款义务，故原告王金庆已成为涉案房屋的实际所有权人。原告主张被告协助原告办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告韩红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对民事权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、登记在被告韩红梅名下的位于衡水市桃城区前进街西侧、和平路北侧幸福里（原公元大道）小区3幢1单元403号房（建筑面积129.21平方米，备案合同登记号为：201307327）归原告王金庆所有；二、被告韩红梅于本判决书生效后五日内协助原告王金庆将本判决第一项所涉房产过户到原告王金庆名下。本案受理费9800元，由被告韩红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  赵 健人民陪审员  张红霞人民陪审员  田俊娜二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李双双
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初19855号原告：罗伟，男，1971年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：重庆狮桥物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯组，统一社会信用代码91500106MA5UQH6J5H。法定代表人：程斌能，重庆狮桥物流有限公司执行董事兼总经理。原告罗伟与重庆狮桥物流有限公司劳动争议一案中，本院于2018年10月30日立案。原告罗伟向本院提起诉讼请求：要求被告支付原告工资49600元。事实与理由：原告从2017年10月20日起至2018年6月30日止，重庆狮桥物流有限公司共欠原告人工工资49600元至今未付。特此请求。被告重庆狮桥物流有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，虽然被告重庆狮桥物流有限公司的登记地位于重庆市沙坪坝区，但是主要办事机构位于重庆市渝北区，原告罗伟上班地点也位于重庆市渝北区，故本案不属于本院管辖。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  左婧二〇一八年十一月十九日书记员  毛庆