山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4399号 上诉人（原审被告）：黄拥海。 委托诉讼代理人：官恩研，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：万炳学。 委托诉讼代理人：沈昀，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市科信电力工程有限公司。 法定代表人：闫正军，经理。 委托诉讼代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。 上诉人黄拥海因与被上诉人万炳学、诸城市科信电力工程有限公司（以下简称科信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄拥海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。被上诉人在一审中提供了接警证明一份、录音资料一份，该组证据不能证明双方存在雇佣劳动关系，被上诉人的损失不应由上诉人赔偿。2、本案应由被上诉人科信公司承担被上诉人万炳学的损失。通过一审判决书能够看出被上诉人万炳学是在给被上诉人科信公司工地上吊装电线杆时发生的伤害，受益人为被上诉人科信公司，故应由其承担责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 万炳学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 科信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万炳学向一审法院起诉请求：判令黄拥海、科信公司赔偿其各项损失共计80000元并负担诉讼费用。 一审法院认定：万炳学主张其与黄拥海存在雇佣关系，提交了接警证明一份，内容为：2016年12月3日11时30分，开发区派出所接诸城市公安局110指令称：万炳学（电话：137××××4926身份证：）报警称：该在红星家园206国道东开吊车，今天上午干活的时候磕着了，现在在舜王医院影像科。经出警至舜王医院万炳学介绍称：该于当天上午9时许在红星家园A区西南门因为为科信公司施工时，因开的吊车钢丝绳工作时脱槽，该在吊车上修理时掉下吊车，造成右脚足跟处受伤。吊车车主：黄拥海，电话：150××××9663，科信领班王成钢。万炳学另提交与黄拥海的录音材料一份。本案开庭审理过程中，经万炳学申请，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对万炳学的伤残程度、误工期、护理期及人数、后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2017年6月26日作出鉴定意见为：万炳学的损伤不构成伤残；万炳学的误工期评定为240日，护理期评定为90日，护理人员1人；万炳学的内固定物取出手术费用预计为捌仟元人民币。关于损失，万炳学主张因本次事故造成如下损失：1、医疗费36922.1元。2、住院伙食补助费1600元，按50元/天计算32天。3、误工费22320元，按城镇居民标准计算240天。4、护理费8370元，由其妻子林青松护理，按城镇居民标准计算3个月。5、交通费800元。6、鉴定费2200元。7、后续治疗费8000元。对于万炳学主张的上述损失：医疗费、住院伙食补助费，其提交的中国人民解放军第八十九医院住院病案等证据可证实其在中国人民解放军第八十九医院住院32天并支出医疗费36922.1元，对万炳学主张医疗费36922.1元、住院伙食补助费1600元（32天×50元/天），予以支持；误工费，万炳学户籍所在地为诸城市四平路万家庄北巷**，属城镇居民，其按城镇居民标准及鉴定结论确定的误工期限主张该项损失符合法律规定，故对于万炳学主张的误工费22320元予以支持；护理费，万炳学按护理人员的户籍户籍性质及鉴定结论确定的护理期限主张该项损失于法有据，万炳学主张的护理费8370元予以支持；交通费，系万炳学住院期间必要合理的支出，结合万炳学住院地点、次数、时间，酌情认定为320元；后续治疗费，参照鉴定意见，确认后续治疗费为8000元；鉴定费，万炳学提供的鉴定费票据足以证明其因本次事故受伤后进行鉴定支出鉴定费2200元，故本院对其主张的该项损失予以支持。一审法院认为，综合万炳学提供的接警记录、录音材料及科信公司的书面答辩意见，足以认定科信公司将线路施工的设施起吊项工程发包给黄拥海，黄拥海雇佣万炳学工作，万炳学与黄拥海之间形成雇佣关系。2016年12月3日，万炳学在吊车上修理时掉下吊车摔伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，黄拥海应按过错对万炳学的损失承担赔偿责任。万炳学作为雇员在劳务时中应尽一般意义的安全注意义务，应知晓在进行作业时存在一定的危险性，万炳学未尽到谨慎注意义务，对自身的伤害存在一定过失，故确认黄拥海应对万炳学损失承担80%的赔偿责任为宜。万炳学因本案事故所致合理损失共计79732.1元。上述损失由黄拥海承担80%的赔偿责任，计款63785.7元。万炳学主张其驾驶的从事工程建设的吊车属于特种设备，该车辆未进行安全检验及登记，故科信公司应承担连带责任，但根据万炳学提供的行驶证，车牌号为鲁Ｇ×××××号的车辆登记所有人为案外人徐振威，并非黄拥海所有，其未提供有效证据证明其受伤时所使用的车辆系鲁Ｇ×××××号中型非载货专项作业车，亦未提供证据证明从事工程建设的车辆类型属于特种设备，故对万炳学的该项主张不予支持。黄拥海、科信公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄拥海赔偿万炳学医疗费、误工费等各项损失共计63785.7元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回万炳学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由黄拥海负担800元，由万炳学负担100元。 二审中，当事人均未提供新证据。（一）上诉人对涉案线路施工设施所对应的起吊项目系由被上诉人科信公司发包给其的事实无异议，对被上诉人万炳学系由其找来的起吊项目操作人员的事实无异议。上诉人主张其与万炳学之间不存在雇佣关系，并主张被上诉人万炳学的劳务报酬由被上诉人科信公司直接向万炳学发放，就其该主张，上诉人未提供证据证明；万炳学不予认可，坚称其系跟着上诉人干活，劳务报酬也是由上诉人发放。科信公司反驳称，其与上诉人除本案业务发包外，还有其他的业务发包，公司从来未同上诉人雇佣的劳务人员做过报酬磋商，就是同上诉人就车次及运作时间直接核算费用。（二）上诉人主张，被上诉人万炳学驾驶的车辆系非载货专项作业车，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部的规定，被上诉人万炳学操作涉案车辆需要具有建筑机械岗位培训合格证书和建设机械工作操作证，但其没有相关证件，其遭受人身损害，科信公司作为涉案劳务的发包方，应同上诉人承担连带赔偿责任。万炳学称，其给上诉人干活，上诉人并未告诉我们修理故障需要什么资质，况且车辆发生故障修理是正常行为。本院审理查明的事实及采信的证据与一审基本一致。 本院认为，上诉人对涉案线路施工设施所对应的起吊项目系由被上诉人科信公司发包给其的事实无异议，对被上诉人万炳学系由其找来的起吊项目操作人员的事实无异议，就上述事实本院予以直接确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：就案涉劳务当事人之间法律关系的认定暨对被上诉人万炳学损失赔偿义务人的认定。根据万炳学提供的录音材料、报警证明以及上述上诉人无异议的事实，能够认定被上诉人万炳学，系经上诉人找来驾驶涉案作业车辆，在上诉人从被上诉人科信公司处承包的起吊安装电线杆工程过程中，因涉案作业车辆的车载吊车钢丝绳脱槽进行修理时掉下吊车受伤，被上诉人万炳学主张上诉人支付其劳务费用，结合上诉人对涉案劳务系其从科信公司承包的陈述，上诉人与被上诉人万炳学之间符合雇佣与被雇佣的法律关系，一审认定上诉人与被上诉人万炳学之间形成雇佣关系并无不当，本院予以维持。上诉人对此持有异议，但未能提供反驳证据，故其就该问题的上诉无事实依据，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审综合分析上诉人与被上诉人万炳学的过错责任，认定上诉人就被上诉人万炳学的损失承担80%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人科信公司在发包时涉案劳务时有过错，应承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人作为主张方，其就其该主张所依据的基本事实负有举证证明义务，但一审、二审中，上诉人就其主张的基本事实未提供充分、有效的证据予以证明，故其该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人黄拥海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人黄拥海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十一月七日 法官助理丁颖 书记员童瑶涵