云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0622民初411号原告：李同翠，女，生于1990年10月7日，云南省巧家县人，住巧家县（系死者刘某3之妻）。原告：刘某1，男，生于2010年5月5日，云南省巧家县人，住巧家县。法定代理人李同翠（未到庭，系死者刘某3之子）。原告：刘某2，男，生于2013年11月19日，云南省巧家县人，住巧家县。法定代理人李同翠（未到庭，系死者刘某3之子）。原告：唐安林，女，生于1961年10月1日，云南省巧家县人，住巧家县（系死者刘某3之母）。四原告委托代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：卢延坤，男，生于1991年12月12日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：胡运凯，云南意衡律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。法定代表人：曹志文，总经理。统一社会信用代码：915300007452857686。地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21层。委托代理人：田朝俊，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告李同翠、刘某2、刘某1、唐安林诉被告卢延坤、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下称平安保险云南分公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李明波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李同翠、唐安林及四原告委托代理人李建、被告卢延坤及其代理人胡运凯、平安保险云南分公司委托代理人田朝俊到庭参加诉讼。经审理查明，本案的案由应当为生命权纠纷，本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月22日，被告卢延坤在收取每人200元的车费后，驾驶云Ａ×××**号小型普通客车运送刘某3、严某某、罗某某、王某某、蒋某某从昆明到巧家县。中午14时30分许，驶至昭巧二级线巧家县昭巧公路K70+450M路段时，车辆被公路边坡落石击中，造成刘某3送医后抢救无效死亡。被告卢延坤作为承运人没有尽到在约定期间将旅客、货物运输到约定地点及保障旅客人身安全的义务，导致该事故的发生，原告多次找被告协商未果。卢延坤驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车于平安保险云南分公司投保座位险，事故发生时在承保期内。为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判决二被告赔偿原告死亡赔偿金180400元，精神抚慰金50000元，被抚养人刘某1生活费40320.50元，刘某2生活51317元，唐安林生活费48873.33元，丧葬费39452元，交通费3500元，住宿费500元，误工费26400元。本案诉讼费由被告负担。四原告在庭审中变更请求赔偿死亡赔偿金572220元，请求赔偿总金额变更为832582.83元被告卢延坤答辩称：本案不属于运输合同纠纷，死者刘某3与卢延坤之间不存在客运合同关系；本案系交通事故，交通事故归责原则为过错责任，本案经交警认定，卢延坤无责，故不承担责任；交通事故承担责任系侵权责任，但在本案中卢延坤无侵权行为，故也不应当承担责任；赔偿项目待举证、质证之后一并发表，卢延坤在购车时就购买了座位险，保险公司应当就交通意外事故在承保范围内承担相应责任。被告平安保险云南分公司答辩称：保险公司对事故的发生及事故责任划分无异议，但本起事故不属于交通事故，属于运输合同纠纷，投保人与保险公司体现的是保险合同关系，本案被告主体资格不适格；原告诉状所陈述的被告卢延坤收取每人200元的车费运送乘客，属于非法运营，根据保险条款第4章第5条，下列损失保险人不赔偿（因违章造成的伤亡）此次事故系交通意外事故；驾驶人卢延坤没有责任，根据保险条款第39条的规定，保险人及被保险的机动车事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案中的被告卢延坤无责任，故保险人也不负责赔偿。四原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，常住人口登记卡复印件一份，用于证明原告基本身份情况。2.巧家县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的情况；3.XX村民委员会出具证明一份，用于证明原告唐安林与死者刘某3系母子关系，唐安林育有三子。经质证：（一）被告卢延坤对原告出示的第1、2组证据没有异议，对第3组证据真实性、合法性无异议，但请求核实唐安林是否还有其他的子女，并要求原告对证明上唐安林的姓名与身份证上的名字不一致做出说明。（二）被告平安保险云南分公司对原告提交的证据无异议，认为本案系交通意外事故。被告卢延坤为证明其主张，向本院提交了身份证、驾驶证原件及保险单复印件各一份，证明卢延坤的身份情况及具有合法的驾驶资质及驾驶的肇事车辆与准驾车型一致，肇事车辆在被告保险公司投保了座位险且在保险期内，承保金额为50000元。经质证：四原告及被告平安保险云南分公司对卢延坤出示的证据无异议。被告平安保险云南分公司为证明其主张，向本院提交了机动车辆保险条款、公司营业执照复印件及法人身份证明各一份，证明被告保险公司的主体资格及在本次交通事故中保险公司免责。经质证：四原告及被告卢延坤对平安保险云南分公司出示的证据无异议。本院依职权调取（2017）云0622民初2361号民事判决书，用于证明本案的交通事故经过及相关的法律事实经人民法院生效判决作出认定，本院依法予以采信。经质证：四原告及被告卢延坤、平安保险云南分公司对本案调取的证据无异议。本院认为：（一）原告出示的证据来源合法，客观真实，二被告均表示无异议，本院予以采信。（二）被告卢延坤出示的证据来源合法，客观真实，四原告及被告平安保险云南分公司均表示无异议，本院予以采信。（三）被告平安保险云南分公司提交的证据符合证据三性，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：2017年6月22日，被告卢延坤驾驶云Ａ×××**号小型普通客车从昆明市前往巧家县，当车辆行驶至昭巧二级路K70+45处时，被山上滚落的石头击中车辆，造成车上乘客罗某某、刘某3受伤后抢救无效死亡，蒋某某受伤，车辆受损的交通事故。死者刘某3系原告李同翠之夫，刘某2、刘某1之父，唐安林之子。原告唐安林育有三子，务农，现年57周岁。卢延坤所驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了座位险（每个座位5万元）及不计免赔。事发后，卢延坤垫付了50000元给四原告。本次交通事故中另一死者罗某某之父母罗德发、蒋成员以机动车交通事故责任纠纷为由将卢延坤、平安保险云南分公司列为被告向本院提起民事诉讼，本院于2017年12月12日作出（2017）云0622民初2361号民事判决书，当事人不服该民事判决书上诉至昭通市中级人民法院，二审作出驳回上诉维持原判的民事判决，现该民事判决书已发生法律效力。庭审后，原告李同翠、刘某2、刘某1、唐安林与被告卢延坤达成庭外和解，双方一致同意被告卢延坤在其赔偿责任范围内（垫付50000元除外）赔偿四原告死亡赔偿金等各项损失71800元（于2018年11月20日前赔偿50000元，于2019年1月31日前赔偿21800元），四原告自愿放弃对被告卢延坤的其余诉讼请求，被告卢延坤不负担诉讼费。四原告系建档立卡贫困户。本院认为：公民的生命安全受法律保护。（一）此次事故发生时，被告卢延坤驾驶的车辆并无故障且卢延坤具有驾驶资格，车辆在该路段正常行驶中遇山体落石击中车辆，被告卢延坤并无过错。四原告虽主张被告卢延坤是非法客运并以运输合同纠纷为由进行民事诉讼，但其并无相应证据予以证明，故本院不予采纳。对造成交通事故无责无违章行为并不必然不承担民事赔偿责任，交通事故责任认定书认定卢延坤无责任，但交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，刘某3搭乘车辆，并无过错，被告卢延坤驾驶的机动车系高速运输工具，在驾驶过程中应当观察行驶，此次事故虽经巧家县公安局交通警察大队认定为交通意外事故，但在山区道路上行驶，驾驶人有适时注意行车安全的义务。结合全案，由被告卢延坤承担25%的责任较为合理。（二）被告保险公司辩称，因此次事故驾驶人卢延坤无责，根据保险条款第三十九条的规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。故其不应当承担赔偿责任。本院不支持保险公司的辩解主张，其理由如下：1.保险期间，被保险人在使用被保险的机动车发生交通意外事故，致使第三者遭受损失，应依法由被保险人承担的损害赔偿责任，应当由保险人在保险限额内承担赔偿责任。因此，商业三者险赔偿的依据是被保险人是否承担损害赔偿责任而不是交通意外事故的责任。2.保险公司依据保险条款第三十九条抗辩称，应依被保险机动车驾驶人在事故所负的责任比例承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条显然属于典型的免责条款，既然是免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司对该免责条款必须进行合理的提示和明确的说明义务，但单从该条文的表述来看，一是该条款并没加黑加粗，也没任何特别标识，与其他普通条款无异。所以，保险公司未证明已对该免责条款尽到了明确提示和说明义务，该免责条款无效。另外，因该条款为格式条款，对该条款的含义究竟是理解为事故责任还是损害赔偿责任发生歧义时，按照相关法律规定，应当作出有利于被保险人的解释。所以，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。（三）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，虽然刘某3系农村户口，但另一死者罗某某的赔偿符合城镇标准，故四原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，但四原告主张的被抚养人生活费仍应按农村标准计算。对四原告要求赔偿的死亡赔偿金572220元及丧葬费39452元予以支持。对四原告要求赔偿的误工费26400元过高，酌定支持2000元，对原告要求赔偿交通费3500元过高，酌定支持1500元。对原告要求的精神抚慰金50000元，本院酌定支持5000元（不再划分责任比例）。对原告刘某1要求赔偿的被抚养人生活费支持40135元（8027元×10年÷2人），刘某2被抚养人生活费支持51317元，唐安林被抚养人生活费支持48873.33元。四原告主张赔偿住宿费无相应证据证明，本院不予支持。因此，被告卢延坤应承担193874元【（死亡赔偿金572220元+丧葬费39452元+误工费2000元+交通费1500元+被抚养人生活费刘某140135元、刘某251317元、唐安林48873.33元）×25%+精神抚慰金5000元】。被告卢延坤在被告保险公司处购买了座位险（不计免赔）50000元，故以上赔偿款项应当由被告保险公司在保险合同赔偿限额内赔偿50000元。被告卢延坤已经向四原告垫付了50000元，因此被告卢延坤在本案中还应赔偿四原告各项损失共计93874元。因原告李同翠、刘某2、刘某1、唐安林与被告卢延坤达成庭外和解，系双方当事人依法处分其民事诉讼权利，平等自愿，不损害他人利益，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、二十、二十二、二十七、二十八、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告卢延坤于2018年11月20日前赔偿原告李同翠、刘某1、刘某2、唐安林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失50000元，于2019年1月31日前赔偿上述损失21800元，合计71800元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李同翠、刘某1、刘某2、唐安林死亡赔偿金、丧葬费等合计50000元。三、原告李同翠、刘某1、刘某2、唐安林自愿放弃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2331.50元，由原告李同翠、刘某1、刘某2、唐安林负担2191.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  李明波二〇一八年十一月十一日书记员  周耀兴