浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初4321号 原告：陈小珍，女，汉族，1965年11月15日出生，住湖北省武汉市江汉区。 原告：陈素平，女，汉族，1967年5月9日出生，住湖北省武汉市江汉区。 原告：陈明元，男，汉族，1962年9月7日出生，住湖北省武汉市江汉区。 三原告共同委托诉讼代理人：邵瑞青、姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘根强，男，汉族，1962年8月16日出生，住浙江省桐庐县。 被告：钟震宇，男，汉族，1970年10月14日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师，特权授权代理。 被告：罗亦农，男，汉族，1965年1月27日出生，住浙江省桐庐县。 被告：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。 法定代表人：吕斌，执行董事兼总经理。 原告陈小珍、陈素平、陈明元与被告刘根强、钟震宇、罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称“兴农公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小珍、陈素平、陈明元委托诉讼代理人邵瑞青、姚明明及被告钟震宇委托诉讼代理人倪英华到庭参加诉讼，被告刘根强、罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小珍、陈素平、陈明元诉称，桐庐县人民法院对洪湖市洪林华府办公楼101、201号房产执行错误。第一，案涉2套房屋真正所有权人是陈小珍、陈素平、陈明元，而非兴农公司。根据原告与武汉市唐家墩物业发展有限公司、罗亦农、朱国友等签订的《股权转让协议》及其补充协议，案涉房屋在内的整个洪林华府第1组团的权益和责任归属陈小珍、陈素平。在（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书中也确认了陈小珍、陈素平对案涉房屋的投资者权益。从事实上，陈小珍、陈素平、陈明元承担了洪林华府第1组团建造等成本，是实际投资者，应享有案涉房屋在内的洪林华府第1组团房屋的所有权。第二，（2018）浙0122执异25号执行裁定书中驳回原告的理由无法成立。房产登记薄上记载的权利人在有证据证明与事实不符的情况下可以推翻，而且《股权转让协议》及其补充约定中“投资者权益”实质是对所有权的约定，即所有权在原告处。《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》等登记在兴农公司名下仅是因为个人无法进行房地产开发且前期已经以兴农公司名义办理了相关手续。故诉请：1、判决停止对洪湖市洪林华府办公楼101、201号房产的执行，并解除对上述房产的查封；2、判决上述2套房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 原告陈小珍、陈素平、陈明元提供以下证据证明自己的主张：证据1，《股权转让协议》1份；证据2，《股权转让协议补充协议》1份，证据1、2证明包括案涉房屋在内的整个洪林华府第1组团的权益和责任归属陈小珍、陈素平的事实；证据3，（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书，证明陈小珍、陈素平享有包括案涉房产在内的洪林华府第1组团的投资者权益及三原告承担了洪林华府第1组团的建造等成本的事实；证据4，（2015）鄂民二终字第00207号民事判决书，证明陈小珍、陈素平应承担洪林华府第1组团土地款2400万元的事实；证据5，《建设用地规划许可证》及用地红线图；证据6，洪林华府1-6号住宅楼《建筑工程施工许可证》；证据7，洪林华府办公楼《建筑工程施工许可证》；证据8，洪林华府一期《建设工程规划许可证》；证据9，洪林华府1-6号住宅楼《商品房预售许可证》；证据10，洪林华府1-6号住宅楼工程《竣工验收备案证明书》；证据11，洪林华府办公楼《商品房预售许可证》；证据12，洪林华府办公楼《工程竣工验收备案证明书》；证据13，洪林华府《建设工程竣工验收规划条件核实证明》；证据14，洪林华府《土地使用证附图》；证据15，洪林华府《总平面图》，证据5-15证明三原告是包括案涉**房产在内的洪林华府第**团真正权利人，该房产是挂靠在兴农公司名下开发的事实；证据16，（2018）浙0122执异25号执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回的事实。 被告钟震宇对原告提供的证据质证意见为：对证据1-4，证明对象不成立，该4份证据只是证明本案的房产原告具有投资者权益，享有债权，2份判决书中没有提到案涉房屋是原告所有，所认定的是原告具有投资者权益即债权；对证据5-15，证明案涉房产是兴农公司，从审批、规划、建设、销售等手续都是办理在兴农公司名下，是合法的，不存在错误办理；对证据16，没有异议。 被告钟震宇辩称，根据《物权法》规定，物权是权利人针对特定物享有直接支配和排他的权利。在本案中，原告享有的是投资者权益，即是债权，对本案的房屋不享有物权。从原告提交的证据中可以看出，规划许可证等证件材料都是登记在兴农公司名下，兴农公司才是所有人。我们认为不动产更正登记是要在登记事项错误时才能提出，本案中兴农公司是开发商，案涉房产登记在兴农公司名下没有登记错误。原告与兴农公司如有股权纠纷，可以另行主张。 被告钟震宇提供以下证据证明自己的主张：（2016）鄂1083民初1014号及（2017）鄂10民终452号民事判决书，证明原告不是案涉房屋的所有人。 原告陈小珍、陈素平、陈明元对被告钟震宇提供的证据质证意见为：被告证据不能证明欲证事实，荆州中院没有对房屋的所有权进行实质审查，没有说案涉房屋不是谁的。 被告刘根强、罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司未答辩，亦未提供证据。 根据当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 刘根强诉罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案，根据刘根强的诉讼财产保全申请及其财产保全线索，本院于2016年8月24日将兴农公司名下的位于洪湖市在内的多套房屋等予以查封。该案经本院审理后于2016年9月20日作出的（2016）浙0122民初3978号民事判决已经发生法律效力。因义务人罗亦农、兴农公司未按判决确定履行义务，权利人刘根强于2016年11月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行案号是（2016）浙0122执3163号，申请执行标的为借款1800万元及利息、诉讼费用等。在该案执行过程中，本院于2016年12月6日将兴农公司名下的位于洪湖市在内的多套房屋予以查封，并于2018年7月9日上网公开拍卖处置兴农公司名下的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府办公楼101室和201室房屋（即案涉房屋）。 钟震宇诉罗亦农、林建英、洪湖市兴农房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，并于2016年9月18日作出（2016）浙0122民初3763号民事判决，已经发生法律效力。因为义务人罗亦农、林建英、兴农公司未按判决确定内容履行义务，权利人钟震宇于2016年10月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行案号为（2016）浙0122执2941号，申请执行标的为借款300万元及利息、诉讼费用等。在该案执行过程中，本院于2017年1月17日将兴农公司名下的位于洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府包括办公楼101室和201室在内的多套房屋予以查封。 2018年8月18日，原告陈小珍、陈素平、陈明元提出执行异议申请，认为其是案涉房屋真正所有权人，法院查封侵害其合法权益。本院于2018年8月31日作出（2018）浙0122执异25号执行裁定书，驳回异议申请人陈小珍、陈素平、陈明元的异议。 另查明，案涉房屋为兴农公司开发的位于湖北省洪湖市新堤办事处洪林大道洪林华府办公楼101室和201室房屋，其房屋所有权现登记在兴农公司名下，由本院（2016）浙0122民初3978号和（2016）浙0122执3163号首先查封。 本院认为，案涉房屋所有权属于兴农公司，我院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，对兴农公司采取财产保全措施和强制执行措施时将在兴农公司名下的案涉房屋予以查封，并无不当。第一，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，未经登记，不发生效力。案涉房屋登记所有权人为兴农公司，而非三原告，即从不动产登记的权利外观而言兴农公司为案涉房屋所有权人。第二，三原告提供的《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》《建设工程规划许可证》及《总平面图》等证据，证明案涉房屋由兴农公司开发建设，可以佐证兴农公司才是案涉房屋权利人。第三，虽然三原告提供的《股权转让协议》及其补充协议，可以证明陈小珍、陈素平将其持有的兴农公司100%股权转让给罗亦农等人，并保留对包括案涉房屋在内的洪林华府第1组团房地产享有投资者权益，但并非享有所有权。该内容在（2014）鄂民二终字第00057号民事判决书中亦得到认定，判决认为“陈小珍、陈素平享有该项目的投资者收益”。第四，《股权转让协议》及其补充协议仅是三原告、罗亦农等人对洪林华府房产合作开发权利义务的内部约定，不具有物权公示效力，其不能对抗依法进行的不动产登记。而陈明元诉讼主体资格问题，三原告未提供确切证据予以证明，如其属于兴农公司隐名股东、洪林华府第**团实际投资人，其受损的权益仍可以通过其他诉讼解决。因此对被告钟震宇提出的原告陈明元不具备诉讼主体资格主张，本院予以支持。被告刘根强、罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈小珍、陈素平、陈明元诉讼请求。 本案受理费174300元，由原告陈小珍、陈素平、陈明元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈世荣 人民陪审员  袁中军 人民陪审员  柴柳发 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  宋红英 ? 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十四条申请执行人依照民事诉讼法规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。