广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初180号 原告南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队。 诉讼代表人黄秀明，该队队长。 委托代理人韦艳，广西广为律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人王川，该区区长。 行政机关负责人刘自迹，该区调研员。 委托代理人孙一军，该区调处办工作人员。 委托代理人皱小松，广西中钧律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。所在地址：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，该市法制办工作人员。 第三人南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡25生产队。 诉讼代表人黄学萌，该队队长。 第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第14生产队。 诉讼代表人黄福平，该队队长。 委托代理人方仁卿，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第4生产队。 诉讼代表人黄发森，该队队长。 第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第5生产队。 诉讼代表人刘秀洪，该队队长。 第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第6生产队。 诉讼代表人刘子助，该队队长。 原告南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队（以下简称新二15队）不服被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的土地权属行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告良庆区政府、被告市政府及第三人南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡25生产队、南宁市良庆区良庆镇新村新二第14生产队、第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第4生产队、南宁市良庆区良庆镇新村新二第5生产队、南宁市良庆区良庆镇新村新二第6生产队（以下简称桅杆坡25队、新二14队、新二4队、新二5队、新二6队）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告新二15队的诉讼代表人黄秀明及该队的委托代理人韦艳，被告良庆区政府的委托代理人皱小松及该区政府行政机关负责人刘自迹，被告市政府的委托代理人潘金凤，第三人新二14队的诉讼代表人黄福平及该队的委托代理人方仁卿到庭参加诉讼。因第三人桅杆坡25队、新二4队、新二5队、新二6队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 被告良庆区政府于2009年12月23日作出良政行处字〔2009〕7号《关于大沙田街道平乐村桅杆坡生产队（现第三人桅杆坡25队）与良庆镇新村新二第14队、第15队就垒细山（顶茂扭）、蕾众山（顶茂扭）、六黎（顶茂扭）、炮台山（伏桅杆）等土地权属争议的处理决定》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：各方无充分证据证明争议地土改、合作化、四固定时的权属，证人证言又无以证实，1981年原邕宁县人民政府组织人员进行林业三定，将其中顶茂扭东山15亩、顶茂扭部分山、伏桅杆山分别填在新二14、15队的《山界林权证》内，此后，现争议各方当事人均按照发证范围进行经营或发包给他人进行管业，对《山界林权证》确定的管理权应予以维护，顶茂扭西南面山（六黎）28亩土地及山脚10亩不在新二14、15队№000680《山界林权证》内，部分由桅杆坡生产队经营管理，该28亩土地应归桅杆坡25队集体所有。顶茂扭南面山脚10亩土地按照“三个有利于”原则分别确权归新二15队和桅杆坡25队所有。作出如下处理决定：一、炮台山（伏桅杆）面积56.2亩（指国家征用土地前）的土地权属归新二15队集体所有；二、顶茂扭面积28.5亩及对应山脚4亩的土地权属归新二15队集体所有；三、顶茂扭东山面积15亩的土地权属归新二14队集体所有；四、顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归桅杆坡生产队集体所有。原告新二15队不服上述处理决定，向市政府提出行政复议申请，市政府于2018年3月1日作出南府复议〔2015〕411号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持了良庆区政府作出的上述被诉处理决定。 原告新二15队诉称，一、被告不采纳黄华昭的日记记录，导致本案处理决定错误。黄华昭在四固定时是新村新二大队党支部书记，黄华昭的《林山、荒山分配到队固定落实日记》记载四固定时新村新二大队8个生产队的山林和荒山地范围，该记录是原始记录，该记录与现在的新村新二8个生产队所经营管理的山地范围相吻合，且有1996年12月13日良庆司法所调查黄华昭本人的询问笔录，该笔录已证实了以山脊水流为界，东南边属第8队即原告，西北边属第7队即现在的14队。除黄华昭的笔记记录和询问笔录外，黄华茂的证明证实争议的15亩划归原告，他的证词与黄华昭的日记记录相吻合。黄秉南、黄耀球的证明证实争议的15亩划归原告，证实当时分配山地是成片分配并不参差，与当时的政策和现在的经营状况相吻合。二、被告将顶茂扭东山面积15亩山地权属裁决给14队错误。该15亩地解放前为原告所有，解放后没有改变，“四固定”时仍然归原告经营管理至今，1981年初原告农户黄仁虎、黄仁彪等户在该地建房四间用于居住，建鸡舍一栋约2亩用于养鸡，同时经营种植业。1991年原告将该地发包给新黄园艺场种植菠萝、甜竹笋等作物，2008年5月发包期满原告就自行经营管理至今，现种植有甜竹笋、速生安树、风景树等作物。三、被告将顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归桅杆坡25队所有错误。被诉处理决定的内容与附图的内容不相吻合。原告的《山界林权证》附图权属范围以及1991年桅杆坡25队与原告同时各自将顶茂扭山地权属发包给新黄园艺场进一步确立了权属山界线，双方并按确立的权属范围经营管理，而被告的附图却将该山顶上东西面分别超越现经营管理界线范围，将属于原告的山地划归桅杆坡25队,导致处理决定的内容与附图不吻合。在被诉处理决定下达后,原告与桅杆坡25队本着实事求事，尊重历史和现实现状，充分协商，达成协议即:“关于顶茂扭山，新二15队与桅杆坡25队双方各自按现经营管理的山地界线范围内确定各自的山地所有权，取消前所争议材料和各级有关处理文书，双方放弃争议，再不诉讼，巩固安定团结”。被告应当尊重并支持原告与桅杆坡25队签订的协议，而被告没有支持。综上，请求法院：一、依法撤销良庆区政府作出的被诉处理决定的第三、第四项和撤销市政府被诉行政复议；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据: 1.调查黄华昭笔录、黄华昭原始日记，证明本案争议地是原告所有； 2.调查黄秉南笔录，证明黄华昭时任新村党支部书记； 3.调查黄祖贵笔录，证明由黄华昭任党支部书记及队与队之间山地界限明确； 4.调查黄耀作笔录，证明“四固定”会议是黄华昭书记主持； 5.良庆区政府良政函〔2008〕2号，证明黄华昭日记的真实性； 6.新二14队黄华茂的证词，证明争议地属原告所有； 7.黄秉南证词，证明“四固定”时分配山地是成片并不是相参差； 8.黄耀球证词，证明“四固定”时分配山地是成片并不是相参差； 9.良庆区调处办调查韦起生笔录，证明韦起生是绘图和填权属证人之一，所记有争议的笔录本遗失，无法确定； 10.调查韦日恒笔录，证明韦日恒是绘图和填权属证人之一，填过部分权属证，发证时没有经过其审核且部分权属证是由大队填写的； 11.《承包荒山合同书》，证明被诉处理决定的第3项裁决错误； 12.《协议书》，证明原告与桅杆25队达成按各自经营的范围经营管理协议； 13.附图，证明涉案土地是原告所有； 14.照片，证明涉案土地是原告所有； 15.被诉处理决定，证明本案被诉处理决定违法； 16.被诉行政复议，证明本案被诉行政复议违法； 17.（2010）南市行终字第44号《行政判决书》，证明争议的№000680《山界林权证》发证程序违法，被告良庆区政府确认其有效证据有误； 18.《协议书》，证明新二14队、15队之间的山地不能以协议中提到的报告内容作为依据； 19.《自留山证登记表》证明争议的15亩地归属原告。 被告良庆区政府辩称，一、被诉处理决定第三项将顶茂扭东山面积15亩的土地权属归第三人新二14队集体所有是正确的。首先，涉案各方均无充分证据证明该15亩争议地在土改、合作化、四固定时的权属归属，新二15队所提供的四固定时任新二大队支书的黄华昭日记《林山荒山固定落实记》为孤证,没有其他证据相互佐证。其次，由于现新二14、15队于1969年合并为新二13队，并于1979年分为现新二14、15队的历史事实存在，没有充分证据表明，1979年两队分队时，是严格按照1960年至1969时两队的各自土地归属情况划分土地。因此，即使能够明确“四固定”时该15亩争议地的土地归属，仍不足以确认土地该15亩争议地的归属情况。再次，在土地权属纠纷处理的过程中，新二14队、15队以及第三人新二4、5、6生产队于1995年12月2日联名向原调处机关邕宁县法制办提交了一份《关于维护土地权属问题的部分说明》，各方均明确认可1981年原邕宁县林业三定时，对新二15队发放的编号为№000679《山界林权证》、对新二14队发放的№000680的《山界林权证》的记载。而该15亩争议地，即包括在14队的№000680号《山界林权证》中。良庆区政府认为，既然新二14、15队认可对№000680号《山界林权证》记载，应将该15亩争议地确定给新二14队。二、对于新二15队诉请撤销被诉处理决定第四项，其所持理由为其已于被诉处理决定作出之后，于2010年3月4日与第三人桅杆坡25队签订《协议书》，故被诉处理决定的第四项应予撤销。良庆区政府认为，土地权属纠纷当事人能够自行达成和解，符合我国一贯以来处理土地权属争议的立法导向。但是，该和解协议的达成，是在被诉处理决定作出之后，良庆区政府在作出被诉处理决定时，只能按照掌握的事实、依据法规行使调处土地争议的法定职责，不可能先知先觉的预见新二15队与桅杆坡25队能够达成和解。新二15队与桅杆坡25队达成和解时，本案仍处于复议阶段，该两队应当将相关情况及时告知复议机关，或者依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条第三款之规定共同向人民法院申请司法确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，新二15队与桅杆坡25队作为集体土地的所有权人，依法对自已财产进行处分的权利。新二15队与桅杆坡25队对土地权属达成的和解是对自已集体土地所有权的处分，符合法律规定，但应指出的是，两队所达成的和解，与被诉处理决定第四项的存在，没有任何法律上的冲突，被诉处理决定第四项的存在，不构成新二15队与桅杆坡25队行使其集体土地所有权的障碍，没有撤销的必要。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求驳回。 对于被诉处理决定的合法性问题，被告良庆区政府向本院提供了以下证据、依据： 1.1995年1月11日调解笔录及签到登记表； 2.1995年10月11日黄耀仁调查笔录； 3.1996年12月13日黄华昭笔录； 4.黄华昭林山荒山固定落实记； 5.1995年12月2日《关于维护土地权属问题的部分说明》； 6.1996年6月12日黄光焕调查笔录； 7.1997年5月27日黄兆江调查笔录； 8.2005年现场指界图； 9.2009年现场指界图； 10.№000680《山界林权证》； 11.№000679《山界林权证》； 以上证据共同证明被告良庆区政府作出本案被诉处理决定程序合法，结论正确。 被告市政府辩称，争议地土改、合作化、四固定等历史时期权属不明。黄华昭日记《林山荒山固定落实记》没有其他证据佐证，本机关不予认定。1981年林业三定时，原邕宁县政府核发№000679《山界林权证》，将争议地顶茂扭28.5亩土地和伏桅杆56.2亩土地登记为新村大队l8队即现在的新二l5队所有。同一时期，原邕宁县政府核发№000680《山界林权证》，将本案争议地顶茂扭东山15亩土地登记为新村大队17队即现在的新二14队所有，且有新二15队所持有的№000679《山界林权证》有关标记内容也予以印证，本案争议发生前新二l5队也没有对№000679《山界林权证》和№000680《山界林权证》记载的内容提出异议。因此，对于№000679《山界林权证》和№000680《山界林权证》登记土地山林权利归属，本机关予以认定。因此，本案争议地涉及邕宁县政府已核发《山界林权证》部分，应当以相关《山界林权证》登记的林地权属为准。新二15队以其对顶茂扭东山15亩土地进行长期经营为由主张该地权属，本机关不予支持。本案争议发生前，各级政府及其有关部门没有对顶茂扭西南面山28亩和山脚10亩土地进行登记颁证，但顶茂扭西南面山28亩土地主要由桅杆坡25队经营，良庆区政府将该部分土地确定地桅标上坡25队集体所有，认定事实清楚，适用法律依据正确。基于各方当事人均未能提供本案争议发生前本方对顶茂扭西南面山脚10亩土地进行经营管理的有效证据，良庆区政府根据“三个有利于”原则对该部分土地进行确权，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告的复议主张，证据不足，理由不充分，本机关不予支持。原新村大队12队所持有的№000662《山界林权证》所记载的林地不涉及本案争议地范围，对于新二4、5、6队主张顶茂扭东山15亩土地权属，本机关不予支持。综上，良庆区政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府决定维持良庆区政府的被诉处理决定。综上，被诉行政复议认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 对于被诉复议决定程序是否合法及适用法律是否正确的问题，因各方当事人均无异议，被告市政府没有对该两方面问题进行举证。对于被诉处理决定的合法性问题，市政府无证据提交。 第三人新二14队陈述称，一、黄华昭“林山、荒山分配到队固定落实日记”的复印件,不能单独作为证据使用。黄华昭所谓的四固定分山的日记，长期以来，原告一直无法提供原件与复印件进行核对佐证，是无效的，依法不能单独认定案件事实和作为林地确权的依据。二、顶茂扭东山面积15亩林地权属新二14队集体所有，事实清楚，证据充分。1961年12月四固定时期，新二14队、15队不同属于一个生产队，在这一时期，将劳动力、土地、耕畜、农具固定到各自的生产队。顶茂扭东山面积15亩具体落实归新二14队。四固定后，新二14队队长黄华旺带领该队社员去种植松木，进行绿化造林。1969年初，新二14、15队合并为一个生产队。1979年，新二14队、15队又分为两个小队，各自在并队时带入的土地、山林各自带回生产队经营。1981年下半年，林业三定时，邕宁县人民政府为新二17队（现14队）颁发了№000680号《山界林权证》顶茂扭东山15亩登记为新二14队所有。此后一直经营到2004年3月，新二15队部分村民不顾新二14队村民的极力反对，强行种上绿化树苗。新二14队村民曾多次向村委会申请调解解决，时任新村党支书玉治云、副支书玉华使、村主任玉庆金、副主任玉长添组织新二14队、新二15队双方代表到现场解决。新二14队主张所种的绿化树马上拔去，但支书玉治云在现场调解会上强调“既然15队抢种了，就不要拔去，暂时保留等待政府确权”，一等就等到现在。三、原告对顶茂扭东山15亩提出权属主张,没有事实和法律依据。（一）原告没有任何证据证明土改、合作化、四固定东山15亩林地属于其所有。（二）新二15队1991年发包给新黄园艺场种植作物并不包括“顶茂扭东山15亩”。新二15队提供了一份1991年12月27日的《承包荒山合同书》，该《合同书》上对具体的发包范围为：“东至山脚小界为界，南至原旧公路为界，西至17队山地为界，北至本队山地为界（详见附图）”尽管新二15队不敢提供附图，但从文字上可以看出，“东至山脚小路为界”，并不涉及到新二14队顶茂扭东山15亩这块地。新二15队现在种有苗木，是超越了其生产队的林地范围种植的，是发生争议后才去种的，是违法的。四、《山界林权证》是处理林地权属纠纷的基础。1995年12月2日，新二4、5、6、14、15队的队长共同拟定了一份《关于维护土地权属问题的部分说明》，各队队长亲笔签字、签章、一致认可。该《说明》第六条明确：1981年实行林业生产责任制时，发给我们的《山界林权证》是县、乡根据四固定时的权属，由良庆公社组织有关人员到实地踏界，经过核实，由绘图人员填写的，在程序上是合法的，在实体上是符合法律规定的，是有效的，受法律保护的。上述说明，充分肯定了颁发《山界林权证》的合法性，新二14队（原17队）和15队（原18队）分别持有的№000680号、№000679号《山界林权证》并没有重复，顶茂扭东山15亩明确登记为新二14队所有。南宁市五象新区一系列征地中，各队都是以《山界林权证》为基础，并根据历史事实，确定林地的归属，领取征收土地补偿费。五、良庆区政府作出被诉处理决定后，涉案的土地国家已征收，新二15队、桅杆坡25队已领取了土地补偿费，证明他们已承认了政府处理决定所认定的事实和处理的结果。综上，良庆区政府将“顶茂扭东山15亩”确权为新二14队所有，是根据历史的事实，从“三个有利于”的原则，并参照《山界林权证》等证据作出的。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人新二14队无证据向本院提交。 第三人桅杆坡25队及第三人新二4、5、6队均未到庭参加诉讼，亦无书面诉讼意见及证据向本院提交。 本案诉讼中，原告新二15队向本院申请证人曹某、黄某出庭作证。两证人均证明园艺场所承包的土地是新村15队的土地。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）被告良庆区政府提交的证据1、2，原告对其真实性及合法性无异议，对其关联性有异议；被告良庆区政府提交的证据3～5，原告对其真实性、合法性、关联性无异议；被告良庆区政府提交的证据6～11，二原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。（2）被告市政府对被告良庆区政府提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。（3）第三人新二14对对被告良庆区政府提交的上述证据1、2，证据5～11，对其真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不认可。（4）本院对被告良庆区政府提交的上述证据的真实性予以确认，但证据10、11两本《山界林权证》发证程序不合法、黄华昭《荒山固定落实记》没有其他证据佐证，均不能作为本案的有效证据。2.（1）原告提交的证据1，被告区良庆政府认为黄华昭日记但因缺乏原件核对，对真实性不认可；原告提交的证据2～12，被告良庆区政府对其真实性、合法性无异性，但对其关联性有异议；原告提交的证据13～16，被告良庆区政府对其真实性无异议，但对证明目的不认可；原告提交的证据17～19，被告良庆区政府对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。（2）原告提交的证据1～19，被告市政府的质证意见和被告良庆区政府一致。（3）原告提交的证据1～19，第三人新二14队的质证意见和被告良庆区政府一致。（4）原告提交的所有证据，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予认可。 3.（1）被告良庆区政府对曹某证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议。被告市政府及第三人新二14队同意被告良庆区政府对曹某证人证言的意见。（2）被告区政府对黄某证人证言的关联性不予以认可。被告市政府同意被告良庆区政府对黄某证人证言的意见。第三人新二14队对黄某证人证言的真实性不予认可。（3）本院对两位证人证言的真实性有异议，均不予采纳。 经审理查明，因桅杆坡25队与新二14、15队就垒细山（新二15队称顶茂扭）、蕾众山（新二15队称顶茂扭）、六黎（新二15队称顶茂扭）、炮台山（新二15队称伏桅杆）等土地权属有纠纷，桅杆坡25队向良庆区政府申请确权。良庆区政府受理后，于2009年12月23日作出被诉处理决定认为：各方无充分证据证明争议地土改、合作化、四固定时的权属，证人证言又无以证实，1981年原邕宁县人民政府组织人员进行林业三定，将其中顶茂扭东山15亩、顶茂扭部分山、伏桅杆山分别填在新二14、15队的《山界林权证》内，此后，现争议各方当事人均按照发证范围进行经营或发包给他人进行管业，对《山界林权证》确定的管理权应予以维护，顶茂扭西南面山（六黎）28亩土地及山脚10亩不在新二14、15队№00680《山界林权证》内，部分由桅杆坡生产队经营管理，该28亩土地应归桅杆坡25队集体所有。顶茂扭南面山脚10亩土地按照“三个有利于”原则分别确权归新二15队和桅杆坡25队所有。并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第二十条规定，作出如下处理：一、炮台山（伏桅杆）面积56.2亩（指国家征用土地前）的土地权属归新二15队集体所有；二、顶茂扭面积28.5亩及对应山脚4亩的土地权属归新二15队集体所有；三、顶茂扭东山面积15亩的土地权属归新二14队集体所有；四、顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归桅杆坡生产队集体所有。原告新二15队不服上述处理决定，于2010年3月向市政府提出行政复议申请。复议期间新二4、5、6队向复议机关申请参加复议，对顶茂扭东山面积15亩的土地权属提出异议，市政府追加该3队为第三人参加复议。市政府于2018年3月1日作出南府复议〔2015〕411号《行政复议决定书》维持了良庆区政府作出的上述被诉处理决定。原告仍不服，于2018年3月19日，向本院提起行政诉讼。 另查明，因南宁市良庆区大沙田街道办事处玉洞村民委员会第20、21、22生产队及平乐村民委员会第9生产队与新二14、15队曾对“假怀岭、顶茂扭岭”等山林土地权属发生纠纷，良庆区政府曾作出过良政行处字〔2009〕2号处理决定。因该处理决定引发的行政诉讼经本院已经生效的（2010）南市行终字第44号《行政判决书》作出终审判决，该判决审理查明“1981年林业三定时期，原邕宁县人民政府组织有关人员在本案当事人所辖的良庆镇进行《山界林权证》的颁证工作，在组织新村第14、15生产队等有关人员走山踏界时对双方主张的山岭界线发生争议，最后没有协商一致。事后，当时的林业三定工作人员对№000679、№000680号《山界林权证》进行了填写，存放在新村大队没有颁发。发生纠纷后，1992年新村14、15队与新村大队领取了上述两证”。该生效判决认为“1981年林业三定时，虽然原邕宁县人民政府组织有关人员在本案当事人原所辖的良庆镇进行山界林权证的颁证工作，但在组织新村14、15队等有关人员走山踏界时双方各自主张的界线没有协商一致。良庆区人民政府在本案的调处中仍将当时所填写的涉及争议地的№000679、№000680号山界林权证作为确定权属的有效证据属于认定证据有误，一审判决也确认该证据的有效性是错误的，应当纠正。但本案的事实表明，争议地主要是由新村第14、15生产队经验管理，良庆区政府良政行处字〔2009〕2号处理决定将争议地的权属分别确定给新村14、15队并无不妥”。 本院认为，各方当事人庭审时对新二15队具有原告主体资格，原告起诉没有超过法定期限，良庆区政府具有作出被诉处理决定的法定职权、市政府具有作出被诉复议决定的法定职权被告、良庆区政府和市政府是本案适格被告均无异议，本院予以确认。在本案审理过程中，原告新二15队在本院组织各方当事人对争议地现场勘查时表示对于被诉处理决定的第四项内容，其已与第三人桅杆坡25队达成协议，故原告对被诉处理决定的第四项内容已经没有异议，并签字确认。 本院认为，虽然本院已经生效的（2010）南市行终字第44号《行政判决书》已经查明№000679、№000680号《山界林权证》发证程序不合法，但是在该案二审审理过程中新二14、15队的诉讼意见，以及本案调处过程中新二14队、15队和第三人新二4、5、6生产队曾于1995年12月2日联名向原调处机关邕宁县法制办提交的《关于维护土地权属问题的部分说明》表明，新二14队、15队以及第三人新二4、5、6生产队在1992年新二14、15队领取了上述两本《山界林权证》后，都是彼此承认根据该两证确定的经营管理范围的。被告良庆区政府在各方均无充分证据证明争议地在土改、合作化、四固定等历史时期权属归属的情况下，根据本案争议各方当事人经营管理或发包给他人进行管业的实际并按照“三个有利于”原则，作出本案被诉处理决定并无不妥。被告市政府作出被诉行政复议决定维持上述被诉处理决定结果正确，但根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市政府于2010年4月2日受理原告复议申请，但直至2018年3月1日才作出被诉复议决定，且无延长期限的理由及审批手续，已超过法定期限。但鉴于各方当事人在庭审时对被诉处理决定和被诉行政复议决定的程序性和适用法律问题均无异议，并考虑到行政管理的稳定性，本院确认被诉行政复议决定违法，但不撤销被诉行政复议决定，保留其效力。 综上，原告新二15队的起诉理据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、驳回原告南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队要求撤销被告良庆区人民政府于2009年12月23日作出的良政行处字〔2009〕7号《关于大沙田街道平乐村桅杆坡生产队与良庆镇新村新二第14队、第15队就垒细山（顶茂扭）、蕾众山（顶茂扭）、六黎（顶茂扭）、炮台山（伏桅杆）等土地权属争议的处理决定》第三、第四项决定的诉讼请求； 二、确认被告南宁市人民政府于2018年3月1日作出的南府复议﹝2015﹞411号《行政复议决定书》违法。 本案受理费50元，由原告南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 宁 静 审判员 彭晓霞 审判员 傅朝霞 二〇一八年十一月二十六日 法官助理孔庆龙 书记员何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第一款（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。