wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1224民初5546号原告：某某某某物业管理服务有限责任公司。法定代表人：邹某某，系该公司总经理。委托代理人：金某，系辽宁共襄律师事务所律师。被告：刘某某，男，1976年5月25日生，住昌图县。原告某某某某物业管理服务有限责任公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，原告某某某某物业管理服务有限责任公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某某某物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告某某某某物业管理服务有限责任公司负担。审判员  王昱二〇一八年十一月二十八日书记员  张朋
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初5513号原告：董平艳，女，1985年12月15日出生，汉族，重庆市巫山县人，户籍地重庆市巫山县，现住惠州市。被告：林伟恒，男，1990年12月7日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县。被告：林永斌，男，1989年11月24日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县。上述被告共同委托诉讼代理人：魏展谦，广东泰臻律师事务所律师。原告董平艳诉被告林伟恒、林永斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。诉讼期间，原告董平艳以证据准备不充分为由，于2018年11月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告董平艳向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告董平艳撤诉。案件受理费165元（已减半收取），由原告董平艳负担。审判员  柯新强二〇一八年十一月十九日法官助理邹远青书记员李瑞莹
安徽省淮南市谢家集区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0404执502号申请执行人：夏尹生，男，1959年11月29日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被执行人：淮南建国医院，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕西路**嘉和大厦，统一社会信用代码52340403MJ89008X7。法定代表人：汪正，该院院长。本院在执行申请执行人夏尹生与被执行人淮南建国医院医疗损害责任纠纷一案中，现当事人双方达成执行和解协议，且申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院》第十七条第一款之裁定如下：终结（2018）皖0404执502号案件的执行。本裁定立即开始执行。审判长  丁志保审判员  孟凡华审判员  李前超二〇一八年十一月三十日书记员  王倩茹
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082财保324号申请人：张根亮，男，汉族，1972年2月3日出生，住河南省长葛市，被申请人：路坦，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省长葛市，申请人张根亮于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人路坦170万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。申请人张根亮已提供担保。本院经审查认为，申请人所提诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人路坦170万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由被申请人路坦承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 申 健二〇一八年十一月二十二日书记员 孙晨阳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初2179号原告徐晓，男，1967年10月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人叶剑，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告刘国坤，男，1980年10月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告黄小兰，女，1983年10月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告徐晓诉被告刘国坤、黄小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶剑，被告刘国坤到庭参加诉讼。被告黄小兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月22日，刘国坤因个人原因需要大笔资金500000元，便向其朋友苏国德借款，但当时苏国德没有那么多现金，就讲其朋友徐晓介绍给刘国坤，刘国坤便向徐晓借款500000元。当日徐晓就将朋友借来的500000元转至苏国德账户上，苏国德则在同一时间转账给刘国坤。至2018年3月11日，刘国坤一分利息也未支付，便打了一张600000元的借条给徐晓，其中100000元为利息，并且约定2018年8月底归还150000元，如若未还，将宝马车赣Ｌ×××**号车抵押过户给徐晓。被告刘国坤借款时与被告黄晓兰系夫妻关系，故上述借款应系夫妻共同债务。时至今日，二被告未归还欠款也未将车抵押过户给原告，故原告诉至法院，请求判令二被告归还原告借款共计人民币600000元，本案诉讼费、律师费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、个人活期明细信息，证明2013年10月22日，他人向原告汇款500000元，原告将收到的500000元汇入苏国德账号内，苏国德又将500000元汇入被告刘国坤的账号内；3、借条，证明2018年3月11日，被告刘国坤向原告出具借条，确认借钱的事实。被告刘国坤对原告的诉称无异议，并表示愿意还款。他将自己名下的宝马车卖了，本来预留了80000元还给原告，但又被朋友借去，朋友至今都未归还。被告刘国坤未提交任何证据材料。被告黄小兰未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。经审理查明，2013年10月22日，被告刘国坤因需要资金周转为由向其朋友苏国德借款500000元，但当时苏国德没有那么多钱，便将其朋友原告徐晓介绍给被告刘国坤。当日，原告的朋友将500000元汇入原告62×××82的账户内，原告便将该500000元汇入苏国德55×××49的账户内，之后苏国德又将收到的500000元汇入被告刘国坤62×××68的账户内。2018年3月11日，被告刘国坤向原告出具了一份借条，该借条载明：今借到徐晓人民币陆拾万元整（￥600000.00元），到2018年8月底归还150000元整，如没有归还，本人以宝马车赣Ｌ×××**号车作为抵押过户给徐晓，剩余的2018年年底归还20万元，2019年年底全部还清。时至今日，被告刘果坤未按照借条约定的时间还款，故原告诉至法院。庭审时，被告刘国坤称“当时向原告借款500000元时是打了借条的，而且口头约定月息3分”，同时原、被告双方均认可2018年3月11日被告所出具的借条中的600000元包含100000元利息。另查明，被告刘国坤与被告黄小兰于2003年10月19日登记结婚。被告刘国坤向原告借款时，二被告系夫妻关系存续期间。以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘国坤向原告出具600000元（其中500000元为本金，100000元为利息）的借条是其真实意思表示，100000元利息也未超过法律的规定，且内容不违反法律法规的强制性规定，该借条是合法有效的。现被告刘国坤未按照借条约定的时间归还借款，应承担本案的全部责任。虽然借条上约定的借款只有150000元到期，剩余未到期，但被告借款至今已过5年，且第二期约定的时间即2018年年底归还20万元也已马上到期，其行为足以表明其不能按时归还剩余借款，故对原告要求被告刘国坤归还借款本金500000元、利息100000元合计600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告黄小兰归还借款600000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中被告刘国坤向原告借款500000元时与被告黄小兰系夫妻，但该500000元借款明显超出家庭日常生活所需，原告也未提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，且被告刘国坤称其向原告借款500000元时，被告黄小兰是不知情的，故对原告要求被告黄小兰归还借款600000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国坤于本判决生效后十日内归还原告徐晓借款本金500000元、利息100000元，合计600000元；二、驳回原告徐晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半），由被告刘国坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一八年十一月二十八日书记员  艾带弟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29054号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：燕飞璇，女，1988年12月27日出生，汉族，住所江苏省沛县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告燕飞璇小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21978元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月24日尚欠本金余额20068.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20068.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告燕飞璇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20068.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告燕飞璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月二十二日书 记 员  陈富棠
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5148号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：胡春胜，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所实习律师。被告：张风虎,男，1989年1月3日出生，汉族，浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张风虎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡春胜、尹训永到庭参加诉讼。被告张风虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张风虎偿还原告借款本金人民币340000元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年10月15日被告尚欠利息（含罚息）232773.19元、复利77348.19元，本息合计650121.38元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年10月28日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告张风虎从青岛分行处办理流动资金贷款340000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。张风虎未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年10月28日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告张风虎（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2015年12月5日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张风虎发放贷款340000元，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款。三、截止2018年10月15日，被告张风虎尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金340000元，利息（含罚息）232773.19元、复利77348.19元，本息合计650121.38元。四、2018年6月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张风虎签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金及并承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张风虎于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金340000元，并承担截至2018年10月15日的利息（含罚息）232773.19元、复利77348.19元以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止以按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9804元，保全费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一八年十一月十二日书 记 员 林 雪
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0116民初11785号 原告：陈占占。 原告：刘秀云。 被告：西安市长安区斗门街道办事处先锋村民委员会。 法定代表人：陈涛，系该村民委员会主任。 被告：西安市长安区斗门街道办事处先锋村万村第八村民小组。 负责人：陈尚勇，系该小组组长。 原告陈占占、刘秀云诉被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村万村第八村民小组（以下简称万村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈占占、刘秀云到庭参加诉讼，被告先锋村委会、万村八组经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈占占、刘秀云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告支付征地补偿独生子女奖励款27373.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，户籍登记在万村**，属于独生子家庭户。2017年因被告村组土地被政府征用，2018年1月被告向八组村民每人发放土地补偿款54747元，但仅向原告家庭发放了50%的独生子女奖励款，未足额分配，故诉至法院。 被告先锋村委会、万村八组经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告陈占占与原告刘秀云系夫妻关系，均系先锋村万村**村民，户籍均登记在先锋村，1994年1月10日二原告生一子陈录，陈录出生后户籍与二原告登记在一处。2004年8月27日二原告办理了独生子女父母光荣证。因先锋村万村八组集体土地被征用，2018年1月被告万村八组给八组每位村民分配了征地补偿款54747元，并向二原告分配了一个人50%的征地补偿独生子女奖励款。二原告曾将此事反映至西安市长安区斗门街道办事处要求处理，斗门街道办事处要求先锋村严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女户在村集体收益中分配的政策执行，但先锋村依然坚持之前拟定的分配方案，无法达到调解效果，斗门街道办事处给予了通报批评，责令改正，并建议原告走诉讼渠道维护自身权益，二原告遂诉至法院。审理中，二原告坚持其诉请，二被告经本院依法传唤未到庭，本案未能调解。 上述事实，有庭审笔录、身份证、户口本、结婚证、独生子女父母光荣证、农村合作医疗证、养老保险手册、先锋村委会证明、信访事项处理意见书在卷为凭，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的绝育证明，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。二原告系被告村组村民，具有被告村组村民资格，且领取了《独生子女父母光荣证》，属于独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。被告村组在分配征地补偿款时未按规定足额给独生子女户增加一个人份的份额，斗门街道办事处对此处理无果，现原告请求被告支付剩余50%独生子女征地补偿奖励款的诉讼请求应予支持。被告万村八组未给原告足额支付独生子女征地补偿奖励款，其行为已构成侵权，被告先锋村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告万村八组的行为负有不可推卸的责任，故应对被告万村八组所承担之给付责任负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村万村第八村民小组支付原告陈占占、刘秀云独生子女征地补偿奖励款27373.5元。 二、被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村万村第八村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，二原告已预交，减半收取242元，由二被告连带负担；该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付二原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 任 洁 二〇一八年十一月十二日 书记员 姜丹妮
河北省石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执1685号申请执行人韩素花，女，1968年3月21日出生，住所地石家庄市平山县。被执行人江苏国丰建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区秦南镇人民东路36号法定代表人：刘友忠。韩素花申请江苏国丰建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初340号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年7月2日立案，执行标的177084元，立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过网络查控及传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王建强二〇一八年十一月一日书记员  王 猛
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初3800号之一原告：孙徐，住南京市雨花台区。被告：孙志拾，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。本院在审理原告孙徐诉被告孙志拾所有权确认纠纷一案,原告孙徐于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙徐撤诉申请符合法律规定，且不侵犯他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告孙徐撤回起诉。本案案件受理费50减半收取25元，由原告孙徐负担。审 判 长 田 强人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 梁争上二〇一八年十一月九日见习书记员 池 艳
四川省隆昌市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）川1083执1369号隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司、汤洪高：本院受理申请执行人隆昌御星新世纪建材市场服务有限公司申请强制执行被执行人汤洪高买卖合同纠纷一案，现被执行人已经自动履行了支付货款15000元及执行费125元的义务。本案执行完毕，现已结案。现将本案执行情况告知于你，以供核实之用。特此通知二〇一八年十一月十七日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执143号之一 申请执行人：林熙洪，男，1988年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：苏根胜，男，1977年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3357号民事判决书，向被执行人苏根胜发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏根胜立即支付给申请执行人林熙洪借款人民币130000元及利息（利息自2017年4月25日起计至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1400元，执行费人民币1850元，但被执行人苏根胜未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2018年1月15日、2018年7月5日、2018年9月2日先后对被执行人苏根胜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏根胜名下除有少量银行存款外，暂查无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2018年1月18日裁定对被执行人名下银行账户进行冻结。 2.上述银行存款在扣除本案执行费、受理费后远不足以清偿本案债务，但本院已对其账户进行冻结。 3.2018年3月7日，本院向被执行人苏根胜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人苏根胜纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4.2018年5月9日，本院作出决定对被执行人苏根胜采取司法拘留十五天的强制措施，但因申请执行人不知被执行人去向无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。 5.2018年11月29日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初3357号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  洪艳菊 代理审判员  傅仰鹏 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  徐光坝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30569号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：许祥财，男，1978年2月15日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许祥财信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告许祥财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金43,466.41元，利息7,195.57元，滞纳金和违约金821.65元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计51,483.63元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金43,456.41元，截至2018年7月4日的利息7,195.57元，滞纳金和违约金821.65元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2009年10月26日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金43,456.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许祥财未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许祥财应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月16日的信用卡欠款本金43,456.41元；二、被告许祥财应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,456.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886.41元，由被告许祥财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  金佩珏人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月十六日书 记 员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0122执816号 申请执行人广西南宁茂通通信科技有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田开发区百灵路**荷花园****。统一社会信用代码：91450100073778534Q。 法定代表人梁银先，该公司总经理。 委托诉讼代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 被执行人广西新正旅游投资开发有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区民族大道汇东国际****社会信用代码：450000200016361。 法定代表人莫翀，该公司总经理。 广西南宁茂通通信科技有限公司与广西新正旅游投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2017年8月11日作出的（2016）桂0122民初1463号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人广西新正旅游投资开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西南宁茂通通信科技有限公司于2018年7月9日向本院申请强制执行，请求被执行人广西新正旅游投资开发有限公司支付履行款200000元及利息（利息计算方式详见判决书）；负担案件受理费4641元、执行费2969.61元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人广西新正旅游投资开发有限公司财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人广西新正旅游投资开发有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西新正旅游投资开发有限公司新的财产线索，申请执行人广西南宁茂通通信科技有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  韦耿明 审判员  梁伟峰 二〇一八年十一月二十六日 书记员  莫淑丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4737号原告胡鹏，男，1979年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人龙玲、甄云婷，贵州博文律师事务所律师。代理权限均为特别代理。被告王胜益，男，1990年2月22日出生，仡佬族，住贵州省晴隆县，被告王谦盛，男，1988年5月18日出生，仡佬族，住贵州省晴隆县，第三人贵州元通和汽车服务有限公司法定代表人：李春平职务：公司经理诉讼代理人肖卫群，女，1987年2月24日出生，汉族，住贵阳市云岩区，职务：公司会计代理权限：一般代理。原告胡鹏与被告王胜益、王谦盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙珍、甄云婷、第三人委托代理人肖卫群到庭参加诉讼，被告王胜益、王谦盛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告胡鹏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带向原告返还借款人民币壹佰贰拾万元（￥1200000.00），判令二被告从2015年4月9日起按年利率6%连带向原告支付逾期还款期间的利息直至借款还清之日止（截止2018年5月9日的利息为222000元）；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月1日，被告王胜益因在贵州元通和汽车服务有限公司购买汽车而向原告借款人民币壹佰贰拾万元（￥1200000.00），并指定原告将该借款打入汽车销售商贵州元通和汽车服务有限公司的账户上，原告按被告王胜益要求的方式履行了交付借款的义务，为此，被告王胜益向原告出具有价款的《借条》和《付款委托书》，承诺于2015年4月8日前还清全部借款，被告王谦盛为被告王胜益的前述借款承担连带保证责任。但是，借款约定的还款期限届满后，被告并未向原告履行还款义务，经原告多次追索未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前诉请。被告王胜益、王谦盛未提交答辩意见。第三人贵州元通和汽车服务有限公司认可于2015年4月1日收到原告胡鹏受被告王胜益委托向第三人转款120万元用于购车的事实。经审理查明，在2015年4月1日，被告王胜益因在第三人贵州元通和汽车服务有限公司处购买了一辆白色保时捷凯宴A2212995CC汽车而向原告胡鹏借款人民币120万元，指定原告将该借款打入贵州元通和汽车服务有限公司的中国工商银行13×××77的账户上，原告按被告王胜益要求的方式，于当日通过自己中国银行股份公司贵阳市乌当支行62×××62的账户向第三人转账人民币120万元，履行了交付借款的义务。同日，被告王胜益向原告出具借条和付款委托书，载明王胜益因在第三人处购买汽车而向原告借款120万元并委托原告将借款支付到第三人的账户，承诺于2015年4月8日前还清全部借款，同时载明用王胜益位于贵阳市××区××路××号贵阳世纪城W组团15号楼1单元5层1号房屋（房产证号：筑房权证观山湖字第**）及对应的土地使用权[土地使用权证号：观国用（2015）第2912号]作为借款抵押担保。被告王谦盛为被告王胜益的前述借款承担连带保证责任并签署了名字。另查明，原告曾于2015年11月18日在本院向二被告提起民事诉讼，因未提供准确的送达地址被裁定驳回起诉。借条上载明的用王胜益位于贵阳市××区××路××号贵阳世纪城W组团15号楼1单元5层1号房屋（房产证号：筑房房权证观山湖字第**）对应的土地使用权[土地使用权证号：观国用（2015）第2912号]作为借款抵押担保，未办理抵押权登记。上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、付款委托书、网络转款凭证、工商银行流水、情况说明、销售合同，受理案件通知书及民事裁定书，第三人提交的国内支付业务收款回单、机动车交通事故责任强制保险单及车保系列产品保险单等证据，及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告王胜益向原告借款120万元用于购买车辆，原告依双方约定向第三人转账120万元，履行了借款义务，有借条、付款委托书、转账凭证等证据为凭，故对原告要求判令被告王胜益返还借款120万元的诉请，本院予以支持。被告承诺于2015年4月8日前还清借款，逾期未归还原告借款，现原告主张从2015年4月9日即逾期还款之日起按6%支付借款利息至还清之日止，本院予以支持。被告王胜益承诺用其位于贵阳市××区××路××号贵阳世纪城W组团15号楼1单元5层1号房屋（房产证号：筑房权房权证观山湖字第**）应的土地使用权[土地使用权证号：观国用（2015）第2912号]作为本案借款抵押担保，保证人王谦盛签字确认承担连带保证偿还款义务。由于原告与被告王胜益未对抵押房屋办理相应登记手续，导致该抵押担保行为未发生法律效力，被告王谦盛对上述行为并无过错，故王谦盛就该房屋价值范围内的借款本息免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、《中华人民共和国》担保法第二十一条、第二十八条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告王胜益于本判决生效之日起十日内支付原告胡鹏借款本金人民币120万元，并从2015年4月9日起按6%支付原告借款利息至还清之日止；如被告王胜益位于贵阳市××区××路××号贵阳世纪城W组团15号楼1单元5层1号房屋（房产证号：筑房权证房权证观山湖字第**）的土地使用权[土地使用权证号：观国用（2015）第2912号]的价值尚不足以支付上述借款本息，不足部分由被告王谦盛承担连带偿还责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17598元，由二被告负担（上述款项原告已预交，二被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 唐 艳人民陪审员 徐 情人民陪审员 廖晓丽二〇一八年十一月二十日书 记 员 林 云
湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3123民初568号原告：曾某某，女，1961年11月27日出生，土家族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。被告：左某某，男，1940年9月20日出生，土家族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：吴红志，凤凰县法律援助中心律师。被告：付某某，男，1959年6月11日出生，汉族，住湖南省凤凰县。原告曾某某与被告左某某、付某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人伍兴平、被告左某某及其委托诉讼代理人吴红志、被告付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、责令被告及时归还原告15000元借款；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告因承建凤凰县腊尔山土地综合整治项目千工坪项目区第二标工程需要资金，于2011年4月11日向原告借款15000元，但至今没有偿还。经多次向两被告催讨未果，故依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了两被告给其出具的15000元借款借条，欲证明两被告向原告借款的事实。经质证，两被告提出该借条不是其所书写，对证据的真实性、合法性均有异议。经审查，两被告未能提交证据证明其对该证据的质证意见成立，也未主张进行司法鉴定，故本院对两被告的质证意见不予采信，对原告提交的证据予以认定。被告左某某辩称，原告起诉的不是事实，在原告起诉的另一案中已经结算清楚。被告左某某未提交证据。被告付某某答辩意见与被告左某某答辩意见一致。被告付某某未提交证据。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2011年4月11日,两被告因承建凤凰县腊尔山土地综合整治项目千工坪项目区第二标工程需要资金，共同向原告借款15000元，并共同给原告出具了借条，但未约定利息及还款期限。经原告多次催讨，但两被告至今尚未偿还，故原告依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，两被告在庭审答辩中辩称“借款已在本院受理的（2018）湘3123民初21号和（2018）湘3123民初23号建设工程施工合同纠纷两案工程款结算中结算清楚”。经查，该建设工程施工合同纠纷两案中并未涉及本案借款纠纷，故对两被告的答辩意见，本院不予采信，对两被告共同向原告借款15000元的事实，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告左某某、付某某在本判决生效后15日内共同偿还原告曾某某借款本金15000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告左某某、付某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王春平审 判 员  李小雷人民陪审员  杨国晖二〇一八年十一月十二日书 记 员  龙冬辉附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝05行终603号 上诉人(一审起诉人)：唐世华，男，汉族，1952年7月12日出生，住重庆市荣昌区。 上诉人唐世华以重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌房管局）为被告，提起行政诉讼一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的(2018)渝0153行初96号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 唐世华上诉称，荣昌房管局作出的《重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局信访事项不予受理告知书》字（2018）1号行为违法；对其强拆后的房屋去补偿饮食一店违法。请求撤销原审裁定，受理本案。 经审查，唐世华起诉称，荣昌房管局在1995年申请法院对上诉人的房屋强拆，上诉人有老契换新证的合法证据，有危房拆后重建占地使用交费的证据。法院1996年186号民事判决认定饮食一店20173号有52.73平方米营业房，但是强拆前荣昌房管局对被拆房屋的勘测制图中并没有该房屋。由此可知，荣昌房管局是用上诉人合法改建的营业房去弥补持假证的饮食一店，该行为违法。2018年7月18日上诉人向市房管局反映“重庆市荣昌区原房屋管理局颁发篡改房产权证”的信访事项，荣昌房管局于2018年7月24日收悉，并于2018年8月8日作出荣国土房管信访告知字【2018】1号《信访事项不予受理告知书》。上诉人不服该告知书，向重庆市荣昌区人民法院起诉，请求判令：1、荣昌房管局作出的《重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局信访事项不予受理告知书》系不作为的违法行为；2.对其强拆后的房屋去补偿饮食一店违法，请求纠正，依法进行安置补偿其强拆的房屋。 本院认为，唐世华的第一项诉讼请求系关于被诉行政机关针对信访事项作出的复核告知行为；第二项请求涉及的内容，已经重庆市荣昌区人民法院（1996）荣民初字第186号民事判决和重庆市荣昌区人民法院（2003）荣行初字第4号行政裁定作出裁判处理，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。上列内容经一审法院指导和释明，唐世华仍不予修改并坚持起诉，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，裁定对唐世华的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 玲 审判员 肖 飒 审判员 张华荣 二〇一八年十一月十四日 书记员 杨 凡
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更838号罪犯李国成，男，1973年10月10日出生，彝族，云南省镇康县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年6月20日作出（2013）临中刑初字第143号刑事判决，以被告人李国成犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李国成不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）云高刑终字第1213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月11日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年7月20日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省临沧监狱于2018年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李国成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李国成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李国成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李国成减去有期徒刑九个月（刑期自2016年7月20日起至2037年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年十一月七日书记员 董丽媛
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0382民初3006号原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商行）。法定代表人：冯占奎，董事长。委托诉讼代理人：杨力，富源支行副行长。被告：王玉河，男，1964年6月19日出生，住所地密山市。原告密山农商行与被告王玉河借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。密山农商行向本院提出诉讼请求：1.要求王玉河立即偿还借款本金20000元及利息；2.要求王玉河承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月28日，王玉河因承包土地的需要，在密山农商行处借款20000元，利息为月利率8.4‰，还款日期为2013年2月10日。现还款期限已过，王玉河未还款，故密山农商行诉讼至法院，要求王玉河立即偿还借款本息。本院审查认为，原告密山农商行有义务提供被告王玉河的准确送达地址。现密山农商行不能提供王玉河的准确地址，亦不能提供其下落不明的证据。故密山农商行不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江密山农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费300元，退还原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 李 星二〇一八年十一月二十二日书记员 刘海燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初791号原告许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，委托代理人张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县，系原告之妻。被告袁静平，1962年9月30日出生，住址江苏省东海县，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞到庭参加诉讼，被告袁静平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款320元，并赔偿960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，原告用淘宝账户“zwlxpftwo”在被告淘宝网店“天天好药业”（旺旺名为“天天好健康连锁”）付款320元，购买了2盒涉案产品“痣根断片”，被告包邮用韵达快递发货，单号为3823990217629。原告收到假药或不符合标准的产品。综上，根据相关法律之规定，特诉至法院，请求依法支持上列诉请。被告未举证，亦未答辩。经审理查明：1.2017年12月20日，原告用淘宝账号“zwlxpftwo”在被告淘宝网店“天天好药业”（旺旺昵称：天天好健康连锁）购买痣根断2盒（160元/盒），并已付款320元，2017年12月22日收货。2.涉案产品的外包装上标明“痣根断片”，生产商德国汉堡爱活大药厂，外包装上显示批准文号是进口药品注册证号：Z20090011。庭审时，本院经向国家食品药品监督管理总局官方网站，未查询到上述进口药品的批准文号。本院认为，原告通过淘宝网站从被告处购买涉案商品，并已支付价款，原、被告之间买卖合同关系成立，原告依法享有其作为消费者应有的权利。被告作为经营者，应当恪守社会公德、诚信经营，依照法律法规的规定履行义务，保障消费者的各项合法权利。依据查明事实，涉案产品虽显示系德国生产，且标明有进口药品批准文号，但庭审时经向国家食品药品监督管理总局官方网站查询，并未查询到涉案产品的批准文号，被告亦未向本院提供该药品的来源凭证和销售资质，故被告的行为构成欺诈。原告要求被告退还货款320元承担三倍赔偿即960元，本院予以支持。鉴于买卖合同业已解除，原告理应向被告退还涉案产品，原告不能退还的产品部分，应相应抵充被告应支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁静平应于本判决生效之日起十日内退回原告许鹏飞货款320元，原告许鹏飞应于本判决生效之日起十日内向被告袁静平返还所购买的痣根断片2盒（160元/套），如不能返还上述产品的，则按上述产品价格折抵被告袁静平应向原告许鹏飞支付的赔偿款；二、被告袁静平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许鹏飞960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  范威海人民陪审员  雷南山二〇一八年十一月二十日书 记 员  叶莹莹
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2005）温执字第704号 申请执行人：温岭市城东农村信用合作社，住所地：温岭市城东街道横山头村。 法定代表人：彭文旻。 被执行人：叶文波，男，1972年1月13日出生，住临海市古城街道白塔小区******，公民身份号码：3326211972********。 被执行人：朱卫兵，男，1972年2月19日出生，住温岭市，住温岭市箬横镇浦南路**号码：332623197202196396。 申请执行人温岭市城东农村信用合作社与被执行人叶文波、朱卫兵借款合同纠纷一案中，被执行人叶文波、朱卫兵已履行（2003）温民二初字第1215号民事判决书所确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59428号原告：张团结，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：北京家乐福商业有限公司慈云寺店，营业场所北京市朝阳区东四环中路39号华业国际中心B1F1。负责人：劳伦特。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告张团结与被告北京家乐福商业有限公司慈云寺店（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张团结、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张团结向本院提出诉讼请求：家乐福公司退还张团结货款2.4元及赔偿1000元。事实和理由：张团结于2018年4月2日在家乐福公司购买味聚特麻辣海带丝1袋80g，单价2.4元。后张团结发现该商品已超过保质期，故诉至法院，望判如所请。家乐福公司辩称，不同意张团结诉讼请求。家乐福公司作为合法的销售者，在商品销售前己尽到法定查证和验证任务。涉案产品质量合格。张团结起诉的购物小票上面的商品码在全国任何一个时间和地点都是一样的，根据小票无法确认是否为张团结所购买的原物。张团结多次提起同类诉讼，是用于索赔不是用于消费，不符合食品安全法第148条规定的主体范围。经审理查明：2018年4月2日，张团结在家乐福公司购买商品。其提交购物小票载明：商品号6926978209587，海明麻辣菜，价格2.6元；商品号6932432702150，宏民土老帽美味香干85，价格3.3元；商品号6937082260326，味聚特麻辣海带丝，价格2.4元。审理中张团结提交购买商品实物及照片显示：品名海明麻辣海带丝，生产日期2017年4月1日，保质期12个月，净含量110克。张团结主张其购买之商品为味聚特麻辣海带丝，单价2.4元。上述事实，有张团结提供的购物小票、产品实物及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，张团结在家乐福公司购买涉案商品，家乐福公司收取货款，双方成立买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现张团结提交之实物为海明麻辣海带丝，当庭主张其购买之商品单价为2.4元，而其提交之购物小票上并无一项商品与该主张之商品名称、单价相一致，故本院认为张团结要求家乐福公司退还货款并赔偿的主张无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张团结的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张团结负担（己交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王凛二〇一八年十一月八日书记员  黄伊
甘肃省兰州市七里河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）甘0103行初41号 原告张得茂，男，1974年6月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人:翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告榆中县定远镇人民政府，住所地甘肃省榆中县。 负责人：窦连斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人:杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:祁桢镕，甘肃得舍律师事务所律师。 原告张得茂不服被告榆中县定远镇人民政府（以下简称定远镇政府）作出的《公告》一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告张得茂及委托诉讼代理人翁碧霞，被告定远镇政府出庭负责人金龙及委托诉讼代理人杜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张得茂诉称，原告系榆中县张老营村村民，在本村拥有合法的住宅。2015年以来原告所在村集体土地因“兰州国际高原夏菜副食品采购中心项目”被征收，原告的房屋也在征收范围内。2018年6月1日，政府工作人员将本案被诉《公告》贴在原告家门口，《公告》将原告的房屋认定为违法建设，催告原告在三日内自行拆除房屋。原告认为被告发布《公告》是为了实施强制拆迁工作，该行政行为没有事实及法律依据，违反法定程序，损害原告合法权益，应予撤销。故起诉至法院，请求判决撤销被告对原告所作的《公告》，本案诉讼费用由被告承担。 定远镇政府辩称：一、原告违法事实清楚，被告发布《公告》符合法律规定。公告本身对原告没有实际影响，产生实际影响的是《行政强制拆除决定书》，本案公告不属于法律规定的行政诉讼受案范围，应予驳回原告起诉；二、原告起诉证据不足，既没有证据证明被告发布《公告》违法，也不能举证证明自己未超出批准范围建设房屋，更不能证明自己的合法权益受到了影响。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案被诉《公告》是被告定远镇政府针对原告张得茂个人所作出的催告其拆除房屋的行政行为，被告拆除原告房屋所依据的是《行政强制拆除决定书》而非《公告》，公告仅起到催告作用，是行政机关为作出拆除行为而实施的过程性行为，不属于人民法院受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告张得茂的起诉。 案件受理费50元，退还给原告张得茂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判长 肖         荣 审判员 赵丽红人民陪审员刘艳光 二〇一八年十一月二十六日 书记员 李         康
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1315号罪犯周达雄，男，1974年2月10日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省信宜市人民法院于2016年11月11日作出(2016)粤0983刑初156号刑事附带民事判决，以被告人周达雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，并赔偿被害人经济损失人民币50618.03元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月2日作出(2017)粤09刑终21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年2月19日。执行机关广东省江门监狱于2018年10月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯周达雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯周达雄在服刑考核期间，获得总分1291分，表扬2次，剩余考核分91分。该犯缴纳民事赔偿款12500元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周达雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未完全履行民事赔偿义务，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯周达雄减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一八年十一月五日书 记 员  徐雪芬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15330号原告：李某1，女，1978年8月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:李春录（系原告李某1之父），1948年4月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1953年12月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于某，女，1951年5月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告于某分家析产纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李春录，被告李某2、被告李某3、被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市大兴区魏善庄镇张家场西二条9号院（以下简称9号院）南房自西向东数第1间、第2间、第3间归李某1所有；2.诉讼费由李某2、李某3、于某承担。事实和理由：李某1与李某2原系夫妻关系，李某3、于某系李某2父母。李某1与李某2于2017年9月28日经北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20229号民事调解书调解离婚，对于双方夫妻关系存续期间的共同财产未作分割。李某1与李某2于2009年8月份在本案诉争院落内共同建造南房5间，此院内原有北房5间、西厢房3间。李某1之后又以离婚后财产分割为案由再次向法院提起诉讼，在案件审理过程中，李某2提出双方婚后所建房屋有其父母出资10000元。故李某1只好另行起诉至法院。李某2辩称，不同意李某1的诉讼请求，因为建房时李某1和李某2未参与出资。李某3、于某辩称，不同意李某1的诉讼请求，李某3出资建的房，与李某1、李某2没有关系。本院经审理认定事实如下：李某1与李某2于2003年3月21日登记结婚，2017年9月28日，经本院调解离婚，调解协议如下：“一、原告李某1与被告李某2离婚；二、婚生子李家兴由被告李某2抚养，原告李某1于每月二十日前给付婚生子李家兴抚养费1000元（自二○一七年十月起至婚生子李家兴年满十八周岁时止）；三、案件受理费75元，由原告李某1负担（已交纳）。”李某3、于某系李某2的父母。9号院原有北正房4间（按柁分为5间）、西厢房2间（按柁分为3间）。2001年1月27日分家单载明：“父母因不原（愿）管理这个大家庭，原（愿）给长子李某2、次子李金柱弟兄俩个把家业财产分开各立家业。分家条款如下。一、房产南院归金龙，北院归金柱（各正房五间、厢房三间）……”分家单中南院即为9号院。9号院南房5间（西数第1间为门道）于2008年由李某3主持建成，花费在60000元左右。李某1主张系李某1、李某2出资并将现金交付李某3，李某2、李某3、于某主张系李某3、于某出资所建。2004年至2014年期间，李某2、李某1在外租房居住，二人婚生子李家兴在丰台区上幼儿园和小学。中车北京二七车辆有限公司出具李某2的收入明细，在建房前李某2的月实发工资在二、三千元左右。李某2的住房公积金记录显示2007年10月至2008年6月每月缴存为526元，2008年6月至2009年6月每月缴存为792元，单位和个人缴存比例均为12%。李某1无工作。李某3、于某承包有土地十几亩，并进行大棚种植。李某1提交购买红机砖的发票称提取住房公积金的目的是用于购买建房用的砖，该发票开具时间为2009年7月2日，李某2、李某3、于某称该发票是为提取住房公积金而开具的。住房公积金32100元的提取时间为2009年11月6日。另查，9号院的集体土地建设用地使用证上土地使用者登记为李某3。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据分家单，李某2分得9号院北正房4间（按柁分为5间）、西厢房2间（按柁分为3间）在其与李某1结婚之前。李某1提交的购买红机砖的发票开具时间在建南房之后，且提取的住房公积金亦在建南房之后，故该证据不足以证明李某1在建南房时有出资。李某1主张9号院南房系李某1、李某2出资并将现金交付李某3用于建造房屋，但未提交充分证据予以证明，且李某2、李某3、于某主张9号院南房系李某3、于某出资所建，结合李某2、李某1长期在外租房居住、南房由李某3主持建造、李某2月实发工资和李某1无工作的情况，对于李某1的上述主张，本院不予支持。综上，李某1对9号院南房未形成共有关系，故李某1要求分割9号院南房的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宋 杨二〇一八年十一月十三日书记员 高惠军书记员 朱前卫
广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0112执5006号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人:易鹏，男，汉族，住湖南省隆回县北山镇易坪村。因涉嫌合同诈骗罪于2017年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现被押于广东省广州市第一看守所。 根据已经发生法律效力的本院(2018)粤0112刑初347号刑事判决，被执行人易鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元，因被执行人易鹏未履行缴纳罚金4000元，本院于2018年8月22日立案强制执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托湖南省邵阳市隆回县人民法院对被执行人易鹏住所地的财产状况进行调查后，除依法轮候查封被执行人易鹏名下牌照号为湘E318**的车辆登记档案之外，再没有发现被执行人易鹏具有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，均未发现被执行人具有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0112执5006号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行向本院缴纳罚金上述罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨桦 审判员李治忠 审判员潘田 二〇一八年十一月二十二日 书记员 李  浪  萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8481号原告罗金群，男，1968年4月15日出生，汉族。委托代理人郑彦春，河南安澜律师事务所律师。被告崔秀荣，女，1961年11月27日出生，汉族。委托代理人关治超，驻马店高新法律服务所法律工作者。原告罗金群诉被告崔秀荣交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金群的委托代理人郑彦春，被告崔秀荣的委托代理人关治超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金群诉称，2018年4月19日，被告崔秀荣驾驶二轮电动车沿驻马店市郎陵路逆向行驶至郎陵路中段晨明工业园门口与相对方向罗金群驾驶的二轮电动车发生碰撞，致崔秀荣、罗金群受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故发生，经交警部门认定，崔秀荣负事故主要责任，罗金群负事故次要责任。现原告请求依法判令被告赔偿原告医疗费62360.14元、误工费836.4元、护理费2422.8元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、交通费500元等损失共计67799.34元，按照事故责任比例划分后共计请求47459.54元。被告崔秀荣辩称，事故发生时间距离原告住院将近5个小时，原告自行离开现场，从现场碰撞痕迹看，与伤者目前的伤情和受伤部位不相符，因此原告此次受伤的程度与此次事故不符，我方不承担赔偿责任。经审理查明，2018年5月4日19时30份左右，崔秀荣驾驶电动二轮车沿驻马店市驿城区郎陵路（纬五路）由西向东逆向行驶至郎陵路晨明工业园门口时，与相对方向罗金群驾驶的电动二轮车碰撞，致罗金群、崔秀荣受伤，车辆受损的交通事故发生。经交警部门认定，崔秀荣负事故主要责任，罗金群负事故次要责任。事故发生次日凌晨1时许，罗金群被送至驻马店市中心医院住院治疗，2018年5月29日出院，住院24天，支出医疗费62307.14元。原告另提交驻马店市中心医院门诊票据一份，金额53元。以上医疗费共计62360.14元。罗金群系居民家庭户口，住所地为汝南县××××号，隶属于罗西村委会。被告崔秀荣庭审中虽对原告罗金群伤情与交通事故的关联性有异议，但未向本院提交相关鉴定申请。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次交通事故有公安交警部门的责任认定为凭，本院予以采信。崔秀荣应根据事故过错程度承担70%的赔偿责任。罗金群各项损失计算如下：1、医疗费按实际支出62360.14元计算。2、住院伙食补助费按50元/天的标准计算，住院天数为24天，计款1200元。3、营养费按原告请求的20元/天的标准计算，住院天数为24天，计款480元。4、护理费应按上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资36848元／年计算，护理时间为住院24天，计款2422.88元（36848元／年÷365天×24天），原告请求的护理费费2422.8元没有超出法律规定的标准，本院予以认可。5、误工费按上一年度河南省农村人均纯收入12719.18元/年计算，误工时间计算为住院24天，计款836.33元（12719.18元／年÷365天×24天）。对原告请求的交通费500元，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。以上1-5项损失共计67299.27元，由被告崔秀荣负担47109.49元（67299.27元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告崔秀荣于判决生效后十日内赔偿原告罗金群各项损失共计47109.49元。二、驳回原告罗金群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由被告崔秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  殷红建二〇一八年十一月二十九日书记员  安 鑫
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执6097号 申请执行人王俊华，男，1975年8月2日出生，住义乌市。 被执行人叶芹挺，男，1963年3月22日出生，住义乌市。 被执行人朱小菊，女，1963年6月26日出生，住义乌市。 申请执行人王俊华与被执行人叶芹挺等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初17026号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王俊华向本院申请强制执行。本院于2018年5月24日立案执行。执行标的为被执行人叶芹挺等归还申请执行人王俊华借款本金100000元及利息。 执行立案后，本院于2018年5月26日向被执行人叶芹挺等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人叶芹挺等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶芹挺等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶芹挺等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院已查封了叶芹挺、朱小菊与他人共有的坐落于义乌市××号的房地产，该房产（2018）浙0782执10859号案件，正在处置中。暂未发现被执行人叶芹挺等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶芹挺等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶芹挺等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王俊华，其没有异议。 综上，被执行人叶芹挺等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执6097号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 刚 执行员 王之亮 执行员 金建兵 二〇一八年十一月十五日 书记员 朱 斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52722号原告：闫辉，女，1982年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。被告:北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。第三人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**世界贸易中心大厦**。负责人：潘晖，总经理。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。原告闫辉与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司(以下简称中坤锦绣公司)，第三人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司(以下简称东方资产重庆分公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫辉的委托诉讼代理人王树德，被告中坤锦绣公司的委托诉讼代理人王英、李亚茹，第三人东方资产重庆分公司的委托诉讼代理人叶莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫辉向本院提出诉讼请求：判令中坤锦绣公司与东方资产重庆分公司解除北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x号房屋以及对应的土地使用权抵押(他项权证号码：X京房他证海字第1673**、X京房房他证海字第1702**。事实和理由：我与中坤锦绣公司在2013年1月16日签订《北京市商品房买卖合同》。该合同约定我购买位于北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x号房屋。合同签订时，东方资产重庆分公司出具了《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》。签约以后，我依约支付了购房款，房屋已经交付给我使用。我认为，东方资产重庆分公司同意中坤锦绣公司出售抵押房屋，且向北京市海淀区城乡建设委员会、北京市海淀区房屋管理局公示的情况下，应当认定我已经基于东方资产重庆分公司的行为而产生合理的信赖利益，我在此情况下对房屋不能办理过户登记并非因自身原因，所以中坤锦绣公司将房屋对外出售后，东方资产重庆分公司负有涂销抵押登记的义务，故我诉至法院。中坤锦绣公司辩称，我公司同意解除抵押。东方资产重庆分公司述称，我公司对中坤锦绣公司享有合法的债权，同时设置了合法的抵押权。我公司曾同意销售抵押物，但并未放弃抵押权，且中坤锦绣公司转让抵押物所得的转让价款并没有用于清偿债务，闫辉也未代中坤锦绣公司进行清偿。因此，我公司在整个案件中也承受了巨大损失，不应对闫辉或中坤锦绣公司任何一方承担任何责任。综上，我公司不同意闫辉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，中坤锦绣公司以其开发建设的位于海淀区头堆村碧河花园一期工程A区工程（土地证号：京海国用（2004出）字第30**）向东方资产重庆分公司提供抵押，后双方到相关政府机关办理了抵押登记手续，东方资产重庆分公司取得了京海土他项（2011抵）第00231号他项权证，抵押范围为：3079、3195部分在建工程及分摊相应土地13084．1平方米。该小区楼房建成后，双方将在建工程抵押转为现房抵押。2012年11月5日，东方资产重庆分公司向北京市海淀区建设委员会（房屋管理局）出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，主要内容为：上述在建工程抵押登记[土地他项权利证号：京海他项（2012）第00062号；京海土他项（2011抵）第00231号（在建工程已转现房抵押，房屋所有权证号：X京房权证海字第**；X京房权证海字第XXXX号；X京房权证海字第XXXX号）]。国有土地使用证号：京海国用（2004出）第3079号。抵押权人同意在建工程抵押和现房抵押的房屋全部进行销售。2013年1月16日，闫辉与中坤锦绣公司签订《北京市商品房现房买卖合同》。该合同约定，中坤锦绣公司将该公司位于北京市海淀区高梁桥斜街x号院(头堆村碧河花园一期A区)x号楼x层x单元x号房屋出售给闫辉，房屋用途为公寓，房屋总价款为1529440元。该合同第十八条约定：“买受人未能在商品房交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，双方办理了网签手续，东方资产重庆分公司出具的《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》为该合同的附件。2013年1月，中坤锦绣公司将涉案房屋交付闫辉使用。2012年12月21日、2012年12月31日，中坤锦绣公司向闫辉出具了涉案房屋全款购房发票。另查，北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x号房屋包含在他项权证为X京房他房他证海字第1673**京房他证房他证海字第1702**物中，该房屋所属的房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号，对应的土地使用权所属证号为京海国用(2004出)字第3079号。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。根据上述规定可知，我国遵循“抵押财产经抵押权人同意方可转让”的原则。而抵押权人同意转让后，则会产生抵押财产所有权发生变动的法律后果。本案中，闫辉与中坤锦绣公司签订商品房买卖合同之前，东方资产重庆分公司出具了同意销售抵押物的证明。东方资产重庆分公司作为抵押权人，明确同意抵押人销售抵押物，应视为其同意抵押人将抵押财产进行转让，且上述同意销售抵押物的证明已向北京市海淀区城乡建设委员会、北京市海淀区房屋管理局公示。在此情况下，买受人闫辉已基于抵押权人东方资产重庆分公司的上述行为，产生了对购买涉案房屋后涉案房屋所有权可以依法变更的合理的信赖利益。由于中坤锦绣公司和东方资产重庆分公司的原因，导致东方资产重庆分公司的抵押权与闫辉的物权期待权产生冲突。而此时，因东方资产重庆分公司已同意抵押人转让抵押财产，故东方资产重庆分公司已不再享有以抵押权对抗买受人的物权期待权的后果，其只能主张由抵押人以转让所得价款清偿债务的债权。基于此，闫辉购买涉案房屋后，需要办理权属转移登记，而抵押登记的存在阻碍了闫辉取得涉案房屋的所有权，故东方资产重庆分公司、中坤锦绣公司分别作为抵押权人和抵押人，负有涂销抵押登记的义务。综上，中坤锦绣公司与东方资产重庆分公司应将设定在闫辉所购涉案房屋及对应土地使用权上的抵押予以解除。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：北京中坤锦绣房地产开发有限公司与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后10日内将北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x号房屋以及对应的土地使用权抵押(他项权证号码：X京房他证海房他证海字第1673**他证海字房他证海字第1702**/div>案件受理费70元，减半收取计35元，由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一八年十一月九日书记员 王凤怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   行政裁定书   （2018）内0902行初27号   原告王伟，男，汉族，1955年2月9日出生，住址乌兰察布市。   委托代理人豆雄亮，北京圣运（天津）律师事务所律师。   被告乌兰察布市住房和城乡建设委员会。   法定代表人陈永杰，主任。   委托代理人康焕忠，男，工程科科长。   原告续集芳，女，法律顾问。   原告王伟诉被告乌兰察布市住房和城乡建设委员会城乡建设行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告不履行行政复议的法定职责违法；2、责令被告依法履行行政复议的法定职责；3、请求依法撤销被告于2018年6月21日作出的行政复议回复；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告位于××旗合法拥有房屋，分别为原告之父所有的（已经去世）宅基地编号为0189**的房屋，以及原告合法使用的在编号为前土集用（2002）字第2001025号《集体土地使用证》上建造的工厂等，因建设呼张高铁站项目被征收，为核实该项目征收的合法性，特向乌兰察布市住房和城乡建设委员会申请公开如下信息：申请人厂房、房屋及承包地所在地（察哈尔右翼前旗工业园区）高铁站建设项目施工许可证及申报材料。申请人通过信息公开答复的方式，于2018年4月11日获知察右前旗住房和城乡建设局曾作出的建筑工程施工许可证编号为×××，申请人的房屋即在该建设工程施工用地范围内。原告认为，察右前旗作出建筑工程施工许可证的具体行政行为在程序及实体上均违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据法律规定向乌兰察布市住房和城乡建设委员会提起行政复议。于2018年6月27日接到被告就行政复议作出的答复，称：依据《乌兰察布市建筑市场管理办法（试行）》的规定，你应向察哈尔右翼前旗住房和城乡建设局申请撤销。原告认为，被告作出的答复内容违反行政复议法的相关规定，是一种拒绝履行行政复议法定职责的不作为行为。综上所诉，原告根据《行政诉讼法》的规定向贵院提起行政诉讼，望判如所请。   经审理查明，本案原告提起诉讼时提交的联系地址为乌兰察布市××旗户，本院按其起诉时提交的地址为其送达庭审传票等法律文书时获息，原告于2015年9月26日被察右前旗公安局刑事拘留，2017年7月3日，内蒙古自治区高级人民法院终审判其有期徒刑十二年，现在监狱服刑。   本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十一条当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。委托书应当载明委托事项和具体权限。公民在特殊情况下无法书面委托的，也可以由他人代书，并由自己捺印等方式确认，人民法院应当核实并记录在卷；被诉行政机关或者其他有义务协助的机关拒绝人民法院向被限制人身自由的公民核实的，视为委托成立。当事人解除或者变更委托的，应当书面报告人民法院。第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。王伟以原告身份到本院提起诉讼而其本人根据核实现在监狱服刑，如属委托代为起诉，但无任何上述法律规定的委托材料及委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料，起诉状中也未按上述法律规定载明相关情况。原告提起的诉讼不符合上述法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：   驳回原告王伟的起诉。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 满达拉   审 判 员 王立丰   人民陪审员 张 奇     二0一八年十一月二日   书 记 员 左亚军   附法律规定   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙1082执恢1952号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。 被执行人：张小明，男，1979年4月8日出生，汉族，住临海市。 被执行人：陈绍人，男，1977年9月14日出生，汉族，住临海市。 被执行人：蒋小友，男，1977年9月16日出生，汉族，住临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被执行人张小明、陈绍人、蒋小友金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初7873号民事判决书于2018年10月16日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院分别对被执行人张小明、陈绍人、蒋小友作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人张小明、陈绍人、蒋小友纳入失信被执行人名单，限制消费，报备法定不批准出境人员。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、住房公积金、收益类保险等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供财产线索。被执行人张小明、陈绍人、蒋小友应支付的借款本金及利息尚未履行完毕。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其无异议并书面同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查后被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1082执恢1952号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 烨 审 判 员  徐 周 审 判 员  沈良富 二〇一八年十一月二十六日 代书记员  黄 远
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初2413号原告：石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司，住所地石家庄裕华区槐中路**国际商住城38-3-601。法定代表人：何永法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。被告：河北凤宇建筑有限责任公司，住，住所地石家庄市赵县赵州镇石塔路/div>法定代表人：赵西振，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伯良，河北来仪律师事务所律师。被告：石家庄市金鱼房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**西里街********/div>法定代表人：焦亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨延华，河北太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杨杨，河北太平律师事务所实习律师。原告石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司（以下简称和诺公司）与被告河北凤宇建筑有限责任公司（以下简称凤宇公司）、石家庄市金鱼房地产开发有限公司（以下简称金鱼公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司的法定代表人何永法及其委托代理人胡云鹏、被告河北凤宇建筑有限责任公司的委托代理人胡伯良、被告石家庄市金鱼房地产开发有限公司的委托代理人扬延华、任杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告向原告支付塔吊租赁费100000元，并向原告支付损失赔偿金直至偿清为止（损失赔偿金以100000元为基数，并按照同期贷款利率，自2017年9月13日起暂计算至2018年9月1日为4218.9元）；2、依法判令被告支付2017年9月30日至2018年3月30日的租赁费102480元。3．案件诉讼费、保全费、保全诉讼责任险费由被告承担。事实和理由（概述）：金鱼公司于2016年9月6日开始租赁原告塔吊，用于其施工的赵县金鱼家园小区地下车库，合同约定租金每天700元，进出场费15000元。后为了备案于2016年9月18日由原告与凤宇公司签订《塔式起重机租赁合同》该合同实际上的主体是原告与金鱼公司。2017年9月11日原告与凤宇公司签订《协议书》约定凤宇公司一次性向原告支付租赁费以及其他费用100000元，后实际承租人经金鱼公司盖章同意，但金鱼公司未按协议付款。因此被告应向原告支付赔偿金，原告主张以100000元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年9月13日起计算至付清之日为止。2017年9月29日原告去拆塔吊时，被告紧闭大门不让拆，并要求减租赁费20000元，后经过多次协商，一直协商不成，直至2018年3月30日，被告同意才拆走。2017年9月30日至2018年3月30日共计183天，这段期间被告占用原告的塔吊造成了重大损失，按合同约定未开工的按照租赁费80%计算（700元/天＊80%＝560元），因此被告应向原告支付102480元租赁费。被告河北凤宇建筑有限责任公司辩称（概述）：答辩人并非涉案设备的实际承租人，也非本案的适格被告。答辩人与被答辩人2016年9月18日签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定，答辩人租赁被答辩人塔机设备一台，用于赵县金鱼家园二期地下车库项目，并对设备的型号、租金、支付方式等进行了约定。在签定上述合同的当天，双方又与金鱼公司签订《三方协议》，协议中明确约定《租赁合同》中涉及的塔吊实际使用人是金鱼公司，租金由金鱼公司支付。答辩人与被答辩人签订的塔吊租赁合同仅用于备案。具体权利义务以金鱼公司与被答辩人签定具体合同为准，被答辩人与金鱼公司均进行了盖章确认。因此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告石家庄市金鱼房地产开发有限公司辩称（概述）：一、按照三方签订的《协议》答辩人答应代凤宇公司支付答辩人全部塔吊租赁费及其它费用10万元，凤宇公司不再承担支付义务。《协议书》未约定拆除期间和付款期限，被答辩人签约后怠于行使拆除塔吊义务，放任损失扩大，故被答辩人无权要求支付延期付款的损失。二、三方协议签定之日《租赁合同》已解除，租赁合同的权利义务已终止，被答辩人无权依据租赁合同继续计算租赁费。三、租赁合同解除后，被答辩人和诺公司迟迟不将塔吊拆除，严重影响答辩人的工地现场管理并产生额外费用10160元，给答辩人造成窝工损失383814.11元损失，被答辩人应承担责任。综上所述，租赁合同解除协议已经明确了答辩人应付租费和其他费用10万元，被答辩人主张合同解除后的租赁费102480元和损失赔偿金没有事实和法律依据。本院经审理查明：1、2016年9月18日，原告和诺公司与被告凤宇公司签订《塔式起重机租赁合同》，凤宇公司租赁原告的塔吊用于其施工的赵县金鱼家园小区地下车库，合同约定租金每天700元，进出场费15000元。2、原被告三方签定三方协议，协议约定经由赵县金鱼家园小区地下车库塔吊租用合同，实际付款人为金鱼公司，挂靠凤宇公司，所有租赁费用与凤宇公司无关，由金鱼公司承担。两部塔吊在运输、按拆、使用的过程中，如发生意外安全事故，均与凤宇公司无关，该公司不承担任何责任。需要凤宇公司提供盖章签字事宜仅用于备案使用。凤宇公司与和诺公司签订的塔吊租赁合同仅用于备案。具体权利义务以金鱼公司与和诺公司签订的具体合同为准。3、2017年9月11日原告与凤宇公司签订《协议书》约定凤宇公司委托金鱼公司一次性向原告支付租赁费以及其他费用100000元，同时合同自动解除。塔吊在拆除过程中发生的一切安全事故均由和诺公司承担。原被告三方盖章，和诺公司、金鱼公司法定代表人签字。协议签订后金鱼公司未向原告支付10万元租赁费及其他费用。双方未约定交款时间和拆除塔吊时间。2017年9月20日原告拆除部分塔吊，2017年9月30日原告在拆除塔吊时与金鱼公司发生矛盾未拆除塔吊，后原告报警。2018年3月30日原告将塔吊拆除完毕，原被告三方均认可金鱼公司系塔吊的实际租用人。被告凤宇公司所签的租赁合同只用于备案，不承担任何责任。本院认为，原被告之间系租赁合同纠纷，原被告之间签订的租赁合同、三方协议、协议书是当事人之间真实意思的表示，不违反法律规定合法有效。当事人之间应按约定履行。2017年9月11日原被告签订协议，原被告之间签订的塔吊租赁合同已经终止，被告金鱼公司应向原告支付100000元租赁费和其他费用，金鱼公司未支付，按约定金鱼公司应予支付。原被告三方均认可金鱼公司是实际承租人，被告凤宇公司不承担任何责任，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，因此，凤宇公司在本案中不再承担民事责任。原告主张的损失，因原被告之间未对给款时间及拆除塔吊的时间和损失进行约定，原告且未提交因被告原因造成原告实际损失的证据，因此原告的此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内被告石家庄市金鱼房地产开发有限公司给付原告石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司租赁费以及其他费用人民币100000元。二、驳回原告石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司对河北凤宇建筑有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告石家庄市和诺建筑设备租赁有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告承担1100元，由被告石家庄市金鱼房地产开发有限公司承担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张晓辉二〇一八年十一月二十六日书记员  尉文静
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初7558号原告：南昌微尔美清洁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：胡晓群。委托代理人：胡志强，男，汉族，1990年2月1日生，该公司员工，住江西省南昌市进贤县。被告：万哲，男，汉族，1994年1月23日生，住江西省南昌市西湖区。原告南昌微尔美清洁有限公司诉被告万哲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌微尔美清洁有限公司及委托代理人胡志强到庭参加诉讼，被告万哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌微尔美清洁有限公司诉称：2017年7月10日，原告与康桥绿城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向康桥绿城小区提供物业管理服务，同时接管小区部分业主拖欠的前物业公司（南昌市汇乐物业管理有限公司）的相关物业费用。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之五缴纳滞纳金。被告系上述物业D7栋2单元102室的业主，物业面积108.28平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年11月1日至2018年8月31日的物业管理费用人民币2652元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币13525元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告物业管理费人民币2652元，滞纳金13525元。二、被告承担本案诉讼费。原告南昌微尔美清洁有限公司提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、被告身份证复印件、被告房产证复印件。证明目的：证明原、被告主体适格。第二组证据：物业管理服务合同（汇乐物业与业主委员会），解除《物业管理服务合同》协议书，物业服务合同及补充协议（微尔美与业主委员会）.证明目的：证明原告与被告存在合法有效的合同关系，原告根据合同约定有权向被告主张物业费及滞纳金。第三组证据：债务资料明细、收条（汇乐物业）、收条（业主委员会）、转账凭证、债务转让告知单及照片、催缴物业费单据及照片。证明目的：经过合法有效的债权移转，原告承继了该笔债权，所以有权继续向被告主张其拖欠的物业费以及相应的滞纳金。被告万哲未答辩也未提交证据。经审理查明，原告系西湖区水厂路1268号康桥绿城的物业管理公司，被告系西湖区水厂路1268号康桥绿城一期D7号楼2单元102室的业主（住宅面积为108.28㎡）。2017年5月10日，西湖区桃花镇康桥绿城业委会与南昌市汇乐物业管理有限公司签订《解除协议书》，约定，解除双方于2015年签订的物业服务合同，南昌市汇乐物业管理有限公司不再为康桥绿城小区提供物业服务，在合同履行期内，部分业主未交物业费，汇乐物业公司同意将该债权一次性作价转让给康桥绿城业主委员会，包括上述债权转让额在内的130000元，由业委会垫付给汇乐物业公司。2017年5月29日，汇乐物业公司向康桥绿城业主委员会出具收条，确认收到130000元。2017年7月1日，康桥绿城业委会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，由原告为康桥绿城小区提供物业管理服务，合同期限2017年7月10日起至2018年7月9日止，物业管理服务收费标准：多层住宅0.72元/平方米/月，逾期按所欠金额每日千分之五加收违约金。同时双方还签订了《合同补充协议》，约定，此前汇乐物业公司遗留的债权债务由原告全权处理。2017年12月6日，康桥绿城业主委员会向原告出具收条，确认收到“解聘原汇乐物业公司费用合计人民币壹拾叁万元整”。合同签订后，原告在小区张贴告知单告知小区业主，业委会已将前任物业公司的物业费等债权转让给原告。同时，原告开始在康桥绿城小区内提供物业服务。被告从2015年11月1日起拖欠物业管理费未付，引发本案诉争。上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及本院开庭笔录所证实。本院认为，原告与西湖区桃花镇康桥绿城业委会签订的《物业服务合同》、《合同补充协议》效力及于包括被告在内的全体业主。上述合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应认定有效。对于2015年11月1日至2017年5月10日期间的物业费1505元，原告依据受让的债权向有权向被告主张。自2017年7月10日起至2018年7月9日的物业费936元，原告提供了物业服务，被告理应支付。而在2018年7月10日之后，因《物业服务合同》期限届满，原告在小区内的提供物业服务的事实需原告另行举证。对于滞纳金，因原告与西湖区桃花镇康桥绿城业委会签订的合同并未对缴纳物业服务费用时间作出明确约定，亦难以对滞纳金的起算时间作出认定。此外，被告家中水管被割破也表明原告在物业管理方面确实存在疏漏，故关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万哲于本判决生效三日内向原告南昌微尔美清洁有限公司交纳物业管理服务费2441元。二、驳回原告南昌微尔美清洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费204元,减半收取102元，由原告南昌微尔美清洁有限公司承担20元，被告万哲承担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员 黄 迁二〇一八年十一月二十三日书记员 林美妹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执8158号 申请执行人孙兵，男，汉族，1983年8月14日出生，住湖北省监利县。 被执行人东莞市惠锦家具有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人梁玉君。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院桥头庭案字[2018]110号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2018年9月12日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资30000元。 执行情况 在执行过程中，经双方当事人友好协商一致同意，达成以下执行和解协议： 一、双方当事人一致同意：由被执行人向申请执行人支付15000元了结此案； 二、双方一致同意，上述款项15000元由被执行人于2018年11月30日前直接汇入申请执行人账户内（户名：孙兵，账号：62×××91，开户行：中国工商银行东莞道滘支行）； 三、若被执行人未按期履行，申请执行人有权按照东劳人仲院桥头庭案字[2018]110号仲裁裁决书所确定金额就未还款项向法院申请恢复执行。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执8158号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 审 判 长  丘其军 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  梁浩平 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  陈育涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60175号原告：智课教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****办公B802。法定代表人：韦晓亮，CEO。委托诉讼代理人：单麒榛，女，智课教育咨询（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宏，男，北京创新伙伴教育科技有限公司高级法务经理，住北京市海淀区。被告：任安全，男，1984年3月29日出生，住址及户籍所在地河南省新郑市。委托诉讼代理人：袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。原告智课教育咨询（北京）有限公司（以下简称智课公司）与被告任安全劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智课公司的委托诉讼代理人单麒榛、刘宏，被告任安全的委托诉讼代理人袁华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智课公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、智课公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；2、智课公司无需支付2016年4月1日至2016年12月31日未休年假工资3310.34元。事实与理由：智课公司主张，我公司的考勤休假管理办法中规定员工需要打卡上下班考勤，在职期间任安全均正常打卡，因此能够证明其知晓考勤管理制度。2018年3月8日至3月13日，任安全旷工4天，已经构成严重违反公司的规章制度，我公司系合法解除劳动合同。在职期间，任安全已经请休2016年年假，故无需向其支付未休年假工资。任安全辩称：不同意智课公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，智课公司系违法解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：任安全于2016年4月1日入职智课公司，担任销售经理，在职期间月工资标准为12000元，任安全正常出勤至2018年4月24日，工资亦结算至当日。2018年4月24日，智课公司向任安全发送解除劳动合同通知书：任安全，你自2018年3月连续未请假擅自不到岗4次，严重违反了总部考勤休假管理办法第三章第十一条、十二条之规定，十四条之规定：一、第十一条有以下情形者，记为旷工：……根据公司相应的管理制度规定，构成违纪行为，现公司有权解除劳动合同，公司正式通知你：你于收到本通知后3日内对上述行为向公司做出书面解释，并提供相应的依据，逾期视为你放弃在本公司的工作，双方劳动关系将在该3日期满后解除，公司不再另行通知。智课公司为证明其公司系合法解除劳动关系提交了2017年11月考勤休假管理办法、2017年10月至2018年4月的考勤记录、考勤确认邮件以佐证。2017年11月考勤休假管理办法载明了视为旷工的情形、公司有权解除劳动合同的情形；考勤记录显示任安全在上述期间内均打卡进行考勤，2018年3月8日至3月13日期间，没有打卡记录；考勤确认邮件显示智课公司汇总考勤信息后发给部门进行确认。任安全对上述证据的真实性均不予认可，对证明目的不认可。任安全主张2018年3月8日至3月13日其系出差，针对其主张，任安全提交了火车票复印件、日常报销申请单、差旅票务申请流程截屏及收款凭证，该组证据显示任安全申请3月8日下午约见合肥潜在客户，3月9日至郑州加盟中心做运营支持，需要定3月8日北京到合肥、3月9日合肥到郑州、3月13日郑州到北京火车票3张，流转意见处显示主管、集团票务员分别于3月7日进行了批准，3月15日，任安全申请报销2136元并提供了账户信息，备注写明了出发地、目的地、时间，并列明报销明细，流转意见处显示财务总监、CEO、出纳均批准，并由关联公司账户向任安全支付2136元。智课公司认可任安全提交的上述系统截屏系其公司使用的审批系统，认可出差、报销需要审批，员工出差由公司订票,但其公司仅认可收款凭证、火车票的真实性，不认可其他证据的真实性，主张日常报销申请单、差旅票务申请流程截屏未经公证，亦主张未提交工作成果，无法证明系接受公司安排出差。双方均认可任安全主张期间每年享受5天年休假，智课公司主张任安全已休2016年度年休假，任安全主张记不清具体休假时间，但2016年休过3天或者4天。任安全以要求智课公司支付未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决书，裁决如下：一、智课公司于裁决书生效后十日内支付任安全违法解除劳动合同赔偿金60000元；二、智课公司于裁决书生效后十日内支付任安全2016年4月1日至2016年12月31日期间未休年假工资3310.34元；三、驳回任安全的其他仲裁请求。智课公司不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，智课公司以任安全旷工为由解除劳动合同，现任安全提交的证据显示2018年3月8日至3月13日期间其系经公司安排并审批的出差，智课公司虽对日常报销申请单、差旅票务申请流程截屏的真实性不予认可，但上述内容均系其公司的审批系统，且公司亦向任安全支付了与任安全证据相对应的款项，智课公司未能做出合理解释，本院认定任安全提举证据的关联性与真实性。故而，本院认为，智课公司以任安全旷工为由解除劳动合同确有不当，应当向任安全支付违法解除劳动合同赔偿金60000元。经核算，2016年4月1日至2016年12月31日期间任安全应当享受3天年假，任安全认可2016年已休过年休假3天或4天，本院不持异议，故智课公司无需另行支付任安全未休年假工资3310.34元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第八十七条之规定,判决如下：一、智课教育咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付任安全违法解除劳动合同赔偿金60000元；二、确认智课教育咨询（北京）有限公司无需支付任安全二Ｏ一六年四月一日至二Ｏ一六年十二月三十一日期间未休年假工资3310.34元。如智课教育咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由智课教育咨询（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一八年十一月二十九日书记员  施 延