北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初29202号原告：宋胡群，男，1964年1月29日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县村民，现住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宸剑，男，1995年12月20日出生，汉族，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师助理，现住北京市丰台区。被告：北京华安保安服务有限公司忠勇分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段2号2幢07-12，统一社会信用代码9111011331827970X2。负责人：汤和平，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦治疆，男，1978年3月1日出生，汉族，北京华安保安服务有限公司忠勇分公司办公室主任，现住北京市顺义区。原告宋胡群与被告北京华安保安服务有限公司忠勇分公司（以下简称忠勇公司）用人单位责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋胡群之委托诉讼代理人时福茂，被告忠勇公司之法定代表人汤和平及其委托诉讼代理人刘杰、窦治疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋胡群向本院提出诉讼请求:1．判令被告支付原告医药费25271．28元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年5月2日在北京市顺义区×××劳务市场的公路边等活，被告的工作人员无故对原告进行呵斥。原告在被告呵斥后立即选择离开，被告却不依不饶，不仅呵斥不断，甚至还准备对原告进行攻击。原告见状连忙奔跑逃离，但被告的工作人员依旧紧追不放，追上后便对奔跑中的原告进行了推搡，原告被推搡后倒地。四名工作人员追上来后，见原告受伤倒地不起，不仅没有帮忙，反而将原告围起来进行语言挑衅，挑衅过后便扬长而去。原告因无法站立被送往医院，经检查原告的右股骨骨折。原告认为，自身的右股骨骨折是被告的工作人员推搡导致，医药费应该由该工作人员承担。根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上所述，用人单位应当承担侵权责任，故来法院起诉，请求依法秉公判决。被告忠勇公司辩称，案外人北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦公司）是事发当日实施清理非法劳务市场行为的主体。依据《保安服务合同书》和两份《证明》，振邦公司为实际执行事发当日实施清理非法劳务市场行为的主体。忠勇公司并非事发当日实施清理非法劳务市场行为的主体。依据《保安服务合同书》和两份《证明》，忠勇公司并非实际执行事发当日实施清理非法劳务市场行为的主体。振邦公司与忠勇公司的关系为人员借调关系。依据两份《证明》，因振邦公司人员不足，为保证清理非法劳务市场的实施，临时从忠勇公司借调人员以履行清理非法劳务市场的合同义务。即在本案中，振邦公司为实际用工单位，忠勇公司为人员派遣单位。二者的关系类似于劳务派遣单位与用工单位的关系。在清理非法劳务市场过程中，振邦公司作为实际用工单位，是实际对于清理过程以及工作人员（包括借调人员）均具有控制力的主体。根据《侵权责任法》第三十四条之规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。上述规定也体现了用工单位承担损害赔偿责任的原则。如前所述，忠勇公司所派人员执行的是振邦公司的工作任务，如有侵权行为，应由振邦公司承担赔偿责任。而忠勇公司并无过错，不应承担赔偿责任。并且，因忠勇公司作为人员派遣单位，仅承担补充责任，原告在向振邦公司主张权利之前，无权要求忠勇公司承担赔偿责任。综上，忠勇公司无需承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，宋胡群在北京市顺义区×××附近受伤。宋胡群称因受忠勇公司的保安追赶、推搡致其倒地受伤，宋胡群受伤后报警。公安机关对路卓杨、唐茂斌、鲁啸龙、卫博、王东亮、袁长东进行了询问，该六人向公安机关陈述均为忠勇公司员工，于2018年5月2日在北京市顺义区×××附近驱散农民工。路卓杨陈述：2018年5月2日，我们队长带着我和另外三个保安坐车到×××加油站巡逻，当时加油站有二三百人聚集，我们就跟他们说让他们赶紧离开；那些人就跑到大集路口的小树林去了，我们就开车去树林处劝他们离开，先用大喇叭喊话，他们就走了一部分人，然后我们就下车跑了几步，跑到树林边，那些人就往树林深处跑了，我们就回车里了；就是跟农民工说这里属于非法劳务市场，让他们走，有不走的我们跑几步吓唬一下也就走了；我没有与农民工有肢体接触，在驱散农民工过程中没有人员受伤；驱散农民工时离那些农民工有十米远。唐茂斌陈述：2018年5月2日5时许，我开车带着4、5个队员和一个队长开车在×××红绿灯和×××附近来回地转，有打零工的在路边呲活的就把他们哄走，告知他们这是非法劳务市场，不允许在此揽活呲活；如果有不听劝的工人，队员们就下车去哄一哄，一般工人们看见队员一下车就都走了，就不在聚集呲活了；没有队员和工人发生冲突，领导安排到×××参与整治非法劳务市场。鲁啸龙陈述：2018年5月2日8时许…我们又过去驱散，他们又跑到×××对面的树林里了…用巡逻车的喇叭喊，如果还不走我们就从车里下来跑几步，吓唬一下一般他们就走了；我们与农民工没有肢体接触，我们跑到树林时离农民工有十多米远。卫博陈述：用喊话器吆喝驱赶，不愿离开的我们可能就会下车追赶一小段距离，一般都会害怕就走开了。王东亮陈述：当时驱赶了100人左右，我们驱赶时，农民工都往×××南边的小树林里跑，我们几人都是吆喝着让这些农民工早点离开；之前已经发过传单告知这些农民工可以到俸伯劳务市场或者到昌平那边的劳务市场去，在驱散的过程中我们都没有看见有人摔倒在地。袁长东陈述：2018年5月2日8时许，我和另外三个保安还有队长坐着巡逻车在×××周边驱散农民工，发现哪里有人聚集就去哪里驱散；我们先在加油站周边驱散一批，他们散开后就跑到公交车站聚集了，我们开车到公交车站去驱散…我们主要是用大喇叭喊话，有些不走的我们就跟他们说再不走就送派出所然后下车跑几步一般也就散了；我与农民工没有肢体接触，农民工离我五六十米远；我们驱散农民工过程中没有人受伤。宋胡群申请证人李某、张某出庭作证，该二人均表示宋胡群受伤过程没看见，但称2018年5月2日因保安在北京市顺义区×××附近驱赶撵人，证人和宋胡群都跑，后证人发现宋胡群受伤。忠勇公司不认可证人证言，称证人是宋胡群老乡，与宋胡群有利害关系。忠勇公司提交北京市顺义区×××人民政府（以下简称×××政府）与振邦公司签订的《保安服务合同》、×××镇政府与振邦公司分别出具的《证明》，证明×××镇政府知悉并认可振邦公司向忠勇公司借调保安以完成清理非法劳务市场的任务。《保安服务合同》部分内容为×××镇政府聘请振邦公司提供保安服务，根据镇政府划定的区域协助镇政府职能部门清理非法劳务市场。×××镇政府出具的《证明》内容为：“我镇2018年4月15日与振邦公司签订了‘清理、取缔×××镇政府主街非法劳务市场’第三方保安服务合同。5月份因振邦公司临勤任务较重，从忠勇公司借用6名保安员，为确保该项目足额满员，更好地履行其职责，×××镇政府知情并认可该借调行为。”振邦公司出具的《证明》内容为：“我公司2018年4月15日与×××镇政府签订了‘清理、取缔非法劳务市场’保安服务合同。5月份因人员不足，同意我公司第六项目经营部从忠勇公司借调6名保安前来参加该服务项目。他们是：王东亮、唐茂斌、袁长东、卫博、路卓杨、鲁啸龙6人。”宋胡群认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称实际实施人是忠勇公司，应由忠勇公司承担责任。宋胡群主张其受伤后就医花费医药费25271．28元。上述事实，有本院庭审笔录、公安机关询问笔录、《保安服务合同》、2份《证明》等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点之一为忠勇公司是否为本案适格被告。对此，本院认为，事发时执行清理非法劳务市场的保安均认可其为忠勇公司的员工，系接受忠勇公司的指派进行工作，忠勇公司将保安借调给振邦公司亦是忠勇公司对其员工工作的安排，忠勇公司与振邦公司之间并非劳务派遣关系，故忠勇公司作为用人单位显系适格被告。本案争议焦点之二为忠勇公司是否应就宋胡群受伤承担责任。首先，宋胡群申请出庭作证的证人均表示并未目睹宋胡群受伤过程，公安机关的询问笔录中亦未显示保安与宋胡群有肢体接触，而宋胡群未提交有效证据证明保安对其推搡，故本院对宋胡群关于其因保安推搡致其倒地受伤的主张难以采信。其次，根据×××镇政府与振邦公司签订的《保安服务合同》、×××镇政府与振邦公司分别出具的《证明》，可以看出事发当日涉诉保安系执行清理非法劳务市场的任务，并非无故对相关农民工进行追赶。最后，根据公安机关询问笔录，涉诉保安在执行任务时采取了吆喝、哄赶的劝离、驱散方式，本院认为在有一定数量的农民工在政府不允许的地点聚集时，保安采取上述方式进行劝离、驱散并无不当。综上，宋胡群受伤并非因忠勇公司过错所致，其要求忠勇公司赔偿医药费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋胡群的诉讼请求。案件受理费二百一十六元，由原告宋胡群负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周益二〇一八年十一月二十三日书记员  白晶