四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初2039号 原告：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。 被告：彭靖量，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：赵建容，女，1962年11月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上述二被告委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：李波，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。 第三人：乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司。住所：四川省马边彝族自治县民建镇新建街华西大道**。统一社会信用代码：91511133064458862E。 法定代表人：王皓伟，该公司总经理。 原告王端云与被告彭靖量、赵建容，第三人乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司（简称瑞丰小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，因瑞丰小贷公司与本案存在利害关系，本院于2018年6月29日依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，分别于同年4月12日、4月24日公开开庭进行了审理，此后，本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，分别于同年5月18日、6月26日、9月25日公开开庭进行了审理。原告王端云的委托诉讼代理人徐翔、徐曦，被告彭靖量以及二被告的委托诉讼代理人肖辉明、李波到庭参加诉讼。第三人瑞丰小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王端云向本院提出诉讼请求：1.被告彭靖量、赵建容偿还原告借款本金1288855元以及利息（从2018年1月3日起至本金付清之日止，以本金1288855元为基数，按照月利率1.5%计算）；2.二被告支付原告律师费92900元。此后，原告王端云变更第一项诉讼请求为：被告彭靖量、赵建容偿还原告借款本金3773250元以及利息（从2018年1月4日起至本金付清之日止，以本金3773250元为基数，按照月利率2%计算）。事实和理由：2015年6月1日，被告彭靖量、赵建容向原告借款535万元偿还其所欠瑞丰小贷公司的债务，约定借款期限为1年，到期不还，借款均按月利率3%计算利息。同时约定了原告起诉催收借款产生的费用包括律师费、诉讼费等均由借款人承担。此后，原告按照约定将535万元支付瑞丰小贷公司，完成出借义务。现二被告未按约定履行还款义务，故诉至法院。 被告彭靖量、赵建容辩称：借款535万元是事实，但二被告已经实际归还了9225825元，已经超出了借款本息。律师费等费用应由原告自行承担。 第三人瑞丰小贷公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下： 被告彭靖量、赵建容系夫妻关系。2013年、2014年，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容分别向瑞丰小贷公司借款共计1790万元。此后，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容陆续向瑞丰小贷公司归还部分借款及利息。截止2015年6月1日，经结算，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容尚欠瑞丰小贷公司借款本金960万元、利息530567元、其他费用569433元，共计1070万元。 2015年6月1日，周旭东、刘依玲以及彭靖量、赵建容分别向原告王端云出具《借据》两张，两张借据均载明：借到王端云5**万元，借款期限1年，如到期未还，借款均按月利率3%计付利息，出借人因起诉催收借款产生的律师费等均由借款人承担。同时，委托王端云将前述借款535万元支付给瑞丰小贷公司。周旭东在被告彭靖量、赵建容出具的《借据》中担保人处签字。 2016年4月8日，周旭东向王志华转账100万元，同日，王端云出具《收条》两张，分别载明“今收到周旭东还来借款伍拾万元整”以及“今收到彭靖量还来借款伍拾万元整”。 同年9月23日，乐山市市中区强平轻质砖厂向毛梦寐付款3407650元。原、被告以及乐山市市中区强平轻质砖厂均认可该笔款项中的1703825元系周旭东、刘依玲归还王端云的借款，另外1703825元系彭靖量、赵建容归还王端云的借款。 2017年4月10日，被告彭靖量的儿子彭杰通过尾号为8843的手机号向王端云尾号为7888的手机号发送短信“王叔叔，你好，黄叔叔转了91万给我，我正在找9万凑够整数，还你一百万本金，大约半小时”，王端云回复“好的”。同日，王端云再次回复“收到”。同日，彭杰通过银行向王端云转账100万元。 同年6月18日，彭杰向王端云发送短信“王叔叔，你好，还你一百万本金，大约10分钟”，王端云回复“好的，谢谢”。同月19日，王端云再次回复“收到了”，同日，彭杰通过梁建的银行账户向王端云转账100万元。 同年7月19日，彭杰向王端云发送短信“王叔叔，你好，只有10万元，先还你10万元本金，大约10分钟”，王端云回复“好”。同日，王端云回复“收到了”。同日，彭杰通过银行向王端云转账10万元。 同年9月15日，彭杰向王端云发送短信“王叔叔，你好，还你20万本金，麻烦你发个工行账号给我”，王端云回复“乐山市五通桥工商银行，王端云，622*****658”。同日，彭杰发信息“王叔叔，已打20万本金，收到了吗”，王端云回复“收到”。同日，彭杰通过银行向王端云转账20万元。 同年10月17日，彭杰向王端云发送短信“王叔叔，已打10万元本金，请查收”，王端云未作回复。同日，彭杰通过银行向王端云转账10万元。 同年10月27日，王端云、彭靖量和谢静签订了《债务承担协议书》，约定彭靖量承担王端云所欠谢静的200万元本金，自承接债务之日起，彭靖量每月向谢静偿还本金20万元，还完100万元本金之后，剩余100万元本金在2018年10月20日前付清，且按照月利率2%计算利息，王端云不再负此债务。 2018年1月3日，王端云、彭靖量和王曾君签订了《债务承担协议书》，约定彭靖量承担王端云所欠王曾君的250万元本金，自承接债务之日起一年内还清，且按照月利率2%计算利息，王端云不再负此债务。 2017年3月30日，四川省海棠律师事务所向彭靖量、赵建容发出《律师致函》，载明二人于2015年6月1日向王端云借款本金535万元，借款期限为12个月，约定按月付息，到期还本，目前该债务已经到期，二人未按照约定归还本金支付利息。彭靖量、赵建容签收了该函。 另查明，2018年3月1日，王端云与四川晏邦律师事务所签订了《委托律师服务合同》，约定四川晏邦律师事务所指派徐翔律师代理王端云诉彭靖量、赵建容一案，律师服务费为92900元。2018年3月9日，王端云开具了92900元的律师服务费增值税发票，同月13日，王端云出具欠条一份，载明已支付律师费5574元，尚欠四川晏邦律师事务所律师费87326元。 上述事实有结婚证、2015年6月1日《借据》、2018年4月17日《情况说明》、2015年6月1日《收款收据》《结算业务申请书》《委托转账付款授权书》、2016年4月8日《收条》、农行卡交易明细清单、《客户付款通知》《贷款资金受托支付委托书》、2018年2月23日《情况说明》《公证书》《营业执照》《个人业务凭证》等证据予以证明。 对双方有争议的证据:1.原告提供的2015年6月1日，被告彭靖量、赵建容向王端云出具的另一张《借据》，载明借到王端云20550**元，借款期限1年，如到期未还借款均按月利率3%计算利息。另注明，该借款以现金的方式支付给了彭靖量。2.证人廖某的证言陈述了170,3825元的还款经过以及2055000元借据的归还经过。本院认定如下： 2055000元的《借据》虽然复印件，但双方对该复印件的真实性无异议，本院予以采信。现原告主张该借款真实发生，二被告前述还款共计2203825元（1703825元+500000元）系归还了2055000元的借款本息，故原告归还了借据原件，而二被告主张该2055000元的借款并未实际交付，故收回了借据原件。本院对原告主张的二被告归还2203825元系归还案外借款而非归还本案535万元借款本息的主张予以采信。理由如下：首先，虽然原告除借据复印件外无其他直接证据证明该2055000元的交付情况，但在（2018）川1102民初1403号案件（简称：1403号案件）中，该案被告周旭东、刘依玲作为借款人向王端云在2016年9月23日归还了共计2203825元之后，于2016年11月30日再次向原告王端云出具的《借据》仍然载明尚欠借款本金535万元以及利息963000元，对此该案被告周旭东、刘依玲未做出合理解释，因此可以认为周旭东、刘依玲归还2203825元系归还案外借款；其次，本案的2203825元实质上是本案借款人与1403号案件的借款人通过同一账户一次性共同归还分别记入本人还款金额；第三，被告彭靖量陈述的涉案借款和前期还款与1403号案件的借款还款情况基本一致；第四，证人证言也进一步证明了2055000元《借据》原件归还给二被告系因该笔借款已经由二被告清偿完毕。 对于原告提交的其他证据：《委托协议》《债务转让协议书》王端云出具的利息《收条》因均系复印件，且二被告对该复印件的真实性不予认可，同时原告未提交辅助证据与之形成证据链以及部分证据与本案无关联性，故对原告提交的该部分证据本院不予采纳。 对于二被告提交的其他证据：《结算业务申请书》《个人业务凭证》等证据，对二被告无法证明户名和收款人与本案具有关联性的部分均不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王端云是否享有对被告彭靖量、赵建容的债权请求权；2.双方约定的利息到底是多少；3.被告彭靖量、赵建容已经归还的款项应当如何抵扣；4.原告主张的律师费是否应当支持。 一、关于原告王端云是否享有对被告彭靖量、赵建容的债权请求权的问题。本院认为，原、被告双方对周旭东、刘依玲、彭靖量、赵建容向第三人瑞丰小贷公司借款，经结算尚欠本息及费用共计1070万元的事实无异议，现原告王端云提交了《借据》《收款收据》《情况说明》等证据，可以证明被告彭靖量、赵建容向原告王端云借款535万元用于偿还第三人瑞丰小贷公司的借款本息和费用的事实，故对原告王端云主张的因民间借贷享有对被告彭靖量、赵建容的债权请求权的主张本院予以确认。 二、关于双方约定的利息到底是多少的问题。本院认为，虽然双方书面约定逾期借款利息按照月利率3%计算，但在庭审中，双方均认可实际执行月利率并非3%，被告彭靖量、赵建容主张实际执行月利率为1.5%，但未提交证据对此予以证明，且原告王端云对该主张不认可，本院不予采信。现原告王端云自认实际执行月利率为1.6%-1.8%左右，具体利率不能确定，该陈述系对自己不利事实的认可，本院予以采信，对利率的标准，本院按照原告王端云自认的平均数1.7%予以采信。 对于原告王端云主张的由于被告彭靖量、赵建容未按照约定将归还的款项优先抵扣利息，故要求按照书面合同约定的月利率3%计算已经支付的利息，本院认为，归还的款项是优先抵扣利息还是优先抵扣本金应当按照双方的约定来进行认定，但该认定并不能否认双方已有的关于借款利息约定，现原告已经认可双方在案涉借款中的实际执行利率为月利率1.6%-1.8%，故对原告王端云主张按照月利率3%计算已经支付的利息不予支持。 三、关于被告彭靖量、赵建容已经归还的款项应当如何抵扣的问题。本院认为，首先，被告彭靖量、赵建容主张2203825元（1703825元+500000元）系归还本案借款本金的证据不足，对其该主张不予采信；第二，对被告彭靖量、赵建容分别在2017年4月10日归还100万元、于同年6月19日归还100万元、于同年7月19日归还10万元、于同年9月15日归还20万元，共计230万元的款项，因有短信记录证明该款项系归还借款本金，且经过王端云短信认可，应当视为双方对该还款抵扣本金进行了约定，故本院认定该230万元的借款系归还本案借款本金。至于被告彭靖量、赵建容在2017年10月17日归还的10万元以及双方在2017年10月27日彭靖量通过承担王端云所欠谢静的200万元本金和2018年1月3日彭靖量承担王端云所欠王曾君的250万元本金作为还款，因无证据证明双方对该笔还款抵充的顺序进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当认定该部分还款系归还本案借款的利息。 综上，本院确认被告彭靖量、赵建容归还的本金、利息如下表： 截止2018年1月3日，二被告已经全部归还了借款本金和相应利息，并多支付了款项101596元。现被告彭靖量、赵建容均认可该多支付的款项用于抵扣1403号案件中被告周旭东、刘依玲的借款，1403号案件的被告周旭东、刘依玲对此也予以认可，故二被告在本案中多支付的101596元将在1403号案件中处理。 四、关于原告主张的律师费是否应当支持的问题。本院认为，现被告彭靖量、赵建容已经全部归还了借款本息，故原告要求被告彭靖量、赵建容支付其因追索本案债权产生的律师费的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王端云的诉讼请求。 本案案件受理费36986元，诉讼保全费5000元，共计41986元，由原告王端云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  高 奕 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  陈一华 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  张 柳