贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民初388号原告：永康市王氏富强物流有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区学院北路******。统一社会信用代码：913307845633232415（1/1）。法定代表人：王福强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张元波，该公司员工。被告：贵州九圣门业有限公司，，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇龙山工业园内统一社会信用代码：91520321556646472G。法定代表人：唐安成，该公司经理。诉讼代表人：贵州九圣门业有限公司破产管理人。负责人：张洪平。委托诉讼代理人：胡明生，破产管理人的工作人员。原告永康市王氏富强物流有限公司（以下简称富强物流公司）与被告贵州九圣门业有限公司（以下简称九圣门公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元波、被告的委托代理人胡明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富强物流公司起诉请求：1.确认原告对被告享有的运输费189210元为破产债权；2.本案诉讼费用由被告负担。原告在诉讼中将运输费金额变更为181810元。事实与理由：从2011年起，被告便开始委托原告为其从浙江永康运输货物至遵义。2014年起，由于被告出现内部管理问题，故对2014年2月至2014年9月期间产生的运输费一直未付，加上2016年3月未付的两笔运输费，被告尚欠原告运输费共计181810元。现因被告已进入破产清算程序，原告向破产管理人申请债权，但破产管理人以无书面结算单为由，对原告的债权不予认可，故特诉至法院，要求确认原告的运输费181810元为被告的破产债权。被告九圣门公司辩称：1.原告向破产管理人申报债权时提供的证据，不能证明系原告向被告提供了运输服务，且未提供相关的合同依据；2.原告所主张运输费并未得到被告的确认，或双方并未进行结算，故该费用不应认定为破产债权。原告富强物流公司为证明自己的主张，向本院提交了托运单192张以及申请证人昌某、夏某、周某出庭作证。被告九圣门公司的质证意见：1.对于192张托运单，因无被告的签字，也无运输合同佐证，不能确定是原告为被告托运货物产生的费用，对该证据不予认可；2.对证人昌某、夏某、周某证言的真实性合法性无异议，对关联性有异议，三位证人均陈述是到凌达物流提货，原告自认凌达物流与富强物流实际上是同一家物流，被告与凌达物流的费用49918元已经另一案件予以确认。被告九圣门公司未提交证据。原告富强物流公司提交的证据足以证明其与被告九圣公司存在事实上的运输合同关系，货运单上载明的提货人唐亮刚、王志东、高朝凤、高如珍、喻上华、喻贵华、昌某、周某、夏某均系被告九圣门公司的员工，对上述事实，本院予以采信。经审理查明：2011年起，被告九圣门公司与富强物流公司口头约定，由原告富强物流公司为被告九圣门公司提供运输服务，被告九圣门公司在浙江永康购买的货物委托富强物流公司进行托运，被告九圣门公司在提取货物时支付运输费，由原告富强物流公司在遵义的委托代理人张元波代收（张元波在遵义另行成立了凌达物流公司）。之后，被告九圣门公司内部管理出现问题，经营不善，涉及债务较多，经债权人申请，本院于2018年7月9日作出（2018）黔03破2号民事裁定书，受理了申请人对被告九圣门公司的破产清算申请。对此，原告富强物流公司以被告九圣门公司未支付2014年2月至2014年9月期间的190笔运输费、2016年3月的2笔运输费为由，向被告九圣门公司的破产管理人申报债权未果，特向本院提起诉讼，请求确认上述运输费为破产债权。原告富强物流公司在诉讼中自认2014年9月26的托运单中载明的运输费2075元，被告九圣门公司已付2000元；2016年3月16日托运单中载明的运输费12800元，被告九圣门公司已付5400元。故将请求确认的运输费金额变更为181810元。本院认为：首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，原告富强物流公司向被告九圣门公司的破产管理人申报债权未果后，有权人民法院提起确认破产债权之诉。其次，关于被告九圣门公司是否差欠原告富强物流公司运输费以及尚欠多少的问题？原、被告虽未签订书面的运输合同，但双方已形成事实上的运输合同关系，本院予以确认。原告富强物流公司提供的192张托运单中，大部分均有被告九圣门公司工作人员的签字确认，并注明“未付”，被告九圣门公司认为已结算完毕，应提供相关的付款凭证，对此，被告九圣门公司并未提供任何证据证明其已向原告富强物流公司支付了本案涉及的运输费，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”之规定，故对被告九圣门公司差欠原告富强物流公司部分运输费的事实，本院予以采信。关于具体费用问题。原告提供的192张托运单，其中：1.2014年2月19日托运单（金额为2000元）、2014年3月3日托运单（金额为40元）、2014年3月4日托运单（金额为200元）、2014年3月29日托运单（金额为300元）、2014年5月6日托运单（金额为260元）、2014年5月6日托运单（金额为200元）、2014年5月16日托运单（金额为240元）、2014年6月24日托运单（金额为160元）、2014年6月26日托运单（金额为2900元）、2014年6月26日托运单（金额为1180元）、2014年6月30日托运单（金额为50元）、2014年7月1日托运单（金额为2300元）、2014年7月3日托运单（金额为4000元）、2014年7月4日托运单（金额为100元）、2014年7月7日托运单（金额为11000元）、2014年8月27日托运单（金额为100元）、2014年8月27日托运单（金额为45元）、2016年3月17日托运单（金额为750元），共计18张托运单，金额合计为25825元，上述托运单中虽有昌某、喻上华、夏某、唐亮刚等人的签字，但并未注明是否付款，因原、被告双方的交易习惯为提货时付款，原告不能证明以上运输费未付的事实，故对上述25825元的运输费，本院不予认定；2.2014年5月6日托运单（金额5550元），该托运单上已经明确注明“实收465元”，且未载明“未付”字样，故该托运单不能证明被告九圣门公司差欠运输费的事实，不予认定；3.2014年3月20日托运单（金额为365元），该托运单中无被告九圣门公司相关人员的签字，不予确认。综上，本院确认被告九圣门公司尚欠原告富强物流公司运输费的数额为：181810元-25825元-5550元-365元=150070元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告永康市王氏富强物流有限公司对被告贵州九圣门业有限公司享有普通破产债权150070元。案件受理费100元，由原告永康市王氏富强物流有限公司负担20元、被告贵州九圣门业有限公司负担80元；原告永康市王氏富强物流有限公司多缴纳的3984元案件受理费由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 张 洪审判员 胡晓波审判员 娄 强二〇一八年十一月五日书记员 徐丹丹