山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终7303号上诉人（原审被告）：山东润通盛和汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：丁召华，董事长。委托诉讼代理人：张静静，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝汉民，北京市中银（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈守花，女，1979年12月11日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人山东润通盛和汽车销售服务有限公司（以下简称山东润通汽车公司）因与被上诉人陈守花产品责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东润通汽车公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈守花的诉讼请求。事实与理由：一、陈守花与山东润通汽车公司之间为买卖合同关系，该车辆损失应通过违约之诉予以解决，故一审法院适用法律错误。依据《产品质量法》第四十一条第一款及四十二条第一款，产品责任的赔偿范围并不包括缺陷产品的自身损失。被侵权人无论针对生产者还是销售者提起产品责任之诉，生产者或销售者都不应就缺陷产品本身的损害承担赔偿责任。这一损害应通过瑕疵担保责任解决，即由与山东润通汽车公司具有买卖合同关系的陈守花通过违约之诉加以解决。一审法院认定案由有误，且适用法律错误。二、陈守花在庭审中陈述对车辆进行过外部走线，且鉴定意见不能排除陈守花自行加装设备导致此次事故发生的可能，故一审法院认定事实不清。陈守花在庭审中陈述对车辆进行过外部走线，鉴定意见中起火的部位恰恰在车辆后排左侧陈守花外部改装的部位。山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定报告，并不能排除是陈守花私自加载加装导航(含倒车雷达和影像)、行车记录仪等设备，对原厂车辆的线路进行破线和改装，增大整车线路负担等的可能而导致此次事故的发生。2018年5月3日，山东交院交通司法鉴定中心出具《答复函》记载：该车已严重烧毁，相关电器及线路己严重烧毁或不复存在，无法对该车后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明，特此答复。因检材灭失，山东润通汽车公司也无法再申请做鉴定，陈守花应对产品质量存在缺陷负举证责任，如不能举证应承担不利后果，一审法院根据鉴定报告直接认定山东润通汽车公司销售产品存在缺陷，有失公平。三、山东润通汽车公司已履行告知义务，依法不承担三包责任。山东润通汽车公司己在《保修保养书册》《用户手册》《三包凭证》中明示，对车辆进行改装、加装或零部件的变更引起的损坏不属于保修范围，不承担一切损坏后果。因陈守花改装而造成车辆损坏的，山东润通汽车公司不应承担任何责任。陈守花辩称，其在山东润通汽车公司购车，销售人员说可以自行安装倒车雷达，其也只是在车辆上安装了倒车雷达。事发后，山东润通汽车公司曾承诺与汽车生产厂家商量再确定如何处理，但一直没有具体的赔付意见。陈守花向一审法院起诉请求：1、判令山东润通汽车公司赔偿陈守花车辆损失费120000元、鉴定费8000元，共计128000元；2、涉诉费用由山东润通汽车公司承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，陈守花从山东润通汽车公司处购买涉案别克牌SGM7141GAA2型号小型轿车一辆，购买价格为136900元，该机动车登记编号为鲁A537**，登记车主为陈守花。2016年12月12日商河县公安局消防大队彩虹路中队出具《出警证明》一份，该证明记载：2016年12月10日8时20分，商河县彩虹路中队接到群众（陈守花，手机号码1325615****）报警称：山东省商河县许商街道办事处振业街中段一辆别克昂科拉着火，中队迅速出动2车14人，达到现场，将火扑灭。特此证明。2017年1月22日，陈守花通过山东省商河县公安消防大队申请山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆火灾原因进行鉴定。2017年2月21日，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心（2016）交鉴字第J0562号鉴定意见书，鉴定意见为：经对现存着火车辆实车勘验、提取检材检验、结合提供材料综合分析认为：该车起火可排除外来火种引燃，起火点位于车内左后部，起火原因应为后排座椅左侧线路短路故障引起。陈守花支出鉴定费8000元。2018年3月20日，陈守花申请山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明。2018年5月3日，山东交院交通司法鉴定中心出具《答复函》一份，该答复函记载：商河县人民法院：我中心收到贵院2018年3月23日寄给我中心的“回复函”，要求我中心就（2016）交鉴字第J0562号鉴定意见书中鲁A537**号别克昂科拉汽车后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明，我中心组织鉴定人员及相关专家经过研究认为：该车已严重烧毁，相关电器及线路已严重烧毁或不复存在，无法对该车后排座椅左侧线路发生短路故障的原因做进一步说明，特此答复。本案审理期间，陈守花申请对其所有的鲁A537**号别克牌SGM7141GAA2车辆损失进行鉴定评估，一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估。该所出具交鉴字（2018年）第240号机动车鉴定评估报告书，评估意见为：“鲁A537**车辆实际损失金额为：96300元，金额大写：玖万陆仟叁佰元整。（车辆发生事故时的实际价值为：96300元，整车残值为：300元）”陈守花支付鉴定费5000元。根据陈守花的起诉和山东润通汽车公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：鲁A537**号别克牌自燃的原因及山东润通汽车公司是否应当承担赔偿责任。陈守花主张，事发后经山东交院司法鉴定中心鉴定鲁A537**号汽车火灾事故原因系车辆后排座椅左侧线路短路故障导致，排除外来火种。陈守花在山东润通汽车公司处购买涉案车辆，依规依法合理使用涉案车辆两年有余，车辆因原有自身线路短路故障自燃并报废，且事故发生在该型号车辆三年或十万公里的质保期内，山东润通汽车公司应对陈守花的损失承担全部责任。山东润通汽车公司主张涉案车辆自燃的原因是陈守花购车后私自加装导航、行车记录仪，导航中包含倒车影像及雷达，安装上述设备势必对原厂车辆的线路进行破线及改装，并加大整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火。另外，陈守花购车后也未按期进行车辆保养，这也使车辆存在诸多的安全隐患。导航是陈守花丈夫加装的，陈守花对此在车辆自燃前并不知情，也不了解车辆改装的情况，根据陈守花庭审中陈述，其承认对车辆进行外部走线，而鉴定意见中起火部位恰恰在车辆后排左侧。综上，对本次事故，山东润通汽车公司不应承担责任。一审法院认为，陈守花所有的鲁A537**号汽车通过山东省商河县公安消防大队申请经山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆火灾原因进行鉴定，鉴定意见为：经对现存着火车辆实车勘验、提取检材检验、结合提供材料综合分析认为：该车起火可排除外来火种引燃，起火点位于车内左后部，起火原因应为后排座椅左侧线路短路故障引起。虽山东润通汽车公司主张涉案车辆起火的原因系陈守花丈夫私自加载加装导航、行车记录仪，对原厂车辆的线路进行破线及改装，并加大整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火，但山东润通汽车公司并未对其主张提交证据予以证实，亦未申请对涉案车辆起火的原因是否是加装导航、行车记录仪所致申请司法鉴定，故一审法院对山东润通汽车公司主张的涉案车辆起火的原因系陈守花丈夫私自加载加装导航、行车记录仪加大了整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火，不予采信。陈守花主张涉案车辆的质量保证期限为三年或十万公里，山东润通汽车公司认可三年或六万公里，2014年8月25日，陈守花从山东润通汽车公司处购买涉案车辆，涉案车辆于2016年12月12日起火，涉案车辆尚在质量保证期内，故陈守花的车辆起火造成的各项损失应由山东润通汽车公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：山东润通汽车公司于判决生效后十日内赔偿陈守花车辆损失费96300元、鉴定费13000元，共计109300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由山东润通盛和汽车销售服务有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案车辆自燃的原因及山东润通汽车公司是否应当承担赔偿责任的问题，根据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见，该车起火可排除外来火种引燃，起火点位于车内左后部，起火原因应为后排座椅左侧线路短路故障引起。山东润通汽车公司主张涉案车辆起火的原因系陈守花丈夫私自加载加装导航、行车记录仪，对原厂车辆的线路进行破线及改装，并加大整车的线路负载，从而可能导致线路短路等安全故障的发生，进而引发车辆起火，但并未对其主张提交证据予以证实，亦未申请对涉案车辆起火的原因是否是加装导航、行车记录仪所致申请司法鉴定。因此，一审法院对山东润通汽车公司的主张，不予采信，并无不当。陈守花购买的涉案车辆尚在质量保证期内，一审法院认定该车辆起火造成的各项损失应由车辆的销售者山东润通汽车公司予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，山东润通汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由山东润通盛和汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年十一月十六日书记员  徐 敏