重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初8725号原告：龙宣诚，男，1976年6月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张冰燕、曾海，贵州贵遵律师事务所律师。被告：重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇政府大楼**，统一社会信用代码：915001106220535108。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：陈磊，重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司管理人工作组成员。被告：唐世武，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：桐梓县中等职业学校，住所地桐梓县楚米镇**村招村组，统一社会信用代码：12520322429450004L。法定代表人：白雁斌，校长。委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。被告：重庆与时实业(集团)有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码：91500107552025302R。法定代表人：郑登银。原告龙宣诚与被告重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司（以下简称“天纬渝盛公司”）、唐世武、重庆与时实业（集团）有限公司（以下简称“与时实业公司”）、桐梓县中等职业学校（以下简称“桐梓职中”）合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告龙宣诚的委托诉讼代理人张冰燕、曾海，被告天纬渝盛公司的委托诉讼代理人陈磊，被告唐世武，被告桐梓职中的委托诉讼代理人杨凤均到庭参加诉讼，被告与时实业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙宣诚向本院提出诉讼请求：1、确认原告龙宣诚对被告天纬渝盛公司享有债权货款334910元，并从2016年1月20日起至实际付清之日止，按照月利率3%支付迟延履行期间的资金占用违约利息；2、被告重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司、桐梓县中等职业学校、唐世武、重庆与时实业（集团）有限公司连带支付货款334910元，并从2016年1月20日起至实际付清之日止，按照月利率3%支付迟延履行期间的资金占用违约利息；3、被告共同承担本案的诉讼费用、保全费。诉讼中，原告将资金占用违约利息的诉讼请求变更为从2016年1月20日起至实际付清之日止，以316210元为基数按照月利率3%支付迟延履行期间的资金占用违约利息。庭审中，原告明确天纬渝盛公司是买受人，天纬渝盛和唐世武均是合同相对方，与时实业公司不是买卖合同相对方，但是参照建筑法第22条和第29条，高院关于审理建设工程合同的解释第十七条、第二十六条，与时公司依法承担责任；原告主张与被告唐世武之间的买卖关系真实存在，唐世武作为天纬渝盛的副总经理，其履行的是职务行为，最终责任应当归属于天纬渝盛。事实和理由：2012年7月5日，被告桐梓职中与被告与时实业公司签订《BT投资建设合同》，将桐梓职中工程以BT投资建设形式发包给与时实业公司施工。2012年7月26日，与时实业公司与天纬渝盛公司签订《建设工程施工承包合同》，将该工程转包给天纬渝盛公司施工。随后，天纬渝盛公司又将该工程违法分包给唐世武等人，并成立分公司和设立项目部。2015年1月-2016年6月期间，被告唐世武及天纬渝盛公司桐梓职中项目部，与原告达成口头买卖合同，向原告购买商品混凝土，当月结算当月付清，逾期按月息3%支付延迟履行期间资金占用利息直至付清时止。2016年1月20日，经双方结算，被告天纬渝盛公司及唐世武应当支付原告货款334910元，2018年1月27日，被告唐世武再次在结算书上复核签字。原告认为，被告天纬渝盛公司及唐世武应当按约定支付货款，且被告天纬渝盛公司明知唐世武不具有施工资质，仍将工程部分违法分包给唐世武施工，也应当依法承担连带责任。天纬渝盛公司及唐世武作为实际施工人，桐梓职中与与时实业公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。据此，诉至法院。被告天纬渝盛公司辩称，唐世武是实际施工人，买卖合同是唐世武个人与原告签订，被告是否应当支付由法院查明依法判决。被告唐世武辩称，不是实际施工人，不支付货款，是为项目部买的货；违法分包没有依据；我与原告的买卖关系不成立，合同上我是公司派驻现场的项目经理，我履行了项目经理的职责，我没有承担债务的义务。被告桐梓职中辩称，不是合同当事人，不是适格被告，与本案无关。被告与时实业公司未提出辩称意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，被告桐梓职中与被告与时实业公司签订《BT投资建设合同》，将桐梓职中工程以BT投资建设形式发包给与时实业公司施工。2012年7月26日，被告与时实业公司将桐梓县职业中学工程发包给被告天纬渝盛公司。被告唐世武是该公司副总经理，全面主持该工程项目部的一切事务。唐世武作为天纬渝盛公司的代表，叫原告供应商品混凝土。截止2016年1月20日，原告供应混凝土货款金额为316210元，之后，原告又供应金额为18700元的混凝土。唐世武在《桐梓五中材料结算单》上签字确认。2018年6月27日，重庆市第五中级人民法院作出(2018)渝05破申45号民事裁定，受理申请人李学才对破产清算申请。2018年7月23日，本院作出（2018）渝0110破13号决定书，指定重庆信通会计师事务所有限责任公司担任重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司管理人。上述事实，有《桐梓五中材料结算单》、《预拌商品混凝土发货单》、天纬渝盛公司关于唐世武的《任职文件》、《建设工程施工承包合同》、《桐梓县职业高级中学改扩建工程BT投资建设合同》、(2018)渝05破申45号《民事裁定书》、（2018）渝0110破13号《决定书》以及当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，唐世武受天纬渝盛公司委派主持该工程项目部的一切事务，与原告口头联系购买商品混凝土，其行为后果应由天纬渝盛公司承担。因此，该商品混凝土口头买卖合同双方当事人为原告和天纬渝盛公司，该合同是当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行。原告依约为被告供货后，被告应当依照合同约定或者法律规定支付原告货款。原告与天纬渝盛公司没有约定货款支付时间，应当在收货时支付。原告诉请确认对被告天纬渝盛公司享有债权货款334910元，本院予以支持。关于违约金，原告诉请从2016年1月20日起至实际付清之日止，以316210元按照月利率3%支付迟延履行期间的资金占用违约利息；本院认为，被告延迟付款，应当承担违约责任，原告没有证明原、被告约定了延迟付款违约金，本院确认按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮30%计付违约金；因被告已进入破产清算程序，附利息的债权自破产审理受理时停止计息，本院主张原告享有的违约金债权计算方法为从2016年1月21日起以316210元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮30%计算至2018年6月27止。原告主张与被告唐世武之间的买卖关系真实存在，唐世武作为天纬渝盛的副总经理，其履行的是职务行为，最终责任应当归属于天纬渝盛，因此，原告诉请唐世武承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张与桐梓职中与与时实业公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担付款责任；因本案基础法律关系为买卖合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，原告是出卖人，而非实际施工人，不能适用有关审理建设工程合同的相关规定，原告的该项诉求无法律依据，本院不予支持。被告天纬渝盛公司辩称，唐世武是实际施工人，买卖合同是唐世武个人与原告签订。本院认为，现无证据证明唐世武是实际施工人，天纬渝盛公司委派唐世武主持该工程项目部的一切事务，并未对外有效披露其与唐世武之间的关系，原告有理由相信唐世武代表天纬渝盛公司与其订立合同，且原告主张唐世武作为天纬渝盛的副总经理，其履行的是职务行为，最终责任应当归属于天纬渝盛。因此，对天纬渝盛公司的该项辩称，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告龙宣诚对被告重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司享有货款及违约金债权，货款债权数额为334910元，违约金债权为从2016年1月21日起以316210元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮30%计算至2018年6月27止；二、驳回原告龙宣诚的其他诉讼请求。案件受理费7074元，减半收取3537元，由被告重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司负担(原告已预交，本院退原告3537元)。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  万忠二〇一八年十一月三十日书记员  胡欢