福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0681行初41号 原告金忠利，男，1959年5月10日出生，汉族，居民，户籍所在地漳州市漳州开发区，现住南平市松溪县。 被告漳州市住房和城乡建设局，住所地漳州市芗城区胜利东路**，统一社会信用代码：1135060000387300XG。 法定代表人蔡兴洲，局长。 委托代理人苏海森，男，该局法规科科长。 委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。 原告金忠利不服被告漳州市住房和城乡建设局（以下简称“漳州市住建局”）作出的不予受理通知书，于2018年7月16日向漳浦县人民法院提起行政诉讼，7月20日漳浦县人民法院作出行政裁定，将案件移送本院管辖。本院于2018年8月22日立案后，于8月24日向被告漳州市住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法给成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告金忠利、被告漳州市住建局的委托代理人苏海森、周霖蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告漳州市住建局于2018年6月21日向原告金忠利作出不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》，以金忠利的主体资格不符为由，并根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称“《行政许可法》”）第三十二条第二款规定，决定不予受理其车位合同备案申请。 原告金忠利诉称，1、其因购买车位向被告提交车位产权变更申请，但被告作出不予受理决定，作出的解释是不予受理的依据为漳政办[2011]70号文《福建省漳州市人民政府办公室关于印发〈漳州市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记实施意见〉的通知》（以下简称“《漳州市车位实施意见》”）第九条的规定，“按照规划相关规范要求设置的车库和车位如需销售（转让）的，只能销售（转让）给本小区的业主，且每户在同一小区范围内购买的车库和车位总数不能多于2个”。2、原告认为《行政许可法》第三十二条第二款为“申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请”。漳州市房产交易中心漳州开发区分中心作为漳州开发区唯一的法定不动产登记机构，按照属地管辖原则对于原告提出的办理不动产权变更的申请，竟然不承认自己的行政职责，此项不予受理决定违法。3、《漳州市车位实施意见》主要针对人防范围内地下车位的销售，第十条规定“商品房非人防范围内和非商品房人防范围内的地下车位的销售和办理权属登记，可以参照本意见执行”，而原告办理不动产权变更的车位为非人防范围，法无禁止即可为，被告理应为原告办理车位产权变更。4、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”。原告有涵碧楼花园小区房产（房屋所有权证：漳房权证招字第××号，国有土地使用证：漳发国用（2011）第0056号），符合该条所称依法登记取得所有权的人，且户口还在该小区，应当认定是物权法第六章所称的业主，与《漳州市车位实施意见》第九条规定的只能销售（转让）给本小区的业主，且每户在同一小区范围内购买的车库和车位总数不能多于2个并无冲突，被告理应给原告办理车位产权变更。5、《中华人民共和国物权法》（以下简称为“《物权法》”）第三十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第七十四条规定建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《物权法》很明确规定不动产所有权人依法享有对不动产的处分权利，《漳州市车位实施意见》规定的不让车位自由买卖的条款是典型的下位法违反上位法，被告应当依照上位法为原告办理车位产权变更。综上，被告的行政行为违法，请求人民法院依法判决：1、撤销不予受理通知书；2、判决被告为原告办理购买车位合同备案和产权变更；3、本案诉讼费由被告承担。 原告金忠利向本院提交了如下证据：A1.《不予受理通知书》（不予受字[2018]第1号）；证明被告对原告申请车位备案及变更产权，但被告不予受理；A2.房屋所有权证（漳房权证招字第××号）、A3.国有土地使用权证（漳发国用[2011]第0056号）、A4.销售不动产统一发票（车位），A2－A4证明原告已购买漳州开发区太武路8号涵碧楼花园E区3幢08号房屋（车位），且两证齐全；A5.居民身份证、户口本，证明原告因购房入户，现户籍所在地为漳州市漳州开发区兴江路**涵碧楼花园******；A6.结婚证，证明原购涵碧楼花园小区的房子是登记在金忠利妻子林周香名下。 被告漳州市住建局辩称，1、漳州市房产交易中心漳州开发区分中心作出的不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》程序合法。原告因购买涵碧楼花园的车位于2018年6月21日向漳州市房产交易中心漳州开发区分中心申请购买车位合同备案，经分中心信息管理系统查询，金忠利并未购买涵碧楼花园商品房，并非该小区业主，不符合购买车位的条件。漳州市房产交易中心漳州开发区分中心经审核作出不予受理通知书，并当日送达原告金忠利。2、漳州市房产交易中心漳州开发区分中心作出的不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》适用法律正确。《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”以及《物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。因此只有取得房屋所有权的人，才能认定为业主。本案原告并未取得涵碧楼花园任何商品房的所有权，故其并非业主。根据《漳州市车位实施意见》第九条的规定，由于原告不是涵碧楼花园的业主，其不符合购买车位的资格，漳州市房产交易中心漳州开发区分中心作出的不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》适用法律正确。综上，被告认为被诉行政行为的作出证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告漳州市住建局向本院提交的证据为：B1.房屋权属信息查询结果证明，B2.信息查询管理系统，B3.不予受理通知书，B1-B3证明原告并未购买漳州市开发区太武路涵碧楼花园的房屋，并非业主；B4.法律依据：《物权法》、《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《漳州市车位实施意见》。 上述证据均依法进行了质证。被告漳州市住建局对原告证据的真实性均无异议，但认为原告不符合购买车位的条件，其原购买的3幢08车位权属证不能证明其是涵碧楼花园房屋业主。原告金忠利对被告证据的真实性亦没有异议，但认为原来在涵碧楼花园是有房产的，登记在其妻子名下，目前原告户口户口也还在该小区，于业主范围。经审查，双方当事人对本案证据的真实性均无异议，本院予以采信并确认为本案定案依据。 经审理查明，原告金忠利于2011年9月29日因随其妻林周香购房入户，所在户籍户籍由福建省南平市松溪县松源镇解放街******迁入漳州市漳州开发区兴江路**涵碧楼花园******，房现已转售他人。金忠利名下持有的是2010年9月向漳州红树林房地产有限公司购买的涵碧楼花园E区3幢C08号车位，房产证号为漳房权证招字第××号，土地使用证号为漳发国用（2011）第0056号，两证载明上述车位使用权面积为1.17平方米，建筑面积14.71平方米，址在地面一层。后金忠利欲在涵碧楼花园再次购买一个车位，遂于2018年6月21日向漳州市房产交易中心漳州开发区分中心申请车位合同备案，经分中心审核认为金忠利不是涵碧楼花园业主，以其主体资格不符为由，依据《行政许可法》第三十二条第二款规定决定不予受理，并于当日向金忠利送达了不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》。原告金忠利不服诉至法院。 本院认为，1、关于适用法律问题。原告金忠利指称被诉《不予受理通知书》适用法律错误，认为《行政许可法》第三十二条第二款规定的是“申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请”，但实际上该条款为《行政许可法》第三十二条第一款第（二）项，第三十二条第二款的内容为“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”。因此，被告以其他原因（主体资格不符）为由，适用第三十二条第二款规定对原告提出的申请作出不予受理决定，不属于适用法律错误。2、关于业主认定问题。被告的《不予受理通知书》是以“主体资格不符”为由对原告的申请不予受理。但事实上，原告金忠利已持有漳州开发区涵碧楼花园E区3幢C08号车位的《房屋所有权证》以及《国有土地使用权证》，两证齐全且合法有效，依照《物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”、第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定可知，建筑区划内的车位、摊位等特定空间，只要同时具有构造上的独立性、使用上的排他性以及合法登记三项条件，该专有部分所有权人即可认为物权法上所称的业主。因此，本案原告金忠利实际符合涵碧楼花园业主身份，并非被告认定的主体资格不符。被告漳州市住建局主张只有商品房（即住宅或经营性用房）的所有权人才具有业主身份，并以《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”的规定作为依据进行抗辩，属于对法律理解与适用上的误区，此处的“房屋”依法当作延伸性解释。因此被诉《不予受理通知书》认定事实的依据不足，依法应当撤销，并由被告对原告金忠利提出的办理购买车位合同备案申请予以重作。但原告还诉请被告为其办理产权变更登记，该主张明显属于另一申请事项，不在本案审查范围，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销不予受字（2018）第1号《不予受理通知书》，被告漳州市住房和城乡建设局应在本判决生效后二十日内对原告金忠利的车位合同备案申请重新作出行政行为； 2驳回原告金忠利的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告漳州市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  纪义忠 人民陪审员  卢 斌 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  卢铂浜 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。