江西省永修县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0425行初174号原告张绪成，男，1981年7月22日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告梁红光，男，1965年6月3日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告张万兴，男，1973年3月29日，汉族，住江西省瑞昌市，原告何深德，男，1965年11月28日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告朱巨兖，男，1951年9月20日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告陈前镇，男，1988年7月19日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告陈时光，男，1980年12月30日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告张华，男，1977年8月2日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告李美应，男，1975年3月2日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告雷水先，男，1954年4月28日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告梁德钊，男，1996年5月21日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告梁先能，男，1967年8月14日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告张新胜，男，1972年10月10日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告何深强，男，1982年4月23日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告雷存清，男，1967年8月20日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告李桂先，女，1970年11月16日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告张友青，男，1975年9月1日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告梁先洋，男，1970年9月15日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告梁先坤，男，1974年3月24日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告温锦松，男，1958年1月26日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告陈前宝，男，1964年7月19日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告李美清，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告王敏峰，男，1973年2月21日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告何深德，男，1965年11月28日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告王成，男，1982年6月3日生，汉族，住江西省瑞昌市，原告孙仙梅，女，1972年9月生，汉族，住九江市浔阳区，孙梅仙委托诉讼代理人：龚国强，男，1971年5月12日生，汉族，系孙梅仙的丈夫。以上26位原告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。被告瑞昌市畜牧水产局，机构地址：瑞昌市赤乌中路3号，统一社会信用代码：11360481014622564Y。法定代表人：蒋义明，系该局局长。出庭负责人：李迪波，系该局副局长。委托诉讼代理人：陶磊，江西威瑞律师事务所律师。原告张绪成等26人诉被告瑞昌市畜牧水产局要求确认行政强制措施违法一案。原告于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告孙梅仙委托诉讼代理人龚国强及26位原告共同委托诉讼代理人吴新球，被告瑞昌市畜牧水产局出庭负责人李迪波及委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因执行瑞昌市人民政府办公室《赤湖瑞昌责任区退渔还湖工作实施方案》，对原告租赁水域进行统一治理。2016年12月28日，被告发布《关于赤湖瑞昌市责任区有关事项的通知》，告知原告限期自行拆除，否则将进行拆除。原告于2017年提起行政诉讼，要求确认被告发布通知书的行为违法。经两级法院审理，九江市中级人民法院作出（2017）赣04行终26号行政裁定，认为被告作出的《关于赤湖瑞昌责任区有关事项的通知》属于行政行为的一个中间环节，不具有可诉性，裁定不予受理。之后，被告在未经任何法定程序和进行听证的情况下，于2018年4月6日对涉案水域采取强制手段，拆除原告在租赁水域内架设的围网，导致养殖设施被破坏和围网内养殖的鱼流入大湖，给原告造成巨大的经济损失。原告认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条明确了行政机关实施行政强制措施应当遵守的规定，其中包括通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩，制作现场笔录，现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明等。被告此次强制拆除未按照法定程序进行，该行政行为违法，并给原告造成巨大损失。鉴于我省至今未对水域滩涂征收制定统一补偿标准，参照邻近省份对同样水域补偿标准，按每亩5000元确认损失范围。为此，要求确认被告强制拆除的行政行为违法，并依法承担赔偿责任。被告瑞昌市畜牧水产局辩称:被告针对原告租赁合同期满后的水域围网等依据合同的约定进行处置的行为是民事行为，不是行政行为，更不存在行政违法行为，原告无权提起行政诉讼。具体理由如下：1.原、被告之间签订了《赤湖责任区水面租赁合同》，双方系平等主体之间的民事权利义务关系，属民事法律规范调整范畴。2.被告在原、被告之间签订的《赤湖瑞昌责任区水面租赁合同》约定的租赁期满后，告知原告不再续租，并给予三个月时间让原告自行处置财产。在原告逾期未履行合同义务腾出并返还租赁物的情况下，被告依据合同第四条的约定：“乙方逾期不自行拆除的湖区围网栏网视为放弃，甲方有权自行处置”，对涉案湖面围网等进行清理、管理是被告自主权利行为，是对作为民事主体的被告自身权利的保护，并非原告诉称的强制拆除行为，被告虽是行政机关，但在本案中实为民事主体，被告不存在作为行政主体的行政违法行为。基于上述理由，要求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2000年10月30日，九江市人民政府下发《关于赤湖开发管理有关问题的处理决定》，其中决定如下：一、赤湖水面属国家所有。二、九江市人民政府有权对赤湖行使统一规划和管理权。三、赤湖水面养殖使用证由九江市人民政府统一核发。凡开发和利用赤湖水面的单位和个人必须依法定程序申办养殖使用证，确认使用权后，方受法律保护，并须向九江市鱼政管理局提出申请，经所在乡（镇）、赤湖水产厂、县（市）鱼政部门逐级审核，由九江市渔政管理局及其派出机构复核后，报九江市人民政府批准发给水面养殖使用证，确认使用权。凡开发利用赤湖水面的单位和个人，必须依照渔业法律、法规的规定交纳渔业资源增值保护费，具体标准由市政府有关部门依法制定。从2002年开始，被告瑞昌市畜牧水产局依据该文件的精神，开展赤湖水面的养殖租赁工作，与承包户订立水面租赁合同，合同每五年为一期限，到期后再续签。2012年1月1日，被告瑞昌市畜牧水产局作为甲方与26位原告分别签订《赤湖瑞昌责任区水面租赁合同》，合同约定：该水面使用权为甲方所有，乙方在租赁期享有经营权和养殖收益权，租赁期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期满，乙方所置湖区围栏围网等不动物资可自行处理，申请由甲方委托物价部门进行评估转让，评估费用乙方自理，否则甲方有权责令乙方限期自行拆除，逾期不自行拆除的视为放弃，甲方有权自行处理。2016年底，为响应九江市加强赤湖水污染治理和生态保护的要求，被告决定不再对赤湖水面进行出租养殖，为此，在2016年12月28日印发《关于赤湖瑞昌责任区有关事项的通知》，通知指出：一、自水面租赁合同到期（2016年12月31日）之日起，瑞昌市畜牧水产局不再与养殖户续签合同或对外发包，其持有的养殖证件有效期截止后自行失效，不再延续；二、停止一切投资建设，包括更换网片等围栏设施和投放鱼苗等；三、在2017年元月26日前将所养鱼、虾等水产捕捞上岸，否则，一切损失由自己负责；四、2017年3月31日前自行拆除撤离围栏围网等其它设施，规定期限内未拆除的，按合同约定，视为遗弃物，将依法依规进行清除。通知张贴送达后，26位原告没有在期限内拆除围栏围网等相关设施。2018年4月6日起，被告请第三方对26位原告租赁水面陆续进行围栏围网拆除，至原告起诉前已拆除完毕。另查明：被告在2017年9月向瑞昌市人民法院提起民事诉讼，要求在租赁期满后拒不返还水面的其他租赁户返还水面并拆除围栏围网，经过法院一审、二审，均支持了被告的诉讼请求。本院认为，本案焦点是本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时第四十九条规定：提起行政诉讼，应当符合下列条件“……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼是行政机关和行政机关工作人员行使行政权力同公民、法人和其他组织发生法律关系而引起的行政争议。本案中，被告拆除26位原告的围栏围网行为是依据双方签订的《赤湖瑞昌责任区水面租赁合同》，该合同明确约定，租赁期满，乙方所置湖区围栏围网等不动物资可自行处理，申请由甲方委托物价部门进行评估转让，评估费用乙方自理，否则甲方有权责令乙方限期自行拆除，逾期不自行拆除的视为放弃，甲方有权自行处理。被告拆除26位原告的围栏围网是基于民事租赁合同，并非被告基于社会管理的目的而行使其行政权力的行政行为，故本案争议的拆除行为并非行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条之规定的规定，裁定如下：驳回原告张绪成等26人的起诉。案件受理费50元，全额退回原告张绪成等26人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  淦 群人民陪审员  刘清其二〇一八年十一月三十日书 记 员  覃芳玲