河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初1642号原告：田运华，女，1977年9月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路**。法定代表人：周会军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新、陈森，河北福衡律师事务所律师。原告田运华与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东强、被告委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田运华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对5号楼恢复原状、消除影响，并依法赔偿因护坡桩倾覆事故给原告造成的租房费、装修费、房屋重置费用等共计100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月19日10时15分许，因被告开发建设建安公寓小区，在开挖的6号楼基坑过程中发生了西侧24根混凝土护坡桩向东整体倾覆的重大安全事故。因事故发生时震动极其强烈，且事故发生地点距离5号楼异常接近，直接造成5号楼发生多处外墙墙体开裂，裂缝宽度触目惊心。同时，5号楼整体发生较明显沉降。原告所有的是5号楼1单元602室的房屋内更是出现了地板裂缝、墙体开裂、瓷砖脱落等各类损坏。事故发生后，被告要求5号楼业主搬离，并对各业主按照每年12000元的标准支付租房费用。但该租房费用仅仅支付到2014年的3月19日，被告就在未向各位业主支付过任何费用。之后，被告单方委托河北省建筑工程质量检测中心对5号楼进行安全检验鉴定。但检验鉴定反映的情况与事实诸多不符，因此，鉴定结论缺乏事实依据，而且，原告等各业主均未收到鉴定报告原件。因此，原告等业主对上述鉴定的真实性严重质疑。5号楼的安全性事关原告的身家性命，更严重影响了原告的经济利益。现双方无法就各项事宜达成一致意见，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称，一、诉状所述与事实不符。1、2010年3月19日被告开挖建安小区6号楼基坑工程中造成护坡桩倾覆，并未造成重大安全事故，有鉴定报告为证，且5号楼的其他住户现已安全入住。2、5号楼墙体开裂是由于温度变化和材料收缩造成的，与护坡桩倾覆不具关联性。3、原告所有的1单元602室如果存在地板裂缝、墙体开裂、瓷砖脱落现象，也是由自然原因、材料特性、施工质量等原因引起，与护坡桩倾覆不具关联性。4、原告的房租费已按每年12000元的标准支付到2015年4月2日。2015年12月10日，被告已向原告发出通知，通知其入住，自此被告已无义务继续支付房租费。5、委托河北省建筑工程质量检测中心对5号楼进行安全检验鉴定，是包括原告在内的5号楼1单元全体业主和被告共同委托，检测鉴定方案也是经包括原告在内的业主签字确认，鉴定程序合法，结论真实。2015年12月2日，河北省建筑工程质量检测中心的专家现场为包括原告在内的5号楼1单元全体业主解答了对检测报告的疑问，消除了原告的疑虑，报告内容和结论原告已知悉。二、没有证据证明被告存在侵权事实。原告的损失与被告开挖建安小区6号楼基坑工程中造成护坡桩倾覆之间不存在因果关系，原告请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告房产本复印件一份。2、鉴定报告一份。原告并不认可鉴定结果，只是想据此说明案件事实情况及鉴定程序违法，鉴定过程不严谨、不科学。3、2011年2月15日的检测报告一份，在最后总结项说，3/9/11观测点沉降速度超过正常值，他们下的结论是观测使用，也就是说存在房屋倒塌的风险；到2015年7月30日出具的鉴定报告说结构是合格的，时隔十几年，在没有做沉降报告的情况下出具鉴定报告不科学，原告认为这两份报告不能作为被告不承担责任的依据；房屋的结构与地基沉降问题是两回事，房屋结构包括起初的施工问题是否符合施工标准和地基的沉降对建筑物结构的影响，但恰恰在2015年没有做沉降报告；鉴定报告从正常人理解角度都有问题，由于鉴定报告存在诸多问题，本案应当由被告继续举证证明相应施工对房屋没有影响。4、申请法院调取的建设工程施工许可证。许可证规定的开工时间是2010年4月1日，本案事故发生时间是2010年3月19日，也就是说该施工本身就是非法施工，远远早于许可的开工时间，因为施工时已经挖到了底下3层；原告也申请调取是否有地下停车场，但是相关部门不予配合，但是也是他们施工造成的损害。5、被告给原告和郭艳丽发的告知书。被告想对室内部分给予维修，说明建安公司认可因本次事故给业主造成的实际损害，被告是有责任的。6、原告室内损害的照片13张，证明室内的具体损害情况，原告室内墙上的裂缝是东面特别多，西面相对少，可以现场查看。被告对原告提交的以上证据发表质证意见：1、对原告提交的房权证复印件，需要查看原件，如果没有原件，我们对其真实性不予认可，那么原告就不应当是本案适格当事人，法庭应当依法驳回原告起诉。2、鉴定报告检测程序合法，内容真实，如实反映了5号楼1单元的真实情况，法庭应作为认定案件事实的依据，不能实现原告的证明目的。3、对检测报告的质证意见同鉴定报告。4、建设工程施工许可证的开工时间是2010年4月1日，建安公寓6号楼开挖时间是2010年3月19日，虽然早于施工许可证规定的时间，但与是否对5号楼1单元造成侵权没有因果关系，不具有关联性。5、告知书的内容真实，形式合法，已经送达原告，但不能实现原告的证明目的，不能以告知书所称依据冀检4832号检测报告，部分住户墙体表面抹灰裂缝、阳台瓷砖脱落等轻微损坏现象就认定上述损害是由护坡桩倾覆造成的；检测报告对上述现象原因做出认定，上述现象是因为温度变化等原因造成的，与护坡桩倾覆无关；告知书恰恰能够证明被告于2015年1月4日以书面形式告知原告检测结果，原告对5号楼1单元符合住户安全性居住的事实是明知的，原告对被告要求其在接到告知书一周内报修的要求也是明知的，原告没有报修，说明原告放弃了请求被告维修的权利，被告不应再承担此项义务。6、照片没有拍摄时间、拍摄地点，不能证明照片反应的是5号楼1单元的现状，与本案不具有关联性。被告为支持其主张，提交如下证据：1、冀建检（G）2010-436检测报告、冀建检（G）2010-436-补1技术报告、冀建检（方案）2010-092检测鉴定方案。证明目的：（1）2010年3月19日被告在开挖高碑店建安小区6﹟楼基坑时造成西侧24根混凝土护坡桩向东整体倾覆，桩中心距5﹟楼东山墙约5.8米；（2）为确保临近的5﹟楼结构安全，被告委托河北省建筑工程质量检测中心针对此次护坡桩倾覆对该建筑物安全性的影响进行了鉴定；（3）检测项目包括建筑结构及构件裂缝、损伤普查、距离测量、垂直度测量、沉降观测，检测时间为2010年3月30日-2010年4月2日；（4）检测结论认定，5﹟楼1单元裂缝是由于温度变化和材料收缩造成的，截止到2010年4月2日未发现护坡桩倾覆事故对5﹟楼1单元裂缝部承重结构有影响原有主体结构安全性的现象（检测报告第3-4页）；（5）5﹟楼1单元裂缝及原告602室出现的地板裂缝、墙体开裂、瓷砖脱落与被告开挖6﹟楼基坑造成坡桩倾覆事故之间不具因果关系，被告不应承担上述责任。2、检验鉴定委托书、检测鉴定方案及业主签字确认意见表、冀建检（G）2015-4832检测鉴定报告。证明目的：（1）为确认建安公寓5﹟楼1单元的安全性，2015年4月15日被告和包括原告在内的5﹟楼1单元的业主共同委托河北省建筑工程质量检测中心对该建筑安全性进行鉴定，委托该检测中心对该建筑安全性进行鉴定，是原、被告双方的共同真实意思表示；（2）包括原告在内的5﹟楼1单元的业主对受托方的检测鉴定方案表示同意并予以确认，鉴定程序合法，检测结果对原、被告均有约束力，法院应作为认定案件事实的依据；（3）原告602室部分墙体裂缝是由于外界温度变化引起，顶板裂缝主要是混凝土收缩造成（报告第1页）；602室砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求(报告第10页)，是引起602室瓷砖裂缝、部分地板砖空鼓及部分墙体抹灰龟裂的原因，与被告开挖6﹟楼基坑造成护坡桩倾覆事故之间不具因果关系，被告不应承担上述责任；（4）建安公寓5﹟楼1单元安全性鉴定等级为Bsu级，尚不影响整体承载（报告21页、22页），被告可以安全入住。3、建安公寓5﹟楼公共部分修缮工程施工协议书。证明目的：被告为消除开挖6﹟楼基坑造成护坡桩倾覆给5﹟楼造成的影响，委托高碑店市蓝拓建筑工程有限公司对5﹟楼公共部分进行了修缮，现已完工，消除了影响，被告不应再承担恢复原状、消除影响的责任。4、建安公寓5﹟楼1单元入住通知书、银行客户专用回单。证明目的：（1）2015年12月10日被告向包括原告在内的5﹟楼1单元住户发出入住通知，要求入住；（2）被告曾于2015年11月3日向包括原告在内的5﹟楼1单元住户发放了告知书，通知住户对自己房屋存在的问题在收到被告告知书一周内进行报修，被告未收到任何报修回复，原告已放弃了请求被告修复房屋存在问题的权利；（3）2015年12月2日河北省建筑工程质量检测中心的专家现场为包括原告在内的5号楼1单元全体业主解答了对检测报告的疑问，消除了疑虑，报告内容和结论及5﹟楼1单元建筑为安全建筑，原告已知悉；（4）被告为照顾住户前期入住问题，决定给予每户5000元的额外修补费用，一次性解决住房问题；（5）5﹟楼1单元12住户，其中9户已签收通知，8户已领取额外修补费5000元，不再和被告有任何其他纠纷，护坡桩倾覆问题已圆满解决；（6）自2015年12月10日被告不应再因护坡桩倾覆向原告承担任何责任。5、业主补助明细表、支取凭证。证明目的：（1）原告已从被告处分两次领取2010年3月19日-2010年4月2日5个人的生活费共计3750元，因护坡桩倾覆产生的生活费支付义务被告已履行完毕，被告不应再承担此项义务；（2）原告从被告处分五次领取2010年3月19日至2015年4月2日的房租费共计6万元，2015年4月2日之前被告给付原告房租费的义务已履行完毕，被告不应再承担此项义务。原告对被告提交的以上证据发表质证意见：1、对鉴定报告和技术报告真实性认可，不认可其合法性和被告证明目的，相互存在诸多矛盾；因为6号楼桩基中心距离5号楼5.8米，其边缘已经很接近5号楼了，而按照技术规范应当是两基础的距离应当大于两基础底面标高差的2倍。2、检验方案，检验本身存在问题，护坡桩倾覆会引起地基沉降问题，自2011年-2015年这4年，没有做沉降观测，无法证明建筑物是安全的。3、鉴定委托书真实性认可，不认可证明目的；因为原告并不懂这些技术规范，原告授权做鉴定的初衷是依法鉴定，而不是违反常理非法鉴定。4、对检测鉴定方案不予认可，这里面的专业术语多，不代表当事人理解鉴定过程等是否符合技术规范。5、2015年7月30日检测鉴定报告中36页的图片可以看出，墙缝裂隙很大，现在已经拿铁皮挡住了，当时还能看出裂缝很大；鉴定报告只不过是证据，法院应当审核其是否能够作为证据使用，是否符合证据形式。6、对修缮工程施工协议书不予认可，我方不知情，因为他们只是把表面堵了堵、补了补，关键的基础问题没有修缮。7、入住通知书恰恰说明被告认可护坡桩倾覆给原告造成损失，给原告修补，这本身就是糊弄人。8、对补助明细认可，钱确实发到原告手里了，也证明从2015年4月2日开始就没有再支付过房租和生活费。9、转账记录虽然是复印件，但是确实是真实的，确有其事。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院依法对证据及相关事实认定如下：原告系高碑店市迎宾东路**建材厂院内**楼****房屋所有权人。被告开发建设高碑店市建安公寓小区，2010年3月19日，在该小区6号楼基坑施工过程中发生护坡桩倾覆事故。由于坡桩倾覆地点距离该5号住宅楼较近，被告于事发后要求5号住宅楼业主暂时搬离，并承诺对各业主按照每年12000元的标准支付租房费用。此后，为查明坡桩倾覆对5号楼安全性的影响，被告委托河北省建筑工程质量检测中心对“护坡桩倾覆对5#安全性影响”进行检测鉴定。2010年4月15日，河北省建筑工程质量检测中心作出冀建检（G）2010-436《检测报告》。该报告主要内容：“检测时间：2010年3月30日至2010年4月2日。检测项目：建筑结构及构建裂缝、损伤普查，距离测量，垂直度测量，沉降观测。检测结论：1、经调查，1单元二至六层楼梯间窗下圈梁与墙交接处存在水平裂缝；部分住户屋内在门窗洞口、墙体等部位存在不同程度的裂缝，多数在0.1㎜-0.2㎜之间，最宽处为0.25㎜；部分住户屋内楼板存在不同程度的裂缝，宽度在0.1㎜-0.2㎜之间。2、经测量，5#住宅楼墙面垂直度偏差相对较大处为38㎜和35㎜，分别位于该建筑物1×D轴与1×A轴。3、经分析，以该楼裂缝主要是由于温度变化和材料收缩造成的。到现场检测时（2010年4月2日）为止，未发现护坡桩倾覆事故对5#住宅楼上部承重结构有影响原主体结构安全性的现象，对地基安全性的影响需沉降观测完成后再进行分析。现场调查得知，护坡桩倾覆事故发生时，基坑侧壁有渗水现象，因此必须采取合理有效的措施谨慎处理该事故；此外，须对5#住宅楼的沉降情况进行持续观测，判断建筑沉降是否进入稳定阶段，如发现沉降量骤增的情况，必须立即采取措施进行处理，以保证该建筑物的结构安全”。2011年2月25日，河北省建筑工程质量检测中心针对该5#楼沉降观测结果，作出冀建检（G）2010-436-补1技术报告。该报告主要内容：“我中心分别于2010年9月26日、2010年11月4日、2010年12月16日及2011年2月15日观测四次，间隔112天。……以上沉降观测数据可知：该小区5#住宅楼存在沉降，相对于变形缝西边的建筑物沉降量，变形缝东边的建筑物沉降量稍大。至2011年2月15日观测时，该楼南侧的13#测点沉降量最大，为4.2㎜，该点平均沉降速度为0.038㎜/d。依据《建筑变形测量规范》JGJ8-2007第5.5.5.4条规定“建筑沉降是否进入稳定阶段，应由沉降量和时间关系曲线确定。当最后100d的沉降率小于0.01-0.04㎜/d时，可认为已进入稳定阶段”，13#测点沉降速率已进入0.01-0.04㎜/d判定区间。建议观察使用，由委托方自行对该5#住宅楼继续观测”。2015年4月15日，包括原告在内的5号楼大部分业主与被告共同委托河北省建筑工程质量检测中心对高碑店市建安公寓5号楼安全性进行检测鉴定。2015年7月30日，河北省建筑工程质量检测中心对作出冀建检（G）2015—4832检测鉴定报告。该报告主要内容：“检测时间：2015年5月19日至2015年5月23日。检测项目：筋、截面尺寸、墙体垂直度、屋面做法、承载力验算、抗震鉴定、安全性鉴定。检测鉴定结论：1、经现场调查，该建筑物部分墙体存在裂缝，部分墙体也存在表面抹灰裂缝；部分现浇板存在裂缝，裂缝大多位于现浇板内穿线管部位；变形缝的屋面部位存在防水卷材和表面抹灰拉裂现象；部分屋面板和部分墙体存在渗水、泛潮现象；部分房间顶棚装修石膏线存在开裂现象；部分厨房、卫生间、阳台瓷砖存在空鼓、脱落现象；个别住户反映门窗存在开启困难现象。2、综合检测数据、计算结果和相关情况，该建筑物有关缺陷分析如下：该建筑物一层墙体裂缝主要是由于地基不均匀沉降造成的，该建筑物东侧基坑护坡桩倾覆，对该楼地基不均匀沉降具有不利影响。该楼五、六层部分墙体裂缝主要是由于外界温度变化引起的。一、二单元之间的变形缝屋面部位防水卷材和表面抹灰拉裂，主要是由于地基不均匀沉降造成的。该建筑物东侧基坑护坡桩倾覆所造成的地基不均匀沉降，是变形缝部位拉裂的主要原因。现浇顶板的裂缝主要是由于混凝土收缩造成的。墙体表面抹灰裂缝、部分墙体表面抹灰空鼓、开裂、以及门窗存在开启困难、顶板和墙面漏水等现象不影响结构安全。3、经对该建筑物现状调查、基础截面尺寸和混凝土强度检测、构建混凝土强度检测、砌体砖和砂浆强度检测、有关钢筋配置情况检测、墙体垂直检测以及承载力计算，依据有关标准进行鉴定评级，该建筑物的安全性鉴定等级为Bsu级。附表1：Bsu级：安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-99）对Asu的要求，尚不显著影响整体承载。处理要求：可能有极少数构件应采取措施”。后被告给该5号住宅楼业主陆续发放了2010年3月19日至2014年4月2日的生活补助费、租房费等费用。原告领取了以上期间内的生活补助费、租房费。2015年12月2日，高碑店市鑫远房地产开发有限公司与高碑店市蓝拓建筑工程有限公司签订《建安公寓5#楼公共部分修缮工程施工协议书》，由高碑店市蓝拓建筑工程有限公司对该5号楼公共部分进行了修缮。2015年12月10日，被告陆续向该5号住宅楼1单元业主发出入住通知书，并决定给予每户5000元的额外修补费用。现该5号住宅楼1单元大部分业主已在入住通知书上签字并领取了房屋修补费用，原告未签字，未领取该费用，一直未入住。立案后，原告申请调取了保存于高碑店市规划局的有关建安公寓小区6号楼的规划许可证和6号楼施工过程中形成的技术资料。原告对此发表质证意见称，因为关于涉案房屋特别细的规划，规划局没有出具，这份图纸证据没有什么意义。被告对此发表质证意见称，对建设工程规划许可证无异议，恰恰证明6号楼符合建设工程规划。诉讼中，原告向法院提交重新鉴定申请书，申请事项：1、申请对高碑店市建安公寓5号楼602室墙体裂缝形成是否与6号楼基坑施工过程中护坡桩整体倾覆事故（主要是事故引起5号楼地基不正常沉降）存在因果关系进行鉴定；2、对高碑店市建安公寓小区5号楼的安全性等级进行重新鉴定。受理鉴定申请后，本院司法技术室作出情况说明：我单位积极联系建筑单位去现场勘验，北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所出具说明，鉴定费为35万元。原告田运华明确告知不缴纳鉴定费，故无法对外委托，中止委托。庭审中，原告称其主张的租房费、装修费、房屋重置费用等共计100000元，其中包括2015年4月2日之后3年2个月的租房费38400元，房屋装修、重置费用74356元，并提交了北京越建建筑装饰设计有限公司出具的工程预算表及该公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证的复印件。被告对此质证称，1、房租费不应再承担。检测报告已经说明涉案房屋可以入住，5号楼1单元的全体业主已经知悉该单元的安全性；被告曾于2015年12月10日向原告发出通知，要求入住，被告自此不应再承担支付房租的义务。2、被告曾于2015年11月3日向原告发出告知书，通知住户对自己房屋存在的问题，在收到告知书一周内报修；原告未进行报修，说明原告已经放弃了修复房屋存在问题的权利，被告不应再承担承担此项义务。3、对工程预算的真实性、必要性均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，为查明护坡桩倾覆对原告房屋所属的5号楼安全性影响，被告委托河北省建筑工程质量检测中心作出检测鉴定报告。原告向法院申请对楼房墙体裂缝形成与倾覆事故是否存在因果关系及楼房安全性进行鉴定，但因原告未缴纳鉴定费用而中止委托。现原告要求被告对5号楼恢复原状、消除影响，但并未提交充分证据证实5号楼整体原貌以及存在需要消除影响的具体事项，故本院对此不予支持。原告要求被告赔偿因护坡桩倾覆事故给原告造成的租房费、装修费、房屋重置费用等共计100000元，关于房租费，被告未举证证实其在2015年12月10日已经通知原告入住，综合本案事实，对原告要求被告赔偿自2015年4月2日之后支付3年2个月（12000元/年）的租房费用38400元的请求，本院予以支持；关于房屋装修费、重置费用，原告主张的数额为其单方提供的计算标准，被告对此不予认可，且原告亦未申请评估鉴定，本院酌定按照5号楼1单元其他业主的补偿协议标准，由被告补偿原告房屋装修费5000元。综上所述，原告要求被告对5号楼恢复原状、消除影响，本院不予支持；原告要求被告赔偿租房费、装修费、房屋重置费用等共计100000元，本院支持其中43400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田运华租房费、装修费共计43400元；二、驳回原告田运华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  苏志强人民陪审员  李宝国人民陪审员  谢海燕二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张 建