北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初27103号原告:中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人:李树英，总经理。委托诉讼代理人:潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝文博，男，1991年1月8日出生，汉族，北京鹏凯律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告:义乌市鹏程航空服务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人:叶军华，职务不详。被告:叶军华，男，1980年5月29日出生，汉族，江西省南昌市南昌县村民，身份号码×××。被告:何伟，男，1969年3月29日出生，汉族，四川省邻水县村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈后云，四川顿开律师事务所律师。被告:四川泽达酒店有限公司，住所地四川省邻水县。法定代表人:陈伟，董事长。委托诉讼代理人：刘菲然，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆迈纵律师事务所律师。原告中航鑫港担保有限公司（以下简称中航鑫港）与被告义乌市鹏程航空服务有限公司（以下简称鹏程公司）、叶军华、何伟、四川泽达酒店有限公司（以下简称泽达公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航鑫港之委托诉讼代理人潘凤娥、郝文博，被告何伟之委托诉讼代理人陈后云，被告泽达公司之委托诉讼代理人刘菲然到庭参加诉讼。被告鹏程公司、叶军华经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中航鑫港向本院提出诉讼请求：1.请求判令鹏程公司偿还原告人民币840432.39元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(利息计算以840432.39元为本金，从2018年1月19日计算至实际付清日为止）;2.由叶军华、何伟、泽达公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3.由上述四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：鹏程公司为国际航空运输协会认可的代理人，并与原告签订了《担保与反担保协议》，何伟、四川泽达酒店有限公司向原告出具了《反担保函》。依据上述协议原告为鹏程公司办理了《不可撤销的担保函》，最高担保金额为252万元人民币。至2018年1月12日，鹏程公司拖欠国际航空运输协会机票款达1092432.39元人民币，原告接到国际航空运输协会的索赔函后于2018年1月19日在担保范围内承担了1092432.39元的担保责任。至今，原告扣除鹏程公司缴纳的保证金后，鹏程公司尚拖欠原告代为赔付的款项840432.39元人民币欠款及利息。本案四被告拒不履行还款和连带还款义务。根据《民事诉讼法》、《担保法》的有关规定，原告特提起诉讼，要求鹏程公司偿还原告全部款项及利息，并且由叶军华、何伟、泽达公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任。请求法院依法保护原告的合法利益，支持原告的全部诉讼请求。被告何伟辩称：第一、何伟已于2017年4月21号将鹏程公司转让给了叶军华，并已办理了变更登记手续，对于鹏程公司在变更后的责任应当由其自己承担，与何伟无关；第二、鹏程公司系一人有限责任公司，叶军华如无证据证明其公司财产与本人财产的关系，叶军华应当承担连带责任；第三、中航鑫港系鹏程公司的担保人，其为鹏程公司进行担保时，每年收取了担保费用18144元，其有义务对鹏程公司履行其与国际航协签署的客运销售代理进行监督督促，二人签署的客运销售代理协议中，明确约定对于鹏程公司每周五进行票务机票款进行结算，并将其期间所收取的票款交付给国际航协，在2017年4月23号也就是周四鹏程公司已欠应交机票款78万元，但是中航鑫港未尽监督督促义务，4月28号又下欠43万余元，在2018年1月11日另下欠了2万余元，中航鑫港的不作为行为致使国际航协损失扩大；第四、双方所签订的反担保函是无效的，理由是在反担保约定法定代表人签名或加盖人名章，并加盖公章，但是在反担保函中，法人单位泽达公司的法定代表人栏处，并非泽达公司法定代表人陈伟亲笔签字，而是何伟代签。抵押权利人未能尽到义务进行审查，纯粹是获取担保费。而对担保人是否是其法定代表人以及公司的真实意思表示并未进行详实审查。所以这个担保函是无效的。被告泽达公司辩称：同何伟答辩意见，再补充三点，首先原告与泽达公司之间的担保合同是无效的，根据章程和公司法第16条的规定，公司对外提供担保依公司章程的规定，由董事会、股东会或股东大会进行决议，根据泽达公司的公司章程对外提供担保，需要经过股东会决议，但该反担保函并并未附有泽达公司的股东会决议，因此该担保行为违反了法律的强制性规定，根据合同法52条的约定，应当是无效的。原告没有对公司的章程进行审查，本身是存在过错的，应当对自己的行为承担相应的不利后果；第二点，何伟已经向泽达公司出具了承诺承担全部的连带偿还责任，同时也已经通知到了原告，因此，泽达公司不应当承担担保责任；第三点，担保函的担保期间为2017年1月1日到2017年12月31日，对于结算单当中欠款日期超过了2017年12月31日的四笔款项9435元原告是没有偿还义务的，原告擅自偿还的行为不应当向反担保人进行追偿。被告鹏程公司、叶军华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：鹏程公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），登记的股东为叶军华。2014年12月20日，鹏程公司与中航鑫港签订《担保与反担保协议》。该协议载明：甲方（保证人、反担保权人）为中航鑫港，乙方（主债务人、反担保人）为鹏程公司；甲方为国际航空运输协会（以下简称国际航协）在中国实施代理人计划所认可的担保单位；乙方为取得并保持国际航协在中国实施代理人计划中的客运销售代理人资格，需要甲方为其与国际航协签署《客运销售代理协议》提供保证担保；作为条件，乙方向甲方提供本协议约定的反担保；代理协议项下的主债权人为国际航协及其代表的各航空公司，亦即本协议中的受益人；本协议中被保证的主债权（亦即乙方应履行的主债务）为乙方使用中性运输凭证进行销售而应支付给国际航协代理人计划指定的结算机构的应付款项。该协议第一条甲方的担保与乙方的反担保规定：乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保；甲方为乙方承担的最高额担保额度为贰佰伍拾贰万元人民币，本协议签署完毕生效后，收取的担保费不予退还；乙方按甲方提供担保额度的10%向甲方交存保证金贰拾伍万贰仟元人民币。甲方应与乙方签订本协议，收到并认可乙方办理的反担保措施凭证和交存的保证金、交纳的担保费后，甲方依据国际航协给乙方核定的担保额度，向国际航协出具担保函正本，为乙方履行代理协议提供有效的连带责任保证担保；一旦国际航协针对乙方向甲方发出要承担保证责任的《索赔通知》，即视为乙方履行主债务的期限已届满，甲方根据担保函的约定，在接到索赔通知之日起七个工作日内，在担保额度内按索赔金额先行支付，然后由甲方向乙方进行追索；乙方向甲方提供反担保的担保范围包括，甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的担保金，因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算），损害赔偿金和实现债权的全部费用；甲方向国际航协实际履行担保责任后，或乙方违反本协议约定造成甲方损失后，甲方有权首先以保证金抵偿其损失，并就不足部分向乙方及其他反担保人继续追偿。审理中，中航鑫港提交《反担保函》1份。该函载明：一旦代理人发生违约，反担保人将与代理人共同承担连带违约责任，并于中航鑫港通知之日起10日内进行赔付；反担保函包括中航鑫港根据国际航协的《索赔通知》所实际支付的担保金扣除代理人交存保证金后的余额，以及因代理人违约而给中航鑫港造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；反担保期限为《担保与反担保协议》终止期截止之日后的两年，自中航鑫港因代理人违约而履行《担保与反担保协议》项下担保责任之日起计算。本反担保函于2015年1月10日由以下反担保人签署（反担保人若为法人单位，则由法定代表人签名或加盖人名章，并加盖单位公章；反担保人作为自然人，则由其签署并注明其身份证号，同时提交身份证复印件），以资鉴证。该函末尾落款处反担保人一处有何伟的签字，反担保人二处加盖泽达公司公章并签有“陈伟”二字，反担保人六处加盖泽达公司公章。2017年1月1日，中航鑫港向国际航协出具《不可撤销的担保函》。该函载明：根据国际航协与鹏程公司所签订的客运销售代理协议，中航鑫港出具无条件的不可撤销的担保函，担保额度最高支付金额贰佰伍拾贰万元人民币；鹏程公司执行代理协议过程中，在对国际航协开账结算计划提供的中性运输凭证的使用和管理中，因自身责任给国际航协造成经济损失并无力偿付时，中航鑫港在接到国际航协书面通知七日内应立即如数给予支付；担保期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。2018年1月15日，国际航协向中航鑫港发送《索赔函》。该函载明：鹏程公司在参加国际航协BSP运作过程中，于2017年11月发生银行透支，截止目前，该代理人欠航空公司款额达1092432.39元人民币；国际航协已于2018年1月12日终止了鹏程公司的代理人资格；根据鹏程公司在贵公司办理的不可撤销的担保函，请贵公司协助办理保函担保额度内的赔付。根据国际航空协会北京办事处的统计，鹏程公司截止2017年12月28日欠款金额为1237430.39元，2018年1月3日至2018年1月11日欠款金额为9435元，欠款金额合计1246865.39元，20171107T代理人止付金额154433元，差额为1092432.39元。2018年1月19日，中航鑫港承担了保证责任，支付给国际航协1092432.39元。审理中，中航鑫港认可鹏程公司实际交纳的保证金数额为252000元。泽达公司认可《反担保函》中反担保人二处的印章是泽达公司的公章所盖，反担保人六处的印章好像是泽达公司的公章所盖，但称反担保人二处的“陈伟”二字并非泽达公司法定代表人陈伟所签，而是何伟代陈伟所签，何伟通过朋友关系找到泽达酒店的管理人员联系担保的事情，陈伟对于担保并不知情，公章由办公室人员负责管理，办公室人员将公章加盖在《反担保函》上，泽达公司也没有召开过股东会对于担保一事进行过决议。何伟认可反担保人二处的“陈伟”二字是何伟代陈伟所签，并陈述何伟通过朋友关系找到泽达酒店的管理人员联系担保的事情，陈伟对于担保并不知情，公章由办公室人员负责管理，办公室人员将公章加盖在《反担保函》上。中航鑫港陈述反担保人二处的“陈伟”二字是陈伟所签，并提供泽达公司就担保一事形成的股东会决议一份，证明中航鑫港已经进行了审查。泽达公司对于股东会决议的真实性不予认可。泽达公司陈述，中航鑫港向国际航协出具《不可撤销的担保函》中约定的担保期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，故2017年1月1日起至2017年12月31日期间的债务才属于担保人的债务，2018年期间的债务不属于被告应当承担的范围。审理中，中航鑫港向本院提出了财产保全申请，要求对鹏程公司、叶军华、何伟、泽达公司的名下所有的价值840432.39元的财产进行保全，并已向本院提供了担保。本院于2018年10月8日作出（2018）京0113民初27103号民事裁定，裁定如下：将被告义乌市鹏程航空服务有限公司、叶军华、何伟、四川泽达酒店有限公司名下所有的价值八十四万零四百三十二元三角九分的财产予以查封或冻结。上述事实，有原告中航鑫港提供的担保与反担保协议、反担保函、不可撤销的担保函、索赔函、结算单、网上银行转账电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鹏程公司、叶军华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中航鑫港与鹏程公司签订的《担保与反担保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应全面履行各自的义务。根据《担保与反担保协议》的约定，中航鑫港作为鹏程公司的保证人于2018年1月19日代鹏程公司向债权人国际航协交纳了欠款1092432.39元。鹏程公司作为债务人，应向中航鑫港偿还代为交付的款项。鹏程公司向中航鑫港交纳了保证金252000元，中航鑫港根据《担保与反担保协议》的约定先行以保证金抵偿了其损失，并扣除鹏程公司已经偿还的款项，扣除后的金额为840432.39元。故中航鑫港要求鹏程公司偿还840432.39元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。中航鑫港要求鹏程公司自代付款项之日即2018年1月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息并无不当，本院对此予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，叶军华作为一人有限责任公司鹏程公司的股东，未能出庭应诉，并提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故叶军华应当对鹏程公司的债务承担连带责任。何伟向中航鑫港出具的《反担保函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应全面履行各自的义务。何伟应当对鹏程公司的涉诉债务承担连带保证责任，故中航鑫港要求何伟对合理的欠款本金及利息承担连带偿还责任并无不当，本院予以支持。但中航鑫港向国际航协出具《不可撤销的担保函》中约定的担保期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，故对于中航鑫港承担的超出此担保期限的债务，不应由何伟承担欠款本金及利息承担连带偿还责任。本案的争议焦点在于泽达公司是否应当对鹏程公司的涉诉债务承担连带保证责任。《反担保函》中约定：“本反担保函于2015年1月10日由以下反担保人签署（反担保人若为法人单位，则由法定代表人签名或加盖人名章，并加盖单位公章；反担保人作为自然人，则由其签署并注明其身份证号，同时提交身份证复印件），以资鉴证。”其中约定法人单位由法定代表人签名或加盖人名章，并加盖单位公章以资鉴证，而并未将法定代表人签名并加盖单位公章作为《反担保函》生效的条件。泽达公司认可《反担保函》中加盖的印章系泽达公司的公章所加盖，故无论陈伟二字是否为泽达公司法定代表人陈伟所签，加盖公章的行为即表示泽达公司向中航鑫港作出了为鹏程公司承担连带保证责任的意思表示。《公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，中航鑫港提交了泽达公司的股东会决议，证明中航鑫港已经尽到了合理的审查义务，而对于股东会决议的真伪，非中航鑫港审查能力所能及，不应影响《反担保函》对于中航鑫港的效力。综上，《反担保函》对于中航鑫港已经生效，泽达公司应当对合理的欠款本金及利息承担连带保证责任，但对于2017年12月31日之后的债务，不应由泽达公司承担连带保证责任。何伟、泽达公司向中航鑫港依法承担保证责任后，有权向鹏程公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市鹏程航空服务有限公司偿还原告中航鑫港担保有限公司欠款本金八十四万零四百三十二元三角九分并支付利息（利息以八十四万零四百三十二元三角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一八年一月十九日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告叶军华对被告义乌市鹏程航空服务有限公司上述判决第一项确定的债务向原告中航鑫港担保有限公司承担连带责任；三、被告何伟、被告四川泽达酒店有限公司对被告义乌市鹏程航空服务有限公司上述判决第一项确定的债务中的欠款本金八十三万零九百九十七元三角九分及利息（利息以八十三万零九百九十七元三角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一八年一月十九日起计算至实际付清之日止）向原告中航鑫港担保有限公司承担连带保证责任；四、被告何伟、被告四川泽达酒店有限公司对被告义乌市鹏程航空服务有限公司的上述债务承担连带保证责任后，有权向被告义乌市鹏程航空服务有限公司进行追偿；五、驳回原告中航鑫港担保有限公司其他诉讼请求。如果被告义乌市鹏程航空服务有限公司、被告叶军华、何伟、四川泽达酒店有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百零二元、保全费四千七百二十二元,均由被告义乌市鹏程航空服务有限公司、被告叶军华、何伟、四川泽达酒店有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇一八年十一月十九日书记员  王耀飞