广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:薛木林，男，1965年9月14日出生，汉族，居民身份证住址是广东省茂名市茂**，现住广东省茂名市茂南开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂南区卫生和计划生育局。住所地：广东省茂名市站南路锦华一街**。法定代表人：杨泽鋆，局长。再审申请人薛木林因与被申请人茂名市茂南区卫生和计划生育局（以下简称茂南计生局）劳动争议一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人薛木林申请再审称：1.薛木林提交的新证据，并申请再审法院调查取证，如经审查属实，足以推翻二审判决。2.本案久拖不决，二审法院认为薛木林与茂南计生局自1996年5月至2013年12月30日期间存在劳动关系，但一审判决对此诉讼请求没有进行判决，属漏判，遂以（2015）茂中法民二终316号民事裁定将本案发回一审法院重审。现二审判决改变了发回重审裁定对基本事实的认定，前后矛盾。3.薛木林自1996年5月1日起至2003年7月8日被聘用在茂南计生局系统从事计划生育征收社会抚养费工作。为组织实施计生工作，茂名市茂南区人民政府和茂南计生局组织招聘。薛木林自1996年5月至1998年7月在茂名市××街道办事处计划生育专业队工作；自1998年8月1日至2003年7月、2007年7月1日至2013年7月8日被招聘在茂南计生局工作（其中1998年8月至2003年7月在茂名市××人口监察队工作）；2003年8月至2007年6月被茂南计生局安排在茂名市站前街道办事处计划生育专业队工作。当时为了有机会调动，薛木林于1999年10月将档案挂靠在茂名市茂南区职业介绍中心。2015年4月17日，为了有职工身份参加国家社会抚养征收证考试，组织以职工调动形式把薛木林的档案从茂名市茂南区职业介绍中心转至茂名市站前街道经济发展有限公司挂靠，该单位与薛木林没有签订过劳动合同。2007年7月，茂名市××人口监察队重组执法队，薛木林又被茂南计生局调回茂名市××人口监察队工作至2013年7月8日。4.关于劳动报酬。茂名市××人口监察队工资发放有两种形式，分别是针对在职和编制外工作人员。编制外工作人员工资表有三种表格，分别是《人口监察大队线人交通、通讯费等补助发放表》、“遮盖标题”手写的签领表以及《协助查处案件线人举报奖励资金签领表》。其中，“遮盖标题”手写的签领表属“基本工资”签领表，《人口监察大队线人交通、通讯费等补助发放表》发放的是津贴和补贴，《协助查处案件线人举报奖励资金签领表》发放的是奖金。薛木林与茂南计生局存在事实的劳动关系。5.加盖有茂名市茂南区计划生育委员会公章的薛木林的工作证可以证实薛木林与茂南计生局存在劳动关系。薛木林再审期间有视听材料、证人证言等证据予以证实。6.二审判决认定茂名市××人口监察队主体资格与薛木林作为工作人员的主体资格没有关联性，茂名市××人口监察队与茂名市茂南区人口监察大队是同一称谓，不能据此推断薛木林的工作证无效。7.茂南计生局应举证证明薛木林于1996年5月1日至2013年7月8日签领工资的事实，否则承担举证不能的法律责任。8.应追加茂名市红旗街道办事处、茂名市站前街道办事处为当事人，并判令两单位承担民事责任。一审法院拒绝薛木林调查取证申请，未到薛木林工作过的单位调查证实薛木林在茂名市红旗街道办事处、茂名市站前街道办事处工作的事实。综上，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人薛木林提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。本案的争议焦点是，薛木林与茂南计生局之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。薛木林起诉茂南计生局，请求人民法院确认其与茂南计生局之间于1996年5月至2013年12月30日期间存在劳动关系。薛木林对自己主张的事实，应予举证证明。薛木林提供的2003年8月的工作证为复印件，记载薛木林的工作单位是茂名市站前街道计生办，加盖的是茂名市站前街道办事处计划生育办公室公章。薛木林提供的加盖有茂名市茂南区计划生育委员会公章的薛木林工作证，无签发时间，且该工作证在对半位置已剪开，证明该工作证已作废。薛木林提供的签发时间为2005年5月10日的证件记载薛木林的工作单位是茂名市站前街道办计生办。根据茂名市茂南区机构编制委员会办公室于2017年5月10日出具的《证明》，茂名市××人口监察队设立于2000年6月，为茂南计生局的下属单位，并一直沿用该名称，从未变更。而薛木林提供的单位为“茂名市茂南区人口监察大队”的工作证，载明的工作单位并非茂南计生局下属的茂名市××人口监察队。分别写有“4/8发600元”、“薛木林2200+3000＝5200”字样及“薛请假1天扣50元”、“1250”字样的茂南计生局的两个信封封面，既无书写人签名，也不属于工资发放表或考勤表。综上，前述证据无法证明薛木林与茂南计生局之间存在事实劳动关系。在薛木林未能举证证实双方当事人存在事实劳动关系的情况下，薛木林主张茂南计生局应对薛木林于1996年5月1日至2013年7月8日签领工资的事实承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。薛木林提供的《解除（终止）劳动合同证明书》《工人商调登记表》《茂名市茂南区劳动局工人介绍信》，可以证实薛木林于1999年10月参加工作，2002年10月至2005年4月在茂名市茂南区职业介绍服务中心工作，2005年4月起在茂名市站前经济发展有限公司工作。《人口监察大队线人交通、通讯费等补助发放表》证实薛木林属于茂南计生局的线人。茂名市社会保险基金管理局茂南分局社会保险关系股出具的《单位参加社会保险证明表》以及《个人参加社会保险证明表》，证实薛木林不属于茂南计生局单位参保的人员而是属于薛木林个人自行参保的人员且薛木林自行参保的起止时间为2008年10月至2014年6月。二审法院综合本案证据，认定薛木林与茂南计生局之间不存在事实劳动关系并无不当。薛木林主张其与茂南计生局之间于1996年5月至2013年12月30日期间存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。二审法院作出的（2015）茂中法民二终316号民事裁定未对本案事实作出认定，薛木林认为二审法院对本案事实认定前后矛盾，缺乏事实依据，本院不予支持。对于薛木林于申请再审期间提交的视听材料、书面证言等证据，在一、二审庭审结束前已客观存在，并非因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，薛木林提交的证据不属于审判监督程序中的新证据，本院不予采纳。本案系薛木林起诉主张与茂南计生局之间存在事实劳动关系，茂名市红旗街道办事处、茂名市站前街道办事处对本案双方当事人的诉讼标的并无独立请求权，对本案的处理结果也无法律上的利害关系。薛木林主张追加茂名市红旗街道办事处、茂名市站前街道办事处为本案当事人，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，薛木林主张的再审事由不成立，其申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛木林的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一八年十一月十六日书记员  岳理珍