江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1935号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市天宝路335，337，**。统一社会信用代码：91360900674973183L。负责人：刘轶军，该公司总经理。委托代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪瑜，女，1983年11月14日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，系死者高某之妻。被上诉人（原审原告）：高凌飞，男，2009年5月5日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，系死者高某之子。被上诉人（原审原告）：高汪晗，女，2011年11月12日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，系死者高某之女。被上诉人（原审原告）：高学永，男，1951年11月10日出生，江西省万载县人，住江西省万载县，系死者高某之父。被上诉人（原审原告）：袁外妹，女，1952年5月9日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，系死者高某之母。原审原告：高国兴，男，1976年1月12日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上述六位当事人共同委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。原审被告：欧阳福根，男，1973年1月11日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人汪瑜、高凌飞、高汪晗、高学永、袁外妹（以上五被上诉人下面简称汪瑜等人）、原审被告高国兴、欧阳福根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2018）赣0922民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年5月20日12时34分许，高某驾驶赣Ｃ×××**小车（车载原告高国兴）行驶至沪瑞线998公里500米路段，由万载县迎宾大道左转弯驶入G320国道，与沿G320国道直行的由欧阳福根驾驶的赣Ｃ×××**小车相撞，造成两车受损，欧阳福根和高国兴受伤，高某经120急救医生确认当场死亡的道路交通事故。2018年5月25日，万载县公安局交通警察大队对此次道路交通事故责任作出认定，高某和欧阳福根两人的过错行为在本次事故中产生的作用相当，应分别承担本次事故同等责任，高国兴无过错，不承担本次事故责任。高国兴受伤后，当天即被送往万载县人民医院治疗，住院11天，于2018年5月31日出院，花费医疗费7021.43元。出院诊断：1、腹壁软组织损伤；2、胸壁软组织损伤；3、脑震荡；4、脂肪肝。出院医嘱：1、注意休息；2、定期复查；3、有情况随诊。同时查明，死者高某与汪瑜共生育有儿子高凌飞（2009年5月5日出生），女儿高汪晗（2011年11月12日出生）。高某父亲高学永，1951年11月10日出生；母亲袁外妹，1952年5月9日出生。高学永和袁外妹共生育有高国兴、高某、高艳华三个子女。死者高某及其子女、父母均为农业家庭户口。高某在事故发生前于2015年2月至2017年8月在万载蓝翔驾校城东校区从事教练工作，2017年9月至事发前被张某,4雇请帮张某,4一起从事货物运输工作，每月工作时间为十多天左右，工资按200元/天结算。同时，在未外出跑长途运输时，高某在县城搞滴滴出行业务。此次事故发生后，2018年5月25日，欧阳福根委托其外甥张树良（甲方）与汪瑜、高国兴（乙方）就高某交通事故死亡赔偿双方在万载县交警的主持下自愿签订了《协议书》。该协议内容为：一、由甲方一次性赔偿高某的死亡安葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费共计金额以甲方车辆保险公司核算或者由人民法院判决为准；如乙方起诉甲方，起诉费用由乙方承担，甲方无条件且极力配合乙方起诉；另双方协商：由甲方一次性补偿乙方家属精神抚慰金等相关的其它费用共计人民币伍万伍千元整（该费用不在法律赔偿标准之内）；由甲方承担乙方高国兴在院检查治疗费用（见发票），其误工、护理、伙补等其他一切赔偿费用以保险公司核算或法院判决为准，双方车辆修配费以保险公司按事故责任认定划分进行理赔为准，不足部分各自承担。二、甲方于2018年5月21日已付人民币叁万元，于5月24日再付乙方人民币捌万元，此壹拾壹万元属于甲方先期支付给乙方家属，待甲方车辆保险理赔或人民法院判决后应当归还甲方人民币伍万伍千元整；甲方两次付款乙方都已出具收条给甲方。三、此协议系甲、乙双方及家属真实意思表示。四、此次道路交通事故，双方及家属以本协议达成一致，事故赔偿以本协议内容进行履行，事故就此作一次性了结，双方均无异议，签定此协议以后双方均不得以此事故为由产生任何矛盾和纠纷，更不得对甲方进行任何滋扰及伤害，如乙方以此事故为由造成任何费用均与甲方无关。五、本协议壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，万载县交警大队事故科存档壹份，具有同等法律效力。赣Ｃ×××**小型普通客车行驶证所有人为欧阳福根，该车在阳光公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。2018年7月23日，赣Ｃ×××**小型普通客车经万载县众成价格评估咨询服务中心车损评估为24307元。原审法院经审理认为，本次交通事故责任认定系由交警部门根据客观事实依法作出，高某与欧阳福根两人的过错行为在本次事故中产生的作用相当，应分别承担本次交通事故的同等责任，高国兴无过错，不承担本次事故责任。对此认定结论，该院依法予以采信。因此，高国兴、汪瑜等人要求赔偿因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、参加事故处理人员的误工费、交通费、精神抚慰金、车辆损失的诉讼请求，该院依法予以支持。因赣Ｃ×××**小车在阳光公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内，因此，高国兴、汪瑜等人的合理损失首先应在交强险限额内赔偿，对超出交强险限额部分可在商业第三者责任险限额内按事故认定书认定的责任进行赔偿。如仍有不足，再由侵权人按事故认定书认定的责任内赔偿。关于汪瑜等人亲人高某交通事故死亡各项损失适用标准问题。高某在本次事故发生前于2015年2月至2017年8月在万载蓝翔驾校城东校区从事教练工作，2017年9月至事发前被张某,4雇请帮张某,4一起从事货物运输工作，每月工作时间为十多天左右，工资按200元/天结算。同时，在未外出跑长途运输时，高某平时在县城搞滴滴出行业务。对该事实，汪瑜等人当庭提供了万载蓝翔驾校城东校区证明、证人张某,4出具的雇请高某为其跑车的证明、该院调查核实的张某,4调查笔录、滴滴行程记录、滴滴收入银行明细清单，上述证据，形成了完整的证据链，可以证明高某自2015年2月起至此次事故发生前一直在城镇务工，其收入来源于城镇，故该院确定汪瑜等人亲人高某的死亡赔偿金适用城镇标准计算。关于阳光公司辩称本案汪瑜等人主张了死亡赔偿金即不应计算被扶养人生活费，对该主张，该院认为，根据最高院的相关的司法解释，交通事故赔偿中原告主张了残疾（死亡）赔偿金又同时主张被扶人生活费的人民法院依法应予支持，但被扶养人生活费此项赔偿项目应一同并入死亡或残疾赔偿金项目内。关于欧阳福根委托张树良与汪瑜、高国兴签订的《协议书》合法性问题。庭审中，欧阳福根对张树良在协议书上代表其签字的合法性提出异议，认为该协议不是其本人签署的。对该异议，该院认为，该协议虽不是欧阳福根亲自签署的，但协议甲方系欧阳福根，庭审中经当庭核实欧阳福根，协议签署人张树良系欧阳福根委派，该协议内容也是张树良征得欧阳福根本人同意后才签名同意的。且此赔偿协议书内容系在交警的主持下征得双方同意认可后才签订的。据此该院依法对2018年5月25日汪瑜、高国兴与张树良签订的《协议书》合法性依法予以确认。综上，参照有关统计数据规定，该院依法核定高国兴、汪瑜等人的各项损失如下：高某事故损失：1、丧葬费63069元/年÷12个月×6个月为31534.5元；2、死亡赔偿金31198元/年×20年为623960元；被扶养人生活费：儿子高凌飞9870元/年×9年÷2人为44415元；女儿高汪晗9870元/年×12年÷2人为59220元；父亲高学永9870元/年×14年÷3人为46060元；母亲袁外妹9870元/年×14年÷3人为46060元，以上被扶养人生活费前12年超标，故抚养费总额为（9870元/年×12年）＋（6580元/年×2年）为131600元。应将上述被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金确定为755560元；3、参加事故处理人员误工费3人×3天×110元为990元；5、交通费300元；4、精神抚慰金30000元；6、车损24307元；以上合计人民币842691.5元。高国兴事故损失：1、医疗费7021.43元；2、住院伙食补助费11天×50元/天为550元；3、营养费11天×30元/天为330元；4、护理费33662元/年÷12个月÷21.75天×11天为1418.70元；合计人民币9320.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交强险限额内赔偿高国兴医疗费7021.43元、住院伙食补助费550元、营养费330元、护理费1418.70元，合计人民币9320.13元。二、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔偿汪瑜、高凌飞、高汪晗、高学永、袁外妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、参加处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金合计108581.3元（110000元－1418.70元），车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额赔偿汪瑜、高凌飞、高汪晗、高学永、袁外妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、参加处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金、车损合计366055.1元[（842691.5元－108581.3元－2000元）×50%]。三、汪瑜、高凌飞、高汪晗、高学永、袁外妹返还欧阳福根垫付款55000元。四、高国兴返还欧阳福根垫付款7021.43元。案件受理费8814元，由汪瑜、高凌飞、高汪晗、高学永、袁外妹负担4407元，由欧阳福根负担4407元。上诉人阳光公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求二审法院依法改判上诉人应承担的各项赔偿金额为240596.53元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认定被抚养人生活费为131600元系法律适用错误。根据江西省高级人民法院有关指导意见规定，被上诉人已经主张高某死亡赔偿金的情况下，是不应当支持其他被抚养人生活费的诉讼请求，请求二审依法予以改判。二、高某生前未在城镇居住生活满一年，被上诉人也未充分举证证明其主要生活来源于城镇，则死亡赔偿金标准应当适用农村标准，一审法院使用城镇标准计算死亡赔偿金系事实认定错误。高某生前居住在城镇，且根据家属提供的证据其生前主要收入并非来源于城镇。蓝翔驾校城东校区出具的证明未提供银行流水及劳动合同相佐证，仅一份证明不足以达到证明目的。证人张某,4的证言未经其本人出庭作证。死者高某在张某,4处充当了一个帮工角色，并不是固定工作。被上诉人提供的滴滴收入每月仅一百元，且间隔时间较长，不能作为高某的收入来源。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人汪瑜等人答辩称：1、关于上诉人提出的被抚养人生活费不应当单独赔偿的意见，我方认为根据最高法院适用侵权责任司法解释的规定，被抚养人生活费记入死亡赔偿金故该项有法律依据，省高院的指导意见与上述司法解释相矛盾不应适用；2、我方已经提供充足证据证实死者自2015年2月至交通事故发生的2018年5月，收入均来源于非农收入，蓝翔驾校的证明证词自2015年2月至2017年9月连续在该校担任教练工作，2017年10月份至2018年5月死者有三份工作，一是在柏平驾校兼任教练，二是为张某,4驾驶货车，三是空闲时从事滴滴打车业务，我方已经提供相关的银行流水滴滴打车记录和宜春市龙达物流汽车有限公司及张某,4的证明，足以证实。被上诉人欧阳福根答辩称：我不清楚，无法答辩。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于被抚养人生活费应否计算的问题。最高人民法院有关通知及江西省高级人民法院的相关指导意见规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金及死亡赔偿金。被上诉人汪瑜等人因其家属高某死亡，主张死亡赔偿金及被抚养人生活费，根据上述规定两项数额应累计计算。因此，阳光公司关于被抚养人生活费不应支持的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于死者高某死亡赔偿金计算标准问题。一审期间，被上诉人汪瑜等人举证证明死者高某本案交通事故发生前在城镇工作，主要收入来源于城镇。因此，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当，应予以维持。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950.4元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一八年十一月二十七日书记员  李 弦