河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3543号原告：宋杰，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王秋成，男，1966年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：王利强，男，1981年10月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：王利刚，男，1982年7月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙金星，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告宋杰与被告王利强、王利刚、范庆江民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日作出（2018）豫0823民初722号判决，两被告王利强、王利刚不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）豫08民终1855号民事裁定书，将该案发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对债务人范庆江的起诉，本院口头裁定予以准许，并将案由确定为保证合同纠纷。原告的委托诉讼代理人王秋成，被告王利强、王利刚及其委托诉讼代理人孙金星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的借款拾万元整(￥:100000）；2、被告承担本案件一切费用。事实和理由：2015年10月18日,范庆江以生意周转资金紧张为由向宋杰借款100000元,期限两个月,到期日2015年12月18日,被告王利强、王利刚同意以上借款,自愿担保并立下字据,到期后原告向被告主张还款,多次讨要被告均未偿还,原告本着好人主义思想主动放弃违约金,根据法律规定债权人享有请求债务人给付的权利,故原告起诉被告偿还借款拾万元整,请法院依法判决。二被告辩称，一、主债务诉讼时效届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，本案中被答辩人与范庆江之间的借款合同成立之日为2015年1月18日,并非被答辩人诉称的2015年10月18日,被答辩人所提供的借据上存在明显的改动情况,落款日期为被答辩人私自篡改。按照真实的借款日期,本诉讼的诉讼时效己届满,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制若干问题的规定》第二十一条之规定,主债务人诉讼时效期间届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本案中,债务人范庆江因身陷债务泥潭,早已外出躲避债务,根本找不到范庆江本人,本案中债务的诉讼时效已届满,虽然债务人没有行使抗辩权,但是根据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定,一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权,债务人放弃对债务的抗辩权的,保证人仍有权抗辩。答辩人因此不用再承担该笔债务的保证责任。二、保证责任的保证期间届满,保证人免除保证责任。本案中,在被答辩人和债务人约定的借款期限到期后,被答辩人从未向答辩人主张过任何权利,未要求答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定,保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此保证人的保证责任免除,保证人不再承担保证责任。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为1、原告与债务人范庆江的借款事实是否成立；2、债务形成的时间应如何确定；3、原告要求两个担保人承担保证责任有无事实和法律依据。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、原、被告之间的借款借据及二被告的担保书各一份，证明借款人向原告借款、二被告为借款人作担保的事实。2、证人S店里，当时给的现金，在场的人有范庆江、王利刚、王利强、宋杰、我，一共五个人。王利刚、王利强是给范庆江干活打工的，我也认识不是太熟。借钱是当年的10月份，刚种过小麦，不是冬天。当时说的是用钱二个月，周转过来就给了。到期后，范庆江没有还钱，原告一直找范庆江要钱，大概是2015年年底，我和宋杰去范庆家要钱，我们去时，王利刚、王利强都在场，宋杰向范庆江要钱，范庆江说暂时没有钱，宋杰也给王利强、王利刚说了他俩是担保人抓紧把钱还了。还有一次，大概是2016年5月1日左右，宋杰又让我和她去向范庆江要钱，我当时和常鹏昆在武陟，然后我们三个人还有一个司机一起开车去范庆江家了，范庆家门口，范庆江、王利刚、王利强都正在绑鸡笼，宋杰当着他们三个人的面要钱，范庆江当时说有钱了就赶紧给了，王利刚、王利强也给范庆江说了让范庆江抓紧还钱。3、证人常鹏昆的出庭证言，证明内容：我不认识宋杰，我认识刚才的证人常振宇，范庆江我只是知道这个人，我不认识王利强、王利刚。2016年5月份，我和常振宇，还有一男一女我们一共四个人去范庄村找人要钱，当时去的那一家门口有三个人，那三个人正在门口干活绑鸡笼，我没有去跟前，我们去的其他三个人去找干活的人说话了，说的啥我没有听清。常某1S店里，当时给的现金，在场的人有范庆江、王利刚、王利强、宋杰、我，一共五个人。王利刚、王利强是给范庆江干活打工的，我也认识不是太熟。借钱是当年的10月份，刚种过小麦，不是冬天。当时说的是用钱二个月，周转过来就给了。到期后，范庆江没有还钱，原告一直找范庆江要钱，大概是2015年年底，我和宋杰去范庆家要钱，我们去时，王利刚、王利强都在场，宋杰向范庆江要钱，范庆江说暂时没有钱，宋杰也给王利强、王利刚说了他俩是担保人抓紧把钱还了。还有一次，大概是2016年5月1日左右，宋杰又让我和她去向范庆江要钱，我当时和常鹏昆在武陟，然后我们三个人还有一个司机一起开车去范庆江家了，范庆家门口，范庆江、王利刚、王利强都正在绑鸡笼，宋杰当着他们三个人的面要钱，范庆江当时说有钱了就赶紧给了，王利刚、王利强也给范庆江说了让范庆江抓紧还钱。3、证人常鹏昆的出庭证言，证明内容：我不认识宋杰，我认识刚才的证人常振宇，范庆江我只是知道这个人，我不认识王利强、王利刚。2016年5月份，我和常振宇，还有一男一女我们一共四个人去范庄村找人要钱，当时去的那一家门口有三个人，那三个人正在门口干活绑鸡笼，我没有去跟前，我们去的其他三个人去找干活的人说话了，说的啥我没有听清。的出庭证言，证明内容：我和宋杰是朋友关系，我认识范庆江。宋杰借给范庆江钱，我是介绍人，借了10万元。当时范庆江是做拉鸡生意的，需要用钱，我就介绍他向宋杰借钱，借钱地点是在焦作一家汽车4S店里，当时给的现金，在场的人有范庆江、王利刚、王利强、宋杰、我，一共五个人。王利刚、王利强是给范庆江干活打工的，我也认识不是太熟。借钱是当年的10月份，刚种过小麦，不是冬天。当时说的是用钱二个月，周转过来就给了。到期后，范庆江没有还钱，原告一直找范庆江要钱，大概是2015年年底，我和宋杰去范庆家要钱，我们去时，王利刚、王利强都在场，宋杰向范庆江要钱，范庆江说暂时没有钱，宋杰也给王利强、王利刚说了他俩是担保人抓紧把钱还了。还有一次，大概是2016年5月1日左右，宋杰又让我和她去向范庆江要钱，我当时和常鹏昆在武陟，然后我们三个人还有一个司机一起开车去范庆江家了，范庆家门口，范庆江、王利刚、王利强都正在绑鸡笼，宋杰当着他们三个人的面要钱，范庆江当时说有钱了就赶紧给了，王利刚、王利强也给范庆江说了让范庆江抓紧还钱。3、证人常鹏昆的出庭证言，证明内容：我不认识宋杰，我认识刚才的证人常振宇，范庆江我只是知道这个人，我不认识王利强、王利刚。2016年5月份，我和常振宇，还有一男一女我们一共四个人去范庄村找人要钱，当时去的那一家门口有三个人，那三个人正在门口干活绑鸡笼，我没有去跟前，我们去的其他三个人去找干活的人说话了，说的啥我没有听清。被告对原告所举证据经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是借款日期存在明显改动，笔迹不一样，借款日期为2015年1月18日。证据2、3，原告未提交证人出庭申请，法庭不能采信证人证言，依法证人不能出庭。二位证人的证言无法形成紧密的联系。二被告在重审时提供了下列证据：1、同债务人范庆江通话的录音光盘及书面材料三份；2、证人范先正、范小飞当庭作证，证明王利刚在荥阳打工，证明原告方证人所说的要款时间被告就不在家对被告所举证据，原告质证后认为：1、通话人是不是范庆江值得怀疑，且范庆江让往其身上推目的是逃避责任，日期是否改动范庆江自己都说不清楚。2、两证人证明2015年种过麦也就是借款事实发生之后出去打工，春节回来应当是2016年1月份回来，没有说2016年春节后又去打工。二审时被告几个证人说节后又去打工了，这几个证人作证的打工时间不统一，存在矛盾。综合双方所举证据，本院认为，原告提供的证据符合证据的三性特征，且形成证据链，能够证明借款事实的成立及债权债务形成的时间，且能够证明原告曾在法定期限内向保证人和债务人主张权利，故对原告的证据予以采信，作为定案依据，对被告提供的证据不予采信。本院经审理确认以下案件事实：原告宋杰与债务人范庆江经人介绍认识，范庆江系从事拉鸡运输生意，因资金紧张，经证人常振宇介绍，向原告宋杰借款10万元，并给原告出具借条一份，载明：“今借到宋杰现金十万元，期限两个月到期，按时归还的要按借款金额千分之五费用收取，2015年10月18日，借款人范庆江，担保人王利强、王利刚。”并附了范庆江及王利强、王利刚的身份证复印件。借款到期后，2015年年底，原告和介绍人常振宇去范庆江家要钱，当时王利刚、王利强都在场，原告向范庆江要钱，范庆江说暂时没有钱，原告又对王利强、王利刚说，你俩是担保人，抓紧把钱还了。2016年5月份的一天，原告、常鹏昆、介绍人常振宇等四人去范庆江家要钱，在范庆江家门口，范庆江、王利刚、王利强都正在绑鸡笼，原告向他们三人主张债权，范庆江当时说有钱了就赶紧归还原告，王利刚、王利强也对范庆江说，让范庆江抓紧归还原告钱。经原告多次讨要未果，现原告要求被告承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人也可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。结合本案案情，二被告系连带责任保证人，原告可以直接起诉二被告在保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告分别在2015年年底及2016年5月份，分两次向范庆江及二被告讨要借款。故原告在保证期内向二被告主张过权利，原告要求二被告承担连带保证责任并未超过诉讼时效，二被告应当承担连带保证清偿责任。对于被告2018年10月25日提出的鉴定申请，因被告提供的证据（录音）能够证明借据上的借款时间系债务人范庆江更改，且修改过的字迹同原来的字迹形成时间间隔较短的情况下，目前的技术水平无法判定形成时间是否一致，故对被告的申请不予采信和支持。综上，对原告的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：被告王利强、王利刚于本判决生效后十日内支付原告宋杰100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王有安审判员  高金旺陪审员  刘文红二〇一八年十一月十三日书记员  刘 惠