吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1443号上诉人（原审原告）：李丙福，男，1954年9月1日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇民主村第二村民小组,住所地吉林省敦化市江南镇民主村。负责人：张永和，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇民主村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇民主村。法定代表人：陈忠宝，该村村主任。上诉人李丙福因与被上诉人敦化市江南镇民主村第二村民小组（以下简称“民主村二组”）、敦化市江南镇民主村村民委员会（以下简称“民主村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丙福和被上诉人敦化市江南镇民主村第二村民小组的负责人张永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙福上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认为李丙福主张撤销协议已经超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭是错误的。《合同法》第五十五条条规定的撤销权一年除斥期间是从知道或应当知道撤销事由之日起一年。李丙福虽然在2016年1月8日参加了讨论会议，但该会议并没有确定分配方案，没有形成补偿分配协议，涉案协议是在2016年1月27日形成的，该会议李丙福并没有参加，不知道有这个补偿协议。因为李丙福在1月8日参加讨论会后就生病住院了，一直在家养病，从2017年5月2日准备起诉时才知道有该补偿协议。该协议违背了民主议定程序，按照《村民委员会组织法》22条、28条的规定，征地补偿费的使用、分配方案必须经过村民会议讨论通过或者村民小组会议决定，参加人数必须符合法律规定，村民会议是过半数村民参加，小组会议是三分之二以上小组成员参加，本案补偿协议书确定所召开的会议不符合法定程序，也是无效的。恳请二审法院查明事实予以改判。江南镇民主村二组辩称：2016年1月8日村里会议记录明确了该笔款项由村民决定。参加会议的人数达到了法定要求，因为该村是以户代表参加会议，台账上有56户，实际已不到50户。分配小组的5位代表是44户选出的，5位代表的职责是监督该笔款项的去向。分配方案和李丙福无关，所以他不知情。江南镇民主村村委会未作答辩。李丙福向一审法院起诉请求：依法撤销2016年1月27日形成的《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》；并承担诉讼费用。事实与理由：本人是江南镇民主村二组的集体经济组织成员之一，1997年与村里签订《土地承包使用期合同》。本人确实欠村里商店承包费，但不是土地承包费；2012年已经把款项还给村里了。2002年8月29日颁布《中华人民共和国土地承包法》颁布后，村里把地给本人了。“北大片”不是44户，但本人不清楚具体多少户。2016年1月27日，江南镇民主村二组因集体道路、沟渠被征占获得1265035.2元的土地补偿费，而制定《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本人依法应取得土地补偿费的相应份额。但敦化市江南镇民主村二组（当时组长是曹井民），在形成该分配协议书时，违反法律规定，剥夺了本人分得土地补偿的权利，应予撤销。故诉至人民法院，请求依法公判。一审法院认定事实：李丙福是敦化市江南镇民主村**村民，是该集体经济组织成员之一。1983年时，在江南镇民主村村委会的第一轮土地承包台账上记载：李丙福有0.567公顷土地（其中，“南大片”家地0.0795公顷，“二队小房东”0.488公顷）。1997年，李丙福与敦化市江南镇民主村村委会签订了第二轮《土地承包使用期合同》。“北大片”地块共有49户，2000年3月25日，江南镇民主村二组村民召开村民会议，研究北片地建日光温室一事，决定：对于欠村里款项户，不得建日光温室。当时有34户同意，李丙福没参加该会议。因李丙福之前曾经向江南镇民主村村委会借2万多元开贸易公司未还，未实际建日光温室。2011年，开发商开发了“北大片”地块，李丙福从江南镇民主村村委会得到9万多元的土地补偿款。2012年，李丙福偿还了曾经拖欠村里的款项。2016年1月8日，敦化市江南镇民主村二组因集体道路、沟渠被征占获得1265035.2元的土地补偿费，召开了村民会议讨论决定，44户参加，39户同意。李丙福当时参加了会议，已经知道会议内容，但不同意该分配方案，未在会议记录上签字。2016年1月27日，制定了《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》。另查明：李丙福诉敦化市江南镇民主村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，敦化市人民法院于2017年8月23日曾作出（2017）吉2403民初1922号民事裁定书，认为2011年民主村二组的土地被征用，后民主村二组村民认为有未取得补偿的面积，后经与开发公司协商，对剩余的2432.76平方米未征用土地按原征地价每平方米520元给予补偿，合计1265035.20元。李丙福现要求分配的补偿费即为该笔补偿费，但该笔补偿费并未对土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费进行明确的区分，没有确定具体的项目、标准和金额，故本案不属于人民法院民事主管范围。李丙福提出追加江南镇民主村第二村民小组，因本案不属于人民法院民事主管范围，故对李丙福的该项申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回李丙福的起诉。案件受理费359元，退还给李丙福。李丙福不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1752号民事裁定书，认为涉案土地征收补偿款系因征用集体道路、沟渠产生的的补偿款项，属于集体收益，应由本集体经济组织成员共同享有，故一审以涉案土地征收补偿款未分项为由驳回李丙福的起诉有误，予以纠正。因敦化市江南镇民主村第二村民小组在分配该笔征地补偿款时并未按照相关法律规定确定应分配人员的范围，故在重新确认分配方案前，本案不宜由人民法院通过民事案件给予处理，李丙福亦可参照《中华人民共和国物权法》的相关规定撤销该分配方案。一审部分论述虽有不妥，但处理结论尚可，应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为:涉案土地征收补偿款系因征用集体道路、沟渠产生的补偿款项，属于集体收益，应由本集体经济组织成员共同享有。因敦化市江南镇民主村第二村民小组在分配该笔征地补偿款时,并未按照相关法律规定确定应分配人员的范围，虽然李丙福可参照《中华人民共和国物权法》第六十三条关于“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”规定，主张撤销该分配方案。但因李丙福请求所要撤销的《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》一份，形成于2016年1月27日；是经此前的2016年1月8日召开了村民会议讨论决定的，李丙福当时参加了会议，就已经知道会议内容，其不同意该分配分配方案，未在会议记录上签字。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”规定；因撤销权应当在自知道或者应当知道撤销事由一年内行使，这一年的时间是除斥期间，期间届满后，权利归于消灭，除斥期间不能中止、中断或者延长。综上，因李丙福是2018年1月17日，才向本院起诉诉请求撤销此《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》，已经超过了法定的一年的除斥期间；故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条；《中华人民共和国合同法》第五十五条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回李丙福的诉讼请求。案件受理费100元，由李丙福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李丙福起诉要求撤销《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》，理由是涉案征地补偿款系征收集体所有的道路、沟渠所补偿的款项，应由集体经济经济组织成员共同分配，该协议之分配给其中44户村民，侵害了包括李丙福在内的其他村民的集体经济组织权益。就该主张，双方的争议焦点是涉案征地补偿款是否为征收集体道路、沟渠产生的补偿款，李丙福应负有承担证明涉案征地补偿款是征收集体道路、沟渠产生的补偿款的举证责任，否则将应承担举证不能的不利后果。现李丙福没有提交任何证据证明该事实，故对其主张不应予以支持。李丙福另提出涉案协议的制定人数违反《村委会组织法》的规定，但关于涉案征地补偿款由44户参加分配的决定是在2016年1月8日的村民会议中作出的，该会议出席户代表47人，超过该村56户的三分之二，符合法律规定。至于《民主村二组44户土地补偿款分配协议书》是该44户内部决定分配方案的协议，该44户同意由五名分配小组代表签字，不违反法律规定。综上所述，李丙福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李丙福负担。本判决为终审判决。审判长 朴美兰审判员全智光审判员池东波二〇一八年十一月二十九日书记员 朴       晟       慧