山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4208号 上诉人（原审被告）：吕繁吉，男，1947年9月2日出生，汉族，户籍地寿光市，现住寿光市。 委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：寿光清源蔬菜专业合作社，住址：寿光市孙家集街道西侯家庄子村。 法定代表人：吕绪田，经理。 被上诉人（原审原告）：桑桂义，男，1951年11月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永健，寿光联谊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕绪田，男，1975年10月18日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：庞玉真，女，1976年10月20日出生，汉族，住寿光市。 上诉人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社因与被上诉人桑桂义、吕绪田、庞玉真民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社上诉称：1、本案保证合同的保证期间已超过诉讼时效，上诉人不应再承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人桑桂义答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人吕绪田、庞玉真未提交答辩意见。 桑桂义一审诉称：1、请求法院依法判令吕绪田、庞玉真、吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社偿还桑桂义借款120000元及利息43200元，共计163200元；２、吕绪田、庞玉真、吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社承担本案一切诉讼费用。事实和理由：吕绪田因生活生产急需用钱，于2013年5月10日经寿光清源蔬菜专业合作社和吕繁吉担保，向桑桂义借款120000元，并出具借条一份，后吕绪田以无款为由拒绝还款。为维护桑桂义的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持桑桂义的诉讼请求。 吕绪田、庞玉真一审辩称：双方未约定利息，因此偿还的18500元是本金并非利息，另吕绪田、庞玉真于2014年底又偿还桑桂义10000元，吕绪田、庞玉真尚欠桑桂义借款91500元。吕绪田、庞玉真最后一次还款是2014年4月18日，故此欠款到2016年4月17日即已经到诉讼时效，桑桂义的起诉已过诉讼时效。 吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社一审辩称：保证人的保证期间已过，不应再承担担保责任。 原审认定事实如下：吕绪田于2013年5月10日经吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社担保，向桑桂义借款120000元，双方未约定借款期限及利息。吕绪田后多次还款，共计还款18500元。桑桂义自2014年7月份开始，一直与担保人吕繁吉通过电话联系催要借款。2017年2月14日，桑桂义通过打电话的方式向吕绪田催要借款。 上述事实有桑桂义提交的借据、活期存款账户明细、婚姻登记证审查处理表、电话录音证据和当事人陈述。 原审法院认为，桑桂义与吕绪田、庞玉真、吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社之间的借款担保合同关系合法有效。双方之间主要存在以下争议焦点：第一，吕绪田所还借款18500元是利息还是本金，吕绪田是否另外还款10000元；第二，桑桂义所诉借款是否已过诉讼时效。第三，担保人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社的担保期间是否超过担保期限。针对第一个争议焦点，根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但在桑桂义与吕绪田的电话录音中，在桑桂义多次要求吕绪田支付利息的情况下，吕绪田未予以否认，并且桑桂义提供的银行转账记录显示：吕绪田的还款时间和还款数额与桑桂义所主张的利率相吻合。原审法院认定，2014年4月18日之前，吕绪田所还18500元系其自愿支付的利息，不再从本金中予以扣减。但2014年4月18日之后未支付的利息，因双方没有书面约定，且吕绪田拒绝支付，对桑桂义要求支付利息的请求，不予支持。吕绪田辩称其让吕繁吉于2014年底带给桑桂义10000元现金，但桑桂义不认可，且吕绪田并未提交任何证据，故对吕绪田的该项辩解意见，不予采信。针对第二个争议焦点，因桑桂义与吕绪田签订的借款合同对借款期限没有约定，根据合同法规定，借款人可随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的诉讼时效应自桑桂义向借款人催要借款的履行期限届满之日起算，但依据桑桂义与吕绪田的电话录音，吕绪田并没有明确表示不履行还款义务，故本案桑桂义的起诉未过诉讼时效。对于吕绪田主张的本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。针对第三个争议焦点，担保人吕繁吉和寿光清源蔬菜专业合作社对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。但在本案中，吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社并未提供证据证实桑桂义给予吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社确定的宽限期且宽限期已经届满。故应自桑桂义向法院提起诉讼之日起计算。桑桂义向吕绪田催要的行为，不能认定为宽限期已经届满。吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社以此理由主张担保期间届满，无事实及法律依据，不予采信。桑桂义及吕绪田、庞玉真对涉案借款系吕绪田、庞玉真夫妻所借无争议，故吕绪田、庞玉真应承担共同偿付借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吕绪田、庞玉真返还桑桂义借款120000元。二、保证人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社对前述借款承担连带清偿责任,于本判决生效后十日内付清。保证人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社承担保证责任后，有权向债务人吕绪田、庞玉真追偿。三、驳回桑桂义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，减半收取计1782元，申请费1336元，由吕绪田、庞玉真、吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社是否承担担保责任问题”，经查，担保人吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社并未提供证据证实桑桂义给予吕绪田还款的宽限期，故应自桑桂义向法院提起诉讼之日起计算担保期限。故对吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社主张本案已经超过担保期间的理由，本院不予采信。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3564元，由吕繁吉、寿光清源蔬菜专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十一月二十三日 书记员  谭迦文