湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7366号上诉人（原审被告暨反诉原告）：王涛，男，1956年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村**。法定代表人：王长珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王涛，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人黄晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、七项，改判驳回盛源公司的诉讼请求，支持王涛的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由盛源公司承担。事实和理由：1.是一审审理中，盛源公司答应帮我把涉案车辆卖掉，且与其他起诉的司机调解达成回购出租车的协议，可以证明涉案出租车的经营权和所有权归我所有。2.一审法院对《武汉市客运出租汽车经营合同》及《分解表》认定错误。3.一审法院计算王涛支付承包费的依据有误。4.李兵与国威公司的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》2013年12月31日到期，此后双方权利义务关系终止，一审法院判决李兵支付34,650元承包费错误。5.王涛的反诉请求复合肥料规定，且有事实依据，应该支持。盛源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。第一，王涛根据其他案件和解情况反推我方不享有车辆物权的理由不能成立，我方依法享有车辆所有权，我方与其他案件当事人达成的和解不能作为本案审理的依据，也不能作为王涛的上诉理由。第二，关于一审判决中所认定的相关承包费用金额问题，我方认为一审认定正确，根据相关行业规范要求，我方与王涛约定的承包费标准是符合规定的，如果按照王涛所述，我方恢复到双方合同约定的4674元，对我方也可以接受。实际上后来的调整及法院认定均低于4674元。第三，关于劳动关系的问题，我方与出租车司机之间劳动关系相关问题已经历经一审、二审、再审、抗诉等程序，均认定为不存在劳动关系。王涛以此为由提出的主张是不符合法律规定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。盛源公司向一审法院起诉请求1.请求判令王涛立即向盛源公司返还车号鄂Ａ×××**、发动机号5667738的东风雪铁龙绿/白出租车及车辆附属设备（计价器、顶灯）和营运证照（行车证、道路运输证、计价器鉴定卡、燃气瓶合格证）；2.判令王涛按原确定的月承包费标准赔偿盛源公司占有使用费至王涛向盛源公司返还车辆之日止（截止2017年3月31日的车辆占有使用费62,505元）。3、判令由王涛承担本案的全部诉讼费。王涛向一审法院提出反诉请求：1.判令盛源公司退还多收王涛112,560元（车辆折旧费67,288元、企业收益金39,000元、换车加收车辆保险费及强制意外险4,400元、多收承包费1,872元）；2.盛源公司退还王涛保证金20,000元；3.反诉费由盛源公司承担。一审法院审理查明：王涛自2002年起从事客运出租车营运。2005年期间，王涛与盛源公司之间建立合同关系。王涛所驾车辆牌号为鄂Ａ×××**。2011年8月24日，盛源公司向王涛收取风险保证金20,000元，盛源公司开具对应金额收据。同日，盛源公司制作《盛源公司承包车辆缴费金额认定书》，内容载明：“本人自愿在盛源公司单班承包鄂Ａ×××**号出租车，并愿每月向盛源公司缴纳承包费为人民币：肆仟陆佰柒拾肆元整（4,674.00元）。（其中税费407.00元，经营权有偿出让金533.00元，车辆保险费650.00元，副班管理费200.00元，企业收益1,550.00元，座套制作及清洗更换费40.00元，车辆折旧费1,294.00元。天然气设备折旧及收益／元，桥票／元，车辆及计价器年审／元，发票及色带／元，社会保险费／元。）”王涛在该认定书上签名确认。2011年9月5日，发包方盛源公司（甲方）与承包方王涛（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》（合同编号：A0454）一份。该合同系市客管处、武汉市出租汽车暨汽车租赁协会监制的格式合同。合同首页印制有填写说明，内容有“一、本合同文本适用于公司承包经营；二、本合同文本为签约使用文本，在签约之前，甲乙双方应当仔细阅读本合同内容，在诚实信用、双方自愿的基础上充分协商；三、本合同文本中相关条款后的空白行，供双方按有关规定和约定填写；四、第三条，合同期限不得超过经营权的有偿使用期限，同时，不得超过本合同项下承包车辆的更新周期；五、第四条第（一）项，安全（服务）保证金按照行业协会自律意见执行；以往采取收取首期承包金的，此空白行不填；六、第四条第（二）项，承包费按照行业协会自律意见的项目和标准执行；七、第四条第（四）项，本合同期内，行业协会公布新的承包费标准时，甲乙双方应在补充协议中明确；八、第六条，车辆保险按照行业协会自律意见确定的险种和标准执行；九、……；十、第十一条第（四）项，以往采取收取首期承包金的，车辆残值和附属设备的处理，由甲乙双方在补充协议中予以明确；十一、本合同中‘书面通知’是指：通知方直接将通知送达对方，或者按照合同中载明的对方通讯地址，用挂号信邮递的方式向被通知方发出通知，一经投递即视为完成了书面通知义务；十二、甲乙双方对本合同及附件理解有争议的，以行业管理部门解释为准。”甲方盛源公司与乙方王涛在合同中约定，甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车（见附件一）给乙方承包。乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；车型爱丽舍、车号鄂Ａ×××**、颜色绿/白、发动机号5635369、……、《机动车行驶证》车辆登记日期2011年9月8日、对应的经营权证号20101003210；本合同有效期28个月，自2011年9月8日起至2013年12月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元。合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费4674元。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费、甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月1日至25日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内，如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；甲方的权利和义务包括：拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权。按照有关法律法规，国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促乙方认真执行。及时办理相关营运手续、车辆和营运证照的年审、提供营运所需的车费发票，并承担延误乙方上路营运的责任。负责行车、消防、治安等应急事件的处理，积极配合有关部门做好相关工作。在乙方发生交通事故后，及时办理人员、车辆的出险、索赔以及善后处理事宜。乙方发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方有权向乙方追偿。乙方造成甲方车辆和其他财产损失的，甲方有权要求乙方赔偿‘乙方的权利和义务包括：有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权。拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉。发生交通事故后，及时通知甲方，积极协助机房做好车辆的出险、索赔及善后处理事宜，并承担相应责任。监督甲方的经营管理行为，对其管理提出合理化建议。有权举报或投诉甲方及其工作人员违反有关法律法规或行业管理规定的行为；订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经双方协商一致，可以变更本合同相关内容，但不得违反有关法律法规，国家、省、市有关政策，行业管理规定和协会自律意见。提出合同变更的一方，应提前七天书面通知对方；乙方逾期3天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除本合同；甲方或乙方单方解除本合同，合同终止。本合同终止之日起3天内，甲乙双方根据车辆验收标准（附件二）办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。达到验收标准的，甲方按本合同第四条第（一）项的约定向乙方退还安全（服务）保证金。未达到验收标准的，乙方在3天内修复合格。乙方不愿修复或经修复仍达不到验收标准的，由甲方按附件二的标准修复合格，由此产生的全部费用从安全（服务）保证金中扣除，剩余安全（服务）保证金于车辆修复合格后3天内予以退还；本合同期满，车辆残值由甲方处理。车辆验收合格的，甲方根据乙方在承包期内履行合同条款的情况给予适当奖励；本合同未尽事宜，甲乙双方可另行协商，签订补充协议（见附件三）。补充协议同本合同具有同等法律效力。补充协议的约定不得违反有关法律法规，国家、省、市有关政策、行业管理规定和协会自律意见；合同附件与本合同具有同等法律效力；本合同自甲乙双方签字、盖章之日起生效。合同附件一系车辆和证照交接表。营运设备（计价器、顶灯），营运证照（行车证1本、道路运输证1本）合同附件二系车辆验收标准。合同附件三系补充协议。内容有，一、根据客管处的有关文件精神，甲方经研究决定，乙方如在一年内有劣质服务行为累计达二次记录，甲方可以单方解除本合同；二、该车的承包费中不含乙方司机的养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险。车辆车费的发票、耗材、桥票、车辆年审及计价器年审的费用。上述合同签订后，王涛即驾驶更新后的鄂Ａ×××**号出租车营运并按月向盛源公司交纳承包费。2013年7月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，盛源公司按照政府规定统一更换车辆，该公司提供一辆牌号为鄂Ａ×××**的出租车（发动机号5667738，车架号LDC703L26D1603107、厂牌型号东风雪铁龙DC7160LYAM轿车）给王涛经营，双方没有签订新的承包经营合同。王涛按每月4167元的标准向盛源公司交纳承包费至2015年12月。2016年1月起至今，因王涛认为盛源公司存在多收承包费的问题，故未再交纳承包费。鄂Ａ×××**号出租车现在王涛处。鄂Ａ×××**号出租车于2013年7月22日取得登记，所有人为盛源公司。该车系盛源公司出资购买。另查明，盛源公司提交的承包合同附件三中还记载有：“依据武汉市人民政府办公厅（武政办【2012】164号）文件规定，此合同标的：鄂Ａ×××**号出租车于2013年7月22日更新为鄂Ａ×××**，本合同延续至2018年7月21日。”王涛提交的承包合同附件三中则无此内容记载。还查明，武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目、标准如下：1、税费每月489.60元/车，具体为营业税及附加249.20元/月·辆、车船使用税35元/月·辆、个人所得税130元/月·辆、车辆路桥通行费41.70元/月·辆、车辆各项检测费用（含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）33.70元/月·辆；2、经营权有偿出让金每月533元/车；3、车辆保险费每月650元/车；4、车辆折旧每月1,280.37元；5、社会保险费，是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，2009年7月1日至2010年6月30日的标准为每月443.51元/人（未含驾驶员个人缴纳部分）；6、车费发票及耗材每月90元/车；7、座套制作及清洗更换费每月40元/车；8、天然气设备折旧及收益，是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的余额，及改装后节约成本增加的部分收益，标准为每月200元/车，此项费用自车辆改装后的次月起开始收取；9、企业收益每月1,550元/车；10、受聘驾驶员管理服务费，是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车（此项费用由受聘驾驶员缴纳）。武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号），规定：驾驶员与巡游企业签订劳动合同的，由巡游车企业按照社会保险有关规定为驾驶员缴纳社会保险费；签订经营合同的，由驾驶员在社会灵活就业窗口缴纳社会保险费；巡游车车辆保险由企业统一购买，按照国家商业车险费率改革的要求，自本通知实施之日起，驾驶员可依据保险公司出具的车辆保险单据向企业缴纳保险费；也可与企业协商，将保险费纳入承包费；企业全额出资购买车辆的，企业收益按照不高于1,000元/月的标准进行调整；企业承包费包括税费（含增值税、增值税附加、车船使用税、个人所得税、路桥通行费）、车辆及附属设施折旧、车辆购置利息、企业收益等；企业承担车辆及天然气设备年审、座套清洗、发票打印耗材费用；实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元；天然气设备折旧及收益满5年不再收取；合同违约金一般不超过3,000元；安全（服务）保证金一般每车不超过20,000元，合同终止后，按合同约定退还驾驶员；企业实际收取的月承包费中包含有社会保险费的，企业应当按照社会保险有关政策规定和合同约定为驾驶员缴纳社会保险费；企业实际收取的月承包费中没有包含社会保险费的，由驾驶员个人缴纳社会保险费。审理中，盛源公司自认应向王涛退还2011年9月至2015年12月个人所得税1,560元（30元/月×52个月）。王涛希望在本案中一并处理20000元押金。一审法院认为，盛源公司与王涛在2011年9月5日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。2013年7月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，盛源公司按照政府规定向王涛提供一辆牌号为鄂Ａ×××**的出租车用于营运。本案中，虽然盛源公司、王涛提交的承包合同附件三中记载的内容不一致，但王涛驾驶鄂Ａ×××**号出租车营运并交纳承包费的事实是客观存在的。王涛不认可“合同延续至2018年7月21日”的条款，盛源公司亦无充分证据证明双方就此条款进行变更协商，故双方的经营有效期（承包期）按原合同履行。在原合同到期后，双方并未续签合同，而是依照原合同继续履行，故双方之间形成不定期的承包经营合同关系。关于本诉，1、参照《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》约定，王涛逾期3天未交纳月承包费的，盛源公司可以单方解除合同；合同终止之日起3天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，王涛交回营运证照、车辆及附属设备。现王涛自2016年1月起已多月未交纳承包费，因此，盛源公司有权以要求王涛返还车辆的方式终止双方之间的承包经营关系。盛源公司要求王涛返还车号AX3J93、发动机号5667738的东风雪铁龙绿/白出租车及车辆附属设备（计价器、顶灯）和营运证照（行车证、道路运输证、计价器鉴定卡、燃气瓶合格证）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。2、王涛承包、使用涉案车辆用于营运，应向盛源公司交纳承包费。《武汉市客运出租汽车经营合同》虽约定每月承包费4,674元，但因政策调整等原因，双方自2016年1月起应按调整后的标准履行，盛源公司有权要求王涛按4,037元/月的标准支付自2016年1月起至2016年6月22日的承包费，即23,094元（4,037元/月×12个月÷365天×174天）。王涛自2016年6月23日起已年满60周岁，虽已不符合从业年龄，但其仍占有涉案车辆，造成盛源公司的合法利益受损，故王涛应向盛源公司支付自2016年6月23日起至返还车辆之日止的车辆占有使用费。鉴于王涛的实际年龄，且盛源公司无证据证明王涛在2016年6月23日后仍在驾车上路营运，如以全额履行，有失公允，故本院酌定按70%的标准支付。审理中，盛源公司以政策调整为由，将承包费标准变更为2017年7月按3,937元/月支付，2017年8月至12月按3,629元/月支付，2018年1月之后至返还车辆之日止按3,587元/月支付。经审查，上述分段计算的承包费分项至2018年7月（5年使用年限期满），符合行业协会发布的相关标准；自2018年8月至返还车辆之日止，不再计算车辆折旧费1,278元及车辆购置利息305元，即车辆占有使用费应按2004元/月计算。经计算，王涛应向盛源公司支付承包费23,094元（2016年1月1日至2016年6月23日）；支付车辆占有使用费（2016年6月23日至2017年6月，按4,037元/月计算；2017年7月，按3,937元/月计算；2017年8月至2017年12月，按3,629元/月计算；2018年1月至2018年7月，按3,587元/月计算；2018年8月至返还车辆之日止，按2004元/月计算，最终占有使用费按车辆占有使用费总额的70%计）。《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，盛源公司应在合同终止后向王涛退还安全（服务）保证金20,000元，故盛源公司应向王涛返还该笔款项。关于反诉，1、车辆折旧费。根据相关文件规定，车辆折旧费是指车价、车辆购置及附加、计价器，三项合计费用分摊在60个月的费用。涉案车辆系盛源公司购买且已经登记，王涛并非涉案车辆的所有人，其要求盛源公司返还车辆折旧费无事实根据和法律依据。2、企业收益金。根据相关文件规定，申请巡游出租汽车经营的，应当符合一定条件，且须向相应的出租汽车行政主管部门提出申请。政府通过特许经营出让给相对人，相对人在出让期限内拥有经营权的使用权。经营权的许可属于行政法律法规调整的范畴，出租车企业在取得经营权后与出租车驾驶员之间关于承包费等发生的纠纷属于民事法律法规调整的范畴。基于巡游出租车的营运性质,盛源公司在出资购买车辆并享有车辆所有权的情况下，按1,550元/月的标准收取企业收益金符合行业规定和双方约定。3、换车加收车辆保险费及强制意外险。该项反诉请求已经本院另案[（2017）鄂0102民初4564号]处理，本案不予处理。4、多收承包费。盛源公司自认应向王涛退还2011年9月至2015年12月个人所得税1,560元（30元/月×52个月），本院予以照准。综上，盛源公司的本诉请求，予以部分支持；王涛的反诉请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、王涛于判决生效之日起十日内向盛源公司返还车牌号鄂Ａ×××**、发动机号5667738的东风雪铁龙绿/白出租车及该车附属设备（顶灯、计价器）、营运证照（行车证、道路运输证、计价器鉴定卡、燃气瓶合格证）；二、王涛于判决生效之日起十日内向盛源公司支付承包费23,094元（2016年1月1日至2016年6月22日）；三、王涛于判决生效之日起十日内向盛源公司支付车辆占有使用费（2016年6月23日至2017年6月，按4,037元/月计算；2017年7月，按3,937元/月计算；2017年8月至2017年12月，按3,629元/月计算；2018年1月至2018年7月，按3,587元/月计算；2018年8月至返还车辆之日止，按2004元/月计算，最终占有使用费按车辆占有使用费总额的70%计）；四、驳回盛源公司的其他诉讼请求；五、盛源公司于判决生效之日起十日内向王涛返还个人所得税1,560元；六、盛源公司于判决生效之日起十日内向王涛返还安全（服务）保证金20,000元；七、驳回王涛的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1,363元、邮寄费40元，合计1,403元，由王涛负担。反诉受理费1,275元（已减半）由盛源公司负担128元，王涛负担1,147元。本院二审期间，王涛提交了三组证据。第一组证据系证人证言（李某、周某等四人的证言），江汉区北湖街德望社区居民委员会情况说明、出租车行业管理部门的回复，拟证明该物权纠纷案的涉案物——车牌号鄂Ａ×××**的出租汽车，盛源公司如果想要收回是要用与该车相等的成本金额来交换的，而不是一审法院判决书中所判决的无条件返还。第二组证据，政府行业主管部门文件、武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同、《武汉市出租汽车经营合同》A类、B类，证人吴文优所持有的被上诉人所出具的《武汉市出租汽车经营合同》A、B类合同各一份及印有盛源公司法定代表人周敏印章的收费收据。国家劳动合同法、《湖北省出租汽车客运管理办法》（第266号）、《湖北省人民政府办公厅关于进一步规范全省出租汽车行业管理工作的通知》（鄂政办发【2005】41号）、《武汉市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》（武政办【2006】17号）、武汉市人力资源和社会保障局信访回复（信访件编号20180118103931485）、《市交委关于规范客运出租汽车经营行为的指导意见》（武交【2006】83号）、《市客管处关于转发市委规范客运出租汽车经营行为指导意见的通知》（武客管政【2006】30号）等文件，拟证明我方与被上诉人之间存在事实劳动关系，而被上诉人没有与我方依法依规建立劳动关系、签订劳动合同。被上诉人每月在承包费中收取了我方包含有社会保险费金额的费用，而没有及时帮我到社会保障部门进行交纳，给我退休后领取退休金带来损失。第三组证据，承包费缴费收据、江岸区地税局回复、武汉盛源汽车客运有限公司承包车辆缴费金额认定书、武租协【2009】10号文，新车保险差额、人身意外保险金收据，拟证明承包费的收费项目和收费标准，每月承包费的收取存在多处重复收费、多收少买、超双方约定收费等事实。1.个人所得税：多收四年另四个月（因从2016年1月开始我停止缴费被上诉人才没能继续多收下去）。2.月承包费比合同约定多收42元，盛源公司解释为路桥费。实际该费用在月承包费的税（费）项目中已包含，此项多收项目为重复收费。3.车费发票、耗材、车辆年审及计价器年审的这些费用在月承包费收费项目和标准中都已存在，但在实际操作中每月都是我们司机根据各人的实际情况到公司据实用现金购买。4.在2013年8月24日刹车门事件换车时，盛源公司巧立名目以新车保险差额的名义多收我保费4400元并签订临时《缴费认定书》来欺骗我，以达到多收乱要承包费的目的。第四组证据，2012年12月7日楚天都市报关于武汉出租车“刹车门”事件，拟证明2013年8月我方因遭遇“刹车门”事件（被上诉人提供了一台存在着严重安全隐患的出租车而导致我更换新车），在政府帮助下更换了新的出租车。按照政府及行业管理部门的意见，这次换车的免费换取，不再需要我出资一分钱。但被上诉人没有按政府和行业管理部门的要求执行，继续收取我的车辆折旧费用，是没有道理的。盛源公司质证认为，对第一组证据真实性均无异议，对李某、周某的证言内容部分存在异议，其表述的车辆由我方回购是表述不当，是由其他人转包。江汉区北湖街德望社区居民委员会情况说明仅能证明在社区组织下就本案进行过调解，双方提出过调解意见，但最终未能达成一致，根据法律规定，调解过程中的意见不能作为本案争议的证据予以运用。出租车行业管理部门的回复仅引用了相关规定，与本案是不具有关联性的。对第二组证据真实性无异议，但是这些文件只能作为参考性依据，并不能证明双方就本案存在劳动关系。对第三组证据的证明目的不予确认，承包费总额分解几个项是行业主管部门分解的，我方按行业要求收费，不存在不合理和不合法的情形。对第四组证据真实性有异议，并且我方认为该组证据与本案无关。本院认为王涛提交的证据与《武汉市客运出租汽车经营合同》等证据相左，不能足证明其享有出租车辆的经营权和所有权，不能达到其证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。盛源公司与王涛签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。王涛的上诉请求和理由中，涉及盛源公司的诉讼请求是否应该予以支持，王涛的反诉请求是否成立，与一审的审理内容相同，一审法院按照法律规定和出租车行业管理的相关规定，对本案查明和认定事实清楚，对盛源公司的诉讼请求和王涛的反诉请求分析判断说理充分，判决正确，王涛在二审所举证据不能证明其上诉理由成立，王涛的上诉请求本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由王涛负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇一八年十一月五日法官助理王星戈书记员刘诗皓