眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4114号 原告：薛涛，男，1983年5月27日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：罗俊花，女，1970年3月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 第三人：眉山市东坡区天之骄子幼儿园。住所：眉山市东坡区问月街**。 法定代表人：李琴琴，园长。 委托诉讼代理人：胡杨，四川孟鸣律师事务所律师。 原告薛涛与被告罗俊花、第三人眉山市东坡区天之骄子幼儿园（以下简称：幼儿园）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛涛及委托诉讼代理人李强、被告罗俊花委托诉讼代理人刘强、第三人幼儿园委托诉讼代理人胡杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛涛向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告罗俊花之间的《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》；2.依法判决被告罗俊花和第三人连带返还原告的合伙经营投资款人民币240万元（大写：贰佰肆拾万元整），并按中国人民银行同期贷款利率从签订协议之日起计算至还清为止；3.依法判决被告罗俊花承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告罗俊花经过自愿协商后签订了书面的《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》，共同合作开办眉山市东坡区天之骄子幼儿园，在协议中约定了共同投资额和投资方式、利润分享和亏损分担、事务执行、投资的转让及禁止事项、幼儿园的解散和清算、违约责任等权利和义务关系，第三人在协议书上盖章进行了确认。其中原告与被告罗俊花在出资方面约定了天之骄子幼儿园共同出资总额为人民币800万元，被告罗俊花出资560万元，占出资总额的70%，原告出资240万元，占出资总额的30%。原告在合同签订后履行了义务，目前幼儿园共有教职工30余名，10多个教学班，300余名幼儿在校就读。幼儿园在2017年还荣获眉山市市级示范幼儿园称号。但经营合作协议书签订至今两年多来，被告罗俊花却违反合作协议的约定，借故不让原告代表合伙人执行合伙的日常事务，也不让原告参与幼儿园的管理工作，对合伙的盈亏及收支从不向原告公开，甚至违反合作协议的约定私下将合伙股份转让给他人，造成原告从签订协议至今对合伙经营的一切事务均不知情。被告罗俊花的所作所为违反了双方在《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》的约定，侵害了原告的合法权益。为此，特向法院具此诉状，望依法支持原告的诉讼请求。 被告罗俊花辩称，一、《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》并非双方真实意思表示，是无效协议，该协议系答辩人应被答辩人的要求签订的虚假协议，只为帮助被答辩人向银行申请贷款。2017年12月5日，被答辩人向眉山农村商业银行股份有限公司东坡支行申请了一笔15万元的贷款，找到答辩人帮忙。被答辩人起草该协议书，并非真正合作，而且幼儿园也不知道，答辩人为了帮忙就签字，交给被答辩人。该协议只是为了帮被答辩人向银行申请贷款，不是双方的真实意思。协议本身违法，无效。二、被答辩人从未实际履行过《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》中载明的240万元的出资义务，也不具有股东资格。三、被答辩人明知是虚假协议，没有履行而起诉，是恶意诉讼，滥用诉权，浪费司法资源。综上，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 第三人幼儿园述称，第三人对原、被告签订的《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》从不知情，也从未收到240万元合伙款，请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：原告及被告身份证复印件、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、李琴琴身份证复印件及法人证明、个人借款申请书、个人借款合同、抵押合同、抵押财产清单。本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实： 1.《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》，原告拟证明其与被告于2016年7月1日签订了该协议书，约定合作年限为20年，出资总额为800万元，其中被告占70%的股份（560万元），原告占30%的股份（240万元），原告执行合伙的日常事务及相关权利和义务。被告质证意见，持三性异议，是被告签字捺印的，但是日期落款和印章不知道怎么形成，实际找被告签字是2017年，并非2016年。当时是原告要去贷款拿协议找被告签字的，该协议书是虚假协议，仅凭协议书不能证明原告出过钱。第三人质证意见，签订这个协议书第三人不知情，公章不是第三人的，也不是第三人盖的，240万元第三人从来没有收到过。本院认为，该协议书上有原、被告签名及第三人印章，但原告未提供证据证实其履行了该协议的义务，而被告及第三人未提供证据证实其是虚假协议。对该协议书真实性予以认定。 2.《眉山市东坡区东坡天之骄子幼儿园股份转让协议》复印件，原告拟证明被告于2017年9月19日与案外人陈昌杰签订了该协议，其中幼儿园的总投资已变成1300万元，被告占幼儿园60%的股份金额为780万元，被告转让了5%的股份共65万元给陈昌杰，被告转让此股份原告并不知情。被告质证意见，是复印件，与本案无关，被告与陈昌杰签订过转让协议，但并未履行，不能达到原告的证明目的，原告是否出资，是否是股东还有待证明。第三人幼儿园质证意见，与被告的质证意见一致。本院认为，该协议因涉及案外人，其真实性和是否实际履行，有待原告进一步举证证实，不予认定。 3.《收条》复印件，证明被告和第三人收到陈昌杰65万元。被告质证意见，这是另案问题，没有看到原件之前无法发表意见，即使存在股权转让，也与原告没有关系，因为原告根本不是股东。第三人幼儿园质证意见，与被告的质证意见一致。本院认为，该收条因涉及案外人，其真实性有待原告进一步举证证实，不予认定。 4.2016年4月17日的东坡区教育局批复文件及民办非企业单位变更登记表，原告拟证明第三人原来名称四川省眉山市东坡区景苏幼儿园，第三人向主管部门申请时使用过其否认的公章。被告质证意见，对真实性合法性无异议，幼儿园从2015年开始就没有加过东坡两个字，2015年或者2016年曾使用过这个印章，这个印章不是公章，公章是带编码的。第三人幼儿园质证意见，与被告的质证意见一致。本院认为，该证据是行政机构保存的第三人的报批及登记情况凭证，客观真实，予以认定。 5.借条，原告拟证明其通过母亲邹凤鸣、妻子李秀琼向被告和第三人以借款形式入股，其中签订协议之前2015年至2016年3月五笔金额54万元，2017年七笔71万元，2018年三笔13万元；其中七张借条载明以幼儿园作为抵押担保，四张借条使用的是没有编码的公章，九张使用的是有编码的公章，两张没有加盖公章。被告质证意见，被告与邹凤鸣确实存在借贷关系，但绝对不是幼儿园的投资款，属另案关系，对真实性不发表意见；印章是被告受李琴琴之托管理的时候盖上去的，实际和幼儿园没有关系。第三人幼儿园质证意见，与被告的质证意见一致。本院认为，上述借条载明了除2018年4月27日被告向案外人李秀琼借款1万元外，其余均是被告向案外人邹凤鸣借款，上述借条均未载明有投资或入股的情况，且被告及第三人不认可，原告需进一步举证证实。不予认定。 本院经审查认定事实如下：薛涛因其母亲邹凤鸣曾与罗俊花发生民间借贷关系而认识。2016年7月1日，薛涛与罗俊花签订了《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》，主要约定：共同投资人罗俊花、薛涛；合作年限20年；共同出资金额为人民币800万元，其中罗俊花出资560万元，占出资总额的70%，薛涛出资240万元，占出资总额的30%；双方还就利润的分享和亏损分担，股份转让，事务执行，投资的转让及禁止事项等进行了约定。薛涛、罗俊花均在协议书上签名捺印，协议书上加盖了眉山市东坡区东坡天之骄子幼儿园印章。签订协议书后，薛涛至今未履行出资240万元的义务，没有参与过幼儿园的管理，也没有代表合伙人执行过合伙的日常事务的行为。2017年9月19日，罗俊花与案外人陈昌杰签订了《眉山市东坡区东坡天之骄子幼儿园股份转让协议》，主要约定：幼儿园总投资1300万元，罗俊花占幼儿园60%的股份金额为780万元；罗俊花将其在幼儿园5%的股份金额为65万元转让给陈昌杰，同时加盖了第三人公章。同日，罗俊花出具收条收到股权转让款65万元，加盖了第三人公章。但陈昌杰是否履行了出资，罗俊花和第三人不予认可。2017年12月11日，薛涛、李秀琼以扩建幼儿园为由与眉山农村商业银行股份有限公司东坡支行签订《个人借款合同》，向银行借款15万元，薛涛与邹凤鸣以自有房产向银行提供抵押担保。在申请贷款时，薛涛提供了《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》复印件，该协议书日期由2016年7月1日改为2017年7月1日。庭审中，本庭询问薛涛：原告方称第三人用过这个公章是否有证据？其回答：第三人申请名称变更的时候用过这个公章，原来有“东坡”两个字。240万元实际出资没有？其回答：没有出资够，是按比例出资了138万元现金，代被告和第三人支付利息12万元。分别支付多少？其回答：就是支付这个利息是没有条子的。贷款的钱使用到哪里？其回答：拿给罗俊花投到幼儿园了。一次性支付还是分期支付？其回答：分期支付。怎么分期支付的？自己全部取出来交给母亲，由她支付给罗俊花的。询问罗俊花：这个公章是谁在掌管？其回答：罗俊花投资的时候掌管的公章，后来把这个幼儿园转给别人了，只是罗俊花还控制公章。 另查明，眉山市东坡区天之骄子幼儿园原为眉山市东坡区景苏幼儿园，曾停办，后恢复办学并变更名称为眉山市东坡区天之骄子幼儿园，于2015年1月6日获得眉山市东坡区教育局批准，并取得民办学校办学许可证，登记举办者为李琴琴，校长为罗耀洪。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点：1.《眉山市东坡区天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》是否成立生效，2.原告是否履行了出资义务。关于第一个问题，原、被告均在协议书上签名捺印，协议书上加盖了眉山市东坡区东坡天之骄子幼儿园印章。虽不是第三人有编码的公章，但该印章曾在第三人申请变更名称及被告向案外人邹凤鸣借款时使用过，且该协议书没有无效的情形。因此，该协议书成立生效。关于第二个问题，签订协议书后，原告没有提供证据证明其至今履行了出资240万元的义务，即没有向幼儿园或被告支付现金或转款的情形，没有第三人的出资证明。原告也没有参与过幼儿园的管理，没有代表合伙人执行过合伙的日常事务的行为。原告称按比例出资了138万元现金，代被告和第三人支付利息12万元，但其仅提供了被告分别向案外人邹凤鸣借款137万元和向案外人李秀琼借款1万元的凭证，而上述借条均未载明有投资或者入股的情况，且被告及第三人不认可，原告也没有提供其他证据证实其出资。因此，原告没有履行出资义务。现原告请求解除《眉山市东坡区天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》，虽协议书无约定，且原告未履行出资义务，双方合伙经营的目的不能实现，但原告的该主张不违背法律规定，本院予以支持。原告请求被告和第三人连带返还原告的合伙经营投资款人民币240万元，并按中国人民银行同期贷款利率从签订协议之日起计算至还清为止的主张，因原告没有履行出资义务，没有参与过幼儿园的管理，没有代表合伙人执行过合伙的日常事务的行为，本院不予支持。对被告辩称，该协议书并非双方真实意思表示，是无效协议，因与本院查明的协议书没有无效的情形不符，不予采信。对其辩称的被答辩人从未实际履行过240万元的出资义务，予以采信。对第三人述称，其对原、被告签订的《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》从不知情，与本院查明的其在上面加盖印章不符，不予采信，其述称从未收到240万元合伙款，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告薛涛与被告罗俊花签订的《天之骄子幼儿园合伙经营合作协议书》； 二、驳回原告薛涛的其他诉讼请求。 案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告薛涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇一八年十一月十四日 书记员  吴青青