wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13011号原告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市古塔中路**军西综合楼首层**，统一社会信用代码914412007528821065。负责人：黎国添，任总经理。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：吴建良，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省四会市城中区，被告：曾庆权，男，1962年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司与被告吴建良、曾庆权保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈娥及两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴建良返还原告已代其垫付的保险赔偿金共计120000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计息计至实际清偿之日止）；2.被告曾庆权对第一项债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月26日10时25分许,被告吴建良吸毒后驾驶擅自改变机动车特征的粤Ｙ×××**号车沿S263线由大沙镇往四会市区方向行驶至231KM+600M处时，碰撞同方向由驾驶人陈玉英驾驶并搭乘马晓晴的电动车尾部，造成马晓晴当场死亡，陈玉英受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，吴建良驾车逃逸，后被抓获。经四会市公安局交通警察大队认定被告吴建良负事故全部责任。被告吴建良于2016年5月3日就粤Ｙ×××**号车在原告处投保交强险和商业险，保险期限均自2016年5月4日起至2017年5月3日止。粤Ｙ×××**号车的登记车主为被告曾庆权。交通事故后受害人及家属于交通事故后就两被告和原告向四会市人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤1284民初2595号和（2017）粤1284民初674号。上述两案经四会市人民法院主持调解结案，由原告支付受害人及家属共计12万元，被告吴建良支付55万元。民事调解书中明确原告有保留追究被告吴建良交强险追偿权利。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故后，驾驶人应当立即停车，保护现场，抢救受伤人员，不得逃逸。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：在驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交通肇事逃逸行为的危险性与醉酒驾车等情形相比，主观恶性更大，对社会的危害后果更重。对于肇事后逃逸行为，应参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司对抢救费用等承担先行垫付责任后，有权向致害人进行追偿，由致害人承担终局赔偿责任。根据法律“举轻以明重”的法律解释原则，应当由侵权人即被告吴建良承担最终的赔偿责任。而被告曾庆权为车辆登记车主，擅自改变机动车特征并将车辆交付给服用国家管制的精神药品的人员驾驶，对车辆未尽管理和安全保障义务，应对被告吴建良的赔偿责任承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定提起本案之诉。被告吴建良辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，希望可以分期付款。被告曾庆权辩称，因发生事故时的车辆不是被告曾庆权驾驶的，责任应该由被告吴建良承担，不应由被告曾庆权承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有证据提供，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所述事实属实。并查明，马少恒、朱小玲起诉至四会市人民法院，该院于2017年6月13日作出（2016）粤1284民初2595号民事调解书，确认本案原告应向马少恒、朱小玲赔偿77000元。陈玉英起诉至四会市人民法院，该院于2017年6月13日作出（2017）粤1284民初674号民事调解书，确认本案原告应向陈玉英赔偿33000元。2017年7月4日，原告向马少恒转账支付77000元。2017年7月5日，原告向陈玉英转账支付33000元。诉讼中，两被告称粤Ｙ×××**号车系被告吴建良购买，车辆登记在被告曾庆权名下，实际使用人是被告吴建良。另查明，原告于2016年11月17日向佛山市中医院转账支付10000元，转账备注：住院号603808陈玉英。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。被告吴建良吸毒后驾驶粤Ｙ×××**号车造成第三人人身损害，原告已在交强险的限额内向受害人赔付了120000元，由于在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中强调保障事故受害人的权利及时得到救济，不考虑机动车方是否存在过错，故原告在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任后有权向致害人追偿。现原告以致害人即本案被告吴建良吸毒后驾驶为由主张其已支付的保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。按照前述规定，原告有权向被告吴建良追偿，被告吴建良应向原告返还120000元。关于原告主张被告曾庆权承担连带责任的问题。被告曾庆权虽是粤Ｙ×××**号车的车主，但原告未能提供证据证实是被告曾庆权改变粤Ｙ×××**号车的特征，明知被告吴建良吸毒仍将车辆交付其驾驶，也即原告未能提供证据证实其对事故损害的发生有过错，故原告主张被告曾庆权承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。在交强险范围内，保险人是第一赔偿义务人，仅是基于防范道德风险和保障交通安全的考虑，对于无证驾驶、醉驾等情形，法律赋予保险人追偿权，该追偿应当仅限于保险人的赔偿范围，故对原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴建良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予原告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司；二、驳回原告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2700元（原告已预交），由被告吴建良负担。被告吴建良负担的诉讼费用经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理林文韬书记员李海蓝
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更2632号 罪犯顾亚军，男，1964年4月6日出生，汉族，江苏省无锡市人，中专文化，现在江苏省常州监狱服刑。 无锡市崇安区人民法院于2010年11月24日作出(2010)崇刑初字第348号刑事判决，以被告人顾亚军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元，刑期自2010年6月22日起至2021年12月21日止，判决发生法律效力后交付执行。2013年5月10日本院作出（2013）常刑执字第2885号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币二万元不变。2016年12月30日本院作出（2016）苏04刑更4241号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币二万元不变，减刑后刑期至2019年9月21日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年10月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯顾亚军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年5月、2017年12月、2018年6月获得监狱表扬，确有悔改表现，建议对罪犯顾亚军减去有期徒刑八个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯顾亚军在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内获得监狱表扬三次，其财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯顾亚军在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯顾亚军的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年1月21日止），剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘君泽 审判员  杨 成 审判员  魏雨文 二〇一八年十一月十四日 书记员  许莉莉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初9189号 原告：方继年,男,1965年1月23日出生,汉族,住住安徽省池州市东至县。 被告：余芹,男,1969年11月29日出生,汉族,住浙江省开化县。 本院在审理原告方继年为与被告余芹机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方继年于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方继年的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告方继年撤回起诉。 本案案件受理费270元，减半收取135元，由原告方继年负担。 审 判 长  沈耀华 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  王 军 二〇一八年十一月七日 书 记 员  葛莎莎
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执2493号之一 移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。 被执行人龚春艳，男，1983年12月30日出生，汉族，住安徽省毫州市涡阳县。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2018)闽0213刑初419号刑事判决书，于2018年8月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人龚春艳缴纳罚金人民币2000元，退赔被害人周某经济损失人民币1400元、被害人陈某的经济损失人民币1082元，合计人民币4482元整。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年9月13日向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书等法律文书,被执行人龚春艳签收。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年9月6日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2018年11月28日，被执行人尚有款项人民币4482元未缴。 综上，本院认为，本案被执行人龚春艳名下暂无可供执行财产。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （陈其恩） 二〇一八年十一月二十八日 代书记员（ 洪冰 冰）
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1637号之一申请执行人赵振宇，男，1989年9月20日出生，汉族，河北省霸州市阿尔卡迪亚小区被执行人王文普，男，1983年5月2日出生，汉族，安徽省马鞍山市和县赵振宇与王文普买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀1081民初1184号民事判决书已发生法律效力。因王文普未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、不动产、证券、住房公积金等未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产，并书面同意终结本次执行程序。本院根据申请执行人的申请，已对被执行人王文普采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀1081民初1184号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王绍兵
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初549号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人王兴密，女，1981年3月1日出生，汉族，初中本科，个体户，户籍所在地：河北省邢台市柏乡县，捕前住北海市海城区。因本案，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年3月27日由北海市公安局海城分局决定取保候审，2018年11月5日由本院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 辩护人庞前梦，广西先导联合律师事务所律师。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]460号起诉书指控被告人王兴密犯盗窃罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用简案快审，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员罗学新出庭支持公诉，被告人王兴密及其辩护人庞前梦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月12日8时许，被告人王兴密路过北海市海城区国发高级信息技术学校门前时，发现停放有一辆遗留钥匙且未锁大锁的洋铃牌电动车（是樊某1停放，车牌号：北海BQ363；车架号：20170902346；电动机号：RQA-AC1709090486；价值人民币2250元），遂起盗念，将该电动车盗走并藏匿于茶亭路星海湾小区碧海阁楼下停车棚。被告人王兴密于同日下午被抓获，公安民警收缴赃车并依法发还给被害人。 归案后，被告人王兴密如实供述自己罪行，并取得被害人谅解。 上述事实，被告人王兴密在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，提取笔录，扣押、发还清单，谅解书，被害人樊某1陈述，被告人王兴密供述，估价结论及鉴定意见通知书，辨认笔录，照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王兴密以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出“被告人王兴密如实供述自己罪行，且已退赃并取得被害人谅解，可以从轻处罚”的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人王兴密犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下： 被告人王兴密犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李文菁 二〇一八年十一月十四日 法官助理 高 杨 书 记 员 陈 橙 附：本判决书引用的法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条对于拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣判缓刑： （1）犯罪情节较轻； （2）有悔罪表现； （3）没有再犯罪的危险； （4）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加险，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于2个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初11754号原告：张少华，男，1990年1月18日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：关孟飞，男，1989年5月21日出生，汉族，住河南省汝州市。原告张少华与被告关孟飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告张少华于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张少华撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张少华负担。审判员  常伊晓二〇一八年十一月二十日书记员  冯小强
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初4032号 原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。 负责人：郭勇职务：行长。 委托诉讼代理人：王桂华，山西盛道律师事务所律师。 被告：赵艳萍，女，1972年03月24日出生，汉族，住山西省太原市。 原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信太原分行）与被告赵艳萍信用卡纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信太原分行的委托诉讼代理人王桂华到庭参加诉讼。被告赵艳萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金104061.46元、利息2494.29元、分期手续费1882.67元、年费0元、违约金2877.58元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计111316元（利息已计算至2018年6月18日），以及自2018年6月19日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、滞纳金等其他费用清偿之日止的利息。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2010年3月22日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2018年6月18日欠款本金104061.46元、利息2494.29元、分期手续费1882.67元、违约金2877.58元，共计111316元，未归还原告。 经原告多次催收，被告仍不予归还，被告未按约定归还欠款的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告归还全部欠款本息及承担全部诉讼费用。 赵艳萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月22日，被告在原告处申请了一张信用卡。申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签署了名字。合约约定利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。被告向原告发放了卡号为×××的信用卡，截止2018年6月18日欠款本金104061.46元、利息2494.29元、分期手续费1882.67元、违约金2877.58元、共计111316元，未归还原告。 上述事实有原告提供的信用卡柜台确认申请表及信用卡领用合约、龙交易记录、催收记录、余额确认表等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告赵艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵艳萍于本判决生效之日起10日内归还原告中信银行股份有限公司太原分行信用卡欠款截止2018年6月18日欠款本金104061.46元、利息2494.29元、分期手续费1882.67元、违约金2877.58元，共计111316元，自2018年6月18日起至欠款本息还清之日止的利息、费用按双方合同约定计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1263元（原告已预交），由被告赵艳萍负担（与上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  王俊斌 二〇一八年十一月二十七日 书记员  梁利荣
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0882民初5072号原告：吴殿中，男，1962年12月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：薛道光，男，1958年6月24日出生，汉族，已去世。被告：郭德坤，女，1961年1月8日出生，汉族，其他身份信息及住址不详。本院在审理原告吴殿中与被告薛道光、郭德坤农村土地承包和合同纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确地址，以致我院无法送达开庭传票及相关诉讼材料，经本院核实原告陈述被告薛道光已在其起诉之前去世，不能作为诉讼主体，原告起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴殿中的起诉。案件受理费300元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  顾桂艳二〇一八年十一月二十七日书记员  陈月娇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初9584号原告：濮阳市圣东汽车销售有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口200米路西。统一社会信用代码：91410902052275604J。法定代表人：万利，该公司经理。被告：吴相宾，男，汉族，1954年9月6日出生，住范县。委托诉讼代理人：牛恩修，男，汉族，1964年2月12日出生，住河南省范县，系被告吴相宾邻居。被告：王喜莲，女，汉族，成年，住范县。委托诉讼代理人：吴相宾，男，汉族，1954年9月6日出生，住范县，系被告王喜莲丈夫。原告濮阳市圣东汽车销售有限公司诉被告吴相宾、王喜莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市圣东汽车销售有限公司法定代表人万利，被告吴相宾及其委托诉讼代理人牛恩修、被告王喜莲委托诉讼代理人吴相宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日，原、被告在濮阳市××区原告处签订《分期付款购车协议》，被告按照约定给原告支付了三个月的款项8400元（每月归还2800元本金），被告从原告处购买并提走车牌号为豫Ｊ×××**的小型货车，但剩余购车款及损失被告未按协议约定履行。原告多次催促被告履行协议义务，被告拒不偿还，二被告系夫妻关系，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告共同偿还原告购车款59833元及损失（以每月406元的损失自2015年10月31日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求，请求依法判令二被告偿还原告购车款59376元（2800元×20个月+3376元）及损失（自2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.8‰计算至付清之日止）。被告吴相宾辩称，豫Ｊ×××**的小型货车是分期付款的车辆，每月所付款项中已包括损失，故被告不同意支付原告所要求的损失；对原告要求偿还购车款59376元无异议，但目前没有偿还能力，等过了阳历年一年内给原告付清。被告王喜莲同被告吴相宾答辩意见。经审理查明，原告提交《分期付款购车协议》一份（签约日期：2015年7月20日，原告为出卖方即甲方，被告吴相宾为购买方即乙方、被告王喜莲为担保方即丙方，原告在该协议上加盖合同专用章，二被告在该协议上签名，该协议载明：1、乙方向甲方购买唐骏欧玲汽车一辆，发动机号70065061，汽车型号：ZB1040TPD6F，车架号：LA71BMH4XF0008064，价格为78000元；2、还款方式为乙方提车时，首付款不低于车价30%，乙方欠甲方57833元，按月利率6.8‰计算利息，月等额本金还款法归还乙方欠甲方的车款，即每月30号之前归还本金2800元，最后一月为3376元，欠款期限自2015年7月30日至2017年6月30日，共计24个月；3、如乙方连续三期未支付应付的款项，甲方有权申请强制执行和拍卖该车，扣除折旧应摊的费用外，其余款项退还给乙方；4、丙方自愿为乙方承担连带责任保证，承诺如乙方未按约定按时归还车款本息，由丙方偿还所欠车款本息），用于证明，原、被告双方之间存在车辆买卖关系。被告吴相宾及王喜莲对该分期付款购车协议均无异议。在庭审阶段，本院询问原告，分期付款购车协议第三条中的57833元与59376元有什么关联，原告回复称，57833元是扣除首付款的车款，59376元是本金2800元，一共21个月，最后一个月是3376元；本院另询问原告，分期付款购车协议中约定的每月还2800元是否包括按月利率千分之六的利息，原告回复称，包括，损失是每个月406元；本院又询问原告，你要求的损失是按月计算吗，原告回复称，是的。本院认为，原告与二被告于2015年7月20日签订《分期付款购车协议》一份，该协议内容不违反法律法规禁止性规定，原、被告当庭对该协议亦予以认可，本院对该协议亦予以确认，根据该协议约定，被告吴相宾从原告处购买唐骏欧玲汽车一辆（发动机号70065061、汽车型号：ZB1040TPD6F、车架号：LA71BMH4XF0008064），价格为78000元，被告吴相宾提车时，首付款不低于车价30%，被告吴相宾欠原告57833元，按月利率6.8‰计算利息，月等额本金还款法归还乙方欠甲方的车款，即每月30号之前归还本金2800元，最后一月为3376元，欠款期限自2015年7月30日至2017年6月30日，共计24个月。结合原被告当庭陈述及答辩意见，原告要求被告吴相宾偿还原告购车款59376元，被告当庭答辩称对原告要求偿还购车款59376元无异议，但目前没有偿还能力，等过了阳历年一年内给原告付清，因原告不同意被告意见，协商未果，故本院对原告要求被告吴相宾偿还购车款59376元的请求予以支持。《分期付款购车协议》另约定，被告王喜莲自愿为被告吴相宾承担连带责任保证，承诺如被告吴相宾未按约定按时归还车款本息，由被告王喜莲偿还所欠车款本息，被告王喜莲当庭答辩称对原告要求偿还购车款59376元无异议，故被告王喜莲应对被告吴相宾支付原告购车款59376元的债务承担连带清偿责任。原告另要求被告按照中国人民银行同期贷款利率按月支付2015年10月31日起至付清之日止月利率6.8‰的损失，本院认为，《分期付款购车协议》约定，按月利率6.8‰计算利息，付款方式为月等额本金还款法即每月30号之前归还本金2800元，最后一月为3376元，且原告自认所约定的每月2800元中已包括按月利率千分之六计算的利息损失，故被告应支付原告的购车款59376元中已包含利息损失，且原被告在《分期付款购车协议》中并未就未按月利率6.8‰计算利息所应承担的违约责任，故本院对原告又要求被告按照中国人民银行同期贷款利率按月支付2015年10月31日起至付清之日止月利率6.8‰的损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴相宾支付原告濮阳市圣东汽车销售有限公司购车款59376元，于判决生效后10日内履行完毕；二、被告王喜莲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告濮阳市圣东汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642元，由被告吴相宾、王喜莲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一八年十一月五日书记员  金利君
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初3090号 原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：肖建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯凡江，男，1970年8月10日生，该公司员工。 被告：高臣厚，男，1954年8月8日出生，汉族，住济阳县 被告：朱化翠，女，1956年10月7日出生，汉族，住济阳县 被告：高学生，男，1978年11月21日出生，汉族，住济阳县 被告：李承香，女，1979年4月30日出生，汉族，住济阳县 被告：杨翠英，女，1980年9月12日出生，汉族，住济阳县 被告：许方华，女，1971年11月15日出生，汉族，住济阳县 原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告高臣厚、朱化翠、高学生、李承香、杨翠英、许方华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯凡江到庭参加诉讼，被告高臣厚、朱化翠、高学生、李承香、杨翠英、许方华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高臣厚、朱化翠共同偿还借款本金140000元及应付利息，其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告高臣厚在农商行青宁支行签订了个人借款合同，约定借款金额14万元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月28日。借款利率为固定利率，逾期利率按凭证记载利率的1.5倍计算。朱化翠系高臣厚的配偶，应当承担共同偿还责任，其他被告为上述借款提供担保。2016年12月31日，原告向被告高臣厚发放贷款14万元，约定到期日为2017年12月1日。借款到期后原告多次催要，被告以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 高臣厚、朱化翠、高学生、李承香、杨翠英、许方华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，农商行青宁支行与高臣厚签订了个人借款合同，合同约定：高臣厚借款14万元，借款期限自2016年12月30日至2017年12月28日；借款的放款、还款、金额、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。对逾期借款，自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。同日，高学生、李承香、杨翠英、许方华作为连带责任保证人与农商行青宁支行签订了最高额保证合同，合同约定：担保的债权最高余额210000元，保证期间为决算期届至之日起两年，决算期为2016年12月30日至2017年12月28日。保证方式为连带责任保证。2016年12月28日，朱化翠出具借款认同书，对高臣厚14万元借款承担连带清偿责任。2016年12月31日，农商行发放140000元借款至高臣厚账户，借款凭证载明贷出日为2016年12月31日，到期日为2017年12月10日，月利率为9.0625‰。截止目前，高臣厚共偿还利息0.25元。 本院认为，农商行与被告签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，合法有效，农商行按约定履行了借款出借义务，高臣厚亦应按约定履行还款义务。对农商行的利息主张，本院认为符合法律规定，予以支持，利息按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行，利息总额应当扣除已经偿还的利息0.25元。朱化翠作为高臣厚的妻子知道借款的用途且同意对借款承担连带清偿责任，本院认定该笔借款为夫妻共同债务，朱化翠应当共同偿还。高学生、李承香、杨翠英、许方华作为连带责任保证人，对上述借款的本金及利息在最高额担保范围内均应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高臣厚、朱化翠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（利息按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行，利息总额应当扣除已经偿还的利息0.25元）； 二、被告高学生、李承香、杨翠英、许方华对上述借款本金及利息在最高担保额210000元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元，由被告高臣厚、朱化翠、高学生、李承香、杨翠英、许方华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一八年十一月十九日 书记员 卢勤琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20010号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：潘棠秋，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。 被告：黄中明，男，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：刘小红，女，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告黄中明、刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼，被告黄中明、刘小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金74607.32元。并2016年11月26日起以74607.32元为基数，按照年利率24%计算利息至实际清偿之日；2、判令二被告承担本案的律师费3000元；3、诉讼费、保全费1070元由二被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原被告双方签订《贷款合同》，原告富登小额贷款（重庆）有限公司向二被告黄中明、刘小红发放贷款100000元，贷款期内收取利息总额为20922.32元，贷款期限为24个月，按月等额还本付息。二被告自2016年11月起，就未按照合同约定返还贷款，根据《贷款合同》约定，二被告已构成违约，原告有权要求二被告提前归还已发放的剩余贷款，并从逾期之日起，对逾期金额按照每日5‱向原告支付罚息。经原告多次催收，被告拒不按约还款，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼。 被告黄中明、刘小红未出庭亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄中明、刘小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《贷款合同》[合同编号：富登渝资服（2016）字第000054072号]、放款凭证、账户扣款流水、委托代理合同及付款流水，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年3月25日，以被告黄中明、刘小红为甲方（借方）、原告富登小额贷款（重庆）有限公司为乙方（贷方）签订《贷款合同》[合同编号：富登渝资服（2016）字第000054072号]，主要约定：1、乙方向甲方提供贷款10万元用于日常消费性贷款；贷款期限24个月，即从2016年3月25日起至2018年3月24日止，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算，截止日期相应顺延。2、贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额20922.32元，每月应还本金额详见后附《扣款计划表》。贷款还款采取等额本息法每月偿付本合同项下贷款本息，每期应还款总额为5038.43元。贷款审批手续费为1880元，一次性计收，乙方拨款后将会自本合同专属条款确定的往来账户立即自动扣缴。3、每月扣款日由乙方按实际转账日于各笔提款的《提款确认书》中确定：如放款日与扣款日不为每月对应日期的，第一期和最后一期扣款日仍以实际天数计息。如乙方指定还款日期为非工作日的，则当月扣款日前应前置到前一个工作日。4、出现甲方违约或视为违约的情形时（包括：乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的），乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：（1）解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等以及实现债权的一切费用；（2）如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计。另，该合同所附《扣款计划表》载明：贷款本金10万元，每月扣款日为25日，如贷款人实际放款日与本表不一致的，合同中约定的放款日均以实际放款日为准。 2016年3月25日，原告富登小额贷款（重庆）有限公司通过合同指定账户向被告支付了贷款10万元。 原告举示的被告黄中明的账户扣款流水显示，截止2016年10月25日被告黄中明共偿还贷款7期，每期金额5038.43元， 已付手续费1880元，已付本金25392.68元。从第8期开始，即从2016年11月25日期满之日起，未再支付任何款项。 此外，原告于2018年8月31日与重庆瑞海律师事务所律师签订《委托代理合同》，并支付前期律师费用1000元。 本院认为：原告与被告黄中明、刘小红签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄中明、刘小红未按《贷款合同》约定履行还款义务，则原告有权解除本合同并宣布贷款到期、要求被告黄中明立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等以及实现债权的一切费用。根据《贷款合同》，原被告虽然约定了贷款审批手续费，但是原告作为贷款人，其并不单独向被告提供上述服务，贷款手续费实质系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定贷款审批手续费实质为利息。原告在发放贷款当日扣收贷款审批手续费1880元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此原告实际向被告发放的贷款数额为98120元。 至于利息部分，被告黄中明、刘小红已支付的利息未超过年利率36%，故对已归还的本金及利息本院予以确认。对未支付的利息（包括逾期罚息），原告自愿按年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。被告黄中明、刘小红只支付了前7期的本息，则扣除已还款金额，还应当返还的剩余全部本金为72727.32元（98120元-25392.68元）。 至于律师费部分，原告提交了委托代理合同及付款流水证明委托律师并实际产生费用1000元，故对原告该诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄中明、刘小红在本判决生效之日起三日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金72727.32元利息（以72727.32元为基数，从2016年11月26日起按照年利率24%支付至实际清偿之日止）； 二、被告黄中明、刘小红在本判决生效之日起三日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司律师费1000元； 三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，减半收取1225元，保全费1070元，合计2295元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担25元，被告黄中明、刘小红负担2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一八年十一月八日 书记员 罗园园
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初6042号原告：荣昌区教育小区业主委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道兴隆街**。负责人：陈克秀，主任。委托诉讼代理人：尤福寿，该单位员工。被告：陈志英，女，1979年6月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：唐祖强，男，1977年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告荣昌区教育小区业主委员会与被告陈志英、唐祖强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告荣昌区教育小区业主委员会申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荣昌区教育小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告荣昌区教育小区业主委员会负担。审判员  龙静二〇一八年十一月十二日法官助理李琴书记员张旺
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执恢610号 佛山市南海区平洲夏西华西五金厂、佛山德庆钢结构有限公司、李洪发、李巨洪、李镜洪、李溢辉、李文杰： 关于佛山市南海区平洲夏西华西五金厂诉佛山德庆钢结构有限公司、李洪发、李巨洪、李镜洪、李溢辉、李文杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初5254号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年10月23日立案执行。经执行，被执行人主动向申请执行人清偿了全部债务款项，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十五日
湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3123民初463号原告：许某，男，1985年7月30日出生，壮族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：彭超，湖南延群律师事务所律师。被告：滕某，男，1982年6月23日出生，苗族，住湖南省凤凰县。原告许某与被告滕某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼，被告滕某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告滕某系凤凰县广播电视台广告部销售经理，因业务需要，于2017年8月28日向原告许某借款100000元，约定借期3个月（2017年8月28日至2017年11月28日），陈芳自愿为被告滕某的借款提供担保，并承诺将其所有的凤凰县“鸿景铭苑”第I幢二单元405号房屋抵押给原告，如到期不能归还借款，原告可以自行处置该房屋。同日，原告支付借款后被告向原告出具了借条。2017年11月28日借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款未果，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告滕某向原告许某借款100000元，并给原告出具了借条，约定该笔借款3个月内还清，但未约定借款利息，陈芳以担保人的身份在该借条上签名。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还。故原告依法提起诉讼，请求依法支持其诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告滕某向原告许某借款100000元，并给原告出具了借条，该借条系双方在平等自愿前提下签订的，未违反法律禁止性规定，合法有效，本院对被告滕某向原告许某借款100000元的事实予以确认。现被告没有归还原告欠款，故对原告许某要求被告滕某偿还借款100000元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕某在本判决生效后15日内偿还原告许某借款本金100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告滕某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王春平审 判 员  李小雷人民陪审员  龙湘杰二〇一八年十一月一日书 记 员  龙冬辉附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0902民初1222号 原告：谢秋保，男，1949年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被告：陈习武，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被告：匡文智，女，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告谢秋保与被告陈习武、匡文智民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢秋保、被告匡文智到庭参加了诉讼。被告陈习武经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。 原告谢秋保向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金及利息73000元；2、两被告支付本案诉讼费用、律师费及其他调查取证费用（庭审中原告撤回律师费及其他调查取证费用的诉求）。事实与理由：原、被告系师生关系，被告陈习武因资金周转困难，于2015年7月2日向原告借款150000元，并出具了1张借款条据，约定月息为2%。2015年10月30日，被告归还了原告借款100000元，之后又陆续归还了利息15000元。后原告多次催要借款，陈习武均未还款。该笔借款发生在被告陈习武、匡文智婚姻关系存续期间，故两被告应共同偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告匡文智辩称，原告谢秋保与被告陈习武系师生关系属实。但被告陈习武、匡文智于2013年开始分居，并于2016年办理了离婚手续。被告陈习武何时从原告处借款及借款用途，被告匡文智均不知情，借款亦未用于夫妻共同生活，故被告匡文智对该笔债务不承担责任。 被告陈习武未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告谢秋保与被告陈习武系师生关系。2015年7月2日，被告陈习武向原告谢秋保出具借条一张，载明：今借到谢秋保老师现金人民币150000元，月息2%。原告谢秋保自认，被告陈习武共归还了借款本金100000元、利息15000元。 另查明，被告陈习武、匡文智于1995年登记结婚，于2016年办理了离婚手续。 以上事实有原告提交的借条、被告匡文智提交的婚姻关系证明及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告陈习武向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。对原告要求被告陈习武偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告借款时，明确约定了利息，且利息标准未违反法律规定，对原告主张要求被告支付利息23000元的诉讼请求，本院予以支持；该笔债务虽发生在被告陈习武、匡文智婚姻关系存续期间，但被告陈习武借款时，被告匡文智不知情，且因借款金额较大，原告谢秋保又未能提供证据证明该笔债务用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张要求被告匡文智共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈习武于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢秋保借款本金50000元、利息23000元。 二、驳回原告谢秋保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1625元，由被告陈习武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 雄 审 判 员  郭 晶 人民陪审员  郭中平 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  周 微 附法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1725民初3109号 原告：渠县保障性住房办公室，统一社会信用代码：125114253458258925。 法定代表人：汤慧。 住所地：渠县南大街**。 委托诉讼代理人：罗勇，四川智合律师事务所律师。 被告：王小利，女，四川省渠县人。 本院在审理原告渠县保障性住房办公室与被告王小利房屋租赁合同纠纷一案中，原告渠县保障性住房办公室于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告自愿和解后原告撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告渠县保障性住房办公室撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告渠县保障性住房办公室负担。 审判员 肖 勇 二〇一八年十一月二十六日 书记员 王亚玲
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0602刑初427号公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。被告人陈彦利，男，1967年9月12日出生，出生地黑龙江省肇州县，汉族，小学文化，无职业，住大庆市萨尔图区（户籍所在地：黑龙江省肇州县）。因本案于2018年5月19日被大庆市公安局油田分局取保候审，本院于2018年11月15日重新对其取保候审。被告人于文库（绰号于三），男，1968年6月20日出生，出生地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，汉族，小学文化，无职业，住大庆市萨尔图区。因本案于2018年6月13日被大庆市公安局油田分局取保候审，本院于2018年11月15日重新对其取保候审。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉［2018］423号起诉书，指控被告人陈彦利、于文库犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员李明明、车晓丽出庭支持公诉，被告人陈彦利、于文库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区人民检察院指控：2018年3月11日至5月28日期间，被告人陈彦利伙同于文库在大庆油田有限责任公司第二采油厂第一作业区47队，使用电缆线（已扣押）盗接该作业区的高167-160油井、南1-丁-5-丙461油井的变压器窃取油田电力，用于二人共同使用的三台片冰机和一台风冷冷凝器（已扣押）的供电需要。期间，陈彦利和于文库共盗窃油田电力2196.96千瓦时，价值人民币1812.27元。2018年5月29日，被告人陈彦利在大庆市萨尔图区老联谊化工厂家属区后身一院内被大庆市公安局油田分局民警抓获；同年6月13日，被告人于文库到大庆市公安局油田分局投案自首。上述事实情节清楚，被告人陈彦利、于文库在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、案件来源、发破案经过；户籍证明；扣押物品文件清单；鉴定结论通知书；调取证据通知书、调取证据清单、片冰参数表、功率说明；大庆油田有限责任公司第二采油厂第一作业区出具的丢失报告；涉案价值说明、黑龙江省物价监督管理局文件、黑龙江省电网售电价格表、情况说明；证人李某1证言；被告人陈彦利、于文库供述；辩认笔录、辨认照片；现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈彦利、于文库采取秘密窃取手段盗窃公司财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。本案系共同犯罪。被告人陈彦利归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人于文库自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。二被告人违法所得电费人民币1812.27元应予以收缴。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈彦利犯盗窃罪，单处罚金人民币3600元。（罚金于本判决生效后次日起十日内一次性缴纳。）被告人于文库犯盗窃罪，单处罚金人民币3600元。（罚金于本判决生效后次日起十日内一次性缴纳。）二、违法所得人民币1812.27元，依法予以收缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛庆艳二〇一八年十一月二十二日书记员  杨晓云附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初4394号原告：夏永定，男，1968年4月25日出生，汉族，住温县。被告：夏汉朝，男，1960年1月2日出生，汉族，住温县。原告夏永定与被告夏汉朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告夏永定、被告夏汉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永定向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还借原告现金80000元及利息（按中国人民同期银行贷款利率计算，自起诉之日起算至清偿完为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意，资金紧张，分别在2012年3月21日、2012年4月7日、2013年3月9日借原告现金30000元、40000元、10000元，并给原告出具了借条三张，现原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈诉至法院。被告夏汉朝辩称：被告于2011年返乡开办速冻食品厂，建厂时资金不够，经人介绍认识原告夏永定，与原告协商合作办厂，由于原告未表示与被告合作，被告就向原告借款70000元自己办厂，在被告办厂同时，原告找到被告要求与被告合作，被告同意后，双方口头协议约定由原被告各自出资购置所需设备，以条据为准进行结算。结算时被告投入380000元，原告投入340000元，在该投资比例下，经原被告协商，将被告之前借原告的70000元算到原告投资名下，由原告占大股份作法人，被告提出要把借条撤回，但原告称借条会附到会计处，作为投资依据，后原告将借条交给会计做账，被告也就未向原告要借条。正常生产后，原告负责全面，被告负责销售，年终也未和被告进行财务结算。被告于2013年4月被公安机关刑拘一年半，在此期间，原告正常经营，且将被告卧室门撬开，并丢失了部分财物。厂里原料原告将其卖掉。后原告提出撤出合伙，经原被告协商，由被告分期支付原告350000元，原告退股，双方并签订退股协议。现原告用入账的钱起诉被告，请求法院查清事实，还被告公道。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间法律关系的认定；2.原被告应当承担的法律责任。原告向本院提供如下证据：借条三张，分别载明“借条今借夏永定现金叁万元整（30000）夏汉朝2012.3.21号”，“借条今借夏永定现金肆万元整（40000）夏汉朝2012.4.7”，“借条今借现金壹万元整（10000）夏汉朝2013.3.9”，证明被告借原告现金80000元。被告向本院提供散伙协议一份，证明被告给原告350000元，原被告之间再无任何纠纷。本院依法调取会计郝大艳的询问笔录一份，关于原告举证的三张借条的情况，郝大艳称其没有见过该三张借条，也未将借条入账。证据的分析与认定：对原告提供的三张借条，被告对其真实性无异议，承认该三张借条系被告书写，但质证称2013年3月9日的10000元的借条系被告向公司出具，剩余两张70000元借条是原被告协商合伙事宜的时算作原告的投资款，平账用了。被告对三张借条真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，对其质证意见本院结合案件事实予以评判。对被告提供的散伙协议，原告无异议，本院予以采信。原被告对郝大艳的询问笔录均无异议，本院予以采信。根据原被告的陈述和经审查确认的证据,本院确认以下案件事实：被告夏汉朝分别于2012年3月21日、2012年4月7日、2013年3月9日向原告夏永定借款30000元、40000元、10000元，因被告夏汉朝未偿还原告借款，原告诉至本院。另查明,原被告曾合作开办温县怀迪食品有限公司，并于2014年12月18日签订协议，由被告支付原告夏永定350000元，作为原告夏永定的退股金，至此，公司所有资产归被告所有，原告不得干预被告的生产经营活动。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告夏汉朝借原告夏永定款80000元，有被告夏汉朝向原告出具的借条为证，双方借贷关系明确，被告夏汉朝应偿还原告借款。被告质证称2013年3月9日的10000元的借条系被告向公司出具，剩余两张70000元借条是原被告协商合伙事宜的时算作原告的投资款，因被告未提供证据予以证明，其提供的散伙协议也未对该80000元借款进行约定，故对被告的质证意见本院不予采纳。原告要求被告支付从起诉之日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：被告夏汉朝应在本判决生效后十日内偿还原告夏永定款80000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月3日起算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告夏汉朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  王莎二〇一八年十一月二十八日书记员  崔彤
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5644号原告：高某某，男，1959年2月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张雁峰，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告：某燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区。法定代表人：杨宇，董事长。委托诉讼代理人：艾华，女，1981年9月30日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。原告高某某与被告某燃气有限公司（以下简称燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托诉讼代理人张雁峰、甘立权，被告燃气公司的委托诉讼代理人魏雁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复供气，并赔偿经济损失1000元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告2016年11月与被告签订供用气使用合同。原告严格履行合同，没有任何违约行为，但被告擅自于今年7月4日停止供气，给原告生活带来极大不便，也给原告造成较大经济损失。被告的行为严重违反《合同法》第十章相关规定，故请求贵院判令其立即恢复供气并赔偿损失。被告燃气公司辩称，1、被告是应东兆通村委会的申请、西兆通镇人民政府的同意的情况下对该村全村进行停气，该停气是政府行为所致，被告没有过错，不应承担任何法律责任。2、根据原告提交的证据可以看出，由于该村拆迁以及个别的人为破坏，现在村里的燃气管道已经被破坏，存在安全隐患，不能恢复供气。原告的损失是拆迁单位所致，被告不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：原告系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民，2016年11月原、被告签订《燃气供用协议》，原告开始使用被告所供天然气。2018年原告所在的东兆通村进行拆迁改造，2018年5月14日石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会向被告出具《情况说明》，载明：因长安区西兆通镇东兆通实施城中村改造，雨季马上到来，为安全起见，个别用户需要停气，协商事宜由村委会和开发商妥善处理。2018年6月20日由石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会向被告出具，并由石家庄市长安区西兆通镇人民政府盖章确认“情况属实”的《关于申请停止供应天然气的情况报告》，报告载明：“目前我村正在进行城中村改造，同步也在全力攻坚市政府重点项目天山大街北延工程的拆迁。全村已完成拆迁签约户600余户，剩余400余户。在剩余400余户当中，实际居住人口较少，存在众多空闲宅基地。我村在前期旧房拆迁过程中，对天然气管道采取了必要的保护措施。当前，雨季已来临，待拆旧宅上的燃气管道存在重大隐患。为防止重大安全事故的发生，维护群众的安全，特申请贵公司针对我村拆迁现状对全村停止供气。我村已做出承诺，对现住居民无偿提供液化气，以保障村民正常生活”。据此被告对东兆通村停止了天然气的供给。目前原告在东兆通村的房屋已拆迁。原告主张被告赔偿经济损失1000元，被告对此不予认可。2018年10月31日石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会出具情况说明及液化气领取登记，情况说明载明：“因我村在城中村拆迁改造房屋拆迁作业当中，天燃气管道存在重大安全隐患。特向燃气公司公司申请停止供应天燃气。经镇政府、村委会盖章同意后，并免费向村民每月提供一罐液化气，由拆迁工作人员提前通知到每家每户，村民自愿领取”。以上事实有燃气供用协议、煤改气安装工单、保险卡、照片、情况说明、液化气领取登记及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《燃气供用协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行自己的义务。本案是供用气合同纠纷，东兆通村进行拆迁改造是否合法或是否具有合法的手续与本案非同一法律关系，但该村拆迁改造是不争的事实，由于村中大面积的拆迁致使天然气管道存在重大安全隐患，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员针对拆迁问题对天然气安全隐患情况书写报告，并由石家庄市长安区西兆通镇人民政府对村委会的书面情况报告及申请盖章并签署“情况属实”，为此该村委会向被告申请停止供应天然气，被告据此停止对东兆通村天然气的供应，虽然合同具有相对性，但是基于实际拆迁情况和天然气的安全供应的客观需要，以及拆迁尚在继续，基于人民群众生命、财产的安全考虑，目前，不符合恢复供气的条件，故对于原告要求立即恢复供气的主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿其经济损失1000元，其提交的证据不足以证实其主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告高某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩立芹人民陪审员  杨红豆人民陪审员  平彩云二〇一八年十一月八日书 记 员  刘少静
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初7004号原告：喻润根，男，1979年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：陶敏古，男，1971年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：肖晓兰，女，1970年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，原告喻润根（下称原告）与被告陶敏古（下称第一被告）、肖晓兰（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款本金30000元及利息13800元；2、本案诉讼费用等由二被告承担。二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实二被告因房屋装修需要资金周转，向原告借款30000元，原告于2015年7月7日将该款项通过现金交付给二被告，二被告遂于当日共同向原告出具借条，载明：今借到喻润根人民币30000元，约定借款期限到2015年8月6日还清，利息按本金3%计算，借款期限到期，未还清之本息，每日按本金百分之三计算违约金，直至还清本息与违约金为止。借款到期后，二被告仅归还了利息14000元，其余本息均为归还，故原告起诉至法院并提出上列诉请。裁判理由及结果本院认为，二被告向原告共同借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效,本院予以认定。借款到期后，二被告未按约定归还借款本息，实属违约，依法应承担违约责任。因当事人双方约定的借期利率为月利率3%，二被告已主动归还了利息14000元，原告现主张2015年7月7日至2016年10月7日期间，按月利率3%的标准计息13500元，之后的利息按照月利率2%的标准计算至2018年10月7日计14400元，于法无悖，本院予以认定。综上，二被告尚欠原告本金30000元，利息13900元，故本院对原告主张被告归还借款本金30000元，利息13800元，合计43800元的诉请，予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陶敏古、肖晓兰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告喻润根借款本金30000元及利息13800元，合计43800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告陶敏古、肖晓兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇一八年十一月二日法官助理廖雄书记员王航
吉林省通化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0521执保323号申请人：于涵，男，1992年12月16日出生，住通化县。被申请人：王淑梅，女，汉族，1971年7月14日出生，住通化县。申请人于涵于2018年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王淑梅所有的位于通化县快大茂镇长征路，丘幢号为4-6-111-8.19.9，建筑面积为95.14平方米房屋一处（价值21万元）。担保人安邦财产保险股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人于涵的财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：查封被申请人王淑梅所有的位于通化县快大茂镇长征路，丘幢号为4-6-111-8.19.9，建筑面积为95.14平方米房屋，查封期限为三年。案件申请费1570元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  孙国军二〇一八年十一月二十三日书记员  王 胤
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初21123号 申请人：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道**金宇名都商业街**。 负责人：赖月华。 委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。 被申请人：佛山市顺德区乐从粤星钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步东荣大街1，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步东荣大街******e-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：程乃锦。 被申请人：佛山市恒源贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路********-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：程锐新。 被申请人：程锐新，男，1962年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：吴欢，女，1962年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：程乃锦，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：程锦标，男，1986年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区乐从粤星钢材有限公司、佛山市恒源贸易有限公司、程锐新、吴欢、程乃锦、程锦标金融借款合同纠纷一案中，申请人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行于2018年11月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区乐从粤星钢材有限公司、佛山市恒源贸易有限公司、程锐新、吴欢、程乃锦、程锦标在银行的存款18763648.86元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行出具的担保金额为18763648.86元的担保书作担保。 本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区乐从粤星钢材有限公司、佛山市恒源贸易有限公司、程锐新、吴欢、程乃锦、程锦标在银行的存款18763648.86元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一八年十一月十三日 书记员  叶 婷
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初10501号 原告：重庆优悦物业管理有限公司，住所地重庆市江**东升门路**14-1。统一社会代码91500103MA5UBWP42R。 法定代表人:陈月园，董事长。 委托诉讼代理人：张瑜，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王川，男，系公司员工。 被告：杨筱晨，女，1991年12月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆优悦物业管理有限公司与被告杨筱晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告重庆优悦物业管理有限公司的委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼，被告杨筱晨经传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆优悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》。2、判令被告向原告退还原告支付的租金48000元及押金2000元。3、判令被告向原告支付违约金20000元。4、判令被告向原告支付资金占用损失（以50000元为基数，按照银行同期利率的4倍计算，从2017年11月3日至实际支付之日止）。事实和理由：2017年11月3日，原被告签订《房屋租赁合同》，当日原告向被告支付租金48000元和押金2000元。原告缴纳租金和押金后，被告未将房屋交付给原告使用，也不退还租金和押金。故提出上述诉讼请求。 被告杨筱晨未到庭答辩。 经审理查明，2017年11月3日，原被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限2017年11月3日至2027年11月3日，每年租金4800元，租金总额48000元，支付方式为通过孙悦上海浦东银行账户转账，一次性支付到被告工行账户；押金2000元，在租赁期满或合同解除后，抵扣应由原告承担的费用，以及原告应当承担的违约责任外，剩余部分应如数返还给原告；被告应于2017年12月3日将涉案房屋交付给原告使用，每延期一天，应按照总租金的1%向原告支付违约金。当日，原告按照合同约定向被告支付租金48000元和押金2000元。但原告称被告未按照合同约定将涉案房屋交付给原告使用，被告亦未到庭陈述意见。原告于2018年6月6日向本院起诉，本院于2018年9月18日以公告的方式向被告送达起诉状副本。 上述事实，有产权证、《房屋租赁合同》、产权登记信息查询结果、《房屋交接清单》、《收条》、《浦发银行个人网银互联汇出回单》、《同意转租确认书》以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原告称按照合同约定向被告支付了租金和押金，被告未将租赁房屋交付给原告使用，被告未到庭陈述意见，亦未举示证据证明其向原告交付租赁房屋，应当承担举证不能的法律后果，据此，被告的行为构成违约。因被告的违约行为系未交付租赁房屋，致使原告使用租赁房屋的合同目的无法实现，原告有权解除合同。原告起诉前未向被告提出解除合同，其于2018年6月6日向本院提起诉讼视为向被告提出，本院向被告送达起诉状副本的时间，视为被告收到解除通知的时间，故本院确认原被告之间签订的《房屋租赁合同》于2018年9月18日解除。合同解除以后，被告占有原告缴纳的租金48000元和押金2000元，缺乏事实依据，应当予以退还。根据合同约定，被告未按时交付租赁房屋，按照约定应当向原告支付违约金，但合同约定的违约金计算标准为每日按租金总额的1%明显过高，审理中，原告主动调低，仅主张20000元违约金，本院予以支持。由于原告既主张违约金又主张资金占用损失，本院认为，原告未举示证据证明违约金不足以弥补其因被告违约造成的损失，因此，仅支持原告要求被告支付违约金的请求，对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆优悦物业管理有限公司与被告杨筱晨签订的《房屋租赁合同》于2018年9月18日解除； 二、被告杨筱晨于本判决生效后五日内退还原告重庆优悦物业管理有限公司租金48000元及押金2000元。 三、被告杨筱晨于本判决生效后五日内支付原告重庆优悦物业管理有限公司违约金20000元。 四、驳回原告重庆优悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告杨筱晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何建群 人民陪审员  李 蓉 人民陪审员  刘 双 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  柴世斌 书 记 员  张 欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37661号原告：孙红然，男，1983年11月4日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：刘纪，男，1986年2月10日出生，住河南省汝南县。原告孙红然与被告刘纪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然之委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告刘纪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红然向本院提出诉讼请求：1、判令刘纪向孙红然归还剩余借款本金15000元；2、判令刘纪向孙红然支付利息（自2015年8月21日起至实际支付之日止，以15000元为基数，按年利率18%计算）。事实与理由:2015年8月21日，刘纪向孙红然借款15000元，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，约定借款利率为年利率18%，每月等额还款。孙红然依约将款项打入刘纪指定账户，但刘纪没有按照约定还款。经孙红然多次催要，刘纪逃避拒绝孙红然的联络及沟通，且没履行过还款义务，故诉至法院。刘纪未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，孙红然（出借人，甲方）与刘纪（借款人，乙方）签订《个人小额借款合同》一份，该合同约定：因乙方办理个人消费事项，拟向甲方借款，甲方同意乙方的借款请求；借款金额15000元；双方约定本合同项下的借款利息为年利率18%；借款期限自2015年8月21日至2016年8月20日；本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准;如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为……甲方有权随时收回本合同项下的全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本息。合同附件《还款计划表》显示，刘纪应自2015年9月21日至2016年8月20日还款，还款期数为12期，除最后一期外，每月21日还款，每期还款本金1250元、利息225元。同日，孙红然向刘纪转账汇款15000元，刘纪向孙红然出具收条，认可收到借款。庭审中，孙红然陈述刘纪未偿还本金或利息。本院认为，孙红然与刘纪之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现孙红然作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，刘纪作为借款人未履行按期还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即向孙红然偿还剩余借款本金15000元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙红然主张的利息标准，未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘纪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘纪于本判决生效之日起七日内返还孙红然剩余借款本金15000元并给付利息（以未偿还本金为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按年利率18%的标准计算）。如果刘纪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（孙红然已预交），由刘纪负担，于本判决书生效后七日内交纳。司法公告费260元（孙红然已预交），由刘纪负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张淑萍二〇一八年十一月二十日书 记 员  宋 阳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初1869号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人肖洋，男，1998年2月28日出生，汉族，四川省广安市人，高中文化，住广安区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人樊艳，广东名道律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1618号起诉书指控被告人肖洋犯盗窃罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员练飞秀出庭支持公诉，被告人肖洋及辩护人樊艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月4日10时许，被告人肖洋窜到东莞市虎门镇北面社区圣翔网咖上网，发现被害人陶某趴在电脑台上睡着，其一部苹果6手机（价值约2790元）放在电脑台上，遂将该手机盗走后逃离现场。破案后，被盗手机未缴回。案后，陶某收到肖洋家属的赔偿款，并表示对肖洋的行为表示谅解。2018年5月13日，肖洋入职虎门镇人民中路道味炸酱面店。5月14日10时13时许，肖洋趁该店铺的老板被害人邓某1维修空调之机，打开收银台抽屉盗走里面现金（约300元），接着又盗走邓某1放在收银台面的一部华为Mate10手机（价值约4049元）。得手后，肖洋逃离现场。破案后，被盗手机未缴回。上述事实，被告人肖洋在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的到案经过，常住人口基本信息表，收据，谅解书，发票，网购记录，被害人陶某、邓某1的陈述及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，价格认定参考结论书，录像光盘，被告人肖洋的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人肖洋犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人肖洋归案后如实供述罪行，并赔偿部分被害人且取得了谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出肖洋坦白认罪、悔罪、已退赔部分被害人的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出的对被告人判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。被告人提出量刑建议过重的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月24日起至2019年2月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人肖洋于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人邓辉超4349元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 超人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  黎燕珊二〇一八年十一月二十三日书 记 员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初1860号原告：杜春云，女，1963年2月18日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被告：北京公共交通控股集团第四客运分公司，住所地北京市海淀区善家坟**。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：于明涛，男，该公司员工。原告杜春云与被告北京公共交通控股集团第四客运分公司(以下简称公交四分公司)运输合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春云、公交四分公司委托诉讼代理人于明涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜春云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我住院费14846.42元、医疗费157.1、误工费2833元、护理费5100元、营养费1700元、住院伙食补助费200元、交通费100元，辅助器具费50元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2014年12月2日上午，原告乘坐633路公交车，车辆行驶至海淀区颐和山庄附近，司机为躲避前方车辆紧急刹车，造成原告乘坐不稳身体前冲将右膝盖撞上。事发时该公交司机将原告送至北京京煤集团总医院就诊，诊断为：“右髌骨骨折，其他诊断为重度骨质疏松伴骨痛”，之后办理住院手续治疗，经北京铁路运输法院（2016）京7101民初460号判决书，现已发生法律效力。公交四分公司辩称，对事故发生时间地点无异议，鉴于原告诉请，我方认可住院费、医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费。误工费、护理费、交通费没有相关证明，不同意支付，营养费我方认可的计算方式为共30天，每天30元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月22日，北京铁路运输法院作出（2016）京7101民初460号民事判决书，该判决中查明，2014年12月2日上午，杜春云乘坐被告所有的633路公交车出行，司机为躲避前方车辆紧急刹车，造成原告摔伤。最终法院判决公交四分公司向杜春云赔偿其一次治疗所发生的各项损失。但就杜春云主张的二次手术费，因未实际发生，故法院未支持。现该判决执行完毕。本案中，杜春云再行提交病历及票据若干，证明其因二次手术住院4天，支出住院费14846.42元、医疗费157.1元、住院伙食补助费200元、辅助器具费50元，公交四分公司认可并同意赔偿上述费用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜春云提供北京京煤集团总医院开具的出院诊断证明书一份，出院医嘱中注明：门诊换药，术后两周拆线，休息一个月，住院及休息期间留陪床一人。加强营养支持治疗。故杜春云主张自己需要护理及加强营养。针对护理费，其再行提交案外人曹季南手书的收条及其身份证复印件，证明找护工曹季南护理，实际支出了护理费5100元。公交四分公司虽认可出院诊断证明书的真实性，但不认可护理费及营养费的支出；2.杜春云提供北京木头鱼餐厅营业执照及聘用合同，证明其受聘于北京木头鱼餐厅，月收入2500元。但因二次手术入院及休息期34天，不得不辞职，故存在误工费损失。公交四分公司对此不予认可。本院认为，就杜春云主张的住院费14846.42元、医疗费157.1元、住院伙食补助费200元、辅助器具费50元，公交四分公司认可并同意赔偿上述费用，对此，本院不持异议。就杜春云主张的护理费、误工费，有医嘱、收据、北京木头鱼餐厅证明等证据佐证，且数额未超出合理范围，本院予以支持。就杜春云主张的营养费，本院对其主张的数额进行调整。就杜春云主张的交通费，未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内赔偿杜春云医疗费15003.52元、住院伙食补助费200元、辅助器具费50元、护理费5100元、营养费900元、误工费2833元；二、驳回杜春云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元（已由杜春云预交），由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇一八年十一月十九日书记员  张立莉
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初6573号原告：王丙飞,男,1986年6月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙加强，东海县石梁河法律服务所法律工作者。被告:周希友,男,1981年7月16日生，汉族，住东海县。被告:周文杨,男,1976年4月26日生，汉族，住东海县。原告王丙飞与被告周希友、周文杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丙飞委托诉讼代理人孙加强到庭参加了诉讼，被告周希友、周文杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丙飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元及利息。事实和理由:2017年11月17日，被告周希友因购买沙船向原告借款5万元，由被告周文杨担保，还款日期为2018年5月17日，约定借款期间利率为月息16.8‰，并约定了逾期利率。到期后经原告催要被告拒不还款。为维护原告合法权益，诉至法院要求支持诉求。被告周希友、周文杨在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理本院认定如下事实：2017年11月17日被告周希友向原告借款50000元，约定月息1.68%，定于2018年5月17日还清，如违约则按借款利率200%计罚息，并向原告王丙飞出具借条一份，被告周文杨提供担保。期间被告周希友支付了2576元利息，借期利息尚余2464元未支付。到期后经原告催要，两被告未能偿还借款本息，原告王丙飞诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告王丙飞和被告周希友之间存在合法的民间借贷关系。被告周希友在向原告王丙飞借款后出具借条，借款合同成立并生效。被告周希友到期后应依法及时履行还款义务，但其仅支付部分利息，未能完全履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。被告周文杨自愿为被告周希友提供担保，未约定保证方式，应承担连带还款责任。因此，原告王丙飞要求被告周希友、周文杨连带偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告王丙飞主张的利息，因双方约定了借期利息和逾期利息，原告主张借期内利息2464元及借款到期后按月息2%计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。被告周希友、周文杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周希友于本判决发生法律效力后十五日内向原告王丙飞偿还借款50000元、借期内利息2464元及逾期利息（逾期利息按本金50000元，自2018年5月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告周文杨对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，公告费600元，合计1751元，由被告周希友、周文杨负担（已由原告垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1151元。审 判 长  王根培人民陪审员  张叙往人民陪审员  陶西力二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李梦鸽
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执1722号之一 申请执行人黄宝利，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。 被执行人张志高，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人黄宝利与被执行人张志高买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年9月21日作出的（2017）闽0305民初4568号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄宝利于2018年5月29日向本院申请强制执行，要求被执行人张志高归还货款人民币八千八百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定查封被执行人张志高名下有车牌号为闽Ｂ×××××的传祺牌小型普通客车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人张志高的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）闽0305民初4568号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燊 审 判 员  林昭霞 人民陪审员  林德成 二〇一八年十一月二十二日 执 行 员  佘晨前 书 记 员  方 平
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执4577号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人:陈振华,男,1989年6月19日出生，汉族,住福建省南安市。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与陈振华信用卡纠纷一案中，被执行人陈振华应偿还申请执行人信用卡透支本金、利息、分期手续费、滞纳金、其他费用等共计34480.71元。执行中，本院依法冻结被执行人的银行账户。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金、利息、分期手续费、滞纳金、其他费用等共计34480.71元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 娟 审判员 秦 萌 审判员 陈正梁 二〇一八年十一月二十三日 书记员 刘 双
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0122执794号 申请执行人梁旭杰，男，1985年1月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人梁桂兰，女，1968年6月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在执行梁旭杰与梁桂兰民间借贷纠纷一案中,本案执行标的：1、履行款35000元；2、案件受理费675元和执行费435.12元。经向银行、房产等部门查询，目前未发现本案被执行人梁桂兰有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁桂兰新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄光兴 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇一八年十一月二十日 书记员  莫淑丽
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执3403号之一 本院在执行申请执行人宁波佳富玻璃有限公司与被执行人宁波祥禾装饰工程有限公司、章有君买卖合同纠纷一案中查明，被执行人宁波祥禾装饰工程有限公司、章有君拒不履行（2018）浙0281民初10877号民事调解书所确定的义务，支付执行标的金额296371.68元及相应利息、案件受理费5600元、财产保全费1953元、执行费4346元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下： 将宁波祥禾装饰工程有限公司（组织机构代码：053816353）、章有君（公民身份号码：3301231963××××××××）纳入失信被执行人名单。 二〇一八年十一月九日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1502民初7055号 原告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：宜宾市南岸**绿洲家园住宅小区会所，统一社会信用代码：91511502759721049N。 法定代表人：袁吉斌，总经理。 委托诉讼代理人：李朝军，男，公司员工。 被告：周勇，男，1979年5月2日出生，汉族，住四川省宜宾市。 原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司与被告周勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司自愿撤回对被告周勇的起诉，系依法行使其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担。 审判员  申伯英 二〇一八年十一月二日 法官助理张浩 书记员张光甫
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1323执2423号之二申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路**。法定代表人：戚建刚，董事长。委托代理人：徐以明，客户经理。被执行人：张在德，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323执2423号之二裁定书，于2018年10月31日向被执行人张在德发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张在德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张在德在中国工商银行账户内存款人民币114756.54元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一八年十一月一日书记员  马彦鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴裕俊，男，1980年6月10日出生，住普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴裕俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********、********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币142,480.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：侯伟，男，1989年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告侯伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告侯伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月24日的欠款共计349476.59元(其中本金247452.62元)，并承担自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按领用合约约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。侯伟未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、侯伟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX号账号作为记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。另查明，被告在涉案信用卡项下开通了万用金业务。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月24日，侯伟在信用卡业务项下尚欠浦发银行349476.59元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。侯伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求侯伟依约支付本金、利息、滞纳金及相关费用。侯伟在信用卡项下开通万用金业务，亦应当遵守合同约定。现侯伟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求侯伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：侯伟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的信用卡欠款共计349476.59元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按领用合约约定的标准计算）。如果侯伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716.93元以及公告费（以实际发生为准），由侯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  娄志杰人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十日书 记 员  周魁英