安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5722号上诉人（原审原告）：许良勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：肥西县晨辉纺织有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇玉兰大道**，注册号340123000006015。法定代表人：李晨晨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：合肥英泰利智能科技有限公司，，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安大道统一社会信用代码91340123343832925K。法定代表人：吴孝莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所实习律师。上诉人许良勇因与被上诉人肥西县晨辉纺织有限责任公司（以下简称晨辉公司）、合肥英泰利智能科技有限公司（以下简称英泰利公司）土地租赁合同纠纷一案,不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许良勇，被上诉人英泰利公司的委托诉讼代理人王文军、黄悦到庭参加诉讼，被上诉人晨辉公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许良勇的上诉请求为：1、撤销一审判决并支持许良勇一-审全部诉讼请求；2、由晨辉公司、英泰利公司承担本案全部诉讼请求。事实和理由:1、(2016)皖0123民初851号民事判决中虽然对许良勇与合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司所签订的《土地租赁合同》真实性不予认可，但对工商银行转款凭证、汪成忠授权委托书、张家群租金支付说明的真实性并没有否定其真实性。2、2014年3月4日张家群代表合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司与珠海市大运通物流有限公司签订的《租赁合同》，虽然合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司已于2012年2月23日变更为晨辉公司，但公司印章一直没有更换，且张家群一直是该公司工作人员。3、李某与徐某两位证人确系许良勇厂房建设的实际施工人，但因当初法律观念不强，且当地公民个人之间的做事与交易习惯，并没有采用书面形式。由于时间跨度太长，对具体的施工过程及细节记忆不牢出现误差。汪成忠系合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司的原法定代表人，对许良勇所施工建设的厂房最为清楚，应作为定案依据，不能因为汪成忠与许良勇之间原先存在借贷关系而当然否定其证言效力。4、肥西县人民院（2016）皖0123民初851号民事判决第四页经审理查明部分:“法院主持双方对鉴定事项进行确定的过程中，双方均认可该合同文字及签名形成时间作为判断合同真实性的依据，如形成时间早于2011年3月15日，则推定为该合同真实有效，反之，则不具有真实性”。但该案在组织庭前鉴定笔录中并没有这样约定，该份判决书认定是错误的，直接导致许良勇的败诉。5、肥西县人民院（2016）皖0123民初851号民事判决在查明许良勇与合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司签订的（土地租赁合同》真实性时，认定该份合同中所述的收取租金情况与晨辉公司和大运通物流公司签订的《租赁合同》中所述的租金收取情况无法对应上，因此认定《土地租赁合同》不具有真实性。事实上，该份判决书并没有注意到许良勇租赁晨辉公司的土地面积与晨辉公司租赁给大运通公司的土地面积，这属于案件事实方面的严重错误。英泰利公司辩称，1、（2016）皖0123民初851号民事判决书第四页、第五页明确指出，许良勇提供的分两次合计300000元的转账凭证无法反映出是涉案合同的保证金，且许良勇提供的其他三张张家群向许良勇转账32500元的凭证与《土地租赁合同》中约定的付款金额不符；自建仓库租金支付说明因与许良勇提交的转款凭证未相互印证，故对于说明的真实性不予确认；而委托书明确载明是汪成忠的个人授权与公司无关，且汪成忠与张家群系夫妻关系与许良勇具有利害关系，落款的时间更是蹊跷，是在公司全部股权及汪成忠法定代表人变更的前5天，显然该授权的不具有真实性，且在股权和法定代表人变更后该授权无论真假都已属于无效，该授权书根本达不到许良勇关于租金支付情况的证明目的。2．张家群既非公司的法定代表人，也非经公司授权的具备代表公司对外签署合同的工作人员，其并无对外代表公司签署合同的权限。因此，张家群在合同上的签章对晨辉公司不具效力。2014年大运通公司与晨辉公司签订合同时，晨辉公司早在2012年2月13日就由合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司更名为肥西县晨辉纺织有限责任公司。而在（2016）皖0123民初851号案件审理中晨辉公司曾向法院出具证明公司没有“合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司合同专用章”这枚公章。因此，从租赁合同中的承租方单位名称即合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司和加盖的合同专用章可知，此租赁合同不具真实性。而汪成忠、张家群均与许良勇具有利害关系，汪成忠在2012年2月13日就已经丧失了公司的法定代表人的地位和公司的管理权，汪成忠称公司印章一直没有更换，且张家群一直是公司工作人员，显然是虚假的，该公章显然也是汪成忠私刻的。3．汪成忠、李某与徐某三位证人的证言，前后矛盾，缺乏合理性和真实性。三位证人中除了汪成忠，其他两位的身份是无从考证的，证人李某、徐某虽然自称是施工承包人，但却无法提供承包协议、施工图纸、验收资料、工程款结算等能够证明身份的证据。而汪成忠就是与许良勇签订土地租赁合同的人，该租赁合同经鉴定是虚假的，显然该虚假合同是由汪成忠与许良勇串通伪造的，由此可见该上述证人证言都不具有可信度。汪成忠与许良勇之间存在私人之间的借贷关系，又是晨辉纺织公司的原法定代表人，与本案具有直接的利害关系。4．一审法院将已生效的（2016）皖0123民初851号判决认定的有关事实直接作为认定本案有关事实的证据使用完全符合法律正确。且许良勇对（2016）皖0123民初851号的一审判决，没有提出上诉，该判决生效后其已经提出过再审申请已被法院驳回。许良勇向一审法院提出的诉讼请求为：1、确认英泰利公司实际占用，原属于晨辉公司（原合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司）与许良勇签订的《土地租赁合同》中约定的两块土地（450平方米和665平方米）之上建筑物及构筑物的财产权利由许良勇享有；2、确认许良勇与晨辉公司2011年3月份《土地租赁合同》及土地租赁关系合法有效；3、英泰利公司继续履行许良勇与晨辉公司之间于2011年3月签订的《土地租赁合同》；4、英泰利公司、晨辉公司承担本案一切诉讼费用。一审法院查明：2010年12月29日晨辉公司变更企业名称为合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司。2011年3月15日，合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司与大运通物流公司签订《租赁合同》一份，约定将其位于肥西县桃花镇柏堰科技园玉兰大道边28号，面积为655平方米的土地作为大运通物流公司仓库使用，合同另对租赁租期、租金标准、支付方式及双方权利义务予以明确约定。2012年2月13日，合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司法定代表人由汪成忠变更为李晨晨，2012年2月23日，合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司再次变更企业名称为晨辉公司。后晨辉公司所有的厂区土地及地上建筑物和构筑物（《国有土地使用证》编号为肥西国用（2008）第1749号，土地使用权面积为19.21亩）因其他案件被法院依法予以拍卖，英泰利公司依法获得该土地使用权，并于2016年1月6日办理了土地使用权登记手续，土地使用权证编号为肥西国用（2016）第137号。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许良勇所提交的证人证言经庭审质证和一审法院认证，不具有真实性，不能证明案涉土地之上建筑物及构筑物的财产权利由其享有，且一审法院已生效的（2016）皖0123民初851号民事判决书已认定许良勇与晨辉公司（原为合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司）签订的《土地租赁合同》不具有真实性，故许良勇诉求确认案涉土地之上建筑物及构筑物的财产权利由其享有及其与晨辉公司（原为合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司）签订的《土地租赁合同》和土地租赁关系合法有效，均无事实和法律依据，不予支持。关于许良勇的第三项诉求，业已经一审法院已生效的（2016）皖0123民初851号民事判决书判决予以驳回，对该项诉求，不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回许良勇全部诉讼请求。案件受理费2300元，由许良勇负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，已发生法律效力的（2016）皖0123民初851号民事判决已认定许良勇与晨辉公司签订的《土地租赁合同》不具有真实性，故许良勇要求确认《土地租赁合同》合法有效及案涉土地之上建筑物及构筑物的财产权利由其享有的上诉请求无事实和法律依据。且许良勇在本案中所提供的证据亦不能证明其享有案涉土地上建筑物及构筑物的财产权利，其应承担举证不能的法律责任。许良勇的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，公告费780元，由许良勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年十一月十九日书记员 胡梦云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。