山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6766号 原告：侯仰武，男，1956年12月16日出生，汉族，务农，高中文化，住邹城市。 委托诉讼代理人：柏现忠，邹城圣地法律服务所基层法律服务工作者。 被告：邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会，住所：邹城市唐村镇侯家庄村。 法定代表人：侯贻坤，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘志宏，山东胜途律师事务所律师，特别授权。 被告：山东嘉华拍卖有限公司，住所：邹城市贵都花园**。 法定代表人：徐珂，该公司总经理。 原告侯仰武与被告邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会（以下简称“侯庄村委会”）、山东嘉华拍卖有限公司（以下简称“嘉华公司”）侵权责任纠纷一案，原告于2018年10月16日向本院提起诉讼，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告侯仰武的委托诉讼代理人柏现忠，被告侯庄村委会法定代表人侯贻坤及其委托诉讼代理人刘志宏，被告嘉华公司法定代表人徐珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯仰武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权；2.二被告赔偿原告损失费1万元；3.由被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：邹城市唐村镇迎宾大道东侧侯庄综合楼，侯庄村与村民投资人签订的协议是：实行联营投资相互收益的方法，由侯庄村出地皮，居民商户个人出资金，从1997年8月1日每户每间自筹26000元投资共同建设的门面楼房。因楼房后院没有楼梯无法上二楼，在村两委的同意下在后院建了混泥土楼梯又建了两层楼房，水电暖及地下水道都是个人投资12万多元配套修建成使用，原告每年每间向侯庄村委会缴纳土地使用费1440元，每年8月1日前付清使用到现在，并且原告（2018-2019）年土地使用费已交有正规发票，现在被告在房屋没有不动产所有权证、没有国土使用证、没有房管局颁发的房屋出租许可证、没有公安消防安全证的情况下（属于四无、集体与个人小产权房，不能上市拍卖交易），况且原告已交完2018-2019年土地使用费，被告不经过投资商户的同意，进行对外拍卖是不合理违法的侵权行为，也未经三分之二的村民公告，村委会并没有与商户沟通或者告知于2018年10月11日得知二被告已签署的拍卖协议。原告多次与被告协商无果，严重影响了原告的经营秩序。为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告侯庄村委会辩称：答辩人因侯仰武诉答辩人、被告山东嘉华拍卖有限公司侵权纠纷一案，依据事实与法律相关规定提出答辩意见如下：原告所诉不是事实，答辩人将村集体所有的商业门头房进行招标租赁并未侵犯原告的权利，原告不是适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告的起诉。首先，答辩人并未与原告签订《侯庄村综合商业楼协议》，原告无权起诉答辩人侵权，原告不是适格的诉讼主体。其次，即便是原告与案外人侯仰平进行转租赁，由于答辩人并未知悉，其仍不是适格的诉讼主体且答辩人与案外人侯仰平在1997年8月1日签订《侯庄村综合商业楼协议》中约定“二、由于唐村镇经济发达，地皮紧张，甲方资金不到位，乙方想获得商业楼租赁权，自愿投资（26000.00）元，由甲方负责建造上下层（共两间），在一定期限内完工合格后交付乙方使用。三、（1）乙方使用商业楼期间，甲方订出租用费，每一年协订一次，定出价格后乙方必须在规定之日内交付每年50%的租用金，不得拖延，拖延一天按全年租赁资金的5%加息扣款，下剩50%作为乙方投资的兑付金。兑付金用完之后楼房全部属甲方所有，但租赁使用权由乙方优先。（2）缴款方式：每年每间：贰仟捌佰捌拾元整，每年8月1日和1月1日止”，协议签订后，双方一直按照协议履行。至2015年7月31日止，案外人侯仰平与答辩人按照1997年8月1日所签的《侯庄村综合商业楼协议》约定的投资款作为兑付金已经使用完毕，该商业门头房已归答辩人村集体所有。2015年7月31日租赁到期后，2016年4月12日答辩人又与原告签订两年的租赁合同，至2017年7月31合同到期。由于2017年年底村两委换届选举，未能签订新的租赁合同，2018年6月20日村两委向原承租户发出催缴欠付租赁费的通知。答辩人村两委及村民代表会议表决决定对到期的商业门头房租赁进行重新招租并在村委会公示栏贴出通知。2018年9月4日，答辩人村两委将通知送达原租赁商业门头房的村民要求补缴租赁费并告知其于2018年9月4日至9月7日下午四点前签订合同，逾期视为放弃。原租户在规定时间都没来签订合同，已经放弃了优先承租权。且由于上级要求村内对村集体的财产的处置必须招投标。为此，两委决定经过镇招投标平台公开招投标，价高者得。答辩人村两委于10月10日委托被告山东嘉华拍卖有限公司在邹城市广播电视台、唐村镇政府、唐村镇市场及村委会公告栏进行公示并送达原租赁户，如进行新的租赁可到招标办报名。答辩人严格按照程序进行招租，并未侵犯原告的任何权利。最后，答辩人2018年9月9日收取的原告的3000元现金并非如原告在诉状中所说的土地使用费，而是预收取的租赁商业门头房的保证金，原告在2015年8月1日至2017年7月31日和答辩人签的两年的商业门头房的租赁合同已经约定为每年3500元的租赁费且原告也是按照每年3500元缴纳的，又何来原告已经缴纳2018年至2019年土地使用费。对于原告所称的自己投资12万多元建设的楼梯等配套设施只能是对原商业门头房的添附，由于该涉案商业门头房已归答辩人村集体所有，仅是租赁于原告使用。合同到期后，原告未在通知规定时间内与答辩人签定新的租赁合同，已丧失租赁优先权且未参加招投标竞标到该商业门头房，如原告自愿拆除则可以拆除；如不愿拆除则可以与答辩人协商折价归答辩人所有。答辩人依照程序对外公开招标租赁根本没有侵犯原告的任何权利。另外，对于预收的保证金，答辩人会在扣除原告占用商业门头房未缴纳租金后将剩余部分退还原告。综上所述，原告所诉不是事实，答辩人并未侵犯原告的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉华公司辩称：一、山东嘉华拍卖有限公司是中介拍卖服务公司，本次诉讼的发生是接受邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会委托拍卖邹城市唐村镇迎宾大道东侧侯庄综合楼租赁权一事，与邹城市唐村镇侯家庄村民委员会是委托关系(附件1、《委托拍卖合同》)，《委托拍卖合同》附带村两委及村民代表会议记录、本次拍卖前召开了村两委及村民代表会议，答辩人的权利来源于委托人的授权。二、本次拍卖活动答辩人于2018年10月10日在邹城市电视台发布了拍卖公告(附件2)，在邹城市唐村镇侯家庄村张贴了拍卖公告，对房屋租赁人每家走访送达了房屋租赁权拍卖公告，于2018年10月18日在中国拍卖行业协会网络拍卖平台举行了拍卖会，本次拍卖活动在《中华人民共和国拍卖法》及《拍卖管理办法》有关法律、法规的规定内严格操作，拍卖符合法律程序。三、针对原告诉状中陈述的“房屋没有不动产所有权证、没有国有土地使用证、没有市房管局颁发的房屋出租许可证、没有市公安消防安权证属于四无房产，属于集体与个人小产权房，不能上市拍卖交易”内容，答辩人答复：一是本次拍卖是受邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会委托，房屋的权利证明由邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会提供；二是本次拍卖为房屋租赁权不是房屋产权转让。四、针对原告诉求的侵权，请原告出示房屋权利证明。综上，答辩人是受本案另一被告的委托进行的拍卖，权利来源于委托人的授权，且本案答辩人拍卖的是房屋租赁权，程序合法，并未对原告造成侵权，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.1999年8月1日案外人侯仰平与被告侯庄村委会签订的侯庄村综合商业楼协议书复印件一份（提交复印件，质证原件）。证明目的：案外人侯仰平向侯庄村交纳了26000元的建房投资款，有租赁使用权。 2.2001年7月29日侯仰平与侯仰武签订的商业楼转让协议书复印件一份（提交复印件，质证原件）。证明目的：现在使用权、拥有权归侯仰武所有。 3.2018年9月9日收款收据复印件一份（提交复印件，质证原件）。证明目的：原告已经向被告侯庄村委会缴纳了2018年8月-2019年7月的土地租赁费3000元。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性不予认可，双方是于1997年8月1日签订的侯庄村综合商业楼协议书，该份证据无法证明真实性。对于证据2的真实性不予认可，被告侯庄村委会与案外人侯仰平之间签订的是商业综合楼的租赁协议，而侯仰平与侯仰武之间所签协议是产权转让协议，双方所签协议应为无效协议。对证据3真实性没有异议，其向被告侯庄村委会所缴纳的为2018年以后的房屋租赁费的保证金，而并非是原告所说的房屋租赁费，因为在2017年-2018年之间的年租赁费是3500元，原告已经向被告侯庄村委会交纳，不可能在2018年8月份后仅仅收取3000元的房屋租赁费。 被告嘉华公司对原告提交的证据未发表质证意见。 经审查，对原告提交的证据1予以采信。对证据2真实性予以确认，对原告主张的目前涉案房屋的所有权归原告侯仰武的证明目的不予认可。对证据3真实性予以确认，对原告主张的已向侯庄村委会缴纳了2018年8月-2019年7月的土地租赁费的证明目的不予认可。 被告侯庄村委会为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 1.侯庄村综合商业楼协议复印件一份（提交复印件，质证原件）。证明目的：（1）是由案外人侯仰平出资的26000元，被告出土地的部分资金，统一建设综合商业楼，建成后将商业楼的2号门头出租给案外人侯仰平使用。（2）案外人侯仰平每年缴纳租金由被告与原告协商后，原告缴纳租金的一半，另一半从案外人侯仰平集资的26000元兑付金中扣除，直至扣除完毕后，综合商业楼归被告所有，至2015年7月31日止，已经扣除完毕，案涉商业楼门头房归被告所有。 2.财产租赁合同复印件一份（提交复印件，质证原件）。证明：原、被告于2016年4月12日签订的该合同，合同起止时间为2015年8月1日至2017年7月31日止，租金为每间每年3500元，租赁期限为2年，且能证明该商业门头房为被告村委会所有。 3.原告侯仰武于2018年8月30日缴纳的房屋租赁费的收款收据一份，缴纳的是2015年8月-2018年7月31日的房屋租赁费10500元。证明目的：原告是按照每年每间3500元缴纳的租赁费，三年共计10500元，且是全额交付。 原告对被告侯庄村委会提交的证据发表质证意见为：对证据1原件与复印件一致，没有异议，真实性没有异议。但对于证明的目的有异议，产权应该是原告与被告共同拥有，这个是合同的本身签订的，现在的法人不知道，他是于2015年才选为主任，对于如何商谈的是不知情的。对证据2有异议，不是真实的。对证据3没有异议，但是对于缴纳到2019年7月份的被告没有向法庭提供。 被告嘉华公司对被告侯庄村委会提交的证据均无异议。 被告嘉华公司为证明自己的答辩，向本院提交证据如下：2018年10月10日与侯庄村委会签订的《委托拍卖合同》，拍卖的迎宾大道东侧11号一、二楼共两间房屋租赁权。证明：拍卖门头的租赁权。 原告对该证据的质证意见为：签订合同本身没有异议，门头拍卖了后面的就不能用了，该证据上看不出后面有没有拍卖。 经审查，本院认为被告侯庄村委会与嘉华公司提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人侯仰平与被告侯庄村委会于1997年8月1日签订《侯庄村综合商业楼协议》，该协议第二条、第三条约定：“二、由于唐村镇经济发达，地皮紧张，甲方资金不到位，乙方想获得商业楼租赁权，自愿投资(26000.00)元由甲方负责建造上下层(共两间)，在一定期限内完工合格后交付乙方使用。三、(1)乙方使用商业楼期间，甲方订出租用费，每一年协订一次，定出价格后乙方必须在规定之日内交付每年50%的租用金，不得拖延，拖延一天按全年租赁资金的5%加息扣款，下剩50%作为乙方投资的兑付金。兑付金用完之后楼房全部属甲方所有，但租赁使用权由乙方优先。(2)缴款方式：每年共计贰仟捌佰捌拾元整，每年8月1日和1月1日付清。”合同签订后，案外人侯仰平与被告双方按照合同约定履行合同义务。2001年7月29日，案外人侯仰平与本案原告侯仰武签订了《商业楼转让协议书》，约定侯仰平将其与侯庄村委会签订的《侯庄村综合商业楼协议》中确定的权利义务转让给侯仰武。至2015年7月31日，案外人侯仰平的投资款26000元（每年抵作房屋租金的一半即1440元，共计18年）已经全部兑付完毕，按照合同约定案涉房屋已经归被告侯庄村委会所有。2016年4月12日。原告侯仰武与被告双方又签订了《财产租赁合同》，约定被告侯庄村委会将其所有的位于迎宾大道东侧侯庄村商品楼房上下间出租给原告使用，租赁期限为两年，自2015年8月1日至2017年7月31日止，每年每间房屋租金为3500元，共计7000元。2017年7月31日，因《财产租赁合同》到期且被告侯庄村委会处于村两委换届选举工作中，原、被告双方未能签订新的房屋租赁合同，但原告继续占用涉案房屋，被告侯庄村委会亦未提出异议，2018年6月20日侯庄村向原告发出了催缴欠付的租赁费通知，原告随后于2018年8月30日按照原先合同约定的租赁费3500元/年的标准向被告支付了2015年8月-2018年7月31日的租金10500元，被告向原告出具了收款收据。2018年9月4日，被告侯庄村委会向原告送达到期商业门头房重新招租的通知，并告知原告于2018年9月4日至9月7日下午四点前签订合同，逾期视为放弃。原告未在规定时间与被告签订合同。被告侯庄村委会于2018年10月10日与被告嘉华公司签订拍卖合同，委托嘉华公司将涉案门头房的租赁权进行拍卖。原告现以涉案房屋“没有不动产所有权证、没有国有土地使用证、没有市房管局颁发的房屋出租许可证、没有市公安消防安全证属于四无房产，属于集体与个人小产权房，不能上市拍卖交易”为理由诉至本院，认为被告侯庄村委会委托嘉华公司对涉案房屋的租赁权进行拍卖侵犯了原告的合法权益，要求二被告停止侵权行为并赔偿损失。被告侯庄村委会以“按照原始合同约定涉案房屋的所有权已归村委会所有，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”为由不同意原告的诉讼请求。被告嘉华公司以“拍卖涉案房屋是受侯庄村委会委托、签订的拍卖合同程序合法、拍卖的是房屋的租赁权而不是房屋本身”为由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据案外人侯仰平与被告侯庄村委会于1997年8月1日签订《侯庄村综合商业楼协议》，侯仰平的投资款26000元（每年抵作房屋租金的一半即1440元，共计18年）已于2015年7月31日全部兑付完毕，依据合同约定案涉房屋已经归被告侯庄村委会所有，侯庄村委会享有对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分的权利。原告侯仰武在2001年7月29日与案外人侯仰平签订了《商业楼转让协议书》，约定侯仰平将其与侯庄村委会签订的《侯庄村综合商业楼协议》中确定的权利义务转让给侯仰武，被告侯庄村委会对此未提出异议，并于2016年4月12日与原告侯仰武又签订了《财产租赁合同》。原告侯仰武虽主张原、被告就涉案房屋共同享有产权系原始合同中本身明确约定的，但未向本院提交足以证明该主张的证据，故对其主张本院不予采信。原告在2017年8月-2018年7月的承租合同到期后，且在被告侯庄村委会向其送达到期商业门头房重新招租的通知并告知务必于2018年9月4日至9月7日下午四点前签订合同时，原告未在规定时间与被告签订新的租赁合同，视为放弃优先承租的权利。原告虽主张已缴纳2018年7月-2019年7月的租赁费，但其提交的收款收据不能证明该主张，亦不能证明已与被告侯庄村委会签订了2018年7月-2019年7月的承租合同，故对原告的该项主张本院不予采信。被告侯庄村委会在原告放弃优先承租权的前提下，与被告嘉华公司签订委托拍卖房屋租赁权合同，属于对合法拥有的财产进行处分的行为，不违反法律规定，二被告未侵害原告的合法权益，故原告要求二被告承担侵权责任赔偿损失1万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告侯仰武的诉讼请求。 诉讼费25元，由原告侯仰武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张亚瑟 二〇一八年十一月二十六日 法官助理时磊 书记员孟飞