重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16068号 原告：余昌伦，男，1970年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：姚朝线，女，1969年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：余兴凤，女，1991年7月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告的女儿。 被告：重庆汶太商业管理有限公司，住所地重庆市渝**五星路****1，统一社会信用代码91500112073663163G。 法定代表人：李文潇。 被告：遵义同一房地产开发有限公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路**统一社会信用代码91520300789751441J。 法定代表人：李建华。 原告余昌伦、姚朝线与被告重庆汶太商业管理有限公司（以下简称汶太管理公司）、遵义同一房地产开发有限公司（以下简称同一开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，被告同一开发公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其提出的管辖权异议后，同一开发公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告余昌伦、姚朝线的委托诉讼代理人余兴凤到庭参加了诉讼，被告汶太管理公司、同一开发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告余昌伦、姚朝线向本院提出诉讼请求：1、判令被告汶太管理公司向原告余昌伦、姚朝线支付2017年2月10日至2018年2月9日期间的租金共计19337元，并支付自2018年2月10日起至前述租金全部支付完毕之日止，以未付租金19337元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告同一开发公司对被告汶太管理公司的第1项债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告增加了诉讼请求，并将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告汶太管理公司签订的《商铺委托投资经营合同》；2、判令被告汶太管理公司向原告支付2017年2月10日至2018年8月29日期间的租金共计31446元，并支付以31446元为基数，从2018年8月30日起至前述租金全部支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告同一开发公司对被告汶太管理公司的前述第2项债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告同一开发公司与原告余昌伦、姚朝线签订《商品房买卖合同》，约定被告同一开发公司将位于遵义市红花岗区XX路XX第XX裙楼负XX层XX号房（建筑面积31.08平方米）出售给原告余昌伦、姚朝线。为此，原告向被告同一开发公司支付了购房款共计276239元。同日，原告余昌伦、姚朝线与被告汶太管理公司签订《商铺委托投资经营合同》，将上述房产作为标的物的投资经营权委托给被告汶太管理公司，由其进行统一经营管理和收益，统一向业主支付租金和收益。该《商铺委托投资经营合同》中约定：委托期限自2015年2月10日起至2027年2月9日止，合计共12年（在委托关系发生后，二原告无需实际接房即可享受租金收益），其中第一年至第二年免租，第三年的年租金按房价总额的7%支付租金19337元，从第三年起租金每半年支付一次，支付的时间为每年的4月30日和10月31日，支付金额按以上约定额度计算，被告汶太管理公司将每半年租金向双方共同认定的银行账户（收款人：姚朝线，开户行：贵州省遵义市红花岗区农村信用社合作联社南关信用社）以划拨方式向二原告一次性付清，租金自原告与开发商签订的商品房买卖合同生效之日起开始计算。同日，原告与被告同一开发公司签订《担保合同》，约定由被告同一开发公司对原告与被告汶太管理公司订立的《商铺委托投资经营合同》中第六条“租金支付”的事宜提供担保，担保方式为连带保证责任担保，担保期限为2015年2月10日至2027年2月9日。合同签订至今，被告汶太管理公司未按合同约定将第三年（即2017年2月10日至2018年2月9日）的租金按时向双方指定的账户支付，构成违约，应当依法承担违约责任。被告同一开发公司作为担保方，应当按照《担保合同》的约定就该租金的支付向原告承担连带清偿责任。因被告汶太管理公司未按时支付租金，原告要求解除双方签订的《商铺委托投资经营合同》。同时，2018年8月29日，原告与被告同一开发公司解除了《商品房买卖合同》，因此，原告要求将租金计算至2018年8月29日，并要求解除《商铺委托投资经营合同》。 被告汶太管理公司和同一开发公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，余昌伦、姚朝线（买受人）与同一开发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由余昌伦、姚朝线向同一开发公司购买位于贵州省遵义市红花岗区XX路XX第XX裙楼负XX层XX号房屋（建筑面积31.08平方米），房屋总价款为276239元，出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房。合同签订后，余昌伦、姚朝线向同一开发公司付清了购房款276239元。2015年2月9日，余昌伦、姚朝线作为委托方（甲方），汶太管理公司作为受托方（乙方），双方签订《商铺委托投资经营合同》，主要约定：1、甲方将所购置的位于XX街XX广场内的XX裙楼负XX层XX号，建筑面积31.08平方米的商铺的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营；2、在委托期限内，乙方有权根据市场运作需要对该商铺经营管理或对外招租，甲方不得干涉乙方或第三方的经营管理，但乙方或第三方不得违法经营；3、委托期限自2015年2月10日起至2027年2月9日止，合计12年。在委托关系发生后，甲方无需实际接房即可享受租金收益，甲方全权委托乙方与开发商办理接房手续，完成后，开发商即履行了向甲方交房的义务，在本协议约定的委托期满后，乙方再向甲方交付房屋；4、租金标准为：第一年至第二年免租，第三年的年租金按房价总额的7%支付租金19337元，第四年至第六年的年租金按房价总额的24%支付租金66297元，第七年至第九年的年租金按房价总额的27%支付租金74585元，第十年至第十二年的年租金按房价总额的30%支付租金82872元；5、租金付款期限：从第3年起租金按每半年支付一次，支付的时间为每年的4月30日和10月31日，支付金额按以上约定额度计算，乙方将每半年租金向甲乙双方共同认定的以下银行账户以划拨方式向甲方一次性付清：收款人姓名：姚朝线，开户行：贵州省遵义市红花岗区农村信用社合作联社南关信用社；6、租金自甲方与开发商签订的商品房买卖合同生效之日起开始计算，如甲方与开发商签订的商品房买卖合同被终止、解除或者其他导致甲方最终未能取得房屋所有权的，则甲方退还相应的租金，具体金额以乙方实际支付为准；7、乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之0.5向甲方支付违约金，同时，甲方有权依《担保合同》规定，从重庆汶太商业管理有限公司的经营收入和储备金获得保证。同日，余昌伦、姚朝线（乙方）与同一开发公司（甲方）签订《担保合同》，主要约定：1、甲方对乙方与重庆汶太商业管理有限公司订立的《商铺委托投资经营合同》（以下简称委托合同）中重庆汶太商业管理有限公司向乙方按时交付租金的义务承担连带保证责任；2、若汶太管理公司未能按时足额履行委托合同中约定的向乙方交付的租金时，甲方以迎红天街商业广场的经营收入和甲方与汶太管理公司订立的《商铺委托投资经营合同》规定的储备金作为保证金，向乙方补偿重庆汶太商业管理有限公司应付租金的不足部分；3、甲方为乙方提供担保期限为乙方与汶太管理公司订立的委托合同之日起即2015年2月10日，止于2027年2月9日。 合同签订后，汶太管理公司一直未向余昌伦、姚朝线支付租金。余昌伦、姚朝线于2018年7月25日向本院提起本案诉讼。诉讼期间，余昌伦、姚朝线以同一开发公司未为其办理案涉商铺房屋产权证为由，向遵义市红花岗区法院提起诉讼，要求解除与同一开发公司于2015年2月9日签订的《商品房买卖合同》，并由同一开发公司退还购房款等。2018年8月29日，经遵义市红花岗区法院组织调解，余昌伦、姚朝线与同一开发公司达成调解协议，解除了双方于2015年2月9日签订的《商品房买卖合同》。 本院认为，原告余昌伦、姚朝线与被告汶太管理公司签订的《商铺委托投资经营合同》以及二原告与被告同一开发公司签订的《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。按照原告与被告汶太管理公司的约定，被告汶太管理公司应当自委托期限的第三年起，即从2017年2月10日起按每半年支付一次向原告支付租金，支付的时间为每年的4月30日和10月31日，且第三年即2017年2月10日至2018年2月9日的年租金为19337元，第四年即2018年2月10日至2019年2月9日的年租金为22099元（66297元÷3年）。由于被告汶太管理公司至今未按时足额向原告支付租金，其行为构成严重违约，原告以此为由要求解除与被告汶太管理公司签订的《商铺委托投资经营合同》的诉讼请求，符合法律规定。同时，原告已经于2018年8月29日与被告同一开发公司达成调解协议，解除了双方于2015年2月9日签订的《商品房买卖合同》，致使原告与被告汶太管理公司签订的《商铺委托投资经营合同》客观上无法继续履行，故原告要求解除与被告签订的《商铺委托投资经营合同》的请求，本院依法予以支持。截止2018年8月29日，被告汶太管理公司尚欠原告2017年2月10日至2018年2月9日期间的租金19337元、2018年2月10日至2018年8月9日期间的租金11049.5元（22099元÷2）以及2018年8月10日至2018年8月29日期间的租金1188.12元（11049.5元÷6个月÷31天×20天），合计金额为31574.62元。原告自愿要求被告支付2017年2月10日至2018年8月29日期间的租金31446元，这是原告对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告汶太管理公司应当支付原告从2017年2月10日起至2018年8月29日止的租金31446元。 关于利息。由于按照原告与被告汶太管理公司签订的《商铺委托投资经营合同》中约定的租金支付期限，2017年2月10日至2017年8月9日的租金应当在2017年4月30日支付，2017年8月10日至2018年2月9日的租金应当在2017年10月31日支付，2018年2月10日至2018年8月9日的租金应当在2018年4月30日支付，2018年8月10日至2018年8月29日的租金1188.12元应当在2018年10月31日支付。现被告汶太管理公司逾期未向原告支付前述期间的租金，被告汶太管理公司应当向原告承担违约责任。由于双方签订的《商铺委托投资经营合同》中约定的逾期支付租金的违约金按逾期每日依年度约定租金的万分之0.5计算支付，即按每年1.825%计算。原告以双方约定的前述逾期付款违约金低于被告给其造成的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原告明确要求资金利息从2018年8月30日起开始计算，因此，被告汶太管理公司下欠原告的2017年2月10日至2018年8月9日的租金30257.88元（31446元-1188.12元）从2018年8月30日起，下欠原告的2018年8月9日至2018年8月29日期间的租金1188.12元从2018年11月1日起，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。 关于被告同一开发公司责任承担问题。原告与被告同一开发公司签订的《担保合同》中明确约定被告同一开发公司对原告与被告汶太管理公司订立的《商铺委托投资经营合同》中汶太管理公司向原告按时交付租金的义务承担连带保证责任，因此，被告同一开发公司应当对被告汶太管理公司的前述债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告余昌伦、姚朝线与被告重庆汶太商业管理有限公司于2015年2月9日签订的《商铺委托投资经营合同》。 二、被告重庆汶太商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余昌伦、姚朝线2017年2月10日至2018年8月29日期间的租金31446元及资金利息（计算方式为：其中以30257.88元为基数，从2018年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；以1188.12元为基数，从2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。 三、被告遵义同一房地产开发有限公司对被告重庆汶太商业管理有限公司前述第二项中的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告余昌伦、姚朝线的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，减半收取2473元（原告已预交），由被告重庆汶太商业管理有限公司、遵义同一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  肖雯雯 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李爱芳