安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终2900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。主要负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人:董永剑，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨涛，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付刚强,男,1972年3月2日出生,汉族,居民，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫冬,男,1981年11月10日出生,汉族,居民，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：刘岗,男,1978年6月12日出生,汉族,农民，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司砀山支公司,住所地安徽省砀山县砀城镇道北西路北侧**，统一社会信用代码91341321567543452M。主要负责人：汪燕，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李牛，男，该支公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）因与被上诉人付刚强、闫冬、刘岗、国元农业保险股份有限公司砀山支公司（以下简称国元农业保险砀山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初2828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。人保财险六安公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由付刚强、闫冬、刘岗、国元农业保险砀山公司负担。事实和理由：一审判决人保财险六安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。人保财险六安公司在接受投保人投保时，已向投保人刘岗明确告知保险条款中的所有内容，并向其出具了保险单及保险条款，且刘岗在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明处签字确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，其自愿投保上述险种。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。因此，韩某在事故发生时无交通运输管理部门合法的从业资格证驾驶皖Ｎ×××**号营业性机动车，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，属于保险人的责任免除范围，从而人保财险六安公司在商业三者险保险的范围内不承担赔偿责任。人保财险六安公司在庭审过程中提出对付刚强进行非医保鉴定，而一审法院无视该申请，直接剥夺人保财险六安公司的权利，因此程序违法。付刚强辩称：交通事故应属于侵权责任案件，保险公司的责任不能免除，事故认定书等相关材料并未显示涉案驾驶员是在从事道路运输，不能以驾驶货车就认为从事货运。非医保用药属于免责条款，人保财险六安公司没有证据证明其就免责条款向投保人尽到了明确说明义务。人保财险六安公司的上诉理由不能成立。刘岗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、同意付刚强的答辩意见；2、刘岗并未在商业保险详细条款上签字，人保财险六安公司不能证明已将保险条款告知刘岗；3、涉案车辆并非在从事运营工作，车辆系刘岗借给韩某使用；4、刘岗对损害后果的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。无论人保财险六安公司的上诉理由是否成立，刘岗均不应承担赔偿责任。国元农业保险砀山公司辩称：同意人保财险六安公司的上诉意见，国元农业保险砀山公司不承担二审诉讼费。闫冬二审未作答辩。付刚强向一审法院起诉请求：1、判令人保财险六安公司、闫冬、刘岗、人保财险六安公司、国元农业保险砀山公司赔偿付刚强医疗费448129.16元、误工费7980元、伙食补助费2280元、营养费2280元、交通费1710元、护理费7410元、车辆评估费2258元、车辆损失43160元、车辆施救费700元，计515907.16元，并负担诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月21日15时35分，闫冬驾驶皖Ｂ×××**号车，沿京台高速公路由北向南行驶至813KM+704M处时，与韩某驾驶的皖Ｎ×××**号车发生追尾碰撞后，致皖Ｎ×××**号车碰撞并穿越高速公路中央隔离护栏，砸压由南向北行驶由付刚强驾驶的苏Ｃ×××**号车，致韩某当场死亡、付刚强及乘坐苏Ｃ×××**号车的付刚强等多人受伤。该事故经宿州市公安局交警支队高速一大队道路交通事故认定书认定，闫冬负事故的主要责任，韩某负事故的次要责任，付刚强等人无责任。事故发生后，付刚强被送至宿州市立医院救治，于2018年1月22日转入徐州医科大学附属医院住院治疗，于2018年3月16日出院，住院54天，付刚强支付医疗费437729.16元、转院交通费2400元，出院医嘱：营养支持等。付刚强系苏Ｃ×××**号车的所有人，该车在事故中受损，付刚强委托安徽中恒保险公估有限公司对该车车损进行了评估，该车推定全损，损失为43160元，评估费2258元。付刚强支付施救费700元。另查明：闫冬驾驶的皖Ｂ×××**号车在国元保险砀山公司投保了交强险及第三者责任险，保险额50万元，且不计免赔。刘岗系皖Ｎ×××**号车的所有人，该车在人保六安分公司投保了交强险及第三者责任险，保险额50万元，且不计免赔。付刚强户籍为农村居民。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。闫冬、韩某驾驶车辆与付刚强驾驶的车辆发生交通事故，致付刚强受伤、车某。该事故经认定，闫冬负事故的主要责任，韩某负事故的次要责任，付刚强无责任。因各方当事人对该认定均无异议，故对该认定书予以确认。付刚强损失应由国元保险砀山公司、人保六安分公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失在第三者责任限额内承担，不足部分由闫冬按照责任承担。虽然刘岗系皖Ｎ×××**号车车主，因付刚强无证据证明其在该事故中具有过错及承担责任的情形，故其不应承担责任。参照《2017年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，付刚强损失暂算至出院之日为：医疗费437729.16元、伙食补助费1620元（30元/天×54天）、营养费1620元（30元/天×54天）、护理费6561元（121.5元/天×54天）、误工费5076元（94元/天×54天）、交通费酌定3480元（20元/天×54天+2400元）、施救费700元、车辆损失费43160元，上述各项共计499946.16元。该损失由国元保险砀山公司、人保六安分公司分别在交强险赔偿限额内赔偿付刚强医疗费4000元（为其他伤者预留部分限额）、车辆损失费2000元、误工费、护理费、交通费5000元，计22000元，超出交强险赔偿限额的损失477946.16元，其中70%既334562.3元，由国元保险砀山公司在第三者责任险限额内赔偿120000元，闫冬赔偿214562.3元；付刚强损失477946.16元中30%既143383.8元，由人保六安分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。评估费2258元，由闫冬承担70%既1580.6元。因付刚强在宿州市立医院的医疗费系预收据，故不予确认。人保六安分公司提出不承担非医保用药，并提出对付刚强的用药进行非医保鉴定，因该约定系保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。经审查，该公司不能证明就该条款向投保人履行了解释提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故对其辩称理由及鉴定申请不予采信。韩某乙醇含量仅为1.38/100ML，人保六安分公司提出其酒驾，商业险不予赔偿的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条条之规定，判决：一、国元保险砀山公司于判决生效后二十日内在交强险赔偿限额内赔偿付刚强经济损失11000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿付刚强经济损失120000元，计131000元；二、人保六安分公司于判决生效后二十日内在交强险赔偿限额内赔偿付刚强经济损失11000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿付刚强经济损失143383.8元，计154383.8元；三、闫冬于判决生效后二十日内赔偿付刚强经济损失216142.9元；四、驳回付刚强对刘岗的诉讼请求；五、驳回付刚强的其它诉讼请求。案件受理费8959元，由付刚强负担314元，闫冬负担8495元，国元保险砀山公司负担75元，人保六安分公司负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险六安公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，保险单中虽然载明涉案的皖Ｎ×××**号车辆使用性质为营业货车，但人保财险六安公司并不能提供有效证据证明该车辆实际进行运输营业，且在一、二审庭审中，人保财险六安公司均自认其无皖Ｎ×××**号车辆系在营运过程中发生交通事故的证据，故其以韩某无交通运输管理部门核发的许可证书而驾驶营业性机动车为由，要求免除其在商业三者险范围内的赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。在一审人保财险六安公司提供对付刚强的医疗费进行非医保用药进行鉴定，一审在判决中已经就其鉴定申请不予支持的理由进行了说明，不存在剥夺人保财险六安公司权利及程序违法情形，人保财险六安公司上诉称一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上，人保财险六安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志敏审判员  姚 强审判员  郜周伟二〇一八年十一月八日法官助理朱珊珊书记员张婉莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。