山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初6298号 原告：瞿世花，女，1960年2月22日生，住新泰市。 原告：王曦，男，1983年11月19日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。 被告：王士伦，男，1963年6月19日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。 原告瞿世花、王曦与被告王士伦民间借贷纠纷一案，王士福于2018年8月2日诉来本院，2018年8月21日，王士福病故，第一顺序继承人原告瞿世花、王曦参加诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告王曦及两原告委托诉讼代理人吕仲振，被告王士伦及其委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿世花、王曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款47703元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担；诉讼中，变更诉讼请求为：1.判令被告支付欠款47703元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年3月10日，被告王士伦借王士福47703元，有借条为据。后经多次催要，被告拒不还款。2018年8月21日，王士福病故，两原告系王士福第一顺序继承人。为维护原告权益，实现原告诉求。 被告王士伦辩称，一、答辩人出具借条的行为是职务行为，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人不应承担还款责任。答辩人在1997年至2004年任新泰市泉沟镇西刘上汪村会计一职，期间因该村村委购置物品，需时任村书记的王士福预先垫付，于是该村委在其垫付后由答辩人作为经办人向其出具了借条五份，其中包含涉案借条。该借条虽未加盖公章，但实际为新泰市泉沟镇西刘上汪村村委所借。且该部分事实由王士福在（2018）鲁0982民初1289号案件中予以自认（见庭审笔录第四页1-4行），并且王士福在该案中还自认该笔债务已经在泉沟镇经管站挂账（见庭审笔录第四页5-8行）。因此，被答辩人在涉案借条上署名的行为为职务行为，答辩人与被答辩人不具有借贷关系，不应承担还款责任。二、被答辩人所主张涉案借款已由新泰市泉沟镇西刘上汪村村委清偿完毕，涉案债权债务关系已消灭。该份借条的借款并非现金形式出借，而是通过王士福垫资为村委购置物品的形式累计到47703元时，村委给王士福开具的借条，这部分借款已经在后期陆续偿还，由于当时王士福声称该份借条已经撕毁，因此未予收回。三、借条本身也不符合个人借款的交易习惯。1.从借条来看，借款金额为47703元。显然，自然人之间的民间借贷现金借款一般为整数，该借条却显示有三元的零钱，这既不是客观事实也不符合常理。此外，落款处为西刘上汪村王士伦，这也不符合常理，一般自然人出具的借条也不可能把村名写在前面。因此，从借条本身的书写方式来看不符合个人借款出具借条的习惯。2.从与2000年4月19日、2003年8月10日、2003年12月26日与2004年1月1日的借条对比来看：（1）形式上，由于那个时期村委做账不是很规范，五张收据或者借条虽然不是完全一致，但2003年8月10日的与2001年3月10日的是一致的，落款处均为王士伦的个人签字。另外三张村合作组织统一收据会计处均有王士伦的个人签字。（2）借款时间上来看，涉案借条发生在王士福任职期间内，与其他借条也都在同一时间跨度内。（3）从借款金额上来看有三份借条数目都显示有小数点后数额。只是，涉案借条忘记了加盖村委公章。四、被答辩人的诉求，已超诉讼时效。涉案借条出具时间为2001年3月10日，至今已达17年之久。期间，被答辩人从未向答辩人以任何形式主张过该笔借款，却在时隔17年后将答辩人告到法庭，显然不符合常理，且超过诉讼时效。综上所述，被答辩人主张与客观事实不符，应驳回其诉讼请求。 原告瞿世花、王曦围绕诉讼请求依法提交被告书写的借条一张，借条载明“今借到王士福现金47703.00（肆万柒仟柒佰另叁元整）西刘上汪村王士伦2001.3.10”，被告王士伦质证，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份借条是被告任职泉沟镇西刘上汪村会计时的职务行为，虽未加盖公章，并不能因此证实是王世伦个人借款。并且，该事实也在王士福诉西刘上汪村委（2018）鲁0982民初1289号判决书和庭审笔录中予以自认。原告提交的借条形式、内容完备，被告认可系其书写，对原告提交的借条本院予以确认并在卷佐证。 被告主张给王士福出具借款是职务行为，借款已偿还完毕，提交如下证据：证据一西刘上汪村委证明一份，证实被告自1997年至2004年任村文书会计一职，其出具借条的行为系职务行为。原告质证，对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证实涉案借款系被告的职务行为。被告提供的该证明仅能证明其曾任村会计，不能证实其出具借条是职务行为。证据二（2018）鲁0982民初1289号判决书和庭审笔录，证实王士福自认涉案借条为村委所借的事实，并自认涉案借款已经在泉沟镇经管站下账，涉案借条为村委借款，并非被告个人借款行为。原告质证，对证据二真实性无异议，该笔借款并没有在经管站下账，经原告核实，涉案借款系被告个人借款行为。被告庭审陈述，“王士福给的单据是47703元，他拿着村里开的收据去要钱，两者之间有差距把多余的钱给现金，镇经管站没有出现47703元的记账凭证”。王士福在2018年7月23日[（2018）鲁0982民初1289号]庭审中陈述，“（涉案借款）已经在泉沟经管站下账，相关证据庭后提交”，法院于2018年7月24日作出（2018）鲁0982民初1289号判决，判决新泰市泉沟镇西刘上汪村村委偿还王士福借款65671.77元，不包括涉案借款。王士福于2018年8月2日起诉王士伦，说明王士福并没有查到涉案借款在镇经管站下账，这与被告王士伦陈述的“没有出现47703元的记账凭证”是一致的，王士福放弃向村委主张借款，而起诉被告王士伦，推翻了自己以前的认知，其向被告主张借款与以前的主张并不矛盾，被告的主张不成立，本院不予采信。证据三2000年4月19日村收据、2003年8月10日借条、2003年12月26日村收据、2004年1月1日村收据、2001年3月10日借条，证实涉案借条除没有加盖村委公章以外与其他借条在形式、时间、内容和数额模式上具有一致性。原告质证，对证据三真实性无异议，2000年、2003年、2004年是村统一收据，2003年虽然不是村委统一收据，但是该借条是报销单，而原告提交的本案证据仅是借款条而非村委相应单据，足以证实该笔借款系被告个人行为。本院认为，被告提交的证据仅能证实借条出具的外在形式，并不能否定欠款的存在。被告王士伦陈述“王士福给我的购物单据共计47703元，我给王士福打的条。”，其认可给王士福出具借条的事实，其当时没有给王士福现金，才打的条，按照被告王士伦的说法，其应在购物单据入账后，另行支付王士福单据报销款，但其未提交给付王士福单据报销款的证据，涉案借条仍由王士福持有，同样证实被告王士伦个人欠王士福报销款。证据四新泰市泉沟镇西刘上汪村委2001年现金日记账凭证和村收据一宗，证实涉案借款已经通过2001年4月4日交款单位为羊泉煤矿、2001年1月30日交款单位为红旗煤矿、2001年4月4日交款人为韩同秋的方式冲抵，款项已经被时任主任的王士福领走，涉案借款已经还清，涉案债权债务关系已经消失。原告质证，对证据四真实性有异议，与该案原被告借款之间无任何关联性，也看不出被告证明目的是王士福所支取，同时，西刘上汪村委1997年10月28日欠王士福20万元，即使被告所主张的45620元系王士福支取，也应优先偿还前期借款。被告另提交韩同秋书写的证明一份、羊泉煤矿入账的证据，证实韩同秋的钱给了王士福，羊泉煤矿的钱也是王士福领的，韩同秋未到庭。原告质证，对韩同秋证明真实性有异议，证人应出庭作证，并且该5000元并不能说明与本案有关系；对羊泉矿入账的证据有异议，系复印件，不能作为证据使用，也不能说明款项由王士福领取，与本案涉案金额有关。被告王士伦庭审中对上述款项领取及偿还情况，陈述“我们村每次去别的单位领款都是由王士福去领取。我将收据给王士福，我向王士福提欠条的事，他说他回去撕掉，他说撕了我也没再继续问。”，“无证据证实47703元和三张收据之间有关联”，“没有证据证实将收据交给王士福”。本院认为，被告提交的现金日记账凭证、村收据不能证实被告王士伦已支付王士福涉案借条中的欠款，与涉案借条无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王士伦欠王士福47703元，于2001年3月10日给王士福出具借条一张。王士福于2018年8月2日诉来本院，要求被告王士伦还款。2018年8月21日，王士福病故，两原告系王士福第一顺序继承人，参加诉讼。 本院认为，被告王士伦欠王士福47703元，有被告书写的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实本院予以确认。被告王士伦辩称其出具借条47703元是职务行为，系村委所借，其提供的证据均不能证实，亦未提供该款已偿还完毕的证据，对其辩称不予采信。王士福去世后，原告瞿世花、王曦是第一顺序继承人，继承了王士福的债权，原告主体适格。借条未约定欠款的支付时间，原告的请求并未超出法律规定的诉讼时效，对被告关于诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。 综上所述，原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下: 被告王士伦于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿世花、王曦欠款47703元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取即496元，由被告王士伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘奎元 二〇一八年十一月二十六日 书记员  高 焕