.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书(2018)晋09民终1537号上诉人(原审原告)：程润兰，女，1957年6月5日生，原平市人。委托诉讼代理人：郭军平，山西正原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程富德，男，1954年9月20日生，原平市人。被上诉人(原审被告)：安廷西，男，1957年12月2日出生，原平市人。原审第三人：原平市苏龙口镇南王就村民委员会。法定代表人：王华艾，该村村委会主任。委托诉讼代理人：郝吉全，男，1963年11月7日生，汉族，原平市苏龙口镇南王就村村民。上诉人程润兰因与被上诉人程富德、安廷西，原审第三人原平市苏龙口镇南王就村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2018)晋0981民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人程润兰及委托诉讼代理人郭军平，被上诉人程富德、安廷西，原审第三人原平市苏龙口镇南王就村民委员会的法定代表人王华艾及委托诉讼代理人郝吉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程润兰上诉请求：1、依法确认被上诉人双方签订的《河荒地流转协议书》无效；2、原审判决适用法律错误、程序违法依法改判或发还重审;3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实不清、证据不足。上诉人在一审起诉中的诉讼请求是:"撤销二被告签订的《河荒地流转协议书》"，本案的事实是:1990年原告与自己的大哥程润德在第三人的集体土地上开荒地7亩左右，一直耕种15年以后，在2015年至2O16年委托被上诉人程富德继续耕种，在2016年3月6日被上诉人程富德在没有与上诉人及上诉人的大哥程润德商量的情况下，并没有经过第三人村委会的同意就擅自与安家庄的被上诉人安廷西签订了一份《河荒地流转协议书》期限20年，上诉人知道后多次找被上诉人要求撤销合同，可是被上诉人安廷西拒不撤销，为此，上诉人依法提起诉讼，可是原平市人民法院确（却）以该争议的土地权属不明判决驳回了上诉人的诉讼请求，对此上诉人认为:第一、该争议的土地所有权系第三人的集体土地，被上诉人程富德无权签订流转协议;第二、该争议的土地有第三人村委会给出具的开荒地一直耕种15年以上的证明一份，第三、被上诉人程富德主动承认该荒地以前一直是由上诉人和上诉人的哥哥程润德耕种的，土地所有权人系第三人村集体的土地，2015年以后上诉人委托其代为耕种，因为被上诉人安廷西一直找被上诉人程富德要求承包该土地，为此，被上诉人在未经过第三人村委会及实际土地使用者上诉人同意的情况下，自己与被上诉人签订了《河荒地流转协议书》，现在上诉人要求撤销，被上诉人程富德同意撤销合同，并且同意返还被上诉人安廷西承包费2600元，通过以上事实上诉人认为原审法庭完全可以依法确认被上诉人双方签订的合同因为没有经过第三人村委会及原土地耕种人上诉人的同意，确认《河荒地流转协议书》无效，可是原审法庭确（却）以土地权属不清，在土地权属明确之后，上诉人的请求权才有处理的基础，作出驳回上诉人起诉的判决，属于事实不清、证据不足，因为确认合同是否有效与土地权属没有任何关系，原合同侵犯了集体土地所有人和使用人的合法权利，依法应该确认流转协议无效。二、原审判决程序违法、适用法律错误。上诉人认为土地不存在争议，因为开庭时被上诉人对上述事实均已经认可，有庭审笔录和判决书内容的记载，不存在权属不明，法庭应该依据法律规定审查被上诉人双方所签合同是否存在违法行为，原告认为依据《合同法》第四十八条"行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。"第五十一条"无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同才有效。"第五十二条"有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)、以合法形式掩盖非法目的;（四）、损害社会公共利益;（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。所以，上诉人认为原审判决没有依据合同法审查合同的效力属于适用法律错误。三、上诉人提供了证明土地所有权的证据。开完庭以后上诉人于2018年4月24日专门去原平市不动产登记中心复印了《原平市苏龙口镇南王就村宗地草图》图幅号;j49GO27077，上诉人给原审法庭提供时，原审法院于2018年4月26日作出的判决书对此证据没有任何表述，就草率作出了判决，系对客观事实不尊重的做法，明知有了土地宗界图，可以查明土地的权属，应该依法组织质证，可是原审法院按简易程序审理此案，怕超过审理期限匆匆作出判决书。是对当事人及法律客观事实不负责任的做法。综上所述，上诉人认为，原审法院完全可以依据法律规定确认被上诉人双方签订的《河荒地流转协议书》因违反合同法第52条的规定，属于无效合同，而原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，为此，希望二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。安廷西辩称，1、程富德与安廷西签订的《河荒地流转协议书》标的明确，内容真实，系双方真实意思表示，合法有效；2、上诉人不是耕种荒地的经营者，也不是协议的当事人，更不是南王就村的村民，所以上诉人的诉讼主体不合格，无权提起诉讼；3、程富德是协议签订当事人，不便出面，指使程润兰作为原告，程富德作为被告，程家兄妹串通一气，虚构事实，目的想撕毁协议，争地夺款；4、上诉人在上诉状中陈述"上诉人知道程富德与安廷西签订《河荒地流转协议书》后多次找被上诉人要求撤销合同，可是被上诉人安廷西拒不撤销"不是事实。2016年3月6日程富德与安廷西签订了《河荒地流转协议书》后，由安廷西经营耕种，在耕种期间从未见过上诉人，也从不相识；5、争议的6亩荒地的××乡民委员会。争议荒地四界都是安庄村村民的河荒地，争议荒地历史上一直是安庄村管辖地界。程富德辩称，2016年程富德通过其他人介绍，口头与安廷西小舅子达成了三年土地承包期的约定，价款为600元（已支付）。2017年河道治理划界之后，安廷西找到程富德要承包涉案土地，并签订了书面协议，将签订时间提前到2016年3月。合同价款2600元包括安廷西小舅子已支付的600元。涉案土地是南王就村的集体土地，属于程润兰。原平市苏龙口镇南王就村民委员会述称，涉案土地属于南王就村集体所有，该土地就是由程润兰和程润德开垦。程润兰向一审法院起诉请求：1、判决撤销二被告签订的《河荒地流转协议书》；2、确认位于南王就原南河河滩7亩地的经营权属于原告；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1990年，程润兰大哥程润德中阳乡安家庄村与原平市××镇相邻的滹沱河河滩开荒约6亩，耕种几年后，将所开垦的荒地流转给程润兰耕种，程润兰又让二哥程富德代种玉米至2016年。2016年3月6日，程富德在未经过程润兰同意的情况下与安廷西签订了《河荒地流转协议书》一份，协议载明:"河荒地流转协议书甲方：程富德乙方：安廷西。甲乙双方共同商定如下土地转让事项：一、甲方自愿将自己在滹沱河滩开垦的6亩河荒地流转给乙方，并收取乙方土地转让金2600元整......三、土地转让期限：从2016年3月6日起至2036年12月30日止。四、土地四至：北至安丑才、安爱川树林地，东至安志云河荒地，南至安爱川河荒地，西至安丑才树林地。......甲方签字：程富德、乙方签字：安廷西、中见人：程高官。2016年3月6日"。协议签订后，双方均按约定履行了协议。2017年7月21日，程润兰听说该地被征占，征地款己经给了安廷西，便与安廷西交涉，未果。2018年1月16日，程润兰向原平市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，原平市农村土地承包纠纷仲裁委员会以"经调查了解，该地域既有河道国有土地，又有国营林场的国有土地及村集体土地，你未提供土地权属证明，四至不清"为由，于2018年1月19日作出原农仲不字（2018）第1号不予受理案件通知书。程润兰即向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为《河荒地流转协议书》中载明的滹沱河滩开垦的6亩河荒地的所有权的归属。从《河荒地流转协议书》可看出，该争议荒地北至安丑才、安爱川树林地，东至安志云河荒地，南至安爱川河荒地，西至安丑才树林地，安丑才、安爱川、安志云均为原平市中阳乡安家庄村村民。该争议荒地究竟是河道国有土地，还是国营林场的国有土地，或者是原平市中阳乡安家庄村、原平市苏龙口镇南王就村的村集体土地，在土地权属明确之后，原告的请求才有处理的基础。从现有证据来看，该争议荒地的土地权属不明，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告程润兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告程润兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程润兰向本院提交了以下证据：1、土地登记申请书以及原平市苏龙口镇南王就村宗地草图，欲证明双方当事人争议的原河荒地属南王就村集体所有；2、原平市苏龙口镇南王就村委《关于南王就村南河地情况的简要说明》以及证明一份，欲证明南河地土地权属南王就村集体所有，南河地由本村程润德等户开垦耕种，该后将土地转交给妹妹程润兰管理耕种二十余年；3、程高官个人证明，证明程高官是程富德与安廷西签订《河荒地流转协议书》的中间人，协议是2017年3月6日签订，日期签到了2016年3月6日。安廷西对程润兰提交的证据1、2均不予认可，针对证据3向本院提交了程高官的相反证明，证明程润兰提交的程高官证明非程高官真实意思表示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原平市苏龙口镇南王就村委以及上诉人程润兰均不能提供程润兰承包经营涉案原河荒地的承包合同、承包费用金额以及承包费缴纳情形、程润兰承包经营涉案原河荒地于南王就村委土地台帐是否有所记载或体现的相关证据或程润兰承包经营涉案原河荒地的经营权证，程润兰主张其为涉案原河荒地的承包经营权人，但却不能表述其承包的涉案原河荒地的四至范围，也不能提供将涉案原河荒地交由程富德从2005至2016年代种玉米的相关证据，故原平市苏龙口镇南王就村的证明没有其他证据予以佐证，尚不足以证明程润兰开垦耕种涉案原河荒地以及对涉案原河荒地具有合法有效的承包经营权的案件事实，一审判决认定程润兰将涉案原河荒地交由程富德代种玉米的事实证据不足；土地登记申请书以及原平市苏龙口镇南王就村宗地草图真实有效，但上诉人在原平市××镇宗地草图上指认的双方当事人争议的原河荒地所在地系上诉人自行标注，尚不足以反映客观事实。原平市中阳乡安家庄村委于一审审理中出具书面证明，程富德耕种过的6亩荒地属安家庄村所有，结合原平市农村土地承包纠纷仲裁委员会调查了解的事实，双方当事人争议的原河荒地权属不明；程高官于一、二审期间为双方当事人各出具了一份内容相反的书面证明，其本人于一、二审均未出庭作证，故程高官出具的证人证言无法判断其真实性且内容相佐，依法不予采信。本院认为，1、上诉人程润兰认为《河荒地流转协议书》侵犯了集体土地所有人原平市苏龙口镇南王就村的合法权利，根据合同法第五十二条之规定协议无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定："承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。"原平市苏龙口镇南王就村与原平市中阳乡安家庄村均主张对涉案原河荒地的所有权，结合原平市农村土地承包纠纷仲裁委员会调查了解的事实，涉案原河荒地权属不明，故程富德与安廷西签订的《河荒地流转协议书》是否有效需经有关土地部门对涉案原河荒地权属作出认定，并由涉案原河荒地发包方依法主张权利；2、程润兰请求撤销程富德与安廷西签订的《河荒地流转协议书》需以程润兰享有对争议的原河荒地合法有效的承包经营权为前提，程润兰享有对争议的原河荒地合法有效的承包经营权又以其承包经营本集体所有的原河荒地，或者与非本集体所有原河荒地所有权人形成合法有效的承包关系为前提。综合双方当事人的陈述以及所举证据，尚不足以认定涉案原河荒地属于原平市苏龙口镇南王就村集体所有以及程润兰开垦耕种涉案原河荒地，又将涉案原河荒地交由程富德代种玉米的事实，程润兰要求确认其对涉案原河荒地具有合法有效的承包经营权证据不足，其要求撤销程富德与安廷西签订的《河荒地流转协议书》的诉讼请求依法不能得到支持。综上，程润兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人程润兰负担。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二○一八年十一月十二日书记员 黄立飞