黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1004民初1598号 原告：孙庆鸿，女，1978年1月5日出生，住牡丹江市东安区。 被告：牡丹江市爱民绿化养护管理所，住所地牡丹江市爱民区天安路儿童公园内。 法定代表人：曹梦梅，该所主任。 委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。 原告孙庆鸿与被告牡丹江市爱民绿化养护管理所（以下简称爱民管理所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告孙庆鸿、被告爱民管理所的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆鸿向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告医疗费、交通费共计819元；2.赔偿原告车辆维修费9140元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日下午16时42分左右，原告驾驶黑C**号奥迪牌小型轿车沿西祥伦街由东向西行驶至祥伦街民安路路口西5米左右时，被被告辖区内一棵由于腐烂而折断的树木主干和树枝砸伤，并造成黑C**号奥迪牌小型轿车车辆前部、上部、车体、车身划伤等。后经牡丹江市交通警察支队爱民大队认定，被告应对上述事故承担全部责任，原告无责任。由于事故发生突然，原告受惊吓刺激，造成头晕恶心加重，先后到牡丹江市第一人民医院、牡丹江市中医院就诊，发生诊疗、交通费用共计819元。被告的行为显然构成侵权，并给原告造成人身和经济损失，且双方就赔偿事宜不能达成一致意见。故诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 爱民管理所辩称，被告已定期对涉案路段树木进行维护和养护，折断的树木枝繁叶茂并非枯树，树木折断是由于牡丹江市当天风力达到八级的大风导致的，此次事故应属于不可抗力的意外事故，非人力所能预见和控制。综上，被告已尽到了维护和养护义务，被告对此次事故不存在过错，此次事故是由于不可抗力造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 争议焦点：1.原告的损害事实和结果是否存在，损害数额是多少；2.折断树木的所有人或管理人是谁，所有人或管理人是否尽到了管理、养护等义务，是否有证据证明自身不存在过错；3.被告抗辩树木折断系自然灾害所致，其所述情形是否属于不可抗力；4.原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的牡丹江市交通警察支队爱民大队出具的证明复印件（与原件核对无异）1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告孙庆鸿举证：证据1.照片15张、发票复印件1张、维修明细复印件1张（均与原件核对无异），证明原告车辆是被腐烂、枯败、长蘑菇、枯枝很多的树木折断砸伤的，原告没有尽到养护和管理义务，从照片中可以明显看出车辆损坏，原告因维修车辆花费9140元。 被告爱民管理所对照片的形式要件有异议，该组照片无法显示拍摄时间，也无法显示事故路段。对于证明问题也有异议，根据照片显示车辆明显在折断树木之前，也就是说这组照片无法体现是事故时的照片，依据原告起诉状中所称的事实，事故发生时间为9月，也就是秋天，综合北方的季节，该组照片也无法证明地上所谓的木条系折断树木上的。对于原告所称树木长蘑菇、是腐烂树木的问题，树木上生长蘑菇属于自然现象，与树木腐烂不存在必然的因果联系，不能仅因长蘑菇来认定该树木为腐烂树木，并且依据原告提交的照片可以看出折断树木为正常树木，车辆划痕的照片无法证明所有划痕系由树木折断所致。对于维修费发票及明细的真实性有异议，该维修是原告单方进行的，无法客观反映实际维修情况，也无法证明该维修均与折断树木有因果关系，故该组证据无法证明原告想要证明的问题。 证据2.修理厂资质证明打印照片3张、到被告处协商照片打印3张、光盘1张（当庭播放：系2018年10月23日在被告处原告用手机录制，在场人有原告、原告的爱人、被告法定代表人,是2018年9月13日在事发地点原告用手机录制），证明原告与被告经过协商，被告同意原告修车。原告在起诉之前到被告处协商未果。原告维修车辆的修理厂是有资质的，也是合理范围内的。 被告爱民管理所对原告提供的6张打印照片有异议，该6张图片为复印件，依据证据规则，复印件不能作为证据使用且该6张照片无法体现拍摄时间，对于海林市修理厂的资质问题，营业执照无法体现修理厂的资质，修理厂的3张照片与本案没有关联性。对原告所述到被告处协商的照片，从照片形式上看，只能体现原告爱人曾到过被告处，无法证明原告想要证明其与被告协商的事情。录音中被告明确告知在原告所述事故当日，系因强风引起的树木折断，也就是被告所说的天灾，并且在该日发生了数十起树木折断事故，被告明确了折断树木系正常树木，也就是被告所说的树木都长的勃枝，被告只是告知原告可以走法律程序，并不存在原告所述被告同意其进行维修的事情。录像中在场人员身份不明，无法证明在场人员系原告所称的邻居，并且该录像中的人明确说了当时刮了一阵大风，也就是说树木折断是由大风所导致的。对于原告录制的所谓树木伐了之后树根腐烂的问题，该视频无法体现拍摄地点，也无法体现拍摄树木系本案折断树木，因此与本案不具有关联性。综上，该组证据无法证明原告想要证明的问题。 本院认为，结合交警部门的证明，以及证据1、证据2，能够证明2018年9月13日16时42分左右，原告孙庆鸿驾驶黑C**号奥迪牌小型轿车，沿西祥伦街由东向西行驶至祥伦街民安路路口西5米左右时，黑C**号奥迪牌小型轿车被折断的柳树主干和树枝砸伤损坏，以及原告修理受损车辆花费9140元的事实，故本院对上述证据予以采信。 证据3.医疗费票据复印件2张（与原件核对无异）、医疗保险高档检查申请及回报单复印件1张（与原件核对无异）、核磁片子1张，证明由于原告受惊吓，造成头晕、恶心，且颈椎受损。 被告爱民管理所对医疗费票据形式要件没有异议，该两张票据显示的时间是2018年9月13日15时58分52秒、16时13分07秒，就诊科室为骨科门诊，而原告诉请中事故发生的时间为2018年9月13日16时42分左右，因此该份医疗费票据上所显示的医疗事项发生在原告诉请事故之前，与本案不具有关联性。对回报单的形式要件有异议，该回报单为复印件，无法核对其真实性，也无法体现该回报单的出具单位。结合原告所提交的两张票据上显示的就诊科室为骨科门诊，可以说明原告在事故发生前就已经患有腰间盘突出、颈椎等疾病，并且该回报单上显示原告所申请的事项为复查、临床症状为头晕不适两个月，故原告所称症状并不是因本次事故发生的，与本次事故没有因果关系，与本案也没有关联性。对核磁片子的形式要件没有异议，但与本次事故没有因果关系，与本案也没有关联性。 本院认为，此组证据不足以证明原告因此次事故致其人身受到损害的事实，故本院对此组证据不予采信。 被告爱民管理所举证：证据1.被告绿化养护出车记录复印件1份、绿化养护修剪部分图片复印件1份、领导工作日志部分记录复印件1份（均与原件核对无异），证明被告按时定期对辖区树木进行修复和养护，并在2018年9月6日、8月19日、8月21日多次对该路段的树木进行了维护和养护，且在2018年9月13日事发当日，祥伦街树木及卫生等情况一切正常，被告已尽到了被告应尽的养护和维护义务。 原告孙庆鸿有异议，无法证明被告管理到位，尽到了养护责任。上述证据存在后补嫌疑，只在9月13日补录了大风、大雨，其他时间个别写了天气情况，没有证据证明当时天气恶劣，有大风、大雨，也没有证据证明被告出车记录是维护该路段树木。被告称大风、大雨、不可抗力，根据相关法律规定，对不可抗力的定义包括自然灾害、地震、洪水、海啸、火灾、政府行为、社会异常事件等，被告称大风、大雨不在不可抗力范围内。被告举证尽到了养护责任，就不应出现树木砸车事件，且被告没有尽到养护责任，没有任何警示标识。 本院认为，该组证据不足以证实被告对事故路段的树木尽到养护及管理之责，故本院不予采信。 证据2.照片1张、气象证明1份，证明折断树木为正常树木，枝繁叶茂并非枯树。经牡丹江市气象局观测站观测，在事故当天牡丹江市出现大风天气，在事故发生时，风力达到8级，树木折断系由大风导致。 原告孙庆鸿对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告称树木为正常树木，原告已举证证明树木为枯树，证据确凿，被告养护管理不当，造成树木折断，仅凭1张照片不能证明该树木为正常树木。气象局的证明无法证明该路段风力达到8级，与本案无关。 本院认为，此组证据不能证明被告主张的事因存在，故本院仅对真实性予以采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 被告爱民管理所宗旨和业务范围：负责城市次干道和小街小巷的绿化建设和养护管理，指导辖区居民小区、单位庭院绿化建设及养护，负责辖区内公园、广场、游园的绿地养护、设施维护、卫生保洁及秩序管理等工作。事故路段及树木系在被告管理及养护范围内，黑C**号奥迪牌小型轿车所有者系原告孙庆鸿，该车为自用代步车辆。2018年9月14日，牡丹江市交通警察支队爱民大队出具证明：“2018年9月13日16时42分左右，驾驶员孙庆鸿（身份证号码2310111978********）报警称2018年9月13日16时30分左右，驾驶员孙庆鸿驾驶黑C**号奥迪牌小型轿车，沿西祥伦街由东向西行驶至祥伦街民安路路口西5米左右时，由于西祥伦街民安路路口西侧道北第二棵折断柳树的主干和树枝，将黑C**号奥迪牌小型轿车车辆前部和上部砸伤损坏。经过民警现场调查，发现黑C**号奥迪牌小型轿车确实是被折断的柳树主干和树枝砸伤损坏”。原告于事故后修理车辆支付修车费用9140元。原告称其因此次突发事件致其受惊吓等支付医疗费460元，为修车、诊疗支付交通费350元。被告庭审中举示了牡丹江市气象局气象台证明：“2018年9月13日出现大风天气，其中16时56分最大风速达17.20米/秒，对应风向为偏北风，风力达8级”。原告称当天天降小雨，被告认可当天降雨，但不记得降雨程度。经本院依法释明后，原、被告均未申请对受损车辆的修复费用进行司法鉴定。 本院认为：关于本案案由的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。而本案系原告因被告管理路段的林木折断造成财产或人身损害而提起的民事诉讼，故本案的案由应为林木折断损害责任纠纷。 关于原告主张的车损、人损、交通费用的问题。公民的合法财产权益应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条可以确定树木致人损害的侵权责任适用过错推定责任原则，受害人请求赔偿的，无须举证证明树木的所有人或者管理人对致害有过错，只须举证证明自己的损害事实，该损害事实为所有人或管理人的树木所致，且所有人或管理人对该树木的支配关系，即从损害事实中推定所有人或管理人在主观上有过错。而所有人或者管理人如果主张自己无过错，应当举证证明。不能证明或者证明不足，则推定成立，即应承担侵权损害赔偿的责任。本案有原告驾驶黑C**号奥迪牌小型轿车沿西祥伦街由东向西行驶至祥伦街民安路路口附近时，黑C**号奥迪牌小型轿车被折断的柳树主干和树枝砸伤损失的事实，并有交警部门出事故现场的证明、修理明细、修理费用发票为证。而原告车辆受损可经修复使用，且修复使用在经济上对原告更具有合理性，原告选择送至修理厂修复，并在本案中主张赔偿修车费用，出于对事故中无责任方当事人的选择权的尊重以及更准确适用法律的角度考虑，原告修车费用尚在合理范围内，系维修车辆恢复正常驾驶状态的必要费用。虽然被告对原告修复费用及修复明细不予认可，但其又不申请对受损车辆的修复费用进行司法鉴定。故对原告依据修复费用票据及修复明细要求被告赔偿修车费9140元的诉请，本院予以支持。对原告请求的医疗费，因没有证据证明因此次事故致其人身受到伤害，故对其主张的医疗费460元，本院不予支持。考虑原告所有的黑C**号奥迪牌小型轿车系自用代步车辆，因车辆受到损害，必然会产生一定的交通费用，故本院根据原告车辆修复所需的合理时间酌定保护其交通费200元，超过部分，本院不予支持。 关于被告抗辩树木折断系大风所致，属于不可抗力的情形，且其对树木已尽到了养护和管理责任，不应承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律另有规定的，依照其规定。而不可抗力是指当事人不能预见和人力所不能抗御的强制力量，如台风、洪水、地震或战争等。庭审中，被告为证明其上述辩抗成立举示了气象部门的证明用以证明其事故当天为大风天气，风力达8级，但从气象部门所证明的情况来看“2018年9月13日出现大风天气，其中16时56分最大风速达17.20米/秒，对应风向为偏北风，风力达8级”，当天虽系大风天气，但不足以证明事故发生时段风力已达到8级的情形，而大风天气也并不属于“台风、洪水、地震等不可抗力的情形”，故对被告的此项抗辩，本院不予支持。对于被告抗辩的其对事故路段的树木已尽到了养护和管理责任，但其举示的绿化养护出车记录、绿化养护修剪部分图片、领导工作日志部分记录，不足以证明其已尽到了养护及管理之责，故对此项抗辩本院不予支持。 综上事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十九、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江市爱民绿化养护管理所于本判决生效后十日内赔偿原告孙庆鸿车辆修复费9140元、交通费200元，共计9340元； 二、驳回原告孙庆鸿其他诉讼请求。 如果被告牡丹江市爱民绿化养护管理所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告牡丹江市爱民绿化养护管理所未按本判决指定的期间履行义务，原告孙庆鸿可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告牡丹江市爱民绿化养护管理所负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙淑红 二〇一八年十一月十九日 书记员  张家颖