江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏03民终3571号 上诉人（原审被告）：王玉民，男，1964年5月18日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨运华，男，1969年4月14日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人王玉民因与被上诉人杨运华分期付款买卖合同纠 纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉民及其委托诉讼代理人程涛，被上诉人杨运华及其委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王玉民上诉请求：杨运华系虚假诉讼，其与王玉民之间不存在买卖合同关系。1.杨运华与宋某发生的合同关系，其本人必然是明知的，宋某已出庭作证。2.王玉民是生产队长，其出具发货及认定价格的手续是其职责，是为了保证老百姓的利益，是为了不产生纠纷。王玉民不是收货人，仅仅负责发货。3.杨运华对王玉民生产队长的身份是明知的，王玉民负责了620亩种子的收、种，杨运华也是明知的。 被上诉人杨运华答辩称：上诉人主张被上诉人系虚假诉讼，无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 杨运华一审诉讼请求：1.请求判令王玉民支付种子款345000元，利息损失100050元（从2013年2月1日起，按照同期人民银行贷款利率计算至2017年12月31日）；2、诉讼费由王玉民承担。事实和理由为：王玉民于2013年1月13日购买杨运华种子，欠种子款345000元，出具欠条一份，经多次催要未果。 一审法院查明：王玉民向杨运华购买水稻杂交稻种，后经过结算，王玉民于2013年1月13日出具欠条一张，内容为：“欠条今发杨运华种子肆万陆千斤正（46000）斤*7.5元，合计叁拾肆万伍仟元整。王玉民2013年元月13号”，欠条出具后王玉民对该笔欠款始终没有偿还。 一审法院认为，根据《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉民辩称“宋某购买的杨运华的种子，且涉案种子的货款已有宋某交给杨运华”。其提供的证据不足以证明其主张。根据杨运华的陈述及王玉民向杨运华出具的欠条可以证明杨运华与王玉民双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。当事人应按合同约定履行自己义务，杨运华依约履行了合同供货义务，王玉民应按双方的约定支付价款。经过结算，王玉民向杨运华出具了欠条一份。因王玉民未按约定履行给付义务，对杨运华要求王玉民支付货款345000元的诉讼请求予以支持。 关于利息损失数额问题。违约金的主要作用是弥补守约方的经济损失。《最高人民法院》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”杨运华主张以345000元本金为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，从2013年2月1日起，按照同期人民银行贷款利率计算至2017年12月31日的利息损失100500元超出法律规定，该院调整为85317.6元，超出部分不予支持。 综上，一审法院判决：一、王玉民于判决生效后十日内给付杨运华货款345000元。二、王玉民于判决生效后十日内支付杨运华利息损失85317.6元。三、驳回杨运华的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提供如下证据: 1.27位村民出具的证明一份，证明王玉民只是经手发货的人，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，实际欠款人宋某健。被上诉人质证真实性无异议，但对上诉人的证明对象有异议，认为社员代表并不能证明本案所涉货款是经王玉民手所发，当时王玉民拉被上诉人种子的时候，证人均没有在场，况且上诉人也给被上诉人书写了欠条，该证明与本案没有关联性。 2.被上诉人亲手书写的宋某健的算账记录一份，来源宋某健，在该算账记录上，第一行写的就是王玉民的名字，证明：王玉民是种子种植户，并非一审判决所认定的收种子的。被上诉人质证对内容没有异议，但认为并不能证明上诉人的证明对象，在该证据中，第二页共欠王玉民等人85000多元，这不是被上诉人为上诉人书写的，与本案也没有关联性。 3宋某健于2013年1月31日，向被上诉人杨运华打款30万元的客户回单一份，证明宋某健已经将涉案种子款部分给付被上诉人杨运华宋某健和被上诉人还有其他的买卖关系。被上诉人质证对该证据真实性不持异议，但认为与本案无关。 4.申请证王某凯赵某祥出庭作证，证明当时种种子的情况。被上诉人质证认为证人不知道王玉民有没有购买杨运华的种子，并不能说明王玉民就没有购买杨运华的种子，第二位证人也陈述，说王玉民拉了杨运华一车种子，况且王玉民向杨运华出具了欠条，应当认定为买卖合同关系。 5.证宋某健到庭证实2013年1月13日，其找杨运华拉种子，因没有现金，杨运华不让拉，王玉民是队长，当时给杨运华出具了一张欠条，相当于担保，其将一辆车（价值50万元）放到王玉民那，作为抵押，后来已向杨运华打款30万元，其余的是收货时有一部分给杨运华现金结算的，有相关的付款凭证。被上诉人质证认为，杨运华并没有收到本案所涉的货款宋某健陈述将一辆车押在了王玉民处，说明其与王玉民有债权债务关系，应当是王玉民购买了杨运华的种子，又卖宋某健，宋某健没有钱，才押了一辆车。 经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：王玉民是否应当承担支付涉案货款345000元及相关利息损失的义务。 本院认为，上诉人主张其不应承担支付货款及利息损失的义务，主要理由有两点，其一，涉案货物宋某健购买而非上诉人购买。其二，涉案货款已宋某健向被上诉人支付。 关于上诉人主张不应承担责任的第一点理由，上诉人主张其不是实际购货人，并提供了村民出具的证明宋某健的算账记录、证王某凯赵某祥宋某健到庭作证，但无论上诉人该主张是否属实，根据其在一审庭审中回答法庭询问“你打欠条的时候是怎么给原告说的？”时的回答“我打的条，我负责给原告钱。”可见，上诉人在出具欠条时明确承诺向被上诉人承担还款责任，故上诉人该主张并非其不承担还款责任的合理理由。上诉人为了让被上诉人同意拉货，向被上诉人出具欠条时明确承诺承担还款责任，在被上诉人如约发货后又以其不是购货人为由拒绝承担责任，有违诚信，本院不予支持。 关于上诉人主张不应承担责任的第二点理由，上诉人主宋某健已经向被上诉人清偿了涉案债务，提供宋某健的打款凭据宋某健本人到庭证实。但是宋某健在一审回答杨运华代理人询问时明确陈述，“还没有算账，我拉了三车，我们算的是总账，一共是130多万元，我给了杨运华120多万元了，剩余的还没有算完”，在二审时又陈述“这三批货结清了”，前后矛盾，不足采信。且其本人陈述与被上诉人之间还存在其他交易，两人的帐至今没有算清，其提供的付款证据并无法证明与本案交易的关系，故上诉人该主张事实依据不足，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款及相应利息并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3988元，由上诉人王玉民负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志名 审判员  单雪晴 审判员  曹 辛 二〇一八年十一月十四日 法官助理朱文茜 书记员王茹