wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初3276号 原告：郭金才，男，汉族，生于1965年12月7日，农民，甘肃省陇南市武都区人。 委托代理人：卯云菊，甘肃秦陇律师事务律师，代理权限：一般诉讼代理。 被告：赵王明，男，汉族，生于1977年5月16日，农民，甘肃省陇南市武都区人。 原告郭金才诉被告赵王明民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金才及其委托代理人卯云菊,被告赵王明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金才诉称，2017年正月初七，被告以包工程急需资金周转为由从我处借款126000元，口头约定利息为年利率36%，借款期限为一年，并于当日向我出具了一张借条。借款期限届满后，我多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，拒绝偿还借款，现诉至法院，请求判令被告偿还我借款本金126000元及利息。 被告赵王明辩称，我向原告借钱是事实，但是借款实际发生在2012年，17年的借条是更换的，我已经偿还了30000元了，我现在没有偿还能力，希望法庭按我的实际情况判令。 经审理查明，2011年12月24日，被告赵王明从原告郭金才处借款30000元，于2012年12月20日按年利率36%向原告偿还借款利息10000元。2012年12月20日，被告赵王明再次向原告郭金才借款20000元，于2014年7月按年利率36%向原告偿还借款利息20000元。2017年正月初七，经借贷双方结算，被告赵王明以借款本金50000元为基数，按年利率36%向原告郭金才更换借条，借条载明：“借条，今借到郭金才人民币壹拾贰万陆仟元正（126000元），借期1年，特此为据，借款人：赵王明，2017年正月七日”。借款期限届满后，原告郭金才多次向被告赵王明催要借款，被告赵王明均未偿还，原告郭金才遂诉至本院，要求被告赵王明偿还借款126000元并承担利息。 以上事实，有原告提供的身份证、借条予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵王明于2011年12月24日向原告借款30000元，并于2012年12月20日按年利率36%向原告偿还2011年12月24日至2012年12月20日的借款利息10000元，被告赵王明承认该事实，故对此笔借款本院予以认定；被告赵王明于2012年12月20日向原告借款20000元，被告承认此笔借款，故对此笔借款本院予以认定；以上两笔借款本金合计50000元。2017年正月初七被告赵王明向原告出具了一张126000元的借条，对于此张借条，被告虽对其真实性无异议，但原、被告双方均主张其是在先前50000元借款的基础上结算而来，并非有实际借款发生。此笔借款其中50000元是借款本金，其余76000元是以借款本金50000元为基础，按年利率36%计算50个月零20天的利息。故本案中，原、被告之间的借款本金是50000元。2014年7月，被告向原告偿还借款利息20000元（以借款本金50000元为基数，按年利率36%自2012年12月20日至2014年1月30日的利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从2014年1月30日至2018年8月30日共计55个月，未付利息按月利率2%计算为50000×2%×55=55000元，本息合计为105000元。故被告赵王明应偿还原告借款本息合计为105000元。对原告要求被告支付自2018年8月30日至实际偿还借款之日的利息的诉求，本院予以支持；对原告超出的部分请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条之规定，判决如下： 一、限本判决书生效后十日内，由被告赵王明一次性偿还原告郭金才借款本息共计105000元。 二、由被告赵王明以借款本金50000元为基数，按年利率24%支付自2018年8月30日至实际偿还借款之日的利息。 三、驳回原告郭金才的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2800元，由被告赵王明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判长  寇社红    人民陪审员  李云飞 人民陪审员  坚海鹏 二〇一八年十一月二十二日 法官 助理  者尔妮 书记员 马乐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异300号案外人：刘树荣，女，1946年10月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请执行人：北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：张维，主任。被执行人：岳宝林，男，1971年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行北京市规划和国土资源管理委员会与岳宝林行政非诉执行一案[执行依据：（2018）京0114行审18号行政裁定书，执行案号：(2018)京0114执7260号]过程中，责令被执行人岳宝林退还昌平区北侧9355.40平方米集体土地，拆除在该土地上建设的17栋二层楼房、2处平房，建筑占地总面积3125.39平方米，建筑总面积6163.51平方米及场地硬化路面积3162.43平方米，恢复土地原貌。案外人刘树荣向本院提出书面异议，要求停止拆除其租赁的昌平区。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人刘树荣称，昌平区人民法院作出的(2018)京0114行审18号法律文书，判决岳宝林应退还未经批准非法占用的昌平区北侧9355.40平方米集体土地，拆除在该土地上建设的17栋二层楼房，2处平房，建筑占地总面积3125.39平方米，建筑总面积6163.51平方米及场地硬化路面及3162.43平方米，恢复土地原貌。但实际情况是被执行标的物已于2013年1月6日出租给我，双方签订了《房屋使用权租赁合同》，故为维护案外人合法权益，请求法院停止强制拆除我租赁的昌平区。北京市规划和国土资源管理委员会称，2012年3月，岳宝林在未办理任何用地审批手续的情况下，非法占用昌平区北侧9355.40平方米(14.03亩)集体土地建设17栋二层楼房、2处平房，建筑占地总面积3125.39平方米，建筑总面积6163.51平方米及场地硬化路面积3162.43平方米。该宗地《北京市昌平区土地利用总体规划(2006-2020年)规划为一般农用地。岳宝林的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款、第44条第1款的规定，属非法占地行为。2013年5月28日，北京市国土资源局作出《国土资源行政处罚决定》京国土(昌)分局罚字〔2013〕第32号，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令岳宝林退还上述集体土地，限期15日内拆除在昌平区北侧9355.40平方米(14.03亩)集体土地上建设的17栋二层楼房、2处平房，建筑占地总面积3125.39平方米，建筑总面积6163.51平方米及场地硬化路面积3162.43平方米。恢复土地原貌。该处罚决定书已于2013年5月28日送达给岳宝林。2013年11月1日，申请昌平法院强制执行，昌平法院已于2018年4月27日作出(2018)京0114行审18号行政裁定书，准予强制执行。岳宝林在未办理任何用地审批手续的情况下，非法占用昌平区北侧9355.40平方米集体土地建设17栋二层楼房、2处平房。依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，岳宝林建设房屋未取得建设工程规划许可证，故案外人与岳宝林签订的《房屋使用权租赁合同》应属无效。答辩人作出《行政处罚决定书》之时，岳宝林所建设房屋未投入实际使用，岳宝林也并未陈述房屋出租的事实情况。综上所述，被答辩人对房屋不具有合法使用权，其所提出案外人异议不成立，应依法裁定驳回。本院查明，2013年5月28日，原北京市国土资源局作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第32号国土资源行政处罚决定书国土资源行政处罚决定书，责令岳宝林退还未经批准非法占用的昌平区北侧9355.40平方米(14.03亩)集体土地，限期15日内拆除在昌平区北侧9355.40平方米(14.03亩)集体土地上建设的17栋二层楼房，2处平房，建筑占地总面积3125.39平方米，建筑总面积6163.51平方米及场地硬化路面及3162.43平方米，恢复土地原貌。2018年4月27日，本院作出（2018）京0114行审18号行政裁定书，裁定：对京国土（昌）分局罚字〔2013〕第32号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。2018年10月8日，本院对北京市规划和国土资源管理委员会申请执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第32号国土资源行政处罚决定书一案立案执行。进入执行程序后，本院通过挂号信的方式向被执行人岳宝林发出(2018)京0114执7260号执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。本案中，据以执行的生效法律文书是京国土（昌）分局罚字〔2013〕第32号国土资源行政处罚决定书及（2018）京0114行审18号行政裁定书。案外人刘树荣主张实体权利的财产系本案执行依据确定的特定标的物，不属于法律规定的执行异议审查范围，故对案外人所提异议申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人刘树荣的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  王慧霞审判员  冯 新审判员  刘利明二〇一八年十一月八日书记员  田慧娟
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0923执946号之二 申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司 法定代表人：张淑斌，董事长。 被执行人：徐明芬。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院(2018)鲁0923执946号之二裁定书，于2018年11月08日向被执行人徐明芬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐明芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐明芬在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币25415.92元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘庆超 二〇一八年十一月八日 书记员  杜文文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省魏县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0434刑初207号公诉机关河北省魏县人民检察院。被告人武军，男，1976年11月27日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月10日被魏县公安局取保候审，同年10月22日被本院取保候审，现住原籍。河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2018）206号起诉书指控被告人武军犯危险驾驶罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员李成果、吴献芬出庭支持公诉，被告人武军到庭参加了诉讼。现已审理终结。魏县人民检察院指控，2017年7月28日21时许，被告人武军醉酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不符的无牌照二轮摩托车，且未戴安全头盔，沿魏县开元路由东向西行驶至河里村路段时，撞在前方同方向张某1未按照规定停放且超载的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车尾部，造成武军受伤。经魏县交警大队【2017】第0393号交通事故认定书认定武军负事故的主要责任，张某1负事故的次要责任。另查明，案发时被告人武军血液中酒精含量为188.8mg/100ml,属醉酒驾驶。上述事实，被告人武军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2证言，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、扣押物品清单，酒精检验鉴定报告、道路交通事故认定书，痕迹检验报告、诊断证明、民事裁定书、保险单复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证信息查询结果单、户籍证明、现实表现等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武军醉酒驾驶无牌机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人武军到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚;发生交通事故且负事故的主要责任，应从重处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人武军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张宪锋二〇一八年十一月二日书记员  李 威
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初1619号 原告：自贡中成村镇银行股份有限公司，住四川省自贡市春华路南侧汇东阅城左侧裙楼**。 法定代表人：汪开承，董事长。 委托诉讼代理人：张瑶，女，系该公司员工。 被告：曹峻伟，男，1983年4月27日出生，汉族，住，住四川省自贡市大安区/div> 被告：李晓娟，女，1987年1月21日出生，汉族，住，住四川省自贡市大安区/div> 原告自贡中成村镇银行股份有限公司（以下简称“中成村镇银行”）诉被告曹峻伟、李晓娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序组成合议庭后公开开庭进行了审理。原告中成村镇银行的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼，被告曹峻伟、李晓娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中成村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹峻伟、李晓娟立即偿还原告贷款本金197,391.18元，违约金19,700.00元以及至全款还清之日止的利息、罚息、复利；2、判令对拍卖、变卖曹峻伟、李晓娟提供的抵押物价款享有优先受偿权；3、判令二被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告曹峻伟、李晓娟与原告于2017年5月24日签订《个人借款合同》，向原告借款200,000.00元，借款期限24个月，自2017年5月24日至2019年5月23日。双方签订了《最高额抵押合同》，抵押物为自贡市自流井区文化路梨园2栋3单元4号房产，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约于2017年5月26日发放了贷款。自2017年10月起被告未按约还款，2017年11月20日借款到期日也未归还借款本金。经约谈，被告表示无力偿还。被告的行为已违反合同约定，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息。故原告诉至法院。 被告曹峻伟、李晓娟未到庭答辩也未提交书面答辩状。 本院对以下证据依法予以确认：1、原、被告身份证明材料；2、个人借款合同（合同编号：自中村银井个借20170203）；3、最高额抵押合同（合同编号：自中村银井个高抵20170131）；4、抵押物房产证、土地证；5、不动产登记证明（川（2017）自贡市不动产证明第0070960号）；6、个人借款凭证；7、借还款记录；8、还本计划表。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告曹峻伟（借款人）、李晓娟（共同借款人）与原告签订自中村银井个借20170203号《个人借款合同》，约定向原告借款200,000.00元用于住房装修，借款期限为24个月，自2017年5月24日至2019年5月23日，借款利率为年利率8.075%，按月结息，分期还本，对未按时还清的本金及利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按贷款利率上浮50%计收罚息和约定的结息方式计收利息和复利；结息日未归还利息，原告有权对未支付利息按合同约定罚息利率计收复利；借款人违反合同义务视为违约，违约金为10%，银行有权宣布借款立即到期，要求偿还所有借款本息、银行为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。2017年5月26日，原告发放了该笔200,000.00元贷款。 2017年5月24日，曹峻伟、李晓娟与原告签订自中村银井个高抵20170131号《最高额抵押合同》，约定其自愿为曹峻伟、李晓娟与原告自2017年5月24日至2020年5月23日期间的债权最高额300,000.00元提供抵押担保。担保范围包括债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项和抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等），并约定若尚未收回的本金余额未超过最高额，但债权余额超过最高额时，抵押人仍对尚未收回的全部债权余额提供担保；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。抵押权人为实现抵押权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由抵押人承担。抵押权人有权自抵押人在抵押权人系统开立的账户中划收相应款项。抵押物为曹峻伟、李晓娟名下位于自贡市自流井区文化路梨园2栋3单元4号房屋（房权证号为：川20**自贡市不动产权第0061208号），并于次日办理了抵押登记，不动产登记证明号为川20**自贡市不动产证明第0070960号。 原告按约向借款人发放贷款后，被告在借款初期按约支付了利息及部分借款本金，但自2017年10月起，被告未按约还款，截止2018年11月10日，尚欠借款本金197,391.18元，利息、罚息、复利合计19,397.00元。因借款人未按期还款，致原告起诉来院。 本院另查明，曹峻伟与李晓娟自2014年1月20日登记结婚。 本院认为，原告与被告曹峻伟、李晓娟签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立，并合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。原告按约定发放借款后，其应按约定还本付息，而其未按合同履行还款义务应当承担违约责任，原告有权宣告借款立即到期，并要求被告偿还全部借款及相应所欠息费。本院酌情认定，贷款到期日为本判决生效之日。原告主张的违约金与罚息、复利均属于违约金的性质，经本院释明，原告选择优先主张罚息、复利，本院予以支持，对其主张的违约金本院不予支持。对原告主张的要求二被告就涉案贷款承担连带保证责任的诉讼请求，因二被告已承担共同还款责任，故本院不予支持。原告依据《最高额抵押合同》的约定，要求就被告曹峻伟、李晓娟提供的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因该抵押房产已办理抵押登记，其抵押合同成立并已生效，故原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹峻伟、李晓娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告自贡中成村镇银行股份有限公司借款本金197,391.18元以及欠付的按合同约定标准计算至还清时止的利息、罚息和复利； 二、原告自贡中成村镇银行股份有限公司对被告曹峻伟、李晓娟名下位于自贡市自流井区文化路梨园2栋3单元4号房屋（房权证号为：川20**自贡市不动产权第0061208号）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告自贡中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,556.00元，保全费1,770.00元，合计6,326.00元，由被告曹峻伟、李晓娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 人民陪审员  赖静容 人民陪审员  甘银华 二〇一八年十一月十六日 书记 员代  玉 婷
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：程有生，男，1963年9月3日出生，汉族,住湖北省武汉市洪山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告程有生信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告程有生下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告程有生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令程有生支付信用卡欠款本息等共计65,141.59元（人民币，下同），其中截至2016年6月28日欠款本金为37,234.39元，利息9,828.41元,滞纳金16,938.79元，手续费840元，年费300元；2016年6月28日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令程有生支付本案全部诉讼费用。事实和理由：程有生于2013年1月23日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××56。程有生开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年6月28日已发生欠款本息等共计65,141.59元，经我行多次催收，程有生仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告程有生未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，程有生（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。程有生在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向程有生发放了卡号为62×××56的信用卡，程有生激活信用卡并进行了透支消费。截至2016年6月28日，程有生尚有透支消费款本金37,234.39元，利息9,828.41元，滞纳金16,938.79元，手续费840元，年费300元；共计65,141.59元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，程有生在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与程有生之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。程有生持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张程有生偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故程有生应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。程有生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金37,234.39元；二、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息9,828.41元；三、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2016年6月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金（截至2016年6月28日为16,938.79元；自2016年6月29日起至2016年12月31日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；五、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费840元。七、被告程有生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付年费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,429元、邮寄费20元、公告费23元，共计1,472元，由被告程有生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0811民初2543号原告：安庆市安超家电销售有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：龙大庆，董事长。委托诉讼代理人：刘长林，安徽长江人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，安徽长江人律师事务所律师。被告：章夏夏，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。本院在审理原告安庆市安超家电销售有限公司与被告章夏夏不当得利纠纷一案中，原告安庆市安超家电销售有限公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安庆市安超家电销售有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安庆市安超家电销售有限公司撤回起诉。案件受理费508元，减半收取254元，由原告安庆市安超家电销售有限公司负担。审判员  余浩二〇一八年十一月一日书记员  方倩附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑终933号原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡文广，男，1965年2月17日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无业，户籍地址：山西省古交市马兰镇沿河街平安路3-2-2，住太原市。2000年11月10日因犯盗窃罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月；2003年11月3日因犯盗窃罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑二年，2005年3月24日刑满释放。2018年5月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。山西省太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院指控被告人蔡文广犯诈骗罪一案，于2018年8月20日作出（2018）晋0107刑初491号刑事判决。原审被告人蔡文广不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查证据材料，依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月3日至2018年2月3日期间，被告人蔡文广编造能帮助被害人张某办理劳动仲裁事宜的谎言，通过微信、支付宝转账等方式，在本市杏花岭区胜利街新建路口东南角等地，多次骗取被害人张某人民币约13750．8元。案发后，赃款已挥霍，未追回。上述事实，被告人蔡文广庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、侦破报告、抓获经过、情况说明、交易记录；被害人张某的报案材料、询问笔录；被告人蔡文广的交代材料、讯问笔录、户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人蔡文广以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡文广归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡文广犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。二、追缴被告人蔡文广违法所得13750．8元，发还被害人张某。上诉人蔡文广上诉称：其能够积极主动认罪、悔罪，有从轻处罚情节，一审法院量刑过重，请求从轻判处。经二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡文广以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审法院认定罪名正确。关于上诉人的上诉意见，经查，原审判决对其如实供述，自愿认罪的情节予以认可，并在量刑时予以采纳。结合上述情节，依法在法定刑幅度内予以量刑并无不当，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宋浩峰审判员 王 宏审判员 孙 鹏 二〇一八年十一月五日书记员 李 倩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25217号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：昝启贵，男，1977年3月29日出生，汉族，住湖北省房县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告昝启贵信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告昝启贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、昝启贵立即偿还截至2018年8月22日的信用卡透支本金134764.19元、利息7923.73元、费用4167.57元;并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金134764.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7923.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由昝启贵承担。事实和理由：2011年6月13日，昝启贵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。昝启贵从其信用卡账户中透支，截至2018年8月22日共透支本金134764.19元、利息7923.73元、费用4167.57元未给付。被告昝启贵未答辩。经审理查明，2011年6月13日，昝启贵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定昝启贵在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。昝启贵如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由昝启贵承担。昝启贵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向昝启贵发放了信用卡。昝启贵从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月22日，昝启贵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金134764.19元、利息7923.73元、费用4167.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，昝启贵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向昝启贵发放了信用卡，昝启贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。昝启贵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告昝启贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昝启贵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月22日的信用卡透支本金134764.19元、利息7923.73元、费用4167.57元;并支付从2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金134764.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7923.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1781元，由被告昝启贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二日法官助理王飞书记员马嘉
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1722行初193号原告金秀荣，女，1948年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住郑州市。原告王云郎，男，1938年6月15日出生，汉族，住址同上，系金秀荣丈夫。二原告委托代理人陆华成，广西容县华健法律服务有限公司。被告遂平县国土资源局。法定代表人张云峰，局长。委托代理人黄新，遂平县国土资源局工作人员。委托代理人李红伟，遂平县人民政府法制办工作人员。原告金秀荣、王云郎起诉被告遂平县国土资源局履行法定职责一案，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月8日立案受理后，于2018年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告金秀荣及二原告委托代理人陆华成，被告委托代理人黄新、李红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，王云郎和金秀荣以前是国营七八一矿遂平转运站的职工，1995年国营七八一矿因迁往许昌，七八一矿就把遂平转运站这块土地和房屋以“遂平县特种养殖场”的名义转让给金秀荣、王云郎，双方签订了土地转让协议，并在遂平县土地矿产管理局签订了土地使用权转让合同书。1995年3月16日双方到被告处办理了土地过户手续。在办理土地转让手续时，遂平县国土资源局的经办人员对金秀荣讲：“因拿公章的人不在家，现把你们的手续、遂平县特种养殖场的公章、王云郎的私章放在这里，一周后来拿。”过了四天，金秀荣、王云郎到遂平县国土资源局拿土地使用证时，被遂平县国土资源局的工作人员告知，材料都被金中喜拿走了。2018年9月13日遂平县人民法院在审理王云郎起诉中国农业银行遂平县支行、金中喜假冒遂平县特种养殖场、王云郎虚假贷款一案时，金中喜不承认领取“遂平县特种养殖场”的公章、王云郎的私章和遂平县特种养殖场的土地使用证。2018年9月12日王云郎到遂平县国土资源局查询，遂平县国土资源局出具了无“王云郎的地籍档案”的证明。根据王云郎到驻马店市中级人民法院查阅的材料，被告档案资料室于2017年12月1日出具了无“遂平县特种养殖场的地籍档案”的证明。因被告遗失“遂平县特种养殖场”的档案，造成原告至今未能取得土地使用证，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉请求判令被告履行职责，为原告补办“遂平县特种养殖场”地籍档案及遂国用（95）字第02-14-001号国有土地使用证。本院认为，原告起诉请求被告履行法定职责补办土地使用证及地籍档案，但是，原告并未证据证明其向被告申请补办过土地使用证及地籍档案，被告又不认可原告申请过，因此，原告起诉请求被告履行法定职责，不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金秀荣、王云郎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  宋天宝人民陪审员  刘 杰二〇一八年十一月二十日书 记 员  谢亚兰
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙05刑更2402号 罪犯吴辉辉，男，1989年6月1日出生，汉族，高中文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。现在浙江省长湖监狱服刑。 浙江省湖州市南浔区人民法院于2014年5月9日作出（2014）湖浔刑初字第218号刑事判决，吴辉辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该院又在2016年8月16日作出（2016）浙0503刑更6号刑事裁定，撤销（2014）湖浔刑初字第218号刑事判决中对罪犯吴辉辉宣告缓刑四年的执行部分，对罪犯吴辉辉收监执行原判有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2016年9月7日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2018年11月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯吴辉辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯吴辉辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴辉辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴辉辉减去有期徒刑八个月（刑期自2016年8月16日起至2018年12月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈松梁 审 判 员  张 燕 人民陪审员  冯金娜 二〇一八年十一月二十八日 法官助理周勇 书记员张笑丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终12806号 上诉人（原审被告、反诉原告）：金堂县五凤镇鑫燕商务酒店，住所地：四川省金堂县五凤镇新城区（金凤村**）。 经营者：李立贵。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都燕鑫燕商务酒店管理有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路****附** 法定代表人：李立贵，总经理。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭定勇，男，汉族，1982年1月24日出生，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人金堂县五凤镇鑫燕商务酒店、成都燕鑫燕商务酒店有限公司与被上诉人彭定勇装饰装修合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初1723号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第七条规定：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”，第二条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程……及装修工程”，建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》亦规定了从事建筑装饰装修工程设计与施工活动的企业资质等级，由此可见装修工程的发包并非完全没有资质要求。从本案的具体情况来看，案涉装饰装修工程并非家庭住宅室内装饰装修，工程量和工程预算价较高，应受《建设工程质量管理条例》第七条规定的调整。本案中，承包人彭定勇为个人，无相应资质，不符合《建设工程质量管理条例》第二条、第七条的规定，而《建设工程质量管理条例》系行政法规，可以作为认定合同效力的依据，故案涉《装饰装修工程承包意向协议书》应为无效。综上，一审对合同效力认定不当，亦未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定告知当事人可以变更诉讼请求，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初1723号民事判决； 二、本案发回四川省金堂县人民法院重审。 上诉人金堂县五凤镇鑫燕商务酒店、成都燕鑫燕商务酒店管理有限公司预交的二审案件受理费2040元，予以退回。 审判长  王果 审判员  李俊 审判员  赵韬 二〇一八年十一月七日 书记员  罗菲
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初8140号原告：陕西众拓贸易有限公司，住所地：西安市碑林区南稍门泛美大厦。法定代表人：姜某某，经理。委托诉讼代理人：杨某某，女，公司部门经理，住该公司。被告：王某，男，1976年11月23日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。被告：任某某，男，1968年10月11日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。被告：韦某某，女，1968年1月11日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区水。共同委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。原告陕西众拓贸易有限公司与被告王某、任某某、韦某某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西众拓贸易有限公司委托诉讼代理人杨某某、被告王某及被告任某某、韦某某委托诉讼代理人米东炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西众拓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王某偿还原告垫付的车贷款141025.03元及违约金（以实际给付之日按照年利率24%计算）；2、被告任某某、韦某某对上述车贷及违约金负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订合同，约定被告购买斗山装载机，原告对此提供汽车贷款业务。2011年8月9日双方分别签订了个人车辆按揭借款合同、西安市车辆抵押合同、抵押车辆明细单、具有强制执行效力债权文书公证书、车辆落户协议书。被告购买斗山装载机，贷款235000元，车价337000元，贷款2年，被告任某某、韦某某提供担保责任，但是被告未按期归还贷款，银行按期扣划了原告账户上款项，现经原告核对垫付款项192225.03元，被告已经偿还51200元，剩余141025.03元未还，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告任某某、韦某某辩称，被告王某和碑林区信用社签订的借款合同，由原告和被告任某某作为保证人，任某某的妻子韦某某并不是保证人，只是作为家庭成员在备注一栏签字，有借款合同作为依据。本案是因汽车业务引起的借贷纠纷，涉案装载机作为抵押物也与银行签订具有强制执行效力的抵押合同，后期由于被告王某未能按期还款，原告代偿部分款项。原告起诉三被告超过诉讼时效；本案为任某某一人作为保证人，韦某某不是保证人；由于原告代为行使抵押权，致使贷款不能按期偿还，被告王某不能正常经营，故贷款不能还清；本案违约金由法院依法判决。被告王某答辩意见同被告任某某、韦某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原被告签订合同，约定被告王某购买斗山装载机，原告对此提供汽车贷款业务。2011年8月9日双方分别签订了个人车辆按揭借款合同、西安市车辆抵押合同、抵押车辆明细单、具有强制执行效力债权文书公证书、车辆落户协议书。被告王某购买斗山装载机，贷款235000元，车价337000元，贷款2年，自2011年8月9日至2013年8月8日止，被告任某某、韦某某提供担保责任，但是被告未按期归还贷款，银行按期扣划了原告账户上款项，现经原告核对垫付款项192225.03元，被告已经偿还51200元，剩余141025.03元未归还。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告的合同，说明双方合同关系成立，系双方真实意思表示，自愿签订，内容合法，故依法认定合同有效。被告在借款到期后，没有按期偿还借款本息，银行扣划了原告账户款额。原告代被告清偿债务后，即依法取得债权人的地位。现原告要求被告王某立即还款付息，承担违约责任，符合双方约定和法律规定，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。被告任某某、韦某某在合同上签名盖章，故被告任某某、韦某某应承担上述还款的连带责任。审理中原告要求以银行年利率11.94%计算违约金，于法不悖，本院予以支持。被告王某、任某某、韦某某的辩称，未提供相应证据佐证，本院不予认定。综上所述，对原告要求被告偿还借款及违约金之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告借款本金141025.03元；二、被告王某于本判决生效后十日内按照年利率11.94%支付原告上述借款本金的违约金（自2013年8月9日至判决确定给付之日）；三、被告任某某、韦某某对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元、公告费400元由被告王某、任某某、韦某某负担，（此款原告已预交，三被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 红人民陪审员  唐金琳人民陪审员  单军田二〇一八年十一月二日书 记 员  雷 梦
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初11727号原告：宜兴市宇能冶金设备制造有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇善卷村，社会统一信用代码91320282703533006H。法定代表人：汤杏勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。被告：陕西瑞中冶金机电有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城二路**云天大厦25B，社会统一信用代码9161013277381724X9。法定代表人：李建中，该公司董事长。原告宜兴市宇能冶金设备制造有限公司（以下简称宇能公司）与被告陕西瑞中冶金机电有限公司（以下简称瑞中公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告宇能公司的委托诉讼代理人吕俊伟到庭参加诉讼，被告瑞中公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇能公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞中公司立即支付价款823767元及安装费45000元，并承担逾期付款按银行贷款利率计算的利息；2.判令瑞中公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，宇能公司放弃诉讼请求第一项中关于安装费45000元的主张，明确该项诉讼请求为判令瑞中公司支付价款823767元及该款自2015年6月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息损失。事实和理由：2010年10月21日至2012年11月12日，其公司与瑞中公司发生多次业务往来，约定由其公司为瑞中公司制作安装水冷电缆、铜瓦等电炉设备。其公司按约履行了合同义务，但瑞中公司未按约付款，且在2009年已结欠其公司价款139382.75元，共计欠款10884384.3元。瑞中公司支付了部分款项，截至2015年12月31日尚欠价款823767元及安装费45000元，经其公司多次催要未果。为此，其公司诉至法院。瑞中公司未作答辩。宇能公司围绕诉讼请求依法提交了供货合同、发货单、增值税发票、对账单、西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11147号民事裁定书及庭审笔录等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宇能公司与瑞中公司于2010年至2012年期间签订多份供货合同，约定由宇能公司为瑞中公司制作、安装水冷电缆、锻造铜瓦等。合同签订后，宇能公司按约履行定作义务。双方最后一份供货合同签订于2012年11月12日，约定合同价款1400000元，结算方式为合同签订后预付合同总额20%，发货前支付总额的60%，货到工地验收合格一个月后支付15%，余5%质保金一年后付清。后因瑞中公司未能及时支付价款，宇能公司于2017年将瑞中公司诉至西安市未央区人民法院（以下简称未央区法院），主张瑞中公司就双方于2012年11月12日签订的供货合同尚有823767元价款未予支付。该案审理过程中，瑞中公司称宇能公司主张的欠款823767元系2010年至2012年期间双方签订的七份合同累计的欠款金额，对欠款事实予以认可，但认为宇能公司部分产品存在质量问题，造成其公司的损失应当赔偿。该案后经宇能公司申请撤诉，未央区法院于2017年10月30日作出（2017）陕0112民初11147号民事裁定书，裁定准予宇能公司撤诉。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。宇能公司与瑞中公司之间的定作合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。宇能公司已履行完毕定作物的制作、交付及安装等义务，但瑞中公司尚欠价款823767元未予支付，该数额在未央区法院（2017）陕0112民初11147号一案庭审中已经瑞中公司确认，该案后撤诉结案，现宇能公司就该欠款向本院提起诉讼，本院对欠款金额823767元依法予以认定，并结合双方2012年11月12日供货合同的约定，对宇能公司主张的欠款自2015年6月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，依法予以支持。瑞中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对宇能公司主张的事实及诉讼请求放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陕西瑞中冶金机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市宇能冶金设备制造有限公司价款823767元及逾期付款利息（自2015年6月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12488元，保全费4920元、公告费600元，合计18008元，由瑞中公司负担，该款已由宇能公司垫付，瑞中公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宇能公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄立新人民陪审员  黄永康二〇一八年十一月十三日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  潘妮娜
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0104执1423号申请执行人高燕，女，1957年1月31日出生，汉族，石家庄市邮政局职工，住所地石家庄市桥**。被执行人陆彤晖，女，1990年7月7日出生，汉族，平山县土岭寨旅游开发有限公司法定代表人，住所地石家庄市正定县。被执行人平山县土岭寨旅游开发有限公司，住所地石家庄市平山县北冶乡土岭村村西木匠沟**，统一社会信用代码：130131000013380。法定代表人陆彤晖，总经理。本院在执行高燕与陆彤晖、平山县土岭寨旅游开发有限公司借款合同纠纷一案中，作出的（2017）冀0104民初2832号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告陆彤晖于本判决生效之日起十日内偿还原告高燕借款本金209万元及利息（其中借款150万元自2015年2月19日起；借款59万元自2015年4月4日起，均至借款还清之日止，利息按年利率24%计算）；被告平山县土岭寨旅游开发有限公司对上述借款承担连带保证责任；本案受理费30320元，原告高燕负担8766元，被告陆彤晖、平山县土岭寨旅游开发有限公司连带负担21554元。被执行人陆彤晖、平山县土岭寨旅游开发有限公司未按法律文书确定的期限履行义务。申请人高燕向本院申请强制执行，本院于二〇一八年五月九日立案执行，本案现进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人陆彤晖、平山县土岭寨旅游开发有限公司送达执行通知书和报告财产令，被执行人未向本院报告自己的财产情况，本院对被执行人陆彤晖、平山县土岭寨旅游开发有限公司限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）冀0104民初2832号民事判决终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵永升审判员  刘飞虎审判员  季 磊二〇一八年十一月二十七日书记员  张 涛
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1124执1761号申请执行人浙江新信峰工具有限公司，住所地松阳县古市镇工业园区，组织机构代码:676179776。法定代表人徐高法。被执行人白云锋，男，1971年11月20日出生，住松阳县。申请执行人浙江新信峰工具有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2714号房屋租赁合同纠纷一案民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月21日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人白云锋在76025元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定书送达后立即执行。执行员  王卫平二〇一八年十一月二十三日书记员  刘依琳
辽宁省沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0106民初12530号 原告：沈阳时禄绿港装饰工程有限公司，住址沈阳市铁西区 法定代表人：钱红华，系该公司总经理。 委托代理人：刘彤彤，系辽宁汕众律师事务所律师。 被告：袁满琴，女，汉族，1979年9月14日出生，住址安徽省。 公民身份证号码：。 委托代理人：朱勇，系辽宁新霁律师事务所律师。 原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司诉被告袁满琴劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员李洪文担任审判长、与审判员喜延峰、人民陪审员盛丽君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司委托代理人刘彤彤，被告袁满琴委托代理人朱勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院撤销沈西劳人仲字（2017）472号仲裁裁决书，确认被告与原告之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。 被告辩称，双方存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告时禄绿港装饰工程有限公司经营室内外装饰装修工程设计施工，原告法定代表人为钱红华。被告袁满琴于2016年3月入职原告处，从事瓦工工作，双方未签订劳动合同。自2016年5月8日至2016年10月21日期间，被告施工工资均由钱近华账户汇入被告名下尾号2078农业银行账户，而钱近华为原告股东。2017年3月23日，原告为被告出具误工证明及收入情况证明一份，该证明载明“被告系原告单位职工，该员工自2016年3月至今在我单位担任瓦工职务”。现被告因与原告要求确认劳动关系等争议协商未果，向沈阳市铁西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决原告自2016年3月起与被告存在劳动关系，原告不服裁决于2017年12月18日起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述，裁决书、误工证明及收入情况证明、银行借记卡账户明细清单等证据，经双方当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽提供转款明细、工资明细、瓦工质量验收分析表、瓦工协议、装修合同以此证明原、被告不存在劳动关系，但瓦工质量验收分析表并无被告袁满琴与其丈夫陈革和签字，且无法证明该工程并非为原告公司所承接并实际施工的工程；瓦工协议虽系沈阳绿港装饰工程有限公司与被告丈夫陈革和所签订，但该协议内容中没有体现具体的合同期限及协议签订时间，故无法证明原告的主张；装修合同与瓦工质量验收分析表结合虽体现工程系沈阳绿港装饰工程有限公司承接，瓦工系被告丈夫陈革和负责施工，但因原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司法定代表人与沈阳绿港装饰工程有限公司法定代表人为亲属关系、两家公司经营范围相同均经营室内外装饰装修工程、两家公司名称也只有“时禄”两字之差其余全部相同，不排除实际由原告组织施工的情况存在，故仅凭该证据无法证明被告及丈夫陈革和仅与沈阳绿港装饰工程有限公司存在劳动关系而与原告无关；而被告提供误工证明及收入情况证明与银行卡交易明细证明被告入职时间为2016年3月、职务为瓦工，该证明加盖有原告公司公章，出具时间为2017年3月23日，且被告工资收入由原告公司股东钱近华支付并转入被告银行卡内，据此可知原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司与案外人沈阳绿港装饰工程有限公司存在对被告及其丈夫陈革和混合用工的情形，被告上述证据充分证明被告与原告存在劳动关系，被告有权选择两家混合用工单位中的一家即原告并主张与原告存在劳动关系理由充分、于法有据，故原告主张与被告不存在劳动关系，理由不能成立，证据不够充分本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司要求撤销沈西仲字（2017）472号仲裁裁决、确认原告沈阳时禄绿港装饰工程有限公司与被告袁满琴之间不存在劳动关系的诉讼请求。 案件诉讼费10元,由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李洪文 审 判 员  喜延峰 人民陪审员  盛丽君 二〇一八年十一月十八日  书记员冯浩佳  本案判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0925民初2738号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，任执行董事。委托诉讼代理人：康娜，河北东方伟业律师事务所律师。被告：刘博，男，1989年10月27日出生，汉族，住盐山县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告刘博追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司之委托诉讼代理人康娜到庭参加诉讼，被告刘博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘博偿还由原告代被告支付的代偿款7704.75元；2、请求判令被告刘博支付原告代偿款资金占用利息，以7704.75元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，15.41元，1、2项合计7720.16元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，被告为购买盐山县洪江通讯门市部的手机苹果5S金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4679元，其中商品价款3599元（由商家收取），借款管理费1080元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7704.75元。代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，故原告诉至本院。刘博在法定答辩期限内未予答辩。诚信祥担保公司向本院提交证据：1、商品交付确认书原件一份；2、个人借款申请表原件一份；3、个人借款合同；4、还款提示单；5、授权委托书一份；6、被告身份证复印件一份；7、业务回单、有利网借款协议、代偿通知书及逾期情况证明及逾期客户信息、应还款明细。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告刘博为购买盐山县洪江通讯门市部的手机苹果5S金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，根据被告刘博签署的个人借款申请表、还款提示单等信息显示，被告刘博借款3599元，借款期限自2015年8月13日起至2016年8月13日止，借款期数12期，月还款额454元。首次还款日为2015年9月11日。依据原告提交的《有利网借款协议》显示被告刘博借款4679元，借款期限12个月，每期应收本息415.72元，该借款协议被告刘博未予签字确认。《借款协议》签署后，被告刘博未依约还款，原告诚信祥担保公司于2018年5月8日支付代偿款7704.75元。本院认为，原告诚信祥担保公司主张替被告刘博垫付7704.75元，来源为借款4679元，其中商品价款3599元，借款管理费1080元，再根据4679元借款本金按年利率24%计算借款利息，以上计算方式超出法律关于最高借款利率的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故截止至2018年5月8日，被告刘博应支付的借款本息应为3599元以及以3599元为基数按年利率24%计算自2015年8月13日起至2018年5月8日的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告于2018年5月8日垫付之后的利息应以3599元为本金，按年利率6%计算至本判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘博于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司垫付款本金3599元及利息（利息以3599元为基数，按年利率24%计算自2015年8月13日起至2018年5月8日止；以3599元为本金，按年利率6%计算自2018年5月9日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘晓二〇一八年十一月二十四日书记员  李宁
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3759号 原告：湄潭县林丰置业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。 诉讼代表人：湄潭县林丰置业有限公司管理人贵州子尹律师事务所。 委托诉讼代理人：邓瑶，贵州子尹律师事务所律师。 被告：付豪，男，其余身份信息不详。 被告：熊燚，女，其余身份信息不详。 原告湄潭县林丰置业有限公司与被告付豪、熊燚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告湄潭县林丰置业有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湄潭县林丰置业有限公司申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湄潭县林丰置业有限公司撤诉。 案件受理费1592元，免交。 审判员 李 浪 二〇一八年十一月二十一日 书记员 王涛涛
重庆市忠县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0233行审129号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队六大队，住所地沪渝高速公路忠县收费站旁，统一社会信用代码12500000668917820D。 法定代表人杨庆平，该大队大队长。 委托代理人邹兵，男，该大队职工。 被执行人叶虎云，男，汉族，1977年12月27日出生，住重庆市忠县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队六大队于2018年11月6日向本院申请强制执行〔2018〕第2461001602001号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队六大队于2018年3月9日以被执行人叶虎云在沪渝高速公路进城方向1615KM+0M处实施了未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出〔2018〕第2461001602001号行政处罚决定书，对被执行人叶虎云处罚款叁万元整（小写：30000元），逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书申请执行人于2018年4月19日依照被执行人提供的送达地址邮寄送达给被执行人，但被执行人拒绝签收，本院依法视为已经送达。被执行人在法定限期内没有自动履行，且既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人向本院提交了行政处罚决定书、催告通知书、送达材料、询问笔录等证据，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，提出申请强制执行请求：对被执行人叶虎云处以罚款30000元和加处罚款30000元，共计60000元。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队六大队申请执行〔2018〕第2461001602001号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队六大队提出的对被执行人叶虎云处以罚款30000元和加处罚款30000元，共计60000元的强制执行请求。 本案执行费350元，由被执行人叶虎云负担。 被执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向忠县人民法院申请复议。 审 判 长  方 元 人民陪审员  刘邦太 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年十一月九日 书 记 员  罗 琴
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申644号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉兰，女，1951年4月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞素平，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞述珍，女，1971年11月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。 委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）达州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省达州市达川区南外镇华蜀南路**。 法定代表人王隆毅，局长。 委托代理人杜军，四川省宣汉县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄先平，四川远创律师事务所律师。 原审第三人中铁隧道集团四处有限公司。住所地：广西南宁市高新区科园大道**。 法定代表人张洪涛，董事长。 再审申请人张玉兰、庞素平、庞述珍（以下简称张玉兰等三人）因诉达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17行终60号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张玉兰等三人申请再审称：原判决适用法律错误，枉法裁判。请求四川省高级人民法院撤销达市人社工不受字〔2016〕宣4号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称4号决定书）和一、二审判决；责令被申请人依法受理申请人的工伤认定申请并依法认定庞仁举所受伤害为工伤；本案所有诉讼费由被申请人承担。 市人社局提交意见称：该局作出的4号决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法，手续完备。请求四川省高级人民法院驳回张玉兰等三人的再审申请。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。本案中，工伤认定申请人张玉兰等三人应当提交庞仁举与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但已有生效民事判决认定庞仁举生前与原审第三人中铁隧道集团四处有限公司形成的是劳务关系，故市人社局决定不予受理张玉兰等三人的工伤认定申请并无不当，一审法院判决驳回张玉兰等三人的诉讼请求亦无不当，二审法院予以维持也是正确的。 综上，张玉兰等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张玉兰、庞素平、庞述珍的再审申请。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇一八年十一月九日 书记员  周明军
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏08执373号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，该公司总经理。委托代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被执行人：刘大伟，男，1986年1月1日出生，汉族，住涟水县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）依据中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2018）穗仲网案字第8074号裁决书，申请执行被执行人刘大伟借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案执行。本院在执行中查明，被执行人刘大伟于2017年1月18日通过积木盒子P2P平台签订《借款协议》。盛元公司于2017年1月18日起，陆续受让该债权并签署了相关《债权转让协议》，后因与被执行人刘大伟存在借款合同纠纷，向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁，广州仲裁委于2018年5月11日受理仲裁申请，并于同月25日作出（2018）穗仲网案字第8074号裁决书。该裁决书同日生效。因被执行人刘大伟并未依照该裁决书履行还款义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院认为，仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序，直接关系到案件能否公正裁决。本案中，申请执行人提供的申请执行材料，未能体现按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达了相关的法律文书，亦无法体现仲裁庭已按照仲裁法或仲裁规则规定，充分保障当事人的申请仲裁员回避、提供证据、答辩、质证等基本程序权利，应认定仲裁的程序违反法定程序，裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第8074号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐       玮执行员 吴淮清执行员惠更虎二〇一八年十一月二十六日书记员 杨       睿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16220号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：周嫄珠，女，1991年4月5日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金38636.92元和零售利息、分期手续费、年费、违约金（截止至2018年6月26日的零售利息2100.13元、分期手续费950元、年费480元、违约金986.52元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××90）截止至2018年6月26日的欠款共计43153.57元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止到2018年8月26日被告尚欠原告信用卡透支本金38636.92元、零售利息3373.39元、分期手续费950元、年费480元。从2018年8月27日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周嫄珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月26日的信用卡欠款本金38636.92元、零售利息3373.39元、分期手续费950元、年费480元，及以前述所欠本金为基数2018年8月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878.83元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  邓倩雯
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1622民初3754号 原告：四川景宏物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。 法定代表人：宋炳秀，公司总经理。 被告：陈正宇，男，1971年5月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川景宏物业管理有限公司与被告陈正宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，原告四川景宏物业管理有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川景宏物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川景宏物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告四川景宏物业管理有限公司负担。 审判员  张玲 二〇一八年十一月十九日 书记员  余丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44294号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：杨克东，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍山东省，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨克东信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告杨克东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金38,137.69元，利息16,626.21元，以上共计54,763.90元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2007年7月20日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金38,137.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨克东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨克东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金38,137.69元；二、被告杨克东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,137.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753.44元，减半收取376.72元，由被告杨克东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89667号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京唐高网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街********A08（集中办公区）。法定代表人：张文杰。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告北京唐高网络技术有限公司（以下简称唐高公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东西印记公司的委托诉讼代理人崔可、张焕佳，唐高公司的法定代表人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东西印记公司向本院提出诉讼请求：１．判令唐高公司立即停止使用我公司享有著作权的涉案摄影作品；２．判令唐高公司公开刊登启事、消除影响；3.判令唐高公司赔偿我公司经济损失8000元；4.判令唐高公司赔偿我公司合理支出2000元。事实和理由：我公司是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，对编号为bjshdz_08_0095的摄影作品享有著作权。我公司发现唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”上使用了上述作品，其未经许可擅自使用该作品的行为侵犯了我公司对该作品享有的著作权，给我公司造成了严重损失，故请求法院判如所请。唐高公司辩称，东西印记公司不能证明其对涉案作品享有著作权。涉案图片是网站会员上传，我公司仅仅为网络服务平台提供商，在收到诉状后，我公司立即删除了相关图片，已经尽到了合理的注意义务。东西印记公司主张的经济损失和合理支出金额过高且无依据，我公司没有主观过错，亦未通过涉案图片获利。请求法院驳回东西印记公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2018年5月15日，东西印记公司将其企业名称从“东西印记摄影文化传播（北京）有限公司”变更为现名称。东西印记公司（作为甲方）与李袆川（作为乙方）签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李袆川按照东西印记公司的拍摄要求和拍摄方案进行创作，为履行合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起著作权归东西印记公司所有。每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自2007年8月2日起生效。2011年8月5日，东西印记公司与李袆川签署《摄影作品拍摄说明》，确认李袆川于2011年7月3日按照《拍摄协议》的约定完成了包括编号为bjshdz_08_0095在内的系列摄影作品的拍摄，并确认上述摄影作品著作权归东西印记公司所有。诉讼中，东西印记公司向法院提交了涉案摄影作品的电子底片光盘。唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”的“全国球场”中搜索“河北三河大宗高尔夫俱乐部”，点击该搜索结果进入该俱乐部企业招聘栏目，在“企业风采”栏目项下使用了涉案摄影作品，东西印记公司于2018年4月17日对该网站上述浏览情况进行了公证证据保全。经比对，唐高公司涉案网站中使用的图片与东西印记公司主张权利的图片一致。唐高公司抗辩称涉案图片系其网站会员上传，并提交了后台系统中不同会员的操作信息，包括“会员名、类型、创建时间、IP、地址、描述”等，但该信息未显示涉案图片与其会员的关系。另外，从涉案网站公证的前台页面来看，网页中未显示有上传人的信息，亦未有图片系他人上传的声明。另查，东西印记公司主张其为本案支出律师费1928.57元及公证费43.37元，就此提交了包含本案律师费在内的一共14起案件的律师费发票27000元，以及包含本案图片在内的一共23张图片的公证费发票1000元。以上事实，有《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片、公证书、律师费发票、公证费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据东西印记公司提交的《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片，在无相反证据的情况下，可以确认东西印记公司为涉案摄影作品的著作权人。唐高公司未经东西印记公司许可，在其网站上使用了涉案摄影作品，侵害了东西印记公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。唐高公司抗辩称涉案图片系他人上传，但在案证据不足以证明唐高公司仅提供了信息存储空间服务，故唐高公司的上述意见于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，东西印记公司并未就此提交关于其受到的实际损失或唐高公司获利的证据，且东西印记公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于东西印记公司主张的公证费、律师费，本院根据必要性、合理性及与本案的关联性酌情支持。涉案作品系由李祎川创作，署名权属于著作人身权，由作者享有不得转让，东西印记公司主张唐高公司的涉案行为侵犯了其署名权，没有事实和法律依据，其据此主张消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号为bjshdz_08_0095的摄影作品；二、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失1300元；三、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司合理开支1000元；四、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京唐高网络技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李自柱二〇一八年十一月二十九日法官助理 李一可书 记 员 耿培淋
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1842号原告：刘广斌，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告：刘广桢，男，1991年3月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：刘榕军，男，1995年8月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告：刘梓艺，男，1997年8月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：刘文峰，男，1944年11月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺与被告刘文峰确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺、被告刘文峰均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺向本院提出诉讼请求：1.确认原告与刘宏水于2011年3月3日签订的《土地使用权转让合同》合法有效；2.判令被告协助原告办理土地使用权转移登记手续。事实与理由：被告刘文峰是刘宏水的儿子，原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺是被告刘文峰的孙子。2011年3月3日，原告的父母经与刘宏水协商同意，由刘宏水将其所有的位于佛冈县石角镇××（即××城村××）土地使用权转让给原告，土地转让价款138000元，双方为此签订《土地使用权转让合同》，该款已于2011年8月付清。土地已经由原告共同出资兴建了楼房，由原、被告及其家人共同居住。2012年12月2日，刘宏水因病去世，其唯一法定继承人为刘文峰，在协商转让土地使用权和签订《土地使用权转让合同》时，刘文峰也一直在场参与。因此，作为刘宏水的唯一法定继承人刘文峰应协助原告办理土地使用权转移登记手续。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所请。被告刘文峰辩称：对原告的诉请无异议，同意协助原告办理土地使用权转移登记手续。原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件；证据二、刘宏水的身份证、户口簿复印件；证据三、刘宏水的火化证书及火化发票；证据四、石角镇凤城党政公共服务站出具的证明两份（2018.7.31和2018.11.8）；证据五、石角镇山湖党政公共服务站出具的证明；证据六、佛冈县公安局龙南派出所出具的证明及农村常住户口登记表；证据七、土地使用权转让合同；证据八、国有土地使用证。被告刘文峰对上述证据的合法性真实性关联性无异议，在举证期限内未向本院提交证据。上列证据来源合法，内容真实，与本案相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为定案依据。结合上述采信的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2011年3月3日，原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺作为乙方与作为甲方的刘宏水签订一份《土地使用权转让合同》，主要约定：一、甲方将属于自己所有的位于佛冈县××××城村处土地使用权转让给乙方。土地面积135平方米（后因拆除旧围墙重建，增加使用空地面积137平方米），四至范围：东至张家炳水井边，张家黎巷，南至张家炳巷口，西至城界坣边，北至巷；二、土地转让款为壹拾叁万捌仟元（￥138000元），在乙方在2011年8月30日前付清给甲方；三、在乙方付清土地转让款后，由甲方协助乙方到国土部门办理土地转移登记手续。上述转让合同签订后，原告依约向刘宏水支付了土地使用权的转让款138000元，但刘宏水收款后至今未按约定协助原告办理土地使用权过户手续。另查明：1990年7月2日，刘宏水取得位于佛冈县石角镇××内（即××城村××）使用权面积为135平方米（后因拆除旧围墙重建，增加使用空地面积137平方米）的《国有土地使用证》[证号：佛府国用总字（1990）第0000619号、第0600263号]。再查明：刘宏水于2012年12月2日死亡，其父母及妻子邝金娣均早于刘宏水死亡，刘宏水与邝金娣生育了被告刘文峰一个孩子，被告刘文峰系刘宏水的第一顺序继承人。本院认为，原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺与刘宏水签订的《土地使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面履行各自的义务。原告已依约将土地使用权的转让款支付给刘宏水，但刘宏水未能按约定协助原告办理涉案土地使用权过户手续，刘宏水逾期不履行合同义务的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。刘宏水死亡后，被告刘文峰作为刘宏水的第一顺序继承人同意继续代替刘宏水继续履行合同义务，符合法律规定，故原告请求被告刘文峰按照合同约定协助原告办理涉案土地使用权的过户手续，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺与刘宏水于2011年3月3日签订的《土地使用权转让合同》有效；二、被告刘文峰于本判决生效之日起十日内协助原告将刘宏水名下位于佛冈县石角镇凤星村内（即附城村271号）的使用权面积为135平方米（后因拆除旧围墙重建，增加使用空地面积137平方米）的国有土地使用权[《国有土地使用证》证号：佛府国用总字（1990）第0000619号、第0600263号]过户至原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺名下。本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘广斌、刘广桢、刘榕军、刘梓艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  罗洁娣二〇一八年十一月二十七日书记员  蓝裕华附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10425号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：夏刚，该行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：徐子建，男，汉族，1987年2月1日生，住，住所地江苏省涟水县/div>上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。原告中国银行的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告徐子建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐子建归还借款本金235539.09元及利息2919.2元，共计238458.29元（利息暂计至2018年2月26日，其后按个人二手住房贷款合同约定的利息及罚息计收至还清借款本息之日止）；2、判令被告徐子建承担原告为实现债权而支付的律师费用14822元；3、判令被告以抵押的昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室房产承担抵押责任，原告以抵押房产优先受偿；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购房需要向原告申请贷款，2015年12月与原告签订《个人二手住房贷款合同》向原告贷款250000元，借款期限为240个月。合同同时约定被告以昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室房产承担抵押担保责任，且办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截至2018年2月26日被告徐子建的该笔贷款已超过多期未还，原告几经催促无果，为此提起诉讼。被告徐子建未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2015年12月7日，被告徐子建因购房与原告中国银行签订《个人二手住房贷款合同》一份，约定被告徐子建向原告贷款250000元，期限为240个月，自2015年12月7日至2035年12月7日止，贷款利率采浮动利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上确定；逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%。双方明确以《个人二手住房贷款合同通用条款》作为上述合同附件，通用条款第三条约定：借款人未按期归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。二、担保概况：被告徐子建以其购买的昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室的房产为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2015年12月3日，原、被告就抵押房产办理了抵押登记手续。三、合同履行情况：2015年12月7日，原告向被告徐子建发放了贷款，被告徐子建出具借款借据确认借款金额250000元，期限自2015年12月7日至2035年12月7日止，执行月利率4.08333‰。此后，被告在还款过程中出现逾期，截至2018年2月26日，本金余额235539.09元，利息（含罚息）2919.2元。审理过程中，被告归还了部分欠款，截至2018年9月28日，本金余额234071.84元，利息（含罚息）8051.01元，合计242122.9元。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费14822元。综上所述，原告要求被告徐子建归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，利息（含罚息）按照《个人二手住房贷款合同》的约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告赔偿律师费损失14822元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。被告徐子建以其所购的昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室房提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐子建于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金234071.84元及利息（截至2018年9月28日的利息为8051.01元，此后的利息按《个人二手住房贷款合同》约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告徐子建于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费损失14822元。三、若被告徐子建未能按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司昆山分行有权以坐落于昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，公告费690元，合计5790元，由被告徐子建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丹妮人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  顾凤珍二〇一八年十一月十三日法官 助理  吴文娟书 记 员  唐明莉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2582号 申请执行人广西讯通电梯安装工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市民主路**阳光新都****。 法定代表人：刘海林，该公司总经理。 被执行人防城港市睿通房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区紫金小区A20 法定代表人：覃胜强。 广西讯通电梯安装工程有限责任公司与防城港市睿通房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初2864号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人防城港市睿通房地产开发有限公司所有的44000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人防城港市睿通房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年十一月二十三日 书记员  周丽平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初6215号原告：林兴太，男，1957年4月1日出生，汉族，个体，住新疆乌鲁木齐县。委托代理人：林晓（系原告的儿子），男，族1988年1月11日出生，汉族，个体，住新疆乌鲁木齐县。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）果蔬研究所（蔬菜试验站），住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安米西街**。法定代表人：石磊利，系该所所长。委托代理人：薛万里，男，1978年12月13日出生，汉族，系该单位书记，住新疆库尔勒市开发区。原告林兴太与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区果蔬研究所买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告林兴太向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林兴太申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林兴太撤诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告自行负担。审 判 长  许晋江人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一八年十一月二十九日书 记 员  郑 媛
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9004执1043号之一申请执行人：王苗，女，1984年6月27日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：王志刚，男，1979年2月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人王苗与被执行人王志刚离婚纠纷一案中，申请执行人王苗于2018年11月7日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂9004执1043号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 涛审判员 刘昌杰审判员 刘 林二〇一八年十一月七日书记员 戴俊华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初17963号原告：佛山市池清建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门居委会梅庄路**之一，统一社会信用代码91440606MA5190RD4N。法定代表人：欧阳池清。委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁滢，广东力创律师事务所律师。被告：东莞市中堂悦海建材经营部，住所地广东省东莞市中堂镇下芦村南塘，统一社会信用代码92441900L508029360，个体工商户。经营者：莫克女，女，1944年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：莫克女，女，1944年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。三被告共同委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。原告佛山市池清建材有限公司与被告东莞市中堂悦海建材经营部、张沛江、莫克女买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告佛山市池清建材有限公司于2018年11月21日向本院提出撤回对被告莫克女的起诉。本院认为，原告佛山市池清建材有限公司申请撤回对被告莫克女的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市池清建材有限公司撤回对被告莫克女的起诉。审判员 欧阳佩仪二〇一八年十一月二十一日书记员 李 素 婷