云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初2589号原告杨某1，男，1969年12月18日生，昆明市人，初识文化，住昆明市西山区。委托代理人徐礼平，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人冯燕，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告杨某2，男，1954年7月20日生，昆明市人，初识文化，住昆明市西山区。委托代理人徐瑞琼，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李翠仙，女，1955年6月2日生，昆明市人，住昆明市西山区，系被告杨某2的妻子。一般授权代理。被告杨某3，女，1967年7月2日生，昆明市人，小学文化，住昆明市西山区。委托代理人杨梅芬，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。第三人沈某，男,汉族，1966年7月26日生，昆明市人，小学文化，住昆明市西山区。委托代理人王梅芬，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某1与被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院立案后，沈某向本院提出要求作为第三人参加本案诉讼的申请，本院经审查后，依法通知沈某作为本案第三人参加本案诉讼，并于2018年5月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人徐礼平、冯燕，被告杨某2及其委托代理人徐瑞琼、李翠仙，被告杨某3及其委托代理人王梅芬，第三人沈某及其委托代理人王梅芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某2向原告支付拆迁补偿款320384.48元；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：杨小寿与配偶（十多年前已去世）生前共同生育两子两女，分别为长子杨某2、长女（于杨小寿前去世，无继承人）、次女杨某3、次子杨某1。杨小寿于2012年死亡，生前在块宅基地用于住宅。2010年8月17日，原、被告在昆明市西山区新河社区居民委员会的召集、主持下就杨小寿赡养及房产分割问题达成调解协议。协议确认，房产的分配，大儿子占40%、小儿子占45%、女儿占15%；以后旧村改造搬迁费、奖金两个儿子各承担50%。因城中村改造，房屋涉及拆迁，被告杨某2作为被拆迁人代表与拆迁代理人昆明富大建筑有限公司于2017年11月7日签署《西山区城中村35号片区（新河村）拆迁项目新河社区第四小组居民户房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确认宅基地面积为53.58㎡，拆迁安置补偿方式采用货币补偿，其中实有房屋主体补偿、装修补偿、附属设施补偿合计662251.06元；签约及交验房奖励费、搬家费、安置补助费、安置补助奖励合计44743元，补偿费共计706994.06元。被告领完拆迁补偿款后，并未按照《人民调解协议书》确定的比例将补偿款分配给原告，经原告多次催要，被告均拒绝给付。被告杨某3是否分配到补偿款，原告并不知悉，且无法联系。原告认为，被告至今未能将原告应得的补偿款分配给原告的行为已经严重损害了原告的合法权益，并实际给原告造成了经济损失，因此，为维护原告的权益特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告杨某2辩称，1、原告诉称的父亲去世时间与获得拆迁补偿款的来源与事实不符。原、被告父亲是2011年12月30日去世，而不是原告诉称的2012年。原告诉称的房屋是父亲杨小寿于1954年购买所得，不是批宅基地建盖。2、2010年8月17日的调解协议合法有效，但是原告没有按照协议履行相应义务，也未履行赡养义务。原告在母亲去世时，原告只是来吃了饭。杨美兰去世时，原告根本没有到场，也没有做任何事，没有照顾过杨美兰。父亲杨小寿去世时，原告也没有来看过一眼，没有出过力、出过钱，严重违反了调解协议的约定，故请求减少原告的遗产继承份额。3、关于被告杨某3的份额，签署调解协议是几方当事人自愿签订的，约定杨某3只享有15%的份额，杨某3在签订协议后，虽然只看过父亲两次，但还是尽到了相应义务，被告杨某2愿意按照杨某3享有的15%份额支付给杨某3。被告杨某3辩称，不同意原告与被告杨某2的诉称、辩称意见。根据继承法第22条规定，调解协议没有被继承人杨小寿的签名，是没有法律效力的。杨小寿生前与沈某、杨某3签订过附条件的扶养协议，杨某3和沈某按照协议履行了约定的义务，所以本案继承应按照协议的规定优先于法定继承进行继承。具体继承的份额，杨小寿与杨学英是夫妻关系，杨小寿在杨学英去世后，杨小寿的份额是60%，杨美兰在母亲去世时享有的10%份额全部由杨小寿继承，杨小寿共计享有的份额是70%，杨某3、沈某与杨小寿签订了扶养协议，应该由杨某3和沈某全部继承，杨某3和沈某享有的份额应该是80%。第三人沈某的述称主张与被告杨某3的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨某1提交的“人民调解协议书”，形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，且现无证据对协议书的真实性予以推翻，故对协议书形式上的真实性，本院予以确认。至于本案各方当事人对该协议书所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决书说理部分一并进行评述。被告杨某2提交的“房契”，原告杨某1、被告杨某3、第三人沈某虽对真实性持有异议，但庭审中对案涉的昆明市西山区房屋系原、被告父母于1954年购买所得的事实并不持异议，故对该事实，本院予以确认。被告杨某2提交的电费发票，因与本案并无直接关联，且仅凭该发票也难以证实被告杨某2欲证明的主张，故对电费发票的真实性，本院在本案中不予确认。被告杨某2提交的荣誉证书，被告杨某3、第三人沈某虽认为与本案事实不符，但未举证证实，而荣誉证书的形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对荣誉证书的真实性，本院予以确认。被告杨某2申请传唤证人苟某、金某当庭所作的证言，符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对证言的真实性，本院予以确认。证人苟某陈述的被告杨某2经常照顾及经常送饭给杨小寿的事实，与原告杨某1庭审中所作的杨小寿由被告杨某2在照顾的陈述，以及被告杨某3及第三人沈某传唤证人张某当庭所作的知道被告杨某2送三餐饭的陈述相符，故本院对证人苟某陈述的该事实予以确认。证人金某陈述的杨小寿的丧葬后事由被告杨某2夫妻操办的陈述与庭审中查明的事实相符，故对该事实，本院亦予以确认。被告杨某3、第三人沈某提交的“见证书”，形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，且现无证据对见证书形式上的真实性予以推翻，故对见证书形式上的真实性，本院予以确认。至于本案各方当事人对见证书所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。被告杨某3、第三人沈某提交的照片、液化气罐收据及液化气罐照片，因原告杨某1、被告杨某2对证据的真实性持有异议，而仅凭照片、液化气罐收据及液化气罐照片也难以证实被告杨某3、第三人沈某欲证明的主张，故对照片、液化气罐收据及液化气罐照片的真实性，本院在本案中不予确认。被告杨某3、第三人沈某提交的杨淑梅出具的书面证言、姓名为杨淑梅的出院证、诊断证明书，因不符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对上述证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告杨某3、第三人沈某申请证人张某当庭所作证言，形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对证言的真实性，本院予以确认。证人张某当庭所作的杨小寿去世前患小脑萎缩及被告杨某3每次间隔约一个月到昆明看望、照顾杨小寿的陈述与庭审中查明的事实相符，故本院对证人张某陈述的上述事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杨小寿与杨学英系夫妻，婚后生育有杨某2、杨美兰、杨某3、杨某1四个子女。杨学英于2003年10月7日死亡。杨小寿于2011年12月30日死亡。杨美兰于2010年6月28日死亡，杨美兰生前无配偶及子女。杨学英、杨小寿、杨美兰生前均未留有遗嘱。杨某3与沈某系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚。二、位于昆明市西山区（原新河村**）房屋系杨小寿、杨学英于1954年购买所得，该房屋性质为农村宅基地房，原来是茅草屋，后由杨小寿、杨学英出资翻建成土木结构房屋。1992年10月16日，杨小寿取得了该房屋的宅基地使用权证。1984年后，杨某2搬出。1989年12月后，杨某3搬出。1999年后，杨某1搬出。杨某2、杨某3、杨某1搬出后，该房由杨小寿、杨学英、杨美兰居住。杨学英、杨美兰死亡后，杨小寿独自一人居住、生活。三、2010年5月28日，杨小寿与杨某3及杨某3的丈夫沈某签订《遗赠与扶养协议》，主要内容约定为：“遗赠人杨小寿生老病死苦，生养死葬的全职义务由受遗赠人杨某3及其夫沈某履行；今后长女杨美兰的生活起居及抚养和生养死葬的全职义务，由受遗赠人杨某3及其夫沈某承担；遗赠人座落于的土木结构，一楼一底带耳房的房屋归杨某3及其夫沈某所有，其他子女不得争议。”同年5月29日，茂祥法律服务所对该《遗赠与扶养协议》出具了《见证书》，案外人李茂祥、施红彬在《见证书》上见证人处签名。四、2010年8月17日，昆明市西山区新河社区居民委员会人民调解委员制作《人民调解协议书》，载明：“纠纷简要情况：一、解决老人的赡养问题；二、老人房产分割。（老人的衣裤、被单由两个儿子各洗一个月、单月由小儿子洗、双月由大儿子家洗，今后老房子回迁房户头归杨某1所有，买房子的款由他承担）。经调解，自愿达成如下协议：经社区居委员召集子妹三人调解，达成如下协议：1、从调解之日起，老人每天三餐由大儿子家送直到死，老人生病的费用，大病在五千元以上，小儿子承担30%，大儿子、女儿各承担35%，如果生病在壹—五千元，由大儿子、女儿承担。今后小组的分配由大儿子完全领取。房产的分配，大儿子占40%、小儿子占45%、女儿占15%，以后旧村改造搬迁费、奖金两个儿子各承担50%，今后老人的送终由大儿子家承担，现有柒千元现金归大儿子家保管，用做以后丧葬费（杨小寿土地使用证一本面积53㎡由张建宝管理），从2010年8月17日执行，新河社区居委会，长期。”协议书当事人处由杨某2、杨某3、杨某1签名并捺手印，案外人张建宝、李云丽在该协议书调解员处签名。五、2017年11月7日，杨某2作为被拆迁人、乙方与作为拆迁代理人、甲方的昆明富大建筑有限公司签订《西山区城中村35号片区（新河村）拆迁项目新河社区第四小组居民户房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆迁房屋位于，宅基地面积53.58平方米，房屋主体建筑面积69.05平方米、房屋底层建筑面积39.05平方米，房屋主体结构：砖木9.05平方米、土木60平方米。乙方选择货币补偿，房屋主体补偿640863元、装修补偿905元、附属设施补偿20483.06元、搬迁奖励40000元、搬家费600元、安置补助费2900.1元、安置补助奖励费1242.9元，合计706994.06元。庭审中，杨某2认可上述款项由其已实际领取。六、杨小寿生前主要由杨某2负责赡养，相关丧葬事宜也主要由杨某2操办。2010年10月14日，昆明市西山区新河社区居民委员会、昆明市西山区新河社区居民委员会老年协会向杨某2颁发了敬老养老模范家庭称号荣誉证书。杨某3在杨小寿生前每次间隔约一个月从海口到昆明照顾、看望杨小寿。杨某1庭审中陈述其未照顾和赡养杨小寿是因杨某2阻止不让其照顾。对该项主张，杨某1未提交证据证实。本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位，位于昆明市西山区房屋系杨小寿与杨学英生前共有的合法财产杨学英与杨小寿均已死亡，该房屋属于遗产范围。诉讼中，杨某3、沈某主张被继承人杨小寿生前于2010年5月28日与二人签订《遗赠与扶养协议》，遗产应按协议办理并由二人继承80%。杨某1、杨某2则认为被继承人杨小寿在协议签订时患小脑萎缩及老年痴呆，不具有民事行为能力，且法定继承人不能作为扶养人，故协议无效。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”的规定，及第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，受遗赠人只能是法定继承人之外的公民或集体组织，而杨某3系被继承人杨小寿的法定继承人，沈某系杨某3的丈夫，杨某3与沈某基于夫妻关系的成立对父母负有赡养的法定义务，故杨某3、沈某不属遗赠扶养协议的扶养人；其次，《遗赠与扶养协议》签订后，杨某3与杨某1、杨某2又就杨小寿的赡养问题签订“人民调解协议书”，对杨小寿的生养死葬重新作了约定，杨某3、沈某并未按协议约定对遗赠人履行生养死葬义务；最后，庭审过程中，本案各方当事人对杨小寿死亡前患小脑萎缩、生活不能自理的事实并不持异议，而杨某3、沈某现未提交有效证据证实杨小寿在签订协议时意识清晰，可以独立进行民事活动。综上，杨某3、沈某提交的《遗赠与扶养协议》无效，故对杨某3、沈某要求按协议对遗产进行处理的主张，本院不予支持。由于现无证据证实被继承人对上述遗产留有遗嘱，且遗赠扶养协议无效的情况下，对上述遗产依法应按法定继承处理。杨某1、杨某2、杨某3系被继承人的法定第一顺序继承人，对上述遗产均享有继承权。对遗产继承份额，杨某1主张其与杨某2、杨某3于2010年8月17日签订了“人民调解协议书”，对涉案遗产作了分割，故涉案遗产应按协议书确认的分配比例进行处理。对此，本院认为，案涉的“人民调解协议书”是在杨小寿去世前签订，而协议书处分了杨小寿的财产，但未经杨小寿同意，故协议书中关于处分杨小寿房产的约定无效。同时，根据查明的本案事实，杨某1并未按协议书的约定履行相应义务，故协议书中对杨小寿房产的分割属无效约定，因此，对杨某1现要求按协议书的约定对涉案遗产进行处理的诉请，本院不予支持。对案涉遗产，本院根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定进行处理。根据查明的本案事实，杨某2对被继承人杨小寿尽了主要扶养义务，杨某3亦对被继承人杨小寿尽到了扶养义务，而杨某1有扶养能力和扶养条件，但未尽扶养义务，故本院依据上述法律规定，结合本案的实际情况，酌情确定杨某2分得遗产的50%、杨某3分得遗产的35%、杨某1分得遗产的15%。因上述遗产（昆明市西山区房屋）已被拆迁，已实际转化成货币权益，而货币权益中的搬迁奖励40000元、搬家费600元、安置补助费2900.1元、安置补助奖励费1242.9元产生于房屋拆迁过程中，为被拆迁人所得，不应列入遗产范围，故剩余的662251.06元属于遗产,由杨某2享有331125.53元、杨某3享有231787.87元、杨某1享受有99337.66元。鉴于相关款项已由杨某2实际领取，故应由其分别支付给杨某1及杨某3。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条第三款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人杨小寿及杨学英遗产人民币662251.06元由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3继承。被告杨某2于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某1人民币99337.66元、被告杨某3人民币231787.87元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币6106（原告已预交），由被告杨某2负担人民币2035元，被告杨某3负担人民币2035元，原告杨某1自行负担人民币2036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  姜玉芝人民陪审员  陈 挚二〇一八年十一月一日书 记 员  董 媛