辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初3064号原告：赵怡红，女，1958年8月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：李素梅，女，1962年6月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：刘庭玲，女，1972年12月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：赵爱丽，1962年2月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：魏敬东，女，1956年2月22日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王恩祥，男，1956年4月7日出生，汉族，系魏敬东丈夫，住址同上。被告：于啟立，男，1952年7月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于国龙，男，1980年7月15日出生，汉族，系于啟立儿子，住址同上。被告：谭春香，女，1954年2月3日出生，锡伯族，住址沈阳市沈河区。被告：孟祥文，男，1966年11月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王孝廉，女，1965年12月20日出生，汉族，系孟祥文妻子，住址同上。被告：陆明子，女，1988年2月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陆斌，男，1963年3月23日出生，汉族，系陆明子父亲，住址同上。原告赵怡红与被告李素梅、刘庭玲、赵爱丽、魏敬东、于啟立、谭春香、孟祥文、陆明子、刘峰相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵怡红、被告李素梅、被告赵爱丽、被告魏敬东的委托诉讼代理人王恩祥、被告于啟立的委托诉讼代理人于国龙、被告谭春香、被告孟祥文的委托诉讼代理人王孝廉、被告陆明子的委托诉讼代理人陆斌、被告刘峰到庭参加诉讼。被告刘庭玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后原告向本院申请撤回对被告刘峰的诉讼。本案现已审理终结。原告赵怡红向本院提出诉讼请求：1、停止侵害。2、赔偿经济损失8000元。3、恢复原状。4、由被告承担诉讼及鉴定费。事实和理由：2018年1月28日晚9：30分北屋顶棚开始漏水，找楼上1-26-4业主无人，给物业打电话，晚10：03分要求物业关闭水阀，1-26-4业主赶到，观察他家地面没水，只有平台有少量水。随即原告客厅、餐厅等都开始漏水一宿。2018年1月29日晚7:00左右又开始大量漏水，打给1-26-4业主，说阀门已关闭，立即打电话给物业值班人员和经理，经理来后经查看并通知楼上各户禁止使用阳台雨排管排水，处理结果1月30日白天检查。1月29日至30日一直持续大量漏水，只好不停地接水、倒水、无法入睡。每屋都漏水，顺灯往下淌，电线路均被浸泡，点灯时吱吱响，平台灯已生锈，各屋灯都腐蚀、受损。1月30日1-26-4业主打压，无异常，但北屋地板已返水。2018年2月1日晚8:30各屋顶棚开始漏水，随即给物业经理打电话，经理查楼上各户均表示未使用阳台雨排管排水。1-26-4业主家中阳台有明显水迹，当时阳台雨排管26#1-24-4冻了不通。被告明知用雨排管排生活用水是违规的，物业29日挨户通知楼下已漏水，禁用雨排管，被告仍继续违规使用，损人利己，原告要求清除危险因素，恢复原状或按价赔偿，故此原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告李素梅辩称，我住34-5号，我家有水源，但漏水时家里没有用洗衣机，物业经理问过我，我家里没用水，当时物业排查说有三家阳台有洗衣机，当时也说不清谁家用的水，所以就到物业调解，但当时没有调解成。被告赵爱丽辩称，我住31-5号，当时物业来查看过，我家有水源，有洗衣机，但是没有人住。被告于啟立辩称，我住29-4号，我家有人住，我家阳台没有用水，地漏都封死了。被告谭春香辩称，我住28-4号，1月30日物业经理已经去看过了，我家没有地漏，都是地板。被告孟祥文辩称，我住27-4号，我家没有水源。被告魏敬东辩称，我住30-5号，我家有水源，有洗衣机，但当天家里没有人住。被告陆明子辩称，我住26-4号，我家没有人住，阳台有地漏，没有洗衣机。漏水时物业通知我了，我回家查看，经过排查不是我家的问题，是雨水管漏的，而且我家也返水了，地板都泡了，我家也是受害者。被告刘庭玲未到庭，提交书面答辩意见称，因出国不能到庭，故提交书面答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、答辩人家是33层，被答辩人家是25层，被答辩人家漏水和答辩人家没有关系。2、答辩人家阳台管道没有任何改动，管道旁边摆放衣柜，管道正面摆放储物架，有照片为证。3、答辩人家阳台铺的是地板，阳台间没有水源，不可能使用水。4、被答辩人家中在2018年1月28日漏水，小区物业人员在1月31日去答辩人家中检查、拍照，证明与答辩人家中没有关系，有物业工作人员之间微信截图证明是在2018年2月1日前所拍摄的室内管道照片，小区物业人员可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋位于沈阳市沈河区万科春河里小区，全楼共34层，原告家位于第25层，各被告为第26层至第34层业主。该楼这一侧户型均设有露台，铺设了排雨（雪）水的地漏、管道。部分业主在入住装修时将露台封闭，部分业主未封闭。2018年1月28日晚9时30分，原告家露台发生渗水、漏水，26楼没有人，通过物业联系到了26楼业主陆明子，之后物业关闭了水阀。26楼业主赶到后经查看其家中露台处有返水，室内其他地方并没有水。但原告家中漏水愈加严重，水渗至室内顶棚，导致原告家墙皮开裂脱落、灯具受损、地板浸水。2018年1月29日晚7时，原告家中再次漏水，联系26楼陆明子后得知陆明子家中水阀并未打开。次日，通过物业对26楼陆明子家中水管打压检测，并未发现异常。但原告家中持续漏水。后小区物业服务公司对楼上各家进行了检查，确认被告李素梅、赵爱丽、魏敬东三家在露台上加设了水管、水龙头、洗衣机或盥洗池，并使用露台排水管向下排水。原告与各被告协商财产损失赔偿等事宜未果，起诉来院。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，居住在**的原告因家中发水导致财产损失，损害事实客观存在，应得到相应赔偿。通过物业检测，可以排除因26楼水管破裂导致漏水。根据该楼的构造，这一户型各家均设有露台，露台上的地漏、排水管的设置目的是排雨（雪）水，露台并没有生活用水条件，但部分业主产生利用该排水设施便利生活的目的，私自加装水管用水，甚至连接洗衣机，用露台地漏、排水管排水，这无疑加大了水管的排水量。位于原告家楼下的**业主并未封闭露台，排水管暴露在外，冬季严寒，下水在管内不断结冰，最终彻底封堵了下水管，而楼上业主并不知情，继续用水，导致水上返至26楼露台，再流至、渗至25楼原告家中。结合各被告提供的证据及物业公司现场查检可知，被告李素梅、赵爱丽、魏敬东使用露台排水管道排生活用水，应认定为不能区分责任大小的无意思联络的共同侵权人。关于被告魏敬东提供证据证明原告家漏水期间，其外出旅游并未在家，没有用水。因本案水管结冰并逐渐封堵至完全不能排水，并非一、两天时间形成的，这个过程中并不能排除被告魏敬东家中没有用水，因此，其提供的证据不足以阻却其与损害结果之间的因果关系。关于赔偿金额，原告主张财产损失为8000元，但并未提供具体证据予以证明，结合各被告的过错程度，本院酌定为3000元，由被告李素梅、赵爱丽、魏敬东各自承担1000元。关于原告主张各被告恢复原状的诉讼请求，部分业主封闭露台是否涉及危害建筑物安全，是否为违法建筑，属于行政管理职能范畴，不属于民事案件审理范围，而排除上述事由后，各被告停止在露台用水排水，即可防止返水、漏水情况的再次发生，而且恢复原状的成本较高，因此，本案中暂不强制恢复原状。但各被告应立即停止在露台用水排水，否则造成其他损害后果，仍应承担相应责任。为自己创造便利的生活条件是人性使然，但如果发现在便利自己的时候影响了环境，或损害了他人利益，那么就应受道德和法律的约束停止这种行为。相信本案被告最初并未意识到自己的行为会产生损害原告利益的结果，而在本案后，各被告应约束自己的行为，以免对原告或更多邻居的生活产生影响。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，判决如下：一、被告李素梅、赵爱丽、魏敬东于本判决生效后立即停止在各家露台用水排水；二、被告李素梅于本判决生效后10日内赔偿原告赵怡红财产损失1000元；三、被告赵爱丽于本判决生效后10日内赔偿原告赵怡红财产损失1000元；四、被告魏敬东于本判决生效后10日内赔偿原告赵怡红财产损失1000元；五、驳回原告赵怡红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵怡红承担2元，由被告李素梅、赵爱丽、魏敬东各负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  胡 刚人民陪审员  王贺姣二〇一八年十一月八日书 记 员  李卓月本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。