江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3950号 上诉人（原审被告）：浙江中鸿建设有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道定安街**。 法定代表人：卢晓华，执行董事。 委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢庚凤，女，汉族，1974年8月24日生，住赣州市赣县。 委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师。 原审第三人：赣州开发区建设投资（集团）有限公司。。住所地：赣州经济技术开发区香江大道** 法定代表人：刘普海，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊美晨，女，该公司员工。 上诉人浙江中鸿建设有限公司因与被上诉人谢庚凤、原审第三人赣州开发区建设投资（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 浙江中鸿建设有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人免于承担支付被上诉人劳务费及延期付款利息；2.请求二审依法查明事实并将本案发回重审。3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人需支付被上诉人劳务费用316500元及逾期付款利息明显与客观事实不符，上诉人不欠被上诉人任何劳务费，更无需承担任何逾期付款的利息。经双方核算，地，地下室搭设架子工程总面积为53065平方米于该总面积双方没有异议，但是地下室搭设架子工程总面积53065平方米中，其中地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板是上诉人自己雇请第三人搭设的，该部分架子搭设的工程款共计311545元由上诉人直接支付给了第三人，然而，被上诉人谢庚凤明明没有搭设地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板部分的工程，却诉求主张该部分工程架子搭设的劳务费，一审法院对该事实则完全未查明，明显违背客观事实，事实上，在被上诉人谢庚凤诉求主张的架子搭设总工程款4928616.84元中，应该扣除地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板部分的工程款共计311545元，也就是说，被上诉人谢庚凤实际上架子搭设总工程款应该为4617071.84元(4928616.84-311545)，而上诉人已经支付给被上诉人谢庚凤架子搭设工程款共计4612071元，核算后，相差5000.84元（4617071.84-4612071)，因被上诉人谢庚凤违反合同约定，造成上诉人的违约损失远不止5000.84元，但是上诉人考虑到工程也算圆满完工，不再追究被上诉人谢庚凤违约责任，所以一审上诉人没有提出反诉，另，假如如原告所诉，该部分工程是增加的工程量，不属于原合同约定的工程量，根据双方提供的证据，该部分工程的劳务费也是存在重大争议的，依法应经过评估予以确认，然而，一审法院在根本未查明本案关键事实的情形下，却直接按照原告诉求判决，明显判决不公。综上，一审判决明显显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审查明事实，依法予以纠正。 谢庚凤辩称，一、一审判决认定事实清楚，有事实和法律依据，应当依法维持。1．答辩人依据与上诉人签订的《主体架子劳务分包合同》约定，完成了自己的架子搭设义务，在工程竣工验收和办理相关劳务费用的结算时，上诉人也从未提出任何异议，并已经将结算单价和上诉人尚欠答辩人的劳务费用金额等依据一并提供给了答辩人，即2017年1月4日上诉人提供给答辩人的《丽景江山项目人工（谢庚凤）2016年付款明细》足以证实相关情节。2．根据上述合同约定和上诉人提供给答辩人的《丽景江山项目部人工（谢庚凤）2016年付款明细》，以及2015年上诉人分公司经理张肖亮提供给答辩人的劳务费用进度款支付明细等证据，足以证实上诉人早已对答辩人分包的劳务费用进行了结算，即上诉人应当支付给答辩人的劳务费用总价为4928616.84元，这一结算单价双方均不持异议。同时，根据上诉人财务出具的答辩人的款项支付明细证实，截止到2017年1月7日上诉人尚欠答辩人劳务费用计人民币739292.84万元。那么，减去上诉人在2017年1月17日支付给答辩人的427747元，则上诉人尚欠答辩人劳务费用计人民币311545.53元至今未付是客观事实。因此，依据我国《合同法》第六十条和第一百零九条之规定，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务，向答辩人支付拖欠的劳务费用。二、上诉人提出答辩人需承担地下室顶板车道过载加固费用的抗辩主张，明显与客观事实不符。1．上诉人提出的地下室顶板加固工程，是第三人即业主为了临时解决载重车辆通行，为了满足工程车的载荷以及多辆工程车同时进入场区的安全问题，出于对地下室顶板的质量保护以及安全问题的预防，要求上诉人额外作出加固方案和增加防护措施，即这部分属于第三人与上诉人之间增加的工程量，不属于答辩人依据承包合同需要完成的劳务工作。2．上诉人根据第三人的要求对临时改为载重车道部分的地下室顶板进行加固的方案确定后，上诉人从未告知答辩人，也从未要求答辩人进行加固作业，而是自行将该部分加固工程发包给了他人，由此产生的任何费用与答辩人毫无关系，且上诉人也无权要求答辩人承担相关费用。3．上诉人在完成上述地下室顶板车道加固工作后，实际上早与第三人办理了结算，第三人也支付了相关费用。所以该部分费用虽然是上诉人支付给实际施工人的，但是该部分加固费用仍然是由第三人承担的。因此，上诉人试图再次从答辩人处核减相关费用不仅缺乏事实依据，而且还有试图恶意侵占答辩人劳务费用之嫌。 赣州开发区建设投资（集团）有限公司述称，对一审判决没有意见。 谢庚凤向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠的劳务费计人民币31.65万元；判令被告方向原告支付自拖欠之日起至被告付清全部拖欠的款项之日止，即以拖欠的劳务费为基准，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算延期付款利息支付给原告；本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2013年8月8日，原告谢庚凤与浙江中鸿建设有限公司赣州分公司签订主体架子劳务分包合同，浙江中鸿建设有限公司赣州分公司将“丽景江山”项目建设工程主体架子的搭设工程，以包工包料的方式分包给原告及案外人赣州章贡区顺达钢管租赁站施工。双方约定，原告承包范围为全部架子搭设工程；工程价款的支付与结算按52元／平方米（建筑面积），其中人工费按21元／平方米计算。建筑面积暂定23.5万平方米，最终按实际建筑面积结算。合同签订后，原告为被告搭设架子工程，总计完成工作量计人民币4928616.84元，被告按照合同约定陆续向原告支付部分款项，总计支付4612071元，尚欠原告316545.84元至今未付。原告遂于2017年9月26日向一审法院提起诉讼，要求判令被告支付拖欠的劳务费计人民币31.65万元；判令被告方向原告支付自拖欠之日起至被告付清全部拖欠的款项之日止，即以拖欠的劳务费为基准，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算延期付款利息支付给原告；本案诉讼费用由被告方承担。 再查明，被告另请他人对地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板进行搭设，该部分的工程款311545元由被告直接支付给了案外人。 一审法院认为，原、被告签订的《主体架子劳务分包合同》是双方真实意思表示，该合同未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原、被告除对地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板的工程量有异议外，其余均无异议。根据被告提供给原告《丽景江山项目架子人工（谢庚凤）2016年付款明细》可以证明被告仍然欠原告货款316545.84元，另根据原告提供的被告和赣州开发区建设投资（集团）有限公司的联系函可以证明，地，地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板的工程量是原告签订合同后增加的工程量。被告主张该工程量是合同约定应当由原告完成的工程量只提供了原告的承诺书及支付给案外人款项的相关证据，一审法院认为，该承诺书只能证明双方之间存在争议，被告向他人支付了工程款，并不能证明该工程量约定应当由原告完成。被告自己提供给原告的付款明细表载明了应付款项，现被告提出异议，但未提供充分的证据证明其主张，故一审法院对被告的抗辩理由不予采信。原告主张被告拖欠其劳务工资，事实清楚、证据充分，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：由被告浙江中鸿建设有限公司清偿原告谢庚凤劳务费计人民币316500元；并从2017年9月26日起至付清之日止，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算延期付款利息给原告，利随本清。上述款项限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6573元，财产保全费2520元，合计人民币9093元，由被告浙江中鸿建设有限公司承担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案法律关系的认定及案由的确定。上诉人浙江中鸿建设有限公司将其承建的丽景江山建设工程项目主体架子工程的劳务部分分包给被上诉人谢庚凤，双方之间订立的是建设工程分包合同。因此，本案应确定为建设工程分包合同纠纷。被上诉人谢庚凤作为不具备建筑施工企业资质的自然人，双方之间订立的建设工程分包合同依法无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被上诉人谢庚凤已经履行合同约定的义务并已交付上诉人浙江中鸿建设有限公司，上诉人浙江中鸿建设有限公司也未抗辩工程验收不合格，故被上诉人谢庚凤要求上诉人浙江中鸿建设有限公司参照合同约定支付工程价款合法有据，应予支持。关于上诉人浙江中鸿建设有限公司是否仍欠工程款316545.84元的问题。上诉人浙江中鸿建设有限公司盖章确认的《丽景江山项目架子人工（谢庚凤）结算表》明确记载了上诉人谢庚凤在该项目各楼栋完成的工程面积、单价、总价，工程总价合计4928616.84元，已付款4189324元，应当认定双方就工程价款进行了结算。上诉人浙江中鸿建设有限公司主张地下室顶板搭设材料运输通道回顶架子及地下室人货电梯口材料通道平台铺板是由案外人施工并支付了311545元工程款给案外人，要求在被上诉人谢庚凤的工程款中予以扣除。但是，现有证据表明地下室车道回顶加固系原审第三人赣州开发区建设投资（集团）有限公司在施工过程中在原建设方案进行变更、增加的工程量，原审第三人就此另行向上诉人支付了增加工程量的工程款，上诉人并无证据表明其向被上诉人谢庚凤出具的结算单工程总量和总价包含该部分的工程量和工程款，因此，上诉人浙江中鸿建设有限公司以被上诉人谢庚凤应得的工程总价款应扣除该311545元工程款的主张不能成立。因此，工程结算表载明的工程总价合计4928616.84元、已付款4189324元，后续又支付工程款427747元，故上诉人浙江中鸿建设有限公司仍欠工程款316545.84元。被上诉人谢庚凤要求上诉人浙江中鸿建设有限公司支付尚欠的工程款316500元及相应利息，该诉求合法有据，一审判决予以支持正确。综上，浙江中鸿建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6151元，由上诉人浙江中鸿建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  李 平 审 判 员  沈象筠 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  徐兰芳