山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初3201号原告：杨江成，男，1986年3月5日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。被告：开封市耕耘农业科技有限公司。住所地：河南省尉氏县岗李乡独楼马村。统一社会信用代码：91410223096078995T。法定代表人：石根芳，执行董事。委托诉讼代理人：高兵灿，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周永利，男，该公司法律顾问。第三人：寿光华威农业科技有限公司。住所地：山东省寿光市洛城街道永乐路西侧西刘村前。原告杨江成与被告开封市耕耘农业科技有限公司、第三人寿光华威农业科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨江成及其委托诉讼代理人赵建立、被告开封市耕耘农业科技有限公司的委托诉讼代理人高兵灿、周永利到庭参加诉讼。第三人寿光华威农业科技有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨江成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款379296元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，第三人与被告签订连栋温室工程施工合同一份，约定由第三人为被告建造连栋智能薄膜温室大棚。第三人根据合同约定完工后，被告尚欠第三人工程款379296元未支付。2018年5月10日，第三人将此债权转让给原告。经原告催要，被告拒不支付。被告开封市耕耘农业科技有限公司辩称，1.管辖问题。本案立案时是债务纠纷，传票是承揽合同纠纷。从诉状中可知，第三人将承揽合同的部分债权形式上转让给了原告，而不是将承揽合同的全部权利和义务转让给了原告。因此，贵院对本案没有管辖权。2.诉讼时效问题。承揽合同约定的工期是到2015年7月14日，至今已三年有余。本案立案日期是2018年5月31日，诉讼时效已经超过。3.债权转让的效力问题。第三人转让给原告的债权是不确定债权、是过时效债权、是有争议债权。原告或者第三人均没有按照法律规定的要求向被告履行转让通知的义务，转让的效力不及于被告。4.第三人所建蔬菜大棚的质量问题。该大棚第三人未进行内部验收，也未书面通知被告进行验收，更没有验收报告。第三人拿到钱后，擅自离场，给被告造成了巨大经济损失。被告保留向第三人索赔的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人寿光华威农业科技有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供如下有争议证据：1.债权转让通知书、EMS特快专递寄送单及查询回执。2.原告到2018年9月17日到工程所在地录制的视频资料。被告质证认为，债权转让通知书真实性没有异议，只是从形式上将未确定的债权转让给了原告，但原告从未向被告要所谓的转让的钱。对特快专递注明的日期、寄件人的日期是6月24日，推断应该是2018年6月24日。本案立案时,原告并没有取得该债权转让对被告产生的效力。该工程第三人擅自离场后一直荒着，没有投入使用。证据2中第一段视频所呈现的蔬菜大棚不是本案第三人所建，余下的几段视频能很好的给被告提供一个反证，说明大棚并没有投入使用，里面的作物是葡萄，大棚没有发挥它应有的反季节种植的合同义务，是被告对土地的利用。被告提供如下争议证据：1.照片50张；2.尉氐县岗李乡独楼马村村民委员会证明一份，证明大棚到2018年10月14日没有投入使用。原告质证认为，证据1根据被告陈述拍摄时间是2018年10月份，距离工程完工已经过去了三年多的时间，不能反映当时工程刚完工时的真实情况，且这些照片真实性不能确定是拍摄的是涉案大棚。该照片与原告拍摄的视频相矛盾，原告提交的视资料中没有任何质量问题，并且在正常种植中。证据2无该村委盖章人员的签字，村委没有权利出具此类证明，村委应该出庭接受质询，该证明不应采纳。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1能够证实被告已收到债权转让通知书，本院予以确认。被告主张原告提供的证据2第一段视频中正常经营种植的大棚，非第三人建设，但被告未提供反驳证据。其余大棚，被告自认已种植葡萄，与其陈述大棚系废弃状态相矛盾，原告提供的证据2客观真实地反映了被告对涉案大棚的使用情况，本院予以确认。被告提供的证据1，不能反映工程涉案工程当年的真实情况，且是否系拍摄的涉案大棚不能确定，故本院不予确认。被告提供的证据2，无该村委负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证明的真实性无法确定，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，第三人与被告签订连栋温室工程施工合同一份，约定由第三人为被告建造连栋智能薄膜温室大棚，承包范围包工包料，工程总造价3792960元，工期为2015年6月12日至同年7月14日。合同第九条第5项约定：待工程完工后，被告七天内验收完毕，付清5%余款；第6项约定，剩余5%作为质量保证金，工程验收后一年内无息付清。第三人完工后，被告未验收，现已使用。被告尚欠第三人工程款379296元。2018年5月10日，第三人将此债权转让给原告。2018年6月26日,被告收到第三人通过EMS向其邮寄的债权转让通知书。该款项被告至今未付。2018年7月10日，被告对管辖权提出异议，本院（2018）鲁0783民初3201号之二民事裁定书裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至潍坊市中级人民法院。2018年8月20日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民辖终378号民事裁定书，裁定驳回本案被告的上诉，维持原裁定。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本院对本案是否具有管辖权。二、涉案工程是否存在质量问题？涉案债权是否确定、是否超过诉讼时效；三、债权转让是否生效。关于焦点一，根据已经生效的本院（2018）鲁0783民初3201号之二民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民辖终378号民事裁定书，本院对本案具有管辖权。案由的确定，一般应根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系由第三人将债权转让给原告引起的纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。关于焦点二，第三人承揽了被告的连栋智能温室大棚，并进行了施工，第三人对被告享有工程款的债权。被告与第三人签订的连栋温室工程施工合同约定，工程完工日期是2015年7月14日，合同第九条第5项约定：待工程完工后，被告七天内验收完毕，付清5%余款；第6项约定，剩余5%作为质量保证金，工程验收后一年内无息付清。原告提供的视频资料能够证实被告现已使用第三人建设的大棚。被告主张涉案工程存在质量问题，提供的照片和村委证明真实性不能确定，被告未提起反诉，其怠于验收工程后又擅自使用，应承担相应的民事责任。根据审理查明的事实，现有涉案债权数额确定为379296元。根据连栋温室工程施工合同中完工时间及最后一笔付款期限的约定，至原告起诉时，未超过三年诉讼时效的规定。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。法律并未对债权转让通知的时间及方式作出规定，其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象即可。本案第三人将其享有的债权于2018年5月10日转让给原告，被告于2018年6月26日收到了第三人通过EMS方式向其送达的债权转让通知书，该转让对被告发生效力，故原告已取得第三人对被告享有的债权。综上所述，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力。原告要求被告支付工程款379296元，本院应予支持。被告辩称原告起诉应予驳回，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告开封市耕耘农业科技有限公司支付原告杨江成工程款379296元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费6990元，申请费2520元，由被告开封市耕耘农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马效红人民陪审员  董祥丰人民陪审员  于会锡二〇一八年十一月二十日书 记 员  李 凯