江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初2967号原告：刘莹，女，1990年10月2日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏守夜人律师事务所律师。被告：张春花，女，1981年1月1日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵明节，江苏苏青律师事务所律师。原告刘莹与被告张春花居间合同一份一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘莹的委托诉讼代理人王庆庆，被告张春花及其委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘莹的委托诉讼代理人王庆庆，被告张春花的委托诉讼代理人邵明节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还服务费20000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告因购买被告推销的万科未来城X#-X-X室室向被告和其指定的人员银行账户转款16万余元，后双方产生纠纷。被告在派出所承诺如原告不购买万科未来城X#-X-X室室房屋，愿意退还原告10000元。之后原告未再购买该房屋，但原告仅收到被告退还的80000元。原告向被告索要剩余的服务费，被告一直怠于返还。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告张春花辩称：首先，被告并未承诺如原告不购买万科未来城11-1-503的房屋则退还原告100000元；其次，2017年8月11日原告曾向被告出具承诺书，承诺自己不再购买涉案房屋，在原告都无意购买的情况下，要求被告承担其不愿意购买的责任，于法无据；最后，2017年8月13日，原被告双方已经达成协议，并且约定双方无任何纠纷，综上，原告在双方已经就居间事宜协商好无任何纠纷的情况下再行提起诉讼，属于一种违反诚实信用原则的行为，其诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2017）苏0312民初9622号民事卷宗复印件共计37页，证明原告通过被告介绍购买万科未来城X#-X-X室房屋，并向被告和案外人蒋某交付了162099元，2017年8月13日被告从案外人蒋某的银行卡中取出132099元后只返还原告80000元的事实。2、微信转账记录截图一张，证明2017年8月2日原告向被告丈夫郝某银行卡汇入30030元。3、录像光盘一份和手机录制截图一张，录制于2017年8月13日13:12分，结合证据一证明被告于2017年8月13日向原告再次承诺如原告不购买万科未来城X#-X-X室房屋，愿意退还原告100000元的情况属实，同时，该证据证实了在作出该承诺前，原告已经向被告及案外人蒋某出具了无任何经济利益关系等内容的承诺书。而被告8月13日再次作出的该承诺，应视为双方协商更改的承诺的内容，应以该内容返还100000元的依据。4、家庭住房状况证明，证明原告在铜山区仅购买了未来城X#-X-X室房屋。经质证，对于录像，被告认为原告提供的不完整，从该组录音中可以知道被告要求原告至万科公司解除认购协议后，被告返还原告100000元，但原告不同意解除认购合同。在录音之后，原被告又达成了书面协议，已就购房事宜协商好。对于家庭住房情况，认为与本案无关联性；对于其余证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：1、2017年8月11日承诺书一份，证明原告自己承诺不愿意购买涉案房屋，但是原告并未去万科公司办理解除认购合同的事实。2、2017年8月13日收条一份，证明在原告提供的录音时间之后，原告向被告出具了收条一份，被告已将收到的全部居间费用都给付了原告，原被告签字确认就涉案房屋买卖事宜已协商好，再无任何纠纷。3、（2017）苏0312民初9622号民事案件的卷宗，证明2017年8月13日刘莹和张春花就退款和购房达成协议，即张华退还刘莹80000元，然后原告去万科未来城售房处签房屋买卖合同，此后刘莹在派出所给蒋某写下承诺书。被告认可蒋某所述，与刘莹最终达成协议，协议达成地点是派出所的接待大厅。对于被告向原告退还的款项数额，被告认为不是其举证义务。在该案处理过程中，原告自认在2017年8月13日与张春花、蒋某协商的结果是退还刘莹80000元，后续刘莹继续购买房屋。蒋某名下的132099元款项于2017年8月13日被取走。4、原告录像的文字整理材料，证明录像中原被告双方对如何退钱及退款条件进行酌商。张春花提出刘莹到售楼处办理完退房手续后，张春花退还刘莹100000元，刘莹坚决不同意张春花提出的条件。双方没有对如何退款达成一致意见；也能证明在该录像之前刘莹向张春花出具了两份保证书，出具时间是2017年8月11日，证明在录像之前刘莹没有收到张春花任何退款。侧面印证在录像之后原被告双方就如何退款达成了一致意见，原告收取了款项并同时向被告出具了收条，并向蒋某出具了第二份承诺书。5、证人郝某，证明原告在2017年8月11日向被告出具两份承诺书，原告提供的录像时间之后，原被告双方就退款达成一致意见。原告向被告出具了收条，向蒋某出具了承诺书。经质证，原告对被告提供的承诺书、收条的真实性无异议，但认为不能证明被告的举证目的；对于案件卷宗的真实性予以认可，原告在该案中认可被告已退还了80000元，不存在对事实的隐瞒，但是被告所主张的两份承诺书与原告陈述的承诺书是否一致无法证实，且蒋勇银行卡的取款时间无法印证被告退还原告款项的时间；对于录音的文字整理材料，不属于证据，也能证明录音形成与原告向被告出具承诺书之后；对于证人证言，认为证人与被告系夫妻关系，且证人与被告的陈述也存在矛盾。本院经审查认为，对于原告提供的（2017）苏0312民初9622号民事卷宗、家庭住房状况证明、微信转账记录截图，被告提供的收条、承诺书、（2017）苏0312民初9622号民事卷宗，来源合法，双方当事人对其真实性无异议，故本院依法予以采纳，作为定案依据；对于原告提供的录像，本院对其真实性予以确认，能否证明原告的观点，本院将在裁判理由中予以论述；对于证人证言，本院将予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告刘莹欲购买万悦城的房产，并要求被告帮忙寻找房源。2017年8月，被告张春花告知原告，案外人蒋某订购了万科未来城X#-X-X室，现想转卖，询问原告的意愿，原告表示同意购买。2017年8月2日，原告交付给张春花30000元。2017年8月3日，原告向被告蒋某转账支付132099元。2017年8月11日14时许，原告刘莹至徐州市泉山区关派出所口头报警称，其被人骗了。2017年8月11日15时50分，在徐州市公安局西关派出所作出的询问笔录中，原告刘莹作出如下陈述：2017年8月2日，其通过中间人张华（即本案被告张春花）在徐州市泉山区未来城买了一套房子，其先后两次给张华支付162099元，后来其感觉不合适……其与张华联系说起160000多元的事，并和她协商让她退还一部分钱，后来张华也同意退还70000多元，可是没几天张华又不同意退钱了……想通过公安机关来协调处理一下这件事。当日，原告书写承诺书一份，内容为“本人承诺从张华手里购买的未来城X#-X-X室，不再购买”。同时，原告另行书写保证书一份，内容为“本人刘莹承诺对购买未来城房子一事对蒋某投诉撤诉，此事与蒋勇无关，保证以后不再因此事投诉蒋勇”。2017年8月13日，原告书写收条一份，内容为“本人刘莹与张华关于万科未来城X#-X-X室已协商好，再无任何纠纷”。同时，原告另行书写承诺一份“刘莹购买未来城X#-X-X室一事与蒋某无任何经济利益关系，本人承诺以后绝不打扰蒋某。原告称2017年8月13日与被告协商的最终结果是原告不再购买万科未来城X#-X-X室室的房屋，被告退还其100000元。并提供录音一份，拟证明在上述收条及承诺书书写之后，被告未支付款项。被告本人在简易程序及2018年6月25日书写的书面陈述中称2018年8月13日最终协商的结果是其退还了原告的全部款项162099元，由原告向其出具了收条并向蒋勇书写了书面承诺。在普通程序的庭审中，被告本人未到庭，其委托的诉讼代理人称2017年8月13日最终协商的结果是原告继续购买万科未来城X#-X-X室的房屋，被告退回原告80000元。但被告记不清楚实际是退还了原告80000元还是100000元。2017年10月27日，原告以蒋勇为被告向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，称2017年8月2日，其通过张春花介绍认识蒋某，由其购买蒋某预订的位于万科未来城的X#-X-X室房产，约定购买总价为1150000元，其于2017年8月3日向蒋勇转账132099元，以支付该房屋前期购房款，后了解到该房屋已被万科收回并出售给他人，被告不具有出售该房的资格。原告索要支付的房款未果，故诉至该院。该院立案受理，案号为（2017）苏0312民初9622号。在审理过程中，蒋勇提交书面陈述一份，主要内容为：2017年8月11日下午5点半左右，在西关派出所，在场人员有顾警官、农行领导及原被告，警官原被告交涉，最终原告同意不再购买房屋，要求被告退还100000元，并写下了承诺。当时晚上10点多，因为被告需要到多家银行分批取款，原告等的着急，又打95599投诉电话，认为是受银行行长的逼迫书写的承诺。因8月12日顾警官休息，因此约好8月13日处理。8月13日，被告取走了蒋勇农行卡中的132099元，带着现金至西关派出所与原告交涉。双方经过几番争吵，最终达成协议是原告继续购买房屋，被告退还原告80000元。之后原告向蒋勇出具了承诺，后同被告一起开车至售楼处。后因售楼处不予签订合同，原告着急又找蒋勇……。经审理，该院经审理认为，原告刘莹在徐州市公安局西关派出所作出的询问笔录中称其向张春花支付了162099元，后张春花取出蒋勇银行账户中原告支付的132099元并返还原告其中的80000元以及当天原告向蒋勇出具了与蒋勇无任何经济利益关系的承诺书，综合以上证据，该院认为涉案款项系原告支付给张春花，而非蒋勇。原告主张蒋勇返还剩余款项82099元，无事实及法律依据，该院不予支持。故判决驳回了原告刘莹的诉讼请求。本院认为，原告主张被告应当返还其服务费的理由是双方达成了如原告不购买万科未来城X#-X-X室的房屋则被告退还其100000元的协议。但根据原告提供的录音仅能反映双方当事人争执的情况，不能证明双方商谈的结果，且也不能反映该录像内容形成于原告于2017年8月13日出具的收条及承诺之后。对于8月13日双方最终协商的结果，原被告双方各执一词，现有证据仅能反映双方最终已达成协议，因此，原告依据双方已达成了“如原告不购买万科未来城X#-X-X室的房屋则被告退还其100000元的协议”提起本案诉讼，认为被告未按照协议履行返还款项的义务，无事实依据。对于原告的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘莹的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘莹负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  许庆顺人民陪审员  孙宗武二〇一八年十一月二十二日书 记 员  赫子鸣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。