黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终758号上诉人（原审原告）：潘竞辞，男，1984年5月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长福，男，1969年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宝才，男，1967年10月11日出生，汉族，前锋农场职工，住黑龙江省。上诉人潘竞辞因与被上诉人王长福、李宝才民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘竞辞及其委托诉讼代理人陈杰、被上诉人王长福及其委托诉讼代理人孙元海到庭参加诉讼，被上诉人李宝才经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘竞辞上诉请求：1.依法撤销黑龙江省建三江农垦法院作出的（2017）黑8102民初1890号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由王长福、李宝才承担。事实和理由：1.一审法院否认潘竞辞于2013年11月14日之后至2014年4月4日之前（不包括2014年2月17日的500,000.00元）对王长福享有300,000.00元的债权，属于认定事实错误。从潘竞辞提供的银行流水可以充分证明，自2013年11月14日至2014年4月4日（不包括2014年2月17日潘竞辞借给王长福的500,000.00元），潘竞辞给王长福打款308,000.00元，由于2014年4月4日潘竞辞借给王长福的50,000.00元提前到2014年2月17日计息，为了方便计息，当时王长福给潘竞辞出具了一个300,000.00元的欠条。2014年8月23日王长福给潘竞辞还款332,600.00元，其中包括800,000.00元本金自2014年6月17日至2014年8月23日的利息32,600.00元,剩余的300,000.00偿还的就是上述300,000.00元本金。自此，王长福对潘竞辞2013年11月14日至2014年4月4日（不包括2014年2月17日的500,000.00元）的债务全部结清，王长福将欠条收回。对于该借贷事实，王长福在2018年4月3日的开庭笔录第3页中虽然否认308,000.00元的事实，但也已经明确表明其收到的是280,400.00元（否认了潘竞辞应王长福的要求打入冯朝志名下的27,600.00元）。这已经充分说明了双方在此期间是存在该笔借贷关系的，而一审法院却否认潘竞辞该笔债权的存在，明显是对事实的错误认定。2.一审法院对法律理解适用错误，明显偏袒王长福，加重了潘竞辞的举证责任。首先，对于潘竞辞主张300,000.00元债权的事实，潘竞辞已经提供了银行转账凭证予以证明，同时王长福也对其中的280,400.00元进行了认可，并主张其已经通过现金的方式进行了偿还。但是却没有提供任何证据对其偿还的事实予以证明。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不能的不利后果。其次，虽然王长福在2018年6月4日的庭审中又主张“银行流水只是双方交易的一种银行记录并不能证明银行的所有转账记录都是借款”。但是，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中潘竞辞已经提供银行转账流水证明双方之间借贷关系的存在，但是王长福却没有任何证据证明潘竞辞对王长福的转账是偿还双方之前的借款或者是基于双方之间产生的其他债务。依据该条法律的规定，王长福应当承担举证不能的不利后果。一审法院认为潘竞辞还应当举示其他证据对双方之间借贷关系的成立予以佐证，这显然是违反了该条法律的规定，加重了潘竞辞的举证责任，减轻了王长福的举证责任，这对潘竞辞是极为不公平的。最后，一审法院对潘竞辞提交的录音证据的认定显然也是偏袒了王长福。潘竞辞提交的录音证据的形成时间为2016年7月14日，在该录音中，王长福明确多次表明双方之间的账是600,000.00余元，而从2016年7月14日以后，王长福从未偿还过任何欠款。这完全可以证明截止2016年7月14日，双方之间的借款本金不可能只剩判决中所认定的162,985.17元。该录音证据是清晰明确的，也完全符合证据的要求，结合潘竞辞提交的银行转账凭证，完全可以证明双方的借贷关系。但是，一审法院却以该证据具仅具有概括性，无法直接证明双方之间借贷关系的具体事实情况为由，否认该证据的证明力，这显然是偏袒王长福，将该证据与潘竞辞提交的其他证据割裂开来进行认定，这也显然是有违公平、公正的民事审判规则。王长福辩称：原审判决认定事实清楚，账目偿还先后顺序、利息计算均符合法律规定，请求二审维持。潘竞辞向一审法院起诉请求：1.王长福、李宝才偿还本金750,000.00元及截止至还款时止的利息；2.王长福、李宝才承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月至2014年9月，王长福、李德红在潘竞辞处多次借款，累计900,000.00余元，王长福、李德红于2014年2月17日、同年9月5日两次出具欠据770,000.00元，月利率0.2元，李宝才提供担保。2016年3月开始停止还款，借款本金750,000.00元未还清。潘竞辞要求王长福、李宝才继续还款，王长福、李宝才均以资金紧张为由推脱，请依法支持潘竞辞诉讼请求。庭审中，潘竞辞变更诉讼请求：要求王长福、李宝才偿还本金500,000.00元及自2016年6月17日按月利率2%计算利息至全部偿还完毕之日；另要求王长福、李宝才偿还本金193,900.00元及自2016年3月5日起按月利率2%计算至全部偿还完毕之日止。理由：因之前起诉时对本金的计算有误，原二审中没有要求变更。一审法院认定事实：王长福和妻子李德红（2015年6月14日去世）因种地周转资金及家庭生活需要从潘竞辞处借款。2014年2月17日，王长福与其妻子李德红向潘竞辞出具借款合同一份，双方约定王长福与李德红从潘竞辞处借款500,000.00元，从借款之日起在借款合同规定的借款期限内按月利率2%计算利息，按月支付。借款期限为从2014年2月17日起至2014年8月17日止，合同签订之日合同生效，担保人为李宝才，担保方式为连带责任保证，保证期自借款还清后结束。2014年9月5日，王长福与其妻子李德红又给潘竞辞出具借据一份，借据上约定借款270,000.00元，还款日期为2015年1月5日，庭审中，双方均认可该270,000.00元借款包含该实际提供的借款250,000.00元按月利率2%计算4个月的利息20,000.00元，即实际提供给王长福及其妻子李德红借款本金250,000.00元。潘竞辞于2014年2月17日在哈尔滨银行股份有限公司的潘竞辞62×××99账号转入王长福名下的62×××62的账号内500,000.00元；于2013年9月7日转入李德红62×××44账号100,000.00元、90,000.00元；于2013年9月8日转入王长福名下62×××30账号内130,000.00元、50,000.00元；于2013年9月10日转入王长福名下62×××30账号内16,000.00元；于2013年9月13日转入李德红62×××44账号50,000.00元；于2014年9月5日转入王长福94×××92账号内50,000.00元；于2013年9月10日转入李宝才名下62×××55账号内188,000.00元，合计1,174,000.00元。王长福庭审中质证认为虽认识李宝才但对转入李宝才名下账户内的款项不认可。潘竞辞于2013年9月24日用其在哈尔滨银行股份有限公司的潘竞辞6224254510109186388账号转入李德经62×××44账号内50,000.00元；于2013年9月25日转入李德红62×××44账号内50,000.00元；于2013年11月18日转入王长福62×××62账号内三次50,000.00元；于2013年11月18日转入王长福62×××62账号内三次50,000.00元，一次30,000.00元；于2013年11月29日转入王长福62×××62账号内50,000.00元、28,000.00元；于2014年9月5日转入王长福94×××92账号内200,000.00元；于2014年10月18日转入李德红62×××44账号内25,000.00元、55,000.00元；于2014年4月4日转入王长福名下94×××92账号内22,400.00元；于2014年4月4日转入案外人冯朝志名下62×××28账号内27,600.00元，合计688,000.00元。王长福庭审中质证认为不认识冯朝志，对转入其名下账户内的款项不认可。潘竞辞庭审中陈述称，王长福给潘竞辞还款如下：转存潘竞辞中国农业银行股份有限公司62×××68账号内分别为2013年11月13日114,075.00元、2014年4月17日32,000.00元、2014年6月17日32,000.00元、2014年8月23日332,600.00元、2014年12月21日20,000.00元、2015年1月14日20,000.00元、2015年3月27日40,000.00元、2015年5月23日8,800.00元、2015年5月23日1,200.00元、2015年7月23日20,000.00元、2015年9月3日110,900.00元、2015年11月6日60,000.00元、2015年12月25日30,000.00元、2016年2月4日100,000.00元、2016年3月28日25,000.00元、2016年7月14日30,000.00元，2013年11月14日转存潘竞辞在哈尔滨银行股份有限公司的62×××99账号内500,000.00元，以上合计1,476,575.00元。王长福辩称的还款情况为14笔还款为王长福打给潘竞辞的8笔小票：2014年12月21日存入潘竞辞中国农业银行股份有限公司62×××68账号内20,000.00元；2015年3月27日存入潘竞辞中国农业银行股份有限公司62×××68账号内40,000.00元；2015年5月28日存入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内20,000.00元（潘竞辞有异议，不认可）；2015年7月23日存入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内20,000.00元；2015年9月3日存入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内110,900.00元；2016年2月4日转入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内100,000.00元；2016年3月28日转入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内25,000.00元；2016年7月14日存入潘竞辞的中国农业银行股份有限公司62×××68账号内30,000.00元。其余是流水（2014年4月17日转账32,000.00元；2014年6月17日转账32,000.00元；2014年8月23日转账332,600.00元；2015年11月6日转账60,000.00元；2015年12月25日转账30,000.00元；2015年1月14日转账20,000.00元）。双方均认为2013年11月14日之前的账目已经全部清结，潘竞辞认为2013年11月14日至2014年4月4日（不包括2014年2月17日的500,000.00元）潘竞辞给王长福打款308,000.00元，由于2014年4月4日的50,000.00元提前到2014年2月17日计息，因此当时王长福给潘竞辞出了一个300,000.00元的条。2014年8月23日王长福还款332,600.00元，其中包括800,000.00元（包括2014年2月17日的500,000.00元和2014年4月4日300,000.00元）本金自2014年6月17日至2014年8月23日利息32,600.00元，剩余300,000.00元偿还的就是该300,000.00元的本金。自此2013年11月14日至2014年4月4日（不包括2014年2月17日的500,000.00元）全部还清，王长福将欠条收回。王长福对以上事实不认可，认为不可能出现打300,000.00元欠条的事，认为2014年2月17日之前的所有欠款均已经清偿完毕，仅存在2014年2月17日的500,000.00元欠款，2014年9月5日的本金250,000.00元欠款及2014年10月18日临时性的借款80,000.00元且该80,000.00元已经用现金的形式偿还完毕。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王长福及其妻子李德红长年向潘竞辞借款，借款和还款双方均表示有现金偿还也有银行转账形式提供借款和还款的交易习惯。双方均表示2013年11月14日之前的欠款已经全部清结，潘竞辞又诉称在2013年11月14日至2014年4月4日之前双方还有以银行转账、汇款形式由潘竞辞向王长福提供308,000.00元借款，并用以后的银行流水偿还，但王长福不认可该借款事实的存在，潘竞辞向本院提交了双方的谈话录音，但该录音并未针对实际账目进行有针对性的笔笔对账，该录音内容概括性有余，具体性不强，无法直接证明双方之间借贷关系具体事实情况，且王长福与潘竞辞之间的借款大都是在王长福妻子李德红去世前由其妻子亲自办理的，王长福没有提供其他有利的证据佐证该主张，虽潘竞辞认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”结合该司法解释的宗旨及民间借贷习俗。一审法院认为，潘竞辞仅依据金融机构的转账凭证即本案中的银行转账流水提起相关民间借贷诉讼，没有其他证据相佐证，不符合民间经常发生的如已经清偿完毕的借款又收回了借据等书面合同性证据后，即债务已经按约完全履行，银行流水等转账凭证却依旧长期存在债权人处，但债权债务已经归于消灭，合同的权利义务终止的常理，又有违正常的民间经济发展规律，故潘竞辞的主张缺少证据支持，无法证明其借贷关系的真实性、关联性，王长福亦不认可，对潘竞辞的该项主张不予支持。潘竞辞诉求中主张王长福于2014年2月17日向潘竞辞借款500,000.00元，担保人为李宝才及于2014年9月5日借款250,000.00元。以及于2014年10月18日的借款80,000.00元。以上三笔借款王长福均认可，但王长福认为2014年10月18日的借款80,000.00元已经用现金形式偿还。潘竞辞不承认，对王长福的该项辩解意见不予支持，王长福与李德红当时系夫妻关系应视为夫妻共同债务，故对以上三笔借贷事实予以认可，王长福有义务按潘竞辞的请求或者还款期限及时履行偿还义务，李宝才作为担保人亦应如约履行担保责任。根据以上认定的事实，只对王长福于2014年2月17日借款500,000.00元的从借款之日起发生的银行流水认定为偿还潘竞辞的三笔借款，对2014年2月17日之前的其他银行流水因无其他证据佐证为民间借贷事实存在的真实性，不予认定。根据双方形成的银行流水还款情况，认定王长福给潘竞辞还款及计算如下：2014年4月17日偿还32,000.00元，余欠本金488,000.00元（500,000.00元+500,000.00元×2%×2个月-32,000.00元）；2014年8月23日偿还332,600.00元，余欠本金163,842.88元（475,520.00元+475,520.00元×2%×2个月+475,520.00元×2%×6天÷30天-332,600.00元）；王长福于2014年12月21日偿还20,000.00元，应先偿还先到期的债务，即偿还500,000.00元的债务的剩余部分，即此债务余欠本金156,731.85元（163,842.88元+163,842.88元×2%×3个月+163,842.88元×2%×28天÷30天-20,000.00元），另2014年10月18日王长福向潘竞辞又借款80,000.00元，双方没有签订书面借款合同，未就利息和还款期限进行明确的约定，视为不计利息，王长福又于2014年9月5日向潘竞辞借款250,000.00元（按实际提供借款数额为准，已经扣除利息20,000.00元），双方约定借款内利率标准为2%，此款还款日期为2015年1月5日，王长福于2015年1月14日20,000.00元，应当优先偿还缺少担保的债务及负担较重即有利息负担的债务，即251,500.00元（250,000.00元+250,000.00元×2%×4个月+250,000.00元×2%×9天÷30天-20,000.00元），届时王长福欠潘竞辞三笔借款均已经逾期未还清，具体为：2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定，无还款期限；2014年9月5日的借款本金250,000.00元，月利率2%从2014年9月5日开始计息。截止2015年1月14日欠本息合计251,500.00元（其中本金250,000.00元、利息计1,500.00元）。王长福于2015年3月27日偿还40,000.00元，仍按照上述原则偿还，2014年9月5日的250,000.00元的借款尚欠本金223,666.67元（1,500.00元+250,000.00元×2%×2个月+250,000.00元×2%×13天÷30天-40,000.00元+250,000.00元），届时王长福欠潘竞辞仍存在另两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福于2015年5月23日偿还8,800.00元及2015年5月23日偿还1,200.00元计10,000.00元，仍旧按以上原则偿还，即优先偿还2014年9月5日的有利息无担保的借款，届时此款尚欠本金222,016.89元（223,666.67元×2%×1个月+223,666.67元×2%×26天÷30天-10,000.00元+223,666.67元），届时王长福另存在两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福于2015年7月23日偿还20,000.00元，依旧按上面的偿还原则处理为，2014年9月5日的借款余欠本金210,897.57元（222,016.89元×2%×2个月-20,000.00元+222,016.89元）届时王长福仍存在另两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福于2015年9月3日偿还110,900.00元，则2014年9月5日的借款尚欠本金105,762.10元（210,897.57元×2%×1个月+210,897.57元×2%×11天÷30天-110,900.00元+210,897.57元），届时王长福另存在两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福于2015年11月6日偿还60,000.00元，仍旧按上述偿还原则处理。此时2014年9月5日借款尚欠本金50,204.11元（105,762.10元×2%×2个月+105,762.10元×2%×3天÷30天-60,000.00元+105,762.10元），届时王长福仍旧存在另两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福于2015年12月25日30,000.00元，依据上述偿还原则，2014年9月5日的借款尚欠本金21,844.11元（50,204.11元×2%×1个月+50,204.11元×2%×19天÷30天-30,000.00元+50,204.11元），届时王长福仍旧存在另两笔借款（2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息；2014年10月18日的借款本金80,000.00元，无利息约定）。王长福2016年2月4日偿还100,000.00元，依旧按照上述偿还原则处理，截止2016年2月4日是该2014年9月5日的借款尚欠本金为21,844.11元，利息为582.51元（21,844.11元×2%×1个月+21,844.11元×2%×10天÷30天），本息合计为22,426.62元，2016年2月4日偿还100,000.00元冲减该本息后余额为77,573.38元，按照偿还原则优先偿还无担保的借款即2014年10月18日的借款本金80,000.00元的借款后该笔借款尚欠本金2,426.62元，届时王长福2014年9月5日的借款本息全部还清，2014年10月18日的借款尚欠本金2,426.62元，另存在一笔2014年2月17日的500,000.00元借款尚欠本金156,731.85元，月利率按2%从2014年12月22日继续计息。王长福于2016年3月28日偿还25,000.00元，先偿还2014年10月18日的余欠2,426.62元，剩余额为22,573.38元（25,000.00元-2,426.62元），该余额用于偿还最后一笔剩余的借款即2014年2月17日的借款，冲减后该借款尚欠本金156,731.85元、利息25,177.60元（156,731.85元×2%×15个月+156,731.85元×2%×7天÷30天-22,573.38元），本息合计181,909.45元。王长福于2016年7月14日偿还30,000.00元，则该最后剩余的借款截止2016年7月14日的利息全部结清，尚欠本金162,985.17元（156,731.85元×2%×3个月+156,731.85元×2%×16天÷30天+25,177.60元-30,000.00元+156,731.85元）。综上，一审法院确定王长福尚欠潘竞辞借款本金162,985.17元，该尚欠的借款后续期间利息以162,985.17元为基数按月利率2%计算从2016年7月15日始给付至借款全部清偿时为止。李宝才在双方2014年2月17日签订的借款合同中担保人处签字并约定：李宝才作为担保人，承担连带保证责任，保证期自借款还清后结束，该约定应视为约定不明，担保期限为主债务履行届满之日起2年，也就是自2014年8月17日至2016年8月17日，潘竞辞在2016年8月16日提起诉讼在担保期限内，李宝才对该500,000.00元借款尚欠本金162,985.17元及后续期间的利息继续承担连带保证责任。潘竞辞主张的其他诉讼请求，缺少事实和法律上的依据不予支持。李宝才经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视其为对抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王长福于本判决生效之日起十日内给付原告潘竞辞借款本金162,985.17元，后续期间利息以162,985.17元为基数按月利率2%计算从2016年7月15日始给付至借款全部清偿时为止；二、被告李宝才对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告王长福追偿；三、驳回原告潘竞辞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方于2013年11月14日至2014年4月4日之间存在的多笔银行转账。本院认为，本案中潘竞辞与王长福之间存在多笔大额借款，潘竞辞通过银行转账的方式向王长福提供借款，之后王长福不定期通过银行转账或现金交付的方式向潘竞辞偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方之间借款合意真实且已实际交付，应当认定双方之间借款法律关系成立并生效。鉴于本案多笔借款的实际情况，原审法院仅认定其中三笔借款，即2014年2月17日借款500,000.00元，2014年9月5日借款250,000.00元，2014年10月18日借款80,000.00元，而对2013年11月14日至2014年4月4日之间上诉人未起诉的多笔借款的真实性予以否认不当，本院予以纠正。在原审庭审中，潘竞辞称2013年11月14日至2014年4月4日之间除2014年2月17日借款500,000.00元以外双方还存在308,000.00元借款，以及2014年10月18日存在100,000.00元借款，并主张该两笔借款王长福分别于2014年4月17日至2014年8月23日以及2015年9月3日通过银行转账的方式予以偿还，且偿还的款项中包括前期借款的利息，王长福抗辩除对利息计算不予认可外，对308,000.00元借款及100,000.00元借款仅认可收到借款280,400.00元及80,000.00元，并认为也已经通过现金的方式予以偿还。鉴于本案潘竞辞在涉及的多笔借款中仅起诉两笔借款，即2014年2月17日借款500,000.00元，以及2014年9月5日250,000.00元借款该笔借款经其计算本息偿还后主张本金为193,900.00元，对双方争议的2013年11月14日至2014年4月4日之间以及2014年10月18日借款并非潘竞辞起诉主张内容，不应在法院审理范围之内，原审法院对潘竞辞所述的100,000.00元借款认定为80,000.00元并判决王长福应予偿还后，双方当事人对此均未提出上诉，且王长福二审当庭认可原审判决结果，故对原审认定80,000.00元借款事实本院予以确认，但对2013年11月14日至2014年4月4日之间借款事实双方当事人可另行解决。另，因双方之间在存在多笔借款且需偿还利息的情况下，并未就每次偿还哪笔利息进行明确的约定，并且双方对于结余的本金数额也没有对账清算。潘竞辞原审提供的还款明细计算系其单方计算，并未得到王长福的认可在此情况下，原审法院依法定计算方法进行计算并无不当。综上所述，潘竞辞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,739.00元，由潘竞辞负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  刘宏业审判员  董力源二〇一八年十一月十二日书记员  罗 娜