福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8363号 上诉人（原审原告）：林永荣，男，1992年11月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:刘慧铭、林馨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：池纯高，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：范春香，女，1973年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林永荣、池纯高因与被上诉人范春香民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林永荣上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判范春香承担一审判决第一项、第二项共同还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由池纯高、范春香承担。事实和理由：池纯高借款时口头陈述本案诉争借款用途系用于池纯高、范春香婚内共同房产装修使用并向林永荣提供了购房合同作为佐证；且结合该笔借款的借款发生时间及金额亦符合房产装修的生活常理。池纯高、范春香于婚内购买坐落于福建省闽侯县甘蔗街道昙石山西大道266号美和首府（现为美和天园）第3#楼2层209单元房产，并实际装修入住。本案诉争借款发生于房产装修期间，且金额符合家庭装修合理开支范围内。池纯高、范春香在闽侯共同经营饭店一家，该饭店属于家庭共同经营性质，池纯高、范春香均在饭店内经营劳作，不存在夫妻个人对外投资的情形。从《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的出台背景来看，该解释的目的及主要作用在于预防夫妻一方恶意虚假诉讼，侵犯另一方合法权益。而在具体司法实践中，不宜以机械式、一刀切的操作方式，单纯以夫妻一方未签字即不作为夫妻共同债务认定。结合本案实际情形，池纯高、范春香以家庭为单位共同经营饭店且根据池纯高口述，诉争借款用途系用于家庭房产装修；另结合诉争债权的金额和发生时间，亦符合房产装修的生活常理。池纯高、范春香于收到林永荣口头表示要起诉的消息后，迅速于2018年1月份办理离婚手续，并将家庭房产通过离婚协议方式，在无需支付任何对价的情况下，约定归范春香一人所有，显然属于恶意转移财产，增加本案执行难度。 池纯高辩称，池纯高总共向林永荣借款128000元。一审不认为本案是夫妻债务，该认定是正确的。 范春香辩称，本案借款与范春香无关。 池纯高上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判借款本金为15万元；2.本案7万元的一、二审诉讼费用由林永荣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。池纯高向林永荣借款的金额为15万元而非22万元。2017年11月19日同一天存在两张借条，每一份借条都附有一份声明书。林永荣提供6万元转账记录以证明2017年11月19日第一份借条的借贷事实，而2017年11月19日第二份借条和声明书互相矛盾。2017年11月19日第二份借条的借款金额为现金7万元，而该份借条后附的声明书却出现了14万元的借款金额，其中7万元转账支付，7万元现金支付，但林永荣未能提供7万元的转账记录，故第二份借条本身自相矛盾且没有出借事实，池纯高和林永荣之间的借款本金总额为15万元而非22万元。本案之所以在同一天池纯高会写下两张自相矛盾的借条，是因为池纯高急需用钱，在林永荣明确说明不写两张借条就不借钱的情况下，池纯高无奈写下两张借条，而池纯高在2017年11月19日实际只收到6万元，6万元却变成了14万元，明显是套路贷，不应得到法院的支持。综上，池纯高实际只收到15万元本金。 林永荣辩称，针对池纯高上诉状中所述于2017年11月19日仅收到一笔7万元借款，林永荣认为一审法院对借款金额认定事实正确。2017年11月19日，林永荣以房产需要装修为由向池纯高分两笔实际出借合计14万元借款。第一笔7万元，其中6万元是通过银行转账形式支付，1万元通过现金方式支付，该笔7万元借款有池纯高出具的借条及声明书为证。同日，池纯高向林永荣请求再借7万元。林永荣在池纯高出示购房合同为证并承诺自愿以房产作为抵押担保的情况下，同意再次出借7万元，并以现金方式实际支付。该笔7万元借款有池纯高出具的借条及声明书为证。首先，池纯高作为完全民事行为能力人，不可能在未实际借款14万元的情况下，向林永荣分别出具两份不同的借条及声明书；其次，从两份借条及声明书的描述方式及正常书写习惯上，可知两笔7万元借款非同一笔。其中借条中的描述是“本人愿意在原有的利息基础上”中的“原有”证明双方在出借7万元现金之前即存在有另一笔借款；本人愿以美和天著3号楼209作为抵押，而第一笔并无房产抵押；借条中池纯高也已明确借款现金人民币柒万元整，款已收到。综上，林永荣认为一审法院对借款金额认定事实正确。针对本案诉争借款是否属于夫妻共同债务问题，林永荣认为应当认定为夫妻共同债务，理由如下：池纯高和范春香以家庭为单位在闽侯共同经营饭店且根据池纯高口述，诉争借款用途系用于家庭房产装修；另结合诉争债权的金额和发生时间，亦符合房产装修的生活常理，应当认定为诉争借款用于家庭共同生活，按照夫妻共同债务处理。 范春香辩称，对池纯高借款不知情。 林永荣向一审法院起诉请求：1.判令池纯高、范春香共同向林永荣偿还借款本金220000元；2.判令池纯高、范春香共同向林永荣偿还借款利息15147元（借款利息按月利率2%从实际出借之日起暂计至起诉之日止，往后的利息继续按月利率2%标准计算至实际还款之日止）；3.判令池纯高、范春香共同承担律师费3000元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方争议的事实在于：1.2017年11月19日的两张借条上的借款是否是同一笔；2.池纯高总共归还了多少借款。对于双方争议的第一个事实，池纯高辩称2017年11月19日其只向林永荣借了一笔70000元，不存在两笔70000元借款。但从林永荣提供的借条及声明书内容来看，其中一张声明书载明了70000元是60000元转账及10000元现金，而另一张借条载明了“借款现金人民币柒万元整”，且另一张声明书载明了70000元汇到池纯高账户，“另现金70000元其余款项以现金方式收取”，该声明书与借条载明的内容及林永荣陈述的另外70000元借款系现金交付的情况相符。若池纯高未借到两笔70000元，其不可能向林永荣出具两张借条及声明书，故一审法院认定2017年11月19日池纯高向林永荣借了两笔各70000元的借款。对于双方争议的第二个事实，因池纯高提供的存款凭条中，除了不能显示具体金额及时间的那张以外，对其他存款凭条的真实性林永荣均无异议，故根据存款凭条的总金额得出池纯高通过银行存款方式共归还给林永荣42000元。对于池纯高辩称的其通过现金方式还归还了8000元，因无证据证明，林永荣只认可其现金归还了7000元，故一审法院认定池纯高归还给林永荣的款项共计49000元。另查明，林永荣因本案诉讼已支付了律师费3000元。 一审法院认为，林永荣与池纯高间的借贷关系有池纯高出具的借条及声明书为凭，足以认定。池纯高虽辩称其未收到足额借款，但其在声明书中已确认收到足额借款，故对其上述辩解理由一审法院不予采纳。对于2017年11月19日出借的两笔70000元借款中的一笔，因双方在借条中约定按月支付利息，但未约定具体利率，为约定不明，依法应视为未约定利息，对林永荣主张池纯高对该笔借款按月利率2%支付期内利息的诉讼请求一审法院不予支持。对于其他三笔借款双方均有在借条中约定月利率2%的利息，故对其他三笔借款的利息一审法院予以支持。因池纯高在借款后共计归还了49000元，对其归还的款项性质是还本还是还息，双方不能达成一致，故其归还的款项依法应先归还利息，剩余部分抵扣本金。又因池纯高在借条上备注“本人池纯高资源承担林永荣因主张本次债权所产生的律师费、诉讼费等损失”，故对林永荣主张池纯高承担其已支付的律师费3000元的诉讼请求一审法院予以支持。本案债务虽发生在池纯高与范春香夫妻关系存续期间，但范春香辩称对本案债务不知情，其也未在借条上签字，而林永荣未提供证据证明本案债务系用于池纯高与范春香的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，故林永荣主张本案债务为夫妻共同债务依据不足，对其主张范春香承担共同偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、池纯高应于本判决生效之日起十日内偿还林永荣借款本金220000元，并支付利息（其中2017年11月19日70000元借款利息按月利率2%计算，从2017年11月19日计至借款还清之日止；2017年11月19日的另一笔70000元借款的利息按年利率6%计算，从2017年12月19日起计至借款还清之日止；2017年12月13日40000元借款的利息按月利率2%计算，从2017年12月13日起计至借款还清之日止；2017年12月24日40000元借款的利息按月利率2%计算，从2017年12月24日计至借款还清之日止。池纯高已偿还的49000元按照先息后本的原则从上述偿还款项中予以扣减）；二、池纯高应于本判决生效之日起十日内偿还林永荣因本案诉讼支出的律师费3000元；三、驳回林永荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有池纯高向林永荣出具的借条以及声明书等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。池纯高作为完全民事行为能力人，向林永荣出具本案借条、声明书并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。池纯高上诉状中辩称其只收到林永荣借款本金15万元，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且其二审庭审中又陈述总共向林永荣借款128000元，两次陈述自相矛盾，故池纯高的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额已经超出家庭日常生活需要，且目前并无证据表明涉案借款用于池纯高、范春香的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故本案现有证据不足以认定涉案借款债务为池纯高、范春香的夫妻共同债务，应按池纯高个人债务处理并由其个人承担还款责任。故林永荣关于范春香应对本案借款承担共同还款责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林永荣、池纯高的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4872元，由上诉人林永荣负担3050元，上诉人池纯高负担1822元。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年十一月二十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。