贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0103行初167号原告李伯科，男。委托代理人刘英东，贵州成城律师事务所律师。被告开阳县人力资源和社会保障局（以下简称开阳人社局），住所地开阳县城关镇开州大道。法定代表人谢超凡，局长。委托代理人徐辉，开阳县医疗保险中心主任。第三人贵州政立矿业有限公司（以下简称政立公司），住所地贵州省开阳县金中镇寨子村平安磷矿二矿。法定代表人周世立，董事长兼总经理。委托代理人张福利，政立公司职工。原告李伯科因与被告开阳人社局、第三人政立公司劳动和社会保障行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李伯科的委托代理人刘英东，被告开阳人社局的委托代理人徐辉，第三人政立公司的委托代理人张福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月18日，第三人政立公司向被告开阳人社局下属开阳医疗保险中心递交了办理原告李伯科工伤保险待遇申领表及相关资料，被告所属医疗保险中心于同日作出《工伤保险待遇不予支付告知书》，以第三人政立公司未按《关于转发》(筑人社[2012]242号)、《关于贯彻落实的通知》(开人社[2014]35号)的要求为李伯科进行岗中体检为由，按照《关于加强职业危害行业人员参保体检工作的通知》(筑人社通[2014]206号)的规定，认为李伯科的工伤保险待遇应由第三人政立公司支付。原告李伯科诉称，原告系第三人政立公司下设平安磷矿二矿的工人，从事井下生产管理工作。2017年至2018年2月9日从疑似职业病到2018年3月27日确诊为职业性（矽肺壹期）；2018年4月18日由第三人申请并经贵阳市工伤认定办公室认定为工伤；2018年6月14日经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残的等级评定。原告在工作期间，用人单位政立公司为原告缴纳了工伤保险。因此，原告在认定为工伤并作出了残疾等级评定后，经原告及第三人共同申请依法于2018年7月18日向被告的保险经办机构提出申请，要求按照《工伤保险条例》的规定支付相应的工伤保险待遇。被告的工伤保险经办机构开阳医疗保险中心受理申请并于当日作出《关于李伯科工伤保险待遇工伤保险基金不予支付的告知》，不予支付的理由是依据“筑人社[2012]242号”、“开人社[2014]35号”“筑人社通（2014）206号”三份规范性文件的规定进行岗前、岗中、离岗体检，受到职业病危害被认定为工伤的，相关保险待遇由用人单位承担，工伤保险基金不予支付相关待遇。被告依据上述文件作出不予支付工伤保险待遇的决定不符合法律规定，系适用法律错误。虽然工伤保险待遇的权利人是原告，但工伤保险待遇的支付是通过用人单位支付的，用人单位与本案有直接的利害关系，因此本案应该将用人单位政立公司列为第三人。综上所述，为维护原告的合法权益，诉请：一、请求人民法院判决撤销开阳人力资源和社会保障局于2018年7月18日作出的《关于李伯科工伤保险待遇工伤保险基金不予支付的告知》；二、请求人民法院判决被告开阳人力资源和社会保障局依法履行向原告支付工伤保险待遇的法定职责；三、案件受理费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、劳动合同；3、贵阳市公共卫生救治中心职业病诊断证明书；4、认定工伤决定书；5、劳动能力鉴定结论；6、被告作出的工伤保险待遇不予支付告知书；7、贵州政立矿业有限公司为原告缴纳的社会保险凭证。被告开阳人社局辩称，一、关于我局拒绝支付李伯科工伤保险待遇问题。我局根据《关于进一步规范有职业病危害行业工伤保险工作的通知》（黔人社厅通[2012]323号）、《关于转发的通知》(筑人社通[2012]242号)文件精神结合我县实际于2014年4月28日制定了《关于贯彻落实的通知》(开人社[2014]35号)，要求“全县工伤保险参保且存在职业病危害岗位的用人单位，应立即组织本单位存在职业病危害岗位从业人员到贵阳市第五人民医院进行职业病健康体检，如实填报《贵阳市工伤保险参保用人单位职业病危害岗位从业人员备案登记表》到开阳社会保险收付管理中心备案。”李伯科所在政立公司未组织李伯科到贵阳市第五人民医院进行职业病健康体检。李伯科于2018年2月在贵阳市第五人民医院被诊断为矽肺病，报我局认定为工伤并在2018年6月由贵阳市劳动能力鉴定中心鉴定为六级伤残，政立公司到我局医保中心申领李伯科工伤保险待遇时不能提供该人员历年在贵阳市第五人民医院的岗中体检报告，我局医疗保险中心按照以上文件规定拒绝支付该人员相关工伤待遇。二、李伯科工伤保险待遇由谁支付的问题。根据《关于贯彻落实的通知》(开人社[2014]35号)和《关于加强职业病危害行业人员参保体检工作的通知》(筑人社通[2014]206号)文件精神，未按规定进行岗前、岗中、离岗体检，受到职业病危害被认定为工伤的，相关工伤保险待遇由用人单位承担，工伤保险基金不支付相关待遇。李伯科工伤保险待遇应由政立公司支付。据此，我局要求人民法院合理裁定，驳回李伯科诉我单位撤销《工伤保险不予受理告知书》并依法作出支付其工伤待遇、医疗费并承担本案诉讼费的诉讼请求。被告开阳人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组1、法定代表人身份证明，2、统一社会信用代码证书。第二组1、《关于进一步规范有职业病危害行业工伤保险工作的通知》(黔人社厅通[2012]323号)，2、《关于转发的通知》(筑人社通[2012]242号)，3、《关于贯彻落实的通知》（开人社[2014]35号），4、《关于加强职业危害行业人员参保体检工作的通知》(筑人社通[2014]206号)，第三组、《工伤保险待遇不予支付告知书》。第三人政立公司述称，同意原告诉讼请求和所出示的相关证据材料，我公司长期以来严格按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国职业病防治法》及《中华人民共和国工伤保险条例》等相关法律条例，为员工按时按期缴纳岗中各种保险，特别是工伤保险。我公司没有赔付工伤及工伤职业病后一次性伤残补助金的责任。被告引用文件仅为内部工作指导性文件，并不具备法律效力及法律约束力。被告开阳人社局应切实履行国家赋予的社会保障职责。第三人政立公司无证据提交。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的第一组证据无异议，认为被告提交的第二组依据无法律效力，第三组证据达不到被告证明目的。被告及第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据认证规则，本院予以采纳。对被告提交依据的真实性予以确认。经审理查明，原告李伯科系第三人政立公司职工，其于2006年10月至2018年6月期间依法缴纳了工伤保险费。2018年2月9日原告经贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业性矽肺壹期，第三人遂申请对原告进行工伤认定。贵阳市工伤认定办公室于2018年4月2日作出工认字（0108201849263）号认定工伤决定书，认定原告为工伤。经鉴定，贵阳市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论》，认定原告为六级伤残。2018年7月18日，第三人政立公司向被告下属医疗保险中心递交了办理李伯科因患矽肺病鉴定为六级伤残等级的工伤保险待遇申请及相关材料，被告下属医疗保险中心于同日就该申请作出《工伤保险待遇不予支付告知书》，原告不服该告知书，诉至本院，提出如前诉请。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告开阳人社局依法负责开阳行政区域内的工伤保险工作。原告在第三人政立公司工作期间在被告处参加了工伤保险，其因患职业病，被认定为工伤，又经鉴定为六级伤残，依法有权获得工伤保险待遇。本案中，原告通过第三人向被告申请职业病工伤保险待遇，被告下属医疗保险中心依据《关于转发的通知》(筑人社通[2012]242号)、《关于贯彻落实》（开人社[2014]35号）及《关于加强职业危害行业人员参保体检工作的通知》（筑人社通[2014]206号）文件的规定，决定对原告的工伤保险待遇不予支付，有悖于《中华人民共和国工伤保险条例》的规定。作为上位法的《中华人民共和国工伤保险条例》等法律、法规或规章并未将劳动者未按期进行职业病体检作为其享受工伤保险待遇的限制性条件，故《关于转发的通知》（筑人社通［2012］242号）、《关于贯彻落实的通知》（开人社［2014］35号）及《关于加强职业病危害行业人员参保体检工作的通知》（筑人社通［2014］206号）等规范性文件，在没有上位法授权的情况下无权就劳动者享受工伤保险待遇的权利作限制性规定，被告不能以上述规范性文件作为拒绝支付原告工伤保险待遇的合法性依据。根据《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，原告有权向被告提出支付工伤保险待遇的要求，被告应当依法向原告支付工伤保险待遇，履行应尽的法律责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的：……”、第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决如下：一、撤销被告开阳县人力资源和社会保障局下属开阳县医疗保险中心于2018年7月18日对第三人贵州政立矿业有限公司作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》；二、责令被告开阳县人力资源和社会保障局向原告李伯科履行给付工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元由被告开阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  田素珍人民陪审员  罗华蓉二〇一八年十一月十五日书 记 员  陶 荧