wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0723民初2921号 原告：郑林，男，1986年6月15日出生，汉族，住乾安县。 被告：魏晓丽，女，1973年12月16日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所，律师。 被告：魏晓红，女，1975年1月3日出生，汉族，住乾安县。 被告：魏文忠，男，1976年6月10日出生，汉族，住乾安县。 原告郑林与被告魏晓丽、魏晓红、魏文中民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑林、被告魏晓丽及其委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼，被告魏晓红、被告魏文中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告魏晓红偿还欠款8万元，并自2016年10月22日起按月利率2分给付利息至给付之日止，被告魏晓丽、被告魏文忠承担担保责任。事实和理由：2016年10月21日，被告魏晓红在原告处借款人民币8万元，被告魏晓丽和被告魏文忠担保，并给原告出具借据，约定利息按月利2分给付，还款日期已过，三被告拒不履行还款义务，无奈诉至法院。 魏晓红辩称，1.我与郑林之间无债权债务关系，郑林要求我偿还8万元借款无依据；2.我只于2015年，分三笔从马俊如手中借过钱，借款金额分别为3万元、2万元、3万元，第三次借款时，汇总后，为马俊如出具了一枚总欠据，金额为8万元；3.出具欠据后，我与我姐姐魏晓丽分36次通过微信转账方式向马俊如转款，其中我转款24次，金额为53800元，我姐姐魏晓丽转款12次，金额为16200元，这还不包括支付宝转账和红包（因支付宝转账本人现无法正常查询），所以欠马俊如德8万元已经偿还剩1万元；4.至于欠据上的利息，出具欠据当时是无利息约定的。并且欠据上的内容都是马俊如事先拟好的，如果经我姐姐魏晓丽当庭确人欠据上确实有利息约定，我同意按照约定的利息执行。 魏晓丽辩称，答辩观点和魏晓红一致，当时我借钱是向马俊如借的，不是郑林，三次借钱，郑林都没在场，我们和郑林不认识。通过微信转账我们累计给马俊如7万元，原告做的虚假陈述不是事实。如果原告坚持欠款还是8万元，或者原告坚持是诉讼主体，建议法庭将案件移送公安机关，原告涉嫌虚假诉讼罪。 魏文忠未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，魏晓红在马俊如处借款8万元，并出具借据一枚，借据载明上款系现金借款，借款人魏晓红于2016年10月21日向出借人郑林借款人民币捌万元整，借款期限为1年，每月利息人民币1600元于2017年10月21日归还。魏晓丽、魏文忠为借款提供担保并在担保人处签字按印，约定的担保期限为直到借款人还清借款为止。魏晓红、魏晓丽抗辩称已经偿还本金7万元，尚欠1万元，并提交了其二人与马俊如的微信转账凭证照片予以证明，郑林否认收到过偿还欠款。魏晓丽主张出借人郑林以及利息约定是借据出具后填写上去的，郑林否认，魏晓丽未提供证据予以证明。 本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的不利后果，魏晓丽对于出借人郑林以及利息约定是借据出具后填写上去的主张，未能提供证据予以证明，本院依法不予认定，对借据中载明的事实依法予以认定。魏晓红虽然在马俊如处取得借款并出具借据，但借据出具时已经载明出借人为郑林，故郑林与魏晓红之间民间借贷法律关系成立并生效，魏晓红应当按照约定及时偿还借款本息，现还款期限已经届满并已逾期，郑林持据索要借款本息于法有据，本院予以支持。魏晓丽、魏文忠自愿提供担保并在担保人处签字，郑林与魏晓丽、魏文忠之间保证合同成立并生效，双方对于保证期间约定不明，依法认定为两年，现郑林在保证期间内要求保证人承担保证责任于法有据，本院予以支持。对于魏晓红、魏晓丽抗辩称已经偿还7万元，尚欠1万元未偿还，因马俊如并非债权人，亦未得到债权人郑林授权接收还款，亦未提供证据证明微信转账就是偿还此笔借款且郑林接收到还款，故对其抗辩已经偿还7万元的主张，本院不予支持。 综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告魏晓红于本判决生效之日立即给付原告郑林借款本金8万元，并自2016年10月22日起至给付之日止按月利2分标准给付利息； 二、被告魏晓丽、魏文忠对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费系减半收取900.0元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  丛宪仁 二〇一八年十一月二十八日 法官助理葛春亚 书记员李萌
山东省昌邑市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786刑初219号 公诉机关昌邑市人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某甲，系被害人之父。 附带民事诉讼原告人郑某，系被害人之母。 附带民事诉讼原告人王某乙，系被害人之女。 上述三附带民事诉讼原告人诉讼代理人李焕新，山东长远律师事务所律师。 被告人孙某，2018年6月7日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 辩护人兼诉讼代理人徐震，山东密水律师事务所律师。 昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2018]223号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某甲、郑某、王某乙向本院提起附带民事诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年8月21日公开开庭合并审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅、沈晓燕出庭支持公诉，三附带民事诉讼原告人的诉讼代理人李焕新，被告人孙某及其辩护人兼诉讼代理人徐震到庭参加诉讼。期间，本案经潍坊市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月7日14时30分许，被告人孙某酒后驾驶无牌内燃观光车（载王某丁），沿昌邑市北孟镇某某村东西路由西向东行驶至该村村东时，因未确保通行安全，车辆翻入河中，造成王某丁因溺水死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人孙某主动打电话报警，后如实供述了交通肇事的事实。昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人孙某承担事故的全部责任。 上述事实，被告人孙某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证常住人口基本信息、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、办案说明、酒精呼气测试单、当事人血样提取登记表、违法犯罪记录说明等，证人王某丙、郭某的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、交通事故司法鉴定意见书、理化检验报告，被告人孙某的供述和辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 另查明，被害人王某丁，2018年6月7日死亡，殁年39周岁，生前住高密市某某街道某某村，第一顺位继承人包括其父王某甲，出生于19XX年X月X日；其母郑某，出生于19XX年X月X日；其女王某乙，出生于20XX年X月X日生。另其同胞姐姐王某丙，出生于19XX年X月X日。附带民事诉讼原告人损失包括：死亡赔偿金302360元（15118元/年*20年）、丧葬费31781元、办理丧葬人员误工费630元、被抚养人生活费144788元、交通费酌定500元，共计480059元。 上述事实，有附带民事诉讼原告人提供的道路交通事故认定书、身份证复印件、户口本复印件、亲属关系证明、民事调解书、尸体检验鉴定报告、火化证等证据在案佐证。 本院认为，被告人孙某违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控孙某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。因孙某的交通肇事行为而导致附带民事诉讼原告人的各项损失共计480059元，其应予赔付。事故发生后，被告人孙某主动打电话报警，后如实供述了交通肇事的犯罪事实，构成自首。鉴于孙某系自首，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，判决如下： 一、被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年6月7日起至2020年2月6日止。） 二、被告人孙某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某甲、郑某、王某乙损失共计480059元。 三、驳回附带民事诉讼原告人王某甲、郑某、王某乙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  齐登强 人民陪审员  苑振勇 人民陪审员  徐晓峰 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  郝晓红
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2018）晋0214民初691号原告：刘某，女，1987年1月5日出生，汉族，住大同市。被告：昝某，男，1992年11月4日出生，汉族，住大同市。原告刘某与被告昝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告刘某于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 周玉柱 二〇一八年十一月二十七日书记员 刘子义
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1453号 罪犯钟恩荣，男，1980年5月25日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省东莞市第一人民法院于2016年6月29日作出(2016)粤1971刑初1330号刑事判决，以被告人钟恩荣犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元（已履行）。判决生效后，于2016年8月25日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯钟恩荣在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯钟恩荣在2016年8月25日至2018年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟恩荣减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯钟恩荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分181分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯钟恩荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯钟恩荣予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年10月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。            审 判 长  杨举添     审 判 员  龚 敏     审 判 员  胡毅妹                 二〇一八年十一月十三日         书 记 员  黄东曦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初13254号之一原告：陆敏，女，1977年9月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：吴志斌，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：黄耀祖，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陆敏与被告黄耀祖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月31日裁定转为普通程序。原告陆敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下:本案按原告陆敏撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1497元，减半收取计748.5元。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一八年十一月十九日书 记 员  周振宇
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初4074号原告：吉林省鸿洋水泥制品有限公司。住址：长春市九台经济开发区铁北区丙思路金马彩钢对面。法定代表人：闫春霞，经理。委托诉讼代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。被告：长春泓祥建筑工程有限公司。住址：长春市宽城区上海路银达小区副10栋446室。法定代表人：施从林，经理。委托诉讼代理人：邓广辉，北京市京师（长春）律师事务所律师。原告吉林省鸿洋水泥制品有限公司诉被告长春泓祥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告吉林省鸿洋水泥制品有限公司委托诉讼代理人丁云品；被告长春泓祥建筑工程有限公司委托诉讼代理人邓广辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉林省鸿洋水泥制品有限公司诉称，2014年3月16日，被告所属陶然庭院项目部作为购买方与原告签订管桩购买合同一份，原告全部履行了合同义务。双方确认合同总价款982590元，已付货款710000元，尚欠272590元。请求被告立即给付拖欠的货款人民币272590元并承担自2016年6月19日至全部结清欠款之日止的日千分之五违约金。案件受理费、保全费由被告承担。被告长春泓祥建筑工程有限公司辩称，1、被告无陶然庭院项目部；2、被告没有与原告签订过管桩购销合同；3、被告没有授权过李守华对外签订合同，李守华也不是被告员工，因此原告的起诉无事实依据，应予驳回。经审理查明，2014年3月16日，代理人王圣付代表“江苏弘建建筑工程有限公司”与吉林省鸿洋水泥制品有限公司签订管桩购销合同一份，合同约定工地名称为“中化吉林地质勘测院南部新城地块5、6号楼”，委托签收人为李守华。2015年6月18日，吉林省鸿洋水泥制品有限公司与长春泓祥建筑工程有限公司陶然庭项目部进行结算，结算单上有长春泓祥建筑工程有限公司陶然庭项目部公章及经办人王圣付的签名。2014年9月18日吉林省红晟房地产开发有限公司与江苏泓建集团有限公司签订建设工程施工合同，双方约定吉林省红晟房地产开发有限公司将“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”，发包给江苏泓建集团有限公司，工程地点为长春市幸福街1548号。2013年8月26日吉林省红晟房地产开发有限公司与长春泓祥建筑工程有限公司签订工程总承包合同补充协议，双方约定将“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”发包给长春泓祥建筑工程有限公司，工程地点为长春市幸福街1548号。吉林省红晟房地产开发有限公司将此工程的工程款拨付至长春泓祥建筑工程有限公司。长春泓祥建筑工程有限公司的出资人为江苏泓建集团有限公司。王圣付在长春泓祥建筑工程有限公司与吉林省红晟房地产开发有限公司多份文件中作为代表人出现，代表长春泓祥建筑工程有限公司。吉林省红晟房地产开发有限公司的文件中，将“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”，工程地点为长春市幸福街1548号，又称为：“陶然庭苑”。经查询“江苏弘建建筑工程有限公司”并不存在。本院认为，“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”，工程地点为长春市幸福街1548号，此工程的发包方为吉林省红晟房地产开发有限公司。吉林省红晟房地产开发有限公司分别与江苏泓建集团有限公司签订该工程建设工程施工合同，与长春泓祥建筑工程有限公司签订工程总承包合同补充协议。从“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”结算情况看，此工程的建筑单位是长春泓祥建筑工程有限公司。与吉林省鸿洋水泥制品有限公司签订管桩购销合同的“江苏弘建建筑工程有限公司”并不存在，吉林省鸿洋水泥制品有限公司按合同约定将管桩全部运到“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”建设工地，并由合同约定的委托签收人李守华签收。代表“江苏弘建建筑工程有限公司”签订管桩购销合同的王圣付，是长春泓祥建筑工程有限公司承建“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”的代表人。与吉林省鸿洋水泥制品有限公司结算“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”所购买管桩的是长春泓祥建筑工程有限公司陶然庭项目部，经办人为王圣付。综上，虽然长春泓祥建筑工程有限公司否认有长春泓祥建筑工程有限公司陶然庭苑项目部的存在，否认曾授权王圣付作为代表人对外签订合同，但证据显示王圣付在“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”建设过程中，王圣付一直作为长春泓祥建筑工程有限公司的代表人对外签订各种合同，吉林省红晟房地产开发有限公司相关文件显示“中化吉林地质勘查院南部新城地块棚户区改造项目5、6号楼”又称为“陶然庭苑”。结算书上长春泓祥建筑工程有限公司陶然庭项目部的公章、王圣付的签字让吉林省鸿洋水泥制品有限公司相信管桩的购买人是长春泓祥建筑工程有限公司，所欠货款应由长春泓祥建筑工程有限公司给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、一百五十九之规定，判决如下：一、被告长春泓祥建筑工程有限公司于本判决生效之日一次性给付原告吉林省鸿洋水泥制品有限公司尚欠管桩款272590元及利息（利息计算以272590元为本金，从2016年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日）；二、驳回原告吉林省鸿洋水泥制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8386元、保全费5000元由被告长春泓祥建筑工程有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  丁忠敏二〇一八年十一月十六日书记员  王 蔓
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初9511号原告张秋杰，女，1988年9月11日出生，汉族，住河南省平舆县。被告郭思思，曾用名郭艳，女，1972年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告张秋杰与被告郭思思健康权纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张秋杰，被告郭思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋杰诉称，2018年8月30日21时30分许，被告驾驶电动三轮车沿文明大道沿东侧非机动车道行驶到与××××交叉口南100米处时，与原告驾驶的两轮电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出了道路交通事故证明。原告伤愈后多次找被告追要医疗费用未果，请求依法判令被告赔偿原告医疗费用445元、电动车损失500元、救援费170元、误工费700元，共计损失1815元。被告郭思思辩称，1、2018年8月30日晚20:20许，风力约5至6级，张秋杰骑一辆装有超高超宽存在着极大安全隐患带遮阳蓬的两轮电动车还载一位65年生的杨喜英，行驶在非机动车道的正中间（应靠右行驶）。由于当时风速很大，张秋杰的电动车突然向左倒向我正常行驶的老年代步电动三轮车旁。《中华人民共和国道路交通法》相关规定及《道路交通安全法实施条例》第71条明确规定，任何单位和个人不得擅自改动车身结构，影响其稳定性易导致交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条及《河南省道路安全条例》第35条规定，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车等应遵守下列规定：成年人驾驶自行车、电动自行车，应在确保安全的前提下，在城市市区道路上可载一名12周岁以下未成年人。而张秋杰所载之人为65年生人，属违章载人。因此，张秋杰当时是因自身原因导致自行倒地，与我无关。2、当时我下车询问是因张秋杰载一老者摔倒，路上行人又少，只有我目击事发经过，遂下车问了一下是否摔伤了，需要去医院吗？（因我是一名医务人员，医者仁心）。她们就以我下车询问为由说是我撞了她们，先后拨打110和120。3、后我同意交警事故大队马海威警官调解，愿以300元息事宁人。而张秋杰却干扰我及家人的生活。综上，对原告无理要求应予驳回，作出公正判决。经审理查明，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411701420180000371号道路交通事故证明，内容为：“2018年8月30日21时30分许，郭思思驾驶电动三轮车沿驻马店市驿城区文明路东侧非机动车道行驶至与××××交叉口南100米位置，与张秋杰驾驶两轮电动车相撞，致张秋杰，杨喜英受伤，两车不用程度损坏的交通事故发生。郭思思陈诉：驾驶电动三轮车沿文明路东侧非机动车道行驶至事故地点，张秋杰驾驶两轮电动车突然向左打方向，撞到三轮车后摔倒。张秋杰陈诉：驾驶两轮电动车沿文明路东侧非机动车道行驶至事故地点，郭思思驾驶电动三轮由左后超车将其撞倒。现双方陈述不一致，也无相应的监控资料证明。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具事故证明，分别送达双方。”事发当晚，张秋杰即至驻马店魏道德骨科医院检查治疗，支出费用425元。另张秋杰在驻马店市炎黄大药房连锁有限公司森林公园店购买阿莫西林胶囊支出20元，还支出救援费170元，更换电动车配件花费500元。以上有事故发生后张秋杰受伤部位照片、电动车照片和配件销售清单以及发票等在卷为据。诉讼中，郭思思提供有与张秋杰的短信截屏，及张秋杰张贴在郭思思家门口带有“欺负老百姓，赔我医药费，赔我车子”字眼的纸张及事发现场双方车辆照片一张。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。被告郭思思驾驶电动三轮车行驶至事故地点时与张秋杰驾驶两轮电动车相撞致张秋杰、杨喜英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事发后经公安交警部门询问当事人和调查，出具了事故证明，因双方陈述明显不一致，事故成因无法查清。诉讼中，原、被告双方当事人虽对交通事故事实及成因有争议但也未提供新的证据。原告张秋杰诉称郭思思由左后超车将其撞倒，缺乏相应事实依据，本院不予采信。被告郭思思辩称张秋杰驾驶两轮电动车突然向左打方向，撞到其三轮车后摔倒，但也未能举证排除张秋杰驾驶两轮电动车摔倒与其行为不存在因果关系。本起事故发生的时间、地点上具有吻合性，郭思思驾驶电动三轮车与张秋杰驾驶两轮电动车相撞后，张秋杰摔倒受伤这一事实，基本清楚、明确。因双方均未能提供充分证据证明事故成因，致此事故过错及责任无法查清，由此产生相应争议及该交通事故无法客观、全面、及时地处理，双方均应承担举证不利的后果。根据本起交通事故的后果，考虑事故发生经过、原因力及作用并结合本案相关证据，本院确认张秋杰与郭思思各负50%的民事责任。张秋杰事发后在郭思思家门口张贴纸张的行为欠妥，双方当事人均应遵守社会公共秩序、弘扬社会主义核心价值观，谦让友善，为构建文明城市、和谐社会而努力。原告张秋杰请求医疗费按实际支出票据计算为445元。电动车损失根据修理配件清单及票据计算为500元。救援费为170元。误工费是用于赔偿受害人因遭受损害造成的误工损失。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告张秋杰因未提供收入状况及收入实际减少的相关证据，其应承担举证不利的法律后果，误工费的请求本院不予支持。以上损失共计1115元，应由被告郭思思承担50%的民事责任计款557.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告郭思思于判决生效后十日内赔偿原告张秋杰各项损失共计557.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张秋杰负担15元，被告郭思思负担10元。本判决为终审判决。审判员  王继伟二〇一八年十一月十二日书记员  李 想
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初7155号原告:中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**。法定代表人:孙建平,职务董事长。委托诉讼代理人：张杨，黑龙江仁则律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素素，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：王燕娥，女，1965年4月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王燕娥追偿权纠纷一案,本院于2018年10月16日立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司于2018年11月10日申请变更诉讼请求，要求将被告王燕娥偿还金额变更为1万元，并于2018年11月20日申请撤诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付1519元，退还1494元），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  孟祥秋二〇一八年十一月二十日书记员  于 颖
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0113民初5095-1号申请人：王荫琦，住长春市九台区。被申请人：于伟，住长春市九台区。原告王荫琦与被告于伟民间借贷纠纷一案，申请人王荫琦于2018年11月15日向本院提出申请财产保全，请求对于伟存款3.5万元予以冻结。申请人王荫琦以自有位于长春市九台区住宅西楼100.98平方米房屋（产权证号：**权证字第**、丘**：3-4、幢XXXX、所有权人：王荫琦）担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人于伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市站前路营业所×××账户内存款3.5万元，期限一年。查封王荫琦位于长春市九台区住宅西楼100.98平方米房屋（产权证号：九房权证字：**权证字第**、丘**XXXX、所有权人：王荫琦）产籍。期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕晓红二〇一八年十一月十五日书记员  韩璐萌
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽02刑更896号 罪犯陈海庭，男，1958年8月6日出生，汉族，大专文化，户籍所在地福建省安溪县，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2011年5月25日作出（2011）安刑初字第260号刑事判决，以被告人陈海庭犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2011年1月9日起至2021年7月8日止），退缴的赃款予以没收，上缴国库。该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）泉刑终字第528号刑事裁定书，维持原判。判决生效后于2011年7月28日交付执行。服刑期间，本院于2014年7月18日作出（2014）厦刑执字第610号刑事裁定书，裁定减刑一年；于2016年5月6日作出（2016）闽02刑更367号刑事裁定书，裁定减刑一年，刑期至2019年7月8日止。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯陈海庭在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日进行了公开开庭审理。执行机关厦门监狱指派干警傅煌出庭支持减刑建议，厦门市人民检察院指派检察员孙天赞、蓝碧俊到庭履行职责，罪犯陈海庭到庭参加审理，本案现已审理终结。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯陈海庭在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。 检察机关认为执行机关对罪犯陈海庭提请减刑建议符合法律规定。 经审理查明，罪犯陈海庭在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期二年三个月（自2016年5月6日到2018年8月止），考核期内获得表扬奖励5个。 上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈海庭在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。但该犯系职务犯罪，减刑幅度应从严掌握。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈海庭减去有期徒刑七个月（刑期自2011年1月9日起至2018年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林常红 审 判 员 黄翠青 审 判 员 黄宏亮 二〇一八年十一月三十日 书记员 陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。 对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0406执269号 申请执行人:梧州市龙圩区新地镇燕儿电器店，住所地梧州市龙圩区。 经营者：冼小燕，女，1973年8月26日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 被执行人：农荫永，男，1975年7月20日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 申请执行人梧州市龙圩区新地镇燕儿电器店与被执行人农荫永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初19号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人农荫永未能自动履行法律文书确定的义务，权利人梧州市龙圩区新地镇燕儿电器店于2018年5月14日向本院申请执行，本院于2018年5月15日受理执行。 在执行过程中，申请执行人梧州市龙圩区新地镇燕儿电器店与被执行人农荫永达成执行和解即被执行人农荫永当场转1万元给申请执行人，余款及利息被执行人农荫永于2018年12月31日前付清。因协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0406执269号执行案的执行程序。 被执行人如果不履行执行和解协议的内容，申请执行人可在执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内，重新向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  纪承国 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  张智聪
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0427执414号之二 申请执行人：林水清，女，1969年7月30日出生，汉族，住沙县。 被执行人：福建嘉能光电有限公司，住所地沙县金沙高新技术开发区长泰路D1支路，组织机构代码79837763-1。 法定代表人：林泉，该公司总经理。 本院于2015年12月1日作出的（2015)沙民初字第2030号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人福建嘉能光电有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林水清向本院申请强制执行，要求被执行人福建嘉能光电有限公司立即支付其拖欠的工资、社会保险费16311元。本院于2018年2月22日立案执行。执行过程中，本院已采取下列执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向依法向被执行人福建嘉能光电有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、执行裁定书等法律文书。 2.已由三明市中级人民法院拍卖、变卖被执行人福建嘉能光电有限公司名下位于三明高新技术产业开发区金沙园的房地产，我院已另案向三明市中级人民法院发出参与分配函。但因上述房地产拍卖、变卖均已流拍，且各债权人均不同意接受以物抵债，故至今未能分配到款项。 3.已由另案查封、拍卖被执行人福建嘉能光电有限公司所有的机械设备。但至目前，该机械设备尚未拍卖、变卖成交，本案不能处置。 4．冻结被执行人福建嘉能光电有限公司价值17000元的股权。但因该公司属非上市公司且并未实际经营，故本院暂未处置被冻结的股权。 5．本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人福建嘉能光电有限公司的银行存款、工商、车辆、房地产、证券等财产信息。未发现被执行人福建嘉能光电有限公司有可执行财产。 6．向被执行人福建嘉能光电有限公司邮寄送达执行决定书，将被执行人福建嘉能光电有限公司纳入失信被执行人名单。 7．本院将上述执行情况已通过当面约谈的形式告知了申请执行人林水清。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，本案暂未发现被执行人福建嘉能光电有限公司名下其他有可供执行财产。申请执行人林水清对上述执行情况表示认可，且未向本院提供被执行人福建嘉能光电有限公司其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  邓海铨 代理审判员  张德浚 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  吴燕芳 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初11285号原告张春梅，女，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告张杏娟，女，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告张春梅为与被告张杏娟民间借贷纠纷一案，于2018年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告张春梅到庭参加诉讼。被告张杏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张春梅依据原、被告双方签订的《借款合同》以及被告张杏娟出具的收条诉至本院，请求判令张杏娟归还本金99000元。被告张杏娟未发表答辩意见，未向本院提交证据。经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认：2018年1月18日，张杏娟（乙方）与张春梅（甲方）签订《借款合同》一份，载明，借款方张杏娟要从事经营，急需一笔资金周转。借款期限2017年8月21日起至2018年9月21日止。借款方张杏娟向＿＿＿借款人民币玖万玖仟元（小写）￥99000整，于2018年9月20日前必须结清甲方。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。同日，张杏娟向张春梅出具收条一份，载明，本人张杏娟现金收到借款人民币玖万玖仟元。借款到期后，张杏娟未向张春梅归还借款。上述事实，有原告张春梅提供的借款合同、收条以及当事人庭审陈述为证。本院认为，双方签订借款合同系双方真实的意思表示，合法有效，张杏娟出具收条表明张春梅已经将借款交付给张杏娟。借款到期后，张杏娟未按约归还借款，故对于张春梅要求张杏娟归还借款本金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杏娟向原告张春梅归还借款本金99000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由被告张杏娟负担。原告张春梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告张杏娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 程留会二〇一八年十一月八日法官助理苏翔代书记员 姜雪佳
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0184民初3385号 原告：赖永祥，男，1969年8月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 被告：高志辉，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:朱远征，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 本院在审理原告赖永祥诉被告高志辉民间委托理财合同纠纷一案中，本院于2018年10月16日立案，适用简易程序审理。原告赖永祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赖永祥撤回起诉处理。 审判员  代建 二〇一八年十一月一日 书记员  许臻
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初5487号原告：汪安，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：黄燕英，女，1981年7月27日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告汪安与被告黄燕英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪安到庭参加诉讼，被告黄燕英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪安向本院提出诉讼请求：1．被告立即归还原告借款61,700元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原、被告通过朋友相识，被告以开店缺乏资金为由向原告借款7.2万元。后原告多次催要，被告还了原告10,300元。后原告多次催要余款未果。黄燕英未作答辩。汪安提交证据：1．身份证复印件2份，证明原、被告的身份事项；2．借条原件1份，证明被告于2018年3月2日向原告借款72,000元。黄燕英未提交证据，未质证。本院对汪安证据认证如下：证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，其证明效力由本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经丁丽介绍，2018年3月2日，黄燕英向汪安借款7.2万元，汪安通过现金、支付宝、微信等方式给付，黄燕英于当日向汪安出具借条一张，内容为：“本人黄燕英身份证号……向汪安身份证号……借款人民币72,000元整柒万贰仟元整用于生意周转，自订本借条之日起视为借款收到，借款人必须于2018年3月15日前将钱全部还清。特立此据借款人黄燕英”。丁某作为见证人在该借条的借款人下方写上其姓名、身份证号码及日期，即“见证人：丁某……2018年3月2日”。黄燕英后陆续偿还汪安借款共计10,300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款7.2万元且已收到该笔借款，并向原告出具借条一张，双方之间借贷关系合法有效。因借条上约定归还日期，被告应按期偿还原告借款。后被告归还原告10,300元，逾期后未予偿还余欠借款，故对原告要求被告归还其余欠借款61,700元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄燕英于本判决生效之日起十日内归还原告汪安借款61,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取672元，由被告黄燕英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王晓红二〇一八年十一月十四日书记员  王鑫宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区多伦县人民法院   民事裁定书   （2018）内2531民初1563号   原告：多伦县农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县公安局西侧。   法定代表人：王志强，该联社理事长。   委托代理人：柴雅峰，该联社职工。   被告：刘清树，男，1965年9月11日出生，汉族，住址：多伦县。   被告：葛凤生，男，1966年11月18日出生，汉族，住址多伦县。   被告：刘金环，女，1975年7月22日出生，汉族，住址多伦县。   被告：葛志，男，1967年5月12日出生，汉族，住址多伦县。   被告：王秀梅，女，1965年3月26日出生，汉族，住址多伦县。   被告：刘占春，女，1990年3月6日出生，汉族，住址多伦县。   被告：王彦芳，男，1991年3月20日出生，满族，住址多伦县。   原告多伦县农村信用合作联社与被告刘清树、葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、刘占春、王彦芳金融借款合同纠纷一案，原告请求人民法院判令被告偿还尚欠借款本金100000.00元，利息截至2018年9月5日欠5998.39元，合计105998.39元。2018年9月5日之后的利息继续偿还至还清本金为止。案件受理费由被告承担。本院受理后，依据原告多伦县农村信用合作联社起诉时提供的被告葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、王彦芳的地址无法通知到被告葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、王彦芳应诉，并且原告多伦县农村信用合作联社也不能补充材料。   本院认为，原告多伦县农村信用合作联社不能提供被告葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、王彦芳准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、王彦芳送达地址的，可以被告葛凤生、刘金环、葛志、王秀梅、王彦芳不明确为由裁定驳回原告的起诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：   驳回原告多伦县农村信用合作联社的起诉。   案件受理费1210.00元，退还原告多伦县农村信用合作联社。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。   审判员 杨文洁     二〇一八年十一月七日   书记员 黄 萌
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初13860号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路**中银大厦**。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杜炜彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。被告：李辉，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，住浙江省永康市。原告中银消费金融有限公司为与被告李辉金融借款合同纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；2、被告李辉偿还原告贷款本金150449.20元、利息15862.67元、滞纳费12239.95元（利息、费用暂算至2018年7月3日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；3、被告李辉支付原告支出律师代理费3564元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王晓春到庭参加诉讼，被告李辉经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，2017年8月11日，被告李辉（乙方）与原告中银消费金融有限公司（甲方）签订《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（编号为2017消借第0811004224号），约定甲方向乙方提供164000元贷款额度，贷款用途为装修，甲方审批贷款后直接将款项划入乙方名下的中国银行长城电子借记账户（账号为62×××48），贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，贷款执行固定月利率1.75%，信用贷款按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限自放款日起36个月，逾期付款滞纳费按日收取，0至10000元日收5元，10000至20000元日收10元，以后每增10000元加收5元，乙方还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款方式为等额本息方式，采用每月最后一日自动扣款，如乙方未能按期足额归还贷款本息，即视为违约，甲方有权要求乙方限期纠正，也可宣布终止或解除本合约等，合约终止或解除后，乙方仍须偿还甲方其余贷款和相应利息及其他费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等内容。合同签订后，原告于2017年8月12日向被告发放贷款164000元。事后，被告分期归还原告部分借款本息。自2018年2月起被告未依约还款。截至2018年7月3日，被告尚欠借款本金150449.20元、利息15862.67元、滞纳费12239.95元未支付。原告为上述借款事宜，经催讨未果，聘请律师提起本案诉讼，为此支出代理费3564元。本院认为，本案原告中银消费金融有限公司与被告李辉之间形成的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告李辉在使用相关借款后未按约及时归还借款本息，应当承担相应违约责任。故原告依约要求提前解除合约的诉请，并无不当，本院予以支持。另，原、被告双方在合约中约定的滞纳费实为我国合同法规定的迟延履行的违约金。原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过年利率24％，对超过的部分本院不予支持。综上，本院只对原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告李辉于2017年8月11日签订的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告李辉于本判决生效之日起三日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金150449.20元，并支付尚欠的利息和违约金等费用（按合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和违约金等费用总计最高不得超过年利率24%）；三、被告李辉于本判决生效之日起三日内给付原告中银消费金融有限公司支出律师代理费3564元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3942元，依法减半收取1971元（原告已预交），由被告李辉负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一八年十一月二十九日法官助理卢彩霞代书记员 江 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5790号原告：贺书强，男，1968年9月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王南楠，北京雨仁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京雨仁（上海）律师事务所律师助理。被告：韩东，男，1979年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所律师。原告贺书强与被告韩东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺书强及其委托诉讼代理人王南楠、被告韩东之委托诉讼代理人刘海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺书强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付郑州市郑东新区金水东路×号×号楼×层×号房屋的余款73万元；2、判令被告向原告支付自2012年4月至2017年12月的逾期利息共计344491.29元，以未付款金额为基数，按日万分之五计算利息；3、判令被告向原告支付自2012年4月至2017年12月的逾期罚息共计人民币217305.71元；4、判令被告赔偿原告因追讨所欠房款合理支出的诉讼费和律师费80289元。5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，贺书强变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付郑州市郑东新区金水东路×号×号楼×层×号房屋的余款73万元；2、判令被告以未付款金额为基数，向原告支付自房产证下发之日起至款项实际付清之日止的逾期利息，按日万分之五计算利息；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月，原被告就位于郑州市郑东新区金水东路×号×号楼×层×号房屋签订了《郑州市存量房屋买卖合同》，合同约定成交价格为113万元。合同签订后，被告未按合同约定时间向原告支付全部价款。经北京市第一中级人民法院判决认定原被告双方之间存在真实的房屋买卖合同关系，并认定被告仅就本合同支付了40万元房款，尚欠73万元未支付。故现起诉至法院。韩东辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、本案合同当事人为杨立，而非贺书强；2、韩东与杨立就包括本案在内的10套房屋的买卖事宜均已全部履行完毕，不存在欠付房款的问题；当时二人口头约定10套房屋包括房款、税款共计6606301元。韩东汇给杨立680万元，双方办理了房屋过户手续。双方按照有关规定现场签订了《郑州市存量房屋买卖合同》并将所有手续办理完毕。合同中记载的是当地政府指导价，而非二人之前约定并实际履行的房屋价款。杨立将剩余房款194098.38元退还的行为，亦表明韩东已全部支付完合同价款。3、房屋过户后的4年多的时间里，杨立从未向韩东主张支付剩余房款。现贺书强的起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月6日，杨立（身份证号×，甲方）与韩东（乙方）签订合同，约定甲方自愿将坐落于郑州市郑东新区金水东路×号×号楼×层×号房屋出售给乙方，房屋建筑面积139.29平方米；经双方协商确定，该房屋成交价款为113万元，房款的支付方式和支付时间为：1、乙方于×前向甲方支付房款113万元，2.乙方于领取房屋所有权证时支付余款×元。2012年4月10日，×号房屋过户至韩东名下并由其控制使用。韩东还与杨立签订了另外九份合同，购买与×号房屋位于同一层的其它九套房屋。就购买这十套房屋，韩东共支付400万元，同时承担了过户产生的税费。2012年4月28日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司对×号房屋做出房地产抵押估价，结果是在估价时点2012年4月18日该房屋评估总价为3155600元。另查，贺书强与杨立（身份证号×）系同一人，已经海淀区人民法院（2016）京0108民初×号民事判决及北京市第一中级人民法院（2017）京01民终×号判决书认定。诉讼中，韩东主张当时其与贺书强口头约定10套房屋包括房款、税款共计6606301元，但未能向法庭提交证据予以佐证。贺书强主张当时10套房屋正常价格为3000万元，其与韩东口头约定10套房屋以1100多万元进行交易，后收到了韩东分多笔支付的共计680万元整，因10套房屋有400万元整的贷款，故用收到的400万元还银行贷款，剩余的280万元交了不到261万元的税，剩余的19万余元又给了韩东。就退还19万余元一事，贺书强解释为其当时有事求韩东，且韩东说将19万余元先拿走用，晚点再将包括剩余几百万的余款在内的钱款一并支付，故贺书强就答应了。就口头达成1100万元房款一事，贺书强未能向法庭提交相应证据予以证明。韩东对贺书强的上述主张不予认可。本案审理过程中，贺书强向本院申请财产保全，并以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，我院查封了韩东名下的×号房屋，贺书强为保全支出了保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。韩东与贺书强签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。韩东就所称双方关于房屋成交价款的约定未能提供有效证据予以佐证，就其主张退还19万余元一事，亦不能表明双方达成韩东所称的成交价款,故本院对韩东的上述主张不予采信。现贺书强已履行合同约定的交房及过户义务；而韩东就包括×号房屋在内的十套房屋仅支付400万元，平均下来每套房屋支付40万元，故针对本案合同尚欠73万元房款未付，韩东应向贺书强支付所欠房款及相应利息损失。依据合同约定，剩余房款及利息均应自取得房产证时起计算。贺书强主张利率按照日万分之五计算，无相应合同依据，本院对此不予支持。贺书强主张的保全费，系为实现债权所支出的必要费用，本院予以支持。就韩东主张贺书强起诉超过诉讼时效一事，经北京市第一中级人民法院（2017）京01民终×号判决书认定韩东之主张并不能消灭贺书强的诉权。同时，韩东自取得房产证书之日起即未履行向贺书强支付完全部房款的义务，未付款行为一直持续，结合贺书强在此之前亦曾起诉韩东的客观事实，本院对韩东上述诉讼主张不予采纳。综上所述，本院对贺书强要求韩东支付房款及利息的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、韩东于本判决生效后七日内支付贺书强房款73万元，并以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年4月10日起计算至款项实际付清之日止；二、韩东于本判决生效后七日内支付贺书强保全费5000元；三、驳回贺书强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元（贺书强已预交8574元），由韩东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王玉丽人民陪审员  石亚华二〇一八年十一月二十一日书 记 员  刘馨雨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16302号原告：麦文欣，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。被告：潘晓峰，男，1986年12月31日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县，委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓彤，广东一然律师事务所律师助理。原告麦文欣诉被告潘晓峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦文欣委托诉讼代理人潘国康，被告潘晓峰委托诉讼代理人何俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦文欣向本院提出诉讼请求：被告支付装修款17万元及利息损失（利息损失以17万元为基数，从2015年4月16日起按中国人民银行发布的金融机构同类同期逾期贷款利率的标准计算至实际清偿日，暂计至2018年7月24日为40986元）。事实与理由：2013年8月至2015年4月期间，原告承接被告位于东区富湾工业区***栋***楼办公室以及石岐区星光礼寓***栋22**、22**、22**、22**的住宅两处装修工程，双方未签订合同，但经双方确认两处装修总造价为25万元，被告共计支付8万元给原告。2015年4月15日，被告确认尚拖欠原告装修款17万元。原告于2018年3月12日再次催讨，被告承诺分期偿还，但装修款至今仍未清偿。被告潘晓峰辩称，1.已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。2.装饰装修工程款项已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.麦文欣提供微信聊天记录记载：麦文欣于2015年4月15日表示“现在总数欠我17万，算整数了”，潘晓峰回复“嗯，记号（好）了”；麦文欣于2016年6月12日向潘晓峰催款；麦文欣于2018年3月12日表示“你那17万几时还我啊”，潘晓峰回复“小麦，这几天我先打一点给你，一次性拿不出这么多，老爸今年也没给我钱，等车拿出来，修好了就卖了还钱”。庭审中，潘晓峰确认微信聊天双方身份的真实性，认为聊天记录的原始载体可以删减，不能全面表达其真实意思，但其本人持有聊天记录已经清除。2.麦文欣提供的通话录音记载：麦文欣于2018年7月20日向潘晓峰催款，并表示欠款总数“多少？你知不知道先”，潘晓峰表示明天晚上可以打款，并回复“17嘛，这个我记得的，我有账本记着的”。庭审中，潘晓峰表示该通话录音没有清晰的表示其愿意和同意清偿17万元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。麦文欣主张潘晓峰尚欠其工程款17万元，并微信聊天记录、通话录音为凭，相关证据相互印证，足以证明欠款的事实，本院予以采信。潘晓峰认为微信聊天记录有删减，但未能指出删减的具体指向，且未能提供自身持有的记录来予以证实，故本院不予采信。潘晓峰主张麦文欣的请求已超过诉讼时效，但微信聊天记录证实麦文欣在诉讼时效期限内有积极向潘晓峰催款，故其主张依法不成立。潘晓峰还主张款项已经结清，但未能提供结清的任何凭据，故本院亦不予采信。据此，潘晓峰未能付款构成违约，理应承担相应的违约责任，继续向麦文欣支付工程款17万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。利息损失应自潘晓峰承诺还款期限届满之次日即2018年7月21日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四规定，判决如下：一、被告潘晓峰于本判决生效之日起七日内向原告麦文欣支付工程款17万元及利息损失（计算方式：以17万元为基数，自2018年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告麦文欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取2232元（原告已预交），由原告麦文欣负担382元，被告潘晓峰负担1850元（该款被告潘晓峰于本判决生效之日七日内径行支付给原告麦文欣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇一八年十一月七日书记员  梁敏霞梁琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初18495号原告：上海鹏正电气科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严兴军,公司总经理。委托诉讼代理人：戚施伟。委托诉讼代理人：徐玉海。被告：胡海华，男，1965年1月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海鹏正电气科技有限公司与被告胡海华买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告上海鹏正电气科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海鹏正电气科技有限公司撤诉。案件受理费予以免交。审判员 孙 烨二〇一八年十一月三日书记员 赵梦婷
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3404号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，四川法锐律师事务所律师。 被告：杜军，男，1987年12月28日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告杜军追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告杜军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜军立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金4,375.82元；2.判令被告杜军支付原告融易购内江分公司利息（以4,375.82元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告杜军承担。事实和理由：2015年8月11日，被告杜军为购买由宝鸡市羽翼商贸有限公司销售的苹果6-16G金色手机寻求借款，继而与借款服务供应商—深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书。被告杜军授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告杜军收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告杜军推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、bgzzq等（出借方、乙方）、深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称诚信祥公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方《借款协议》。《有利网借款协议》约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告杜军从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告杜军的授权，向商户指定账户支付了被告杜军购买产品的借款本金4,088元，普惠快信公司服务费1,431元，总计5,519元，《有利网借款协议》已实际履行。根据约定，被告杜军每月还款金额354元，还款期数24期。但被告杜军在签署合同后，依约还款3期，金额为1,062元，尚欠借款本金4,375.82元。2018年9月17日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出代偿通知，诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告杜军所欠的剩余借款本金和利息等。2018年9月25日，诚信祥公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年10月9日，原告融易购内江分公司向被告杜军发出债权转让通知书，告知被告杜军在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告杜军至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告杜军未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告杜军应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4,088元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数3期计算，即：367.92元；剩余借款本金=实际借款本金4,088元-（已还款总额1,062元-还款期限内已还款的利息367.92元）=3,393.92元；原告融易购内江分公司自愿放弃在民事诉状中主张的多余借款本金，要求以借款本金3,393.92元为准；未支付的利息以剩余借款本金3,393.92元为基数自被告杜军最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、中国建设银行网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告杜军所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告杜军发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了诚信祥公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告杜军支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，诚信祥公司履行担保责任后有权向被告杜军追偿并要求被告杜军承担实现债权的律师费等费用。诚信祥公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告杜军承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告杜军未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜军于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,393.92元和利息（以所欠借款本金3,393.92元为基数自被告杜军最后一次还款之次日即2015年11月12日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告杜军于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杜军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一八年十一月十三日 书记员  马 萍
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0206民初7685号 原告：李燕芬女，1989年12月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托代理人：林国芳，宁波市江夏法律服务所法律工作者。 被告：房远甲男，1984年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：宁波市镇海区蛟川鑫翔汽车运输户。住所地：浙江省。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司鄞州中心支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道蝶缘路**南洋大厦**。 本院在审理原告李燕芬与被告房远甲、宁波市镇海区蛟川鑫翔汽车运输户、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司鄞州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，经审核，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李燕芬撤回对被告房远甲、宁波市镇海区蛟川鑫翔汽车运输户、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司鄞州中心支公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告李燕芬负担。 审 判 员 邱小波 二〇一八年十一月二十八日 法官助理宛江涛 代书记员 杨筱筱
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17197号上诉人（原审原告）：邱军，男，汉族，1983年1月30日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路**深业大厦**，统一社会信用代码91440300618859546M。法定代表人：王荣晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李熊伟，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省深圳市坪山新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：洪军，男，汉族，1973年4月13日出生，住贵州省湄潭县，系该公司员工。上诉人邱军因与被上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称深物业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12320号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱军上诉请求：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初12320号民事判决第一项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初12320号民事判决第二、三项,改判深物业公司向邱军支付61138.10元，其中：1、被迫解除劳动关系的经济补偿金52687元（5546元/月×9.5月）；2、2016年2月4日至2017年12月31日期间的加班工资差额2337元；3、2016年2月4日至2018年2月3日未休年休假工资1114.10元；4、律师费5000元；三、本案诉讼费用由深物业公司承担。被上诉人深物业公司答辩称，一、加班工资、法定节假日加班工资及2018年2月工资已支付，邱军年休假已休。二、深物业公司在2016年2月至2018年2月已足额支付邱军工资及加班工资，邱军连续多日未到岗工作，严重违反公司规章制度，深物业公司解除与邱军的劳动合同合法，无需支付经济赔偿金。三、深物业公司已足额支付工资及加班工资，邱军主张律师费，没有法律依据。四、与邱军相同岗位的保安员已经有生效判决认定了加班时间，可以做参考。请求驳回邱军的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点即：深物业公司有无足额支付邱军加班工资。本院分析如下：一、关于加班时间的问题。考勤表记录的工作时间为8小时/每天，安全管理员值班交接班记录表显示工作时间为12小时，双方的劳动合同约定工作时间为每日8小时。参照已生效的深物业公司相同岗位的保安员工作时间，并结合保安员的工作性质、强度，确认邱军每天工作十小时，是符合客观实际的。二、深物业公司提交的有邱军签名的工资表记载“已结清当月工资、加班费等，公司不再支付其他款项”，说明邱军对于深物业公司发放的工资、加班费无异议。三、双方的劳动合同约定工资发放日为每月的12日，深物业公司偶有迟延发放的情形，但一般迟延时间较短，不足以认定损害了邱军获得报酬的权力，而且在邱军提起仲裁之前均已足额支付。综上，深物业公司已足额支付邱军加班工资，邱军以深物业公司未及时足额支付加班工资主张被迫解除劳动合同的理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人邱军负担。本判决为终审判决。审判长  郭勇忠审判员  何万阳审判员  罗 巧二〇一八年十一月二十一日书记员  杨晶晶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1283民初9886号 原告：王蕾，男，1986年1月20日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：周永贵、徐文凤（实习律师），江苏卓为律师事务所律师。 被告：蒋绕清，男，1948年8月19日生，汉族，住泰兴市。 被告：蒋建康，男，1977年11月27日生，汉族，住泰兴市。 原告王蕾与被告蒋绕清、蒋建康返还财产纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告王蕾于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王蕾的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王蕾撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。 审判员  常继平 二〇一八年十一月五日 书记员  封 雨
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0226执216号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**。统一社会信用代码：91450103708604133。 负责人：亢建华，该公司总经理。 被执行人曹岳春，男，1970年2月21日出生，汉族，住所地广，住所地广西三江侗族自治县v> 本院依据已经发生法律效力且由本院于2016年11月25日作出的（2016）桂0226民初563号民事调解书，于2018年7月6日向被执行人曹岳春发出执行通知书，责令被执行人曹岳春履行给付与中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司代位求偿权纠纷一案，被执行人曹岳春应支付给中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿款23037元及加倍支付迟延履行利息，负担案件受理费258元，申请执行费249元。被执行人曹岳春未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中已经依法查询了被执行人曹岳春的银行账号，无银行存款可直接划拨执行，现查明被执行人曹岳春所有，20115年6月25日购置，价格51300元五菱牌LZ×××××JF车牌号为：桂Ｂ×××××的小型普通客车一辆，本院已依法查封，并暂由被执行人曹岳春保管使用。鉴于被执行人曹岳春要求再给时间由其自行出卖已查封车辆来偿还债务，为此，本院认为，案件标的不大，已查封车辆暂不宜强制执行拍卖，并征得了申请执行人的同意，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2018）桂0226执216号案件的本次执行程序。 二、被执行人曹岳春在确定的期限内仍未自行出卖已查封车辆来偿还债务的，再恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖民书 审判员  吴海存 审判员  吴启坤 二〇一八年十一月六日 书记员  粟源清
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3600号罪犯汪叶清，男，1991年9月6日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2016年2月4日作出（2016）渝0105刑初65号刑事判决，以被告人汪叶清犯盗窃罪，判处有期徒刑六年,并处罚金5000元，责令退赔被害人经济损失共计37068元。刑期自2015年10月3日起至2021年9月30日止。判决发生法律效力后，于2016年3月17日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2018年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯汪叶清在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯表扬审批表》、《减刑假释评审委员会评审记录》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯汪叶清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯汪叶清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑，但该犯未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯汪叶清减去有期徒刑八个月。（刑期至2021年1月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年十一月九日法官助理何小兵书记员何燕芸
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5325号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：周敏、黄声涛，湖北维思德律师事务所律师。被告：魏忠保，男，1977年9月27日出生，汉族，居民身份证住址浙江省台州市路桥区，被告：阮士贵，男，1984年3月27日出生，汉族，居民身份证住址浙江省台州市路桥区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告魏忠保、阮士贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，原告平安银行武汉分行向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2018）鄂0106民初5325号民事裁定书，并对被申请人名下的银行账户进行了冻结。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周敏、黄声涛到庭参加诉讼。被告魏忠保、阮士贵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实合同名称及编号：编号为平银（武汉）个信额字（2014）第RL20140320001929号《个人信用额度贷款合同》。（二）签订时间：2014年3月21日。（三）合同当事人：额度申请人魏忠保，额度授予人平安银行武汉分行。（四）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求魏忠保立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至魏忠保清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（五）担保情况：2016年4月11日，阮士贵向平安银行武汉分行出具《担保函》，为魏忠保与平安银行武汉分行签订的编号为RL20140320001929号《个人信用额度贷款合同》项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）提供连带责任保证。（六）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向魏忠保指定账户发放贷款：2017年5月26日分两笔分别发放贷款50万元、50万元，以上合计发放贷款100万元，贷款还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率15.12%，罚息日利率万分之6.3。贷款发放后，魏忠保仅偿还借款利息23863.32元。截至2017年10月27日，魏忠保尚欠借款本金100万元及利息未还。（七）律师费：平安银行武汉分行与湖北维思德律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定平安银行武汉分行于取得法院判决书或调解书后向该所支付律师费800元。（八）原告诉讼请求：1、判令被告魏忠保偿还借款本金100万元及截至2017年10月27日的借款利息和罚息54857.03元，合计1054857.03元，2017年10月27日之后的利息按照年利率15.12%、罚息利率按照日万分之6.3计算至本息付清之日止；2、判令被告阮士贵对上述债务承担连带担保责任；3、判令两被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费800元；4、本案的诉讼费和保全费等费用由两被告承担。（九）原告提交证据：《贷贷平安商务卡业务申请书》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用额度贷款合同》、《担保函》、《欠款明细表》、《借款借据》、《委托诉讼/回收协议》。（十）被告答辩及举证：两被告均未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与魏忠保之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，魏忠保未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求魏忠保偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求魏忠保按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息损失，按照合同约定，该标准合计尚未超过年利率24%，符合法律规定，对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求魏忠保支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求阮士贵对魏忠保上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合《担保函》约定及法律规定，本院予以支持。被告魏忠保、阮士贵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏忠保于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息和罚息（具体借款本金数额、利息、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、被告魏忠保于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元；三、被告阮士贵对被告魏忠保的上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14293元，保全费5000元，公告费560元，合计19853元，由被告魏忠保、阮士贵负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告魏忠保、阮士贵应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十一月九日法官助理朱庆玲书记员刘茜            被告              贷款      笔数              发放      本金              应还      本金              利息、罚息计算期间              计算基数              计算标准                  魏忠保              第1笔              50万元              50万元              2017.5.26起至清偿之日止              50万元              按《个人信用额度贷款合同》及相关附件的约定计付利息、罚息，其中利息、罚息之和以年利率24%为限                  第2笔              50万元              50万元              50万元                  合计              2笔              100万元              100万元              已还利息扣除              上述款项中应当扣除魏忠保学已经支付的借款利息（含罚息）23863.32元。      附表：
吉林省长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1541号原告：林吉祥，男，汉族，1986年7月14日出生，现住长春市高新区。被告：长春澳瀚房地产开发有限公司，地址长春高新区。法定代表人：喻祖泉，董事长。委托代理人：胡金龙，公司员工。被告：长春澳海物业管理有限公司，地址高新区。法定代表人：章建国。委托代理人：高媛，公司员工。委托代理人：李召龙，公司员工。被告：李铁峰，男，汉族，1975年2月1日出生，现住长春市高新区。原告林吉祥诉被告长春澳瀚房地产开发有限公司、长春澳海物业管理有限公司、李铁峰侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林吉祥、被告长春澳瀚房地产开发有限公司的委托代理人胡金龙、被告长春澳海物业管理有限公司的委托代理人高媛、李召龙到庭参加诉讼，被告李铁峰经依法送达无故未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林吉祥诉称，2017年7月份，原告房屋因漏水导致室内电路连电，原告打电话给物业维修一直没有修好，2018年7月20日又发生漏水情况，多次打电话均未受理，物业人员认定是603业主家外墙窗台堵塞导致，现诉至法院请求判令三被告共同承担因房屋漏水导致室内损失共计1.5万元，并承担诉讼费。被告长春澳瀚房地产开发有限公司辩称：原告起诉我公司无事实及法律依据，漏水系603业主楼台排水管堵塞导致漏水，与我公司我院。原告诉请的精神损失费、误工费、打车费无证据证实，其他损失应折价赔偿。我公司于被告李铁峰签订的商品房买卖合同补充协议中载明露台、屋顶花园、底层庭院灯区域中非属于专有的部分为业主共有，但属于专有的部分归与该等区域直接连通的商品房的买受人使用，同时也约定享有专用权的买受人使用露台、屋顶花园等，自房屋交付之日起，承担维护、管理、修缮等义务及费用。被告李铁峰享有对露台的使用权，应尽到维护管理的义务，因被告李铁峰疏于对露台的维护导致露台排水管堵塞造成原告损失，被告李铁峰应当承担全部责任。被告长春澳海物业管理有限公司辩称，被告李铁峰与物业公司签订的物业服务协议中约定，被告李铁峰对露台进行维护和管理，其余意见与地产开发公司一致。被告李铁峰未到庭无答辩意见。经本院审理查明，2014年8月21日，原告林吉祥购买被告长春澳瀚房地产开发有限公司开发销售的长春澳海澜苑小区9栋1门502室房屋，并已交付使用。被告李铁峰系该小区9栋1门603室业主，该小区由长春澳海物业管理有限公司提供物业服务。2017年7月及2018年7月，原告林吉祥室内棚顶发生漏水，造成室内物品灯具、地板等损失，就损失赔偿问题原、被告双方未能达成一致意见。针对原告林吉祥的起诉及被告长春澳瀚房地产开发有限公司、被告长春澳海物业管理有限公司的答辩意见，本庭归纳焦点问题为：原告林吉祥诉讼请求是否有事实及法律依据。现综合评判如下：本院认为，原告林吉祥作为涉案房屋业主，其享有合法权益不受侵害的权利，现因房屋顶棚漏水造成财产损失，侵权人应按照法律规定对原告的损失予以赔偿。原告林吉祥作为502室业主，根据生活经验，理应在寻找漏点时查找602室是否存在漏水情况发生，但根据被告长春澳海物业管理有限公司出具长春澳海澜苑工程部的情况说明称系603室即被告李铁峰家中露台漏水，但情况说明中进行的闭水实验结果是否得到603室及502室业主认可无法证实，且系该被告单方提供，该份证据无法说明漏水即是因为603室露台露水造成。另外被告长春澳瀚房地产开发有限公司、被告长春澳海物业管理有限公司均提出房屋露台系业主自由部分，自行维护，但现在无法说明漏水原因的前提下，如确系被告开发公司、物业公司认可的系603室露水，但导致502室顶棚漏水造成损失，根据生活常识502室遭受水淹直接侵权方应为602室，如系603室漏水造成明显系房屋质量存在问题。根据原、被告双方提供的证据，被告长春澳瀚房地产开发有限公司、被告长春澳海物业管理有限公司认可603室露台漏水造成502室损失，应视为开发公司交付的房屋明显存在质量瑕疵，造成损失应由被告长春澳瀚房地产开发有限公司承担赔偿责任。关于原告主张的损失问题，原告提供了装修时购买灯具、地板、床垫、硅藻泥等的购买凭证，并依照购买凭证主张损失，床垫为折价损失，主张的损失应予支持，原告按照室内面积主张硅藻泥返修费及地板损失有据可依，即对灯具损失500元、硅藻泥返修3000元、地板500元、床垫1000元予以保护。另原告主张蚕丝被损失及精神抚慰金、误工费、交通费并未提供证据，本院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长春澳瀚房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告林吉祥因室内漏水造成损失人民币5000元。二、驳回原告林吉祥的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告长春澳瀚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 胡 亮二〇一八年十一月一日书 记 员 陈锦玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36648号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苏贵荣，男，1980年7月21日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苏贵荣信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告苏贵荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年11月3日的信用卡欠款共计93431.33元，以及自2018年11月4日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：苏贵荣向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年11月3日止累计欠款本息及费用共计93431.33元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。苏贵荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。苏贵荣未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苏贵荣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年11月3日止，苏贵荣累计欠款本息及费用共计93431.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏贵荣于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月3日的信用卡欠款共计93431.33元，以及自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元以及公告费（以实际发生为准），由被告苏贵荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初14502号原告：东阳市长春藤物业服务有限公司，住所地：东阳市小商品工业园区鑫园路**。法定代表人：李炎明，经理。委托诉讼代理人：吴锦群，执业证号：31107082130223，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：胡振文，男，1986年6月25日出生，汉族，住东阳市。本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告胡振文物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵 晖二〇一八年十一月三十日代书记员  谭丽芳
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102民初7565号 原告：浙江金龙物业管理有限公司。住所地：丽水市莲都区中山街**。统一社会信用代码：91331102704754142G。 法定代表人：朱俊杰。 委托代理人（特别授权）：丁涛、陈镐慧，系该公司员工。 被告：邱文荣，男，1974年2月6日出生，汉族，住青田县。 原告浙江金龙物业管理有限公司诉被告邱文荣物业服务合同纠纷一案，原告浙江金龙物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金龙物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江金龙物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担。 审 判 员 应建勇 二〇一八年十一月二十二日 代书记员 莫一帆
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10208号原告：惠州中城电子科技有限公司，住所地：惠州仲恺高新区和畅东四路**。法定代表人：黄海燕，董事长。委托诉讼代理人：张海东、邓燎发，均系广东商盾律师事务所律师。被告：叶燕辉，男，1985年10月15日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。原告惠州中城电子科技有限公司诉被告叶燕辉劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓燎发，被告叶燕辉到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州中城电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告无须支付被告因解除劳动关系经济补偿金18000元人民币；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告不属《劳动合同法》规定的无故拖欠被告工资情形，故无须支付被告经济补偿金18000元。一、原告现出现经营严重困难，公司基本账户已在2018年2月8日被广东省惠州市惠城区人民法院冻结,并且已经拖欠国家税务局税款达400多万元，被告作为公司总经理司机，了解公司当下经营状况。根据《对工资支付暂行规定》有关问题的《补充规定》四的规定:第十八条所称“无故拖欠”系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括：（1）用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害，战争等原因，无法按时支付工资；（2）用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，可暂时延期支付劳动者工资。原告属上述规定的第2款规定，不属于无故拖欠被告工资情况。二、被告离职前仍有借支未结清，原告并非无故拖欠被告工资。被告在原告处工作期间，存在借支情况，直至离职前，被告与原告都未对借支进行对账，原告一直的出发点是双方等待借支对帐完毕以后，再用被告的借支款抵扣工资，但是被告在明知拖欠原告借款的情况下，不与原告对账，直接离职。故，原告一直未故意拖欠被告工资,无须向被告支付经济补偿金。综上，原告认为原告不属《劳动合同法》规定的无故拖欠被告工资情形，无须支付被告经济补偿金18000元。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，恳请法院依法审理，判如所请。被告叶燕辉在庭审中辩称，我不清楚原告欠税款及账号被冻结，对于我借支原告的3380元未结清在仲裁时双方已扣减，我要求原告支付经济补偿金。查明的案件事实经审理查明，被告于2012年9月13日入职原告处，担任司机一职，被告月工资由基本工资、岗位津贴、绩效工资、保密津贴、加班费和夜班补贴等项目构成。原告与被告有签订劳动合同，亦有为被告参缴社会保险。原告通过IC卡打卡方式记录被告的出勤情况，每月均有出具考勤汇总表供被告核对并签名确认。原告每月25日以银行转账方式发放被告上月工资，被告领取工资时无需在工资表上签名确认,原告有出具工资条。根据原告提交经被告确认真实性的工资汇总表显示：被告2017年5月至2018年4月期间的应发工资数额分别为3344.17元、3191.45元、3192元、3276.53元、3311.53元、3227.07元、3280.5元、4566.4元、3219.9元、2470.7元、1694.9元和3126.6元。原、被告双方确认被告于2018年5月11日开始没有上班，原告于2018年5月14日向被告支付了2018年2月、3月份工资共3600元。原告主张因经营状况极其困难，其公司账户在2018年2月5日开始相继被惠州市惠城区人民法院、佛山市南海区人民法院冻结，无法正常向被告发放工资，原告并不是无故拖欠被告工资。为证明其主张，原告提交了广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302财保138、197号民事裁定书、广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初3630号民事裁定书、公告及惠州市仲恺高新技术产业开发区国家税务局的《税务事项通知书》（惠国税仲税通〔2017〕22817号）。被告对其真实性无异议，但其表示并不清楚原告主张的上述事项。另查明，被告称其于2018年5月11日通过邮寄方式向原告寄送《解除劳动合同通知书》,原告亦于当日14时56分44秒签收了该邮件。《解除劳动合同通知书》载明:“本人叶燕辉于2012年9月13日入职惠州中城电子科技有限公司就职，由于该公司拖欠本人2018年2、3、4月份工资共6600元人民币，现依据《劳动合同法》第三十八条第二项未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，现依据《劳动合同法》第四十七条，该公司要向本人支付一年一个月的经济补偿金。同时要求该公司在收到本通知书之日起三天内一次性结清拖欠的工资和经济补偿金，并办理离职手续。特此通知。通知人：叶燕辉，署具日期：2018年4月10日”。原告确认在2018年5月11日收到被告邮寄的《解除劳动合同通知书》。再查明，申请人叶燕辉（即本案被告）于2018年5月11日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年6月30日作出惠仲劳人仲案字[2018]461号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金18000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。庭审中，原、被告确认被告在职期间工资及业务借款均已结清，被告离职前12个月平均工资为3158.48元/月。裁判的理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。原告与被告对双方于2012年9月13日入职原告处的事实均予以确认，故本院确认原告与被告从2012年9月13日起建立劳动关系。被告于2018年5月11日通过邮寄方式向原告寄送了《解除劳动合同通知书》，原告确认在2018年5月11日收到该《解除劳动合同通知书》，因此，本院确认原、被告之间的劳动关系于2018年5月11日由被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由提出解除而解除。用人单位使用劳动者，应当依照法律规定和双方约定向劳动者支付劳动报酬。劳动关系建立后，劳动者和用人单位均可依法解除。本案中，原、被告双方于2012年9月13日建立的劳动关系于2018年5月11日由被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由提出解除而解除。虽原告主张因其公司账户被冻结而未能及时向被告支付劳动报酬，但未提交有效证据予以证明已将该情况告知被告,应承担举证不能的后果。因原告存在未及时足额支付被告工资的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金18950.88元（3158.48元/月×6月）。鉴于被告主张原告支付解除劳动关系经济补偿金为18000元，是其自愿处分的权利，本院予以准许。原告请求无须支付被告因解除劳动关系经济补偿金18000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州中城电子科技有限公司的诉讼请求。二、原告惠州中城电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告叶燕辉支付解除劳动关系经济补偿金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动合同案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张淦如二〇一八年十一月十三日法官助理钟妙容书记员张磊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10726号原告：上海合安纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶海卫，执行董事。委托诉讼代理人：康建明。被告：上海励生包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾舅生。原告上海合安纸业有限公司诉被告上海励生包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人康建明到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海合安纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款96,642元；2.被告偿付以96,642元为基数自2017年7月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的滞纳金；3.被告支付代理费5,000元。事实和理由：2016年4月7日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告为被告供应各种类型纸制品；结算期限：月结，逾期需每天加收千分之三的滞纳金，并承担供方为实现债权而支出的费用(包括律师费、案件受理费、保全费等)。随后，原告按约供货，被告未能按约支付货款。2017年4月16日，被告向原告出具还款计划书，承诺结欠货款196,642元，已付100,000元，余款96,642元分三个月付清。事后，被告至今未付款。原告上海合安纸业有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、买卖合同一份，证明原、被告之间存在依法有效的买卖合同关系；2、还款计划书一份，证明2017年4月16日被告承诺结欠货款196,642元，已付100,000元，余款96,642元分三个月付清；3、聘请合同及发票各一份，证明原告为本案诉讼聘请法律工作者支出代理费5,000元；4、原告的营业执照复印件、被告信用信息资料各一份，证明双方主体资格。被告上海励生包装材料有限公司未作答辩，向法庭提交了下列证据：1、委托书一份，证明2017年3月22日原告委托康正辉收取被告2017年2月到3月的货款196,642.27元，委托书有效期限是2017年3月22日至2017年4月21日，原告开户银行和账号；2、收条一份，证明2017年4月10日康正辉出具给被告收条，言明“今收到被告交来货款196,642.27元”。本院经审查认为原告提供的证据对原告主张的事实具有证明力，故对于原告提供的证据予以认定，对于原告主张的事实予以确认。经当庭质证，原告对被告提供的证据发表了质证意见。原告对被告提供的证据1的真实性无异议；认为证据2系复印件，对证据的真实性有异议，委托书注明原告的银行开户行和账号，要求被告付至原告账户，并不授权康正辉收取现金，若收条属实，那么2017年4月10日被告已结清货款，何必于2017年4月16日再向原告出具还款计划书，自相矛盾，显而易见收条系被告伪造，不符事实。根据原告发表的质证意见及有关陈述，本院对被告提供的证据依法认证如下：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定；被告认为证据2系复印件，对证据的真实性有异议，本院认为委托书注明原告的银行开户行和账号，要求被告付至原告账户，并不授权康正辉收取现金，若收条属实，2017年4月10日被告已结清货款，何必于2017年4月16日再向原告出具还款计划书，自相矛盾，显而易见收条系被告伪造，不符事实，本院对该份证据的真实性不予认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了交货义务，但被告未能按约支付货款，显属违约，其应承担相应的民事责任。被告提供委托书和收条旨在证明已付清货款，本院认为若收条属实，2017年4月10日被告已结清货款，何必于2017年4月16日再向原告出具还款计划书，自相矛盾，显而易见收条系被告伪造，不符事实，故对被告该抗辩不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海励生包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海合安纸业有限公司货款96,642元；二、被告上海励生包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海合安纸业有限公司上述款项自2017年7月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告上海励生包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海合安纸业有限公司法律服务费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,216元，由被告上海励生包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邱建安人民陪审员  李建伟二〇一八年十一月十六日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民辖终161号上诉人（原审被告）:安徽华泰滤清器有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区凤翔路**。法定代表人：张化群，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：芦德萍，女，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审被告：张化群，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：蚌埠汇邦资产管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市华夏尚都B-5（a,b）号楼营业房1-2层5号。法定代表人：刘萍，该公司总经理。上诉人安徽华泰滤清器有限公司因与被上诉人芦德萍、原审被告张化群、蚌埠汇邦资产管理有限公司（下称汇邦公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初2860号民事裁定，向本院提起上诉。安徽华泰滤清器有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，因上诉人住所地在安徽省怀远县经济开发区凤翔路**，故本案应当由安徽省怀远县人民法院管辖。综上，请求依法撤销原裁定，将本案移送至安徽省怀远县人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从原审原告提交的《借款合同》中可以看出，上诉人蚌埠华泰滤清器有限公司与被上诉人芦德萍、蚌埠汇邦资产管理有限公司新城分公司（丙方，下称汇邦公司新城分公司）约定了丙方所在地人民法院为合同发生争议时的诉讼管辖法院。由于汇邦公司新城分公司作为汇邦公司的分支机构，不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任，其权利义务均应由其总公司即汇邦公司承担，故汇邦公司也应受到涉案借款合同中协议管辖条款的约束，该约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。汇邦公司新城分公司住所地位于安徽省蚌埠市蚌山区，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作为双方当事人协议约定的管辖法院，对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实和适用法律存有瑕疵，本院予以纠正，但裁定结果正确，本院可予以维持；上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林荣卫审判员  朱怀甫审判员  魏常树二〇一八年十一月二十日法官助理穆莉书记员杨璐附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。