云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初724号 原告:曹加明，男，1959年3月14日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，云南法泽律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：曹岳安，男，1967年2月3日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告曹加明与被告曹岳安排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告曹加明及其委托诉讼代理人李鸿斌、被告曹岳安及其委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止对原告位于勐腊县象明彝族乡倚邦村委会龙过河村旧家园圃的侵害；2.判决被告赔偿原告损失60000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹岳安家曾在旧家园圃开荒种植。1994年被告曹岳安搬家离开村子，将开荒种植的茶叶地交付原告管理使用。2006年双方茶地使用产生争议，经倚邦村委会调解后双方达成协议，协议约定由于曹岳安已搬迁，原种植的茶叶地由曹加明管理使用，如曹岳安五年内搬迁回龙过河村，曹加明将茶园地归还曹岳安，超过五年（2010年12月31日），该园圃归曹加明管理使用，园圃外曹加明开发的茶树、竹棚归曹加明，曹岳安不得干涉。2014年因双方所述界线不明，范围不清再次发生争议，经象明乡人民政府组织人员多次调解，并经勐腊县人民政府作出行政复议决定书。2017年2月22日，象明乡党委政府召集乡司法所、林业站、弥补村委会参与调解，经象明乡人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，经双方现场确认，并通过林业部门使用GPS准确定位无误，明确了双方茶园界线和各自茶园四至范围，双方均签字认可，人民调解员也签字并加盖公章，送达双方后双方未提出异议。协议签订后，原告到所属茶园摘茶，又多次受到被告及其家人的阻挠，原告向象明乡派出所报案，由于属于土地争议，派出所未能作出相应处罚决定。2017年4月29日，原告妻子滕会芬等人到龙过河旧家茶园地摘茶时，被告等人强行将原告摘好的茶叶倒掉，双方产生较大冲突，滕会芬报警后，派出所工作人员到现场疏散了人群，防止冲突发生，并对事发过程进行调查取证。现被告曹岳安及家人用铁丝网将协议划分给原告的茶地围住，不准原告进入管理摘茶，致使原告从2017年4月至今无法摘茶，造成原告重大的财产损失。 被告曹岳安辩称，双方争议的茶园地在70、80年代就属于被告家所有。被告于1994年搬离村子，但其父母一直在村里居住，茶园的所有权属被告，后被告父母相继去世，原告就将茶园占有，双方因此产生争议，倚邦村委会、人民调解委员会进行调解，双方也未能达成协议。被告的行为并没有妨碍原告摘茶，双方发生争议后，一直是通过相关机构进行调解，为了确认双方的界线，被告以林业局的GPS定位为准用铁丝隔开，不存在被告侵占原告茶地的事实，请依法驳回原告的诉请。 庭审中，被告表示确实用铁丝网将原告的小树茶围在了被告的土地范围，围住的原因是原告的茶地里有被告的古树茶大约50株。争议的茶地原告确有开发的事实，但被告没有占用原告开发的茶地，争议茶地至今也没有办理过任何权属登记证书。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、落款时间为2006年4月11日的《曹加明与曹岳安土地争议协议书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明2006年双方关于争议土地园圃的约定和相关内容。 2、勐腊县人民政府行政复议决定书复印件1份（与原件核对无异），欲证明勐腊县人民政府查明的事实可证明双方争议发生的背景和经过。 3、签订时间为2017年2月22日，加盖有勐腊县人民调解委员会公章，曹岳安、曹加明、滕会芬（曹加明妻子）签字捺印的《人民调解协议书》、象明乡林业站制作的GPS调解附图复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明双方对争议茶地签订了有效协议，划分了土地的事实。 4、勐腊县公安局象明乡派出所于2017年4月29日制作的出警情况复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告不遵守调解协议的约定，妨碍原告行使合法权利。 5、照片复印件4张，欲证明被告在原告的土地上拉铁丝网侵占原告的茶地。 6、勐腊县象明彝族乡人民政府于2015年1月20日制作的《关于曹加明与曹岳安过河旧家园圃土地争议处理意见》复印件1份（与原件核对无异），欲证明象明乡人民政府对双方争议的土地作出处理意见，但被告不按处理意见履行义务的事实。 7、原告身份证复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告的诉讼主体资格。 被告向本院提交以下证据： 1、落款时间为2006年4月11日的《曹加明与曹岳安土地争议协议书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明争议的茶地属于被告所有的事实。 2、签订时间为2017年2月22日，加盖有勐腊县人民调解委员会公章，曹岳安、曹加明、滕会芬签字捺印的《人民调解协议书》、象明乡林业站制作的GPS调解附图复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明争议茶地的四至界线。 3、勐满农场十分场（回累生产队）于2018年7月16日出具的证明、被告户口簿复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明被告的户籍登记情况，以及被告不属于农场职工的事实。 4、照片复印件8张，欲证明争议茶地的情况。 经质证，被告对原告证据1的真实性无异议，认为证据可证实争议土地原属被告，之后承包给原告，承包期为5年，被告父母相继去世后，被告搬回村里，原告才将土地返还被告。认可证据2的真实性，认为象明乡人民政府作出的处理决定错误，勐腊县人民政府才撤销了象明乡人民政府作出的处理意见。对证据3无异议。认可证据4的真实性，认为确实是因为双方对茶地产生争议以后发生的纠纷。对证据5无异议，认为照片确实反映了茶地的现状。对证据6、7无异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，不认可证明观点，认为确认了争议茶地属于被告并不是事实，因为茶地共有2块，老茶地属于被告，但只要户口迁出就不再属于被告，本案争议的土地不是老茶地。对证据2无异议。对证据3的真实性认可，认为被告户籍属于农场，不属于农场职工，按照政策的规定，户籍在农场，被告在农村就不应该还有土地，如被告按照协议约定期限搬回农村，原告会按照约定将土地归还被告。对证据4无异议，认为被告偷摘原告的茶叶，原告才报警。 本院认为，原告证据1、3与被告证据1、2一致，双方当事人对真实性、合法性无异议，结合证据载明的内容，能证明原、被告双方于2006年4月11日就本案争议茶地进行调解，签订了《曹加明与曹岳安土地争议协议书》，该协议约定被告旧家园圃茶园，被告搬迁后承包给原告，承包期5年，如5年内被告搬回龙过河就归还被告，如5年内不搬回龙过河，原告继续享用，5年期限自2006年至2010年12月31日止，园圃外原告开发的茶树、竹棚等归原告，被告不得干涉，因双方对涉案茶地再次产生争议，双方于2017年2月22日经象明乡林业站、勐腊县人民调解委员会再次主持调解，并对争议茶地达成了《人民调解协议书》的事实，本院予以采信。原告证据2、4、5、6、7，被告认可真实性，因证据与本案处理的争议具有关联性，本院均予以采信。被告证据3，原告对真实无异议，能证明被告的身份情况，以及相应的户籍登记情况，本院予以采信。被告证据4，原告无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹岳安家在勐腊县原有1块自己经营管理的旧家园圃。2006年，曹加明与曹岳安就该旧家园圃的土地经营使用权产生争议，双方经象明乡倚邦村委会调解，并于2006年4月11日达成《曹加明与曹岳安土地争议协议书》1份，该协议书内容为“关于曹加明与曹岳安旧家园圃争议一事，经村委会于双方协商达成协议，曹岳安旧家园圃茶园，曹岳安搬迁后承包给曹加明，承包期5年（如5年内曹岳安不搬回龙过河，曹加明继续享用）。5年期限（2006年-2010年12月31日止）。园圃外曹加明开发的茶树、竹棚归曹加明，曹岳安不得干涉。”此后，曹岳安回迁回象明乡倚邦村委会弥补村，双方对旧家园圃的土地再次产生争议，勐腊县人民政府对该土地争议作出《关于倚邦村委会弥补村小组曹加明与曹岳安在龙过河旧家园圃的处理决定》，曹加明不服象明乡人民政府作出的处理意见，于2015年6月23日向勐腊县人民政府申请行政复议，勐腊县人民政府于2015年9月2日作出腊政行复字（2015）3号行政复议决定书1份，撤销了象明乡人民政府作出的《关于倚邦村委会弥补村小组曹加明与曹岳安在龙过河旧家园圃的处理决定》。2017年2月22日，经勐腊县人民调解委员会主持调解，曹加明、曹岳安在象明乡林业站工作人员的陪同下针对争议的旧家园圃茶地进行GPS实测，后签订了《人民调解协议书》1份，该《人民调解协议书》约定双方当事人针对原旧家园圃古茶园发生争议，经调解，自愿达成如下协议：以乡人民政府农业综合服务中心林业站GPS记录仪勘测为准，对所争议茶园四至界限作如下划分：东：GPS点0736988.2459620过点0736979.2459619……。以上描述为现场勘测记录，如与电脑校准图不符，以图为准。曹加明及其妻子滕会芬、曹岳安在该《人民调解协议书》签名捺印。象明乡林业站于当天还制作曹岳安、曹加明争议调解附图1份。现因曹岳安用铁丝网将《人民调解协议书》及附图确定为曹加明的部分茶地围到了自己的茶园地，不准曹加明进入茶地摘茶，双方由此产生争议，曹加明诉至本院。 本院认为，本案系被告将原告享有经营管理使用权的茶地用铁丝网围到其自己的茶地范围，并不准原告进入茶地摘茶后，原告要求被告停止侵害，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：被告是否需停止对原告位于勐腊县旧家园圃茶地经营管理使用权的妨害？ 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告于2017年2月22日签订的《人民调解协议书》及附图，系在勐腊县人民调解委员会主持，并经象明乡林业站工作人员陪同实际勘测后，双方当事人确认了土地界线后达成的调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。因被告自认其将铁丝网围到了双方签订的《人民调解协议书》及附图确认为原告茶地的范围，并不准原告进入茶地摘茶，故其行为已构成对原告茶地经营管理使用权的侵害，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，故原告要求被告停止对其位于龙过河旧家园圃的侵害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告辩称其用铁丝网围住的茶地有约50株古树茶系其所有，认为没有构成侵权的辩解，因与双方签订的《人民调解协议书》及附图确认的内容不符，被告也未举证证实现原告茶地上有被告的50株古树茶，即使原告的土地上确实有被告的50株古树茶，但由于争议土地已由双方调解协议确认归原告所有，故被告也无权在原告享有经营管理使用权范围内的土地上架设铁丝网，阻挠原告对土地的使用。故对被告的该辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对原告主张被告的侵权行为对其造成了60000元的损失，虽被告的侵权行为确实会造成原告相应的经济损失，但由于原告并未提供证据证实其实际损失的数额，且被告不予认可。故对原告要求被告赔偿损失60000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一项、第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下： 被告曹岳安于本判决生效之日起停止对原告曹加明位于勐腊县旧家园圃茶地（以原告曹加明与被告曹岳安于2017年2月22日签订的《人民调解协议书》及附图为准）的经营管理使用权的妨害。 案件受理费1300元，由原告曹加明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  岩庄囡 人民陪审员  黄 荣 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  盘丽珍