山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3682号 原告：日照市东港万盛物业管理有限公司，住所地，日照市东港区海滨二路万平社区，统一社会信用代码9137110268592562X。 法定代表人：王超，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照市东港区文采教育培训学校，住所地，日照市东港区青岛路**，许可证代码137110270001560。 负责人：刘延辉，校长。 委托诉讼代理人：卢成龙，系该学校员工。 委托诉讼代理人：刘延锁，系该学校员工。 原告日照市东港万盛物业管理有限公司（以下简称万盛物业公司）诉被告日照市东港区文采教育培训学校（以下简称文采学校）物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万盛物业公司的委托诉讼代理人刘丽丽，被告文采学校的委托诉讼代理人卢成龙、刘延锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万盛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电费103986.33元及滞纳金4409.60元。2、判令被告支付原告水费2780元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尚欠原告2017年6月至2018年2月期间的电费为103986.33元，拖欠水费2780元。原告多次向被告催要水电费，被告以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告文采学校辩称，被告不欠原告电费，被告欠电费时原告就停电，已经给被告停了无数次电，被告在今年1月份换了电表，没有电费就自动停电了，对于水费2780元没有异议，但原告一直没向被告催要过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据一、收款凭证6份,共计12张，证实自2017年6月10日至2018年2月6日，被告尚欠原告电费103986.88元。 证据二、东方海岸收据13份，26张，证实被告欠原告水费2780元。 证据三、2017年10月26日东方海岸办公室给被告发的催缴电费通知一份，证实原告曾多次向被告催要电费，并告知如不配合将给予停电处理。 证据四、2017年10月26日被告给原告的通知一份，该通知被告要求测量自2017年10月26日至2017年11月26日电表数值，并且要求原告在开具发票后承诺会将电费结清，不同意原告强制断电的要求。 证据五、在原告将被告原先的电表拆除时，电表的数额为10235W。 经被告质证，被告认为原告不应起诉被告，因为被告是租赁案外人日照市冠华国际贸易公司（以下简称冠华贸易公司）的房屋，原告是与冠华贸易公司签署物业服务合同，被告所缴纳的电费、水费及物业费是给冠华贸易公司代缴，被告自2015年3月至2017年6月共计缴费30多万元，原告未提供任何发票，导致被告与冠华贸易公司之间无法核算账目，并造成损失，被告在通知中明确要求原告测量、测算电费的准确数值，但原告不配合，原告在没有经过双方认可下更换电表，被告不认可其电表数值。对于所欠的水费，被告认可，但是被告未接到任何催费或缴费的通知，被告要求原告提供所有水电费的正规发票，对于电费的数额有异议，对通知没有异议，对更换电表时电表数额有异议，被告都不知道。 针对被告的质证意见，原告作出如下解释：被告自2015年开始向原告缴纳水电费，在这之前是冠华贸易公司交水电费，除原告所诉的电费，之前被告未曾欠付水费电费，电表之所以拆除，是因为被告自行用电，不再用原告的电表，所以原告后来拆除，被告答辩不是缴纳水电费的主体，没有事实依据。 被告向法庭提交了如下证据： 证据一、2015年至2017年向原告交纳水电费及物业费的单据一宗。 证据二、2017年9月11日及9月19日被告出具的收到条三张（刷卡支付），计款4万元，并附有2017年10月12日的用电收款收据，在备注栏载明数字“39995.3”。 证据三、2017年11月7日及12月14日、12月15日被告出具的收到条三张，计款18000元。 经原告质证，意见如下：对被告提交的证据真实性均无异议，但原告本案所主张的水电费均不在被告提交的证据中。证据二中4万元所交纳的是2018年4月、8月、10月的电费33435.30元4及2017年5月至10月的水费6560元，共计39995.3元，也就是2018年10月电费收据上备注的39995.3。证据三载明的18000元，已用于交纳2017年12月4日应交的电费10412.2元及2017年5月15日应交的电费6507.6元，票据在原告处，尚未交付给被告。 原告另外还提交了被告2015年至2017年交纳水电费的部分收款收据，经被告质证，对真实性无异议。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2014年7月29日，原告万盛物业公司（甲方）与冠华贸易公司（乙方）签订安全用电协议书，约定由甲方向乙方提供电源，乙方必须服从甲方用电管理。乙方按甲方规定的时间（每月15日至20日）按时交纳电费（1.1元/度），逾期不交，甲方书面通知乙方给与停电处理，并按每天5‰收取滞纳金，对所造成的任何不良后果，乙方自行负担。 庭审中，被告称冠华贸易公司欠被告负责人刘延辉校长1500万元，被告自2015年3月租赁冠华贸易公司的场所用以抵顶欠款，被告认可自房屋租赁之初即由被告向原告交纳水电费，自2015年3月至2017年6月，被告共计向原告交费30多万元，但原告未向被告提交任何的发票，导致被告与冠华贸易公司无法核算账目。原告认可被告自2015年开始向原告交纳水电费，此前是冠华贸易公司交纳。 2017年10月26日，原告向被告发出通知，要求被告于2017年10月26日上午11点前到原告处交纳超期费用，通知载明此前已经通知被告多次交费不配合，所以才发此通知给被告。如在11点之前再不配合，将给予停电处理。 同日，被告向原告发出通知，主要内容为：被告对于一年内超过21万元的电费提出异议，被告要求核实电表，测量2017年10月26日至2017年11月26日一个月内电表数值，要求原告对于被告所交电费开具正规发票，在测量和开出发票之后，双方达成共识，被告会把电费结清，在解决问题之前不允许原告前强行停电。同时强调现在在校学生500多人，如果强行停电会给学生造成影响，会对被告一些精密仪器造成损坏，造成的损失应由原告承担。 2018年2月11日，原告因被告自行用电遂将被告所用电表拆除，拆除时电表数额为10235W。 原告主张被告自2017年6月至2018年2月累计欠电费103986.33元，自2018年2月11日至2018年7月4日欠水费2780元。被告对水费无异议，对电费数额有异议，并称此期间曾缴纳过电费，但未能证实交纳过原告本案中所诉的几个月的交费单据。 原、被告均提交了被告在2015年至2017年间被告交纳电费的单据，重合部分的单据数额一致，其中2016年1月6日收取2015年12月的电费14676.20元，2016年2月5日收取2016年1月的电费15887.30元，2016年3月8日收取2016年2月的电费10098元，2017年1月9日收取2016年12月的电费9828.50元，2017年2月13日收取2017年1月的电费12296.90元，2017年3月收取2017年2月的电费8257.70元，双方提交的单据载明交款单位为文采学校。在每年度夏季与春节前用电数额较高，在其他月份基本为几千元。 原告本案主张的电费为2018年6月、7月、9月、11月应收电费及2018年1月16日应收电费22978.6元、2018年2月6日应收电费35275.68元、2018年2月11日应收电费15259.20元。被告对后三笔电费数额不予认可。 原告要求被告支付逾期交纳电费的滞纳金。具体计算方式如下：根据每个月开出的电费收据时间，截止日期是2018年4月21日，2017年6月10日应收电费5610元，滞纳金为269.3元，2017年7月10日应收电费5565元，滞纳金为267元，2017年9月8日应收电费14720.6元，滞纳金为662.4元，2017年11月13日应收电费4577.8元，滞纳金为206元，2018年1月16日应收电费22978.6元，滞纳金为1034元，2018年2月6日应收电费35275.68元，2018年2月11日应收电费15259.20元，滞纳金为1970.9元，电费总计103986.88元，滞纳金为4409.6元。被告对滞纳金不予认可。 本院认为，被告文采学校主张其所使用的经营场地是从案外人冠华贸易公司处租赁，以租赁费抵顶冠华贸易公司欠原告校长的债务，安全用电协议是原告与冠华贸易公司所签订，故相关水、电费、物业费是代冠华贸易公司所交，其对原告不负有给付义务。但从双方提交的被告已交相关费用的票据来看，自2015年至2018年均是以被告文采学校的名义交纳，并且在用电过程中双方因电费数额产生分歧，原告向文采学校发出催款通知后，文采学校亦予回应，被告对其系用电主体并未提出质疑，故双方虽未签订合同，但形成事实上的物业服务合同关系。被告对于原告诉求的水费2780元并无异议，只是称原告并未向其催要，也未提供票据，故对水费数额予以确认，被告应当支付。本案争议的焦点是被告是否已经足额付清电费，原告主张的电费数额是否合理的问题。对于被告是否已经付清电费，被告负有举证责任，其提交的收据及收到条载明的款项均已用于支付原告诉求以外期间的电费，无证据证实原告主张的电费已经支付，应承担举证不能的不利后果，对原告主张的欠费期间，本院予以采信。对于被告所欠电费数额，从原告提交的2018年6月、7月、9月、11月四个月票据载明的电费数额看，与此前几年度同期电费数额差别不大，本院予以确认。对于原告主张的另外三笔电费，从用电时间上看，仅为2个月零11天，而电费总额却高达7.3万元之多，远远超出正常数值，逐笔来讲，2018年1月16日的电费22978.6元应是收取2017年12月的电费，而之前两年度同期收取的电费中2016年1月收取2015年12月电费为14676.20元，2017年1月收取2016年12月电费为9828.50元，原告主张的该笔电费数额与2016年同期数额相比也超出8千余元，是2017年1月收费的2倍多，从此前所有单据来看，不论春夏秋冬从未有超出2万元的情形，即便考虑存在各种综合因素，超出同期最高额8千余元有存在的可能性，但2018年2月收取1月的电费35275.68元，与2016年2月5日收取2016年1月的电费15887.30元、2017年2月13日收取2017年1月的电费12296.90元相比，差额已达到2万元之多，是同期电费的2-3倍；2月11日的电费15259.20元，从时间上看应是收取2月1日至2月11日期间的电费，该11天的电费数额已经超过此前年度同期整个2月的电费数额，高达同期电费的4倍，该数额是原告单方所提供，其未提交证据证实其合理性，且被告在2017年10月26日收到原告的催费通知后当即向原告发出通知，明确对电表数值、电费数额提出了质疑，要求原告核实电表，测量2017年10月26日至11月26日的电表数值，但原告在诉讼过程中未能提交证据证实已对电表数值进行测量核实，并告知被告测量结果，属怠于履行义务，原告请求的后三笔电费数额明显失实，被告提出质疑合理，对该三笔电费，本院不予采信。对于该期间的电费数额，本院酌定按照此前两年度同期电费平均值予以计算，分别为12252.35元、14092.10元、3365.21元，本院确认的以上电费数额共计60183.06元，被告应予支付，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于滞纳金，因原告并未与被告签订任何合同，原告与冠华贸易公司签订的合同对被告并不具有约束力，其向被告主张滞纳金，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区文采教育培训学校于本判决生效之日起七日内给付原告日照市东港万盛物业管理有限公司电费60183.06元。 二、被告日照市东港区文采教育培训学校于本判决生效之日起七日内给付原告日照市东港万盛物业管理有限公司水费2780元。 三、驳回原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。 四、驳回原告本案的其他诉讼请求。 案件受理费2487元，由原告负担1113元，由被告负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  王万春 人民陪审员  房可高 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  庄晓娜