广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初357号 原告（反诉被告）：阳朔县农业生产资料公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路**。组织机构代码：914503211990601222。 法定代表人：刘广明，经理。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阳朔县旺鸿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇石马路**金鑫小区****。组织机构代码：91450321756536948E。 法定代表人：李八初，总经理。 委托诉讼代理人：王嵘，女，1973年3月9日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 原告阳朔县农业生产资料公司（以下简称农资公司）与被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司（以下简称旺鸿公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，被告于2018年4月24日向本院提出反诉，要求原告返还购房款2，560，000元，本院于2018年4月25日作出裁定，对被告的反诉不予受理。被告不服向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年7月2日作出裁定指令本院对被告反诉立案受理。2018年8月29日，本院将本案本诉及反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农资公司的委托诉讼代理人阳睿敏、被告旺鸿公司的委托诉讼代理人王嵘、石文到庭参加诉讼。本案扣除被告提出反诉上诉期限4个月。本案现已审理终结。 原告农资公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付已出卖属原告所有的阳朔县阳朔镇金鑫小区F栋二至五层四套房屋价款1，537，488元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月8日，原告与被告签订《联合开发协议》，约定：双方联合开发原告位于阳朔镇石马路26号公司水岩门仓库所属范围的土地，将其开发成具有商业功能的小区；原告以仓库约8，700平方米的土地及仓库建筑面积2，441平方米作为投入，被告出建设资金；建成的沿阳普公路的商铺各占50%，住宅楼按照实际的建筑面积实行按比例分配。原告占32%，被告占68%。原告的分成住宅楼应在门面的上楼层，不足部分在靠近商铺的第二排和第三排中补足。合同签订后，双方按约定履行义务。在建设过程中，由于被告资金缺口大，导致二期工程难以继续运营，已交纳购房订金的97户未能如期取得房屋。经政府协调，有关部门批准，决定增建两栋房屋即G栋和F栋。2013年10月23日，原、被告签订《联合开发合同补充协议》，约定，增建F栋二至五层归原告所有。2014年4月8日，原、被告签订《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》，再次明确F栋二至五层归原告所有。2015年11月，原告发现F栋二至五层有人进行装修。2016年2月，原告向法院起诉才得知被告于2011年、2012年已将未建成的F栋二至五层房屋预售给卢正华等五户人。原告要求卢正华等五户人停止侵权行为，经法院一、二审判决驳回原告诉请。F栋二至五层被卢正华等人占有。原告认为，原告与被告签订的《联合开发协议》、《联合开发合同补充协议》、《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效协议，被告应按协议履行。被告采取欺骗手段将销售给他人的房屋分给原告，致使原告的合同目的不能实现，被告已违约，被告应将F栋二至五层四套房屋的销售款1，537，488元给付原告。为维护原告的合法权益，提出上述请求。 被告旺鸿公司辩称，原、被告签订《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》时，原告知晓F栋二至五层房屋已预售给他人，被告没有欺骗原告，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。涉案四套房屋的预售款都是原告收取，被告没有收取任何款项，且被告没有侵占房屋，原告无权向被告主张房款，只能向购房户主张。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告旺鸿公司反诉向本院提出诉讼请求：1．判令原告返还被告享有的购房款2，560，000元；2.本案反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2006年8月8日，原、被告签订《联合开发合同书》，约定了各自权利义务，被告按合同履行义务。由于原告的不信任，被告的公章自2011年6月1日起由原告保管，被告的会计、出纳由原告指派，同时所有的房屋销售款由原告收取。被告享有的68%房屋及门面销售款皆由原告收取，原告已收取属被告所有的30，000，000元购房款，包括涉案四套房屋购房款在内。公司的账本也被原告占有。按合同约定，被告分得的房屋及门面销售款属被告所有，原告无权占有，经被告核算，扣除涉案四套房屋款外，原告应将占有被告的购房款2，560，000元。被告认为，原告无权侵占属被告享有的购房款，原告应返还被告的购房款。为维护被告的合法权益，提出上述反诉请求。 原告针对被告反诉辩称，一、被告反诉没有任何事实及依据。双方自2006年8月合作至2014年4月8日进行清算，被告对清算结果认可无异议。2016年，因被告欠原告借款，原告向法院起诉，经一审判决及二审调解达成协议，被告用开发属被告所有的停车位、房屋8套抵偿欠款，被告未提出原告占有被告购房款，表明原告没有占用被告购房款；二、原告没有掌管、使用被告账户。被告在开发建设中，被告挪用银行贷款及业主购房款，导致工程不能如期进行，业主交付购房款后未能按时得到房屋，经阳朔县政府主持协调下，原、被告及银行达成协议，由原告及银行监管被告贷款资金及购房款的使用、开支，所有开支由被告申请，原告和银行监管使用，原告无权使用被告资金。被告的会计、出纳是被告聘请的，由被告发工资，被告聘请的会计是原告的会计，出纳是阳朔县工业品批发公司的，不存在原告派遣会计、出纳的事实；三、时隔数年，被告无中生有，在没有任何有效证据的情况下，对原告反诉，是一种滥诉行为，请求法院驳回被告的反诉。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、《联合开发合同书》，证明原、被告合作开发金鑫小区项目；3、《关于阳朔金鑫小区二期C3、D、G、F栋进行项目核准的通知》，证明因为被告没有能够按期出资，导致已缴纳定金的97户购房户未取得房屋，到有关部门上访，后经阳朔县政府协调，增加G、F栋；4、《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》，证明双方在建设工程完工后，对合作成果进行了清算，涉案四套房屋归原告所有；5、（2016）桂0321民初437号民事判决书、（2017）桂03民终103、104、105、106号民事判决书，证明被告将分给原告的F栋四套房屋销售给4名业主，收取部分购房款，订立了合同，经法院终审判决四套房屋归4名业主所有，原告丧失四套房屋所有权；6、预约排号单，证明被告将四套房屋销售给李锦芳等人，销售总价1，537，488元。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：（2016）桂0321民初437号民事判决书、（2017）桂03民终103、104、105、106号民事判决书，证明被告的公章在2006年6月1日起，由原告上级部门保管，涉案的房屋都是在被告公章移交后进行预售，预售款项存入原告的账户，并由购房业主凭银行交易凭证到阳朔县供销社换取收据，收据上有供销合作社财务总监兼原告会计刘月林、原告兼职出纳吴莲玉签字。原告在与被告签订分成协议前已知晓涉案房屋已预售的事实及被告并未收取过涉案房屋任何费用。 被告针对反诉陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告的营业执照，证明双方诉讼主体资格；2、《联合开发合同书》，证明原、被告签订联合开发协议，约定了开发项目、分成、投资等权利义务；3、《商品房预售款监管协议》、《银行流水》，证明双方对房屋销售款签订了监管协议后，销售的购房款都存入原告账户，有30,000,000元多售房款及贷款15,000,000元存入该账户，售房皆为被告分得的房屋，所得款为被告所有，原告应扣除被告应承担的费用后，将余款退还被告；4、广西农村信用社印鉴卡，证明被告的会计、出纳都是原告的员工，被告公司账目也在原告处，没有归还；5、照片，证明被告所有公司账户资料文件都被原告占有，没有退还被告；6、（2017）桂03民终104号民事判决书，证明原告收取被告所有房屋的销售款，管理被告的公章，同时指派会计、出纳担任被告公司的会计、出纳，占有被告的账目资料；7、2009年会计账本资料，证明原告收取被告购房定金等款项1，015，000元，该款进入了原告账户20×××15，该款项应当退还被告。 原告就被告反诉辩解在举证期限内提供的证据有：1、《阳朔县人民政府办公室关于金鑫小区二期工程有关事宜协调会议纪要》（2009年7月10日），证明由于涉案的工程以国有资产抵押贷款4,000,000元，因此，有关部门要求阳朔县供销社进行资金使用管理；2、《商品房预售监管协议》，证明原、被告及贷款银行联合成立监管账户，对有关项目的资金使用共同管理；3、阳朔县人民法院对刘月林、吴莲玉的询问笔录，证明刘月林在担任原告会计的同时受被告公司聘请，为被告做账，吴莲玉是阳朔县工业品批发公司的出纳，也是受被告的聘请，担任被告的出纳，因此，法院判决书认定原告的会计、出纳担任被告的会计、出纳不准确；4、清算结果协议，证明双方在2014年4月8日已经对双方合作结果进行清算；5、（2016）桂0321民初626号民事判决书、（2017）桂03民终828号民事调解书，证明截止2017年调解书生效时止，被告认可尚欠原告借款本金7，920，000元，被告用其分得的车位、房屋进行抵偿，同时证明到2017年5月23日止，原告没有欠被告的资金，涉及双方监管账户，调解后只有20，000元多，是被告工作人员廖小兴以其名义退还被告的款项。 经开庭质证，被告旺鸿公司对原告本诉提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、证明内容无异议；对证据3的真实性无异议，但证明内容有异议，不存在原告所称4户业主没有取得房屋的事实；对证据4的真实性无异议，但证明内容有异议，双方就部分房屋进行分配，不是整个项目进行清算；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，相反证明原告在签订分成协议时已知晓涉案4套房屋出售事实，不存在欺骗隐瞒行为；对证明6的真实性无异议，但证明内容有异议，仅是约定涉案四套房屋销售款1，507，680元，前期预收款都是原告收取，被告未收取分文，之后销售款是否收取，应由原告向业主催要。 被告对原告就被告反诉提供的证据1、2的真实性无异议，说明原告对被告的项目销售及款项收支十分清晰；对证据3的真实性无法确认，对证明内容有异议，认为询问笔录在前，判决在后，即使法院对刘月林、吴莲玉进行询问，而判决书认定刘月林、吴莲玉系原告的员工，证实刘月林、吴莲玉存在虚假陈述，且判决书已生效；对证据4的真实性无异议，协议明确对二期建筑面积进行分成，没有涉及项目款项的清算；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明双方借款纠纷，没有涉及项目款项的清算，与被告反诉无关。 原告对被告本诉提供的证据的真实性无异议，但不能证明被告主张，原告对账户的监管，不表明对账户资金的所有权及可以随意支出。而且是阳朔县供销社监管，不是原告监管，所有资金使用都是被告向供销社申请经供销社主任批准后才能开支使用，被告以原告上级部门对其账户进行监管来主张免除其销售原告所分得房屋的责任是没有根据的。 原告对被告反诉提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对收取房款的数额有待确定，账户是三方共同管理，所收取的费用全部用于项目建设，包括以原告名义向银行贷款的4，000，000元内；对证据4的真实性无异议，加盖的是被告法定代表人的章，会计、出纳是被告聘请的，吴莲玉不是原告员工，是阳朔县工业品批发公司员工；对证据5的真实性无异议，账户是三方共管，不仅仅是被告会计材料，是三方的，原告仅属于代管性质，该证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，账户是三方共管，不仅仅是被告会计材料，是三方的，出纳是兼任两边的；对证据7，不在本案范围，不予质证。 本院认为，被告对原告提供本诉的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，这些证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。被告对原告就被告反诉提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，这些证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。对原告就被告反诉提供的证据3，是否作为本案有效证据使用，本院综合其他证据及本案事实予以认定。原告对被告本诉提供的证据的真实性无异议，该份证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。原告对被告反诉提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，这些证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。对证据7是否作为本案有效证据使用，本院综合其他证据及本案事实予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2006年8月8日，原告农资公司与被告旺鸿公司（原名为阳朔县旺顺房地产开发有限公司）签订一份《联合开发合同书》，约定：一、开发项目：1、项目名称，金鑫小区；2、位置，位于阳朔镇石马路**原告水岩门仓库所属范围（不包括剥离给金鑫农资股份公司的房屋和土地）；3、项目性质，商住综合楼；二、项目合作方式：1、原告以阳朔镇石马路26号公司水岩门仓库约8700平方米的土地、仓库建筑面积2441平方米作为开发投资，不投入资金；2、被告主要是资金的投入：（1）负责该项目的立项等建设手续；（2）负责办理土地使用权出让手续和出让金、契税（含原告应缴部分）的缴纳；（3）负责偿还原告在阳朔县工商银行担保贷款约1，120，000元债务，计入被告对该项目的投入，不影响原告对该项目成果的分成。三、项目成果的分配：1、沿公路的门面总间数各占50%（建筑面积包括在总分成平方内），原告从普益方向起，被告从阳朔方向起；2、住宅楼按照实际的建筑面积实行按比例分配原告占32%，被告占68%。原告的分成住宅楼应在门面的上楼层，不足部分在靠近门面的第二排和第三排中补足。双方还对合同其他条款进行了约定。 合同签订后，被告投资建设，并向外预售商品房，收取购房预约款，被告在完成一期工程后，由于资金缺口较大，致使二期工程难以运营，已交购房预约金的97户购房户未能如期取得房屋，要求阳朔县人民政府给予解决项目中存在的实际困难。阳朔县人民政府组织召开关于金鑫小区二期工程建设有关建设事宜协调会,会议决定金鑫小区工程继续按一期工程的开发模式运作，会议还决定同意原告以阳朔县阳朔镇石马路26号水岩门仓库宗地作抵押向银行贷款4，000，000元作为项目运作资金，县供销合作社要加强对资金监管，确保资金专项用于此项目建设。协调会后，金鑫小区二期工程得以恢复运营，解决按原规划建设住宅楼无法满足97户预约购房户的购房需求的问题，经有关部门批准，项目增建两栋楼房即G、F栋。2011年6月1日，为保障金鑫小区工程顺利进行，被告将其公章移交给原告的主管部门阳朔县供销合作社负责管理。 2012年11月，广西阳朔农村合作银行（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订《商品房预售监管协议》，约定：一、项目建设：1、乙方以出让方式取得丙方位于阳朔镇石马路26号土地使用权，土地编号为朔国用（2012）第633号、634号、635号；2、该地土地面积为1268平方米，规定用途为住宅，土地使用年限为70年至2078年6月9日；3、在上述地块建设商品房，名称为金鑫小区二期A栋、C1栋、C2栋，建设工程规划许可证为（2012）115、116、117号，建设用地规划许可证为（2012）107、108、109号;二、商品房预售款监管方式：1、乙方销售该项目的商品房预售款必须全部存丙方在甲方开立的账户中，户名：阳朔县农业生产资料公司，开户行：广西阳朔农村合作银行营业部，账号：37×××13；2、乙方预售商品房，在签订《商品房买卖合同》后10日内必须向甲方、丙方提交商品房预售报表，在上述账户内存入商品房预售款额，同时，向甲方、丙方出具《商品房买卖合同》供双方复核；三、商品房预售款监管内容：1、甲、乙双方在签订协议时，乙方向甲方提供项目投资计划、施工计划、用款计划、施工合同书和商品房预（售）登记总表等项目资料；2、乙方在甲方设立项目销售专户资金必须专款专用，甲方对乙方资金具有监控权，对单笔80，000元（含80，000元），每日累积150，000元（含150,000元）以上的资金使用须经甲丙方审核确认与该项目实际完成工作量及约定付款计划相符并签批后方可支取。对符合条件的开支项目。甲方、丙方要予以及时审批支付，不得无故拖办；四、商品房预售资金监管有效时限从该开发项目预售的第一笔房款起至建设项目交房给购房业主时止；五、商品房预售款监管所需资料：1、乙方支用土建、施工工程时，需提供有施工单位付款申请，监理公司同意支付意见、乙方支款凭证等附件，甲方、丙方才能支付；2、乙方支用购买建材或设备款时，在施工合同（或补充协议）中要有乙方采购材料的条款，并需提供《商品房买卖合同》、配套款付款通知，与工程进度实用数相符的采购材料清单、乙方支款凭证等附件，甲方丙方才能支付；3、乙方使用销售费用、管理费用、报建费及缴纳税费时，支款凭证中收款单位及用途必须与预售项目所支费用内容相符；六、双方责任事项：1、乙方积极配合甲方、丙方对本协议项目的预售款回笼和使用情况、施工现场工程进度情况的调查了解及监督，定期（每月）向甲方、丙方提供项目工程实际进度情况，最新投资计划情况；向甲方、丙方提供《商品房预（销）售登记表》预售款收款凭证、预售款收支明细账、银行账等财务资料、并用甲方、丙方提供现场审查有关资料的便利；2、乙方如出现有向甲方、丙方提供虚假支款证明套取专户资金等情况。甲方、丙方有权提请房产管理局对乙方采取相应的法定行政措施。广西阳朔农村合作银行、被告、原告在协议上签字盖公章。协议签订后，被告销售的房屋预收款存入监管账户，被告所开支款项经广西阳朔农村合作银行、原告审核同意后从监管账户中的款项支出。 2013年10月26日，原、被告就金鑫小区二期工程增建的G、F栋房屋达成协议，签订《联合开发合同补充协议》，约定，原告按G、F栋实际建筑面积1275.56平方米的32%计算分成得408.18平方米的建筑面积，即F栋的二至五层归原告所有。2014年4月8日，原告与被告签订《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》，约定，金鑫小区A2栋、B栋、E栋共三栋房屋地下、地面、地面以上的建筑7607平方米（62套房屋及8间门面）为原告所有。F栋2至5层4套房屋（440平方米）为原告所有；二、金鑫小区二期总建筑面积25562.16平方米，原告应得8144.7平方米。以上第一款所列原告实得分成的建筑地下车库A区6号、16号、26号、56号（共计54平方米）车位补给原告，原、被告今后不再用现金补差价。2014年4月24日，阳朔县发展和改革局下发朔发改投字【2014】128文件，同意金鑫小区二期C3、D、G、F栋建设项目核准，并确认F栋六层，建筑面积646.62平方米，F栋二至五层按开发协议归原告所有。被告建好F栋房屋后，原告发现分配给原告的F栋二至五层四套房屋，被卢正华、李锦芳、黄敏及唐博承、覃丽华占有装修。2016年4月21日，原告向本院起诉，要求卢正华、李锦芳、黄敏及唐博承、覃丽华停止对金鑫小区F栋二至五层房屋侵害，将房屋移交原告，经本院一审判决和桂林市中级人民法院2017年4月8日作出的二审判决，驳回了原告的诉请。 2011年7月15日，被告与唐博承、覃丽华签订《预约排号单》，约定，被告将其开发的金鑫小区二期F栋3层，建筑面积100平方米，以3，000元/平方米，总价300，000元的价格出售给唐博承、覃丽华。唐博承、覃丽华已向被告交纳预约金120，000元。2011年11月1日，被告与黄敏签订《预约排号单》，约定，被告将其开发的金鑫小区二期F栋4层，建筑面积108平方米，以4，100元/平方米，总价442，800元的价格出售给黄敏。黄敏已向被告交纳预约金100，000元。2012年1月31日，被告与卢正华签订《预约排号单》，约定，被告将其开发的金鑫小区二期F栋2层，建筑面积110.64平方米，以4，200元/平方米，总价464，688元的价格出售给卢正华。卢正华已向被告交纳预约金70，000元。2012年5月20日，被告与黎高洁、龚高秀签订《预约排号单》，约定，被告将其开发的金鑫小区二期F栋5层，建筑面积110平方米，以3，000元/平方米，总价330，000元的价格出售给黎高洁、龚高秀。黎高洁、龚高秀已向被告交纳预约金250，000元。2014年11月25日，李锦芳与龚高秀签订《协议》，龚高秀将F栋5层以6，000元/平方米，总价660,000元的价格转让给李锦芳。经被告同意在被告与黎高洁、龚高秀签订《预约排号单》中将黎高洁、龚高秀名字改为李锦芳。 在庭审过程中，经本院释明，被告是否对监管账户的收入情况及被告建设金鑫小区项目工程的支出情况进行审计，被告明确表示不要求审计。 本院认为，综合原、被告的本诉及反诉的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《联合开发协议》及《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》是否有效；二、原告的诉请有无事实和法律依据；三、被告的反诉诉请有无事实和法律依据。 一、关于原、被告签订的《联合开发协议》及《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》是否有效的问题。 原告与被告签订的《联合开发协议》、《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应按协议约定履行各自的权利义务。 二、关于原告的诉请有无事实和法律依据的问题。 原、被告签订的《关于金鑫小区二期建筑面积分成清算结果的协议》合法有效，原、被告双方应按协议履行义务。被告在签订协议时，明知分给原告的金鑫小区****房屋已出售给他人，未告知原告，仍签订分成协议，致使原告的合同目的不能实现，不能得到房屋，造成原告经济损失，被告应承担违约责任。原告要求被告按其出售房屋的价格计算经济损失1，537，488元，本院予以支持。被告辩称，被告出售房屋的购房款在原告的账户上，被告未得到购房款，不存在被告给付原告损失及购房户尚欠购房款未交纳应由原告向购房户催交。被告将分给原告的房屋F栋二至五层房屋出售给购房户，签订《预约排号单》，其合同双方的当事人为被告和购房户，原告不是合同的当事人无权向购房户催要剩余购房款，购房户的剩余购房款应由被告向购房户收取。购房户交纳的购房款虽存入以原告名义开设的账户，但该账户为监管账户，账户的款项实际上是被告使用、开支，原告无权使用、开支。因此，被告该辩解，理由不充分，本院不予采纳。 三、关于被告反诉诉请有无事实和法律依据的问题。 被告反诉原告占有被告购房款资金，被告提供了以原告名义开设的购房户交纳购房款的账户银行流水，证实原告收取被告分得的属被告所有的购房款。被告提供的以原告名义开设的账户，在原、被告及广西阳朔农村合作银行签订的《商品房预售监管协议》中已明确了该账户属监管账户，目的是对被告收取的购房款收入及被告建设金鑫小区项目开支进行监管，以保证金鑫小区建设工程项目顺利进行。原告对该账户款项无权支出，不存在原告占有被告购房款的事实。被告反诉称原告占有被告购房款2，560，000元，系被告单方面计算所得，没有原告认可的证据证实。经本院释明，被告是否对监管账户的收支情况进行审计，被告明确表示不要求审计。据此，被告的反诉诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告阳朔县农业生产资料公司因未能享有分得金鑫小区F栋二至五层四套房屋所造成的经济损失1，537，488元。 二、驳回被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司的反诉请求。 案件受理费18，637元，原告阳朔县农业生产资料公司已预交，由被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司负担。案件反诉受理费13，640元，被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司已预交，由被告负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费32，277元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吕海林 审 判 员  彭 松 人民陪审员  覃初梅 二〇一八年十一月十六日 法官助理姜明 书记员韦苇