山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2415号 上诉人（原审被告）：山东远大高科建设有限公司。住所地：济南市高新区工业南路**鑫苑国际城市花园**楼1-401。 法定代表人：王振华，经理。 委托诉讼代理人：王金柯，男，1962年10月5日出生，汉族，山东远大高科建设有限公司经理，住济南市历下区。 上诉人（原审被告）：山东智腾商贸有限公司。住。住所地：济南市历下区解放路****/div> 法定代表人：张智，经理。 上诉人（原审被告）：王金柯，男，1962年10月5日出生，汉族，山东远大高科建设有限公司经理，住济南市历下区。 上诉人（原审被告）：侯风云，女，1966年6月26日出生，汉族，城市居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王金柯，男，1962年10月5日出生，汉族，山东远大高科建设有限公司经理，住济南市历下区。 上诉人（原审被告）：张智，男，1969年12月22日出生，汉族，山东智腾商贸有限公司法定代表人，住济南市中区。 上诉人（原审被告）：陈薇，女，1978年5月15日出生，汉族，城市居民，住济南市中区。 委托诉讼代理人：张智，男，1969年12月22日出生，汉族，山东智腾商贸有限公司法定代表人，住济南市中区。 上诉人（原审被告）：王朔林，男，1974年10月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区（系王金柯之弟）。 委托诉讼代理人：王金柯，男，1962年10月5日出生，汉族，山东远大高科建设有限公司经理，住济南市历下区。 上诉人（原审被告）：王子瀚，男，1997年1月18日出生，汉族，住济南市历下区（系王金柯之子）。 上诉人（原审被告）：张文亭，男，1943年6月11日出生，汉族，住济南市天桥区（系张智之父）。 上诉人（原审被告）：于明珍，女，1947年3月10日出生，汉族，住济南市天桥区（系张智之母）。 委托诉讼代理人：张智，男，1969年12月22日出生，汉族，山东智腾商贸有限公司法定代表人，住济南市中区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东山口钢管集团有限公司。住所地：泰安市岱岳区。住所地：泰安市岱岳区山口镇油坊村v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：钱占起，董事长。 委托诉讼代理人：翟安龙，山东敏尔信律师事务所律师。 原审被告：山东三五能源开发有限公司。住所地：莱芜市莱城区。住所地：莱芜市莱城区泰莱公路杨庄路口以北v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王其诊，经理。 上诉人山东远大高科建设有限公司（以下简称远大高科公司）、山东智腾商贸有限公司（以下简称智腾商贸公司）、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林、王子瀚、张文亭、于明珍与被上诉人山东山口钢管集团有限公司（以下简称山口钢管集团）、原审被告山东三五能源开发有限公司（以下简称三五能源公司）企业间借贷合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远大高科公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林、王子瀚、张文亭、于明珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实存在错误和采信认定证据显失公证，且缺乏客观证据，判决错误不公。被上诉人支付上诉人1000万元借款，缺乏客观事实，2011年8月25日仅收到380万元。2011年7月21日仅支付上诉人3580845.42元。上诉人已经偿还本金360万元。一审认定借款本金668万元错误。3、关于本案的借款均是从银行机构低息贷款后，又以高息方式放贷给上诉人，应认定借款无效，被上诉人主张的利息无合法依据。2014年9月1日的协议书内容不客观、不真实，对协议的违约及利息计算方式、金额依法不予支持。4、关于担保责任，担保人存在对担保人故意隐瞒欺骗，担保人不应承担责任。王子瀚担保时系未成年人，一审判决认定监护人代为办理300万元巨额担保行为有效，违反法律规定。5、一审判决程序违法，存在明显的程序瑕疵，二审应发回重审。上诉方提交了管辖权异议申请，一审法院未下达异议裁定书。 山口钢管集团答辩称，1、一审判决认定事实清楚，采信证据正确，上诉人山东远大高科建设有限公司向被上诉人山东山口钢管集团有限公司借款后于2012年10月25日确认欠山东山口钢管集团有限公司一千万元，2013年1月10日王金柯、山东远大高科建设有限公司、原担保人尹瑞峰、中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行向山东山口钢管集团有限公司出具了还款计划，2014年4月30日山东远大高科建设有限公司王金柯、尹瑞峰、中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行、刘安海及山东山口钢管集团有限公司工作人员杨继泉、侯龙君共同出具了还款协商意见，能证实被告山东远大高科建设有限公司认可借款金额为一千万元。2014年9月1日山口钢管集团与远大高科公司及所有上诉人、三五能源公司重新签订了协议，双方认可借款支出已支出第一年的利息240万元，并对2014年9月1日以前的本金偿还情况及利息的计算收据重新做了约定，将在此之前的利息计入借款本金，应当认定山东远大高科建设有限公司重新出具了债权凭证，应依法认定为合法有效，对该协议之前的内容也是一种认可行为。2、2011年7月21日，山口钢管集团与远大高科公司签订一千万元的借款合同后，于2011年7月23日交付给远大高科公司的实际控制人王金柯银行承兑汇票一张，承兑汇票复印件上有王金柯签字，另外500万元签订合同当日没有实际支出。2011年8月25日，山口钢管集团分两笔向远大高科公司打款一千万元，上诉人所称的第一笔500万元只是做了一些转账并未实际支付经代理人向公司财务人员核实询问公司财务人员的答复是7月23日的承兑汇票从财务账目上看无法显示资金的去向，就用8月25日第一笔500万元转到远大高科公司账户后又重新转回以便留下银行的交易记录，该500万元的交易记录按财务人员的解释是顶替的银行承兑汇票500万元的金额。山口钢管集团实际是以现金汇给远大高科公司500万元，以承兑汇票的形式支付了500万元的借款，总金额为1000万元，借款后对账函、还款计划、还款协商意见均能证实山东山口钢管集团有限公司实际支付了1000万元的借款，否则的话山东远大高科建设有限公司不会出具对账函、还款计划、还款协商意见等，上诉人山东远大高科建设有限公司的陈述第8月25日王朔林向钱占绪转账120万元以及承兑汇票转回120万元，于2014年9月1日的协议中称的预支第一年的利息240万元相互印证，因此，山东山口钢管集团有限公司实际借款本金为760万元。三、王金柯自然担保人均为完全行为能力人，对借款一事无论是否亲自见证了实际交付与否但都是自愿，王子瀚、侯风云都在场的情况下签字，王子瀚签字是父母在场时签字。四、上诉人没有证据证实被上诉人是用银行的低息贷款出借给山东远大高科建设有限公司，约定的利率是年利率24%，不超法律规定。五、一审中上诉人实际知道起诉一事但拒收诉状及应诉通知书等法律文书，后不得已法院公告到期后已经超过法定的提出管辖权异议，上诉人到法院提出管辖权异议，一审法院判决书中记载上诉人提出管辖权异议超出期限，程序不违法。一审程序合法，请求维持原判。 三五能源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 山口钢管集团向一审法院起诉请求：判令被告远大高科公司偿还借款本金668万元及利息，被告三五能源公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林对上述债务承担连带清偿责任，被告王子瀚、张文亭、于明珍对借款中本金300万元及利息承担连带抵押担保责任。本案诉讼费用、保全费等实现债权费用由被告负担。 一审法院认定事实，被告王金柯与侯风云、张智与陈薇、张文亭与于明珍均系夫妻关系，被告王子翰系被告王金柯之子。2011年7月21日，原告与被告远大高科公司签订借款协议，约定被告远大高科公司向原告借款1000万元，借期为一年，借款利率为月息2%，由中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行担保。协议签订后，原告按约定并以银行转账方式向该被告支付了上述借款。借款到期后，被告于2013年1月16日支付原告200万元，于2013年1月17日支付原告100万元，于2013年5月21日支付原告60万元，以上共计360万元，同时被告并支付了部分借款利息。2014年9月原告与被告远大高科公司对下欠借款本金及利息再次签订协议，约定前述偿还的360万元视为借款本金；另协议约定的主要内容为：截止2014年8月被告远大高科公司仍欠原告借款本金640万元，利息348万元，共计988万元；该债务被告远大高科公司先行支付300万元，并将奥迪Q7一辆作价40万元抵偿，并协助原告办理相关登记；剩余648万元被告远大高科公司承诺于2015年3月20日支付300万元，于同年8月30日前支付348万元，如不能按约支付，原告有权对违约部分自2014年9月1日按2%（月利率）记取利息；同时协议约定被告三五能源公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林以其全部财产为被告远大高科公司的债务承担无限连带担保责任；被告王子瀚以其名下位于济南市历下区环山路139-1号燕山樱园10号楼1-202室的房产、被告张文亭以其名下位于济南市天桥区河套庄小区2号楼东11E-1单元房为300万元提供抵押担保，2015年3月20日前被告远大高科公司支付原告300万元，该担保自动解除；担保人的担保期限为两年。原告与被告远大高科公司及上述提供担保的公司、个人以及被告于明珍并在该协议中加盖印章或签字、捺手印。同时原告与被告远大高科公司及上述各担保人也分别于2014年8月27日签订保证或抵押合同。在原告与被告远大高科公司、王子瀚及与张文亭、于明珍签订的抵押合同中同时约定，同意对被告远大高科公司所欠原告款项中的300万元和实现抵押权的费用在该范围内承担抵押担保责任，保证方式为连带责任保证。后被告远大高科公司一直未将奥迪Q7抵偿原告，也未协助原告办理相关登记；被告王子瀚与张文亭、于明珍用于抵押的房产也未向相关部门办理抵押登记手续；另被告远大高科公司于2014年11月18日支付原告20万元，于2015年3月20日支付原告300万元，原告认可被告远大高科公司所支付其的上述320万元，系支付2014年9月1日签订协议中所欠988万元中的本金。2014年11月18日被告张文亭、于明珍因其持有的济南市天桥区河套庄拆迁协议原件丢失并已登报挂失，承诺未经原告书面同意，不转让抵押房产，否则自愿对被告远大高科公司的300万元债务承担无限连带担保责任。经原告多次与被告催要协商，被告一直未清偿原告借款本息。 在本案审理过程中，被告提交枣庄市峄城区人民法院作出的（2015）峄刑初字第67号刑事判决书及相应的案卷证据材料一宗，用于证实原告并未足额支付被告借款本金，且原告出借的款项来源是套取的银行信誉贷款，原告的出借行为不合法，所主张的利息违反了相关的规定，不应予以支持，同时主张原告与被告远大高科公司在签订协议时对借款本金来源的合法性等事实进行了隐瞒，致使担保人作出了错误的意思表示，担保人不应承担担保责任。另在上述案卷材料中，其中峄城区公安分局对被告王金柯的询问笔录显示，当时被告王金柯系被告远大高科公司的实际负责人，该被告借款后，被扣除了120万元利息及近20万元承兑汇票的贴现费用，所借款项被告大部分用于贵州的煤矿与煤矿的诉讼。 以上事实，由原告陈述、借款协议、银行转款凭证、协议、担保合同、抵押合同、承诺书、房屋所有权证、（2015）峄刑初字第67号刑事判决书及相应的案卷证据材料、结算业务申请书及凭证等证据在案证实。 本院认为，在被告三五能源公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林、王子瀚、张文亭、于明珍提供担保或抵押下，原告与被告远大高科公司签订的截止2014年8月欠款988万元的协议，是在2011年7月21日原告与被告远大高科公司签订借款协议后，并在被告远大高科公司偿还原告借款本金360万元及部分利息的基础上签订的。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。该协议所载明的利息计算金额348万元，不超出上述规定的标准，该款在计入原所欠借款本金后共计988万元，原、被告双方在签订该协议后即形成新的债权凭证。被告未按该协议约定的还款期限履行还款义务，仅于2014年11月18日支付原告20万元，于2015年3月20日支付原告300万元，共计320万元。原告认可被告远大高科公司所支付的上述320万元，系偿还双方所签订协议中所欠988万元中的部分本金与上述规定相符，故被告远大高科公司现尚欠原告借款本金668万元，本院予以认定，原告要求被告远大高科公司偿还，本院予以支持。协议中双方虽约定被告远大高科公司将奥迪Q7一辆作价40万元抵偿部分借款，但该被告未能履行，不应再自被告远大高科公司所欠原告借款本金中减除。双方在签订的协议中对利率的约定不超出《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》所规定的标准，本院予以采纳，所给原告造成的利息损失，应按协议约定自2014年9月1日起按实际欠款金额分时段予以计算赔付。被告三五能源公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林为被告远大高科公司所欠原告上述款项提供担保，对被告远大高科公司所欠原告上述款项应承担连带清偿责任。在签订协议及抵押合同时被告王子瀚虽未成年，但作为其监护人的被告王金柯、侯风云均在协议及抵押合同中共同签字，应视为对其财产抵押行为的认可，其以房产抵押的行为与张文亭、于明珍以其所有的房产等财产进行抵押担保的行为，均未向有关部门办理抵押登记手续，为此双方所签订的抵押合同虽有效，但抵押权不成立；另在原、被告签订的协议中注有2015年3月20日前，被告远大高科公司支付原告300万元，该担保（抵押）自动解除的约定，被告远大高科公司也实际于2015年3月20日支付了原告300万元欠款，因该被告之前未能履行先行支付300万元的约定，不能证明该款项系为解除抵押合同支付的款项，被告王子瀚与张文亭、于明珍签订了抵押合同，虽抵押权不成立，仍应在被告远大高科公司所欠原告借款本金300万元及其利息的范围内承担连带清偿责任。 被告提出管辖权异议时已超出答辩期限，对此不再予以审理。答辩中被告所称的原告出借给被告远大高科公司款项的流转过程及提交的证据不能否认被告远大高科公司借款的事实，也不能认定原告出借款项的来源是套取银行信誉贷款或从银行机构低息贷款后又以高息方式放贷的事实；被告三五能源公司、智腾商贸公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林、王子瀚、张文亭、于明珍提供担保或抵押签订的协议，是在2011年7月21日原告与被告远大高科公司签订借款协议后，并在被告远大高科公司偿还原告借款本金360万元及部分利息的基础上，经双方结算后签订的，被告主张原告与被告远大高科公司在签订协议时对借款本金来源的合法性等事实进行了隐瞒，致使担保人作出了错误的意思表示，存在对担保人故意隐瞒骗取担保的事实，从而要求担保人不承担担保责任，理由不充分，本院不予采信。原、被告双方已在2011年7月21日原告与被告远大高科公司签订的借款协议基础上，经过结算对被告远大高科公司未偿还的借款本金及利息达成了新的协议，现被告主张尚欠原告借款本金487500元，与新协议不符，其它的辩称理由欠妥，本院均不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东远大高科建设有限公司偿还原告山东山口钢管集团有限公司借款本金6680000元。二、被告山东远大高科建设有限公司支付原告山东山口钢管集团有限公司利息损失（自2014年9月1日起至同年11月18日止以欠款本金9880000元为基数，自2014年11月19日起至2015年3月20日止以欠款本金9680000元为基数，自2015年3月21日起至付清借款之日以欠款本金6680000元为基数，并分别按约定月利率2%计算）。三、综上一至二项限被告山东远大高科建设有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告山东三五能源开发有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林对被告山东远大高科建设有限公司应付原告山东山口钢管集团有限公司上述款项承担连带清偿责任。被告山东三五能源开发有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林在承担保证责任后，有权向被告山东远大高科建设有限公司追偿。五、被告王子瀚、张文亭、于明珍对被告山东远大高科建设有限公司应付原告山东山口钢管集团有限公司上述款项在3000000元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任。被告王子瀚、张文亭、于明珍在承担保证责任后，有权向被告山东远大高科建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58560元，财产保全费5000元，合计63546元，由被告山东远大高科建设有限公司承担。 二审中，上诉人提交证据一、农业银行王金柯账户收款回单，证明2011年7月27日通过银行转账，只收到3537500元，而不是被上诉人称的500万元的承兑。证据二、泰安市公安局岱岳区分局向王金柯出具的受案回执，证明被上诉人涉嫌高利还贷的行为事实，被上诉人套取金融机构的贷款高额转贷谋利，借贷合同关系和担保的补充协议无效。证据三、山东远大高科建设有限公司出具的情况说明，证明协议错误。证据四、对账函、还款计划、还款协商意见三份，证明山东远大高科建设有限公司王金柯等多次对借款一事进行确认以及出具还款计划的情况。被上诉人质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示的付款人为张晓，在上诉状中上诉人称张晓为承兑交易人，也就是说山东远大高科建设有限公司从山东山口钢管集团有限公司拿走承兑汇票后自行做的承兑，无法证实山东山口钢管集团有限公司实际支付了3537500元。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该受案回执只能证明公安局对该案已经受理并未对涉嫌高利转贷做出证明，无法达到上诉人的证明目的。对证据三不质证，本案借款情况原审已经载明。证据四三份证据不属于新证据，一审时被上诉人持有的该三份证据拒不向一审法院提交，按照证据规则和民事法的规定该证据不能作为新证据提交，对证明效力不予认可。 二审查明，2011年7月23日，被上诉人向上诉人远大高科公司交付出票人为被上诉人的500万元的承兑汇票，承兑贴息后扣除了120万元的利息给被上诉人。2011年8月25日被上诉人银行转账给上诉人远大高科公司500万元，上诉人返还被上诉人远大高科公司120万元。被上诉人认可共计向上诉人远大高科公司交付760万元。一审判决中的候风云应为侯风云。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于双方合同效力问题。案涉借款属于企业间借贷，本案借款被上诉人分两次交付上诉人远大高科公司，其中2011年8月25日被上诉人银行转账给上诉人远大高科公司380万元，上诉人未提交证据证实出借行为不违反国家有关金融管理法律法规的禁止性规定，一审法院对该部分借款认定案涉企业借贷合同有效并无不当。2011年7月23日被上诉人向上诉人远大高科公司交付出票人为被上诉人的500万元承兑汇票，该部分款项被上诉人以银行汇票作为出借资金，被上诉人没有证据证实该部分款项为其自有资金，违反了票据法及金融管制的强制性规定，故该部分借款关系应认定无效。关于欠付的借款本金及利息问题。2011年7月21日签订借款协议后，被上诉人实际交付上诉人远大高科公司760万元，预扣240万元利息。2011年7月21日，被上诉人向上诉人远大高科公司交付该500万元承兑汇票，贴现后支付120万元的利息。上诉人主张被上诉人扣除贴现贴息后转给上诉人，没有证据证实，应认定实际交付380万元。该部分借款关系应为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，远大高科公司应当返还山口钢管集团本金。远大高科公司应当参照同期贷款利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。双方在2014年签订的协议，被上诉人认可偿还借款本金360万元，双方对偿还哪一笔款项没有约定，应认定为归还该部分款项。2011年7月21日的380万元款项，仍有20万元没有返还。 2011年8月25日，被上诉人银行转账给上诉人远大高科公司380万元为有效借款，应按照双方合同约定支付利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案双方约定的借款利息已经达到年利率24%，其借款利息不能再作为本金计算利息，否则借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方在2014年签订的协议载明的欠款本金及利息数额与事实不符，不应予以认定。应按实际交付的有效借款本金确定未付本金及利息。2014年11月18日上诉人远大高科公司支付被上诉人20万元，2015年3月20日支付300万元，被上诉人虽认可被告远大高科公司所支付的上述320万元系偿还双方所签订协议中所欠988万元中的部分本金。因该988万元为有效借款和无效借款本息合计，并不能认定被上诉人认可该还款为偿还实际欠本金部分，对该部分偿还本息部分并不明确，应按照法律规定认定为偿还借款利息。故，对2011年8月25日的借款，应以380万元为本金自借款之日起按照合同约定利息计算。 关于保证人承担保证责任问题。上诉人山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林在2014年协议中签字，该协议载明了本案债务的由来，并承诺对远大高科公司债务承担连带责任担保，应按照协议有效借款部分承担连带清偿责任。协议中本金数额与实际不符，应按照借款实际数额380万元及其利息范围内承担连带清偿责任。2014年协议中王子瀚、张文亭约定2015年3月20日前被告远大高科公司支付原告300万元，该担保自动解除。上诉人远大高科公司已经在2015年3月20日支付300万元，该条件已经实现。担保协议对于明珍并未作出约定，其应为与张文亭共同提供房产抵押。另行签订的抵押合同中张文亭与于明珍共同为甲方，并载明甲方的抵押担保范围为依据调解协议。另从被上诉人诉讼请求，也可看出对张文亭、于明珍担保约定一致。故，被上诉人要求上诉人王子瀚、张文亭、于明珍承担担保责任没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的程序问题。上诉人远大高科公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院不予处理不无不当，上诉人改上诉理由不能成立。 综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初第3416号判决主文第一项为，山东远大高科建设有限公司于本判决生效后十日内偿还山东山口钢管集团有限公司借款本金380万元； 二、变更泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初第3416号判决主文第二项为，山东远大高科建设有限公司于本判决生效后十日内支付山东山口钢管集团有限公司借款利息损失（自2011年8月25日至付清之日止以欠款本金380元为基数按月利率2%计算，并扣除已经支付的320万元）； 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初第3416号判决主文第四项为，山东三五能源开发有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林对被告山东远大高科建设有限公司应付原告山东山口钢管集团有限公司上述380万元及利息承担连带清偿责任。被告山东三五能源开发有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林在承担保证责任后，有权向被告山东远大高科建设有限公司追偿。 四、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初第3416号判决主文第三、五项。 五、山东远大高科建设有限公司于本判决生效后十日内返还山东山口钢管集团有限公司20万元； 六、山东远大高科建设有限公司于本判决生效后十日内支付山东山口钢管集团有限公司利息（自2011年7月23日至2013年1月16日以本金380万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，以本金180万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算2013年1月17日利息，自2013年1月18日至2013年5月21日止以本金80万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，2013年5月22日起至付清之日止以本金20万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息）； 七、驳回被上诉人山东山口钢管集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件案件受理费58560元、财产保全费5000元，共计63560元，由山东远大高科建设有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林、山东三五能源开发有限公司负担40077元，山东山口钢管集团有限公司负担23483元。二审案件受理费58560元，由山东远大高科建设有限公司、山东智腾商贸有限公司、王金柯、侯风云、张智、陈薇、王朔林负担35077元，山东山口钢管集团有限公司负担23483元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  朱 峰 二〇一八年十一月十九日 书记员  白金金