广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3189号原告：东莞市欧驰精密数控设备有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村三星路**。统一社会信用代码：91441900052457213R。法定代表人：袁乐华，该公司经理。委托诉讼代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐诗，广东品科律师事务所实习律师。被告：谢钦文，男，1978年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市欧驰精密数控设备有限公司（下简称欧驰公司）与被告谢钦文损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序并组成合议庭，分别于2018年5月30日进行庭前会议，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓玉婷、被告谢钦文及其委托诉讼代理人卢创新到庭参加庭前会议及庭审，原告的委托诉讼代理人黄乐诗到庭参加庭前会议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告应收款项73000元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率从2018年2月5日起计至被告清偿之日止）；2.被告返还原告借支款项46871元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率从2018年2月5日起计至被告清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日前，被告作为原告的股东及法定代表人（直至2017年5月16日变更前）对原告进行具体管理。但被告在经营管理过程中，不忠实履行职责，且从事损害公司利益的行为，造成原告重大的经济损失。具体表现为：1.将原告对外应收两笔款项：深圳市永青泰科技有限公司（下简称永青泰公司）胡永所购买原告的一批机器设备尾款33000元及精聚五金制品厂（下简称精聚厂）购买原告的一批机器设备尾款40000元，两笔款项合计73000元被被告私自收取。2.被告以业务需求为由，分别于2017年1月18日向原告借支35971元、2017年2月15日向原告借支900元、2017年2月23日向原告借支6000元、2017年3月23日向原告借支4000元，共计46871元。被告借支后未办理有关业务也未归还公司，原告认为被告实际是借故非法侵占公司款项，损害原告利益。故请求法院支持原告诉请。被告辩称，1.被告没有私自占用原告所称永青泰公司、精聚厂应支付给原告的货款，原告提交的采购合同及永青泰公司、精聚厂出具的证明不足以证明被告私自占用原告货款。2.原告主张被告拒不返还向原告的借款的事实不存在。首先，原告主张被告应当向其返还借款属于民间借贷，不应在本案中一并处理。其次，原告提交的2017年2月15日、2017年2月23日、2017年3月23日三张借支单只是被告向原告提出借款的申请，被告并没有收到原告借出的款项。2017年1月18日借支单，被告借款是用于支付原告的供应商货款，被告作为原告的前法定代表人和大股东，向公司借支款项支付公司的相关支出属于正常情况。故被告没有侵犯原告债权权益，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，欧驰公司为成立于2012年8月22日的有限责任公司，股东为谢钦文、袁乐华。2017年4月11日，谢钦文、袁乐华签订协议，约定双方经营的欧驰公司进行合作终止，转让袁乐华一人经营，一切债权债务袁乐华负责与谢钦文无关。欧驰公司提交的协议备注：谢钦文全力配合公司财务收款，发现有未交财务款，由谢钦文补交（4月11日前为止）。欧驰公司确认该备注是双方签订协议后袁乐华自行书写的。2017年5月16日，欧驰公司的股东变更为袁乐华一人，法定代表人由谢钦文变更为袁乐华。欧驰公司提交的数控设备采购合同显示，谢钦文代表欧驰公司向胡永销售价值33000元的机器设备一批，指定收款账户为谢钦文于农行东莞大朗富民支行的账户62284806085********。欧驰公司并提交了永青泰公司及其法定代表人胡永出具的确认已向谢钦文支付前述机器设备款的证明及转账凭证，拟证明该款项由永青泰公司从胡永的账户（账号为62284801283********）分别于2015年8月15日、2015年9月18日向谢钦文前述账户转账11500元、21500元。转账凭证未显示收款方的户名及账号。欧驰公司提交的对账单显示，欧驰公司与精聚厂对账确认精聚厂截至2017年4月30日应付欧驰公司的货款。精聚厂盖章备注实欠共计40000元，货款已付谢钦文，欧驰公司主张该款项是现金支付且没有开具收据。谢钦文不确认有收到前述两笔款项。经本院向永青泰公司、精聚厂调查取证，其均未就前述证据所载支付款项的事实书面回复法庭。经本院向中国农业银行东莞分行调查取证，谢钦文的农行东莞大朗富民支行账户62284806085********分别于2015年8月15日、2015年9月18日收到转账11500元、21500元，但无法显示汇款方的户名及账号。欧驰公司另提交三张借支单和一张借款单。借支单显示谢钦文分别于2017年2月15日、2017年2月23日、2017年3月23日以材料购买、业务等原因申请向欧驰公司借款。借款单显示谢钦文于2017年1月18日向欧驰公司借款35971元，谢钦文在借款人签收处签名。谢钦文主张三张借支单是借款申请，并未实际收取到借支单所载款项，根据公司财务规定，应先填写借支单向公司提出借款申请，公司同意后再由借款人签收款项。谢钦文确认收到2017年1月18日借款单所载款项，但主张该款项用于抵销欧驰公司应付东莞市嘉力士精密模具有限公司的款项32700元。欧驰公司主张借支单与借款单性质是一样的，都是借款人签收借款的凭证，只是格式不同。谢钦文提交了其与案外人的交易及付款凭证，拟证明其在经营欧驰公司期间为欧驰公司支付款项的情况。欧驰公司对该些证据均不予确认。另查明，欧驰公司向本院申请财产保全，保全被告价值119871元的财产，本院依法作出（2018）粤1972民初3189号民事裁定书，并予以实施。以上事实，有原告提交的采购合同、对账单、证明、转账凭证、借支单、借款单，被告提交的交易及付款凭证，本院调取的银行转账记录及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。欧驰公司主张谢钦文应返还的款项分为两部分，一部分是欧驰公司应收货款，另一部分是谢钦文向欧驰公司的借款。就第一部分，欧驰公司主张谢钦文收取了永青泰公司和精聚厂应付欧驰公司的货款，谢钦文均不予确认。对于永青泰公司的货款，欧驰公司提交的永青泰公司的证明属于证人证言，永青泰公司未出庭作证，亦未对本院发出的调查函进行书面回复，不能单独证明欧驰公司的主张。欧驰公司提交的胡永的转账凭证未显示收款人为谢钦文，本院调取的谢钦文的账户转账记录也不能显示谢钦文收到胡永汇款的事实。故欧驰公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。对于精聚厂的货款，对账单上手写货款已付谢钦文不足以证明谢钦文收取了该货款，欧驰公司未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，对欧驰公司的该主张，本院亦不予支持。就第二部分，欧驰公司主张谢钦文向其借款并提交了有谢钦文签名确认的借支单和借款单，被告谢钦文不确认有收到借支单上的款项缺乏事实依据，本院不予支持。欧驰公司以损害公司利益责任纠纷提起本案诉讼，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。而原、被告之间的借款关系不属于此案由纠纷。且谢钦文与袁乐华签订的协议显示，谢钦文转让欧驰公司股权给袁乐华后，欧驰公司的一切债权债务由袁乐华负责，与谢钦文无关。包括前述借款在内的原、被告之间的债权债务应当包含在该协议所称欧驰公司的一切债权债务中。故欧驰公司现要求谢钦文返还该借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市欧驰精密数控设备有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3817元，包括受理费2698元、保全费1119元，由原告东莞市欧驰精密数控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年十一月二十七日书 记 员  何思榆邓玉廷