青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2018）青2822民再2号   再审申请人（原审被告）：都兰蜀旺生猪养殖专业合作社。   统一社会信用代码：×××。   地址：都兰县香日德镇香源村。   法定代表人：唐碧琼，该公司总经理。   再审申请人（原审被告）：都兰蜀旺定点屠宰场。   统一社会信用代码：×××。   经营场所：都兰县察苏镇解放街。   经营者：唐碧琼。   再审申请人（原审被告）：唐碧琼，女，汉族，青海省都兰县居民，公民身份证号码×××。   再审申请人（原审被告）：蒋生财，男，汉族，青海省都兰县居民，公民身份证号码×××。   再审被申请人（原审原告）：德令哈信达融资担保有限公司。   统一社会信用代码：×××。   地址：青海省德令哈市格尔木西路。   法定代表人：陈涛，任公司总经理。   诉讼委托代理人：勾顺杰，青海盛通律师事务所律师。   再审申请人都兰蜀旺生猪养殖专业合作社（以下简称蜀旺合作社）、都兰蜀旺定点屠宰场（以下简称屠宰场）、唐碧琼、蒋生财因与被申请人德令哈信达融资担保有限公司（以下简称信达公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2016）青2822民初382号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年2月27日作出（2018）青2822民申1号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蜀旺合作社、屠宰场、唐碧琼、蒋生财委托诉讼代理人唐碧琼、被申请人信达公司委托代理人勾顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蜀旺合作社、屠宰场、唐碧琼、蒋生财委托诉讼代理人唐碧琼申请再审称，请求1、依法撤销都兰县人民法院2016年10月30日作出的（2016）青2822民初382号民事判决书；2、依法改判或重新审理；3、本案受理费由被申请人承担。事实与理由：一审法院在判决中判令四申请人承担担保费100000元的做法认定事实错误。申请人与被申请人在签订的《委托保证合同》中明确约定：担保费100000元在合同签订后以转帐的方式支付给了被申请人。现再次判令承担担保费100000元属重复计算。   判决中，四申请人承担逾期利息101543.45元，高于实际应承担的逾期利息，应予驳回。   原审认定申请人唐碧琼及蒋生财将房屋、车辆作为抵押为贷款提供担保，并向被申请人签订《个人无限连带责任保证书》，而事实上申请人蒋生财从未向被申请人签署过任何书面文件，被申请人也没有任何证据证实申请人蒋生财向其签订过《个人无限连带责任保证书》。原审认定事实错误，适用法律错误，判决显失公正，请求再审。   被申请人信达公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律得当，请求驳回申请人的再审请求。   被申请人信达公司向本院起诉请求：1、判令被告偿还已经向都兰县农村信用合作联社营业部代偿的本金、利息、罚息及复利合计922269.28元；2、要求被告支付担保费、逾期利息、罚息及复利353097.59元；3、要求被告承担违约金20万元；4、请求被告二、三、四承担连带清偿责任；5、请求法院确认原告对被告抵押房屋建筑物及构筑物和机器设备享有优先受偿权；6、本案诉讼费由上列被告承担。本院原审认定的事实：2013年7月5日，被告蜀旺合作社与都兰农信社签订200万元《流动资金贷款合同》，由原告信达公司为其借款200万元提供担保，并与都兰农信社签订《保证合同》、《委托保证合同》；被告蒋生财为了得到200万元贷款，作为被告唐碧琼及蒋生财将房屋、车辆作为抵押为2013年都（蜀）借字第3576号唐碧琼签订的《流动资金借款合同》提供反担保，并向信达公司和唐碧琼签订个人无限连带责任保证书。合同约定了原告所担保的主债权为主合同双方签订的主合同项下贷款人债权金额为贰佰万元。被告唐碧琼向原告抵押反担保评估价值131余万元的蜀旺合作社和屠宰场房屋、建筑物及附属机器设备。同时在合同中明确约定了担保性质、还款期限（2013年7月5日至2015年7月4日）、借款利率、违约责任。   借款到期后，由于被告违反借款合同的约定，未能按期偿还贷款，贷款方都兰农信社于2015年9月6日从原告信达公司账户代偿922269.28元。保证人信达公司向贷款银行都兰农信社履行了保证责任义务。为此，原告根据双方合同约定，要求四被告共同偿还由此产生的逾期利息101543.45元（利率8.7125‰）、罚息151554.14元（约定利率12.19755‰）、担保费10万元、违约金20万元（以上四项合计：553097.59元）及委托诉讼律师代理费55760元。本院原审认为：依法订立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力。原、被告所签借款抵押担保合同，是双方当事人真实意见表示，双方当事人明确约定了违约责任和由此产生的赔偿额的计算方法，不违背国家法律、法规的规定，且双方当事人对合同的真实性及双方出具的担保书均无异议，应为有效合同。原告在合同约定期限内履行了借款担保义务，各被告亦应如期履行还款及其他约定的义务，原告提交的证据内容具体明确、意思表示真实，可以作为定案依据。原告要求被告偿还922269.28元代偿款、逾期利101543.45元、罚息151554.14元、担保费10万元及违约金20万元并由四被告共同承担无限连带责任符合有关法律规定，原告代理人主张被告承担委托律师代理费55760元的诉求，符合最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，本院予以支持。被告蜀旺公司以大量生猪死于疫情造成还款困难，不应承担违约金、借款上浮利率12.1975‰和律师代理费的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。本院原审判决：被告都兰蜀旺生猪养殖专业合作社、被告都兰蜀旺定点屠宰场、唐碧琼、蒋生财自判决生效之日起30日内一次性清偿原告德令哈信达融资担保有限公司代偿款922269.28元、逾期利息101543.45元、罚息151554.14元、担保费100000元、合同违约金200000元、律师代理费55760元，以上合计：1531126.87元（壹佰伍拾叁万壹仟壹佰贰拾陆元捌角柒份），以上款项由四被告共同承担连带赔偿责任。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   原审原告提供的证据《委托保证合同》中第六条第（一）项中明确约定"乙方未能按主合同的要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月增加一倍收取担保费。"此合同是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律的规定，本院予以采信。关于违约金，双方在合同中明确约定，如一方违约则承担10%的违约金，本院予以采信。关于利息问题，被告唐碧琼与农信社签订的贷款合同中明确表示，如逾期偿还贷款金额，则承担利息和上浮的罚息。根据合同的相对性原则，利息和上浮的罚息只约定于贷款人与放贷人之间的权利义务关系。原告在代偿被告银行贷款时，银行已将利息和罚息结算清楚，为922269.28元。原告要求被告再次承担利息、罚息及复利的主张本院不予采信。关于被告蒋生财与原告签订的《个人无限连带责任保证函》是被告蒋生财自愿签名，具有真实性，本院予以采信。   本院再审认为，申请人与被申请人之间签订的《委托保证合同》《抵押反担保合同》《个人无限连带责任保证函》是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，双方应自觉履行合同义务。本院原审认定，被申请人信达公司代偿银行贷款本金、利息、罚息及复利共计922269.28元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原审认定担保金100000元，有双方的《委托保证合同》明确约定。申请人蜀旺合作社、屠宰场、唐碧琼、蒋生财违反合同，应予承担。故申请人请求撤销原判决100000元的主张本院不予支持。关于违约金，虽然双方约定如有违约行为，违约方将承担10%的违约责任，但申请人并未全部违约，属部分违约，应承担违约部分的违约责任，为922269.28元的10%，计92226.93元。关于原告主张的利息、罚息及复利的请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定判决如下：   一、被告都兰蜀旺生猪养殖专业合作社自判决生效之日起三十日内支付给原告德令哈信达融资担保有限公司代偿款922269.28元、担保费100000元、合同违约金92226.93元、律师代理费55760元，以上合计1170256.21元。   二、被告都兰蜀旺定点屠宰场、唐碧琼、蒋生财对以上款项承担连带清偿责任。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18078元（原告已预交）减半收取，即9039元由四被告共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王海泉   人民陪审员 王 玉   人民陪审员 王顺娇     二〇一八年十一月二日   书 记 员 殷万梅