湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初5883号原告朱涛，男，1979年7月22日生,汉族,身份证住址:武汉市黄陂区。委托诉讼代理人丁培之，男，1963年11月9日出生，汉族，身份证住址：武汉市硚口区。社区推荐（一般代理）。被告武汉葛洲坝出租车有限公司,住所地：武汉市硚口区建设大道**。法定代表人张洪，该公司总经理。委托诉讼代理人李坤，湖北维思德律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人胡雨林，该公司员工（特别授权）。原告朱涛与被告武汉葛洲坝出租车有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员高翔担任审判长，与人民陪审员余婷、王丹组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱涛及其委托诉讼代理人丁培之，被告武汉葛洲坝出租车有限公司委托诉讼代理人李坤、胡雨林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱涛诉称，原告于2006年10月进入被告武汉葛洲坝出租车有限公司从事出租车司机工作，被告将一辆营运出租车作为生产工具提供给原告，并为原告办理了上岗证，发放了服务监督卡、工作服。2006年10月至2014年12月期间原告与被告实行买断合作经营，2015年1月1日起，被告与原告签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》。合同约定，原告接受被告管理并按月缴纳承包费，承包费包含了养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费。由于出租车行业的特殊性原告可以自主决定工作时间、工作地点，但是原告对外以被告的名义提供客运服务，全部收入来源只能依靠被告，原告在组织上、经济上对被告有一定的从属性。因此，《武汉市客运出租汽车经营合同》属于经营合同与劳动合同并存的企业内部合同，双方存在事实上的劳动关系。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令原告与被告于2015年1月1日起至2018年9月存在事实劳动关系。原告为支持其诉称事项及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、《不予受理通知书》、送达回证，证明本案经过前置程序，原告符合起诉条件。证据2、被告工商登记信息，证明被告符合法律、法规规定的用人单位主体资格。证据3、原告从业资格证，证明原告只是出租车行业的从业人员而不是经营者，原被告之间应属于劳动关系，不属于经营关系。证据4、客运出租汽车服务监督卡，证明原告是以被告的名义搭载乘客，被告是用人单位，原告是被告公司的驾驶员，双方符合劳动关系的属性。证据5、武汉市客运出租汽车经营合同（A类）第四条第二款、第十四条，证明原告与被告之间存在事实劳动关系。证据6、税收完税证明，证明被告为原告代缴工资薪金所得税，原告缴纳承包费后的剩余收入属于工资收入；被告与原告存在劳动关系，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定。证据7、武汉市人力资源和社会保障局制定的出租汽车行业招用驾驶员的劳动合同范本，证明原被告之间签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》是经营合同与劳动合同并存的企业内部承包合同。证据8、特殊工时审批相关规定，证明原告从事的工作属于不定时工作制。证据9、收款收据，证明原告按合同约定向被告缴纳承包费。被告武汉葛洲坝出租车有限公司辩称，首先，原告与被告之间的关系不符合劳动关系的构成要件，双方不是劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，在双方未签订劳动合同的前提下，有无劳动关系的认定主要看劳动者是否提供劳动，双方是否具备人格上、经济上、组织上的从属性。本案中，原告既不需要每天去被告记录考勤，工作时间、工作地点也不由被告控制，不存在监督管理关系。在出租车运行过程中产生的劳动成本由原告自行承担，所获得的劳动成果也属原告所有，原告不需要向被告报告或缴纳。同时，被告并不向原告每月支付劳动报酬，反而收取一定的承包费。故原告主张与被告在组织上、经济上有一定的从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动法律关系中的从属性完全不同。其次，在《武汉市客运出租汽车经营合同》中，双方并没有对原告的工作时间、地、地点作内容、工作量、劳动报酬等进行约定，而是约定双方是承包与发包关系，实际上双方也是按照该合同履行的。在履行过程中，被告依据补充协议对车容车貌进行了一定的要求，是基于出租车是窗口行业而产生的行业行为规范管理，不同于劳动关系的管理和约束，双方不具有隶属关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：证据1、武汉市客运出租汽车经营合同、收款收据，证明原被告之间签订的合同，目的在于确认承包和发包关系的权利义务，双方不存在经济上、组织上、人格上的从属性，应为承包经营关系而不是劳动关系。证据2、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书2份，证明同类型案件，被告公司的其他经营者也以同一理由向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决认定不存在劳动关系。原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1、2、9的真实性、证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从业资格证只能证明他是出租车的从业人员，但同时也具有出租车的经营者资格，双方属于经营承包关系而非劳动关系。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该监督卡是基于行政部门的相关文件而发放的，不能证明双方具有劳动隶属关系。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从合同的形式和内容均可看出双方为经营承包关系，且合同第4条关于保险部分全部未实际履行，合同补充协议约定原告自行承担社保等一切责任。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与被告无关，并非被告公司代缴。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该合同是经营合同与劳动合同并存的企业内部合同。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然原告的工作时间不受被告限制，但不能证明实行不定时工作制。原告对被告所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据虽然是出租汽车经营合同，但是有劳动关系成分，主体双方存在管理与被管理的关系。对证据2的真实性有异议，认为仲裁裁决书是复印件而不是原件。对证明目的有异议，认为我国不适用判例法，不能用其他人的判例证明本案原被告之间的关系。经审理查明：原告于2006年10月进入被告处从事出租车司机工作，双方签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》及补充合同各一份。约定被告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给原告承包经营，原告一次性交纳保证金20000元，并每月交纳承包费4434元，承包费中包含了税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老费、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；被告管理收益和投资收益。被告对原告安全驾驶培训，对原告是否按行业规定进行营运进行监督管理。补充合同中又约定原告自愿在月承包费中冲抵养老、医疗、事业、工伤等社会保险，并承担未自行缴费所产生的一切责任。此后，双方按照合同约定履行且连续多次续签，续签合同中的承包费根据市场行情和行业主管部门要求而发生变化，被告从未为原告缴纳社会保险。原告于2018年9月3日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲不字（2018）第90号不予受理通知书。原告不服该裁决结果而诉至法院，请求判如前请。本院认为，劳社部（2005）12号文《关于确立劳动关系事项的通知》规定，“用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”本案中原、被告间依照交通部的规定签订《武汉市客运汽车出租经营合同》及补充协议符合交通部的规定，被告提供了一辆具备经营资格、营运证照齐全的客运出租汽车给原告进行营运活动，原告依约交纳承包费，在合同履行过程中被告除了要求原告必须遵守出租车作为窗口行业的行业规范外，对原告的营运范围、工作时间、工作量均不作规定，从不向劳动者发放报酬，不参与承包费外的营运利润的分配。原告的营运活动相对自由独立，并且要承担自负盈亏的经济后果。双方在人身关系、经济关系上的从属性并不显著，不符合劳动关系的法律特征。原、被告所签《武汉市客运出租汽车经营合同》及补充合同系其真实意思表示，并不存在无效或可撤销的情形，该合同已产生法律效力，理应受到法律保护，由此可见双方系发包与承包的关系而非劳动关系。据此，本院审判委员会对此类案件讨论后决定，对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]文，判决如下：驳回原告朱涛的诉讼请求。本案案件受理费予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交4份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 高 翔审判员 余 婷审判员 王 丹二〇一八年十一月一日书记员 董一莹