北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5547号 上诉人（原审原告）谢伟，男，汉族，1982年6月5日出生，住所地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人高源，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人谢伟因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初2411号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：谢伟对第18913190号商标（简称诉争商标）指定使用的商品与第11236124号商标（简称引证商标一）、第6209261号商标（简称引证商标二）、第13001148号商标（简称引证商标三）、第7723847号商标（简称引证商标四）、第6940414号商标（简称引证商标七）、第11078060号商标（简称引证商标十二）、第17096207号商标（简称引证商标十五）核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谢伟的诉讼请求。 谢伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2017]第152681号《关于第18913190号“爱普apple”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五未构成近似商标。二、已有众多与本案情况类似的商标被核准注册，按照审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：谢伟。 2.申请号：18913190。 3.申请日期：2016年1月18日。 4.标志：详见附件。 5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1107；1109-1110）：照明器械及装置；烹调用装置和设备；燃气炉；厨房用抽油烟机；空气净化装置和机器；壁炉（家用）；淋浴热水器；洗涤用热水器（煤气或电加热）；水净化设备和机器；消毒碗柜。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：海盐上岛电器有限公司。 2.注册号：11236124。 3.申请日期：2012年7月20日。 4.注册公告日期：2014年6月7日。 5.专用期限至：2024年6月6日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1106；1110-1111；）：风扇（空气调节）；排气风扇；设备消毒；电暖器。 （二）引证商标二 1.注册人：南昌市家家实业有限责任公司。 2.注册号：6209261。 3.申请日期：2007年8月8日。 4.注册公告日期：2010年3月14日。 5.专用期限至：2020年3月13日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1104）电热壶；电热水器。 （三）引证商标三 1.注册人：上海标华实业发展有限公司。 2.注册号：13001148。 3.申请日期：2013年7月30日。 4.注册公告日期：2014年12月14日。 5.专用期限至：2024年12月13日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1111）照明器械及装置；照明用提灯；电热壶；冷冻设备和机器；个人用电风扇；燃气锅炉；水管龙头；淋浴热水器；消毒碗柜；电暖器。 （四）引证商标四 1.注册人：资阳市欧曼太阳能热水器有限公司。 2.注册号：7723847。 3.申请日期：2009年9月24日。 4.注册公告日期：2011年4月14日。 5.专用期限至：2021年4月13日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1110-1111）灯；水净化设备和机器；电暖器。 （五）引证商标七 1.注册人：刘红忠。 2.注册号：6940414。 3.申请日期：2008年9月8日。 4.注册公告日期：2010年12月28日。 5.专用期限至：2020年12月27日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1106；1109）灯；照明器械及装置；电灯插座；顶灯；路灯；空气调节设备；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；浴室装置。 （六）引证商标十二 1.注册人：苹果公司。 2.注册号：11078060。 3.申请日期：2012年6月15日。 4.标志：详见附件。 5.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1107；1110；1113）蒸汽发生设备；供水设备；聚合反应设备；野餐烧烤用火山岩石；便携式一次性消毒小袋；空气净化用杀菌灯；烫发用灯。 （七）引证商标十五 1.注册人：吴灿庆。 2.注册号：17096207。 3.申请日期：2015年6月2日。 4.注册公告日期：2016年10月14日。 5.专用期限至：2026年10月13日。 6.标志：详见附件。 7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106）燃气炉；电压力锅（高压锅）；电热水壶；电吹风；电力煮咖啡机。 三、被诉决定作出时间：2017年12月4日。 商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，决定对诉争商标指定使用在除照明器械及装置、壁炉（商品）以外的其余复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。 在法定期限内，谢伟向商标评审委员会提出复审申请。 在原审庭审中，谢伟明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。 商标局作出决定撤销引证商标九、十四的注册，该撤销公告于2018年1月13日刊登在《商标公告》上。 在二审诉讼阶段，谢伟向本院提交了显示诉争商标的6张照片打印件，均未显示形成时间。商标评审委员会认为上述证据不足以证明诉争商标可与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五相区分。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。 谢伟在原审诉讼阶段对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。 本案中，诉争商标标志由汉字“爱普”与英文“apple”构成。引证商标一标志由汉字“爱一普”构成，引证商标二标志由汉字“爱普特”、英文“A·P·T”及图形构成,“爱普特”字体较大,是显著识别部分，引证商标三标志由汉字“爱普生活”构成，引证商标四标志由汉字“爱普世家”、拼音“AIPUSHIJIA”及英文“A”构成，拼音与汉字相呼应，“爱普世家”是显著识别部分，引证商标七标志由汉字“爱普特”、拼音“AIPUTE”构成，拼音与汉字相呼应，“爱普特”是显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七相比较，汉字部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。引证商标十二标志由英文“APPLE”构成，引证商标十五由英文“APPLE”及汉字“苹果”构成，对中国相关公众而言，一般均知晓“APPLE”的中文含义为苹果。诉争商标与引证商标十二、十五相比较，英文部分在文字构成、呼叫等方面相同，仅是大小写的不同，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五若共同使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。本案为商标驳回复审案件，引证商标持有人未作为诉讼主体参与到诉讼中，引证商标知名度的情况无法确定。谢伟提交了诉争商标的使用证据，该证据均为自制证据，亦未显示形成时间，不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五相区分。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七、十二、十五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。谢伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应予核准的理由。谢伟关于按照审查一致性原则，诉争商标应予核准注册的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谢伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由谢伟负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 倪