重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行终762号 上诉人（一审原告）重庆三圣网络工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****2-4。 法定代表人余河顺，总经理。 委托代理人赵原超，重庆子希律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**附**/div> 法定代表人王凡，局长。 委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审第三人）伍从均，男，汉族，1971年8月4日出生，住重庆市北碚区。 上诉人重庆三圣网络工程有限公司（以下简称三圣公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙坪坝区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2016年5月22日，重庆鸿福线路管道工程有限公司与伍天友签订了《施工协议书》及《安全承包责任书》，就广通实业通信管线劳务分包合作达成了协议。重庆广通实业发展有限责任公司作为发包单位与重庆市鸿福线路管道工程有限公司作为施工单位签订了分别于2017年6月28日、2017年7月8日签订了两份《工程施工委托书》，工程名称为：沙区建新村水天池新安装工程，工程类型分别为电缆、光缆，施工单位为鸿福，发包时间分别为2017年6月27日、2017年7月3日，完工时间均为2017年12月31日。2017年7月22日下午5时左右，伍从均在沙坪坝区水天池进行虎溪建新村有线电视线路安装时，从两杆电杆之间的钢线上摔落，被送往璧山区人民医院救治，后因伤势严重转入中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，诊断为：腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，胸8椎体压缩性骨折。2017年12月22日，伍从均提交了工伤认定申请表、工友证言、病历资料、团体意外伤害保险被保险人名单等材料向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，其中工伤认定申请表上用人单位意见栏载明“同意认定”，伍天某作为经办人签字，并加盖重庆三圣网络工程有限公司印章。沙坪坝区人力社保局于当日受理后，依据其收集的材料于2018年1月15日作出沙坪坝人社伤险认字（2018）19号《认定工伤决定书》，主要内容为：“经调查核实：2017年7月22日下午17点左右，伍从均在璧山水天池安装有限电视线路安装时从电杆上摔下导致受伤，经医院诊断为腰2、胸椎8骨折。伍从均同志于2017年7月22日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”沙坪坝区人力社保局作出该工伤认定决定后即在规定期限内依法向三圣公司及伍从均送达了认定工伤决定书。现三圣公司对该工伤认定决定不服，起诉请求撤销该认定工伤决定书 另查明，伍天某系三圣公司法定代表人。 还查明，2018年6月29日，三圣公司对本案沙坪坝区人力社保局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）19号《认定工伤决定书》不服，向重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，该府于2018年7月6日作出沙府行复（2018）25号《不予受理复议申请决定书》，以申请超过提起行政复议法定期限为由决定不予受理。 以上事实有沙坪坝区人力社保局提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、大坪医院病历资料、证人证言、团体意外伤害保险B型（2014）版保险被保险人名单、工伤认定决定书送达回证，三圣公司提交的《施工协议书》、《安全承包责任书》、《工程施工委托书》2张以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和一审法院审查，可以作为定案依据。三圣公司提交的《2018年度网络线路工程施工框架合同》的签订时间为2018年，《ＳG01－施工委托》开工时间为2017年11月，均在伍从均受伤之后，故该两份证据与本案无关联性，故对该组证据不予采信。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝区人力社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙坪坝区人力社保局受理伍从均提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。 关于三圣公司与伍从均之间是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，沙坪坝区人力社保局收集的工伤认定申请表上明确载明伍从均工作单位是三圣公司，而三圣公司的法定代表人伍天某也在该表用人单位意见处载明“同意认定”，并签字确认加盖公司印章；且沙坪坝区人力社保局收集的团体意外伤害保险B型（2014）版保险被保险人名单能证明三圣公司为伍从均购买了团体意外伤害保险，而三圣公司也对该事实予以认可，故该份名单可以与工伤认定申请表相互印证，证明三圣公司与伍从均之间存在劳动关系。虽然三圣公司举示了《施工协议书》及《安全承包责任书》证明事发时伍从均所从事的工程项目是伍天友所承包，从而证明三圣公司与伍从均之间不存在劳动关系，但一审法院认为，伍天友为三圣公司的法定代表人，因身份的竞合，故三圣公司举示的证据不足以证明事发所涉工程项目为伍天友个人承包，与三圣公司无关。同时，三圣公司的主张与伍天某在工伤认定申请表上签字认可伍从均系三圣公司员工以及在沙坪坝××××村水天池进行有线电视线路安装工程时受伤的情形相悖。故三圣公司提出的与伍从均之间不存在劳动关系的主张不能成立，沙坪坝区人力社保局认定三圣公司与伍从均之间存在劳动关系并无不当。 关于伍从均受伤是否是在工作时间、工作地点因工作原因的问题。一审法院认为，沙坪坝区人力社保局收集的工伤认定申请表、伍从均的病历资料、证人证言能相互印证证明伍从均在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。综上，沙坪坝区人力社保局综合其收集的材料依职权作出沙坪坝人社伤险认字（2018）19号认定工伤决定并无不当。 另需指出的是沙坪坝区人力社保局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）19号《认定工伤决定书》认定伍从均在璧山水天池安装有线电视线路安装时从电杆上摔下导致受伤的表述不准确，应为伍从均在沙坪坝××××村水天池从事有线电视线路安装时从两杆电杆之间的钢线上摔落。因该错误不影响伍从均于2017年7月22日受到的事故伤害属于工伤性质的认定，对各方当事人的权利义务均不产生实际影响，故仅予以指出。 综上，沙坪坝区人力社保局作出的伍从均受伤属因工受伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，三圣公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三圣公司的诉讼请求。案件受理费25元，由三圣公司负担。 三圣公司不服一审判决，向本院提起上诉称：从伍从均的陈述可知，伍从均与案外人伍天友之间建立劳务关系时上诉人尚未成立，伍从均在庭审中也陈述其报酬系伍天友每半年或一年才支付一次。因此，伍从均与上诉人之间无劳动关系，而是与案外人伍天友有劳务关系。一审判决认定事实有误。请求二审法院依法撤销一审判决并改判，一、二审诉讼及受理费由被上诉人沙坪坝区人力社保承担。 被上诉人沙坪坝区人力社保局和伍从均未向本院提交书面答辩意见。 沙坪坝区人力社保局和三圣公司在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。上诉人的主要上诉理由是认为其与伍从均不存在劳动关系。从本案证据看，沙坪坝区人力社保局举示的工伤认定申请表上明确载明伍从均工作单位是上诉人“重庆三圣网络工程有限公司”，“用人单位”意见栏中上诉人的意见是“同意认定”，并有经办人即上诉人当时的法定代表人“伍天友”的签名确认及加盖有上诉人印章，该证据与沙坪坝区人力社保局举示团体意外伤害保险B型（2014）版保险被保险人名单等证据相互印证，可以证明上诉人与伍从均存在劳动关系。上诉人的该上诉理由与本案现有证据证明的事实不符，本院不予支持。综上，被上诉人沙坪坝区人力社保局作出的沙坪坝人社伤险认字（2018）19号《认定工伤决定书》，认定伍从均2017年7月22日受到的伤害属于工伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆三圣网络工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雪莲 审判员  罗 红 审判员  李 宜 二〇一八年十一月十六日 法官助理刘子昊 书记员王尊怡