山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行终540号 上诉人（原审原告）毛群安。 委托代理人任淑香，上诉人之妻。 委托代理人毛守耀,上诉人之子。 被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局，住所地青岛市即墨区振中街**。 法定代表人李洪全，局长。 委托代理人于俊俊，该局工作人员。 委托代理人姜一林，山东文鼎律师事务所律师。 原审第三人庄世忠。 原审第三人毛宗涛。 上诉人毛群安因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局（以下简称国土即墨分局）、原审第三人庄世忠、毛宗涛履行法定职责一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282行初99号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人毛群安及其委托代理人任淑香、毛守耀，被上诉人国土即墨分局的委托代理人于俊俊、姜一林，原审第三人庄世忠、毛宗涛，到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原审法院查明，（2010）即行初字第14号行政判决书认定以下事实：1991年4月20日，原即墨市人民政府为毛群安颁发即集建（91）字第83448号《集体土地建设用地使用证》，将位于即墨市××村252平方米的宅基地使用权确权给毛群安。地号为J17-8-95。四至为：北至自己墙壁外根零米靠街、东至围墙中靠毛承秀住宅、南至自己墙壁外根零米邻靠街、西至围墙中靠庄世忠住宅。2007年12月，原告与庄世忠因宅基地界址发生纠纷。原告称本人的宅基地东西界址距离标注错误，标注的15.75米少于实际长度。按土地证上的表述，东至围墙中靠毛承秀住宅，西至围墙中靠庄世忠住宅。那么实际长度应为16.20米。另查明，毛群安家西邻庄世忠，东邻毛承秀。东西邻于1980年建房，毛群安于1985年将房盖于两房之间。颁发土地证时标注原告房屋东西长度为15.75米。但原告要求按土地证表述按合山合墙测量，向东向西应各扩展出20厘米，所以要求更正土地使用证，被告未予履行，原告诉讼来院。法院认为，根据《土地登记条例》第五十九条的规定，“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。根据该条规定，原告于2007年12月17日因和西邻庄世忠家因宅基地发生纠纷发现实际面积和土地证上的面积不符。土地证上注明东至围墙中靠毛承秀住宅，西至围墙中靠庄世忠住宅。按该条表述即应按合山合墙测量，向东向西应各扩展出20厘米，那么，就不是土地证上所表述的东西长度15.75米。因此，原告要求予以更正。四至的表述，与原告实际占地面积有相互矛盾之处，不管是当事人认识问题，还是理解问题，既然存在矛盾之处就应该纠正。不管问题出在哪个环节、哪个方面，被告都应按照有错必纠的原则，进行更正登记，以使当事人之间消除积怨，和谐相处。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：责令被告即墨市人民政府于本判决生效之日起60日内履行法定职责。上述判决生效后，被告即墨市国土资源局收回了原告的即集建（91）字第83448号《集体土地建设用地使用证》，于2010年7月27日颁发即集用（2010）第0659号《集体土地建设用地使用证》，将原告的房屋四至的东至、西至修改为山墙内跟。原告不服，认为应更正房屋东西长度为16.20米，房屋四至的东至、西至仍为合山合墙。 原审法院认为，本案原告与第三人之间存在宅基地使用权及房屋物权上的争议。《行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此，原告与第三人之间的纠纷应当通过行政复议或者其他法律途径解决。原告提起本案行政诉讼，欲以更正登记的形式解决其物权纠纷，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）、（十）项的规定，裁定驳回原告毛群安的起诉。原告毛群安预交案件受理费50元，待本裁定生效后予以退回。 上诉人毛群安不服原审裁定，上诉称，1991年4月20日，被上诉人给上诉人颁发了即集建91字第83448号《集体土地使用证》，该土地使用证中明确载明上诉人的宅基地东至围墙中靠毛承秀（已去世）住宅，西至围墙中靠庄世忠住宅，实际长度应为16.2米。但是被上诉人给颁发证时标注15.75米，明显错误。为此，2010年2月，即墨市人民法院作出（2010）即行初字第14号行政判决书，责令被上诉人于判决生效之日起60日内履行法定职责。被上诉人又于2010年7月颁发即集用（2010）第0659号土地证，不但没有将上诉人的宅基地东西长度变更为16.2米，反而将上诉人的房屋四周的东至，西至变更为山墙内跟。这种行为明显违法。1991年被上诉人颁发土地证时，上诉人与东西邻居即第三人的土地证上均写明是合山合墙。现被上诉人却违背事实，擅自将上诉人的房屋东至和西至改了，而最应该变更的东西长度16.2米却没有变更。而且一审中法院多次组织双方实际测量上诉人及第三人西邻庄世忠家的土地使用面积均不符，但是上诉人却明知错误不改正。上诉人针对被上诉人的颁发即集建（91）字第83448号《集体土地使用证》东西长度错误已经向即墨市人民法院起诉一次，即墨市人民法院作出的（2010）即行初字第14号行政判决书。现在上诉人又因被上诉人颁发的即集用（2010）第0659号土地证错误要求变更，即墨法院却以上诉人提起本案行政诉讼不符合法律规定，驳回上诉人请求，明显违反法律规定，且自相矛盾，因此，请求人民法院依法撤销即墨区人民法院（2017）鲁0282行初99号行政裁定书，依法改判被上诉人为上诉人办理土地变更手续，为上诉人颁发新的《集体土地使用证》，将上诉人四至中重新登记为东至围墙中靠毛成秀住宅，西至围墙中靠庄世忠住宅，东西长度为16.2米，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人国土即墨分局辩称，被上诉人本案的关键点是合山合墙的问题，对于该问题（2010）即行初字第14号判决书已经作了明确的认定，因第三人盖房在先，山墙由第三人所建，上诉人后将房屋插建到第三人房屋之中，与合山合墙为基准明显不合理，同时涉案宅基地在91年办证测量时的用地面积与以山墙内根为基准测算的面积相一致，所以91年土地证的使用面积是正确的，只是填写的四至有误，被上诉人在2010年判决后依法对此进行了更正，是合理合法的。其他的意见与在原审的答辩意见一致。 原审第三人庄世忠陈述称，我的房屋是1980盖的，比上诉人先盖的房，宽11.2米，长16米，面积是179.2米，院墙都在我界限内，不牵涉到合山合墙。1991年办理《集体土地建设用地使用证》丈量时，你盖多少米就该多少米，丈量到邻里之间的墙缝，也就是墙根，也是墙中。这样土地以及个人财产清清楚楚，邻里不同意是办不了证的，全村都是这样办理的。1991年办证后，以前房屋产权印契证均作废。综上，原审法院认定事实准确，被上诉人处事公道，合理合法。请法院依法判决。 原审第三人毛宗涛陈述称，没有和上诉人的房屋合山合墙，其他意见同原审第三人庄世忠。 各方当事人在原审提交的证据均经原审法院庭审质证并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 二审查明，被上诉人于2010年7月27日作出被诉《集体土地建设用地使用权证》后，通知上诉人领取该证。上诉人在被上诉人处先签字领证，翻阅该证记载的内容后认为被上诉人仍然没有更正原有问题，便拒绝领取。该证至今一直由被上诉人保存。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人根据原审法院生效的（2010）即行初字第14号行政判决，将原1991年颁发给上诉人的即集建（91）字第83448号《集体土地建设用地使用证》收回后，于2010年7月27日重新核发了涉案的即集用（2010）第0659号《集体土地建设用地使用证》。同年，被上诉人通知上诉人领取涉案土地使用证。上诉人在被上诉人处先签字领证，翻阅该证记载的内容后认为被上诉人仍然没有更正原有问题，便拒绝领取涉案土地使用证。可见，上诉人在2010年就已经知道了被诉土地登记行为的内容。尽管上诉人在庭审中主张其要求的是被上诉人履行更正土地登记的法定职责，但实际上是要求撤销被诉土地登记行为，重新为其作出土地登记行为。因此，上诉人于2017年10月16日向原审法院提起本案诉讼，显然超过了法定一年的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院驳回上诉人起诉的裁定结果正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十一月九日 法官助理 管筱笛 书记员  王崧 书记员  刘佳