河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14572号上诉人(原审原告)：河南贝邦进出口贸易有限公司。法定代表人：赵创伟，总经理。委托诉讼代理人：王灿辉、孙兆骥（实习），河南法萃律师事务所律师。上诉人(原审被告)：浙江恒源钢业有限公司。法定代表人：吴军，执行董事。委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。上诉人河南贝邦进出口贸易有限公司（以下简称贝邦公司）与上诉人浙江恒源钢业有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贝邦公司的委托诉讼代理人王灿辉、孙兆骥，上诉人恒源公司的委托诉讼代理人阙树法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝邦公司上诉人请求：1.判令恒源公司返还货款171764.1元；2.判令恒源公司赔偿损失153274.1元。事实与理由：2016年3月21日双方签订《工业品购销合同》后，贝邦公司按约支付了货款，但恒源公司提供的货物质量有问题给贝邦公司造成了损失。恒源公司曾认可存在质量问题并同意赔偿几万元解决此事，但一审法院对贝邦公司损失方面的证据未予采纳。恒源公司辩称，应驳回贝邦公司的诉讼请求。本案所审理的标的物范围是第二批货物，恒源公司所交付的货物是在2016年5月7日，合同约定在收到货物之后15日内提出质量异议，贝邦公司在2016年8月提出质量有问题，超出了合同约定的质量异议期，依法应认定质量合格。一审判决支持贝邦公司退回第二批货物是没有事实及法律依据的，即使退货但金额没有扣除欠付的货款1773.58元。贝邦公司第二项赔偿损失的请求不应予以支持，其只有一笔是明确的就是鉴定费，鉴定费一审中已作出了处理。贝邦公司所提供损失的票据，与本案无关联；贝邦公司在2016年5月7日收到货物后在5月8日就发现质量问题，发现质量问题后将该批货物又销往海外，海外拒绝收货退回货物发生了海运损失、关税等，这是由于贝邦公司的过错造成的应自行承担。恒源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项。事实和理由：一审判决认定第二批货物质量不合格是错误的，贝邦公司未在15天的质量异议期内提出质量问题，且将货物销售海外的行为与其声称存在质量问题的主张相矛盾。一审中的司法鉴定意见不具有证据资格、不合法、与本案不具有关联性。一审判决判令恒源公司向贝邦公司退还货款171764.1元，但仅在本院认为部分论述贝邦公司应将对应货物退还恒源公司，未作为判项内容。一审判决恒源公司退还货款的金额是错误的，未扣除贝邦公司欠付的金额1773.58元。贝邦公司辩称，一审判决认定事实清楚。贝邦公司在一审提供的微信聊天记录完整记录了双方的交易情况，聊天记录是我国进出口贸易的来往方式，依法应作为认定事实的证据。对于鉴定意见的问题，鉴定公司是恒源公司提出的，贝邦公司通过法院释明直接同意了该鉴定公司做鉴定，并由一审法院进行了委托，故该鉴定意应作为定案依据。贝邦公司是要求返还货款，恒源公司提的退货义务在一审没有提及，故一审对此判决没有错误。对于第三项请求，一审认定事实正确，没有错误。贝邦向一审法院起诉请求：1.恒源公司返还贝邦公司货款250942.02元；2.恒源公司赔偿贝邦公司造成的损失153274.10元；3.诉讼费全部由恒源公司承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，贝邦公司、恒源公司双方签订了一份《工业品购销合同》，主要约定：恒源公司向贝邦公司供应不锈钢无缝管，材质为TP304，标准为ASTMA312，规格（MM）分别为152×18.5×4000、407×18×4000、110×16×6000、177×16.5×6000、226×17.5×4000、90×17.5×5000、245×27.5×5000、360×32.5×5000、435×35×5000、295×25×5000、152××××****、164×16×5000、600×17.5×5000，数量均为一支，内径尺寸（MM）分别为115、371、78、144、191、55、190、295、365、245、120、132、565，理论重量（KG）分别为246、698、225、396、364、168、745、1326、1744、841、271、295、1270，单价分别为19.4元、22.5元、19.1元、19.6元、20元、18.7元、20.4元、25.7元、26.9元、18.8元、19.3元、19.4元、35元，金额分别为1772.4元、15705元、4297.5元、7761.6元、7280元、2954.6元、15198元、34078元、16913.6元、15810.8元、5230.3元、5723元、44450元，合计金额为210175元；交货期为25-30天；以上价格含17％增值税，含运费到宁波港，恒源公司需在发货后两天内开出增值税发票；质量要求、技术标准为钢管执行标准外径公差0／＋5MM，内孔公差-6／0MM，硬度HRB55-70（不能大于70）；包装要求为编织带包装，包装物不回收；按标准验收，如有异议，贝邦公司在货到15日内以书面形式通知恒源公司；随机备品为出厂质量检验报告一份；结算方式及期限为贝邦公司合同签定预付30％，其余款到发货；货款全额到账时转移标的物所有权，但贝邦公司未履行支付款义务的，标的物属于出卖人所有；如贝邦公司超过交货日期30天仍未结清尾款提货，则视作贝邦公司自动放弃购买此货物的权利，恒源公司有权没收定金，有权转售此批货物，且保留向贝邦公司索赔的权利等。2016年3月21日、2016年5月6日、2016年8月5日，贝邦公司分别向恒源公司支付货款63052.5元、130889.52元、57000元。贝邦公司、恒源公司均认可：贝邦公司于2016年4月20日收到恒源公司第一批供货，明细为152＊18.5＊4000一支（289KG，5606.6元）、110＊16＊6000（287KG，5481.7元）、177＊16.5＊6000（497KG，9741.2元）、226＊17.5＊4000（458KG，160元）、245＊27.5＊5000（898KG，18319.2元）、295＊25＊5000（992KG，18469.6元）、152××××****（330KG，6369元）、164＊16＊5000（393KG，7624.2元），共计4144KG，金额为80951.5元；贝邦公司于2016年5月7日收到第二批货物，明细为407＊18＊4000（875KG，19687.5元）、90＊17.5＊5000（195KG，3646.5元）、360＊32.5＊5000（1494KG，38395.8元）、435＊35＊5000（1997KG，53719.3元）、600＊17.5＊5000（1609KG，56315元），共计6170KG，金额为171764.1元。2016年4月21日、2016年5月9日，恒源公司分别向贝邦公司开具了数额为80951.5元、166990.52元的增值税专用发票。贝邦公司提交两份邮单复印件，拟证明其分别于2016年5月20日、5月27日向恒源公司邮寄了《质量异议函》。审理中，原告称其收到被告交付的两批货物后均运送至印度第三方买家，第三方买家在收到第一批货物时发现货物不符合约定，并委托印度当地检测中心进行了检测，结果显示货物硬度大于HRB70，由此印度的第三方拒收了贝邦公司交付的第二批货物。审理过程中，贝邦公司对恒源公司提供的货物是否符合合同约定的标准提出了鉴定申请，该院准许后，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行进行鉴定，该鉴定机构接受委托后作出一份鉴定报告，该报告载明：根据现场笔录可知涉案产品共有13种类型，每种类型各一支，该批涉案产品由于硬度验收不合格而被退货，因有8支产品已被销往海外无法运回，故仅对现有的5支钢管进行鉴定，规格分别为407*18*4000、90*17.5*5000、360*32.5*5000、435*35*5000、600*17.5*5000，该5支不锈钢无缝钢管检测均存在硬度偏高的物证特征，不符合《工业品购销合同》中HPB55-70（不能大于70）的要求。一审法院认为，贝邦公司、恒源公司双方签订的《工业品购销合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。恒源公司于2016年5月7日向贝邦公司提供的第二批货物，经该院委托的鉴定机构检测出硬度标准均不符合双方签订的《工业品购销合同》中HPB55-70（不能大于70）的要求，恒源公司应当按照约定的质量要求交付标的物，交付的标的物不符合质量要求的，贝邦公司可以要求恒源公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故贝邦公司请求向恒源公司退货并要求恒源公司返还该批货物货款的诉讼请求，合理有据，予以支持，经计算得出，恒源公司应当向贝邦公司返还货款171764.1元。同时，贝邦公司亦应当向恒源公司退回第二批货物即407＊18＊4000（875KG，19687.5元）、90＊17.5＊5000（195KG，3646.5元）、360＊32.5＊5000（1494KG，38395.8元）、435＊35＊5000（1997KG，53719.3元）、600＊17.5＊5000（1609KG，56315元）五支不锈钢无缝钢管。关于第一批货物，由于贝邦公司在审理中撤回了该部分诉求，该院不再处理，贝邦公司可以另案主张。关于贝邦公司要求的损失，合同中对此没有约定，贝邦公司亦未能提供证据证明其实际损失的依据及数额，因此该部分诉讼请求，缺乏依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江恒源钢业有限公司于判决生效后十日内向河南贝邦进出口贸易有限公司返还货款171764.1元；二、驳回河南贝邦进出口贸易有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5921元、保全费2541元，由贝邦公司负担3405元，由恒源公司承担5057元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，贝邦公司与恒源公司签订的《工业品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自义务。双方当事人对货物质量存有争议，经原审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为检材的硬度不符合合同约定的标准。该司法鉴定委托程序合法，且鉴定机构及鉴定人员具备司法鉴定资质，故该司法鉴定意见应当作为认定案件事实的依据，恒源公司关于司法鉴定意见不应采用的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据合同法的规定，一方当事人交付的货物不符合质量要求的，应向另一方当事人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；故在恒源公司向贝邦公司退还货款后，贝邦公司亦应将货物退还恒源公司，原审法院对此未予判决属处理不当，本院予以纠正。关于贝邦公司主张的损失问题，本院认为其所主张的损失与货物质量不合格不存在法律意义上的因果关系，故对其该项主张不予支持。综上所述，贝邦公司的上诉请求不成立，恒源公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21694号民事判决第一项、第二项；二、河南贝邦进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还浙江恒源钢业有限公司货物：407＊18＊4000（875KG）、90＊17.5＊5000（195KG）、360＊32.5＊5000（1494KG）、435＊35＊5000（1997KG）、600＊17.5＊5000（1609KG）五支不锈钢无缝钢管。二审案件受理费8522元，由上诉人河南贝邦进出口贸易有限公司负担4787元，由上诉人河南贝邦进出口贸易有限公司负担3735元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇一八年十一月二十二日书记员  候李爽