江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1012行初150号原告王汉忠，性别××年××月××日生，××族。委托代理人戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告江苏省高邮高新技术产业开发区管理委员会建设管理局，住所地高邮市湖西新区送桥镇官路村。代表人朱广跃，该局局长。委托代理人徐玉俊，该局工作人员。委托代理人顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。原告王汉忠诉被告江苏省高邮高新技术产业开发区管理委员会建设管理局（以下简称开发区建设局）确认行政协议无效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王汉忠诉称，2017年11月9日开发区建设局委托送桥镇官路村明庄组，以高邮高新区新城基础设施建设和项目建设为由，与原告签订了《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》两份，现原告认为这两份协议的签订存在实施主体不具有行政主体资格，没有依据等重大且明显违法情形，故原告提起诉讼，原告诉讼请求为：1、确认被告委托送桥镇官路村明庄组与原告于2017年11月9日签订的两份《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供了下列证据：1、原告身份证复印件；2、《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》两份。被告开发区建设局辩称，1、拆迁补偿安置协议签订主体系负责实施拆迁工作的行政主体授权，协议合法有效。根据高邮高新区拆迁安置公告确定，江苏省高邮高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高邮高新区管委会）为拆迁安置实施主体，答辩人经高邮高新区管委会确定作为具体负责征收实施工作的部门，委托高邮市送桥镇官路村村民委员会（以下简称官路村）与原告洽谈签订协议。2、案涉拆迁补偿安置协议是原告的真实意思表示，应当予以维持。经官路村与原告充分协商，双方就拆迁办法、面积、房屋评估价格、补偿标准等具体事宜达成一致后，原告自愿签订，原告现在要求确认协议无效，无事实和法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。被告提供下列证据、依据：1、《省政府关于调整高邮市部分行政区划的批复》（苏政复[2013]80号）；2、《中共高邮市委高邮市人民政府关于鼓励支持扬州菱塘光电科技产业园区加快发展的若干意见》（邮发[2013]60号）；3、《市政府关于同意将“扬州菱塘光电科技产业园区”更名为“高邮湖西新区”的批复》（邮政发[2014]65号）；4、《省政府关于筹建江苏省高邮高新技术产业开发区的批复》（苏政复[2016]54号）；以上证据证明被告所在的行政区划以及名称的变更及由来；5、《市政府关于切实规范房屋征收（拆迁）补偿行为的意见》（邮政发[2013]117号）；6、《扬州市集疏散和扶贫连接公路“十三五”建设规划》；7、《中共高邮市委高邮市人民政府关于加快高邮高新区技术产业开发区发展的意见（试行）》（邮发[2016]55号）；以上证据证明案涉房屋所在地纳入拆迁范围的相应政策和规划文件依据；8、《高邮高新区道路和新城基础设施建设第七轮拆迁安置补偿方案》；9、《高邮高新区拆迁安置公告》；10、拆迁公告张贴照片；11、拆迁项目红线图；以上证据证明房屋拆迁流程完全按照拆迁安置补偿方案进行，程序合法；12、开发区建设局授权官路村的授权委托书；13、官路村委会的授权委托书；14、《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》及选房确认单；以上证据证明协议是当事人意思自治，依法成立并生效。本院依职权调取下列证据：《关于印发〈江苏省高邮高新技术产业开发区党工委管委会机构设置方案〉的通知》（邮编[2016]29号）经审理查明，2017年10月20日，高邮高新区管委会与高邮市送桥镇人民政府共同作出《高邮高新区拆迁安置公告》，该公告载明“根据《省政府关于调整高邮市部分行政区划的批复》（苏政复[2013]80号）等文件精神，因高邮高新区道路基础设施建设需要，需拆除官路村、李古村、常集村、张公渡村、送桥社区、郭集村范围内部分房屋及其附属物”，该公告明确拆迁范围为高邮高新区核心区、工业园区建设涉及范围，拆迁安置实施主体为高邮高新区管委会、高邮市送桥镇人民政府。2017年11月2日，高邮高新区管委会、高邮市送桥镇人民政府作出《高邮高新区道路和新城基础设施建设第七轮拆迁安置补偿方案》，该拆迁安置补偿方案中明确房屋拆迁工作部门为被告开发区建设局，房屋拆迁实施主体为高邮高新区管委会、高邮市送桥镇人民政府。2017年10月18日，被告开发区建设局委托官路村具体洽谈签订高新区第七轮房屋拆迁补偿协议。2017年11月9日，官路村与原告王汉忠签订《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》两份，第一份协议涉及房屋总建筑面积205平方米，第二份协议涉及房屋总建筑面积147.76平方米。原告认为拆迁补偿安置协议存在重大且明显违法，引起本案诉讼。另查明，2014年4月15日，高邮市人民政府作出《市政府关于同意将“扬州菱塘广电科技产业园区”更名为“高邮湖西新区”的批复》（邮政发[2014]65号）。2016年5月17日，江苏省人民政府作出《省政府关于筹建江苏省高邮高新技术产业开发区的批复》（苏政[2016]54号），同意在高邮市筹建江苏省高邮高新技术产业开发区，实行先行的省级高新技术产业开发区政策。2016年11月23日，高邮市机构编制委员会作出《关于印发〈江苏省高邮高新技术产业开发区党工委管委会机构设置方案〉的通知》（邮编[2016]29号），设置高邮高新区管委会为高邮市人民政府派出机构，被告开发区建设局是内设机构。上述事实有原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。该解释第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。该解释第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。结合上述法律规定，本案中，根据高邮高新区管委会、高邮市送桥镇人民政府作出《高邮高新区道路和新城基础设施建设第七轮拆迁安置补偿方案》，该拆迁安置补偿方案中明确房屋拆迁工作部门为被告开发区建设局，因被告开发区建设局是高邮高新区管委会的内设机构，被告开发区建设局行使涉案的行政职权并没有法律、法规或者规章规定，被告开发区建设局实施的涉案相关行政行为，应以高邮高新区管委会为被告；被告开发区建设局委托官路村，与原告签订《高邮高新区新城基础设施建设和项目建设房屋拆迁补偿安置协议》两份，原告以开发区建设局为被告向本院提起行政诉讼，被告的诉讼主体资格不适格，本院依法向原告释明，告知其变更被告，原告不同意变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王汉忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  靳有强人民陪审员  黄 辉人民陪审员  芦 山二〇一八年十一月十二日书 记 员  杨丽娜