湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初233号原告武汉绿岛物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城北路**绿岛花园**。法定代表人刘继钧，总经理。委托代理人卢家勤（一般授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务律师。第三人张国胜，男，1973年3月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托代理人翁波（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。原告武汉绿岛物业管理有限公司（以下简称绿岛物业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将张国胜列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日依法受理后，向被告市人社局及第三人张国胜送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅共同参加的合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告绿岛物业公司的委托代理人卢家勤，被告市人社局的负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人张国胜及其委托代理人翁波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告绿岛物业公司诉称，第三人张国胜系该公司职工，2017年4月13日14时45分，第三人张国胜驾驶无号牌摩托车外出时发生交通事故受伤，第三人张国胜在治疗终结后与肇事方就事故损失达成处理协议并处理完毕。第三人张国胜在发生事故后，未与原告绿岛物业公司协商自行离职，但在处理完交通事故的赔偿事宜后向原告绿岛物业公司要求为其申请工伤。因第三人张国胜所受伤害不符合工伤认定的条件，原告绿岛物业公司拒绝了第三人张国胜的不合理要求。2018年5月30日原告绿岛物业公司突然收到武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会的应申请通知书和开庭通知书，通过查阅第三人张国胜提交的证据，原告绿岛物业公司才知道其自行向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局没有向原告绿岛物业公司告知和调查，于2017年8月18日作出了武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，但原告绿岛物业公司至今没有收到被告市人社局合法送达的《认定工伤决定书》。原告绿岛物业公司认为被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》没有经过合法送达，属于无效决定。同时第三人张国胜发生交通事故时并不是在工作时间、工作场所，也不是在上下班途中，而是驾驶无牌摩托车办理其他事情，不符合工伤认定的法律规定，但被告市人社局错误的认定为工伤。被告市人社局不依法送达相关法律文书，其作出的错误行政行为严重侵害了原告绿岛物业公司合法权益。据此原告绿岛物业公司依法诉至法院，请求判决：1、撤销被告市人社局为第三人张国胜作出工伤认定的行政行为；2、被告市人社局承担本案诉讼费。原告绿岛物业公司为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据1、《认定工伤决定书》，证明第三人张国胜申请劳动仲裁后原告绿岛物业公司于2018年5月30日才从汉南区劳动争议仲裁委员会得到该认定书，才知道被告市人社局做出过工伤认定决定书，没有向原告绿岛物业公司合法送达；证据2、应申请通知书、开庭通知、送达回证，证明原告绿岛物业公司是在2018年5月30日才知晓被告市人社局作出了错误的行政行为，并在法律规定的期限内提起本次诉讼。被告市人社局辩称，该局于2017年6月16日收到第三人张国胜提交的工伤认定申请，并于2017年6月21日向原告绿岛物业公司注册地址寄送《协助调查通知书》等文件，2017年7月10日因收件人拒收被退回。2017年7月12日该局又向原告绿岛物业公司位于东风阳光城丹桂苑的另一地址寄送了《协助调查通知书》等文件，邮件签收后，该局多次电话联系原告绿岛物业公司，但该公司始终未向被告市人社局回复书面意见。被告市人社局经调查作出工伤认定决定，并向原告绿岛物业公司电话确认收到邮件的地址东风阳光城丹桂苑送达，2017年9月22日由物业签收。东风阳光城丹桂苑系原告绿岛物业公司提供物业服务的小区，被告市人社局向原告绿岛物业公司送达工伤认定决定的程序合法。原告绿岛物业公司于2018年8月13日起诉已超过了六个月的期限，依法应予驳回。经调查核实，2017年4月13日原告绿岛物业公司员工第三人张国胜驾驶摩托车上班，途经东风大道（枫树一路路口）时发生交通事故受伤。华中科技大学同济医学院附属协和医院2017年4月28日出院记录诊断其左肩胛骨骨折，多发软组织损伤，头颅外伤。交通事故认定结论为第三人张国胜负次要责任。被告市人社局在工伤认定程序中已充分保证了原告绿岛物业公司申辩的权利，原告绿岛物业公司在该局多次邮件、电话联系的情况下，拒不回复意见，也未提供任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的不利后果。在原告绿岛物业公司拒不配合的情况下，被告市人社局根据第三人张国胜提交的证据认定其当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告绿岛物业公司起诉超过了法定期限，依法应予驳回，被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市人社局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》；2、向原告绿岛物业公司送达工伤认定决定的寄送及签收凭证；3、向第三人张国胜送达工伤认定决定的送达回证、工伤认定领取材料清单、委托代理人身份证明，第**证据证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人；第二组证据：4、受伤职工个人申请；5、第三人张国胜的身份证复印件；6、工伤认定申请表，7、原告绿岛物业公司企业信用信息公示报告；8、误工证明；9、武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队《道路交通事故认定书》；10、路线图；11、第三人张国胜病历资料；12、常某、周小乔的证明及身份证复印件，第二组证据证明被告市人社局作出工伤认定决定是依据第三人张国胜的申请，收到其提交的工伤认定申请及证据材料，原告绿岛物业公司与第三人张国胜之间存在劳动关系，2017年4月13日14时45分第三人张国胜在东风大道（枫树一路路口）发生交通事故受伤，事故认定结论为次要责任，事故发生在第三人张国胜上班的合理路线上；第三组证据：13、工伤认定申请材料接收凭证；14、工伤认定申请受理决定书；15、工伤认定申请协助调查通知书存根；16、被告市人社局于2017年6月21日向原告绿岛物业公司注册地址寄送《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及于2017年7月10日退回凭证；17、被告市人社局于2017年7月12日向原告绿岛物业公司位于东风阳光城丹桂苑的地址寄送《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证，证明被告市人社局依法受理第三人张国胜的工伤认定申请，并就其申报工伤事宜开展调查，向原告绿岛物业公司在公司网页上公布的办公地址邮寄材料。第三人张国胜未向本院提交证据但述称，被告市人社局已经向原告绿岛物业公司合法送达了《认定工伤决定书》，第三人张国胜在提起工伤认定时所留邮寄地址是原告绿岛物业公司服务的一个小区，所留电话是原告绿岛物业公司督察部领导的电话，督察部负责保安查岗、管理保安工作，督察部的领导签收应当视为原告绿岛物业公司已经签收了相关材料。第三人张国胜在进行工伤认定劳动能力鉴定后向开发区劳动仲裁委提起劳动仲裁，在劳动仲裁程序中留的也是同一个人的电话，劳动仲裁委顺利向原告绿岛物业公司送达传票，原告绿岛物业公司委托律师参与了仲裁程序，仲裁程序中成功送达说明工伤认定程序中也可以送达。原告绿岛物业公司没有证据证明第三人张国胜不是在上下班途中受伤，因此原告绿岛物业公司的诉讼请求应当予以驳回。经庭审质证，原告绿岛物业公司对被告市人社局提交的证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，《工伤认定决定书》没有法律依据也没有生效，被告市人社局作出这份决定书后没有按照法律规定在作出决定后20日内向第三人张国胜送达，也没有向原告绿岛物业公司合法送达；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，可以证明被告市人社局没有向原告绿岛物业公司合法送达《工伤认定决定书》；证据3与原告绿岛物业公司无关；对证据4-6的真实性无异议，只能证明第三人张国胜向被告市人社局提出过申请；对证据7、8无异议；对证据9的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明第三人张国胜发生交通事故是在上班的合理路线上；对证据10的真实性及合法性不予认可，来源不明；对证据11的真实性无异议，关联性有异议；对证据12的证明内容及真实性无异议，对证明本身的合法性有异议，该证明没有经过证人到庭予以证实；对证据13的真实性无法确认；对证据14的真实性无异议，对合法性有异议；对证据15的真实性及合法性不予认可，原告绿岛物业公司从没看到过协助调查通知书，被告市人社局从未送达过；对证据16、17的真实性、合法性有异议，两份证据不能证明被告市人社局曾经向原告绿岛物业公司寄送过通知书，不能证明该公司收到过任何通知书。被告市人社局对原告绿岛物业公司提交的证据真实性均予以认可，对证明目的不予认可，不能证明原告绿岛物业公司2018年5月30日才收到《工伤认定决定书》。第三人张国胜对原告绿岛物业公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人张国胜在劳动仲裁中提供的原告绿岛物业公司电话与工伤认定程序中提供的电话是一致的，既然劳动仲裁程序中可以联系上原告绿岛物业公司，那么在工伤认定程序中应该也可以联系、送达。第三人张国胜对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据真实，来源合法，可以证明案件事实，本院依法予以采信。原告绿岛物业公司提交的证据真实、来源合法，但不足以证明被告市人社局工伤认定程序存在违法情形。经审理查明，第三人张国胜系原告绿岛物业公司员工，2017年3月1日起第三人张国胜按照原告绿岛物业公司的安排，在沌口经济开发区东风亚普汽车部件有限公司（车城大道242号）从事保安工作，原告张国胜在该工作地点上晚班，上班时间从下午16时开始。2017年4月13日系第三人张国胜的工作日，当天下午14时45分，第三人张国胜驾驶摩托车行至东风大道（枫树一路路口）与机动车发生交通事故导致其受伤，2017年4月28日武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人张国胜负事故次要责任。2017年4月13日至4月28日第三人张国胜在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗伤情，出院诊断为左肩胛骨骨折、多发软组织损伤、头颅外伤等。2017年5月27日被告市人社局收到第三人张国胜提交的工伤认定申请材料，要求认定其2017年4月13日14时45分骑摩托车上班行驶至东风大道枫树一路路口发生交通事故受伤构成工伤，第三人张国胜提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、原告绿岛物业公司的企业信用咨询报告、道路交通事故认定书、路线图、误工证明、门诊病历及出院诊断证明、证人常某及周小乔出具的《证明》等材料。被告市人社局于同年6月16日受理第三人张国胜的工伤认定申请，于2017年6月21日向原告绿岛物业公司的登记注册地武汉经济技术开发区车城北路81号绿岛花园1号邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，要求该公司提交第三人张国胜是否构成工伤的证据材料，由于该邮件未能投递成功，被告市人社局又于2017年7月12日重新向原告绿岛物业公司在武汉市经济技术开发区东风阳光城丹桂苑的办公地址邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，该邮件投递成功。原告绿岛物业公司未在工伤认定程序中提交证据材料。被告市人社局经审理，于2017年8月18日作出武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，认为“2017年4月13日14时45分，武汉绿岛物业管理有限公司员工张国胜驾驶摩托车上班，途经东风大道（枫树一路路口）时与机动车发生交通事故受伤，交通事故认定结论为‘次要责任’。张国胜当日所受伤害属于在上班途中收到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。”，《工伤认定决定书》告知了行政复议及提起行政诉讼的权利。2017年9月22日第三人张国胜收到被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，被告市人社局于2017年9月21日向原告绿岛物业公司在武汉市经济技术开发区东风阳光城丹桂苑的办公地址邮寄送达武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，该邮件于2017年9月22日投递成功。2018年5月30日原告绿岛物业公司收到武汉市经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会送达的《应申请通知书》、《仲裁答辩书》、《开庭通知》，该公司在仲裁程序中获取了武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》。原告绿岛物业公司不服武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，诉至本院，诉请如前。另查明，庭审中原告绿岛物业公司当庭自认该公司从2014年至今的办公地址位于武汉市经济技术开发区东风阳光城丹桂苑。本院认为，原告绿岛物业公司不服被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告市人社局于2017年9月21日向原告绿岛物业公司的实际办公地址武汉市经济技术开发区东风阳光城丹桂苑邮寄送达了武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》，原告绿岛物业公司已当庭认可武汉市经济技术开发区东风阳光城丹桂苑系该公司实际办公场所，该地址系真实、合法、有效的送达地址，应当以被告市人社局邮寄武人社工险决字（2017）第2192号《认定工伤决定书》的邮件2017年9月22日被签收之日视为原告绿岛物业公司知道作出行政行为之日，该公司直至2018年8月才提起本案诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。原告绿岛物业公司称其2017年9月22日并未收到被告市人社局邮寄的《认定工伤决定书》，其自2018年5月才通过劳动争议仲裁程序知晓《认定工伤决定书》内容，应当自2018年5月开始计算起诉期限，该观点本院不予采纳。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，原告绿岛物业公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉绿岛物业管理有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一八年十一月二十日法官助理刘冰净书记员郭雯