广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1252号原告：广州商科信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路****，统一社会信用代码914401067695460534。法定代表人：熊楚新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀珠，广东经国律师事务所实习律师。被告：深圳市盛洋电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗，住所地深圳市龙岗区横岗街道信义御城豪园******91440300596787907A。法定代表人：庄海清。被告：庄海清（CHONG，HoiChing），男，1965年7月7日出生，香港特别行政区居民。原告广州商科信息科技有限公司（以下简称商科公司）诉被告深圳市盛洋电子科技有限公司（以下简称盛洋公司）、庄海清（CHONG，HoiChing）订作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈启荣、谢秀珠到庭参加了诉讼。被告盛洋公司、庄海清（CHONG，HoiChing）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商科公司诉称：2016年7月23日，原告与被告盛洋公司签订《合作协议书》，约定由原告委托被告盛洋公司生产产品。合同签订后，原告向被告盛洋公司预付货款，盛洋公司收取货款后多次延期交付货物。为确保原告的合法权益，推动《合作协议书》继续履行，被告盛洋公司的法定代表人兼大股东被告庄海清于2017年9月1日签署《担保书》，同意以个人资产为被告盛洋公司欠原告的货款承担连带保证责任。根据被告盛洋公司2017年10月31日盖章确认的对账单显示，截止到2017年10月31日，原告预付给被告盛洋公司的货款剩余2998752.4元。原告基于对两被告的信任，继续履行合同，但2017年11月后，原告多次要求被告盛洋公司履行交货义务，但其一直未履行。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告盛洋公司签订的《合作协议书》；2.被告盛洋公司返还原告己支付的剩余货款2998752.4元；3.被告庄海清对被告盛洋公司上述债务承担连带担保责任。被告盛洋公司、庄海清未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年7月23日，商科公司（甲方）与盛洋公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：“甲方委托乙方生产台电显示器产品，并以甲方注册商标及甲方自行设计包装彩盒销售。1.1甲方正式订货，应以书面形式向乙方下达《台电显示器系列产品定货单》，甲方产品代理人签名、盖章后，传真至乙方。乙方在收到甲方定单后的三个工作日内，乙方产品代理人在甲方定单上签名、盖章后，以书面形式向甲方答复交货期。1.3甲方下定单乙方收到订金日起需在20天内交货，该定单交货时间最长不得超过25天。2.1交货地点由甲方指定收货地点或广州市区。2.5乙方在发出货物后应立即将发货清单（包括货运单及货物清单）给甲方，甲方在收到货物后，最迟次日内应向乙方传真签收单及货物数目确认单。4.4乙方于每一单交货前七个工作日请款，须传正式的请款单给甲方产品代理人。6.1台电为甲方持有商标。6.2甲方授权乙方生产具有台电商标的显示器。7.3乙方保证本产品符合中国所有相关许可及规定，或其它相关机关要求的安全规定……”等内容。合同签订后，商科公司与盛洋公司以发送电子邮件的方式确认货物订单。商科公司分别于2017年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日向盛洋公司出具《对账单》，其中2017年10月31日的《对账单》显示截止10月31日盛洋公司尚欠商科公司2998752.4元。上述《对账单》落款处均加盖有盛洋公司公章。2017年9月1日，庄海清向商科公司出具《担保书》，载明“庄海清同意以个人资产为盛洋公司欠商科公司的货款承担担保责任，担保范围包括货款本金、利息、滞纳金、货物及返修品等债权，保证方式为不可撤销的连带保证责任。”该《担保书》有庄海清签名及捺指印。2018年1月16日，商科公司以解除涉案《合作协议书》、盛洋公司、庄海清应向其返还剩余货款为由向本院提起诉讼。庭审中，商科公司称其与盛洋公司实际履行合同的方式为商科公司一次性支付货款，盛洋公司出货后直接扣减相应货款及其他费用，双方未对解除合同条款进行约定，盛洋公司于2017年11月底已停止经营，无法继续履行合同。以上事实，有商科公司的陈述及其提交的合作协议书、电子邮件打印件、对账单、担保书为据，本院经审核予以确认。本院认为：庄海清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案合同履行地、商科公司及盛洋公司住所地均在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，商科公司提交了其与盛洋公司签订的《合作协议书》、电子邮件货物订单记录，可以证实双方之间存在订作合同关系。该订作合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，合同双方应依约履行义务。现盛洋公司已在《对账单》中确认尚欠商科公司货款2998752.4元，且至今未向商科公司支付上述款项，其违约行为致使合同目的无法实现，涉案《合作协议书》应予解除。商科公司主张盛洋公司支付上述货款有理，本院予以支持。关于庄海清是否应当对盛洋公司的上述债务承担保证责任的问题。庄海清在《担保书》中确认对盛洋公司欠商科公司的货款承担连带保证责任，鉴于担保书未约定保证期间，商科公司应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求庄海清承担保证责任，盛洋公司确认欠款的对账单时间为2017年10月31日，商科公司于2018年1月16日对庄海清提起本案诉讼，未超出法定的保证期间，商科公司主张庄海清对盛洋公司的上述债务承担连带保证责任有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告盛洋公司、庄海清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州商科信息科技有限公司与被告深圳市盛洋电子科技有限公司签订的《合作协议书》；二、被告深圳市盛洋电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州商科信息科技有限公司支付货款2998752.4元；三、被告庄海清（CHONG，HoiChing）对上述判决主文第二项被告深圳市盛洋电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任，被告庄海清（CHONG，HoiChing）承担保证责任后，有权向被告深圳市盛洋电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30790元，由被告深圳市盛洋电子科技有限公司、庄海清（CHONG，HoiChing）负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告广州商科信息科技有限公司、被告深圳市盛洋电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告庄海清（CHONG，HoiChing）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  顾粉英人民陪审员  卓燕君二〇一八年十一月五日书 记 员  廖铭萍