山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申473号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）苗成虎，男，1972年7月6日出生，汉族，居民，身份证住址平邑县，现住平邑县。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）牛宗英，女，1975年6月26日出生，汉族，居民，身份证住址平邑县，现住址同上。委托代理人陈春健，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）平邑县房产管理局，住所地平邑县城浚河路**。法定代表人王安存，局长。被申请人（一审第三人，二审上诉人）谢伟，1961年7月29日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人高庆健，山东鲁南律师事务所律师。再审申请人苗成虎、牛宗英因诉被申请人平邑县房产管理局、谢伟房屋行政登记一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13行终252号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。案经一审法院审理查明，第三人谢伟系原告苗成虎、朱宗英的姐夫。第三人谢伟是平邑县供销食品厂的职工，在平邑县××北××东的供销食品厂家属院分得房屋两间。2000年，二原告随第三人夫妻来到平邑县城，第三人向本单位申请，在第三人宿舍西侧空闲地自建房屋两间，并在此两间房屋内居住至今。2004年11月4日，经第三人申请，平邑县供销食品厂盖章确认，被告平邑县房产管理局给第三人颁发了平房字第**房权证。二原告因此起行政诉讼，要求撤销被告给第三人颁颁发的平房字第**权证。一审法院认为，第三人谢伟系平邑县供销食品厂的职工，在供销食品厂工作期间，供销食品厂分配给第三人两间宿舍居住，是该厂职工应享有的待遇。平邑县供销食品厂为职工办理房改房的办证手续与原告无关，因原告不是平邑县供销食品厂的职工。本案争议的房屋是房改房，不同于一般的办证行为，是历史遗留问题。被告平邑县房产管理局根据第三人谢伟的申请，平邑县供销食品厂的批准，为第三人颁发的房权证书，是根据相关的国家政策作出的行政行为，但被告原始档案记载的建筑面积，与给第三人颁发的房权证上面的建筑面积不一致，属于主要证据不足、违反法定程序。因二原告与第三人所争议的西侧两间自建房，在被告为第三人确权的建筑面积内，故原告提起行政诉讼，要求撤销被告给第三人颁发颁发的平房字第**证的诉讼请求并无不妥，一审法院予以支持；被告及第三人的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告平邑县房产管理局给第三人谢伟颁发的颁发的平房字第**,被告平邑县房产管理局重新给第三人谢伟颁发房权证。谢伟不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。二审法院认可一审查明的事实，认为被上诉人苗成虎、牛宗英不是平邑县供销食品厂的职工，也无涉案房产的土地使用权，涉案房产是谢伟作为平邑县供销食品厂职工所享有的房改房，被上诉人苗成虎、牛宗英与涉案行政行为无法律上的利害关系，无本案诉讼主体资格，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，苗成虎、牛宗英的起诉应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定：一、撤销兰陵县人民法院（2015）兰行初字第118号行政判决；二、驳回苗成虎、牛宗英的起诉。苗成虎、牛宗英不服，向本院申请再审称：1.再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定。临沂市中级人民法院（2016）鲁13行终252号行政裁定认定再审申请人不具有本案诉讼主体资格并裁定驳回起诉错误。涉案房屋系再审申请人于2000年自建，建成后再审申请人一直居住生活在涉案房屋至今，再审申请人系涉案房屋的所有权人和使用权人，完全具有原告诉讼主体资格。2.再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定。再审申请人有充分证据证明涉案房屋系再审申请人自建并属其所有的事实，涉案房屋不是被申请人建设，是被申请人以其名义为再审申请人申请并由再审申请人出资建设的房屋。在本案行政登记案件中，再审申请人应该具有原告诉讼主体资格。3.再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定。再审申请人与被诉行政登记行为具有法律上利害关系，符合法律规定的行政诉讼的原告主体资格，可以依法提起行政诉讼。临沂市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定作出行政裁定撤销一审判决并驳回再审申请人的起诉明显不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项的规定，请求：撤销临沂市市中级人民法院（2016）鲁13行终252号行政裁定第一项、第二项。被申请人平邑县房产管理局向本院提交书面答辩意见称，原审第三人谢伟系平邑县供销食品厂职工，在供销食品厂工作期间，供销食品厂分配给其两间宿舍居住，是该厂职工应享有的待遇。平邑县供销食品厂为职工办理房改房的办证手续与再审申请人无关，因其不是平邑县供销食品厂的职工，也无涉案房产的土地使用权。再审申请人与涉案行政行为无法律上利害关系，无本案诉讼主体资格。原审法院裁定正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。被申请人谢伟向本院提交书面答辩意见称：1.本案涉案房屋系谢伟享受的房改房，再审申请人与涉案行政行为无法律上的利害关系。谢伟系平邑县供销食品厂职工，1990年在平邑县××北××东的供销食品厂家属院分得房屋两间。2000年4月26日，经食品厂研究同意在分得房屋西侧空地自建房屋两间。2004年11月4日，谢伟提出房改申请，平邑县供销食品厂盖章确认，平邑县房产管理局依据国家相关房改政策为谢伟颁发了平颁发了平房字第**权证。本案涉及的房屋系谢伟个人享有的房改房，房改房的销售对象有严格限制，购买房改出售的住房的只能是符合分配住房条件的职工。再审申请人不是平邑县供销食品厂的职工，也没有涉案房屋的土地使用权，其无权享受该厂职工的房改政策、无权参加房改。故其与涉案行政行为无法律上的利害关系。2.再审申请人并未出资建设涉案房屋，涉案房屋由谢伟建设。谢伟在其诉申请人排除妨碍一案时因去外地出差未到庭，也未在庭审笔录上签字。申请人主张苗俊学出资15000元为其建设涉案房屋的事实不存在。退一步讲，假设涉案房屋有苗俊学的出资，也只能说明谢伟与苗俊学之间存在债权债务关系，改变不了涉案房屋系谢伟房改房的客观事实。综上，请求驳回苗成虎、牛宗英的再审申请。各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经再审审查查证，本院对原审查明的事实予以认可。再审申请人向本院提交证据材料4份，证据1是申请人委托代理人陈春健于2015年4月15日向李南平所作调查笔录复印件；证据2是申请人委托代理人陈春健于2015年7月19日向董治舜所作调查笔录复印件；证据3是庭审笔录（节选）复印件一份；证据4是（2014）平民初字第3156号民事判决书复印件。经查阅原审卷宗，上述证据均已向一审法院提交并经庭审质证，不属于新证据。本院认为，被申请人谢伟系平邑县供销食品厂职工，涉案房屋系以被申请人谢伟名义建设，且涉案房产系被申请人谢伟作为平邑县供销食品厂职工所享有的房改房，再审申请人苗成虎、牛宗英不是平邑县供销食品厂的职工，也无涉案房产的土地使用权，故再审申请人苗成虎、牛宗英与涉案房产行政登记行为无法律上的利害关系，原二审法院依据本案审理时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，以再审申请人苗成虎、牛宗英与被诉房产登记行为无利害关系为由认定其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，苗成虎、牛宗英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）项、第（二）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苗成虎、牛宗英的再审申请。审判长 许 琳审判员 曹林灿审判员 王云阁二〇一八年十一月十二日书记员 鞠 彤