北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16966号原告：北京中仪信息科技有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街****。法定代表人：张凤东，总经理。被告：普天信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北二街****/div>法定代表人：陶雄强，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢琦，北京市中洲律师事务所实习律师。原告北京中仪信息科技有限公司（以下简称中仪公司）与被告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中仪公司的法定代表人张凤东、被告普天公司委托诉讼代理人郭迎、刑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中仪公司的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款人民币3276000元；2、请求判令被告向原告支付违约金人民币163800元；3、请求判令被告向原告支付违约金不足以弥补原告损失的补偿51028.25元（暂计至2018年4月23日），即被告向原告支付自被告应付款之日至被告付款之日止的利息（以3276000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2016年12月12日起暂计至2018年4月23日为214828.25元）减去第2项诉讼请求的违约金人民币163800元的差额；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月13日，原告作为卖方与被告作为买方签订16NM-041674-26号《采购合同》，合同总金额为3276000元。合同约定由原告向被告交付30套用户行为记录系统，被告应于全部货物均到货检验合格后60个工作日内并由原告开具全额增值税专用发票给被告，以电汇支付全额货款3276000元给原告，被告逾期付款的，则每迟延一天，被告向原告支付延期款项总金额0.1%的违约金，金额最高不超过合同金额的5%，本合同约定的违约金不能或不足以补偿守约方损失的，守约方有权要求违约方就其损失进一步给予补偿或采取其他法律许可范围内的救济措施。原告依约履行了合同项下的全部义务。按照合同约定，被告应于2016年12月12日前向原告支付全额货款，但经原告催收，被告却至今仍拖欠原告货款3276000元，逾期付款违约金163800元，违约金不足以弥补原告损失的补偿51028.25元[计算方法为214828.25（自被告应付款之日2016年12月12日起至被告付款之日止的利息，暂计至2018年4月23日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）-163800（第2项诉讼请求的违约金）=51028.25]，共计3490828.25元。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告普天公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为普天公司虽与中仪公司签署过买卖合同，但并未收到过货物。本交易并非真实的货物买卖，而是没有实际货物交易的借贷关系。第一，本案的真实情况为北京中科联众科技股份有限公司（以下简称中科联众）是实际供货方，实际收货方为北京雷萨国际贸易有限公司（以下简称雷萨公司），两公司有一定关联关系。交易形式为：中科联众先将“货物”卖与中仪公司并取得“货款”，中仪公司再将该批“货物”卖与普天公司，普天公司再将货物卖与雷萨公司，四个主体，三份买卖合同，雷萨公司未付普天公司货款，普天公司未付中仪公司货款。事实上各方都从未实际收到过货物，走单、走票而无实际货物真实买卖。第二，本案实际为借贷关系，非买卖关系，借款人为中科联众，出借人为中仪公司，中仪公司应向中科联众主张收回款项。普天公司未收货也未收到货款，不应承担付款责任。第三，中科联众与雷萨公司为一定关联企业，合同货物末实际交付，合同价格约定不合理，说明买卖双方之间没有买卖的意思表示，实际为借贷融资。第四，原告的第二项诉讼请求与第三项诉讼请求存在矛盾，原告已经主张违约金，就不应再主张利息损失。综上，普天公司不同意中仪公司全部诉请，不同意支付货款及违约金。原告中仪公司为证明其主张，向本院提交的证据为：1、16NM-041674-026号《采购合同》；2、《签/验收单》；3、增值税专用发票、发票签收文件；4、快递单、快递签收文件、催款函。被告普天公司为证明其主张，向本院提交的证据为：1、雷萨公司与普天公司签订的《销售合同》，编号为2016080202199；2、中科联众工商信息；3、雷萨公司工商信息；4、北京雷萨投资咨询有限公司工商信息。各方当事人对原告提交的证据1、3、4真实性认可，本院予以确认。被告普天公司对于原告中仪公司提交的证据2真实性不认可，同时普天公司在本案审理过程中申请对《签/验收单》上普天公司公章的真伪进行司法鉴定，但在启动上述司法鉴定程序后普天公司又撤回申请，司法鉴定机构终止了本次鉴定，故在没有证据证明该份证据中普天公司的公章系伪造的情况下，本院对该份证据的客观真实性予以认可。原告中仪公司对被告普天公司提交的所有证据的客观真实性均无法确认，本院经核对证据原件，对普天公司提交的证据的真实性不持异议。经审理查明，本院确认以下事实：2016年9月12日，北京中仪信息科技公司（供方）与普天公司（需方）签订的《采购合同》约定了以下内容：1、普天公司向供方采购用户行为记录仪30套，设备含税总价3276000元，交货时间为2016年9月，交货地点为北京市海淀区海淀北二街6号，普天公司的联系人为刁欣；2、付款时间：需方收到供方提交的本合同项下的全部货物均到货检验合格后60个工作日内，并开具全额增值税专用发票给需方，以电汇支付全额货款给供方。3、如需方在规定期限内不能按时付款，则每迟延一天，需方向供方支付延期款项总金额0.1%的违约金，金额最高不超过合同金额的5%。4、本合同约定的违约金不能或不足以补偿守约方损失的，守约方有权要求违约方就其损失进一步给予补偿或采取其他法律许可范围内的救济措施。普天公司盖章确认的《签/验收单》中载明送货日期为2016年9月13日，合同编号16NM-041674-026，产品名称为用户行为记录系统，数量为30，收货人处有刁欣签字。2016年12月5日，中仪公司向普天公司开具20张金额为109200元的发票；2016年12月8日，中仪公司向普天公司又开具10张金额为109200元的发票。总票面金额为3276000元。2018年3月20日，中仪公司向普天公司寄送催款函，向普天公司催收货款及违约金，普天公司确认已收到该催款函。截至庭审结束，并无证据证明普天公司向中仪公司支付过《采购合同》中对应的货款3276000元。2017年9月11日，普天公司与雷萨公司签订《销售合同》，约定普天公司向雷萨公司提供用户行为记录系统30套，价款合计3308760元。普天公司述称该份合同所相对应的上一份合同即本案所涉普天公司与中仪公司签订的《采购合同》，但实际这几份合同均系走单、走票，并未有实际货物交付。另查，北京中仪信息科技公司于2017年11月13日更名为北京中仪信息科技有限公司。本院认为：本案中，中仪公司提供的《采购合同》、普天公司盖章确认的《签/验收单》，可以形成基本的证据链，以证明中仪公司依据《采购合同》履行了交货义务。且在本案庭审过程中，普天公司亦提交了其与雷萨公司就涉案合同对应的货物又形成了新的《采购合同》。虽然普天公司称上述两份《采购合同》实际均为走单、走票，实为借贷法律关系，但其现在提供的证据并不能证明其上述主张，故本院对普天公司的上述答辩意见不予采信。因此，本院认为，中仪公司与普天公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。在中仪公司提供证据证明其已经向普天公司交付了合同约定的货物的情况下，其要求普天公司根据合同约定支付货款3276000元及违约金163800元的诉讼请求，本院予以支持。关于中仪公司请求普天公司支付的超出违约金部分的损失的问题，中仪公司认为自普天公司逾期付款之日即2016年12月12日起至本案诉讼之时，普天公司欠付货款按照中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息损失已经超出了违约金的金额，故请求普天公司支付超出违约金部分的利息损失。普天公司辩称，中仪公司无权在主张违约金的同时，另行要求普天公司支付利息损失。本院的意见为，双方在合同中虽约定违约金最高不超过合同总价款的5%，但同时约定“违约金不能或不足以补偿守约方损失的，守约方有权要求违约方就其损失进一步给予补偿或采取其他法律许可范围内的救济措施”，且根据法律相关规定，约定违约金低于造成损失的，当事人有权请求人民法院予以增加。故对于中仪公司要求普天公司支付以3276000元为基数，自2016年12月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并扣减163800元的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告普天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中仪信息科技有限公司支付货款3276000元；二、被告普天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中仪信息科技有限公司支付违约金163800元；三、被告普天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中仪信息科技有限公司支付超出违约金部分的损失（以3276000元为基数，自2016年12月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算后扣减163800元所产生的利息损失）。如果被告普天信息技术有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34727元，由被告普天信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  武丕显人民陪审员  王玉敏二〇一八年十一月二十六日书 记 员  郭锶渊