大连市普兰店区人民法院民事裁定书（2018）辽0214民初4451号原告：于淑香，女，1948年12月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所。被告：周祥君，男，1950年1月23日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。第三人：大连市普兰店区铁西街道快马厂社区居民委员会，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处快马厂社区。负责人：吕希发，系该社区主任。委托诉讼代理人：邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。原告于淑香与被告周祥君、第三人大连市普兰店区铁西街道办事处快马厂社区居民委员会（以下简称“快马厂居民委员会”）为土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑香的委托诉讼代理人石家宁、被告周祥君的委托诉讼代理人范纪晖、第三人快马厂居民委员会委托诉讼代理人邵淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑香向本院提出诉讼请求：1．要求被告腾退所占用的原告拥有使用权的土地1.5亩（位置西山根02761）；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是邻居，都是第三人处居民。依据相关农村土地政策，原、被告均按家庭人数分得自留地，原告所分得1.5亩土地因无力耕种交给被告代为耕种，2015年至今原告多次与被告协商交还代耕的土地，并且经第三人多次调解，被告仍拒绝归还。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周祥君辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并不占用原告家的土地，周祥君家目前耕种的所有土地均是在台账上记载并签字确认的且原告诉讼请求中第一项的土地并不明确，与台账不符，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大连市普兰店区铁西街道快马厂社区居民委员会述称，诉争土地在1994年记载在滕本富（于淑香丈夫）名下。2004年台账记载在周祥君名下。三方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告与被告是邻居关系。1985年原告家庭分得自留地1.5亩，在1994年承包花名册中记载：中沟屯26号西山根，于淑香1.5亩自留地、周祥君0.9亩自留地。在1994年土地台账中，在原告丈夫滕本富名下记载自留地1.5亩。第三人在2004年重新誊写台账中记载，原告名下土地如下：1、面积1.3亩，地名张莹；2、面积1.39亩，地名南山根；3、面积5亩，地名果树地。被告周祥君名下土地如下：1、面积1.9亩，地名自留地；2、面积2亩，地名小京地；3、面积1.25亩，地名西山根。2015年第三人在农村土地承包经营权调查信息公示时，将西山根02761号土地公示在周祥权名下，是户名颠倒，应该改为于淑香。原告称该西山根02761号土地是原告于1997年左右交由被告代耕，原告自2015年开始要求被告退还土地，并要求第三人予以处理。2018年4月25日大连普兰店区铁西街道办事处快马厂社区人民调解委员会出具纠纷调解终结书，内容如下：于淑香与周祥君因土地边界纠纷，经我社区多次调解不成，故建议上述当事人就原纠纷直接向大连市普兰店区人民法院提起民事诉讼。2018年6月，原告曾就诉争土地纠纷到本院提起民事诉讼，后撤诉。2018年8月原告再次到本院提起本次诉讼。原告为证明其主张提供1994年承包花名册（影印版）、经营权调查信息公示确认表复印件、证人卢某出具的说明及证人证言、1994年承包地土地台账复印件一份、原告和原告丈夫记录的1994年台账复印件一份、照片12张，原告提供上述证据拟证明原告在西山根有1.5亩自留地，地块编号02761，在1994年时诉争土地并不是被告拥有使用权，而是记录归原告拥有使用权，原、被告之间的纠纷经第三人处调解不成，才提起本次诉讼。被告质证称原告提供的1994年承包花名册（影印版）、经营权调查信息工时确认表复印件是复印件，无法说明证据来源，经营权调查信息公示确认表复印件涉及的人名均与本案无关，且该表格是自制表格，没有任何意义。土地承包应以台账为准。证人证言内容混乱，对土地的情况并不了解，很多只是道听途说，且证人明确说明2004年台账是依据之前登记的台账誊写的，并经过村民组长和户主的签字确认。1994年承包地土地台账复印件一份、原告和原告丈夫记录的1994年台账复印件一份均系复印件，内容书写不明确，没有村民组长或原、被告签名，应以2004年台账为准。照片更能证明诉争土地归被告所有。第三人质证称，除照片以外，原告所提供的证据均为复印件，根据证据规则，复印件不能作为证据使用。对照片真实性没有异议，但照片不能证明诉争土地权属问题。本院认为原告提供的提供1994年承包花名册（影印版）、经营权调查信息工时确认表复印件、1994年承包地土地台账复印件一份、原告和原告丈夫记录的1994年台账复印件一份，上述证据虽然均是复印件，但结合第三人为原告出具的《证明》和之后向本院递交《情况说明》可见第三人处确实存在两份台账，分别是1994年台账和2004年台账，在1994年台账中诉争土地确实登记现在原告丈夫名下，故原告提供的证据本院予以认可。原告提供的照片12张仅能证明诉争土地的现状，并不能证明其权属。证人卢某出具的说明及证人证言，证人仅就西山根027615不属于周祥权家作出说明，证人并未实际参与土地分配，并不能证明诉争土地的确切权属。被告提供如下证据：（2018）辽0214民初2725号案件庭审中原告提供过2004年9月20日户主为原告及被告的土地台账两张、辽宁省农村信用社存折一份，拟证明台账中明确记载西山根1.25亩、自留地1.5亩归被告所欲。原告台账中并没有这两块土地。且原告于淑香签字确认了台账上记载的信息，不存在登记错误的问题。诉争土地的直补一直由被告领取。原告质证称，对被告提供的证据真实性均无异议，但台账的原件均保存在第三人处，原告认为台账可以证明诉争土地确实真实存在，其名称也是自留地，且始终由被告占有使用，至于村民组长及户主签名，是否是本人签字无法确认，签名虽然是原告所签，也只能证明台账现有的记录是真实的，而不能确认土地的实际权属。诉争土地的直补由被告领取是因为被告代为耕种，所以直补也应该由被告领取。第三人质证称，对被告的证据均无异议，土地台账证实诉争土地登记在被告名下，且由被告耕种，原告的签名也正是了原告认可土地台账，否则原告也应在时效期内提出异议。2004年台账记载的自留地1.9亩与原告争议的1.5亩不符。台账记载的是自留地与证人证言不符，证人陈述自留地没有台账，说明证人对土地情况陈述不真实，诉争土地权属应以自留地为主。第三人所提供的证据与被告一致，证明事项一致，因村里领导几经变更，具体权属问题只能以台账为准。本院认为被告提供的证据的真实性原、被告及第三人均无异议。结合第三人出具的《证明》及《情况说明》，被告提供的证据也可证明自2004年起诉争土地一直由被告耕种并领取直补款。第三人于2018年10月19日为原告出具证明一份，内容如下：“快马厂社区中沟屯2015年农村土地承包经营权调查信息公示确认表中的西山根02761地块1.96亩原是于淑香家的。土地承包经营权调查信息公示确认表中写的是周祥权系笔误，造成姓名登记错误，现该地块由周祥君（占有）耕种。该地块02761是根据1994年土地台账面积是1.5亩做的土地确认表。实测面积是1.96亩。02761地块的台账面积与实测面积多处0.46亩是水沟及车道。中沟屯至1985年分地到现在未重新分过土地。02761地块四至东林第、西至周祥君、南至草地、北至道路”。2018年11月5日，第三人再次向本院递交情况说明，内容如下：“快马厂社区中沟屯现有土地台账两本，有1994年台账和2004年台账。诉争土地1994年记载在滕本富（于淑香丈夫）名下。2004年台账记载在周祥君名下。2015年农村土地承包经营权调查信息表中户名颠倒了，周祥权的名称应该改为于淑香的。该调查表中的信息是根据1994年台账登录的。诉争土地四：东至林地，西至周祥君，南至草地，北至道路。关于此节事实以前出具的证明作废，以本说明为准。”本院经审查认为，本案诉争土地属于自留地，没有承包合同或者权属证明，原、被告均主张自己对诉争土地有使用权，本案实际是原告与被告对诉争土地使用权权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案双方争议不属于人民法院受理范围，故原告于淑香的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告于淑香的起诉。原告于淑香预交一审案件受理费50元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 胡小杰 二○一八年十一月十九日书记员 张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第（三）项（三）驳回起诉；