广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10027号原告：孙锡林，男，1953年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告：常林秀，女，1954年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告：杨某，女，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告：孙映蝶，女，1990年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告：孙某1，男，2002年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，法定代理人：杨某，女，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告孙某1母亲。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告：孙某2，女，2010年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，法定代理人：杨某，女，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告孙某2母亲。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良文秀居委会云良路**投资大厦****房。负责人：何汉成。委托诉讼代理人：蔡彬，男，1969年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该司员工。委托诉讼代理人：梁建星，男，1994年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。被告：李繁深，男，1982年12月11日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。被告：麦展彭，男，1971年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2诉被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下简称保险公司）、李繁深、麦展彭因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，于2018年7月16日、2018年10月18日、2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人申勤君三次均到庭参加诉讼，原告杨某参加第一、二次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人蔡彬，被告李繁深、麦展彭的共同委托诉讼代理人容建华参加第一次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人梁建星参加第二、三次庭审，被告李繁深、麦展彭的共同委托诉讼代理人邓裕森参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元；2.请求判令被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失费1000元；3.请求判令被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司在商业险（第三者责任险）赔偿限额范围内赔偿原告803806.76元（包括：因孙树良在交通事故中死亡赔偿金450580.2元、丧葬费29003.1元、被抚养人孙锡林生活费69522.88元、被抚养人常林秀生活费73868.06元、被抚养人孙某1生活费13035.54元、被抚养人孙某2生活费47796.98元、精神损害抚慰金120000元）；4.请求判令被告李繁深、麦展彭对上述赔偿款项承担连带赔偿支付责任。5.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。后原告变更第三项诉讼请求如下：请求判令被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司在商业险（第三者责任险）赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）845436.9元、丧葬费32749.15元、精神损害抚慰金120000元。被告保险公司的答辩意见：一、本案事故涉案标的车湘Ｍ×××**号车向保险公司投保了交强险和商业险（第三者100万，不计免赔），本案事故发生在保险期限内。二、本案标的车湘Ｍ×××**号车驾驶员李繁深，在本案事故发生时未取得道路运输从业资格证，已严重违反法律法规规定及保险合同的约定，本案保险公司仅应在交强险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，对超出交强险赔偿限额范围的损失保险公司有权依照保险条款的约定拒赔。具体理由如一下：1、肇事司机李繁深驾驶的湘Ｍ×××**号车，行驶证上明确记载该车的使用性质为：货运，其商业险保单上约定的使用性质也为：营业货运，交通部发布的《道路运输从业人员管莲规定（交通部令2016年第9号）》第六条第二款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人交必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”另外，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”及根据保险公司与投保人签订的《机动车综合商业保验条款》第二章“机动车第三者责任保险”责任免除部分第二十四条第（二）款驾驶人有下列情形之一者：“…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”经营性道路客货运输的驾驶员应当有有关部门核发的有效资格证书，否则不论任何原因造成的损失，保险公司均不负赔偿责任。本案被告李繁深未取得道路运输从业资格证，保险公司认为有权根据保险法爱保险合同条款约定，在商业险赔偿范围内免赔。2、保险公司已就保险合同条款特别是免责条款充分履行提示及明确说明义务，保险合同的免责条款合法有效。三、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《遣路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定：根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的。人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：(1)机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；”保险公司认为根据上述规定，保险公司仅对此次事故承担同等责任没有异议．四、关于原告请求的赔偿项目和金额，保险公司有如下答辩意见：1.死亡赔偿金、丧葬费。请法庭要求原告补充提供受害人尸捡报告、死亡证明、公安部门出具的户籍注销证明、殡葬部门出具的火化证明等，并依法核实，如经法庭核实后，保险公司对该项请求没有异议，2、财产损失费。原告没有提供证据证明车辆维修费用清单、发票等证明该笔费用是因本次事故所造成的且已实际发生，该请求明显缺乏事实依据，保险公司不予认可。3、被扶养人生活费。从原告提供的户口身份证明资料看，被扶养人均属于农业户口，故保险公司认为应当根据上述规定．按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，保险公司只赔原告依法应当负担的部分，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的被抚养人有多人，恳请法庭依法核定。四、诉讼费。保险公司不是本案的实际侵权人，本案诉讼不是因保险公司侵权而引起的，本案的诉讼费不应由保险公司承担。被告李繁深的答辩意见：一、原告未举证证明被告对本案事故有过错，依法应承担举证不能的责任。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》2017年11月28日03时50分许，李繁深驾驶湘Ｍ×××**号重型仓栅式货车沿363省道由北滘往乐从方向行驶，当行至363省道10KM+950M（顺德区北滘镇龙涌路口）时，遇孙树良驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿363省道由北滘往乐从方向行至，致使湘Ｍ×××**号重型仓栅式货车车头正面与无号牌两轮轻便摩托车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及孙树良受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经公安机关交通管理部门调查取证，仍无法查清此道路交通事故的成因。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”可见，原告主张李繁深承担赔偿责任的前提系李繁深在本案中存在过错，但根据交警部门出具的事故证明，本案事故无法查清责任，原告亦未能举证证明李繁深在本案中存在过错，依法应承担举证不能的法律责任。二、本次交通事故是孙树良违章驾驶造成，李繁深不应当承担赔偿责任。根据佛山市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》已能证明李繁深不存在过错。发生交通事故的路口有三车道，前进方向路口的交通信号灯是先放直行再放左转。李繁深驾驶的湘Ｍ×××**号货车走中间车道，死者孙树良驾驶两轮轻便摩托车走最右侧车道，孙树良先于李繁深的货车25秒经过卡口，而李繁深驾驶的货车通过停止线时其前进方向交通信号灯正处于信号转换的1到2秒临界时段，两车碰撞位置在中间车道前进轨迹范围上，另李繁深本人并无酒后或疲劳驾驶的状况，案涉货车亦不存在超速的问题。可见，李繁深是以正常状态驾驶货车行驶在中间机动车车道，孙树良行驶在最右侧机动车车道，孙树良在左转的交通信号灯尚未亮起时，突然加速越过湘Ｍ×××**，强行从车头右侧左转并入被告李繁深的中间车道，李繁深因死者突然越线刹车不及造成交通事故。孙树良随意变更车道的行为，违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定。因孙树良违反道路交通安全法律法规导致本案交通事故的发生，依法应由其自行承担法律责任。其次，死者准驾证为Ｂ2，没有Ｅ证，不具备驾驶涉案二轮摩托车的资格，且死者驾驶的是无牌摩托车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，死者应对自行承担本次交通事故的责任，被告不应当承担责任。三、原告应当向保险公司主张权利。2017年9月19日，麦展彭向信达财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下简称：“信达保险公司”）为涉案车辆已购买交强险和商业险，交通事故发生在保险期间且未有免赔情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”之规定，原告应当向信达保险公司主张权利。另本案中原告向国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下简称：“国任保险公司”）主张赔偿，如前所述，被告并未向国任保险公司投保，原告向国任保险公司主张权利系主张错误，并遗漏本案实际的受保公司信达保险公司，人民法院依法不应支持原告的诉讼请求。因此，李繁深恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告全部的诉讼请求。被告麦展被告麦展彭的答辩意见：一、麦展彭在本案中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。麦展彭为案涉机动车的实际所有人，驾驶人李繁深具有驾驶案涉机动车相应的B2驾驶证，并领取道路运输从业人员从业资格证，案涉机动车亦依法购买营运车辆交强险和商业险，麦展彭对本案交通事故的发生不存在任何过错，依法不应承担任何法律责任。二、原告应当向保险公司主张权利。2017年9月19日，麦展彭向信达保险公司为涉案车辆已购买交强险和商业险，交通事故发生在保险期间且未有免赔情形，原告应当向信达保险公司主张权利。另本案中原告向国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下简称：“国任保险公司”）主张赔偿，如前所述，被告并未向国任保险公司投保，原告向国任保险公司主张权利系主张错误，并遗漏本案实际的受保公司信达保险公司，人民法院依法不应支持原告的诉讼请求。因此，麦展彭恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理查明：2017年11月28日03时50分许，李繁深驾驶湘Ｍ×××**号重型仓栅式货车沿363省道由北滘往乐从方向行驶，当行至363省道10KM+950M（顺德区北滘镇龙涌路口）时，遇孙树良驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿363省道由北滘往乐从方向行至，致使湘Ｍ×××**号重型仓栅式货车车头正面与无号牌两轮轻便摩托车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及孙树良受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2018年1月5日作出“佛顺公交证字[2017]第A00019号”《道路交通事故证明》，证明经公安机关交通管理部门调查取证，仍无法查清此道路交通事故的成因。孙树良妻子杨某对《道路交通事故证明》的责任认定不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，请求撤销佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，依法作出认定，并认定李繁深承担事故全部责任。理由是：1．要求委托技术部门进行分析鉴定，确定事发时当事人是否有闯红灯情况。2．要求查找目击证人并询问了解情况。申请人走访得知，现场附近一家名叫信任联红木家具厂的保安反映，当晚听到李繁深说“我闯红灯了”。3．申请人认为从视频可见李繁深车速明显过快，应当委托鉴定是否超速。4．李繁深是否存在酒后或者疲劳驾驶？佛山市公安局交通警察支队调取该案卷作全面复核后认为：原办案单位根据调查得到的情况所出具的《道路交通事故证明》，是遵循客观情况和符合法定程序的。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，决定维持佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的“佛顺公交证字[2017]第A00019号”《道路交通事故证明》。诉讼中，原告申请就以下事项进行鉴定：1.案发时，被告李繁深驾驶的车辆是否闯红灯；2.案发时，被告李繁深驾驶的车辆是否超速；3、案发时，被告李繁深驾驶的车辆是否与孙树良的车辆发生追尾。本院对其申请予以采纳。本院委托南方医科大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该所于2018年9月29日出具《不予受理函》，载明：“贵院提供的资料（事故现场图、路面监控视频、相关照片共158张），经本中心鉴定人员的认真审阅后，因双方车辆已放，鉴定人认为不具备鉴定的条件，故本中心无法完成贵院的委托，按照《司法鉴定程序通则》有关条款之规定，本中心决定不予受理此案。”经查，湘Ｍ×××**号车在信达财产保险股份有限公司顺德中心支公司处购买有交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，保单载明车辆的使用性质是营运货运，本次事故发生在保险期限内。2017年12月13日，中国保监会出具《关于信达财产保险股份有限公司变更名称的批复》，同意信达财产保险股份有限公司将名称变更为国任财产保险股份有限公司。另查，孙锡林（1953年4月16日出生）是孙树良的父亲，常林秀（1954年6月5日出生）是孙树良的母亲，杨某（1978年9月4日出生）是孙树良的妻子，孙映蝶（1999年2月7日出生）是孙树良的女儿，孙某1（2002年10月25日出生）是孙树良的儿子，孙某2（2010年4月20日出生）是孙树良的女儿。孙树良的父母共生育包含孙树良在内两个儿子。庭审中，李繁深确认其没有从业资格证，麦展彭是湘Ｍ×××**号车的实际支配人及营运者，事故发生时李繁深正在履行职务行为。本院认为：关于本次事故的责任认定，原告认为被告李繁深应承担事故的主要责任，被告李繁深认为其在事故中无责任。本院认为，孙树良驾驶的车辆从何时何处由最右侧车道进入到中间车道范围以及李繁深驾驶的车辆是在信号灯什么信号状态下越过停止线，是影响事故责任认定的关键性因素，根据《道路交通事故证明》、《道路交通事故认定复核结论》，交警大队及交警支队均无法查清本次交通事故的成因。本院也委托了南方医科大学司法鉴定中心对事故成因进行了鉴定，南方医科大学司法鉴定中心亦以双方车辆已放，不具备鉴定条件为由，决定不予受理鉴定。经查看事故发生时的监控视频，由于监控的角度与车辆通行方向垂直，且前方有部分遮挡物，并不能清楚看到事故发生的情况，双方当事人也均未提供充分证据证实李繁深与孙树良在该次事故中应负的责任。按照公平原则，本案交通事故以李繁深与孙树良各承担50%的责任为宜。关于被告保险公司因李繁深无从业资格证主张商业险免赔的问题。被告保险公司无证据证明其已向投保人就商业险免赔事项履行了告知义务，且被告保险公司所依据的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条所指的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”表述笼统，该条款所指的证书并不必然指向从业资格证，从业资格证也并不表示驾驶能力，事故发生时，李繁深的驾驶证符合准驾车型，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，故保险公司因李繁深无从业资格证主张商业险免赔的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于各原告因孙树良死亡所造成的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿。被告李繁深承担事故50%的责任，事故发生时李繁深正在履行职务行为，对于各原告损失中超出交强险限额部分，应由被告麦展彭按照责任比例承担赔偿责任，因湘Ｍ×××**号车辆在保险公司处购买了商业险，故对于超出交强险应由麦展彭承担赔偿的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，则由被告麦展彭予以赔偿。对于原告的损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金含被扶养人生活费合计1317767元[原告已提供孙树良事故发生前一年以上的银行流水证明孙树良在佛山居住、生活满一年以上，原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，本院予以支持。计得残疾赔偿金为819500元（40975元/年×20年）；孙树良每年需承担父母生活费各30198元/年÷2人=15099元，儿子孙某1生活费30198元/年÷2人=15099元，女儿孙某2生活费30198元/年÷2人=15099元。原告主张孙锡林需扶养16年、常林秀需扶养17年、孙某1需抚养2年、孙某2需抚养11年未超出法律规定的范围，本院予以认可。前16年年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出30198元，应以30198元为限。第17年开始，原告的被扶养人有母亲一人，可按实际费用计算。即被扶养人生活费合计为：30198元/年×16年+15099元/年×1年=498267元]；2.丧葬费46784.5元（2017年职工月平均工资×6个月，即：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元）；3.精神损害抚慰金60000元（酌情确定）。4.财产损失0元（原告没有证据证明其财产损失的具体费用，本院不予支持）。上述第1-5项合计1424551.5元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险赔偿部分1314551.5元（1424551.5元-110000元），由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额1000000元范围内按照50%的比例予以赔偿，计得657275.75元（1314551.5元×50%）。因原告的损失已由保险公司赔偿，故被告李繁深、麦展彭无需再对原告支付赔偿款。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2支付赔偿款110000元；二、被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向向原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2支付赔偿款657275.75元；三、驳回原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7391.34元，由原告孙锡林、常林秀、杨某、孙映蝶、孙某1、孙某2承担2278.34元，被告国任财产保险股份有限公司顺德中心支公司承担5113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一八年十一月二十八日书记员  何卓峻