山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终8600号 上诉人（原审原告）：马新生，男，1956年11月5日生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛炜铭数码科技有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路**国贸中心****北门网点区域。 法定代表人：滕玉秀，职务负责人。 被上诉人（原审被告）：青岛福秀商贸有限公司，住，住所地青岛市黄岛区长江中路**国贸中心****北门网点/div> 法定代表人：张习花，职务经理。 上诉人马新生因与被上诉人青岛炜铭数码科技有限公司（以下简称炜铭公司）、被上诉人青岛福秀商贸有限公司（以下简称福秀公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马新生到庭参加诉讼，被上诉人炜铭公司、被上诉人福秀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马新生上诉请求：1.撤销一审判决；2.调取2017年12月18日16时50分至17时30分、2018年5月17日9时30分庭审视频。事实与理由：一审法院庭审违规，庭审期间审判员与法警、书记员强迫上诉人在庭审笔录中签字。一审法院认定事实不清，对上诉人的证据不予认可，被上诉人在一审中进行虚假陈述，法院网开一面，一审法院对上诉人申请调取工商监管处罚决定书不予理睬。2017年8月8日侯宗福伙同滕玉秀、张习花，以苹果手机售后服务，欺骗上诉人，后上诉人报警要求退还手机和费用，侯宗福拒绝，扣留上诉人手机两个月。 被上诉人炜铭公司、被上诉人福秀公司未到庭，无答辩。 上诉人马新生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令炜铭公司、福秀公司给予马新生赔礼道歉，恢复马新生苹果手机数据资料，退还马新生手机修理款1050元的3倍和因为手机问题投诉、举报、信访所产生的误工费、交通费、停车费等；2.本案诉讼费由炜铭公司、福秀公司承担。 一审法院认定事实：1.2017年8月马新生到炜铭公司修理苹果手机（IMEI：358354068058477），炜铭公司向马新生出具苹果售后服务维修单，并收取马新生维修费150元，该维修单中手机维修协议第1条载明：机主如无特殊声明，本中心有权拆机检测或维修；第4条载明：请在手机送修前将内存信息，电话本等自行记录下来，在维修期间（升级、软件调整等）导致资料丢失，本中心概不负责；第5条载明：对于摔震、进水的手机，在维修过程中可能由于隐藏故障引起的不开机，死机等故障，请在维修前认真考虑，一旦确认维修，造成以上故障，由顾客自行承担，本中心概不负责。2.2017年8月8日，马新生向青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所报案称：于麦凯乐东门因维修苹果手机要求退换手机和费用与店里产生纠纷。3.2017年8月10日，编号为0499676的收款收据中记载马新生手机维修时情况为：因进水不开机、检测主板维修、屏幕不显示，暂时不换、带有ID密码、屏幕左下角碎。马新生交纳维修费900元，该收款收据中填票人及收款人处均为炜铭公司负责人填写，但该收款收据中公章为福秀公司，对此炜铭公司、福秀公司解释为系因二公司在同一店铺，炜铭公司工作人员误拿公章导致，马新生对此不予认可。4.2017年10月11日双方经消费者协会调解未达成一致意见。5.因擅自使用苹果标志从事手机销售及维修活动，青岛市黄岛区市场和质量监督管理局对黄岛区炜铭数码电子产品经营部进行了相关处罚。庭审中马新生明确本案一审被告主体为黄岛区炜铭数码电子产品经营部及青岛福秀商贸有限公司，但马新生在一审法院指定期限内未追加黄岛区炜铭数码电子产品经营部为本案一审被告。6.2017年9月30日，马新生向炜铭公司、福秀公司出具承诺书一份，内容为：IMEI：358354068058477。现测试所有功能都是好用的，将手机交给顾客，以后出现问题与本店无关。炜铭公司、福秀公司当庭播放2017年9月30日监控录像，用以证明上述承诺书形成的整个过程。 一审法院认为，马新生到炜铭公司、福秀公司处进行手机修理并交纳维修费用，双方形成服务合同关系。马新生主张因炜铭公司、福秀公司店员态度恶劣要求向其赔礼道歉，炜铭公司、福秀公司对此不予认可，且马新生无证据证明其上述主张，故对马新生的该项诉讼请求，一审法院不予支持。马新生主张要求炜铭公司、福秀公司恢复马新生手机中的数据资料，苹果售后服务维修单中的手机维修协议中已经明确告知马新生要提前将手机中的相关资料进行备份，且马新生手机因进水不能开机进行维修，在维修过程中会出现手机重启资料丢失的情况，这也是一般常识，马新生作为一名成年人应该明确知道，且马新生无证据证明其主张的数据资料内容，故对马新生的该项诉讼请求，一审法院不予支持。马新生主张其因手机问题投诉、举报、信访所产生的误工费、交通费、停车费等损失，未提交相关证据予以证明，对马新生的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 马新生称炜铭公司、福秀公司向其出具的收款收据并不是苹果手机售后服务，故对其存在欺诈行为，要求退还手机修理款1050元的3倍。一审法院认为欺诈是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中炜铭公司、福秀公司虽不是苹果手机的售后服务中心，但在收取马新生维修费后对马新生的手机进行了相应的维修，且在2017年9月30日，炜铭公司、福秀公司店员在对马新生手机各项功能进行测试完毕后，马新生向炜铭公司、福秀公司出具承诺书，并将手机拿走，马新生的行为表明其对炜铭公司、福秀公司手机维修的认可。虽然庭审中马新生一再辩称其对承诺书内容并不知情，但根据当天的监控录像可知，马新生与炜铭公司、福秀公司店员进行沟通，进行手机测试，并未发生争执，在手机测试完毕后炜铭公司、福秀公司店员进行书写，后马新生签名确认，也并未出现马新生要求查看书写内容的行为，故视为其对炜铭公司、福秀公司店员书写内容知情并同意。此外马新生一再称其仅拿到一半的手机，炜铭公司、福秀公司对此解释为因马新生手机的原有手机屏幕马新生已经拿走到别处修理，炜铭公司、福秀公司店员对其手机进行测试时所装的手机屏幕系炜铭公司、福秀公司店内手机屏幕并非马新生手机屏幕，且监控视频显示炜铭公司、福秀公司店员将手机屏幕卸载之后，交还马新生手机，马新生亦未提出异议，并将一半手机拿走，故对马新生的上述辩称内容一审法院不予认可。此外炜铭公司虽未获得苹果手机授权进行手机维修，但有关部门已经对其作出相应的处罚，且其经营范围内确有通讯设备维修，并未超出其经营范围。马新生交纳维修费，炜铭公司、福秀公司对其手机进行维修，并在维修完成后进行测试将手机交还马新生，并未对马新生的合法权益造成损害，且马新生主张的炜铭公司、福秀公司索要其手机ID及密码是维修手机所需，亦未对马新生造成任何财产损失，故炜铭公司、福秀公司的行为并不构成欺诈，对马新生要求三倍赔偿的主张，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马新生的诉讼请求。案件受理费50元，由马新生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明,上诉人主张一审庭审中法官要求其在笔录上签字，其拒绝签字。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审审理期间拒签笔录的行为有失妥当，上诉人据此提出的上诉主张本院不予支持。一审法院在组织各方进行举证质证后，对双方所提交证据证明力的采信以及作出的事实认定并无不当，不存在上诉人所称“对事实猜测”的情况，上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人亦无证据证明其主张的侯宗福伙同滕玉秀、张习花欺骗上诉人之节，本院对此不予采信。一审法院依据查明的事实驳回上诉人的诉请亦无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人马新生的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马新生负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  朱见晓 审判员  卞冬冬 二〇一八年十一月三十日 法官助理 费晓宇 书记员  彭晓凤