贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初618号原告：广西裕华建设集团有限公司，地址：广西钦州北部湾北大道**，统一社会信用代码：91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫,职务：董事长。委托诉讼代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：苟海银，贵州天筑律师事务所实习律师，一般代理。被告：尤贵君，男，1981年5月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州澳斯柏贸易有限公司，地址：，地址：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港****会信用代码：91520102556606526K。法定代表人：江坚胜。原告广西裕华建设集团有限公司（以下简称广西裕华公司）与被告尤贵君、贵州澳斯柏贸易有限公司（以下简称澳斯柏公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海、苟海银到庭参加诉讼，被告尤贵君、澳斯柏公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西裕华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告互负连带责任赔偿原告526176.27元、一审案件受理费3700元、二审案件受理费9984元、应缴纳税费1014612.19元、返工损失320000元、律师代理费60000元（贵阳云岩区新北新装饰建材经营部（以下简称新北新经营部）诉原告装饰装修合同纠纷案一审、二审代理费）、本案律师代理费58000元，合计1992472.46元；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告合伙以尤贵君的名义借用原告资质承接贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程。为此双方签订《工程项目管理责任书》、《履行项目实施、完成和缺陷保修责任及义务的承诺书》。约定：如广西裕华公司被索赔、起诉、损失赔偿、诉讼费、其他开支等，被告承担一切经济和法律责任。在履行中，被告欠缴税费、广西裕华公司被新北新经营部起诉，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告尤贵君、澳斯柏公司未到庭，无辩称。本院经审理认定事实如下：2013年，原告广西裕华公司参与竞标，确定为贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程的施工单位。2013年9月9日，原告广西裕华公司与被告尤贵君签订《工程项目管理责任书》，约定：广西裕华公司将其承包的贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程施工交由尤贵君完成；该工程合同价为17194574.14元，按广西裕华公司收取257918.61元作为管理费；本工程的建安营业税、企业税、个人所得税及附加税收由项目经理部承担，由公司统一代扣、代缴，并在每次收款时按比例扣除。被告尤贵君向原告广西裕华公司出具《履项目实施、完成和缺陷保修责任及义务的承诺书》，载明：尤贵君每季度按实际完成的施工产值及规定的比例向广西裕华公司上交管理费等有关税费；保证不拖欠材料供应商、机械设备等租赁商的租金和农民工工资。2013年10月10日，被告尤贵君向原告广西裕华公司出具《收款说明》，载明：尤贵君挂靠广西裕华公司承建的贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程，在施工期间所得全部款项均由本人指定进入“贵州澳斯柏贸易有限公司”。后原告广西裕华公司陆续向被告澳斯柏公司支付工程款。2013年8月6日，被告尤贵君以原告广西裕华公司“贵航平坝医院项目部”的名义与不具有建筑装饰装修资质的新北新经营部签订《装修合同》，约定：广西裕华公司将贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程的吊顶、木工装修项目分包给新北新经营部制作安装。新北新经营部入场施工。2014年，被告尤贵君等人代表原告广西裕华公司与新北新经营部进行结算，确认施工总价为2699104.27元，尚欠新北新经营部641221.06元。2017年，新北新经营部以广西裕华公司尚欠其工程款526176.27元为由，起诉至贵州省安顺市平坝区人民法院，该院作出（2017）黔0403民初73号民事判决书，认定尤贵君系代表广西裕华公司与新北新经营部签订的《装修合同》，判决广西裕华公司支付新北新经营部装修工程款526176.27元、逾期利息68508.15元，并按年利率6%至计付逾期利息。广西裕华公司不服该判决上诉，贵州省安顺市中级人民法院，该院作出（2017）黔04民终327号民事判决书，对一审判决予以维持，并确认一审案件受理费3700元、二审案件受理费9984元由广西裕华公司负担。后新北新经营部就前述判决申请执行，贵州省安顺市平坝区人民法院依法划扣了广西裕华公司存款636486.89元。2016年4月11日，原告广西裕华公司（甲方）与案外人胡刚（乙方）签订《拆换门工程合同》(甲方签字人为谢飞，合同加盖公章)，约定：甲方承接平坝三〇三医院新建综合楼内安装工程，完工后，部分门质量及安装不合格，院方要求更换；结算单价为单扇门700元/樘、子母门910/樘、双开门1040元/樘；以上更换门窗不包含所有门窗的拆除费用12000元。《拆换门工程合同》甲方签字人为谢飞。2016年6月7日至2017年1月11日，广西裕华公司共计向胡刚转账支付工程款32万元（其中2.5万元为谢飞转账支付给胡刚）。另查明，案涉装修工程发包方三〇三医院于2014年年底已经投入使用。2016年8月，原告广西裕华公司与三〇三医院进行了工程结算，并在审计单位的参与下对案涉内装修工程的总造价尽了一致确认。以上事实，有（2017）黔0403民初73号、（2017）黔04民终327号民事判决书、《履项目实施、完成和缺陷保修责任及义务的承诺书》、《工程项目管理责任书》为证，经举证、质证，本院依法予以认定。本院认为，原告广西裕华公司作为承包人承包贵航集团三〇三医院住院综合大楼内装修工程，其承包后将施工工程转交给被告尤贵君施工并收取管理费的行为，实际为被告尤贵君借用原告广西裕华公司资质进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案使用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，案涉的《工程项目管理责任书》及《履项目实施、完成和缺陷保修责任及义务的承诺书》均为无效。根据（2017）黔0403民初73号、（2017）黔04民终327号民事判决生效判决，新北新经营部的工程款虽然是由原告广西裕华公司承担，但该工程款系因被告尤贵君将工厂转包给新北新经营，造成拖欠工程款的原因在于被告尤贵君，被告尤贵君应当对新北新经营部欠款承担清偿责任。现原告广西裕华公司履行了付款义务，其有权向被告尤贵君追偿。故对原告广西裕华公司要求被告尤贵君承担赔偿款526176.27元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告广西裕华公司主张的一审案件受理费3700元、二审案件受理费9984元，前述生效判决已经明确，系因被告尤贵君的原因产生，应由被告尤贵君承担，对此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告广西裕华公司主张的返工损失320000元，本院认为，被告尤贵君借用原告广西裕华公司资质施工，应当对施工工程的质量承担保证责任。现工程质量返工，造成的损失应当由被告尤贵君承担。原告广西裕华公司主张的返工费320000元，有《拆换门工程合同》及银行转款凭证为据，本院予以支持。对于原告广西裕华公司主张的应缴纳税费1014612.19元，本院认为，原告广西裕华公司并未举证证明被告尤贵君承担税费的比例，且税款现并未实际缴纳，其税费金额不明确。故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告广西裕华公司主张的律师代理费6万元（与新北新经营部的一审、二审诉讼案件）及本案律师代理费58000元，本院认为，本案原告广西裕华公司与被告尤贵君签订的《履项目实施、完成和缺陷保修责任及义务的承诺书》、《工程项目管理责任书》无效，即律师费的主张无事实依据，且无相应的发票证明，本院对该项诉讼请求，不予支持。对于被告澳斯柏公司的责任，本院认为，其在本案中仅是被告尤贵君指定的收款人，并非本案合同当事人或者工程承包、施工人，被告澳斯柏公司在本案中不承担责任。综上，被告尤贵君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃举证、抗辩的权利，本院基于原告广西裕华公司陈述及相关证据，对原告广西裕华公司主张的赔偿款526176.27元、一审案件受理费3700元、二审案件受理费9984元、返工损失320000元，共计859860.27元，予以支持。对于原告广西裕华公司主张的其他款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案使用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告尤贵君于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广西裕华建设集团有限公司859860.27元；二、驳回原告广西裕华建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22732元，由被告尤贵君负担9810元，由原告广西裕华公司广西裕华公司负担12922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋毅贤审 判 员  武晋军人民陪审员  杨伯娟二〇一八年十一月一日书 记 员  赖永霞