台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7992号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道**520-78。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严明慧，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：台州市城乡公交一卡通有限公司，，住所地：浙江省台州市中心大道**法定代表人：梅长青。委托诉讼代理人：曹理尚，浙江云科律师事务所律师。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）与被告台州市城乡公交一卡通有限公司（以下简称台州公交一卡通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告汉华易美公司的委托诉讼代理人李欣、被告台州公交一卡通公司的法定代表人梅长青及其委托诉讼代理人曹理尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉华易美公司向本院提出诉讼请求：1.被告删除并停止使用侵权作品；2.被告赔偿原告损失12000元、合理开支2000元，合计14000元。事实与理由：美国GettyImages公司（以下简称Getty公司）是全球最大的图片影像供应商，在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务，向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头。2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。视觉（中国）文化发展股份有限公司（以下简称视觉中国集团）（VisualChinaGroup）创立于2000年6月，是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。2014年，视觉中国集团成功登陆深圳证券交易所，是深圳A股主板互联网文化创意板块的一家上市公司（股票代码000681，股票简称：视觉中国）。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台××为用户提供丰富而优质的摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。原告经Getty公司授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。被告未经授权在其官方微信公众号“台州交通卡”上使用原告拥有著作财产权的3张摄影作品（具体见作品清单），侵害了原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。另，被告共计侵害原告37张摄影作品，相关证据业经原告申请可信时间截认证保全，除本案诉讼作品外，其余34张作品原告保留诉讼权利，如双方不能调解则另案处理。案涉摄影作品展现摄影者之原创性，并非单纯仅为实体人、物之机械式再现。由与GETTYIMAGES在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术，决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成，且为使摄影作品符合商业销售需求，拍摄后并经GETTYIMAGES员工以专业计算机绘图软件进行后制流程，使其更加符合商业销售需求。GETTYIMAGES图像具有较高的市场价值及美誉度。被告所使用的摄影作品非自行创作，而系自网络上撷取使用，应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题，被告对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。被告官方微博拥有众多粉丝，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉提影作品。被告利用互联网侵害著作权，侵权成本较低，但损害后果具有随时向不特定多数人扩散的危害性。原告曾向被告发出《版权质询函》，告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益，制止被告侵权行为，提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告汉华易美公司以被告台州公交一卡通公司已删除其官方微信公众号“台州交通卡”上包括涉案作品在内的37张摄影作品为由，减少第一项要求被告删除并停止使用侵权作品的请求。被告台州公交一卡通公司辩称，原告没有提供涉案作品的摄制者以及摄制者与Getty公司签订的授权合同，目前因公司盗窃摄制者图片另行销售所引发的诉讼案件时有发生，因此，原告应当提供涉案作品的原始创作者以及该创作者授权给Getty公司的证据。原告提供的授权确认书不能证明涉案作品的权利人情况。对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据。涉案作品上既有Getty公司的水印，还有视觉中国的水印，是否意味着作品的著作权人除了Getty公司之外还有视觉中国集团？同时，原告未提供证据证明涉案作品的首次发表时间，不能确定涉案作品是否在我国著作权法规定的保护期限内。退一步说，即使被告的行为构成侵权，原告提出的赔偿金额过高。被告的公众号中仅有数张图片侵权，并且时间短、浏览量少，传播影响有限，没有给原告造成实际损失；并且，被告系转载其他公众号上的文章，主观上没有以营利为目的、客观上没有从中获利；原告也未提供证据证明其因侵权所遭受的实际损失；因此，原告要求赔偿12000元金额过高。综上所述，原告的起诉证据不足，事实不清，请驳回其全部诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2016年8月13日，Getty公司的高级副总裁、法律总顾问YokoMiyashita签署了一份授权确认书，主要内容为：确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在该公司的互联网网站上，在中华人民共和国境内亦能看到；确认自2016年8月13日起原告汉华易美公司担任Getty公司在中华人民共和国境内的唯一授权代表；明确授权原告汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在其互联网站××等上；确认原告汉华易美公司在中华人民共和国境内有权以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯；确认YokoMiyashita由Getty公司适时授权以公司之名义行使授权书及证明中所赋予之权利。授权确认书由YokoMiyashita签名。附件A所列品牌中包括DigitalVision、TheImageBank及Photographer＇sChoice等。2016年8月17日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman对授权确认书进行公证。同年8月24日，华盛顿州州务卿KIMWYMAN证明ConstanceG.Chapman的公证员身份，并在证明文书上加盖华盛顿州印章。同年9月1日，美国国务卿约翰·福布斯·克里让国务院助理认证官丹尼斯·J.·沃伦对于华盛顿州印章出具证明，并在证明文书上签字并加盖美国国务院印章。同年9月7日，中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证美国国务院印章及助理认证官DENNISJ.WOLLEN签字的真实性。同年9月22日，北京市方圆公证处以（2016）京方圆内经证字第20760号公证书证明以上材料的复印件与原件相符，以（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明中文译本与英文原本内容相符。原告汉华易美公司在本案中主张其享有著作权的图片共计3张，包括：图片1，品牌DigitalVision；图片2，品牌TheImageBank；图片3，品牌Photographer＇sChoice。上述图片在原告汉华易美公司网站××上有展示及版权声明，图片上标有“gettyimages”水印。被告台州公交一卡通公司曾在其官方微信公众号“台州交通卡”上转载的文章中包含有上述3张图片。现微信公众号“台州交通卡”已删除上述文章。上述事实有原告汉华易美公司提交的（2016）京方圆内经证字第20760号公证书、（2016）京方圆内经证字第20761号公证书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告汉华易美公司撤回部分诉讼请求，系其对自己诉权的处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。本案原、被告争议的焦点：一是Getty公司对涉案图片是否享有原始著作权；二是原告汉华易美公司主张的经济损失（包括合理开支）是否合理。首先，Getty公司对涉案图片是否享有原始著作权的问题。对著作权权属的认定，一般以作品上的署名等为初步证据，但有相反证据予以推翻的除外。涉案图片载有Getty的英文名称“gettyimages”字样，可以构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定Getty公司享有涉案图片的原始著作权。对于被告台州公交一卡通公司提出的涉案图片同时载有“gettyimages”以及“视觉中国”的两个水印的问题，原告汉华易美公司提供了视觉中国集团的说明，与原告汉华易美公司诉称的其系视觉中国集团子公司一致，并说明了图片使用“视觉中国”的原因，相关的著作权利由原告汉华易美公司享有行使。可见，“视觉中国”是基于“视觉中国”与原告汉华易美公司之间的关系而标注，不能据此否认Getty公司是涉案图片的著作权人。至于被告台州公交一卡通公司主张的涉案图片的著作权是否还在权利保护期问题，本院认为，Getty公司在2016年8月13日出具授权确认书时明确对涉案图片享有著作权，至今未超过50年，可以认定原告汉华易美公司已初步证实涉案图片著作权未超过保护期。被告台州公交一卡通公司认为涉案图片著作权已超过权利保护期，则应提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。故对被告台州公交一卡通公司的上述抗辩，本院不予采纳。Getty公司授权确认原告汉华易美公司是其在中国的授权代表并明确授权范围，原告汉华易美公司取得了涉案图片包括发行权、信息网络传播权在内的著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。其次，原告汉华易美公司主张的经济损失（包括合理开支）是否合理的问题。经确认，被告台州公交一卡通公司曾在其微信公众号上使用与原告汉华易美公司在本案中主张的图片一致的图片。被告台州公交一卡通公司未经许可使用涉案图片，侵害了涉案图片的信息网络传播权，被告台州公交一卡通公司应当承担赔偿损失的责任。原告汉华易美公司为维权支出了一定的费用，但未提交证据证实其实际支出费用情况。综合考虑涉案图片的创作难度、知名度、被告台州公交一卡通公司实施侵权行为的主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，本院酌情确定赔偿数额（含合理开支）为6000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：一、被告台州市城乡公交一卡通有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支6000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司已预付），由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担25元、被告台州市城乡公交一卡通有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇一八年十一月二十日代书记员  盛晓悦