上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9568号上诉人(原审原告)：杜鹏，男，1973年9月3日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被上诉人(原审被告)：上海鼎世商业投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刁睿，执行董事。委托诉讼代理人：杨波。委托诉讼代理人：周娜。上诉人杜鹏因与被上诉人上海鼎世商业投资管理有限公司(以下简称“鼎世公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜鹏上诉请求：撤销一审判决，改判鼎世公司支付杜鹏经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)66,666.66元。事实和理由：杜鹏劳动关系由上海鼎实建筑设计有限公司(以下简称“鼎实公司”)转到了鼎世公司,是由原来的建筑设计总建筑师,转到了一个和设计无关的商业投资公司任职,为此鼎世公司也未提供杜鹏工作性质发生变更的证据，故系恶意转岗。杜鹏对鼎世公司陈述的工资组成不予认可，鼎世公司系无故拖欠杜鹏劳动报酬。杜鹏因为在公司无法获取自己合法收入,又被公司恶意克扣社保缴纳，且被恶意转到一个和其专业无关的公司,导致其无法发挥自身能力，被迫离职,并非是杜鹏自愿离职。故鼎世公司理应支付经济补偿金。综上，要求依法改判。鼎世公司书面辩称，杜鹏与鼎世公司建立劳动关系，系双方建立在公平互利的基础上签订的劳动合同，并不属于恶意转岗。劳动关系变更前后杜鹏的工作性质、工作地点均无变化。杜鹏的工资组成系一审法院在另案中根据合法程序调取的，且上海市第二中级人民法院的生效判决对杜鹏2014年9月至2016年7月的工资组成已予以认定，同时确认杜鹏与鼎世公司之间没有达成年薪400,000元的协议，即不存在鼎实公司、鼎世公司拖欠杜鹏工资320,000元的事实。杜鹏系主动辞职，不存在公司逼迫其辞职的情况。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜鹏上诉，维持原判。杜鹏向一审法院起诉请求：请求判令1、鼎世公司向杜鹏支付违法解除劳动合同赔偿金132,000元；2、鼎世公司向杜鹏支付经济补偿金66,666.66元；3、本案诉讼费由鼎世公司承担。审理中，杜鹏自愿变更诉讼请求如下：1、判令鼎世公司向杜鹏支付经济补偿金66,666.66元；2、本案诉讼费由鼎世公司承担。一审法院审理中，杜鹏围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、离职证明一份，据以证明杜鹏在鼎世公司连续工作几年，并非仅有3个月；2、鼎世公司、鼎实公司的工商登记信息一份，据以证明鼎世公司与鼎实公司系关联企业；3、银行卡交易明细清单一份，据以证明杜鹏在鼎世公司的月薪是20,000元；4、杜鹏与鼎世公司劳动合同一份，据以证明其与鼎世公司之间存在劳动关系；5、杜鹏与鼎实公司劳动合同一份，据以证明其劳动合同期限是连续计算的，两家公司是关联公司。经庭审质证，鼎世公司对杜鹏提供的证据1的真实性无异议，但认为该处时间系人事失误，2014年8月4日至2016年8月3日期间杜鹏与鼎实公司存在劳动关系；对证据3，表示杜鹏的每月薪资组成是2,800余元固定收入(扣除税金及社保)，4,900余元是项目奖金，9,000余元是出差报销预支部分；对证据2、4、5的真实性均无异议，但认为鼎实公司虽然与鼎实公司系关联公司，但双方是自独立的不同主体，故鼎实公司与本案无关联，且杜鹏在该公司的劳动合同期间不能连续计算。一审法院审理中，鼎世公司依法提交如下证据：1、辞职申请表一份，据以证明杜鹏是主动提出离职的；2、(2017)沪0151民初5874号、(2018)沪02民终3063号民事判决书各一份，据以证明杜鹏的薪资组成及不存在拖欠杜鹏工资的情况。杜鹏对鼎世公司提供的证据1的真实性无异议，但认为其离职原因是鼎世公司未按约发放拖欠年薪，是鼎世公司逼迫其离职的；对证据的真实性无异议，但对该两份判决书中认定鼎实公司与鼎世公司不拖欠工资的事实不予认可。一审法院确认杜鹏、鼎世公司对真实性无异议的证据对本案具有证明力。一审法院认定事实如下：杜鹏于2014年8月4日进入鼎实公司工作，双方劳动合同期限为2014年8月4日至2016年8月3日。2016年8月4日，杜鹏与鼎世公司签订劳动合同，合同期限为2016年8月4日至2017年8月3日，约定杜鹏在正常提供劳动情况下的月基本工资为3,200元(税前)。2016年10月28日，杜鹏以鼎世公司“未按时按约定发放拖欠年薪”为由提出辞职，鼎世公司予以同意，但表示“公司已按实发放薪资，并无拖欠”。杜鹏于2017年7月21日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎世公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金132,000元；2、2014年8月至2016年10月期间拖欠年薪345,615.6元(庭审中撤回该项请求)。该委裁决对杜鹏的请求事项均不予支持。杜鹏不服仲裁裁决在法定期间诉至一审法院，遂涉讼。一审法院另查明，杜鹏就其与鼎实公司、鼎世公司追索劳动报酬纠纷已先后提起仲裁、诉讼，该案经过一审、二审，上海市第二中级人民法院于2018年6月15日作出(2018)沪02民终3063号生效民事判决，该判决书确认杜鹏与鼎世公司之间没有达成年薪400,000元的协议，即不存在鼎实公司、鼎世公司拖欠杜鹏工资320,000元的事实。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。杜鹏认为，因鼎实公司与鼎世公司未按约按时发放拖欠年薪，且受到鼎世公司逼迫才提出离职，故应当支付杜鹏经济补偿金。对此，一审法院认为，首先，2018年6月15日的生效民事判决已经确认鼎实公司与鼎世公司不存在拖欠杜鹏2014年8月4日至2016年8月3日期间劳动报酬的事实。其次，对于2016年8月4日至2016年10月28日期间的劳动报酬，杜鹏与鼎世公司在劳动合同中明确约定月基本工资为(税前)3,200元，根据杜鹏提供的该期间工资流水明细显示，鼎世公司每月已经足额支付杜鹏工资；退一步讲，即使按照杜鹏陈述的其从鼎实公司转入鼎世公司后工作地点、工作内容、劳动报酬均没有变化，现根据杜鹏提供的2016年8月至同年10月期间工资流水明细，结合杜鹏在另案与鼎实公司、鼎世公司追索劳动报酬纠纷中提供的2014年8月至2016年8月期间工资流水明细，显示2016年8月至同年10月期间工资发放金额与其在鼎实公司工作期间工资发放金额基本一致，且生效判决确认杜鹏与鼎世公司、鼎实公司之间均不存在年薪400,000元的约定，同时鼎世公司、鼎实公司亦未拖欠杜鹏2014年8月至2016年8月期间劳动报酬，故一审法院确认2016年8月4月至2016年10月28日期间亦不存在鼎世公司拖欠杜鹏工资的情况。杜鹏还提出其是因受到鼎世公司逼迫才提出离职，但未提供相关证据予以佐证，故对杜鹏的该项意见，难以采信。此外，杜鹏提出鼎世公司未按照其实际工资标准足额缴纳社会保险，对此，一审法院亦认为，关于是否足额缴纳社会保险问题应由相关行政职能部门依法处理，且该事由不属于法律规定的劳动者可以随时解除劳动合同的法定情形。综上，在鼎世公司已经足额支付杜鹏劳动报酬的情况下，杜鹏主动提出辞职，故鼎世公司无需支付杜鹏经济补偿。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，作出判决：杜鹏要求上海鼎世商业投资管理有限公司支付经济补偿金66,666.66元的诉讼请求不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,公民、法人的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜鹏主张其与鼎世公司建立劳动关系系被恶意转岗的主张，本院认为杜鹏对该主张未提供证据予以佐证，故对该主张本院不予支持。对于杜鹏主张的拖欠劳动报酬的问题，本院认为，根据法律规定，对已为法院的生效判决所确认的事实，当事人无需举证证明，除非有相反证据足以推翻的除外。杜鹏与鼎世公司之间没有达成年薪400,000元的协议，即不存在鼎实公司、鼎世公司拖欠杜鹏2014年8月4日至2016年8月3日期间劳动报酬的事实已经在法院生效判决书中予以确认，杜鹏虽不予认可，但未提供相反证据予以佐证，本院对其主张不予支持。至于杜鹏关于鼎世公司拖欠其2016年8月4日至2016年10月28日期间的劳动报酬的主张，一审法院不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院予以认同，不再赘述。在本院审理中，杜鹏对该主张并未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对杜鹏的该项上诉主张亦不予支持。故根据本案现有证据及查明的事实可见，杜鹏认为系受鼎世公司逼迫离职的主张，本院亦不予支持。故杜鹏要求鼎世公司支付经济补偿金的上诉请求，本院难以支持。综上，杜鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜鹏承担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判长  谢亚琳审判员  郭征海审判员  易苏苏二〇一八年十一月二十六日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……