贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终1239号上诉人（原审被告）：罗英德，男，1965年4月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：许军强，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住贵州省江口县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道光荣路社区青年南路**。负责人：宋维君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙江，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。上诉人罗英德因与被上诉人许军强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2018）黔0621民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗英德、被上诉人许军强、原审被告财保常德分公司的委托诉讼代理人龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗英德上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回许军强对罗英德的诉讼请求。事实及理由：1.该欠条签署，其受到许军强的胁迫所签，不具有法律效力。2.许军强的车不是货车也不是客运车辆，不存在停运损失，且未提供车辆替代性交通的依据，也未提供车辆折旧及折旧费依据。3.其申请廖旭锋警官作证，他不愿出庭作证，但同意接受法院调查，一审法院未进行调查核实，程序违法。对该逼迫违心出具的欠条，其有一年的时间行使撤销权。许军强辩称，其没有逼迫行为。如果有逼迫行为，对方为何没有报警。事故发生后第二天，双方到江口××队，进行责任认定，由罗英德负全责。之后双方进行协商，罗英德还向处理事故的交警询问，自愿写下的欠条。财保常德分公司述称，一审认定事实正确，请求二审维持。许军强向一审法院提出诉讼请求：1.判决罗英德赔偿原告汽车修理费5,265元，误工费（替代性交通费）及车辆折旧费24,500元，并以24,500元为基数从2018年5月18日起按月息2%计算利息至清偿完毕之日止；2.判决财保常德分公司在交强险范围内承担上述赔偿责任；3.诉讼费用由两被告负担。一审法院认定，2018年5月2日，被告罗英德驾驶案外人李剑亮所有的湘Ｊ×××**号重型仓栅式货车（在被告财保常德分公司投有交强险及商业险）从江口县桃映镇往高墙村方向行驶，行至高干线0公里+600米处倒车时，与原告驾驶的贵Ｄ×××**号小型普通客车发生碰撞。造成原告车辆受损的交通事故。经江口县公安局交通警察大队认定：被告罗英德承担此次事故的全部责任。事故发生后原告受损的贵Ｄ×××**号汽车经被告财保常德分公司定损后，经原告、财保常德分公司及铜仁德佳汽车销售服务有限公司（以下简称“德佳公司”）三方签订了委托维修协议，约定由德佳公司对原告受损车辆进行维修，费用由财保常德分公司直接支付给德佳公司，车辆进厂时间为2018年5月3日，结算时间为2018年5月20日，财保常德分公司在车辆维修完成后经与德佳公司结算修理费为15,895.85元，被告财保常德分公司于2018年5月22日将15,895.85元修理费全额支付给了德佳公司。另，被告罗英德于2018年5月3日向原告出具了欠条一张，约定其欠原告车辆误工费和折旧费共计24,500元，在车辆维修完毕一个月内付清，并约定如未按时付款可按民间借贷最高利息支付利息。此外，原告在未征得两被告同意的情况下，自行增加维修项目，用去修理费5,265元。一审法院认为，原、被告对发生交通事故的过程、责任认定及原告车辆受损的事实均无异议，被告罗英德在本次事故中承担全部责任，其应承担原告车辆受损的全部赔偿责任。被告财保常德分公司应在交强险及商业险范围内对原告合法合理部分的赔偿金额先行承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1、原告主张的5,265元修理费是否应由被告承担；2、被告罗英德向原告出具的欠条是否合法有效，24,500元金额应由谁承担。关于5,265元修理费。事故发生后原告受损的贵Ｄ×××**号汽车经被告财保常德分公司定损后，经原告、被告财保常德分公司及德佳公司三方签订的委托维修协议，约定由德佳公司对原告受损车辆进行维修，费用由被告财保常德分公司直接支付给德佳公司，被告财保常德分公司在车辆维修完毕后经与德佳公司结算修理费为15,895.85元，被告财保常德分公司于2018年5月22日将15,895.85元修理费全额支付给了德佳公司，委托维修协议已履行完毕。在此情况下，原告在未征得两被告同意的情况下，自行增加维修项目用去的修理费5,265元，无证据证实其合理性，该笔费用不应由被告承担，应由原告自行承担。关于被告罗英德向原告出具的欠条是否合法有效，24,500元金额应由谁承担的问题。被告罗英德承认该欠条系其所出具，该欠条内容也未违反法律规定，应为合法有效。至于由谁承担，因原告未提供证明是否实际产生车辆替代性交通以及车辆是否存在折旧、折旧费依据，而保险公司只对依法产生并予以确认的赔偿项目及金额进行赔付，因此被告财保常德分公司对该笔24,500元赔偿金额不承担赔偿责任。被告罗英德作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，在没有证据证实其系受胁迫而出具欠条的前提下，应视为其意思表示真实并独立实施的民事法律行为，且欠条内容未违反法律规定，也未违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”、第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百三十六条第一款“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，该欠条自被告罗英德出具后即生效，被告罗英德应按欠条约定赔付原告车辆误工费、折旧费24,500元及利息，利息从2018年6月23日（按欠条约定，车辆维修完付款完毕后一个月）起，按年利率24%（民间借贷领域法定最高利率），计算至该笔款项付清为止。综上所述，原告要求被告罗英德赔偿车辆误工费和车辆折旧费24,500元及利息（以24,500元为基数，从2018年6月23日起按年利率24%计算至付清款项为止）的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持，原告主张的超出部分利息的诉讼请求，不予支持；原告要求两被告赔偿5,265元修理费的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；原告要求被告财保常德分公司赔偿车辆误工费和车辆折旧费及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告罗英德于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许军强车辆误工费和车辆折旧费24,500元及利息（以24,500元为基数，从2018年6月23日起按年利率24%计算至付清款项为止）；驳回原告许军强要求被告罗英德、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿修理费5,265元的诉讼请求；驳回原告许军强要求被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿车辆误工费和车辆折旧费24,500元及利息的诉讼请求；驳回原告许军强主张的超出部分利息的诉讼请求。案件受理费544元，减半收取272元，由原告许军强负担50元，被告罗英德负担222元。二审中，罗英德提交一份廖旭峰的证明。拟证实欠条不是其自愿写的，是受逼迫所写。该情况其已告知廖旭峰警官。许军强的质证意见为，对该证明无意见，交警队要我们协商赔偿。其没有逼迫行为。财保常德分公司的质证意见为，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，许军强及财保常德分公司对该证据的真实性均未提出异议，该证明与本案协商赔偿事宜有关联，故对该证明的真实性予以确认。许军强和财保常德分公司，未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实，予以确认。另查明，本案事故责任认定的承办警官是廖旭峰。2018年8月17日，廖旭峰出具证明载明：2018年5月3日，其作为值班民警，对本案事故作出责任认定。当晚约23时，其接到罗英德电话称，双方就赔偿未达成协议，许军强把罗英德的证件扣了，不赔钱就不让罗英德离开。其在电话里告知罗英德，赔偿如不能协商，建议通过司法程序来解决。除公安交通管理部门外，其他单位和个人无权扣押证件，如许有过激行为，建议打110报警。并叫许军强接电话，告知了上述内容。其对二人在什么地方协商，以及具体协商情况不详。又查明，本案欠条签署时间为2018年5月3日晚23时，现场只有罗英德和许军强两人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗英德上诉称，其被许军强威胁，逼迫写下本案欠条。从查明的事实看，罗英德提交的廖旭峰警官的证明，仅证实了其与许军强协商时，罗英德向廖旭峰打电话告知未能达成赔偿协议，发生争执。对罗英德和许军强在什么地方协商及具体协商情况没有证实。相反，廖旭峰的证明，证实其告知罗英德如不能达成赔偿协议，建议其通过司法程序解决。除公安交通管理部门外，其他单位和个人无权扣押证件，如许军强有过激行为，建议打110报警。另外，本案欠条签署现场只有罗英德和许军强两人。由此，罗英德对本案事故赔偿的司法救济途径知晓，并知道自身安全可通过110报警求助。但是，当晚及之后，罗英德就本案欠条协商签署情况，并没有拨打110报警。故罗英德所提该上诉理由，证据不充分，不予采信。关于罗英德提出，其申请廖旭锋警官作证，他不愿出庭作证，但同意接受法院调查，一审法院未进行调查核实，程序违法的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案中，罗英德申请廖旭锋警官作为证人作证，不属于上述应由人民法院调查收集的证据范围，一审法院未对此进行调查核实，并无不当。故该上诉理由不成立，不予支持。综上，罗英德的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院以罗英德签署的欠条，认定本案事故赔偿金额，并无不当。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412.5元，由上诉人罗英德负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳文辉审 判 员 吴爱民审 判 员 熊 健二〇一八年十一月六日法官助理王奕民代书记员 王奕民