安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖01执异91、92号 异议人：北京金泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街********，统一社会信用代码911100006337135108. 法定代表人：蔡洪福，董事长。 委托代理人：胡忠义、徐宪，北京市盈科律师事务所律师。 申请执行人：合肥金康物资有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市黄山西路**构代码71998044-1。 法定代表人：朱达全，该公司总经理。 委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。 申请执行人：张朋昌，男，汉族，1971年8月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：辽宁金帝建工集团有限责任公司合肥分公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路西南滨湖明珠****码68498750-3. 负责人：杨澜波，分公司经理。 被执行人：辽宁金帝建工集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳，住所地辽宁省沈阳市青年大街**141795-5. 法定代表人：张华民，该公司董事长。 本院在执行申请执行人合肥金康物资有限公司、张朋昌和辽宁金帝建工集团有限责任公司（以下简称辽宁金帝公司）及其分公司买卖合同纠纷两案中，异议人北京金泰房地产开发有限责任公司（以下简称北京金泰公司）对协助冻结辽宁金帝公司的工程款（含各项保证金）的执行行为向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 经审查查明：2010年12月，合肥金康物资有限公司与辽宁金帝合肥分公司签订钢材买卖合同，合肥金康物资有限公司向辽宁金帝合肥分公司的合肥滨湖假日项目供应钢材，因辽宁金帝合肥分公司不能支付其钢材款而成诉。案经本院和安徽省高级人民法院审理，2012年11月13日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民二终字第00184号民事判决，判决辽宁金帝公司、金帝合肥分公司连带承担支付安徽金康物资有限公司工程款549万元及相应利息，并承担相关费用5万元。 张朋昌和辽宁金帝公司、辽宁金帝合肥分公司租赁合同纠纷二案，分别经本院和安徽省高级人民法院审理，2013年2月4日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00003号民事判决，判决辽宁金帝公司、金帝合肥分公司连带承担支付张朋昌租金572万元及相应利息；2013年11月26日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民二终字第00458号民事判决，判决辽宁金帝公司支付张朋昌租金79万元及相应利息。上述法律文书生效后，合肥金康物资有限公司、张朋昌均向本院申请执行。 在执行过程中查明：2009年8月1日，营口经济技术开发区管理委员会（甲方）和北京金泰房地产开发有限责任公司（乙方一）、辽宁金帝建工集团有限公司（乙方二）签订一份《营口开发区文化广场（大剧院、图书馆）项目BT模式建设协议书》，该协议约定：北京金泰公司和辽宁金帝公司以联合体投标参与文化广场的投资和建设。北京金泰公司作为项目的投资人，负责项目的融资、投资；辽宁金帝公司作为项目的实体施工方，负责项目的建设、管理、工程竣工验收与移交，接受甲方指定的审计机构的审计。营口经济技术开发区管理委员会作为项目业主，负责使用验收和按照同时与北京金泰公司另行签订的BT模式回购协议书按期回购建设项目，按期支付股权收购回购款。股权收购回购款以工程竣工审计为基础，包括项目工程建设成本和设备购置费，以及在此基础上按照双方合同约定而发生的北京金泰公司的投资回报、融资收益及相关管理费用。北京金泰公司在甲方所在地成立“营口经济技术开发区文化艺术中心有限公司”作为项目的实际投资主体，实施项目的融资、投资、回购，并代表政府对设计、监理进行管理。在股权收购回购款未支付完毕前，北京金泰公司对“营口经济技术开发区文化艺术中心有限公司”的一切与文化广场项目开发建设相关的资产具有所有权、控制权、处置权、收益权。 上述工程竣工后，由辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司接受委托，对该项目进行审核决算，北京金泰公司及项目公司营口艺术公司对辽宁金帝公司尚有部分工程款未支付。2018年5月25日，本院向营口经济技术开发区管理委员会（营口市鲅鱼圈区人民政府）送达（2013）合执字第00063-4、（2014）合执字第00711-4号执行裁定书、协助执行通知书，要求协助扣留（冻结）其应支付给辽宁金帝公司承建营口经济技术开发区文化广场（大剧院、图书馆）项目的工程款（含各项保证金）1700万元，该款项由本院扣留及提取，而不予支付（或委托支付）给辽宁金帝建工集团有限责任公司等任何单位或个人，营口经济技术开发区管理委员会盖章签收。 2018年9月19日，本院作出（2013）合执字第00063-4-3号、（2014）合执字第00711-4-3号执行裁定，冻结被执行人辽宁金帝建工集团有限责任公司承建“营口开发区文化广场（大剧院、图书馆）项目”而对北京金泰房地产开发有限责任公司应受偿的工程款（含各项保证金）各850万元。2018年9月29日，本院向北京金泰公司送达了上述两案执行裁定书及协助执行通知书，因无人签收，本院留置送达。北京金泰公司遂提出执行异议申请。 北京金泰公司向本院异议称：辽宁金帝建工集团有限责任公司在异议人处无“应受偿工程款”，无法协助冻结。营口经济技术开发区文化广场项目的实际承建人为辽宁翰鸿建设工程有限公司，其与辽宁金帝建工集团有限责任公司之间为挂靠关系，相关的权利义务均由辽宁翰鸿建设工程集团有限公司行使。目前，异议人因其他案件正与辽宁翰鸿建设工程有限公司及关联公司进行诉讼，北京市第一中级人民法院已经一审判决辽宁翰鸿建设工程有限公司向北京金泰房地产开发有限责任公司支付相关款项5039万元及利息。无论是辽宁金帝建工集团有限责任公司，还是辽宁翰鸿建设工程有限公司，在异议人处均不存在应受偿的工程款。合肥市中级人民法院（2014）合执字第0711-4-3号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，相应执行行为均应当停止。综上，请求撤销合肥市中级人民法院（2013）合执字第00063-4-3号、（2014）合执字第00711-4-3号执行裁定及相应的协助执行通知，解除相关款项的冻结执行措施。 北京金泰公司向本院提交下列证据：辽宁金帝建工集团有限责任公司与辽宁翰鸿建设工程有限公司之间签订的《合作经营协议书》、辽宁翰鸿建设工程有限公司《情况说明》、辽宁翰鸿建设工程有限公司与辽宁金帝建工集团有限责任公司《对账单》、北京市第一中级人民法院（2018）京01民初132号民事判决书。 申请执行人合肥金康公司、张朋昌答辩称：一、“营口开发区文化广场（大剧院、图书馆）”项目系BT模式建设项目，该项目的发起人中营口经济技术开发区管理委员会，投资人是北京金泰房地产开发有限责任公司，项目公司是营口经济技术开发区文化艺术中心有限公司。项目的立项、融资、投资、施工等环节均通过公开招投标进行，不应存在所谓的“挂靠施工”情况。异议人认为该项目的实际承建人系辽宁翰鸿建设工程有限公司，其与辽宁金帝公司为挂靠关系，缺少证据支持。二、“营口开发区文化广场（大剧院、图书馆”项目已竣工验收并决算完成，建设单位未支付全部工程款，辽宁金帝公司作为项目施工方，对项目发起人、投资人及其设立的项目公司仍享有受偿工程款的权利。营口经济技术开发区管理委员会作为项目发起人，按照施工合同约定应承担支付工程款义务，北京金泰公司作为项目的投资人，在项目回购款支付完毕之前，对项目资产具有所有权，具有支付工程款义务，营口艺术公司作为项目法人实施项目的融资、投资及回购，对施工方具有支付工程款义务。综上，请求人民法院驳回异议人的异议申请。 本院认为：根据《营口开发区文化广场（大剧院、图书馆）项目BT模式建设协议书》的约定，营口经济技术开发区管理委员会、北京金泰公司及其项目公司营口艺术公司与辽宁金帝公司之间因合作投资营口开发区文化广场项目建设工程施工合同发生的债权债务关系，属于到期债权范畴，因此，本院（2013）合执字第00063-4-3号、（2014）合执字第00711-4-3号执行裁定，适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，冻结了被执行人辽宁金帝公司承建“营口开发区文化广场（大剧院、图书馆）项目”在北京金泰公司的工程款（含各项保证金）各850万元。上述冻结债权的执行措施实质是对被执行人和他人的债权债务关系进行冻结，是一种法律关系的冻结，其作用是实现保全债权的目的，禁止他人向被执行人履行，并没有直接冻结或查封该他人所拥有和支配的具体财产，对该他人没有损害。北京金泰公司异议提出其和被执行人辽宁金帝公司不存在债权债务关系，这种异议是实体法上的异议，执行机构无权进行审查。在北京金泰公司提出异议的情况下，执行法院不得强制执行该债权。北京金泰公司异议提出撤销本院（2013）合执字第00063-4-3号和（2014）合执字第00711-4-3号执行裁定及相应的协助执行通知，由于本院仅冻结被执行人的债权，并没有查封、冻结北京金泰公司的具体财产，对北京金泰公司并没有损害，故北京金泰公司的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人北京金泰房地产开发有限责任公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  王 萍 二〇一八年十一月二十一日 书记员  黄圣全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。