福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽02民终6031号 上诉人（原审原告）：厦门翔安平安桥医院，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新店路**。 法定代表人：宁琳，院长。 委托诉讼代理人：章高云、叶新华，浙江章高云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘富植，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。 上诉人厦门翔安平安桥医院（以下称平安桥医院）因与被上诉人刘富植合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安桥医院上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：一、原裁定认定事实错误。原裁定认为涉案欠款应付至骨科医院，而平安桥医院系厦门翔安平安医院更名而来并非新成立的医院，故认定平安桥医院并非涉案欠款的债权人，不是本案的适格原告。原裁定该认定有误，平安桥医院就是讼争合作协议书中指向的“更名后的新医院，是本案的适格原告。1.根据《关于厦门翔安平安医院合作协议书》的记载，厦门骨科医院只是暂定名称，并非最终名称。台州市博爱医院加入后，厦门翔安平安医院更名为平安桥医院，2015年11月份台州市博爱医院将51%股权转让给台州恒健医院管理有限公司，医院的股权结构也发生了变化。2.一审裁定书第4页倒数第6行载明”厦门翔安平安医院于2015年7月19日医院变更名称为：厦门翔安平安桥医院。且其经营地址、经营性质、法定代表人（主要负责人）、注册资金、诊疗科目、登记号等均不变”。因此平安桥医院就是欠款凭条中所述的“更名后的新医院”。3.根据被上诉人出具的《欠款凭条》载明“厦门翔安平安医院以后若有更名或注销，此前款凭证一并转移至更名后的新医院或根据出资人协议书界定的新医院，同样生效”。厦门翔安平安医院更名后，该欠款凭证一并转移至更名后的平安桥医院，同样生效。二、原裁定适用法律错误。上诉人的股东台州恒健医院管理有限公司根据《关于建立厦门骨科医院出资人协议书》已出资1895万元，而被上诉人未按照《欠款凭条》的约定支付欠款，其前款行为于上诉人之间存在直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，上诉人的原审起诉符合起诉条件，不应裁定驳回起诉。 刘富植辩称：1.一审庭审已经查明，平安桥医院系原厦门翔安平安医院更名而来，为被上诉人等五名股东出资1300万元收购所有，台州博爱医院只是借合作之名占用了平安桥医院的经营权，其并非平安桥医院的股东，其与台州恒健医院管理有限公司间就平安桥医院所谓的51%股权转让非法无效。此外，本案上诉人所谓“欠款”，系答辩人等五位股东对厦门翔安平安医院经营亏损的帐面确认，五位股东与厦门翔安平安医院之间并不形成债权债务关系。2.一审庭审查明，答辩人在内的五名股东与台州博爱医院之间的合作在于注销厦门翔安平安医院，合作设立一家新的医院。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 平安桥医院向一审法院起诉请求判令：1.刘富植支付欠款50911元及支付利息（利息以欠款50911元为基数，按中国人民银行三年期贷款利率从2014年9月13日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由刘富植承担。 一审法院认定事实：焦利斌、王小凤、常张敏、沈权生、刘富植系厦门翔安平安医院的股东。2014年9月13日，台州市博爱医院与厦门翔安平安医院签订《关于厦门翔安平安医院合作协议书》，约定双方合作开办厦门骨科医院（暂定名称），并约定于骨科医院批准之日注销厦门翔安平安医院。协议书（附件四）《关于建设厦门骨科医院出资人协议书》第三条第3项“关于厦门平安医院焦利斌等经营亏损情况处置”约定：“厦门翔安平安医院焦利斌等人须承担他们经营期间的经营亏损，暂估300万元（按实盘为准）。该款项的50%由骨科医院承担，另外50%部分由焦利斌等人（原平安医院股东）按原平安医院股权比例承担。各出资人须出具相关欠款凭证，记入骨科医院其他应收款科目（不计利息）”。2014年9月19日，经台州市博爱医院与焦利斌、王小凤、常张敏、沈权生、刘富植等人确认，截止2014年9月19日，厦门翔安平安医院的经营性亏损额为3394069.6元，其中新医院承担负债50%为1697034.8元，厦门翔安平安医院原股东焦利斌、王小凤、常张敏、沈权生、刘富植应承担负债50%为1697034.8元。2014年10月12日，刘富植出具《欠款凭条》一份，载明：“根据厦门翔安平安医院合作协议书与补充协议书界定，厦门翔安平安医院经营亏损款本人负责承担¥50911元，大写人民币伍万零玖佰壹拾壹元整，自愿在经营3年内（2017年12月31日止）有利润可分配时抵扣欠款，若不足抵扣，则在2017年12月31日后3天内交足，若逾期则按3年期贷款利息与本金一次性于2018年3月31日前付清。若不能付清，则由新医院将我名下的股权按照原始股价等额收回，来抵欠款部分，由新医院转让于其他股东。厦门翔安平安医院以后若有更名或注销，此欠款凭证一并转移至更名后的新医院或根据出资人协议书界定的新医院，同样生效。本欠款有无限追诉时效。” 另查明：厦门翔安平安医院于2015年7月19日变更名称为厦门翔安平安桥医院，其经营地址、经营性质、法定代表人（主要负责人）、注册资金、诊疗科目、登记号等均保持不变。 一审法院认为，根据《关于建立厦门骨科医院出资人协议书》“各出资人须出具相关欠款凭证，记入骨科医院其他应收款科目（不计利息）”约定，涉案欠款应付至骨科医院，而厦门翔安平安桥医院系厦门翔安平安医院更名而来，并非新成立的医院，显然厦门翔安平安桥医院并非涉案欠款的债权人，不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回平安桥医院的起诉。 本院认为，一审法院以平安桥医院不是本案适格原告为由，驳回平安桥医院的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合法定条件，包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。平安桥医院不服一审裁定提起上诉，故本案争议的焦点在于平安桥医院是否与本案具有直接利害关系。 首先，《欠款欠条》中陈述债务内容是“根据厦门翔安平安医院合作协议书与补充协议书界定，厦门翔安平安医院经营亏损款本人负责承担¥50911元”，据此，该《欠款欠条》实际上是刘富植以厦门翔安医院股东的身份，对厦门翔安医院在经营期间产生的亏损进行的书面确认。股东并不负有向公司贴补经营亏损的义务，故刘富植与厦门翔安平安医院之间并不存在真实的欠款事实。刘富植明确其系根据本案讼争的合作协议及补充协议的约定，同意向新医院承担该部分亏损。 其次，2014年9月13日台州市博爱医院与厦门翔安平安医院签订的《关于厦门翔安平安医院合作协议书》的约定，注销厦门翔安平安医院过程中涉及的资产清理问题，按照经营期内的经营性亏损的50%由骨科医院承担，另50%由乙方（即厦门翔安平安医院）全体股东按其股权比例承担。同日，台州市博爱医院与厦门翔安平安医院签订的《关于厦门翔安平安医院合作协议书》第一条第12项约定“各出资人须出具相关欠款凭证，计入新医院其他营收科目（不计利息）。”据此，双方合作的内容是以注销厦门翔安平安医院、设立新的骨科医院为基础的，原股东承担经营性亏损亦以此为前提。 第三，根据已查明事实，平安桥医院并非新设立的医院，而是由厦门翔安平安医院更名而来。平安桥医院在一审庭审过程中明确陈述“厦门翔安平安医院主体并未注销，只是变更为厦门翔安平安桥医院”。另，厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年8月3日出具《证明》，载明“兹有厦门翔安平安医院于2015年7月19日医院名称变更为：厦门翔安平安桥医院，其经营地址、经营性质、法定代表人（主要负责人）、注册资金、诊疗科目、登记号等均不变。” 综上，平安桥医院并非讼争《关于厦门翔安平安医院合作协议书》、《关于厦门翔安平安医院合作协议书的补充协议书》及《欠款欠条》所指向的新医院，即非本案涉案款项的债权人，与本案不具有利害关系。平安桥医院的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审裁定认定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝阳 审判员  孙 仲 审判员  苏 鑫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  徐佳茵 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……