天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初1410号原告：李恩雨，男，1948年10月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李焕廷，男，1955年5月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河区造甲城镇大王台村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。法定代表人：王中钱，村委会主任。委托诉讼代理人：付永军，男，1976年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王克强，男，1978年2月18日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李恩雨与被告天津市宁河区造甲城镇大王台村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行审理。原告李恩雨及其委托诉讼代理人李焕廷，被告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会的村主任王兆安及其委托诉讼代理人付永军、王克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩雨向本院提出诉讼请求：1.要求返还第二批土地流转款；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告有家庭合法的经营土地（每人5亩）于2012年上半年与被告鉴定了土地经营权流转协议,详见《土地整理与腾地协议》约定的土地流转费，参照天津市政府规定的区片地价每亩两万元执行，即每人口10万元，此款项被告分两批次给付了原告，由于区人民政府未按承诺书规定的时限内履行其它事项，2014年10月10日天津市人民政府上调了区片地价由每亩的2万元提高到了每亩2.8万元。据此，我村民与被告成员多次与区政府沟通后，区人民政府同意每亩土地流转费在原有的基础上，上调了8000元（即每人4万元）给付原告村民。2016年底用地单位拨付全部增值费50%（即2万元），村委会只给付了每人15000元，2017年6月底之前按照承诺，村委会没有给付原告剩余的25000元。根据《中华人民共和国土地承包法》的三十六条：土地经营权流转的转租费，租金转让费等应由当事人双方协商确定，流转的收益归承包方所有，任何组织及个人不得擅自截留、扣缴；《农村土地承包权流转管理办法》第七条：农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织及个人不得擅自侵占、截留、扣缴的相关规定，侵害了原告的合法权益，故此成讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了证据如下：一、土地整理与腾房协议空白复印件一份，证明原告土地承包经营权流转的事实；二、土地整理经营使用合同书复印件一份，证明原告的土地流转给了被告，被告将土地又流转给了天津市宁河区土地整理中心，证明村土地流转事实，而不是征收；三、承诺书复印件一份、告知书复印件一份，证明原告承包的土地每亩补差价款8000元即每人40000元的事实。四、2018年10月8日原村委会委员冯普全、刘茂迎证明一份、2018年10月8日村民代表证明一份，证明2017年7月19日召开的村民代表会，当场没有形成决议，村民代表没有当场签字。五、证人王某、李某1、李某2证言，证明，村委会扣留大王台村村民每人土地增值款8000元，2017年7月19日，村支两委召开村民代表会议，商议村民的土地增值补偿款分配方案一事，会议当场没有形成决议，就会议当场没有形成决议一事，有部分村民代表曾向天津市宁河区信访办上访。对李恩雨出示的证据，大王台村委会质证称，承若书是镇政府保证土地增值款按时给付到位，告知书是按大王台土地使用亩数给付的增值款，合同没有异议，协议书没有签字和盖章，不认可；2017年7月19日的村民代表会上没有冯普全和刘茂迎，对李恩雨提交的2018年10月8日原村委会委员冯普全、刘茂迎证明一份、2018年10月8日村民代表证明，真实性有意见。被告天津市宁河区造甲城镇大王台村委会在法定期间内未向本院提交书面答辩。庭审中辩称，政府给补的8000元是按村里实际占地亩数给的，全部村民都是按4亩多土地发的补偿款，原告算出来的是按5亩地补偿的钱，实际没有那么多。2012年土地补偿款大王台村每口人100000元，按5亩发放的，2016年土地补偿款增值款每亩是8000元，区里面只拨了30735.35亩土地的补偿款，而2012年8月是按33000亩土地进行补偿的。被告提交了关于三会记录，证明关于土地增值价款每亩地8000元，大王台村经过村民代表会议、党员代表会议、两委班子联席会通过，第一批发放给村民每口人1.5万元，第二批发放给村民每口人1.7万元。对村委会提交的证据，李恩雨质证称，要求核对三会记录的原件。本院依职权调取《土地整理与腾地协议》，对原告提交的《土地整理与腾地协议》，尽管没有原、被告双方的签字、盖章，但能够证实原告承包的土地经被告流转征收的事实，对该证据本院予以采信；本院调取了大王台村委会的关于第一批分配1.5万元的三会记录、在造甲城镇政府经管站保管的第二批分配1.7万元的三会记录、2016年12月16日征收土地补偿协议以及2012年关于大王台村土地整理村民享受收益款的分配方案及补充分配方案、2017年7月26日天津市宁河区信访办来访登记表。经审查，2017年大王台村土地增值款的分配方案参照2012年分配方案，且2017年的两批分配均通过大王台村村民自治的三会通过。该村两次土地征收补偿款发放标准分别为每次每人1.5万元和1.7万元，合计每人3.2万元。2017年的分配，天津市宁河区土地整理中心与天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会签订了征收土地补偿协议，双方确定实际征收大王台土地面积为30735.35亩，土地增值款分两批次拨款至大王台村委会。2017年7月26日，大王台村村民就2017年7月19日的村民代表会议曾在天津市宁河区信访办信访，信访办予以登记。就该次信访，由造甲城镇政府予以回复。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：李恩雨系宁河区造甲城镇大王台村村民，2012年上半年与被告签订土地经营权流转协议，将家庭承包土地通过被告被流转征收，被告分两次共给付原告流转土地补偿费100000元，即每人每亩20000元标准，当时计算时按照总流转亩数33000元，平均至每人为5亩地。2014年10月1日，天津市人民政府上调区片由每亩地价20000元上调至每亩28000元。对于此次土地增值款，大王台村按照土地实际流转亩数核算至个人，即总亩数为30735.35元，每人约按4亩地计算，每人给付土地增值款32000元。被告分两次给付原告土地增值款，原告只领了一次的15000元。双方对于土地增值款应给付的数额发生争议，遂诉至法院。本院认为，原告承包的土地被被告流转征收，依法应当享有获得土地补偿费的权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，被告将被征收的土地补偿费通过民主议定程序，按照村民代表会议讨论决定的分配标准向原告发放土地补偿费，符合法律规定的程序。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律和司法解释的规定，本案涉及的土地补偿费分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，原告就此提起的民事诉讼，不属于人民法院的受理范围。李恩雨提出的2017年7月19日的村民代表会议没有形成决议，首先李恩雨并未提交充足的证据证实，其次村民代表会议程序也属于村民自治的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李恩雨的起诉。案件受理费425元，退还原告李恩雨。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李存喜审 判 员  单建杰人民陪审员  郑永忠二〇一八年十一月十二日书 记 员  曹 宁书 记 员  魏少颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。