河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9422号上诉人（原审被告）：江苏江成冶金设备制造有限公司，住所地，江苏省扬州市江都区仙女镇横沟村。法定代表人：杭登年，该公司董事长。委托代理人：柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地，唐山市丰**小集镇东刘庄村西北。法定代表人：周礼，该公司经理。委托代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。上诉人江苏江成冶金设备制造有限公司因与被上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，一、关于被告名称问题，原、被告签订合同中出卖人名称为“江苏江成冶金设备制造有限公司”，原告诉状中书写被告名称为“江苏江城冶金设备制造有限公司”系笔误，对此，原告已当庭更正。二、原、被告于2011年4月16日签订书面《工业产品买卖合同》，由被告向原告出售112m2烧结主机等货物，合同第一条标的、数量、价款等约定：112m2烧结主机一套（约827吨，单价9270元/吨，金额约766万元，过磅结算）、50吨推车机一套（3.5吨，金额7万元，成套计价）、机尾渡车2套（26吨，单价17.5万元，金额35万元，成套计价）、干油润滑装置一套（2吨，金额16万元，成套计价），货款合计约824万元（含17%增值税，含运费）。并约定成套设备安装费用55.77万元（约858吨，650元/吨，过磅结算）。合同第六条合理损耗及计算方式约定：合同约定总重量858.5吨（±3%），过磅重量如低于-3%按中单价双倍扣款。合同还约定了质量标准、交货地点、结算方式时间、违约责任等内容。三、合同履行过程中，被告将合同约定的112m2烧结主机及其他货物向被告交付，经过磅测量，交货总重量为816吨。对此，有过磅单予以证实，虽为复印件，但过磅单能够与合同及双方认可的对账单中通过安装费计算而出的重量（530400元÷650元/吨=816吨）相互印证，故予以确认。四、2017年5月3日经原、被告核对账目，被告为原告出具了对账单，双方认可涉及以上合同的安装费被告尚未开票，金额为530400元。除以上原、被告签订的《工业产品买卖合同》之外，原、被告间另有其他买卖合同，至2017年5月3日原告尚欠被告货款139980.85元。五、被告主张原告同意将安装费发票（金额530400元）由原告自行解决，并将尾款139980.85元作为对原告的补偿费用，但被告提交的“补充协议”中仅有被告单方印章，并无原告单位印章或人员签字，被告亦未能提供其他证据证实该主张。一审法院认为，原、被告间《工业产品买卖合同》合法有效，双方均应按约定履行。本案的争议焦点为：被告是否存在违约行为及违约金如何计算。双方《工业产品买卖合同》第一条约定，112m2烧结主机重量约827吨，过磅结算，其他设备为成套计价，但该条中同时约定了其他设备的重量，即50吨推车机3.5吨、机尾渡车2套26吨、干油润滑装置一套2吨，该条款中“成套计价”的表述与货物重量的约定并不冲突，被告提供的设备重量应同时受合同该条款的约束。另依据合同第六条“合理损耗及计算方式：合同约定总重量858.5吨（±3%），过磅重量如低于-3%按中单价双倍扣款”的约定，被告供货总重量应为858.5吨，允许±3%的误差，即允许±25.775吨的误差，被告供货重量允许低至832.745吨。现被告实际供货总重量为816吨，低于最低允许重量16.745吨。被告供货总重量违反了双方合同约定，已构成违约。对于合同第六条“过磅重量如低于-3%按总单价双倍扣款”的约定，被告未提出异议，该约定为如被告供货重量不符合合同约定时，违约金计算方法的约定，本院予以确认。依据合同约定的供货总量858.5吨，总金额824万元，计算出合同总单价为8240000元÷858.5吨=9598.14元/吨，违约金计算为16.745吨×9598.14元/吨×2=321441.7元。因原告尚欠货款139980.85元，故被告实际应给付原告违约金额为181460.85元。被告认可未给原告开具安装费发票，金额为530400元，对该发票税款的计算方法亦无异议，即税款为77066.67元，对此本院予以确认。被告应按约定为原告开具安装费增值税发票或赔偿原告税款损失。被告主张已就发票及尾款与原告达成了补充协议的主张，因原告不予认可，且被告无充足证据证实该主张，故不予认定。遂判决：一、被告江苏江成冶金设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司违约金人民币181460.85元。二、被告江苏江成冶金设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内为原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司开具金额为530400元的安装费增值税发票，如被告不能为原告开具上述增值税发票，则赔偿原告税款损失77066.67元。案件受理费5180元，由被告江苏江成冶金设备制造有限公司负担。判后，原审被告江苏江成冶金设备制造有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、根据上诉人与被上诉人之间签订的《工业品买卖合同》，被上诉人向原告购买112m2烧结机设备一套，上诉人按约成套供应了设备，且双方对质量并无争议，即被上诉人的合同目的己经实现，现在主张违约金并无依据。二、对被上诉人诉称开票及供货争议，双方确己通过协商达成一致。2017年5月，上诉人将发112平米烧结机发票及198烧结机台车发票均交给被上诉人，2017年5月16日，上诉人将双方约定条款形成书面协议，并向被上诉人寄送，协议中明确表示上诉人放弃尾款，作为安装费发票的补偿费用。被上诉人在收到后虽未盖章回邮，但亦未提出异议，其行为表示认可该份补充协议，应当认定双方己就相关争议达成一致。三、被上诉人主张安装费发票税款计算方式有误。被上诉人主张以17％增值税率计算赔偿税款损失，无事实和法律依据。上诉人认为，根据财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税（2016)36号）第十五条规定：“增值税税率：（一）纳税人发生应税行为，除本条第（二）项、第（三）项、第（四）项规定外，税率为6%”，故涉案设备安装费发票税款应当按6％计算，一审法院认定明显错误。被上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司主要答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：1、依据双方签订的《工业品买卖合同》约定，上诉人应向被上诉人供货的最低重量为832.745吨，但上诉人实际供货总重为816吨，上诉人的行为已经构成违约，应按合同约定向被上诉人支付违约金。2、双方对开票及供货争议一直存在沟通，但并未达成一致，上诉人上诉称的补充协议我司没有收到，并且没有我司的盖章确认。3、根据双方签订的合同第一条、第十一条已经明确约定开具17%增值税票，因此税款损失应该按照税率17%计算。二审诉讼中，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人江苏江成冶金设备制造有限公司与被上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司所签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。上诉人提交的时间为2017年5月16日并加盖有其公司印章的《补充协议》显示，上诉人承诺将尾款作为补偿被上诉人的费用，与被上诉人提交的过磅单、《工业品买卖合同》能够相互印证，可以证明上诉人未按照合同约定足量供货，依法应当承担违约责任。原审判决上诉人支付上诉人181460.85元违约金并无不当。上诉人主张双方对开票及供货已经协商一致，不应再给付被人违约金，但其提交的《补充协议》无被上诉人公司印章或签名，被上诉人对此亦不予认可，故对其主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人主张的安装费发票税款计算方式有误，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由上诉人江苏江成冶金设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘群勇审判员 李建波审判员 姚春涛 二○一八年十一月十八日书记员 赵亚征