陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终2126号 上诉人（原审被告）：王妮，女，1982年1月12日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县. 被上诉人（原审原告）：黎波，男，1985年12月5日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县. 委托诉讼代理人：刘平军，法制报道法制维权中心泾阳维权处法律工作者。 原审被告：王钊，男，汉族，村民，1985年10月20日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。 上诉人王妮因与被上诉人黎波、原审被告王钊民间借贷纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王妮，被上诉人黎波委托诉讼代理人刘平军到庭参加诉讼，原审被告王钊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 王妮上诉请求：依法撤销泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1822号民事判决书，并改判由上诉人偿还被上诉人借款11500元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1、原审还款数额认定有误。本案为民间借贷纠纷，借款双方为上诉人和被上诉人。2015年6月21日，上诉人因急用钱找被上诉人借款，上诉人向被上诉人出具了借据一份。因双方并未约定利息，所以上诉人在向被上诉人出具借据时，仅载明了借款数额。因此，原审对借款本金的认定符合客观事实，但是，本案存在委托还款情形，原审对上诉人应当偿还的数额认定有误。上诉人借款属实，但曾经委托王钊向被上诉人归还借款，被上诉人也当庭承认曾收到王钊向其给付的款项38500元，因此，上诉人还款的数额应当为11500元。2、原审认定“原告认可被告已将利息从借款之日清偿至2017年11月24日”明显与事实不符。上诉人与被上诉人之间从约定过利息，因此，就不存在对利息的认可，况且，上诉人在庭审过程中也从未说过或者承认双方有约定利息或者归还利息的话语，而原审直接认定上诉人认可利息明显主观臆断。3、原审认定前后矛盾。原审事实认定中载明“双方口头约定利息3分，但并未约定还款时间”，而在本院认为中载明“原告认可被告已将利息从借款之日清偿至2017年11月24日，本案的欠款利息从2017年12月22日结算”。先不谈上诉人与被上诉人根本未约定利息，正常的利息的起算应当从还款期限届满开始计算。原审一方面认定双方未约定还款期限，另一方面又认定上诉人从借款之日给付利息，这前后明显矛盾。因此，从另一方面，这更能说明王钊给的钱是借款本金，而不是利息，否则如果双方约定了期限，应当是从期限到了开始支付利息，而不是从借款之日就付款。4、原审判决上诉人向被上诉人归还50000万并支付利息明显证据不足。上诉人应当还款的数额为11500元，该事实有被上诉人当庭的认可和被上诉人提供的微信截图付款的事实能够证明。而被上诉人主张利息明显证据不足。被上诉人为证明上诉人与被上诉人之间约定利息，向法庭提交了微信截图，但是，根据该微信截图内容可知，截图系被上诉人与王钊之间的对话，并非上诉人与被上诉人的对话。原审据此认定上诉人与被上诉人约定利息明显证据认定有误。上诉人认为，王钊本身不能代表上诉人，上诉人也从未委托王钊向被上诉人支付利息，因此，被上诉人与王钊的对话不能作为认定上诉人与被上诉人之间约定利息的证据，况且，王钊与被上诉人聊天的内容并未提及上诉人。因此，原审判决上诉人归还50000元借款本金并支付利息明显证据不足。综上，原审事实认定有误，并且证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称：上诉人上诉请求应驳回，一审判决正确，应维持。2015年6月21日，上诉人向被上诉人借50000元，口头约定利息3分，利息每月是1500元，被上诉人与王钊的微信记录能够证实。从借款之日至2017年11月24日，上诉人应付利息为43500元，上诉人实际支付了38500元，但被上诉人起诉时认可利息偿还至2017年11月24日，一审法院据此判决，被上诉人予以认可，一审案件事实清楚，应维持原判。 原告向一审法院起诉请求:1、依法判令二被告连带偿还原告欠款50000元，并按2％的利息计算至清偿之日止；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2015年6月21日，被告王妮向原告黎波借款50000元，并出具借条一张。借条载明：“今借到黎波人民币50000（伍万元整）。借款人：王妮。2015.6.21”，双方口头约定月息3分，但未约定还款期限。被告王妮通过其弟王钊从借款之日至2017年11月24日共向原告支付利息38500元。 一审法院认为，经庭审查明，本案所涉及的借条由被告王妮一人出具，原告将5万元现金交于王妮，二人之间已经形成借贷的法律关系。债务应当清偿。借贷双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。故被告王妮应向原告清偿5万元借款。原告诉请被告王钊和王妮连带偿还借款，无事实和法律依据，不予支持。原告认可被告已将利息从借款之日清偿至2017年11月24日，故本案的欠款利息应从2017年12月22日起计算。原告诉请按照月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中法院予以支持的年利率24%的标准，故原告诉请的月息2%的利息计算标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王妮于本判决生效之日起十日内给付原告黎波借款本金50000元（利息按照月息2%的标准从2017年12月22日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告黎波的其他诉讼请求。本案受理费525元（原告黎波已交纳），由原告黎波负担200元，由被告王妮负担325元。（迳行支付原告）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案五万借款是否存在月息3分利息的口头约定。上诉人上诉认为，借条上并未约定利息，自己也从未认可过利息，也从未委托王钊支付过利息，自己委托王钊支付的都是借款本金，王钊不能代表上诉人，其与被上诉人的微信聊天内容也未提及上诉人，故其委托王钊已支付的38500元系偿还借款本金，自己尚欠被上诉人借款本金11500元。经查，被上诉人一审提交的其与上诉人委托还款人王钊的微信聊天记录显示，王钊认可月息3分的事实，并在被上诉人催讨利息时提出降息至月息2分、延期支付利息、上诉人两年来已经收取利息3万多元等意见，其作为上诉人的委托人所表达的意见视为上诉人的意见，法律后果应由作为委托人的上诉人承担；另外，从支付情况看，借款当月至2015年12月期间，王钊每月均在20号按时代上诉人支付利息1500元，之后因存在延期支付的情况，故支付日期不确定，但金额仍以每月1500元为基数支付。以上足以认定当事人双方之间存在月息3分利息的口头约定，一审法院据此判决上诉人王妮偿还被上诉人黎波借款本金5万元，并按照月息2分承担利息，符合法律规定；虽然根据案件实际情况，上诉人支付的38500元利息应计算至2017年8月21日，但因被上诉人仅主张从2017年12月22日起算利息，故一审法院尊重当事人的处分权，判决从2017年12月22日起算利息并无不妥，应予维持。 综上所述，王妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人王妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓菊 审判员  刘彩霞 审判员  樊宝云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。