云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7412号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。。负责人：刘立敏，总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，系公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李凤珍，女，汉族，1965年1月8日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审原告）：陈家文，男，汉族，1984年7月17日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审原告）：陈家兰，女，汉族，1987年8月16日生，住云南省昆明市宜良县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：徐立伟、陈奕然，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：官体林，男，汉族，1967年5月1日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称：“人寿官渡支公司”）因与被上诉人李凤珍、陈家文、陈家兰、官体林机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省石林县人民法院（2018）云0126民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审宣判后，上诉人人寿官渡支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判陈桂林因本次事故死亡所造成的全部经济损失由上诉人承担50%的赔偿责任；2、精神损害抚慰金以及护理费、伙食费数额重新予以认定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：上诉人承保的案涉肇事车辆在本次事故中承担同等责任，上诉人应按50%的比例承担赔付责任。一审认定的精神损害抚慰金并无事实和法律依据，护理费、伙食费并未实际发生，不应支持。综上，请求依法改判。被上诉人李凤珍、陈家文、陈家兰答辩称：一审认定事实清楚,证据充分，交通事故责任的划分不等同于民事赔偿责任的比例划分，双方当事人一方是机动车驾驶人员，一方是非机动车的驾驶人员，应由机动车一方承担60%的责任。死亡赔偿金和精神抚慰金不存在相互包含的关系，对于上诉人提出护理费和住院伙食补助费不予赔偿的观点不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人官体林未发表答辩意见。李凤珍、陈家文、陈家兰向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计人民币498468.38元。上述损失首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分按照责任比例由保险公司在商业第三者责任险范围内承担，超出部分由被告官体林承担。一审法院确认本案如下法律事实：2018年3月15日，被告官体林驾驶云Ａ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车以每小时约为九十三公里的速度行至石林县字路口处时，遇陈某驾驶昆明1228220号小刀牌电动自行车由其行驶方向的道路南侧路口驶出机动车道，两车避让不及相撞，致陈某受伤送医院抢救无效，于2018年3月23日死亡，车辆损坏无法修理。此事故由石林县交警大队认定，被告官体林承担事故同等责任，陈某承担事故同等责任。陈某受伤住院8天，原告方开支医疗费合计43412.27元、施救费200元、处理事故开支交通费、误工费3000元，电动自行车损失折价1500元。另查明，死者陈某生前自2015年起一直在石林县瑞兴木材加工厂工作，每月工资3000元左右，近几年，一直生活居住在石林县城。事故发生后被告官体林垫付安葬费45000元，垫付医疗费6000元。还查明，涉案云Ａ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车所有人为官体林，车辆在中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元商业保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故，经交警认定原告亲属陈某与被告官体林承担同等责任，但死者驾驶的系电动自行车，故应由机动车一方承担60%的赔偿责任。本案肇事车辆云Ａ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元商业保险，事故发生在保险期内，按照上述法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司应在交强险限额122000元内先予赔偿，超过部分，再在商业险范围内予以赔偿60%。不属保险公司赔偿范围的诉讼费由被告官体林赔偿60%。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告方的经济损失为：医疗费43412.27元、误工费960元（住院8天，每天120元）、护理费800元（住院8天，每天100元）、住院伙食补助费800元（住院8天，每天100元）、死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、处理事故产生的交通费、误工费3000元、精神抚慰金5000元、施救费200元、电动自行车损失费1500元，合计723436.27元。先由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告经济损失121500元，剩余601936.27元由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在商业险限额内赔偿60%，即361161.76元。（被告官体林垫付的费用51000元从该赔偿款中扣还）。二、被告官体林在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告李凤珍、陈家文、陈家兰的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均无新证据提交，对一审认定事实并未提出异议。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：二审争议焦点在于上诉人应按何比例向李凤珍、陈家文、陈家兰承担赔偿责任？精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费能否得到支持？对于第一个争议焦点，本案中，官体林在驾驶车辆过程中与陈某驾驶的电动自行车相撞，导致本次交通事故发生。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，官体林、陈某两人均对本次事故承担同等责任。官体林驾驶车辆在上诉方购买机动车交通事故责任强制保险和50万元商业保险。综合事故发生原因、损害结果等情况，一审认定陈某因本次人身损害产生的全部经济损失，由被上诉人官体林承担60%的赔偿责任，上诉人在交强险限额122000元内先予赔偿，超过部分，再在商业险范围内按60%的比例进行赔付并无不当，上诉人关于赔付比例的异议不能成立，本院不予采纳。对于精神损害抚慰金，陈某死亡给其近亲属造成了精神损害，侵权人应予以适当赔偿，上诉人作为保险人应当对精神损害抚慰金承担替代赔偿责任，且一审认定的金额合理，本院予以维持。上诉人抗辩认为精神损害抚慰金和死亡赔偿金属于重复主张，本院认为精神损害抚慰金作为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》单列的赔偿项目，与死亡赔偿金并无包含关系，上诉人的该项抗辩不能成立，本院不予支持。另外，一审认定的护理费、住院伙食补助费，具有事实和法律依据，对数额的确认也符合本案陈某人身损害的实际情况，本院予以维持。对于其余各项费用的认定，双方并无争议，一审认定也无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8777元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一八年十一月十二日法官助理何永伦书记员温婷