北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32458号原告:李清清，男，1962年6月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑晓雷，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：李玉新，男，1962年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田力平，北京尚勤律师事务所律师。被告：董秀玲，女，1963年2月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李昊，北京鹏凯律师事务所律师。原告李清清与被告李玉新、董秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，李玉新在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年9月12日作出民事裁定，驳回李玉新对本案管理权提出的异议。李玉新不服裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年8月7日裁定驳回李玉新上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李清清及委托诉讼代理人郑晓雷，被告李玉新的委托诉讼代理人田力平，被告董秀玲的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清清向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还280万元至还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李玉新于2011年1月24日至2015年1月28日多次向李清清借款，截止到2015年1月28日止，连同利息和本金共计290万元整，2015年1月28日李玉新与李清清签订借款协议，约定2016年1月28日归还本金以及利息共计336.4万元，利息按照本金16%收取，至起诉日，李玉新除了归还46.4万元利息以及10万元本金外，未曾归还本金280万元。董秀玲为李玉新前妻，两人虽于2015年7月离婚，但李玉新所欠债务系二人婚姻存续期间的夫妻共同债务，应共同承担。现诉至法院。李玉新答辩称：不同意原告诉讼请求。李玉新与李清清之间并非借贷关系，是委托理财关系，且2011年1月24日至2016年1月28日期间，李玉新只收到李清清139万元，该款项被用于替李清清炒股。董秀玲答辩称：2015年董秀玲与李玉新已经协议离婚，董秀玲不了解李玉新的债务纠纷，也不曾参与，该款项并未用于家庭日常生活，李清清要求我方承担清偿责任没有事实法律依据。李清清向法庭提交了如下证据：1.转账交割单；2.账户历史明细单；3.手机转账记录；4.汇款账单；5.借款书；6.录音；7.工商银行转账记录单；8.当事人身份证件。李玉新向法庭提交了如下证据：1.李淘淘的广发证券账户交易明细单；2.李淘淘的工商银行账户明细。董秀玲向法庭提交了如下证据：1.离婚证和离婚协议；2.收入证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李清清与李玉新原系同事关系。李玉新与董秀玲原系夫妻关系，育有一女李淘淘，于2015年7月协议离婚。银行转账记录显示：2011年1月24日，李清清向李玉新（李淘淘账户）转账100万元；2012年1月27日，李清清向李玉新（李淘淘账户）转账39万元。2015年1月28日，李玉新出具字据1张：“今借李清清人民币290万元整。一年后（即2016年1月28日）本息一并归还，合计人民币336.4万元。特此立据。”2016年4月14日，李玉新向李清清转账364,000元；2016年4月29日，李玉新通过泰安人民币汇款有限公司向李清清汇款10万元；李玉新另通过手机银行向李清清转账10万元。法庭上，李清清提供了其向李玉新索要欠款的录音，录音中李清清多次提及其给李玉新凑现金及李玉新欠款300万元等事实，李玉新均未作否认表示，且承诺尽力还款。李玉新向法庭提交李淘淘在广发证券账户及工商银行账户的交易明细单，意在证明李清清提供的借款均被用于炒股投资，进而主张双方之间系委托理财关系。李清清认为，李玉新的投资活动与其无关。本院认为，依据李清清提交的银行交易明细、借据等证据，可以认定李清清与李玉新之间存在民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。李玉新未归还欠款已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据李玉新出具的借据及还款记录，其应于2016年1月28日偿还欠款本息合计336.4万元，并于2016年4月先后实际偿还56.4万元。鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”虽李清清述称在2012年至2015年间有部分借款是以现金方式交付给李玉新，但经法庭询问，李清清未能就现金给付的时间、地点、金额等作出陈述或提供其他有效证据印证，本院对其借款本金按上述法律规定进行减除。具体计算如下：2011年1月24日借款100万元，按利率24%计算，截至2012年1月27日，产生利息241,972.6元；2012年1月27日本金增加至139万元后，截至2015年1月27日，本息合计2,391,713.97元；上述2011年1月24日至2015年1月27日期间的本息合计2,633,686.57元，该金额可计入2015年1月28日借据所述的实际本金数额；再以该本金数额为基数，按借据所显示的利率16%计算，至2016年1月28日，产生利息421,389.85元，本息合计3,055,076.42元；此后按同期银行贷款利率（李清清诉讼请求所述利率）计算至2016年4月14日（364,000元的还款日期，另20万元延后还款时间的利息不再单独计算），产生利息24,168.58元，本息合计3,079,245元；扣除还款564,000元，剩余未还本金2,515,245元。李玉新应对该未偿还本金数额承担还款责任。李清清主张按照同期银行贷款利率计算逾期利息损失，本院不持异议。李玉新主张双方之间系委托理财关系，明显与其出具的借据及录音内容不符，本院不予采信；李玉新、董秀玲关于本案证据缺乏290万元借款本金形成过程因而应以实际借款金额为计算依据的意见，本院酌予采信。关于董秀玲不应承担清偿责任的抗辩意见。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李清清主张本案借款用于李玉新与董秀玲婚姻存续期间的共同生活、共同生产经营而要求董秀玲承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏足够证据支持，本院不予支持。综上所述，李清清要求李玉新偿还借款的诉讼请求，主要部分应予支持；超出法律限定的部分及要求董秀玲承担共同还款责任的部分，缺乏法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、李玉新于判决生效之日起十日内向李清清偿还借款本金2,515,245元及利息损失（以2,515,245元为基数，自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回李清清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，由李玉新负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪判员晏艳人民陪审员 文 飞 凤二〇一八年十一月六日书 记 员 马跃白云