江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8969号上诉人（原审被告）：谭习伟,男,1966年3月5日生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周冬梅,女,1968年10月5日生，汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人谭习伟因与被上诉人周冬梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭习伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人从未从上诉人处借得任何款项，一审判决却认定双方借贷关系成立，这是完全错误的。1、虽然借条的确是上诉人书写，但是上诉人从未收到被上诉人的任何借款。一审判决中已经明确查明借条上的借款时间是“今借到”，然而在借条出具之后，被上诉人从未给将借款交付给上诉人。被上诉人也自己承认出具借条时以及出具借条后都没有借钱给上诉人。在此情况下，借条上书写的借贷事实并未发生，双方借贷关系不成立。2、被上诉人主张其借款的时间是2011年，且借款的方式是现金。该主张没有任何的证据支持。其所提供的银行明细是其内部行为，不能证明是取现，也不能证明取得的现金交付给了上诉人。而且，根据被上诉人在太仓法院审理的案件中陈述借款方式是转账。这显然与本案认定的事实截然相反，矛盾明显。一审法院关于借条上所涉借款就是2011年现金借款的认定欠缺证据支持。3、被上诉人提供的公证书存在明显的不完整性，不能作为证明双方借贷关系成立的证据。公证机关在出具该公证书时已经明确陈述无法保证短信信息的完整性。上诉人也提出该往来信息存在删减之可能性，无法真实反映双方的信息，不能根据公证信息的上下文来推导双方的真实意思。对于被上诉人提及的100多万工程欠款一事，上诉人多次向被上诉人表明要等业主支付到位后才能偿还，但这不能推导出上诉人承认欠借款。该100多万工程欠款已经在太仓法院审理的建设工程合同纠纷一案中解决，在该案中，被上诉人提供该短信公证书的目的就是为了证明上诉人欠其100多万工程款，现在被上诉人已经拿到了100多万工程欠款，无权再以借款的名义重复主张。一审法院认定双方民间借贷关系成立是完全错误的，与事实违背，与证据反映的客观事实明显不符。二、被上诉人长期不催讨欠款，一方面说明双方借贷事实并未发生，另一方面也超过了诉讼时效。在已经超过诉讼时效的情况下，双方在2017年5月3日的短信记录，即便按照被上诉人删减后的短信内容，被上诉人只是在短信中提及欠款，但没有主张欠款；上诉人只是提出反问，没有认可欠款，更无法推导出上诉人同意偿还欠款的意思表示。所以，根本不发生诉讼时效中断、重新计算的问题。综上所述，被上诉人要求上诉人偿还借款的理由和证据不充分，诉讼请求不能成立。一审判决事实认定和法律适用错误，应当予以纠正。周冬梅辩称，请求二审法院维持原判。周冬梅向一审法院起诉请求：1.谭习伟归还借款106万元及利息(以本金106万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日计算至实际支付之日止)；2.诉讼费由谭习伟承担。一审法院认定事实：2011年2月28日，周冬梅尾号为8457的银行卡取现105万元。2013年1月19日，谭习伟向周冬梅出具借条一份，载明：“今借到周冬梅现金人民币壹佰零陆万元正，￥1060000，借款人谭习伟。”一审庭审中周冬梅陈述起诉前谭习伟有归还5万元现金，时间记不清楚，同意抵扣借款本金，主张谭习伟归还本金为101万元。周冬梅与谭习伟担任法定代表人的江苏中通建设发展有限公司及案外人太仓市路桥工程有限公司建设工程施工合同一案，于2017年5月24日在江苏省太仓市人民法院受理，案号为2017苏05**民初3000号，在案件庭审笔录中，周冬梅举证了本案的借条作为证据，意欲证明因谭习伟结欠周冬梅借款，所以双方口头约定管理费为1个点，谭习伟对该份借条陈述“是我写的，但是借款不属实的，钱也没给我。”承办法官询问周冬梅：“周冬梅，钱怎么给的？”周：“打给他的”，承办法官询问周冬梅：“有没有转账记录”周：“今天无法提供”。承办法官询问周冬梅：“周冬梅说的谭习伟找你借的100多万有没有还”，周陈述：“还了5万。”该案证据中周冬梅与谭习伟的短信聊天记录第30页记载如下：“2017年5月3日,周：欠我壹佰多万块钱到现在不还，谭：给你高利贷发财还少，周：如果按高利贷算你给我吗？请你客气点。谭：好。”该聊天记录于2017年9月18日经昆山市正信公证处公证。该案于2017年11月24日判决如下：“太仓市路桥工程有限公司于判决生效后十日内至周冬梅工程款1367531元”。上述判决已生效。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，周冬梅为证明双方之间存在借款事实提供了谭习伟出具的借条一张，借条明确了借款金额及借款期限，周冬梅亦提供了银行取款明细并陈述了其现金交付过程以证明借款实际交付的事实。尽管周冬梅提供的借条的出具日期与取款时间存在时间差，但借条上明确载明“今借到”，谭习伟抗辩其未收到该款项，而对其答辩意见中的抗辩未提交证据予以佐证。而另案中双方之间的短信记录“周：欠我壹佰多万块钱到现在不还，谭：给你高利贷发财还少”也显示双方的确存在民间借贷关系，谭习伟未能举证证明除本案外与周冬梅存在其他借贷往来，在周冬梅向其发送“欠我一百多万块钱到现在不还”的短信时，谭习伟并未否认并回复“给你高利贷发财还少”也进一步佐证了双方之间借贷关系的存在。谭习伟作为完全民事行为能力人，且其担任江苏中通建设发展有限公司的法定代表人，从事商业活动，其对签订“借条”的法律后果及法律责任应当有清楚的认知，虽然周冬梅在前案中对款项的交付方式陈述与本案中略有偏差，但综合全案，根据现有的证据，周冬梅所提供的证据更具有优势地位，对双方的借贷事实应予以确认。故对周冬梅主张谭习伟归还借款101万元（106万元-5万元）的诉讼请求，依法予以支持。谭习伟关于诉讼时效的抗辩,因借条未约定还款期限,可在借款之日的20年内主张权利,周冬梅在2017年5月3日有向谭习伟催要的行为发生了诉讼时效的中断,且在自2017年5月3日起三年内向人民法院起诉,未超出诉讼时效,故对谭习伟的抗辩,不予采信。关于逾期利息，周冬梅主张以本金101万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日2018年1月17日计算至实际支付之日止的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。据此判决,谭习伟于判决生效后十日内支付周冬梅借款本金101万元及逾期利息（以本金101万元为基数，自2018年1月17日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由周冬梅负担450元，由谭习伟负担13890元。二审中，谭习伟提供（2017）苏0583执2467号执行裁定书，证明周冬梅以放高利贷为职业。周冬梅质证认为，真实性无异议，但不能证明谭习伟的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人出具借款金额为106万元的借条，双方之间达成借贷合意。借条载明上诉人借到被上诉人现金106万元，上诉人于借条中作出借到借款106万元的意思表示。被上诉人提供自银行取款105万元的凭证以证明其具备资金出借能力，被上诉人提供的经过公证的短信内容亦进一步印证双方之间存在借贷关系，故应认定被上诉人作为出借人已履行交付本案借款的义务，上诉人作为借款人应承担相应的还款责任。上诉人出具的借条未约定还款期限,被上诉人可随时主张权利，被上诉人于2017年5月3日通过短信方式催款的行为发生诉讼时效中断,被上诉人于2018年1月17日向一审法院起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人谭习伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人谭习伟负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十一月六日书记员  龚璐瑾