广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6422号上诉人（原审被告）：苏丽芳，女，1991年12月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭先辉，男，1957年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。上诉人苏丽芳因与被上诉人彭先辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏丽芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭先辉的全部诉讼请求。事实和理由：公安交警部门出具的是事故证明而非事故认定书，且事故证明无法查清事故事实，一审判决认定基本事实与客观实际不符；彭先辉一审起诉认为苏丽芳与其驾驶的车辆发生碰撞无事实依据，其主张苏丽芳存在侵权行为证据不足；苏丽芳与彭先辉未发生碰撞，二人同向行驶，苏丽芳在前，彭先辉在后，彭先辉并非因保护苏丽芳生命安全等利益发生紧急避险或求助行为而受伤，苏丽芳无法定补偿义务；彭先辉因自身疾病“泌尿感染”而产生的医疗费与其外伤无关，且一审判决认定住院伙食补助费130元/天高于彭先辉的诉讼请求100元/天；彭先辉所提供的工作证明无劳动合同、工资发放记录等证实，其提供的物业管理公司证明仅证实其儿子在中山购房及收楼，不能证明其在中山市连续居住满一年，一审按城镇居民标准计算伤残赔偿金缺乏事实依据；苏丽芳所驾驶电动车依据当时情况客观上无法购买交强险，一审判决在交强险范围内承担赔偿不合理。彭先辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；公安交警部门出具的事故证明载明事故双方是彭先辉与苏丽芳，该证明只是对责任无法查清，如果责任可以查清，就会出具事故认定书，相关的法规也对无法认定责任的处理做了明确的规定。彭先辉向一审法院起诉请求：判令苏丽芳支付交通事故赔偿款135390.3元。一审法院认定事实：2017年1月3日8时00分许，驾驶人苏丽芳驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿中山市西区金港路由东往西方向行驶，行至沙朗金港路路口时，与同向由驾驶人彭先辉（未取得机动车驾驶证）驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及彭先辉受伤。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交证字[2017]第C00017号《道路交通事故认定书》，交警部门经现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，该事故无法认定责任。苏丽芳是肇事车辆无号牌轻便二轮摩托车的实际支配人，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险，我国目前统一制定的《机动车交通事故责任强制保险单》规定，机动车应当投保的最低保险责任限额分别为（2008年2月1日之后发生的交通事故）。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任，因苏丽芳驾驶的肇事车辆在事故发生时未投保第三者责任强制保险，苏丽芳作为该车辆的所有人及管理人，是该车辆投买保险的义务人，应当在交强险最低保险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，机动车之间发生的交通事故，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，经公安机关调查取证，无法查证交通事故的事实，因本次事故发生在机动车之间，且苏丽芳与彭先辉在本次事故中都存在过错，依照有关规定，确定苏丽芳对彭先辉在本次交通事故中的损失承担50%的民事赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，对彭先辉的损失作如下确认：（一）1.医疗费34502元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费2700元（按130元/天计算27天），合计37202元，属交强险医疗费责任赔偿限额10000元范围，其中苏丽芳在保险限额范围内支付10000元，超出部分27202元，由苏丽芳承担50%的民事赔偿责任，即13601元。（二）1.交通费800元（酌情补偿）；2.护理费3510元（按130元/天计算，计算住院天数27天）；3.误工费15177元（按诉求以广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算误工147天）；4.鉴定费2650元（按彭先辉诉求）；5.伤残赔偿金75368.6元（按彭先辉的诉求以广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，按一个十级伤残计算10%）；6.精神抚慰金5000元（酌情补偿），合计102505.6元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出交强险限额范围，故由苏丽芳在保险范围内直接承担。因此，苏丽芳支付交通事故损失赔偿款126106.6元给彭先辉。综上，关于彭先辉要求赔偿营养费问题，因其没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，故对其主张的该项诉讼请求不予支持；关于彭先辉要求赔偿辅助器具费问题，因其没有提供购买该费用的票据，故对其主张的该项诉讼请求不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏丽芳应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿126106.6元给彭先辉；二、驳回彭先辉其他诉讼请求。一审案件受理费3008元，减半收取1504元，由彭先辉负担103元；由苏丽芳负担1401元。本院查明：1.公安交警部门出具的《道路交通事故证明》载明：2017年1月3日8时00分，苏丽芳驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿金港路由东往西方向行驶，行至中山市××××金朗街路口时，与同向由驾驶人彭先辉（未取得机动车驾驶证）驾驶的轻便二轮摩托车发生事故，事故造成彭先辉受伤。经现场勘查和调查取证，无法查证道路交通事故事实。2.彭先辉中山市西区医院病历、疾病证明书、诊断证明书、出院记录等反映，彭先辉因“外伤致左膝部肿痛伴活动受限2小时”于于2017年1月3日至2017年1月17日在该院住院治疗，诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折、左前交叉韧带胫骨附着点撕脱性骨折、肺部感染、低钠血症；2017年12月11日至2017年12月19日在该院住院并行左胫骨内固定物取出术，2017年12月21月至2017年12月26日因泌尿系感染、左胫骨平台骨折内固定物取出术后再次入住该院治疗。3.中国建设银行股份有限公司中山沙朗支行出具的交易明细显示，彭先辉自2016年3月12至2017年3月12日在该行账户有持续存取款、消费记录；中山市现美科技美容中心营业执照、经营者身份证复印件、证明，反映彭先辉于2014年12月入职该单位从事维修工作，每月工资4500元，事故后在家休养未发放工资；4.一审中，根据苏丽芳的申请，一审法院依法调取公安交警部门事故卷宗，其中苏丽芳在询问笔录中陈述，2017年1月3日8时，其驾驶电动车从港口往沙朗方向行驶，在金港酒店对面往沙朗方向直行，行至金港路××五金店对开处时，听到“嘭”的一声，接着听到有人在叫，有人开车过来叫其停车，当时其开至大约100米左右，其回到现场看伤者，其发现一名老人倒地，一名小男孩受伤，其打电话报警等待交警处理，当时路上行驶车辆少，天晴视线好；彭先辉在询问笔录陈述事故发生当天其驾驶电动车沿金港路由港口方向往沙朗市场方向行驶，车辆在右侧第一条车道上行驶，有一辆车从右侧超车，可能东西被撞，彭先辉的车就往左边倒地，倒地后前方就有一辆车在行驶，后有路人叫该车驾驶人回来，天晴视线良好，当时其车速估计30公里/小时左右；韦金玲询问笔录陈述，其距离事故发生现场有15米左右，看到一辆电动车倒地，很快有另一辆车转回到现场，其不清楚事故怎样发生的，其去扶老人，老人说是前方的人撞到他的，现场的小孩也这样说。二审中，苏丽芳对其在公安交警部门所作询问笔录真实性确认，并陈述事故发生时，其车速约为40公里/小时，但认为彭先辉无证据证明是被苏丽芳撞倒的；彭先辉亦确认其询问笔录内容的真实性。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、苏丽芳应否对本案彭先辉的损失承担赔偿责任的问题。根据公安交警部门作出的《道路交通事故证明》，事故发生时，苏丽芳与彭先辉处于同向行驶过程中，而根据苏丽芳与彭先辉在公安交警部门的询问笔录陈述，事故发生时，苏丽芳的行车速度约在40公里/小时，彭先辉的行车速度约在30公里/小时，苏丽芳的车速明显比彭先辉的车速快，而事发地点位于金港路金朗街路口一个五金店附近，苏丽芳听到车辆倒地的声音，接着就有路人叫其停车转头去现场，显然彭先辉车辆倒地时苏丽芳位于距离彭先辉车辆不远处，其听到声音时并未立即停车，在行驶至距离事发现场约100米处有路人叫，有人开车叫其停车，其才回到现场，故苏丽芳陈述事故发生前其一直在彭先辉前面行驶并无超车行为显然与事实不符，且苏丽芳亦陈述事发时天晴视线良好，路上车辆少，彭先辉陈述车辆倒地前其前方没有车辆行驶可信度高。同时，根据韦金玲的陈述，其虽不知道事情发生经过，但其陈述彭先辉及其搭载的小孩在事故发生第一时间均称是苏丽芳碰撞其才发生事故。因此，综合事故证明及各方陈述，可以认定苏丽芳驾驶车辆行为与彭先辉车辆倒地之间确有因果关系。公安交警部门出具事故证明表示无法查清事故事实，故无法认定双方的过错程度，一审酌定由双方承担同等责任合理。二、应否按城镇标准计算彭先辉的残疾赔偿金及彭先辉的误工费问题。彭先辉提交的银行流水反映其于事故发生前在银行有持续存取款和消费记录，其提交的证明及工作单位营业执照等，可以佐证其事故发生前长期在城镇居住且有稳定收入来源，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。同理，一审参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费亦无不妥。三、医疗费、住院伙食补助费的问题。彭先辉提交的诊断资料显示其虽被诊断存在泌尿系感染，但其事故发生入院治疗时并未存在该诊断，而是在第二次取出内固定物手术后出现该情况，与其行内固定物手术存在一定联系，一审支持其相应的治疗费用亦属合理。同时，彭先辉于一审中主张住院伙食补助费按100元/天计算27天，一审根据其住院期间认定其住院伙食补助费2700元合理且并未超出其一审诉讼请求，故苏丽芳的相关上诉请求均不能成立。四、对于苏丽芳应否在交强险范围内承担责任问题。根据交警部门认定，苏丽芳驾驶的车辆是无号牌二轮摩托车，属于机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”苏丽芳是肇事车辆的所有人及使用人，未依法为其车辆投保交强险，一审认定其在交强险范围内承担赔偿责任亦无不当。综上所述，苏丽芳的上诉理由不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由上诉人苏丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  唐芙蓉二〇一八年十一月三十日书记员  陈小瑶