广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初22730号原告（反诉被告）：宁波朗格照明电器有限公司，住所地慈溪市宗汉街道宗庵公路**，统一社会信用代码91330282698219847L。法定代表人：杨杰，该公司执行董事、总经理。委托代理人：廖文静，上海市锦天成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市斯迈得半导体有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房******一社会信用代码91440300683775373K。法定代表人：李俊东，该公司总经理。委托代理人：王琼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：罗元常，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告宁波朗格照明电器有限公司（以下简称朗格公司）诉被告深圳市斯迈得半导体有限公司（以下简称斯迈得公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，斯迈得公司在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。由于原告朗格公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已作出（2017）粤0306民初22730号《民事裁定书》，裁定按朗格公司撤回起诉处理。经本院再次公开开庭对被告斯迈得公司的反诉请求进行审理，被告委托代理人王琼和原告委托代理人廖文静、蒋天童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告向本院提出反诉请求：1、判决原告向被告支付货款545,962.9元及逾期付款违约金（违约金按每日千分之三的标准计至货款付清之日）；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告向被告采购LED产品，双方于2015年8月6日签订了《付款协议书》，约定每月15日为当月货款结算日，原告应结算日后75天内将到期货款付清，如原告不能按时将到期货款支付给被告，按延期支付金额的每日千分之三向被告支付违约金。双方合作期间，被告按约向原告交付了LED产品，但原告尚欠被告货款合计545,962.9元。经被告多次催告，原告仍未支付。原告辩称：原告已支付货款99万元，不存在拖欠的情形。被告提供的货物存在质量问题，双方于2016年应进行交涉，但未处理完毕，所以原告将另行起诉。关于逾期违约金没有事实和法律依据。原告一直及时付款，因质量问题没有支付，并将部分有质量问题的产品退还给被告。被告就货款一直没有向原告催讨，故也不存在原告拖欠被告货款的情形。被告部分的逾期违约金已超过诉讼时效，违约金按千分之三的标准过高。如认定存在拖欠货款，应按中国人民银行同期贷款计算。经审理查明：2015年8月6日，原、被告签订了一份《付款协议书》，对原告向被告采购LED产品事宜进行约定。该协议约定的主要内容包括：1、被告给予原告方信用额度为150万元，每月15日为货款结算日，原告承诺在结算日后75天将到期货款付清；2、若原告不能按时将到期货款支付给被告，则原告应按延期支付金额的每日千分之三向被告支付违约金；3、双方每月以传真的方式进行对账，原告收到被告方对账单确认无误后，加盖公章或财务章，并由经办人签名后传真至被告。此后在双方的交易往来中，被告根据双方确认的《购销合同》向原告供应产品，原告收到被告交付的货物后在相应的《销货单》上签字确认。原、被告每月进行对账，且在每月对账时除了确认当月应付货款外，对上月累计欠款数额、当月付款数额及现累计欠款数额一并进行核实确认。本案中原告提供了双方在2015年10月至2016年4月期间的《对账单》的复印件，上述每月《对账单》均显示已加盖原告财务专用章及经办人签字。其中2016年4月的《对账单》显示至该次对账止原告累计欠款数额为582,265.46元。另经对上述期间《对账单》显示的原告已付款数额进行统计，在2015年10月至2016年4月，原告已付货款数额为995,979.13元。原、被告在2016年4月以后未再进行对账，但在2016年5月时被告仍向原告交付了两次货物。根据被告所提供的2016年5月31日的两份《销货单》，显示被告向原告交付了128,097.44元的产品。另被告在本案庭审中认可，原告在提起本诉时主张的退回4,110,000颗货物的事实，并确认在扣除该批退货后，原告应付货款数额为545,962.9元。以上事实有庭审举证、质证的《付款协议书》、《购销合同》、《销货单》、《对账单》等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间成立的买卖合同关系均无异议，对该事实本院予以确认。对于原告应付货款数额，首先双方均认可在交易过程中以传真的方式进行对账，能够证明双方业务往来过程中并不存在《对账单》的原件。因此被告在本案中提供了《对账单》虽为复印件，但符合双方之间的交易习惯，已完成了证明货款的初步举证责任。原告不认可其内容的，则应当提供其认为真实的对账凭证以支持自己的主张。而本案中原告并未提供任何证据，因此对于被告所提供的《对账单》，本院予以采信，并作为认定原告应付货款的依据。其次，原告辩称已支付货款99万元，不存在拖欠货款的意见。根据双方之间的《对账单》，原告主张的该部分已付货款在对账时均已确认，并未包含在被告在本案中所主张货款之内。另在本案庭审中，原告又表示其未付货款为37万元，又明显与该答辩意见相矛盾。因此原告该项答辩意见不能成立。第三，对于原告在庭审中主张在2016年4月至6月存在几十万元退货的意见。原告对于该主张，应当承担相应的举证责任。原告虽表示有上述退货，但对具体数量、退货时间却又表示不清楚，也没有相应的退货凭证，因此不足以作为认定事实的依据。对于该项答辩意见，证据不足，本院不应采纳。综上所述，原告上述答辩意见均不能成立。根据上述《对账单》、2016年5月份的《销货单》以及被告认可的退货事实，被告要求原告支付货款545,962.9元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告没有按约定期限向被告支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。合同当事人可以约定违约金或违约损失的计算方式。在原、被告所签订的《付款协议书》中，对原告逾期付款的违约责任已有明确约定，被告要求原告依约承担相应违约金的，本院应予以支持。对于违约金的标准，在现有证据没有证明被告因原告逾期付款所遭受的实际损失情况下，按每日千分之三的标准计算存在明显过高的情形。原告提出予以调整的意见，本院予以采纳。对于被告主张的违约金，本院按每日千分之一予以支持。其中违约金的计算时间，根据双方约定的付款期限，从2016年1月货款的付款期限届满的次日起开始计算。根据2016年1月至4月期间的对账金额，按本院确认的标准计至2017年9月30日时为277,561.94元。之后的违约金，仍应按该标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告宁波朗格照明电器有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市斯迈得半导体有限公司支付货款545,962.9元；二、原告宁波朗格照明电器有限公司于本判决生效之日起五日内向被告深圳市斯迈得半导体有限公司支付违约金（其中计至2017年9月30日止的违约金数额为277,561.94元，之后的违约金以545,962.9元为基数，从2017年10月1日起按每日千分之一的标准计至货款付清之日止）；三、驳回被告深圳市斯迈得半导体有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,604元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 晖人民陪审员  黄宝林人民陪审员  彭凤群二〇一八年二〇一八年五月十四日书记员白巧(兼)书记员唐聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。