广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9358号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第****。负责人：宋思良，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁明志，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭曼，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：张守宽，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省开封县，被上诉人（原审被告）：深圳市全城货的运输有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥第三工业区金元四路大宏科技园****v>法定代表人：梁军明。被上诉人（原审被告）：杨荣显，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛，住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街**内装配车间大楼（第****）div>负责人：蓝伟雄。上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和财险深圳公司）因与被上诉人梁明志、张守宽、深圳市全城货的运输有限公司（以下简称全城货的公司）、杨荣显、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年9月29日，梁明志向一审法院提起诉讼，请求法院判令张守宽、全城货的公司、鼎和财险深圳公司、杨荣显、紫金财险佛山公司：一、共同赔偿梁明志283238.71元，一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿；二、承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿梁明志102932.44元;二、限紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿梁明志84354.92元;三、限杨荣显自判决发生法律效力之日起三日内赔偿梁明志18577.52元;四、驳回梁明志的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5548.58元（梁明志已预交），由梁明志负担1515.74元，鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担2016.42元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1652.49元，杨荣显负担363.93元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25866号民事判决。鼎和财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：粤Ｂ×××**号机动车为营运性质，驾驶员张守宽无道路运输人员从业资格证，该事实经张守宽本人确认。根据《机动车综合商业保险示范条款》第四十条第二款第六项的规定，鼎和财险深圳公司仅需在交强险限额内承担赔偿责任，无需对三者险部分承担赔偿责任。综上所述，鼎和财险深圳公司请求本院判令：1.撤销（2017）粤1971民初25866号民事判决，改判鼎和财险深圳公司赔偿梁明志84354.92元，对一审判决金额超出交强险部分18577.52元不服；2.案件受理费相应扣减。被上诉人梁明志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎和财险深圳公司的上诉理由证据不足，请求二审法院依法驳回。其他当事人未参加二审庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。鼎和财险深圳公司向本院提交如下新证据：机动车综合商业保险保险单、机动车辆商业保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款，拟证明案涉车辆为营运车辆，司机无从业资格证属于免责事项，鼎和财险深圳公司已充分向投保人和被保险人履行了解释说明义务。梁明志质证认为：上述证据不属于新证据，鼎和财险深圳公司一审没有提出该免赔事由，也没有提供证据证明张守宽是否具有从业资格证，投保单没有原件无法核对，也没有经办人签名，不清楚鼎和财险深圳公司是否向全城公司履行过解释说明义务。二审庭审后，鼎和财险深圳公司向本院提交了上述证据原件。其他当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明：一、粤Ｂ×××**号车的使用性质为营业（非客车），被保险人全城货的公司于2017年3月20日向鼎和财险深圳公司投保，投保单提示投保人详细阅读综合商业保险条款等，投保人声明处的手写内容为“本人确认收到条款及特种车综合商业险免责事项说明书。”投保人签章处加盖了“深圳市全城货的运输有限公司”的公章。二、《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项约定，在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款内容以加黑字体予以特别标注。一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：鼎和财险深圳公司主张三者险免赔的上诉意见能否成立。对此，本院分析如下：根据2006年交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员等实行从业资格考试制度，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。本案中，根据鼎和财险深圳公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第六项约定，在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款内容以加黑字体予以特别标注，投保人全城货的公司在投保单投保人声明栏中签章确认“本人确认收到条款及特种车综合商业险免责事项说明书”，据此，鼎和财险深圳公司已在承保时依法向投保人全城货的公司履行了提示、说明义务，前述约定合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。张守宽、全城货的公司一、二审均未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和辩论的权利。现有证据不足以证明事故时张守宽具有从业资格证，且因该二人未到庭导致双方关系无法查清，该二人对赔偿义务承担连带责任。鼎和财险深圳公司根据二审提交的新证据主张在三者险范围内免赔，依据充分，本院予以支持，故一审认定由鼎和财险深圳公司在三者险限额内承担的赔偿款18577.52元，依法应由张守宽、全城货的公司承担，鼎和财险深圳公司只需在交强险限额内赔偿梁明志84354.92元。鼎和财险深圳公司因自身原因未能在举证期限内举证，在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加，增加的诉讼费用由其负担。综上所述，上诉人鼎和财险深圳公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。因二审期间出现新证据，导致认定事实与一审判决发生变化，本院予以改判。依照《诉讼费用交纳办法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25866号民事判决第二、三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25866号民事判决第一、四项；三、限鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿梁明志84354.92元;四、限张守宽、深圳市全城货的运输有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿梁明志18577.52元;五、驳回梁明志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5548.58元（梁明志已预交），由梁明志负担1515.74元，鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担1652.49元，张守宽、深圳市全城货的运输有限公司负担363.93元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1652.49元，杨荣显负担363.93元。二审案件受理费264.63元，由鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一八年十一月九日书记员  李慧英许奡