山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初3090号原告：刘昭弟，女，1983年5月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地，日照市东港区。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告刘昭弟诉被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）保险纠纷一案,本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭弟的委托诉讼代理人赵世新，被告人保财险日照公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭弟向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计517948元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种。保险期间自2016年7月9日起至2017年7月8日止。2017年5月23日13时许，王辉驾驶原告所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车行驶至大广高速大庆，与代胜驾驶的蒙Ｄ×××**/冀Ｃ×××**号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故发生在保险期间内，原告就自身的车损多次到被告处理赔，双方协商未果，特诉至贵院，请求依法处理。被告人保财险日照公司辩称，原告的车辆在被告公司投保机动车损失保险、第三者责任保险以及车上人员险，均投保不计免赔属实。对原告所诉事故真实性无异议，被告没有对原告的损失全部拒赔，双方是因对残值的处理以及保险金数额有异议，所以原告才诉至法院，现被告同意对原告合理合法的损失依法承担理赔责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一，商业险保险单，证明保险关系。证据二，交通事故认定书，证明保险事故的发生。证据三，行驶证复印件，证明原告为事故车辆的车主，作为诉讼主体主张权利。证据四，交通具体行政行为决定书，证明公路路产损失。证据五，公路路产赔偿费收据，证明原告已经缴纳路产赔偿款。证据六，拆检费发票，证明拆检费的支出。证据七，高速施救费发票，证明施救费的支出。证据八，原告的医疗费发票，证明原告的医疗费支出。证据九，车辆损失评估报告，证明原告的车辆损失。证据十，评估费发票，证明原告的评估费支出。经被告质证，对原告提交证据的真实性均无异议，但认为价格评估报告是王辉单方委托评估，而且评估报告第十一项声明“本评估报告不得向委托方有关当事人之外的任何单位、个人提供”，所以被告认为该评估报告不能作为本案的诉讼证据使用，且该评估结论为维修费用498000元，而原告的车辆价值在投保时为536020.8元，所以原告车辆应当推定全损，被告申请对原告的车辆损失进行重新评估；原告提交的拆检费发票事实上是修理费，有涂改不能作为证据使用。原告主张的医疗费还应当提交住院病历、诊断证明等，以证实医疗费用与本案的关联性；评估费证据是收据的形式，且该费用是原告单方委托评估所支出的扩大损失，该扩大损失部分不应由保险公司承担。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，原告刘昭弟为其所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告人保财险公司处投保了机动车损失保险（保险金额536020.80元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机、乘客每座均20000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种，保险期间自2016年7月9日0时起至2017年7月8日24时止。2017年5月23日13时许，案外人王辉驾驶原告所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车行驶至大广高速大庆，与案外人代胜驾驶的蒙Ｄ×××**/冀Ｃ×××**号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告因事故支出施救费1500元，并赔偿路产损失1200元。事故发生后，原告就事故损失向被告申请理赔，被告称车辆推定全损，残值归被告，但未能与原告协商一致。后原告方委托日照广合益价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该司出具报告认定车辆维修费用为498000元，支出评估费9900元，被告对报告认定的价值不予认可，并申请重新鉴定。经本院委托，2018年7月29日，山东天诺价格评估有限公司作出评估报告，认定车辆维修费用为394030元。经原告质证，原告认为该报告价格过低，且存在未核损及漏损的项目，有以下几项：一、仪表台饰板，二、发动板后板，三、仪表台桃木饰板，四、前杠左右格栅，五、转向管柱、六、缸体，根据市场价格上述材料价格为73181元，另外辅料未进行鉴定，辅料为发动机机油、检测发动机，更换缸体，此费用按照市场价格应为13300元，也就是说未核损及漏损的价格总数为86481元，原告提交当时拆检时的照片作为证据。被告对报告没有异议，认为该报告是中和了所有的物损情况得出的评估结论，评估结论是客观真实的，在此说明一点，原告的车损被告从来没有拒赔，只要原告将残值交给被告处理，被告就可以按照保险金额予以赔偿，原告车辆保险金额为536000元，如果如原告所说漏检损失86481元，那么原告的车辆损失合计为480000元，原告花费480000元将车辆维修，维修后再转让，转让的价格肯定不会高于536000元，所以原告所陈述的根本不符合常理，请求法庭不予采信。2018年11月9日，山东天诺价格评估有限公司出具关于LQ8752车损鉴定评估情况说明，描述了鉴定过程，原告告知涉案车辆已处置无法找到，不能对车辆进行勘验，且车辆修理的更换配件也未保留，只能提供涉案车辆发生事故的照片及其他相关材料，鉴定机构是根据原告提供的现有材料对车损进行鉴定评估。对于原告的异议，作出如下说明：评估报告中的配件项目是依据相关法律、法规结合事故车辆部件损坏修复更换标准，通过对涉案车辆事故特点、碰撞位置及车辆结构分析，综合原告提供的材料确定的。相关辅料及维修工时费用是通过对一般汽车维修市场的基本市场行情，结合当地汽车维修状况综合市场调查了解得出的。原告主张的事故造成其他损失还有医疗费2988元、拆检费4000元，被告认为医疗费还应当提交住院病历、诊断证明等，以证实医疗费用与本案的关联性；原告提交的拆检费发票事实上是修理费，有涂改不能作为证据使用。本院认为，原告刘昭弟所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车在被告人保财险公司处投保，对于投保险种、保险金额双方均无争议，双方之间的保险合同关系成立合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致被保险车辆受损及原告受伤，事实清楚，原告申请理赔的基本条件成就。双方争议的主要是损失数额的合理性问题。对此本院分析如下：1、车辆损失，原告方自行委托评估，因未能提交证据证实通知被告遭到拒绝，被告对评估报告认定的车损数额不认可，申请重新鉴定，理由正当，应予准许。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司作出评估报告，原告虽然对报告提出异议，认为存在漏损及未核损项目，但鉴定机构对此已经出具说明，该清晰说明了鉴定的过程，是否存在鉴定漏项，主要原因在于原告已将车辆处置，也未保留更换配件等，鉴定机构无法根据车辆实际维修状况进行评估，其产生的后果应由原告负担，评估报告在程序上、鉴定机构资质等方面均无瑕疵，故对重新鉴定报告予以采信，对评估的车辆维修费用394030元予以认定。2、原告支出的评估费9900元，该费用是原告自行委托鉴定所产生，鉴定报告程序有瑕疵，本院未予采信，因该次评估产生的评估费应由原告负担。3、拆检费4000元，原告对车辆核损需要拆检，支出拆检费属于合理，但因重新鉴定报告中评估的费用已经包括拆检费用，对报告评估的全部费用本院已经认定，故对原告主张的拆检费不再认定。4、原告主张路产损失1600元，但提供的票据载明是1200元，故对1200元予以确认，超出部分不予认定。5、医疗费2988元，原告虽未提交住院病例及诊断证明，但事故认定书已经认定在事故中原告系乘车人受伤的事实，医疗费单据载明原告在事故发生当日即住院治疗，能够说明原告住院治疗与本次事故存在关联性，对医疗费单据载明的费用2988元，予以认定。6、原告支出的施救费1500元及被告因重新鉴定支出的鉴定费，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认。综上，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对本院认定的上述合理损失，被告应予以赔偿，原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内赔付原告刘昭弟车辆损失394030元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内赔付原告刘昭弟施救费1500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内赔付原告刘昭弟路产损失1200元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内赔付原告刘昭弟医疗费2988元；五、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元，由原告负担1683元，由被告负担元7296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  常金峰审判员  厉向君审判员  李君业二〇一八年十一月十九日书记员  庄晓娜