广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终17684号上诉人（原审被告）：吴文英，女，1968年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁韵，广东华进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范莲珊，女，1973年12月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。上诉人吴文英因与被上诉人范莲珊返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文英委托诉讼代理人梁韵，被上诉人范莲珊及其委托诉讼代理人何倩丽、饶金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由范莲珊负担。事实与理由：（一）吴文英并非涉案房屋的实际占有人，返还原物的责任不应由吴文英承担。范莲珊在一审中提交的证据仅能证明其取得涉案房屋产权的经过，无法证明涉案房屋占有使用的真实情况。事实上，吴文英于2010年5月8日与案外人陈x胜签订《房屋租赁合同》，约定吴文英将涉案房屋出租给陈x胜居住使用，租赁期限自2010年5月9日至2020年5月8日止。上述合同签订后，陈x胜向吴文英一次性支付了3年租金共计792000元，随后入住涉案房屋并居住使用至今，期间所发生的水费、电费、燃气费、电话费、物业费等均由陈x胜及其同住人以业主名义缴纳。因此，吴文英没有占有使用涉案房屋，对范莲珊的所有权没有实际的侵权行为，无需亦无法承担返还涉案房屋之责任。（二）一审法院认定事实错误，吴文英非本案的适格主体，本案依法应当发回重审。一审判决认定的基本事实即侵权主体有误，遗漏、错列当事人，基本事实不清、严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，应裁定撤销一审判决，发回重审。综上所述，吴文英非侵权主体，范莲珊应当变更被告，要求实际占有人陈x胜承担侵权责任。一审法院认定事实错误，吴文英作为被告主体不适格，请求二审法院改判支持吴文英的上诉请求。范莲珊辩称，（一）吴文英主张的租赁关系不真实、不成立，不应受到法律保护。1.吴文英提供的证据不能证明涉案房屋租赁关系真实存在，也不能证实涉案房屋的实际占用人为陈x胜。吴文英称其与案外人陈x胜签订了所谓的《房屋租赁合同》，但无证据证明实际履行了该合同，吴文英未能提供任何陈x胜交付房屋租金的相关证据。所谓租赁关系是否真实存在、是否成立均存在严重疑问，不排除吴文英为对抗执行法院的生效裁判文书与案外人恶意串通损害范莲珊合法权益的可能性。2.涉案房屋经过法院公开拍卖程序，吴文英或案外人陈x胜在整个案件的执行过程中及房屋拍卖程序中从未提出任何异议或主张，范莲珊也从不知悉租赁合同的存在。直至本案一审判决结束，公告期即将届满，吴文英提出上诉，并在二审阶段才出示所谓的《房屋租赁合同》，该合同的真实性更加存疑。3.吴文英提供的所谓管理费收据、转账凭证不能证实案外人陈x胜系涉案房屋的实际占用人。首先，这些收据、转账凭证仅能反映涉案房屋有人居住的事实，并不能证实具体由谁居住。其次，这些收据、转账凭证也不能反映交款人的身份，无法证实陈x胜在涉案房屋居住。最后，范莲珊作为房屋所有权人，也从不知悉这份《房屋租赁合同》的存在。4.（2016）粤01民终8524号案查明的事实可以反映，陈x胜与吴文英妹妹吴x玲之间存在债务纠纷，在该案中通过对房屋设定租赁权担保的方式用房屋租金抵扣借款。本案情况与该案情况完全一致，陈x胜与吴文英之间不成立所谓的租赁关系。综上，本案不适用买卖不破租赁原则，陈x胜与吴文英之间就涉案房屋的借款担保关系不能对抗善意的范莲珊。（二）本案诉讼主体适格。1.吴文英与案外人陈x胜存在恶意串通，拒不履行法院生效裁判文书的行为，租赁关系不真实。一审判决有理有据，不存在诉讼主体不适格、程序错误的情况。2.为防止吴文英利用不真实的租赁关系，恶意拖延诉讼，扩大范莲珊的损失，请求二审法院认定租赁关系不真实，判令吴文英尽快腾退涉案房屋。综上，请求二审法院驳回吴文英的上诉请求。范莲珊向一审法院起诉请求：吴文英搬出海珠区滨江东路19x号2801房并将房屋交还给范莲珊。一审法院经审理查明：广东中一拍卖有限公司广州分公司（拍卖人）与范莲珊（买受人）曾签订一份《拍卖成交确认书》，内容为：买受人于2015年1月30日15时在拍卖人广东中一拍卖有限公司广州分公司于广州市新港西路82号广州联合交易园区广交所综合交易大楼举行的拍卖会上，通过公开竞价成交下列拍卖标的，依照《中华人民共和国拍卖法》及有关法律的规定，双方签订成交确认书如下：一、拍卖成交标的：拍卖物名称为广州市海珠区滨江东路19x号2801房，成交价为7005888元，佣金额为250176.63元，总金额为7256064.63元；……五、委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明：1.拍卖标的按现状拍卖，法院不负责清场和交付场地；2.竞买人一旦竞得该标的物即表明竞买人接受该拍卖标的物的全部现状，竞得标的物后发生的全部风险由竞买人自行承担；3.拍卖交易过程中发生的买受费用以及买卖双方过户应缴的所有税、费、金（包括但不限于增值税、契税、手续费、登记费等）均由买受人承担；4.竞买人应清楚上述房产的现状，竞买人如要了解上述房产的详细情况，可自行到房管部门查询；上述房产的实际面积以房管部门最终实际测量为准，面积如有变化，拍卖款不退不赔；……七、买受人办理竞买登记手续和提供的文件资料，以及签收的本拍卖标的《竞买规则》、《竞买须知》和相关资料文件均为本确认书的有效组成部分；八、本成交确认书自双方签字盖章后生效；……等。广东中一拍卖有限公司广州分公司于2015年1月30日在确认书的拍卖人处加盖公章，范莲珊于2015年2月2日在确认书买受人处签名并盖手印。2015年2月26日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第1341号之一执行裁定书，内容为：申请执行人刘少川；被执行人吴x珍、吴x溪、吴x英、吴x玲、伍x龙；一审法院依据已发生法律效力的广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第1842号裁定书，依法委托广东中一拍卖有限公司广州分公司拍卖被执行人吴文英名下位于广州市海珠区滨江东路19x号2801房的房产；2015年1月30日，范莲珊以7005888元的最高价竞得；裁定如下：一、广州市海珠区滨江东路19x号2801房（房屋产权证号：84××**）的所有权及相应的其他权利归买受人范莲珊（身份证号：）所有；二、买受人范莲珊可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续；等。2017年11月10日，广州市国土资源和规划委员会核发粤（2017）广州市不动产权第03233091号《不动产权证书》，其中载明：海珠区滨江东路19x号2801房的权利人为范莲珊（身份证：）；共有情况为单独所有；建筑面积为262.39平方米；附记：依据（2012）穗中法执字第1541号《协助执行通知书》予以登记；等。范莲珊以吴文英未搬出涉案房屋为由，于2017年11月20日提起本案诉讼。范莲珊为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1.2015年1月12日的《广州日报》B4版，其中在“广州产权交易所涉诉资产进场拍卖公告”（2015年）第37期中载明：标的2为广州市海珠区滨江东路19x号2801房，建筑面积262.3879平方米，起拍价6325888元，保证金632000元；本期标的拍卖号为（2014）穗中法拍卖0038号；标的展示时间为2015年1月21、22日；委托法院为广州市中级人民法院；拍卖机构为广东中一拍卖有限公司广州分公司；等。2.加盖了“广东中一拍卖有限公司广州分公司”公章的《涉诉资产进场交易竞买须知》【公告期数：（2015）第037期】，其中载明：（第一条）拍卖标的为广州市海珠区滨江东路19x号2801房[拍卖号：（2014）穗中法拍卖0038号]；（第四条）拍卖方式为按现状进行增价方式公开网络电子竞价；（第十条）交易机构为广州产权交易所；（第十一条）拍卖机构为广东中一拍卖有限公司广州分公司；（第十四条）委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明：l.拍卖标的按现状拍卖，法院不负责清场和交付场地；2.竞买人一旦竞得该标的物即表明竞买人接受该拍卖标的物的全部现状，竟得标的物后发生的全部风险由竞买人自行承担；3.拍卖交易过程中所发生的买受费用以及买卖双方过户应缴的所有税、费、金（包括但不限于增值税、契税、手续费、登记费等）均由买受人承担；4.竞买人应清楚上述房产的现状，竞买人如要了解上述房产的详细情况，可自行到房管部门查询；上述房产的实际面积以房管部门最终实际测量为准，面积如有变化，拍卖款不退不赔；等。诉讼中，范莲珊表示：其看到报纸上的拍卖公告后通过拍卖方式购买了涉案房屋；其在拍卖前曾到过涉案房屋，但无法进去查看；其在2015年到涉案房屋查看时，有一个姓陈的人表示在该房屋中居住，现在该姓陈的人是否在涉案房屋居住，其不清楚；后来，其于2017年11月17日再次到涉案房屋查看时，没有人开门；吴文英是涉案房屋原来的业主，其曾到涉案房屋小区管理处询问过，当时管理处的工作人员表示吴文英还居住在涉案房屋中。经一审法院释明有关法律风险后，范莲珊表示其在本案中只要求吴文英一人承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。范莲珊通过竞拍广州市中级人民法院委托拍卖的房屋的方式，并依据广州市中级人民法院作出的执行裁定书取得涉案房屋的所有权，依法享有所有权不受侵害的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。范莲珊是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有法律赋予的相关权利。现范莲珊根据（2012）穗中法执字第1541号之一执行裁定书中载明的涉案房屋的原权利人为吴文英，主张吴文英搬出涉案房屋并将该房屋返还给范莲珊的请求，合法有理，一审法院予以支持。吴文英搬迁时，不得破坏该房屋内的固定镶嵌物。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第三十四条、第三十九条之规定，于2018年5月29日判决：吴文英在判决生效之日起15日内，搬出广州市海珠区滨江东路19x号2801房，将该房屋交还给范莲珊；吴文英搬迁时，不得破坏该房屋内的固定镶嵌物。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由吴文英负担。二审期间，鉴于吴文英经一审法院传票传唤无到庭应诉，对于范莲珊一审提交的证据也未提交书面质证意见，本院将范莲珊一审提交的证据出示给吴文英质证，吴文英的意见为：对证据的真实性、合法性予以确认；关联性方面，仅能证明范莲珊合法取得涉案房屋权属，并不能证明涉案房屋的实际使用及占用状态及实际侵权人。吴文英二审提交以下证据：1.《房屋租赁合同》及承租人身份证复印件，拟证明2018年5月8日，吴文英与案外人陈x胜签订《房屋租赁合同》，约定吴文英将涉案房屋出租给陈x胜使用，租赁期限自2010年5月9日至2020年5月8日止。2.生活费用缴费记录及发票，拟证明承租人居住使用涉案房屋期间，所发生的水费、电费、固话费、宽带费、燃气费、物业费等均由陈x胜及其同住人员以业主名义缴纳。经质证，范莲珊的意见为：关于证据1，对于租赁合同的真实性、合法性及关联性不予认可。（1）该合同是吴文英及案外人陈x胜为了对抗法院的生效文书而恶意串通签订，合同内容多处有违常理。合同约定2010年到2013年租金共计79万元一次性支付，租金的支付方式有违常理。（2）吴文英未提供任何关于涉案房屋租金的收据及凭证，单凭这份合同并不能证明吴文英与案外人之间的租赁关系真实、客观存在。（3）在房屋拍卖过程中，范莲珊从未知道租赁合同的存在，在取得涉案房屋的所有权之后，范莲珊在2017年多次上门及报警想了解是谁在居住，但一直不能了解到情况。（4）2018年4月份之后，涉案房屋管理费用及水电费用均是由范莲珊缴纳，吴文英提交的证据不真实，范莲珊不予认可。关于证据2，发票没有原件进行核实，对关联性不予认可。生活缴费并不能证实缴费人员是谁，是由谁去缴纳费用的。水电费即使是缴纳也只能证明房屋确实有人在使用，并不能证明是案外人在缴纳，也不能证实租赁合同仍在履行。据范莲珊了解，涉案房屋是锁门的，有无人居住无法核实。现在涉案房屋即使有人居住，也无法证明是依赖租赁关系而居住。范莲珊二审提交以下证据：范莲珊向涉案房屋小区管理处缴纳的2018年4月到9月期间的物业管理费、滞纳金、水电费发票，拟证明涉案房屋现在所有费用已由范莲珊负责缴纳。经质证，吴文英的意见为：对真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。范莲珊实际承担及缴纳2018年4月到9月的管理费及2018年1月到7月的公摊费用并不能证明本案侵权主体及实际侵权占用的事实。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院二审查明，2012年12月24日，吴x英、吴x玲、吴x溪对广州银鼎财务咨询公司向广州市天河区人民法院提起租赁合同纠纷案[（2013）穗天法民四初第28号]，要求解除双方所签的租赁合同并要求该公司支付租金及违约金。广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1354号民事判决查明以下事实：案外人刘x川于2012年8月2日向广东省广州市中级人民法院申请执行（2011）穗仲案字第1842号仲裁裁决。广州市中级人民法院于2012年10月8日，作出（2012）穗中法执字第1541号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人吴x玲等的银行存款7956299元或查封、扣押其他等值的财产。后广州市中级人民法院依法查封了吴x玲所有的广州市天河区天源路挹翠北街11号50x房（以下简称涉案房屋）。广州市中级人民法院于2014年3月28日到涉案房屋现场张贴公告，公告拟处理涉案房屋，要求有异议者于五日内提供房产租赁合同等内容。2014年8月25日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第1541号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人吴x玲名下的涉案房屋等以清偿债务。2015年1月30日，李x华与广东中一拍卖有限公司广州分公司签订《拍卖成家确认书》，约定李x华通过公开竞价拍卖成交涉案房屋，成交价为1458880元，佣金72944元，总金额1531824元等。2015年2月15日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第1541号之二《执行裁定书》，裁定：一、涉案房屋的所有权及相应的其他权利归买受人李x华所有；二、买受人李x华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续。2015年4月23日，涉案房屋转移登记至李x华名下等。2015年8月6日，李x华提起本案诉讼，请求判令：1.陈x胜把广州市天河区天源路挹翠北街11号501房腾空并交还李x华；2.陈x胜赔偿损失，按每月房租4200元计算，从2015年4月23日起计至陈x胜腾退房屋给李x华使用之日止；3.本案诉讼费由陈x胜承担。陈x胜在该案中答辩称：一、根据“买卖不破租赁”原则，原租赁合同对李x华、陈x胜继续有效。李x华在本案纠纷发生之前，甚至在涉案房屋拍卖之前，就已经知道该房屋由陈x胜承租使用。二、李x华向陈x胜要求赔偿损失没有事实根据。陈x胜是依据合法有效的合同租赁使用房屋，不构成对李x华的侵权，无需赔偿其损失。请求驳回李x华的全部诉讼请求。陈x胜主张其与涉案房屋原业主吴x玲存在租赁合同关系，且陈x胜实际在涉案房屋内居住，提交了以下证据：1.陈x胜（乙方）与吴x玲（甲方）于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限自2011年12月30日至2026年12月29日；月租金为4200元，按年结算，每年3月结算，因甲方在乙方有借贷关系，双方同意用借贷利息结算租金至还款之日，租金增长率为每年3%增长；甲乙双方同意用甲方向乙方的借贷作为保证金，至合同终止等。3.陈x胜（甲方、贷款人）与吴x玲（乙方、借款人）于2011年12月30日签订的《借款合同》，约定乙方为经营需要，向甲方请求借款，借款金额为150万元，利息自借款转存到乙方指定账户之日起按月息2%计息；借款期限为叁年，自2011年12月30日至2014年12月29日止；乙方用自持物业即涉案房屋的租赁权提供担保，用利息结算租金，每月结算一次，利息高于租金时乙方向甲方支付现金；《房屋租赁合同》为本合同的必要附件。4.吴x玲于2011年12月30日出具的《收款收据》，载明吴x玲收取陈x胜150万元等。广州市天河区人民法院经审理认为，陈x胜主张的租赁关系对李x华不产生法律效力。陈x胜主张李x华在参与拍卖前即已知道陈x胜占用的情况，但未能提交证据证明，不予采信。因陈x胜主张的租赁关系对李x华不产生法律效力，故李x华主张陈x胜腾空并返还涉案房屋，予以支持等。广州市天河区人民法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起30日内，陈x胜腾空广州市天河区天源路挹翠北街11号501房并交还李x华；二、自本判决发生法律效力之日起30日内，陈x胜按4200元/月的标准向李x华支付自2015年4月23日起至陈x胜交还上述房屋之日止的占用费。判后，陈x胜不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2016）粤01民终8524号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2950号民事判决查明以下事实：广州市越秀区人民法院于2016年11月22日作出（2016）粤0104执539号之三《执行裁定书》，裁定如下：一、被执行人宋x源名下位于广州市海珠区滨江东路19x号3103房的所有权及相应的其他权利归买受人王x辉所有等。该裁定书还载明：一审法院依据已经发生法律效力的（2016）粤0104执539号之一执行裁定书，依法委托拍卖被执行人宋x源名下位于广州市海珠区滨江东路19x号3103房以偿还债务；2016年10月25日，买受人王x辉以11789142.4元的最高价竞得；等。广州市国土资源和规划委员会于2017年1月12日出具（2017）广州市不动产权第03201425号不动产权证，载明：海珠区滨江东路19x号3103房的权利人是王x辉。一审诉讼中，吴文英为证明其诉讼请求还提交了以下证据：1.日期为2012年12月19日的《物业租赁合同》，其中“出租人（甲方）”处为第三人，“承租方（乙方）”处为吴文英，该合同载明：甲方将位于海珠区滨江东路19x号B3103物业出租乙方使用，乙方租用该物业的期限为20年，即自2012年12月19日起至2032年12月19日止；乙方于签约之日一次性交付给甲方250万元作为该物业租金；租金以现金形式支付，甲方只出具收款收据不出具发票；等。拟证明吴文英承租第三人的涉案房屋共20年，租金250万元。2.何x成分别于2012年12月19日、2013年1月30日向第三人汇款200万元、60万元的工商银行个人业务凭证（填单）。3.何x成分别于2012年12月19日和2013年1月30日出具的两份证明。4.日期为2012年12月19日、收款人为第三人、金额为200万元的《租金收据》和日期为2013年1月30日、收款人为第三人、金额为50万元的《租金收据》复印件。证据2-4拟证明吴文英委托何x成分2次向第三人付清20年房租250万元，并于2012.12.9住进涉案房屋。为查明案件事实，一审法院依法向广州市越秀区人民法院发出调查函。广州市越秀区人民法院于2017年10月27日向一审法院出具（2016）粤0104执539号《复函》，载明：我院拍卖宋x源名下位于广州市海珠区滨江东路19x号3103房已依法进行公告（由广州产权交易所在2016年10月10日的广州日报B2版刊登拍卖公告）并向相关当事人发出第二次拍卖通知（采用法院短信平台方式发送）；等。吴文英本诉起诉请求：1.王x辉立即将广州市海珠区滨江东路19x号3103房交付给其使用；2.王x辉赔偿2017年1月21日至向其实际交付该房屋之日的该房屋租金等。王x辉向一审法院反诉请求：1.吴文英立即将滨江东路19x号3103房（金海湾B栋）腾空，交付给王x辉使用；2.吴文英赔偿王x辉自2016年11月29日起至向王x辉实际交付该房屋之日的该房屋租金等。一审法院经审理认定：涉案房屋由广州市越秀区人民法院依法拍卖后由王x辉以最高价竞得。从广州市越秀区人民法院函复的拍卖情况来看，在拍卖公告发出后吴文英从未以承租人的身份向广州市越秀区人民法院主张权利，经办人通过电话向第三人咨询时，第三人亦表示从未与吴文英签订租期20年的物业租赁合同。从吴文英提交的转账记录来看，两次转账共计260万元的金额与吴文英提交的租赁合同约定的租金总额不符，吴文英所提供的水电费单也无法证明吴文英自2012年起租用涉案房屋。从吴文英所述的与第三人的关系来看，吴文英与第三人既是生意伙伴，又合伙购买房屋，连通讯地址都是一样的，可见吴文英与第三人的关系相当亲近。因此，吴文英主张委托案外人两次转账共计260万元属于租金，依据不足，不予采信。对于吴文英所提交的《物业租赁合同》及据此主张的20年租赁关系，不予采纳。鉴于吴文英提起本案诉讼依据不足，故吴文英要求王x辉将涉案房屋交付吴文英使用、赔偿相应的租金及其他费用，不予支持。从吴文英自述的情况来看，吴文英对于王x辉接收涉案房屋一直加予阻挠，即使王x辉换了门锁也无法正常使用涉案房屋，甚至在法院要求王x辉及时止损后仍继续阻挠王x辉收回涉案房屋，可见王x辉作为产权人对于涉案房屋所享有的使用权一直受到吴文英的侵害，因此王x辉要求吴文英按每月3.8万元的标准赔偿自2016年11月29日起至吴文英交还涉案房屋之日止的租金，合法有理，予以支持等。一审判决：一、吴文英在判决生效之日起五日内腾空广州市海珠区滨江东路19x号3103房并交还给王x辉；搬离时，可移动物品可以搬离，固定物、镶嵌物不得拆除，不得破坏房屋主体结构。一审判决作出后，吴文英不服提起上诉。本院作出（2018）粤01民终5621号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，吴文英为证明其就涉案房屋与陈x胜之间存在租赁合同关系，提交了签订日期为2010年5月8日的《房屋租赁合同》，合同约定的租期为从2010年5月9日起至2020年5月8日止，租金的价格为每月22000元，按年结算，每年5月结算，其中2010年至2013年租金共计79200元，一次性支付，从2013年5月至租赁合同终止，每年5月8日收取第二年的租金。关于租金，吴文英称，2010年至2013年的租金是一次性支付的。2012年10月26日的时候，吴文英向陈x胜借款，双方产生了债权债务关系，因为当时吴文英没有能力在借款期限到期后向案外人陈x胜偿还借款，因此双方约定在房屋租赁合同期间，每个月的租金用以抵偿双方借款所发生的利息直至吴文英将借款还本付息还清之后，所以在2013年5月之后，吴文英没有直接向案外人陈x胜收取租金。因此，无法提供每年收取租金的凭证。范莲珊对此抗辩为：（2016）粤01民终8524号生效裁判文书中，案外人陈x胜与吴文英的妹妹吴x玲以同样的事由签订租赁合同，但实际上只是将租赁权作为担保，并没有缴纳任何租金，在拍卖的过程中也没有就涉案房屋存在租赁合同这一事实向法院进行申报，而且双方成立的并不是租赁关系，而是租赁权的担保。（2018）粤01民终5621号生效裁判文书中，法院认定吴文英存在不客观真实的租赁关系对抗法院的生效裁判文书的行为，也是在拍卖过程中没有向法院披露存在租赁合同，目的是想阻挠法院裁判文书的执行。基于这些事实，足以认定吴文英与案外人之间的租赁关系不真实存在，不能对抗范莲珊对涉案房屋的物权。从2018年4月份开始，涉案房屋的物管费、公摊及水电费都是由范莲珊缴纳。关于吴文英主张的涉案房屋出租情况：1.吴文英确认在涉案房屋法院拍卖时无告知法院涉案房屋有租约。2.经比对吴文英提交的陈x胜的身份证复印件，吴文英提交的涉案房屋租赁合同中的陈x胜与广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1354号民事判决中的陈x胜为同一人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据吴文英的上诉及范莲珊的答辩意见来看,本案的争议焦点问题为：吴文英是否应腾空涉案房屋给范莲珊。关于本案的争议焦点问题，范莲珊为证明其为涉案房屋的所有权人提交了执行裁定书及不动产产权证。范莲珊通过竞拍本院委托拍卖的房屋的方式，并依据执行裁定书取得涉案房屋的所有权，依法享有所有权不受侵害的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，范莲珊作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用的相关权利。吴文英作为涉案房屋的原产权人称涉案房屋已经出租给案外人，并称与承租人以租金抵偿债务。对此，本院认为，由于吴文英在本院拍卖涉案房屋时并未声明涉案房屋有租约，况且从已生效的文书来看，吴文英的行为也有悖于日常生活经验法则。因此，本院对于吴文英上诉所称不予采信，对其上诉请求亦不予支持。综上所述，吴文英上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴文英负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  黄春成审判员  闫 娜二〇一八年十一月二十二日书记员  甄雪皓肖晓桐