福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初3551号 原告：厦门乾宸物流有限公司，住所地厦门市思明区长青路****之一，统一社会信用代码91350203587878006X。 法定代表人：蒋芳民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建绎富律师事务所律师。 被告：方艳伟，女，1981年9月20日出生，回族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢幸兰，福建倍铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继德，福建倍铭律师事务所实习律师。 被告：方池民，男，1955年3月25日出生，回族，户籍地河南省西华县，现住厦门市思明区。 第三人：欧少竹，女，1977年2月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区，现住厦门市湖里区。 第三人：巫仕祥，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省清流县。 原告厦门乾宸物流有限公司（下称乾宸公司）与被告方艳伟、方池民及第三人欧少竹、巫仕祥占有保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾宸公司的委托诉讼代理人陈银达，被告方艳伟的委托诉讼代理人谢幸兰、李继德到庭参加诉讼，被告方池民及第三人欧少竹、巫仕祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 乾宸公司向本院提出诉讼请求：1.方艳伟、方池民共同赔偿乾宸公司房屋租金损失170666元及物业管理费、水电费损失32718元，共计203384元（均自2016年6月1日暂计至2017年2月28日）；2.本案诉讼费用由方艳伟、方池民承担（包括公告费900元）。事实与理由：2015年11月29日，乾宸公司与欧少竹签订一份《房屋租赁合同书》（下称《租赁合同》），约定：乾宸公司向欧少竹承租位于厦门市思明区湖滨南路388号（国贸大厦）25A房产（下称讼争房产），建筑面积267.14㎡，期限自2015年11月30日至2017年11月29日止，月租金80元/㎡。乾宸公司承租后，即对房屋进行装修和添置办公用品等，并已投入使用。2016年6月1日，方艳伟因与案外人厦门合诚德资产管理有限公司之间的纠纷，强行霸占讼争房屋并驱逐乾宸公司员工，后又更换房屋钥匙，并指使方池民居住在讼争房屋内。截至乾宸公司起诉之日，方池民仍居住于讼争房屋，侵害了乾宸公司的合法权益，造成乾宸公司的重大损失。 方艳伟辩称，一、乾宸公司主张方艳伟侵占讼争房屋的事实并不存在。首先，方艳伟于2016年6月1日前往讼争房屋系为了向欧少竹、蒋芳民讨要欠款，并因此发生冲突，乾宸公司随后向梧村派出所报警处理此事。之后，方艳伟又让其父亲方池民多次上门催讨，但之后一个月左右，讼争房屋已人去楼空且停电，方艳伟根本无法进入，更不存在侵占的事实。其次，讼争房屋早已于2016年1月15日被思明法院查封，后又被法院三次轮候查封。二、乾宸公司要求方艳伟赔偿自侵权之日起的租金及物业管理费、水电费等损失没有事实和法律依据。由于不存在方艳伟侵占讼争房屋的事实，故讼争房屋租金等费用支出应由乾宸公司自行承担；退一步讲，即使方艳伟侵占讼争房屋，乾宸公司并未提供相关交费单据证明损失已实际发生。综上，乾宸公司的诉求应予以驳回。 方池民未作答辩。 欧少竹、巫仕祥未作陈述。 乾宸公司围绕诉讼请求提交房产证、《租赁合同》、房屋租赁备案登记证明、缴费通知单、证明、报警回执、照片、《补充协议书》、公告费票据等证据，方艳伟围绕答辩意见提交《公证书》、厦门市不动产登记信息等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争房产位于厦门市思明区湖滨南路388号25A单元，产权人为巫仕祥。 2015年11月25日，巫仕祥（出租方、甲方）与欧少竹（承租方、乙方）就讼争房产签订一份《房屋租赁合同书》，约定租赁期限自2015年11月30日至2034年11月24日止；月租金60元/㎡，合计每月租金16028元；2015年12月28日，双方在厦门市房地产交易权籍登记中心办理房屋租赁登记备案证明。 2015年11月29日，欧少竹（出租方、甲方）与乾宸公司（承租方、乙方）就讼争房产又签订一份《租赁合同》，约定租赁期限自2015年11月30日至2017年11月29日止；月租金80元/㎡，合计每月租金16028元；乙方分两个阶段支付租金给甲方（第一阶段于2016年1月29日前支付1年租金，第二阶段于2016年11月30日起至2017年11月29日止，每三个月支付一次租金（64000元）的方式支付给甲方；合同签订之日，乙方应向甲方支付10万元作为押金；租赁期间，乙方应支付房屋水电费、卫生费、物业管理费等相关费用……。 2017年2月20日，讼争房产所在物业公司厦门国贸物业管理有限公司出具一份《证明》及缴费通知单（客户名称为欧少竹），载明：讼争房产自2016年6月1日至2017年2月20日期间，产生物业管理费、公维金、水电费及垃圾处理费等合计30022.1元的费用。 2017年2月23日，乾宸公司向本院提起诉讼；审理期间，因方艳伟、方池民下落不明，发生公告费900元已由乾宸公司支付。 2017年3月6日，厦门市公安局梧村派出所就蒋芳民于2016年6月2日因讼争房屋被占问题与方艳伟、方池民发生纠纷的报警事项出具一份《报警回执》。 2018年9月27日，巫仕祥出具一份《声明》，主要内容如下：本人巫仕祥于2016年7月1日更换位于厦门市思明区湖滨南路388号（国贸大厦）25A房屋钥匙，并实际占有和使用。同日，厦门市公证处作出（2018）厦证内字第19457号《公证书》，对前述巫仕祥在《声明》上的签字行为进行公证。 又查，根据厦门市不动产登记信息查询结果，讼争房屋自2016年1月15日开始被本院多次查封；另，方池民与方艳伟系父女关系。 审理中，乾宸公司称，其与欧少竹于2015年11月29日签订的租赁合同，约定月租金16028元，因乾宸公司法定代表人蒋芳民与欧少竹有生意上的合作关系，即以其他债权债务对抵租金，故未实际支付租金；现公司广告牌及相关办公设备均在讼争房屋内；乾宸公司自2015年11月29日开始使用讼争房屋，直至2016年6月1日被侵占后至今未再使用；双方于2017年4月27日又签订一份《补充协议书》，约定将讼争房屋租赁期限在原来基础上再延长五年，并约定租金暂定两年缓交，故租金仍未支付。为此，乾宸公司提交一份《补充协议书》予以证明。方艳伟对乾宸公司提交的上述《补充协议书》真实性不予认可，认为讼争房屋自2016年1月15日开始至今已连续六次被思明法院查封，该《补充协议书》签订时间系在法院查封期间，故系虚假、无效的合同；方艳伟并认为，乾宸公司从未支付租金，故案涉租赁合同并未实际履行，且方艳伟根本无法进入房屋，不存在侵占讼争房屋的事实。 综上事实，本院认为，方池民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。乾宸公司针对方池民主张权利所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以认定。本案中，乾宸公司系基于其与欧少竹于2015年11月29日就讼争房产所签《租赁合同》产生的使用权被方艳伟、方池民侵占而提起的占有保护纠纷。但根据在案证据、当事人陈述及本案实际情况，乾宸公司在签订前述《租赁合同》之后，并未实际支付租金；且在厦门市房地产交易权籍登记中心办理房屋租赁登记备案证明的双方当事人系讼争房屋产权人巫仕祥与欧少竹，而根据巫仕祥出具的《声明》，其确认已于2016年7月1日更换讼争房屋钥匙，并实际占有和使用讼争房屋至今。因此，乾宸公司所举证据尚不足以证明其与欧少竹所签《租赁合同》是否合法有效且已实际履行，也不足以证明讼争房屋被方艳伟、方池民侵占的事实。故乾宸公司要求方艳伟、方池民共同赔偿其房屋租金损失170666元及物业管理费等损失32718元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持；至于巫仕祥是否向蒋芳民、欧少竹借款以及方艳伟与欧少竹是否存在因出资退股发生纠纷等事宜，则不在本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告厦门乾宸物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4351元，由原告厦门乾宸物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  吴延欣 人民陪审员  曾赣华 二〇一八年十一月八日 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。