湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8002号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉阿曼达娱乐管理有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区俊华大厦**/div>法定代表人：陈青松，总经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称原告）与被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗骏，被告的法定代表人陈青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对作品《杜老师》的著作权侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、判令被告承担原告为维权所支付的律师费、公证费、取证消费共计159.56元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法取得作品《杜老师》在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告享有著作权的作品《杜老师》复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。被告的行为侵犯了原告对涉案作品的复制权、放映权，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。被告辩称：1、原告提交的证据不能证明北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）系涉案作品的著作权人，原告主体不适格；2、我方购买设备时，该设备中存储了被控侵权歌曲，我方有合理来源，且我方使用被控侵权歌曲时已交纳了版权使用费；3、被控侵权歌曲在我方的播放器中没有点播率，原告主张的经济赔偿金额过高。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2017）湘永潇证字第1571号公证书、（2018）鄂洪兴内证字第2742号公证书、公证费发票、消费发票，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、音集协授权书及阳光VOD供货合同书。根据授权书的内容得知，卡拉OK歌厅在使用其购买的设备内的歌曲时需取得歌曲权利人的许可并交纳著作权使用费，VOD供货合同书仅能证明被告使用的点歌设备及系统有合理来源，不能证明被告取得设备曲库的放映权许可，并交纳了著作权使用费，对该组证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，天浩盛世公司所有的作品《杜老师》，经国家版权局登记，获发了作品登记证书，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为天浩盛世公司。2016年10月15日，天浩盛世公司与原告签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，约定甲方（天浩盛世公司）拥有本协议附件清单所列音乐作品完整的著作权及录音录像、表演等邻接权（包括享有词、曲、表演权完整权利）；并有权转授权乙方（原告）行使上述权利。甲方以独占专有许可方式授予乙方使用附件所列音乐电视作品在实体卡拉OK、实体KTV经营领域（包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）享有以下权利：乙方有权以自己的名义或委托其指定的职员、律师等第三方机构向涉嫌侵犯音乐电视作品的复制权、放映权、录音录像、表演权的实体卡拉OK经营场所、实体KTV场所等进行维权。授权期限自2016年10月15日至2018年10月15日。上述授权书所附作品清单所列音乐作品包含涉案作品。2018年2月28日，湖北省武汉市洪兴公证处依原告申请，由公证人员前往位于湖北省武汉市江汉四路俊华大厦6楼的阿曼达KTV，以普通消费者的身份进行消费，对点播含《杜老师》在内的69首歌曲的过程进行证据保全，并当场取得盖有被告单位全称发票专用章的增值税普通发票（发票号：32213450）及POS签购单（参考号：022810659685）各一张，金额均为109元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。原告为此支付公证费900元。庭审中，本院组织双方当事人对原告的权利歌曲《杜老师》与被控侵权歌曲《杜老师》进行了勘验比对。经比对，原告的权利歌曲《杜老师》由有伴音的连续画面组成，画面上方有“天浩盛世”文字标识；被控侵权歌曲《杜老师》与原告权利光盘中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。另查明，被告成立于2010年7月7日，经营范围为歌舞娱乐（卡拉OK）等。被告并未向原告缴纳使用被控侵权歌曲的费用。原告就其证据保全中含被控侵权歌曲在内的62首歌曲分别向本院提起了诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提供了作品登记证书及从中国版权保护中心调取的含涉案作品在内的70首作品的光盘，作品登记证书中载明著作权人为天浩盛世公司，光盘内涉案作品的播放画面右上方有“天浩盛世”字样，在被告无相反证据推翻上述举证的情况下，可以认定作品《杜老师》的著作权人为天浩盛世公司。原告为证明其有权以自己的名义主张权利，提交了《音乐作品著作权独占许可授权协议》，在被告无相反证据的情况下，可以认定原告对作品《杜老师》享有著作权。故对被告认为天浩盛世公司并非涉案作品的著作权人，原告主体不适格的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，原告取证的被控侵权歌曲《杜老师》虽非完整歌曲，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与原告保全公证所附光碟中同名作品一致，综合考量音乐电视作品制作的各要素的连贯性特征，及原告对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，本院认定被告经营场所内播放的被控侵权歌曲与原告享有放映权的涉案作品一致。被告未经原告许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了原告享有放映权的涉案作品，属侵犯原告涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。现有证据证明，被告点播系统仅能提供被控侵权歌曲的播放功能，并无可以将涉案歌曲复制一份或多份的功能，故原告指控被告侵犯其涉案歌曲的复制权的证据不足。对于被告认为其在购买设备时，该设备中存储了被控侵权歌曲，其有合理来源，且已交纳了版权使用费的辩解意见，本院认为，被告对点播设备享有所有权，并不等同于对涉案歌曲享有放映权，被告在获得涉案歌曲权利人的许可并交纳著作权使用费后，方可使用涉案歌曲，本案中被告未提交其已交纳著作权使用费的证据，故对该辩解意见本院不予采信。鉴于天浩盛世公司将其对音乐电视作品《杜老师》的放映权授予原告的期限已过，原告要求被告停止侵权已没有法律依据。故对该项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，本案中，原告未提交其因侵权所受到的损失或被告侵权获利的相关证据，本院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失300元，对原告主张被告赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，本院部分予以支持，对被告辩称原告主张的赔偿金额过高的辩解意见，本院予以采信。关于合理费用，原告为62首歌曲取证支付公证费900元，取证消费109元，且原告有律师代理诉讼，情况属实，本院根据律师服务收费管理办法酌定律师费为5000元，上述三笔费用按62首歌曲分摊计算后，在本案中原告为制止侵权行为所支出的合理费用本院共计支持96.92元，对原告主张其维权合理开支159.56元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失300元；二、被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司支付原告重庆索隆音乐文化传播有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支96.92元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司负担（此款原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交本院，被告武汉阿曼达娱乐管理有限公司随上述判决款项一并给付原告重庆索隆音乐文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  叶桃英人民陪审员  方 毅二〇一八年十一月十五日法官助理徐贵艳书记员肖逸飞