北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初53258号原告：李某1，女，1955年10月16日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告：李某2，女，1957年10月27日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。二原告共同委托诉讼代理人：何丽生(李某1之夫)，住湖北省武汉市武昌区。被告：李某3，女，1962年8月日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。第三人:何某，男，1981年9月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李某1(何某之母)，住湖北省武汉市武昌区。第三人：刘某，女，1984年3月29日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李某2(刘某之母)，住湖北省宜昌市伍家岗区。第三人：李某4，男，1988年7月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。原告李某1、原告李某2与被告李某3、第三人何某、第三人刘某、第三人李某4继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告兼第三人何某委托诉讼代理人李某1、原告兼第三人刘某委托诉讼代理人李某2与被告李某3及其委托诉讼代理人梁永富、孙曦，第三人李某4委托诉讼代理人梁永富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人谷先仪的遗产；2.李某3承担本案全部诉讼费；3.李某3承担本案中的全部交通、食宿费用。诉讼过程中，李某1、李某2变更诉讼请求为：1.依法分割谷先仪的存款165392.46元；2.依法分割李某3对谷先仪的借款35万元；3.依法分割在李某3处保管的谷先仪现金5300元；4.依法分割谷先仪单位发放的奖励补贴20370元；5.依法分割在李某3账户内的谷先仪存款5.5万元；6.诉讼费由李某3负担。事实和理由：我们和李某3都是谷先仪的女儿，谷先仪于2016年9月1日去世，去世后留有55万余元的遗产。按谷先仪生前所立遗嘱和遗产分配方案，全部遗产属于我们和李某3及其他家人共同所有，但李某3持有全部合法财产拒不配合执行，侵犯了我们的合法权益，特诉至法院。被告李某3辩称：李某1、李某2所述遗产范围与事实不符，谷先仪去世时虽留有存款143167.57元，但尚不足以充抵我为谷先仪就医及处理丧葬事宜所垫付的费用。除此之外，谷先仪再无其他遗产，故要求驳回李某1、李某2的全部诉讼请求。第三人何某、刘某述称，李某1、李某2所述属实，同意按谷先仪生前所立遗嘱和遗产分配方案的内容分割谷先仪的遗产。第三人李某4述称：我同意李某3的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷先仪、李士杰系夫妻，二人生有长女李某1、次女李某2、三女李某3。何某系李某1之子，刘某系李某2之女，李某4系李某3之子。李士杰于1987年12月31日去世，其去世后谷先仪未再婚。谷先仪于2016年9月1日去世，其生前自书《遗产分配方案》一份，内容为：“一、这所房子是四人出资购买的，李某1出三千元，李某2出五千元，李某3出1万2千元，我出1万2千元，我意见只是你三人按股均分，每股定为一千元。如房子卖20万元，你三人共20股，每人增加十倍。如低于20万元，则每股少于1千元，如超过20万元，你们把超出部分平均分配。二、我留下的钱很少建议按四股分你三人各得一股，另一股平均分给三个孙子，由你三人作主商定买有价值纪念品还是给钱”。谷先仪在落款处签名，日期为2012年8月31日。因李士杰去世较早，双方认可其未留下遗产。庭审中，李某1、李某2要求分割谷先仪名下存款165392.46元，李某3认可谷先仪去世时有存款143167.57元。经李某1申请，本院对谷先仪名下的银行账户进行了查询，经查①湖北银行卡号为×××的帐户，2016年9月2日的存款余额13259.85元，期间该帐户陆续转入工资、抚恤金丧葬费等共计86639.54元，2017年1月4日取走50000元，2017年1月5日取走13700元，2017年3月31日取走36100元，截至2018年3月21日余额为99.39元；②中国工商银行帐号为×××帐户内，2016年5月13日转入医疗费5213.61元。谷先仪去世时余额1221.16元，2016年9月22日发放养老金1048.13元，2016年10月16日支取2000元，截止2018年4月10日该账户余额为277.44元;③中国工商银行卡号为×××的帐户内，谷先仪去世时余额为262.69元，截至2018年3月21日该账户余额为222.78元；④兴业银行账号为×××的帐户内，谷先仪去世时余额为20327.55元，2016年11月7日汇入药费17370.23元，2017年2月10日转出3.77万元，截止2018年4月3日该账户余额为41.17元。双方对银行查询结果均无异议，李某3认可谷先仪去世后，其从谷先仪银行帐户取走上述存款。李某1、李某2要求分割李某3从谷先仪口袋中取出的现金5300元，对此李某3予以否认，李某1、李某2未能提供相关证据佐证，故本院对上述意见不予认定。李某1、李某2称2015年之前谷先仪交给李某311万元让其帮助购买理财，现李某3名下兴业银行卡号为×××账户内扣除垫付的谷先仪2016年住院医疗费后还剩余理财存款5.5万元。李某3称谷先仪长期在北京居住，期间的生活费、医疗费都由其支付或先行垫付的，谷先仪认为李某3出钱太多，就在2015年前给付李某311万元，用于偿还其先行支付的医药费，并作为补偿,故这11万元是谷先仪在世时处分的款项，不属于遗产。李某1、李某2为证明上述主张，提供李某1与李某3的短信记录、谷先仪所记账目、李某3银行帐户明细为证，短信内容为：“不接电话可以，兴业银行理财2000元利息”，李某3对账目的真实性，短信和银行帐户明细的证明目的均不予认可。因谷先仪已去世，本院对帐目的真实性无法认定，且从短信和银行帐户明细的内容看，亦无法认定李某3名下银行帐户内有谷先仪理财存款5.5万元。2014年11月，谷先仪将其位于湖北省宜昌市的房屋卖与案外人刘建华，刘建华于2014年11月12日、2014年11月17日分两次将购房款转入谷先仪在中国工商银行卡号为×××的银行帐户内，共计363000元。审理中，李某2、李某1称谷先仪将上述售房款借给李某3，用于儿子李某4购买房屋，并提供《借条》为证，借条内容显示：“今借妈妈房款叁拾伍万元整（350000）。借款人：李某3，2014.11.12”，李某3对借条的真实性没有异议，但称该借条是李某1在谷先仪不知情的情况下诱骗其书写的，并主张该笔款项是谷先仪赠与给李某4的，就此主张李某3未能提供充分证据佐证，故本院不予采信。李某3要求从谷先仪遗产中扣除其为谷先仪垫付的医疗费、护理费及谷先仪丧葬费用。李某3称其支付丧葬费及办理丧事期间的相关费用共计61490.1元，并提供了部分票据，李某1、李某2认可李某3支付61490.1元,但认为其中55000元应从谷先仪放在李某3处11万元理财中扣除;李某3称其还支付了谷先仪护理费19320元，李某1、李某2认为谷先仪自付了2016年7、8月护工费3000元，对其他费用没有异议。为此李某3提供收条两份，证明其支付了2016年7、8月护工费4000元，李某1、李某2对收条真实性不持异议，故本院亦对收条的真实性及证明目的予以认定;李某3主张为谷先仪垫付2013年-2015年的医疗费10946.45元和2016年医疗费75066.53元。经本院核查，李某3提供2016年门诊医疗费票据和银行转帐记录共计4996.5元，支付住院费银行转帐记录52964.05元，并提供2013年门诊医疗费票据和银行转帐记录为证，李某1、李某2对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。经询问，双方认可李某3垫付谷先仪2016年住院期间医疗费64430元;谷先仪在北京期间的住院医疗费需自行支付后再回宜昌报销，报销后的费用汇至谷先仪银行账户内;门诊费用不予报销，每年给付一笔约5000元的医保费用由其自行支配。谷先仪去世后，其生前工作单位宜昌市葛洲坝中学发放了退休人员2015年度奖励性补贴社会治安、文明单位奖9836元；丧葬费、抚恤金36100元；2016年1月-9月退休人员基本养老金待遇调整2650.32元；退休人员2015年度奖励性补贴党建创建3935元，以上款项合计52521.32元均存入谷先仪在湖北银行账号为×××的工资卡中。另有退休人员2016年度五项奖励性补贴20370元，该款项单位暂未发放。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院庭审中查明事实及双方陈述，本案中需处理的遗产有1.谷先仪生前收入存款107067.57元（已扣除抚恤金丧葬费）;2.单位尚未发放的退休人员2016年度奖励性补贴20370元;3.李某3作为成年人，其在借条上签名即表示认可借条上的内容，李某3虽辩称此款系赠与，但就此主张未能提供充分证据佐证，故本院认定谷先仪生前对李某3享有合法债权35万元。谷先仪去世后，上述存款、债权属于谷先仪的遗产，需在本案中进行处理。根据继承法的规定，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。谷先仪生前所立《遗产分配方案》具有自书遗嘱的性质，系谷先仪真实意思表示，形式上符合自书遗嘱的法律规定，内容上也并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现各方均对被继承人谷先仪自书遗嘱无异议，谷先仪在遗嘱中指定其名下存款由原、被告及第三人继承，李某2、李某1要求依上述遗嘱内容继承谷先仪的存款，理由正当，本院予以支持。现谷先仪名下存款大部分由李某3占有，同时为便于执行，本院将谷先仪名下银行帐户存款余额和单位应发放的奖励性补贴判归李某3所有，并依据继承人各自享有的继承份额判定李某3应支付给其他继承人的存款数额。谷先仪对李某3享有的35万元债权系谷先仪自书遗嘱中未处分的遗产，应按法定继承处理，应当由谷先仪第一顺序法定继承人即原、被告三人平均继承。谷先仪2016年医疗费69426.5元、生前护理费19320元、办理谷先仪丧事支出费用61490.1元，以上共计150236.6元，应先从谷先仪享有债权中予以扣除，剩余部分按照法定继承的方式，由原、被告三人共同继承。李某3要求扣除其为谷先仪垫付的2013年-2015年医疗费10946.45元，没有事实及法律依据，对此主张本院不予采信。谷先仪去世后，其单位发放的抚恤金是国家发给死者亲属的费用，而丧葬费是亲属对死亡人员进行安葬所产生的丧葬费用的支出，故抚恤金、丧葬费36100元不属于遗产范围。虽然谷先仪在《遗产分配方案》中对上述费用进行了处理，但该部分遗嘱无效，应归谷先仪之子女李某2、李某1、李某3共同所有，各享有三分之一的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款、第二十七条第（五）项、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条、第六十二条规定：一、谷先仪名下湖北银行卡号为×××的帐户余额99.39元，中国工商银行帐号为×××的帐户余额277.44元，中国工商银行卡号为×××的帐户余额222.78元，兴业银行账号为×××的帐户余额41.17元归被告李某3所有，于本判决生效后十日内执行;二、谷先仪应得退休人员2016年度五项奖励性补贴20370元归被告李某3所有，于本判决生效后十日内执行;三、被告李某3于本判决生效后十日内给付原告李某1、原告李某2各31859.39元，给付第三人何某、第三人刘某、第三人李某4各10619.8元;四、被继承人谷先仪遗留的剩余债权199763.4元，由原告李某1、原告李某2与被告李某3共同继承，三人各享有66587.8元，被告李某3于本判决生效后十日内将上述款项给付原告李某1、原告李某2;五、在被告李某3处的谷先仪抚恤金36100元，由原告李某1、原告李某2各分得12033元，由被告李某3分得12034元，被告李某3于本判决生效后十日内将上述款项给付原告李某1、原告李某2;六、驳回原告李某1、原告李某2其他诉讼请求。如被告李某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9759元，由原告李某1、李某2各负担3253元，原告李某1已预交4650元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告李某3负担3253元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  靳艺红人民陪审员  王 谦二〇一八年十一月五日书 记 员  李宏志