贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初5291号原告：王秀花，女，汉族，1967年1月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被告：张思梅，女，汉族，1960年1月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区，系张思梅原儿媳。被告：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：卢某1，女，汉族，2010年8月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区，系卢某1之母。被告：卢某2，女，汉族，2011年11月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区，系卢某2之母。被告：苏某1，女，汉族，2013年6月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区，系苏某1之母。被告：卢某3，男，汉族，2015年11月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区，系卢某3之母。被告：遵义市联丰运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路口欧陆广场，统一社会信用代码：91520300780192866R。法定代表人：张君，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**，统一社会信用代码：9152030067070682X6。主要负责人：赵元国，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄漫铃，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：罗永杰，男，汉族，1989年3月27日出生，住贵州省习水县。第三人：遵义市汇川区山盆镇人民政府，住所地：遵义市汇川区山盆镇和谐路，统一社会信用代码：11520303009515262Q。主要负责人：幸红利，职务：镇长。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。原告王秀花与被告张思梅、苏某2、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3、遵义市联丰运输有限公司（以下简称联丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、罗永杰、第三人遵义市汇川区山盆镇人民政府（以下简称山盆镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王秀花的委托诉讼代理人周光伟，被告张思梅、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3的委托诉讼代理人苏某2、被告遵义市联丰运输有限公司的委托诉讼代理人何思远、郑家鑫，人寿财保公司的委托诉讼代理人黄漫铃、杨敏，被告罗永杰、第三人遵义市汇川区山盆镇人民政府的委托诉讼代理人姚剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计652787.32元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日1时0分许，卢某4驾驶贵Ｃ×××**号中型自卸货车，由雨台村方向沿山盆至丛坝线乡村公路往山盆镇方向行驶，当车行驶至山盆至丛坝乡村公路马梨田路段时，该车翻下道路约27米高的山坡下，导致车内乘客刘贤芬、杨远江当场死亡，驾驶人卢某4以及车上乘客杨远琴、孙朝忠、王远飞、王秀花受伤。孙朝忠、卢某4因抢救无效于21日凌晨死亡及该车受损的交通事故。该次事故经汇川区交警队认定卢某4承担此次事故的全部责任。由于事故发生地点为27米高的山坡，车内人员全部被甩出车外受伤或死亡，本次事故的损失除卢某4外，其余死者和伤者都应从贵Ｃ×××**号的交强险和第三者责任险中获得理赔。超出部分由被告卢某4的家属在卢某4的遗产范围内承担赔偿责任，被告遵义市联丰运输有限公司承担剩余赔偿的责任。第三人向原告支付了部分费用，被告的赔偿款可以优先支付给第三人。张思梅辩称，我是卢某4的母亲，但并不清楚本案，不应当承担责任。苏某2辩称，我已与卢某4离婚多年，我不应当承担赔偿责任。卢某1、卢某2、苏某1、卢某3辩称，我们是卢某4的子女，但不应当承担赔偿责任。联丰公司辩称，贵Ｃ×××**号车虽挂靠于我公司，但与我方签订挂靠协议的是罗永杰，罗永杰已经将车辆卖与卢某4，卢某4并未与我公司签订挂靠协议，故我公司不应当承担赔偿责任。另在事故发生后，我方垫付了15万元。人寿财保公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，原告未系安全带，且只能坐3人而坐了7人，自身存在过错，也应承担相应的责任。原告之伤系在车内造成的，即使摔出车外，其身份并未转化，不能认定为第三者。在计算赔偿时应当适用农村标准，且精神抚慰金不属于保险合同理赔范围，在事故发生后，我公司垫付了30万元，应当在赔偿款里扣除。根据保险合同约定，应有10%的免赔。罗永杰辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，贵Ｃ×××**号车我已于2017年4月15日以116000元的价格卖给了卢某4，并约好了时间去联丰公司办理更名手续，谁知就发生了交通事故，因我已不是车主，本次事故我不承担责任。山盆镇政府辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，原告主张的费用请法院依法认定，我方在本次事故中共计垫付1741739.50元，其中30万元为被告人寿财保公司垫付，10万元为联丰公司垫付，因此，我方实际垫付为1341739.50元，在本案中一并处理。本院认定事实如下：2017年4月21日1时0分许，卢某4持B2D型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号中型自卸货车，由雨台村方向沿山盆至丛坝线乡村公路往山盆镇方向行驶，当车行驶至山盆至丛坝乡村公路马梨田路段时，该车翻下道路约27米高的山坡下，导致车内乘客刘贤芬、杨远江当场死亡，驾驶人卢某4以及车上乘客杨远琴、孙朝忠、王远飞、王秀花受伤。孙朝忠、卢某4因抢救无效于21日凌晨死亡及该车受损的交通事故。肇事车辆系高处翻滚坠落，原车内人员全部被摔出车外。2017年5月9日，经遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出遵公交认字[2017]第00031号道路交通事故认定书，认定卢某4负本次事故全部责任，杨远江、刘贤芬、王远飞、王秀花、孙朝忠、杨远琴无责任。贵Ｃ×××**号车辆原实际车主为罗永杰，罗永杰与联丰公司签订了《车辆代管经营合同》，从2014年12月8日起罗永杰就将该车辆挂靠于联丰公司，未明确挂靠终止时间。2017年4月15日，罗永杰将贵Ｃ×××**号车辆以116000元的价格卖与卢某4。联丰公司作为被保险人为贵Ｃ×××**号车在人寿财保公司投有交强险，保险期间自2016年12月7日起至2017年12月6日止；还投有第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔率险等险种，保险期间自2016年12月7日起至2017年12月6日止。在投保时，联丰公司在投保人声明中记载有：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，联丰公司还在投保人声明中书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，声明还有联丰公司的印章。机动车综合商业保险示范条款中所涉机动车第三者责任保险免赔率规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该车核定载人数为3人。事故发生后，山盆镇政府为本次事故垫付了1341739.5元、联丰公司垫付了150000元（其中垫付王秀花医疗费50000元）、人寿财保公司垫付了300000元，共计垫付1791739.5元。其中死者杨远江家属获得400000元、伤者王远飞获得40000元、死者孙朝忠家属获得520000元、伤者王秀花获得378653.3元、伤者杨远琴获得53086.2元、死者刘贤芬家属获得400000元。庭审中，原告方一致同意在交强险范围内由死者杨远江家属分20500元、伤者王远飞分20000元、死者孙朝忠家属分20500元、伤者王秀花分20500元、伤者杨远琴分20000元、死者刘贤芬家属分20500元。另查，事故发生后当日，王秀花被送往遵义医学院附属医院救治，于2017年10月24日出院，共住院186天，出院医嘱载明：1、出院后加强陪护，避免摔倒，1年内避免右下肢、盆骨过度负重，避免使用损伤肝肾功能药物；……4、住院期间24小时陪护，出院后加强营养。事发当天产生门诊费8881元、住院期间产生医疗费369772.3元，出院后，原告又到遵义市第一人民医院检查治疗，后续产生的医疗费共计772.9元。住院期间购买轮椅花费738元。2017年11月15日，经遵义市公安局交通警察支队汇川大队委托遵义市第一人民医院司法医学鉴定所对王秀花之伤进行鉴定，该所于2017年11月20日作出遵一医司鉴[2017]临鉴字第0620号鉴定意见书，鉴定意见为：1、王秀花2017年4月21日所受损伤致左侧第4-10肋共计7根肋骨骨折，就目前情况评定为十级伤残；2、王秀花于2017年4月21日所受损伤致腰1-5右侧、腰3左侧横突骨折遗留腰部功能障碍，就目前情况评定为十级伤残。3、王秀花于2017年4月21日所受损伤致骨盆多发骨折现畸形愈合，就目前情况评定为九级伤残。4、王秀花于2017年4月21日所受损伤致右内外踝骨折遗留右踝关节功能障碍，就目前情况评定为十级伤残。5、王秀花于2017年4月21日所受损伤就目前情况误工期、护理期、营养期均为受伤之日致评残前一日。6、王秀花于2017年4月21日所受损伤致盆骨多发骨折、左侧髌骨骨折、右内外踝骨折固定术后需后续治疗费用30000元。本次鉴定产生鉴定费1900元。王秀花尚有母亲李明英（1945年3月5日出生）在养，王秀花有兄弟姊妹共计4人。再查明，死者卢某4与苏某2原系夫妻关系，于2012年3月7日登记离婚，两人生育有卢某1、卢某2、苏某1、卢某3子女四人，卢某4的母亲张思梅健在，其父亲已离世。卢某4身前财产仅有贵Ｃ×××**号车辆，再无其他财产，原告对此无异议。本院认为，原、被告双方对交通事故的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、赔偿责任主体、标准的划分；二、原告主张各项费用是否应予全额支持。针对第一争议焦点，卢某4驾驶贵Ｃ×××**号车搭乘王秀花等人，在行驶过程中该车翻下道路一侧的山坡下，王秀花在落地时已经从车内摔出了车外，其身份已经转换为第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案应先由贵Ｃ×××**号车所承保的人寿财保公司在交强险范围内赔偿，因原告同意在本案中分得交强险20000元，本院予以确认，不足部分，由人寿财保公司在第三者责任保险内赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因本案的侵权人卢某4已经死亡，其继承人张思梅、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3应当在其继承的贵Ｃ×××**号车实际价值范围内承担清偿债务责任。关于联丰公司是否应当承担连带责任的问题，因联丰公司系贵Ｃ×××**号车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，虽系罗永杰与联丰公司签订的挂靠协议，但罗永杰已将涉案车辆卖与卢某4，而联丰公司仍系贵Ｃ×××**号车的被挂靠人，被挂靠人是车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此无从知晓也不需要知晓，即使存在转卖的情况，受害人仍有权要求被挂靠人承担责任，故联丰公司应在卢某4承担责任范围内承担连带责任。另，联丰公司抗辩称车辆转卖后，卢某4未与其签订新的挂靠合同，不应当作为被挂靠人承担连带责任，罗永杰将车辆转卖给卢某4后告知了联丰公司，联丰公司并未提供证据证明其明确拒绝车辆继续挂靠在该公司，又因其与罗永杰的代管合同并未到期，故卢某4承接了罗永杰《车辆代管经营合同》中的权利义务，联丰公司仍是贵Ｃ×××**号车的被挂靠人，故对联丰公司的抗辩理由本院不予采信。关于人寿财保公司是否应免赔10%的问题，卢某4驾驶事故车辆超载行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，人寿财保公司主张根据保险条款约定，卢某4驾驶事故车辆超载行驶发生交通事故应实行10%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，联丰公司已确认收到了保险条款并在投保人申明处签章，故人寿财保公司已就免责条款尽到了提示义务，根据保险条款约定，违反装载规定实行10%的绝对免赔率，故即便投保人联丰公司已投保不计免赔险，人寿财保公司在第三者责任险范围内仍实行10%的免赔，即在本次事故中只赔偿900000元。针对第二争议焦点，原告主张各项费用支持如下：1、医疗费，系医治原告实际产生的费用共计379426.2元，本院予以确认；2、住院期间伙食补助费，原告住院186天，本院支持186天×70元/天=13020元；3、营养费，结合原告伤情及医嘱、鉴定意见，本院支持计算为213天×30元/天=6390元；4、护理费，因原告未提供护理人员收入情况，参照居民服务业的标准，结合原告伤情，本院支持计算为39047元/年÷365天×213天=22791元；5、误工费，原告未提供误工期收入证明，参照居民服务业标准计算至定残前一日，本院支持计算为39047元/年÷365天×213天=22791元；6、残疾赔偿金，本院计算为29080元/年×20年×23%=133768元；7、鉴定费，为查明案件事实产生必要费用1900元，本院予以支持；8、交通费，本院酌情支持2000元；9、精神抚慰金，本院酌情支持8000元；10、续医费，结合鉴定意见为30000元，本院予以支持；11、被抚养人生活费，本院支持计算为20348元/年×8年÷4×23%=9360元；12、器具费，原告购买轮椅花费738元，系实际产生的费用，本院予以支持。前述费用共计630184.2元。被告人寿财保公司应在交强险范围内承担20500元后，因其承保的车辆一方负全责，其还应在第三者责任险范围内（900000元）承担责任，本次交通事故对六名死者及伤者总计赔偿3016627.3元，人寿保险公司应赔偿原告的金额为20500元+（630184.2元÷3016627.3元）×900000元=208513.21元。扣减被告人寿财保公司赔偿后，侵权人卢某4赔偿的金额为421670.99元（630184.2元-208513.21元），因其已死亡，其继承人应当在其继承的贵Ｃ×××**号车实际价值范围内承担清偿债务责任；被告联丰公司作为被挂靠人，应在421670.99元范围内承担连带清偿责任。扣减原告已获赔的378653.3元外，还应赔偿原告251530.9元（630184.2元-378653.3元），故人寿财保公司还应赔偿原告208513.21元×（251530.9元÷630184.2元）=83225.69元，联丰公司还应连带赔偿原告421670.99元×（251530.9元÷630184.2元）=168305.21元。对于第三人垫付的费用，扣除人寿财保公司在本案中垫付的378653.3元×（300000元÷1791739.5元）=63399.84元，其应当支付给第三人垫付款208513.21元-83225.69元-63399.84元=61887.68元；扣除联丰公司在本案中垫付的378653.3元×（100000元÷1791739.5元）+50000元=71133.28元，其应当支付给第三人垫付款421670.99元-168305.21元-71133.28元=182232.5元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王秀花各项损失83225.69元；二、被告张思梅、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3于本判决生效后十日内支付原告王秀花各项损失168305.21元，但以贵Ｃ×××**号车实际价值为限；三、被告遵义市联丰运输有限公司对上述第二项赔偿金额168305.21元承担连带清偿责任；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付第三人遵义市汇川区山盆镇人民政府垫付款61887.68元；五、被告张思梅、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3于本判决生效后十日内支付原告第三人遵义市汇川区山盆镇人民政府垫付款182232.5元，但以贵Ｃ×××**号车实际价值为限；六、被告遵义市联丰运输有限公司对上述第五项赔偿金额182232.5元承担连带清偿责任；七、驳回原告王秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，依法减半收取计1780元，由被告张思梅、卢某1、卢某2、苏某1、卢某3承担（以贵Ｃ×××**号车实际价值为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇一八年十一月十六日法官助理王家福书记员李晓姝