河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初827835号原告（被告）：赵明安，男，汉族，1972年8月22日出生，住新乡市，委托代理人:张占清，河南宁璋律师事务所律师被告（原告）：新乡市实业建材厂统一社会信用代码：9141070317291815XM(1-1)法定代表人：丁岩住所：新乡市被告：新乡市监狱统一社会信用代码：11410700417087391P负责人：李双安住所：河南省二被告委托代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师原告（被告）赵明安诉被告（原告）新乡市实业建材厂、被告新乡市监狱劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法裁定合并审理,并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(被告)赵明安委托代理人张占清，被告（原告）新乡市实业建材厂、被告新乡市监狱委托代理人刘国滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）赵明安诉称：原告（被告）赵明安不服新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会作出的卫滨劳人仲裁字（2018）第030号仲裁裁决书。原告（被告）赵明安1990年3月入伍部队服役，1994年在劳教所参加工作,2012年5月到新乡市××看守大队工作并与被告（原告）新乡市实业建材厂签订劳动合同，工资、保险由新乡市实业建材厂缴纳。原告在新乡市××看守大队工作，担负着监狱内外安全警戒工作，常年工作在监狱外围岗哨第一线，平均每天工作8小时，没有周六日，没有享受过国家法定节假日及带薪年休假。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉求。诉讼请求：1、判令被告支付休息日工资报酬62734.88元；2、判令被告支付法定节假日工资报酬9953.13元；3、判令被告支付未休年假工资报酬17875.8元。被告（原告）新乡市实业建材厂辩称：1、原告(被告)赵明安与我单位签订劳动合同，系我单位职工，与我单位存在劳动关系。2、劳动争议调解仲裁法规定申请仲裁的时限是一年，本案受一年时效的限制。3、《最高人民法院关于适用劳动仲裁法》第九条，劳动者主张劳动费，应当就加班事实的存在承担举证责任。4、职工虽然是与新乡市实业建材厂签订的劳动合同，但一直受新乡市看守大队管理，由于新乡市看守大队的工作性质比较特殊，早期考虑到单位距离市区比较远，且职工大多数人以电动车为交通工具，所以上班时间为8小时在岗，其余时间可以在单位休息，且后两天在家休息。考虑职工工作时间比较长，且安排补休和已支付加班费用，所以新乡市建材厂不用再向职工支付加班报酬，请求贵院驳回原告的诉请。同时，不服卫滨劳人仲裁字（2018）第030号仲裁裁决书。诉讼请求:1、请求依法判决我厂不承担原告（被告）赵明安2016年和2017年两年带薪年休假工资报酬；2、原告（被告）承担本案诉讼费。被告新乡市监狱辩称:劳动者是与新乡市实业建材厂签订的劳动合同，并不是新乡市监狱的职工，因此，其起诉新乡市监狱没有事实根据和法律依据。请求贵院驳回原告要求新乡市监狱承担责任的诉请。原告（被告）赵明安向本院提交的证据材料有：第一组：卫滨区仲裁委裁决书，证明该案已经仲裁程序。第二组：第一被告为原告缴纳养老保险的证明，证明：原告与第一被告存在劳动关系，且现在存续期间，原被告存在劳动关系的开始时间。第三组：新乡市看守大队值班情况一览表，证明原告在新乡市××看守大队工作。第四组：新乡市监狱公布的实业建材厂职工值班和加班补贴统计，证明新乡市监狱为用工单位。加班补贴名义上是加班补贴，实际上是生活补助，看守大队全部人员都有。加班补贴在起诉之前叫夜班费，起诉之后，新乡市监狱改成加班补贴。第五组：新乡市看守大队执勤纪律。第六组：新乡市看守大队5月巡逻排班，第五、六组证据证明原告一次集中上班连续工作24小时，岗上岗下均是工作时间。第七组：原告(被告)赵明安加班工资法定节日工资汇总表，证明被告应支付的加班工资、法定节日工资计算的时间、标准及数额。计算方法：1、时间从原告在二被告单位上班开始，以年度计算，每年加班时间为104天；2、原告的工资标准以河南省历年公布的新乡市区最低工资标准为基数（如年度内调整，按调前较低标准计算）；3、年加班工资数额=（月最低工资÷21.75）×104天×150%。第八组：原告(被告)赵明安未休年假工资报酬，计算方法：1、年假天数根据工作年限为5、10、15天；2、数额=（月最低工资÷21.75）×天数×300%。第九组：被告新乡市监狱给原告(被告)赵明安发放的上岗证，证明新乡市监狱是用工单位，第十组证据：1、2003年-2017年河南省最低工资标准及计算方式一套；2、关于职工全年月平均工作时间和工资计算问题的通知[劳社部发（2008）3号]文件一份，证明赵明安周六日、节假日、未休年假工资计算依据。被告（原告）新乡市实业建材厂未向本院提交证据材料。被告新乡市监狱未向本院提交证据材料。被告（原告）新乡市实业建材厂对原告（被告）赵明安提交的第一组证据的真实性没有异议，对裁定内容有异议，我们认为裁决错误，不应当支付报酬，理由同起诉状。对第二组证据真实性有异议，该证据系复印件，应当提供原件。对第三组证据真实性没有异议，但值班情况一览表仅是对职工岗位的安排，不能证明原告存在加班情形。对第四组证据的真实性有异议，该证据系复印件，且抬头单位名称是新乡市实业建材厂。虽然上有新乡市监狱政治处的印章，但职工并没有与新乡市监狱形成劳动关系，且盖印章明显是复印印章，真实性无从考证。即便原告存在加班情形，用人单位已经安排补休，且每月向职工支付480元加班费。对第五组证据无异议。对第六组证据真实性有异议，未加盖用人单位印章，真实性无从考证。第七组、第八组是原告单方制作的赔偿计算方式，我们不予认可，不应当作为证据使用。对第九组证据的真实性无异议，原告是与新乡市实业建材厂签订的合同，而建材厂在监狱内部，原告出入建材厂需要相应证件，该证件是为了原告出入方便，原告与新乡市监狱没有形成劳动关系。对原告提交的第十组证据中最低工资标准有异议，是原告网上自己下载，请法院核实。对关于职工全年月平均工作时间和工资计算问题的通知[劳社部发（2008）3号]文件无异议。但是对于休息日、法定节假日及带薪年休假按300%计算有异议，我们已支付工资，如果法院认定剩余部分需要支付，则休息日应当按100%计算，法定节假日及带薪年休假应当按照200%计算。被告新乡市监狱对原告（被告）赵明安提交证据的质证意见同被告（原告）新乡市实业建材厂。经审查，原告（被告）赵明安提交的第一、二、三、四、五组证据，与本案有关联性且合法、真实，本院予以确认。原告（被告）赵明安提交的第六、七、八组证据为复印件和自制报酬计算数额表，不符合证据规则，本院不予认定。原告（被告）赵明安提交的第九、十组证据，本院仅对其真实性予以认定，不能证明原告（被告）赵明安与被告新乡市监狱存在劳动关系。根据上述有效证据材料及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告（被告）赵明安1990年3月入伍部队服役，1994年在劳教所参加工作,2012年5月与被告（原告）新乡市实业建材厂签订了书面劳动合同，建立劳动关系，并被指派到新乡市××看守大队工作至今。被告（原告）新乡市实业建材厂为其缴纳养老保险和发放工资。被告（原告）新乡市实业建材厂性质为全民所有制企业，原告（被告）赵明安为企业职工。原告（被告）赵明安所在岗位实行“干一天歇两天”的工作制度，其中工作一天（24小时）采取“在岗8小时，备勤16小时”的工作方式。同时，被告为原告（被告）赵明安每月发放了一定的加班补助。2018年1月29日原告（被告）赵明安向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告（原告）新乡市实业建材厂、被告新乡市监狱支付原告（被告）赵明安周六日、节假日加班工资和未休年休假工资。2018年3月12日新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会作出的卫滨劳人仲裁字（2018）第030号仲裁裁决书，裁定：1、被告（原告）新乡市实业建材厂支付原告（被告）赵明安2016年、2017年两年未休带薪年休假工资报酬6868.8元；2、被告新乡市监狱在本案中不承担法律责任；3、驳回原告（被告）赵明安其他请求。本院认为：原告（被告）赵明安与被告（原告）新乡市实业建材厂签订劳动合同，新乡市实业建材厂为其支付工资、缴纳养老保险，故双方存在劳动关系，原告（被告）赵明安与被告新乡市监狱不存在劳动关系。对因工作性质或生产特点的限制，实行不定时工作制度或综合计算工时工作制度等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》和《国务院关于职工工作时间的规定》有关条款，在保障职工身体健康的基础上，可以采取集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等的工作和休息方式。庭审查明，原告（被告）赵明安因在监狱工作岗位的特殊性，工作时单位采取“干一天歇两天，在岗8小时，备勤16小时”的工作制度和方式。事实上被告（原告）新乡市实业建材厂已为原告(被告)赵明安安排了调休，并每月支付了一定的加班补助，故原告（被告）赵明安要求被告（原告）新乡市实业建材厂与被告新乡市监狱支付周六、日及法定节假日加班工资的诉请理由不充分，本院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条第二款的规定：“用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动争议部门申请人民法院强制执行。”据此，原告（被告）赵明安要求被告支付未休年假工资的请求，被告（原告）新乡市实业建材厂要求不承担原告（被告）赵明安2016年和2017年两年带薪年休假工资报酬的请求，不属于人民法院审理范围，应由县级以上人民政府劳动行政部门处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国务院关于职工工作时间的规定》第五条、第七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告（被告）赵明安的诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）赵明安负担10元，被告（原告）新乡市实业建材厂负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 :李正新审 判 员 :李进智人民陪审员 :赵玉霞二〇一八年十一月八日书 记 员 ： 宋 程