四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1724民初2896号原告：汪清斌，男，1972年8月10日出生，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黄华轩，四川星源律师事务所律师。被告：张荣杰，男，1987年6月20日出生，汉族，大专文化，城镇居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。被告：张选应，男，1963年4月5日出生，汉族，大专文化，城镇居民，住四川省大竹县。第三人：龚洪秀，女，1963年5月11日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：谢晓，四川明炬律师事务所律师。第三人：许少荣，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。原告汪清斌诉被告张荣杰、张选应民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，2015年3月10日作出（2014）大竹民初字第2423号民事判决，判决被告张荣杰于本判决生效后十日内偿还原告汪清斌借款本金120万元，并承担从2012年1月1日起按年利率15%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息。宣判后，被告张荣杰不服判决，于2015年3月18日提出上诉，四川省达州市中级人民法院开庭审理后，于2015年7月8日作出（2015）达中民终字第374号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月28日被告张荣杰向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年4月9日作出（2017）川民再497号民事裁定，裁定：撤销四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第374号民事判决及大竹县人民法院（2014）大竹民初字第2423号民事判决，发回大竹县人民法院重审。2015年11月1日龚洪秀起诉汪清斌、张荣杰、张选应撤销权纠纷一案，四川省达州市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）川17民初24号民事判决，驳回龚洪秀的诉讼请求。龚洪秀不服该判决于2016年9月10日向四川省高级人民法院提出上诉，2017年8月28日四川省高级人民法院作出（2017）川民终833号民事裁定，裁定：本案龚洪秀的诉讼请求并入本院（2017）川民再497号一案审理。本院立案后，许少荣、龚洪秀作为独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪清斌及其委托诉讼代理人黄华轩、被告张荣杰及其委托诉讼代理人常新建、被告张选应、第三人龚洪秀及其委托诉讼代理人谢晓、第三人许少荣及其委托诉讼代理人田漫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年原告出资20万元成为大竹县贺家湾煤矿的合伙人，同年被告张选应承包了该煤矿，2010被告张选应将该煤矿交由其子张荣杰承包经营，依据合同及实际经营状况，原告连年应分得红利。2011年11月12日，原告将该煤矿合伙份额转让给被告张荣杰，原告与被告张荣杰通过结算，张荣杰应付给原告转让款及红利共计120万元，双方约定此款转为借款，被告张荣杰向原告出具《借条》，被告张选应作为保证人进行了担保，但被告张荣杰一直未向原告给付该款及利息，故请求法院依法判令：1、由被告张荣杰立即给付原告借款120万元及利息；2、由被告张选应连带给付原告借款120万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向本院提交如下证据：第一组身份信息证据1、原告汪清斌身份证复印件，证明原告的身份情况。2、被告张荣杰、张选应身份证复印件，证明被告的身份情况。第二组合同关系及债权证据1、2011年11月12日汪清斌与张荣杰、张选应签订的《大竹县贺家湾煤矿转股协议》；2、2011年11月12日张荣杰出具给汪清斌的《借条》；3、2014年3月29日张荣杰承诺书（张选应担保）；4、2014年5月18日《关于贺家湾煤矿借款的会议纪要》。证明：①证明原被告的基础法律关系系合伙份额转让，因被告无钱支付，协商转化为民间借贷关系，该法律关系具有合法性应予保护；②证明被告张选应不仅是合伙份额转让担保人，也是转化为民间借贷关系的担保人；③证明张选应担保未超过法定保证责任期限，应承担连带偿还责任。第三组煤矿登记信息证据大竹县贺家湾煤矿工商登记查询资料证明：①企业成立时间2004年5月8日；②企业性质为普通合伙；③注册合伙人李远德、许少荣、龚洪秀三人。登记资料与实际合伙人是不一致的。第四组原、被告合伙份额转让系内部合伙人之间的转让，在转让时第三人龚洪秀、许少荣已不是煤矿实际合伙人的证据（一）转让前煤矿实际经营情况及合伙人变更等证据1、2003年10月3日《贺家湾煤矿斜井补充协议》；证明煤矿最初取得时实际合伙人是张选应而不是龚洪秀。2、2004年3月1日《大竹县贺家湾煤矿承包合同》；证明实际行使权利是张选应，而不是龚洪秀。3、2004年5月16日合伙企业修正案；4、2004年12月18日杨兴洲与李远才协议；5、2004年12月20日龚洪秀与李远才协议；6、2004年12月28日大竹县贺家湾煤矿经营管理承包协议；7、2005年9月6日龚洪秀、李远德、许少荣签订的《大竹县贺家湾煤矿合伙协议》；8、2004年3月13日大竹县贺家湾煤矿股权证（王传国、叶光顺、李建一三人股权证）；9、2004年9月8日贺家湾煤矿股东大会记录（代股份确定协议）；10、2009年10月10日《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》；11、2009年10月11日《合伙承包贺家湾煤矿转为个人承包协议》；12、2010年3月2日贺家湾煤矿股东会议决议；13、2010年3月13日张荣杰以承包人名义作出《大竹县贺家湾煤矿承包方与股东的承诺》，由张选应担保。证明：①贺家湾煤矿实际合伙人与登记合伙人不一致，应以实际合伙人为准；②原告系煤矿内部实际合伙人，持有20万元合伙份额；③龚洪秀未实际参与煤矿经营，未实际行使合伙人的权利义务，所有合同决议均无龚洪秀签名，足以说明名为龚洪秀的合伙份额实际为张选应代持，是为规避公务员经商政策规定；④依据2009年10月10日补充协议被告张荣杰受让龚洪秀36万元合伙份额，成为煤矿实际合伙人，并重新确定煤矿合伙人及合伙份额，龚洪秀不再是合伙人；⑤2010年3月13日由所有合伙人签字的承包方与股东的承诺再次重申股东股金股权以及合伙人的确定以2009年10月10日补充协议为准，进一步证明被告张荣杰系内部实际合伙人，龚洪秀不是煤矿合伙人。（二）2011年11月12日杨岭、夏忠莲、曹志华、李远才、何修全、欧慎贵与张荣杰的转股协议，2011年11月12日李建益、王传国转股协议，2011年11月15日许尔华、叶光顺转股协议。证明：①被告张荣杰基于转股协议已实际成为煤矿的合伙人，证明原被告合伙份额转让系内部转让；②证明基于多次转让，该煤矿至2011年11月15日实际投资人仅有被告张荣杰一人，煤矿实际成为张荣杰独资企业；③许少荣合伙份额2万元、许尔华18万元、练诗洲10万元共计30万元由许尔华代表转让方一并转让给张荣杰，与后面要举证许少荣的调查笔录具有对应性。（三）2011年11月12日张荣杰出具给转让人曹志华、杨岭、李建益、李远才、夏忠莲、王传国、汪清斌的借条（合伙份额转让转化）；2011年11月15日张荣杰出具给徐邦国、叶光顺的借条。证明：张荣杰收购其他合伙人的合伙份额跟各个合伙人协商已转化为民间借贷关系，合伙份额转让的法律关系已全部履行，只是未变更工商登记而已，煤矿实际成为张荣杰的独资企业。（四）李远才、杨岭、曹志华等人起诉张荣杰民间借贷起诉书及受理通知书。证明：被告张荣杰未按转化的借贷关系履行义务，同时证明被告已全部收购其他合伙人的合伙份额。也证明原被告的转让是内部转让。（五）证人李建益、李亚梅（汪亚梅）、王传国、叶光顺、练诗洲、陈海蓉、李莉、李远德、杨岭、夏忠莲、李远锡、何修全、曹志华、李远德（两份）自书证言。他们的身份与原告一样，将份额转让与被告张荣杰。证明：①一致证明第三人龚洪秀不是实际合伙人，从未参与煤矿经营管理，未行使合伙人的权利义务，之所以登记龚洪秀的名字是因张选应为安监局工作人员不能经商为规避政策限制造成，实际行使权利是张选应；②证明名义上为龚洪秀的合伙份额于2009年10月10日根据补充协议已转让给儿子张荣杰，龚洪秀不是煤矿合伙人；③煤矿实际合伙人应以2009年10月10日补充协议认定为准，2010年3月13日的承诺书也同时应证；④张荣杰收购其他合伙人份额价格是全体合伙人股东会议同意，1:6比例是根据账面投入有2800万元、少量投入未入账以及多年未分红，共同评估为4500万元，扣除张荣杰承包投入3000万元，按1500万元着价按原始合伙投资240万元折算转让价为一比六确定。（六）大竹县公安局庙坝派出所关于李远德、杨兴洲、李建益、曹志华的询问笔录，大竹县人民法院执行局对张荣杰、许少荣、李远德的询问笔录。证明：被告今天的答辩与执行局的调查不一致。其中的笔录与被告今天的答辩是不一致的，是为了逃避责任。①证明2016年被告张荣杰涉嫌拒执罪，被公安调查，说明第三人提起撤销权之诉属于恶意诉讼，并不是为了维护自身的权利；②证明该煤矿是2001年由杨兴洲、李远才、张选应三人出资52万向王显明购买，2004年3月1日许尔华加入合伙，2009年10月10日补充协议重新确定合伙人股金及股权，均证明龚洪秀不是实际合伙人，登记龚洪秀的名字是因张选应为安监局工作人员不能经商为规避政策限制造成；③证明基于2011年12月合伙份额转让，除汪清斌的外被告张荣杰已向其他合伙转让人支付了部分款项，正应证了原告与被告张荣杰的转让是内部转让；④证明煤矿基于2011年12月合伙份额转让，该煤矿实际成为张荣杰独资企业，张荣杰对合伙份额转让以及该煤矿成为他一人独资企业无异议，并表示该支付借款；⑤第三人许少荣承认其合伙份额与许尔华、李远德一起转给了被告张荣杰，之后未过问该煤矿事务，承认基于合伙份额转让该煤矿是张荣杰独资企业。李远德予以印证。（七）被告张荣杰出具的由张选应担保的2011年11月13日承诺书，2013年1月10日贺家湾煤矿出具的证明以及被告张荣杰出具由张选应担保的2015年11月9日承诺（有在场人李建益、王传国、杨兴洲、何修德、李远才、许尔华签名）证明：①证明被告张荣杰已于2012年11月将其他合伙人份额已全部收购，该煤矿已成为被告独资企业；②第三人许少荣早在2011年已全部退出，不是煤矿合伙人；③证明煤矿合伙份额转让既成事实但未变更工商登记，煤矿及被告张荣杰多次承诺煤矿的债权债务与登记的合伙人许少荣、李远德无关。（八）大竹县人民法院（2015）大竹执字第663-4号、第663-6号、第663-7号、第663-8号执行裁定书。证明：法院在执行中已查实贺家湾煤矿实际是被告张荣杰独资企业，在查封中将煤矿作为张荣杰一人而进行查封的。龚洪秀、许少荣及李远德不是合伙人。（九）大竹县人民法院（1999）竹法民初字第1817号调解书，叶光顺案刑事判决书。证明：①第三人龚洪秀与被告张荣杰系母子关系，被告一直随龚洪秀生活，龚洪秀不可能不知道本案所涉转让协议的内容；②证明2009年10月10日龚洪秀合伙份额基于补充协议确定给张荣杰，第三人龚洪秀应当明知。说明是一种恶意。被告张荣杰质证认为：1、一组1、2无异议；2、第二组转股协议真实性无异议，效力问题有异议。第二组2号借条真实性无异议，效力有异议。3号证据真实性无异议，证明目的有异议，承诺书上张荣杰明确签署了因内部股东原因导致该厂停产，这份证据断章取义，不能成立。4号2011年之后会议记录真实性无异议，证明目的有异议；3、第三组，都有异议，证明目的有异议；4、第四组，第一部分1-13号，1号10月13号的补充协议，真实性无异议，但不能证明张选应是贺家湾的真实经营人，是作为技术投资，后面的证据不能证明补充协议张选应是煤矿的合伙人。2号，承包协议真实性无异议，实际承包人是张选应，不能证明其代龚洪秀持有。3号，合伙修正协议三性无异议，证明原始合伙人是此三人。4号，与本案争议无关。5号，三性无异议，证明龚洪秀是实际真实的合伙人。6号，承包协议真实性无异议，证明目的有异议，只能证明张选应是承包人，而不是合伙人。7号，与3号质证意见一致。8号，证据三性无异议。9号，在庭审后查证再补充质证。10号，证据本身客观存在的，但是无龚洪秀与张荣杰的签字，也无其他合伙人签字，无凭无据，不能以此认定张荣杰与龚洪秀发生了股权转让。11号，协议本身无异议，是张荣杰个人作为承包人进行经营管理的。12号，客观性无异议，不能直接证明张荣杰直接在行使实际合伙人的权利。第二部分证据，签订的转让协议，本身不是伪造的，实际上转股是虚假的，不是真实的转让，当时煤矿已经负债累累，合伙人为了规避损失，是为了规避合伙人的协议，合法性是有异议的。第三部分借条的签订有些出具了有些也未出具。非真实意思。二、三部分证据证明其他合伙人的转让协议内容是不真实的。第四部分，原告举出此证据的证明目的是什么，证据完全不能起到证明作用，没有经过被告的应诉与人民法院的确认，不能证明转股是客观存在的。李远财、杨岭、被告张荣杰将在下面的举证中，证明其没有资格。第五部分证人应当出庭作证，证人证言其中李远德两份和在公安局做的询问，在高院的听证中，庙坝派出所的询问笔录中明确表示他还是合伙人。第六部分，李远德每次的陈述不具有真实性，应用其他证据来分析判断，杨兴洲在贺家湾煤矿中行使的是管理行为，都是由他牵头、组织会议等工作，被告也有依据来证明他退股。李远德与许少荣在执行局、高院、派出所陈述的都不一致，执行笔录上的情况不是真实的。执行笔录不能想当然的认为贺家湾煤矿直接是张荣杰一人所有，这是不成立的。第七部分，需核实后以书面意见补充，凡是由股东签名的不是客观真实的。第八部分，与第六部分质证意见一致。第九部分，张选应与龚洪秀的离婚协议真实性无异议，证明目的有异议，2009年已离婚，不能证明2011年龚洪秀代持张选应的股份。同时借条及转让协议的目的是为了规避股东的债务，对张选应替他签字，没有经过他的授权，张选应代他签定补充协议是无效的。大竹县人民法院对被告张荣杰的调查笔录，笔录中提到煤矿是他的，执行局是以诱导的方式发问的，记录不全。他是被隐名的股东推出来。虽然被告张荣杰与张选应是特殊关系，但他是独立的自然人，任何人都不能代替他签字。被告张选应质证认为：1、原告提到开始买矿时是其他三人与张选应，1999年他与龚洪秀离婚，由他牵线买的煤矿；2、总负责人是杨兴洲，当时杨兴洲是庙坝的区委副书记，不便于出面，才由他负责。张选应再婚后，不可能再管煤矿了。3、借条转股协议是虚假的。承包是真实的。4、证人证言不真实。第三人龚洪秀质证认为：同意张荣杰的质证意见，补充以下几点：原告提供的证据，充分证明了龚洪秀是贺家湾的真实合伙人，第四组第一部分证据，证据目录中9号证据没有看到，无法质证，证明的目的性与关联性有异议，不能证明龚洪秀名下的股份是张选应代持的，是她自己出资应当获得的。2009年10月10日的补充协议，无法确定其真实性，因龚洪秀未签字，更不能证明龚洪秀将其享有的股份转让給了张荣杰。判决书只是一个寻衅滋事的案件，不能证明龚洪秀将其享有的股份转让給了张荣杰。第三人许少荣质证认为：同意被告及第三人龚洪秀的质证意见，补充意见如下：第一组、第三组无异议，第二组、第四组，他们所签订的协议、补充协议等真实性无异议，但证明目的有异议，第四组第一部分的3号证据证明目的相互矛盾。第四组第五部分证据，证人是具有利害关系的人，其证人证言形成的时间很近，集中在一两天，所有的书证中都提出龚洪秀转让股份是由龚洪秀当场提出来的，但是并未有龚洪秀的签名，这是不真实的，这是由一个统一的模板来形成的。执行裁定，基于高级法院已经发回重审，不能作为本案的证据。调解书时间是1999年，证明张选应与龚洪秀离婚的时间，与本案无关。被告张荣杰辩称，1、本案案由定为民间借贷纠纷错误，被告张荣杰真的未在原告处借钱，而是原告系大竹县贺家湾煤矿合伙人之一，退伙时以其入伙资金20万元按1：6比例退伙变成120万元，大竹县贺家湾煤矿是14个合伙人组成的普通合伙企业，本案源于因原告退伙而引起的矛盾纠纷，根据最高人民法院关于修改《民事案由规定的决定》（法＜2011＞41号）第268条之规定，本案案由定为合伙企业纠纷中的退伙纠纷比较准确,双方之间是因转股协议而产生的纠纷，而不是民间借贷纠纷；2、被告认为转股协议是无效的，该转股协议没有书面通过全体股东同意，实际上是合伙财产份额的转让。原一、二审所认定的张荣杰是大竹县贺家湾煤矿的股东，证据不足。2009年10月10日签订的协议不能作为实际合伙人来判定是不正确的，本案张荣杰作为被告诉讼主体不适格。因此，这只能是一个对外转让，应当经全体合伙人一致同意，只是承包经营人，没有证据证明龚洪秀转让了股份给张荣杰。龚洪秀对此提出了撤销之诉，更加证明了她没有转让股权给张荣杰；3、张荣杰与汪清斌签订协议后实际上并没有实际履行，张荣杰并没有成为贺家湾的合伙人，实际上此煤矿已经由龚洪秀与许少荣收回，张荣杰未参与管理，没占有份额。综上所述，请驳回原告的诉讼请求或向原告说明由原告改变案由。为支持其辩称理由，被告张荣杰向本院提供如下证据：第一部分证据证明大竹县贺家湾煤矿工商登记的性质、合伙人情况1、大竹县贺家湾煤矿《营业执照》2、大竹县贺家湾煤矿《合伙企业基本情况》3、大竹县贺家湾煤矿《企业信用信息公示报告》，直到2017年三位合伙人未变更。上述证据证明目的：1、证明该煤矿系普通合伙企业，李远德为执行事务合伙人。2、证明该煤矿合伙人为许少荣、李远德、龚洪秀，三位合伙人是实际合伙人，而不是挂名。第二部分证明申请人张荣杰的身份信息4、张荣杰身份证，证明张荣杰的主体信息。第三部分证据张荣杰与汪清斌之间的法律关系5、《大竹县贺家湾煤矿转股协议》2011.11.126、《借条》2011.11.12以上证据证明目的：证明1、汪清斌将自己持有贺家湾煤矿股额20万转让给张荣杰，所签订的协议无其他合伙人签字。2、张荣杰出具给汪清斌的借条是转股行为引起的，金额不相符，120万与转股协议是不相符的，原告没有支付120万的凭证。第四部分证据张荣杰承包贺家湾煤矿的承包合同及解除资料7、《大竹县贺家湾煤矿承包合同》2009.10.11。张荣杰系该矿承包人，而不是合伙人。8、《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》2009.10.10。证明龚洪秀未在该协议上签字，不能证明龚洪秀认可将股份转让给张荣杰（所签张荣杰不是本人亲笔签署）。9、竹贺煤发[2015]18号，贺家湾煤矿文件2015.11.1。证明2015年11月，张荣杰被免除职务，终止了承包关系。第五部分证据合伙人对张荣杰合伙人身份股权予以否认的资料10、2016年1月6日大竹县公安局庙坝派出所《询问笔录》（许少荣）11、2016年元月派出所《询问笔录》（李远德）；以上证据证明：1、贺家湾至今只有3个合法股东，许少荣、龚洪秀、李远德。2、合伙人表示汪清斌、张荣杰的债务纠纷是两人之间的私事与煤矿无关。3、2013年1月10日张选应出具的退股证明，是为了证明张选应、张荣杰所有的债务与其他合伙人无关。12、李远德2017年7月份在四川省高级人民法院书写的《情况说明》。证明许少荣和李远德持有贺家湾煤矿股份，至今未转让给任何人，以前的转让协议是为了对抗债权人。第五部份证据，充分证明了张荣杰与原告之间的转让协议是无效的。第三人龚洪秀、许少荣无异议。原告质证认为：第一部分，1-3真实性无异议，关联性有异议，只能证明注册时是这三个人的名字，并不能证明实际合伙人是此三个人。第二部分，真实性、关联性无异议。第三部分，5-6真实性无异议，关联性有异议，被告提到无其他合伙人的签字认为此协议是无效的是不真实的，2011年同时签订多份协议，估价也是一样的，原被告签订的协议是经过了股东会议的。借条上的120万是如何来的，是经过集体研究后由一比六的比例股价转化而来的。在转股协议签订后，又形成了会议记录，有许尔华的签字。第四部分，承包合同真实性无异议，关联性有异议，张荣杰在股东代表方签字，证明在行使合伙人的权利。被告提到在2009年10月10日上的签字不是张荣杰的签字，在2010年上签字，且重申以2009年的为准，说明张荣杰是知情的。9号与原告无关系，2011年后就是张荣杰的独资企业。第五部分的调查笔录真实性有异议，与本案的书证是相矛盾的，二被告的书面承诺说明、调查笔录、情况说明是虚假的，与借条，借条形成后的担保是自相矛盾的。被告张选应辩称，1、担保是因为他与张荣杰是父子关系，他从未去过贺家湾，他不应承担连带责任，同意第一被告的辩论意见，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉被告主体错误，被告主体应当是大竹县贺家湾煤矿及法人李远德，这是该矿系合伙企业的性质决定的；3、被告张选应的担保不是真心实意，是被迫无奈；本案不是借贷关系，是退伙关系，在法律上是无效担保，120万元是按20万元入伙资金和5倍红利计算的，与法律抵触，属无效民事行为，原告要求被告张选应承担连带责任是错误的；4、大竹县贺家湾煤矿至今亏损几千万，原告及其它合伙人不但没有承担债务和亏损，却从2009年至2011年期间分得红利，由被告张荣杰独自担债是不公平的，且法院查封的被告张荣杰的房产，该房产已在有关金融部门先行抵押；5、根据《合伙企业法》第20条规定，原告的入伙资金20万元不是其个人资产，是大竹县贺家湾煤矿的资产，并且也不是债权，其份额不能在市场自由转让，没有流通价值，在合伙企业中份额未分割或转让前，该份额不是实体意义上的财产，也不具有实质意义上的担保价值，故被告张选应不应承担连带责任，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人龚洪秀、许少荣答辩并述称，大竹县贺家湾煤矿系2004年5月8日成立的普通合伙企业，最初合伙人为李远德、龚洪秀、许少荣三人，同年5月18日，原告汪清斌入股。2015年10月第三人得知，2011年11月12日，原告汪清斌与被告张荣杰签订转股协议，将其在大竹县贺家湾煤矿20万元股额折合120万元转让给张荣杰，无现金支付，张荣杰出具借条载明，今借到汪清斌现金120万元，于2011年12月31日前付清，下欠金额从2012年1月1日按年率以15%支付。后因张荣杰未按借条约定期限支付此款，汪清斌诉至法院。汪清斌与张荣杰之间的股权转让侵犯了原告作为股东的优先认购权，其协议无效。而大竹县法院审理汪清斌与被告张荣杰之间的股权转让纠纷案件，没有通知应当到庭参加诉讼的第三人参加诉讼。请求作为第三人参加汪清斌与张荣杰之间的民间借贷诉讼，请求判决汪清斌与张荣杰签订的股权转让协议无效。原告汪清斌辩称：1、原告以民间借贷作为案由向法院提起诉讼是符合法律规定的，原、被告之间的基础虽然是基于转让，是基于双方的合议进行的转化。2、被告及第三人提出的无效的理由是违背了客观事实，该转让是内部转让，2009年10月10日有个补充协议，龚洪秀名下的份额转让给张荣杰，2010年3月13日张荣杰签字的说明，更加应证了补充协议，贺家湾煤矿名义上登记的是龚洪秀的名字，实际上只是代替持有，龚洪秀不存在合伙份额，张荣杰已经成为内部合伙人，原告出示的证据已经证明贺家湾煤矿系张荣杰一人独资的。3、张选应在答辩中称不承担连带责任，但没有证据证明。4、针对龚洪秀的答辩和述称，原告认可贺家湾煤矿是合伙企业，但登记的与实际合伙人不一致，应以实际合伙人为准，从整个煤矿的实际经营情况来看，龚洪秀实际上未参与煤矿经营，张选应实际行使了股东权利。2009年10月10日及2010年3月的说明，证明了张荣杰是实际的合伙人；5、许少荣不是实际合伙人，无权提出请求，许少荣的合伙份额已经转让，并且在接受法院调查时，也承认份额已经转让。第三人龚洪秀、许少荣为支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组证据第三人龚洪秀、许少荣的身份信息1龚洪秀身份证复印件证明.2许少荣身份证复印件。证明第三人龚洪秀、许少荣的主体信息。第二组证据大竹县贺家湾煤矿的性质、合伙人情况3大竹县贺家湾煤矿《营业执照》复印件4大竹县贺家湾煤矿《合伙基本情况》5大竹县贺家湾煤矿《合伙企业协议修正案》6《贺家湾煤矿股东入股的情况简要说明》3-6证据证明：1、该煤矿系普通合伙企业；2、该煤矿的登记合伙人为许少荣、李远德、龚洪秀；3、证明该煤矿实际合伙人的合伙份额来源及组成。第三组证据目前贺家湾煤矿由合伙人实际经营管理资料7、2016.10.1贺家湾煤矿“会议记录”。8、2016.10.2贺家湾煤矿《成立债权债务清算领导小组的通知》证明：1、贺家湾煤矿股东正式明确汪清斌与张荣杰的转股行为引起的债权债务与煤矿无关，是两人的私人行为。2、证明该煤矿合伙人已收回自主经营，并清理张荣杰承包期间的债权债务。3、张荣杰在该矿无任何合伙份额。9、2016-2017贺家湾煤矿会议记录。10、2015-2017煤矿参与管理股东工资表证明：1、自2015年起至今，贺家湾煤矿由合伙人李远德、许少荣、龚洪秀实际经营。2、李远德不仅是注册登记的执行事务合伙人，实际也在行使权力。3、该矿目前的投资合伙人仍是李远德、许少荣、龚洪秀。被告张荣杰、张选应无异议。原告质证认为：1、1-2真实性无异议，3-6真实性无异议，关联性有异议，企业实际合伙人与注册情况及修正案上是不一致的，合伙人应当以实际合伙人为准。龚洪秀的合伙份额，实际上并无龚洪秀的出资，初始是张选应签字的，实际上是为张选应代持；3、第三组证据真实性不予认可，2016年10月1日，10月2日及股东会议记录，与公安机关对李远德等三人的调查以及法院执行局的询问笔录是相互矛盾的，李远德在接受调查的时候已经承认张荣杰独资经营了，与煤矿其他合伙人的证实材料相矛盾，不能说明具有真实性，与许尔华的转股协议是相互矛盾的，会议记录是虚假的。转股协议与承诺，证明，说明了在2011年李远德、许少荣已经退出了经营，不但不能证明其证明观点。关联性不能证明第三人的观点，同时清算小组，会议记录全是虚假的，股权转让后在2014年的会议纪要，许尔华代表李远德签字。经本院组织原、被告及第三人进行举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据第一组1号、2号。第二组1号、2号、3号、4号。第四组，第（一）部分证据1号、2号、3号、5号、6号、7号、11号、12号。被告张荣杰提供的证据：第一部分1号、2号、3号。第二部分4号、第三部分5号、6号。第四部分7号、9号。第三人许少荣、龚洪秀提供的证据第一组1号、2号。第二组3、4号、5号、6号。因各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据第四组第（一）部分：13号2013年3月13日张荣杰以承包人名义作出《大竹县贺家湾煤矿承包与股东的承诺》，第（二）部份2011年11月12日杨岭、夏忠莲、曹志华、李远才、何修全、欧慎贵与张荣杰的转股协议，2011年11月12日李建益、王传国转股协议，2011年11月15日许尔华、叶光顺转股协议。第（三）部分2011年11月12日张荣杰出具给转让人曹志华、杨岭、李建益、李远才、夏忠莲、王传国、汪清斌的借条（合伙份额转让转化）；2011年11月15日张荣杰出具给徐邦国、叶光顺的借条。第（四）李远才、杨岭、曹志华等人起诉张荣杰民间借贷起诉书及受理通知书。第（六）大竹县公安局庙坝派出所关于李远德、杨兴洲、李建益、曹志华的询问笔录，大竹县人民法院执行局对张荣杰、许少芝、李远德的询问笔录。第（七）被告张荣杰出具张选应担保的2011年11月13日承诺书，2013年1月10日贺家湾煤矿出具的证明以及被告张荣杰出具张选应担保的2015年11月9日承诺。第（八）大竹县人民法院（2015）大竹执字第663-4号、第663-6号、第663-7号、第663-8号执行裁定书。第（九）大竹县人民法院（199）竹法民初字第1817号调解书叶光顺刑事判决书。其证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告提供的证据第四组第（五）分证人李建益、李亚梅（汪亚梅）、王传国、叶光顺、练诗洲、陈海蓉、李莉、李远德、杨岭、夏忠莲、李远锡、何修全、曹志华、李远德（两份）自书证言。虽然证人在本案中未到庭作证，但证人的语言与原告举示的其他证据能够相互印证，并形成证据锁链，本院予以采信。对被告张荣杰提供的证据第四部分7、《大竹县贺家湾煤矿承包合同》2009.10.11。8、《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》2009.10.10。9、竹贺煤发[2015]18号，贺家湾煤矿文件2015.11.1。第五部分证据10、2016年1月6日大竹县公安局庙坝派出所《询问笔录》。11、2016年元月派出所《询问笔录》（李远德）。12、李远德《情况说明》。第三人龚洪秀、许少荣提供的证据7、2016.10.1贺家湾煤矿“会议记录”。8、2016.10.2贺家湾煤矿《成立债权债务清算领导小组的通知》。9、2016-2017贺家湾煤矿会议记录。10、2015-2017煤矿参与管理股东工资表。但该证据不能达到其证明目的，并且所证明的事实与本院查明的客观事实不符。故，被告和第三人提供的证据其证明观点，本院不予支持。综合当事人的举证、质证和陈述，本院认定以下事实：第三人龚洪秀与被告张选应于1986年登记结婚，1987年生育被告张荣杰，1999年张选应起诉离婚，经法院调解离婚，婚生子张荣杰随龚洪秀生活。2003年10月3日，控股人张选应为甲方，入优先股人谭功成、杨兴洲、陈中志、叶光顺、李远才为乙方，签订《贺家湾煤矿斜井补充协议》就斜井入股时间、风险、分红等事宜进行了约定。2004年3月1日，资产所有人大竹县贺家湾煤矿（未承包股东）为甲方，资产经营方张选应、蒲良清、李远才、许尔华为乙方，签订《大竹县贺家湾煤矿承包合同》，约定：承包范围贺家湾煤矿平井和斜井的全部资产、开采权、经营权。承包期为长期。甲方不承担任何风险，不负责一切费用，每年三月、九月份分别在乙方按投股额的20%纯分红（年红息40%）。乙方享有人、财、物、产、供、销自主权，甲方不得干预。煤资源枯竭时，所有的债权债务由乙方包干兜底，固定资产清算变卖归全体股东。资产所有人代表杨兴洲、叶光顺等和资产经营方张选应、蒲良清、李远才、许尔华在承包合同上签字。同年5月8日，大竹县贺家湾煤矿成立。同月16日，合伙企业协议修正案载明，修改原协议第二项第三章第七条、第八条。第七条修改为合伙人出资额为52万元。第八条修改为合伙人共三人，李远才出资18万元，出资比例34.6%；杨兴洲出资17万元，出资比例32.7%；龚洪秀出资17万元，出资比例32.7%。由李远才负责执行合伙企业事务。2004年12月18日，杨兴洲与李远才签订协议，将其股份全部转让给李远才。同月20日，龚洪秀与李远才签订协议，约定企业总股份股额52万元不变，李远才35万元、龚洪秀17万元。2005年9月6日，龚洪秀、李远德、许少荣签订《大竹县贺家湾煤矿合伙协议》约定，三人自愿合伙，以现金入股，购买贺家湾煤矿，股额股份平等。企业工商登记企业投资方情况载明，许少荣17万元、李远德18万元、龚洪秀17万元。同时查明，2004年3月13日的大竹县贺家湾煤矿股权证书载明了股东姓名、全矿总股额240股、每股金额1万元、各股东入股金额等内容，大竹县贺家湾煤矿加盖公章，负责人张选应签章。同年9月8日，贺家湾煤矿股东大会记录（代股份确定协议）载明，核实股东及股金分别为，叶光顺27万元、杨兴洲17万元、王传国17万元、朱天学10万元、李远才18万元、许尔华18万元、龚洪秀43万元、许少荣12万元、蒲良清3万元、李远锡22万元、徐东7万元、李建一20万元、何修全10万元、汪兵20万元。许少荣、李建益、李远锡、叶光顺、王传国、龚洪秀、李远才、许尔华、蒲良清、杨兴洲签字。2009年10月10日，发包方贺家湾煤矿全体股东为甲方，承包经营方张选应、杨兴洲、李远才、许尔华为乙方签订《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》，确定现股东代表及金额为：张荣杰41万元（其中龚洪秀转让给张荣杰36万元，朱天学5万元）；杨岭20万元（其中杨岭10万元，蒲良清10万元）；陈海容20万元（其中陈海容15万元，李远德5万元）；许尔华20万元（其中许尔华18万元，许少荣2万元）；李远锡20万元（其中李远锡5万元，邓雍杰5万元，王余5万元，陈小莉5万元）；李建一20万元（其中李建一10万元，李莉10万元）；夏忠莲15万元，叶光顺12万元，练诗洲10万元，何修全10万元，曹志华10万元，欧慎贵10万元（其中袁冬容5万元，刘勇4万元，欧慎贵1万元），王传国7万元，徐帮国5万元（其中徐帮国2万元，汪亚梅2万元，陈六富1万元），汪兵20万元。原2004年3月所发的股权证书及所确定的股东股金一律废止。约定，继续执行2004年12月28日由合伙承包再转给张选应个人承包的承包协议，合伙承包人对全体股东负责，督促张选应按承包协议履行，如张选应不按协议分红息就扣减其子张荣杰的股金，如张荣杰的股金扣完不够就扣减合伙承包人杨岭、陈海容、许尔华的股金。股东杨岭、张荣杰、陈海容、李远锡、曹志华、练诗洲、许尔华、何修全、夏中莲、叶光顺、徐帮国、李建益、欧慎贵签字，承包经营方杨兴洲、张选应、李远才、许尔华签字。2010年3月2日，贺家湾煤矿股东会议记录载明，经股东同意由张选应继续承包，从2010年分红比例提高到70%，从2011年分红比例提高到100%,2012年提高到120%等内容。股东陈海容、曹志华、许尔华、何修全、夏忠莲、叶光顺、徐帮国、杨兴洲、李建益、欧慎贵、汪兵、李莉签字，承包方张荣杰、担保方张选应签字。同月13日承包方张荣杰、担保方张选应承诺2010年股东分红比例提高到按股额70%分红，2011年提高到按股额100%分红等内容，股东股金股权的确定以2009年10月10日签订的《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》为准，其他事宜以原签订的承包协议执行。承包人张荣杰、担保人张选应签字。股东陈海容、许尔华、何修全、夏忠莲、欧慎贵、杨岭、李莉、徐邦国、李远锡、汪清斌签字。2011年11月12日，受让方张荣杰为乙方，转让方杨岭、夏中莲、曹志华、李远才、何修全、欧慎贵，李建益，许尔华，王传国；中光顺，汪清斌为甲方，签订《大竹县贺家湾煤矿转股协议》6份，共受让杨岭20万元、夏忠莲15万元、曹志华10万元、李远才40万元、何修全10万元、欧慎贵5万元、李建益20万元、许尔华30万元，王传国7万元，叶光顺12万元、汪清斌20万元股额的股份。同日，借款人张荣杰签名分别出具借条载明，借到夏忠莲90万元、杨岭120万元、李建益120万元、曹志华60万元、李远财240万元、王传国42万元、徐帮国30万元、叶光顺72万元、汪清斌120万元等。同月13日，承诺人张荣杰、担保人张选应签字的承诺载明，股份全部让后原合伙执行人李远德的权责利同时终止，现承诺股份转让前后所发生的借款、贷款等债权债务及安全责任均不由李远德承担。2014年3月29日，债务人张荣杰出具承诺书载明，2011年11月12日出具借条，至2013年3月9日归还了少部分借款，下欠部分借款至今未还。承诺2014年归还债权人的借款下欠部分的40%，从2014年5月1日起每月按下欠部分的6%归还，直至还清为止。2015年2月起每月按下欠借款总额的10%归还债权人的借款，直至还清为止。债权人许尔华、夏中莲、杨岭、曹志华、何修全、欧慎贵、陈海蓉、李建益、徐帮国在承诺书上签字。2014年5月18日，关于贺家湾煤矿借款的会议纪要载明，就原订立的还款承诺修改为，原定2014年5月起至12月付借款6%，更改为付2%（即每月拿20万元出来在下月10日前支付）。如有松动可以增加支付金额，甚至一次性付清。前期支付的利息不计，后期不再支付利息，但总额必须在2015年6月底前付清，最迟不超过10月底。债务人张荣杰、担保人张远应，债权人杨岭、夏忠莲、曹志华、何修全、陈海蓉、李建益、许尔华、汪清斌、徐帮国在承诺书上签字。另查明，大竹县贺家湾煤矿的采矿许可证载明有效期2010年12月28日至2016年11月28日，组织机构代码证载明有效期2012年7月3日至2016年7月3日，安全生产许可证载明有效期2012年3月12日至2015年3月12日，营业执照载明合伙期限2005年9月22日至2018年6月29日。本院认为，公民的合法权益受到法律保护，大竹县贺家湾煤矿的股东杨岭、夏忠连、曹志华、李远才、何修全、欧慎贵，李建益，许尔华，王传国，叶光顺，汪清斌分别将自己的股额股份转让给被告张荣杰，同时签订了《大竹县贺家湾煤矿转股协议》6份，每份协议的受让人为张荣杰，担保人为被告张选应。该协议载明受让杨岭20万元、夏忠莲15万元、曹志华10万元、李远才40万元、何修全10万元、欧慎贵5万元、李建益20万元、许尔华30万元，王传国7万元，叶光顺12万元、汪清斌20万元。按照双方的约定股额的股份按1：6的比例计价。张荣杰分别出具借条载明，借到夏忠莲90万元、曹志华60万元、李远才240万元、王传国42万元、叶光顺72万元、汪清斌120万元等。因此，原告汪清斌与被告张荣杰签订的《大竹县贺家湾煤矿转股协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，该协议合法有效。本院予以认定。2011年11月13日，承诺人张荣杰、担保人张选应签字的承诺载明，股份全部转让后原合伙执行人李远德的权责利同时终止，现承诺股份转让前后所发生的借款、贷款等债权债务及安全责任均不由李远德承担。原告汪清斌作为大竹县贺家湾煤矿的股东，将其20万元股额通过内部转让的形式转让给了同为该矿的股东张荣杰，经双方协商该20万元股额折合为人民币120万元，因被告张荣杰无现金支付给原告，向原告出具了120万元的借条一张，并在借条上约定了还款期限及利息，该借条约定的内容系双方当事人的真实意思表示，法律法规对此无禁止性规定，应当合法有效。况且，原告汪清斌与被告张荣杰均系完全民事行为能力人，双方通过各自的民事行为已经确定了具有债权债务的民间借贷关系，对此事实本院予以确认。现原告汪清斌要求被告张荣杰给付原告借款120万元及按照借条约定支付利息的主张，本院予以支持。关于被告张选应对被告张荣杰的债务是否承担连带责任问题。本院认为，连带责任亦称“连带债务”，民事责任的一种。指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式。即债权人可对债务人中的一人，数人或全体，同时或先后请求全部或部分给付的一种债务形式。本案审理中查明的事实是，被告张选应对被告张荣杰与原告签订的转股协议上，因被告张选应与被告张荣杰系父子关系，被告张荣杰代张选应在担保人栏内签名和捺印，被告张选应在答辩中也认可签名担保，没有提出异议。虽然该协议并无转让价格、给付方式、给付期限等内容，但从协议内容看，被告张选应就原告将20万股额转让给被告张荣杰这一事项进行了担保。同时根据本院查明的2014年5月18日由债务人张荣杰签字，担保人张选应签字、债权人汪清斌等其他债权人签字达成的《关于贺家湾煤矿借款的会议纪要》载明，被告张荣杰对原承诺的2014年5月起至12月付借款人6%，更改为付2%，并承诺总额必须在2015年6月底前付清，最迟不超过10月底。因此，从此纪要表明，被告张选应以担保人的身份签字，构成了连带责任保证。虽然被告张选应在担保人处签字未约定保证期间，按《担保法》的相关规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。即至2016年4月底保证期间届满，原告向本院起诉被告张选应承担保证责任的立案时间是2014年8月13日。因此，原告汪清斌在保证期间要求被告张选应连带给付原告借款120万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间的转让没有经过其他股东同意，转让无效。本院认为，被告的辩解理由不能成立。本院已经查明，原、被告同是大竹县贺家湾煤矿的股东，原告汪清斌将其在合伙企业中的出资进行转让或退伙，法律并无禁止规定，应为合法有效的民事行为。关于第三人龚洪秀、许少荣诉讼请求理由是否成立的问题。本院认为，第三人龚洪秀与被告张荣杰系母子关系。第三人龚洪秀与被告张选应1999年离婚时，张荣杰随龚洪秀生活。大竹县贺家湾煤矿2004年成立，虽然合伙企业协议修正案载明合伙人为李远才、杨兴洲、龚洪秀三人，企业工商登记企业投资方为许少荣、李远德、龚洪秀三人。但原告汪清斌所举证据能够证明该煤矿是龚洪秀之子张荣杰受让其股份后实际参与经营管理，且实际承包经营该矿。股东张荣杰、杨兴洲、李远才、许少荣、王传国、叶光顺、汪清斌等股东实际参与管理该煤矿。一是贺家湾煤矿全体股东为发包方，与张选应、杨兴洲、李远才、许尔华为承包经营方于2009年10月10日签订的《大竹县贺家湾煤矿进一步完善承包经营管理的补充协议》，确定张荣杰等14名现股东代表及金额，载明股东张荣杰41万元（其中龚洪秀转让给张荣杰36万元，朱天学5万元）；许尔华20万元（其中许尔华18万元，许少荣2万元）。有发包方包括张荣杰、叶光顺等14名股东和承包经营方杨兴洲、张选应、李远才、许尔华均在该协议上签字确认。二是贺家湾煤矿2010年3月2日股东会议记录载明，经股东会同意由张选应继续承包等内容，有叶光顺、杨兴洲、李建益等股东，承包方张荣杰、担保方张选应签字确认。三是2011年11月12日，转让方杨岭、夏忠莲、曹志华、李远才、何修全、欧慎贵，李建益，许尔华，王传国，叶光顺，汪清斌，受让方张荣杰签订《大竹县贺家湾煤矿转股协议》6份，共受让杨岭20万元、夏忠莲15万元、曹志华10万元、李远才40万元、何修全10万元、欧慎贵5万元、李建益20万元，许尔华20万元，王传国7万元，叶光顺12万元、汪清斌20万元股额的股份。借款人张荣杰分别出具借条载明，借到现金夏忠莲90万元、曹志华60万元、李远才240万元、王传国42、叶光顺72万元、汪清斌120万元等。第三人龚洪秀从2004年该煤矿登记其为合伙人至2015年8月汪清斌诉张荣杰民间借贷纠纷一案生效申请执行，长达10多年，从未对张选应、张荣杰等人承包经营煤矿和张荣杰等股东参与管理经营煤矿提出异议，第三人许少荣的股权通过许尔华转让给张荣杰后，许少荣也从未提出异议，同时龚洪秀和许少荣均未举证证明其参与管理经营该煤矿享有股东的权利和股东应承担的义务。因此，大竹县贺家湾煤矿的股东汪清斌与同矿股东张荣杰签订转股协议，通过内部转让的形式将其20万元股额作价120万元转让给张荣杰，没有违反法律的禁止性的规定，龚洪秀、许少荣作为第三人申请参加诉讼，审理中也没有出示证据证明原告将自己的股份转让给被告张荣杰时，自己有独立的请求权，其行为损害了他们的利益。故，第三人龚洪秀、许少荣的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告张荣杰于本判决生效十日内偿还原告汪清斌借款120万元，并承担从2012年1月1日起按年利率15%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；二、被告张选应对被告张荣杰应偿还原告汪清斌的借款120万元及120万元自2012年1月1日起按年利率15%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息承担连带清偿责任；三、驳回第三人龚洪秀、许少荣的诉讼请求。案件受理费15600元，保全申请费10000元，合计25600元由被告张荣杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟续履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曾德兴人民陪审员  张浩澜人民陪审员  彭明纯二〇一八年十一月二十二日书 记 员  潘菲菲