北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初12118号原告：中国广播影视出版社（曾用名中国广播电视出版社），住所地北京市西城区真武庙二条****。法定代表人：王卫平，社长。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：义成伟业物流集团有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村头条**法定代表人：蔡加林，总经理。被告：北京义成达物流有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村头条**法定代表人蔡建伟，总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告中国广播影视出版社（以下简称：影视出版社）与被告义成伟业物流集团有限公司（以下简称：义成伟业公司）、被告北京义成达物流有限公司（以下简称：义成达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告影视出版社的委托诉讼代理人陈洛群、被告义成伟业公司、被告义成达公司共同的委托诉讼代理人张安灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。影视出版社向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告中国广播影视出版社各项经济损失共计人民币1161042.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月28日，我公司同义成达公司签订了《厂库房租赁合同》，合同约定：义成达公司将位于北京市大兴区西芦村西芦物流园9号2号库的库房（面积1700平米）租赁给影视出版社，租期5年，自2012年3月20日至2017年3月20日；义成达公司负责提供必要的公共消防器材。上述合同签订后，原告如约履行了合同约定的支付租金的义务。2016年3月24日，义成伟业公司向原告发出书面《搬家通知》，提出提前终止合同，并要求原告于2016年5月1日前将承租的库房腾退。2016年3月26日早上七点左右，原告承租库房旁边的客房（属于被告所有）失火，殃及到原告的库房及办公用房，给我方造成巨大的财产损失，损失数额为人民币1042195元。2016年3月29日，义成伟业公司向原告发出书面的搬家方案，表示愿意承担原告的搬家费用并愿意为原告搬家赞助费用30000元。2016年4月11日，原告同北京宏贤达物流集团有限公司签订了《中国广播影视出版社搬迁协议书》，并向北京宏贤达物流集团有限公司支付搬家费用118847.2元。2016年5月9日，北京市大兴区公安消防支队（以下简称：大兴消防支队）作出大公消火认字第0005号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定：2016年3月26日7时10分，位于大兴区黄村镇鹅房村西芦物流路临**出租库房（属于被告所有）发生火灾，火灾造成中国广播影视出版社租用蔡加林的库房及内部物品不同程度受损。时至今日，被告均未对我公司进行任何赔偿。为维护自己的权益，故诉至法院要求赔偿。被告义成达公司和义成伟业公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有合同关系，不能按照双方的合同关系进行处理。租赁的场地是蔡加林从西芦城村租赁来的，蔡加林为义成伟业公司的法定代表人，义成伟业公司作为被告不适格；着火点在北京市中天图书储运部掌管的走廊，是中天图书的作业区，属于中天图书控制的范围；发生火灾后原被告双方就此问题进行了协商，由义成达公司给付原告4.8万元进行赔偿，包括财产损失以及搬家的费用，就此事双方已经通过和解的方式解决完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中义成伟业公司由北京义成伟业物流有限公司更名为义成伟业物流集团有限公司。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认，当事人无争议的事实有：2016年3月26日早上七点十分，北京市大兴区黄村镇西芦城村西芦路临乙10号库房失火。大兴消防队出具的火灾事故认定书显示：火灾造成北京市中天储运部租用的蔡加林的库房及内部布娃娃公司、字宝宝（北京）教育科技中心（以下简称：字宝宝公司）、中基育通公司托管给北京市中天储运部的物品烧毁，北侧北京纬图博文文化传媒有限公司租用蔡加林的库房及内部物品烧毁，东侧中国广播影视出版社租用的蔡加林的库房及西侧出租房及内部物品不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月26日7时10分左右，起火部位为北京市中天储运部租用的库房西南侧库房外侧，起火原因排除电气线路故障，生活用火不慎引发，不排除外来火源引发。2016年4月12日，义成伟业公司通过转账方式给付影视出版社书款48000元（中国工商银行客户存款对账单）。影视出版社对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，属于提前搬家退给的租赁费用。对当事人对有争议的事实，影视出版社提交如下证据予以证明：１、厂库房租赁合同，证明其和义成伟业公司签署了租赁合同。义成达公司、义成伟业公司、蔡加林对证据的真实性认可，关联性不认可，认为本案涉及的土地是乙10号，合同上写的是9号，证明目的不认可；２、收据、发票，证明其按照约定向义成达公司、义成伟业公司交纳租金的情况，两方均有收取，其年度交纳租金是超过合同范围的。义成达公司、义成伟业公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为无法看出收据上标明的房租除了9号的租金外还包含10号的租金。厂库房租赁合同显示：甲方为义成达公司，乙方为影视出版社，甲方将西芦物流园9号2号库出租给乙方使用；甲方出租乙方使用的该房屋建筑面积为1700平方米；租赁期限为5年，自2012年3月20日至2017年3月20日，库房租金按照0.5元/天/平米，双方约定，乙方在租用甲方的库房期间内，要按有关规定加强安全管理防火防盗，加强人员的防病治病工作，严防各类事故的发生，若因乙方管理不善发生以上的问题给甲方造成财产损失及相关连带责任均由乙方承担一切损失。该合同尾部有义成达公司及影视出版社公章，并有蔡加林字样的签名。义成伟业公司和义成达公司对租赁合同的真实性认可，认为侵权主体应当是该出租房的上一家承租人蔡加林，而不是其二被告。影视出版社对其主张的财产损失及责任主体的事实提交以下证据：1、财产损失清单、购物发票，证明原告的财产损失项目和金额。义成达公司、义成伟业公司对该证据的真实性证明目的均不认可。就双方争议的事实，义成达公司和义成伟业公司主张二被告均不是着火场地的所有权人，不应承担责任，为此向法庭提交了如下证据：1、手绘平面图、照片、航拍图，证明着火后的现场现状及着火点，认为着火点是在影视出版社承租的库房范围内的，影视出版社库房外的走廊是火源点，该走廊是归其使用的；2、农村集体土地使用合同书，证明蔡加林承租黄村镇鹅房村郝庄子土地并在土地上建筑9391.72平米房屋。合同第二页图表上可以显示土地是蔡加林所有的；３、普通测量成果报告书，证明本案着火场地是地块2上的，既不是临乙9号也不是10号；图上标的字是房屋结构；４、收据，证明蔡加林缴纳土地租金的事实。影视出版社对证据１中手绘平面图真实性认可，但对着火点有异议，着火点是在影视出版社的库房外面，对照片真实性认可，但主张出版社的物品是灭火时被水浇湿了；称证据２的真实性无法确定，且该合同第五条中写明不得改变土地用途、不得经营等，蔡加林违反了该规定；证据３的真实性无法确定，关联性不认可；证据４的真实性无法确定。本院认为，侵权行为是指行为人因为过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案中，二被告就本次失火是否存在违法行为、主观过错，其行为与失火是否存在因果关系以及是否存在损害事实是本案的审理重点。根据火灾事故认定书认定，起火原因排除电气线路故障，生活用火不慎引发，不排除外来火源引发。原告主张火灾发生系二被告的责任造成，要求二被告赔偿损失，其提供了与义成伟业公司签署库房租赁合同、火灾事故认定书证明二被告对火灾的发生负有责任。二被告提供手绘平面图、照片、航拍图，证明起火点是在影视出版社承租的库房范围内，认为应当由原告自行承担责任。经本院审理，原、被告双方提供的证据均不能证明对方存在引发火灾的行为，亦不能确定起火点在对方管理的范围内。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，对火灾的发生，原、被告双方均无法举证证明因对方的过错造成。我国合同法规定，出租人应当按照约定的将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。影视出版社与义成达公司存在租赁关系，现因失火导致租赁物及影视出版社的部分财产受到损失，对此，影视出版社及义成达公司均应承担相应责任。关于影视出版社主张的财产损失如何确定的问题，根据庭审中影视出版社提供的证据，不足以证明物品受损的具体情况及受损价值，故本院对因火灾造成影视出版社的物品损失的数额酌情予以确定。对影视出版社要求义成伟业公司承担赔偿责任的请求，因影视出版社并未举证证明义成伟业公司存在过错，故本院对影视出版社的上述请求，本院不予支持。对于义成伟业公司主张的关于火灾发生后双方已经和解，并支付对方各项损失48000元的事实，因义成伟业公司提供的证据仅有银行转账凭证，故因证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十八条之规定，判决如下：一、被告北京义成达物流有限公司赔偿原告中国广播影视出版社各项经济损失共计58052.11元，与本判决书生效七日内给付；二、驳回原告中国广播影视出版社其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7625元，由原告中国广播影视出版社负担7000元（已交纳），由被告北京义成达物流有限公司负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡建明人民陪审员  孙学高人民陪审员  陈静波二〇一八年十一月三十日书 记 员  高 琳