.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省海东市中级人民法院   行政判决书   （2018）青02行初45号   原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂，住所地青海省海东市平安区。   法定代表人王国元，系该厂厂长。   委托代理人喇成霖、王思懿，系青海树人律师事务所律师。   被告海东市平安区人民政府，住所地青海省海东市平安区。   法定代表人汪源来，系该区区长。   委托代理人刘环，系该区政府工作人员。   委托代理人刘喜全，系青海河湟律师事务所律师。   原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂诉被告海东市平安区人民政府强令拆除行政行为违法并赔偿一案，于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂法定代表人王国元及其委托代理人喇成霖、王思懿，被告海东市平安区人民政府委托代理人刘环、刘喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂诉称，海东市平安区小峡盛达石料加工厂位于海东市平安区小峡镇西沟。于2005年5月23日申请获得《企业工业投资项目备案通知书》。按照省政府办公厅《关于印发青海省清理整顿环保违规建设项目工作方案的通知》等，2016年12月盛达石料加工厂委托相关单位编制完成了《西上庄盛达碎石厂项目现状环境影响评估报告》，供环保部门审查备案。2017年8月15日，平安区副区长和平安区经贸局局长通知砂石厂负责人集中开会，以环境保护为由，要求三日内必须将砂石厂拆除，撤出场地，如果不能按时拆除，则要扣押相关负责人。同时承诺由青海海信资产评估公司做评估登记。8月16日开始，砂石厂负责人组织人员设备开始拆除工作，由平安区就业服务局工作人员在现场监督，当时由评估单位对砂石厂的厂房设备等财产进行了登记。8月19日左右，砂石厂按主管单位要求全部完成拆除。此后，砂石厂负责人多次与政府沟通赔偿事宜，最终由平安区国土资源局答复不予赔偿。据统计，本次拆除工作给砂石厂造成的损失以及拆除中产生的费用合计7443578元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的情形，受害人有取得赔偿的权利。根据《行政诉讼法》第二条之规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告强令拆除海东市平安区小峡盛达石料加工厂的行政行为违法;2、判令被告向原告赔偿因拆除行为造成的财产损失7443578元;3、本案诉讼费由被告承担。   原告为证明其主张，在法定期限内提交了如下证据：证据1、照片8张，照片由原告本人通过手机拍摄。证明拆除现场的情况，被告在现场强令原告拆除。证据2、2016年4月26日向平安区国土局提交的申请书一份，证明原告申请了临时用地的申请。证据3、手写的资产清单一份，证明国土局委托的青海海信评估所指派的人员在现场形成的清单，该清单是在拆除前告知原告要进行核查，对资产进行评估。证据4、西上庄盛达碎石厂项目现状环境影响评估报告，与清单相互印证证明原告的资产状况。   被告海东市平安区人民政府辩称，2017年5月4日，为了贯彻落实《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》精神，海东市平安区人民政府办公室以平政办201768号《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，将西沟峡砂石资源开采及加工企业列为整治范围，规定了整治的具体内容和要求。2017年8月13日，海东市信访承办组向平安区交办了《中央环保督察组交办信访举报案件（第四批）(平安区）》，该交办信访举报案件称：海东市匿名群众反映：平安区西沟峡采石场、砂石加工场、搅拌站共计17家，其污水直接排入湟水河支流，被列入中央督察组重点关注的问题并限期四天办理。为全面贯彻落实上述文件精神，2017年8月14日,海东市平安区委办公室以平办字201757号发出《关于成立海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部的通知》，该通知根据中央第七环保督察组反馈，西沟峡矿山开采及生态环境问题被列为重点关注信访件，受到省、市及相关上级部门的高度关注，成立以区委书记、区政府区长为总指挥，区委、区政府相关部门为成员的西沟峡生态恢复整治工作指挥部，举全区之力，对中央督办的涉及环保等突出问题进行彻底整治。就上述事实被告认为，原告起诉要求确认被告的行政行为违法并赔偿的请求，没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。一、对平安区西沟峡生态恢复整治，是区委、区政府根据党中央、国务院及省委省政府领导关于国土资源管理及生态环境保护重要批示精神，全面贯彻落实市委办公室、市政府办公室《关于海东市贯彻落实省环境保护第一督察组督察发现问题整改工作方案精神的通知》，全面落实平安区政府办公室《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》精神的重要举措，并非被告违法行政行为。二、在整治的过程中，对于涉及西沟峡乃至全区范围内影响环境的企业，被告没有采取过任何强制性的行政手段。虽然，区政府相关部门的工作人员在拆除搬迁的现场进行监督，但都是企业自行拆除。因此，被告的行为不存在违法。三、根据中央第七督查组反馈的情况及海东市人民政府办公室《关于乐都区平安区省环境保护督察问题整改工作情况的通报》，平安区对西沟峡生态恢复整治工作不彻底,料场堆放不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。因此，被告根据整治的需要，督促原告彻底拆除砂石加工厂是正确的。四、原告在没有取得排污许可证的情况下向河道排放污水的行为违法，而且没有任何治理整改措施，属于依法应当予以关闭的企业。五、原告所使用的土地系临时用地性质，原告延续用地期限尚未到期，土地使用权并没有收回。同时，被告针对原告提出的《反映报告》，已经指示国土资源局做出了答复即：土地所有权归村集体，土地不予补偿，符合许律规定。   被告海东市平安区人民政府为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了如下15证据：证据1、2017年3月3日海东市委下发的（2017）11号文件《关于海东市贯彻落实省环境保护第一督察组督察发现问题整改工作方案精神的通知》，证明根据省委办公厅、省政府办公厅《关于印发全省2016-2017年度环境保护督察问题清单的通知》要求，制定整改方案。证据2、（2017）68号文件《平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，证明根据东办发(2017)11号文件，自2017年4月25日起在全区范围内开展砂石资源矿山开采及加工企业综合整治，西沟峡为整治范围；明确了整治内容、时间节点；区国土资源局牵头负责砂石开采、加工企业的土地使用权等方面的监督、清理整治工作。证据3、2017年8月1日环境保护部的《开展环境保护督察工作的通知》，证明中央环保督察组拟于2017年8月上旬进驻青海开展现场督察工作，提出了有关要求。证据4、2017年8月10日（2017）43号《环境保护督察问题整改工作情况的通报》文件，证明平安区虽然对西沟峡各矿点就行了停产整顿，但恢复治理工作不彻底，料场堆放不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。证据5、中央环保督察组交办的信访举报案件第四批次（平安区），证明西沟峡砂石厂的直接排污排入湟水河支流问题。证据6、2017年8月14日（2017）57号《成立西沟峡生态恢复综治指挥部的通知》及责任清单，证明2017年8月14日成立海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部，决定对西沟峡环境保护和生态恢复开展整治活动。证据7、2017年8月13《会议纪要》（63），证明截止8月13日，共收到反馈举报问题4批39件(西沟峡为第四批），会议安排了下一步工作并指出了存在的问题和具体要求。证据8、《建立边督边改工作机制通知》（2017）58号文件，证明边督边改提出了具体要求。证据9、2017年8月17日中央督察组在青工作通报，证明海东市环保工作办结情况及办结率为14%。证据10、2017年8月17日约谈纪要（﹝2017﹞第1次），证明海东市环保督察边督边改第三工作组在8月17日上午约谈了平安区西沟峡矿区内兰空用地范围内采矿、加工企业的部队负责同志，并提出了要求。证据11、（2017）57号《西沟峡生态恢复整治工作进展通报》，证明涉案加工厂到截止日期未拆除的情况。证据12、2017年8月16日简报29期，证明平安区对西沟峡生态恢复综合治理工作，严格按照市委市政府主要领导的工作要求，采取措施，全面保障整治工作顺利进行。证据13、2017年8月23日简报36期，证明8月22日，市委、市政府对平安区西沟峡矿产开发企业生态环境破坏较为严重，各类加工企业在生产、生活、运输过程中扬尘、污水、噪音等破坏生态环境的现象，以现场召开市委常委扩大会议的形式，要求对该区域生态环境问题进行全面彻底整治。证据14、2018年7月12日《4家砂石企业报告》，证明原告企业没有办理排污许可证的事实。证据15、平安区水务局出具的证明一份，证明本案原告在该局没有办理排污许可证。   经庭审质证，原告对被告海东市平安区人民政府提交的证据质证意见如下：1、对证据1-15的真实性无异议。2、所有证据在被告作出强令拆除之前没有对原告进行告知等，原告不知情，也没有告知强令拆除的原因等。因此，证据是被告在诉讼程序中搜集的，不能被采纳。3、被告证据均不能证明原告存在环境违法的行为，即使存在被告也应该依据环保法的规定，进行实施，但被告作出强令拆除没有依据。4、被告所出示的中央和省政府的文件没有要求对原告的砂石厂进行拆除，被告出示的平办字（2017）57号和平纪法（2017）57号文件，都提到了就业局和区政府实施拆除的行为，证明被告明确要对原告进行拆除。   被告海东市平安区人民政府对原告提交的四份证据质证意见为：证据1照片，不能作为有效证据，无法证明被告拆除的事实。证据2申请，是属实的，但办理临时用地手续要按照土地管理法的规定，证明方向不认可。证据3手写资产清单，没有任何第三方的签字认可，不认可。证据4环评报告，是真实的，环评报告只能证实环评是达标的，但是在事实过程中是否达到要求，需要监督，达不到要求是要整改的。   本院对上述证据认证如下：原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂的证据1照片，照片的来源及制作不符合证据的法定形式，不予采信。证据2申请，被告平安区国土局不持异议，且针对该申请国土局已作出批复，因该批复内容已过有效期，与本案不具有关联性，不予采信。证据3手写的资产清单，只是单方书写的材料，没有评估方的确认，不具有真实性合法性，不予采信。证据4环境影响评估报告，没有编制单位的公章，不具有真实性合法性，不予采信。   对被告海东市平安区人民政的证据1-7、9、11、12，因其具有真实、合法、关联性，予以确认。证据8、10与本案认定事实无关，不予确认。证据13为原告厂房拆除后才作出，故不予确认。证据14、15的"三性"虽作确认，但对其"没有取得排污许可证的情况下向河道排放污水的行为违法，属于依法应当予以关闭的企业。"的证明方向不予确认。   经审理查明，原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂于2010年4月28日注册成立，位于海东市平安区小峡镇西沟，该厂从事砂料加工、销售。2016年6月29日，该加工厂取得平国土资建[2016]38号《关于给小峡盛达碎石厂办理临时用地延续手续的批复》，同意将位于平安区小峡镇西上庄村18.8亩非耕地作为该厂碎石厂临时用地，期限从2016年7月7日至2017年7月6日。2017年3月3日，为迎接国家环保督查，海东市委办、市政府办联合下发东办发（2017）11号《中共海东市委办公室海东市人民政府办公室关于印发的通知》，在该《方案》附件1《省环境保护第一督查组反馈问题清单》第三十项督察组反馈的问题中指出"海东市辖区内共有采矿企业239家，现有矿山开采方式都是露天开采，开发利用方式粗放，生态破坏严重，矿山企业未能做到'边开采，便恢复'。"为了贯彻落实上述东办发（2017）11号文件精神，2017年5月4日，海东市平安区人民政府办公室下发平政办（2017）68号《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，将小峡镇西沟峡砂石资源开采及加工企业列为整治范围，规定了整治的具体内容和要求。但该《方案》仅限于规整而并未要求拆除。2017年8月上旬，中央环境保护第七督察组正式进驻青海开展环保督查工作。2017年8月10日，海东市人民政府办公室下发东政办函（2017）43号《关于乐都区平安区省环境保护督查问题整改工作情况的通报》，其中指出，平安区虽然对西沟峡各矿点进行了停产整顿，采取了一些生态恢复治理措施，但恢复治理工作不彻底，料场堆放不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。要求要进一步提高认识，尤其要以非煤矿山恢复治理及湟水河污水直排为重点，认真查找不足和存在的突出问题，确保在短期内落实见效。2017年8月13日，海东市信访承办组向平安区交办了《中央环保督察组交办信访举报案件(第四批）（平安区）》，该交办信访举报案件称："海东市匿名群众反映，平安区西沟峡采石场、砂石加工场、搅拌站共计17家，其污水直接排入湟水河支流。"该信访举报案件被中央督察组列为重点关注的问题，并限期办结时限为2017年8月16日16时前（四天）。同日，市中央环保督察组下沉海东督查协调保障工作领导小组召开"中央环保督查反馈海东信访举报案件办理工作推进会"，并形成《会议纪要》，会议指出："信访案件办理缓慢，反馈问题整改5日内完成并上报的要求没有完全落到实处，案件办理不及时，质量不高。"为使中央第七环保督查组反馈的重点信访案件得到落实，彻底做好西沟峡生态恢复综合整治各项工作，2017年8月14日，经平安区委区政府研究，决定成立以区委书记、区政府区长为总指挥，区委、区政府相关部门为成员的海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部，指挥部下设办公室在西沟峡综合整治现场，并下发了平办字（2017）57号《关于成立海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部的通知》，该《通知》明确要求，实行区级领导现场督战，相关部门具体承包的工作机制，各承包单位每日分别于上午12时，下午6时前向指挥部报告工作进展情况。其附件《工作责任清单》中"整治内容及时限要求"明确要求："1、2017年8月17日中午12:00前拆除生产设备、办公用房、围挡围墙等并全部清除完毕；2、8月19日前完成覆土及绿化工作。"案涉原告石料加工厂由海东市平安区就业服务局负责承包整治。2017年8月15日，平安区通知原告等砂石厂负责人集中开会，以配合环保大督查为由，要求三日内必须将砂石厂拆除，并将所有设备撤出场地。8月16日，原告石料加工厂负责人组织人员设备开始自行拆除工作，由海东市平安区就业服务局工作人员在现场监督。同日，中央环保督察组下沉海东督查协调保障工作领导小组宣传报道组编发《青海省海东市配合中央环境保护督查第29期简报-平安区采取四项措施加强西沟峡生态恢复综合整治工作》，对西沟峡环境整治措施给予肯定。2017年8月17日，海东市平安区纪委组织部联合下发平纪发（2017）57号《关于平安区西沟峡生态恢复综合整治工作进展情况的通报》，其中指出，截止8月17日早8时，盛达砂石厂部分工房及大型器械未拆除。同日，中央环保督察组在青期间信访接待组下发信访督通2017001号《关于各州市对中央环保督察组转办群众信访举报件办理情况的通报》，指出，截止2017年8月16日18时前，海东市第四批信访举报件办结率为14%。2017年8月19日，原告按政府要求完成全部拆除工作。此后，原告负责人多次与区政府沟通拆除赔偿事宜并提出索赔申请，2018年5月4日，平安区国土资源局向西沟峡平安万通砂石加工厂等四家砂石加工企业作出书面《情况说明》，答复不予赔偿。原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂遂于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。   本院认为，（一）关于被告平安区政府是否存在强令拆除的行政行为问题。针对海东市政府对西沟峡整治不力的通报及中央第七环保督察组重点信访案件的限期督办，为彻底做好西沟峡生态恢复综合整治各项工作，平安区政府于8月14日紧急成立西沟峡生态恢复整治工作指挥部，限定厂房、设备的拆除、覆土及绿化时限，要求各承包单位定时报告工作进展情况。并抽调警力，加强现场秩序维护，对阻碍整治工作的行为，将一律采取强制措施。同时，召开砂石厂负责人集中会，明确要求三日内必须将砂石厂拆除，将所有设备撤出场地。8月16日，上述措施得到外化实施。由此可见，平安区政府下发平办字（2017）57号文，其中的整治措施已隐含有强烈的"强令"意识,该整治措施被外化实施后，就形成了极具强制力的强制措施。因此，被告平安区政府认为对原告不存在强令拆除行为的辩解理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被告平安区政府强令拆除的行政行为是否违法的问题。加强环境污染治理，开展环保大督查，是贯彻党的十八大、十九大提出的协调、绿色发展理念的重要体现，也是我省坚持生态建省、绿色发展的重要保障。本案中，由于矿山开采和砂石加工企业的粗放经营，致使平安区小峡镇西沟峡内的生态破坏严重，对此，中央、省、市督查组将其列为重点问题进行督查整治，是对平安区域生态文明建设的高度关注和极大支持，具有极强的公共利益性，同时，也具有高度的政策性。因此，平安区区委、区政府对西沟峡采取的生态恢复综合整治，是全面贯彻落实中央、省、市关于国土资源管理及生态环境保护的重要举措。尽管其整治措施带有强令行为，但该行政行为具有高度的政策性，符合西沟峡生态恢复治理需求，也符合政策要求，且其整治措施也得到了中央第七督察组的肯定。因此，其并非属于违法行为。再者,尽管被告平安区政府存在强令行为，但在2017年8月15日平安区政府召开原告等砂石厂负责人集中会后，8月16日至19日，原告负责人就组织人员对自己的砂石厂进行了自行拆除，这实际上已经属于对被告强令行为的一种默许和认可。故原告诉请被告平安区政府强令拆除行为违法的诉讼请求并不成立，本院不予支持。（三）原告要求赔偿的理由是否成立的问题。因原告砂石厂厂房设备的拆除是由原告自行组织实施的，其设备为租用且存在，并不存在实际损失。而造成的其他损失与被告海东市平安区人民政府的行为不存在直接的因果关系，且原告对其财产损失亦未能提供合法有效的证据。故原告主张赔偿财产损失的理由不能成立。综上，原告请求确认被告强令拆除其加工厂的行政行为违法及赔偿财产损失7443578元的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回海东市平安区小峡盛达石料加工厂的诉讼请求。   案件受理费50元,由原告海东市平安区小峡盛达石料加工厂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。   审 判 长 薛红玲   审 判 员 王海林   审 判 员 李延萍     二〇一八年十一月二十六日   法官助理 李海峰   书 记 员 刘 燕   书记员刘燕