四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初973号 原告：成都七维互泉科技有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊街70日****。 法定代表人：陈玲玲，总经理。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所实习律师。一般代理。 被告：胡霞，女，汉族，1989年3月4日，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：赵发贵，四川精伦（乐山）律师事务所律师。特别授权。 被告：四川臻盾保安服务有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**********。 法定代表人：毛高泰。 委托诉讼代理人：郭强，系该公司员工。一般代理。 原告成都七维互泉科技有限公司（以下简称七维科技）诉被告胡霞、四川臻盾保安服务有限公司（以下简称臻盾保安）财产损害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告七维科技的委托诉讼代理人李君临、刘书屏，被告胡霞及其委托诉讼代理人赵发贵，被告臻盾保安的委托诉讼代理人郭强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七维科技向本院提出诉讼请求：1.判令胡霞交付转让费10万元，并自2017年3月1日起至实际交付日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率1.5倍支付资金占用利息；2.判令胡霞赔偿市场损失50万元；3.判令胡霞赔偿商誉损失10万元；4.判令臻盾保安就前三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由胡霞、臻盾保安承担。事实与理由：七维科技于2009年5月成立，主要提供监控报警平台等安防保卫服务，具有四川省公安厅认可的保安服务资质。胡霞作为七维科技下设分公司管理人员，持有分公司全部印章证照，但未按规定报税。七维科技工作人员吴晓蓉通过电话和微信要求胡霞交还分公司所有证照等材料以便处理后续事宜，但胡霞拒绝交出。胡霞在未请示公司情况下，擅自与臻盾保安签订《资产转让协议》，将分公司159户客户、设备资产等作价10万元转让给臻盾保安。直至2017年5月，乐山客户通知七维科技其他公司来收服务费了，七维科技才知胡霞处置了分公司资产，却未将10万元转让费交回公司。根据协议约定，七维科技下属的乐山分公司不能在乐山地区继续从事该项业务，市场损失极其惨重。同时客户被“转卖”时并不知晓已由臻盾保安接手，而臻盾保安接手后未及时有效地为客户提供服务，以致客户认为七维科技服务质量下降，纷纷表示不会再与七维科技合作，对七维科技商业信誉产生恶劣影响。故起诉至法院，请求判如所请。 胡霞辩称，七维科技主体不适格，胡霞管理的乐山分公司并非公司法意义上的分支机构，有权主张权利的主体是乐山分公司，是胡霞与案外人基于合伙关系因业务需要具体的资质借用七维科技名义设立的，是类似于挂靠或承包等合作关系的相对独立的自负盈亏的经营实体；商誉损失无事实法律依据，七维科技应承担业务所带来的市场风险。 臻盾保安辩称，不认可七维科技所列费用，签署资产转让协议时，胡霞并未告知乐山分公司与七维科技的关系，其对此不知情，不应承担相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.七维科技提交了乐山分公司原客户名单、部分客户联网报警服务费收据，证明胡霞转卖客户导致其无法向客户继续提供服务并收取服务费，市场损失按159名客户计算至少40万元。胡霞质证认为客户名单系复印件，真实性无法核实，亦不能达到该证明目的。本院认为七维科技提交的原客户名单虽系复印件，但胡霞作为乐山分公司的管理人员，直接掌握乐山分公司的经营资料，其未提交相反证据予以推翻，故对七维科技提交的上述证据的真实性予以确认。 2.七维科技提交了胡霞与吴晓蓉的微信聊天记录，拟证明胡霞系乐山分公司管理人员，私自转卖客户，后续出现客户被盗等问题却未得到有效处理，严重影响七维科技的商誉。胡霞对此真实性和关联性均有异议。本院认为，该聊天记录仅系单方陈述，无法确认聊天内容的真实性，故不予采信。 3.七维科技提交了租金及中介费收条、押金收条、住房证明，拟证明其在乐山名盛房地产经纪有限责任公司工作人员介绍下，租用吕佐文所有的位于乐山市市中区××气东××单元××楼××号房屋用于乐山分公司办公经营。胡霞认为收条开具时间在其接手之前，与胡霞无关，证人证言应出庭作证，无法达到七维科技的证明目的。本院认为，上述证据能相互印证，能够证明七维科技租用房屋用于办公场地经营，故予以采信。 4.七维科技提交了兄弟打印机收据、办公桌、沙发、茶几等购物清单、电锤发票，拟证明其为乐山分公司购置办公家具及办公用品，胡霞认为收据非正规发票不予认可，购物清单和发票的时间节点在其接手之前，与胡霞无关。本院对上述证据真实性予以确认。 5.七维科技提交了印章发票，拟证明原告为乐山分公司刻制公章、财务章。胡霞对此证据不予认可。本院确认该证据真实性。 6.胡霞提交了七维科技乐山分公司的营业执照复印件、保安服务公司设立分公司备案登记变更表、技术转让费收据，拟证明胡霞向七维科技交纳了费用，系乐山分公司的承包经营者。七维科技认可该组证据的真实性，但提出胡霞系乐山分公司的实际管理人，其在2017年将乐山分公司资产转让的行为系擅自转让，侵犯了七维科技的财产权益。本院对上述证据的真实性予以确认。 7.胡霞提交协议、费用清单、送货单、转账记录，拟证明乐山分公司由胡霞一个人经营，办公经费由胡霞支付，客户系胡霞所有，收益亦系胡霞享有。七维科技认可送货单的真实性，对其余证据的真实性均不认可，认为上述证据均不能证明胡霞与七维科技系挂靠关系，亦不认可关联性。本院认为，协议系胡霞与案外人签订，其真实性无法核实，费用清单系单方制作的表格，不能向七维科技支付了1万办公设备、2万货款的事实，上述证据不能证明胡霞与七维科技系挂靠或承包关系，故不予采信。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 七维科技享有四川省公安厅颁发的《保安服务许可证》，从事的服务范围为安全技术防范等。 2014年1月11日，胡霞向七维科技支付技术、平台及公司管理服务费5万元。 七维科技乐山分公司（甲方）与臻盾保安（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将其现有的联网报警客户资源159户，年收入约21万元及经营场所、经营设备、办公用品等全部转让给乙方，转让金额10万元。乙方受让该资产，分3次向甲方支付转让费。 另查明，七维科技乐山分公司于2013年5月15日成立，类型为有限责任公司分公司，负责人孙国靖。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、保安服务许可证、收据、资产转让协议及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，七维科技提交的购置办公家具及办公用品收据、印章发票、租金收条等证据足以证明七维科技乐山分公司由其筹建，作为其分支机构，接受其统一安排与管理，分公司财产和收益属于公司财产和收益，分公司的客户资源、设施设备等均属七维科技所有。而胡霞向七维科技支付技术、平台及公司管理服务费5万元，不能证明系承包七维科技乐山分公司或挂靠于七维科技名下，亦未提交证据证明其与七维科技签署了承包或挂靠协议。庭审中，胡霞认可其与臻盾保安签订的《资产转让协议》，转让分公司的经营场所、经营设备、办公用品等，收取转让费10万元，上述未经七维科技同意私自转卖的行为侵犯了七维科技财产所有权，故七维科技要求胡霞交付10万元转让费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。臻盾保安在胡霞未出示七维科技同意转让资产的授权或说明的情况下与胡霞签订资产转让协议，存在过错，应当对10万元转让费承担连带支付责任。 七维科技认为胡霞转让乐山分公司资产及客户的行为造成其市场损失，该损失系根据客户情况进行推定计算出的数据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，财产损失系侵权时实际发生或必然会发生，本案中，客户之后是否继续与七维科技合作在转让资产时尚不确定，市场损失是否必然发生以及金额均不能确定，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等”的规定，七维科技享有名誉权，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案中，胡霞、臻盾保安并无诋毁、诽谤七维科技名誉的行为，七维科技主张胡霞、臻盾保安赔偿其商誉损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、胡霞于本判决发生法律效力之日起十日内向成都七维互泉科技有限公司支付100000元； 二、四川臻盾保安服务有限公司对胡霞的上述第一项支付义务向成都七维互泉科技有限公司承担连带支付义务； 三、驳回成都七维互泉科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取为5400元，由成都七维互泉科技有限公司负担4250元，胡霞和四川臻盾保安服务有限公司1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一八年十月二十九日 书记员  吴 媛