云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终1031号上诉人（原审被告）：谷宏，男，1999年11月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:玉溪市得众汽车租赁有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区民意街**。法定代表人：沈兴忠。委托诉讼代理人：壮金燕，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人谷宏与被上诉人玉溪市得众汽车租赁有限公司（简称得众汽车租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省红塔区人民法院（2018）云0402民初1782号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人谷宏委托诉讼代理人陈新国，被上诉人得众汽车租赁公司的委托诉讼代理人壮金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷宏上诉请求：撤销红塔区人民法院（2018）云0402民初1782号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人“将车辆转借陈红伟、李青驾驶”错误。上诉人提交的两份微信聊天记录证实：上诉人与陈红伟、李青合伙向被上诉人租车，被上诉人不但明知这个基本事实，且还同意按份额计算租金后由上诉人、陈红伟及李青三人各自支付各自的租金。该事实不但有被上诉人公司法定代表人沈兴忠的微信记录为证，还有上诉人与李青的微信记录在卷佐证。2、被上诉人认可微信记录的真实性、合法性，故微信记录应当作为认定本案基本事实的依据。二、一审法院遗漏当事人，违反法定程序，应发回重审。上诉人与陈红伟、李青均为合同当事人，主体等同，地位一致。在合同上是否签字仅仅分为显名与隐名之别，不影响合同权利义务的承担，更不影响合同当事人的主体适格地位。一审中上诉人已提交申请书，要求追加陈红伟、李青参加诉讼，但一审没有按照《民事诉讼法》第一百三十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定进行审查，违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。1、被上诉人隐瞒事实，将家庭自用车辆以公司名义出租，以欺诈手段订立合同，该行为扰乱公共管理秩序，扰乱市场秩序，损害国家利益，符合《合同法》第五十二条第（一）项规定，合同无效。2、被上诉人将家庭自用车辆以公司名义出租牟取利益，实质上以汽车租赁之合法形式，掩盖“地下黑出租”之非法目的，符合《合同法》第五十二条第（三）项规定，合同无效。3、《汽车租赁行业行规行约》由汽车租赁协会发布，目的在于维护社会公共利益，行业行规在调整社会公共利益方面发挥着巨大作用，有着深远意义。家庭自用车辆被禁止进入汽车租赁领域，就是从根本上维护社会公共利益的有效措施之一。四、一审判决不公。1、一审判决第7页认定“出事后陈红伟将车辆一直停放在春和街道王大户社区朱帽营，没有修理……在租赁公司追查下，谷宏才将该车送进红塔区腾龙汽车美容装饰服务中心进行修理”，该事实证明：①被上诉人比上诉人更清楚车辆运行轨迹及肇事状况，说明被上诉人明知陈红伟驾车肇事的情况，进一步映证上诉人、陈红伟及李青共同合伙租车的基本事实，且被上诉人对该合伙租车事实是清楚的；②陈红伟驾车肇事造成损失，被上诉人未采取措施及时通知上诉人，故延误期间的租金不能由上诉人承担；③上诉人接到通知后立即按被上诉人要求修复车辆，诚实信用履行义务，上诉人不应再对其他损失承担责任；2、案涉车辆已使用近九年，按营运车辆八年报废的规定早应报废，一审判决赔付4200元车辆折旧费明显不公，亦无法律依据。综上所述，请求二审法院将本案发回重审，或者在查清事实、准确适用法律的前提下依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。得众汽车租赁公司答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。得众汽车租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令解除谷宏与得众汽车租赁公司于2018年1月28日签订的《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》；2.判令谷宏支付车辆租赁费32400元和车辆折旧费4500元（车辆租赁费用按每天240元自2018年1月28日计算至2018年6月13日共135天），合计36900元；3.本案的诉讼费用由谷宏承担。一审法院认定事实，2018年1月28日，得众汽车租赁公司与谷宏签订了《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》合同编号：0001562，合同约定：得众汽车租赁公司将一辆雪佛兰科鲁兹轿车租借给谷宏使用，车牌号为云Ｆ×××**，车型为雪佛兰牌SGM7169ATA(车架号LSGFC52069F060320，发动机号092860366，车辆所有人为杨蕊，该车已在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市公司投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等险种)，每日租金240元，承租方租车按24小时或300公里为一个租赁日，租金计算至实际归还之日为止。租赁期间，承租方所租赁的该车辆导致交通事故的，应当立即通知甲方到场处理，承租方不得自行维修或自行选择修理厂家进行维修，在修理期间承租方承担每日租金，由于承租方的原因造成的保险公司拒赔及免赔的所有损失及相关费用由承租人承担。第五条第四款还约定：承租车辆发生交通事故，承租方应承担本次事故总维修费用的30%的车辆加速折旧费。合同签订后，得众汽车租赁公司于当日按约定将车辆及车辆行驶证移交给了谷宏，但是谷宏在租赁和驾驶该车期间，将车辆转借陈红伟、李青驾驶，陈红伟在驾驶过程中发生交通事故，出事后陈红伟将车辆一直停放在春和街道王大户社区朱帽营，没有修理。且未及时通知得众汽车租赁公司赴现场处理。在租赁公司追查下，谷宏才将该车送进红塔区腾龙汽车美容装饰服务中心进行修理，共支出修理费14000元，重配钥匙支出1000元。修理好后谷宏于2018年6月13日将车辆交回得众汽车租赁公司方。对尚欠租金一直未付，得众汽车租赁公司追索无果，遂提起起诉讼。一审法院认为，得众汽车租赁公司主张谷宏拖欠其租赁车辆的租金，有双方签订的《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》予以证实，应予认定。谷宏主张合同无效，但其依据的《汽车租赁行业行规行约》发布单位系汽车租赁协会，而《中华人民共和国合同法》五十二条第五项规定的违反“法律法规”是有严格定义的，指的仅是全国人大及其常委会或国务院制定的狭义上的法律法规，谷宏依据的规定只是行业规定，其主张自然不能成立，另外，谷宏还主张租赁合同损害了国家利益和社会公共利益，但从本案情况来看，订立合同系双方自愿，得众汽车租赁公司在经营租赁车辆过程中也需要依法纳税。租赁公司的车辆并不属于以载客、拉货盈利为目的的营运车辆，在发生交通事故时并不存在理赔上的障碍。并不存在损害国家或社会利益的情形。因此，对谷宏认为合同无效的主张，本院不予采纳。对谷宏主张是三人合伙租赁车辆，应追加另外二人参与诉讼的观点，因其不能提供相应的法律依据，且也不符合合同相对性的原则，结合本院对得众汽车租赁公司提交证据三的评述，本院亦不予采纳。综上，谷宏答辩主张不能成立。对得众汽车租赁公司请求解除合同并支付尚欠租金的诉讼请求，本院予以支持。对得众汽车租赁公司主张的车辆折旧费4500元，其计算时将配钥匙的费用也计算为修理费，与合同约定不符，故对其主张，本院只予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：“一、解除原告玉溪市得众汽车租赁有限公司与被告谷宏于2018年1月28日签订的《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》；二、由被告谷宏于本判决生效之日起九十日内支付原告玉溪市得众汽车租赁有限公司自2018年1月28日计算至2018年6月13日期间的车辆租赁费32400元，车辆折旧费4200元；三、驳回原告玉溪市得众汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1664元，减半收取832元，由原告负担7元；被告负担825元。”本院二审期间，双方当事均无新的证据提交。关于原审认定的案件事实，上诉人对原审认定1、“得众汽车租赁公司与谷宏签订了《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》”提出异议，认为事实是谷宏、陈红伟、李青共同合伙向被上诉人签订租赁合同，在合同书上只签署了谷宏的名字，但租车当天三人都到现场。2、原审认定“被告在租赁和驾驶该车期间，将车辆转租给陈红伟、李青驾驶”错误，三人是合伙共同租车，该车是由三人驾驶，不存在转借车辆的事实。3、原审遗漏认定了，陈红伟肇事后没有告诉谷宏，但通知了被上诉人，谷宏是在接到被上诉人通知后才知道肇事的情况，进而将车送去修理。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。关于签订租赁合同的情况，二审中，上诉人谷宏的代理人陈述，当时是陈红伟、李青先认识得众汽车租赁公司的人，然后就约谷宏一起去租车，在租车的时只有谷宏带着驾驶证和身份证，所以就按照租车公司的要求复印了谷宏的身份证、驾驶证，由谷宏在合同上签字，所以合同中没有陈红伟、李青的签字。本院认为，本案中，对于上诉人提出的追加陈红伟、李青为本案共同被告参加诉讼的程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审查，本案双方签订的《玉溪市得众汽车租赁有限公司租赁合同》上载明，车辆承租人为谷宏、出租人为得众汽车租赁公司，陈红伟、李青二人并未签名，合同的相对人应为谷宏，故对谷宏主张是三人合伙租赁车辆，应追加陈红伟、李青参加诉讼，因其未提供证据加予证明，也不符合合同相对性的原则，上诉人谷宏的该主张不成立，一审确认租车人为书面合同上的谷宏正确。关于上诉人提出租赁合同无效的问题，上诉人认为得众汽车租赁公司提供出租的车辆不是登记在其公司名下的车辆，而是用他人的家庭自用车出租，以欺诈手段订立合同，扰乱市场秩序，损害国家利益，以合法形式掩盖“地下黑出租”之非法目的，应按照合同法第52条的规定认定合同无效。得众汽车租赁公司抗辩认为，其承租的车辆是挂靠在公司的，且其租赁给谷宏的时已经将车辆的行驶证交给了谷宏，该车是租给谷宏使用，并不是用于运营的租赁，合同合法有效。经审查，现上诉人针对其主张并未提供证据证明谷宏与该公司签订的合同存在损害国家利益、社会公共利益等情形，故其要求确认合同无效的理由不成立，不予支持。关于上诉人谷宏主张车辆折旧费计算过高的问题，因双方在合同中对车辆的折旧费进行了明确的约定，现一审法院根据双方合同的约定计算的折旧费并无不当，上诉人认为涉案车辆已经使用9年折旧费不应该按照约定计算，但未提供相应的证据加以证明。综上，原审根据查明的案件事实及法律规定，判决由谷宏承担相应的责任正确，应予维持。综上所述，谷宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人谷宏承担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年十一月八日书记员 李爽怡