山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终7893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：庄文刚，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守芹，男，1968年3月13日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被上诉人（原审原告）：孙连，女，1969年6月6日出生，汉族，居民，住临沂市河**。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云祥，男，1986年8月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：李春光，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈仲年，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司。。住所地：临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西统一社会信用代码：91371302552204386T。法定代表人：夏洪宝，经理。委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人赵守芹、孙连、张云祥、李春光、临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称：运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2017）鲁1325民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1、依法撤销一审判决并改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案车辆驾驶员张云祥未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，根据保险合同及保险条款约定及法律强制性规定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。1、根据上诉人与被保险人签订的保险合同约定及《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第(二)款第6项约定:驾驶人有下列情形之一者:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。2、《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第三十九条之规定:道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。第四十八条之规定:违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。3、上诉人于原审庭审中已提出需要核对涉案车辆的駕驶证、行驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证等符合法律规定及合同约定后方可赔偿被上诉人之损失。经上诉人申请，原审法院依职权到临沂市运输管理处调取张云祥从业资格信息，经查询，无张云祥相关信息，可以认定张云祥并未取得从业资格证书。张云祥在本次事故中未取得道路货物运输驾驶员从业资格证驾驶机动车发生交通事故，不但违反保险合同及保险条款约定，同样违反法律禁止性规定，且上诉人已就免责条款向被保险人进行了提示、告知与说明。原审法院置该事实与不顾，即判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，明显认定事实不清。二、受害人陈某死亡并非因交通事故所造成，上诉人不应承担赔偿责任。根据被上诉人在原审中提交的证据，可证实其死亡原因为非外伤性疾病，并非交通事故所造成。因被上诉人未提供受害人的尸检报告，致使无法查明死亡的具体原因，根据被上诉人提供的户籍注销证明，可推定其死亡原因并非因交通事故，虽上诉人承保的机动车与其发生碰撞，但该碰撞并不是导致其死亡的根本原因，故上诉人对受害人死亡不应当承担赔偿责任。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵守芹、孙连答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张云祥未到庭陈述意见。被上诉人李春光答辩称，答辩人持有驾驶涉案车辆所具备的资格条件，上诉人的保险条款为格式条款，条款约定免除其应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的条款无效。上诉人所述的从业资格证方面的规范属于规章，不属于法律、法规的强制性规定，也与上位法相抵触。一审认定事实清楚、适用法律正确，请予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人运输公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张的保险条款第二十四条第二款第六项的约定加重了投保人的义务，免除了保险人的责任，属于格式条款，违反了保险法第十九条的规定，应当认定为无效条款。被上诉人赵守芹、孙连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计255615.94元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、对本案的交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，予以认定。高某（车载李某、陈某、赵某）负事故主要责任，张云祥负事故次要责任，李某、陈某、赵某无事故责任，事故致高某、李某、陈某、赵某受伤，车辆部分受损，后赵某、陈某经医院抢救无效死亡。陈某、赵某系同事关系，生前均为临沂千泽木业有限公司职工。二、原告赵守芹、孙连分别系赵某的父、母，为赵某的第一顺序法定继承人。三、被告张云祥驾驶的鲁Ｑ×××**大型汽车登记车主系被告运输公司，实际车主系被告李春光，系被告李春光以分期付款方式从运输公司购买，张云祥系被告李春光雇佣的驾驶员。该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险150万元，含不计免赔。四、原告主张的损失：1、死亡赔偿金680240元，法院认为该起交通事故造成陈某、赵某死亡，认定陈某的赔偿标准应按城乡结合计算，根据《中华人民共和国侵权法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”现原告要求应与另一案适用同一赔偿标准，故赵某的死亡赔偿金亦应按城乡结合计算，为479660元。2、丧葬费31781元，3、处理事故人员误工费578.79元（3人×3天×64.31元），法院认为均符合法律规定，应予认定。4、精神损害抚慰金10000元，法院认为赵某虽在该事故中死亡，但被告张云祥负事故次要责任，故酌情认定3000元。5、交通费1000元，被告有异议，法院认为原告未提交交通费票据予以证实，故不予认定。6、邮寄费120元，本院认为系原告支出的合理必要的费用，应予认定。综上，原告损失为：死亡赔偿金479660元、丧葬费31781元、处理事故人员误工费578.79元、精神损害抚慰金3000元、邮寄费120元，合计515139.79元。一审法院认为，高某驾驶机动车（车载李某、陈某、赵某）与被告张云祥驾驶机动车发生的交通事故已经交警部门认定，高某负事故主要责任，被告张云祥负事故次要责任，李某、陈某、赵某无事故责任，原、被告均无异议，故对事故认定收，本院应予采信。被告张云祥驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故对本院认定的原告的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。但本次事故造成陈某死亡、李某受伤、高某受伤，故应在交强险责任限额内为陈某、李某、高某预留份额。被告张云祥驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险150万元，含不计免赔。被告保险公司辩称被告张云祥无合法有效的上岗证，保险公司已对免责条款尽到了提示说明义务，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；张云祥驾驶车辆超载运输，应扣除10%的免赔率。法院认为运输公司作为投保人和被保险人已在投保人声明处盖章，应视为保险公司已履行了提示说明义务。法院认为交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。保险公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险公司以格式条款约定免除其应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的条款无效。被告张云祥具有驾驶资格，车辆检验合格、行驶手续合法，虽驾驶员张云祥无合法有效的从业资格证，但并不构成保险公司免责的事由，故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险条款约定：违反安全超载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故认定书认定张云祥驾驶的车辆超载。故对保险公司辩称的应扣除10%的免赔率，法院予以采信。对于保险外的损失，被告李春光作为涉案车辆的实际车主，应负30%的赔偿责任；被告张云祥作为被告李春光雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任；被告运输公司作为涉案车辆的保留所有权的出卖人，在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵守芹、孙连损失：精神损害抚慰金3000元、死亡赔偿金37000元，合计40000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内赔偿原告赵守芹、孙连损失：剩余死亡赔偿金442660元、丧葬费31781元、处理事故人员误工费578.79元，合计475019.79元的30%（142505.94元）中的90%即128255.35元；被告李春光赔偿原告赵守芹、孙连损失142505.94元的10%即14250.59元。三、被告李春光赔偿原告赵守芹、孙连其他损失：邮寄费120元的30%即36元。四、驳回原告赵守芹、孙连的其他诉讼请求。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告赵守芹、孙连负担1115元，由被告李春光负担2785元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：事故发生时被保险车辆驾驶员无上岗证，上诉人保险公司是否据此免责的认定问题。上诉人保险公司上诉主张，根据《机动车综合商业险保险条款》第八条（二）款6条明确规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，事故发生时被保险车辆驾驶员无上岗证，上诉人免责。被上诉人对此不予认可，认为出险时车辆驾驶员具有合格的驾驶证,被保险车辆具有道路运输证，上诉人未就免责条款履行明确说明义务，上诉人应承赔偿担责任。对此本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。因保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。上诉人主张保险车辆的驾驶人不具有“上岗证”，不承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。另外，上诉人主张涉案受害人陈某死亡并非因交通事故造成，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人的该项主张，因不能提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十一月八日书记员  曲阿囡