wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初7385号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路**。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：王楠，系辽宁庆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷月，系辽宁庆德律师事务所律师。被告：生春鸽，女，汉族，1960年3月18日出生，，住大连市金州区被告：高明波，男，汉族，1960年8月28日出生，，住大连市金州区原告平安银行股份有限公司大连分行与被告生春鸽、高明波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷月到庭参加了诉讼。被告生春鸽、高明波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告生春鸽、高明波共同偿还原告借款本金46000元及至借款最终还清日的利息、复利（截至2018年6月4日，欠息合计19915.97元），本息暂合计65915.97元；2、判令各被告共同承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告生春鸽签订了编号为平银（大连）贷字（2016）第（×××）号的《贷款合同》。《贷款合同》约定：原告向被告生春鸽提供贷款金额为88000元的贷款；贷款期限12个月，自2016年7月26日起至2017年7月26日；贷款利率采用固定利率，年利率10%，贷款到期或提前到期，被告生春鸽未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原、被告双方同意《贷款合同》项下的贷款资金采取受托支付方式支付；贷款采取合同第三条第1款中第6项约定：到期一次性还本付息。被告违约时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。同日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告高明波签订了编号为平银（大连）保字（2016）第（×××）号《保证担保合同》，合同约定被告高明波作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为平银（大连）贷字（2016）第（×××）号的《贷款合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约于2016年8月11日向被告生春鸽放了贷款88000元，现被告生春鸽未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约。因本案债务发生在被告生春鸽、高明波夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述债务承担共同偿还义务。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告生春鸽、高明波未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告生春鸽签订编号为平银（大连）贷字（2016）第（×××）号《贷款合同》，约定原告向被告生春鸽提供贷款金额为88000元的贷款，贷款期限12个月，自2016年7月26日起至2017年7月26日；贷款利率采用固定利率，年利率10%，贷款用途为借新还旧。支付方式为受托支付方式；还款方式为到期一次性还本付息。贷款到期或提前到期，被告生春鸽未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告生春鸽违约时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告生春鸽立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告生春鸽清偿全部授信本金。同日，原告与被告高明波签订《保证担保合同》，约定被告高明波作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为平银（大连）贷字（2016）第（×××）号的《贷款合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约于2016年8月11日向被告生春鸽放了贷款88000元，但此后被告生春鸽未能依约还款，截至2018年6月5日，被告生春鸽尚欠原告借款本金46000元，利息及复利合计19915.97元。在原告起诉之后，被告生春鸽又偿还本金10000元。本院确认的上述事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、个人贷款出账凭证、借据台帐、户口簿、结婚证及原告的陈述笔录案在案为凭，上述证据已经本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告生春鸽签订的《贷款合同》、与被告高明波签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。原告与被告生春鸽之间的金融借款合同法律关系，与被告高明波的保证合同法律关系依法成立。现被告生春鸽向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的《贷款合同》中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。现被告生春鸽尚欠原告借款本金36000元及截至2018年6月5日的利息及复利合计19915.97元，已构成违约，故原告要求被告生春鸽偿还上述款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告生春鸽与被告高明波系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且在《贷款合同》签订当日，被告高明波亦在《保证担保合同》上签字，故被告高明波对被告生春鸽与原告之间的借款知晓并认可，原告要求被告高明波承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告生春鸽、高明波经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告生春鸽、高明波共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金36000元；二、被告生春鸽、高明波共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2018年6月5日的利息及复利合计19915.97元；三、被告生春鸽、高明波自2018年6月6日起至款项付清之日止，按照所签订的《贷款合同》约定的利率标准共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息、复利。上列一至三项中确定的被告生春鸽、高明波应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元（含公告费600元），收取1798元，由被告生春鸽、高明波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张加兴人民陪审员 唐丽荣人民陪审员 王 莉 二〇一八年十一月十六日书 记 员 袁秀娜
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0902执699号之一 申请人：齐兴玉，男，汉族，1977年12月19日出生，住陕西省岚皋县城关镇，现住甘肃省嘉峪关市广汇小区。 被执行人刘东，男，汉族，1983年12月11日出生，住陕西省安康市汉滨区张岭村。 本院依据已经发生法律效力的安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初1233号民事调解书，于2018年4月10日向被执行人刘东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘东银行内存款人民币17000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑安宁 审 判 员  宋 飞 助理审判员  杨翱翔 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  刘 莎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2467号 原告：但建明，男，汉族，1970年6月6日出生，住四川省仁寿县。经常居住地：成都市金牛区田家巷。 原告：郑淑君，女，汉族，1972年1月31日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人：但建明，男，汉族，1970年6月6日出生，住四川省仁寿县。系原告郑淑君之夫。 被告：孙伟，男，汉族，1980年9月20日出生，住成都市锦江区。 原告但建明、郑淑君诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告但建明，原告郑淑君的委托代理人但建明到庭参加了诉讼；被告孙伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告但建明、郑淑君向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金105万元并支付利息（从2015年11月1日起按年利率6%计算至付清止，其中截至2017年12月28日为13.65万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年10月5日，被告向原告借款136万元，并向原告出具借条一张，载明2015年10月前还清借款。2015年2月5日，被告再次向原告借款19万元，并出具借条一张，载明此款不计息。期间，被告归还了50万元本金，剩余部分至今未还。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孙伟未答辩。 经审理查明，二原告系夫妻关系。 庭审中，原告出示了借条2张。落款时间为2015年2月5日的借条，载明：“孙伟欠但建明现金190000元（此借款不计利息），2014年12月5日至2015年2月5日利息已付”；该借条有签名“孙伟”。 另一张借条，未有落款时间，借款人处有签名“孙伟”，载明内容：“今借到郑淑君人民币1360000元。此借款因孙伟对外借出产生，现因目前暂时未收回，未能归还，此款项由本人全权负责还清。特打此借条，此前借条全部作废，以此借条为准。归还时间2015年10月前陆续还清，借款时间2014年10月5日”。 原告提交的转款凭证（银行流水），其载明的内容（包括手写字体）反映：2014年7月9日，原告但建明向被告转款共计50万元。 原告还称：期间被告已归还50万元本金，尚欠本金86万元；2015年2月5日出具的借条，载明的19万元借款是利息。 另，上述两张借条，签名人员的字迹明显不同。 以上事实有身份证信息、居住登记证明、结婚证、借条、转款凭证、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实原告应举证予以证明。原告诉称的136万元借款本金，其金额较大，借条载明的借款时间为2014年10月5日，但原告提交的转款凭证其转款时间、金额不能与借条载明的借款时间、借到金额相对应，其不能证明有关转款与其诉称的借款有关，原告也无其他款项来源的相关证据；另外，原告诉称被告向其出具了两张借条，但两张借条借款人处的签名字迹存在明显差异，这与常理有悖。 对于上述情况，原告又无其他证据证明，现有证据无法查清款项来源、出借人的收入状况、交付地点等，结合上述分析，本院无法确定借款的真实性。据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告要求被告归还借款并支付利息，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告但建明、郑淑君的诉讼请求。 案件受理费15479元，公告费260元，共计15739元，由原告但建明、郑淑君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  吕跃明 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  唐柯祎
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执833号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街**。统一社会信用代码：91370300864121766X。 负责人：李瑞正，行长。 被执行人：毕作成，男，1980年9月27日生，汉族，现住桓台县。 被执行人：王冬冬，男，1979年12月26日生，汉族，现住桓台县。 被执行人：毕玉荣，女，1961年6月13日生，汉族，现住桓台县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人毕作成、王冬冬、毕玉荣借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并已开始实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0321执833号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张中学 审判员  杨慧君 审判员  李 俊 二〇一八年十一月十三日 书记员  伊祖栋
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0106民初8952号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。 负责人：黄守卫，行长。 委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师。 被告：张某某 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金85518.33元，利息12036.46元，逾期还款违约金等其他费用22420.95元，合计人民币119975.74元（以上数据截至2018年4月23日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月，原、被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。被告于2016年3月14日开通了该信用卡，卡号为62×××872。后被告使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告张某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告浦发洪山支行提交了被告张某某填写的浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告张某某的身份证复印件、被告张某某名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日，逾期391天，差欠本金85518.33元）等证据。本院对原告浦发洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告浦发洪山支行起诉时所述事实属实。 本院认为，被告张某某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告张某某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告张某某应当按照合同的约定全面履行义务。被告张某某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告张某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告浦发洪山支行主张被告张某某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告张某某支付截至2018年4月23日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计22291.78元。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金85518.33元，支付利息、逾期还款违约金等费用22291.78元，合计人民币107810.11元。 二、被告张某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以85518.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，由被告张某某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告张某某应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  陆 军 二〇一八年十一月十五日 法官助理徐建娥 书记员廖文君
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0902民初766号原告：刘平，男，1962年5月2日出生，汉族，七台河市汽车公司干部。被告：吕训涛，男，1966年8月9日出生，汉族，无职业。原告刘平与被告吕训涛民间借贷纠纷一案，本院2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘平与被告吕训涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘平向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告返还借款24000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012至2013年被告因资金短缺，两次向原告借款24000.00元，并出具借据2份，原告多次向被告索要，被告至今未偿还借款。吕训涛辩称：欠款属实，其中6000.00元是向原告的借款，15500.00元是我和原告合伙购买二手车原告的出资，合伙购车价值30000.00元，其中购车后更换轮胎及电瓶原告又陆续投入部分费用，车后来用于换岩石粉5000吨，给原告出具欠款18000.00元，合计欠原告共计24000.00元。原告为证明其主张成立，向本院提供借条和欠条复印件各1份，日期分别是2012年11月27日与2013年2月9日被告为原告出具，金额为10000.00元和18000.00元，证明被告仍有借款和欠款共计24000.00元至今未偿还。被告经质证无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年11月27日，被告向原告借款10000.00元，借款后被告偿还原告4000.00元，余款6000.00元至今未偿还；2012年原、被告合伙购买二手车，原告先期投入15500.00元用于购车，后期又更换轮胎、电瓶等又投入部分费用，因二手车未能转卖出去，被告用于置换岩石粉5000.00吨，2013年2月9日，原、被告经结算同意返还原告购车投入的费用18000.00元。上述借款和欠款合计24000.00元，被告至今未偿还原告。上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案被告对借款6000.00元事实无异议，并表示同意偿还，同时对双方解除合伙经结算尚欠原告18000.00元也无异议，仅表示置换的岩石粉未卖出去无钱返还原告，但原、被告2013年2月9日经结算被告为原告出具欠条，岩石粉已经归被告所有，历时五年之久被告未能及时变卖履行还款义务，原告为被告已经留出合理的变卖时间，被告的辩由不能成立。故原告主张被告偿还借款和欠款合计24000.00元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：被告吕训涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘平借款和欠款合计24000.00元。案件受理费400.00元减半收取200.00元，由被告吕训涛负担。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李佰峰二〇一八年十一月二十日书记员  高 晶
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1522执1202号之一 申请执行人：梁发仙，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:安徽华诺亚外墙材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路君临大厦**，统一社会信用代码91340100MA2MY0Q79N。 法定代表人：王传伟，该公司经理。 本院在执行梁发仙与安徽华诺亚外墙材料有限公司劳动争议纠纷一案中，依据生效法律文书:被告安徽华诺亚外墙材料有限公司偿还原告梁发仙工程款100000元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人名下所有的银行账户，但不能足额清偿。此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本院对申请执行人进行终本约谈,申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 赵华勇 审判员 王利军 二〇一八年十一月二十一日 书记员 张文彬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初1286号 原告：安图县天和供热有限责任公司，住所地吉林省安图县明月镇。 法定代表人：张学良，经理。 委托代理人：张学晶，女，该公司职员。 被告：王爱莉，女，1979年7月23日出生，汉族，无职业，现住安图县。 委托代理人：陈伟才（系王爱莉之夫），男，1976年8月5日出生，汉族，无职业，现住安图县。 原告安图县天和供热有限责任公司与被告王爱莉供用热力合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安图县天和供热有限责任公司委托代理人张学晶，被告王爱莉的委托代理人陈伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天和供热公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令王爱莉支付拖欠我公司取暖费12336.00元及利息704元并承担案件受理费。事实和理由：被告王爱莉的房屋位于明月镇天和小区9号楼6单元303室，欠天和供热公司2014年10月20日至2018年4月25日的取暖费12336元（该房屋面积110.15平方米×每平方28元×4年）、利息704元，共计13040元。我公司多次上门催缴，被告以温度不达标为由拒交。我公司也曾多次贴催费单，被告至今未交。故诉讼来院。 王爱莉辩称，原告多次上门催费，我说温度不达标。为啥四年不起诉，第一年我不交供热费为什么不起诉。给我掐断3次，分别是2014年、2015年、2016年。原告供热我家温度不达标，我不交供热费。 天和供热公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明天和供热公司的主体资格； 2.法定代表人身份证明，证明法定代表人身份； 3.授权委托书，证明委托权限及身份； 4.安图县价格监督检查局文件复印件，证明原告的供热收费的价格标准符合国家规定，28元/平方米； 5.利息计算表，证明利息的计算方式。 被告未向本院提交任何相关证据。 王爱莉对向天和供热公司提供的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以采信；王爱莉主张冬天室内温度从来未达到标准，但未能举出足够的证据证明。 本院认为，天和供热公司与王爱莉虽未签订书面供热合同，但天和供热公司实际为王爱莉供热，王爱莉已接受，天和供热公司与王爱莉之间已形成了事实上的供用热力合同关系，该供用热力合同合法有效，应受法律保护，王爱莉应向天和供热公司给付2014年10月20日至2018年4月25日天和小区9号楼6单元xxx室取暖费12336元（房屋面积110.15平方米×每平方28元×4年）。王爱莉因未及时给付供热费，给天和供热公司造成一定的损失，王爱莉应从2015年4月26日起按照金融机构人民币贷款基准利率向天和供热公司支付利息，故天和供热公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王爱莉未提供证据证明2014至2018年度的室温不达标，故对王爱莉的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王爱莉于本判决生效之日立即支付原告安图县天和供热有限责任公司2014年10月20日至2018年4月25日的供热费共计12336元及利息（自2014年4月26日起，以每年拖欠的供热费为本金，以每年的4月26日为起算点，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取31.50元，由被告王爱莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王桂芳 二〇一八年十一月三十日 书记员  郝晶晶
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0902行初84号 起诉人：王交艇，男，1979年6月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 2018年11月14日，本院收到王交艇的起诉状，立案审查期间经一次释明，同月26日，王交艇表示坚持起诉。起诉人王交艇向本院提出诉讼请求：1.请求撤销岑港街道与浙江交投矿业公司于2017年8月4日签订的《采矿权竞得人进场施工保证协议书》及岑港街道于2018年3月6日签发的《拆迁情况说明》；2.请求追究相关工作人员的渎职行为；3.请求岑港街道承担由上述文件造成的所有相关权益的损失责任。事实和理由：其所有的房屋、土地及其祖先坟墓均位于大沙湾，其未与岑港街道就相关采矿项目签订房屋、坟墓、土地的协议，其父亲尚居住于该区域内。而所诉文件却显示该区域属于村民的承包或自留地及房屋、坟墓，岑港街道已征得所有利益相关人的同意并已签订协议。相关环评报告亦显示该项目实施前大沙湾区域均已拆除，坟墓已迁移。现项目已开工建设，宏大公司已发出爆破告知，即将对其家人的人身和财产造成非法侵害。故向本院提起对舟山市定海区人民政府岑港街道办事处的行政诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项规定“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人诉请针对的相关协议及说明虽载明相关拆迁协议签订事项，但未对起诉人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故不符合起诉的法定条件，应依法裁定不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 对王交艇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  顾龙裕 审 判 员  贺丽丽 人民陪审员  陈忠恺 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  卢 岑
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初4340号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：隗晓梅，女，1965年4月14日出生，汉族，住山东省济南市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告隗晓梅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告隗晓梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金243750.51元、零售利息38859.59元、分期付款手续费14189.70元、违约金56281.12元，合计353080.92元（截至2018年4月14日），以上所主张的费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为xx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币353080.92元（截止2018年4月14日）。经原告多次催告，被告仍不归还。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 隗晓梅缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申领表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。经庭审查证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，隗晓梅申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元……合约签订地：济南市历城区。”隗晓梅在中信银行信用卡（个人卡）申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 中信银行信用卡中心核准后向隗晓梅发放了卡号为xx的中信信用卡。隗晓梅于2012年6月12日开始使用该信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年3月5日，隗晓梅共拖欠信用卡本金243750.51元、利息38859.59元、手续费14189.70元。中信银行信用卡中心主张隗晓梅违约金56281.12元。 本院认为，隗晓梅向中信银行信用卡中心申办信用卡，经中信银行信用卡中心同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因隗晓梅未按期偿还借款本息，中信银行信用卡中心有权向隗晓梅追偿。中信银行信用卡中心要求隗晓梅偿还信用卡本息及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。中信银行信用卡中心要求隗晓梅支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行信用卡中心也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。中信银行信用卡中心要求按《领用合约》的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于逾期利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告隗晓梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金243750.51元； 二、被告隗晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心利息38859.59元（截至2018年4月14日）； 三、被告隗晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心以243750.51元为基数，自2018年4月15日起至被告实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息； 四、被告隗晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心手续费14189.70元； 五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6596元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担844元，被告隗晓梅负担5752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  王兆华
江苏省无锡市惠山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0206刑初651号 公诉机关无锡市惠山区人民检察院。 被告人刘宝忠，无业。曾因盗窃于2002年10月被劳动教养一年九个月；因犯抢劫罪于2004年9月21日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2009年9月18日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因盗窃于2010年12月5日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2013年1月14日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2014年2月14日被张家港市公安局行政拘留十日；因盗窃于2014年4月11日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2014年10月27日被张家港市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年3月25日被天津市河北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年7月28日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2018年2月5日刑满释放。因本案于2018年8月29日被抓获，30日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。 无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]672号起诉书指控被告人刘宝忠犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院于21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员何春媚出庭支持公诉，被告人刘宝忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月，被告人刘宝忠与他人至无锡市惠山区前洲街道、常州市天宁区、武进区等菜场、集市，采用扒窃的手法，窃得现金、手机等物共计价值人民币6940元。具体分述如下： 1、2018年8月12日上午，被告人刘宝忠与他人至无锡市惠山区前洲街道前洲农贸商城，乘被害人郑某不备，窃得现金人民币2700元。 2、2018年8月13日上午，被告人刘宝忠至常州市天宁区飞龙东路443号锦绣综合菜市场，乘被害人周某不备，窃得金色苹果6Plus手机1部，价值人民币1000元。 3、2018年8月19日上午，被告人刘宝忠至常州市武进区南夏墅街道一休面馆旁露天集市，乘被害人朱某乙不备，窃得红色OPPO手机1部，价值人民币450元。 4、2018年8月19日上午，被告人刘宝忠至常州市武进区西湖街道综合市场旁集市，乘被害人詹某不备，窃得黑色vivo手机1部，价值人民币2790元。 案破后，涉案赃款、物均已追退。 上述事实，被告人刘宝忠在开庭审理中并无异议，并有被害人郑某、周某、朱某乙、詹某的陈述，证人张某、朱某甲、金某的证词，手机购买凭据，辨认笔录，提取笔录，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，前科、劣迹材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘宝忠以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘宝忠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人刘宝忠自愿认罪，到案后坦白交代所犯罪行，故酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人刘宝忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2019年8月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  朱杰焰 二〇一八年十一月二十八日 书记员  王海琴 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初8590号原告：应伟康，男，1971年12月12日出生，汉族，住永康市。被告：徐宪谱，男，1970年9月9日出生，汉族，住永康市。被告：徐意，女，1972年12月9日出生，汉族，住永康市。原告应伟康与被告徐宪谱、徐意民间借贷纠纷一案，于2018年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张丽英独任审理，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告应伟康、被告徐宪谱到庭参加诉讼，被告徐意经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告应伟康向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款25万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。事实与理由：2012年2月28日，被告徐宪谱向原告借款30万元，其中15万元通过银行转账，另外15万元通过现金交付的方式完成。被告于2012年5月归还原告5万元借款，还有25万元借款尚未归还，之后在2013年5月3日出具了借条一份。另，两被告系夫妻关系，该笔借款又在两被告夫妻关系存续期间所借，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告徐宪谱答辩称：我是在2012年通过原告的堂弟借了15万元银行转账，14万元的现金，利息支付了10个月左右（每个月1万元），至2013年5月3日还了5万元，写了一张欠条25万元。这笔借款借来以后，我与原告的堂弟到山上赌博输掉了。这笔钱原告把我老婆诉进来，徐意一直都不清楚的。我收到传票的时候，由于我老婆生有抑郁症，没有告诉她现在我没有钱还原告，等我有钱我会先还给原告。被告徐意未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐意未到庭质证，视为放弃质证权利；被告徐宪谱对原告提交的证据真实性无异议，对欠款25万元无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告徐宪谱2013年5月3日向原告应伟康出具欠条一份，欠条上载明：“2012.2.28向应伟康借人民币现金叁拾万元正。2012年5月3日已归还应伟康现金人民币伍万元正，尚欠贰拾伍万元人民币。”经原告多次催讨，被告至今尚未归还。本院认为，原告应伟康与被告徐宪谱之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。被告徐宪谱尚欠原告借款25万元，事实清楚。双方未约定借款期限，原告可以随时要求返还，被告至今未归还已构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定借期内利息，现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，本院予以支持。原告主张该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同承担，但未提供相应证据予以证明两被告的夫妻关系，且原告也确认该笔借款被告徐意并不知晓，其不能证明本案借款为二被告共同所借或共同所用，故本院对其主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐宪谱归还原告应伟康借款25万元并支付利息（利息从2018年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款项限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，由被告徐宪谱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张丽英二〇一八年十一月十五日代书记员 陈珩俐
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7962号原告:中国建设银行股份有限公司綦江支行,住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗**，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师。被告：文小涛，男，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司綦江支行诉文小涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告中国建设银行股份有限公司綦江支行于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司綦江支行撤诉。案件受理费减半收取3181元，由原告中国建设银行股份有限公司綦江支行负担。该款本院决定予以免收。审判员  张宁二〇一八年十一月十五日书记员  杜宇
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执908号申请执行人徐飞，男，1988年3月31日出生，汉族，住所地福建省。委托代理人汤剑慰，江苏六典(上海)律师事务所律师。委托代理人金幼平，江苏六典律师事务所律师。被执行人张永明，男，1977年11月16日出生，住所地江上海市浦**。申请人徐飞与被申请人张永明民间借贷纠纷一案，经审理，湛江仲裁委员会于2018年3月6日作出的(2017)湛仲字第EXXXXXXXX号裁决书已经发生法律效力。权利人于2018年7月10日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币707,555.53元和利息，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并承担执行费人民币9475.56元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人未予履行。本院在执行过程中通过网络查控系统查明，被执行人抵押了其位于XX路XXX弄XXX号XXX室的房产给申请执行人(抵押权顺位为第二位)，抵押权第一顺位人为A公司上海自贸试验区分行(债权数额为人民币2,440,000元)。但该房地产已被上海市浦东新区人民法院于2018年3月22日查封，目前不具备处置条件。除此之外，被执行人名下现无财产可供本案执行，且申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。执行中我院依法对被执行人作出了限制高消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。以上事实有被执行人银行帐户信息、财产调查材料、相关法律文书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人名下暂无财产可供执行，且无其他财产供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会于2018年3月6日作出的(2017)湛仲字第EXXXXXXXX号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾建清审判员  龚斯峰审判员  吴 军二〇一八年十一月二十九日书记员  潘杰二附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6090号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李强，男，1974年2月10日出生，汉族,住湖北省武汉市汉阳区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告李强下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告李强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李强支付信用卡欠款本息等共计70,262.2元（人民币，下同），其中截至2016年6月28日欠款本金为48,054.23元，利息9,487.16元,滞纳金10,701.87元，手续费1,969.94元，杂费49元；2016年6月28日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李强支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李强于2014年1月16日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××56。李强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年6月28日已发生欠款本息等共计70,262.2元，经我行多次催收，李强仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李强未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，李强（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。李强在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李强发放了卡号为62×××56的信用卡，李强激活信用卡并进行了透支消费。截至2016年6月28日，李强尚有透支消费款本金48,054.23元，利息9,487.16元，滞纳金10,701.87元，手续费1,969.94元，杂费49元；共计70,262.2元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，李强在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与李强之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李强持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张李强偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故李强应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金48,054.23元；二、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息9,487.16元；三、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2016年6月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金（截至2016年6月28日为10,701.87元；自2016年6月29日起至2016年12月31日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；五、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,969.94元。七、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付杂费49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,557元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,620元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0507执1978号申请执行人：史革琴，女，1969年10月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：江苏惠龙实业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：李云龙，董事长。被执行人：苏州工业园区惠龙投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：李云龙，董事长。被执行人：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：董建晶，总经理。申请执行人史革琴与被执行人江苏惠龙实业有限公司、苏州工业园区惠龙投资有限公司、苏州东方国际名品城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0507民初2861号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告江苏惠龙实业有限公司、苏州工业园区惠龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告冯晓敏2012年7月1日起至2016年12月31日止的拖欠的租金68475.92元及违约金（以7608.44元为基数，分别从2013年1月30日、2013年7月29日、2014年1月30日、2014年7月29日、2015年1月30日、2015年7月29日、2016年2月1日、2016年7月29日、2017年2月4日起按每日万分之三的比例计算至被告实际给付之日止）。二、被告苏州东方国际名品城有限公司对上述第一项确定的所有债务向原告史革琴承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1670元，由被告江苏惠龙实业有限公司、苏州工业园区惠龙投资有限公司、苏州东方国际名品城有限公司共同负担，三被告负担之款于本判决生效后十日内向本院交纳。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人史革琴已向本院申请执行，申请执行标的93869.09元，本院于2018年6月19日立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、申报财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院规定的时间内履行义务，亦未在本院传票规定的时间到庭。2、本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，只查获被执行人名下有少量银行存款，无互联网银行存款、证券、车辆等可供执行的财产。3、本院于此前涉被执行人上海奥银房地产开发有限公司、苏州东方国际名品城有限公司的系列案件中于2015年6月13日续行查封了苏州东方国际名品城有限公司名下位于苏州市相城区元和街道华元路F幢房屋（F馆），后于2018年6月7日再次续行查封了该不动产，查封期限到2021年6月6日止。本院还于2015年9月23日查封了苏州东方国际名品城有限公司名下所有的房产，后于2018年9月25日再次续行查封了该不动产,查封期限到2021年9月24日止。因F幢尚未通过竣工验收，A、B、C、D、E五幢房屋内未销售部分无法分割，目前无法处置。4、本院在2017年12月19日查封了被执行人苏州工业园区惠龙投资有限公司二处房地产，即座落中银惠龙大厦1幢401室、面积3995.9平方米及中银惠龙大厦1幢3201室、面积1538.83平方米,该二处房地产均设定了抵押，抵押人分别为苏州银行股份有限公司渭塘支行及上海银行股份有限公司苏州分行，抵押物价值分别为8350.63万元及2315.00万元，该查封期限到2020年12月18日止。由于该二处房地产所涉情况较复杂，本院认为暂不宜处置。本院将上述所述财产查封期限告知申请人，申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。5、因被执行人苏州东方国际名品城有限公司、江苏惠龙实业有限公司、苏州工业园区惠龙投资有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制高消费措施。6、另查，上海奥银房地产开发有限公司系自然人认缴出资的有限责任公司，苏州东方国际名品城有限公司系由上海奥银房地产开发有限公司控股的有限公司（法人独资、私营），苏州东方国际名品城有限公司名下共有A、B、C、D、E、F六幢房屋，其中A、B、C、D、E馆已全部竣工，现部分房屋已销售，正在分期分批网签办证。因该俩公司平时经营管理不规范，存在诸多问题，所欠债务较多，且诉讼不断，造成部分买售人及业主到处信访、上访，目前已由相关部门共同参与，督促俩公司加大网签办证速度，积极引导业主理性维权，全力做好信访维稳工作。7、本院向申请执行人发出通知，传其于2018年9月6日到庭约谈，申请执行人未到庭，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的93869.09元,目前均未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除关联案件执行中已查封了被执行人所有的财产，目前暂无法及不宜处置外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹建良代理审判员  王程昊代理审判员  遆志恒二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陆 静
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初6579号原告：黄勇，男，1970年12月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李小芳，贵州律林律师事务所律师。被告：栖月河畔艺术酒店，住所地贵州省茅台镇茅台大酒店对面。法定代表人：黄梅。被告：董菲，女，1982年8月18日出生，汉族，住贵州省。原告黄勇与被告栖月河畔艺术酒店、董菲买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告曾也群于2018年11月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄勇向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄勇撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告黄勇负担。审判员  张浪琴二〇一八年十一月五日书记员  胡登勇
河南省遂平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1728行审161号申请人遂平县国土资源局，地址遂平县国槐路东段北侧。法定代表人张云峰，该局局长。被申请人张全义，男，1956年2月10日出生，汉族，住遂平县。申请执行人遂平县国土资源局于2018年11月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月12日作出的遂国土集字2017-050号行政处罚决定书确定的处罚事项。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土集字2017-050号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，遂平县国土资源局申请人民法院强制执行，但其未按照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条的规定提供所需要的全部材料。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十六条之规定，裁定如下：对遂平县国土资源局作出的遂国土集字2017-050行政处罚决定的处罚事项，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。审 判 长  王满良审 判 员  张铁良人民陪审员  燕祺祥二〇一八年十一月十五日书 记 员  梁 源
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔23民终2132号上诉人（原审被告）：杜勇，男，1975年4月6日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）：王光胜，男，1985年12月18日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。上诉人杜勇因与被上诉人王光胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2018）黔2322民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人杜勇以一审认定事实清楚，愿意当庭履行为由，自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费1080元，减半收取540元，王光胜自愿承担；二审案件受理费1080元，减半收取540元，杜勇自愿承担。本裁定为终审裁定。审判长 付 君审判员 陆金凤审判员 石 鑫二〇一八年十一月十六日书记员 孙茂腾
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执1550号 申请执行人中国银行股份有限公司长春金域支行，营业场所长春市南关区。 法定代表人夏冰，负责人。 被执行人王广，女，1992年3月4日生，住址榆树市土桥镇。 被执行人任太恒，男，1988年8月2日生，住址长春市二道区。 申请执行人中国银行股份有限公司长春金域支行与被执行人王广、任太恒借款合同纠纷执行一案,由于被执行人未能按照吉林省长春市民众公证处作出的（2016）吉长民众证经字第1293号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）吉长民众证经字第815号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司长春金域支行向本院申请执行。执行中，本院审查发现，双方在个人二手住房贷款合同中约定了争议纠纷解决方式为：“依法向借款人具体办理合同项下贷款手续的贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉”。且贷款合同、公证书中贷款人均为中国银行股份有限公司长春金业支行，而执行证书为长春金域支行，公证书与执行证书权利人不符。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项、第二百三十八条第二款之规定，裁定如下： 不予执行吉林省长春市民众公证处作出的（2016）吉长民众证经字第1293号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）吉长民众证经字第815号执行证书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱兴海 审判员  杜玉娟 审判员  孙晓博 二〇一八年十一月九日 书记员  胡 澍
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13346号 上诉人（原审被告）：四川秦盛祥投资管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：李孝文，总经理。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨荣，男，1958年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人四川秦盛祥投资管理有限公司（以下简称秦盛祥公司）因与被上诉人杨荣民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦盛祥公司上诉请求：1.撤销原判，改判秦盛祥公司向杨荣归还借款本金82000元，且不承担以借款本金91000元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计算至还清之日止的资金占用利息；2.本案一审、二审诉讼费由杨荣承担。事实和理由：1.秦盛祥公司委托何勇、钟真栋向杨荣转款，代秦盛祥公司向杨荣还款，故秦盛祥公司共向杨荣还款18000元，而非9000元，秦盛祥公司仅欠杨荣借款82000元；2.《还款协议书》已对《借款合同》的内容进行变更，杨荣不再计收秦盛祥公司的借款利息，秦盛祥公司按月归还本金3000元直至还清为止，因此一审法院认为秦盛祥公司与杨荣仍存在借期内利率计算标准的约定属认定事实错误，杨荣不应再计收借款利息，因此也不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定。 杨荣辩称，杨荣认可秦盛祥公司归还了18000元，现秦盛祥公司尚欠的本金为82000元；关于利息部分杨荣认可一审判决的计算标准和起算时间。 杨荣向一审法院起诉请求：1.请求判令秦盛祥公司归还借款91000元；2.请求判令秦盛祥公司支付从2018年6月1日起按年利率24％计算至还清之日止的利息。 一审法院查明事实：2015年8月21日，杨荣、秦盛祥公司签订《还款协议书》，载明：1.杨荣、秦盛祥公司双方于2013年12月5日签订《借款合同》约定，秦盛祥公司向杨荣借款10万元，借款期限从2013年12月5日起至2014年12月5日止，借款利率24%，杨荣于2013年12月5日向秦盛祥公司支付前述借款，秦盛祥公司确认已收到该笔借款；2.截至协议签订之日，秦盛祥公司应向杨荣归还借款本金10万元，自本协议签订之日起，不再计收借款合同项下的利息；3.杨荣同意，从协议签订之月起至2018年5月止秦盛祥公司按月向杨荣归还借款本金3000元。上述协议签订后，秦盛祥公司仅向杨荣归还了借款本金9000元。 一审法院认为，杨荣提交的《还款协议书》能够证明其与秦盛祥公司的借贷关系成立并生效。现借款期限已届满，杨荣要求秦盛祥公司偿还剩余借款本金91000元的诉请符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，杨荣、秦盛祥公司在《还款协议书》中明确载明双方存在借款利率按年息24%计算的约定，双方约定在展期内不再计收借款合同项下的借款利息，是指展期内不收取利息，而非视为双方不存在利率的约定，故应理解为，杨荣、秦盛祥公司仍存在借期内利率计算标准的约定，杨荣要求秦盛祥公司按年利率24%支付从2018年6月1日起的资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、秦盛祥公司于判决生效之日起十日内向杨荣偿还借款本金91000元；二、秦盛祥公司于判决生效之日起十日内向杨荣支付资金占用利息，资金占用利息的计算方式为，以借款本金91000元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止。一审案件受理费2075元，减半收取 1037.5元，由秦盛祥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。秦盛祥公司提交钟真栋、何勇的情况说明以及钟真栋、何勇的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子回单，拟证明钟真栋、何勇受秦盛祥公司的委托向杨荣转账归还案涉借款共计18000元。杨荣经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审查认为，秦盛祥提交的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，杨荣认可本案秦盛祥公司共计归还借款本金 18000元，并认可秦盛祥公司现尚欠借款本金82000元。 本院认为，秦盛祥公司对一审判决认定的借款本金及利息提出异议，因杨荣认可秦盛祥公司已共计归还借款本金18000元，故秦盛祥公司还应向杨荣归还借款本金82000元。关于借款利息的问题，杨荣与秦盛祥公司签订《还款协议书》已对双方的权利义务重新进行了约定，双方应按照《还款协议书》的约定履行各自的义务；该协议约定自协议签订之日起不再计收借款合同项下的利息，表明双方已就案涉借款达成新的协议不再约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在《还款协议书》中未再约定借款利息，秦盛祥公司应自2018年6月1日起按照年利率6%向杨荣支付逾期利息。 综上所述，秦盛祥公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但认定利息的计算标准不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6810号民事判决； 二、四川秦盛祥投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨荣归还借款本金82000元并支付利息（利息以本金82000元为基数，自2018年6月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回杨荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1037.5元，由杨荣负担102.5元，四川秦盛祥投资管理有限公司负担935元；二审案件受理费2075元，由杨荣负担205元，四川秦盛祥投资管理有限公司负担1870元。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年十一月十五日 书记员  唐 芳
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初5006号 原告杨敏，住长春市九台区。 委托代理人聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 被告张淑伟，住长春市九台区。 委托代理人薛虹瑶，住长春市绿园区。 被告吴铁志，住长春市。 委托代理人马东林，住长春市绿园区。 原告杨敏与被告张淑伟、吴铁志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨敏及委托代理人聂菲与被告张淑伟及委托代理人薛虹瑶、被告吴铁志的委托代理人马东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敏诉称，2015年8月5日，二被告因经营宾馆需资金借原告600000元，并口头约定年利息2分，借期一年。期满后，二被告拖欠至今。因此，原告提起诉讼，请求法院判决被告给付原告600000元及年利2分利息，诉讼费由被告承担。 被告张淑伟辩称，原告虽借给被告钱款，但实际金额为500000元。原告对被告的起诉，已过诉讼时效。原告并没有和被告约定利息（包括口头）和还款日期。本案借条内容违反了法律强制性规定而无效。张淑伟并未在借条中签字。 被告吴铁志辩称，大笔的借款必须有转帐的证据。原告应提供600000元的转帐凭证。 经审理查明，二被告为夫妻关系，并经营九台区南山铁路商务宾馆。 庭审中，原告提供一借条，内容为：“今有杨敏借给吴铁志、张淑伟人民币陆拾万元整￥600000元，借款日期：2015年8月5日，还款日期：2016年8月5日，借款人吴铁志张淑伟2015年8月5日2018年7月19日”（吴铁志与张淑伟姓名上捺有指纹—本院注）”。 庭审中，吴铁志的代理人对“本案争议的事实，你是否能说清”之回答为：“能”。吴铁志的代理人对“原告提供的借条上有‘2018年7月19日’的文字，这个是吴铁志写的吗”之回答为：“是”。吴铁志的代理人对原告提供的借条是吴铁志借款还是南山商务宾馆借款之回答为：“是吴铁志借款”。吴铁志的代理人对“他借款做什么用”之回答为“装修宾馆”。吴铁志的代理人对案涉借款经过陈述为：“在2015年8月5日，吴铁志要装修宾馆，向杨敏借钱。杨敏实际是拿了50万元，但杨敏让吴铁志给出了60万元的借条，说是加利息”。 庭审中，张淑伟对“你是否清楚吴铁志的借款的事实”之回答为：“清楚”。张淑伟对“借钱做什么用了”之回答为“宾馆装修用了”。张淑伟对“借钱时你在场吗”之回答为：“在了”。张淑伟对“你认为是宾馆借钱还是你们夫妻个人借钱”之回答为：“是我们俩个人借钱，给宾馆装修用”。张淑伟对“你说一下借款的经过”之回答为：“与刚才吴铁志代理人陈述的一致”。 庭审中，原告对借款经过陈述，“2015年8月5日，我把钱给的张淑伟，他们给我出的借条，当时说是2分的利息，所以一年的利息就是10万元，他们就直接写到欠条里了。我没有强迫他们。这个钱是我妹妹卖房的钱，我给借出去了。后来我们去找要钱，他们也没有给，找他们换条，他们不给换，说是在原来的条子下面写个年月日吧”。 本院认为，依据查明的事实，二被告应向原告返还人民币500000元，并按年息2分计息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告吴铁志、张淑伟于本判决生效后三日内向原告杨敏返还人民币500000元，并按年利率2分计息，自2015年8月5起至付清止。 案件受理费4900元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇一八年十一月二十五日 书记员 杨春艳
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初7033号原告：贵州省仁怀市浪琪皓帅商贸有限公司，住所地仁怀市惠邦********房，统一社会信用代码91520382MA6GQQ2U3Y（1-1）。法定代表人：张金强。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：胡华桐，男，1992年9月27日出生，汉族，住仁怀市，原告贵州省仁怀市浪琪皓帅商贸有限公司与被告胡华桐买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告贵州省仁怀市浪琪皓帅商贸有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市浪琪皓帅商贸有限公司撤诉。案件受理费28423元（已减半），由原告贵州省仁怀市浪琪皓帅商贸有限公司负担。审判员  陈登权二〇一八年十一月二十日书记员  吴梦素
山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0725执924号 申请执行人：赵建兵，男，汉族，1987年3月14日出生，山丹县居民。 被执行人：郭吉江，男，汉族，1986年10月25日出生，山丹县居民。 被执行人：苟小玲（系郭吉江之妻），女，汉族，1988年12月10日出生，山丹县居民。 申请执行人赵建兵与被执行人郭吉江、苟小玲民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2017年11月30日作出的（2017）甘0725民初1946号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年5月10日至2018年10月11日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况六轮，反馈被执行人名下有甘XX东风牌、甘XX东风牌、该两辆车早已被抵押查封。 3.2018年8月27日、9月4日本院依法向山丹县房地产管理局及山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房产及土地登记信息。 4.2018年10月12日，本院干警赴被执行人冷库寻找其下落了解案件履行情况。 5.2018年10月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 6.2018年11月22日，本院干警赴被执行人户籍所在地村委会了解被执行人下落并制作了笔录。 7.2018年11月27日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款402000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款402000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  花剑云 审判员  高文斌 二〇一八年十一月二十八日 书记员  韩 博
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0991民初1679号原告司孝轶，男，1978年4月13日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告倪雪峰，男，1975年11月23日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。原告司孝轶与被告倪雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告司孝轶到庭参加诉讼，被告倪雪峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司孝轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元，并支付自2017年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告向原告借款10000元，原告通过农业银行汇款10000元给被告。2017年9月18日，双方通过微信约定2017年9月30日为还款日。借款到期后经原告多次催要，被告拖欠未还，故原告诉至法院。被告倪雪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2017年1月7日，被告向原告借款10000元。当日，原告通过农业银行向被告汇款10000元。后原告多次向被告催要借款，被告在微信聊天中承诺于2017年9月底前还款。到期后，被告未能按约偿还借款，故原告诉至本院。以上事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人的庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告借款后未能按期履行偿还借款的义务，引起讼争，应当承担全部民事责任。原告要求被告偿还借款10000元及自2017年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共同国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告倪雪峰偿还原告司孝轶借款10000元及逾期利息（计算期间与标准：自2017年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告倪雪峰负担。本判决为终审判决。代理审判员  陈云露二〇一八年十一月六日法官助理张婷婷书记员胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1623民初6848号申请人：翟涛，男，1977年9月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县城关镇城北村刘庵**。被申请人：王宇，男，1988年1月1日出生，汉族，，住安徽省利辛县城关镇城南居委会朱新楼**申请人翟涛与被申请人王宇民间借贷纠纷一案，申请人翟涛于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王宇所有的478205.00元的财产予以查封、扣押。本院经审查认为，申请人翟涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人王宇所有的价值478205.00元的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡喆二〇一八年十一月二十八日书记员  车飞
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0326民初1291号 原告：文雯，女，1986年1月31日出生，汉族，永福县第二中学教师，住广西永福县。 被告：黄兰，女，1982年8月25日出生，壮族，永福县第二中学教师，住广西桂林市象山区。 本院在审理原告文雯与被告黄兰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告文雯撤回起诉。 本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告文雯负担。 审 判 员  钟 翔 二〇一八年十一月十三日 代书记员  吕秀琼
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0402执2203号申请执行人：赵某，男。被执行人：咸阳市房地产开发有限公司。法定代表人：王某某，该公司经理。赵某与咸阳市房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初4920号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：被告咸阳市房地产开发公司支付原告赵拓借款本金1914711元及利息143603元（自2018年7月1日起按月息1.5%计算至2018年12月1日止）。案件受理费11016元，执行费22983元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸阳市房地产开发有限公司名下银行存款2092313元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  郭云鹏二〇一八年十一月九日书记员  李明洋
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执异944号异议人（被执行人）：东莞市益博智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区新岗路******。法定代表人：邓小军。异议人：邓小军，男，汉族，1972年10月27日出生，住址：江西省南康市。申请执行人：东莞市珍世好电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗金沙东路****。法定代表人：王蓉。本院在执行申请执行人东莞市珍世好电子科技有限公司与被执行人东莞市益博智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案【案号为（2018）粤01执4945号】过程中，异议人东莞市益博智能科技有限公司、邓小军于2018年11月19日向本院提出书面异议，请求撤销（2018）粤01执4945号限制消费令。在本院审查期间，异议人东莞市益博智能科技有限公司、邓小军于2018年11月25日向本院申请撤回其提出的撤销（2018）粤01执4945号限制消费令的申请。本院认为，异议人东莞市益博智能科技有限公司、邓小军申请撤回其提出的撤销（2018）粤01执4945号限制消费令的申请，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人东莞市益博智能科技有限公司、邓小军撤回其提出的撤销（2018）粤01执4945号限制消费令的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  林幼吟审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一八年十一月二十八日书记员  林 琳
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2403号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行，住所地成都市青白江区石家碾中路**。 负责人：王璐，副行长。 委托诉讼代理人：帅欢，女，该银行员工。 被告：王存仁，男，1977年7月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：梅福星，男，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行（以下简称农商银行物流园区支行）与被告王存仁、梅福星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告农商银行物流园区支行的诉讼代理人帅欢到庭参加诉讼。被告王存仁、梅福星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行物流园区支行向本院提出诉讼请求：1.判令王存仁偿还原告借款本金143058.71元及至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利（从2014年4月25日起至2018年5月20日止欠利息、罚息、复利合计219176.54元。从2018年5月21日起至全部本息还清之日止，以未结清本金为基数，按年利率25.2%计付罚息；对未按期支付的利息（含罚息），从2018年5月21日起至全部利息（含罚息）付清之日止，按年利率25.2%计付复利。）；2.判令梅福星对上述第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2013年9月25日，农商银行物流园区支行与王存仁签订个人借款合同，约定王存仁向农商银行物流园区支行借款300000元，借款期限从2013年9月25日至2014年9月24日，借款利率为固定年利率16.8%。同日，农商银行物流园区支行与梅福星签订保证合同，约定梅福星为上述个人借款合同项下贷款提供连带责任保证。合同签订后，农商银行物流园区支行向王存仁发放了贷款300000元，但自2014年4月24日结息后，王存仁未再按照约定履行还款义务。农商银行物流园区支行为维护自己合法权益，诉至本院。 王存仁、梅福星未答辩，未提交证据。 农商银行物流园区支行围绕诉讼请求依法提交了公证书、个人借款合同、保证合同、借款借据、还款记录、银行流水等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月25日，王存仁作为借款人，与农商银行物流园区支行签订个人借款合同，约定王存仁向农商银行物流园区支行借款300000元；借款期限12个月，即从2013年9月25日至2014年9月24日，借款利率为年利率16.8%，借款期限内合同利率不变；利息自贷款转入借款人账户之日起，按实际放款额和实际贷款期限及合同或借据约定的贷款利率计算，按月结息，结息日为每月的20日，日利率=年利率/365；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率按贷款利率水平上浮50%，借款逾期指未按时清偿或超过约定的分次还本计划期限偿还借款的行为。 当日，农商银行物流园区支行与梅福星签订保证合同，梅福星为农商银行物流园区支行与王存仁签订的上述个人借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年。 上述合同签订后，农商银行物流园区支行于2013年9月25日向王存仁发放借款300000元，借款凭证载明借款起止日为2013年9月25日至2014年9月24日止。 王存仁收到借款后共计偿还借款本金156941.29元，结清了2014年4月24日前的应付利息。后王存仁于2014年12月18日支付利息0.24元后未再支付任何款项。 本院认为，农商银行物流园区支行与王存仁签订个人借款合同，农行银行青白江支行与梅福星签订的保证合同，合法有效。合同签订后，农商银行物流园区支行按约向王存仁发放了贷款，但王存仁未按照约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。从庭审查明情况来看，王存仁尚欠农商银行物流园区支行借款本金300000元-156941.29元=143058.71元，及从2014年4月25日起的利息、罚息及复利（其中，王存仁于2014年12月18日支付利息0.24元应该予以扣减），王存仁应向农商银行物流园区支行偿还上述欠款。合同约定借款利率为固定年利率16.8%，罚息和复利的利率均为借款利率上浮50%即年利率25.2%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，利息、罚息及复利的利率合计以年利率24%为限。 保证合同约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，案涉借款履行期限于2014年9月24日届满，保证期间至2016年9月24日届满，农商银行物流园区支行于2018年7月27日向本院主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，梅福星的保证责任免除。 对农商银行物流园区支行主张对罚息计收复利的诉讼请求，无合同约定和法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王存仁于本判决生效后十日内偿还成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行借款本金143058.71元。 二、王存仁于本判决生效后十日内，从2014年4月25日起,以到期应结清本金为基数，按案涉个人借款合同的约定支付成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行利息、罚息至全部借款本金清偿之日止(其中王存仁于2014年12月18日支付利息0.24元，在前述利息、罚息中应予以扣减)；以所欠利息为基数，按案涉个人借款合同的约定支付成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行复利至利息付清之日止；利息、罚息、复利的利率合计不超过年利率24%。 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司青白江物流园区支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6734元，由王存仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄仁富 人民陪审员  赵树芬 二〇一八年十一月十五日 法官助理陈景红 书记员黄诗瑶
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初9616号 原告：温州市清和商业管理有限公司，住所地：乐清市城南街道玉萧路**。 法定代表人：王旭森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶金琼，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被告：温州市深海传媒广告有限公司，住，住所地：乐清市城南街道南草垟村/div> 法定代表人：林加锋。 原告温州市清和商业管理有限公司（以下简称清和管理公司）与被告温州市深海传媒广告有限公司（以下简称深海广告公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告清和管理公司的委托诉讼代理人叶金琼到庭参加诉讼，被告深海广告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清和管理公司向本院提出诉讼请求：判令被告深海广告公司立即支付原告清和管理公司场地管理费165000元及利息损失（以165000元为基数，自2018年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告清和管理公司经委托负责嘉恒·南虹广场购物中心的整体招商工作。2018年3月12日，原告清和管理公司与被告深海广告公司签订一份《多种经营管理合同》，约定原告清和管理公司将位于嘉恒南虹广场一层编号为NO.5的场地提供给被告深海广告公司使用，作绿城地产展览使用，合同约定使用期限为3个月，从2018年3月12日至2018年6月11日止，场地管理费为每月110000元，合同总金额为330000元（不含税费），在合同签署之日先行支付165000元，剩余尾款165000元于2018年6月30日前支付。合同签订后，被告深海广告公司未依约履行支付场地管理费义务，而是在2018年4月10日才支付了第一期场地管理费165000元。现使用期限早已届满，被告深海广告公司的展览早已退出场地，但上述合同约定的第二期场地管理费即尾款165000元至今未付。原、被告之间的合同合法有效，被告深海广告公司拒不付款的行为显然已构成违约。 被告深海广告公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告清和管理公司受委托负责南虹广场购物中心的整体招商工作，可自行开发多种经营包括短期场地出租等，直接收取该项收益。2018年3月12日，原告清和管理公司与被告深海广告公司就原告清和管理公司管理的场地有关事项签订了一份《多种经营管理合同》，约定：原告清和管理公司将商场一层编号为NO.5的场地提供给被告深海广告公司使用，作绿城地产展览使用，使用期限为3个月，从2018年3月12日至2018年6月11日止，场地管理费为每月110000元，合同总金额为330000元（不含税费），在合同签署之日先行支付165000元，剩余尾款165000元于2018年6月30日前支付。合同签订后，被告深海广告公司于2018年4月10日支付了场地管理费165000元。现使用期限届满，被告深海广告公司已退出使用的场地，但对其余的场地管理费165000元，被告深海广告公司至今未支付。上述事实有营业执照、法定代表人身份证明书、公司登记基本情况、《多种经营管理合同》《招商、经营管理及物业管理委托协议》及当事人陈述等证据为凭。 本院认为，原、被告签订的《多种经营管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告深海广告公司已使用原告清和管理公司管理的场地，应当按照合同约定支付费用。现被告深海广告公司未依约支付场地管理费，应承担相应的违约责任。故原告清和管理公司起诉要求被告深海广告公司支付尚欠的场地管理费尾款165000元并赔偿利息损失，理由充分，本院予以支持。 综上所述，原告清和管理公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告深海广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温州市深海传媒广告有限公司应于本判决生效后十日内支付原告温州市清和商业管理有限公司165000元并赔偿利息损失（以165000元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民一庭转付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告温州市深海传媒广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 卢庆前 二〇一八年十一月二十二日 代书记员 陈 龙
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1624民初4287号原告：董秀云，女，1952年4月10日出生，汉字，住沈丘县。被告：王丽（又名王月丽），女，1971年4月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：孙明芳，女，1942年12月22日出生，汉族，住沈丘县。原告董秀云与被告王丽、孙明芳借款合同纠纷一案，原告董秀云在本院通知其交纳案件受理费后，未在规定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告董秀云撤回起诉处理。审判员  沈瑞玲二〇一八年十一月十八日书记员  马 蓓
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0828民初1549号 原告：刘宏伟，男，1976年1月5日生，汉族，江西省万安县人，大专文化，水电厂职工，住万安县水力发电厂**， 委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。 被告：梁志强，男，1979年1月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县， 被告：李宣艳，女，1978年11月9日生，汉族，重庆市云阳县人，住万安县， 原告刘宏伟与被告梁志强、李宣艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟的委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被告梁志强、李宣艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告梁志强、李宣艳共同归还原告刘宏伟借款80000元及利息，2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月28日，被告梁志强因生意周转需要，向原告刘宏伟借款人民币80000元，并于当日出具借条一份，注明月息为贰分即每月1600元。后被告只支付了两个月的利息，经原告多次催收，本金及利息被告至今未还。且该笔借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，梁志强做生意也是用于改善家庭生活条件，故该笔借款属于夫妻共同债务。为依法维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告梁志强、李宣艳未作答辩，也未向本院提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁志强、李宣艳经传票传唤拒不到庭视为放弃质证权利，经本院审查原告提交的证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年11月28日，被告梁志强向原告刘宏伟出具借条一张，借条的内容为：今借到刘宏伟人民币八万元正，用于生意周转，按月息贰分（每月1600元）支付利息。之后被告梁志强支付了两个月的利息3200元。因借款本金及其余利息未还，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告梁志强向原告刘宏伟借款80000元，有被告梁志强出具的借条予以证实，证据确实、充分，故被告梁志强应按借条的约定偿还原告刘宏伟借款80000元及利息，因原告未提供证据证实该笔借款系夫妻共同负债，故原告要求被告李宣艳承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁志强于判决生效后十五日内偿还原告刘宏伟借款80000元及利息（利息自2014年1月28日起按月息2分计算至偿还之日止）； 二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告梁志强负担。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  乐瑞晶 二〇一八年十一月七日 书记员  廖 沛
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3102执613号申请执行人：陈相嫔，女，汉族，1988年7月26日出生，身份证住址云南省盈江县，现住瑞丽市。被执行人：云南红瑞柠檬开发有限公司。关于陈相嫔与云南红瑞柠檬开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人陈相嫔于2018年10月17日依据已生效的德宏州劳动人事争议仲裁院【德劳人案调字（2016）02号】仲裁调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为:支付劳动报酬12292元、支付城镇职工基本养老保险金8913.24元，合计21205.24元，执行费218元。在执行过程中，本院依法向被执行人云南红瑞柠檬开发有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但未履行。本院通过网络查控系统及传统调查方式对被执行人的财产（银行存款、证券、车辆、工商登记及不动产信息等）进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案暂无执行条件。鉴于该案系涉民生案件，本院依法对申请人执行人陈相嫔予以适当救助2100元人民币以暂时缓解其生活困难，同时对被执行人限制高消费，且申请执行人同意终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）云3102执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高连闯二〇一八年十一月二十八日书记员  李根传
湖南省安仁县人民法院 决 定 书 （送被拘留人） (2018)湘1028司惩42号 被拘留人：凡三生。 本院在执行（2017）湘1028执368号申请执行人安仁县福缘小额贷款有限公司与被执行人何冬玉、李珠生、凡三生、周新湘民间借贷纠纷一案中，因被执行人凡三生拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定。本院于2018年11月23日作出(2018)湘1028司惩42号拘留决定书，决定对凡三生拘留15日。在拘留期间，被拘留人凡三生承认并保证改正错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下： 提前解除对凡三生的拘留。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十三日 （院印）
江西省芦溪县人民法院 保全案件财产查询、控制及结案通知书 （2018）赣0323执保184号之一 陈德萍： 申请人易显军与被申请人陈德萍、王金连追索劳动报酬纠纷诉前财产保全一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0323财保60号民事裁定书，已经采取财产查询、控制措施，现将案件财产查询、控制及结案情况告知如下： 根据申请人易显军的申请，本院已经冻结被申请人陈德萍、王金连的财产80000元。保全事项全部实施完毕。 至此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案保全完毕。 如需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此告知。 二〇一八年十一月十二日
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民终1442号 上诉人（原审起诉人）：季某，男，2009年6月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 法定代理人：周某（系上诉人季某之母），女，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人季某因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初7081号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人季某于2018年11月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人季某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人季某撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 项 炯 审判员 沈 杰 审判员 邵钧伟 二〇一八年十一月二十八日 法官助理孟寅 书记员练秋金
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0117行初492号原告穆瑞雪，女，1966年2月2日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。委托代理人穆海成（原告之弟），1981年11月13日出生，汉族，住山西省平定县。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人秦海滨，主任。委托代理人秦妍昆，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告穆瑞雪诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会(以下简称平谷区住建委)恢复商品房预售合同备案一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告穆瑞雪诉称，2016年9月17日，原告与御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）签订了《北京市商品房预售合同》，购买了新弘中心项目（御马坊新奇世界）X幢X单元X层X号房，并支付了购房款464087元。经原告等业主调查发现，御马坊公司宣传“北京市平谷区新奇世界国际度假区御马坊项目”是北方最大的集休闲、娱乐、度假和购物于一体的国际生态示范区。业主到北京市规划委员会平谷分局了解到，截止到2020年御马坊项目周边的土地性质为非商业用地，故中弘公司根本不可能建设完成其所承诺的商业配套工程，该公司预售卖房的宣传承诺完全是一个骗局。原告等业主就中弘公司欺骗销售房屋的事实多次走访了平谷区政府和平谷区信访办公室。2017年11月7日，平谷区住建委与御马坊公司通过协商后决定，要求业主先退掉购房网签，承诺在60个工作日内分两次退还业主购房款，并保证如果中弘公司不退款，由被告使用中弘公司的项目监管资金和中弘公司在被告的监管账户支付业主款项。被告的负责人保证会亲自督办退款事宜。根据被告的协调和保证，原告与御马坊公司于2017年10月23日签订了《终止协议》，原告于2017年11月22日在被告的要求下，配合御马坊公司，在御马坊新奇中心售楼处办理完撤销网签的全部手续。根据《终止协议》的约定，御马坊公司在办理完毕撤销网签35日内支付原告50%的购房款、电商费和利息。2018年3月10日，御马坊公司向原告作出书面承诺，承诺2018年4月1日开始按照退款批次进行打款。但直到现在，御马坊公司未向原告支付任何款项，且原告多次向御马坊公司提出还款要求，多次前往御马坊公司、被告及相关政府部门维权讨债均没有任何结果。原告认为，被告协调和处理此事的行为导致原告的权益受损，故诉至法院，请求1.判令被告限期恢复原告所购御马坊公司预售房屋网签手续；2.被告承担本案诉讼费和相关全部费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，商品房预售合同备案系房地产监管行政部门为维护房地产市场交易秩序而采取的行政措施，其对商品房预售合同的备案或注销均对涉案商品房所有权或房屋买卖合同的履行不产生实质影响，即对原告的权利义务不产生实际影响。同时，原告与御马坊公司之间的商品房预售合同已经终止，原告要求被告恢复备案亦缺乏事实根据。因此，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告穆瑞雪的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告穆瑞雪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白雪英审判员  王富菊审判员  何雨亭二〇一八年十一月二十八日书记员  张 悦
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0116民初13186号原告：邬德美，女，1987年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨侣，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿永霞，重庆季霖律师事务所律师。被告：杨勇，男1973年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告邬德美与被告杨勇健康权纠纷一案中，原告邬德美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邬德美撤回起诉处理。审判员  董建丽二〇一八年十一月二十六日法官助理王也书记员袁启超
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初7929号原告：郑康，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：何阳阳，男，1993年12月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2018年11月1日立案受理了原告郑康与被告何阳阳民间借贷纠纷一案，因原告郑康在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告郑康自动撤回起诉处理。审判员  吴晔二〇一八年十一月二十日书记员  王欢
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0406执500号之一 申请执行人：刘国强，男，1964年9月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 申请执行人：周永旗，男，1970年12月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 上述两申请执行人的委托诉讼代理人：刘建军，广西盛君律师事务所律师。 被执行人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道**。统一社会信用代码：9191450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 被执行人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司，住，住所地广西柳州市前锋路**一社会信用代码：91450200898595708K。 负责人：韦华。 申请执行人刘国强、周永旗与被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第二分公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0406民初404号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘国强、周永旗于2018年10月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，经查被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在银行有存款可供执行并进行扣划，清偿本案案款5174710.88元，支付本案执行费78531.64元后，余款6052937.78元退给被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，至此本案已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2018）桂0406民初404号民事调解书确定的内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 人民陪审员  罗西江 人民陪审员  郭木森 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张智聪
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1405号申请执行人邱明纳，女，1981年12月19日出生，满族，住太原市。被执行人太原市佳鑫诚房地产开发有限公司，住所地太原市小店区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张良。本院在执行邱明纳与被执行人太原市佳鑫诚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人邱明纳与被申请执行人太原市佳鑫诚房地产开发有限公司达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）晋0106民初2594号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张卫东审判员 曲建君审判员 张 斌 二O一八年十一月二日书记员 李亚南