重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6269号上诉人（原审被告）：蒋万兵，男，1953年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：李祖纯，男，1965年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。上诉人蒋万兵因与被上诉人李祖纯建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋万兵上诉请求：撤销原判，改判一审判决第一项即被告蒋万兵在本判决生效后10日内支付原告李祖纯工程款10万元为5万元或者发回原审人民法院重审。事实和理由：被上诉人在原审起诉标的10万元中其中的5万元因时间久远，无法找到相应的证据故暂不提出上诉，待有新证据或者找到证据后提出申诉。另外5万元一审判决未支持上诉人的辩解理由，并认可了被上诉人的理由，上诉人认为一审判决明显缺乏常识性认知错误，双方在工程款结算凭条中表述的2010年春节就是指的2011年2月3日前后的一段时间期间，上诉人在一审提交了在此期间（2011年1月15日）转款5万元给被上诉人的证据，而一审法院未予认可，请求二审法院改判或发回重审。被上诉人李祖纯辩称，上诉人所说不属实，涉案工程包干价86万元，被上诉人完成了所有的合同内容，截止2011年1月底，也就是农历2010年腊月，上诉人共计支付了58万元。因上诉人没有再支付款项，双方经綦江劳动局调解达成了19万元一次性解决的方案，方案达成后，上诉人于2013年4月25日支付了78500元，后未再支付任何费用，被上诉人才于2016年12月找上诉人解决此事。在这种情况下，上诉人才在工程款结算凭条上签字认可，凭条上注明了在2010年春节上诉人如转款10万元就不再支付任何费用，如上诉人找不到该转款10万元的依据就支付10万元，根据上诉人提供的所有证据，均无2010年春节期间转款的凭据，所以一审法院据此作出判决，一审判决认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，请求维持原判。李祖纯向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务费用10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失5937.5元（从2017年3月11日起计算至2018年6月10日，实际应计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月19日，王洪元、被告蒋万兵作为发包人甲方与原告李祖纯作为承包人乙方签订了合同，约定将甲方经过招投标中标承建重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿670二期检修房、库房土建工程发包被原告施工，工程内容，逢春煤矿670二期检修房工程建筑面积1712.33㎡……，工程工期：总日历天数130天，开工日期以建设单位发出开工报告为准，承包方式包工包料，协议价款，实行包干价86万元，付款方式：自发包单位进场至基础完工，基础结构验收合格，资料完善后5日内支付金额30万元，全部土建施工完成，资料完善后5日内支付金额26万元，合同内工程全部合格完成及竣工资料完整交建设方验收合格后1个月内支付金额14万元，工程竣工验收合格，建设方结算完付款后1个月内支付剩余工程款，双方还约定了其他事项。合同签订后，原告进场施工，期间双方因支付工程款产生争议。2011年4月24日双方曾在重庆九龙坡区一茶楼进行过结算，结算单上有2010年春节支付10万元的记载，但双方在结算单上均未签字。2016年12月10日，被告蒋万兵出具一张工程款结算凭条给原告，内容为“2009年李祖纯在蒋万兵处分包逢春煤矿670二期工程款双方已结算清楚，（其中2010年春节支付的壹拾万元无李祖纯签字的支付凭据，需在银行查出支付凭证提供给李祖纯确认，如不能提供银行转款给李祖纯的凭据，则由蒋万兵支付壹拾万元给李祖纯）”。被告在结算凭条上签字并注明“3个月内查出结果，找出付款凭证”。被告之后未能向原告提供转款凭据，原告便起诉请求依法判决被告支付10万元劳务费用。审理中，被告称该结算凭条上的签字确实系被告签字，但内容是原告方的人书写的，被告承认当时原告未实施欺诈、胁迫等违法行为。原告则认为因为双方工程款一直未结算，在2016年12月10日找到被告结算时被告称2010年春节支付的10万元，原告并未收到，所以被告才出具的这张结算凭据。审理中，被告举示了2011年1月15日转款给原告5万元的银行流水，证明在2010年春节支付给原告5万元，原告称另外5万元支付依据确实无法查找。原告则否认被告该笔转款，认为2010年的春节是新历2010年2月14日，2011年1月15日是2010年腊月间，并且转的款式一次性转款10万元，而不是两次转的款。被告则认为2010年春节是新历2011年2月3日，而不是2010年2月14日，转款并没有说是一次性转的10万元。被告提供了原告出具的收条共计6张，分别为2009年7月16日8万元，2009年8月24日10万元，2009年9月16日8万元，2009年12月20日前11万元，2010年1月15日8万元，2011年1月22日8万元。双方审理中均认可对其他工程款无争议，只对2010年春节是否支付10万元有争议。另外原告认为王洪元当时是被告的女婿，只帮被告负责现场管理，中途就已经退出了，本案只要求被告承担责任，被告承认王洪元是其女婿，同意本案只由其承担责任。原告放弃要求被告支付资金占用利息损失的请求。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间在2009年元月存在建设工程施工合同分包关系，根据双方的陈述及相关证据，可以认定工程完工后双方对工程款已经进行了结算，但双方对2010年春节被告是否通过银行支付了10万元工程款产生争议。2016年12月10日双方又对争议的10万元银行转款进行了协商解决，从当天被告出具给原告的工程款结算凭条内容看，被告需要在银行查出在2010年春节转款10万元的银行凭据交给原告确认，如果被告三个月内不能提供银行转账凭据，则由被告支付原告10万元。该结算凭条是双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律规定，被告虽然陈述当时是原告几个人到其家中要求被告写的并且内容也是原告事先写好的，但被告承认原告当时未实施欺诈、胁迫等违法行为，也未举示相关证据证明原告实施上述行为，被告只是认为当时自己有把握找出银行转款凭据，所以就在工程款结算凭条上签了字。被告提供的2011年1月15日银行转款给原告5万元的银行明细清单，欲证明自己在2010年的春节转款给原告是事实，并称另外5万元因时间太久远，且几张银行卡被销户，无法查到转款凭据。原告则否认该笔款项系2010年春节的转款，认为2010年的春节应当是新历2010年2月份，而不是新历2011年2月，该5万元不能认定为双方结算凭条上2010年春节转款。对2010年春节时间的理解，根据常识，一般民间所称2010年春节应当是新历2010年的2月份，而不是新历2011年2月，故被告提供的2011年1月15日的转款5万元，不能认定为双方约定所称的2010年春节期间的转款。因此，被告未按照约定时间提供其在2010年春节转款10万元的银行凭据，其应当承担按照约定支付原告10万元工程款的义务。被告辩解理由缺乏充分证据证明，一审法院不予采信。为此。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告蒋万兵在本判决生效后10日内支付原告李祖纯工程款10万元；二、驳回原告李祖纯的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1209元，由原告负担200元，被告负担1009元（此费原告已经预交，被告在履行上述义务时直接支付原告）。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。蒋万兵在《工程款结算凭条》上签字并注明“3个月内查出结果，找出付款凭证”，且未举示证据证明其签字时受到欺诈、胁迫，因此蒋万兵应按该结算凭条的约定提供2010年春节支付十万元的银行转款凭据给李祖纯确认，逾期未能提供则应按约定支付十万元给李祖纯。李祖纯依据该结算凭条起诉请求蒋万兵支付十万元工程款，蒋万兵主张其已经支付十万元给李祖纯，应当提供证据予以证明。蒋万兵并未提供充分证据证明其已按约定提供银行转款凭据给李祖纯，应承担不利后果。一审法院认定蒋万兵欠付李祖纯十万元工程款正确。蒋万兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1209.38元，由上诉人蒋万兵负担。本判决为终审判决。审判长  商雪梅审判员  于 利审判员  吴 杰二〇一八年十一月二十六日法官助理刘琳妍书记员刘柳