山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初6089号原告：山东统一陶瓷科技有限公司，住所地，淄博市淄川区建陶工业园。法定代表人：袁国栋，经理。委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明霞，山东致公律师事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区人民西路**。主要负责人：邵立，经理。委托诉讼代理人：王硕，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。原告山东统一陶瓷科技有限公司与被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东统一陶瓷科技有限公司的委托诉讼代理人于志波、于明霞、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王硕、张景水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东统一陶瓷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告在保险责任限额内按压机修复价赔付原告59万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月26日为其公司财产（含机器及附属设备）向被告投保财产保险综合险和机器损坏险，保险期限自2016年4月26日至2017年4月25日止。2016年5月27日，原告的三线压机主油缸突然开裂漏油，造成压机损坏不能使用停产。根据生产厂家（广东科达洁能股份有限公司）出具的维修方案，建议更换压机KD3200A.01-03C上横梁，报价为59万元（包含安装调试费用）。事故出现后原告及时向被告报案，但被告未按正规程序进行核定，亦未按保险合同的约定履行保险义务。因此，原告请求被告按约承担保险责任，在保险责任限额内按压机修复价赔付原告59万元。被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，一、原告诉请的货物设备没有投保，不属于被告承保的保险标的，继而不属于保险责任范围，故请求被告承担保险责任没有依据。原告向被告投保时就机器设备提出要约，其中序号1压机型号yp4009，数量1台，保险金额2320900元，年限2015年6月；序号2压机型号KD3200，数量1台，保险金额1990169元，年限2007年1月；序号3压机型号KD3200，数量1台，保险金额2182000元，年限2007年2月。上述设备之和的保险金额与保单载明的保险金额一致，从而印证受损设备不是保险标的。原告投保企业财产综合险投保明细如上。事故发生后，原、被告共同委托的民太安财产保险公估有限公司山东分公司2016年5月28日现场查勘记录载明，在车间三线，有1台压机正在拆除，经了解为本次事故出险设备，标识型号为KD3200，广东科大公司生产，出厂时间2007年7月。《保险法》十八条规定，保险合同应当包括下列事项：（一）保险人名称；（二）投保人姓名、名称；（三）保险标的。根据现场查勘受损设备出厂时间，结合原告投保压机明细投保的年限确定，本次受损的压机原告没有投保，不是涉案保险合同的保险标的，因而请求被告承担责任没有依据。二、从保险金额与保险价值的比例的角度也不能认定受损设备属于保险标的。《保险法》五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保证金的责任。本案中原告没有投保受损设备，故保险金额不能确定。因保险金额不能确定，依法不能确定保险金额与保险价值的比例，也就是投保比例的问题，所以，从法律规定角度上讲，对于未投保的压机也不能认定为保险标的。退而求其次，即使属于保险标的，根据公估意见，涉案事故不属于意外事故，也不属于保险责任范围，依约不承担责任。三、在不考虑受损设备不属于保险标的的这一前提下，本次事故中受损设备的损失金额高于其实际价值，根据保险合同约定以及损失补偿原则，原告诉请59万元没有依据。原被告签订的保险合同之保险条款第二十六条第二款约定，全部损失或推定全损以保险机器设备损失前的实际价值为准，也就是事故发生时受损设备二手设备的价值。受损设备出厂日期为2007年7月，事发时间2016年5月，至事发之时已经使用106个月，购买原值不含税金额1794871.79元，残值率按5%计算，折旧金额1506196.58元，扣除折旧金额后，核定损失金额为198931.42元，扣除10%免赔，不考虑保险金额与保险价值的关系，虚拟赔偿金额为179038.45元，而不是原告诉请的59万元。四、损失金额不等于赔偿金额，在计算最终损失时应当扣除残值、保险金额与保险价值的比例、免赔。扣除残值在保险条款第二十六条第二款有明确约定，不再赘述。保险金额与保险价值的比例在《保险法》第五十五条第四款有明确规定。保险条款第二十六条第四款约定，发生保险事故时，若受损保险标的的分项或总保险金额低于重置价值，其差额部分视为被保险人所自保，保险人按本保险合同中列明的保险金额与对应的重置价值的比例负责赔偿。原告投保时提出要约，每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保单中免赔说明部分也有同样的约定。综上，本次事故中受损的设备不属于保险标的，因而被告依法不承担保险责任，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告向被告投保了财产保险综合险和机器损坏保险，其中机器设备保险金额为26029069元，保险期限从2016年4月26日00时起至2017年4月25日24时止。根据承保明细表所附的《机器设备清单》，原告投保的机器设备包括型号分别为YP4009（制造年份为2015年6月）、KD3200（制造年份为2007年1月）和KD3200（制造年份为2007年2月）的压机三台，保险金额分别为2320900元、1990169元和2182000元。原告主张其所有的型号为KD3200的三线压机于2016年5月27日主油缸突然开裂漏油，并提供了广东科达洁能股份有限公司出具的维修方案和报价单，拟证明其损坏的压机维修费用为59万元。根据被告提供的《保险公估委托书》，原、被告于2016年5月29日共同委托民太安财产保险公估有限公司山东分公司对损坏压机出险的主要原因和损失金额等进行了评估。根据民太安财产保险公估有限公司出具的《公估报告》，本次事故受损标的为KD3200压机，出厂时间为2007年7月，依据保单明细，本保单承保的两台Ｋ×××**压机出厂时间（保单标注为制造年份）分别为2007年1月和2007年2月，故本次出险设备不属于本保单保险标的的范围；本次事故出险原因为长期使用导致的结果（该设备使用寿命为10年，至出险时已使用将近9年，已接近设备设计使用寿命），不属于突然的、不可预料的意外事故，综上，本次事故不构成本保单的保险责任。原告提供了《关于山东统一陶瓷科技有限公司三台压机编号说明》一份，拟证明保单中的机器设备清单型号出厂日期打印错误，但落款处未加盖被告公章也无经办人员签字。原告还主张其未收到《公估报告》，且被告委托评估公司对财产进行评估说明其已经确认属于保险标的。另外，《机器损坏保险条款》第三条约定，在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第五条第（六）款约定，机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应，保险人不负责赔偿，该免责条款用加黑加粗的字体对投保人作出了提示。被告还提供了《机器损坏险投保单》一份，拟证明其就免责条款的内容向投保人作了明确说明。本院认为，原告山东统一陶瓷科技有限公司为其所有的机器设备向被告投保了机器损坏保险，保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告共同委托民太安财产保险公估有限公司山东分公司所作出的《公估报告》认定本次出险设备不属于本保单保险标的的范围，而且原告对其主张的保单明细中压机制造年份打印错误未能举证予以证明，因此，原告受损压机不属于被告的承保范围，被告不应承担赔偿责任。另外，《公估报告》认定本次事故出险原因为长期使用导致的结果，不属于突然的、不可预料的意外事故，根据《机器损坏保险条款》第五条第（六）款的约定，机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应，保险人不负责赔偿，该免责条款用加黑加粗的字体对投保人作出了提示，且被告就该免责条款的内容向投保人作了明确说明，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款有效。综上，原告要求被告支付保险金59万元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告山东统一陶瓷科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9700元，减半收取计4850元，由原告山东统一陶瓷科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  国媛媛二〇一八年十一月二日书记员  高树梅