安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初6804号 原告：赵新鹏，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡利，安徽省阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：韩林明，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：尚鲁，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：李孝宣，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽恒言律师事务所律师； 委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 原告赵新鹏与被告韩林明、李孝宣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月25日公开开庭进行了审理，原告赵新鹏及其委托诉讼代理人孟凡利、被告韩林明的委托诉讼代理人尚鲁、被告李孝宣的委托诉讼代理人郝冰玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵新鹏向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告工程款200000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系承包工程业务合作关系，被告李孝宣系房屋主体结构承包商，被告韩林明系房屋内外墙粉刷承包人。2016年被告李孝宣在承包阜南六里安置区B区3#4#楼房屋主体工程施工期间，将房屋整体结构中砌墙、地坪及粉刷工程分包给被告韩林明，2016年9月18日，被告韩林明将承包工程中的粉刷工程转包给原告，双方为了相互约束体现公平，共同制定了《瓦工粉刷装饰分包合同》，被告李孝宣亲笔签名的书面形式，为被告韩林明向原告给付工程款事宜提供书面担保。2017年4月6日，原告分包工程施工结束，经被告李孝宣与原告结算，原告在施工过程中总施工面积32613.19平方米，每平方40元的计算标准进行计算，工程款为1304527.6元。在原告承包工程施工期间到工程结束，原告合计从二被告手中收到总工程款中的两次均为35%数额部分共计900000元。2018年2月14日，在所有工程全部验收结束时，原告找到被告韩林明，要求其支付总工程款20%的部分计260900元，被告以当时现金给付困难为由向原告出具欠到原告工程款200000元的欠条一张，并且注明余额以后再算。出示欠条后，经原告计算，二被告除去欠到原告目前已经确认总工程款20%中的200000元工程款以外，还欠到原告总工程款20%中的60900元，以及工程款余款10%即130452.76元，加上先前给付原告两笔35%工程款中下欠的13000元。综上，被告欠到原告工程款除去有条据的欠款为200000元以外，二被告仍下欠原告工程款204352.75元。公民的财产权受法律保护，本案二被告因为欠到原告工程款200000元一事，由被告韩林明亲自书写欠条，被告李孝宣书面担保等书面证据在卷佐证，特起诉，请求人民法院查明事实，支持原告合理诉求并判令被告承担给付责任。 被告韩林明辩称：本案系建设工程合同纠纷，存在漏列当事人。安徽建工集团是该工程的总承包人，下面还存在一个分包人黄新田，黄新田又将工程分包给李孝宣，李孝宣又将项目工程分包给韩林明，韩林明又将工程分包给原告，本案涉案主体有五个，建议法庭追加被告；本案施工分包合同应为无效合同，理由是除了安徽建工集团外，其他人均是无建设工程施工资质的个人，韩林明在本案中不属于支付原告工程款的适当主体，支付该工程款的实际债务人应当由安徽建工集团支付，或者经安徽建工集团授权或者涉案其他自愿支付的人来支付该工程款；原告诉称说李孝宣与原告属于担保关系，是错误的，被告韩林明不予以认同；根据以上三点，原告要求被告韩林明支付工程款的诉讼请求应当予以驳回，即使答辩人应当支付工程款的责任，也应当与本案被告李孝宣及其他涉案当事人承担连带赔偿责任。 被告李孝宣辩称：被答辩人以按照合同约定支付相应工程款，剩余30%的工程款未达到付款条件。双方签订的瓦工粉刷装饰分包合同第九条明确约定付款方式，答辩人已按照合同约定支付前两期35%的工程款，被答辩人也予以认可，但涉案工程现仍未全部验收合格，剩余工程款未达到付款节点，被答辩人诉请全部工程款，没有事实及法律依据；被答辩人未按照合同约定完成其承包的全部粉刷工程，项目部发出整改通知要求将柱头进行封堵，因被答辩人未能完好修整，项目部自行修整后就粉刷砌墙构成的工程款扣除133310元。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理，本院查明的法律事实如下：2016年9月份，被告李孝宣承包安徽省阜南县六里安置区3#4#楼房主体工程，被告李孝宣又将砌墙、地坪、粉刷工程分包给被告韩林明，被告韩林明又将该工程的粉刷工程转包给原告。2016年9月18日被告韩林明与原告签订瓦工粉刷装饰分包合同，约定粉刷按建筑面积40元每平方米，付款方式为室内墙体粉刷全部完成付35%，地坪、楼梯、屋面全部完成付35%，所有工程全部验收结束付20%，余款验收合格一年后付清。被告李孝宣在合同书上签署担保人李孝宣，保证工程款按合同支付，如果工程款没有按合同支付，均有李孝宣支付。2017年4月6日被告李孝宣给原告原告出具结算单，该结算单载明：安徽建工集团阜南经济开发区六里二期Ｂ3＃4＃楼，3＃楼建筑面积15955.11㎡，4＃楼建筑面积16658.08㎡，合计32613.19㎡，粉刷装饰工程按每平方米40元计算，墙体全部粉刷结束付总工程款35％（应付456500元），地坪、楼梯、屋面结束付总工程款35％（应付456500元），所有工程全部验收结束付总工程款20％（260900元），全部验收合格一年后付清。原告已经收到二被告工程款900000元。2018年2月14日，被告韩林明给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠六里工地３＃、４＃楼赵新鹏工程款贰拾万元整（￥200000），韩林明，注明余额以后再算。目前该六里小区工程虽未经验收，但业主早已入住该小区。另查明，原、被告均无建筑施工资质证书。 本院认为：二被告和原告均未取得建筑施工资质证书，且该工程经多次分包和转包，原、被告签订的瓦工粉刷装饰分包合同应为无效合同，发包人已将该工程交业主入住使用，视为该工程验收合格，被告应承担支付工程款的义务。被告李孝宣与原告结算单证实，原告粉刷面积32613.19㎡，每平方米40元，合计工程款1304527.6元，二被告已支付900000元工程款，尚欠工程款404527.6元，原告要求工程验收结束后付20%的工程款200000元，余款以后再算，本院准许，且有被告韩林明书写欠条证实欠工程款200000元。原告认为合同有效，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告韩林明要求追加安徽建工集团等为被告参加诉讼，本案原告并没有起诉安徽建工集团，如其认为与安徽建工集团有关，其可以在支付工程款后与安徽建工集团进行结算或者单独提起诉讼。被告韩林明认为李孝宣不属于担保，各分包当事人应当承担连带清偿责任，本院予以采纳。被告李孝宣认为该工程未经验收，未达到付款节点，因该工程业主早已入住，视为工程验收合格，其辩解本院不予支持。其辩解原告未完成全部工作量，应当扣除部分工程款，未提供充分证据加以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的瓦工粉刷装饰分包合同为无效合同； 二、被告韩林明于判决生效之日起十日内给付原告赵新鹏工程款人民币200000元，被告李孝宣对该工程款承担连带清偿责任。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，本院减收2150元，由被告韩林明负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张恩祥 二〇一八年十一月二十七日 书记员  蔡远远