江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4028号 上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区。 法定代表人：季雪松，总经理。 委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张东，男，1975年7月3日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。 原审被告：顾仁其，男，1964年1月15日生，汉族，住上海市闵行区。 原审被告：王永方，男，1964年9月25日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）因与被上诉人张东、原审被告顾仁其、王永方建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 卓强公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。张东与王永方订立的合同上对铝合金门窗的单价进行了涂改，视为双方对上述单价没有约定，结算时应该按照业主江苏道明化学有限公司与王永发认可的价格190元/平方计算，一审按照原合同约定的230元计算认定事实有误。 张东答辩称，一审中其提供了与王永方的结算清单，但是上诉人不认可。但在上诉理由中，上诉人却以王永方在结算时候认可的190元的门窗价格进行上诉。上诉人的上述事实与理由均不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顾仁其、王永方未答辩。 张东一审诉讼请求：判令卓强公司、顾仁其、王永方支付其工程款151644.1元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款止，按照银行同期贷款利率支付利息）；并承担诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2012年7月16日，卓强公司与非其公司人员顾仁其签订《项目承包协议书》，协议约定，卓强公司将江苏道明化学有限公司年产24000吨过氧化二异丙苯（一期）项目工程内部发包给顾仁其施工。2013年6月10日，顾仁其、王永方分别向卓强公司出具承诺书，承诺书承诺：由顾仁其、王永方对上述项目进行合作，利润共享债务共担。2013年12月3日，王永方作为甲方与张东作为乙方签订了《合同书》，合同约定：王永方将上述江苏道明化学有限公司（启东）车间门窗工程交由张东承包，承包方式为包工包料，实际以洞口面积收方结算，门窗单价为230元/平方（后手写改为250元/平方，并捺了手印），付款方式为合格交货后尾款全额付清。合同签订后，张东进场施工。至2014年底，张东对合同约定的空气冷冻站、泵房、配电房的门窗全部施工完毕。审理中，卓强公司对张东提出的门窗面积427.19平方米有异议，提出门窗实际施工面积为359.31平方米。张东在庭审中同意了该施工面积，但认为在配电房中门窗中有48.06平方米的门窗（该面积为卓强公司统计）为百页窗，价格应加倍计算。卓强公司予以否认。 在张东施工过程中，张东和王永方口头约定，由张东对上述工程中的墙面粉饰涂料，除涂料由王永方提供外，其余材料均由张东提供并粉饰。经张东、卓强公司和业主江苏道明化学有限公司相关人员现场核对，张东粉饰的内外墙面的总面积为4143.57平方米。庭审中，张东同意卓强公司提出的内外墙涂料统一单价为8.27元/平方。综上，合计粉饰涂料工程款为34267.32元。 2015年7月17日、23日，张东两次找到案涉工地现场施工员樊某，要求其确认张东施工的门窗、涂料工程量及工程款，樊某在未按合同书的要求现场确定洞口收方面积的情况下，就分别在张东准备好的门窗、内外墙油漆面积结算表上签字确认。 另查明，卓强公司已向张东支付工程款39000元。案涉工程早已交付江苏道明化学有限公司使用。 一审法院认为，卓强公司承接江苏道明化学有限公司的工程后，以内部承包的名义交由非其公司员工的顾仁其、王永方承包施工，其实质是转包，王永方又将铝合金门窗及涂料工程交由不具有施工资质的张东施工，违反了法律法规的强制性规定，故卓强公司与顾仁其签订的《项目承包协议书》、张东与王永方签订的《合同书》均无效。但因张东已完成其施工内容，案涉工程也已交付江苏道明化学有限公司使用，故张东有权要求王永方参照《合同书》约定支付工程款。顾仁其与王永方共同承包案涉工程，故顾仁其应与王永方共同承担上述债务的给付责任。卓强公司将其承包工程转包给顾仁其、王永方，违反了法律规定，应对顾仁其、王永方的上述债务承担连带责任。审理中，张东和卓强公司均认可铝合金门窗的面积为359.31平方米，但双方对单价存在争议。一审法院认定铝合金门窗的单价应为张东与王永方订立的《合同书》中约定的230元/平方。因为，一方面，张东保管的《合同书》原件上手写改动的单价250元/平方，没有合同相对方的签字确认，上面所捺的手印不能证明系王永方所捺，张东所称王永方口头答应单价增加10元/平方以及其中百页窗单价为普通门窗的二倍，没有证据证实；证人樊某虽是对方的施工人员，但没有现场确定门窗洞口收方面积、也没有在铝合金门窗价格方面取得王永方的授权，故樊某签字的门窗、内外墙油漆面积结算表，不能作为本案的结算依据；另一方面，卓强公司也没有提供证据推翻合同约定的单价，其辩称铝合金门窗单价190元/平方，系其从张东提供的所谓王永方签名的结算清单中选择了对其有利的一点，而在庭审中，卓强公司对该结算清单的真实性予以否认，况且该结算清单未被一审法院采信，故卓强公司该辩解意见，一审法院不予采纳。故一审法院认定铝合金门窗的单价为230元/平方。综上，铝合金门窗工程款为82641.3元。张东和卓强公司对内外墙涂料的面积4143.57平方米及统一单价8.27元/平方没有异议，故粉饰涂料工程款为34267.32元。综上，铝合金门窗及涂料工程款合计为116908.62元，卓强公司已付39000元，尚有工程款77908.62元未付。张东要求自主张权利之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付利息，依法有据，一审法院予以支持。顾仁其、王永方经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处置，不碍一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、顾仁其、王永方于判决生效之日起十日内给付张东工程款77908.62元，并支付自2017年5月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、南通卓强建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332元，公告费1200元，合计4532元（张东已预交），由顾仁其、王永方负担。 二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于铝合金门窗的单价，张东与王永方订立的《合同书》中原约定为230元/平方，后经过改动，但因王永方未到庭确认其真实性，一审法院按照原约定的单价计算铝合金门窗的价款，并无不当。卓强公司上诉主张要按照王永方签名的结算清单单价190元/平方计算，但其公司对该结算单真实性又不予认可，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，卓强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由上诉人南通卓强建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 吕 敏 审判员 杜太光 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李 熹