吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4067号上诉人（原审原告）：刘红桥，女，1989年3月3日出生，汉族，现住在吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省万信房地产开发有限公司，住所地长春市二道区阜丰路**（东站街道宏伟村民委员会办公楼**）。法定代表人：张冰，董事长。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林实正律师事务所律师。上诉人刘红桥因与被上诉人吉林省万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院于2018年8月9日作出的（2018）吉0105民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刘红桥上诉请求：请求撤销（2018）吉0105民初1203号民事判决，改判支持刘红桥诉请判令万信公司返还购房款249100元并赔偿现行房屋价值与原购房屋差价款（以司法评估确认的价值为准）；上诉费由万信公司承担。事实和理由：刘红桥所购房屋真实发生，否则万信公司不可能同刘红桥签订房屋认购协议并出具票据。该协议及票据的真实性万信公司虽在庭审提出异议，但在规定期限内并未申请鉴定，视为对真实性的认可。刘红桥是通过万信公司“金庭公馆”项目总经理、证人贾某介绍购买的房屋。刘红桥分两次将购房款汇至总经理贾某及公司财务及副总经理、证人李某名下的银行卡中。由于贾某和李某代表万信公司，收款是职务行为。二位证人出庭已证实，当时公司的法定代表人才刚也对贾某及李某的身份进行证实。刘红桥将第一笔购房款153000元汇至李某名下银行卡，因该卡是公司财务所用，因此等于刘红桥直接将购房款支付给公司。第二笔款项10万元刘岩（刘红桥的妹妹）汇至贾某账户，贾某作为证人也认可此款是购房款，加之贾某的职务身份，因此等同于刘红桥分两次全部交纳了购房款。刘岩与刘红桥是否是姐妹与本案无关，请求二审维护刘红桥合法权益。万信公司辩称：2016年公司新股东接收了原股东100%的股权，股权转让披露时并未披露本案情况。当时公司代理人尹彤因股权转让涉嫌合同诈骗已经公安机关立案受理，鉴于此情况刘红桥应将详细说明给付房款的证据。而刘红桥在诉状的陈述与举证相矛盾，证人的陈述与刘红桥本人的陈述也相矛盾，刘红桥并未提供充分证据证明其观点。本案原审判决正确，应予维持。刘红桥向一审法院起诉请求：1.判令万信公司返还刘红桥购房款249100元，并赔偿现行房屋价值与原购买房屋的差价款（以司法评估确认的价格、价值为准）;2.诉讼费由万信公司负担。一审法院认定事实：2015年9月24日，刘红桥与万信公司签订一份金庭公馆认购协议书，约定：刘红桥自愿认购金庭公馆6层638号房，该商品房屋建筑面积原协议为47平方米，现面积为50.65平方米，单价5300元/㎡不变；刘红桥选择一次性方式付款，按原协议面积计算己交房款249100元，最终准确房款待房屋产权登记面积确定后多退少补；金庭公馆项目交房时间为2016年7月31日前，交房标准符合国家验收规范规定的标准；由出卖人安排签订《商品房买卖合同》时，出卖人以公共媒体或电话通知买受人在规定时间内到出卖人指定地点签订《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后本协议自动失效，违者后果自负…。合同签订当日，由万信公司为刘红桥出具收据一份，载明“2015年9月24日今收到刘红桥（220381198903133640）交来：认购金庭公馆B座407现房号为638室（一次性）金额（大写）贰拾肆万玖仟壹佰元￥249100。”庭审中，刘红桥的代理人为了证明己向万信公司交纳全部购房款，向法院提供证人李某和贾某的银行流水。其中2013年10月12日，一笔存入李某名下建设银行6217000940003349447账户中现金存款153000元，刘红桥举证此款项为刘红桥向万信公司交付的买房款，法院当庭让李某对该份证据进行质证并询问李某，李某当庭回答：“李某在万信公司处工作期间，万信公司的老大（尹彤）让李某用自己的身份证办理一张建设银行卡，这张银行卡究竟什么用途、发生什么事情李某均不清楚，且存取款都不受李某控制，李某不知道刘红桥向其名下银行卡交房款一事”。另外一笔款项是2014年9月5日，刘岩向贾某名下中国建设银行6217000940002195627账户转款10万元，贾某当庭证明此款系刘红桥向万信公司交纳的另一笔买房款，是通过刘红桥妹妹刘岩向贾某账户转入的。同时贾某陈述，与刘红桥系朋友关系，因为相互信任和为了图方便，刘红桥将买房款转入其名下；经向贾某询问后，贾某对其名下银行流水中除这一笔购房款之外，贾某与刘岩之间还有其他经济往来的事实不予否认。法院当庭又询问贾某，在万信公司处工作期间具体职责和是否与万信公司签订劳动合同。贾某回答：其在万信公司处有多种职务，如股东身份、经理、项目经理、销售、财务管理等，但对其作为股东，在万信公司处的实际出资、公司具体经营等事项，还有是否与万信公司签订劳动合同等均以不清楚、时间长了记不清楚做回答。万信公司对李某和贾某的证人证言均予以否认，万信公司称公司账目上没有此笔款项。贾某经法院询问后，当庭陈述刘红桥的两笔款项没有进入公司账户，而是直接用于支付公司其他费用。因一审开庭审理本案时，刘红桥本人未到庭参加诉讼，为了查清案件事实，一审法院通知刘红桥到法院核实几个问题，办案人要求刘红桥陈述一下向万信公司交纳房款的具体过程，刘红桥回答：“是分两次向万信公司汇款，一笔是2012年秋天刘红桥向姓李的交款153000元，名字好像叫李*山，具体记不清楚了，后来想起名字应叫李某。刘红桥称带着小票和身份证，李某给刘红桥开的收据和盖的公章。2015年刘红桥又补交了10万元，这笔钱是刘红桥从工商银行取的，后来又通过刘红桥的妹妹刘岩汇到李某名下”。一审法院认为：本案的争议焦点为刘红桥是否己向万信公司实际交付房款。（一）庭审中，刘红桥代理人为了证明己向万信公司履行交付房款的义务，向法院提供李某和贾某的银行流水。李某名下2013年10月12日有一笔现金存款153000元，刘红桥代理人称是刘红桥的买房款，对于李某名下的该笔现金存款，李某当庭明确表示，此笔存款李某不知道、也不确认是刘红桥存入的买房款，且李某述称不认识刘红桥，只是万信公司原来的实际所有人尹彤的指示下用他的身份证开了账户，但对于账户中的一切往来均不知情。因证人李某都不清楚和无法确认该笔现金存款是刘红桥的买房款，还有李某明确表示用其名字设立的账户究竟是什么用途，李某均不清楚，所以，刘红桥提供李某的银行流水这份证据，不能证明此款系刘红桥的买房款。（二）2014年9月5日贾某帐户中由刘岩转入的10万元。1、贾某称此笔款项系刘红桥的妹妹刘岩替刘红桥支付的买房款，庭审中，刘红桥代理人未能提供刘岩与刘红桥系亲属关系的相关证据，因身份关系的确认需要具有公信力的机构出具证明，仅凭贾某的口述不能确认刘岩与刘红桥之间的亲属关系。2、贾某当庭陈述其与刘岩之间除这笔房款之外还有其他经济往来，在贾某的银行流水中也有体现出多笔转款，因该笔款项与贾某和刘岩之间的其他经济往来混同，仅凭贾某的单方陈述，无法确认刘岩的此笔转款系刘红桥的购房款。（三）法院依法询问刘红桥本人，刘红桥在向法院陈述这两笔款项的交付过程时，刘红桥自述两次买房款的交付时间分别是2012年秋天转入153000元、2015年又补交10万元，且两笔款均转入李某账户里。刘红桥做为一名具有完全民事行为能力人，在购买房屋这一重大交易事项上，其应该知道并清楚交房款的时间和相应向谁交付购房款，而刘红桥自己确认的两笔房款交付时间、两笔房款的收款人均为李某，并由李某为其开具收据和加盖公章，这与本案刘红桥代理人当庭所举证的李某和贾某的两份银行流水所记载的时间、房款的收款人、以及李某当庭作证明并明确表示与刘红桥根本不认识、也不知道刘红桥向其帐户汇款的事实相互矛盾，且刘红桥交付房款的方式明显不符合正常交易规则。（四）刘红桥要求万信公司返还购房款249100元，并赔偿现行房屋价值与原购买房屋的差价款（以司法评估确认的价格、价值为准）。庭审中，经法院当庭释明，刘红桥向万信公司主张返还购房款的请求，系建立在解除与万信公司签订的金庭公馆认购协议书的基础上，经法院释明后，双方均对解除2015年9月24日签订的金庭公馆认购协议书不持有异议，且符合法律规定，法院予以确认。（五）双方虽然签订了金庭公馆认购协议书，并由万信公司为刘红桥出具收据，但刘红桥不能提供其己向万信公司交纳全部购房款的证据，且李某和贾某银行流水中的两笔款项，均无法确认为刘红桥的购房款。综上所述，刘红桥要求万信公司返还购房款249100元，并赔偿现行房屋价值与原购买房屋的差价款（以司法评估确认的价格、价值为准）的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘红桥的诉讼请求。案件受理费5037元，减半收取计2518.5元，由刘红桥负担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：刘红桥与万信公司在一审中均确认解除双方2015年9月24日签订的《金庭公馆认购协议书》，符合法律规定。关于合同解除的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，刘红桥在认购协议书解除后要求返还购房款，其负有提供证据证明其已就该份协议书约定的购房款项向万信公司履行了交付义务的举证责任。该份购房协议签订的时间为2015年9月24日，刘红桥应支付的购房款金额为249100元。但刘红桥一、二审为证明已支付该笔款项提供的付款凭证分别为2013年10月12日李某个人名下银行卡中汇入的现金款项15.3万元以及2014年9月5日刘岩汇入贾某个人名下账户的10万元。首先，该两笔款项的汇款时间均在购房协议签订之前，而二审中刘红桥的代理人陈述在2012年金庭公馆项目启动时双方即口头协商购买房屋并无证据支持；其次，刘红桥提供的其支付购房款的凭证为李某个人账户以及贾某个人账户的银行流水，而李某银行账户中显示的收到的款项只是现金存款，并无付款人的记载；贾某的银行账户中显示的收到的10万元款项也并非刘红桥本人账户支付，且经一审法院询问贾某与实际转款人刘岩之间还有多笔其他经济往来，故无法认定李某、贾某账户中转入的款项即为刘红桥的购房款；第三，刘红桥本人作为购房人，对于此笔大额支出项目在一审中的陈述与在案证据关于购房款的流向、转款时间、开具收据和购房协议的时间等所反映的内容相矛盾。基于上述事实，刘红桥虽与万信公司签订了购房协议，并且万信公司出具了收款收据，但因刘红桥无充分证据证明其已实际支付购房款，故对其要求返还购房款的诉讼请求不予支持。因无法认定刘红桥已支付购房款，且双方协商一致解除购房协议，故对刘红桥提出赔偿现行房屋价值与原购买房屋的差价款的上诉请求亦不予支持。综上所述，刘红桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5037元，由刘红桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  绳继萍代理审判员  李东鹤代理审判员  贺银婷二〇一八年十一月十四日书 记 员  梁 芳