北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63351号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司,住所地,住所地：安徽省合肥市黄山路**iv>法定代表人：钱力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告中国移动通信集团安徽有限公司（以下简称移动安徽公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员刘佳欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人于娟、张圣楠，被告移动安徽公司的委托诉讼代理人王永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失10000元，合理开支律师费5000元。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，我公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司与我公司的约定授权，我公司取得了在中国大陆范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义追究侵权者的法律责任。被告未经我公司授权，在官方微博中擅自使用原告享有著作权利的图像，侵犯了原告对其作品享有的著作权。请求法院判如所请。被告移动安徽公司答辩称：1、原告证据不能证明其合法权益。2、原告主张经济损失过高，即使被告使用涉案图片也没有主观故意，被告没有获得任何经济利益，原告没有证据证明我方影响，原告证据对本案没有参考性。3、原告在起诉时证据存在瑕疵，直接输入网址存在瑕疵，网址可能被伪造，且不能证明网址是被告。4、涉案图片发布在2011年且影响力极低，图片没有独创性，图片的价值极低，原告主张的经济损失过高。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：《授权委托书》以及沪公协核字第0000922号台湾地区公（认）证书核对证明显示，2010年11月15日，富尔特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等互联网网站上享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品向富昱特公司授权行使以下权利：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售、许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。该证明经台湾台北地方法院公证机构出具（2010）北院认字第007-001523号公证书公证，亦经上海市公证协会认证。《财团法人台湾网络咨询中心网域名称注册证明》及沪公协核字第0000176号《台湾地区公（认）证书核对证明》显示，富尔特公司注册网域名称为“imagemore.com.tw”，申请日期为1999年12月13日，有效期为2021年1月23日。该证明经台湾台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001533号公（认）证书公证，亦经上海市公证协会认证。《图像胶片交接确认书》显示，富尔特公司与富昱特公司于2018年7月17日在上海市长宁区仙霞路317号远东国际广场B座4楼409室，对图片A100004的数码档案进行交接，1.数码档案所有权属于富尔特公司，富尔特公司将其数码档案交予富昱特公司持有、使用和管理。2.该数码档案的著作权属于富尔特公司所有，在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该数码图片办理第三人使用许可的主体，在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图片的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。该确认书附有图片的编号、内容和图样。原告提交涉案图片的胶片作为其权属证明，涉案图片同时存在于富昱特公司的网站中，显示拍摄日期为2000年11月1日，网络发表日期为2001年3月1日，图片下方有“著作权声明本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”（2016）宁钟证经内字第2905号公证书显示，进入“中国移动安徽公司”的微博，该微博于2011年10月7日发布内容为“时间是由分秒积成的……”的微博，配有本案涉案图片，微博认证主体为移动安徽公司。被告认为公证书是直接输入网址得到的侵权页面，不符合公证程序，不认可公证书真实性，但认可涉案微博由其运营。对于是否存在涉案图片，其称收到诉状后未找到。本院向微博运营主体北京微梦创科网络技术有限公司核实，涉案图片系其在收到起诉状后删除，原告对于北京微梦创科网络技术有限公司已无诉讼请求，在庭审后撤回了对其的起诉。原告主张合理开支律师费5000元，并提交了委托代理协议一份。原告为证明涉案图片的市场销售价格高向本院提交了（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，其中公证保全了原告与北京神州功典科技发展有限公司于2010年签订的《图片订购合同》及银行汇款单的复印件，合同所涉图片编号为A106077，单图单次的使用费为10000元，未对图片的使用方式进行约定。以上事实，有《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》、《授权委托书》、《图像胶片交接确认书》、涉案图片电子版、网页打印件、公证书、协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，富尔特公司在域名为www.imagemore.com.tw的网站上展示涉案图片、并附有著作权声明，结合富昱特公司持有的涉案图片的电子版，以及富尔特公司给富昱特公司出具的《授权委托书》《图像胶片交接确认书》等可以相互印证，能够形成证据链，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、使用、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼并获得赔偿。被告未经许可使用涉案图片，使相关公众在选定的时间和地点可以获取涉案图片，侵犯了富昱特公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被告辩称原告公证不合法，本院认为原告公证程序中虽然采取了直接输入网址的方式得到涉案侵权网页，未采取搜索微博的形式进行查找，一方面考虑到原告批量诉讼节约取证成本，另一方面从证据高度盖然性标准，原告的该种取证方式可以印证本案事实，被告对其抗辩未提交证据证明，不足以使本院直接对公证书的效力不予认可，本院对被告的该项辩称不予采信。原告认可涉案图片已经删除，并当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，虽然原告向本院提交图片订购合同及发票复印件证明其图片出售价格，但是上述证据中涉及的图片使用方式、图片内容、使用人的业务范围和影响力等均与本案中不相同，鉴于不同案件的侵权方式等事实并不相同，上述证据均不能作为被告赔偿金额的确定依据。本院将综合考虑富昱特公司涉案图片的独创性程度、被告的过错程度和侵权情节等因素，酌定经济损失数额，不再全额支持富昱特公司的诉讼请求。富昱特公司主张的律师费中的合理部分，本院一并予以支持。原告富昱特公司认可涉案图片已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国移动通信集团安徽有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元，合理开支律师费1000元，以上合计3000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告预交），由被告中国移动通信集团安徽有限公司负担。（于本判决生效七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘佳欣二〇一八年十一月三十日书记员  张立刚