湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1625号上诉人（原审原告）：赵桂凤，女，1931年8月12日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：林英，女，1962年11月21日出生，汉族，住黄石市西塞山区。系赵桂凤之女。委托诉讼代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建萍，女，1956年11月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区，系赵桂凤女儿。委托诉讼代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人赵桂凤因与被上诉人林建萍物权确认权纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院作出的（2018）鄂0203民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵桂凤上诉请求：1、依法撤销原判；2、确认其对位于大上海B区1601号房屋享有51.76%的产权；3、由林建萍承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、2007年1月26日的《东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单》，并未确认并户后的所有人为林建萍，该房屋应当系共有状态。在确认单中陈述：“所有人（承租人）林建萍建筑面积33.41平方米、45.83平方米，旧城改造房屋拆迁，本人与同住人共同选择产权调换还建房B2栋16层1601室”。该填写中明显是承办人员疏忽，既然是并户，自然是存在原始的二个户头，承办人员在栋号、面积上都加以区分，但在所有人上仅写一人，很明显是疏忽，不能因为他的疏忽，便认定所有人从两人变成一人了。2、原审认定其在拆迁时能够获得的补偿费用不可能高达10万元，属事实认定错误。在2011年12月3日的《回签居民结算入户单》中载明，已交超面积购房款5056.02元，延期过渡费为39600元，过渡综合费5700元，室内木质门1450元。总计为51806.02元。前后应有二笔补偿费用，再加上其他的费用，在没有充分的证据下，单凭主观臆断，认定其不可能拿到10万元的补偿款是有失公允的。3、林建萍并没有相应的银行转账或者取款记录，证明其支付15万元购买其的房屋面积，根据“谁主张谁举证”的原则，林建萍应承担举证不能的不利后果。其次，就其的45.83平方米，按拆迁还建开发商给出的单价1615.96元的价格来认定，才74059元，怎么可能需要15万元购房款？其主张支付15万元对价购买该房屋是不合情理的。林建萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由：1、本案诉争的还建面积45.83平方米房屋，早在2006年底和2007年初办理拆迁还建手续时，赵桂凤的丈夫、其的父亲亲自办理在其的名下，而不是赵桂凤所述的“承办人员的疏忽才办在其的名下”；2、原审认定其支付对价方式取得拆迁面积45.83平方米房屋是正确的；3、原审认定赵桂凤收到10万元款项正确。请求驳回上诉。赵桂凤向原审法院起诉请求：１、确认其对位于大上海B区1601号房屋享有51.76%的产权。原审法院认定事实：2006年11月16日，林建萍的丈夫孙西宁代表林建萍与冶钢集团有限公司签订了一份《购房协议书》（合同编号：AB-266），约定林建萍购买位于西塞山区××楼××（××）××号的房屋，建筑面积为33.41㎡，售价4903.47元。林振龄（赵桂凤丈夫暨林建萍父亲）于当日亦与冶钢集团有限公司签订了一份《购房协议书》（合同编号：AB-267），约定林振龄购买位于西塞山区××楼××（××）××号的房屋，建筑面积为45.83㎡，售价5934.98元。林建萍于同日出资缴纳了上述两份协议中约定的购房款。上述协议签订完毕，林建萍又与黄石海泰房地产开发有限公司签订《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定产权房调换安置，还建房建筑面积暂定33.41㎡，补偿临时安置过渡费、搬迁费、装修补修、电话电视移装费、奖励费合计14666元。2007年1月26日，林振龄（乙方）与黄石海泰房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单》，记载AB-266、AB-267并户，乙方原址东风三路2栋11、12号房屋，所有人林建萍，建筑面积33.41㎡、45.83㎡。本人与同住人共同选择产权调换还建房Ｂ2栋16层1601室，暂定建筑面积89.27㎡。乙方超面积10.03㎡，应支付超面积购房款：超面积1-5㎡（含5㎡），单价1680元/㎡,购房款16800元；超面积5-10㎡（含10㎡），单价1780元/㎡,购房款53.4元；超面积10㎡以上，单价2500元/㎡,购房款0元，合计超面积购房款16853.4元。2011年12月3日，林建萍在《回迁居民结算入户单》上签名确认。该入户单记载：B2栋16层01号户原预测面积为89.27㎡，经市房产局测绘部门审定为88.54㎡；现因审定面积变化，你户应付超面积总额为15028.4元。超出拆迁面积部分的购房款由林建萍支付。还建房屋交付后由林建萍装修使用，但未办理产权登记。另认定：赵桂凤在庭审中陈述其与丈夫收到拆迁补偿款100000元。原审法院认为：位于大上海广场******（建筑面积：88.54㎡）的诉争房屋，系赵桂凤丈夫林振龄和林建萍将两户拆迁还建房屋并户后所得。赵桂凤及丈夫林振龄共同享有的拆迁还建面积为45.83㎡，林建萍享有的拆迁还建面积为33.41㎡，超出两户还建面积总和的部分由林建萍出资购买。本案的争议焦点是林建萍是否通过家庭协议以支付对价的方式取得赵桂凤及其丈夫林振龄的拆迁还建面积45.83㎡。林建萍辩称父亲林振龄提出将拆迁还建面积转让给子女，在其他子女放弃购买时其通过支付对价取得了赵桂凤及其丈夫林振龄的拆迁还建面积45.83㎡。根据审理查明的事实，林振龄在《东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单》上不仅签名确认两户并户，还确认并户后的所有人为林建萍。此后，诉争房屋的相关手续均由林建萍办理，房屋交付后的装修亦由林建萍出资完成。赵桂凤在庭审中陈述收到拆迁补偿款100000元。然而，赵桂凤及其丈夫林振龄在选择产权置换补偿方式的情形下不可能获得被拆迁房屋的货币化补偿。同时，参照林建萍签订的《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》中“补偿费用合计为14666元”的约定，赵桂凤及其丈夫林振龄在拆迁时能够获得的除房屋价值之外的过渡费、奖励等补偿费用也不可能高达100000元。另《东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单》上记载了超面积应补缴的购房款单价，最高一档单价为2500元/㎡。由此，林建萍可以在选择置换房屋时以缴纳超面积购房款的方式选择超出其拆迁还建面积33.41㎡的房屋，没有必要以与其父母并户的方式选择面积较大的房屋。结合本案证据及庭审查明的事实，林建萍虽未提交协议、收条等直接证据，但其主张的以支付对价方式取得赵桂凤及丈夫林振龄的拆迁面积45.83㎡的事实具有更高的可信度。赵桂凤在其与丈夫林振龄转让拆迁还建面积后再向法院起诉要求确认对还建房屋享有份额于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回赵桂凤的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、赵桂凤是否享有大上海B区1601号房屋51.76%的产权；2、本案是否遗漏共同诉讼当事人。本院作如下评述：一、关于赵桂凤是否享有大上海B区1601号房屋51.76%的产权问题。《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条“依法成立的合同，自合同成立时生效。”本案中，虽然大上海广场Ｂ2栋16层1601室（建筑面积：88.54㎡）的诉争房屋系赵桂凤丈夫林振龄和林建萍将两户拆迁还建房屋并户后所得，但从《购房协议书》、《收款收据》、《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》、《东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单》及《不动产销售发票》等证据反映，大上海广场Ｂ2栋16层1601室超面积的房款及房屋装修均由林建萍出资，赵桂凤庭审中自认收到100000元拆迁补偿款的事实，证明林建萍支付对价获取了赵桂凤及丈夫林振龄的拆迁面积45.83㎡，虽然双方未签订书面的房屋买卖合同，但已实际履行了主要义务，且对方接受。赵桂凤认为其拥有上述房屋51.76%的产权，未能提交充分的证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。二、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。因赵桂凤及丈夫林振龄已将大上海广场Ｂ2栋16层1601室房屋的产权转让给林建萍，赵桂凤的丈夫林振龄去世后的涉案房屋继承问题不复存在，亦不存在遗漏必须参加诉讼的当事人。故赵桂凤提出程序违法的问题没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵桂凤提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵桂凤负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十一月三十日书记员  孟 楠