江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1750号上诉人（原审被告）：吴清辉，男，1983年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋、余苗，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路**金洋帆大厦**。主要负责人：黄飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓青，该支公司职员。原审被告：俞杨钟，男，1973年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人吴清辉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司）、原审被告俞杨钟追偿权纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴清辉上诉请求：1、撤销本案一审判决，并依法改判。2、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审认定肇事车辆系“大型客车”，是错误的。本案车辆应为中型客车，上诉人所持驾照与驾驶的车辆相符。1、案涉车辆品牌型号为上饶牌SR6576DY，核载人数为19人，车辆外廓尺寸为5,705×1,998×2,540（MM）。依据《机动车辆及挂车分类》，车长小于6米且核定载客人数（含司机）10座（含）以上，19座（含）以下的客运车辆称为中型客车，而案涉车辆的核载人数、车长完全符合上述中型客车的规格，故案涉车辆应认定为中型客车。2、因事故发生于案涉车辆购买的次日，事故发生后原审原告俞杨忠即将该车辆退回了厂家，故并未办理正式的行驶证，但在原审庭审当中上诉人提交了相同品牌型号的车辆行驶证，证明该品牌型号的车辆车型为中型客车。案涉车辆究竟是大型客车还是中型客车，应以车辆的规格以及交管部门认定的型号为准。交管部门对车辆核发的行驶证是经过严格审查车辆规格之后才做出的行政许可行为，对于同品牌同型号的车辆不可能认定为不同的车型。而原审当中被上诉人所提交的证据只不过是交管部门未经严格审查车辆而核发的临时行驶车号牌，其证据的证明力小于上诉人提供的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，本案案涉车辆应认定为中型客车。3、依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，上诉人所持有的A2驾驶证的准驾车型包含了中型客车，因此上诉人所持的驾驶证与驾驶的车辆相符。二、事故发生于购买次日，驾驶员的校车驾驶证申领后但尚未被及时核准。且事故发生时，上诉人已取得与驾驶车辆相符的A2驾驶证。上诉人未取得校车驾驶证，并不影响其驾驶车辆，也非构成本次交通事故的原因。三、吴清辉符合《校车安全管理条例》第二十三条关于取得校车驾驶资格的条件，且本案事故发生时其正在办理校车驾驶资格的审批备案手续，故应视为具备校车驾驶资格。本案交通事故发生时，虽然吴清辉尚未办理校车驾驶资格的审批备案手续，但不能据此认定其不具备校车驾驶资格。太平洋财保上饶支公司辩称，交管部门将肇事车辆核定为大型校车，吴清辉对此虽有异议，但其并未向交管部门申请更正，应视为其已认可该项认定。吴清辉是否具有校车驾驶资格，不应由其自行判断，而应由交管部门作出认定。吴清辉没有校车驾驶资格，不能驾驶校车。一审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告俞杨钟未作答辩。太平洋财保上饶支公司向一审法院起诉请求：1、请求两被告返还原告垫付的交强险理赔款110,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年2月26日，被告吴清辉驾驶校车致一学龄前儿童当场死亡的交通事故。该车辆的所有人为被告俞杨钟。一审法院于2017年6月1日作出（2017）赣1103民初946号民事判决，判决书认定保险公司在交强险范围内予以赔付，赔偿后有权向被告吴清辉追偿。保险公司已于2018年4月19日履行了赔偿义务110,000元。另查明，肇事车辆外廓尺寸（MM）5,705×1,998×2,540，总质量为4,900KG，核定载客19人。交警部门颁发的临时行驶车号牌中的车辆类型为“大型专用校车”。江西博能上饶客年有限公司在保险公司投保时申报的类型为“大型汽车”，被告以未办理正式的行驶证为由未提供肇事车辆的行驶证。肇事后，被告俞杨钟将该车辆退回了厂家，另购买了一辆同厂同型号的车辆，交警部门颁发的行驶证中的车辆类型为“中型专用校车”。被告吴清辉当时持有的驾驶证为A2驾照，未取得校车驾驶资格。一审法院认为，本案的主要争议焦点是被告吴清辉是否属于准驾不符的情形。1、肇事车辆是大型客车还是中型客车的问题。制造公司投保时申报为大型车，交管部门核发的临时行驶车号牌中的车辆类型定为“大型专用校车”；而被告另购买了一辆同厂同型号的车辆，交警部门颁发的行驶证中的车辆类型又为“中型专用校车”，但被告未能提供肇事车辆的行驶证，原告提供的是直接证据，被告提供的是间接证据，原告的证据具有优势，故采纳原告的观点，认定肇事车辆是大型客车。2、国务院颁布的《校车安全管理条例》第二十五条规定：机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车。禁止聘用未取得校车驾驶资格的机动车驾驶人驾驶校车。3、大型客车需持有A1驾照。综上所述，被告吴清辉持有A2驾驶证，且未取得校车驾驶资格的情况下驾驶大型专用校车，属于准驾不符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。故原告向被告吴清辉追偿交强险理赔款110,000元的诉讼请求，予以支持；但被告俞杨钟非侵权人，故原告的该诉求，不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国国务院校车安全管理条例》第二十五条规定，一审法院判决如下：一、限被告吴清辉在本判决生效后七日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司垫付的交强险理赔款110,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提供新证据。一审查明的案件事实无误，本院予以确认。本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五章“机动车驾驶人管理”第四节“校车驾驶人管理”中，对于机动车驾驶人申请取得校车驾驶资格做了明确的规定。其中：第八十二条第一款规定“校车驾驶人应当依法取得校车驾驶资格”；第八十三条规定“机动车驾驶人申请取得校车驾驶资格，应当向县级或者设区的市级公安机关交通管理部门提出申请，填写申请表，并提交以下证明、凭证：（一）申请人的身份证明；（二）机动车驾驶证；（三）县级或者部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明”；第八十四条规定“公安机关交通管理部门自受理申请之日起五日内审查提交的证明、凭证，并向所在地县级公安机关核查，确认申请人无犯罪、吸毒行为记录。对符合条件的，在机动车驾驶证上签注准许驾驶校车及相应车型，并通报教育行政部门；不符合条件的，应当书面说明理由”。国务院《校车安全管理条例》第二十六条规定：“校车驾驶人应当每年接受公安机关交通管理部门的审验。”本案中，吴清辉取得的机动车驾驶证中仅载明准驾车型为A2，并未签注准许驾驶校车及相应车型。本案也无证据证明公安机关交通管理部门将吴清辉的校车驾驶资格通报给教育行政部门。况且，吴清辉自认在本案事故发生时其正在申请办理校车驾驶资格的审批备案手续，也能说明本案事故发生时吴清辉的校车驾驶资格尚未得到公安机关交通管理部门的批准和许可。因此，吴清辉在本案交通事故发生时尚未取得校车驾驶资格。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，太平洋财保上饶支公司有权在赔偿范围内向侵权人吴清辉追偿。综上所述，吴清辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人吴清辉负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一八年十一月二十三日书记员  余 越