wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48889号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：董苏好(曾用名，女，1968年7月4日出生，汉族，住河北省保定市。被告：程跃彬，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省保定市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告董苏好、程跃彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告董苏好、程跃彬经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币136,892.04元；2.两被告依约支付暂计至2018年5月11日的贷款利息32,728.22元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀AAXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年6月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告董苏好购得的车辆作抵押，向原告借款人民币140,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2014年8月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告董苏好以其所有的车牌号为“冀AAXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单及情况说明，证明截至2018年5月11日两被告的还款情况。董苏好、程跃彬未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2014年6月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告董苏好、程跃彬签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告董苏好购得的车辆作抵押，向原告借款140,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为14.90%，逾期贷款年利率为22.35%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2014年8月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年5月11日，被告董苏好、程跃彬共计拖欠原告贷款本金136,892.04元、利息32,728.22元、逾期利息25，715.13元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告董苏好、程跃彬签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金136,892.04元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对董苏好的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董苏好、程跃彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币136,892.04元；二、被告董苏好、程跃彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年5月11日的到期利息人民币32,728.22元、逾期利息人民币25，715.13元；三、被告董苏好、程跃彬应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币136,892.04元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告董苏好、程跃彬届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀AAXX**”的车辆与被告董苏好协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告董苏好所有，不足部分由被告董苏好、程跃彬清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,012元，由被告董苏好、程跃彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十一月十五日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
嘉兴市南湖区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0402执3651号 被执行人浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司、浙江赋安安全设备有限责任公司： 你与申请执行人李治同劳务合同纠纷一案，（2018）浙0402民初2257号民事判决书已发生法律效力。本案件的标的金额48475元，申请执行人李治同2018年11月19日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）向申请执行人支付劳务费47440元。 （2）承担案件受理费、保全费1035元。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、支付执行申请费627元。 特此通知。 附： 开户单位：嘉兴市南湖区人民法院执行款专户 开户银行：中国农业银行嘉兴南湖支行营业中心 账号：浙江赋安安全设备有限责任公司嘉兴分公司（缴款账号：62×××66） 浙江赋安安全设备有限责任公司（缴款账号：62×××65） 二〇一八年十一月十九日 本院地址：浙江省嘉兴市南湖区城东路418号  邮编：314000 联系人：杨帆                            联系电话：0573-8231****
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0313执575号 申请执行人：杨某，女，1990年11月14日生，汉族，住江西省， 被执行人：朱某，男，1976年4月8日生，汉族，住江西省， 申请执行人杨某与被执行人朱某婚姻家庭、继承纠纷一案，被执行人未履行生效判决书所确定的支付2016年下半年至2018年下半年抚养费共计9000.0元的义务，另本案申请执行费50.0元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱某的银行存款9050.0元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 胡自伟 二〇一八年十一月十五日 代书记员 陈小洁
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1278号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行，组织机构代码×××。法定代表人：洪士鹏，职位。委托诉讼代理人：刘长青，性别，职工。被执行人：赵文博，女，1976年12月3日出生，民族，汉族、农民，文化程度，现住卢龙县。被执行人：郭苗苗，女，1984年3月17日出生，汉族，农民，文化程度，现住卢龙县。被执行人：韦勇，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，文化程度，现住卢龙县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行与被执行人韦勇、赵文博、郭苗苗借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结(2018)冀0324执1278号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孟凡刚 二〇一八年十一月一日书记员 蔡双妹
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初3601号 原告：周春强，男，1971年3月15日出生，汉族，住海宁市。 被告：吕利红，女，1979年8月14日出生，汉族，住桐乡市。 原告周春强与被告吕利红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春强到庭参加诉讼，被告吕利红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周春强向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款47400元，并支付逾期付款利息损失（自2016年11月21日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2016年10月19日，被告向原告购买皮衣10件，计货款77400元，被告承诺于当日支付38700元，余款38700元于2016年11月20日前付清。后被告仅支付30000元，余款47400元一直未付。为此，原告提起本案诉讼。 被告吕利红未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了销货清单1份，证明被告向原告购买皮衣10件，计货款47400元的事实。 被告吕利红未提交证据材料。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 由于被告吕利红放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提交证据的形式要件进行审查，本院认为，原告提交的销货清单系原件，其内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年10月19日，被告向原告购买皮衣10件，计货款77400元，被告承诺于当日支付38700元，余款38700元于2016年11月20日前付清。后被告仅支付30000元，余款47400元一直未付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，被告尚欠原告货款47400元，事实清楚，证据充分。现被告一直未付款，故引起本案纠纷的责任在被告，原告要求被告给付货款47400元并支付利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕利红于本判决生效之日起十日内给付原告周春强货款47400元，并支付自2016年11月21日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，由被告吕利红负担。公告费560元，由被告承担，在判决生效后直接向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈甫源 人民陪审员  方 敏 人民陪审员  郑有林 二〇一八年十一月七日 书 记 员  祝园青 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初2193号 原告：张桂荣，女，1965年1月26日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被告：王楠，女，1994年5月13日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 原告张桂荣与被告王楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂荣、被告王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令我与被告解除买卖合同，并将位于梅河口市铁北街民安北苑小区16号楼3单元401室返还给我。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由；2017年12月10日，经中介介绍我与被告签订了《购房协议书》，我将我所有的位于梅河口市民安北苑小区16号楼3单元401室89.82平方米房屋出售给被告，双方约定房屋价格为354000元，协议签订后被告付给我1万元，余款被告要求办理二手房贷款，贷款后一次性付清，2018年2月13日，在我多次追要的情况下，被告又给付我2万元。后我再找被告索要购房款，被告一直推脱不予给付，并且被告承诺在2018年4月末一次性交齐购房款，如果到期不能交付购房款，自愿将房屋倒出，所交购房款不退，被告承诺到期后，仍然不能给付购房款，2018年8月10日，被告再次作出承诺，承诺在2018年8月15日前交齐购房款，到期后，被告仍不履行承诺，多次违背双方的约定，构成违约，由于被告的违约造成我的经济受到损失，为此根据《合同法》的相关规定，被告的违约行为符合解除合同的要件，特向贵院提起告诉，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，给予公正判决。 王楠辩称，起诉事实对，我一共付了39000元，其中有7000元是因为拖欠时间长我就顶给她房租了，另2000元是要求她同意贷款的钱，后来我们又经中介签订了一份合同，我交的39000元都是购房款。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原、被告签订了《购房协议书》，约定原告将夫妻共有的位于梅河口市民安北苑小区16号楼3单元401室89.82平方米房屋以354000元价格出售给被告。被告当时交预付款1万元，约定余款在贷款下来后汇款到原告账户。合同签订后原告已将房屋交予被告使用至今；同时约定双方如有一方违约协议即失效，并负违约责任。甲方（原告）违约向乙方（被告）交赔偿金，赔偿金额为预付款的2倍即2万元。乙方违约预付款归甲方所有赔偿金额为付款2倍。2018年2月13日，在原告多次追要的情况下，被告又给付原告购房款2万元。后原告多次向被告索要房款，被告一直推脱未予给付，并承诺在2018年4月末交齐购房款，如果到期不交付购房款马上倒房，预付款不退；2018年8月10日，被告再次作出承诺，承诺在2018年8月15日前交齐购房款，不交钱就倒房，到期后被告仍未履行承诺。无奈双方于2018年8月16日再次签订房屋买卖合同，但该合同没有实际履行。本案审理期间，本院曾多次敦促被告履行给付购房款义务，因被告给付能力有限，至今不能履行合同义务。 本院认为，2017年12月10日原被告双方签订的“购房协议书”是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务；协议履行中，被告屡次拖延付款，已构成违约，虽有多次承诺但至今仍未履行，其承诺“到期不交房款就倒房子”应视为解除合同的条件；现被告无能力交付房款、无法实现合同目的，故该房屋买卖合同应予解除；被告应将基于该合同占有的民安北苑小区16号楼3单元401室89.82平方米住宅返还原告。被告应当对其违约行为承担违约责任，赔偿原告违约金人民币2万元；另19000元房款应由原告退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十三条、第九十四条第三项、第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告张桂荣与被告王楠2017年12月10日签订的购房协议书； 二、被告王楠于本判决生效后立即将位于梅河口市铁北街民安北苑小区16号楼3单元401室住宅楼返还给原告张桂荣； 三、原告张桂荣于本判决生效后立即退还被告王楠购房款19000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半），由被告王楠负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李德民 二〇一八年十一月十五日 书记员  李 薇
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1381民初1037号原告：游和忠，男，1958年5月6日出生，汉族，住冷水江市。原告：邹运兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住冷水江市。两原告共同委托诉讼代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被告：湖南君明房地产开发有限公司，住所新化县上梅镇五里亭村。法定代表人：朱诗阳。委托诉讼代理人：廖智辉、段如意，湖南红日律师事务所律师。原告游和忠、邹运兰与被告湖南君明房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“君明公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游和忠、邹运兰的委托诉讼代理人杨耀新、被告君明公司的委托诉讼代理人段如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游和忠、邹运兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的义务为原告在30日内办理好不动产权证；2、判令被告按补充协议第六条的约定承担违约责任（按已收购房款月息的1%从原告支付办证费用时起计算至办理好不动产权证时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原、被告签订了《冷水江市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告购买山水名城C4-1803号房，总价款303666元。合同约定了被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。补充协议第六条约定了违约责任：项目综合验收合格之日起12个月内，为原告取得房地产权属证书。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得产权证书的，双方同意由被告按已收购房款月息的1%支付违约金。原告按约支付了购房款及不动产权证办证费用后，但被告至今未办理好产权证书。被告的行为系严重的违约行为。被告君明公司辩称：1、未能办理好权属证书并非是被告自身原因造成，而是因各种非被告的原因该项目没有通过综合验收，导致不能办理权属证书；2、部分业主在验收过程中无故阻止验收，并非被告的过错；3、项目现在没有通过验收，双方虽约定了“项目综合验收合格后12个月内办理好房地产权属证书”，但该条款没有生效，原告要求被告承担违约金没有依据；4、被告承诺在项目综合验收合格之日起12个月内为原告办理好房地产权属证书。经审理查明：被告君明公司（原名新化县燎原房地产开发有限公司）系有限责任公司，经营范围为三级房地产开发。2007年9月10日，被告通过出让的方式取得了冷水江市教育路15695.9平方米的土地使用权，并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。被告开发的山水名城二期建设用地6299平方米，总建筑面积47242.6平方米，设计高度71.4米，层数22层。2014年9月2日，原告游和忠、邹运兰和被告君明公司签订了《冷水江市商品房买卖合同》，约定：1、原告购买的商品房为预售商品房（商品房预售许可证为冷水江市商品房预售管理办公室2011年12月8日颁发的预许字（11）第11号，山水名城二期3#栋）；2、原告购买的商品房为3#栋（C栋）4单元18层3号户型（C4-1803号），单价为每平方米2889.58元，总价款303666元；3、被告应在2013年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经竣工验收合格后交付买受人使用；4、被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理房地产权属证书，但原告应及时提供办理房地产权属证书的相关资料和缴纳相关税费。该合同附件三为《合同补充协议》，《合同补充协议》第6条约定：项目综合验收合格之日起12个月内，为买受人取得房地产权属证书。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已收房价款月息的1%向买受人支付违约金。签订合同后，原告给付了购房款303666元，并于2015年9月2日交纳了办证费用18220元。2015年5月21日，原告所购商品房在冷水江市房地产产权监理处办理了预购商品房预告登记。至2018年9月26日本案开庭审理时止，山水名城二期3#栋未通过消防验收。上述事实，有原告提交的证据身份证、《商品房买卖合同》、购房款收据、办证费记录、房屋预告登记证明，有被告提交的证据营业执照、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、建设用地规划许可证，有双方当事人的法庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：山水名城二期设计高度71.4米，根据住房和城乡建设部《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）5.1.1民用建筑的分类·高层民用建筑·一类“建筑高度大于54M的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”的规定，属于一类高层民用建筑；根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第十四条“对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；……”的规定，山水名城二期必须申请消防验收；根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：…（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；…”、建设部《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：…（五）房屋已竣工的证明；…（七）其他必要材料”的规定，通过包括消防验收在内的综合验收是办理房屋所有权初始登记的必要条件，而山水名城二期尚未通过消防验收等，不具备办理所有权初始登记的条件，因而也无法办理所有权的转移登记，故对原告游和忠、邹运兰要求被告君明公司在30日内办理好不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。原告游和忠、邹运兰要求被告君明公司根据《合同补充协议》第6条的约定承担违约责任，因山水名城二期3#栋未通过消防验收，双方约定的“项目综合验收合格之日起12个月内，为买受人取得房地产权属证书”条件至今未成就，故原告游和忠、邹运兰要求被告君明公司据此承担违约责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本案中，虽没有支持原告游和忠、邹运兰的诉讼请求，但被告君明公司应严格按照《建设工程质量管理条例》、《建设工程消防监督管理规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等行政法规、部门规章的规定，及时办理消防验收、建筑工程竣工验收备案等手续，以便能及时为原告游和忠、邹运兰购买的房屋办理权属证书，以严守合同，真正保护守约方的合法权益。据此，本院依照《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告游和忠、邹运兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告游和忠、邹运兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曹 辉人民陪审员  郭绪海人民陪审员  罗蕴如二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王纪元
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1900号原告：保定市金昌经贸集团有限公司，住所地保定市七一东路**。法定代表人：张卫星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师；董海涛，河北昊正律师事务所律师。被告：邸志明，男，1986年5月2日出生，民族，职业，住保定市唐县。被告：甄江涛，男，1984年4月3日出生，民族，职业，住保定市唐县。原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌公司）与被告邸志明、甄江涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告金昌公司的委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼、被告邸志明、甄江涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一偿还原告车辆贷款24954元、特别违约金5000元、违约金按月还款额的日千分之一计算，自违约之日起至付清日止（至起诉之日暂为19133元），总计49087元。2、依法判决被告一给付原告实现债权费用3000元。3、依法判决被告二在担保范围内对上述款项承担连带责任。4、本案诉讼费用及相关费用由被告担。事实与理由：2013年9月30日，原告与被告一签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》及《个人消费贷款反担保合同》，合同约定被告一以消费贷款形式购买原告长安牌汽车一辆，车价款85820元。合同签订后，被告一向原告交首付款17820元，剩余车款68000元被告以所购买的车辆向中国工商银行股份有限公司保定红星支行抵押贷款，并办理了抵押登记手续。被告二作为担保人在合同书签字同意承担担保责任。原告将车交付被告一后，被告并没有按照合同约定如期履行还款义务，被告在15年12月开始停止还款。原告根据合同约定将被告拖欠的贷款本息等相关费用全部垫付。原告凭银行通知书向被告追偿，但是被告拒不履行合同义务。原告金昌公司向本院提交如下证据：1、汽车消费贷款管理协议、个人消费贷款买卖合同、个人消费反担保合同，证明原告就车辆购买达成协议，同时合同对双方权利义务进行了约定；甄江涛作为担保人，同意对因该车产生的全部债务承担连带保证责任2、特别授权承诺书一份，证明被告邸志明如不按约定履行义务自愿承担5000元的特别违约金；3、客户验收证明，证明原告履行了合同义务将车辆交付被告，4、还款确认单、客户通知书、车辆信息，证明车辆情况及被告的各项义务；5、权益转让通知书一份，证明被告邸志明违约，原告将其拖欠的车贷款予以垫付，银行将相关权益转让给原告；6、二被告的身份证复印件，证明二被告身份信息；7、律师费收据一张，金额3000元，证明支付实现债权费用。被告邸志明、甄江涛未到庭参加庭审亦未提交书面答辩意见。经庭审举证核实，原告出示的证据内容、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年7月26日，原告（甲方）与被告邸志明（乙方、购车人）、被告甄江涛（丙方、担保人/反担保人），约定被告邸志明以消费贷款形式购买原告长安牌汽车一辆，车型号SC7169GH4,发动机号DC4K044042，底盘号LS5A3DBEXDA203504,价款为85820元。首付款17820元，贷款金额68000元；被告邸志明向中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理贷款，负责还本付息，并将所购车辆抵押给银行，36个月还清；如被告邸志明不按规定期间还本付息，原告向银行垫付偿还，并凭银行的债权及抵押权的转让通知向被告邸志明提出追偿，并收取银行从原告账户扣划的被告欠款的日千分之三的违约金，担保方对邸志明的购车行为承担连带责任。同日，原告（甲方）与被告邸志明（乙方、购车人）、被告甄江涛（丙方、担保人/反担保人）签订了《汽车消费贷款管理协议》和《个人消费贷款反担保合同》，约定如被告邸志明不按期偿还贷款本息，原告有权向被告甄江涛追偿因主张权利而发生的费用，如：诉讼费用、律师费、差旅费及其他相关费用；担保人对购车人汽车消费贷款行为，向甲方提供连带保证责任，保证责任范围包括：乙方应支付的贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及实现债权费用等相关费用；担保人为购车人向原告提供反担保，其保证责任为连带责任保证。保证期间为甲方承担责任之日起两年。被告邸志明向原告出具《特别授权承诺书》，声明如未按双方签订的合同履行义务，承诺承担5000元的特别违约金。合同签订当日，被告邸志明交付了车辆首付款17820元，原告向被告邸志明交付车辆。后被告邸志明在中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理了贷款，确定还款日期为2013年10月10日起至2016年10月10日止，第一次还款日期为2013年10月10日，第一月还款金额本息合计2151元，后35个月还款金额本息合计2120元。自2015年12月起，被告邸志明未按合同约定偿还贷款本息。2017年12月29日，中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具《权益转让通知书》，该通知书注明:“由于邸志明自2015年12月起未按合同约定归还贷款本息，拖欠的贷款本息共计24954元由保定市金昌汽车贸易有限公司垫付归还我行，直至贷款结清，我行现将此贷款抵押车辆的追索权和处置权转让给保定市金昌汽车贸易有限公司”。本院认为，原告与被告邸志明、甄江涛之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》,是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告邸志明未依约履行按时还款的义务，原告依据合同约定履行保证责任，向中国工商银行股份有限公司保定红星支行垫付贷款本金、利息及滞纳金，并从银行取得了对被告邸志明的相关权益，故原告要求被告邸志明依据合同及承诺书的约定给付购车贷款本息24954元，并支付特别违约金5000元和违约金（自被告邸志明违约之日即2015年12月10日起至付清之日止，按月还款额2120元的日千分之一计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告甄江涛系被告邸志明的担保人和反担保人，原告主张被告甄江涛承担连带还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告给付实现债权费用3000元，有合同依据和付款凭证，且律师出庭支持诉讼，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于邸志明本判决生效之日起三日内给付原告保定市金昌汽车贸易有限公司垫付的购车贷款24954元及违约金（自2015年12月10日起至付清之日止，按月还款额2120元的日千分之一计算）、特别违约金5000元、实现债权费用3000元。二、被告甄江涛对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告邸志明、甄江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 赵 萍人民陪审员 王 伟人民陪审员 代建民二〇一八年十一月二十九日书 记 员 李向东
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0121民初5082号 原告：成都广青机械制造有限公司，住所地:成都市青白江区工业集中发展区敬业路**。 法定代表人：刘喜仁，经理。 委托代理人：杨莉，女，汉族，1976年2月11日出生，职工，住成都市青白江区。 被告：四川人杰筑路机械有限公司，住所地：四川省广汉市新丰镇京皇村九社**。 法定代表人：薛山。 成都广青机械制造有限公司与四川人杰筑路机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告成都广青机械制造有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都广青机械制造有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都广青机械制造有限公司负担。 审判员  俸云明 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张婵娟 —1—
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初16960号 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区。 负责人唐洪波，支行行长。 委托诉讼代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。 被告宪光强，男，1986年11月20日生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告宪光强信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员李相虹、李东梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人徐宏莉律师到庭参加诉讼，被告宪光强经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行重庆南岸支行诉称：2015年8月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215503********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2017年12月5日，累计拖欠信用卡本金25779.53元、利息2952.65元、违约金730.31元及费用2324元，共计31786.49元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2017年12月5日，累计拖欠信用卡本金25779.53元、利息2952.65元、违约金730.31元及费用2324元，共计31786.49元；并从2017年12月6日起，以25779.53元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由宪光强承担。 被告宪光强未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2015年8月22日，被告宪光强向平安银行信用卡中心提交《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，申请办理原告平安银行信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告宪光强在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，原告向被告宪光强发放了卡号为62215503********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2015年9月10日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2017年12月5日，总计31786.49元未归还，其中包括本金25779.53元、利息2952.65元、违约金730.31元及分期手续费、取现费等费用2324元。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告宪光强与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告宪光强发放了信用卡，宪光强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2017年12月5日差欠的信用卡本金25779.53元、利息2952.65元及费用2324元并从2017年12月6日起，以25779.53元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告宪光强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宪光强在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2017年12月5日差欠的信用卡本金25779.53元、利息2952.65元及费用2324元；并从2017年12月6日起，以25779.53元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止； 二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费595元，由被告宪光强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 敏 人民陪审员  李相虹 人民陪审员  李东梅 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张莹莹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4715号 原告：易某1，女，汉族，1951年7月9日生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：易某2，男，汉族，1953年12月7日生，住泸州市江阳区。 被告：易某3，男，汉族，1957年3月16日生，住泸州市江阳区。 被告：易某4，男，汉族，1962年5月28日生，住泸州市江阳区。 原告易某1与被告易某2、易某3、易某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易某1及其委托诉讼代理人辜良华，被告易某2、易某3、易某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于泸州市江阳区房屋拆迁补偿款57万元依法由原、被告共同继承；2、判令被告易某4向原、被告母亲郭兴华的借款18万元依法由原、被告继承；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系，原、被告的父亲易培根于十多年前去世，母亲郭兴华于2015年去世。父母遗留下位于江阳区房屋因拆迁获得57万元补偿款由被告分得，原告未获得房屋补偿款。另母亲郭兴华在世时，被告易某4从郭兴华处借得18万元用于购买房屋门市至今未归还，该18万元应由原、被告继承，原告为此诉至法院请求判如所请。 被告易某2辩称：房屋拆迁补偿款53.7万元是答辩人和易某4共同陪着母亲去领取的，存单交由易某4保管；易某3夫妇在母亲生前闹事，易某4就擅自将20万元给了易某3的儿子；易某4向母亲的借款据答辩人了解不是18万元，实际只有3万元。这些款项扣除母亲医疗、安葬费用，应当由大家共同继承。 被告易某3辩称：关于20万元是母亲生前和兄弟易某4商量给她的孙子（答辩人儿子）的，这笔钱母亲生前已经作了处理，不应作为遗产继承。其余的遗产答辩人表示放弃继承。 被告易某4辩称：母亲得到拆迁款后经与我商量拿20万元给孙子易涛即易某3的儿子，该款由我经手划给易涛的；房屋拆迁后母亲居住在我家，平时生活起居、生病住院都是我一人照顾，拆迁补偿款除去给易涛的20万元，余33.7万元，母亲丧葬费用大约花费13万元元、住院期间购买不能报销的药品人血蛋白12瓶花费6600元、母亲邦她的侄儿还款3万元给我、理坟两次花费3000元、去重庆办事花费1000元、原告易某1支取了55627元、被告易某2支取了5000元，扣除这些费用，只剩下13万元了；关于我向母亲的借款3万元，母亲生前就讲过不再归还。 本院经审理认定的事实如下：原、被告系姐弟关系，其父易培根早年去世，其母郭兴华于2015年9月22日去世。易培根、郭兴华夫妇共有位于本市江阳区的砖混结构房屋（面积86.03平方米），2014年，泸州市江阳区枇杷沟棚户区和危房改造，房屋获得货币补偿共计537035.37元。补偿款系一年期定期存单形式由被告易某2、易某4陪同母亲郭兴华一同前往领取。房屋拆迁后，郭兴华居住在被告易某4家中，存单交由易某4保管。其间，郭兴华经与易某4商量，赠予唯一的孙子易涛（易某3之子）20万元，款项由易某4经手支付给易涛；郭兴华代其侄子归还向易某4的借款3万元；郭兴华住院期间购买人血蛋白花费6600元；重庆看病花费1000元；郭兴华丧葬费约12万元；两次理坟花费3000元；原告易某1在2016年3月16日支取了款项55627元；被告易某2支取了5000元。另，郭兴华生前易某4向其借款3万元。庭审中，原、被告双方对上述款项的支出予以确认。 另查明，郭兴华在拆迁后居住在易某4家中，其生活起居、生病住院期间主要由易某4照顾。郭兴华生前退休养老金每月约2000元。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、北城街道居委会《证明》、泸州市江阳区枇杷沟棚户区和危旧房和自治改造项目《附条件生效协议》、《委托书》等证据佐证。经本院审查并当庭质证，证据客观真实，相互关联，足以认定上述事实，本院依法予以确认。 本院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。根据本院庭审中查明的事实，原、被告姐弟四人系被继承人郭兴华的第一顺序继承人，郭兴华所得房屋拆迁款537035.47元扣除生前已经处置23万元和原、被告双方在庭审中认可支出的住院药品开支、丧葬费、理坟等费用130600元，实际剩余176435.47元，加上被告易某4向郭兴华的借款30000元，郭兴华的遗产应为206435元。该部分遗产在郭兴华未立遗嘱的情况下按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由于被告易某3当庭表示放弃对郭兴华遗产的继承，则由原告易某1、被告易某2、被告易某4共同继承，鉴于易某4与郭兴华共同居住生活，生病住院期间对其护理照顾较多，本院酌定遗产继承份额按照易某130%、易某230%、易某440%进行分配，易某1已经支取的55627元和易某2支取的5000元在所继承金额中予以扣除。即易某1应继承的金额为206435元×30%－55627元﹦6303元（取整）；易某2应继承的金额为206435元×30%－5000元﹦56930元（取整）；易某4应继承的金额为206435元×40%﹦82574元（取整）。郭兴华遗产均由被告易某4掌握经办，应当由易某4向易某1、易某2支付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十三条第三款之规定，判决如下： 一、被告易某4于本判决生效之日起十日内支付原告易某1继承郭兴华的遗产金额6303元、支付易某2遗产继承金额56930元； 二、驳回原告易某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取5650元，由原告易某1承担2000元、被告易某2承担2000元、被告易某4承担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一八年十一月十三日 书记员 黄筱靖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初22436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：顾沫，男，1985年2月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告顾沫信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。案件受理费5,484元，减半收取计2,742元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行负担。审判员  许力涛二〇一八年十一月二十六日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初9835号 原告：张某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：郑某。 被告：王某。 原告张某与被告郑某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告郑某、王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付该笔借款从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年3月16日，被告郑某、王某立据一支向原告借款10万元，约定月利率2.5%，利息一年结一次。立据后，二被告将利息清偿至2013年7月16日。剩余本息再未支付。为此原告诉至法院，提出前述诉请。 被告郑某、王某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告郑某、王某立据一支向原告借款10万元，约定月利率2.5%，利息一年结一次。立据后，二被告将利息清偿至2013年7月16日。剩余本息再未支付。上述事实有原告的陈述及其提交的借据一支在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告郑某、王某向原告张某借款10万元的事实清楚，证据确实充分，且有二被告的共同签字确认。故原告要求二被告共同偿还借款本金10万元之请求，依法予以支持。原告要求二被告支付借款10万元从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告郑某、王某共同偿还原告张某借款本金10万元，并支付该笔借款从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由被告郑某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李士忠 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘 华
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5612号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山西德辩律师事务所实习律师。被告：张文玲，女，汉族，1973年04月23日出生。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告张文玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳、张军、被告张文玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文玲归还信用卡透支款本金6939.04元；2、被告张文玲向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金6939.04元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告张文玲辩称：没有异议。本院认为，被告张文玲向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款6939.04元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告张文玲应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金6939.04元；二、被告张文玲应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告张文玲应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张文玲负担。本判决为终审判决。审判员 杨振业 二零一八年十一月二十一日书记员 甄翰尧
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初8500号原告：余发祥，男，1949年11月1日生，彝族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。被告:官德祥，男，1975年6月25日生，汉族，小学文化，四川省广安市人，农民，住贵州省兴义市。原告余发祥诉被告官德祥劳务合同纠纷一案，本院2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年11月14日公开开庭进行了缺席审理。原告余发祥到庭参加诉讼，被告官德祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余发祥向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告官德祥给付原告余发祥劳动报酬人民币43000元，且以43000元为基数，支付月利息2%至给付劳动报酬清偿之日止；二、案件的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲戚，从2013年5月起分别在兴仁潘家庄、兴仁雨樟、安龙法院审判大楼、兴义兰花山等工地处务工，主要是管理三相电、焊工及混凝土工作，口头约定劳务工资以人民币壹佰陆拾元一天结算。原告为被告务工至2016年3月。除已经支付的劳务报酬外。经原、被告结算，被告尚欠原告劳务报酬43000元，于2017年被告官德祥出具了欠条给原告，欠条载明：“今欠余发祥人工工资小写（43000元），大写肆万叁仟元整，落款欠款人：官德祥，2017年6月11日”。事后，原告余发祥多次向被告官德祥讨要，被告官德祥总以各种理由搪塞和拒付原告劳务报酬。为此，原告诉到法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告官德祥未提交答辩状。本案争议焦点：原告诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月至2016年3月期间，被告官德祥因承包工程遂雇请原告余发祥为其承包的工地从事混凝土务工以及管理工地的三相电、电焊工等工作，双方口头约定原告务工工资为每天160元。2017年6月11日，原、被告经过结算，在扣除已付的部分劳务费后，被告尚欠原告劳务费43000元，于是向原告出具了尚欠劳务费金额为43000元的《欠条》一张。事后，经原告多次催要劳务费未果，故诉至法院要求解决。上述事实，有原告的当庭陈述及民事诉状，原告提供的原告身份证复印件1份及《欠条》1份等证据在卷为据，故作认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，官德祥因承包工程遂雇请余发祥为其承包的工程从事混凝土务工以及管理工地三相电、电焊等工作，双方口头约定务工工资为每天160元，经过双方结算并扣除已付部分劳务费后，于是官德祥向余发祥出具了尚欠劳务费金额为43000元的《欠条》一张，双方已经形成事实劳务合同关系。余发祥按照约定提供劳务后，享有取得劳动报酬的权利，官德祥应承担支付劳动报酬的义务。但官德祥未按照约定履行义务，已构成违约，应承担支付劳务费的民事责任。因此，余发祥请求官德祥支付劳务费43000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于余发祥主张资金占用利息的问题，基于双方未约定支付劳务费的资金占用利息以及给付劳务费的履行期限，余发祥诉请按月利率2%支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。但结合本案的实际，根据公平原则，本院酌定由官德祥承担支付余发祥自提起诉讼之日即2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息。官德祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由官德祥于本判决生效后十日内给付余发祥劳务费43000元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息自2018年9月26日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回余发祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由官德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一八年十一月二十一日书记员  万 伟
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0104刑初1078号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人周平福，男，1969年5月4日出生，2012年3月因赌博被罚款人民币二百元；2012年11月因赌博被罚款人民币二百元。因本案于2018年7月20日被取保候审。 辩护人王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2018]1161号起诉书指控被告人周平福犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年7月16日0时25分许，被告人周平福酒后驾驶苏Ａ×××××轻型货车，沿本市秦淮区中山东路行驶至清溪路至中山门路段时，被民警查扣。民警依法对被告人周平福进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人周平福血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为148.4mg/100ml血。 归案后，被告人周平福如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人周平福具有坦白的法定从轻处罚情节及曾因赌博被行政处罚的酌定从重处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人周平福拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人周平福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周平福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人周平福的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故决定对其宣告缓刑。对辩护人提出的相关从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人周平福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马巍 二〇一八年十一月二十七日 见习书记员  陶瑜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初11648号原告：赵某。被告：刘某某。原告赵某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2018年11月5日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担。审判员  麻敏二〇一八年十一月五日书记员  刘位
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初9968号 原告：华涛，男，1995年10月2日生，汉族，住陕西省留坝县。 委托诉讼代理人：金夷，江苏圣辉律师事务所律师。 被告：孙光楼，男，1981年8月24日生，汉族，住江苏省昆山市。 被告:中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路**（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。 负责人：郭超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。 原告华涛与被告孙光楼、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，因审理需要本案依法转为普通程序并组成合议庭,于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告华涛委托诉讼代理人金夷、被告孙光楼到庭参加庭审。被告平安保险昆山支公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华涛向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计140385.56元，被告平安保险昆山支公司在保险范围内先行赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年2月19日，原告与被告孙光楼在昆山市长江路新南路路口发生交通事故，事故中原告受伤。交警部门认定被告孙光楼负该起交通事故全部责任，原告不负事故责任。事发时被告孙光楼驾驶车辆在被告平安保险昆山支公司处投保。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。 被告孙光楼辩称：对事故责任认定无异议，我垫付医药费2000元。事发当天原告去第一人民医院就诊时，医生建议保守治疗，不需要手术，但是原告仍要求动手术，使用进口钢钉未经我同意。保险公司不予赔偿的部分我不承担。 被告平安保险昆山支公司辩称：对事故认定无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业险100万元（含不计免赔），我司愿意承担赔付责任。事发后我司在交强险范围内垫付医疗费10000元，原告车损800元我司已经赔付。对原告伤残鉴定不认可，申请重新鉴定，该鉴定系原告单方委托，鉴定机构选取及鉴定过程我司均没有参与，且鉴定时原告提交的病历资料、影像资料均未经我司质证，真实性无法确定，我方认为该鉴定结果不够客观，为维护我方合法权益，申请重新鉴定伤残。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，我方不予承担。 经审理查明：2017年2月19日6时50分许，孙光楼驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市新南路由西向东行驶至长江路路口右转弯时，车辆右侧与同方向在其右侧非机动车道内驶入路口的由华涛驾驶的昆山XXXX电动自行车前部发生碰撞，造成华涛倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定孙光楼负事故全部责任，华涛不负事故责任。 另查明：被告孙光楼驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安保险昆山支公司投保了交强险、商业险（100万元，含不计免赔）。事故发生后，被告孙光楼为原告垫付2000元，被告平安保险昆山支公司为原告垫付10000元。 再查明：原告因本案事故受伤后在昆山市中医医院住院治疗9天。2018年3月5日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为原告因本案事故构成十级伤残，误工期为180日，护理期为一人护理60日，营养期为60日。 上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。 本院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。本案交通事故造成原告受伤，交警部门认定被告孙光楼负事故全部责任，本院予以确认。事发时被告孙光楼驾驶车辆在被告平安保险昆山支公司投保了交强险、商业险，故被告平安保险昆山支公司应在保险范围内先行赔偿，超出保险部分由被告孙光楼承担。 关于原告的具体损失，本院认定如下： 1、医疗费。根据原告举证的医疗费票据、出院记录等证据，医疗费为21871.56元。 2、住院伙食补助费。住院伙食补助费按照50元/天的标准，结合出院记录记载的住院天数，住院伙食补助费为450元。 3、营养费。营养费按照50元/天的标准，结合鉴定报告确定的营养期限，营养费为3000元。 4、护理费。护理费按照100元/天的标准，结合鉴定报告确定的护理期限，护理费为6000元。 5、误工费。原告未举证其实际误工损失，可酌情按照最低工资标准计算，原告主张误工费11760元在合理范围内本院予以确认。 6、残疾赔偿金。原告在昆山居住，应适用江苏城镇标准赔偿，结合鉴定报告认定的伤残级别，本案中原告的残疾赔偿金为87244元。 7、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成原告残疾，对其前期治疗及今后生活造成一定影响，结合鉴定报告认定的伤残程度，本院认定精神损害抚慰金为5000元。 8、交通费。根据原告的治疗情况和其往返医院的实际需要，本院认定原告的交通费为500元。 9、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，原告主张鉴定费3060元本院予以认可。 原告上述损失合计138885.56元，由被告平安保险昆山支公司在保险范围内承担。被告平安保险昆山支公司为原告垫付的10000元应当扣除。被告孙光楼为原告垫付的2000元由被告平安保险昆山支公司代为返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在保险范围内赔偿原告华涛138885.56元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司垫付的10000元及被告孙光楼垫付的2000元，余款126885.56元于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司返还被告孙光楼垫付款2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费1102元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  俞惠兰 人民陪审员  邓文琦 二〇一八年十一月十九日 法官 助理  沈 蓝 书 记 员  陈 翩
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3262号上诉人(原审被告)：党平新，男，1974年11月11日出生，汉族，住孟州市。被上诉人(原审原告)：周立刚，男，1981年4月9日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孟州市城伯镇卫生院，住所地：孟州市城伯镇城伯村。法定代表人：裴延东，院长。被上诉人(原审被告)：河南地远建筑工程有限公司，住所地：林州市人民路**。法定代表人：常广明，董事长。上诉人党平新因与被上诉人周立刚、孟州市城伯镇卫生院（以下简称城伯卫生院）、河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人党平新、被上诉人周立刚的委托诉讼代理人乔成玉到庭参加诉讼；被上诉人城伯镇卫生院和被上诉人地远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。党平新的上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院(2018)豫0883民初1716号民事判决书第一项、第二项判决内容，改判驳回周立刚对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费、一审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与周立刚没有任何承包、发包关系，更不欠被上诉人周立刚工程款。上诉人没有承包孟州市城伯镇卫生院铝合金门窗装修工程，孟州市城伯镇卫生院的工程是河南地远建筑工程有限公司承包并施工的，与上诉人没有任何关系。上诉人与河南地远建筑工程有限公司之间也没有任何形式的承包、发包关系。与上述两单位均没有任何形式的承包、发包关系，更没签订过任何合同。所以一审判决内容与基本事实不符，属事实不清；在错误的事实上适用法律判决属适用法律错误，所以现依法上诉，要求改判或发回重审。周立刚答辩称，城伯卫生院是发包人，，地远公司是中标的承包人党平新是实际施工人，周立刚是承揽门窗装修的承揽人，这一事实在一审中有录音资料、证人证言和其他几份因该工程引起诉讼的判决书得以证实，且党平新所说的和本案没有任何关系不是事实。因此，一审判决正确，应维持原判。周立刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付装修款27925元及利息（从欠款之日至付清之日按银行贷款利率计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告地远公司承建城伯卫生院综合楼建设项目，期间，，地远公司通过韩立军将城伯卫生院综合楼建设项目相关工程转包给被告党平新工程结束后，城伯卫生院已将工程款全部付给地远公司。在党平新施工期间，原告从党平新处承接城伯卫生院综合楼的铝合金制作、安装等工程，现党平新尚欠原告27925元。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告从党平新处承接城伯卫生院综合楼的铝合金制作、安装等工程，党平新应当给付原告该工程款；被告城伯卫生院已将工程款全部付给地远公司，且其与原告之间无承揽关系，其不应给付原告工程款。被告地远公司与原告之间没有承揽关系，其不应给付原告工程款。故对于原告起诉要求被告党平新给付工程款27925元及利息的诉讼请求，该院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，该院不予支持。因原告向党平新催要过该工程款，故该案不超诉讼时效。判决：一、限被告党平新于本判决生效后三日内给付原告周立刚工程款27925元及利息；2、驳回原告周立刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取为249元，由被告党平新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：党平新二审所举证据有：1、城伯卫生院与地远公司签订的合同协议书一份；2、、地远公司的税收完税证明据上述证据说明是地远公司承建的城伯卫生院承建的工程。经质证，被上诉人周立刚对该证据的真实性和证明指向均无异议，但认为该证据与上诉人无关。本院认为，党平新所举证据不能证明其系韩立军和地远公司所雇佣。本院二审查明的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。本院认为，原审根据周立刚提供的装修明细表、证人证言、录音等证据，并结合生效的（2017）豫0883民初994号民事判决，认定地远公司通过韩立军将承建的城伯卫生院综合楼建设项目转包给党平新，在党平新施工期间，周立刚承接了城伯卫生院综合楼的铝合金制作、安装等工程，现党平新尚欠周立刚工程款27925元并无不当。党平新认为其与周立刚之间没有任何承包、发包关系，其不欠周立刚工程款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，党平新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由党平新负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员柳涛审判员苏杭二〇一八年十一月二十六日书记员 刘     永     俊
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0181民初7375号申请人:湖南泛海管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道松雅湖畔****。法定代表人：黄红。委托诉讼代理人：王X，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，湖南骄阳律师事务所律师。被申请人：湖南富栊新材料股份有限公司，住，住所地浏阳市高新技术产业园/div>法定代表人：郑日升。申请人湖南泛海管理咨询有限公司与被申请人湖南富栊新材料股份有限公司合同纠纷一案，申请人湖南泛海管理咨询有限公司于2018年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人富栊新材料股份有限公司的银行存款300000元。申请人湖南泛海管理咨询有限公司为本诉讼财产保全在中国大地财产保险股份有限公司购买了保险金额300000元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人广宇租赁行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南富栊新材料股份有限公司在湖南省农业银行永安支行账号为18×××26的银行存款300000元；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓嫣二〇一八年十一月二十六日法官助理黄旭书记员张逢春附相关适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终760号上诉人（原审被告）：广东铜皇科技股份有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇小金村委会大径村民小组大径（土名）地段。法定代表人：蒙建汪。被上诉人（原审原告）：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人广东铜皇科技股份有限公司（以下简称铜皇公司）因与被上诉人吴华侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初217号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴华向原审法院起诉称：其取得名称为“门花（803）”、专利号为ZL20123042XXXX.1的外观设计专利。铜皇公司未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与吴华上述外观专利相同的门花产品。2017年7月8日在广州市举办的第十九届中国（广州）国际建筑装饰博览会上，铜皇公司在其对外宣传的画册上对涉案专利产品进行了展示。铜皇公司的行为侵害了吴华的专利权，给吴华造成重大经济损失。诉请判令铜皇公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权产品的行为，销毁侵权产品并赔偿吴华经济损失。原审法院受理本案后，铜皇公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在惠州市博罗县，根据“原告就被告”的一般管辖原则，本案应当由被告住所地法院审理，请求将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院审理。原审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，根据吴华提交的初步证据，铜皇公司于2017年7月8日在广州市举办的第十九届中国（广州）国际建筑装饰博览会上，在其对外宣传的画册上展示了被诉侵权产品，该展示产品的被诉侵权行为地在广东省广州市，且铜皇公司的住所地在广东省惠州市，都在原审法院专利第一审案件的管辖范围内，原审法院对本案享有管辖权。惠州市惠城区人民法院因原审法院对专利第一审案件的跨区域管辖规定，对本案并无管辖权。铜皇公司的管辖权异议并无依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回铜皇公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由铜皇公司负担。铜皇公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。主要事实和理由：铜皇公司的住所地在博罗县，根据“原告就被告”的一般管辖原则，本案应当由惠州市惠城区人民法院审理。吴华未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款关于“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”、第二条关于“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨区域管辖全省除深圳市以外的专利等第一审知识产权民事案件，本案原审被告铜皇公司的住所地在广东省惠州市，属于原审法院跨区域管辖专利民事案件的范围，故原审法院对本案具有管辖权。惠州市惠城区人民法院不是最高人民法院确定有权管辖专利纠纷案件的基层人民法院，不具有专利纠纷案件管辖权，对本案没有管辖权，故铜皇公司上诉请求将本案移送惠州市惠城区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回铜皇公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。铜皇公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年十一月十二日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院刑 事 判 决 书(2018)新0103刑初938号公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。被告人韦中华，男，1985年6月5日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。2018年11月5日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）950号起诉书指控被告人韦中华犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人韦中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月3日22时14分许，被告人韦中华醉酒后驾驶新A***4号白色五菱牌小型客车，行驶至乌鲁木齐市沙依巴克区路段时被执勤民警查获。经抽血检测，被告人韦中华血液中的酒精含量为94mg/100ml。上述事实，被告人韦中华在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精检测及血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程的记录、视听资料、查获经过、现场照片、身份信息、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等书证及被告人韦中华在侦查机关的供述予以证实，足以认定。本院认为，被告人韦中华违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到94mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韦中华犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人韦中华当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦中华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月5日起至2018年12月4日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  武惠军二〇一八年十一月九日书记员  刘晓敏
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0604执4108号之一 申请执行人：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路****，统一社会信用代码91330600681653217U。 法定代表人：王坚华，总经理。 被执行人：窦小钢，男，1972年4月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：浙江中工塑胶有限公司，住所地，住所地绍兴市上虞区东关街道运河路**会信用代码91330604146180390G。 法定代表人：骆志伟。 被执行人：骆志伟，男，1967年8月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：浙江大江山泵阀制造有限公司，住所地绍，住所地绍兴市上虞区东关街道凌江村信用代码9133060474412716XP。 法定代表人：窦小钢。 被执行人：窦小娟，女，1970年2月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：符银珍，女，1976年1月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初5286号民事判决书，于2018年9月11日立案执行申请执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司与被执行人窦小钢、浙江中工塑胶有限公司、骆志伟、浙江大江山泵阀制造有限公司、窦小娟、符银珍小额借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的1000000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人窦小钢、浙江中工塑胶有限公司、骆志伟、浙江大江山泵阀制造有限公司、窦小娟、符银珍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人窦小钢、浙江中工塑胶有限公司、骆志伟、浙江大江山泵阀制造有限公司、窦小娟、符银珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人窦小钢、浙江中工塑胶有限公司、骆志伟、浙江大江山泵阀制造有限公司、窦小娟、符银珍逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，依法查封的被执行人窦小钢所有位于绍兴市上虞区东关街道上虞酿酒厂集资楼西楼502室及被执行人符银珍所有的位于绍兴市上虞区东关街道南街路36号201室的房地产，因轮候查封而暂难处置；依法查封的被执行人骆志伟所有的车牌号为浙Ｄ×××××及被执行人窦小钢所有的车牌号为浙Ｄ×××××汽车二辆，因轮候查封而暂难处置；六被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人窦小钢、骆志伟、符银珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，已对被执行人浙江中工塑胶有限公司、浙江大江山泵阀制造有限公司、窦小娟采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈卫星 审判员  黄 丹 审判员  王 琳 二〇一八年十一月十七日 书记员  杜亚钦
郴州市北湖区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘1002执恢599号关于申请执行人刘莲秀与被执行人黄珍、李明、张志云合同、无因管理、不当得利纠纷一案，于2018年11月7日执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十一月七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18820号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：梁益东，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告梁益东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告梁益东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告梁益东归还信用卡欠款本金64877.09元，以及利息、手续费、违约金等费用（截至2018年5月20日被告梁益东尚欠原告利息9749.1元、手续费4442.77元、违约金21713.88元，后续利息、手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告梁益东承担本案的诉讼费用。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告梁益东未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2014年8月1日。二、卡号：40×××58。三、额度：35000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；分期手续费的计算标准：原告主张该费用是梁益东申请并使用“圆梦金额度”、“新快现分期业务”、“账单分期业务”所产生的费用，本案中，梁益东申请了36期的圆梦金分期、36期的账单分期及续金宝+24期、B+36期新快现分期根据《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、《新快现分期费率表》、《账单分期业务申请及使用条款细则》的约定，每期手续费率为0.75%、0.75%、0.76%、0.76%，原告主张后续不再产生手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月20日，欠款本金64877.09元、零售利息9749.1元、分期手续费4442.77元、违约金21713.88元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》、《新快现分期费率表》、《账单分期付款计划条款及细则》、中信银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告梁益东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁益东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金64877.09元、分期手续费4442.77元、截至2018年5月20日的零售利息9749.1元、违约金21713.88元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金64877.09元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2315.65元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告梁益东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月三十日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0502财保647号 申请人：伍某，男，2004年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：伍奕，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：袁东，男，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市武隆县。 被申请人：陈行华，男，1977年10月9日出生，汉族，住重庆市江**。 被申请人：泸州市江阳区名师汇教育咨询服务部，个体工商户，住四川省泸州市江阳区江阳中路****，注册号510502600329520。 经营者：谢娇。 被申请人：北京华橙天天向尚教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼103-271，统一社会信用代码91110108MA0052BU59。 法定代表人：龙运淑。 被申请人：重庆华品成教育咨询有限公司，，住所地重庆市渝中区中山二路****统一社会信用代码91500103556798097E。 法定代表人：龙运淑。 被申请人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道一段********，统一社会信用代码91510502MA62211N89。 法定代表人：袁东。 被申请人：泸州优才课外辅导有限公司，住所地，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路****，信用代码91510502MA6229777J。 法定代表人：袁东。 申请人伍某于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值11583.00元的财产采取保全措施：袁东名下位于重庆市南岸区XX房屋一套、渝Ｂ×××××机动车，陈行华名下位于重庆市江北区XX房屋一套、渝Ａ×××××机动车。 本院经审查认为，申请人伍某请求采取保全措施的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人袁东名下位于重庆市南岸区XX房屋、渝Ｂ×××××号机动车； 二、查封被申请人陈行华名下位于重庆市江北区XX房屋、渝Ａ×××××号机动车； 三、查封、冻结、扣押被申请人袁东、陈行华、泸州市江阳区名师汇教育咨询服务部、北京华橙天天向尚教育科技有限公司、重庆华品成教育咨询有限公司、泸州华品橙教育科技有限公司、泸州优才课外辅导有限公司名下其它财产。 以上冻结或查封、扣押的财产（含银行存款、房屋、机动车等）限于11583.00元价值范围内。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蒋零玲 二〇一八年十一月二十六日 书记员  周 亮
湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0202民初126号 原告：张红莉，居民。 被告：黄石市乾泰商贸服务有限责任公司，住所地湖北省黄石交通路**。 法定代表人：盛友芝，董事长。 委托诉讼代理人：徐新胜，湖北元初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博亮，湖北元初律师事务所律师。 第三人：黄石市乾泰商贸服务有限责任公司工会，住，住所地黄石市黄石港区交通路**/div> 法定代表人：蔡翔，主席。 原告张红莉与被告黄石市乾泰商贸服务有限责任公司（以下简称乾泰公司）、第三人黄石市乾泰商贸服务有限责任公司工会（以下简称乾泰工会）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红莉、被告乾泰公司的委托诉讼代理人徐新胜、张博亮到庭参加了诉讼，第三人乾泰工会经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告确认原告股东身份；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系2000年3月改制而来成立的公司，改制时，乾泰工会出资61000元，占被告注册资本的20.33%。原告在工会出资中出资1600元，又在被告2017年12月10日的增资扩股中交款14400元。此外，原告曾在2000年8月在被告处任监事。2017年11月30日、12月15日，原告申请查阅账簿，被告以“主体不适格”为由予以拒绝。原告认为自己应为被告股东，故诉至法院，请求判如所请。 被告乾泰公司辩称，原告张红莉并非乾泰公司的股东，而是第三人乾泰工会的会员，原告并未取得乾泰公司的股权，不享有股东资格。 第三人乾泰工会书面答辩称：1、原告与第三人乾泰工会之间为股权代持关系，原告为实际出资人，第三人才是登记注册的股东；2、第三人乾泰工会不同意原告确认股东资格的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2017年12月4日被告财务开具的收款收据系原件，对其真实性本院予以采信。对于原告提供的2000年8月29日的监事任职文件、董事会决议，系复印件，且据此无法证明原告的股东资格，本院不予采信。关于原告提供的股东名单，非证据原件，本院无法辨别真伪，故对其亦不予采信。被告提供的证据，均系原件或与原件核对无异，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月1日，根据原金石饮食服务集团有限公司改制方案，原金石饮食服务集团有限公司管理层（以盛友芝为代表）与黄石市金石饮食服务集团有限公司工会签订了《发起人协议》，拟共同作为发起人设立乾泰饮食公司。2000年9月22日，发起人制定了黄石市乾泰饮食服务有限责任公司公司章程。2000年10月9日，该公司正式设立，股东为盛友芝为代表的管理层及黄石市金石饮食服务集团有限公司工会。2005年12月31日，黄石市金石饮食服务集团有限公司工会更名为黄石市乾泰饮食服务有限责任公司工会。2006年4月27日，黄石市乾泰饮食服务有限责任公司更名为黄石市乾泰商贸服务有限责任公司（即被告）。2007年8月12日，被告召开股东会，同意第三人将部分股权转让给盛友芝、宋长林、肖银传、蔡翔，乾泰公司股东为乾泰工会、盛友芝、刘晓香、夏淑梅、徐兵、蔡翔、王建设、宋长林、肖银传。2011年，由于股东王建设去世，经被告股东会决议，同意王建设的股权由其子王昱岑继承。2016年，经被告股东会决议，同意盛友芝转让部分股权给盛德忠，乾泰公司股东变更为乾泰工会、盛友芝、刘晓香、夏淑梅、徐兵、蔡翔、宋长林、肖银传、王昱岑、盛德忠，以上股东资格延续至今。 另查明，2000年9月20日，黄石市乾泰饮食服务有限责任公司成立了职工持股会，并制定了持股会章程，原告张红莉系持股会会员之一。2000年改制时，原告张红莉出资1600元。2017年12月，被告拟对内增资扩股，原告又出资14400元，被告财务出具了收款收据。 本院认为，根据公司法的规定，股权的取得应当签署公司章程、认缴出资、取得出资证明书、记载于股东名册和进行工商登记等要件。而认定股东资格，应当符合实质要件和形式要件两个要件。实质要件以出资为取得股东资格的必要条件；形式要件以符合法律规定的外观形式作为取得股东资格的要件，这种外在形式表现为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。本案中，原告虽然实际履行了1600元的出资，但其是以第三人乾泰工会的名义进行的出资。出资后，原告成为乾泰工会持股会会员，可以根据持股会章程的规定通过持股会间接行使其权利。虽然2017年12月4日的收款收据系被告财务出具，但结合持股会实际情况，该笔出资应视为原告对第三人代持股的增资行为。即，原告的出资行为仅使其具备持股会会员身份，而非被告股东身份，第三人乾泰工会才具有被告股东资格。因此，对于原告要求确认其系被告股东身份的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张红莉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张红莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审 判 长  向淑青 人民陪审员  张 景 人民陪审员  刘 玉 二〇一八年十一月十三日 法官助理何雷 书记员桂丽婷
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行终159号上诉人（一审原告）信阳市浉河区董家河乡塔耳湾村十里庙组。代表人陈维泽，村民组长。委托代理人何世家，该组村民。被上诉人（一审被告）信阳市浉河区林业局。法定代表人张健，局长。委托代理人胡开军，该局工作人员。被上诉人（一审被告）信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。委托代理人唐向荣，信阳市浉河区法制办工作人员。被上诉人（一审被告）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人李巧云，信阳市人民政府法制办工作人员。第三人何德祥，男，1975年7月14日生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人信阳市浉河区董家河乡塔耳湾村十里庙组诉被上诉人信阳市浉河区林业局、信阳市浉河区人民政府、信阳市人民政府林权登记及行政复议争议一案中，上诉人不服罗山县人民法院（2018）豫1521行初50号行政裁定，本院组成合议庭于2018年11月5日公开开庭审理。上诉人信阳市浉河区董家河乡塔耳湾村十里庙组诉讼代表人陈维泽及委托代理人何世家经传票传唤无正当理由未到庭。本院认为：上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当按撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方当事人按一审裁定执行。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  李洪宇二〇一八年十一月五日书记员  杨砚犁
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢523号申请执行人：重庆正能实业有限公司，住所地重庆长寿区晏家晏中路****2-7，组织机构代码56990472-5。法定代表人：陈伦，该公司总经理。被执行人：重庆巨磊建筑工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区走马镇走新街**组织机构代码20343616-2。本院在执行申请执行人重庆正能实业有限公司与被执行人重庆巨磊建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2014年10月23日作出的（2014）长法民初字第04209号民事调解书已经发生法律效力。被执行人重庆巨磊建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆正能实业有限公司于2018年6月26日向本院申请恢复执行，请求被执行人支付申请执行人504747.25元，案件受理费9081元、律师费5000元及违约金150000元。在执行中，本院依法采取查询被执行人重庆巨磊建筑工程有限公司银行存款等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人重庆正能实业有限公司亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马万龙审判员  刘伯康审判员  屈 刚二〇一八年十一月二十二日书记员  李毓堃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0106执11546号 申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**，组织机构代码71785095-0。 法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。 委托代理人：廖敏儿、周崇宇，均系广东海建律师事务所律师 被执行人：刘俊铭（曾用名刘智铭），男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与刘俊铭融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第1158号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿租金436247.81元及违约金（截至2014年4月当期违约金累计10082.39元；自2014年5月1日起，计算违约金的本金、起止时间详见本判决附表，均按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，但以年息24％为限）、支付自2015年3月11日起至2015年5月7日止占用租赁物的使用费66121.832元、律师费用20090元、承担案件受理费12650元、保全费5000元。本院于2016年12月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法查封被执行人刘俊铭名下位于阳江市××××层的房产。经查，上述房产土地许可证与房产权证登记不一致，根据相关法律规定“房地必须一致”原则，故本院暂无法处理上述房产，本院已发函征询当地房管部门处理意见，待当地房管部门处理意见再作进一步处理。 本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地进行调查，暂未发现被执行人下落和可供执行财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，并向其发出限制消费令。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2016)粤0106执11546号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 伟 执行员  陈敏豪 二〇一八年十一月二十六日 书记员  陈嘉丽
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初3349号原告：宁正新，男，1966年5月15日出生，汉族，住大荔县。委托诉讼代理人：马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。被告：李新友，男，1963年4月1日出生，汉族，住大荔县。被告：李芙英，女，1963年7月24日出生，汉族，住大荔县。系被告李新友之妻。原告宁正新与被告李新友、李芙英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁正新、被告李新友到庭参加了诉讼，被告李芙英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁正新向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告共同清偿所欠原告货款4000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2014年1月20日计算至实际还款之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，常年从事瓜果代办，原告经营果品包装，原、被告之间常有生意往来。2013年，被告多次从原告处赊购纸箱等，2014年1月20日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款4000元未付，并由被告李新友向原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，所欠货款至今未付，故此起诉。被告李新友承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因果商未向其付清货款，才导致其无法向原告清偿货款，待其向果商追偿货款后，再向原告清偿。被告李芙英缺席未辩。本案在庭审过程中，被告李新友未经法庭许可中途退庭。本院认为，被告李新友承认原告宁正新在本案中主张的事实，故对原告宁正新主张的事实予以确认。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告以案外人（果商）未向其清偿货款为由，至今未履行向原告清偿货款的义务，于法无据，本院不予支持。因二被告系夫妻关系，共同在家从事瓜果代办，欠条虽系被告李新友一人出具，但该笔债务显属其夫妻共同债务，应共同予以偿还，故对于原告要求二被告共同清偿所欠原告货款4000元之诉请，本院予以支持。对于原告主张债务利息一节，因原、被告之间并未明确约定利息事项，欠条中也未明确约定还款期限，故对于原告要求二被告向其支付债务利息之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告李新友、李芙英于本判决生效之日起三日内向原告宁正新清偿货款4000元；二、驳回原告宁正新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由二被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。代理审判员  赵二丰二〇一八年十一月二日（院印）书记员梁栋
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢577号申请执行人宁波梅山保税港区盈欣泰乐投资合伙企业(有限合伙)，住所地宁波市。执行事务合伙人宁波鼎一资产管理有限公司(委派代表郑华玲)。被执行人被告上海钱库商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人何晓斌。被执行人上海瑞银融资担保股份有限公司，住所地上上海市奉贤区。法定代表人林成辉。被执行人何晓斌，男，1976年8月25日生，汉族，住福建省。被执行人李爱鸿，女，1972年4月12日生，汉族，住福建省福安市。本院在执行(2013)浦民六(商)初字第9945号原告中信银行股份有限公司上海分行与被告上海钱库商贸有限公司、上海瑞银融资担保股份有限公司、何晓斌、李爱鸿金融借款合同纠纷一案，经查被执行人上海钱库商贸有限公司、上海瑞银融资担保股份有限公司、何晓斌、李爱鸿现名下暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  车 骐二〇一八年十一月十四日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初5285号原告：郝鹏，女，1967年4月11日生，汉族，住方城县。原告：程波，男，1967年9月3日生，汉族，住方城县。被告：程传福，男，1965年1月20日生，汉族，住方城县。本院在审理原告郝鹏、程波与被告程传福等为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告程传福在方城县龙泉公园环境综合治理指挥部的拆迁补偿款159800元予以冻结，并提供程波所有的位于方城县杨集乡张楼村五组的住宅房产作为担保。房产证号：方房权证杨集乡字第**。本院认为，原告郝鹏、程波的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、将被告程传福在方城县杨集乡城区建设办公室的拆迁补偿款159800元予以冻结。冻结期间不允许提取、支付、转移等。二、将程波所有的位于方城县杨集乡张楼村五组的住宅房产予以查封，在查封期间由程波管理使用，不得转移、变更、变卖、抵押、过户等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁留长二〇一八年十一月十六日书记员  马玲菓
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0704民初3067号原告：涂秋香，女，1953年7月2日出生，汉族，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鄂州市中心医院，住所地：鄂州市文星路**。法定代表人：陶泽璋，该院院长。委托诉讼代理人：秦燕，医院职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告涂秋香诉被告鄂州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，涂秋香于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，涂秋香的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许涂秋香撤回起诉。本案受理费3860元，减半收取1930元，由涂秋香负担。审判员  ：陈茜二〇一八年十一月二十六日书记员  ：姜曼
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0302民初2448号 原告：曾世能，男，汉族，1955年11月9日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡尚客优快捷酒店有限公司，住所四川省自贡市自流井区五星街新民街居委会**。 法定代表人：陈才。 被告:陈才，男，汉族，1973年6月20日出生，户籍地四川省宜宾市筠连县。 被告:陈业，男，汉族，1974年11月18日出生，户籍地四川省宜宾市筠连县。 本院在审理原告曾世能诉被告自贡尚客优快捷酒店有限公司、陈业、陈才劳动合同纠纷一案过程中，原告在收到本院交纳公告费通知书后未在本院指定的期限内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告曾世能撤回起诉处理。 本案受理费收取25.00元，由原告曾世能负担。 审判员  袁兵 二〇一八年十一月七日 法官助理刘丹 书记员宋莉