四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1126民初1568号 原告：邹学华等52人（原告名单及基本情况附后）。 共同诉讼代表人：李怀刚，男，1944年3月16日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人:江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。 共同诉讼代表人：刘品付，男，1946年2月15日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人:江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。 共同诉讼代表人：罗贵元，男，1941年4月21日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人:江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。 被告：张秀枝，女，1931年10月29日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡永华，男1952年3月25日出生，住四川省夹江县。 原告邹学华等52人与被告张秀枝不当得利纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹学华等52人的共同诉讼代表人李怀刚、罗贵元、刘品付及李怀刚、罗贵元、刘品付的共同委托诉讼代理人江瑞文、被告张秀枝的特别授权委托代理人胡永华到庭参加诉讼。 原告邹学华等52人向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利208192.47元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年，夹江县交通运输局在南门航运公司土地上修建了20套住房，五楼一底。房屋修建竣工后，10套交通局留用，另10套交通局以30万元的价格卖给了航运公司，航运公司首付10万元，还欠交通局20万。被告于1995年11月9日向夹江县航运公司缴纳住房集资款3500.00元，从而入住其中一套房屋。2015年年底，夹江县航运公司的该10套住房纳入棚改。根据被告于2016年7月1日签署的夹江县城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表，被告获得利益208192.47元。被告所居住房屋产权为夹江县航运公司所有。夹江县航运公司属集体企业，现夹江县航运公司已解体，故夹江县航运公司的集体资产属于航运公司全体职工集体所有而不是被告个人所有，原告为航运公司职工，故依法提起集体诉讼，请求人民法院判令被告返还不当得利208192.47元。 被告张秀枝辩称：不同意原告的诉讼请求。王维君是夹江县航运公司的职工，被告张秀枝是王维君的配偶，王维君已于2013年去世了。1995年房改的时候，王维君交了3500元给航运公司，住进了交通局修建的二手房，这个房子是航运公司安排给王维君的福利分房，一住就是二十年。2015年房改棚户区改造，政府动员我们搬出来，政府认可了我们所居住的房子的产权，所以我们才搬出来的。因为当时我们只给夹江县航运公司交了55%房屋产权费3500元，为住房集资款，搬出来后，我们又向政府按政策补交了棚户区改造45%产权费用2863.6元，张秀枝现在居住的王维君从航运公司取得的房屋系王维君家庭私产，因棚户改造取得的拆迁款不属于不当得利。 当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、52个原告的身份信息以及原告名单、共同诉讼代表人推选书，被告户籍证明、分配方案审批表复印件。拟证明原告和被告的身份情况、主体资格以及通过诉讼代表人进行诉讼； 2、1995年11月9日王维君向夹江县航运公司交付3500元住房集资款的收款收据复印件和2016年7月25日的被告张秀枝向夹江县财政局支付“其他代管资金（资金内容为航运公司棚改住户补交45%产权收入）”2863.6元的发票复印件各一张，拟证明本案所涉房产系夹江县航运公司所有； 3、2016年7月1日被告张秀枝作为被拆迁人的补偿安置结算表复印件一份，拟证明被告张秀枝所居住的住房位置和拆迁后所获得的不当得利金额为208192.47元； 4、夹江县航运公司资产处置分配方案审批表复印件及夹江县交通运输局证明，拟证明王维君属于夹江县航运公司职工，他当时占有涉案房屋是因为他是单位职工，不存在他享有房屋产权的问题。 被告张秀枝对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的均不认可，认为：收款收据载明缴纳的是住房集资款；补偿安置结算表上已载明了被告所居住的房屋性质是私产；资产分配表上载明了王维君是夹江县航运公司的职工无异议，但不能说明涉案房屋系夹江县航运公司的；缴款书载明被告已经按照政策向国资办补交了航运公司棚改住户补交45%产权收入，已合法取得了房屋产权，不存在原告所主张的事实。 被告张秀枝为证明其反驳主张，向本院提交了：1995年11月9日的王维君向夹江县航运公司交付3500元住房集资款的收款收据原件一张、2016年7月25日被告张秀枝向夹江县财政局支付“其他代管资金（资金内容为航运公司棚改住户补交45%产权收入）”2863.6元的发票原件一张及夹江县城区棚户区改造房屋模拟拆迁补偿安置协议书原件一份，拟证明王维君分得的航运公司的房屋属于福利分房，所缴纳的房款是住房集资款，被告张秀枝已经按政策向国资办补交了航运公司棚改住户补缴45%产权收入，已合法取得了房屋产权，不存在原告所主张的事实。 原告对被告所提供的上述证据的质证意见为:对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，房屋所有权以登记为准，坚持原告方的举证意见。 原、被告双方对方所提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。 结合原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，本院认定如下案件事实：王维君曾系夹江县航运公司职工，已于2013年去世。1995年11月9日，夹江县航运公司出具收款收据，载明“王维君交来住房集资款人民币（大写）叁仟伍佰元正此据￥3500.00主管许德云会计是陶秀祥出纳万容芳”，夹江县航运公司在收款收据上加盖了单位财务专用章。2016年7月1日，夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司作为项目业主（甲方）与被告张秀枝作为房屋所有人（乙方）签订了《夹江县城区棚户区改造房屋模拟拆迁补偿安置协议书》，约定甲方付给乙方补偿款共计人民币208192.47元。协议附件二《夹江县城区棚户区房屋拆迁住宅房补偿安置结算表》载明“（一）基本情况被拆迁人姓名：张秀枝人口：2产权性质：私有房屋结构：砖混被拆迁面积：64.70㎡被拆迁房座落……”。2016年7月25日《四川省政府非税收入一般缴款书》载明“单位名称为夹江县国资办，付款人为张秀枝，收款人夹江县财政局，项目名称其他代管资金（资金内容为航运公司棚改住户补交45%产权收入），金额为2863.6元。” 本院经审查认为，起诉必须是属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖的案件。本案中，虽然原告是以不当得利案由提起的诉讼，但其主张的不当得利是基于夹江县航运公司于1995年经当时在职领导根据本单位内部管理，将本案所涉住房按其单位内部实际情况分配给本单位当时的在职职工，即含本案被告张秀枝配偶王维君在内的10人，并由被告张秀枝配偶王维君在内的10人向夹江县航运公司缴纳了相应的住房集资款，该分房行为具有单位主导下的福利性质，后因政府拆迁安置上述住房并将相应拆迁款项按照相关政策补偿给了被告张秀枝，原告就拆迁补偿的归属引发的纠纷，其实质是因单位内部分房而引发的纠纷，根据最高人民法院法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引发的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告邹学华等52人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  杨楠青 二〇一八年十一月二十七日 书记员  徐 莹