吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1727号上诉人（一审原告）：徐小峰，男，1959年7月15日生，现住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。上诉人（一审原告）：姚瑞龙，男，1959年7月21日生，户籍地吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。上诉人（一审原告）：康竹臣，男，1960年6月25日生，户籍地黑龙江省双城市。上诉人（一审原告）：陈柏汀，男，1969年9月27日生，户籍地吉林省长春市宽城区。被上诉人（一审被告）：赵秀香，女，1968年8月25日生，户籍地吉林省敦化市大石头镇团结委十一组委托诉讼代理人:刘庆伟(系赵秀香丈夫),现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:裴晓君,吉林岑峰律师事务所律师。上诉人徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀因与被上诉人赵秀香合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀上诉请求：1、依法撤销敦化市人民法院于2018年9月4日作出的(2018)吉2403民初2630号民事判决,并依法改判；2、请求依法判决本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律。不正确上诉人徐小峰与被上诉人赵秀香之间不存在借款关系。1、诉讼中的“100万元”不是上诉人借的。四上诉人与被上诉人开始并不认识。2016年5月，被上诉人因与案外人胡国恩协商工程事宜,并通过徐小峰的银行卡向胡国恩支付了工程保证金100万元。不是徐小峰向被上诉人借款的。2、欠条的形成是四上诉人受到胁迫所签,不是自愿行为,应当撤销。2017年7月30日,刘庆伟在被上诉人的指使下带领祝军、许某、高培龙、张传斌等7人,带着管制刀具到建设街33号办公室也是陈柏汀的家,说是向徐小峰讨债。在双方商谈过程中,张传斌在陈柏汀家厨房中拿了两把菜刀,被上诉人带领的人拿着管制刀具和菜刀威胁四上诉人的人身安全并将陈柏汀家里的东西都砸毁了，让四上诉人为其出具的欠条上签字。徐小峰当时报了警,报警后由长春市朝阳区白菊路派出所警察出警到现场,徐小峰在派出所作了笔录。做完笔录后,众人再次回到陈柏汀家中商谈被上诉人及其带领的人的再次威胁四上诉人,且在此次事件发生之前许彦军、张传斌带了8、9个社会人多次到徐小峰家砸门扎轮胎、在小区贴传单,在长春市重庆路派出所也有徐小峰的多次报警记录。四上诉人怕被上诉人及其他人危及四上诉人的人身安全,被迫在欠条上签的字,在欠条上签字不是出自四上诉人自愿。徐小峰与被上诉人并没有借款关系,其他三个上诉人也没有担保义务。二、本案没有超过除斥期间。综上,根据《合同法》第五十四条规定，该欠条应当依法予以撤销,望二审法院能够判如所请。赵秀香辩称：上诉人的上诉请求不真实,一审法院认定事实清楚,证据确实充份,请求二审法院驳回上诉,维持原判。1.上诉人徐小峰与被上诉人之间的借贷关系真实合法，有事实存在,有欠据和银行汇款单为凭,借款单上汇款日期明确，是2016年5月10日通过银行卡卡转账,转账金额为100万元,手续费为32元,附言是工程保证金。欠条的时间为2016年5月9日是后补的,徐小峰欠赵秀香100万元,还款日期为2017年7月30日约定利息为1.5%,欠款人有徐小峰本人的签字,担保人有其他三位上诉人的签字,所以说上诉人的上诉理由中否认借款没有事实依据。2.该欠据是在上诉人陈柏汀家里由陈柏汀本人打印的,担保人自愿签字,这是出于他们对徐小峰的信任,不存在胁迫问题。徐小峰是2016年5月8日给我们打电话,让我们去长春解决问题,我们到的时候,他们在长春的一个派出所,正在处理陈柏汀家被砸的问题,处理完后和上诉人到陈柏汀家打的欠据,事后在一起吃的饭,上诉人给我们写欠据没有胁迫的行为。3.本案已经超过撤销权行使的一年期限。综上,不存在撤销的问题。徐小峰、康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙一审诉讼请求:一、请求法院依法撤销四原告于2017年4月9日因被告胁迫给被告出具的欠条;二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2017年4月9日,债务人徐小峰，担保人康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙为原告出具欠条一份，欠条的内容为“欠条，徐小峰今欠赵秀香1000000元(大写:壹佰万元整)，还款日期为2017年7月30日，利息按1.5%计算。欠款人徐小峰，担保人康竹臣、陈佰汀、姚瑞龙，日期2016年5月9日。”该欠条的内容是陈柏汀打印，欠条上的签字及手印均是原告徐小峰、康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙本人签字及按的手印。另查,2016年5月10日赵秀香通过中国农业银行向徐小峰转帐1000000元。附言中的内容是工程保证金。一审法院认为:原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一审法院认为,根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第69条规定,对给公民及其亲友的生命健康荣誉、名誉、财产等造成损害,或者以给法人的荣誉、名誉财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实意思表示的,可以认定为胁迫行为。在本案中,被告赵秀香向一审法院提供了向原告徐小峰打款的银行回单,原告抗辩是被告与胡国恩之间因工程事宜,被告通过原告徐小峰向胡国恩打款,一审法院认为,原告对其抗辩主张未向本院提供相关证据予以佐证,故对原告的抗辩主张一审法院不予支持。对于原告主张被告有胁迫行为,一审法院认为,胁迫主要是指行为人自已实施一定的不法行为,直接给对方造成为难,迫使对方接受某种条件。但在本案中,原告方认可该欠据打印的内容是原告陈柏汀打印，欠据中签字及手印也均是原告本人,原告陈述在书写欠据后向公安机关报案,但在庭审中又认可公安机关并没有将被告传唤到公安机关,原告对其主张被告赵秀香的行为已经构成胁迫的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明，且《欠据》同其他合同一样,是双方意思表示的记载和履行义务、享有权利的依据,即徐小峰、康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙与被告赵秀香之间通过《欠据》的外在形为表现出来。故对原告认为被告是胁迫原告签订的欠据的主张,没有事实依据,一审法院不予支持。对于被告主张,原告主张的撤销事由已超过除斥期限,即一年,一审法院认为,原、被告双方均认可欠据形成的时间是2017年4月9日,而原告向法院起诉的时间是2018年7月16日,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定,法律规定或者当事人约定的撒销权解除权等权利的存续期间,除法律另有规定外,自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算,不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满,撤销权、解除权等权利消灭。故原告要求法院撤销2017年4月9日为被告出具的欠据无事实及法律依据,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条;《中华人民共和国合同法》第五十四条;最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第69条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：驳回原告徐小峰、康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告徐小峰康竹臣、陈柏汀、姚瑞龙负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，一审庭审中徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀自认涉案欠条出具的时间为2017年4月9日。赵秀香提供的证人许某证言即“一审法官问：出具欠条当天，你为什么上长春？去找谁干什么了？你与谁发生争执，争执原因是什么？派出所如何处理？许某称：时间记不清了，大概是7月份，我是去长春，在陈柏汀家找徐小峰要钱，他给不上，我就与徐小峰发生口角，到的长春崇智路派出所，派出所给我们调解，让我们自行好好解决，是徐小峰报的案，当时屋里好多人都去了，但是派出所解决的是我与徐小峰之间的事。”陈柏汀自认欠条中的“陈子林”系其所写。本院认为，徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀未提供证据证明涉案欠条是赵秀香胁迫形成的事实，故徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀的该项上诉主张不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀一审起诉状事实和理由中主张涉案欠条形成时间为2017年4月9日，且一审庭审中也自认涉案欠条出具的时间为2017年4月9日。徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀以许某证言“时间记不清了，大概是7月份”证明其主张涉案欠条形成时间为2017年7月30日。因许某证言表明对欠条出具的准确时间记忆不清，所称的7月也是大概时间，不能由此推断为徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀主张欠条形成时间为2017年7月30日，该证言不足以推翻徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀自认的事实，故对徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀提出涉案欠条形成时间为2017年7月30的上诉主张不予采纳。涉案欠条的形成时间为2017年4月9日。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀主张于2017年4月9日出具的涉案欠条是在赵秀香胁迫下形成，但作为徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀欠条的出具人当天即2017年4月9日就已经知道出具的欠条是违背自己的真实意思的情况下出具的，而徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀提起诉讼的时间为2018年7月13日，依据上述规定，徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀请求撤销权已超过1年的除斥期间，一审法院认定徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀的诉请已过除斥期限并无不当。徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀该上诉主张不予支持。本案为撤销权纠纷，欠条的性质问题，本案不予审查。综上，徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐小峰、姚瑞龙、康竹臣、陈柏汀负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 金春秋审判员 葛福祥二〇一八年十一月二十二日书记员 李亚男