广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初16207号原告：陈丽娜，女，1962年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会延年路顺德雅居乐花园**商铺，统一社会信用代码914406060MA4UL0XY41。法定代表人：刘占垒。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园****一社会信用代码91440606785755453M。法定代表人：郑重。委托诉讼代理人：史煜，系该公司职员。委托诉讼代理人：杨秀瑾，系该公司职员。原告陈丽娜与被告佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称：恒卓公司）、佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称：雅居乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢俊坚、被告雅居乐公司委托诉讼代理人史煜到庭参加诉讼，被告恒卓公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒卓公司向原告支付2017年4月至2018年6月的租金10495.8元；2.判令被告恒卓公司支付原告延迟支付租金的违约金（以延迟支付的租金为基数，按日万分之五计算，暂计至2018年7月18日为955.12元，并顺延至拖欠租金全部付清之日止）；3.判令被告雅居乐公司对被告恒卓公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年，被告雅居乐公司开售顺德雅居乐花园35座一梯的商铺。在商品房销售宣传单张中，宣传该楼盘由运营公司统一管理、统一包租，运营公司将前三年包租的租金相当于商铺价款21%的部分直接冲抵购房款，且运营公司持有至少3500万元的产权商铺用于担保兑现第四、五年每年相当于购房款8%的租金回报等。鉴于被告雅居乐公司上述承诺，原告向被告雅居乐公司购买了该处一梯585号商铺，并与运营方广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称：卓凯公司）签订《合作经营协议书》，将商铺租赁给该公司。至2016年6月份，因卓凯公司经营困难，被告恒卓公司与原告协商由被告恒卓公司继续履行卓凯公司与原告的租赁合同，被告恒卓公司同样承诺以自有的价值不低于3500万元商铺为原告应收租金提供担保。为此，原告与被告恒卓公司重新签订租赁合同，约定被告恒卓公司租赁原告的商铺，并约定租赁期限、租金支付标准等。但签订合同后，被告恒卓公司仅支付了2016年7月至9月的部分租金，其余租金一直未付。原告及其他商铺业主无奈已于2017年6月向佛山市顺德区人民法院起诉要求被告恒卓公司支付2016年9月至2017年3月的租金。在执行过程中，原告及其他业主发现恒卓公司及卓凯公司自始至终未拥有所谓的价值不低于3500万元的自有商铺，导致部分业主的租金至今未能执行到账。而被告恒卓公司继续拖欠原告2017年4月至2018年6月的租金未付，原告追讨未果。原告认为，恒卓公司无故拖欠原告应收租金，已构成违约，应依合同约定向原告支付租金及迟延支付租金的违约金。雅居乐公司在原告签订《租赁合同》及《商品房买卖合同》的过程中，隐瞒事实、提供虚假情况，应对恒卓公司的债务承担连带责任。被告恒卓公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告雅居乐公司辩称，一、原告并未提交租赁合同，请求法院依法核实原告与被告恒卓公司是否存在租赁合同关系。二、被告雅居乐公司不是房屋租赁合同的承租人，并未签署过任何租赁合同，不应承担租金及迟延支付租金的违约金。三、被告雅居乐公司不应就本案租金及违约金承担连带责任，理由如下：1.原告要求雅居乐公司承担连带责任没有任何法律依据。2.原告提供的宣传单并非雅居乐公司发布，雅居乐公司也无授权任何第三方发布该宣传单。3.原告提供的宣传单上所述“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用以担保业主第4-5年投资回报”，该表述所称的运营管理公司并不明确，但可以确定不是恒卓公司。从原告的起诉状可知，2016年6月份，原告与恒卓公司重新签订了《租赁合同》，至于原告与恒卓公司为什么重新签订租赁合同，是如何协商一致的，雅居乐公司并不知情。原告选择的承租人与雅居乐公司并无任何关系，对于原告在起诉状中陈述的“恒卓公司承诺继续履行原租赁合同”的情况，原告并未提供证据予以证明，仅是原告的单方意思表示。4.原告提供的宣传单上表述的是担保第4至5年的租金，目前租赁合同并未进行到第4至5年，而原告已经于2016年6月更换了新的承租人，因此，即使存在原告所提交的宣传单，该担保也并不对新的承租人起效。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告恒卓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应抗辩及举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的房地产档案证明一份，被告雅居乐公司对其真实性无异议，本院予以采信。2.原告提供的（2017）0606民初8801号民事判决书、顺德农商银行转账回单各一份，记载内容可相互印证，足以证明原告与被告恒卓公司之间的租赁合同关系，本院予以采信。3.原告提交的雅居乐都荟广场宣传单一份，系原件，本院对其形式真实性予以确认，对其证明内容将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽娜向雅居乐公司购买位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园585号商铺（以下简称：涉案商铺），并于2016年12月19日办理了涉案商铺的产权登记手续［产权证号：**，登记权利人为陈丽娜］。恒卓公司对涉案商铺所在的“雅居乐都荟广场”项目进行整体招商经营。陈丽娜遂将涉案商铺租予恒卓公司作商业经营。恒卓公司仅于2016年10月17日向陈丽娜支付2016年7月至同年9月期间租金2099.16元。因2016年10月至2017年3月的租金尚未支付，陈丽娜将恒卓公司诉至本院，本院审理后作出已生效的（2017）粤0606民初8801号民事判决书，判决恒卓公司向陈丽娜支付2016年10月至2017年3月的租金4198.32元及违约金（违约金按日万分之五计至租金清偿之日）。但迄今为止，恒卓公司仍未向陈丽娜支付2017年4月至2018年6月的租金，陈丽娜再次诉至本院引发本案诉讼。另查，陈丽娜等业主持有的“雅居乐都荟广场”项目的宣传海报中，有列明“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报，收益兑现有保障”字样。本院认为，被告恒卓公司拖欠原告陈丽娜2017年4月至2018年6月期间租金的违约事实清楚。根据前案已生效判决确认的原告与被告恒卓公司实际履行的租金标准，原告每季度可收取的涉案商铺的租金总额为2099.16元，故原告主张被告恒卓公司向其支付2017年4月至2018年6月期间的租金合计10495.8元（2099.16元/季度×5个季度），并支付逾期付款违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于违约金的计算方式，根据前案生效判决所支持的违约金标准，并结合被告恒卓公司对涉案商铺所在的“雅居乐都荟广场”项目进行整体招商经营的事实（被告恒卓公司与已签订的书面租赁合同的其他业主所约定的租金支付方式均为“当季租金应于次季度首月十五天内支付”），本院确认前述违约金应从次季度首月第16天起计付，按未付租金的日万分之五计付至租金清偿之日。本案的主要争议焦点在于，被告雅居乐公司是否应对被告恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任。对此本院审查认为：一、陈丽娜是与案外人卓凯公司、恒卓公司先后形成租赁合同关系，雅居乐公司并非涉案租赁关系的合同相对方，陈丽娜与卓凯公司、恒卓公司的相关约定，不能直接约束雅居乐公司。二、陈丽娜无证据证明，雅居乐公司以任何形式明确承诺对卓凯公司或恒卓公司应支付给其的租金进行担保。即便以陈丽娜等业主提供的宣传海报来看，上面列明的是“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报”，但雅居乐公司并非涉案商铺所在的“雅居乐都荟广场”的运营管理公司。三、退一步说，即便日后陈丽娜等业主能证明雅居乐公司对恒卓公司应付的租金承担连带责任，但也是“担保兑现业主第4-5年投资回报”。而本案陈丽娜所主张的租金，不属于上述时间区间。因此，原告陈丽娜要求被告雅居乐公司对恒卓公司应付的上述租金及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈丽娜清还2017年4月至2018年6月的租金合共10495.8元；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈丽娜支付违约金（其中，2017年4月至2017年6月的租金2099.16元的违约金自2017年7月16日起计付，2017年7月至2017年9月的租金2099.16元的违约金自2017年10月16日起计付，2017年10月至2017年12月的租金2099.16元的违约金自2018年1月16日起计付，2018年1月至2018年3月的租金2099.16元的违约金自2018年4月16日起计付，2018年4月至2018年6月的租金2099.16元的违约金自2018年7月16日起计付，均以前述款项为基数按日万分之五标准计至相应款项清偿之日）；三、驳回原告陈丽娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为43.14元（已由原告预交），由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担（被告负担部分，由其与上述第一项标的款一并返还给原告，本院不再作收退）。本判决为终审判决。审判员  张高龙二〇一八年十一月十三日书记员  冯秋莹