黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑27民终315号 上诉人（一审原告）：哈尔滨铁路房建置业集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：于庆涛，董事长。 委托诉讼代理人：曲日欣，女，该单位工作人员。 上诉人（一审被告）：陆春艳，女，1958年4月3日生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 上诉人哈尔滨铁路房建置业集团有限公司（以下简称哈铁房建公司）因与上诉人陆春艳劳动争议纠纷一案，不服加格达奇区人民法院作出（2018）黑2701民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆春艳，上诉人哈铁房建公司的委托诉讼代理人曲日欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈铁房建公司上诉请求：1、请求法院依法确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2、诉讼费用由被上诉人承担。 陆春艳辩称，因为哈铁集团是权利义务的继承者，工程段整体接收了建材厂，财产、厂址、人员全体接收，2008年工程段违约，将我们员工从厂里撵走，我们开始上访到2016年6月，哈尔滨铁路房建置业集团有限公司给我一个诉求回复文件，盖了他们单位公章。通过他们给我回复可以证明厂子被转国有了。 陆春艳上诉请求：请求撤销（2018）黑2701民初487号民事判决书行文中“不能确定哈尔滨铁路房建置业集团有限公司为大兴安岭方圆建筑工程有限公司的权利义务继承单位，故大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会作出的大署劳人仲字【2018】第18号仲裁裁决书所确认的哈尔滨铁路房建置业集团有限公司继承大兴安岭方圆建筑工程有限公司权利义务的仲裁意见本院依法不予确认”的认定，改判认定哈尔滨铁路房建置业集团有限公司为大兴安岭方圆建筑工程有限公司的权利义务继承单位。 哈铁房建公司辩称，根据最高人民法院经【2000】23号函规定，企业法人营业执照被吊销后仍具有民事诉讼主体资格，如陆春艳要确认与方圆公司的劳动关系，方圆公司应为该案的适格主体，而非我公司房建集团。另主办单位概念依据原铁道部管理办法行使扶持、指导、合作的职能，并非法律概念，方圆公司作为依据公司法成立的有限责任公司与我公司没有任何法律上的权利义务关系，也没有任何投资关系，所以我公司并非方圆公司的权利义务承继单位，且方圆公司并非全民所有制企业。 哈铁房建公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原被告不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1983年9月16日，加格达奇铁路分局集体经济管理公司发布铁路集体所有制工人任免通知书，内容为：根据齐铁联人字（83）15号文件，自一九八三年六月二十六日起，录用陆春艳为加铁内燃段集体经济分公司油脂再生大集体炼油工。1984年1月20日，加格达奇铁路工程公司发布人事任免通知书，内容为：派大集体工陆春艳（原加铁内燃段炼油工）自一九八四年一月二十一日起任加铁工程段劳动服务公司木工厂普工。后陆春艳在大兴安岭方圆建筑工程有限公司建筑材料厂工作，该材料厂为大兴安岭方圆建筑工程有限公司的分支机构，大兴安岭方圆建筑工程有限公司对该材料厂生产经营中所发生的债权债务承担责任。根据参保人员退休审批表记载，陆春艳于2008年4月退休。根据现有证据，无法确认大兴安岭方圆建筑工程有限公司建筑材料厂与加铁工程段劳动服务公司木工厂之间的关系。 另查明，2013年7月26日，哈尔滨铁路局企业管理和法律事务处发布关于房建系统优化重组有关问题的通知，主要内容为加格达奇劳服公司（方圆公司）主办单位，原加格达奇工程段，在既往改革中划归齐建筑总公司，齐建筑总公司于2010年划入哈铁房建集团。鉴于此次哈尔滨房建段（房建集团）优化重组，只是国有企业内部业务、资产、人员重组，不涉及集体企业。因此，加格达奇劳服公司（方圆公司）主办单位仍为哈铁房建集团，哈铁房建集团继续履行好主办单位的责任，扶持集体企业生产发展。 一审法院认为，根据陆春艳提交的证据及大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，均可确认的事实是陆春艳与大兴安岭方圆建筑工程有限公司存在劳动关系。虽然在国家企业信用信息公示系统已经查不到大兴安岭方圆建筑工程有限公司的注册信息，但根据哈尔滨铁路局企业管理和法律事务处出具的通知，仅能确认哈尔滨铁路房建置业集团有限公司为大兴安岭方圆建筑工程有限公司的主办单位，不能确定哈尔滨铁路房建置业集团有限公司为大兴安岭方圆建筑工程有限公司的权利义务继承单位，故大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会作出的大署劳人仲字[2018]第18号仲裁裁决所确认的哈尔滨铁路房建置业集团有限公司继承大兴安岭方圆建筑工程有限公司权利义务的仲裁意见本院依法不予确认。上述仲裁裁决的内容为2008年4月前陆春艳与大兴安岭方圆建筑工程有限公司之间存在劳动关系，但是哈尔滨铁路房建置业集团有限公司提出的诉讼请求为请求法院依法确认哈尔滨铁路房建置业集团有限公司与陆春艳之间不存在劳动关系，其诉讼请求与仲裁裁决内容相悖，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回哈尔滨铁路房建置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计10元，本院免予收取。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陆春艳对其一直在大兴安岭方圆建筑工程有限公司下属的建材厂工作直到退休没有异议，故一审确认上诉人陆春艳与大兴安岭方圆建筑工程有限公司存在劳动关系正确。虽然上诉人哈铁房建公司曾给上诉人陆春艳出具书面答复，但该书面回复不能作为认定上诉人哈铁房建公司继承大兴安岭方圆建筑工程有限公司权利义务的依据。上诉人哈铁房建公司请求法院依法确认上诉人哈铁房建公司与上诉人陆春艳不存在劳动关系，大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会已作出的大署劳人仲字[2018]第18号仲裁裁决的内容为2008年4月前陆春艳与大兴安岭方圆建筑工程有限公司之间存在劳动关系，一审未支持其诉请并无不当。上诉人哈铁房建公司要求按照最高人民法院经【2000】23号函规定，企业法人营业执照被吊销后仍具有民事诉讼主体资格，要求确认方圆公司应为该案的适格主体，但据此函规定上诉人哈尔滨铁路房建置业集团有限公司并未提交证据证实大兴安岭方圆建筑工程有限公司是否进行清算，对上诉人哈铁房建公司该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人哈尔滨铁路房建置业集团有限公司与上诉人陆春艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.00元，由上诉人陆春艳与哈尔滨铁路房建置业集团有限公司各负担10.00元。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽平 审判员  温 津 审判员  王云涯 二〇一八年十一月二十七日                                                    法官助理 冯志超                                                  书记员   田雪 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。