上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执异175号异议人：焦绪梅，女，1980年2月29日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县教师新村小区**楼****。申请执行人：上海三秀融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：鲛岛卓(SAMESHIMATAKU)，职务董事长。委托代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托代理人：范立群，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被执行人：茌平泉林纸业有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：宋玉保，职务总经理。被执行人：山东泉林纸业有限责任公司，住所地山东省。法定代表人：李洪法，职务董事长。本院在执行申请执行人上海三秀融资租赁有限公司(以下简称三秀公司)与被执行人茌平泉林纸业有限公司(以下简称茌平泉林公司)、山东泉林纸业有限责任公司(以下简称山东泉林公司)融资租赁合同纠纷一案中，异议人焦绪梅对本院冻结茌平泉林公司在中国农业银行茌平县支行账号为XXXXXXXXX********的银行帐户提某异议，请求中止对该帐户内人民币(以下币种相同)59,826元的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人焦绪梅称，长宁法院在审理三秀公司与茌平泉林公司、山东泉林公司融资租赁合同纠纷一案的诉讼过程中冻结了茌平泉林公司在中国农业银行茌平县支账号为XXXXXXXXX********的银行帐户。2018年4月19日茌平县社会劳动保险事业处的工作人员在办理焦绪梅的一次性工伤医疗补助金发放业务时，误将59,826元转入该帐户，附言注明“焦绪梅工伤费”。此款是社保经办机构从工伤保险基金中拨付给异议人的一次性工伤医疗补助金，不属于茌平泉林公司，故请求法院中止对该帐户内59,826元的执行。异议人提供了茌平县社会劳动保险事业处误转说明及请求、解除劳动合同仲裁书、误转款项电子回单、款项会计凭证、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、申请单位法人证书及组织机构代码证等证据证明其主张。申请执行人三秀公司辩称，其申请强制执行的权利是合法的，根据异议人焦绪梅的材料，可以得知是茌平县劳动社会保险事业处的误操作，导致这笔款项被打入茌平泉林公司账户上。异议人应当向社保处主张权利，再由社保处向茌平泉林公司进行追偿。提某异议的当事人应当与这笔款项有直接实体关系，打款方是社保处而不是异议人，因此提某异议的主体不适格。并且误打入款项属于不当得利，是一个债权，而不是直接主张对这笔款项的所有权。这笔款项已经与其他钱款混同，无法区分。异议人应当向茌平泉林公司主张不当得利，再申请参与分配。茌平泉林公司除我司外，还有数十个债权人在申请执行。因此不同意异议人提某的异议请求。被执行人茌平泉林公司称，茌平泉林公司茌平县农业银行帐户(账号XXXXXXXXX********)于2018年4月19日收到59826元，附言注明为“焦绪梅工伤费”，是茌平县社会劳动保险事业处打入的。经查，是茌平县社会劳动保险事业处工作人员疏忽大意，误将支付给焦绪梅的一次性工伤医疗补助金打入了被执行人公司帐户。异议人焦绪梅原为茌平泉林公司职工，2014年12月17日因工受伤，构成七级工伤，于2018年3月12日解除劳动关系。解除劳动关系后应由茌平县社会劳动保险事业处管理的工伤保险基金拨付给焦绪梅个人一次性工伤医疗补助金。被执行人公司除向茌平县社会劳动保险事业处正常缴纳社保费外，与其无其他任何经济往来。本院查明，本院于2017年11月16日受理(2017)沪0105民初24356号三秀公司诉茌平泉林公司、山东泉林公司融资租赁合同纠纷一案。因三秀公司申请财产保全，本院于2017年11月20日作出民事裁定书：查封、冻结茌平泉林公司、山东泉林公司名下价值3,496,359.97元的财产，期限为银行存款一年。我院分别查封、冻结了山东泉林公司在中国建设银行聊城高唐支行账号为XXXXXXXXXXXX********的银行帐户、在中国建设银行热电厂分理处账号为XXXXXXXXXXXX********的银行帐户、茌平泉林公司在中国农业银行聊城分行茌平县支行账号为XXXXXXXXX********的银行帐户。本院于2018年3月23日作出民事判决：一、茌平泉林公司应支付三秀公司编号为2016-008-1的《融资租赁合同》项下全部未付租金3,259,920元、期末购买款1,000元；二茌平泉林公司应支付三秀公司截至2017年11月15日的逾期付款违约金13,244.28元以及自2017年11月16日起至实际清偿日止的逾期付款违约金(以958,800元为基数，按年利率24%计算)；三、茌平泉林公司应支付三秀公司律师费177,930元；四、山东泉林公司对上述第一、第二、第三项茌平泉林公司的债务承担连带清偿责任。山东泉林公司承担连带清偿责任后，有权就已清偿部分向茌平泉林公司追偿。茌平泉林公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年8月20日作出(2018)沪01民终6915号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院于2018年9月4日受理三秀公司就上述生效民事判决申请执行案，执行案号为(2018)沪0105执3801号。2014年12月21日，茌平泉林公司向聊城市人力资源和社会保障局提某工商认定申请。2015年3月2日，聊城市人力资源和社会保障局出具聊人社工伤茌[2015]70040号工伤认定决定书：认定茌平泉林公司职工焦绪梅2014年12月17日在工作期间发生的伤害符合工伤认定范围，确认其手挤压伤为因工受伤。因茌平泉林公司申请，聊城市劳动能力鉴定委员会对焦绪梅进行了劳动能力鉴定，于2015年12月31日出具聊劳鉴[2015]621号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍程度七级。焦绪梅与茌平泉林公司工伤待遇争议一案，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月12日作出茌劳人仲案字[2018]第13号裁决书：一、双方的劳动关系于2017年8月1日终止；二、茌平泉林公司于裁决书生效后10日内一次性支付给焦绪梅一次性伤残补助金92040元(4602元/月×20=92040)；三、驳回焦绪梅的其他仲裁请求。茌平泉林公司于2018年4月17日向茌平县社会劳动保险事业处出具证明，其单位职工焦绪梅前去茌平县社会劳动保险事业处办理一次性医疗补助金事项，请将一次性医疗补助金打入其本人帐户，并附有焦绪梅身份证复印件、焦绪梅中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXX********银行卡复印件。茌平县社会劳动保险事业处出具工伤保险基金拨付单据、工伤拨付单据清单，单位名称为茌平泉林公司，工伤人员为焦绪梅，一次性医疗补助金总金额59,826元。2018年4月19日，茌平县社会劳动保险事业处通过中国农业银行股份有限公司茌平县支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账号转账59,826元至茌平泉林公司中国农业银行股份有限公司茌平县支行XXXXXXXXXXXXXXXX账号。茌平县社会劳动保险事业处于2018年4月23日出具《关于请求上海市长宁区人民法院帮助将误转入贵院查封单位茌平泉林纸业有限公司银行帐户的社保资金退回焦绪梅本人银行帐户或茌平县工伤保险基金银行帐户的申请》，茌平县社会劳动保险事业处新上岗财务人员因业务不熟练、工作疏忽，于2018年4月19日10点26分，通过网银支付工商保险待遇时，将本应转入工伤职工焦绪梅个人银行帐户的一次性工伤医疗补助金误转入其原所在单位茌平泉林公司单位帐户，金额为59,826元，附言注明“焦绪梅工伤费”。茌平泉林公司名下开户行为中国农业银行股份有限公司茌平县支行账号为XXXXXXXX********的银行帐户内，除2018年4月19日汇入附言为焦绪梅工伤费59,826元及批量结息外，无其他帐户余额。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。根据茌平县社会劳动保险事业处工商保险基金拨付单据证明，打入茌平泉林公司已冻结帐户的59826元系异议人焦绪梅的一次性医疗补助金，应汇入异议人焦绪梅个人帐户，茌平县社会劳动保险事业处无支付该笔款项给被执行人茌平泉林公司的真实意思表示。且该笔钱款打入被执行人帐户时，该帐户已被本院冻结，账户内无余额，故该笔钱款已固定在该帐户内。故异议人焦绪梅系茌平泉林公司在中国农业银行茌平县支行账号为XXXXXXXXX********的银行帐户内59826元的所有权人，该权利系物权并非一般债权，足以排斥强制执行。故焦绪梅的异议请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定裁定如下：中止对被执行人茌平泉林纸业有限公司在中国农业银行茌平县支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户内人民币59,826元的执行。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱爱东人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一八年十一月三十日书 记 员  严 玮附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。