大连高新技术产业园区人民法院民事判决书（2018）辽0293民初1582号原告：崔仙英，女，1977年2月17日出生，大连市华永科技有限公司职员，住大连市甘井子区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：金东文（原告丈夫），男，1973年3月26日出生，大连市华永科技有限公司职员，住大连市甘井子区。被告：亿达物业服务集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：田野，总经理。委托诉讼代理人：董飞，女，1983年10月4日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：席旸，辽宁先河律师事务所律师。原告崔仙英与被告亿达物业服务集团有限公司（以下简称亿达物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔仙英的委托诉讼代理人金东文、被告亿达物业公司的委托诉讼代理人董飞和席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔仙英向本院提出诉讼请求：1.返还原告多缴纳的电费4965.51元；2.赔偿突然停电所带来的损失3000元；3.原告家属在1号楼大堂内被殴打所带来赔偿2700元；4.让原告及其家属车辆正常驶入小区，并到2018年7月10日为止的赔偿1000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年购买大连高新园区的房屋。2016年7月14日开始购买了被告出售商业用电16618.18度，累计金额18280元，每度电价是1.1元，按照辽宁省电价来看，商业用电每度电价是0.8012元，被告多收了（1.1-0.8012）×16618.18=4965.51元，该款项被告应予返还。2018年6月19日14:55分，因被告管理的5楼电源设备突然爆裂，导致原告所有的软景中心A座606所在的6楼停电长达37分钟，原告办公室内的25名员工不得不中断工作，同时还损坏了不少文件，直接经济损失达到3000元。2017年9月12日，原告家属金东文进入1号楼1楼大堂，被与本楼无关人员殴打近5分钟，其间被告没有及时有效的进行拦截身份不明人员进入楼内，也没有进行报警，导致原告家属背部打伤严重，休息了27天，被告有严重的失职行为，因此提出赔偿2700元。2018年5月26日开始被告在没有业主同意的情况下，擅自把地上停车场承包给永达公司，车场空位十足的情况下禁止业主车辆进入小区，导致原告的车辆没有办法回家，严重侵犯了原告的居住权，要求撤销对永达公司地上停车场的转包协议，清除进入小区的障碍物，让原告的车辆正常驶入小区，并且赔偿原告所带来的至2018年7月10日为止的经济损失1000元。被告亿达物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的四项诉讼请求属于不同的法律关系，第一项是不当得利返还，第二项是财产损害赔偿，第三项是人身损害赔偿，第四项是排除妨碍纠纷，法院不应在一个诉讼中审理多重法律关系。原告应明确一项诉讼请求，如果原告以违反物业合同约定请求被告承担法律责任，被告答辩如下，针对第一项诉讼请求：1.原告主体不适格，因从缴纳电费的主体看，是案外人大连永华科技有限公司和案外人金东文，并不是原告；2.原告已签订《确认函》，双方对电费标准有约定，原告认可每度电1.1元的标准；3.被告接受地产公司的指令代缴电费，符合大连市商业地产现实情况，不存在侵犯原告权利的行为。针对第二项诉讼请求：1.被告没有侵权的行为；2.原告没有损失3000元的计算依据和证据。针对第三项诉讼请求：1.原告主体不适格，原告在诉状中称是原告家属被殴打，并非原告本人；2.原告家属已经获得赔偿，被告在本次侵权事件中并不承担法律责任。针对第四项诉讼请求：1.被告有权对物业共有部分进行经营管理，收益纳入物业服务费中，被告的行为符合法律规定和合同约定，并没有给原告造成损害；2.被告并没有禁止原告车辆进入小区；3.原告提出的赔偿数额没有计算标准和依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房买卖合同》、电费缴费发票、《辽宁省电网销售电价表》，当事人对上述证据的真实性予以认可，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的清单、视频及录音光盘，拟证明被告禁止原告车辆驶入小区。该证据可以证明原告向被告反映车辆不能进入小区门前人行台阶上，但不能证明被告阻止原告车辆进入小区，故该证据不具有相应的证明力，本院不予采信。2.原告提交的诊断书四份，拟证明原告家属（即原告代理人）因被殴打，休息27天。经审查，该证据仅能证明原告代理人受伤，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。3.原告提供和解协议复印件，拟证明原告家属在小区A座大堂被殴打的事实。该证据系复印件，真实性无法核实，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。4.原告提供的大连市公安局高家派出所接报案登记表，拟证明被告将软景中心停车场发包给永达公司，并签订协议书，被告违法违规，在没有业主同意的情况下把地上停车场租给第三方。经审查，该证据能够证明公安机关在处理投诉时了解被告与永达公司签订场地使用协议，场地由永达公司承包。但不足以证明被告侵犯原告权利，故本院不予采信。5.被告提供的《确认函》，拟证明原、被告对电价标准协商一致，每度电1.1元。原告认可确认函上其签字的真实性，但认为确认函的前两页内容是伪造的，鉴于原告对此未提交证据证明，该证据与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。6.被告提供的《前期物业服务合同》与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，原告与案外人大连软景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于大连市高新区房屋，建筑面积159.71平方米，房屋总价款1820694元，该商品房用途为办公[房屋所占地块土地规划用途为公建（商业、办公、公寓）]。同日，原告向案外人大连软景房地产开发有限公司出具《确认函》，该函第1条内容为："本人已知悉该项目处于数码路、软件园路交汇处......"，第13条内容为："本人已知悉规划为商业、办公的房屋适用商业用电、用水。电费标准为每度1.1元（含电损耗），......电费、水费由贵司或其指定的物业服务企业代收代缴，提供相应的收款收据。若国家商业用电标准调整，则本人同意贵司根据电费分摊和电损耗等，相应调整电费标准。公寓的水费、电费标准及收缴方式按照国家、辽宁省、大连市的有关规定执行。"该函结尾处声明："本人及共同居住人不会因上述情况而向贵司或物业公司主张权利或要求承担任何责任，包括但不限于支付违约金、赔偿金、补偿款、调整房价款、换房、退房等。"原告在该函落款处签名并捺有手印。自2016年7月14日至原告起诉日，原告根据相应电量，即16618.18度电，每度电价1.1元，共向被告支付18280元电费。2018年6月19日，原告所在单元5楼及6楼停电。2017年9月12日，原告代理人金东文在软景中心1号楼1楼大堂因与案外人黄金霞发生口角，被刘景权等六人打伤。在大连高新园区分局高家派出所的主持下，金东文与刘景权达成和解，刘景权当场向金东文道歉并赔偿医药费15000元。2014年10月24日，被告与案外人大连软景房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，第十一条：业主应按规定向供水、供电、供暖等公共事业单位交纳水、电、暖等有关费用。物业公司接受上述单位的委托代收水、电、暖等费用的，因物业公司已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于次月10日前向物业公司交清相关费用，逾期未交纳相关费用的，物业公司从逾期之日起每日按欠费总额的千分之一计收违约金。第十八条：业主共有的物业，除非业主大会另有明确决议，则物业公司有权根据实际情况安排经营项目和经营方式，确定收费项目与收费标准，并向全体业主公示。本院认为，当事人应对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本院对原告提出的四项诉讼请求逐一进行分析。针对原告第一项诉讼请求，原告系案涉房屋的产权人，在用电时应缴纳相应的电费。原告亲笔签字并出具的《确认函》载明，原告知悉案涉房屋适用的为商业用电，电费标准为每度1.1元（含电损耗），由大连软景房地产开发有限公司或其指定的物业服务企业代收代缴。原告承诺原告本人及共同居住人不会因上述情况而向被告或物业公司主张权利或要求承担任何责任。上述承诺系原告真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对原告具有法律约束力。原告应按承诺的标准缴纳电费，现原告反悔，要求被告返还超过电业部门定价的费用，与当初的承诺违背，有悖诚信。被告按照该标准收取崔仙英的电费，亦符合原告与大连软景房地产开发有限公司的约定。据此，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。针对原告第二项诉讼请求，原告主张被告未履行物业合同约定的义务，导致原告因停电发生损害，要求被告赔偿。庭审中，原告未提供证据证明停电系被告的责任，原告亦未举证证明被告在接到报修后存在没有及时维修的情况。被告在此次停电中，并无违反前期物业合同约定的行为，且原告没有证据证明其主张的损失数额计算依据，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。针对原告第三项诉讼请求，原告诉状中称系原告代理人遭受侵害，权利人应是原告代理人而非原告，故不属于本案审理范围，原告代理人可另行提起诉讼。况且原告代理人与侵权人已达成和解协议，并已获得赔偿，整个事件中被告并不承担责任。原告亦未提供证据证明要求被告赔偿2700元的依据，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。针对原告第四项诉讼请求，原告提交的证据不足以证明被告阻止原告车辆进入小区，且原告未提供证据证明其损失金额的计算依据，原告的该项诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的各项诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔仙英的全部诉讼请求。案件受理费92元，由原告崔仙英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 崔洪梅人民陪审员 王琎玥人民陪审员 陈黎明 二〇一八年十一月三十日书 记 员 宋晓娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。