常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初738号原告：许元富，男，汉族，住常州市金坛区。原告：钱建群，男，汉族，住常州市金坛区。原告：潘江银，男，汉族，住常州市金坛区。三原告的共同委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：江苏立鼎新型建材科技有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：郭泉，该公司执行董事。原告许元富、钱建群、潘江银与被告江苏立鼎新型建材科技有限公司（以下简称立鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次、第三次庭审中三原告的共同委托诉讼代理人胡靓到庭参加诉讼，被告立鼎公司的法定代表人郭泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中三原告的共同委托诉讼代理人胡靓、被告立鼎公司的法定代表人郭泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许元富、钱建群、潘江银向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立鼎公司继续履行原、被告双方2017年5月1日签订的买卖合同，被告将安装在金坛区XX镇XX区XX路XX号的XX市XX港口起重机械有限公司固定式起重机两台及相应的港池交付给三原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原、被告就安装在金坛区XX镇XX区XX路XX号的XX市XX港口起重机械有限公司固定式起重机两台及相应的港池买卖事宜达成协议。三原告按照合同约定履行了相应义务，可被告却以种种理由推诿，严重违反诚实信用原则，三原告故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，三原告将诉讼请求变更为：1、原告许元富要求被告归还借款180万元（30万元+50万元+100万元）、货款11万元;2、原告钱建群要求被告归还借款120万元、货款11万元;3、原告潘江银要求被告归还借款185万元（50万元+50万元+50万元+35万元）、货款11万元。被告立鼎公司辩称，对原告起诉的事实无异议，当时约定如果518万元借款我公司还不上，就以三个塔吊及港池的使用权交由三原告所有，目前我公司无力偿还原告的借款，设备也还在我公司厂内，未交付三原告。对三原告变更的诉讼请求也没有异议,请求依法判决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2016年4月27日、2016年5月20日、2017年1月26日向原告许元富出具借条三张，合计借款180万元，其中2016年4月27日借条载明“今借到许元富人民币现金叁拾万元整”，原告许元富陈述30万元是通过银行转账给被告的，但未提供转账记录；2016年5月20日借条载明“今借到许元富人民币现金伍拾万元整”，原告许元富提供了当天转账给被告的95万元银行流水1份予以证明；2017年1月26日借条载明“今借到许元富人民币现金壹佰万元整”，原告许元富提供了当天转账给被告的95万元银行流水1份予以证明，其陈述其余5万元系2016年4月27日、5月20日两笔借款自2016年5月20日至2017年1月26日本金为80万元的利息。被告于2016年9月5日向原告钱建群出具借条一张，载明“今借到钱建群人民币现金壹佰贰拾万元整，借期三个月”，该张借条加盖了立鼎公司公章并有法定代表人郭泉签字予以确认。原告钱建群提供分别于2016年6月30日、9月5日、9月6日转账给被告28.5万元、14万元、76万元的银行流水1份予以证明，其陈述其余1.5万元系2016年6月30日借款自2016年6月30日至2017年9月5日本金为28.5万元的利息。被告于2015年1月26日、2015年2月16日、2016年10月11日、向原告潘江银出具借条三张，合计借款150万元，其中2015年1月26日借条载明“今借到潘江银人民币现金伍拾万元整”，原告潘江银通过其女儿潘云吉于2014年8月28日转账被告28.8万元,其本人2014年12月24日转账给被告19.2万元；2015年2月16日借条载明“今借到潘江银人民币现金伍拾万元整”，原告潘江银于当日分2次分别转账给被告20万元、30万元；2016年10月11日借条载明“今借到潘江银人民币现金伍拾万元整”，原告潘江银陈述该笔款项是双方对以往借款进行结算后出具的借条，没有相应的转账记录。2017年5月1日，被告（甲方）与三原告（乙方）签订一份买卖合同，约定甲方将安装在常州市金坛区XX镇XX区XX路XX号的XX市XX港口起重机械有限公司固定式起重机两台（型号：GQ10-18产品编号140047、140048）及相应的港池出让给乙方，总价518万元，付款方式为以乙方出借的借款折抵部分，余款在协议签订后10日内支付完毕，甲方应于乙方支付余款之日起180天内将固定式起重机两台全部交付给乙方使用，若甲方到期不能将上述设备交付给乙方使用，乙方可以随时解除该合同。签订合同时，三原告分别给付被告11万元承兑汇票。2017年5月8日，原告潘江银支付被告35万元承兑汇票，被告出具一份借条，载明“今借到潘江银人民币现金叁拾伍万元整”。被告至今未能将设备交付给三原告，故三原告要求被告归还借款485万元及货款33万元。因借款归还事宜协商未果，三原告诉至本院处理。上述事实，有当事人陈述、借条、买卖合同等证据在卷证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一、原告许元富借款数额问题：关于2016年4月27日的借条：虽然被告向原告许元富出具了30万元的借条，双方达成了借款合意，但原告许元富未提供证据证明其交付了该笔借款，故对于原告许元富主张被告返还该笔借款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于2016年5月20日的借条：被告向原告许元富出具了50万元的借条，双方达成了借款合意，原告许元富提供的中国农业银行明细清单载明转账金额为95万元，故对于原告许元富诉请被告返还借款50万元的主张，本院予以支持。关于2017年1月26日借条：原告许元富诉称被告向其借款100万元，但其提供的中国农业银行明细清单载明的金额仅能证明通过银行转账支付款项95万元，对其余5万元款项原告许元富陈述是上述两笔借款80万元(2016年5月20日借款30万元和2016年5月20日借款50万元)产生的利息，但其未提供证据相佐证，故对于原告许元富主张返还借款100万元的诉讼请求，本院不予支持。因此，2017年1月26日借条的借款金额应认定为95万元。二、原告钱建群借款数额问题：关于2016年9月5日的借条：原告钱建群诉称被告向其借款120万元，但其提供的中国建设银行明细清单载明的金额仅能证明通过银行转账支付款项118.5万元，对其余1.5万元款项原告钱建群陈述是2016年6月30日的28.5万元借款产生的利息，但其未提供证据相佐证，故对于原告许元富主张返还借款120万元的诉讼请求，本院不予支持。因此，2016年9月5日借条借款金额应认定为118.5万元。三、原告潘江银借款数额问题：关于2015年1月26日的借条：原告潘江银诉称被告向其借款50万元，但其提供的江南农商银行明细清单载明的金额仅能证明通过银行转账支付款项48万元，对其余2万元款项交付未提供证据予以证明，故对于原告潘江银主张借款50万元，本院不予支持。因此，2015年1月26日借条借款金额应认定为48万元。关于2015年2月16日的借条：被告向原告潘江银出具了50万元的借条，双方达成了借款合意，原告潘江银提供的江南农商银行明细清单载明的转账金额为50万元，故对于原告潘江银诉请被告返还借款50万元的主张，本院予以支持。关于2016年10月11日借条：虽然被告向原告潘江银出具了50万元的借条，双方达成了借款合意，但原告潘江银未提供证据证明其交付了该笔款项，故对于原告潘江银主张被告返还该笔借款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于2017年5月8日借条：被告向原告潘江银出具了35万元的借条，双方达成了借款合意，原告潘江银提供承兑汇票予以证明已交付款项35万元，被告对此予以认可，故对于原告潘江银诉请被告返还借款35万元的主张，本院予以支持。三原告陈述在2017年5月1日签订买卖合同时，分别给付11万元作为货款补足给被告，并提供了承兑汇票予以证明，被告对此予以认可，因买卖标的物未能交付，现三原告分别诉请被告返还11万元货款的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告许元富返还借款145万元、货款11万元，向原告钱建群返还借款118.5万元、货款11万元，向原告潘江银归还借款133万元、货款11万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏立鼎新型建材科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告许元富返还借款145万元、货款11万元，合计人民币156万元。二、被告江苏立鼎新型建材科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告钱建群返还借款118.5万元、货款11万元，合计人民币129.5万元。三、被告江苏立鼎新型建材科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告潘江银归还借款133万元、货款11万元，合计人民币144万元。四、驳回原告许元富的其他诉讼请求。五、驳回原告潘江银的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48020元、保全费5000元，合计人民币53020元，由三原告负担6860元，被告江苏立鼎新型建材科技有限公司负担46160元（此款三原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付三原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  王保民人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  赵金荣二〇一八年十一月二十六日法官助理吉玉娟书记员周莺