河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫13民终5413号上诉人(原审被告）:邓丙臣（邓炳臣），男，1943年5月27日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：邓青臣，男，1932年9月9日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：邓安华，男，1961年9月15日出生，汉族，住新野县。系邓青臣儿子。上诉人邓丙臣因与被上诉人邓青臣排除妨害纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1329民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓丙臣上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫1329民初576号民事判决，并依法驳回邓青臣的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由邓青臣承担。事实与理由：一、依据新野县汉华街道樊楼社区第三居民小组所作出的证明，可以认定该案所涉房屋所有权属于邓丙臣和邓青臣共同共有，不应由邓青臣一方单独享有。又因该房屋年久失修，很不安全，属于危险房屋，邓丙臣看到自己的哥哥一人还单独住在该房内，考虑其安全性，才做出下策，实属不当。但邓丙臣认为，从主观上讲没有侵犯他人财产的故意，只是手段不当，望二审法院查明以上事实以后，改判驳回邓青臣的诉讼请求。二、二审法院查明事实后，如果认可邓青臣具有原告资格，但邓丙臣认为，一审判决所依据的新野县汉华街道人民调解委员会出具的调处意见书，其主要内容邓丙臣并不知情，也没有街道通知参与调解，调解委员会也没有向其送达调解意见书。故该调处意见书中所确定的事实，因违反其调解相关程序，邓丙臣并不认可，对邓丙臣也不产生效力。所以，原审判决依据调处意见书中所确定的事实进行判决，显然不能以理服人，并不能从根本上解决两兄弟的实质问题，加上调解程序违法，故所依据的事实并不成立。三、一审判决既然已经认定涉案房屋属于邓丙臣与邓青臣之间共同共有，既然双方都有份额，邓丙臣对属于自己所有的财产进行修复，是邓丙臣的义务，也是邓丙臣的责任。邓丙臣认为，该房屋不属于邓青臣一方单独所有。所以，一审法院判决邓丙臣将南北空场堆放的砖头清除、并将案涉房屋及烟囱恢复原状，缺乏事实基础和法律依据。请求二审法院依法查明事实，支持邓丙臣的上诉请求。邓青臣辩称，房子我们已经居住四五十年了，已经分家多年了。2017年9月份才发生的矛盾，在这之前双方没有纠纷。在村里调解几次之后，邓丙臣不同意调解意见，之后是汉华街道办事处的工作人员给我们双方进行调解，对方没有证据可以证实老宅基地是共同共用。上诉人的上诉理由不能成立。邓青臣向一审法院起诉请求：1.判令邓丙臣停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.诉讼费由邓丙臣负担。在诉讼过程中，邓青臣变更诉讼请求为：1.判令邓丙臣停止侵权、排除妨碍（南北方向路上邓丙臣堆的砖，这条路是邓青臣的唯一出路，要求邓丙臣进行清除，拉走）、恢复原状（烟囱修起来，房顶的瓦修理好，后墙垒起来）；2.邓丙臣赔偿损失5000元；3.由邓丙臣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邓青臣与邓丙臣系兄弟关系，二人均是新野县汉华街道樊楼**居民。两家的居住现状是：邓丙臣居东，邓青臣居西，两家系东西邻居。邓青臣及家人在西边居住至今已有四五十年（案涉房屋系祖上老宅），两家之间有一南北空场。此南北空场是邓青臣家通向后面东西路的唯一出路。2017年9月，邓丙臣想在其家房子的西墙边搭建一个简易房居住生活，因搭建简易房屋要占用两家之间的南北空场，遭到邓青臣家人阻挠，于是邓丙臣以邓青臣烟囱占到自己家宅基地为由，将邓青臣家的烟囱推倒，后邓丙臣在两家之间的南北空场堆放砖头，阻碍邓青臣一家的通行，并将邓青臣所居住房屋一间房屋的后墙推倒，屋顶的部分瓦揭掉，致使邓青臣无法在此房居住生活。邓青臣诉至法院，引起本案诉讼。另查明，①邓丙臣及家人也曾在案涉房屋居住过，但后来搬出该房，距今已长达四五十年；②邓丙臣现居住的房子系其儿子邓占晓于2008年翻建，该房座西向东；③2017年12月10日，新野县汉华街道调解委员会出具《关于樊楼3组居民邓青臣与邓丙臣因出路纠纷的调处意见》，主要内容为：“……经查，邓青臣与邓丙臣系兄弟，兄弟两人早年前分家时，邓青臣与邓丙臣在一所老宅上，邓青臣居西，邓丙臣居东，邓青臣家历史出路是出门向东过邓丙臣家门口走南北组主路出行。邓丙臣跟小儿子邓占晓居住在该老房居住生活。因房后有一个五保户去世，老房坍塌，渐渐在房后形成了一条路。邓占晓将老房扒掉翻建，与邓青臣家协商，最终达成共识，为“邓占晓建房时，在自己家原宅基地西边向东移4米处建房，西墙以外的地方作为邓青臣家的出路（即现在邓青臣、邓丙臣两家的南北空场），邓青臣家出门向东过邓丙臣家门口走南北组主路出行，这条路由邓丙臣圈到院墙内归邓丙臣使用”，随后邓占晓将房子建起，邓青臣家的出路也由此出门向东向北交房后的东西路向东走南北组主路出行，直到2017年9月两家未有任何纠纷，双方没有留下书面协议。2017年9月，邓丙臣称与孩子过不到一起想在房子的西墙边搭建一个简易房居住生活，但是遭到邓青臣家人的拒绝，于是邓丙臣以邓青臣烟囱占到自己家宅基地为由将邓青臣家的烟囱推倒，双方因此发生纠纷。以上事实由居委会、居民小组情况说明和通过勘察现场、询问相关人员能相互印证，经本调委会研究决定，结合相关法律规定，做出如下调处意见：1.本纠纷调解终结。2.邓占晓家西墙外4米处的地方系邓青臣家的出路，两家未经居、组批准任何人不得以任何理由侵占该出路。3.邓丙臣将邓青臣家的烟囱推倒的行为系侵权行为，建议邓青臣自己将烟囱建起。如邓丙臣仍进行破坏，建议就此事报警交派出所按寻衅滋事调查处理。……。”一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，邓青臣及家人在涉案房屋居住至今已长达四五十年，对该房屋享有占有、使用、管理的权利。邓青臣、邓丙臣两家之间的南北空场系邓青臣家的唯一出路，现邓丙臣在邓青臣家的出路上堆放砖头，阻碍其出路通行，并将涉案房屋一间房屋的后墙推倒，屋顶的部分瓦揭掉，致使邓青臣无法在此房居住生活，对邓青臣及家人对该房屋的占有、使用权利造成侵害，现邓青臣请求邓丙臣停止侵权、排除妨碍、恢复原状理由正当，一审法院依法予以支持。关于邓丙臣辩称，涉案房屋系其分家应得房产，其扒烟囱和房子上的瓦及在南北出路上堆放砖头的行为均是其在自己房屋及宅基地上的行为，但并未提供相关证据予以证实，故对其辩解理由，一审法院不予支持。关于案涉房屋到底属于邓青臣还是邓丙臣所有，因分家年代久远，邓青臣、邓丙臣双方各执一词，相关证人也未能证实双方分家时的具体情况，不能证实案涉房屋分家时是分给邓青臣还是分给邓丙臣，对此一审法院不予评判。关于邓青臣诉请邓丙臣赔偿损失5000元，因邓青臣未提供相关证据予以证实，对此一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第二百四十五条第一款规定，判决：一、被告邓丙臣于本判决生效之日起十五日内将原、被告两家之间南北空场上堆放的砖头清除；二、被告邓丙臣于本判决生效之日起十五日内将案涉房屋的烟囱恢复原状；三、被告邓丙臣于本判决生效之日起十五日内将案涉房屋恢复原状（屋顶揭掉的瓦予以修补，推倒的后墙予以重建）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告邓丙臣负担。二审中，上诉人邓丙臣向本院提交以下证据，1、新野县汉华街道樊楼社区居委会第三居民小组2018年8月13日出具的证明一份；2、证人张春然、邓某1、邓某2、邓某3等人出具的证言一份，拟证明邓丙臣和邓青臣一直没有分家的事实。邓青臣的质证意见为：对证据1不认可，对证据2要求证人应当出庭作证。被上诉人邓青臣向本院出具新野县汉华街道樊楼社区居委会第三居民小组2018年8月23日出具的证明一份，拟证明组里给邓青臣出具的证明仅仅证明邓丙臣是该组村民，不能证明该案涉房屋的所有权是共同所有，没有给该案件房产做任何定性意见。上诉人邓丙臣的质证意见为，2018年8月15日村民小组没有给邓丙臣出具证明，邓青臣证据不排除有其他因素所得到的证据，该证据与村组给邓丙臣出具的证据是相互矛盾的。经合议庭评议，邓丙臣和邓青臣所提交新野县汉华街道樊楼社区居委会第三居民小组出具的证明相互矛盾，且也不属于二审中的新证据；对该两份证据的证明目的不予采信。邓丙臣提交证人联合出具的证明不符合证据的形式要件，对其证明目的不予采信。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新野县汉华街道调解委员会于2017年12月10日出具《关于樊楼3组居民邓青臣与邓丙臣因出路纠纷的调处意见》，作出如下调处意见：“1.本纠纷调解终结。2.邓占晓家西墙外4米处的地方系邓青臣家的出路，两家未经居、组批准任何人不得以任何理由侵占该出路。3.邓丙臣将邓青臣家的烟囱推倒的行为系侵权行为，建议邓青臣自己将烟囱建起。如邓丙臣仍进行破坏，建议就此事报警交派出所按寻衅滋事调查处理。如不服该调处意见，可在收到本调处意见之日向人民法院起诉解决。”邓青臣及家人在涉案房屋居住至今已长达四五十年，且邓丙臣并未提交扎实有效证据证实案涉房屋属于邓丙臣和邓青臣共同共有。在此情况下，邓丙臣在邓青臣家的出路上堆放砖头，阻碍其出路通行，并将涉案房屋一间房屋的后墙推倒，屋顶的部分瓦揭掉，致使邓青臣无法在此房居住生活，一审法院认定邓丙臣的行为构成侵权并无不当。邓丙臣的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人邓丙臣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人邓丙臣负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  孙小刚审判员  张朝阳二〇一八年十一月十二日书记员  张建梅