江西省莲花县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0321民初681号 原告:龚子成，男，1972年8月8日生，汉族，住湖南省涟源市。 被告:莲花县坊楼镇兴旺煤矿，住所：江西省萍乡市莲花县坊楼镇罗市村。统一社会信用代码：91360000767038039P。 法定代表人：陈峰。 委托诉讼代理人：刘江春，系该煤矿职工。 委托诉讼代理人：谭卫华，系该煤矿职工。 原告龚子成与被告莲花县坊楼镇兴旺煤矿（下称兴旺煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚子成、被告兴旺煤矿的委托诉讼代理人刘江春、谭卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚子成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年8月份工资4000元；2.被告退还所扣原告安全管理费6020元（86个月）；3.被告支付所扣原告工资总额5%的保证金2400元。事实和理由：原告于2011年6月入职被告煤矿，从事井下作业，一直工作至2018年8月16日，因被告与职工发生劳动争议，切断原告等职工的生活用电，原告被逼停止工作。从入职至今被告以安全管理费名义每月在原告工资中扣除70元，另2018年度每月扣留原告工资总额5%作为保证金，2018年8月被告应支付给原告的工资未支付。原告认为，被告以安全管理费名义每月在原告工资中扣除70元没有法律依据，扣除工资总额的5%作为保证金和不及时支付原告劳动报酬违反了劳动法的相关规定。经原告要求，被告以种种理由未依法作出处理。为此，原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会已作出处理，原告不服，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 兴旺煤矿辩称：原告龚子成2017年3月份在我矿工作了一个月，但是没有办理任何离职手续就主动离职了；2018年8月在我矿又入职半个月，没有办任何手续又离职了；2018年10月份原告又申请入职我矿，考虑到原告工作的不稳定性，我矿拒绝了原告的申请。由此可见，原告是一个自由职业者，其诉求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交原告身份证及被告企业信息，拟证明原、被告主体资格。被告质证对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性（下称“三性”）予以认定。2.原告提交被告单位职业健康体检登记表三份，拟证明被告于2017年7月3日组织原告进行了职业健康体检。被告质证对该组证据的真实无异议，但认为原告在被告矿上工作不到一个月就离职了。本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提交莲花县社会保障事业管理局出具的证明一份，拟证明2015年5月至2017年7月被告为原告参保了工伤保险。被告质证认为被告按月为职工参保工伤保险，原告早已从被告矿上离职，却未办理任何手续，被告因企业内部变动等原因直至2017年7月份才发现原告离职的情况，随即取消了工伤保险。本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证明2017年7月份以后原、被告之间劳动关系仍然存续。4.原告提交莲花县劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》一份，拟证明本案经过了法定前置程序。被告质证认为对该证据的真实性不清楚。本院对该组证据的“三性”均予以认定。5.原告提交被告单位2018年8月份工资表一份，拟证明2018年8月份原告在被告矿上工作。被告质证对该组证据的真实性无异议，但说明原告8月份只在被告单位上班12天。本院对该组证据的“三性”均予以认定。6.原告提交班组工资表一张，拟证明被告每月扣除了原告70元的安全管理费。被告质证对该证据的真实性无异议，但认为扣除的实际是水电费。本院对该组证据的真实性予以认定。7.原告提交吴和台班组计工明细八张并申请证人吴和台出庭作证，拟证明原告自2017年10月份开始在被告单位工作，至2018年7月份都在吴和台班组，2018年8月份，原告与王农庭独立成一个班组，以原告为班组长。被告质证认为吴和台与原告等共十四人一并组团起诉被告，该组证据不可信。本院认为计工明细并未注明具体计工时间，经证人吴和台当庭确认，该计工明细中记录原告自2017年10月至2018年6月在吴和台班组，2018年7月份的计工明细中并无原告名字，无法证明2018年7月原告在被告煤矿上班。8.被告提交企业内部文件五份，拟证明被告就煤矿内部管理制定了一些矿规矿纪和规章制度，都是合法的，没有违反法律规定，也合情合理，被告职工都知道，班组长也签字确认了，没有任何人提出异议。原告质证认为扣除水电费、保证金及用工管理的文件并没有公示，也没有在劳动合同中约定；春节放假一般不会超过一个月。本院认为被告单位的工资发放表中明确标注了应扣数中包括水电管理费（安全管理费）及暂扣风险押金，班组长在领取工资签字时应当早已知晓，故对扣除水电费及扣除保证金两份文件的真实性、关联性予以认定；对另外三份文件的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开办于2003年4月，其经营范围为原煤开采。在内部管理上，被告是由工人自发组织成班组，推举班组长负责班组内计工、结算、分配报酬等管理事务；每月经与班组长核对，根据各班组的煤矿产量及进尺计算班组报酬，统一由班组长到被告处领取，再由班组长在本班组内根据各成员出勤等情况进行分配；每月在与各班组结算报酬时，被告会扣除安全管理费、充灯、溜槽皮、炸药、电雷管、暂扣风险押金等费用，其中，安全管理费按每个班组每人每月70元扣除，风险押金是按各班组当月工资的5%暂扣，主要用于处罚违反矿规矿纪人员，违纪人员罚款将在该人员所在班组的风险押金中扣除，剩余部分到年底以班组为单位返还。原、被告之间并未签订书面劳动合同，但2015年5月至2017年7月，被告为原告购买工伤保险；2017年10月至2018年6月，原告在被告矿上的吴和台班组工作；2018年8月在被告煤矿与王农庭成立一个班组，自任班组长。2018年8月，原、被告发生劳动争议，原告于2018年10月11日向莲花县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；同日，该委作出莲劳人仲字[2018]第20号不予受理通知书以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由对原告的仲裁申请决定不予受理。 本院认为，关于原告请求被告支付其2018年8月份工资4000元的问题，虽然被告未支付龚子成班组该月的工资，但庭审中被告表示原告可随时到矿上结算并领取工资，原告也认可在离开被告煤矿后只去了一次煤矿，没有见到相关负责人之后就再未找过被告要求发放工资，被告也从未说过不发放原告工资，故原告诉求的工资系原告自身不主动积极与被告结算、领取，并非被告刻意拖欠；况且，经审理查明，被告是与各班组的班组长结算工资，各班组成员少则二人，多则数人，被告并不知晓各班组成员个人的工资数额，原告要求被告支付其本人2018年8月份工资，却并未提供其本人该月份在其班组内个人应获工资具体数额多少的证据，故原告请求判令被告支付其2018年8月份工资4000元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告请求判令被告返还安全管理费的问题，庭审中已查明，被告每月从每个住矿矿工工资中扣除的70元安全管理费实际上是收取住矿矿工的水电费，且该费用系逐年递增至现在的每月70元。原告在被告矿上居住，日常生活中用水、用电都由被告承担，被告在无法给每个住矿矿工安装水表、电表的情况下按人每月70元的标准收取水电费符合用水、用电的市场价格，是被告的一种内部管理行为。原告在以往每年年底从被告处领回风险押金时也从未向被告主张要求返还每月70元的安全管理费，由此说明，原、被告双方就住矿矿工每月交纳70元的水电费这一内容已达成合意。因此，原告请求判令被告返还安全管理费6020元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告请求被告返还其被被被告暂扣的保证金2400元的问题，庭审中已查明，被告并未与原告等矿工个人结算工资，而是与原告所在班组的班组长根据该班组的产煤量、进尺等工作量结算整个班组的工资，再由班组长根据组员的绩效或平均分配给该班组成员。每个矿工、每个班组每个月的工资并不均等，被告无法知道每个矿工所扣安全风险押金的具体数额，原告诉请返还风险押金2400元却并未提供计算依据，且被告已当庭陈述安全风险押金每年年底结算后会返还给各个班组，若原告确定与被告终止劳动关系，作为班组长，原告可随时前结算班组安全风险押金，故原告请求判令被告返还风险押金2400元的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚子成的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告龚子成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。 审判员  周婷婷 二〇一八年十一月九日 书记员  周晓蓉