浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙09行终55号 上诉人（原审原告）吴素银，女，1944年12月5日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权代理）张友祥，男，1948年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区，系上诉人吴素银姨表弟。 被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人民政府东港街道办事处，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路**。 法定代表人施佳波，主任。 出庭应诉负责人钟磊，副主任。 委托代理人（特别授权代理）郑琦，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 上诉人吴素银因与被上诉人舟山市普陀区人民政府东港街道办事处（以下简称普陀区东港街道办事处）房屋拆迁行政补偿一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴素银及其委托代理人张友祥，被上诉人普陀区东港街道办事处的副主任钟磊及委托代理人郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2012年3月29日，舟山市普陀区城北开发建设指挥部与原舟山市普陀区人民政府勾山街道办事处联合制定《普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》），方案确定，根据村民搬迁意愿和村社搬迁承诺，启动普陀城区北部片区相关搬迁工作；该方案所称搬迁人为舟山市普陀城市发展投资有限公司，被搬迁人为搬迁集体土地上房屋及其附属物的所有人。2013年8月29日，经舟山市人民政府审批，普陀区撤销勾山街道和东港街道，合并成立新东港街道即被告，街道办事处驻浦东村康腾路36号。原告吴素银于2015年10月9日与舟山市普陀区东港街道刘家湾居民刘小宝登记结婚，并于同年12月14日将户口迁入舟山市普陀区东港街道刘家湾刘小宝家庭户中。2016年11月2日，原告以书面形式向舟山市普陀区信访局提起信访，要求政府在刘家湾房屋搬迁改造过程为其落实相关补偿政策，同年11月10日，舟山市普陀城市发展投资有限公司出具信访事项答复意见书，答复原告称，原告其丈夫刘小宝在刘家湾没有确权房产，所居住的房屋××××）为第二批次搬迁区域，因原告在搬迁公告后再婚，超出第二批次搬迁签约时间，故不能计入该户搬迁安置人口。原告认为，被告普陀区东港街道办事处负有落实城北片区改造过程中为房屋被搬迁农民落实补偿政策的法定义务，且原告符合《实施方案》确定的享受补偿安置的条件，但被告未依法履职，遂诉至该院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。因此，起诉行政机关不履行法定职责须具备以下条件：1、行政相对人提出了要求保护人身权、财产权等合法权益的申请；2、行政机关具有相应的法定职责；3、行政机关拒绝履行或者不予答复。经该院审查，原告提交的证据中，并无证据证明其已经向被告普陀区东港街道办事处提交过要求被告履职的申请。同时，原告提出要求被告为其落实房屋搬迁安置补偿的依据系原舟山市普陀区人民政府勾山街道办事处与舟山市普陀区城北开发建设指挥部共同拟定的《实施方案》。该方案确定，普陀城区北部片区新农村建设房屋协议搬迁的根据系村民搬迁意愿和村社搬迁承诺，搬迁行为的双方当事人系舟山市普陀城市发展投资有限公司与被搬迁集体土地上房屋及其附属物的所有人。原告依据该《实施方案》诉称被告对于为其落实搬迁补偿政策负有法定职权无法律、事实依据。综上，该院认为，原告吴素银诉请被告普陀区东港街道办事处为其落实安置补偿政策分配房屋合计60㎡的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴素银要求判令被告普陀区东港街道办事处分配给其安置房屋一套计面积60㎡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴素银负担。 宣判后，吴素银不服，向本院提起上诉称，一、上诉人完全符合普陀区东港街道办事处及舟山市普陀区城北开发建设指挥部、舟山市普陀区城市发展投资有限公司制定的相关拆迁安置政策。上诉人丈夫于2003年亡故后，上诉人于2015年8月经人介绍与普陀区东港街道刘家湾村民刘小宝相识，两人于同年10月登记结婚。同年10月14日，上诉人将户籍关系从普陀区展茅街道螺门村迁入普陀区东港街道刘家湾，符合该村拆迁安置条件，可以享受安置60㎡的安置房。二、上诉人与刘家湾村民刘小宝既是合法夫妻，上诉人又是刘家湾村民，原审法院判决剥夺了上诉人拆迁安置权利，违反了《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法律规定，也侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人曾多次向舟山市普陀区城市发展投资有限公司反映要求无果，于2016年9月向普陀区人民政府信访局申诉信访，该局将信访件转至舟山市普陀区城市发展投资有限公司后，该公司于同年11月作出舟普城投访答字[2016]3号《信访事项答复意见书》，以“已超出了搬迁公告规定的第二批次2014年1月至2015年5月搬迁签约时间”、“不可计入拆迁安置人口，不能享受批地安置政策”等理由，剥夺上诉人享受村民拆迁安置政策。四、上诉人与刘小宝登记结婚后系为法律认可的合法夫妻，其户籍关系也从原籍迁移到刘家湾，正式成为刘家湾村民。被上诉人剥夺上诉人的拆迁安置权利，给上诉人造成了极大伤害。五、人民法院应当受理解决这一纠纷案件。之前，上诉人以舟山市普陀区城市发展投资有限公司为被告提起诉讼，被法院告知被告主体不适格；后以舟山市普陀区城北开发建设指挥部为被告，以舟山市普陀区城市发展投资有限公司为第三人提起诉讼，又被告知被告主体不适格。最后上诉人只得将普陀区东港街道办事处作为本案被告提起诉讼，但又被驳回诉讼请求。人民法院理应为弱势群体主持正义，从化解社会矛盾出发，作出公正、公平、合理的裁判。综上，请求本院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人普陀区东港街道办事处答辩称，一、被上诉人仅于2012年3月29日与舟山市普陀区城北开发建设指挥部联合制定了《实施方案》，该方案确定，根据村民搬迁意愿和村社搬迁承诺启动相关搬迁工作。故该方案仅是个案指导性意见，最终需要根据村民搬迁意愿和村社搬迁承诺才能实施。二、《实施方案》明确搬迁人为舟山市普陀区城市发展投资有限公司，被搬迁人为搬迁集体土地上房屋及附属物的所有权人。上诉人在刘家湾没有房产，相关部门已经明确其不能计入该户搬迁安置人口。三、上诉人认为被上诉人对普陀城区北部片区改造过程中房屋被搬迁的农民负有落实补偿政策的法定义务，没有法律依据，是不成立的。被上诉人没有职权出台所谓的政策，且法律规定政策也不属于行政诉讼受案范围。综上，原审判决合法公正，请求本院维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，故对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，职权法定系判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，上诉人吴素银要求被上诉人普陀区东港街道办事处履行集体土地上房屋搬迁补偿安置职责，为其安置60㎡房屋一套。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，故对被征收集体土地上的房屋等进行安置补偿系国土部门的职责范围，被上诉人普陀区东港街道办事处并无相应的法定职责。况且根据本案经审理查明的事实，本案所涉补偿安置并非因集体土地被依法征收所引起的法定补偿安置，而是因集体土地上房屋协议搬迁，由搬迁人给予被搬迁人的安置补偿，该事项亦不属于被上诉人普陀区东港街道办事处的法定职责。上诉人吴素银在庭审中主张其申请被上诉人普陀区东港街道办事处履职系依据原舟山市普陀区人民政府勾山街道办事处与舟山市普陀区城北开发建设指挥部联合制定的《实施方案》，但该实施方案并不是被上诉人普陀区东港街道办事处的权源依据。故上诉人吴素银提起原审诉讼要求被上诉人普陀区东港街道办事处履行补偿安置法定职责，无法律依据，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。原审法院直接作出实体裁判，不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903行初18号行政判决； 二、驳回吴素银的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一八年十一月二十八日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧