重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初5426号原告:胡广龙,男,1966年9月2日出生,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：徐春华，男,1977年10月14日出生,住重庆市大足区。被告:周梅,女,1965年7月1日出生,住重庆市江津区。原告胡广龙与被告周梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判,于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告胡广龙特别授权委托诉讼代理人徐春华与被告周梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡广龙的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告投资款80000元，并以80000元为基数，按照年利率6%的标准从2014年4月1日起计算利息至被告付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2014年3月31日通过银行向被告汇款80000元，被告周梅控制的重庆市碧海天蓝投资咨询有限公司出具收据一张80000元。2014年4月25日，被告周梅和黄明因涉嫌非法吸收公众存款被重庆市九龙坡区公安局刑事拘留。被告周梅和案外人黄明因非法吸收公众存款罪被九龙坡人民法院（2015）九法民初字第000409号刑事判决书判处有期徒刑四年六个月和两年四个月。该判决书认定被告周梅在2013年4月期间出资10万元成立了重庆市碧水蓝天投资咨询有限公司，公司法人为王若甜（系周梅女儿），实际负责人为周梅，主要经营范围为投资咨询，黄明系周梅雇佣人员。原告于2018年7月11日起诉至大足区人民法院，法院于2018年7月17日作出（2018）渝0111民初字第4218号民事裁定书裁定驳回起诉，并于2018年7月23日将材料移送至重庆市九龙坡公安局立案侦查，重庆市九龙坡公安局于2018年7月26日作出不予立案通知书（渝公九龙（经）不立字[2018]18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，本案仍由大足区人民法院管辖。因本案在司法审计时将有投资协议的50000元认定为被告非法吸收资金，但没有将本笔只有收据的60000元计入被告的犯罪金额，导致九龙坡法院执行局在执行分配时，原告未参与分配，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求法院判令所请。被告周梅辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，借款应当有借条，原告起诉是基于投资打款的收据，已经享受了投资的高收益，况且原告在起诉时也知道收据是投资款；2、原告在之前的投资时，公司收款后都是先出具，再由投资人拿收据换投资协议，收据公司收回，原告没有换投资协议导致九龙坡法院在执行分配时只认投资协议，不认收据，责任在于原告自身；3、对于投资款，只要到达公司账上，公司注册登记立即生效，次月就可以享受高收益回报，投资30000元，次月就可以收益5000元，以此类推，另外推荐人根据投资额的多少，按8%的比例给予奖励，每一笔奖励都是兑现了的；4、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，若法院发现民间借贷案件本身涉及非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移交公安机关，本案已经定性为刑事案件，若是借贷关系，则本人的罪名就不成立，应属错判；另外，原告与本人并不认识，不可能借钱给陌生人。综上，本案不属于民间借贷关系，涉及的款项是投资款，而投资是有风险的，原告应当自己承担相应的损失。经审理查明：2013年4月期间，被告周梅出资10万元成立重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司，公司法定代表人王若甜（周梅女儿），实际负责人为被告周梅，经营范围为投资咨询。2013年10月至2014年4月期间在未获国家相关金融监管部门审批的情况下，被告代为融资投资空气储备动力发动机，甲醛乙醇汽油研发等项目为由，以实际利息年化120%为诱饵，通过多种方式公开宣称，并以该公司名义向不特定群众吸引投资，并对投资介绍人支付投资金额的8%作为介绍费，按期返还本金及投资利息等。2014年4月25日，被告周梅及其公司职工黄明因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，九龙坡区人民检察院2015年4月27日提起公诉，九龙坡区人民法院于2016年11月21日作出（2015）九法刑初字第000409号刑事判决书，认定：截止到2014年4月25日，被告周梅以及黄明以碧水天蓝公司名义非法吸收公众存款共计19282.4万元，截止到2014年10月21日公安人员在被告周梅以及黄明以碧水天蓝公司账户冻结2624.9万元，截止到2016年2月16日，本案损失金额9763.94万元；并判决1、被告人周梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元；2、黄明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金2万元；3、对非法吸收的公众存款19282.4万元依法予以追缴等。被告周梅不服该判决，并向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2017年4月6日，重庆市第五中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。本院同时查明：原告2014年3月31日通过银行向被告汇款80000元，被告周梅控制的重庆市碧海天蓝投资咨询有限公司出具收据一张80000元。但此80000元未纳入被告周梅其刑事案件犯罪金额中。另查明：原告胡广龙曾于2018年7月3日起诉来院，要求被告周梅归还投资款80000元并支付利息。该案在审理中，本院在审查过程中发现被告涉嫌非法集资犯罪，后于2018年7月17日作出裁定：驳回原告起诉。并将该案线索移交九龙坡公安局，九龙坡公安局于2017年7月26日以没有犯罪事实为由，作出不予立案通知书。现被告胡广龙以自己的合法权益受到侵害为由，起诉来院，请求法院判令所请。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告所提交的银行转账凭证、收据、（2015）九法刑初字第000409号刑事判决书，渝公九龙坡（经）不立字【2018】18号不予立案通知书等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，首先，被告周梅以融资投资项目为由，向原告借款，并承诺按期还本付息，原告遂向被告出借款项，后被告周梅因犯非法吸收公众存款罪被依法判处刑罚，因本案所涉及的款项未纳入刑事判决认定的金额，且在九龙坡公安局出具的《不予立案通知书》也确认无犯罪事实，对涉案金额不予立案，故本案所涉及的债权债务属于民事法律关系；其次，此款约定了利息并承诺按期还本付息，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；而本案是原告向被告提供资金，并按期收取本金和利息，不承担任何风险，故双方系民间借贷关系；被告辩称双方系投资关系，应当风险自担，但作为投资应是共同出资，收益共享，风险共担，故被告的答辩与本院查明的事实不符，本院对其答辩理由不予支持。同时，对于该借款合同的效力问题，应当从合同效力的三个要件考虑：1、行为人是否具有相应的民事行为能力；2、意思表示是否真实；3、是否违反法律的强制性效力性规定或社会公共利益。借款时双方系完全民事行为能力人，双方合意真实，只是所约定的利息已远远超出法律规定的上限，对于超出部分的利息应属无效，但不能据此完全否认其合同的效力。故其借款合同合法、有效，但此款迟迟未得到偿还，被告周梅应当承担还款责任；同时对原告主张的利息，因被告承诺的利息已超出法律规定的上限，故原告主张按年利率6%主张资金利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：被告周梅于本判决生效之日起五日内偿还原告胡广龙借款本金80000元并支付利息（利息以80000元本金为基数，从2014年4月1日起按年利率6%计算至被告付清本金之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为900元，由被告周梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胥杰二〇一八年十一月二日书记员  程行