海口海事法院   行政判决书   （2018）琼72行初36号   原告苏德熙，男，1956年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。   委托代理人曹冲，广东商达律师事务所律师。   委托代理人张方方，广东商达律师事务所律师。   被告洋浦经济开发区交通运输和海洋局，住所地海南省洋浦经济开发区控股大道洋浦大厦**。   法定代表人何彬高，洋浦经济开发区交通运输和海洋局局长。   委托代理人韩光，男，1972年5月7日出生，汉族，洋浦经济开发区交通运输和海洋局工作人员。   委托代理人潘蓉，女，1983年10月11日出生，汉族，洋浦经济开发区交通运输和海洋局工作人员。   原告苏德熙因要求被告洋浦经济开发区交通运输和海洋局（以下简称洋浦海洋局）履行发放2012、2013、2014年度渔业成品油补助专项资金的义务，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于10月10日立案后，于10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹冲、张方方以及被告委托代理人韩光、潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告于2018年9月21日口头向被告提出发放渔业成品油补助专项资金申请。被告当场口头答复称，因原告为非海南省户籍，将其占有多数股份的渔船挂靠在海南本地公司经营，不符合相关规范文件的规定，故不予发放。   原告诉称，其在2012年之前已取得“琼洋浦13005”船的渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、船舶检验证书及渔业船网工具指标。该船的总功率为240.8千瓦，且在2012年、2013年、2014年出海作业时间均超过了三个月以上。该船符合2012、2013、2014年度《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》所规定的发放油补条件。但经原告于2018年9月21日申请，被告拒绝发放上述油补且不予出具书面答复。故请求判令被告向原告发放“琼洋浦13005”船2012年度、2013年度、2014年度渔业成品油补贴款合计926752元。为支持其诉求，原告提供了以下证据：证据1.渔业船舶所有权证书、渔业捕捞许可证、渔业船舶登记证书、渔业船舶交费记录、渔业船舶营运检验报告、渔业船舶安全证书、渔业船舶吨位证书、渔业船舶渔捞和起重设备证书、渔业船舶检验记录，以上证据共同证明原告持有“琼洋浦13005”船合法有效的渔业船舶各项证书。证据2.渔业船舶证书，证明涉案渔船在2012、2013、2014年出海作业均超过三个月。证据3.申请油补录音音频。证据4.录音纸质说明。证据3、4证明原告于2018年9月21日向被告申请油补，被告不予受理该申请。证据5.海南省高级人民法院（2018）琼行终299号行政判决书。证明内容如下：（1）船舶出入港记录和出海船舶户口簿可以作为渔民出海作业捕捞的依据。（2）“船证不符”不属于不应当发放油补的依据。（3）省内渔船买卖不属于渔业法规规定的买卖捕捞许可证的情形。（4）海南省海洋主管部门自2003年以来就不再办理捕捞许可证。   被告辩称：一、申请补助的应当是渔船所在的公司，而非原告本人。原告以自己的名义起诉，不符合法律的规定，依法应驳回。二、原告领取补贴多年，对该项补助的发放时间应当推定为明知。原告在明知没有获得补贴的情况下，怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，已超出法定六个月的起诉时限。三、原告不符合2012、2013、2014年度发放渔业成品油专项补助的条件,详见洋浦区25艘渔业公司起诉渔船基本情况表。综上，请法院依法驳回起诉。   被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.海口海事法院（2016）琼72行初2号行政裁定书；证据2.海口海事法院（2016）琼72行初2号之二行政裁定书；证据3.海南省高级人民法院（2016）琼行终324号行政裁定书；证据4.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申4316号行政裁定书；证据5.涉案渔船检验结果告知书（2016年1月6日）。以及依据1.海南省海洋与渔业厅办公室《关于执行渔船普查和油补发放两个方案的补充通知》（琼海渔办[2014]227号）；依据2.海南省海洋与渔业厅办公室《关于发放2012年油补资金的补充意见的通知》（琼海渔办[2014]291号，以下简称“《2012年油补资金的补充通知》”）；依据3.海南省海洋与渔业厅办公室《关于加强公司渔船管理的指导意见的通知》（琼海渔办[2014]303号）；依据4.海南省海洋与渔业厅办公室《关于做好2013年度渔业成品油价格补助专项资金发放工作的通知》（琼海渔办[2014]391号，以下简称“《2013年度油补发放通知》”）；依据5.海南省海洋与渔业厅办公室《关于进一步加强公司审批管理的通知》（琼海渔办[2014]399号）；依据6.海南省海洋与渔业厅办公室《关于做好2014年度渔业成品油价格补助专项资金发放工作的通知》（琼海渔办[2016]227号，以下简称“《2014年度油补发放通知》”）。   本院依法调取了以下证据：证据1.琼海渔便函[2014]917号《海南省海洋与渔业厅对广西北海户籍渔民要求发放2012、2013年度渔业成品油价格补助专项资金的答复》。证据2.2015年3月16日，梁华友等162人向海南省人民政府提交的《复议申请书》。证据3.2015年9月10日，海南省人民政府作出的琼府复决[2015]第95号《不予受理行政复议申请决定书》。证据4.洋浦经济开发区拟发2012年度、2013年度、2014年度渔业成品油价格补助资金渔船名单公示。   经庭前交换证据、质证及庭审质证，被告对原告提交所有证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。被告认为，涉案渔船存在“四证”持证人不一致的情况，且船舶主尺度与证书记载不一致，属于“船证不符”渔船，原告亦未提交证据证明其符合2012、2013、2014年度油补发放方案所要求的“在我省有相关进出港签证记录、南海海域作业三个月以上”这一条件。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但对其关联性和证明内容不予认可。   本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、5的证据效力予以认可，对其证明内容在查明事实部分综合论述。对原告证据3、4，因录音时未取得被录音人的同意，不作为证据使用。但被告对原告在2018年9月21日向其提出发放油补的申请以及当场拒绝的经过予以认可，本院对这一事实予以采信。对被告提供的所有证据的真实性及证明内容予以确认。本院依法调取的证据经原、被告质证均无异议，应予作为本案的定案依据。   经审理查明，原告为广西籍渔民。“琼洋浦13005”船，船籍港为洋浦港，船舶类型为渔船。该船的《渔业船舶所有权证书》记载的持证人为苏德熙，所占股份为100%。《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶登记证书》、《渔业船舶检验证书》记载的所有权人为洋浦琼发渔业发展有限公司。《渔业船舶证书》记载涉案渔船2012、2013、2014年在海南辖区港口无进出港记录。2016年1月6日，海南渔船检验局洋浦检验处向洋浦琼发渔业发展有限公司发出渔业船舶检验结果告知书，主要内容为涉案渔船的主尺度与证书记载不一致。   2014年7月29日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《关于执行渔船普查和油补发放两个方案的补充通知》（琼海渔办[2014]227号），涉及本案的相关内容为：“船证不符主要有主机功率不符、作业类型不符、船体材质不符、船体主尺度不符、船主不符等五种情况”。2014年9月9日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《2012年油补资金的补充通知》，涉及本案的相关内容为：“参加2014年渔船普查，符合《海南省2012年渔业成品油价格补助专项资金发放方案》（琼海渔[2014]46号）补贴对象条件，渔业船舶检验证、渔业船舶登记证、渔业船舶所有权证和渔业捕捞许可证（以下简称'四证'）齐全有效且持证人一致，在我省有相关进出港签证记录，南海海域正常作业生产累计三个月以上的，按程序发放油补。'四证'齐全有效且持证人一致，船舶所有权证书持证人为外省户籍渔民的公司渔船，根据渔船属地管理原则，不发放油补。'四证'不一致的且船舶所有权证书持证人为非本省传统渔民的，根据渔船属地管理原则，不发放油补。船舶所有权证书持证人为非本省传统渔民的船证不符的公司渔船不发放油补。”2014年9月18日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《关于加强公司渔船管理的指导意见的通知》（琼海渔办[2014]303号），涉及本案的相关内容为：“公司渔船，是指所有权属于在本省注册的公司的渔业船舶，自然人（渔民）以其享有所有权的渔船作为出资入股公司，并依法办理渔船所有权转移到公司名下的”。2014年8月28日至2015年12月18日,被告分多批对其辖区内发放2012年度油补的渔船名单进行公示。   2014年11月26日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《2013年度油补发放通知》，涉及本案的相关内容为：“符合应予发放情形的渔船，应同时具备以下条件：2013年度在南海海域从事正常捕捞生产活动时间累计不低于三个月，公司渔船在我省有相关进出港签证记录。以下情形不予发放：1.'四证'齐全有效且持证人一致，在2014年12月31日前，渔业船舶所有权证书持有人仍为外省户籍渔民，或外省户籍渔民持最大比例股份，或外省户籍渔民持股比例总和达到51%以上（含）的渔船；2.'四证'持证人不一致，且船舶所有权证书持证人为外省籍渔民的；3.'四证'齐全，但船证不符的公司渔船。”2014年12月8日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《关于进一步加强公司审批管理的通知》（琼海渔办[2014]399号）,涉及本案的相关内容为:“渔业捕捞许可证实行年审制度，每年审验一次，年审工作具体由市县渔业行政主管部门负责。......逾期未年审或年审不合格的渔业捕捞许可证,为无效渔业捕捞许可证。”2015年7月6日至2015年12月18日，被告分四批对其辖区内发放2013年度油补的渔船名单进行公示。   2016年6月29日，海南省海洋与渔业厅办公室作出《2014年度油补发放通知》，其中对发放油补的条件及不发放油补的规定情形与上述2013年度方案基本一致。2016年12月6日至2017年6月28日，被告分两批对其辖区内发放2014年度油补的渔船名单进行公示。   2014年12月18日，包含原告在内的172名广西户籍渔民到海南省信访局上访，提交了《撤销非法文件，发给渔民2012、2013年度油补责令归还滞留在挂靠公司的部分渔船证件》。2014年12月30日，海南省海洋与渔业厅对此作出琼海渔便函[2014]917号《海南省海洋与渔业厅对广西北海户籍渔民要求发放2012、2013年度渔业成品油价格补助专项资金的答复》，在第八条中答复“请你们根据《海南省石油价格改革财政补助办法》......的规定,向所在市县渔业行政主管部门提出请求答复的申请。如答复后你们仍不满意，可继而申请行政复议、行政诉讼，以保障你们的合法权益。”2015年8月16日，包含原告在内的162人向海南省人民政府提交复议申请，要求撤销相关文件中对外省籍渔民渔船歧视性条款，责成下属市县渔业主管部门补发2012年、2013年及既后顺延年度的油补等。2015年9月10日，海南省人民政府作出琼府复决[2015]第95号《不予受理行政复议申请决定书》。   2015年11月23日，包含原告在内的162人以海南省海洋与渔业厅为被告，诉至海口市中级人民法院。海口市中级人民法院审查后认为应由本院管辖，将该案移送至本院，本院于2016年3月15日立案，案号为（2016）琼72行初2号。在该案中，原告等162人的诉讼请求为：一、依法确认琼海渔办[2014]291号通知第二、三、五、六、七条违法，并予以撤销；二、依法确认琼海渔办[2014]391号方案第二条第（二）款第1、2、3项违法，并予以撤销；三、依法判令被告向原告出具《渔业船网工具指标转移证明》，履行准予原告将渔船及船网指标迁回原告户籍所在地的法定职责。2016年5月10日，本院以（2016）琼72行初2号行政裁定驳回了其第一、二项的起诉。原告等162人不服，上诉至海南省高级人民法院。2016年9月29日，海南省高级人民法院以（2016）琼行终324号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上诉人中有134人仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月26日以（2017）最高法行申4316号行政裁定，驳回该134人的再审申请。2016年12月6日，本院以（2016）琼72行初2号之二行政裁定驳回了上述第三项的起诉。原告等162人不服，上诉至海南省高级人民法院。2017年4月11日，海南省高级人民法院以（2017）琼行终87号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。   2018年9月21日，原告的委托代理人曹冲律师前往洋浦海洋局渔政渔港监督站，口头提出发放油补申请。该站负责人当场答复，按照相关规定原告不符合发放油补的条件。   本院认为，本案的争议焦点有：1.原告是否具有诉讼主体资格？2.原告的起诉有无超过法定起诉期限？3.洋浦海洋局应否向原告发放“琼洋浦13005”船的2012、2013、2014年度渔业成品油补助专项资金。   关于焦点一，涉案渔船经营方式为个人占有渔船的全部股份，挂靠公司名下经营。确如被告所辩称的涉案渔船应以挂靠公司的名义申请油补，但最终油补应归原告所有。故原告与被诉行政行为具有利害关系。原告以本人名义起诉，并无不当。   关于焦点二，被告辩称原告明知其不能获得油补而怠于行使权利，已超出法定的起诉期限。本院认为，原告在得知2012、2013年度的油补方案后，经比对油补方案和自身条件得出不能领取油补的结论。为维护其权益，原告先后进行信访、申请行政复议、提起撤销该两年油补方案的行政诉讼，但上述途径均未能实现原告领取油补的目的。直至2018年9月21日，原告转而向被告提出发放2012、2013、2014年度油补的申请，被告当场作出不予发放的答复。本案被诉行政行为恰是被告不予发放油补，故起诉期限应从2018年9月21日起算，显然原告的起诉并未超过法定起诉期限。   关于焦点三，海南省海洋与渔业厅办公室出台的《2012年油补资金的补充通知》、《2013年度油补发放通知》、《2014年度油补发放通知》，规定了2012、2013、2014年度符合本省应予发放渔业成品油价格补助专项资金情形的渔船应具备的条件及不予发放的情形。该三年度发放油补的必要条件有：1.'四证'齐全有效且持证人一致；2.在我省相关进出港签证记录，南海海域正常作业生产累计三个月以上。本案中，涉案渔船的“四证”持证人不一致，原告亦未提供证据证明该船2012-2014年在我省有相关进出港签证记录、南海海域正常作业累计三个月以上，明显不符合发放油补的条件。而且，从不予发放油补的规定情形来看：2012年油补方案对船舶所有权证书持有人为非本省传统渔民的船证不符的公司渔船不予发放；到了2013、2014年，在此基础上增加了“外省户籍渔民持最大比例股份，或外省户籍渔民持股比例总和达到51%以上（含）的渔船”等情形。本案原告为广西籍，对涉案渔船持有100%股份，且涉案渔船船证不符，显属不予发放油补的情形。综上，原告申请被告发放2012、2013、2014年度油补的理由不成立。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告苏德熙的诉讼请求。   本案案件诉讼费用100元，由原告苏德熙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 钟爱萍   审 判 员 张医芳   审 判 员 白文英     二〇一八年十一月二十日   法官助理 陈美玲   书 记 员 谢慧婧   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。