河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初16120号原告：高华，男，汉族，1985年1月10日出生，住河南省长垣县。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告：赵笔，男，汉族，1984年9月12日出生，住河南省长垣县。被告：李永刚，男，汉族，1984年9月15日出生，住河南省安阳市汤阴县。被告：高胜，男，汉族，1984年10月3日出生，住河南省新乡市长垣县。被告：张书强，男，汉族，1978年6月14日出生，住郑州市。被告：鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队，营业场所鹤壁市淇滨区太行路西侧。负责人张继锋。被告：河南省交通规划设计研究院股份有限公司，住所地郑州市陇海中路**。法定代表人常兴文，董事长兼总经理。委托代理人陈曦、齐则扬，河南信心律师事务所律师。原告高华诉被告赵笔、高胜、李永刚、张书强、鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队（以下简称“鑫九鼎工程队”）、河南省交通规划设计研究院股份有限公司（以下简称“规划设计研究院”）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高华委托代理人郜世举、被告赵笔、规划设计研究院委托代理人陈曦、齐则扬到庭参加诉讼，被告高胜、李永刚、张书强、鑫九鼎工程队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告劳务费9975元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月份，原告跟随包工头赵笔在其与高胜承包的登汝高速（汝州段）、郑民高速（杞县至民权××）、××大学××段地质勘察工程干活，该工程系由河南省交通规划勘察设计院有限责任公司分包给李永刚，后李永刚又转包给赵笔和高胜二人，工程结束后原告多次找包工头赵笔、高胜索要劳务费，二人以包工头李永刚未支付劳务费为由推脱，并于2016年7月26日给原告等三十人出具欠条一份，经核实河南省交通规划勘察设计院有限责任公司2015年10月12日将其公司名称变更为规划设计研究院，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告赵笔答辩称：2013年被告李永刚把活包给我，一直没有给我钱，被告李永刚给我的有欠条，欠条上写的是118万元。李永刚承诺2014年给我50万元，到2015年结清，但是一直没有履行。2015年我起诉李永刚要60万元。中间原告一直到家中给我要钱，我把合同都给他了。被告规划设计研究院答辩称：一、本案案由为劳务合同纠纷，根据合同的相对性，原告与答辩人之间并无劳务合同关系，故应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、本案涉及的合同为“郑州至民权高速公路开封至民权段初步设计勘探”、“郑州至民权高速公路开封至民权段施工图设计勘探”、“焦桐高速公路登封至汝州段施工图涉及工程地质钻探”、“郑州市大学路南延（西南绕城高速至S323）施工图设计及新密养护工区地质勘探”。上述四个合同中，答辩人承担的业务是工程勘察，并非施工业务。答辩人委托鑫九鼎钻井队从事工程勘察过程中涉及劳务的工作，具体为提供简单机具及劳务人员，负责钻探工作的实施，答辩人负责所有技术工作、室内试验工作、技术报告的编写、审核及评审等一系列工作，向设计部门提供可供设计使用的成果报告。鑫九鼎钻井队仅向答辩人提供劳务，故本案涉及的工程并非工程分包，而是劳务合作。这也是工程勘察行业的普遍做法。劳务合作既不是转包，也不是一般分包。在劳务合作中，鹤壁市淇滨区鑫九鼎工程队仅提供劳务，而技术工作、室内试验工作、技术报告的编写、审核及评审等一系列工作仍由答辩人负责，答辩人仅将工程中的劳务部分转由鑫九鼎钻井队完成。本案中的劳务合作纯粹属于劳动力的使用，其他一切施工技术、物质等均完全由答辩人负责。而鑫九鼎钻井队系在工商局登记的个体工商户，经营范围为钻井服务，故答辩人将上述劳务委托给鑫九鼎钻井队是合法的。后鑫九鼎钻井队向答辩人出具相关委托书，委托李永刚与答辩人接洽，处理关于上述合同的一切事宜。故在上述合同中，李永刚仅仅是作为受托人处理有关合同的相关事项，并非答辩人与李永刚之间的劳务合作，更不存在原告诉称答辩人违法分包的情况。2、根据原告提交的证据，无法证明其为案涉合同的实际参与人员。赵笔、高胜出具的欠条载明“经结算欠赵朋元、高群等三十人劳务费”，而该欠条仅能证明赵笔、高胜拖欠三十人劳务费，而原告是否属于该三十人无法确定，也不能证明其是答辩人委托给鑫九鼎钻井队四个合同中的劳务人员。3、根据原告提交的欠条，拖欠其工资的主体为赵笔、高胜。原告诉称其跟随包工头赵笔、高胜在工地干活，故原告与赵笔、高胜之间存在劳务关系。而本案案由为劳务合同纠纷，根据合同相对性，原告应当向赵笔、高胜索要拖欠的工资。原告与答辩人之间无任何合同关系，且赵笔、高胜也并非答辩人的受托人或员工，故赵笔、高胜拖欠原告工资与答辩人无关，不应由答辩人承担责任。4、答辩人将劳务委托给鑫九鼎钻井队，李永刚系该工程队受托人，与答辩人接洽，处理合同的一切事项。但李永刚利用职务便利，以个人的名义与赵笔、高胜签订相关委托。根据最高院法办（2011）442号《关于引发的通知》“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故说明原告与答辩人之间不存在劳动或劳务关系，李永刚私自以个人名义将劳务委托给他人，系其个人行为，与答辩人无关，不应由答辩人承担相应的法律后果，更不应由答辩人对没有劳动或劳务关系的农民工的工资支付承担连带清偿责任。二、本案属于重复起诉，应当驳回对答辩人的诉讼请求。根据原告提交的关于李永刚的送达地址中，郑州市金水区人民法院曾向李永刚送达关于（2015）金民二初字第3611号案件的相关法律文书。通过在裁判文书网查询，（2015）金民二初字第3611号案件为赵笔、高胜诉李永刚劳务合同纠纷。该案中涉及的劳务与本案一致，且法院查明的事实与本案原告提交的李永刚于2015年1月22日出具的欠条内容一致，该案法院最终判决李永刚支付赵笔、高胜工资60万元。由此可见，本案系赵笔、高胜拖欠农民工工资，而赵笔、高胜于2015年已就李永刚拖欠工人工资向法院起诉，经法院审理作出生效判决。而本案原告以同一欠条起诉，要求答辩人承担连带责任，属于重复起诉，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原告提交的证据，如果没有赵笔、高胜的配合，原告不可能获取金水法院2015年关于李永刚的送达地址，李永刚出具的欠条以及李永刚与赵笔、高胜之间签订的《建设工程勘察合同》，也不可能获取赵笔的通话录音。而根据李永刚与赵笔、高胜之间签订的《建设工程勘察合同》，单价为260元/米，远远超过答辩人向鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队委托劳务的单价80元/米，且原告提交的劳务费计算清单中的计算标准也远远超过了该工程单价，故本案无法排除原告与赵笔、高胜恶意串通，通过诉讼的合法途径，达到要求答辩人额外再次支付合同款非法目的的合理怀疑。答辩人仅将工程的劳务部分交由鑫九鼎钻井队，属于劳务合作，不存在非法分包的情况，且已支付了全部款项。如果要求答辩人承担连带责任，就会导致答辩人在支付了全部合同款的情况下，又额外多支付了原告的劳务费，而赵笔、高胜可以通过生效法律文书执行李永刚拖欠的工人工资，而不必再向原告支付劳务费，使赵笔、高胜从中获利近60万元，增加了答辩人的支付义务，无事实与法律依据，故本案应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、案涉合同款项已全部结清，答辩人不应承担连带责任。1、原告要求答辩人承担连带责任的依据之一为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条，该条规定拖欠农民工工资以未结清的工程款为限。根据答辩人与鑫九鼎钻井队签订的四份《技术劳务合同》，合同款共计923045元。而答辩人已将全部合同款以银行转账的形式支付给鑫九鼎钻井队，故不存在未结清合同款的情况，不应适用本条要求答辩人承担责任。2、原告要求答辩人承担连带责任的依据之二为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，该条规定只有将工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人时承担连带清偿责任。鑫九鼎钻井队系经过工商登记的个体工商户，其具备用工主体资格。答辩人将部分劳务委托给鑫九鼎钻井队，符合法律规定，不属于违法分包，故不应适用本条要求答辩人承担连带清偿责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，答辩人与鑫九鼎钻井队已结清所有合同款，并无拖欠合同款的情况，不应承担清偿责任。综上所述，答辩人将劳务委托给鑫九鼎钻井队符合法律规定，所有合同款已全部结清，不应承担清偿责任，且本案属于重复起诉，应当驳回对答辩人的诉讼请求为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、被告出具的欠条及欠发劳务费明细一份；2、2017年11月23日16时法院向被告河南省交通规划设计研究院股份有限公司送达视频一份；3、通话录音一份。被告赵笔向本院提交的证据有：1、2013年6月21日，高胜、赵笔同被告李永刚签订的《建设工程勘察合同》一份；2、被告李永刚2015年1月22日出具的欠条及（2015）金民二初字第3611号民事判决书一份；3、杨锋名片一张。被告规划设计研究院向本院的证据有：1、郑州至民权高速公路开封至民权段BT+EPC项目施工图勘察设计《合同协议书》；郑州至民权高速公路开封至民权段ZMEQSJ标段勘察设计《合同协议书》；焦作至桐柏高速公路登封至汝州段施工图勘察设计《合同协议书》；郑州市大学路南延（西南绕城高速至S323段）新建工程勘察设计《合同协议书》；2、郑州至民权高速公路开封至民权段初步设计勘探《技术劳务合同书》，编号：KC2013-IM-002；郑州至民权高速公路开封至民权段施工图设计勘探《技术劳务合同书》，编号：KC2013-IM-003；焦桐高速公路登封至汝州段施工图设计工程地质钻探《技术劳务合同书》，编号：KC2013-DR-002；郑州市大学路南延（西南绕城高速至S323）施工图设计及新密养护工区地质勘探《技术劳务合同书》，编号：KC2013-SZ-002；3、鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队营业执照、组织机构代码、税务登记证、印鉴卡片；4、鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队出具的委托书、李永刚身份证复印件；5、签报处理单、劳务合作派遣（委托单）、劳务结算单、项目费用支付申请表、交通银行转账凭证；6、郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民二初字第3611号、(2017)豫0105民初16440号民事判决书。经审理查明：2015年10月12日，河南省交通规划勘察设计院有限责任公司经工商登记注册变更将企业名称变更为河南省交通规划设计研究院股份有限公司。被告鑫九鼎钻井队成立于2013年10月16日，组成形式为个体经营，经营者为张继锋，经营范围为钻井服务（以上经营范围法律、法规禁止的，不得经营；法律、法规规定应经审批，未获审批前不得经营）。2013年5月7日，规划设计研究院通过与郑州市公路管理局签订《郑州市大学路南延（西南绕城高速至S323段）新建工程勘察设计合同协议书》承接郑州市大学路南延（西南绕城高速至S323段）新建工程勘察设计工程。双方为签订该协议书在2013年5月7日就该协议书签订的有关事宜进行协商谈判并形成谈判纪要一份，约定会议纪要的内容作为所签订合同的补充内容。后被告规划设计院就施工图纸设计及新密养护工区部分工程地质勘探与鑫九鼎钻井队签订编号为KC2013-SZ-002《技术劳务合同书》一份，约定：经与规划设计核实，鑫九鼎钻井队完成的工程量为钻探工作632.2延米、探井35延米，合同总价款为58879元，合同款的支付方式为分期支付。规划设计研究院应及时向鑫九鼎钻井队提供开展工作所需的基础资料和技术要求、派遣项目负责人协调鑫九鼎钻井队的工作及按约支付技术劳务费。鑫九鼎钻井队应建立完善技术质量保证体系，保证地质勘察工作质量，及时按规划设计研究院和专家审核的要求修改、完善、补充勘察成果，并对其所有勘察成果质量负责；派技术人员参加设计汇报、设计审查会等，并及时解决设计、施工过程中发生的各种技术问题；在2018年8月1日前保质、按时完成全部地质勘察工作。合同另就其他事项作出约定。在该工程《劳务合作派遣（委托）单》中“受托单位负责人（签字）：”处签名为张书强，时间为2013年6月12日，“受委托单位（人员）”处机打名称为鑫九鼎钻井队，另外“委托单价”处显示“土层：80元/米、卵石180元/米、软岩90元/米、探井65元/米”。2013年10月28日张书强作为鑫九鼎钻井队的受托人员与规划设计研究院就此项工程结算工程量为钻探孔21个共计632.2米（土层516.3米、卵石54.1米、软岩61.8米），探井3个（35米）层。合同款为全额结算。鑫九鼎钻井队就此项工程于2013年11月12日向规划设计研究院申请付款27900元，规划设计研究院于2013年11月14日向鑫九鼎钻井队支付27900元。该工程的实际施工期间为2013年6月14日至2013年8月1日。2013年9月，被告规划设计研究院通过与中交一公局河南建设有限公司签订《焦作至桐柏高速公路登封至汝州段施工图勘察设计合同协议书》承接焦作至桐柏高速公路登封至汝州段施工图勘察设计工程。后被告规划设计院就施工图纸设计部分工程地质勘探与被告鑫九鼎钻井队签订编号为KC2013-DR-002《技术劳务合同书》一份，约定：经与规划设计研究院核实，鑫九鼎钻井队完成的工程量为1976.1延米，合同总价款为380806元，合同款的支付方式为分期支付。双方的权利与义务部分除在2013年10月15日前保质、按时完成全部地质勘察工作外，其余内容与编号KC2013-SZ-002《技术劳务合同书》约定一致。合同另就其他事项作出约定。同时合同书载明合同签订时间为2013年11月19日，在该工程《劳务合作派遣（委托）单》中“受托单位负责人（签字）：”处签名为李永刚，时间为2013年5月31日，“受委托单位（人员）”处机打名称为鑫九鼎钻井队，另外“委托单价”处显示“土层：80元/米；卵石：350元/米”。2013年11月19日，李永刚作为鑫九鼎钻井队的受托人员与规划设计研究院就此项工程结算工程量为钻探孔74个共计1976.1米，其中土层1150.7米，卵石825米。合同款为全额结算。鑫九鼎钻井队就此项工程于2013年12月12日向规划设计研究院申请付款350000元，规划设计研究院于2014年1月24日向鑫九鼎钻井队支付350000元。该工程的实际施工期间为2013年6月2日至2013年10月15日。2013年10月，被告规划设计院通过与中交一公局河南建设有限公司签订《郑州至民权高速公路开封至民权段BT+EPC项目施工图勘察设计合同协议书》承接开封至民权段BT+EPC项目施工图勘察设计工程及相关后期服务。后规划设计院就勘探设计中的部分地质勘探工作与鑫九鼎钻井队签订编号为KC2013-IM-003的《技术劳务合同书》一份，约定：经与规划设计研究院核实，鑫九鼎钻井队完成的工程量为4432延米，合同总价款为354560元，合同款的支付方式为分期支付。双方的权利与义务部分除在2013年8月30日前保质、按时完成全部地质勘察工作外，其余内容与编号KC2013-SZ-002的《技术劳务合同书》约定一致。合同另就其他事项作出约定。该合同书经被告规划设计院、鑫九鼎钻井队签章确认。在该工程《劳务合作派遣（委托）单》中“受托单位负责人（签字）：”处签名为张书强，“受委托单位（人员）”处机打名称为鑫九鼎钻井队，另外“委托单价”处显示“土层：80元/米”。2013年10月28日张书强与规划设计研究院就此项工程结算工程量为4432米，合同款为全额结算。鑫九鼎钻井队就此项工程分别于2013年11月12日、2013年11月19日共计向规划设计研究院申请付款288000元，规划设计研究院于2013年11月13日向鑫九鼎钻井队支付168000元,2013年11与21日向鑫九鼎钻井队支付121390元。该工程的实际施工期间为2013年9月1日至2013年9月29日。2013年10月28日，规划设计研究院通过与河南新欣高速公路有限公司签订《郑州至民权高速公路开封至民权段ZMEQSJ标段勘察设计合同协议书》承接开封至民权段ZMEQSJ标段勘察设计工程，双方为签订该协议书在2013年10月8日就该协议书签订的有关事宜进行协商谈判并形成谈判纪要一份，约定会议纪要的内容作为所签订合同的补充内容。后规划设计研究院就勘察设计中的部分地质勘探工作与鑫九鼎钻井队签订编号为KC2013-IM-002《技术劳务合同书》一份，约定：经与规划设计研究院核实，鑫九鼎钻井队完成的工程量为1610延米，合同总价款为128800元，合同款的支付方式为分期支付。双方的权利与义务部分除在2013年8月30日前保质、按时完成全部地质勘察工作外，其余内容与编号KC2013-SZ-002的《技术劳务合同书》约定一致。合同另就其他事项作出约定。在该工程《劳务合作派遣（委托）单》中“受托单位负责人（签字）：”处签名为张书强，时间为2013年6月6日，“受委托单位（人员）”处机打名称为鑫九鼎钻井队，另外“委托单价”处显示“土层：80元/米”。2013年10月28日张书强与规划设计研究院就此项工程结算工程量为1610米，合同款为全额结算。2013年11月12日鑫九鼎钻井队就此项工程向规划设计研究院申请付款，规划设计研究院于2013年11月14日向鑫九鼎钻井队支付61180元。该工程的实际施工期间为2013年6月8日至2013年6月30日。2014年1月24日与2014年3月27日规划设计研究院就前述四项工程另向鑫九鼎钻井队分别支付61180元、134785元。2013年11月12日，鑫九鼎钻井队向规划设计研究院出具委托书一份，委托李永刚全权处理前述四项工程的一切事务。2013年6月6日，被告李永刚作为发包人就前述四项工程与被告赵笔、高胜签订《建设工程勘察合同》一份，约定李永刚委托高胜、赵笔承担前述四项工程地质勘察初步勘察任务，工程地点民权、汝州、新郑；被告李永刚应及时向被告赵笔、高胜提供工程批准文件、技术资料和工作范围的地形图、工程的坐标与标高等工程相关资料；被告赵笔、高胜向被告李永刚提交勘察成果资料并对其质量负责；工程开工时间定于2013年6月16日、2013年7月20日提交勘察成果资料；勘察工作的有效期以李永刚下达的开工通知书或合同规定的时间为准，如遇特殊情况，工期顺延；工程勘察按单价约260元/米进尺计取费用，最终按实际工程量计算总费用，国家规定的收费标准中没有规定的收费的项目，由被告李永刚与被告赵笔、高胜共同协商；被告赵笔、高胜提交勘察成果资料，经李永刚检验确认无误后10天内支付工程勘察总费用扣除质量保证金后的全部勘察费用；被告赵笔、高胜有责任对招标人提供的资料和图纸针对现场情况进行复核，若因被告赵笔高胜没有对发包人提供的资料进行复核而产生的任何事故，被告赵笔、高胜负全责；由于赵笔、高胜的原因造成勘察成果资料质量不合格，不能满足及时要求时，其误工勘察费用由被告赵笔、高胜承担，合同另就其他事项作出约定。2015年1月22日，被告李永刚向被告赵笔、高胜出具欠条一份，载明：“今欠赵笔、高胜2013-2014年工人工资，总额1180000元整（壹佰壹拾捌万元整）。本欠款定于2014年春节前给被告赵笔、高胜结算支付50万-60万，余款定于2015年结清。欠款人：李永刚2015年11月22号证人李某后因被告李永刚未支付欠条载明款项，被告赵笔、高胜将其诉至本院要求被告李永刚支付工资60万元,本院经审理于2015年4月22日作出（2015）金民二初字第3611号民事判决书，判决被告李永刚于判决生效后十日内支付被告赵笔、高胜600000元。2016年7月26日，被告赵笔、高胜出具欠条一份，载明：“经结算欠赵朋元、高群等三十人劳务费共计580000元整大写（伍拾捌万元整）2016年年底付清，如到期未付可向金水区人民法院起诉。欠款人：高胜、赵笔2016年7月26日”2017年7月15日，被告赵笔出具劳务费明细一份，其上显示：（姓名）高华（总劳务费）150×66.5—9975（欠发劳务费）9975。本院认为：劳动报酬应当及时给付。结合原告提供的被告赵笔、高胜于2016年7月26日出具的欠条和2016年7月15日被告赵笔出具的劳务费明细，原告主张被告赵笔、高胜支付欠其的劳务费9975元于法有据，本院予以支持。同时，结合庭审查明情况，本案被告规划设计研究院通过与鑫九鼎钻井队签订《技术劳务合同》将涉案工程勘察钻探交由被告鑫九鼎钻井队施工，之后涉案工程勘察合同由被告李永刚作为发包人与被告赵笔、高胜作为勘察人违法签订《建设工程勘察合同》，此后涉案工程实际违法分包给被告赵笔、高胜带领工人实际完成，结合被告鑫九鼎钻井队于2013年11月12日向规划设计研究院出具的委托书内容，被告鑫九鼎钻井队存在违法分包或其他违法行为，原告要求被告鑫九鼎钻井队、李永刚对以上款项承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。但是，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求被告规划设计院在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任证据不足，且原告没有有效证据证明被告规划涉及院欠付工程款情形，故原告要求被告规划设计院承担连带责任证据不足，本院不予支持。另，本案中被告张书强虽然在两项《劳务合作派遣（委托）单》中“受托单位负责人（签字）：”处签名但并未参与同被告赵笔、高胜之间合同的签订及履行，且被告规划设计研究院关于涉案的四份《技术劳务合同》的签订及履行一直是与被告鑫九鼎钻井队及代理人李永刚接洽，故原告要求被告张书强承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵笔、高胜于本判决生效后十日内支付原告高华9975元；二、被告李永刚、鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队对本判决第一款确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告高华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵笔、高胜、李永刚、鹤壁市淇滨区鑫九鼎钻井工程队负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曹春丽人民陪审员  赵景仲人民陪审员  马 莉二〇一八年十一月二十八日书 记 员  乔驿婷