江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3064号 上诉人（原审被告）：陈维勇，男，1964年6月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌荣凯，男，1966年9月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：陈伟标，男，1968年9月28日出生，汉族，住盐城市盐都区。 上诉人陈维勇因与被上诉人凌荣凯、陈伟标民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈维勇的委托诉讼代理人杨生顺、被上诉人凌荣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维勇上诉请求：撤销盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初1102号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款本金是95000元，不是100000元，5000元是内扣的利息。2.上诉人通过银行卡向凌荣凯归还了45000元，通过王军的银行卡向凌荣凯归还了48000元。当时王军和凌荣凯合伙经营盐城市凌佳农业发展专业合作社，凌荣凯为该合作社的法定代表人，王军名义上是执行监事，实际上是会计。在2013年10月份结算时以被上诉人欠付上诉人的23000元的房租冲抵部分债务本息，至此本息全部归还完毕。 凌荣凯辩称：1.2012年4月22日，陈维勇向凌荣凯借款100000元，并出具借条一份，陈伟标作为担保人，为案涉借款提供担保，借款到期后，陈维勇分文未还。2.凌荣凯在一审已经认可用租金24000元冲抵案涉借款10个月的利息，剩余利息继续向陈维勇主张，自2013年2月22日开始计算利息。 陈伟标未提交答辩意见。 凌荣凯向一审法院起诉请求：1.依法判令陈维勇立即偿还借款人民币10万元，并自2012年4月22日起（后变更为自2013年2月22日起）至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.陈伟标对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由陈伟标、陈维勇承担。 一审法院经审理查明：2012年4月22日，陈维勇向凌荣凯借款10万元，借条载明：借款人因家庭生活和生产经营所需，特向凌荣凯借款10万元；如贷款人经营需要不还，从借款之日起，利息同意按银行贷款利率的四倍支付等内容。陈维勇在借款人处签名，陈伟标在连带责任担保人处签名。当日，凌荣凯向陈维勇的农业银行账号（尾号为2679）汇款95000元，另支付现金5000元。此后，因凌荣凯开办的公司租用陈维勇房屋，以24000元房租抵冲该借款的部分利息。另借条中虽未约定还款时间和借期内的利息，实际陈维勇按月息3分支付利息。凌荣凯催要上述借款未果，遂诉至法院。陈维勇庭后向法庭提交2014年4月4日向王军借款10万元的借据一份，该借据载明：借款人因家庭生活和生产经营所需，特向王军借款10万元，并自愿从借款之日起按同期银行贷款基准利率四倍计算利息。该借条中有“钱已还完”的字样，并盖有作废的印章。 一审法院认为：凌荣凯与陈维勇及陈伟标之间的借贷关系和保证关系不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。陈维勇、陈伟标未能归还借款，引起纠纷，应负全部责任。陈维勇应当承担偿还借款本息的责任，陈伟标作为连带责任保证人，依法承担连带清偿责任。现凌荣凯主张借款本金100000元，有借条原件为证；关于利率标准，符合合同约定，也不违反法律规定的标准；对凌荣凯主张的利息起算时间，虽借条中未约定还款时间和借期内利率标准，但被告也认可实际是按月息三分支付利息。现凌荣凯认可以租金24000元抵冲10个月的利息并自2013年2月22日起计算利息，予以准许。故凌荣凯的诉讼请求，依法予以支持。陈维勇辩称，已通过王军归还本案所涉借款本息，未提供相关证据予以证明。其提交的所谓王军退还的借条，从出具借条的时间及内容均看不出与本案的借款有关联。而且，按照陈维勇的说法，如果当初凌荣凯将该10万元借款转入担保公司或与出具给王军借条中的借款是同一笔借款，应当及时收回在凌荣凯手中的借条，或者提供由凌荣凯认可的证据。故陈维勇的该辩称，不予采信。 一审法院判决：一、陈维勇归还凌荣凯借款100000元，并承担自2013年2月22日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、陈伟标对陈维勇上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈维勇负担。 本院二审中，上诉人陈维勇提交以下证据，证据一是陈维勇的银行明细账单。2012年10月17日，陈维勇汇款45000元给凌荣凯；2013年2月2日，陈维勇给王军汇款40000元、3000元、1000元，2013年10月30日汇款4000元。证据二是2016年5月24日，王军出具收条一份，拟证明上诉人已归还凌荣凯本金100000元，利息16000元。证据三是盐城市凌佳农业发展专业合作社的工商登记、任职文件、合作社成员出资清单以及王军户籍信息查询，拟证明凌荣凯和王军是合伙经营。 被上诉人凌荣凯的质证意见是：1.陈维勇是在2012年跟我借的钱，那时我的合作社还没开。在2012年6月18日我的合作社开业后，45000元是还合作社的借款，那个账户是我合作社的专用账户。2.盐城市凌佳农业发展专业合作社是在2012年6月开业的，当时是三人合伙，分别是凌荣凯、王军和（王军就是王军和）、华老师（具体名字忘记）。我们分工很清楚，因我经常不在合作社，故委托华老师全权负责。王军参与经营，但经营过程中所有的账目往来必须经我个人账户，后来一起经营了两年时间，我发现情况不对就撤伙了。上诉人汇给王军的钱，是上诉人归还借合作社的钱，王军是私自收钱，这个钱我还在追查中，日后还会提起诉讼。我没有指示王军收款，王军也不是会计。被上诉人凌荣凯、陈伟标未提交新证据。 本院对上诉人提交的证据认证如下：陈维勇汇款给凌荣凯45000元，凌荣凯辩称是陈维勇归还盐城市凌佳农业发展专业合作社的款项，且收款账户是合作社的专用账户，对此凌荣凯未能提供陈维勇欠合作社借款或该账户是合作社专用账户的相关证据，故陈维勇汇款45000元应视为归还案涉借款。至于陈维勇汇款给王军48000元，因凌荣凯对王军代为收取该笔款项不予认可，虽陈维勇提供王军出具的收条，但一方面该收条的真实性无法核实，另一方面王军出具的收条实际上是处置了凌荣凯的债权，在凌荣凯不认可且陈维勇未能提供凌荣凯曾指示王军收款的相关证据的情况下，无法依据王军出具的收条认定案涉借款归还完毕，至于陈维勇与王军之间的债权债务，陈维勇可另行主张。 本院二审另查明：1.陈维勇、凌荣凯均认可案涉借款口头约定月息3分。2.凌荣凯称：我是在2012年6月份租陈维勇房子的，一共租了3年时间，在租他房子的过程中陈维勇仍断断续续地跟我借款，我们就用房租断断续续地冲抵借款本息，在2015年3月份左右，我们商量达成了用24000元房租冲抵借款利息的意向，一开始商量的是冲抵8个月利息，现在我认可冲抵10个月利息。陈维勇对凌荣凯的该陈述，认为有异议部分是：1.不存在陆续借款和陆续冲抵房屋的情况；2.双方商量的是以23000元租金冲抵案涉借款利息，对于其他陈述内容没有异议。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款本金数额的问题。根据相关法律规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金支付，但未能提供相关证据证明的，对其主张不予支持。本案中，案涉借条载明的借款金额是100000元，出借人凌荣凯汇款95000元，主张其余5000元系现金交付，未能提供相关证据，故本院认定案涉借款本金数额为95000元。 关于还款数额的问题，因上诉人提交证据证实其在2012年10月17日汇至凌荣凯账户45000元，双方均认可案涉借款曾口头约定月息3%，故根据先冲息后抵本的规则，截止2012年10月17日，陈维勇差欠凌荣凯借款本金为66910元。双方亦均认可在2015年3月份左右达成以房租冲抵案涉借款利息的意向，但被上诉人认可以24000元房租冲抵，上诉人却称协商冲抵房租的金额是23000元，故根据上诉人的自认本院认定以23000元房租冲抵案涉借款利息。但因案涉借款本金发生变化，故以66910元为本金、利息为月息3%的标准，案涉借款利息已清偿至2013年9月28日止。因上诉人陈维勇提供了新证据，导致案件事实发生变化，故综上所述，上诉人陈维勇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初1102号民事判决； 二、陈维勇于本判决发生法律效力之日起十五日内归还凌荣凯借款本金66910元及利息（自2013年9月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算（不超过年息24%为限））； 三、陈伟标对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任； 四、驳回凌荣凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈维勇负担650元，凌荣凯负担500元。二审案件受理费2300元，由陈维勇负担1300元，凌荣凯负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 治 审判员 林洪全 审判员 裴葭嘏 二〇一八年十一月十二日 书记员 季 政