河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初2155号原告:周口市汽车运输集团商水公司统一社会信用代码:91411623757128735K。法定代表人:何伟民，系该公司经理，身份证号码：4127231966********。住所地:商水县城备战路中段，委托代理人:郭力、张文亮，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告:河南华业房地产开发有限公司统一社会信用代码:91411600719106914M。法定代表人:钱永田，系该公司执行董事。住所地:周口市交通路东段**（外贸宾馆）委托代理人:侯小云，河南文浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李浩宇，男，汉族，1988年6月16日生，住周口市川汇区。被告张春玲，女，汉族，1963年10月16日生，住周口市川汇区。（系李浩宇之母）二被告共同委托代理人郭家秀，男，河南众望律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:周口明举房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91411623MA3XB9XT4T。法定代表人:吕学义，系该公司经理，身份证号码：4127271973********。住所地:河南省周口市商水县备战路南段，委托代理人:张祥，男，河南明辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周口市汽车运输集团商水公司（以下简称商水汽运公司）诉被告河南华业房地产开发有限公司（以下简称河南华业公司）、李浩宇、张春玲、周口明举房地产开发有限公司（以下简称周口明举公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周口市汽车运输集团商水公司的法定代表人何伟民及其委托代理人郭力、张文亮、被告河南华业房地产开发有限公司委托代理人侯小云、被告李浩宇、张春玲的共同委托代理郭家秀、被告周口明举房地产开发有限公司的委托代理人张祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商水汽运公司向本院提出诉讼请求是：1、依法判令四被告共同返还原告借款300万元，并支付违约金50万元，庭审中变更为3510500元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，被告河南华业公司因开发商水县中原国际楼盘（商水汽车站改扩建项目）房地产需要向原告借款，被告张春玲作为担保人。三方及监督方商水汽车站改扩建项目指挥部签订《借款协议书》，借款300万元，借期9个月（2015年9月1日至2016年5月30日》，原告按照约定于2015年8月27日将款项转入张春玲账户200万元、被告河南华业公司出具借条一份，借期9个月；2015年9月23日将款项转入张春玲账户30万元，被告河南华业公司出具借条一份，借期8个月；2015年9月29日将款项转入张春玲账户70万元，被告河南华业公司出具借条一份，借期8个月。借款到期后，被告资金困难，经协商又进行了新的借款，但是原借款至今没有归还。由于被告河南华业公司经营的房地产系被告李浩宇投资，而且被告张春玲又系担保人，因此，应承担连带还款义务。现因李浩宇与被告周口明举公司合作将原华业公司名下开发的涉案地产变更到李浩宇及被告周口明举公司名下，因此，被告周口明举公司也应当与李浩宇一起承担连带还款义务。由于被告违背诚实守信原则不但不归还借款，而且又不断通过更换名称方式躲避债务，为维护自身权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告河南华业公司辩称：要求法院驳回原告的诉讼请求，2018年5月2日原告起诉河南华业公司的另一案件（2018）豫1623民初1990号，2016年4月25日，被告李浩宇父亲李高兴与被告周口永博公司下属分公司的名义与原告达成商水汽车站扩建的共识，双方签订了商水汽车站扩建协议书，在这份起诉中原告所称的永博公司，是河南永博置业有限公司，该公司是独立的企业法人，与被告河南华业没有任何关系，该项目属于永博公司所有，该诉状中所称的以河南华业公司借款的事实，河南华业公司不清楚李高兴是否向原告借款，河南华业公司从来没有向原告出具借款手续，也没有签订任何借款协议，原告商水汽运作为国有企业，擅自将大批资金借给个人使用有关人员涉嫌挪用资金罪，请依法移送有关机关立案追查，进行追赃，因此与该项目有关的所有借款，答辩人均不知情，答辩人不是借款的使用人，没有向原告出具过任何手续，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李浩宇、张春玲辩称：被告李浩宇与原告不存在借款合同关系，也非借款合同的保证人，根据合同性对性不应当对原告诉称的借款合同债务人及债权人承担任何责任，李浩宇虽然是投资人，但无法律规定强制要求投资人对借款债务人承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，张春玲虽为保证人，但依法应免除其保证责任。综上，应依法驳回原告对被告李浩宇的诉讼请求。被告周口明举公司辩称：被告周口明举公司不是本案合同的相对人，被告周口明举公司与本案没有任何关系，原告让周口明举公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对周口明举公司的诉请。原告商水汽运公司向本院提供的证据材料有：1、借款协议书一份、借条三张及相应转款凭证，证明被告借款事实及被告张春玲应当承担担保责任及被告应承担违约责任50万元的事实；2、周口市仲裁委员会（2017）周仲裁字第25号裁决书一份，证明项目开发中被告李浩宇之父李高兴先后使用了永博公司、河南华业公司、周口明举公司的名义进行开发，被告河南华业房地产开发有限公司、被告明举房地产开发有限公司、被告张春玲、李浩宇应当共同承担还款义务；3、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证各一份，证明河南华业房地产开发有限公司开发的中原国际建设项目变更到周口明举房地产开发有限公司及李浩宇名下，周口明举房地产开发有限公司和李浩宇应当共同承担还款义务；4、诉讼保险合同一份，证明被告应当承担诉讼保险费用；5、涉案土地变更登记资料一套共23页，来源于商水县不动产登记中心，证明李浩宇自2013年借用河南华业房地产开发有限公司的资质开发项目，在2013年之后以河南华业房地产开发有限公司的名义向原告借款，李浩宇及河南华业房地产开发有限公司应当承担偿还借款义务，涉案土地现在变更为周口明举房地产开发有限公司和李浩宇名下，因此明举公司也应承担连带还款责任。被告河南华业公司向本院提交的证据材料有：工商档案资料一份，证明原告提供证据上的印章均不是我公司的。法院以职权调取证据2份，证明一份，周口市仲裁委员会证明材料一份。被告李浩宇、张春玲、被告周口明举公司未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告河南华业公司对原告提交的证据1有异议，认为该借款协议的印章不是华业公司的印章，签字人吕峰不是河南华业公司的人员，该协议对华业公司来讲不具有真实性。对记账凭证，不能证明将借款转入河南华业公司账户，该组证据没有银行对账单，不能证明借款协议是否履行。对证据2裁决书和本案没有关联性，也是复印件，无法核实真伪，不予质证。对证据3不是河南华业公司的证件，而且也是复印件，不予质证。对证据4保险单无异议。对证据5有异议，认为证据中的申请不是华业公司提供的，华业公司在商水有分公司，2014年7月14日成立的，是一个独立的分公司，印章也不是华业公司的印章，分公司的负责人是李浩宇，分公司自己有印章，没有必要盖河南华业公司的印章，申请书上的印章不是我公司的印章。询问笔录上印章不全，无法看出是哪个公司的印章，加盖河南华业的印章都不是我公司的印章。被告李浩宇、张春玲对原告提交的证据1借款协议，真实性无异议，但张春玲仅是担保人，且已超过法定时限，对于借账凭证显示付工程款，该部分款项是否为借款协议约定的款项，事实不清楚，对2015年8月28日的转账凭证也已经超过诉讼时效。对证据2裁决书无异议。对证据3真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据与本案的借款纠纷无关联，李浩宇与明举公司合作开发，与原告没有任何关系。被告周口明举公司对原告提交的证据，认为明举公司不是借款合同的当事人，对借款事宜不知情，对证据的真实性不予质证，请法庭请法核实后再予以认定。原告的证据无法达到原告要求明举公司承担连带责任的目的。其它同被告李浩宇质证意见。对证据5同李浩宇、张春玲质证意见，证明文件上写的是转让明举公司。原告周口市汽车运输集团商水公司对被告河南华业公司提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，盖印章是否与不动产登记中心档案中的印章是否一致负举证责任，如果不一致可以提出鉴定。在仲裁书第14页明确显示河南华业房地产开发有限公司为被告李浩宇的父亲李高兴提供有包括河南华业房地产开发有限公司的印章共三枚，因此印章即使不一样也符合客观事实。被告李浩宇对被告河南华业公司提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据其他证据显示，2015年2月5日的协议书显示河南华业房地产开发有限公司拥有多枚印章，其中行政上就有两枚，且还有收费章均未备案，足以说明河南华业房地产开发有限公司使用印章管理混乱的事实，根据原、被告双方借款合同约定，河南华业房地产开发有限公司应依法承担法律责任。被告周口明举房地产开发有限公司同被告李浩宇质证意见。原告周口市汽车运输集团商水公司对法院调取的2份证据真实性无异议，该证据材料恰恰印证了仲裁书第14页所记载的协议书的内容及河南华业房地产开发有限公司为李高兴方提供包括行政章在内的三枚印章的事实，卷宗材料中2016年6月25日的证明上有河南华业房地产开发有限公司及法定代表人印章，证明李浩宇借用华业公司资质开发房地产的事实。被告河南华业房地产开发有限公司对银行账户协议书虽然来源于仲裁委员，因为是李浩宇提供的，真实性该公司不清楚，河南华业房地产开发有限公司没有财务专用章只有收款专用章，法定代表人赵华兵从来不盖章只是签字，2014年赵华兵不是法定代表人，其签字和盖章都没有用。协议书印章是真实的，但赵华兵从来不盖章都是签字，对证明的真实性有异议。被告李浩宇对公安局出具的证明无异议，但是证明显示了华业公司有三枚印章备案，河南华业房地产开发有限公司代理人辩解的河南华业房地产开发有限公司不存在财务章是不成立的，该份证据显示河南华业房地产开发有限公司管理印章混乱的事实。被告周口明举房地产开发有限公司同李浩宇质证意见。针对原、被告的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对以上有异议的证据和事实本院认定如下：一、关于担保人张春玲是否应承担责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。担保人张春玲担保期限已超过期限，故不承担担保责任；二、关于被告李浩宇和被告周口明举公司是否承担连带责任问题。首先，关于原告提交的周口市仲裁委员会（2017）周仲裁字第25号裁决书是对被告李浩宇与河南华业公司财产权属的确认，且已经明确被告李浩宇与河南华业公司双方的债务各自承担，并非是被告河南华业房地产开发有限公司、被告明举房地产开发有限公司、被告张春玲、李浩宇对河南华业公司的继承或合并，故不能达到原告的证明目的；其次，对原告提交商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证效力认定问题，仅凭以上证据，在没有其他证据相佐证的情况下，并不能证明河南华业公司开发的中原国际建设项目变更到周口明举公司及李浩宇名下，更不能证明该项目与借款之间的关系，故也不能达到原告的证明目的。另外，关于涉案土地变更登记资料的问题。虽然涉案土地现在变更为周口明举房地产开发有限公司和李浩宇名下，是经周口市仲裁委员会裁决确权，中原国际项目全部财产权归被告李浩宇所有，被告周口明举房地产开发有限公司和被告李浩宇签订了合伙开发协议，二被告系合伙关系，无法证明二被告向原告借款的事实存在，故达不到原告的证明目的。综上，被告张春玲、李浩宇和周口明举公司不承担连带还款责任，不能达到原告的证明目的。经庭审调查及原、被告双方当事人之间的陈述及辩解，依据上述有效证据，本院确认以下事实：2015年8月21日，原告商水汽运公司作为出借人与被告河南华业公司作为借款人及被告张春玲作为担保人，三方及监管方商水汽车站改扩建项目指挥部签订《借款协议书》，原告商水汽运公司共向被告河南华业公司出借资金300万元，借期9个月（2015年9月1日至2016年5月30日》，如到期不能还款被告河南华业公司承担违约金50万元。原告按照约定于2015年8月28日将款项转入张春玲账户200万元、被告河南华业公司出具借条一份，借期9个月；2015年9月24日将款项转入张春玲账户30万元，被告华业公司出具借条一份，借期8个月；2015年9月29日将款项转入张春玲账户70万元，被告华业公司出具借条一份，借期8个月。原告按约定履行了转款义务，但是被告河南华业公司至今没有按照约定归还借款，引起该案件的纠纷。原告为了维护自身权益，故诉至法院。另查明，原告商水汽运公司因诉讼中申请财产保全花费保全费5000元，保险费用10500元。本院认为：原告商水汽运公司借给河南华业公司300万元，有借款协议书、借条及相应转款凭证加以证明，且借款协议书、借条上加盖有被告河南华业授权所该印章，该证据真实、合法、有效，原告商水汽运公司已按约定履行了转款义务，但是被告河南华业公司至今没有按照约定归还借款，应承担违约责任。另外，原告商水汽运公司要求被告河南华业公司支付违约金50万元并未超出法律规定，故对于原告商水汽运公司要求被告河南华业公司返还借款300万元及支付违约金50万元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持；关于被告河南华业公司称，河南华业公司在商水有分公司，2014年7月14日成立的，是一个独立的分公司，印章也不是河南华业公司的印章，分公司的负责人是李浩宇，分公司自己有印章，但被告河南华业公司作为总公司，却未提供任何证据加以证明，故对此辩称本院不予支持；关于原告诉称被告河南华业公司经营的房地产系被告李浩宇投资，被告李浩宇与被告周口明举公司合作将原华业公司名下开发的涉案地产变更到李浩宇及被告周口明举公司名下，被告周口明举公司与被告李浩宇应当承担连带还款义务，对此，本院认为虽然涉案土地现在变更为周口明举房地产开发有限公司和李浩宇名下，是经周口市仲裁委员会裁决确权，中原国际项目全部财产权归被告李浩宇所有，被告周口明举房地产开发有限公司和被告李浩宇签订了合伙开发协议，二被告系合伙关系，原告商水汽运公司也未提供证据证明，二被告与该借款之间有何关联性，故原告商水汽运公司请求被告周口明举房公司和被告李浩宇对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，没有证据支持，也没有法律依据，故本院不予支持；关于被告张春玲的担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告商水汽运公司在保证期间内，未要求被告张春玲承担保证责任，故被告张春玲不承担保证责任；对于被告河南华业公司的其他辩称，没有提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南华业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周口市汽车运输集团商水公司借款300万元、违约金50万元；二、驳回原告周口市汽车运输集团商水公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，保险费用10500元由被告河南华业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡海山审 判 员  訾连国人民陪审员  王富生二〇一八年十一月二十六日书 记 员  梁蒙蒙