北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初41562号原告：吴莹娟，女，1972年8月4日出生，汉族，北京中电普华有限公司职员，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：贾志恒，北京市京都律师事务所律师。被告：中国电力思想政治工作研究会，住所地北京市西城区白广路二条**。法定代表人：孙玉才，会长。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。原告吴莹娟与被告中国电力思想政治工作研究会（以下简称电力思想政治研究会）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴莹娟及其委托诉讼代理人贾志恒、被告电力思想政治研究会的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴莹娟向本院提出诉讼请求为：1、确认2009年10月20日至2017年1月18日原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付2009年11月20日至2010年11月19日未签订劳动合同双倍工资差额44000元；3、被告支付2009年10月20日至2017年1月18日奖金42000元；4、被告支付解除劳动合同经济补偿金28000元。事实和理由为：原告于2009年10月20日入职被告处工作，担任秘书处秘书，工作至2017年1月18日。原告因被告一直未给原告缴纳社会保险、住房公积金及未发放奖金等原因提出离职。在原告工作期间，被告曾分别于2009年10月19日、2010年10月18日发出聘用期为一年和三年的二份聘用函。在聘用函到期后，原告曾多次提出签订劳动合同、补缴社保及发放奖金等要求，但被告均以各种理由拒绝。因此，原告于2017年1月18日提出辞职。离职后，原告一直与被告联系沟通要求给予补缴社会保险费、住房公积金、发放拖欠工资及奖金等事项，但被告却只于2017年12月29日支付了原告2017年1月份的基本工资，而对于原告提出的其他事项，至原告申请仲裁前仍未给予明确的答复。原告于2018年6月1日申请仲裁，但仲裁以超过时效为由驳回原告的申请请求。现原告不服裁决，诉至法院。被告电力思想政治研究会辩称：被告认可2009年10月20日至2017年1月18日双方之间存在劳动关系。原告于2017年1月18日因收入水平、个人情况提出离职，不符合给付经济补偿金的条件。另外，原告的全部诉讼请求已超过仲裁时效。本案经审理认定事实如下：吴莹娟于2009年10月20日入职中国电力企业多种经营协会，任秘书职务，后该协会于2014年4月2日更名为电力思想政治研究会，双方未签订书面劳动合同。2017年1月18日，吴莹娟向电力思想政治研究会提出书面《离职申请》，内容为：“……本人自2009年10月加入中国电力企业多种经营协会工作，在2014年4月多经协会更名为中国电力思想政治工作研究会之后，一直在秘书处办公室工作至今。考虑到收入水平和个人实际情况，现提出离职，请予以批准，并请尽快解决本人工作期间社保费用的申请事宜……”。吴莹娟主张自提出离职后又在电力思想政治研究会工作一周左右进行工作交接，但对此没有证据提交，电力思想政治研究会则认为吴莹娟工作至2017年1月18日。吴莹娟在职期间的月工资为4000元，电力思想政治研究会已支付吴莹娟至2017年1月在职期间的工资。吴莹娟主张电力思想政治研究会应当支付其在职期间的奖金42000元，其提交的证据为中国电力企业联合会《关于编制2015年度中电联分支机构及代为管理单位财务预算的通知》及附件《2015年度中电联分支机构及代为管理单位财务预算编制纲要》，其中在人员费用部分记载：人员费用，是指各单位在编人员、长期聘用人员、劳务派遣人员、派驻人员的基本工资、奖励工资、津（补）贴、社会保障费、补充医保费、交通补贴、电话费补贴等。吴莹娟称在上述通知中，编制预算时存在奖励工资一项。电力思想政治研究会对上述文件真实性予以认可，但不认可吴莹娟的证明目的，强调编制预算并不能证明吴莹娟的工资中应当包括奖金。2018年6月1日，吴莹娟申请仲裁，要求确认2009年10月20日至2017年1月20日与电力思想政治研究会存在劳动关系、电力思想政治研究会支付2009年10月20日至2017年1月20日未签劳动合同二倍工资差额44000元、支付2009年10月20日至2017年1月20日奖金42000元、支付解除劳动合同经济补偿金28000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月7日作出京西劳人仲字[2018]第2648号裁决书，裁决：一、电力思想政治研究会与吴莹娟于2009年10月20日至2017年1月18日期间存在劳动关系；二、驳回吴莹娟的其他仲裁请求。现吴莹娟对上述裁决不服起诉，主张权利；电力思想政治研究会认可上述裁决第一项，对于吴莹娟的其他诉讼请求，电力思想政治研究会坚持认为已超过仲裁时效，且吴莹娟不符合给付经济补偿金的条件。本案审理中，吴莹娟为证明其主张未超过仲裁时效，向本院提交微信、短信记录及申请书，其中微信、短信记录中部分记录未能显示准确的时间及明确的沟通内容，部分记录虽然显示吴莹娟一方要求对方给予明确的回复及提出解决问题的办法，但是对方并未给出明确的回复意见；吴莹娟向本院提交的申请书为《关于补齐本人工作期间社保费用的申请》，落款日期为2018年3月26日但没有吴莹娟的署名或签名，申请书主要内容为要求电力思想政治研究会补缴2009年10月至2017年1月期间按个人工资标准的五险一金。吴莹娟虽然表示将该份申请书交至电力思想政治研究会，但对此没有证据提交。电力思想政治研究会不认可吴莹娟提交的微信、短信记录，强调不能证明与吴莹娟联系的对方为其单位员工，相关内容也与本案无关；电力思想政治研究会亦不认可申请书的真实性，并表示该份申请书中没有吴莹娟的签字，是其自行制作，吴莹娟也没有证据证明电力思想政治研究会收到过该份申请书。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，关于吴莹娟要求确认与电力思想政治研究会于2009年10月20日至2017年1月18日存在劳动关系的诉讼请求，鉴于劳动仲裁裁决确认在此期间双方存在劳动关系，且电力思想政治研究会认可该项裁决，故本院不持异议，并将该项仲裁裁决直接列入本案判决主文。吴莹娟虽然表示在2017年1月18日之后又工作一周左右进行工作交接，但对此未提交证据，本院不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。吴莹娟于2009年10月20日入职电力思想政治研究会的前身中国电力企业多种经营协会，双方未签订书面劳动合同。但是，吴莹娟直至2018年6月1日才就未签订劳动合同二倍工资差额的请求，提出劳动仲裁申请，已超过法律规定的仲裁时效，且电力思想政治研究会以仲裁时效作为其抗辩理由，故吴莹娟要求电力思想政治研究会支付2009年11月20日至2010年11月19日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。吴莹娟称其主张未超仲裁时效，并提交微信、短信记录及申请书作为证据，但是，微信、短信记录的内容，或未显示准确时间及明确的沟通内容，或对方未明确肯定吴莹娟的主张，而申请书证据，吴莹娟没有证据证明已向电力思想政治研究会实际送达或让电力思想政治研究会知悉，故吴莹娟关于其主张未超仲裁时效的意见，证据不足，本院不予采纳。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。吴莹娟主张电力思想政治研究会应当支付2009年10月20日至2017年1月18日的奖金，吴莹娟为此提交中国电力企业联合会《关于编制2015年度中电联分支机构及代为管理单位财务预算的通知》及附件《2015年度中电联分支机构及代为管理单位财务预算编制纲要》，其中记载的预算项目虽然包括工资、奖励工资等，但实际执行的情况并非完全等同于预算，电力思想政治研究会依据法律规定有权自主决定是否发放奖金，因此，吴莹娟以上述文件作为主张奖金的证据不充分，并且，上述文件仅为2015年度，吴莹娟亦未就其他年度应获奖金的主张提交充分证据。另外，吴莹娟与电力思想政治研究会之间的劳动关系截止至2017年1月18日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。吴莹娟与电力思想政治研究会的劳动关系于2017年1月18日终止后，直至2018年6月1日才就支付奖金的请求提出劳动仲裁申请，已超过法律规定的仲裁时效，故本院对吴莹娟要求电力思想政治研究会支付2009年11月20日至2017年1月18日奖金的诉讼请求，不予支持。关于吴莹娟称其主张未超仲裁时效的意见，如上节所述，本院在此不再赘述。吴莹娟于2017年1月18日向电力思想政治研究会提出离职申请，离职理由为“考虑到收入水平和个人实际情况”，该理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的，应由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，故吴莹娟要求电力思想政治研究会支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且超过了法定仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款之规定，判决如下：一、确认原告吴莹娟与被告中国电力思想政治工作研究会于二〇〇九年十月二十日至二〇一七年一月十八日期间存在劳动关系；二、驳回原告吴莹娟的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告吴莹娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一八年十一月二十一日书记员  马佳