江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7843号上诉人（原审被告）：苏州市吴中区江成物资贸易销售处，住所地苏州市吴中区苏苑街**。法定代表人：江凤云。上诉人（原审被告）：江风云，曾用名江凤云，女，1954年8月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审被告）：沈菊芳，女，1970年11月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师（代理上诉三上诉人）。上诉人（原审被告）：李建良，男，1977年1月4日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会，住所地苏州市吴中区光福镇福利村。负责人：徐洪明，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。上诉人苏州市吴中区江成物资贸易销售处（以下简称江成销售处）、江风云、沈菊芳、李建良因与被上诉人苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会（以下简称福利村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江成销售处、江风云、沈菊芳、李建良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2006年2月28日《福利村集体土地租赁合同》是无效的，福利村村委会出租该土地是违法的；上诉人在涉案土地上进行投资建设，相应的房屋、设备已经存在多年，福利村村委会不可能没有看到，也从未提出过异议，上诉人提出损失金额，一审法院未予核实，存在错误，上诉人的损失应得到赔偿。福利村村委会辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。福利村村委会向一审法院起诉请求：1.解除福利村村委会与江成销售处、江风云于2006年2月28日签订的《福利村集体土地租赁合同》；2.判令江成销售处、江风云、沈菊芳、李建良立即从光福镇福利村绕城高架桥旁土地（面积11.86亩）上迁出（地上物清理、工具设备清理搬出），恢复该承租土地原状；3.判令江成销售处、江风云立即支付自2017年1月1日起按原约定租金标准支付至实际搬迁日止的租金或使用费；4.本案诉讼费用由江成销售处、江风云、沈菊芳、李建良负担。一审审理中，福利村村委会放弃第2项诉请中要求恢复承租土地原状以及地上物清理、工具设备清理搬出的请求。一审法院认定事实：福利村村委会（出租房、甲方）与江成销售处、江风云（承租方、乙方）于2006年2月28日签订《福利村集体土地租赁合同》一份，约定甲方同意将位于苏州市吴中区光福镇福利村绕城高架桥旁面积11.86亩土地出租给乙方使用，租赁时间三年，自2006年3月1日至2009年2月28日止，租赁费每年40000元，在签订协议时付20000元，余额在使用半年后付清20000元；乙方未经甲方同意不得随意在租用土地中搭建违章建筑；如上级部门规划用地时，乙方必须无条件出让；凡一方过错而违约的，无过错方有权终止合同并追究过错方的经济责任，乙方付款违约，甲方有权终止合同。上述合同签订后，福利村村委会将承租土地交付江成销售处、江风云使用至今，江成销售处、江风云自2017年1月1日开始未向福利村村委会支付租金。一审另查，案涉租赁土地系福利村村委会集体土地，由福利村村委会行使占有、使用、收益的权利。该土地属于非农用地，规划性质为采矿用地，用于采矿、采石、采砂（沙）场，砖瓦窑等地面生产，排土（石）及尾矿堆放地。一审审理中，福利村村委会称，其未同意江风云转租他人使用案涉土地，系起诉前才发现确实存在转租情况。一开始将土地出租给江成销售处及江风云时，案涉土地是用作存放煤的堆场，其从未同意江成销售处及江风云在案涉土地上建造任何建筑物或构造物。江成销售处、江风云、沈菊芳、李建良称，案涉土地自2000年开始由江成销售处及江风云用于存放煤、建材，当时签订的合同已找不到了，自2010年左右开始，陆续转租给他人从事石材加工。江风云于2015年年初将案涉土地西北面约2亩的土地转租给沈菊芳使用，于2015年6月将案涉土地西南面约3亩的土地转租给李建良使用，于2016年年初将案涉土地东北面约4亩的土地转租给雷波使用，上述转租均系口头约定，无书面租赁协议，但转租系经过福利村村委会口头同意的。以上事实，有土地租赁合同、情况说明、专用回单、规划图、照片，以及一审开庭笔录、询问笔录在卷佐证。一审法院认为，福利村村委会与江成销售处、江风云于2006年2月28日签订《福利村集体土地租赁合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。虽双方租赁合同于2009年2月28日租期届满，但到期后江成销售处、江风云仍继续使用租赁土地，而福利村村委会对此并未提出异议，故原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁关系，福利村村委会有权随时解除双方的租赁合同，现福利村村委会要求解除租赁合同，符合法律规定，一审法院据此确认双方所签订《福利村集体土地租赁合同》于判决生效之日解除。关于迁让的诉请，因一审法院确认福利村村委会与江成销售处、江风云所签订租赁合同解除，故一审法院对福利村村委会要求江成销售处、江风云迁出案涉租赁土地的诉请予以支持；虽江风云将部分案涉租赁土地转租给沈菊芳、李建良，但无证据反映该转租经过福利村村委会同意，在福利村村委会与沈菊芳、李建良之间未形成合法租赁关系的情形下，沈菊芳、李建良使用案涉租赁土地无合法依据，沈菊芳、李建良亦应迁出案涉租赁土地，故对福利村村委会要求沈菊芳、李建良迁出案涉租赁土地的诉请予以支持。关于租金及使用费，因福利村村委会与江成销售处、江风云均确认自2017年1月1日开始未支付租金及使用费，而江成销售处、江风云至今仍未交还租赁土地给福利村村委会，故对福利村村委会要求江成销售处、江风云支付按每年40000元计算自2017年1月1日至实际迁出租赁土地之日的租金及使用费的请求予以支持。关于江成销售处一方认为福利村村委会与江成销售处、江风云所签订租赁合同违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十三条而无效的答辩意见，虽该条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设”，但根据土地管理法第四条第二款规定“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地”，第四条第三款规定“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等”，可知农民集体建设用地本来的用途就是非农业建设，其与“非农业建设”的表述并不冲突，故土地管理法第六十三条仅是对农民集体所有的农业用地使用权的禁止性规定，而并非禁止农民集体建设用地使用权的出租行为，本案中，案涉租赁土地性质为采矿用地，不属农用地，应属建设用地，故福利村村委会出租该土地给被告江成销售处、江风云并未违反土地管理法第六十三条的规定，对该项答辩意见不予采信。关于江成销售处一方认为福利村村委会应赔偿其在租赁土地上的投资及建设损失的意见，根据双方合同约定，江成销售处、江风云未经福利村村委会同意不得随意在租赁土地中搭建违章建筑，现福利村村委会表示江成销售处、江风云搭建的建筑均未经其同意，江成销售处、江风云一方亦未有证据证明其搭建时经过福利村村委会同意，且江成销售处、江风云一方亦无证据证明其主张的损失金额，故对江成销售处、江风云一方该项答辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，之规定，判决：一、苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会与苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云于2006年2月28日签订的《福利村集体土地租赁合同》于判决生效之日解除。二、苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云、沈菊芳、李建良于判决生效之日起三十日内迁出位于苏州市吴中区光福镇福利村绕城高架桥旁面积11.86亩的土地。三、苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云于判决生效之日起十日内支付苏州市吴中区光福镇福利村村民委员会按每年40000元计算自2017年1月1日至实际迁出租赁土地之日的租金及使用费。案件受理费人民币2700元，由苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案土地为农村集体土地，福利村村委会有权出租涉案土地，苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云、沈菊芳、李建良认为《福利村集体土地租赁合同》无效，但未能就合同无效的事实提供充分证据，本院不予采信。《福利村集体土地租赁合同》明确约定承租人一方不得搭建违章建筑，江成销售处、江风云一方搭建建筑物未经过福利村村委会同意，明显违反双方约定，构成违约。苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云、沈菊芳、李建良在本案一审中并未就其损失提出反诉，对其二审中提出的损失主张，本院不予理涉。综上所述，苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云、沈菊芳、李建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由苏州市吴中区江成物资贸易销售处、江风云、沈菊芳、李建良负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  郭 锐审判员  顾 平二〇一八年十一月十四日书记员  闻 艺