湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初2640号原告：双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组。负责人：彭继初，男，1969年11月28日生，汉族。委托诉讼代理人：彭琼毫，男，1947年10月11日生，汉族。被告：双峰县洪山殿镇人民政府，住所地：双峰县洪山殿镇洪矿路。法定代表人：彭赛，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘勋，男，1977年11月17日生，汉族，系双峰县洪山殿镇人民政府干部。委托诉讼代理人：谢新维，男，1965年7月23日生，汉族，系双峰县洪山殿镇司法所所长。原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组与被告双峰县洪山殿镇人民政府合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）湘1321民初196号民事判决，原告不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘13民终428号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初196号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审。本院依法另行组成由审判员王卫平担任审判长，人民陪审员邓湘黔、赵冬莲参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组负责人彭继初及其委托诉讼代理人彭琼毫，被告双峰县洪山殿镇人民政府的委托诉讼代理人刘勋、谢新维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付后续征用补偿款40350元；2、判令被告按照双方协议立即清理鱼塘淤泥；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金桥村贺家塘一直是由原告与和贺家组共同管理，共同使用。因铁路建设需要征用金桥村贺家塘的部分土地，被告组织协调征用事宜，2013年11月5日，原、被告就贺家塘征用补偿达成书面协议，协议界定了贺家塘权属、管理、使用等，约定原告享有后续征用款的50%，被告负责征用后贺家塘的清淤扩容工作。但是后续征用款被告补偿给贺家组8.07万元，却只补偿原告4.035万元，还应补偿原告40350元，且鱼塘的清淤工作至今也未完成，被告没有按协议给原告足额补偿，也没有清理该塘淤泥，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告双峰县洪山殿镇人民政府辩称：因铁路建设需要征用贺家塘部分土地，我镇负责征收工作的具体实施，因贺家塘坐落在杨林村（现为金桥村）贺家组，属贺家组的土地，我镇将第一期征地补偿款240000元支付给了贺家组。原告金桥村大园组以其对贺家塘享有权属为由要求分配征地补偿款，为化解矛盾，经协调处理，2013年11月5日，我镇与原告达成协议。现我镇已全面、完整的履行了协议，一是我镇第一期征用贺家塘水塘面积5106.16平方米，征地补偿款240000元支付给了贺家组，我镇另行补偿原告征用款120000元，对于后续征地，征收面积为1168.84平方米，后续征地款为80686元，我镇已根据实际丈量的征地面积数，按照征地标准以及和大园组所签的协议，于2014年10月从财政资金中按后续征用款的50%另行支付给原告40346.6元；二是我镇组织对贺家塘清淤扩容工程做了预算，安排原杨林村村支两委负责组织实施贺家塘清淤扩容工作，并拨付给原杨林村清淤扩容工程款项145000元，原告组时任组长王维寅参与了清淤工作，至于征用贺家塘周围瓜兜，因瓜兜地的户主以及瓜兜地上方位置的承包地户主不同意征用而无法实施，原杨林村村支两委已按要求完成了贺家塘的清淤扩容工作，我镇已按协议完成了贺家塘清淤工作。故原告的诉求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述、举证质证及认证情况，本院确认如下法律事实：贺家塘是坐落于洪山殿镇金桥村（并村之前为杨林村）贺家组的一处水塘，其水注权、生放权历年来由贺家组、大园组、绍兴组共同享有。2010年10月，娄邵铁路扩能改造建设工程正式启动，因工程建设需要征用金桥村部分土地及贺家塘部分水域面积，被告双峰县洪山殿镇人民政府为征收工作的具体实施单位。对贺家塘的第一期征收面积为5106.16平方米，总计征地补偿款为240000元，因贺家塘坐落于金桥村贺家组，被告双峰县洪山殿镇人民政府将240000元征地补偿款全部支付给金桥村贺家组。原告以对贺家塘享有权属为由向被告双峰县洪山殿镇人民政府提出要求分配征地补偿款，通过沟通协调后，2013年11月5日，原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组（时称杨林村大园组作为乙方）与被告双峰县洪山殿镇人民政府（作为甲方）就贺家塘因娄邵铁路扩能改造建设征用相关问题签订了协议书，协议主要内容为：“一、贺家塘权属问题，维持征用前不变，乙方参与共同管理。贺家塘水注权，贺家、大元两组各占一半；贺家塘生放权，贺家、大元、绍兴三个组各占三分之一。二、甲方征用贺家塘水塘面积5106.16平方米，补偿乙方征用款120000元整。实际征用面积以实际丈量为准，乙方享有后续征用款的50%。三、甲方征用贺家塘周围瓜兜，扩大存水量，搞好水塘清淤。乙方不再另行要求甲方造塘还塘和造塘还塘补偿款。四、此协议经双方签字后生效。”协议签订后，被告双峰县洪山殿镇人民政府通过财政资金将协议约定的120000元支付给了原告。此后，因工程建设需要，对贺家塘进行了后续第二期征收，征收面积为1168.84平方米，被告双峰县洪山殿镇人民政府将后续征地款80686元全部支付给了贺家组，并于2014年10月24日按后续征地款50%的标准，在财政资金中支付给原告后续征用款40346.6元，其中包括贺家塘解决处理费用（补充征用）27675.95元、杨林村贺家塘解决处理费用9471.25元及杨林村贺家塘临时租用费用3199.4元。另查明，被告双峰县洪山殿镇人民政府组织对贺家塘征地、清淤及水井建设工作等进行工程预算（预算费用为138416元），并安排原杨林村村支两委具体组织实施贺家塘清淤工作，原杨林村村支两委在2015年组织对贺家塘实施了清淤工作，原告时任组长王维寅在清淤工作参与了计数登记工作，被告于2015年11月2日支付贺家塘清淤款80000元给原杨林村，于2016年1月18日支付贺家塘打井、清淤费用65000元给原杨林村，原杨林村村支两委在组织对贺家塘进行清淤后亦支付了相关清淤费用。在原杨林村村支两委对贺家塘清淤工作过程中，因贺家塘周围瓜兜地的户主以及瓜兜地上方位置的承包地户主不同意征用，导致征用贺家塘周围瓜兜的工作无法实施。现原杨林村村支两委按被告的要求完成了贺家塘清淤工作。本院认为，原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组与被告洪山殿镇人民政府就金桥村贺家塘征用补偿相关问题签订的协议书，是双方当事人作为平等民事主体的真实意思表示，其内容并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于协议书中补偿征用款的支付，协议签订后，在支付金桥村贺家组贺家塘前期征地补偿款240000元的基础上，被告按照协议约定，通过财政资金补偿原告前期征用款120000元；后因娄邵铁路扩能改造工程建设需要对贺家塘进行后续第二期征收，被告按后续实际征用面积将征地补偿款80686元支付给金桥村贺家组，并按该后续征地补偿款的50%通过财政资金补偿原告后续征用款40346.6元。关于协议书中贺家塘水塘清淤工作，被告为履行协议，对贺家塘清淤、打井等进行了工程预算，并要求原杨林村村支两委组织实施贺家塘的水塘清淤工作，原杨林村村支两委亦于2015年完成了对贺家塘的清淤工作。综上，被告已按原、被告双方签订的协议约定履行了后续征用补偿款的支付义务和对贺家塘的清淤义务，原告提出应当与贺家组平等享有后续征地补偿款及被告对贺家塘清淤工作未完全到位的主张，因原告未提交充分证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采纳，故对原告要求被告支付后续征用补偿款40350元以及由被告按照协议立即清理贺家塘内淤泥的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由双峰县洪山殿镇金桥村大园村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 王 卫 平人民陪审员 赵 冬 莲人民陪审员 邓 湘 黔二〇一八年十一月十九日法官助理秦凤代理书记员 秦凤（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。