山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7960号上诉人（原审被告）：历城区天安架业租赁站，住所地济南市。经营者：裴孝利，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：郭绍丰，山东盈景律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济南三泉机械设备租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋丽，总经理。委托诉讼代理人：马奔宵，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东天安脚手架工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：裴孝华，总经理。上诉人历城区天安架业租赁站（以下简称天安租赁站）因与被上诉人济南三泉机械设备租赁有限公司（以下简称三泉公司）、山东天安脚手架工程有限公司（以下简称天安公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安租赁站上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回三泉公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认为，自2015年4月20日，合同到期后，天安租赁站虽未与三泉公司续签合同，但继续占有使用钢管、扣件，应视为不定期租赁合同。上述认定与事实不符。合同到期后，三泉公司因无处存放涉案材料，在天安租赁站处暂存，合同性质已发生变化，即由租赁合同转变为保管合同，只是天安租赁站鉴于以前双方的合作关系，没有向三泉公司主张保管费用。在保管期间，天安租赁站并没有使用涉案材料。因此，不存在不定期合同的问题，天安租赁站没有义务支付相应的租赁费。二、三泉公司提交的《应付租金明细的结算清单》不能成为认定双方租赁费用纠纷的依据。首先，该结算清单系三泉公司单方制作，对于租赁期限、材料数量、租赁价格等涉及到双方权利义务的主要条款，并没有经过天安租赁站认可。结算清单与出库单、入库单是否相符，在双方没有达成一致的前提下，并没有委托有资质的第三方确认其真实性，不能作为确定租赁费的依据。其次，该结算清单的出具单位是与本案无关的第三方临沂三泉机械设备有限公司，不能作为本案的定案依据，或者造成三泉公司主体不适格。三、天安租赁站提供的《记帐凭证》足以认定双方对租赁费已全部结清。首先，记帐凭证中“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”这个表述是在三泉公司同意后，天安租赁站添加的，是双方对后期租赁费用结算达成的新的协议，三泉公司签字确认后，即具有约束力，应当认定为有效证据。其次，记帐凭证是双方对2017年1月26日以后的租赁费用达成的新的协议，而三泉公司出具的收款收据是其收到天安租赁站支付合同内租赁费的依据，二者不是一个法律关系，不能因其不同而否认记帐凭证的效力。最需重要说明的是，天安租赁站自制的且有三泉公司签字确认的记帐凭证，因为三泉公司不认可而对证据效力不予确认；但对于三泉公司自制且没有天安租赁站签字，也没有天安租赁站认可的《应付租金明细结算清单》，却认为是符合合同约定，依法予以确认，造成对证据效力认定的双重标准，明显对天安租赁站不公。综上，三泉公司不能提供确凿证据证明其主张，且在原合同到期后，双方不存在变更为不定期合同的问题，三泉公司已签字认可全部租赁费已经结清。三泉公司辩称，天安租赁站的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、天安租赁站与三泉公司之间的租赁合同到期后，因天安租赁站未归还租赁物且继续占有使用，双方之间的租赁关系并未发生变化，若天安租赁站主张法律关系变更为保管合同关系，应当就法律关系的变更进行举证，否则应当承担举证不能的责任。二、三泉公司提交的结算清单与出库单、入库单相互对应，可以作为本案的的定案依据。结算清单中标注的临沂三泉机械设备有限公司仅是三泉公司在临沂的一个仓库，便于区分济南仓库、临沂仓库。若天安租赁站认为临沂三泉公司是独立的主体应当向法庭举证。三、天安租赁站提交的记帐凭证中记载“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”。首先该文字系天安租赁站自行添加，三泉公司真实性不予认可。其次该文字可以说明天安租赁站也认为天安租赁站与三泉公司之间仍然是租赁合同关系，且租赁关系持续到2017年1月26日。这明显与天安租赁站的第一条上诉理由矛盾。该段文字中关于租赁费全部结清的记载与事实不符，与三泉公司提交的收据相矛盾。天安公司未作答辩。三泉公司向一审法院起诉请求：1.判令天安租赁站、天安公司共同向三泉公司支付租赁费1051625元；2.判令天安租赁站、天安公司共同赔偿三泉公司损失（自起诉之日起，以1051625元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；3.诉讼费用由天安租赁站、天安公司承担。一审法院对各方无争议的事实认定如下：三泉公司经营架管、扣件等租赁业务。天安公司与三泉公司分别于2011年4月20日、7月27日签订架管租赁托管合同，租赁三泉公司的架管、扣件等。该租赁合同到期后，三泉公司与天安公司续签2012年架管租赁托管合同。2013年三泉公司未与天安公司签订书面合同，天安公司一直继续租赁使用租赁物，并与三泉公司结算租赁费。2014年3月28日，三泉公司作为甲方（出租方）与天安租赁站作为乙方（承租方）签订周转工具托管合同一份，由天安租赁站租赁使用三泉公司的租赁物，该合同约定：1、租赁架管、扣件、丝杠等物品数量，以双方实际开具的出入库单为准。2、租赁年限：暂定自2014年4月21日至2015年4月20日止。3、租赁价格：乙方按实际使用钢管米数每米每年按壹点玖元计算，扣件按实际个数每年按零点玖元计算，丝杠按每年每根壹点玖元计算。以双方实际出入库单日期计算本价格（此价格无报停）。4、结算方式：每年结算一次。……7、其他事项：合同到期后，如乙方仍需要继续使用期限可顺延，另签补充协议。……9、与甲方在2014年4月20日前所签订租赁合同作废，以此合同所定托管价格为准。甲方代表：宋春雨（签名并加盖济南三泉机械设备有限公司公章），乙方代表：李东（签名并加盖天安租赁站合同专用章）。2015年4月20日，该合同到期后，天安租赁站虽未与三泉公司续签租赁合同，但其继续占有使用三泉公司的架管353176.3米，扣件73988个。天安租赁站自2015年10月24日至2016年3月28日陆续归还全部扣件73988个，自2016年1月12日至2017年1月18日陆续归还全部钢管353176.3米。2017年1月26日，天安租赁站支付三泉公司租赁费32万元，三泉公司出具收据一份，该收据中载明“租赁费2012年10.21-2015.4.20全部结清，2017年1月26日货物全部还清”。一审法院对有争议的事实认定如下：1、三泉公司主张2015年4月20日合同到期后，天安租赁站虽未与三泉公司续签租赁合同，但继续占有使用三泉公司的架管、扣件，应视为不定期租赁，并提交钢管入库单18份、扣件入库单16份予以证实其主张。天安租赁站对三泉公司提供的上述证据予以认可，但主张根据双方合同约定到期后如继续租赁应续签合同,天安租赁站自2015年4月21日后未使用涉案管件，而是合同到期后因三泉公司无处存放涉案管件暂存至天安租赁站处，后天安租赁站按三泉公司指令分批运送至三泉公司指定地点；三泉公司对天安租赁站主张的该事实不予认可，天安租赁站未能提供证据证实，故对天安租赁站主张的该事实不予认定。三泉公司主张的该事实有钢管入库单、扣件入库单予以证实，一审法院予以认定。2、三泉公司主张天安租赁站未支付2015年4月21日至2017年1月18日架管、扣件租赁费1051625元，并提交应付租金明细的结算清单；天安租赁站对三泉公司主张的该事实不予认可，主张其已付清全部租赁费，三泉公司提交结算清单的临沂三泉机械设备有限公司与三泉公司不是同一主体，本案三泉公司主体不适格，并提供记账凭证、费用报销单、三泉公司2017年1月26日出具的收据各一份证实其主张。三泉公司对天安租赁站提供上述证据的证明目的不予认可，认为天安租赁站的记账凭证系其单方制作不具证明力；该费用报销单中“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”系天安租赁站工作人员所写，三泉公司不予认可，且与天安租赁站提交的收据相矛盾。天安租赁站提供的记账凭证系其自制的，对该证据的证据效力，一审法院不予确认。天安租赁站的费用报销单所记载的“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”系天安租赁站工作人员所写，三泉公司不予认可，故一审法院对该费用报销单的证明效力不予确定，对天安租赁站主张的该事实不予认定。三泉公司主张天安租赁站未支付2015年4月21日至2017年1月18日架管、扣件租赁费1051625元，系按其与天安租赁站于2014年3月28日签订周转工具托管合同约定租金价格、按钢架管入库单、扣件入库单记载的时间确定的租赁期间计算得出，符合双方合同约定，一审法院依法予以认定。一审法院认为，三泉公司与天安租赁站于2014年3月28日签订周转工具托管合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。合同期满后，天安租赁站未按合同约定归还三泉公司架管、扣件，按合同法规定应视为不定期租赁，天安租赁站应继续按双方于2014年3月28日的租赁合同约定价格支付三泉公司占有租赁物期间的租赁费。天安租赁站已付清三泉公司2015年4月20日前的租赁费；但自2015年4月21日始至2017年1月18日返还架管、扣件前的租赁费1051625元，天安租赁站并未支付，三泉公司要求天安租赁站支付该租赁费1051625元并赔偿利息的诉讼请求，依法予以支持。天安公司不是该租赁合同的当事人，不是租赁合同主体，三泉公司要求天安公司支付该租赁费无法律依据，对三泉公司的该项请求，依法不予支持。天安租赁站辩称其已履行合同义务、双方不存在口头不定期租赁关系，无事实根据，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定,判决：一、天安租赁站支付三泉公司租赁费1051625元；二、天安租赁站赔偿三泉公司利息损失（利息计算方式为：以1051625元为基数，自2018年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；上述二项，限天安租赁站于判决生效之日起十日内付清；三、驳回三泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14265元，减半收取7132元，由天安租赁站负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天安租赁站提交：2015年1月1日签订的《周转工具托管合同》一份、2016年2月27日签订的《周转工具托管合同》一份、2015年1月1日签订的《托管合同》一份，拟证明：2016年租赁价格已下降，如果天安租赁站主观上有延续租赁合同的动机，应当会与三泉公司协商新的价格，间接证明涉案合同到期后已转变为保管合同。三泉公司质证称，不能确定上述三份合同的真实性；且该三份合同的签订主体均和天安租赁站及三泉公司均没有关系，与本案没有关联性；该三份合同仅仅是行业中的个案行为，不能证明整个行业的实际情况，合同的订立只要双方意思表示一致即可，和市场形势没有必要联系，对三份合同的证明内容不予认可。本院经审查认定，天安租赁站二审提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于天安租赁站上诉主张涉案租赁合同到期后不应视为不定期租赁合同，应为保管合同的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，涉案租赁合同自2015年4月20日到期后双方未再续签合同，而天安租赁站于后期陆续将租赁物返还，故三泉公司主张涉案合同展期为不定期租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定。天安租赁站主张合同性质变更为保管合同，但未依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定对保管合同的成立、生效及履行情况进行举证，本院不予采信。故天安租赁站的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于天安租赁站上诉主张《应付租金明细的结算清单》不应成为租赁费用认定依据的问题。本案中，三泉公司与天安租赁站签订的《周转工具托管合同》约定租赁费用“以双方实际出入库单日期计算本价格”，且三泉公司提交涉案租赁物的入库单，并根据入库时间逐项计算制作《应付租金明细的结算清单》，三泉公司以《应付租金明细的结算清单》为计算依据主张租赁费用，符合合同约定及履行情况，一审判决予以采信并无不当。故天安租赁站的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于天安租赁站上诉主张其提交的《记帐凭证》足以证明租赁费已全部结清的问题。天安租赁站上诉称：《记帐凭证》中“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”这个表述是在三泉公司同意后，天安租赁站添加的，是双方对后期租赁费用结算达成的新的协议，三泉公司签字确认后，即具有约束力，应当认定为有效证据。本院经审查认为，天安租赁站的该项主张不符合双方的合同约定，天安租赁站亦未提交相应的证明协议，且三泉公司不予认可，《记账凭证》上亦无三泉公司的签字确认，故天安租赁站的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，天安租赁站的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14265元，由上诉人历城区天安架业租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一八年十一月二十六日书记员  王雯