广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂13民终916号 上诉人（一审被告）：韦菊香，女，1965年2月4日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：张炳新，广西翔磊律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：覃海纯，男，1988年12月1日出生，壮族，现住象州县。 委托诉讼代理人：韦菊香，即本案上诉人韦菊香，系覃海纯的母亲。 委托诉讼代理人：张炳新，广西翔磊律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：金秀瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。 法定代表人：尹红军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：梁文高，该联社资产风险合规管理部经理。 委托诉讼代理人：陈堃，该联社资产风险合规管理部副经理。 一审被告：覃诚哲，男，1965年9月24日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 一审被告：苏胜，男，1954年10月8日出生，汉族，住广西象州县。 一审被告：黄彩群，女，1963年9月12日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人韦菊香、覃海纯因与被上诉人金秀瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称金秀县信用联社）、一审被告覃诚哲、一审被告苏胜、黄彩群金融借款合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2018）桂1324民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人韦菊香、覃海纯上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即撤销“覃海纯、韦菊香作为债务共担人，对第一项债务承担连带清偿责任”；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人金秀县信用联社负担。事实和理由：一、金秀县信用联社主体不适格。2013年10月11日签订的《借款合同》中，借款人签章是覃诚哲，贷款人签章是金秀瑶族自治县农村信用合作联社桐木信用社（以下简称桐木信用社），明显一审原告“金秀县信用联社”与合同中“桐木信用社”是两个不同的民事主体，且合同的其他附件也是以“桐木信用社”名义签署的，而不是本案一审的原告“金秀县信用联社”。二、覃海纯、韦菊香不是合同的当事人（借款人），也不是担保人，一审判决覃海纯、韦菊香承担责任是错误的；覃海纯、韦菊香在借款申请书上签名，仅起到见证人的作用。三、涉案债务不属于夫妻共同债务，上诉人韦菊香不应承担责任。涉案借款没有用于家庭生活开支，况且上诉人韦菊香已于2016年4月13日与借款人覃诚哲办理了离婚手续。四、担保期限已过，担保人不需担责，借款合同约定的期限是2016年10月11日，金秀县信用联社于2018年6月6日向一审法院起诉，早已超过6个月的保证期间，保证人应免除保证责任。综上所述，覃海纯、韦菊香不应对本案债务承担任何责任，恳请二审法院依法改判。 被上诉人金秀县信用联社辩称，一、覃海纯、韦菊香诉称金秀县信用联社作为一审原告主体不适格的主张不成立，“桐木信用社”只是“金秀县信用联社”的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，“金秀县信用联社”作为分支机“桐木信用社”的法人单位向人民法院提起诉讼是正确的。二、覃海纯、韦菊香诉称其不是借款当事人、涉案债务不属于夫妻共同债务的主张与事实不符，覃海纯、韦菊香均在借款申请书上签字，并明确为“债务共担人”，据此，覃海纯、韦菊香理应与覃诚哲共同偿还债务。三、覃海纯、韦菊香诉称担保期限已过，担保人不需担责的主张不成立，覃海纯、韦菊香是共同借款人而不是保证人，不存在担保期限问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审法院判决。 一审被告覃诚哲未作答辩。 一审被告苏胜、黄彩群未作答辩。 金秀县信用联社向一审法院起诉请求：1、判令覃诚哲归还金秀县信用联社借款本金300000.00元，利息82365.55元，合计382365.55元（利息计算至2018年3月25日止，已包含罚息及复利，此后至清偿止的利息、复利及罚息另行计算）；2、判令韦菊香、覃海纯履行债务共担责任，对上述债务承担连带清偿责任；3、判令苏胜、黄彩群履行担保责任，对上述债务承担清偿责任；4、判决金秀县信用联社对苏胜、黄彩群用于抵押的担保物依法享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费用由韦菊香、覃海纯、苏胜、黄彩群承担。 一审法院认定事实：2013年10月11日，覃诚哲以其收购农副产品，自有资金不足为由，向金秀县信用联社提出了借款申请，并提交了《金秀县农村信用合作联社申请书》（格式申请书），该申请书记载了借款人为覃诚哲，借款方式为抵押贷款，家庭成员为韦菊香、覃海纯，抵押人为苏胜、黄彩群。韦菊香、覃海纯在上述申请书中签字捺印，确认同意申请人申请借款，并承诺愿与借款人共同承担还款责任，苏胜、黄彩群则承诺为借款人提供抵押担保。同日，金秀县信用联社与覃诚哲签订了《个人借款合同》（主合同，合同编号为243102133305523），约定覃诚哲向金秀县信用联社借款300000.00元，借款用途为收购农副产品，借款期限为3年，即2013年10月11日至2016年10月11日，贷款利率执行年利率9.84%，合同期内利率不再进行调整，还款方式为按月结息，到期还本，合同还对逾期罚息、复利等相关事项进行了约定。金秀县信用联社与覃诚哲签订借款合同的同时，与苏胜、黄彩群签订了《抵押担保合同》（合同编号为：243104132142603），约定苏胜、黄彩群以其自有房产（房产证号：象房权证象字第××号，土地使用权证号：象国用（1999）字第011423240）为覃诚哲借款提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，同年10月12日，金秀县信用联社按约定向覃诚哲发放了贷款300000.00元。借款期间，覃诚哲仅向金秀县信用联社支付了81423.79元的借款利息，约定的还款期限届满，覃诚哲未按约定向金秀县信用联社归还借款本金，因覃诚哲未按约定还款付息，至2018年3月25日止，除300000.00元本金未还外，还欠付了82365.55元借款利息，其中包含覃诚哲未按约支付的利息以及因逾期按合同约定产生的罚息及复利。金秀县信用联社催款未果，为维护其自身的合法权益。诉至一审法院。另查明，覃海纯系覃诚哲与韦菊香之子，覃诚哲与韦菊香于2016年4月13日办理了离婚登记手续。 一审法院认为，金秀县信用联社与覃诚哲签订的《个人借款合同》及与苏胜、黄彩群签订的《抵押担保合同》均系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。金秀县信用联社依约向覃诚哲发放了贷款，但覃诚哲未按约定还款付息，应承担相应的违约责任。关于逾期还款的利息、罚息、复利等，双方在签订的借款合同中进行了明确约定，故金秀县信用联社诉请覃诚哲归还借款本金300000.00元，支付借款利息82365.55元（利息计算至2018年3月25日止，包含罚息及复利，此后至清偿止的利息、复利及罚息另行计算），符合双方约定且不违反法律的相关规定，一审法院予以支持；覃海纯、韦菊香作为覃诚哲的家庭成员，在《借款申请书》上签字承诺，愿与借款人共同承担还款责任，故金秀县信用联社诉请覃海纯、韦菊香履行债务共担责任，对覃诚哲应履行的债务承担连带清偿责任，符合双方约定，且不违反法律的相关规定，一审法院亦予以支持；苏胜、黄彩群以自有房屋，为覃诚哲的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的相关规定，覃诚哲尚未履行到期债务，故对于苏胜、黄彩群提供的为覃诚哲借款提供抵押担保并办理了抵押登记的房屋，金秀县信用联社依法享有优先受偿权，但苏胜、黄彩群作为抵押人，与金秀县信用联社签订的《抵押担保合同》并未约定其作为担保人对债务承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的相关规定，债务若超出抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款，不足部分由债务人清偿，故金秀县信用联社诉请苏胜、黄彩群对上述债务承担清偿责任，不符合双方约定，亦不符合法律规定，一审法院不予支持；覃诚哲向金秀县信用联社申请借款，韦菊香、覃海纯作为家庭成员在《借款申请书》中签字确认同意申请借款并承诺债务共担，且借款发生在覃诚哲、韦菊香婚姻存续期间，韦菊香、覃海纯辩称覃诚哲所借款项未用于家庭生活开支，且韦菊香已与覃诚哲办理了离婚登记手续，故不应承担还款责任，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、覃诚哲归还金秀瑶族自治县农村信用合作联社借款本金300000.00元，支付借款利息82365.55元（利息计算至2018年3月25日止，此后应付利息，按双方合同约定另行计算）；二、覃海纯、韦菊香作为债务共担人，对第一项债务承担连带清偿责任；三、金秀瑶族自治县农村信用合作联社对苏胜、黄彩群自愿为覃诚哲借款用作抵押担保的房屋，享有优先受偿权；四、驳回金秀瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费7035.00元，减半收取3517.50元，由覃诚哲、覃海纯、韦菊香负担。 二审期间，上诉人覃海纯、韦菊香向本提供下列证据：国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示系统显示报告》。被上诉人金秀县信用联社向本院提供下列证据：1.《关于同意筹建金秀瑶族自治县农村信用合作联社的批复》，2.《关于金秀瑶族自治县农村信用合作联社开业的请示》，3.《关于金秀瑶族自治县农村信用合作联社开业有关问题的批复》，4.《关于同意金秀瑶族自治县农村信用合作联社分支机构更名的批复》，5.桐木信用社《营业执照》。一审被告覃诚哲、苏胜、黄彩群未向本院提供证据。本院已组织双方当事人对上述证据进行举证质证，并记录在卷。 经审理查明，桐木信用社是金秀县信用联社的分支机构，桐木信用社依法成立并领取了营业执照。2013年10月11日，覃诚哲以其收购农副产品，自有资金不足为由，向桐木信用社提出了借款申请，并提交了申请书，该申请书记载了借款人为覃诚哲，借款方式为抵押贷款，家庭成员为韦菊香、覃海纯，抵押人为苏胜、黄彩群。同日，桐木信用社与覃诚哲签订了《个人借款合同》，约定覃诚哲向桐木信用社借款300000.00元，借款用途为收购农副产品，借款期限为3年。同年10月12日，桐木信用社按约定向覃诚哲发放了贷款300000.00元。还款期限届满，覃诚哲未按合同约定向桐木信用社归还借款本金及利息。桐木信用社催款未果，金秀县信用联社便以自己作为借款人的名义向一审法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第（六）项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”，本案债权债务关系发生于桐木信用社与覃诚哲等人之间，虽然桐木信用社是金秀县信用联社的分支机构，但桐木信用社是依法成立并领取营业执照的分支机构，具备当事人的主体资格。金秀县信用联社认为桐木信用社作为分支机构，不具备法人资格，不能作为诉讼主体参加诉讼，便以金秀县信用联社作为一审原告，向债务人覃诚哲等人主张债权，这是不符合上述法律规定的，且当事人提出异议，因此，金秀县信用联社作为本案的原告主体资格不适格，依法应驳回起诉。一审法院将桐木信用社与覃诚哲等人之间的债权债务关系，认定为金秀县信用联社与覃诚哲等人之间的债权债务关系是错误的，从而导致对本案作出的实体判决错误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条第一款二项之规定，裁定如下：一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2018）桂1324民初283号民事判决；二、驳回金秀瑶族自治县农村信用合作联社的起诉。 本案一审案件受理费7035.00元，减半收取3517.50元，由金秀瑶族自治县农村信用合作联社负担；二审案件受理费7035.00元，由金秀瑶族自治县农村信用合作联社负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 石晓志审判员黄月秀审判员朱卢璐 二〇一八年十一月六日 书记员 李      思      憶 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；