北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16362号原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路****。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：梁飞，男，浙江文华控股有限公司职员。被告：北京市大兴县长兴食品饮料厂，住所地，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村iv>法定代表人：张国义，职务不详。被告：北京求实塑料模具厂，住所地，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村iv>法定代表人：张素蕊，职务不详。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京市大兴县长兴食品饮料厂（以下简称长兴食品厂）、被告北京求实塑料模具厂（以下简称求实塑料厂）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员成桂钦担任审判长，与人民陪审员田颖丽、人民陪审员王爱清共同组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托诉讼代理人梁飞到庭参加诉讼，被告长兴食品厂、被告求实塑料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还文华公司借款本金50000元及利息3545.7元（利息暂计算至2005年8月12日），及至实际偿付之日止的罚息、复利；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2004年8月13日，长兴食品厂与北京市大兴区长子营农村信用合作社（以下简称长子营农合社）签订了编号为（2004）年（借）字（31）号《借款合同》一份，约定借款金额人民币50000元，借款期限自2004年8月13日到2005年8月12日，借款利率按月利率5.7525‰，按季结息；若借款逾期，则按照日利率万分之三计收逾期罚息。2004年8月13日，求实塑料厂与长子营农合社签订了编号为（2004）年（保）字（31）号《保证合同》一份，约定由求实塑料厂为上述贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主合同约定的主债权及其利息、逾期罚息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。长子营农合社于2004年8月13日将该贷款发放给长兴食品厂。本笔借款在借款期限届满后，长兴食品厂未依约还款，求实塑料厂也未承担保证责任。债权人分别于2007年12月22日、2008年12月21日、2009年8月21日、2010年1月8日、2010年7月8日对长兴食品厂、求实塑料厂进行了催收。二被告均在债务催收通知书上予以签字确认。2010年12月29日，长子营农合社的上级管辖银行北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称农商大兴支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了编号为DX-138、142、143的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为3-1-1-061号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-003-143号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年2月16日，经北京市中信公证处公证，文华公司向二被告邮寄发出债务催收通知书。2017年1月13日，经北京市长安公证处公证，文华公司向二被告邮寄发出债务催收通知书。上述借款到期后至今，二被告未按约履行还款义务，二被告的违约行为己严重侵害了文华公司的合法权益。因此，依照相关法律之规定，文华公司特向贵院提起诉讼，请求判决如请，以维护文华公司的合法权益。被告长兴食品厂、被告求实塑料厂未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。原告文华公司围绕其诉讼请求向本院提交了（2004）年（借）字（31）号《借款合同》、（2004）年（保）字（31）号《保证合同》、《借款借据》、《债权催收通知书》10份、《分户债权转让协议》及《分户债权转让清单》、2011年2月1日《金融时报》、《资产划转协议》及《分户资产划转清单》、2011年8月24日《金融时报》、《分户债权转让协议》及《分户债权转让清单》、2013年3月20日《金融时报》、（2015）京中信内经证字06760号《公证书》、（2015）京中信内经证字06679号《公证书》、（2017）京长安内经证字第452号《公证书》、（2017）京长安内经证字第459号《公证书》、《说明》等证据予以证明，被告长兴食品厂、被告求实塑料厂未出庭应诉，亦未向本院提交任何证据，故本院对文华公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月13日，长子营农合社（贷款人、甲方）与长兴食品厂（借款人、乙方）签订了编号为（2004）年（借）字（31）号的《借款合同》，约定长兴食品厂从长子营农合社处借款人民币50000元，借款用途为原材料，借款期限自2004年8月13日至2005年8月12日。（第5条）合同项下借款利率为5.7525‰；本合同项下借款本金一经划入乙方的帐户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额，该笔借款自划出之日开始计息，如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款划转凭证为准；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息;本合同项下的借款利率的调整和利息的计收方式按中国人民银行有关规定执行；如中国人民银行修改有关规定，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行；本合同签订后，第一笔贷款发放前，遇人民银行调整利率，本合同项下的借款利率继续执行本合同约定的利率。（第7条）乙方选择到期一次偿还本金。（第11条）如甲方需向第三方转让其在本合同项下债权，不必取得乙方同意，但应于债权转让合同签订后15日内通知乙方。2004年8月13日，长子营农合社（债权人、甲方）与求实塑料厂（保证人、乙方）签订了编号为（2004）年（保）字（31）号的《保证合同》，约定为确保债务人长兴食品厂与甲方所签订的编号为（2004）年（借）字（31）号的《借款合同》（主合同）的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用。本合同项下的保证期间为，自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起一年；前款所述之债务人履行债务期限包括乙方分期清偿债务的情形下，每一笔债务之清偿期限。2004年8月13日，长兴食品厂依据编号为（2004）年（借）字（31）号的《借款合同》办理借款。《贷款发放通知单》及《借款借据》写明借款人为长兴食品厂，月利率为5.7525‰，借款种类为短期借款，借款用途为材料，借款利率为6.903%，借款金额为50000元，借款日期为2004年8月13日至2005年8月12日，还款方式为到期还本、按季付息。借款到期后，长兴食品厂未按期偿还借款。北京农村商业银行股份有限公司采育支行（以下简称农商采育支行）分别于2007年12月22日、2008年12月21日、2009年8月21日、2010年1月8日、2010年7月8日向长兴食品厂、求实塑料厂发出《债权催收通知书》，长兴食品厂、求实塑料厂在上述通知书上分别盖章予以确认。2010年12月29日，信达北京公司（乙方）与农商大兴支行（甲方）签订了协议编号为DX-138、142、143的《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人即长兴食品厂的3笔债权转让给乙方，其中包括借款合同编号为（2004）年（借）字（31）号、合同金额为50000元的债权，截至转让基准日2010年12月29日的本金为50000元、利息为21473.07元；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。上述协议签订后，甲、乙方双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，写明根据北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商银行）与信达北京公司达成的债权转让安排，北京农商银行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益等依法转让给信达北京公司，北京农商银行特公告通知各借款人及担保人；信达北京公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向信达北京公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告中包括了借款人为长兴食品厂的（2004）年（借）字（31）号《借款合同》，清单序号为1028。就上述《分户债权转让协议》，农商大兴支行于2011年11月1日出具了一份《说明》，写明农商大兴支行为北京农商银行总行下设管辖支行，下辖12个非管辖支行，其中包括了农商采育支行；农商大兴支行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营；在农商大兴支行与信达北京公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商大兴支行与信达北京公司签署相关转让协议和文件。2011年7月29日，信达天津公司（乙方）与信达北京公司（甲方）签订了协议编号为3-1-1-061的《资产划转协议》，约定2010年12月甲方收购了北京农商银行不良资产包，现甲方将签署资产包中的部分资产划转给乙方，其中包括了借款合同编号为（2004）年（借）字（31）号、合同金额为50000元的债权，截至划转基准日2010年12月29日的本金为50000元、利息为21473.07元；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。上述协议签订后，甲、乙方双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了《资产划转公告》，写明2010年12月信达北京公司收购了北京农商银行不良资产包，信达北京公司将前述资产包中的部分资产划转给信达天津公司，信达北京公司特公告通知各借款人及担保人；信达天津公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的继承人，从公告之日起立即向信达天津公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告中包括了借款人为长兴食品厂的（2004）年（借）字（31）号《借款合同》，清单序号为605。2013年3月15日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订了协议编号为信津-B-2013-003-143的《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人即长兴食品厂的4笔债权转让给乙方，其中包括（2004）年（借）字（31）号《借款合同》、合同金额为50000元的债权，截至转让基准日2012年9月20日的本金为50000元、利息为36177.27元。自2013年2月21日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。上述协议签订后，甲、乙方双方于2013年3月20日在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，写明根据信达天津公司与文华公司签订的债权转让合同，信达天津公司将其依法享有的对下面公告清单所列借款人及其担保人的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益，依法转让给文华公司；信达天津公司作为该等债权及其相关权益的转让人，文华公司作为该等债权及其相关权益的受让人，现公告要求下列债权及其相关权益对应的责任承担主体或其承继人立即向文华公司履行相应协议、法院判决与裁定确定的义务。该公告中包括了借款人为长兴食品厂的（2004）年（借）字（31）号《借款合同》，清单序号为260。编号为（2015）京中信内经证字06760号、（2015）京中信内经证字06679号的《公证书》记载，2015年2月5日，文华公司的委托代理人于当日向长兴食品厂、求实塑料厂的注册地址邮寄了《债权催收通知书》，快递单号分别为1031277839613、1031277759413。《债权催收通知书》写明，根据编号为DX-138、142、143的《分户债权转让协议》、编号为3-1-1-061的《资产划转协议》、编号为信津-B-2013-003-143的《分户债权转让协议》，文华公司于2013年3月15日受让了（2004）年（借）字（31）号《借款合同》、（2004）年（保）字（31）号《保证合同》项下的债权及相关权益，文华公司作为该债权的受让人，现向长兴食品厂、求实塑料厂进行催收，望长兴食品厂、求实塑料厂接到通知后与文华公司联系。编号为（2017）京长安内经证字第452号、（2017）京长安内经证字第459号的《公证书》记载，2017年1月4日，文华公司的委托代理人于当日向长兴食品厂、求实塑料厂的注册地址邮寄了《债权催收通知书》，快递单号分别为1085653073022、1018479682222。《债权催收通知书》写明，根据编号为DX-138、142、143的《分户债权转让协议》、编号为3-1-1-061的《资产划转协议》、编号为信津-B-2013-003-143的《分户债权转让协议》，文华公司于2013年3月15日受让了（2004）年（借）字（31）号《借款合同》、（2004）年（保）字（31）号《保证合同》项下的债权及相关权益，文华公司作为该债权的受让人，现向长兴食品厂、求实塑料厂进行催收，望长兴食品厂、求实塑料厂接到通知后与文华公司联系。诉讼中，文华公司陈述，截至2012年9月20日，其受让涉案债权时的利息为36177.27元，其中是否包含期内利息以及利息、罚息、复利各自的具体金额其均不清楚；其诉讼请求系主张长兴食品厂偿还上述借款本金及利息、罚息、复利，并要求求实塑料厂对该债务承担连带保证责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，长兴食品厂、求实塑料厂经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等权利。本案所涉的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。长兴食品厂依据《借款合同》及《借款借据》取得长子营农合社发放的50000元贷款后，应当按照《借款合同》约定的还款期限履行还款义务。长兴食品厂至今未偿还借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。债权人有权向长兴食品厂主张债权，要求其偿还借款本息。信达北京公司通过债权转让受让了本案《借款合同》项下的权利后，与信达天津公司签订了《资产划转协议》。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订了《分户债权转让协议》，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”的规定，上述债权转让的行为发生诉讼时效中断的后果。因而，文华公司依法取得本案贷款的债权，其要求主债务人即长兴食品厂偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。上述《借款合同》、《贷款发放通知单》及《借款借据》写明，借款利率为月5.7525‰，即年6.903%，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。债权人有权按上述合同约定要求长兴食品厂支付相应利息、罚息等。故，长兴食品厂应向文华公司支付利息（含罚息），利息（含罚息）截至2012年9月20日为36177.27元，2012年9月21日后至借款实际还清之日止的罚息以借款本金50000元为基数、按日利率万分之三计算。求实塑料厂签订了《保证合同》，约定对上述借款的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利等承担连带保证责任，保证期间为两年，在上述借款到期后，农商采育支行、信达北京公司、信达天津公司、文华公司均向求实塑料厂进行了催收，构成诉讼时效中断。故，文华公司要求求实塑料厂对长兴食品厂的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。求实塑料厂承担清偿责任后，有权向长兴食品厂追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市大兴县长兴食品饮料厂于本判决生效后十日内向浙江文华控股有限公司偿还借款本金50000元并支付截至二〇一二年九月二十日的利息36177.27元；二、北京市大兴县长兴食品饮料厂于本判决生效后十日内向浙江文华控股有限公司支付罚息（以借款本金50000元为基数，自二〇一二年九月二十一日起计算至借款实际还清之日止，按日利率万分之三计算）；三、北京求实塑料模具厂对北京市大兴县长兴食品饮料厂的上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；北京求实塑料模具厂承担保证责任后，有权向北京市大兴县长兴食品饮料厂追偿；四、驳回浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由北京市大兴县长兴食品饮料厂负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京市大兴县长兴食品饮料厂负担（于本判决生效后七日内直接给付浙江文华控股有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  田颖丽人民陪审员  王爱清二〇一八年十一月二十三日法官助理杨丽书记员杨卓