广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终2437号上诉人（原审原告）：张力文，男，1954年3月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队。住所地：广州市天河区黄埔大道中**。负责人：郑育利，大队长。委托代理人：罗木奇，该单位工作人员。委托代理人：黄国新，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住。住所地：广州市越秀区起义路**/div>法定代表人：杨江华，局长。上诉人张力文因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称天河大队）、广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初801号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月6日15时31分，张力文驾驶粤Ａ×××**号小型轿车在广州市天河区翰景路路段，实施驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，该行为被交通技术监控记录。2017年11月20日，天河大队作出NO：4401101521382131号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对张力文处以罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。张力文对被诉处罚决定不服，于2017年11月23日向市公安局提起行政复议，市公安局于2018年1月18日书面审核相关证据后，作出穗公复决字[2017]A1577号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持天河大队2017年11月20日作出被诉处罚决定。原告张力文不服被诉处罚决定以及被诉复议决定，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告天河大队具有管理本行政区域内道路交通安全工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年4月1日起施行）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，原告张力文实施了在设置有禁止停车标志指示的路段停车的违法行为，被告天河大队根据上述法律规定，对原告张力文处以罚款200元的行政处罚，并记3分，认定事实清楚，适用法律正确。被告天河大队在作出被诉处罚决定前，依法告知原告张力文作出被诉处罚决定的事实、理由及依据，以及依法享有陈述、申辩的权利，被诉处罚决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告张力文不服被告天河大队作出的被诉处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局有权受理原告张力文的行政复议申请。被告市公安局通过全面审查被告天河大队的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告天河大队作出的被诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告天河大队作出的被诉处罚决定和被告市公安局作出的被诉复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张力文要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告张力文的诉讼请求。上诉人张力文不服原审判决，向本院提起上诉称：广州市道路交通中所设置的禁止停车的交通标志中有各类不同限制性效力的标志，其中有时间性的、路段性的、全路段性的和增加了公示违法处罚新标准的禁令停车标志，在翰景路设置的并不是全路段禁止停车标志牌，翰景路事实上分为东西两路段，在东西两路段相连接的交叉口设置有路牌指向标志和交通信号灯指示。依据设置在道路东段的禁停标志对停放在道路西段的机动车界定违法，事实认定不准确，同时翰景路所设置的禁停标志也无公示新处罚标准的内容，上诉人的情形应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条处罚。综上请求法院：1.撤销原审判决；2.撤销被诉处罚决定及被诉复议决定；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天河大队二审答辩称：一、被上诉人天河大队作出被诉处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。根据被上诉人天河大队提供的证据可证实，2017年11月6日上诉人驾驶粤Ａ×××**号小型轿车，在广州市天河区翰景路路段，实施驾驶机动车违反禁止停车标志指示的交通违法行为。翰景路路段设置有禁止停车标志，且设有拍摄路段的辅助提示牌，是一条无间段的道路，没有分东段和西段。二、被上诉人天河大队作出被诉处罚决定符合法定程序，处罚适当。上诉人到广州市交通违法行为处理点接受处理时，民警依法告知了上诉人其违法事实、处罚依据、处罚结果以及提起行政复议和行政诉讼的权利及期限，并当场交付给上诉人，程序合法。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市公安局二审答辩称：一、被上诉人市公安局作出被诉复议决定程序合法。被上诉人市公安局收到上诉人提起的行政复议申请后，依法受理，经审查上诉人和被上诉人天河大队提交的证据及相关材料，被上诉人市公安局认定被上诉人天河大队作出的被诉处罚决定合法且合理，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条规定，于2018年1月18日书面审核相关证据后，作出被诉复议决定，并于2018年1月19日通过邮寄方式送达给上诉人。二、被上诉人市公安局作出被诉复议决定正确。被上诉人市公安局经审查相关证据后认为，2017年11月6日15时31分，上诉人驾驶粤Ａ×××**号小型轿车在广州市天河区翰景路路段，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。该违法事实有交通技术监控记录资料等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第五十条的规定，被上诉人市公安局认为被上诉人天河大队作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法、处罚适当，上诉人的行政复议申请理由不成立。因此被上诉人市公安局作出的被诉复议决定事实认定清楚、适用法律准确、证据充分。综上请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。本院另查明，广州市天河区翰景路设置有全路段禁停标志。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4道路交通安全违法行为记分分值第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的……”本案中，根据交通技术监控设备记录显示，事发当日，上诉人驾驶粤Ａ×××**号小型轿车在广州市天河区翰景路路段，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，被上诉人天河大队适用简易程序对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院对上诉人要求撤销被诉处罚决定不予支持，并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出翰景路分为东段和西段，不能依据设置在道路东段的禁停标志对停放在道路西段的机动车进行执法的问题，根据查明事实，翰景路设置有全路段禁停标志，故上诉人提出的上述主张不能成立，本院不予支持。被上诉人市公安局作出被诉复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张力文负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十一月五日书记员 高 洁