江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7418号上诉人（原审原告）：徐军，男，1969年3月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审原告）：胡红林，女，1968年6月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审原告）：徐旭，男，1994年1月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡娟，女，1965年1月29日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：睢宁金港家居广场有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区104国道东侧**。法定代表人：蒋东凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人胡徐军、胡红林、徐旭与被上诉人睢宁金港家居广场有限公司（以下简称金港家居公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军、胡红林、徐旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由金港家居公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案是委托合同纠纷，委托合同是基于双方的信任而达成的协议，具有较强的人身属性，若相互之间没有信任，单方可以解除合同，不需要对方同意。本案中，金港家居公司不能按时足额支付租金、擅自处置上诉人权益的行为已导致上诉人对其失去信任，同时造成合同目的无法实现。至上诉人上诉时，金港家居公司仍然拖欠上诉人2017年4月30日、10月31日及2018年4月30日的租金。上诉人当然有权单方解除合同。一审法院认为合同不应予以解除，适用法律错误。2、一审法院认定年租金分别为4367.28元、5823.98元是错误的。根据合同约定，金港家居公司应在2016年4月30日支付第一个半年租金，但其在2016年8月15日才支付租金8189元，在2017年1月26日又第二次支付租金8189元，两次支付的租金数额是相同的。上诉人认为该租金数额就是半年租金，在第一年就不能及时支付租金的情况下，金港家居公司不可能在第二年支付租金时间未到的情况下就将第二年租金支付。3、一审法院应当在6个月内审结本案，但其在没有任何法定理由的情况下，近一年才宣判，显然程序违法。被上诉人金港家居公司辩称：本案委托合同中约定限制了上诉人解除合同的权益，虽然金港家居公司迟延交付租金，但该行为不足以导致上诉人解除合同。一审法院按照合同约定认定涉案房屋租金分别为4367.28元、5823.98元，证据充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐军、胡红林、徐旭向一审法院诉请判令：1、解除双方在2013年6月11日签订的委托管理合同；2、金港家居公司支付租金8189元及违约金737元；3、金港家居公司负担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年6月11日，胡红林、徐军、徐旭（甲方）与金港家居公司（乙方）签订委托经营管理合同一份，合同约定甲方将位于“金港国际建材家居购物广场”1幢1层2单元2-128号商铺委托给乙方使用或租赁，商铺建筑面积为58.70平方米。委托期限为九年，自2014年5月1日起算。甲方自愿放弃前两年的所有经营收益，租金从第三年至第九年按商铺实际收取的租金8:2分成（甲方80%、被乙方20%），每半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付。如乙方未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项的万分之五的滞纳金。合同第六条第3款约定：“委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同，也不得与乙方转租后的实际使用人建立租赁合同关系。”第八条第2款约定：“甲方在委托经营期间因商铺出租发生的租金税收及其他依法应由甲方交纳的费用，由乙方在应付甲方的租金中代扣代缴。”合同签订后，徐军等将商铺交付金港家居公司使用。金港家居公司于2016年4月8日将包含涉案商铺在内商铺6间（2-123/2-128，面积321.04㎡）出租给案外人张明，租赁期为2016年5月18日起至2017年5月17日止，租金共计79618元。另约定于2016年6月18日前交租金59713元，视同结清合同期内的租金，案外人张明于2016年6月16日全额缴纳租金59713元。2017年4月17日，金港家居公司与案外人张明续签上述合同，增加2-122号商铺（总面积348.58㎡），租期为2017年5月18日至2018年5月17日止，租金为85787元。案外人张明于2017年5月16日缴纳了85787元租金（与物业费合并出具数额为92061元的收据）。另查明：根据双方合同约定的租金分配比例、支付时间和方式及金港家居公司收取的租金数额，金港家居公司应分别于2016年5月1日、11月1日、2017年5月1日前向胡红林、徐军、徐旭各支付租金4367.28元（15.5元/月/㎡×58.7㎡×6个月×80%）、4367.28元、5823.98元（20.67元/月/㎡×58.7㎡×6个月×80%），其实际于2016年8月15日向胡红林、徐军、徐旭转账租金8189元，于2017年1月26日转账租金8189元，于2018年1月17日转账租金2729元。诉讼中，徐军等确第二项诉讼请求为：判令金港家居公司向其支付租金8189元及违约金【以8189元（2017年5月1日-10月31日）为基数，以日利息万分之五为标准】。一审法院认为：本案系基于双方之间签订的委托合同履行引起的纠纷，案由应为委托合同纠纷。一、关于涉案合同是否应予以解除问题。双方当事人自愿签订的委托经营管理合同，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现徐军等主张其享有任意解除权，且金港家居公司未按照合同约定按时足额支付租金构成违约，致使的合同目的无法实现，要求解除双方签订的商铺委托经营合同。该院认为，当事人在委托合同中约定任意解除权限制条款，体现了意思自治原则,并未违反法律效力性强制性规定，且也不损害国家利益、社会公共利益以及第三人的合法利益,应属合法有效。基于约定优于法定原则，该约定可排除任意解除权的适用，委托人不得再随意解除合同。故徐军等不得依据任意解除权主张解除案涉《商铺委托经营管理协议》。至于金港家居公司的违约行为是否导致徐军等无法实现合同目的，是否应当依此解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”。该规定表明一方当事人履行合同过程中存在违约行为，并不必然导致另一方当事人享有合同解除权，只有违约方的违约行为已构成根本违约，足以导致守约方合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。反之，其解除合同的诉讼请求将不被支持。本案中，徐军等签订委托协议的目的是获取租金收益，因金港家居公司存在迟延履行支付租金的违约行为，导致徐军等未能及时获取期待收益，但一般来说，时间因素不是合同中的决定性因素，一方迟延履行往往不会导致另一方的合同目的落空，且双方约定了逾期履行违约责任，适用该违约责任足以衡平双方利益。因此从鼓励交易及财产有效利用考虑，双方应继续履行涉案协议。徐军等关于合同目的不能实现，请求解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于租金及违约金的问题。徐军等诉请金港家居公司赔付未按期支付租金的违约金，符合合同约定，但其主张其商铺半年的租金应为8189元未提供证据证实，不予支持。根据金港家居公司提交的《经营管理协议书》及商铺承租人的证人证言、《经营管理协议书》，结合其支付租金的时间、金额、徐军等关于违约金的主张、清偿顺序抵充规定，经计算如下：①2016年4月30日金港家居公司应付2016年5月1日至2016年10月31日的租金4367.28元，故自2016年5月1日至2016年8月15日期间产生违约金233.65元（4367.28元×5/10000/天×107天），金港家居公司于2016年8月15日支付8189元，至此日，扣除违约金233.65元、租金4367.28元后，尚余3588.07元可用于支付后续租金；②2016年10月31日金港家居公司应付2016年11月1日至2017年4月30日的租金4367.28元，上述所余3588.07元应予扣除，扣除后金港家居公司尚欠779.21元；③2017年1月26日金港家居公司支付租金8189元，自2016年11月1日至2017年1月26日上述所欠779.21元租金产生违约金33.9元（779.21元×5/10000/天×87天），扣除所欠租金779.21元及违约金33.9元，尚余7375.89元可用于支付后续租金；④2017年4月30日应付2017年5月1日至2017年10月31日租金5823.98元，可从上述所余的7375.89元中予以扣除，扣除后尚余1551.91元。故2017年5月1日至2017年10月31日期间金港家居公司应付租金已提前支付，并无违约情形，胡红林、徐军、徐旭要求金港家居公司支付此期间租金和违约金的诉讼请求，不予支持。金港家居公司对代为缴纳税款的抗辩意见并未提供相关证据证实，故对其该主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐军、胡红林、徐旭对金港家居公司的诉讼请求。案件受理费250元，由徐军、胡红林、徐旭负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本案二审期间的争议焦点为：一、徐军等主张解除本案委托经营管理合同是否应予支持；二、一审法院认定的租金数额是否正确；三、一审法院是否存在程序违法问题。本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第四百一十条虽然规定“委托人或者受托人可以随时解除合同”，但该条规定属于任意性规范而非强制性规范，允许当事人合意排除适用。本案中，双方当事人已经明确约定“委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同”，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定为合法有效，故上诉人不得依据上述规定解除合同。徐军、胡红林、徐旭2017年8月1日向一审法院提起本案诉讼，根据一审法院查明的事实，金港家居公司已经全部支付该三人一审诉请主张期间的租金，虽然金港家居公司存在延期交付租金的违约行为，但尚未达到致使该三人本案合同目的无法实现的程度，不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第（四）款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的解除合同条件。另对于本案诉讼后新形成的租金，金港家居公司因本案诉讼未按约定支付，但徐军等三人亦未提供证据证明已经向金港家居公司进行催告，且金港家居公司经催告后仍未在合理期限内支付租金，故本案亦不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第（三）款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行”规定的解除合同条件。综上，徐军等三人上诉主张解除本案合同，无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案委托经营管理合同已经明确约定上诉人徐军等三人与金港家居公司按商铺实际收取的租金8:2分成，一审法院根据金港家居公司与涉案房屋承租人张明之间约定的租金标准，结合本案房屋的实际面积及上述租金分成比例，确认徐军等三人诉请期间的租金数额并无不当，且金港家居公司提供了该公司与张明签订的经营管理协议书以及张明的证言予以证实。徐军等仅以金港家居公司2016年8月15日、2017年1月26日向其均实际支付租金8189元为由，主张其应收取的租金数额为每半年8189元，无事实和法律依据，不予支持。三、一审法院于2017年8月1日立案受理本案，于2018年7月2日作出一审判决，经查审理期间已经依法办理了相应的审限扣除手续，故不存在徐军等人上诉所称的程序违法问题。综上，徐军等人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人胡红林、徐军、徐旭负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  汪佩建二〇一八年十一月三十日书记员  牛金铭