重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初15255号原告：王安娜，女，1981年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：闫某，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：刘刚，男，1980年12月出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：王某，重庆胜大律师事务所律师。原告王安娜与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王安娜的委托代理人闫某、被告刘刚的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告王安娜向本院申请财产保全，本院已依申请采取财产保全措施。王安娜的诉讼请求为：1、判令刘刚向王安娜偿还借款本金98万元并支付利息（以98万元为基数，从2016年3月25日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月13日至2013年12月30日，刘刚多次向王安娜借款，借款本金累计为110万元。2015年4月21日，经双方对账，刘刚向王安娜出具借条，确认2014年至2015年期间，刘刚已经偿还借款本金12万元，尚欠王安娜借款本金98万元。王安娜于2016年3月25日以短信方式向刘刚要求归还借款，后又经多次催促，刘刚均拒绝还款。为此，起诉来院，并提出本案诉请。刘刚辩称：王安娜诉刘刚民间借贷纠纷一案不属实；双方之间存在的是合作合伙关系。王安娜与刘刚共同合伙向第三方投资，因第三方无法返还借贷款项，导致双方之间的纠纷，刘刚不是借款主体，不应当承担还款义务。王安娜为证实其诉请，向本院举证如下：一、借条3张（2013年6月6日的借条系复印件、2014年1月27日借条、2015年4月21日借条系原件）、中国银行账户历史交易表3张、存钱历史交易明细清单、中国银行个人业务交易单、中国工商银行人行通汇款，拟证明王安娜与刘刚之间有合法有效借贷合同，王安娜对刘刚享有98万元的债权；二、短信记录（并举示原始载体手机），拟证明王安娜通过手机号1860238****向刘刚手机号为1363797****发送催款信息。自2015年4月21日起，刘刚未返还借款，经王安娜多次催告后，刘刚仍未履行还款义务；该记录显示刘刚自认王安娜前期已收到利息有50多万元。并且刘刚还提及对王安娜的借款时间应为明年，短信记录产生时间为2017年7月12日，刘刚还提及,这是一个三角债的关系，同时刘刚也在收这笔款，对方也差刘刚36万元。刘刚的质证意见为：对第一组证据，2013年6月6日、252014年1月27日、2015年4月21日的借条是刘刚出具的，但是该款的使用人是案外人陈东明和张利平；该款项真实的借款人王安娜是知情的；110万元刘刚收到了。但在第三份借条中，王安娜陈述仅收到刘刚12万元不属实。对第一组其他证据予与认可。对第二组证据，不认可真实性。且该证据正好证明原被告之间是合作关系，共同对外投资，该投资没有收回。利息应当是实际借款人陈东明、张利平向原被告共同支付的。不是原被告之间的约定。只是原被告按照投资款项，共同分取的合作收益。刘刚向本院举证如下：一、中国银行交易记录3页，刘刚分别于2013年5月8日、2013年5月16日、2013年12月30日共向张利平打入款项145万元，拟证明刘刚不是王安娜款项的实际使用人。二人系合作关系，共同向张利平、陈东明公司投资，以获取利益。二、中国银行交易记录16页、收条一份（2015年12月21日），刘刚向王安娜共打入资金48.19万元，拟证明王安娜共收到刘刚资金为48.19万元。王安娜的质证意见为：对证据一，真实性无法核实。认可证据合法性，不认可关联性。该份证据仅证明刘刚与张利平之间存在刘刚转款的法律事实，并不能证明刘刚和张利平之间存在民间借贷的法律合同，就不能证明王安娜与张利平、陈东明之间存在民间借贷法律合同。对证据二，对交易记录的真实性予以认可，不认可被告的证明目的。该份证据支付的是利息，因为双方当时约定月利息为2分，从转账记录也可以显示出来，刘刚支付的利息实际情况与双方对利息的约定和当事人借款支付的本金是相符对应的。例如在2013年6月6日至2014年1月27日借款本金80万，刘刚每月向王安娜支付的利息是1.6万元；2014年1月27日之后，借款本金110万元，刘刚支付的利息是2.2万元，因王安娜和刘刚多次对账，从刘刚向王安娜于2015年4月21日第三次出具的借条可知，刘刚是认可其还对王安娜欠有98万元的借款本金。对15年8月21日、15年12月22日，我们认为也是支付的利息；对收条，我们也认可真实性，也认为载明的金额系利息。本院认证意见：王安娜举示第一组证据、刘刚举示的第二组证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。王安娜举示的第二组证据，是手机短信，属于电子数据，王安娜当庭举示了手机短信，对方号码为1363797****，该号码与刘刚向本院提交的委托书中载明的刘刚的手机号码一致，可以据此认定该号码为刘刚实际使用，因此，本院对王安娜举示的第二组证据的真实性予以确认。经审理查明：2013年3月13日，王安娜向刘刚转账50000元；2013年3月14日，王安娜向刘刚转账30000元；2013年5月16日，王安娜向刘刚转账320000元；2013年5月8日，王安娜向刘刚转账400000元。刘刚在收到上述款项后，于2013年6月6日向王安娜出具借条一张，载明：今借到王安娜人民币800000.00（捌拾万元整），借款年限为一年后还款。2013年12月30日，王安娜通过刘刚转账两笔，金额均为150000元。刘刚在收到款项后，于2014年1月27日出具借条，借条主文内容为：今借王安娜现金30000.00元（叁拾万元整），借款时间一年。庭审中，王安娜及刘刚均认可此处“30000.00”系笔误。该借条左下角由刘刚于2015年10月13日书写，已还款11万元的内容。2015年4月21日，刘刚向王安娜出具借条，内容为：2013年刘刚借王安娜分2次借款110万元用于放在陈东明、张利平公司周转，2014年至2015年期间还款12万元，剩于款98万元。借款期限1-3年内分批还清款。刘刚向王安娜支付款项的情况为：2013年7月28日，支付16000元；2013年9月28日，支付16000元；2013年11月28日，支付16000元；2013年12月27日支付16000元；2014年1月29日，支付21900元；2014年3月3日，支付22000元；2014年3月31日，支付22000元，2014年4月30日，支付22000元；2014年5月4日，支付100000元；2014年5月30日，支付20000元；2014年7月1日，支付20000元；2014年7月31日，支付20000元；2014年9月2日，支付20000元；2014年10月1日，支付20000元；2014年11月3日，支付20000元；2014年11月28日支付50000元；2015年2月2日支付10000元；2015年2月28日支付20000元；2015年8月21日支付10000元；2015年12月21日支付10000元；2015年12月22日支付10000元。庭审中，刘刚陈述，除上述支付的款项外，另于2015年10月份向王安娜支付了11万元。王安娜对此不予认可。另查明，刘刚举示的银行业务凭证显示，刘刚于2013年5月8日向张利平转账500000元，于2013年5月16日向张利平转账350000元，于2013年12月30日向张利平转账600000元。还查明，2016年3月25日开始，王安娜多次以发送手机短信的方式向刘刚催款。2016年7月12日，王安娜向刘刚催收，刘刚回复的内容为：“具体情况你也知道，这是一个三角债的关系。同时我也在收这笔款，前期我投入的也比较多，现在手上也没有现金，并且你的借款时间应该是明年吧。安娜，你想前期投入已收利息都有50多万了，我可比你还惨，差我利息都有36万，实际我也没有收多少利息。”王安娜回复的内容为：“我主要是把钱借给你的，我不管你在借给谁，因为我只认你，其他那些我不想管，我觉得我已经是做到很大的让步啦，我却是没有办法在这呀下去一直傻等呀，这已经一年多啦，什么样的朋友也不可能这样吧。大哥我这不是一个小数目。后面我也没有在管你要利息，我只是想把我的本金收回来这已经说我对朋友做的最大让步啦。”刘刚再回复的内容为：“我不是不还，是我手上没有钱。”2016年11月24日，王安娜再次向刘刚催款，刘刚回复的内容为：“我希望你能正确看待这个问题，扣除你所得的款所差不了多少，同时我现在拿不出来钱，希望你能考虑相互的难处，现在全国经济都难。”王安娜回复的内容为：“我没有办法考虑到这个，你给的利息是利息的钱，你不能算在我的本金里，没有这样算的，你可以出去问问，我没有追究后面的利息是因为我考虑到我们之间的朋友关系，这点你要知道，所以你只要把我钱还给我就好。欠债还钱天经地义，朋友之间也要明算账，你应该明白，我如果当时不是看着你是我的好朋友这么多年的感情，你应该不会骗我，所以我才放心把钱给你。换做别人怎么可能拿出这么多钱。”本院认为，关于王安娜与刘刚之间是否系民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王安娜举示多张借条及银行转账凭证，已能证明双方的民间借贷关系。刘刚抗辩与王安娜之间是合作关系，应当举证予以证实。刘刚举示的与案外人张利平之间的转账记录，仅能证明刘刚与张利平之间有经济往来，并不能达到否定王安娜与刘刚之间系民间借贷关系的目的。因此，应当认定王安娜与刘刚之间为民间借贷关系，双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该民间借贷关系依法成立并生效。关于刘刚已支付王安娜款项的性质，认定如下：刘刚在2015年4月21日前向王安娜规定的款项，应当认定为利息。理由有三：一、如果在2015年4月21日之前刘刚向王安娜归还的款项为本金，那么截至当日刘刚已经归还的本金为451900元，尚有648100元本金未归还。与当日刘刚出具的借条确认的980000元相矛盾，不合常理；二、刘刚向王安娜归还款项的时间与金额，与王安娜当庭陈述的月息2分的标准基本吻合，有一定规律性；三、刘刚在给王安娜的手机短信也认可已归还利息。至于刘刚在2015年4月21日之后向王安娜支付的3万元，应当认定为本金。王安娜在2016年7月12日、2016年11月24日向刘刚所发信息中均有不再计息的表述，结合在案证据来看，应推定为刘刚在2015年4月21日最后一次出具借条之后不再计息。关于刘刚陈述在2015年10月另行支付王安娜11万元，由于仅有刘刚的陈述，无其他证据佐证，本院对此不予采信。综上，应当认定刘刚尚欠王安娜的借款本金为95万元。根据约定，刘刚至迟应当在2018年4月21日前还清全部借款本金98万元，刘刚逾期未完全履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任，王安娜有权要求刘刚归还尚欠的借款本金95万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，刘刚于2015年4月21日出具的借条，应为刘刚与王安娜对案涉借款的处理已达成新的合意，未约定利息，王安娜主张的此借期内的利息，本院依法不予支持。至于逾期利息，王安娜主张按照年利率6%的标准进行计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起三日内向原告王安娜返还借款本金950000元并支付逾期利息（逾期利息以未还的借款本金950000元为基数，从2018年4月22日起，按照年利率6%的标准计算至借款本金付清时止,利随本清）；二、驳回原告王安娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14108元，减半收取7054元；保全费5000元，共计12054元。由原告王安娜负担404元，由被告刘刚负担11650元（此款原告王安娜已垫付，被告刘刚应于本判决生效之日起三日内支付原告王安娜）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈臣二〇一八年十一月十二日书 记 员  陆瑶