重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初8872号 原告：姚治成，男，汉族，1963年3月22日生，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。 被告：李世奎，男，汉族，1978年12月16日生，住四川省合江县。 被告：重庆胜泽建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含湖村10社**，统一社会信用代码91500107681479626J。 法定代表人：黎泽利，职务总经理。 被告：重庆含谷建筑工程有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含盛路**会信用代码91500107203436875R。 法定代表人：柴明全，职务董事长。 委托诉讼代理人：王子云，男，汉族，1945年9月28日生，住重庆市九龙坡区，系被告公司副经理。 被告：重庆鑫泰房地产开发（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市石桥铺石新路**信用代码91500107203111624T。 法定代表人：雷光其，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭永春，男，汉族，1965年1月18日生，住重庆市沙坪坝区，系被告公司职工。 原告姚治成诉被告李世奎、重庆胜泽建筑劳务有限公司（以下简称胜泽公司）、重庆含谷建筑工程有限公司（以下简称含谷公司）、重庆鑫泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚治成及其委托诉讼代理人任立胜，被告李世奎、胜泽公司的法定代表人黎泽利、含谷公司的委托诉讼代理人王子云、鑫泰公司的委托诉讼代理人郭永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚治成向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照“鑫泰华府楼地面保温1#楼标准支付余款5328元，并从2017年3月28日起，按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失直到款项付清之日止；2、由李世奎承担给付责任，胜泽公司、含谷公司承担连带责任，鑫泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：含谷公司承包了鑫泰公司在九龙坡区中梁山组团G分区39-1-2/03地块的鑫泰华府房屋建筑工程。之后含谷公司将鑫泰华府1#、2#、商业楼及地下车库工程分包给胜泽公司。胜泽公司的代表李世奎与原告签订《劳务施工协议》，把鑫泰华府1#、2#楼地面施工项目转包给原告。原告履行完合同义务后，经过和被告、鑫泰公司、监理公司的结算，确认了鑫泰华府楼地面保温1#楼的工程款总金额为85328元，但被告支付了8万元后至今未支付剩余款项，为维护原告的合法权益遂诉至法院。 被告李世奎辩称，其是讼争工程的前期施工方，因发包人不认可其施工质量要求将工程转给原告，为了完善手续与原告签订协议，之后就退出了施工。其没有参与收方、结算，也没有支付款项，不应当承担给付责任。 被告胜泽公司辩称，与原告没有签订书面合同，也未将工程分包给原告，更没有参与收方、结算和付款，其与原告没有任何法律关系，不应承担给付责任。 被告含谷公司辩称，没有与原告签订书面合同，也未将工程分包给原告，和原告没有进行收方、结算，仅是按照他人的委托付款，后又委托发包方付款，不应当承担给付责任。 被告鑫泰公司辩称，没有与原告签订书面合同，也未将工程分包给原告，仅是按照含谷公司的委托付款，与含谷公司就讼争工程尚未结算，不应承担支付义务。 经审理查明，2013年6月16日，鑫泰公司与含谷公司签订《鑫泰华府建筑承包合同》，约定：由含谷公司承接位于中梁山组团G分区39-1-2/03地块鑫泰华府项目的平基土石方、基础、主体、室内装饰、屋面、排水、外墙、门窗、水电、商业门面的一户一表、消防、强弱电、排风等工程内容，按照重庆市建筑工程设计院设计的施工内容包干，暂定工程总造价为6113万元；从施工许可证办完开计施工时间，工期为14个月；同时约定商业门面按照施工设计图进行施工。审理中，鑫泰公司与含谷公司一直确认双方就上述工程并未结算。 2013年6月20日，含谷公司与重庆胜泽建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定：含谷公司将鑫泰华府1#、2#、商业楼及地下车库主体工程劳务作业项目分包给胜泽公司，施工内容为以含谷公司提供的施工图纸以内的基础工程、主体工程的室内墙体抹灰、公共部分地砖、墙砖等，但不包含外墙保温及抹灰。 2015年3月7日，胜泽公司向含谷公司发出《申请》，载明：因我司委托人不积极配合和不服从管理，申请终止合同。同日，含谷公司在该申请上加盖公司印章，并批注“同意申请”。 2015年11月2日，姚治成与李世奎签订《劳务施工协议》，约定：李世奎将鑫泰华府工程1#、2#楼地面施工项目转包给姚治成施工，项目单价为11元/平方米（按实际面积算）；姚治成必须按施工单位的指导方案和建筑规范要求完成施工并达到分户验收标准，完工后经上级单位和主管部门验收后一个月内付清该工程款。 2017年3月27日，重庆市九龙坡区建设委员会对鑫泰华府工程进行竣工验收备案登记，并颁发九龙坡区建竣备字【2017】0020号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 姚治成为证明工程讼争的造价为85328.3元的事实，向法庭举示其与监理单位、建设单位签订《见证单》复印件和《鑫泰华府楼地面保温1#楼》明细。《见证单》载明：鑫泰华府1#楼全轻地面工程，姚治成的工作量为21层，不含阳台地坪，共计85328.3元，该费用从劳务大包中扣除。鑫泰公司法定代表人雷光亚在该见证单上署名，并批注“见证属实”；《鑫泰华府楼地面保温1#楼》明细系姚治成自制，列明：人工费85328元、李世奎支付30000元、含谷建筑公司代付50000元，应收5328元。鑫泰公司法定代表人雷光亚、鑫泰公司在本案的委托诉讼代理人郭永春在该明细上署名，并批注“见证属实”。鑫泰公司陈述，姚治成施工完成后，李世奎没有配合结算，为了确认姚治成施工的事实，根据姚治成陈述的方量和造价在《见证单》复印件和《鑫泰华府楼地面保温1#楼》明细上署名，但并不清楚姚治成实际的施工方量和造价。 审理中，姚治成陈述，李世奎是与姚治成签订《劳务分包合同》的合同相对方，虽然该合同无效，但李世奎仍应当承担给付劳务费的义务。因李世奎拒绝进行结算只能有鑫泰公司进行确认。至于胜泽公司、含谷公司是否应当承担给付责任，由法庭依法认定。 以上事实，有《鑫泰·华府建筑承包合同》、《劳务分包合同》、《申请》、《劳务施工协议》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、庭审笔录等在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚治成是不具备建筑施工企业资质的个人，其与李世奎签订的《劳务施工协议》》应属无效合同。虽然该合同无效，但鑫泰华府工程已经通过竣工验收备案登记，姚治成可以请求参照该协议约定支付工程价款。而姚治成当庭举示的《见证单》复印件和《鑫泰华府楼地面保温1#楼》明细，并非姚治成与李世奎之间的结算，虽有鑫泰公司的批注但并非是对工程量和工程造价的确认，姚治成以此主张讼争工程结算总价为85328.3元缺乏证据支撑。姚治成也未在庭审中提出对工程造价进行司法鉴定，现有证据不能确定姚治成完成工程的造价，对姚治成请求李世奎支付剩余劳务费及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求。含谷公司、胜泽公司与姚治成之间并未建立合同关系，也不是讼争工程的发包人，姚治成向含谷公司、胜泽公司主张劳务费没有法律和事实依据，本院不予支持。而含谷公司与鑫泰公司之间亦没有结算，姚治成要求鑫泰公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律和事实依据，对姚治成要求鑫泰公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚治成的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告姚治成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 彭 芸 二〇一八年十一月二十日 书记员 李光镜