湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终2369号上诉人（原审原告）：毛万开，男，生于1953年1月2日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，被上诉人（原审被告）：向定刚，男，生于1972年8月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，上诉人毛万开因与被上诉人向定刚排除妨害纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00563号民事裁定，向本院提起上诉，本院作出（2015）鄂恩施中民终字第01064号民事裁定，撤销原裁定，指令湖北省建始县人民法院审理。建始县人民法院审理后，作出（2016）鄂2822民初612号判决，毛万开不服再次向本院提起上诉，本院作出（2016）鄂28民终1917号民事判决，维持原判决。毛万开向本院申请再审，本院作出（2017）鄂28民申41号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审，本院再审后作出（2018）鄂28民申23号民事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂28民终1917号民事判决及建始县人民法院（2016）鄂2822民初612号判决，发回建始县人民法院重审。建始县人民法院重审后，作出（2018）鄂2822民初1837号民事裁定，毛万开不服该裁定，再次向本院提起上诉，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛万开上诉请求：一、依法撤销建始县人民法院（2018）鄂2822民初1837号民事裁定；二、请求以事实为依据，以双方当事人的法律凭证即“中华人民共和国农村土地承包经营权证”审理此案，判令被上诉人排除养猪厂公路妨碍，恢复原状；三、请求人民法院给官店镇人民政府下发司法建议书。事实及理由：一、2004年12月、2005年初上诉人修建的养猪厂公路在上诉人承包地“王家垭下槽等”界址内，与相邻的承包地界址不重复，不混淆，更不是“一地二证”。上诉人的养猪厂公路均是上诉人有偿取得，权属清楚，地块四至清楚，确权明白，有土地承包经营权流转合同及土地承包经营权证，法律依据和事实依据充分。二、被上诉人的土地转让协议书侵犯了上诉人的合法权益，以刘诗平及被上诉人口说为准，缺乏事实依据，没有法定凭证。三、被上诉人不顾上诉人的争辩和制止，单方面强行改变了土地利用现状，违反了《土地管理法》第十六条的法律规定。向定刚未提交书面答辩意见。毛万开向一审法院起诉请求：1、向定刚停止对毛万开通往养猪厂自建公路的侵害，排除妨害、恢复原状；2、向定刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月18日，毛万开以开办饲料厂的名义与官店镇柳木坦村4组村民黄玉龙签订土地转让协议，并于2008年9月8日取得农村土地承包经营权证，流转总面积1.44亩，地块名称王家垭下槽等，四至边界为，东：公路边，西：王传英山头坎，南：梯田坎，北：下坎。2004年12月26日，毛万开与村民王传华（王传华与王传国、王传英系三姊妹，原属同一农村土地承包方，王传英与刘诗平为夫妻关系）签订《建养猪场占地协议书》，毛万开使用其位于柳木坦村4组地名翁家坪的承包地修建生物饲料厂和养猪场，双方在履约中于2008年3月2日将建养猪场占地协议变更为土地租赁协议，约定租赁土地用途为开办饲料厂和养猪场，租期至2015年1月1日止。此后，毛万开使用租赁土地修建了厂房及相关设施，并占用租赁土地和受让黄玉龙承包耕地修建一条自官红公路一侧通往其厂房的专用公路从事生产经营活动。2007年期间，刘诗平、王传英夫妇以毛万开的自建公路部分占用其荒山和耕地为由将西临“王传英山头坎”方向的公路堵塞，双方发生纠纷。2008年5月27日，建始县官店镇党政综合办公室作出官办发（2008）38号文件，该文调查结论部分表述：信访人毛万开反映的“养猪厂专用公路妨碍”问题，因该公路需要通过村民王传英的荒山和耕地，公路虽已修通，但毛万开与王传英没有签订补偿协议，也没给任何补偿，更没有依法按程序办理企业用地报批手续。2013年3月14日，向定刚与王传英签订《土地转让协议书》，王传英将其位于柳木坦村4组的0.4782亩土地作价转让给向定刚（该地块共计1.16亩，另0.6818亩由原告受让），该宗地四至为：东起围墙，西大漆树直上下沿堡坎至官红公路，南官红公路边沟1米处，北王传国田边（此范围包含了0.4782亩土地，王传华、王传国、王传英三姊妹一家中属于王传英部分的荒山，以及刘诗平、王传英家原房屋所属宅基地部分）。该协议书尾部载明，中证单位建始县官店镇柳木坦村村民委员会，证人王某（村支书）、刘某（村主任）等四人。2013年3月18日，向定刚在其受让地块自官红公路一侧至翁家坪方向与毛万开相邻的“王传英山头坎”处修建堡坎，并将该地块原低洼部分填平至官红公路水平面用于开办彩瓦厂。毛万开认为向定刚修建的堡坎在“王传英山头坎”方向部分侵占其专用公路，由此成讼。现场可见：向定刚建设的堡坎长度约39.6米，高度约4.3米。毛万开认为，向定刚建设的堡坎在“王传英山头坎”方向占用其在本人承包地内修建的公路面积约110平方米，此部分即讼争请求排除的妨碍；向定刚认为，本人受让王传英家土地时“王传英山头坎”方向的公路已不复存在，自2007年期间刘诗平、王传英家主张毛万开公路占用其荒山后双方的纠纷至今未得到处理，且2013年3月18日向定刚建设堡坎时，王传华提出王传英转让给向定刚的荒山包含其权利，向定刚据此支付其转让费用，抑或毛万开关于向定刚占用原公路面积建设堡坎的说法成立，向定刚只认可占用面积约为26平方米。2015年6月30日，建始县官店镇人民政府作出官政发[2015]19号文，该文调查情况中表述：2013年10月，经官店镇政府组织官店财经所等相关单位到柳木坦村四组“王家垭下槽等”现场核实，毛万开2004年修建的养猪厂、屠宰厂专用公路是沿着南“梯田坎”，西“王传英山头坎”修建的，在毛万开的承包地“王家垭下槽等”界址内，与相连的承包地（王传英、王传华、王传国）界址不重复。另，2015年7月1日毛万开起诉要求确认其与王传华签订的土地租赁协议无效，2015年9月19日判决驳回毛万开的诉讼请求，毛万开不服上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决驳回上诉维持原判。2015年3月9日毛万开提起本案之诉，建始县人民法院以本案涉及土地权属争议为由裁定驳回毛万开起诉，毛万开不服上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以本案实质上是相邻关系，裁定撤销本院民事裁定，指令继续审理。建始县人民法院（2016）鄂2822民初612号民事判决认为“原告开办的养猪厂于2012年5月后至今未再经营，场地租赁期限已于2015年1月1日届满，原告是否能继续租赁土地尚需出租人同意，养猪厂能否继续经营处于不确定状态，因而通往养猪厂的专用公路已非必需，且另有人行通道到达养猪厂，从相邻通行权而言，主张排除妨害的事实目前不符合上述权利的法律构成要件”，判决驳回毛万开诉讼请求，毛万开不服上诉，二审维持原判。2018年7月6日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2018）鄂28民再字23号民事裁定认为，“原告起诉请求排除妨碍、恢复原状，一、二审审理的是相邻通行纠纷，因此导致举证责任出现偏差，一、二审驳回毛万开的诉讼请求的理由不充分”。遂裁定撤销该院（2016）鄂28民终1917号民事判决及建始县人民法院（2016）鄂2822民初612号民事判决，发回建始县人民法院重审。一审法院认为，毛万开起诉请求排除妨碍、恢复原状，且主张公路建设在本人承包土地的范围内，向定刚则主张毛万开要求排妨地段为向定刚受让他人土地范围内，故双方争议非相邻通行问题。毛万开的诉讼请求是要求向定刚排除妨碍、恢复原状，该物权请求权成立的前提是，物权的载体即公路范围内的土地四界清楚，权属无争议。本案中，毛万开土地承包经营权证关于争议地段记载为“王传英山头坎”，毛万开认为争议地段只有毛万开的承包耕地，四界清楚，没有向定刚主张的荒山，向定刚受让协议记载为“西大漆树直上下沿堡坎至官红公路”，向定刚认为王传英、刘诗平家多年来一直主张此处有王家的荒山，且王传华在向定刚修建堡坎时还要求了补偿。同时，建始县官店镇党政综合办公室官办发（2008）38号文与建始县官店镇人民政府官政发[2015]19号文中关于毛万开修建的通往养猪厂的专用公路所占用的土地是否占用了他人的土地的认定，实质上作出了相互矛盾的意见，且官政发[2015]19号文系信访事项答复意见，非土地使用权争议处理决定，不属于确定土地权属问题的行政裁决，因此，毛万开主张排除妨碍、恢复原状所指向的土地尚存在使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应由有关行政机关解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毛万开的起诉。本案受理费80元，退还毛万开。本院认为：根据我国物权法中物权保护的相关规定，排除妨害、恢复原状请求权，均属该法规定的物权请求权。该类请求权行使的前提是，主张权利的一方有证据证明其对争议标的物享有明确、具体且合法的排他性物权。本案中，毛万开持有的土地承包经营权证所载土地范围西边界址为“王传英山头坎”，因该界址表述不够明确、具体，致使与向定刚发生土地边界争议后，难以作出直观并且符合土地承包经营权证登记原义的准确判断。对于双方的争议，当地政府有关部门虽曾介入调查并先后作出两个书面文件，但这两个书面文件均非法律意义上的土地权属争议决定书，且对涉案土地具体范围的认定相互矛盾。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，当事人协议不成的，由人民政府处理。因此，本案争议土地的具体范围，当事人可以申请当地政府依法启动土地权属争议确权程序，对涉案土地作出合法有效的权属决定予以明确。一审法院以本案争议“依照法律规定，应当由其他机关处理”为由驳回毛万开的起诉，符合法律规定。综上，毛万开的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  汪清淮审  判  员  胡 明审  判  员  张特立二〇一八年十一月二十三日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁