wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5531号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市人民中路**。负责人：高捍。委托诉讼代理人：王霞、李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：许梦婷，女，汉族，1992年06月06日出生，住云南省昆明市富民县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告许梦婷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托代理人李娴玥到庭参加诉讼；被告许梦婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金19997.94元、利息2542.28元、逾期还款违约金人民币1169.13元、管理类费用3元，合计：人民币23712.35元，上述费用暂计至2018年3月13日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实及理由：2014年8月22日，被告向原告申请办理信用卡，后原告向其核发了信用额度为20000元的金穗贷记卡。被告于2014年9月12日开卡，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费之后未能在约定的期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告许梦婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2014年8月22日，被告许梦婷向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行申请办理金穗信用卡（贷记卡），后双方签订了中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡），对相应的用卡事宜进行了约定；后，原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向被告许梦婷发放了“金穗”信用卡。在合同履行过程中，被告许梦婷未按约定归还相应款项，截至2018年3月13日，被告许梦婷透支本金19997.94元未还，尚有利息2542.28元、逾期还款违约金1169.13元、管理类费用3元未支付。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行为实现债权支出律师代理费1300元。本院认为：被告向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡），双方亦签订了相应的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，合法、有效。被告应按合同约定履行自己的义务，在透支信用卡后，其与原告形成借款关系，并应按约定的期限归还借款本息及其它相应的费用。现被告未按时归还借款本金并支付相应的费用，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。被告应当归还原告截至2018年3月13日的借款本金19997.94元，并支付利息2542.28元、逾期还款违约金1169.13元、管理类费用3元；同时，被告还需支付自2018年3月14日起算至实际还清之日止的利息，按中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）计算。关于原告主张的律师费1300元，根据原告提供的证据，结合双方合同的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许梦婷于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆明分行借款本金人民币19997.94元，并支付利息2542.28元、逾期还款违约金1169.13元、管理类费用3元；二、被告许梦婷于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明分行以借款本金人民币19997.94元为基数自2018年3月14日起算至还清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）约定计算）；三、被告许梦婷于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明分行律师费人民币1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币393元，由被告许梦婷负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨  勇人民陪审员 何 桂 琼人民陪审员 陈  诗二〇一八年十一月六日书 记 员 纪元淳然
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0106刑初1116号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人张永红，男，1967年11月13日出生于河南省驻马店市，汉族，文盲或半文盲，无职业，户籍所在地河南省驻马店市汝南县，租住武汉市江岸区。2018年7月5日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2018]1150号起诉书指控被告人张永红犯盗窃罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月19日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉，被告人张永红到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人张永红伙同张永记、何串连、“望水”（均在逃）于2018年6月至7月间，采用绑磁铁的伸缩钓鱼竿“钓鱼”的方式多次实施盗窃，具体事实如下：2018年6月20日2时至5时许，被告人张永红伙同张永记、何串连、“望水”在本市武昌区毛家巷河街35号，趁石某某与家人熟睡之机，剪破防盗窗，采取上述方式，盗走石某某放在卧室桌上的VivoX9i手机（物品价值人民币700元）1部，OPPO手机1部（购买凭证灭失无法认定价值）；又在本市武昌区堤东街233号，采取上述方式，盗走李某某放在卧室床头柜上的iPhone8plus手机1部（物品价值人民币4400元）。2018年6月21日3时至5时许，被告人张永红伙同张永记、何串连、“望水”在本市武昌区涂家沟125号，趁曾某熟睡之机，拉开窗户，采取上述方式，盗走曾某放在枕边的iPhone8plus手机1部（物品价值人民币5100元）。2018年7月2日1时至4时许，被告人张永红伙同张永记、何串连、“望水”在本市武昌区堤东街44号，趁邹某及家人熟睡之机，剪破纱窗，采取上述方式，盗走邹某放在枕边的OPPOR9S手机1部（物品价值人民币700元），盗走邹某母亲放在卧室桌上的VivoX9手机1部（物品价值人民币800元）。经报警，被告人张永红被公安机关抓获归案并自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人张永红在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所出具的破案经过、抓获经过；2、被告人户籍材料及在逃人员身份情况等书证；3、证人张某等人的证言；4、被害人邹某、石某、曾某、李某的报案材料及陈述；5、被告人张永红的供述与辩解；6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格认定结论书；7、辨认笔录；8、对案笔录；9、视频及监控截图。上述证据足以认定。本院认为，被告人张永红以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张永红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人张永红当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张永红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2019年7月4日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  殷晓艳二〇一八年十一月二十六日书记员  肖 露
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初7922号 原告：丹阳市陵口镇夕法皮鞋厂，统一社会信用代码92321181MA1NU7X104，地址丹阳市陵口镇中山街。 经营者：郦夕法，男，汉族，1966年3月19日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：单爱萍，女，汉族，1969年9月24日生，住浙江省青田县。 被告：程有彩，男，汉族，1968年9月6日生，住浙江省青田县。 本院在审理原告丹阳市陵口镇夕法皮鞋厂与被告单爱萍、程有彩买卖合同纠纷一案中，原告丹阳市陵口镇夕法皮鞋厂未按规定交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告丹阳市陵口镇夕法皮鞋厂自动撤诉处理。 审判员  葛丹开 二〇一八年十一月二十七日 书记员  刘东海
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12794号原告：蔡志欣，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆宇，广东盈隆律师事务所律师。被告：张桂才，男，1964年12月15日出生，汉族，住广东省高州市顿梭团结农场部（3）区。原告蔡志欣与被告张桂才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志欣的委托诉讼代理人毕东波到庭参加诉讼，被告张桂才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性归还借款本金人民币1,500,000元；2.判令被告从2018年6月1日起支付原告利息（以不超过年利率24％为限）至实际清偿完毕之日起，现暂计至2018年8月20日利息为80000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告张桂才于2015年6月24日向原告借款1500000，借款时间由2015年6月24日至2017年12月24日止。原告于当日安排案外人黄锦钊向被告张桂才的银行账户转账1500000元，被告收到借款后向原告出具了《借条》一份。借款到期后，经原告催讨，被告至今尚未向原告履行还款义务。为维护自身合法权利，原告向法院提起诉讼。被告没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告向原告出具一份借条，显示“本人张桂才（身份证号码：）因公司发展需要，现向蔡志欣（身份证号码为）借款现金人民币：壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。双方约定月利息叁分，利息支付时间为上个月25日，借款人如连续叁个月未按时支付利息，出借人有权随时向借款人追回本金及利息。借款时间由：2015年6月24日至2017年12月24日止”。原告主张上述1500000元借款系其安排案外人黄锦钊通过银行转账的方式向被告支付，为此原告提供了黄锦钊的书面证人证言以及黄锦钊的银行交易明细予以证明，黄锦钊在其书面的证人证言中确认其受原告蔡志欣的安排于2015年6月24日向被告张桂才转账1500000元，银行交易明细显示案外人黄锦钊已将上述1500000元转账至被告张桂才的账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款1500000元，提交有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在被告未能举证证明其已经履行还款义务的情况下，本院依法采信原告的主张，认定被告尚欠原告借款本金1500000元未还。对于逾期还款的利息，原告主张按照年利率24%从2018年6月1日起计算至付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张桂才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡志欣返还借款1500000元及支付利息（以1500000元为本金，自2018年6月1日起按年利率24%至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9510元（原告蔡志欣已预交），由被告张桂才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇一八年十一月二十三日书记员  庄淑敏黄雪兴附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9381号申请执行人：陈琳，女，1986年10月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海仪华服饰有限公司，住上海市闵行莘庄七莘路**。法定代表人：庄宏南，董事长。本院在执行陈琳与上海仪华服饰有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海仪华服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行闵劳人仲(2016)办字第2528号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海仪华服饰有限公司钱款人民币88,247元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  顾姝姝二〇一八年十一月十二日书记员  王 超
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初13703号原告河南豫凯汽贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道西、北环路**楼**。法定代表人候兰。委托代理人苏龙飞，系该公司员工。委托代理人蔡沅佩，系该公司员工。被告胡留景，男，1980年7月25日出生，汉族，住河南省范县。被告何凤君，女，1978年6月10日出生，汉族，住河南省范县。被告王全省，男，1980年8月4日出生，汉族，住河南省范县。原告河南豫凯汽贸有限公司与被告胡留景、何凤君、王全省追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏龙飞到庭参加诉讼。被告胡留景、何凤君、王全省经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月21日，被告胡留景找到原告要求为其购买的北京现代汽车向银行提供贷款担保，后其与原告签订了分期付款汽车买卖和服务合同，约定该车价款为149900元，被告胡留景支付该车价的30%为首付款，剩余的70%计104000元从银行贷款，分期付款3年，原告作为质押人和保证人，合同并对违约责任等进行了约定。被告何凤君作为共同还款人应当承担连带还款责任，被告王全省作为反担保人对上述款项承担连带担保责任。被告胡留景贷款后，自2014年12月起未还款，原告于2016年6月30日起诉，法院作出（2016）豫0191民初11957号民事判决书，判决支持原告截至2016年6月24日的款项。之后被告仍未还贷款。故请求判令被告胡留景支付原告垫付款32367元；被告何凤君、王全省对上述债务承担连带责任。三被告未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、分期付款汽车买卖和服务合同，证明原、被告合同成立，并约定违约条款等；证据2、购车人特别声明，证明被告胡留景贷款购车后，对主合同的各个关键条款充分理解；证据3、共同还款承诺书，证明被告何凤君应当对被告胡留景的违约行为承担共同还款责任；证据4、反担保人特别声明，证明被告王全省对被告胡留景的违约行为应当承担连带责任；证据5、车辆登记证书复印件，证明车辆的基本信息，并在银行办理了抵押；证据6、车辆发票复印件，证明原告购买车辆的价格；证据7、个人借款/担保合同，证明原告承担担保责任后，有权向被告胡留景主张追偿权；证据8、垫款回单，证明原告为被告胡留景垫款；证据9、证明，证明原告公司员工代公司垫付款项。三被告未质证。经审查本院认为，对原告提交的证据8中2016年11月25日交易明细，因未加盖银行印章，故本院不予采信；除上述票据外，原告提交的其他证据真实且与本案具有关联性，本院予以采信。三被告未向本院提交证据。经审理查明，2014年3月21日，原告作为供车方（甲方）、被告胡留景作为购车方（乙方）、被告王全省作为反担保人签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定乙方从甲方购买北京现代汽车一辆计149900元；乙方确认向中国工商银行股份有限公司郑州东区支行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保；贷款机构对甲方提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户及账户资金的抵押，甲方同意担任乙方贷款的担保人；乙方签订合同时，应向甲方支付车价30%计45900元的首付款，剩余款项104000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方垫付车辆价款的组成部分；乙方保证自提车之日起，每月十五日前将当月应向甲方或贷款机构偿付的本息存入贷款账户；乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使甲方承担担保责任的，应向甲方支付购车价款10%的违约金；乙方应当对甲方提供反担保，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围为原告作为担保人已向贷款机构偿付的贷款本息等，保证期间为甲方权利的诉讼时效期间届满后两年止。同日，被告何凤君向原告出具共同还款承诺书，载明自愿对被告胡留景的一切债务向原告承担共同还款责任。2014年4月18日，中国工商银行股份有限公司郑州**支行作为贷款人、被告胡留景作为借款人、被告何凤君作为共同借款人、原告作为保证人签订个人借款/担保合同，约定贷款金额104000元，贷款用途为购车，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），借款人自愿选择每月20日为还款日，保证人向贷款人提供连带责任保证，合同并对违约责任等事项进行了约定。原告提交的银行凭证显示，原告自2016年7月28日至2017年4月25日为被告胡留景垫付款项共计29151元。另查明，本案原告另案起诉本案被告追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）豫0191民初11957号民事判决书，查明原告自2014年11月25日至2016年6月24日为被告垫付贷款本息共计60737.78元。本院认为：依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告胡留景的贷款行为提供了担保，被告胡留景应积极履行偿还贷款的义务，及时向银行偿还贷款本息。但由于被告胡留景未及时偿还贷款本息，致使原告承担保证责任，自2016年7月28日至2017年4月25日为被告胡留景垫付款项共计29151元，被告胡留景应当偿还给原告。被告何凤君向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿对被告胡留景的一切债务向原告承担共同还款责任，故被告何凤君应就本案债务承担共同还款责任。被告王全省为被告胡留景向原告提供连带责任保证，故对原告请求被告王全省承担连带清偿责任，本院予以支持。被告胡留景、何凤君、王全省经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡留景、何凤君于本判决生效后十日内支付原告河南豫凯汽贸有限公司垫付款29151元。二、被告王全省对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告河南豫凯汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由原告河南豫凯汽贸有限公司负担80元，被告胡留景、何凤君、王全省负担529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  梁 珍审判员  胡向楠二〇一八年十一月十三日书记员  赵方方
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0628民初2174号原告：孙殿江，男，1945年9月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：李小坡，男，74岁，汉族，住高阳县。被告：刘香蕊，女，73岁，汉族，住高阳县。被告：李某，男，16岁，汉族，住高阳县。法定代理人：刘某，女，46岁，汉族，住高阳县。被告：李星，女，23岁，汉族，住高阳县。被告：刘某，女，46岁，汉族，住高阳县。原告孙殿江与被告李小坡、刘香蕊、刘某、李某、李星民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告孙殿江于2018年11月18日向本院提出对被告李小坡、刘香蕊、李某、李星的撤诉申请。本院认为，原告孙殿江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙殿江撤回对被告李小坡、刘香蕊、李某、李星的起诉。审判员 齐 宁二〇一八年十一月二十八日书记员 董丹丹
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0524执1644号 申请执行人：黄维,男,汉族,1964年7月10日出生,住重庆市梁平县。 被执行人：杨传开,男,汉族,1971年6月6日出生,住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初2309号民事判决书，受理黄维申请执行杨传开合同纠纷一案。本案申请执行金额为支付租金100000元及利息。另外，被执行人杨传开还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人杨传开发出执行通知，但被执行人杨传开至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人黄维的合法权益，应依法对被执行人杨传开的相关财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人杨传开的银行存款人民币120000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、扣留期间，被查封、扣押、扣留之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结（划拨）被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇一八年十一月二十一日 书记员  罗时仙
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初7003号原告：天津外大物业管理有限公司,住所地天津市大港区北环路**。统一社会信用代码91120116675980115T法定代表人：范立民，董事长。委托诉讼代理人：赵玫玫，该公司职员。委托诉讼代理人：吕雪，该公司职员。被告：李惠萍。原告天津外大物业管理有限公司与被告李惠萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津外大物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵玫玫、吕雪到庭参加了诉讼，被告李惠萍经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津外大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2011年9月至2018年3月的物业管理服务费9985.6元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系底商的所有权人，原告自2011年9月对该小区进行物业管理，与业主委员会签订物业服务合同，合同期限自2011年9月1日至2018年8月31日。合同签署后，原告按照要求对小区业主履行物业管理职责，被告拒不支付2011年9月至2017年4月的物业费9985.6元。原、被告形成物业服务合同关系，原告已履行物业管理义务，被告作为业主，应履行支付物业费用的约定义务。原告向本院提供如下证据：1.住宅物业服务合同复印件三份，证明原告为富邦花园小区提供物业服务；2.缴费率证明复印件，证明业主缴纳物业费情况良好；3.业主确认书，证明被告为小区业主并认可物业合同条款；4.物业服务等级评级复印件，证明物业服务达到3A优秀；5.不动产登记薄查询证明，证明被告为房屋产权人。被告李惠萍未答辩，亦未向本院提供证据。本院认证意见如下：原告提供的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月起原告为天津市河西区富邦花园小区提供物业服务，分别于2011年、2014年9月1日、2016年与天津市河西区富邦花园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同期限分别于2014年8月31日、2016年8月31日、2018年8月31日届满。物业服务费收费标准为商业按建筑面积每月每平方米1.7元向业主收取,配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.5元收取，交纳费用时间为每月10日前按月交纳。原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2013年度为合格，2014、2015年度为良好，2016年度为优秀。被告系底商的所有权人，房屋建筑面积57.45平方米。被告自2011年9月至2018年3月未交纳物业服务费。本院认为，原告与天津市河西区富邦花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告享受了物业管理服务的成果，应按照合同约定承担交纳物业管理服务费的义务。原告主张数额有误，本院予以调整。被告李惠萍经本院依法传唤，未到庭答辩和质证，系其自行放弃相应权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告李惠萍给付原告天津外大物业管理有限公司自2011年9月1日至2018年3月31日期间的物业管理服务费9984.81元（含机电设施运行维护管理费）；二、驳回原告天津外大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李惠萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈妍红审 判 员  赵战勇人民陪审员  杨 英二〇一八年十一月二十七日法官助理喻聪书记员刘洋本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七业主在物业管理活动中，履行下列义务：第八（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；第九（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；第十（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；第十一（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；第十二（五）按时交纳物业服务费用；第十三（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19344号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘理懂，男，1987年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告刘理懂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉因被告刘理懂拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告刘理懂向原告偿还信用卡透支本金40268.63元、利息2536.68元、违约金1535.2元（暂计至2018年8月16日，共计44340.51元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告刘理懂在诉讼期间有部分还款，截至2018年11月7日，被告刘理懂尚欠信用卡透支本金39768.63元、利息3320.33元、违约金2035.2元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日，并明确涉案信用卡违约金自2017年3月8日起按原滞纳金标准计收至清偿之日止。被告刘理懂在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：52×××11、62×××89。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度、共用同一个账户。持卡人：刘理懂。申请时间：2017年3月16日。信用卡种类：环球旅行卡组合金卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。欠款情况：截至2018年11月7日，刘理懂尚欠信用卡透支本金39768.63元、利息3320.33元。另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。本院认为，刘理懂在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘理懂持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。刘理懂欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且刘理懂没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求刘理懂偿还违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，刘理懂与工商银行中山分行签订的领用合约中载明滞纳金计收标准，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张刘理懂偿还违约金诉求，本院不予支持。刘理懂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘理懂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年11月7日信用卡透支本金39768.63元、利息3320.33元及从2018年11月8日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，减半收取454元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担16元，被告刘理懂负担438元（被告刘理懂应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年十一月二十二日书记员  郑爱玲钟金花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13771号原告：周海恩，男，1994年3月18日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：岳瀚、欧俊杰，依次为广东南方福瑞德律师事务所律师及实习律师。被告：何安桂，男，1965年7月18日出生，汉族，身份证住址在湖南省隆回县。原告周海恩与被告何安桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳瀚到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海恩诉称：2017年8月30日，原、被告签订《借款合同》及《汽车抵押合同》，约定原告向被告出借45000元，被告以自有车辆为涉案债务提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告交付款项。被告得款后未能按约还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金45000元及利息（从2017年11月29日起，以本金45000元为基数，按照月利率0.9%计算至实际还清之日止）；2、判令原告有权对登记在被告名下的抵押汽车（车牌号：粤Ａ×××**）享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告何安桂未到庭应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2017年8月30日，原、被告签订《借款合同》（合同编号为HHCD-DY2017-15039），约定如下主要条款：借款金额45000元；借款利率为月利率0.9%；借款期限3个月，即自2017年8月30日至2017年11月29日,每月29日之前支付利息，合同到期后应归还全部借款本金及利息；借款人在本合同期内未按时归还借款本金或利息，出借人有权要求借款人立即偿还借款本息、违约金及相关费用等。2017年8月30日，原、被告签订合同编号为HHCD-DY2017-15039的《汽车抵押合同》，约定被告以其名下机动车登记编号为粤Ａ×××**的丰田牌小型轿车为涉案债务提供抵押担保，并经广东省广州市公安局交通警察支队办理抵押登记手续，原告为该车辆的抵押权人。2017年8月30日，原告委托案外人庄儒健向被告转账交付36625元。原告在诉讼中表示被告得款后，未按照《借款合同》的约定进行还款，自2017年11月29日起未再向其偿还借款本息，至今尚有借款本金45000元及自2017年11月29日的借款利息未还。本院认为：依据原告提交的《借款合同》及相关转账凭证、原告的庭审陈述及被告未提出应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告民间借贷合同关系成立、有效。但原告提供的转账凭证仅显示其向被告转账支付36625元，未能提供其向被告支付诉称中借款45000元余下8375元的相关支付凭证。因此，对于余下8375元，证据不足，本院不予认定，因此，本院依法确认原告实向被告支付借款为36625元，并非45000元。被告得款36625元后，自2017年11月29日未再向原告偿还借款本息，实属违约，原告有权要求被告偿还借款本金36625元及其利息。现原告诉请被告归还借款本金45000元及其利息，对于超出36625元部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告应向原告偿还借款本金36625元及其利息（利息以借款本金36625元为基数，自2017年11月29日起计至借款本金36625元还清之日止，按月利率0.9%计算）。被告以其名下机动车登记编号为粤Ａ×××**丰田牌小型轿车为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告为该车辆的抵押权人。在被告未能按约清偿涉案债务的情况下，原告现诉请对该车辆享有优先受偿权，并无不当，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何安桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周海恩偿还借款本金36625元及其利息（利息以借款本金36625元为基数，自2017年11月29日起计至借款本金36625元还清之日止，按月利率0.9%计算）。二、原告周海恩对被告何安桂名下机动车登记编号为粤Ａ×××**丰田牌小型轿车享有抵押优先受偿权，有权就拍卖、变卖或折价等处分所得价款优先受偿。三、驳回原告周海恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告负担190元，由被告负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李路玢人民陪审员  李 群二〇一八年十一月十三日书 记 员  马妮娜吴毓苗
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初5643号原告：冉云德，男，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：向小琴，女，1989年10月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：向春辉，女，1994年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告冉云德与被告向小琴、向春辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉云德及其委托诉讼代理人刘文术到庭参加诉讼，被告向小琴、向春辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告冉云德向本院提出诉讼请求：1.判决二被告在继承向远军遗产的范围内偿还原告借款本金3万元，并支付已经产生的利息18225元，合计48225元；2.判令二被告继续支付利息（从2018年9月12日起，以3万元为基数，按月利率1.5%的标准，至付清之日止）。事实及理由：原告与二被告之父向远军是邻居，向远军以搞建筑工程缺乏资金为由，于2015年4月25日向原告借款3万元，约定月利率1.5%，后被告向远军一直未还本付清。2018年5月5日向远军病死，其妻及父母均已死亡，留有遗产住房一套。被告向小琴、向春辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日向远军向冉云德借款3万元，并出具借条一张，载明：今借到冉云德现金叁万元整（30000元），按月息1分5厘计息，随时要随时还，借款人向远军签字。借款当日，冉云德通过工商银行向向远军转款3万元。借款后，向远军未偿还本金及利息。另查明，被告向小琴、向春辉系向远军之女，向远军配偶及其父母均已死亡。2018年5月5日向远军因病死亡，留有位于云阳县双江街道彭溪路10号10幢4单元202的住房一套，该房屋已于2011年7月22日抵押给案外人中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆云阳县支行。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。二被告之父向远军向原告出具借条，且收到原告的借款共计3万元，因此，原告与二被告之父向远军之间的借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，现向远军已死亡，二被告未明确放弃继承其父的遗产，因此，二被告应当在继承其父向远军遗产的价值范围内清偿向远军的前述借款。原告主张按月利率1.5%计付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以确认。经本院核实，从借款之日至2018年9月11日的利息为18225元，本院予以确认，2018年9月12日起的利息仍按月利率1.5%计算。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向小琴、向春辉于本判决生效后十日内在继承向远军遗产的价值范围内共同偿还原告冉云德借款本金30000元及支付利息18225元，合计48225元；2018年9月12日起的利息仍以30000元为本金按月利率1.5%计付至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告向小琴、向春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王波二〇一八年十一月一日书记员  黄进
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初14746号原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330201844102306D。住所地：宁波市海曙区江厦街**浦发大厦。代表人：孙轶卿，该分行行长。委托诉讼代理人：任文平，浙江联鑫律师事务所律师。被告：陈良云，男，1970年12月19日出生，汉族，住温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行诉被告陈良云信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。原告诉请：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金58532.63元，利息11309.72元（利息暂计算至2018年6月13日，以后利息按日利率万分之五计算至款清之日），逾期还款违约金13033.10元，分期付款手续费1239.54元，取现手续费20元，合计84134.99元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人任文平到庭参加了诉讼，被告陈良云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告于2016年5月在原告处办理了卡号62×××86（账号20×××33）的信用卡，双方在信用卡申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告可选择全额或最低还款额还款方式；被告应确保指定扣款账户在每月到期还款日有充足的资金，若因指定扣款账户月不足或账户状态发生变化而导致扣款不足或不成功所产生的利息和费用由被告承担，如被告信用卡账户发生逾期，原告有权自发生逾期后的首个账单日次日从被告指定账户进行定期或不定期的循环补扣，直至还清所有欠款；如被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用及损失；除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期，被告在此期间偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，如逾期或非足额还款的，被告须支付全部非现金透支交易自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，且被告还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；手续费以账单期为周期统一收费；分期付款手续费为0-0.9%/期，预借现金手续费为取现金额的2%，最低20元等。原告发放贷记卡后，被告未按约还本付息，截至2018年6月13日，尚欠原告借款本金58532.63元，利息11309.72元，分期付款手续费1239.54元及取现手续费20元。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、本金费用确认表、交易明细予以证明。本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款违约金，因缺乏合同依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈良云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行借款本金58532.63元，利息11309.72元（利息暂计算至2018年6月13日，以后利息按日利率万分之五计算至款清之日），分期付款手续费1239.54元及取现手续费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1903元，减半收取951.50元，保全费861元，合计1812.50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行负担280.50元，由被告陈良云负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  汪 鹏二〇一八年十一月二十七日代书记员  郑茹丹?附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更2025号罪犯张传生，男，1991年8月18日出生，壮族，云南省马关县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省马关县人民法院于2012年2月24日作出（2012）马刑初字第23号刑事判决，以被告人张传生犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年3月14日被交付执行。本院于2014年9月23日、2015年12月29日、2017年3月15日三次刑事裁定对该犯共减刑二年四个月。执行机关云南省文山监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张传生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张传生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张传生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张传生减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月23日起至2022年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十一月三十日书记员  张国菲
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初5611号原告：海城市瑞凯运输有限公司。法定代表人：唐秋萍，该公司总经理。委托代理人：蒋兆波，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。负责人：田泽涛，该公司经理。委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。原告海城市瑞凯运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告海城市瑞凯运输有限公司的委托代理人蒋兆波,被告中国人民财产保险公司的委托代理人刘言君到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月1日，原告司机李闯驾驶辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**的重型货车，由北向南行驶至海城市析木镇红土岭村路段时，因操作不当将停在路边的辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**车，辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**发生碰撞，造成三车损坏及辽Ｃ×××**车的驾驶员李闯受伤的交通事故。该起事故中，李闯负事故全部责任。原告系辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**车的登记车主，该车在被告处投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。经鉴定辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**车的车辆损失为111872元，公估费8601元。综上，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。请求判决被告给付原告保险理赔款137473元（其中车辆损失111872元，公估费8601元，施救费17000元），诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险公司辩称：肇事车辆主车在我公司投保交强险和车辆损失险、座位险等险种，并不计免赔，事故发生在保险期限内。请法院核实当事人驾驶证、准驾证、行驶证、运输证合法有效的情况下，合法合理的诉讼请求同意在保险限额之内赔偿。若事故认定有除外或免赔的我公司不承担赔偿。诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不同意承担。鉴定意见书真实性无异议。但是我方的意见还是认为鉴定车辆损失数额过高，鉴定费根据保险合同，不属于保险理赔范围。施救费数额过高，应提供合同，证明施救项目，且不属于直接损失，不同意赔偿。经审理查明：辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号货车的登记车主为原告海城市瑞凯运输有限公司。2018年4月25日，原告为辽Ｃ×××**号车在被告处投保了交强险及商业险，其中：车辆损失险136960元、第三者责任险200万元及不计免赔险等险种，保险期限从2018年5月27日0时至2019年5月26日24时止。2018年7月1日12时20分，李闯驾驶辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**的重型货车，由北向南行驶至海城市析木镇红土岭村路段时，因操作不当将停在路边的辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车，辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车发生碰撞，造成三车损坏及辽Ｃ×××**车的驾驶员李闯受伤的交通事故。该事故经海城市公安局交通管理大队第210381420180003061号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李闯负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费17000元。另查，本案在审理过程中，经原告申请、本院委托的辽宁东北保险公估有限公司出具公估鉴定意见书：辽Ｃ×××**号货车车辆实际损失111872元，花费公估费8601元。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故认定书；行驶证、运输证、驾驶证、准驾证、保险单;施救费发票，评估鉴定意见书、公估费发票。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告支付了施救费，经鉴定确定了车辆损失数额，故被告应在相应保险限额内对原告予以赔付。关于辽宁东北保险公估有限公司出具公估鉴定意见书，因系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故本院依据鉴定评估报告书的数额予以确认。关于车辆公估费，因系为确定车辆损失支出必要且合理费用，应由保险人承担。关于施救费，原告提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算为17000元。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，由被告保险公司承担。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后7日内给付原告海城市瑞凯运输有限公司保险理赔款128872元（其中：车辆损失111872元，施救费17000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元、公估费8601元，共计10126元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担，此款原告海城市瑞凯运输有限公司已经垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在履行本判决时加付10126元给原告海城市瑞凯运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  杨春旭二〇一八年十一月十九日书记员  崔广月
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0502民初8532号 原告：通辽市公安局交通管理支队，住所地：通辽市科尔沁区霍林河大街东段（利丰汽车城西侧）。 负责人：齐昌，职务：支队长。 被告：内蒙古自治区公路路政执法监察总队通辽支队，住所地：通辽市科尔沁区交通路**。 负责人：李刚，职务：支队长。 被告：永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区迎宾北路**大唐金座**div> 负责人：鄂玉红。 被告：永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区前进路（邮政综合生产楼**）iv> 负责人：宋晓东，职务：经理。 委托代理人：李征，男，该公司职员。 原告通辽市公安局交通管理支队诉被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队通辽支队、永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司、永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告通辽市公安局交通管理支队于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告通辽市公安局交通管理支队撤回起诉。 案件受理费减半收取计46.00元，由原告通辽市公安局交通管理支队负担。 审判员  兰志刚 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李新天
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终9723号 上诉人（原审原告）：福建闽凯建材有限公司，住所地福建省长乐市松下镇大祉村（原荣源机砖厂内）。 法定代表人：阮梦微，执行董事。 委托诉讼代理人：陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈荣晖，男，1994年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：黄晶，福州市长乐区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：林如微，福州市长乐区法律援助中心指派律师。 上诉人福建闽凯建材有限公司（以下简称闽凯公司）因与被上诉人陈荣晖劳动争议一案，不服福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 闽凯公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持闽凯公司的诉讼请求。事实和理由：一、陈荣晖2018年3月未到闽凯公司上班，存在旷工情形，闽凯公司没有支付工资的义务。2018年3月是否有来上班的事实应由陈荣晖举证，一审法院将举证责任分配给闽凯公司不当。二、双方确认解除劳动关系的时间是2018年3月26日，同时双方确认支付工资的时间是次月22日，故陈荣晖主张解除劳动关系成立的理由仅限于闽凯公司未为其缴纳社会保险费。而双方签订的劳动合同中明确约定，闽凯公司承担的社医保费用已包含在陈荣晖工资中，陈荣晖要求其自行办理社医保手续、自行缴纳相关费用，因此产生的一切责任和纠纷由陈荣晖自行承担，概与闽凯公司无关。陈荣晖作为完全民事行为能力人，应当意识到确认该条款的法律后果，其已对自身权利进行了处分，现又以闽凯公司未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，违反诚信原则，不应获得支持。 陈荣晖辩称，一、陈荣晖于2018年3月底方从闽凯公司离职，不存在旷工情形。公司员工上班均有打卡，闽凯公司处有考勤记录，其应承担举证责任。2018年3月闽凯公司对全部员工停止发放伙食补助，且未与员工协商擅自降低月工资为1600元。员工要求按原工资标准给付，闽凯公司明确表示不给付，陈荣晖被迫离职。二、劳动合同中关于社保费用承担的手写部分系闽凯公司事后书写，内容也与劳动合同第六条约定相冲突，不可能存在公司全部员工都不愿意缴纳社保的情况。三、闽凯公司未为陈荣晖缴纳社保费用、未足额支付劳动报酬，且至今仍未将拖欠的工资支付给陈荣晖，违反劳动合同法规定，其应向陈荣晖支付经济补偿金。 闽凯公司向一审法院起诉请求：1.判决闽凯公司无需支付陈荣晖2018年3月份工资3750元；2.判决闽凯公司无需支付陈荣晖经济补偿金4500元。 一审法院认定事实：陈荣晖于2017年7月24日进入闽凯公司从事试验员工作，月平均工资为4500元，双方有签订书面劳动合同，但闽凯公司没有为陈荣晖缴纳社会保险。2018年3月25日，陈荣晖离开闽凯公司，双方已结清2018年2月前的工资。嗣后，陈荣晖向福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长乐仲裁委）申请仲裁，要求:1.解除与闽凯公司的劳动关系；2.闽凯公司支付拖欠的2018年3月份前25天工资计3750元=4500元/月÷30天/月×25天；3.闽凯公司支付经济补偿金4500元。长乐仲裁委于2018年5月25日作出榕航劳人仲案字[2018]第339号裁决书，裁决解除双方间的劳动关系，并由闽凯公司向陈荣晖支付2018年3月份工资3750元及经济补偿金4500元。闽凯公司不服该裁决遂于同年7月19日诉至一审法院。另查明，2018年3月26日，陈荣晖以闽凯公司未依法为其缴纳社会保险费用、降低员工工资等行为为由书面将“解除劳动关系通知书”发函给闽凯公司并要求闽凯公司支付经济补偿金及未支付的工资。庭审中，闽凯公司同意于2018年3月26日解除双方的劳动关系。 一审法院认为，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动合同的，工资应计发到劳动合同终止或者解除之日，并一次性付清劳动者工资。本案陈荣晖于2018年3月26日向用人单位即闽凯公司发函要求解除劳动关系，闽凯公司亦认可于2018年3月26日解除双方的劳动关系，一审法院对双方于2018年3月26日解除劳动关系予以确认。现陈荣晖要求闽凯公司支付2018年3月份前25日的工资3750元，符合法律规定，一审法院予以支持。闽凯公司关于陈荣晖存在旷工情形，其没有支付2018年3月份工资义务的观点，未提交证据证实，一审法院不予以采纳。现闽凯公司未依法为其缴纳社会保险费，而陈荣晖以此为由主张解除双方劳动关系，并要求闽凯公司支付一个月的经济补偿金4500元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。闽凯公司关于陈荣晖要求自行办理社医保手续，自行缴纳相关费用的观点，未提供证据证实，一审法院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除福建闽凯建材有限公司与陈荣晖间的劳动关系；二、福建闽凯建材有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向陈荣晖支付工资3750元；三、福建闽凯建材有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向陈荣晖支付经济补偿金4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由福建闽凯建材有限公司负担。 二审中，陈荣晖向本院提交如下证据：《关于员工上班考勤打卡的通知》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年3月1日，闽凯公司在厂区张贴《关于员工上班考勤打卡的通知》，通知从2018年3月1日起全体员工上下班执行考勤打卡制度。2018年3月9日，闽凯公司在厂区张贴《公告》，告知全体员工：从2018年3月1日始全体员工月工资统一调整为1650元+全勤奖200元+月考核300元；如有员工不愿意与公司共度难关，也可以申请离职，到综合办公室办理离职手续，并结清工资。陈荣晖要求按原工资标准支付，闽凯公司拒绝。 本院认为，闽凯公司上诉主张陈荣晖2018年3月未上班、存在旷工情形，陈荣晖辩称其于2018年3月底方离职，3月上班均有打卡。闽凯公司在二审中确认“员工有来上班的话，公司管理人员会在花名册上打钩记录”，在案证据也可证实闽凯公司从2018年3月1日起对员工上下班执行考勤打卡制度。而闽凯公司在劳动仲裁和诉讼过程中拒不提交公司考勤记录，其应承担举证不能的不利后果。故闽凯公司主张陈荣晖存在旷工情形，依据不足，本院不予采信。闽凯公司应向陈荣晖支付2018年3月的工资。 闽凯公司在未与陈荣晖协商的情况下，擅自决定降低陈荣晖的工资标准，陈荣晖要求按原工资标准支付，闽凯公司拒绝，至今闽凯公司仍未向陈荣晖支付2018年3月的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第四十六条规定，陈荣晖有权解除劳动合同并要求闽凯公司支付经济补偿。闽凯公司关于其无需支付经济补偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，闽凯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建闽凯建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一八年十一月二十六日 法官助理龚蓉 书记员李永强
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0802执异98号案外人：童必波。申请执行人:彭昌新。被执行人：周建全。被执行人：湖北二毛水产养殖有限公司。被执行人：卢金枝。被执行人：王敏。本院在执行申请执行人彭昌新与被执行人周建全、湖北二毛水产养殖有限公司、卢金枝、王敏借贷及保证合同纠纷一案中，案外人童必波于2018年11月16日向本院提出执行异议，因其异议请求不明确，经释法，童必波于2018年11月27日变更了执行异议请求，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人童必波称：其2003年10月20日以xx元价格一次性付款从卢金枝手中购得荆市掇刀区城南新区关帝路xx号xxx房屋（签有购房合同），装修后即入住。2014年3月20日卢金枝以其妻王敏名义办理了房屋所有权证，因案外人长年在外打工，至今尚未过户至案外人名下，期间不知卢金枝、王敏将房屋做了抵押，以致现异议人房屋当作被执行人财产抵偿给了申请执行人。案外人童必波的异议请求是：1、撤销（2017）鄂0804执71号之一执行裁定；2、撤销（2018）鄂0802执310号之四执行裁定。为支持其异议主张，案外人童必波提供了如下7份证据：1、童必波身份证复印件一份；2、购房合同复印件一份；3、居委会入住证明一份；4、水、气缴费发票2份；5、结婚证复印1份；6、房屋所有权证1份；7、民事判决书、执行裁定书5份。经审查查明，申请执行人彭昌新与被执行人周建全、湖北二毛水产养殖有限公司、卢金枝、王敏借贷及保证合同纠纷一案，荆门市掇刀区人民法院于2016年10月12日做出（2016）鄂0804民初604号民事判决书，判决：一、周建全偿还彭昌新借款本金xxx万元及利息（以xxx万元为本金，月利率2%为标准，从2014年8月31日起算至本金清偿之日止）；湖北二毛水产养殖有限公司、卢金枝、王敏对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、彭昌新在上述第一项范围内对卢金枝、王敏的房屋享有优先受偿权。判决生效后，四被告未履行义务，彭昌新向掇刀法院申请执行，掇刀法院于2017年1月16日立案执行。在执行中，掇刀法院于2017年2月14日做出（2017）鄂0804执71号之一执行裁定，查封了被执行人卢金枝、王敏共同共有的位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xx号xx幢xx、xxx号房屋，于2017年2月27日向卢金枝送达该裁定；于2017年11年6日做出（2017）鄂0804执71号之三执行裁定，拍卖被执行人卢金枝与王敏共同共有的位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xx号xx幢xxx、xxx号房屋，于2017年11月7日向卢金枝送达该裁定，后掇刀法院委托荆门市衡胜房地产估价公司对卢金枝与王敏共同共有的位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xxx号xx幢xxx、xxx号房屋进行价格评估，衡胜公司出具荆衡胜房评报字（2017）第1016号房地产估价报告，经评估，被执行人卢金枝、王敏共同共有的位于荆门市掇刀区城南新区关帝路7号1幢101号房屋的价格为xxxx元，701号房屋的价格为xxx元，总价为xxx元，该报告于2017年10月23日向卢金枝送达。后因案件在法定期限内未能执结，荆门市中级人民法院做出（2017）鄂08执他139号执行裁定，裁定（2016）鄂0804民初604号民事判决由本院执行。本院于2018年3月13日立案执行，在执行中，本院根据彭昌新的申请，以xxx元价格（以评估价格xxx元为基准降价20%）进行网上拍卖，因无人竟买而流拍，后申请执行人彭昌新同意以xxx元价格接受上述房屋抵偿债务，本院于2018年10月25日做出（2018）鄂0802执310号之四执行裁定，裁定将位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xxx号xxx幢xxx、xxx号房屋以xxx元价格交由申请执行人彭昌新抵偿债务，并于2018年10月26日向荆门市不动产登记中心发出协助过户的通知书。本院认为，童必波基于实体权利既对执行标的物提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，对童必波的执行异议请求应依照民事诉讼法第二百二十七规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。根据审查查明的事实，位于荆门市掇刀区城南新区关帝路****xxx、xxx号房屋的登记权人为被执行人卢金枝、王敏，且申请执行人彭昌新对该房屋依法享有对抗案外人的担保物权。在执行中，因四被执行人未履行义务，荆门市掇刀区法院做出（2017）鄂0804执71号之一执行裁定，查封被执行人卢金枝与、王敏共同共有的位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xx号xxx幢xxx、xxx号房屋符合规定。房屋被查封后，四被执行人仍未履行义务，本院根据彭昌新的申请，依法启动司法拍卖程序，在拍卖中，因无人竞买流拍，经申请执行人彭昌新同意依法做出（2018）执310号之四执行裁定，将位于荆门市掇刀区城南新区关帝路xx号xx幢xxx、xxx号房屋以xxx元价格交付给申请执行人彭昌新抵偿债务，符合规定。综上，案外人童必波的两项执行异议请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人童必波的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谭 平审判员 余 雄审判员 彭忠强二〇一八年十一月二十九日书记员 叶懿呈
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执3254号申请执行人：郑振，男，1987年1月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王言，上海易载律师事务所律师。被执行人：李佳豪，男，1985年1月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在执行申请执行人郑振与被执行人李佳豪民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2017)沪0110民初22000号民事判决书，申请执行人要求被执行人归还人民币518,734元和利息。执行中，本院依法向申请执行人送达执行告知书，向被执行人送达执行通知书、风险提示及财产报告令，限其三日内履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务。因被执行人逾期未自觉履行，本院依法限制被执行人高消费、将其列入失信被执行人名单，针对其名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，就查明财产部分，依法网络查封被执行人名下账户、查封房产等。现本次执行中未发现被执行人名下其他具有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人前述执行情况，其未表异议，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾文洁审判员  杨 蕾审判员  卢 文二〇一八年十一月二十六日书记员  陈鲁华附：相关法律条文附:相关的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云2823刑初296号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人王华，男，生于1986年1月22日，瑶族，小学文化，农民，云南省勐腊县人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年9月17日被云南省西双版纳州勐腊县森林公安局刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕，2018年11月13日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2018）296号起诉书指控被告人王华犯非法持有枪支罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉，被告人王华到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2018年8月26日，被告人王华携带一支疑似枪支伙同盘某1（另案处理）等人一同前往勐腊县附近集体林区狩猎，后被当场查获。 经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人王华非法持有的枪支是12号单管自制猎枪，以火药为动力，在送检条件下具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、相关书证、物证、证人证言、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人王华违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人王华到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可以酌情从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑一年以下的量刑幅度范围内判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，提请本院对被告人依法判处。 被告人王华对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。 经审理查明，2018年8月26日，被告人王华携带一支疑似枪支伙同盘某1、李某1、李某2、邓某（另案处理）等人一同前往勐腊县附近集体林区狩猎，当被告人王华和盘某1、盘某2携带枪支骑三轮摩托车准备返回时,被民警当场抓获，涉案一支疑似枪支被提取。 经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人王华非法持有的枪支是12号单管自制猎枪，以火药为动力，在送检条件下具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 上述事实，有经当庭举证、质证的被告人户籍证明、前科证明，抓获经过，被告人王华的供述与辩解，证人邓某、李某1、李某2、盘某2、盘某1的证言，提取笔录及照片、提取痕迹、物证登记表，指认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片，辨认笔录及照片，鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书，被告人狩猎现场为集体林的情况说明，见证人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王华违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王华到案后，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。本院为维护公共安全和国家对枪支、弹药的正常管理活动，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下： 一、被告人王华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、查获的12号单管自制猎枪1支，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建伟 二〇一八年十一月三十日 书记员  袁红斌
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执4652号之一 申请执行人:佳辉（福建）陶瓷有限公司,统一社会信用代码913505821564773314,住所地晋江磁灶镇大埔村。 法定代表人：吴清江。 被执行人:吴燕冰,女,1992年10月15日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人佳辉（福建）陶瓷有限公司与被执行人吴燕冰买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初86号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴燕冰未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人佳辉（福建）陶瓷有限公司于2018年5月24日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人偿还货款342264元并支付逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案尚未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2018)闽0582执4652号执行通知书、(2018)闽0582执4652号限制消费令、(2018)闽0582执4652号失信决定书、(2018)闽0582执4652号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  许海民 执行员  黄 飞 执行员  陈昌演 二〇一八年十一月十二日 书记员  王 星 附件：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22975号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市艺盈娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**百利达广场301自编之一一社会信用代码×××Ｐ42。法定代表人：邓豪善，执行董事。委托代理人：张占瑞，男，该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市艺盈娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人张占瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《Shake摇摆》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计257.91元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、原告主张权属的证据《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为。四、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告的起诉。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《Shake摇摆》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《Shake摇摆》供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区南丰大道百利达广场3楼的“K歌之王量贩式KTV”）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2016年8月17日成立，经营范围为卡拉ok、食品经营等；被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会等签订了《著作权许可合同》，上述协会许可被告以表演、放映方式使用其管理的音像作品，许可期间自2017年9月1日至2018年12月31日。6.原告维权合理开支情况：取证消费185元，在包括本案在内的同日立案、开庭的五十五个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0079号公证书及所附封存光盘、原告营业执照、被告工商登记信息及被告提交的《著作权许可合同》、版权使用费发票等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《Shake摇摆》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，在本案没有相反证据的情况下，原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据证实，《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。而原告提交的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘亦反映了诉请保护作品的内容，因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告提交的《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，与原告提交的其余权属证据均不能证明原告对涉案作品享有著作权，应依法驳回原告的起诉，但被告并未提交相反证据对原告的著作权权属证据予以反驳，而原告提交的上述证据均提供了原件核对，且相互印证，故被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。再次，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。对于原告主张被告上述行为亦侵犯其对诉请保护作品所享有的复制权，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，本案中亦无证据反映相关行为为被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任，但被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托著作权集体管理组织管理本案诉请保护的作品，即使被告向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，亦应加强与该组织之间就许可使用的音像作品进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿的权利，故被告该抗辩不成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《Shake摇摆》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市艺盈娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年十一月六日书记员  罗嘉东
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7587号原告：刘福全，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：侯志刚，公司员工。原告刘福全与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告保险公司申请对保险车辆车损进行重新鉴定，本案审限扣除。审限扣除事由消除后，本院于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘福全的委托诉讼代理人田雪及被告保险公司的委托诉讼代理人侯志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福全向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失46269元、评估费2313元、施救费1000元，合计49582元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失34225元及施救费1000元，合计35225元。事实和理由：原告为其所有的津Ｈ×××**号奥迪牌小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期限自2018年2月17日0时起至2019年2月16日24时止。2018年8月13日21时，案外人王某驾驶津Ａ×××**号大型汽车沿天津市北辰区津围公路由南向北行驶至大张庄镇向右并道时，右侧前部与正常行驶的原告驾驶的津Ｈ×××**号奥迪牌小型轿车左侧后部相撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，王某负事故全部责任，原告无责任。原告在本次事故中造成的损失，应由被告赔偿，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。保险公司辩称，原告所述车辆投保情况属实，因原告在本次事故中不负事故责任，案外人王德江承担事故全部责任，故被告不同意原告的诉讼请求，原告的损失应向侵权方主张赔偿。本院经审理认定事实如下：双方对津Ｈ×××**号奥迪牌小型轿车的投保情况无异议，本院予以确认。2018年8月13日21时，王德江驾驶津Ａ×××**号大型汽车，沿天津市北辰区津围公路由北向南行驶至事故地点处向右并道时，右侧前部与正常行驶的原告驾驶的津Ｈ×××**号小型轿车左侧后部相撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。此事故经天津市公安局交通管理局北辰支队出具的第1213xxxxxxxxxxxx号道路交通事故认定书认定，王某负事故全部责任，原告无责任。本案在诉讼过程中，被告保险公司提出鉴定申请，天津中检机动车鉴定评估有限公司经本院委托于2018年10月10日对保险车辆的损失进行鉴定，出具了中检鉴估字2018第xxx号车辆损失鉴定评估报告，认定该车辆损失金额为34225元。事故发生时，原告另支付施救费用。该车辆经修复，原告支付维修费用。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，更具有客观性，本院据此认定原告车辆损失为34225元。施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围，但原告主张1000元过高，本院根据相关法律规定，酌情支持600元。综上，本院认定被告应赔偿原告保险金数额为34225元+600元=34825元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘福全保险金34825元；二、驳回原告刘福全其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元（原告已预交），由原告刘福全负担155元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担365元，被告负担部分，给付时间同上。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇倩二〇一八年十一月十三日书记员  刘 莹附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2963号 原告：潘华兴，男，1984年11月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘庭伟，男，1984年3月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告潘华兴与被告潘庭伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘华兴到庭参加诉讼，被告潘庭伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘华兴向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还原告借款本金29,000元并支付逾期利息（以本金29,000元为基数，按年利率24%计息，从2017年7月2日起至实际清偿之日止）；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾是朋友关系，被告因生意资金周转需要，向原告借款，并出具借条，约定还款时间为2017年7月1日，借款期限到后，经原告催促还款，被告拒不还款。 被告潘庭伟未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，被告潘庭伟向原告潘华兴借款29,000元用于生意资金周转，约定2017年7月1日还款；逾期不还，借款人应承担违约金10%。借款期限届满后，被告潘庭伟未返还借款。 本院认为，原告潘华兴向被告潘庭伟提供借款29,000元后，双方的借贷关系成立并生效。被告潘庭伟借款后未按约定期限返还借款本金，已构成违约，应承担继续履行、支付逾期利息及违约金等违约责任。原告诉请被告潘庭伟返还借款本金29,000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张双方约定逾期月利率为3%，但没有提供相应的证据证实，本院不予采信。双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，依法应按年利率6%计算逾期期间的利息，原告诉请被告按年利率24%计算逾期期间的利息，超过年利率6%的部分本院不予支持。双方约定逾期还款违约金为10%，但原告并未主张被告支付违约金，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘庭伟返还原告潘华兴借款本金29,000元； 二、被告潘庭伟支付原告潘华兴逾期利息（利息的计算，自2017年7月2日起至实际清偿之日止，以29,000元为基数，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费730元，减半收取365元，由被告潘庭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费730元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢志兴 二〇一八年十一月十三日 法官助理陆星佳 书记员黄荣艳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘南川，女，1993年2月8日出生，住昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘南川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币123,434.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1191号原告：付松玮，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：杨成，男，1984年6月4日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：祝媛媛，女，1987年4月17日出生，汉族，住河南省虞城县。原告付松玮与被告杨成、祝媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付松玮到庭参加了诉讼，被告杨成、祝媛媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付松玮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元，并按约定支付利息至清偿完毕之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月24日，被告杨成、祝媛媛以做生意周转为由，向我借款20000元，并约定利息，借款期限为3个月。逾期后我多次找被告索要借款，被告一直推诿不予归还。故提起诉讼。原告付松玮为使其主张得到人民法院的支持,向本院举出如下证据:被告杨成、祝媛媛向原告付松玮出具的借条1张及手机银行电子截屏；证明对象为被告杨成、祝媛媛向原告付松玮借款的事实。被告杨成、祝媛媛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。对原告提交的证据，因被告杨成、祝媛媛未到庭参加诉讼，其主动放弃了在本案中所享有的答辩、质证、举证的权利，本院经审查认为该组证据符合法定证据的合法性、关联性、真实性标准，故本院予以采信。本院根据庭审查明的事实和可采信的有效证据，认定以下事实：2018年2月24日，杨成、祝媛媛向付松玮借款20000元，并向付松玮出具借条一张。该借条上载明“今借到现金贰万元整（20000元），用于生意周转，借期3个月，月息3分，62×××21以银行转账方式足额领取”,借款人：杨成、祝媛媛。借款逾期后，付松玮多次索款无果而引起诉讼。本院认为,被告杨成、祝媛媛向原告付松玮借款，有被告杨成、祝媛媛给原告付松玮出具的借条、手机银行电子截屏单据在卷为据。原告付松玮与被告杨成、祝媛媛之间达成的借贷合意系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。原、被告之间构成民间借贷关系。原告付松玮已依约向被告杨成、祝媛媛出借20000元，履行了出借人应尽义务。被告杨成、祝媛媛应在原告付松玮催要后及时清偿借款，但被告杨成、祝媛媛无正当理由拒不履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。因此原告付松玮要求被告杨成、祝媛媛偿还所欠借款本金20000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告付松玮主张要求被告杨成、祝媛媛按照月息3分计算利息的诉请，因被告杨成、祝媛媛与原告付松玮约定的借款利率已超过年利率24%，达到年利率36%，其利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、被告杨成、祝媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告付松玮借款本金20000元及利息（利息从2018年2月24日起按年利率24%计算至清偿之日止）。二、驳回原告付松玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告杨成、祝媛媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙合琴人民陪审员  吴菁华人民陪审员  尹伟才二〇一八年十一月二十日书 记 员  尹心浩
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0181执2186号申请执行人：巢湖市人民法院刑事审判庭。被执行人：高博，男，1986年11月5日出生，汉族，初中文化，巢湖市人，住巢湖市。申请人与被执行人高博盗窃罪一案，本院在执行过程中，未能查到被执行人可供执行的财产，本院刑事审判庭撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）皖0181执2186号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪昌荣审判员  王 冰审判员  付 友二〇一八年十一月十五日书记员  李 伟
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2404民初2869号 原告：珲春市木森物业管理有限公司，住所地吉林省珲春市。 法定代表人：马圣翔，经理。 被告:宁子翔,男,公民身份信息住址不详。 原告珲春市木森物业管理有限公司（以下简称“木森物业”）与被告宁子翔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。 木森物业诉称：2015年5月1日-2017年5月1日，木森物业开始为东方绿洲一期提供物业服务，因宁子翔拖欠物业费376元未交纳，无奈诉至法院，请求依法判决宁子翔支付物业费及违约金。 起诉后，本院按照木森物业提供的地址进行了送达，但未能查询到宁子翔居住信息。 本院认为，本院按照木森物业提供的住址和联系方式均无法通知被告应诉，且木森物业无法继续提供宁子翔身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告珲春市木森物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金帅龙 二〇一八年十一月九日 书记员  孟祥斌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初14357号原告：张德安，男，1935年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：秦勇，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：河南国控小微信息咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区地润路********。法定代表人：卢琳琳。被告：康彩霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告张德安诉被告河南国控小微信息咨询有限公司（以下简称国控小微公司）、康彩霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德安委托代理人陈源慧、秦勇（实习）到庭参加诉讼；被告国控小微公司法定代表人、康彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德安向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告康彩霞支付原告本金5万元及利息25748元，共计75748元，该利息暂计至2017年12月份，2018年1月份至实际清偿之日的利息按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告国控小微公司对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原告通过国控小微公司的网络平台与康彩霞签订借款电子协议，约定：张德安通过第三方平台-上海汇付数据服务有限公司向康彩霞出借资金5万元，借款期限6个月，自2015年4月20日至2015年10月19日，借款利率为13%/年，借款到期后，康彩霞未按照协议约定还本付息；国控小微公司作为平台，按照约定应选择优质的金融机构作为保证人，但其选择的河南好上加好投资担保有限公司不符合其宣传的内容，国控小微公司存在严重失误，且根据国控小微公司网站平台上的安全保障内容，本案中河南好上加好投资担保有限公司作为保证人不能履行代偿责任，国控小微公司应进行垫付，故国控小微公司应对原告承担连带清偿责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告国控小微公司、康彩霞均未答辩。经审理查明：2015年4月19日，被告康彩霞通过被告国控小微公司的网络平台借款，原告与被告康彩霞签订合同编号为HT20150417000162的《借款电子协议》，协议约定借款方为康彩霞，出借方为张德安，出借金额为5万元，保证人为河南省好上加好投资担保有限公司，居间人为国控小微公司，借款利率为13%/年，借款期限为6个月，借款期间为自2015年4月20日至2015年10月19日止，还款方式为一次性还款；出借方在筹集期中，自愿登录国控小微公司网站进行投资并完成本协议订立与登记，将借款资金划入借款方的账户，同意委托合作的第三方支付平台按约将出借方账户的出借资金划至借款方账户；保证期间为本协议借款期间届满之日至借款方还款之日止；借款方、保证人未按协议约定日期及金额归还借款的，应对逾期款项从逾期之日起支付罚息，直至清偿为止，具体计算方式以《国控小微网站资费说明计算结果》为准等。原告向本院提交的《国控小微客户服务手册》资费篇中的本息计算规则载明：逾期还款，应还总额为借款本金+利息+罚息，利息＝借款本金*年利率*借款期限（月）/12，罚息＝（借款本金+利息）*[年利率*150%*逾期天数/360]，逾期天数＝实际还款日－借款结束日。2015年4月19日，原告通过银行转账的方式将款项5万元支付至被告国控小微公司账户上。案外人上海汇付数据服务有限公司于2015年4月19日，将款项5万元转入被告康彩霞的汇付账号。国控小微公司对外宣传内容称：如借款人不能按时偿还借款本息，承保金融机构将会及时代偿，当金融机构不能及时履行代偿责任时，国控小微公司将启用风险备用金进行垫付，并同时启动追偿机制。庭审中原告称，被告康彩霞未偿还过本息。以上事实有原告提交的电子合同，汇付交易信息，康彩霞汇付账号绑定银行卡信息，康彩霞取现信息，国控小微宣传页，国控小微知识手册，国控小微客服手册及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告张德安与被告康彩霞在被告国控小微公司的平台上签订的《电子借款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告康彩霞交付借款款项5万元，被告康彩霞未及时履行偿还义务，应承担相应的违约责任。庭审中，原告称，被告康彩霞未偿还过本息。故原告诉请被告康彩霞支付借款本金5万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，《借款电子协议》约定，借款利率为13%/年；原告向本院提交的《国控小微客户服务手册》资费篇中的本息计算规则载明：逾期还款，应还总额为借款本金+利息+罚息，利息＝借款本金*年利率*借款期限（月）/12，罚息＝（借款本金+利息）*[年利率*150%*逾期天数/360]，逾期天数＝实际还款日－借款结束日。原告诉请判令被告康彩霞支付2017年12月之前的利息25748元，符合上述约定，本院予以支持。原告诉请判令被告按银行同期贷款利率计算剩余利息，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。故被告康彩霞应向原告支付利息25748元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至实际付款之日止的利息。国控小微公司对外宣传内容称：如借款人不能按时偿还借款本息，承保金融机构将会及时代偿，当金融机构不能及时履行代偿责任时，国控小微公司将启用风险备用金进行垫付，并同时启动追偿机制。故原告诉请被告国控小微公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告国控小微公司法定代表人、康彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康彩霞于本判决生效之日起10日内向原告张德安偿还借款本金5万元，利息25748元，并以5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至实际付款之日止的利息；二、被告河南国控小微信息咨询有限公司对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告河南国控小微信息咨询有限公司、康彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 彭 磊审判员 赵宜勇审判员 李俊阳二〇一八年十一月一日书记员 杨文龙