内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0822民初1379号 原告：杨文鲜，女，1966年9月27日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：李丹，内蒙古大法扬律师事务所律师 被告：韩鸿飞，男，1979年1月8日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：磴口蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称磴口蒙银银行），住所地:磴口县巴镇贺兰路。统一社会信用代码×××。 法定代表人：史春祥，磴口蒙银银行董事长。 委托诉讼代理人：李新荣，磴口蒙银银行职工。 委托诉讼代理人：王晓宇，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告杨文鲜因韩鸿飞与磴口蒙银银行返还原物纠纷一案，不服本院（2017）内0822民初1173号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨文鲜及其委托诉讼代理人李丹，被告磴口蒙银银行的委托诉讼代理人李新荣、王晓宇到庭参加了诉讼，被告韩鸿飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文鲜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销磴口县人民法院（2017）内0822民初1173号民事判决书；2、判决被告磴口蒙银银行返还韩鸿飞房产证（产权证号为杭字第XXXX号）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，韩鹏飞向原告杨文鲜借款130万元，双方约定了借款利息及借款期限，并由韩鸿飞、韩云飞、云霞提供担保，韩鸿飞以其所有的位于杭锦后旗陕坝镇新建街砖混结构1-2层建设面积174.24㎡，产权证号为杭房字第XX**的房屋作为抵押，并与原告杨文鲜签订了抵押协议，将产权证交给原告。当时因杭锦后旗房管局不予办理抵押登记，2014年8月27日双方由杭锦后旗陕坝镇司法所制作了（2014）051号人民调解协议书，约定韩鸿飞自愿用自己产权证证号为杭房字第XX**房屋作为抵押，在该款项未还清之前，未经杨文鲜同意，该抵押物不得处置或抵偿其他债务。2014年9月，因被告韩鸿飞称磴口蒙银银行给韩鸿飞发放贷款需要房产证，且承诺该笔贷款用于归还原告借款，原告将房产证交给韩鸿飞。但之后原告多次向韩鸿飞催要借款未果，原告向杭锦后旗法院提起诉讼，案件审理过程中双方达成调解协议“韩鹏飞欠原告杨文鲜款130万元及利息于2015年10月17日前偿还，利息从2014年7月10日起至实际还款之日按月利率2%计算，韩鸿飞、韩云飞、云霞对上述债务承担连带清偿责任”，该案在执行过程中，杭锦后旗法院告知原告，被告韩鸿飞的房屋已经被抵押。原告通过了解得知韩鸿飞与磴口蒙银银行于2014年9月4日签订了《流动资金借款合同》和《抵押合同》后，双方到杭锦后旗房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记，但是该笔贷款磴口蒙银银行并未发放，《流动资金借款》未实际履行。2017年6月28日被告韩鸿飞于向磴口县人民法院起诉要求磴口蒙银银行返还杭还杭房字第XX**证，庭审中韩鸿飞得知磴口蒙银银行擅自将2014年9月4日韩鸿飞用于借款的房屋抵押合同变更为2013年1月16日李东向磴口蒙银银行借款的房屋抵押合同。磴口法院认为磴口蒙银银行虽然在发放贷款和办理抵押登记手续的时间顺序上存在瑕疵，但不影响韩鸿飞向磴口蒙银银行抵押贷款的成立，2017年11月7日磴口县人民法院作出（2017）内0822民初1173号民事判决书，判决驳回被告韩鸿飞的诉讼请求。韩鸿飞提出上诉后，因韩鸿飞未到庭参加诉讼，巴市中院裁定按上诉人韩鸿飞撤回上诉处理。原告认为，原告与被告韩鸿飞签订的抵押协议依法生效，未办理抵押登记是因房管局的原因。被告韩鸿飞与磴口蒙银银行签订抵押合同并办理抵押登记，但磴口蒙银银行擅自将韩鸿飞抵押房屋伪造一份抵押合同，转为他人借款提供抵押，抵押合同存在明显错误，韩鸿飞与磴口蒙银银行签订的抵押合同无效，磴口法院作出的（2017）内0822民初1173号民事判决书认定事实错误，侵害了原告合法权益。 被告韩鸿飞未答辩。 被告磴口蒙银银行辩称，1、杨文鲜没有独立请求权，法院判决结果与杨文鲜无法律上的利害关系，（2017）内0822民初1173号判决未损害杨文鲜民事权益，其作为提起第三人撤销之诉主体不适格。磴口法院（2017）内0822民初1173号判决的原告是韩鸿飞，被告是磴口蒙银银行，诉讼请求为返还抵押房本，案由为返还原物纠纷，标的物为房权证房权证杭房字第XX**本案原告杨文鲜既不是房权证杭房权证杭房字第XX**有权人，也不是该房屋的抵押权人，（2017）内0822民初1173号判决结果与杨文鲜无法律上直接的利害关系。2、本案中原告杨文鲜要求被告韩鸿飞返还房权证杭房房权证杭房字第XX**不是该房屋上的权利。原告诉讼请求要求返还房产证，而诉状中事实和理由部分是要求房屋的权利。3、（2017）内0822民初1173号案件开庭时，杨文鲜明知但没有参与诉讼，在该判决生效后，原告以第三人名义提起诉讼，若不能证明其是因不能归责于本人事由未参加诉讼的，应当承担相应举证不利的责任。综上，提起第三人撤销之诉的主体是与所请求撤销案件的处理结果有利害关系，并不是案外人都能成为第三人。本案原告既不是抵押协议的任何一方当事人，（2017）内0822民初1173号案件的处理结果与原告也无法律上的直接利害关系。因此原告杨文鲜作为第三人的主体不适格，请求驳回原告杨文鲜的起诉。 原案认定的基本事实：2014年9月4日，韩鸿飞以其房产证号为杭房产证号为杭房字第XX**抵押贷款70万元，并在杭锦后旗房屋产权管理部门办理了抵押登记，磴口蒙银银行于2013年1月16日将70万元转入李东的账户内。原审认为虽然磴口蒙银银行在发放贷款和办理抵押登记手续的时间上存在瑕疵，但不影响抵押贷款的成立，韩鸿飞的诉讼请求依法不予支持，判决驳回韩鸿飞的诉讼请求。 原告杨文鲜向法庭提交如下证据：1、杨文鲜身份证复印件1份、借据复印件1份、韩鸿飞与杨文鲜签订的抵押协议复印件1份、人民调解协议书复印件1份、杭锦后旗人民法院调解书复印件1份，证明原告杨文鲜与韩鹏飞民间借贷纠纷中韩鸿飞是担保人，其以自有房产为韩鹏飞借款提供抵押，韩鸿飞与杨文鲜签订的抵押协议成立且生效，韩鸿飞与磴口蒙银银行返还原物纠纷案件的处理结果与原告杨文鲜有法律上的利害关系。2、（2017）内0822民初1173号民事判决书复印件1份、（2018）内08民终150号民事裁定书复印件1份，证明韩鸿飞与磴口蒙银银行返还原物纠纷一案认定韩鸿飞以其房产证号为杭房房产证号为杭房字第XX**押贷款70万元，并已经办理他项权利证书，（2017）内0822民初1173号案件驳回韩鸿飞诉讼请求降低了韩鸿飞对原告杨文鲜债务的偿付能力，损害了原告债权实现的利益，原告作为无独立请求的第三人是适格主体。3、流动资金借款合同复印件1份、抵押合同复印件1份，证明韩鸿飞用自有房屋提供抵押向磴口蒙银村镇银行贷款95万元，磴口蒙银银行未对支付管理进行严格审查，违反银监会规章和行业政策强制性规定。4、（2017）内0822民初1173号庭审笔录1份及庭审中被告方出示的借据、产权证复印件各1份，证明磴口蒙银银行没有向韩鸿飞发放95万元贷款的事实。 被告磴口蒙银银行提出如下质证意见：对原告所举第1号证据因证据属复印件，即使韩鸿飞与杨文鲜签订的抵押协议有效也无法证明杨文鲜与韩鸿飞要求磴口蒙银银行返还房产证这一行为有利害关系，故对真实性和举证意图均不认可，另抵押协议无法证明韩鸿飞诉磴口蒙银银行返还原物纠纷一案与原告有利害关系，原告并不是该房产证的抵押权人；对原告所举第2号证据真实性认可，举证意图不认可，认为原告提起第三人撤销之诉主体不适格；对原告所举第3号证据真实性认可，举证意图不认可，认为该份证据与本案审理没有直接关系；对原告所举第4号证据认可，认为磴口蒙银银行与韩鸿飞借款抵押手续完善、合法、有效。 被告磴口蒙银银行向法庭提交如下证据：行政诉状复印件1份、（2016）内0826行初8号裁定书2份，证明2016年1月28日原告杨文鲜因韩鸿飞、韩云飞、磴口蒙银银行在杭锦后旗房管局办理的房屋产权抵押登记提起行政诉讼，并对两套房屋进行诉讼保全，后因等待（2017）内0822民初1173号案件审理结果中止审理，原告于2018年5月23日申请撤诉。 原告杨文鲜提出如下质证意见：对磴口蒙银银行所举证据真实性认可，举证意图不认可，认为杭锦后旗人民法院行政裁定书作出时间在（2017）内0822民初1173号案件立案之前，该行政案件中止审理并非等待（2017）内0822民初1173号案件审理结果。 被告韩鸿飞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。 本院对证据审查后认为，原告所举第2号、第3号、第4号证据，被告磴口蒙银银行对证据的真实性无异议，予以采信；原告所举第1号证据，庭后原告提交了证据原件，对该份证据予以采信。对被告磴口蒙银银行所举证据，原告对证据真实性无异议，予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，经审理查明：2014年7月10日，被告韩鸿飞的哥哥韩鹏飞向原告杨文鲜借款130万元，韩鸿飞、韩云飞、云霞作为担保人在借据上签名。韩鸿飞与杨文鲜签订抵押协议，协议约定韩鸿飞用自己的杭锦后旗陕坝镇新建街房权证杭房字第X房权证杭房字第XX**向杨文鲜的借款做抵押物，但双方未办理抵押登记。2014年8月27日，杭锦后旗陕坝镇人民调解委员会出具（2014）051号人民调解协议书，协议约定对于韩鹏飞2014年7月10日向杨文鲜借款130万元，韩鸿飞自愿用自己产权证杭房字第7-4-956，坐落在杭锦后旗陕坝镇新建街砖混结构**，建筑面积174.24的商业用房作为借款抵押，该协议中韩鹏飞未签名。2014年9月4日韩鸿飞与磴口蒙银银行签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，抵押物办理了抵押登记手续，该房屋他项权利人为磴口蒙银银行。2015年7月17日杭锦后旗人民法院就原告杨文鲜诉韩鹏飞、韩云飞、韩鸿飞、云霞民间借贷纠纷一案，作出（2015）杭民初字第499号民事调解书，调解协议第二项内容为：韩鸿飞、韩云飞、云霞对韩鹏飞向杨文鲜的借款130万元及利息的履行承担连带清偿责任。2017年6月28日，韩鸿飞以磴口蒙银银行为被告向本院提起诉讼，要求磴口蒙银银行返还韩鸿飞用于贷款抵押的产权证杭房字第XXXX证杭房字第XX**17年11月7日作出（2017）内0822民初1173号民事判决书，判决驳回韩鸿飞的诉讼请求，韩鸿飞不服一审判决提出上诉，因韩鸿飞经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，巴彦淖尔市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）内08民终150号民事裁定书，裁定按韩鸿飞撤回上诉处理，（2017）内0822民初1173号民事判决书依法生效。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定，第三人撤销之诉应符合以下主体及程序条件：1、原告是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理结果有利害关系。2、第三人不能归责于自己的原因未参加诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。本案中，争议指向的是（2017）内0822民初1173号民事判决书，该案是韩鸿飞起诉要求磴口蒙银银行返还自己的房屋产权证的返还原物纠纷。杨文鲜对该判决提起第三人撤销之诉的主体条件是其为法律上的第三人。法律上的第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，杨文鲜不是本案所涉房屋产权证的所有权人，其与韩鸿飞签订抵押协议后未对抵押物进行登记，杨文鲜也不是抵押权人，且杨文鲜陈述2014年9月4日其将本案所涉房屋交给韩鸿飞，意图让韩鸿飞借出款后偿还自己的借款，至此杨文鲜对本案所涉房屋这一特定的物放弃了权利，也就是说，杨文鲜对本案所涉房屋的产权证不享有任何物权，非有独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人指因正在进行的诉讼的裁判结果与他有法律上的利害关系而参加诉讼的人，与案件处理结果有法律上的利害关系包括两种类型：义务性关系和权利性关系，即一方当事人败诉会使第三人享有一定的权利和承担一定的义务，但（2017）内0822民初1173号案件的处理结果：返还或不返还韩鸿飞产权证，杨文鲜对该产权证不享有权利、也不承担任何义务，即杨文鲜非无独立请求权的第三人，原告不具备起诉的主体条件。故原告提起对（2017）内0822民初1173号民事判决书的第三人撤销之诉不符合民事诉讼的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告杨文鲜的起诉。 已收取的案件受理费50元，退还原告杨文鲜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨俊娥 代理审判员  秦雅娟 人民陪审员  王晓军 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  王 越