贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终1537号 上诉人（原审被告）：遵义远达汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路机动车城****。 法定代表人：余群玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵飞，男，1989年5月11日出生，居民，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，，住所地贵州省德江县香树路 负责人：龙智银，该支公司经理。 被上诉人（原审原告）：杜典祥，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住德江县。 上诉人遵义远达汽车运输有限公司（以下简称远达公司）因与被上诉人杜典祥、邵飞、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人保德江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德江县人民法院（2018）黔0626民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 远达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人杜典祥要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人邵飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆与被上诉人杜典祥的贵Ｄ×××××号车辆碰撞后，贵Ｄ×××××号车辆又撞击上了被上诉人杜典祥所有的另一辆小货车，一审对该事实不予认定错误。2.被上诉人杜典祥所有的另一辆小货车已在被上诉人人保德江支公司处投保了交强险，该保险公司应当在交强险范围内对贵Ｄ×××××号车辆的损失承担赔偿责任，不足部分才应由上诉人与被上诉人远达公司承担连带责任。 杜典祥、邵飞、人保德江支公司未作二审答辩。 杜典祥向一审法院起诉请求：1.判决被告邵飞、远达公司立即赔偿原告损失共计73390元；2.判决被告人保德江支公司代为赔偿原告损失；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的焦点：“1、原告请求赔偿的项目及金额是否符合法律规定；2、三被告间的责任划分问题。”针对焦点出示证据：1、德江县公安交通警察大队责任认定书及交警部门证明，拟证明发生交通事故造成原告所有的贵Ｃ×××××号、贵Ｄ×××××号机动车和广告架受损，被告邵飞驾驶的机动车系被告远达公司所有及原告对事故的发生无责任，被告邵飞负事故的全部责任的事实；2、修理费发票及清单，拟证明原告维修贵Ｃ×××××号机动车支付修理费2500元的事实；3、现场事故图片，拟证明发生交通事故造成原告机动车及广告架受损的事实；4、机动车技术检验报告，拟证明原告所有的贵Ｄ×××××机动车因本次事故报废，经鉴定损失为46690元的事实；5、技术检验评估费收据，拟证明原告支付评估费3000元的事实；6、交强险保单、商业险保单，拟证明原告所有的贵Ｄ×××××号机动车在被告人保德江支公司处投保交强险及车损险42005.6元的事实。被告邵飞未发表质证意见。被告远达公司对原告出示1号证据的真实性、合法性无异议，主张该份证据并不能达到原告因本次事故遭受的广告架损失为20000元的证明目的；对原告出示的2、3号证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对原告出示的4、5号证据三性均有异议；对原告出示的6号证据三性无异议。被告人保德江支公司对原告出示的1号证据无异议；对2号证据质证认为修理价格不合理，受损的贵Ｃ×××××号机动车在被告处只投保了交强险，不适用代位求偿的权利；对原告出示的5、6号证据真实性无异议，但主张只能根据保单金额进行计算。被告远达公司、人保德江支公司均对原告出示的1号证据真实性、合法性无异议，同时主张达不到原告证明广告架损失为20000元的证明目。该院认为，该份证据系公安机关依法作出，确定了广告架受损，但并未明确该广告架的所有人且原告并未提供证据证明广告架的具体损失的证据予以佐证，故对该份证据的真实性、合法性予以确认，对原告主张广告架的损失为20000元不予确认。被告远达公司、人保德江支公司对原告出示的4、5号证据的真实性、合法性均有异议，该院认为该两份证据虽加盖的鉴定机构的签章，但并未出具鉴定机构的鉴定资质且原告并未出示鉴定费收据的完税票据予以佐证，故对原告出示的4、5号证据不予认可，但因涉案机动车已实际进行报废处理，对原告所有的贵Ｄ×××××机动车已经全部毁损的事实予以确认。被告远达公司、人保德江支公司对原告出示的6号证据的三性均无异议，对该份证据的三性予以确认。 一审法院认为，本案属于机动车交通事故损害赔偿案件。原告杜典祥、被告远达公司、人保德江支公司对德江县公安交通警察大队作出的责任认定及补充认定无异议，依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告邵飞因负事故的全部责任，具有全部过错，应当承担本案全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被告远达公司应当与被告邵飞承担连带责任，对原告方请求被告邵飞与被告远达公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。原告杜典祥所有的贵Ｄ×××××机动车虽在被告人保德江支公司投保了交强险和限额为42005.6元车损险，但因原告杜典祥对事故的发生没有过错，根据双方保险合同的约定，被告人保德江支公司不负赔偿责任，故对原告杜典祥请求被告人保德江支公司承担代位赔偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告请求赔偿其所有的贵Ｃ×××××号机动车维修费2500元，符合法律规定，予以支持。原告请求赔偿贵Ｄ×××××号机动车损失46690元，因原告提供的鉴定意见不予认可，但结合本次事故造成的原告车辆报废的事实，该院认为根据原告提供车损险保单确定的42005.6元计算该损失更为适宜。原告请求赔偿广告架损失20000元，本案审理过程中，原告杜典祥并未提供广告架的所有人系其本人及广告架损失具体金额为多少的证据予以佐证，故原告的主张不予支持。原告请求赔偿鉴定费3000元，因原告提供的鉴定费收据并非税后凭证，且原告提供的鉴定意见并不符合证据构成要件，因此对原告请求赔偿鉴定费的主张不予支持。原告请求赔偿保全被告邵飞车辆时支付的拖车费1200元。本案审理过程中，原告并未提交相应的证据予以佐证，因此对原告的主张不予支持。综上，本次事故给原告造成的损失为，贵Ｃ×××××号机动车维修费2500元、贵Ｄ×××××号机动车损失42005.6元，共计44505.6元，该款应由被告邵飞与被告远达公司负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、由被告邵飞及被告遵义远达汽车运输有限公司于判决生效后二十日内连带赔偿原告杜典祥44505.6元；二、驳回原告杜典祥的其他诉讼请求。案件受理费1528元，减半收取764元，由原告杜典祥负担364元，由被告邵飞负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明，2017年7月10日，邵飞驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车从德江驶往共和方向，途经过桐线145㎞+100m处时，该车驶离左侧道路撞向左侧道路边上停驶所有人为杜典祥的贵Ｄ×××××号和贵Ｃ×××××号车辆，造成道路左侧防护栏部分受损和三车车身部分受损及广告牌架受损的道路交通事故。同年7月21日，德江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，驾驶人邵飞负事故全部责任，停驶车车主杜典祥无责任。 2018年5月5日，杜典祥将贵Ｄ×××××号车辆向有关部门申请报废处理。2018年5月11日，德江桥霖机动车检测有限公司根据杜典祥的委托，作出交通事故车辆技术检验报告认定，贵Ｄ×××××号车辆符合报废条件，评估车损价为46690元。同时查明，事故发生时，贵Ｃ×××××号车辆维修花费2500元，贵Ｄ×××××号和贵Ｃ×××××号车辆已在人保德江支公司投保了相应保险，其中贵Ｄ×××××号投保车损险42005.6元，贵Ｃ×××××号中型自卸货车没有投保交强险。 另查明，贵Ｃ×××××号中型自卸货车登记车主为远达公司，实际车主为邵飞，邵飞将该车挂靠于远达公司名下从事道路运输经营活动。 本院认为，本案所涉交通事故已经德江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，事故造成贵Ｄ×××××号、贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号三车不同程度受损，贵Ｃ×××××号车辆驾驶人邵飞负事故全部责任，贵Ｄ×××××号、贵Ｃ×××××号车辆所有人杜典祥无责任，当事人各方对上述事故认定均无异议，本院予以确认。一审庭审时已组织各方当事人对事故认定书进行质证，并对上述事实予以认定，远达公司提出一审对贵Ｃ×××××号车辆碰撞贵Ｄ×××××号车辆后，贵Ｄ×××××号车辆又撞击贵Ｃ×××××号车辆不予认定错误的上诉主张与事实不符，本院不予支持。贵Ｃ×××××号车辆登记车主为远达公司，该公司是该车辆依法投保交强险的投保义务人，而邵飞作为本案事故的侵权人，其应当与远达公司依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定在交强险范围内对杜典祥的损失承担连带赔偿责任。本案中，贵Ｃ×××××号车辆受损系由贵Ｃ×××××号车辆撞击贵Ｄ×××××号车辆所致，故应当认定贵Ｃ×××××号车辆应与贵Ｄ×××××号车辆同属贵Ｃ×××××号车辆的第三者，不应当将贵Ｄ×××××号车辆的受损归结于与其有接触的贵Ｃ×××××号车辆，并适用贵Ｃ×××××号车辆的交强险对贵Ｄ×××××号车辆进行赔偿，否则这一认定赔偿规则将有悖于日常的生活认知，有违民法活动的公平原则。远达公司上诉要求对于贵Ｄ×××××号车辆的损失应由贵Ｃ×××××号车辆的保险人在交强险范围内予以赔偿后，不足部分再由其与邵飞连带承担的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持。远达公司主张的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费913元，由上诉人遵义远达汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  熊 健 审判员  吴爱民 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李正雷