河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17088号上诉人(原审原告)：郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组，住所地郑州市上街区峡窝镇柏庙村。负责人：许建民，组长。被上诉人（原审被告）：郑州金易兴达实业有限公司，住所地郑州市上街区峡窝镇柏庙村。法定代表人：孙浩峰，总经理。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇柏庙村。法定代表人：孙振巍，主任。委托诉讼代理人：孙辉煌，男，村委委员。上诉人郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组（以下简称柏庙七组）因与被上诉人郑州金易兴达实业有限公司（以下简称郑州金易公司）、郑州市上街区峡窝镇柏庙村村民委员会（以下简称柏庙村委会）合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。柏庙七组负责人许建民，金易公司委托诉讼代理人王梦瑶，柏庙村委会委托诉讼代理人孙辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏庙七组上诉请求：2006年9月28日签订的集体土地使用权征收协议，为无效协议。金易公司隐瞒事实，应承担主要责任，金易公司在涉案土地上种植有经济效益，2014年拆迁时，金易公司获得补偿款90万元，柏庙村委不应再支付利息。金易公司辩称，柏庙七组提起第三人撤销之诉不符合法律规定。柏庙七组参与了整个案件的调解，（2017）豫0106民初3101号民事调解书确认的协议内容并没有侵害柏庙七组的合法利益，村民代表会议是村委内部管理程序，柏庙七组提起本案诉讼没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。柏庙村委答辩称，没有意见。柏庙七组向一审法院起诉请求：撤销郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初3101号民事调解书。一审法院认定事实：（2017）豫0106民初3101号民事调解书中，郑州金易公司向一审法院提出诉讼请求：请求柏庙村委返还政府征收土地拨付的土地补偿费159.402万元及利息（利息从2016年8月2日按银行贷款利率计算至付款之日）本案诉讼费由柏庙村委承担。该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原、被告于2006年9月28日签订的集体土地使用权征收协议无效；二、被告返还原告购买土地款929850.76元及该款所产生的孳息763018.12元（原被告双方均同意按以下方式计算利息：1、时间：15万元从2006年12月30日至2017年9月20日；68万元从2007年2月26日至2017年9月20日；99850.76元从2007年4月2日至2017年9月20日。2、利率：2006年12月30日至2009年6月30日按月0.68％计算、2009年7月1日至2010年12月31日按月0.67％计算、2011年1月1日至2012年6月30日按月0.66％计算、2012年7月1日至2014年6月30日按月0.65％计算、2014年7月1日至2015年9月30日按月0.64计算、2015年10月1日至2016年9月30日按月0.63％计算、2016年10月1日至2016年12月31日按月0.62％计算、2017年1月1日至2017年9月20日按月0.49％计算）合计1692868.88元。三、原告应向被告缴纳土地占用期间的土地使用费207222.6元（原被告双方均同意按以下方式计算土地使用费：1、时间：按6.5年计算；2、价格：按每亩每年1200元计算）；四、以上二、三项相抵后，被告应支付原告款1485646.28元，该款于该协议生效后5日内支付，若在支付之前政府封帐，就在开账后五日内支付，否则按日万分之六向原告支付利息。五、案件受理费9573元由原告承担”。关于集体土地征收协议。庭审中，柏庙七组提交了2006年9月28日郑州金易公司与柏庙村委会、柏庙七组签订的集体土地征收协议复印件一份，证明郑州金易公司与柏庙村委会签订的协议。郑州金易公司对该协议的真实性有异议，且该合同为空白合同。该协议为复印件无原件或其他证据相佐证，且合同的主要条款均未填写，故不予采信。一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的调解书内容错误损害其民事权益。被告郑州金易公司提交的2017年12月21日其公司与被告柏庙村委会、被告柏庙七组签订的协议书，该协议书在签订当日被告郑州金易公司与被告柏庙村委会之间的诉讼已在本院立案受理，案号为（2017）豫0106民初3101号。原告柏庙七组虽非（2017）豫0106民初3101号案件的当事人，但其已参与（2017）豫0106民初3101号案件的庭前调解过程，并在最终形成的调解协议上签字确认，（2017）豫0106民初3101号调解书系依据该调解协议内容出具，足以证明原告柏庙七组对（2017）豫0106民初3101号诉讼案件是明知的，故原告柏庙七组并非不能归责于其自身的事由而未参加诉讼。原告柏庙七组主张其未召开村组大会是在村民不知晓的情况下签订，严重损害了村民利益，但召开村组大会表决属于其内部管理程序，许建民作为原告柏庙七组临时负责人在该协议书上签字属于表见代理行为，被告郑州金易公司有理由相信许建民系经村组代表讨论后签订的协议，故该主张意见，本院不予认定。另原告柏庙七组主张调解过程中协商被告柏庙村委向被告郑州金易公司支付的利息是自2016年开始计算的，调解书协议中该利息起算时间是2006年，但因其未提交证据予以证明，故该主张意见，本院也不予认定。（2017）豫0106民初3101号民事调解书中对各自损失由对方承担的调解内容，系遵循自愿原则，且不违反法律法规的禁止性规定，不存在全部或部分内容错误，根据柏庙七组的举证，也无法证明该民事调解书侵犯了其民事权益。综上，本院认为柏庙七组主张撤销（2017）豫0106民初3101号民事调解书，无事实和法律依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项的规定，一审法院判决：驳回原告郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审中，柏庙七组提交两份新证据，一是金易公司曾经获得补偿的领款表；二是被拆除房屋丈量登记表。证明2007年到2014年金易公司获得过补偿，柏庙村委会不应再出利息。金易公司质证意见：该两份证据系复印件，真实性无法确定，且不属于新证据。从两份证据可以看出金易公司所获得的补偿是对附属物的补偿，附属物是归孙浩锋所有的。该块涉案土地是由当时的上街区进行了土地征收，孙浩锋依据法律规定获得土地征收附属物补偿，并不侵害柏庙七组的利益。本院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的调解书内容错误损害其民事权益。本案中，柏庙七组对郑州市上街区人民法院作出的（2017）豫0106民初3101号调解书提起撤销之诉。柏庙**虽非该案当事人，但其参与了庭前调解过程，并在最终形成的调解协议上签字确认，（2017）豫0106民初3101号调解书系依据该调解协议内容出具，证明柏庙七组对该案是明知的，故柏庙七组并非不能归责于其自身的事由而未参加诉讼。柏庙七组主张其未召开村组大会是在村民不知晓的情况下签订，严重损害了村民利益，但召开村组大会表决属于其内部管理程序，故该主张意见，本院不予采信。柏庙七组关于柏庙村委不应支付利息的上诉理由，依据不足，本院亦不予采信。（2017）豫0106民初3101号民事调解书不存在全部或部分内容错误，柏庙七组也未提供充分证据证明该民事调解书侵犯了其民事权益。柏庙七组主张撤销（2017）豫0106民初3101号民事调解书，无事实和法律依据，其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，柏庙七组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9358元，由郑州市上街区峡窝镇柏庙村第七村民组负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  邢彦堂二〇一八年十一月十四日书记员  王玺凯