福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0125民初2065号 原告：邱德明，男，1955年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：名城地产（永泰）有限公司，住所地永泰县葛岭镇葛岭街**。 法定代表人：俞凯，总经理。 委托诉讼代理人：史丽丽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈淑芳，女，公司员工。 原告邱德明诉被告名城地产（永泰）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱德明、被告名城地产（永泰）有限公司委托诉讼代理人史丽丽、陈淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱德明向本院提出诉讼请求：1.判令名城地产（永泰）有限公司立即退还购房认筹金20000元，及从2014年5月1日起至判决确定的履行之日按照月息2%向邱德明支付资金利息（2014年5月1日起至2018年8月6日共计51个月6天的资金利息为20479元）；2.本案的诉讼费用由名城地产（永泰）有限公司负担。事实和理由：2014年4月27日上午9点，邱德明于永泰县葛岭镇名城地产（永泰）有限公司营销中心参与江山大名城—悦江楼盘的购房认筹两万抵四万抽奖活动，活动当场即缴纳认筹金20000元（由邱德明中国建设银行账户转帐至名城地产账户），名城地产（永泰）有限公司营销中心工作人员承诺若缴款客户没有正式购房，三日后即2014年4月30日可以到财务部退还缴纳的认筹金20000元。由于邱德明没有购房，2014年4月30日17时许，邱德明携带相关材料前往名城地产（永泰）有限公司营销中心财务部办理退还认筹金20000元，办理退款手续时，名城地产（永泰）有限公司营销中心的财务人员要求邱德明交付认筹券和收款收据等材料，邱德明同意并将相关材料交付该财务人员。几分钟后，该财务人员告知邱德明称退款手续已经办理完成，且认筹金20000元已退还至邱德明缴款时使用的中国建设银行账户内，因邱德明中国建设银行卡号未开通短信提醒，无法及时核对具体款项是否到账，且轻信名城地产（永泰）有限公司不会欺骗该笔款项，遂也未前往中国建设银行核查，直至2018年1月，邱德明无意中查阅中国建设银行流水账单时，发现该笔20000元的认筹金并未到账，且事发当日名城地产（永泰）有限公司营销中心财务人员也并未进行退款操作。2018年3月邱德明前往名城地产公司查询得知，其所缴纳的认筹金已于2014年6月25日被人以转让的方式卖给了另一购房者黄秋杰，且与黄秋杰签署一份《声明》。经辨认，这份《声明》为伪造并非邱德明签署，后邱德明经与黄秋杰联系，黄秋杰声称其并未签署该份声明，且其所使用的认筹资格也与邱德明无关。 名城地产（永泰）有限公司辩称，根据开发商进行商品房销售流程，购房者支付购房款后，会向购房者开具《收款收据》，《收款收据》一式三联，第一联为存根联、第二联为收据联、第三联为记账凭证，其中第二联交由购房者存执用于证明其已付款事实；当购房者退房并办理退款的，需向开发商返还收据原件，开发商将购房款退还客户。本案中，名城地产（永泰）有限公司已根据邱德明的申请，以现金方式将其支付的认筹款两万元退还其本人，并收回第二联收据原件，双方之间已经不存在任何欠款。从证据上看，邱德明仅提供第二联收据的复印件，而无法提供原件，收据原件已由名城地产（永泰）有限公司持有，这证明了双方已办理完成了退以及收据原件交还手续。从情理上看，从2014年4月30日至2018年3月已过四年半，邱德明在此期间从未向名城地产（永泰）有限公司提起过该笔20000元认筹款的事情，这笔钱是20000元不是几百元，不会轻易遗忘，邱德明收取了现金并交还收据原件的事实清楚，且有收款收据原件为证，邱德明无权再次要求名城地产（永泰）有限公司返还认筹款20000元。即使邱德明持有收款收据原件证明其未办理退款，自2014年4月30日至其起诉之日，期间长达四年半之久，其未通过书面甚至口头的方式向名城地产（永泰）有限公司催告过该笔款项，根据民法总则诉讼时效期间为三年，邱德明的诉讼请求已过诉讼时效。针对邱德明提出要求名城地产（永泰）有限公司按照以20000元认筹款为基数的年率24%向其支付利息的请求无事实依据也无法律依据。邱德明无权要求名城地产（永泰）有限公司支付20000元并支付利息。综上，名城地产（永泰）有限公司已向邱德明退款并收回收款收据原件，邱德明请求事项无事实依据及法律依据，请求法院驳回邱德明所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 2014年4月27日上午9点，邱德明于永泰县葛岭镇名城地产（永泰）有限公司营销中心参与江山大名城—悦江楼盘的购房认筹两万抵四万抽奖活动，活动当场即缴纳认筹金20000元[由邱德明中国建设银行账户(帐号：62×××75)转帐至名城地产（永泰）有限公司账户（帐号：3508700071019131325000500027）]，名城地产（永泰）有限公司营销中心工作人员承诺若缴款客户没有正式购房，三日后即2014年4月30日可以到财务部退还缴纳的认筹金20000元。名城地产（永泰）有限公司出具一张《收款收据》（票据号：1000882）给邱德明。由于邱德明没有购房，2014年4月30日17时许，邱德明携带相关材料前往名城地产（永泰）有限公司营销中心财务部办理退还认筹金20000元，办理退款手续时，名城地产（永泰）有限公司营销中心的财务人员要求邱德明向其交付认筹券和《收款收据》等材料，邱德明同意并将相关材料交付该财务人员。几分钟后，该财务人员告知邱德明称退款手续已经办理完成，认筹金20000元已退还至邱德明缴款时使用的中国建设银行账户内，但该财务人员并未进行退款操作。2018年1月，邱德明查阅建设银行流水账单时，发现该笔20000元的认筹金并未到账。2018年3月，邱德明前往名城地产（永泰）有限公司催要该笔认筹金未果，遂于2018年8月7日向本院起诉，请求名城地产（永泰）有限公司退还购房认筹金20000元及利息等。 另查明，邱德明于2017年4月27日缴款、4月30日退款时使用的中国建设银行账户（帐号：62×××75）已开通了短信通知业务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邱德明参与名城地产有限公司举办的江山大名城—悦江楼盘的购房认筹两万抵四万抽奖活动，双方当事人之间虽未以书面的形式订立合同，但是结合《收款收据》以及中国建设银行流水账单，可以认定已成立商品房预约合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。邱德明未购房，名城地产（永泰）有限公司应退还认筹金20000元。本案中，名城地产（永泰）有限公司并未提交相应的证据证明其于2014年4月30日已经以现金的方式向邱德明退还认筹金20000元，故本院对名城地产（永泰）有限公司已返还认筹款20000元的抗辩不予采纳。但邱德明系完全民事行为能力人，根据其智识经验，于2014年4月30日在名城地产（永泰）有限公司处办理退款手续后对认筹金20000元是否到账应尽合理注意义务，且退款使用的中国建设银行账户已开通了短信通知业务，认筹金未及时转入该账户，邱德明应当知道权利被侵害的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定，邱德明于2018年3月向名城地产（永泰）有限公司催要认筹款已超过二年诉讼时效，其丧失胜诉权，名城地产（永泰）有限公司抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回邱德明的诉讼请求。 案件受理费811元，由邱德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑建迟 人民陪审员  雷友和 人民陪审员  林家福 二〇一八年十月二十六日 法官助理李霞 书记员连焰金 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 -7-