广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终2686号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：广州麦琪尔餐饮投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：周恋，该公司执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：周恋，女，1990年9月18日出生，汉族，住湖北省天门市。两上诉人共同委托诉讼代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：詹茹，女，1991年5月29日出生，汉族，住海南省屯昌县。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。上诉人广州麦琪尔餐饮投资有限公司（以下称麦琪尔公司）、周恋因与被上诉人詹茹特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦琪尔公司、周恋上诉请求：1.撤销（2017）粤0115民初4631号判决第一至四项，改判麦琪尔公司、周恋无需担责；2.本案诉讼费由詹茹负担。事实与理由：一、麦琪尔公司、周恋没有违约，是詹茹拒收设备与展柜而单方违约，且在合同签订与履行过程中麦琪尔公司、周恋均无过错，詹茹没有单方解除合同的权利，詹茹拥有厨具等设备是双方履约的前提条件，詹茹在发运前无通知的情况下恶意拒收麦琪尔公司已托运到海口的设备与展柜，造成无法继续履约，责任完全在詹茹方，且麦琪尔公司已经指派员工到詹茹处帮其选店址、做培训、发设备以及设计店面；二、一审判决一方面支持了麦琪尔公司关于厨具等设备的运费及仓储损失的反诉请求，另一方面却支持了詹茹关于“展柜费”28850元的损失。“专用展柜”已制作完成，且已发运，由于詹茹恶意拒收，该展柜至今存放于詹茹指定的接受地即海口的仓库里，麦琪尔公司对此并无过错，且“展柜”的制作是另外一个法律关系（委托关系），其不属于双方《协议书》的义务范围，从法理上讲，该展柜制作完毕并按照詹茹的指定地点发运了，麦琪尔公司的义务就已完成，该展柜的所有权就属于詹茹，麦琪尔公司对该展柜已无法控制；三、周恋作为麦琪尔公司的法定代表人，其并不存在违反《公司法》的行为，亦未参与本合同的洽谈、签订及履行，一审判决其承担连带责任没有事实与法律依据。詹茹辩称：关于违约问题，其认为一审判决是正确的，由于麦琪尔公司的违约，导致其无法享受到麦琪尔公司的资源、技术，导致合同无法实现；关于展柜，其从未向麦琪尔公司透露过跟厂家签订过协议，也不清楚是哪一家厂家，所以其与所谓的厂家之间没有直接的合同关系，且麦琪尔公司是为了履行协议而订做的展柜，现合同无法履行，该费用应当认定为詹茹的损失。詹茹向一审法院起诉请求：1.解除詹茹与麦琪尔公司于2017年7月1日所签订的《协议书》；2.麦琪尔公司向詹茹返还共计95650元及利息（以95650元为本金，自起诉之日起至麦琪尔公司实际归还上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.麦琪尔公司向詹茹赔偿经济损失40034元；4.周恋对麦琪尔公司的上述债务承担连带清偿责任；5.麦琪尔公司、周恋承担本案的诉讼费用。麦琪尔公司反诉请求：1.詹茹赔偿麦琪尔公司厨具等赠送设备的来去运费及仓储费损失13500元；2.本案诉讼费由詹茹负担。一审法院认定事实：一、合同约定及付款情况2017年7月1日，麦琪尔公司（甲方）与詹茹（乙方）订立协议书，合同约定：第一条协议定义及其它。1、甲方是专门提供系列食品专用设备、技术、服务、和原材料的企业。本企业的一切技术制作工艺、经营管理制度、规范均由甲方制定并专有。2、乙方经详细考察与论证后，完全认同并接受甲方的经营管理制度、营销理念和形象规范等要求。自愿开设食品类专营店，店面所有权为乙方所有。3、甲、乙双方均为独立的企业法人或自然人，双方均不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系，双方均各自独立承担民事及法律责任，自主经营,自负盈亏。第二条开店地址。乙方愿意在海南省开设食品类专店。店型标准店，甲方长期提供技术、原材料和服务支持。第三条甲方的权利和义务。1、甲方收取乙方的系列设备、技术、服务等费用人民币6.68万元。3、甲方向乙方提供的资料文件包括：全套装修方案、技术手册、经营管理手册等。4、自本协议生效之日起，甲方应在3个工作日内安排乙方人员在甲方驻地培训，免费学习甲方专有技术，直到乙方自己完全学会为止，不会可以免费重学，以技术培训结业单签字为准。5、甲方应保证乙方原材料的供求畅通，甲方如有新技术、新产品应及时免费提供给乙方。长期为乙方免费提供劳动指导、咨询及技术支持服务。第四条乙方的权利和义务。1、在本协议生效后，乙方可获得甲方在日常经营管理上的专业服务及市场营销和广告宣传支持并获得甲方指定的经营管理制度和规范标准等使用权。2、甲方拥有的技术、新产品，乙方享有优先经营使用权，甲方的技术资料及专用配方未经甲方允许，乙方不得泄露给任何第三方。3、为保证甲方的质味统一及公司形象规范，乙方享有总部为其专卖店提供各个项目的专业技术及核心配方长期供应服务。未经甲方允许，乙方不得私自购买替代原材料，否则出现任何问题，均由乙方负责承担。4、为完善店铺管理提升单店销售业绩，树立品牌形象，乙方需严格按甲方图纸装修、店内设施，需经甲方检验方能营业。5、乙方开店营业之后，须在一个月之内应将店面形象、店堂照片等图片资料提供给甲方参考备案，甲方有对外宣传权力。第六条物流配送及售后服务。1、甲方根据市场行情常年优惠供应原材料给乙方使用，乙方款到发货。2、甲方免费为乙方物品代办托运，其运费由乙方承担。3、甲方向乙方提供的原物料自收到后，应在48小时内点清数量，如出现数量和质量问题，须以书面的形式及时知会甲方，经检验核实，甲方负责免费更换（人为损坏、丢失除外），否则视作正常收齐物料。第七条协议生效、期限及续约。1、本协有效期五年，自2017年7月1日至2022年6月29日止。3、协议期满、终止、转让、失效或停业时，甲、乙双方相互发生的费用各自自行承担，权利和义务及产权各自自行处理和所有。第八条违约责任及争议的解决办法。3、本协议在履行过程中，如双方发生争议，应协商解决，如协商不成，可向签约地人民法院诉讼。合同附件中附有“赠送设备清单”。詹茹于2017年7月1日、6日、17日合共支付了合同第三条第一款约定的费用合计66800元。詹茹于2017年7月17日向麦琪尔公司订购了名为“麦琪尔专柜”的展柜，麦琪尔公司于次日与案外人订立定做上述展柜的订购合同，价款亦为28850元。麦琪尔公司于7月24日向詹茹开具了展柜款28850元的收据。二、双方在合同履行过程中沟通情况根据詹茹与麦琪尔员工“余经理”的微信聊天记录显示，双方在聊天记录中提到以下内容：詹茹：“余经理，因为要开业，你把公司的经营管理制度、营销理念、形象规范、全套装修方案、技术手册、经营管理手册，给我看看不？那时候签合同比较急，都没有看呢！”“喔，好的，谢谢！那宣传那方面就等师傅下来再教我们咯！”。余经理：“是的”；詹茹：“余经理明天记得把公司的经营管理制度、营销理念、形象规范、全套装修方案、技术手册、经营管理手册，发给我哦，谢谢”。余经理：“好的”；余经理向詹茹发送了“麦琪尔西点面包店长工作手册”。詹茹：“亲，其他的呢？”。余经理：“你的装修方案跟设计师拿，技术方面跟陈主管拿，这些好像设计师有给你吧”。詹茹：“那个装修方案就是设计图吗？那公司的经营管理制度、营销理念、形象规范呢”；詹茹：“我们不和你们订购产品你们的师傅就不上门技术指导了吗？那合同书上说的技术指导呢”。余经理：“你材料都没有，我们安排师傅上去做什么呢”；詹茹：“都是一样的好吧！你们是要强行要我们全部都买，不做也买，用不到的也要，而却要整箱整包买”。余经理：“这个师傅我不懂，都是陈主管调配的”；詹茹：“我和你们公司签订合同都一个多月了，你们那一直不派师傅过来培训，我这边无法开店，已经产生了很大的损失，我希望解除合同，退回投资的钱！合同是你签的，你不能协商，我只能起诉了。”“我和你签合同的，结果由你告知，请于微信或短信告知在2017年8月7日周一下午17点前告知，否则我方将通过法律途径来维护我方的权益”。余经理：“你跟我们方总联系，这个事情我已经转接给方总了”。上述聊天记录均仅显示时间，没有记录具体日期。詹茹表示，其大概7月28-29日左右开始要求解除合同，但聊天记录上没有显示具体日期。詹茹提供了2017年8月31日的受案回执，拟证实其手机于当日在“海口市美兰区青年路310-22号麦思田园上班时”被盗。三、詹茹主张的损失情况詹茹等三人购买了2017年7月1日从海口至广州,7月3日从广州至海口的机票，共花费2870元。此外，还支付了住宿费497元。麦琪尔公司通过微信转账方式支付詹茹“车旅费报销费用”1000元。詹茹主张麦琪尔公司同意报销其全部机票与酒店费用，但亦表示没有书面证据证实。詹茹提供的证据显示，其（乙方）于2017年7月15日与案外人（甲方）订立铺面合作协议，约定：一、甲方将位于海口市美兰区XX的临街二层铺面编号为美舍上村铺面第二幢第十六间铺面的使用权与乙方合作使用。二、合作方式：甲方提供铺面及铺面的租金由甲方负责；乙方提供资金、设备、人工等费用。四、甲方继续提供凉茶给乙方售卖，价格按双方约定的执行。五、合作期从2017年8月1日起至2019年6月30日止。六、合作期间，乙方每月支付甲方人民币玖仟元合作费，每月的1日支付，最迟不超过5日，甲方向乙方收取人民币叁万元作为保证金，保证在合同期间不违约，否则，保证金不予退还，合作期满，不违约，甲方全部退还乙方。注：保证金、合作费按约定按时转入甲方光大银行账号。詹茹于2017年7月15日向该光大银行账号转入37667元。四、设备、展柜的物流及支出费用情况麦琪尔公司于2017年7月21日通过案外人“文利物流”向詹茹发送赠送设备，收货人为詹茹家人“梁先生”，并留有收货人手机。该批货物于2017年7月27日到达海口。因詹茹拒收，致该批货物滞留海口至2017年9月7日，后经当地物流公司退回麦琪尔公司。上述物流运输过程产生物流、保管费用合计13500元。根据麦琪尔公司提供的速诚物流货物托运单显示，发货单位“佳其展示”于2017年7月24日从中山托运“面包柜”至海口市美兰区XX铺面第二栋第十六间铺面，特别提示中手写“货于2017年7月31日到货多次通知客户提货都没有来提货，最后说不要了，因为他不做了”，运费栏合计显示为2830元。该物流公司并于2017年10月14日出具物流问题协商说明，内容为客户梁先生以各种理由推脱不让其公司送货上门，最后一次通知客户于2017年8月22日，客户直接说不要货。由于货物未提货，其公司要求“佳其”公司支付仓储费用以及返回物流费用，仓储费用从8月4日起开始收取，请该公司尽快处理此事。该物流公司后又出具证明，内容为上述货品已经滞留到2017年10月31日，其公司对此单（6件面包柜）中间的损坏一概不负责，总共产生费用为：中山至海口为2830元，海口仓储费为4600元。詹茹在2017年7月17日的微信聊天中提供了详细地址为海口市美兰区XX铺面第二栋第十六间铺面，收件人梁先生；在2017年7月24日的微信聊天中提到：“余经理，柜子是发什么物流，和设备一个物流吗”；在2017年7月26日的微信聊天中提到：“设备和柜子的运费就5千多了，我还没取呢”。五、双方在一审庭审中的陈述詹茹在一审庭审中确认：1.涉案合同从其起诉之日，即2017年10月13日起解除；经济损失的组成是机票2870元，酒店497元，为签订合同的费用，上述费用应减去已经报销的1000元；租金和押金37667元。2.主张解除合同的依据是：（1）《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，其店面从2017年8月1日开业经营，在这之前必须已经掌握技术；认定合同主要债务依据的是涉案合同第三条第3、4款，第三条第1款约定了培训的费用，技术包括了培训及技术手册中陈述的事项；麦琪尔公司曾给过詹茹一本店长手册，但是基本上没有什么用；第三条第3、4款至今未交付与履行；（2）《商业特许经营管理条例》第十二条和第十四条。3.涉案合同第三条第4款约定由詹茹到麦琪尔公司驻地培训，由于当时詹茹刚刚生育小孩，不方便到麦琪尔公司培训，因此该公司员工口头同意指派师傅到店面进行指导，没有书面证据证实。此后麦琪尔公司也没有再安排培训。麦琪尔公司、周恋在庭审中确认，其主张损害赔偿的依据是违约责任，事实依据是涉案合同第六条第2款。六、其他情况一审法院于2017年10月19日将起诉状送达给麦琪尔公司。麦琪尔公司于2012年12月20日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为周恋一人，注册资本为50万元人民币，经营范围为投资咨询服务、餐饮管理、烘焙食品制造（现场制售）等。一审法院认为，詹茹与麦琪尔公司签订的协议书符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。詹茹向麦琪尔公司交纳的66800元为取得特许经营权的对价。该协议书为合同当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。一、关于詹茹是否有权解除本案协议书的问题商业特许经营的核心是特许人的经营资源和经营模式。被特许人交纳费用进行加盟特许人经营项目的目的在于使用特许人的经营资源，并在特许人的指导下使用或移植其成熟的经营模式，减少经营风险。在特许经营合同履行过程中，特许人应切实履行合同约定的经营指导、技术支持、业务培训等义务。据此，为帮助被特许人开业，特许人应根据合同约定对被特许人进行专门的培训、指导、装修等开业指导。结合本案，协议书多处均对此有所体现，如协议书第三条第3、4、5款，以及第四条第1款等等。若特许人无正当理由未履行上述培训指导、开业支持业务，导致被特许人无法正常开业经营，则被特许人应有权要求解除合同。结合本案，麦琪尔公司至今未有证据证实其按协议书约定向詹茹交付相关的“技术手册”、“经营管理手册”等，以及安排其“免费学习专有技术”，向其提供“日常经营管理上的专业服务及市场营销和广告宣传支持”。此外，根据詹茹与麦琪尔公司员工的微信聊天记录显示，经詹茹多次催告，麦琪尔公司仅向詹茹发送了“麦琪尔西点面包店长工作手册”，以及装修“设计图”，且要求詹茹“装修方案跟设计师拿，技术方面跟陈主管拿”。据此，麦琪尔公司未能依照协议书约定对詹茹提供经营指导、技术支持、业务培训等服务，经詹茹催告后仍未能履行该合同主要义务，导致詹茹未能开业经营，故詹茹可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，解除双方订立之协议书。至于麦琪尔公司抗辩称其已经给詹茹托运了厨具等设备，是詹茹拒收致使提供培训的条件不具备。由于詹茹向麦琪尔公司交纳66800元的对价为获取麦琪尔公司的设备、技术、服务等，詹茹是否收取上述厨具设备与获得开业前的技术、经营等服务并不具有对价关系，亦不构成履行上述合同义务的障碍，麦琪尔公司以此作为抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。至于詹茹还依据《商业特许经营管理条例》第十二条和第十四条请求解除合同。由于一审法院已支持詹茹解除合同的请求，双方在协议书中对于一定期限内解除合同未作约定，且双方已经部分履行合同，不宜再适用上述规定解除合同。詹茹据此要求解除合同的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。由于法定解除权是合同当事人一方的权利，法院一旦确认权利人享有解除权并正确行使该权利，解除权的法律效力自解除通知到达对方时就已经生效。据此，涉案合同应在詹茹将解除合同的意思表示送达给麦琪尔公司，且该意思表示为麦琪尔公司所知悉之日，即一审法院将起诉状送达麦琪尔公司的2017年10月19日解除，并以此日作为计算各项赔偿责任的基准日，双方的权利义务在合同解除日之后全面终止。相应地，詹茹应从该日始亦应停止享有基于讼争合同所享有的全部权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，麦琪尔公司应退还詹茹交纳的相关费用。由于麦琪尔公司违约，詹茹未实际经营，但考虑到麦琪尔公司提供了部分装修、工作手册，并发送相关设备；双方合同有效期为五年，自双方订立合同的2017年7月1日至詹茹确定不能开业的8月1日，合同已经正常履行一个月等因素，一审法院酌定麦琪尔公司应返还詹茹65800元。上述费用并应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，计付从2017年10月20日起至实际清还之日止的利息。至于展柜制作款28850元，该费用为詹茹为履行协议书而支出的费用，实质上属于詹茹的损失，该损失由麦琪尔公司的违约行为直接造成且不超过麦琪尔公司订立合同时可预见的范围，故麦琪尔公司对此应予以赔偿，具体形式为返还上述费用。关于周恋是否应当对麦琪尔公司的上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于周恋在本案中并无提供证据证实其财产独立于麦琪尔公司的财产。据此，詹茹诉请判令周恋对麦琪尔公司上述债务承担连带责任合法有据，予以支持。二、关于詹茹主张的损害赔偿问题由于麦琪尔公司存在违约行为导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，詹茹有权要求麦琪尔公司赔偿因其违约行为而造成的直接损失，该损失应由违约方的违约行为直接导致。关于詹茹主张的机票、酒店费用，并非因履行协议书而产生的费用，且其主张双方已经达成一致意见由麦琪尔公司进行报销，并没有充分的依据，一审法院对此不予支持。对于租金和押金37667元，由于根据詹茹提供的其与案外人订立的铺面合作协议显示，詹茹与案外人存在某种经营合作关系，而不仅仅为单纯的租赁合同关系，如合同第二条约定“合作方式：甲方提供铺面及铺面的租金由甲方负责；乙方提供资金、设备、人工等费用”，第四条约定“甲方提供凉茶给乙方售卖”等。因此，即使詹茹因无法履行与麦琪尔公司的合同而不能在上述位置经营蛋糕店，亦不足以证实其必然会违反双方订立的铺面合作协议。因此，对于该项主张，一审法院亦不予支持。三、关于麦琪尔公司主张的运费问题根据双方的微信聊天记录与物流公司的证明显示，詹茹在合同履行过程中存在明知设备、展柜的运输情况而拒收货物之情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，詹茹上述拒收行为违反了合同的附随义务。附随义务包括照顾、通知、协助、保密、注意等义务，其是在债的关系发展过程中，依据诚实信用原则产生的义务，或者说是附随于主从给付义务的补充性义务。该通知、协助的附随义务虽然不是本案讼争协议书的主要合同义务，与其他合同义务均不负有相互对价关系，但是保障双方实现合同主要目的重要环节。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，无论是违反法定义务、约定义务还是附随义务，违约方均应承担相应的违约责任，且双方在协议书第六条第二款约定：“甲方免费为乙方物品代办托运，其运费由乙方承担”。本案中，麦琪尔公司依照合同约定向詹茹发运了相应设备，其该行为不存在任何违约的情形。詹茹完全可以为避免损失进一步扩大而先接收设备，再协商协议书下一步应如何履行或处理。现詹茹在双方尚未发生纠纷前拒收设备，违反了合同的附随义务，亦阻却了协议书进一步履行的可能性，且导致了麦琪尔公司的损失，故应依法承担违约责任。因此，对于麦琪尔公司主张要求詹茹承担运费损失13500元合理合法，一审法院予以支持。综上，麦琪尔公司的违约行为是导致协议书解除的根本原因，其对此应负主要责任。詹茹在履行合同中虽亦存在违约行为，但非导致协议书解除的根本原因。因此，詹茹要求解除合同，并要求麦琪尔公司返还加盟费、赔偿损失等部分主张合理合法，一审法院予以支持。麦琪尔公司要求詹茹赔偿运费损失主张合理合法，一审法院予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定，双方可将自己的债务与对方的债务抵销。同时，为避免讼累，一审法院建议对于麦琪尔公司尚未主张的展柜运费损失部分，双方可参照本案审理思路与结果自行协商解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、麦琪尔公司与詹茹于2017年7月1日签订的协议书从2017年10月19日起解除；二、麦琪尔公司应于判决生效之日起十日内向詹茹支付费用65800元及利息（利息以65800元为本金，从2017年10月20日起至实际清还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）；三、麦琪尔公司应于判决生效之日起十日内向詹茹支付经济损失28850元；四、周恋对麦琪尔公司上述第二、三项判项的债务承担连带责任；五、詹茹应于判决生效之日起十日内向麦琪尔公司支付经济损失13500元；六、驳回詹茹的其他诉讼请求。一审案件受理费3013.7元，由詹茹负担911.7元,由麦琪尔公司、周恋负担2102元；反诉受理费69元，由詹茹负担。二审期间，双方均未提交新的证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合双方当事人的诉辩情况，可确定本案二审的争议焦点如下：一、詹茹是否有权单方解除涉案协议书；二、合同解除后的责任承担问题。关于詹茹是否有权单方解除涉案协议书的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，詹茹主张麦琪尔公司存在违约行为，导致其租赁的店铺无法开店经营，因此要求解除其与麦琪尔公司之间的《协议书》，综合本案证据，詹茹解除涉案协议的理由成立，具体分析如下：首先，《商业特许经营管理条例》第十四条规定：“特许人应当向被特许人提供特许经营操作手册，并按照约定的内容和方式为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。涉案《协议书》中亦明确约定麦琪尔公司应当向詹茹提供全套装修方案、技术手册、经营管理手册等资料，而根据詹茹提交的其与麦琪尔公司员工的微信聊天记录显示，在其多次催告后，麦琪尔公司仅向其发送了“麦琪尔西点面包店长工作手册”以及装修“设计图”两份资料，而关于经营方案以及技术方面的资料并未向詹茹提供，麦琪尔公司亦未能举证证明其已经按协议约定完整向詹茹提供了约定的资料；其次，涉案《协议书》于2017年7月1日签订，根据该协议约定，麦琪尔公司应当在合同生效后3个工作日即最迟于2017年7月5日前安排詹茹在其驻地培训，免费学习其专有技术，后虽然因詹茹个人原因未能在麦琪尔公司驻地进行培训学习，但特许人向被特许人提供经营指导、技术支持以及业务培训等服务作为特许经营合同的核心要素，其对被特许人经营活动的顺利开展具有重要作用，因此麦琪尔公司作为特许人应当积极向詹茹提供前述服务，而本案中，麦琪尔公司至今仍未能提交证据证明其按协议约定向詹茹提供了相应的经营指导以及业务培训；最后，关于麦琪尔公司抗辩称是由于詹茹拒收设备而导致相关培训无法进行的问题，涉案协议书并未约定接收厨具设备是开展经营指导、技术支持以及业务培训的前提条件，麦琪尔公司亦未举证证明缺少相应设备则必然导致其无法向被许可人提供经营指导等服务，故其该抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，麦琪尔公司作为特许经营合同的许可人，未能向被许可人詹茹提供约定的文件资料以及经营指导、技术支持以及业务培训等服务，导致詹茹未能顺利开业经营，其行为已经构成违约，一审法院以此认定詹茹有权解除涉案《协议书》并无不当，本院予以维持；《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，詹茹未能举证证明其向麦琪尔公司提供解除涉案协议书的具体时间，其提起诉讼后，一审法院于2017年10月19日将相关诉讼材料送达麦琪尔公司，即詹茹解除涉案协议书的意思表示于当天到达麦琪尔公司，一审法院据此认定双方的《协议书》于2017年10月19日解除并不不妥，本院予以维持。二、关于合同解除后双方的法律责任承担问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案协议书虽然由于麦琪尔公司的违约行为导致解除，但根据审理查明的事实，协议签订后，麦琪尔公司确实向詹茹提供了部分装修以及工作手册等资料，一审法院综合考虑协议的有效期以及协议的实际履行期限酌定麦琪尔公司返还詹茹65800元及相应利息并无不当，本院予以维持；关于展柜制作款的问题，詹茹向麦琪尔公司订购的展柜名称即为“麦琪尔专柜”，且根据麦琪尔公司提交的物流公司托运单显示，该展柜的名称为“面包柜”，由此可见，该展柜是詹茹为履行涉案协议书而制作，现涉案协议因麦琪尔公司的违约行为导致解除，该展柜款28850元属于麦琪尔公司的违约行为给詹茹造成的实际损失，一审法院判令麦琪尔公司向詹茹返还前述款项并无不妥，本院予以维持。麦琪尔公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，周恋作为麦琪尔公司的股东，一审法院在其未举证证明麦琪尔公司财产独立于其自己财产的情形下，判令其对麦琪尔公司的前述债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，麦琪尔公司、周恋的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由广州麦琪尔餐饮投资有限公司、周恋负担。本判决为终审判决。审判长  邓永军审判员  官 健审判员  丁 丽二〇一八年十一月十五日法官助理杨博法官助理胡艳萍书记员余玟虹