江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终5003号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路**。主要负责人：李忠民，该支公司经理。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羿珺，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：武汉中材翼宏工业设备安装有限公司，，住所地湖北省武汉市洪山区楚雄大街**华瑞大厦********法定代表人：张建安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李衍福，上海融孚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）因与被上诉人武汉中材翼宏工业设备安装有限公司（以下简称翼宏公司）人身保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吴中支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回翼宏公司诉请或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由翼宏公司承担。事实和理由：一、2014年6月27日邓泽兵出险时并不是翼宏公司员工，翼宏公司在邓泽兵出险后为其投保，起保日期为2014年7月2日。二、翼宏公司未能提供邓泽兵出险时系其员工的证据，其一审第一次庭审中提交的用于证明其与邓泽兵雇佣关系的《劳动合同》，其在第二次庭审中明确表示系事后制作。其在2016年第一次就本案纠纷起诉时，也提交了伪造的劳动合同，在人保吴中支公司要求对签订时间进行鉴定后，其撤回该证据。三、湖南临澧县人民法院的民事调解书并未查实邓泽兵系翼宏公司员工或在出险前入职翼宏公司。翼宏公司辩称：一、保险批单明确将邓泽兵列入承保人员中，且说明员工承保时间以实际入职时间为准。二、翼宏公司在一审中完整提交了当时邓泽兵向湖南省临澧县人民法院起诉的材料，邓泽兵入职时间得到了法院调解书的确认。三、关于人保吴中支公司提到的劳动合同的问题，承保时间并非就是签订书面劳动合同的时间。翼宏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保吴中支公司支付保险理赔款298000元及该款自2016年4月13日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由人保吴中支公司承担。一审法院经审理查明：2014年6月16日，翼宏公司向人保吴中支公司投保了雇主责任保险，保险单号为PZFG201432050000002985，保险期限为自2014年6月17日0时至2015年6月16日24时，赔偿限额为死亡、伤残补偿费600000元、医疗费40000元、工伤误工费100元/天，免赔额为医疗费每次事故100元、工伤误工费每次事故免赔3个工作日；按自然日赔付。保险单特别约定，本保单全员投保，被保险人于每月的15号以前（遇有国假的，顺延5个工作日）提供现有人员名单，保险公司自动承保清单上所列的新增人员，并承担申报日期前发生的保险责任。如果新进员工不在其进入企业后次月上述日期提供的人员名单上的，则取消该员工的上述自动承保条件；误工费每次事故按每人每天100元赔付，免赔3天，累计赔偿不超过180天。保险条款第二条约定，三资企业、私营企业、国内股份制公司、国有企业、事业单位、集体企业以及集体或个人承包的各类企业，事业单位、社会团体、机关、学校都可为其所聘用员工（包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条的规定向保险人投保本保险；第四条约定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。2014年7月1日，人保吴中支公司就保险单号为PZFG201432050000002985的保险单出具批单一份，该批单载明兹经被保险人申请，其同意自2014年7月2日零时起，对原保单作如下批改：新增人员与减保人员数量相同，名单见附件，无保费出让；批单生效日期以具体员工入职、离职日期为准；除本条款规定之外，原保险单所载其他条件不变。批单附件所载增加人员、减少人员均为十三人，其中增加人员中包含邓泽兵（居民身份证号码为）。2014年6月27日，邓泽兵在山东淄博山水水泥有限公司公司工作时发生高空坠落而受伤，后多次入院治疗，其中2014年6月27日至2014年11月13日两次住院共花费医疗费130322.44元。2015年2月11日，常德市杏德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，邓泽兵所受损伤评定为六级伤残，误工日结算至结案之日止。2016年1月6日，湖南省临澧县人民法院作出（2015）临民一初字第731号民事调解书，根据该调解书第一项，邓泽兵于2014年6月20日进入淄博山水水泥有限公司进行施工，2014年6月27日发生人身伤害事故，武汉中材翼宏工业设备安装有限公司赔偿邓泽兵伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、鉴定费等合计320000元。于2016年1月25日前支付250000元，2016年2月28日前支付70000元。翼宏公司于2016年4月13日就本次事故向一审法院提起诉讼，后一审法院于2016年5月23日裁定准许翼宏公司撤回起诉。一审审理中，翼宏公司称邓泽兵于2014年6月20日到其公司工作，入职后直接至其在山东淄博山水水泥有限公司的工地，当时未签订劳动合同，事后其与邓泽兵补签了劳动合同。翼宏公司为证明其主张，向一审法院提供了劳动合同书、淄博山水水泥有限公司1#生料磨旋风筒改造进出风口安装工程施工合同复印件一份。一审经质证，人保吴中支公司认为，翼宏公司提供的该合同与翼宏公司向其申请理赔时所提供合同不一致，故其不予认可；翼宏公司所提供安装工程施工合同系复印件，真实性不予认可。人保吴中支公司一审称，翼宏公司在向其申请理赔及第一次诉讼时提供的邓泽兵劳动合同与翼宏公司在本案所提供劳动合同非同一份合同，翼宏公司为取得理赔款伪造了劳动合同。人保吴中支公司为证明其主张，向一审法院提供了昆山市专业技术和管理人员聘用合同书等理赔材料扫描件、本次事故第一次诉讼材料复印件。一审经质证，翼宏公司认为，人保吴中支公司所举理赔材料均系扫描件，因未提供原件供核对，故对真实性不予认可；对于从法院调取的诉讼材料的真实性无异议，但该材料中并未有人保吴中支公司所称的昆山市专业技术和管理人员聘用合同书。一审审理中，翼宏公司放弃要求人保吴中支公司支付利息的诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为要求人保吴中支公司支付理赔款297600元。以上事实，由翼宏公司一审提供的保险单、保险批单及附件、住院病案、病历记录、医药费发票、司法鉴定意见书、民事调解书、劳动合同、安装工程施工合同、人保吴中支公司提供的申请理赔材料、法院档案材料以及一审开庭笔录等附卷佐证。一审法院认为，合法的保险合同关系受法律保护。一则，虽翼宏公司投保时提供的员工名单中无邓泽兵，但翼宏公司嗣后已将邓泽兵增添进名单，人保吴中支公司在保险批单中也已经确认将邓泽兵添加至保险人员名单中。二则，人保吴中支公司认为邓泽兵2014年6月11日开始成为翼宏公司员工，在保险合同订立时翼宏公司未将邓泽兵列入保险人员名单，违反了双方全员投保的约定，但翼宏公司对人保吴中支公司主张的邓泽兵入职时间予以否认，人保吴中支公司亦无证据证明其该意见，而根据翼宏公司提供的已经生效的湖南省临澧县民事调解书，可以确认邓泽兵的入职时间为2014年6月20日，此时翼宏公司、人保吴中支公司之间的保险合同已经签订，故翼宏公司并未违约。三则，虽然将邓泽兵列为保险人员清单的保险批单生效时间为2014年7月2日零时，但根据保险单特别约定的规定，翼宏公司应于每月的15号以前（遇有国假的，顺延5个工作日）提供现有人员名单，保险公司自动承保清单上所列的新增人员，并承担申报日期前发生的保险责任。故人保吴中支公司应当对邓泽兵发生于2014年7月2日零时前的案涉保险事故即2014年6月27日的事故承担赔偿责任。综上，翼宏公司要求人保吴中支公司支付保险金的诉讼请求于法有据，所主张的保险金金额符合双方合同约定，应予支持；人保吴中支公司的答辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十日内给付武汉中材翼宏工业设备安装有限公司297600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。二审中，人保吴中支公司提交湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第731号案件卷宗中的民事诉状、调解协议及民事调解书。民事诉状载明：原告：邓泽兵，被告：王平，被告：翼宏公司……事实及理由：2014年6月，被告王平雇请原告等8名电焊工……综上所述，原告在2014年6月27日从事雇佣活动中遭受人身损害的原因是因为作为雇主的被告王平没有相应的组织高空作业的资质……而作为发包人翼宏公司明知接受分包业务的雇主被告王平没有相应资质和安全生产条件将其工程分包给王平……。调解协议及民事调解书均载明翼宏公司赔偿邓泽兵各项费用合计10万元。二审中庭审中，就翼宏公司一审提交的调解协议、调解笔录与人保吴中支公司二审调取的材料内容不一致问题，本院要求翼宏公司委托诉讼代理人李衍福当庭打电话向翼宏公司核实情况，李衍福当庭打电话给翼宏公司负责人、实际控制人张翼飞，张翼飞陈述翼宏公司一审提交的调解协议、调解笔录是其委托朋友到湖南省临澧县人民法院调取的，但具体委托的哪个朋友记不清了。2018年10月12日，本院对张翼飞作调查笔录，张翼飞陈述称：其持有翼宏公司80%股份，翼宏公司公章由其掌握。其收到过金额为10万元的民事调解书。其在网上找人伪造了金额为32万元的民事调解书及调解协议作为证据提交给一审法院。2018年10月15日，张翼飞向本院邮寄提交了《事情经过说明及谅解请求》，内容载明“担心调解金额不高，影响到保险公司的理赔金额，也考虑到公司实际承担的损失较大，想借助于诉讼追回损失，因此我自己联系了办理假证和假文书的让他们把我档案中的带有调解数额的几张进行了处理，其中调解协议第二页和调解书找人伪造的，这事是我个人去找人做的，公司其他人员也确实不知道，后来我将伪造的材料夹在真实的材料中间，在律师起诉前，我找时间交给李律师”。以上事实，由人保吴中支公司二审调取的（2015）临民一初字第731号案件民事诉状、调解协议及民事调解书，张翼飞提交的《事情经过说明及谅解请求》以及调查笔录等证据予以证明。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，翼宏公司作为诉请主要证据而向一审法院提交的调解协议、民事调解书系其伪造，具有经济犯罪嫌疑。依据上述规定，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初4986号民事判决；二、驳回武汉中材翼宏工业设备安装有限公司起诉。一审案件受理费5846元，退还武汉中材翼宏工业设备安装有限公司；上诉人预交的二审案件受理费5846元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一八年十一月二十一日书记员  荣 莉