湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终1888号 上诉人（原审被告）：云南可耐力机电设备有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关雨路华洋五金机电城******。 法定代表人：胡春阳,系公司经理。 被上诉人（原审原告）：中良科技集团有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山工业园**。 法定代表人：胡中胜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：易光荣，株洲市荷塘区明洁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗益平，男，汉族，1974年8月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系该公司员工。 上诉人云南可耐力机电设备有限公司因与被上诉人中良科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月30日在本院公开开庭审理了本案。上诉人云南可耐力机电设备有限公司法定代表人胡春阳与被上诉人中良科技集团有限公司委托诉讼代理人易光荣、罗益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南可耐力机电设备有限公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间签订合同是事实，但双方至今没有进行最终结算。一审认定事实不准确，在双方没有进行最终结算的情况下，仅凭协议无法确定双方最终的债权债务金额。2、在合同履行过程中，上诉人交付的货物存在质量问题，存在退货。退货金额上诉人计算的不准确，应不予确认。 中良科技集团有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人于2017年11月24日进行了最终结算，经双方确认：上诉人欠被上诉人货款155287.4元。之后，上诉人又有退货，减去退货部分，上诉人尚欠货款84999.4元。2、被上诉人的电焊机产品是经国家3C认证的产品，合同约定，售出的产品发现质量问题，保证一年内包退包换。上诉人主张被上诉人产品存在质量问题，却不在一年内要求退货或换货，明显是想拖延支付货款。请求驳回上诉，维持原判。 中良科技集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付欠款84999.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告中良科技集团有限公司是从事机电设备、电气机械及器材、金属焊接设备、仪器仪表、机械设备、五金研发、生产、销售企业。2015年12月1日，原、被告签订《销售协议书》一份。协议约定：“……第一条授权销售区域：1、甲方（中良科技集团有限公司）授权乙方（云南可耐力机电设备有限公司）在云南省区域代理销售甲方产品。……。第二条协议期限和销售指标：1、经甲乙双方确定协议期限自2015年12月01日至2016年12月31日止，乙方的年销售指标为300万元。……第四条结算、付款方式和运费：1、提货付款方式……乙方选择提货付款方式为：方式二，即月清方式。……”。2016年12月31日协议期间届满后，原、被告未再续签《销售协议书》。2015年至2016年度，双方合同履行期间，原告陆续向被告发货价值621140元，结算后被告还应支付给原告货款478079元，合同履行期间被告退货3次，退货金额396763.6元（321110.6+44554+31099=396763.6元）；运费6338元+1030元=7368元×50%=3684元（运费各付一半），被告还应支付给原告货款84999.4元（应付478079元-退货396763.6元+3684运费=84999.4元）。因原告多次催促被告偿还货款未果，酿成纠纷。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告云南可耐力机电设备有限公司在原告中良科技集团有限公司购买产品并销售，结算后被告云南可耐力机电设备有限公司尚欠原告中良科技集团有限公司货款84999.4元，原告与被告之间的买卖合同关系成立。经原告催收后，被告仍欠原告84999.4元货款未付，故对原告中良科技集团有限公司请求被告云南可耐力机电设备有限公司支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 被告云南可耐力机电设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告云南可耐力机电设备有限公司在本判决生效后五日内向原告中良科技集团有限公司支付货款84999.4元；二、驳回原告中良科技集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1924元，减半收取962元，由被告云南可耐力机电设备有限公司承担。 二审中，上诉人向本院提交了以下新证据：证据一，退货单，证明：在一审判决基础上减去35648元才是上诉人要支付的货款。证据二，对账单、被上诉人提供的发货明细，证明：收货597480元，退货492746元，上诉人支付了10万元货款。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见如下：证据一真实性没有异议，该退货单的金额已经在结算中核减了，且被上诉人还对该数额进行了打折，被上诉人计算的金额是31000元。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，是对方单独制作的对账单。收货明细数不认可，不是被上诉人提供的。被上诉人只认双方签字认可的对账单。 本院对上诉人提交的证据认证意见为：证据一，上诉人未提供被上诉人签收的退货单（2018年1月25日退货）原件核对，对其不予采信。证据二系上诉人单方制作的，无其他证据佐证，对其不予采信。 二审中，被上诉人未提交新证据。二审对一审查明的除上诉人还应支付被上诉人货款84999.4元之外事实予以确认。 二审另查明，双方《销售协议书》第八条约定，乙方（云南可耐力机电设备有限公司）如有未销售的产品需退回甲方（中良科技集团有限公司），甲乙双方按照退货时甲方相同或相似产品价格进行结算（含最低优惠价）。2017年11月24日，双方对账确认：目前云南可耐力机电设备有限公司实际欠中良科技集团有限公司货款155287.4元，8月30日（2017年）退货存在差异，11月24日（2017年）退货运费总计6338元，双方各付一半计3169元。 二审中，双方对2017年8月30日、2017年11月24日、2018年4月10日三笔退货款未从欠款155287.4元中核减无异议，但双方主张核减的金额不一致。上诉人主张按进货价核减，即分别核减41722元、62115.4元、11970元；被上诉人主张按合同约定（调价后的折后价）核减，即分别核减31099元、44554元、5097元。另外，被上诉人还要求上诉人支付2017年8月30日退货运费6338元、2017年11月24日退货运费1030元、2018年4月10日退货运费300元合计7668元的一半，即3834元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是：上诉人云南可耐力机电设备有限公司欠被上诉人中良科技集团有限公司多少货款？现分析如下： 本案双方2017年11月24日对账确认：上诉人尚欠被上诉人货款155287.4元。之后，被上诉人又收到上诉人二次退货，这两次退货货款及2017年8月30日退货货款应在欠款155287.4元中予以核减。上诉人主张2018年1月25日退了价值35648元货物，可其未提供证据予以证实，对该次退货本院不予确认。对于退货货物价值，依法应由上诉人承担证明责任。上诉人主张按进货价计算退货货款，可其未提供证据证实，且其主张与《销售协议书》第八条的约定不符，对其主张本院不予支持。被上诉人主张按调价后的折后价计算退货货款，其主张符合《销售协议书》第八条的约定，且在上诉人未提交证据证实退货货款的情况下，被上诉人主张的退货货物价款属于自认，对其主张本院予以支持，即三次退货货款分别确定为31099元、44554元、5097元。被上诉人主张三次退货运费各负担一半，可双方只确认2017年8月30日的运费6338元各付一半，对另外两次的运费双方未约定，且被上诉人未提供证据证实这两次的运费，因此，对被上诉人主张的3834元运费本院只支持3169元。故上诉人尚欠被上诉人货款77706.4元（155287.4元－31099元－44554元－5097元＋3169元）。 综上所述，上诉人云南可耐力机电设备有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初664号民事判决； 二、上诉人云南可耐力机电设备有限公司在本判决生效后五日内向被上诉人中良科技集团有限公司支付货款77706.4元； 三、驳回被上诉人中良科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1924元，减半收取962元，由上诉人云南可耐力机电设备有限公司负担871.5元，被上诉人中良科技集团有限公司负担90.5元。二审案件受理费1924元，由上诉人云南可耐力机电设备有限公司负担1743元，被上诉人中良科技集团有限公司负担181元。 本判决为终审判决。 审判长  石安旭 审判员  陈 蓉 审判员  梁雄文 二〇一八年十一月二十六日 法官助理黄洪波 书记员汪晶