河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终5618号上诉人（原审被告）：南阳市天丰混凝土有限公司。住所地：南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村。法定代表人：王钊，任经理职务。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：陈法祥，男，1963年3月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：史峰岗，河南隆翔律师事务所律师。上诉人南阳市天丰混凝土有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人陈法祥租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天丰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人租给上诉人的场地房屋归宛城区红泥湾轧花厂所有，双方签订的租赁合同约定年租金为6万元，禁止转租，上诉人与被上诉人所签订的转租合同无效，对其中的14万元非法盈利不应支持。2.即使合同有效，依法也不能解除。被上诉人起诉前从未向上诉人要求支付租金，被上诉人于2016年与他人合伙成立公司，并侵占上诉人租赁场地、房屋、机器设备等，自行生产混凝土对外销售，导致上诉人无法正常经营。3.本案已超过诉讼时效。拒付租金的诉讼时效为一年，一审判决对上诉人的该抗辩理由未予支持不当。陈法祥辩称，答辩人有转租权，答辩人投资建设了场地，赚取租金存在的差价合理合法。答辩人多次向上诉人主张权利，同时不存在侵占上诉人场地的问题。陈法祥向一审法院起诉请求：判令解除双方的租赁协议并支付租金400000元。一审法院认定事实：2011年6月6日，陈法祥与宛城区红泥湾轧花场签订租赁合同一份，内容为：……将轧花厂二门以内所有房屋及空地租赁给陈法祥。租赁期限19年，年租赁费60000元……。2012年4月1日，以陈法祥为甲方，南阳市天丰混凝土有限公司为乙方，签订场地租赁协议，内容为：……一、场地位于红泥湾镇政府南1公里，豫01线西500米（原轧花场院内）。东至轧花厂二门，南至火柴厂院墙，西至轧花厂西围墙，北至车间后墙，面积50亩（该场地西北角车间一座除外）；二、该场地自2012年4月1日至2022年4月1日，租赁期限10年；三、年租金20万元。……四、……此后每年4月1日之前交付下年租金；五、1.在乙方进场施工时，甲方应保证乙方的正常施工，若因该厂职工和外部人员的干扰，造成不能按期施工或使乙方无法正常施工下去，甲方应返还乙方所交的当年全部租金，并补偿损失……。2015年5月24日，天丰公司支付至2016年4月1日的租金200000元。一审法院认为，依法订立的合同自成立时生效。本案中，陈法祥将承租红泥湾轧花厂的场地转租天丰公司，红泥湾轧花厂未表示异议，故陈法祥与天丰公司所签订的租赁合同应为有效合同。双方应依据合同的约定履行各自的权利和义务。天丰公司在2016年未按合同的约定向陈法祥支付租金，已经构成违约，现陈法祥要求天丰公司解除合同并支付租金，理由正当，一审法院予以支持。因天丰公司在租赁场地内开办混凝土业务，涉及生产设备的拆除转移，陈法祥在起诉前并未书面告知天丰公司，应给予天丰公司合理的拆除转移期间，以3个月为宜。陈法祥本案中诉请支付至2018年4月1日的租金400000元，系对自身权利的处置，一审法院予以准许，拆除转移前的租金，陈法祥可另行主张。天丰公司辩称因陈法祥及南阳市启成混凝土公司（以下简称启成公司）法定代表人李坤霸占其生产设备及砂石，导致无法生产，并向一审法院提交李坤与红泥湾轧花场的租赁合同，陈法祥庭审中虽然认可李坤系陈法祥的工作人员，但是否认系陈法祥侵占天丰公司的设备，天丰公司未能提交证明陈法祥侵占设备及案外人是否真正侵占天丰公司的设备的相关证据，故一审法院不予采信，天丰公司可待证据充分后另行主张。天丰公司辩称陈法祥受其委托要账，陈法祥将应收款项占有处置，应对租金进行抵消，该请求与本案不是同一法律关系，在双方不能协商一致的前提下，不是其违约的法定理由，故一审法院不予支持。据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，二百二十七条判决：一、解除原告陈法祥与被告南阳市天丰混凝土有限公司签订的租赁合同；二、被告南阳市天丰混凝土有限公司于本判决生效后二十日内支付原告至2018年4月1日租金400000元；三、被告南阳市天丰混凝土有限公司于本判决生效后九十日内拆除转移在租赁场地内的生产设备及其他设施。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告南阳市天丰混凝土有限公司负担。二审中，上诉人天丰公司提交证据两组，第一组证据为证人温某、王某、牛某的证言各一份；启成公司成立前，陈法祥及李坤占用天丰公司生产设备进行生产的生产通知单47份，启成公司成立后的生产通知单44份，生产日志16份，调度室工作日志38页；陈法祥侵占上诉人机器设备录像光盘一份，以上证据拟证明上诉人拒付租金符合双方租赁协议的约定，有正当理由。第二组证据为商品房买卖协议及收款收据各两份，拟证明上诉人委托被上诉人将房屋卖给他人，双方互负到期债务，依法应予抵销。陈法祥质证认为，证人证言与事实不符，启成公司与天丰公司为不同企业，启成公司已经申请注销；生产通知单无单位签章、无经手人签字，出处不明，与本案无关联性；生产日志不显示单位名称，不显示记载人，没有年份，与本案无关联性；视频资料经过剪辑，拍摄现场为天丰公司，只能说明天丰公司至今仍占有租赁场地。第二组证据的商品房买卖协议，无法显示系上诉人委托被上诉人所进行。合议庭综合分析后认为，第一组证据不能证明陈法祥占用天丰公司场地及机器设备从事生产的事实，第二组证据与本案无关，对上述证据的证明方向本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于陈法祥与天丰公司之间所签订《场地租赁协议》的效力应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，陈法祥与红泥湾轧花厂所签订的租赁合同未明确陈法祥不得将场地转租，陈法祥在将轧花厂部分场地转租给天丰公司后，红泥湾轧花厂对此未提出明确反对意见。2018年7月30日，一审法院在对红泥湾轧花厂法定代表人杜思克进行调查时，杜思克明确表示对陈法祥的转租行为没有意见，只要陈法祥按合同约定支付租赁费即可。故陈法祥将轧花厂部分场地转租给天丰公司的行为不违反法律规定，双方之间的《场地租赁协议》应为有效协议。二、关于双方《场地租赁协议》是否满足解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方《场地租赁协议》明确约定，租金支付时间为每年的4月1日支付下一年的租金。天丰公司支付2015-2016年度租金的时间为2015年5月24日，已经逾期。现又长达两年时间未按合同约定支付租金，陈法祥起诉要求对双方的租赁合同予以解除符合法律规定。天丰公司主张陈法祥侵占其场地及设备，导致其无法正常生产经营，但其所提交证据不能证明其所主张事实，且其亦未提交证据证明对其所主张事实与陈法祥进行过协商或向有关机关寻求处理解决，本院对其相关主张不予支持。天丰公司另主张陈法祥的起诉超过了诉讼时效，本案中，其欠付租金的行为一直处于持续状态，陈法祥的起诉不超过诉讼时效。综上所述，上诉人天丰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由南阳市天丰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  李君彦审判员  王 彬二〇一八年十一月二十三日书记员  郝一帆