wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）冀8601民初1309号原告：赵中奇，男，1982年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张娟，河北和融兴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。主要负责人：程孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告赵中奇与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中奇的委托诉讼代理人张娟、被告平安财险河北公司的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵中奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金490000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月31日20时20分许，徐伟驾驶原告赵中奇名下的冀Ａ×××**小型轿车，在石家庄市左转弯躲避通道南侧停放的正在作业的垃圾清运车借道行驶时，未注意观察前方道路情况，发生交通事故，致使张某重伤，后经河北省医科大学第三附属医院抢救无效死亡。此事故经石家庄市公安交通管理局桥西大队处理并出具道路交通事故认定书认定：徐伟负主要责任，张某的监护人张银修、夏真珍负次要责任。后事故双方就赔偿事宜达成一致意见，共赔偿死者张某监护人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计490000元，现已支付完毕。原告认为，原告在被告处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告平安财险河北公司承认原告赵中奇在本案中所主张的事实，同意对原告合理合法的损失予以赔付，但认为本案事故驾驶人徐伟已受到刑事处罚，所以原告主张的损失中包含的精神损害抚慰金部分，保险公司不予赔付。本院认为，被告平安财险河北公司承认原告赵中奇在本案中主张的事实，故对原告赵中奇主张的事实予以确认。原告赵中奇为其所有的冀Ａ×××**车在被告平安财险河北公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为500000元），并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。事故车辆驾驶人徐伟与原告赵中奇系夫妻关系，其与死者家属达成了赔偿协议，赔偿了死者家属49万元，原告赵中奇在本案中享有保险利益。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。死者张某的损失包括：1.死亡赔偿金，死者张某出生于2015年11月26日，其出生医学证明载明其出生地点为石家庄市鹿泉区，医疗机构名称为鹿泉区寺家庄镇卫生院，其父母在石家庄市区从事垃圾清运工作，根据其出生地以及其父母的工作地即收入来源地在城镇，故本院认定其属于城镇居民，按照河北省2017年城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为30548元×20年=610960元；2.丧葬费，按照河北省2017年在岗职工月平均工资计算6个月共计32633元；3.尸体检验费1000元，有河北盛唐司法鉴定中心出具的票据为证，本院予以采信。以上损失共计644593元，因原告为事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险，故被告首先应在交强险死亡赔偿限额内赔付110000元，剩余款项由被告在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例承担，因驾驶人徐伟负事故的主要责任，应承担70%，即（644593元-110000元）×70%=374215.1元。对于原告多赔偿死者家属的金额，属于原告自行扩大的损失，本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因驾驶人徐伟已承担刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，原告不应承担精神损害抚慰金，其向被告主张该项损失，不符合法律规定，本院不予支持；对于原告主张的交通费2000元，因原告未提交证据，故本院不予支持。综上所述，原告赵中奇要求被告平安财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其垫付的合理损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告赵中奇保险金110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险项下给付原告赵中奇保险金374215.1元；三、驳回原告赵中奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取计4325元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8650元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕伟二〇一八年十一月二十八日书记员  王筱
文书内容重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0111刑初479号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人李连国（绰号：李八娃）何钟华，男，1975年1月8日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，城镇居民，住重庆市大足区棠香街道。因犯贩卖毒品罪，于2013年8月9日被判处有期徒刑九个月，2014年3月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月11日被刑事拘留，同年10月24日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]504号起诉书指控被告人李连国犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年10月11日11时许，被告人李连国在重庆市大足区XX小区附近将两包毒品海洛因以180元价格卖给了杨兴奎，二人完成交易后，被民警当场捉获。民警从李连国身上查获毒资180元，从杨兴奎身上查获两包海洛因疑似物（分别净重0.03克、0.13克）。经重庆市公安局物证鉴定中心对0.16克毒品疑似物进行检验，查获两包海洛因疑似物均检出海洛因成分。2018年10月11日，李连国被民警抓获并被羁押，当日被刑事拘留。李连国如实供述了犯罪事实。另查明，民警查获并扣押的毒品疑似物两包（两个透明塑料袋装的白色粉末）、毒资180元。公诉机关认为，被告人李连国贩卖毒品0.16克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李连国系累犯，应从重处罚。被告人李连国曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人李连国到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李连国有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人李连国对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李连国的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李连国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年10月11日起至2019年4月10日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、没收扣押在案的毒资，交由公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何春梅二〇一八年十一月八日法官助理熊艺书记员李化霜
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2274号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：韩泓冰。 委托诉讼代理人：吴岳。 委托诉讼代理人：王佳佳。 被告：张久聚。 被告：孙宝玲。 被告：张子梅。 被告：刘家芹。 被告：张安元。 被告：焦风芹。 被告：岳战连。 被告：张子雨。 被告：张子有。 被告：蔡方淑。 十被告共同委托诉讼代理人：刘树森。 被告：张森。 被告：任雪花。 被告：张子聚。 被告：刘瑞贞。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张森、任雪花、张久聚、孙宝玲、张子梅、刘家芹、张安元、焦风芹、岳战连、张子雨、张子聚、刘瑞贞、张子有、蔡方淑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴岳、王佳佳，被告张子雨、张久聚、张子梅、张子有、张安元及其共同委托代理人刘树森、张森、任雪花到庭参加诉讼，被告张子聚、刘瑞贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案缺席审理。现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、第一、二被告立即偿还原告借款人民币97000元及利息、罚息、滞纳金等。2、第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四被告对被告一借款承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。 事实和理由：2011年4月18日，原告与被告一、三、五、七、九、十一、十三签订了《个人最高额联合保证借款合同》，被告二、四、六、八、十、十二、十四签订共同清偿及连带责任保证书，在2011年4月16日至2014年4月6日期间内，上述被告组成的联保小组在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，合同签订后，被告一于2013年2月7日向原告申请借款100000元，约定到期日2014年2月6日，约定月利率8.5‰，于2017年3月2日还3000元，结欠97000元，以后一直未履行还本付息义务，经多次催收借款人和担保人拒不履行。为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告张森及任雪花辩称，借款属实，同意偿还借款。 被告张久聚、孙宝玲、张子梅、刘家芹、张安元、焦风芹、岳战连、张子雨、张子有、蔡方淑共同辩称，原告所诉本案属于连带担保，同期借款事实不属实。1、本案担保期限已过诉讼时效；2、本案所涉贷款并非是本案所有被告组成联合小组，是被告借款人事后由原告方工作人员添加办理，并给予借款人放款；3、本案被告借款人是在原告原有贷款基础上办理了新贷款偿还旧贷款，根据相关法律规定，原、被告所涉该笔贷款，与本案被告担保人无关，担保人在本案中不应当承担连带担保偿还责任。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借款合同、借款借据、催收公告各一份，用以证实被告张森向原告借款100000元的事实，以及在担保期限内通知债务人及担保人履行还款义务的公告。被告经质证认为借款合同中各担保人之间签字与借款人张森的签字并非同一时间形成，并申请鉴定。本院在通知被告补交鉴定材料后，其未依照本院最后确认时间补交鉴定材料，本院按照撤回鉴定申请处理。故本院根据原告提交的证据，确认事实如下：2011年4月16日，被告张森、张子有、张久聚、张子梅、张安元、岳连战、张子聚在高密市农村信用社康庄信用社签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》，合同约定，各借款人自愿组成大联保体，对联保小组各成员自2011年4月16日起至2014年4月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。其中张森的授信额度为壹拾万元；保证期间自借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；按月结息，到期还款；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。 2013年2月7日，农商行向张森银行账户汇入100,000元，借款到期日为2014年2月6日，借款期间月利率为8.5‰，借款到期后，张森于2017年3月2日还3000元，尚欠97000元未偿还。 另查明，2015年5月25日，农商行在山东法制报向张森、张子有、张久聚、张子梅、张安元、岳连战、张子聚发出催收公告。 又查明，张森与任雪花系夫妻关系，张久聚与孙宝玲系夫妻关系，张子梅与刘家芹系夫妻关系，张安元与焦风芹系夫妻关系，岳战连与张子雨系夫妻关系，张子有与蔡方淑系夫妻关系，张子聚与刘瑞贞系夫妻关系。 本院认为，根据农商行提交的《大联保体最高额联合保证借款合同》、借款借据等证据，可以认定农商行与张森之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，张森应当偿还农商行借款本金97000元，双方对利息约定符合法律规定，本院予以支持，任雪花系张森之妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故应与张森承担共同清偿责任，张子有、张久聚、张子梅、张安元、岳连战、张子聚系联保小组成员，未过担保期限，应当对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向张森、任雪花追偿。对联保小组除去张森配偶外的其他成员，孙宝玲、刘家芹、焦风芹、张子雨、蔡方淑、刘瑞贞并非担保人债务亦未用于夫妻共同生活，故不承担连带清偿责任。被告张子聚、刘瑞贞未到庭参加诉讼，视为放弃相应辩解的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张森、任雪花于本判决生效之日起十日内偿还山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金97000元及利息（自2014年2月21日至2017年3月2日，以100000元为基数，自2017年3月3日至实际给付之日止，以97000为基数，上述利息均按照《大联保体最高额联合保证借款合同》约定计算），随本金一并清偿； 二、张久聚、张子梅、张安元、岳连战、张子聚、张子有对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向张森、任雪花追偿； 三、驳回山东高密农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由张森、任雪花、张久聚、张子梅、张安元、岳连战、张子聚、张子有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  毛伟涛 人民陪审员  于钦占 人民陪审员  张家仁 二〇一八年十一月二十日 法官助理于莉雅 书记员付程
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0104执2712号申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人袁庆允，男，1964年2月25日出生，汉族，住河南省范县。被执行人李先义，女，1968年12月17日出生，汉族，住河南省范县。申请执行人张掖市鑫大禹建材有限公司，住，住所地甘肃省张掖市甘州区张肃公路黑河大桥西2公里路南/div>法定代表人吴明。本院依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第03481号民事判决书，向被执行人袁庆允、李先义、张掖市鑫大禹建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人袁庆允、李先义、张掖市鑫大禹建材有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人袁庆允、李先义、张掖市鑫大禹建材有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁庆允、李先义、张掖市鑫大禹建材有限公司银行存款12067940元；或扣留、提取其应得收入12067940元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一八年十一月三十日书记员  刘卓
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执3802号申请执行人：刘登发,男,1971年11月27日出生,46岁,汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：俞媛媛，女，江苏衡顺达律师事务所律师。委托代理人：金伟，男，江苏赵成有律师事务所律师。被执行人：江苏旺景宏木业有限公司，住所地：南京市六合区。法定代表人：刘学文本院在执行申请执行人刘登发与被执行人江苏旺景宏木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，因被执行人江苏旺景宏木业有限公司被南京市六合区人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  徐 伟二〇一八年十一月二十八日书记员  康 雨
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初631号原告朱国峰，男，1969年11月13日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路**。负责人张国平，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人韩光清，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告朱国峰（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车转移登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，2016年3月至6月间，王某虚构能够办理北京小客车指标的事实，向原告索要12万元人民币，后又谎称能够以人民币22万元的价格向原告出售奔驰汽车1辆。原告先后通过支付宝和银行转账方式将人民币34万元转给王某。王某一直未能办理。2017年2月24日，王强被刑事拘留，后被海淀法院以诈骗罪判刑并责令其向原告退赔34万元。在申请执行过程中原告得知原登记在王某名下的梅赛德斯奔驰轿车（车牌号×××）于2017年5月9日转移登记至其妻蔡某某名下。经原告调查，其一，当时王某正在被羁押期间不可能办理车辆过户手续。其二，被告的信息显示该车过户的方式是协议离婚。然而原告查到蔡某某与朱某于2012年9月27日在西城区民政局登记结婚。蔡某某的合法丈夫并非王某，二人不可能通过协议离婚方式取得车辆过户。据此，被告违反规定将王某名下的待执行车辆转移到蔡彩林名下，侵害了原告的合法财产权益。故原告诉至法院要求撤销被告作出将前述车辆从王某转移登记至蔡某某名下的行政行为。被告辩称，该所于2017年5月10日办理了涉案车辆的转移登记，转移登记的主要依据是黑龙江省林口县人民法院作出的民事调解书和协助执行通知书，该协助执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。且原告不是行政登记行为的相对人和相关人，亦不具有提起诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查本院认为，请求事项属于人民法院受案范围系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案原告诉请撤销的行政登记行为是依据人民法院生效法律文书作出的协助执行行为，不属于行政审判权限范围，故原告的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱国峰的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告朱国峰。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  徐 强人民陪审员  丁京莉二〇一八年十一月十四日书 记 员  孙 雯
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0403财保31号 申请人李祥，男，汉族，1956年3月5日出生，住吉林省辽源市。 被申请人王海瑞，男，1996年10月13日出生，住吉林省辽源市。 申请人李祥于2018年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王海瑞驾驶的×××号小型轿车依法采取财产保全措施。申请人李祥以人民币10,000.00元整在本院提供担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王海瑞驾驶的×××号小型轿车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈世杰 二〇一八年十一月二十二日 书记员  阚 翀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初10073号原告：赤峰浩洲矿业有限责任公司。住所地：赤峰市巴林左旗碧流台镇海苏沟村。法定代表人：王少春，总经理。委托诉讼代理人：张广生，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：于文志，男，1968年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告赤峰浩洲矿业有限责任公司诉被告于文志不当得利纠纷一案过程中，原告赤峰浩洲矿业有限责任公司于2018年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告赤峰浩洲矿业有限责任公司的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赤峰浩洲矿业有限责任公司撤回对被告的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二0一八年十一月二十日书记员 邱晓艳
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018皖01**民初5565号原告（反诉被告）：合肥市蜀山区青少年文化活动中心，住所地合肥市蜀山区长江西路与陈村路交叉口。统一社会信用代码：12340104485026611A委托诉讼代理人：张明明，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告（反诉原告）：肥西县青少年校外活动中心，住所地肥西县上派镇潭冲西路。统一社会信用代码：2340123571793016B法人代表：张峰江，主任。委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥市蜀山区青少年文化活动中心（以下简称蜀山青少年中心）与被告（反诉原告）肥西县青少年校外活动中心（以下简称肥西青少年中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蜀山青少年中心的委托诉讼代理人张明明，被告（反诉原告）肥西青少年中心的委托诉讼代理人杨俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀山青少年中心向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付因提前终止协议违约金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，原告与被告签订为期4年的由双方共同合作在肥西县青少年校外活动中心开展以艺术、科学、体育类为主的各种非学历短期培训项目和各种健康有益的校外活动的协议，因被告单方原因，提前终止合作协议，根据协议第五款第一条的约定，任何一方违约终止合作将赔偿另一方违约金100000元。后原告多次向被告主张违约金，均遭到被告无理回绝，拒不付款给原告，故具状请求法院依法判决。被告肥西青少年中心辩称：1、原被告双方签订的《合作协议》合法有效，被告提前终止合作，是依据相关文件规定的要求并不是恶意违约；2、提前终止合作协议确实给原告造成了一定的影响，在原告愿意积极缴纳拖欠的上缴经费160000元的情况下，被告可根据《合作协议》约定支付应承担的违约金。反诉原告肥西青少年中心向我院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告应支付反诉原告合作经费160000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年8月19日签订了《合作协议》，协议约定期限自2014年9月1日至2018年8月30日，由反诉原告提供办学活动场所和办公场所，负责校舍及办公教学设备设施的配套，后勤保障及对行政区域内主管局、各中小学、幼儿园的协调联络、配合反诉被告做好活动宣传工作，反诉被告共需上缴反诉原告320000元，每年80000元，每年经费必须在九月底和次年三月底分两次转到反诉原告指定账户。从2017年9月初开始，根据《安徽省教育厅关于加强校外活动中心整改工作的通知》（皖教秘基【2017】67号）及市教育局《转发安徽省教育厅关于加强校外活动中心整改工作的通知》（合教秘【2017】380号）等文件精神要求，需要提前终止双方之间的协议，因此双方签订了《提前终止合作协议》，提前一年终止双方的合作，反诉被告总计应上缴反诉原告经费240000元，仅支付80000元，尚欠上缴经费160000元未付，上述欠缴经费虽经反诉原告多次催要，反诉被告一直未付，综上反诉原告为维护自身合法权益，请求法院依法从速裁决。反诉被告蜀山青少年中心辩称：对欠缴经费160000元没有异议，也愿意缴纳，但必须扣除应支付给我方的100000元违约金。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日肥西青少年中心（反诉被告）与蜀山青少年中心（反诉原告）签订了《合作协议》，协议约定合作期限自2014年9月1日至2018年8月30日止，由反诉原告提供办学活动场所和办公场所，负责校舍及办公教学设备设施的配套，后勤保障及对行政区域内主管局、各中小学、幼儿园的协调联络、配合反诉被告做好活动宣传工作，反诉被告共需上缴反诉原告320000元，每年80000元，每年经费必须在九月底和次年三月底分两次转到反诉原告指定账户，协议约定如遇不可抗力因素双方协商上缴费用和补偿金额。任何一方违约终止合作将赔偿另一方违约金100000元。2017年9月20日，被告（反诉原告）根据《安徽省教育厅关于加强校外活动中心整改工作的通知》（皖教秘基【2017】67号）及市教育局《转发安徽省教育厅关于加强校外活动中心整改工作的通知》（合教秘【2017】380号）等文件精神要求，与原告（反诉被告）协商终止双方之间的合作协议，双方签订了《提前终止合作协议》，提前一年终止双方的合作，提前终止协议书约定：一、合同终止时间：2017年9月1日。二、合同终止后双方债权债务均由各自承担，与对方无关。三、合同终止后，双方应积极妥善处理好有关培训的终止工作，安排好现有学员的后期培训事宜，避免给双方带来负面影响。四、双方有关培训投入的硬件设施归各自所有，自行处理。五、合同终止后蜀山青少年中心提出的补偿问题，由双方协商解决。六、协议终止后出现未尽事宜，双方应协商解决，妥善处理等。另查，合作期限内原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳合作经费80000元。本院认为，原告蜀山青少年中心与被告肥西青少年中心就合作开展特长培训，提升校外素质活动水平达成一致并签订《合作协议》，在合作协议就双方的权利义务、违约责任及违约金等进行了约定，该合同内容系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反相关法律强制性规定，合同合法有效，合同双方均应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。2017年9月20日被告与原告已协议解除合作合同，对双方协议解除合同的事实本院予以确认，但被告依据省市教育部门的相关文件精神要求提前解除合作合同并不具有法定或约定的解除事由，已构成违约，应按照双方签订的《合作协议》承担违约责任并支付违约金。因此对原告要求被告支付100000元违约金的诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）肥西青少年中心要求原告（反诉被告）按《合作协议》约定的数额支付拖欠的上缴经费160000元，对于欠付上缴经费原告（反诉被告）不持异议也愿意缴纳，因此对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付拖欠上缴经费160000元的反诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肥西县青少年校外活动中心于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）合肥市蜀山区青少年文化活动中心违约金100000元；二、原告（反诉被告）合肥市蜀山区青少年文化活动中心于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）肥西县青少年校外活动中心上缴经费160000元；三、上述一、二项合并后原告（反诉被告）合肥市蜀山区青少年文化活动中心于本判决生效后十日内找补被告（反诉原告）肥西县青少年校外活动中心60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1150元，由被告（反诉原告）肥西县青少年校外活动中心负担；反诉费减半收取1750元，由原告（反诉被告)合肥市蜀山区青少年文化活动中心负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  张琳二〇一八年十一月二十六日书记员  夏晴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7899号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴晓琴，女，1978年9月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴晓琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告吴晓琴经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月30日，被告尚拖欠原告透支本金34103元、利息23276.03元、滞纳金3442.18元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2018年9月30日的信用卡透支本金34103元、利息23276.03元、滞纳金3442.18元，及2018年10月1日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述：被告因未能支付最低还款额开始发生滞纳金，但原告在本案中只主张滞纳金计算至2016年7月13日。2016年7月14日起的滞纳金，本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓琴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34103元；二、被告吴晓琴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2018年9月30日之前的透支利息为23276.03元；从2018年10月1日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告吴晓琴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金3442.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由被告吴晓琴负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇一八年十一月二十九日书记员  江一品何嘉欣
米易县人民法院结 案 通 知 书(2018)川0421执957号陈泽明、米易县万民农牧有限责任公司：陈泽明与米易县万民农牧有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计16380.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14742.00元，未执行到位的1638元，申请执行人自愿放弃。本院已于2018年11月29日将该款转付给申请人陈泽明的特别代理人四川方全律师事务所。至此，陈泽明向本院申请执行的(2018)川0421民特350号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十九日
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初11555号原告：邵铁梁，男，1972年6月28日出生，汉族，住汝州市。被告：姜建瑛，男，1970年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。原告邵铁梁与被告姜建瑛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵铁梁到庭参加了诉讼，被告姜建瑛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵铁梁向本院提出诉讼请求：要求一，被告姜建瑛归还借款500000元及利息；二，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日被告姜建瑛因资金困难，从原告邵铁梁处借款500000元，被告给原告出据借条一份，并口头约定月息3分。后原告讨要借款，被告付息至2018年7月15日，现下欠原告借款本金500000元及2018年7月16日起至今的利息未予归还，为此，原告诉至来院。被告姜建瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明:2016年8月15日被告姜建瑛因资金困难，由史军峰担保从原告邵铁梁处借款500000元，被告给原告出具借条一份，借条注明：“今借邵铁梁现金伍拾万元整（500000.00）（以尚客优宾馆做担保，如还不上，邵铁梁可直接收取营业款），借款人：姜建瑛，担保人：史军峰，时间：2016.8.15号”。后原告讨要借款，被告给付息至2018年7月15日，现下欠原告借款本金500000元及2018年7月16日起至今的利息未予归还，为此，原告诉至来院，要求一，被告姜建瑛归还借款500000元及利息；二，本案诉讼费由被告承担。本院认为，债务应当清偿。被告姜建瑛从原告邵铁梁处借款500000元未予归还，有被告与原告出据的借条为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告给付借款500000元，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息，因当事人未书面约定借期内利息，故可按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姜建瑛于本判决生效后十日内给付原告邵铁梁现金500000元及利息(利息自2018年7月16日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，减半收取计4625元，由被告姜建瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘延兵二〇一八年十一月二十八日书记员  任永刚附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初19342号原告：彭典德，男，1970年4月20日生，汉族，户籍所在地重庆市。被告：上海雷哲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖，负责人。被告：上海雷哲置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖，负责人。原告彭典德与被告上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。本院于2018年11月11日收到原告彭典德向本院申请撤回起诉的申请书。经查明，原告彭典德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭典德撤诉处理。审判员  李晓蕾二〇一八年十一月十六日书记员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初7787号申请人：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被申请人：袁小毛，男，1963年9月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被申请人：罗丽萍，女，1962年3月24日出生，汉族，住址同上，被申请人：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住，住所地武汉市黄陂区滠口汉口北大道上**/div>法定代表人：郑应存。原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告袁小毛、罗丽萍、武汉汉口北信和农贸市场有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人袁小毛、罗丽萍、武汉汉口北信和农贸市场有限公司名下共计价值110000元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人袁小毛、罗丽萍、武汉汉口北信和农贸市场有限公司名下共计价值110000元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一八年十一月二十七日法官助理张淑玲书记员王娜
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1621执1706号之二申请执行人：蒋浩，男，汉族，1989年8月13日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：刘保明，男，汉族，1973年10月20日出生，住安徽省涡阳县。申请执行人蒋浩申请执行刘保明买卖合同纠纷一案，本院（2018）皖1621民初3812号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人依法向本院申请执行上述法律文书确定的给付义务。本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人未履行，也未向本院报告财产。2、经查询被执行人刘保明所有的赣M****2汽车注册登记时间为1999年7月5日，该车辆价值偏低，申请执行人申请放弃该车辆的执行。3、本院经向涡阳县不动产登记中心查询，被执行人在涡阳县内无房产登记信息，无土地登记信息。4、本院多次通过司法查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无工商登记信息、无证券信息。5、本院依法限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。6、本院依法对被执行人刘保明作出拘留决定，决定对被执行人刘保明拘留15日。综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）皖1621民初3812号民事调解书的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨中健审判员  李 涛审判员  张 立二〇一八年十一月二十日书记员  石 明
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初13925号原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街**1门。法定代表人：张妍，系公司经理。委托诉讼代理人：郑媛媛，女，汉族，该公司员工，现住黑龙江省双鸭山市宝山区被告：朱宗辉，男，汉族，现住沈阳市于洪区本院在审理原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司与被告朱宗辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  赵海波审 判 员  杨 宁人民陪审员  张 冰二〇一八年十一月二十六日书 记 员  程 敏
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5587号申请执行人上海至正融资租赁有限公司西安分公司。被执行人西安路安达汽车服务有限公司。本院在执行申请执行人上海至正融资租赁有限公司西安分公司与被执行人西安路安达汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人上海至正融资租赁有限公司西安分公司依据已经生效的（2018）陕0112民初12902号民事调解，于2018年8月15日向本院申请执行，要求被执行人返还车辆，并支付违约金，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0112执5587号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚代理审判员  胡 琳二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王 强
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初14148号原告：武汉嘉乐物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区丹水池街堤角矿场路**汉口新城****商3。法定代表人：童继武，该公司总经理。委托诉讼代理人：马树雨，湖北成和诚律师事务所律师。被告：李子春，男，1968年5月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉嘉乐物业管理有限公司诉被告李子春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告武汉嘉乐物业管理有限公司以被告已交纳物业服务费为由，于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉嘉乐物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉嘉乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉嘉乐物业管理有限公司负担。审判员  魏平二〇一八年十一月二十日书记员  舒龙
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初16366号 原告：吴兆明，男，1963年2月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。 被告：钱增奎，男，1960年8月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告吴兆明诉被告钱增奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，原告吴兆明于2018年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴兆明撤回起诉。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，（原告已预交463元），由原告负担。 审判员  陈东良 二〇一八年十一月十日 书记员  祁 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36250号原告：程某1，男，1955年12月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：程某2，女，1947年10月18日出生，汉族，北京市八达岭皮鞋公司退休职工，住北京市西城区。被告：程某3，女，1949年10月8日出生，汉族，318厂退休职工，住北京市东城区。被告：程某4，女，1953年11月4日出生，汉族，宇翔电子有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某某（程某4之夫），1954年9月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：程某5，女，1959年2月7日出生，汉族，北京电车公司退休职工，住北京市丰台区。被告：程某6，女，1963年9月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：程某7，男，1951年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5、程某6、程某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1、被告程某2、程某3、程某5、程某6，被告程某4的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。被告程某7经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区角门西里2－202号房屋一套由程某1所有，六被告协助办理房屋所有权变更登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人张某某系程某1的母亲，张某某于2018年8月20日注销户口。2009年1月8日，张某某立有公证遗嘱表明位于北京市丰台区角门西里2－202号（以下简称202号）房屋一套由程某1继承。该房屋系张某某个人所有的财产，张某某的配偶程某8于1994年6月23日注销户口，两人生育七名子女，长子程某7、次子程某1、长女程某2、次女程某3、三女程某4、四女程某5、五女程某6。因其他继承人不予配合办理过户手续，故起诉至法院。被告程某2辩称，同意程某1的诉讼请求，诉费应由程某1负担。被告程某3辩称，我还未想好具体意见。被告程某4辩称，同意程某1的诉讼请求，诉费应由程某1负担。被告程某5辩称，同意程某1的诉讼请求，诉费应由程某1负担。被告程某6辩称，同意程某1的诉讼请求，诉费应由程某1负担。我们不是不和睦，是程某1没通知我们，我们没意见，以为对方直接自己过户就行了。我们不愿意折腾，今天我们配合他签字，愿意调解。被告程某7未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程某1提交证明信、商品房买卖合同、不动产登记结果查询单、产权证、公证书等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被继承人张某某与程某8系夫妻关系，两人生育七名子女分别为程某7、程某1、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6。张某某与程某8的父母均先于其两人去世；1994年6月23日，程某8因去世注销户口，未留遗嘱。2001年9月19日，张某某与北京市新兴房地产开发总公司签订商品房买卖合同，约定张某某购买202号房屋，其后张某某取得上述202号房屋的所有权证书，登记在张某某名下。2018年8月1日，张某某去世，2018年8月20日注销户口。在本案审理过程中，程某1提交张某某2009年1月8日的公证遗嘱一份，载明：立遗嘱人：张某某，坐落在北京市丰台区角门西里**（建筑面积为42.25平方米）一居室一套的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市丰台区角门西里2－202号（建筑面积为42.25平方米）一居室一套，在我去世后，遗留给我的次子程某1个人所有。2009年1月12日，北京市精诚公证处出具公证书，确认张某某本人在上述遗嘱上盖章并按右手食指指纹。程某2、程某3、程某4、程某5、程某6对上述公证遗嘱的真实性无异议。另，庭审中，程某2等人均确认无其他遗嘱。另，在本案审理过程中，程某7提交危旧房改造协议书、证明、商品房买卖合同、补充协议、准住证、供暖费发票、公共维修基金收据、管理费发票等证据材料复印件，其中，危旧房改造协议书载明：被安置人为张某某，张某某住址为崇文区金鱼池东街8楼31号，北京市华城房地产开发公司按照经济适用房均价3500元/平方米及补偿系数0.7计算，补偿张某某222352元用于异地购房；另，准住证等其他证据的开具相对方均为张某某。程某2、程某3、程某4、程某5、程某6对上述证据真实性无异议，程某1称不发表意见，本案202号房屋是用母亲的钱款买的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。程某7经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案诉争财产系张某某名下的北京市丰台区角门西里2－202号房屋一套。依据程某1提交商品房买卖合同、产权证、张某某的公证遗嘱可见，202号房屋系由张某某购买，并登记在张某某名下，故202号房屋应属张某某的个人财产；被继承人张某某通过立公证遗嘱的形式明确指定由程某1一人继承上述房屋，且程某2、程某3等人对遗嘱真实性亦认可，故本院认为上述遗嘱系被继承人张某某的真实意愿；关于程某7所提交的补偿协议书一项，显示拆迁款系补偿给张某某，且补偿方式系货币补偿，其后张某某用于购房一项，202号房屋购买时显示购房人为张某某，并非拆迁安置取得，故系张某某个人财产，张某某有权处分自己的财产，本院应尊重被继承人的意见，且程某2、程某3等人认可程某1的诉讼请求，故确认上述房屋由程某1继承，其他继承人应协助办理上述房屋的产权变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某某名下的位于北京市丰台区角门西里2－202号房屋一套由程某1继承，被告程某2、程某3、程某4、程某5、程某6、程某7于本判决生效后十日内协助原告程某1办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费4900元，由原告程某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一八年十一月二十三日书记员 都一达
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0683民初8633号原告：嵊州碧恒置业有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街**嵊州茶叶城****。法定代表人：欧阳宝坤。被告：叶建进，男，1985年05月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：章艳娜，女，1989年04月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告嵊州碧恒置业有限公司与被告叶建进、章艳娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告嵊州碧恒置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告嵊州碧恒置业有限公司撤回起诉处理。审判员  朱干平二〇一八年十一月十六日书记员  方群英
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初2683号 原告:汪育用，男，1960年4月1日出生，苗族，住思南县。 被告:谯其海，男，1964年11月23日出生，汉族，住思南县。 原告汪育用诉被告谯其海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪育用到庭参加诉讼。被告谯其海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告汪育用向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息16000元（从2018年1月至本金清偿之日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因做木材生意需要资金周转，于2018年1月14日（农历）到原告家中向原告借款80000元，双方约定按照月利率2%支付利息，并承诺农历3月30日还清，被告当场出具借条一张给原告。还款期限到后，被告未履行还款义务，原告多次催讨无果。2018年农历5月22日，原告找到被告，要求被告还款，但被告无钱偿还，重新出具了借条一张给原告，借条载明借原告本金80000元，利息6400元，限古历6月22日付清，到期不还将被告所有的甲秀大道廉租房抵给原告包括木料加工厂以及被告在凤冈县蜂岩街上自建房一栋抵给原告。借款到期后，原告多次打电话要求被告偿还借款，但被告以各种理由推脱，拒不偿还。特诉至法院。 被告谯其海未到庭答辩，未提交书面答辩意见，也未向法庭提交任何证据。 经审理，本院认定如下案件事实：2018年农历正月十四，被告谯其海因木材生意需资金周转到原告汪育用家中借款8万元并出具借条一张，双方约定按照月利率2%计算借期利息，并约定还款时间为2018年3月30日。还款时间届满，被告无力偿还借款，遂于2018年农历5月22日，重新出具借条给原告，借条载明借原告本金80000元，利息6400元，限古历6月22日付清，被告同时用其所有的系列财产作抵押，但未抵押登记。至今被告谯其海未予偿还，原告汪育用遂诉至本院。 上述案件事实，有原告提交的身份证复印件、借条、被告谯其海户口簿复印件、被告谯其海作为投资人投资的思南县塘头四海木材加工厂营业执照复印件、被告谯其海所有的机动车行驶证（贵Ｄ×××××）复印件、借款光盘以及原告汪育用庭审陈述在卷佐证。 本院认为：被告谯其海到本院签收起诉状副本、开庭传票等应诉文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对借款事实的认可。双方借贷关系合法，应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”规定，对原告要求被告偿还借款80000元的诉求，予以支持；被告向原告重新出具债权凭证即借条确认应支付原告前期利息6400元，双方约定的利息计付标准不违反国家法律法规规定，合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”规定，该6400元可认定为后期本金。关于原告诉请被告继续按照月利率2%支付利息问题，虽双方在借款时约定了按照月利率2%计算利息，但被告在重新向原告出具债权凭证即借条时，双方未约定利息，原告也认可；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利息等因素确定利息。”、第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，对原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉求，于法无据，应据实按照年利率6%支持，具体计算方式：按照年利率6%以86400元为基数支付自2018年农历6月22日即2018年公历8月3日至履行完毕之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谯其海于本判决生效之日起十日内偿还原告汪育用借款本金86400元，并按照年利率6%以86400元为基数支付自2018年农历6月22日即2018年公历8月3日至履行完毕之日的利息。 二、驳回原告汪育用其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1100元，由被告谯其海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 罗 长 二〇一八年十一月八日 法官助理刘加凯 书记员 胥泽冰
湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0529民初918号原告：杨进成，男，1976年7月22日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。被告：城步苗族自治县碧海装饰设计有限责任公司。法定代表人：杨健，男，该公司经理。被告：涂珊珊，男，1973年8月6日出生，汉族，居民，住广东省燕岭县。原告杨进成与被告城步苗族自治县碧海装饰设计有限责任公司、涂珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告涂珊珊下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖张明审 判 员  尹安平人民陪审员  陈本荣二〇一八年十一月十九日法官助理肖向丽代理书记员  方 喜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4645号 原告：刘家玲，女，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：石全，男，1983年2月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告刘家玲与被告石全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家玲到庭参加诉讼,被告石全经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款20,000元并承担诉讼费用。 事实与理由：被告于2017年4月5日向原告借30,000元用于维修猪圈，出具借条一张。后被告偿还了10,000元，下欠20,000元。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年4月5日向原告借款30,000元，用于维修猪圈，并出具借条一张，约定到2018年元月底归还。后被告偿还了10,000元，下欠20,000元未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，现原告要求被告给付下欠借款本金20,000元，依法应予支持。被告缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉请的认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石全于本判决生效之日起三日内偿还原告刘家玲借款本金20,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告石全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱公其 二〇一八年十一月八日 书记员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初6438号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**重庆投资大厦**，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，总经理。委托诉讼代理人：陈思师，该公司员工。被告：樊建义，男，汉族，1973年9月27日出生，住重庆市渝**。原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称城投公租房建设公司）诉被告樊建义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员贾宇担任审判长与人民陪审员赖政灵、李建华组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城投公租房建设公司的委托诉讼代理人陈思师到庭参加了诉讼，被告樊建义经本院依法公告送达诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告城投公租房建设公司向本院提出诉讼请求称：1.判令被告支付原告2012年5月23日至合同实际解除之日的租金共计3332.88元；2.判令被告支付欠付租金的违约金共计161.36元：3、判决被告向原告支付水电气费用共计142.28元；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年5月24日，原被告签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定原告将位于重庆市北碚区两江名居蔡顺路X号附X号XX-X号房屋租赁给被告使用，租赁时间从2012年6月1日到2017年5月31日。该房屋月租金为555.48元。合同还约定，被告如果拖欠租金累计6个月以上的，原告有权解除合同，被告欠付租金的，从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。合同签订后，原告将房屋移交被告使用，被告自2017年9月起欠付租金，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告樊建义未作答辩。经审理查明，2012年5月23日，城投公租房建设公司与樊建义签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，由城投公租房建设公司将坐落于两江名居蔡顺路X号附X号XX-X号房屋出租给樊建义使用，租期为2012年6月1日至2017年5月31日，每月租金为555.5元。合同签订之日，樊建义向城投公租房建设公司交付履约保证金1666.5元，并实际缴纳租金至2017年8月31日。合同第十二条约定，承租方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。案件审理过程中，城投公租房建设公司同意将樊建义缴纳的履约保证金在本案中予以抵扣。另查明，城投公租房建设公司代樊建义缴纳了水电气等费用，并于2018年2月22日向樊建义邮寄了《催收房屋租金通知》、《解除租赁合同通知书》等。上述事实，有《重庆市公共租赁住房租赁合同》、承租人基本情况表、水电气发票、催租通知、解除租赁合同通知、邮寄回单等书证以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限足额支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中樊建义承租城投公租房建设公司的房屋，应该按照合同约定的期限和金额交纳租金。关于樊建义欠付费用的金额，本院认定如下：1.樊建义欠付租金的时间为自2017年9月1日至2018年2月28日6个月，租金计算为555.48元×6月=3332.88元；2.樊建义欠付租金的滞纳金根据合同以欠付租金为基数，每日计收万分之五的标准计算，故滞纳金应计算为161.36元；3、欠付水电气费用以发票为准，为142.28元。综上，截止2018年2月28日，樊建义欠付租金金额为3332.88元，滞纳金为161.36元，水电气费为142.28元，抵扣樊建义缴纳的履约保证金1666.5元后，樊建义仍应向城投公租房建设公司支付1970.02元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊建义于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投公租房建设有限公司自2017年9月1日至2018年2月28日的租金、滞纳金及水电气费共计1970.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告樊建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  贾 宇人民陪审员  赖政灵人民陪审员  李建华二〇一八年十一月十四日书 记 员  刘增谨
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终6399号上诉人（原审原告）：李树良，男，1957年9月18日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李香同，男，1974年9月2日出生，汉族，住山东省沂南县。上诉人李树良因与被上诉人李香同农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李树良上诉请求：1、撤销（2018）鲁1321民初2616号民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一审判决驳回上诉人要求返还0.4亩土地的诉讼请求属于认定事实不清，被上诉人提交的缴费单为证，为查明事实一审法院应当依职权通知湖头镇水由村村委参加诉讼，但一审未通知村委参加诉讼致使相关事实未能查明，一审程序违法；一审在未查案件事实的情况下，只判被上诉人支付2005至2009年间流转0.4亩土地使用费300元也是错误的。李香同辩称不同意上诉人的上诉意见。李树良向一审法院起诉请求：1.判决李香同向李树良返还土地0.4亩；2.李香同向李树良赔偿损失5200元；3.李香同承担诉讼费用。一审法院认定事实：李树良与案外人李洪钦共同承包了本村村西的土地6.8亩，承包期限为2003年5月1日至2009年12月31日。承包后，李树良与案外人李洪钦每人分得3.4亩土地。2005年，李香同从案外人李洪钦所承包的土地流转部分土地建养殖场，因建设土地有限，又从李树良处流转0.4亩土地，其所占土地北至其房屋后1.2米。2007年2月8日，李香同向沂南县湖头镇水由村村民委员会就其流转李树良（0.4亩）与案外人李洪钦的共计3亩土地支付土地承包费4000元，承包期限为2009年2月8日至2049年2月8日。2007年10月15日，李树良向沂南县湖头镇水由村村民委员会缴纳续包承包费6000元，承包期限2009年到2039年。李树良以李香同未按照土地流转时的约定补偿土地侵害其合法权益为由诉至法院，请求支持其诉求；李香同以流转李树良0.4亩土地已经支付300元补偿且2009年开始对涉案0.4亩土地享有承包经营权为由予以抗辩。李树良、李香同因李香同房屋后1.2米预留土地使用权发生争议，2013年，李香同向法院提起诉讼，要求李树良返还其房屋后1.2米预留土地，拆除东西两边的墙、砍伐树木及赔偿损失5000元；2015年，法院以该案属土地权属争议，不属于法院管辖为由，以（2015）沂南民重字第12号民事裁定书，裁定驳回李香同起诉；李香同不服该裁定，山东省临沂市中级人民法院以承包期限到期前，李香同、李树良于2007年均进行了续包，各自向村委缴纳了土地承包费，但均没有与村委签订土地承包合同，土地承包费单据亦没有注明承包土地的四至。双方均没有充分证据证明自己对涉案土地具有承包经营权为由，对返还侵占土地的上诉请求不予支持。李香同流转涉案土地后建设房屋及院墙（宽2.3米、长80米）、其余在李香同房屋北面和东面各预留1.2米，西面院墙外到沟沿（含李树良、李香同经两级法院处理的李香同房屋后1.2米预留地）。一审法院认为，本案争议焦点一，双方争议土地的使用权归属问题；经李树良和李香同确认，双方主张对涉案土地继续享有承包经营权的证据分别是2007年10月15日支付续包土地承包费单据、2007年2月8日支付土地承包费单据，两份单据中载明的“家西路南”与“公路南”系同一位置，即“李树良家西路南（续包）”与“公路南李香同鸡棚”均包含涉案0.4亩土地，故沂南县湖头镇水由村村民委员会先后收取李树良、李香同缴纳的涉案土地承包费，系“一地二卖”。经一审法院释明，李树良坚持要求以对涉案土地享有承包经营权为由要求李香同返还涉案土地。因李树良未提供充足证据证明对涉案土地享有土地承包经营权，其要求返还0.4亩土地的诉求不予支持。本案争议焦点二，李树良要求李香同赔偿经济损失的诉求，是否支持。经李树良、李香同确认，2005年李香同流转涉案土地经营使用至2009年，李树良认为双方约定互换土地，李香同使用涉案土地后未按照约定向其补偿土地违约，应赔偿土地使用费损失，李香同以向其补偿300元为由予以抗辩，李香同未提供证据证明向李树良支付该期间的土地使用费，按照李树良2003年向村委缴纳土地承包费数额计算，李香同向李树良补偿经济损失300元为宜。李树良主张2009年至今涉案土地使用费损失，因涉案土地在此期间承包经营权发生争议，故李树良要求的2009年至今的土地使用费损失，不予支持。李香同在诉讼中撤回对李树良的反诉请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决：一、李香同于本判决生效后五日内向李树良支付2005年至2009年期间流转0.4亩土地使用费300元；二、驳回李树良的其他诉讼请求；案件受理费500元，减半收取为250元，由李树良负担200元，李香同负担50元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的基本事实及证据与一审相同。本院认为，对于本案涉0.4亩土地，上诉人李树良、被上诉人李香同均主张已经向案涉土地的发包方沂南县湖头镇水由村村民委员会缴纳土地承包费,沂南县湖头镇水由村村民委员会作为土地的发包方，先后收取李树良、李香同土地承包费，造成案涉土地的承包经营权存在争议，而上诉人李树良未提供充足证据证明其对涉案土地享有土地承包经营权，一审判决对其要求返还案涉0.4亩土地的诉求不予支持，并无不当。对于2005年至2009年的案涉土地使用费，一审法院根据当事人的双方陈述及查明事实，确定由被上诉人李香同向上诉人李树良支付300元，亦无不当。由于本案当事人在一审诉讼中均未申请沂南县湖头镇水由村村民委员会参加诉讼，一审法院没有通知沂南县湖头镇水由村村民委员会参加本案诉讼，并不违反法律规定。综上所述，上诉人李树良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李树良负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一八年十一月十九日书记员 陈 君
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0622刑初209号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人洪开祯，男，1961年3月6日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2018年9月28日被巧家县森林公安局取保候审，同年10月19日被巧家县人民检察院取保候审，2018年11月21日被本院取保候审。巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉［2018］197号起诉书指控被告人洪开祯犯滥伐林木罪，于二○一八年十一月十五日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巧家县人民检察院检察员郑学英，被告人洪开祯到庭参加诉讼。现己审理终结。巧家县人民检察院指控：2018年6月，被告人洪开祯违反林木采伐许可证规定的砍伐林木数量，滥伐了XX镇XX村XX社XX洞处的林木。经鉴定，洪开祯滥伐的华山松树共973株。根径在7ｃｍ以上933个华山松伐桩原有立木蓄积34.8958?。案发后，洪开祯主动投案。上述事实，被告人洪开祯在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，受案登记表，处警工作登记表，林木采伐许可证，森林、林木、林地状况登记表，协议，扣押决定书，随案移送物品清单，现场勘验、辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，证人邓某、姜某、段某等人的证言，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为：滥伐林木罪是指违反森林法规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的行为。被告人洪开祯滥伐林木973株，根径在7ｃｍ以上933个华山松伐桩原有立木蓄积34.8958?的行为，符合滥伐林木罪的主客观构成要件，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。案发后，被告人洪开祯主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，结合被告人的犯罪情节、社会危害、主观恶性，对被告人洪开祯从轻处罚并适用单处罚金，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人洪开祯犯滥伐林木罪，单处罚金人民币3000元(罚金限判决生效后五日内缴纳)；二、涉案华山松973株，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何玉武二〇一八年十一月二十八日书记员  陈丽竹
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终253号上诉人（原审被告）：华雄实业有限公司，住所地运城市空港新区华雄南路**。法定代表人：赵鑫，执行董事。被上诉人（原审原告）：张自斌，男，1980年8月25日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人华雄实业有限公司因与被上诉人张自斌产品生产者责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3906号驳回管辖权异议的民事裁定，以上诉人住所地在山西省运城市盐湖区，本案应由山西省运城市盐湖区人民法院审理等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送至山西省运城市盐湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系产品生产者责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于河南省，河南省安阳县人民法院作为侵权行为地人民法院对本案依法有管辖权。上诉人华雄实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回华雄实业有限公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十一月十二日书记员 于芳珠
本溪市溪湖区人民法院民事裁定书（2018）辽0503财保3号申请人北京东方园林环境控股有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人何某，系该公司董事长。被申请人辽宁药都发展有限公司。住所地：本。住所地：本溪经济开发区商业城>法定代表人王某，系该公司董事长。申请人北京东方园林环境控股有限公司于2018年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽宁药都发展有限公司：1、辽宁药都发展有限公司在本溪市商业银行股份有限公司开发区支行开立的账户（70000********，存款38794610.91元）；2、2016年辽宁药都发展有限公司债券公司债券偿债资金账户；3、2016年辽宁药都发展有限公司在中国建设股份有限公司本溪分行开立的偿债资金专用账户。对上述财产依法进行财产保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人北京东方园林环境控股有限公司的申请复核法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人如下账户：1、辽宁药都发展有限公司在本溪市商业银行股份有限公司开发区支行开立的账户（70000********）；2、2016年辽宁药都发展有限公司债券公司债券偿债资金账户；3、2016年辽宁药都发展有限公司在中国建设股份有限公司本溪分行开立的偿债资金专用账户。期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王吉柱 二〇一八年十一月八日 书记员王丹彤《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宋德庭，男，1987年8月30日出生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋德庭信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,688.22元。原告诉称,被告宋德庭系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,688.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0123民初2356号原告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:石家庄市桥**中山东路**如意商务大厦0501。法定代表人：阎英。委托诉讼代理人：卢彦卿，该公司员工。被告：王新国，男，1974年2月8日出生，汉族，住正定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住，住所地石家庄市桥**自强路**/div>负责人：王翔。被告：郑刚，男，1993年9月3日出生，汉族，住正定县。安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与郑刚、王新国、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告负担25元。审判员  刘丽平二〇一八年十一月二十九日书记员  李闪闪
河北省邯郸市丛台区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀0403初字第209号-1公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。被告人顾大平，男，1965年12月22日出生，汉族，高中文化，无业，河北省邯郸市丛台区，现住。2005年7月8日因利用邪教组织破坏国家法律实施被劳动教养三年。因涉嫌犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2017）330号起诉书指控被告人顾大平犯有利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，邯郸市丛台区人民检察院以事实、证据发生变化为由，决定撤回对被告人顾大平的起诉。本院认为，邯郸市丛台区人民检察院撤回起诉的要求，符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条之规定，裁定如下：准许邯郸市丛台区人民检察院撤回对被告人顾大平的起诉。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  赵 华人民陪审员  丁玉洁人民陪审员  张 婕二〇一八年十一月二日书 记 员  王 静
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初5098号原告：高登森，男，汉族，1986年7月17日生，住重庆市大渡口区。被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路****，组织机构代码69927504—X。法定代表人：柯敬陶。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师，一般代理。原告高登森诉被告重庆晋愉峰海房地产有限公司(以下简称晋愉峰海公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高登森和被告晋愉峰海公司的委托诉讼代理人秦建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高登森向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告多缴纳的契税10403.33元，并支付资金占用利息(从2018年9月20日起至付清时止按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买大渡口区双水路2号晋愉盛世融城4幢房屋，被告代收3%的契税15605元，原告认为应按1%征收契税，但被告至今尚未退还代收的多余款项，故诉至法院要求退还。被告晋愉峰海公司辩称，只要原告能提供被告代收的收据原件，以法院调取的相关部门契税缴纳为依据，就契税代收事实部分无异议，被告愿意退还契税差额。本院经审理查明事实如下：原告高登森与被告晋愉峰海公司签订《重庆市商品房买卖合同》，在被告晋愉峰海公司处购买位于大渡口区双水路2号4幢房屋一套，合同中约定因该房屋买卖产生的有关税、费，由双方按国家及地方相关法律、法规和政策规定各自承担，由原告高登森承担的相关税、费，按现行标准在签订本合同时由被告晋愉峰海公司代为收取，原告高登森完成预购商品房合同登记或产权登记后，按照登记部门出具的票据进行缴纳，多退少补。原告高登森按合同约定向被告晋愉峰海公司缴纳契税15605元。现原告高登森已取得大渡口区双水路2号4幢号房屋所有权。经核查，大渡口区双水路2号4幢房屋暂无契税入库信息。上述事实，有原、被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、收据、房地产权证等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。经查，原、被告依法签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。根据合同约定，涉案房屋的契税由被告代收代缴，代缴后根据实缴金额多退少补。在合同履行过程中，被告预收原告契税15605元，现原告已取得涉案房屋的产权，但审理中被告未举示相应证据证明代缴契税，本院向税务部门核查，基于涉案房屋买卖暂无契税入库信息，故被告存在违约，未按约代缴契税，故原告要求被告退还契税10403.33元的请求合理合法，本院依法予以支持。被告未按约代缴契税，亦未向原告退还契税，存在违约，造成原告资金占用利息损失，故原告要求被告支付资金占用利息的请求合理合法，本院依法予以支持，资金占用利息以10403.33元为基数，从2018年9月20日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆晋愉峰海房地产有限公司于本判决生效后五日内退还高登森契税10403.33元及资金占用利息(以10403.33元为基数从2018年9月20日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30元，由重庆晋愉峰海房地产有限公司负担。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  张科二〇一八年十一月二十六日法官助理夏伟书记员张珊珊
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执1410号之一申请执行人丛晶。被执行人何艳萍。申请执行人丛晶与被执行人何艳萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0203民初109号民事判决书已经发生法律效力。依照该法律文书被执行人何艳萍应当偿还申请执行人借款50000元，并给付申请执行人案件受理费1050元、公告费560元。因被执行人未在规定的期限履行义务，申请执行人于2018年7月2日向本院申请执行，本院于当日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  刘丹丹二〇一八年十一月五日书记员  林景春
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28857号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：马小飞，男，1981年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马小飞小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42050元；交付时间：2017年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月16日尚欠本金余额17599.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17599.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马小飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17599.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297.5元，由被告马小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月十二日书 记 员  梁 静
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0112民初2640号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，职务：行长。 委托诉讼代理人：邱慈长，该单位员工。 被告：万绍友，男，汉族，1962年3月19日生，住江西省南昌市新建区。 被告：万明良，男，汉族，1990年7月10日生，住江西省南昌市新建区。 被告：谢文，男，汉族，1987年8月27日生，住江西省南昌市新建区。 被告：万辉，男，汉族，1975年11月26日生，住江西省南昌市新建区。 被告：张定广，男，汉族，1972年3月5日生，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱慈长到庭参加了诉讼，被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广分别向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（四户联保）。2012年12月31日，被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，自愿相互承担连带责任担保。合同约定贷款额度授信期限为2012年12月31日至2015年12月30日，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过一年，并约定了借款利率为借款日人民银行公布同期基准贷款利率上浮30%。同日，原告授信并对四被告各发放50000元贷款，贷款到期后，被告万绍友未如约归还全部贷款本息，被告万明良、谢文、万辉、张定广未承担保证担保清偿责任，原告多次催收遭拒，遂诉讼来院，要求依法判令：1、被告万绍友归还原告借款本金50000元及利息12097.10元（利息暂计算至2018年6月12日止）；2、被告万明良、谢文、万辉、张定广对上述借款本息承担保证担保清偿责任；3、五被告共同承担本案一切诉讼费用。 原告提交了以下证据： 原告营业执照、负责人证明书，证明原告诉讼主体适格； 2、五被告身份证复印件及常住人口登记卡各一份，证明五被告诉讼主体适格； 3、五被告向原告递交的小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，证明原告与四被告借款合同关系成立，五被告自愿为上述借款相互提供担保的事实； 4、自助循环贷款额度签约/修改通知单三份，证明原告已分别授信给五被告贷款50000元； 5、五被告记账凭证及银行卡存款凭条复印件各一份，证明原告已按合同约定向五被告的金穗惠农卡发放贷款50000元； 6、被告万绍友贷款交易明细，证明贷款发放后该被告仅归还借款利息3579.26元，借款本金50000元及剩余利息未归还。 被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对原告提交的证据1、2、3、4、5、6经审查后认为，以上证据形式来源合法，且与本案待证事实吻合，合议庭对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 经审理查明：2012年12月31日，被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广以生产经营需资金周转为由分别向原告申请农户小额贷款,同日，五被告分别与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，五被告在担保人处签名，自愿相互提供连带担保保证。合同约定贷款额度授信期限约定：自2012年12月31日起至2015年12月30日止，五被告在授信额度50000元范围内分别向贷款人申请借款；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户。合同中的担保方式为最高额连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，同日，原告按合同约定向五被告的上述约定银行账号分别发放贷款50000元。贷款到期后，截止2016年6月30日被告万绍友仅归还借款利息3579.26元，未按合同约定归还借款本金50000元及全部本息，被告万明良、谢文、万辉、张定广未履行连带保证责任，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告在五被告互相提供担保后依约向五被告发放了贷款，履行了合同义务。但被告万绍友未依约归还原告全部借款本息，被告万明良、谢文、万辉、张定广亦未履行连带保证责任，显属违约，均应承担相应的违约责任。原告据此要求被告万绍友按双方借款合同约定计算至还清之日止的借款利息，并要求被告万明良、谢文、万辉、张定广对被告万绍友述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广经本院合法传唤拒不到庭，应视为五被告对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由五被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万绍友在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款本金50000元及利息（利息按双方借款合同约定的贷款利率计算自2016年6月30日起至还清之日止）； 二、被告万明良、谢文、万辉、张定广对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1353元，由被告万绍友、万明良、谢文、万辉、张定广共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊术亮 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  涂处莲 二〇一八年十一月二日 书 记 员  熊 庆
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初5035号原告：李长春，男，1955年7月26日出生，汉族，住河北省任丘市新华路市。委托诉讼代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。被告：任丘市坤隆化纤制品有限公司。住所地：河北省任丘市开发区。法定代表人：王井森，经理。被告:王井森（王景申），男，1970年3月13日出生，汉族，住河北省任丘市。二被告委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。原告李长春与被告任丘市坤隆化纤制品有限公司、被告王井森买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长春及其委托诉讼代理人郝玉尊，被告任丘市坤隆化纤制品有限公司和被告王井森的委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长春向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付货款2036546.60元，主张2018年8月31日之后的利息按照月利率1.2%计算至还清之日止。被告王井森对拖欠原告的货款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：自2015年8月25日原告陆续给被告供货，截止到2018年8月31日，被告共计拖欠原告货款2036546.60元，被告王井森自愿为被告任丘市坤隆化纤制品有限公司拖欠原告的货款及利息承担连带责任保证。后经原告多次向被告催要货款及利息，二被告至今未付。故特向法院起诉，请求依法判决。被告任丘市坤隆化纤制品有限公司、被告王井森辩称，原告主张的货款2036546.60元包含利息，实际拖欠货款为1167512.10元，原告要求将利息一并出具的欠条，这不符合有关法律规定。约定的利息是违约金性质，显然过高。原告三次在被告处购买床垫，货款金额分别为27150元，2100元，180元，原告未付款，应在货款中扣除。本院经审理认定事实如下：自2015年8月25日原被告签订了采购合同，原告给被告供货，截止到2018年8月31日，经原被告对账，被告任丘市坤隆化纤制品有限公司出具了盖有公章的《对账单》，内容为：“经双方核对，截至2018年8月31日公司共欠李长春货款2036546.60元，大写：贰佰零叁万陆仟伍佰肆拾陆元陆角。以后按照月息1.2%利率支付逾期货款利息。任丘市坤隆化纤制品有限公司、王井森个人自愿对以上欠款承担偿还责任。欠款单位：任丘市坤隆化纤制品有限公司（加盖公章），法定代表人：王井森，财务对账：李红芳。2018年8月31日”。同时，二被告出具了《欠条》，内容为：“经公司确认截止到2018年8月31日任丘市坤隆化纤制品有限公司共欠李长春货款合计2036546.60元，大写人民币：贰佰零叁万陆仟伍佰肆拾陆元陆角整。从以后按照月息1.2%利率支付逾期付款利息。同时承担律师费，诉讼保全金等实现债权的费用。担保人对上述欠款、利息及费用承担连带担保责任。欠款人：任丘市坤隆化纤制品有限公司。担保人：王井森（王景申）。身份证号：.2018年8月31日”。后经原告催要至今未付上述货款及利息。本院认为：被告任丘市坤隆化纤制品有限公司拖欠原告李长春货款2036546.60元，有其出具的《对账单》、《欠条》所证实，故原告李长春主张被告任丘市坤隆化纤制品有限公司给付货款2036546.60元，予以支持。根据《对账单》、《欠条》上的约定，原告李长春按照月息1.2%主张逾期利息，有上述证据证实，原告主张自2018年8月31日之后支付利息，予以支持。被告王井森应按照约定为被告任丘市坤隆化纤制品有限公司所欠货款及利息承担连带偿还责任。二被告辩称，实际拖欠货款为1167512.10元，货款中包含利息，没有证据证实，其辩解意见不予采纳。被告主张原告拖欠其床垫款金额分别为27150元，2100元，180元，原告认为与本案没有关联性，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告任丘市坤隆化纤制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李长春货款2036546.60元，自2018年8月31日次日起按照月息1.2%支付利息至付清之日。被告王井森承担连带偿还责任。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11546元，保全费5000元，由被告任丘市坤隆化纤制品有限公司、被告王井森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一八年十一月二十三日书记员  张 东
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0302民初3236号 申请人（原告）：卢卷清，男，1971年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人（被告）：曹幼君，女，1951年8月8日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被申请人（被告）：自贡市鹰大房地产开发有限公司，住所地自贡市大安区龙井街杨家冲。 法定代表人：曹幼君，执行董事。 本院在审理原告卢卷清与被告曹幼君、自贡市鹰大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人（原告）向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人（被告）价值5,000,000.00元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对申请人卢卷清提供的担保财产予以冻结、查封、扣押； 二、冻结、查封、扣押被申请人曹幼君、自贡市鹰大房地产开发有限公司的银行存款或其他有关财产共计价值5,000,000.00元。 本裁定立即开始执行。 届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  曹源 二〇一八年十一月十四日 书记员  李杰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初33036号之一申请人：周淑兰，女，1980年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：史秋红，女，1984年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：吕洪顺，男，1982年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：天津市滨海新区优优选食品超市，经营地天津市滨海新区胡家园中三路以西和角路以北中四路**，统一社会信用代码92120116MA068AFGX3。经营者：史秋红。申请人周淑兰与被申请人史秋红、吕洪顺、天津市滨海新区优优选食品超市民间借贷纠纷一案，申请人周淑兰于2018年11月5日向本院申请财产保全，请求：查封被申请人史秋红名下位于滨海新区塘沽中四路168号房产、查封被申请人吕洪顺名下位于滨海新区塘沽贻成豪庭29-3的房产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的《诉讼保全损害责任保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人周淑兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人史秋红（公民身份号码）名下位于滨海新区房屋一套。查封期限三年。二、查封被申请人吕洪顺（公民身份号码）名下位于滨海新区塘沽贻成豪庭29-3的房屋一套。查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  李焕庭二〇一八年十一月六日书记员  陈佳佳附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0112执1178号之一 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，所在地江西省南昌市新建大道**，组织机构代码证号：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，系该单位理事长。 被执行人：刘国良，男，1972年3月16日出生，汉族，住，住江西省南昌市红谷滩新区/div> 本院申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2015）新生民初字第294号民事调解书于2018年10月8日向本院申请执行。本院于2018年10月9日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘国良未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人刘国良无其他房产、股权、车辆、住、住房公积金登记信息行存款较少，无其他可供执行的财产。2018年11月20日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人刘国良未向本院报告财产已将被执行人刘国良纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行被执行人刘国良支付借款40000元及利息，支付案件受理费275元、保全费520元、执行费1297元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。截至2018年11月23日被执行人刘国良未执行到位借款40000元及利息、案件受理费275元、保全费520元、执行费1297元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘国良其他可供执行的财产，于2018年11月26日向申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2018年11月27日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  杨海兰
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1422民初2572号 原告：姜某松。 被告：某房产管理处住宅建筑公司。 原告姜某松与被告某房产管理处住宅建筑公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜某松及其委托诉讼代理人刘学、被告委托诉讼代理人宋歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金1500000元及利息；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告因急需资金给工人结算工资于2015年2月18日从原告处借款1500000元，并签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款1500000元，期限为二个月，月利率为5%，被告将城建佳苑的十五套房屋抵押给原告，先偿还利息，后偿还本金。借款到期后，原告多次催要，被告仅偿还了部分利息。 被告某房产管理处住宅建筑公司辩称，一、原告要求被告偿还借款本金1500000元与事实不符。1.2015年2月8日，被告向原告借款1000000元，张士明向原告借款500000元，被告给原告统一签订了一份借款合同，合同签订后，原告对于两笔借款都事前扣除了两个月的利息，其中1000000元的利息为100000元，500000元的利息为50000元。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金，实际借款为135元。2.根据2015年2月18日被告方财务账目，被告收到借款本金后，向发达商砼支付250000元货款，张士明拿走其向原告所借的500000元，另外张士明向被告借款630000元，共计1350000元。3.根据公司账目，2015年2月18日被告向原告退还钥匙押金20000元，此押金也是原告交给被告借款本金时直接扣除的。所以，原告实际上借给被告本金1330000元，而不是1500000元。二、原、被告签订的借款合同约定，借款期限的利息为月利率5%，明显超出了法律规定关于民间借贷借款利息的规定。三、关于合同约定的律师费、违约金等费用，依法不成立。四、原告称将城建佳苑的十五套房屋抵押给原告的说法不能成立。五、原告起诉已超过诉讼时效。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己诉讼请求，依法提供了借款合同、收到条、民事裁定书、收据、范为嘉证言、张明胜等材料，经庭审质证及本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告于2015年2月18日在建昌县城建佳苑4号楼2单元101室签订借款合同，该合同约定，被告向原告借款1500000元，期限为：自2015年2月18日起至2015年4月18日止，借款用途为：被告方支付工人工资，借款期限内月利率为5%。同日，被告方给原告出具一张收到借款1500000的收条。原告曾多次向被告催要过该借款。原告称被告已支付部分利息，被告予以否认。 原告姜某松申请对被告所有的房屋予以查封，本院于2018年8月28日作出（2018）辽1422财保156号民事裁定书，将被告所有的，预告登记在原告姜某松名下的13套房屋予以查封。原告支付保全费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告姜某松与被告某房产管理处住宅建筑公司之间存在民间借贷法律关系。被告主张向原告借款1000000元，且原告在借款时先行扣除利息，原告予以否认，同时被告未能提供充分的证据予以证明，被告应负举证不能的责任。原告要求对2015年2月18日至2018年4月18日期间的利息在本案中不予处理，要求被告从2018年4月19日起支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告某房产管理处住宅建筑公司于本判决生效后60日之内偿还给原告姜某松借款1500000元及利息（从2018年4月19日起至本判决生效之日止按年利率24%计算）。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元减半收取9150元、保全费5000元，由被告某房产管理处住宅建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  徐晓华 二〇一八年十一月二十一日 书记员  王 妍
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执6557号 本院在执行慈溪市三新巾被厂与宁波卓铭咖啡机制造有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人宁波卓铭咖啡机制造有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人宁波卓铭咖啡机制造有限公司(组织机构代码:913302810666371196）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十六日