福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1205号 上诉人（原审被告）：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，住政和县。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍(系魏雄弟弟)，住政和县。 被上诉人（原审原告）：吴丽珠，女，1972年11月28日出生，汉族，下岗职工，住政和县。 委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律服务工作者。 原审被告:叶积丽，女，1973年8月28日出生，汉族，经商，住政和县。 上诉人魏雄因与被上诉人吴丽珠及原审被告叶积丽民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2018)闽0725民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏雄上诉请求：撤销政和县人民法院(2018)闽0725民初46号民事判决，改判驳回吴丽珠对魏雄的诉讼请求(即魏雄不承担还款责任)。事实和理由：1.涉案借款196000元并未转入叶积丽的账户，而是转入郑绍华的账户，郑绍华在一审期间并未提交196000元转入叶积丽的账户的证据。2.依照法律规定，涉案的196000元债务不应认定为魏雄与叶积丽的夫妻共同债务，魏雄不应承担偿还责任。3.魏雄系政和县外屯乡卫生院正式职工，每月有稳定的4500元收入，魏雄仅是帮忙叶积丽照看杂货店，未与叶积丽共同经营小超市，一审法院认定魏雄与叶积丽共同经营小超市的事实错误。4.一审法院认定叶积丽、魏雄二人将政和县城关上渡头洋7排9号房层拆旧建新和以叶积丽名义购买坐落于福州市闽侯县江畔花园（博士后官邸）7#楼905单元房产及地下1层1153车位的事实不符合法律规定，且与本案没有关联性。5.本案不属于举证责任倒置，应当由吴丽珠证实涉案借款的用途，且从196000元的资金去向，该款系转入郑绍华的银行卡内，与叶积丽的店铺无关。6.如让魏雄承担本案借款的共同偿还责任，将让魏雄在毫不知情的情况下无端背负巨额债务，对魏雄极为不公平，也不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法本意。 吴丽珠辩称：1.郑绍华在一审时已提供共转账10笔计189000元给叶积丽，一审双方对这个借款事实是没有争议的。2.2017年4月3日至7月21日期间，魏雄与叶积丽的银行账户存在款项往来的事实，特别是叶积丽于2017年4月3日向吴丽珠借款200000元后，次日就转账50000元给魏雄的妹夫郑奇华，用于偿还夫妻俩的借款。3.叶积丽向吴丽珠借款期间，频繁向小超市的房东杨华琴转账支付400000多万元的货款和房屋租金等费用。4.魏雄与叶积丽夫妻两人存在房屋拆旧建新和购买房产的事实，故一审法院认定魏雄与叶积丽共同经营和共同建设及购买房产的事实，依法确认魏雄承担共同偿还责任属适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 叶积丽述称，1.本案债务系叶积丽个人借款，部分利息系现金支付，具体金额记不清。2.魏雄对本案借款自始至终不知情。3.叶积丽将借款用于赌博。4.吴丽珠没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 吴丽珠向一审法院起诉请求：判令叶积丽、魏雄共同偿还借款本金20万元并按月利率20‰支付自2017年10月6日起至实际款清之日止的利息（利息暂计至2018年1月2日为11600元）。 一审法院认定事实：2017年5月5日，叶积丽以资金周转需要为由向吴丽珠借款20万元，吴丽珠按叶积丽指定的郑绍华在邮政储蓄银行：62×××40账户转入19.6万元（扣除当月利息0.4万元）。叶积丽于2017年6月6日向吴丽珠出具借款本金20万元的借条，约定借款利息按月利率20‰计算，每月一付，期限三个月。至今叶积丽尚欠吴丽珠借款19.6万元及从2017年10月6日起的利息。 另查明，魏雄与叶积丽于1997年3月10日登记结婚。夫妻双方从2009年起至2017年期间在福州向杨华琴承租店面，共同经营小超市。2012年底至2014年3月期间，叶积丽、魏雄二人将政和县城关上渡头洋7排9号房层拆旧建新，产权共有；2013还以叶积丽名义购买坐落于福州市闽侯县江畔花园（博士后官邸）7#楼905单元房产及地下1层1153车位。 一审法院认为，叶积丽出具借条向吴丽珠借款并约定利息的事实清楚，叶积丽应按借条的约定向吴丽珠还本付息。本案中，叶积丽向吴丽珠出具的借条中借款数额为20万元，但吴丽珠在支付借款时预先扣除利息0.4万元，实际支付19.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，故本案应认定叶积丽向吴丽珠的借款本金为19.6万元。其次，叶积丽与魏雄夫妻关系存续期间以个人名义向吴丽珠借款是否属于夫妻共同债务是诉讼双方争议焦点。本案借款发生在叶积丽、魏雄婚姻关系存续期间，在此期间叶积丽与魏雄共同在福州经营小超市且双方银行账户款项来往互汇，应视为夫妻经济混同。除此之外，还共同建设、购买房屋。魏雄在诉讼中不能提供证据证明叶积丽所借款项的用途与去向与其无关，根据上述事实可以推定叶积丽向吴丽珠的借款所形成的债务为叶积丽与魏雄夫妻关系存续期间的共同债务。故对魏雄辩称叶积丽向吴丽珠的借款不知情，且家庭没有借款必要，即使叶积丽有借款也与魏雄无关的答辩意见不予采信；吴丽珠请求叶积丽支付利息的计算标准与起止时间与法无悖，故对吴丽珠请求魏雄对叶积丽向吴丽珠的借款本息负共同偿还责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：叶积丽、魏雄应在本判决生效之日起二十日内共同偿还吴丽珠借款19.6万元及利息（利息以19.6万元为基数，从2017年10月6日起按月利率20‰计算至本金还清之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏雄提交证据1.疾病证明书，拟证明2009年至2010年期间，魏雄身患右小腿软组织肉瘤(属于癌症)，长年在治病，一审法院要求魏雄承担举证责任显失公平；2.积丽便利店和富之嘉食杂店(杨华琴店铺)订货明细，拟证明积丽便利店和富之嘉食杂店(杨华琴店铺)不是同一店铺，富之嘉食杂店(杨华琴店铺)堆满货需要3至4万元，叶积丽邮储分行账户不是专门用于积丽便利店经营，且每次购买烟草的限额在0.5万元至3万元，2014年9月25日和10月8日的两笔消费高达20万元，超出家庭日常生活范围，应由吴丽珠承担举证责任。吴丽珠质证认为，吴丽珠的款项经叶积丽的账户后都是转到杨华琴名下的食杂店，并没有体现积丽便利店，魏雄在一审期间自认积丽便利店并不是食杂店，只是柴火间，魏雄没有提供烟草进货单和有两个店铺的营业执照，即使有两个店铺也不能排除魏雄参与共同经营并承担夫妻共同债务的责任，且这些证据能证明借款是用于共同经营，收入用于家庭生活开支。本院认为，魏雄提交的两份证据均与原件核对无异，予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏雄对一审判决查明“至今叶积丽尚欠吴丽珠借款19.6万元及从2017年10月6日起的利息”有异议，认为没有查明款项是如何汇入叶积丽的账户以及叶积丽如何支付利息的事实，并认为一审判决遗漏认定“叶积丽经营两个食杂店，一个是积丽便利店，一个是杨华琴名下的富之嘉食杂店，两个食杂店不是共同经营，魏雄是在福州治病，没有参与经营两个食杂店”。本院认为，吴丽珠提供的证据仅能证明其转账19.6万元给郑绍华，郑绍华转账18.9万元给叶积丽，吴丽珠未能证明其已实际支付了20万元或一审判决认定的19.6万元给叶积丽，又不能作出合理解释，故应认定吴丽珠在支付借款本金时预先扣除利息，本案的借款本金应以实际交付的18.9万元为准。因叶积丽在一、二审期间均未出庭参与诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，魏雄也未提交证据证明支付利息的事实，故对吴丽珠自认支付利息的事实予以确认。叶积丽提交证据证明积丽便利店登记的经营者是叶积丽，杨华琴名下的富之嘉食杂店是由叶积丽实际经营，但魏雄在一审期间已自认积丽便利店并未实际经营，只是作为储物间用，实际对外经营的是杨华琴名下的富之嘉食杂店，且魏雄一直亲自参与经营。故魏雄主张一审遗漏认定叶积丽经营两个食杂店的事实成立，予以确认，但主张魏雄没有参与经营食杂店与其一审的自认相矛盾，魏雄又不能举证证明或作出合理解释，对魏雄主张的该事实不予确认。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审查明，吴丽珠于2017年5月5日转账19.6万元至郑绍华账户，郑绍华于2017年5月22日至6月30日陆续转账18.9万元至叶积丽账户。积丽便利店工商登记经营者为叶积丽，富之嘉食杂店(杨华琴店铺)工商登记经营者为杨华琴，两家店铺实际系以叶积丽的名义在富之嘉食杂店(杨华琴店铺)门面对外营业。魏雄于2009年至2010年期间身患右小腿软组织肉瘤，魏雄于2010年出院后一直到2017年都在福州看管富之嘉食杂店(杨华琴店铺)。 本院认为，一审法院根据吴丽珠提交的借条和银行转账凭证，确认吴丽珠与叶积丽之间形成借贷关系正确，但认定借款金额有误，予以纠正，吴丽珠实际出借给叶积丽的金额为18.9万元。本案的借款发生于魏雄与叶积丽夫妻关系存续期间，魏雄于2009年身患重病后，就未在其工作的政和县外屯乡卫生院上班，每月领取的工资仅为基本生活费，且魏雄在一审期间答辩自认其患病后离岗参与叶积丽的小超市经营，魏雄的工资收入不足以维持其重病之后的休养费用以及家庭生活开支，积丽便利店和富之嘉食杂店(杨华琴店铺)的经营收入系魏雄与叶积丽家庭生活的主要来源，魏雄与叶积丽既不能提供证据证明食杂店的经营收入情况，又不能证明所借款项未用于食杂店经营，而是被叶积丽个人用于赌博，故一审法院认定魏雄与叶积丽共同经营小超市及本案借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。魏雄上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏雄关于借款金额的上诉请求成立，应予以纠正；但关于本案借款不属于夫妻共同债务的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销政和县人民法院(2018)闽0725民初46号民事判决； 二、叶积丽、魏雄应于本判决生效之日起十日内共同偿还吴丽珠借款本金189000元及利息（利息以189000元为基数，从2017年10月6日起按月利率20‰计算至本金还清之日止）； 三、驳回吴丽珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4474元，由叶积丽、魏雄共同负担4400元，吴丽珠负担74元。二审案件受理费4474元，由魏雄负担4400元，吴丽珠负担74元。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  黄清曙 二〇一八年十一月二十七日 法官助理邱方平 书记员林卓丽