黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0403民初1307号原告：孟德文，男，1993年9月12日出生，汉族，无职业，现住鹤岗市工农区。被告：中国工商银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称工行鹤岗分行），住所地鹤岗市工农区19委**东解放路**。负责人：王春起，职务行长。委托代理人：邢慧光，系该行法律顾问。被告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工行哈尔滨分行），，住所地哈尔滨市道里区河洛街**负责人：魏连彬，职务行长。委托代理人：牟善志，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告孟德文诉被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行、中国工商银行股份有限公司鹤岗分行银行卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审理本案，原告孟德文，被告中国工商银行股份有限公司鹤岗分行委托代理人邢慧光，被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行委托代理人牟善志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟德文向本院提出诉讼请求：确认卡号为62×××31卡无效；确认中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行对此卡产生的贷款无效；要求中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行恢复征信。事实及理由：原告2012年9月考入大学，2013年征兵入伍，后户口迁入哈市，2015年领取新身份证。2016年2月22日，被告工行鹤岗分行在原告不知情的情况下办理一张银行卡（尾号7231），签字非本人签字。后该卡在被告工行哈尔滨分行办理了12笔贷款，合计6000元。2016年8月原告接到被告工行哈尔滨分行催收方才发现。遂多次协商，未果。被告工行鹤岗分行辩称，2016年2月22日下午2点15分，原告持身份证到被告鹤岗分行办理银行卡。被告工行鹤岗分行将原告头像进行联网信息比对，经确认无误后发卡。原告留180××××****电话号，该电话号当时系原告母亲名下，后更名为原告。此后，原告及其母亲未向工行鹤岗分行提出过异议。办卡程序合法，被告工行鹤岗分行无过错。被告工行哈尔滨分行辩称，如果银行卡非原告本人办理，校园贷以及消费非原告本人所为，则相关的行为不成立，而不是无效，因此原告请求确认开卡行为和校园贷行为以及消费行为无效的诉请缺乏法律依据。如原告分四次在鹤岗分行办理四张银行卡，原告现在不承认的是第三张银行卡，而第三张银行卡预留的手机号与前两张预留的手机号是一致的，所以，原告无法解释为什么第三张卡预留的手机号以此前的手机号一致，又否认第三张卡，第四张卡预留的手机号是183××××****，原告前三张卡预留的手机号是180××××****，而第四张卡预留的手机号就是校园贷使用的手机号，所以以该手机号办理校园贷并经过了验证程序，该校园贷对原告是产生效力的，是原告本人所为还是原告授权他人办理无关。银行卡的办理和贷款并没有必然的因果关系，原告持第三张银行卡、手机号办理校园贷，办理后依法取得6000元的授信资格，2016年2月24日原告登录携程旅行网购买礼品卡12张，每张500元，并使用6000元授信额度，在购买过程中仍然需要手机验证码验证和银行卡验证，因此，该行为对原告有效，我们有理由相信系原告本人所为，我们接收的电子指令也与原告的信息一致。原告在携程公司网络上进行消费并使用了授信额度，原告认为该行为并非其本人所为，应与携程旅行网主张权利。案涉的消费产生于2016年2月24日，到原告起诉日2018年8月10日，中间的两年半时间里原告未向公安机关报案，也未向被告提出投诉，原告身份证丢失时，也未到公安机关进行处理，原告对前述行为不能合理解释，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。1、原告孟德文向本院提交中国工商银行打印单2份（均系打印件），认为签字非本人所签。被告工行鹤岗分行反对，认为无法认定是否系原告亲笔签名，但不申请鉴定。被告工行哈尔滨分行认为之后贷款行为与办理信用卡行为无关联，其他与被告工行鹤岗分行意见一致。2、被告工行鹤岗分行向本院提交开卡明细一张，银行卡办卡资料四张（附明细6页），打印件2份。认为原告先后在工商银行办理四张银行卡，包括本案涉案银行卡（尾号7231）。本案涉案银行卡预留电话为180××******，与之前2张银行卡预留电话一致。该卡系原告孟德文本人持身份证到被告工行鹤岗分行处办理的。原告孟德文认可其他3张银行卡及预留电话情况属实并认可本案涉案银行卡预留电话系其本人使用，但否认本案涉案银行卡系其办理，签名非本人签字。被告工行哈尔滨分行与被告工行鹤岗分行意见一致。3、被告工行哈尔滨分行向本院提交了工银e校园ＡＰＰ截图打印件一份，携程旅行网购买礼品卡流程截图，工商银行系统中原告校园贷消费的记录2页。认为原告用涉案银行卡使用e校园APP服务，使用号码为183××××****的手机以该APP购买携程旅行网礼品卡，发生12笔交易，共计6000元。e校园APP服务需要本人持手机获取验证码，输入验证码以后才能登录办理，以此证明原告的校园贷系其本人办理。购买携程旅行网礼品卡需要银行卡和验证码的验证才能购买成功。综上认为，该卡消费系原告本人所为。原告孟德文认为，涉案银行卡消费非其本人所为，183××××****的号码也非原告的手机号码。被告工行鹤岗分行与被告工行哈尔滨分行意见一致。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告孟德文名下在中国工商银行先后办理4张银行卡，其中本案涉及银行卡（卡号：62×××31）系其第3张办理的该行银行卡，办理时间为2016年2月22日，预留手机号码180××××****，与前2张办理的银行卡预留电话一致。第4张银行卡预留手机号码183××××****（该号码与涉案银行卡使用e校园APP购买携程旅行网礼品卡的使用号码一致）。以上两个手机号码均系原告孟德文所使用的号码。在涉案银行卡（尾号7231）办理过程中，被告工行鹤岗分行进行联网身份核对，显示原告姓名与身份证号一致，并留存身份证拍摄照片体现为原告孟德文。该卡2016年2月22日经孟德文申请开户并存入15元，客户签字均为孟德文。原告孟德文认为以上签字均非本人所为。2016年2月24日，涉案银行卡使用e校园APP服务，使用号码为183××××****的手机以该APP购买携程旅行网礼品卡，发生12笔交易，共计6000元。原告孟德文认为上述交易非其本人所为。本院认为，本案争议焦点为：是否系原告孟德文本人办理本案涉案第三张银行卡。二被告均认为系其本人所办理，原告否认。本案涉案银行卡系具有信用透支能力的银行卡，故办理此类银行卡，需要相关申请材料，并且上述申请材料应当由被告工行鹤岗分行保存。被告工行鹤岗分行仅向本院提交了手写的原告在工商银行开卡明细（欲证明原告孟德文名下有4张工行银行卡）、联网查询证明（证明经联网比对姓名“孟德文”与身份证号码“2304***0212”一致，照片及发证机关相符）、业务凭证（证明该卡“孟德文”签字办理载明的几类业务）、缴费凭证（证实“孟德文”向该卡缴费15元），以上材料不能完整地反映办理信用卡流程，且以上材料仅有该卡业务凭证、缴费凭证体现“孟德文”签字，不能完整地反映整个办理银行卡的工作流程及原告孟德文参与情况，其他办卡程序证据材料明显不足。故本院认为，被告工行鹤岗分行仅凭上述证据材料无法直接证明该卡开卡人系原告孟德文本人。因法律规定，对法律关系存在与否发生争议，由主张法律关系存在的一方承担举证证明责任。因，被告工行鹤岗分行上述证据材料不能直接证实系原告本人进行的开卡行为，故其证据需要补强。若其能证实激活行为系原告孟德文本人或消费行为系其本人亦或其他使用行为系其本人均可完成举证证明责任。原告孟德文向本院主张签字非其本人所签。本院依法询问被告工行鹤岗分行是否申请鉴定，其明确表示不申请鉴定。工行鹤岗分行亦无其他补强证据证实其抗辩主张。故本院认为，被告工行鹤岗分行所举证据不足以证明原告孟德文本人办理使用本案涉案银行卡，对其抗辩主张不予采信。基于此，被告工行哈尔滨分行所举证据亦不足以证实涉案银行卡使用e校园APP服务购买携程旅行网礼品卡，发生12笔交易，共计6000元的消费行为系原告孟德文本人所为。故本院不能认定该消费产生的债务归于原告孟德文。因此，其对原告孟德文的征信措施应予以解除。虽然原告孟德文因上述理由无需承担购买携程旅行网礼品卡消费6000元的债务，但并不能认定该债权、债务关系无效。债权人工行仍可对持卡消费的实际使用人主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼程序的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司鹤岗分行与原告孟德文就卡号为62×××31的银行卡不存在合同关系；二、卡号为62×××31的银行卡购买携程旅行网礼品卡消费6000元的债务不由原告孟德文承担；三、被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行消除对原告孟德文的征信影响。案件受理费100元，减半收取50元由被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行、中国工商银行股份有限公司鹤岗分行共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  韩巨森二〇一八年十一月十三日书记员  张志新