wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0926民初3977号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司,住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，住范县新区，河南范县农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：曹桂华，女，1973年2月13日出生，汉族，住范县。被告：张俊山，男，1973年1月1日出生，汉族，住范县。被告：石亚飞，女，1988年5月20日出生，汉族，住范县。被告：黄亚委，男，1988年9月9日出生，汉族，住范县。被告：安献强，女，1961年8月20日出生，汉族，住范县新区榆林花园。原告河南范县农村商业银行股份有限公司与被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南范县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹桂华偿还借款本金198500元及利息28767.13元（利息自2017年8月12日计算至2018年10月18日，以后的利息要求按约定利息继续支付，直至还清为止）；2.要求被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强对上述借款本息承担连带保证偿还责任；3.本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月12日，被告曹桂华从原告处借款198500元并签订借款合同，约定借款期限1年，借期内利息为月利率9.28‰，逾期罚息为月利率13.92‰，原告依约将借款以银行转账的方式给付被告曹桂华。被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强为该笔借款提供连带责任保证。借款出借后，经原告多次催要，被告曹桂华对借款本金及利息一直未还，被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强也未承担保证责任。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照、金融许可证各一份，证明原告主体适格。借款合同、保证合同、一般贷款开户凭条、个人业务交易单、借款借据各一份，证明被告曹桂华于2017年8月12日向原告借款198500元，借期1年，借期内利息为月利率9.28‰，逾期罚息为月利率13.92‰，被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强对该笔借款的本息提供连带保证，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息等，保证期间为借款到期后两年，同时证明该笔借款已经给付被告的事实。经审查，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，被告曹桂华从原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款198500元并签订借款合同，约定借款期限12个月，借期内利息为月利率9.28‰，逾期利息为月利率13.92‰，原告依约将借款198500元以银行转账的方式给付被告曹桂华。被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强为该笔借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息及逾期罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年。借款出借后，被告曹桂华对借款本金及利息一直未还，被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强也未履行担保责任，引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的个人借款合同及保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告曹桂华签订借款合同后，依约向其支付了借款198500元，被告曹桂华未依约偿还，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任。原告诉请被告曹桂华偿还借款本金198500元，本院依法予以支持。关于借款利息，因本案所涉借款的借款期限自2017年8月12日至2018年8月12日，被告曹桂华对借款利息一直未还，故原告诉请的利息自2017年8月12日起至2018年8月12日止应按约定的借期内月利率9.28‰计算，自2018年8月13日起应按约定的逾期月利率13.92‰计算。被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强的保证范围为借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年，因本案所涉借款的履行期限届满之日为2018年8月12日，故被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强的保证期间为2018年8月13日至2020年8月12日，至原告向本院起诉之日即2018年11月8日，并未超出其保证期间，故原告诉请被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请被告曹桂华偿还借款本金198500元及利息、被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强对借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹桂华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金198500元及利息（自2017年8月12日起至2018年8月12日止按月利率9.28‰计算；自2018年8月13日起按月利率13.92‰计算至借款本金付清之日止）；二、被告张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强对上述判决内容负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告曹桂华、张俊山、石亚飞、黄亚委、安献强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张永立二〇一八年十一月二十三日书记员  张津豪
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3147号上诉人（原审被告）：吕求生，男，1938年4月20日出生，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：申吉英，女，1941年3月18日出生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区东城街道社区卫生服务中心，住所地常州市金坛区南环一路**。法定代表人:庄永忠，该中心主任。委托诉讼代理人：周国跃，常州市金坛区东城街道社区卫生服务中心副主任。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。上诉人吕求生、申吉英因与被上诉人金坛区东城街道社区卫生服务中心（以下简称东城卫生中心）占有物返还纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕求生、申吉英上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由东城卫生中心承担。事实与理由：2001年12月东城卫生中心聘请上诉人担任门卫工作至今，我们共同完成了医院分配的工作（烧过八年锅炉，凌晨两点就起床烧几百号医院职工及住院病人的开水、门卫安全保障、分发报纸信函、庭院卫生打扫、院内厕所冲洗等等），约定工资每月560元，并约定节假日不休息，医院给予适当补偿。医院内的废纸箱、病人挂水的盐水瓶等杂物由上诉人自行处理作为申吉英工资的补偿。2006年后任院长强行该废品由院部回收。我方多次提出抗议并要求医院进行补偿至今未给予以解决。另外这么多年来，医院没有履行当初的承诺，至今没有补偿我们任何工资（包括节假日）。单方终止双方建立的事实上的劳动关系，虽然上诉人当时已达退休年龄，但并未享受任何养老退休工资待遇。因此我们认为双方建立的是事实上的劳动关系。工作期间，每月发放的工资，明显低于常州市金坛区最低工资标准；其次我们全年工作无休，东城卫生中心常年拖欠工资至今。上诉人至今仍在延续工作中非法无故侵占门卫室。东城卫生中心答辩称，吕求生的上诉状主要阐述的是劳动关系，与本案没有关联性；吕求生在上诉状中也自认“至今仍在工作中非法无故侵占门卫室”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。东城卫生中心向一审法院起诉请求：吕求生、申吉英立即腾空并搬出金坛区东环一路118号原城东卫生院门卫室；吕求生、申吉英支付自2017年9月6日至搬出之日的房屋、水电等使用费（暂计5个月，每月1000元，共5000元）；本案诉讼费用由吕求生、申吉英负担。一审法院经审理查明：吕求生、申吉英系夫妻，于1961年3月18日登记结婚。2001年，吕求生向原城东卫生院（2015年9月1日，经常州市金坛区机构编制委员会批准变更为现名）提供劳务，作为门卫并居住在常州市金坛区东环一路118号原城东卫生院门卫室，申吉英随吕求生共同居住于上述门卫室。2015年6月20日，原城东卫生院地块土地使用权由国土部门出让给金坛国有资产投资控股有限公司（现名为江苏金坛投资控股有限公司，以下简称国控公司）。2017年8月18日，东城卫生中心向吕求生发出解除劳务关系的通知。同年9月6日，东城卫生中心在原城东卫生院张贴了公告，要求院内人员搬离。2018年1月10日，东城卫生中心在原城东卫生院大门张贴公告（公告抬头为“吕球生”），要求吕求生及其家属3天内搬离。2018年2月1日，常州市金坛区卫生和计划生育局、国控公司与东城卫生中心就原城东卫生院房屋腾空、产权性质及门卫医疗问题召开协商会议并形成纪要：在未与国控公司交接前，房屋使用权仍归原城东卫生院即现东城卫生中心所有，负责资产的安全和运营管理，门卫遗留问题由原单位负责解决后，将资产移交国控公司进行管理。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、东城卫生中心是否有权起诉？根据关于原城东卫生院房屋腾空、产权性质及门卫遗留问题协商会议纪要，原城东卫生院的房屋使用权在未与国控公司交接前，仍归东城卫生中心所有，门卫遗留问题由原单位解决后，再将资产移交给国控公司进行管理，因此，即使东城卫生中心已丧失了案涉土地的使用权，其也有要求吕求生、申吉英退出占有的房屋。但鉴于东城卫生中心不是案涉房屋的物权人，其仅能行使占有物返还请求权，因而本案案由也应为占有物返还纠纷。吕求生、申吉英辩称东城卫生中心无权提起本案诉讼，缺乏事实依据，法院不予采纳。二、吕求生、申吉英是否应当搬离案涉房屋？吕求生系受原城东卫生院聘用从事门卫工作，提供相应劳务，申吉英作为吕求生的妻子随其居住于案涉房屋内，在其与原城东卫生院解除劳务关系前，吕求生、申吉英有权基于劳务关系占有案涉房屋。在东城卫生中心解除与吕求生的劳务关系后，吕求生及申吉英即无权居住在案涉房屋中。吕求生认为东城卫生中心在解除劳务关系的通知及公告中均表述为“吕球生”，但其对收到通知并无异议，也未能提供证据证明案涉房屋内有除吕求生外尚有“吕球生”存在，结合庭审情况，可知通知表述的“吕球生”应为笔误。况且，即使双方的劳务关系在东城卫生中心送达通知时未解除，庭审中，东城卫生中心也明确要求解除与吕求生的劳务关系。故东城卫生中心要求吕求生、申吉英腾空并搬离案涉房屋的诉讼请求，法院予以支持。至于吕求生、申吉英与原城东卫生院形成的是劳动关系还是劳务关系，以及合同解除后的补偿问题，则不是本案审理范围，在本案中不予理涉。三、吕求生、申吉英是否需要支付房屋、水电等使用费？东城卫生中心未提供任何证据证明房屋使用费的标准和水电使用费的金额，因而该项诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、吕求生、申吉英于判决生效之日起十日内将坐落于常州市金坛区东环一路118号的原城东卫生院门卫室腾空返还给常州市金坛区东城街道社区卫生服务中心；二、驳回常州市金坛区东城街道社区卫生服务中心的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由吕求生、申吉英共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明认定的事实正确，二审予以确认。本院认为，一审判决正确，二审应予维持。吕求生、申吉英并非常州市金坛区东环一路**原城东卫生院门卫室的产权人，亦非该房屋的承租人。该二人最初居住在该房屋内，是基于其与原东城卫生院的劳务关系，现涉案房屋地块土地使用权已经出让，东城卫生中心也已搬离，吕求生、申吉英拒不腾空、搬离涉案房屋无正当理由。至于吕求生、申吉英与东城卫生中心的劳务纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，当事人可视情另行主张。综上，吕求生、申吉英的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕求生、申吉英负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  卢文忠审判员  孙海萍二〇一八年十一月一日书记员  方 栋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初25929号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告包新宇，男，1976年6月4日出生，汉族，住呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包新宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告包新宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58000.64元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58000.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初20189号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码915001037094985392。负责人：郭旭东，行长。委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。被告：谢雪飞，男，1992年12月6日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：重庆市秀山红星中药材开发有限公司，住所地，住所地重庆市秀山县iv>法定代表人：杨再江。被告：杨再江，男，1961年6月21日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：孙碧珍，女，1966年6月21日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：杨美琼，女，1989年12月13日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：杨正林，男，1991年10月8日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：杨正明，男，1993年1月10日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：张宗孝，男，1966年4月5日出生，土家族，住重庆市涪陵区。被告：康活泼，男，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市江**。被告：程亚群，女，1987年9月15日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：重庆博顺物流有限公司，住所地，住所地重庆市秀山县iv>法定代表人：杨正林。被告：杨登彬，男，1962年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐晓琳，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵勇彪，男，1984年7月24日出生，汉族，住湖南省张家界永定区。被告：刘斌，男，1967年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈亚涛，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张致霞，女，1980年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李秀芬，女，1963年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：吴小林，男，1973年12月20日出生，汉族，住济南市历下区。被告：大连京益华投资有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市沙河口区iv>法定代表人：金萍。被告：北京华友富通国际投资有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**会信用代码91110107585860857C。法定代表人：谢虹。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与被告谢雪飞等金融借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行于2018年11月16日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案收取案件受理费236元，由原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 长  王真祥人民陪审员  张小平人民陪审员  许秀丽二〇一八年十一月十六日书 记 员  胡梦霄
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初11207号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：魏登恒，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，系公司员工。 被告：张林涛，女，1968年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院于2018年11月26日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告张林涛民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2015年4月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但尚欠借款本金应以实际出借金额为基础计算，为20046.68元。 关于原告主张的利息、管理费、扣款失败手续费以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2015年4月18日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告张林涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金20046.68元； 二、被告张林涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金20046.68元为基数，按年利率24%标准，自2015年4月18日起计至款项实际付清之日止； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计696.5元，由被告张林涛负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一八年十一月二十六日 书记员  周 琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初1688号   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。   负责人：杨敏志，系该行行长。   委托诉讼代理人高学忠，男，1961年3月28日出生，汉族，系该行员工，住内蒙古赤峰市林西县。   身份证号码：×××   被告杨玉芹，女，汉族，1969年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   身份证号码：×××   被告王艳民，男，汉族，1964年5月23日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   身份证号码：×××   被告杨海明，男，1953年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   身份证号码：×××   二被告王艳民、杨海明委托诉讼代理人刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉被告杨玉芹、杨海明、王艳民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司林西县支行的委托诉讼代理人高学忠，被告杨玉芹，被告王艳民、杨海明及被告王艳民、杨海明的委托诉讼代理人刘志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉称，一、要求被告杨玉芹偿还夫妻共同债务贷款本金5万元及利息，利息按借款合同及相关规定计算至该笔借款实际偿还给付之日。二、被告王艳民、杨海明对同组联保人杨玉芹户所欠贷款本息承担连带保证责任。三、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年1月18日，被告王艳民、杨海明及宋志军三户自愿结组联保，向原告方承借农户小额贷款，贷款用途为养殖业，与三被告签订了《农户贷款借款合同》，三被告分别各自承借贷款5万元，贷款授信期限为三年，单笔贷款使用期限最长不超过一年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，贷款方式自主可循环，还款方式利随本清，担保责任为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，原告方按借款合同约定，分别为三户被告各自承借的农户小额贷款额度，直接转入本人的惠农卡内，贷款后三户被告均以自助方式在规定期限资助内循环使用贷款。   2015年1月11日，三户被告均以自助方式分别承借贷款5万元，贷款到期日为2015年7月13日，其中王艳民、杨海明本人所借的贷款本息均已全额还清，被告杨玉芹贷款后因其丈夫宋志军不幸死亡，致使该笔贷款逾期未还，截止2017年12月31日，该笔贷款累欠贷款本息67773.41元。   被告杨玉芹辩称：借款属实，但是钱我们没有使用，我丈夫宋志军已经去世，暂时还不起。   被告杨海明、王艳民辩称：借款和担保一事属实，二被告已经履行还款、清偿借款本息义务，担保已经过了保证期间，且贷款担保（联保）人履行责任通知书不是本人签字，请求法院驳回原告对于二被告王艳民、杨海明的诉讼请求。   本院查明的事实与原告陈述一致，另查明，根据中国人民银行公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率表，贷款发放日的利率标准为年利率5.6%，借期内利率标准为年利率8.12%（5.6%×45%＋5.6%），逾期利率标准为年利率12.18%（8.12%×50%＋8.12%）。本院确认的上述事实，有原、被告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告杨海明、王艳民的起诉。   本院认为，原告与三被告签订的《中国农业银行农行贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，且原告已向被告指定账户发放贷款，现贷款已到期，原告要求被告杨玉芹偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。   诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告杨海明、王艳民的起诉，是对自己诉讼权利的处分，应予允许。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨玉芹偿还原告中国农业银行股份有限公司林西县支行借款本金50000.00元及利息（利息自2015年1月11日至2015年7月13日，按照年利率8.12%标准计算；自2015年7月13日至本息还清之日按照年利率12.18%标准计算），此款限判决生效后三十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1500元，保全费700元，计2200元，由被告杨玉芹承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 长 李海彦   审 判 员 柴玉翠   人民陪审员 张子君     二〇一八年十一月七日   书 记 员 冯艳秋
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初5293号 原告向勇，男，生于1974年6月22日，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托代理人李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被告代宗训，男，生于1943年7月27日，汉族，住四川省阆中市。 第三人李开福，男，生于1966年12月9日，汉族，住四川省阆中市。 上列原告与被告及第三人债务转移纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告和第三人经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2015年上半年，第三人李开福因承包装修工程，陆续在原告处借款共计28万元，并于2015年4月21日书立借条一张，并同时书立收条一张予以确认。2016年5月6日，经原、被告及第三人协商，李开福将借款28万元转移至被告代宗训名下，由被告代宗训偿还，并书立协议一份。后原告多次向被告催收，被告均未偿还借款。故特诉至法院，请求如下：1、判令被告代宗训立即偿还原告借款280,000元，并按约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 被告代宗训未作答辩。 第三人李开福未作答辩。 经审理查明，2015年上半年，第三人李开福因在山东烟台承包装修工程，陆续向原告向勇借款。2015年4月21日，原告向勇和第三人李开福对两人之间以前的借款进行了结算，第三人李开福向原告向勇共计借款28万元，第三人李开福向原告向勇书立了借条和收条各一张对28万元借款予以确认，在借条中约定借款利息为银行最高利息的5倍，于2015年12月30日一次性返还，如果违约，利息则按月息10%计算。原告向勇和第三人李开福在借条上签字捺印予以确认，第三人李开福对收条签字予以确认。因被告代宗训在第三人李开福手里承包装修工程，2016年5月6日，经原、被告及第三人协商，李开福将上述借款28万元转移至被告代宗训名下，由被告代宗训负责向原告偿还，并书立协议一份。协议载明：“经李开福、代宗训、向勇三人商议决定，作出以下协议：一、代宗训同意将李开福欠向勇贰拾捌万债务转移到自己名下，向勇的贰拾捌万欠款由代宗训负责偿还（欠款以李开福给向勇出具的28万欠条为准）。二、李开福同意给代宗训的装修合同不参与分钱，由代宗训全权处理。三、此协议由向勇保管，李开福和代宗训签字具有法律效力。签字人：李开福、向勇、代宗训，2016年5月6日。”李开福、向勇、代宗训在协议上签字捺印予以确认。后被告代宗训未按协议偿还原告借款，原告便诉讼来院，请求如前。 认定上述事实，有原、被告和第三人身份信息证明、借条、收据、债务转移协议书以及当事人的当庭陈述等为据。 本院认为，经债权人向勇、原债务人李开福和代宗训三人协商并经三人同意，将债权人向勇的28万元债务由李开福全部转移到代宗训名下，代宗训成为新的债务人，该债务转移符合法律规定，本院予以确认。债务转移后，原合同关系消灭，新的债权债务关系产生，被告代宗训应按协议清偿债务，故原告诉请被告代宗训偿还28万元借款符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，因债务转移时没有明确约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代宗训于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告向勇借款280,000元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,750元，由被告代宗训承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗小龙 二〇一八年十一月二十一日 书记员  杨 文
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初9130号之一解除保全申请人：海宁宏达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省海宁市海洲路**宏达大厦**，统一社会信用代码91330400680713775B。法定代表人：沈国甫，董事长。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。被申请人：缪林克，男，1979年11月28日出生，汉族，住永嘉县。被申请人：黄海丹，女，1979年5月13日出生，汉族，住永嘉县。被申请人：潘笑敏，男，1977年3月6日出生，汉族，住永嘉县。被申请人：胡秀锦，女，1977年4月25日出生，汉族，住永嘉县。海宁宏达小额贷款股份有限公司与缪林克、黄海丹、潘笑敏、胡秀锦借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）浙0481民初9130号民事裁定，对被告缪林克、黄海丹、潘笑敏、胡秀锦的银行存款280000元或相应价值的财产采取了财产保全措施。海宁宏达小额贷款股份有限公司于2018年11月22日向本院申请解除对被告缪林克、黄海丹、潘笑敏、胡秀锦银行存款280000元的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对缪林克、黄海丹、潘笑敏、胡秀锦银行存款280000元的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤秋静二〇一八年十一月二十二日书记员  沈心纯
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6272号原告：戴金标，男，1968年9月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩云，江苏天晖律师事务所律师。被告：刘思慧，女，1975年11月7日生，汉族，住句容市开发区。原告戴金标诉被告刘思慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴金标委托诉讼代理人林彩云到庭参加诉讼，被告刘思慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴金标向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款20万元及利息（利息自起诉之日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月15日，被告刘思慧向原告借款10万元。2012年8月13日，被告刘思慧又向原告借款10万元。2015年9月20日，被告刘思慧向原告出具金额为20万元的借条一张。现经原告多次催要，被告一直未能还款，故起诉至法院。被告刘思慧未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，被告刘思慧向原告戴金标借款10万元，并出具借条一张，借条载明：今借戴金标壹拾万元整（100000）。2012年8月13日，刘思慧又向戴金标借款10万元。2015年9月20日，刘思慧就上述20万元借款向戴金标出具借条一张。借条载明：今借戴金标贰拾万元整（200000）。后刘思慧未能还款，戴金标于2018年9月21日诉至本院。以上事实由原告提交的借条、银行卡交易明细清单、微信聊天纪录以及到庭原告委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告戴金标与被告刘思慧之间的借款行为合法、有效。因双方对还款期限没有约定，戴金标可随时要求刘思慧还款，现戴金标于2018年9月21日起诉要求刘思慧立即归还本金20万元，于法有据，本院予以支持。因双方对利息也未作约定，现戴金标主张自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘思慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴金标支付借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘思慧负担（此款原告已预交本院，被告刘思慧于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行）。审判员  杨惠玲二〇一八年十一月十五日书记员  张爱琼附：有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0902行初96号原告陈某玉，汉族，女，1995年4月5日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告宜春市某支队，地址：宜春市袁州区某路**。组织机构代码证:49200107-6。法定代表人：李某，该支队支队长。委托代理人：苏某，宜春市某支队法制大队科员。本院在审理原告陈某玉诉被告宜春市某支队公安交通违法行政处罚决定一案中。因原告陈某玉与被告达成了和解协议，故2018年11月23日向本院提出撤诉申请,要求撤回对宜春市某支队的起诉。本院认为，原告陈某玉的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告陈某玉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某玉承担。审判长  李葵审判员  李琼审判员  袁军二〇一八年十一月二十九日书记员  李曼
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0282民初1095号 原告：贾喜友，男，1967年2月12日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：桦甸市丰诚粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市红石镇江南工业区。 法定代表人：李洪国，经理。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 被告：李洪国，男，1970年11月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 被告：韩秋玲，女，1969年5月30日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 原告贾喜友与被告桦甸市丰诚粮食经销有限公司（以下简称丰诚粮食公司）、李洪国、韩秋玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾喜友、被告丰诚粮食公司、李洪国、韩秋玲共同委托的诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾喜友向本院提出诉讼请求：要求丰诚粮食公司、李洪国、韩秋玲共同给付玉米款本金64674元及利息12676元（利息按月息1.2%的标准从2016年9月9日计算至2018年1月18日），本息合计77350元；2018年1月19日之后的利息按月息1.2%计算至实际给付之日。事实和理由：2015年9月9日，丰诚粮食公司购买我的玉米25880公斤，每公斤价格为1.25元，玉米款共计64674元，约定2016年9月9日付款。2017年3月17日，李洪国又给我出具了欠条，约定月利率1.2分，后经我多次索要欠款，但丰诚粮食公司和李洪国至今都未给付，故起诉至法院要求给付。 丰诚粮食公司、李洪国、韩秋玲辩称，欠款数额款属实，但收购玉米的是丰诚粮食公司，该笔欠款应由丰诚粮食公司承担责任，李洪国作为公司法定代表人履行的是职务行为，李洪国和韩秋玲个人本案中不应承担责任，贾喜友要求李洪国、韩秋玲承担给付责任没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，贾喜友向丰诚粮食公司出售玉米，玉米款共计64674元，丰诚粮食公司出具了入库单，约定在2016年9月9日给付玉米款。约定的期限届满后，丰诚粮食公司和李洪国未给付玉米款，李洪国于2017年3月17日又给贾喜友出具了欠条，约定从2016年9月9日开始按照月利率1.2%计算利息。丰诚粮食公司未能给付玉米款本金和利息。 另查明，丰诚粮食公司系从事粮食收购、烘干、销售的有限责任公司，李洪国和韩广锋为公司股东，公司注册资本500万元中，李洪国出资485万元，韩广锋出资15万元；李洪国系丰诚粮食公司法定代表人，其妻子韩秋玲为公司监事。自2017年以来，向本院起诉丰诚粮食公司和李洪国拖欠卖粮款和其它类型的债务纠纷案件将近70件，经过本院生效判决或者调解已经确认的9件案件的债务数额就已经超过600万元，远远超过丰诚粮食公司的注册资本。 本院认为，丰诚粮食公司对贾喜友主张的欠款事实无异议，结合贾喜友提供的欠款凭证，本院对该事实予以认定。丰诚粮食公司未按照约定给付玉米款构成违约，贾喜友要求丰诚粮食公司给付欠款并按照约定的利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。按照本金64674元和月利率1.2%计算，从2016年9月9日至2018年1月18日期间的利息应为12650.24元（64674元×0.012×16个月＋64674元×0.012÷30天×9天），贾喜友多请求的利息，本院不予支持。 关于本案争议的焦点问题李洪国和韩秋玲是否应当承担共同给付义务问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李洪国作为丰诚粮食公司的法定代表人和持有97%公司股权的股东，未提供证据证明其以公司名义收购的粮食销售回款用于公司的生产经营，或者将销售粮食的债权记入公司账目，故应认定李洪国与丰诚粮食公司构成人格混同，且丰诚粮食公司对外所欠债务已经远远超过其公司注册资本，李洪国存在过度支配和控制公司，滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，故应当对丰诚粮食公司的债务承担连带责任。本案所涉债务是李洪国和韩秋玲婚姻关系存续期间内，因共同的生产经营行为所发生，李洪国对外承担的债务应属于其与韩秋玲的夫妻共同债务，韩秋玲亦应当承担共同的给付义务。综上，李洪国和韩秋玲关于其本人不应在本案中承担责任的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桦甸市丰诚粮食经销有限公司于判决生效之日给付原告贾喜友玉米款64674元及利息12650.24元，本息合计77324.24元；2018年1月19日至实际履行之日止的利息按照本金64674元和月利率1.2%的标准给付时另行计算。 二、被告李洪国、韩秋玲承担连带给付责任。 三、驳回原告贾喜友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。﻿ 案件受理费减半收取867元，由被告桦甸市丰诚粮食经销有限公司、李洪国、韩秋玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  庞玉占 二〇一八年十一月十二日 书记员  王洪玲
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1944号申请执行人：南川区兴发租赁站。营业场所重庆市南川区。经营者：卢波，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆渝洋环保建设工程有限公司，住所地重庆市巴**。本院在执行申请执行人南川区兴发租赁站与被执行人重庆渝洋环保建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0108民初4786号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付租金、维护费57369.4元及违约金15000元、租赁物损失赔偿费65778.5元，并支付案件受理费3574元，公告费900元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  苏永红审判员  廖全胜审判员  曾 彦二〇一八年十一月二十一日法官助理王金杰书记员李亚龙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执7068号 申请执行人：蔡桂祥,男,1993年6月26日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李远航，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人蔡桂祥与被执行人李远航机动车交通事故责任纠纷一案。（2017）粤0113民初5811号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿63000元利息，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院扣划被执行人483元，并发放申请人。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一八年十一月二十八日 书记员  廖 薇
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑03刑更271号罪犯杨辉德，男，汉族，1969年12月21日出生于重庆市，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2012年9月6日作出（2012）嘉桐刑初字第608号刑事判决，认定被告人杨辉德犯投放危险物质、过失致人死亡罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行，罪犯杨辉德于2012年9月25日入监改造。2016年7月12日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑十个月。现刑期自2012年4月2日至2019年6月1日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯杨辉德在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯杨辉德减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨辉德在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杨辉德在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨辉德减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨辉德减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一八年十一月十五日书记员  尤 蕾
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0302民初1568号 原告（反诉被告）：高彦龙，男，汉族，农民，现住四平市铁**。 委托代理人：赵媞、宋春晖，吉林辅民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：齐建东，男，汉族，农民，现住四平市铁**。 委托代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。 原告高彦龙诉被告齐建东农村土地承包合同纠纷一案，反诉原告齐建东诉反诉被告高彦龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）高彦龙及其委托代理人赵媞、宋春晖，被告（反诉原告）齐建东及其委托代理人林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高彦龙诉称，2004年3月29日，原告高彦龙与被告齐建东签订土地流传合同，约定被告齐建东将的耕地转让给原告高彦龙，合同签订后，被告齐建东向原告交付了承包地，原告高彦龙向齐建东一次性给付了转让费。合同签订后，原告与被告将合同提供给村里进行了核实，村里会计李福春将承包人信息进行了变更。根据原告与被告签订的土地流转合同，土地流转性质为转让，合同内容村里已经同意，根据土地流转合同原告已经取得了土地承包经营权。2017年因涉案耕地要被征收，被告又提出对涉案耕地仍享有土地承包经营权，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决确认原告与被告签订的土地流转合同合法有效，确认原告取得了流转合同中转让土地的土地承包经营权，以维护原告的合法权益。案件受理费由被告承担。 被告齐建东辩称，原、被告双方是以转包的方式流转涉案土地的，按照法律规定以转包的方式流转农村土地的承包关系不变，也就是说被告应对涉案土地拥有承包经营权。 反诉原告齐建东诉称，原、被告于2004年3月29日签订的农村土地流转合同是转包行为，也就是说，原告是以转包的方式将承包地流转给被告共，按照法律规定，以转包的方式流转土地的，承包经营权仍归承包人即原告所有。反诉被告接包后，没有用于经营农业种植，在该土地上建设了大量房屋，改变了土地的农业用途，不仅是违约行为，也是严重的违法行为。据此，原告提出反诉，请求人民法院依法判决解除原、被告于2004年3月29日签订的农村土地流转合同，本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告高彦龙辩称，答辩人与被答辩人2004年3月29日签订的农村土地流转合同，根据合同约定的内容及相关合同条款的表述，应认定为是承包经营权转让合同。本案中土地流转合同明确约定了由答辩人取得土地承包经营权人应取得的全部权利，包括再次承包土地权利，并且也约定了由答辩人承担土地承包经营权人应承担的义务，土地流转合同中所有的合同条款及权利义务都围绕土地承包经营权转让的形式进行表述，并且土地流转合同第三条明确约定为转让费，直接证明了该流转合同为土地经营权转让合同。在土地流转合同全部条款中，没有一丝一毫有转包、转租的意思表示，所以根据合同法的规定，及民事审判的高度概然性，应当认定该土地流转合同中的流转为转让，而不是转包。被答辩人以答辩人在该地上建设了大量房屋为由解除合同违反事实也违反法律规定。首先，因土地流转合同是土地承包经营权转让，答辩人已经取得了土地承包经营权，该耕地已经与被答辩人没有任何关系。其次，答辩人并没有在承包地上建设大量房屋，只是为了更好的耕种土地而建设了少量房屋，并且如果以建设了房屋解除承包合同，也只能由村里也就是发包人解除，因为现在是答辩人与村里直接建立了土地承包关系。最后，现在答辩人承包的耕地已经进行了商业开发，答辩人周边的耕地及房屋已经被开发商征收，现在很多房屋已经被推到，耕地已经被推平，此承包耕地的农业用途性质早已不复存在，以此为由要求解除合同纯属无稽之谈。 经庭审查明，2004年3月29日，原告（反诉被告）高彦龙与被告（反诉原告）齐建东签订土地流转合同，约定被告（反诉原告）齐建东将自己家承包地4亩流转给原告（反诉被告）高彦龙，流转价格为。签订合同当天，原告（反诉被告）高彦龙一次性支付了流转费，被告（反诉原告）齐建东交付了土地。2017年6月，该土地被征收。以上事实有原告提供的2004年3月29日，原告（反诉被告）高彦龙与被告（反诉原告）齐建东签订土地流转合同在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，双方当事人签订的协议，从文字表述来看，是一种转让土地承包经营权的约定，但是原告（反诉被告）高彦龙未提供证据证明发包方同意转让土地承包经营权。故原告（反诉被告）高彦龙与被告（反诉原告）齐建东签订的土地流转合同无效。原告（反诉被告）高彦龙要求确认其对争议的土地享有转让承包经营权的诉讼请求，依法不予支持。被告（反诉原告）齐建东以原告（反诉被告）高彦龙改变土地的农业用途为由，主张解除流转合同，没有事实和法律根据，本院对被告（反诉原告）齐建东的反诉诉讼请求依法不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）高彦龙的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）齐建东的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费400元，由原告（反诉被告）高彦龙负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）齐建东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  米丽宏 二〇一八年十一月八日 书记员  张 鑫
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3644号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，四川法锐律师事务所律师。 被告：尚琦，男，汉族，陕西省宝鸡市人，村民，住陕西省宝鸡市眉县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告尚琦追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告尚琦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚琦立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金341.11元；2.判令被告尚琦支付原告融易购内江分公司利息（以341.11元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告尚琦承担。事实和理由：2015年7月4日，被告尚琦为购买由眉县首善镇红晔东升通讯器材部销售的vivox5pro16G白色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商—深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书。被告尚琦授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告尚琦收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告尚琦推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、ado1985（出借方、乙方）、深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称诚信祥公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方《借款协议》。《有利网借款协议》约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告尚琦从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告尚琦的授权，向商户指定账户支付了被告尚琦购买产品的借款本金1,699元，普惠快信公司服务费340元，总计2,039元，《有利网借款协议》已实际履行。根据约定，被告尚琦每月还款金额156元，还款期数24期。但被告尚琦在签署合同后，依约还款11期，金额为1,716元。2018年9月17日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出代偿通知，诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告尚琦所欠的剩余借款本金和利息等。2018年9月25日，诚信祥公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年10月11日，原告融易购内江分公司向被告尚琦发出债权转让通知书，告知被告尚琦在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告尚琦至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告尚琦未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告尚琦应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金1,699元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数11期计算，即：560.67元；剩余借款本金=实际借款本金1,699元-（已还款总额1,716元-还款期限内已还款的利息560.67元）=543.67元；原告融易购内江分公司以民事诉状中要求被告尚琦支付剩余借款本金341.11元为准，放弃其余借款本金。未支付的利息以剩余借款本金341.11元为基数自被告尚琦最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、中国建设银行网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告尚琦所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告尚琦发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了诚信祥公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告尚琦支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，诚信祥公司履行担保责任后有权向被告尚琦追偿并要求被告尚琦承担实现债权的律师费等费用。诚信祥公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告尚琦承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告尚琦未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尚琦于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金341.11元和利息（以所欠借款本金341.11元为基数自被告尚琦最后一次还款之次日即2016年6月5日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告尚琦于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告尚琦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一八年十一月十五日 书记员  李雪珍
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0203执669号 申请执行人：徐宽斌，男，1965年12月2日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被执行人：中煌建设投资集团有限公司，住所地芜湖市九华南路**泰鑫商务中心**，组织机构代码79189044-0。 法定代表人：杨建安，董事长。 被执行人：吴宝梁，男，1980年12月4日出生，汉族，住芜湖市。 徐宽斌与中煌建设投资集团有限公司、吴宝梁买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2012）弋民二初字第00309号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款156109元。被执行人依法应承担执行费2242元。 执行过程中，1.本院于2018年6月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年6月14日、10月31日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院于2018年7月15日冻结；被执行人吴宝梁名下有号牌为“皖Ｂ×××××”号车辆；被执行人中煌建设投资集团有限公司名下无车辆登记信息；被执行人名下房产登记信息。申请人对被执行人吴宝梁名下的财产不要求处理。 3.本院于2018年10月10日前往被执行人居住地进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2018年11月1日通过约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为156109元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一八年十一月十五日 书记员  刘 璐
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0282执恢82号申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称宜兴农商行），住所地宜兴市，组织机构代码79105226-0。法定代表人张建中，该公司董事长。被执行人宜兴市天威电子有限公司（以下简称天威公司），住所地宜兴市，组织机构代码75274737-7。法定代表人杨国俭，该公司董事长。被执行人杨国俭，男，1965年8月7日生，汉族，住宜兴市。申请执行人宜兴农商行与被执行人天威公司、杨国俭金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月28日作出的（2013）宜商初字第1601号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、宜兴市天威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司借款本金2100万元并承担相应的利息（以2100万元为基数，自2011年11月21日起至实际支付之日止按照年利率11.808%计算）。二、宜兴市天威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司因本案产生的律师费260100元。三、杨国俭对宜兴市天威电子有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。杨国俭承担保证责任后，有权向宜兴市天威电子有限公司追偿。四、对宜兴市天威电子有限公司上述第一、二项还款义务及本案的诉讼费用，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司有权以宜兴市天威电子有限公司所有的坐落于宜兴市环科园铜峰村地号为045-0470031000的土地使用权，坐落于宜兴市铜峰村东河组所有权证号为A0048035、A0078422、A0048034、A0057145、A0066105的房屋，经折价或者拍卖、变卖后所得价款在各自的登记抵押债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162781元，由天威公司、杨国俭负担(该款已由农商行预交，本判决发生效力之日起10日内由天威公司、杨国俭直接向农商行支付)。因被执行人天威公司、杨国俭未履行上述判决书确定的义务，本院于2018年2月11日恢复执行。执行过程中，1、本院于2014年4月21日通过邮政专递向被执行人天威公司、杨国俭送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行，被执行人天威公司、杨国俭未实际履行。2、本院于2018年2月12日、2018年5月3日、2018年11月12日等多次通过全国网络查控系统查询了被执行人天威公司、杨国俭名下的银行存款、互联网银行、证券等财产信息，未查询到被执行人银行存款、互联网银行、证劵等财产信息。3、本院根据江苏资产公司提供的材料及申请，于2018年7月21日作出（2018）苏0282执恢82号执行裁定书，将本案申请人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司变更为江苏资产有限公司。4、本院于2018年11月14日分别至宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所、无锡市公积金管理中心宜兴分中心查询，查明被执行人杨国俭、天威公司名下无房产、土地登记信息，被执行人杨国俭无公积金开户信息，被执行人天威公司名下无车辆登记信息，被执行人杨国俭名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××**汽车，该车逾期未年检，已处于报废状态且下落不明，本院未予查封。5、执行过程中本院多次到天威公司所在地及杨国俭户籍登记地查找，据了解，天威公司于2010年起就经营不正常，2013年彻底停产，法定代表人杨国俭长期在外下落不明。6、本院于2018年3月16日在淘宝网司法拍卖网络平台上依法依法拍卖了被执行人宜兴市天威电子有限公司位于宜兴市环科园的整体资产，拍卖总价为30660000元，本案分得9132088.82元，扣除执行费88823元，交付给申请人江苏资产公司执行款9043765.82元。7、上述执行情况及信息，本院于2018年11月26日通过约谈笔录的方式将被执行人天威公司、杨国俭名下暂无可供执行的财产的调查情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案未执行到位标的12379115.18元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 祎审判员 叶棋刚审判员 闫文杞二〇一八年十一月二十八日书记员 许 超
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终2501号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司。住所地：凌源市红山路西段。负责人：刘鑫，经理。委托诉讼代理人：徐海燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑秀云，女，住凌源市。委托诉讼代理人：宋悦，女，住凌源市。被上诉人（原审被告）：白艳红，女，住凌源市。原审原告：宋佳伟，男，住凌源市。委托诉讼代理人：宋悦，女，住凌源市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司因与被上诉人郑秀云、白艳红及原审原告宋佳伟等机动车交通事故责任纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年8月14日9时15分许，被告白艳红驾驶辽Nxxx**号小型轿车沿凌源市粮食路由南向北行驶致与101国道交叉路口左转弯时，与沿101国道由西向东行驶的宋佳伟驾驶的无号牌二轮摩托车（驮载：郑秀云）相撞，致宋佳伟、郑秀云受伤，两车不同程度损坏之事故。事故发生后，二原告被送往凌源市中心医院治疗，原告郑秀云住院99天，二级护理、流食一天，其余普食标准，共支付医疗费26,082.20元。原告宋佳伟共支付医药费452.63元。原告郑秀云出院后，经法院委托凌源市中心医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定后续治疗费为6000元，支付鉴定费720元。本次事故经凌源市交通警察大队做出了凌公交认字（2017）第08140xxx号责任认定书，认定白艳红承担主要责任，宋佳伟承担次要责任、郑秀云无责任。另查，被告白艳红驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元），事故发生在保险期内。原审法院认为：原告宋佳伟、郑秀云与被告白艳红发生交通事故致原告人身受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，作出了责任认定，被告白艳红承担此次事故的主要责任，原告宋佳伟承担次要责任，原告郑秀云无责任，法院对此予以确认。根据事故发生事实，法院确定主次责任比例为7:3。被告白艳红驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，因保险公司在保险限额内足以赔偿原告损失，被告白艳红不再向原告承担赔偿责任，故驳回原告要求被告白艳红赔偿的诉讼请求。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告郑秀云的合理损失为：1、医疗费26,082.20元；2、住院伙食补助费4950元（99天×50元）；3、护理费10,648.44元（107.56元×99天），按居民服务、修理和其他服务业标准计算；4、误工费11,619.03元（90.07元×129天）原告提交的诊断书上记载出院后休息一个月；5、后续治疗费6000元；6、交通费495元（99天×5元）；7、营养费50元；原告郑秀云的损失合计为59,844.67元。原告宋佳伟的合理损失为452.63元。原告郑秀云向法院提交证据证明其于2015年7月底在城镇居住生活，对此证据法院予以确认。被告人寿保险公司称原告郑秀云后续治疗费用不能证明为必然发生的费用的抗辩没有法律依据，法院不予采信。原告郑秀云不再向原告宋佳伟主张因交通事故导致的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司在交强险限额内赔偿原告郑秀云医疗费9547.37元，护理费10,648.44元，误工费11,619.03元，交通费495元，共32,309.84元；赔偿原告宋佳伟医疗费452.63元，合计32,762.47元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司在商业三者险限额内赔偿原告郑秀云医疗费16,534.83元，住院伙食补助费4950元，后续治疗费6000元，营养费50元，合计27,534.83元中的70%即19,274.38元。三、驳回原告要求被告白艳红承担赔偿责任的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取307元，鉴定费720元，合计1027元由被告中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司承担1000元。由原告承担27元。一审宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司不服，提起上诉。上诉人主要上诉理由：原审法院认定事实不清，判决上诉人按照90.03元的标准赔偿郑秀云误工费没有证据支持。被上诉人未提交任何证据证明其有误工损失。判决上诉人赔偿被上诉人后续治疗费用没有法律依据。原告后续治疗属于未发生状态，后续治疗6000元的鉴定结论不符合事实。综上，请求二审法院撤销原判中误工费和后续治疗费的判项，依法改判或发回重审。被上诉人郑秀云答辩称我从前面走着，当时上诉人从后面给我撞上，我倒地上就什么都不知道了。本案发生事故之前是做家政的，现在给女儿看孩子，每个月给2000多元看护费用。被上诉人白艳红未作答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、被上诉人郑秀云提交的交通事故责任认定书、诊断书、医疗费收据、病例病志、费用清单、后续治疗费鉴定书、鉴定费收据、护理人身份证、村委会证明、村委会说明、房产证（复印件）、复印费收据、宋佳伟病例病志、门诊医药费收据；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司提交的保险单代抄件等证据材料载卷为凭,并经一审法院开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：被上诉人郑秀云的后续治疗费6000元有鉴定部门的鉴定意见，原审法院予以支持并无不当。被上诉人郑秀云并未提供相关证据证明其有误工费的事实，但因其在城镇居住一年以上，故本院按城镇与农村常住居民人均存收入中间值计算其误工费为[（32,876元+12,881元）÷2÷365天×129天＝8085.72元]。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、维持凌源市人民法院（2018）辽1382民初1363号民事判决第二项、第三项；二、变更凌源市人民法院（2018）辽1382民初1363号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司在交强险限额内赔偿原告郑秀云医疗费9547.37元，护理费10,648.44元，误工费8085.72元，交通费495元，共28,776.53元；赔偿原审原告宋佳伟医疗费452.63元，合计29,229.16元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取307元，鉴定费720元；二审案件受理费520元，合计1547元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司凌源支公司承担1200元。由被上诉人郑秀云、负担347元。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇一八年十一月三十日书记员  吕若琪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初48931号原告：天津生态城生恒生态物业服务有限公司，住所地：天津生态城科技园低碳体验中心****。法定代表人：刘嘉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王国辉，该公司员工。被告：苗霖，男，1966年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司与被告苗霖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国辉，被告苗霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月29日至2018年7月28日期间的物业费11124元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系天津生态城远雄兰苑小区的物业服务公司，为远雄兰苑小区提供物业服务，被告系远雄兰苑小区9-504的业主。根据《天津市住宅前期物业服务合同》约定，由原告向被告提供物业服务。被告应于每月25日前向原告交纳物业管理服务费。但被告自2016年1月29日起，未按照合同约定缴纳物业管理服务费，截止至2018年7月28日，被告已拖欠原告物业管理服务费11124元，原告多次催促被告履行义务，但被告至今仍拒不缴纳。故，被告已构成违约，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意其他业主对原告提出问题的答辩意见。故不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为天津市滨海新区中新天津生态城远雄兰苑小区提供物业服务，物业管理服务费采取酬金制的形式收取，高层住宅物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米2.11元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.69元的标准由业主交纳。业主应于每月25日前交纳物业费。合同期限自2010年11月26日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。被告系远雄兰苑小区9-504的业主，房屋建筑面积132.44平方米，被告拖欠原告2016年1月29日至2018年7月28日期间的物业费。本院认为，原告与案外人天津生态城远雄投资开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。其办理房屋入住手续时签订《物业管理服务合同确认书》，确认已阅读《前期物业管理服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守。现原告依据合同约定向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告进行了物业费的催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另经本院实地走访，原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施、设备的维护及管理服务方面基本完善。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、物业合同约定标准及欠费时间计为11125元（132.44平方米*2.8元/月/平方米*30个月），原告主张11124元，不违反法律规定，本院照准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：被告苗霖于本判决生效后十日内给付原告天津生态城生恒生态物业服务有限公司2016年1月29日至2018年7月28日期间的物业管理服务费人民币11124元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳。本判决为终审判决。审判员  李孝江二〇一八年十一月二十二日书记员  于水妹附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0825执963号 申请执行人：太湖县林业局,住所地安徽省太湖县人民路**。 法定代表人王彬，局长。 被执行人：孙增权，男，汉族，1987年10月6日出生，农民，住安徽省太湖县。 太湖县林业局申请孙增权行政处罚案，本院在执行过程中，孙增权已交纳罚款10000元，余款双方达成执行和解协议，太湖县林业局于2018年11月21日向本院提出撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人要求撤销执行申请，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结太湖县林业局太林罚决字【2017】第2044号林业行政处罚决定书的执行。 案件终结执行后，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇一八年十一月二十一日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39923号原告：冯立庆，男，1982年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会，总经理。原告冯立庆与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯立庆到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。冯立庆向本院提出诉讼请求：1、要求判令昊园恒业公司给付房屋租赁押金4200元；2、诉讼费由昊园恒业公司负担。事实和理由：2018年5月30日，我与昊园恒业公司协商一致解除位于北京市通州区兴贸二街富力尚悦居X-X-X室房屋租赁关系，双方办理房屋移交和退租手续。昊园恒业公司向我出具退租交接表并承诺30工作日内退还我房屋租赁押金4200元，但至今昊园恒业公司仍未按约定退还我上述费用。昊园恒业公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年5月30日，冯立庆与昊园恒业公司办理了位于北京市通州区富力尚悦居小区X-X-X室房屋退租及房屋移交手续，昊园恒业公司为冯立庆出具了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后的30个工作日内，将租房押金4200元退给冯立庆，冯立庆、昊园恒业公司分别在《退租交接表》上签字盖章予以确认，昊园恒业公司至今未退还冯立庆上述费用。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昊园恒业公司与冯立庆就冯立庆房屋押金退还事宜签订《退租交接表》，约定了退款的金额、退款的时间并经双方签字盖章，该《退租交接表》具备合同成立的基本要素。同时，该《退租交接表》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《退租交接表》合法有效，双方应当依约履行。现昊园恒业公司在双方办理房屋交接手续后，未按约向冯立庆退还租房押金构成违约，应当承担继续履行等的违约责任，故本院对冯立庆要求昊园恒业公司退还租房押金的请求予以支持。昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还冯立庆房屋租赁押金4200元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一八年十一月八日书记员  武 晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9562号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，任职总经理。委托诉讼代理人：郭国芳，系广东科德律师事务所律师。被告：姚启展，男，1974年5月31日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚启展信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××49。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2015年10月23日，被告积欠本金44857.41元、利息14333.09元、2017年1月1日之前的滞纳金为15477.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金44857.41元、利息14333.09元、滞纳金15477.82元（截止至2015年10月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为15477.82元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姚启展在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金44857.41元、利息14333.09元、滞纳金15477.82元以及从2015年10月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1667元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟审 判 员  曹子彦人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支 付 令(2018)内0522民督277号申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社地址：科左后旗。法定代表人：付志伟职务：理事长被申请人：额尔敦，男，蒙古族，农民，住科左后旗。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2018年11月20日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2017年4月7日从申请人处贷款20000元，月利率8.58‰，逾期月利率加罚为合同期利率上浮50%，贷款期限到2018年1月10日结束，被申请人签写了借款借据一份，截止2018年9月16日尚欠贷款本金为13808.11元、利息541.13元，要求被申请人给付申请人借款本息合计14349.24元及2018年9月16日以后的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人额尔敦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社借款本息合计14349.24元。2018年9月16日后产生的利息按约定利率继续计算至本金还清为止。申请费53元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 李 微二〇一八年十一月二十日书记员 石姗姗
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4677号 原告：林志生，男，1987年4月21日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：程永鹏、温国锋，福建莆秀律师事务所执业律师。 被告：林燕高，男，1983年5月27日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被告：陈静，女，1985年8月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告林志生与被告林燕高、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志生的委托诉讼人温国锋到庭参加诉讼；被告林燕高、陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志生向本院提出诉讼请求：判令林燕高、陈静共同偿还借款10万元并支付该款自2018年2月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：林志生与林燕高系朋友关系，2017年12月26日，林燕高向林志生借款10万元，并出具条一份，约定按月利率2%计息。上述债务发生在林燕高、陈静婚姻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务。后经林志生多次催讨，林燕高、陈静均拒不偿还，故请求判如所诉。 林燕高、陈静未作答辩。 林志生围绕诉讼请求依法提交了证据，林燕高、陈静未举证和质证，本院对林志生提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据林志生、林燕高的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，林燕高向林志生借款10万元，并出具借条一份，约定按月利率3%计息。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，林燕高向林志生借款10万元，有其出具的现仍由林志生持有的借条一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。林志生要求林燕高偿还该款并支付自2018年2月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合规定，本院予以支持。林志生主张上述债务系林燕高与陈静的夫妻共同债务，但未能提供证据证实，其要求陈静共同承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。林燕高、陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林燕高应于本判决生效之日起十日内偿还林志生借款10万元及该款自2018年2月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林志生对陈静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取为1270元，由林燕高负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇一八年十一月二十三日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6488号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，该公司诉讼专员。被告：王丁松，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省辛集市。原告维仕担保有限公司与被告王丁松追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野到庭参加诉讼，被告王丁松经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款24589.28元、支付违约金10800元，共计35389.28元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月29日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款36000元。原告提供连带责任保证，并约定了服务费及担保费，服务费及担保费为每月432元。如扣款失败，被告应就失败的次数向乙方支付每笔50元的扣款失败的费用。中国对外经济贸易信托有限公司履行出借义务，但被告未能按时履行偿还义务。另，根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告被乙方追究连带保证责任的，则被告应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付违约金10800元。2015年11月2日，中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）向被告发出《解除合同通知书》。2016年1月12日，原告代被告偿还了本金、利息、罚息、扣款失败手续费。被告王丁松未作答辩。经审理查明，2014年5月29日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款36000元；期限36个月；月利率1.1%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即720元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.2%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计432元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；每月等额偿还贷款本息、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方10800元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费720元，后放款35280元。被告正常还款至2015年8月，后未再还款。2015年11月2日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2016年1月12日，原告代被告偿还借款本金23000元、利息1188元、罚息251.28元、扣款失败费150元。以上事实，有原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除720元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为22280元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计1439.28元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为688.05元（1439.28÷4.1％×2％×35280÷36000），应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为688.05元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丁松于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款22968.05元及违约金（以应付代偿款金额为基数自2016年1月13日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过10800元）；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计342元，由原告负担16元，被告王丁松负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张素利二〇一八年十一月一日书记员  宋 茜
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0322民初2919号 原告：郭英梅，女，1970年7月5日出生，汉族，个体，住吉林省梨树县。 被告：王春生，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。 被告：薛艳娣，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。 原告郭英梅与被告王春生、薛艳娣买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭英梅到庭参加诉讼，被告王春生、薛艳娣经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。 郭英梅向本院提出诉讼请求：判令二被告归还饲料款25200元，利息20622元。事实和理由：2011年5月24日被告王春生、薛艳娣在原告处赊购饲料金额25200元，并约定利息1分，现二被告外出打工，至今未归，拒不偿还。 被告王春生、薛艳娣经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 在开庭审理时，郭英梅向法庭提交证据：1、王春生出具欠条一张，证明欠饲料款25200元，月利1分；2、证人宫士斌、张建国证言，证明王春生在郭英梅处赊购饲料和欠款的事实；3、梨树县双河乡腰窝堡村村民委员会证明王春生、薛艳娣系夫妻关系，2011年7月外出打工，下落不明。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：王春生、薛艳娣系夫妻关系，2011年5月24日欠郭英梅饲料款25200元，并约定月利率为1分。 本院认为，郭英梅与王春生间债权、债务关系清楚，王春生应承担按约定给付郭英梅饲料款的义务，并应按约定给付逾期付款的利息。薛艳娣与王春生系夫妻关系，此欠款是家庭生产经营中产生，属夫妻共同债务，薛艳娣负有清偿责任。郭英梅诉讼理由成立，诉讼请求应予支持。 综上所述，王春生、薛艳娣给付郭英梅化肥款25200元及利息，利息按双方约定月利率1分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 王春生、薛艳娣于判决生效后30日内给付郭英梅饲料款25200元及利息（自2011年5月24日起，按本金25200元，双方约定月利率1分计算至实际给付之日时止）。 案件受理费946元、公告费700元由王春生、薛艳娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  谢瑞桥 人民陪审员  孙红杰 人民陪审员  王 卓 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  赵 羽 —2—
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5961号上诉人（原审被告）：孟水生，男，1968年10月25日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：霍兆儒，男，1975年3月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘玉刚、张利薇，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑瑞峰，男，1963年9月20日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。上诉人孟水生因与被上诉人霍兆儒、郑瑞峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟水生上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清。霍兆儒答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。郑瑞峰答辩称：涉案房屋上诉人孟水生与霍兆儒是实际的买卖双方，郑瑞峰当时在买卖协议上签字是代理的孟水生，涉案房屋买卖合同的权利和义务应当由孟水生承担。霍兆儒向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间的买卖协议无效。2、判令被告返还原告购房款369915元并支付利息（利息的计算要求按同期银行贷款利率计算，计算期间自2016年8月2日起至被告给付之日止）。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，原告霍兆儒与被告郑瑞峰、孟水生签订房屋买卖合同。合同约定，郑瑞峰、孟水生将位于沧州市运河区房屋出售给霍兆儒，房屋价款56万元。落款郑瑞峰、霍兆儒签字确认，同时郑瑞峰代孟水生签字确认。合同签订后，同日郑瑞峰收霍兆儒房屋定金1万元，8月3日孟水生收霍兆儒购房款321500元。后霍兆儒又以郑瑞峰名义偿还贷款合计38415元。另查，沧州市新华区人民法院于2016年3月1日作出（2016）冀0902执字第7号之一执行裁定，裁定查封郑瑞峰名下坐落在沧州市运河区西侧孔雀城5区15#楼-2-101（预告证明号YG00015621）房产（本案诉争房屋）。2018年5月21日沧州市中级人民法院对诉争房屋发布拍卖公告，定于2018年6月25日至2018年6月26日进行拍卖。一审法院认为：从合同的签订到收款、偿还贷款情况分析，二被告参与了其中部分事项，且该房登记在郑瑞峰名下，原告有理由相信，二被告共同将房屋卖予原告。但双方的买卖合同，因系转卖被查封房屋，根据《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》，应为无效合同。合同无效，应当返还财产，根据过错程度，赔偿损失。原告在本案并无过错，故对原告的诉讼请求，予以支持。二被告之间的纠纷，本院不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》的规定，一审法院判决如下：一、依法确认原、被告之间的买卖协议无效；二、被告郑瑞峰、孟水生返还原告霍兆儒购房款369915元并支付利息（自2016年8月2日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取3424元，由二被告承担。保全费1520元，由二被告承担。本院二审期间，孟水生提供证据如下：一、刘璐的银行办卡记录，在银行查询时办卡人是郑瑞峰，信息上留的电话是郑瑞峰的电话。二、郑瑞峰在居然之家的营业执照；三、刘璐银行卡的流水记录；四、孟水生和郑瑞峰的微信截图；五、郑瑞峰曾经使用的电话号码（自己做的记录）。以上证据证实卡实际使用人就是郑瑞峰，证明孟水生把钱全部转入到刘璐的卡上，郑瑞峰收到上述全部款项。被上诉人郑瑞峰质证意见：一、对于刘璐的办卡记录，首先是复印件，没有原件，对于其真实性无法核实，卡不是我办的，是我的前妻张瑞峰办的，写的我用的手机号（用张瑞峰母亲的名字办理的），张瑞峰也用这个手机号。刘璐是张瑞峰姐姐家的女儿，孟水生是张瑞峰的亲表哥，是张瑞峰的母亲的侄子。二、营业执照属实。三、银行流水没有银行盖章不予认可，如属实这个钱是否是我取的不清楚，有时候是张瑞峰拿我的身份证去取钱；四、我没有收到过微信信息，与本案没有关系，手机是张瑞峰母亲的号，我没有保管手机；五、138××××****是我的手机号，180××××****是张瑞峰的，17733723955这个手机号不是我的，我不知道是谁的，152××××****是我的，186××××****是张瑞峰母亲的。霍兆儒质证意见：对证据一到证据五真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。都不是提交的原件，并且这些证据均与本案不具有关联性。郑瑞峰二审陈述，房屋是郑瑞峰的名字，2015年5月3日郑瑞峰将涉案房屋卖给孟水生，2016年8月2日郑瑞峰代孟水生将该房屋出卖给霍兆儒。郑瑞峰将房子出卖给孟水生没有过户。提供证据如下：1、郑瑞峰与孟水生之间的房屋买卖合同；2、银行流水证实2015年5月5日郑瑞峰将房屋出售给孟水生后两天孟水生将购房款80万元通过银行转账给郑瑞峰；3、涉案房屋买卖合同甲方在签章部分是郑瑞峰代孟水生，而不是郑瑞峰和孟水生；4、2016年8月3日霍兆儒出具的一份欠条，明确写明今欠孟水生房屋尾款2万元整，待办理房证过户完毕一次性付清，欠条原件在郑瑞峰手中，是霍兆儒出具给孟水生的。霍兆儒是明知售房人是孟水生而不是郑瑞峰，郑瑞峰是代理，从证据一到证据四能证实郑瑞峰并不是涉案房屋买卖合同的当事人一方，实际的卖房者是孟水生。被上诉人霍兆儒质证意见：1、对于郑和孟之间的房屋买卖合同真实性、合法性、关联性均不认可。是孟和郑伪造的，买卖合同上的时间早于法院查封时间，郑和孟用这份买卖合同欺骗了霍兆儒；2、银行流水真实性认可，但是对关联性及证明目的不认可；3、对合同没有异议，该合同恰好证明了售房人为郑瑞峰、孟水生二人；4、对欠条无异议。孟水生质证意见：1、合同是我和郑瑞峰签的，该合同是郑瑞峰让我帮忙签的，为了解封房子，已经被法院驳回了，该合同无效；2、银行流水真实性认可，是我当时在天津有笔贷款，贷款贷下来后由银行直接转给郑瑞峰；3、对该合同不知情，签字不是我签的；4、欠我的钱欠条应当我拿着，对此我不知情，因为合同签了我的名字，所以欠条也是出给我，电话是郑瑞峰的。郑瑞峰解释：孟水生给我的购房款是拿他其中一套房子抵押贷款得来的钱付的房款。其余内容与一审查明一致。本院认为：本案审理的重点是一审原告霍兆儒的诉讼请求。霍兆儒的诉讼请求是请求确认房屋买卖协议无效、返还购房款等。一审法院根据本案涉及证据认定争议房屋买卖协议无效，本院认为理据充分，予以认可。从房屋买卖合同的签订到收款、偿还贷款情况分析，孟水生收到了房款，郑瑞峰收到定金，霍兆儒又以郑瑞峰名义偿还房屋贷款，孟水生与郑瑞峰共同参与了房屋的买卖，且该房登记在郑瑞峰名下，霍兆儒有理由相信，孟水生与郑瑞峰是房屋的共同出卖人。故，一审法院判令孟水生与郑瑞峰共同返还霍兆儒购房款并无不当。关于孟水生与郑瑞峰之间存在的纠纷，对于本案的判决结果没有影响，不属于本案审理范畴，不予审理，可另行解决。综上所述，孟水生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6849元，由孟水生承担。本判决为终审判决。审判长 张梅审判员刘俊蓉审判员 王   培   峰二〇一八年十一月二十一日书记员 张   雅   君
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初9370号原告：缪永丽，女，1989年1月5日出生，汉族，住如皋市。被告：龚黄飞，女，1988年9月11日出生，汉族，住海门市。原告缪永丽与被告龚黄飞欠款纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪永丽、被告龚黄飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告缪永丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款36000元；2、案件诉讼费由被告负担（此款原告已垫付，由被告履行判决时一并给付原告）。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年1月，被告因还车贷需要向原告借款36000元，约定用几天就归还，原告通过支付宝向被告转账36000元。后经原告催要，被告未能还款，被告均不予理睬，故向法院提起诉讼。被告龚黄飞辩称，我没有向原告借款，也不同意还款，这36000元是原告给我让我还车贷以后再去抵押借款的，后来我没有办贷款，这笔钱也就没有还给原告。但是我第一次向原告借款35000元，原告介绍我去一家私人的借贷公司借款，只给我27000元本金，此后又多次介绍我借款，原告从中收取手续费，所以我认为原告属于套路贷，我要去公安部门报案。经审理查明，2018年1月3日，原告向被告支付宝账户分两笔共计转入36000元。庭审中，经原被告双方确认该款系被告用于偿还车贷。以上事实有被告的身份证复印件、支付宝转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录截图、车贷还款交易明细及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。2018年1月3日，原告通过支付宝向被告转账36000元，被告已将该款用于偿还车贷。被告未提供证据证明原告向其支付36000元系用于双方之间的其他往来，亦没有占有该36000元的合理理由，故被告尚欠原告36000元的事实，有聊天记录、转账记录等可以证明，本院予以认定，原告催要后，被告应予返还。被告辩称与原告之间涉及套路贷问题，但其并未提供任何证据，公安机关也未立案侦查，故对被告的抗辩理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告龚黄飞于本判决书生效后立即偿还原告缪永丽欠款36000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告承担（该款原告已垫付，被告在履行时一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费700元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  章海涛二〇一八年十一月二十九日法官助理李婕书记员席玉峰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执4712号之一 申请执行人：黄振华，男,1973年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：黄如跃，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 黄振华依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初14897号民事判决书，于2018年7月4日依法向本院申请执行，请求执行黄如跃给付借款42700元及利息、公告费360元等。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向黄如跃发出执行通知书、报告财产令，黄如跃未实际履行。 2.本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询黄如跃名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况，2018年7月18日，通过福建法院执行司法查控系统冻结黄如跃持有的泉州跃盛建材有限公司的股权，冻结期限三年；2018年10月22日，冻结黄如跃支付宝账户，实控金额108元，因仅有零星存款，对此黄振华不要求法院划拨；委托冻结黄如跃名下微信、财付通等理财产品账户，结果尚未反馈。未发现黄如跃有其他可供执行的财产。 3.执行期间未法院黄如跃下落，黄振华亦未能提供黄如跃的具体下落。 4.在执行过程中，本院向黄如跃发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.截至本裁定作出之日止，黄振华申请执行的债权未受偿。 6.上述执行情况，本院于2018年11月7日通过谈话方式告知了黄振华，并要求其进一步提供财产线索，黄振华认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案黄如跃名下暂无可供执行财产，黄振华同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十一月二十一日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。