山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终1746号上诉人（原审被告、反诉原告）：姚士佐，男，1982年8月6日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋广丽，女，1980年2月16日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋志敏，男，1955年11月23日出生，汉族，住龙口市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。上诉人姚士佐因与被上诉人宋广丽、宋志敏房屋租赁合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2015）龙北民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚士佐上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回宋广丽、宋志敏的诉讼请求，宋广丽、宋志敏赔偿姚士佐损失438087元；2、一、二审诉讼费用由宋广丽、宋志敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。姚士佐仅租赁了场地东侧的部分车间，而火灾起火地点为姚士佐编织袋厂西侧空地。宋广丽、宋志敏在起诉状中认可双方签订的是房屋租赁合同，并不包括西侧空地，且庭审查明西侧空地存放有宋广丽、宋志敏的油罐、建筑材料等大量物品，因此西侧空地的使用和管理与姚士佐无关。一审判决认定姚士佐对西侧空地进行了使用错误，且一审判决认定西侧空地有姚士佐的废旧编织袋也与事实不符。二、一审判决适用法律错误。1、一审评估报告违法。涉案房屋是违章建筑，无任何价值，一审评估报告按照市场价值评估属于违法，申请重新鉴定。2、火灾起火原因不明，一审判决认定姚士佐存在重大过错并承担80%的赔偿责任于法无据。起火场地曾多次不明原因起火，存在严重安全隐患，而宋广丽、宋志敏作为出租人明知有安全隐患但未解决，其出租物存在瑕疵，本次起火导致姚士佐损失100多万。火灾事故认定书认定起火地点为姚士佐编织袋厂的西侧空地，起火原因不明，且排除了车间内电器原因起火，说明姚士佐在本次火灾中没有过错，且姚士佐的材料非自燃物品，火灾发生后及时采取了报警措施，一审判决以姚士佐负有防范注意义务为由认定姚士佐存在重大过错与法相悖。宋广丽、宋志敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚士佐的上诉请求。根据龙口市公安消防大队出具的火灾事故认定书及对相关人员的调查笔录，结合一审中双方提交的证据，可以证明姚士佐编织袋厂的西侧空地由姚士佐管理使用，起火点也在西侧空地姚士佐堆放的废旧编织袋处，姚士佐对租赁的房屋没有尽到善良管理的义务，对员工没有进行消防培训，没有消防安全设施，发生火灾后没有及时有效处理，导致宋广丽、宋志敏房屋毁损灭失，对宋广丽、宋志敏的损失，姚士佐应承担赔偿责任，姚士佐的损失也应由其自行承担。宋广丽、宋志敏向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的房屋租赁合同；2、姚士佐赔偿宋广丽、宋志敏租赁物的财产损失295997元；3、诉讼费由宋广丽、宋志敏承担。姚士佐反诉请求：1、宋广丽、宋志敏赔偿姚士佐各项损失438087元；2、诉讼费用由宋广丽、宋志敏承担。一审法院认定事实：宋广丽、宋志敏与姚士佐系房屋租赁合同关系。姚士佐租用宋广丽、宋志敏共同所有并自建的位于龙口市芦头镇变电所西邻下庄郭家村的一处场区内的房屋作为厂房和办公室用于生产经营编织袋。宋广丽与姚士佐于2009年7月1日签订书面房屋租赁合同，约定房屋出租数量为：北排7间，西面6间，共13间。租赁期限暂定为一年（2009年7月1日至2010年6月30日），一年后重新协商签订合同；租金为五千元。其后，双方将房屋租赁数量增加至25间，并对房屋租金做了相应调整且实际履行，但未另行签订书面合同。2014年1月5日，宋广丽、宋志敏向姚士佐出具收据一份，载明收到姚士佐房租费（自2013年7月1日-2013年12月31日）11000元。2014年3月28日11时许，该场区发生火灾，将场区房屋及姚士佐的设备、原材料、成品及半成品等物品烧毁。事故发生后，经龙口市公安消防部门出警灭火，并经现场勘验、送样技术鉴定，龙口市公安消防大队作出龙公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2014年3月28日11时许；起火部位为姚士佐编织袋厂西侧空地；起火原因不排除外来火种引发火灾的可能”。另查明，姚士佐编织袋厂西侧空地上有废铁架一处，为宋广丽、宋志敏所有；废旧摩托车一辆，为姚士佐所有。西侧空地及厂房土地均为宋广丽、宋志敏向龙口市芦头镇下庄郭家村委租赁。双方所签订的租赁合同中未对西侧空地使用及管理作出约定，庭审中，双方对西侧空地是否包含在租赁合同范围内及由谁管理、使用不能达成一致意见。火灾发生时，厂区西侧空地堆放有姚士佐生产所用的废旧编织袋。姚士佐编织袋厂无营业执照及消防手续。宋广丽、宋志敏所建涉案房屋无相关消防验收手续。一审法院认为，宋广丽、宋志敏与姚士佐之间形成房屋租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，故合法有效。火灾发生后，双方租赁合同中标的物归于毁灭，导致合同目的无法实现，故宋广丽、宋志敏请求解除合同于法有据，予以支持。本案中，双方虽未对起火地点即厂区西侧空地的管理、使用作出明确约定，但姚士佐在西侧空地堆放物品在客观上已经对该空地进行了使用，且其所堆放的物品对火灾起到了助燃的作用；同时，姚士佐作为承租方，对其所租赁的房屋具有善良管理的义务，对可能危及租赁房屋的周边环境具有防范注意义务，故姚士佐对火灾发生造成双方损失具有一定过错，应当承担相应责任。另一方面，姚士佐所生产产品属于易燃物品，经营过程中，未依法采取完备的消防设施和消防措施，导致火灾损失的扩大；故姚士佐对其自身损失及宋广丽、宋志敏损失应承担主要责任。宋广丽、宋志敏作为出租人，出租的房屋在出租前、后均作为生产经营需要，在出租后宋广丽、宋志敏也负有对姚士佐进行消防监督、监管责任，其所提供的建筑物在消防安全方面有瑕疵；其作为出租物的产权人，在履行消防安全监督、检查责任及应履行的消防责任方面不力，应承担相应的责任，综合本案实际情况，酌情认定，以宋广丽、宋志敏对火灾引发的其自身损失及姚士佐损失承担20%责任，姚士佐对火灾引发的其自身损失及宋广丽、宋志敏损失承担80%责任为宜。故，宋广丽、宋志敏厂房等损失为295997元，由姚士佐赔偿80%计236797.6元；姚士佐生产设备等损失为438087元，由宋广丽、宋志敏赔偿20%计87617.4元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国消防法实施细则》第四条、第五条、第八条之规定，于2017年10月30日判决：一、解除宋广丽、宋志敏与姚士佐之间达成的房屋租赁合同关系。二、宋广丽、宋志敏赔偿姚士佐生产设备等各项经济损失共计87617.4元。三、姚士佐赔偿宋广丽、宋志敏厂房等各项经济损失共计236797.6元。四、驳回宋广丽、宋志敏的其他诉讼请求。五、驳回姚士佐的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8416元，由宋广丽、宋志敏承担4155元，姚士佐承担4261元。反诉费3936元，由宋广丽、宋志敏承担787元，姚士佐承担3149元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：姚士佐提交光盘两张，内容为火灾发生后第三天拍摄的火灾现场视频，证明起火点位于涉案场地西侧空地，西侧空地存放有宋广丽、宋志敏的物品并占据了西侧空地的绝大部分。宋广丽、宋志敏质证称，对该证据的真实性、关联性均不认可，不能确认是现场录像，且姚士佐所称的拍摄时间系一审起诉前，其在一审中并未提交，不属于二审中的新证据，火灾现场情况应以消防部门的现场勘验及对相关人员的调查笔录为准，2014年3月28日消防部门对姚士佐编织袋厂员工曲若霞的调查笔录证实编织袋厂西侧到处都是破编织袋，因此西侧空地放有姚士佐生产所用的废旧编织袋属实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审判决解除姚士佐与宋广丽、宋志敏之间的房屋租赁合同关系，二审中姚士佐对此未提出异议，本院予以确认。火灾现场情况已经龙口市公安消防大队勘验，一审判决根据龙口市公安消防大队出具的现场勘验笔录、送样技术鉴定及对相关人员调查笔录等证据认定西侧空地放有姚士佐生产所用废旧编织袋，姚士佐提交的光盘不足以否定这一事实，姚士佐主张其未对西侧空地进行使用证据不足，本院不予支持。姚士佐编织袋厂的生产材料属于易燃物品，却未对其员工进行过消防培训并配备消防设备，未尽到应有的消防安全注意义务，因此，一审判决其对火灾引发的损失承担部分责任并无不当，姚士佐主张其不存在过错不应承担责任，本院不予支持。一审中，姚士佐未对评估报告提出异议，一审法院予以采纳符合法律规定，二审中姚士佐申请重新鉴定理由不成立，本院不予准许。综上所述，姚士佐上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9673元，由姚士佐负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  王云龙审判员  衣振国二〇一八年十一月十二日法官助理殷洁茹书记员吴雪艳