达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0621民初2582号 原告：达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社，住所地达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社。 负责人：王永祥，该社社长。 被告：鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地东胜区达拉特旗南路。 法定代表人：刘建强，该公司董事长。 被告：达拉特旗白泥井镇人民政府，统一社会信用代码×××，住所地达拉特旗白泥井镇白泥井村。 法定代表人：刘飞，镇长。 委托诉讼代理人：王东，男，该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：尹永军，男，达拉特旗司法局白泥井司法所所长。 被告：达拉特旗白泥井镇道劳窑子村民委员会，住所地达拉特旗白泥井镇道劳窑子村。 负责人：李东，该村民委员会主任。 原告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社（以下简称西营子社）与被告鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司（以下简称建强公司）、达拉特旗白泥井镇人民政府（以下简称白泥井镇人民政府）、达拉特旗白泥井镇道劳窑子村民委员会（以下简称道劳窑子村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西营子社的负责人王永祥，被告建强公司的法定代表人刘建强，白泥井镇人民政府的委托诉讼代理人王东、尹永军，道劳窑子村民委员会的负责人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西营子社向本院提出诉讼请求：1.判令被告建强公司给付原告土地承包费244919.5元，并由白泥井镇人民政府、道劳窑子村民委员会承担连带给付责任；2.本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，西营子社变更给付土地承包费244919.5元诉讼请求为：给付土地承包费210192.5元。事实和理由：2011年5月8日，经白泥井镇人民政府引进，建强公司拟在达拉特旗白泥井镇道劳窑子村建新农村示范基地，引导鄂尔多斯地区农、牧业结构调整，推动地方经济发展，在白泥井镇人民政府、道劳窑子村民委员会的担保下，原告与建强公司签订了《土地承包协议书》，协议约定：建强公司承包原告土地面积为127亩，承包期限为17年，从2011年5月8日起至2027年12月30日止，其承包费前三年每亩每年为350元，以后每三年在前三年承包费的基础上增加10%，付款方式为按每年一次支付，承包地用途，配合产业结构调整，建办公场所、经营场所、管网、打井等项目。协议签订后，原告如数提供了土地，履行了合同义务，建强公司接收原告土地后，对土地未作任何改造，仅在该宗土地上建起了一些大棚，并且一直没有利用，长期闲置。建强公司、白泥井镇人民政府只给付了2年的土地承包费，至今5年的承包费共计244919.5元，经原告每年不间断索要，一直未付。 建强公司辩称，对事实认可，原告的请求是合理的，应该由建强公司给付原告土地承包费，但是政府欠建强公司钱还不了，建强公司没能力给付，工程实质是白泥井镇人民政府的，土地承包费应由担保人白泥井镇人民政府支付，道劳窑子村委会不应承担担保责任，因为项目不是村委会引进的。还应该给原告支付利息。 白泥井镇人民政府辩称，对诉讼请求及事实认可，对土地面积和承包费认可，但是不认可承担连带给付责任，镇政府应该是建成一部分大棚补贴一部分钱，不是承担连带责任。另外，合同中没有明确约定镇政府应承担什么责任，所以在签订协议的时候镇政府认为承担的是协助原告和建强公司解决社会矛盾，促进项目顺利推进的作用。 道劳窑子村民委员会辩称，村民委员会不承担连带责任，理由和白泥井镇人民政府的理由一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告西营子社提供的达拉特旗人民政府的（2012）48号《关于白泥井道劳窑子新村续建等相关事宜的会议纪要》、（2013）6号《关于白泥井镇道劳窑子新村建设尾欠工程款支付等事宜的会议纪要》、（2014）12号《关于道劳窑子新村建设有关事宜的会议纪要》，因不能证明本案事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日，西营子社与建强公司签订了《土地承包协议书》,约定建强公司承包西营子社土地127亩，用于兴建农业大棚，承包期限为17年，从2011年5月8日起至2027年12月30日止，承包费前三年平均每亩每年350元，以后每三年在前三年承包费的基础上增加10%，付款方式为每年一次付款。协议书落款甲方处有西营子社原社长王水清的签名及指印，乙方处盖有建强公司的印章，担保方处有白泥井镇人民政府的印章和道劳窑子村民委员会的印章。西营子社依约将承包土地交付给了建强公司，建强公司在土地上兴建了一部分农业大棚。2013年至2017年的土地承包费一直未付。 另查明，2014年，西营子社对以上承包土地恢复耕种了22亩，由西营子社村民耕种至今。 本院认为，原告西营子社与被告建强公司签订的《土地承包协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力，双方应履行合同义务。建强公司应依照约定给付西营子社2013年至2017年的土地承包费210192.5元2013年每亩价格350元×127亩＋2014年至2016年每年每亩价格(350＋350×10%)元×(127-22）亩×3年＋2017年每亩价格[(350＋350×10%)+(350＋350×10%)×10%]元×(127-22）亩。道劳窑子村民委员会作为担保方在《土地承包协议书》上盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”道劳窑子村民委员会应该对建强公司给付西营子社土地承包费承担相应的连带保证责任。关于西营子社提出的白泥井镇人民政府对建强公司未付的土地承包费承担连带给付责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，白泥井镇人民政府作为国家机关不得为保证人，其保证无效；根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，西营子社、白泥井镇人民政府违反法律规定，损害社会公共秩序和利益，存在过错，白泥井镇人民政府应承担过错赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第九条第一款规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社土地承包费210192.5元； 二、被告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村民委员会对以上给付内容承担连带清偿责任，被告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村民委员会承担连带保证责任后，有权向被告鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司追偿； 三、被告达拉特旗白泥井镇人民政府于本判决生效后十日内给付被告鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司拖欠原告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社土地承包费210192.5元中不能清偿部分的二分之一，被告达拉特旗白泥井镇人民政府向原告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社承担赔偿责任后，可以向被告鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司追偿； 四、驳回原告达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4974元，521元退还达拉特旗白泥井镇道劳窑子村西营子社，4453元由鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司、拉特旗白泥井镇道劳窑子村民委员会、达拉特旗白泥井镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  马树枝 审 判 员  李永奎 人民陪审员  李 娜 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  吕瑞雪 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效的担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。