北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初12337号原告：赵书元，男，1953年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景玲，女，与原告赵书元系夫妻关系。被告：北京富珅达商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校路**院，实际经营地北京市大兴区黄村镇前辛庄。法定代表人：余方琴，总经理。委托诉讼代理人：钟晓明，男，北京富珅达商贸有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：聂明，北京循义律师事务所律师。原告赵书元与被告北京富珅达商贸有限公司（以下简称：富珅达公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书元及其委托诉讼代理人梁建光、委托诉讼代理人刘景玲到庭参加诉讼；被告富珅达公司的委托诉讼代理人钟晓明、委托诉讼代理人聂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书元向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告赵书元与被告富珅达公司于2005年10月31日签订的《土地转包合同》无效，被告富珅达公司腾清并交还《土地转包合同》中所指的承包土地91亩；2.被告富珅达公司向原告赵书元支付土地使用费1228950元（2012年1月1日至2014年12月31日期间每年每亩3000元；2015年1月1日至2017年12月31日期间每年每亩3150元）；3.判令被告富珅达公司自2018年1月1日起按每年每亩3150元的标准支付土地使用费至实际腾退之日止；4.诉讼费用由被告富珅达公司承担。庭审中，原告赵书元明确其诉讼请求第二项是基于被告富珅达公司应按每亩地3000元标准支付其2012年1月1日至2014年12月31日期间土地使用费共计819000元，被告富珅达公司应按每亩地3150元支付原告赵书元2015年1月1日至2017年12月31日期间的土地使用费859950元；因被告富珅达公司实际支付45万，还应支付土地使用费1228950元。事实和理由：2000年12月25日，原告赵书元与北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会（以下简称：前辛庄村委会）签订《土地承包合同》，原告赵书元承包了前辛庄农场地91亩用于农作物种植。2005年10月31日，原告赵书元与被告富珅达公司签订《土地转包合同》，原告赵书元将依法承包的91亩农场地转包给被告富珅达公司种植经营。合同约定承包期限25年，自2005年10月31日起至2030年10月30日止，全部土地承包费用251.9万元。2011年6月18日，北京市大兴区黄村镇委员会、北京市大兴区黄村镇人民政府联合下发《关于进一步清理和规范农村集体经济合同的意见》（京兴黄发[2011]21号），根据该文件要求，原告赵书元与前辛庄村委会签订的《土地承包合同》属于清理和规范的范围。因此，2012年1月1日，原告赵书元与北京市大兴区黄村镇前辛庄村股份经济合作社（以下简称：前辛庄合作社）重新签订了《黄村镇农村集体土地使用合同书》，约定土地使用费每亩3000元、租金采取递增的方式、三年递增5%。同时原告赵书元也多次书面或电话将原告赵书元与前辛庄村委会变更合同的情况与被告富珅达公司沟通，但被告富珅达公司至今未与原告赵书元签订合同。自2013年起，被告富珅达公司连续四年拖欠承包费，行为已构成根本违约，故诉至法院。被告富珅达公司辩称，不同意原告赵书元的全部诉讼请求。一、原告赵书元关于合同无效的理由不成立。首先，2005年签订的《土地转包合同》第五条规定，原告赵书元有义务保证转包合同的合法性，前辛庄村委会对原告赵书元将土地转包给被告富珅达公司的情况是知晓并且认可的，被告富珅达公司在前辛庄承包了包括原告赵书元所诉的91亩土地在内的共计360亩左右的土地。其次，黄村镇政府于2012年1月1日以行政命令的形式将土地使用费标准提高到每亩3000元，但是黄村镇政府在尊重历史和现实的情况下，其本意不是将原来的承包合同全部否定只是将原来合同中的费用提高以及将约定的过长的年限予以调整。故原告赵书元以这两点理由主张合同无效是不成立的。二、不同意腾退土地，因为原来的转包合同依然合法有效。三、同意在《土地转包合同》有效的基础上按照黄村镇政府规定的标准支付土地使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月25日，前辛庄村委会作为发包方与原告赵书元作为承包方签订《土地承包合同》，合同第一条载明：承包项目：耕地；；地名农场地；面积91亩，用途：承包方自己安排作物，，地界北边田间路、东边田间路、西边张振明承包地、南边坑洼地。第二条载明：承包期限为三十年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止。第三条约定承包费指标为：1、前十年每年每亩300元；2、中间十年每年每亩350元；3、后十年每年每亩400元。第四条载明：付款方式：一年一付款，每年12月30日付清下年租金。第五条：发包方的权利和义务：1、发包方拥有土地所有权。2、发包方有权纠正对承包方使用土地中出现的违法行为。3、发包方帮助承包方解决遇到的一些实际问题。4、发包方要维护乙方的利益不受侵害。第八条：本合同在发行过程中双方任何一方要求变更合同条款和解除合同，需要提前三个月通知对方，经双方协商一致，方可变更或解除合同，任何一方都无权解除合同，否则按违约办理。2005年10月31日，原告赵书元作为转包方（甲方）与被告富珅达公司作为受转包方（乙方）签订土地转包合同。第一条：转包土地情况：1、土地名称：农场地；2、土地性质：农村集体土地；3、土地归属：前辛庄村委会；4、土地用途：耕地（乙方可自行安排作物）；5、土地面积：91亩；6、土地地界：北边田间路，东边田间路，西边张振明承包地，南边坑洼地。第二条：转包期限：转包期限为25年，自2005年10月31日起，至2030年10月30日止。第三条：转包费用：乙方共需支付251.9万元。其中170万元用于支付甲方的转包费，81.9万元用于支付原发包方北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会向甲方收取的承包费用。第四条：付款方式：1、用于支付甲方的170万元的转包费付款方式：①协议签订后两周内付款30万元。②2006年10月31日前支付20万元。③自2007年起至2012年，每年10月31日前支付10万，④自2013年起至2015年，每年10月31日前支付20万。2、用于支付原发包方北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会81.9万元的付款方式：按甲方与原发包方签订的合同，乙方按时支付每年承包费。具体指标为：①前五年（2006年1月1号-2010年12月31号）每年每亩300元。②第六年至第十五年（2011年1月1号-2020年12月31号）每年每亩400元。④每年的12月30日付清下年租金。第五条：甲方的权利和义务：1、甲方承担将上述土地转包给乙方的合法性并已履行相应手续，如因续包非法导致本合同无效，甲方负有返还转包费的义务。2、甲方有义务支持和帮助乙方解决在转包期限内遇到的实际问题，如必须由甲方在书面材料上签字及必须应由甲方出面解决的问题等。第六条：乙方的权利和义务：1、乙方在转包期限内有对所转包土地的使用权、经营权、管理权和收益权。2、乙方应遵守国家的法律法规使用土地，并按指定时间交纳转包费用。第七条：双方协议的其他事项：1、如遇国家或其他依法征地，除北京市大兴区黄村镇前辛庄村民委员会应得土地补偿外，其余归乙方所有，如需甲方出面领取，甲方应如数将补偿费用归还给乙方。2、转包期内，乙方享有通路权、排涝权、通电权。第八条：合同的变更和解除：合同在履行过程中，经双方协商一致，方可书面变更或解除合同。2012年1月1日，前辛庄合作社与原告赵书元就涉案的91亩土地重新签订了《北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书》，合同对原土地租赁合同的土地使用费及合同有效期内的拆迁补偿事宜进行了重新约定，即约定租金采用递增的方式，自2012年1月1日起年土地使用费每年每亩上涨为3000元，三年递增5%，合同有效期内，如遇国家征地、集体占用土地的，本合同自动终止，补偿费的分配为：土地征收补偿费归前辛庄合作社所有，前辛庄合作社投资的地上物，补偿费归前辛庄合作社所有；原告赵书元投资兴建的地上物补偿费的5%归甲方所有；停产停业补偿归原告赵书元所有。经村、镇及相关部门的书面同意批准新增建的房屋及其他设施，补偿时甲乙双方各享有50%；未经同意批准新增建的地上物不予补偿。审理过程中，原告赵书元与被告富珅达公司均认可，原告赵书元就变更土地转包合同的事项与被告富珅达公司进行协商，但未能达成一致意见。原告赵书元与被告富珅达公司就2012年1月1日以前的土地使用费无争议；被告富珅达公司分三次共计向原告赵书元支付2012年1月1日以后的土地使用费共计45万元，但原告赵书元与被告富珅达公司对于该45万元土地使用费对应的期间存在分歧。本院于2017年4月10日受理前辛庄合作社诉赵书元农村土地承包合同纠纷一案，案号为（2017）京0115民初8312号，前辛庄合作社的诉讼请求为：1.解除双方于2012年1月1日签订的《集体土地使用合同书》，腾退并交还承包的91亩土地；2.赵书元支付土地使用费1119300元，并按照每年286650元标准支付自2017年1月1日起至实际腾退日止的土地使用费；3.赵书元按照日千分之五支付逾期付款违约金；4.诉讼费由赵书元承担。本院于2017年9月18日作出（2017）京0115民初8312号调解书，调解协议内容为：一、赵书元给付前辛庄合作社自二○一三年一月一日起截止到二○一七年八月一日的土地使用费一百二十八万六千五百一十三元（已经缴纳）；二、由赵书元承担前辛庄合作社的诉讼费用四万八千一百元以及律师费用五万元（已经缴纳）；三、赵书元在向其土地承租户余智收回土地之后十五日内向前辛庄合作社支付违约金二百三十四万七千八百八十五元。本案审理过程中，原告赵书元明确其主张涉案转包合同无效的理由为：原告赵书元向被告富珅达公司转包涉案土地未经前辛庄村委会同意；2011年原告赵书元与前辛庄合作社签订新的承包合同，但被告富珅达公司与原告赵书元未再重新签订合同。本案审理过程中，原告赵书元向法院提交了前辛庄村委会出具的证明，以证明前辛庄村委会对原告赵书元将涉案土地转包给被告富珅达公司不知情。被告富珅达公司对上述证明的真实认可，对证明目的不认可。被告富珅达公司称：前辛庄村委会对原告赵书元将涉案土地转包给富珅达公司的情况是知情的，除了本案涉案的91亩土地外，另有275.138亩土地于2005年左右由北京富美达生态农庄发展有限公司（以下简称：富美达农庄）从前辛庄合作社承包或者从村民个人处转包，并于2015年1月1日统一由富美达农庄与前辛庄合作社签订集体土地使用合同书。被告富珅达公司并提交集体土地使用合同书复印件，原告赵书元对被告富珅达公司提交的集体土地使用合同书复印件的真实性认可。另，本案审理过程中，本院到涉案土地现场勘查，查明：原告赵书元诉称的本案91亩土地与被告富珅达公司所述称的富美达农庄承包及转包的275.138亩土地之间无明显界限，原告赵书元诉称的本案涉案91亩土地及周围的275.138亩土地，大部分用于种植经济林木、一小部分用于养殖。2017年7月20日，前辛庄村委会发布通知，内容为：为积极落实环保督察要求和实施农村集体经营性建设用地入市试点工作，黄村镇西片区（东芦城村、西芦城村、鹅房村、宋庄村、前辛庄村、后辛庄村、太福庄村、周村）非住宅房屋拆除腾退前清登调查工作将于2017年8月1日开始，现将有关事项通知如下：1、请各相关单位（个人）及被拆除腾退人及时到村委会解除土地租赁合同（土地承包合同、集体土地使用合同书等），解除合同截止日期为2017年7月31日。过期未解除的，将视为自动解除（终止）。2、村股份经济合作社（村委会）自2017年8月1日起不再向承租人收取任何租金。另查，原告赵书元的户籍地系北京市大兴区北臧村镇新立村，原告赵书元的配偶刘景玲的户籍地系北京市大兴区北臧村镇西大营村，原告赵书元与其配偶刘景玲均非北京市大兴区黄村镇前辛庄村民。原告赵书元就涉案土地未取得土地承包经营权证。本院认为，本案争议焦点在于原告赵书元与被告富珅达公司于2005年10月31日签订的《土地转包合同》是否有效。首先，原告赵书元依据其与前辛庄村委会于2000年12月25日签订的《土地承包合同》，取得涉案土地的土地承包经营权。2005年10月31日，原告赵书元与被告富珅达公司签订《土地转包合同》，该《土地转包合同》系原告赵书元与被告富珅达公司的真实意思表示，属于原告赵书元对其承包经营权的处分。其次，原告赵书元与前辛庄村委会签订于2000年12月25日的《土地承包合同》未禁止原告赵书元将其土地承包经营权流转；涉案土地面积达91亩土地，被告富珅达公司自2005年10月31日之后一直在该址从事种养殖经营，截至2012年1月1日已长达七年的时间。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原告赵书元作为本案涉案土地的承包方，虽未取得土地承包经营权证书，但未有证据证明系因其原因所造成；依据上述《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款之规定，原告赵书元将涉案土地转包给被告富珅达公司，并不需要经发包方同意。再次，虽然原告赵书元与前辛庄合作社就涉案土地签订《集体土地合同书》后，原告赵书元与富珅达公司就涉案土地承包经营权的流转协商未果，未重新签订合同；但原告赵书元与前辛庄合作社之间的土地承包合同关系与本案原告赵书元与被告富珅达公司之间的土地承包经营权流转关系并非同一法律关系，赵书元与富珅达公司未重新签订土地承包经营权流转的合同并不能构成《土地转包合同》无效的理由。综上所述，原告赵书元与被告富珅达公司于2005年10月31日签订的《土地转包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的规定，应属合法有效。原告赵书元关于确认其与被告富珅达公司于2005年10月31日签订的《土地转包合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于《土地转包合同》的效力，经本院释明，原告赵书元坚持主张《土地转包合同》无效。因合同是否有效，法律效果截然不同。原告赵书元关于被告富珅达公司腾清并交还承包的91亩土地的诉讼请求、原告赵书元关于被告富珅达公司支付其2012年1月1日至2017年12月31日期间的土地使用费、2018年1月1日至实际腾退之日的土地使用费的诉讼请求均系基于《土地转包合同》无效而主张，基于上述关于《土地转包合同》有效的认定，原告赵书元上述关于腾清并交还土地、支付土地使用费的各项诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵书元的全部诉讼请求。案件受理费26952元，由原告赵书元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  路娅丽二〇一八年十一月三十日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航