湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂96民终933号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼。主要负责人：杨文胜，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1993年7月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：陈恋念，女，1994年3月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年12月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。法定代理人：刘某2，系刘某1之父。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵高，男，1992年8月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：彭胜，男，1993年3月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特**主要负责人：胡杰，该营销服务部经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财保商丘支公司）因与被上诉人刘某2、陈恋念、刘某1、赵高、彭胜，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋财保武昌友谊大道营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保商丘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：平安财保商丘支公司与赵高签订的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的条款约定，在保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，由保险人依法对第三者的损害承担赔偿责任。上述条款并不包含被保险人和被保险人允许的驾驶人同时使用被保险车辆致使第三人遭受损失的情形，因此平安财保商丘支公司只应在商业三者险责任范围内对本案事故发生时被保险车辆的实际驾驶人彭胜所应当承担的责任进行赔付。刘某2、陈恋念、刘某1、赵高、彭胜均未提交书面答辩状。太平洋财保武昌友谊大道营销服务部未提交书面陈述意见。刘某2、陈恋念、刘某1向一审法院起诉请求：一、判令赵高、彭胜赔偿刘某2经济损失142551.27元，陈恋念经济损失592.70元，刘某1经济损失281.70元；太平洋财保武昌友谊大道营销服务部、平安财保商丘支公司在保险责任限额内承担赔付责任；二、判令赵高、彭胜太平洋财保武昌友谊大道营销服务部、平安财保商丘支公司承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月17日下午，彭胜驾驶鄂Ａ×××**号牌小型轿车载赵高由武汉市驶往仙桃市城区，途中将车辆停驶于仙桃大道民政局南侧公共汽车站路边绿化带旁后离开车辆。17时30分，赵高在主驾驶座位寻找物品后推开左前车门时，遇刘某2驾驶二轮电动车(载陈恋念、刘某1)沿仙桃大道由东往西行于此经过，致使鄂Ａ×××**号牌小型轿车左前车门碰撞电动车致电动车翻倒，造成刘某2和陈恋念、刘某1受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，刘某2被送往仙桃市中医院住院治疗24天，支付医疗费27721.47元，陈恋念支付医疗费592.70元，刘某1支付医疗费281.70元。2017年7月20日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：赵高负此事故主要责任；彭胜负此事故次要责任；刘某2、陈恋念、刘某1不负此事故责任。2017年11月5日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：刘某2的损伤为十级伤残，建议给予其后期治疗费18000元或据实支付，误工期180日，护理期120日，营养期90日。鄂Ａ×××**号牌小型轿车所有人为赵高，该车在太平洋财保武昌友谊大道营销服务部处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在平安财保商丘支公司处投保了不计免赔总限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险有效期限内。事发后，赵高为刘某2垫付费用3000元。一审法院认为，公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据，赵高、彭胜应对刘某2、陈恋念、刘某1的经济损失承担赔偿责任。平安财保商丘支公司辩称的“本次事故彭胜是鄂Ａ×××**号大众汽车牌小型轿车的驾驶司机，赵高是乘客，根据商业三者险条款规定，商业三者险赔付的范围是保险人或其允许的驾驶人在使用被被保险机动车过程中发生意外事故导致第三方遭受人身伤亡或财产损失的，本次事故发生时，被保险机动车的驾驶人是彭胜，其承担次要责任，因此平安财保商丘支公司在商业三者险范围内仅承担不超过30%的责任比例。赵高的责任不属于商业三者险的赔付范围”，因赵高是为鄂Ａ×××**号牌小型轿车投保而非为其本人或驾驶员投保，故该车辆无论是因为驾驶员还是因为乘坐人的过错而导致此次交通事故的发生，平安财保商丘支公司都应在保险责任限额内予以赔偿，故对平安财保商丘支公司的该抗辩理由，不予采信。赵高为鄂Ａ×××**号牌小型轿车的所有权人，为该车在太平洋财保武昌友谊大道营销服务部处投保了交强险，在平安财保商丘支公司处投保了不计免赔的限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险有效期间内，故太平洋财保武昌友谊大道营销服务部应在交强险责任限额内承担赔偿责任、平安财保商丘支公司应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。因太平洋财保武昌友谊大道营销服务部、平安财保商丘支公司在保险责任限额内能足额赔偿刘某2、陈恋念、刘某1的各项经济损失，故赵高、彭胜在本案中不再承担赔偿责任。刘某2的户籍虽在仙桃市××镇××组，但其事故发生前在武汉从事服装加工，且租住在武汉市汉阳区永丰街陈家咀社区蒋家咀40号龚忠华家，故在确认其经济损失时，应按照城镇标准予以计算。刘某2诉请的医疗费27721.47元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金58772元、护理费10743.12元、住院伙食补助费1200元、鉴定费2000元和陈恋念诉请的医疗费592.70元、刘某1诉请的医疗费281.70元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的误工费16114.68元，应计算至定残前一日，认定误工费13658.17元；刘某2诉请的营养费4500元、精神损害抚慰金5000元，结合当地生活水平，酌情认定营养费500元、精神损害抚慰金4000元；其诉请的交通费1500元，票据虽有瑕疵，但考虑属必要开支，酌情认定交通费1000元。综上，刘某2、陈恋念、刘某1因此次交通事故受伤所造成的经济损失，经审核分别认定为137594.76元、592.70元、281.70元，由太平洋财保武昌友谊大道营销服务部在交强险责任限额内分别赔偿刘某297298.89元、陈恋念592.70元、刘某1281.70元；刘某2的余款40295.87元，由平安财保商丘支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。赵高已支付刘某2的3000元，由平安财保商丘支公司在刘某2应得的赔偿款中予以扣减后直接支付给赵高。判决：一、太平洋财保武昌友谊大道营销服务部支付刘某2交通事故赔偿款97298.89元、支付陈恋念交通事故赔偿款592.70元、支付刘某1交通事故赔偿款281.70元；二、平安财保商丘支公司支付刘某2交通事故赔偿款37295.87元；三、平安财保商丘支公司支付赵高交通事故垫付款3000元；四、驳回刘某2、陈恋念、刘某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，平安财保商丘支公司主张其与赵高签订的商业三者险保险条款约定，在保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁的，由保险人依法对第三者的损害承担赔偿责任，但上述条款并不包含被保险人和被保险人允许的驾驶人同时使用被保险车辆致使第三人遭受损失的情形，因此平安财保商丘支公司只应在商业三者险责任范围内对本案事故发生时被保险车辆的实际驾驶人彭胜所应当承担的责任进行赔付。然而，按照一般通常理解，平安财保商丘支公司所主张的上述保险条款内容本身并未明确排除被保险人和被保险人允许的驾驶人同时使用被保险车辆致使第三人遭受损失的情形，因此根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中对相关条款存在争议时，应当按照通常理解予以解释的规定，本院认定平安财保商丘支公司关于上述保险条款的约定并不包含被保险人和被保险人允许的驾驶人同时使用被保险车辆致使第三人遭受损失的情形主张不能成立，平安财保商丘支公司应当对赵高、彭胜所造成的损失在商业三者险责任限额内予以赔付。综上所述，平安财保商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一八年十一月二十三日法官助理王青书记员曹志燕