四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12856号 上诉人（原审被告）：杨晨，男，1992年11月9日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：司徒韵敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都国营锦江机器厂，住所地：四川省成都市外南簇桥。 法定代表人：陈海牛，厂长。 委托诉讼代理人：刘国文，四川中超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瀚，四川中超律师事务所律师。 上诉人杨晨因与被上诉人成都国营锦江机器厂（以下简称锦江机器厂）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨晨上诉请求：请求二审法院撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5839号民事判决，改判其无需支付锦江机器厂违约金22723.20元。事实和理由：锦江机器厂并未为杨晨提供专项培训，不能约定由劳动者承担违约金。根据相关法律规定，锦江机器厂未提供培训费用的凭证，不应当认定其提供的是专项培训。锦江机器厂并未针对某一特定群体进行有针对性的相关培训，都是在招聘毕业生后，统一在厂内由老员工进行所谓的培训，培训内容包括工厂内部管理制度、职业道德等，上述培训应为企业对准备录用人员进行的岗前培训，为其正式上岗工作提供必要的准备，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条的规定，培训费用包括用人单位为劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费以及因培训产生的用于劳动者的其他直接费用。因锦江机器厂的相关培训在工厂内部，培训人员也为内部职工，其所主张的培训费用并未实际产生，且锦江机器厂所主张的培训费用标准亦无相应依据，故不应支持锦江机器厂的诉讼请求。 锦江机器厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨晨的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 锦江机器厂向一审法院起诉请求：判令杨晨支付培训合同违约金25920元。 一审法院认定事实：锦江机器厂、杨晨于2015年8月18日签订《劳动合同》，约定杨晨担任锦江机器厂处见习岗位工作，合同期限为2015年8月14日起至2020年6月30日止，试用期从2015年8月14日起至2016年2月13日止；还约定锦江机器厂为杨晨提供了专项培训的，在服务期限届满前，因杨晨原因致使劳动合同解除的，杨晨应按双方签订的培训协议或锦江机器厂处有关培训管理规定向锦江机器厂支付违约金。2015年6月30日，空军航空维修系统教育培训中心、从业人员资格考核认证中心向锦江机器厂下发了《2015年新进空军航空维修系统从业人员准入资格培训考核认证工作安排》。2015年8月18日，锦江机器厂处培训中心与杨晨签订《培训协议书》，约定培训内容为“准入资格取证”，培训学时为324学时，培训费用为100元/人·学时，共计32400元。该协议同时约定，杨晨在培训结束后应在锦江机器厂单位继续服务至少满五年，服务期从取得培训有效合格证明之日起计算；如杨晨在培训结束后在锦江机器厂单位服务不满五年，则应按照协议约定方式支付违约金，违约金标准为：服务不满一年的，赔偿全额培训费用；服务期满一年但不满二年的，赔偿全部培训费用的80%。该协议签订后，杨晨按约参加了培训，并于2015年12月1日取得“空军航空修理系统从业人员准入资格”证书。2017年5月22日，杨晨向锦江机器厂提交《自愿解除劳动合同申请》，申请辞职。2017年5月24日，锦江机器厂作出《杨晨自愿解除劳动合同》的决定，以杨晨自愿与锦江机器厂解除劳动合同为由，作出同意于2017年5月27日起与杨晨解除劳动合同的决定，并要求杨晨在规定时间内办理相关手续。杨晨从锦江机器厂单位离职后，未按相关培训协议约定向锦江机器厂支付违反培训协议的违约金。 一审另查明，2017年12月9日，锦江机器厂向成都市仲裁委申请仲裁，请求裁决：杨晨支付锦江机器厂培训合同违约金25920元。2018年5月9日，成都市仲裁委出具《超期未审结案件证明》。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”根据上述规定，法律允许用人单位与劳动者就服务期及违反服务期约定支付违约金的相关事宜进行约定。本案中，锦江机器厂、杨晨签订的《培训协议书》的内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。认定杨晨是否应当支付锦江机器厂违约金，重在考量被杨晨是否存在违反双方《培训协议书》约定的行为。首先，案涉《培训协议书》语义明确、无歧义，明确载明了培训内容、培训费用、服务期限、违约金等事项。杨晨作为完全民事行为能力人，理应清楚《培训协议书》内容的涵义及违反约定可能存在的法律后果；其次，从培训内容看，《培训协议书》明确载明培训内容为“准入资格证”。杨晨经培训取得“空军航空修理系统从业人员准入资格”证书也系事实；最后，杨晨取得准入资格证后，在服务期内从锦江机器厂离职也系事实。根据双方《培训协议书》约定及杨晨取得准入资格证后在服务期内离职的事实，足以认定杨晨具有违反《培训协议书》约定的行为，应按照双方约定支付锦江机器厂违约金。否则，不仅有违双方明确约定，也有违诚实信用原则。杨晨关于案涉“空军航空修理系统从业人员准入资格”相关培训非专业技术培训、是企业内部培训的主张并非否定其违约行为性质的因素，也非免除违约责任的法定事由，一审法院不予采纳。关于违约金金额。结合双方的约定服务期、违约金金额与杨晨的实际服务期限，杨晨应当支付锦江机器厂空军航空修理系统从业人员准入资格培训的违约金22723.20元﹛32400元×【60个月-（17个月+20个工作日÷21.75个工作日）】÷60个月﹜。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、杨晨于判决生效之日起十日内支付锦江机器厂违约金22723.20元；二、驳回锦江机器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨晨负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：杨晨是否应当支付锦江机器厂违约金22723.20元。对此，本院作如下评述： 本案中，杨晨与锦江机器厂签订的《培训协议书》的内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”之规定，即法律允许用人单位与劳动者就服务期及违反服务期约定支付违约金的相关事宜进行约定。本案中，杨晨是否应当支付锦江机器厂违约金应判断杨晨是否存在违反《培训协议书》约定的行为，根据《培训协议书》明确载明的培训内容为“准入资格取证”，且杨晨经培训取得了“空军航空修理系统从业人员准入资格”证书，其后杨晨在服务期内从锦江机器厂离职，上述事实表明杨晨未按照《培训协议书》的约定履行其义务，按照《培训协议书》的约定杨晨应当支付锦江机器厂违约金。杨晨关于案涉“空军航空修理系统从业人员准入资格”相关培训非专业技术培训、培训场所在锦江机器厂内及培训人员为老员工的主张并非认定其行为是否构成违约的事由，本院不予采纳。一审法院根据《培训协议书》的约定及杨晨的离职时间，认定杨晨应支付锦江机器厂违约金22723.20元并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨晨的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  范艾玓 审判员  冯 燕 二〇一八年十一月五日 书记员  王清影