江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1088号上诉人（原审原告）：索云花，女，1983年3月18日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市永兴汽车贸易有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道马场村。法定代表人：张秀芝，该公司经理。委托诉讼代理人：张远新，男，1984年12月25日生，汉族，系该公司职工,住江苏省邳州市开发区。委托诉讼代理人：刘可可，男，1993年2月24日出生，汉族，系该公司职工，住江苏省邳州市。上诉人索云花因与被上诉人邳州市永兴汽车贸易有限公司（以下简称永兴汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初10537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人索云花的委托诉讼代理人周辉、被上诉人永兴汽贸公司的委托诉讼代理人张远新、刘可可到庭接受询问。本案现已审理终结。索云花上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持索云花一审诉讼请求或发回重审。2、由永兴汽贸公司承担一、二审诉讼费及其他费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据邳州市公安局交通警察大队车辆管理所登记信息显示涉案车辆首次买卖、与车牌号皖Ｃ×××**无关，认定永兴汽贸公司交付的车辆为全新车辆错误。从索云花提交的车辆维修记录看，2015年11月26日涉案车辆已行驶29公里，且上牌照为皖Ｃ×××**。该证据足以证明涉案车辆在交付前已经使用，永兴汽贸公司出售车辆并非新车，不符合双方合同约定。2、从索云花提交的车辆维修保养记录看，涉案车辆2015年11月26日将火花塞更换为朗逸牌车辆火花塞。索云花提交的维修记录为照片，但一审索云花申请法院去4S店调查核实。索云花向上海大众总部咨询得知，车辆火花塞不通用。永兴汽贸公司将涉案车辆火花塞更换为朗逸牌车辆火花塞，导致交付的车辆不符合合同有关“标准规格配备”以原厂发布为准的约定。二、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回索云花的诉讼请求错误。索云花一审提交的车辆维修保养记录足以证明涉案车辆在销售前使用并更换过火花塞。索云花一审申请法院调查，一审法院对此未予调查，就认定索云花无证据证明其主张，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院按关于贯彻执行〈中国人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定。永兴汽贸公司在销售车辆时故意隐瞒真实情况，使索云花认为购买了全新标配的车辆，导致索云花作出错误的意思表示，应当认定永兴汽贸公司存在欺诈行为，索云花依法可以要求撤销合同，并要求增加赔偿的金额为购买商品价格的三倍。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。永兴汽贸公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。索云花2016年12月12日购买涉案2015款1.4TDSG舒适版5座大众牌汽车。索云花提交的所谓4S店内部维修系统记录中显示的时间是2015年11月26日，即使上述维修记录真实，也是在索云花从4S店购车之前所发生，维修记录的真实性不予认可。车辆管理所是法定车辆登记部门，邳州市公安局交通警察大队车辆管理所登记信息足以证明涉案车辆为新车。根据汽车销售常识，行驶20-30公里属于新车正常行驶区间，索云花主张涉案车辆曾经上牌照为皖Ｃ×××**，对此信息永兴汽贸公司不予认可。上汽大众公司三包手册明确规定，火花塞属于易损部件，更换火花塞属于正常修理范围。索云花仅以4S店内部系统的一条记录，就主张涉案车辆为二手车，理由牵强。索云花主张涉案车辆上过户，并维修过，经一审法院去邳州市公安局交通警察大队车辆管理所核实，4S店内部维修信息为虚假信息。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。索云花向一审法院提出诉讼请求：一、撤销索云花、永兴汽贸公司之间的买卖合同。二、永兴汽贸公司退还索云花购车款150800元，并赔偿索云花三倍购车款共计452400元，合计603200元。三、永兴汽贸公司承担本案律师费18000元、诉讼费9832元。事实和理由：2015年12月12日，索云花从永兴汽贸公司处购买大众汽车一辆。2016年11月，索云花进行车辆保养时，发现该车曾于2015年11月维修，且上户为皖Ｃ×××**。永兴汽贸公司隐瞒该车增销售给他人并维修的事实，将车辆作为新车销售给索云花的行为构成欺诈。后与永兴汽贸公司多次协商无果，故诉至法院。一审法院查明：2015年12月12日，索云花与永兴汽贸公司签订销售合约书，购车人为索云花，销售方为永兴汽贸公司，车型为2015款1.4TDSG舒适版5座，付款方式为分期付款。2015年12月13日，永兴汽贸公司出具收条一份，记载购车款定金55400元。2015年12月23日，涉案汽车登记在索云花名下，车牌号为苏Ｃ×××**,车辆识别号为LSVRS61T3F2028141。一审法院依职权就涉案车辆去邳州市公安局交通警察大队车辆管理所查询车辆识别号为LSVRS61T3F2028141车辆的买卖情况和车牌号皖Ｃ×××**相关情况。根据邳州市公安局交通警察大队车辆管理所反馈的信息显示，车辆识别号为LSVRS61T3F2028141车辆系首次买卖，与车牌号皖Ｃ×××**没有联系。一审法院认为：索云花与永兴汽贸公司签订销售合约书，建立买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。在本案中，索云花认为永兴汽贸公司隐瞒涉案车辆曾经销售他人的事实，构成欺诈，要求撤销合同，但没有证据证明涉案车辆曾被销售他人，一审法院依职权调查也没有证据表明涉案车辆系二次销售的商品。索云花在本案中提出关于火花塞更换的问题，更换火花塞与否不构成合同根本违约，永兴汽贸公司已将车辆交付索云花，已履行了合同主要义务，对于永兴汽贸公司是否侵权，索云花可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审法院判决：驳回索云花的诉讼请求。一审案件受理费9832元，由索云花负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案车辆销售时是否存在以旧车充抵新车等欺诈行为。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中，根据索云花申请，本院前往蚌埠市公安局车辆管理所，就涉案车车辆是否曾经在蚌埠市公安局车辆管理所登记进行调查。根据蚌埠市公安局车辆管理所出具的相关查询材料，按照涉案争议车辆识别号LSVRS61T3F2028141查询，车辆登记信息为空白。蚌埠市公安局车辆管理所相关人员表示，按规定皖C开头的车牌号应为蚌埠市范围内登记车辆，但蚌埠市未发放过皖Ｃ×××**车辆牌照。索云花质证意见：对证据真实性无异议。该证据能够体现涉案车辆是否上户情况。但作为普通的消费者，索云花了解车辆信息的主要途径为4S店维修记录。对于该维修记录是否属于4S店登记错误，应当由永兴汽贸公司举证。永兴汽贸公司质证意见：对法院调查证据的真实性无异议。索云花提供了金悦4S店内部系统查询的维修记录，但金悦4S店不是正规4S店，没有取得厂家授权。金悦4S店内部系统中的维修记录，不能作为认定案件事实的证据。本院经审理查明：2015年12月12日，索云花与永兴汽贸公司签订销售合同，购车人为索云花，销售方为永兴汽贸公司，车型为2015款1.4TDSG舒适版5座，付款方式为分期付款。2015年12月13日，永兴汽贸公司出具收条一份，记载购车款定金55400元。2015年12月23日，涉案汽车登记在索云花名下，车牌号为苏Ｃ×××**,车辆识别号为LSVRS61T3F2028141。一审中，索云花提交徐州金悦汽车销售服务有限公司维修系统中查询的维修结算清单（照片）一张，欲证明涉案车辆曾被上牌照为皖Ｃ×××**，并于2015年11月9日进行拆装更换火花塞维修项目，欲证明永兴汽贸公司销售的车辆于2015年11月被维修过，永兴汽贸公司销售时并未将该情况告知索云花，构成了欺诈销售。一审法院依职权去邳州市公安局交通警察大队车辆管理所查询车辆识别号为LSVRS61T3F2028141车辆的相关情况。根据邳州市公安局交通警察大队车辆管理所反馈的信息显示，车辆识别号为LSVRS61T3F2028141的车辆系首次买卖，与车牌号皖Ｃ×××**没有联系。二审中，根据索云花申请，本院前往蚌埠市公安局车辆管理所，就涉案车车辆是否曾在蚌埠市公安局车辆管理所登记进行调查。根据蚌埠市公安局车辆管理所出具的相关查询材料，按照涉案车辆识别号LSVRS61T3F2028141查询，车辆登记信息为空白。蚌埠市公安局车辆管理所相关人员表示，按规定皖C开头的车牌号应为蚌埠市范围内登记车辆，但蚌埠市未发放过皖Ｃ×××**车辆牌照。本院认为：索云花与永兴汽贸公司签订销售合约书，建立车辆买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案索云花认为永兴汽贸公司隐瞒了涉案车辆曾经销售他人的事实，构成欺诈，要求撤销合同，但索云花无证据证明涉案车辆曾被销售他人，一审法院依职权调查的证据也表明涉案车辆系首次销售的商品。二审中，根据索云花申请，本院前往蚌埠市公安局车辆管理所，就涉案车车辆是否曾在蚌埠市公安局车辆管理所登记进行调查。根据蚌埠市公安局车辆管理所出具的相关查询材料，按照涉案车辆识别号LSVRS61T3F2028141查询，车辆登记信息为空白。蚌埠市公安局车辆管理所相关人员表示，按规定皖C开头的车牌号应为蚌埠市范围内登记车辆，但蚌埠市未发放过皖Ｃ×××**车辆牌照。综合上述情况，本案索云花以相关维修记录图片为据，主张涉案车辆出售之前曾登记牌照为皖Ｃ×××**、并曾维修更换火花塞，但其上述主张，并无相关证据予以证实。一、二审法院赴车辆登记机关查询的信息也与索云花主张的相关事实相悖，故索云花要求永兴汽贸公司退还购车款并三倍予以赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人索云花的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9832元，由上诉人索云花负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年十一月十三日书记员  李 婕