吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6561号 原告：初春旺，男，1966年8月28日出生，汉族，无职业，现住延吉市朝阳川镇。 原告：李风琴（初春旺妻子），女，汉族，1970年4月8日出生，无职业，现住延吉市朝阳川镇。 二原告委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。 被告：韩旭，男，1994年6月7日出生，汉族，现住延吉市朝阳川镇。 被告:高俭，男，1973年2月20日出生，汉族，现住延吉市人民路。 委托诉讼代理人：陆树俊，吉林由正律师事务所律师。 被告：延吉市东山出租汽车股份有限公司，住所：延吉市朝阳街人民路。 法定代表人：庞晓艳，总经理。 原告初春旺、李风琴诉被告韩旭、高俭、延吉市东山出租汽车股份有限公司（以下简称东山公司）生命权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告初春旺、李风琴及其委托诉讼代理人马春蕾，韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初春旺、李风琴诉称：2018年1月10日23时许，初春旺、李风琴的儿子初俊臣应韩旭的邀请共同饮酒，二人饮酒至次日凌晨三点，韩旭为初俊臣打出租车并支付车费，让出租车司机高俭将初俊臣送回朝阳川家中。次日中午12点左右，初俊臣的尸体在延边州检察院办公楼西侧被发现。路人发现后并报警，经勘查并做尸体解剖，初俊臣的死因为冻死，血液检测中乙醇浓度为123.91mg/100ml。后经公安机关调查，高俭明知初俊臣饮酒过多的情况下，未按约定将乘客安全送达目的地，而是中途停车导致乘客在停车站附近下车且冻死。韩旭作为邀约饮酒和共同饮酒者，未充分履行对初俊臣的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，未尽到应尽的安全注意义务，导致初俊臣死亡，存在明显过错，应当承担赔偿责任。高俭作为搭载醉酒乘客的出租车司机，在客运合同过程中未尽到对醉酒乘客确保安全的合同义务和法律义务，未将初俊臣送到目的地，中途停车甩客的行为导致初俊臣死亡，存在严重违约行为和重大过错，应承担赔偿责任，东山公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。诉讼请求：1.判令韩旭赔偿298552.75元｛647105.50元【死亡赔偿金566380元（28319元×20年）+丧葬费30725.50元+精神抚慰金5万元】×50%｝；2.判令被告高俭、东山公司连带承担赔偿责任；3.并承担本案诉讼费。本案开庭审理前，初春旺、李风琴申请撤回对高俭、东山公司的告诉，并变更诉讼请求为：1.判令韩旭赔偿298552.75元｛647105.50元【死亡赔偿金566380元（28319元×20年）+丧葬费30725.50元+精神抚慰金5万元】×50%｝；2.并承担本案诉讼费。 韩旭辩称：对初春旺陈述的事实没有争议，但需要强调的是韩旭为死者初俊臣打出租车并付费，要求出租车司机将初俊臣送回朝阳川家中，韩旭对初春旺、李风琴的诉讼请求不予认可。1.初俊臣与韩旭是好友，因其将学费用于他处导致无法缴纳学费，心情不好向韩旭诉说，2018年1月9日韩旭邀请初俊臣到延吉饮酒调解心情，其因有事拒绝了邀请，第二天初俊臣突然来延吉打电话给韩旭，说等韩旭下班后一起饮酒，故韩旭不是邀请饮酒的组织者；2.在盛世桃源饮酒过程中，韩旭不但没有劝酒行为，且由于第二天还要上班的原因尽快结束了酒局，将酒水退单后请初俊臣到牛市街吃汤饭，韩旭已经尽到了劝阻和照顾义务；3.初俊臣在出租车上，意识清醒且饮酒并非初俊臣死亡原因，上述事实有法医验证，故韩旭没有侵权行为，侵权行为亦不存在；4.饮酒后，韩旭为初俊臣打出租车并支付车费，要求出租车司机将初俊臣送回，从安全角度考量，出租车作为封闭性交通工具，安全性是可保障的，这是受到普遍认可的共识，应当认定韩旭为初俊臣选择了安全可靠的交通方式送其回家，故韩旭已履行了安全保护义务；5.出租车司机收取了韩旭支付的车费35元，运营合同生效，其应按合同约定将初俊臣安全送到目的地朝阳川，而初俊臣却冻死运输途中的路边，故司机应承担侵权责任。综上，请求依法驳回对韩旭的诉讼请求。 高俭辩称：高俭与初俊臣是运输合同关系，初俊臣中途呕吐自行下车，并要求高俭离开，主动脱离了承运方的可控范围，是初俊臣单方解除了运输合同，高俭在初俊臣下车后曾多次请求其上车送其回家，均被拒绝，高俭在初俊臣脱离视线范围内又开车向初俊臣离开方向寻找，已尽最大限度安全保证义务；高俭寻找无果后开车返回，双方的运输合同解除，高俭运输义务终止，高俭的行为并未违约，也不存在过错，初春旺、李风琴要求高俭对初俊臣的死亡承担赔偿责任，无限扩大了运输合同一方的义务，于法无据；初俊臣下车地点，交通便利，至于初俊臣下车后是否会冻死，是否会发生其他意外事故，并非高俭可预见和防范，且高俭多次要求其上车送其回家，并在脱离视线范围后主动寻找，客观上已经尽到了安全义务；另外对一个醉酒的人，主要的安全保障义务仍在自己，其次还在于那些一同饮酒劝酒的人，法律没有规定醉酒的人没有民事行为能力或者限制行为能力，更没有要求这种情况下社会生活中的其他人加以特别保障，将他人的谨慎、安全保障义务随意扩大化，显然是对社会价值观的错误导向，因此高俭的运输行为与初俊臣的死亡后果之间并不存在必然的因果关系，依法不应承担赔偿责任。综上，应依法驳回对高俭的诉讼请求。 东山公司未提交答辩状。 经审理查明:2018年1月10日23时50分许，韩旭请初俊臣在延吉市盛世桃园KTV共同饮酒，至次日凌晨2时许结束。韩旭又请初俊臣去延吉市牛市街小笨牛汤饭馆吃饭，饭后2018年1月11日凌晨三点，韩旭与初俊臣乘坐高俭驾驶的出租车回家。在出租车上韩旭与高俭协商将韩旭送至其在延吉市建工街的住处后，再将初俊臣送回其在延吉市朝阳川的住处，韩旭支付了车费35元。事后，韩旭在延吉市建工街的住处下车，初俊臣继续乘坐高俭驾驶的出租车回家，出租车行驶至延边州人民检察院附近去往朝阳川镇的道口时，因初俊臣在车上呕吐而停车，初俊臣下车继续呕吐后，自行由南向西横穿马路、道中绿化带后向北方居民区离去。高俭驾驶出租车在初俊臣下车地点，未发现初俊臣后驶离。2018年1月11日中午12点左右，初俊臣的尸体在延边州检察院办公楼西侧被人发现并报警。吉林延平司法鉴定所受延吉市公安局司法鉴定中心的委托，作出吉延司鉴所【2018】法病鉴字第1号司法鉴定意见书，认定经现场勘查并做尸体解剖，初俊臣血液检测中乙醇浓度为123.91mg/100ml，死因为低温冻死。 另查，初俊臣为城镇户籍；其死亡时，法定继承人有父亲初春旺、母亲李风琴。涉案出租车及经营权为王国学所有，高俭为其晚班司机，该车辆所有权登记在东山公司名下，系靠挂关系。 认定上述事实的证据有：户口薄、结婚证、死亡证明、司法鉴定意见书、微信聊天记录、询问笔录、证人侯爵的部分证言（到庭陈述）、当事人陈述。 本院认为，共同饮酒是一种基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为，各方一般均没有产生某种法律效果的主观意愿，因此共同饮酒行为是情谊行为，行为本身并无过错，一般不受法律调控，但如果一方当事人的利益遭受损害，法律则应给予相应救济，否则有违社会公平。在情谊行为发生过程中，共饮者饮酒过量时，基于先前的共饮行为使得某共饮者处于危险境地，相关共饮者理应负合理的注意义务，该义务的确立符合减少或限制人们因过度饮酒带来的不利益的社会价值取向，但也应防止法律对正常社会交往的过度干预。另外，本案死者初俊臣，不是基于共同饮酒行为直接导致死亡。 第一，初俊臣作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会对健康产生不利的后果，其在共同饮酒中超出自身耐受程度，在乘坐出租车回家过程中，因呕吐下车自行离开，未能正常回家，案发时值冬天，初俊臣因室外低温导致冻死，其应对自身的死亡承担主要责任。第二，韩旭作为共饮者，应对共同聚餐饮酒人有提醒适量饮酒的义务，亦对醉酒的客人有妥善照顾的义务，韩旭在共饮后未发现初俊臣饮酒过量、情况异常，酒后二人又共同吃饭，饭后共同乘坐出租车并支付车费，要求出租车司机将初俊臣送回其住处，其虽尽到大部分相关义务，但未妥善履行提醒、照顾义务，也未采取及时有效的救助措施，具有过错应承担侵权责任。第三，高俭作为出租车司机，有义务将乘客送达目的地，其履行义务过程中，初俊臣下车后自行离开，高俭在下车地点短暂等候未发现初俊臣后驶离，初春旺、李风琴不认可系初俊臣系自行下车、高俭短暂等候的事实，但未提供相应证据证明其具有侵权事实，且已撤回对高俭的告诉，故高俭不应承担赔偿责任；第四，东山公司作为涉案出租车辆的靠挂单位，初春旺、李风琴未提供相应证据证明其具有侵权事实，且已撤回对东山公司的告诉，故东山公司亦不承担赔偿责任。综上，根据侵权责任法第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任之规定，初俊臣对损害的发生有过错，且为主要过错，故应减轻韩旭的赔偿责任，综合考虑双方的过错程度、死亡原因力等情况，酌定韩旭承担10%的赔偿责任为宜。 对于初春旺、李风琴请求韩旭赔偿298552.75元｛647105.50元【死亡赔偿金566380元（28319元×20年）+丧葬费30725.50元+精神抚慰金5万元】×50%｝的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于本解释所称…“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度之规定，因本案是发回重审案件，“一审法庭辩论终结”应为原一审法庭辩论终结时，故应适用《吉林省高级人民法院关于二○一七年度人身损害赔偿标准》，另外精神抚慰金主张过高，应予调整，酌定3万元为宜，即韩旭应赔偿58865.74元｛588657.40元【死亡赔偿金530608.40元（26530.42元×20年）+丧葬费28049元+精神抚慰金3万元】×10%｝。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告韩旭于本判决发生法律效力后立即赔偿原告初春旺、李风琴58865.74元。 二、驳回原告初春旺、李风琴的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费5778元（原告已预交），由原告初春旺、李风琴负担4506元，被告韩旭负担1272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 雪 人民陪审员  董秀英 人民陪审员  刘延荣 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  孙 洋