广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2625号 原告：韦秀苹，女，壮族，1983年1月8日出生，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：隆安县康宁淀粉厂，住所地：南宁市隆安县乔建镇乔建村，统一社会信用代码：914501237689401048。 法定代表人：罗春辉。 被告：罗春辉，男，壮族，1968年7月15日出生，住南宁市武鸣区。 被告：潘仕忠，男，壮族，1962年6月20日出生，住南宁市武鸣区。 被告：陆大英，男，壮族，1960年3月26日出生，住南宁市武鸣区。 原告韦秀苹与被告隆安县康宁淀粉厂（以下简称康宁淀粉厂）、罗春辉、潘仕忠、陆大英借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦秀苹及委托诉讼代理人王国恒、韦宗帝，被告康宁淀粉厂、罗春辉到庭参加诉讼，被告潘仕忠、陆大英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦秀苹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告共同返还原告借款本金6728500元；2、判令四被告共同支付原告逾期还款利息469980元（逾期还款利息以借款本金6728500元为基数，自2017年5月1日至2018年6月30日止按2%每月计付），以后利息仍按2%每月计付至本金清偿之日止；3、本案诉讼费用由四被告共同负担。 事实与理由：被告康宁淀粉厂系被告罗春辉、潘仕忠、陆大英于2005年1月11日合伙设立的普通合伙企业。被告康宁淀粉厂、罗春辉、陆大英、潘仕忠因生产经营淀粉资金周转困难，自2015年12月4日至2017年2月7日期间累计向原告借款本金632万元，以上借款原告均按被告指定汇入罗春辉名下信用社和农行银行账户。被告除了2015年12月21日一笔12万元借款没有出具借条以外，其他每笔借款四被告均向原告出具借条予以确认。此后，四被告未按约定的期限足额支付借款利息。2017年4月13日经原、被告结算：截止2017年4月13日止，四被告尚欠原告借款620万元及借款利息80.85万。结算当日，四被告向原告出具还款承诺书，承诺：四被告于2017年4月30日前一次性清偿拖欠的借款本金及利息，逾期不还则自愿以700.85万元作为新本金按每月2%计付逾期还款违约金；同时允许被告根据双方于2017年2月8日签订的《动产质押借款合同》的约定处分质押物优先受偿，不足部分被告负连带清偿责任；同意本借贷关系产生的纠纷交由南宁市武鸣区人民法院受理。因原告当时未能调取银行转账流水清单，进而遗漏2015年12月21日一笔汇入被告罗春辉账户的12万元借款。故，至2017年4月13日止，四被告尚欠原告借款本息712.85万元。自2017年4月25日起至2018年6月9日止，被告累计向原告偿还本息141.43万元，尚欠本金6728500元及利息469980元。此后，虽经原告多次催讨，至今仍未归还。 原告韦秀苹提交的证据有：1、还款承认书；2、银行流水清单。拟证明其诉称事实。 四被告共同答辩称：对于原告起诉要求四被告返还借款本金6728500元及利息469980元的事实不予认可。1、原告确实和被告于2017年4月13日在原告家中签过一份由原告打印的承诺书。承诺书上载明的尚欠本金620万元与事实相符，但利息方面每笔欠款截止至2017年4月13日止均多计了一个月的利息，经核实，尚欠利息不应是80.85万元，而应是55.65万元。2、从2017年4月13日签的承诺书可见当时本金为620万元，自2017年4月25日至起诉时，被告已偿还本金合计160.4万元，实际尚欠本金应为459.6万元。3、所借原告资金自借入之日起，均已按月利率3.5%支付，已超过银行贷款利率的四倍，被告要求重新核定利率及利息。4、原告起诉状中说遗漏一笔12万元汇入罗春辉账户未计入借款，而追加本金12万元与事实不符。实际情况是：2015年12月21日至2015年12月23日，原告借给被告113万元，此借款也按月利率3.5%付息。被告已于2016年9月18日还本金53万元，2016年10月10日还本金60万元，并支付利息369950元，所以不能再多计本金12万元。 被告康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英提交的证据有：费用报销单、转账凭证、借条、电子回单。拟证明其辩称事实。 经审理查明：被告康宁淀粉厂、罗春辉、陆大英、潘仕忠因生产经营淀粉资金周转困难，从2015年12月4日起至2017年2月7日期间，累计向原告借款620万元。2017年4月25日，四被告归还借款本金40万元。2017年5月4日至2018年6月9日，四被告共支付利息120.4万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案的争议焦点是原告与被告之间的借款本金是多少，已经归还的本金及利息的数额问题。关于借款本金，原告主张借款本金除了还款承诺书上记载的620万元外还有一笔12万元的借款。原告所主张的这笔12万元的借款只有银行转账记录，没有其他证据证明这笔款项的用途，不足以证明该笔款项属于本案处理的借款范围，故本院对原告主张借款本金为632万元不予认可。关于利息部分，原告主张除了被告于2017年4月25日归还的40万元为借款本金外，其他的部分均为归还借款利息，被告认为均为归还本金，但没有提供相应的证据证明，本院从有利于出借人的角度出发，确认被告归还的120.4万元为利息。原、被告在《还款承诺书》中约定四被告于2017年4月30日前一次性清偿拖欠的借款本金及借款利息，逾期不还则自愿以700.85万元作为新本金按每月2%计付逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原、被告约定将所欠的利息计入后期的借款本金不违反法律的强制性规定，但原、被告约定的利率为月利率3.5%，故超过月利率2%的部分应不予支持。可计入借款本金的利息应按月利率2%计算，计算方式应为：1、2015年12月4日借款本金250万元于2017年4月30日到期，利息已付至2017年1月4日止，尚欠利息为20万元（250万元×4个月×2%/月）；2、2016年12月1日借款本金200万元于2017年4月30日到期，利息已付至2017年1月1日止，尚欠利息为16万元（200万元×4个月×2%/月）；3、2016年12月13日借款本金100万元于2017年4月30日到期，利息已付至2017年2月13日止，尚欠利息为6万元（100万元×3个月×2%/月）；4、2017年2月6日借款本金50万元于2017年4月30日到期，利息已付至2017年2月6日，尚欠利息应为3万元（50万元×3个月×2%/月）；5、2017年2月7日借款本金20万元于2017年4月30日到期，至2017年2月7日止，尚欠利息为1.2万元（20万元×3个月×2%），共计46.2万元。根据原、被告之间的约定，把产生的逾期利息计入本金，故新本金应为原借款本金620万元+逾期利息46.2万元=666.2万元。本院认为，被告尚欠本金应为新本金666.2万元减去已归还的40万元后剩余的626.2万元。从2017年5月1日起，应以626.2万元为基数，按月利率2%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英共同返还原告韦秀苹借款本金626.2万元； 二、被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英共同支付原告韦秀苹利息（利息的计算：以626.2万元为基数，从2017年5月1日起至本金清偿之日止，按月利率2%计付，扣除被告已支付的利息120.4万元）。 案件受理费62189元，由被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  林忠善 二〇一八年十一月六日 法官助理陈磊 书记员韦佳健