辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终11489号上诉人（原审被告）:朱文洪，男，1967年9月19日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁吉隆房地产开发有限公司，住所地新民市辽河大街**。法定代表人：付强，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢恒辉，女，汉族，1955年10月28日出生，该公司法律顾问。上诉人朱洪文因与被上诉人辽宁吉隆房地产开发有限公司（以下简称“吉隆开发公司”）租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱洪文上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,被上诉人没有主体资格。被上诉人吉隆开发公司不具备主体资格，其不是合同一方当事人，与上诉人相对应的合同另一方当事人是新民市新北建筑材料市场管理有限公司，该公司与被上诉人的法定代表人为同一人，但是法定代表人与法人是不同的概念。一审法院将法定代表人与法人相混淆，所以导致认定事实错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人系租赁关系认定事实错误。2007年10月1日，上诉人与新民市木材交易市场签订《协议书》，租用木材交易市场，其主管单位是新民市林场。租期为无期限的。合同签订以后，上诉人租赁2个场地，并且办理了个体工商户营业执照。根据协议书第五条1款，上诉人在经营土地范围内盖起办公室、营业室、库房、厂房等。上诉人是新民市政府招商引资来的业户，为新民市经济发展作出了贡献。新民市林场将上诉人承租的摊位和地上物等一并转让的行为并没有经过上诉人的同意，双方的租赁关系并没有解除，在一个标的物上不能设定两个租赁关系，后一个租赁者没有法律依据将前一个租赁者赶走。三、一审法院违反民法“非法利益不受保护”的基本原则。新民市国有林场将国有土地转让，没有得到国务院的批准，违反了《土地管理法》！被上诉人没有取得诉争土地使用证，没有向国家缴纳土地出让金，非法利益不受法律保护！四、一审法院没有做到同案同判。新民市法院（2017）辽0181民初1273号案件的案由与本案一致，该案以主体不适格驳回了原告的诉讼请求，本案支持了原告的诉讼请求，同一法院作出不同的判决。五、一审法院程序存在错误。不定期租赁合同解除的条件之一，是在合理期限内通知承租人，被上诉人没有履行通知的义务。六、有新的证据证明被上诉人应该对上诉人的摊位进行动迁，上诉人与案外人林场签订的协议书，允许上诉人自行建筑。吉隆开发公司辩称：第一、关于主体资格问题，我方认为原审判决事实清楚，我方主体适格，上诉人于2013年通过协商方式取得市场经营管理权，且实际经营，虽然双方没签订新的租赁合同，但上诉人经营的场地并没变更，只是租赁费提高，客观事实和法律事实，上诉人接受了被上诉人的管理。第二、关于土地使用权是否变更、上诉人是否交纳土地出让金不是本案审理内容。第三、本案不是动迁补偿，双方是租赁关系，不适用动迁补偿的法律问题。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吉隆开发公司向一审法院起诉请求：1.请求被告将位于新民市木材交易市场的摊位（1000平方米）予以腾退;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:新民市木材交易市场又称新民市竹木交易市场。2011年6月1日，新民市木材交易市场（甲方）与朱洪文（乙方）签订《业户租用摊位协议书》，约定乙方租用甲方摊位1000平方米，每月交费1400元，每月20-25日交费。协议书没有约定租赁期限，给付租金形式为按月给付。另外协议书还规定了不交费，不按规定经营情形的处理。被告与新民市木材交易市场签订协议书后，成立新民市木材交易市场普华经销店，办理了个体工商户营业执照，另查明，2013年7月12日，国营新民市机械林场（现已更名为国有新民市机械林场）将新民市木材交易市场转让给原告经营，并签订了转让合同。合同主要内容为：新民市木材交易市场及土地使用权。新民市木材交易市场是国营新民市机械林场投资兴建。所有权归国营新民市机械林场。经营权由新民机械林场委托纪显哲个人管理。市场占地面积120亩。合同对转让价格和支付期限作了规定。2013年12月9日，新民市新北建筑材料市场管理有限公司成立，经营管理新民市木材交易市场，法定代表人与原告法定代表人系同一人。新民市木材交易市场转让给原告后，被告仍在此继续经营，租金一直交付至2016年11月份。一审法院认为，根据我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，被告同新民木材交易市场签订租赁合同没有约定租赁期限属于不定期租赁合同。新民市木材交易市场原所有权人国有新民市机械林场将新民市木材交易市场转让给原告经营，其原告已取得了经营管理权，原告与被告已形成了新的租赁关系。根据我国合同法规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，给承租人必要的准备时间。同时在2016年11月份始，出租人已不再向被告要求交纳租金也可以表明，出租人不再继续履行租赁协议。综上，原告已取得了新民市木材交易市场经营管理权，具有主体资格，现要求被告腾退租赁场地的诉讼请求予以支持。承租人租用原告的租赁物是新民市木材交易市场场地，承租人对租赁物只享有使用权和收益权，不享有所有权。在租赁期间，未经国家有关机关批准不允许在租赁场地建设永久性建筑物，根据需要，可以建立临时性建筑。租赁期间届满，承租人返还租赁物时应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中原告对租赁物没有所有权，在租赁物上建设房屋等设施，没有取得相关权属登记。同时本案原告与被告是租赁合同纠纷，与国有土地征收，房屋征收补偿等问题不属于同一法律关系，被告要求原告给付30万元的补偿费，当事人可依法另行主张权利，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十九条、二百三十二条、二百三十五条之规定，判决如下：被告朱洪文于判决生效后30日内将其承租的位于新民市木材交易市场场地（摊位1000平方米）腾退给原告。案件受理费100元，由被告朱洪文负担。本院二审期间，上诉人提交《动迁补偿协议书》，用以证明被上诉人向上诉人承诺对租赁场地进行动迁补偿。被上诉人认为该证据是被上诉人与案外人林场的协议，且该协议没有实际履行，该协议与本案上诉人没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与新民市木材交易市场于2011年6月1日签订的《业户租用摊位协议书》系基于当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《业户租用摊位协议书》，双方未明确约定租赁期限，应为不定期租赁合同。根据我国《合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同双方可以随时解除不定期租赁合同。因吉隆开发公司受让了新民市木材交易市场经营管理权及土地使用权，由其进行经营管理，自此上诉人与新民市木材交易市场之间的租赁关系主体变更为上诉人与被上诉人，即上诉人与被上诉人吉隆开发公司形成不定期租赁关系，依据上述规定，吉隆开发公司有权解除租赁合同。2016年11月起，被上诉人明确表明不再收取上诉人租金可以佐证被上诉人解除租赁合同的意思表示，因此一审法院支持被上诉人腾退场地的诉请并无不当。关于上诉人所提被上诉人应该对上诉人的摊位进行动迁问题，因本案为租赁合同纠纷，系吉隆开发公司提起诉讼，要求被上诉人腾退摊位，动迁问题与本案不属于同一法律关系，且一审判决也已释明上诉人对补偿费问题可另行起诉，故对此理由不予支持。关于上诉人主张的吉隆开发公司不具备原告诉讼主体资格，原审法院同案不同判问题，因上诉人所述的另案原告为新民市新北建筑材料市场管理有限公司，原审法院认为该公司不具备原告诉讼主体资格而裁定驳回起诉，而本案的原告为吉隆开发公司，故并不存在同案不同判的情形。因该林场已整体转让给吉隆开发公司，故吉隆开发公司具备原告诉讼主体资格。综上所述，朱洪文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱洪文负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇一八年十一月二十二日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。