wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1792号                    罪犯王林科，男，1987年1月23日出生，广西全州县人。          广东省深圳市中级人民法院于2008年7月9日作出(2008)深中法刑      一初字第162号刑事附带民事判决，以被告人王林科犯故意伤害罪，      判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并责令其与同案被告人连带赔偿      附带民事诉讼原告人丧葬费、死亡赔偿金合计人民币126102.5元。宣      判后，被告人王林科不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审      审理，于2008年10月12日作出(2008)粤高法刑三终字第353号刑事附      带民事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯王林科在服刑      期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年7月28日作出（      2011）粤高法刑执字第1424号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六      个月，剥夺政治权利改为七年；本院先后于2013年10月25日、2016年      7月29日作出（2013）东中法刑执字第2246号、（2016）粤19刑更      1072号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年、八个月。刑期执行至      2028年5月27日。执行机关广东省东莞监狱于2018年9月26日以罪犯王      林科在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，剥夺      政治权利改为五年，于2018年10月12日报送本院审理。本院于2018年      10月12日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理      终结。          经审理查明，罪犯王林科在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守法      律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术学习，积      极参加生产劳动，努力完成生产任务；在2016年4月1日至2018年6月      30日期间，该犯共获得表扬4次，剩余526分。广东省深圳市中级人民      法院于2015年12月7日作出（2014）深中法执恢字第43-2号执行裁      定，认为被执行人王林科目前没有可供执行的财产，且申请执行人不                  1                  能提供财产可供执行，终结本次执行程序。该罪犯于2015年10月19日      向法院缴纳人民币500元，用于履行附带民事责任。根据罪犯收支明      细表，罪犯在2016年4月至2018年6月期间，狱内月均消费低，在东莞      监狱个人经济账户余额为人民币1015.3元。以上事实有罪犯表扬审批      表、罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、（2014）深中法执恢字第      43-2号执行裁定书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯王林科确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯因犯故意伤害罪被判处无期徒刑，其犯罪情节恶劣，社会危害性      大，对其减刑从严把握。从该犯狱内收支情况来看，该犯月均消费      低，暂不具备履行财产性判项的能力。综合考虑该罪犯犯罪的性质和      具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行      情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》      第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六      十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼      法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四      百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律      的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯王林科减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年（刑      期执行至2027年11月27日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                          （此页无正文）                  2                                                              审 判 长 叶俏珠                                      审 判 员 张  纯                                      人民陪审员 吕俊杰                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 方慧敏                                    3
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1125民初6071号原告：陆来弟，男，汉族，1991年12月15日生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。被告：邓正周，男，汉族，1978年11月15日生，住安徽省定远县。原告陆来弟与被告邓正周民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆来弟的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼，被告邓正周经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陆来弟诉称：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款本金20000元，庭审中变更为14000元并判令被告自2017年8月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清时止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系朋友关系。三年前，被告称因资金周转困难急需周转资金，要求原告帮助解决，出于对被告的信任，原告借给被告现金20000元，约定随要随还。后原告多次要求被告偿还，被告总是称手头比较紧，暂缓偿还。在原告的一再催要下，被告于2017年7月24日重新出具了借条，约定在2017年8月15日付清，然期限截至后被告除已还2000元和用餐卷抵还款4000元外，其余款未付。原告认为，被告应当按照约定偿还借款，被告拖延构成违约。为维护自己的合法权益，原告特具状诉讼。恳请人民法院依法判如诉请。被告邓正周未作答辩。经审理查明：原告陆来弟向本院起诉被告邓正周提供证据借条一张，内容为：“借条今借到陆来弟现金20000元大写贰万元正。2017年8月15日付清借款人：邓正周2017年7月24日”。陆来弟称，还款期到后，经催要邓正周通过微信转账方式支付2000元，另给付原告餐卷4000元折借款4000元。下余款至今未付。本院认为：债务应当清偿。被告邓正周借原告陆来弟款20000元由其所立借条为据，本院予以确认。原告自认借款已偿还6000元，应扣除。原告要求被告偿还下欠借款14000元，本院予以支持。关于借款利息，借条上未约定利息，但约定了还款期限，故原告要求被告以未还借款14000元为基数自应还款之次日即2017年8月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清时止，本院予以支持。被告邓正周经本院传票传唤，未到庭应诉,已放弃法律赋予的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓正周于判决生效后五日内偿还原告陆来弟款14000元及利息（利息计算，以14000元为基数，按年利息6%，自2017年8月16日起，计算至借款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告邓正周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 李 松二〇一八年十一月二十八日书记员 陈文飞附：处理本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（七）赔偿损失；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7824号之三 申请执行人：厦门建发纸业有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**建发国际大厦**，统一社会信用代码913502007054671516G。 法定代表人：林茂，董事长。 委托诉讼代理人：苏菊，公司职员。 被执行人：湖南林峰印刷科技有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村**私宅），统一社会信用代码9143010557027664X6。 法定代表人：付立平。 被执行人：付立平，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：梁学英，女，1985年7月10日出生，汉族，住浙江省新昌县。 本院诉讼阶段依据作出的（2018）闽0203民初17434号民事裁定书和（2018）闽0203执保1140号协助执行通知书，保全查封被执行人梁学英名下位于湖南省××大雅××、××房产【不动产证号：（2016）长沙市不动产权第0036733号】。现本案已进入执行阶段，申请执行人厦门建发纸业有限公司申请解除对上述房产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下： 解除（2018）闽0203民初17434号民事裁定书和（2018）闽0203执保1140号协助执行通知书对被执行人梁学英名下位于湖南省长沙市万家丽北路一段699号恒大雅苑59、60栋2904号房产【不动产证号：（2016）长沙市不动产权第0036733号】的查封措施。 本裁定立即执行。 审 判 长  柯祖锋 代理审判员  陈惠英 代理审判员  林 鹏 二〇一八年十一月十六日 代书 记员  谢丽明
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503执保176号原告：罗某，男，2001年12月10日生，回族，住个旧市。委托诉讼代理人：罗朝龙，男，1972年11月18日生，回族，住个旧市。被告：红河金鹏世纪商业管理有限公司，住所地云南省红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区[蒙自市护国路明珠家天下****]。法定代表人：郑洋，职务执行董事兼总经理。原告罗某与被告红河金鹏世纪商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。本院经审查认为，被告红河金鹏世纪商业管理有限公司未按约向原告支付经营收益，损害了原告合法权益，为避免判决后出现难以执行的情形，使原告合法权益得以实现，本院依职权采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告红河金鹏世纪商业管理有限公司在云南蒙自农村商业银行股份有限公司高家寨分理处账号34×××12号账户中的存款109643.10元，冻结方式为只进不出，期限为一年，即从2018年11月6日起至2019年11月5日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 丹二〇一八年十一月六日书记员 王琰琰
吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0323执206号 申请执行人：李桂春，男，1951年11月2日生，汉族，无职业，现住吉林省长春市宽城区。 申请执行人：刘岩，女，1952年11月4日生，汉族，无职业，现住吉林省长春市宽城区。 被执行人：刘才，男，1962年2月20日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。 申请执行人李桂春、刘岩与被执行人刘才承揽合同纠纷执行一案，本院于2014年1月10日作出民事判决书，确认被执行人于判决生效后给付款8.5万元，本院于2018年3月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年4月3日向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年5月9日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2018年8月16日查询了被执行人的不动产登记、金融理财产品、股权、收益性保险等情况，其名下无财产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2018年10月9日对其采取限制消费措施。 本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）吉0323执206号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王长新 审判员  陈 磊 审判员  李春光 二〇一八年十一月二十日 书记员  铁丽颖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初17654号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，重庆仟录律师事务所律师。被告：林建胜，男，1988年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告林建胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，于2018年11月7日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人裴宇秋到庭参加了诉讼。被告林建胜经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告贷款本金1000000元以及截止2018年5月16日的利息308969.1元、复利45074.21元，共计1354043.31元；2．请求判令被告偿还自2017年3月11日起至本息偿还之日止以未归还的本金为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；3．请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他原告为实现债权所需的合理费用。事实和理由：2014年7月14日原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银重庆个信额字2014第SW20140704000308号）。2016年12月11日起，原告向被告逐笔发放期限3个月的循环贷款，被告向原告提款总笔数20笔，总金额1000000元，贷款已到期，被告对原告声称无力还款。截止2018年5月16日，被告人尚欠原告贷款本金1000000元以及截止2018年5月16日的利息308969.1元、复利45074.21元，共计1354043.31元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告林建胜未应诉答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林建胜。贷款本金及借款期限：贷款20笔，合计1000000元。2016年12月11日共放20笔合计1000000元，贷款期限均为三个月。合同执行利率：年利率15.12%，固定利率。罚息计收标准：逾期未还本金按执行利率上浮50%计算罚息（即年利率22.68%）。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即年利率22.68%）计收复利。违约责任的约定：合同项下授信贷款发生欠息、逾期，平安银行重庆分行有权要求林建胜偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至林建胜清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等。实现债权的费用：平安银行重庆分行与重庆仟录律师事务所签订了《委托代理协议》，委托重庆仟录律师事务所代理催收/诉讼不良资产（问题贷款）（具体详见委托代理案件明细表）。2018年9月4日，平安银行重庆分行向重庆仟录律师事务所支付律师费95500元，其中，本案律师费为500元。欠款情况：截至2018年5月16日，林建胜尚欠平安银行重庆分行借款本金1000000元，利息和罚息308969.1元。审理中，平安银行重庆分行陈述：截至2018年5月16日，林建胜尚欠贷款本金1000000元，尚欠利息和罚息308969.1元。自2018年5月17日起，林建胜应以尚欠贷款本金1000000元为基数，按照执行利率上浮50%的标准（即年利率22.68%）计算罚息。关于复利的诉讼请求，现平安银行重庆分行无法区分截至2018年5月16日林建胜尚欠的利息和罚息308969.1元中具体包含的利息、罚息的数额，故对于复利的主张请法院依法裁判。本院认为，平安银行重庆分行与林建胜签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，林建胜未按期履行还款义务，已构成违约，故平安银行重庆分行按照合同约定要求林建胜偿还尚欠的本金、利息及罚息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于林建胜尚欠的借款本金及利息、罚息的问题。本案借款合同约定的罚息利率为贷款执行利率（年利率15.12%）加收50%即年利率22.68%，并未超过年利率24%，本院予以确认。本院查明的利息、罚息与平安银行重庆分行诉讼请求的不一致，以本院查明的为准。截至2018年5月16日，林建胜尚欠平安银行重庆分行借款本金1000000元，利息和罚息308969.1元。自2018年5月17日起至付清日止，林建胜应以尚欠的借款本金1000000元为基数，按贷款执行利率加收50%即年利率22.68%的标准继续向平安银行支付罚息。关于复利问题。复利应当以未按时支付的利息为基数计算。现平安银行重庆分行要求的复利均以利息及罚息的合计数额为计算基数，不符合合同之约定，且平安银行重庆分行不能将利息与罚息金额予以区分，故本院对平安银行重庆分行关于复利的请求不予支持。关于律师费问题。平安银行重庆分行与林建胜签订的《个人信用额度贷款合同》中约定，合同项下授信贷款发生欠息、逾期，平安银行重庆分行有权要求林建胜偿还全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等。由此可以认定，双方当事人已明确约定平安银行重庆分行因实现债权而产生的律师费由林建胜负担。现查明，平安银行重庆分行为实现本案所涉债权与重庆仟录律师事务所签订委托合同并实际产生律师费500元，且该律师费并未超过法律规定，故本院对平安银行重庆分行要求林建胜支付该500元律师费的诉讼请求予以支持。被告林建胜经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林建胜应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金1000000元及截至2018年5月16日的利息和罚息308969.1元，并支付自2018年5月17日起至贷款本金还清之日止，以尚欠本金1000000元为基数，按贷款执行利率上浮50%（即年利率22.68%）的标准计算的罚息；二、被告林建胜在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16986元，由被告林建胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢 琼审 判 员  徐 真人民陪审员  龙先碧二〇一八年十一月二十九日法官助理李玉男书记员周梦诗
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初21343号 原告：杭州帝景物业管理有限公司，统一社会信用代码9133010977664740X0，住所地杭州市萧山区广德小区**营业房。 法定代表人：杨小珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈端福，浙江丰原律师事务所律师。 被告：桑磊，女，1994年7月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告杭州帝景物业管理有限公司诉被告桑磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州帝景物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告桑磊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州帝景物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州帝景物业管理有限公司负担。 审判员  童华辉 二〇一八年十一月二十日 书记员  谢 意
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执5316号之一申请执行人：佛山市顺德区鑫鑫千彩塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会利丰南塔**。法定代表人：田庚。被执行人：广东中宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路**。法定代表人：黄雄立。被执行人：黄雄立，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告佛山市顺德区鑫鑫千彩塑料有限公司与被告广东中宝电器制造有限公司、黄雄立买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0606民初3478号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广东中宝电器制造有限公司应在法律文书发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市顺德区鑫鑫千彩塑料有限公司支付货款64000元及逾期利息（以6400元为基数，自2016年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），支付律师费6000元，被告黄雄立对被告广东中宝电器制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告广东中宝电器制造有限公司、黄雄立承担案件受理费797.10元。因债务人广东中宝电器制造有限公司、黄雄立未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区鑫鑫千彩塑料有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月10日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现被执行人黄雄立名下登记有位于中山市××区东××房（不动产权证书号：国2014易2300464，0214007383）的房产、位于中山市兴中道**颐和苑****（不动产权证书号：国2009易234526，0209004330）的房产、位于中、位于中山市××区阳光华地朗月阁****（不动产权证书号15中山市不动产权第0047010）的1/2产权份额，本院已依法对上述房产办理查封手续，属轮候查封，该房产由中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11681号案首查封，依法本案参与分配。2.发现被执行人黄雄立名下登记有车牌号为粤Ｔ×××**的车辆，本院已依法对该车辆办理查封手续，因车辆去向不明，待扣押后再作处理。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，本案未执行到位标的为77157.10元。本院认为，除上述轮候查封的房产及扣押后再作处理的车辆之外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执5316号案终结本次执行程序。被执行人广东中宝电器制造有限公司、黄雄立负有继续向申请执行人佛山市顺德区鑫鑫千彩塑料有限公司履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 韩 伟执行员 张泽华执行员 洪业伟二〇一八年十一月一日书记员 黄 涛
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0832民初5850号之一 原告：梁山某工贸有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇工业园区通亚路**。 法定代表人：王某某，董事长。 被告：山东郓城某专用车制造有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇后孙庄村。 法定代表人：高某某，执行董事。 被告：高某某，男，1989年2月4日出生，汉族，农民，住山东。 原告梁山某工贸有限公司诉被告山东郓城某专用车制造有限公司、高某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿向本院提出撤回起诉的申请，是对其合法权利作出的处分，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告梁山某工贸有限公司撤诉。 案件受理费2451元、诉讼保全费1720元，合计4171元由被告山东郓城某专用车制造有限公司负担。 审判员  张永杰 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨 芳
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0781民初2494号原告：温海山，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：李润霖，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告温海山与被告李润霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温海山到庭参加诉讼，被告李润霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温海山向本院提出诉讼请求：要求李润霖返还借款10000元及支付利息、违约金1400元（利息和违约金以10000元为本金，从2018年1月29日至2018年7月29日按月利率2%的计算，之后利息及违约金按月利率2%计算至借款清偿之日止），合计11400元。诉讼过程中，温海山变更诉讼请求为：要求李润霖返还借款10000元并支付利息（利息自2017年12月29日起至借款实际清偿之日止按月利率1.5%计付）。事实和理由：温海山通过其表妹认识李润霖，李润霖因经营琴行资金周转困难，于2017年12月29日向温海山借款10000元，双方于当日签订《借贷合同》，约定借款利率为月利率1.5%，口头约定借款期限为三个月。同日，该笔借款通过案外人廖笑红银行账户转至李润霖银行账户。借款后，李润霖未返还该笔借款，经多次催收未果，遂诉至法院。李润霖未作答辩。温海山围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借贷合同》一张、李润霖身份证复印件一张。李润霖未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。温海山提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李润霖因经营琴行资金周转之需于2017年12月29日向温海山借款10000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。温海山与李润霖订立的《借贷合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。温海山与李润霖没有约定还款期限，李润霖应当在温海山催告的合理期限内返还借款，李润霖拒不还款属违约，应当承担继续履行的法律责任。温海山请求李润霖返还借款10000元，有事实根据和法律依据，应予支持。温海山请求李润霖自2017年12月29日起至借款实际清偿之日止，按月利率1.5%向其支付利息，理据充足，本院予以支持。李润霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李润霖应自本判决生效之日起十日内向原告温海山返还借款10000元及支付利息（利息自2017年12月29日起至借款实际清偿之日止按月利率1.5%计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（已由原告温海山预交），由被告李润霖负担。原告温海山预交的受理费85元，由本院予以退回；被告李润霖应向本院补缴案件受理费85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  伍 军二〇一八年十一月二十八日书 记 员  伍慧仪
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初6233号原告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街**。负责人：徐江波，该行行长。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘罗照，男，1960年7月26日生，汉族，住常州市金坛区，中国建设银行股份有限公司金坛支行工作人员。被告：曹树良，男，1973年4月9日生，汉族，住常州市金坛区。原告中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建设银行）与被告曹树良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘罗照、周伟到庭参加诉讼，被告曹树良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金224300元，利息10638.04元（利息算至2018年8月20日），以及2018年8月21日其至借款本息全部还清之日止的按合同约定利率计算的利息；2、请求法院判令被告支付律师代理费14000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月20日、2017年7月24日、2017年8月10日、2017年10月29日、2018年2月20日、2018年3月14日，被告曹树良通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理了《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行客户端签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告向原告六次申请贷款额度分别为16900元、50000元、29000元、20000元、98700元、9700元的贷款，额度有效期自合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款采用被告开通电子渠道自助支用的方式，逾期还款原告为实现债权费用由被告承担等。合同签订后，被告通过网上银行支用贷款，被告支用的部分贷款已经逾期，因被告的逾期行为，原告可收回尚未到期的所有贷款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曹树良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日、2017年7月24日、2017年8月10日、2017年10月29日、2018年2月20日、2018年3月14日，被告通过电子银行与原告签订“借贷通”服务协议和“快e贷”借款合同，被告分六次向原告申请贷款额度分别为16900元、50000元、29000元、20000元、98700元、9700元，第一笔贷款额度为16900元，借款期限内利率为年利率6%，借款逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第二笔贷款额度为50000元，借款期限内利率为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第三笔贷款额度为29000元，借款期限内利率为年利率6.3%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第四笔贷款额度为20000元，借款期限内利率为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第五笔贷款额度为98700元，借款期限内利率为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第六笔贷款额度为9700元，借款期限内利率为年利率6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告曹树良分六次支用，于2017年7月20日支用16900元，于2017年7月24日支用50000元，于2017年8月10日支用29000元，于2017年10月29日支用20000元，于2018年2月20日支用98700元，于2018年3月14日支用9700元，合计支用224300元。期间被告归还过部分借款利息，截止到2018年8月20日，被告尚欠原告借款本金224300元，利息10638.04元。2018年8月28日，因该纠纷，原告建设银行与江苏天择律师事务所签订委托代理合同，江苏天择律师事务所指派律师周伟出庭参加诉讼，律师代理费为14000元。本院认为，原告建设银行与被告曹树良之间的“借贷通”服务协议、“快e贷”借款合同，不违反法律规定，属有效合同。被告曹树良通过电子银行向原告建设银行借款，应当按照合同约定按期归还，逾期归还应承担违约责任。原告建设银行的诉讼请求符合法律规定，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹树良于本判决生效后三十日内向原告中国建设银行股份有限公司金坛支行归还借款本金224300元，支付利息10638.04元（利息计算至2018年8月20日），并承担自2018年8月21日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，承担律师代理费14000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2518元，由被告曹树良负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  庄娇二〇一八年十一月五日书 记 员  韦玮
河北省三河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀1082行审592号 申请执行人三河市国土资源局。 法定代表人李宏亮，该局局长。 地址河北省三河市。 被申请执行人张术民，男，汉族，1971年3月11日出生，住河北省三河市号。 申请执行人三河市国土资源局于2018年10月12日向本院申请强制执行2018年1月17日作出的编号：0853行政处罚决定书。 三河市国土资源局于2017年10月18日对张术民未经批准非法占地一案立案调查，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条之规定，决定处罚如下：限张术民在接到本处罚决定书之日起15日内1、责令你向三河市新集镇孟辛庄村村民委员会退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款1万元。 本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人三河市国土资源局作出的编号：0853行政处罚决定的第一项和第二项，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施； 二、准予强制执行申请执行人三河市国土资源局作出的编号：0853行政处罚决定的第三项，由本院执行机构负责执行。 审判长  张瑞忠 审判员  冯丽娟 审判员  沈 涛 二〇一八年十一月一日 书记员  周 游
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1303民初2328号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人（特别授权）：胥文，四川泰宇律师事务所律师。委托代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。 被告：徐彪，男，汉族，生于1992年12月31日，住四川省南充市高坪区。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告徐彪追偿权纠纷一案中，原告于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  黄承贵 人民陪审员  杜 波 二〇一八年十一月二十二日 法官助理何儒泽 书记员杨康礼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初26251号原告：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。法定代表人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，女，1991年2月1日出生，满族，该公司职工，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：卢志海，男，1973年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京育新物业管理公司通州分部（以下简称原告）与被告卢志海（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王晓逸、被告卢志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告北京市通州区台湖镇次渠家园小区2015年至2017年的供暖费6586.8元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市通州区台湖镇次渠家园小区提供供暖服务，被告为接受原告提供供暖服务的该小区业主。双方签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》，约定原告为被告提供供暖服务及供暖费等其他相关费用，原告已经实际向被告履行了供暖服务义务，被告至今未按合同履行给付义务，为此原告诉至法院。被告辩称2013年其家地暖管爆裂，暖气管有三个接头，是隐患问题。其家墙面漏水，维修人员把其家屋内墙面修理了，弄得尘土飞扬，其认为应该修理外面墙面。其家是顶层，房顶漏水，2015年阳台漏水，2016年房屋整体漏水，厨房吊顶漏水、客厅漏水、窗户漏水，物业公司维修之后还是漏水。其认为建筑工程质量不达标，使用的材料没有达到规定标准。2016、2017年都进行了维修，但是都没有修好，现在还在漏。楼内消防管道没有水，如果发生火灾很危险。楼门口对讲从来没有启用过。中水和饮用水价格一样，小区里没有中水。本院经审理查明：2011年12月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，该协议约定：甲方卢志海依照协议所签订的实际建筑面积于每年11月30日前一次性交清本年度采暖费，供暖费标准为每平方米每年30元，协议载明房屋建筑面积为109.78平方米。自2011年12月起原告为北京市通州区两站一街定向安置房小区涉案房屋提供了供暖服务。庭审中，被告称涉案房屋是定向安置房，未取得房屋产权证，其是房屋的实际居住人、签约人。被告称不认可《物业管理服务及供暖费收交协议书》的内容，当时不签字不能领钥匙，但未提供相关证据予以佐证。被告称2013年8月暖气爆裂施工方进行了续接维修，根据相关规定，不允许有接头；其家外墙漏水相关人员进行维修，应赔偿其相关损失；排水洞堵上一半导致排水不畅；房屋漏水；窗户漏雨；2017年7、8月份对防水和保温层进行了维修；房子质量不合格；消防井压力表读数为零，消防管道内没有水。前述意见被告均提交了照片予以佐证。原告对被告提交的照片证据均不认可，称暖气爆裂的照片在保修范围内应由开发商维修，其公司履行了维修维护职责，其公司只负责对公共部位进行维修，屋内原告不负责维修；关于管道爆裂导致地板被泡的照片，相关损失应由开发商承担；关于外墙漏水维修照片，漏水的原因不明确，不能证明由物业赔偿，其公司已经进行了维修，即使维修有迟延也不能构成被告不交物业费的理由；关于排水洞堵塞的照片，堵塞一半不会导致排水完全不畅，其公司曾进行过维护；关于房屋漏水照片，漏水原因不明确，不能证明由物业赔偿，其公司已经进行了维修，但是没有完全修好，说明其公司已经履行维护职责，如在质保期内由开发商维修，其公司仅有督促职责；关于窗户漏水的照片，窗户是房屋内部结构，如在质保期内由开发商维修，其公司仅有督促职责，保修期外业主自行处理；关于防水和保温层的照片，房屋质量问题由开发商进行维护，其公司只负责物业服务和供暖服务，与本案无关，其公司在入驻小区时房屋已经建成；关于消防井压力表读数为零的照片，真实性需要核实，压力为零的原因有很多，不必然因为没有水导致。经核实，根据原告提交的其与开发商的委托合同、解除协议，原告于2017年5月15日终止为被告所在小区提供供暖服务。被告未交纳2011年12月3日至2017年3月15日的供暖费。另查明，根据被告所在地区的相关安置协议、费用实际支付情况，被告自签署《物业管理服务及供暖费收交协议书》之日起四年内不用向原告交纳物业费、供暖费，安置协议内的每个人享受50平方米的上述优惠，超出部分不享受上述优惠。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，原告于2011年12月3日至2017年3月15日为被告提供供暖服务，被告应按照该收交协议书约定的费用标准向原告交纳相关费用。现原告要求其交纳2015年至2017年度的供暖费，由于被告无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的供暖费，故本院仅支持原告于2015年12月3日起至2017年3月15日的供暖费。关于被告主张不认可《物业管理服务及供暖费收交协议书》的内容，因其未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。关于被告辩称其家暖气爆裂施工方续接维修不符合规定、中水和饮用水价格一样的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，被告可另行解决。关于被告主张外墙漏水、房屋漏水、窗户漏雨、防水问题、外层保温问题、工程质量不达标、房子质量不合格问题、排水洞排水不畅、消防井压力表读数为零、消防管道没有水、楼门口对讲未启用的问题，与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢志海给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年12月3日至2017年3月15日的供暖费6100.89元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢志海负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京育新物业管理公司通州分部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年十一月五日书记员  高垚鑫
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0881民初4783号 原告：叶必伟，男，1955年9月6日生，汉族，住江山市。 被告：虞根法，男，1957年11月6日生，汉族，住江山市。 本院在审理原告叶必伟与被告虞根法民间借贷纠纷一案中，因原告叶必伟在本院指定缴纳本案案件受理费期间，亦未向本院提出减交、缓交以及免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 林肖 二〇一八年十一月二十日 代书记员 王练
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1022民初1034号 原告：宜章县某某商行。 经营者：白某甲(曾用名白某某），男。 委托诉讼代理人：张某甲，湖南福城律师事务所律师。 被告：曾某甲，男。 被告：曹某甲，女。 原告宜章县某某商行与被告曾某甲、曹某甲买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜章县某某商行到庭参加诉讼，被告曾某甲、曹某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜章县某某商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾某甲、曹某甲向原告宜章县某某商行支付货款10000元及违约金1220元，合计11220元；2、本案诉讼费由被告曾某甲、曹某甲负担。事实和理由：2016年2月7日，被告曾某甲到原告宜章县某某商行购买价值11885元的香烟，于2017年4月向原告宜章县某某商行支付货款1885元，余款10000元至今未付。被告曾某甲、曹某甲系夫妻关系，应承担共同给付责任，请求法院判如所请。 被告曾某甲、曹某甲未答辩，亦未向本院提交证据。 原告宜章县某某商行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、烟草专卖零售许可证、白某甲的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体信息，具有销售香烟的资质,经营者身份信息；2、被告曾某甲、曹某甲户籍信息，拟证明两被告的身份信息情况；3、婚姻登记信息，拟证明两被告是夫妻关系，欠款发生在婚姻存续期间，并且是生活所需，本案债务为夫妻共同债务；4、欠条，拟证明被告曾某甲购买香烟后向原告立据11885元的欠条，并承诺2016年中秋前结清；5、宜章县一六派出所证明复印件，拟证明白某甲与白某某系同一个人；6、违约金计算清单，拟证明违约金的具体数额。以上证据，与原告宜章县某某商行的当庭陈述相吻合，本院予以确认并在卷佐证。被告曾某甲、曹某甲在举证期内未提交证据、未到庭质证，应承担不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：原告宜章县某某商行经宜章县烟草局批准经营的个体户，经营者为白某甲(曾用名白某某）。许可经营范围为卷烟、雪茄烟。2015年2月5日，被告曾某甲到原告宜章县某某商行购买价值11885元的香烟，当天未付清货款。2016年2月7日，被告曾某甲在原告宜章县某某商行多次催讨的情况下，于当日向原告宜章县某某商行出具欠条一张，注明2016年度的中秋节即2016年9月15日之前付清。2017年4月5日，被告曾某甲向原告宜章县某某商行支付货款1885元，余款10000元经原告宜章县某某商行多次催讨至今未付。 本院认为，被告曾某甲在原告宜章县某某商行处购买货物，原告宜章县某某商行交付了标的物，双方形成买卖合同关系，被告曾某甲应依约定支付货物价款。被告曾某甲经原告宜章县某某商行催讨后，未履行支付货物价款的义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告宜章县某某商行请求本院判令被告曾某甲支付货款10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告曾某甲未按约支付货款，应当支付逾期付款损失。结合原告宜章县某某商行诉请的逾期付款损失时间段，即从2016年11月15日起暂计算至2018年7月5日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款损失为1044.81元{11885元×4.75%×130%÷365×141天+10000×4.75%×130%÷365×450天}，原告宜章县某某商行诉请的逾期付款损失1220元，高于本院核算标准，本院予以支持1044.81元。关于原告宜章县某某商行诉请被告曹某甲对本案债务承担共同给付责任问题，因未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故属于被告曾某甲的个人债务，对此诉请，本院不予支持。 综上所述，被告曾某甲、曹某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某甲于本判决生效之日起十日内向原告宜章县某某商行支付货款10000元，赔偿逾期付款损失1044.81元，合计11044.81元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宜章县某某商行其他诉讼请求。 案件受理费81元，财产保全费135元，合计216元，由被告曾某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审  判  员 戴松林 人民 陪 审员 姚军祥 人民 陪 审员 李卫强 二〇一八年十一月十九日 法官助理谭国群 书记员（兼） 谭国群 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢997号申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市朝阳区雅宝路**亚太大厦。负责人：王建宏，行长。被执行人：王强，男，汉族，1982年4月12日出生，户籍所在地：北京市怀柔区。被执行人：北京三业贸易有限责任公司，住所地：北京市海淀区西三环中路**。法定代表人：李文政，董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行与被执行人王强、北京三业贸易有限责任公司借贷纠纷一案中，依职权开展了下列执行工作：对被执行人住所地财产及名下财产进行查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、股权和房产信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。现无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  栗铭鸿审判员  高尚勇审判员  曹彦青二〇一八年十一月十三日书记员  曹 健
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初686号公诉机关长兴县人民检察院。被告人徐松良，男，1966年10月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，个体户，住长兴县。2014年12月9日因醉酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证；2015年1月13日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月；2016年12月14日因吊销驾驶证期间饮酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车被长兴县公安局交通警察大队罚款3120元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月24日被长兴县公安局取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]665号起诉书指控被告人徐松良犯危险驾驶罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人徐松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2018年10月11日20时许，被告人徐松良酒后无驾驶资格驾驶浙Ｅ×××**小型普通客车，在长兴县洪桥镇图影大道洪桥派出所门口处，被长兴县公安局的民警查获。随后，被告人徐松良被民警带至长兴县国泰医院提取血样。经湖州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人徐松良血液中的乙醇浓度为217mg/100ml，属醉酒驾车。公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为被告人徐松良醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人徐松良对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。庭审向法庭提交长兴县人民医院住院病案一份，证明其有高血压病史。本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。证明上述事实的证据有：1、人口信息、查获经过、当事人血样提取登记表、强制措施凭证、前科材料、呼气式酒精测试仪测试结果单等书证；2、证人宁某、李某的证言；3、被告人徐松良的供述和辩解；4、湖州市公安司法鉴定中心检验报告；5、现场监控视频及截图照片、酒精测试照片等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人徐松良违反国家交通法规，在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人徐松良当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人徐松良的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐松良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁正新二〇一八年十一月二十一日书记员  宋 娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22445号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦**-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，男，北京习道律师事务所律师。被告：冯鑫。原告北京启智供暖有限责任公司与被告冯鑫供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京启智供暖有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十日书记员  隗美娜
河北省阳原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0727执271号申请执行人韩翠连，女，1960年2月16日生，住阳原县。被执行人常志刚，男，1970年3月4日生，汉族，住阳原县。本院在执行申请执行人韩翠连与被执行人常志刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0727民初527号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，即被执行人常志刚第一期在2018年12月31日前给付5000元，第二期在2019年10月1日前给付20000元，第三期在2020年12月31日前给付30000元，第四期在2021年12月31日前给付30000元，剩余的欠款在2022年12月31日前全部付清。如按期履行就不负担相应利息，如有一期违约，按原判决剩余款项的本金及利息继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对(2018)冀0727执271号案件的执行。因被执行人不按期履行和解协议，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行法官  田向前二〇一八年十一月二十六日法官助理闫磊书记员师晓丽
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3501号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：李一心，女，1978年8月15日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告李一心物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审判员  赵惠甜 二〇一八年十一月二十三日 法官助理刘艳丽 书记员何尘
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执2844号申请执行人：魏腾飞，男，汉族，1992年12月28日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：靳长清，男，汉族，1985年7月21日出生，住合肥市包河区。关于魏腾飞申请执行靳长清民间借贷一案，被执行人靳长清应支付申请执行人魏腾飞借款250000元及违约金（以250000元为基数，自2016年7月10日起，按年利率24%计算至借款本金实际付清之日止），案件受理费6700元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人靳长清的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未发现被执行人靳长清有财产可供执行。申请执行人魏腾飞也未能提供被执行人靳长清有其他财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 利审判员 牛春风审判员 汪民军二〇一八年十一月二十一日书记员 唐 威
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初16371号原告：重庆欣意物业管理有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇红光大道**江南水乡商**，统一社会信用代码915001137365625597。法定代表人：张敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆腾运律师事务所律师（实习）。被告：张冬月，男，1986年11月15日出生，住重庆市九龙坡区.原告重庆欣意物业管理有限公司诉被告张冬月物业服务合同纠纷一案，因被告张冬月下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员王晓露担任审判长，与人民陪审员贾海涛、彭芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆欣意物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘传甫到庭参加了诉讼，被告张冬月经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期满后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆欣意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月至2016年12月的物业管理费944.65元，并从欠费之日起至付清之日止支付违约金（从次月开始计算，以月应缴费用为本金，按日千分之三的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年8月20日，重庆曦圆物业管理有限公司（后更名为原告重庆欣意物业管理有限公司）与重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“欣茂苑小区”前期物业管理服务合同》，合同约定物业费按月收取，高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/月/平方米（一、二楼），物业公摊费据实分摊。业主或物业使用人违约的，按照每日千分之三的标准支付滞纳金。被告系前述小区XXX号房屋的业主，房屋面积86.18平方米，其自2016年1月开始拒绝交纳物业管理费，至2016年12月拖欠物业管理费达12个月。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告张冬月未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告张冬月系本市九龙坡区九龙园区华民街**房屋产权人，该房屋建筑面积为86.18平方米。2006年8月20日，重庆曦圆物业管理有限公司与二郎欣茂苑小区的建设单位重庆曦圆房地产开发有限公司签订了《二郎“欣茂苑”小区（前期）物业管理服务合同》，约定由重庆曦圆物业管理有限公司为前述小区提供物业服务，物业管理期限为2年，自2007年12月31日起至2010年1月1日止,；物业管理费由业主或物业使用人按建筑面积交纳，其中高层住宅3层以上（含3层）0.9元/月/平方米（含电梯费），0.7元/月/平方米（一、二楼）；公用水电费按实际用量分摊，每月交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费用的，应按每天千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告为被告小区提供物业服务。2012年2月29日，经重庆市工商行政管理局巴南区分局审查，准予重庆曦圆物业管理有限公司将名称变更登记为重庆欣意物业管理有限公司，即本案原告。2017年5月22日，重庆市九龙坡区二郎社区居民委员会出具《关于欣意物业在二郎欣茂苑小区的管理证明》，其内容为：“重庆曦圆物业管理有限公司（后更名为重庆欣意物业管理有限公司，以下简称欣意物业）自2007年12月31日进驻二郎欣茂苑小区，为该小区业主提供物业管理服务。后经小区业主大会重新选聘其他物业提供服务，欣意物业自2016年12月31日合法退出小区日常管理。特此证明。”庭审中，原告陈述其自愿按照0.87元/平方米·月的标准主张被告2016年1月至2016年12月的物业管理费86.18平方米×0.87元/平方米·月×12个月=899.72元。本院认为，原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。在前期物业服务合同届满后，原告仍在二郎欣茂苑小区提供物业管理服务，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系，根据权利义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业管理费。原告所主张参照前期物业服务合同约定的标准按月收取物业管理费并无不当，故本院对于原告主张的899.72元物业管理费予以支持。就原告所主张的违约金问题，由于在物业服务合同到期届满后至原告从小区撤场这一期间双方并无关于违约金的明确约定，本院对于原告的此项主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬月于本判决生效之日起十日内给付原告重庆欣意物业管理有限公司物业管理费899.72元；二、驳回原告重庆欣意物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为50元，由被告张冬月负担（此款原告已预交，被告在支付原告上述费用时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王晓露人民陪审员  贾海涛人民陪审员  彭 芳二〇一八年十一月五日法官助理刘娜书记员夏兆玲
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1103民初3372号 原告：唐善甲，男，1954年1月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：朱定元，男，1955年9月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：王满福，男，1961年4月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：永州市永盛玩具有限公司，住所地永州市冷水滩区湖塘西路**。 法定代表人：曾某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴柳江，江华瑶族自治县法律援助中心律师，代理权限为特别代理。 原告唐善甲诉被告朱定元、王满福、永州市永盛玩具有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐善甲、被告朱定元和王满福到庭参加诉讼，被告永州市永盛玩具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐善甲诉称：原告与被告朱定元于2011年5月8日签订了购房合同，按协议购买梦馨家园3栋一单元701号，面积132平方米，单价796元/平方米，总房价105000元。被告违约7年多了还没有为原告办理房产证、土地使用证，也没承担水开户费，并将我们的房产总证在银行抵押贷款。为了维护原告的合法权益，特诉讼法院，请求：1、判令被告朱定元按购房合同办理房产证和土地使用证；2、判令被告朱定元按购房合同承担水开户费300元；3、诉讼费由被告承担。 被告朱定元辩称：1、原告要求答辩人办理产权分户手续，该产权分户应由永州市永盛玩具有限公司和王满福办理；2、原告起诉与事实不相符合，原告没有缴纳水开户费300元，但水电均已开户，原告等使用至今7年之久，因此不存在赔偿原告水开户费300元；3、答辩人不承担诉讼费及任何费用。 被告王满福辩称：原告购买的房屋土地性质为工业用地，在工业用地上建设成套商品住房对外出售，案涉购房协议违反法律法规的效力性规定，不能办理房产证和土地使用证，因此，或者解除购房合同或者维持现状。 被告永州市永盛玩具有限公司未到庭，但提供书面了答辩意见，辩称：1、答辩人并没有与原告签订《合伙建房合同》，没有将房屋出卖给原告；2、虽然王满福当时是永州市永盛玩具有限公司的法定代表人，但其签订的《合伙建房合同》是个人行为；3、王满福与被告签订的《合伙建房合同》是无效的，违反了法律规定，王满福将工业用地建成商住楼出售，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的；4、工业用地建设的房屋无法办理个人土地使用权证和房屋产权证；5、综上，答辩人不承担任何法律责任。 根据原、被告多方当庭的陈述及提交的证据，本院确认如下事实： 2011年5月8日,原告唐善甲（乙方）与被告朱定元（甲方）签订了《房屋买卖协议》。协议约定：甲方自愿将座落在永州市凤凰园湖塘西路与盘王路东北转角处梦馨家园三栋一单元701号房出售给乙方，面积约为132平方米，房屋成交价为105000元整，另加水电开户3000元整（包括房产证分证、土地使用分证、水电开单户及费用）。乙方首付购房款93000元，余款在办理好房产证、水电开户时付10000元，在办好土地使用分证时付5000元。协议第六条约定:甲方代乙方水电开单户。协议签订后，原告唐善甲按协议约定缴纳购房款93000元，被告将房屋交付给原告，电进行了开单户，但水接总表，分表到户，被告至今未为原告办理房屋产权和土地使用证即不动产权证，遂酿成本案。 另查明，原告唐善甲诉被告朱定元涉案的房屋土地使用权归被告永州市永盛玩具有限公司（原为永州市永盛模具有限公司）所有。被告王满福在2009年在涉案房屋承建时担任该公司法定代表人。2009年12月1日，被告永州市永盛模具有限公司（甲方）与被告王满福及谢剑、刘伟军签订了《永州市永盛模具有限公司产权转让合同书》，约定甲方全体股东自愿将正在建设中的二号厂房产权整体转让给乙方，被告王满福及谢剑、刘伟军又于2010年1月30日与被告朱定元、冯志意、雷庆福签订了《合伙建房合同》，共同修建二号厂房的4-8层共五层，建成宿舍楼，约定建房的有关手续及产权总、分证由被告王满福方负责，水电开户未约定由哪一方开，后被告朱定元与原告签订《房屋买卖协议》，将未经办理商品房报批手续的厂房宿舍进行出售，并约定办理房屋产权登记手续及土地使用证，将水电开户等费用缴纳给了被告王满福。 本院认为，本案涉案房屋的土地使用权属被告永州市永盛玩具有限公司所有，土地性质为国有出让工业用地，该公司报建的为二号厂房及宿舍，在不改变土地性质的基础上，又无商品房报批手续，根据法律和城市规划法，是不能办理房屋所有权证和土地使用权证即不动产权证的。但被告王满福等人从被告现永州市永盛玩具有限公司转包该二号厂房后，又与被告朱定元、冯志意、雷庆福签订《合伙建房合同》，将二号厂房4-8层建成宿舍，被告朱定元作商品房进行出售给原告，并约定办理有关产权证即不动产权证，违反了国家法律、法规的规定，故对原告唐善甲要求被告为其房屋办理不动产权证的诉请，本院不予支持。原告唐善甲与被告朱定元在《房屋买卖协议》第六条约定：甲方（即被告朱定元）代乙方（即原告）水电开单户，被告朱定元对涉案房屋进行了电开单户，水未开单户，被告朱定元应依合同约定办理水开单户。被告朱定元提出水电开户费已交被告王满福，应由被告王满福办理水开单户，而从被告朱定元提交的与被告王满福签订的《合伙建房合同》中对此双方并未作约定，而被告朱定元在协议中承诺为原告代办水电开单户，应依约履行。原告唐善甲诉请要求被告赔偿水开户费3800元，但未提供已缴纳水开户费给被告朱定元的票据，被告朱定元亦提出原告未向其缴纳水电开单户的费用，根据双方签订的《房屋买卖协议》第一条约定水电开户费用由原告承担(第一条约定原告应缴纳购房款109000元外，还另收水电开单户代办费3000元)，故原告应承担举证不力的责任，因此，对原告的这一诉请，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐善甲的诉讼请求。 本案受理费250元，减半收取125元，由原告唐善甲负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  高纯銮 二〇一八年十一月一日 书记员  廖宏宇
吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2403民初884号 原告：袁福令，男，1976年10月14日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。 被告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所敦化市大桥乡兴发村。 法定代表人：王殿友，该合作社经理。 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 原告袁福令与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆小粒豆合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁福令委托诉讼代理人张云亮、利隆小粒豆合作社的法定代表人王殿友及其委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁福令向本院提出诉讼请求：判令利隆小粒豆合作社支付小粒黄豆差额15782.4元。 事实和理由：2017年3月18日，袁福令、利隆小粒豆合作社签订一份《收购订单合同》。根据合同约定，利隆小粒豆合作社为袁福令提供种植小粒豆种子，种子每市斤10元，由袁福令落实种植。利隆小粒豆合作社在2017年9月10日至2017年12月31日期间，按每市斤2.4元不涨不落死价的价格收购袁福令种植的小粒豆。并约定“如利隆小粒豆合作社不能收购，包赔袁福令每公顷1000元损失（实为违约金），袁福令如果擅自将产品卖给他人每公顷包赔甲方小粒豆种子损失1000元（实为违约金）”。合同签订后，通过利隆小粒豆合作社设在汪清县东沟镇东沟村的购销点，并由村主任高成新代为销售，出售给袁福令小粒豆种子200斤，价格为2000元（200斤×每市斤10元=2000元）。袁福令落实种植面积5公顷，总产量17536斤。 2017年秋后，利隆小粒豆合作社以种种理由不履行收购义务。利隆小粒豆合作社在约定的时间内没有收购小粒豆产品，已构成违约。袁福令为避免扩大经济损失于2018年2月28日以每市斤1.5元的价格将小粒黄豆出售给单志勇、李学亮，出售斤数17536斤×每市斤1.5元=26304元，每市斤差价为0.9元，17536斤×每市斤差价0.9元=15782.4元。 利隆小粒豆合作社辩称，袁福令种植的小粒豆不符合双方合同约定的产品质量标准，根据合同约定利隆小粒豆合作社有权拒收，利隆小粒豆合作社不存在违约。综上，请求法庭驳回袁福令的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人提交的证据，从证据的合法性、客观性、关联性等方面进行了认真地审查、核实，认为各证据，来源合法，内容客观真实，对方当事人对各证据本身均无异议，故本院对能够证明以下本院认定事实部分的证据均予以采信，对其他部分证据不予采信。 本院认定事实如下： 2017年3月18日，袁福令、利隆小粒豆合作社签订一份《收购（新品种）订单合同》，甲方为利隆小粒豆合作社，乙方为袁福令等种植户，双方约定，甲方为乙方提供新品种优质小粒豆种子，由乙方落实种植面积每垧所用种子50市斤。合同第三项约定“甲方保证正常收购。收购产品的质量标准：杂质不能超过1%，虫口不能超过2%，水份不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上。质量不合格拒收。不准用联合收割机收割，否则拒收”；第四项约定“收购保底价格：2.3元/市斤，随行就市。收购时间：2017年9月10日至2017年12月31日止”；第五项约定“市场不动价（2.4）元，不涨不落死价”；第八项约定“乙方如果不通过甲方擅自将产品卖出，每公顷包赔甲方小粒豆种子损失1000元，间接损失在外。甲方因为不能收购，包赔乙方损失1000元”。《收购（新品种）订单合同》签订后，通过利隆小粒豆合作社设在汪清县东沟镇东沟村的购销点，并由村主任高成新代为销售，以每市斤10元的价格出售给袁福令小粒豆种子200斤，价值2000元。袁福令将购买的种子种植秋收后，在合同约定的收购期间，利隆小粒豆合作社以小粒黄豆不符合产品质量约定为由，拒绝收购。嗣后，袁福令自称将收获的17536市斤小粒黄豆以每市斤1.5元的价格出卖给他人。在法庭审理中，袁福令坚持按出卖差价主张损失，不按约定的1000元主张违约金。 本院认为，利隆小粒豆合作社与袁福令签订《收购（新品种）订单合同》，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，双方之间针对小粒黄豆的种植回收合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约全面履行合同项下的义务。袁福令将购买的种子种植秋收后，在合同约定的收购期间，利隆小粒豆合作社认为袁福令种植的涉案小粒黄豆不符合产品质量约定而拒收，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，利隆小粒豆合作社应当提供充分的证据加以证明，而利隆小粒豆合作社并未举出证据证明，且未对其存有质量异议的涉案小粒黄豆进行样品证据保全，以便通过鉴定来确定涉案小粒黄豆是否符合产品质量约定，故利隆小粒豆合作社拒收袁福令种植涉案小粒黄豆的事由不成立，应依法对袁福令承担违约责任，赔偿袁福令的损失。袁福令主张利隆小粒豆合作社支付其小粒黄豆差额15782.4元，但关于其出卖涉案小粒黄豆的具体斤数、实际单价、总价款，均不能提供证据来加以证明，且同样未对其存有质量异议的涉案小粒黄豆进行样品证据保全，以便通过鉴定来确定实际出售可得价款，故袁福令不向利隆小粒豆合作社主张双方合同约定的1000元违约金，坚持要求支付其小粒黄豆差额15782.4元，缺乏事实依据。 综上，袁福令的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回袁福令的诉讼请求。 案件受理费195元，由袁福令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 李 花 审判员 高宝兴 审判员 任俊杰 二〇一八年十一月二十日 书记员 凤梦奇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13454号罪犯岩服，男，1990年2月26日出生，佤族，云南省西盟佤族自治县人，初中文化，现在云南省昆明监狱服刑。本院于2010年9月13日作出（2010）昆刑三初字第383号刑事判决，以被告人岩服犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年11月3日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年1月21日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2015年4月10日、2016年7月8日二次刑事裁定对该犯共减刑二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省昆明监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩服在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩服在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩服在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩服减去有期徒刑九个月（刑期自2013年1月21日起至2029年11月20日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月十九日书记员  保 红
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0306民初1927号 原告：聂玉生，男，1955年3月27日出生，汉族，现住周村区。 被告：周村美丽空间门业经营部，住所地周村区沙发材料市场（饮料泵厂****）。 负责人：刘成美，经理。 被告：刘成美，女，1980年9月21日出生，现住周村区。 本院在审理原告聂玉生诉被告周村美丽空间门业经营部、刘成美劳动争议纠纷一案中，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年11月1本院提出撤诉申请。 本院认为，聂玉生自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聂玉生撤回起诉。 案件受理费5.00元，由聂玉生负担。 审判员  陈方力 二〇一八年十一月一日 书记员  李 迎
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初4848号原告：刘成斌，男，汉族，1961年3月7日出生，司机，住所地：海城市。被告：赵传清，男，汉族，1963年4月7日出生，个体，住所地：海城市。被告：周秀华，女，汉族，1962年11月3日出生，个体，住所地：海城市。原告刘成斌诉被告赵传清、周秀华劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭审理，原告刘成斌、被告赵传清到庭参加诉讼，被告周秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告经营馨香冷饮厂，原告于2011年到被告处工作，工种为司机，2015年原告离开被告处，被告尚欠原告工资1万元未付，经多次索要未果。2017年4月17日被告为原告出具欠条一张，内容为：欠刘成斌工资款壹万元整。被告签字。原告认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告为被告提供劳务，被告应支付报酬，诉至法院，请求法院判令被告支付原告的工资1万元，本案诉讼费由被告承担。被告赵传清辩称：欠原告钱属实，是欠的工资钱，他给我开车，目前没有钱还，也没处去借。我计划明年过完年4月份开始给，大概到8、9月份就能给完。被告周秀华未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明，二被告经营冷饮食品厂，雇佣原告为其开车，2017年4月17日被告赵传清、周秀华为原告出具欠条一份承认欠原告工资款一万元，2018年4月17日二被告又重新签字。因原告向被告索要，被告未能给付，故原告诉至法院。上述事实，原告提供的证据有:欠条1份，结合原告、被告的陈述。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告未提供证据。本院认为，原告与被告之间的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应及时按约定向原告支付劳务费，被告未及时付款的行为，已经构成违约，应承担违约责任，故对原告要求二被告给付所欠劳务费10000元的诉讼请求，应依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵传清、周秀华于判决生效之日起十日内给付原告刘成斌劳务费10000元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担，此款项原告已经垫付，二被告在履行给付义务时加付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  路振昶人民陪审员  姜师帅二〇一八年十一月二十九日书 记 员  兰瑞彤
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0683执615号之一申请执行人：青某，男，生于1934年8月15日，住所地四川省绵竹市。申请执行人：刘某，女，生于1946年2月17日，住所地四川省绵竹市。被执行人：青某1，男，生于1965年6月13日，住所地四川省绵竹市。本院在执行青某、刘某与青某1赡养费纠纷一案中，被执行人青某已履行本案依据（2014）绵竹民初字第655号民事判决书所确定的相应义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项规定，裁定如下：解除对被执行人青某银行存款2340.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一八年十一月二十八日书记员  罗 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5874号原告：爱乐购电子商务（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：马昭，执行董事。委托诉讼代理人：刘学文，北京市常鸿律师事务所律师。被告：群芳最（北京）茶叶有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张元祥。被告：张伟，男，1974年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。原告爱乐购电子商务（北京）有限公司（以下简称爱乐购公司）与被告群芳最（北京）茶叶有限公司（以下简称群芳最公司）、张伟企业借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱乐购公司的委托诉讼代理人刘学文，被告张伟的委托诉讼代理人郭景强到庭参加了诉讼，被告群芳最公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱乐购公司向本院提出诉讼请求：1．被告群芳最公司向原告归还借款人民币本金100万元，被告张伟对此承担连带责任；2．被告群芳最公司向原告支付自2014年9月19日至2015年11月18日期间的利息人民币33万元，被告张伟对此承担连带责任；3．被告群芳最公司向原告按照年利率6%的标准支付自2015年11月19日至实际还款之日止逾期利息，被告张伟对此承担连带责任；4．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月19日，原告与被告群芳最公司签订了《借款合同》，约定被告群芳最公司向原告借款人民币100万元，借款到期日为2015年11月18日，双方约定在此期间的利息为33万元，因此借款合同约定的借款金额为133万元人民币，到期后由被告群芳最公司一次性返还给原告;其中被告张伟作为连带责任保证人对上述款项承担保证责任。合同签订当日，原告依合同约定将人民币100万元通过银行转账的方式汇给被告群芳最公司。借款到期后，被告群芳最公司未履行还款义务，被告张伟也未承担保证责任。此后原告多次索要借款，被告群芳最公司每次均答应归还，但实际一直未归还。被告张伟辩称：被告群芳最公司向原告借款人民币100万元，因《借款合同》第六条约定利率为0%，原告要求偿还2014年9月19日到2015年10月18日借款期间的利息33万元无合同依据，原告要求按照年利率6%支付2015年10月19日之后的逾期利息亦无合同依据。《借款合同》第九条约定被告张伟承担连带保证责任，但是没有约定保证期间。原告于2018年3月7日起诉，已经超过为期六个月的法定保证期间，因此被告张伟对上述借款不承担连带保证责任。被告群芳最公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，群芳最公司（借款人、甲方）与爱乐购公司（贷款人、乙方）、张伟（连带责任保证人、丙方）签署了《借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方借款，丙方愿意为甲方之借款提供担保，为明确各自的权利义务，经协商一致，订立本合同。借款金额人民币133万元，借款期限自2014年9月19日至2015年11月18日止，借款利率为0%，还款方式为到期后一次性归还。本合同项下借款及所涉债务均需提供担保，由丙方对该笔借款及所涉债务提供个人无限连带担保责任。合同还约定了其他内容…。2014年9月19日，爱乐购公司向群芳最公司转账人民币100万元。借款到期后，群芳最公司未履行还款义务，张伟亦未承担保证责任。上述事实有当事人的当庭陈述及《借款合同》、北京银行客户回单在案佐证。本院认为，爱乐购公司与群芳最公司、张伟签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人应全面履行各自义务。爱乐购公司按约定向群芳最公司提供了借款，群芳最公司未按约定返还借款，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据北京银行客户回单，爱乐购公司实际向群芳最公司转账人民币100万元，爱乐购公司亦认可该事实，应当认定借款本金为人民币100万元。故对于爱乐购公司要求群芳最公司返还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上述《借款合同》中，双方明确约定利率为0%。故对于爱乐购公司主张借款期间内的利息，于法无据，本院不予支持。对于爱乐购公司要求群芳最公司支付自2015年11月19日起算的逾期利息，按年息6%计算的诉讼请求，因双方未约定逾期利息的标准，故对爱乐购公司的诉讼请求，本院予以支持。对于爱乐购公司要求张伟承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案爱乐购公司未能提供证据证明其在担保期间向担保人张伟主张权利，故对爱乐购公司的该项诉讼请求，本院不予支持。被告群芳最公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告群芳最（北京）茶叶有限公司于本判决生效后七日内返还原告爱乐购电子商务（北京）有限公司借款本金100万元；二、被告群芳最（北京）茶叶有限公司于本判决生效后七日内支付原告爱乐购电子商务（北京）有限公司自2015年11月19日起至实际付清日止的逾期利息，以100万元为基数，按年息6%计算；三、驳回原告爱乐购电子商务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元及公告费（以公告票据为准），由原告爱乐购电子商务（北京）有限公司负担4193元（已交纳），由被告群芳最（北京）茶叶有限公司负担12577元及公告费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  袁文彩人民陪审员  许艳平二〇一八年十一月六日书 记 员  王 莹
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初2685号原告：山东中发鸭业有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑围子街办邢家村，统一社会信用代码91370786MA3CCDN19L。法定代表人：陶成志，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。被告：张银侠，女，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。原告山东中发鸭业有限公司与被告张银侠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中发鸭业有限公司委托诉讼代理人姜在锐，被告张银侠的委托诉讼代理人朱怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东中发鸭业有限公司提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还货款52,600元；2．由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月25日，被告张银侠向原告购买鸭苗17040只，合计价款52,600元并出具欠款条一份，承诺当月底3月31日付清。经原告多次催要，被告未予归还。张银侠当庭认可购买鸭苗拖欠价款52,600元的事实，表示系因环保政策鸭厂关闭，经济困难。本院对被告张银侠拖欠原告山东中发鸭业有限公司货款52,600元的事实予以确认。本院认为：被告张银侠因购买原告鸭苗，双方买卖合同关系成立；因此欠下原告货款52,600元应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百三十条，第一百五十九，条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张银侠于判决生效后10日内偿还原告山东中发鸭业有限公司52,600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元，由被告张银侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张化明人民陪审员  李天民人民陪审员  崔兆才二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李 飒附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0281执4906号 申请执行人：罗秀娣，女，汉族，1964年1月8日出生，住余姚市，现住余姚市梁辉山苑东路**。 被执行人：周尧忠，男，汉族，1963年9月4日出生，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0281民初4173号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周尧忠的银行存款20500元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  夏新波 二〇一八年十一月二十七日 书记员  刘云潇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44654号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：陈跃，男，1987年8月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈跃信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币186,368.84元。原告诉称,被告陈跃系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,368.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初49011号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘婉莹，女。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：邬前东，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市。原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邬前东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘婉莹到庭参加了诉讼。被告邬前东经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海东正汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款剩余本金人民币103,142.08元；2.被告依约支付至2018年4月11日的贷款利息24,786.89元、罚息5,761.42元；3.被告支付自2018年4月12日起至实际清偿日止的罚息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，原告有权就车牌号为“云A8XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订了《汽车贷款/抵押合同》，由被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币105,400元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2016年5月15日起被告未依约归还贷款本息。上海东正汽车金融股份有限公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车贷款/抵押合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“云A8XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.客户贷款全额划付授权书、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告已按约发放了贷款；3.营业执照及准予变更登记通知书，证明原告经工商部门批准，自2018年8月起公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司；4.还款表，证明截至2018年4月11日被告的还款情况。邬前东未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2、3，符合法定证据标准，本院予以确认；证据4虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年3月，原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邬前东签订《汽车贷款/抵押合同》一份，约定：被告邬前东以其购得的车辆作抵押，向原告借款105,400元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为17.19%；等额还款方式；月还款金额为3,767.77元；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%,即25.78%收取罚息；合同有效期内，被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告按约履行放贷义务。2016年5月15日起被告未依约归还贷款本息。至2018年4月11日，被告未偿还贷款本金为103,142.08元、利息24,786.89元、罚息5,761.42元。本院认为：原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邬前东签订的《汽车贷款/抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还未偿还贷款本金103,142.08元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率未超过法定标准，但罚息利率及其叠加主张的利息和罚息超过了年利率24%，本院予以调整。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告邬前东就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告邬前东的抵押车辆行使抵押权。被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬前东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金人民币103,142.08元；二、被告邬前东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2018年4月11日的到期利息人民币24,786.89元，罚息人民币1,520.97元；三、被告邬前东应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币103,142.08元为基数、按年利率24%计算支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2018年4月12日起至实际清偿日止的罚息；四、若被告邬前东届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“云A8XX**”的车辆与被告邬前东协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邬前东所有，不足部分由被告邬前东清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,973元，由被告邬前东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十一月十五日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终10737号上诉人（原审原告）：佛山市栢格电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：ZAKIROVRINAT。被上诉人（原审被告）：韦建芳，女，1972年11月11日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。上诉人佛山市栢格电器有限公司因与被上诉人韦建芳劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市栢格电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  麦闻文二〇一八年十一月十四日法官助理钟斯朗书记员张硕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12063号原告：张钰祥，男，1994年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华强康体健身服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道侯家庵胡同4-29。法定代表人：马华杰，总经理。委托诉讼代理人：马华强，男，1969年10月29日出生，回族，住北京市朝阳区。原告张钰祥与被告北京华强康体健身服务有限公司（以下简称：华强公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钰祥、被告华强公司的委托诉讼代理人马华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钰祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告健身卡内剩余费用617.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月马若雨（转卡前会员卡持有人）在被告公司花费1188元办理健身会员一年，有效期为13个月（包括赠送的1个月），含有两个月的停卡期，2018年2月停卡一个月。2018年3月20日原告向被告递交转卡费150元，该健身会员转至原告张钰祥名下，即日生效，健身会员截止到2018年12月18日结束（不含未使用的一个月停卡时间）。2018年5月30日，被告发布公告，公告内容如下：经与华强健身负责人马老板协商后，通知本次时间处理结果。现决定将会员迁至“福润斯健身”，具体流程如下：①对于剩余时间小于1年的，充值300元办理月卡并加在剩余时间上（如华强健身房剩6个月时间，则签订7个月协议），同时赠送300元话费及一节私教课；②对于剩余时间超过1年的，充值500元办理一张双月卡（如华强健身房剩13个月时间，则签订15个月协议），同时赠送500元话费及1节私教课。按照原告与被告签订的合同条款，俱乐部因停业或者注销解除协议的，应当提前30日以店堂告示及会员指定的其他形式告知会员，剩余费用返还会员。按照已使用7个月，剩余6个月，一共13个月，会员总价值1338元计算，被告应当返还原告617.5元。但被告未曾与原告协商，也未在停业前30日告知原告，且协商结果与合同内容不一致，原告认为，被告的侵权行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告华强公司辩称：原告不是我公司的会员，没有任何转卡手续，我公司未收到转卡费，不认可原告的主体资格；马若雨办卡时该卡属于特价卡，特价卡不能转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2017年10月16日，马若雨在华强公司办理健身会员卡一张（会员卡号为2122，以下简称2122号健身卡），交纳会籍费用1188元，开卡日期为2017年10月18日，办卡类型为一年卡，另外赠送一个月的训练期以及两个月的停卡期。根据《华强健身俱乐部入会协议》的约定，本俱乐部健身卡分为期限卡和记次卡两大类，期限卡只限会员本人使用；凡持有期限卡的会员，可以办理转卡手续，转让系个人行为，需自行寻找受让人，俱乐部无义务提供受让人，并需交纳转卡手续费300元；俱乐部因停业或者注销解除协议的，应当提前30日以店堂告知及会员指定的其他形式告知会员，剩余费用返还会员。该协议还约定了其他内容。2018年初，马若雨停卡一个月。2018年3月20日，马若雨将2122号健身卡转让给张钰祥，二人签订转卡协议，约定：健身会员卡持有人马若雨同意将健身会员卡转至张钰祥名下，健身会员卡剩余时间的使用权均属于张钰祥。张钰祥陈述将转卡手续费150元支付给华强公司的业务人员，华强公司未出具收据，但该健身卡在华强公司电脑系统里登记的持卡人已经变更为张钰祥。对此华强公司表示未收到转卡手续费，不认可转卡事实，但其不能提供2122号健身卡目前登记的持卡人信息。2018年5月30日，华强公司发布公告，内容如下：经与华强健身负责人马老板协商后，通知本次事件处理结果。现决定将会员迁至“福润斯健身”，具体操作流程如下：1、处理时间：2018年6月5日至2018年6月7日，每天上午9点至营业结束。2、办理地点：福润斯健身健身房前台。3、办理流程及解释：（1）对于剩余时间小于1年的，充值300元办理月卡并加在剩余时间上（如华强健身房剩6个月时间，则签订7个月协议），同时赠送300元话费及一节私教课；（2）对于剩余时间超过1年的，充值500元办理一张双月卡（如华强健身房剩13个月时间，则签订15个月协议），同时赠送500元话费及1节私教课。4、携带物品：（1）身份证；（2）健身卡；（3）相应票据（注：对于票据丢失的情况，可先报剩余时间并登记“待核实”，随后进行统一进行核实）。2018年5月31日，华强公司将健身房关门停业。上述事实，有原告提交的收据、入会协议、转卡协议、停业后发布的公告、华强事件后会员们所建维权群群聊截图、华强会员维权退费金额汇总表、企业信用信息公示报告、北京华强康体健身服务有限公司--天眼查、华强公司已搬离原有位置照片、马若雨与宁一凡的证人证言、被告提交的价目表及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马若雨在华强公司办理健身会员卡，支付会籍费用，华强公司为马若雨提供健身服务，双方成立服务合同法律关系，双方均应按照《华强健身俱乐部入会协议》履行权利和义务。根据协议，马若雨办理的属于期限卡，允许转让。现马若雨当庭认可将2122号健身卡已经转让给张钰祥，二人对于转卡流程以及转卡手续费均作出合理解释，而华强公司不能提供证据证明2122号健身卡现登记的持卡人信息，应由华强公司承担举证不能的不利后果。故，本院可以认定张钰祥为2122号健身卡的持卡人，其有权利向华强公司主张退还卡内剩余费用。华强公司停业后，单方面作出转移会员健身场所的公告，事前与事后均未取得张钰祥的同意，故张钰祥根据《华强健身俱乐部入会协议》要求退还卡内余额的诉讼请求，本院予以支持。关于退还的金额，本院按照2122号健身卡的剩余服务期限予以核算，华强公司认为该卡属于特价卡故应按照原价进行计算的主张，未提交相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京华强康体健身服务有限公司于本判决生效后七日内返还张钰祥603元；二、驳回张钰祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京华强康体健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  杨永红人民陪审员  李宝英二〇一八年十一月二十一日书 记 员  陈 月