宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁05民终741号 上诉人（原审被告）：李静，女，中专文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区众一山水城小区**楼****。 上诉人（原审被告）：李成，男，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区众一山水城小区**楼****。 共同委托诉讼代理人：张龙频，宁夏泽芸律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：王晓春，女，高中文化，个体工商户，住宁夏，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区众一山水城小区**楼****iv> 委托诉讼代理人：周艳，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人李静、李成因与被上诉人王晓春民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李静、李成的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李静、李成偿还被上诉人王晓春55万元借款。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，证据不足，导致判决结果错误。上诉人虽然于2014年3月8日向被上诉人出具390万元借条，但被上诉人并未支付该笔款项。该390万元并非一笔借款，而是自2010年4月至2014年2月，上诉人李静、李成陆续向被上诉人王晓春丈夫李平安分数笔借的款，并且自2010年至2014年，上诉人李静、李成陆续向李平安还款近300万元。2014年2月李平安去世后，王晓春找上诉人李静、李成要求写借条，上诉人李成、李静提出算账，但被上诉人王晓春让先写借条再算账。因为李平安是上诉人李静的亲叔叔，叔父刚去世，李静不忍心与叔母闹僵，就出具了390万元的借条，准备以后再和被上诉人王晓春具体结算账目。后因上诉人李成生意失败，没有及时清算，被上诉人王晓春即向法院起诉。上述事实，李成在一审中已向法院陈述，但由于李成未及时到银行调取资金流水，一审仅凭一份借条即认定借款390万元，属认定事实不清，证据不足。综上，请求二审依法改判。 被上诉人王晓春答辩称，上诉人李静、李成在一审中对本案借款数额390万元无异议。李静、李成上诉状中陈述的2010年至2014年的转账记录与借条并不矛盾。李成在一审陈述2014年2月26日李平安去世，被上诉人王晓春拿着李静、李成给李平安出具的借条要求二上诉人还款，经过算账二上诉人给被上诉人王晓春出具借款金额为390万元的借条。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人王晓春向一审法院起诉请求：1.依法判决李静、李成偿还王晓春借款360万元；2.本案诉讼费由李静、李成承担。 一审法院认定事实：王晓春与李平安系夫妻关系，李成与李静系夫妻关系，李平安系李静的亲叔叔。李静、李成因做生意向李平安借款用于周转，借款没有还清。2014年2月李平安去世，王晓春持有李静、李成给李平安出具的借条要求李静、李成偿还借款，经双方算账，李静、李成于2014年3月8日给王晓春出具了借款金额390万元的借条一份，借条的内容：今借到王晓春现金390万元（叁佰玖拾万元整），每年归还50万元（伍拾万元整），李成、李静以借款人的身份在借条上签名按印。之后，李静、李成向王晓春还款30万元，剩余360万元至今没有偿还，为此王晓春向法院提起诉讼。 一审法院认为，李静、李成向李平安借款用于做生意周转，李平安去世后，王晓春作为李平安之妻有权要求李静、李成偿还借款。经王晓春与李静、李成算账，李静、李成应向王晓春偿还借款390万元，该事实有李静、李成在2014年3月8日给王晓春出具的借条予以证实，因此李静、李成有义务按约定每年向王晓春还款50万元至借款还清，但李静、李成仅向王晓春还款30万元，剩余360万至今没有偿还，李静、李成违反了约定损害了王晓春的合法权益，故王晓春要求李静、李成偿还借款360万元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条，第二零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：李成、李静于判决生效之日起60日内向王晓春偿还借款360万元。案件受理费35600元，减半收取17800元，由李成、李静负担。 二审期间，上诉人李静、李成向本院提交宁夏银行中卫分行交易明细单八份，证明：李成自2012年8月23日至2013年11月8日共计向李平安偿还借款285万元，其中有8笔直接转给李平安，共计265万元；有1笔转给李平生20万元，通过李平生向李平安偿还。 经质证，被上诉人王晓春认为该证据不属于二审的新证据，且转账记录均在2014年3月8日之前，与本案无关。 被上诉人王晓春向本院提交录音光盘一份，证明：2014年3月8日借条的借款数额属实，是双方对李静、李成与李平安之间之前借款数额的结算及确认。 经质证，上诉人李成对录音内容的真实性无异议，认可录音是李成与王晓春之间的通话。 经质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：上诉人李静、李成提供的银行转账记录时间均在本案借条形成之前，不能证实系偿还本案借款，不予采信。被上诉人王晓春提供的录音光盘，上诉人李成对其真实性认可，该录音系李成与王晓春之间的手机通话录音，与本案待证事实相关联，对其证明效力予以确认。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人均认可借条的形成时间是2014年3月8日以及借条是对2014年3月8日之前李静、李成向李平安借款的重新确认，本院予以确认。双方的争议焦点是：借条上390万元是对之前借款数额、还款数额经过算账之后扣除已还款计算出来的数额还是未经过算账直接书写的？ 经审查，一审庭审中，李成针对王晓春的起诉事实进行答辩时明确陈述，“李平安于2014年2月26日去世，李平安去世后，原告就拿着所有的欠条和我们算账要钱，我们就给原告写了390万元的借条，计划每年还50万元，2015年3月8日我给原告转了30万元，之后再没有还过”。从李成答辩陈述的内容来看，其主张的事实与王晓春起诉的事实相吻合。并且在法庭举证质证阶段，李成对王晓春出示的借条明确表示无异议。在整个庭审过程中，李成对本案借款数额为390万元的事实未明确提出异议，并且陈述如果不是王晓春要得紧，愿意做生意挣着还360万元。本案二审中，李静、李成提出自2010年至2014年近四年中已归还借款近300万元，本案借条是未经过算账直接出具的上诉意见，本院认为，李静、李成二审主张借条未经过算账直接出具与其一审的陈述明显相互矛盾，且根据双方认可的借条出具时间2014年3月8日，是在李平安已经去世、李静、李成与李平安之间的借款关系无人见证更有可能事实不清的情况下出具，李静、李成主张在已还款近300万元即大部分款已还清的情况下不经过算账直接向王晓春出具借条，明显违背常理。故对李静、李成上诉主张的事实本院不予采信。 综上，上诉人李静、李成的上诉理由依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由上诉人李静、李成负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一八年十一月二十六日 书记员 冯岳花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。