北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初879号原告陈炯，男，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园****。法定代表人赵斌，局长。委托代理人王家锋，北京市工商行政管理局西城分局干部。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人金琦，北京市工商行政管理局法制处干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。原告陈炯认为被告北京市工商行政管理局西城分局不予受理行为、北京市工商行政管理局行政复议行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。2018年5月22日，被告北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城分局）口头答复原告陈炯，其举报北京知本时代休闲服饰店卖假货案件，西城分局决定不予立案。2018年8月16日，被告北京市工商行政管理局（以下简称市局）作出京工商复【2018】206号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：维持西城分局不予立案的决定。原告陈亮诉称，2017年9月11日，原告在西单北大街21号北京知本时代休闲服饰店被销售人员以东方骆驼鞋（由福建石狮的民企生产）说成美国骆驼鞋骗购户外鞋和男鞋（皮鞋）各一双合计500元，后发现该骆驼牌商标与美国骆驼商标不同，遂于2017年12月向西城工商分局西长安街工商所投诉举报，被告知还需补充资料。2018年5月初原告将本案资料补全后交给西长安街工商所，材料包括被举报人工作人员欺骗购鞋的录音及书面整理材料，销售凭证、“假一罚十”照片等，已形成完整的证据链。但西城分局于5月22日口头告知原告不予立案。市局和西城分局认同同样的事实，错误的作出被诉决定，二被告行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。诉讼请求：1、请求法院撤销被告西城分局口头不予立案决定和被告市局的被诉决定，并判决被告西城分局立案查处。2、判令二被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1、被诉决定，证明被告不立案；2、微信截图及照片，证明原告5月4日前已通过微信发送给焦海滨同志，但其并未及时作出笔录，进而证明被告西城工商不履职；3、5月2日与商家对话录音，证明西城工商认为不能提供时间、、地点对方当事人等信息，原告认为当时作为潜在消费者录音真实性并无异议，店家在虚假宣传，欺骗消费者，店家情况说明印证录音真实性。被告西城分局对原告证据的质证意见：证据1为被诉行为；证据2焦海滨查处是工作行为，微信为私人行为，原告与焦海滨个人联系不具有关联性，原告应当在工作时间到工作地点办理正常工作，且被告西城分局告知原告发送至正规邮箱。5月7日原告到被告西城分局办事机构提交赔偿申请，被告西城分局认为原告所称被告5月3日知晓情况不认可；证据3真实性不能确认。录音中只有录音对话，并未购买，不形成购买关系。2018年5月录音不能推定2017年9月份商家构成虚假宣传。市局对原告提供证据的质证意见：证据1为被诉行为；证据2微信和照片真实性、关联性、证明目的不认可；证据3真实性、关联性不认可。被告西城分局辩称，2018年5月2日，西城分局接到原告关于北京市西城区西单北大街21号知本时代店的投诉举报。原告称于2017年9月11日在该店购买的品牌为“骆驼”鞋被该店欺骗为美国“骆驼”品牌，并要求对该店进行退一赔三的惩罚性赔偿；后其又以知该店有“假一罚十”的宣传，要求该店履行“假一罚十”的承诺。同时，原告自向西城分局提出举报至5月11日期间，陆续提供了照片、“取证录音”、及左上角有“EASTERNCAMEL”字样（中文名：东方骆驼）及商标标识的购物收据等材料。收悉原告投诉举报、相关证据材料后，西城分局对该店展开调查。期间，责令其提交了营业执照复印件、东方骆驼商标注册证等以证明相关资质，并要求其就本案出具了书面《情况说明》；于2018年5月9日组织双方进行消费调解，又于5月l5日对该店及相关部门进行了走访调查。经调处、调查，就投诉问题，因知本时代店不同意原告退一赔三的要求，故依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，依法终止调解，并做出京工商西西长[2018]第22号《终止消费者权益争议调解告知书》；就举报问题，西城分局根据相关事实及证据于5月21日经审批做出不予立案决定，并于次日口头告知原告该决定内容。综上，被告西城分局认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确；原告起诉的相关事实、理由均不能成立。据此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告西城分局在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1、原告举报材料及相关证据，证明举报来源及原告信息；2、知本时代店的相关信息材料，证明被举报人身份、资质；3、争议调解告知书，证明西城分局依法履职对本案投诉进行调解；4、情况说明，证明知本时代店对西城分局调查及本案相关情况的答复；5、现场笔录及照片，证明西城分局调查期间履行法定职责对知本时代店进行调查走访；6、不予立案审批表，证明被告分局不予立案决定的审批程序。原告对西城分局的证据质证意见：证据1无异议，证据2真实性不认可，法人与实际经营人不同且未出示关系证明；证据3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，当时知本时代店只认可赔偿1000元，不认可按法律赔偿；证据4真实性认可，行政行为的关联性不认可，合法性不认可，证明目的不认可，恰恰证明了西城工商未履责；证据5-6真实性、合法性、关联性不认可。市局对西城分局的证据质证意见：均无异议。被告市局辩称，就原告不服西城分局于2018年5月22日作出的对原告针对被举报人的举报不予立案的举报答复提起的行政复议申请，市局依法作出的被诉决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。市局在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告不服西城分局作出的答复提出的复议请求、事实及理由；2、行政复议有关事项审批表，证明市局依法受理原告提起的行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市局依法通知复议被申请人答复，程序合法；4、西城分局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明市局作出被诉决定的事实依据；5、《延期审理通知书》（京工商复【2018】206号）、EMS特快专递详情单，证明市局依法作出被诉决定并向当事人依法送达，程序合法；6、被诉决定、EMS特快专递详情单，证明市局依法作出被诉决定并向当事人依法送达，程序合法。原告对市局提供证据的质证意见：对程序没有异议，对被诉决定中认定的事实有异议。西城分局对市局提供的证据质证意见：均无异议。市局在法定期限内提供并当庭出示了《中华人民共和国行政复议法》部分法条作为其作出被诉决定的法律依据。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告、西城分局、市局提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院均予以确认。根据上述有效证据材料及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2017年9月11日在北京市西城区西单北大街21号北京知本时代休闲服饰店购买商品，该店出具的销售小票（编号0071169）正面左上角有“EASTERNCAMEL”字样（中文名：东方骆驼）,销售小票内容为，户外鞋1双人民币200元，男鞋1双人民币300元。2018年5月2日，原告填写了《投诉举报中心举报登记单》，其中问题陈述主要内容为，原告于去年12月在北京知本时代休闲服饰店购买了骆驼牌鞋，后查实不是商家所说美国骆驼牌鞋，而是中国民企的东方骆驼，当时向西城工商分局西长安街工商所投诉举报，被告知还需补充资料。今天上午刚进行了录音证明商家以中国民企的东方骆驼冒充美国骆驼牌鞋，欺骗消费者，应当根据法律退一罚三，并要求对商家进行处罚。2018年5月3日，西城分局调取了北京知本时代休闲服饰店的《营业执照》、《商标注册证》等材料。2018年5月7日，原告再次填写了《投诉举报中心举报登记单》，其中问题陈述主要内容改为假一罚十。西城分局于2018年5月9日组织双方进行消费调解，因北京知本时代休闲服饰店愿意给原告1000元人道赔偿金，但是不同意原告退一赔三，甚至退一罚十的要求，调解未果。西城分局依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，依法终止调解，并做出京工商西西长[2018]第22号《终止消费者权益争议调解告知书》。西城分局于2018年5月21日经审批做出不予立案决定，并于次日口头告知原告该决定内容。市局于2018年5月23日收到原告的复议申请，并于当日予以受理，于2018年5月30日向西城分局送达行政复议答复通知书，西城分局于2018年6月6日向市局提交行政复议答复书和相关证据材料。市局于2018年7月23日作出《延期审理通知书》，并向原告、西城分局送达。2018年8月16日市局作出被诉决定，并向原告、西城分局送达。2018年9月21日，原告向本院提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原告提供的购物小票写明鞋子的品牌是东方骆驼，其提供的录音是购物后采集的，不能证明原告当时购物的情况。被告西城分局在查明事实认为被举报人没有违法事实，决定不予立案并无不妥。市局依照《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，履行了受理复议申请、通知西城分局进行行政复议答复、收取西城分局的答复及证据材料、作出复议决定并送达等程序，事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法之处。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈炯的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈炯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  岳和平人民陪审员  刘序昕二〇一八年十一月二十六日书 记 员  许 赫