北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初20076号原告：高阳（兼原告谷振芬委托诉讼代理人），男，1984年10月21日出生，汉族，无业，户籍所在地宁夏银川市兴庆区，住北京市通州区。原告：谷振芬，女，1965年5月24日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省高碑店市，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：韩磊，男，1972年3月9日出生，汉族，广州市奢华珠宝有限公司总经理，户籍所在地海南省海口市龙华区，住广州市荔湾区。被告：广州市奢华珠宝有限公司，住所地广州市荔湾区文昌南路****。法定代表人：韩磊，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。原告高阳、原告谷振芬与被告韩磊、被告广州市奢华珠宝有限公司（下称奢华珠宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高阳及二原告的委托诉讼代理人赵燕、二被告共同委托诉讼代理人梁志威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩磊偿还二原告借款1000000元并支付自2017年11月25日起至实际给付之日止，以1000000元为基数，按照年息24%计算的逾期利息；2.判令被告奢华珠宝公司对被告韩磊的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年11月25日，二原告与二被告签订借款合同，约定被告韩磊向二原告借款1000000元，借款期限为6个月，自2016年11月25日至2017年5月25日止，借款利率为20%/年，还款方式为按月付息，到期还本，逾期还款利息为约定借款利率上浮30%，被告奢华珠宝公司为保证人。借款到期后，被告韩磊称仍需借用一段时间，二原告亦同意延长还款期限，故二原告与二被告又于2017年5月25日签订借款合同补充协议，约定延长还款期自2017年5月26日至2017年8月25日，借款利率为3%/月，违约金为每日千分之三，被告奢华珠宝公司为保证人。还款期限届满后，被告韩磊仅支付部分利息，借款本金和剩余利息至今未予还清，被告奢华珠宝公司亦未承担连带保证责任，故二原告诉至法院。二被告答辩称，被告韩磊与原告高阳之间并无借款合同关系，出借人并非原告高阳，而系案外人李昕雨，被告韩磊不同意对原告高阳承担还款责任，同意偿还原告谷振芬借款本金81000元及相应利息，被告奢华珠宝公司仅同意对原告谷振芬承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告谷振芬通过其中国民生银行账户（账号×××）向户名为北京数码视讯支付技术有限公司客户备付金（下称数码视讯备付金）的账户转账汇款80000元。同年11月22日、11月23日，原告高阳通过其中国民生银行账户（账号×××）分别向户名为数码视讯备付金的账户各转账汇款100000元、400000元、420000元，共计920000元。同年11月25日，二原告与二被告签订借款合同，合同约定被告韩磊借款金额共计1000000元，其中被告韩磊向原告高阳借款919000元，向原告谷振芬借款81000元，借款期限为6个月，自2016年11月25日至2017年5月25日止；借款发放方式为二原告通过老虎金融信息服务（北京）有限公司（下称老虎金融公司）向被告韩磊出借借款，被告韩磊对于该种借款支付方式无异议且已收到上述全部借款，老虎金融公司受二原告委托向被告韩磊支付借款的账户名称为北京数码视讯支付技术有限公司客户备付金，账号为×××，被告韩磊接收借款的账户名称为韩磊，账号为×××；借款利率为20%/年，还款方式为按月付息，到期还本，逾期还款利息为约定借款利率上浮30%，被告韩磊逾期还款应承担二原告因此而产生的全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告奢华珠宝公司在借款合同尾部“保证人”盖章确认。同年11月28日，户名为数码视讯备付金的账户（账号×××）分别向被告韩磊名下账户（账号×××）各转账汇款449998元、489998元，共计939996元。2017年5月25日，二原告与二被告签订借款合同补充协议，协议约定原、被告同意延长还款期限，延长还款期自2017年5月26日至2017年8月25日，延长还款期的借款利率为3%/月，延长还款期利息支付方式为被告韩磊于每月25日前付30000元的利息，被告韩磊违反本补充协议的约定，应承担违约责任，赔偿二原告因此遭受的损失，违约金为每日千分之三，除本补充协议约定变更的内容外，各方的权利义务仍按原借款合同履行。被告奢华珠宝公司仍在借款合同尾部“保证人”盖章确认。2017年7月15日、7月26日、9月30日、10月19日、10月31日、11月27日，案外人韩友谊分别向户名为北京赚道乐贸易有限公司（下称赚道乐公司）的账户各汇款30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元，上述款项共计180000元。庭审中，二原告称二被告于2016年11月将二份借款合同签字盖章后寄给二原告，因出借的涉案款项系二原告共同所有，为了以后方便追款，原告高阳便委托案外人李昕雨在其中一份借款合同上签字，高阳则在另一份借款合同上签字，但李昕雨并非实际出借人，实际出借人为原告高阳，原告高阳将由李昕雨签字确认的借款合同寄还给二被告，高阳签字的借款合同则未寄给二被告，借款合同补充协议的签订过程与借款合同的签订过程一致，后因二被告未能按约还款，二原告便持高阳签字的借款合同及补充协议提起诉讼；另，因二原告与被告韩磊均系数码视讯公司平台的注册用户，双方协商一致通过数码视讯公司平台交付和收取出借款项，先由被告韩磊向平台申请借款，二原告将出借款项汇入平台账户，再由平台账户扣除相应费用后将借款款项给付被告韩磊，涉案借款合同中对于借款发放方式亦作出了明确约定，虽然借款合同中约定原告高阳、原告谷振芬分别出借款项919000元、81000元，实际原告高阳、原告谷振芬分别汇入平台账户92000元、80000元，但二原告出借款项总额始终为1000000元，被告韩磊委托韩友谊所还款项180000元系支付的2016年11月至2017年11月期间的借款利息，之后则再未还款。二原告为证明其主张提供了中国民生银行个人账户对账单二张加以佐证。二被告对二原告所提供证据的真实性表示无法确认，认为与本案并无关联，二被告对二原告所述签订借款合同及补充协议的过程不持异议，但表示对于原告高阳是否在借款合同上签字确认则并不清楚，二被告直至二原告提起诉讼才见到高阳签字的借款合同和补充协议，二被告坚持认为实际出借人应系原告谷振芬和案外人李昕雨，且被告韩磊收到借款款项的数额为939996元，并非1000000元，韩友谊所还款项180000元亦为偿还借款本金，而非借款利息；二被告同时强调二被告与原告高阳签订质押合同的过程与涉案借款合同及补充协议的签订过程一致，均为二被告将合同签字盖章后寄给原告高阳，高阳又寄回给二被告，但质押合同中的签字是否为高阳所签则不清楚，高阳与二被告合作期间使用的公司即为赚道乐公司。二被告提供了借款合同、借款合同补充协议、质押合同、柜台租赁合同、韩友谊身份证复印件对其主张予以佐证。二原告对借款合同、借款合同补充协议以及韩友谊身份证复印件的真实性不持异议，但对于证明目的则不予认可，坚持认为实际出借人为二原告，而非原告谷振芬和李昕雨，对于质押合同的真实性不予认可，原告高阳称其并未签订质押合同，但认可二被告曾向其提供了质押物，形成了事实上的质押合意；二原告同时表示柜台租赁合同的真实性无法核实，且与本案无关，二被告借款时承诺提供一批珠宝质押给赚道乐公司，赚道乐公司为二被告的借款提供担保，后因未签订质押合同以及不清楚是否质押了珠宝，赚道乐公司便不再提供担保，借款到期后二原告未告知款项系高阳出借，便指示二被告将还款汇入赚道乐公司的账户。案件审理过程中，二原告向本院提交申请书，申请法院调取二原告、被告韩磊、老虎金融公司在数码视讯公司注册的用户名称和标识、二原告于2016年11月22日、23日汇入数码视讯备付金账户款项的收款人及账户、老虎金融公司名下韩磊的投资人信息以及老虎金融公司向数码视讯公司发出指令、二原告向被告韩磊转款的指令和资金往来记录及相关数据。经核实，数码视讯公司向本院出具证明，内容为：1、老虎金融公司在我司的商户编号为1110000243，高阳在我司的第三方用户标识为c8b7e633-ef0a-406a-a260-0b195884df9b，谷振芬在我司的第三方用户标识为a76cc944-3165-4ec3-b7c8-eeb5329bda54，韩磊在我司的第三方用户标识为4ea0f6a0-fb1a-4169-b495-87e341b9e0e8；2、高阳于2016年11月22日、23日通过中国民生银行向我司所汇款项的收款人为高阳，谷振芬于2016年11月22日通过中国民生银行向我司所汇款项的收款人为谷振芬；3、高阳、谷振芬分别将出借金额919000元、81000元投资至韩磊借款项目编号为5487b104-8f09-4472-9688-fa810785b85e的项目；4、我司通过放款操作将编号为5487b104-8f09-4472-9688-fa810785b85e的项目资金100万转入韩磊在我司的第三方用户标识（4ea0f6a0-fb1a-4169-b495-87e341b9e0e8）内，根据约定，后将此笔借款的商户手续费6万元划转至老虎金融在我司的商户编号（1110000243）内。数码视讯公司同时向本院提供了二原告的交易明细和交易详细信息、被告韩磊的交易明细和交易详细信息、老虎金融公司的交易详细信息以证明如下事实：原告高阳分别于2016年11月22日、23日向老虎金融公司在数码视讯公司的账户内充值共计920000元后，又于2016年11月22日、23日通过高阳在数码视讯公司的第三方用户向被告韩磊在数码视讯公司的借款项目投资共计919000元，原告谷振芬于2016年11月22日向老虎金融公司在数码视讯公司的账户内充值81000元后，又于当日通过谷振芬在数码视讯公司的第三方用户向被告韩磊在数码视讯公司的借款项目投资共计81000元，老虎金融公司于2016年11月25日向被告韩磊在数码视讯公司的借款项目放款1000000元，被告韩磊于2016年11月27日在其数码视讯公司的第三方用户中的交易金额分别为450000元、490000元，平台预付手续费各垫付2元，分别提现449998元、489998元。二原告对于数码视讯公司出具的证明以及二原告的交易明细和交易详细信息、被告韩磊的交易明细和交易详细信息、老虎金融公司的交易详细信息均予以认可，二被告则表示对以上证据的真实性无法确认，请求法院认定，但认可其中的数码视讯公司第三方用户标识系韩磊，二被告同时强调数码视讯公司出具的证明中并未约定60000元手续费应由被告韩磊负担，故被告韩磊从借款项目中提现不应扣款。本院在案件审理过程中又向案外人李昕雨核实了相关情况。经核实，李昕雨称其并不认识原告谷振芬，但与原告高阳系朋友关系，其对二原告向被告韩磊出借款项一事知情，高阳当时称其不方便作为出借人，不方便向借款人催款，故以李昕雨的名义出借款项，之后也可以以李昕雨的名义向借款人催款，李昕雨仅在借款合同上签字，并未实际出借款项。二原告和二被告均对李昕雨的陈述内容并无异议，但二被告坚持认为涉案款项的实际出借人为李昕雨和谷振芬。上述事实，有二原告提供的中国民生银行个人账户对账单、借款合同、借款合同补充协议，二被告提供的中国民生银行支付业务回单（收款）二张、借款合同、借款合同补充协议、质押合同、柜台租赁合同、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、韩友谊身份证复印件，本院依据二原告申请调取的数码视讯公司出具的证明、二原告的交易明细和交易详细信息、被告韩磊的交易明细和交易详细信息、老虎金融公司的交易详细信息和本院向李昕雨核实情况的谈话笔录及二原告、二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的争议焦点在于涉案款项的出借人系二原告还是原告谷振芬和案外人李昕雨以及出借款项的本金数额和被告韩磊所还款项的性质。二被告以其与原告谷振芬和李昕雨签订借款合同及补充协议为由坚持认为出借人应为谷振芬和李昕雨，但通过二原告提供的借款合同和补充协议、二原告出借款项的相关证据以及本院向李昕雨核实的情况和调取的相关证据可以看到，虽然二被告持有的借款合同和补充协议系与谷振芬和李昕雨所签，但二原告提供的借款合同和补充协议亦为二被告签字盖章所确认，二份借款合同和补充协议的内容完全一致，且二原告通过各自名下账户实际出借了涉案款项，李昕雨亦表示其并非出借人，仅系按照原告高阳的指示在借款合同和补充协议上签字而已，由此可以确认二被告仅凭其持有的李昕雨签字的借款合同和补充协议无法证明涉案款项的实际出借人包括李昕雨，故本院据此认定涉案款项的实际出借人应为二原告，而非原告谷振芬和李昕雨。关于涉案借款本金的数额如何确定一节，虽然二被告坚持认为双方并未约定手续费应由被告韩磊负担，韩磊从借款项目中提现不应扣款，故涉案借款本金的数额应为韩磊实际提取的款项数额939996元，但通过二原告提供的转账凭证以及本院调取的相关证据可以看到，二原告已向被告韩磊在数码视讯公司的借款项目投入款项共计1000000元，且双方签订的涉案借款合同以及之后续签的借款合同补充协议均载明借款金额为1000000元，借款合同中亦明确约定了借款发放方式为二原告通过老虎金融公司向被告韩磊出借借款，被告韩磊对该种借款支付方式无异议且已收到全部借款，由此可以确认被告韩磊对于双方约定的借款发放方式予以认可且在先后签订的借款合同和借款合同补充协议中并未对借款本金数额提出异议，二原告亦提供了相应证据证明其从各自账户中出借了款项共计1000000元，故本院据此认定二原告已足额履行了出借款项的义务，涉案借款本金的数额应为1000000元。至于被告韩磊委托案外人韩友谊所还款项的性质一节，虽然二被告坚持认为被告韩磊所还款项180000元均为清偿涉案借款本金，但因涉案借款合同和借款合同补充协议中分别约定了2016年11月25日至2017年5月25日期间的借款利率为年息20%、2017年5月26日至2017年8月25日期间的借款利率为月息3%，双方亦均认可被告韩磊仅于2017年7月15日至2017年11月27日期间委托韩友谊偿还款项180000元，除此之外再无其他还款，故经过计算确认，被告韩磊所还款项180000元应为支付借款期间的利息。现因二原告认可被告韩磊已付清截至2017年11月24日的利息，并主动将逾期利率调整为年息24%，故被告韩磊应自2017年11月25日起向二原告支付相应利息，按照年息24%计算。因被告奢华珠宝公司均作为保证人在涉案借款合同和借款合同补充协议中盖章确认，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故二原告要求被告奢华珠宝公司对被告韩磊的全部涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩磊于本判决生效之日起十日内偿还原告高阳、原告谷振芬借款一百万元并支付逾期利息（自二〇一七年十一月二十五日起至实际给付之日止，以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；二、被告广州市奢华珠宝有限公司对被告韩磊的上述债务承担连带保证责任；三、被告广州市奢华珠宝有限公司向原告高阳、原告谷振芬承担连带保证责任后，有权向被告韩磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万八千八百元（含保全费五千元），由被告韩磊、被告广州市奢华珠宝有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  纪淑英二〇一八年十一月十五日法官助理姜宁书记员郭红玉