四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2742号 原告：简阳市融通小额贷款股份有限公司，住所地资阳市简阳市京龙江水湾****楼。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永贤，男，汉族，1952年10月9日出生，住四川省简阳市，系公司员工。 被告：成都市蜀汉酒店有限公司，，住所地成都市武侯祠大街** 法定代表人：华怡，经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都嘉好资产管理集团有限公司，住所，住所地成都市青羊区文武路**div> 法定代表人：华茂泽。 委托诉讼代理人：周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区，系公司员工。 原告简阳市融通小额贷款股份有限公司（以下简称简阳融通小贷公司）与被告成都市蜀汉酒店有限公司（以下简称蜀汉酒店公司）、成都嘉好资产管理集团有限公司（以下简称嘉好资产管理公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。简阳融通小贷公司委托诉讼代理人朱东梅、徐永贤，被告蜀汉酒店公司委托诉讼代理人李斌及嘉好资产管理公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简阳融通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令蜀汉酒店公司、嘉好资产管理公司偿还原告借款本金1900万元；2.判令蜀汉酒店公司、嘉好资产管理公司连带支付利息，按月利率1.2%从2014年6月21日起计算至付清借款本金之日止；3.本案一切诉讼费用及原告为实现债权所支付的费用由蜀汉酒店公司、嘉好资产管理公司支付。事实及理由：2013年7月2日，华茂泽向原告借款3000万元，原告按约定向华茂泽足额转款，同月9日，华茂泽向原告借款1000万元，原告按约定向华茂泽足额转款。2013年9月29日，四川弗斯达酒店管理有限公司（以下简称弗斯达酒店公司）以及蜀汉酒店公司分别向原告转款1900万元用于归还华茂泽向原告的借款中的一部分。同日，蜀汉酒店公司与原告签订《借款合同》约定蜀汉酒店公司向原告借款1900万元，月利息为1.2%，借款期限为1年，结息日为每月20日。同日嘉好资产管理公司与原告签订《保证合同》为蜀汉酒店公司向原告借款的1900万元借款提供担保。借款后，从2014年6月21日起，被告未能向原告支付利息，经原告多次催收，被告未能还本付息。2016年8月8日，原告向简阳市人民法院起诉，简阳市人民法院以原告未交纳诉讼费为由裁定按撤诉处理。为维护原告合法权益请求法院支持原告诉讼请求。 蜀汉酒店公司辩称：1.对原告主体资格表示异议，原告以公司名义提起起诉，而且其法人代表是朱瑛，与事实不符，工商登记显示简阳融通小贷公司的法定代表人为华茂泽而非朱瑛；2.从原告提交的证据来看蜀汉酒店公司并没有收取原告主张的1900万元。请求驳回原告诉讼请求。 嘉好资产管理公司答辩称：1.对原告主体资格表示异议，原告以公司名义提起起诉，但原告法定代表人华茂泽并无提起诉讼的意思表示；2.根据原告提交的证据不能看到资金的直接指向；3.关于担保问题，原告的担保程序不合法，嘉好资产管理公司不应承担责任。请求驳回原告诉讼请求。 简阳融通小贷公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业法人营业执照，组织机构代码证、资阳市人民政府金融办公室文件（资府金发[2015]21号文件），拟证明原被告基本情况以及朱瑛系原告的临时负责人；2.《个人借款合同》、《保证合同》、股东（董事）会议，拟证明2013年9月29日蜀汉酒店公司与原告签订《借款合同》，借款1900万元，期限为一年，月利率为1.2%，结息日为每月20日，同日嘉好资产管理公司与原告签订《保证合同》为蜀汉酒店公司向原告借款的1900万元借款提供担保；3.贷款计息清单，拟证明2014年6月20日之前，被告按约定支付利息；4.民事起诉状、裁定书，拟证明2016年8月8日，原告起诉被告还本付息；5.借款凭证、现金付款凭证、现金收款凭证，拟证明原告如约履行出借义务，蜀汉酒店公司与弗斯达酒店公司已向原告归还借款中的3800万元；6.现金收款凭证，拟证明李成于2013年12月19日向原告借款200万元用于返还华茂泽于2013年7月9日向原告借款的500万元中的200万元；7.现金收款凭证以及机打发票记账联2013年10月、11月、12月，拟证明两被告向原告按月支付利息；8.蜀汉酒店公司、四川弗斯达酒店管理有限公司、嘉好资产管理公司的工商登记信息，拟证明上述公司的实际控制人是华茂泽；9.情况说明以及不起诉决定书以及（2015）简阳刑初字237号刑事判决书，拟证明原告曾经以挪用资金罪追究华茂泽的刑事责任，但是简阳市检察院要求原告以其他法律处理，不按刑事处理，蜀汉酒店公司、弗斯达酒店公司、嘉好资产管理公司均是关联公司。 蜀汉酒店公司发表质证意见：1.关于主体资格的问题，原告提交的证据系政府金融办的文件，原告作为股份有限公司，其法定代表人的变更应受公司法调整，政府的文件不能剥夺华茂泽法定代表人的身份；2.对蜀汉酒店公司与原告签订的《借款合同》、民事起诉状、裁定书的真实性没有异议；3.对原告出具的2013年9月29日原告出示的借款凭证上面有蜀汉酒店公司的盖章以及法定代表人的章的真实性无异议，但是对签订合同之后是否履行出借义务表示异议；4.对《保证合同》真实性无异议，但是原告的法定代表人是华茂泽，原告主体资格有问题，对股东（董事）会决议的真实性有异议，上面只有华茂泽的章，没有其他股东的签名；5.对原告提供的被告支付利息凭证表示异议，该凭证系原告自己制作，双方之间即使发生经济往来，也是其他费用；6.2013年7月9日的借款是案外人华茂泽收取，不是被告，被告与原告签订合同的时间是2013年9月29日，足以证明《借款合同》没有实际履行；7.对工商登记以及不起诉决定书、刑事判决书的关联性有异议，与本案没有关联性。 嘉好资产管理公司质证称：1.关于主体资格的质证意见同蜀汉酒店公司的意见；2.对《借款合同》的真实性有异议，对《保证合同》的三性均不予认可，结合股东会决议来看，股东会决议仅有华茂泽的签字，不符合公司的管理规定；3.对股东会决议的三性均不予认可，根据工商登记来看嘉好资产管理公司的股东是华怡且持股95%，张红新持股5%，所以股东会决议是不合法的；4.对贷款及利息清单有异议，系原告单方面制作；5.对民事起诉书以及裁定书的三性没有异议；6.对借款凭证、现金收款凭证的真实性予以认可，但是对关联性不予认可。 本院认为，双方当事人对《借款合同》、民事起诉状、裁定书的三性无异议，本院依法予以认可；各方有争议人证据，本院评判如下：1.资阳市人民政府金融办公室文件，资阳市人民政府金融办公室的批复内容为同意简阳融通小贷公司拟任董事长兼法定代表人朱瑛的高级管理人员任职资格，并非变更法定代表人的合法证明文件，而原告提交的《简阳融通小贷公司股东大会临时会议记录》等证据能够反映原告公司高管的变动决议，但截止本案起诉时，简阳融通小贷公司在工商行政机关登记备案的法定代表人仍为华茂泽，故该份证据不足以达到原告已变更法定代表人的证明目的；2.原告出具的出借凭证、《股东会决议》、《保证合同》、利息支付凭证等，本院将结合其他查明事实予以认定。 根据以上证据，本院认定以下事实： 2013年9月29日，简阳融通小贷公司蜀汉酒店公司签订《借款合同》约定蜀汉酒店公司向简阳融通小贷公司借款1900万元，借款用途为购货，期限为一年（从2013年9月29日起至2014年9月28日止），贷款月利息1.2%。 同日，简阳融通小贷公司与嘉好资产管理公司签订《保证合同》约定，为确保蜀汉酒店公司与简阳融通小贷公司所签订的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障简阳融通小贷公司债权的实现，嘉好资产管理公司愿意为债权人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2016年8月8日，简阳融通小贷公司就本案诉争民间借贷诉至四川省简阳市人民法院，后因未预交诉讼费用，四川省简阳市人民法院裁定按简阳融通小贷公司自动撤回起诉处理。 另查明，庭审中简阳融通小贷公司陈述，在案涉借款发生时原告简阳融通小贷公司的实际控制人是华茂泽，同时，被告嘉好资产管理公司、蜀汉酒店公司、弗斯达酒店公司的实际控制人也是华茂泽，上述各公司均系华茂泽的关联企业，公司之间的借贷关系均系华茂泽一人操作，从账面上看，华茂泽承认这些债务。另外，简阳融通小贷公司陈述，案涉借款并未实际交付给蜀汉酒店公司，而是因华茂泽曾向简阳融通小贷公司借款4000万元，2013年9月29日，该4000万元借款即将到期，华茂泽利用自己实际控制的蜀汉酒店公司、弗斯达酒店公司分别与简阳融通小贷公司签订借款合同，鉴于当时市政府金融办规定原告作为小贷公司对外发放单笔贷款最高额为1900万元，故本案借款合同借款金额为1900万元。借款合同签订后案涉借款直接支付给华茂泽个人。 再查明，2018年8月30日，四川省简阳市人民法院（2015）简阳刑初字第237号之一的刑事判决书中载明：“被告人华茂泽先后成立或收购了嘉好房地产公司、成都嘉好资产管理集团有限公司（本案原告）……成都弗斯达酒店有限公司……成都全新石化有限公司……等二十家公司，华茂泽系上述公司的实际控制人……简阳融通小贷公司由华茂泽与他人于2010年6月投资设立，华茂泽为法定代表人、董事长……2013年1月，华茂泽出资收购了位于成都市武侯区武侯祠大街258号的蜀汉酒店，并以弗斯达酒店公司名义持有蜀汉酒店公司100%的股份……” 本院认为，本案争议焦点有三：1.原告的主体资格是否符合法律的规定；2.案涉借款是否实际交付；3.嘉好资产管理公司是否应该承担担保责任。现针对各争议焦点进行如下评议： 关于原告的主体资格是否符合法律的规定的问题。简阳融通小贷公司主张根据资府金发[2015]21号及公司内部股东会决议，简阳融通小贷的法定代表人是变更为朱瑛，因为客观原因才没有在工商管理机关登记，提起诉讼是公司的真实意思表示。蜀汉酒店公司和嘉好资产管理公司抗辩称工商管理机关登记备案的原告公司法定代表人仍为华茂泽，朱瑛无权作为原告公司法定代表人提起本案诉讼。本院认为，企业法人的法定代表人变更系公司内部程序，本院在本案中不予评价，但本案中原告在民事起诉状上加盖了公司印章，能够认定公司对外的意思表示，符合民诉法之规定，具有诉讼主体资格。 关于案涉借款是否实际交付的问题。简阳融通小贷公司与蜀汉酒店公司虽系同一实际控制人华茂泽控制，但二公司有法律上具有独立的主体地位，二公司签订的《借款合同》仍属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，简阳融通小贷公司主张自己实际履行了合同义务，并向本院提交借款凭证、收款凭证等证据予以证明，但上述借款凭证、收款凭证均系简阳融通小贷公司单方制作的记账凭证，且交付对象均为华茂泽，并无向蜀汉酒店公司实际支付借款的证据，不能证明其已经实际履行了出借款项的义务。另外，简阳融通小贷公司主张蜀汉酒店公司存在归还借款利息的情形，能够间接证明蜀汉酒店公司实际收到借款，对此，本院认为，因蜀汉酒店公司与简阳融通小贷公司系关联公司，且二公司之间另有其他经济往来，仅依据蜀汉酒店公司存在向简阳融通小贷公司转款的事实不能得出蜀汉酒店公司实际收到1900万元借款并认可该借款的事实。故本院认为简阳融通小贷公司不能提供其已实际履行了出借义务的证据，本院对其主张不予支持。 关于嘉好资产管理公司是否应该承担担保责任的问题。如上所述，简阳融通小贷公司并未履行与蜀汉酒店公司之间借款合同约定的出借义务，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同”之规定，主合同未履行的，简阳融通小贷公司主张担保人嘉好资产管理公司履行担保责任于法无据。 综上所述，简阳融通小贷公司的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告简阳市融通小额贷款股份有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费192660元，由简阳市融通小额贷款股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 审 判 员  刘一颖 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  朱 希