河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4333号上诉人（原审原告）孙灿杰，男，1967年4月4日出生，汉族，住卫辉市（死者之父）。上诉人（原审原告）许文凤，女，1970年12月17日出生，汉族，住址同上（死者之母）。二上诉人委托诉讼代理人杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁津辉，男，1998年1月16日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人梁玉华。被上诉人（原审被告）梁玉华，女，1974年6月10日出生，汉族，住址同上，梁津辉之母。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人崔振祥，该公司经理。委托诉讼代理人李金辉，孟蝶河南师大方正律师事务所律师。上诉人孙灿杰、许文凤与被上诉人梁玉华、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、梁津辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫辉市人民法院（2018）豫0781民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙灿杰、许文凤及其委托诉讼代理人杨彬、被上诉人梁津辉其委托诉讼代理人梁玉华，被上诉人梁玉华，被上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光新乡公司）其委托诉讼代理人孟蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙灿杰、许文凤上诉请求：请求撤销(2018)豫0781民初1530号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人390085.6元(不服一审判决金额为182886.8元)一审、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定孙建龙在案涉交通事故中负同等责任，不符合双方在案涉事故的过错，梁津辉在本次事故中过错明显大于孙灿杰、许文凤，因此应负主要责任，对上诉人的赔偿责任应为70％。卫辉市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明已明确记载梁津辉在发生事故时驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车明显超速，而且根据湘潭市潭州司法鉴定所对梁津辉驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车的车速经鉴定为65-69km/h，该车速明显超过行驶道路的车速要求，属于明显超速。再者，梁津辉驾驶的案涉机动车相对于孙建龙驾驶的二轮助力车相比其安全性能高、质量高，因此梁津辉驾驶车辆在道路上行驶时应尽快更高的安全注意义务，但其不仅未注意而且还明显超速，这是造成本次事故中孙建龙当场死亡的最主要原因。因此，梁津辉对本次事故的发生应承担主要责任，对孙灿杰、许文凤的损失应承担70%的赔偿责任。但原审判决不考虑本案中被上诉人梁津辉的主要过错，单纯以事故证明认定双方负同等责任实属不当，应予撤销。二、原审判决以农村标准计算孙建龙的死亡赔偿金严重错误，不符合本案事实，应予撤销并改判。第一、孙建龙生前从2011年6月份开始就一直在新乡居住，其经常居住地应认定为新乡市区。孙建龙从2011年6月份就开始随其姨母许某在新乡玉嘉苑小区居住生活，孙建龙也在新乡市区打工，而且孙建龙在新乡市玉嘉苑小区长期居住生活的事实有孙建龙户籍所在地的村委会和经常居住地的居委会的证明以及证人许某的证言予以印证，在原审庭审中我方也作为证据予以出示，该三份证据之间是相互印证的，足以证明孙建龙在新乡市玉嘉苑小区长期居住的事实。而且作为东旭社会居委会是孙建龙在玉嘉苑小区的居委会。居委会是依法设立的居民自治组织，担负着对本辖区人口的普查及管理工作，对常住人后及其流动情况较为熟悉，其出具的证明更具何公信力和客观证明力，并且该证据也能够与卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会(孙建龙户籍所在地的村委会)出具的证明相互印证的，这样的证据可以认定上诉人的儿子孙建龙在城镇居住的事实。第二、孙建龙从2015年8月开始就就职于新乡市红旗区北方北烩面馆，其经济的主要来源于此。孙建龙在2015年8月份开始就固定在新乡市红旗区北方北烩面馆工作，而且该单位与其居住的地方离的非常近，只相隔一个路口，这也是孙建龙长期在这里工作的原因之一。还有就是该单位的薪资水平较高，孙建龙比较满意，这是孙建龙长期在此处工作的最重要的原因。孙建龙以前做过厨师，因此在北方北面馆的职务刚开始是帮厨，后来就是厨师了。所以工资每个月平均能达到3800元左右。从开始在北方北面馆工作开始，其全部的经济来源都是靠工资。虽然，在庭审中我方虽只有北方北面馆的出具的这一份证明，且原审被告也称我方没有提交工资单、工资流水等在此打工的证明，但孙建龙每个月的工资都是以现金形式发放的，而且现在新乡绝大多数饭店也都是这种方式，根本没有工资单、转账凭证更不会给员工缴纳社会保险。对于这些事实，我方在一审开庭时也提请了贵院对此可以进行调查核实的。综合以上两点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”及《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第三部分第八条：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”之规定，上诉人儿子孙建龙应按照城镇赔偿标准进行计算。原审判决这样认定是严重错误的，不符合本案的案件事实，应予撤销并改判。三、一审法院判决判定的精神损害抚慰金25000元过低，应予改判。根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见》第三十条：“侵害自然人生命权的，精神损害赔偿费称为死亡抚慰金；侵害自然人健康权致残的，称为残疾抚慰金，侵害自然人健康权但未致残以及侵害自然人其他权利或法益有必要进行精神损害赔偿的，统称为精神抚慰金；精神抚慰金的数额应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依侵权人的过错、侵权行为的情节、影响和后果以及给受害人造成精神损害的程度并结合当事人双方的特定社会状况及加害人的认错态度等因素酌定。侵害自然人生命权，死亡抚慰金参照在5000元一10万元之间酌定”之规定死亡作为最严重的一种人身损害，精神损害抚慰金本应按10万元计算，由于孙建龙在本次交通事故中也具有过错，就算按照同等责任比例进行划分，对上诉人的精神损害抚慰金也应为50000元，但原审法院却以5万元为基数，按照同等责任赔偿上诉人25000元过低，不符合客观事实。而且在司法判例中造成死亡的精神损害抚慰金10万元也已成为常态，希望予以改判。四、本案中孙建龙在城镇居住生活，其主要收入来源也是在城镇是客观真实的。而且在原审庭审时上诉人也提交了充足的证据予以证实。但一审判决却未在调查核实的情况下就否定的孙灿杰、许文凤的证据(未说明依据)，因此，贵院对原审判决应予撤销并改判。阳光新乡公司辩称：认为一审法院事实认定清楚，应予维持。1、关于责任比例问题，根据交警出具交通事故证明来看，驾驶人无证驾驶，无配戴头盔，无号牌等多种违法问题。与梁津辉相比孙建龙的违法情形多于梁津辉，一审法院在此基础上综合考虑判令梁津辉按照百分之50责任承担，阳光新乡公司认可。2、关于赔偿标准问题，根据最高人民法院第二条当事人对自己证据主张负有主要责任，如不能主张的，应承担后果，受害人为农村户口，而孙灿杰、许文凤在一审中未做到举证义务，理由如下。关于新乡市北方北烩面馆出具的证明，该份证明，中出证人的身份无法核实，因为根据工商登记中所记载，北方北烩面馆负责人为刘彩，并非是该份证明上的证明人，上诉人也为提供工资表，劳动合同等相关证据进行认证，对于居民委员会，村民委员会出具的证明，出证人的身份同样无法核实，并且证明中所显示的内容，与孙灿杰、许文凤所提供的房产证上所有人也相互矛盾。因为证明中显示是2011年6月份，但是房产证显示的是2011年11月份，并且在一审庭审中，孙灿杰、许文凤的证人，许某也与孙灿杰、许文凤代理人陈诉内容不一致，另外对于孙灿杰、许文凤上诉中所称的法院对事实矫正情况，我认为不属于法院权利调查范围，也不属于当事人权利义务范围内。3、在以上的内容认定清楚的情况上，一审法院对内容认定合理合法。4、事故中双方各方应付何种赔偿责任，应按何种计算标准进行计算，均应该由法律和证据进行确定，而并非是根据某种说辞进行确定的，综上所述答辩人恳请二审法院驳回上诉维持原判。梁玉华辩称：由于交有保险，一审判决由保险公司承担，我不发表意见。孙灿杰、许文凤向一审法院起诉请求：要求阳光新乡公司在交强险限额内赔偿孙灿杰、许文凤各项损失112000元；在商业第三者责任险限额内赔偿孙灿杰、许文凤各项损失300000元；梁津辉、梁玉华赔偿孙灿杰、许文凤各项损失106769.84元。一审法院认定事实：2018年1月24日20时20分许，梁津辉驾驶豫Ｇ×××**小型普通客车沿卫辉市比干大道由北向南行驶至幸福树电器门前十字路口处时，与由东向西行驶孙建龙驾驶的无号牌五羊本田二轮摩托车发生相撞，造成无号牌五羊本田二轮摩托车驾驶人孙建龙当场死亡，乘车人祝满青、曹乾威受伤，两车受损的道路交通事故，因无法证明双方当事人哪一方闯红灯，现有证据不足以认定事故责任，卫辉市公安交警大队出具事故证明，证明事故发生属实，但责任无法划分。梁玉华与梁津辉系母子关系，梁津辉驾驶的车辆系梁玉华所有。事故发生后，被告梁津辉支付给原告方20000元。一审法院认为，孙灿杰、许文凤的家属孙建龙驾驶车辆与梁津辉驾驶车辆发生交通事故，造成孙建龙当场死亡，现孙灿杰、许文凤要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求按城镇标准赔偿死亡赔偿金591157.2元证据不足，应按河南省农村居民2017年人均可支配收入每年12719.18元计算20年为：12719.18元/年×20年=254383.6元；孙灿杰、许文凤要求赔偿丧葬费25014元符合相关法律规定，一审法院予以支持；孙灿杰、许文凤要求赔偿尸体搬运费3500元、墓碑费1450元应包含在丧葬费中，该两项费用一审不予支持；孙灿杰、许文凤要求精神抚慰金100000元过高，且事故中死者应承担事故的同等责任，因此，该项费用以25000元为宜；孙灿杰、许文凤要求赔偿车损4800元，因孙灿杰、许文凤方的车辆损失没有评估结论，无法确认其车辆的实际损失，该项费用一审法院不予支持。因梁津辉驾驶的车辆在阳光新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，被告阳光新乡公司在交强险限额内赔偿孙灿杰、许文凤精神抚慰金25000元、赔偿丧葬费、死亡赔偿金85000元，计110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿孙灿杰、许文凤丧葬费、死亡赔偿金194397.6元的50%，即：194397.6元×50%=97198.8元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十七条、二十八条及相关法律之规定，判决：一、阳光新乡公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿孙灿杰、许文凤精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿孙灿杰、许文凤丧葬费、死亡赔偿金97198.8元，以上二项共计207198.8元（保险公司理赔后，孙灿杰、许文凤返还给被告梁津辉垫付款20000元）。二、驳回孙灿杰、许文凤的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，孙灿杰、许文凤承担3214元、被告梁津辉承担1280元。二审中，孙灿杰、许文凤提交一份小区物业开具的证明。证明目的：证明孙建龙在新乡居住。阳光新乡公司发表质证意见称：1、该份证据不符合要求，不应予以采纳。2、该份证明无出证人签字，形式上不合法。3、和上诉人一审提交的其他证据内容上相互矛盾。本院认为：该份证据材料无出具人及负责人签字，不符合证据合法性要求，本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：关于孙建龙在涉案交通事故中责任承担比例问题，根据交警出具交通事故证明来看，孙建龙确有无证驾驶，无配戴头盔，无号牌等违法问题，在现有证据不足以划分事故责任的情况下，一审法院按50％处理并无不当。关于本案以农村标准赔偿问题，孙灿杰、许文凤未提供孙建龙在城市居住证明，也未提交工资卡、工资领取手续等基本证据证明其应按城镇标准计算死亡赔偿金，其请求缺少法律依据及事实证据，一审不予支持二审无法改变。综上所述，孙灿杰、许文凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3958元，由上诉人孙灿杰、许文凤负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  孙 峰审判员  田泽华二〇一八年十一月二十八日书记员  张嘉显