福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0881民初1306号 原告：李繁兴，男，1965年6月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：项水君，福建紫杉律师事务所律师。 被告：陈友云，男，1954年4月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈淑仁，女，1972年3月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈柏华（系陈淑仁外甥），男，住福建省漳平市。 原告李繁兴与被告陈友云、陈淑仁合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李繁兴及其委托诉讼代理人项水君、被告陈友云、被告陈淑仁及其委托诉讼代理人陈柏华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李繁兴向本院提出诉讼请求：1.判令陈友云、陈淑仁立即支付李繁兴社保费用18130元及以该款为本金，从2016年10月23日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈友云、陈淑仁承担。事实和理由：李繁兴与陈友云系合伙关系，双方于2004年9月签订《卓村水电站合伙协议书》，就合伙经营漳平市卓村水电站一事进行了约定。协议第5条约定双方以轮流管理的方式经营水电站，周期一年。在各自经营当年，享有一切独立自主的权利，双方互不干涉，交接时间为每年10月22日。2013年11月至2014年10月，2015年11月至2016年10月，在李繁兴经营的该两轮期间，陈友云将陈淑仁的社保关系挂靠在漳平市卓村水电站名下，卓村水电站代为支出陈淑仁的社保费为20350。陈友云承诺其与陈淑仁会将社保费用返还给李繁兴，但陈友云和陈淑仁仅返还2220元，尚有18130元未支付。李繁兴认为，根据合伙协议第5条约定，李繁兴经营水电站期间的一切权利归属李繁兴一人，故陈友云、陈淑仁应将前述积欠的社保费用支付给李繁兴。由于多次催讨未果，李繁兴提起本案诉讼。 陈友云辩称，2013年2月，答辩人接到漳平市地方税务局永福分局的通知，企业必须有人交社保，否则就要罚款或停业整顿，而卓村水电站未有人参保，于是答辩人就安排陈柏华、陈淑仁、陈小翠挂靠电站交社保。2013年10月，电站移交给李繁兴后，答辩人就此事向李繁兴提及，但李繁兴不予理睬。为了电站不至于被罚款或停业整顿，在李繁兴经营期间，该三人部分时间仍挂靠电站交社保。答辩人代陈柏华及陈小翠将社保款统一打入李繁兴管理的卓村水电站账户。2016年11月，李繁兴就此事提出异议，要求答辩人支付46160元社保款，答辩人不同意并要求李繁兴去社保中心或地税查询后和陈柏华、陈小翠对账，多还少补。但李繁兴一直要求支付46160元且不予对账。事实上，根据漳平市税务局和漳平市社会劳动保险管理中心出具的查询结果显示，在2013年11月至2014年10月、2015年11月至2016年10月间，卓村水电站分别交社保4095元和5382元，而同期答辩人交付给李繁兴4567元和4340元。在2018年10月23日，陈小翠又支付给李繁兴社保款1601元及利息153元，以上答辩人总支付10661元，已超额付清李繁兴的社保款。 陈淑仁辩称，在2013年2月，答辩人听闻企业都必须有人交社保，否则就罚款或停业整顿，而卓村水电站没有人交社保，于是答辩人就和陈小翠、陈柏华一起挂靠卓村水电站交社保。2013年10月，电站移交给李繁兴后，答辩人向李繁兴提及此事，但李繁兴不予理睬。为了电站不至于被罚款或停业整顿，在李繁兴发电期间，答辩人部分时间仍挂靠电站交社保。答辩人拿钱给陈柏鸿及陈小翠夫妻，由其将三个人的社保款统一打入李繁兴管理的卓村水电站账户。2016年11月，李繁兴就此事提出异议，要求答辩人支付18130元社保款。答辩人不同意并要求李繁兴去社保中心或地税查询后和答辩人对账，多还少补。但李繁兴一直要求答辩人支付18130元且不予对账。事实上，根据漳平市税务局和漳平市社会劳动保险管理中心出具的查询结果显示，在2013年11月至2014年10月、2015年11月至2016年10月间，卓村水电站分别给答辩人交社保2457元和1677元，而同期答辩人和陈柏华、陈小翠交付给李繁兴4567元和4340元。在2018年10月23日，陈小翠又支付给李繁兴社保款1601元及利息153元，以上答辩人及陈柏华、陈小翠总支付10661元，而李繁兴经营期间，卓村水电站的账户上答辩人三方总交社保款才9477元。综上，答辩人已超额付清李繁兴的社保款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年9月7日，李繁兴与陈友云签订《卓村水电站合伙协议书》，就双方合伙经营卓村水电站期间的各方面利益等事宜进行约定，其中第五条明确约定“为有利合伙股权人的团结，避免在管理和经济往来账目的混乱，导致引起不必要的纠纷。以轮流管理方式，时间定为一年，各人轮换经营。双方在各自经营当年内，享有一切独立自主的权利。在发电运转正常情况下双方互认交接，交接时间定于每年10月22日，第一年由陈友云经营”。协议书签订后，双方依约经营。2006年10月13日，漳平市卓村水电站办理工商登记，企业类型为普通合伙企业。合伙人出资情况为李繁兴实缴出资23万元，陈友云实缴出资23万元。2013年2月起，陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠挂靠漳平市卓村水电站缴交养老保险，缴费基数逐年确定，缴费比例固定为每月26%（含单位缴费比例和个人缴费比例）。2013年10月22日至2014年10月21日为李繁兴经营漳平市卓村水电站的期间。此期间内，社保管理部门对漳平市卓村水电站的职工养老保险月缴费基数核定为1050元。漳平市卓村水电站在此期间为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交养老保险费用情况如下：2013年11月13日，分别为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交养老保险费用各273元；2014年3月13日，为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠分别缴交2014年1月至3月的养老保险费用合计各819元；2014年10月17日，为陈淑仁缴交2014年4月、5月、6月、7月、9月、10月的养老保险费用合计1638元；2014年12月，为陈淑仁缴交2014年8月、11月、12月的养老保险费用合计949元，为案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交2014年4月至12月的养老保险费用合计各2587元。2015年10月22日至2016年10月21日为李繁兴的经营漳平市卓村水电站的期间。此期间内，社保管理部门对漳平市卓村水电站的职工养老保险的月缴费基数核定为1300元。漳平市卓村水电站在此期间为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交养老保险费用情况如下：2015年11月10日，分别为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交养老保险费各338元；2015年12月20日，分别为陈淑仁、案外人陈小翠缴交2015年12月的养老保险费用各325元；2016年3月23日，为陈淑仁、案外人陈小翠缴交2016年2月至3月的养老保险费用合计各676元；2016年5月5日，为陈淑仁缴交2016年1月和2016年4月的养老保险费用合计676元；2016年9月8日，为案外人陈小翠缴交2016年4月至9月的养老保险费用合计2028元，同日为案外人陈柏华缴交2016年1月的养老保险费用338元；2016年12月，为案外人陈柏华、案外人陈小翠缴交2016年10月至12月的养老保险费用合计各1014元。 另查明，2014年3月18日，案外人陈小翠向漳平市卓村水电站现金存入2740元用于缴交陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的养老保险费用。2014年10月30日，案外人陈柏鸿向漳平市卓村水电站现金存入1827元用于缴交陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的养老保险费用。2015年11月11日，陈友云向漳平市卓村水电站现金存入1200元，未载明用途。案外人陈柏鸿分别于2015年12月17日、2016年1月21日向漳平市卓村水电站现金存入700元、710元，合计1410元，用途“交社保”。陈友云分别于2016年2月6日、2016年3月15日、2016年4月20日、2016年5月11日、2016年6月21日，向漳平市卓村水电站现金存入700元、710元、370元、370元、780元，合计2930元，用途“交社保”。2016年11月28日，陈淑仁通过地税缴费系统自行缴交养老保险费用3360元。2018年10月23日，案外人陈小翠以现金向漳平市卓村水电站存入1754元用于支付拖欠李繁兴的养老保险费1607元及利息153元。陈友云、案外人陈柏鸿均不存在挂靠漳平市卓村水电站缴交养老保险的情形。陈柏鸿系陈小翠丈夫。陈友云系陈柏华父亲、陈小翠的公公、陈淑仁的姐夫。陈柏华、陈小翠、陈淑仁与漳平市卓村水电站均不存在劳动合同关系。 再查明，陈友云与李繁兴在交接经营权的当月（10月）收益，在当月与供电部门结算后，再由供电部门次月支付相应的电价款。2013年11月18日，陈友云从漳平市卓村水电站支取经营所得80545元。2014年11月27日，李繁兴从漳平市卓村水电站支取其经营所得71406元。2015年11月18日，陈友云从漳平市卓村水电站支取经营所得16497元。2016年11月3日，李繁兴从漳平市卓村水电站支取其经营所得68550元。李繁兴2017年10月至2018年10月的经营期间所得尚未支取。 本院认为，合伙企业经营者的合法权益受法律保护。本案中，李繁兴与陈友云为方便经营管理合伙的水电站而签署了《卓村水电站合伙协议书》，约定“以轮流管理方式，时间定为一年，各人轮换经营。双方在各自经营当年内，享有一切独立自主的权利。”等内容，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应依约履行。对李繁兴认为陈友云擅自将其亲属挂靠在漳平市卓村水电站缴交养老保险费用，侵犯其合伙经营权益，并要求陈友云与陈淑仁共同承担责任的主张，本院认为，由于李繁兴都是在扣除相应的税费后再支取当年经营所得，其表示不清楚存在人员挂靠水电站缴交养老保险费用，与事实不符，对李繁兴的该项主张，本院不予支持。李繁兴与陈友云虽然存在每年10月22日交接经营权的约定，但根据本院查明的李繁兴与陈友云实际取得当年经营所得的时间可知，李繁兴与陈友云实际取得当年经营所得的期间均为移交经营权次月，故是否侵犯其经营权益应计算至实际取得经营收益的期间，也即本案中李繁兴的经营收益期间分别确定为2013年11月19日至2014年11月27日，2015年11月19日至2016年11月3日。由于在李繁兴前述两段经营期间内，陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠挂靠漳平市卓村水电站缴交养老保险费用的总额为9139元，而在此期间，陈友云、案外人陈小翠及案外人陈柏鸿现金存入漳平市卓村水电站用于缴交陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的养老保险费用仅为8907元，尚有差额232元，该差额部分构成对李繁兴经营权益的侵害。参照李繁兴诉讼过程中提出的年利率6%的计算自2016年10月23日起的利息主张，则截止2018年10月23日的本息总和为259.84元。又因案外人陈小翠于2018年10月23日现金存入漳平市卓村水电站1754元用于抵扣李繁兴前述经营期间内的漳平市卓村水电站为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的养老保险费用支出，该费用虽然系在李繁兴依约移交经营权之后，但由于李繁兴尚未支取当年度的经营所得，该部分款项可视为陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的自动履行义务行为，且已经超过其应偿付部分。故对李繁兴要求陈友云、陈淑仁支付社保费用18130元及支付自2016年10月23日起按年利率6%计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。又因陈淑仁、案外人陈柏华、案外人陈小翠的履行义务行为是在诉讼发生之后，故其应承担本案相应的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回李繁兴的诉讼请求。 案件受理费303元，适用简易程序减半收取151.50元，由李繁兴负担140元，由陈淑仁负担11.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  陈金友 二〇一八年十一月十三日 书记员  刘清萍 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 7/9