广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初27555号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：东莞市东城天歌食品店，住，住所地广东省东莞市东城区莞樟路石井路段****/div>经营者：陈明保，男，1978年5月17日出生，汉族，住河南省潢川县，被告：东莞市东城天歌歌舞厅，住所地，住所地广东省东莞市东城区莞樟路石井路段**iv>投资人：陈明保，男，1978年5月17日出生，汉族，住河南省潢川县，两被告的共同委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市东城天歌食品店、东莞市东城天歌歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞和两被告的共同委托诉讼代理人张有楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止对作品《怕了你》的著作权的侵权行为；2.两被告赔偿原告经济损失2000元；3.两被告承担为维权支出的合理费用261.01元；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：原告依法取得《怕了你》该首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利。两被告未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。两被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应承担侵权责任。故原告特诉至法院。两被告共同辩称：第一，原告起诉的被告东莞市东城天歌食品店主体错误。本案被告应为东莞市东城天歌歌舞厅，而非东莞市东城天歌食品店，东莞市东城天歌食品店的经营范围只是零售预包装食品，并没有经营KTV的资质。第二，原告虽提供了作品登记证书，但该证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明东莞市东城天歌歌舞厅场所播放的作品是其主张权利的作品。第三，原告提供的《音乐作品著作权转让协议》是无效协议，原告不享有案涉作品的著作权。理由是：1.原告提交的《音乐作品著作权转让协议》是其为了本案诉讼编造的虚假协议，是以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。2.根据原告的经营范围也可得知，其不具备经营商场、歌舞厅、KTV、酒吧等的经营资质，故原告无权进行《音乐作品著作权转让协议》中的“线下领域”所约定的经营活动，从此也可证明该《音乐作品著作权转让协议》是无效协议。3.该《音乐作品著作权转让协议》并没有约定相关音乐作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。第四，原告没有进行著作权集体管理活动的资质，而其提交的《音乐作品著作权转让协议》中第二条第5点约定原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，原告依据该协议获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一授权系无效授权，故其诉讼主体不适格。第五，被告东莞市东城天歌歌舞厅一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，被告东莞市东城天歌歌舞厅已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，其对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《作品登记证》公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、收款确认书公证书、《音乐作品著作权转让协议》公证书、（2017）湘永宁证字2111号公证书等。两被告围绕答辩意见向本院提交了（2015）苏知民终字第00236号民事裁定书复印件、（2018）粤04民终672号民事裁定书复印件、《著作权许可合同》、增值税普通发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《怕了你》进行登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年11月30日至12月1日，湖南省永州市潇湘公证处对北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行保全证据，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书；显示申请调档的过程中，中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（共计七十首作品，包含案涉作品）出具了对应的作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，并由公证员进行封存、保管。后公证员将该封存资料进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张）。工作过程均进行了拍照，歌单、光盘、照片作为附件附在公证书内。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了一份编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的作品共计八十部的著作权转让给原告；约定转让的作品类别为音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；转让作品线下领域（指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）的著作权包括复制权、表演权、放映权、出租权；转让期限为永久。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具《确认书》，就双方签署的前述《音乐作品著作权转让协议》的事宜，确认其已收到原告支付的所有款项，协议涉及的作品权利自协议签订之日即2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年12月20日，湖南省宁远县公证处公证员及公证处工作人员与申请人的委托代理人来到东莞市东城区莞樟路石井路口137号三楼的“天歌纯氧量贩KTV”，并以消费者的名义在该场所的“329”号包间进行消费。公证员对摄像机进行清洁性检查后，并使用上述摄像机对包含案涉作品在内的共计64部作品的播放画面进行了同步录像。上述点播与录像过程中，公证员与公证人员进行了全程监督，录像完毕后，公证员将摄像机中的视频文件刻录成光盘。消费结束后，申请人的委托代理人取得了抬头为“天歌歌舞厅”的广东银联POS刷卡单据及一张盖有“东莞市东城天歌食品店发票专用章”的发票等，POS刷卡单据和盖有“东莞市东城天歌食品店发票专用章”的发票金额均为100元。湖南省宁远县公证处就上述过程制作了（2017）湘永宁证字第2111号公证书，并附封存光盘。经播放，公证书所附光盘内包含了案涉作品。在庭审中，两被告表示“天歌纯氧量贩KTV”为被告东莞市东城天歌歌舞厅所经营，并非由被告东莞市东城天歌食品店所经营。被告东莞市东城天歌食品店称原告提供的发票只是原告消费食品的发票，并非KTV消费。原告主张其提供的发票含括KTV消费和食品消费。另查，被告东莞市东城天歌食品店是个体工商户，经营范围为零售预包装食品。被告东莞市东城天歌歌舞厅是个人独资企业，经营范围为卡拉OK歌舞厅。被告东莞市东城天歌食品店的经营者和被告东莞市东城天歌歌舞厅的投资人均为陈明保。经播放比对，（2017）湘永宁证字第2111号公证书所附视频光盘内包含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书所附光盘中的案涉作品相吻合。原告主张被告侵害了原告对案涉作品享有的复制权和放映权。原告针对（2017）湘永宁证字第2111号公证书对被告提起了包括本案在内共计59宗诉讼案件，在本案中主张平摊后的律师费、公证费、取证费用等合理维权费用共计261.01元。原告未提供律师费、公证费发票。被告东莞市东城天歌歌舞厅称其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会以及广州天合文化发展有限公司签订了一份编号为XK0116-粤-0019**的《著作权许可合同》，以及称其提交的日期为2018年6月5日的增值税普通发票系缴纳2017年的著作权许可费，日期为2018年6月13日的增值税普通发票系缴纳2018年的著作权许可费。此外，被告东莞市东城天歌歌舞厅确认其KTV经营场所的曲库曲库由视频点播系统商家整套提供，并非中国音像著作权集体管理协会或中国音乐著作权协会提供。本院认为，案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。经庭审播放比对，被告东莞市东城天歌歌舞厅经营场所内播放的案涉作品，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张权利的案涉作品相吻合。根据原告提交的案涉作品《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书和所附光盘，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。结合原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》及北京天浩盛世文化传播有限公司出具的《确认书》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将案涉作品的线下领域复制权、放映权、表演权、出租权转让给原告，且原告亦支付了受让的对价。对此，两被告未能提交相反证据，本院依法认定原告享有案涉作品的复制权、放映权，并且有权对侵犯其相应权益的行为提起诉讼。被告东莞市东城天歌歌舞厅表示涉案KTV业务系其所经营，结合公证书记载的内容，本院对此予以确认。关于被告东莞市东城天歌食品店是否有参与经营“天歌纯氧量贩KTV”的问题，本院认为，盖有“东莞市东城天歌食品店发票专用章”的发票是在消费完成刷卡后出具，POS刷卡单据和发票的金额均为100元，可以认定发票是因在“天歌纯氧量贩KTV”消费而开具。被告东莞市东城天歌食品店称原告提供的发票只是原告消费食品的发票。但该费用如果只包含食品，一般情况下，会单独结算并非是在“天歌纯氧量贩KTV”的全部消费完成后才结算，而且公证取证时，支付和消费款项仅有该100元的，可见，该100元的消费包括了KTV消费。此外，被告东莞市东城天歌食品店的经营者和被告东莞市东城天歌歌舞厅的投资人均为陈明保，被告东莞市东城天歌食品店也不能就为公证取证消费开具发票提供合理解释，故本院认为被告东莞市东城天歌食品店和被告东莞市东城天歌歌舞厅在经营“天歌纯氧量贩KTV”上存在分工合作，被告东莞市东城天歌食品店参与了“天歌纯氧量贩KTV”的经营。关于两被告是否侵权的问题，（2017）湘永宁证字第1217号公证书记载了公证员在检查并确认用于拍摄的摄像机及存储卡为空白后，通过监督摄录的方式公证取证的过程，本院依法采信该经公证的事实。根据该公证书所载事实及所附光盘的内容，可以认定两被告在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备为客户提供点播案涉作品及卡拉OK服务。原告经受让取得了案涉作品的著作权。两被告未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉作品，该行为侵害了原告所享有的案涉作品线下领域的复制权和放映权。故对原告诉请两被告立即停止实施对案涉作品著作权的侵权行为，本院予以支持。两被告辩称，侵权作品并非原告主张权利的作品，与事实不符，本院不予支持。两被告侵犯了原告的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。两被告辩称其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会以及广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可合同》并缴纳了许可费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。根据本案证据显示，原告及其受让前的权利人并未将案涉作品参加著作权集体管理协会的管理，被告东莞市东城天歌歌舞厅向著作权集体管理组织缴纳的许可使用费并不包含本案作品，故关于两被告提出被告东莞市东城天歌歌舞厅已向著作权集体管理组织缴纳著作权使用费，已经尽到了合理的注意义务及不应承担侵权赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。两被告的侵权行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定的免除赔偿的要件。由于原告未对其实际损失及两被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉作品的流行时间及相关作品使用的付酬标准；两被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；以及对原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理开支，酌定两被告赔偿原告包括因制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失700元。对原告超出该范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城天歌歌舞厅、东莞市东城天歌食品店（经营者：陈明保）立即停止对作品《怕了你》著作权的侵权行为；二、被告东莞市东城天歌歌舞厅、东莞市东城天歌食品店（经营者：陈明保）于本判决生效之日起三日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市东城天歌歌舞厅、东莞市东城天歌食品店（经营者：陈明保）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一八年十一月二十三日书 记 员  邓婉茜