湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民撤2号原告：武汉红人盛世大酒店有限公司，住所地武汉市硚口区古田三路**。法定代表人：田志发，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙江平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告：武汉财源商贸有限公司，住所地武汉市硚口区长丰乡长丰大道**。法定代表人：周五元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尧森，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。被告：田志发，男，1965年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。被告：杜翠珍，女，1933年4月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。原告武汉红人盛世大酒店有限公司（以下简称红人盛世公司）与被告武汉财源商贸有限公司（以下简称财源商贸公司）、田志发、杜翠珍第三人撤销之诉一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告红人盛世公司的委托诉讼代理人孙江平，被告财源商贸公司的委托诉讼代理人陈红，被告田志发及被告田志发、杜翠珍的共同委托诉讼代理人吕新文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红人盛世公司诉称：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7309号民事判决和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事判决；2.本案诉讼费用由被告财源商贸公司承担。事实与理由：一、湖北省武汉市硚口区人民法院在审理（2016）鄂0104民初994号民事案件时，未通知涉案房屋的建设单位武汉市硚口区市政工程总公司（以下简称硚口市政公司）和承租单位原告红人盛世公司。该案上诉后，湖北省武汉市中级人民法院在审理（2016）鄂01民终7309号民事案件时，也未追加硚口市政公司和原告红人盛世公司，导致原告红人盛世公司无法参加诉讼。涉案房屋系由原告红人盛世公司与房屋建设单位硚口市政公司签订房屋租赁合同，并由原告红人盛世公司租赁经营，原告红人盛世公司也是向硚口市政公司交纳房租、水、电等费用。二、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7309号和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事判决及裁定书的全部内容错误，包括诉讼主体认定错误。三、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7309号和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事判决损害了原告红人盛世公司的合法权益。据此，原告红人盛世公司为维护自己的权益提起第三人撤销之诉，请求人民法院支持原告红人盛世公司的诉讼请求。被告财源商贸公司辩称：一、原告红人盛世公司不是原诉讼的第三人，不符合第三人撤销之诉的主体要求。原告红人盛世公司未与被告财源商贸公司签订合同，原判决也未损害原告红人盛世公司的民事权益，原告红人盛世公司不是原诉讼的第三人，原告的主体不适格。二、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7309号和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事判决内容正确，未损害原告红人盛世公司的民事权益。一审判决对财源商贸公司的名称表述只是笔误，《中华人民共和国民事诉讼法》规定可用裁定补正判决书中的笔误，二审有权利依据裁定更正。三、原审不可能是虚假诉讼，原告红人盛世公司不符合第三人撤销之诉的条件。原告红人盛世公司的法定代表人田志发参与了整个诉讼阶段，原告不可能不知道，而且不可能是非因自己的原因未参与庭审，故本案早已经过提起撤销之诉的时间（从知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内）。综上，请求驳回原告红人盛世公司的诉讼请求。被告田志发、杜翠珍共同辩称：原告红人盛世公司的诉讼请求符合客观事实和法律规定，其诉讼请求应予支持。湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7309号和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事案件中的原告诉讼主体和基本事实，均是案外人虚构捏造的，目的是通过虚假诉讼获取非法利益，该案损害了原告红人盛世公司的合法权益。武汉财源商贸有限责任公司及财源商贸公司无权起诉并要求与田志发、杜翠珍解除虚构捏造的案外人武汉市红人餐饮有限公司（以下简称红人餐饮公司）与武汉财源商贸有限责任公司、财源商贸公司所签订的房屋租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区古田三路2号房屋系硚口市政公司经规划审批合法建造的房屋，尚未取得房屋权属证书，该房屋所占土地为划拨土地，土地用途为仓储用地。2010年10月14日，硚口市政公司（甲方）与财源商贸公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将古田三路2号新建六层办公楼一至四层整体发租给乙方，总面积2554平方米。租赁期限八年，从2011年1月1日至2018年12月31日止。租金标准为：2011-2012年每年612480元，2013-2014年每年661478元，2015-2016年每年714396元，2017-2018年每年771548元。”2010年11月28日，财源商贸公司、叶福林、杨财运（甲方）与红人餐饮公司、田志发（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方位于硚口区古田三路2号新建办公楼一至三层整体发租给乙方，总面积2300平方米（使用面积）。租赁期限八年，从2011年2月28日至2019年2月27日止。乙方租赁该房屋仅作餐饮服务业。租金第一年96万元，第二年100万元，第三年105万元，从第四年起每年110万元。乙方每半年向甲方缴纳，甲方收款后给乙方出具有效的收款凭证，如逾期缴纳按0.1%支付滞纳金。”2011年8月26日，杨财运、叶福林（甲方）与田志发（乙方）就2010年11月28日达成的《房屋租赁合同》签订《补充协议》，约定：“一、因甲方未提供2300平方米使用面积给乙方，现甲方将硚口市政总公司综合楼四楼给乙方使用。甲方于2011年10月26日前将四楼交给乙方，若不能按时退出，甲方每天罚款5000元；二、乙方每年额外加1万元租金给甲方；三、甲方给乙方出具进场装修通知书，装修时间5个月，5个月后计算起租时间，租金从起租时间计算，含一、二、三、四楼；四、乙方将装修设计图纸、方案，能够利用四楼现有装修及材料，同甲方协商给予补偿。”2012年5月28日，红人盛世公司在诉争房屋所在地注册成立，该公司注册时提交了一份硚口市政公司与田志发代表红人盛世公司签订的《租赁合同》，合同约定的租赁面积及租金标准与硚口市政公司与财源商贸公司2010年10月14日签订的《租赁合同》一致。后田志发以红人盛世公司名义在诉争房屋内经营。合同履行过程中，田志发按与财源商贸公司签订的租赁合同标准向叶福林、杨财运及财源商贸公司交纳了2015年2月27日前的房屋租金，房屋水电费由田志发直接向硚口市政公司支付。2015年5月28日起，红人盛世公司停止经营。另查明，杨财运系财源商贸公司股东。红人餐饮公司于2004年成立，法定代表人为田志发，股东为田志发、杜翠珍，田志发股权份额为95%，杜翠珍股权份额为5%。红人盛世公司于2012年5月28日成立，法定代表人为田志发，股东为田志发、张清华，田志发股权份额为80%，张清华股权份额为20%。2013年9月29日，田志发、杜翠珍作出《股东会决议》，内容为：“一、同意本公司清算组作出的《清算报告》；二、本公司经营过程中，所产生的一切债权债务清理完毕，如有遗漏，均由清算组全体股东负责处理；三、同意本公司办理《企业法人营业执照》注销登记手续。”2013年9月30日，红人餐饮公司在工商登记管理部门办理了注销手续。湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事案件的庭审中，财源商贸公司提供了硚口市政公司出具的《房屋租赁补充说明》，硚口市政公司表示同意财源商贸公司将古田三路2号1-4楼转租给红人盛世大酒店。财源商贸公司还提供了一份《情况说明》，表明杨财运、叶福林系受该公司委托签订《房屋租赁合同》及《补充协议》。还查明，财源商贸公司向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉请求：1.解除财源商贸公司与田志发的房屋租赁合同；2.田志发、杜翠珍支付自2015年1月1日至房屋实际交付之日的房屋租金（算至2016年2月29日为129万元）；3.田志发、杜翠珍支付延期利息，从合同约定的时间计算至实际付清日止，按同期银行贷款利息计算；4.田志发、杜翠珍承担本案诉讼费用。田志发、杜翠珍向湖北省武汉市硚口区人民法院反诉请求：1.确认财源商贸公司与田志发之间的房屋租赁合同无效；2.财源商贸公司向田志发、杜翠珍返还租金304万元；3.财源商贸公司承担本案诉讼费用。湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年9月23日作出（2016）鄂0104民初994号民事判决：一、解除财源商贸公司与田志发签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、田志发于本判决生效之日起7日内向财源商贸公司支付房屋租金（按年租金111万元计算，从2015年2月28日计算至田志发将承租房屋返还给财源商贸公司之日止）；三、田志发于本判决生效之日起7日内向财源商贸公司支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准，第一笔租金从2015年2月28日开始以本金55.5万元计算至该款项结清之日，第二笔租金从2015年8月28日开始以本金55.5万元计算至该款项结清之日，第三笔租金从2016年2月28日开始以本金55.5万元计算至该款项结清之日，第四笔租金从2016年8月28日开始以本金55.5万元计算至该款项结清之日，后续租金以此类推）；四、驳回财源商贸公司其他诉讼请求；五、驳回田志发、杜翠珍全部反诉请求。案件受理费8250元（已减半），由田志发负担，反诉费15560元，由田志发、杜翠珍共同负担（已支付）。该案宣判后，田志发、杜翠珍不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日作出（2016）鄂01民终7309号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41520元，由田志发、杜翠珍负担。该案宣判后，田志发、杜翠珍仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月23日作出（2017）鄂民申727号民事裁定：驳回田志发、杜翠珍的再审申请。再查明，湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年11月29日作出补正裁定，将该院（2016）鄂0104民初994号民事判决书中“武汉财源商贸有限责任公司”补正为“武汉财源商贸有限公司”。财源商贸公司在（2016）鄂0104民初994号民事案件的起诉状中所列原告名称为“武汉财源商贸有限责任公司”，落款名称为“武汉财源商贸有限公司”。本院认为，原告红人盛世公司诉请撤销本院（2016）鄂01民终7309号民事判决和湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初994号民事判决。因湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年9月23日作出（2016）鄂0104民初994号民事判决后，田志发、杜翠珍不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日作出（2016）鄂01民终7309号民事判决。虽然各方当事人在本案中均未提交证据证明本院（2016）鄂01民终7309号民事判决送达给田志发的具体日期，但田志发在宣判后对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月23日作出（2017）鄂民申727号民事裁定，因此可以认定本院（2016）鄂01民终7309号民事判决在2017年5月23日之前已向田志发送达。而田志发系原告红人盛世公司的法定代表人，故原告红人盛世公司在本院（2016）鄂01民终7309号民事判决向田志发送达之日（2017年5月23日之前）就应当知道其民事权益受到损害，但原告红人盛世公司迟于2018年5月9日才提起本案第三人撤销之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，对原告红人盛世公司的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告武汉红人盛世大酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年十一月五日书记员 赖瑞文