广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1804号 原告林福振，男，1956年10月13日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人林高，广西桂立恒律师事务所律师。 被告温瑞周，男，1981年4月23日出生，汉族，住广西北流市。 被告温平生，男，1975年10月24日出生，汉族，住址同上。 上述两被告的共同委托代理人廖福凌，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路**广西一建大厦。 法定代表人蒙贵飞，董事长。 委托代理人廖永用，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 原告林福振诉被告温瑞周、温平生等人劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理过程中，经被告温瑞周、温平生申请，本院依法追加广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）为本案被告，并于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告林福振及其委托代理人林高，被告温瑞周、温平生的共同委托代理人廖福凌以及被告广西一建的委托代理人廖永用到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告林福振向本院提出诉讼请求：1、判决被告温瑞周支付劳务费378436.6元给原告；2、判决被告温瑞周支付逾期支付劳务费的利息给原告。利息计算方法：以378436.6元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本案债务付清之日止；3、被告温平生、广西一建对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2016年7月12日，原告带班进入陆川县清湖香港城务工（地址：陆川县清湖镇），温平生为清湖香港城项目部的承包人，其弟温瑞周为包工头。2016年8月15日，温瑞周与原告签订一份《劳务合同》，将陆川县清湖香港城住宅小区商铺2栋发包给原告组织施工。该合同订明工程名称、地点、承包方式、分包价格、结算支付等方式做了详细规定。合同签订后，原告及儿子林玉明组织施工队入驻施工，至2016年11月完工历时4个月。2016年11月29日，原告委托儿子林玉明与被告温瑞周进行结算，经双方核算签字确认，原告组织工人各项劳务费为867436.6元，扣除借支的179000元，实欠原告688436.6元劳务费。后原告多次催收，被告通过多种方式陆续向原告支付了劳务费310000元，尚欠378436.6元未支付，经原告反复催促，被告至今仍不支付。原告认为温平生与其弟温瑞周请原告做工应当承担连带责任，追加的被告广西一建也应当承担责任，为维护原告的合法权益特诉至法院。 被告温平生、温瑞周共同答辩称：原告要求被告温平生、温瑞周承担责任缺乏法律依据，本案债务应当由广西一建承担。温瑞周只是广西一建签合同的代表人，广西一建才是涉案工程的承包人，我方只是管理人、是劳务费结算的证明人，并非结算主体，结算主体是广西一建，况且余款应当于竣工验收合格之日其10天内付清，现在尚未验收，不具备付款条件，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告广西一建答辩称：本案与被告广西一建无关，请求驳回原告的诉讼请求。首先，本案原告与被告温瑞周签订劳务合同，我方未授权给温瑞周，且温瑞周并非我公司的员工，且我公司并未在合同上签字或盖章，也未追认该合同，我方也不认识原告和温瑞周，根据合同的相对性原则本案合同与我方无关；其次，本公司所承包的建设工程施工合同承包的范围并不包含原告与被告温瑞周签订劳务合同中施工的商铺，有建设工程施工合同为证，我公司当然不会组织有关人员对上述商铺进行施工，被告温瑞周是否私自承揽我方不得而知；再次，本案劳务合同是2016年8月份签订的。在此期间，我公司因发包方迟迟不支付工程款，于2015年2月份就已经停工，最终协商无果我公司于2017年1月诉至法院。在此情形下我公司若请人务工会继续遭受损失，有悖常理，显然与本公司此期间停工处理纠纷的事实不符。以上情况说明，被告温瑞周与原告的劳务纠纷与我公司无关，我方不应当承担责任。 原告林福振在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告及原告儿子林玉明的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格； 2、《劳务合同》一份2页，证明原、被告于2016年8月15日签订劳务合同，原告入驻清湖香港城施工的事实； 3、北流班组结算清单一份1页，有温瑞周签字确认，证明原告劳务费总额经结算为867436.6元的事实； 4、收款记录一份两页，证明原告在2016年11月29日前借支179000元，结算后收到310000元，被告尚欠原告劳务费378436.6元的事实。 被告温瑞周在举证期限内向本院提交如下证据： 《建设工程施工合同》（P1-P44）、《补充协议书》（P45-P47）、《玉林市建设工程质量检验中心报告》（P48-69）三份材料共计69页，证明广西陆川县蓝宇房地产开发有限公司是陆川县清湖镇香港城建设工程的发包方，被告广西一建是该工程的承包方的事实，故温平生、温瑞周只是受广西一建委托管理。 被告广西一建在举证期限内向本院提交证据如下： 1、《建设工程施工合同》，证明我方虽然合同的承包方，但我本公司所承包的建设工程施工合同承包的范围并不包含原告与被告温瑞周签订劳务合同中施工的商铺，也并未聘请温瑞周进行管理及原告前来做工的事实； 2、广西一建对发包方作出的“复工通知”的复函、工程联系函各一份，证明因发包方未支付我公司工程款，从2015年2月至2015年10月8日止我公司已停工达8个月之久，2015年10月9日我方复工入场4天即被身份不明的人赶出工作场地，我方被迫再次停工并致函发包方要求其承担违约责任、赔偿损失的事实；而本案原告与被告温瑞周之间签订合同是2016年8月15日，原告陈述其做工也是从2016年7月份开始，在此期间我方与发包方仍因纠纷未解决一直处于停工状态，显然不可能请人做工继续扩大我公司损失； 3、（2017）桂0922民初20号民事起诉状，证明广西一建自2015年2月份起因发包方迟迟不支付工程款产生矛盾后持续停工，最终协商无果为此诉至法院，故广西一建不可能在此期间请人务工继续扩大公司损失的事实。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认在在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院经分析认定如下： 一、原告提供的有争议证据。 1、原告提供的证据3《劳务合同》，合同首部甲方“广西一建陆川县清湖香港城项目部”为打印字体，甲方签字人为温瑞周，无广西一建陆川县清湖香港城项目部盖章或法定代表人签字，温瑞周亦未得到广西一建的授权，也不是该公司员工，无依据证明广西一建是《劳务合同》的甲方，故本院认定该合同为被告温瑞周个人与原告林福振所签订，可作为本案事实认定的依据。2、原告提供的证据4《北流班组》工资结算单，签字确认人为温瑞周、林玉明、林春源等人，上述确认人未得到广西一建的授权，也不是该公司员工，无依据证明工资结算是广西一建确认的，故本院认定该工资结算单为被告温瑞周、林玉明、林春源所确认的，可作为本案事实认定的依据。3、原告提供的证据5是自己手写的领款记录，不符合证据的“三性”要件，本院不予确认。 二、被告温瑞周提供的有争议的证据。 《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《玉林市建设工程质量检验中心报告》三份材料具有真实性、合法性，关联性三性要件，可作为本案事实的参考依据。但根据上述证据可知，清湖镇香港城一期工程发包方为广西陆川县蓝宇房地产开发有限公司（以下简称蓝宇公司），实际权利人为陈伟国，被告广西一建承包范围为清湖镇香港城一期工程地下室1层，1-6#住宅楼工程，2-6+1砌体结构，地上**，1-45#天地楼框架结构，地上层，而本案《劳务合同》的施工工程为1#、2#商铺，不在广西一建承包范围内；且无证据证明温瑞周获得被告广西一建授权对施工进行管理，本院对被告温瑞周、温平生提供的该证据的证明目的不予认可。 三、被告广西一建提供的有争议的证据。 1、被告广西一建提供的证据2，经查（2017）桂0922民初20号原告广西一建诉被告广西陆川县蓝宇房地产开发有限公司、陈伟国建设工程合同纠纷一案我院于2017年1月3日受理并于2018年6月28日做出判决，可确认广西一建自2015年2月份确实与清湖香港城的发包商陆川县蓝宇房地产开发有限公司之间产生矛盾纠纷停工至今的事实，可作为本案事实认定的参考依据。 2、广西一建提供的证据2“复工通知”的复函、证据3工程联系函与原件核对无误，且在（2017）桂0922民初20号案件中亦有存档，证据3中发包方实际权利人陈伟国签字确认知悉，故本院可认定广西一建在2015年2月开始与发包方产生矛盾并一直停工的事实，对被告广西一建提供的证据本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2016年7月，被告温瑞周与原告林福振达成协议，将陆川县清湖镇香港城1#、2#商铺发给原告林福振组织人力进行施工。2016年7月12日，原告林福振及其子林玉明带工人进厂施工，2016年8月15日，原告林福振和被告温瑞周签订《劳务合同》，明确双方的权利义务。2016年11月，原告如约完成任务，并委托其子林玉明与温瑞周进行了结算。经双方确认，原告的工程劳务费共计867436.6，去除已借支179000元，尚有688436.6元的劳务费未支付，原告林福振和被告温瑞周签字确认，温平生作为证明人签字。经原告多次催收，被告温瑞周通过多种方式向原告支付了310000元后便不在支付，至今尚欠原告劳务费378436.6元未支付。 另查明，陆川县清湖镇香港城商住小区（一期工程）发包方为广西陆川县蓝宇房地产开发有限公司，实际权利人为陈伟国，其挂靠蓝宇公司开发房地产。陆川县清湖镇香港城商住小区（一期工程）的承包方为广西一建。自2015年2月起，广西一建因发包方的资金迟迟未到位与发包方产生纠纷并持续停工，后双方多次协商无法达成一致意见，广西一建也一直未正常复工（2015年10月份短暂复工四天又因故中断，之后再也未复工）。为解决矛盾广西一建遂于2017年1月诉至我院（案号：[2017]桂09**民初20号），请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，请求发包方支付广西一建2015年2月停工之前的工程款及各种损失，同时申请对停工前广西一建已建的工程造价款进行评估。我院依法委托广西建标工程咨询有限责任公司进行了评估确认2015年2月停工之前广西一建已施工的工程造价款为12760844.17元，并于2018年6月28日判决确认了广西一建自2015年2月停工至今的事实，并判决解除双方签订的《建设工程施工合同》，广西陆川县蓝宇房地产开发有限公司、陈伟国连带支付拖欠广西一建的工程款10860844.17元。 本院认为，本案的审理需要解决以下两方面问题：1、本案原告林福振签订《劳务合同》的相对方（甲方当事人）的主体确认问题；2、本案拖欠原告劳务费378436.6元当事人的责任承担问题。 一、本案原告林福振签订《劳务合同》的相对方（甲方当事人）的主体确认问题。本院认为温瑞周是本案《劳务合同》的适格相对人，广西一建及温平生并非本案《劳务合同》的相对人，理由如下：第一，本案《劳务合同》甲方名称虽然为广西一建陆川县清湖香港城项目部，但是该字是打印上去的，甲方签字人为温瑞周，无广西一建陆川县清湖香港城项目部盖章或法定代表人签字，温瑞周亦未得到广西一建的授权，也不是该公司员工；第二，广西一建因清湖香港城项目发包方迟迟不支付工程款与发包方产生矛盾纠纷后，自2015年2月就已无限期停工（2015年10月份短暂复工四天又因故中断，之后再也未复工），协商无果又于2017年1月诉至法院请求解除承包合同、请求对2015年2月停工前已建的工程造价进行评估，本院依法受理后并做出判决。在此情形下，广西一建若继续聘请人员进行施工会继续扩大公司损失，被告温瑞周称是广西一建在此期间委托其请林福振前来做工，显然有悖常理；第三，本案被告广西一建承包范围为清湖镇香港城一期工程地下室1层，1-6#住宅楼工程，2-6+1砌体结构，地上**，1-45#天地楼框架结构，地上层，而本案《劳务合同》的施工工程为1#、2#商铺，不在广西一建承包范围内，被告广西一建是《劳务合同》的相对方缺乏法律和事实依据。以上三点，本院认定《劳务合同》是被告温瑞周个人和原告林福振签订的，温瑞周是《劳务合同》的适格相对人，广西一建与本案《劳务合同》无关。另外，温平生并未在本案《劳务合同》上签字，无证据证明温平生是本案《劳务合同》的相对人。 二、拖欠原告劳务费378436.6元当事人的责任承担问题。本院认为，本案原告林福振和被告温瑞周签订的《劳务合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。首先，本案原告林福振依约提供劳务完成工作，被告温瑞周应当支付劳务费867436.6元，其已支付了489000元，尚欠378436.6元未支付。被告温瑞周以合同约定余款于竣工验收合格之日起10天内付清，现在尚未验收，因此不具备付款条件予以抗辩，本院认为温瑞周签字确认劳务费即已证明原告所提供劳务施工的部分已完成并获得认可，故被告温瑞周所述不具备付款条件的说法不能成立，原告请求被告温瑞周支付拖欠的劳务费378436.6元合法有理，本院予以支持。第二，双方于2016年11月29日确认劳务费后，被告温瑞周应当及时付款给原告林福振，但是经原告多次催收，至2018年7月27日本案起诉之日，其仍欠378436.6元未支付，依法应当承担原告的利息损失，故原告请求被告温瑞周支付拖欠劳务费的利息（计算方法：以378436.6元为基数，从本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本案债务付清之日止）合法有理，本院予以支持。至于原告请求被告温平生及广西一建对上述债务承担连带清偿责任，因温平生及广西一建并并非本案《劳务合同》的相对人，故原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告温瑞周支付劳务费378436.6元给原告林福振； 二、被告温瑞周支付逾期付款利息给原告林福振。利息计算方法：以本金378436.6元为基数，从2018年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案债务付清之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费6977元（原告已预交3488元），由被告温瑞周负担。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞裕贵 二〇一八年十一月十六日 法官助理陈波 书记员罗海权