黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黑0108行初11号原告苏鸿，男，1969年6月18日出生,汉族,东北轻合金有限责任公司职工，住哈尔滨市平房区。被告哈尔滨市公安局平房分局，统一社会信用代码11230100K110017411,住所地哈尔滨市平房区保国大街**。法定代表人王彤，男，哈尔滨市公安局平房分局局长。负责人（出庭）张军，男，哈尔滨市公安局平房分局副局长。委托代理人顾长瑞，男，哈尔滨市公安局平房分局新疆派出所民警。被告哈尔滨市人民政府,组织机构代码00227670-5，，住所地哈尔滨市松**世纪大道**法定代表人孙喆，男，代理市长。委托代理人刘煦，男，哈尔滨市人民政府法制办公室主任科员。委托代理人于卓，男，哈尔滨市人民政府法制办公室副调研员。第三人刘海江，男，1970年2月15日生，汉族，东北轻合金有限责任公司职工，住哈尔滨市平房区。原告苏鸿不服被告哈尔滨市公安局平房分局（以下简称平房分局）不予行政处罚决定及哈尔市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏鸿，被告平房分局的负责人张军、委托代理人顾长瑞，被告市政府的委托代理人刘煦，第三人刘海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平房分局分别于2017年5月11日、2017年6月6日作出哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》。在哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》中，平房分局认定：2016年4月28日下午17时许，被害人苏鸿电话报案称，从中午12时许在东轻厂（即东北轻合金加工厂，现更名为东北轻合金有限责任公司，简称东轻公司）内被厂安保部人员强行拽到车上拉至双城区，非法拘禁至16时许。经民警调查取证证实，当天东轻厂有上级领导来视察工作，厂里领导不让被害人苏鸿进厂，并与苏鸿单位领导沟通，厂安保部人员用车将苏鸿拉至双城区与其单位领导见面，并在双城吃饭，饭后将苏鸿送至家中，在此期间与苏鸿接触过的所有东轻厂人员未对苏鸿进行威胁恐吓，没有限制苏鸿的人身自由。以上事实有苏鸿询问笔录、苏鸿指认的刘海江、许程隽、葛传富、章朝晖、周景龙、赵雷、彭静辉、王晓东及苏鸿叫不上名字的马佳新、芦智鑫的询问笔录等证据予以证实。平方分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现有证据无法认定刘海江等十人对苏鸿非法拘禁的违法事实存在，违法事实不能成立，现公安机关决定对苏鸿被非法限制他人人身自由一案的刘海江不予行政处罚。原告苏鸿对哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》均不服，向被告市政府申请行政复议。2017年8月24日，市政府作出哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,维持平房分局作出的哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》。原告苏鸿诉称，2016年4月28日中午12点左右，苏鸿在东轻公司9号路门门岗遭到以刘海江、周景龙、章朝晖、赵雷为首的多人暴力限制人身自由:将苏鸿强行摁倒在地,控制住手脚,六、七个人将苏鸿强行拖至赛马车中，将苏鸿带至双城区，直至下午17点左右将苏鸿拉回至东轻家属楼101楼楼下。苏鸿拨打了110报警。经诊断苏鸿多处软组织挫伤。2017年5月24日，苏鸿收到哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》。平房分局作出的不予行政处罚决定违法、错误,没有履行保护公民人身权的法定职责,所作出的决定认定事实不清,法律依据不足,明显不当,应予以撤销。被告市政府作出的的行政复议决定认定事实不清，法律依据错误，明显不当。诉请：1.撤销平房分局作出的哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》,并判令重新作出行政处罚决定;2.撤销市政府作出的哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，并判令重新作出行政复议决定;3.诉讼费由被告承担。被告平房分局辩称，2017年5月，苏鸿向公安机关提出对东轻公司工作人员刘海江等十一人进行行政处罚。现有证据无法认定苏鸿所称2016年4月28日被非法限制人身自由的违法事实存在，违法事实不能成立，故平房分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，依法对刘海江等人作出不予行政处罚的决定，并送达苏鸿。为维护社会治安稳定，保障公民的合法权益不受侵犯，保证公安机关能够切实有效地行使法律所赋予的合法权力，请求维持平房分局作出的不予行政处罚决定。被告市政府辩称，苏鸿不服平房分局作出不予行政处罚决定，向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法向平房分局送达了《行政复议申请书》副本。平房分局在法定期限内向市政府作出了书面答复，同时提交了作出原具体行政行为的证据、依据和其它相关材料。2017年7月25日，市政府召开行政复议案件调查听证会，苏鸿、平房分局委托代理人及第三人参加了本次听证会，听证会期间各方就本案发表了相关意见并进行举证质证。市政府经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案，通过分析现有证据，除苏鸿自述外，无其他证据能够证明第三人存在违背苏鸿意志限制其人身自由的行为，平房分局应当作出不予处罚决定。关于苏鸿所述平房分局未及时出警导致其被限制人身自由的主张，因苏鸿未能提交充分证据证实，本机关不予支持。平房分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。市政府遂于2017年8月24日作出《行政复议决定书》（哈政复决〔2017〕260-270号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了平房分局作出的11份不予行政处罚决定，并依法送达。综上，市政府所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回苏鸿的诉讼请求。第三人刘海江述称，平房分局的处罚决定正确。经审理查明：2016年4月28日，苏鸿报警称,2016年4月28日12时许,其在东轻公司门口被东轻公司安保人员强行拖拽到车上拉至双城区,非法拘禁至当日16时许。平房分局分别于2017年5月11日、2017年6月6日作出哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》。其中，在哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》中，平房分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对苏鸿被非法限制他人人身自由一案的刘海江不予行政处罚。苏鸿对哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》均不服，在法定期限内向市政府申请行政复议。2017年8月24日，市政府作出哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,维持平房分局作出的哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》。苏鸿陈述其于2017年8月30日收到市政府作出的哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》。2017年9月11日，苏鸿向本院提起行政诉讼，诉请：撤销平房分局作出的哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》及市政府作出的哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，要求第三人赔偿苏鸿的医疗费等经济损失。2018年1月29日，本院作出(2017)黑0108行初19号行政裁定，认为：刘海江等11人系不同的行政相对人，平房分局对该11人分别作出11份《不予行政处罚决定书》，系同一类行政行为，而非同一个行政行为，不应合并一案立案审理，应当分别起诉、分别立案。经释明，苏鸿坚持一案起诉，故应驳回苏鸿的起诉。如苏鸿同意一案一诉、并符合其他起诉条件再次起诉的，本院应当予以立案。裁定：驳回苏鸿的起诉。苏鸿不服该裁定，提出上诉。2018年4月12日，哈尔滨市中级人民法院（简称市中院）作出（2018）黑01行终289号行政裁定，认为：苏鸿诉请撤销的《不予行政处罚决定书》是平房分局在不同的时间、对11名相对人分别作出的，是11个独立的行政行为，一审法院认为不应合并一案审理，并无不当。市政府作为维持原行政行为的复议机关，所作哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，不构成分开立案的障碍。苏鸿在法院向其释明后仍然坚持告诉，一审法院据此裁定驳回苏鸿的起诉，符合法律规定，依法应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。苏鸿陈述其于2018年4月15日收到市中院作出的（2018）黑01行终289号行政裁定书。2018年5月14日，原告苏鸿不服被告平房分局作出的哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》及市政府作出的哈政复决〔2017〕260-270号《行政复议决定书》，诉至本院，形成本次诉讼。市政府陈述，其作出维持哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》的《行政复议决定书》的案号为哈政复决〔2017〕267号。庭审时，苏鸿增加一项诉讼请求：要求第三人赔偿医疗费631.70元、挂号费5元、打车费20元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”苏鸿在收到市政府作出的前述行政复议决定后，曾在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。但由于苏鸿坚持将多个独立的行政行为在一案中起诉，本院作出(2017)黑0108行初19号行政裁定，驳回其起诉。苏鸿上诉后，市中院作出（2018）黑01行终289号行政裁定，驳回上诉，维持本院裁定。苏鸿于2018年4月15日收到市中院该裁定后，直至2018年5月14日才提起本诉，已超过法定起诉期限，故应裁定驳回苏鸿的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏鸿的起诉。案件受理费50元（原告苏鸿已预交），退回原告苏鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  国庆辉人民陪审员  常淑云人民陪审员  昌 晶二〇一八年十一月十三日书 记 员  荣甜甜