浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初7520号原告：杭州新欣门业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘镇蔡马村**。法定代表人：方国良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。被告：长兴联建置业有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区明珠路与温州路交叉口。法定代表人：蒋幼明，执行董事兼总经理。被告：长兴澳兴置业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路**。法定代表人：张鑫泉，执行董事兼总经理。被告：长兴同人置业有限公司，住所，住所地湖州市长兴县太湖街道明珠路****div>法定代表人：徐飞，执行董事。被告：长兴溪美物资贸易有限公司，住所地浙江，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路**>法定代表人：朱元东，董事长。委托代理人：王赢杰，浙江浙北律师事务所律师。原告杭州新欣门业有限公司（以下简称新欣门业公司）与长兴联建置业有限公司（以下简称联建置业公司）、长兴澳兴置业有限公司（以下简称澳兴置业公司）、长兴同人置业有限公司（以下简称同人置业公司）、长兴溪美物资贸易有限公司（以下简称溪美贸易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员程笑盈适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告新欣门业公司的委托诉讼代理人杜玲玲、被告溪美贸易公司的委托代理人王赢杰均到庭参加诉讼，被告联建置业公司、澳兴置业公司、同人置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新欣门业公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付工程款65792元；2.判令四被告向原告支付逾期付款利息8674.6元，按年利率6%暂时从2016年7月10日计算至2018年9月20日，要求计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中新欣门业有限公司变更第一项诉讼请求为，判令四被告共同向原告支付工程款60528元，其他诉讼请求事项不变。事实和理由：2015年10月19日，原告与四被告就长兴经济开发区总部经济园办公楼项目的特级防火卷帘门（双轨无机布基）的加工和安装签署了《长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼消防分项工程专业分包合同》。合同约定，由原告负责该项目中的防火卷帘门的加工及安装，结算方式为单价按原告报价的单价下浮3%的价格，工程量按实结算。付款方式为单幢楼卷帘门货到现场开始安装，支付合同总价的30%，产品安装完毕后，支付合同总价的40%，消防验收合格后，支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年，质保期满后一次性付清余款。合同签订后，原告已按约定履行了合同义务，双方于2016年7月9日进行结算，结算总价为781056元。该工程已通过验收并交付使用，产品已过合同约定的一年质保期，但四被告仍有60528元的工程款未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。溪美贸易公司辩称，合同虽然是四被告一同与原告签订的，但款项支付一直都是四个被告各自分别支付给原告，应视为对工程款支付方式的一种变更。另外溪美贸易公司已经支付了原告大部分的工程款，仅剩余5264元未支付，如果原告向溪美贸易公司出具发票后，溪美贸易公司即可支付剩余款项。被告联建置业公司、澳兴置业公司、同人置业公司未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。新欣门业公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.《长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼消防分项工程专业分包合同》一份，证明原告与四被告之间存在承揽关系的事实以及双方就工程单价、结算方式及工程款付款方式进行约定的事实；2.长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼特级防火卷帘门结算单一份，用以证明双方结算的最终工程量及结算总价为781056元的事实。联建置业公司、澳兴置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司均未向本院提交证据材料。对新欣门业公司提交的上述证据，溪美贸易公司对真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证据1的证明对象有异议，认为不能证明四被告应承担共同支付款项的义务，而是各自分开支付。庭审结束后，为查明本案事实,本院依职权调取关于新建长兴经济开发区总部经济园总部大厦工程消防验收合格的意见书四份，意见书显示开发区总部经济园大厦消防验收合格时间为2017年6月6日。本院依职权向长兴县开发区管委会项目服务分局工作人员武国义就本案相关事实进行询问并制作笔录一份，武国义陈述“四被告为独立的企业法人，互相之间并没有关系，因为政府统一规划、统一设计、统一建设，所以把四栋楼作为一个楼群建设，但是由四家独立法人分别投资开发，四栋大楼所有权也都分属于四家公司，其中1号楼是联建置业公司，2号楼是澳兴置业公司，3号楼是同人置业公司，4号楼是溪美贸易公司”。本院依职权调取的消防验收合格意见书，新欣门业公司对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为2017年6月6日为发放消防验收合格证的时间，但工程实际验收时间要远远早于这个时间。并且根据合同约定验收期为安装完毕后五个月，该工程于2016年1月29日安装完毕，被告最迟应于2016年6月29日完成消防验收，否则仍应按合同约定支付至结算总价的95%。对本院依职权调取的调查笔录，新欣门业公司对真实性、合法性和关联性没有异议，但认为该份证据恰好能够证明四被告作为一个整体与原告签订合同，共同为合同相对方的事实。溪美贸易公司对上述两组证据均无异议。对新欣门业公司提供的证据，本院经审查后认为，符合证据真实性、合法性和关联性构成要件，具有证明力，本院予以采信。对于四被告是否承担共同支付款项义务，将综合庭审调查、合同内容及当事人当庭陈述后在说理部分予以阐明。对本院依职权调取的两组证据，符合真实性、合法性和关联性构成要件，具有证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月19日，新欣门业公司与联建置业公司、澳兴置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司签订《长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼消防分项工程专业分包合同》一份，约定定作方联建置业公司、澳兴置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司将长兴经济开发区总部经济园办公楼四栋大楼项目中的特级防火卷帘（双轨无机布）分项工程交由新欣门业公司进行供货、施工和调试。结算单价按原告报价单的单价下浮3%计算，工程量按现场实际发生量进行结算。付款方式为单幢楼卷帘门货到现场开始安装支付合同总价的30%；单幢楼卷帘门安装完成后支付合同总价的40%；单幢楼消防验收合格后支付至结算总价的95%，单幢楼剩余5%作为质保金，一年保修期满后一次性付清。合同约定单幢楼产品发货工期暂定15天，单幢楼安装工期暂定20天，合同中所有产品在2015年12月25日之前安装完毕。防火卷帘门验收期为自产品安装完毕之日起5个月内，如超过前述时间该项目仍未进行消防验收的，定作方仍应按照付款方式第3条支付款项即支付至结算总价的95%。自产品安装完毕之日起，新欣门业公司提供12个月的免费保修服务。另查明，2016年3月16日，新欣门业公司对长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼消防分项工程全部安装完毕，于2016年7月9日经长兴经济开发区总部经济园大厦工程部与新欣门业公司结算，总价为781056元，其中1号楼金额为173028.5元，2号楼金额为173188.9元，3号楼金额为173015.6元，4号楼金额为173280.1元，地下室金额为73，地下室金额为73228元配合费以及电费15314.8元。2017年6月6日，湖州市公安消防支队出具建设工程消防设计审核意见书，认为长兴经济开发区总部经济园大厦消防工程经消防验收合格。再查明，截至2018年11月15日止，澳兴置业公司、联建置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司已分别向新欣门业公司支付款项195264元、195264元、140000元、190000元。本院认为本案争议焦点在于四被告是否负有共同支付款项及逾期付款利息义务的问题。虽然澳兴置业公司、联建置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司作为定作方一同与新欣门业公司签订了《长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼消防分项工程专业分包合同》，但长兴总部经济园办公楼1、2、3、4号楼分别对应四个业主即被告澳兴置业公司、联建置业公司、同人置业公司、溪美贸易公司，四被告为独立的企业法人，为统一建设需要一同与原告新欣门业签订合同，并不代表四被告负有共同支付合同价款的意思表示和义务，且合同中并未就款项支付承担共同支付义务作出明确约定，而是约定单幢楼卷帘门货到现场开始安装支付合同总价的30%；单幢楼卷帘门安装完成后支付合同总价的40%；单幢楼消防验收合格后支付至结算总价的95%，单幢楼剩余5%作为质保金，一年保修期满后一次性付清，对于发货和安装也是按照单幢楼作出的约定。结合后期款项支付也是新欣门业公司分别开具发票给四被告，四被告分别各自支付款项给原告新欣门业公司，并且消防工程也是四栋大楼分别验收，分别出具消防工程验收报告的事实，本院认为，合同各方并无款项共同支付的意思表示，原告新欣门业公司主张四被告承担共同支付款项以及承担逾期付款利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中查明，澳兴置业公司、联建置业公司已分别支付195264元，且审理过程中原告新欣门业公司自认在近期已向溪美贸易公司开具5264元的发票，并且溪美贸易公司已于2018年11月21日支付给新欣门业公司5264元，195264元系结算总价781056元的四分之一，以此为标准，截至2018年11月27日，同人置业公司尚欠新欣门业公司款项55264元，澳兴置业公司、联建置业公司以及溪美贸易公司均已付清，同人置业公司应承担付款义务。虽然合同中并未约定逾期付款的违约责任，但被告同人置业公司逾期付款的行为确实给原告新欣门业公司带来利息损失，故对原告新欣门业公司主张按年利率6%来计算利息的请求并不违反法律规定，于法有据，本院予以支持，但同人置业公司所应支付的利息计算基数应以55264元为准进行计算，并且按照合同中关于付款方式的约定，其中总价5%即9763元（195264元×5%）的逾期付款利息应从安装完毕一年后即2017年3月16日起算，剩余45501元自合同约定的应验收之日即2016年8月16日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告长兴同人置业有限公司向原告杭州新欣门业有限公司支付款项55264元，并支付逾期付款利息7327.53元（利息按年利率6%，以9763元为基数自2017年3月16日计算至2018年11月27日，以45501元为基数自2016年8月16日计算至2018年11月27日），限于本判决生效之日起十日内履行，之后的利息以55264元为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日止；二、驳回原告杭州新欣门业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取831元，由被告长兴同人置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇一八年十一月二十七日法官助理陈思美书记员黄慧芬