江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终743号上诉人（原审被告）：余友生，男，1964年3月16日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县.委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：萍乡市江发发动机有限公司，住所地江西省芦溪县。法定代表人：郑立三。委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所实习律师。上诉人余友生因与被上诉人萍乡市江发发动机有限公司（以下简称“江发公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余友生的委托诉讼代理人林浩建，被上诉人江发公司的委托诉讼代理人王福成、李巍巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余友生上诉请求：改判增加被上诉人向上诉人支付拖欠工资的加付赔偿金11679元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人主张的加付赔偿金不能直接向劳动争议仲裁委员会或人民法院提起仲裁、诉讼主张权利是错误的，一审法院未对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条之规定作出任何合理的解释与说明。二、本案属于劳动争议案件，加付赔偿金属于劳动争议仲裁范围。我国现行劳动争议相关法律规定，没有除劳动仲裁仲裁程序之外设置其它任何前提或前置程序规定。三、加付赔偿金是劳动合同法之实体法规定，非劳动保障监察法律体系中的规定。劳动者可通过劳动仲裁直接获得加付赔偿金，而无需通过劳动监察程序再主张加付赔偿金。四、被上诉人拖欠上诉人工资长达数年之久，一审法院认为被上诉人的主观恶性不大，对上诉人造成的损害相对较小更是错误。上诉人是靠做工获得劳动报酬养家糊口，由于被上诉人拖欠工资，造成上诉人家庭面临极度困境，更应适用惩罚性支付加付赔偿金。江发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。江发公司在一审起诉请求：1.判决确认江发公司不需要支付拖欠工资的加付赔偿金；2.本案诉讼费由余友生负担。一审法院认定事实：余友生系江发公司的职工。余友生等57名职工因江发公司拖欠其工资于2018年5月向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.江发公司向余友生等57人支付拖欠的工资共计1711672.22元及拖欠工资的加付赔偿金共计858386.11元；2.解除余友生等57人与江发公司之间的劳动关系，江发公司向余友生等57人支付解除劳动合同经济补偿金共计1013974元；3.江发公司向芦溪县社会保险事业管理局缴交其与余友生等57人劳动关系存续期间所欠的应缴交工伤保险费。芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出芦劳仲裁字[2018]第29号仲裁裁决书，裁决：1.解除余友生等57人与江发公司之间的劳动关系；2.江发公司向余友生等57人支付拖欠工资1691673.22元（其中应向余友生支付的工资为23358元）；3.江发公司向余友生等57人支付拖欠工资的加付赔偿金845836.61元（其中应向余友生支付的加付赔偿金为11679元）；4.江发公司向余友生等45人支付解除劳动合同经济补偿金872845元（其中应向余友生支付的解除劳动合同经济补偿金为13500元）；5.驳回余友生等57人的其他请求。余友生对上述裁决内容均无异议；江发公司因对上述第三项裁决内容不服，故提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。双方的争议焦点为余友生要求江发公司支付的加付赔偿金应否得到支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。从法律程序上讲，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金的适用应该满足以下条件：（1）用人单位存在未及时足额向劳动者支付工资报酬的情形；（2）劳动者就用人单位的违法行为向劳动行政部门投诉；（3）劳动行政部门责令用人单位限期支付拖欠工资，用人单位仍逾期不支付；（4）由劳动行政部门责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。即在发生用人单位未及时足额支付劳动者工资的情况下，劳动者不能直接申请劳动仲裁或提起诉讼要求用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准支付加付赔偿金，而应当通过行政救济途径主张该项权利。因本案余友生未提供证据证明其对江发公司拖欠其工资一事向劳动行政部门进行了投诉，且劳动行政部门在责令江发公司限期支付拖欠工资、江发公司仍逾期不支付的情况下责令江发公司向其支付加付赔偿金，故余友生要求江发公司支付的加付赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定。另外，赔偿金具有惩罚性质。确认用人单位向劳动者支付加付赔偿金应综合考虑用人单位的过错程度以及用人单位的行为给劳动者造成的损害。本案中，江发公司从2015年开始陆续拖欠余友生的工资虽属实，但其拖欠工资的主要原因系投资生产费用较大、资金周转困难而非无故拖欠，且本案亦不属于在劳动行政部门责令用人单位限期向劳动者支付拖欠工资后用人单位仍逾期不支付的情形，故江发公司拖欠工资的主观恶性不大，同时江发公司在开始拖欠工资后也曾陆续向余友生发放相应的工资，给余友生造成的损害也相对较小。对余友生要求江发公司支付加付赔偿金的请求，不予支持。另江发公司、余友生均同意解除双方之间的劳动关系，且均对仲裁裁决确认的江发公司应向余友生支付的拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金的数额无异议，对此予以确认。关于余友生要求江发公司为其补缴双方劳动关系存续期间所欠的应缴交工伤保险费的请求，因社会保险的征缴依法属于社会保险经办机构的行政职责，不属于民事案件的审理范围，故对此不予处理，余友生应当按照《中华人民共和国社会保险法》的规定，申请社会保险行政部门或社会保险征收机构依法办理。因引起本案纠纷的原因系江发公司拖欠余友生的工资，故本案受理费应由江发公司负担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除萍乡市江发发动机有限公司与余友生之间的劳动关系。二、萍乡市江发发动机有限公司在判决生效之日起三十日内向余友生支付拖欠工资23358元、解除劳动合同经济补偿金13500元，二项共计36858元。一审案件受理费5元，由原告萍乡市江发发动机有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为上诉人主张被上诉人支付加倍赔偿金是否属于劳动争议案件的审理范畴以及该主张能否得到支持。关于上诉人的主张是否属于本案劳动争议纠纷的审理范畴，涉及《中华人民共和国劳动合同法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等有关法律的适用问题。其一，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的…”。根据以上法律规定，责令用人单位支付劳动报酬及加付赔偿金系劳动行政部门的职责，且赔偿金是在补偿劳动者实际损失之外，因用人单位的违法行为而设定的一种惩罚性的赔偿金。该加付赔偿金并非行政法意义上的处罚种类，而是因劳动争议的基础法律关系引发，由用人单位直接向劳动者支付的款项，故用人单位如存在违法情形时，劳动者可申请劳动行政部门责令用人单位履行有关义务。然而，劳动行政部门的责令行为并非劳动者的唯一救济途径，也没有法律规定劳动行政部门责令用人单位履行义务为劳动者选择救济的前置程序，故此，劳动者依然具有选择救济方式的权利。其二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”以上司法解释的规定，明确了关于劳动合同法第八十五条规定的加付赔偿金的请求，无论劳动者是否向劳动行政部门主张了权利，均可以直接通过诉讼的途径予以主张，故本案上诉人向法院起诉主张被上诉人支付加付赔偿金属于本案劳动争议案件的审理范畴，应当根据劳动法的有关法律规定对上诉人的主张能否成立进行实体审理。关于上诉人主张的加付赔偿金能否得到支持的问题。其一，依照劳动合同的约定或者依照法律的规定支付劳动者劳动报酬，是用人单位的法定义务，如果没有依法或者依据合同的约定履行这一法定义务，就要依法承担相应的法律责任。其二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条对用人单位支付加付赔偿金的范围和计算标准进行了明确规定，就本案而言，被上诉人未按时履行支付劳动者劳动报酬的法定义务，且拖欠上诉人工资的时间较长，达到了一年以上，必然给上诉人的生活造成严重影响，应当向劳动者支付加付赔偿金。关于计算标准，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的标准为应付金额的百分之五十以上百分之一百以下，而上诉人主张的加付赔偿金符合以上法定标准，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初867号民事判决；二、被上诉人萍乡市江发发动机有限公司向上诉人余友生支付加付赔偿金11679元。上述款项在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人萍乡市江发发动机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年十一月二十九日书记员 彭 双