广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16047号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市嘉诚物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都写字楼****，统一社会信用代码：91440300755665879R。法定代表人：马哲春，董事长。委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春学，广东品睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市宝安区城市管理局，住，住所地：深圳市宝安区新安街道新安二路**一社会信用代码：1144030600755062XA。负责人：刘力，局长。委托诉讼代理人：李娜，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓元，广东中熙律师事务所实习律师。上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）因与被上诉人深圳市宝安区城市管理局（以下简称宝安区城管局）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉诚物业公司向本院上诉请求:1、撤销一审判决；2、驳回宝安区城管局全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由宝安区城管局承担。事实和理由：一、一审判决疏漏并错误认定部分关键事实。1、宝安区城管局违背合同义务，未配合嘉诚物业公司办理《深圳市经营性停车场许可证》（以下简称许可证），导致嘉诚物业公司无法收费。2、嘉诚物业公司在2015年11月1日至2016年7月初，并未收取停车费。一审法院对此事实认定错误。由于许可证未办理下来，嘉诚物业公司无法到税务部门领取发票，导致嘉诚物业公司未收取停车费。一审仅认定嘉诚物业公司和宝安区城管局就2015年11月1日开始收费达成协议，但未认定该协议未能实际执行。3、虽然涉案停车场的许可证发证有效期从2016年6月23日开始，但是嘉诚物业公司实际取得该许可证以及办好税务局有关手续的时间是2016年7月初。4、本案系宝安区城管局违约在先，嘉诚物业公司根据合同法第六十七条的规定不缴纳后续承包费为合法行使先履行抗辩权。二、一审适用法律错误。1、一审判决对于《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第十五条的法规适用存在明显错误，且自相矛盾。一审判决认为，灵芝停车场、广场停车场、甲岸东停车场的许可证挂在赛格物业名下且有效期至2017年12月30日，嘉诚物业公司有权收取这三个停车场的停车费，因此应该从2015年11月1日开始缴纳承包费。依照一审判决的逻辑，嘉诚物业公司无为此三个停车场办理许可证也应从进场之日开始缴纳承包费用。而44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区临时停车场的许可证有效期至2015年12月31日，一审法院却认为应该待嘉诚物业公司取得许可证后支付承包费。一审判决法律适用存在矛盾，明显违背法律的规定，法律适用错误。另外，《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第四十七条规定“违反本条例第十五条规定，未取得《深圳市经营性停车场许可证》而擅自提供机动车有偿停放服务的，市公安交管部门应当责令其停止有偿停放服务、限期申请许可证，没收违法所得；逾期不改正的，可对停车场管理单位或者住宅区停车场管理单位处以五千元以上二万元以下罚款”。该规定说明不可以借用资质收费。2、嘉诚物业公司并无不缴纳承包费或迟延缴纳承包费的情形，亦无其他违约行为，宝安区城管局无权解除合同、没收保证金及要求支付违约金。嘉诚物业公司认同一审法院判决对于44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区临时停车场的承包费的缴纳开始期限的认定。嘉诚物业公司取得许可证及办好税局有关手续的时间为2016年7月初，一审判决认定嘉诚物业公司已经预缴了3个月的承包费，因此嘉诚物业公司并无不缴纳承包费或迟延缴纳承包费的情形，亦无其他违约行为。宝安区城管局无权解除合同、没收保证金，亦无权要求嘉诚物业公司支付违约金。3、即便嘉诚物业公司违约，履约保证金与违约金不得同时适用，一审法院适用法律错误。依据《民法通则》第一百一十二条规定，履约保证金具有违约金的性质，应当与损失相当，两者不可重复适用。嘉诚物业公司二审庭审时补充称，即便嘉诚物业公司违约，原审按照24%的年利率标准计算违约金过高。宝安区城管局辩称：一、嘉诚物业公司没有多次向宝安区城管局请求协助提供相关停车场的用地资料。宝安区城管局接到嘉诚物业公司关于要求出具情况说明的通知后第二天，就向审批单位出具了有关情况说明，不存在违约情形。二、只要是在承包期限范围内，嘉诚物业公司就应当每月向宝安区城管局缴纳承包费用。嘉诚物业公司应当自负盈亏。三、合同中没有约定嘉诚物业公司在没有获得更名许可的情况下可以免除承包费用。四、嘉诚物业公司提到的履约保证金，招标投标法第六十条适用的前提是中标人不履行与招标人订立合同，此种情况下对履约保证金如何处理进行约定，履约保证金除了该种用途之外，还有担保合同履约的作用，因此嘉诚物业公司对法律依据理解有误。宝安区城管局向一审法院起诉请求:1、判令嘉诚物业公司向宝安区城管局支付2016年2月至2016年9月30日欠付的承包费人民币741600元（承包费按人民币9.27万元/月标准计算）；2、除宝安区城管局无须返还嘉诚物业公司的履约保证金外，判令嘉诚物业公司向宝安区城管局支付逾期缴纳承包费的违约金人民币83244.60元（按月承包费9.27万元×0.1%×逾期缴纳承包费的天数，自2016年2月26日计至2016年9月30日）；以上合计为人民币824844.60元；3、判令嘉诚物业公司将7个社会临时停车场（44区停车场、湖滨东侧停车场、灵芝停车场、灵芝公园停车场、广场停车场、甲岸东停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场）的停车场经营许可证原件交给宝安区城管局；4、嘉诚物业公司协助新的承包管养单位办理停车场经营许可证的过户、更名等审批手续；5、判令嘉诚物业公司承担本案的诉讼费、鉴定费等一切费用。嘉诚物业公司向一审法院反诉请求:1、确认《之补充合同书》（以下简称“补充合同书”）无效；2、判令宝安区城管局向嘉诚物业公司支付甲岸西停车场的车辆停放收入损失人民币175500元（自2016年6月23日至2016年9月30日）；3、判令宝安区城管局承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认定的事实:2015年7月14日，深圳市宝安区政府采购中心受宝安区城管局委托，就宝城社会公共停车场承包管养项目向社会公开招标后，确认嘉诚物业公司中标。2015年8月3日，宝安区城管局与嘉诚物业公司签订一份《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》，约定宝安区城管局将44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝停车场、灵芝公园停车场、广场停车场、甲岸东停车场、甲岸西停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场共8个停车场委托给嘉诚物业公司负责承包管养工作，上述停车场现状均为收费公共停车场；宝安区城管局采取现状移交的方式，将停车场整体移交嘉诚物业公司；嘉诚物业公司负责停车场的日常管理和设备更新等工作，宝安区城管局不支付嘉诚物业公司任何费用，允许嘉诚物业公司按照有关法律法规的规定收取停车费；总承包期为3年，从2015年10月1日起至2018年9月30日止；合同一年一签，第一年合同从2015年10月1日起至2016年9月30日止；合同到期，宝安区城管局根据嘉诚物业公司的管理质量（主要依据考核结果，考核内容详见附件）和相关法律法规的要求等，决定是否与嘉诚物业公司续签合同；如宝安区城管局确定与嘉诚物业公司续签合同，则应在合同期满前一个月办理合同续签手续；合同期满，嘉诚物业公司应无条件将宝安区城管局交给其经营管理的所有设备、设施完好交还给宝安区城管局;承包费用为14.004万元/月，嘉诚物业公司必须按月向宝安区城管局缴纳承包费，嘉诚物业公司必须在每月25日前缴纳当月承包费，否则，宝安区城管局将按“月承包费×0.1%×日”的标准收取违约金,违约金在履约保证金中扣除,不足部分嘉诚物业公司必须补缴；在签订合同之前，嘉诚物业公司必须向宝安区城管局缴纳履约保证金，标准为年度中标价168.048万元的10%即168048元；如嘉诚物业公司连续2个月不缴纳承包费或一年出现4次拖延缴纳承包费等情形的，宝安区城管局有权即时解除合同，没收履约保证金；合同期满后，嘉诚物业公司不续签或已达到本次招标期限无法续签的，嘉诚物业公司必须无条件配合宝安区城管局提供停车场经营许可证的延期、年审、更名、过户等手续时提供嘉诚物业公司所应提供的资料等。嘉诚物业公司因此向宝安区城管局缴纳了履约保证金168048元。因甲岸西停车场与政府有关建设项目用地冲突，2015年10月1日，宝安区城管局向深圳市宝安区新安街道办事处移交了该停车场。并将其余7个停车场移交给嘉诚物业公司。2016年1月29日，宝安区城管局与嘉诚物业公司因此又补充签订了一份《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》，约定因政府城市规划建设等需要，须对嘉诚物业公司承包的宝城社会公共停车场承包范围进行调整，调整后承包范围为：44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝停车场、灵芝公园停车场、广场停车场、甲岸东停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场，调整后每月承包费缴纳标准为9.27万元/月，其中44区临时停车场为0.99万元/月、湖滨东侧停车场为0.954万元/月、灵芝停车场为1.224万元/月、灵芝公园停车场为0.39万元/月、广场停车场为2.25万元/月、甲岸东停车场为0.294万元/月、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场为3.168万元/月；双方确认嘉诚物业公司已于2015年10月1日进驻各停车场，因办理停车场经营许可证需时较长，导致嘉诚物业公司从2015年11月1日起才正式对外收费，宝安区城管局因此同意将承包费起始缴纳时间调整至2015年11月1日，缴纳方式、每月缴纳期限等事项按原合同执行。此后，嘉诚物业公司缴纳了2015年11月至2016年1月三个月的承包费共278100元（即92700元/月×3个月）。同年5月12日，宝安区城管局向嘉诚物业公司送达《催缴函》，通知嘉诚物业公司于5月20日前缴交2016年2月至4月承包费278100元，逾期按合同约定追究责任。因嘉诚物业公司逾期未缴交上述承包费以及后续承包费（即2016年2月至7月期间的承包费共556200元），宝安区城管局于2016年8月23日向嘉诚物业公司送达《关于不续签宝城社会公共临时停车场承包管养项目合同的通知》，通知嘉诚物业公司不再续签下一年合同，并依约没收履约保证金。2016年9月30日第一年承包期限届满，嘉诚物业公司将上述停车场全部移交给宝安区城管局，但未移交涉案停车场《深圳市经营性停车场许可证》。另查，2016年9月18日，嘉诚物业公司向宝安区城管局提交了《关于宝城停车场项目承包费用分期付款的申请》，说明拖欠承包费系因下列原因所致：1、甲岸西停车场被甲岸村委收回；2、甲岸东、灵芝公园、宝安中心3个停车场共安装96个停车充电桩，占用停车场最佳位置，导致停车场周转率非常低；3、收费许可证在2016年7月才通过审核，在此期间部分停车费未能正常收取；4、人员成本的增加及管养费过高，已亏损200多万元；因此申请对至2016年9月30日尚未缴纳的承包费741600元分期付款，自2017年8月10日前分6期每期向宝安区城管局各支付92700元，至2017年10月10日以履约保证金168048元用于抵扣剩余部分承包费，不足部分17352元，由嘉诚物业公司一次付清。11月3日，宝安区城管局向嘉诚物业公司送达《关于宝城停车场项目承包费分期付款申请的复函》，不同意嘉诚物业公司分期付款的申请，要求其于2016年11月15日前支付上述费用。但逾期嘉诚物业公司仍未缴交，宝安区城管局遂诉至一审法院。又查，涉案7个临时停车场的原管理单位为深圳市赛格物业管理有限公司。其中44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场的《深圳市经营性停车场许可证》的发证有效期为2014年9月15日至2015年12月31日；灵芝停车场、广场停车场、甲岸东停车场的《深圳市经营性停车场许可证》发证有效期为2014年9月15日至2017年12月31日。2015年10月29日，嘉诚物业公司以涉案停车场管理单位发生变更为由，向深圳市公安局交通警察局提交《深圳市经营停车场变更审批表》，申请将涉案7个临时停车场的管理单位变更为嘉诚物业公司。2016年1月25日，嘉诚物业公司因办理停车场许可证的需要，请求宝安区城管局协助提供相关停车场用地资料等。同年5月24日，宝安区城管局向深圳市公安局交通警察局出具《关于宝城灵芝公园停车场等7座停车场建设管理有关情况说明》，说明涉案停车场均由政府投资在绿化地、待建地上修建的临时停车场，按照原有政府投资项目建设审批流程，无需办理用地手续，因此无法提供办理停车场许可证所需用地手续。此后，嘉诚物业公司于2016年6月23日分别取得44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝停车场、灵芝公园停车场、广场停车场、甲岸停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场的《深圳市经营性停车场许可证》，其中44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）的许可证有效期至2017年6月23日；灵芝停车场、广场停车场、甲岸停车场许可证有效期至2018年9月30日。再查，宝安区城管局向一审法院提交的《关于说明宝城社会公共临时停车场移交情况的函》，说明嘉诚物业公司向宝安区城管局移交涉案停车场后，宝安区城管局于2016年11月1日将涉案停车场移交深圳市宝投交通发展有限公司统一管理。但因深圳市宝投交通发展有限公司正在办理注册手续，由其母公司深圳市宝安区投资管理有限公司作为代理方，代为接管，对移交行为及产生的后果，深圳市宝投交通发展有限公司均予以认可并承接。一审法院认为:宝安区城管局与嘉诚物业公司签订的《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》以及《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，双方当事人应依约履行。嘉诚物业公司依约向宝安区城管局支付了涉案7个停车场2015年11月、12月、2016年1月的承包费后即停止支付承包费。根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第十五条第二款关于“未取得许可证的停车场，不得提供有偿停放服务”规定，灵芝停车场、广场停车场、甲岸东停车场等3个停车场原《深圳市经营性停车场许可证》有效期限至2017年12月31日，嘉诚物业公司却从2016年2月起停止支付该3个停车场的承包费，嘉诚物业公司的行为已构成违约。而44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场等4个停车场原《深圳市经营性停车场许可证》有效期限至2015年12月31日届满，嘉诚物业公司于2015年10月29日向深圳市公安局交通警察局提交办理变更涉案停车场管理单位的申请，直至2016年6月23日才取得涉案停车场之《深圳市经营性停车场许可证》。嘉诚物业公司未支付在此期间4个停车场的承包费，不存在过错。但在取得许可证后，嘉诚物业公司仍未依约支付该4个停车场的承包费，已构成违约。故宝安区城管局决定不再与嘉诚物业公司续签合同，符合合同约定。对于宝安区城管局要求嘉诚物业公司支付2016年2月份至9月份期间所欠的承包费741600元的诉讼请求。因44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场从2016年1月1日至2016年6月23日嘉诚物业公司取得《深圳市经营性停车场许可证》以前，不得向社会车辆收取停车费，故嘉诚物业公司无须支付在此期间即2016年1月1日至6月22日的承包费，且嘉诚物业公司已缴交的4个停车场2016年1月份的承包费55020元（9900元/月+9540元/月+3900元/月+31680元/月）应予抵扣7月份的承包费。因此嘉诚物业公司还拖欠涉案7个停车场承包费426152元[（9900元/月+9540元/月+3900元/月+31680元/月）×2个月+（9900元/月+9540元/月+3900元/月+31680元/月）÷30天×8天+（12240元/月+22500元/月+2940元/月）×8个月]。嘉诚物业公司连续超过2个月不缴交承包费，宝安区城管局没收嘉诚物业公司履约保证金，符合合同约定，因此，宝安区城管局提出不予返回嘉诚物业公司履约保证金的主张，一审法院予以支持。但因合同约定履约保证金按嘉诚物业公司年承包费的10%计算，由于承包费已由14.004万元/月调整为9.27万元/月，故履约保证金应调整为111240元（即92700元/月×12个月×10%），超出的56808元（即168048元-111240元），可抵扣嘉诚物业公司拖欠的部分承包费；抵扣后，嘉诚物业公司还应支付宝安区城管局承包费369344元（即426152元-56808元）。嘉诚物业公司未按约履行缴交承包费的义务，已构成违约，应按合同约定支付逾期付款违约金，根据《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》约定，违约金的计算标准为“月承包费×0.1%×日”，但由于合同约定的违约金计算标准明显过高，嘉诚物业公司亦请求调低，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，酌定调整为以每月拖欠的承包费为基数，按年利率24%的标准，从拖欠当月26日起计至2016年9月30日止。其中44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场4个停车场2016年8月至9月的违约金为1503.88元{（9900元/月+9540元/月+3900元/月+31680元/月）×[36天(8月承包费拖欠天数)+5天（9月承包费拖欠天数)]×24%÷360天}；灵芝停车场、广场停车场、甲岸东停车场3个停车场2016年3月至9月的违约金为14671.47元{[（12240元/月+22500元/月+2940元/月）×2个月-56808元]×189天（3月承包费拖欠天数）×24%÷360天+（12240元/月+22500元/月+2940元/月）×[158天（4月承包费拖欠天数）+128天（5月承包费拖欠天数）+97天（6月承包费拖欠天数）+67天（7月承包费拖欠天数）+36天（8月承包费拖欠天数）+5天（9月承包费拖欠天数）]×24%÷360天}。宝安区城管局通知嘉诚物业公司不再续签合同，嘉诚物业公司于第一年承包期限届满后，已经将涉案停车场全部移交给宝安区城管局，涉案《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》以及《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》于2016年9月30日起解除。因《深圳市经营性停车场许可证》是涉案停车场的经营许可，嘉诚物业公司移交涉案停车场给宝安区城管局时，未移交涉案停车场《深圳市经营性停车场许可证》，宝安区城管局因此要求嘉诚物业公司移交涉案停车场《深圳市经营性停车场许可证》的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。宝安区城管局确认涉案停车场新的承包管理单位尚未注册，宝安区城管局因此要求嘉诚物业公司协助新的承包管理单位办理停车场经营许可证的过户、更名等审批手续的诉讼请求，不具备相应条件，一审法院不予支持。对于嘉诚物业公司提出请求确认《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》为无效合同的反诉请求。一审法院认为，宝安区城管局提供的证据可以证明甲岸西停车场因与政府有关建设项目用地冲突，在合同履行前已经移交给政府相关部门的事实，宝安区城管局与嘉诚物业公司以签订补充合同书的方式对实际承包范围不包括该停车场予以明确，并降低了承包费用，该补充合同书并不违背《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》的实质性内容，不违反《中华人民共和国招投标法》相关规定，嘉诚物业公司上述反诉请求，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》调整了《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》约定嘉诚物业公司承包停车场的范围，明确甲岸西停车场不在嘉诚物业公司承包范围，嘉诚物业公司在合同履行过程中均无异议，因此嘉诚物业公司要求宝安区城管局向其支付甲岸西停车场2016年6月23日至2016年9月30日的车辆停放收入损失的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院均予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决：一、嘉诚物业公司应于本判决生效之日起十日内支付宝安区城管局承包费369344元；二、宝安区城管局无须返还嘉诚物业公司的履约保证金111240元；三、嘉诚物业公司应于本判决生效之日起十日内支付宝安区城管局违约金16175.35元（1503.88元+14671.47元）。四、嘉诚物业公司应于本判决生效之日起五日内向宝安区城管局移交涉案的44区临时停车场、湖滨东侧停车场、灵芝公园停车场、宝安中心区（LJ-N-05地块）临时停车场、灵芝停车场、广场停车场、甲岸东停车场的《深圳市经营性停车场许可证》；五、驳回宝安区城管局其他诉讼请求；六、驳回嘉诚物业公司全部反诉请求。嘉诚物业公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费人民币12048元，由宝安区城管局负担人民币6418元、嘉诚物业公司负担人民币5630元，反诉受理费人民币6024元，由嘉诚物业公司负担。本院经审理查明，一审认定事实清楚，应予确认。本院认为，宝安区城管局与嘉诚物业公司签订的《宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）》和《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》均系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当依据合同约定全面履行义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为嘉诚物业公司应否向宝安区城管局支付《深圳市经营性停车场许可证》变更前的承包费。从双方2016年1月29日签订的《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》的内容可知，嘉诚物业公司已于2015年10月1日进驻各停车场，宝安区城管局同意嘉诚物业公司从2015年11月1日开始缴纳承包费。因此嘉诚物业公司应当从2015年11月1日开始向宝安区城管局缴纳7个停车场的承包费。嘉诚物业公司未依约向宝安区城管局缴纳2016年2月之后7个停车场的承包费的行为，构成违约，其不仅应当向宝安区城管局支付2016年2月之后的承包费至合同解除之日，还应承担相应的逾期付款违约金。一审法院对嘉诚物业公司应当支付的承包费以及相应违约金认定有误，但宝安区城管局对此没有上诉，因此本院不予改判。嘉诚物业公司以《深圳市经营性停车场许可证》过期、管理单位未变更为由，主张其承包的停车场不具备收费条件、未能实际对外收费、其无需支付未办妥《深圳市经营性停车场许可证》期间的停车场承包费。但本院认为，嘉诚物业公司在2016年1月29日签订《〈宝城社会公共停车场承包管养合同书（2015年）〉之补充合同书》确认其于2015年11月1日开始收费，由此可知，嘉诚物业公司在2015年11月1日已经对外实际经营停车场并开始收费，且在签订补充合同时已支付了3个月的承包费给宝安区城管局。嘉诚物业公司在诉讼期间称其在2016年7月以后才开始对外收费，与其在补充合同中确认收费的事实相矛盾。补充合同是在其收费后3个月才签订，所述符合常理，具有可信度。因此，对于嘉诚物业公司在诉讼中的该项主张，本院不予采信。嘉诚物业公司作为经营性企业，应当自担风险。在参与宝城社会公共停车场承包管养项目招投标之前就应当了解承包停车场管养所应具备的手续材料，了解《深圳市经营性停车场许可证》变更程序，并在中标后及时变更管理单位和延续许可证时间。嘉诚物业公司在宝安区城管局给予一个月的时间办理停车场经营许可证的情形下，未能及时办理停车场经营许可证，由此产生的不利后果应当由嘉诚物业公司自己承担。嘉诚物业公司以宝安区城管局不配合提交停车场土地使用权证明导致其未能及时办理停车场经营许可证为由不支付承包费，但嘉诚物业并未提供证据证明宝安区城管局的不配合，且涉案《深圳市经营性停车场许可证》是否变更或者超期并非嘉诚物业公司不支付承包费的免责事由，涉案合同并未确保其盈利的前提下才支付承包费。因此，本院对嘉诚物业的上诉理由，不予采纳。另外，嘉诚物业公司主张一审按照24%的年利率标准计算违约金过高。本院认为，该违约金计算标准已经是一审法院调低后的利率，符合法律的规定，应予认可。因此对嘉诚物业公司关于违约金过高的主张，本院不予支持。嘉诚物业公司还主张履约保证金和违约金不能同时支持，但该主张没有法律依据，本院不予采信。综上，嘉诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8751.39元，由深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一八年十一月十六日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。