吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3673号上诉人（原审被告）：长春市万仁合商贸有限公司。住所：吉林省长春市南关区大经路**北安小区**。法定代表人：万国民，总经理。委托诉讼代理人：马丽英，吉林航程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:二道区成达建筑器材租赁站。住。住所：吉林省长春市二道区鲁辉国际城********/div>经营者：刘丛权，男，1957年9月21日生，汉族，住吉林省德惠市岔路口镇同巨永村同巨永屯**。委托诉讼代理人：隋国生，公司职员。委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1976年2月29日生，汉族，住吉林省长春市人民大街**。上诉人长春市万仁和商贸有限公司（以下简称万仁和公司）因与被上诉人二道区成达建筑器材租赁站（以下简称成达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成达租赁站在原审提出诉讼请求：1.判令解除成达租赁站与万仁合公司于2017年3月6日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令万仁合公司、刘强连带给付租金65638元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起至上述款项实际给付之日止）；3.判令万仁合公司、刘强于《建筑器材租赁合同》解除后七日内返还扣件4933套、钢管1738.50米、木跳板503块，若不能返还需连带赔偿以上建筑器材损失106258元；4.诉讼费由万仁合公司、刘强负担。事实和理由：2017年3月6日，成达租赁站与万仁合公司签订《建筑器材租赁合同》一份，约定万仁合公司租赁成达租赁站扣件、钢管、木跳板建筑器材。租赁期限自2017年3月6日至2017年5月5日止，租金按照合同约定价格执行。租赁费给付方式需在下个月10日前向成达租赁站支付上月租赁费。租赁合同期满后需将所租赁器材返还，如有损坏、丢失承担赔偿责任。合同签订后，成达租赁站如约履行合同，万仁合公司却未支付租金。在此期间，刘强作为上述债务的加入人向成达租赁站出具欠据，并承诺按照欠条中所属租金数额按期给付。现租金未付且部分租赁器材尚未返还，故诉至法院。万仁和公司在原审时辩称：承认与成达租赁站签订的合同，但只是为刘强担保，故不承担给付租金及返还的义务。原审法院经审理查明：2017年3月6日，成达租赁站与万仁合公司签订《建筑器材租赁合同》一份，合同首页处出租人（甲方）为成达租赁站并盖有公章，委托代理人隋国生签字，承租人（乙方）处为万仁合公司并盖有公章，委托代理人刘强签字捺印，提货人刘刚签字。合同约定，万仁合公司租赁成达租赁站扣件、钢管、木跳板建筑器材。租赁期限自2017年3月6日至2017年5月5日止，租赁期满后，如继续租赁，应在合同期满十日前通知成达租赁站，付清全部租金及相关费用，方可继续租赁使用。双方合同约定期满后，乙方租金未能结算和租赁物资未能按其返还的，甲方视为继续使用，此合同继续生效，直到租赁物全部结清后终止。合同约定，租金按照合同约定价格执行（即钢管租金每天每米0.01元、成本每米18元，扣件每天每米0.01元、成本每套6元，2米跳板成本每块40元、3米跳板每块成本60元、4米跳板租金每天每块0.2元、成本每块100元）。租赁费给付方式需在下个月10日前向成达租赁站支付上月租赁费。如果逾期交纳租金或者结算后一周内未交清所欠金额，按所欠金额的千分之一向成达租赁站加付违约金。合同约定，租赁合同期满后应将所租赁器材返还，如有损坏、丢失承担赔偿责任。丢失的物资除按成本价格赔偿外，仍需按照合同价格给付租金，万仁合公司送回租赁物资后，一周内不来结算，或因押金不足拖延结算，成达租赁站有权根据双方签字的出入库凭证真实结算，结算清单具有合法效力。2017年7月27日，刘强为成达租赁站出具欠条，载明：“本人刘强身份证（232700192602291410）欠隋国生身份证号（220882198011192112）好望角大厦用的钢管、扣件、木跳板租赁费到2017年7月27日产生租赁费人民币拾叁万元整￥130000.00元、2017年8月6日先支付给隋国生陆万元整、剩余租金包括2017年7月27日以后产生的租金在拆架子之前全部结清。”欠款人签字处刘强签字捺印，担保人处案外人赵新签字捺印。合同签订后，成达租赁站如约履行合同，万仁合公司部分履行了给付租金的义务。后成达租赁站按照合同约定的以刘强、刘刚签字的出库及入库单自行结算，时间自2017年3月5日至2018年3月2日止，租金为186638.30元。未归还租赁器材扣件4933套、木跳板503块、钢管1738.5米，折算金额为106258元。原审法院认为：成达租赁站与万仁合公司签订《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应当自觉遵守和履行。万仁合称本案租赁合同的实际承租人为刘强，合同上加盖公章只是给刘强作担保，刘强是借用万仁合公司资质签订合同，且不认可出库单、入库单、结算单的内容。当事人对自己的主张有责任提供证据，在事实不明的情况下，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果。万仁合公司认可其公章的真实性又未提供证据证明其仅作为租赁合同担保人盖章，故抗辩理由不成立，万仁合公司系本案租赁合同的承租方。根据合同相对性原则，支付租赁费及违约金的义务应由承租人履行，万仁合公司未能按照合同约定按时足额向成达租赁站支付租赁费用，其行为已构成根本性违约，成达租赁站签订的租赁合同的根本目的无法实现，故成达租赁站请求解除与万仁合公司签订的租赁合同、万仁合公司返还租赁物的诉讼请求，予以支持。租赁合同应自成达租赁站通知合同万仁合公司解除合同即起起诉状送达之日（2018年4月3日）解除。成达租赁站在庭审中表示未支付租金计算至2018年3月2日共计65638元，之后产生的租金不再主张，故万仁合公司应支付成达租赁站租金65638元及2018年4月4日起按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失。根据合同约定的赔偿标准，本案未归还租赁物的价值应为106258元。关于刘强出具的欠条是否可认定是其对债务加入的意思表示。刘强对成达租赁站代理人隋国生出具欠条，明确承诺以债务人身份履行租金的给付义务并在欠款人处签字捺印，应视为债务加入的真实意思表示，对成达租赁站主张刘强连带支付租金及利息的诉请，有事实和法律依据，予以支持。但因欠条中仅对租金的支付进行了约定，故刘强不应承担返还租赁物或赔偿损失的责任，成达租赁站要求刘强连带返还租赁物或赔偿损失的诉请，不予支持。因刘强经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，依法对成达租赁站提供的合同、欠条、出库单及其陈述予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除二道区成达建筑器材租赁站与长春市万仁和商贸有限公司于2017年3月6日签订的《建筑器材租赁合同》；二、长春市万仁合商贸有限公司、刘强于判决生效之日给付二道区成达建筑器材租赁站租金65638元及利息（自2018年4月4日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、长春市万仁合商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还二道区成达建筑器材租赁站租赁物，如未按期归还，长春市万仁合商贸有限公司应支付二道区成达建筑器材租赁站租赁物的赔偿款106258元；四、驳回二道区成达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3738元,减半收取1869元，由万仁合商贸有限公司、刘强共同负担。宣判后，万仁和公司不服原审判决，向本院提起上诉。万仁和公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担向被上诉人成达租赁站承担给付租金65638元及利息的义务和归还租赁物或支付赔偿款106248元的义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院对必须到庭的被告缺席审理，致使案件事实不清，适用法律错误，所作判决依法应予以撤销。首先，案涉工程系上诉人以包工包料的方式发包给刘强，由刘强施工（后由刘强转包给赵新）。其次，上诉人之所以在《建筑器材租赁合同》上加盖公章，是因为成达租赁站提出刘强是个人没有施工资质，而公司要求需要与有相应资质的公司签约，故上诉人为促使合同目的实现，工程早日完工，遂加盖公章。上诉人的盖章行为并不代表上诉人是承租人，对于该事实，隋国生系明知。刘强亦在合同上签字确认，成达租赁站一直与刘强结算租金，在刘强将工程转包给赵新后，由赵新在双方的结算单上以担保人身份签字确认。再者，原审法院应将刘强拘传到庭，以查明案件事实，公正裁判。成达租赁站在二审答辩称，本案中上诉人系建筑器材租赁合同相对方，刘强只是其委托代理人，上诉人作为独立企业法人，在合同上加盖公章，理应承担相应的合同义务和责任，对于上诉人与刘强和赵新之间的发、承包行为，被上诉人并不知情，而且与被上诉人无关。本案中的建筑器材均用于上诉人所施工的工程中，上诉人以其上诉理由而拒绝履行给付租金等相关义务，缺乏事实及法律依据，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本案经本院二审审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，万仁和公司提出对出库单等单据中的刘刚和刘强的签字的真实性予以鉴定，但并未于本院限定的时限内提交书面鉴定申请。本院认为，关于上诉人万仁和公司是否应给付被上诉人成达租赁站租金65638元及利息并承担归还租赁物义务的问题。本案中，万仁和公司在《建筑器材租赁合同》中的承租人处加盖公章，应认定是其与成达租赁站之间形成了租赁合同关系。万仁和公司虽然对案涉租金的数额及租赁物的价值提出异议，但其并未于限定时间内向本院书面申请对刘强和刘刚签字的单据的真实性予以鉴定，应视为其放弃自身权利。故原审法院认定租金数额及租赁物价值并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3738元，由上诉人长春市万仁和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年十一月十九日书 记 员  杨 雪