上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初13723号原告：张建伟，男，1983年12月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：福建溪石股份有限公司上海青浦分公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。负责人：王景春，经理。被告：福建溪石股份有限公司(第二被告)，住所地福建省泉州市。法定代表人：王伯瑶，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：赖非洪，男。原告张建伟与被告福建溪石股份有限公司上海青浦分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因第一被告不服同一裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。本院于2018年8月9日依法追加福建溪石股份有限公司作为本案共同被告参与诉讼。原告张建伟及其委托诉讼代理人虞菁、被告福建溪石股份有限公司上海青浦分公司及被告福建溪石股份有限公司的共同委托诉讼代理人赖非洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)29,040元(2,420元×12个月)；2、2018年5月份工资2,420元；3、中海建国东路项目提成129,083.23元；4、中海小昆山项目提成8,900元。事实和理由：原告于2012年12月3日入职第一被告处担任外勤业务员，双方签订一份劳动合同，期限为2016年12月3日至2018年12月2日，约定原告基本工资为最低工资标准。2018年5月20日，第一被告向原告发出《解除劳动合同通知书》。离职后中海建国东路项目及中海小昆山项目提成未发放，共计137,983.23元。公司未支付原告5月份工资，违法解除原告，故希望法院支持原告诉请。被告福建溪石股份有限公司上海青浦分公司及福建溪石股份有限公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，坚持第一被告的诉讼请求。原告的第一项诉请没有事实及法律依据，且原告在第一被告处的工作年限没有达到6年。第二项诉请没有事实依据，劳动仲裁的认定符合事实，原告2018年5月只工作了20天，认可仲裁裁决的工资金额。第三项诉请没有事实依据，原告自己提供的依据与事实不符。第四项诉请无事实及法律依据，该项目不是由原告负责的。被告福建溪石股份有限公司上海青浦分公司及被告福建溪石股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：第一被告无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金26,620元。被告对仲裁裁决的第二、第三项无异议。事实和理由：原告于2012年12月3日加入公司任外勤业务员，2016年至2018年间无任何新的业务和订单，且工作态度不认真积极，时常未能到岗。2018年5月20日，因公司无法找到原告本人，特发函要求其在5月31日前到公司办理交接手续。由于原告严重违反公司制度，公司要求解除双方劳动合同关系，完全符合国家相关法律规定，劳动仲裁的此项裁决不符合法律规定。故第一被告起诉至法院，请求依法判决。原告张建伟辩称：不同意被告的诉请，坚持原告的诉讼请求。第一被告系无故解除原告劳动合同，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2012年12月3日进入第一被告处担任外勤业务员，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年12月3日至2018年12月2日，约定原告基本工资为最低工资标准。2018年5月20日第一被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告在职期间未履行岗位职责，严重违反公司制度为由，根据《劳动合同法》第三十九条第(二)点的规定与原告解除劳动关系，要求原告于2018年5月31日前至公司办理相关交接手续，否则视同自动离职。原告工资领取至2018年4月。另查明：根据联系方式确认单、授权委托书及工程结算协议书，第二被告承包的中海建国东路项目幕墙工程石材供货工程最终结算金额为6,454,161.62元，第二被告于2015年11月23日授权原告全权处理该项目采购投标事宜，原告为该项目的保修直接联系人，另有一名保修备用联系人方广泰。根据原告在仲裁阶段提供的《2016年08-12月溪石上海分公司工程业务提成汇总表》，该项目的业务提成率为2%，原告及黄柳成各领取该项目提成的50%，原告及黄柳成均未在业务员签字栏签字。原告提供的《中海九峯里项目售楼处幕墙石材供货及安装工程资格预审文件》显示，曾文任作为公司代理人全权处理该项目工程投标事宜，公司简要介绍及预审表中将原告列为主要联系人，该文件制作日期为2017年9月15日。再查明：原告于2018年6月12日申请仲裁，要求第一被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2018年5月工资、中海建国东路项目提成及中海小昆山项目提成。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决第一被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金26,620元、2018年5月1日至5月20日工资1,473元、中海建国东路项目提成6,4541.60元，对原告的其他请求不予支持。原告及第一被告不服该裁决，均诉至本院。第一被告在仲裁庭审中陈述：最近5、6月开始是手机软件考勤；公司对业务员有提成约定，石材的一体化项目是2%，单纯装修是1%。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、解除劳动合同通知书、联系方式确认单、中标通知书、授权委托书、工程结算协议书、工程业务提成汇总表、资格预审文件、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其2016年至2018年做了中海小昆山项目(即中海九峯里项目)，另有苏州雅戈尔项目，与被告所述的原告2016年至2018年没有任何一个项目不符，并且很多项目是公司不支持员工做，不是原告没有接到项目。原告一直正常钉钉打卡，也不存在联系不到的情形。原告在仲裁中提供《2016年08-12月溪石上海分公司工程业务提成汇总表》是证明该项目提成率，实际上授权委托书、付款申请单等证据可以证明该项目是由原告全权负责的，是原告一个人做的，公司让原告与其他业务员平分该项目提成，原告不同意因此没有签字，被告也因此没有发放原告提成款。原告负责了中海小昆山项目的前期工作，包括送样、接洽、投标，之后公司就没有让原告继续跟进了，因为该项目是原告接下来的，因此提成也应该按照项目总额的1%。公司从2017年年底开始所有的被授权人都是分公司总经理，因此预审文件中的被授权人不是原告。原告为证明其主张提供下列证据：1、2018年5月手机钉钉系统打卡记录，证明原告2018年5月全月出勤。原告当庭打开手机内的钉钉系统打卡记录，显示原告2018年5月份的工作日(除5月31日)均有打卡记录，当月出勤天数21天。两被告对该证据不予认可，称总公司现试行钉钉打卡，每天要打四次，原告的考勤记录无法体现，显示打卡21次，不能证明出勤21天，原告所在分公司实行指纹打卡，并且5月1日至5月3日应该放假，原告提供的打卡记录也与事实不符。2、付款申请复印件两份(落款日期分别为2016年11月15日及2017年9月8日)、个人激励方案实施细则复印件，证明中海建国东路项目中标后由原告全权负责，按照采购合同总额的2%提成。两被告对付款申请没有异议，但认为是公司发的函件，不能证明是原告去催款的；认为个人激励方案实施细则与本案无关，不是被告公司的规定。3、电子签章使用授权书，原告称该证据结合授权委托书可证明中海建国东路项目是原告负责。两被告对该证据不予认可，认为盖章形式不对，且证据是复印件。两被告称：公司解除劳动关系是因为原告作为外勤要出去找业务，但原告2016年至2018年期间没有任何一个项目，公司认为原告未履行岗位职责，并且原告没有业绩也严重违反公司制度，因此解除原告。原告上班一直断断续续，到2018年5月就找不到人了，被告要求原告交接工作，但原告至今仍未交接。被告没有因为原告未尽岗位职责而对其进行调岗或培训。中海建国东路项目原告到后期没有跟进，公司派了其他的业务员跟进，因此两人要平分业务提成，原告自己提供的证据也能显示该项目工程款拖了两年还未收回。中海小昆山项目不是原告做的，原告只是负责了前期送资料的工作，因此预审文件上的联系人是原告，如果原告负责该项目投标的话，就应该有授权委托书。本院认为：关于违法解除劳动合同的赔偿金。根据两被告的陈述，其系以原告2016年至2018年间没有项目、无业绩为由解除双方劳动合同，即使两被告所述属实，该情形亦应属于原告无法胜任工作岗位，第一被告应先对原告进行调岗或培训，在原告仍无法胜任工作的情形下可依据《劳动合同法》第四十条第(二)项的规定解除劳动合同。现第一被告未对原告进行调岗或培训即径行解除双方劳动合同，显然违反《劳动合同法》规定，根据原告的工作年限及工资标准计算，第一被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金29,040元。关于2018年5月工资。原告主张其2018年5月整月出勤，并当庭出示了手机钉钉系统的打卡记录，该记录符合第一被告在仲裁阶段陈述的考勤方式，亦符合《解除劳动合同通知书》所要求的交接时间，而两被告对原告提供的考勤记录虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的考勤记录予以采信。根据该考勤记录核算，第一被告应支付原告2018年5月工资2,314.78元。关于中海建国东路项目业务提成。原、被告双方对该项目的合同金额及提成率均无争议，双方争议主要在于原告是否全权负责了该项目，是否可全额领取该项目业务提成。对此，本院认为，《2016年08-12月溪石上海分公司工程业务提成汇总表》虽载明该项目提成应由原告及另一业务员黄柳成各领取50%，但该汇总表系被告方制作，原告及黄柳成均未对此签字确认，且授权委托书仅授权原告一人全权代表公司负责该项目，联系方式确认单虽有一名备用联系人，但该联系人亦并非黄柳成，故本院难以据此认定原告及黄柳成均负责了中海建国东路项目。现第一被告主张因原告后期未跟进该项目，公司派其他业务员跟进，因此两人应平分该项目业务提成，但第一被告未提供黄柳成代表公司负责该项目的授权委托书，亦未提供其跟进业务的相关证据；相反，原告持有2016年、2017年的付款申请，可以证明其代表公司催讨款项，持续跟进该项目，故对原告的主张，本院予以采纳。被告应支付原告中海建国东路项目业务提成129,083.23元。关于中海小昆山项目提成。根据原、被告双方的陈述及原告提供的资格预审文件，原告仅负责了中海小昆山项目的前期联系工作，并非公司授权全权负责该项目的业务员，故对原告要求第一被告支付其中海小昆山项目提成8,900元的主张，本院不予支持。因第一被告系法人组织的分支机构，不具备民事责任主体资格，相应的民事责任应由其总公司即第二被告承担。故第二被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金29,040元、2018年5月工资2,314.78元及中海建国东路项目业务提成129,083.23元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告福建溪石股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建伟违法解除劳动合同的赔偿金29,040元；二、被告福建溪石股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建伟2018年5月工资2,314.78元；三、被告福建溪石股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建伟中海建国东路项目业务提成129,083.23元；四、驳回原告张建伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告福建溪石股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇一八年十一月八日书记员 顾霞婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。