中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该分行行长。 委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立强，男。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 一审被告：陕西瑞麟置业有限公司。。住所地：陕西省西安市碑林区环城南路中段** 一审被告：孙家骏，男。 再审申请人交通银行股份有限公司陕西省分行（以下简称交行陕西分行）因与被申请人朱立强及一审被告陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）、孙家骏案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 交行陕西分行申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.朱立强提供的证据无法证明其已支付房款超过合同约定总价款的百分之五十之事实。朱立强仅提供了购房合同及瑞麟公司单方出具的收款收据，无法证实其与瑞麟公司之间存在真实的商品房交易或真实支付了房屋价款。2.证实朱立强所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住房屋的证据不足。首先，西安市房屋管理局回复的财产查询反馈信息表无法全面真实反映朱立强名下房产信息。其次，依据我国现有法律及司法解释的规定，被执行人名下唯一一套房产亦可执行。第三，“案外人名下无其他用于居住的房屋”，是指在人民法院查封之前，案外人及其配偶、未成年子女名下均无用于居住的房屋。3.朱立强无法证明其在人民法院查封之前合法占有房屋。瑞麟君府南区在建工程至今尚未竣工验收，更未交付，陕西省西安市中级人民法院在对案涉房屋评估核查过程中，并未发现任何占有或使用行为，朱立强主张的其实际占有房屋的时间均在人民法院查封之后。一、二审法院对上述交付事实未予以查清，系事实认定错误，严重损害了交行陕西分行的合法权利。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条，交行陕西分行享有对抗朱立强的优先受偿权。交行陕西分行作为抵押权人，在朱立强签订《商品房买卖合同》之前即对案涉房屋享有担保物权，属于享有对抗案外人的情形。2.本案应由朱立强承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，朱立强应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任，但现有证据不足以证明朱立强对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，其应承担相应败诉风险。（三）交行陕西分行因客观原因不能自行收集有关朱立强是否真实交付房款的证据，于一、二审期间书面申请法院调查收集相关证据，但一、二审法院均未准许，违反相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 朱立强提交意见称，请求驳回交行陕西分行的再审申请。事实和理由：案涉房屋系朱立强以工程抵款方式受让所得，其享有的建设工程价款优先受偿权足以排除强制执行。 本院经审查认为，虽然交行陕西分行提出了诸多再审申请事由，其实质的争议焦点为：朱立强对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。 第一，朱立强购买案涉房屋符合《执行异议复议规定》第二十九条规定。朱立强向本院提交以下证据：1.瑞麟公司与朱立强签订的《商品房买卖合同》，2.瑞麟公司出具的《收据》《交房入住书》等。朱立强提供的证据能够相互印证，与一、二审法院查明的事实也可一一对应。据此，可以认定朱立强与瑞麟公司在2014年8月10日，即案涉房屋于2014年12月30日被人民法院查封前签订了《商品房买卖合同》，约定朱立强购买瑞麟君府南区5号楼20301号房屋，合同价款为62万元。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞麟公司于《商品房买卖合同》签订当日向朱立强出具62万元购房款《收据》1张。经一审法院到西安市房屋管理局查询，朱立强名下未登记其他居住房屋。上述事实足以证实朱立强购买案涉房屋符合《执行异议复议规定》第二十九条规定的在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十这三项条件。 第二，一、二审法院适用《执行异议复议规定》第二十九条的规定作出裁判并无不当。交行陕西分行认为，本案应适用《执行异议复议规定》第二十七条，其对案涉房屋享有对抗案外人朱立强的优先受偿权，一、二审法院适用法律错误。本院认为，《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情况，即“法律、司法解释另有规定的除外”。换言之，申请执行人对执行标的享有优先受偿权的，其对抗案外人的执行异议不是绝对的，如果法律、司法解释另有规定的，申请执行人即使对执行标的享有优先受偿权，也不能对抗案外人的执行异议。本院认为，《执行异议复议规定》第二十九条属于《执行异议复议规定》第二十七条规定的“但法律、司法解释另有规定的除外”中的司法解释。本案中，朱立强已在一、二审中承担相应举证责任，提供的证据足以证明其购买案涉房屋符合《执行异议复议规定》第二十九条的规定，一、二审法院依照上述规定，认定朱立强对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，适用法律正确。 第三，关于朱立强在再审审查期间主张购买案涉房屋系工程抵款的问题。根据朱立强向本院提交的《瑞麟君府南区7号楼工程项目内部承包合同》《瑞麟君府南区工程项目结算汇总表》《瑞麟君府2期7号楼结算单（朱立强班组，主体工程）》韩勤楼与朱立强签订的《瑞麟君府7号楼人工费抵房协议》等相关证据以及朱立强在本院询问时的当庭陈述来看，可以认定韩勤楼系瑞麟君府****楼工程等项目的实际承包人,朱立强系瑞麟君府****楼劳务工程的实际施工人。因瑞麟公司无法按时向韩勤楼支付工程价款，双方就工程抵款事宜达成一致，瑞麟公司将案涉的瑞麟君府南区5号楼20301号房屋出让给韩勤楼以冲抵工程价款。后韩勤楼又以工程抵款的方式将案涉房屋出让给朱立强。上述事实足以证明案涉房屋系基于建设工程价款优先受偿权，以工程抵款方式取得，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于建筑工程价款优先受偿的规定，足以对抗抵押权。至于朱立强是否实际支付购房价款，本院认为，无论是以工程抵款，还是以现金付款，亦或是以转账汇款，都属于支付购房价款的具体方式。本案中，朱立强是以工程抵款的方式支付了购房价款。交行陕西分行虽然对朱立强支付购房价款的真实性存在异议并申请一、二审法院调查取证，但在朱立强提供收据等证据的情况下，交行陕西分行未提供初步证据或相反证据以证明调查取证之必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，一、二审法院对其申请不予准许，并无不当。 据此，不论是依据《执行异议复议规定》第二十九条的规定还是依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，朱立强都享有足以排除强制执行的民事权利。 综上，交行陕西分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司陕西省分行的再审申请。 审判长  丁广宇 审判员  王云飞 审判员  杨 卓 二〇一八年十一月三十日 法官助理刘宵笑 书记员郭姣