中华人民共和国云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民初132号原告：欧慧娟，女，1964年9月27日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告：师墉，男，1972年5月27日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住甘肃省金昌市金川区。原告：UEZONOBENIKO（上元红子），女，1964年11月20日出生，日本国人，住深圳市南山区。三原告共同委托诉讼代理人：吴卓名，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李雪梅，女，1968年12月24日出生，汉族，四川省成都市人，户籍所在地成都市金牛区，现住大理州大理市。被告：罗焕钧，男，1971年8月22日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。二被告共同委托诉讼代理人：李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。原告欧慧娟、师墉、上元红子诉被告李雪梅、罗焕钧合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，于2018年9月7日公开开庭审理，原告欧慧娟、师墉以及三原告共同委托诉讼代理人吴卓名，被告李雪梅、罗焕钧的共同委托诉讼代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧慧娟、师墉、上元红子诉称，2017年8月30日，被告李雪梅与案外人陈天墉承包了大理古城“寄庐”客栈的经营承包权，之后被告与三原告分别签订投资合作经营协议合作经营客栈，约定原告欧慧娟以现金方式出资1172477元入股占29%，原告师墉以现金方式202151元及技术入股占10%，原告上元红子以现金方式出资404302元入股占10%，协议签订后三原告已经将出资额交付给被告李雪梅。2018年5月10日，案外人陈天墉要求三原告搬离客栈，因为李雪梅未将承包费交于陈天墉，且在未征得三原告同意下，被告李雪梅与陈天墉解除了协议同意将客栈承包给其他人，被告李雪梅的行为严重损害了三原告的权利。被告李雪梅于2018年5月29日向三原告出具了《李雪梅按期归还股东投资大理市一园春客栈日期计划》，确认三原告的出资总额为1778924.3元，出资总额以分期方式返还，2018年6月15日偿还总金额的30%，2018年8月20日偿还30%，2018年10月20日偿还20%，2018年12月20日偿还20%。除了上述出资外，李雪梅还承诺愿意承担上元红子为解决此事支付的车旅费11790元。至今被告李雪梅未还款。特向法院请求：1.判令被告李雪梅、罗焕钧按照还款协议的期限向三原告归还投资款总额1778924.3元；2.判令被告李雪梅、罗焕钧支付直至欠款还清之日止的违约金（违约金按每日1‰计算，自2018年6月15日起暂计算至2018年7月2日为30241元）；3.判令被告李雪梅、罗焕钧向原告支付此事支出的车旅费40000元；4.案件受理费由二被告承担。李雪梅辩称，1.本案还款期限未满，起诉不符合法律规定。2.被告愿意按照三原告的实际出资款项归还，应退还欧慧娟的款项为648927元，退还师墉的款项为150000元，退还上元红子的款项为400000元，合计1198927元。当前应当还款的金额为1198927元的20%，其余款项未到还款期。3.违约金约定过高，应予以调整，按照1198927元的30%按照同期银行贷款利率计算自2018年6月15日起至还款之日止的利息，每一期的利息应当从还款之日开始计算。4.本案与罗焕钧无关，其没有签字，没有参与经营，不承担共同责任。5.原告的第三项诉讼请求车旅费没有法律依据，不应当承担。罗焕钧辩称，罗焕钧不是本案适格的被告，其不是协议的主体，对三原告与李雪梅之间的事情并不知晓，李雪梅因合伙投资产生的债务不是夫妻共同债务，未用于夫妻共同生活，按照最高法院关于夫妻债务司法解释的相关规定，罗焕钧不承担责任，请求驳回对罗焕钧的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下，原告提交的中国移动客户通信详单不能证明被告罗焕钧与三原告有投资合作经营关系，本院不予采信；被告提交的微信聊天截图、李雪梅向欧慧娟转账凭证、昆明益达国际旅行社有限公司与欧慧娟的转账凭证以及李雪梅微信聊天截图证据反映的是本案各方当事人在共同合作经营中的经济往来和经营情况，上述证据所证明的事项都发生在各方协商及被告李雪梅做出还款承诺之前，不能证明三原告实际投入金额以及被告应当返还的金额，故本院不予采信。被告提交的离婚证与本案无关，不予采信。综合以上证据的分析认证，本院认定以下法律事实：2018年1月18日，本案三原告与被告分别签订投资合作经营协议，约定由欧慧娟出资1172477元，原告师墉出资202151元，原告上元红子出资404302元，共同投资合作经营大理古城“寄庐”客栈（大理市一园春客栈），并由被告李雪梅执行共同投资的日常事务。2018年5月11日，被告李雪梅因不能履行与原客栈经营者的合同，将与三原告合作经营的客栈交还给了案外人即原客栈经营者。因无法继续履行投资合作协议经营客栈，2018年5月29日，三原告与被告李雪梅协商制作了被告李雪梅向三原告返还投资款的还款计划，李雪梅同意该还款计划并签字确认，约定了三原告的出资总额为1778924.3元，李雪梅于2018年6月15日向三原告支付533677.29元，2018年8月20日支付533677.29元，2018年10月20日支付355784.8元，2018年12月20日支付355784.8元。同时还约定了被告李雪梅向原告上元红子支付差旅费11790元，如未按该还款承诺日期还款，则被告李雪梅应向三原告支付自第一笔应还款之日起至实际所有款项全部支付完毕之日止应还款总额每天千分之一的违约金。至今被告李雪梅未向三原告履行过还款义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三原告分别与被告李雪梅签订的《投资合作经营协议》是合法有效的合同，在不能履行上述协议的情况下，经协商达成的还款计划亦是几方合同当事人的真实意思表示，对合同当事人均有约束力。关于三原告起诉被告还款是否符合法律规定以及被告李雪梅应当返还款项的数额问题，三原告和被告李雪梅对李雪梅还款金额以及期限做了明确的约定，现被告已经逾期未还款，原告有权提起诉讼请求还款。被告李雪梅答辩认为应当返还三原告的款项与还款计划中的款项不一致，该还款计划是经过被告李雪梅签字确认的，且还款计划中返还的金额与《投资合作经营协议》中约定的三原告出资金额一致，现被告李雪梅对其答辩主张未能提供合法有效的证据予以证明，本院不予认可。被告李雪梅认为其在2018年4月28日因为经营客栈的业务需要代欧慧娟支付了100000元款项，应予以扣减，对此，共同投资经营客栈期间几方当事人必然会发生各项经济往来，该事项发生于还款计划制定之前，在制定还款计划时被告李雪梅应当清楚有该笔款项的支出，还款计划应当是各方对共同经营客栈账目清算之后协商出的结果，故被告李雪梅认为应当在还款计划基础上扣除该100000元的答辩不能成立，本院不予支持。综上，被告李雪梅应当按照2018年5月29日约定的还款金额及期限履行还款义务，三原告请求被告李雪梅按照还款协议返还投资款的诉讼主张本院予以支持，至2018年10月20日，被告李雪梅应当向三原告返还的投资款为1423139.38元。关于被告李雪梅是否应当承担逾期还款的违约金以及三原告的车旅费的问题，三原告与被告李雪梅约定，如未按期还款，则应当承担按照应还款总额为基数计算每天千分之一的违约金，现被告李雪梅提出该违约金过高要求调整为同期银行贷款利率计算，对此，综合案件实际情况及合同履行情况，本案被告李雪梅向三原告支付逾期还款期间的违约金，按照逾期付款的金额及逾期付款的天数以中国人民银行同期贷款利率计算。被告李雪梅关于调整逾期还款违约金的答辩意见本院予以支持。三原告主张的差旅费40000元，因三原告与被告李雪梅仅约定了被告李雪梅向上元红子支付11790元的往返差旅费，三原告超出该约定主张的差旅费无事实依据，本院不予支持。关于被告罗焕钧是否应当对上述款项承担偿还责任的问题，本案中，与三原告签订合同以及协商退还投资款的主体是被告李雪梅，三原告关于罗焕钧亦是合同当事人应当承担还款责任的主张，与各方签订的合同不相符，且三原告未能提供合法有效证据予以证实，该主张不能成立，本院不予支持。关于本案应返还的投资款是否为两被告夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告罗焕钧答辩认为该笔债务不属于夫妻共同债务，其对被告李雪梅与三原告的合作经营事宜不知情，该债务亦未用于夫妻共同生活，不是夫妻双方的意思表示，不应当承担。对此，经审查，被告李雪梅应当向三原告返还的款项属于合作投资经营客栈向三原告收取的投资款，并非是因家庭日常生活需要所负债务，现三原告亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故三原告关于被告罗焕钧应当承担共同还款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李雪梅于本判决生效之日起十五日内向原告欧慧娟、师墉、上元红子支付应返还的投资款1423139.38元，并承担第一期还款533677.29元自2018年6月15日至该款还清之日止的利息，第二期还款533677.29元自2018年8月20日至该款还清之日止的利息，第三期还款355784.8元自2018年10月20日至该款还清之日止的利息，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、被告李雪梅于2018年12月20日前向原告欧慧娟、师墉、上元红子支付应返还的投资款355784.8元，如被告李雪梅未按期还款，则应当承担355784.8元自2018年12月20日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息；三、被告李雪梅于本判决生效之日起十五日内向原告上元红子支付差旅费11790元；四、驳回原告欧慧娟、师墉、上元红子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21442元，由原告欧慧娟、师墉、上元红子负担5000元，由被告李雪梅负担16442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  马明纳审判员  杨剑丽审判员  赵万石二〇一八年十一月六日书记员  段杰润