重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初320号 原告李其忠，男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府工作人员。 委托代理人马婷，重庆名正律师事务所律师。 原告李其忠诉被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月30日立案受理后，向被告长寿区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案，原告李其忠、被告长寿区政府的委托代理人刘忠诚和马婷到庭参加诉讼。被告长寿区政府负责人经本院通知，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年9月6日，被告长寿区政府作出长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》,其主要内容如下：申请人：李其忠；被申请人：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（以下简称长寿区土房局）;申请人请求：请求确认原长寿县征用土地办公室1986年8月11日作出的长府征（86）第122号《关于同意石油川东钻探公司草十二井征用土地的通知》（以下简称《通知》）违法，补偿群众利益；经审理查明：2017年12月25日，申请人向被申请人提出政府信息公开申请，申请公开长府征（86）第122号文件即《通知》,被申请人于2017年12月27日作出《政府信息公开申请的答复书》，该答复书答复将申请公开的文件及附件复印给申请人。申请人不服原长寿县征用土地办公室于1986年8月11日作出的长府征（86）第122号《通知》，于2018年6月11日向本机关申请行政复议，请求确认该《通知》违法，补偿群众利益。本机关认为：原长寿县征用土地办公室作出长府征（86）第122号《通知》的具体行政行为的日期为1986年8月11日，该日期先于《行政复议条例》的施行日期1991年1月1月和《中华人民共和国行政复议法》的施行日期1999的10月1日。依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，申请人对原长寿县征用土地办公室作出的通知提出的行政复议申请没有法律依据，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。该《行政复议决定》亦载明李其忠不服该决定可提起行政诉讼及期限。 原告李其忠诉称：1984年7月，原川东钻探公司基建大队第七大队在原××龙头村××组处修建“草12井”，需要使用集体土地。2017的12月27日，原告通过申请政府信息公开得知，1986年8月11日原长寿县土地征用办公室以长府征（86）第122号《通知》确认包括井场公路用地和钻井附属设施用地等集体土地都纳入了征地。原告于2018年6月10日向被告提出行政复议申请，要求确认长府征（86）第122号文件违法，补偿群众利益。9月8日原告收到《行政复议决定书》，得知被告驳回原告的行政复议申请。由于：1、区国土局的征用土地程序违法。2、区国土局征用土地系“以租代征”。3、《中华人民共和国行政复议法》属于程序法，不适用法律不溯及既往原则。4、《中华人民共和国立法法》规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，原告的情况属于特殊情况。5、《中华人民共和国行政复议法》是为了遏制、纠正政府违法行为和维护公民合法权益的法律。6、行政部门擅自作出土地征用行为，剥夺了行政行对人的合法权利。7、被告的行政复议程序违法，《行政复议决定书》中没有被申请人作出具体行政行为的证据、依据，没有原告提及“以租代证”的证据，延期审理的理由不充分，且没经过批准。8、违法征地事实一直持续到现在，原告有权提出行政复议申请。综上，请求：1、撤销被告长寿区政府2018年9月6日作出的长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》，判令被告对原长寿县征用土地办公室的长府征（86）第122号《通知》文件作出行政复议。2、诉讼费由被告承担。 被告长寿区政府答辩称：一、被告具有受理并作出行政复议决定的法定职责。二、被告作出该行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上所述，原告诉称事实和理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告长寿区政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有： 证据：第一组 1、《行政复议申请书》、李其忠身份证复印件； 2、《行政复议答复通知书》及送达回证； 证明目的：被告收到《行政复议申请书》，经通知原告明确其复议请求后，依法受理该行政复议申请，程序合法。 第二组 3、《行政复议答复书》； 4、《行政复议证据清单》； 5、《通知》； 6、《政府信息公开申请的答复书》； 7、石回乡人民政府关于川东草十二井《征用土地经费处理分配》的通知； 8、《关于李其忠的答复意见书》； 证明目的：被告作出的行政复议决定认定事实清楚。 第三组 9、《重庆市人民政府关于成立重庆市国土局的通知》； 证明目的：长寿区土房局作为复议被申请人主体适格。 第四组 10、《延期审理通知书》及送达回证、邮寄快递单； 11、《行政复议更正通知书》及送达回证、邮寄快递单; 12、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄快递单。 证明目的：被告作出行政复议决定的程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《国家建设征用土地条例》、《四川省土地管理暂行条例》。 经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议,认为不能完全证明被告复议程序合法；对第二组证据认为不能证明原长寿县征地办公室作出的《通知》合法，且被告对《通知》的合法性没有进行审查，该组证据与本案无关联性；对第三组证据无异议；对第四组证据认为不能证明行政复议程序合法，与本案无关联性。 原告李其忠向本院提交并当庭举示的证据有： 1、《通知》； 2、《关于钻探草12井租用土地协议书》； 证明目的：征地违法。 3、《政府信息公开申请的答复书》； 4、《四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书》； 证明目的：征地没有批准文件。 5、《农村土地承包经营权证》； 证明目的：征用了原告的承包地，原告具有主体资格。 6、《总分类帐》； 7、《石油局占耕地应减任务分配表》。 证明目的：对违法征用的土地没有补偿。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，认为反而证明该《通知》作出于1986年，原告的复议申请已远超复议申请期限；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，不能达到原告证明目的；对证据3的证明目的不予认可；对证据4的关联性不予认可；对证据5、7的关联性和证明目的不予认可；对证据6的关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，本院依法予以采信；其中证据7、8作为长寿区土房局在复议程序中向被告提交的证据这一证明目的予以采纳，至于其内容能否证明1986年的征地行为合法不属本案审查范围，不予评判。原告举示的证据1、3来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，依法予以采信；原告举示的证据2、4-7与本案无关联性，不予采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告李其忠向长寿区土房局申请政府信息公开，长寿区土房局于2017年12月27日作出《政府信息公开申请的答复书》，将原告申请公开的原长寿县征用土地办公室于1986年8月11日作出的长府征（86）第122号《通知》及附件的复印件向原告公开。原告因不服长府征（86）第122号《通知》，于2018年6月11日以长寿区土房局为被申请人，向被告申请行政复议，请求:确认长府征（86）第122号《通知》违法，补偿群众利益。同日，被告受理原告的行政复议申请，并于次日向长寿区土房局发出《行政复议答复通知书》。长寿区土房局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，被告决定延期30日作出行政复议决定，并于2018年8月8日、13日分别向原告和长寿区土房局送达了《延期审理通知书》。2018年9月6日，被告作出长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》,并于同日送达原告和长寿区土房局。原告收到后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对于原告以长寿区土房局为被申请人而提出的行政复议申请，被告长寿区政府具有进行行政复议审查的法定职责。 被告收到原告的行政复议申请后，依法受理，向被申请人发出《行政复议答复通知书》,因案情复杂，被告在法定审理期限内决定延期作出行政复议决定，并以通知书的形式告知了申请人和被申请人，后于延长期限内作出《行政复议决定书》并送达，其行政复议程序合法。 被告作出的长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》所认定的事实，有其举示的《行政复议申请书》、《通知》、《政府信息公开申请的答复书》等证据证明，足以认定，且原告当庭陈述对被告查明的事实无异议，故长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。 根据《中华人民共和国行政复议法》第四十三条关于“本法自1999年10月1日起施行。1990年12月24日国务院发布、1994年10月9日国务院修订发布的《行政复议条例》同时废止。”的规定，以及《行政复议条例》第五十七条关于“本条例自1991年１月１日起施行。”的规定，我国的行政复议制度起始于1991年1月1日。再根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议条例》均未作出其效力及于施行前的行政行为的特别规定，因此，《中华人民共和国行政复议法》的效力并不及于1991年1月1日之前已作出的行政行为。本案中，原告向被告提出行政复议申请，请求确认长府征（86）第122号《通知》违法。经查，该《通知》作出于1986年8月11日，系1991年1月1日行政复议制度实施前作出的行政行为，原告对该《通知》提出行政复议申请没有法律依据，不属于行政复议受案范围。被告受理原告的行政复议申请后，经审查发现该行政复议申请不属于行政复议范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确。 综上所述，被告于2018年9月6日作出的长寿府行复〔2018〕13号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李其忠的诉讼请求。 本案件受理费50元，由原告李其忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  王传清 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王健康 书记员祁岑