四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0402行初22号 原告：周峻宇，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现拘押于攀枝花市第一强制戒毒所。 被告：攀枝花市公安局东区分局，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道中段**，统一社会信用代码115103000083242028。 负责人：温强，系该局局长。 委托诉讼代理人：卢星有，男，1975年3月5日出生，汉族，系攀枝花市公安局东区分局法制大队民警，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张彪，男，1986年5月30日出生，汉族，系攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所民警，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市公安局，住，住所地：四川省攀枝花市**新源路**，社会信用代码：11510300008320252G。 负责人：敬登峰，该局局长。 委托诉讼代理人：代维，女，1977年3月28日出生，汉族，系攀枝花市公安局法制支队民警，住四川省攀枝花市**。 原告周峻宇不服被告攀枝花市公安局东区分局（以下简称东区分局）、攀枝花市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告周峻宇，被告东区分局出庭应诉负责人邱天明及委托诉讼代理人卢星有、张彪，被告市公安局的出庭应诉负责人刘贵川及委托诉讼代理人代维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月7日，东区分局对违法行为人周峻宇作出攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》，决定：对周峻宇强制隔离戒毒二年（自2018年3月22日至2020年3月21日）。周峻宇不服，向市公安局提起行政复议，2018年6月21日，市公安局作出攀公复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，决定：对东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》中依据的法律条款变更为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人周峻宇强制隔离戒毒二年，期限自2018年3月22日至2020年3月21日。 原告周峻宇诉称：2018年2月10日，因本人误食冰毒，被东区分局大渡口派出所查获，后被东区分局决定行政拘留十日。拘留期满后，2018年2月21日下午3点30分办理完出所手续，刚走到大厅门口就被五六个自称是大渡口派出所的民警强行控制，并给我戴上手铐脚镣，态度蛮横的把我扭上警车，带至枣子坪后山上一深宅大院内（私人戒毒所），限制了我的人身自由，控制了我的通讯设备。在此期间强迫我服用了大量不明药物并关押在“小黑屋”。在我极度恐惧将要崩溃的情况下，趁看守人员打盹，我偷取钥匙逃出此处。因在那时我对国家禁毒的相关法律法规并不了解，误认为自己还属于违法吸毒人员，警察抓我去私人戒毒所是正当执法，并且在被大渡口派出所执法人员押送至枣子坪私人戒毒所途中，民警又亲口说:他们是受我家人指使，要责怪就怪我家人。所以我当时只好躲避至安逸158酒店，不敢与亲人朋友联系，更不敢报警维护自己的正当权益。此时因我吸毒违反了戒毒法的相关规定，个人行为得到了惩罚，承担了相应的后果（拘留十日），已办理了出所手续，恢复了合法身份，为什么大渡口派出所要非法拘禁我？即使我有其他违法嫌疑，为什么不将我带至国家公安机关问讯？而是带至私人深宅大院关押。私人戒毒所有无法律资质？有没有执法权力和能力？2018年3月6日上午10点左右，我在房间休息，忽听敲门声，看又是穿制服的民警，恐其被再次押送我去私人戒毒所关押，便只将门半开，出示身份证表明身份后拒绝被民警带走。在与民警交流过程中，我害怕事态扩大，便要求与在派出所工作的姨爹陈某通了电话，在精神极度惊慌恐惧和不了解国家相应毒品法律、法规误认为自己还是违法吸毒人员的情况下，简单的向姨爹陈琳描述了当时情况:“自己由于吸毒被警察追捕围堵，并寻求解决办法和帮助”，没想到后来竟然成为了行政复议决定书中指出的:“自述有再次吸毒行为的执法记录仪视频证据”。在几次拒绝被民警强行铐走后，被民警用催泪瓦斯喷中下体和眼睛强行带回了派出所，用水龙头简单的冲了下脸就将我铐上“老虎凳”。催泪瓦斯喷伤眼睛并且浸泡我下体疼痛难忍，被铐在凳子上请求民警帮助，却未得到理睬和帮助，甚至身旁有宾馆一并带回的换洗衣裤竟不让我更换。在派出所两餐时间未给我进一粒米，并未满足我行政复议决定书中提到的“保证了我的饮食和休息”，强烈的疼痛与饥饿致使我在精神恍惚，意志崩溃的情况下，用强迫、欺骗、诱导等方式给我做口供、指认签字、尿检采样等工作。验后告诉我尿检呈阳性，因我眼睛被催泪瓦斯喷伤无法看清文字，并且不懂识别尿检板，得知尿检结果后，我就明确向办案民警表示自己逃出私人戒毒所至本案发生根本没有再吸过任何毒品，尿检结果是我第一次拘留我十日那次吸毒或在私人戒毒所服用了大量不明药物所致。没想到民警在我住处没有发现任何毒品，竟用了我随身的两粒医用胶囊诱导我做了后来行政复议决定书中提到的“指认照片”，并且在回炳草岗派出所的整个办案过程中，办案民警没问过我半句再次吸毒“在什么地方购买毒品？”“什么时间和什么人吸食的毒品？”等问话，而是直接复制了2月10日大渡口派出所对我做的口供材料（即第一次拘留十日的口供），做了我二次吸毒的口供材料（强戒两年），诱导我签了字。综上所述，在行政复议决定书中提到的“证据证明”均不成立，系伪造。以上陈述经过均为事实，并有棉纱湾戒毒所，办案单位监控视频及执法记录仪作证。请求撤销市公安局作出的攀公复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，撤销东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》。 原告未举证。 被告东区分局辩称，因周峻宇诉我单位强制隔离戒毒决定一案，现答辩如下： 事实及理由：一、我局对周峻宇作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。2018年3月6日9时30分许，我局炳草岗派出所接到王波（周峻宇母亲）举报称其子周峻宇在攀枝花市东区安逸158酒店内吸食毒品。炳草岗派出所民警接报后赶到安逸158酒店核实情况，发现周峻宇正在该酒店802号房间内，周峻宇见到警察后情绪亢奋，拒不开门并持刀与民警长时间对峙，后民警依法采取强制措施将其传唤至炳草岗派出所，并在802号房间内发现吸食冰毒的工具一套。在炳草岗派出所办案区，民警对周峻宇的尿液进行检测，结果对苯丙胺类毒品呈阳性。民警依法对周峻宇进行询问时，周峻宇供述其已吸食毒品冰毒多年，曾因吸食毒品冰毒被公安机关行政处罚及被勒令社区戒毒，其否认近期有吸食毒品的行为，又对其所住房间内发现的吸毒工具不能作出合理解释，且有自杀念头。其母亲王某、姑姑周某某的证言均证实周峻宇有吸毒行为，日常行为已异于常人，常常胡言乱语，狂躁暴力，其行为已经威胁到他人的人身安全，严重影响了家人的正常生活。违法行为人周峻宇吸食毒品冰毒多年，曾因吸食毒品冰毒被公安机关行政处罚及被勒令社区戒毒。本案发时，周峻宇尚在被勒令社区戒毒期间，其虽不承认近期有吸食毒品冰毒的行为，但其尿液检测结果对苯丙胺类毒品呈阳性，在其住处发现有吸毒工具，且无法作出合理解释，并自述有自杀念头；其母亲、姑姑均指认其吸毒，常有胡言乱语、狂躁暴力等毒瘾发作症状。据此，我局依法认定违法行为人周峻宇有吸毒的违法行为且已成瘾严重。我局经审查后，依法决定对其处行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。 二、对周峻宇起诉状中提出的有关问题作如下说明。 周峻宇提出其在2018年3月6日10时许在攀枝花市东区安逸158酒店听见敲门声看见穿制服的民警，还怕再次被送押至私人戒毒所，便只将门半开，出示身份证表明身份后拒绝被民警带走。根据炳草岗派出所0760724编号执法仪拍摄，民警于2018年3月6日10时20分许来到安逸158酒店802号房间门口经敲门无人应答也无人开门后，由该酒店服务员将门打开，但因周峻宇从里面进行了上锁，802号房间大门只能开出一条缝隙，在10时22分许，周峻宇出现在房间门口，并手持一把尖刀，出警人员见状后将该房门关闭，多次表明身份后询问周峻宇的身份信息，但周峻宇均明确拒绝，并且持刀与民警对峙。周峻宇称2018年2月21日系因被押送至私人戒毒所关押逃离后躲避至攀枝花市东区安逸158酒店，至2018年3月6日期间没有吸食过毒品。事实上，根据炳草岗派出所0760724编号执法仪拍摄，2018年3月6日10时58分许，11时07分许周峻宇在与其姨爹陈某两次通话时均自述其吸食了少量毒品，但不接受拘留的处罚。民警之后将其强制传唤至炳草岗派出所办案区，后进行尿检，其结果对苯丙胺类检测试剂呈阳性。周峻宇称被民警用催泪瓦斯喷中下体和眼睛后被强行带回了派出所，用水龙头简单地冲了下脸就将其约束，且未保证其饮食和休息。根据0760724编号执法仪拍摄，民警在周峻宇明确拒绝配合公安机关，且手持尖刀与民警对峙的情况下，使用催泪喷射器对其面部进行了喷射，并且在802号房间内及时用水对周峻宇的眼睛进行了清洗，将其带至炳草岗派出所办案区后，又用水对其眼睛进行了处理，不存在周峻宇提出的民警用催泪喷射器将其下体喷射的情况。随后，在午餐、晚餐时间，民警均为周峻宇提供了饮食，不存在其提出的不让其休息、不让其吃饭的情况。周峻宇称其是在精神恍惚、意志崩溃的情况下，被强迫、欺骗、诱导后进行了尿检等工作，根据炳草岗派出所0760665编号执法仪拍摄，民警是在周峻宇意识清醒，精神状态良好的情况下给其进行的尿检。周峻宇提出被催泪喷射器喷伤眼睛无法看清文字，且不懂识别尿检板，民警很明确地告知了周峻宇尿检结果的识别，周峻宇提出的向办案民警表示尿检结果是因为之前被大渡口派出所查获时吸食了毒品或者是在私人戒毒所服用了大量不明药物所致，实际情况是周峻宇从头到尾并未提到这个私人戒毒所，也未曾提到服用过大量不明药物。周峻宇提出的民警用其随身的两粒医用胶囊诱导其做了指认照片，实际情况是民警在周峻宇住的安逸158酒店802号房间内进行搜查时发现了吸毒工具一套、尖刀一把，并对这几样物品进行了扣押，周峻宇称吸毒工具是其之前住在802号房间时放在马桶水箱里面的，但根据民警对安逸158酒店的清洁人员进行取证，清洁人员表示之前在打扫该房间马桶时，并未发现有可疑物品，办案民警制作的指认照片系周峻宇无法有合理解释的吸毒工具以及于民警对峙时的尖刀。周峻宇称办案民警直接复制了2月10日大渡口派出所对其做的口供材料，并诱导其签了字，实际情况是周峻宇的整个询问过程都在炳草岗派出所办案区内进行，民警进行询问时没有复制过大渡口派出所的材料，并且周峻宇的询问笔录是在其反复阅读并进行了部分修改后，其才进行的签字捺印，不存在其提出的伪造情况。 综上所述，我局炳草岗派出所在办理周峻宇吸食毒品一案中，依法履行法定职责，整个过程符合法律规定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。请法庭给予肯定，维持我局攀公（炳）强戒决字【2018】68号强制隔离戒毒决定，驳回周峻宇的诉讼请求。 被告东区分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 一、程序证据：《强制隔离戒毒决定书》、《行政处罚决定书》、《呈请强制隔离戒毒报告书》、《呈请公安行政处罚报告书》、《吸毒现场检测报告书》、《呈请证据保全报告书》、《呈请强制传唤报告书》、《呈请延长询问查证时间报告书》、《接（报）处警登记表》、《受案登记表》、《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》、《强制隔离戒毒家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《强制隔离戒毒告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《执行回执》，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定程序合法。 二、事实证据：对周峻宇、王某、周某某、杜某某的《询问笔录》、《情况说明》、《查获经过》、《检测样本提取笔录》、《现场检测报告书》、《戒毒成瘾认定意见书》、吸毒检测资质、尿检结果照片、《检查笔录》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、收缴物品清单及照片、《申请》、周峻宇吸毒前科材料、户籍信息、民警的执法记录仪视频，证明被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分。 三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第10条、第72条第3项，《中华人民共和国禁毒法》第38条第1款2项、第47条，证明对原告处罚的依据正确，内容适当。 被告市公安局辩称：周峻宇约自2013年起开始吸毒并成瘾。2018年2月10日，周峻宇因吸食冰毒被东区分局大渡口派出所查获后被东区分局予以行政拘留十日，并责令其社区戒毒二年。2018年3月6日9时30分许，有群众举报周峻宇在攀枝花市东区安逸158酒店802号房间内吸食毒品冰毒。炳草岗派出所民警赶往现场后，周峻宇情绪激动，拒不配合民警执法，于当日11时许被民警强制传唤至炳草岗派出所。经对其尿液进行苯丙胺类试剂检测，结果呈阳性。东区分局作出周峻宇吸毒成瘾严重的认定，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款和第四十七条第一款之规定，作出“攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号”强制隔离戒毒决定书，决定对周峻宇强制隔离戒毒二年。周峻宇因对东区分局作出的“攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号”强制隔离戒毒决定不服，于2018年4月17日提起行政复议申请，请求撤销东区分局对其作出的强制隔离戒毒二年的决定，市公安局法制支队于2018年4月23日收到该复议申请并受理。我局经复议认为，东区分局作出的“攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号”强制隔离戒毒决定，证据确实充分、程序合法、处罚恰当，但强制隔离戒毒决定书上适用的法律依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，我局决定对东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》中依据的法律条款变更为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对周峻宇强制隔离戒毒二年，期限自2018年3月22日至2020年3月21日。周峻宇吸毒一案，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 事实及理由：一、周峻宇吸毒一案事实清楚，证据确实充分。2018年3月6日9时30分许，有群众举报周峻宇在攀枝花市东区安逸158酒店802号房间内吸食毒品冰毒。民警在到达安逸158酒店后，即向周峻宇表明了身份，并在门外对其做思想工作并进行法律宣传，要求其配合公安机关的检查。但周峻宇却情绪激动，一直拒不开门，不配合民警执法。因其无正当理由拒不接受传唤，民警在对其警告后进行强制传唤，将其带回派出所。经提取周峻宇尿液进行苯丙胺类试剂检测，结果为对苯丙胺类毒品呈阳性。周峻宇在询问笔录中明确回答“我现在很清醒，精神状态不错”，“用的甲基安非他明检测试剂板，检测结果是尿检板上只在标示为‘C’的位置显示出一根红线，我看了尿检说明，知道只显示一根红线表示尿检呈阳性，证明我是吸食了毒品‘冰毒’的”，对尿检结果“没有异议”，民警“没有侵害我的合法权益，并保证了我的饮食和休息时间”。同时其在询问笔录、检测样本提取笔录、现场检测报告书上均签字捺印予以确认。周峻宇虽然在民警对其进行询问时一直未承认其吸食了冰毒，但其在民警出警时所携带的0761246号和0760724号执法记录仪的录像表明，2018年3月6日，周峻宇在与其姨爹通电话的时候，分别于10时58分44秒、11时07分26秒、11时07分40秒三次承认其吸食了冰毒。上述事实及证据有周峻宇本人陈述及申辩、证人证言、查获经过、尿检报告、检查笔录及执法记录仪录像资料予以佐证。 二、本案适用法律依据正确，决定恰当。周峻宇大约自2013年起开始吸毒并成瘾，2018年2月10日，周峻宇因吸食冰毒被东区分局大渡口派出所查获后被东区分局予以行政拘留十日，并责令其社区戒毒二年。2018年3月6日9时30分许，有群众举报周峻宇在攀枝花市东区安逸158酒店802号房间内吸食毒品冰毒，炳草岗派出所民警赶往现场后，于当日11时许将其强制传唤至炳草岗派出所，经对其尿液进行苯丙胺类试剂检测，结果呈阳性。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定，东区分局作出周峻宇吸毒成瘾严重的认定，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款和第四十七条第一款之规定，作出攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》，决定对周峻宇强制隔离戒毒二年。我局经复议认为，东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号强制隔离戒毒决定，证据确实充分、程序合法、处罚恰当，但该强制隔离戒毒决定书上适用的法律依据引用有误（《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款，应为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项）。故我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，对东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》中依据的法律条款变更为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年，期限自2018年3月22日至2020年3月21日。我局认为本案适用法律依据正确，决定恰当。 三、本案行政复议程序合法。周峻宇于2018年4月17日提起行政复议申请，2018年4月23日，市公安局收到由市强制隔离戒毒所转交来的复议申请，依法于当日受理了该案，并在2018年4月23日向东区分局送达了《行政复议提交答复通知书》。市公安局安排法制支队民警代维、莫渝调阅了相关卷宗，逐一核实了相关证据。2018年5月2日，东区分局提交了《行政复议答复书》和案卷材料。2018年6月21日，经市公安局法制部门集体审阅讨论后，呈报市公安局主管领导审批，我局作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，我局决定对东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》中依据的法律条款变更为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对周峻宇强制隔离戒毒二年，期限自2018年3月22日至2020年3月21日。2018年6月21日，我局将复议决定分别直接送达**分局和周峻宇本人，周峻宇收到复议决定书后当即签字确认。 综上所述，东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号强制隔离戒毒决定，证据确实充分、程序合法、处罚恰当，但强制隔离戒毒决定书上适用的法律依据引用错误。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定对东区分局作出的攀公（炳）强戒决字〔2018〕68号《强制隔离戒毒决定书》中依据的法律条款变更为“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定”，决定对周峻宇强制隔离戒毒二年，期限自2018年3月22日至2020年3月21日。我局作出的行政复议决定符合法律规定，请贵院对周峻宇的诉讼请求予以驳回。 被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 程序证据：《行政复议申请处理审批表》、《行政复议申请书》、周峻宇身份信息、《强制隔离戒毒决定书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、介绍信、《行政复议被申请人答复书》、《行政复议阅卷笔录》、《行政复议案件集体讨论记录》、《行政复议案件结案报告》、《行政复议决定书》、《行政复议文书送达回证》、莫渝与代维警官证复印件，证明市公安局在收到原告的复议申请后，依法进行了受理，并在规定的时间内作出复议决定，同时证明市公安局复议程序合法。 事实证据与东区分局出示的事实证据一致，证明事实清楚，证据确实充分。 法律依据：《吸毒成瘾认定办法》第八条，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项，证明复议程序适用法律法规正确。 经庭审质证，周峻宇对东区分局提交的证据的质证意见为：对东区分局出示的程序证据真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议，对证明目的也没有异议；对事实证据中杜永碧的《询问笔录》，我不认识杜某某，《现场检测报告书》我虽然签了字，但不代表我承认吸食了毒品，只是认可检查结果，《检查笔录》中载明的冰壶不属于我的，尿检结果照片是真实的，但不代表我吸食了毒品，《证据保全清单》中记载的吸毒工具不是我的，民警的执法记录仪视频真实性、合法性没有异议，对证明内容不予认可，在录视频的时候，我认为自己系违法人员，但我没有吸毒，其他事实证据没有异议；对法律依据没有异议。 东区分局对周峻宇的质证意见的补充说明如下：1.杜某某是安逸158酒店负责打扫卫生的工作人员，杜某某称一直是她负责打扫原告的房间，证明原告在入住之前是没有发现吸毒工具的，并不是向原告称的冰壶是原告之前放在那的，在现场发现了吸毒工具，是原告入住后带进去的；2.《现场检测报告书》只针对苯丙胺药类进行检测，证明原告在48小时之内是吸食了毒品。《检查笔录》及《证据保全清单》证明冰壶及吸毒工具是在原告一个人居住的房间里发现的，之前在房间内是没有发现有吸毒工具，询问笔录中原告是认可冰壶是原告自己带进酒店房间的。 周峻宇对此的补充质证意见为：在7-15天之内吸毒尿检都会被检查出呈阳性，吃了感冒药或者喝了红牛饮料都会被检查出呈阳性。在笔录上签字没有意思到后果，是在意识崩溃的状态下签的字。 市公安局对东区分局提交的证据的质证意见为：对被告东区分局出示的程序证据、事实证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容也没有异议，东区分局适用法律依据有误，我局已经纠正错误。 周峻宇对市公安局提交的证据的质证意见为：对程序证据三性没有异议，对证明内容没有异议；对事实证据的质证意见与东区分局的质证意见一致；对法律依据没有异议。 东区分局对市公安局提交的证据的质证意见为：对市公安局出示的所有证据的三性没有异议，证明内容也没有异议。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：被告东区分局、市公安局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求证据来源真实，与本案具有关联性，可以证明如下事实：一、2018年2月10日，周峻宇因吸食冰毒被东区分局大渡口派出所查获后被东区分局予以行政拘留十日，并被责令其社区戒毒二年；二、2018年3月6日，因为有群众举报，周峻宇被东区分局炳草岗派出所民警强制传唤至炳草岗派出所，经对其尿液进行苯丙胺类试剂检测，结果呈阳性的事实。 根据上述有效证据和当事人的当庭的陈述，本院认定以下事实：2018年2月10日，周峻宇因吸食冰毒被东区分局大渡口派出所查获后，东区分局于2018年2月11日作出攀公（大）行罚决字[2018]333号《行政处罚决定书》，对周峻宇予以行政拘留十日，该所并于同日作出攀公（大）社戒决字[2018]41号《社区戒毒决定书》，责令周峻宇接受社区戒毒三年，自2018年2月21日至2021年2月20日。 2018年3月6日9时30分许，周峻宇的母亲王某向东区分局炳草岗派出所举报其子周峻宇在攀枝花市东区安逸158酒店内吸食毒品冰毒，炳草岗派出所民警赶往现场核实情况，发现周峻宇正在该酒店802号房间内，周峻宇见到警察后情绪亢奋，拒不开门并持刀与民警长时间对峙，后民警依法采取强制措施将其传唤至炳草岗派出所，并在802号房间内发现吸食冰毒的工具一套。在炳草岗派出所办案区，民警对周峻宇的尿液进行检测，结果对苯丙胺类毒品呈阳性。民警依法对周峻宇进行询问时，周峻宇供述其已吸食毒品冰毒多年，曾因吸食毒品冰毒被公安机关行政处罚及被勒令社区戒毒，但否认近期有吸食毒品的行为，对其所住房间内发现的吸毒工具不能作出合理解释。 2018年3月6日，周峻宇母亲王某、姑姑周某某到东区分局炳草岗派出所配合调查时，均陈述周峻宇有吸毒的行为，常有胡言乱语、狂躁暴力等毒瘾发作症状。 本院认为，东区分局作为公安机关，具有依法履行治安管理职责的法定职能。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款之规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”故东区分局有权对经社会戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒人员作出强制隔离戒毒决定。本案中，东区分局提供的下列证据：《吸毒现场检测报告书》、对周峻宇、王某、周某某、杜某某的《询问笔录》、《情况说明》、《查获经过》、《检测样本提取笔录》、《现场检测报告书》、《戒毒成瘾认定意见书》、吸毒检测资质、尿检结果照片、《检查笔录》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、收缴物品清单及照片、《申请》、周峻宇吸毒前科材料、民警的执法记录仪视频，可以证明周峻宇在接受社区戒毒期间，被举报吸食毒品冰毒，公安民警将其强制传唤至派出所后，经对其尿液进行苯丙胺类试剂检测，结果呈阳性的事实，据此可以认定周峻宇符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定的“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”的情形，东区分局对周峻宇作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当。 东区分局根据周峻宇母亲的举报，依法派出民警将周峻宇带回派出所，对其进行询问、检测，对相关证人进行调查，固定了相关证据，在作出强制隔离戒毒决定前，按相关规定履行了立案、调查取证、审批、制作决定书、送达等程序，办案程序合法。周峻宇认为其没有吸毒，被民警用催泪喷射器将其下体喷射和眼睛后被强行带回了派出所，用水龙头简单地冲了下脸就将其约束，办案民警不给饭吃，在其在精神恍惚，意志崩溃的情况下，用强迫、欺骗、诱导等方式给其做口供、指认签字、尿检采样等工作的陈述，未提供相应的证据佐证，与本院依法确认的东区分局提供的证据不一致，本院对周峻宇的上诉陈述不予采信。 市公安局作为东区分局的上级行政机关，依照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例，履行法定复议程序对东区分局作出的强制隔离戒毒决定进行了审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，对东区分局适用法律错误的行为进行纠正，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款作出的复议决定程序合法、事实清楚，本院予以支持。 综上，周峻宇要求撤销东区分局作出的《强制隔离戒毒决定书》和市公安局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周峻宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由周峻宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  刘一若 审 判 员  白永忠 人民陪审员  孔翔翎 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  杨 昕