河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5054号上诉人（原审原告）:陈云盘，女，1949年7月16日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系死者郑某之妻。上诉人（原审原告）：郑文霞，女，1971年7月26日生，汉族，住河北省河间市，系死者郑某长女。上诉人（原审原告）：郑淑霞，女，1974年12月6日生，汉族,住河北省廊坊市广阳区，系死者郑某次女。三上诉人委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄张勇，男，1979年7月25日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙景密，男，1984年3月6日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人陈云盘、郑文霞、郑淑霞、黄张勇因与被上诉人孙景密机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。陈云盘、郑文霞、郑淑霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额81424元，本案一审、二审诉讼费、保全费由被告承担。主要事实和理由：一、被上诉人孙景密、黄张勇应当对上诉人的各项损失承担全部赔偿责任，至少应当承担80%以上的赔偿责任。首先，依据道路交通安全法第76条规定，机动车与非机动车或者行人相撞的，由机动车一方对非机动车或行人一方承担民事赔偿责任，非机动车或行人存在过错的，适当减轻机动车一方的民事赔偿责任。本起事故完全是因为被上诉人孙景密违章驾驶无牌无证的机动车造成的，死者郑某作为行人在道路交通运输中承担的过错责任应当远远少于作为机动车驾驶人的被上诉人孙景密。其次，根据河北省颁布的道路交通安全法的办法第58条，河北省对机动车与非机动车、行人相撞的民事赔偿问题做出了明确规定，机动车一方应当在事故责任划分的基础上多承担10-20%的民事赔偿责任。本案中，如果被上诉人孙景密不违章驾驶，对上道行使的机动车能够尽到安全谨慎义务，不超速行驶，同时被上诉人黄张勇作为孙景密的雇主和肇事车辆的所有权人能够对雇员、车辆尽到必要的管理责任，不至于造成本案惨剧的发生。一审法院判决被上诉人在交强险之外承担70%的赔偿责任，显然不足以弥补上诉人的损失，同时也不足以警示被上诉人在今后的工作中及交通运输过程中遵纪守法。二、上诉人主张的被抚养人生活费合法有据，依法应当支持。婚姻法规定，夫妻之间有相互扶养的义务。上诉人陈云盘系死者郑某的妻子，平时二人的生活费、衣食住行等开销均依靠死者郑某生前的退休工资进行支付，发生本次交通事故后，上诉人失去了生活来源且无人照料。上诉人陈云盘精神上遭受了严重打击，疾病愈发严重，需要上诉人郑文霞、郑淑霞照料。因此上诉人陈云盘的被抚养人生活费应当得到支持。三、处理丧葬事宜人员误工费5000元应当得到支持。根据规定，处理丧葬事宜人员误工费属于郑某交通事故死亡后必然发生的费用。在一审庭审中，上诉人明确说明了处理丧葬人员共计3人，要求按照每人每天100元的标准赔偿15天，虽未提交证据，但该损失必然发生，应予赔偿。四、本案因上诉人查封被上诉人财产发生的保全费3270元依法应当由被上诉人承担，请求二审法院予以纠正。黄张勇辩称，不同意上诉人陈云盘、郑文霞、郑淑霞的上诉请求。黄张勇并非肇事车辆的所有权人也不是孙景密的雇主，本次事故及赔偿事宜与我方无关。孙景密辩称，我愿意承担我的责任。黄张勇上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人黄张勇不承担任何连带赔偿责任，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误，没有任何事实与法律依据要求上诉人黄张勇承担赔偿责任。一、上诉人黄张勇与本次交通事故没有任何关联，不应承担连带赔偿责任。根据道路交通事故认定书记载，该次事故是一起单纯的发生在两名当事人之间的交通事故，自始至终与黄张勇无关。二、肇事三轮摩托车为拓柏公司所有，而非上诉人所有。一审法院径直认定黄张勇为事故车的所有人无任何证据支持。首先，该车系由拓柏公司购买，主要用于公司建材等物品的运输。第二，拓柏公司认可该车属于公司所有。第三，该车从外观可知属于运输货物所用，而非日常家庭所用，日常生活无任何使用该车运输货物的需求。三、被上诉人孙景密违反拓柏公司规定，在下班后未经公司同意私自偷开该车导致事故发生。四、被上诉人孙景密与黄张勇之间无雇佣等法律关系，事故发生在孙景密下班期间。孙景密为拓柏公司雇员，与黄张勇无雇佣等任何法律关系，事故发生在下班后，车上亦未装载任何货物事故不是发生在孙景密从事雇佣活动期间。五、一审法院计算数额有误，应予纠正。六、一审法院适用法律错误。陈云盘、郑文霞、郑淑霞辩称，黄张勇上诉理由没有事实及法律依据，一审庭审中上诉人陈云盘等向一审法院提交了孙景密在交警一大队做所的询问笔录，在笔录中孙景密明确认可其没有驾驶资格，车辆无牌无证，该车辆属于其老板黄张勇所有，孙景密在完成送货任务后回加工厂吃饭在返回途中发生交通事故，从该笔录中明确证明黄张勇系肇事车辆的所有权人及孙景密的雇主。依据最高人民法院审理道路交通事故适用法律的若干意见及人身损害赔偿司法解释，黄张勇在本案中具有雇佣及车辆所有权人的双重身份应当对三上诉人的损失承担连带责任。请求二审法院依法驳回上诉人黄张勇的上诉请求，支持我方的上诉请求。孙景密辩称，没有意见。陈云盘、郑文霞、郑淑霞向一审法院起诉请求：一、依法判决被告连带赔偿原告因交通事故致使郑某受伤并死亡产生的医疗费170544.38元、住院伙食补助费1600元、误工费2400元、护理费3200元、交通费3000元、营养费1600元、死亡赔偿金282490元、精神抚慰金50000元、丧葬费27000元、处理丧葬人员误工费5000元、被扶养人生活费76424元等损失共计人民币623258.38元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日19时30分左右，被告孙景密驾驶轻便三轮摩托车在凤仪道北上城雅园二期北门沿道路由西向东行驶至上城雅园二期北门东侧时，与同方向的行人郑某相撞、造成郑某受伤，经爱德堡、管道局医院抢救无效死亡的交通事故。经廊坊市公安交通警察直属一大队认定：郑某负本次事故的次要责任，被告孙景密负本次事故的主要责任。本案肇事车辆的所有权人为被告黄张勇，且被告黄张勇系被告孙景密的雇主，事故发生在被告孙景密从事雇佣活动期间，被告黄张勇应当与被告孙景密对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故产生的损失依法应当由被告予以赔偿。2016年6月10日，被告杨松涛向原告借款15万元，原告通过网上银行将15元汇至被告杨松涛银行卡。该借款后经过多次催要，被告杨松涛拒绝偿还，遂提起诉讼，要求判令被告杨松涛偿还原告杨卫民的借款15万元及利息。一审法院认定事实：2017年3月17日19时30分许，被告孙景密驾驶轻便三轮摩托车在廊坊市北门东侧时，与同方向的行人郑某相撞，造成郑某受伤，郑某受伤后先后送往廊坊爱德堡医院、中国石油天然气集团公司中心医院抢救16天无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告孙景密负事故的主要责任，郑某负事故的次要责任。2017年3月17日-2017年3月22日，郑某在廊坊爱德堡医院住院治疗5天，花费医疗费23319.94元。2017年3月22日-2017年4月2日，在中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗11天。花费医疗费147224.44元。被告黄张勇为郑某垫付医疗费4万。2017年4月7日，由廊坊市公安交通警察支队一大队委托三河中裕司法鉴定中心鉴定：送检无号牌电动三轮车属于机动车中的轻便摩托车。2017年7月31日，廊坊市广阳区人民法院依法做出（2017）冀1003刑初169号刑事判决书，判决被告人孙景密犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月。被告黄张勇为事故车的所有人。上述事实的证据有，1、廊坊市公安交通警察支队道路交通事故认定书；2、医疗费票据、诊断证明；3、鉴定结论；4、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，被告孙景密驾驶轻便三轮摩托车与行人郑某相撞，致郑某受伤，住院后死亡的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告孙景密承担此次事故的主要责任，郑某承担次要责任。根据法律的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告孙景密承担赔偿责任。原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞要求被告赔偿的各项损失，结合在案证据分别予以确认。医疗费，结合票据确认为170544.38元，被告垫付40000元。住院伙食补助费，按照一天100元计算16天，确定为1600元。护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，每日100元计算，确定为1600元。死亡赔偿金，按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入28249元计算10年，确定为282490元。丧葬费，按照上一年度职工月平均工资计算六个月，为28493.5元。交通费，原告主张交通费过高，结合原告伤情及受伤部位本院酌情确定为2000元。精神抚慰金，确认为30000元。营养费、误工费、被扶养人生活费、处理丧葬人员的误工费，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告孙景密在交强险项下赔偿原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞医疗费10000元、护理费1600元、死亡赔偿金47906.5元、丧葬费28493.5元、精神抚慰金30000元、交通费2000元，合计120000元。二、被告孙景密在商业险项下赔偿原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞医疗费160544.38元，扣除被告垫付40000元，为120544.38元、住院伙食补助费1600元、死亡赔偿金234583.5元，合计356727.8元。按照责任比例被告孙景密承担70%的责任，应赔偿249709.46元。三、被告孙景密与被告黄张勇承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费9026元，减半收取4513元，由被告孙景密负担3100元，原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞承担1353元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人黄张勇提交证据一、情况说明，来源于廊坊市拓柏装饰装修有限公司，证明涉案车辆并非黄张勇所有属于公司所有，被上诉人孙景密为该公司员工非黄张勇雇员；证据二、国家企业信用信息公示报告，证明上诉人黄张勇并非是廊坊市拓柏装饰装修有限公司法人、股东，只是该公司的监事属于公司员工。陈云盘、郑文霞、郑淑霞的质证意见是，情况说明应当有出具人签字，仅有公司盖章不具有证据的合法形式，该公司登记股东宋艳芹系黄张勇爱人，情况说明的出具人与黄张勇存在利害关系，对该证明真实性、合法性、关某、证明目的均不认可。对公示信息没有工商部门的盖章系黄张勇自行制作，对其合法性、证明目的不认可，根据该公司信息可以证明黄张勇爱人为执行董事，黄张勇本人为公司监事，结合孙景密交警部门笔录陈述可以印证黄张勇为公司的实际所有人。黄张勇在雇佣孙景密从事雇佣活动时以自己名义从事雇佣活动。孙景密对上述证据无异议。另，上诉人黄张勇申请的证人黄某出庭证实，我以前跟黄张勇干活，成立了拓柏公司后黄张勇让我给公司干活。我与孙景密是老乡。以前的三轮车丢了我提出再买一个，黄张勇说公司有钱了，黄张勇给我钱我买来的涉案三轮车。黄张勇对证人证言的质证意见是，证人确认是2016年其本人向公司要求购买该车辆，并由公司经理黄张勇出资由其本人亲自购买并使用，对证人证言的真实性、关某、证明目的认可。陈云盘、郑文霞、郑淑霞的质证意见是，证人与黄张勇、孙景密存在密切的利害关系，存在庭前串供嫌疑，对其陈述车辆系公司购买该事实不真实。通过证人证言可以证实，证人长期跟黄张勇进行装修等活动，明确承认在公司成立前受其雇佣，能够证实黄张勇是雇主，车辆是黄张勇个人主张购买的。如是公司授权购买，应当有公司向其支付购车款的资金凭证及购买车辆后相应收据或发票，因有限公司有严格的财务制度，购买多辆电动车支出大量资金，公司不可能没有相应的记账凭证。因此，车辆为黄张勇个人所有，其系孙景密雇主。孙景密对证人证言无异议。另，黄张勇2018年9月27日向本院提交的国家企业信用公示系统载明，黄张勇系廊坊市拓柏装饰装修工程有限公司的监事，公司法定代表人为宋艳芹。二审查明，黄张勇否认其为事故车辆的所有人及孙景密雇主，称事故车辆系拓柏公司所有，孙景密认可黄张勇上述主张。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一审法院根据查明的事实，确定的赔偿责任比例并无不当。上诉人陈云盘与受害人郑某系夫妻关系，郑淑霞、郑文霞系二人女儿，上诉人陈云盘、郑淑霞、郑文霞未提供证据证实陈云盘丧失劳动能力又无其他生活来源，故诉请赔偿被扶养人生活费，理据不足。上诉人陈云盘、郑淑霞、郑文霞诉请赔偿处理丧葬事宜人员误工费，有法律依据，其主张的5000元虽未提供票据，亦属实际支出且数额合理，应予支持；诉请的保全费，一审法院未予处理，应予纠正，由被上诉人孙景密、黄张勇负担。上诉人黄张勇关于不应承担连带赔偿责任的诉请，经查，上诉人黄张勇主张孙景密系拓柏公司员工，事故发生时孙景密驾驶的车辆系拓柏公司所有，对此孙景密不持异议。二审证人黄某证实是上诉人黄张勇拿钱让其购买的涉案车辆，上诉人黄张勇亦未提供证据证实拓柏公司有独立的财务制度和账册，可以证实作为拓柏公司监事的黄张勇与拓柏公司经济混同。孙景密称黄张勇为老板，证人孙某证实事故发生时孙景密驾驶涉案车辆带其一起去老板家吃饭。本次交通事故虽发生在当日19时30分许，但结合公司业务范围及证人孙某的证言，上诉人黄张勇关于事故发生在下班期间的主张不能否定孙景密驾车系职务行为。且情况说明的出具者拓柏公司本就与黄张勇存在特定关系。黄张勇主张涉案车辆系孙景密偷开，孙景密认可该主张，则拓柏公司对车辆管理不严之责对本案的发生具有较为严重的过错。对一审法院关于“被告黄张勇为郑某垫付医疗费4万”的事实认定及处理，双方均未提出上诉。故上诉人黄张勇关于不应承担连带赔偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。二审中黄张勇提供的证据达不到其不承担连带赔偿责任的证明目的。一审法院关于黄张勇系涉案车辆所有人的判定不当，应予纠正，但不影响本案的实体裁判。综上，上诉人陈云盘、郑淑霞、郑文霞、黄张勇的上诉理由部分成立，应予支持；上诉人黄张勇相应上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2650号民事判决第一项、第三项即“被告孙景密在交强险项下赔偿原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞医疗费10000元、护理费1600元、死亡赔偿金47906.5元、丧葬费28493.5元、精神抚慰金30000元、交通费2000元，合计120000元。”、“被告孙景密与被告黄张勇承担连带赔偿责任”；二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2650号民事判决第四项即“驳回原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞的其他诉讼请求。”三、变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2650号民事判决第二项即“被告孙景密在商业险项下赔偿原告陈云盘、郑文霞、郑淑霞医疗费160544.38元，扣除被告垫付40000元，为120544.38元、住院伙食补助费1600元、死亡赔偿金234583.5元，合计356727.8元。按照责任比例被告孙景密承担70%的责任，应赔偿249709.46元。”为“孙景密在商业险项下赔偿陈云盘、郑文霞、郑淑霞医疗费160544.38元，扣除已垫付40000元，为120544.38元、住院伙食补助费1600元、死亡赔偿金234583.5元、处理丧葬人员误工费5000元，合计361727.8元。按照责任比例被告孙景密承担70%的责任，应赔偿253209.46元。”；四、驳回陈云盘、郑文霞、郑淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4520元减半收取2260元，由孙景密负担1300元，陈云盘、郑文霞、郑淑霞负担960元；保全费3270元由孙景密、黄张勇负担。二审案件受理费8682元，由陈云盘、郑文霞、郑淑霞负担1800元，由黄张勇负担6882元。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 韩静威二〇一八年十一月二十二日法官助理杨学军书记员李煜