贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2565号 原告：向小平，男，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：朱云，男，汉族，住贵州省赫章县。 原告向小平与被告朱云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向小平及其委托诉讼代理人龙海、被告朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向小平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告劳务费共计1,500,000.00元及利息200,000.00元（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至被告还清全部欠款本息之日止）；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，原告向小平与被告朱云签订《建筑工程承包合同》，被告将贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司办公楼及食堂部分工程劳务承包给原告。合同主要内容如下：1.承包方式：包工包料；2.承包单价：按照实际建筑面积计算，每平方米880.00元；3.承包范围：基础土石开挖及回填，墙体砌筑与抹灰，外墙抹灰及粘贴，模板制作与安装，钢筋的制作与绑扎，砼振捣与浇筑，四周散水及踏步，外架搭架与拆除等（不包括内装修和幕墙、水电安装等）；4.付款方式：被告按照原告所做工程量，每浇完一层砼支付工程款70％，主体结束封顶后80％，抹灰完毕后支付90％，全部工程完后支付97％，其余3％作为保修金一年内支付完毕；5.违约责任：被告如不按时支付原告工程款，导致原告停工无法施工，被告应负责原告的钢管租金及因此产生的相关费用等一切损失。合同签订后，原告严格按照合同约定的施工范围进行施工，经丈量，原告承建贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司办公楼建筑面积为1534平方米，食堂建筑面积为951.10平方米，在原告施工过程中，被告共计向原告支付工程款290,600.00元，至今尚欠工程款将近1,500,000.00元。原告多次找到被告要求支付，被告总以种种理由推脱敷衍。原告特依法提起诉讼，望判如所请。 被告朱云辩称：这个工程我当时是以包工包料的方式承包给原告的，食堂和办公楼的价格都是一样的，但是在实际施工过程中我提供的有混凝土、砖，还有混凝土的款全是我去结的，砖款原告付过20,000.00元，剩余的砖款是我垫的，但是我总的付了多少，我们之间也没有结算过。原告说我尚欠其工程款1,545,771.18元是没有依据的，涉案工程中的门原告直接没有做，办公楼1-2层的窗户是我喊人做的，食堂只做窗框框，至于施工面积，那是有图纸的，图纸是否有变更，要看我方是否认可。 原告向小平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的第一、二组证据（建筑工程承包合同、证明、照片），被告朱云将贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司办公楼及食堂承包给原告向小平进行施工，因原告不具有相应的建筑资质，原、被告签订的《建筑工程承包合同》无效，照片可以证明原告完成涉案工程大部分的工程量，证明记载的内容与照片上显示的工程量完成情况不符，故该两组证据，本院仅采信照片；第三组证据（中联湘资评报字[2017]第018号资产评估报告书、第018-1号资产评估报告书），第018号资产评估报告书可以证明原告承建工程的建筑面积及评估基准日的市场价格，结合涉案建筑物未完全施工完毕且已被拆除，被告申请工程造价鉴定条件不齐备等实际，经审查，予以采信，第018-1号资产评估报告书与本案不具有关联性，不予采信。经双方当事人对账后向本院提供的对账清单一份，符合证据要求，本院予以采信。 本院经审理认定以下法律事实： 2013年6月8日，原告向小平与被告朱云签订《建筑工程承包合同》，被告朱云将贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司办公楼及食堂工程承包给原告向小平进行施工。合同主要内容如下：1.承包方式及单价为：包工包料，按照实际建筑面积计算每平方米880.00元，此单价不包括所有税收和做资料等相关费用；2.承包范围：基础的土方开挖及回填、墙体砌筑与抹灰、外墙抹灰及粘贴、模板制作与安装、钢筋的制作及绑扎、砼振捣与浇筑、四周散水及踏步、外架搭架与拆除等（不包括内装修和幕墙、水电安装等）；3.付款方式：被告按照原告所做工程量，每浇完一层砼支付工程款70％，主体结束封顶后80％，抹灰完毕后支付90％，全部工程完后支付97％，其余3％作为保修金一年内支付完毕；4.违约责任：被告如不按时支付原告工程款，导致原告停工，被告应负责原告的钢管租金及因此产生的相关费用等一切损失。合同签订后，原告进场施工，被告未按合同约定支付工程款，但在原告施工时为被告联系了混凝土、砖等部分建筑材料，原告将办公楼及食堂主体施工完毕，但办公楼和食堂外面的散水没有做，办公楼外墙砖已安装了大部分，食堂未安装外墙砖，办公楼1-2层铝合金窗户只安装了边框，没有安装玻璃。经双方对账确认，原告所用的商混款291,650.00元、砖款83,740.00元、瓷砖款11,466.00元、预支工程款290,600.00元、工程款（未完工部分）79,208.00元。 在本院受理中国农业银行股份有限公司赫章县支行申请执行贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司等金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月19日委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对贵州乌蒙长齐农业科技产业化股份有限公司位于贵州省赫章县野马川镇工业园区内的地面建（构）筑物及机器设备资产进行评估。同年7月18日中联资产评估集团湖南华信有限公司出具中联湘资评报字[2017]第018号资产评估报告书，房屋建筑物评估明细表中办公楼（1）、办公楼（2），即分别为本案中的办公楼和食堂（备注均为毛坯房），经评估机构测量建筑面积分别为1571.84平方米、1108.80平方米以及评估基准日的市场价值分别为1,146,814.46元、689,562.72元。因赫章县人民政府调整工业园区产业结构，于2017年8-9月将上述建筑物拆除。在本案庭审过程中，原告将涉案办公楼面积明确为1571.84平方米，食堂面积明确为1108.80平方米，并将其诉请的工程款数额由1,500,000.00变更为1,545,771.18元。 本院认为，被告朱云以包工包料的方式将涉案工程承包给原告向小平，因原告向小平不具有相应的建筑资质，故原、被告签订的《建筑工程承包合同》为无效合同。本案的争议焦点为涉案工程款按何种标准计付。原告主张以评估公司实测的建筑面积按合同价计算工程款，再扣除未完工部分的工程款，被告主张按评估公司评估基准日的市场价值计算工程款再扣除未完工部分的工程款。涉案工程在拆除之前本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对贵州省赫章县野马川镇工业园区内的地面建（构）筑物及机器设备资产进行评估，办公楼（1）、办公楼（2）评估基准日的市场价值共计1,836,377.18元，因该价值是对原告已完成部分的工程所做的评估，故对原、被告双方提出的工程款计付方式，本院均不予支持。结合涉案工程已被拆除，被告申请工程造价鉴定条件不齐备等实际，故按中联资产评估集团湖南华信有限公司所作的资产评估价1,836,377.18元作为涉案工程总价款较为合理。后经双方对账明确，原告所用去的材料及预支款项共计677,456.00元（商混款为291,650.00元+砖款为83,740.00元+瓷砖款11,466.00元+预支工程款290,600.00元），且双方均同意从原告应得工程款中予以扣除。因此，由被告朱云支付原告向小平工程款1,158,921.18元（1,836,377.18元-677,456.00元）。关于原告要求被告补偿其机具、钢管等损失，被告不予认可，且原告未提供证据证实其损失是被告的行为所致，故本院不予支持。关于欠付工程价款利息的计付问题。因涉案工程未完工、未交付及未结算，且对欠付工程价款利息计付标准未作约定，原告于2018年8月22日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月22日起计算欠付工程价款利息。 综上，由被告朱云向原告向小平支付工程款1,158,921.18元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月22日起计算利息至款项付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱云于本判决生效之日起十日内向原告向小平支付工程款1,158,921.18元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月22日起计算利息至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,050.00元，被告朱云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇一八年十一月二十日 法官助理郭易 书记员余茂