安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初7732号原告(反诉被告)：王丽。委托诉讼代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽北斗设备租赁有限公司。法定代表人：李光泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔玉林，安徽点赞律师事务所律师。被告：李光泽。委托诉讼代理人：崔玉林，安徽点赞律师事务所律师。原告王丽诉被告安徽北斗设备租赁有限公司（以下简称北斗公司）、李光泽及反诉原告北斗公司诉反诉被告王丽合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。王丽的委托诉讼代理人王阳阳、北斗公司和李光泽共同委托诉讼代理人崔玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告设备租金390000元及滞纳金157800元（以各自季度租金逾期之日起按照月利率2%进行计算暂计至2018年1月15日，以后计算至实际还清之日止）；2、两被告承担原告聘请律师的费用5000元；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年8月1日原告王丽委托刘某与合肥北斗工程机械设备有限公司（该公司于2014年5月19日已更名为安徽北斗设备租赁有限公司）签订《设备代管合同》，约定：“一、原告支付被告410000元设备款委托被告一购买徐工集团塔式起重机讥QTZ80(TC5710型，出厂编号：*）；二、被告承诺无条件为原告租赁此设备，租赁费毎年120000元，按季支付；三、被告方不得拖欠租赁费，每延迟一天支付总额3‰的滯纳金”，该合同由法定代表人李光泽签订，并加盖合肥北斗工程机械设备有限公司公章。合同签订当天，刘某将购买设备的款项30万给付被告方，被告方出具了收据一张，剩余设备款11万3个月后付完（其中3万是王丽设备3个月后的租金，剩下8万从刘某塔吊设备租金中扣除）。案涉设备委托被告方进行出租后，原告多次催要租金，被告方拒不给付，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告北斗公司辩称：1、答辩人从2014年至今从未和被答辩人接触过，也不认识被答辩人，从洽谈购买塔式起重机到签订《设备代管合同》约定托管至答辩人处出租，以及答辩人收到的300000元购机款的人均是刘某。如果刘某能向法庭表示其与答辩人于2014年8月1日签订的《设备代管合同》是代被答辩人所签，该合同的甲方为王丽，刘某于2014年8月1日向答辩人支付的300000元也是替被答辩人支付的购机款，刘某不再就2014年8月1日签订的《设备代管合同》及其支付的300000元向答辩人主张权利并认可答辩人通过法定代表人李光泽及其股东李润泽向刘某的账户转账是向被答辩人支付案涉塔式起重机租金的前提下，答辩人认可王丽的合同主体资格，并认可王丽已出资300000元的事实。2、答辩人已经按照代管合同的约定，为被答辩人购买了QTZ80TC5710型徐工集团塔式起重机一台，是被答辩人违约，至今只付了300000元的购机款，被答辩人未按照代管合同约定，支付设备全款410000元，被答辩人严重违约。3、李光泽系答辩人的法定代表人，其与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》及5710型塔式起重机洽谈、收购机款、付租赁费等事宜均属于李光泽的职务行为，均由答辩人承担相应的责任，与李光泽个人无关。4、被答辩人主张滞纳金无事实和法律依据。本案涉及的5710型塔式起重机设备系以全款方式购得，整机价格为410000元(不含税及运输费)，被答辩人仅支付300000元购机款，答辩人为被答辩人垫付了110000元的购机款，如果没有答辩人为被答辩人垫付110000元购机款，仅凭被答辩人出资的300000元是买不到徐工集团生产的5710型塔式起重机的，更谈不上被答辩人将该设备托管答辩人处，让答辩人帮其出租，被答辩人也无法收取该台塔式起重机的租金，更谈不上收取滞纳金了。被答辩人出资300000元就想要享受到出资410000元的权利，是极其荒谬的。因此，被答辩人向答辩人按照月息2%主张滞纳金是没有事实和法律依据的。5、被答辩人主张要求答辩人承担被答辩人的律师费无事实和法律依据。首先，从答辩人与被答辩人签订的《设备代管合同》来看，合同中并没有对因该合同产生争议诉讼至法院所产生的律师费用进行约定；其次，因为被答辩人提起的诉讼，答辩人也聘请了律师，也产生了相应的律师费。在答辩人与被答辩人双方没有明确约定的情况下，双方各自聘请律师所产生的律师费应当由答辩人与被答辩人各自承担；再次，被答辩人主张律师代理费，除了提交的委托代理合同及代理费发票之外，并没有提供被答辩人向其所委托的安徽大森律师事务所支付该笔5000元律师费用的转账记录。6、答辩人已经陆续通过法定代表人李光泽尾号为3969的招商账户及尾号为7406的建设银行账户向被答辩人的代表人刘某尾号为0964的建设银行账户转账的方式，向被答辩人支付了90000元塔式起重机租金。7、被答辩人主张用拖欠答辩人的塔吊购机款抵扣刘某的塔吊租金，其主张依法不能成立。答辩人在被答辩人的塔吊购买之前，2013年10月31日答辩人就通过其股东李泽甲以现金的方式向刘某支付塔吊租金30000元；答辩人通过其股东李润某尾号5056的招商银行账户分别于2014年2月27日向刘某尾号为0964的建设银行账户支付了30000元塔吊租金，于2014年6月1日向刘某尾号为0964的建设银行账户支付了30000元塔吊租金，答辩人与刘某就刘某本人的塔吊费用已结清。答辩人在被答辩人购买塔吊之后通过其法定代表人李光泽向刘某尾号为0964的账户支付的90000元塔吊租金为答辩人向被答辩人支付的塔吊租金，不存在用被答辩人拖欠答辩人的塔吊购机款来抵扣刘某的塔吊租金。被答辩人主张用拖欠答辩人的塔吊购机款抵扣刘某的塔吊租金，其主张依法不能成立。被告李光泽辩称：1、答辩人作为本案的被告，主体不适格，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。案涉《设备代管合同》的合同主体系被答辩人与合肥北斗工程机械设备有限公司(后变更为安徽北斗设备租赁有限公司)，答辩人系安徽北斗设备租赁有限公司的法定代表人，答辩人在设备代管合同乙方代表人处签字，其与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖同》及5710型塔式起重机洽谈、收购机款、付租赁费等事宜均属于答辩人的职务行为，均有安徽北斗设备租赁有限公司承担相应的责任，与李光泽个人无关。被答辩人将答辩人李光泽列为被告，主体不适格，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、被答辩人之所以要与安徽北斗设备租赁有限公司签订设备代管合同，是因为安徽北斗设备租赁有限公司具备案涉塔式起重机的出租资质，被答辩人签订的设备代管合同的主体是安徽北斗设备租赁有限公司，答辩人只是履行其作为安徽北斗设备租赁有限公司法定代表人的职务行为。综上所述，案涉设备代管合同的主体是被答辩人与安徽北斗设备租赁有限公司，答辩人作为其法定代表人履行职务行为，因此，本案中答辩人不是适格的被告，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。同时被告北斗公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付反诉人为被反诉人垫付的塔式起重机（QTZ80TC5710型）购机款110000元及利息110874.96元（以110000元为计算按照月息2%从2014年8月1日暂计算至2018年9月21日，以后计算至实际还清之日）；2、被反诉人支付反诉人违约金245000元；3、由被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，反诉人与被反诉人签订了《设备代管合同》，该份合同约定如下：被反诉人出资410000元委托反诉人以全款方式购买徐工集团塔式起重机（QTZ80TC5710型）（以下简称设备）一台，整机高度40米，臂长57米，整机出厂价格410000元，经双方共同协商后，设备交于反诉人代管，三年内反诉人承诺无条件为被反诉人租赁此设备，三年后，反诉人有条件帮助被反诉人及时的出租此设备。经双方协商，同意按以下方法计算租费，QTZ5710型设备120000元/年/台，每个季度付款一次。《设备代管合同》签订后，被反诉人向反诉人支付了300000元购买塔吊（QTZ80TC5710型），被反诉人安排法定代表人李光泽于2014年8月2日与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》约定QTZ80型塔式起重机购买金额410000元（不含运费）。该买卖合同签订后，反诉人支付了410000元货款及18000元运输费，设备才运输至合肥，由反诉人为被反诉人代管。被反诉人只支付了300000元购机款，剩余110000元购机款是反诉人为被反诉人垫付，被反诉人至今尚欠支付该笔款项。《设备代管合同》第六条第2款约定，若被反诉人违约，应向被反诉人偿付本合同总租金额50%的违约金；若反诉人违约，应向被反诉人偿付本合同总租金额50%的违约金。该合同签订后，被反诉人违约在先，未按照合同约定支付410000元，被反诉人仅仅支付了300000元购机款后，剩余110000元购机款未支付，该110000元购机款由反诉人垫付，被反诉人应按合同约定向反诉人支付违约金。为了维护反诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第五十一条之规定，特向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求，判如所请。针对北斗公司的反诉，王丽辩称：1、北斗公司陈述与事实不符，王丽已经将款项交付给刘某，因刘某与北斗公司之间亦有一份合同，尚欠刘某租金，故北斗公司直接用来抵扣刘某的租金，另有3万元是北斗公司用来抵扣王丽前期租金（约定先付租金后租赁）；该案件是委托合同纠纷，北斗公司作为受托人，若委托人王丽尚未付齐购机款，北斗公司完全可以以款项未付不进行购机，但实际上购机并进行出租使用；且如果是其垫付的费用，在4年之内从未提起，未索要过完全不符合常理；2、退一步说，纵使是按照北斗公司进行垫付，该款项已经超过诉讼时效。合同签订时间是2014年8月1日，合同约定三天将设备款交付乙方，便于及时购买。王丽在三天付款期限内未付款项，诉讼时效从2014年8月5日开始计算，到2016年8月4日诉讼时效截止，民法总则于2017年10月1日实施，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；3、北斗公司按照月息2分计算利息双方没有约定，也不是法定，另北斗公司第二项诉讼请求，无法律依据；4、李光泽是否要承担责任？北斗公司与我方资金往来全部是通过李光泽个人卡号，且李光泽自己与北斗公司也存在大量往来，资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法区分，损害债权人利益，根据民法总则第83条第2款、公司法第20条第3款不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害债权人利益，故应承担责任。王丽围绕其诉讼请求向本院提交了被告的企业信息查询表和身份证复印件、设备代管合同、收据、代理合同、律师费发票等证据，北斗公司与李光泽对证据真实性均无异议，证明目的有异议，认为李光泽是北斗公司的法定代表人其是履行职务行为，不应当承担责任；设备代管合同虽然未支付租金，但是原告拖欠被告设备购机款11万元在先，是原告违约在先，且双方合同中未约定合同产生争议律师费如何承担，原告也未提供向律师事务所的转账凭证，因此律师费应当由原告自行承担。经庭审质证，本院对王丽提供的证据予以确认。北斗公司围绕其辩称及反诉诉讼请求向本院提交了设备代管合同、收据、买卖合同、徐州建机工程机械有限公司收据、招商银行及建设银行转账记录明细单、刘某收条、李润某招商银行流水明细等证据，王丽对除买卖合同、徐州建机工程机械有限公司收据、刘某收条、李润某招商银行流水明细的真实性有异议，认为与本案无关联性，另设备代管合同手写部分不予认可外，其他证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。经庭审质证，本院采纳王丽的质证意见，对北斗公司的上述其他证据予以确认。李光泽围绕其辩称向本院提交了企业法人营业执照、设备代管合同，证明其在合同中签字是履行职务行为。王丽认为签订合同的时候公司已经变更名称，至于李光泽是否是职务行为由法院核定。因王丽对真实性无异议，本院予以确认。在举证期限内，王丽向本院申请证人刘某出庭作证，虽然刘某与王丽有亲戚关系，但对其所作陈述，北斗公司未提出异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：合肥北斗工程机械设备有限公司系企业法人，其法定代表人为李光泽。后变更名称为安徽北斗设备租赁有限公司，法定代表人李光泽。2014年8月1日王丽（购买方、甲方）委托刘某代其与合肥北斗工程机械设备有限公司（承租方、乙方）签订一份《设备代管合同》，约定：兹有甲方出资41万元委托乙方以全款方式购买徐工集团塔式起重机QTZ80(TC5710型)设备一台，经双方共同协商后，设备交与乙方代管，但叁年内乙方承诺无条件为甲方租赁此设备，三年后乙方由条件帮助甲方及时的出租此设备，租赁费归甲方所有，设备最终归甲方所有；设备名称QTZ80(TC5710）塔机一台；租费计算方法：QTZ5710型￥120000元∕年∕台，每季度付款一次，特殊情况下甲方应予以乙方方便，不含人工工资和税金。进退场由乙方自行安拆，甲方不在收取进出场费。乙方使用完毕后按甲方要求送至指定地点，如超出合肥市以外的费用由甲方承担；设备使用完毕，乙方提前十五天以书面形式向甲方提出报停时间为准；违约责任，乙方不得拖欠租赁费，每延迟一天支付总额3‰的滞纳金；若甲方违约，应向乙方偿付本合同总租金额50%的违约金；若乙方违约，应向甲方偿付本合同总租金额50%的违约金等；争议的解决，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决。当事双方同意劳动仲裁委员会仲裁的有关程序进行仲裁裁决或合肥市法院判决。仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担；合同尾部注明2014年8月15日开始计租赁费；合同还对双方的责任等作了具体约定。合同签订当日，王丽给刘某购机款389000元，刘某于当日支付给北斗公司现金300000元。后北斗公司垫付110000元购机款，由其法定代表人李光泽从徐州建机工程机械有限公司以410000元购得QTZ80(TC5710)塔式起重机。在合同期内，北斗公司通过其法定代表人李光泽的账户于2016年2月7日支付刘某20000元，2017年9月1日支付刘某20000元，2018年2月14日支付刘某50000元，合计付款90000元。刘某转付给王丽60000元。之后北斗公司未向王丽和刘某付款，设备至今在北斗公司。王丽尚欠北斗公司购机款110000元未付。按合同约定从2014年8月15日开始计租赁费，每年120000元，至2018年8月14日，租赁费应为480000元，北斗公司已付租赁费90000元，尚欠王丽租赁费390000元。王丽因与北斗公司、李光泽合同纠纷提起诉讼，为此与安徽大森律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费5000元。本院认为：王丽委托刘某与北斗公司签订的设备代管合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该合同的相对方为王丽和北斗公司。李光泽系北斗公司的法定代表人，其行为应为职务行为，民事责任应由北斗公司承担。对李光泽关于其不是适格主体，应驳回对其诉讼请求的辩称，本院予以采信。王丽虽然给刘某389000元购机款，但刘某只支付给北斗公司购机款300000元，尚欠110000元王丽未按合同约定足额支付北斗公司，构成违约；北斗公司未按合同约定支付租赁费，亦构成违约。鉴于双方均有违约行为，故对王丽和北斗公司各自诉讼请求的滞纳金和违约金，本院均不予支持。对王丽关于剩余设备款110000元从王丽和刘某设备租金中抵扣的主张，北斗公司不予认可，故对王丽该项主张，本院不予采纳。王丽关于北斗公司反诉请求购机款110000元，已超过诉讼时效的辩称，因双方在合同履行中，互负债务，对如何冲抵双方未达成一致意见，故对王丽该项辩称，本院亦不予采纳。王丽诉讼请求北斗公司支付租赁费390000元，有事实和法律依据，本院予以支持；其诉讼请求的律师费5000元及其他诉讼请求，因其违约在先，故本院不予支持。北斗公司反诉请求王丽支付代垫的购机款110000元，有事实和法律依据，本院予以支持；其反诉请求的利息及违约金，无事实依据，本院不予支持。因王丽和北斗公司的诉讼请求均有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安徽北斗设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付王丽租赁费用390000元；二、王丽于本判决生效之日起十日内支付安徽北斗设备租赁有限公司设备款110000元；上述两项冲抵后，安徽北斗设备租赁有限公司应支付汪丽租赁费280000元。三、驳回王丽对李光泽的诉讼请求；四、驳回王丽其他诉讼请求；五、驳回安徽北斗设备租赁有限公司其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9328元，减半收取4664元，由王丽负担1374元，安徽北斗设备租赁有限公司负担3290元；反诉案件受理费3395.50元，王丽负担802元，安徽北斗设备租赁有限公司负担2593.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 沈 惠二〇一八年十一月六日书记员 彭丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。