北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初4246号原告：董某，女，1980年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。被告：刘某（兼被告冯某的委托诉讼代理人），男，1975年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，北京兴开律师事务所实习律师。被告：冯某，女，1940年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：刘建梅（兼第三人迟某委托诉讼代理人），女，1972年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：迟某，男，1964年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区香河园中里**楼****。原告董某与被告刘某、冯某及第三人刘建梅、迟某分家析产纠纷一案，本院于二〇一八年一月二十五日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人殷顺利、被告刘某（兼被告冯某委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人毕凤英和李玥、第三人刘建梅（兼第三人迟某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1、请求分得位于北京市大兴区榆垡镇西胡林村教堂后街13号（以下简称13号院）院中最北侧正房的一半、西厢房3间以及位于北京市大兴区榆垡镇西胡林村教堂后街109号（以下简称109号院）院中背靠背10间房屋的一半；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：董某与刘某于2003年7月4日登记结婚，婚后生育一女刘畅（2004年12月10日出生），后双方经大兴区人民法院调解离婚。董某与刘某夫妻关系存续期间，陆续在上述两处院落中建造了房屋，上述财产至今未分割，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。刘某、冯某辩称：13号院中最北侧正房是2017年建造，是冯某建造的，和刘某及原告二人均无关，另外，该院落中东西厢房亦均是冯某出资建造；刘某和董某共同出资建造的是109号院落内的背靠背10间房屋。强调一下，背靠背10间房屋和西厢房3间是一起建造的，但是在进行分户的时候已经把东西厢房分到了13号院落内。刘建梅、迟某辩称：13号院落最北侧的房屋是我和迟某夫妻二人出资建造的，因为我的户口在此；东西厢房也是在13号院落内，也是由我们出资建造的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某、刘建梅系冯某的子女，刘建梅与迟某系夫妻。董某与刘某于2003年7月4日登记结婚，于2004年5月在13号院内举行婚礼，婚后育有一女刘畅。2017年5月，董某以夫妻感情破裂为由将刘某诉至法院要求离婚，我院于2017年5月25日出具民事调解书，调解二人离婚。经查，董某与刘某结婚时，13号院中原有北正房5间、西厢房3间。2009年左右，13号院内原有西厢房3间被拆除翻建，翻建成现有西厢房3间，且，另行建造了东厢房3间（其中最南侧一间系门道），在院落的南侧加盖了背靠背房屋10间（每排各5间，其中最东侧的2间系门道）。除此之外，13号院院内原有北正房的北侧又加盖了房屋5间。上述房屋中的最南侧背靠背10间房屋被编排为109号院。另查，刘建梅与迟某于1996年登记结婚，婚后刘建梅即迁往北京市朝阳区居住生活。经现场勘验，涉案房屋的情况如下：13号院中北侧现有两排房屋，其中南侧的一排为原有的北正房5间，北侧的一排为此后新建房屋，但该房屋现不具备居住条件，无人在此居住。13号院中南侧另有西厢房3间、东厢房3间（其中最南侧一间系门道）；109号院中现有背靠背两排房屋（每排各5间，其中最东侧的2间系门道，该2间门道与东厢房1间门道相连）。庭审中，董某陈述上述后建房屋均系其与刘某二人共同建造，并要求据此依法分割，为此其向本院提交了如下证据：证据一、银行存折和银行流水，证明建造房屋时董某将银行中的存款取出用于建房；证据二、董某与刘某的大姐刘建红的谈话录音，证明上述房屋建造时主要由董某进行出资，同时证明冯某没有积蓄及收入来源，冯某进行出资不属实；证据三、案号为（2017）京0115民初21057案件的开庭笔录，证明刘某曾陈述董某对于建造房屋进行了出资。被告及第三人对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可、证明目的不认可，认为以此不能证明董某对于建房进行了出资；对证据二真实性认可，但认为和本案没有关联性；对证据三真实性认可，证明目的不认可，刘某当时仅是陈述董某存折中有这么多钱，且同时说了冯某进行了出资。刘某与冯某陈述上述房屋中东西厢房以及最北侧正房均系冯某建造，为此其向本院提交了如下证据：证据一、榆垡镇西胡林村村委会证明，用于证明房屋的建造时间等情况；证据二、户口本，用于证明现房屋已经分为两个门牌号，最南侧背靠背房屋10间被编排为109号院；证据三、建房协议及收据，用于证明最北侧正房5间与原告无关；证据四、银行交易明细，用于证明冯某在建造房屋期间有积蓄，有能力建造房屋。第三人对上述证据均无异议。原告对上述证据的质证意见为：对证据一证明内容中房屋间数认可，但对于房屋建造时间不认可，村委会没有能力对每家房屋的建造时间进行证明；对证据二真实性认可，认可房屋的门牌号编排情况；对证据三均不认可，房屋建造时间不属实；对证据四真实性认可，但该钱款系大队每年分的钱，连冯某日常的开销及看病的花费都不够，不可能用于建造房屋。第三人陈述上述房屋中最北侧正房5间及东西厢房均系其所建造，为此其向本院提交的证据为银行交易明细，用于证明2017年建造最北侧正房时出资情况。二被告对上述证据没有异议。原告对该证据不认可，认为没有关联性。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，董某与刘某结婚后，随男方一起与冯某组成了新的家庭共同生活。在此共同生活过程中，在原有房屋的基础上，对西厢房进行了翻建，并新建了东厢房以及南侧背靠背房屋，此部分房屋系建造于董某与刘某夫妻关系存续期间，董某与刘某均有一定的收入，综合双方提交的现有证据，可以认定董某、刘某夫妇对于此房屋占有较大的财产份额，同时，冯某亦系家庭成员之一，每年从所居住的村落中亦领取一定的收入，冯某亦应占有一定的房屋份额，但考虑到其年龄等因素，其占有上述部分房屋的比例较小。对于上述部分房屋（不包含最北侧正房），第三人亦主张其中的东西厢房系其所建造，但其并不在此居住，对此未能提交任何证据，且庭审前后刘建梅与刘某相互陈述均矛盾，对该第三人的抗辩意见本院难以采纳。目前，董某、刘某已解除夫妻关系，董某对上述房屋亦享有一定的财产份额，但具体享有份额的多少应由本院结合涉案房屋的建造情况、董某及刘某收入及婚后生活情况、方便生活、照顾女方和子女权益等因素予以酌定。上述房屋未进行不动产登记，本院只处理上述建筑物的使用权。至于双方一并争议的13号院中最北侧的正房5间，该房屋系最近时间建造于原有老北房的北侧，已超出通常意义上的院落范围，双方均未能提交该房屋建造时的任何相关审批手续，本院在该案中不宜一并处理，双方可待条件具备时另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区榆垡镇西胡林村教堂后街**院中的西厢房从南数第一间、第二间由原告董某占有使用（于本判决生效之日起十日内履行）；二、、位于北京市大兴区榆垡镇西胡林村教堂后街**院中的背靠背10间房屋其中北侧一排从西数第一间、第二间以及南侧一排从西数第一间、第二间、第三间由原告董某占有使用（于本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告董某负担575元（已交纳），由被告刘某、冯某负担1725元（已由原告董某交纳，被告刘某、冯某于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 志人民陪审员  张庆亮人民陪审员  殷志岭二〇一八年十一月十四日书 记 员  樊振国