北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21840号原告：刘树全，男，1963年12月9日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文奇，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：刘海志，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市台安县，公民身份号码×××。被告：鞍山市昊远运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区基祥物流****，统一社会信用代码91210311318603792L。法定代表人：杨绍彬，经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，营业场所辽宁省鞍山市铁东区五一路66甲栋1号，统一社会信用代码912103005675575637。负责人：崔文瑾，总经理。委托诉讼代理人：贾清波，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告刘树全与被告刘海志、鞍山市昊远运输有限公司（以下简称昊远运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大泰和鞍山公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树全之委托诉讼代理人王凇珊、于文奇，被告英大泰和鞍山公司之委托诉讼代理人贾青波、高云路到庭参加诉讼，被告刘海志、昊远运输公司、平安北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树全诉称：2017年8月26日，在北京市顺义区京平高速公路进京方向39公里+300米处，王达驾驶×××车辆发生连环交通事故，造成刘树全受伤。交管部门认定王达负此事故全部责任，刘树全无责任。此事故造成刘树全如下损失：医疗费29823.75元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，交通费2000元，护理费7000元，误工费21000元，精神损害抚慰金5000元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。被告刘海志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院作出答辩。被告昊远运输公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见如下：×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车是刘海志以分期付款的方式购买的车辆，所购买的车辆在昊远运输公司挂靠上牌，并与昊远运输公司签订了《车辆挂靠经营协议书》。刘海志是涉案车辆的实际车主，对车辆享有占有、使用权，享有运行支配权和收益权。车辆的实际经营活动由车主独立经营，盈亏自负。昊远运输公司仅是挂靠公司，在车辆运营上昊远运输公司没有任何收益，双方无实质的雇佣关系。在《车辆挂靠经营协议书》中，昊远运输公司与实际车主就车辆交通事故或意外事故所造成的人员伤亡及财产损失已做约定，即均由车主负责，昊远运输公司不承担任何法律责任及赔偿责任。同时不应以车辆登记为由认定民事赔偿主体，因车辆的占有、使用等运行支配权和收益权都是属于车主刘海志的，因此车主刘海志应作为民事赔偿主体。被告英大泰和鞍山公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。涉诉车辆在英大泰和鞍山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元，含不计免赔。如刘海志一方的驾驶证、行驶证、货运从业资格证及货运营运证均合法有效，英大泰和鞍山公司同意赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费。因还有其他损失方，请法院酌情分配保险限额。被告平安北分未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见如下：平安北分对事故事实及责任认定无异议。本次事故中陈洪明所驾车辆×××及牛建房所驾车辆×××在平安北分投保了交强险，因岳春仲、朱和旺为刘树全车辆上的乘客，二人受伤原因为王达驾驶的车辆与其乘坐的车辆追尾所致，平安北分承保的陈洪明以及牛建房驾驶的车辆与岳春仲、朱和旺乘坐的车辆无接触，故对于原告要求平安北分在交强险无责限额内承担赔偿责任的诉求不认可，平安北分不同意承担赔偿责任。经审理查明：2017年8月26日5时40分，在北京市顺义区京平高速进京方向39公里+300米处，王达驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车由东向西行驶，张训昌驾驶车牌号为WJ京688**消防车由东向西行驶，刘树全驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶（内乘坐岳新玉、岳春仲、朱和旺、芮小建），陈洪明驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶（内乘坐张国青、王小磊、王小菁），牛建房驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶。王达所驾车辆左侧与公路中心护栏相撞，车辆右侧又与牛建房所驾车辆左侧相刮撞，后王达所驾车辆前部与陈洪明所驾车辆左后部相撞、陈洪明所驾车辆又与公路北侧防护栏相撞、王达所驾车辆前部又与刘树全所驾车辆后部相撞，刘树全所驾车辆前部又与消防车后部相撞、王达所驾车辆又与公路北侧防护栏相撞，造成刘树全、陈洪明、岳新玉、朱和旺、芮小建、张国青、王小磊、王小菁受伤，五车及高速公路设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定王达负此事故全部责任，陈洪明、牛建房、张训昌、刘树全、张国青、王小磊、王小菁、岳新玉、岳春仲、朱和旺、芮小建无责任。刘树全受伤后，于2017年8月26日至北京市顺义区医院就诊并于2017年8月26日至2017年9月7日期间，在中国人民解放军陆军总医院住院治疗12天，后刘树全又到北京市平谷区医院就诊。其伤情被诊断为中型闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、双侧额颞硬膜下积液等症。刘树全共计花费医疗费29823.75元。刘树全为出租车司机。王达所驾使的车辆实际所有人为刘海志，挂靠在昊远运输公司名下，王达系刘海志雇佣的司机。该车在英大泰和鞍山公司投保了交强险和三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。陈洪明所驾车辆与牛建房所驾车辆均在平安北分投保了交强险，事发时在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票据、诊断报告单、住院病案、劳动合同书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘海志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告平安北分、昊远运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费属于刘树全因此事故造成合理损失的范围。刘树全主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘树全因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费29823.75元，住院伙食补助费1200元，营养费2000元，交通费500元，护理费3500元，误工费10500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于王达负事故全部责任，故对于刘树全因此事故造成的合理损失，首先应由英大泰和鞍山公司在交强险责任限额内、平安北分在两车交强险无责任限额内赔偿；不足的部分，由英大泰和鞍山公司在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由刘海志与昊远运输公司承担连带赔偿责任。因本案涉及多人受伤并有多项财产损失，具体保险限额本院酌情分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘树全一万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘海志、被告鞍山市昊远运输有限公司连带赔偿原告刘树全三万七千五百二十三元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘树全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百六十四元（已由原告刘树全全部预交），由被告刘海志、被告鞍山市昊远运输有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱建娜二〇一八年十一月十二日书记员  石 笑