广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1764号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所：广西防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码：91450602059501109N。 法定代表人：黄奕珉，该行行长。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被告：刘承官，男，壮族，1989年10月3日出生，，住广西上林县 被告：广西信和房地产开发有限公司，，住所：广西南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**统一社会信用代码：914501007759523140。 原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称工行港口支行）与被告刘承官、广西信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行港口支行的委托诉讼代理人韦凤宇到庭参加诉讼，被告刘承官、信和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行港口支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告刘承官签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A房信购字防港分行港口支行2014年2616号）；2.被告刘承官向原告工行港口支行偿还贷款本金1417766.56元及支付利息32361.03元（利息自2014年6月19日起暂计至2018年6月19日止为32361.03元；以后按借款合同约定利率，包括复利和罚息，另计至付清之日止）；3.被告刘承官向原告工行港口支行支付律师费65756元；4.被告刘承官支付原告工行港口支行为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）；5.原告工行港口支行对被告刘承官坐落于防城港市行政中心区的抵押房产享有抵押权并对处置该抵押房产所得的价款优先受偿；6.被告信和公司对被告刘承官的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年6月18日，原、被告签订《个人购房/担保合同》，约定被告刘承官向原告借款149万元，用于购买被告信和公司开发的位于防城港市行政中心区，借款期限30年，还款方式采用按月等额本息还款，还款日与贷款实际发放日相对应，未按期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并解除借款合同。被告刘承官以上述房产为借款设定抵押担保，被告信和公司自愿为被告刘承官提供连带责任保证直至上述房屋正式抵押登记手续办理完毕且原告收到记载有正式抵押信息的房屋他项权证书，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，原告有权要求借款人与保证人、物的担保或第三人保证的，原告有权要求借款人和保证人、物的担保人同时履行担保责任；借款合同还约定了其他事项。2014年6月20日，原告依法取得编号为防港房预港口直字第A220142217号《房屋预告登记证明》，该证明确认原告为案涉房屋的抵押权人，2014年6月19日。原告依约向被告刘承官发放贷款149万元。在合同履行过程中，被告刘承官履行过程中，被告刘承官未按借款合同约定履行还款义务，累计违约15期；截止2018年6月19日，拖欠贷款本金1417766.26元及利息32361.03元。为实现债权，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并发生的律师费65756元。被告刘承官多次未按期偿还贷款义务，已构成违约，已导致合同解除条件的成就，原告可依法行使合同解除权，并由被告刘承官承担相应的民事责任，按照合同约定及相关法律规定，被告刘承官与被告信和公司同时履行担保责任，并对处置案涉房产所得价款享有优先受偿权，被告信和公司在其担保范围内承担连带责任。 被告刘承官、信和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告作为贷款人与被告刘承官作为借款人、被告信和公司作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：房信购字防港分行港口支行2014年2616号），约定被告刘承官向原告借款149万元用于购买位于防城港市行政中心区，建筑面积为578.2平方米，借款期限为360个月，对于贷款利率约定为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。对于还款方式约定为按照按月等额本息偿还贷款本息，借款人不享有宽限期。合同对未偿还部分的贷款利率按原贷款利率计息。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计算按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%基础上加收50%确定。保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，在满足抵押权预告登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件后到期的借款人的债务免除保证责任。被告刘承官以其购买的案涉房产为该笔借款提供抵押担保，并于2014年6月20日设立房屋预告登记（编号：防港房预港口直字第A120142217号）。合同对违约及违约责任约定为借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任时，借款人有权采取下列一项或多项措施：……（5）解除本合同。2014年6月19日，原告按合同约定向被告刘承官所指定的收款人被告信和公司的账户汇入149万元。 另查明，截至2018年6月19日，被告刘承官共拖欠本金合计1417766.56元、利息合计32127.84元。2018年7月31日，原告为实现案涉债权支付律师费用65756元。 本院认为，原告与被告刘承官签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。关于原告要求解除与被告刘承官签订的《个人购房借款/担保合同》，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定及原告与被告刘承官在《个人购房借款/担保合同》中对违约及违约责任的约定，由于被告刘承官未按照合同约定按时足额偿还借款本息，故原告有权解除其与被告刘承官签订的《个人购房借款/担保合同》。 关于原告要求被告刘承官偿还借款本金1417766.56并支付利息32361.03元的问题。合同签订后，原告已按约履行放款义务，被告刘承官却未能按约履行还款义务，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，依原告提交的证据表明，截至2018年6月19日被告刘承官共拖欠本金合计1417766.56元、利息合计32127.84元。对原告要求被告刘承官按照合同约定归还本金1417766.56元并支付利息32127.84元（2018年6月19日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至债务清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告刘承官支付原告为实现债权所支付的律师服务费65756元及实现债权、抵押权所发生的相关费用的问题。根据原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》的约定，被告刘承官应承担原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。故本院对原告主张的65756元的律师服务费予以支持。关于原告请求为实现债权和抵押权所发生的相关费用的主张，未提交证据证明该笔款项已实际发生，故对该主张不予支持。 关于原告请求对被告刘承官位于防城港市行政中心区的房产享有抵押权并从处置该房产价款所得价款优先受偿的问题。本案中，原告办理的是预购商品房抵押权预告登记，而非正式的抵押登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，原告据此享有当抵押登记条件成就时或约定期限届满时对讼争抵押房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对抵押房屋的处分，但并非已对该房屋享有现实的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉房屋的抵押权并未设立，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告要求被告信和公司对被告刘承官在上述债务范围内承担连带保证责任的问题。被告信和公司作为保证人在《个人购房借款/担保合同》上盖章，并表示对案涉合同项下的承担阶段性连带责任保证即对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对原告主张被告信和公司对被告刘承官的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与被告刘承官签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：房信购字防港分行港口支行2014年2616号）； 二、被告刘承官在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行借款本金1417766.56元并支付截止至2018年6月19日的利息32127.84元（2018年6月19日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率标准计算至债务清偿之日止）； 三、被告刘承官在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行支付律师费65756元； 四、被告广西信和房地产开发有限公司对被告刘承官的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18442.95元，减半收取计9221.48元，由原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行负担92.21元，由被告刘承官、广西信和房地产开发有限公司共同负担9129.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费18442.95元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  覃姿婕 二〇一八年十一月十六日 书记员  黄 馨