陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初5407号 原告：王某，。 委托诉讼代理人：任玉澎、曹庆，陕西格道律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区瀚海路**嘉亿大厦**。 负责人：赵俊涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：安兆涛、谢泽圣，系该公司员工。 原告王某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人曹庆、任玉澎，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人安兆涛、谢泽圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任赔偿范围内赔偿原告车辆损失费1276350元、施救费4000元、鉴定费20000元、劳务修理修配费89285元(其中停车费10000元、拆卸费79285元)，共计1389635元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某于2017年12月28日为其所有的陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车向被告处投保了机动车商业保险(其中机动车损失险保险限额1400320元)，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日。2018年4月24日16时55分许，尹伟东驾驶蒙Ｃ×××××号帝豪牌小型轿车沿乌阿线由南向北行驶至鄂托克旗境内98KM+20m处时，与前方同向行驶的闫保峰驾驶原告王某所有的陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车相撞，造成闫保峰等车上人员受伤及陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车严重受损。原告认为，其与被告之间存在有效的保险合同法律关系，本次交通事故发生在保险期间内，被告理应在其承保的机动车损失险保险限额内进行赔付。现原告与被告经协商赔偿未果，只能诉至人民法院，提出上述诉请。 原告王某向法庭提交了以下证据： 一、神行车机动车保险单一份，证明原告王某于2017你那12月29日，为其所有的陕Ｋ×××××号小型越野车向被告处投保机动车损失险，保险期间截止2018年12月28日的事实。 二、道路交通事故认定书一份，驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明2018年4月24日，原告所允许的合法驾驶人闫保峰驾驶保险标的发生交通事故，造成车辆受损。 三、施救费票据，证明事故车辆受损严重，无法正常行驶，原告支出4000元施救费用。 四、陕西榆林百信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、劳务修理修配费票据，证明保险标的经陕西榆林百信司法鉴定所出具鉴定意见书，认定保险标的陕Ｋ×××××小型越野车因本此事故造成的损失总额为1276350元，原告支出鉴定费用20000元，劳务修理修配费89285元(其中10000元系在路虎汽车4S店产生的停车费、79285元系鉴定时实际产生的拆检费79285元)。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：一、被告与被保险人王某签订的《机动车综合商业保险》，该保险合同明确约定合同的第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，陕Ｋ×××××车系贷款分期车辆，因此本案诉讼主体不符。二、陕西榆林百信司法鉴定所出具的陕Ｋ×××××车损司法鉴定意见书【(2018)车鉴字0668号】存在重大异议，鉴定结论为陕Ｋ×××××车总损失金额为1276350元。依据《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范(试行)》第十二条第一款规定，事故车辆整体损毁或一次性修复费用超过事故前实际价值80%以上的定为报废车辆，其实际价值按事故发生前整车的实际价值减去残值计算。涉事车辆陕Ｋ×××××承保价格为1400320元，该鉴定结论金额已超过实际价值的80%，故该车辆无任何维修价值，应当按照报废处理。故该鉴定结论不具有客观性、合法性，不符合车辆实际损失情况，不能作为本案的定案依据，申请重新鉴定。三、陕西榆林百信司法鉴定所在鉴定陕Ｋ×××××车辆损失时，对发动机电脑、差速器、分动箱不做任何检测与拆检，即认定受损，这严重的侵害了被告的权利。被告申请重新鉴定，对该部分损失予以检测，核实实际损失情况，是否存在确认需要更换总成件。四、被告与王某之间是保险合同关系，保险合同是双方真实意思的达成，因此保险理赔也应该是合理合法的进行赔付，事故发生后交警认定本案的实际侵权人应当承担全部责任，因此本案的赔偿应当由实际侵权人尹伟东承担，我公司不承担赔偿责任。但是原告起诉我司要求做代位求偿，而代位求偿只应请求标的物损失，也就是陕Ｋ×××××的车辆损失，因此陕Ｋ×××××车的鉴定费应由原告自行承担。五、原告诉请的拆检费89285元属过度诉求，实际鉴定的损失1276350元中已包括了拆检费，且陕西榆林百信司法鉴定所出具的鉴定报告清单中第二页有明确的说明拆检费为18000元，原告诉请与事实不相符，不应当支持。六、本案请求部分应当扣除交强险限额2000元部分，该部分不属于代位求偿范围。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性即证明目的均无异议。但认为本案中原告王某无责任，故不应当承担赔偿责任，如需代位需明确追偿方。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该鉴定结论内容不合法，鉴定程序不合法，车辆实际承保价值1400320元，而鉴定维修费为1276350元，鉴定的维修费已超过实际价值的80%，应当按照报废处理。鉴定清单明确该事故鉴定拆检费为18000元，因此鉴定结论中的1276350元包括了拆检费，原告主张89285元无任何事实及法律依据，申请重新鉴定。 本院对经庭审质证的证据做如下认证：对于原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告对证据的真实性及证明目的均无异议，经审查，该三组证据同本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。对于原告提交的第四组证据，该鉴定意见书系人民法院依法委托司法鉴定机构所出具，鉴定机构、鉴定人员具有合法的鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，且被告也未能提供证据反驳该鉴定意见，故依法予以认可，依法不予支持被告的重新鉴定申请。对于原告提交的发票，其中20000元系鉴定机构陕西榆林百信司法鉴定所出具，79285元系榆林市榆阳区园工创业汽车修理厂出具，10000元系榆林庞大宏伟汽车销售服务有限公司出具的发票，原告陈述榆林庞大宏伟汽车销售服务有限公司是路虎4S店，该10000元系事故车辆在路虎4S店所产生的停车费，鉴定时向专业的拆卸人员另行支付拆检费79285元。鉴于该发票均系正规发票，原告对此作出合理解释，被告也未提供任何证据予以反驳，故本院对第四组证据依法予以采信。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2018年4月24日16时55分许，尹伟东驾驶蒙Ｃ×××××号帝豪牌小型轿车沿乌阿线由南向北行驶至鄂托克旗境内98KM+20m处时，与前方同向行驶的闫保峰驾驶陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车相撞，造成闫保峰等车上人员受伤及陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车受损。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队于2018年5月11日作出道路交通事故认定书(鄂公交鄂认字【2018】第082号)，认定尹伟东承担此次事故的全部责任，闫保峰无责任，乘车人王仁山、贺建雄均无责任。陕Ｋ×××××号路虎牌小型越野车的车辆损失经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林百信司法鉴定所评估后，该机构出具陕榆百司鉴所(2018)车鉴字0668号司法鉴定意见书，鉴定意见为陕Ｋ×××××号车事故损失金额为1276350元。陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野客车的车主系原告王某，该车在被告处投保有保险限额为1400320元的机动车损失保险一份，保险期间为2017年12月29日0：00时起至2018年12月28日24：00时止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告王某支出鉴定费20000元，施救费4000元、停车费10000元、拆检费79285元。另查明，2018年8月22日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司签发批单，取消保单号为AXIAK07Y1417B005175D的保单中的特别约定即受益人条款，上述批改自2018年8月23日00时00份起生效。 本院认为，原告王某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕Ｋ×××××号在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称车辆损失鉴定意见书的鉴定结论不具有客观性、合法性，但被告其未提交证据予以反驳，其申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告主张的应在车辆损失部分扣除交强险2000元，本案系财产保险合同纠纷，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险保险限额内赔付以后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司该项主张无法律依据，本院不予支持。对于被告提出鉴定的损失项目中已包含了拆检费，现原告已支付的拆检费是在鉴定时为了确定损而支出的费用，与鉴定意见书所列拆检项目不属于同一事物。对于原告主张的10000元停车费，因其提供的发票中服务名称为“修理修配劳务”，故对其不予确认为损失。 本院对原告损失数额确认如下：陕Ｋ×××××号揽胜牌小型越野车车辆损失费1276350元、施救费4000元、鉴定费20000元、拆检费79285元，共计1379635元。据此，依照《中华人民共国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告王某1379635元。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  杨文林 二〇一八年十一月九日 书记员  杨 旭