江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初3115号原告：张继任，男，1935年5月6日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。原告：曾招秀，女，1933年11月6日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县，系原告张继任妻子原告：何某，女，1976年5月1日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。原告：张明，男，1999年3月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。原告：张高生，男，2001年4月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住兴国县。法定代理人：何某，与本案原告系同一人。五原告共同委托诉讼代理人：张飞云，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201611641700。特别授权委托代理。五原告共同委托诉讼代理人：章胤鑫，江西南芳（兴国）律师事务所实习律师，实习证号：36071810110152。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地:江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：张美明，系该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地:江西省赣州市兴国县潋江镇西街**。负责人：刘江坤，系该公司负责人。二被告共同委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010126906。特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：谢达禄，江西国兴律师事务所实习律师，实习证号：36071801110002。被告：兴国县同一首歌物流有限公司，，住所地：兴国县梅窖镇工业园法定代表人：曾菊明，系该公司负责人。委托诉讼代理人：曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810169741。特别授权代理。原告张继任、曾招秀、何某、张明、张高生诉被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人民财保兴国支公司”）、兴国县同一首歌物流有限公司（以下简称“兴国同一首歌物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张继任、曾招秀、何某、张明、张高生的共同委托诉讼代理人张飞云、章胤鑫,被告人民财保赣州市分公司、人民财保兴国支公司的共同委托诉讼代理人李章熠、谢达禄，被告兴国同一首歌物流公司的委托诉讼代理人曾庆灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计人民币761854.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，原告家属张祖兴驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车行驶至梅窖镇××罗带组时，赣Ｂ×××**重型自卸货车发生侧翻与车外的张祖兴接触，造成张祖兴当场死亡、车辆受损的道路交通事故。经查，赣Ｂ×××**重型自卸货车的所有人为被告兴国县同一首歌物流有限公司，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险单载明的保险人为被告人民财保兴国支公司，被告人民财保赣州市分公司在保险人签章处盖章。现为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告人民财保赣州市分公司辩称，承保公司系兴国支公司，我司不是适格主体，其他意见与兴国支公司意见一致。被告人民财保公司兴国支公司辩称，一、事故车辆赣Ｂ×××**在我公司投保了交强险和不计免赔100万元第三者责任险，事故发生在保险期内，我司仅在责任限额内对所负事故责任进行赔偿。二、本案不是道路交通事故案，交警部门无法认定本案事实及死者张祖兴造成死亡的原因，《道路交通事故证明》不能作为本案的定案依据。首先，道路交通事故证明记载的事故现场位于料场内，不属于道路范畴，因此不能作为道路交通事故进行处理；其次，交警部门无法证实事故车辆当时的行驶状态，如在行驶过程中，张祖兴就是驾驶人员；最后，张祖兴的受伤过程和死亡原因无法确认。综上，在基本事实无法查清，成因无法判定的情形下，该证明不能作为定案的依据。三、死者张祖兴的系车上人员，不应当在交强险与商业三者责任险内承担赔偿责任，只应在机动车车上人员（司机）责任险限额内承担80000元的赔偿责任。四、我司不承担诉讼费和鉴定费。被告兴国同一首歌物流公司辩称，一、本案事故自卸货车赣Ｂ×××**的实际车主是原告的亲属张祖兴，被告兴国同一首歌物流公司只是登记车主。该赣Ｂ×××**自卸货车挂靠在被告兴国同一首歌物流公司名下从事道路运输经营。二、原告的亲属张祖兴作为赣Ｂ×××**自卸货车的所有人，同时是驾驶人。从驾驶人的职责看，无论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，其仍负有支配和控制该机动车的义务，驾驶人不能因暂时与机动车在空间上的脱离而转换为第三人。三、本案中被告兴国同一首歌物流公司未实施侵权行为，对本案事故发生也无过错也无因果关系。被告兴国同一首歌物流公司不应承担本案民事责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该规定是被挂靠人基于挂靠人对他人造成损害承担赔偿责任而承担连带赔偿责任，而不是被挂靠人应对挂靠人承担赔偿责任。本案中，原告的亲属张祖兴是挂靠人，被告兴国同一首歌物流公司则是被挂靠人。张祖兴因其本人的行为造成自身损害，并非造成他人损害，其不能成为自身过错行为的受害者，因此，原告不能以此要求被告兴国同一首歌物流公司赔偿。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日12时许，五原告之近亲属张祖兴驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车行驶至际头××兴国县××寨脑罗带组料场时，赣Ｂ×××**重型自卸货车往左侧翻后与车外的张祖兴接触，造成张祖兴当场死亡、赣Ｂ×××**重型自卸货车损坏的交通事故。本次事故发生后，经兴国县公安局交通管理大队调查，该大队于2018年8月8日出具第3607321201800002892号《道路交通事故证明》，证明上述情况。并以事故当事人死亡，导致交通事故基本事实无法查清、成因无法判定为由，未作出事故责任认定。另查明，1、五原告之亲属张祖兴所驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车实际车主为其本人，而登记车主为被告兴国同一首歌物流公司，该车挂靠在被告兴国同一首歌物流公司从事营运，并在被告人民财保兴国支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔机动车第三者责任险及限额8万元车上人员责任险（司机），保险期限均为2018年4月29日0时起至2019年4月28日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。2、五原告系死者张祖兴之近亲属，原告张继任、曾招秀生育了六个子女（其中一子早年已故），死者张祖兴系其儿子；原告何某系死者张祖兴妻子，原告张明、张高生系死者张祖兴之子，且原告张高生系未成年人。本院认为，本案事故虽然发生在道路以外的料场，但系事故车辆通行至该地运行卸料过程中引发的损害赔偿案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项“道路”的解释：“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，以及《最高人民法院》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，故本案事故属道路交通事故。其次，本案主体是否适格的问题。五原告系死者张祖兴的近亲属，张祖兴于事故中死亡，作为死者的近亲属为维护合法权益，向本院提起诉讼，原告主体适格。而死者张祖兴所驾驶的赣Ｂ×××**系挂靠在被告兴国县同一首歌物流有限公司，且该车已在被告人民财保兴国支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业第三者责任保险，以及限额8万元不计免赔车上人员责任险（司机），根据《最高人民法院》第二十五条第二款之规定，被告人民财保兴国支公司、兴国县同一首歌物流有限公司是适格的被告，但被告人民财保赣州市分公司系被告人民财保兴国支公司的上级主管部门，均在住所地申请了《营业执照》，具有法律上的独立法人资格，故人民财保赣州市分公司非本案适格被告，应予以驳回原告对被告人民财保赣州市分公司的起诉。本案事故发生后，交管部门到场调查，虽以事故当事人死亡，导致交通事故基本事实无法查清、成因无法判定为由，未能作出事故责任认定。但根据交管部门现场调查的事实是驾驶员张祖兴于车外被其所驾驶的赣Ｂ×××**货车左侧翻后当场压死，已排除驾驶员张祖兴在车上死亡或在车上受伤后导致死亡的情形。该时间段内，张祖兴已完成由对车辆的操作和控制之职务身份的本车上驾驶员，于事故发生时转化为车外的第三人，属于交强险中的受害者，故被告人民财保兴国支公司作为肇事车辆交强险的投保公司，应在交强险限额内对张祖兴死亡所造成的损失承担赔偿责任。同时，因保险公司未提供证据佐证其对商业第三者责任保险免责条款已对投保人尽了释名和送达之义务，所以，商业第三者责任保险中的免责条款不能适用于本案交通事故。因此，张祖兴死亡所造成的损失超出交强险责任限额部分，应在肇事车所投保的第三者责任保险中予以赔付。但因死者系农村居民，其生前在县城所购买的房屋为期房，并未交房和居住，原告亦未提供证据佐证在城镇居住之证据，故不能认定其生活在城镇，相关赔偿项目应按农村居民的相关数据予以确认。被告兴国县同一首歌物流有限公司虽系赣Ｂ×××**自卸货车的挂靠公司，其于事故中无过错责任，在本案中不承担民事赔偿责任。同时，因被告人民财保兴国支公司非本案侵权责任人，且五原告就其合理损失未向被告人民财保兴国支公司提出过主张，亦无证据证实被告人民财保兴国支公司拒赔，故本案诉讼费用全部由原告自行承担。五原告主张的损失确认如下：1、丧葬费为31534.5元（即63069元/年×0.5年）；2、死亡赔偿金为264840元（即13242元/年×20年）；3、被扶养人生活费为48110元；4、精神损害抚慰金为50000元；5、处理丧葬事宜误工费为3000元（即5人×5天×120元/天）；6、交通费酌定为1000元。综上所述，对原告的合理损失，本院予以支持。对不合理之费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险限额内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡所产生的死亡赔偿金312950元（含被扶养人生活费48110元）中24465.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费31534.5元、处理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元计人民币110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在第三者责任保险限额内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡所产生的死亡赔偿金312950元中的288484.5元(已扣除交强险内已赔付24465.5元)；三、被告兴国县同一首歌物流有限公司不承担本案民事赔偿责任；四、驳回五原告其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11418元，五原告已预交，由五原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  黄兴文人民陪审员  罗厚林人民陪审员  姚承森二〇一八年十一月十四日书 记 员  曾 煜