江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初8895号原告：刘兆民,男,1945年12月19日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：陈波,男,1977年3月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯英语，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：张希华,男,71岁，汉族，农民，住邳州市。原告刘兆民与被告陈波、张希华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆民及其委托诉讼代理人刘华林、被告陈波及其委托诉讼代理人冯英语、被告张希华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆民向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告饲料款44690元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营猪饲料，被告陈波曾经养猪。2014年至2015年8月期间，被告多次从原告处购买饲料。被告陆续欠原告饲料款44690元。原告向被告索要，被告推脱不给，并且撕毁原告部分欠条。为维护原告合法权益，故提起诉讼。诉讼中，将诉状中“2015年8月“变更为2015年9月25日。被告陈波辩称：现在还欠原告1000多元。2015年9月14日我与原告对于尚欠货款进行结算，截止到2015年9月14日以上所有的货款共欠36090元，结算后我给原告打了一张欠条，于2015年9月15日我给原告支付了2万元，原告也给我打了收条，后来我就走了，我让我姐姐给原告还了15000元，当时我也和原告说剩下的1000元我就不还了。被告张希华辩称，被告陈波雇佣我在他养殖场里养猪的，平时被告陈波不在家的时候，有时候有人送料子过来我就给签收确认，具体欠条的还款情况我不清楚，被告陈波清楚，对于原告主张的货款，我没有偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的2015年9月14日欠条、饲料销售发票，无异议，本院予以确认。对于原告提供的2015年9月16日欠条，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，因此，对该证据真实性本院予以确认。对于其证明目的，本院将结合其他证据综合予以评判。对于原告提供的收货单，两被告均提出异议，本院认为，该收货单并无具体年份，无法确认所涉货物买卖发生在原告与被告陈波结算之后，因此对该收货单的证明效力，本院不予确认。对于被告提供的收条一份，原告对真实性无异议，但对证明观点提异议，因此对该证据真实性本院予以确认，对于其证明目的本院将结合其他证据综合予以评判。对于本院对陈改玲的调查笔录，被告陈波无异议，被告张希华称对调查笔录无异议，原告认为陈改玲系被告陈波姐姐系亲属关系，该调查笔录不能作为定案依据。本院认为，对于陈改玲的调查内容，本院将结合其他证据综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈波因养殖需要向原告购买饲料。2015年9月14日，双方进行了结算，被告陈波尚欠原告饲料款36090元。并为原告出具欠条一张，内容为“截止9.14合计货款欠36090元陈波2015.9.14号”。2015年9月15日，原告为被告陈波出具收条一份，内容为“2015.9月15号收陈波饲料钱2万元正刘兆民2015.9月15号”。2015年9月16日，被告陈波的姐姐陈改玲以陈波名义为原告出具欠条一张，内容为“账面2万，已付1万5千元，还欠5000元陈波05年9.16号”。原告还提供了两份有张希华签字的收货凭证，所涉货款为30包，单价为12元/包。原告认为，2015年9月14日欠条和2015年9月16日欠条以及收货单所涉货款合计44690元，被告未偿还，故提起诉讼。被告陈波认为，2015年9月14日双方结算，2015年9月15日支付2万元，2015年9月16日支付15000元，尚欠1000元未付。诉讼中，原告称2015年9月15日为被告陈波书写了2万元收条，但当时陈波并未实际支付2万元，而是有陈波妻子支付5000元，次日在养猪场由陈波的姐姐和母亲经手支付1万元，合计15000元，所以才形成了2015年9月16日的欠条。双方因此发生争议。对于2015年9月16日的欠条形成过程，原告称，欠条内容是被告张希华书写的，“陈波”是被告姐姐陈改玲书写的。被告张希华称，欠条中除了“陈波”的名字之外的内容是张希华给书写的，并称“当时我在场，点钱的时候是1万元，这1万元是我看着点的，我没有经手。听原告说原告还在肉铺陈波的老婆又给了5000元，一共15000元。”在此后的庭审中，被告张希华的陈述虽有反复的内容，但一直强调“我只知道原告收到了15000元”“2万元给了15000元，还欠5000元”。被告陈波的姐姐陈改玲称，“当时是个老头来找我，在养猪场，我弟弟家就住那里，我当时把15000元给了这个老头，他就让我在条上写陈波两个字，欠条内容我没有注意看”，还称“欠条”中除“陈波”两个字外是“他拿来的时候就写好的”。另查明，被告张希华系被告陈波雇员，两被告均称2015年9月14日之后，双方解除了雇佣关系。本院认为：原告刘兆民与被告陈波之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，应受法律保护，合同的双方均应依约履行义务。原告刘兆民履行供货义务，被告陈波应当履行付款义务，其怠于支付货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。关于被告陈波尚欠原告货款数额问题。本院认为，2015年9月14日，双方进行了结算，至2015年9月14日，被告陈波尚欠原告货款36090元。对此双方均无异议。对于原告主张的两张收货单所涉货款问题，因被告不认可，且该收货单没有明确的年份，无法确认其是在原告与被告陈波结算之后发生的，因此，对原告主张的该两张收货单所涉货款，本院不予支持。对于已付货款的问题。原告认为被告已付15000元，被告陈波认为已付35000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实和主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被告陈波提供了原告为其书写的收条，陈改玲的证人证言结合原告提供的欠条，认为已付货款35000元。原告对此不予认可，称仅偿还15000元。首先，从原告提供的2015年9月16日的欠条内容及形成过程来看，原告及被告张希华均称该欠条内容除“陈波”两个字外均是由被告张希华书写，而被告陈波姐姐陈改玲称“欠条”中除“陈波”两个字外是“他拿来的时候就写好的”。对于欠条内容的形成，被告张希华称“当时我在场，点钱的时候是1万元，这1万元是我看着点的，我没有经手。听原告说原告还在肉铺陈波的老婆又给了5000元，一共15000元。”而陈改玲称是在2015年9月16日支付的15000元。从上述内容来看，陈改玲系被告陈波的姐姐，与陈波有亲属关系，而被告张希华作为毫无利害关系的第三人陈述更为客观真实。被告张希华作为2015年9月16日“欠条”内容的书写者及在场人，对于该笔款项的情况应当是知情的，虽然其陈述略有反复，但一直强调“我只知道原告收到了15000元”“2万元给了15000元，还欠5000元”的事实，且其陈述内容与原告陈述基本一致。其次，从2015年9月16日的欠条内容来看，该欠条注明“账面2万，已付1万5千元，还欠5000元”，如果被告陈波委托其姐姐在2015年9月16日支付原告货款15000元，那么应由原告为被告出具相应的收条，而非由被告为原告出具所谓的“欠条”。再次，从另一个角度分析，即便如被告陈波所述，2015年9月15日支付原告2万元，2015年9月16日又支付15000元，尚欠原告货款的数额是1090元，而不是5000元。综上上述情况分析，被告陈波已付原告刘兆民货款数额应为15000元。双方经结算，尚欠货款数额为36090元，已付15000元，被告陈波尚欠原告刘兆民货款21090元。综上，原告刘兆民与被告陈波之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，应受法律保护，合同的双方均应依约履行义务。原告刘兆民履行供货义务，被告陈波应当履行付款义务，其怠于支付货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，因此，被告应当支付原告货款21090元。被告张希华作为被告陈波雇员，其欠收货物属于植物行为,依法应当由其雇主即被告陈波承担付款责任，但收货单无年份记载，无法确认是否发生在原告与陈波结算之后，因此被告张希华其不承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效后十日内支付原告刘兆民货款21090元；二、驳回原告刘兆民其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由原告刘兆民负担538元，被告陈波负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  饶红侠人民陪审员  孙 敏二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王亚男