北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22775号原告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路********。法定代表人：洪守峰，总经理。委托诉讼代理人：甄亚辉，男，北京宏盛达建筑工程有限公司厂务经理。委托诉讼代理人：洪贺军，男，北京宏盛达建筑工程有限公司项目经理。被告：田学良，男，1974年3月3日出生，汉族，北京鸿盛国基装饰工程有限公司法定代表人，现住北京市通州区。被告：田学堂，男，1972年8月22日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张玉杰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称宏盛达公司）与被告田学良、被告田学堂买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告宏盛达公司的委托诉讼代理人甄亚辉、洪贺军，被告田学良、被告田学堂及二被告的共同委托诉讼代理人张玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付宏盛达公司货款978655.5元；2.判令二被告共同支付宏盛达公司自2016年11月25日起至实际支付之日的上述款项的中国人民银行同期贷款利息；3.诉讼费由二被告共同负担。后，宏盛达公司将诉讼请求变更为：1.判令田学良支付宏盛达公司货款978655.5元；2.判令田学良支付宏盛达公司自2017年1月21日起至实际支付之日的上述款项的中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令田学堂对上述第一项及第二项承担连带还款责任；4.诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：宏盛达公司与田学良于2016年5月5日签订了《产品供货合同》，由田学堂作为田学良的委托代表人在合同中签字，合同中约定田学堂自愿承担一切连带法律责任。宏盛达公司系供方，田学良系需方。宏盛达公司按合同约定按期交货后，田学良至今拖欠宏盛达公司货款978655.5元。田学良未如期支付货款的行为构成违约，严重侵害了宏盛达公司的正当利益，故诉至法院。被告田学良辩称，田学良认可欠款的金额，但是实际是田学良作为法定代表人的北京鸿盛国基装饰工程有限公司（以下简称鸿盛国基公司）向宏盛达公司采购的货物，并非田学良个人向宏盛达公司采购货物，所以应当由鸿盛国基公司向宏盛达公司支付货款。货款和利息都不同意支付。被告田学堂辩称，田学良和宏盛达公司的法定代表人洪守峰是老乡，知道宏盛达公司可以生产涂料，然后就让田学堂到宏盛达公司看货，后感觉货物质量符合要求，就同宏盛达公司协商提供样品试用，就签了合同，该合同文本是宏盛达公司提供的，田学堂认为是试用品合同，后期还要签订正式的采购合同，所以就签字了。田学良和洪守峰关系不错，所以也没签订采购合同，就直接按照产品供货合同上约定的价格、规格、型号向鸿盛国基公司的工地供货，田学堂是鸿盛国基公司的农民工，且田学良或鸿盛国基公司都没有授权给田学堂签订正式的产品购销合同，因此田学堂不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田学良、田学堂对宏盛达公司提交的《产品供货合同》（2016年5月5日）、《还款计划书》（2017年1月21日）、《对账单》（2016年11月24日）、《2016年销售田学良材料明细表》、《还款计划》（2016年9月20日）上其本人签字的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，田学堂作为田学良（甲方）的委托代表人与北京宏翔盛世达科技发展有限公司（乙方，于2018年6月11日变更名称为北京宏盛达建筑工程有限公司，即宏盛达公司）签订了《产品供货合同》，约定计划供货的数量及价格为真石漆（75公斤/桶，3600元/吨）、涂料（真石漆底料，25公斤/桶，9000元/吨）、黑漆（20公斤/桶，12000元/吨）、罩光漆（18升/桶，240元/桶）、封闭底漆（18升/桶，140元/桶），合同总价以实际供货为准；由乙方负责货物运输，交货地点为鲁谷大街永乐小区工地；供货日期自2016年4月25日起至工程完工止，批次的供货时间和数量由甲乙双方协商，根据实际情况确定；供货数量以甲乙双方签订的《供货单》为准；总包每一次给甲方付款后，甲方支付总包付款额的40%给乙方，在工程完工后一个月内，甲方支付到供货总额的50%给乙方，余款分批支付，但到2017年元旦前应支付完毕；本合同由田学堂代替田学良签署，田学堂自愿承担一切连带法律责任。该合同落款甲方委托代表人处有田学堂签字及捺印。上述合同签订后，宏盛达公司陆续往鲁谷大街永乐小区工地上供货。2016年10月1日，田学良在《2016年销售田学良材料明细表》上签字，该明细表载明，自2016年4月25日至2016年7月17日，宏盛达公司的供货金额共计为1255585.5元，田学良已付50000元，下欠1205585.5元。此后，宏盛达公司继续供货。2016年11月24日，田学良在《对账单》上签字，写明：“田学良用北京宏翔盛世达科技发展有限公司材料款共计??1278655.5元，已付款??250000元，下欠1028655.5元。经友好协商，免去伍万元整，下欠1028655.5-50000=978655.5元整”。2017年1月21日，田学良在《还款计划书》上签字，写明：“我田学良，关于欠北京宏翔盛世达科技发展有限公司货款人民币978655.5元整，我田学良保证2017年12月29日前还清”。本案诉讼中，田学堂称，田学良让其找宏盛达公司的法定代表人洪守峰弄些料试色，洪守峰说需要签合同，不签合同不能供货，宏盛达公司的甄亚辉就给其出示了上述《产品供货合同》，其在签字前将合同拍照发给了田学良，田学良说没问题让其签字，其签完字后又将合同拍照发给了田学良，后，其将一份合同原件带回放在了办公室。田学良称，田学堂在签合同前确实给其发了照片，但是不是上述《产品供货合同》其记不清了，其当时让田学堂代为签字了；宏盛达公司供货的产品型号、规格与《产品供货合同》约定的基本一致，只是价格降低了。宏盛达公司称，当时田学堂来说代表田学良签合同，宏盛达公司打电话跟田学良确认，田学良说没问题并授权田学堂代签供货合同，宏盛达公司一再跟田学堂强调要求田学堂承担连带责任；从《产品供货合同》签订到后续履行，一直到签订还款计划的过程中，田学良从未向宏盛达公司提出过其是代表某公司，货到的工地现场也没有悬挂鸿盛国基公司的任何牌照，所以宏盛达公司一直对的是田学良个人。经本院询问，宏盛达公司称，《产品供货合同》中约定的“田学堂自愿承担一切连带法律责任”就是由田学堂承担连带保证责任，如果田学良付不了款就由田学堂承担，双方未约定保证期间，在2017年1月1日付款期限届满至今其公司曾打电话向田学堂主张过让田学堂承担保证责任，但是没有相关证据。田学堂称，其当时只是去宏盛达公司看货，别的都没谈，也没有接到过宏盛达公司主张其承担保证责任的电话。本院认为，根据以上查明的事实，田学堂在签订《产品供货合同》前将合同拍照发给田学良，田学良确认没问题并授权田学堂代为签字，宏盛达公司亦认可是田学堂代表田学良签订的合同，故上述《产品供货合同》实际系田学良与宏盛达公司签订，买方为田学良。田学良抗辩称其是作为鸿盛国基公司的法定代表人与宏盛达公司签订的合同，付款义务主体为鸿盛国基公司，但未有证明显示田学良曾明确向宏盛达公司表示买方为鸿盛国基公司，且《对账单》、《还款计划书》上均注明欠款主体为田学良本人，而非鸿盛国基公司。故，田学良的上述抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。田学良在《对账单》、《还款计划书》上确认了欠付宏盛达公司的货款金额为978655.5元，故对宏盛达公司要求田学良支付货款978655.5元的诉讼请求，本院予以支持。宏盛达公司已供应了货物，田学良应当按约定支付货款，其逾期支付货款的行为，确对宏盛达公司造成了一定的利息损失，故对宏盛达公司要求田学良支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，利息以978655.5元为基数、自2017年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算。《产品供货合同》约定田学良应在2017年1月1日前支付完毕货款，并约定“田学堂自愿承担一切连带法律责任”，即约定田学堂为田学良上述付款义务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宏盛达公司与田学堂未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即宏盛达公司应当在2017年7月1日前向田学堂主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”宏盛达公司虽与田学良协议将债务履行期间变更至2017年12月29日，但该期间的变更未经过田学堂书面同意，故田学堂承担保证责任的期间仍为2017年7月1日前。现未有证据证明宏盛达公司曾在2017年7月1日前向田学堂主张过保证责任，故田学堂免除了对田学良上述债务的保证责任。因而，宏盛达公司要求田学堂承担连带还款责任的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、田学良于本判决生效后十日内支付北京宏盛达建筑工程有限公司货款978655.5元；二、田学良于本判决生效后十日内支付北京宏盛达建筑工程有限公司利息（利息以978655.5元为基数，自二〇一七年一月二十一日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京宏盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793元，由田学良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一八年十一月二十六日法官助理杨丽书记员杨卓