江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初3212号原告：尹旭涛，男，汉族，1990年6月15日生。身份证住址：湖南省耒阳市灶市。委托代理人：黄亚男，江西民信律师事务所律师。被告：江西佳时特精密机械有限责任公司。住所地：江西省南昌县小蓝经济技术开发区金沙二路**。统一社会信用代码：913601210653536168。法定代表人:刘华，系公司总经理。原告尹旭涛与被告江西佳时特精密机械有限责任公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄亚男到庭参加诉讼，被告江西佳时特精密机械有限责任公司法定代表人刘华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月8日，原告通过艾邦高分子一手及金属外壳技术交流群结识被告的法定代表人刘华，后了解到被告从事“直线电机加工中心”研发生产,而原告一直做该类项目相关产品的代理工作，两人便通过微信相约2017年1月16日到被告所在地洽谈代理合作事宜。当日原、被告达成合作共识，同意由原告代理被告的产品对外从事销售业务，并向原告提供公司各类产品的代理价格表，后因零件采购成本提高，故代理价格适当调整，其中机床*佳时特S5F加工中心设备每台代理价格由42万变更为43万元。由于市场原因，大企业购买该种大型设备时不会通过代理商购买，故双方口头协议约定：原、被告的代理模式为，原告对外以被告公司销售经理的名义开发市场寻找到买家，由被告公司直接向买家发货，买家直接向被告公司付款，被告公司收到货款后扣除被告收取的代理价之外，剩余款项均支付给原告。被告同意先行向原告每月支付4000元的开发补贴，待有业绩双方结算时予以扣除。双方就合作事宜协商一致后，原告当日返还湖南，即日开展工作。虽然双方没有签订书面的代理协议，但原告是获得被告的授权后在市场上开展业务，被告也一直在配合原告的销售工作，双方已经形成代理合作事实。2017年12月，经过原告的努力，原告找到广东德昌电机有限公司以81.9万元购买了一台机床*佳时特S5F加工中心设备，8.1万元购买有偿服务（含德川第四轴转台、机床检测芯棒、通用设备加装光栅尺空气油、电子计算机硬件及数据服务）及2万元购买金属制品机床应用工具。该设备于2018年3月31日安装交付给了德昌电机，德昌电机已将92万元的货款全部转账支付给了被告，自此首台S**加工中心销售工作已全部完成。双方应当就此设备进行结算，被告应当向原告支付255479元（详见附件一，结算清单）。自2018年3月23日起，原告多次找被告进行结算，被告以各种理由推拖，甚至无理扣款，极大的压低原告的费用。双方对结算事宜至今仍未解决。原告认为，被告违背约定，任意变更代理价格，无理要求原告承担企业所得税，以此克扣本应支付给原告的费用，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求如下：1、请求判令被告立即向原告支付255479元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告佳时特公司辩称：我公司从未与被答辩人个人签订过《佳时特产品代理协议书》。被答辩人在《起诉状》中声称：被答辩人与答辩人于2017年1月16日签订《佳时特产品代理协议书》；在协议书签订后，在被答辩人的努力促成下，答辩人与广东德昌电机签订了一台佳时特S5F加工中心产品销售合同。事实上，答辩人自公司成立以来，从未与个人签订过《代理协议书》。2016年被答辩人获悉公司产品特点，多次找到公司，希望加入公司帮忙推广。但考虑到被答辩人学历太低、能力不符合我公司招聘要求，给与拒绝。后因被答辩人承诺不算答辩人公司正式员工，只是希望每月报销4000元交通费，答辩人公司才同意被答辩人帮助答辩人公司获取市场信息。期间还因被答辩人结婚向答辩人公司借款2万元，至今未还，而且被答辩人期间获取市场信息并不理想，答辩人公司现已终止合作。被答辩人《起诉状》中“并向原告提供公司各类产品的代理价格表，后因零件采购成本提高，故代理价格适当调整，其中机床*佳时特S5F加工中心设备每台代理价格由42万元变更为43万元。”该项内容与事实不符，公司不断提升产品质量，每年投入研发改进、提升机床配件可靠性，加之很大一部分机床配件都是从国外进口，受汇率波动，成本大幅上升。被答辩人因不是公司机床代理商，自然不知道公司出厂价格已经进行了几次调整。2018年最新S**代理商价格已经是85万元每台。被答辩人人在知悉深圳德昌电机项目成交后，多次来公司提出无理要求，严重影响公司正常运行。综上所述，事实上当事人之间所谓的代理服务关系并不存在，即使该协议能够成立，被答辩人随意夸大销售产品的数额和结算货款，并在此基础上索要巨额佣金，是没有事实依据和法律依据的。恳请法院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2017年1月，原告尹旭涛与被告法定代表人刘华达成合作共识，由原告为被告收集并提供市场信息，寻找到买家后，由被告公司直接向买家发货，买家直接向被告公司付款，被告同意先行向原告每月支付4000元的开发补贴，待有业绩双方结算时予以扣除。另查明：经过原告尹旭涛努力，被告江西佳时特精密机械有限责任公司与案外人广东德昌电机有限公司于2017年底签订佳时特S5F数控机床销售合同，并已收到案外人广东德昌电机有限公司支付的全部款项92万元，其中该设备销售价格为81.9万元、有偿服务费为8.1万元、工具费2万元。还查明：原告尹旭涛与被告江西佳时特精密机械有限责任公司未签订劳动合同，不属于被告公司员工。截止目前，原告已收到被告支付的13个月的市场开发补贴52000元加上另外的20000元共计72000元。另外，双方对尚欠报酬进行了多次沟通,原告认为被告还应支付报酬13万多，被告认为扣除已经支付的报酬7.2万元，还差5万元多，双方对报酬结算经多次微信沟通未形成一致意见，故原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，由原告提交的微信聊天记录、光盘、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间业务根据居间人所接受委托内容的不同，既可以是只为委托人提供订约机会的报告居间，也可以是为促成委托人与第三人订立合同进行介绍或提供机会的媒介居间，也可以是报告居间与媒介居间兼而有之的居间活动。本案中，原告尹旭涛和被告江西佳时特精密机械有限责任公司虽未签订书面的居间合同，但是原告接受被告法定代表人刘华的委托，为被告搜集市场信息，并提供订立合同的机会，且被告根据原告提供的信息及机会，与案外人广东德昌电机有限公司签订了买卖合同，出售给案外人广东德昌电机有限公司S5F机床一台，设备价格为81.9万元。原、被告双方虽没有签订书面的居间合同，但原告提供了相关服务，被告亦支付了部分报酬，故原、被告双方形成事实上的居间合同法律关系，本案案由应为居间合同纠纷。因原告并未提供有效的证据证明被告应付居间报酬计算标准或居间报酬计算方式，考虑到原告确实为被告提供了一定的服务，促成了被告与案外广东德昌电机有限公司的买卖行为，本院综合考虑，酌定被告江西佳时特精密机械有限责任公司再支付原告居间报酬6万元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告江西佳时特精密机械有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告尹旭涛居间报酬60000元；二、驳回原告尹旭涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元，减半收取2566.5元，由原告尹旭涛承担2000元，由被告江西佳时特精密机械有限责任公司承担566.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 李 颖二〇一八年十一月二十六日书记员 陈玲旭