wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14711号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：孙楠，男，汉族，1983年4月5日出生，住广东省广州市海珠区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告孙楠信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告孙楠经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2017年9月14日的信用卡透支款共计46734.55元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××06）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告孙楠身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告孙楠没有答辩及提交证据材料。被告孙楠经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年9月14日，被告孙楠尚欠原告信用卡款项本金31265.88元、零售利息5943.2元、分期手续费730.35元、滞纳金1776.51元、现金利息1782.27元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金31265.88元、零售利息5943.2元、分期手续费730.35元、滞纳金1776.51元、现金利息1782.27元，以及以本金31265.88元从2017年9月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张2017年9月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法可以缺席判决。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙楠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金31265.88元、零售利息5943.2元、分期手续费730.35元、滞纳金1776.51元、现金利息1782.27元，以及以本金31265.88元从2017年9月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1057.86元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘2923民初2951号 原告：吴学仕，男，生于1972年5月26日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 被告：未永教，男，生于1979年9月19日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 委托诉讼代理人：崔云同，男，生于1958年9月4日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 被告：朱贵女，女，生于1977年9月15日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 原告吴学仕与被告未永教、朱贵女民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告吴学仕于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请对本案撤回起诉，其申请符合法律规定，对其申请本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴学仕撤诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告吴学仕负担。 审 判 长  陈万俊 人民陪审员  魏金龙 人民陪审员  刘尚伟 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  党志安
浙江省庆元县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1126刑初124号 公诉机关浙江省庆元县人民检察院。 被告人黄某某，男，1987年1月20日出生于浙江省庆元县，汉族，初中文化，农民，住浙江省庆元县。2014年6月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元。因本案于2018年5月2日被庆元县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕，同年6月15日变更为取保候审。 庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉〔2018〕131号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派副检察长吴某1出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆元县人民检察院指控，2017年12月26日至2018年1月初，被告人黄某某伙同季洪标、姚彩云（均另案处理）驾车先后窜至庆元县淤上乡蒲潭村、安南乡安溪村、淤上乡塘根村和福建省政和县岭腰乡岭腰村、后山村等地，共盗窃石臼16个，后三人雇车将其中13个石臼运到丽水销赃，得赃款人民币6800元。经价格认证部门价格认定，上述被盗的石臼共计价值人民币12200元。案发后，被告人黄某某主动到公安机关投案自首。 公诉机关认为，被告人黄某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人黄某某具有自首情节，可从轻或者减轻处罚。故提请本院依法判处。 被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 另查明，2018年5月2日，被告人黄某某主动到庆元县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。本案共有被害人15名，其中2名被害人经通告后未报案，无法查实具体身份。被告人黄某某已分别赔偿被害人周某1、周某2、刘某、甘某、叶某1的损失人民币1000元、1000元、800元、1000元、900元，赔偿其余8名被害人相应的石臼，其中赔偿吴某2、叶某2、张某1、叶某3、钟某1、钟某2、何某1石臼各一个，赔偿陈某石臼二个。13名被害人（无法查实被害人除外）均对被告人的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人黄某某在庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的：1.书证，即到案经过、接受证据清单及谅解书、刑事判决书、户籍证明等；2.证人吴某3的证言以及侦查人员林飞的当庭证言；3.被害人周某1、吴某2、叶某2、周某2、刘某、陈某、甘某、张某1、叶某1、叶某3、钟某1、钟某2、何某1的陈述；4.被告人黄某某及同案犯季某、姚彩云的供述和辩解；5.鉴定意见，即价格认定结论书；6.勘验、辨认、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某伙同他人以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。本案系共同犯罪，被告人应对自己的犯罪事实和危害后果承担相应的刑事责任。被告人曾因盗窃受过刑事处罚，酌情从重处罚。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿被害人的损失及取得被害人的谅解，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，对其可适用缓刑。因此，公诉机关当庭建议对被告人适用缓刑的意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人黄某某赔偿被害人周某1、吴某2等13人的经济损失（均已退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴长文 二〇一八年十一月九日 书记员  张 玲 -2- -3-
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0921民初2366号原告：石志兵，男，1983年9月8日出生，汉族，住沧州市新华区。被告：中津鸿运（天津）物流有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**。法定代表人：裴保军，经理。被告：南皮县明大汽车运输队。住所地：河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧/div>法定代表人：刘振鹏，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司。住所地：天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦******/div>法定代表人：段振涛，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所;'>住所地：河北省沧州市北环桥西保险大厦v>负责人：李彦君，经理。被告：许怀珍，男，1969年8月20日出生，汉族，住山东省，住山东省鄄城县v>石志兵与许怀珍、中津鸿运（天津）物流有限公司、南皮县明大汽车运输队、中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告石志兵于2018年11月6日向本院提出对许怀珍、中津鸿运（天津）物流有限公司、南皮县明大汽车运输队的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石志兵对许怀珍、中津鸿运（天津）物流有限公司、南皮县明大汽车运输队撤诉。审判员  苏文艺二〇一八年十一月十九日书记员  张慧杰
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初9852号原告：张水平，男，汉族，1954年2月15日生，住郑州市。被告：张慧萍，女，汉族，1958年12月25日生，住郑州市中原区。原告张水平诉被告张慧萍不当得利纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法进行了审理。原告张水平向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还被告挪用的，属于原告的（$3900）三千九百美元，折合人民币（按当时的汇率计算：$1：￥6.863，折合￥26765.70），加上10年的利息，共计应退还款：（￥46901.75）四万六千九百零一元七角五分。2、一切诉讼费用由被告张慧萍承担。事实和理由：2008年8月，我(原告)母亲蔡雪凤不幸把大腿胯大骨摔断，其前妻丁天浩打电话给人在美国的原告，(原告人在美国打工)，骗我(原告)说：××患者先缴8万元医药费治疗费才给治疗，快想办法寄钱来，家里谁都没钱，就指望你了。原告担心母亲安危，不得已把几年积攒下来财产抵押给高利贷者，换来$8,000美元，根据美国法律规定，原告不得不分六次，和不同的收款人的名义把八千美元寄回郑州不同银行；由于前妻丁天浩早前讲过被告人炒股票，把家里所有能骗的人都骗了个遍，因此，原告将钱分别寄到前妻丁天浩和大姐张火娣名下，再由他们转付到郑州市骨科医院。但不知何原因，其中3.900美元寄到大姐张火娣名下的被被告拿走，下落不明。原告2016到郑州市骨科医院，郑棉四厂医院查询母亲住院治疗医药费支付，报销情况，知道原告自己被骗了，两级医院并无要先垫付医药费制度和事实。原告询问母亲前妻丁天浩和被告张慧萍有无转交垫付医药费的钱，母亲告知从来不知道有先垫付医药费这件事，更没有谁给过她一分钱，是她自己带了7千元现金去住的医院治腿的。原告在前妻提出的离婚案开庭时询问这笔钱的下落，(郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初2825号民事案)，前妻耍无赖，不承认这件事，因案件被撤销此事被搁置。2018年元月，原告找到大姐张火娣，了解确认原告是通过收款银行中国邮政储蓄寄到大姐张火娣名下3,900美元，共分三笔汇入，(见张火娣出具的证词复印件)，然后全都被被告拿去未还。据母亲的回忆，孙女张田甜告诉她，被告曾经在大学路开过一间咖啡果汁店饮品店，根据这个线索，原告在母亲家找到被告开店的证据，(见证据图片复印件)。被告离婚无业，而且尚欠大姐的钱未还清(炒股票借的款)，何来的款开咖啡店?而且还清了债务?事实证据清楚，无论任何理由，被告都无权挪用占有属于原告的钱，依据《宪法》，《物权法》，《民法》相关规定，原告有权向法院提起诉讼，依法追回自己的钱。为此，原告向郑州市中原区人民法院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项之规定，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。本案中，原告起诉的被告名字为“张慧萍”，经本院调查，被告张慧萍的身份证复印件显示为“张惠萍”，现原告以“张慧萍”起诉，系被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张水平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈 红二〇一八年十一月二十七日书记员 黄小阁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2174号 原告：桂林市预算绩效管理局，住所地：桂林市西城路**，统一社会信用代码：12450300MB0062076K。 法定代表人：赵卫，该局局长。 委托代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林漓江高尔夫乡村俱乐部实业有限公司，，住所地：桂林华侨农村内统一社会信用代码：91450300619384167L. 法定代表人：林赵秀香，该公司董事长。 委托代理人：赵延宁,该公司副总经理。 原告桂林市预算绩效管理局（以下简称桂林绩效局）与被告桂林漓江高尔夫乡村俱乐部实业有限公司（以下简称漓江高尔夫公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林绩效局的委托代理人赵勤、被告漓江高尔夫公司的委托代理人赵延宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林绩效局向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金108万元及支付借款利息（以108万元为基数，月息5.3625‰，自1999年11月22日起至款项实际全部付清之日止，暂算至2018年7月1日为129.7296万元，以后另行计算）；2、判决被告支付原告借款滞纳金71.4312万元（以108万元为基数，日息万分之一，自2000年5月22日起至款项实际全部付清之日止，暂算至2018年7月1日为71.4312万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年11月22日，桂林惠华高尔夫乡村俱乐部实业公司（即被告前身）与桂林市民族经济发展资金管理处签订了《借款合同》，向桂林市民族经济发展资金管理处借款108万元用于支付农民搬迁补偿，借期半年，月利率为5.3625‰，逾期每日万分之一滞纳金。此款项借款到期后，被告未能按时还款，后经桂林市人民政府同意，原告多次为被告办理展期手续，但被告一直未还款。2015年，根据《关于桂林市民族经济发展管理资金管理处更名及机构职能调整有关问题的批复》（市编【2015】12号文件），上述债权已经转移给原告。借款至今，被告未能归还该借款，原告多次催促，被告均以资金困难为由推诿。为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告漓江高尔夫公司辩称，原告的诉请事实存在，借款金额准确，原告给展期了几次，被告均未归还，主要是经济困难没有恶意拖欠。原告诉至法院之后被告已经归还了借款本金。请法院依法判决。 本院经审理确认如下法律事实：1999年11月22日，桂林市民族经济发展资金管理处（作为付款单位、乙方）与桂林惠华高尔夫乡村俱乐部实业有限公司（被告原名称，作为借款单位、甲方）签订《借款合同》，约定：“乙方根据甲方申请借款的要求，经乙方审查同意，借给甲方108万元，该项资金主要用于支付惠华高尔夫球场被征地农民的政策性补偿。借款期限为6个月，从1999年11月22日至2000年5月22日。在合同规定还款期限内，甲方必须向乙方按月计算交付5.3625‰的资金占用费，按季交纳，如不按期交纳资金占用费，乙方按逾期天数每日家万分之二的滞纳金。”上述合同签订后，桂林市民族经济发展资金管理处根据被告的委托将款项直接转到桂林华侨农场账户。被告未按合同约定的期限偿还借款，并多次申请展期，但展期届满之后，被告仍未偿还。2016年12月19日、2017年10月11日，原告向被告发出《催款通知书》，要求被告偿还借款本金和利息，被告签收通知书后亦未归还。2018年9月3日原告诉至本院，2018年9月28日，被告偿还原告108万元，庭审中双方一致认可为偿还本金。另查明，桂林市民族经济发展资金管理处于2015年9月18日更名为原告，为事业单位法人，其中有负责财政周转金本金、利息管理和回收工作的职责。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告具有负责财政周转金本金、利息管理和回收工作的职责，其与被告之间的债权债务关系合法有效。被告在原告诉至本院之后已经偿还了借款本金108万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金108万元的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的借款利息，双方对借款利息进行了约定，该约定符合法律规定，故本院对原告要求按月利率5.3625‰计算利息的诉讼请求，予以支持。因被告于2018年9月28日已经偿清本金，借款利息应从1999年11月22日起计至2018年9月28日止，为130.888万元。关于原告主张的滞纳金，原告给被告发出《催款通知书》，被告在催款通知书上签名，双方对《催款通知书》的内容均未提出异议，表明双方对之前的债权、债务进行了结算。上述《催款通知书》均未体现被告尚欠原告滞纳金，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林漓江高尔夫乡村俱乐部实业有限公司偿还原告桂林市预算绩效管理局借款利息130.888万元； 二、驳回原告桂林市预算绩效管理局的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费25818元，因适用简易程序减半收取12909元（原告已预付本院），由原告负担5809元，由被告负担7100元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25818元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一八年十一月十五日 代书记员 周 阳
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1301号原告：唐德招，女，1964年10月10日生，汉族，江西省安远县人，无业，住江西省安远县。委托代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杜克圣，男，1965年11月4日生，汉族，江西省安远县人，务工，住江西省安远县。原告唐德招诉被告杜克圣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐德招及其委托代理人欧阳福英，被告杜克圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德招诉称：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿抚慰金等损失计人民币19576.77元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日下午，被告驾驶双枪电动三轮车由安远县三角花园往汽车北站方向行驶。当车行驶至安远县防疫站门口路段时，与原告相撞，造成原告受伤及车辆受损。经安远县公安局交警大队于2018年4月2日做出《交通事故认定书》，认定被告负此事故的全部责任，原告不负此次事故责任。原告受伤后，在安远县人民医院住院8天，医院诊断原告伤情为1、右胫骨平台骨折；2、右股骨下段骨挫伤；3、右膝前交叉韧带撕裂；4、右膝内侧副韧带损伤；5、右膝内外侧半月板损伤。用去医疗费5483.31元，原告在住院期间被告已垫付医疗费4200元。原、被告之后调解无果，为保护原告合法权益，依照法律有关规定，请求法院依法裁决。被告杜克圣辩称：自始至终都没有碰撞，当时有监控为证，我没有碰到原告，但是原告倒地了，我以救助原告为主送到医院，我是借何氏超市老板的车辆，所以叫何氏超市的老板帮助我处理这个事。但是送到医院后，由于原告方家属要打我，所以我就走了。不管是怎么导致原告倒地的。我只承担医药费，其他我不承担，我也承担不起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杜克圣对原告唐德招提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日下午，被告杜克圣驾驶双枪电动三轮车从安远县三角花园往安远县汽车北站方向行驶。17时20分左右，在行驶至安远县防疫站门口路口路段时，在左拐弯驶入路口时与相对方向行驶的由原告唐德招驾驶的自行车发生相撞，造成两车受损及唐德招受伤的交通事故。2018年4月2日，安远县公安局交管大队作出［2018］第216号《道路交通事故认定书》，认定被告杜克圣负本次事故的全部责任，原告唐德招不负此次事故的责任。事故发生后,原告唐德招于事故当日由被告送往安远县人民医院住院治疗，4月4日出院，共住院8天，共花费住院医疗费等5483.31元。出院医嘱载明：1.右膝石膏固定三周；2.休息1个月；3.营养治疗；4.有情况随诊。2018年5月4日该院出具疾病证明书医生意见载明：1.休息3个月；2.右膝功能锻炼；3.营养治疗；4.继续口服用药治疗；5.每隔1个月复查右膝MRI检查。另查明，原告在住院期间，被告已垫付医疗费4200元。本院认为，侵害他人民事权益的，应当按照责任赔偿相关损失，被告杜克圣负本次事故的全部责任，应当承担相应赔偿责任；对于原告的误工计算时间，原告主张计算149天，根据相关规定，本院认定为只计算8天的住院期间及三个月的休息时间；对于原告主张1000元营养费，根据相关规定，本院认定为住院期间8天的营养补助；对于精神抚慰金，由于事故未给原告造成伤残，因此对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请本院不予以支持。根据查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告唐德招各项损失有：1.医疗费5483.31元（被告杜克圣已垫付4200元）；2.护理费2478.63元（85.47元/天×29天）；3.住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；4.营养费240元（30元/天×8天）；5.误工费8376.06元（85.47元/天×98天）；原告唐德招的上述损失共计16818元。原告唐德招主张赔偿护理费2452.53元，以其诉讼请求数额为准。综上所述，原告唐德招要求判决被告承担赔偿责任的请求，本院依查明的事实予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告杜克圣应当赔偿原告唐德招各项损失16791.9元，剔除被告杜克圣已支付的4200元，被告杜克圣仍应支付原告唐德招人民币12591.9元，限于本判决生效后十五天内付清。二、驳回原告唐德招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元（缓交），由被告杜克圣承担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  黄荣长人民陪审员  黄崇丁人民陪审员  魏东红二〇一八年十一月十三日书 记 员  黄 迪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初2454号 原告：成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区滨江中路四段**滨江名城**楼******。 负责人：徐志晖。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：南充灰度文化传媒有限公司，住所地，住所地南充市高坪区阳春路上上层******iv> 法定代表人：陈显明。 委托诉讼代理人：杨立东，四川首诺律师事务所律师。 原告成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司与被告南充灰度文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的广告费用100000元；2、请求判令被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年9月29日，原、被告双方签订了《经典视线南充市候车亭广告发布合同》，合同约定原告为被告发布广告，被告向原告支付相应广告费100000元。合同对双方的合作方式、违约责任、及广告费的支付方式进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定制作并发布了全部广告，但被告至今一笔费用都未支付。在此期间，原告多次与被告联系，要求支付广告费用，但被告一直未予答复。故为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告南充灰度文化传媒有限公司辩称：被告没有委托他人与原告签订任何广告发布合同，本案系刘登军个人盗用了被告印章对外签订的合同，被告不应承担合同中约定广告费支付的责任。原告应当向刘登军个人讨要广告费。 经审理查明，2016年9月29日，原、被告签订了《经典视线南充市候车亭广告发布合同》，合同约定原告为被告星空音乐节项目发布宣传广告，广告位置为南充公交候车亭灯箱，广告数量为100块大牌，发布时间为2016年10月1日至2016年10月14日。被告向原告支付广告费100000元，2016年9月30日前支付20000元，2016年10月8日前支付80000元。同时，合同还约定被告如未按期足额支付广告费用，每逾期一日，则按合同总金额的1%向原告支付违约金，如逾期10日仍未支付应付的广告费用，被告应向原告支付合同总金额10%的违约金。此外，合同约定双方向对方发出的通知均应采取书面形式，被告方的签收人为刘登军。 合同签订后，原告按约履行了广告发布义务，并于2016年10月10日开具了10万元的广告发布费的增值税普通发票。合同注明的被告方签收人刘登军于2016年10月13日签收了该发票。原告发布广告并开具发票后，并未按约收到广告发布费用，故向本院提起了诉讼。 诉讼中，被告辩称案涉合同系刘登军盗用其公司公章，私自与原告签订，但被告方并未提交相应的证据，亦未提交其向公安机关报案的证据。 上述事实，有当事人的陈述，及广告发布合同、广告发布光盘、广告发票签收回执等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的证据，能够证实原告按约履行了广告发布义务。被告辩称合同上加盖的公章系刘登军盗用，但被告方没有提交任何证据证实其抗辩主张，亦未向公安机关报案，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告应当按照合同约定向原告支付广告发布费100000元。此外，合同约定被告应当在2016年10月8日前付清全部款项，但被告至今仍未付款，故被告的行为构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金10000元。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告南充灰度文化传媒有限公司向原告成都经典视线广告传媒有限公司南充分公司支付广告发布费100000元及违约金10000元，共计110000元。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告南充灰度文化传媒有限公司负担。（此款原告已全额向本院预缴，被告负担后直接向原告支付1250元） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  严钲棚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  任思颖
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初1024号原告：窦巨有，男，1948年9月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：阮济清，女，1951年4月27日，汉族，住河南省辉县。与原告系夫妻关系，代理权限为：特别授权。被告：郭素娟，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省。被告：何绍同，男，1968年1月3日出生，汉族，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：何文超，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省。系二被告之子。代理权限为：特别授权。原告窦巨有与被告郭素娟、何绍同民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告窦巨有及其委托诉讼代理人阮济清、被告何绍同及其与郭素娟的共同委托诉讼代理人何文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦巨有向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金25000元及利息（利息以25000为本金，按月息2%从2016年11月起计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。被告在2016年4月份以做生意为由，向原告借款5000元；同年9月份，被告再次向原告借款20000元。二次借款原告都是以现金形式交付给被告的。双方口头约定月利息2%。被告何绍同系郭素娟的丈夫，且出具证明签字认可该债务为夫妻共同债务。原告多次找被告要求支付借款本金及利息，二被告以无钱为由一直拖延。因双方协商无果，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规诉至贵院，请求法院依法判决。被告郭素娟、何绍同共同答辩：1、对郭素娟两张欠条是否偿还存在异议，还了多少钱不太清楚。第一笔借的5000元到期不还，又借给20000元，不合情理。2、原告窦巨有的儿子去被告家里要账，是按照8分的利息给的，具体给了多少利息不清楚，听说付了好几万的利息。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2016年4月20日，被告郭素娟以资金紧张为由向原告窦巨有借款5000元，并签订借款合同一份，内容为“甲方：郭素娟一、乙方借给甲方（郭素娟）人民币（大写）伍仟元整于2016年4月20日前交付甲方；二、借款期限：一月；三、还款日期和方式：于2016年4月20日前归还给乙方（人民币）”。2016年9月25日，被告郭素娟再次向原告窦巨有借款20000元。被告借款后向原告出具一份借条，内容为：“今借到窦巨有现金贰万元整；借款人郭素娟”。2017年5月5日，被告郭素娟、何绍同向原告窦巨有出具证明一份，载明“我借窦巨有的捌万元钱分半年还清，如还不清用车豫Ｇ×××**抵押，借款人郭素娟、何绍同”。另查明，2017年5月5日被告郭素娟、何绍同向原告窦巨有出具的证明上所载明的80000元，其中包括本案的25000元以及本院（2018）豫0704民初1026号案涉的55000元。2017年11月27日，被告郭素娟另外还向原告出具一份《证明》。内容为：“我借窦巨有现金没还，有我此院小区三间楼房抵压（押），如到期不还，我自动离出，房子是我亲手买的”。落款处有被告郭素娟签名以及被告何文超签名同意。后经原告多次催要，被告未偿还借款，因此诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭素娟分二次向原告窦巨有借款，并出具借条，故双方之间形成民间借贷的法律关系。2016年4月20日被告向原告借款5000元；2016年9月25日被告向原告借款20000元，合计25000元。被告对二份借据的真实性无异议，本院予以认定。被告辩称，对郭素娟两张欠条是否偿还存在异议。第一笔借的5000元到期不还，又借给20000元，不合情理。原告窦巨有的儿子去被告家里要账，是按照8分的利息给的，具体给了多少利息不清楚，听说付了好几万的利息。因被告未向本院提交相关有效的证据加以证明，故对被告辩称的理由，本院不予采信。关于被告何绍同是否应该承担连带责任的问题。被告郭素娟与被告何绍同系夫妻关系，被告郭素娟在向原告借钱时虽只有其本人的签字，但是在2017年5月5日，原告向被告郭素娟催要借款时，被告郭素娟、何绍同均在借款人处签字确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告何绍同的签字行为，应视为对债务的事后追认，故应当认定为夫妻共同债务。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告双方未约定借款利息，故对原告要求被告按照月息2%计算利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2017年5月5日原、被告双方重新确定还款时间，应视为双方延长了借款期限。但到期后被告未偿还借款，系违约行为，应当承担违约责任。故原告有权要求被告自2017年5月5日起支付资金占用期间利息。综上，原告窦巨有要求被告郭素娟、何绍同共同偿还借款本金25000元及利息，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告郭素娟、何绍同于本判决生效后十日内偿还原告窦巨有借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，自2017年5月5日起，按照年利率6%计算至判决确定付清之日）；二、驳回原告窦巨有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告郭素娟、何绍同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  尚泉水二〇一八年十一月二十九日书记员  段嫣红
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1324民初6606号 原告：王保龙，男，1948年1月20日出生，农民，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：严兆才，泗洪县城头法律服务所法律工作者。 被告：潘道利，男，1964年1月3日出生，农民，住江苏省泗洪县。 原告王保龙诉被告潘道利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告王保龙委托诉讼代理人严兆才到庭参加诉讼，被告潘道利经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元及利息（自2018年3月17日起按照年利率24%计算至还清之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月17日，被告与案外人高峰（已故）为购买树木和办理砍伐证，向原告借款20000元，约定月利率2%，借期一年。后被告按照月利率2%付息至2018年3月17日。余款经原告多次催要，被告至今未还。望判如所请。 被告潘道利未作答辩。 原告王保龙围绕诉讼请求依法提交了被告潘道利向其出具的借条一份。被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。上述证据，结合原告陈述，能够证实被告及案外人高峰向原告借款20000元，约定月利率2%，借期一年，后被告与案外人高峰按照月利率2%付息至2018年3月17日的事实，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，被告与案外人高峰（已故）为周转资金，向原告借款20000元，约定月利率2%，借期一年。后被告与案外人高峰按照月利率2%付息至2018年3月17日。余款经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。双方约定了还款期限，被告未按期还款属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方约定月利率2%即年利率24%，被告及案外人高峰已按照该标准付息至2018年3月17日，现原告要求继续按照该标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘道利偿还原告王保龙借款20000元及利息（自2018年3月17日起按照年利率24%计算至还清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，公告费600元，合计944元，由被告潘道利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费344元。 审 判 长  曹静静 代理审判员  李叙叙 人民陪审员  刘长国 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  尹丹丹 附录一：本案证据目录 原告王保龙提供被告潘道利向其出具的借条一份，证明被告向其借款20000元，并约定月利率2%，借期一年的事实。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3540号上诉人（原审被告）：闫俊国，男，1967年1月25日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人（原审被告）：杨光，女，1978年1月7日出生，蒙古族，住承德市双桥区。二上诉人委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕宏芳，女，1965年4月21日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。原审被告：肖勤，男，1959年8月3日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人闫俊国、杨光因与被上诉人吕宏芳及原审被告肖勤民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫俊国、杨光的共同委托诉讼代理人高雅均，被上诉人吕宏芳的委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫俊国、杨光上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2011年9月9日约定的借款金额为500000.00元，此款被上诉人仅在当天为上诉人转账240000.00元，剩余款项上诉人并未收取；二、假设借款本金是500000.00元，截止2014年9月3日就已经偿还借款本息612000.00元，此期间产生的利息也仅仅是540000.00元，借款本金也不应当是445000.00元，另外，截至到017年12月23日，共计偿还借款本息870000.00余元，暂且按照判决上认定的455000.00元计算利息也就1000000.00多元，也不应该还欠判决上所述的利息。吕宏芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕宏芳向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币500,000.00元并支付利息；2、诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院审理查明，2011年9月9日，被告闫俊国、杨光作为借款人，被告肖勤作为担保人向原告吕宏芳出具借条，载明今借到吕宏芳人民币500,000.00元整。双方约定利息5分。注用晨都花园小区东区3号楼5单元210室做抵押。现正在办理房本，等办好后，交给吕宏芳处做抵押。当日，原告出借给被告闫俊国、杨光现金260,000.00元，原告通过尾号为4160的建行账户向被告杨光尾号为2309的银行账户，通过转账方式出借给被告闫俊国、杨光240,000.00元。2013年2月4日，原告通过尾号为4160的建行账户向被告闫俊国尾号为1764的银行账户，转账445,000.00元。付百生曾任承德市晨都建筑安装工程有限公司韩麻营项目部第二承包组会计，被告闫俊国通过付百生按照本金500,000.00元，月息五分的计算方式分别于2011年10月10日，2011年11月10日，2011年12月10日，2012年4月13日，2012年5月18日每次支付25,000.00元，向原告支付了5个月的利息，合计125,000.00元。2012年4月28日，付百生向原告转账16,000.00元，另被告闫俊国的会计付百生通过公司记账方式记载向原告支付过现金29,000.00元，被告闫俊国通过付百生向原告转账141000.00元，支付现金29000.00元合计170,000.00元。2014年6月21日，被告闫俊国、杨光向原告的银行账户存款13,000.00元。2014年9月3日，被告闫俊国通过尾号为2471的工行账户向原告吕宏芳尾号为3292的银行账户转账317,000.00元。2015年10月5日，被告闫俊国、杨光向原告账户转款50,000.00元。2016年2月6日，原告吕宏芳出具收条，载明今收到闫俊国还款50,000.00元。证人韩国满证实2016年10月28日，被告闫俊国支付原告现金45,000.00元。2017年1月24日被告闫俊国、杨光向原告银行账户四次存款合计100,000.00元。2017年11月3日被告闫俊国、杨光向原告尾号为2101的银行账户转账20,000.00元。2017年8月11日被告闫俊国、杨光向原告银行账户存款9,500.00元。2017年9月4日被告闫俊国、杨光向原告银行账户存款10,000.00元。2017年12月23日被告杨光以尾号为7079的工商银行账户向原告吕宏芳尾号为4897的银行账户转账30,000.00元。一审法院认为，案件当事人有对自己的主张提供证据的义务。本案中原告提供了被告闫俊国、杨光作为借款人、被告肖勤作为保证人的借据及转账凭证，且被告肖勤作为担保人也证实原告吕宏芳实际履行了提供500,000.00元借款的义务，能够证实借贷关系的存在且原告实际履行了全部出借义务。被告偿还的利息超过年息36%的部分本院不予支持，超出部分在本金中核减。虽然被告主张借款已经还清，但原告提供证据证明被告闫俊国曾向原告借过另外一笔款，原告主张此笔借款本金500,000.00元，但无其他证据佐证，本院确认借款本金为455,000.00元。被告偿还借款本金为455,000.00元的借款时，超出455,000.00元部分可以认定为偿还借款本金为500,000.00元的借款的利息。被告闫俊国、杨光抗辩称，已经通过承德嬴政房地产开发有限公司向原告转款440,000.00元用于偿还借款，但未提供证据证明，本院不予认可。一审法院判决：一、被告闫俊国、杨光于本判决生效之日起十日内给付原告吕宏芳借款本金人民币444474.65元及截止至2017年12月31日的利息387206.54元，合计831,681.19元。并自2018年1月1日起以本金444474.65元为基数按照年利率24%计算利息至本判决确定的给付之日止；二、被告肖勤对上述给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷行为应予保护。上诉人闫俊国、吕宏芳通过原审被告肖勤于2011年9月9日向被上诉人吕宏芳借款500000.00元事实存在，上诉人闫俊国、杨光对于其中260000.00元现金给付不予认可，但作为借款担保人的原审被告肖勤参与了借款，其在诉讼过程中认可500000.00元借款有现金给付的事实，故本院对上诉人闫俊国、杨光未收到500000.00元全部借款的主张依法不予支持。上诉人闫俊国、杨光认为原审判决认定偿还本金及利息数额不正确，但因除2011年9月9日借款外，被上诉人吕宏芳于2013年2月4日还向上诉人闫俊国转账445000.00元，上诉人闫俊国、杨光所偿还的款项中应包含偿还该笔款项金额，一审法院认定的本金及利息数额并无不当，故本院对上诉人闫俊国、杨光该主张依法不予支持。综上所述，闫俊国、杨光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12116.00元，由上诉人闫俊国、杨光负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一八年十一月二十三日书记员  李云骐
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2124号原告高怀刚，男，汉族，生于1955年3月18日，住河南省三门峡市陕州区。被告张春朋，男，汉族，生于1963年4月20日，住河南省三门峡市陕州区。原告高怀刚诉被告张春朋合伙企业纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田 元人民陪审员  刘红玉人民陪审员  韩凤仙二〇一八年十一月二十六日书 记 员  杨昭清
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0722民初933号 原告：赵振华，男，1977年3月31日出生，汉族，住左权县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市高新区科技街******。 法定代表人：张建东，该公司总经理。 原告赵振华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋太原中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简称程序，公开开庭进行了审理。原告赵振华到庭参加诉讼，被告太平洋太原中心支公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 赵振华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告车辆损失37212元、鉴定费4000元；2.本案件的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日18时57分，赵振华驾驶晋Ｋ×××××号小型客车，由东向西行驶至和榆高速57公理处时，与被告李强驾驶的正在逆行的晋Ｄ×××××号小型轿车正面发生碰撞，导致双方车辆受损，经交警部门认定李强承担本次事故的全部责任，赵振华在本次事故中无责任。 太平洋太原中心支公司未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。 赵振华围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1.为证明本起保险事故发生经过提供交通事故认定书；2.为证明车辆属于其所有向法庭提供机动车登记证书、机动车销售统一发票；3.为证明符合保险事故理赔向法庭提供驾驶证、行驶证、商业保险单一份（机动车损失险保的是72500元）；4.为证明车辆损失向法庭提供中衡保险股份有限公司评估报告一份、评估费收据一支。被告太平洋太原中心支公司未到庭，视为对证据放弃质证，对于赵振华提供的证据能够相互印证，对于赵振华提供证据的真实性本庭予以确认。 综合庭审调查及对证据分析认定，本院查明如下事实：2018年1月13日18时57分，赵振华驾驶晋Ｋ×××××号小型客车，由东向西行驶至和榆高速57公理处时，与被告李强驾驶的正在逆行的晋Ｄ×××××号小型轿车正面发生碰撞，致晋Ｋ×××××号小型普通客车乘车人刘晓东（死者）当场死亡，乘车人田永忠、尹霞受伤，车辆及道路设施不同程度受损的交通事故。2018年2月6日山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队出具《晋公交（高六支六）认字【2018】第180001号交通事故认定书》认定李强承担本次事故的全部责任，赵振华在本次事故中无责任，刘晓东（死者）在本次事故中无责任，田永忠在本次事故中无责任，尹霞在本起事故中无责任。事故车辆晋Ｋ×××××号小型客车登记车主为赵振华，赵振华具有准驾车型B2的驾驶资质。车辆晋Ｋ×××××号小型客车在太平洋太原中心支公司投有机动车损失险限额为72500元。 本院认为，一、依法成立合同受法律保护。赵振华与太平洋太原中心支公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。二、赵振华作为被保险人，在保险事故发生后，有权向太平洋太原中心支公司申请赔偿保险金，太平洋太原中心支公司应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。本院确认赵振华的损失有：1.车损37212元，该车损系由左权县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定，鉴定程序合法，本院予以确认；2.鉴定费4000元，关于鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，也应当由太平洋太原中心支公司在车辆损失险范围内赔偿。以上损失共计：41212元。赵振华所有的车辆晋Ｋ×××××号小型客车在太平洋太原中心支公司投有车辆损失险限额为72500元。赵振华主张损失未超出车辆损失险限额。三、依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋太原中心支公司在机动车损失险的限额内赔偿后，在赔偿金额范围内可向第三者请求赔偿的权利。 综上所述，赵振华主张损失41212元，应由太平洋太原中心支公司在机动车损失险的限额内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》六十条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后30内，在机动损失险范围内赔偿赵振华41212元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取为415元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杨春光 二〇一八年十一月七日 书记员  李晓霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19025号上诉人（原审被告)：深圳市麦潮娱乐发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴围大道**402。法定代表人：高富超，总经理。委托诉讼代理人：师艳红，广东淼淦律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：深圳润飞投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦**。法定代表人：周亚非，总经理。委托诉讼代理人：崔建军，广东厚雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆琳，广东厚雅律师事务所律师。上诉人深圳市麦潮娱乐发展有限公司（以下简称麦潮公司）因与被上诉人深圳润飞投资有限公司（以下简称润飞公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人只需向被上诉人支付拖欠货款30600元；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院诉请判令：1、麦潮公司立即支付拖欠货款201500元；2、诉讼费用由麦潮公司承担。一审判决主文：麦潮公司应于判决生效之日起五日内支付润飞公司货款201500元。一审案件受理费2161元，由润飞公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，麦潮公司二审期间向本院提交了以下证据：证据1、应付账款明细账，证明上诉人只欠30600元货款尚未支付；证据2、2017年9月份销售单、记账凭证、汇款凭证、收据，证明双方之间2017年9月份的销售情况，且麦潮公司已支付了该月货款22500元；证据3、2017年10月份销售单、记账凭证、汇款凭证、收据，证明双方之间2017年10月份的销售情况，且麦潮公司已支付了该月货款35000元，忘记扣除返利4000元、广告费400元；证据4、2017年12月份销售单、记账凭证、汇款凭证、收据，证明双方之间2017年12月份的销售情况，且麦潮公司已支付了该月货款18500元；证据5、2018年2月份销售单、记账凭证、汇款凭证、收据，证明双方之间2018年2月份的销售情况，麦潮公司只欠该月货款30600元尚未支付；证据6、商事主体登记及备案信息查询单，证明麦潮公司与案外人深圳市金麦潮娱乐发展有限公司（以下简称金麦潮公司）是不同的主体、不同的法人，一审法院不应将金麦潮公司的债务算在麦潮公司身上。润飞公司认为，1、对麦潮公司提交的两张经润飞公司盖章确认的收据的真实性和合法性予以认可，润飞公司一审中提交的销售单总金额为261000元，扣除这两张收据合计的金额59500元，正好与一审判决的货款金额201500元吻合。麦潮公司其他未经润飞公司确认直接向李向辉转账支付的款项不予认可，对李向辉个人出具的收据亦不予认可；2、经核对麦潮公司提供的销售单，除了每份销售单上手写补充的裸价款以外，其他均与润飞公司一审中提交的销售单内容一致，该部分手写补充的裸价款应是麦潮公司事后自行添加的，故对该部分内容的真实性和合法性不予认可。返利实际上是通过赠酒等方式支付，销售单上有明确记载；3、其他的证据均未经润飞公司盖章确认，系麦潮公司单方制作，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；4、对商事主体登记及备案信息查询单的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。在合同履行过程中，麦潮公司与金麦潮公司为关联企业，名称相似、来往密切，且麦潮公司的法定代表人高富超同时担任金麦潮公司的监事。基于上述原因，润飞公司便按照麦潮公司的指示为金麦潮公司配送部分货物，润飞公司与金麦潮公司之间并无直接的业务往来，相关债务应由合同相对方麦潮公司承担。本院认为，双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，润飞公司已依约交付货物，麦潮公司应依约支付相应的货款。本案二审的争议焦点为麦潮公司拖欠润飞公司货款金额的问题。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，麦潮公司经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。一审法院采信润飞公司的主张及提交的销售单等证据认定麦潮公司拖欠货款201500元，该处理并无不当；其次，麦潮公司二审期间提交的证据中，除润飞公司盖章出具收据的两笔款项合计59500元外，麦潮公司提交的其他记账凭证、收据等证据均未经润飞公司盖章确认，而销售单手写补充的裸价款内容存在事后自行添加的可能，均不足以证明麦潮公司的主张；再次，鉴于麦潮公司与金麦潮公司企业名称和经营范围相似，且润飞公司多次在同一天分别向两家公司配送同一品名规格的商品，润飞公司主张其系按照麦潮公司的指示为金麦潮公司配送部分货物符合常理。麦潮公司对此虽不予认可，亦未能提交足以反驳的相反证据。故本院采信润飞公司的主张，麦潮公司应向润飞公司支付该部分货物对应的货款；最后，麦潮公司二审期间提交的上述证据，未在举证期限内提交，亦未能对逾期提供证据作出合理解释说明，且不影响本案相关事实的认定，本院不予采纳。因此，一审判决麦潮公司向润飞公司支付货款201500元于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4322.5元，由上诉人深圳市麦潮娱乐发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一八年十一月二十三日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执1185号申请执行人：毕艳书，男，汉族，1990年9月18日出生，住江苏省南京市六合区。被执行人：南京华四瑞季农产品有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MF99L4P，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：伍华坤，该公司执行董事。申请执行人毕艳书与被执行人南京华四瑞季农产品有限公司合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2018年2月2日作出的（2018）苏01民终444号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，被执行人华四瑞季公司于2018年5月31日前支付毕艳书70000元；如华四瑞季未能按约付清该款，则毕艳书可按73000元申请法院强制执行。案件受理费750元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月13日立案受理。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。1、关于银行存款：被执行人南京华四瑞季农产品有限公司名下无银行存款；2、关于不动产：被执行人南京华四瑞季农产品有限公司名下无不动产登记信息；3、关于车辆：已于2018年7月30日轮候查封被执行人南京华四瑞季农产品有限公司名下苏Ａ×××**、苏Ａ×××**。本院将被执行人南京华四瑞季农产品有限公司纳入失信人员名单，并对被执行人南京华四瑞季农产品有限公司限制高消费。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人南京华四瑞季农产品有限公司名下无银行存款及房产。名下车辆为轮候查封，且暂未实际扣押到该车，暂无法处置。故被执行人现暂无其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人毕艳书，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市中级人民法院（2018）苏01民终444号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 陈 猛执行员 胡晓龙执行员 杜宏亮二〇一八年十一月二十六日书记员 郑亚君
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1952号 原告：杨云品，男，生于1959年11月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被告：邓巍，男，生于1984年7月8日，汉族，户籍地址河北省石家庄市桥**，现住北京市石景山区。 原告杨云品与被告邓巍不当得利纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员张文清于2018年11月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人管莎到庭参加了诉讼，被告邓巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告不当得利款15000元；2.本案诉讼费、保全费，由原告承担。事实和理由：2018年10月13日11时30分许，由于原告操作失误，误将原告账户中的款项向被告邓巍建行的卡上转入15000元。转账成功后，原告才发现转账对象错误。原告认为，被告没有取得该款项的事实依据，也没有获取此利益的法律依据。因此，被告获利的行为应属不当得利。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所求。 被告邓巍未到庭，也未提供书面答辩意见。 根据本院认定的证据，查明如下事实： 2018年10月13日11时30分许，原告从建行的账户中向其妻子转款时，由于原告的操作失误，误将其在建行账户中的款项向被告邓巍在建行的卡上转入15000元，转账成功后，原告才发现转账对象错误。后原告本人及其委托诉讼代理人均多次与被告邓巍用电话和短信进行了沟通，沟通的结果是被告要求原告先解除其账户的冻结，后返还原告的15000元。 原告也要求本案承办人与被告进行调解，承办人用电话与被告邓巍进行了调解，也要求被告返还原告不当得利款后解除其账户的冻结，但被告仍坚持先解除其账户冻结后才返还原告15000元；后承办人及时用短信告诉被告的开庭时间、开庭地址，以及向被告邮寄送达相关法律文书，被告拒收后退回。 另查明，原告在庭审中自愿承担本案诉讼费和保全费。庭审后，原告委托诉讼代理人管莎又与被告邓巍取得联系，邓巍要求将民事判决书寄到北京市海淀区上地东路5号光大银行。 上述事实有1.原告的身份证复印件，被告的身份信息证明；2.原告建行的交通明细；3.彭山法院的调查令；4.原告诉与被告的通话详细单5份、截图1份；5.照片5张及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案在诉讼过程中形成如下焦点，原、被告的主体是否适格的问题。从原告提供的证据以及庭审查明的事实得出，原告于2018年10月13日11时30分许，在建行从其账户上向妻子刘蓉的账户上转账时，由于操作失误，将15000元转到了邓巍的账户，事后原告及其妻子和委托诉讼代理人均与邓巍取得了联系，但邓巍均要求解除对其账户的冻结后，才能返还原告15000元；此后，法院又与邓巍取得联系，并与邓巍进行了调解，邓巍同样要求法院先解除其账户的冻结，后返还原告的15000元，并称其没有其他存款等。从以上查明的事实进一步得出，本案原、被告主体适格。 原告要求被告返还不当得利15000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告邓巍于本判决生效之日起五日内返还原告杨云品人民币15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元、保全费170元共计258元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一八年十一月十五日 书记员  邹 琴
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1481民初1332号原告:张全洪，男，1969年10月3日生，汉族，住乐陵市。被告：蔡永春，男，1977年4月20日生，汉族，住乐陵市。原告张全洪与被告蔡永春为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告张全洪于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告张全洪自愿撤回对被告蔡永春的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张全洪撤诉。案件受理费1110元，减半收取计555元，由原告张全洪负担审 判 长  王炳智人民陪审员  王 栋人民陪审员  高 磊二〇一八年十一月八日书 记 员  宋亮亮
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0481财保98号 申请人：陈丽，女，1982年2月7日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被申请人：王丽平，女，1967年12月11日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市柴桑区。 申请人陈丽与被申请人王丽平发生债权转让合同纠纷。申请人因防止被申请人转移财产，于2018年11月13日向本院提出申请，要求对被申请人王丽平银行存款65000元或相应价值的财产进行诉前保全。中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司为该诉讼财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人为防止被申请人转移财产，以致于申请人的合法权益受到难以弥补的损害而向本院提出诉前保全申请，符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王丽平银行存款65000元或查封相应价值的财产。 案件申请费670元，由申请人陈丽交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请促仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗立平 二〇一八年十一月十三日 书记员  赖勤英
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢1171号之一 申请执行人郭素琴，女，1968年2月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人杨火车，男，1954年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人许凤英，女，1959年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3200号民事判决书，向被执行人杨火车、许凤英发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨火车、许凤英立即偿还申请执行人郭素琴人民币70000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1956元，执行费人民币950元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人杨火车、许凤英均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人杨火车、许凤英的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人杨火车、许凤英名下除少量银行存款外，无其他财产登记信息。上述银行存款余额尚不足以抵扣本案的诉讼费、执行费。 2、本院作出决定将被执行人杨火车、许凤英纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人杨火车、许凤英发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、2018年11月1日，本院作出决定对被执行人杨火车、许凤英采取司法拘留的强制措施，因查无被执行人下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人郭素琴，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人郭素琴的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初3200号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  尤松松 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  蔡炳鑫
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽06民初531号 原告：本溪法信法律咨询服务有限公司。住所地：辽宁省本溪市本溪满族自治县小市镇中兴银河小区**楼**门市。 法定代表人：赵洪斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：深圳安东尼互动文化传播有限公司。住所。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清泉路富泉大厦****div> 法定代表人：杨念，该公司经理。 原告本溪法信法律咨询服务有限公司诉被告深圳安东尼互动文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告本溪法信法律咨询服务有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本溪法信法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许本溪法信法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由本溪法信法律咨询服务有限公司负担。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇一八年十一月十二日 书记员  于东霞
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1028民初1064号原告韩俊，男，1983年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告胡斌，女，1955年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。第三人北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区英国宫**底商。负责人：吴永刚。本院在审理原告韩俊与被告胡斌，第三人北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告韩俊于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩俊提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩俊撤回起诉。案件受理费80元，由原告韩俊负担。审判员  乔纪云二〇一八年十一月二十六日书记员  王 旭
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6562号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地黄骅市人民路安泰综合楼1-1022。负责人：王昭楠，总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：田增华，男，1980年4月18日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：杜建秋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司因与被上诉人田增华保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初2808号民事判决，依法改判或发回重审，不服金额40000元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。在本案中，事故情况高博贤驾驶标的车在黄骅行驶与郑小山驾驶车辆相撞后又与一辆大车相撞造成双方车辆受损，交警认定本车负事故全部责任。一审法院判决我司承担车损130420元、公估费6521元、合计136941元，不具备法律依据。该车在我公司承保金额为165420元，已使用2年左右，扣除折旧后实际金额为146562元，没有扣除残值，一审我司提供了投保单、提示、条款已经形成了证据关系链。一审法院没有采纳我司提供的证据作为依据，明显对我司不能体现公平公正性，公估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因原告诉讼主体为保险合同，因此应按照保险合同及保险法约定进行赔偿。综上所述，一审法院裁判认定不清，适用法律不当。被上诉人田增华答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。田增华向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告保险金136941元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告田增华系冀Ｊ×××**轿车车主，该车在人寿财险黄骅公司投保车损险165420元及不计免赔，保险期间自2015年12月1日至2016年11月30日。2016年6月28日17时50分，高博贤驾驶冀Ｊ×××**轿车，在黄骅市境内沿205国道由南向北行驶中超车时，与沿205国道由北向南行驶的郑小山驾驶冀Ｊ×××**号轿车相撞，高博贤车辆又与前方顺行的安艳茹驾驶的冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号货车相撞，造成高博贤及其乘车人赵辉受伤、郑小山及其乘车人齐艳明受伤，三方车辆损坏。该事故经黄骅市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定高博贤强行超车负事故的全部责任，郑小山、安艳茹、赵辉、齐艳明无责任。经一审法院核实，高博贤驾驶证、冀Ｊ×××**号轿车行驶证均有效。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告田增华的损失为：1、车损130420元，依据一审法院委托具有合法资质鉴定机构作出的鉴定报告确认。鉴定结论推定车辆全损，以保险金额165420元减扣残值35000元作为车辆损失。被告保险公司抗辩应按车辆实际价值减扣残值确定车损，但经一审法院核实保险合同记载的新车购置价165420元，明显低于该车实际的新车购置价，应属于投保时合同双方对车辆实际价值的约定。合同约定的保险金额165420元，并不是按实际的新车购置价确定，系按车辆实际价值确定保险金额。保险合同对新车购置价的记载不实，反映出承保人员的疏漏或有意混淆新车购置价与车辆实际价值。据此，在车辆全损的情况下，鉴定机构按保险金额即合同约定的车辆实际价值减扣残值确定车损，并无不当。对被告保险公司的抗辩意见，一审法院不予采信。2、车损鉴定费6521元，依据鉴定费发票确认。以上损失，合计确认136941元。一审法院认为：原告田增华的冀Ｊ×××**号轿车在被告人寿财险黄骅公司投保车损险，该车在保险期间内发生交通事故受损，被告保险公司应按合同约定承担保险赔偿责任。依据交通事故认定书，田增华车辆驾驶人高博贤负事故全部责任，被告保险公司应依责承担全部赔偿责任。原告田增华的136941元损失，应由被告人寿财险黄骅公司在冀Ｊ×××**轿车车损险限额内全额赔付。被告保险公司履行赔付义务后，对事故对方两辆交强险无责限额内财产损失项下应赔付的合计200元，享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告田增华保险金136941元。上述赔偿款项，限本判决生效之日起十日内汇至指定账户。开户行：工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅支公司承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院向上诉人示明，上诉人表示不申请鉴定人员出庭作证。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人主张不应承担鉴定费，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 余志刚审判员 郭亚宁二〇一八年十一月二十二日书记员 苗圆圆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申389号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文孔安，男，汉族，1969年4月11日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托代理人:刘所萍，女，汉族，1974年5月14日生，系再审申请人之妻，住云南省寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠亮，男，汉族，1969年8月12日生，住云南省寻甸回族彝族自治县。申请人文孔安与被申请人胡忠亮因建筑物区分所有权纠纷一案，不服昆明市中级人民法院（2017）云01民终5080号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人文孔安申请再审称:生效判决认定被申请人家房屋出现裂纹是申请人家建房围墙压到申请人家地基所致,认定事实错误。被申请人家房屋出现房屋裂纹系其家使用水泥标号低，房屋地基松软，建房没有使用地梁，墙体压在石脚上，使松软地基受力过度，且被申请人家房屋年久失修所致。故生效判决认定事实错误，判决显失公平，请求将本案进入再审。本院经审查认为：根据二审法院现场勘查的情况确认，申请人文孔安家房屋与被申请人胡忠亮家房屋相邻，胡忠亮家房屋建盖在先，文孔安家扩建房屋在后。文孔安家扩建部分房屋外墙压在胡忠亮家地基上，现胡忠亮家墙体及屋顶已见明显裂纹，若文孔安家三层房屋长期作用在胡忠亮家的地基上，势必存在地基下沉、墙体开裂等安全隐患，导致胡忠亮无法正常、合理使用其宅基地以及其上的房屋。同时，确认文孔安扩建房部分并不属于房屋主体部分，一层为鸡圈、猪圈，二层为卫生间，三层未装修，能够进行拆除并可以对主体进行修复。生效判决根据上述现场勘查情况并依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”判令：文孔安停止侵害、恢复原状，即将两家之间文孔安家扩建部分墙体拆除，将胡忠亮家靠近文孔安家一侧女儿墙上的砖重新砌好，认定事实清楚，适用法律正确。文孔安的申诉理由因无充分证据证实其观点，本院不予采纳。综上，申请人文孔安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回文孔安的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十一月十五日书记员  樊寿康
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0224民初1977号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段**。代表人：巴峰，男，行长。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，汉族，银行职员，住泰来县。被告：姜涛，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，住泰来县。审理时无下落。被告：李影，女，1976年4月25日出生，汉族，农民，住泰来县。审理时无下落。被告：吴群立，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：胡影，女，1983年1月8日出生，汉族，农民，住，住所地泰来县/div>被告：迟洪波，男，1980年9月9日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：吴园，女，1985年5月8日出生，汉族，农民，住泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告姜涛、李影、迟洪波、吴园、吴群立、胡影金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红，被告吴园、胡影到庭参加诉讼，被告姜涛、李影、迟洪波、吴群立经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜涛、李影偿还原告借款本金4367.06元，利息2561.96元，合计6929.02元；2、被告吴群立、胡影、迟洪波、吴园承担连带责任；3、诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，被告姜涛、李影为生产生活需要，与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年10月25日至2014年12月25日，并由被告吴群立、胡影、迟洪波、吴园作为连带责任保证人，在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款期限内，被告姜涛、李影偿还了约期内12个月的利息，贷款到期后，共偿还借款本金45632.94元。贷款到期后，姜涛、李影所欠借款本金4367.06元，及截止至2018年2月12日的利息2561.96元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。被告吴园辩称：借款事实属实，所欠本息数额也对，但因种地受灾，开店也赔钱了，所以没有还上自己的贷款；同意承担连带责任。被告胡影辩称：对自己借款的事实没有异议，对所欠本息金额也没有异议，自己名下贷款因2013年种地受灾了，家里也出了点事，身体还不好，所以就没全部还上，打算每年都偿还一部分。对原告主张承担连带责任的诉讼请求没有异议。被告姜涛、李影、迟洪波、吴群立未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定如下事实：2013年10月25日，被告姜涛、李影为生产生活需要，与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年10月25日至2014年12月25日，并由被告吴群立、胡影、迟洪波、吴园作为连带责任保证人，在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款期限内，被告姜涛、李影偿还了约期内12个月的利息，贷款到期后，共偿还借款本金45632.94元。贷款到期后，姜涛、李影所欠借款本金4367.06元，及截止至2018年2月12日的利息2561.96元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的借款合同、联保协议、借据、放款单、银行信息系统的截屏、催收公告及原告工作人员到被告家进行催收所拍摄的照片为证，本院予确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人姜涛、李影未履行还款义务，原告有权要求其继续履行，在法定时限内要求保证人吴群立、胡影、迟洪波、吴园承担连带责任。贷款到期后，在法定期限内，原告对借款人及保证人进行了催收，其要求保证人承担连带责任的诉讼请求合理，应予支持。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告姜涛、李影、迟洪波、吴群立经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告姜涛、李影偿还贷款本息，要求保证人吴群立、胡影、迟洪波、吴园承担连带责任的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜涛、李影给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息30397.69元，合计80397.69元，于判决生效后十日内履行；二、被告吴群立、胡影、迟洪波、吴园对上述款项给付承担连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，公告费560.00元，由被告姜涛、李影负担，于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行；被告吴群立、胡影、迟洪波、吴园对该款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  丁长林人民陪审员  赵雪峰人民陪审员  王丽丽二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王蒙单
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018)内0602执2461号申请执行人：张广连，男性,1967年10月10日生，汉族，住甘肃省。被执行人：王宝全，男性,1958年1月11日生，汉族，住东胜区。本院在执行张广连与王宝全劳务合同纠纷一案中，申请执行人张广连依据本院作出的（2017）内0602民初876号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人王宝全偿还工资387196元及负担案件受理费3554元。本院受理该执行案件后，依法于2018年5月4日向被执行人王宝全发出财产报告令和执行通知书，且于2018年9月3日发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，现查明申请执行人张广连尚有396458元债权暂无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2017）内0602民初876号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨  林代理审判员 王  宇代理审判员 白布拉格二〇一八年十一月五日书 记 员 张  娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初17063号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址江苏省扬州市邗江区甘泉街道。被告：深圳市品优生活超市有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：林国坚。被告：深圳市品优生活超市有限公司安良店，住所地深圳市龙岗区圆山街道安良社区。负责人：林国坚。本院在审理原告钱州阳诉被告深圳市品优生活超市有限公司、深圳市品优生活超市有限公司安良店买卖合同纠纷三十九案中，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请，以双方已协商处理为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤回起诉。本案每宗案件受理费人民币各25元，共39宗，总计人民币975元，由原告钱州阳承担。审判员  黄梅兰二〇一八年十一月九日本件与原本核对无异书记员  李婉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初13315号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，北京权承惠众信息咨询有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈亚婷，女，1995年2月24日出生，汉族，北京权承惠众信息咨询有限公司法务专员，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王永斌，男，1991年5月3日出生，汉族，北京权承惠众信息咨询有限公司法务专员，住北京市朝阳区。被告：熊新杰，女，1997年9月5日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告张迈里与被告熊新杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亚婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金26168元并支付利息（以26168元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月21日，原告与被告签订借款合同，约定，被告共向原告借款47100元，借款期限自2017年10月21日起至2018年7月20日，借款利息为年24%，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日。如被告未按约定还款，原告有权收回全部借款及利息、违约金。借款合同签订后，原告于2017年10月21日向被告转账支付借款47100元。被告未能按约履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年10月21日，原告与被告签订借款合同一份，约定，被告向原告借款47100元，借款期限自2017年10月21日起至2018年7月20日，共9期，借款利率为年24%，还款方式为按月等额本息，被告逾期还款应承担未还款金额每日5‰的违约金。借款合同还约定，如被告违反合同约定，原告有权提前收回借款，并按约定收取相应利息。同日，原告向被告转账支付借款47100元。被告于同日向原告出具了借条、收条。庭审中，原告称，被告曾于2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月20日分别向原告偿还借款本金5233元。上述事实，有借款合同、借条及收条、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的借款合同，不违反法律规定，故该借款合同合法有效。原告依据双方签订的借款合同，向被告支付借款后，被告理应按照借款合同约定向原告偿还借款，因被告未能按借款合同约定向原告偿还全部借款，被告已构成违约，故原告起诉要求被告偿还剩余全部借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊新杰于本判决生效后十日内偿还原告张迈里借款本金26168元及利息（以26168元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费560元，由被告熊新杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  李冬琴人民陪审员  李平平二〇一八年十一月二十八日法官助理古悦书记员马晓意
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初35352号原告：余洋，男，1990年5月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑璐，上海金螳螂律师事务所律师。被告：谢雪锋，男，1979年2月1日出生，汉族，住上海市金山区。原告余洋与被告谢雪锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余洋及其委托诉讼代理人郑璐、被告谢雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金784,000元；2.判令被告支付原告借期利息5,226元(以784,000元本金为基数，按照月利率2%为标准，自2018年7月18日起计算至2018年7月27日)；3.判令被告支付原告违约金(以784,000元本金为基数，按照月利率2%为标准，自2018年7月28日起计算至实际清偿之日止)；4.判令被告支付原告担保费1,000元、律师费57,000元；5.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月17日签订编号为借字2018第19号《借款合同》，约定被告向原告借款800,000元整，一次性支付利息，借款期限为10天，自2018年7月17日至2018年7月26日，实际借款起始日期以被告实际收到款项之日计算。被告将其位于上海市金山区朱行镇恒顺路215弄恒信家园250号101室房屋用以担保上述借款，担保期限为2年。2018年7月18日原告通过银行转账方式将800,000元借款汇入被告账户，同日被告向原告支付利息16,000元。后被告未按期偿还借款，被告的行为已经构成违约，原告遂向法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告自愿变更诉请4为要求被告支付原告律师费27,000元、担保费1,000元。被告谢雪锋辩称：确实向原告借款，同意偿还借款本金及支付借期内利息，不同意原告其余诉讼请求，原告主张的违约金标准过高，目前无力偿还。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款800,000元，借款用途为过桥垫资，借款期限为10天，自原告款项到达被告账户当日起算，至被告款项到达原告账户次日结束(即被告款项到达原告账户的当日，仍计收利息)，借款按日计收利息，日利率为千分之二，在签订合同时被告应一次性支付原告所有利息16,000元；被告如存在未按照合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项等违约行为，原告有权要求被告限期纠正违约事项，若被告未能按时还款，从逾期当日被告需支付每天借款金额0.5%逾期利息，并支付借款金额10%违约金等内容。同日，被告向原告出具担保函一份，约定被告以上海市金山区朱行镇恒顺路215弄恒信家园250号101室房屋作为担保物承担连带清偿保证责任，房产编号为沪房地金字(2009)第012502号，担保范围包含借款本金、利息、违约金、垫资人为追索借款债务所产生的费用等，担保为无条件且未经垫资人同意不可撤销，担保期限自2018年7月19日至2020年7月18日。除担保函外，被告还向原告出具借据一份，确认借款800,000元，并承诺将于红岭创投发放贷款后当日(最晚不迟于2018年8月15日)前归还上述欠款，若延迟付款，则愿意承担为实现上述债权所支付的一切相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、公证费等)，并支付逾期滞纳金，按每日千分之五计算。签订合同当日，原告向被告账户转入借款800,000元，被告向原告一次性支付利息16,000元。借款到期后，被告未按时偿还借款。以上事实由原告提交的借款合同、借据、担保函、银行交易明细等证据以及原、被告庭审陈述佐证，并经查证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的借款合同、借据、银行转账凭证等能够证明原、被告双方形成借贷合意以及原告向被告出借款项的事实。原、被告之间借贷关系依法成立，被告应当向原告偿还借款并按约支付利息。被告同意偿付原告借款本金及借期内利息的诉请，且于法不悖，本院予以确认。双方在借款合同中明确约定了违约金，原告亦自愿对违约金标准作出调整，符合法律规定，本院予以支持。双方在借据中明确约定了原告为实现债权的一切相关费用均由被告承担，原告亦提交了律师费、担保费发票及支付凭证，且费用计收标准尚属合理，原告关于律师费、担保费的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告谢雪锋应于本判决生效之日起十日内归还原告余洋借款784,000元；二、被告谢雪锋应于本判决生效之日起十日内支付原告余洋借款利息5,226元(以784,000元本金为基数，按照月利率2%为标准，自2018年7月18日起计算至2018年7月27日)；三、被告谢雪锋应于本判决生效之日起十日内支付原告余洋违约金(以784,000元本金为基数，按照月利率2%为标准，自2018年7月28日起计算至实际清偿之日止)；四、被告谢雪锋应于本判决生效之日起十日内支付原告余洋律师费27,000元、担保费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,700元，减半收取计6,350元，保全费4,970元，均由被告谢雪锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  田小冰二〇一八年十一月十四日书记员  李 睿附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初2525号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住址：枣阳市人民路**。法定代表人：陈文山，该行董事长。委托诉讼代理人：张洪兴，男，1960年12月29日出生，汉族，，住枣阳市该行职工。被告：陈继涛，男，1971年11月11日出生，汉族，，住枣阳市被告：唐线莉，女，1973年5月23日出生，汉族，，住枣阳市原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司(以下简称枣阳农商行)与被告陈继涛、唐线莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告枣阳农商行委托诉讼代理人张洪兴，到庭参加了诉讼。被告陈继涛、唐线莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈继涛、唐线莉偿还银行贷款本金50000元及利息39839.75元，本息合计89839.75元（从2018年5月23日起至本金还清之间利息另算）；2、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：被告陈继涛于2006年4月30日以经商需资金为由在南城支行贷款5万元，定于2009年4月11日到期；借款到期后，经我行多次催要，被告仅偿还部分利息，下欠本金50000元及结欠利息39839.75元未偿还，被告均以困难为由久拖不还，为维护我行合法权益，根据民诉法之规定，特诉至贵院。被告陈继涛、唐线莉未到庭进行答辩，也未提交相关的书面意见或证据。本院经审理认定如下事实：2006年4月30日，被告陈继涛因资金周转由陈风海担保向枣阳市农村信用合作联社南城信用社（以下简称南城信用社）贷款5万元并办理了《借款凭证》。借款凭证载明：借款人：陈继涛。借款金额5万元，利率8.85‰。借款日期：2006年4月30日；到期日期：2009年4月11日。陈继涛借款后，未按期偿还借款及利息。借款到期后，陈继涛未能偿还借款本息。枣阳农商行分别于2008年7月30日、2010年9月16日、2017年5月27日向陈继涛发出《催收贷款通知书》，陈继涛签收后仍然未还款。截止2018年5月23日，陈继涛下欠本金5万元、利息39839元。枣阳农商行因此款经催要无果来院起诉，请求解决。另查明，陈继涛与唐线莉为夫妻关系，于1997年2月18日登记结婚。另查明：2014年5月26日，经鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。枣阳市农村信用合作联社南城信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。以上认定的事实，有原告枣阳农商行提供的被告陈继涛签名的借款凭证、《保证担保借款合同》、申请书、《催收贷款通知书》、2014年5月26日鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，以及当事人的陈述及开庭笔录在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告枣阳农商行提供的被告陈继涛的借款凭证足以证明南城信用社和被告陈继涛之间存在借贷关系，被告陈继涛对该笔借款本息依法应当偿还。依据2014年5月26日鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，枣阳市农村信用合作联社的债权债务全部已转移为原告枣阳农商行的债权债务。作为原枣阳市农村信用合作联社的下设分支机构的南城信用社的债权，同样也已转为枣阳农商行的债权。因此，原告农商行现要求被告陈继涛偿还该借款本息，理据充分，本院予以支持。本案借款发生在被告陈继涛与被告唐线莉两人婚姻关系存续期间，该债务属于其夫妻共同债务，故被告唐线莉应对婚姻关系存续期间所欠的债务共同承担偿还责任。因此，原告主张本案借款为被告陈继涛、唐线莉的夫妻共同债务，由二人共同偿还的主张，本院予以支持。被告陈继涛、唐线莉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。其拒不到庭，应视为放弃质证权利和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：陈继涛、唐线莉共同偿还湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本金5万元及利息（2018年5月23日前的利息为39839.75元，2018年5月23日后的利息以5万元本金为基数按月息8.85‰计算至付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元、财产保全费920元，合计2966元，由陈继涛、唐线莉共同负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 艾 斌审判员 彭金宏审判员 谷中合二〇一八年十一月二十七日书记员 杜明军
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6423号罪犯李婷，女，1982年1月20日生，汉族，江苏省太仓市人，中专文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2016年2月5日作出（2015）太刑初字第00564号刑事判决，认定被告人李婷犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2030年3月16日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，被告人李婷不服，提出上诉。2016年4月18日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05刑终233号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年6月24日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于2018年10月26日报送本院审理。本院于2018年11月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯李婷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李婷减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯李婷在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年5月获得表扬三次。财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李婷在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯李婷减去有期徒刑九个月（刑期至2029年6月16日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  郭正道审判员  蒋跃明法官助理牛长民二〇一八年十一月三十日书记员  杨 帆
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6010号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：朱保喜，男，1982年6月12日出生，汉族,住,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告朱保喜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告朱保喜下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告朱保喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令朱保喜支付信用卡欠款本息等共计38,351.58元（人民币，下同），其中截至2018年4月10日欠款本金为34,881.59元，利息894.25元,违约金818.68元，手续费1,757.06元；2018年4月10日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令朱保喜支付本案全部诉讼费用。事实和理由：朱保喜于2015年6月8日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××17。朱保喜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月10日已发生欠款本息等共计38,351.58元，经我行多次催收，朱保喜仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱保喜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，朱保喜（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。朱保喜在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向朱保喜发放了卡号为62×××17的信用卡，朱保喜激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月10日，朱保喜尚有透支消费款本金34,881.59元，利息894.25元，违约金818.68元，手续费1,757.06元；共计38,351.58元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，朱保喜在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与朱保喜之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。朱保喜持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张朱保喜偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故朱保喜应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。朱保喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱保喜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金34,881.59元；二、被告朱保喜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息894.25元；三、被告朱保喜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月11日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告朱保喜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月10日为818.68元；自2018年4月11日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；五、被告朱保喜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,757.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元、邮寄费40元、公告费23元，共计822元，由被告朱保喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1121执1147号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶县支行，住所地上饶县旭日街道办惟义路**，统一社会信用代码91361121861484305A。法定代表人：余涛。被执行人：温程英，女，汉族，1981年9月6日出生，住江西省上饶市上饶县，被执行人：李才华，男，汉族，1976年7月8日出生，住江西省上饶市上饶县，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1121民初2193号民事判决书，向被执行人温程英、李才华发出执行通知书，责令被执行人温程英、李才华立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶县支行借款本金173,547.92元及利息，案件受理费1,842元，执行费2,503元，共计177,892.92元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人温程英、李才华在银行的存款177,892.92元或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人温程英、李才华存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一八年十一月十二日书记员  李沁泽