河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终702号上诉人（原审原告）陈秀荣，女，1939年12月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人汪静涛，河南经东律师事务所律师。委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路**。负责人人程佳栋，主任。委托代理人毛志达，办事处工作人员。委托代理人吕云，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州高新区技术产业开发区梧桐办事处，住所地郑州市高新区冬青街**。负责人李黎，主任。委托代理人张咪啦，该办事处工作人员。委托代理人常辉，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会，，住所地郑州市高新区梧桐街与石楠路交叉口北秦庄村委会负责人秦焕民，主任。被上诉人（原审第三人）郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，，住所地郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组负责人马浩，组长。上诉人陈秀荣因拆迁安置补偿协议一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：原告陈秀荣是由省外回迁至郑州市高新技术开发区原石佛镇付庄村北街**付**的居民。2012年4月9日，原告陈秀荣（乙方）与郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组、郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部（甲方）签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》。协议约定“二、安置住宅房：乙方合法宅基地搬迁后，按《付庄搬迁奖补安置方案》相关标准规定，按每证（宅）400㎡予以安置；”、“十二、安置房交房时间为2013年12月31日。甲方负责对该项目的实施情况进行监督，确保安置房建设质量，并优先开工建设。”除以上约定，双方还就其他相关搬迁事宜作出了约定。2018年4月11日，原告因上述协议履行问题向本院提起行政诉讼。另查明，根据中共郑州高新技术产业开发区委员会下发的《中共郑州高新技术产业开发区委员会郑州高新技术产业开发区管理委员会关于设立石佛等5个管区的决定》（郑开［2011］26号）及郑州高新技术产业开发区管委会下发的《郑州高新技术产业开发区管委会关于成立枫杨等3个办事处和调整石佛等2个办事处的通知》（郑开管［2012］79号）文件规定，自2012年7月5日，郑州高新区梧桐办事处成立，原属于郑州高新区石佛办事处管辖的原告所在的秦庄行政村划归郑州高新区梧桐办事处管辖。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告明确被诉行政行为是被告不履行行政协议的行为。原告与被告签订协议商定的安置房交房时间为2013年12月31日，原告作为正常的完全民事行为能力人，在签订和履行协议过程中应当已明知行政行为的内容。被告未能按上述时限交付房屋，原告应自2014年1月1日起算一年内提起诉讼，而原告在2018年4月11日才提起诉讼，无论是按照修改前或是修改之后的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，原告的起诉均已超过起诉期限且没有提出正当理由。原告主张本案起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定即因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此认为其起诉不超过起诉期限。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条规定，“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案原告所诉行政行为是被告不履行行政协议的行为，并不涉及不动产物权的设立、变更等，不能适用最长起诉保护期限的规定。另，与原告签订协议的相对方是郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组和郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部，与原告订立协议的行为并非是被告郑州高新区石佛办事处履行法定职责的行为，被告郑州高新区石佛办事处及郑州高新区梧桐办事处均不是土地房屋征收补偿的法定主体，所签协议不具有行政法意义上的权利义务内容，且协议签订于2012年4月9日，发生在行政诉讼法修改之前，当时的法律法规对行政协议并无相关规定，现行法律法规及司法解释是否溯及既往以及行政协议的效力如何认定等均缺乏明确具体的法律规定。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈秀荣的起诉。陈秀荣上诉称：一、原审法院认定事实错误，没有法律依据。(一）原审法院认为被上诉人郑州高新区石佛办事处和郑州高新区梧桐办事处不是土地房屋征收补偿的法定主体是错误的。法院既然认为梧桐办事处不是法定主体，在上诉人起诉的情况下，应当明确谁是法定主体。事实上郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部和郑州高新区梧桐管区付庄自然村拆迁指挥部都作为甲方在拆迁安置协议上盖章。而在庭审中,被上诉人郑州高新区石佛办事处和郑州高新区梧桐办事处承认该指挥部系其下设机构，已经撤销。因此，郑州高新区梧桐办事处应当是拆迁安置的主体，事实上上诉人所在辖区的拆迁安置工作一直由被上诉人高新区梧桐办事处负责。(二）本案中的拆迁安置协议持续的在履行当中，“安置房交房时间为2013年12月31日”并不是行政机关作出违法的具体行政行为。行政机关的行政行为系动员村民签订安置补偿协议，并监督协助确保安置补偿协议的履行,保证拆迁安置政策的顺利全面进行。(三)拆迁安置协议明确约定了，协议的失效期是协议履行完毕。在拆迁安置协议第十六条约定，本协议自签订之日起生效，协议内容履行完毕后自动废除，因此该协议的履行也是附期限的。二、原审法院适用法律错误，上诉人没有超过诉讼时效。(一）依据《中华人民共和国行政诉讼法》不管是依据二十年的诉讼时效，还是五年的诉讼时效，上诉人并没有超过诉讼时效。首先，原审法院认为本案不涉及不动产物权的设立、变更是错误的。本案系拆迁安置纠纷，上诉人本身拥有不动产，放弃自身的不动产，签订了拆迁安置协议，接受政府主导下的不动产及安置房，这本身就是不动产物权的变动，因此，本案并非是原审法院认定的不涉及不动产物权的设立，应当适用《中华人民共和国诉讼法》二十年诉讼时效的规定。其次，即使原审法院适用五年的诉讼时效，上诉人也没有超过诉讼时效。拆迁安置协议中约定的交房时间确实是2013年12月31日，按照这个时间，即使适用五年的诉讼时效，上诉人在2018年4月起诉也没有超过。(二）原审人民法院使用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的司法解释》第六十四条一年的诉讼时效是错误的。本案不应当适用该解释。本案的具体行政行为的内容是上诉人在2017年10月份分房中得知自己没有分配到安置房屋，从这个时间起算,上诉人并没有超过诉讼时效。本案的拆迁协议安置房的分配在实际履行中进行了变更。拆迁安置协议虽然约定了交房时间为2013年12月31日，但在这个时间，安置房尚未盖好，不可能交房，事实上直到2017年10月份，大多数村民才分到安置房屋。2017年10月份，上诉人在看到同村的村民大多数都分配到安置房，但没有自己的，找被上诉人协商，但被上诉人相互推诿不肯答复，才提起诉讼的，按照这个时间计算的话，上诉人并没有超过诉讼时效。综上，原审适用法律错误，应当依法撤销。请求1.请求判令撤销河南省中牟县人民法院（2018)豫0122行初61号裁定书；2.请求判决被告体法履行《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，给予上诉人面积400平方米的安置房屋；3.请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。郑州高新技术开发区石佛办事处答辩称：1.答辩人起诉答辩人主体不适格。被答辩人所在的付庄自然村原隶属于石佛办事处管辖内的秦庄村，答辩人在2011年9月14日中共郑州市高新技术开发区委员会下发文件成立梧桐管区时，已将郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部的公章及付庄改造的相关文件、材料移交给梧桐管区，秦庄行政村已列入新成立的梧桐管区（即梧桐办事处）的管辖范围，答辩人已不是秦庄村付庄自然村的行政管辖主体，涉及付庄村拆迁改造事宜应由新成立的梧桐办事处处理。2.被答辩人的起诉已超出了诉讼时效。上诉人和被上诉人签订的协议约定的安置房交房时间为2013年12月31日，从知道或者应当知道该行政行为之日起，不论修改前或者修改后的《行政诉讼法》相关司法解释规定，其起诉的时效均已超期。综上，请求法院维持原裁定，驳回对被答辩人的起诉。郑州高新技术产业开发区梧桐办事处答辩称，上诉人陈秀荣所签订协议明确载明交房时间，所以上诉人依法应当在规定期限内向人民法院提起行政诉讼，梧桐办事处并非协议的签订方及履行方，不应承担任何责任。上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组答辩称：希望法院公正判决。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2017年10月，郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组对该组的安置房进行了分配。本院认为，虽然上诉人陈秀荣于2012年4月9日与郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组、郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部（甲方）签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，约定安置房交房时间为2013年12月31日，但是安置房并未按约定时间交付，直至2017年10月，郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组的安置房才实际分配。因此上诉人知道其权利受到侵害应当从安置房实际分配的时间开始计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人于2018年4月11日提起行政诉讼，并没有超过起诉期限。一审认定上诉人的起诉超过起诉期限错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初61号行政裁定；二、本案指令河南省中牟县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一八年十一月二十三日书记员 郭史璐