浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初10732号 原告：浙江华光汽车内饰股份有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇鲍田办事处中心东路**。 法定代表人：叶晓威。 委托代理人：姜正、林迎春（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。 被告：芜湖市瑞航汽车科技有限公司，住，住所地：安徽省芜湖市鸠江经济开发区官陡门路**/div> 法定代表人：王强。 被告：瑞安市力合汽车饰品有限公司，住所地，住所地：瑞安市塘下镇海安下林村工业区iv> 法定代表人：顾金都。 被告：王强，男。 原告浙江华光汽车内饰股份有限公司与被告芜湖市瑞航汽车科技有限公司、瑞安市力合汽车饰品有限公司、王强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年9月27日、11月1日公开开庭进行了审理。原告浙江华光汽车内饰股份有限公司（以下简称：华光公司）的委托代理人姜正、被告瑞安市力合汽车饰品有限公司（以下简称：瑞安力合公司）均到庭参加诉讼；被告芜湖市瑞航汽车科技有限公司（以下简称：芜湖瑞航公司）、王强经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖瑞航公司偿还原告华光公司货款108447.89元及利息损失（以银行同期贷款逾期利率，从2017年5月25日起计算至实际偿还之日止）；2、被告瑞安力合公司、王强对被告芜湖瑞航公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王强系芜湖瑞航公司的法定代表人和瑞安力合公司的创始股东。2016年3月，被告王强向原告订购汽车座椅面料，后通过电子邮箱的方式要求原告开具购买方为瑞安力合公司的增值税专用发票。2016年4月份，被告王强向原告订购汽车座椅面料，要求原告开具购买方为瑞安力合公司的增值税专用发票。2016年6月，被告王强通过电子邮箱方式向原告订购汽车座椅面料，要求将货物交付给被告芜湖瑞航公司，并要求原告向芜湖瑞航公司开具增值税专用发票。原告依约向芜湖瑞航公司交付货物并开具增值税发票。原告认为，被告王强作为被告瑞安力合公司和芜湖瑞航公司的股东，利用对该两公司的控制权，无视该两公司的独立人格，混淆该两公司财产及债权债务关系，从而造成了两公司人格混同。因此，被告瑞安力合公司、王强应对上述债务承担连带责任。故提出上诉诉讼请求。被告芜湖瑞航公司、王强均没有答辩。被告瑞安力合公司辩称，瑞安力合公司与原告的交易不只两笔，但是，包括2016年3月和4月的两笔交易，所有的交易均已经完成，债权债务关系均已经清结。2016年间，王强到芜湖设立芜湖瑞航公司，从瑞安力合公司带走一批人和相关业务，包括与原告的业务联系人金献泼。本案发生纠纷的原因可能是原告把货物的数量搞错了，或者增值税专用发票开重复了。最好经过核对以后，再双方协商付款。芜湖瑞航公司与瑞安力合公司是互相独立的两个主体，不存在着财产混同。因此，原告与芜湖瑞航公司之间的债权债务关系与瑞安力合公司无关。 原告为证明诉称的事实，提供了以下证据：证据1，原告的营业执照，拟证明原告的主体身份。证据2，被告芜湖瑞航公司和瑞安力合公司的企业查询信息及被告王强的户籍信息，拟证明三被告的主体身份及2018年3月20日被告瑞安力合公司才将法定代表人变更为现任顾金都的事实和2018年8月2日被告王强才将其持有的瑞安力合公司股权转让的事实。原告举证时解释称，被告瑞安力合公司的变更登记证明，被告王强于2018年3月20日前仍是被告瑞安办合公司的法定代表人、2018年8月2日前仍是其股东，故该两公司财产混同。证据3，电子邮件及其打印件，拟证明被告通过电子邮件向原告订货的事实。原告解释称，电子邮件的发件人地址为ｗｑｉ×××＠163.ｃｏｍ;收件人的地址为ｒａｈ×××＠ｒａｈｇ.ｃｎ。证据4，原告开具的增值税专用发票四份，分别是：证据4-1，2016年4月9日开具的增值税专用发票，金额为26228.48元，购买方为瑞安力合公司。证据4-2，2016年5月13日开具的增值税专用发票，金额为38390元，购买方为瑞安力合公司。证据4-3，2016年6月29日开具的增值税专用发票，金额为48853.35元，购买方为芜湖瑞航公司。证据4-4，2016年8月31日开具的增值税专用发票，金额为59594.54元，购买方为芜湖瑞航公司。拟证明被告芜湖瑞航公司结欠原告货款的事实。原告举证时解释称，证据4-1、4-2项下的交易已经完成，款项已经收取。证据4-3、4-4项下的金额就是本案诉讼标的。证据5，出库凭证四份，分别与上述证据4-1、4-2、4-3、4-4对应。拟证明原告向被告芜湖瑞航公司发货存在着内部发货记录的事实。原告举证时解释称，这些出库凭证都是附在原告的财务原始凭证上的，是原始资料。证据6，上海弋达纺织品有限公司开具给原告的增值税专用发票及原告内部BRT电脑系统记录，拟证明原告将为被告芜湖瑞航公司生产的面料发送外加工的事实，进一步证明原告确实为被告芜湖瑞航公司生产了涉诉的面料。证据7，证人王某及其证言。证人王某系原告员工，负责销售业务，其证明：其是与芜湖瑞航公司业务的经办人，其具体是与金献泼联系的（包括前两笔已经完成的业务），故并不认识王强。后两笔，金献泼通知其将货物发送到芜湖瑞航公司，并通知其将增值税专用发票开给芜湖瑞航公司。其公司发送外加工业务，在其公司内部BRT系统是有记录的。但是，外加工后再发货的，其公司内部BRT系统则没有反映。发货具体由其公司内部物流部门负责的。发货之后，其有与金献泼沟通，金献泼都确认已经收到货物。与金献泼的沟通，除了能提供的电子邮件外，已无其他记录了。芜湖瑞航公司收到货物，但至今未偿付货款。 为核实证据4-3、4-4是否被被告芜湖瑞航公司抵扣，本院调取了证据8，芜湖市税务局出具的涉税证明，主要内容是：该两张增值税专用发票均已认证相符。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告芜湖瑞航公司、王强无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。被告瑞安力合公司质证意见如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议。但是，实际上2017年6-7月份，王强在芜湖设立了芜湖瑞航公司后，其就将瑞安力合公司的股权和法定代表人的身份均转让给了顾金都，但手续是后来补办的。2018年3月20日和8月2日均是补办手续的日期。瑞安力合公司与原告不存在着债权债务关系，没有必要弄虚作假。证据3，真实性无异议，金献泼原来是瑞安力合公司员工，后来跟随王强去了芜湖瑞航公司。但是，芜湖瑞航公司收到多少货物，其并不清楚。证据4，真实性均无异议。证据4-1、4-2项下的交易已经完成，其不欠原告货款。证据4-3、4-4两张增值税发票应该已经被抵扣。证据5，系原告自行填写的，没有被告签名，并不真实。证据6，有发送外加工并不等于有向客户发货。发送外加工有BRT记录，但向客户发货无BRT记录，是不正常的。证据7，证人证言不一定真实，具体也说不清楚。证据8，无异议。原告对证据8质证亦无异议。 本院认为，证据1、8均具有证据“三性”，本院首先予以采信。本案存在两个焦点问题，一是被告瑞安力合公司与芜湖瑞航公司的法人人格是否混同；二是被告芜湖瑞航公司是否收到货物，收到多少货物。本院的认证围绕着该两焦点问题进行。关于第一个焦点问题。原告认定被告瑞安力合公司与芜湖瑞航公司法人人格混同的依据是同期两被告的法定代表人均是王强，经办人亦同为金献泼，业务又是同类业务。本院认为，原告提供的证人王某并没有证明将增值税发票开给被告芜湖瑞航公司是虚开的或者是被告瑞安力合公司要求的。证人王某按照金献泼的要求向芜湖瑞航公司发货并向芜湖瑞航公司开具增值税专用发票，证明证人王某知道交易对手已经变更为芜湖瑞航公司，足以推定原告知道对方当事人是芜湖瑞航公司，而不是瑞安力合公司。原告的上述主张，作为怀疑，并无不妥，但尚不足以推定为事实。因此，对证据2作为确定三被告主体身份方面的证据予以采信；作为证明被告瑞安力合公司和芜湖瑞航公司法人人格混同的证据，不予采信。对证据7中涉及交易主体方面的证言予以采信。关于第二个焦点问题，本院认为，被告芜湖瑞航公司且已经将增值税专用发票进行了抵扣，表明其向国家税务机关申报了增值税专用发票上记载的标的物数量及价格；且其在本案中不应诉抗辩，可以视为其对增值税专用发票上记载的标的物数量及价格并无异议。故，本院审查的重点是：该增值税专用发票是否纯属虚开，也就是说，原告根本没有发货。对此，原告提供的证据3、4、5、6、7，有被告芜湖瑞航公司的订货单（借用被告瑞安力合公司订货单）；有货物的外加工资料；有内部财务记录中的原始出库凭证；业务经办人的证言等，虽然从证据链的角度看，尚不是很完整，但已经足以证明原告有向被告芜湖瑞航公司发货。因此，在原告有向被告芜湖瑞航公司发货的前提下，在被告芜湖瑞航公司向国家税务机关申报增值税专用发票所记载的货物数量及价格的事实下，在被告芜湖瑞航公司不应诉答辩的诉讼背景下，本院确认被告芜湖瑞航公司收到本案两份增值税专用发票所载明的货物，并确认其价格。故，本院确认被告芜湖瑞航公司尚欠原告货款108447.89元尚未支付。证据3、4、5、6、7据此予以采用。 经审理，本院认定，2016年6月29日、8月11日，原告华光公司分别向被告芜湖瑞航公司开具了增值税专用发票，货款金额分别为48853.35元和59594.54元，合计108447.89元。被告已经收到该两份增值税专用发票载明的货物，并对其载明的数量和价格无异议，但至今未支付货款。 本院认为，被告芜湖瑞航公司收到货物后应及时支付货款。被告芜湖瑞航公司未及时支付货款，给原告造成了一定的利息损失，原告要求以同期银行逾期贷款利率赔偿其损失，于法有据，本院予以支持，并酌情确定为中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款的基准利率（经查询，为年利率4.35%）上浮50%的利率（即年利率6.525%）予以赔偿。赔偿利息损失，宜从原告起诉之日开始计算。由于不存在被告瑞安力合公司与芜湖瑞航公司法人人格混同的事实，因此，原告要求被告瑞安力合公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告王强承担连带责任，亦无事实和法律依据，亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告芜湖市瑞航汽车科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告浙江华光汽车内饰股份有限公司货款108447.89元，并赔偿利息损失（按年利率6.525%，从2018年8月7日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。 二、驳回原告浙江华光汽车内饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2469元，减半收取1234元，由原告浙江华光汽车内饰股份有限公司负担80元，被告芜湖市瑞航汽车科技有限公司负担1154元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额2389元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一八年十一月五日 书记员  陈景隆