安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终7695号上诉人（原审原告）：董善阔，男，1976年5月22日出生，汉族，安徽文得律师事务所律师，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：合肥万科瑞祥地产有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路**大杨镇镇府****，统一社会信用代码9134010005449785XF。法定代表人：任鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程鹏，安徽安泰达律师事务所实习律师。上诉人董善阔因与被上诉人合肥万科瑞祥地产有限公司（下称万科瑞祥地产公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。董善阔上诉请求:1、撤销一审判决,发回重审；或判令被上诉人更换符合设计规范和消防规范的车位；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。首先是剥夺了上诉人申请鉴定的权利。被上诉人提供的2016年5月18日《现房/准现房须知》，开庭时上诉人对签字真实性提出异议，法庭要求上诉人申请鉴定，在此情况下,上诉人当庭手写一份鉴定申请提交法院，但之后并未告之不同意申请及其理由，剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。其次、剥夺了上诉人庭审质证的权利。庭审结束以后，被上诉人又提供了日期为2016年7月26日《补充协议二》，根据《民事诉讼法》第六十八条规定:"证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。最高法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第12条规定:”未经质证的证据，不得作为定案的依据”。上诉人依据上述等规定，拒绝对上述证据进行质证，但是一审法院仍然违反法律规定，认定该份证据。再次、一审法院遗漏了上诉人提供的（2015）漳民初字第1833号民事判决书证据，对此未作任何认定。二、一审适用法律有误。1、国家对车库设计有严格的技术规范，一审法院以《车库设计技术规范》对本案无法律约束力，显属错误。根据《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行”。因此，国家、行业标准应当作为审理案件的依据。2、一审法院以《车库建筑设计技术规范》JGJ-2015不适用本案显然错误。根据标准规范前言表述，本规范是对《车库建筑设计技术规范》JGJ100-98的修订，修改的内容是扩大适用范围、补充完善相关术语、修改部分章节名称三项；新旧《车库建筑设计技术规范》关于车库长度、宽度及与相关技术参数并没有修改，因此，这些技术参数从规范生效的实施，也就是之日98年9月1号。3、一审法院认为上诉人主张车位不符合消防没有依据…，原因上诉人不想过多猜测，但根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB560067-2014）第6.0.16规定:“车长≤6米或车宽≤1.8米，汽车与汽车、墙、柱水平距离为0.5米、0.5米、0.3米”。而本案车位即使按照一审判决书认定的长5.03或5.04米，那么它与相邻车位的距离为0米，与柱距离为0.09米，明显不符合上述消防规范。三、一审认定事实有误。1、一审法院认定上诉人购买车位行使方向前方，3.28米处被划定车位，无设计规范要求，且一次性倒车入库有车辆大小、驾驶技术、车位情况多重因素的影响┅，不能证明车辆无法倒车入库，既不符合生活常识，也是对《车库建筑设计技术规范》视而不见。首先，根据《车库建筑设计技术规范》4.3.2（修改前98年规范4.1.2）汽车库内停车方式应排列紧凑、通道短捷、出入迅速、保证安全和与柱网相协调，并应满足一次进出停车位要求。其次，审判人员也是驾驶员，有驾驶经验，同时也亲临现场测量，3.28米的倒车距离，对于长度一般都在4.5-5米小型车辆来说，别说满足一次倒车入库要求，就是给你一百次你也无法倒车入库，理由相信无须上诉人多作解释！2、一审法院认定：行驶通到5.42米与车库规范5.5米，车位长度5.03米或5.04米，与车库规范的5.1米，虽不完全相符，也非强制性规定，也不影响使用等等┅┅；一审法院法官亲临现场测量，车位通到宽度5.42米，车位内第一道白线实测长度为4.48米，与相邻车位-1022中间有0.45米距离，该距离为两车位的公共区域，（详见《车库建筑设计技术规范》4.3.4和4.1.5、4.3.3，《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB560067-2014第6.0.16的规定，该公共区域用于方便开启后备箱和消防防火。一审判决一方面认可存在不符合设计规范，另一方面又认为车库规范不适用于本案，同时又主观猜测不符合设计规范也不影响使用；上诉人认为，不符合设计规范就是不符合，再多的理由或解释在事实面前显得苍白无力。这样的判决，既不严谨，也相互矛盾，不能令人信服。3、测绘报告上车位长度5.05米，测绘的方法错误。首先从测绘报告所示图纸可以看出，该长度5.05米，包含了与相邻车位-1022公共区域0.45米部分（见《车库建筑设计技术规范》4.1.5、4.3.3）其次，测绘报告不能作为判断本案争议的焦点-即车位是否符合《车库建筑设计技术规范》的依据，例如，车位宽度1米，长度12.12米，虽然面积计算无误，但其仍然不符合设计规范和消防规范。再次，根据测绘报告测绘说明中成果的检核记录：1、测绘过程中对构成房产图纸进行了争取的采集、检查；2、计算人员进行了验算校核；---等等记载，显示测绘公司并没有对每个车位进行实地测量，包括本案争议车位，因此这样得出的数据，显然不能对抗一审法院自己实际测量的数据，一审就这样否定自己实地测量数据，恐怕都自己都难以说服自己！4、一审法院认定销售车位为现售车位无事实依据。根据加盖有合肥市商品房预售合同登记备案专用章《商品房买卖协议》《商品房网上认购备案确认单》，房地产主管部门确实该房屋为预售，而不是现售房。上诉人认为，诚信经营是企业基本底线，公平公正是法律的底线，本案并不复杂，车位的现场及数据就在那里，所有的设计规范也在哪里，为此，特向贵院提起上诉，请二审法院秉公裁判。万科瑞祥地产公司辩称：一、一审诉讼程序符合法律规定，被答辩人上诉称一审程序违法无法律依据。（一）一审法院认定被答辩人鉴定申请已无实际意义，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本案中，被答辩人要求对“现房/准现房须知”中的签字进行鉴定，但因该须知内容与被答辩人与答辩人双方签订的《补充协议二》的内容相一致，一审法院在审理期间已将《补充协议二》交由被答辩人质证并责令被答辩人在限定期限内确定《补充协议二》的签名是否为其所写。被答辩人未在法院限定期限内予以确认，根据上述法律规定视为对该项事实的承认。既然《补充协议二》中签名为被答辩人所写，足以证明被答辩人对“现房/准现房须知”中的相同内容已知悉，因此一审法院认定就被答辩人对“现房/准现房须知”中签名的鉴定已无实际意义且并未剥夺被答辩人质证的权利，符合法律规定，程序合法。（二）被答辩人提供的（2015）漳民初字第1833号判决书与本案无关，一审法院无须予以认定。被答辩人在一审中提交的（2015）漳民初字第1833号民事判决书，案件当事人、案件事实皆与本案事实无关联性。同时，我国并非是判例法国家，已生效的民事判决书对无关联性的案件审理没有强制约束力。被答辩人提交的该份民事判决无法作为认定案件事实的依据，不能作为证据使用。一审法院依法须根据本案查明的案件事实依法裁判。因此，一审法院程序合法，已保障被答辩人的诉讼权利，被答辩人自行放弃举证权利，现上诉称一审程序违法无事实及法律依据。二、一审法院适用法律正确，涉案车位符合技术规范要求。《车库建筑设计技术规范》（JGJ100-98）、《车库建筑技术设计规范》（JGJ-2015）、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》均由中华人民共和国住房和城乡建设部批准发布，内容包括强制性条款和非强制性条款，对于强制性条款，必须严格遵守和执行，对于非强制性条款，无须严格遵守。被答辩人上诉状中主张一审法院适用法律有误是其错误的理解了上述技术规范，以偏概全。答辩人建设的车位符合《车库建筑设计技术规范》（JGJ100-98）和《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》要求，也已取得了专业机构的测绘报告及通过了消防验收，因此涉案车位符合技术规范及消防要求。一审法院认定车库规范中关于本案的相关规定并非强制性规定及《车库建筑技术设计规范》（JGJ-2015）不适用于本案，适用法律正确。三、一审法院认定事实正确，答辩人依约交付了符合合同约定的车位。（一）涉案车位为现房销售，符合合同约定的交付条件及面积，答辩人已按合同约定交付车位。2016年5月18日，被答辩人为购买答辩人所开发的森林城C3区地下车库一期-1层1-1032车位，在知悉涉案车位实际情况后，与答辩人签署了《认购书》及《认购须知》，并约定于2016年5月25日前付清全部价款并签订《商品房买卖合同》。2016年5月22日，答辩人与被答辩人签订了《商品房买卖合同》，合同约定被答辩人购买的商品房用途为车位，建筑面积共22.22平方米。其中第八条约定：出卖人应当在2015年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《建设工程规划许可证（正本）》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。涉案车位于2014年1月5日开工，2015年9月24日经验收合格，取得《建设工程规划许可证（正本）》，符合了双方合同约定的交付条件。且涉案车位经专业测绘公司测绘建筑面积为22.22㎡，套内面积为12.12㎡,符合合同约定面积。涉案车位在双方签订合同前即已竣工验收，被答辩人在购买车位时已知悉涉案车位实际情况并也已实际接收使用车位。双方签订的预售合同及认购备案实为因合肥市房产局要求的现行政策导致，本案中从《商品房买卖合同》约定内容及双方签订的《补充协议二》即可证明涉案车位为现房销售，答辩人已按约交付，履约适当。（二）涉案车位符合规范设计，通过消防验收且能够正常使用，被答辩人诉称车位不符合规范无事实依据。被答辩人诉称购买车位行驶方向前方3.28米处被划定车位，无法通行，行驶通道由于距离过短过窄，造成其车辆无法一次倒车入库，且主张答辩人销售车位在距离柱、离车横向和纵向距离均不符合车库设计规范及汽车库防火规范的要求等。一审法院为查明本案事实，在双方当事人到场的情况下至现场测量并记录测量数据。作为非专业的测量机构使用非专业的测量工具得出的数据必然存在一定误差，在此情况下一审法院测量的涉案车位的相关数据与技术规范的数据也基本相一致，仅有几厘米的差距。因此被答辩人上诉称答辩人交付的车位不符合技术规范无事实依据。据此，一审法院认定被答辩人未能举证证明其车位无法一次倒车入库、提供的证据并不能反映出其所主张的车距过短过窄、不符合消防要求等问题；同时认定答辩人提供的《施工图设计文件审查合格书》、《消防备案情况登记表》足以证明涉案车位符合设计规范且通过消防验收，且从被答辩人表述中可知涉案车位可以通过倒车入库方式停车，满足车位正常使用功能，依法认定事实清楚。另外，在答辩人与被答辩人签订的《车位补充协议》中，已明确约定了在符合相关设计标准的强制性规定的情况下，车位仍会存在对车辆出入的一些不利因素，包括墙、柱、护栏等等。答辩人不仅在《车位补充协议》中尽了提醒义务，在《认购须知》中也进行了类似的提醒，且涉案车位为现房销售，被答辩人在购买前对车位的位置及周围的环境有充分的了解，被答辩人不能仅因其自身无法一次倒车入库为由主张涉案车位不符合规范。综上所述，涉案车位符合合同约定用途及交付条件，符合规范设计，并通过消防验收，满足车位正常使用功能；且车位为现房销售，被答辩人在购买前已了解涉案车位实际情况，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人上诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。董善阔向一审法院起诉请求判令：1、判令被告更换符合设计和消防要求的车位，并赔偿原告损失6080元；2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月18日,董善阔(乙方)为购买万科瑞祥地产公司所开发的森林城C3区地下车库一期一1层1-1032车位,与万科瑞祥地产公司(甲方)签署了《认购书》及《认购须知》,《认购书》第2.2.1.(1)款约定:“乙方须于签订本认购书后7天内,即2016年5月25日前,付清全部价款并与甲方签订《商品房买卖合同》。”《认购须知》附件二约定:“关于车位的不利因素(不利因素包括但不限于车位靠墙、靠防火栓、靠集水井、弯道、坡道、墙、柱、护栏、管网),出卖人在制定销售价格时,已充分考虑不利因素的影响,买受人已知悉并充分理解。董善阔与万科瑞祥地产公司双方于2016年5月22日签订商品房买卖合同及补充协议一份。约定董善阔购买本案所涉车位，建筑面积22.22平方米，其中套内建筑面积12.12平方米，分摊建筑面积10.10平方米。价款总金额为113700元。并约定买受人于5月22日前一次性付清全款。第八条约定出卖人应当于2015年11月30日前交付车位给董善阔。双方均在合同上签名盖章。万科瑞祥地产公司认为双方签订了现房/准现房须知一份，能够反映现房销售以及房屋的交付期限为销售款交了之后的五个工作日内。但董善阔对该材料上其签名有异议。双方于2016年7月26日签订的补充协议二约定，双方签订的商品房买卖合同及补充协议系房产局备案格式的预售房屋合同，但该房屋销售时已属于现房/准现房，为更好明确双方权利义务，双经协商达成如下协议：一、属于现房销售的，则原商品房买卖合同第八条中交付期限变更为，乙方已付清全部房价款之日起五个工作日内；二、属于现房准现房销售的，原商品房买卖合同第十一条变更为商品房达到合同及补充协议约定全部交付条件后，甲方无需再书面通知买受人办理交付手续；三、非因甲方原因，乙方逾期办理房屋交付手续的，按商品房买卖合同及补充协议约定处理。双方均在合同上签名盖章。2016年5月22日后原告交纳了113700元，董善阔还交纳了维修基金1137元，契税4331元，印花税5元，产权登记费550元，合同印花税57元，合计6080元。地下车库建设工程于2015年9月24日经验收合格，并于2015年11月领取了建设工程规划许可证。2013年10月31日地下车库施工图设计文件经审查合格，2015年8月19日，涉案车库经合肥市公安消防支队进行消防验收备案。2016年8月董善阔接收购买的住宅房产后，开始使用本案车位。一审法院审理中，经现场勘查，本案争议车位长度5.03米或5.04米，宽度2.42米，主要通道的宽度5.42米。根据被告提供的合肥市三维房地产测绘有限公司所作的房地产测绘报告书，本案车位建筑面积22.22平方米，套内面积12.12平方米，分摊面积10.10平方米。董善阔与万科瑞祥地产公司提供的JGJ100－2015车库建筑设计规范行业标准，为中华人民共和国住房和城乡建设部2015年3月30日发布，2015年12月1日实施。其中第3.1.7、4.2.8条为强制性条文，必须严格执行。万科瑞祥地产公司提供的现房/准现房须知一份，反映是现房销售以及房屋的交付期限。董善阔对现房/准现房须知上其本人签名有异议，要求进行鉴定，但万科瑞祥地产公司提供的补充协议二，上面内容与现房/准现房须知一致。对该补充协议二中的签名，一审法院要求董善阔在限定时间内确认是否为其所写，其未予确认，故对该协议上的签名一审法院确认为董善阔所签。对董善阔申请对现房/准现房须知上签名进行鉴定已无实际意义，故一审法院不予准许。一审法院认为：本案为车位买卖合同纠纷，万科瑞祥地产公司应交付符合合同约定及相关规定的车位给董善阔，现董善阔提出车位不符合设计规范等，主要体现在以下几方面：一、董善阔购买车位行驶方向前方3.28米处被划定车位，由于距离太近，无法满足一次性倒车入库要求；二、行驶通道宽度5.42米不符合设计规范最小宽度5.5米的要求；三、车位长度4.48米不符合规定5.1米的要求；4、原告购买车位实际套内建筑面积仅为10.752平方米（长4.48米，宽度2.4米），不符合合同约定的12.12平方米；5、本案车位不符合消防规范。分析董善阔所述的相关各项：一、董善阔所称第一点相关距离长短并无设计规范要求，且一次性倒车入库有多种因素影响，如车辆的大小，驾驶技术、车位情况等，而董善阔亦未举证证明，其在车库现场实际驾驶属于小型车的车辆无法一次性倒车入库情况存在。故对董善阔所称第一点不予采信。二、行驶通道宽度5.42米与车库规范的5.5米、车位长度5.03或5.04米与车库规范的5.1米，虽存在不完全相符的情况，但车库规范关于该条款规定并非强制性规范，亦不能由此点反映影响了本案车位正常使用。三、董善阔所称的本案该车位根据其测量缺少面积，但万科瑞祥地产公司就此提供了专业测量公司测绘报告书，显示董善阔车位的面积并不存在误差。因此董善阔此点理由不能成立。四、董善阔认为本案车位不符合消防规范的依据，其没有提供充分依据。五、本案董善阔主张车位不符合设计规定依据的是JGJ100－2015车库建筑设计规范，此规范为2015年12月1日实施，本案车位于2015年9月24日验收合格，建设规划许可证于2015年11月颁发，故亦不适用于本案。综上，董善阔的主张本案车位不符合规范设计的要求等依据不足，不予采信。董善阔诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董善阔诉讼请求。案件受理费减半收取为65元，由原告董善阔负担。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明2015年3月30日中华人民共和国住房和城乡建设部发布《住房和城乡建设部关于发布行业标准的公告》载明编号为JGJ100－2015自2015年12月1日实施。其中第3.1.7和4.2.8条为强制性条文，必须严格执行。而3.1.7条为机动车库基地出入口应设置减速安全设施”，4.2.8条为“机动车库的人员出入口与车辆出入口应分开设置，机动车升降梯不得替代乘客电梯作为人员出入口，并因设置标识”。其他查明的事实与原审一致。本院认为：董善阔与万科瑞祥地产公司双方就案涉森林城C3区地下车库一期一1层1-1032车位存在买卖合同关系,董善阔与万科瑞祥地产公司签订的《补充协议二》已明确其所购买的车位属于现房/准现房销售，故已无必要对董善阔此前所签《现房/准现房须知》的签名进行鉴定。董善阔在购买该车位时应当知晓车位的相关情况，万科瑞祥地产公司按约将案涉车位交付董善阔验收并使用，且董善阔亦已取得相应产权证明，案涉车位并非不能停放车辆，因此，双方车位买卖合同已履行完毕。至于董善阔所称车位未严格按《车库建筑设计规范》要求建造，但规范中只强调两条为强制性条文，其他并未作强制性规定，且万科瑞祥地产公司已取得相关部门的建设工程规划许可证、竣工及消防验收证明，万科瑞祥地产公司出售该车库车位并无不当。综上，董善阔其上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人董善阔负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  程亚娟审判员  马 莉二〇一八年十一月二十六日书记员  王 鹏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。