广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3704号 上诉人(原审被告)：唐修辉，男，1975年2月18日出生，汉族，住所地湖南省衡南县洲市乡马井村西雅组05-10，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄耀臻，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周六民，男，1972年3月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：韦惠波，女，1970年5月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人周六民、韦惠波的共同委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 原审被告：谢先件，男，1953年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住广西壮族自治区柳州市。 原审被告：吴秋英，女，1960年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住广西壮族自治区柳州市。 原审被告：谢永平，男,1988年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人唐修辉因与被上诉人周六民、韦惠波以及原审被告谢先件、吴秋英、谢永平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区法院作出的（2017）桂0204民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭于2018年11月1日对本案公开进行了询问。上诉人唐修辉的委托诉讼代理人黄耀臻，被上诉人周六民以及周六民与韦惠波的共同委托诉讼代理人黄延新，原审被告谢先件、吴秋英、谢永平均到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐修辉上诉请求：撤销一审判决第二项。 事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，错误判决唐修辉承担担保责任。首先，周六民、韦惠波在一审时提供了两份《借条》，其中一份是2014年7月24日谢先件、吴秋英出具的，另一份是2016年1月15日唐修辉出具的。经过审理，一审法院认定了谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波借款20万元的事实，实际是认可了谢先件、吴秋英出具的《借条》。其次，一审法院认定了周六民、韦惠波曾与谢先件、彭小军协商将彭小军对谢先件的5万元债权让与给其，并最终出具25万元《借条》，但该《借条》并无吴秋英的签字，经一审法院询问彭小军，也不能确认该5万元系由吴秋英与谢先件共同出借，故该院认为5万元与本案无关联，对款项性质不作认定，又因周六民、谢先件及彭小军均认为谢先件已偿还的5万元是对前述款项的偿还，一审法院对此不予处理。实际上，一审法院否定了金额为25万元的《借条》，但关于唐修辉责任的认定，却认为由于唐修辉在25万元《借条》中以借款人的身份签字，应视为对债务的加入，即实际又是对25万元《借条》的肯定。因此，到底本案是以20万元的《借条》作为依据，还是以25万元的《借条》作为依据，一审法院的认定含糊不清，自相矛盾。唐修辉认为,20万元的《借条》和25万元的《借条》只有1份是有效的，既然一审法院已认定谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波借款20万元的事实，也就是确认了该《借条》，故之后以25万元《借条》中唐修辉作为借款人的签字，认为应视为对债务加入的观点，是错误的，如果认为唐修辉是对债务的加入，那么就应该是20万元《借条》有效,20万元的《借条》作废。但是，谢先件、吴秋英、周六民、韦惠波均没有宣布20万元的《借条》作废，一审法院也没有认定20万元的《借条》无效。 二、一审法院结合唐修辉与周六民签订的《抵押借款协议书》及《房屋他项权证》，认定唐修辉应承担担保责任，这更是十分慌唐的。《抵押借款协议书》上的抵押权人是周六民，抵押人是唐修辉，借款人也是唐修辉，即使设立担保也就是为借款人唐修辉的债务提供抵押担保。现一审法院认定的借款人是谢先件和吴秋英，但《抵押借款协议书》上的借款人却是唐修辉，不是谢先件和吴秋英，因此，一审法院认定唐修辉对谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波的借款20万元承担担保责任是错误的。 被上诉人周六民、韦惠波答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，除了一审法院关于律师费的处理周六民、韦惠波表示有异议外，对其余部分均予以认可。 原审被告谢先件述称，20万元的《借条》是周六民先书写一份，再由谢先件照着手抄后形成，该笔款项系谢先件向周六民借款后由谢先件的儿子谢德明及其经营的“睿川木业厂”使用，借钱当天韦惠波与吴秋英并不在场，只有周六民与谢先件两人办理借款事宜。关于还款情况，谢先件已经帮“睿川木业厂”向周六民支付了5.6万元，但由于谢先件未能继续还钱，周六民想找谢先件的女婿唐修辉就债务作担保。2016年1月15日，谢先件为了阻止周六民欺骗唐修辉作担保，曾准备了6万元钱想还给周六民，但周六民要求一次性偿还完毕，且当日还有谢德明的其他债权人罗志广来催债，故谢先件就将该款用于偿还罗志广的债务便在家中处理，并未至现场与周六民、唐修辉签订25万元的《借条》，也没有去房产部门办理抵押手续，谢先件对该25万元《借条》记载的债务并不清楚。 原审被告吴秋英与谢永平答辩称，20万元《借条》中“吴秋英”的签名并非其本人所签，吴秋英不知晓该借贷关系，关于20万元《借条》与《抵押借款协议书》其二人的主张与唐修辉一致，均认为系另一笔借款。 上诉人周六民、韦惠波向一审法院起诉请求：1.谢先件、吴秋英、谢永平返还周六民、韦惠波借款本金25万元及利息（暂算至2017年3月8日）共计7.6万元；2.唐修辉对贷款本息共计32.6万元承担抵押担保责任；3.谢先件、吴秋英、唐修辉、谢永平共同承担律师代理费1.2万元；4.谢先件、吴秋英、唐修辉、谢永平共同承担本案受理费及其他诉讼费用。在庭审中，周六民、韦惠波变更第1项诉讼请求为：谢先件、吴秋英、谢永平偿还周六民、韦惠波借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，月利率按1.6%计算，从2016年1月15日起算至本金付清之日止。 一审法院认定事实：谢先件、吴秋英曾向周六民、韦惠波出具20万元《借条》，其中载明今借到周六民、韦惠波现金20万元，借款日期为一年，从2014年7月24日到2015年7月24日止，月利率为1.6%，2014年10月24日为第一次支付利息，每3个月支付一次利息。2014年7月24日，周六民通过其账号为62×××16的账户向谢永平账号为62×××12的账户转账20万元。 唐修辉、谢先件另向周六民出具25万元《借条》，其中载明今向周六民借到25万元，限于2016年11月15日还清。 2015年1月15日，周六民与唐修辉签订《抵押借款协议书》，其中约定唐修辉向周六民借款25万元，月利率1.6%，借款期限为10个月，从2016年1月15日起至2016年11月16日止，唐修辉自愿将其所有的位于柳州市房屋作担保。2016年1月15日，唐修辉以登记在其名下的位于柳州市房屋为周六民办理抵押登记，债权数额为25万元。 周六民分别于2014年10月24日、2015年1月25日、2015年4月24日、2015年7月20日、2015年10月24日、2016年12月28日向谢先件出具《收条》载明收到利息款9600元、9600元、9600元、9600元、9600元、8500元。 一审法院另查明，周六民、韦惠波委托广西华尚律师事务所平果分所代理本案，并支付律师代理费12000元。 在本案庭审中，周六民、韦惠波主张谢先件于2014年7月24日出具20万元的《借条》，后案外人彭小军将对谢先件享有的5万元债权让与给其二人，故另出具25万元的《借条》，因唐修辉以其房产作抵押，故唐修辉在该25万元《借条》上签字确认并另签订《抵押借款协议书》，周六民、韦惠波认可谢先件已于立案后通过彭小军偿还借款本金5万元。谢先件认可通过谢永平账户收到借款20万元，否认彭小军将5万元债权让与给周六民，辩称已经向彭小军偿还5万元借款，另否认20万元《借条》中“吴秋英”及25万元《借条》中“谢先件”为本人签字，但不申请鉴定。 在一审法院向案外人彭小军的询问中，其称因谢先件欠其5万元，而其又欠周六民5万元，故在三方同意的情况下将其对谢先件的债权让与给周六民，后其将谢先件偿还的5万元转交给周六民。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波借款20万元的事实，有20万元《借条》《中国农业银行流水》为凭，庭审中谢先件也认可通过谢永平账户收到该借款，虽谢先件辩称吴秋英非本人签字及按捺指印，但不申请鉴定，而吴秋英经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，对周六民、韦惠波的主张未向该院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故一审法院确认谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波借款20万元未偿还的事实成立。 对于周六民、韦惠波主张曾与谢先件、案外人彭小军协商将彭小军对谢先件的5万元债权让与给其，故最终出具25万元《借条》，但是，该《借条》并无吴秋英签字，经一审法院询问彭小军，也不能确认该5万元系由吴秋英与谢先件共同出借，故一审法院认为该5万元与本案无关联，对款项性质不作认定。对于谢先件已偿还的5万，周六民、谢先件及彭小军均认为是对前述款项的偿还，故该院对此不予处理。 对于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，周六民、韦惠波与谢先件、吴秋英在20万元《借条》中约定月利率1.6%，结合谢先件提交的利息《收条》及周六民、韦惠波自认，谢先件已支付利息至2016年1月15日止，故本案利息应以本金20万元为计算基数，月利率按1.6%计，从2016年1月16日起算至本金付清之日止。 对于唐修辉的责任。唐修辉在25万元的《借条》中以借款人的身份签字，应视为对债务的加入，结合其与周六民签订的《抵押借款协议书》及《房屋他项权证》，唐修辉应承担担保责任，而唐修辉经该院依法传唤未到庭参加诉讼，对周六民、韦惠波的主张未向该院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故，周六民、韦惠波对登记在唐修辉名下的位于柳州市白云路126号13栋4-2房产的权利价值在案涉借款本金及利息范围内享有优先受偿权。 对于谢永平的责任。虽案涉借款通过谢永平账户支付，但20万元《借条》中未载明其为借款人，其也未在《借条》上签字，故该院认为其仅为案涉借款指示支付对象，并非实际债务人。因此，一审法院对周六民、韦惠波主张谢永平共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。 对于律师费的问题。20万元《借条》及《抵押借款协议书》均未对此进行明确约定，故该院对周六民、韦惠波该项诉讼请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，该院判决如下：一、谢先件、吴秋英向周六民、韦惠波偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按月利率1.6%计算，从2016年1月16日起算至本金付清之日止）；二、周六民、韦惠波对登记在唐修辉名下的位于柳州市白云路126号13栋4-2房产的权利价值在前述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回周六民、韦惠波的其他诉讼请求。 二审期间，唐修辉对一审法院查明的事实提出异议认为，25万元《借条》中“谢先件”的签名并非其本人所签，对一审法院查明的其余事实唐修辉未提出异议；被上诉人周六民、韦惠波对一审法院已经查明的事实无异议；原审被告谢先件以及吴秋英、谢永平对一审法院查明事实均提出异议认为，20万元《借条》中“吴秋英”的签名并非其本人所签，此外，谢先件主张25万元《借条》中“谢先件”的签名也不是本人所签，其并不清楚该《借条》及《抵押借款协议书》的签订经过；而吴秋英、谢永平称一审法院查明唐修辉为“自愿”签订《抵押借款协议书》与事实不符。各方当事人在二审期间，均未向本院提交新的证据。 关于各方当事人就一审法院查明事实提出的异议，本院认为： 1.关于20万元《借条》中“吴秋英”签名的问题。首先，谢先件在一审庭审中曾对“吴秋英”签名提出异议，认为字迹并非吴秋英其本人所签，但在一审法院向谢先件明确询问之后其逾期未提出鉴定申请，该院不采纳谢先件抗辩主张的观点，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定。其次，本院经查阅案卷发现，谢永平与吴秋英分别于2018年7月11日、2018年9月11日签收一审判决与上诉缴费通知书，其二人在收到上述材料之后已明确知晓该院的认定及判决结果，但均未在法定上诉期内提起上诉，本院对其就自身权利的处置予以尊重。据此，本院对谢先件、吴秋英以及谢永平此项抗辩主张不予采纳。 2.关于25万元《借条》中“谢先件”签名的问题，如同对前项异议事实的分析，由于谢先件在一审法院指定的期限内未申请鉴定，亦未就本案提出上诉，故本院此部分异议同样不予采纳。 3.关于谢永平与吴秋英主张唐修辉并未自愿签订《抵押借款协议书》的异议主张，本院认为，唐修辉认可《抵押借款协议书》为其本人所签，该协议前言部分明确约定作为乙方的唐修辉自愿签订该协议，且谢永平与吴秋英未能提供证据证实唐修辉系被迫签署该协议，故本院对此异议主张不予采纳。 经以上分析可知，一审法院已查明的事实属实，本院予以认定。 二审另查明：1.周六民、韦惠波在二审询问中明确，其二人系同时针对20万元《借条》及25万元《借条》中记载的借款债权向一审法院提起诉讼，25万元借款债权实际系由前述20万元借款债权与彭小军转让给周六民对谢先件享有的5万元债权合计构成，唐修辉出具25万元《借条》的行为属于债务加入，而《抵押借款协议书》以及抵押登记中设立的抵押物权，系唐修辉针对全部25万元借款本金与利息提供的抵押担保，但周六民、韦惠波明确在本案中仅向唐修辉主张抵押物保责任。 2.关于一审法院于2018年4月3日向彭小军制作的谈话笔录，唐修辉认为，彭小军既然已认可将对谢先件享有的债权转让给周六民后，又收取了谢先件返还的5万元，故认为笔录的内容与彭小军在一审期间出具的《证明》不相符；周六民对该笔录表示认可；谢永平对彭小军在笔录中所称案涉抵押房屋原登记在谢先件名下的部分陈述不予认可。对此，谢先件自认曾向彭小军借款10万元，先返还彭小军5万元本金并陆续支付了1-2万元后，其再与周六民协商二人之间20万元借款债务事宜，在周六民与唐修辉签订案涉《借条》时，谢先件大概欠彭小军2-3万元，但在案涉抵押房产办理完毕抵押登记后，谢先件已陆续向彭小军返还完毕全部借款，并收归了其出具的债权凭证。 3.关于25万元《借条》与《抵押借款协议书》的签订时间，周六民、韦惠波以及谢先件、唐修辉，周六民均表示实际为2016年1月15日，《抵押借款协议书》的落款时间记载为“2015年1月15日”属笔误。周六民、韦惠波以及彭小军还称，签订25万元《借条》《抵押借款协议书》及办理房屋抵押之时谢先件与彭小军均在现场，谢先件对此不予认可，并称，由于其未能返还20万元《借条》中的债务，周六民鉴于唐修辉系其女婿的身份，找到唐修辉并进行威胁，唐修辉才与周六民签订《抵押借款协议书》，但在2016年1月15日，谢先件为了阻止周六民欺骗唐修辉作担保，曾准备了6万元钱想还给周六民，由于周六民要求一次性偿还完毕20万元，且当日还有谢德明的其他债权人罗志广来催债，故谢先件就将该款用于偿还罗志广的债务在家中处理相关事宜，并未至现场与周六民、唐修辉签订25万元的《借条》，也没有去房产部门办理抵押手续，谢先件表示对该25万元《借条》记载的债务并不清楚。对此，唐修辉称，确实与周六民签订了25万元《借条》及《抵押借款协议书》，亦办理了案涉房屋抵押登记，但此笔借款与20万元无关，周六民之后也没有支付25万元《借条》中的款项，故主张该笔款借款并未生效；吴秋英与谢永平表示认可唐修辉的抗辩观点。 4.谢先件、吴秋英、唐修辉、谢永平表示，谢先件、吴秋英为夫妻关系，谢永平系其二人的小儿子，唐修辉系其二人的女婿。 本院认为：由于周六民、韦惠波明确在本案中仅要求唐修辉承担抵押物保责任，主张就唐修辉名下位于柳州市的房产在抵押范围内享有优先受偿权，而本案亦仅有唐修辉就前述抵押物保责任提起上诉，故围绕唐修辉的上诉主张与事实、理由，并鉴于周六民、韦惠波的答辩意见，谢先件、吴秋英、谢永平的陈述，本案的争议焦点为：周六民、韦惠波主张就唐修辉名下位于柳州市的房产在抵押范围内享有优先受偿权的观点，是否合理有据？ 由于案涉抵押担保物权的设立约定在《抵押借款协议书》之中，故该争议焦点的关键在于25万元《借条》与《抵押借款协议书》中的借贷主体及实际指向的借款债权关系为何。对此本案当事人各持不同的观点，本院认为，首先，各方当事人对一审法院认定20万元《借条》已经生效且剩余借款本金数额为20万元，该借款关系的债权人包括了周六民而债务人包括了谢先件的部分，均予以认可，则本院对各方无异议的部分予以认定。由于该《借条》中明确记载韦惠波同为出借人，故本院对其债权人的身份亦予以确认。关于吴秋英是否同为借款债务人的问题，一方面诚如前文分析，吴秋英就《借条》中签名为虚假的抗辩主张未能得到支持，且各方对一审法院认定吴秋英为20万元借款债务人的部分亦均未提起上诉，另一方面，根据吴秋英在二审中的陈述来看，自该笔借款于2014年10月出借后，吴秋英实际知晓款项的借款经过及款项系由其家庭成员使用的事实，故吴秋英对该20万元借款发生清楚知晓，且自出借至本案二审之前均未有证据显示其曾提出过异议，一审法院结合本案具体案情及当事人自认的亲属关系，根据20万元《借条》中记载的债务人遂认定吴秋英为共同借款人的观点，并无不当，本院对此予以维持。其次，周六民、韦惠波主张25万元《借条》为20万元《借条》中的借款债权与彭小军转让给周六民对谢先件享有的5万元债权合计构成，但唐修辉与谢永平、吴秋英却称20万元《借条》与25万元《借条》分属两个不同的民间借贷关系，本案中，关于此部分事实查明涉及的证据主要为上述两张《借条》债权凭证、《抵押借款协议书》、房屋他项权证、彭小军的证言以及各方当事人的陈述。从书面债权凭证和协议来看，20万元《借条》与25万元《借条》记载的“借款人”确实有所不同，并且《抵押借款协议书》中确定的借款人仅为唐修辉，但结合唐修辉的自认可知，25万元《借条》与《抵押借款协议书》实际指向于同一笔借款债权，故约定的借款债务人应包括了谢先件与唐修辉二人，唐修辉所提供的抵押担保亦同样指向于该25万元《借条》中记载周六民享有的借款债权。而谢先件在二审询问中明确表示，由于自己未能向周六民偿还之前的20万元借款，并鉴于唐修辉与其之间的亲密关系，周六民找到唐修辉要求其签订该25万元的《借条》与《抵押借款协议书》，对债务提供担保，故同样作为25万元《借条》项下债务人的谢先件，已自认25万元的《借条》与《抵押借款协议书》签订的目的，均系保障原20万元《借条》中周六民、韦惠波所享有债权的实现，是原有借款债权的延续。谢先件上述自认，与周六民、韦惠波此部分主张以及彭小军的证言相吻合，与谢先件、吴秋英、唐修辉、谢永平四人自认的亲密关系亦相吻合。本院还注意到，周六民同时持有谢先件出具的两笔借款债权凭证，但仅主张就其中的包含关系提起诉讼，并未选择最大合计金额主张权利，则其在本案中的诉称未能体现出系对资金利益的盲目追求。相反，吴秋英、唐修辉、谢永平未就其三人的抗辩主张提供任何证据，亦未就此进行合理的解释，则参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，周六民、韦惠波的举证及谢先件自认的证明力明显较大，本院对周六民、韦惠波的主张予以认定。据此，25万元《借条》与《抵押借款协议书》中记载的借款债权，包含了原周六民、韦惠波与谢先件、吴秋英之间的20万元借款债权，唐修辉在前述《抵押借款协议书》中提供的抵押担保，同样包含了该20万元借款债权。再次，关于25万元《借条》与《抵押借款协议书》是否包含彭小军对谢先件原享有的5万元债权的问题，由于各方当事人均认可此款已清偿完毕，且未涵盖在本案起诉金额之中，故本院对此部分不再作出认定。 通过以上分析可知，唐修辉在《抵押借款协议书》中承诺提供的抵押物保，指向的主债权包括了周六民、韦惠波对谢先件、吴秋英原享有的20万元借款债权本金及利息，且各方已经办理抵押登记，一审法院支持周六民、韦惠波有权就唐修辉提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权的判决结果正确，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人唐修辉的上诉请求不成立，一审法院判决认定事实及适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5644元（上诉唐修辉已预交），由上诉人唐修辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一八年十一月九日 书记员  苏慧湘