江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6937号上诉人（原审被告）:苏州群扬电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区湖心西路**。法定代表人：黄乾育。委托诉讼代理人：蔡锦宗，系公司管理部经理。被上诉人（原审原告）:李祥赞，男，1980年9月6日生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：沈荣，江苏苏州湾律师事务所律师。上诉人苏州群扬电子有限公司（以下简称“群扬公司”）因与被上诉人李祥赞劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。群扬公司上诉称:首先，上诉人解除与被上诉人的劳动关系所依据的员工手册，制定时经过了员工大会表决，合法有效。之后多次全厂公示，被上诉人理应知悉相关内容。解除劳动合同时上诉人亦有函告工会，解除劳动合同之依据及流程完全符合法律规定。其次，被上诉人诉求支付赔偿金无事实基础。本案事故现场在同一厂区内，而且就在仓库工作地点旁边，并非被上诉人所说在厂区外面。再次，事发之前被上诉人因为工作殆惰收到过领导记过处分，与主管发生冲突是工作原因积怨导致，并非私人原因。综上，被上诉人因工作原因在厂区内殴打、威胁主管，严重违反了上诉人的厂纪厂规，上诉人解除其劳动合同，符合法律相关规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。李祥赞辩称:被上诉人与刘科业之间是因私人琐事发生纠纷，且发生在下班之后的非工作地点，而且已经派出所调解处理，不存在被上诉人因工作原因在厂区内殴打、威胁主管的情形。上诉人作出与被上诉人解除劳动关系的行为属于违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李祥赞向一审法院起诉请求:判令群扬公司支付经济赔偿金19000元。一审法院认定事实：2017年11月20日，李祥赞向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决群扬公司支付经济赔偿金19000元。2018年2月7日，仲裁委裁决驳回李祥赞的仲裁请求。李祥赞在收到仲裁裁决书后的法定期间内向法院起诉。一审法院另查明:李祥赞于2015年8月22日至群扬公司工作，双方签订了书面的劳动合同，期限从2015年8月22日至2018年8月21日，工作岗位为驻厂。刘科业系李祥赞的主管。2017年9月13日晚上20时，李祥赞下班后至刘科业在群扬公司开设的小卖部（内有麻将桌），后李祥赞与刘科业因琐事起纠纷，双方拉扯，致刘科业腰部受伤，但无大碍。2017年9月14日经吴江经济技术开发区派出所调解，李祥赞与刘科业达成以下调解协议：1、双方相互谅解，达成一致，互不追究；2、本协议为一次性调解，双方以后不得再因此事再起纠纷，否则由引起方负责。2017年9月14日，群扬公司向李祥赞发出一份解除劳动关系通知书，以李祥赞于2017年9月13日对部门主管暴力威胁、恐吓，依据公司《员工手册》第4.9.5条例，决定自2017年9月14日起解除与李祥赞的劳动关系。李祥赞于2017年9月15日签收了该解除劳动关系通知书。一审庭审中，群扬公司提交了以下证据：1、苏州茂群/群扬公司的员工手册打印件，其中二、员工奖惩制度。4、惩戒。4.9员工有下列条件之一者，予以辞退或开除，同时通报全公司，并视情节轻重移交司法机关处理。4.9.5对同事暴力威胁、恐吓、妨碍团体秩序者。2、时间为2012年10月至2014年12月的签名纸8页，有多人签名，签名者均签署了“本人对此份（版）员工手册无异议，同意通过”。3、苏州茂群与群扬公司于2015年9月1日共同发布的公告，主要内容为“为了明确公司的管理规定，现特此公告《员工手册》及《奖惩规定》。请各位同仁详细阅读！”4、奖惩通知单2份，显示2017年8月1日、9月6日分别给予李祥赞记大过一次、警告一次的惩处。5、用人单位单方解除劳动合同事先通知书（未建工会）及快递回单一份，显示2017年12月18日群扬电子将解除与李祥赞劳动关系一事通知开发区工会。6、刘科业书写的报告一份，主要内容为李祥赞于9月14日晚同张贺峰一起去其住的小商店找其麻烦，并动手伤人，拿铁凳砸在其腰部，系李祥赞对此前的处分及取消驻厂资格的不满及对其的打击报复，且在此之前李祥赞曾找人在厂门口警告威胁其。李祥赞的质证意见为：1、对员工手册和员工签名的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明群扬公司提供的员工手册就是当时签名的那一份，而且李祥赞也没有签字确认，所以当时通过的员工手册对李祥赞是没有法律约束的。2、对公告的真实性不予认可，仲裁时群扬公司未提供该份证据，当时仲裁员多次问过群扬公司有无员工手册及奖惩规定公示的材料，但群扬公司仅仅提供了2015.11.6公告的材料，说明这份证据是后补的。3、对奖惩通知单的真实性不予认可，无具体的事件陈述说明，也没有李祥赞的签字确认，系群扬公司单方制作。4、对通知书及快递回单的真实性不予认可，快递单上的时间显示是2017年12月8日，且没有具体邮寄材料的内容。5、刘科业书写的报告与群扬公司提供的约谈及录音资料存在矛盾，故其陈述的事实不真实。庭审中，双方确认李祥赞在2016年9月至2017年8月的平均工资为3743元。庭审中，群扬公司陈述称：员工手册未装订成册，在培训时会给员工每人发一份，但是上完课要收回，群扬公司通过视频播放的方式对员工进行员工手册相关内容的培训，也对李祥赞就员工手册的内容进行了培训，因备案不完整，未让李祥赞签字；李祥赞于2015年8月24日被派驻到群光电子仓库做理货员；2015年9月1日群扬公司通过张贴的方式公示了员工手册，公示了一周。以上事实，有李祥赞提交的仲裁裁决书、银行流水、解除劳动关系通知书、治安调解协议书，群扬公司提交的谈话录音整理稿及光盘、治安调解协议、解除劳动关系通知书及签收单、用人单位单方解除劳动合同事先通知书（未建工会）及快递单、员工履历表、全日制劳动合同书、房产证、土地证、事发地点照片、员工手册、签名页、刘科业书写的报告、培训记录表及照片、奖惩通知单，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应对其在提出解除劳动关系时主张的理由客观存在并具有合法性承担举证责任。本案中，群扬公司单方提出解除劳动关系的理由是李祥赞对刘科业暴力威胁、恐吓，然而双方确认李祥赞与刘科业发生冲突的时间并不是在工作时间，也并不在工作地点，群扬公司亦无证据证明李祥赞系因工作原因与刘科业发生冲突，且群扬公司所提供的证据不足以证明《员工手册》系经民主程序制定并告知了劳动者。故群扬公司单方解除与李祥赞之间的劳动关系，不符合法律规定，应向李祥赞支付赔偿金。根据李祥赞的工作年限，群扬公司应支付赔偿金18715元（3743×2×2.5）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:苏州群扬电子有限公司于判决生效之日起十日内支付李祥赞经济赔偿金18715元。案件受理费减半收取5元，由苏州群扬电子有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和解除行为的合法性、合理性承担举证责任。若用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，上诉人作出单方解除劳动关系的理由是被上诉人于2017年9月13日对部门主管刘科业进行暴力威胁、恐吓，但被上诉人不予认可，并认为双方系因下班后邀约打麻将之事发生纠纷，而上诉人所称被上诉人系因工作原因在厂区内殴打、威胁主管刘科业并未提供确凿证据证明，且被上诉人与刘科业发生冲突并非是在工作时间、工作地点，也无证据证明上诉人作出解除劳动关系所依据的《员工手册》，系经过职工代表大会或者全体职工讨论等民主程序制定并告知了劳动者，故上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动关系事实与法律依据均不足，一审法院判决认定上诉人与被上诉人解除劳动合同不符合法律规定，应向被上诉人支付赔偿金并无不当。本院予以确认。综上所述，上诉人群扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州群扬电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年十一月五日书记员 杨乐婷