黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民初77号原告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路**。法定代表人：殷勤财，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈爱仟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：青岛上联骐实业有限公司，住，住所地山东省青岛市**招远路**/div>法定代表人：于泳，该公司总经理。被告：肖国忠，男，1963年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘红旗，黑龙江卓峰律师事务所律师。原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆公司）与被告青岛上联骐实业有限公司（以下简称上联骐公司）、肖国忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托诉讼代理人陈爱仟，被告肖国忠的委托诉讼代理人刘红旗到庭参加诉讼。上联骐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令上联骐公司、肖国忠共同给付购煤款56,407,271.41元；二、判令上联骐公司、肖国忠共同给付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算，自2015年5月12日起至实际给付之日止；三、诉讼费用由上联骐公司、肖国忠负担。事实和理由：自2013年5月，瑞隆公司与上联骐公司签订《煤炭买卖合同》，向上联骐公司销售煤炭。至2014年6月，瑞隆公司共向上联骐公司发货1,156,894.28吨，经结算确认，上联骐公司应付货款599,217,923.58元，上联骐公司陆续向瑞隆公司付货款542,810,652.17元，截止2015年5月12日，上联骐公司尚欠56,407,271.41元。瑞隆公司与上联骐公司于2014年12月21日及2014年12月31日，通过《对账确认函》《企业询证函》对上述相关款项进行确认。2015年7月4日，肖国忠与瑞隆公司签订《还款协议》，肖国忠承诺对上联骐公司欠货款本金及利息予以偿还。经瑞隆公司多次催要，上联骐公司、肖国忠拒不支付货款。肖国忠辩称，瑞隆公司起诉已经超过诉讼时效，其虽在《对账确认函》《还款协议》上签字，但其仅为介绍人，并非上联骐公司工作人员，不应当承担上联骐公司的还款责任。而且上联骐公司未到庭，也不清楚上联骐公司在《还款协议》之后是否有还款，尚欠货款本息数额无法确定。应当驳回瑞隆公司的诉讼请求。瑞隆公司为证明其主张，向本院举示了如下七组证据：第一组证据，《煤炭买卖合同》。意在证明：上联骐公司与瑞隆公司签订《煤炭买卖合同》，约定瑞隆公司向上联骐公司销售煤炭，双方之间建立煤炭买卖合同关系。第二组证据，《瑞隆公司采购结算单》《辅助核算明细表》《发出商品统计表》《瑞隆公司收到上联骐公司货款明细表》《黑龙江增值税专用发票》。意在证明：2013年5月至2014年6月，瑞隆公司向上联骐公司累计发货1,156,894.28吨，煤款总金额599,217,923.58元。截止2015年5月12日，上联骐公司累计向瑞隆公司支付货款542,810,652.17元，至今尚欠货款56,407,271.41元。第三组证据，《对账确认函》。意在证明：截止2014年11月30日，上联骐公司尚欠瑞隆公司货款118,530,024.57元。第四组证据，《企业询证函》。意在证明：截止2014年12月31日，上联骐公司尚欠瑞隆公司货款71,857,676.87元。第五组证据，《还款协议》《对账情况表》。意在证明：2015年7月4日，肖国忠与瑞隆公司签订《还款协议》，确认上联骐公司欠货款为56,407,271.41元，同时，肖国忠承诺对该欠款本金及利息予以偿还。据此，肖国忠作为债务的加入方，应当与上联骐公司共同承担给付货款责任。第六组证据，《律师函》《EMS全国邮政特快专递邮件详情单》。意在证明：2017年5月份，黑龙江朗信银龙律师事务所代表瑞隆公司向上联骐公司提出履行给付货款本息的请求，瑞隆公司起诉未超过法定诉讼时效期间。第七组证据，短信聊天记录、《黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司会议纪要》、会议照片三张、会议录音光盘一张（附录音文字记录一份）、《中国移动业务受理单》。意在证明：2018年3月29日，肖国忠作为共同债务人之一到瑞隆公司，就包括案涉债权本息还款事宜进行商谈，肖国忠同意继续按2015年签订的《还款协议》偿还。肖国忠质证意见为：第一、二、三、四组证据系瑞隆公司与上联骐公司签订，真实性无法确认；第五组证据真实性没有异议，但其仅为介绍人，不应当承担还款责任；第六组证据只能证明邮寄给了上联骐公司，肖国忠不知情；第七组证据有异议，肖国忠确实在2018年3月29日去过瑞隆公司，但与上联骐公司债务一事无关。本院认证意见为：鉴于瑞隆公司提交的七组证据能够证实其与上联骐公司买卖合同关系及欠付货款的事实，与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以采信。根据各方当事人的举证、质证及本院的认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2013年至2014年期间，上联骐公司向瑞隆公司采购煤炭，并签订《煤炭买卖合同》。约定煤炭为动力煤，产地在山西，在曹妃甸港口交货，已经交货视为对质量验收合格，到货后10日内一次性付清全部货款；还约定任何一方不履行合同义务，应按《中华人民共和国合同法》的规定承担继续履行、采取补救措施和赔偿守约方损失等违约责任。2013年5月至2014年6月，瑞隆公司向上联骐公司累计发货1,156,894.28吨，煤款总金额599,217,923.58元。2014年12月21日，瑞隆公司与肖国忠签订《对账确认函》，确认：截止2014年11月30日，上联骐公司尚欠瑞隆公司货118,530,024.57元。2014年12月31日，瑞隆公司与上联骐公司签订《企业询证函》，确认：截止2014年12月31日，上联骐公司尚欠瑞隆公司货款71,857,676.87元。2015年7月4日，肖国忠代表上联骐公司等七家公司与瑞隆公司签订《还款协议》，主要内容为：经财务对账，截止2015年6月末就上联骐公司等七家公司委托肖国忠在煤炭贸易及经营过程中发生的拖欠瑞隆公司应收、预付以及应付账款问题达成协议：截止2015年6月末，欠瑞隆公司煤款128,493,668.33元，其中上联骐公司应收账款56,407,271.41元。同时，在该协议中承诺：对于瑞隆公司购买青岛茗第甲商贸有限公司煤炭销售给上联骐公司51,754,268.50元应收账款,待上联骐公司回款后，按青岛建行对青岛茗第甲商贸有限公司指定银行账户支付，青岛茗第甲商贸有限公司在青岛建行保理业务由肖国忠协调结清。上联骐公司应收账款扣除对应应付款剩余欠款本金4,653,000.91元、利息330,867.28元，上联骐公司承诺在2015年8月末还清。2017年5月9日，瑞隆公司向上联骐公司邮寄了督促上联骐公司尽快给付货款56,407,271.41元及延迟付款利息的《律师函》。本院认为，案涉《煤炭买卖合同》《还款协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。《煤炭买卖合同》签订后，瑞隆公司已按合同约定履行供货义务，上联骐公司未能按约定期限足额支付货款。经瑞隆公司、肖国忠对账确认，上联骐公司至2015年7月4日拖欠货款数额56,407,271.41元、利息330,867.28元，上联骐公司对此负有偿还义务。故本院对瑞隆公司要求上联骐公司偿还货款56,407,271.41元、利息330,867.28元的请求予以支持。虽然瑞隆公司与上联骐公司在《煤炭买卖合同》及此后形成的《还款协议》中均未约定给付逾期付款利息及标准，但上联骐公司未能按期足额支付货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，瑞隆公司诉请按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从案涉欠款最终形成之日起给付逾期付款利息符合法律规定，应予以支持。本案还需解决的焦点问题为：一、瑞隆公司起诉是否超过诉讼时效。上联骐公司未在其承诺的2015年8月末还款，瑞隆公司的权利受到侵害。瑞隆公司于2017年5月9日向上联骐公司邮寄了督促上联骐公司尽快给付货款的《律师函》，视为对上联骐公司提出了履行的请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，诉讼时效于2017年5月9日中断，并重新起算，至瑞隆公司于2018年7月13日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此对肖国忠提出的案涉债权已经超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。二、肖国忠是否应当承担共同还款责任。案涉债权系发生在瑞隆公司与上联骐公司买卖合同关系中，肖国忠并非买卖合同一方当事人，瑞隆公司亦认可肖国忠为上联骐公司业务的经办人，虽然肖国忠在《还款协议》中签字，但协议中约定肖国忠系受上联骐公司等七家公司委托对煤炭贸易及经营过程中发生的账款问题达成协议，肖国忠并没有债的加入的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，肖国忠受上联骐公司等七家公司的委托，为受托人，案涉《还款协议》直接约束上联骐公司等七家公司与瑞隆公司，瑞隆公司主张肖国忠为债的加入的理由不充分，对其该项请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：青岛上联骐实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款56,407,271.41元及违约金（2015年8月31日前违约金为330,867.28元，自2015年9月1日起至实际给付之日止违约金，以56,407,271.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；驳回黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380,182.91元，由青岛上联骐实业有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王 尧审判员 时晓明审判员 马 莎二〇一八年十一月三十日法官助理孟倩倩书记员袁露洋