四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川34民终1430号 上诉人（原审被告）：攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区弯腰村。 法定代表人：张雪声，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邓琴，女，1989年5月出生，汉族，居民，现住四川省西昌市，法定住址：四川省喜德县光明镇光明大道中段154号。 委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司西昌分公司，住所地：四川省西昌市航天大道**。 负责人：徐金伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司（以下简称跃鹿公司）因与被上诉人邓琴，原审被告攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司西昌分公司（以下简称跃鹿西昌分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人跃鹿公司的委托诉讼代理人罗伟军、李佳峻，被上诉人邓琴及其委托诉讼代理人邓兴，原审被告跃鹿西昌分公司的委托诉讼代理人罗伟军、李佳峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃鹿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人购买车辆的方向机为非全新件，在出售前就被进行过更换，并以此认定上诉人存在欺诈销售行为，该认定错误。虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的举证责任规定，作为经营者的上诉人对被上诉人提出的质量瑕疵存在举证责任，但上诉人已经提交了相应证据对现有的质量瑕疵进行了解释和说明，已经完成了法律规定的举证义务，但一审法院却并未对2017年2月28日以及后期的维修过程进行认定。根据上诉人一审庭审中提交的证据，能够充分证明被上诉人所购买车辆的方向机在2017年2月28日接受维修的过程中予以更换，而非一审法院认定的在出售前已经更换，上诉人并未故意隐瞒车辆是否存在质量瑕疵的相关情形。因此，上诉人仅侵犯了被上诉人维修过程中的知情权，并非《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈行为，被上诉人不具备以欺诈为由的撤销权，也不应当向上诉人主张赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决上诉人支付被上诉人购车款三倍赔偿金1674000.00元，属适用法律错误。该条文是赔偿性的法律规定，目的是为了对经营者的欺诈行为进行惩罚和对消费者的损失进行赔偿，并对赔偿金的范围和计算标准进行了规定。但本案的法律关系基础为机动车买卖合同关系，其标的物为车辆，该车辆是买卖合同中的商品，并非某种服务类标的。因此，即使上诉人存在欺诈行为的条件下，赔偿金额应当以本案标的物的价款确定，即车辆购买价558000.00元。因为上诉人与被上诉人之间并非服务类的法律关系，不能适用接受服务的费用3倍作为计算标准。综上，请求二审依法改判。 邓琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在销售汽车过程中存在欺诈行为符合本案事实，上诉人的上诉理由不能成立。本案证实欺诈行为的证据有，昆明理工大学司法鉴定中心的鉴定结论，西昌市工商行政管理局依法进行的调查笔录。不仅能够证明答辩人购买的方向机已被更换，而且上诉人的工作人员明确表示车辆出售后从未更换过方向机，其故意隐瞒事实导致答辩人错误签订购买存在严重问题的车辆，欺诈事实成立。上诉人辩称其更换方向机是在维修过程中，但提交的证据维修记录和电脑记录均系单方制作，真实性不能得到确认，不应被采信。同时，上诉人二审辩论过程中才提出更换方向机时间的鉴定，不应支持。从程序上讲，上诉人在工商部门协调解决期间、一审期间、二审开庭前均未提出鉴定申请，直至二审辩论中才提出申请不符合法定程序。而鉴定的唯一检材，系上诉人自行保管使用的检测电脑，记录本身和数据是否为原始数据无法判定。综上，请求二审驳回上诉人请求，维持一审判决。 跃鹿西昌分公司述称，同意上诉人意见。 邓琴向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告签订的《路虎/捷豹销售合同》；2.准许原告将在二被告处购买的“捷豹”锋湃SADCB2BG小型普通客车汽车一辆（车牌号为川Ｗ×××××、车辆识别代号为SADCB2BG4HA07××××）退还给被告，二被告退还原告支付的购车款588000.00元；3.二被告赔偿原告购买商品价款588000.00元的三倍的赔偿金，即赔偿原告1764000.00元；4.二被告赔偿原告已经支付的购置附加税49300.00元、交强险保费950.00元、车船使用税360.00元、机动车商业保险费12206.16元、鉴定费20800.00元，共计83616.16元。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告承担侵权责任，向原告赔礼道歉，并承担退货责任；诉讼请求第二项购车款更正为590600.00元；诉讼请求第三项三倍赔偿金更正为1771800.00元。 一审法院认定事实：2017年1月25日，原告与被告跃鹿公司签订了《攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司路虎/捷豹销售合同》，合同约定：1、原告以588000.00元的价格向被告跃鹿公司购买一辆进口“捷豹”锋湃SADCB2BG小型普通客车汽车（车架号为SADCB2BG4HA078305、发动机号码为016061161928204PT）；2、车辆裸车价格为558000.00元，原告自购10年20次零件免费换6000.00元，全车膜、脚垫、尾箱垫、终生惠18000.00元，C卡2800.00元，上户1200.00元，VPS5800.00元；3、付款方式为原告一次性付清购车款591800.00元（包含自购部分费用）；4、车辆购置税、上牌费、车船税、年票、保险费用由原告负责支付。合同签订当日，原告向被告跃鹿公司支付了购车款558000.00元以及32600.00元自购部分的费用，被告跃鹿公司向原告出具了购车发票。购车后，原告办理了车辆注册登记，缴纳了购置附加税49300.00元、交强险保费950.00元、车船使用税360.00元、机动车商业保险费12206.16元。2017年2月28日，原告在驾驶案涉车辆过程中，突然发生转向抱死/无助力故障，原告电话联系被告跃鹿西昌分公司工作人员，被告跃鹿西昌分公司派工作人员将车辆施救拖回该公司在西昌的维修厂，并告知原告需进行检查和程序更新升级，待完成检查后将该车交还给原告。2017年3月1日，被告跃鹿西昌分公司通知原告车辆故障已排除，让其前来提车，原告试车后将案涉车辆开走。在之后的使用过程中，案涉车辆仍出现转向抱死/无助力故障，原告对被告跃鹿公司销售的汽车质量问题存有疑虑，在偶然得知案涉车辆之前存在被拆卸的情形后，原告遂于2017年4月19日到西昌市食品药品和工商质量监督管理局进行投诉。2017年5月5日，西昌市食品药品和工商质量监管局就原告反映的问题向被告跃鹿西昌分公司负责人张某进行调查，张某向该局陈述在2017年2月28日原告车辆出现转向机故障后，被告跃鹿西昌分公司工作人员对案涉车辆的转向机进行了拆卸并编程升级，随后又将转向机装好，没有将拆卸转向机的事情告知原告。2017年5月8日，西昌市食品药品和工商质量监管局再次向被告跃鹿西昌分公司工作人员陈某、黄某、代某、杨某等人进行调查，陈某等人向该局陈述在2017年2月28日原告车辆出现转向机故障后，被告跃鹿西昌分公司工作人员将车辆开回4S店，用电脑检测反映无问题后，将转向机拆卸下来检查，仍未发现问题又装回案涉车辆上，由维修组对转向机实施了更新升级，现案涉车辆的转向机就是原车的，没有对案涉车辆的转向机进行更换。2017年5月22日，西昌市食品药品和工商质量监管局对被告跃鹿公司攀枝花和西昌片区负责人江某进行调查，江某向该局陈述在2017年2月28日的维修过程中对案涉车辆的转向机进行了更换，在软件方面解决不了的时候就需要作硬件方面的升级，硬件升级就是专业术语中的更换，未告知原告更换转向机的事实是其工作上的失误。因双方分歧较大，西昌市食品药品和工商质量监管局委托昆明理工大学司法鉴定中心对案涉车辆是否更换过方向机进行鉴定，鉴定费18000.00元及差旅费由原告先行垫付。昆明理工大学司法鉴定中心于2017年6月1日对案涉车辆进行了现场调查取证，并于2017年6月6日作出了云昆工鉴【2017】A第002号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定样车原装方向机（转向器）已被更换，现安装使用的方向机（转向器）为非全新件。2017年8月14日，昆明理工大学司法鉴定中心出具说明，因该中心法定代表人正更换中及学校放假期间，税务账户因相关证照未及时同步变更导致目前暂不能购买发票，该中心承诺在学校开学后尽快办理完毕相关手续，向原告出具该中心的正式发票18000.00元。在庭审中，被告承认更换过案涉车辆的方向机，但认为更换时间是2017年2月28日的维修过程中将试驾车的方向机换到了案涉车辆上，否认更换时间是在销售汽车之前。 一审法院认为，原告因家庭生活消费需要，在被告跃鹿公司处购买了进口全新“捷豹”汽车一辆，原告的购车行为属于生活消费需要，被告无证据证明原告购买案涉车辆用于经营或其他非生活消费，故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于经营者提供商品存在欺诈行为的规定，向一审法院提出退货及三倍赔偿，其关键点在于被告的销售行为是否存在欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈行为可分为两种情形，即告知虚假情况的欺诈行为和故意隐瞒真实情况的欺诈行为。构成欺诈应符合如下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈的行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。本案中，原告已经举出了昆明理工大学司法鉴定中心对案涉车辆是否更换过方向机作出的鉴定意见，鉴定结论为鉴定样车原装方向机已被更换，现安装使用的方向机为非全新件，而被告跃鹿公司、跃鹿西昌分公司在庭审中对更换方向机的事实予以承认，且称更换到案涉车辆上的方向机为试驾车上的旧件，但否认是在销售前进行的更换而是在2017年2月28日维修过程中进行的更换。一审法院认为被告更换案涉车辆方向机的具体时间是认定被告是否构成欺诈的焦点，若被告是在销售前进行了方向机的更换且未告知消费者，则构成《中华人民共和国消费者保护法》关于“返一赔三”规定的欺诈；若被告是在销售之后的维修过程中进行了方向机的更换且未告知消费者，则不构成《中华人民共和国消费者保护法》关于“返一赔三”规定的欺诈，此种情况下侵害的是消费者的知情权，但不承担“返一赔三”的责任。要认定被告更换案涉车辆方向机的具体时间，首先要明确举证责任分配的问题，由谁来举证证明更换案涉车辆方向机的具体时间。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“返一赔三”属于过错责任，即原告需举证证明被告在销售过程中具有欺诈行为，本案中原告的举证已经证明了其购买的车辆的方向机为非全新件，被告认可是其实施的更换行为，且被告明知自己更换过方向机但未告知原告，即对于原告所购买的车辆并非全新的车辆且被告未履行告知义务这一事实，原告的举证责任已经履行完毕。若在原告已经举证证明了其购买的车辆为非全新车辆且该结果是由于被告的更换行为造成的情形下仍需由原告来举证证明更换方向机的具体时间明显不现实，原告作为普通消费者无法掌握车辆销售前的信息，销售之后原告也无法随时监控被告在维修、服务过程中的各种行为。基于双方掌握的信息不对等，若出现产品质量纠纷，销售者均以其销售的产品存在的质量问题是在销售之后出现的说辞来推脱自己的责任，而由消费者来举证证明产品质量问题出现的具体时间明显属于加大消费者的举证责任，也不利于对消费者权益的保护。根据“谁主张谁举证”的原则以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，一审法院认为在案涉车辆购买后两个月的时间内，双方就因产品质量问题产生争议，原告已经举证证明了被告对案涉车辆方向机进行了更换的情形下，应当由更换行为的实施者即本案被告跃鹿公司对其提出的在2017年2月28日更换案涉方向机的反驳主张承担举证责任。本案中，被告为证明更换案涉车辆方向机的具体时间提交了证人证言、手机通话记录、过路费发票、道路救援证明、施工单、车辆维修视频等证据，但因证人均系被告的工作人员，其所作的证词不能直接作为认定更换方向机具体时间的依据，被告提交的道路救援证明、施工单、车辆维修视频等系关于被告跃鹿公司的试驾车川Ｄ×××××的证据，不能证明其与本案案涉车辆存在关联性，而最能直接证明更换方向机具体时间的证据如更换方向机时的视频资料、更换维修记录等，被告跃鹿公司均未能提供。被告跃鹿公司作为专业的汽车销售商出售汽车并提供售后服务，本应具备完善的修理、更换操作制度，应当如实记录整个修理过程，并如实告知消费者，被告跃鹿公司能提供试驾车川Ｄ×××××的维修视频以及施工单，却无法提供属于消费者的案涉车辆更换方向机时的维修记录以及视频资料，在未告知原告在修理中更换过方向机的情形下，结合被告跃鹿公司工作人员初期在西昌市食品药品和工商质量监管局所作的陈述以及邻近鉴定时被告跃鹿公司工作人员在该局所作的陈述存在自相矛盾的情形，一审法院认为被告关于其在2017年2月28日更换了案涉车辆方向机又因原告情绪较大从而隐瞒了更换过方向机的信息的主张不能成立。根据举证责任的分配原则，在被告跃鹿公司不能证明其更换案涉车辆方向机是在2017年2月28日实施的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定原告购买的车辆的方向机为非全新件，即案涉车辆在出售前就被被告跃鹿公司更换了方向机。在确认了更换案涉车辆方向机的具体时间是被告在销售之前实施的，且更换的为试驾车川Ｄ×××××上的旧件的情况下，被告跃鹿公司是否有义务在销售案涉车辆时明确告知原告上述信息。一审法院认为原告购买的车辆系售价较高的全新进口车辆，从一般消费者的认知能力和消费心理出发，车辆的方向机这一重要部件在销售前进行了拆卸和更换，并且更换的不是原厂全新件这一重要信息，足以影响到一般消费者的消费选择，那么被告跃鹿公司就应当有义务在销售案涉车辆时明确告知原告该信息，在原告知晓该信息的情况下，让原告自愿作出消费选择。被告跃鹿公司隐瞒了销售前更换方向机的行为，显然是为了追求或放任原告与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意十分明显。原告基于被告跃鹿公司的故意隐瞒行为作出了错误的判断并据此而作出了错误的意思表示，符合欺诈的构成要件，故一审法院认定本案中被告销售案涉车辆的过程中存在欺诈行为。被告在销售汽车过程中存在欺诈行为，双方签订的买卖合同应属于可撤销的合同，原告在诉讼请求中未明确要求撤销合同，但其主张的“返一赔三”已经明确表明了原告不愿意继续履行双方签订的合同，应当恢复到合同订立前的状态。原告应将所购的案涉车辆退还给被告，被告应将原告支付的购车款退还给原告，案涉车辆购车款为558000.00元，而以修理费名义收取的装饰品及其余增值产品的费用，不属于购车款，故原告主张退还的购车款590600.00元，一审法院予以支持558000.00元，剩余32600.00元不属于购车款仅作为购车支出的其他费用予以返还，不能作为购车款予以计算三倍赔偿金。原告主张的购置附加税49300.00元、交强保险保费950.00元、车船使用税360.00元、机动车商业保险费12206.16元与本案案涉车辆有直接关联性，是原告购买案涉车辆后必然产生的费用，因被告的欺诈行为造成退还车辆使得原告遭受该部分税费损失，被告应当承担原告支出的该部分费用，故原告要求的赔偿车辆相关税费的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，原告提出的三倍赔偿符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，一审法院予以支持，但计算三倍赔偿金的购车款应以558000.00元为标准。原告主张的鉴定费20800.00元，该笔费用虽无相关票据，但因西昌市食品药品和工商质量监管局出具的说明以及昆明理工大学司法鉴定中心出具的关于出具发票的情况说明均证实了鉴定费为18000.00元，原告已经实际支出了该笔费用，故一审法院仅支持鉴定费18000.00元，超出部分不予支持。原告要求被告承担侵权责任以及赔礼道歉的诉讼请求，因一审法院已支持了其他诉讼请求，一审法院不再予以支持。因被告跃鹿西昌分公司不具备独立的法人资格，不具有独立承担法律责任的主体资格，上述义务均应由被告跃鹿公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告邓琴于于本判决生效之日起10日内将其所购买的“捷豹”锋湃SADCB2BG小型普通客车汽车（车架号为SADCB2BG4HA07××××、发动机号码为0160611619282××××）退还给被告攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司；二、被告攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告邓琴购车款558000.00元及其他费用32600.00元，并同时赔偿原告邓琴购置附加税49300.00元、交强保险保费950.00元、车船使用税360.00元、机动车商业保险费12206.16元、鉴定费18000.00元，合计671416.16元；三、被告攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓琴购车款的三倍赔偿金1674000.00元；四、驳回原告邓琴的其他诉讼请求。案件受理费26282.00元，财产保全申请费5000.00元，合计26782.00元，由被告攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人跃鹿公司提交了本公司对案涉车辆的4次检查记录(时间分别为2016年12月6日、2017年2月4日、2017年2月28日、2017年3月1日)，来源于公司的专业检测电脑，拟证明根据时间节点和内容，上诉人更换转向机是在销售之后的2017年3月1日，在销售之前上诉人没有更换该车任何配件。被上诉人邓琴质证意见：该组证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系其单方制作和陈述，不是客观第三方出具的事实依据，不能证明上诉人没有更换方向机的事实，证明目的不认可。原审被告跃鹿西昌分公司质证意见：无异议。 本院认证，案涉车辆的4次检查记录在纠纷发生前应当已经存在，但跃鹿公司在当事人投诉后，西昌市食品药品和工商质量监管局介入调查时，随后一审诉讼中均未出示，明显不符合日常生活逻辑，且证据内容系跃鹿公司单方制作，并无专业客观第三方能够证明其真实性，有鉴于此，该组证据的证明目的本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中另查明，跃鹿公司对于案涉车辆原装方向机的去向表述为已退给了生产商，但退还过程的记录和邮寄资料在一、二审中均未作为证据提交。 跃鹿公司在二审庭审中当庭提出对案涉车辆方向机更换的时间进行司法鉴定，并于庭审结束后的2018年10月26日提交了书面《司法鉴定申请书》。合议庭经评议后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。跃鹿公司有专业的法务人员，在西昌市食品药品和工商质量监管局介入调查时，一审诉讼规定的举证期限内，二审诉讼开庭前，均有充分的时间组织证据，但其怠于行使举证权利，二审庭审中又突然提出鉴定申请，其诉讼行为不值得提倡和鼓励，也不符合证据原则的法律规定，故本院对其鉴定申请不准予。 本案争议焦点：上诉人更换案涉车辆方向机且未告知被上诉人邓琴的行为是否构成法律意义的欺诈，应否适用退一赔三的法律规定。 本院认为，邓琴因生活消费需求向跃鹿西昌分公司购买案涉车辆，双方达成车辆买卖合同并实际履行付款和交货后，邓琴使用该车或者接受车辆售后服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。纵观本案，根据已查明的事实，作为消费者的邓琴在使用案涉车辆时，因方向机出现故障，遂要求跃鹿西昌分公司提供售后服务，跃鹿西昌分公司工作人员告知其需对案涉车辆进行检查和程序更新升级，随后于2017年3月1日告知邓琴故障排除，邓琴将车开走。邓琴在使用过程中发现案涉车辆方向机仍有故障，且偶然得知该车之前存在被拆卸情形，遂向西昌市食品药品和工商质量监管局投诉。监管局介入调查后，跃鹿西昌分公司工作人员在调查中否认更换过车辆方向机，只认可对案涉车辆的方向机进行了拆卸和更新升级，原件仍然装回案涉车辆。西昌市食品药品和工商质量监管局认为双方纠纷分歧较大，遂委托昆明理工大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定结论为：“鉴定样车原装方向机（转向器）已被更换，现安装使用的方向机（转向器）为非全新件。”。邓琴在一审法院提起诉讼后，跃鹿西昌分公司在庭审中才承认更换过案涉车辆方向机，并辩称替换的方向机系另一同种类试驾车上拆卸后安装，未告知邓琴是避免其因为新车换件而产生抱怨情绪，其在车辆保修期内更换方向机的销售行为不构成销售欺诈。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”规定的理解，消费交易中的“欺诈行为”包含了商品欺诈和服务欺诈，商品欺诈是经营者向消费者提供商品时有欺诈行为，经营者向消费者提供的是假冒伪劣的商品，包括假货、冒牌货、伪装真货的商品以及质量低劣的商品；服务欺诈，是经营者在向消费者提供服务时，以偷工减料、以假充真、欺骗糊弄、多收费、名不符实等手段，使消费者陷入错误后作出接受服务的意思表示的欺诈消费者的行为。本案中，双方当事人对车辆方向机更换的时间是销售时已更换还是保修期间更换产生争议，该时间节点的界定是本案的关键。根据双方当事人各纠纷阶段的陈述和一、二审提供的证据分析，邓琴与跃鹿西昌分公司产生纠纷后，曾向西昌市食品药品和工商质量监管局投诉，在该局调查阶段，跃鹿西昌分公司工作人员坚称案涉车辆方向机为车辆原件，其并未更换，在西昌市食品药品和工商质量监管局委托昆明理工大学司法鉴定中心的鉴定结论出来后，才在一审诉讼中承认维修时更换了原车方向机，其隐瞒更换方向机事实的行为主观上已明显带有恶意。二审庭审中，跃鹿西昌分公司对原车方向机的去向回答是寄回了生产商，但又不能提供退还过程的记录和邮寄资料佐证该说法，其向法院提交的证据均不能印证原车方向机的更换时间为车辆维修时。通观跃鹿西昌分公司的行为，对消费者欺骗、接受调查时撒谎、原车方向机的去向难以自圆其说，无不彰显其未诚信经营，已经违背了经营者的职业道德。跃鹿公司对其分公司更换方向机的时间阶段不能举证充分证明，且跃鹿西昌分公司的不诚信表现已经符合商品欺诈的高度盖然性。有鉴于此，本院认定跃鹿西昌分公司更换案涉车辆方向机且未告知邓琴的行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》的欺诈行为，应当适用退一赔三的法律规定，其行为后果由设立跃鹿西昌分公司的跃鹿公司承担。从立法精神看，合同法将一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同作为可撤销合同，就赋予了受害者可行使合同撤销权。故，跃鹿公司以邓琴不具备以欺诈为由的撤销权，也不应当向上诉人主张赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26282.00元，由上诉人攀枝花跃鹿汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 朱 江 审判员 江毅夫 二〇一八年十一月二十九日 书记员 周机屹