北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初1072号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告孙雪洁之母），女，1965年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人付利晴，北京市房山区人民政府办公室政府信息和政务公开科工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日受理后，于同年8月30日依法向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告孙雪洁及其委托代理人刘淑丽，被告房山区政府的委托代理人付利晴、王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月25日，被告房山区政府作出房山区（2018）第66号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，经查，房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目的建设主体是北京良乡城市开发建设有限公司（以下简称良开公司），良开公司负责定向安置用房项目具体的拆迁安置工作。截止答复日，本机关未收到良开公司及有关单位报送的该定向安置用房项目涉及孙雪洁的安置信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，您申请获取的信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告孙雪洁诉称，2018年5月8日，被告房山区政府受理了原告提出的政府信息公开申请，即要求获取“在房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目中涉及孙雪洁的人员安置信息”（以下简称案涉信息）。同年5月25日，被告作出了被诉告知书，答复原告申请获取的信息不存在。但从《北京市房山区人民政府关于报送房山新城中心区旧城改造定向安置用房建设项目三定三限三结合方案的函》（房政函〔2008〕50号）（以下简称第50号函）和《关于房山区新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房建设有关问题的复函》（京国土市函〔2008〕1029号）（以下简称第1029号复函）可以证明，被告无须经过良开公司向其报送案涉项目人员安置信息材料，而是事先已经确定了案涉项目的被安置人员，后又获得北京市国土局的批准。原告是案涉项目一街村的村民，应为案涉项目被安置人员，但被告以良开公司未向其报送人员安置信息为由告知原告案涉信息不存在，显然属于行政行为违法。综上，请求法院确认被告作出被诉告知书的行为违法。原告孙雪洁在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉告知书，证明原告提出信息公开申请和被告答复的内容。2.第50号函；3.第1029号复函；证据2、3证明被告明知但造假，答复违法违背事实。4.房建信（2018）第46号《政府信息告知书》，证明被告为项目责任主体，拆迁人口为8030人，该项目是由被告统一部署，良开公司是按照被告统一部署执行。5.房建新（2018）第47号《政府信息告知书》，证明良开公司2010年11月10日才获得《拆迁许可证》获得拆迁人资格，但被告在2008年就已经确定了被安置人员。被告房山区政府辩称，被告作出的被诉告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确，且认真履行了法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.申请人《政府信息公开申请表》、身份证复印件、户口本孙雪洁页、《关于申报房山区新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目申请报告的请示》（房发改〔2009〕78号）、律师证复印件、授权委托书；证明2018年5月8日被告收到原告通过邮寄形式提出信息申请。2.房山区〔2018〕第66号—回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告收到原告申请后，于2018年5月8日进行了登记并作出登记回执。3.北京市房山区人民政府办公室（以下简称房山区政府办）依申请公开信息查询单，证明2018年5月10日对房山区政府办存档信息进行查询的查询记录。4.房政函〔2009〕86号《北京市房山区人民政府关于同意北京良乡城市开发建设有限公司拱辰街道中心区（一至五街）改造项目建设主体的批复》，证明良开公司为拱辰街道中心区（一至五街）改造项目建设主体。5.EMS全球邮政特快专递单据及签收证明，证明2018年5月25日被告作出答复后通过EMS形式向原告送达。经庭审质证，原告孙雪洁对被告房山区政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该信息查询单只有两个自然人签字，身份不清楚；该信息查询单未加盖政府公章；查询的档案不能确定是否与本案有关。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为被告作出的第50号函文显示，被告在2008年确认了被安置人，向北京市国土资源局申请良开公司为建设主体，但该证据显示在2009年被告才对北京市房山区人民政府拱辰街道办事处作出批复，不符合程序。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，认为原告只收到被诉告知书，不包含证据3、4。被告房山区政府对原告孙雪洁提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议，对证据4的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对证据5的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。经审查，本院认为，原告提交的证据1属于本案被诉行为，不作为证据接纳；原告提交的其他证据，本院对其真实性、合法性以及关联性予以认可，但不能实现其证明目的。被告房山区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2018年5月4日，原告孙雪洁通过邮寄形式向被告房山区政府申请公开“在房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目中涉及孙雪洁的人员安置信息”的政府信息。同年5月8日，被告收到该申请并作出《登记回执》受理了原告的政府信息公开申请。同年5月10日，被告以“在房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目中涉及孙雪洁的人员安置信息”作为关键词，在房山区政府办进行网上查询和档案查询，结论是未找到案涉信息。2018年5月25日，被告作出被诉告知书并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房是涉及集体土地征收拆迁的安置房项目，该项目建设主体是良开公司。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，由建设单位良开公司对被拆迁人进行补偿安置。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，原告申请公开的政府信息为“在房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目中涉及孙雪洁的人员安置信息”，实质上是原告申请公开案涉集体土地征收项目中，涉及原告本人补偿安置的相关信息。首先，关于集体土地征收补偿安置的法定职权问题，《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第一款规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。该办法第二十条规定，农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职责办理相关手续。超转人员安置办法依照市人民政府有关规定执行。根据上述规定，征用集体所有土地的人员安置，是由各区公安、劳动保障和民政部门承担相应的职责。其次，关于征收集体土地涉及房屋拆迁的问题，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。该办法第五条规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。该办法第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十条第37项规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。据此，被告房山区政府并不直接承担有关集体土地征收拆迁补偿安置的具体工作，其并非案涉信息的法定制作机关。在案证据也不能证明被告在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了原告申请公开的案涉信息而不予公开。故被告针对原告申请公开的信息，经查询本机关档案后答复原告申请的政府信息不存在，已经履行了法定告知义务。原告认为被告在征收拆迁之前，就已经确定了案涉项目的被安置人员信息，不需要良开公司再向其报送补偿安置人员材料的主张，没有事实根据和法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙雪洁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙雪洁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武人民陪审员  李 娜人民陪审员  张兰华二〇一八年十一月十四日法官助理李振凡书记员索彤