陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）陕01刑终776号原公诉机关西安市临潼区人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)渭南盈丰源食品有限公司（以下简称盈丰源食品公司）。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村****。法定代表人任学伦，系该公司总经理。诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人贺某，女，1949年9月15日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周某4之妻。原审附带民事诉讼原告人周某1，男，1971年8月25日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周某4之长子。原审附带民事诉讼原告人周某2，男，1974年7月27日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周某4之次子。原审附带民事诉讼原告人周某3，女，1981年12月28日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周某4之女。原审附带民事诉讼原告人邢某，女，1961年2月3日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人付某3之妻。原审附带民事诉讼原告人付某1，男，1989年5月14日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，陕西通家汽车股份有限公司员工，住址同上。系本案被害人付某3之子。原审附带民事诉讼原告人付某2，女，1983年12月26日出生于陕西省西安市，汉族，中专文化，农民，住湖北省沙洋县。系本案被害人付某3之女。原审被告人刘飞祥，男，1994年11月12日出生于陕西省渭南市，汉族，初中文化，农民，住渭南市临渭区。2017年5月28日因本案被抓获，同年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。原审附带民事诉讼被告人盛琼，女，1984年7月18日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市蔡甸区。系本案肇事车辆鄂Ａ×××**车辆所有人。原审附带民事诉讼被告人渭南高新区洪英面条加工店（以下简称洪英面条店）。。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村**经营者王洪英，女，1979年9月8日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民，住云阳县。诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司）。。住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商国际大厦**诉讼代表人潘建湘，系该公司总经理。诉讼代理人刘堡，男，1987年12月4日出生，汉族，大学文化，太平财产保险有限公司陕西分公司员工，住西安市碑林区。西安市临潼区人民法院审理的西安市临潼区人民检察院指控原审被告人刘飞祥犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2提起的附带民事诉讼一案，于2017年11月2日作出（2017）陕0115刑初289号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，被告人刘飞祥未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案的刑事判决部分在法定期限届满之后已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2不服，提出上诉。本院于2018年3月7日作出（2018）陕01刑终140号刑事附带民事裁定，以原审判决认定原审被告人刘飞祥犯交通肇事罪一案附带民事诉讼部分事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。西安市临潼区人民法院于2018年8月31日作出（2018）陕0115刑初129号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人盈丰源食品公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人的特别授权诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年5月28日6时50分许，被告人刘飞祥驾驶鄂Ａ×××**小型面包车，沿高油公路由西向东行驶至西安市临潼区雨金街道办事处夏柳村滩西组村口时，与沿该路由东向西行驶至此向南左转弯周孝文驾驶的电动三轮摩托车（经鉴定属于机动车范畴）相撞，致周某4、付某3（摩托车乘坐人）受伤。周某4、付某3经抢救无效死亡，双方车辆损坏，造成重大交通事故。经法医学鉴定：周某4符合重型颅脑损伤死亡；付某3符合创伤性休克死亡。经西安市公安局临潼分局交通警察大队交通事故认定书认定：刘飞祥负事故主要责任；周某4负事故次要责任；付某3无责任。另查明，周某4，男，出生于1946年9月3日，居民。其妻贺某，出生于1949年9月15日；长子周某1，出生于1971年8月25日；次子周某2，出生于1974年7月27日；其女周某3，出生于1981年12月28日。付某3，男，出生于1958年6月27日，居民。其妻邢某，出生于1961年2月3日；其子付某1，出生于1989年5月14日；其女付某2，出生于1983年12月26日。本次事故致被害人周某4死亡，并造成附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3如下损失：抢救费1221.71元、死亡赔偿金284400元、丧葬费28448元（被告人刘飞祥已付1万元）、处理事故人员误工费3000元（酌定）、交通费500元（酌定）、车辆损失费2000元（酌定），共计人民币319569.71元。致被害人付某3死亡，并造成附带民事诉讼原告人邢某、付某1、付某2如下损失：抢救费3234.07元、死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元（被告人刘飞祥已付1万元）、处理事故人员误工费3000元（酌定）、交通费500元（酌定），共计人民币603982.07元。附带民事诉讼被告人盛琼系鄂Ａ×××**小型面包车（使用性质：非营运）车主。该车在附带民事诉讼被告人太平财保湖北分公司投保有交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生于保险期间。事故发生前，盛琼将该车辆租赁给盈丰源食品公司用于公司日常采购运送原材料。洪英面条店系为盈丰源食品公司提供面食类加工产品的个体加工点，并通过该公司对外销售产品。被告人刘飞祥自2017年3月到盈丰源食品公司上班以来，一直驾驶该车辆为盈丰源食品公司运送货物。2017年4月6日，刘飞祥与盈丰源食品公司签订了货物运输承包合同，盈丰源食品公司以租赁的方式将其承租的盛琼所有的鄂Ａ×××**小型面包车转租给刘飞祥从事货物运输且刘飞祥已多次从盈丰源食品公司结算领取运费。2017年5月28日6时50分，刘飞祥驾驶鄂Ａ×××**小型面包车为盈丰源食品公司运输其承包运输的货物期间，发生交通事故。认定上述事实的主要证据有：驾驶人、机动车信息查询结果单、货物运输承包合同、收款收据、运费结算单、机动车辆保险单、附带民事诉讼被告人盛琼、附带民事诉讼被告人洪英面条店经营者王洪英证言、被告人供述、户籍信息及相关医疗费票据等。原审法院认为，被告人刘飞祥因交通肇事犯罪给各附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。刘飞祥驾驶的鄂Ａ×××**小型面包车在太平财保湖北分公司投保有交强险和30万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，故各附带民事诉讼原告人的经济损失应依法先由太平财保湖北分公司在交强险限额内按各附带民事诉讼原告人的损失比例予以赔偿；交强险赔偿后的不足部分，由太平财保湖北分公司按照商业保险合同的约定在商业三者险限额内按责任方刘飞祥的过错程度，结合各附带民事诉讼原告人的损失比例予以赔偿。刘飞祥负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，故太平财保湖北分公司应按上述赔偿责任在商业三者险限额内，结合各附带民事诉讼原告人的损失比例承担相应的赔偿责任；商业三者险赔偿后仍不足部分由刘飞祥承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人盛琼作为肇事车辆车主，将该车辆租赁给附带民事诉讼被告人盈丰源食品公司实际使用。盈丰源食品公司于2017年4月6日与刘飞祥签订货物运输承包合同并将该车辆以转租的方式提供给刘飞祥为其运输承包运输的货物。盈丰源食品公司作为肇事车辆的使用人，其将该车辆转租给刘飞祥并不影响其在本案中车辆使用人的法律地位，且该车辆未办理车辆营运手续，故附带民事诉讼被告人盛琼、盈丰源食品公司均应依法对刘飞祥应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人洪英面条店与被告人刘飞祥及肇事车辆之间无利害关系，依法不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司湖北分公司于某判决生效后十日内对附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3经济损失抢救费1221.71元、死亡赔偿金284400元、丧葬费28448元、处理事故人员误工费3000元、交通费500元、车辆损失费2000元，共计人民币319569.71元，在交强险医疗费项下1万元限额内赔偿其抢救费1221.71元，在交强险死亡伤残赔偿金项下11万元限额内赔偿其损失37400元，在交强险财产损失项下2000元限额内赔偿其车辆受损2000元，以上共计40621.71元；对附带民事诉讼原告人邢某、付某1、付某2的经济损失：抢救费3234.07元、死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、处理事故人员误工费3000元、交通费500元，共计人民币603982.07元，在交强险医疗费项下1万元限额内赔偿其抢救费3234.07元，在交强险死亡伤残赔偿金项下11万元限额内赔偿其损失72600元，以上共计75834.07元。附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司湖北分公司对交强险赔偿不足的附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3的部分应赔偿损失195264元，在商业三者险限额内赔偿105000元：对交强险赔偿不足的附带民事诉讼原告人邢某、付某1、付某2的部分应赔偿369704元，在商业三者险限额内赔偿195000元。二、被告人刘飞祥于某判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3经济损失90264元（已付1万元）；赔偿附带民事诉讼原告人邢某、付某1、付某2经济损失174704元（已付1万元）。三、附带民事诉讼被告人渭南盈丰源食品有限公司、附带民事诉讼被告人盛琼对被告人刘飞祥承担的上述责任负连带赔偿责任。四、附带民事诉讼被告人渭南市高新区洪英面条加工店不承担赔偿责任。五、驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。盈丰源食品公司上诉提出：原审判决认定上诉人为肇事车辆的出租人和车辆使用人不当，肇事车辆未办理车辆营运手续违反的是行政管理法规，故上诉人不应承担本案的民事连带赔偿责任，请求依法改判。经审理查明：原审判决认定原审被告人刘飞祥犯交通肇事罪及附带民事诉讼的事实，有下列证据予以证明：1、报案材料及抓获经过证明：2017年5月28日7时10分许，西安市公安局临潼分局交通警察大队接122转警称，在辖区高油公路雨金街道办事处一微型车与一电动三轮车相撞，有人受伤，即出警赶赴现场。现场将肇事司机刘飞祥抓获。2、道路交通事故现场勘查笔录及现场图证明：现场位于高油路雨金街道办事处夏柳村滩西组村口处。现场有车辆两辆，“海宝”牌电动三轮车和鄂Ａ×××**车。现场图标识了两车所在位置。3、道路交通事故司法鉴定意见书证明：鄂Ａ×××**车：“北京”牌小型面包车前部右侧于无牌照“海宝”牌三轮车右侧后部接触。三轮车属于机动车范畴。面包车事故前的行驶速度约71km/h，三轮车事故前的行驶速度无法计算。4、道路交通事故认定书证明：刘飞祥负本事故的主要责任；周某4负本次事故的次要责任；付某3无责任。5、法医学尸体检验鉴定报告证明：周某4符合重型颅脑损伤死亡。付某3符合创伤性休克死亡。6、医疗费票据证明：被害人周某4、付某3分别花费医疗费1221.71元、3234.07元。7、收条证明：被告人刘飞祥于2017年6月13日分别给付被害人周某4、付某3亲属丧葬费各1万元。8、户籍信息证明：周某4，男，出生于1946年9月3日，居民。其妻贺某，出生于1949年9月15日；长子周某1，出生于1971年8月25日；次子周某2，出生于1974年7月27日；其女周某3，出生于1981年12月28日。付某3，男，出生于1958年6月27日，居民。其妻邢某，出生于1961年2月3日；其子付某1，出生于1989年5月14日；其女付某2，出生于1983年12月26日。9、承运合同、押金收据证明：2017年4月4日、刘飞祥与盈丰源食品公司签订货物承运合同，由刘飞祥负责承运盈丰源食品公司生产的炒面及附加产品。10、车辆保险单证明：盛琼于2016年12月7日，分别为鄂Ａ×××**车辆在太平财保湖北分公司办理了交强险和商业险第三者险。交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险300000元。保险期限均自2016年12月12日起至2017年12月11日。11、附带民事诉讼被告人洪英面条店经营者王洪英的陈述：她的面条店加工出来的产品交给盛丰源食品公司销售，她只负责生产。刘飞祥和盛丰源食品公司结算运费，大概有四五次。12、附带民事诉讼被告人盛琼的陈述：她系鄂Ａ×××**车的车辆所有人，她将该车租给了任学伦。13、附带民事诉讼被告人盛丰源食品公司的陈述：其与刘飞祥签订有货物承运合同。刘飞祥租用其鄂Ａ×××**车辆承运其公司的产品。刘飞祥每月付租金1200元。双方并非雇佣关系。14、被告人刘飞祥的供述：他于2017年3月左右经人介绍到盛丰源食品公司上班，刚开始，让他给公司送货，每月工资4000元。干了大约一个月，公司让他承包货运，双方签订了货物承运合同。他每个月的工资扣了修车费后大约有3500元左右。他给公司交了1万元押金，公司财务还给他开了收据。15、原审法院生效判决证明：被告人刘飞祥犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。上述证据，均经原审法院庭审举证、质证，来源合法，内容真实有效，本院予以确认。本院认为，原审被告人刘飞祥违反道路交通安全法，驾车发生重大交通事故，致二人死亡，其行为已构成交通肇事罪。刘飞祥除依法应当承担刑事责任外，还应依法承担相应的民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人盛琼将其所有的鄂Ａ×××**车辆出租给盈丰源食品公司，盈丰源食品公司将该车辆用于日常采购原材料并雇佣刘飞祥驾驶该车辆为公司运送货物。期间，盈丰源食品公司于2017年4月6日与刘飞祥签订货物运输承包合同并将该车辆以转租的方式提供给刘飞祥为其公司运输货物。刘飞祥在为盈丰源食品公司运输货物返回途中发生交通肇事。经查，鄂Ａ×××**微型车机动车信息查询结果单显示，该车辆的所有人为盛琼，车辆的使用性质为非营运。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第二款规定，从事货物运输的车辆应当办理车辆营运证。盛琼、盈丰源食品公司将未办理车辆营运证的车辆出租给他人从事货物运输，发生交通事故，盛琼、盈丰源食品公司均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。在本案中，盈丰源食品公司承租盛琼的车辆，其法律地位为车辆使用人，其又将车辆转租给刘飞祥使用，并承包为其公司运输货物，其在本案中的法律地位亦属于车辆出租人。故盛琼作为肇事车辆的出租人、盈丰源食品公司作为肇事车辆的出租人和实际使用人，依法应对刘飞祥承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。故上诉人盈丰源食品公司所提原审判决认定上诉人为肇事车辆的出租人和车辆使用人不当，肇事车辆未办理车辆营运手续违反的是行政管理法规，故上诉人不应承担本案的民事连带赔偿责任，请求依法改判之上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 靖审判员 王兰琪审判员 许 楠二〇一八年十一月三日书记员 刘冯侠