河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初15652号原告倪红梅，女，1971年3月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。委托代理人王富伟，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告魏银川，男，1969年12月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人刘萧，河南浩盈律师事务所律师。原告倪红梅与被告魏银川房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪红梅委托代理人班义梅、被告魏银川委托代理人刘萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月27日，原被告签订协议书一份，约定被告将自己家的一套100平方米的安置房出售给原告，原告向被告支付房款330000元。该协议并约定安置房分配期间被告应通知原告，并为原告选房办理手续、配合原告办理交房手续。后原被告又签订了购房补充协议，被告的家人均在该协议书上签字，并约定若不能交房，被告向原告返还房款并支付利息。现拆迁办已将安置房交付给了被告，但被告拒绝向原告交付房屋。故请求判令：1、被告返还原告购房款330000元并支付利息（自2013年6月1日至全部付清之日，按月息三分标准计算）；2、被告支付原告为实现该债权而产生的费用16000元（包括但不限于律师费、差旅费）。被告辩称：被告仅收到原告300000元购房款，有收到条为证。被告现无法向原告交付房屋，同意返还该300000元购房款。原被告并未约定利息，原告请求利息没有法律依据。被告在该房屋买卖合同中不存在过错，原告所购房屋面积为100平方米，而被告并未实际分得面积为100平方米的房屋，该合同未能履行是因政府政策原因造成。原告请求被告支付实现债权的费用没有法律依据。经审理查明：2013年5月27日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订协议书一份，约定：甲方支付人民币330000元整给乙方，乙方收取此费用作为甲方购买安置房所用，乙方将安置房一次性售予甲方。乙方所建房屋中含有甲方所购买安置房一套，等到拆迁安置时给甲方100平方米房屋一套。合同期间如乙方三年内没拆迁安置动向，经甲方同意乙方可退还甲方费用并支付利息，或经双方协商确定交房日期。安置房分配期间乙方通知甲方并为甲方选房办理手续。安置房分配给甲方后，甲方有对房屋的绝对处置权及买卖权，如有需要乙方必须配合甲方办理手续。原被告及被告家属陈喜瑞、魏雨另签订有购房补充协议一份，被告承诺其售房一事已经过家庭所有成员同意。原告提交的交通银行交易清单显示其于2013年5月14日现金支取30000元。原告提交的民生银行个人账户对账单显示其于2013年5月29日向被告账户转款300000元。庭审中原告称其通过现金及转账的方式向被告支付购房款共计330000元。被告称其仅收到300000元，另30000元是原告支付给中间人的。2013年5月29日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到买房人倪红梅支付买房款人民币叁拾叁万元整（￥330000），已支付完毕所有买房款（人民币叁拾叁万元整）。收款人魏银川”。该收条上部另记载有：“1、5月15日首付人民币叁万元整￥30000。2、5月27日第二次支付人民币叁拾万元整￥300000。买房款分二次全部支付完毕”。原告提交的该收条上数字大小写部分存在有改动痕迹，改动处并捺压有指印。被告称原告仅支付有300000元购房款，并提交有2013年5月29日收条一份，该收条载明：“今收到买房人倪红梅支付买房款人民币叁拾万元整（￥300000）。已支付完毕所有买房款”。庭审中原告称被告提交的该收条系其第二次付款时的收条，其提交的收条是被告将两次收款放在一起后打的收条。郑州高新区沟赵办事处牛砦村民委员会于2018年8月6日出具情况说明一份，称经其查询，魏银川分得回迁安置房屋140平方米、120平方米、45平方米各一套、90平方米、75平方米各二套。庭审中原告称因被告未实际分得100平方米的房屋，被告要求向其交付120平方米的房屋，并要求其按照17000元每平方米的单价补交超出部分面积的房款，原告要求按照周边市场价（7000-8000元每平方米）补交房款，双方未协商一致，后被告未向其交付房屋。被告称因不存在100平方米的房屋，原告不愿意按当时的市场价10000元每平方米的标准补交房款，仅愿意按3000元每平方米的标准补交，双方多次协商未果，后其未向原告交付房屋。现原告请求被告退还购房款并支付利息，双方协商未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的协议书、收条、购房补充协议、牛砦村出具的情况说明、交通银行个人客户交易清单、民生银行个人账户对账单各一份，被告提交的协议书、收条各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交的购房补充协议下半部分对于被告不能按时交房的退款及利息标准作有记载，庭审中原告认可该部分内容系其本人书写并捺压指印。因该部分记载内容没有被告签字确认，原告主张的3分利息标准并无其他证据予以佐证，原告亦未提交证据证明该记载内容与购房补充协议系同时书写产生并经被告确认，且该部分记载内容为手写，与上半部分记载内容的形式（打印）亦不一致，故对该记载内容本院不予采纳。原告提交有委托代理合同复印件一份，欲证明其律师费用。因原告并未提交相关代理费用发票，故该证据不能证明该费用的实际产生，故对该证据本院不予采纳。本院认为：原被告签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该协议书约定原告支付被告购房款330000元，被告等到拆迁安置时交付原告一套100平方米的房屋。庭审中被告称原告仅支付有购房款300000元。原告提交的交通银行个人客户交易清单显示其曾于2013年5月14日现金支取30000元，原告提交的被告于2013年5月29日出具的收条记载有“收到买房款330000元，已支付完毕所有买房款”，该收条上部并记载有两次付款的时间及数额。被告提交的其于2013年5月29日出具的收条记载为“今收到买房人倪红梅支付买房款300000元，已支付完毕所有买房款”，其并称原告提交的收条上数字大小写部分系其自行修改。本院认为，原被告签订的协议书上约定有购房款为330000元，被告并未提交证据证明其在本次诉讼前向原告主张过欠付购房款，其提交的收条上亦记载有“已支付完毕所有买房款”，且原告作为付款一方，相应付款凭证应由其持有，故原告称其提交的收条系被告将两次收款放在一起后打的收条，其该主张具有合理性，故本院对原告已支付购房款数额为330000元予以认定。被告至今未按合同约定向原告交付面积为100平方米的安置房屋，庭审中原被告均认可被告并未分得面积为100平方米的房屋，后双方就增加面积部分的房款进行过协商，但未能协商一致。庭审中原被告对该协商期间对方所称的房价标准陈述不一致。在被告未分得合同约定面积的房屋，双方亦未能协商一致对合同内容进行变更，并导致该合同未能继续履行的情况下，被告应将收取原告的购房款330000元退还给原告。原告请求被告按月息三分的标准支付利息，但其对该利息标准并未提交有效证据予以证明。原被告签订的协议中约定有“合同期间如乙方三年内没拆迁安置动向，经甲方同意可退还甲方费用并支付利息”，故参照该约定以及被告占用原告资金的实际情况，本院酌定被告应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准向原告支付资金占用期间的利息。庭审中原告称其付款时间为2013年5月15日、5月27日，故其请求被告自2013年6月1日起支付利息并不超出范围。原告请求被告支付实现债权的费用16000元，但并未提交有效证据予以证明，故对其该请求本院不予支持。被告于庭后提交书面鉴定申请，请求对原告提交的2013年5月29日收条上添加部分的“叁”、“330000.00”、“人民币叁拾叁万元整”的签字笔迹及指印进行鉴定。因根据庭审查明事实已可确认原告向被告支付购房款的数额，故被告该鉴定没有进行的必要性，故对其该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告魏银川于本判决生效后10日内，返还原告倪红梅购房款330000元并支付利息（自2013年6月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。驳回原告倪红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由原告负担240元，由被告负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  许婷二〇一八年十一月二十八日书 记 员  宋婕