浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1240号 上诉人（原审原告）黄婷，女，1992年11月4日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人黄宝红，男，1968年12月10日出生，汉族，住金华市金**。系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府，住所地金华市金**光南路**。 法定代表人陈峰齐，区长。 委托代理人许天英、潘科，金华市金东区人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府东孝街道办事处，住，住所地金华市金瓯路**/div> 法定代表人舒跃成，主任。 委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 原审第三人金华市金东区东孝街道叶明村村民委员会，住所地，住所地金华市金**东孝街道叶明村iv> 法定代表人陈春雷，村委会主任。 黄婷诉金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）、金华市金东区人民政府东孝街道办事处（以下简称东孝街道办事处）不履行房屋拆迁补偿安置法定职责一案，金华市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙07行初102号行政判决。黄婷不服，向本院提出上诉。本院于同年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于11月22日组织当事人进行了调查。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告黄婷系叶明村村民黄宝红的女儿。黄宝红系该户户主。2O14年，因金华市金东区火车南站货场改造工程需要，对黄宝红户农房进行拆迁。2014年9月26日，东孝街道办事处、金华市金东区火车南站货场征迁工作指挥部与黄宝红户签订了《金华市金东区火车南站农房征迁货币补偿协议》(叶明方村17号，以下简称17号补偿协议)。根据该协议，黄宝红户获得货币安置补偿款1241763元。2O14年10月，黄宝红领取了该款项。因黄宝红母亲叶凤仙(已去世)名下的一处用地面积48.18平方米的农房由黄婷继承，东孝街道办事处、金华市金东区火车南站货场征迁工作指挥部于2014年9月26日与黄婷签订了《金华市金东区火车南站农房征迁货币补偿协议》(叶明方村19号，以下简称19号补偿协议)。同年10月22日，黄婷领取了协议补偿款290760元。另查明，涉案房屋拆迁时原告户口登记在黄宝红户名下。金华市金东区火车南站货场征迁工作指挥部系金东区政府的临时派出机构。原告起诉提出的诉讼请求为判令被告履行职责，确认原告系叶明村拆迁安置对象，并按照3个安置人口计算赔偿。 原审法院认为，《东孝街道叶明方村自然村拆迁安置方案》（以下简称《叶明方村安置方案》）规定，“安置以户为单位、实行一次性安置到户，在拆迁时己经享受按照评估价的1：3补偿的拆迁户不再计算安置人口”，“已满法定婚龄(男性22周岁，女性2O周岁且符合招女婿条件)的允许单独立户后可按3个安置人口计算。”本案中，涉案房屋拆迁时，原告虽已年满20周岁，但并未单独立户，不符合《叶明方村安置方案》中列明的“单独立户后可按3个安置人口计算”的条件。黄宝红作为户主，与东孝街道办事处、金东区火车南站货场征迁工作指挥部签订17号补偿协议符合《叶明方村安置方案》的规定，应当认定合法有效。黄宝红按17号补偿协议领取补偿款后，将涉案房屋腾空移交给被告，该补偿协议已履行完毕。对于叶凤仙遗留的房屋，原告也已签订19号补偿协议并实际领取了补偿款。现原告以其长期居住在义乌，不了解拆迁情况，不知道所领取的是何款项为由提起诉讼，要求被告给予其单独安置，不仅缺乏事实和法律依据，亦与常理不符。对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄婷的诉讼请求。 黄婷上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人符合《叶明方村安置方案》第五条第二点，已满法定婚龄(男性22周岁，女性20周岁且符合招婿条件)的允许单独立户后可按3个安置人口计算的情形。根据《中华人民共和国户口登记条例》和《关于执行户口登记条例的初步意见》相关规定，上诉人早已结婚并在义乌和丈夫同住，和父母已分家。而且在被上诉人金东区政府提交的《房屋合法建筑面积认定审批表》中登记的黄宝红家庭人员基本情况只填了黄宝红的妻子和儿子，没有上诉人，也说明金东区政府已确认上诉人已单独立户。原审法院仅因上诉人户口登记在黄宝红名下就认定上诉人没有单独立户，认定事实错误。2、上诉人因本人符合“按3个安置人口计算”提起诉讼，与17号、19号补偿协议是否履行、补偿款是否发放无关。其中，上诉人获得的19号补偿协议的补偿款是基于对祖母遗产的继承。二、原审判决有违公平原则。在叶明村存在着大量和上诉人情况相同，即已达法定婚龄、已单独立户，而户口仍挂在原户口簿上的村民，但却按照《叶明方村安置方案》第五条第二点3个安置人口进行赔偿的事实。拆迁时村委会也曾承诺上诉人父亲，上诉人不需要将户口从户口本上分出，肯定会按照3个安置人口赔偿给上诉人。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人履行职责，确认上诉人系叶明村拆迁安置对象，并按3个安置人口计算赔偿。 金东区政府答辩称：一、答辩人已履行房屋征迁补偿安置职责。上诉人黄婷系东孝街道叶明村方村自然村村民，系村民黄宝红的女儿。黄宝红系该户户主。2014年，因金华市金东区火车南站货场改造工程需要，对黄宝红户农房进行拆迁。根据《叶明方村安置方案》第一条“安置以户为单位”的规定，黄宝红户选择了货币补偿安置方式。2014年9月26日，该户与答辩人派出机构金华市金东区火车南站货场征迁工作指挥部签订了17号补偿协议，获得货币安置补偿款1241763元。上诉人作为黄宝红户的家庭成员，对其的安置补偿已算在该户协议内。另，对黄宝红母亲叶凤仙(已去世)名下的一处农房，也已根据相关规定进行了1：3的货币补偿，该拆迁款已由上诉人领取。因此，答辩人已履行房屋征迁补偿安置职责。上诉人在上诉状中所称“至今未得分文补偿”，与事实不符。二、上诉人不符合按照3个安置人口计算补偿的条件。《叶明方村安置方案》第五条第2款规定“已满法定婚龄(男性22周岁，女性20周岁且符合招女婿条件)的允许单独立户后可按3个安置人口计算。”经查，上诉人至今未单独立户，其户口一直登记在黄宝红户名下。因此，上诉人不符合上述规定按3个安置人口计算的条件。三、上诉人的起诉已过诉讼时效。上诉人作为黄宝红户家庭成员，该户户主与拆迁实施主体在2014年9月26日就签订了补偿协议，并已履约完成。上诉人的起诉已超过行政诉讼的时效规定。 东孝街道办事处答辩称：一、根据《叶明方村安置方案》第一条，安置是以户为单位、实行一次性安置到户，在拆迁时已经享受按照评估价的1:3补偿的拆迁户不再计算安置人口。根据上述规定，安置方案分货币安置与地基安置两种，征迁户可以选择其中一种安置方式。本案中，上诉人父亲黄宝红选择货币安置，并提供户口本等材料，签订了17号补偿协议，领取了补偿款，且腾空房屋并移交答辩人拆除。而上诉人与父亲黄宝红系一户，其父亲作为户主代表该户成员签字，并按照评估价的1:3领取补偿款，合同已经履行完毕，答辩人已履行对上诉人的安置职责。二、根据《叶明方村安置方案》第五条第二点的规定，按照三个人口安置地基必须符合两个条件，第一单独立户，第二选择异地安置。上诉人与其父亲系同一户，且均已选择了三倍的货币安置，不能再选择异地安置。三、根据上诉人父亲的要求，将上诉人祖母遗留的房屋归上诉人，为此双方签订了19号补偿协议，上诉人已按协议约定按照1:3领取了补偿款，协议已履行完毕。因此，上诉人对房屋的征收与拆迁是知情的，上诉人向原审法院主张权利，已超出诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：2014年2月25日，金华市金东区人民政府办公室经金东区政府批准印发《金华市金东区火车南站货场改造工程农房拆迁安置补偿规定》，该规定对金华市金东区火车南站货场改造工程范围内的拆迁主体、拆迁范围和数量、被拆迁房屋的土地使用面积、建筑面积确认原则、安置户籍人口确定、征迁安置方式、补偿标准、优惠及奖励政策等事项作出了规定。其中，第五条“征迁安置方式”明确:“采取货币补偿安置和‘一户一宅’安置两种方式，被征迁人只能选择其中一种安置方式”。第（一）点“货币补偿安置方式”中规定：“２、集体土地农房拆迁按被征迁房屋重置评估价的3倍给予补偿，不再重新安置宅基地······”黄宝红户被征迁的建筑面积为473.3平方米房屋的《房屋合法建筑面积认定审批表》中载明，户主姓名“黄宝红”，家庭人口“4”，家庭人员基本情况填写了黄宝红的妻子和儿子两人。黄婷的户口在黄宝红户内，其二审委托代理人黄宝红在诉讼中亦明确表示上述审批表家庭人口4人中包括黄婷。 本院认为，因金华市金东区火车南站货场工程建设需要，金华市金东区东孝街道叶明方村自然村实施整体搬迁，黄宝红户位于该村的建筑面积为473.3平方米的房屋和其母亲遗留的用地面积48.18平方米的房屋被列入上述搬迁范围。金东区政府作出的《金华市金东区火车南站货场改造工程农房拆迁安置补偿规定》第五条规定，上述工程范围内房屋征迁“采取货币补偿安置和‘一户一宅’安置两种方式，被征迁人只能选择其中一种安置方式”，并在“货币补偿安置方式”中规定“集体土地农房拆迁按被征迁房屋重置评估价的3倍给予补偿，不再重新安置宅基地”。《叶明方村安置方案》亦作了与此相似的规定。根据上述规定，上述征迁范围内集体土地上房屋的被征迁人可以在货币补偿安置方式和宅基地安置方式中选择其中一种，即如选择了重置评估价3倍补偿的货币补偿安置方式的，就不能再要求安置宅基地。针对17号补偿协议所涉房屋作出的《房屋合法建筑面积认定审批表》中，虽然黄宝红的家庭人员基本情况一栏中仅填写了黄宝红的妻子和儿子，但上诉人户口在黄宝红户内，且上诉人的父亲也系其二审委托代理人的黄宝红在二审中明确表示该审批表所填家庭人口4人中包括上诉人黄婷，证明拆迁部门已将上诉人列入了该处房屋的拆迁安置人口。由于上诉人所在的黄宝红户已签订17号补偿协议，并选择按被拆迁房屋重置评估价的300%予以补偿的货币补偿安置方式，且已实际补偿到位，故应认定被上诉人已对包括上诉人黄婷在内的黄宝红户履行补偿安置的职责。上诉人再要求按3个人口计算安置宅基地，属重复要求补偿安置，违反上述规定。故原审法院判决驳回上诉人提出的诉讼请求，并无不当，二审依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  车勇进 审判员  吕柏超 审判员  徐亮亮 二〇一八年十一月十三日 书记员  韦若莎