wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1711号                     罪犯陈一锴，男，1979年7月25日出生，广东省陆丰市人。          广东省惠州市中级人民法院于2011年7月27日作出(2011)惠中法      刑一初字第63号刑事判决，以被告人陈一锴犯运输毒品罪，判处无期      徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交      付执行。因罪犯陈一锴在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法      院于2014年9月30日作出（2014）粤高法刑执字第822号刑事裁定，对      其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于      2016年7月29日作出（2015）粤19刑更1162号刑事裁定，对其减去有      期徒刑十一个月。刑期执行至2033年4月29日止。执行机关广东省东      莞监狱于2018年9月26日以罪犯陈一锴在服刑期间确有悔改表现，提      出建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为六年，于2018年10月      12日报送本院审理。本院于2018年10月12日立案，并依法组成合议      庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯陈一锴在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2016年4月1日至2018年6月30日考核期间获表扬7次，剩余      考核分47分。广东省惠州市中级人民法院于2018年1月18日作出（      2017）粤13执454号执行裁定，认定陈一锴名下暂无财产可供执行，      裁定终结本次执行程序。该犯于2016年4月15日履行财产性判项人民      币600元。该犯在本次考核期间的狱内月均消费水平高。截至2018年      6月21日止，该犯在东莞监狱狱内经济账户余额为1456.27元。以上事      实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯陈一锴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。                  1                  综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理      减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯陈一锴予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为六年      （刑期执行至2032年10月29日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3452号 原告：丁素琴,女,汉族,1972年11月20日出生,住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越律师事务所律师。 被告:江苏长青轻工制品有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人：洪伯安，该公司总经理。 被告:江苏长青休闲用品有限公司，，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道** 法定代表人：符晋华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈洁，江苏知缘律师事务所律师。 原告丁素琴与被告江苏长青轻工制品有限公司（以下简称长青轻工）、江苏长青休闲用品有限公司（以下简称长青休闲）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁素琴委托诉讼代理人秦基方，被告长青休闲到庭参加诉讼，被告长青轻工经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。 原告丁素琴向本院提出诉讼请求：判决被告长青轻工支付经济补偿金28450元，被告长青休闲承担连带给付责任。事实与理由：原告不认可仲裁委裁决，遂提起诉讼。 被告长青轻工未作答辩。 被告长青休闲辩称，原告与我公司不存在劳动关系，被告长青轻工与我公司只是托管关系，故我公司无需承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：原告自2008年08月起在被告长青轻工工作。2015年底，长青轻工出现经营困难导致无法正常经营。同年12月，其与淮安金泽投资有限公司（以下简称金泽公司）签订托管协议，约定劳资关系主体不变，金泽公司可以随时终止托管协议等事项。2016年4月，金泽公司出资成立被告长青休闲，由长青休闲对长青轻工实施托管。原告的工作岗位、地、地点未发生变化告的工资由长青休闲代为发放。 2018年4月，两被告之间的托管关系终止，长青休闲告知原告等人可与之签订劳动合同，并于同年5月在生产经营场所张贴公告。后双方未能达成一致，两被告未再安排原告工作。 另查明，原告停止工作前12个月平均工资为2845元。原告的退工手续备案表载明长青轻工与原告于2018年8月22日解除劳动关系，解除原因为不能按时支付工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二款规定解除劳动关系。 2018年6月，原、被告因经济补偿金发生争议，原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁委裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告自2008年08月到被告长青轻工工作，长青轻工向原告发放工资及缴纳社会保险，双方之间劳动关系依法成立。后长青轻工因经营困难由长青休闲进行托管，原告仍在原工作岗位、地、地点工作资由长青休闲代为发放，原告与长青轻工之间劳动关系依然存续，原告与长青休闲之间不形成劳动关系。关于经济补偿金，长青轻工于2018年8月22日与原告解除劳动关系，有退工手续备案表予以证实，本院予以确认。根据双方解除劳动关系的原因，原告主张经济补偿金28450元不违反法律规定，应由长青轻工予以支付。原告主张长青休闲承担连带给付责任无事实法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条规定，判决如下： 一、被告江苏长青轻工制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁素琴经济补偿金28450元； 二、驳回原告丁素琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘海波 审 判 员  纪石平 人民陪审员  陆正平 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  石银夏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：。（二）未及时足额支付劳动报酬的；…《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初11773号之九解封保全申请人:佛山市顺德区丰盛必达包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会高滘工业区一路****A2。法定代表人：周翠华。被申请人：罗乙辉，男，汉族，1975年10月29日出生，住江西省南康市。被申请人：佛山市顺德区众和鑫家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠新开发区港丰路******。法定代表人：罗乙辉。原告佛山市顺德区丰盛必达包装材料有限公司诉被告罗乙辉、佛山市顺德区众和鑫家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0606民初21486号民事裁定书，采取了以下措施：2018年11月13日，冻结被申请人罗乙辉所有在广发银行佛山分行的62×××49账户内的存款23477元（当日实际冻结1401.51元）。申请人佛山市顺德区丰盛必达包装材料有限公司于2018年11月14日向本院提出解封申请，请求法院解除对被申请人的上述财产的查封。本院经审查认为：申请人申请解除查封，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人罗乙辉所有在被申请人罗乙辉所有在广发银行佛山分行的62×××49账户内的存款23477元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳希二〇一八年十一月十四日书记员  黎翠玲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执1814号 申请执行人：鲁正兴，男，汉族，1963年8月25日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人：卢俊，男，瑶族，1988年10月4日出生，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 申请执行人：黄若锋，男，汉族，1995年11月25日出生，住广东省普宁市。 被执行人：广州市木之家园木业有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇潮田工业区珠江路**之一，统一社会信用代码914401013275542591。 法定代表人：廖百常。 被执行人：廖百常，男，汉族，1971年8月6日出生，住重庆市开县。 关于鲁正兴等3人与广州市木之家园木业有限公司的劳动争议案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第5586-5592号、第7468-7469号及[2017]第606-608号《仲裁裁决书》已发生法律效力，广州市木之家园木业有限公司应向鲁正兴支付工资16800元、向卢俊支付工资2652元及向黄若锋支付工资11200元。因广州市木之家园木业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执1814号、1856号、2734号案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。本院查明，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，由于被执行人由廖百常独资开办，本院追加廖百常为本案被执行人，经依法向银行、车管、国土等部门查询，查得廖百常名下有牌号为粤Ａ×××××的小型汽车一台，本院档案查封该车，因未能找到车辆下落而无法处理，除此以外本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其廖百常限制高消费。 本院认为，被执行人已停业或下落不明，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供本案执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执1814号、1856号、2734号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十一月二十一日 书记员  朱志明
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312民初4687号原告：田某京，男，1990年6月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：潘凤涛，山东矩量律师事务所律师。被告：沈某刚，男，1987年2月13日生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：孙某辉，女，1990年10月14日生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：孙某，男，1985年3月3日生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：宋某成，男，1995年8月24日生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：沈某志，男，1982年9月18日生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告田某京诉被告沈某刚、孙某辉、孙某、宋某成、沈某志民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法进行了审理。原告田某京向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款53400.04元及利息（利息自2018年7月21日起按照月息千分之十四计算至实际履行之日止）；2、判决被告支付律师费共计5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月22日，被告沈某刚因三楼装修，与原告签订借款合同，合同约定向原告借款10万元，借款利息为月息千分之十四，借款期限自2017年12月22日至2018年12月21日，还款方式为等额本息还款，如借款人有违反还款期限、数额等情形之一的，出借人有权提前收回借款，并由借款人应承担出借人主张权利过程中的诉讼费、律师费等费用。同时，由第二、三、四、五被告提供连带责任保证。原告按照借款协议约定履行了出借义务，后借款人偿还了63612元，其中本金55037元，利息8400元，逾期利息175元。剩余本金53400.04元及利息仍未偿还，后不能继续按照约定履行还款义务。故原告诉至本院。本院经审查认为，本院根据原告田某京提供的被告沈某刚、孙某辉、宋某成的送达地址，向其邮寄有关法律文书时，被退回。原告田某京也未在规定的时间内提供被告沈某刚、孙某辉、宋某成的准确送达地址，导致本院无法向被告送达起诉状和开庭传票等相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告田某京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  马善芳二〇一八年十一月三十日法官助理黄淑芹书记员侯丽
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0881执1635号 申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路**，统一社会信用代码:913308001478831865。 法定代表人徐庆国，职务董事长。 委托代理人（特别授权）陈伟亮，男，公司员工。 被执行人郑节根，男，1972年9月24日出生，住江山市。 被执行人王世美，女，1975年2月27日出生，住江山市。 申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑节根、王世美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）浙0881民初2230号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2018年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为：一、被执行人郑节根归借款本金30000元及利息1477.86元（该利息计算至2017年5月20日止），合计31477.86元，该款由郑节根于2017年5月30日前归还1477.86元，于2017年6月1日起在每个月20日前各归还1500元直至上述款项全部还清；并由郑节根按月利率6.96‰的标准据实计算并按季支付自2017年5月21日起至借款实际还清之日止的利息；二、王世美对上述款项承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、支付案件执行申请费372.17元。 执行立案后，本院于2018年6月8日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报表及限制消费令，要求立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人的财产情况进行了实地调查。本院于2018年10月18日传唤被执行人到庭接受询问调查，其无正当理由拒不到庭。现查明，被执行人名下无有价证券、房产、股权等财产情况。本院通过网络执行查控系统查询被执行人银行存款，2018年10月23日依法划拨被执行人郑节根在银行里的存款1506元，优先支付法院的有关费用（执行费372.17元、罚款500元），并支付给申请人执行款633.83元，被执行人王世美名下无可供执行的存款信息。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，各被执行人名下均无机动车登记信息。 鉴于被执行人拒不履行且未报告财产情况，本院已对被执行人郑节根作出罚款决定，并于2018年10月23日通过扣划其银行存款的形式实施了罚款决定。本院于2018年10月15日对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院于2018年10月18对各被执行人名下的住房公积金情况进行了调查，各被执行人名下均未有缴纳住房公积金的情况。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司对此表示同意，并书面申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0881执1635号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑良刚 二〇一八年十一月二十六日 执行员  李新涛 书记员  陈 浩
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执10171号 申请执行人：黄亚燕，女，1980年7月11日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州镇军田村委会仲村。 被执行人：邵林钦，男，1983年3月9日出生，汉族，住贵州省盘县普田乡雁子村**。 黄亚燕与邵林钦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初14395号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，邵林钦向黄亚燕偿还借款本金36000元及其利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房产、车辆、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0106执10171号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘德鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16427号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：马良俭，女，1985年1月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年3月27日，本金38573.25元、零售利息6440.84元、分期手续费319.20元、违约金11499.10元，此后利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××30并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年3月27日，本金38573.25元、零售利息6440.84元、分期手续费319.20元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告马良俭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金38573.25元及截止至2018年3月27日零售利息6440.84元、分期手续费319.20元，及以尚欠本金从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1237.68元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：高伟文，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高伟文信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币193,630.92元。原告诉称,被告高伟文系其行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,630.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行初759号原告：冯少敏，女，1984年1月4日出生，汉族，住广东省中山市**，委托代理人：吴紫华，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：康逸裙，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：中山三联汽车修理厂有限公司，住所地广东省中山市**悦来南路**，统一社会信用代码91442000198077598E。法定代表人：梁楼基，执行董事。委托代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。委托代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。原告冯少敏因不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）行政决定，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理查明：2009年7月至2012年2月，冯少敏任职于中山三联汽车修理厂有限公司（以下简称三联汽修厂），双方存在劳动关系。三联汽修厂自2009年7月起为冯少敏参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2017年12月8日，三联汽修厂召开职工代表大会，会议决议通过了以下事项：1.同意自2018年1月起，已入职职工同意缴存住房公积金；2.同意自2018年1月起，职工和单位住房公积金月缴存为月工资基数乘以缴存比例5%；3.因应企业的经营状况，同意2017年12月前的住房公积金月缴存比例为0.5%。随后，三联汽修厂在中山日报、羊城晚报以及该公司的公告栏上公示了上述决议内容。同年12月18日，三联汽修厂向市住房公积金中心提交了降低住房公积金缴存比例的申请，申请将补缴住房公积金的比例降为0.5%，同时提交了职工代表大会决议、公示材料、资产负债表、关于缴存困难情况说明以及单位参保证明等材料。同年12月19日，市住房公积金中心作出《关于同意降低住房公积金缴存比例的函》，同意三联汽修厂1999年4月起至2017年12月住房公积金单位部分的缴存比例降低为0.5%。市住房公积金中心于同年12月20日向三联汽修厂送达了上述文件。2018年4月17日，冯少敏等人向市住房公积金中心提交了《住房公积金补缴比例异议书》，市住房公积金中心于2018年4月27日作出《关于住房公积金补缴比例异议书的回复》，予以答复。2018年5月14日，冯少敏等人再次向市住房公积金中心提交了异议书，对此市住房公积金中心暂未作出答复。冯少敏仍不服，诉至本院，要求撤销市住房公积金中心于2017年12月19日作出的《关于同意降低住房公积金缴存比例的函》。另查明：叶良根、黄惠梅、吴务贞、杨来勇、马腾凯、杨永龙、招伟洪、谢高文、王卫杰、梁永金、梁凯、李雪强、关慧梅、陈建锋、黄晓东、吴海锋、郑燮炫因不服市住房公积金中心于2017年12月19日作出的《关于同意降低住房公积金缴存比例的函》，分别于2018年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销市住房公积金中心于2017年12月19日作出的《关于同意降低住房公积金缴存比例的函》，本院立案受理，案号分别为（2018）粤2071行初746号、（2018）粤2071行初748号、（2018）粤2071行初749号、（2018）粤2071行初750号、（2018）粤2071行初751号、（2018）粤2071行初752号、（2018）粤2071行初754号、（2018）粤2071行初755号、（2018）粤2071行初756号、（2018）粤2071行初757号、（2018）粤2071行初758号、（2018）粤2071行初760号、（2018）粤2071行初761号、（2018）粤2071行初762号、（2018）粤2071行初764号、（2018）粤2071行初765号、（2018）粤2071行初766号。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件。为共同诉讼”之规定，共同诉讼分为两类，一是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼；二是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类的，为普通的共同诉讼。对于必要的共同诉讼而言，由于案件因同一行政行为发生，并且共同原告或共同被告有着共同的权利义务，因此人民法院不发生能不能合并审理的问题，而是必须合并审理。具体到本案，冯少敏、叶良根、黄惠梅、吴务贞、杨来勇、马腾凯、杨永龙、招伟洪、谢高文、王卫杰、梁永金、梁凯、李雪强、关慧梅、陈建锋、黄晓东、吴海锋、郑燮炫提起的行政诉讼均是因市住房公积金中心作出的同一行政行为而发生，上述案件被告为同一行政机关，均要求撤销市住房公积金中心于2017年12月19日作出的《关于同意降低住房公积金缴存比例的函》，依法应合并诉讼主体，冯少敏与叶良根、黄惠梅、吴务贞、杨来勇、马腾凯、杨永龙、招伟洪、谢高文、王卫杰、梁永金、梁凯、李雪强、关慧梅、陈建锋、黄晓东、吴海锋、郑燮炫应为共同原告，并案审理。综综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案并入（2018）粤2071行初746号案件进行审理。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年十一月十五日书 记 员  关伟杰李凯琳
本溪市溪湖区人民法院刑事判决书（2018）辽0503刑初199号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人郑某，男，1988年6月出生。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人郑某犯故意伤害罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本溪市溪湖区人民检察院检察员刘思墨出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本溪市溪湖区人民检察院指控：2017年10月8日0时许，被告人郑某在本溪市××区“迷笛酒吧”内与被害人孟某等人发生口角并相互厮打，被人拉开后，被告人郑某离开酒吧，在本溪市××区用破碎玻璃瓶子将从酒吧出来的被害人孟某脸部、颈部等部位划伤。经本溪市司法鉴定中心鉴定：孟某面部外伤，属轻伤一级。案发后，被告人郑某被传唤到案。公诉机关在开庭审理过程中向法庭出示了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，书证，鉴定意见，案件来源及归案经过等证据。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪对被告人郑某定罪处罚。被告人郑某对检察机关指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明的犯罪事实与检察机关指控的犯罪事实一致。另查明，2018年8月13日，被告人郑某与被害人孟某及魏某、高某就赔偿事宜双方达成谅解协议，被害人孟某及魏某、高某对郑某表示谅解。上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人郑某的供述，被害人孟某的陈述，证人魏某、高某、张某、杨某、刘某等人的证言，本溪市公安司法鉴定中心法医学损伤程度鉴定书,辽宁省人民医院住院病历、出院记录等书证，辨认笔录，本溪市公安局溪湖分局行政处罚决定书，谅解协议书，常住人口基本信息，电话查询记录，情况说明，受案登记表、立案决定书、案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某无视国家法律，故意非法损害他人身体,致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郑某能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人郑某能够积极赔偿被害人的全部经济损失，双方达成谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人郑某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵玉兰人民陪审员 应 勇人民陪审员 李振惠 二〇一八年十一月十六日法官 助理 王 冕代理书记员 王 纯代理书记员王纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初4129号之四原告：海杰，男，1984年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。被告：刘义鑫，男，1971年9月25日出生，汉族，住郸城县。原告海杰诉被告刘义鑫买卖合同纠纷一案，原告海杰于2018年8月22日向本院提出财产保全的申请，申请对被告刘义鑫的存款47000元予以冻结或同等价值的财产予以查封。本院于2018年8月22日作出（2018）豫1625民初4129号之二民事裁定书，裁定：“将被申请人刘义鑫名下的银行存款47000元予以冻结或者同等价值的其他财产予以查封”。本院认为，因原告未按规定预交案件受理费，本院于2018年11月2日作出（2018）豫1625民初4129号之三民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。本案已经结案，故本院应依法将被告刘义鑫名下冻结的银行存款47000元或者查封的同等价值的其他财产予以解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：将被告刘义鑫名下冻结的银行存款47000元或者查封的同等价值的其他财产予以解除保全措施。案件申请费490元，由原告海杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯海峰人民陪审员  毛渊科人民陪审员  朱传杰二〇一八年十一月二日书 记 员  吕新艳
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1702刑初656号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人曾得兴，男，1982年2月17日生，阳江市江城区人，汉族，小学文化，无业，住址及户籍地址阳江市江城区。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉[2018]536号起诉书指控被告人曾得兴犯盗窃罪，于2018年11月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉。阳江市江城区法律援助处指派广东赢信律师事务所李美思律师为被告人曾得兴提供法律帮助，被告人曾得兴到庭参加诉讼。现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，被告人曾得兴与被害人李某1是亲戚关系。2018年8月14日，曾得兴去到李某1位于阳江市江城区城西那西村委会东二村湖州新村二路七巷2号的家中，趁李某1家人不备，在二楼房间盗得三个雕花金手镯、一条细金链。得手后，曾得兴将偷到的金器以7000多元的价格卖掉。2018年9月4日，曾得兴再次去到李某1家中，趁李某1家人不备，在二楼房间盗得1400元人民币。9月5日，李某1家人发现曾得兴有盗窃嫌疑，将其扭送公安机关。10月23日，被害人李某1等人对曾得兴表示谅解。经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定，被盗三个雕花金手镯、一条细金链共价值9821元。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、抓获经过、鉴定意见、接受证据清单及物品、谅解书、户籍证明等证据，认为被告人曾得兴的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。并建议本院以盗窃罪判处被告人六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾得兴在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人曾得兴的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。另查明，被告人曾得兴在李某1家盗得1400元人民币后，喝酒花销300余元，剩余的1057元人民币于2018年9月4日退还给被害人李某1。本院认为，被告人曾得兴无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物价值11221元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定予以处罚。公诉机关指控被告人曾得兴犯盗窃罪，罪名成立。被告人曾得兴归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人将部分钱款退还被害人，取得被害人的谅解，酌情对被告人可从轻处罚。公诉机关对被告人曾得兴的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人曾得兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年6月4日止；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人曾得兴退赔被害人李酬10164元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈中华二〇一八年十一月二十六日法官助理陈文婷书记员苏冬绮附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。（第三款）
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初7231号 原告：万正君，男，1982年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：胡慧，女，1984年8月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都同森锦城投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：支牮坤，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾轶敏，公司员工。 本院在审理原告万正君、胡慧诉被告成都同森锦城投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，于2018年11月1日向本院申请撤诉。 本院认为，原告万正君、胡慧的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告万正君、胡慧撤回起诉。 案件受理费1427元，由原告万正君、胡慧负担。 审判员  王涛 二〇一八年十一月一日 法官助理万敏 书记员陈芮瑶
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初3973号原告:华盛轻工（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340100737337863W。法定代表人：杨多成，董事长。委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄俊，安徽金的律师事务所律师，特别授权。被告:合肥威力矿山机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码913401217627542393。法定代表人：方秀琴，总经理。原告华盛轻工（合肥）有限公司诉被告合肥威力矿山机械制造有限公司租赁合同纠纷一案，原告华盛轻工（合肥）有限公司于2018年11月28日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告合肥威力矿山机械制造有限公司的起诉。本院认为，原告华盛轻工（合肥）有限公司的申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告华盛轻工（合肥）有限公司撤回对被告合肥威力矿山机械制造有限公司的起诉。案件受理费4495元减半收取2247.50元，由原告华盛轻工（合肥）有限公司承担。审判员  戚明贵二〇一八年十一月二十八日书记员  陈海霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0727民初1158号申请人：刘建文，男，1972年3月2日出生，汉族，住阳原县。被申请人：张家口市燕北薯业开发有限公司，住所地张家口市张北经济开发区燕北路**。法定代表人：董清，经理。原告刘建文与被告董清、张家口市燕北薯业开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘建文于2018年11月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人张家口市燕北薯业开发有限公司所有的在河北张北农村商业银行股份有限公司的全部法人股权在价值1120万元以内予以冻结。申请人刘建文以其与张家口华垣房地产开发有限责任公司购买的位于阳原县西城镇府前街南侧，华原路西侧尚府名邸小区配套服务楼1号房提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张家口市燕北薯业开发有限公司所有的在河北张北农村商业银行股份有限公司的全部法人股权（价值1120万元）。二、查封申请人刘建文与张家口华垣房地产开发有限责任公司购买的位于阳原县西侧尚府名邸小区配套服务楼1号房。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张贵斌二〇一八年十一月二十七日书记员  康伟楠
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽04民特1号 申请人（仲裁被申请人）：清流县鑫港混凝土有限责任公司，住所地：福建省清流县龙津镇大路口村笔山下吃水坑。 法定代表人：刘卫华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。 被申请人：翁文潘，男，1961年5月2日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：邓昌广，清流县法律援助中心律师。 申请人清流县鑫港混凝土有限责任公司（以下简称鑫港公司）与被申请人翁文潘申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，清流县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月24日作出清劳人仲案(2018)10号裁决书。申请人鑫港公司收到上述裁决书后向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申请人鑫港公司诉称：一、该仲裁裁决认定鑫港公司违法对翁文潘作出解除劳动合同的决定以及要求鑫港公司支付赔偿金的裁决适用法律错误。2018年5月5日，翁文潘被派出车永安，当日返回，鑫港公司通知其第二天继续出车，翁文潘称身体不适，但未办理请假手续，也未与他人调班，直接旷工，5月7日鑫港公司根据公司的规章制度对其进行处罚，并通知其要到公司上班，但翁文潘连续旷工至5月10日，显然翁文潘属严重违反公司的规章制度。根据《劳动法》第二十五条第二项和《劳动合同法》第三十九第二项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。翁文潘5月6日未经请假旷工，被处罚后仍然连续旷工达5天，其行为已严重违反了公司的规章制度。因此，2018年5月10日，鑫港公司对翁文潘作出辞退的决定是符合法律规定的，双方的劳动合同也有约定。根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定鑫港公司不需要支付赔偿金，翁文潘无权要求鑫港公司支付其因违纪被解除劳动合同的赔偿金。原仲裁裁决认定鑫港公司违法对翁文潘作出解除劳动合同的决定缺乏事实依据以及要求鑫港公司支付赔偿金的裁决显然是认定事实错误，适用法律错误。二、该仲裁裁决认定鑫港公司欠翁文潘差额工资以及要求鑫港公司支付翁文潘差额工资的裁决也是认定事实错误及适用法律错误。鑫港公司已全额支付了翁文潘5月份的工资，没有欠其差额工资。翁文潘每月的基本工资为3000元，而翁文潘在5月份仅上班5天，扣除其被处罚的150元，鑫港公司支付其5月份工资350元，已是全额支付其工资了，没有欠翁文潘差额工资。原仲裁裁决认定鑫港公司欠翁文潘差额工资以及要求鑫港公司支付翁文潘差额工资的裁决也是认定事实错误，适用法律不当。请求撤销仲裁裁决。 被申请人翁文潘辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，鑫港公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求驳回鑫港公司的申请。 经审理查明，翁文潘于2015年11月入职鑫港公司从事搅拌车驾驶员。2016年10月30日双方签订劳动合同，合同期限至2018年10月29日。2018年5月5日，翁文潘被派出车永安，当日返回称身体不适，向鑫港公司请求6日请假一天，被告知只能自行调班。鑫港公司5日晚派翁文潘于6日5月30分出车永安市，6日翁文潘以身体不适为由未去后，鑫港公司通知翁文潘去公司综合部，翁文潘也以身体不适为由未去后。5月7日鑫港公司以翁文潘5月6日未听从调度安排前往永安市，违反搅拌车驾驶员行为规范实施细则为由，处罚罚款50元并扣除当日基本工资100元。同日，翁文潘被要求签辞职报告，翁文潘拒签。鑫港公司于2018年5月10日作出予以辞退翁文潘的决定。翁文潘于2018年6月4日向清流县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月24日，清流县劳动争议仲裁委员会作出清劳人仲案（2018）10号仲裁裁决：一、裁决生效之日起十日内，鑫港公司支付翁文潘赔偿金12000元。二、裁决生效之日起十日内，鑫港公司支付翁文潘2018年5月份工资差额569.5元。三、驳回翁文潘的其他仲裁请求。 另查明，翁文潘被辞退前十二个月平均实发工资为3763元。 本院经审查认为，根据法律规定，人民法院经审查“一裁终局”的案件有下列情形之一的，应当裁定撤销：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。用人单位应当保障劳动者休息权利，翁文潘从事搅拌车驾驶员工作，该工种具备危险性，不宜带病上岗，翁文潘在身体不适情形下向鑫港公司提出请假一天，鑫港公司应予配合。鑫港公司即便认为翁文潘临时请假不符合公司制度规定，亦应当及时作出反馈，避免纠纷产生，然鑫港公司对翁文潘请假未置可否（仅同意其自行调班），事后又以旷工为由予以罚款及扣除当日基本工资100元，并单方要求翁文潘签辞职报告，在翁文潘拒签后，又以翁文潘不服从调度安排，违反规章制度为由将其辞退，其行为无疑损害了劳动者的权利。鑫港公司单方解除其与翁文潘之间的劳动合同，属于违法解除，应当向翁文潘支付赔偿金。另外，翁文潘2018年5月上班5天，应得的工资为919.5元（4000元÷21.75天×5天＝919.5元），扣除鑫港公司已支付的工资350元，鑫港公司应支付翁文潘5月份工资差额为569.5元。综上，清流县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决不存在适用法律、法规确有错误的情形，鑫港公司申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回清流县鑫港混凝土有限责任公司关于撤销清流县劳动争议仲裁委员会作出的清劳人仲案（2018）10号裁决的申请。 本案案件受理费400元，由清流县鑫港混凝土有限责任公司负担。 审 判 长  彭贵良 审 判 员  吴树辉 人民陪审员  邓小芬 二〇一八年十一月八日 书 记 员  王 倩 附：相关的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： (一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； (二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： (一)适用法律、法规确有错误的； (二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的； (三)违反法定程序的； (四)裁决所根据的证据是伪造的； (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -6- -5-
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1440号上诉人（原审被告）：罗德秋，男，1982年9月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：李敏，女，1986年6月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：湘潭绿居物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔路****门面。法定代表人：郭顺枝，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人罗德秋、李敏与被上诉人湘潭绿居物业管理有限公司（以下简称绿居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗德秋、李敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，鸿达、金域世家小区自从交房以来，就存在卫生打扫不干净、消防设施不到位、小区设施损坏没有及时维修、物业没做好安全保障措施、业主财物被盗系列问题，业主曾多次要求被上诉人整改，但被上诉人一直置之不理，在物业服务方面没有任何改进。为了迫使被上诉人提高物业服务质量，很多业主不缴纳物业费，等被上诉人提供的物业服务质量达到合同约定的标准时再缴纳物业费。被上诉人提供的物业服务质量没有达到合同的要求，构成违约，应承担全部责任。2.《前期物业管理服务协议》是上诉人在鸿达.金域世家小区开发商的胁迫下签订的，该协议是格式合同，存在大量的霸王条款，严重损害了业主的利益。合同中约定的业主逾期缴纳物业服务费按日累计千分之三交纳滞纳金的条款无效。3.原审判决在立案、送达法律文书审理过程中存在程序违法。绿居物业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。绿居物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2016年2月1日至2018年3月31日止的物业服务费3536.4元；2.判令被告按照每日千分之三支付自2016年2月1日起至2018年3月31日止的滞纳金4615元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告绿居物业公司与金域世家小区2栋1单元1602号房屋业主被告罗德秋于2013年12月3日签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告应按113.35m2的建筑面积，每月1.3元/m2的标准支付物业服务费，约定交房时预交6个月物业管理服务费，每月3日之前向原告缴纳上月的物业管理费和水电等应缴费用，逾期支付物业服务费的，可按日累计收千分之三的滞纳金，同时根据相关规定采取必要的停止服务和催缴措施。金域世家小区2栋1单元1602号房屋业主为罗德秋、李敏，系夫妻关系。原告依约为被告提供了物业服务，被告以卫生清理不及时，物业没有做好安全保障措施，发生偷盗事件，等理由拒付物业服务费。被告从2016年2月1日起至2018年3月31日未依约缴纳物业服务费3536.4元，同时原告诉请该物业费滞纳金4615元。原告于2017年9月7日书面催缴未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告绿居物业公司与被告罗德秋签订《前期物业管理服务协议》，被告李敏与被告罗德秋系夫妻关系，李敏亦为接受原告物业管理服务的业主，原告绿居物业公司与被告罗德秋、李敏之间形成了物业服务合同法律关系。原告收取的物业管理服务费是原告为全体业主提供各项服务的资金来源，被告罗德秋辩称原告物业服务公司服务不到位、卫生清理不及时、物业没有做好安全保障措施致经常发生偷盗事件、小区设施损坏维修不及时或不维修、小区的消防通道变成了停车位、部分业主房屋漏水物业没有及时通知开发商进行维修等抗辩理由，未有充分证据证实，不予采信。被告认为原告物业服务存在的以上问题，可以依据合同要求原告限期改正，或者在物业服务期间可以向物业公司监管部门投诉处理或由业主召开业主大会重新选聘物业服务公司。故本案被告不按期交纳物业服务费，构成违约，引起本案纠纷，应承担本案全部责任，故对原告要求判令被告给付2016年2月1日起至2018年3月31日止的物业服务费3536.4元，予以支持。原告诉请按照日率千分之三计算滞纳金为4615元，因该滞纳金金额过分高于原告的实际损失，根据公平原则，支持以物业服务费的百分之三十计算滞纳金，故两被告应向原告支付滞纳金1060.92元（3536.4元×30%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十条、第八十三条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百五十三条之规定，遂判决：一、被告罗德秋、李敏在本判决生效后五日内向原告湘潭绿居物业管理有限公司支付2016年2月1日至2018年3月31日的物业服务费3536.4元；二、被告罗德秋、李敏在本判决生效后五日内向原告湘潭绿居物业管理有限公司支付2016年2月1日起至2018年3月31日的物业服务费滞纳金1060.92元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗德秋、李敏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》虽系格式合同，但合同中约定的权利义务对等，没有加重业主责任及排除绿居物业公司主要权利的条款，合同条款合法有效。上诉人没有举证证据证明其签订合同时系被胁迫所签，故该物业合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。上诉人上诉称绿居物业公司没有按照物业合同的约定对小区履行服务管理职能，因其未提供充足的证据证实，应承担举证不能的法律后果，上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经查，一审法院在立案送达及审理过程中并无违法程序的行为，对上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，罗德秋、李敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗德秋、李敏负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一八年十一月六日法官助理杨晟书记员马红兰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11991号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。原委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。原委托诉讼代理人：张家馨，广东展豪律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告：吕克贞，男，1970年1月27日出生，汉族，住湖南省会同县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吕克贞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金359752.79元及利息、复利、罚息[暂计至2018年4月2日，利息（含罚息）为60874.67元，复利为4587.28元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。庭前，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，将诉请一变更为:1.被告向原告偿还贷款本金369752.79元及利息、复利、罚息[利息（罚息）暂计至2018年4月2日，利息（含罚息）为62476.948元，复利为4702.49元，后续罚息、复利按《个人信用额度借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。本院经审理查明：一、贷款金额：共计374000元；二、贷款发放情况：2017年5月至2017年8月分38笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率17.4%计算，罚息按固定年利率26.1%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年4月2日，尚欠贷款本金369752.79元、利息（含罚息）共计62476.94元、复利共计4702.49元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕克贞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金369752.79元及利息、罚息、复利[截至2018年4月2日，利息（含罚息）62476.94元、复利4702.49元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数，均按固定年利率26.1%标准计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7770.22元（原告已预交），由被告吕克贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄汉球审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月八日书 记 员  邬水丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世恭，男，1946年12月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市新罗区人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙川东路**。 法定代表人：陈金龙，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市人民政府。。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道** 法定代表人：林兴禄，该市人民政府市长。 再审申请人黄世恭诉福建省龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）房屋行政征收、福建省龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）行政复议一案，福建省三明市中级人民法院于2017年9月30日作出（2016）闽04行初50号行政裁定之一：驳回黄世恭的起诉。黄世恭不服提起上诉，福建省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）闽行终855号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。黄世恭仍不服，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄世恭请求本院撤销一、二审行政裁定，予以再审，并对关联案件启动审判监督程序。其申请再审的事实和理由为：⒈对于再审申请人以及傅文和等39人的起诉，原审法院分别立案后作为共同诉讼一并审理，本案属于必要的共同诉讼。⒉然而，原审法院无视共同诉讼的共性，在案件已经审理完毕的情况下，选择傅文和为单独原告作出判决，其他原告则裁定中止审理，最后又以傅文和案件已经生效为由裁定驳回其他人的起诉，直接剥夺了其他人对实体判决不服的上诉权。并且，傅文和不是其他38户被征收人推选的法定代表人，故傅文和个人的生效判决对其他人不具有法律效力，傅文和个人的撤回上诉行为不能剥夺其他人合法正当的诉讼权利。⒊二审期间未组织开庭审理，未依法通知询问再审申请人，剥夺了陈述申辩、发表意见的机会，属于程序违法。 本院认为：再审申请人黄世恭的起诉是否符合法定条件是本案的争议焦点。黄世恭的原审诉请为撤销新罗区政府作出的龙新政征决（2016）1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》（以下简称1号房屋征收决定）及龙岩市政府作出的龙政行复（2016）30号《行政复议决定书》（以下简称30号行政复议决定）。根据原审法院查明的事实，黄世恭的一审诉讼请求与一审法院已经审结的傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案的诉讼请求一致，均是诉请撤销1号房屋征收决定及龙岩市政府作出的30号行政复议决定。而傅文和诉新罗区政府房屋行政征收及龙岩市政府行政复议一案已经实体审理，并于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决，驳回傅文和撤销1号房屋征收决定的诉讼请求；确认房屋征收决定的附件《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；撤销龙岩市政府作出的30号行政复议决定。其后，傅文和在提起上诉后又申请了撤诉，二审法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定，准许撤回上诉。据此可知，以傅文和为原告的（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。考虑到有关房屋征收决定和行政复议决定的合法性问题，人民法院已经作出生效判决，并且黄世恭的诉讼请求缺乏与他人就同一诉讼标的的相关诉讼有明显区别、与其本人特定的合法权益紧密相关的理由，故原审法院认为本案的诉讼标的已被生效的（2016）闽04行初44号行政判决所羁束，并无明显不当。鉴于黄世恭的起诉不符合法定条件，人民法院可依法裁定不予立案或者驳回起诉。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条有关二审阶段是否需要开庭审理的规定，黄世恭主张二审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，黄世恭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄世恭的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年十一月二十九日 法官助理金诚轩 书记员李璐
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05财保45号申请人：晋城金力电气有限责任公司，住所地：山西省晋城市开发区金鼎路金匠工业园区。法定代表人：冯某，该公司执行董事兼总经理。被申请人：山西嘉士朗科技有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区北环街西段。法定代表人：伍某，该公司董事长。申请人晋城金力电气有限责任公司于2018年11月19日向晋城仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人山西嘉士朗科技有限责任公司银行存款258030元。申请人晋城金力电气有限责任公司以其在阳光财产保险股份有限公司购买的，保险金额为258030元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年11月22日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山西嘉士朗科技有限责任公司银行存款人民币258030元。案件申请费1810元，由申请人晋城金力电气有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李亚强审判员 陈建伟审判员 范建华 二〇一八年十一月二十二日书记员 张 晶
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0302民初5806号 原告：蔡建明，男，汉族，1964年12月25日生住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 委托代理人：李高成、唐红宾，云南言浩律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：邹永浩，男，汉族，1992年1月6日生住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人：沈顺才，云南洪兴律师事务所律师。（一般授权代理） 被告：邹兴荣，男，汉族，1944年4月26日生住云南省曲靖市富源县，现住址同上。 原告蔡建明诉被告邹永浩、邹兴荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日受理，原告诉请法院判令二被告于判决生效之日起十日内连带赔还原告款项60万元，并承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告蔡建明系泸西县昌云煤业有限公司的法定代表人，被告邹永浩系曲靖市政轩商贸有限公司的法定代表人，被告邹兴荣系邹永浩之父，又系贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿的实际投资人。2014年12月15日，原告代表泸西县昌云煤业有限公司与曲靖市政轩商贸有限公司签订《煤炭购销合同》购买3000吨原煤，原煤由贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿实际供应。泸西县昌云煤业有限公司为此预付100万元购煤款。后因曲靖市政轩商贸有限公司未按约定供应原煤，经多次协商后，泸西县昌云煤业有限公司法定代表人蔡建明与贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿、邹永浩、邹兴荣于2015年10月22日签订最终的《补充协议》。该《补充协议》第四条约定：“如发生争议协商解决，协商不成由红河州开远市人民法院处理”，此条款对争议处理方式作出了明确约定。 本院认为，本案买卖合同的买受人为泸西县昌云煤业有限公司，原告作为泸西县昌云煤业有限公司的法定代表人，不是买卖合同的当事人，其作为原告，主体不适格。另本案中已明确约定管辖法院为“红河州开远市人民法院”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应适用协议管辖的规定，不属于本院管辖范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡建明的起诉。 案件受理费9800元，退还原告蔡建明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  方向娥 人民陪审员  武昔花 人民陪审员  许祥英 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  朱 颖
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0623民初2194号 原告：朝勒孟，女，1968年9月17日出生，蒙古族，个体工商户。 被告：朝乐孟其其格，女，1977年8月12日出生，蒙古族，教师。 原告朝勒孟与被告朝乐孟其其格民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝勒孟到庭参加了诉讼，被告朝乐孟其其格经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝勒孟诉称，要求被告偿还原告借款本金40000元及利息12000元（从2017年7月18日至起诉之日），共计52000元；要求被告支付从起诉之日至借款本清还清之日的利息。 事由是，2015年6月12日，被告向原告借款40000元，利息支付至2017年7月18日，由被告朝乐孟其其格所立借条一支予以佐证。 原告为支持其主张提供的证据有：被告朝乐孟其其格所立借款合同一份，用以证明被、原告间的民间借贷法律关系。 被告朝乐孟其其格未作答辩。 本院采信的证据为，被告朝乐孟其其格所立借条。理由是该证据证明了被告向原告借款的法律事实。 根据原告的陈述以及以上有效证据经审理查明：2015年6月12日，被告向原告借款40000元，约定月利率为2.5%，原告在本案中主张的月利率为2%，利息支付至2017年7月18日，未约定还款期限，原、被告间订立借款合同一份。 本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约。双方未约定给付期限并不影响原告随时向被告主张权利，且原告主张的利息未超过法律规定，故原告朝勒孟要求被告朝乐孟其其格偿还借款及利息的主张，本院予以支持。被告朝乐孟其其格未到庭是其自愿放弃质证、抗辩等权利的行为，并不影响本案的正常审理。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告朝乐孟其其格于本判决生效之日偿还原告朝勒孟借款40000元及利息（从2017年7月18日至借款还清之日，按月利率2%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元。由被告朝乐孟其其格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔 多斯市中级人民法院。 审判员  李勇忠 二〇一八年十一月二十六日 书记员  金 花 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初22950号原告王新丽，女，汉族，1980年1月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人孙栋敏、乔文旗，河南聚图律师事务所律师。被告穆新峰，男，汉族，1976年4月4日出生，住河南省开封县。被告胡光娟，女，汉族，1980年12月11日出生，住郑州市中原区。委托代理人张路羽、张小明，河南优泽律师事务所律师。被告王龙梅，女，汉族，1977年9月4日出生，住河南省开封县。原告王新丽诉被告穆新峰、胡光娟、王龙梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新丽委托代理人孙栋敏、被告胡光娟委托代理人张路羽到庭参加诉讼，被告穆新峰、王龙梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2015年6月15日，被告穆新峰和被告胡光娟作为共同借款人与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款200000元，于2015年7月15日还款。当天，原告向被告胡光娟账户转入200000元，后原告多次向被告催要所借款项未果。被告王龙梅与穆新峰系夫妻，应当对穆新峰的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令三被告共同向原告支付借款本金200000元并自2015年6月15日起按照月息2%支付利息至付清之日止，本案诉讼费由三被告承担。被告胡光娟辩称:被告胡光娟与原告之间不存在民间借贷的合意，2015年6月15日原告与穆新峰签订的《借款合同》中没有胡光娟的签名，其与王新丽之间不成立民间借贷关系，并且原告与胡光娟根本不认识，不符合民间借贷的特征。借款人穆新峰从原告处借款后，指定要求原告转账至胡光娟账户，系其借款之后对所借款项的处分。本案是原告向穆新峰出借借款20万元，并按照借款人穆新峰的指示，转账至胡光娟的银行账户中，胡光娟仅有收款的行为，没有向原告借款的意思表示。穆新峰指定将借款转至胡光娟（宋志鹏妻子）账户，系为偿还宋志鹏借款。2015年5月8日，穆新峰作为担保人向宋志鹏出具担保条，并在借条上“担保人”处签字，为罗国强、赵安刚向宋志鹏的借款100万元提供担保。2015年6月15日穆新峰向原告借款是为了偿还宋志鹏，履行担保责任，因故，在向原告借款时，直接要求原告将款项转至胡光娟账户中。2015年6月份，穆新峰还款时，其仅告知宋志鹏钱已经打到胡光娟账户上，但并未告知该笔钱的来源，直到胡光娟接到本案传票时，才得知2015年6月份穆新峰偿还宋志鹏的借款是从原告处所借。综上，请求驳回原告对被告胡光娟的诉讼请求。被告穆新峰、王龙梅未答辩。经审理查明：2015年6月15日，原告与被告穆新峰签订《借款合同》一份，主要约定：原告向被告穆新锋提供借款贰拾万元整（￥200000），该款项于2015年6月15日前交付给被告，由原告汇入被告胡光娟账号：62×××76的银行账户。还款期限为：2015年7月15日，借款利息为4%。并约定如借款方逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。当日，原告向被告胡光娟账户转款20万元。原告认可被告穆新峰借款后向其还款16000元。另查明，被告穆新峰与王龙梅系夫妻关系。本院认为：被告穆新峰向原告借款，由其与原告签订的《借款合同》及原告提供的转账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故被告穆新峰应当承担还款责任。被告穆新峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对原告要求被告穆新峰偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按月息2%，从借款之日开始支持，扣除被告已经支付的16000元。原告主张被告胡光娟作为共同借款人承担还款责任，但被告胡光娟并未在借款合同中签名，原告也没有证据证明胡光娟有借款的合意，其仅系借款人穆新峰指定的收款人，对原告要求被告胡光娟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告王龙梅承担共同还款责任，但其未举证证明该债务用于被告穆新峰、王龙梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告穆新峰于本判决生效后十日内偿还原告王新丽借款本金200000元，并支付利息（按照月利率2%，自2015年6月15日起，计算至被告实际偿还借款之日止，扣除被告已经支付的16000元）；二、驳回原告王新丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4944元，保全费1735元，由被告穆新峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 珂人民陪审员  周海玲人民陪审员  杨玉汶二〇一八年十一月二十三日书 记 员  张亚丹
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1003执417号之一申请执行人：邓小明，男，1956年11月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：李春林，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。本院在执行申请执行人邓小明与被执行人李春林民间借贷纠纷一案中，因被执行人李春林暂无可供执行财产，申请执行人邓小明向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结（2018）湘1003执417号案件的执行；二、申请执行人邓小明可在申请执行时效内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘尧舜审判员  李义斌审判员  李志辉二〇一八年十一月十五日书记员  肖云方
和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2406民初878号原告:和龙市信润达物业管理有限责任公司,住所地:和龙市人民大街**（民惠**）。法定代表人：王忠喜，系该公司经理。委托代理人：裴新生，男，1958年06月14日，汉族，和龙市信润达物业管理有限责任公司工作人员，现住和龙市吉泰嘉园**楼****东。被告：柳淑芹，女，1967年8月5日出生,汉族，无职业，住和龙市德龙城市花园小区**楼****东。和龙市信润达物业管理有限责任公司与柳淑芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告和龙市信润达物业管理有限责任公司于2018年11月19日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许和龙市信润达物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告和龙市信润达物业管理有限责任公司负担。审判员  薛海二〇一八年十一月十九日书记员  柳琦
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初4428号原告:郭俊华,男,1975年6月2日生,汉族,居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司,住所地东台市金海东路**滨河新天地商业街****。负责人：王爱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅德华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工。原告郭俊华与被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称东台人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊华的委托诉讼代理人陈晓冬、被告东台人寿公司的委托诉讼代理人梅德华、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊华向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付车辆损失保险赔款258315元、评估费9300元、施救费3000元，合计270615元。事实和理由：2018年1月17日，郭俊华为其所有的苏Ｊ×××**车辆在东台人寿公司投保了车辆损失险。2018年5月27日23时55分，郭俊华驾驶苏Ｊ×××**车辆在海安县路段发生交通事故，造成车辆损失。郭俊华的车辆经法院摇号评估，事故车辆已推定全损，车辆损失为258315元，同意车辆残值给保险公司，但应按鉴定评估价计算车辆损失。现因东台人寿公司至今未赔偿，故郭俊华诉至本院请求判决如前所请。审理中，郭俊华变更诉讼请求为判令被告给付车辆损失保险赔款258315元、评估费9300元、施救费3000元，合计270615元，并自愿放弃利息（从2018年6月20日起至实际给付止，按照中国人民银行贷款利率计算利息）。东台人寿公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。事故发生在保险期间内。案涉车辆应按投保金额252280元计算车辆推定全损价格。车辆残值应归保险公司，并由保险公司处理。对施救费，认可2000元。因事故车辆未实际修理，我公司未定损，故不承担评估费。我公司亦不承担诉讼费。郭俊华围绕诉讼请求依法提交了交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、维修估价单、行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、营运证、鉴定报告、评估费发票、施救费发票等证据；东台人寿公司为支持其辩称依法提交了投保单底单、商业险保险条款等证据。在上述证据中，对东台人寿公司无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对鉴定报告，本院审核，具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。对投保单底单，郭俊华对底单上的签字提出异议，本院不予认定。根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院查明的事实如下：2018年1月16日，郭俊华为其所有的苏Ｊ×××**车辆在东台人寿公司投保了车辆损失险，保险金额为252280元（不计免赔），保险期间为2018年1月17日0时至2019年1月16日24时。2018年5月27日23时55分，郭俊华驾驶其所有的苏Ｊ×××**车辆在海安县路段与停在路边的孙振富驾驶的苏Ｇ×××**号车辆发生碰撞，造成车辆损失。同日，海安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：郭俊华在夜间驾驶车辆时疏于对路面情况的观察，遇情况未及时采取措施，应承担事故的主要责任。孙振富承担次要责任。该事故发生在保险期内。事故发生后，原告郭俊华为施救车辆花去施救费3000元。2018年8月15日，盐城轩通机动车鉴定评估有限公司受本院委托，出具盐轩通鉴估字[2018]第015号价格鉴证意见书，评估结论为：经现场勘察，车辆的各部件受到不同程度的损坏。经测算，该车的修复价格已经超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值。该车的车辆损失为车辆事故前的价值扣减车辆事故后的残值。价格鉴证人员经市场调查，该车在价格鉴证基准日的重置成本价为303900元（含税23900元）；根据其使用年限，确定车辆综合成新率为85%。另，确定该车的残值为25000元。综上，车辆损失价格为：303900*85%-25000=233315元。郭俊华花去评估费用9300元。再查明：中国人寿财产保险股份有限公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定：“……被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除……被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损……”。审理中，原、被告对案涉车辆无修复价值，应推定全损不持异议，并对车辆残值归被告保险公司，并由其处理亦无异议，但原告认为应按鉴定报告载明的价格计算车辆推定全损的价格；而被告认为应按投保金额计算车辆推定全损的价格。因原、被告意见不一，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。郭俊华为其所有的苏Ｊ×××**车辆向东台人寿公司投保机动车损失保险，双方之间保险合同成立并有效。郭俊华驾驶苏Ｊ×××**车辆发生交通事故，致该车受损。事故发生在保险有效期限内，属于保险责任事故。郭俊华对事故车辆苏Ｊ×××**车辆具有保险利益，故郭俊华有权申请赔偿。盐城轩通机动车鉴定评估有限公司具有评估资质，接受本院委托，其作出的盐轩通鉴估字[2018]第015号鉴定评估报告，认定苏Ｊ×××**车辆无修复价值，实际损失为233315元，残值价值为25000元，合计258315元，超过事故前保险金额252280元，事故车辆无修复价值，且审理中，原、被告推定全损不持异议，保险条款对推定全损亦有约定，故案涉车辆应推定全损。关于郭俊华主张的车辆损失保险赔偿金的问题，因鉴定报告中评估的车辆价格为258315元，已超过保险金额252280元，而保险金额是双方自愿达成，东台人寿公司亦同意按252280元保险金额赔偿车辆损失，故本院对郭俊华主张的252280元保险赔偿金予以支持；对其余的车损赔偿金，本院不予以支持。关于案涉车辆残值的问题，因该车辆已推定全损，原、被告已就该残值处理达成一致意见，此为当事人权利处分行为，不违反法律规定，本院亦予准许。郭俊华在事故发生后支出车辆施救费3000元，是必要的、合理的费用，有施救费发票予以证明，故该费用应当由东台人寿公司负担。定损是保险公司的法定义务，而被告保险公司因案涉车辆未实际修理而未定损的抗辩理由，并不能免除其承担的法定义务，故确定车辆损失的鉴定评估费9300元亦应由东台人寿公司承担。综上，东台人寿公司应当赔偿郭俊华的损失共计264580元（车辆保险金额252280元、施救费3000元、评估费9300元），于法有据，本院予以支持；对郭俊华主张的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告郭俊华支付保险赔偿款264580元；二、驳回原告郭俊华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告郭俊华负担80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东台支公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  任中书二〇一八年十一月二十八日书记员  林 进
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0193民初1976号原告：吉林省翌懿建筑工程有限公司，住所：长春市二道区。法定代表人：王玉杰，总经理。委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：长春云顶汽车部件有限公司（曾用名云顶汽车部件股份有限公司），住所：长春市硅谷大街。法定代表人：韩士高，董事长。被告：云嘉集团有限公司，住所：长春市朝阳区硅谷大街。法定代表人：林晓峰，总经理。本院在审理原告吉林省翌懿建筑工程有限公司诉被告长春云顶汽车部件有限公司、云嘉集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现原告吉林省翌懿建筑工程有限公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告吉林省翌懿建筑工程有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告吉林省翌懿建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费12756元减半收取为6378元，保全费4998元由原告吉林省翌懿建筑工程有限公司负担。审判员  徐雅文二〇一八年十一月九日书记员  贺新媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19574号 上诉人（原审被告）：罗晓意，男，汉族，1972年8月26日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区， 委托诉讼代理人：叶伟玲，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁俏梅，女，汉族，1977年11月4日出生，户籍地址：广东省肇庆市端州区， 委托诉讼代理人：金喜洋，广东深和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢苹，广东深和律师事务所律师。 上诉人罗晓意因与被上诉人梁俏梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人的原审诉讼请求：1、上诉人立即归还被上诉人借款本金450000元；2、上诉人支付被上诉人利息暂计23979.38元；3、上诉人承担本案律师费10000元；4、上诉人承担担保费5000元；5、上诉人承担本案全部诉讼费用。 原审判决主文：1、上诉人应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人借款450000元及利息（其中2016年9月28日至2017年9月5日期间的利息，以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率；2017年9月6日起的利息，以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人律师费用10000元；3、驳回被上诉人的其他诉讼请求。 上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 关于借款本金问题，上诉人主张其已向被上诉人偿还了9万元的借款本金，其中5万元系通过银行转账的方式支付，另外4万元系被上诉人口头承诺将其控股的公司尚欠上诉人的工资用以抵扣该4万元本金。被上诉人对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人未能提供证据证明其关于被上诉人承诺用尚欠工资抵扣4万元借款本金的事实主张，应对此承担不利的后果，原审法院据此认定上诉人应偿还被上诉人借款本金450000元，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人关于被上诉人尚欠其工资的主张，不属于本院在本案的审理范围，上诉人可另循法律途径解决。 关于借款利息问题，《借款合同》中明确约定“按照银行利息的标准支付利息”，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院据此判令上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人支付借期内利息以及逾期利息，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。 关于律师费问题，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《借款合同》中约定，因上诉人违约导致被上诉人采取诉讼等方式实现债权的，上诉人应承担被上诉人为此支付的律师费等费用。被上诉人提交了《民事委托合同》及发票证明其为实现债权支付了10000元律师费。上诉人关于被上诉人未提交证据证明律师费已实际发生、律师费过高等主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院判令上诉人支付被上诉人律师费10000元，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8560元，由上诉人罗晓意负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁 二〇一八年十一月二十九日 书记员 陈茜 （ 兼） 书记员 魏楚娟（兼）
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执8832号申请执行人：杨威，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省益阳市。被执行人：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善。本院在执行杨威与北京远程心界医院管理有限公司劳动争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京远程心界医院管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人北京远程心界医院管理有限公司纳入失信人名单及限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  韩 玲审判员  张瀚文二〇一八年十一月五日书记员  刘 洋
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初3390号 原告：陈美福，男，1966年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。 被告：何尔建，男，1967年9月30日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被告：何幼英，女，1968年11月21日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 俩被告共同委托诉讼代理人：吴思安、陈雄志，福建司安律师事务所律师。 原告陈美福与被告何尔建、何幼英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年6月25日作出（2018）闽0181民初3390号民事裁定，裁定驳回俩被告对本案管辖权提出的异议，后俩被告提出上诉，经福州市中级人民法院审查后作出(2018)闽01民辖终413号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告的委托诉讼代理人俞敏、俩被告的共同委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美福原向本院提出诉讼请求：1.判令被告何尔建、何幼英向原告偿还借款本金315万元及利息（按年利率6%从2015年12月31日起计算至款项还清之日止）；2.判令俩被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令俩被告偿还原告借款本金3063000元；2.判令俩被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告何尔建系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2012年，被告何尔建以缺乏资金为由多次向原告借款，后原告按被告何尔建指示向被告何幼英银行账户转账210万元。2014年1月30日，双方经结算，被告何尔建向原告出具两张借条，一张本金为225万元（原最初借款本金为150万元，加双方同意按75万元结算至2014年1月30日的利息），一张为本金为90万元（原最初借款本金为60万元，加双方同意按30万元结算至2014年1月30日的利息），另均又有口头约定月利息2%（借条内未注明）。经原告多次讨款，被告何尔建又于2015年2月18日出具承诺书一张，确认尚欠借款为315万元，约定于2015年12月30日前偿还，如果无法偿还欠款愿意将福清市江镜镇南华东洋边村的住房按时价抵扣欠款（现无法实现）。后俩被告仍未按约返还。原告认为款项汇至被告何幼英银行账户（知情债务），发生于俩被告婚姻存续期间，本案系两被告夫妻共同债务。现原告根据法律所允许将前期利息计入后期借款本金出具债权凭证的相关规定，调整诉请求，要求俩被告返还借款3063000元（包括前期本金150万元及该本金按照年利率24%从汇款时间2012年3月1日计至2014年1月30日时的利息689000元，前期本金60万元及该本金按照年利率24%从汇款时间2012年3月5日计算至2014年1月30日时的利息274000元）。 被告何尔建、何幼英辩称，本案涉案款项210万元不是借款，而是原告陈美福投资被告何尔建煤矿的投资款。之所以会有本案的借条，系原告方的其他股东催的紧，甚至被围攻，被告何尔建出于同学情谊，应原告要求出具，以便原告应对股东。基于被告何尔建投资煤矿失败，被告何尔建愿意向原告在其所投资的项目有起色之后返还210万元投资款，同时鉴于投资风险性，不需要支付利息。款项虽系在俩被告夫妻关系存续期间支付，但不是夫妻共同债务，被告何幼英依法不应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈美福提交的原告身份证、被告何尔建、何幼英户籍查询回执、借条两张、承诺书等证据，俩被告对上述证据真实均无异议，本院经审查，认为上述证据来源合法，与本案有关联，能互相印证案件事实，故予以确认并在卷佐证。俩被告提交的收据、收条复印件，欲证明涉案款项系投资款，原告认为无原件核对，不予认可，且被告陈美福出具涉案借条可证明借款。本院认为原告对被告提供的上述证据无原件不予认可，且无证据证明原告曾确认或认可，亦不影响本案认定，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何尔建与被告何幼英系夫妻关系。原告陈美福按被告何尔建要求，于2012年3月1日向被告何幼英银行账户转账150万元，于2012年3月5日向被告何幼英银行账户转账60万元。后原告与被告何尔建于2014年1月30日对上述转账款项进行本息结算，并将双方确认的结算利息计入最初借款本金后再予以出借，其中150万元部分加该部分双方确认结算利息75万元由被告何尔建出具借条一张予以确认，该借条载明“今借到陈美福人民币贰佰贰拾伍万元正￥：2250000元借款人：何尔建3501811967××××××××2014年.元.30”；其中60万元部分加该部分双方确认结算利息30万元由被告何尔建出具借条一张予以确认，该借条载明“今借到陈美福人民币玖拾万元正￥900000元借款人：何尔建2014年元月30日”。后被告何尔建于2015年2月18日向原告出具承诺书，承诺2015年12月30日之前还清上述共计315万元欠款，如无法还清，则愿以住房抵款。 本院认为，债务应当清偿。原告陈美福按被告何尔建要求支付款项至其妻即被告何幼英的银行账户后，被告何尔建于2014年1月30日向原告出具借条两份，认可双方之间借款性质并进行本息结算，且上述债务亦发生于俩被告婚姻存续期间，故原告现持被告何尔建出具的借条及承诺书主张俩被告共同承担相应合理的借款债权，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。从被告何尔建出具的借条可以体现双方当事人于2014年1月30日结算时对前期利率计算标准已超过年利率24%，现原告主张上述结算日前的利息调整按年利率24%标准从其出借两笔款项时分别起计至上述结算日，并请求认可将该调整后结算利息合计963000元（利转本）与最初出借两笔款项计入后期借款本金，本院认为上述请求不违反法律关于利息的限制性规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2723"t"_blank?)）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 被告何尔建、何幼英于本判决发生法律效力之日起一个月内共同偿还原告陈美福借款3063000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31304元，由被告何尔建、何幼英负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  施联彩 二〇一八年十一月二日 书 记 员  魏剑枫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44221号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：朱艳朋，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍北京市，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱艳朋信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告朱艳朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金52,513.99元，利息9,228.24元，费用4,565.66元(其中滞纳金和违约金1,530.11元，其他费用3,035.55元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计66,307.89元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金52,481.87元，截至2018年9月5日的利息9,228.24元，费用4,565.66元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2008年5月24日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金52,481.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱艳朋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳朋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月26日的信用卡欠款本金52,481.87元；二、被告朱艳朋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,481.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.05元，减半收取556.03元，由被告朱艳朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27270号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谢敏，女，汉族，1978年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢敏信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告谢敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢敏立即支付截至2018年8月17日的透支本金19643.75元、透支利息1929.26元;并支付自2018年8月18日起至欠款付清时止，以本金19643.75元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谢敏承担。事实和理由：谢敏向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月17日累计欠款共计21573.01元未给付。工行重庆市分行多次催款，谢敏仍未清偿。被告谢敏未答辩。经审理查明，2017年11月，谢敏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谢敏发放了信用卡。谢敏从其信用卡账户中透支，截至2018年8月17日，谢敏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19643.75元、透支利息1929.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，谢敏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谢敏发放了信用卡，谢敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谢敏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谢敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢敏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月17日的信用卡透支本金19643.75元、透支利息1929.26元;并支付自2018年8月18日起至欠款付清时止，以本金19643.75元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费206元，由被告谢敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二十二日法官助理王飞书记员马嘉
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0426民初4278号 原告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇国土局楼**厅。 法定代表人单云，系公司总经理。 委托诉讼代理人刘玉萍，系内蒙古赤玉律师事务所律师。 被告徐承海，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告焦万宝，男，汉族，居民，现住址同上。 原告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司与被告徐承海、焦万宝合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元由原告自愿承担。 审判员  辛景峰 二〇一八年十一月十六日 书记员  于 洋 附：本裁定适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122财保514号申请人：刘相涛,男，1985年12月17日出生，汉族，住莒县。被申请人：卢宝行，男，1970年12月6日出生，汉族，住莒县。申请人刘相涛于2018年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆进行扣押。本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人卢宝行驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆，期限为2018年11月20日至2020年11月19日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王艳民二〇一八年十一月二十日书记员  孙立玮