重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终6047号上诉人（原审被告）：罗良令，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**百业兴大厦**，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：谭婉璐，女，公司员工。原审被告：向圣东，女，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：罗辉，男，1995年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：罗成，男，1994年11月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：张晓舒，女，1993年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：巫山县农新农业开发有限公司，，住所地重庆市巫山县巫峡镇西坪村五社统一社会信用代码91500237582818944J。法定代表人：向圣东。上诉人罗良令因与被上诉人重庆市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）及原审被告向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、巫山县农新农业开发有限公司（以下简称农新公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人罗良令的委托诉讼代理人朱涛，被上诉人农业担保公司的委托诉讼代理人谭婉璐到庭参加了审理。原审被告向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、农新公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。罗良令上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，并判决发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽然与被上诉人签署了相关合同，但是所借款项用于农新公司新设项目，上诉人受托于该公司对外借款，原审被告罗成、罗辉、张晓舒系在不知情的情况下被要求承担反担保责任，其签署的相关法律文件并非真实意思表示。二、被上诉人漏列被告，一审法院在一审程序中应当追加巫山县财政局为共同被告。三、一审判决以被上诉人代偿额为基数，按年利率12.75%的利率支付违约金，明显与相关农业政策规定不符，该违约金应予调整。农业担保公司辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，无法律支撑，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。农业担保公司向一审法院起诉请求：1.罗良令立即向农业担保公司偿还代偿资金947510.18元及违约金（从2017年5月22日起以947510.18元为基数按年利率12.75%计算至本息付清之日止）；2.向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、农新公司就上述全部债务与罗良令承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费用、公告费用等实现债权的费用由罗良令、向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、农新公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，“cx1740612”等21人（出借人）与罗良令（借款人）、农业担保公司（担保人）、重庆农本电子商务有限公司（平台服务方）签订编号NHH-2016-413《借款协议》，约定罗良令向“cx1740612”等21人借款900000元，期限6个月，借款年利率8.5%，到期还本付息，还款日2017年5月1日；农业担保公司为借款本金及利息提供连带保证责任，如借款期限届满，罗良令未偿还本金及利息，农业担保公司应当于债权期限届满后30天内按照本合同约定代偿借款本金及利息；罗良令未按约定还款，自逾期之日起，按逾期金额计算违约金直至清偿为止（违约金总额=逾期本息总额×利率（本合同约定的利率×200%）×逾期天数/365）。同日，农业担保公司与罗良令签订编号2016年委保字第0905号《委托保证合同》，主要约定：农业担保公司为罗良令与出借人、重庆农本电子商务有限公司（以下简称农本公司）签订的编号NHH-2016-413《借款合同》（主合同）约定的罗良令的义务提供履约担保；如果罗良令未按约定清偿借款，农业担保公司承担了保证责任，罗良令应从农业担保公司承担保证责任之日起，每日以农业担保公司实际代偿金额为基数，按照主合同约定的贷款日利率（即年利率除以360日）上浮50%向农业担保公司支付违约金，直至付清农业担保公司的代偿款和为实现追偿权所产生的全部费用为止。同日，农业担保公司（甲方、担保人）、罗良令（乙方、借款人）分别与向圣东（丙方、保证反担保人）、罗辉（丙方、保证反担保人）、罗成、张晓舒（丙方、保证反担保人）签订了2016年信保（自然人）字第0992号、0994号、1011号《自然人保证反担保合同》，主要约定甲方与乙方签订了2016年委保字第0905号《委托保证合同》，为乙方与出借人、甲方及农本公司编号NHH-2016-413《借款合同》提供保证担保；丙方提供保证反担保，范围为甲方履行保证义务向出借人偿还的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；保证期间为《借款合同》约定的保证期届满后两年。同日，农业担保公司（甲方、担保人）、罗良令（乙方、借款人）与农新公司（丙方、保证反担保人）签订了2016年信保字第0367号《企业法人保证反担保合同》，主要约定甲方与乙方签订了2016年委保字第0905号《委托保证合同》，为乙方与出借人、甲方及农本公司编号NHH-2016-413《借款合同》提供保证担保；丙方提供保证反担保，范围为甲方履行保证义务向出借人偿还的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；保证期间为《借款合同》约定的保证期届满后两年。后罗良令收到了出借人支付的借款900000元，到期后未依约还本付息。经农本公司通知，农业担保公司于2017年5月22日代罗良令偿还了共计947510.18元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。罗良令借款后未依约还款，农业担保公司代为偿还了947510.18元，有权向罗良令追偿。根据《委托担保合同》的约定，罗良令还应支付从代偿之日起按主合同约定的贷款日利率上浮50%计算的违约金，农业担保公司主张以年利率12.75%计算，未超过上述标准，一审法院予以支持。向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、农新公司为罗良令向农业担保公司提供了保证反担保，应当承担保证责任。综上，对农业担保公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗良令于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市农业担保有限公司代偿款947510.18元及违约金（违约金以代偿款947510.18元为基数从2017年5月22日起按年利率12.75%计算至付清之日止）；二、被告向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、巫山县农新农业开发有限公司对被告罗良令的上述第一项债务向原告重庆市农业担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13275.1元，由被告罗良令、向圣东、罗辉、罗成、张晓舒、巫山县农新农业开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于罗良令提出的三点上诉理由，本院分别评述如下：一、关于罗良令提出其并非实际借款人的问题。本院认为，第一，2016年11月1日，“cx1740612”等21人（出借人）与罗良令（借款人）、农业担保公司（担保人）、重庆农本电子商务有限公司（平台服务方）签订的编号NHH-2016-413《借款协议》能够证明罗良令为借款合同的签约主体；第二，农业担保公司在一审期间提供的“borrowId413罗良令项目投标记录”和收条则证明了平台服务方重庆农本电子商务有限公司已向罗良令账户支付了借款900000元。因此，罗良令的此项上诉理由不能成立。二、关于巫山县财政局是否为本案所涉贷款提供反担保并应当追加为本案被告的问题。本院认为，第一，在农业担保公司否认巫山县财政局为案涉借款提供反担保的情况下，罗良令并未举示证据对其主张的事实予以证实；第二，即使巫山县财政局为案涉借款提供了反担保，债权人农业担保公司也具有不将其作为本案被告的权利。三、关于约定违约金是否过高的问题。经查，案涉《委托保证合同》约定，罗良令应从农业担保公司承担保证责任之日起，每日以农业担保公司实际代偿金额为基数，按照主合同约定的贷款日利率（即年利率除以360日）上浮50%向农业担保公司支付违约金，直至付清农业担保公司的代偿款和为实现追偿权所产生的全部费用为止。一审法院认定的违约金利率符合上述合同约定且不违反法律对于民间借贷利率的上限规定，因此，罗良令的此项上诉事由亦不能成立。综上，罗良令提出的上诉事由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，罗良令的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13275.1元，由罗良令负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏审判员  李娅审判员  赵一二〇一八年十一月十九日法官助理马金明书记员彭仲达