吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3566号上诉人（原审被告）：岳显林，男，1968年5月22日出生，汉族，住九台区。委托诉讼代理人：邵长龙，九台区城子街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1962年7月4日出生，汉族，住九台区。被上诉人（原审原告）：刘永琴，女，1962年3月25日出生，汉族，住九台区。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，2009年10月19日出生，汉族，住九台区。法定代理人：孙某1（系孙某2祖父），男，1962年7月4日出生，汉族，住九台区。三被上诉人共同委托诉讼代理人:荣立波，九台区衡丰法律维权服务中心法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市生态大街天富路伟峰东樾**楼。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人:徐伟，公司员工。上诉人岳显林因与被上诉人孙某1、刘永琴、孙某2、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳显林上诉请求：撤销一审判决，驳回孙某1、刘永琴、孙某2诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，依法应当纠正。本案是机动车交通事故责任纠纷，认定交通事故责任是本案的核心和焦点，因此，法院在审理此类纠纷时，不应简单的援引公安机关作出的吉公交认字(2018)第00001号“道路交通事故认定书”中责任划分，即所谓的“主要责任和次要责任”，而应当结合事故发生的现场所反映的事实，结合专业机构的司法鉴定意见，客观分析判断事故成因。本案基本事实表明，上诉人车辆正常行驶，与事故发生没有因果关系，事故发生的直接原因是对方肇事车辆88公里高速且逆向行驶所致。对方肇事车辆应付全责，上诉人没有责任。原审判决滥用自由裁量权，导致裁判不公。根据原审判决确认上诉人车辆一方所承担的责任超过30%，表面上符合上诉人车辆一方承担的是“次要责任”，似乎上诉人车辆一方承担1%—49%都符合“次要责任”的标准，但这之间显然差别很大，尤其对于上诉人以种田为生的农民而言千差万别。到底如何确定“次要责任”的幅度或比例，最重要的是查清事故原因，这需要法庭通过法庭调查来查明，结合专业鉴浅意见最终认定。简单的认为只要在1%--49%间确定比例都是其职权范围，此为大谬！责任应当与行为相适应，应当罚当其责，否则势必造成判决不公，有违法治的公平原则。二、原审孙某2被抚养人生活费一项错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金则不承担被抚养人生活费。上诉人不存在过错行为，一审不应保护孙某1、刘永琴被抚养人生活费。孙某1、刘永琴、孙某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其项下判决均符合法律法规，应依法维持原审判决，请求驳回上诉。人寿保险公司述称，请法院依法判决。孙某1、刘永琴、孙某2向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项经济损失计人民币1420021.5元（详见赔偿明细）；2、请依法判令被告保险公司在交强险责任限额范围内及商业保险范围内向原告承担责任；3、案件受理费、邮寄费、代理费等均由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日19时40分，孙明有（已故）驾驶的×××号小型普通客车沿九大公路由东向西行驶，当行驶至九大公路11.8公里处时，×××号小型普通客车左前部与相对方向行驶的岳显林驾驶的×××号小型轿车左前部碰撞，后×××号小型普通客车又与路北侧树木碰撞。造成孙明有及车内乘员张微和程桂华当场死亡，岳显林、孙某2、张浩受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后原告孙某2被送往九台区人民医院诊治，诊断为：胫骨骨折，头部损伤，肺挫伤等共住院6天，花去门诊检查费、住院治疗费及出院后复查费，共计9488.94元整，花费120急救费175元。此次事故经长春市九台区交警大队作出吉公交认字（2018）第00001号“道路交通事故认定书”结论为：此次事故孙明有负事故主要责任，岳显林负事故次要责任、孙某2、张浩、程桂华、张微无责任。岳显林对长春市九台区交警大队作出的《事故认定书》存在异议，提出复议，长春市公安局交通警察支队于2018年3月8日作出长公交复字（2018）第8号道路交通事故认定复核结论书，结论为：维持原道路交通事故认定。本次事故中的死者孙明有、张微系夫妻关系，孙某1系孙明有的父亲，刘永琴系孙明有的母亲，孙某2系孙明有与张微的儿子，现年8周岁。张微的父亲为张云秀，母亲为程桂华（在本次事故中死亡）。张云秀以程桂华近亲属的身份另案提起告诉，并在庭审中提出：将张微的死亡赔偿金归纳到本案原告孙某2处，带赔偿款项给付后，自行调整。本起事故中的另一死者程桂华的近亲属张伟强、张云秀向我院提起诉讼，另一伤者张浩向我院提起诉讼。×××号小型轿车的所有人为岳显林，该车在人寿保险投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险期间内。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经长春市九台区交警大队认定，孙明有负事故主要责任，岳显林负事故次要责任、孙某2、张浩、程桂华、张微无责任。事故车辆×××号小型轿车在人寿保险投保了交强险及商业三者险，故应先由人寿保险在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由人寿保险在商业三者险责任范围按事故责任比例承担赔偿责任，若仍不足以赔偿原告损失则由被告岳显林按照事故责任比例承担赔偿责任。关于三原告主张的死亡赔偿金，因孙明有生前非农业家庭户口，户籍地为九台市团结街宏声委**，生前居住在九台区洋城晟地小区，故死亡赔偿金应按城镇居民予以保护。张微与孙明有系夫妻关系，二人在同一事故中死亡，故张微的死亡赔偿金应按城镇居民予以保护。关于三原告主张的精神损害抚慰金（孙明有、张微）保护具体数额问题，结合本案各方的过错程度及造成孙明有、张微死亡的严重后果，应以每人15000元为宜。关于原告孙某2主张的交通费200元，虽未提供足额的票据加以证明，但考虑到确有实际支出，本院予以保护。对于本案三原告请求的代理费过高，应根据三原告的实际赔偿数额及事故中双方的责任予以适当调整。经核实，本案的具体损失数额如下：孙明有各项损失总计669489.30元（死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；精神损害抚慰金15000元；丧葬费28049元；被扶养人生活费19166.38元×10年÷2=95831.9元）。张微各项损失总计669489.30元（死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；精神损害抚慰金15000元；丧葬费28049元；被扶养人生活费19166.38元×10年÷2=95831.9元）。孙某2各项损失总计11042.9元（医疗费9488.94元；护理费125.66元/天×6=753.96元；伙食补助费100元/天×6天=600元；孙某2交通费200元）。同事故中死亡的程桂华的各项费用构成经另案确认如下：死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；丧葬费28049元；精神损害抚慰金15000元，总计573657.40元。同事故中伤者张浩的各项费用构成经另案确认如下：医疗费60282.87元、精神损害抚慰金3000元、交通费1400元、残疾赔偿金12122.94元/年×20年×20%=48491.76元、护理费125.66元/天×120天=15079.20元、住院伙食补助费100元/天×38天=3800元、后续治疗费13000元、营养费100元/天×90天=9000元，鉴定费3300元，总计157353.83元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告刘永琴、孙某2、孙某1各项损失：死亡赔偿金（孙明有）35582.71元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告孙某2损失：死亡赔偿金（张微）35582.71元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告孙某2医疗费1360元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在商业险责任限额内赔偿原告刘永琴、孙某2、孙某1各项损失96975.42元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在商业险责任限额内赔偿原告孙某2各项损失96975.42元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在商业险责任限额内赔偿原告孙某2各项损失总计1481.31元；七、被告岳显林于本判决生效后三日内赔偿原告刘永琴、孙某2、孙某1各项损失总计93196.55元；八、被告岳显林于本判决生效后三日内赔偿原告孙某2各项损失总计93196.55元；九、被告岳显林于本判决生效后三日内赔偿原告孙某2各项损失总计1423.56元；十、被告岳显林于本判决生效后三日内赔偿三原告代理费4200元。案件受理费8790元，由三原告承担6547元，由被告岳显林承担2243元。本院对一审查明的事实予以确认，二审中当事人没有提交新证据。本院认为：一、关于事故责任比例认定的问题。本案中，根据《道路交通事故认定书》，该事故“孙明有负该起事故的主要责任，岳显林负该起事故的次要责任”，且该事故认定书经长春市公安局交通警察支队复核维持。因公安机关交通管理部门在出具《道路交通事故认定书》前，需到交通事故现场勘验、检查、调查情况，并根据需要进行有关的检验、鉴定，其对该起交通事故进行了全面、客观的检验以还原案件事实。本院认为，《道路交通事故认定书》认定的事故事实真实，该事故责任比例划分合理，且岳显林没有在庭审过程中提出足以推翻该事故认定书的证据，综合本案案情及全案证据，一审法院划分比例正确，本院予以维持。二、关于被抚养人生活费、精神损害抚慰金。一审法院根据本案案情及法律规定，依法保护孙明有、张薇未成年子女孙某2被抚养人生活费及精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。综上所述，岳显林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140.00元，由上诉人岳显林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  高云燕代理审判员  董惟祎二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李 派