湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2998号原告：徐纲，男，1973年4月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：张莹，湖北高景律师事务所律师。被告：武汉汉福超市有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：王晖、罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告徐纲与被告武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐纲、被告汉福公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐纲向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购买不符合食品安全标准的购物款5,286.60元并支付十倍的赔偿金52,866元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告销售的康辉牌番茄牛腩味小米锅巴、飘香麻辣味味小米锅巴、红烧牛肉味小米锅巴、香脆烧烤味小米锅巴等四款产品标签上标注能量为1,098千焦，烧烤味锅巴、麻辣味锅巴、牛肉味锅巴等三款产品在其产品标签上标注能量为961千焦。原告认为上述产品为低热量食品，遂购买作为零食食用。近日原告发现身体发胖，就医得知属于过量摄取能量，遂检测日常食用的食品。检测后发现，上述产品的实际能量为2,000千焦左右，超过其标注数值近一倍，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，其标注的能量值以及允许的误差值都严重低于实际能量值。原告得知，我国对食品生产经营实行许可制度，被告能够正常经营，意味被告获取了食品经营许可，完全可以发现违反食品安全标准的产品。如果人体能量摄入过多，会导致脂肪层变厚、人体发胖、血脂增高，对人体健康产生重大损害。综上，原告认为被告未尽严格审查义务，销售明知不符合食品安全标准的食品的行为已违反食品安全法之规定，据此请求法院判如所请。被告汉福公司辩称：涉案产品是康辉公司生产的，该企业在国内属于知名企业，琥珀的商标属于驰名商标，其生产、经营、资质、证照都是齐全的。被告公司进货来源合法，涉案产品质量不存在问题，没有足以影响到食品安全的情形。能量值标注有差异，是属于标签瑕疵的问题，不足以影响到食品安全。食品的包装包括相应的标签标注是生产厂商的行为，责任主体应该是生产厂商，被告公司不应承担相应法律责任。原告大量购买该商品进行索赔诉讼，不符合正常消费行为，在明知该商品有瑕疵的情况下进行购买，违反了基本的诚实信用原则，不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月2日至2018年1月29日期间，原告多次在被告经营的不同超市门店购买了康辉牌番茄牛腩味小米锅巴、飘香麻辣味味小米锅巴、红烧牛肉味小米锅巴、香脆烧烤味小米锅巴、烧烤味锅巴、麻辣味锅巴、牛肉味锅巴的产品若干袋。其中，康辉牌番茄牛腩味小米锅巴单价为3.70元的225袋、单价为3.90元98袋；红烧牛肉小米锅巴牛肉味单价为3.70元的119袋、单价为3.90元的15袋；飘香麻辣味单价为3.70元的200袋；烧烤味锅巴单价为3.60元的302袋、单价为3.80元的10袋；牛肉味锅巴单价为3.60元的167袋；香脆烧烤味单价为1.6元的45袋、单价为3.70元的131袋、单价为3.90元的15袋；麻辣味锅巴单价为3.60元128袋、单价为3.80元的33袋。原告为购买上述产品共计支出价款5,381.50元。上述涉案产品中康辉牌番茄牛腩味小米锅巴、飘香麻辣味味小米锅巴、红烧牛肉味小米锅巴、香脆烧烤味小米锅巴等四款产品外包装营养标签上标注能量为1,098千焦，烧烤味锅巴、麻辣味锅巴、牛肉味锅巴等三款涉案产品产品营养标签上标注能量为961千焦。本案庭审过程中，原告陈述其购买涉案产品后委托武汉康颖商贸有限公司将涉案产品送至福建省国鼎检测技术有限公司进行检测。福建省国鼎检测技术有限公司出具七份检测报告，检测结果为：番茄牛腩味小米锅巴能量为2,287千焦，飘香麻辣味小米锅巴能量为2,151千焦，红烧牛肉味小米锅巴能量为2,134千焦，香脆烧烤味小米锅巴能量为2,098千焦，烧烤味锅巴能量为2,135千焦，麻辣味锅巴能量为2,156千焦，牛肉味锅巴能量为2,169千焦。另查明：本案审理过程中，被告曾申请对涉案产品的能量值进行重新鉴定，后又放弃重新鉴定申请。上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物及图片、购买视频、检测报告七份以及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否系不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第一百五十条：“……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，食品安全标准不仅要求食品无毒无害，符合营养要求等内在的食品安全要求，还包括与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等形式性内容。因此，食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦是食品安全标准之一。本案中，四种涉案产品包装上标注的脂肪含量为每100克1,098千焦，三种涉案产品包装上标注的脂肪含量为每100克961千焦，而七种涉案产品实际含量经检测每100克能量均超过2,000千焦。所有涉案产品包装上的标签标注不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”的规定，且超过了该通则关于脂肪含量允许的误差范围（误差范围为：≦120%标示值）。食品中的脂肪是人体必须摄入的营养元素之一，但脂肪量摄入过量则有损于人体健康。这种实际含量与包装上标注不一致的行为可能误导消费者，对高血脂人群造成危害。综上，本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的产品。被告作为涉案产品的销售者，未尽到合理审查义务，应当知道涉案产品属不符合食品安全标准的产品而经营销售，亦应当依法承担相应的赔偿责任。关于被告提出的原告明知该商品有瑕疵的情况下进行购买，违反了基本的诚实信用原则的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因本案涉及食品安全问题，且被告未能举证证实原告不是出于生活目的购买涉案产品，故此项抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持，但关于购买金额的计算有误，鉴于诉讼请求的提出系原告自行处分权利的行为，本院对小于实际购买金额的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉汉福超市有限公司退还原告徐纲购物款5,286.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、原告徐纲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告武汉汉福超市有限公司退还所购的康辉牌番茄牛腩味小米锅巴单价为3.70元的225袋、单价为3.90元98袋；红烧牛肉小米锅巴牛肉味单价为3.70元的119袋、单价为3.90元的15袋；飘香麻辣味单价为3.70元的200袋；烧烤味锅巴单价为3.60元的302袋、单价为3.80元的10袋；牛肉味锅巴单价为3.60元的167袋；香脆烧烤味单价为1.6元的45袋、单价为3.70元的131袋、单价为3.90元的15袋；麻辣味锅巴单价为3.60元128袋、单价为3.80元的33袋。如不能退还，则应按相应的单价折抵判决第一项确定的退款；三、被告武汉汉福超市有限公司向原告徐纲支付赔偿金52,866元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取627元，由被告武汉汉福超市有限公司负担。此款原告徐纲已预交，被告武汉汉福超市有限公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告徐纲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 玮二〇一八年十一月五日书记员 李国坤