河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初7194号原告：河南大台农饲料有限公司，住所地新郑市和庄镇宏达路**。法定代表人：程军杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南栋梁律师事务所律师。被告：任保安，男，1962年5月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：靳培培，河南金色世纪律师事务所律师。原告河南大台农饲料有限公司与被告任保安买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月1日立案。本案在审理期间，任保安提出管辖权异议，本院于2017年9月16日作出（2017）豫0184民初7194号民事裁定书，驳回了任保安提出的管辖权异议。后任保安不服，提起上诉，郑州市中级人民法院依法作出民事裁定书，维持了本院作出的上述裁定。2018年1月5日，任保安以河南大台农饲料有限公司供给的饲料有质量问题为由，在尉氏县法院提起民事诉讼，后尉氏县法院将此案移送到本院审理。经当事人申请，本院中止了本案的审理。本院对任保安以河南大台农饲料有限公司为被告的案件审理后，依法作出（2018）豫0184民初120号民事判决书，认为任保安提交的证据不足以证明大台农公司饲料存在严重质量问题并给其造成损失，驳回了被告任保安的诉讼请求。任保安不服，提起上诉，郑州市中院作出维持原判的民事判决书。后本案恢复诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河南大台农饲料有限公司委托诉讼代理人杨志强，被告任保安及其委托诉讼代理人靳培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南大台农饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款830000元及实际还款日的利息、违约金、律师费（暂计算至2017年8月17日为110000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告与被告任保安签订《饲料买卖合同（含赊销）》，向被告出售饲料。同时，合同约定有赊销货款利息和违约责任。截止2017年8月17日，被告多次违约，至今拖欠原告饲料款830000元。经原告多次催要，至今未清偿上述货款。被告周路明、蔡双喜为上述债务提供连带担保责任。依据相关法律规定，被告有义务清偿上述货款、利息，并承担相应的违约责任。被告任保安辩称，原告要求的货款金额与实际金额不相符，利息、违约金、律师费没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经质证，本院认定如下：大台农公司向本院提交的证据有：1、2017年1月16日《饲料买卖合同（含赊销）》一份；2、被告的身份证复印件一份；证据1、2证明大台农公司与任保安之间饲料买卖合同的内容及违约责任的约定，周路明、蔡双喜为任保安所负合同全部债务提供担保，被告的身份情况。3、2017年5月9日《客户对账单》一份；4、欠条原件7张，共12笔；证据3、4被告共拖欠饲料款816750元，周路明、蔡双喜作为担保人应当承担连带担保责任。5、律师代理费协议一份；6、律师费发票一份；证据5、6证明大台农公司因任保安违约而支付的律师代理费。经庭审质证，任保安、周路明、蔡双喜对上述证据均有异议，认为周路明、任保安、蔡双喜的签字均为伪造，饲料买卖合同（含赊销）约定的违约责任以及对任保安、周路明、蔡双喜不利的条款、免责条款、担保条款对任保安、周路明、蔡双喜均不生效；对7张欠条真实性有异议，认为2017年5月13日欠条不是任保安所写，出于对左长军的信任，2017年5月13日欠条是左长军写的，但是2017年5月13日欠条该部分货款已经支付，并且这7张欠条已打对号的部分任保安已经支付全部货款，未打对号的欠条货款没有给；认为大台农公司要求被告支付其为本案支付的律师费没有法律和事实依据。被告向本院提交的证据有：1、2017年5月31日蔡双喜支付给孙宝军50000元货款，蔡红军委托蔡水林于2017年6月8日通过银行转账支付给左长军货款50000元，二人共计转给大台农公司100000元；2、饲料鉴定报告，证明大台农饲料在保质期内饲料质量不合格，已经造成合同违约，根据合同法第六十一条规定，受损害方可以要求对方承担减少价款等违约责任；3、左长军与刘连平通话录音1份、左长军与任保安通话录音2份及视频5段、左长军与周路明通话录音2份、周路明与已赔偿养殖户陈林江的通话录音1份，以上通话语音和视频均能证明大台农公司的饲料在保质期内出现严重的霉变，导致养殖户生猪晚出栏、多喂猪饲料等损失，原告业务员左长军一直和被告协商赔偿事宜。经庭审质证，大台农公司对证据1有异议，认为明细没有银行印章，不能证明其真实性，2017年6月份的转款不在本案起诉的范围内，属于现货现清，由于任保安长期拖欠货款大台农公司不再提供赊销服务，所以才出现了现货现清，第二张明细不显示收款人，只是被告自行标注为孙宝军，无法证明其真实性，两份银行明细均与本案无关。对证据2、3真实性有异议，认为该组证据不具有与原被告之间买卖合同间的关联性、真实性、合法性，该组证据已经被另案生效判决确认不能作为定案依据。关于饲料是否存在质量问题，已有另案处理，另案已经生效判决确认饲料不存在质量问题，任保安曾因另案申请本案中止审理，而另案已经审结。对于大台农公司提交的证据1、3，该组证据在任保安以大台农公司饲料有质量问题为由对大台农公司提起的民事诉讼中[本院（2018）豫0184民初120号民事案件]，大台农公司已经提交过该组证据，且在已经生效的民事判决中显示对该组证据的效力已经作出认定，故本院对大台农公司提交的证据1、3予以采信。对于大台农公司提交的证据2，该证据能够证明任保安、周路明、蔡双喜的身份情况。对于大台农公司提交的证据4，该证据能够证明对账单形成之后2017年5月份至2017年6月份任保安又收到大台农公司饲料12批，货款为209350元。对于大台农公司提交的证据5、6，该证据与本案具有关联性，且符合大台农公司与任保安在《饲料买卖合同（含赊销）》约定，对该证据本院予以采信。对于任保安提交的证据1，标注为左长军的银行流水没有加盖银行印章，加盖银行印章的银行流水系任保安自行标注为孙保军，两份银行流水均不能证明任保安支付还款的事实，且大台农公司也不予认可，对该组证据本院不予采信。对于任保安提交的证据2、3，在本院已经生效的（2018）豫0184民初120号民事判决中，对任保安提交的该组证据已经作出认定均没有采信，故本院对任保安提交的该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：左长军系大台农公司业务员。任保安自2016年初开始使用大台农公司生产的饲料。2017年1月16日，任保安与大台农公司签订了《饲料买卖合同（含赊销）》，由大台农公司赊销饲料给任保安。合同主要内容为：“赊销品种约定：赊销品种为551、8552；赊销阶段约定：从2017年1月16日起至2017年4月30日止；质量标准及验收约定：饲料质量应符合甲方（大台农公司）企业标准，具体以甲方在当地主管部门备案标准为准……。质量异议在收货之日起两日内以书面形式提出，逾期视为甲方质量合格。运输方式：甲方送货，运输费用由甲方承担。结算方式：结算资金包括：1、赊销货款本金利息，利息为月息一分。每笔赊销货款的计息日从乙方收到饲料当日计算。2、本合同项下乙方应承担的其它债务。违约责任：乙方迟延支付赊销货款及利息的，除偿还本金及利息外，还应承担按中国人民银行公布的基准利率中银行同期（按实际迟延时间长短最接近的银行贷款期限）贷款利率的4倍支付违约金。如因乙方违约，形成诉讼或仲裁，则除承担上述违约责任外，还应承担由此产生的全部费用，包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、仲裁费、差旅费等。”双方并在合同中约定“指定收货人为：任保安、任宝德、蔡红军、蔡双喜、史小鹏等”。任保安与大台农公司的授权代表左长军均在合同上签字确认。该合同下方担保人（签定或盖章）处有“周路明、蔡双喜”字样。期间，大台农公司按约履行了供货义务。2017年5月9日，任保安在《客户对账单》上签字确认截止2017年4月30日尚欠大台农公司饲料款607400元。此后，任保安继续使用大台农公司饲料，共计饲料12批，由任保安及其指定的代收人任宝德、蔡双喜、蔡红军为大台农公司出具了欠条，共计209350元，最后一次收货时间为2017年6月17日。任保安共计欠大台农公司816750元未付。2017年8月10日，大台农公司与河南栋梁律师事务所签订《诉讼法律服务合同》，大台农公司为本次诉讼支付律师代理费27000元。本案在审理过程中，大台农公司撤回了对周路明、蔡双喜的起诉，并对其部分诉讼请求进行了说明和变更，要求以任保安最后一次收到饲料时间计算利息及违约金,违约金以月利率2%计算,利息以月利率1%计算,计至付清货款之日止。本院认为，任保安与大台农公司签订的《饲料买卖合同（含赊销）》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大台农公司在与任保安签订《饲料买卖合同（含赊销）》后，按照约定履行了供货义务，任保安没有按照合同约定履行支付货款义务，属于违约，应承担相应的民事责任。大台农公司提供的证据能够证明其向任保安供应了价值816750元的饲料，任保安应按照合同约定支付货款。对于大台农公司要求任保安按照《饲料买卖合同（含赊销）》约定，按照月利率2%计算、以任保安最后一次收到饲料时间支付违约金的主张，不违反法律规定，本院予以支持。对于大台农公司要求任保安按照《饲料买卖合同（含赊销）》约定，按照月利率1%计算、以任保安最后一次收到饲料时间支付货款利息的主张，虽然大台农公司与任保安对违约金及利息均作出约定，但违约金与利息相加后的标准不符合法律规定，本院对大台农公司的该主张不予支持。对于大台农公司要求任保安支付律师代理费的主张，因《饲料买卖合同（含赊销）》对此有约定，且该约定符合法律规定，本院予以支持。对于任保安对大台农公司提交的《饲料买卖合同（含赊销）》、《客户对账单》中自己的签名和指印有异议，认为不是自己所写，并申请鉴定的主张,由于《饲料买卖合同（含赊销）》、《客户对账单》已经被生效法律文书采信，故对任保安的该申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告任保安应于本判决生效后十日内支付原告河南大台农饲料有限公司饲料款816750元及违约金（按照月利率2%计算，自2017年6月17日起计至付清货款之日止）。二、被告任保安应于本判决生效后十日内支付原告河南大台农饲料有限公司律师代理费27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12238元，保全费5000元，共计17238元，由被告任保安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  敬志敏人民陪审员  赵玉霞人民陪审员  刘 芳二〇一八年十一月十日书 记 员  左光辉