中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6053号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省桂阳县黄沙坪街道沙坪村第17村民小组。 诉讼代表人侯满平。 委托代理人邵田启。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省桂阳县人民政府。 法定代表人莫雄。 委托代理人徐永强。 委托代理人罗邱硕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市人民政府。 法定代表人刘志仁。 委托代理人李娜、王立强。 原审第三人湖南省桂阳县黄沙坪街道山下村金狮岗第一村民小组。 诉讼代表人刘小平。 再审申请人湖南省桂阳县黄沙坪街道沙坪村第17村民小组（以下简称沙坪村17组）因诉被申请人湖南省桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）、郴州市人民政府（以下简称郴州市政府），原审第三人湖南省桂阳县黄沙坪街道山下村金狮岗第一村民小组（以下简称金狮岗一组）山林权属处理决定及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）湘行终235号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年7月25日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 争议山林位于沙坪村××、××岗××组及桂阳县黄沙坪街道××村下张家组（以下简称张家组）三者的山林交界处，沙坪村17组称“头塘冲桐子树下岭”，金狮岗一组称“众岭上”，以下统称“众岭上”（头塘冲桐子树下岭）。四至：东以山冲，南以“刘李界”界碑，西以山顶倒水，北以塘头窝小路为界，争议面积约62亩，地类主要为灌木林地，有少量抛荒荒土，山上有祖坟数座。争议山场坐西朝东，其东面以张家头塘冲与沙坪村17组的“桐子树下岭”相连。1982年11月1日，桂阳县政府向金狮岗一组颁发林证字第106号《山林权证》（以下简称106号山林证），该证记载的土地地名为“众岭上”，四至：东以岭顶软窝分界，南以下张家队分界，西以马路为界，北以塘头窝冲为界，登记面积为5亩。经查，106号山林证与现场地貌特征基本相符，在争议地范围。1997年10月7日，桂阳县政府对沙坪村17组与张家组关于争议山场南面相邻山林的权属争议，作出桂政调（1997）12号《关于头塘冲桐子树下岭南面与太岭坳的北面界线争议的处理决定》（以下简称12号处理决定），将北以“刘李界”界碑山冲约10亩争议山场，确权归沙坪村17组所有。张家组不服，提起诉讼。金狮岗一组知情后，认为12号处理决定侵犯其合法权益，并在该案二审期间向郴州市中级人民法院提交106号山林证及《关于我组山岭权属依据的报告》。1998年11月20日，郴州市中级人民法院作出的（1998）郴林行终字第16号行政判决（以下简称16号行政判决）认为，沙坪村17组提供的桂阳县政府颁发的林证字第153号《山林权证》（以下简称153号山林证）所记载的头塘冲桐子树下岭，指的是在争议山场前面相连的那座小山，且与金狮岗一组众岭上的东边界线相吻合。12号处理决定认定事实不清，证据不足，且遗漏与该处理决定有利害关系的当事人，16号行政判决撤销12号处理决定，责令桂阳县政府重新作出处理。2009年1月20日，桂阳县政府根据郴州市中级人民法院判决，重新作出桂政林决（2009）1号《关于太岭坳东面山坡争议范围山林权属的处理决定》（以下简称1号处理决定），结合原争议范围北原以刘李界碑山冲为界，变更到北以太岭坳岭顶大松树至“刘李界”界碑直线延伸至山脚为界，将原争议地确权归张家组所有，各方当事人对于1号处理决定均未提出异议。2016年3月9日，金狮岗一组因争议地与沙坪村17组发生权属争议，向桂阳县政府申请确权。2016年4月30日，桂阳县政府作出桂政林决（2016）4号《关于“众岭上”（头塘冲桐子树下岭）山林权属的处理决定书》（以下简称4号确权决定），认定争议地东以山冲，南抵“刘李界”界碑，西以山顶倒水为界，北以塘头窝小路为界，该范围内的山林权属归金狮岗一组集体所有。争议范围内的祖坟允许维持现状，其保护范围以坟墓外围为限。沙坪村17组不服，申请行政复议。2016年7月28日，郴州市政府作出郴政行复决字（2016）43号《行政复议决定书》（以下简称43号复议决定），维持桂阳县政府4号确权决定。沙坪村17组不服，提起本案诉讼，请求撤销4号确权决定和43号复议决定。 另查明，1983年1月20日，桂阳县政府向沙坪村17组颁发153号山林证，该证记载的地名为“头塘冲桐子树下岭”，四至：东以本生产队田边为界，南以张家头塘冲为界，西以金狮岗岭顶为界，北以本队山为界，登记面积为25亩。经一审现场勘查，153号山林证南、北两面界线和沙坪村17组指界认可的现场与事实明显不符，153号山林证南面以张家头塘冲为界，该山冲在现场看非常明显，即为“众岭上”与“头塘冲桐子树下岭”所夹的一个山冲，而其现场指界时却将张家头塘冲指在“刘李界”界碑所处的山坡。经现场查实，153号山林证记载的“头塘冲桐子树下岭”与争议山场东面相连的另一座小山头相符。金狮岗一组提交的16号行政判决也认定，153号山林证所记载的“头塘冲桐子树下岭”，指的是在争议山场前面相连的那座小山，与金狮岗一组的“众岭上”的东边界线相吻合，也与桂阳县政府作出的已经生效的1号处理决定所认定的事实一致。 郴州市中级人民法院（2016）湘10行初95号行政判决认为，金狮岗一组提交的106号山林证记载四至，与勘查现场基本相符，包含于本案争议范围。沙坪村17组提交的153号山林证记载四至描述中与现场勘查的南、北两面界线明显不符，该证记载的“头塘冲桐子树下岭”与争议山场东面相连的另一座小山头相符。16号行政判决和1号处理决定所认定的事实一致，认为153号山林证所记载的“头塘冲桐子树下岭”，指的是争议山场前面相连的那座小山。沙坪村17组提交的2005年《松木协议》，只能证明其对争议地的松木进行过非法买卖，且金狮岗一组也提出证据，证明曾对砍伐树木的人进行处罚，该协议不能证明其对争议山林享有合法的权属。桂阳县政府根据双方提交的权属依据，经过现场调查，勘查指界，结合现实，作出4号确权决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。郴州市政府依法作出43号复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条之规定，判决驳回沙坪村17组的诉讼请求。沙坪村17组不服，提起上诉。 湖南省高级人民法院（2017）湘行终235号行政判决认为，106号山林证记载四至与勘查现场基本相符，在本案争议范围内，可以作为确权依据。153号山林证四至描述与争议地的界线明显不符，不在争议地范围，不能作为本案确权依据。桂阳县政府作出的4号确权决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；郴州市政府作出的43号复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。 沙坪村17组申请再审称：1.一、二审法院未将沙坪村17组提供的合法有效的153号山林证作为本案山林确权的依据，而是采信金狮岗一组提供的106号山林证，认定头塘冲桐子树下岭与争议山场前面相连的那座小山头相符，这与153号山林证记载不符。2.沙坪村17组从1960年起就对涉案林地进行经营管理，并新建改造水田、开荒种地、进行松木买卖，桂阳县政府以16号行政判决及未曾送达的1号处理决定作为确权依据，属于认定事实主要证据不足。请求撤销一、二审判决，依法再审本案，支持沙坪村17组一审诉讼请求。 桂阳县政府答辩称：桂阳县政府依照法定程序，履行证据审查、现场勘查、调查核实、走访查证、调解听证等程序，将16号行政判决和106号山林证作为确权依据，作出4号确权决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回沙坪村17组的再审申请。 郴州市政府答辩称：根据沙坪村17组的申请，郴州市政府依照规定，履行送达、证据审查等法定程序，在法律规定的时间内作出43号复议决定，程序合法，处理结果正确。请求驳回沙坪村17组的再审申请。 金狮岗一组答辩称：争议地“众岭上”属于金狮岗一组所有，且16号行政判决和1号处理决定对此已经确认，106号山林证能够作为争议地确权依据。沙坪村17组将非法买卖林木的协议作为山林确权的依据，不符合法律规定。请求驳回沙坪村17组的再审申请。 本院经审查认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四、五、八、九条规定，处理林木、林地权属争议，必须尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。“林业三定”时，县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。林木、林地权属证书所记载的四至界线与实际面积不符的，以四至为准。该办法第十六条还规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，及时作出处理决定。本案中，桂阳县政府按照尊重历史，注重现实的原则，结合生效的16号行政判决和1号处理决定，认定106号山林证项下的山林在争议山林范围，能够作为本案确权依据，153号山林证项下的山林不在争议山林范围内，不能作为确权根据，并经过县政府相关职能部门现场勘查，在组织双方调解未果的情况下，综合认定事实，适用法律，作出4号确权决定，将争议地确权给金狮岗一组，该决定认定主要事实证据确凿、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。43号复议决定维持该决定，程序合法，处理结果正确。一、二审判决驳回沙坪村17组的诉讼请求，并无不当。沙坪村17组主张，一、二审采信106号山林证和16号行政判决、1号处理决定，否定153号林权证、《松木协议》等证据证明效力，属于认定事实主要证据不足。但是，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当在对证据进行逐一审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，对采信的全部证据进行全面、客观和公正的分析判断，准确认定案件事实。一、二审判决在逐一分析证据后，综合分析判断全部已采信证据，结合双方证据的证明效力，以优势证据认定本案事实，符合行政诉讼证据认证规则。沙坪村17组的该项申请再审理由缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，沙坪村17组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖南省桂阳县黄沙坪街道沙坪村第17村民小组的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  龚 斌 审判员  熊俊勇 二〇一八年十一月二十九日 法官助理黄宁晖 书记员陈清玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.湖南省林木、林地权属争议处理办法 第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。 第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。 第八条对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。 第九条林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。 第十六条各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。 4.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。