广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1621民初352号原告柯建福，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。被告叶天富，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省紫金县。被告张其青，女，1979年11月5日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人向金波,广东广信君达律师事务所律师。原告柯建福诉被告叶天富、张其青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，在诉讼过程中，被告张其青在本院送达诉讼文书后的答辩期内于2018年3月10日向本院提出《管辖权异议申请书》，认为本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定由被告住所地人民法院管辖，应由增城市人民法院或东莞市南城区人民法院管辖。本院受理被告张其青提出的《管辖权异议申请书》后，于2018年3月20日进行了开庭听证，经审查认为本案属于本院的案件受理辖区范围，具有对本案的管辖权；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，依法作出(2018)粤1621民初352-1号民事裁定书，裁定被告张其青向本院提出对本案的管辖权异议理由不成立，予以驳回。本院(2018)粤1621民初352-1号民事裁定书下达后，被告张其青不服并向河源市中级人民法院提出上诉；经河源市中级人民法院审查，于2018年8月27日依法作出(2018)粤16民辖终51号民事裁定书，裁定驳回被告张其青的上诉，维持本院(2018)粤1621民初352-1号民事裁定。本院收到河源市中级人民法院(2018)粤16民辖终51号民事裁定书后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告柯建福及委托代理人李国忠，被告叶天富、被告张其青及委托代理人向金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柯建福诉称，两被告系夫妻关系。被告叶天富因资金周转需要为由，于2013年7月30日向原告柯建福借款345000元，承诺于2013年10月30日前归还，被告叶天富出具借条及收款收据交原告收执。借款前，两被告在东莞市厚街镇共同经营一家皮革企业（东莞市厚街万成皮革经营部，被告张其青做财务），两被告同时还在花都经营一家皮革企业，并依靠经营收入在花都购买了一套房子，登记在两被告名下。借款早已到期，被告拒绝归还，原告于2015年10月20日向紫金县人民法院诉求两被告还款。紫金县人民法院于2016年8月10日出具2015河紫法民一初字第1226号判决书，判决被告叶天富承担还款责任。原告对判决中被告张其青不承担责任部分不服，上诉于河源市中级人民法院，河源市中级法院于2016年11月18日出具（2016）粤16民终895号民事裁定书，裁定“撤销原审判决，发回重审”。紫金县法院受理后，重新组成合议庭审理，因开庭时原告因故没有到庭，紫金县法院将该案按撤诉予以处理。现原告重新提起诉讼,请求判决：1、两被告偿还原告借款345000元及逾期付款利息89010元（以345000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月31日起计至付清之日止，暂计至2018年1月25为89010元）；2、被告承担本案一切诉讼费用。原告柯建福向法庭提交的证据有：1、被告叶天富立的《借条》复印件、《收款收据》复印件；2、（2015）河紫法民一初字第1226号民事判决书、（2016）粤16民终895号民事裁定书；3、被告叶天富名下的公司、俩被告名下的房产资料；4、东莞市厚街完成皮革经营部营业执照信息，两被告在花都成立经营的花都房产登记在两被告名下，借款前已经被查封了，认为两被告提出离婚协议是为了转移财产；5、，证明原告本人向叶天富指定的账户转款200000元的事实;（2013）台三商初字第295号民事判决书,证明在2013年4月2日借款前东莞市厚街万成皮革经营部已经负债被查封的事实，两份证据证明被告因经营困难，确有向原告借款需要的事实。被告叶天富对原告柯建福起诉的事实和证据没有异议，未向法庭提交有相关证据。被告张其青的主要答辩意见是：1、仅凭原告柯建福提供的证据，不能认定原告柯建福与被告叶天富之间存在真实的债权债务民间借贷债务关系，本案不能排除原告柯建福虚假诉讼的可能性；2、即使原告柯建福与叶天富之间借款是真实的，该款项并未用于被告叶天富与被告张其青之间的夫妻共同生活，依法不属于被告张其青与叶天富的夫妻共同债务，被告张其青对此不应承担清偿责任，具体理由：（1）被告叶天富向原告柯建福借款期间，被告张其青与叶天富因感情不和已分居，案涉借款并未用于被告张其青与叶天富的夫妻共同生活；（2）被告张其青与叶天富离婚时从夫妻共同财产中所分得的财产与案涉借款无关；3、被告张其青对案涉借款毫不知情，且被告张其青从未确认或追认该债务为与叶天富的共同债务；4、原告柯建福所主张的叶天富向其借取的借款明显超出被告张其青与叶天富夫妻关系存续期间家庭日常生活需要所负的债务。被告张其青向法庭提交的证据有：1、《分居协议》复印件；2、《离婚协议书》复印件；3、购车凭证，证明离婚协议中分割的车早在涉案借款发生前就已购置，原告柯建福所主张的借款未用于两被告的夫妻共同生活；4、购房凭证，证明离婚协议中分割的房屋早在涉案借款发生前就已购置，原告柯建福所主张的借款未用于两被告的夫妻共同生活。经审理查明，被告叶天富、张其青于2007年4月19日办理结婚登记手续，后因感情性格等方面原因，于2013年10月21日办理离婚手续；离婚时，双方《离婚协议书》第五条约定“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后各自享有与承担。夫妻无共同债权债务，婚内无张其青应承担和享有的债权债务，叶天富所有的债务由其本人负责与张其青无关”。2013年7月30日，被告叶天富向原告柯建福立《借条》借款345000元，内容：“今本人叶天富（身份证号码）向柯建福先生借款人民币345000元（大写叁拾肆万伍仟元正），归还日期2013年10月30日；借款人：叶天富，2013年7月30日”；被告叶天富在《借条》并捺上指纹，同时还出具了收过借款的《收款收据》。后因被告叶天富一直没有归还借款，原告柯建福还曾持此2013年7月30日由被告叶天富立《借条》，于2015年10月20日向本院提起诉讼，诉请本院判令俩被告共同清偿归还借款；本院经审理后，于2016年8月10日作出（2015）河紫法民一初字第1226号判决书，判决被告叶天富承担清偿借款责任，被告张其青不承担清偿责任；宣判后，原告柯建福不服并向河源市中级人民法院提起上诉，经河源市中级法院审理后，于同年11月18日作出（2016）粤16民终895号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）河紫法民一初字第1226号判决，双方借款纠纷发回本院重审。本院在对（2015）河紫法民一初字第1226号重审过程中，因原告柯建福没有按本院传唤的开庭时间到庭参加诉讼，经本院裁定按自动撤诉处理；现原告柯建福又持被告叶天富于2013年7月30日立的《借条》，于2018年1月29日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。再查明，被告叶天富于2013年7月30日向原告柯建福立的《借条》345000元借款中，数额来源：（1）是由原告柯建福于2013年7月22日转账200000元到由被告叶天富指定账户巫绍基的名下的转账款；（2）另外145000元被告叶天富陈述为之前的仍有借款5万元和未付利息，一并写回一张借款为345000元的《借条》给原告柯建福收执。庭审中，被告叶天富还陈述该笔借款中，拿出有十多万是用于俩被告共同的“万成”皮革经营部和清偿负债。另，本院根据原告柯建福提出诉讼保全的申请，依法作出（2018）粤1621民初352号之一查封裁定书，查封了被告叶天富、张其青名下位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街115号房房屋产权（登记字号：花房037****），财产查封期限为三年，在查封期间由被告继续负责保管使用，不得有设定他项权利、转让、变更登记、损毁等有碍产权完整的行为。以上事实，有原、被告双方提交的相关证据和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，债务应当清偿。被告叶天富欠原告柯建福款345000元的事实,有被告叶天富向原告柯建福出具的《借条》、《收款收据》为证，被告叶天富并确认欠款的事实，故《借条》成立有效，本院予以确认被告叶天富欠原告柯建福借款345000元；借款未约定利息，视为借期内不予计付利息；但被告叶天富立《借条》约定还款届期后，一直未予清偿借款，经原告柯建福追偿未还因此向本院提出权利清偿借款和支付利息的主张，理由成立，本院依法予以支持。对于原告柯建福诉请借款按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的问题，符合法律允许规定，利息的起算时间应从原告柯建福向本院主张权利之日起计付；首先，原告柯建福此前虽然已经向本院主张权利，但因其未按照本院的依法传唤到庭参加诉讼，经本院裁定已经按照撤诉处理；故原请求计付利息的权利，也应视已经一并按照自行撤回诉请处理；因此，现请求利息计付时间，应当从本次向本院主张权利之日起（即2018年1月29日）开始计付。其次，是利息基数的问题，《借条》345000元借款中，原告柯建福与被告叶天富已经确认，支付借款的证据是转账200000元借款到指定巫绍基账户；除此外的差额145000元中，被告叶天富虽陈述是之前有未还借款50000元和利息，但没有相关证据佐证；因此，《借条》内容345000元借款中超过200000元借款部分的数额，本院认为该资金数据145000元形成原因不明，计付利息于法无据、于理不合，故利息的计付应当以200000元为基数计至清偿日止。至于涉案《借条》中的债务额345000元是否为夫妻共同债务问题；经查，涉案《借条》产生时间是2013年7月30日，虽然仍是在被告叶天富、张其青的婚姻存续期间；而被告叶天富、张其青于2013年10月21日办理离婚手续时，俩被告的《离婚协议书》也明确约定婚姻存续期间个人债务各由个人承担，夫妻无共同债权债务；同时，原告柯建福也没有提供证据证明被告张其青是明知有该债务而为规避共同债务的恶意而离婚；且没有被告张其青的签名或事后的追认；再按该《借条》的形成时间，属于被告叶天富、张其青的婚姻危机离婚前期的三个月内发生，且此前俩被告又已经签订有婚姻的《分居协议》佐证；庭审中，被告叶天富虽亦陈述“该笔借款中拿出有十多万用于共同的‘万成’皮革经营部和清偿负债”，但被告张其青予以否认和没有提供相关证据印证；同时又经本院查明，涉案债务，未用于俩被告的共同生活，更未用于俩被告的家庭财产建设方面；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，被告叶天富向原告柯建福立的《借条》欠款345000元，本院予以确认是属于被告叶天富与被告张其青在《离婚协议书》第五条中的“各自对外的债权债务”欠款，因而涉案债务不能认定是属于被告叶天富、张其青在婚姻存续期间所负的夫妻共同债务；故被告张其青对该借款不属于夫妻共同债务的抗辩理由成立，本院予以采纳；原告柯建福诉请该债务是属于夫妻共同债务理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、确认被告叶天富欠原告柯建福借款345000元及利息（利息的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率，以200000元为基数，从2018年1月29日起计付至清偿日止），限被告叶天富在本判决生效之日起30日内向原告柯建福清偿支付履行；款交本院转原告柯建福收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：20×××76）。二、驳回原告柯建福的其他诉讼请求。本案受理费7810元，诉讼保全费2520元，公告费560元，由被告叶天富负担；原告柯建福已经预交受理费7810元，诉讼保全费2520元部分，本判决生效后凭据予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  刘越东审 判 员  江火胜人民陪审员  张 军二〇一八年十一月二十六日书 记 员  赖健婷黄海帆