北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18158号原告:闫某1，女，1958年7月23日出生，汉族，218厂退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫培义（闫某1之姐），北京三中退休职员，住北京市丰台区。被告:闫某2，女，1989年9月1日出生，汉族，卢沟桥乡人民政府职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李维振，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷丽军（被告闫某2之母），北京宏宝堂文化有限公司经理，住北京市西城区。被告：刘某，女，1934年9月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫培众（刘某之子），国务院侨务办公室退休职员，住北京市西城区。原告闫某1与被告闫某2、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1之委托诉讼代理人蒋凯旋、闫培义，被告闫某2之委托诉讼代理人谷丽军、李维振，被告刘某之委托诉讼代理人闫培众，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告偿还闫某3的借款141482.37元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告是闫某3的姐姐，闫某3是被告闫某2的父亲。2015年8月，闫某3突发白血病，在治疗期间，因闫某3无钱支付医疗费用，原告为其垫付了共计141482.37元医药费，闫某3表示一定偿还垫付的所有费用。闫某3于2016年1月27日去世。因闫某2已继承了其父亲闫某3的遗产，而上述费用又是闫某3对原告的债务，原告遂要求闫某2偿还上述款项，但被告闫某2却无理拒绝，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告闫某2辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年9月底，全家召开家庭会议商量闫某3医疗费的问题。当时有闫培义及其爱人、闫某1及其爱人、闫培众、闫某3及其爱人、被告闫某2及其男朋友王某在场，当时全家人决定用闫某4和刘某位于北京市东城区长巷4条xxx号房屋的拆迁款来支付闫某3的医疗费，被告认为这是全家人对闫某3的帮助，是一种赠与，当时也没有人说过要求偿还，原告主张的医疗费系全家人出于亲情、血缘关系对我父亲闫某3的赠与，不是借款。刘某已经在丰台法院起诉要求继承丰台区右安门外东庄x号楼x门xxx号房屋，我们认为应该先处理继承案件，等继承案件处理完毕后再处理本案。闫某5也为闫某3支付了医疗费141820.91元，闫某5支付的医疗费是她自己的钱，因为家庭会议虽然说闫某3的医疗费从拆迁款中支付，但一直没有从拆迁款中支出，闫某2已经从谷丽军处拿141820.91元还给了闫某5，该钱款也应从闫某3的遗产中支付。闫某1主张的钱也是他们个人的钱，不是从拆迁款中支付的，我们认为这些钱是其给闫某3出于亲情的赠与。闫某2也为闫某3支付了医疗费13895.26元、购买墓地花费51464元、购买寿衣花费12000元并支付了火化费1300元，上述费用是从闫某3的遗产中支出的。被告刘某辩称，当时家庭会议商量说借刘某10万元给闫某3治病，并没有说要赠与，开会时刘某不在场。同意原告的诉讼请求，刘某在继承闫某3遗产的基础上也同意负担一部分债务。根据双方当事人陈述和经审查确认的死亡证明、医疗费收费票据、处方笺、银行刷卡单、银行账户明细、证人证言、户口簿、调解书等证据，本院认定如下事实：被继承人闫某3与案外人谷丽军原系夫妻关系，二人生育一女闫某2。闫某3、谷丽军于2002年离婚，离婚后闫某3未再婚。闫某3父母分别为闫某4、刘某。闫某3于2016年1月27日死亡，闫某4已先于闫某3死亡。闫某1系闫某3之姐姐。闫某3生前患有急性髓系白血病（M7）、肺部感染（细菌真菌混合感染）、弥散性血管内凝血、唇部单纯疱疹、过敏性皮炎、低蛋白血症、胸腔积液（双侧）、肝功能不全等疾病。闫某3生前在北京大学人民医院进行治疗，原告闫某1为闫某3支付了部分医疗费，具体支付情况如下：1、2015年9月30日支付医疗费20449.50元；2、2015年10月30日支付医疗费12157.34元；3、2015年11月3日，支付医疗费5377.26元；4、2016年1月21日，支付医疗费5377.26元；5、2015年11月11日，支付医疗费24246.56元；6、2016年2月4日，支付医疗费51885.19元；7、2016年1月18日，支付药费5377.26元；8、2016年1月21日，支付医疗费6732元。除上述支付的费用外，原告称其于2016年1月21日为闫某3购买治疗疾病的药物“泰阁”，支出了药费9880元，为此提交了银行刷卡单及北京信海科园大药房有限公司出具的发票。被告闫某2认可单据及发票的真实性，但不认可原告的证明目的。诉讼中，被告闫某2提交了北京信海科园大药房有限公司开具的发票及刷卡单，证明闫某3另一姐姐闫某5为闫某3购买过药物“泰阁”，并称“泰阁”是和“安必素”配合使用的治疗药物。2015年12月13日，闫某3医疗费报销16551.21元，该笔钱存入了原告闫某1北京银行卡号为×××的账户中。原告在庭审中表示可以将这笔钱从其诉讼请求总金额中扣除。诉讼中，被告闫某2申请证人闫某5出庭作证，证言主要内容有：“2016年5月份，我们开了一个家庭会议，参会的有我和我爱人、闫培义夫妻、闫某1夫妻、闫培众、闫某2及其男朋友。闫某3生了病，挣钱少，需要支付医疗费，我们商量怎么支付。我们同意从我母亲的拆迁款中支出10万元用于闫某3的医疗费，如果不够再接着出。当时没有具体说如何从拆迁款中支付。但实际上闫某3的医疗费不是从拆迁款中支付的。”关于原告闫某1为闫某3所支付的款项的性质，原告主张系对闫某3的借款，该借贷合意是双方口头达成的。被告闫某2则主张该款项的支出系闫某1对闫某3的赠与。另查，闫某3死亡后，其遗产尚未经过继承分割。闫某3生前未留遗嘱。诉讼中，二被告均未表示放弃继承闫某3的遗产。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，原告虽主张其为闫某3支出的医疗费及购买药品的费用系闫某3对原告的借款，但其并未就双方存在借贷合意提交相应的证据，被告闫某2对此也不予认可，故本院对原告关于借款的定性不予采纳。关于被告闫某2主张的赠与问题，从双方陈述及证人证言来看，闫某3当时处于患病急需用钱阶段，家人在一起商议如何支付医疗费，根据现有证据显示的协商过程，原告亦无将医疗费用赠与闫某3的意思，被告闫某2也未提交充分的证据证明原告有赠与的意思表示，故对被告闫某2主张的赠与一节，本院亦不予采信。根据本案的相关事实，本院认为原告为闫某3支付相关费用的行为宜定性为无因管理，原告与闫某3之间无法定义务，亦无约定义务，其是出于为闫某3治疗疾病，避免其利益受损的目的而支付了相应的费用，其与闫某3之间形成了无因管理之债，故其有权要求受益人偿还该费用。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，因闫某3已经死亡，故其欠原告的上述债务应由其继承人在继承遗产的范围内予以清偿。因闫某3未留遗嘱，被告闫某2、刘某系其第一顺序法定继承人，二人在诉讼中均未表示放弃继承闫某3的遗产，故闫某3的上述债务应由闫某2、刘某负责连带偿还。关于二被告应偿还的债务的具体数额的问题，被告闫某2虽对原告购买“泰阁”的费用9880元不予认可，但根据被告闫某2自己提交的证据来看，“泰阁”确是为闫某3治疗疾病所需药物，原告购买该药物的行为也发生在闫某3治疗期间，故本院对被告闫某2该项抗辩意见不予采纳，并认为该项费用系原告为闫某3治疗疾病所支出。经计算，原告共计支出141482.37元，扣除报销的医疗费16551.21元，原告实际支出124931.16元，二被告应对原告实际支出的费用承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告闫某2、刘某在继承被继承人闫某3遗产的范围内连带清偿闫某3所欠原告闫某1债务124931.16元。二、驳回原告闫某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百三十元，由原告闫某1负担三百三十一元（已交纳），由被告闫某2、刘某负担二千七百九十九元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  甘源远人民陪审员  付顺梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  康燕婷