广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执复99号 复议申请人（被执行人）：蔡信深，男，汉族，1984年4月13日出生，户籍所在地：广东省陆丰市。 申请执行人：惠阳淡水华都大酒店有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道****。 法定代表人：黎名驹。 复议申请人蔡信深不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：申请执行人惠阳淡水华都大酒店有限公司与被执行人蔡信深房屋租赁合同纠纷一案，执行法院作出(2015)惠阳法民一初字第1464号民事判决书，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告支付商铺占用费868140元、管理费202560元，合计1070700元。二、被告应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付公证750元、律师代理费60000元，合计60750元。以上款项合计1131450元，可与被执行人已支付的合同保证金191440元相抵扣。案件受理费18280元，由申请执行人承担5080元，被执行人承担13200元。蔡信深不服执行法院判决上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院于2016年12月26日作出(2016)粤13民终2643号民事判决书，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法民一初字第1464号民事判决(下称：原审判决)第二项。二、变更原审判决第一项为：蔡信深赔偿经济损失749490元给惠阳淡水华都大酒店有限公司。三、惠阳淡水华都大酒店有限公司返还租赁合同保证金191440元给蔡信深。四、本判决第二、三项相抵后，蔡信深应支付618800元给惠阳淡水华都大酒店有限公司，该款在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。因蔡信深逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人惠阳淡水华都大酒店有限公司于2017年2月6日申请强制执行，执行法院依法立案执行，执行案号为(2017)粤1303执146号。 执行中，执行法院依法向被执行人蔡信深以邮寄方式发出执行通知书、财产申报令、财产申报表及传票，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及相关义务，逾期被执行人未履行。申请执行人惠阳淡水华都大酒店有限公司向执行法院申请执行时，一并申请查封、扣押、拍卖被执行人蔡信深所有的寄放在申请执行人公司内的物品，并向执行法院提交了(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》。应申请执行人的申请，执行法院分别于2017年3月7日,2017年3月22日作出(2017)粤1303执146号、(2017)粤1303执146号之一执行裁定书，裁定查封、评估蔡信深留放在申请执行人处的物品，并于2017年4月11日作出查封(扣押)财产清单，以(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的清单为准查封了被执行人的衣物等物品一批。经摇珠确认，广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司为上述物品的评估机构。该公司于2017年9月25日作出惠正资评报字(2017)第09039号评估报告书，确定被评估物品在评估基准日的评估值为人民币壹拾贰万贰仟叁佰零陆元整(￥122306.00)。上述执行通知书、裁定书、查封公告摇珠选定评估机构公司、查封(扣押)财产清单等材料蔡信深于2017年11月6日到庭签收。2017年12月2日,蔡信深就惠正资评报字(2017)第09039号评估报告书向执行法院提交异议申请书、请求法院撤销惠正资评报字(2017)第09039号评估报告。广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司经复核后于2018年1月3日向执行法院出具惠正函[2018]第18QT001号答复函，认为惠正资评报字(2017)第09039号评估报告程序合法，评估结论不需要调整。 执行法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本院在执行（2017）粤1303执146号惠阳淡水华都大酒店有限公司与蔡信深租赁合同纠纷一案的过程中，以邮寄方式向被执行人蔡信深诉讼期间确认的送达地址（户籍所在地）发出执行通知书，并在被执行人下落不明的情况下依法在法院公告栏上张贴了公告（执行通知书）、查封公告、摇珠选定评估机构公告、告知书公告，本院送达行为符合相关法律规定，不存在违法的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人蔡信深未履行法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请、指认及惠阳公证处(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的清单对被执行人蔡信深存放在申请执行人公司内的物品进行查封，并委托中介机构进行评估符合法律规定，本院至今没有收到第三人就上述查封物品提出的权属异议，亦没有收到有关撤销惠阳公证处(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的法律文书。此外，本院以公开摇珠的方式确定上述涉案物品的评估机构，并发布了摇珠公告，评估机构的选定符合相关法律规定的程序，不存在违法的情形。综上，异议人蔡信深请求本院撤销（2017）粤1303执146号、（2017）粤1303执146号之一两份执行裁定书，并终止上述裁定书执行的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人蔡信深的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向惠州市中级人民法院申请复议。 蔡信深提出复议，请求：撤销（2017）粤1303执异59号执行裁定书及（2017）粤1303执146号、（2017）粤1303执146号之一两份裁定书，终止对（2015）惠阳法民一初字第1464号判决书的执行行为。事实与理由：（2017）粤1303执异59号执行裁定书认为执行阶段复议申请人“下落不明”与事实完全不符，复议申请人电话号码和居住地从未更换过，法院完全可以送达到。另外裁定书在法院公告栏张贴公告显失公平。裁定书私自“摇珠”显失公平，而且复议申请人已就查封财产权属提出异议，并非裁定书所称“本院至今没有收到第三人就上述查封物品提出权属异议”。其他复议理由同异议申请书理由，具体为：一、程序违法。1、(2017)粤1303执146号裁定书称“本案受理立案执行后已依法向被执行人蔡信深送达执行通知书”与事实不符。因为复议申请人从未收到执行通知书和裁定书，在复议申请人完全不知情的情况下实施执行活动是违法行为。2、对“依米奴”店内货品一批进行评估、拍卖程序违法。首先，该货品并不在“店内”，而是被惠阳淡水华都大酒店有限公司伙同惠阳公证处个别人盗走并转移，对于惠阳淡水华都大酒店有限公司和惠阳公证处涉嫌刑事犯罪的物证，法院是不能作为执行标的物的。3、法院擅自委托评估违法。(2017)粤1303执146号之一裁定书在没有经过复议申请人同意的情况下，擅自委托第三方对涉及刑事物证货品进行评估，是剥夺复议申请人对评估公司选择权和知情权的侵权行为，同时也违反了公正、公开的法定义务。4、惠阳法院依次在本院公告栏张贴的“查封公告、公告、摇珠选定评估机构公告、告知书公告”具有隐蔽性，复议申请人不可能看到。需要说明的是复议申请人是完全可以联系到的，因为无论是法院卷宗里提交的合同书，还是地址确认书，都有复议申请人的联系地址和一直没有更换的电话号码，假如法院一定要公告，也应当选择合适的报纸或其他媒体进行公告，这样也许复议申请人可能会看到或亲朋好友看到后也会转达。而事实上没有任何人每天都要去惠阳法院门前去查看什么“公告”的，因为不符合人们的生活规律，可以说这样的做法是间接侵犯了复议申请人的知情权。二、执行标的物事实错误。1、“(2017)粤1303执146号之一裁定书”和“查封(扣押)财产清单”依据的是(2016)粤惠惠阳第010220号公证书非法窃取的货品，而(2015)粤惠惠阳第010220号公证书是非法的【见(2017)粤7101行初681号行政判决书】，因此，本次执行标的物不宜执行。2、执行标的物是依米奴公司的货品，而非复议申请人的私人财产，按照判决书的判决，履行判决义务人是复议申请人，而非依米奴公司，如果这样执行，就对他人财产构成侵权。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是执行法院对复议申请人在依米奴店内的一批货品进行查封及评估等执行行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。在执行过程中，惠阳区人民法院以邮寄方式向复议申请人蔡信深诉讼期间确认的送达地址发出执行通知书，并在被执行人下落不明的情况下依法在法院公告栏上张贴了公告（执行通知书）、查封公告、摇珠选定评估机构公告、告知书公告，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。复议申请人蔡信深未履行法律文书确定的义务，惠阳区人民法院根据申请执行人的申请、指认及惠阳公证处(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的清单对复议申请人蔡信深存放在申请执行人公司内的物品进行查封，并委托中介机构进行评估符合法律规定。复议申请人称委托评估违法及执行标的物错误，本院认为，惠阳区人民法院以公开摇珠的方式确定上述涉案物品的评估机构，并发布了摇珠公告，评估机构的选定符合相关法律规定的程序，不存在违法的情形。同时，执行标的物经申请执行人指认及惠阳公证处(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的清单确认，且迄今为止没有第三人就上述查封物品提出权属异议，惠阳公证处(2015)粤惠惠阳第010220号《公证书》的法律文书亦未被撤销，故本院对执行标的物予以确认。复议申请人的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡信深的复议申请，维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 娟 审判员 郑松荣 审判员 黄陈谦 二〇一八年十一月十九日 法官助理马晓曼 书记员陈铁洪