四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15274号 上诉人(原审原告):成都蓉和万家餐饮管理有限责任公司,住所地：四川省成都市温江区公平街办惠民社区锦绣巷**。 法定代表人：汪蓉，总经理。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):邛崃市蓉和万家川西坝子火锅店,住所地,住所地：四川省邛崃市临邛镇双石街********iv> 经营者：邓旭，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系该火锅店员工。 上诉人成都蓉和万家餐饮管理有限责任公司（以下简称蓉和公司）因与被上诉人邛崃市蓉和万家川西坝子火锅店（以下简称川西坝子火锅店）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓉和公司上诉请求：撤销原判，改判川西坝子火锅店向蓉和公司支付货款25万元及利息损失（以25万元为基数，自2018年5月23日起按人民银行同期同类贷款利率计算），并由川西坝子火锅店承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、上诉人实际供货共29万余元，因双方对账后有约4万元的出入无法达成合意，故被上诉人才会出具一个约25万元的欠条。上诉人所提交的入库单仅是证明送货事实，并未实际对账，因此一审判决仅依据入库单就认定欠款金额是认定事实错误。2、因时间久远且有部分入库单原件对账时被被上诉人收回，故上诉人不能提供全部入库单原件。但出庭证人证言能够证实上诉人所主张的欠款金额。 川西坝子火锅店答辩称：1、一审法院错误的将何某和蒋某签字的入库单也计算到诉争的145125元货款中，财务流程是指定人员、厨师长、库管三方签字才能作为报销依据。川西坝子火锅店不应承担前述金额的货款及利息。2、案涉欠条是载明双方会计对清账目后才最终确认，故欠条才写成约25万元。 蓉和公司向一审法院诉讼请求：1、判令川西坝子火锅店向蓉和公司支付货款25万元；2、判令川西坝子火锅店自起诉之日起按照同期同类人民银行贷款利率向蓉和公司承担利息损失。 一审法院认定事实：2016年1月30日起至2016年7月3日期间，川西坝子火锅店所用的火锅料及其他原辅材料均由蓉和公司供应。证人何某是川西坝子火锅店会计，证人蒋某是川西坝子火锅店库管员。蓉和公司出具的川西坝子入库单显示，川西坝子火锅店尚欠蓉和公司货款180190元（该货款中有26215元系入库单复印件），其中经川西坝子火锅店经营者邓旭签字的入库单金额为92310元（其中有入库单原件的金额为71795元，复印件金额为20515元），未经川西坝子火锅店经营者邓旭签字而仅有川西坝子火锅店会计何某或库管员蒋某签字的入库单金额为79030元（其中原件为73330元，复印件为5700元），既无川西坝子火锅店经营者邓旭签字也无川西坝子火锅店会计何某、库管员蒋某签字的入库单金额为8850元（该金额均为原件）。2018年2月14日，在蓉和公司的要求下，经双方粗略统计后川西坝子火锅店的经营者邓旭出具欠条：“邓旭欠蓉和万家餐饮管理公司进货款约25万元（以双方会计对账结果为准），经协商邓旭于2018年3月10日后双方会计对清账目后，包括邛崃店蓉和万家川西坝子火锅店的所有账目及一切账务之后，立即支付给餐饮公司”。但双方会计至今未进行对账。另查明，本案讼争的买卖货物入库单均由蓉和公司开具，蓉和公司在本案中提交的部分入库单复印件的原始件也由蓉和公司方会计保管。 一审法院认为，蓉和公司与川西坝子火锅店买卖关系合法有效，应予保护。但根据蓉和公司据以主张债权的“欠条”看，“欠条”记载的货款约25万元是一个没有最终确定的货款金额，并且“欠条”上也明确约定需双方会计对账后再行支付，该欠条上约定的支付货款前提是需要双方会计对账确认金额后支付，现双方会计未进行对账。同时根据蓉和公司提供的买卖货物入库单记载，川西坝子火锅店欠蓉和公司货款总计180190元（有原件的为153975元），其中川西坝子火锅店经营者邓旭签字的入库单金额为92310元（有原件的为71795元），川西坝子火锅店质证后表示，对原始凭证上有邓旭签字的入库单予以认可。因入库单是由蓉和公司出具，在对其提供的单据中复印件部分的真实性蓉和公司不能做出合理解释，也无其他证据材料予以充分证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。现蓉和公司不能提交原件，故一审法院对于入库单中复印件部分不予认定。另外，虽然有总金额为73330元的入库单原件未经川西坝子火锅店经营者邓旭签字，但是上面有川西坝子火锅店会计何某或库管员蒋某的签字，当事人双方又无明文规定入库一定要有邓旭签字方可有效，二人证言也能够证实在其履职过程中确已签收了上述金额的货物，证人在川西坝子火锅店的身份及其证言以及入库单形成完整证据链，川西坝子火锅店也无充分证据予以反驳，故一审法院对于该部分金额予以认定。对于由周阳等案外人单独签字的金额为8850元入库单和由周阳出具的货款金额为95576元的“情况说明”没有相应的证据证明其真实性，而且周阳等人又没有出庭作证，故在川西坝子火锅店予以否认的情况下一审法院对该部分证据材料不予采信。综上，川西坝子火锅店应向蓉和公司支付货款金额为川西坝子火锅店经营者邓旭签字确认的原件71795元和川西坝子火锅店会计及库管员签字确认的原件73330元，上述金额共计145125元，川西坝子火锅店应当支付。 关于蓉和公司请求川西坝子火锅店自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其承担资金占用利息的主张，一审法院认为川西坝子火锅店逾期支付货款造成了蓉和公司资金占用利息的损失，川西坝子火锅店应当承担相应的赔偿责任，故对于蓉和公司的该主张一审法院予以支持，资金利息损失的计算方式为以欠付货款145125元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月23日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邛崃市蓉和万家川西坝子火锅店于判决生效之日起10日内给付成都蓉和万家餐饮管理有限责任公司货款145125元并支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为:以逾期未付货款145125元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月23日起计算至实际付清之日止；二、驳回成都蓉和万家餐饮管理有限责任公司的其他诉讼请求。 在二审中，蓉和公司提交了如下证据：《催款通知书》一份，拟证明2017年1月22日，蓉和公司向川西坝子火锅店催要金额为295746元的货款，且川西坝子火锅店对该金额予以确认。经质证，川西坝子火锅店认为，该证据上并无川西坝子火锅店方签字，故对该证据的三性均不予认可。川西坝子火锅店提交了如下证据：川西坝子火锅店员工工资表、（2018）川01民初1566号民事判决书，拟证明何某并非川西坝子火锅店员工，而是蓉和公司员工。经质证，蓉和公司认为，工资表的时间是2016年2月，且该表是川西坝子火锅店的内部材料，不能达到川西坝子火锅店的证明目的；案涉入库单除何某签字外，尚有邓旭、蒋某的签字；前述判决书并未生效，且与本案没有关联。经审查，本院认为，前述《催款通知书》仅有川西坝子火锅店发票专用章，并无川西坝子火锅店的印章或川西坝子火锅店相关人员签字，而发票专用章并不具有签收材料的职能，因此不能达到蓉和公司的证明目的。前述工资表系川西坝子火锅店单方制作，其真实性无法核实，本院不予采信。对（2018）川0183民初1566号民事判决书本院予以采纳，将结合本案其他证据以确认双方拟证明的事实。 经川西坝子火锅店申请，证人王某、方某在二审中出庭作证，二人当庭陈述二人均是川西坝子火锅店员工，川西坝子火锅店并无名叫何某的人员。 经二审审理查明，2016年1月30日至2016年7月3日期间，蓉和公司向川西坝子火锅店供应火锅料及其他原辅材料等。蓉和公司提交的川西坝子入库单显示，川西坝子火锅店尚欠蓉和公司货款180190元，其中，邓旭签字的入库单金额为92310元（其中原件金额为71795元，复印件金额为20515元），未经邓旭签字而仅有何某或蒋某签字的入库单金额为79030元（其中原件金额为73330元，复印件金额为5700元），既无邓旭签字也无何某、蒋某签字的入库单金额为8850元。2018年2月14日，经蓉和公司和川西坝子火锅店对账，邓旭出具欠条一张，其上载明“邓旭欠蓉和万家餐饮管理公司进货款约25万元（以双方会计对账结果为准），经协商邓旭于2018年3月10日后双方会计对清账目后，包括邛崃店蓉和万家川西坝子火锅店的所有账目及一切账务后，立即支付给餐饮公司。” 另查明，案涉买卖货物的入库单均由蓉和公司开具，蓉和公司在本案提交的部分入库单复印件的原始件也是蓉和公司会计保管。 再查明，邓旭是川西坝子火锅店的经营者，蒋某是川西坝子火锅店库管员，何某并非川西坝子火锅店的员工。 本院认为，蓉和公司与川西坝子火锅店虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖关系合法有效。蓉和公司主张川西坝子火锅店所差欠的货款应为25万元而并非一审判决认定的145125元。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，因此蓉和公司应对其主张举证证实。从蓉和公司所举证据看，案涉《欠条》明确载明具体金额是以双方会计对账结果为准。蓉和公司所举的入库单上，有邓旭和蒋某签字的入库单原件货款金额并不足25万元，何某并非川西坝子火锅店员工，其所签入库单对川西坝子火锅店不具有约束力。至于“周阳”签字的入库单和《情况说明》，蓉和公司并未举证前述签字的真实性及周阳能够代表川西坝子火锅店签收入库单，故该入库单也对川西坝子火锅店不具有约束力。因蓉和公司所举证据并不足以证实其所称川西坝子火锅店差欠其货款25万元的主张，故应由蓉和公司承担举证不能的后果。 至于川西坝子火锅店主张的一审法院错误的将何某和蒋某签字的入库单也计算到诉争的145125元货款中，其不应承担支付前述金额货款的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”，因川西坝子火锅店在收到一审判决之后并未在法定期限内提出上诉，故川西坝子所提的前述问题是否成立，不属于本案二审的审理范围。 综上所述，蓉和公司的上诉理由不能成立。虽一审认定事实部分有误，但因因川西坝子火锅店没有上诉，因此对一审判决结果应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3255元，由上诉人蓉和万家餐饮管理公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一八年十一月三十日 法官助理 曾 欢 书记员  甘万丹