江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3359号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地江苏省南通市。 负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李林林,男,1989年4月29日生,汉族,住重庆市秀山县。 被上诉人（原审被告）:顾洪林,男,1967年10月27日生,汉族,住江苏省海门市。 被上诉人（原审被告）:陈连权,男,1985年10月22日生,汉族,户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地江苏省南通市崇川区。 负责人：高继荣，该支公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人李林林、顾洪林、陈连权、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险公司上诉请求：依法改判其公司不承担责任。事实和理由：一审法院未批准其公司的重新鉴定申请，明显不当。李林林受伤部位不累及关节面，不可能影响关节活动，并无定残的病理基础，且李林林单方委托鉴定，程序亦不合法，其公司丧失参与的权利。其公司承保的车辆与李林林受伤之间并无因果关系，其公司无需承担赔偿责任。 李林林、顾洪林、陈连权、平安保险公司均未予辩称。 李林林向一审法院起诉请求：判令顾洪林、陈连权、平安保险公司、人财保险公司赔偿其因交通事故造成的损失131215元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月10日1时20分左右，曾凡树驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车（乘坐人李林林、龙江波）由南向北行驶至南通市通州区川姜镇志浩村七组“T”型交叉路口左转弯时，该车右前部与顾洪林停放在事发地点的苏Ｆ×××××小型轿车左后部发生碰撞，后苏Ｆ×××××小型轿车前部左侧与陈连权停放在事故地点的苏Ｆ×××××小型轿车前部发生碰撞，造成李林林、龙江波受伤的交通事故；事发后，曾凡树驾车驶离现场后于当日6时54分拨打110报警。 2017年9月14日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交川认字[2017]第1017号《道路交通事故认定书》，认定：曾凡树承担事故的主要责任，顾洪林、陈连权各承担事故的次要责任，李林林、龙江波不承担事故的责任。 一审审理中，顾洪林、陈连权陈述，因其住处在那里，村道车子开不进，故其驾驶的车辆就停放在案涉事故地点。 李林林受伤后到南通市通州区第三人民医院治疗，诊断为左肱骨下段粉碎性骨折，用去医药费121元。 2018年3月20日，南通三院司法鉴定所作出通三院司鉴所[2018]临鉴字第749号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、李林林因交通事故致左肱骨下段粉碎性骨折，其左肘关节功能障碍评定为十级伤残；2、建议李林林误工期限以180日为宜，护理期限以1人护理60日为宜，营养期限以60日为宜。李林林支付鉴定费2100元。 一审审理中，平安保险公司、人财保险公司向一审法院提出对李林林的伤残重新鉴定的申请，认为该鉴定意见系单方面委托，违反鉴定程序；被鉴定人骨折线并未累及骨关节面，没有评定伤残的病理基础。一审法院法医认为：鉴定书所附照片显示左肱骨下段粉碎性骨折靠近关节面，影响关节功能障碍，可以评定为十级伤残；该鉴定意见可以采信，该案可以不启动重新鉴定程序。 平安保险公司还向一审法院提出了鉴定人出庭作证的申请，认为鉴定意见依据不足，但未能提出鉴定意见依据不足的理由和鉴定人出庭作证的拟作证的事项，且也未交纳鉴定人出庭作证的费用。 苏Ｆ×××××小型轿车在平安保险公司投保交强险和150万元含不计免赔商业三者责任险，苏Ｆ×××××小型轿车在人财保险公司投保交强险。本起交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，虽然平安保险公司、人财保险公司对该事故认定书中认定的事故事实和责任认定有异议，但没有相反的证据或足以推翻该认定书中认定的事故事实和责任认定的理由，故对《道路交通事故认定书》认定的事故事实和责任认定,一审法院予以采信，并作为承担赔偿责任的依据。人财保险公司辩称李林林受伤与苏Ｆ×××××车辆没有接触，两者之间无因果关系，其公司不承担赔偿责任。一审法院认为，李林林所乘车辆与苏Ｆ×××××碰撞后致苏Ｆ×××××与苏Ｆ×××××碰撞，在此碰撞过程中李林林受伤，现人财保险公司不能排除李林林受伤与苏Ｆ×××××无关，故对人财保险公司的辩解一审法院难以采信。因此，顾洪林、陈连权对李林林的损失分别承担15%的赔偿责任，超过部分由案外人曾凡树承担。 苏Ｆ×××××小型轿车在平安保险公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，苏Ｆ×××××小型轿车在人财保险公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期限内，平安保险公司、人财保险公司应在交强险限额内和商业三者险限额内予以赔偿，超过部分由顾洪林、陈连权各承担15%赔偿责任。 关于平安保险公司、人财保险公司申请重新鉴定的问题。一审法院认为，鉴定意见仅是证据形式之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”；第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。 李林林为收集证据单方面委托鉴定机构对其受伤进行鉴定，并不违反法律规定。南通三院司法鉴定所作出的通三院司鉴所[2018]临鉴字第749号《司法鉴定意见书》中资料摘要客观真实，鉴定程序合法合规，分析说明有理有据，鉴定意见符合法律规定，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格。两保险公司虽然提出重新鉴定申请，但对该鉴定意见没有证据足以反驳。故两保险公司提出的重新鉴定申请一审法院不予启动。 关于平安保险公司申请鉴定人出庭作证的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”，即鉴定人出庭作证的前提一是当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭，二是经人民法院通知。本案中，南通三院司法鉴定所作出的通三院司鉴所[2018]临鉴字第749号《司法鉴定意见书》客观真实，鉴定意见有据可证，可以作为证据使用。平安保险公司提出重新鉴定申请后，又提出鉴定人出庭作证申请，但其公司未能提出鉴定人出庭作证的理由和拟作证的事项，经一审法院通知又未交纳鉴定人出庭费用，故对平安保险公司提出鉴定人出庭作证的申请一审法院不予采纳。 对李林林的损失，一审法院认定如下：1、医疗费121元、营养费600元、护理费6000元；2、残疾赔偿金87244元；3、误工费21811元（43622÷360×180）；4、精神损害抚慰金5000元；5、交通费200元。综上，李林林因交通事故造成损失合计120976元，由平安保险公司、人财保险公司在交强险限额内各赔偿60488元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安保险公司于判决书发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿李林林60488元；二、人财保险公司于判决书发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿李林林60488元；三、驳回李林林的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，鉴定费2100元，合计2628元，由李林林负担1512元，平安保险公司负担558元、人财保险公司负担558元。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉鉴定应否采信的问题，案涉鉴定虽系李林林单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定意见客观公正、鉴定程序合法。人财保险公司虽在一、二审中均对此提出异议，且提出重新鉴定申请，但未提供相应的证据予以佐证。结合法医咨询意见，一审法院据此采信案涉鉴定意见并未予准许人财保险公司关于重新鉴定的申请，符合法律规定。至于人财保险公司所称李林林单方委托鉴定程序不合法的问题，法律并未禁止当事人单方委托鉴定。关于人财保险公司应否承担赔偿责任的问题，根据案涉道路交通事故认定书，陈连权夜间未在规定地点停放机动车，违反道路交通安全法第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”的规定，存在过错，承担案涉事故的次要责任，故此，陈连权的上述交通安全违法行为与李林林受伤之间存在一定的因果关系。一审法院据此认定人财保险公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。 综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾晓威 审判员  刘彩霞 审判员  吴 风 二〇一八年十一月二十三日 书记员  盛姝玲