北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28432号原告：李昭义，男，1980年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：凌云，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。被告：陈永泉，男，1967年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：郝淑珍，女，1949年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李昭义与被告陈永泉、郝淑珍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昭义委托诉讼代理人凌云、王争；被告陈永泉及委托诉讼代理人张波、被告郝淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李昭义向本院提出诉讼请求：1.请求判令请求法院确认两被告于2011年10月21日签订的《海淀区前八家×××号房屋分配协议》无效；2.请求确认2003年1月12日李铁成、郝淑珍与陈家俊、张连凤签订的《协议书》无效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝淑珍与李铁成系夫妻关系，我是二人的婚生子。陈永泉系张连凤儿子。1980年12月28日，李铁成与陈永泉母亲张连凤签订一份《契约》，约定由张连凤代替李铁成购买北京市海淀区东升公社科技二站社员高明轩在后八家之宅院一处，房款1100元由李铁成支付，宅院房产所有权归李铁成所有。购买涉诉宅院后，我随父母搬至涉诉宅院居住至拆迁。2002年，涉诉宅院3间房屋被认定为危房，所以我和父母一起出资出力将涉诉宅院的房屋拆除，并重新建造了10间房屋。2011年，涉诉宅院被拆迁，经认定的居住人口是：郝淑珍、李铁成、李昭义、于秀兰、李鑫、张红波。拆迁补偿款和拆迁补助费共计1840939.6元，共购买安置房2套，直接用拆迁款购买，计1156050元。2013年，房子下来后，全家人居住在三居室，两居室出租。但是，在今年的5月份我突然听说母亲郝淑珍诉陈永泉腾房。并在诉讼中，陈永泉拿出一份《海淀区前八家×××号房屋分配协议》，协议约定北京市海淀区前八家×××号户主张连凤由于已故，其房屋分配由其长子陈永良全权办理此事…三居室归郝淑珍所有，两居室归陈永泉所有…此时才知两被告于2011年10月21日签订了这份协议。综上我认为，因×××号房屋户主不是张连凤，系自己父亲李铁成，其次，×××号房屋重建，自己出资出力，应当有一半的财产份额；拆迁后，购买安置房屋用的是包括给予我的拆迁款，所以，购买的2套安置房有我的份额，我与李铁成、郝淑珍系共同共有人，母亲不能擅自处理分共同共有的房屋；二被告恶意串通，损害了我的合法权益。故我提起诉讼。陈永泉辩称，1.涉诉房屋原为张连凤的合法财产，有基层组织的审批文件及多份生效判决可以证明。由于在购买宅基地时，李昭义父亲曾实际出资，因此，在拆迁时李昭义父母及我父母达成拆迁分配协议，对拆迁利益进行了分配。李昭义对涉诉宅基地及拆迁后房屋均不享有权利，因此无权对二被告签订的协议主张无效。2.李昭义父母享有拆迁利益是基于双方家族的协议约定。否则，张连凤作为宅基地使用权人及地上房屋所有人，应享有全部拆迁利益。双方签订2003年1月12日《协议书》和2011年10月21日的《海淀区前八家×××号房屋分配协议》的事实基础是，我的母亲张连凤是涉诉宅基地使用权人及地上房屋的所有权人，李昭义之父李铁成曾在购买宅院时实际出资。在此基础上，李铁成夫妇向张连凤夫妇提出，想通过协议，确认一下双方在涉诉宅院拆迁之后的利益分配。双方经协商一致，自愿签订了由李铁成起草的《协议书》，并在拆迁利益落实后，双方又依据《协议书》进一步明确了拆迁利益的具体分配方案，签订了《海淀区前八家×××号房屋分配协议》，并实际履行了该协议。3.原被告父母间签订的《协议书》及《海淀区前八家×××号房屋分配协议》不存在无效的情形。上述两份协议均是双方自愿达成，不存在欺诈、胁迫或者恶意患通，损害第三人利益的情形，也不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同。另外，协议双方均认可涉诉两份协议的内容，并已实际履行。拆迁安置房分配后，分别由郝淑珍接收了三居室，由陈永泉接收了两居室，并且郝淑珍将购置房屋的剩余款项中的一部分120000元也支付给了陈永泉。由此可知，双方对两份协议的内容是充分认可的，且实际履行的，不存在任何无效的理由。故我请求法院驳回李昭义的诉讼请求。郝淑珍辩称，我同意李昭义的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告郝淑珍与李铁成系夫妻关系，李昭义是二人的婚生子。陈永泉系张连凤、陈家俊之子。1980年12月28日，张连凤与高明轩签订房屋买卖契约，高明轩将海淀区前八家居民区东区×××号（原为后八家××号，以下简称×××号）院落及院内的北房3间以1100元的价格卖给张连凤。2003年1月12日，甲方李铁成、郝淑珍与乙方陈家俊、张连凤签订《协议书》，内容为：1980年12月28日李铁成（以下称甲方）和张连凤（以下称乙方）共同购买了原海淀区后八家村×××号高明轩之宅院一处，院内有北房三间，由甲方居住。后甲方于1982年在院内靠着三间北屋西边又新建了一间约25平方米的北屋和一间西屋，1983年甲方又在院内新建了东屋和南屋。2002年1月6日接到“自住私房危险房通知书”，甲方又于2002年10月翻建了院内房屋。现在院内共有房屋十间，其中北屋四间，南屋六间和门道，总面积约150平方米，地址为海淀区前八家居民区**×××号。现该处要征地拆迁，甲乙双方经过友好协商，就此处宅院财产分配达成如下协议：一、首先从拆迁补偿费中支付甲方1980年购房款和院内十间房屋建设的建设款共计人民币壹拾贰万元整（120000元）。二、支付为解决由本房产引起的另案纠纷所支付的费用，如诉讼费、律师费、公证费、中保人酬金等。三、支付甲乙双方共同确认同意的其他费用。四、拆迁补偿费总款扣除上述三项支出后的剩余款项按照甲方占60%、乙方占40%的比例进行分配…2011年4月26日，郝淑珍与北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定北京市土地整理储备中心海淀区分中心拆除郝淑珍位于北京市海淀区东升乡前八家东区×××号的房屋建筑及附属物，经认定的居住人口6人，分别是郝淑珍、李铁成、李昭义、于秀兰、李鑫。郝淑珍购买安置房为×××号3居室、×××号2居室。2011年10月21日，陈永泉（户主张连凤之子、甲方）与郝淑珍（乙方）签订《海淀区前八家×××号房屋分配协议》（以下简称《分配协议》），约定：经甲乙双方友好协商：北京市海淀区前八家×××号户主张连凤由于已故，其房屋（海淀区前八家×××号）分配的事宜由其长子陈永泉全权办理此事，该房屋（海淀区前八家×××号）属于张连凤与郝淑珍共同财产，房屋（海淀区前八家×××号）现已拆迁，就房屋（海淀区前八家×××号）安置问题甲乙双方经友好协商达成如下事宜：此次房屋（海淀区前八家×××号）安置拆迁办共给安置两套住房（有房屋安置协议为证），一套三居（137平方米左右），一套两居（93平方米左右），三居归郝淑珍所有，两居归陈永泉所有（因拆迁办办理此次房屋拆迁安置协议分不了户，房屋拆迁安置协议只能写在一个人名下，所以经陈永泉与郝淑珍商量决定，房屋拆迁安置协议就写郝淑珍名下了，一年半以后办理楼房入住手续时甲乙双方须共同办理。该协议甲方签字：陈永泉。乙方签字：郝淑珍。见证人：李铁成、陈家骏。同日，陈永泉收到郝淑珍给付现金120000元。协议签订后，×××号2居室安置到郝淑珍名下，该房屋由陈永泉居住至今。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力。郝淑珍夫妇与张连凤夫妇于2003年1月12日就共同购买的海淀区前八家居民区东区×××号宅院签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，故合法有效。郝淑珍夫妇作为完全民事行为能力人，对于该协议内容及相关的法律后果应当是充分知晓的；诉讼中郝淑珍称签订协议目的是为了让张连凤帮助自己打官司而签订，理由并不充分，本院不予采信。×××号宅院拆迁后郝淑珍再次与张连凤之子陈永泉签订《分配协议》，就房屋安置问题达成一致，进一步证实双方对于2003年协议书的认可。在《分配协议》签订后，双方遵照该协议予以履行，陈永泉办理了二居室的入住手续，郝淑珍一家办理三居室的入住手续。现李昭义未能提供证据证明《分配协议》的签订损害了其利益，亦未证明陈永泉与郝淑珍恶意串通的事实；郝淑珍作为房屋被拆迁人，有权就拆迁利益签订协议并进行分配。李昭义仅是安置人口之一，其以郝淑珍无权处分为由要求确认上述协议无效，缺乏法律依据，故本院对其要求确认二被告签订的协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回李昭义的全部诉讼请求。案件受理费4025元，由李昭义负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一八年十一月五日书记员 孙真真