天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初31728号原告：纪凤君，女，1957年8月17日出生，汉族，吉林省四平市食品公司花木兰副食商店退休员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：张彬彬，女，1981年4月20日出生，汉族，石油新村物业员工,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩冬（被告丈夫），住天津市滨海新区。原告纪凤君与被告张彬彬撤销权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪凤君及其委托诉讼代理人朱伟伟、被告张彬彬及其委托诉讼代理人韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪凤君向本院提出诉讼请求：撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初20329号案件2017年1月17日撤诉申请及口头裁定中的“原被告双方已经私下协商处理完毕，原告已经收到被告给付的27980元赔偿款，现原告申请撤回对被告的起诉，今后原告不再就2016年1月9日原告摔伤一事向被告主张任何权利”的口头协议。事实与理由：2016年1月9日19时左右，被告张彬彬驾驶车辆停靠在天津市开发区市民广场附近，因被告父母挤占原告儿子的车，导致原告必须乘坐被告驾驶的车辆。因被告将车停在沟边，原告上车时摔入水池，造成原告右肱骨骨折。事故发生后，原告被送往海洋石油总医院进行救治，救治过程中花费医疗费10万余元。2017年1月17日被告给付原告27980元赔偿款，原告撤诉，2017年12月16日被告父亲告诉原告当时的赔偿款只有5980元是被告支付。原告认为，原告当时协议后撤诉存在重大误解情况，如果当时知道被告只赔偿5980元，原告不可能会和解撤诉。同时原告的伤残等级为十级伤残，当时和解时明显显失公平。依《民法通则》59条规定现原告依法行使撤销权。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初20329号案件撤诉申请及口头裁定笔录，证明撤诉原因。证据二、被告父亲张春光与原告之间短信记录截屏5页，证明原告在2017年1月17日签订的协议存在重大误解、显失公平。证据三、伤残鉴定报告，证明原告在签订协议后经鉴定构成十级伤残，协议签订显失公平。被告张彬彬辩称，不同意原告的全部诉请。具体理由如下：一、调解当天在法院的监督下双方协商之后，原告拿到被告给付的27980元，原告主动向法庭要求申请撤诉，并签字，而且写下收条，这一系列过程完全是在原告自主自愿的前提下完成的，并且是其真实意思表达，已经实际履行完毕。二、至于给付原告的27980元的钱的由来，这笔钱来源都是自然独立人，与原告无关，更与本案无关，是被告的儿子和亲属不愿看到原告三番五次冤枉被告，不愿看到因原告一人，而把三家人的关系闹僵，为了缓解亲属之间矛盾，原告儿子自愿对此事进行解决，大家凑的这笔钱。原告把钱的来源始末说成了所谓的重大误解，是她个人理解上的错误。不管钱是怎么来的，都是被告的权利和隐私。原告是在真实意思表现下接受的，哪怕这个钱是别人凑的也不能够说明这个钱的来源就构成重大误解了。这是不符合法律上规定的重大误解，更不能成为原告撤销撤诉申请的一个理由。三、根据事实，本案原告不属于《民法通则》第59条约定的重大误解的范畴，所以原告不能使用此法律条文去撤销这个执行和解的撤诉申请。综上所诉，原告的请求缺乏事实法律依据，不符合撤销程序，不能成立。请求法院驳回原告所有诉请。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初20329号案件法庭笔录，此证据是于本院档案室调取，证明原告在撤诉之前已经意识到自己构成伤残了。证据二、口头裁定笔录，证明摔伤一事双方已经调解完毕，原告的撤诉是自愿的。证据三、撤诉申请，证明原告不再向被告主张的2016年1月9日之事的任何权利，原告已经收到被告支付的27980元，一审有原告亲笔写的收据，一审已提交法院。对当事人双方提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告对真实性均无异议，本院予以确认；被告提交的证据一、二、三，原告对证据二、三真实性无异议，证据一为本院法庭笔录复印件，本院对真实性均予以确认。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原、被告系亲属关系。2016年1月9日晚上，原、被告及家人在亲属聚餐后，原告欲乘坐被告车辆离开时发生摔伤事故。事故后，原告被送往医院救治。经诊断伤情为：右肱骨近端骨折。2017年12月4日，天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告右肱骨近端骨折致右上肢活动功能障碍程度构成X（十）级伤残。另查，2017年1月6日，原告起诉被告身体权纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请，内容为“原告纪凤君诉被告张彬彬身体权纠纷一案，原被告双方已经私下协商处理完毕，原告已经收到被告给付的27980元赔偿款，现原告申请撤回对被告的起诉，今后原告不再就2016年1月9日原告摔伤一事向被告主张任何权利，望法院准予”，本院口头裁定准予原告撤诉。同日，原告出具收条“今收被告给付医疗费、伙食费、护理费、交通费、营养费共计27980元”。2017年10月31日，原告纪凤君基于同一事故向本院起诉被告张彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，要求被告赔偿原告医疗费60000元、伤残赔偿金74220元、精神损害抚慰金5000元。本院于2017年12月28日作出（2017）津0116民初33585号民事判决，判决被告张彬彬赔偿原告纪凤君伤残赔偿金74220元、精神损害抚慰金2000元，共计76220元的20%即15244元。原告纪凤君对该判决不服提起上诉，2018年3月28日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终2203号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33585号民事判决，将案件发回天津市滨海新区人民法院重审。因原告向本院提起撤销权之诉，本院于2018年9月29日作出（2018）津0116民初26135号民事裁定，对上述发回重审案件中止审理。再查，本次庭审中，被告陈述之前向原告交付的赔偿款27980元中，有原告之子给被告的12000元，被告姨妈给的10000元，被告自己出了5980元。被告陈述上述12000元、10000元两笔钱均为案外人出于亲情与家庭和睦考虑自愿赠与被告。本院认为，本案的主要争议在于原、被告双方在(2017)津0116民初20329号案件中达成的“被告赔偿原告医疗费、伙食费、护理费、交通费、营养费共计27980元，今后原告不再就2016年1月9日原告摔伤一事向被告主张任何权利”协议是否应予撤销。原告主张双方在达成上述协议时存在重大误解且显失公平，故依据《民法通则》第五十九条要求撤销，被告不予认可，认为该协议系双方的真实意思表示，双方已经按协议履行完毕，不存在可撤销情形。《民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。原告认为，原告当时协议后撤诉存在重大误解情况，如果当时知道被告只赔偿5980元，原告不可能会和解撤诉。本院认为，原、被告双方经协商达成协议，被告赔偿原告各项损失27980元，原告收到该赔偿款撤诉并表示不再就此事向被告主张权利，该协议主体为原告与被告，被告按协议约定给付了原告赔偿款，被告系履行给付义务的赔偿主体及协议相对方，虽然该赔偿款中有案外人给予被告的钱款，但钱款的来源并未影响原告赔偿权利的实现，且不影响双方协议的效力，亦不构成重大误解，原告主张构成重大误解，依据不够充分，本院不予支持。另，原告认为其构成十级伤残，当时和解显失公平。对此本院认为，根据本院（2017）津0116民初33585号案件法庭笔录，原告陈述当时和解时已经想到可能构成伤残，其对于是否构成伤残并非完全没有认识和预知，在预见到自己可能已经构成伤残的情况下，原告在与被告达成的赔偿协议中未涉及伤残损失，且表示今后不再就2016年1月9日原告摔伤一事向被告主张任何权利，说明系原告自愿放弃主张伤残有关权利。且根据事故发生过程中双方的过错程度，原告应承担事故主要责任，双方根据责任比例分担损失后，被告已赔偿原告的损失数额相较于原告的损失亦未存在结果上的极端不公平，故原告主张的显失公平亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原告依据《民法通则》第五十九条规定主张双方协议存在重大误解与显失公平，应依法撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告纪凤君的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员  张玉冰二〇一八年十一月二日书 记 员  郑明明