山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 晋11**民初398号 原告：卜文平。 委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：吴明远。 被告：张兰果。 二被告委托诉讼代理人：冉军震，山西晋义律师事务所律师，一般代理。 原告卜文平与被告吴明远、张兰果合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。经审理查明，本案的法律关系性质与原告卜文平主张的法律关系性质不一致，遂向原告释明，原告卜文平于2018年9月26日向本院递交变更诉讼请求申请书，请求二被告退还原告本金120万及利息。由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年10月10日依法作出了（2018）晋1130民初398号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本院于2018年11月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜文平及其委托诉讼代理人张秀勇、被告吴明远、二被告委托诉讼代理人冉军震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜文平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告投资本金120万元及利息288000元（以120万元为基数，按年利率24%计算至开庭之日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告卜文平与被告吴明远系亲戚关系。2011年，被告吴明远称其北京有关系可以从华瑞公司承包出一部分开采权进行挖煤，原告卜文平出于亲戚的情分相信了被告吴明远，随后被告吴明远分四次向原告卜文平拿走120万元。一直到2014年迟迟不见挖煤的事有任何进展，原告卜文平遂多次上门找被告吴明远索要投资款，然被告吴明远均以各种理由推脱。2015年，原告卜文平再次找被告吴明远索要投资款时，发现被告吴明远编造各种谎言欺骗原告卜文平，并拒不退还投资款，无奈原告卜文平只好向交口县公安局报案，交口县公安局以被告吴明远的行为不属于犯罪行为不予立案，后原告卜文平不服多次提起复议，但终以维持原认定书告终。二被告系夫妻关系，且合伙期间发生在双方婚姻关系存续期间，故被告张兰果作为被告吴明远的妻子应当承担共同退还原告投资款本息。原告认为，双方投资目的未能实现，被告应当退还原告投资本息，被告拒不退还投资款的行为已严重侵犯了原告的正当权益，原告依据《民事诉讼法》等相关法律的规定诉至法院，望判如所请。 被告吴明远辩称，1、原、被告系合伙投资关系，事实上双方从2007年开始就投资生意，双方属于合伙法律关系，按照合伙法律关系的特征，双方应当共同出资，共同经营，共享收益，共担风险。那么原、被告共同投资店则沟煤炭生意，双方按照约定原告本欲投资1000万元，事实上原告并未按照双方约定进行投资，导致被告造成巨大经济损失，而且被告目前正在紧张运作该项目，双方应在合伙项目彻底中止后进行结算，在此基础上原告方可以撤回或主张其所为的投资款项。双方从2007年开始陆续合伙从未间断，也未进行过任何清算，所以原告主张没有事实和法律依据。2、根据原告的变更诉讼请求申请书，原告主张的是本金和利息，那么合伙投资法律关系不存在本金和利息，所以原告主张不符合法律要求。 被告张兰果辩称，其从未收到过原告的任何款项，对该项目不知情，所以不应出现在本案的当事人之中。 原告卜文平和被告吴明远围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张兰果未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：卜文平身份证、刑事侦查卷宗,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下： 1、对原告卜文平提交的刑事侦查卷中吴明远询问笔录、卜文平询问笔录，证明投资目的未能实现，被告应当立即返还投资款，二被告质证认为该刑事案卷前后所述不一致，且当时处在刑事侦查阶段不是其真实意思的表示，现正考虑阳泉露天煤矿继续进行双方的合作，所以并非投资目的并未实现。本院认为，该份证据来源于交口县公安局刑事案件侦查大队，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。根据该份证据，本院可以认定原告卜文平与被告吴明远关于店则沟煤矿合伙无法实现是在2013年8月份。 2、对原告卜文平提交的刑事侦查卷中吴明远询问笔录、卜文平询问笔录以及录音光盘、录音书面文字材料，二被告质证认为，其所说的是在刑事侦查阶段，不能作为本案定案的依据，且录音系在刑事侦查阶段双方协调共同投资事项，调解未果，不是自己真实意思的表示，亦不能作为本案的定案依据。本院认为，录音系双方合伙未能实现后关于退还投资款的协商、调解情况，在录音中，被告吴明远认可原告卜文平出资110万元的事实，结合2017年10月27日吴明远在交口县××坡责任区刑警中队的询问笔录，可以认定原告卜文平在双方店则沟煤矿合伙事务过程中出资110万元的事实。被告吴明远主张其投资430万元，只有被告陈述，又无其他证据佐证，且原告对合伙期间的投资总额不知情，故对本院其主张不予采信。 3、对原告卜文平提交的刑事侦查卷吴明远询问笔录，证明双方合伙投资挖煤是从2011年开始的，之前没有任何经济往来。二被告质证认为，双方合作是从2007年开始。本院认为，根据双方陈述及原告卜文平给付被告吴明远投资款的时间，可以认定双方关于店则沟煤矿合伙事宜是从2012年开始的。被告吴明远主张双方合伙是从2007年开始，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。 4、被告吴明远当庭提交银行转账记录3张，原告卜文平质证认为，其证据未在举证期限内提交，不予质证。本院认为，被告吴明远当庭向本院提交证据，本院责令其说明理由，其逾期举证的原因不合理，故本院对该证据不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卜文平与被告吴明远系亲戚关系。2012年，被告吴明远以其北京有关系为由，与原告卜文平协商店则沟煤矿合伙事宜，双方未对合伙出资比例、经营管理及退伙进行约定。从2012年开始，原告卜文平陆续投资110万元，且未参与合伙事宜。2013年8月份，双方合伙开采店则沟煤矿未能实现，案外人杨军及庞观胜将所收原、被告投资款项全部退回。原告卜文平遂多次向被告吴明远索要投资款，均未果。2017年10月27日，原告卜文平向交口县公安局刑警二中队报警，称被告吴明远从其手里骗了126万元。2018年2月11日，交口县公安局作出不立字【2018】000002号不予立案通知书。原告卜文平提起复议，2018年3月23日，交口县公安局作出刑复字【2018】000002号刑事复议决定书，维持原决定。原告卜文平向吕梁市公安局申请复核，2018年6月6日，吕梁市公安局作出吕公刑复核字【2018】02号刑事复核决定书，决定维持交口县公安局作出的刑复字【2018】000002号刑事复议决定书。 另查明，被告张兰果系被告吴明远之妻。 本案的争议焦点：1、原告卜文平和被告吴明远之间关于店则沟煤矿合伙事宜的开始时间和结束时间；2、原告在店则沟煤矿合伙事宜中的投资金额是多少；3、被告应退还原告投资款的数额是多少。 本院认为，1、原告卜文平和被告吴明远之间关于店则沟煤矿合伙事宜的开始时间和结束时间。原、被告口头约定店则沟煤矿开采合伙事宜，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据双方陈述及原告卜文平给付被告吴明远投资款的时间，可以认定双方关于店则沟煤矿合伙事宜是从2012年开始的。被告吴明远辩称双方合伙是从2007年开始的，但被告未提交证据予以佐证，原告卜文平亦不认可，故本院对被告的辩称不予采信。根据被告吴明远的庭审陈述，其是在2013年8月份得知店则沟煤矿开采事宜无法进行，但认为合伙没有终止，因为其正在运作阳泉露天开采合伙投资事项，双方尚处于投资合伙中，但原告只认可双方关于店则沟煤矿合伙开采，对阳泉露天开采合伙事宜不知情，被告吴明远也未向本院提交双方在店则沟煤矿合伙事宜终止后双方继续合伙进行露天开采事项的证据，故双方合伙只限于店则沟煤矿开采，且合伙事宜在2013年8月份无法进行。 2、关于原告在店则沟煤矿合伙事宜中的投资金额是多少？原告卜文平与被告吴明远口头约定合伙投资开采店则沟煤矿，原告提供的2017年10月28日双方的谈话录音以及2017年10月27日吴明远在交口县××坡责任区刑警中队的询问笔录，两份证据形成证据链，可以认定原告卜文平在双方店则沟煤矿合伙事宜过程中的投资金额是110万元。 3、关于被告应退还原告投资款的数额是多少?2013年8月份原告卜文平与被告吴明远合伙投资开采店则沟煤矿事宜未能实现，双方丧失合伙条件，加之被告吴明远当庭陈述关于店则沟煤矿开采合伙人还有案外人杨军及张建春，而原告卜文平对此完全不知情，双方合伙丧失信任，现原告卜文平要求退出并返还投资款，本院应予支持。关于被告吴明远所称为实现合伙事宜开支20万元，原告对此予以否认，而被告吴明远作为合伙财产的完全控制支配者，其有义务对合伙期间的财产状况进行举证证明，但被告并未对合伙期间的财产进行清算，且未举证证明合伙期间的债权债务，应承担举证不能的不利后果。因案外人杨军及庞观胜将所收原、被告投资款项已全部退回给被告吴明远，被告吴明远应退还原告投资款110万元。因双方未约定退伙后关于投资款的利息，故对原告卜文平主张的利息不予支持。被告张兰果虽为被告吴明远的妻子，但原告卜文平未举证证明被告张兰果知悉此合伙投资，故对原告主张被告张兰果承担退还投资款的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告吴明远于本判决生效后十五日内退还原告卜文平投资款110万元。 二、驳回原告卜文平的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18192元，由被告吴明远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 （执行款汇入中国农业银行吕梁交口县支行营业部；交口县人民法院执行款专户；账号：04×××56） 审 判 长  张 蕾 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  刘新平 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  郭亚林 ? ?