江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣民终696号 上诉人（原审被告）：南昌市万寿宫商城，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**。组织机构代码：××。 投资人：吴有保。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西大道乾坤旅游发展有限公司，住，住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景旅游区龙虎山大道**织机构代码：××。 法定代表人：吴有保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴有保，男，汉族，1954年10月6日生，住址：江西省南昌市西湖区, 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱桂妹，女，汉族，1963年8月31日生，住址:江西省南昌市西湖区, 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司南昌分行，住，住所地江西省南昌市八一大道**织机构代码：××。 法定代表人：廖银,该行负责人。 委托诉讼代理人：魏忠，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原审被告：江西和强实业有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区中山路****构代码：××。 法定代表人：熊建平。 原审被告：吴庆良，男，汉族，1987年1月4日生，住址：江西省南昌市西湖区， 上诉人南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹与被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行、原审被告江西和强实业有限公司、原审被告吴庆良金融借款合同纠纷上诉一案，南昌市中级人民法院于2018年6月13日作出（2015）洪民二初字第563号民事判决。宣判后，南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有新的证据，上诉人及被上诉人对一审查明的事实无异议，故本院不开庭审理了本案，南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹的委托诉讼代理人李浩挺，被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行的委托诉讼代理人魏忠到庭参加诉讼，江西和强实业有限公司、吴庆良未到庭应诉。本案现已审理终结。 南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹上诉请求：1、依法撤销一审判决书第二项、第四项中240000元律师费的判决及上诉人连带清偿责任的判决，改判驳回被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行对于律师费的诉讼请求或发回重审；2、本案二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人原审诉讼请求中未明确律师费金额，亦未提供支付律师费的发票，原审判决240000元律师费没有事实与法律依据。二、债务人提供了物的担保，根据法律规定，债权人应当先就物的担保实现债权，上诉人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。本案审理过程中，上诉人明确只就240000元律师费提出上诉。 赣州银行股份有限公司南昌分行答辩称：1、一审判决关于律师费的部分。一审判决事实清楚、证据确实充分，赣州银行股份有限公司南昌分行已经在一审中提供了相关证据予以支持。2、关于是否缴纳律师费的问题。在一审中已经明确，本案诉讼费、律师费、保全费等费用应予对方承担。对已实际发生的部分，已提供了证据，对方的说法不能成立。3、在本院审理的（2018）赣民终255号民事判决中，予以明确的事实和本案几乎一致。判决的说理非常充分，被上诉人也已提交了证据。 赣州银行股份有限公司南昌分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告江西和强实业有限公司立即向原告偿还借款本金人民币99576667.42元和利息40230239.76元（利息按照约定暂计算至2015年7月8日，具体利息金额按照约定计算至被告实际还清借款日为准）。现本息共计人民币139806907.18。2、请求判令本案其他被告对上述借款本息承担连带担保责任；3、依法判令原告在被告所欠的借款及其利息的范围内对依法处置被告的相关抵押财产的价款内享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费及原告律师费等相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实，为确保2009年12月17日至2014年12月17日期间江西和强实业有限公司壹亿元最高敞口余额内连续发生债权的安全，江西和强实业有限公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订了两份《最高额抵押合同》（合同编号：GZYH-NCFH-CD-001-04，05），江西和强实业有限公司同意以其拥有的位于安义县凤凰山工业开发区内土地及地面四栋房产及位于南昌市东湖区胜利路178-194号溢辉大厦一、二层的房产在壹亿万元最高债权额度内提供抵押担保，并于2010年4月办理了抵押登记，他项权证：安房他证凤凰山工业开发厂字第Y10-382号及洪房他证东湖区字第003709**、00370999号。 2012年9月27日，江西和强实业有限公司作出《股东会决议书》：各股东一致同意江西和强实业有限公司向赣州银行南昌分行申请1亿元流动资金贷款（串用银行承兑汇票敞口）授信，期限一年，授信用途为采购材料，还款来源为公司销售回笼款和经营利润，由江西和强实业有限公司拥有的位于安义县凤凰山工业开发区内土地及地面四栋房产及位于南昌市东湖区胜利路的房产提供抵押担保。 2012年9月27日，江西和强实业有限公司向原告出具《借款申请书》：申请一亿元流动资金贷款串用银行承兑汇票敞口授信，期限一年，由江西和强实业有限公司拥有的位于安义县凤凰山工业开发区内土地及地面四栋房产及位于南昌市东湖区胜利路的房产提供抵押担保。 2012年11月15号，原告赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西和强实业有限公司签订了流动资金借款合同（合同编号为：2806001209210021），合同约定：被告因购买原材料，向原告借款人民币1亿元，借款种类为银行承兑汇票敞口，借款期限为12个月（自2012年11月15日至2013年11月15日），借款利率为同期贷款基准利率上浮50%，按季缴纳（每季末月的20日缴纳）。并约定：债的发生及其他约定以双方另行签订的签订银行承兑协议为准。 2012年11月15日，吴有保、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹分别与原告签订《最高额保证合同》（编号：280600120811000144、45、46、50），同意为江西和强实业有限公司借款合同提供最高额10000万元的保证担保，承担连带保证责任，保证期间两年；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。 2013年1月11日、1月17日、1月21日、1月24日、3月1日、7月2日、7月3日赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西宝业贸易有限公司签订《银行承兑协议》（编号：2806001302210002、2806001302210003、2806001302210004、2806001302210005、2806001302210006、2806001302210031、2806001302210032），约定：原告签发银行承兑汇票共计2亿，江西和强实业有限公司按票面金额不低于50%存入保证金；承兑手续费按票面金额千分之0.5计算；如到期之日前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。 承兑汇票到期后，原告垫付了人民币。被告江西和强实业有限公司未按约履行还本付息义务，保证人江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、朱桂妹亦未履行保证义务。截止至2015年7月8日，被告江西和强实业有限公司尚欠原告借款本金人民币99576667.42元和利息40230239.76元。 一审法院认为，原告赣州银行股份有限公司南昌分行与被告江西和强实业有限公司签订的《流动资金借款合同》《银行承兑协议》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。赣州银行股份有限公司南昌分行履行了合同、协议约定的义务，按约开出了20000万元承兑汇票，兑付到期后，被告江西宝业贸易有限公司却未按约及时归还垫付款，造成原告实际垫款人民币99576667.42元，已构成违约，故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求被告江西和强实业有限公司归还垫付款并承担诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》《银行承兑协议》中的约定，本院予以支持。本案中被告江西和强实业有限公司应当支付原告诉请归还原告开具的承兑汇票垫款金额99576667.42元及自垫款之日起至付清之日至，以垫付金额99576667.42元按日万分之五计算利息，并承担本案诉讼费、保全费。 被告江西和强实业有限公司与赣州银行股份有限公司南昌分行签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于安义县凤凰山工业开发区内土地及地面四栋房产及位于南昌市东湖区胜利路178-194号溢辉大厦一、二层的房产在壹亿万元最高债权额度内提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证：安房他证凤凰山工业开发厂字第Y10-382号及洪房他证东湖区字第003709**、00370999号，故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求“对上述房产抵押物优先受偿”的诉讼请求，并无不当。 被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、朱桂妹分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用承担连带责任保证，故原告赣州银行股份有限公司南昌分行要求被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、朱桂妹承担保证担保责任的诉讼请求，应予支持。但是《最高额保证合同》吴庆良的签名及指印并非其本人的，故吴庆良不承担本案的保证责任。 被告江西和强实业有限公司未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决： 一、被告江西和强实业有限公司与本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金人民币99576667.42元及利息40230239.76元（此后利息自2015年7月9日起至被告实际还清借款日止，以99576667.42元为本金，按合同约定计算）；二、被告江西和强实业有限公司向原告赣州银行股份有限公司南昌分行支付为实现该笔债权产生的律师费240000元；三、被告江西和强实业有限公司不能履行上述还款义务时，原告赣州银行股份有限公司南昌分行有权对被告江西和强实业有限公司提供的抵押物位于安义县凤凰山工业开发区内土地及地面四栋房产及位于南昌市东湖区胜利路178-194号溢辉大厦一、二层的房产（他项权证：安房他证凤凰山工业开发厂字第Y10-382号及洪房他证东湖区字第003709**、00370999号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、朱桂妹对上述款项承担连带清偿责任；各保证人相互承担连带责任。各保证人承担连带保证责任后，有权向被告江西宝业贸易有限公司追偿。五、驳回原告赣州银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740835元，保全费5000元，由被告江西和强实业有限公司、江西大道乾坤旅游发展有限公司、南昌市万寿宫商城、吴有保、朱桂妹共同负担。 二审期间，上诉人没有提交新的证据，被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行提交了两份证据，证据一：2015年1月1日至2015年12月31日江西红谷律师事务所银行流水表5张10页和2015年7月29日赣州银行股份有限公司南昌分行支付江西和强实业有限公司案律师费240000元的对账单，证据二：（2018）赣民终255号民事判决书。证明2015年江西红谷律师事务所全年的银行流水只有一笔240000元的进帐，该240000元系赣州银行股份有限公司南昌分行支付的江西和强实业有限公司案的律师费，（2018）赣民终255号案情与本案相似，本院予以了支持，本案一审所提出的律师费主张有事实依据，应当予以支持。 南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹质证认为，对交易明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据律师收费办法的规定，律师事务所收取律师费后要开具相应的收费票据。本案中，上诉人没有看到对方提供相应的证据；对（2018）赣民终255号民事判决书的真实性无异议，关联性有异议，此案与本案案件性质有所不同，且该判决书不能作为本案的证据使用。 上诉人对两份证据的真实性不持异议，本院予以确认。 二审查明：2015年7月6日，赣州银行股份有限公司南昌分行与江西红谷律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定了赣州银行股份有限公司南昌分行因与江西和强实业有限公司、南昌市万寿宫商城等人借款担保合同纠纷，委托江西红谷律师事务所指派律师代理有关法律事宜，对办案费用及缴纳办法约定为风险代理，代理费用为800000元，其中签订本协议后赣州银行南昌分行向江西红谷律师事务所预付代理费用的30%即240000元。2015年10月29日，赣州银行股份有限公司南昌分行向江西红谷律师事务所支付了代理费用240000元。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 根据各方的诉辩主张，本案审理的焦点问题为：赣州银行股份有限公司南昌分行主张本案律师费240000元的诉讼请求是否应予支持，南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹是否应对240000元的律师费承担连带清偿责任？ 本院认为，赣州银行股份有限公司南昌分行与江西和强实业有限公司签订的《借款合同》约定江西和强实业有限公司违约时，应无条件向赣州银行股份有限公司南昌分行清偿借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金并承担赣州银行股份有限公司南昌分行为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师和所有其他应付费用。律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹与赣州银行股份有限公司南昌分行签订的《最高额保证合同》，承诺对主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及赣州银行股份有限公司南昌分行为实现债权所产生的律师费等其他费用承担连带责任保证。借款人江西和强实业有限公司违约，应承担赣州银行股份有限公司南昌分行为实现债权而发生的相关费用，其中即包括律师费，赣州银行股份有限公司南昌分行依约定主张该权利有合同依据。因赣州银行股份有限公司南昌分行为本案诉讼委托了江西红谷律师事务所律师魏忠、邹小琴作为诉讼代理人并参与了案件的法庭审理，并提供了《委托代理合同》、转账凭证、银行流水、对帐单等证据，证明其已实际发生了律师费240000元。一审法院据此支持赣州银行股份有限公司南昌分行的这一诉请并无不妥。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4900元，由南昌市万寿宫商城、吴有保、江西大道乾坤旅游发展有限公司、朱桂妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡俊涛 审判员  徐清华 审判员  吕卫红 二〇一八年十一月三十日 书记员  赵宋良 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。