福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终263号 上诉人（原审原告）倪汉青，男，1954年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人李勇敢，福建兴南律师事务所律师。 委托代理人张菁，福建兴南律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市房屋管理中心，住所地厦门市思明区湖滨中路**市档案综合大楼。 法定代表人涂振德，主任。 委托代理人林建华，厦门市房屋管理中心工作人员。 委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。 原审第三人黄丽珍，女，1956年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人倪汉青因被上诉人厦门市房屋管理中心公房承租人变更行政决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明：倪汉青与倪某甲、倪某乙系三兄弟，其母亲系陈某。 倪汉青因上山下乡于1975年11月将户籍迁出，1977年招工在漳州供电局工作，退休后于2016年3月将户口迁回厦门市。 厦门市××号系以陈某名义承租的直管公房。陈某于1979年死亡。 1998年5月22日，倪某甲、倪某乙作为被拆迁人与拆迁人厦门兴大房地产有限公司签订了一份《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，因拆迁厦门市××号房屋，向倪某甲、倪某乙安置厦门市文屏路XX号之XX室及XX室两套房屋。 2000年3月22日，厦门市土地房产管理局出具《厦门市住房调配通知单》确认，倪某甲、倪某乙作为承租人自2000年4月起承租厦门市文屏路XX号之XX室。 2000年4月26日，倪某甲与倪某乙向厦门市土地房产管理局公园房屋管理所（下称“公园房管所”）申请将厦门市文屏路XX号之XX室及XX室两套安置房户口分开，XX室倪某甲，501室倪某乙。据此，公园房管所与倪某乙签订住宅租赁合同，将案涉厦门市文屏路XX号之XX室房屋出租给倪某乙，租赁期限自2000年4月1日起至2000年12月31日止。 2000年12月31日，公园房管所与倪某乙签订住宅租赁合同，将厦门市文屏路XX号之XX室房屋续租给倪某乙，租赁期限自2001年1月1日起至2005年12月31日止。 2010年9月17日，厦门市公房管理中心与倪某乙签订厦国土房住字第筼XX号厦门市直管公有住宅租赁合同，将厦门市文屏路XX号之XX室房屋出租给倪某乙，出租期限为五年，自2010年1月1月起至2014年12月31日止。 2013年6月26日，因倪某乙死亡，黄丽珍作为申请人，以其系倪某乙的配偶为由，申请将厦门市文屏路XX号之XX室房屋承租人更名为黄丽珍。2013年7月厦门市房屋管理中心同意更名。 2013年8月26日，厦门市公房管理中心（现名称为厦门市房屋管理中心）与黄丽珍签订厦国土房住字第XX号厦门市直管公有住宅租赁合同，将厦门市文屏路XX号之XX室房屋出租给黄丽珍，出租期限为五年，自2010年1月1月起至2014年12月31日止。 2017年10月19日，厦门市国土资源与房产管理局向倪汉青作出厦国土房信复查[2017]0073号信访事项复查意见书，该意见书载明：厦门市文屏路XX号之XX、XX室系厦门市××号房屋拆迁安置的直管公房，被拆迁人为倪某甲、倪某乙。1998年5月，倪某甲、倪某乙与厦门市房屋拆迁工程公司签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》。2000年4月，根据被拆迁人提出的分户申请，厦门市文屏路XX号之XX室房屋由倪某乙承租。2004年11月8日，倪某乙与黄丽珍登记结婚。倪某乙于2013年5月25日死亡。同年6月，黄丽珍以倪某乙死亡为由申请将厦门市文屏路XX号之XX室房屋更名至其名下。 2017年12月18日，倪汉青向法院提起本案行政诉讼，请求撤销厦门市房屋管理中心将厦门市文屏路XX号之XX室公有房屋承租人更名为倪某乙、黄丽珍的行政行为，并判令将该房屋更名为倪汉青。 原审另查明，2013年1月19日，倪某乙与倪汉青签订一份协议，该协议载明：“同意弟弟倪汉青退休回厦门的户口落户在厦门文屏山庄******。一、该房是大中路XX号XX楼（拆迁安置）父母遗留下来的公租房，也是我们兄弟俩出生，长大的家。二、75年的政策，我们兄弟俩人一人要去上山下乡，另一个才能安排工作，弟弟你报名去上山下乡，让我就业。三、我下岗后，都靠弟弟每月资助伍佰元，拆迁安置文屏山庄，弟弟资助五万元，入住交两万多，装修及电器等。四、我住在王丽珍家，她那里有2套房子，住**，一套出租，父母遗留下的公房给你落户厦门住”。 2017年6月19日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终2671号民事判决书，驳回倪汉青上诉，维持厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初1149号民事判决。（2017）闽02民终2671号民事判决认定：倪某乙与倪汉青所签订的上述协议，未经其家庭共同成员黄丽珍的确认，效力不及于黄丽珍。且倪某乙作为承租人，其无权让渡、设置公房的法定居住权利。（2017）闽0203民初1149号民事判决认定：倪汉青户籍自户籍自1975年起即已迁出大中路**房屋，实际居住于该房屋，故倪XX承租厦门市文屏路XX号之XX室房屋时，倪汉青并非厦门市××号房屋的共同居住人。 原审法院认为，根据公房承租人更名的相关规定，承租人死亡的，共同居住两年以上的家庭成员，可以办理更名手续。此“共同居住两年以上的家庭成员”系指：自承租人死亡时间作为起点计算，向前推移的两年以上时间内共同居住的家庭成员，旨在保障实际共同居住的家庭成员的住房问题。 系争厦门市文屏路XX号XX室房屋系拆迁厦门市××号XX楼房屋安置的直管公房。厦门市××号房屋原承租人陈某于1979年死亡，倪汉青自1975年起户口已迁出厦门市××号房屋，至迟自1977年招工在漳州供电局工作时起，倪汉青即未在厦门市××号房屋实际居住。生效的（2017）闽0203民初1149号民事判决中也确认，倪某乙2000年4月承租厦门市文屏路XX号之XX室房屋时，倪汉青并非厦门市××号房屋的共同居住人。综上，倪汉青并非厦门市××号房屋共同居住的家庭成员，对厦门市××号房屋拆迁后安置的厦门市文屏路XX号之XX室房屋承租人的更名，不具有相应的资格。厦门市房屋管理中心根据拆迁安置情况及倪某甲与倪某乙的分户申请，将厦门市文屏路XX号之XX室房屋承租人更名为倪汉杰，证据充分，且不违反公房承租人更名的相关规定。 综上，倪汉青请求确认厦门市房屋管理中心于2000年4月将案涉厦门市文屏路XX号之XX室房屋承租人更名为倪某乙的行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。倪汉青对厦门市房屋管理中心将厦门市文屏路XX号之XX室房屋承租人更名为黄丽珍的行政行为的起诉，另行裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回倪汉青的诉讼请求。案件受理费50元，由倪汉青负担。 上诉人倪汉青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：1.原审判决未引用公房承租人更名的具体规定及内容，对共同居住两年以上的家庭成员的定义，于法无据；2.上诉人响应党和国家的号召，参加上山下乡，应与厦门市民享受同等待遇，其退休后户口于2户口于2016年3月迁回厦门，长期与父母在厦门市××号房屋居住，结婚也是在该房屋内居住，即使拆迁安置在厦门市××室也是由上诉人居住的；3.生效的行政判决亦确认公房承租权具有福利性质，可继承、可补偿分割。上诉人在其母亲去世后，对厦门市××号房屋的承租权是可以继承的，且倪某乙生前也同意上诉人退休回厦门可以落户厦门市文屏路XX号XX室；4.被上诉人在未通知上诉人的情况下，直接将案涉房屋的承租人更名为倪某乙，违反《直管公有住房租赁更名须知及更名换户需提交的材料》的规范规定，属于事实不清，适用法律不当，程序违法。 被上诉人厦门市房屋管理中心答辩称，1.原审判决认定事实清楚，不管是厦门市文屏路XX号XX室还是厦门市××号被拆迁的房屋，上诉人都不具备承租权，即使上诉人偶尔居住在上述房屋内，也不等同于其与案涉行政行为存在利害关系，更不等同于其具有承租权；2.公房的承租权应当保障共同居住的家庭成员及厦门市户籍居民户籍居民为前提；诉人根据原厦门市土地房产管理局出具的《厦门市住房调配通知单》，与倪某乙签订合同，不存在2004年4月将案涉房屋承租人更名为倪某乙的情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄丽珍未提交书面参诉意见。 双方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，上诉人倪汉青补充提交材料：1.1979年8月14日、16日的《X线检查会诊单》两张，1979年8月17日《第一七五医院X线检查报告单》，证明上诉人1979年8月因工作从15米高空坠地致伤治疗及诊断情况；2.1999年1月25日《职工工伤和病残程度鉴定证书》，证明上诉人1979年工伤后长期居住厦门市××及××厦门市××室房屋，直至1999年定残后才陆陆续续上班，但仍居住在案涉房屋内；3.证人证言，证明上诉人长期居住在案涉房屋。被上诉人质证主张上诉人二审提交的材料均不是“新证据”，对所提交的材料的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人二审提交的伤情诊断及伤残鉴定证书，与本案的处理并无关联；对于证人证言所要证明的事实，在生效的民事判决中均有认定，且上诉人二审新提交的材料亦不符合“新证据”范畴，本院不予接纳。 根据本案证据，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，公有住房是我国计划经济体制下福利分房产物，一方面公有住房制度设立初衷和主要目的是为了解决职工本人及其家庭成员实际居住需要，在其设立后的很长一段时间在一定程度上缓解了职工的住房压力；另一方面，随着经济社会发展，从近年来公房租赁、使用的情况看，公有住房使用权的财产价值凸显出来，纠纷随之增加。因此，对公有住房租赁、使用、流转过程中引发的纠纷处理，必须尊重历史，立足现实。 本案所诉的公房更名行政行为发生于2000年，应适用当时有效的相关规定。原建设部在1994年4月1日施行的《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定：承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原契约的，可以办理更名手续。原厦门市土地房产管理局厦土房（2000）142号《关于直管公房房屋管理有关问题的处理意见》中，对直管公房承租人设置的基本条件之一即“具有厦门市常住户口（含户口（含岛外城镇户口）uo;，因此，公有住房不但需要满足共同生活居住两年以上的需要，还要求承租人须具有厦门户籍。本案上诉人的户籍早在户籍早在1975年上山下乡时已迁出厦门，16年方才迁回厦门。在案涉公房更名时（2000年），上诉人既未实际长期固定居住厦门市××号，其户籍也未户籍也未在厦门市落户，门市的公有住房的安置对象。2000年厦门市××号房屋拆迁安置时，原承租人陈某已经死亡，当时与实际居住的倪某乙、倪某甲签订拆迁安置补偿协议，并具体安置厦门市文屏路XX号XX、XX室，后倪某乙、倪某甲协商并经房屋管理部门同意，具体分户承租，并无不当。上诉人诉请撤销案涉公房更名行政行为的理由，不能成立，为此提起的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人倪汉青负担。 本判决为终审判决 审 判 长 林琼弘 审 判 员 纪荣典 审 判 员 宋希凡 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 陈 靓  附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；