湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0203民初1333号原告：汤庆芳，女，1968年12月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。被告：缪国华，男，1968年6月24日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：曹雁川，女，1969年10月7日出生，汉族，住所地同上。二被告共同委托代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。原告汤庆芳诉被告缪国华、曹雁川民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤庆芳及其委托代理人卢有志，被告缪国华、曹雁川的委托代理人罗威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤庆芳向本院提出诉讼请求：判令被告缪国华、曹雁川共同偿还原告借款本金20万元及借款利息（其中，第一笔借款本金10万元，从2013年12月10日起计息；第二笔借款本金10万元，从2014年4月20日起计息；月利率均为2%，均计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告曹雁川是同事关系，被告缪国华与曹雁川是夫妻关系。经被告曹雁川说服，让原告借款给被告缪国华经商使用，口头承诺按月利率2%支付借款利息。为此，原告分别在2013年12月10日、2014年4月20日，二次向被告缪国华提供借款各10万元，共20万元。2016年9月8日前后，被告缪国华共支付借款利息4.26万元，此后，没有继续支付借款本息。原告多次要求被告缪国华、曹雁川偿还借款本息，均无效果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告缪国华辩称，1、被告缪国华向原告汤庆芳借款属实。借款不是缪国华本人使用，也没有用于经商，而是用于帮朋友借款。缪国华与原告没有约定借款利息，也从未支付借款利息。被告缪国华共偿还借款本金4.62万元。2、被告曹雁川与本案借款无关。借款没有用于家庭共同生活。被告曹雁川辩称，被告曹雁川没有说服原告汤庆芳向被告缪国华借款，本案借款与曹雁川无关。被告曹雁川有正常的收入来源，无须借款用于生活，也没有收到原告的任何借款。请求驳回原告对被告曹雁川提出的诉讼请求。经审理查明，原告汤庆芳与被告曹雁川系同事关系，被告缪国华与被告曹雁川系夫妻关系。2013年12月10日，被告缪国华向原告出具《借条》（一）。《借条》（一）载明：“今借到汤庆芳人民币10万元整。缪国华，2013年12月10日”。在出具《借条》（一）的当日，原告通过案外人曹紫兰的银行账户向被告缪国华的银行账户转账支付了借款9.8万元。2014年4月20日，被告缪国华向原告出具《借条》（二）。《借条》（二）载明：“今借到汤庆芳人民币10万元整。缪国华，2014年4月20日”。在出具《借条》（二）之前—2014年4月16日，原告就通过自己的银行账户向被告缪国华的银行账户转账支付了借款9.8万元。2016年9月8日，原告与其他案外人共同出具《收条》一份。《收条》载明：“今收到缪国华还款6万元整。2016年9月8日”。在上述还款中，原告收到1.76万元。原告在向被告曹雁川主张债权的过程中，被告曹雁川在微信中回复：“我跟你一样也是受害者，我的压力比你们都大”，“我做什么生意，是你当初放息借给我老公的老表”，“我自己的钱都借给他都没有要回”，“当初就给你说过是放息给老表”。因被告缪国华没有继续还款，故而成讼。上述事实有原告汤庆芳提供的2013年12月10日的《借条》（一）及相应的银行转账凭证，2014年4月20日的《借条》（二）及相应的银行转账凭证，2016年9月8日的《收条》及相应的《明细》、原告与被告曹雁川的微信记录和庭审记录等证据证明。对上述证据的真实性，双方当事人均无异议。原、被告双方的争议焦点为：1、本案借款是二被告夫妻共同债务，还是被告缪国华个人债务？2、是否存在约定借款月利率为2%的事实？3、被告缪国华实际偿还多少借款本息，还差多少借款本息？一、关于借款是否夫妻共同债务的问题。原告汤庆芳认为，本案借款是夫妻共同债务。原告与被告缪国华没有任何关系。原告与被告曹雁川是同事关系。协商借款时，被告缪国华没有出面，相关借款事宜都是被告曹雁川直接与原告商谈的。被告曹雁川的微信记录、证人孙某的证言均可以证明。被告缪国华、曹雁川认为，本案借款是被告缪国华个人债务。在本案借款之前，被告缪国华与原告汤庆芳就互相认识，也有过联系。是因为有朋友要向被告缪国华借款，缪国华就找到原告及其他几人一共借款50万元，供朋友使用。本案借款是被告缪国华帮朋友借款，与被告曹雁川无关，借款也没有用于夫妻家庭生活，不是夫妻共同债务。被告曹雁川没有在借条上签名，也没有收取借款，被告曹雁川不应当承担还款责任。针对曹雁川的微信记录、证人孙某的证言，被告缪国华、曹雁川认为，被告曹雁川不是借款人，微信内容具有诱导性，不足以证明借款事实。证人孙某与原告是同一办公室的同事，其证言不属实，不应当作为证据采信。本院认为，原告汤庆芳与被告曹雁川之间的微信记录，特别是曹雁川在微信中的陈述“当初就给你说过是放息给老表”等内容，结合原告与被告曹雁川之间是同事关系等事实，足以证明，被告缪国华向原告借款时，被告曹雁川应当知道且同意原告向被告缪国华提供相应的借款，即，借款是二被告夫妻共同的意思表示。依据“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认为，本案借款应当认定为被告缪国华与曹雁川的夫妻共同债务。二、关于借款利率的约定问题。原告汤庆芳认为，本案借款月利率口头约定为2%。一是二次借款时，均预先扣除1个月0.2万元的利息；二是借款后，在2013年12月至2014年5、6月期间，被告缪国华、曹雁川按月利率2%支付了大约1.2万元利息；三是原告向被告曹雁川主张债权时的微信往来；三方面的事实互相印证，足以证明约定了借款利率为月利率2%的事实。被告缪国华认为，本案借款没有约定利息。二次借款各10万元，原告实际支付9.8万元的事实属实，二次没有支付的0.2万元，不是预扣的利息，而是被告缪国华自愿给付原告的感谢费。在2013年12月至2014年5、6月期间，二被告没有向原告支付利息。被告曹雁川认为，本案借款是缪国华直接找原告借的。因原告与被告曹雁川是多年的同事关系，原告此前就与缪国华有过联系，借条也是缪国华一人出具。被告曹雁川没有向原告支付借款利息。原告与曹雁川的微信记录，不足以证明借款事实，微信内容具诱导性，不应采信。本院认为，结合被告缪国华的《借条》（一）、《借条》（二）记载借款均为10万元，原告汤庆芳均实际支付9.8万元，和被告曹雁川的微信陈述“是你当初放息借给我老公的老表”等事实，本院认为，可以证明借款时，原告与被告缪国华之间存在借款利息的约定，《借条》（一）、《借条》（二）记载的借款数额与实际交付的借款数额的差额0.2万元为借款利息，但不足以证明上述差额0.2万元是一个月的利息还是几个月的利息。因此，原告主张借款利息的约定是月利率2%的意见，因证据不足，本院不予支持。至于原告认为被告缪国华、曹雁川在2013年12月至2014年5、6月期间，按月利率2%支付了大约1.2万元利息的事实，因没有证据证明，二被告又不予认可，本院认为，同样不足以印证借款利息的约定是月利率为2%的事实。综上，本院认为，因原告提供的证据不足，只能认定原告与被告缪国华、曹雁川之间关于借款利息的约定不明。依据“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院认为，本案借款在借款期内，应当按没有约定利息处理。三、关于偿还借款本息的问题。原告汤庆芳认为，借款后，被告缪国华、曹雁川在2013年12月至2014年5、6月期间，按月利率2%支付了大约1.2万元利息，2016年9月8日支付利息1.76万元，共约2.96万元。原告起诉状中陈述的支付利息4.26万元是笔误。被告缪国华、曹雁川认为，借款后，二被告没有向原告支付过借款利息。被告缪国华在2016年9月8日，偿还借款本金1.76万元，在2017年10月20日偿还借款本金2.86万元，共4.62万元。2017年10月20日还款2.86万元的事实，有孙某等人签名的收款名细证明。本院认为，依照“没有约定利息但借款人自愿支付，没有损害国家、集体和第三人利益，借款人以不当得利为由，要求出借人返还的，人民法院不予支持”的规定，虽然二次借款，原告汤庆芳均实际支付9.8万元，借条均记载为10万元，由于本案借款在借款期限内按无息借款处理，因此，二次借款的差额各0.2万元均应当视为被告缪国华自愿付息。故，本案借款本金应当认定为20万元。同样，因本案借款在借期内按无息借款处理，被告缪国华在2016年9月8日的还款1.76万元，应当视为偿还借款本金。据此，被告缪国华、曹雁川实际拖欠原告借款本金18.24万元。因被告缪国华、曹雁川没有偿还，从原告提起本案诉讼之日起，依法应当按年利率6%计息。至于被告缪国华主张2017年10月20日孙某等2人签名的收款明细足以证明原告汤庆芳收到还款2.86万元的意见，因上述收款明细没有原告汤庆芳的签字，原告汤庆芳对收该笔收款的事实又不予认可，本院不予支持。综上，本院认为，被告缪国华在2013年12月10日、2014年4月20日向原告汤庆芳借款20万元，应当认定为被告缪国华、曹雁川的夫妻共同债务；由于原告汤庆芳没有提供足够的证据证明借款存在明确的利率约定，借款应当按无息借款处理；被告缪国华偿还的1.76万元应当从借款本金中扣除；逾期付款利息，依法按年利率6%，从原告提起本案诉讼之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告缪国华、曹雁川于本判决生效之日起15日内共同偿还原告汤庆芳借款本金18.24万元及借款利息（按本金18.24万元，年利率6%，从2018年9月29日起计算至实际付清之日止）。案件受理费7020元减半收取3510元，财产保全费1770元，共5280元，由被告缪国华、曹雁川共同负担。被告若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  章国和二〇一八年十一月二十九日书记员  陈小奇