杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8811号 原告:杭州西湖城市建设投资集团有限公司，住所地杭州市西湖区莲花街**莲花商务中心******，实际经营地址杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心北楼10楼。 法定代表人:潘相宇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：章欢欢、徐紫卉，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：蒋洪明，男，1977年10月16日出生，汉族，户籍地所在地杭州市富阳区，现住杭州市拱墅区。 原告杭州西湖城市建设投资集团有限公司诉被告蒋洪明劳动争议一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章欢欢、徐紫卉、被告蒋洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令原告无须支付被告剩余绩效工资29286元(税前)。事实与理由:原、被告于2017年3月1日签订劳动合同，约定劳动期限为3年，自2017年3月1日开始，试用期1个月，从事工程管理工作，岗位为总师办，劳动报酬按照公司的年薪制。2018年4月19日，被告提出辞职，并于2018年5月20日正式离职。被告离职后，双方对2017年工资产生争议，被告向西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委审理后裁决原告支付被告2017年3月至12月剩余绩效工资29286元(税前)。裁决书所述的绩效工资，实际是年薪部分之外的奖金，该支付前提为连续工作满12个月，被告2017年的入职时间、工作时间以及离职时间不符合公司规定的奖金支付条件。同时被告在职期间，请病假94天，因被告未按公司规定提交相关书面的请假手续，原告财务部门未予扣除，依旧支付了病假期间全部工资和补贴。2017年被告实际仅工作了7个月，在核发奖金时，依旧按照其他工作人员一样支付了被告2017年度的奖金。 原告就其主张提交了下列证据： 1.劳动合同1份，证明原、被告于2017年3月1日签订劳动合同，劳动报酬约定为年薪制，具体按照公司的管理办法； 2.西湖城投集团薪资管理办法1份（加盖原告公章的打印件），证明原告的薪酬管理办法，工资的具体组成，被告的年薪为9.17万元； 3.绩效考核薪酬管理办法1份（加盖原告公章的打印件），证明原告薪酬的具体规定，对于当年入职未满一个自然年度的不予核发奖金； 4.被告网上请假记录1份（打印件），证明被告2017年共请假94天的事实； 5.被告2017年3月-12月工资收入明细1份（加盖原告公章的打印件）； 6.2017年3月至12月扣除公积金、养老保险、医保、失业金、个税后被告的实发工资明细1份（加盖原告公章的打印件）； 证据5-6共同证明原告已经按照劳动合同按时支付被告劳动报酬，2017年共支付122237元（税前），未拖欠被告2017年工资，在其请假期间也全额支付了工资及补贴、福利； 7.仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁前置程序； 8.关于开展2017年度绩效考核会议记录1份（加盖原告公章的打印件）、会议签到表1份，证明原告于2017年11月20日组织各部对绩效考核的具体要求提出意见以及决议的事实。 被告辩称：被告在2017年3月1日正式入职原告公司，从事工程管理工作，岗位为总师办主管，并签订期限3年的年薪制劳动合同，口头约定平时工资占60%，年底工资占40%。2018年4月19日被告书面提交辞职申请，2018年5月19日原告书面同意被告的离职申请，并开具离职证明和工作鉴定。被告在2017年3月1日至2018年5月19日均在原告公司正常工作，不存在2017年中途离职的情况，原告于2018年6月的一次班子会议上以被告“未做满2017年”为由，在违反当初合同和没有经过任何民主征求职工意见的情况下，仅仅以班子会议的形式就拒绝支付被告2017年剩余的20%工资，该行为严重侵害了包括被告在内的部分员工的利益。况且2017年的剩余工资原告本应在2017年底就应支付给被告。因原告尚欠发被告2017年剩余20%的工资，被告在提出离职申请前曾询问原告公司的有关领导和财务，均答复“2017年的剩余工资会发和在职员工一样正常发放”。原告支付了与被告同一天报到、同部门同工作岗位同事2017年所有工资，而拒绝支付被告的合法劳动报酬，有违“同工同酬”的原则。关于被告有关病假事宜，被告所有的请假手续均齐全并得到原告的同意，对病假事宜原告已另向仲裁委提请仲裁，与本案无关。此外，原告提供的绩效考核薪酬管理办法也并不属实，实际为2018年6月底的班子会议决定。综上所述，原告起诉的内容不符合客观事实，存在违反当初约定和无视部分员工合法权益的行为，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。 被告就其主张提交了下列证据： 1.被告与原告综合办公室（人事）负责人朱红梅的通话录音； 2.被告与原告计财部负责人项南萍的通话录音； 证据1-2共同证明原告欠发被告2017年剩余20%工资的客观事实； 3.照片打印件1份，证明原告欠发被告2017年剩余20%工资的事实，并和同部门同日入职的同事享受一样的待遇； 4.同部门同事杨峰的工资清单1份（复印件），证明原告已发放给与被告同部门、同工作岗位的同事杨峰2017年的剩余工资，证明原告有违“同工同酬”的原则，侵犯被告的合法权利； 5.工作鉴定1份（复印件），证明被告在原告公司工作期间工作踏实、称职，得到原告的肯定； 6.离职证明1份（复印件），证明被告的离职、交接手续齐全，得到原告的书面同意； 7.社保参保证明1份（复印件），证明被告2017年3月到2017年12月均在原告公司工作； 8.仲裁裁决书1份（复印件），证明本案已经过仲裁前置程序； 9.仲裁庭组成人员和开庭通知书1份（复印件）、仲裁申请书1份（复印件），证明有关病假事情原告已另行向仲裁委提交仲裁申请，另行处理。 原告提交的证据经质证，被告对证据1无异议;对证据2、8的真实性有异议，被告在原告处工作期间，从未看到过该份薪资管理办法，其内容也是矛盾的，原告认为被告的年薪为9.17万元，但实际发放给被告工资已经远远超过这个金额；对证据3的真实性有异议，被告与原告办公室主任朱红梅及原告财务部部长项南萍的通话录音可以证明在被告工作期间是没有该绩效考核薪资管理办法的；对证据4-7无异议。本院对证据1、4-7的真实性予以确认；证据2、3属原告的规章制度，但原告并未提交该2份证据内容已告知过原告或进行过公示的证据，故其不适用于原告，其证明作用不予确认；证据8系原告单方行为，即使真实其证明作用本院亦不予确认，理由同证据2、3。 被告提交的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为录音不是双方正常沟通的录音，具有明显的诱导性，该录音也不是双方所有沟通的原始客观记录，是节选的，该录音是被告为了仲裁有针对性地选择了对其有利的某次通话，且是双方在闲聊时的通话，不是事实的客观、全面反映，通话的两个人均不能独立代表公司对薪酬发放进行决策，录音内容违背公司制度的规定，公司是国有企业，所有薪酬制度都由国资委及上级主管部门确认，不是企业以及个人能够决定，对于关联性该录音与已有的书面证据相冲突，且录音中也多次提到是需要2017年工作满一年才有的，故对其合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有制表人和制表时间，数据来源也不真实，如果是原告的财务数据用于存档的话，应当会加盖公章；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明原告有违同工同酬的事实，且印证了原告的考核是针对2017年整个年度的工作人员，年薪之外的奖金是要符合当年服务满一年才能发放的事实；对证据5的真实性无异议，是因被告离职原告为了支持被告下面的工作而出具；对证据6-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明原告有拖欠工资；对证据8-9无异议。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3不具备证据的形式要件，其真实性不予确认；证据4、9与本案不具有关联性；对证据5-8的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年3月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定被告的劳动合同期限为2017年3月1日至2020年2月29日，其中试用期为2017年3月1日至2017年3月31日；被告从事工程管理工作，被告的劳动报酬根据原告的薪酬制度确定为年薪制。后被告的实际工作岗位为总师办主管。 在被告工作期间，原告通过银行转账实发被告2017年3月至同年12月工资合计103932.48元，其中包括按月发放的工资77470.08元及2018年2月13日一次性发放的26462.4元。审理中，原告提交了其自行制作的上述被告应发工资项目构成清单，显示2017年3月至同年12月按月发放的被告应发工资合计81120元(已扣除加班工资、高温费、食堂扣款)，此外2018年2月13日一次性发放的税前应发金额为29286元。2018年5月19日被告因个人原因从原告处离职。 2018年7月5日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年3月1日至2017年12月31日的剩余工资29363元。仲裁委审理后裁决原告支付被告2017年3月至12月剩余绩效工资29286元（税前）。原告不服该裁决，遂诉至本院。 本院认为:根据原、被告签订的劳动合同约定被告的工资实行年薪制、年薪依照原告的薪酬制度确定，本案审理中原告提交了其制定的《西湖城投集团薪资管理办法》以证明被告的年薪为9.17万元，还提交了《绩效考核薪酬管理办法》以证明按此规定当年入职不满一个自然年度的不子核发奖金，故认为仲裁委裁决其支付给被告的29286元绩效工资实为奖金，因被告2017年入职不满一个自然年、不符合支付条件而其不应支付；对于原告提交的两份管理办法，被告对其真实性不予认可，认为其工作期间从不知晓存在该两份管理办法；本院认为，原告并不能提交上述两份管理办法已告知过被告或进行过公示的证据，故其内容对被告不具有约束力，原告以两份管理办法的规定内容作为不予发放被告相关款项的理由不能成立，且既然已经约定为被告的薪酬实行年薪制，则除特殊性质的款项如加班费、高温费外，被告的工资收入亦应按全年发放总额来确定是否符合约定的年薪标准，原告强调案涉的29286元款项性质系奖金亦无依据。至于被告的年薪金额，原告主张9.17万元，被告主张约17万元，双方均未提交直接证据予以证明，但从已发放的金额来看，即使根据原告自行制作的工资项目构成清单，其发放给被告2017年仅十个月的应发工资即已达11万元，远超年薪9万余元的金额，故原告所述的被告年薪金额不符合常理;而根据原告已发放给被告的2017年十个月的应发工资金额以及春节前一次性发放的工资金额，若加上本案争议的款项金额，非常接近按年薪17万元计算的十个月工资标准，且发放方式也与被告所述大致相符，即平时发放工资的60%、年底发放工资的40%，故本院对被告所述的工资标准及发放方式予以采信，再结合被告与原告办公室主任、财务部部长的通话录音，进一步印证原告有因被告2017年工作未满一个自然年而不再发放相关款项的情况存在，原告辩称通话录音系节选无证据证实，本院认为知晓案涉工资发放内容也与通话人所任的职务、履职范围相关，故本院对通话内容的证明作用予以确认。根据上述理由，原告请求不支付被告工资29286元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 杭州西湖城市建设投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋洪明2017年3月至同年12月剩余工资29286元（税前）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇一八年十一月二十日 书记员 朱旭莉