广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初663号原告：珠海市三角州运输有限公司，住所地广东省珠海市南湾北路****首层**铺。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区新安办建安路北侧办公楼****部分场所）。负责人：林愈忠。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市东禾运输有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区前海路**丽湾商务公寓**div>法定代表人：钟诚。委托诉讼代理人：唐秀荣，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。被告：深圳市海阔物流有限公司，住所地广东省深圳市盐，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海龙腾公寓**304 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张娟。被告：古向阳，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，2018年3月8日、2018年10月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人刘昱颖、朱思德，被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称太平保险宝安支公司）的委托诉讼代理人林伟，被告深圳市东禾运输有限公司（以下简称东禾公司）的委托诉讼代理人唐秀荣，被告古向阳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人刘昱颖、朱思德，被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称太平保险宝安支公司）的委托诉讼代理人林伟，被告深圳市东禾运输有限公司（以下简称东禾公司）的委托诉讼代理人唐秀荣到庭参加诉讼，被告古向阳未到庭参加诉讼。被告深圳市海阔物流有限公司（以下简称海阔公司）两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因对案涉车辆相关事项进行鉴定、评估而扣除相应审限。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平保险宝安支公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告支付车辆损失费1177631元，被告东禾公司、海阔公司、古向阳对超出交强险和第三者责任险范围的部分承担赔偿责任；；2.判令四被告向原告支付粤Ｊ×××**牵引车维修停运期间租赁同类车辆营运而支付租车的费用368000元（暂计至2018年1月5日）实际支付至粤Ｊ×××**牵引车能正常使用时为止。鉴定报告出具后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告太平保险宝安支公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告支付车辆损失费151845.63元，被告东禾公司、海阔公司、古向阳对超出交强险和第三者责任险范围的部分承担赔偿责任；2.要求四被告向原告支付车辆损失导致的利润损失（按每天983.7元从2017年9月13日计至法院裁决生效之日止，其中2017年9月13日到2018年10月18日共401天的利润损失为394463.7元）。被告太平保险宝安支公司辩称，对原告的第一项诉讼请求不认可，事故发生后被告太平保险宝安支公司委托保险公估公司对原告的车辆损失进行实地勘验并出具报告，维修费用核定金额为165280元，事故发生时车辆的市场价值核定金额为130859元，残值为23555元。原告车辆于2006年登记注册，作为货运车辆已使用长达11年，维修费用已超出事故发生时的实际价值，且损坏部件已超过整车部件的80%以上，已不具有修复后继续使用的价值，故公估结论建议按事故发生时的实际价值130859元计算损失，该金额未扣除残值；对原告的第二项诉请不认可，原告提供的证据并不能证明其车辆在停运期间支付相关租车费用，且租车费用属因交通事故造成车辆停驶后产生的间接损失，根据交强险及商业险条款的约定，租车费用不属于保险赔偿范围。对于原告变更的诉请，补充答辩如下：经过评估，车辆的维修金额明显高于事发时车辆的价值，故应按事发时车辆的市场价值认定原告的损失；原告的车辆已不具备修复的价值，其失去从事道路运输的客观基础，不存在停运损失或利润损失。停运损失和利润损失不属于交强险及商业第三者险的赔偿范围。被告东禾公司辩称，同意被告太平保险宝安支公司关于原告第一项诉讼请求的答辩意见，根据公估结论，事故发生后涉案车辆已构成全损，无修复价值，原告主张的修理费应按照公估结论进行计算，且由被告太平保险宝安支公司承担赔偿责任。对于原告的第二项请求，因涉案车辆无修复价值，其要求的租车费用没有事实依据，且原告也无充分证据证明涉案车辆在事发前处于持续的营运状态，原告第二项诉讼请求应予驳回。对于原告变更的诉请，补充答辩如下：对于原告车辆的损失，同意被告太平保险宝安支公司的意见，即应按事发时车辆的市场价值认定。通过鉴定，该车维修费高于事发时车辆价值，车辆已构成全损，原告再主张利润损失失去事实及法律依据，故鉴定报告中对于停运损失的金额认定不合理。本案事故发生后，被告东禾公司已及时通知被告太平保险宝安支公司，被告太平保险宝安支公司进行现场查看并出具公估报告，有积极的赔付行为。因原告要求高达110多万的维修费导致本案诉讼，故即便存在相应的利润损失也应由原告自行承担。被告古向阳第一次开庭时辩称，答辩意见与被告东禾公司的答辩意见一致。本院依法向被告海阔公司送达起诉状副本和开庭传票后，被告海阔公司未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审理查明：2017年9月13日2时10分许，被告古向阳驾驶被告东禾公司所有的粤Ｂ×××**牵引车、被告海阔公司所有的粤Ｂ×××**车，自西向东行驶至佛山市一环路37公里处，因变更车道，与案外人常东东驾驶的原告所有的粤Ｊ×××**牵引车、赣Ｄ×××**车发生碰撞。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，被告古向阳负事故全部责任，案外人常东东不负事故责任。粤Ｊ×××**牵引车及赣Ｄ×××**车因本次交通事故损坏，被告东禾公司支付赣Ｄ×××**车维修费2200元，粤Ｊ×××**牵引车则被拖至珠海前山一维修厂停放，至今尚未维修。被告东禾公司支付施救费3660元及吊机费4800元。2017年9月14日，原告与案外人罗小东签订一份《租赁合同》，载明：罗小东将粤Ｃ×××**重型半挂牵引车租赁给原告使用，自2017年9月13日起每天由珠海南屏运输集装箱到广州石井，再由广州运回集装箱到珠海南屏，每趟运费价格为人民币3200元，运输期一直到粤Ｊ×××**牵引车维修能使用为止，运输途中出现任何事故由罗小东自己承担；另原告愿将（赣Ｄ×××**、粤Ｃ×××**）无偿给罗小东使用，维修费由罗小东承担。原告于2017年11月30日向罗小东支付运费32000元，2017年12月14日支付罗小东运费21000元，2017年12月28日支付罗小东运费32000元，2018年1月22日支付罗小东32000元。后原告因索赔未果，于2018年1月5日诉至本院。本院根据被告东禾公司申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对相关事项进行评估鉴定。佛山市兴禅保险公估有限公司于2018年9月10日作出评估报告，结果如下：案涉粤Ｊ×××**车出险前的实际价值为151845.63元，事故发生后该车维修费为221280元，每天停运收入损失金额为4341.11元，每天停运利润损失金额为983.7元。后佛山市兴禅保险公估有限公司在对本院的复函中载明：如被鉴定车辆报废处理，从车辆报废当日起，不存在停运损失，得知车辆维修报价高于车价的事实时间约7天，被鉴定车辆的合理停运时间为7天；原告存在另租车辆进行货物运输情况，在替代车辆进行货运工作起，被鉴定车辆停运损失终止。原告支付评估费用22800元。另查明，粤Ｊ×××**车属重型半挂牵引车，登记车主为马爱泉，实际所有人为原告。粤Ｂ×××**牵引车属被告东禾公司所有，该车在被告太平保险宝安支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。粤Ｂ×××**车属被告海阔公司所有，该车没有投保交强险和商业险。被告太平保险宝安支公司通过太平财产保险有限公司珠海中心支公司于2017年10月16日委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司对粤Ｊ×××**牵引车发生事故时的实际价值、维修费、残值进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司于2017年10月25日作出公估报告，该公估显示事故发生后粤Ｊ×××**牵引车的维修费用已超出该车事故发生时的实际价值。被告古向阳是被告东禾公司的员工，事故发生时正在从事职务行为。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院依法予以采信。本院双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、粤Ｊ×××**牵引车损失价值的认定；二、原告利润损失的认定。关于粤Ｊ×××**牵引车的损失。经鉴定，案涉粤Ｊ×××**车出险时的实际价值为151845.63元，事故发生后该车损坏产生的维修费为221280元，即案涉粤Ｊ×××**车的维修费用已超出其出险时的实际价值。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，从公平合理角度出发，案涉粤Ｊ×××**车不应予以维修，应按粤Ｊ×××**车全损处理，原告应按该车出险时的实际价值151845.63元获得赔偿。关于原告利润损失的认定问题。本院认为。原告不存在利润损失，理由分析如下：1.因粤Ｊ×××**车已无法修复，原告已于事故发生当日租赁相应的牵引车代替粤Ｊ×××**车进行货物运输，原告仍有营运收入；2.从原告与案外人罗小东签订的《租赁合同》内容可以看出，罗小东具有承揽原告相应货物运输的性质，即原告仅需支付3200元的运输成本，其他费用由罗小东承担。根据佛山市兴禅保险公估有限公司的评估报告显示，粤Ｊ×××**车每天营运收入金额为4341.11元，每天停运利润金额为983.7元，即粤Ｊ×××**车每天营运原告需支付的运输成本为3357.41元，该金额与原告每趟支付3200元的数额相近，可以认定原告租车每天的成本为3200元，此表明原告实际上相应的利润收入并未因粤Ｊ×××**车停运而减少。故原告主张利润损失，依据不足，本院不予支持。案涉粤Ｂ×××**牵引车在被告太平保险宝安支公司投保交强险，原告的车辆损失即151845.63元，应先由被告太平保险宝安支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险不足理赔的车辆损失为149845.63元。粤Ｂ×××**牵引车在被告太平保险宝安支公司投保限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），交强险不足理赔部分为149845.63元由被告太平保险宝安支公司依商业险赔付给原告。因原告的合理损失已在保险责任范围内得到足额赔偿，原告请求被告东禾公司、古向阳承担赔偿责任，本院不予支持。无证据证明被告海阔公司对本案交通事故的发生存在过错，原告诉请被告海阔公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告东禾公司支付的施救费、吊机费及赣Ｄ×××**车的维修费，合计10660元，由其自行依保险合同向被告太平保险宝安支公司主张理赔，本案不作处理。因原告于第一次庭审及案涉车辆进行评估后变更诉讼请求，对于本案的诉讼费用不再按变更后的诉讼请求金额计算。对案涉车辆进行评估而产生评估费用22800元，综合本案案情，本院酌定评估费由原告与被告太平保险宝安支公司、东禾公司分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（二）项、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告珠海市三角州运输有限公司支付交通事故赔偿款2000元；二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告珠海市三角州运输有限公司支付交通事故赔偿款149845.63元；三、驳回原告珠海市三角州运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9355.34元（原告已预交），由原告珠海市三角州运输有限公司负担7355.34元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司负担2000元；评估费用22800元（原告垫付），由原告珠海市三角州运输有限公司负担7600元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司负担7600元，被告深圳市东禾运输有限公司负担7600元（上述费用径付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜镇年二〇一八年十一月二十三日书记员  李书琼