河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5210号上诉人（原审被告）：尤建刚，男，1984年6月9日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：赵丹，河北盛誉(白沟)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵东利，男，1964年11月19日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。上诉人尤建刚因与被上诉人赵东利租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤建刚上诉请求：1、请求撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初1266号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院认定“该块土地与他人存在承包权争议，且地上悬挂有此地有争议，后果自负的横幅，致使原告未能使用该块土地今”的事实错误。上诉人出租给被上诉人的土地系合法的承包地，并不存任何争议。被上诉人如认为有争议应当提供充足的证据证明自己的主张。根据《民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条的规定，一审中被上诉人仅提供了一张载有“此地有争议，后果自负的横幅”的照片，并没有说明争议的内容以及该地与谁存在争议，一审法院对此也不予审理查明，就草率的认定了被上诉人的主张，在事实认定上明显错误，实属偏袒被上诉人。2、根据《合同法》的规定，合同的解除存在法定和约定解除，法定解除只有满足《合同法》第九十四条之规定才能解除，本案中上诉人出租给被上诉人的承包地并不存在任何阻碍被上诉人使用的情况存在，上诉人也不存在任何违约行为。因此，被上诉人无权单方面解除合同。被上诉人单方解除合同的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任。一审法院滥用《合同法》第九十四条之规定明显属于适用法律错误，属于违法裁判。二、一审法院认定事实所采纳的书面证人证言错误，违反证据规则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第五十五条和五十六条的规定可知，一审中上诉人在整个庭审过程中即没有见到过书面的证人证言，也没有见到过证人出庭作证，而且一审中提到的两个证人并不存在法律规定的出庭作证困难的情形。一审法院中证人未出庭作证。也未对书面证言进行举证质证，一审就擅自予以采纳，不符合法律规定，不应当作为认定事实的依据。一审法院判决违反证据规定。综上，一审法院仅凭一张“此地有争议，后果自负”的照片和未经举证质证的书面证人证言就支持了被上诉人的请求，认定事实、适用法律错误、所采纳的证据均不符合法律规定。请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。赵东利辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持原判。赵东利向一审法院起诉请求：请求法院依法解除我与被告签订的租地协议书，被告应返还我土地租金240000元，本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月27日，经中间人贾某、赵某见证，原、被告签订了租地协议书，约定被告将位于北边的土地（四至为北至李虎，西至赵树，东至公路，南至道）租赁给原告永远使用。2018年2月28日，原告向被告支付了土地租金240000元。后原告得知该块土地与他人存在承包权争议，且在地上悬挂有“此地有争议，后果自负”的横幅，致使原告未能使用该块土地至今。后原告要求解除与被告签订的租地协议书，遭被告拒绝。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的双方签订的租地协议书，证人赵某、贾某的书面证言及该块土地现场照片等证据证实，予以确认。一审法院认为，农村土地属集体所有。原、被告经中间人见证下签订了租地协议书，约定被告将其位于北面，北至李虎，西至赵树，东至公路，南至道的土地租赁给原告，租赁期限为永远使用。在原告依口头约定向被告支付了土地租赁费240000元后，才得知该块土地与其他人存在承包权争议，且被告未能提供该块土地的承包权证，致使原告未能正常租赁使用。原告要求解除双方签订的租地协议书，并由被告返还其租金240000元的诉讼请求，依据充分，应予支持。被告辩称，其对租赁给原告的土地享有承包权，与他人并无承包权争议，其辩称理由，因原告否认，且被告未能提供该块土地的承包权证，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、依法解除原、被告于2018年2月27日签订的租地协议书。二、被告应返还原告土地租赁费240000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由被告负担。二审审理中，当事人为证明其主张，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交如下证据：1、村委会证明二份；用以证明上诉人对涉案土地拥有承包经营权及在被上诉人起诉之前并未存在土地争议。2、租赁协议二份；用以证明上诉人在将土地租赁给被上诉人之前，一直租赁给他人，八年期间未有争议。3、图片二张；用以证明涉案土地上并未有条幅存在，该土地状态不影响被上诉人的使用，同时对被上诉人在原审中提交图片的真实性存在异议。被上诉人对上述证据质证称：上诉人提交的证据并非新证据，村委会证明中没有负责人签名，对证明目的也不认可；租赁协议均为复印件，且与本案无关系；对图片的证明目的不认可，不能反映拍摄时间和地点。被上诉人提交如下证据：1、高碑店市人民法院（2017）冀0684民初372号民事判决书复印件、上诉状各一份；以证明上诉人因土地经营权与他人存在纠纷，该纠纷在二审审理阶段，所以土地不能交付使用。上诉人对上述证据质证称：对判决书的真实性无异议，我方有二审生效判决书，二审维持了一审法院的判决，足以证明土地争议已解决，不影响被上诉人的使用。被上诉人对二审生效判决书的意见为：对二审的处理结果不知情，但土地不能正常使用。被上诉人申请证人贾某出庭作证，证人贾某作证称：我与赵东利是一个村的，他们二人签订租赁土地协议时我在场，我是他们租赁土地的中间人，协议上也有我的签字，当时签协议之前他们去看了土地，地上没有别的东西，协议签字的时候尤建刚也没说土地有争议，在交了租金的第二天赵东利找到我，说土地上有横幅，不知道是谁拉的，横幅上写土地有争议，后来就起诉了。上诉人对证人证言质证称：证人证言不属于新证据，上一个土地租赁人也是证人介绍给上诉人的，证人对土地无争议应是知情的，对证人证言真实性不认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人尤建刚与被上诉人赵东利签订《租地协议书》，约定由被上诉人租赁上诉人的家庭承包土地，被上诉人按约定支付了租赁费。被上诉人在实际使用租赁土地时，因案外人与上诉人之间存在承包土地纠纷，致被上诉人不能正常使用租赁土地，被上诉人起诉请求解除租赁合同，由上诉人返还租赁费。上诉人在二审中提交（2017）冀0684民初372号民事判决书，用以证明承包地系土地承包时经小高科庄村村民委员会发包取得，上诉人等人与他人的纠纷已通过由村委会重新发包机动土地的方式予以解决，诉争土地已不存在争议。被上诉人对生效判决的真实性无异议，但主张关于土地的纠纷未实际解决，致使不能正常使用租赁土地。依据合同，被上诉人与上诉人签订合同的目的是为了正常使用土地，并能够在使用中产生效益。上诉人虽主张可正常使用租赁土地，未能提交证据证明该土地已能够完全正常使用，上诉人在二审中提交的证据也未能完全证明其主张。故被上诉人租赁上诉人家庭承包地土地，致被上诉人不能依合同约定正常使用情况下，不能达到租赁土地使用的预期目的。故被上诉人据事实提起的诉讼请求，应予以支持。原审法院据案情事实作出的认定，并无不当。综上所述，尤建刚的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人尤建刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一八年十一月二十三日书记员  卢灏辰