河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6379号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军,该公司总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李塑，男，1993年1月25日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李塑财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，上诉人保险公司委托诉讼代理人张维云，被上诉人李塑委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审。事实和理由：一、一审法院对上诉人一审期间提交的车辆照片、保险条款等证据没有写在在判决书中，对照片中反应出的车辆损坏状态上诉人已经向一审法院明确指出鉴定报告中所列项目与损失形态不符，并提出维修项目的合理性与本次事故之间的关联性；一审法院以鉴定报告是法院委托为由不予对维修项目的合理性和本次事故的关联性鉴定是严重违反法律程序，更是严重侵害上诉人诉讼权利的行为。1、法院委托的鉴定是诉前鉴定，上诉人在这里需要突出一个问题，诉前鉴定的程序规定是否合法，法院既然没有诉讼立案：法院哪里来的管辖权？法院的管辖首先立案登记，登记后才具有管辖权。没有登记尚未立案，法院就没有管辖权，现在法院所做的所谓诉前鉴定均存在严重的程序问题。2、法院的诉前鉴定是否应当归属于司法鉴定？这个问题同样是一个重要的问题，这个问题不解决将严重影响程序的正当性。如果说诉前鉴定属于司法鉴定，那么，司法鉴定全国人大常委会在2005年2月28日颁布名为《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的法律，2015年4月24日对此重新进行了修订，该《决定》的第三条规定各省司法行政机关对各自范围内的司法机关进行登记、编制、公告；第四条对司法鉴定人员的任职资格和专业能力做了清楚的规定，从以上的决定看，本案的鉴定机构不具有司法鉴定资格，鉴定人员不具有司法鉴定资格、更不具损伤是否与本次事故存在关联性？损伤的配件是否维修还是更换？上诉人的判断不能影响评估，也就不存在所谓的质证问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27（一）、（二）、（三)、（四）项之规定上诉人认为本案应当对维修项目的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定；二、该案人民法院的司法审查存在严重的瑕疵和漏洞，这种瑕疵和漏洞对本案上诉人的实体权利造成了严重损害。一个保险合同案件进入司法程序后，司法机关应当从三个方面审查：1、事故成因的真实性问题；事故的成因真实性有包括事故发生的原因是否属于保险合同保险列明的事故成因、和事故的发生的成因是否存在虚假编造；事故成因的审查对本案尤为重要，从上诉人提交的保险代抄件显示事故发生后本案的被保险人并没有报案，而是在此后的5天后才进行的报案，那么就带来了一个问题，事故是否真实发生？有无碰撞的现场、两车碰撞的原因是什么？是否存在饮酒、换驾的行为？如果真实发生那么碰撞的部位及损伤的范围？等等本案都不清楚，没有报案，没有现场照片没有证明事故发生的真实性及损伤，没有该《决定》第四条规定的能力，从鉴定报告所列的维修项目来看与该车的事故形态不符，维修项目存在无中生有等情况。如果诉前鉴定不属于司法鉴定，那么法院诉前的委托就没有任何的法律依据。另外，依据全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定的法律规定，各级法院没有对鉴定机构的审查认定的权利，目前所谓的各省高院公布的司法鉴定机构名录问题是一种典型的违法行为，法律规定公告、编制、登记的权力机关为省司法厅，而不是各省法院，各级法院所谓认定司法鉴定机构名录的行为是一种权力寻租的具体表现，会造成鉴定机构之间的不正当竞恶性争，因此上诉人认为这一行为是非法行为。3、法院的诉前鉴定不存在证据双方当事人对证据的质证；也就是说诉前鉴定的鉴定车辆的损伤部位、损伤范围没有经双方的质证；上诉人的人员参与鉴定机构的拍摄，但是各自一个见证的行为，保险人对于损伤的范围和程度、维修的合理性及与本次事故的关联性有自己的判断，但这种判断不能影响评估人，也就是说各自见到部件是否损伤？因此本案事故成因的真实性不清楚；2、损失的真实性。这一真实性的审查前提是成因的真实性查证确认以后；损失的真实性主要看损失的项目是否与事故形态相符，即所列维修项目是否与本次保险事故存在关联性的问题；3、维修真实性的司法审查问题：即该车在保险事故发生后是否维修？如果维修是在那个修理厂进行的维修，维修的配件是否真实等司法的审查，而本案被上诉人的车辆是否维修？维修商？维修方式？更换下的配件一审法院在上诉人提出审查后均没有进行，本案的事实不清；另外，涉案车辆投保修理厂指定险，该险种在4s店修理，但需提供4s店的维修清单、维修发票。综上所述，上诉人认为本案事实不清、严重违法法律程序、对上诉人提出的鉴定申请不予重新鉴定侵害了上诉人的诉讼权利。本案应当依法撤销一审判决，并发回重审。被上诉人李塑辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。首先，本案中的鉴定评估报告是一审法院依法委托做出的，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，而且是沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院备案的鉴定评估机构，并且是向社会公示的合法机构。上诉人没有依据的否定鉴定评估报告的做法是不应支持的。一审法院对外委托事故车辆进行评估时充分保障了上诉人的权利，一审法院受理被上诉人的鉴定申请后，依法传票通知了上诉人和被上诉人对评估材料进行质证，协商选取鉴定评估机构，上诉人无视法庭，拒绝参加，最终评估机构通过摇号选取，评估机构评估过程中进行车辆现场勘察、有一审法院办案人员参与，并且一审法院通知了上诉人派员参与现场勘察，上诉人仍然不行使自己的权利，现上诉状声称一审法院的程序不合法是故意拖延诉讼，增加被上诉人的诉累。上诉人的上诉状称，“法院的诉前鉴定不存在双方当事人对证据的质证，没有对车辆损伤部位、损伤范围进行质证等”是严重违背事实的，一审法院组织了鉴定协商、摇号选取鉴定机构、通知双方现场勘察车辆等程序，上诉人拒绝参与是藐视法庭的自愿放弃行为。上诉方自己在一审中放弃权利，却又以自己放弃的权利进行上诉属于滥用诉权的行为，不应支持。其次，关于本案事故的成因，一审中有任丘市交通警察大队的事故认定书可以证实，任丘市交警队作为处理交通事故的国家专业机关，其事故成因及责任认定是最客观真实的，可以作为一审判决的证据，一审法院据此做出的判决是正确的。按照上诉人上诉状的说法，上诉人在交警队的停车场拍摄了照片，车辆受损是客观真实存在的。因上诉人拒绝赔偿被上诉人的车辆损失，导致被上诉人的车辆长期未能修复，所以不能提供发票，如果不经鉴定评估直接进行修复持发票理赔，上诉人仍然是拒绝的，上诉人承保了指定修理厂险，评估公司按照4S店的标准出具评估报告符合公平原则，上诉人收取4S店维修的保险费，却拒绝按4S店的标准赔偿，明显不公，违反诚实信用原则。故此请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。李塑向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失147646元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告的冀Ｊ×××**小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、指定修理厂险及不计免赔险等，保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日。2018年1月4日10时许，原告驾驶冀Ｊ×××**小型轿车沿任丘市裕华路由东向西行驶至裕西菜市场段时，与前方顺行左转的杨阳驾驶的冀Ｊ×××**轻型货车尾随相撞，致原告车辆损坏。此事故经任丘市交警队认定，原告负事故的全部责任，杨阳无责任。经法院委托鉴定车损为147646元、支付评估费7600元。被告对原告的损失负有赔偿义务，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致，且有原、被告陈述及原告提供的事故责任认定书、驾驶证、保险单、车损评估报告、评估费发票等予以证实。一审法院认为，原告李塑驾驶的冀Ｊ×××**小型轿车在被告保险公司投保了商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告保险公司在保险事故发生后应当按照双方订立的保险合同约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。原告主张车辆损失147646元，有原告提供的事故责任认定书、鉴定评估报告书等予以证实，且未超出该车投保的保险赔偿范围，法院予以支持。原告主张的评估费7600元，属于诉讼费范畴，应由当事人依法承担。被告保险公司认为保险公司并无事故现场照片，车损鉴定与车辆部分损失部件不符，并要求对维修项目的合理性和事故关联性进行鉴定，对此原告予以否认，且原告车损鉴定报告系经原告申请法院委托相关鉴定部门依法作出的，对该鉴定结论，被告保险公司并未提供充分证据予以反驳，故对于被告上述主张法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李塑车辆损失147646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元、评估费7600元，共计9226元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，被上诉人所有的涉案车辆在上诉人处投有保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认，上诉人应按法律规定和合同约定履行赔付义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”本案交通事故由任丘市交通警察大队的事故认定书予以证实，且上诉人并没有提交相反的证据予以推翻，故本院对事故成因的真实性予以确认。本案鉴定报告是原审法院委托由具有鉴定资质的鉴定机构作出的，虽然该鉴定系诉前所作，但原审法院在受理被上诉人的鉴定申请后，已经依法通过传票通知了上诉人和被上诉人,原审法院履行了相关的手续，该鉴定报告并不违反法律规定，原审法院据此认定车辆损失情况并无不当，本院不持异议。上诉人主张被上诉人应提供4S店的维修车辆的维修发票和维修清单以证实维修花费，该主张无事实和法律依据，故对该辩解本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 婷