wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1656号上诉人（原审被告）：汕头市建安（集团）公司。住所地：广东省汕头市中山路**建安大厦。法定代表人：林志鹏。被上诉人（原审原告）：广州市建筑集团有限公司。住。住所地：广东省广州市越秀区广卫路**/div>法定代表人：梁湖清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斯斯，该公司职员。委托诉讼代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。上诉人汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司）因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4105号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人建安公司上诉请求：撤销（2018）粤0113民初4105号之一民事裁定，改判驳回广州市建筑集团有限公司（以下简称广建公司）的起诉。事实和理由：根据讼争双方签订的《专业分包工程合同》第四条第6款的规定，双方约定发生纠纷时应向经济合同仲裁委员会申诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，广建公司应依法向仲裁委员会提请仲裁，人民法院对本案没有管辖权。一审裁定没有法律依据，请求二审予以纠正。被申请人广建公司二审未答辩。经审查，广建公司于2018年5月4日向一审法院提起诉讼，主张广州市建筑集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称广建公司第一分公司）与建安公司于2003年12月31日签订《专业分包工程合同》【（2003）建一分合076号】，约定广建公司第一分公司将广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程5、6、7、8号学生宿舍部分工程分包给建安公司施工。涉案工程经竣工验收合格同后，经审核广建公司向建安公司多付工程款4099159.44元，故起诉请求建安公司返还多收的工程款4099159.44元并支付相应利息。广建公司向一审法院提交的《专业分包工程合同》显示，广建公司第一分公司作为甲方，建安公司作为乙方于2003年12月31日签订该合同，其中第一条分包范围及方式：1.工程地点：广州市番禺区（小谷围岛）。2.工程范围：本工程为四幢七层学生宿舍，R.C框架结构，总建筑面积45938㎡……；四、其他条款：6.本合同未尽事宜，由双方协商解决。发生纠纷，协商不成时，可向经济合同仲裁委员会申诉。建安公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，认为案涉《专业分包工程合同》中约定了仲裁条款，一审法院对本案没有管辖权，应驳回广建公司的起诉。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。经济合同仲裁机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局设立的经济合同仲裁委员会，但《中华人民共和国经济合同仲裁条例》已被1995年9月1日开始实施的《中华人民共和国仲裁法》所代替，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十九条第二款关于“本法施行前设立的不符合本法规定的其他仲裁机构，自本法施行之日起终止”的规定，经济合同仲裁委员会已经被各直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立的仲裁委员会代替，建安公司与广建公司第一分公司于2003年12月31日签订《专业分包工程合同》时经济合同仲裁委员会已经不存在，且双方没有就仲裁委员会另行达成补充协议，故该仲裁条款无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案是建设工程施工合同纠纷案件，涉讼工程地点位于广州市大学城（小谷围岛），属于一审法院的管辖范围。综上，建安公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定驳回建安公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由建安公司负担。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。就本案而言，案涉《专业分包工程合同》第四条第6款约定，本合同未尽事宜，双方协商不成时，可向经济合同仲裁委员会申诉。该条款对仲裁委员会约定不明，现也无证据证明双方就此达成了补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，该仲裁条款依法应属无效。又因本案为建设工程施工合同纠纷，《专业分包工程合同》所涉不动产位于广东省广州市番禺区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，一审法院作为案涉不动产所在地人民法院，依法对本案享有专属管辖权。故一审法院裁定驳回建安公司的管辖权异议正确，本院依法予以维持。建安公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第七条的规定，并经广东省高级人民法院审核，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一八年十一月十六日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱
巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0181执2372号 巢湖市欣意棉业有限责任公司、丁绪东、李群、何玉辉、安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、李家常、李正翠、潘亚兰、李家松、於爱梅： 你/你单位与巢湖市金源融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)皖0181民初5054号判决已发生法律效力。申请执行人巢湖市金源融资担保有限责任公司于2018年11月5日向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 给付申请人代偿款4144080.84元及利息（以4144080.84元为基数，自2017年6月28日起按年利率9.075%计算至判决确定给付之日）；给付申请人违约金414408.08元；负担案件受理费22335元，保全费5000元，申请执行费48820元。 特此通知。 二〇一八年十一月十二日 联系人：王成联系电话：8217×××0 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11082号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：彭志文，男，1975年3月15日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区，原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告彭志文信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告彭志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计10355.96元（截至2018年4月12日，欠款本金8496.76元，利息等1859.2元），利息按双方约定计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告彭志文向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××41。截至2018年4月12日，累计欠款本息10355.96元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告彭志文仍未清偿。被告彭志文拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告彭志文未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告彭志文填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2015年10月23日，被告彭志文在原告处开卡，卡号为62×××41；之后被告彭志文持卡进行消费，被告彭志文最后一次消费时间为2017年5月11日，被告彭志文最后一次还款时间为2017年8月3日，被告彭志文于2017年8月18日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告彭志文欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年4月12日，被告尚欠原告本金8496.76元，利息等1859.2元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告彭志文在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告彭志文之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告彭志文在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告彭志文偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭志文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金8496.76元；二、被告彭志文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告彭志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈明燕
河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初1000号原告：河北泰盛建筑工程有限公司，住所地博野县兴华北街**。法定代表人：王顺来，执行董事。委托诉讼代理人：王宗康，河北久天律师事务所律师。被告：博野县市场监督管理局，住所地博野县白沙街**。法定代表人：刘计山，局长。委托诉讼代理人：靳英英，河北久天律师事务所律师。原告河北泰盛建筑工程有限公司（以下简称泰盛公司）与被告博野县市场监督管理局（以下简称市场监管局）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰盛公司的委托诉讼代理人王宗康、被告市场监管局的委托诉讼代理人靳英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款100000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年9月8日，原告（原博野县泰盛建筑工程有限公司）与博野县工商行政管理局签订建设工程施工合同一份，建设集贸市场内公路、下水道、化粪池，合同价款100000元。协议签订后，原告依约完成了建设任务，但是被告没有支付合同价款。2015年博野县工商行政管理局并入了市场监督管理局，债务应由被告承担。自2002年起，原告每年都向博野县工商行政管理局和被告催要工程款，但是迟迟没有解决，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。市场监管局辩称，一、认可原告施工拖欠工程款的事实。二、工商局体制改革进行垂直管理，实行管办分离，将市场中心剥离出工商局。三、2001年，经县财政局、工商局联合小组对博野县三个市场产权及债权债务情况的清理核实，2001年11月16日以后，工商局就将诉争的债权债务转移给了国有资产管理局。四、在债务移交中，应付原告的施工款一并移交给了国有资产管理局，所以原告应该向国有资产管理局索要拖欠的工程款。本院经审理认定事实如下：2002年9月8日，原告（原博野县泰盛建筑工程有限公司）与博野县工商行政管理局签订建设工程施工合同一份，内容为，“发包人：博野县工商行政管理局。承包人：博野县泰盛建筑工程公司。工程名称：博野县集贸市场内公路、下水道、化粪池。工程质量标准：工商局监督施工、验收。合同价款：100000元。”原告泰盛公司依照合同对集贸市场进行建造并验收合格。原告泰盛公司提交如下证据：1、内资企业登记情况表，证明原告博野县泰盛建筑工程有限公司变更为河北泰盛建筑工程有限公司，证明原告的主体资格。2、建设工程施工合同，证实合同价款是10万元，由工商局监督、施工、验收。3、高洪昌调查笔录，证实高洪昌从博野县交通局退休后受原工商局聘用负责集贸市场设计施工验收，也能证实本案所涉工程已经验收合格。4、赵志鹏的调查笔录，赵志鹏任原工商局局长，证实当时建设工程施工合同没有盖工商局的章是李喜军代表工商局签订的合同，原因是工商局体制改革，垂直管理，事务性工作多，没有盖章。但工程是工商局发包的。还证实原告在其任期内一直向被告主张权利。李喜军当时是工商局的副局长。5、刘振良调查笔录，证实刘振良知道这个工程，刘振良是2007年-2016年在工商局任局长。泰盛公司一直主张工程款。被告市场监管局对原告泰盛公司提供的证据没有异议。认为已经将此笔债务移交给了国有资产管理局。并提交如下证据：1、财产移交表一份，数额是788472元。移交单位是博野县工商行政管理局，接收单位是博野县国有资产管理局。2、债务移交表，移交数额是166881元，移交单位及接收单位同财产移交表。3、2001年11月16日博野县财政局、博野县工商局关于对博野县城关、程委、小店三个市场产权及债权、债务清理核实情况的报告，报告证明了资产及债务的核实情况。三份证据证明，被告市场监督管理局在体制改革时已经将三个市场的所有财产、所有债务一并移交给了博野县国有资产管理局，而且资产数额远远大于债务的数额。原告泰盛公司对被告市场监管局提交的证据真实性没有异议。但是认为被告市场监管局作为本案债务人，其债务转移应征得债权人同意，才发生法律效力。但被告并没有征得原告的同意。因此就本案所涉工程款，被告应继续向原告履行偿还义务。另，2015年博野县工商行政管理局并入了市场监督管理局。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告泰盛公司按照双方的合同约定建设博野县集贸市场内公路、下水道、化粪池并验收合格，被告市场监管局应当依约支付建设工程款100000元，但被告市场监管局一直未履行。被告市场监管局主张2001年11月16日以后，原工商局就将诉争的债权债务转移给了国有资产管理局，原告泰盛公司对被告市场监管局的主张有异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告市场监管局未提供证据证明原告泰盛公司同意被告市场监管局转移该笔债务，因此被告市场监管局所述此债务已经转移给国有资产管理局的主张，不予支持。原告泰盛公司主张被告市场监管局给付工程款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告市场监管局应给付原告泰盛公司工程款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告博野县市场监督管理局于判决生效后十日内给付原告河北泰盛建筑工程有限公司工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告博野县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  江素平二〇一八年十一月五日书记员  赵素静
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执5215号 高霞： 浙江亿丰置业有限公司、浙江亿丰商业投资管理有限公司: 申请执行人高霞与被执行人浙江亿丰置业有限公司、浙江亿丰商业投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初6508号 原告：李彦芳。 委托诉讼代理人：薛磊，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学诚，江苏新苏律师事务所律师。 被告：殷国荣。 委托诉讼代理人：丁一，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 原告李彦芳与被告殷国荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦芳及其委托诉讼代理人薛磊和被告殷国荣的委托诉讼代理人崇斯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦芳向本院提出诉讼请求：判令被告殷国荣支付违约金192000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：在苏州鸿伟佳业房地产投资顾问有限公司（以下简称鸿伟佳业公司）的居间推荐下，我看中并决定购买殷国荣名下苏州市姑苏区房屋。2018年7月16日，我与殷国荣、鸿伟佳业公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定殷国荣将房屋出售给我，成交价格96万元，我于2018年7月16日支付定金3万元，双方最迟于2018年8月31日前办理资金托管、过户及交税手续；任何一方解除或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付房屋成交价格的20%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，据实赔偿。该房屋系殷国荣、倪建英、殷华杰、尹敏四人共有，签合同时，其余产权人未到场，殷国荣通过电话征询尹敏、殷华杰的同意后方进行签署。合同签订当日，我按照殷国荣指示将3万元定金支付至尹敏账户。2018年8月31日，殷国荣改变主意，声称儿子殷华杰不同意，故合同无效，不愿意出售房屋，双方协商未果。2018年9月2日，尹敏通过支付宝单方面退还了购房定金3万元。此后，我多次督促对方履行合同，殷国荣一直不予理会。我认为，我与殷国荣签订的买卖合同合法有效，殷国荣应按约承担违约金。 被告殷国荣辩称，签署买卖合同时，我未能征得其他按份共有人的同意，合同签署后，其他共有人也不予追认，买卖合同无法继续履行并非我的原因导致。李彦芳主张违约金192000元，应当举证证明其实际损失与违约金相当，其并未举证证明；事实上，同地段同类型房屋在二手房交易市场的价格有所下跌，李彦芳并不需支付更多价款购买其他房屋，不存在损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖合同、不动产权属证书、微信聊天记录、支付宝付款凭证、网页信息等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：苏州市住宅房屋（建筑面积52.81平方米）为按份共有，由殷国荣与其妻倪建英共同共有1%份额，殷华杰（殷国荣之子）与其妻尹敏共有99%份额。2018年7月16日，经鸿伟佳业公司（丙方）居间介绍，殷国荣以全部房屋所有权人的名义（甲方）与李彦芳（乙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方将富郎中巷7-1号房屋转让给乙方，成交价格为96万元，乙方于2018年7月16日向甲方交付定金3万元，于过户签字当日向甲方交付13万元，资金托管80万元按房管局托管流程办理；甲乙双方须在2018年8月31日前提供相应原合法（过户/贷款）证件，否则视为违约；甲方承诺于拿到全部房款后腾空房屋并迁出全部户口；三方约定最迟于2018年8月31日前办理资金托管、过户及交税手续；任何一方解除或拒绝履行合同，均由违约方向另一方支付房屋成交价格的20%作为违约金。合同签订时，殷国荣通过电话方式与殷华杰及尹敏进行了联系，合同落款“甲方（签章）”处由其一人签名。当日，李彦芳根据殷国荣指示通过微信转账方式向尹敏支付3万元，殷国荣在合同背面出具收条，确认收到购房定金3万元。2018年8月8日左右，殷国荣向鸿伟佳业公司交付了产权人的证件复印件等过户资料。过了一段时间后，殷国荣告知因其他所有权人不同意转让房屋，所以无法继续履行《房屋买卖（居间）合同》，办理网签、过户、资金托管等手续。2018年8月31日，双方约定的期限届满，殷国荣及其他房屋所有权人在李彦芳及鸿伟佳业公司催促下，仍未能根据合同约定办理相关手续，房屋未能完成转移登记。2018年9月2日，尹敏通过微信转账的方式向李彦芳返还定金3万元。之后，双方未能就合同解除后的责任承担达成一致处理意见。在此期间，本地存量房市场交易价格相对稳定，同地段同类型住宅房屋价格略有上涨。 本院认为，殷国荣非买卖标的房屋的单独所有权人，其在未获其他所有权人明确授权的情况下无权单独处分房屋，但其与李彦芳签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，应为有效。现合同的出卖方即殷国荣明确表示无法继续履行合同，同时标的房屋的所有权也因其未取得全部处分权而不能转移，李彦芳在诉前同意不再继续履行房屋买卖合同，本院确认双方于2018年7月16日签订的关于富郎中巷7-1号房屋的《房屋买卖（居间）合同》已经解除。在此情况下，李彦芳除收回定金3万元外，仍有权要求殷国荣承担违约责任。合同约定，任何一方不履行合同，应当承担相当于房屋成交价格20%即192000元的违约金，李彦芳按此标准主张，殷国荣认为标准过高，本院审查后认为，违约金具有惩罚和弥补功能，应当以守约方的实际损失为基础。本案买卖标的房屋价格有小幅上涨，殷国荣的违约行为造成一定程度上造成李彦芳购房成本增加，李彦芳的经济损失客观存在。但考虑到本地存量房市场交易价格相对较为稳定，而李彦芳在签订合同时也存在对所有权信息和签约人授权情况未尽审查义务的过失，合同约定的标准确实过分高于殷国荣违约所造成的实际损失，本院结合合同已履行部分的标的金额、合同不能履行所造成的损失、违约方的过错程度、纠纷发生后双方的沟通情况及补救措施等因素综合考虑，对违约金作出调整，酌情确定殷国荣应承担的违约金金额为房屋成交价格的10%即96000元，李彦芳超出此范围的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 被告殷国荣于本判决生效后十日内一次性向原告李彦芳支付违约金96000元。 案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告殷国荣负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告李彦芳支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇一八年十一月二十八日 书记员  邓 琴
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1125民初918号 原告柳林县森泽煤铝有限责任公司。住所地：山西省柳林县西王家沟乡新民村。 法定代表人刘晋生，总经理。 委托诉讼代理人贾建平，山西晋凯律师事务所律师。 被告山东万丰煤化工设备制造有限责任公司。住所地山东省淄博市张店区吕国路**。 法定代表人孙义丰，经理。 委托诉讼代理人宋修勇，男，汉族，住山东省淄博市张店区南四巷，系公司副经理。 委托诉讼代理人侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原告柳林县森泽煤铝有限责任公司与被告山东万丰煤化工设备制造有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾建平，被告委托诉讼代理人宋修勇、侯拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还货款本金196万、利息56762.14元(此利息暂计至2018年9月1日）以及从2018年9月2日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率计算的借款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月26日，原、被告签订了《Φ3.6mXll两段式冷净煤气站工程商务合同》，约定：原告向被告购买煤气站工程所需发生炉装置、煤气净化设备、加压机、鼓风机等设备，同时约定被告承揽煤气站工程的设计、安装、设备运输、管理及技术服务。合同签订后，原告按约先后向被告支付了工程设计、安装、设备运输、管理、技术服务费及工程设备款共计2470万元。2017年4月9日，经双方对账确认，被告多收了原告货款196万元整；同日，双方就还款事项达成《补充协议》，约定：被告欠原告货款196万元，从2017年4月开始分期偿还，至2017年12月31日全部付清。然而，时至今日，被告并未向原告偿还分文，虽经原告多次催要，但被告总是以种种理由推诿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为保障自己合法权益，为此原告提起诉讼，希判如所请。 被告山东万丰煤化工设备制造有限责任公司对原告要求返还196万元的请求无异议，但辩称，2018年10月15日原、被告又签订酚水焚烧炉购销合同，货款为85万元，其中有34万元从应返还的196万元中扣除；2015年8月30日，被告与原告的关联公司签订煤气站酚水焚烧炉购销商务合同，原告的关联公司还欠被告45160元，也应从上述欠款中扣除；另外被告已经多开具了196万元的货款增值税发票，原告应承担被告为此造成的税款损失。因双方并未就196万元的还款日期达成最终协议，原告也尚欠被告196万元的增值税发票，故原告要求被告赔偿利息损失的要求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的书证《山西森泽特种耐火材料有限责任公司煤气站酚水处理工艺改造工程商务合同》系被告与山西森泽特种耐火材料有限责任公司签订的合同，该企业具有独立的法人资格，与本案原告没有关系，与本案不具有关联性；被告提供的书证《酚水焚烧炉购销合同》系原、被告于2018年10月15日草拟的合同，双方并未盖章签字确认，未发生效力；故本院对被告提供的两份证据均不予采信。 根据原、被告陈述，并结合有效证据，本院查明本案基本事实为：2015年2月26日，原、被告签订了《Φ3.6mXll两段式冷净煤气站工程商务合同》；合同签订后，原告先后向被告支付了工程设计、安装、设备运输、管理、技术服务费及工程设备款共计2470万元；后因故经双方协商终止合同。2017年4月9日，经双方对账确认，被告多收原告货款196万元整；同日，原、被告就196万元的还款事项签订《补充协议》，约定：被告欠原告货款196万元，从2017年4月开始分期偿还，至2017年12月31日全部付清。2017年10月原告去被告处再次协商具体还款计划未果。 本院认为，本案原、被告之间签订的《购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。《购销合同》签订后，双方因故终止合同，后经对账确认被告应返还原告货款196万元，双方并再次签订还款协议；同时被告对双方之间的买卖合同关系以及返还196万元货款并无异议，故本院对原被告之间的买卖法律关系予以认定，对原告要求被告返还货款的请求予以支持。 本案双方的争议焦点为：1、196万元货款是否存在抵顶的情况；2、原告主张的利息损失应否支持。 关于争议焦点一，根据法律规定抵销债务的方式有两种法定抵销和协议抵销，法定抵销需要满足双方互负债务互享债权、双方债务均已到期、标的物种类、品质相同等法定条件；协议抵销要求双方协商一致，不可以单方决定抵销。本案中被告提出用之后签订的酚水焚烧炉购销合同和酚水焚烧炉购销商务合同中的货款扣减案涉196万元的债务，对此被告提供的其中一份合同并非本案原、被告之间签订的合同，另一份系原被告草拟的合同，尚未生效，不符合法定抵消的条件。同时双方之间没有关于抵销债务的协议，故被告提出的扣减案涉196万元的辩解意见没有事实和法律的依据不应予支持。 关于争议焦点二，关于利息损失双方当事人在协议中未明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从2018年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算196万元货款的利息，故本院对原告利息损失的请求予以支持。另被告提出其因多开具196万元货款造成税金损失，且原告尚欠被告196万元的增值税发票，故不应承担利息损失，对此因原被告在购销合同中明确约定原告每付一笔款，被告应开具对等数额的发票，补充协议中未明确约定被告返还196万元货款需票到付款，且被告对其造成的税金损失未提出具体数额及相关计算证据，故对被告的该辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告山东万丰煤化工设备制造有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告柳林县森泽煤铝有限责任公司货款人民币196万元，并从2018年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算货款196万元的利息。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11467元，由被告山东万丰煤化工设备制造有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  常妍芳 二〇一八年十一月三十日 书记员  王 毅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3286号原告：广州市南升汽车销售服务有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道**之五。法定代表人：刘灿升。诉讼代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。被告：宋燕银，女，汉族，1979年5月18日出生，身份证住址广州市白云区。被告：张锡尧，男，汉族，1966年6月21日出生，身份证住址广州市白云区。原告广州市南升汽车销售服务有限公司（以下简称南升公司）与被告宋燕银、张锡尧买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南升公司的诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼；被告宋燕银、张锡尧经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告南升公司诉称：2016年5月17日，被告向原告购买野马牌小汽车一辆，但被告一直不付款，导致合同解除，之后被告一直不将车辆过户回原告名下，因此导致了原告的损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失72853元；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋燕银答辩称：无答辩。被告张锡尧答辩称：无答辩。经审理查明：2016年5月17日，原告南升公司向被告宋燕银开具机动车销售统一发票一张，票面记载的机动车为野马牌SQJ6460C多用途乘用车、发动机号为X070005069、车架号为LSA121BL8F2422198，发票金额为102800元。被告宋燕银于2016年7月8日将涉案野马牌SQJ6460C小型汽车在机动车登记主管部门办理了权属登记，车牌号为粤Ａ×××**。2016年5月20日，被告张锡尧出具《担保、承诺书》，称：客户宋燕银于2016年5月17日在南升公司购买一台野马T70、车架号LSA121BL8F2422198、发动机号X070005069，成交价98800元，现已付首付20000元，剩下余款78800元，所剩余款项将分24个月还款，每月3284元，现由员工张锡尧作为担保还款准确性，承担该车主还清车款担保人。后因两被告未能向原告南升公司支付购车尾款，故原告南升公司于2016年11月1日将两被告诉至本院，要求解除合同并返还车辆。本院于2017年5月31日作出（2016）粤0111民初13583号民事判决书，判令被告宋燕银向原告返还涉案车辆并协助原告将该车辆过户至原告名下，同时判令原告向被告张锡尧返还购车款20000元，该案诉讼费388元由被告宋燕银承担。经查，在该案诉讼中，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费255元。该民事判决发生法律效力后，原告南升公司于2017年8月25日申请执行，要求将涉案车辆过户并支付诉讼费，本院以（2017）粤0111执8585号案立案受理，但在执行中发现涉案车辆因存在抵押而暂时无法处理，已经于2017年12月29日裁定终结了该次执行程序。现原告南升公司主张，因被告未能按照判决履行过户义务，导致其遭受了财产损失，具体包括：从2016年5月17日至2018年1月9日止的车辆贬值损失28334元，但对该贬值损失金额的计算依据，原告未能提交证据证实；2017年9月9日至2018年1月9日在原告处发生的停车费，每月800元，总计3200元；涉案车辆无法使用导致原告使用其他车辆的费用支出12000元；原诉讼案件中的保全费255元及保全保险费2000元以及其余损失25000元。对于停车费、使用其他车辆费用，原告未能提交证据予以证实；对于其余损失25000元，原告解释称系为处理与两被告纠纷而支出的行政费用等及现诉讼的费用，并未包括原诉讼的保全费及保全保险费。上述事实，有民事判决书、申请执行书、民事裁定书、票据及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据已经发生法律效力的民事判决，被告宋燕银应当协助原告南升公司将涉案的野马牌SQJ6460C车辆（发动机号为X070005069、车架号为LSA121BL8F2422198）过户至原告南升公司名下，但经原告南升公司申请强制执行后，因涉案车辆已设立了抵押导致暂时无法过户，进而导致原告南升公司提起了本案之诉，属于出现新的事实和理由，未违反一事不再理的民事诉讼原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告南升公司主张因涉案车辆的过户不能，导致其遭受了财产损失，具体包括：从2016年5月17日至2018年1月9日止的车辆贬值损失28334元，但对该贬值损失金额的计算依据，原告未能提交证据证实；2017年9月9日至2018年1月9日在原告处发生的停车费，每月800元，总计3200元；涉案车辆无法适用导致原告使用其他车辆的费用支出12000元；原诉讼案件中的保全费255元及保全保险费2000元以及其余损失25000元。但根据原告南升公司申请强制执行时仅有过户而无返还车辆的诉求，以及本案诉讼要求支付2017年9月9日至2018年1月9日在原告处的停车费的诉求，可以推定涉案车辆在原告南升公司申请强制执行之前已经由原告实际控制。但对于涉案车辆交还给原告时的车辆状况、行驶里程等，均无证据证实双方进行了确认；虽原告称该车辆系无法使用而不得不用其他车辆作为替代，但原告并未提交证据证实，因此不排除原告在收回车辆后对该车辆进行使用的可能性，若原告在接收车辆后实际进行了使用，再主张后续的贬值损失缺乏理据。由于涉案车辆返还时的车辆状况、行驶里程以及返还后是否有继续使用以及如何保管存放等因素，均会对涉案车辆的贬值计算及车辆现值估算产生不利影响，而原告所主张的贬值金额亦未能提交合理的计算依据予以佐证，因此即使涉案车辆存在贬值损失，原告方亦未能完成具体损失金额的举证责任，应承担举证不能的不利后果;且即使涉案车辆在执行过程中发现存在被抵押的情形，原告亦可与抵押权人通过协商图销抵押的方式先行完成过户再向被告主张图销抵押的损失，从而避免其在本案中所主张的车辆贬值等损失的发生及扩大，因此原告对该损失的发生及扩大自身存在一定的过错，本院对原告的该诉请依法不予支持。而对于原告所主张的停车费及替代车辆使用费，因原告未能提交证据予以证实，故本院对此不予支持，且涉案车辆经生效判决认定应当返还给原告，返还后停放在原告处的费用不应当属于原告方的经济损失。对于原告所主张的其他损失25000元，其亦未能提交证据证实，本院依法不予支持。关于原告南升公司所主张的（2016）粤0111民初13583号案中支出的保全费255元，虽并非因本案而发生的费用，但为减少当事人诉累，对该费用本院在本案中予以支持，但该费用应当由被告宋燕银向原告支付；但对于原告所主张的该案的诉讼保全保险费2000元，该费用应当属于原告应当自行承担的诉讼成本，本院对原告的该费用主张不予支持。两被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告宋燕银向原告广州市南升汽车销售服务有限公司支付保全费255元；二、驳回原告广州市南升汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1621.4元，由原告广州市南升汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页以下无正文）审 判 长  白 亮人民陪审员  江秀云人民陪审员  黄凤英二〇一八年十一月一日书 记 员  陈芷清
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3960号原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码:9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人:梁旺，男，该公司员工。被告：杨初成，男，1982年3月21日出生，汉族，万载县人，住址：江西省宜春市万载县，原告垫富宝投资有限公司（以下简称原告）与被告杨初成（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁旺到庭参加了诉讼，被告杨初成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1．判令被告偿还原告垫付的购车款本金14072.59元;2.判令被告向原告支付违约金1407.25元，延迟履行违约金3236.1元(按欠款本金的日千分之一自2017年10月26日计算至2018年6月13日，并要求计算至实际付清之日)；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。被告杨初成未作答辩。查明的事实被告杨初成到万载县顺怡汽车销售有限公司购买一辆吉利牌轿车（车架号LB37724Z1HX687867），要求分期付款。2017年6月14日，被告杨初成于当天作为乙方与原告（甲方）签订了一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》编号垫000292706，该合同主要约定：1.乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户；2.当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方；3.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须承担违约责任。并向甲方交纳违约金。违约金包括当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金三项。乙方逾期的当日需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金。每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。甲方向法院起诉追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元；4.如乙方垫付宝账户任一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后的最近一个还款日前，一次性偿还乙方垫付宝账户所有未到期应还款项。同日，被告杨初成向原告出具了《轿车分期承诺函（LS14-1）》，承诺交易车辆登记在其本人名下，其本人为车辆所有人，并同意将车辆抵押给原告。根据以上承诺及合约，2017年6月19日，原告为被告杨初成向万载县顺怡汽车销售有限公司垫付购车款18900元。因被告杨初成未依约还款，故原告起诉至本院。原告庭审中承认被告尚欠垫付款12497.59元。上述事实，有原告提供的《垫付宝（垫付卡）领用合约》编号垫000292706、《轿车分期承诺函（LS14-1）》、垫富宝公司给商户转账的银行付款凭证等证据及庭审笔录等予以佐证。判决的理由与结果本院认为，原告与被告杨初成签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》编号垫000292706，双方形成的合同关系，系其双方真实意思表示。原告为被告杨初成购车向万载县顺怡汽车销售有限公司垫付18900元，扣除已归还的6402.41元，被告杨初成尚欠原告12497.59元，故对原告要求被告杨初成偿还垫付购车款本金12497.59元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告杨初成按欠款总额的10%支付当月违约金的诉请，因原告提交的证据不能证实双方约定了还款期限，故被告杨初成不存在向原告支付当月违约金。对于原告要求被告杨初成按照欠款本金的日1‰计算支付延迟违约金的诉请，双方合约约定逾期1日按欠款额1‰（即每月3%）支付延迟履行违约金，该约定可视为双方对逾期欠款利率的约定，参照民间借贷年利率不得超过24%的规定，故本院支持自被告杨初成逾期未付之日（即2017年11月24日）起按年利率24%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨初成于本判决生效后十五日内向原告垫富宝投资有限公司归还垫付购车款12497.59元及违约金（自2017年10月26日起至欠款还清之日止按年利率24%支付违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，保全费170元，合计438元，由被告杨初成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 刘小涛审 判 员 杨 春审 判 员 袁 军二〇一八年十一月二十七日代书记员 彭 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58824号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：邹晓莉，北京人富律师事务所律师。被告：姚全利，男，1968年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称住保事务中心）与被告姚全利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住保事务中心之委托诉讼代理人邹晓莉，被告姚全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住保事务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令姚全利支付所拖欠的房租，暂计算至2018年6月14日为21954.24元人民币；2、请求判令姚全利支付拖欠期间的违约金，暂计算至2018年6月14日为1004.41元人民币；3、本案诉讼费用由姚全利承担。（以上各项共计22958.65元人民币）。事实和理由：姚全利参加我中心组织公共租赁住房选房活动，选择北京市海淀区x小区x1室。双方签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定月租金2439.36元，逾期交纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2018年12月14日。合同生效后，我中心依约履行了义务，但姚全利拖欠房租，截至2018年6月14日，已拖欠9个月房租，欠缴租金21954.24元人民币，违约金1004.41元人民币，我中心多次催告无效，诉至法院，请求法院依法判决，支持我中心的诉讼请求。姚全利辩称，拖欠房租是事实，不是没有交过房租，我现在在职，每月工资3000元，房租每月2400元，我离婚，且抚养一个孩子。我现在的收入无法支持缴纳房租。按照我这个条件，我本来是想办理补贴，但是一直没有办下来，如果住保事务中心能给我办理补贴，我就能按时交纳房租，且我现在身体不好，无能力缴纳房租。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，出租人（甲方）住保事务中心与承租人（乙方）姚全利签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：住保事务中心将坐落于北京市海淀区x小区x1室（建筑面积76.23平方米）出租给姚全利居住使用；房屋租赁期自2016年12月15日至2018年12月14日，共计2年；甲方应于房屋租赁期起始日3日前，即2016年12月12日前将房屋交付给乙方；房屋租金标准：32元/建筑平方米/月，即2439.36元每月，按月收取，乙方须在甲方指定的托收银行办理公租卡，并通过公租卡缴纳租金等；乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金，经甲方确认应缴租金和违约金数额后，乙方应到甲方指定缴款地点补缴租金和违约金或乙方将租金和违约金直接存入公租卡，由银行划扣，乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金；公共租赁住房租金实行动态调整，租赁期内，甲方可根据国家和北京市有关公共租赁住房租金标准政策调整一次租金，并与乙方签订补充协议，明确租金标准及租金总计，乙方应按调整后的租金数额缴纳租金；乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金补贴，并在足额缴纳租金后领取补贴；甲方交付该房屋前，乙方应按签订合同时的1个月租金向甲方缴纳押金。实际押金金额与本合同第三条第一款中房屋租金金额相同。……租赁期满或合同解除，押金在抵扣应由乙方承担的租金、相关费用以及乙方应承担的违约、赔偿责任后，剩余部分无息返还乙方；租赁期满或合同解除后10日内，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退，甲乙双方应对房屋和附属物品、家具家电、设备设施及水电使用等情况进行现场交验，结清租金、押金、其他费用及违约金和赔偿金，同时乙方向甲方移交房门钥匙、购电卡和燃气卡等相关物品；乙方向甲方移交相关物品后，视为乙方腾退其承租房屋，如该房屋内有未经甲方同意而遗留的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置，并且不承担任何责任；经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；……乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.擅自改变房屋居住用途或规划设计用途的；……9.本合同规定的其他情形；甲方不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用该房屋的，乙方有权要求甲方从无法正常使用该房屋之日起至甲方履行维修义务后每日按月租金的万分之三向乙方支付违约金；……乙方拖欠租金、押金、违约金及其他费用或拒不腾退房屋的，甲方可将乙方及其共同承租家庭成员的不良行为通报中国人民银行个人征信系统或乙方户籍所在地街道办事处、民政等政府部门，也可通过有关新闻媒体予以曝光。合同签订后，姚全利入住租赁房屋，至2018年6月14日，已拖欠租金21954.24元人民币。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，住保事务中心与姚全利签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，姚全利入住租赁房屋，理应按合同约定及时履行缴纳房屋租金的义务，故住保事务中心依约要求姚全利支付欠付租金之请求，有事实及法律依据，本院予以支持。现姚全利无故拖欠房屋租金的行为，已构成违约，故住保事务中心依约要求姚全利支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、姚全利于本判决生效后七日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付欠付房屋租金（暂计算至二〇一八年六月十四日）二万一千九百五十四元二角四分；二、姚全利于本判决生效后七日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付违约金（暂计算至二〇一八年六月十四日）一千零四元四角一分。如果姚全利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十七元，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由姚全利负担，于本判决生效后七日向北京市海淀区住房保障事务中心支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一八年十一月十二日书记员  王 漫
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5816号原告：周婵，女，1989年6月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告周婵与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告周婵于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周婵向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周婵撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21163号原告：聂秀云，女，1952年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：李士忠，男，1962年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。原告聂秀云与被告李士忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂秀云及其委托诉讼代理人张晓，被告李士忠之委托诉讼代理人张巡礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂秀云诉称：2017年11月20日，李士忠驾驶四轮电动车行至北京市顺义区张各庄路口时发生交通事故，将驾驶自行车的原告撞伤。北京市公安局顺义分局交通支队进行了责任认定，李士忠承担次要责任。此事故给原告聂秀云造成如下损失：医疗费35908.13元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，误工费17440元，护理费13860元，交通费2000元，残疾赔偿金93609元，精神损害抚慰金10000元，财产损失费500元，鉴定费2450元，上述共计181067.13元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告首先在交强险范围内赔偿原告损失，超出交强险部分按照30%的比例赔偿原告损失。2.判决被告负担本案诉讼费。被告李士忠辩称：认可事故事实和责任认定，但是原告要求我首先在交强险范围内赔偿其损失没有法律依据，我的车辆是电动车，上不了车牌，也不能投保交强险。事故发生后我先为原告垫付了医疗费33000元，后又垫付医疗费191.45元、餐费695元、住院期间护理费1260元，共计35146.45元，我要求在本案中一并解决。原告的住院伙食补助费认可，营养费不认可，原告没有加强营养的医嘱。原告主张护理费未提交护理人员的工资表、劳动合同、社保记录、考勤表，故不认可护理费。原告已经达到退休年龄，不认可误工费。残疾赔偿金应该按照农业标准计算。精神损害抚慰金不认可，鉴定费请法院依法裁判。交通费认可500元，财产损失费不认可。经审理查明：2017年11月20日6时45分许，在北京市顺义区顺平路张各庄路口，聂秀云驾驶自行车由南向北行驶，李士忠驾驶四轮电动车由南向北行驶，自行车左侧与四轮电动车右侧相撞，造成两车损坏，聂秀云受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，聂秀云负主要责任，李士忠负次要责任。聂秀云受伤后在北京市顺义区医院住院至2017年11月28日，出院诊断为肱骨近端骨折（左侧，Neer分型2部分骨折）。出院医嘱记载休息1个月，住院期间及出院后1个月需护理1人。2018年6月14日，聂秀云自行委托北京中衡司法鉴定所进行伤残等级评定，2018年6月28日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人聂秀云所受损伤属×级伤残（致残率×）。聂秀云支付鉴定费2450元。聂秀云户籍性质为农业家庭户。本案审理过程中，被告李士忠向本院申请对聂秀云的伤残等级进行重新鉴定，本院于2018年8月23日委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对聂秀云的伤残等级进行重新鉴定，后北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人聂秀云损伤构成×级伤残，致残率为×。李士忠支出鉴定费2250元。原告聂秀云主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，提交村委会证明、北京聂全海绿化队误工证明及北京聂全海绿化队营业执照复印件予以证实。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费票据、诊断证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案的争议焦点为：李士忠驾驶的四轮电动车未投保交强险，其是否应先行在交强险限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。李士忠驾驶的四轮电动车不具备投保交强险的条件，李士忠没有主观过错，不属于未履行法定投保义务的情形，故聂秀云要求李士忠先行在交强险限额内承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据交通事故责任比例，李士忠承担的赔偿比例为30%，聂秀云自行承担70%的损失。李士忠为聂秀云垫付的费用，双方协商一致在本案中一并解决，符合法律规定，本院不持异议，本院在李士忠最终的赔偿数额中，对先前的垫付数额予以扣除。聂秀云请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费合理合法，本院予以确认。原告请求的护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费过高，本院予以调整。本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费35908.13元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，误工费17440元，护理费9660元，交通费500元，残疾赔偿金93609元，精神损害抚慰金5000元，财产损失费200元，鉴定费2450元，共计170067.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李士忠赔偿原告聂秀云各项损失费五万一千零二十元一角四分（抵扣垫付费用三万五千一百四十六元四角五分后，实际支付一万五千八百七十三元六角九分），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告聂秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十七元（原告聂秀云已预交），由原告聂秀云负担八百七十九元（已交纳），由被告李士忠负担五百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。第二次鉴定费二千二百五十元，由被告李士忠负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建二〇一八年十一月十二日书记员  刘佳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初9311号原告和培宁，男，汉族，1987年6月22日出生，住址濮阳市华龙区，联系电话。委托代理人刘继成，河南银铎律师事务所律师，联系。被告胡惠茹，女，汉族，1966年10月13日出生，住址濮阳市濮阳县，联系。原告和培宁诉被告胡惠茹、苏秋波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和培宁及其委托代理人刘继成到庭参加了诉讼，被告胡惠茹经本院合法送达未到庭参加诉讼。原告和培宁于庭前撤回对被告苏秋波的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告和培宁诉称，2015年4月16日，被告胡惠茹因家庭经营需要向原告和培宁借款250000元，约定月息为2%。该笔借款经原告和培宁多次催要，被告胡惠茹仅支付两个月利息。2017年4月15日，被告胡惠茹为原告换写借条，并就该笔借款制订还款计划。但此后被告仍未能还款。为维护原告和培宁合法权益，起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告胡惠茹偿还借款本金250000元及利息（利息按月利率2%自2015年6月16日起付至本息还清之日）；本案诉讼费用由被告胡惠茹承担。被告胡惠茹未到庭答辩。经审理查明，2015年4月16日，被告胡惠茹向原告和培宁出具借收条一份，内容为：“今借到和培宁现金贰拾伍万元整（250000元整），（2分）。借款人：胡惠茹。2015年4月16号。”2017年4月15日，被告胡惠茹向原告和培宁出具借条一份，内容为：“本人胡惠茹与2015年4月15号向和培宁借款贰拾伍万元整（250000元整），月定利率2%，借款人胡惠茹，身份证号。2017年4月**。”在该借条下方，被告胡惠茹书写还款计划一份，内容为：“本人胡惠茹计划从2017年7月份开始还款，约定前3个月月最低还款额：5000元，从10份开始每月还款最底1万元（10000元），至到还清。如果业务进展顺利可以尽快偿还此笔借款。承诺人：胡惠茹。2017年4月15号。”原告和培宁另提交2015年4月16日蒋庆坤向和秀忍的银行账户中现金存款250000元的银行现金存款凭条一份，提交蒋庆坤的证明一份，证明内容为：“我叫蒋庆坤，身份证号是,2015年4月16日，我女婿和培宁让我把其25万元现金存在和秀忍长上，说是借给胡慧茹的。特此证明，蒋庆坤，2018年7月1日。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告胡惠茹向原告和培宁借款的事实，有借条二份、还款计划在案证实，足以认定。被告胡惠茹于2017年4月15日向原告和培宁出具还款计划，应该按照还款计划履行，但被告胡惠茹自还款计划出具后未偿还任何款项，原告和培宁认为被告胡惠茹在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行还款计划，已构成预期违约，原告和培宁请求被告胡惠茹立即偿还借款本金25万元及利息，本院予以支持。原、被告之间约定月息2分，即月利率2%，不超过年利率24%，本院予以支持。原告和培宁自认被告胡惠茹在2016年偿还了1万元，即两个月利息，原告和培宁请求被告胡惠茹自2015年6月16日起支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告胡惠茹于本判决生效后10日内向原告和培宁偿还借款本金250000元及利息（按照月利率2%，自2015年6月16日计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告胡惠茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  董明海二〇一八年十一月二日法官助理宗晓晓书记员刘晓玲
结 案 通 知 书 刘扬增、张家平、丁其华： 本院立案的（2018）浙1002执5243号，申请执行人闫微与你民间借贷纠纷执行一案，现申请执行人闫微已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 台州市椒江区人民法院 二〇一八年十一月二十六日
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1726执839号申请执行人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：杜万国，该公司董事长。被执行人：钱文杰，男，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：孙花平，女，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：霍学国，男，汉族，农民，住山东省鄄城县。申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人钱文杰、孙花平、霍学国金融借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院于2016年11月11日作出的（2016）鲁1726民初3450号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2018年6月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院分别于2018年6月28日、2018年11月19日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年8月15日通过鄄城县房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁1726执839号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2018年6月27日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2018年11月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权200000元未实现。本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初3450号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马海涛审判员  赵 军审判员  崔 浩二〇一八年十一月二十九日书记员  张春杰
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0283民初8912号 原告：李福英，女，1982年12月13日出生，汉族，农民，住平度市旧店镇东涧村**。公民身份证号码：3702831982********。 委托诉讼代理人：刘贤财，平度东方法律服务所法律工作者。 被告：胡悦付，男，1979年1月18日出生，汉族，农民，，住平度市同和街道办事处老胡家村公民身份证号码：3702831979********。 原告李福英与被告胡悦付离婚纠纷一案，本院2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福英、被告胡悦付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福英向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2006年5月11日登记结婚。婚后无子女。现原被告感情破裂，判如所请。 胡悦付辩称，原被告感情没有破裂，不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原被告于2006年5月11日登记结婚。原告称婚后感情一般，性格有差异，经常因家务琐事发生争吵无法共同生活，原告称至今分居半年，被告称找过原告，但原告没有回去。原告没有提交感情破裂证据。 本院调解过程中，被告表示以后善待原告。 本院认为，原、被告虽婚前感情一般，但婚后共同生活多年，应珍惜夫妻。双方因琐事发生争吵，原被告感情尚未破裂，故原告称感情破裂的理由不能成立，原告的离婚诉讼请求本院不予支持。原被告应克服自身缺点，珍惜夫妻感情，冷静妥善处理家庭问题，继续共同生活，故原告的离婚诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 不准原告李福英与被告胡悦付离婚。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李福英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王文强 二〇一八年十一月九日                            本件与原件核对无异                书记员张珊
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执2189号 申请执行人：顾文先，男，1970年2月9日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：郑建琴，女，1972年12月28日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：王哲学，男，1970年12月6日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人顾文先依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初5271号民事调解书，于2018年8月4日向本院申请执行，申请执行的标的为200000元。本院于同日立案执行，并于2018年8月4日向被执行人郑建琴、王哲学发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2018年8月13日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人郑建琴、王哲学的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｅ×××××的汽车，该车辆未能实际扣押；被执行人名下不动产由他案处置，待处置完毕后参与分配；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2018年10月12日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 截至2018年11月1日，被执行人尚欠申请执行人200000元及迟延履行期间的利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0502执2189号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判员 张 俊 二〇一八年十一月一日 书记员 邱宇峰
盘锦市双台子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1102民初2092号 原告：盘锦宏琦升物业管理服务有限公司。 法定代表人：王明瑞。 委托诉讼代理人：赵明。 被告：刘伟。 本院在审理原告盘锦宏琦升物业管理服务有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年10月19日立案。原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盘锦宏琦升物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理50.00元，简易程序，减半收取25.00元，由原告负担。 审判员  王兆臣 二〇一八年十一月七日 书记员  李在友
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2018）晋0108刑初264号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人韩杰，男，1981年4月23日出生于山西省文水县，汉族，大学本科文化，兴安化工厂职工，住太原市。2018年2月27日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2018]266号起诉书指控被告人韩杰犯危险驾驶罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健、白晶出庭支持公诉，被告人韩杰到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年2月25日21时38分，被告人韩杰酒后驾驶车号为×××吉利美日牌小型轿车沿太原市迎新北三巷由东向西行驶至大同路口时，被执勤民警查获。经呼气式酒精测试，检测结果为110.5mg/100ml，后经太原市公安局交通警察支队司法鉴定中心对其抽取血样进行血液酒精含量检验，检验结果为98.95mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。以上事实被告人韩杰在开庭审理中亦无异议，公诉机关并提供书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人韩杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人韩杰庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人韩杰的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人韩杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙晓莉 二○一八年十一月八日法官助理 贾京山书 记 员 王 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12043号原告：佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂,住所:广东省佛山市南海区金沙西联二甲开发区,统一社会信用代码914406057829552303。投资人:徐广汝。委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区深横旭华五金加工店,住所:广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜大园街28-1后**301,统一社会信用代码92440300MA5JWUBK33。经营者：马旭依。原告佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂（以下简称五金压铸厂）与被告深圳市龙岗区深横旭华五金加工店（以下简称五金加工店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序于同年11月8日公开开庭进行了审理，原告五金压铸厂的委托诉讼代理人何学兵到庭参加了诉讼，被告五金加工店经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五金压铸厂向本院提出诉讼请求：1、判决五金加工店向五金压铸厂支付货款130000元及利息49065.21元（利息自2016年12月1日起按年利率24％暂计至2018年6月27日，2018年6月27日后的利息按年利率24％计算至付清款日止），本息合计179065.21元；2、本案诉讼费由五金加工店承担。事实和理由：五金加工店曾多次向五金压铸厂购买锌合金配件，五金压铸厂与五金加工店素有买卖合同关系往来。2016年1月13日，经过双方核对，五金加工店向五金压铸厂出具欠条，确认尚欠五金压铸厂货款130000元，并承诺于2016年1月底还款40000元，2016年3月底至11月底每月还款10000元，如不按时付款，所产生的一切费用及后果由五金加工店承担。五金加工店出具欠条后分文未付。为维护五金压铸厂合法权益，特提起诉讼。五金加工店未作答辩。五金压铸厂围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，五金加工店经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，五金压铸厂举示的《欠条》为原件，有五金加工店的经营者马旭依签名，且又无相反的证据反驳，故本院对其真实性予以确认。综合本院确认的证据及五金压铸厂的陈述，本院查明和确认如下事实：2016年1月13日，马旭依签名出具《欠条》，记载：今欠佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂锌合金配件货款（人民币）壹拾叁万元（小写130000元）。另查，马旭依系五金加工店的经营者。2018年7月6日，五金压铸厂向本院提起诉讼。本院认为，五金加工店欠五金压铸厂货款130000元，有五金加工店的经营者马旭依签名出具的《欠条》佐证，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，五金加工店应履行偿还义务。五金压铸厂主张五金加工店偿还货款130000元，本院予以支持。关于本案的利息计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。五金加工店的经营者马旭依于2016年1月13日签名出具《欠条》确认欠五金压铸厂货款，五金加工店应于2016年1月14日起向五金压铸厂支付利息。五金压铸厂主张五金加工店支付自2016年12月1日起至付清款日止按年利率24%计付的利息，本院予以支持。五金加工店经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市龙岗区深横旭华五金加工店于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款130000元及利息（利息从2016年12月1日起至付清款日止按年利率24%计算）予佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881.30元（佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂已预交），由深圳市龙岗区深横旭华五金加工店负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂预交诉讼费3881.30元，在本判决发生法律效力后经佛山市南海区金沙富利达五金压铸厂书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山中级人民法院。审 判 长  胡增荣人民陪审员  周泽图人民陪审员  刘佩云二〇一八年十一月二十九日书 记 员  陆玮仪
海口市琼山区人民法院   刑事判决书   （2018）琼0107刑初404号   公诉机关海口市琼山区人民检察院，出庭公诉人纪鹏。   被告人严娟，女，汉族，1985年3月12日出生，公民身份号码×××，湖北省松滋市人，初中文化，农民，住湖北省松滋市。因本案于2018年8月15日被抓获，同年8月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   公诉机关指控，2018年8月10日16时许，被告人严娟在海南省海口市××区号以人民币2400元向芦强毅贩卖1包冰毒，后芦强毅发现该包冰毒是假的并提出与严娟更换。2018年8月15日20时许，被告人严娟在海口市××区号用3小包冰毒疑似物更换其之前贩卖给芦强毅的1包冰毒，双方交易完后被公安民警当场抓获，民警当场从严娟身上缴获1包用白色透明封口袋包装的冰毒疑似物和1部黑色苹果8Plus直板手机，从购毒人员芦强毅身上缴获3小包均用白色透明封口袋包装的冰毒疑似物。经海口市公安司法鉴定中心对3小包毒品冰毒疑似物进行毒品定性鉴定，净重分别为0.73克、0.86克、0.8克，检材均检出甲基苯丙胺成分；从严娟身上缴获的1包冰毒疑似物，净重2.63克，检材检出环已胺成分。公诉机关认为被告人严娟的行为构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。   被告人严娟对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人严娟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：   一、被告人严娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月15日起至2020年5月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）   二、扣押在案的作案工具黑色苹果8Plus手机1部，予以没收，上缴国库；扣押在案的毒品甲基苯丙胺2.39克，扣押在案的环已胺2.63克，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局销毁。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 陈才刚     二〇一八年十一月十五日   书记员 王 丹   速录员 林晓晓   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初10622号原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路**。统一社会信用代码91500109203232303T。法定代表人：任强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆宛水律师事务所律师。被告：万天玉，住重庆市北碚区。其他身份信息不详。原告重庆川仪物业管理有限公司与被告万天玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆川仪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业管理费及其公共能耗费共计2730元；2、判令被告支付违约金296.6元。事实和理由：被告居住的小区由原告提供物业服务，被告在原告提供物业服务期间内拖欠原告物业服务等费用，原告多次催收无果。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告所提供的被告身份不明确，经本院书面告知，在规定的期限内仍无法进一步明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告重庆川仪物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈薇薇二〇一八年十一月二十七日书记员  李 思
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1882执193号 申请执行人：陈伟平，男，1983年6月9日出生，汉族，住连州市。 被执行人：黄锦伟，男，1980年8月20日出生，汉族，住连州市。 申请执行人陈伟平与被执行人黄锦伟追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）粤1882民初368民事判决已发生法律效力。依照该判决确定，黄锦伟应于判决生效之日起十日内清偿陈伟平代为偿还的借款200000元及利息。因黄锦伟未履行生效判决确定的义务，陈伟平向本院申请强制执行。本院于2018年4月8日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人黄锦伟发出执行通知书、财产报告令。本院于另案将被执行人黄锦伟名下位于连州市××××号房屋移送拍卖。2018年11月5日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人陈伟平向本院申请撤销执行申请。 本院认为：申请执行人陈伟平向本院申请撤销执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1882执193号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  雷克兰 二〇一八年十一月六日 书记员  江 昊
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2354号申请执行人：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区。被执行人：深圳天天看看信息技术有限公司，住所地深圳市。上海翡翠东方传播有限公司与深圳天天看看信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初5776号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海翡翠东方传播有限公司向本院申请执行，要求被执行人深圳天天看看信息技术有限公司支付经济损失及合理费用16000元。本院于2018年7月3日，依法向被执行人深圳天天看看信息技术有限公司送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人持有深圳市前海看看教育信息技术有限公司、深圳前海潇湘御鑫投资管理有限公司的股权外，其名下无其他银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。执行中，本院依法分别委托深圳市福田区人民法院、深圳市南山区人民法院查封上述股权。另查明，被执行人已不在原址，申请执行人亦不能提供相应线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有股权，但对象公司经营状况不明，在本案中暂不具备处置条件。除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执2354号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 翔审判员 安 泰审判员 顾玉平二〇一八年十一月二十一日书记员 崔琼韵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0822财保73号 申请人：白志恩，男，1966年1月15日出生，汉族，居民，住府谷县。 被申请人：张建忠，男，1976年5月23日出生，汉族，个体工商户，住府谷县。 被申请人：李慧莲，女，1980年10月23日出生，汉族，个体工商户，住府谷县。 本院受理的申请人白志恩与被申请人张建忠、李慧莲民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请,申请人诉称榆林市金鼎工贸有限公司股东有两人，一人为张建忠，持有90%的股份，另一人为李慧莲，系张建忠之妻，持有该公司10%的股份，现因张建忠欠申请人借款未偿还，故请求依法查封榆林市金鼎工贸有限公司使用的位于榆林市榆阳区的土地，并提供登记在白某某名下的揽胜牌小型越野客车一辆作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当依法查封榆林市金鼎工贸有限公司使用的位于榆阳区的土地，并查封申请人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、查封榆林市金鼎工贸有限公司使用的位于榆林市榆阳区的土地，查封期限为三年。 二、查封登记在白某某名下的揽胜牌小型越野客车一辆，查封期限为二年。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张春林 二〇一八年十一月十三日 书记员  贾艳艳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初3755号原告：周仁吉，男，1965年6月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李德生，男，1974年11月18日生，汉族，住广西省临桂县。原告周仁吉诉被告李德生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周仁吉到庭参加了诉讼。被告李德生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周仁吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金80000元，并从开庭之日即2018年11月8日起以未付借款本金为基数按年利率6%计算资金占用利息至本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年向原告借款并出具借条一张，借条载明借款金额80000元，之后原告多次催收被告拒不支付，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告李德生未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2009年7月20日，被告李德生向原告周仁吉出具《借条》一张，载明：“今借到周仁吉捌万元整（80000元）。借款人：李德生，2009年7月20日。注明：以前所开的借条无效，特此注明，身份证号：4503221974********。”庭审中，原告陈述，《借条》载明的80000元系分三次出借，于2007年5月出借30000元，2007年11月出借20000元，2009年7月20日出借30000元，以上借款均以现金方式出借，所以在2009年7月20日被告向原告出具了一张总的借条，借条没有约定还款时间和利息，出具借条后原告向被告催收过借款，但被告至今未还。以上事实，有《借条》及原告的陈述等证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元有《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方形成明确的借款合同关系。对于原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，因被告出具的《借条》未明确约定还款日期，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院向被告送达了起诉状副本，即视为原告向被告进行了催告，原告要求被告偿还借款时应当给被告预留准备期，其合理的准备期限为被告收到起诉状副本之日起至开庭之日，但被告至今未偿还原告借款，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告从开庭之日即2018年11月8日起以未付借款本金为基数按年利率6%计算资金占用利息至本金还清为止的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德生于本判决生效之日起十日内偿还原告周仁吉借款80000元，并从2018年11月8日起以未付借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息至本金付清时止。如被告李德生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计1800元，公告费560元，共计2360元，由被告李德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李泓燕人民陪审员  钟莉平人民陪审员  龙秀群二〇一八年十一月十六日法官 助理  陈邸星书 记 员  侯桢桢
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初2246号原告：孙杰，男，1984年11月14日生，汉族，住睢宁县梁集镇孙庙村**，现住睢宁县。被告：张杨茜楠，女，1991年10月6日生，汉族，，住徐州市鼓楼区被告：徐州地球天使保洁服务有限公司，住所地徐州市云龙区大巷口天成国贸中心**1-1055。法定代表人：郑良，该公司法人。原告孙杰与被告张杨茜楠劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中，原告申请追加徐州地球天使保洁服务有限公司作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。因双方达成调解协议，原告孙杰于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孙杰撤诉。案件受理费减半收取588元，由原告孙杰负担（鉴于原告预交1176元，退还原告588元）。审 判 长  张新娟审 判 员  刘彦军人民陪审员  夏光彩二〇一八年十一月八日法官助理吴艳书记员陈琳琳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初7898号 原告：蒋贤杰，男，1971年3月13日出生汉族，农民，住象山县。 被告：郑爱芳，女，1958年10月4日出生汉族，退休教师，住象山县。 原告蒋贤杰与被告郑爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告蒋贤杰于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋贤杰向本院提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋贤杰撤诉。 本案案件受理费773元，减半收取计386.50元，由原告蒋贤杰负担。 审判员  陈忠武 二〇一八年十一月六日 书记员  周 珅
广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂12刑更590号罪犯侯卫来，男，1991年8月26日出生，壮族，广西河池市金城江区人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。广西环江县人民法院于2015年12月23日作出(2015)环刑初字第129号刑事判决，以被告人侯卫来犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年八个月，刑期自2015年3月13日起至2019年11月12日止。于2016年1月25日交付执行，执行期间刑期未变动。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，于2018年9月21日报送本院审理。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2018）宜狱减字第588号报请减刑建议书提出，罪犯侯卫来在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯侯卫来减刑九个月。河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。经审理查明，罪犯侯卫来能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2018年5月底止，共获奖励分93.31分。上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。本院认为，罪犯侯卫来在执行期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯侯卫来减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2015年3月13日至2019年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 黄庆文审判员 寇四清二〇一八年十一月七日法官助理贺宁书记员陈莉莉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执3846号申请执行人：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳市。被执行人：沈阳瑞坤房地产开发有限公司，住所地沈阳市。本院在执行申请执行人沈阳七龙建设工程有限公司与被执行人沈阳瑞坤房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年11月18日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初5687号民事判决书所确定的69.9136万元及利息的给付义务也没有及时向本院申报财产情况。而后双方当事人达成和解，并履行了160000元的工程款，但剩余工程款一直没有如期履行。现本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查得被执行人非名下有公积金存款，现已依法冻结，除此之外无其他可供执行财产。因被执行人现下落不明，申请执行人也无法提供被执行人具体的住址下落，本院到被执行人工商注册地进行调查，并未发现被执行人公司所在。而后经本院询问，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，冻结的公积金存款由于无法进行扣划，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114民初5687号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  陈 飞执行员  汪计洲二〇一八年十一月三日书记员  宋冠岐
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初4279号原告:武汉承诚投资担保有限公司,住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特**顶琇广场**。法定代表人：杨鹏,系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：张志新，男，1987年11月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告武汉承诚投资担保有限公司与被告张志新追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告武汉承诚投资担保有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告武汉承诚投资担保有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉承诚投资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告武汉承诚投资担保有限公司已交纳），由原告武汉承诚投资担保有限公司负担。审判员  黄丽明二〇一八年十一月二十九日书记员  罗曼妮
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终16610号上诉人(原审被告)：郑州锦华商务酒店有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：付立顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳莉，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州豫鑫交通技术咨询有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：张辉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵新来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高永峰，北京高文律师事务所律师。上诉人郑州锦华商务酒店有限公司因与被上诉人郑州豫鑫交通技术咨询有限公司合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2018)豫0104民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑州锦华商务酒店有限公司于2018年11月22日以拟与郑州豫鑫交通技术咨询有限公司和解为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人郑州锦华商务酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑州锦华商务酒店有限公司撤回上诉。二审案件受理费36642元，减半收取18321元，由上诉人郑州锦华商务酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一八年十一月二十三日书记员  焦 航
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初17309号原告：吴中伟。委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。被告：金焕民。委托诉讼代理人：魏宾，河南信永律师事务所律师。被告李纪汉。原告吴中伟诉被告金焕民、李纪汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘磊，被告金焕民的委托代理人魏宾到庭参加了诉讼，被告李纪汉经本院公告传唤，公告期满未到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、两被告返还借款300000元本金及77000元利息（截止起诉之日），合计377000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告于2014年8月26日向被告李纪汉出借人民币300000元，当日原告将此款交付给被告李纪汉，被告李纪汉向原告出具本人在借款人处签字及加盖河南麦肯特置业有限公司业务专用章的借条，借条约定借款年利率18%，借款期限一年。后原告与被告金焕民协商一致，被告金焕民自愿对此借款及利息承担还款责任，于2016年12月16日在借条借款人处签字认可，借款到期后，经原告多次催要，于2016年1月18日支付利息款20000元，2016年2月6日支付利息款60000元，2017年1月25日支付利息款5000元，共计支付利息款85000元。截止起诉之日，仍欠款本金300000元，利息77000元【利息为300000×18×3年（2014年8月至2017年8月）=162000元-归还利息款85000元】。原告经与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告金焕民辩称：1、涉案债务系原告与河南麦肯特置业有限公司之间的债务，并非原告所称与答辩人之间的个人债务；2、原告诉称没有事实依据，原告与答辩人之间从未协商由答辩人承担30万元债务事宜。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一份；2、银行取款交易明细一份；3、银行交易明细两份、结婚证一份；4、工商注册信息一份。被告金焕民为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：河南麦肯特置业有限公司董事会决议一份。被告李纪汉未答辩，亦未举证。经审理查明：原告提交《借条（客户联）》一份，载明：今借到吴中伟，人民币大写叁拾万元整，小写￥300000元，借款年利率为18%，借款期限壹年。客户签字：吴中伟，二O一四年八月二十六日。该借条借款人处由河南麦肯特置业有限公司业务专用章签章及被告李纪汉签字确认。该借条右下角处注明有“金焕民，12.16”字样。庭审中，原告自认被告支付利息共计85000元，并提交由案外人张俊青、赵老铁银行转账凭证印证。本院认为：被告李纪汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告李纪汉、金焕民之间不存在民间借贷法律关系，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，理由如下：一、借款合同和借据是认定借款关系成立主要证据，本案中原告吴中伟未能提交与被告李纪汉个人之间签订的借款合同，原告吴中伟提交的借条上借款人处虽有被告李纪汉的签名，但同时有河南麦肯特置业有限公司加盖的业务专用章，庭审中原告亦认可被告李纪汉的身份是河南麦肯特置业有限公司的监事，故可以认定被告李纪汉在借条上签字的行为是代表公司的职务行为。借条名称显示为“借条（客户联）”，原告吴中伟本人也在客户签字处签名，这与原告吴中伟陈述的与被告李纪汉个人之间的借款发生过程相矛盾，故原告吴中伟主张被告李纪汉个人是本案借款人的主张不能成立；二、从借款偿还情况看，原告吴中伟于庭审中认可河南麦肯特置业有限公司工作人员张俊青、赵老铁向其妻胡秋芳账户支付的85000元系偿还本案借款利息。对于该事实的表述，原告吴中伟称“被告李纪汉委派其工作人员张俊青、赵老铁”亦明显不符合个人之间委托代为还款的认知；三、被告金焕民虽然在借条上签字，但并无其他证据证明其有自愿承担还款责任的意思表示，原告吴中伟要求被告金焕民与被告李纪汉共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告吴中伟的提交的证据不能证明其与被告李纪汉、金焕民个人之间存在民间借贷法律关系，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴中伟的诉讼请求。案件受理费6955元，由原告吴中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王亚玲人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  刘玉兰二〇一八年十一月十五日书 记 员  孙凯悦
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0291执恢296号之一 申请执行人：邹立秋，男，1982年8月3日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被执行人：赵恩宇，男，1985年1月24日生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾县。 被执行人：魏杰，男，1981年9月23日生，满族，住辽宁省大连市金州区。 被执行人：侴维光，男，1981年3月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 被执行人：王勇，男，1979年11月29日生，汉族，住辽宁省普兰店市。 上列刑事附带民事赔偿纠纷一案本院于2018年5月28日恢复立案执行，执行标的为本金222476.46元、执行费1120元。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。后本院对被执行人银行账户采取了冻结措施,查封了被执行人王勇名下车辆一台。车辆因未能查找到下落暂时无法处置；扣划被执行人赵恩宇、侴维光银行存款共17255.23元，已支付申请人。此外本院已向大连市公安局发出协助执行通知书，请求协助拘留被执行人并协助查找查封车辆。除上述情况，暂未发现其他可供执行财产。2018年11月2日本院将上述执行情况告知申请人，申请人表示不能提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）辽0291执恢296号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  刘劲松 审判员  曹 雨 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 琪
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执561号申请执行人：方某，汉族，1965年12月7日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，申请执行人：黄某，男，汉族，1988年7月3日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，申请执行人：黄某一，男，汉族，1990年1月17日出生，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，被执行人：张某，男，汉族，1972年3月4日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人：德兴市万村乡大田村民委员会童家村民小组。负责人：童某，该小组组长。被执行人：王某，男，汉族，1972年2月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，本院依据已经发生法律效力的本院2018年8月20日作出的（2018）赣1181民初866号民事判决书，于2018年10月16日向被执行人张某、德兴市万村乡大田村委会童家村民小组、王某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取被执行人银行存款、收入205769元或等价财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  胡耀文二〇一八年十一月二日书记员  李乐勇
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1666号申请执行人陶运生，男，1974年1月8日出生，住所地湖北省应城市，被执行人武汉佰瑞资讯有限责任公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街**（10）。法定代表人陶林，该公司董事长陶运生与武汉佰瑞资讯有限责任公司合同争议一案，武汉仲裁委员会于2018年11月14日作出的（2018）武仲裁字第000002400号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人陶运生于2019年5月28日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉佰瑞资讯有限责任公司住所地在武汉市东西湖区，本案执行依据为仲裁裁决，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002400号仲裁裁决书执行一案由武汉市东西湖区人民法院执行。武汉市东西湖区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  胡怡江二〇一九年××月××日书记员  王 成
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0203行审561号 申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。 被执行人王鲁闽，男，1959年8月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 违法建设地址：厦门市思明区东坪三里30号201室。 申请执行人于2018年1月31日作出厦思城物管罚〔2018〕0021号行政处罚决定书，认定2016年1月入住后，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区东坪三里30号201室西北侧露台扩建一处塑钢窗和不锈钢栅栏围合、铁皮板顶结构构筑物，扩建面积为24.56平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以40500元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 审查过程中，因申请执行人需进一步补充调查，遂向本院提出撤回本次执行申请的要求。本院认为，申请执行人撤回本次执行申请，并不违反相关法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局撤回对厦思城物管罚〔2018〕0021号行政处罚决定的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  骆小雄 审判员  王叶萍 审判员  魏 江 二〇一八年十一月十二日 书记员  罗小艺 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； ……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行申8号再审申请人（一审被告）：哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区发达路与腾达路交汇处。法定代表人：夏尊军，大队长。委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘占国，男，1974年10月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。再审申请人哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队（以下简称双城交警大队）因与被申请人刘占国撤销行政处罚决定一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113行初1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。双城交警大队申请再审称：双城交警大队的工作人员在执行公务时不能以主观认定车辆的型号，应以车辆登记机关核发车辆信息为准，一审法院认定双城交警大队做出的行政处罚没有事实依据违背了双城交警大队正常的执行程序和依据；车辆类型的认定并不是法院审理所能决定的，一审法院以主观认定该车辆为中型车，超出审理范围。请求再审查明事实，依法改判。本院经审查认为：刘占国持有合法有效的A2驾驶证，驾驶中型普通客车，符合法律规定。原审据此判决撤销双城交警大队于2017年12月23日对刘占国作出的哈公交决字（2017）第230182-2660746953号公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，双城交警大队的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队的再审申请。审判长  刘善全审判员  李子青审判员  郭英禄二〇一八年十一月八日法官助理陈倩书记员杜欣雨