山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1691民初1384号 原告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司。住所地：沈阳市沈河区新立堡东街**。 法定代表人：赵佳，经理。 委托诉讼代理人：李德庆，公司职工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：滨州市中海创业投资经营有限公司。。住所地：滨州经济开发区中海大厦 法定代表人：董艳民，董事长。 委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。 原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称黎东公司）与被告滨州市中海创业投资经营有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年11月24日诉至本院。本院依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告黎东公司的委托诉讼代理人李德庆、郭军之，被告中海公司的委托诉讼代理人寇相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎东公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除双方的建筑装饰工程施工合同，判令被告支付装饰工程款886877.55元;2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告与被告签订建筑装饰工程施工合同，约定由原告为被告位于滨州市黄河八路以北、渤海十八路以东中海四号星外墙装饰工程第五标段进行施工，合同约定施工方式为包工包部分料方式；合同价款定额计价，依实际发生工程量，承包方提交结算资料双方进行调整后进行结算；工程款支付方式为按形象进度付款，每月按已完成审计确认的工程量70%支付进度款，工程完工初验合格付至总工程款的80%，审计完成后付至审定的总价款的95%，留5%作为质证金质保期满无息付清。原告依合同约定对工程装修进行了施工，被告却不按合同约定支付每月的进度款，仅支付了进度款90万元，已严重违反了合同约定，原告施工到2012年10月底因被告原因停工至今，给原告造成较大经济损失。经原告审计装饰施工造价1786877.55元，剩余装饰工程款886877.55元被告以种种理由拒不支付。 被告中海公司答辩称，原告根据装饰合同进行施工是事实，但原告没有按照合同约定的工期完工，没有按照合同的约定进行审计，对原告自己进行的工程造价结算，被告不予认可，原告的诉状所称被告付款90万元与事实不符，被告实际付款是110万元，被告认为原告的工程款应当按照合同约定由滨州市审计局开发区分局进行审计，在审计前达不到付款的条件，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交建筑装饰工程施工合同一份，证明2011年5月原告与被告签订建筑装饰工程施工合同的事实及合同约定的承包方式、结算和付款方式等；原告还提交装饰工程结算书一份、工程签证单7张，证明原告依合同约定对工程装修进行了施工，但施工到2012年10月底，因被告原因停工至今，经原告审计装饰施工造价1786877.55元，被告未按合同约定支付每月的进度款，仅支付了进度款90万元，剩余装饰工程款886877.55元被告未支付。经质证，被告中海公司对建筑装饰工程施工合同无异议，但主张原告未按照合同约定的工期完工；对结算书有异议，该结算书是原告方单方制作，其工程量并没有得到双方确认，且不符合合同的约定，合同约定的工程款结算依据是审计，对于其中的工程签证单的真实性无异议，但不反映工程整体的工程量，仅是就材料或某个局部工程所作的签证，因此不能作为整个工程的计价依据，因此应当按照合同约定由审计机关进行审计。 本院认为，被告对建筑装饰工程施工合同无异议，该合同与本案争议事实相关联，依法应予采信；被告对装饰工程结算书持有异议，且原被告双方已经协商重审委托审计并形成结论，因此，对原告提交的该工程结算书不予采信。 被告中海公司提交明细账一份，证实被告向原告付款110万元。经质证，原告对明细账没有异议，只是对其中2011年9月19日的20万元有异议，主张合同签订后，在施工过程中因工程需要对基础的钢结构进行加固，增加了钢结构的施工，被告的领导与原告协商指定挂靠在原告名下进行施工管理，实际施工人是王明华，2011年9月19日的20万元就是付的钢结构款，款项是由王明华领走，后期的款项没有经过原告，原告主张的工程量和工程款均不包含钢结构施工部分的工程款和工程量。 本案审理期间，经原被告协商一致，对涉案工程的造价进行了审计，最终形成山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的咨询报告书和滨州市审计局经济技术开发区分局出具的审计报告各一份，经质证，原被告对上述两份报告均无异议。 本院认为，上述咨询报告书和审计报告书，双方当事人均无异议，依法应予采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月，原告黎东公司作为乙方，被告中海公司作为甲方签订建筑装饰工程施工合同一份，约定工程名称为中海四号星外墙装饰工程施工；承包范围为第1标段（作业范围见附件1）；承包方式为包工包部分料；开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2011年7月20日，总日历工期天数为50日历天以内完成。合同还约定了工程价款的计价方式、付款方式、违约责任等。原告施工至2012年10月，根据被告的通知停止施工至今。 截至原告提起本案诉讼，被告通过滨州经济技术开发区财政局共向原告支付工程款90万元。 2018年9月30日，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具中海四号星外墙装饰工程（第五标段）工程造价咨询报告书一份，审核结果载明：中海四号星外墙装饰（第五标段）工程送审值2485519.75元，审定值为2100809.04元，核减值为384710.71元。2018年11月12日，滨州市审计局经济技术开发区分局出具2018年第67号审计报告，审计结果载明：审计确认工程造价结算值为2100809.04元，工程造价中含应缴纳施工企业营业税及附加70587.18元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的有关规定，开发区财政局作为扣缴义务人，请在拨付工程款时代扣代缴。 本院认为，本案中，原告黎东公司与被告中海公司之间的建筑装饰工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。合同履行过程中，虽然原告没有完成施工，但是原告停工系根据被告的指示所为，被告应当按照原告施工完成的工程向原告支付工程款。 关于被告应支付的工程款的数额，根据查明的事实，审计确定的工程总造价为2100809.04元，其中包含了当事人双方无异议的案外人挂靠在原告名下施工的钢结构工程款519254.21元，因原告在庭审过程中明确表示该部分的施工与原告无关，因此，原告施工的工程总造价为1581554.83元。上述原告施工的工程总造价扣除被告已支付的工程款90万元，被告实际尚欠原告工程款681554.83元。此外，根据滨州市审计局经济技术开发区分局2018年第67号审计报告载明的内容，审计确定的工程造价中包含了应缴纳的施工企业营业税及附加70587.18元，且明确开发区财政局作为扣缴义务人，因此，该营业税及附加，原告应当按照比例承担，被告在付款时应作相应扣减。根据原告施工工程的造价，原告应承担的施工企业营业税及附加的数额为53140.24元（158554.83元÷2100809.04元×70587.18元=53140.24元）。 至于原告主张的解除合同，因双方的建筑装饰工程施工合同在履行过程中已经停工多年，且目前仍无法确定核实具备工程复工条件，合同实际已无法继续履行，原告请求解除，符合法律规定，依法应予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告滨州市中海创业投资经营有限公司于2011年5月签订的建筑装饰工程施工合同自本判决生效之日起解除； 二、被告滨州市中海创业投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司支付工程款628414.59元； 三、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12669元，由被告滨州市中海创业投资经营有限公司负担8976元，由原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担3693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  霍建文 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  郭王路