北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14106号原告:北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：付艳花，女，北京首华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：程顺想，女，北京首华物业管理有限公司员工。被告：北京方久通燃气设备有限公司，，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）注册号：110111016025269。法定代表人：罗方。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）诉被告北京方久通燃气设备有限公司（以下简称方久通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首华公司的委托诉讼代理人付艳花、程顺想到庭参加了诉讼，方久通公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首华公司向本院提出诉讼请求：１.判令方久通公司退还首华公司多付的气款529507.67元；2.判令方久通公司按照逾期退还气款金额的同期人民银行贷款利率偿还自2016年4月1日起至实际退款日期间的利息；3.诉讼费用由方久通公司承担。事实与理由：首华公司（甲方）与方久通公司（乙方）于2015年签订《压缩天然气供气及设备租赁合同》，约定自2015年10月25日起至2016年3月31日期间由方久通公司向首华公司供应压缩天然气。合同第七条第1款约定：压缩天然气到站价格3.5元/标准m??，包括：燃气费、运输费和气站管理费。在供气过程中如遇到国家政策或上游市场天然气价格调整（届时乙方应出具合理的价格调整证明），自价格调整之日起，本合同的天然气价格做相应幅度的调整（费用标准按照每标准立方米高于市政燃气费0.41元计算）；合同第七条第3款约定：每月25日为结算日，以乙方加气母站加气单为结算依据，以甲方流量计数字为参考，乙方母站加气原始单据气量与甲方加气站流量计进行比对，正负3%以里的部分属正常范围，由甲方承担。正负3%以上的部分由乙方承担。双方对账签字结清当月气款。乙方为甲方开具天然气专用发票。依据2015年11月24日发布的（京发改（2015)2620号）规定：本市管道天然气非居民销售价格实施区域差别价格政策。其中：城六区供暖、制冷气最高销售价格调整为2.60元/m??”；调整后的非居民用气价格自2015年11月20日起执行。”因此，自2015年11月20日起，合同项下压缩天然气到站价格应从3.5元/标准m??调整为3.01元/标准m??（即2.60元+0.41元）。但方久通公司未向首华公司出示文件，且在合同履行期间一直按照3.5元/m??向首华公司开具发票收取气款。合同履行期间，方久通公司向首华公司提供的方久通公司加气母站加气单显示，方久通公司向首华公司供应合同项下天然气，方久通公司加气母站加气单总加气量:580504.86m??，其中：2015年11月8日-2015年11月20日加气量为33578.23m??，2015年11月21日-2016年3月15日加气量为:546926.63m??。而首华公司流量计的现场记录显示，方久通公司共计向首华公司提供合同项下压缩天然气551520m??,其中：2015年11月10日至11月19日供气：21663m??,2015年11月20日至2016年3月15日供气：529857m??。根据合同第七条第3款约定，方久通公司母站加气原始单据气量与首华公司加气站流量计进行比对，正负3%以上的部分应由方久通公司方承担。由此可知，超出首华公司流量计总数3%以外的部分，即568065.6m????(551520m??×1.03)以上的部分首华公司无需承担，因此首华公司应按照总用气量568065.6m??向方久通公司付款总计1720492.33元（大写：人民币壹佰柒拾贰万零肆佰玖拾贰万叁角叁分），其中2015年11月10日至11月19日用气21663m??，应结算合同价款75820.50元，2015年11月20日至2016年3月15日气量546402.6m??(568065.6m??-21663m??),应结算合同价款1644671.83元。实际首华公司向方久通公司支付《合同》项下预付气款共计225万元（大写：人民币贰佰贰拾伍万元整），其中：2015年11月17日支付40万元，2015年12月9日支付45万元，2015年12月24日支付95万元，2016年1月19日支付45万元。目前《合同》约定的供气期间早己届满，经首华公司多次与方久通公司协商，方久通公司迟迟不与首华公司进行合同项下供气价款的结算，不予退还首华公司多付的气款529507.67元。为维护其合法权益，首华公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。方久通公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。首华公司向法庭提交如下证据材料：1.《压缩天然气供气及设备租赁合同》1份（原件），证明双方存在合同关系，双方就天然气的价格及调整方式、计量标准作出约定；2.北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民天然气销售价格的通知（京发改（2015）2620号）（打印件），证明2015年11月20日发改委调整了城六区天然气的价格，降到了2.6元/m??；3.银行客户回单3份、支票存根1份、增值税专用发票24张（原件），证明首华公司已向方久通公司支付了气款225万元，方久通公司亦开具了相应数额的增值税专用发票；4.流量计气量汇总表1张及记录表6张（自行制作），证明首华公司共计使用天然气551520m??；5.加气母站的加气单汇总表1张（自行制作）以及加气交接单151张（原件），证明根据方久通公司出具的加气单显示向首华公司供应了580504.86m??。上述证据可以形成相对完成的证据链条，本院对上述证据予以确认，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：首华公司（甲方）与方久通公司（乙方）签订《压缩天然气供气及设备租赁合同》，由方久通公司向首华公司供应压缩天然气，供气用途为取暖。第三条合同履行期限是2015年10月25日起至2016年3月31日止；第四条供气地址为海淀区上庄镇翠湖路8号翠湖别墅锅炉房；第五条运输方式为乙方以橇装压缩天然气储气槽车的方式运输至交接点供气；第六条计量方式为以甲方用气站的燃气表显示数量为标准，若双方对燃气表示数有异议，可到正规监测部门校验后使用；第七条压缩天然气价格、合作方式、付款和结算为1、压缩天然气到站价格3.5元/标准立方米，包括燃气费、运输费和气站管理费，在供气过程中如遇到国家政策或上游市场天然气价格调整（届时乙方应出具合理的价格调整证明），自价格调整之日起，本合同的天然气价格做相应幅度的调整（费用标准按照每标准立方米高于市政燃气费0.41元计算）；2、采取预付款方式，首次甲方于合同执行前一日支付40万元预付气款，之后每月中旬预付当月气款；3、每月25日为结算日，以乙方加气母站加气单为结算依据，以甲方流量计数字为参考，乙方母站加气原始单据气量与甲方加气站流量计进行对比，正负3%以里的部分属正常范围，由甲方承担，正负3%以上的部分由乙方承担，双方对账签字结清当月气款，乙方为甲方开具天然气专用发票。另合同还对双方当事人的权利义务、违约责任、不可抗力、争议解决等作出详细约定。合同签订后，方久通公司自2015年11月8日开始向首华公司供应天然气，供气截止日期为2016年3月16日。从首华公司加气站流量表显示，期间用气量为551520m??，其中2015年11月8日至2015年11月19日的用气量为21663m??；2015年11月20日至2016年3月16日的用气量为529857m??。从方久通公司母站加气原始单据显示，用气量为580504m??，其中2015年11月8日至2015年11月19日的用气量为33578m??；2015年11月20日至2016年3月16日的用气量为546926m??。首华公司分别于2015年11月17日、2015年12月9日、2015年12月25日、2016年1月19日向方久通公司支付40万元、45万元、95万元、45万元，以上共计225万元。本院认为，首华公司与方久通公司签订的《压缩天然气供气及设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案争议焦点之一是供应压缩天然气的数量问题。双方在合同第六条和第七条第3款明确约定，以甲方用气站的燃气表显示数量为标准，乙方母站加气原始单据气量与甲方加气站流量计进行对比，正负3%以里的部分由甲方承担，正负3%以上的部分由乙方承担。据此，本院认定双方的压缩天然气用气量为568065.6m??，其中2015年11月8日至2015年11月19日的用气量为22312.89m??；2015年11月20日至2016年3月16日的用气量为545752.71m??。争议焦点之二是供应天然气的价款问题。根据合同第七条第1款的约定，合同签订时的压缩天然气到站价格是3.5元/标准立方米，在供气过程中如遇到国家政策调整，自价格调整之日起，本合同的天然气价格做相应的调整（费用标准按照每标准立方米高于市政燃气费0.41元计算），现首华公司已提供证据证明城六区供暖用气最高销售价格自2015年11月20日起调整为2.6元/立方米，故本合同的压缩天然气价格自2015年11月20日调整为3.01元/立方米。本院认定2015年11月8日至2015年11月19日的天然气价款是78095.11元，2015年11月20日至2016年3月16日的天然气价款是1642715.65元，两项合计1720810.76元。首华公司已支付气款225万元，现首华公司要求方久通公司返回多交的气款529507.67元的诉讼请求，其中的529189.24元于法有据，本院予以支持，剩余部分本院不予支持。关于要求支付逾期退款利息的诉讼请求，双方未约定退款日期，首华公司亦无证据显示其就退款事宜曾向方久通公司主张过权利，故利息的起诉时间以首华公司起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京方久通燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京首华物业管理有限公司退还气款529189.24元；二、北京方久通燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京首华物业管理有限公司支付逾期退款利息（以529189.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，公告费560元，由北京方久通燃气设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾小翠人民陪审员  任建民人民陪审员  张玉玲二〇一八年十一月二十二日书 记 员  苏 娜