广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初437号 原告：袁红梅，女，1979年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：卿进军，男，1976年9月22日出生，汉族，住址同上；系袁红梅之夫。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。 被告：陈勇，男，1977年11月20日出生，汉族，桂林琦宝房地产开发有限公司总经理，住广西壮族自治区灵川县。 被告：邓小艳，女，1981年11月18日出生，汉族，桂林琦宝房地产开发有限公司职工，住址同上；系陈勇之妻。 原告袁红梅、卿进军与被告陈勇、邓小艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告袁红梅、卿进军的委托诉讼代理人王庆达到庭参加诉讼，被告陈勇、邓小艳经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁红梅、卿进军向本院提出诉讼请求：一、判决二被告清偿原告的借款本金1727120元及其利息627923.28元，本息合计2355043.28元（利息从借款之日起至2018年5月25日止。以后的利息按照原告与广西灌阳农村商业银行股份有限公司签订的合同约定计算至被告还清全部借款之日止）。二、判决被告偿还原告需交付的诉讼费18368元，执行费21128元，合计39496元。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告陈勇以投资房地产生意缺少资金为由，要求原告向银行贷款四五百万元转借给他，被告承诺：由他为原告借款提供担保；因清偿银行债务而发生的有关费用由他承担。双方达成协议后，被告陈勇、邓小艳夫妇为保证顺利还款，于2014年7月6日签署了《借款抵押承诺书》，承诺以被告邓小艳名下的房产为原告借款作抵押担保。2014年7月17日，被告陈勇、邓小艳又与灌阳农商行签订了《抵押担保合同》，同年7月18日办理了抵押登记，抵押权人为灌阳农商银行。 2014年7月17日，原告袁红梅向广西灌阳农村商业银行股份有限公司（以下简称灌阳农商银行）借款4000000元，借款期限为3年，从2014年7月17日起至2017年7月17日止。利率按当日中国人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮40%，执行利率8.16%，按月付息，逾其按贷款利率计收罚息。2014年7月19日灌阳农商银行将借款4000000元打入被告陈勇指定的账户，合同履行地在灌阳县。此后，2016年7月，被告补写了一份内容为“……，该笔借款是以陈勇妻子邓小艳房地产作抵押担保，实属陈勇本人借款。现承诺此笔借款由陈勇归还所有本息”的《承诺书》给原告，补写该承诺书时，被告陈勇将落款时间写为原告向灌阳农商银行借款之日即2014年7月17日。 2015年7月1日，被告陈勇以原告名义向灌阳农商银行归还了400000元，据此，该笔借款还有3600000元未还。尔后，被告没有依约为原告归还灌阳农商银行本息，原告遂反复要求被告还款，未果。由于被告的违约行为，导致灌阳农商银行于2016年7月13日向原、被告提起了民事诉讼，灌阳县人民法院作出了2016年9月16日（2016）桂0327民初458号民事判决：一、原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司与被告袁红梅2014年7月17日签订的《个人借款合同》依法予以解除；二、被告袁红梅、卿进军应清偿欠原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司的借款本金3600000元及利息181580.52元（利息计至2016年9月1日，该日之后的利息按照合同约定计算）；三、原告广西灌阳农村商业银行股份有限公司在本案被告袁红梅、卿进军所欠的借款本金3600000元及其利息的范围内对依法处置被告邓小艳、陈勇位于桂林市八里街开发区37#地“水岸新城”小区13栋2层4号（灵川县房权证灵川镇字第××号）门面的价款内享有优先受偿权。案件受理费18368元，由原告和被告承担。前述债务，原告应在判决生效后10日内付清。判决生效后，原告多次要求被告还款未果。无奈，原告于2016年12月27日付息263131.52元，2017年6月29日付息120191.76元，两次共付息383323.28元。由于被告违约，导致原告不能履行生效判决，灌阳农商银行遂申请法院执行。2018年4月19日，灌阳法院作出了（2017）桂0327执133号执行裁定书，裁定将被告邓小艳名下的房产的部分价款1872880元交付给灌阳农商银行抵偿1872880元，并确定原告需交付执行费21128元。现原告尚欠灌阳农商银行借款本金1727120元及利息244600元（计算至2018年5月25日），以及原告前两次支付的利息383323.28元，本息合计2355043.28元。该债务应当由被告偿还给原告。被告还应当偿付前述原告需要交付的诉讼费18368元、执行费21128元，合计39496元给原告。 原告认为，原、被告双方的借款合同合法有效，依法应受到保护。被告拖欠原告借款本息的违约行为违背了诚实信用原则，依法应承担清偿涉诉债务的民事责任。因被告没有按约定偿还原告借款本息，导致原告未能清偿灌阳农商银行的贷款本金及利息，致使灌阳农商银行针对原告提起了诉讼。在法院审理至判决生效期间至法院执行生效判决期间，被告仍拒不履行清偿义务，造成原告承担案件诉讼费、执行费之不利后果，原告遭受的上述经济损失是由被告违约行为直接造成的，应当由被告按其承诺承担，这也是双方的约定即因清偿银行债务而发生的有关费用由被告承担。原告据此提起诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《个人借款合同》；2.《借款抵押承诺书》、《抵押物清单》、《抵押担保合同》；3.《电汇凭证》；4.《承诺书》；5.《催收借款通知书》；6.灌阳县人民法院（2016）桂0327民初458号《民事判决书》；7.《还息凭证》2份；8、灌阳县人民法院（2017）桂0327执133号《执行裁定书》。 被告陈勇、邓小艳未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告陈勇、邓小艳有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。被告陈勇、邓小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提交的证据予以采信，对其起诉主张的事实予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案被告向原告借款而订立借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。在订立合同后，原告依约向灌阳农商行借款再转借给被告，于2014年7月19日由灌阳农商银行将借款4000000元存入被告指定的账户，表明原告作为出借方的合同义务依约定已履行完毕，被告作为借款方也应当按照合同约定履行还款义务。因此，原告与被告之间形成的债权、债务关系明确。被告陈勇曾经以原告名义向灌阳农商银行归还了400000元，尔后，被告拖欠借款本息拒不偿还，属于违约行为，应当依法承担民事责任。原告起诉要求被告偿还拖欠的借款本息，事实清楚，证据确实、充分，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告因为履行其与灌阳农商行订立的借款合同义务，构成违约，灌阳农商行据此针对原告袁红梅、卿进军与被告陈勇、邓小艳向本院提起诉讼，本院作出（2016）桂0327民初458号民事判决，原告因此而承担案件受理费18368元、执行费用21120元。原告因清偿银行债务而承担的上述经济损失（案件受理费、执行费用）是由被告违约行为直接造成的，应当由被告按其承诺承担，这也是双方的约定即因清偿银行债务而发生的有关费用由被告承担。故原告的诉讼主张即要求由被告承担上述诉讼、执行费用，这一部分诉请亦合法合理，本院应予以支持。本案债务发生在被告陈勇、邓小艳婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告陈勇、邓小艳共同偿还，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈勇、邓小艳归还拖欠原告袁红梅、卿进军的借款本金人民币1727120元及利息627923.28元（利息暂计至2018年5月25日，该日后的利息以本金1727120元为基数，按原告与广西灌阳农村商业银行股份有限公司约定的借款利率顺延计算）； 二、由被告陈勇、邓小艳给付原告袁红梅、卿进军因清偿银行债务而承担的相关费用即案件受理费18368元、执行费21120元，合计人民币39496元。 案件受理费25640元，公告费560元，合计26200元（原告袁红梅、卿进军已预交），由被告陈勇、邓小艳负担；由被告在履行本案生效判决时一并支付26200元给原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费25640元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓敬杰 审 判 员  时祖义 人民陪审员  陆增福 二〇一八年十一月十九日 代书 记员  秦一萍