辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终169号上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区。法定代表人：杨广志，该管委会主任。委托代理人：王忠岩，大连长兴岛经济区交流岛街道办事处主任。委托代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1958年3月18日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：韩久松，男，1984年4月11日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：韩艳艳，女，1990年6月7日出生，汉族，住瓦房店市。三被上诉人共同委托代理人：刘学山，男，1951年8月7日出生，汉族，住瓦房店市交流岛街道办事处向阳村春场屯**。大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）因与刘春兰、韩久松、韩艳艳履行补偿职责一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审判决查明：1997年1月1日，刘春兰及其丈夫韩长刚、韩久松、韩艳艳与向阳村委会签订耕地（口粮田）第二轮承包合同，每人承包土地1.7亩，共计5.1亩。刘春兰、韩久松、韩艳艳一直耕种，每年向村委会缴纳土地农业税、村提留等费用。2011年8月5日，大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室发布《公告》：经大连市长兴岛临港工业区监察审计局审核同意，现将向阳村罗圈屯、后亮屯动迁补偿结果予以公示。如对公示结果存有异议，应于2011年8月9日17时前，向交流岛补偿办公室提出申请，办公室将责成有关人员进一步核实，逾期不提出异议的，视为默认或放弃。2011年11月15日，刘春兰、韩久松、韩艳艳三人（乙方）与大连长兴岛临港工业区规划局、大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置办公室（甲方）签订《大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》，乙方在2011年11月15日前自行拆除房屋及土地上附着物搬出动迁区域的，甲方支付土地安置补助费30000元。另外，刘春兰、韩久松、韩艳艳还领取了房屋补偿费、地上构筑物及果树、林木补偿费。920文件第四条规定，征地补偿项目包括：土地补偿费和安置补助费、房屋补偿费、地上构筑物和附着物补偿费、青苗补偿费。第五条规定，具有征地区域内农业户口的人员享有土地补偿费和安置补助费，每人8万元（其中土地补偿费5万元，安置补助费3万元）。征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口的人员（有固定收入、稳定就业和社会保障人员除外）只享有安置补助费份额。1997年11月，因刘春兰丈夫韩长刚系盐场职工，刘春兰、韩久松、韩艳艳办理了农业家庭户口转为非农业家庭户口，就地农转非。2014年10月16日，刘春兰、韩久松、韩艳艳向大连市人民政府提起行政复议，请求按照农业户口标准给付土地补偿费；复查并撤销920文件第五条。大连市人民政府于2014年12月17日作出大政行复字[2014]131号驳回行政复议申请决定书，认为刘春兰、韩久松、韩艳艳在2011年知道补偿安置事宜，2014年10月申请行政复议，其申请超过了法律规定的复议申请期限，驳回三人的行政复议申请。原审判决认为：根据刘春兰、韩久松、韩艳艳的诉请和长兴岛管委会的答辩意见，本案的争议焦点为长兴岛管委会是否应当向刘春兰、韩久松、韩艳艳支付征收土地补偿费。本案刘春兰、韩久松、韩艳艳与向阳村委会签订的《土地承包合同》不违反法律的规定，合同有效。在合同履行过程中，因征地的需要，刘春兰、韩久松、韩艳艳所承包的集体土地被征收，导致刘春兰、韩久松、韩艳艳与向阳村委会之间的《土地承包合同》无法继续履行。对此，刘春兰、韩久松、韩艳艳有权依法获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿费用。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”依据上述规定，农民集体所有的土地被国家依法征收时，可获取补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。因920文件规定：“征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口的人员（有固定收入、稳定就业和社会保障人员除外）只享有安置补助费份额”，刘春兰、韩久松、韩艳艳未能得到土地补偿费。虽在1997年刘春兰、韩久松、韩艳艳办理农业家庭户口转为非农业家庭户口，即就地农转非，但实际上刘春兰、韩久松、韩艳艳仍在涉案土地耕种，以该土地为主要生产资料和生活资料，直至征用前，土地一直由刘春兰、韩久松、韩艳艳经营、管理和收益并缴纳各种税费。期间，双方间的土地承包合同并未解除，村集体亦未收回诉争土地。因土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，征收土地使刘春兰、韩久松、韩艳艳丧失了土地及经济来源，虽刘春兰、韩久松、韩艳艳就地农转非，但并不影响刘春兰、韩久松、韩艳艳作为集体土地的使用权人依法享有因丧失土地应得到的补偿。故刘春兰、韩久松、韩艳艳应当享有对征收土地的补偿。刘春兰、韩久松、韩艳艳要求给付土地补偿款27.03万元的诉讼请求，因《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》并不存在，刘春兰、韩久松、韩艳艳请求长兴岛管委会支付27.03万元没有事实及法律依据，本院不予支持。关于起诉期限问题，长兴岛管委会主张刘春兰、韩久松、韩艳艳的起诉已超过起诉期限，但本案实为刘春兰、韩久松、韩艳艳基于920文件要求长兴岛管委会履行支付土地补偿款职责诉讼，刘春兰、韩久松、韩艳艳曾多次找街道、镇及长兴岛管委会协商，其起诉并未超过起诉期限，长兴岛管委会答辩意见不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十二条的规定，判决：长兴岛管委会在本判决发生法律效力后六十日内向刘春兰、韩久松、韩艳艳履行给付土地补偿费的职责。案件受理费50元(原告已预交)，由长兴岛管委会负担。长兴岛管委会的上诉请求是：撤销原审判决，予以改判或发回重审。上诉理由是：一、刘春兰、韩久松、韩艳艳提起诉讼已经超过法定起诉期限。刘春兰、韩久松、韩艳艳于2014年12月30日收到复议决定书，却于2015年6月提起诉讼，显然超过了15日的起诉期限，原审判决未驳回起诉存在错误。此外，2011年8月5日对补偿结果进行公示，并告知所有被拆迁人如有异议，应在2011年8月9日17时前提出异议。公示内容中，刘春兰、韩久松、韩艳艳三人应领取的仅为安置补助费，并无土地补偿费，三人并未对此提出异议，而是于2011年11月15日就前述补偿内容达成动迁补偿协议。依据相关法律规定，刘春兰、韩久松、韩艳艳三人提起诉讼的时间最晚不得超过2013年8月8日，但其提起诉讼的时间为2015年6月，已经超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。二、刘春兰、韩久松、韩艳艳不应获得土地补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，刘春兰、韩久松、韩艳艳户口为非农性质，决定其无法成为农村集体经济组织成员，不应获得土地补偿费。三、原审判决适用法律错误。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，三人已经签订《安置补偿协议书》，确认其应领取土地安置补助费3万元，并已于当日领取款项，应视为刘春兰、韩久松、韩艳艳已放弃土地补偿费，原审判决对其四年后再行主张相关费用不应予以支持。刘春兰、韩久松、韩艳艳答辩称：根据大长管发（2009）920号文件第五条规定，具有征收区域内农业户口人员，享受土地补偿费和安置补助费，每人8万元（其中土地补偿费5万元，安置补助费3万元）。征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口人员只享有安置补助费份额。当时刘春兰一家三口人要求行政复议机关撤销该条款，但复议机关驳回了其复议请求。刘春兰、韩久松、韩艳艳是农业户口人员，1997年原交流岛乡向阳村政府出具介绍信办理就地农转非是错误的，国家法律没有规定就地农转非，是没有法律规定的错误办理。三人的户口既没有迁入设区的市，也没有进入小城镇落户，是土生土长的农民，不是长兴岛管委会所说的非农业户口。本院审理过程中各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：刘春兰、韩久松、韩艳艳本案的诉讼请求是判令长兴岛管委会向其支付土地补偿款，而征收部门于2011年8月5日发布的补偿公告及补偿资金公示表已经载明对刘春兰、韩久松、韩艳艳的补偿中不包括土地补偿款。刘春兰、韩久松、韩艳艳与征收部门签订的安置补偿协议中对补偿项目和金额进行了明确，也不包括土地补偿款。上述事实说明2011年征收土地时，长兴岛管委会已经明确告知刘春兰、韩久松、韩艳艳三人对其进行的补偿不包括土地补偿款，刘春兰、韩久松、韩艳艳三人2011年即已知晓自身不能领取土地补偿款的事实。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据上述规定，刘春兰、韩久松、韩艳艳2011年已经知道了其不能领取土地补偿款，其于2015年提起诉讼已经超过法定的起诉期限，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。虽然刘春兰、韩久松、韩艳艳提出其就此问题一直在上访，但上访并不能构成耽误起诉期限的法定事由，原审判决认为刘春兰、韩久松、韩艳艳没有超过起诉期限的观点错误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，长兴岛管委会认为刘春兰、韩久松、韩艳艳起诉超期的观点成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2015）大行初字第81号行政判决；二、驳回刘春兰、韩久松、韩艳艳的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还刘春兰、韩久松、韩艳艳。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一八年十一月二十三日法官助理李思远书记员鞠林