江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初8866号 原告：龚培勋，男，汉族，1950年9月10日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：朱冠明，男，汉族，1977年3月8日出生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 被告：姚雅娟，女，汉族，1978年11月8日出生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 原告龚培勋与被告朱冠明、姚雅娟、常熟市报慈房地产信息咨询有限公司、吴佩英、常熟市虞山镇中佳电脑商行侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后,审理中，原告申请撤回对常熟市报慈房地产信息咨询有限公司、吴佩英、常熟市虞山镇中佳电脑商行的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告龚培勋的委托诉讼代理人邹叶锋、张桂好、被告朱冠明及被告朱冠明、姚雅娟的共同委托诉讼代理人王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚培勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱冠明、姚雅娟共同偿还原告售房款156万元及相应的资金占用利息（从2018年3月28日起计算至实际返还之日止，按照同期一年以内的银行贷款利率的1.95倍计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱冠明系继父与继子的关系，被告朱冠明、姚雅娟系夫妻关系。原告委托被告朱冠明出售常熟市花园浜8幢401室房屋，实际卖房款为156万元。被告未将售房款156万元交付给原告，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉讼至法院。 被告朱冠明、姚雅娟辩称，本案实际上是房屋买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，原告在诉状中表述的完全是虚构的事实，并不是真实的情况，不存在原告所谓的委托买卖的事实。真实情况是原告将其登记在其名下的三官弄1号房屋出售给了两被告，后该房屋在2014年拆迁，拆迁的具体事宜是由原告与两被告共同办理，拆迁过程中拆迁权利明确归两被告所有，只是在2017年底-2018年年初办理拆迁手续时拿房子，原告的两个女儿在拆迁过程中也明确放弃了相应权利。由于拆迁房屋是由三官弄拆迁而来，该房屋是由两被告购买三官弄房屋所得的，该权利属于两被告所有，并不是原告方。针对原告的起诉，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龚培勋为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件、两被告的户籍信息证明各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。两被告对此无异议，并确认两被告为夫妻关系。2、编号为7251不动产权登记证书1份，以证明常熟市花园浜家园8幢401室房屋原为龚培勋所有。两被告对真实性没有异议，并认为当时是登记在龚培勋名下，但并非是实际所有人，实际所有人是两被告。3、存量房买卖合同1份，以证明房屋已经由原告出售给了案外人，合同最后的龚培勋的签名是其本人签的。两被告对真实性没有异议；并确认涉案房屋出卖的房价款是156万元，该款在被告朱冠明处。被告朱冠明、姚雅娟为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2009年7月7日的房屋买卖中介服务协议1份，以证明涉案三官弄的房屋由原告出售给了两被告。原告对真实性没有异议，但认为该份中介服务协议没有履行，房屋没有交付，也没有办理过户手续；并认为这套房屋与花园浜8幢401房屋是两套不同的房屋，花园浜8幢401室房屋登记在原告名下，根据物权登记的法定公示原则，属于原告个人所有；至于三官弄房屋签约后未能交付未能过户，双方若存在纠纷，应另案处理，与本案无关。2、被搬迁人选择安置房屋证明1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明涉案的花园浜8幢401室是由三官弄1号房屋拆迁而来；在拿取花园浜8幢401室的时候是被告出资的购房款，包括税费；被搬迁人选择安置房屋证明上被搬迁人处的签名是被告姚雅娟的名字。原告认为，搬迁人选择安置房屋证明上左上角签名是龚培勋，原告对于银行清单的真实性没有异议。审理中，本院调查的材料有：1、至兴福派出所调查取得相关资料36页。原、被告对此均无异议。2、嘉祥房屋中介服务部的负责人薛丽佳的调查笔录1份。原、被告对此无异议。3、到虞山镇拆迁办调取了相关资料12页，原、被告对此无异议。4、花园浜8幢401室房屋登记表2份。原、被告对此无异议。对原、被告无异议的证据、本院的调查材料，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告龚培勋原系常熟市三官弄**203房屋的产权人，登记在原告的个人名下，常熟市三官弄1号203房屋拆迁后原告取得了常熟市花园浜路9号花园浜家园8幢401房屋。2018年2月14日，常熟市花园浜路9号花园浜家园8幢401登记在原告龚培勋个人名下。2018年3月21日该房屋出售给了江竹华、胡小三，已经办理了过户登记手续。被告姚雅娟与江竹华、胡小三签订的《居间合同》约定的房屋买卖价款为156万元，原告与江竹华、胡小三签订的《存量房买卖合同》约定的房屋价款为130万元。为该房款的归属，原、被告发生纠纷。 另查明，1999年7月7日，原告与被告姚雅娟签订了《房屋买卖中介服务协议》1份，约定由原告将三官弄1号203室的房屋出售给被告姚雅娟，价款为12万元；合同签订后，未办理房屋过户登记手续。原告与被告朱冠明系继父与继子的关系，被告朱冠明、姚雅娟系夫妻关系。 审理中原告明确本案按照156万元处理，其他法律关系另行处理。审理中被告朱冠明明确，售房款156万元在其处；被告表示，办证垫付款属于姚雅娟代产权人支付的款项，是属于被告出资购买房屋的款项，不同意在本案中一并处理。 本院认为，当事人的民事权益受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告原为常熟市花园浜路**花园浜家园**401房屋的登记产权人，该房屋出售后的房款156万元应当归属原告所有，被告朱冠明占有该房款缺乏法律依据。原告要求被告朱冠明返还该房款156万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告朱冠明给付从2018年3月28日起计算至实际返还之日止，按照同期一年以内的银行贷款利率的1.95倍计算的房款资金占用利息的诉讼请求，本院审查后对自起诉日起（2018年7月12日）计算至实际返还之日止，以156万元为基数，按照中国人民银行同期一年以内的银行贷款基准利率计算利息予以支持。被告朱冠明、姚雅娟系夫妻关系，但原告未提供证据证明涉案房款归于被告朱冠明、姚雅娟共同共有，用于被告朱冠明、姚雅娟的夫妻共同生活，原告要求被告姚雅娟对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。被告抗辩的1999年7月7日与原告之间就三官弄1号203室的房屋买卖问题，因该房屋未办理过户登记手续，该房屋买卖纠纷不属于本案的范围，应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱冠明于本判决生效之日起十日内返还原告龚培勋房款156万元，及利息（自2018年7月12日起至实际支付之日止，以156万元为基数，按照中国人民银行同期一年以内的银行贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告龚培勋指定账号：户名龚培勋，开户银行常熟农村商业银行报慈支行，账号62×××88；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告龚培勋的其他诉讼请求。 案件受理费18840元减半收取9420元，财产保全费5000元，合计14420元，由被告朱冠明负担。（原告同意其预交的诉讼费14420元由被告向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇一八年十一月二十八日 书记员 顾腾燕