2号广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2496号原告：吴斯忠，男，1984年9月16日出生，汉族，身份证住址陕西省紫阳县，原告：陈宏梅，女，1985年7月14日出生，汉族，身份证住址河南省光山县，委托诉讼代理人：吴斯忠，其配偶。被告：李永柱，男，1983年4月9日出生，汉族，身份证住址湖北省郧西县，委托诉讼代理人：罗华，广东洋航律师事务所律师。原告吴斯忠、陈宏梅诉被告李永柱委托合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宏梅及其委托诉讼代理人暨本案原告吴斯忠，被告李永柱及其委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。本案审理期间，原告陈宏梅申请撤回对被告李永柱的起诉，本院另行裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。原告吴斯忠、陈宏梅向本院诉求：1.被告返还收取余志玲交付的购房定金25万元及支付利息,利息自起诉之曰起按中国人民银行同期贷款利率算至清偿之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费。原告吴斯忠、陈宏梅当庭变更第一项诉讼请求，要求判令被告李永柱赔偿原告应向余志玲支付的以下经济损失：双倍返还的定金46.4万元，返还购房款1.8万元、居间服务费损失1.7万元，案件受理费及诉保费11573元；判令被告李永柱就以上款项自起诉之日起至清偿之日至按银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2017年5月3日，原告向被告出具了委托书，委托被告代为将原告名下位于中山市××区××路××房的房地产出让。委托书第6条约定被告有权代为收取相关的购房款及定金。委托书出具后，被告于2017年5月23日与案外人余志玲签订了《房地产买卖合同》。合同约定原告将位于中山市××区××路××房出售给余志玲，房产交易价格为1160000元，定金为25万元整。合同签订后，余志玲按合同约定向被告定金合计25万元整。然而,被告收取了余志玲的定金后没有交付给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请本院判如所请。李永柱辩称：1.陈宏梅不是适格主体，理由是其没有经济损失，在（2018）粤2071民初444号民事判决书中只有吴斯忠承担责任，法院没有要求陈宏梅承担责任。2.李永柱当时与余志玲签订合同并收取定金的事实已告诉原告吴斯忠，并且签订合同时，吴斯忠与陈宏梅均在场，中介梁振星也在场，所以并非像原告说的不知情。签订合同的时间于2017年5月23日在中山西区永和豆浆店，买方余志玲，卖方吴斯忠、陈宏梅，中介梁振星均在场，所以原告对买卖合同是知情的，事后余志玲转款25万元给李永柱时，被告把其中6万元转账给吴斯忠并告知是余志玲支付的定金，剩余19万元定金可以一并转交给原告，所以原告对事情的经过和收取定金的事情是知情的。3.李永柱已经妥善履行受托人的职责，不存在故意或者重大过失的行为，综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告没有在2017年10月20日前进行注销登记导致的违约责任，故该损失由原告承担，不应转嫁给被告。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2017年5月3日，吴斯忠作为委托人与作为受托人的李永柱签订委托书，委托李永柱出售位于中山市××区××路××房（备案合同号：粤房地产证中府字第**）房地产，李永柱可独立代表从事以下活动：代表委托方与上述房地产的买方签订出售该房地产买卖合同及相关文件、与买方办理过户登记手续、收取该房地产交易所得款项等，受托人在委托范围内从事的以上活动及签署文件，吴斯忠均予承认。委托书有效期自2017年5月3日至2017月7月3日，委托人吴斯忠签字确认。2017年5月3日，吴斯忠作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的李永柱签订一份房屋买卖委托协议，李永柱出售位于中山市××区××路××房，双方商定转让价格为91万元，乙方于2017年5月3日向甲方支付首期款1万元，待房屋过户贷款到账后支付剩余房款90万元。乙方保证房屋过户后一个月内付清余款。补充约定，在两个月内若有不确定因素，造成买卖无法交易的，双方以和平方式解约，委托方要退还全部订金。吴斯忠、李永柱分别签字确认。2017年6月16日，吴斯忠与李永柱签订房地产买卖合同，约定吴斯忠将位于中山市××区××路××房的房地产转让给李永柱，房产交易总金额为91万元，李永柱应于合同签订后16日内支付甲方定金4万元，本合同签订之日起九十日内办理过户手续。吴斯忠、李永柱分别签字确认。2.2017年5月23日，李永柱代表陈宏梅、吴斯忠作为卖方，与作为买方的余志玲，作为居间方的中山市胜意房地产代理有限公司第二分公司签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方通过居间人出售及购入中山市××区××路××房，该房地产处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起150日内还清贷款并办妥解除抵押登记手续，并将房地产证原件托管于居间人作为办理过户手续之用；该房地产不含税转让成交价为116万元，其中定金10万元，在签署本合同时支付2万元，在合同生效后2日内支付8万元；买方需于2017年9月29日前向银行申请按揭贷款75万元；如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金由卖方没收；如卖方在收取定金后不依合同条款将该房地产售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失；买方应在签订本合同当日向居间人支付1.7万元作为居间服务费。该合同还约定了其他条款。3.余志玲分别于2017年5月23日、5月24日、6月20日向李永柱转账支付2万元、8万元、15万元，李永柱收到款项后依次向余志玲开具等额的定金收据。余志玲还分别于2017年5月23日、6月23日向中山市胜意房地产代理有限公司第二分公司支付居间服务费0.9万元、0.8万元。4.吴斯忠与陈宏梅为夫妻关系。涉案房屋由二人于2015年4月3日购买（合同业务编号：HTN2015022176号），至今未经产权登记。该房屋于2015年6月1日抵押给中国银行股份有限公司中山沙溪支行，抵押登记至今未注销。5.本院于2018年6月3日作出（2018）粤2071民初444号民事判决，认定李永柱以吴斯忠的名义签订房地产买卖合同，收取购房定金，均在吴斯忠的授权范围内，合法有效，相应的法律后果有吴斯忠承担。吴斯忠无正当理由长期不履行注销抵押登记的合同义务，导致合同无法继续履行，构成违约，应当承担相应违约责任，故判令解除余志玲与吴斯忠签订的房地产买卖合同中的房屋买卖合同部分，吴斯忠向余志玲双倍返还定金46.4万元，并返还购房款1.8万元，赔偿余志玲居间服务费1.7万元。吴斯忠不服，提出上诉，中山市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤20民终6987号民事裁定书，本案按上诉人吴斯忠自动撤回上诉处理，本院（2018）粤2071民初444号民事判决已生效。吴斯忠、陈宏梅称李永柱在收取余志玲的购房定金后未转交给吴斯忠，于2018年1月30日向本院提起诉讼，要求李永柱返还余志玲交付的购房定金25万元及利息，在本院（2018）粤2071民初444号民事判决生效后，吴斯忠、陈宏梅变更诉讼请求，要求吴斯忠依照判决需要向余志玲承担的义务，由李永柱承担，并确认其已收到李永柱的60000元，可抵为上述部分损失。另查明：李永柱因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2018年6月7日被广东省佛山市公安局南海区分局刑事拘留，后被取保候审。本院认为：吴斯忠与李永柱于2017年5月13日签订委托书后，又于当日及2017年6月16就所委托房屋签订了一份房屋买卖委托协议及房地产买卖合同，吴斯忠与李永柱对三份合同的真实性均确认，同时对双方签约涉及的买卖房屋行为无争议，亦未提出异议，双方有争议的仅为李永柱的行为是否违反委托书，因此确认本案系委托合同纠纷。吴斯忠与李永柱签订的委托书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。合同委托人处并没有陈宏梅的本人签字，本院（2018）粤2071民初444号生效民事判决认定，“李永柱在代理权限范围内，以吴斯忠名义实施的法律行为，对吴斯忠发生法律效力。李永柱以陈宏梅的名义所实施的民事行为，因未取得陈宏梅的授权，且没有证据证明交易期间陈宏梅知晓且未提出异议，对陈宏梅不发生法律效力。”故确认本案的委托方为吴斯忠。关于李永柱作为受托人有无按照委托人吴斯忠的指示处理委托事务、有无向委托人吴斯忠如实报告委托事务，经查，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止后，受托人应当报告委托事务的处理结果。”李永柱应当按照吴斯忠的指示处理委托事务，并向吴斯忠依法履行报告委托事务的义务，且需承担举证责任。对于李永柱是否将其和余志玲签约一事告知了吴斯忠的问题，李永柱提出其与余志玲、中介公司的梁振星和吴斯忠、陈宏梅曾在一起出现在永和豆浆店，当时，其与余志玲签订了房屋买卖合同，因此吴斯忠应当知情，但同时又承认，李永柱、陈宏梅并未和他们坐在一起，而是始终相隔三张台的位置。李永柱在本院（2018）粤2071民初444号案件的庭审笔录中称其不认识陈宏梅，但是吴斯忠在豆浆店带来一个女生，其不知道是不是陈宏梅。通过李永柱在两个案件庭审陈述来看，不能证明几方就买卖房屋事宜进行过有过交流，相隔几张台，李永柱称当时甚至不知道陈宏梅的身份，对于书面签订委托合同并交易房屋的重要事宜，此情形完全不符合有效沟通的常理，不能认定吴斯忠已经知晓李永柱和余志玲的签约事项。房产中介公司的梁振星出具书面的在场并知情证明，称2017年5月23日，李永柱和余志玲签订房地产买卖合同时，吴斯忠、陈宏梅到场并知情，但梁振星在本院审理（2018）粤2071民初444号一案中作为第三人出庭，其在庭审笔录中称，“签订合同时，被告二没有出现。之后相隔了8-10天左右，三方约到餐厅时，被告二也没有出现，但三方没有沟通。”梁振星否认陈宏梅到场和其出具的在场并知情的书面证据自相矛盾，并自认三方没有沟通，甚至提出相隔多日后在餐厅并非签订合同行为，梁振星亦未到庭进行质证，故梁振星出具的在场并知情证明，本院不予采信。李永柱在（2018）粤2071民初444号一案民事判决的述称及庭审笔录中承认，其没有将房地产买卖合同发给吴斯忠，其多次催促原告配合注销抵押登记，亦未提出要求吴斯忠配合办理注销抵押登记，李永柱当庭承认其并不想让吴斯忠知道其卖给余志玲的房屋交易价格可知，对于房屋卖给余志玲的事实，李永柱具备对吴斯忠刻意隐瞒的主观故意，也符合李永柱在事件发展中的实际行为。因此可见李永柱在与余志玲签订房屋买卖合同后，并未将此情况告知吴斯忠，也没有证据证明其要求吴斯忠配合办理注销抵押登记，只是提出多次催促余志玲配合注销抵押登记，因此李永柱并未履行向吴斯忠报告委托事务的义务，构成违约，应当承担违约责任。关于李永柱向吴斯忠转账6万元，2017年5月3日、5月10日、5月24日，李永柱通过网上银行向吴斯忠转账10000元、5000元、5000元，2017年6月14日，李永柱通过微信转账给吴斯忠20000元，2017年6月29日，李永柱通过网上银行向陈宏梅转账20000元。余志玲与李永柱于2017年5月23日签订房屋买卖合同后，于2017年5月23日、5月24日、6月20日向李永柱转账购房定金20000元、80000元、150000元，由此可见，李永柱于2017年5月3日、5月10日向吴斯忠转账10000元、5000元发生在与余志玲签约之前，此时尚未收到余志玲的购房定金，故此两笔款项与委托合同的购房事项无关，虽然李永柱后又三次向吴斯忠、陈宏梅转账45000元，但与李永柱从余志玲处收款的时间、金额均无对应关系，吴斯忠提出李永柱于5月3日转款的10000元及2017年6月14日、6月29日共转账的40000元，此款是李永柱履行双方买卖房屋合同支付定金的行为，符合双方签订的买卖房屋两个合同约定，即一笔定金10000元、一笔定金40000元。李永柱亦未提交证据证明其在向吴斯忠转款时有说明款项来自购房者余志玲交来的定金，并且也未将余志玲所交购房定金及时足额转账给吴斯忠。综上，李永柱违反委托合同的义务，既未履行告知吴斯忠委托房屋已出售事实及吴斯忠应担依据房屋买卖合同应履行的相关行为，又未履行将所收取的卖房款项及时足额转账给吴斯忠的受托义务，导致吴斯忠对余志玲的根本违约，因此吴斯忠依照本院（2018）粤2071民初444号一案民事判决，应当向余志玲承担的双倍返还定金464000元、返还购房款18000元、赔偿居间服务费17000元、合计499000元，均应由李永柱向吴斯忠赔偿。吴斯忠的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李永柱于本判决生效之日起七日内向原告吴斯忠赔偿499000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元（该款原告吴斯忠已预交），由被告李永柱负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴斯忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  黄雁礼二〇一八年十一月二十七日书 记 员  周 洁周晓文吴丽映