河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫01民终15968号上诉人(原审原告)：蔡保良，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：马晓雷，男，1980年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王丽聪，巩义市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马海钦，系马晓雷的父亲。上诉人蔡保良因与被上诉人马晓雷民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡保良、被上诉人的委托诉讼代理人王丽聪、马海钦到庭参加诉讼，庭后又组织蔡保良、马晓雷本人到庭进行了询问。本案现已审理终结。蔡保良上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误导致一审判决错误。被上诉人向上诉人多次借款，一审法院在对本案的48000元借款进行事实认定时，错误的将2017年7月24日上诉人提供银行转账21000元向被上诉人借款的事实认定为本案的借款，将2017年9月8日上诉人提过微信向被上诉人提供的300元借款认定为本案借款，最终导致本案认定事实错误。马晓雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。上诉人虚构被上诉人向其借款的事实，在一审庭审的时候证人张某出庭作证与上诉人陈述的事实互相矛盾，更加证明本案是虚假诉讼。且被上诉人在2017年的9月份到2018年的元月份，因为交通事故造成颅脑损伤在医院住院期间，本案借款没有借款用途。上诉人一审中陈述当时被上诉人说交通事故赔偿款能够很快到位，上诉人就又一次将钱借给了被上诉人不属实，因为当时11月份被上诉人还在住院期间，交通事故还没有诉讼是不可能很快拿到赔偿款的。蔡保良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金48,000元及从2017年12月19日起至实际还款之日止按照月利率2％计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年7月24日通过银行转给被告21,000元，通过微信转给被告300元。2017年11月30日被告向原告出具48,000元借条1份，载明今借蔡保良现金48,000元，于2017年12月19日前还清全部借款，逾期滞纳金每天480元。一审法院认为，原告蔡保良诉称2017年11月30日借给被告马晓雷现金48,000元，在向法庭说明所借出款项的来源时称其中15,000元是2017年11月下旬在张某家中借张某的15，000元现金，而证人张某出庭作证，证明其并没有于2017年11月下旬在其家中借给原告15，000元现金，原告关于所借出款项的来源的陈述与证人证言相互矛盾，且被告辩称并没有实际借48,000元，48,000元的借条是此前30,000元借款本息加后期利息逼迫原告出具的，故原告关于其2017年11月30日借给被告48,000元现金的诉讼主张，证据不足，不予采信，对其要求被告判令被告偿还原告借款本金48,000元及利息诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡保良的诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取计500元，由原告蔡保良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡保良二审提交了如下证据：1、2017年7月24日马晓雷向蔡保良出具的3万元借条原件一份；2、马晓雷与蔡保良的2017年9月8日至2017年9月15日微信聊天记录两份（内容与当庭提供的手机记录内容一致）；3、张某通过支付宝向蔡保良转账电子回单5页，共计1.5万元。证据1、2证明上诉人在一审庭审中所说马晓雷共向其借款三笔的事实，且截止2017年9月15日，马晓雷尚未偿还蔡保良的借款。证据3证明张某在一审中出庭作证其通过支付宝向蔡保良借款的事实。马晓雷质证意见：对证据1的真实性无异议，其抗辩本3万元借款已于2017年8月份以现金方式归还，但未能提交还款证据。对证据2的真实性无异议，其抗辩被上诉人从郑州回巩义后就以现金方式归还了上诉人，但未能提交还款证据。对证据3的真实性无异议，被上诉人认为张某与蔡保良合伙对外放贷，经济往来密切。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据蔡保良提交的证据显示，当事人之间发生三次借贷关系：1、2017年7月24日马晓雷向蔡保良出具了3万元借条；2、2017年9月8日,马晓雷通过微信向蔡保良微信借款300元，且微信聊天记录显示截止2017年9月15日，马晓雷尚未偿还蔡保良的借款。3、2017年11月30日马晓雷向蔡保良出具了本案的4.8万元借条一份。在一审中，马晓雷对本案起诉的4.8万元借款抗辩为：蔡保良未能提交马晓雷向蔡保良出具了3万元借条，其对4.8万元借条的真实性无异议，但蔡保良未实际交付出借款。上诉人经常向被上诉人及其的父亲马海钦催要欠款，本案4.8万元的借款是在以前2.1万元转账打的3万元的借条加上利息形成的。在本院二审期间，马晓雷及其父亲马海钦又均称2017年7月24日的3万元借条欠款已于2017年8月份以现金方式归还给了蔡保良，而本案4.8万元借条出具的日期为2017年11月30日，且马晓雷的父亲马海钦认可：2017年12月份后，因蔡保良找不到马晓雷，就常去找马海钦要账，马海钦知道欠账之事，并要求用其经销的地板砖抵账。马晓雷在二审中称2017年7月24日的3万元借条欠款已于2017年8月份以现金方式归还给了蔡保良，且本欠条出具后，马海钦同意用其经销的地板砖抵账，故对其辩称2017年11月30日出具的4.8万元借条为3万元借条加上利息形成的抗辩理由不成立，本院不予采信。蔡保良现持有3万元及4.8万元两张借条原件，一审张某出庭作证，其通过支付宝向蔡保良转款1.8万元，二审中，蔡保良提交了2017年11月份的张某向其支付宝转账记录1.5万元，能够印证张某证言的真实性。综上，马晓雷对4.8万元借条未给付的抗辩理由不能成立，本院不予支持。蔡保良的上诉请求有事实和法律依据，应依法予以支持。2017年11月30日马晓雷向蔡保良出具的48,000元借条，载明今借蔡保良现金48,000元，于2017年12月19日前还清全部借款，逾期滞纳金每天480元。因约定的逾期滞纳金过高，本院依法按照月息2%的标准支持。综上所述，蔡保良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初5948号民事判决；二、马晓雷于本判决生效后十日内归还蔡保良借款本金48,000元及利息（利息以48000元为基数，从2017年12月19日起至实际还款之日止，按照月利率2％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减半收取计500元，由马晓雷负担。二审案件受理费1000元，由马晓雷负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十一月二十八日书记员  王玉霞