广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终2513号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区红山路**珠海国际科技大厦**，统一社会信用代码：914404005608871646。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泽雄，男，1990年8月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险珠海公司）与被上诉人周泽雄财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月17日进行了二审调查。上诉人人寿保险珠海公司委托诉讼代理人何国兴与被上诉人周泽雄委托诉讼代理人罗沛燕到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人人寿保险珠海公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人人寿保险珠海公司无需向被上诉人周泽雄赔偿粤Ｃ×××**号车辆损失71,478.71元；二、由被上诉人周泽雄承担本案全部诉讼费用。事实与理由：经现场查勘核实，本次事故系因涉案车辆发动机进气管故障引起，涉案车辆未投保自燃险，不属于保险责任范围，人寿保险珠海公司无需承担本案的赔偿责任。本次事故系因涉案车辆本身的质量缺陷所引发，应由涉案车辆的生产商和销售商承担赔偿责任。根据珠海市公安局斗门分局放火监督大队出具的《关于粤Ｃ×××**号小车起火的情况说明》可以证实，涉案车辆发生火灾的原因是涉案车辆发动机进气支管故障引起，系因涉案车辆本身的质量缺陷所致，属于自燃事故。《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、）地陷滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上保员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。该保险条款详细且明确列举了车辆损失险的保险责任范围，但是在本案中，涉案车辆因质量缺陷问题发生自燃，不属于上述保险条款约定的保险责任范围。该条款规定的是车辆损失险的保险责任范围，不属于免责条款，所以人寿保险珠海公司无需向周泽雄履行提示和明确说明义务就可以对周泽雄产生效力。其次，自燃损失险（以下简称“自燃险”）是针对投保车辆发生自燃事故而单独设立的险种，该险种的保险责任为：“投保汽车自燃险后，在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身发生问题、机动车运转摩擦起火引起火灾，造成保险车辆的损失。”可见，自燃险是一种独立的险种，是要单独投保该险种才能享有因投保车辆发生自燃事故而获得赔偿的权利。在本案中，周泽雄未单独投保自燃险，且本案发生的自燃事故不属于车辆损失险的保险责任范围，所以人寿保险珠海公司无需就本案承担保险赔偿责任。因本案属于涉案车辆本身质量缺陷所引发的事故，所以本案应由涉案车辆的生产商和销售商承担赔偿责任。在一审中被上诉人称他的保险是委托车行代买的，上诉人也已经将相关的保险单、保险条款转交给被上诉人，我们认为车行代买的行为的法律后果应当由被上诉人享有或承担。而上诉人提供给被上诉人的保险条款是成本装订好的，字体也是加大加黑，特别是关于责任免除条款也另用专门的章节进行了标识，相关的内容清晰明确，没有歧义。再保险条款第十二页对自燃损失险的保险责任进行了专门的规定，在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器线路等被保险机动车自身原因起火燃烧，造成本车的损失，本案就符合上述情形，自燃损失险是单独的保险险种，因被上诉人没有选择购买该险种进而无法享受保险理赔。综上，一审法院认定本案属于人寿保险珠海公司的保险责任并判令人寿保险珠海公司承担保险赔偿责任，存在事实认定错误、法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正，并改判驳回周泽雄的全部诉讼请求。被上诉人周泽雄辩称：一、周泽雄认为一审查明事实清楚，适用法律正确，涉案车辆因火灾烧毁，而且在人寿保险珠海公司处投保保险，因此车辆的损失应当由人寿保险珠海公司承担；二、本案的免责条款不生效，人寿保险珠海公司应当按照合同约定，在保险责任内赔偿周泽雄的损失，一审诉讼过程中，人寿保险珠海公司为了逃避其应当承担的赔偿责任，竟然伪造周泽雄签名的投保单和投保人声明，在周泽雄申请笔迹鉴定后，人寿保险珠海公司害怕事情暴露，又自认该两份文件并非周泽雄签署，并要求周泽雄调解本案，再拖延一段时间后，原来人寿保险珠海公司是同意赔偿周泽雄7万元，后又说因上级公司不同意而反悔，后来一审法院才对本案做出判决。人寿保险珠海公司的恶劣行为严重损害了周泽雄的合法权益；三、人寿保险珠海公司作为保险人从来没有对任何保险条款特别是免责条款对周泽雄做过任何的告知，也没有告知需要单独购买自燃险，因此人寿保险珠海公司应当按照一审判决赔偿周泽雄的损失。周泽雄向一审法院起诉请求：一、人寿保险珠海公司向周泽雄支付投保车辆粤Ｃ×××**号的损失71,478.71元；二、本案诉讼费由人寿保险珠海公司承担。一审法院认定事实：2017年12月26日、2018年1月4日，周泽雄作为被保险人就其所有的粤Ｃ×××**号宝骏牌5座客车分别向人寿保险珠海公司投保机动车辆商业保险、机动车交通事故责任强制保险。机动车辆商业保险的保险期间自2018年1月7日0时至2019年1月6日24时止，其中机动车损失险的保险金额77,407.60元，不计免赔率。《机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、）地陷滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第九条第（三）项载明：自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人和保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定；第十七条载明：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除；第十九条载明，机动车损失赔款按以下方法计算:（一）全部损失，赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额；释义：自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2018年3月22日7时左右，周泽雄准备驾驶其停放在珠海市斗门区井岸镇港霞西路270号路边的粤Ｃ×××**号车辆上班，在按了一键启动的按键后车辆未打着火，随后车辆前部开始冒烟直至起火。事故发生后，周泽雄向珠海市公安局斗门分局防火监督大队报案，由消防人员将火扑灭。同时，周泽雄亦向人寿保险珠海公司报案，人寿保险珠海公司派员到现场进行了查勘。2018年5月14日，珠海市公安局斗门分局防火监督大队向周泽雄出具一份《关于粤Ｃ×××**号小车起火的情况说明》，内容如下：2018年3月22日7时07分，停放在珠海市斗门区井岸镇港霞西路270号路边的一辆宝骏560小轿车（粤Ｃ×××**、车主周泽雄）起火，火灾烧毁车辆一台，无造成人员伤亡。经现场勘查、走访，火灾原因是该车发动机进气支管故障引起。2018年7月16日，周泽雄向一审法院提交笔迹鉴定申请书，申请对人寿保险珠海公司提交的证据投保单及投保人声明上“周泽雄”签名的真实性进行笔迹鉴定。周泽雄于2018年8月3日向一审法院提交撤回笔迹鉴定申请书。2018年8月3日，人寿保险珠海公司向一审法院出具一份《情况说明》，确认投保单及后附投保人声明处周泽雄的签名非周泽雄本人所签，系由其委托的代理人所签。2018年8月3日，人寿保险珠海公司向一审法院出具一份《粤Ｃ×××**案件定损说明》，主要内容：事故发生后人寿保险珠海公司派员到达现场已告知周泽雄相关理赔事宜及自燃不属于保险责任范围。2018年3月28日，人寿保险珠海公司的理赔员核定涉案车辆因事故造成的损失为62,585元。车辆具有一定残值，综合多方专业评估，车辆残值约为5,000元，若推定全损，残值应在赔款中扣除。庭审过程中，周泽雄、人寿保险珠海公司均确认涉案车辆因事故而全损，均同意涉案车辆的残余部分折归周泽雄所有，均确认涉案车辆的残值为5,000元。一审法院认为，周泽雄、人寿保险珠海公司之间签订的机动车辆保险合同系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案双方争议的焦点是粤Ｃ×××**号车辆的事故损失是否属人寿保险珠海公司的保险责任范围，人寿保险珠海公司是否应当赔偿。一审法院认为，依据珠海市公安局斗门分局防火监督大队出具的《关于粤Ｃ×××**号小车起火的情况说明》，涉案车辆因该车发动机进气支管故障引起火灾被烧毁，符合自燃的文义，也与《机动车综合商业保险示范条款》对自燃的释义相符，故涉案车辆系自燃。涉案《机动车综合商业保险示范条款》第九条第（三）项载明：自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条的规定，人寿保险珠海公司主张就责任免除条款已向周泽雄履行提示和明确说明义务，但未提交证据证明，对人寿保险珠海公司的主张，一审法院不予支持，该责任免除条款不产生效力。涉案车辆的事故损失，应由人寿保险珠海公司按照合同约定在保险责任范围内予以赔偿。关于人寿保险珠海公司应赔偿的金额。周泽雄、人寿保险珠海公司均确认涉案车辆因事故而全损。依据涉案《机动车综合商业保险示范条款》第十九条第（一）项的内容，周泽雄为涉案车辆投保了不计免赔率险，且周泽雄自愿扣除涉案车辆自投保之日2018年1月7日起至事故发生日2018年3月22日止的2个月的折旧，故人寿保险珠海公司应赔偿周泽雄车辆损失76,478.71元【77,407.60元×（1-2×0.6%）】。关于涉案车辆的残余部分价值。依据《机动车综合商业保险示范条款》第十七条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。现周泽雄、人寿保险珠海公司双方均同意涉案车辆的残余部分折归周泽雄，均确认残值为5,000元，故该残值5,000元应在保险赔款中扣除，扣除后人寿保险珠海公司还应向周泽雄赔付71,478.71元.综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向周泽雄赔偿CWE688号车辆损失71,478.71元。本案受理费868元（周泽雄已预付），由周泽雄负担66元，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担802元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据涉案《机动车综合商业保险示范条款》第六条第（二）项的规定，因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对一审认定双方之间签订的机动车辆保险合同合法有效均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为涉案车辆的事故损失是否属于保险责任范围的问题。本院对此评述如下：由于周泽雄并未在投保单以及投保人声明上签名确认，且人寿保险珠海公司亦无其他证据证明其已向周泽雄履行了免责条款的提示和明确说明义务，因此，免责条款对周泽雄不产生效力。根据涉案保险合同的约定，因火灾原因造成涉案被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，人寿保险珠海公司应当依照保险合同的约定负责赔偿。珠海市公安局斗门分局防火监督大队向周泽雄出具的《关于粤Ｃ×××**号小车起火的情况说明》明确认定，涉案车辆因火灾被烧毁，在免责条款对周泽雄不产生效力的情形下，人寿保险珠海公司应依照保险合同的约定负责赔偿。一审判令人寿保险珠海公司在保险责任范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。当事人对于一审确定的赔偿金额均无异议，视为服判，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人寿保险珠海公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1736元，由中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 徐烽娟二〇一八年十一月二十七日书记员 李艾潼