中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2838号原告深圳市新益技术有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙华新区大浪街道和平西路鹏华工业园**厂房**西侧。法定代表人韩宝光，董事长。委托代理人钟佳康，上海源泰律师事务所律师。委托代理人谷沙，上海源泰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人盛丽君，该委员会审查员。第三人微波视野有限公司（MicrowaveVisionSA），住所地法兰西共和国伊夫特河畔维勒邦挪威大道**。法定代表人阿诺德·冈杜瓦，副董事总经理。委托代理人李伟相，广东知恒律师事务所律师。委托代理人刘梦桐，广东知恒律师事务所律师。原告深圳市新益技术有限公司（简称新益公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第13553号关于第11278542号“MVG”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，并通知微波视野有限公司（简称微视公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年8月23日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告新益公司委托代理人钟佳康，被告商标评审委员会委托代理人盛丽君和第三人微视公司委托代理人李伟相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对微视公司就新益公司所有的第11278542号“MVG”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：因诉争商标的注册日期早于2014年5月1日，故本案实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。关于诉争商标的核准注册是否违反2001年商标法第十五条规定的问题。商标评审委员会认为，本案中，由微视公司提交的在案证据和该委查明的事实可知，微视公司成立于1989年，主要从事天线、天线测量系统、非破坏性设备检测和层析成像系统的原件。2005年申请人SATIMO/MVG天线测试系统产品在中国深圳等地开始进行销售，微视公司还通过参加展会等形式对其产品进行宣传和推广，经过其宣传和使用，微视公司及其SATIMO/MVG天线测试系统产品已经取得一定的知名度。陈林斌于2007年1月3日受雇于微视公司香港公司为维护专员，并于2008年与其妻子一起赶法国进行关于公司系统的内部培训，在微视公司香港公司工作四年多的时间里，陈林斌在申请人公司所任职务主要从事天线测量系统等方面的工作，这与新益公司营业执照上的经营范围一致，而新益公司成立初期，陈林斌妻子任职新益公司监事，陈林斌为经理，故新益公司有知晓微视公司商标的极大可能性。并且，“MVG”并非常见字母组合，天线测量系统等商品或服务通常借助计算机编程等服务来完成，故诉争商标核定使用的计算机编程等服务与微视公司所从事的天线测试测量系统等商品或服务存在极为密切的关联性，新益公司未经微视公司许可，在与微视公司主营业务密切关联的商品或服务上注册诉争商标，此种情况难谓巧合，足以证明新益公司申请注册诉争商标存在明显的主观恶意。因此，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十五条所指的情形。因此，微视公司的无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第十五条、商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告新益公司新益公司不服被诉裁定向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标“MVG”系新益公司独创，具有独特的创意来源和鲜明的寓意。二、“MVG”商标在诉争商标申请日之前在中国不具有知名度。三、新益公司申请诉争商标，在主观上不具有恶意，并未违反2001年商标法第十五条的规定。首先，陈林斌并不是新益公司的负责人，新益公司进行商标注册与陈林斌没有关系，其显然不符合微视公司的代理人或者代表人的范畴。其次，微视公司提供的证据不能证明新益公司具有恶意。再次，诉争商标指定使用的商品或服务与微视公司“MVG”天线测试系统产品不属于相同或近似商品或服务。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新益公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人微视公司述称:一、微视公司于2008年首创“MVG”商标，虽未在中国注册但已经自中国使用并具有一定影响力。二、新益公司的实际控制人与微视公司之间曾为雇佣关系，新益公司申请注册“MVG”商标，主观上具有恶意，违反2001年商标法第十五条的规定。首先，新益公司的实际控制人陈林斌自2007年1月3日开始受雇于微视公司并开始在微视公司位于香港办公室工作，直至2011年7月份双方解除劳动关系。而新益公司成立于2011年7月7日。在长达三、四年的工作期间，微视公司的文件、年报、邮件等材料上均有“MVG”商标的出现，陈林斌作为微视公司的员工，早已知晓“MVG”商标。其次，新益公司创立时股东为杨珍、监事为易小莉、经理为陈林斌。易小莉与陈林斌为夫妻关系。最后，诉争商标指定使用的商品或服务与微视公司的天线测量系统等商品或服务属于类似商品或服务。综上，请求法院维持被诉裁定，驳回新益公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第11278542号“MVG”商标，由新益公司于2012年7月30日申请注册，于2013年12月28日核准注册，核定使用在第42类（类似群4220）“计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机系统分析、计算机系统设计、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机软件咨询、计算机病毒的防护服务、提供互联网搜索引擎、计算机软件维护”商品上，专用期限至2023年12月27日。微视公司于2015年11月2日依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款及第四十五条第一款的规定对诉争商标提出无效宣告请求，其向商标评审委员会提交以下主要证据：1、微视公司、微视公司旗下公司的主体资格证明文件；2、微视公司参加展览会的照片、合同、展费汇款回执、论坛邀请函、中英文宣传册等资料；3、媒体对微视公司MVG及SATIMO品牌的报道及对微视公司参加展览会、年会、论坛的报道打印件；4、“SATINO”系列产品的合同、运货单；5、新益公司相关信息；6、陈林斌与微视公司（原名SATIMOSA）的劳动合同复印件、SATIMO香港出具的派遣陈林斌赴法国培训的公司确认信复印件、陈林斌辞退事实的往来邮件打印件以及陈林斌的其他相关信息；7、最高人民法院判决及其他部分案例；8、微视公司产品的相关介绍公证件；9、微视公司客户出具的声明；10、微视公司于2015年3月31日向新益公司律师发送的律师函；11、微视公司副董事总经理出具的声明书及附件之公证认证件；12、微视公司香港办公室SATIMO香港为陈林斌购买医疗保险及其他基金的证明材料；13、陈林斌在微视公司工作期间与微视公司其他员工的邮件往来打印件；14、微视公司客户从新益公司处购买产品的过程而出具的声明书；15、民事判决书；16；2008年深圳市常宁电子有限公司作为SATIMO天线测量系统的代理商与微视公司及买方签订的相关合同。17、微视公司香港办公室为陈林斌办理的相关工作文件证明；18、陈林斌的纳税证明及上述材料的公证书原件；19、微视公司客户的声明及公证书原件；20、知识产权局对新益公司的专利所作的无效宣告审查决定及公证书原件。新益公司答辩称：诉争商标的核准注册并不违法商标法的上述规定。并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、新益公司对MVG商标的宣传、使用情况；2、“针对侵犯MVG商标专有权的行为，新益公司向法院提起民事诉讼及其他维权手段；3、新益公司海关备案保护措施；4、MVG商标的内涵。在本案诉讼中，微视公司向本院补充提交了一份新益公司的企业信用报告，用以证明陈林斌与新益公司的关系。新益公司对此的质证意见为：对于陈林斌现在是新益公司的控股股东不持异议，但在诉争商标申请时，陈林斌并非新益公司的实际控制人。上述事实，有诉争商标档案、无线宣告申请书、当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的核准注册是否构成2001年商标法第十五条规定的情形。根据2001年商标法第十五条的规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》规定“商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将被代理人或者被代表人商标进行注册的，人民法院应当认定属于代理人、代表人抢注被代理人、被代表人商标的行为、审判实践中，有些抢注行为发生在代理、代表关系尚在磋商的阶段，即抢先在先，代理、代表关系形成在后，此时应将其视为代理人、代表人的抢注行为．．．可以视情况根据商标注册申请人与上述代理人或者代表人之间的特定身份关系等进行推定。”2001年商标第十五条旨在对未注册的商标进行保护，规制市场中违反诚实信用，利用代理、代表等关系抢先注册他人使用在先的未注册商标的行为。在审判实践中，通常对代理、代表关系进行适当解释，以对商标权利人的利益进行保护。本案中，根据微视公司提交的证据可知，微视公司成立于1989年，主要从事天线、天线测量系统、非破坏性设备检测和层析成像系统的研发和销售。2005年，微视公司SATIMO/MVG天线测试系统产品在我国深圳等地开始进行销售，微视公司亦通过参加展会等形式对其产品进行宣传和推广。经微视公司的使用和宣传，其SATIMO/MVG天线测试系统产品已具有一定影响。陈林斌于2007年1月3日受雇于微视公司香港公司，职务为维护专员，主要从事与天线测量系统等方面的工作。并于2008年与其妻子一起赴法国进行关于公司系统的内部培训，2011年，陈林斌从微视公司离职。在离职期间新益公司成立，其成立之初，陈林斌妻子任公司监事，陈林斌为经理。故新益公司有知晓微视公司商标的极大可能性。另外，“MVG”并非常见英文字母组合，天线测量系统等商品或服务通常需要借助计算机编程等服务来完成，故诉争商标核定使用的计算机编程等服务与微视公司从事的天线测试测量系统等商品或服务存在极为密切的关联性。新益公司未经微视公司许可，在与微视公司主营业务密切关联的商品或服务上注册诉争商标，此种情况难谓巧合。新益公司虽诉称诉争商标的“MVG”为其公司创始人姓名首字母的组名，但本院认为此为新益公司单方面的说明，证明力很弱，本院不予采信。因此，诉争商标的核准注册已构成2001年商标法第十五条所指情形。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告新益公司的诉讼理由没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新益技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市新益技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市新益技术有限公司和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，微波视野有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 李 旭人民陪审员 赵晓红二〇一八年十一月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希书 记 员 全春颖