北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61503号原告：陈仕贵，男，1960年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：陈忠华（陈仕贵之子），住北京市海淀区。被告：金竹，女，1972年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：薛伟（金竹之夫），住北京市海淀区。被告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚长生，总经理。委托代理人：贾凡，男，住北京市海淀区。委托代理人：王宏伟，男，住北京市海淀区。原告陈仕贵与被告金竹、北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕贵及其委托代理人陈忠华、被告金竹及其委托代理人薛伟、被告盛智物业公司委托代理人贾凡、王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈仕贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付我窗户木地板修缮费4674元；2、依法判令被告支付我方因搬家导致的房屋租赁费6000元、搬家费1200元，以上共计11874元；3、本案诉讼费由金竹、盛智物业公司承担。事实与理由：我与金竹居住的房屋均为2015年6月19日从永创兴业(北京)置业有限公司定向安置取得。我是大牛坊**×号楼×单元×室的被安置人,金竹是大牛坊**×号楼×单元××室的被安置人,双方为同一单元,金竹居高,我居低。2017年9月22日，金竹居住的位于北京市海淀区大牛坊二区×号楼×单元××室发生火灾，因救火过程致使我所有的北京市海淀区大牛坊二区×号楼×单元×室房屋进水，造成窗户套严重变形，木地板被水淹没后严重变形，后我重新装修共花费4674元，因重新装修不能居住，自2018年5月20日至2018年8月20日期间，产生维修期间的房屋租赁费6000元。金竹对自己居住使用的房屋及用品管理不当，没有严格的消防措施，引发火灾殃及我，给我造成重大的经济损失，经协商未果。盛智物业公司未能对所管辖住房及居民进行应有的消防检查及培训，致使金竹安全意识不足，酿成火灾，因此如金竹无法履行赔偿责任，应由盛智物业公司对我进行赔偿。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。金竹辩称，2017年9月22日，我早起出门上班，约中午11点20分左右，我接到邻居电话后得知家里着火，消防队正在救火，我托人用备用钥匙去开门。我约12点到家，火已被扑灭，得知着火的次卧阳台，未殃及屋内。正在我与家人了解灭火情况时，502号业主来到我家询问情况，我说家中没人，只是窗外阳台起火，随后其离开。下午3点左右，×号业主又来我家，陪同人员还有物业人员，据×号物业称消防队为我家救火时水沿着窗户流到了她家的次卧室内，导致卧室内进水，提出向我家要赔偿，但当时未提出具体索赔金额。因当时家中突然遭此无妄之灾，我心情烦闷，故当时并未答应她家索赔，也未到她家去看现场。考虑到邻里关系，故我家并没有进一步追究火种来源，后我自费修复了自家阳台、空调、窗户等并感谢物业公司。后续物业管理人员又两次上我家提出和×号业主协商解决索赔问题，考虑到我家也是受害者，故未同意。现陈仕贵诉请受损房屋需提供发票，且搬家和租赁费不属于直接损失，我不认可。另根据消防部门的火情鉴定报告，此次火灾系外来遗留火种引起，据此我方为无过错方，不应负有赔偿责任。盛智物业公司辩称，2017年和2018年，我公司大牛坊项目部深入贯彻西北旺镇政府关于消防安全工作的各项文件、精神要求，切实落实消防安全主体责任，并对火灾隐患排查治理工作进行检查、跟踪，真正达到消防安全自查、火灾隐患自除的目的。在此基础上，大牛坊项目部还建立健全长效消防安全管理机制，围绕小区进行各项消防整治、消防安全活动并开展各种消防安全宣传，在公司范围内逐步形成良好的消防安全管理环境，从而提高全体员工的消防安全意识。为进一步提高消防安全管理水平，大牛坊项目部在各种节假日期间均作出安排部署，联合大牛坊村、居委会开展各项安全检查，如发现问题及时整改、及时处理。故我公司不同意陈仕贵的诉讼请求，我方已尽到了消防义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，陈仕贵为位于北京市海淀区西北旺镇大牛坊社区二期×号楼×单元×室业主，金竹为该单元××室业主，盛智物业公司为该小区物业服务公司。2017年9月22日11时12分，金竹××室次卧（北侧）阳台杂物着火，过火面积1平方米，火灾造成北侧阳台存放的杂物、空调外机烧毁，无人员伤亡，现场发现烟头两个。北京市海淀区公安消防支队认定火灾原因系遗留火种所致。庭审中陈仕贵提交其家×××室北侧次卧照片若干及视频、原盛智物业公司工作人员赵伟书面证言，其中照片显示陈仕贵家用毛毯吸水、地板有撬开现象、窗户顶部有浸水痕迹、木制窗户撬开、次卧阳台雨搭有一小孔，视频内容为当时灭火时流量较大的水量自××室阳台向下流泻，赵伟证言内容为：×室房屋业主为陈仕贵，2017年9月22日因××室发生火灾，物业部门救火时，消防水自上而下，进入陈仕贵家中，造成地板、窗套浸水，形成一定损失，经物业经理本人多次与××室业主调解赔偿事宜无果，××室业主拒绝赔偿陈仕贵的损失。双方对赵伟身份无异议，庭审中本院电话联系赵伟，其称陈述属实，因系盛智物业公司前工作人员，不便至法庭当面陈述意见。陈仕贵据此主张在当天用水灭火过程中，水沿其家次卧窗户进入室内，造成其次卧木制窗户受损、次卧木地板受损，其找金竹索赔未果；后于2018年5月将次卧窗户、地板自行更换维修，所用材料与漏水前装修一致，支出维修费用4674元，为此提交维修票据；另维修期间2018年5月20日至2018年8月20日将家中物品搬离，在外租房居住，支出搬家费1200元、租赁费6000元，为此提交搬家费票据及收款证明。金竹对陈仕贵主张的漏水情况及维修、租房情况均不予认可。陈仕贵另要求盛智物业公司承担连带责任，理由为该物业公司未尽到对居民的消防检查及培训，致使金竹安全意识不足。盛智物业公司则不予认可，其提交多张照片，内容为对物业工作人员进行消防安全培训，在小区内开展消防安全隐患排查，通过悬挂安全横幅、张贴海报、下发业主消防安全手册、向业主培训消防安全知识等方式开展消防安全宣传，尽到了相应的义务。陈仕贵对照片不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，就金竹家着火灭火与陈仕贵家漏水之间的关系，虽金竹现否认二者之间存在关联性，但陈仕贵提交的系列证据形成了较为完整的证据链，其主张因金竹家灭火导致其家次卧漏水存在一定的合理性，在无法对事发现场进行直接还原的情况下，从高度盖然性的证明标准出发，本院对陈仕贵主张的事实关系予以采信。金竹家着火进而需要灭火，进而导致陈仕贵家漏水，故金竹应对陈仕贵的相应损失予以赔偿。就陈仕贵的损失确定一节，根据陈仕贵提交的事发照片，漏水确对其家次卧地板、窗户造成一定的损害，但漏水并非持续性的，且陈仕贵一家及时采取了吸水等措施，故漏水对其造成的实际损失，陈仕贵现未提交确切的证据；其于事发八个月后对次卧窗户与地板进行了全面的更换维修，其现要求金竹对其全部维修支出进行赔偿，合理性不足，本院根据漏水对其房屋具体损害情况，对该部分费用酌情予以判定。就陈仕贵主张的租房费用和搬家费用一节，其认可事发时次卧用作书房，且维修时间不长，另其对搬家、租房的事实及支出情况举证不充分，对其该项诉请本院不予支持。陈仕贵另要求盛智物业公司承担赔偿责任，一则盛智物业公司对火灾发生无过错，二则盛智物业公司提交了相关证据证明其消防安全教育和检查义务的履行情况，陈仕贵该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，判决如下：一、金竹于本判决生效后七日内赔偿陈仕贵三千元；二、驳回陈仕贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由陈仕贵负担三十七元，已交纳；由金竹负担十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一八年十一月三十日书记员  周宇蕾