湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15083号原告：武汉鲁台法兰机械制造有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街双凤大道老涂湾**。法定代表人：熊彪，经理。委托诉讼代理人：葛环珍、秦海涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉源盛机械有限公司，，住所地武汉市武昌区临江大道**法定代表人：陈英，总经理。委托诉讼代理人：史少国，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司（以下简称鲁台公司）与被告武汉源盛机械有限公司（以下简称源盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法由审判员金莎独任审判，于2018年10月25日、10月30日两次开庭，公开进行了审理。原告鲁台公司的法定代表人熊彪及委托诉讼代理人葛环珍，被告源盛公司的法定代表人陈英及委托诉讼代理人史少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁台公司诉称，从2015年1月12日结转到2018年2月11日止，原告与被告发生购销产品业务，被告下欠原告货款181246.59元（其中未开税票金额18758.9元），原告多次派人到被告处催讨，被告均借故推诿，为此，原告向法院起诉，诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付货款181246.59元及逾期利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。原告鲁台公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告营业执照，被告企业信息，拟证明原、被告的主体身份。证据二、对账表、发票及送货单，拟证明被告欠原告货款181246.59元。证据三、律师函，拟证明原告为催收货款委托律师发出催款函的事实。证据四、委托代理合同、发票，拟证明原告为此支付的律师费用。证据五、电子邮件打印件，拟证明原告系根据被告发的邮件生产产品，交货后应当是合格品，被告收到货应即时付清货款。被告源盛公司辩称，对原告起诉的事实被告无异议，但原、被告在销售过程中是有合同的，销售时间从2009年至2016年，双方合作时间较长，如果发生纠纷双方应该协商解决，解决不能则向仲裁机构申请仲裁。原告提交的结算单是有瑕疵的，没有经过被告公司法人和财务确认，原告起诉的货款包含库存，因为原告未按要求的时间供货，导致被告出现库存，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告源盛公司提交如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明，拟证明被告的身份信息。证据二、供销合同三份，拟证明原告与被告于2009年2月25日、2009年8月12日、2009年8月17日签订有产品供销合同，合同对产品型号、数量、单价、付款方式和违约责任处理方式进行了约定，原被告之间的往来较为长久。证据三、情况说明、采购申请确认表、8张送货单、对账单，拟证明原告供货延期，导致被告货物积压，积压货物价值47411.62元。证据四、库存货物清单，拟证明原告所供产品积压77816元的事实，库存共计125227.6元。经庭审举证、质证，被告源盛公司对原告鲁台公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四、五的真实性无异议，对证据二，供货单的供货数额没有异议，但对证明目的有异议，双方交易往来时间较长，原告提供的货物，被告有价值125227.6元的库存没有使用，有原告超额供货的原因，也有可能是原告延迟了供货，导致货物没有销售出去。原告鲁台公司对被告源盛公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性有异议，原告要求对合同原件进行质证，对关联性有异议，该证据与本案无关，都是2009年签订的合同，即使合同是真实的，以前的货款被告都已经结清了，原告主张的是2015年之后的欠款；对证据三，原告与被告是供销关系而非代销关系，原告供货，被告就应该付款，供货以后，被告也没有提出过产品质量问题，积压是被告的原因；对证据四不予认可，这是2010年、2012年、2013年、2014年的供货单，原告主张的是2015年以后的货款。本院经审查，对双方无异议的证据确认其证据效力，对有异议的证据，结合当事人陈述和已确定的事实予以综合认定。经审理查明，原、被告系长期业务往来关系。2009年2月25日、2009年8月12日、2009年8月17日双方即签订有《供销合同》。此后，双方采用按需供货的方式，由被告采用电子邮件或其他通知方式，通知原告所需的贷物品种、规格等，原告直接向被告供货，被告收货后再支付货款。2017年5月19日，原告向被告发出对账通知，要求被告确认至2017年5月18日应收账款合计281246.59元。被告工作人员周江签字确认核对无误。2018年2月12日，原告向被告发出对账通知，要求被告确认从2015年至2018年2月11日，应收账款合计181246.59元。被告工作人员周江签字确认核对无误。2018年7月9日，原告向被告发出律师函，称：到2018年2月11日止，被告下欠原告货款181246.59元，应于2018年7月20日前付清。2018年7月14日，原告与委托代理律师签订《民事委托代理合同》并支付律师费12000元。被告主张，2010年至2014年原告所供货物中，尚有价值77816元的库存货物未使用，2015年因原告供货延期，致使价值47411.6元货物积压未使用。两项共计125227.6元，应从货款中扣除。原告鲁台公司以被告源盛公司经催告后仍未支付货款为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告双方在早期业务关系中曾订立书面购销合同，在此后长达多年的合作关系中，均未再订立书面合同，原告按被告的通知将所需货物送达被告处，被告未提交证据证明所供货物存在质量问题，对被告主张的2014年之前的库存货物，因双方在2017年、2018年的对账中均未提交，应确认双方2015年之前的购销关系货款已清结。对被告主张2015年因原告供货延期造成的库存，被告亦未提交证据证明系原告的原因造成的，且在双方的对账中亦未提及，对被告的辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，在双方对尚欠货款进行确认后，被告即应将欠款支付给原告，但被告拖延支付，应承担相应的民事责任。对原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，但双方未签订书面合同，也未就律师费的承担进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉源盛机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司货款181246.59元；二、被告武汉源盛机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司逾期付款利息（从2018年7月21日起，按同期商业银行一年期贷款利率，计算至货款全部付清时止）；三、驳回原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费3925元，减半收取1963元，由被告武汉源盛机械有限公司负担（此款原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司已垫付，被告武汉源盛机械有限公司随同上述款项一并给付原告武汉鲁台法兰机械制造有限公司）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  金莎二〇一八年十一月六日书记员  吴迪