wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。统一社会信用代码证号：91130900806603142A。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，经理。委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小小，男，1987年11月19日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保沧州市分公司）因与被上诉人王小小财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：请求依法判决我司少承担3万元或发回一审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于该事故证明内容不认可，该证明不能证实事故发生经过及责任划分，原审法院在未查明案件事实情况下就作出判决。不符合法律规定。二、被上诉人主张的车辆损失过高，且并未提供车辆的正式维修费发票，公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测估计，不代表已经真实发生，不能证实被上诉人车辆真实损失情况。三、公估费不属于保险公司赔付范围，不予承担。王小小答辩称：1、道路交通事故证明书已经证明本案事故发生的经过，该起事故已经由青县交警队出具事故证明书，该事故是单方事故，因此事故责任完全是答辩人王小小个人造成，人民法院依法判决王小小承担事故全部责任，符合法律规定，上诉人在车损险范围内承担全部赔偿责任，符合保险合同法的规定。2、一审答辩人提交的车损鉴定报告是人民法院依法委托选取的司法鉴定机构，双方参加车辆勘检诉解后做出的鉴定报告，上诉人没有相反证据证实该鉴定报告的违法之处，该鉴定取告应当作为本案的证据。3、依据《保险法》64条，公估费应由上诉人承担。王小小向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告车损、评估费、施救费等共计59527.97元，并承担案件受理费用。一审法院认定事实：原告于2016年6月17日购买发动机号码为GJ008107的福特牌小在被告处投保了限额为78694.4元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2017年6月17日00时至2018年6月16日24时止。在保单特别约定中注明第一受益人为福田汽车金融（中国）有限公司。2018年2月13日17时30分，原告驾冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车沿李杜支线由南向北行驶至青县大兴庄村时，由于驾驶不慎撞在路西边的路灯杆上，造成车辆损坏。经青县公安交通警察大队现场勘查，认为事故成因无法查清。事故发生后，沧州武兴拖运服务有限公司对冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车进行施救，原告支付了施救费，沧州武兴拖运服务有限公司于2018年4月12日出具了1500元的施救费发票。2018年3月19日，青县人民法院委托任丘东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车在事故中的损失进行了司法评估，确定该车损失55264.97元，原告支付评估费2763元。原告将冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车送至青县翔越汽车修理厂进行维修，青县翔越汽车修理厂于2018年5月10日出具了65815元的配件修理费收据。2018年4月24日，福特汽车金融（中国）有限公司出具保险理赔委托书，同意将冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车在2018年2月13日发生的交通事故中的保险理赔款由原告领取。一审法院同时查明，事故发生时，冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车的行驶证、驾驶人王小小的驾驶证均在有效期间内，符合上路条件。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××**号福特牌小型轿车的所有人，有权就该车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿车辆损失55264.97元，提供了任丘东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该评估报告是本院依照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的评估机构作出的鉴定结论，被告辩称车损过高，但未能提供证据，本院确认该公估报告可以作为原告车辆损失的依据，即支持原告车损55264.97元；被告辩称不承担2763元的评估费，因评估费是为查明车辆在事故中的损失程度及损失数额所产生的必要合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，故对被告的该辩称本院不予采信；原告主张施救费1500元，因施救费是将事故车辆拖离现场至最近停车场或修理厂的必要费用，本次事故现场距最近停车场不过数十公里，1500元的施救费明显不合理，故对被告施救费过高的辩称，本院予以采信，本院酌情支持施救费1000元。综上，被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失55264.97元、公估费2763元、施救费1000元，以上共计59027.97元。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告王小小因2018年2月13日发生的交通事故造成的各项损失共计59027.97元，于本判决生效之日起七日内将该款汇至以下帐户(开户行:中国农业银行股份有限公司青县会川路支行，户名：王小小，账号：62×××75)。案件受理费640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人王小小系财产保险合同关系，被上诉人王小小在上诉人处投保了车辆损失险和不计免赔。王小小所属车辆在事故中损坏应由上诉人依据双方保险合同进行理赔。上诉人所称因事故责任不能确定、可能存在免赔情形，均没有事实和法律依据，本院不予支持；关于王小小车辆损失，一审法院委托任丘东鑫旧机动车鉴定评估有限公司做出任东鑫鉴评（2018）损字第162号《鉴定评估报告书》，对王小小的车辆维修费用进行了评估。虽然上诉人不认可该《鉴定证估报告》，但并未提出足以推翻该《鉴定证估报告》的实际证据，本院对上诉人该项上诉请求不予支持；公估费是被上诉人为查明保险标的物的具体损失而支出的合理、必要费由，应依法由保险人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 高宝光审判员 王培峰二〇一八年十一月二十日书记员 丁 娜
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15850号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李苏敬，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹州市中联运输有限公司。法定代表人：刘志强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红建，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人禹州市中联运输有限公司（以下简称中联公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李苏敬，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人刘红建到庭参加询问。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由中联公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，程序错误。一审的鉴定系单方委托，并不是共同委托的鉴定机构，也未通知其参与鉴定过程，该鉴定结论不具有真实性和客观性。2、一审法院适用法律错误，其不应承担本案的诉讼费用。其并非交通事故的侵权人，因此产生的间接损失不应由其承担，保险条款明确约定了诉讼费不在保险理赔范围内。中联公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了当事人的合法权益，体现了法律的公平、公正，请求驳回上诉，维持原判。一审提交的鉴定结论是依法委托具有鉴定资质的公司作出，具有法律效力。该鉴定结论程序合法，事实清楚，一审法院予以采信并无不妥。依据《中华人民共和国保险合同法》第五十七条第二款规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险公司称不应承担抢险施救费和诉讼费的上诉理由不成立。中联公司向一审法院起诉请求：1．保险公司支付中联公司保险金70000元；2．本案诉讼费用由保险公司负担。诉讼过程中，中联公司变更第一项诉讼请求为：“保险公司向中联公司支付车损62000元，抢险施救费4500元，共计66500元”。一审法院认定事实：2018年3月6日5时50分许，王二权驾驶中联公司所有的豫Ｋ×××**号重型自卸货车沿郑州航空港经济综合实验区梁州大道由南向北行驶至梁州大道与滨河东路交叉口处时，与沿滨河东路由东向西行驶的齐小省驾驶的豫Ｂ×××**号重型仓棚式货车发生碰撞，致两车不同程度损坏；2018年3月19日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具道路交通事故责任认定书，认定王二权负事故的全部责任，齐小省无责任；2018年4月1日，郑州宏信价格评估咨询有限公司受郑州市航空港区交管巡防大队委托出具《道路交通事故车物损失估价鉴定书》，认定豫Ｋ×××**号重型自卸货车的车损为62005元；2018年4月14日，新郑市阁老路恒通汽修店向中联公司开具配件及工时费62000元的发票；2018年4月16日，河南八贺通土石方工程有限公司向中联公司开具劳务吊车拖车施救费4500元的发票。另查明，中联公司在保险公司处为豫Ｋ×××**号重型自卸货车投保了289000元的机动车损失险（特约不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，中联公司在保险公司处投保有机动车损失险，双方之间形成了保险合同关系，当中联公司车辆在保险期间内发生交通事故，对此造成的损失，保险公司应在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。本案中，中联公司在事故中负全部责任，保险公司应当在车损险范围内赔偿中联公司的损失，保险公司虽辩称该车的车损评估价值过高，与实际维修数额一致不符合常理，要求重新申请鉴定，因保险公司未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对保险公司的辩称意见，该院不予采信，保险公司应当按照中联公司的实际维修支出赔偿车损62000元；关于中联公司主张的4500元抢险施救费，保险公司虽辩称中联公司出具票据的单位不是道路救援单位，但未提供相关证据予以证明河南八贺通土石方工程有限公司未参与道路救援，故保险公司应支付中联公司抢先施救费4500元，该院予以支持。综上所述，保险公司应当赔偿中联公司车损62000元、抢险施救费4500元，共计66500元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起10日内赔偿禹州市中联运输有限公司车损62000元、抢险施救费4500元，共计66500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，减半收取计731元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明认定的事实同一审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼请求的，应承担对其不利的诉讼后果。本案保险公司上诉称一审人认定事实不清，鉴定结论不具有真实性和客观性，本院经审理认为，涉案车辆的车损结论是由郑州市航空港区交管巡防大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出，该公司具有鉴定资质，保险公司未能提供证据证明鉴定程序违法等情形，故本院对该上诉理由不予采信；保险公司又称不应承担诉讼费用，本院认为，保险公司并无证据证明对于其的免责范围已经尽到告知义务，因此保险公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一八年十一月六日法官助理赵晓涵书记员黄秋菊
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执6668号 申请执行人王敏，女，1969年1月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人黎斌，男，1987年11月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人房文义，女，1989年12月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2018年09月21日立案执行，执行标的为565230.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  张胜利 审判员  卢 静 审判员  高允宽 二〇一八年十一月八日 书记员  张 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30355号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：黄永丰，男，1987年6月2日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄永丰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告黄永丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金56,672.56元，利息9,504.25元，费用7,285.73元(其中滞纳金和违约金1,712.24元，其他费用5,573.49元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计73,462.54元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2010年7月28日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金56,672.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄永丰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永丰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年7月4日的信用卡欠款本金56,672.56元；二、被告黄永丰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,672.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,216.81元，由被告黄永丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  滕立芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月十五日书 记 员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初19574号原告:余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：江前亚，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所律师。原告余定勇与被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称永辉云创公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余定勇及其委托诉讼代理人江前亚、被告永辉云创公司的委托诉讼代理人贺彬霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余定勇向本院提出诉讼请求：判决永辉云创公司赔偿1000元。事实和理由：原告于2018年8月21日在永辉云创公司经营的永辉生活-大学城熙都会店花费3元，购买了一瓶“三得利蜜香暖姜饮料”，该食品包装上标注的生产日期为2017年11月19日，保质期9个月。原告发现所购买的食品已经超过保质期，属于销售明知不符合食品安的全标准的食品，永辉云创公司未尽到法定检查验收义务，违反了相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。永辉云创公司辩称：原告是职业打假人，属于有计划的知假买假行为，并且原告并未受到损害，其生命健康权未受到威胁，原告的行为不符合食品安全法的规定。原告从2018年7月起连续多次在我司不同门店购买不同种类的商品，起诉案件亦有上百件，浪费司法资源，对我司造成影响，原告的行为违反公序良俗。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：永辉生活-大学城熙都会店系永辉云创公司开设的门店。2018年8月21日，余定勇在永辉生活-大学城熙都会店花费3元购买了“三得利蜜香暖姜饮料”一瓶，该产品标注的生产日期为2017年11月19日，保质期9个月。本院认为，我国法律规定，销售者不得销售失效、变质的产品。销售者销售失效商品的，应当承担民事责任。本案中，涉案食品“三得利蜜香暖姜饮料”系2017年11月19日生产，其保质期为9个月，余定勇于2018年8月21日花费3元在永辉云创公司开设的永辉生活-大学城熙都会店购买到该食品时，该食品已经超过质量保证期，为失效的食品，系不符合食品安全标准的食品。依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉云创公司销售过期食品即为经营明知是不符合食品安全标准的食品,余定勇有权要求其赔偿。因此，余定勇请求永辉云创公司赔偿一千元的诉讼请求，本院予以支持。针对永辉云创公司辩称的原告是职业打假人，其系明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的，不应当获得赔偿。本院认为，首先本案中没有依据说明原告系明知商品存在质量问题而仍然购买，其次即便原告系明知食品有质量问题而购买，依照法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此对永辉云创公司的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余定勇1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉云创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗建二〇一八年十一月二十日法官助理吴红梅书记员杨凌燕
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初660号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人卢贤勇，男，1983年5月6日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月8日被桂平市公安局刑事拘留，2018年4月4日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 辩护人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉〔2018〕634号起诉书指控被告人卢贤勇犯寻衅滋事罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员梁光耀出庭支持公诉，被告人卢贤勇及其辩护人黄辉伦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年12月26日凌晨2时许，被告人卢贤勇和黄某2（已判刑）等人在桂平市城区TATA酒吧喝酒时，与同在酒吧喝酒的客人因琐事发生冲突，双方拿起酒吧的酒杯掷向对方，损坏了酒吧的酒杯和服务灯饰等物品。后双方停止。被告人卢贤勇与黄某2等人到酒吧门口外，黄某2遂打电话通知黄升余（已判刑）等十多名男子来到TATA酒吧，持竹棍冲进TATA酒吧，毁坏TATA酒吧门口的玻璃、吊灯、台灯、显示器、大门、电脑灯及一大批玻璃器皿、餐具等物品。上述人员打砸后逃离现场。经鉴定，被毁坏的财物总价值人民币27165元。 另查明，TATA酒吧的财物损失人民币27165元，黄某2已作赔偿。2018年3月8日，被告人卢贤勇到桂平市公安局刑侦大队投案。 以上事实，被告人卢贤勇在庭审中表示无异议，且有经庭审质证的受案登记表、到案经过、刑事判决书等书证，证人黄某2、黄某1、昌某、陈某3等人的证言，被害人邓某、陈某1、陈某2的陈述，被告人卢贤勇的供述，鉴定意见，现场勘查笔录、辨认笔录，监控视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢贤勇伙同他人在公共场所任意损坏公私财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人卢贤勇犯寻衅滋事罪的罪名成立。在庭审中，辩护人提出被告人卢贤勇主动投案自首，依法可以从轻处罚的意见，经查证属实，本院依法予以采纳。根据被告人卢贤勇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人卢贤勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月8日起至2018年12月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  覃江健 人民陪审员  郭勇雄 人民陪审员  梁志军 二〇一八年十一月七日 书 记 员  陆细伟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0105执保1179号 申请人:广西中固建材有限公司，住南宁市金凯路**见隆工业园综合楼**房。 法定代表人：洪建民，董事长。 被申请人：广西梧云建材有限公司，住南，住南宁市西乡塘区秀厢大道广西天地源建材市场******div> 法定代表人：刘值珍，执行董事。 本院受理原告广西中固建材有限公司诉被告广西梧云建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月5日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为561086.57元。申请人以华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具的编号为6051104046020180000054的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以561086.57元为限，冻结被申请人广西梧云建材有限公司在中国建设银行45×××79的银行账户，冻结期限一年，冻结至2019年11月14日止。 申请保全人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 珊 二〇一八年十一月十四日 书记员 许诗瑶
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初2661号原告：王玮，男，生于1985年12月27日，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，职员，住宁夏回族自治区中卫市。被告：周亮，男，生于1987年6月4日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡区铁。原告王玮与被告周亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玮到庭，被告周亮经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玮向本院提出诉讼请求：⒈请求贵院依法判令被告向原告返还本金及利息共计23200元，其中，本金20000元，利息3200元（自2017年11月3日起至2018年7月3日止，按照月息2%计算，利随本清）；⒉本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王玮增加诉讼请求：要求被告返还的本金增加为23000元，并支付利息直至本息还清为止。庭审后，原告因不愿再次通过公告方式向被告周亮送达增加诉讼请求的材料，自愿放弃增加的诉讼请求，要求法院以起诉时的诉讼请求依法判决。事实和理由：2017年10月30日，被告因资金周转向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，约定被告借到原告王玮现金20000元整，借款期限自2017年10月30起至2017年11月3日止，被告承诺于2017年11月3日到期还款，双方并未约定借款利息。借款到期后，被告并未按照约定偿还借款，后原告多次向被告催还该笔借款，被告均以各种借口推诿不予支付。至今，上述借款仍分文未付。鉴此，被告拒不返还原告借款的行为，已严重损害原告的合法权益，为维护原告正当利益，依据民事诉讼法等相关法律规定，诉至贵院，望从速判决，判如所请。被告周亮经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。原告王玮围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告周亮因资金周转向原告王玮借款20000元，并向原告出具借条一份，约定于2017年11月3日归还借款。当天，原告以现金形式向原告支付了借款。2017年12月11日，被告又以资金周转为由向原告借款3000元，约定从外地回来后归还。当天，原告以微信转账的形式向被告支付借款3000元。后原告多次向被告催还两笔借款，被告均以各种借口推诿不予支付，遂诉至法院。本院认为，原告王玮自愿放弃增加的诉讼请求，且放弃的诉讼请求不损害未到庭的被告周亮的合法权益，按照当事人意思自治原则，本院依法予以准许。被告周亮向原告王玮借款20000元的事实，有原告提交的借条、照片予以证实，原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照上述法律规定，原告王玮称与被告口头约定借款期间内利息，但没有证据予以证明，视为没有约定。逾期利息按年利率6%，自2017年11月4日计算至2018年7月3日（共计241天），为792.33元；2018年7月4日之后的利息，按本金20000元、年利率6%计算支付至被告周亮将借款本息清偿完毕之日。故原告要求被告周亮支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，被告周亮应向原告王玮偿还借款20000元，并按年利率6%，支付自2017年11月4日至2018年7月3日的利息792.33元；2018年7月4日以后的借款利息，由被告周亮按本金20000元、年利率6%，计算支付至借款本息清偿完毕之日。被告周亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亮于本判决生效之日起十日内向原告王玮偿还借款20000元、支付利息792.33元，合计20792.33元；二、被告周亮按本金20000元、年利率6%，向原告王玮支付2018年7月4日以后的借款利息，至借款本息清偿完毕之日；三、驳回原告王玮的其他诉讼请求。如被告周亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费600元，由被告周亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审  判  长   李 静人 民 陪 审 员   陈 兴人 民 陪 审 员   俞立华二○一八年十一月十二日书  记  员   曾 莹本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0724民初1284号 原告：临澧县亨通非融资性担保有限公司，住所地常德市临澧县安福镇朝阳街社区楚园路**。 法定代表人：沈建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈启跃，该公司职员。 被告：刘艳，男，1980年12月3日出生，汉族，住临澧县。 原告临澧县亨通非融资性担保有限公司（以下简称亨通公司）与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亨通公司委托诉讼代理人沈启跃到庭参加诉讼，被告刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亨通公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘艳迅速偿还借款本息25736元。事实及理由：2015年4月10日，刘艳以资金周转为由向亨通立据借款50000元，约定月利率1%，按月结息，借期一年。借款到期后，刘艳分两次偿还了借款本息20700元和10400元，截至目前尚欠借款本金25736元未还，利息亨通公司放弃。后虽经数次催讨，刘艳不予理睬。 刘艳未到庭，应视为放弃当庭质证和答辩的权利。 本院经审理查明的事实与亨通公司诉称的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。现刘艳借款后不履行还款义务构成违约，根据上述法律规定应当承担清偿责任。亨通公司要求其偿还借款的诉请本院应予支持，其自愿放弃要求刘艳支付后期借款利息的诉讼主张系其对自己权利义务的处分，不损害第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘艳于本判决生效后十日内偿还临澧县亨通非融资性担保有限公司借款本金25736元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，减半收取222元由刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  齐先方 二〇一八年十一月十九日 书记员  游雅钧
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申146号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛金斗委托诉讼代理人：孙汝辉委托诉讼代理人：马瑜鸿被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡力被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟雪萍以上二被申请人共同委托诉讼代理人：权理想被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘尚雨被申请人（一审被告、二审上诉人）：耿春红再审申请人毛金斗因与被申请人孟凡力、孟雪萍、潘尚雨、耿春红执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终6202号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛金斗申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。一、被申请人孟凡力、孟雪萍未完成签订协议及办理抵押手续所需的注意义务，并非善意抵押权人。1.涉案房屋曾多次被房管部门限制不动产权利，且涉案房产办理抵押手续时价值近300万元，并非被申请人约定的125万元。根据被申请人潘尚雨补办的涉案房产证附记上记载，潘尚雨、耿春红曾在2012年、2013年两次以150万元借款将涉案房屋抵押给李元元，直至2014年12月1日解除抵押。涉案房产证上记载该产权证为丢失补证，原始证号为65477，而四被申请人签订借款合同的时间是2014年11月30日，借期从2014年11月30日起计算，故四被申请人建立借款关系时，涉案房产仍抵押给李元元，房产部门仍限制涉案房屋不动产权利，此时四被申请人约定将涉案房屋进行抵押应属无权处分行为，且四被申请人办理抵押登记时，涉案房产证上注明权利价值为150万元，其明知涉案房屋抵押125万元是与市场价格不符的，故被申请人孟凡力、孟雪萍并非善意抵押权人。2.被申请人孟凡力、孟雪萍存在未实际考察涉案房屋的重大过失。被申请人签订的《徐州市房地产抵押合同》中第三条约定抵押权人应当进行现场勘验和认真调查。四被申请人签订的《约定书》中对涉案房屋土地约定为“如土地使用性质为划拨，土地出让金已扣除。”而涉案房屋土地证上记载土地性质为出让。被申请人《借款合同》第十条约定“抵押人承诺自己解决其家庭及被抚养亲属居住房屋。”而涉案房屋为沿街门面，一直由申请人对外出租从事商业经营。以此说明被申请人孟凡力、孟雪萍没有进行现场勘验、认真调查。二、二审法院仅以“孟凡力完成了签订协议所需的注意义务、在没有证据证明孟凡力、潘尚雨恶意串通的情况下”就认定再审申请人对房屋的所有权不足以对抗抵押权系适用法律错误，违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》的立法原意。同时涉案房屋抵押权未合法设立、所依据的公证文书等公证手续违反法律规定，不应具备执行效力，二审法院未进行审查，也未说理陈述法律依据。综上，二审法院认定的基本事实缺乏证据支持且明显违背立法原意、适用法律错误，应依法再审。孟凡力、孟雪萍提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、毛金斗与潘尚雨之间实为民间借贷关系，涉案房屋及相关证件仅是该借贷关系的一般担保。1.涉案房屋是国家许可可以投入市场交易的商品房，没有购买资格的限制，即便以房抵债也不需借用潘尚雨的名义。2.毛金斗与潘尚雨自2001年开始建立民间借贷关系，涉案房屋2004年之前的房贷由潘尚雨实际支付，毛金斗主张自己支付了全部贷款，但未提供2004年7月之前的还款证明。3.因涉案房屋不能再做抵押登记，为顺利还清房屋贷款，潘尚雨用自己房屋的所有手续作为借款的担保并无不妥，毛金斗实际占有涉案房屋也是基于上述担保关系，至今的数年间也由其享有对外出租房屋的收益。4.自2014年11月开始，孟凡力及潘尚雨就涉案房屋抵押一事，多次在涉案房屋显眼位置张贴大幅告知书及公告，申请人毛金斗住在人民家园1号楼的11层，涉案房屋为人民家园1号楼的1层，申请人毛金斗没有理由长年累月无视孟凡力、潘尚雨张贴的大幅公告。毛金斗直至房屋被查封执行才主张权利，不符合所有权人应有的态度。5.孟凡力完成了签订借款协议时所有的注意义务，其不仅审查了潘尚雨房产证的合法性，也顺利办理房屋他项权证，并进行公证，所有审查义务均已完成。二、孟凡力享有对登记在潘尚雨名下涉案房产依法执行的权利。孟凡力与潘尚雨建立民间借贷关系之初，就严格按照《中华人民共和国物权法》的规定，为借款办理抵押登记及公证手续，抵押权是法定物权，效力优先于毛金斗享有的一般债权担保。孟凡力基于对不动产登记公示、公信效力的信任合理的进行民事法律行为，潘尚雨无力偿还借款后，孟凡力依照法律规定实现自己的债权，有事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。三、申请人毛金斗存在过错。毛金斗主张对涉案房屋拥有所有权，但证据不足，其怠于行使自己的权利，没有及时办理相应过户手续导致本案的纷争，应承担相应的法律责任。综上，二审判决事实认定清楚，适用法律正确。本院经审查认为，《物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。该规定确立了善意取得制度，适用范围包括所有权和其他物权，抵押权属于物权的一种，适用以上规定，故抵押权的善意取得应符合几个条件:1．抵押人进行抵押的民事行为系无权处分；2．抵押合同合法有效；3．抵押权已经登记；4．抵押权人在办理抵押登记时是善意的。本案中，涉案房屋实际所有权人为毛金斗，被申请人潘尚雨将涉案房屋进行抵押的行为属无权处分。同时潘尚雨利用其登记所有权人的便利，重新办理新的房屋所有权证、土地使用证，并与孟凡力签订借款合同、房屋抵押合同，对涉案房屋设立了不动产抵押权，办理了抵押权登记。根据双方提供的证据，并无证据显示孟凡力对潘尚雨并非涉案房屋实际所有权人是明知的，且无证据证明潘尚雨、孟凡力存在恶意串通情形，故孟凡力对涉案房屋抵押权的取得符合抵押权善意取得的条件，属于善意取得，该抵押权合法有效，孟凡力依法取得涉案房屋抵押权范围内的优先受偿权，该权利足以对抗申请人毛金斗的所有权。二审法院据此对原审判决停止执行并解除查封的判项予以纠正，符合法律规定。综上，本院认为，再审申请人毛金斗的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛金斗的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一八年十一月二十七日法官助理刘洁书记员王珠玛
认罪认罚山东省青岛市黄岛区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序）（2018）鲁0211刑初1603号公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。被告人高某某，男，1966年12月24日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化程度，复盛大酒店厨师，户籍所在地为山东省青岛市黄岛区，现住址为山东省青岛市黄岛区。2012年12月5日因犯交通肇事罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月21日被取保候审。青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检刑检刑诉[2018]786号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省青岛市黄岛区人民检察院指派检察员袁榕出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省青岛市黄岛区人民检察院指控：2018年7月14日22时40分许，被告人高某某酒后驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车行驶沿青岛市黄岛区刘公岛路澎湖岛街路口时，民警发现被告人高某某有饮酒嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml，后民警将高某某带至医院抽取血样备检。经检测，在高某某血样中检出乙醇含量为107mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人高某某违反道路交通管理法律法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高某某自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、发破案经过、机动车、驾驶人查询结果通知单、情况说明、常住人口基本信息、刑事判决书等书证，证人证言，被告人高某某供述，鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人高某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年8月8日下午，民警电话通知被告人高某某到青岛市接受调查，次日10时40分许其主动到案并如实供述了自己醉酒驾驶机动车辆的事实。本院认为，被告人高某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人高某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人高某某系自首，依法从轻处罚。被告人高某某有前科，酌情予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月23日起至2018年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王德成二〇一八年十一月二十三日法官助理杨好丽书记员赵琳
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2028号原告肖尧，男，1992年3月26日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人崔大庆，河北章海律师事务所律师。被告邢武，男，1967年3月5日出生，汉族，住高碑店市。被告李亚明，男，1968年10月15日出生，汉族，住高碑店市。原告肖尧与被告邢武、李亚明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人、被告邢武到庭参加诉讼，被告李亚明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年01月30日被告刑武急需用钱向原告借款15万元，被告李亚明为连带责任担保人，担保期限自到期之日顺延两年。双方约定：2016年7月29日还清，利息为千分之十五；被告不能按时归还借款本息的，应向原告支付逾期利息并支付借款本金20%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原、被告约定的利息及违约金己超过年利24%，故原告150000元按照年利率24%支付利息自2017年10月29日起至2018年05月29日利息21000元（暂计算至起诉日，起诉后按年利率24%向原告支付利息至欠款还清日止。借款到期后，原告多次找到被告要求偿还欠款，被告已种种理由推脱拒绝还款，故诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金150000元，利息21000元（暂计算至起诉日，起诉后按年利率24%向原告支付逾期利息、违约金至欠款还清日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。被告邢武辩称，合同上的字是其签的，其对原告提交的证据均无异议。中途偿还的具体钱数记不清楚了。被告李亚明未提交答辩状。经审理查明：原告与被告刑武于2016年01月30日签订民间借贷合同，约定：被告向原告借款15万元，借款期限为自2016年1月30日起至2016年7月29日止。月利率为千分之十五。被告不能按时归还借款本息的，应向原告支付逾期利息并按借款本金的20%支付违约金。同日被告李亚明签订担保合同，为被告刑武上述借款承担连带清偿责任。担保期限自借款到期之日顺延两年。上述事实有民间借贷合同一份、担保合同一份、借款借据一份、银行转账流水、王文娜的证明、身份信息及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，债务应当及时清偿。被告邢武向原告借款15万元，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。庭审中原告要求被告偿还原告借款本金150000元、利息21000元（暂计算至2018年5月24日，起诉后按年利率24%向原告支付逾期利息、违约金至欠款还清日止），符合法律规定，本院予以支持。被告李亚明作为连带责任担保人应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，缺席判决如下：一、被告邢武于本判决生效后十日内偿还原告借款150000元、利息21000元并支付后续利息（按年利率24%计算，自2018年5月24日至还清之日止）。二、被告李亚明对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张克功人民陪审员  臧 震人民陪审员  李志华二〇一八年十一月八日书 记 员  张 猛
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0191执1172号 申请执行人吴剑，男，1991年6月23日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人杭州伍来信息科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区。 法定代表人梅光舟。 申请执行人吴剑申请执行被执行人杭州伍来信息科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会杭经开劳人仲案字[2018]第229号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人吴剑于2018年8月17日向我院申请执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2018）浙0191执1172号，执行标的29954.43元，执行费349元。 执行立案后，本院于2018年8月20日向被执行人寄送执行通知书，财产申报表，财产申报令，限制消费令，缴款通知单、传票，未妥投，退回。被执行人至今未履行本案还款义务。 本案执行过程中，本院自2018年8月21日起，数次通过浙江省人民法院执行管理系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、互联网银行及电子商务信息提起协查申请。查明，被执行人名下仅有极少量银行存款、无车辆信息，无不动产登记信息，无沪市A股市场证券登记信息，无深市A股市场证券登记信息，无股转系统证券登记信息。另，本院对被执行人公司住所地进行了实地现场调查，查明该公司已经不在原地址经营。 截止2018年11月19日，被执行人杭州伍来信息科技有限公司欠申请执行人吴剑案款29954.43元，尚需承担案件执行费人民币349元。 鉴于被执行人杭州伍来信息科技有限公司未予履行，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其列入全国失信被执行人名单。另，本院对被执行人杭州伍来信息科技有限公司法定代表人梅光舟在另案中予以司法拘留，拘留时间为2018年10月13日至2018年10月28日。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人吴剑。 综上，被执行人杭州伍来科技信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0191执1172号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张清华 审判员  陈云祺 审判员  吴文兵 二〇一八年十一月十九日 书记员  练一鎏
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4405号上诉人（原审被告）：昝文立，男，1971年4月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：刘雪勤，女，1972年9月26日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金生，男，1936年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈冬玫，上海尚域律师事务所律师。上诉人昝文立、刘雪勤因与被上诉人李金生排除妨害纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昝文立、刘雪勤共同的委托诉讼代理人王辉，被上诉人李金生的委托诉讼代理人陈冬玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昝文立、刘雪勤上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人在自己分得的自留地上建房并未侵犯任何人的权利，被上诉人不是上诉人所在村集体经济组织成员，根据法律规定其无权在上诉人所在的集体经济组织享受村民待遇，谈不上分配宅基地的待遇。李金生答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。李金生向一审法院的起诉请求：1、依法判令二被告停止侵害，排除妨害，拆除在原告宅基地上建筑的房屋，返还原告的宅基地块，并赔偿原告经济损失，暂时请求一万元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年7月26日，原告李金生向昝西村民组缴纳宅基地预交款7000元。1999年9月6日，驻马店市土地矿产管理局为原告颁发驻市集建（宅99）字第7355号《集体土地建设土地使用证》，载明：“土地使用人李金生地址昝庄南侧土地类别住宅用地面积108.6㎡用途住宅四至东：空地西：赵连枝南：路北：路批准使用期限长期”，现该证件上加盖有“国有”字样。2017年5月，二被告在未经有关部门审批，亦未取得原告同意的情况下，在原告所持土地使用证记载的宅基地上建房，双方因此发生纠纷。诉讼中，二被告提交昝西村民组证明两份，分别证明昝西村民组所有土地和宅基地划分不包括驿城区新华街居民，诉争土地为王光英自留地，被告刘雪勤系王光英儿媳。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告办理有驻市集建（宅99）字第7355号《集体土地建设土地使用证》，原告依法享有该处土地的使用权，二被告未经审批，亦未取得原告同意占用原告土地建房，侵害了原告对诉争土地的使用权，故原告请求二被告排除妨害，拆除房屋、返还土地的主张，符合法律规定，予以支持。原告主张二被告赔偿其各项损失10000元，但原告未举证证明其损失数额，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。二被告辩称其是诉争土地的实际使用权人，但其提交的昝西村民组证明不足以否定土管部门登记档案和原告持有的土地使用证，故二被告该主张不予采信。判决：一、被告昝文立、刘雪勤于判决生效后三十日内拆除二被告建在原告李金生位于驻马店市××城区××庄南侧[驻市集建（宅99）字第7355号]土地上的房屋，排除妨害，将土地返还给原告李金生。二、驳回原告李金生的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告昝文立、刘雪勤负担。本院二审期间，被上诉人提交了行政裁定书一份，目的是证明二上诉人提起的行政诉讼被依法驳回起诉。上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李金生持有的土地使用证显示了其土地的四至，上诉人昝文立、刘雪勤认为其对争议土地拥有使用权，但是其提供的证据不足以推翻李金生持有的土地使用证，原审法院未支持其请求，认定事实并无错误。综上所述，昝文立、刘雪勤的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由昝文立、刘雪勤负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  任蕴力二〇一八年十一月二日书记员  袁玉慧
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3251号 原告：成都华盛达纸业有限公司,住所地：成都崇州经济开发区飞云路**，统一社会信用代码：9151018459729707X9。 法定代表人：陈宋华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 被告：成都辉腾包装有限公司，住，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区一社会信用代码：915101226818453907。 法定代表人：倪立祥，职务不详。 被告：张海波，男，1977年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都华盛达纸业有限公司（以下简称“华盛达公司”）与被告成都辉腾包装有限公司（以下简称“辉腾公司”）、张海波买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛达公司申请撤回对辉腾公司的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对辉腾公司的起诉。原告华盛达公司的委托诉讼代理人白芝成、被告张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华盛达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告辉腾公司向原告支付所欠货款227960元及利息（利息计算方式：以227960元为基数，按照商业银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2017年11月1日起至货款付清之日止，暂计算至2018年9月30日的利息为148627元）；2.依法判令被告张海波就辉腾公司对原告承担的偿还欠款本金、利息、违约责任、实现债权的费用承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告要求将第1项诉讼请求变更为被告张海波向原告支付所欠227960元货款及利息，撤回对辉腾公司的起诉，并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告与辉腾公司素有业务往来。2017年10月18日,经原告与辉腾公司核对账务，辉腾公司向原告出具欠款单，确认其欠付原告货款227960元，张海波在该欠款单担保人处签字按指印。同日，张海波向原告出具《承诺书》，认可截至2017年10月18日其还欠华盛达公司货款227960元，并向华盛达公司承诺从2017年10月起，每月月底前最少支付货款40000元至货款付清时止。之后，张海波及辉腾公司均未支付原告货款。为依法维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告张海波辩称：原告主张所欠货款金额属实，最初原告是与辉腾公司建立购销业务合同关系，当时张海波是辉腾公司的法定代表人，2016年2月辉腾公司停止对外业务，原告实际是向张海波个人在彭山县另行开办的一个家具厂（未办理工商营业执照）提供货物，出具欠款单时张海波已经不是辉腾公司的法定代表人，是原告要求将辉腾公司列为欠款人。张海波曾向原告出具承诺书，确认所欠货款是其个人债务。目前因经营出现困难，不具备还款的能力，请求给予一定还款时间；对原告主张的利息请求，双方未作约定，且利息过高，不同意给付。 经审理查明，张海波以辉腾公司的名义与原告华盛达公司产生购销业务往来，由原告提供货物给张海波。2017年10月18日,经原告与张海波核对账务，张海波以辉腾公司名义向原告出具欠款单，确认欠付原告货款金额为227960元，其中注明欠款单位为辉腾公司，在该欠款单上的法定代表人、担保人一栏处均由张海波签名并按指印。同日，张海波还向原告出具《承诺书》，认可截至2017年10月18日张海波还欠华盛达公司货款227960元，并承诺从2017年10月份开始，每月月底前向华盛达公司最少支付货款40000元直至付清为止。之后，被告张海波及辉腾公司未支付以上所欠货款，诉讼由此产生。审理中，原告和张海波一致认可张海波是涉案买卖合同关系的实际买受人，张海波当庭表示愿意承担涉案货款还款责任。原告自愿先行垫付本案诉讼费。 上述事实，有原告及被告张海波的陈述、原告营业执照、辉腾公司的企业信用信息、被告张海波的身份信息、欠款单1张、承诺书1份、供货单99张等为据。 本院认为：张海波以辉腾公司名义与原告华盛达公司达成口头买卖协议，由华盛达公司向张海波提供货物。之后原告华盛达公司按照约定向张海波履行了供货义务。在双方结算中，张海波以辉腾公司为欠款单位向华盛达公司出具欠款单，并未加盖辉腾公司公章，同时张海波书面认可自己是实际买受人，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”规定，原告华盛达公司撤回对辉腾公司的起诉，向张海波主张权利，要求其支付所欠货款227960元，符合自由处分原则，本院依法予以支持。原告撤回第2项诉讼请求（要求被告张海波就辉腾公司对原告承担的偿还欠款本金、利息、违约责任、实现债权的费用承担连带保证担保责任），本院依法准许。原告主张逾期付款的利息损失，由于被告张海波未按照《承诺书》“本人承诺：2017年10月份开始起。每月月底前向成都华盛达纸业有限公司最少支付40000元，直至付清为止。”的约定履行付款义务，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张由张海波从2017年11月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率，并参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张海波以经营困难为由，要求给予一定还款期限，因没有提供相关证据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张海波在本判决生效之日起三十日内向原告成都华盛达纸业有限公司支付货款227960元及逾期付款损失（以227960元为基数,从2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3474元，由被告张海波负担（此款已由原告垫付，原告申请执行时，由被告张海波直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一八年十一月二十六日 法官助理高丹丽 书记员季爽
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执1897号之一 申请执行人王文智，男，1968年12月21日出生，住石狮市。 被执行人邱宗炎，男，1975年11月19日出生，住石狮市。 申请人王文智与被执行人邱宗炎借款合同纠纷执行一案，因被执行人邱宗炎涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人邱宗炎所涉执行案件合并在(2018)闽0581执4248号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十一月三十日 书记员  许少伟
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初8471号原告：霍英，女，1968年7月12日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：吴信珍、周娥（实习），河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蒋清召，男，1963年9月18日出生，汉族，住永城市东城区。原告霍英与被告蒋清召民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行审理。原告霍英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系马牧农村信用社的同事，经当时主任裴洪田介绍，原告于2016年2月1日、2016年2月29日分两次借给被告现金5万元，约定利息月息1分，后经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，起诉必须有明确的被告和被告确切的住址。原告起诉后，本院按照原告诉状中提供的地址进行查寻，均无法与被告取得联系，本院多次要求原告向本院提供被告准确的送达地址，原告至今不能提供。原告的起诉属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一项）规定，裁定如下：驳回原告霍英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄建民二〇一八年十一月二十三日书记员  洪亚春
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初1258号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9114102111318132X9。住所地：曲沃县新兴南路。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410201711349065。被告：王福生，男，1966年5月27日出生，汉族，住曲沃县。被告：李冬玲，女，1968年12月12日出生，汉族，住址同上，系被告王福生妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告王福生、李冬玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人齐忠洁到庭参加了诉讼。被告王福生、李冬玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲沃农商行诉称：2012年12月28日，被告与原告签订《农户小额信用贷款合同》，从原告处借款90000元，借款期限自2012年12月28日起至2015年12月27日止。借款期间，被告未如期还款，其行为已构成违约，故原告诉至法院要求被告清偿借款本金88100元并支付利息、罚息；诉讼费由被告承担。被告王福生、李冬玲未作答辩。经审理查明：被告王福生、李冬玲系夫妻关系。2012年12月23日，二被告因种植大棚缺乏资金，向原曲沃县农村信用合作联社（2017年10月25日名称变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司）申请贷款，原告对二被告的基本情况进行了调查，二被告在“农户基本情况调查表”上签字确认。2012年12月28日，被告王福生与原告签订《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款90000元，借款期限自2012年12月28日至2015年12月27日止，利息为月利率9.66‰,逾期加收50%的罚息。二被告到原告处办理了贷款手续。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款90000元。现在被告还欠借款本金88100元，利息付至2013年12月30日。以上为本案事实。本院认为，原告与被告王福生之间签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向被告发放了贷款，故被告应按约定偿还借款本息。被告在合同约定的期限届满后未能还清借款本息，故原告要求其立即偿还借款本金和利息、罚息的请求，本院予以支持。二被告是为了解决家庭的生产、生活、消费资金需求而向原告申请的此笔贷款，被告李冬玲在农户基本情况调查表上签字确认，在签订贷款合同时二被告均在场，表明李冬玲对于王福生向原告借款的事项知情且同意，此笔贷款应属二被告的夫妻共同债务，故被告李冬玲应与被告王福生共同承担还款责任。被告王福生、李冬玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告王福生、李冬玲于本判决生效后五日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金88100元及利息、罚息（利息自2013年12月31日起至款项还清之日止按月利率9.66‰计算，罚息自2015年12月28日起计，为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告王福生、李冬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李慧 二O一八年十一月二十二日书记员 王林
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终8589号上诉人（原审原告）：罗权庆，男，汉族，1981年2月12日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：吴家宝，广东可园律师事务所律师。委托代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余秀丽，女，汉族，1982年6月12日出生，居民身份证住址为广东省高州市，上诉人罗权庆因与被上诉人余秀丽民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告罗权庆向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.余秀丽向罗权庆偿还借款130000元及利息（以130000元为本金，按月利率2%，从2017年4月21日起计至以上款项全部清偿之日止），利息暂计至2017年12月1日，为19066.7元；2.余秀丽向罗权庆支付本案中罗权庆委托律师发生的律师费19000元；3.确认余秀丽有权就抵押房产（位于东莞市××镇行政中心区御鹿华庭******产）拍卖、变卖及折价所得价款在上述债务范围内享有第三顺序受偿权；4.由余秀丽承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限余秀丽于判决发生法律效力之日起三日内向罗庆权偿还借款130000元及利息（利息以130000元为本金，按月利率2%自2017年4月21日起计至付清之日止）；二、限余秀丽在判决发生法律效力之日起三日内向罗庆权支付律师费19000元；三、罗庆权对余秀丽名下位于东莞市××镇行政中心区御鹿华庭2区3栋302房产（产权证号：粤房地权证莞字第**）拍卖、变卖或折价所得的价款在登记在先的抵押权人中国银行股份有限公司东莞清溪支行、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司实现其对该房产的抵押债权范围之后，在上述债权范围及担保价值范围内享有优先受偿权，且优先受偿的范围以130000元为限；四、驳回罗庆权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1830.67元，由余秀丽负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初728号民事判决。罗权庆不服原审判决，向本院上诉称：一、双方签订的《个人抵押借款合同》约定本抵押担保主债权是130000元，因办理抵押登记时仅能确认债权本金，无法确认后续利息金额及维权费用。但抵押合同约定担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现借款合同项下债权及抵押权的费用和其他应付款项。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二款及第一百七十三条的规定，抵押合同中的主债权数额与担保范围是作为两个不同的合同条款及不同的法条分别规定的，不能彼此产生替代关系。同理不动产登记机关在他项权利凭证所记载的“债权数额”，并不等同于“担保范围”。故原审法院以130000元作为优先受偿的担保范围限额存在适用法律错误的情形。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，改判为罗权庆对余秀丽名下位于东莞市××镇行政中心区御鹿华庭2区3栋302房产（产权证号：粤房地权证莞字第**）拍卖、变卖或折价所得的价款在登记在先的抵押权人中国银行股份有限公司东莞清溪支行、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司实现其对该房产的抵押债权范围之后，在上述债权范围及担保价值范围内享有优先受偿权；2.本案上诉费由余秀丽承担。余秀丽未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订了《个人抵押借款合同》，该合同是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定。《个人抵押借款合同》明确约定抵押担保的主债权为130000元，主债权范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、罗权庆为实现借款合同项下债权及抵押权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项，故原审法院认定案涉担保的额度以130000元为限并无不当。综上，罗权庆的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由罗权庆承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年十一月十九日书记员  梁艳菲
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2320号上诉人（原审被告）：蔡志友，男，1960年9月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人（原审被告）：陈恒志，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：万勇，浠水县兰溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯加林，男，1970年6月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者。上诉人蔡志友、陈恒志因与被上诉人冯加林建设工程合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）蔡志友及蔡志友、陈恒志共同委托诉讼代理人万勇，被上诉人（原审原告）冯加林及其委托诉讼代理人陈东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡志友、陈恒志上诉请求：撤销一审判决或依法改判驳回冯加林的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。蔡志友、陈恒志与冯加林未进行最后结算，因冯加林所承包的工程存在工程质量问题，双方只做了一份简单的流水账，合同原件已被冯加林改动，不能作为证据采信；一审判决书中冯加林的年龄与其户籍信息不符，本案诉讼主体有误，应依法驳回冯加林的起诉；因工程质量有问题，冯加林又无相应资质，迫使冯加林单方面终止合同。2.双方于2013年1月结算，冯加林起诉时已经超过诉讼时效。冯加林答辩称：1.蔡志友、陈恒志一审中认可结算属实，二人现以工程质量存在瑕疵为由拒付工程款，其应对工程质量存在瑕疵进行举证；2.一审判决书中冯加林身份信息与户籍信息不符，系一审判决文字性错误；3.结算后，冯加林多次向蔡志友、陈恒志催讨欠款，2017年蔡志友、陈恒志拒不付款后，冯加林即具状起诉，冯加林起诉未过诉讼时效。冯加林向一审法院起诉请求：判令蔡志友、陈恒志支付冯加林承包工程款22063元。一审法院认定事实：2012年5月，蔡志友、陈恒志在黄梅县孔××镇××前商业街承包工程，将商业街A2二十间、B8十六间装潢装饰工程转包冯加林施工，双方签订了建筑工程承包合同。2012年9月25日，蔡志友在合同书上注明冯加林自己终止合同。2013年1月5日，双方进行结算，确认冯加林施工工程总价款178550元，下欠冯加林工程款22063元，冯加林、蔡志友、陈恒志三人在结算单上签名，并注明凭此条结账。后经冯加林催收未果。一审法院认为，冯加林与蔡志友签订的《建筑工程承包合同》，虽系当事人真实意思表示，但该转包合同违反法律法规的强制性规定，应认定无效合同。2012年9月25日，双方已合意终止。蔡志友、陈恒志欠冯加林工程款22063元的事实有蔡志友、陈恒志、冯加林签字的结算单证实，依法应予确认，双方债权、债务关系应当受到法律的保护。蔡志友、陈恒志共同委托诉讼代理人辩称该工程存在质量问题、未完工、未结算，但缺乏证据支撑，对该抗辩理由依法不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十二条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条之规定，判决：限蔡志友、陈恒志于本判决生效之日起十日内支付冯加林工程款22063元。本院二审期间，蔡志友提交了建设工程承包合同复印件一份，拟证明冯加林一审提交的合同原件已被改动且冯加林承包的工程未经验收合格及最终结算；冯加林经质证后提出合同上手写的字迹是蔡志友、陈恒志添加的。冯加林提交了模板结算单一份，拟证明蔡志友在结算工程款时已经抵扣了钢管租赁费用，蔡志友质证后提出结算单上钢管模板18000元非蔡志友本人书写。本院认为，蔡志友在庭审中明确提出合同原件上“冯加林自己终止合同”字样是蔡志友自己书写的，且经核对蔡志友提交的合同复印件内容与冯加林提交的合同原件一致，可确认合同本身的真实性，但该合同不能证实冯加林承包的工程是否经验收合格，亦不能证明蔡志友、陈恒志与冯加林是否经过了最后结算。本案蔡志友未主张在22063元的工程款内扣除冯加林租赁钢管的费用，冯加林提交的结算单与本案争议焦点无关，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，蔡志友、陈恒志与冯加林双方均对经结算蔡志友、陈恒志下欠冯加林工程款22063元的事实无异议，双方债权债务关系明确。无论双方是否经过了最后结算，蔡志友、陈恒志均应当向冯加林支付已结算确认下欠的工程款。蔡志友、陈恒志称工程质量不过关以致未经验收合格，但其在一审、二审中均未提交证据予以证明，本院不予认定。本院庭审时，经核对当事人信息，蔡志友对冯加林作为本案对方当事人参加庭审无异议，且本案一审庭审中蔡志友、陈恒志的共同委托诉讼代理人未对冯加林的身份提出异议，故本院确认冯加林系本案当事人无误，一审判决书中当事人出生日期与户籍信息不一致系文字性错误，本院依法予以纠正。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案蔡志友、冯加林一审中未提出冯加林起诉已过诉讼时效，二审中亦未提交有效新证据，故对二人二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。蔡志友在合同上备注“冯加林自己终止合同”不影响合同本身的效力，且本案一审已经以该合同系转包合同为由，确认双方签订的建设工程承包合同无效。蔡志友、陈恒志提出的合同原件被改动不能作为证据采信的上诉理由不成立。综上所述，蔡志友、陈恒志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由蔡志友、陈恒志负担。本判决为终审判决。审判长  夏冬华审判员  吴 刚审判员  张汉梅二〇一八年十一月二十六日法官助理王杏元书记员易圻
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执1367号 申请执行人：魏霞，女，1980年1月3日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：刘庚强，男，1968年12月4日生，汉族，住广西桂林市七星区。 本院在执行魏霞与刘庚强民间借贷一案中，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初1099号民事判决书已发生法律效力。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一八年十一月二十七日 书记员 韦 晓
海口市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼0106刑初811号 公诉机关海口市龙华区人民检察院。 被告人陈奕鹏，男，1997年9月12日出生，汉族，海南省文昌市人，小学文化，无业，家住海南省文昌市。2013年5月23日因吸食毒品被海口市公安局处行政拘留十五日并处社区戒毒三年；2014年4月27日因吸食毒品被文昌市公安局处行政拘留十五日并处强制隔离戒毒一年；2016年1月15日因吸食毒品被海口市公安局处行政拘留十五日并处强制隔离戒毒两年。涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年9月26日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。 公诉机关指控：2018年9月25日22时23分许，购毒人员陈欣电话联系被告人陈奕鹏购买毒品“开心粉”，并通过微信转账给陈奕鹏人民币450元，二人约定在海口市××区号迪欧咖啡西餐厅门口处交易。次日零时20分许，陈奕鹏在约定地点将一小包用白色塑料薄膜包装的白色粉末状物交给陈欣后被公安民警当场抓获。民警当场从陈奕鹏处缴获红色VIVOX21手机一部；从陈欣处缴获用白色塑料薄膜包裹的白色粉末状物一小包（经鉴定，含甲基苯丙胺、二甲基砜成份，净重1.61克）。公诉机关认为，被告人陈奕鹏犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。 被告人陈奕鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人陈奕鹏能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人陈奕鹏犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈奕鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月26日起至2020年5月25日止）。 二、扣押在案的手机一部系作案工具，依法予以没收。扣押在案的毒品1.61克系违禁品，依法予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩晓波 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈柏志 速录员  余红梅
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初3146号 申请人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 被申请人：李凡思，女，1983年6月21日生，汉族，住江西省。 申请人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被申请人李凡思信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司萍乡市分行于2018年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款52600.6元或查封、冻结被申请人相应价值的财产并以自己的财产提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李凡思在银行的存款52600.6元或查封、冻结、扣留被申请人相应价值的财产。 案件申请费546.01元，由中国银行股份有限公司萍乡市分行先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶伟 二〇一八年十一月十六日 代理书记员  钟宇
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0829执656号申请执行人邓腾飞，男，1965年8月19日出生，汉族，经商，住安福县。被执行人王文伦（又名王荣），男，1982年4月9日出生，汉族，住安福县。安福县人民法院依据已发生法律效力的（2018）赣0829民初722号民事判决书，责令被执行人王文伦按期履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。申请执行人邓腾飞于2018年6月5日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人王文伦已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王文伦在银行的存款账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一八年十一月三十日书记员  左丽莎
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1181民初3606号原告：占利，女，1998年11月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：张海，湖北博林律师事务所律师。代理权限：放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。被告：何思，男，1999年2月24日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，本院在审理原告占利诉被告何思机动车交通事故责任纠纷一案中，依据原告占利提供的地址送达被告何思起诉状副本及开庭传票，无法送达。依照最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》，本院重新限定期限，让原告占利进一步提供被告何思的准确送达地址。原告占利未能提供，本院通知其采用公告送达的方式，要求原告占利缴纳公告费用，原告占利未在规定时间内预交公告费。本院认为，原告占利在诉讼中不能提供被告何思准确送达地址及缴纳公告费，应视为被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告占利的起诉。案件受理费1375元退还给原告占利。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费(注:按一审裁判文书诉讼费预交)款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判员  蔡永光二〇一八年十一月十九日书记员  胡玲丽
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0223执2175号余卓尧、文礼平：申请执行人余卓尧与被执行人文礼平民间借贷纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。二〇一八年十一月六日
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1496号申请执行人：白桂荣，女，1980年9月26日出生，蒙古族，职业：农民，现住内蒙古科右前旗。被执行人：敖常岁，男，1987年7月20日出生，蒙古族，职业：农民，现住内蒙古科右前旗。被执行人：斯琴吐，男，1986年1月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。本院在执行申请执行人白桂荣与被执行人敖常岁（曾用名敖长岁）、斯琴吐民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人白桂荣于2018年5月23日依照（2018）内2221民初1467号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人敖常岁（曾用名敖长岁）、斯琴吐履行（2018）内2221民初1467号民事调解书中所确定的法律义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人敖常岁（曾用名敖长岁）、斯琴吐邮寄送达了执行通知书、财产报告令，风险告知书，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年5月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息（有辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施）无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房产信息或其他财产信息。据申请人提供的线索，本院干警到被执行人敖常岁（曾用名敖长岁）、斯琴吐住所地内蒙古扎赉特旗胡尔勒镇宝力根花苏木宝力根花嘎查及内蒙古科右前旗察尔森镇联合嘎查四队调查其财产情况，该处无人应答，故未能查找到财产线索。2018年8月13日本院将被执行人列入限制高消费名单。2018年6月8日对被执行人名下银行账户采取冻结措施。2018年11月8日被执行人给付部分执行款5000.00元，并保证2019年5月1日前给付该案全部执行款。上述执行情况及信息，本院于2018年11月8日在前旗法院104室与申请人进行终本约谈，申请人不同意终本。综上所述，因本案被执行人敖常岁（曾用名敖长岁）、斯琴吐名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人确无可供执行财产，本院组成合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结（2018）内2221民初1467号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 双 喜审判员 乌云毕力格审判员 海   锁 二〇一八年十一月十六日书记员 王 梦 洋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初9332号原告杨平,女,汉族,1978年6月13出生,住重庆市南岸区茶园新区。委托代理人叶某，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。被告秦晓团,男,汉族，1991年10月5日出生,住重庆市丰都县。原告杨平与被告秦晓团民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨平及委托代理人叶某到庭参加诉讼。被告秦晓团经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨平起诉请求判令：1.被告偿还原告借款人民币50000元，并从起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实以及理由：原告杨平与被告秦晓团系朋友关系，被告因差钱于2015年9月10日从原告处借得50000元，并于当日向原告出具了借条，并承诺过段时间就还款。2017年6月以后，经原告多次催讨，被告至今未偿还该笔借款。原告遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告秦晓团未提交书面答辩状和证据。本院经审理查明：被告秦晓团于2015年9月10日从原告杨平处借款50000元，并向杨平出具借条，载明：本人秦小团因周转资金欠缺，特向杨平借现金50000元（伍万元整），秦晓团在落款处签字捺印。原告杨平于当日向其支付现金50000元。被告秦晓团至今未还款。另查明，本案被告秦晓团与借条中载明的借款人“秦小团”实为同一人。上述事实，有原告举示的借条、户籍信息及事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告杨平通过现金支付的方式向被告秦晓团出借50000元，秦晓团向杨平出具借条，系双方真实意思表示，双方借款合同关系成立。双方未明确约定借款期限，秦晓团可随时还款，杨平可以催告秦晓团在合理期限内返还。经原告催告，被告秦晓团至今未偿还借款本金，其行为已构成违约。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告未约定借期内的利率和逾期利率，现要求借款人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告秦晓团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦晓团于本判决生效之日起三日内偿还原告杨平借款本金50000元，并自2018年4月27日起以所欠本金为基数按照年利率6%向原告杨平支付资金占用期间的利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告秦晓团负担（此款原告杨平已交纳，限被告秦晓团于本判决生效后三日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 婷人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇一八年十一月十五日书 记 员  李嘉仪
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初1073号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人王红彬，男，1970年3月14日出生于河南省新郑市，汉族，小学文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月21日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年8月28日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2018）985号起诉书指控被告人王红彬犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员钱攀出庭支持公诉，被告人王红彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2018年8月10日22时许，被告人王红彬到新郑市轩辕路盛世嘉苑14号楼1单元1楼翻墙进入王某家中院子，将被害人王某停放在院子内的一辆玫瑰金色的小刀牌电动自行车盗走，并藏匿在新郑市新密路胡庄路口东侧墙处。经新郑市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值1197元。被告人王红彬到案后自愿如实供述自己的罪行，且赃物已被追回并发还给被害人。另查，被告人王红彬具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提供了被告人王红彬的供述与辩解，被害人王某的陈述，证人赵某、张某的证言，新郑市价格认证中心出具的价格认定结论书，辨认笔录，现场照片，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，扣押清单，发还清单等证据，认为被告人王红彬的行为已经构成盗窃罪。同时以被告人具有坦白、初犯、赃物已经被追回并发还被害人的量刑情节为由，建议对其判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王红彬对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人王红彬以非法占有为目的，采取入户的方式秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人王红彬应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人王红彬具有坦白、初犯、赃物已经被追回并发还被害人的量刑情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王红彬犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人王红彬宣告缓刑。根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王红彬犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  高 魁二〇一八年十一月十九日代理书记员  张二红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执保8094号之一 申请人邓醒武，男，汉族,1974年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人曾常青，广东宝城师事务所律师。 委托代理人鲁阳，广东宝城师事务所实习律师。 被申请人梁健星，男，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人刘桂花，女，汉族，1983年4月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 申请人邓醒武与被申请人梁健星、刘桂花民间借贷纠纷一案中，申请人邓醒武于2018年10月15日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0306民初24711号。申请人向本院提出诉讼保全的申请，申请对被申请人梁健星、刘桂花名下价值9,963,266.67元的财产进行保全，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人邓醒武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁健星、刘桂花名下价值9,963,266.67元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 胡 娟 二〇一八年十一月十六日 书记员 王博闻
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1204民初2416号原告：肇庆尚城物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区南岸坦场（肇庆信业房地产发展有限公司土地）。法定代表人：张汉威。委托代理人：朱肇云、彭楚，系肇庆尚城物业管理有限公司的职员。被告：邓广业，男，1967年2月24日生，住广东省肇庆市端州区，原告肇庆尚城物业管理有限公司诉被告邓广业物业服务合同纠纷一案，原告肇庆尚城物业管理有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆尚城物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费1072元，由原告肇庆尚城物业管理有限公司负担。审判员  吴玉娟二〇一八年十一月十九日书记员  陈宇靖
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初2580号原告：吕宝珺，女，1973年10月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，被告：袁金忠，男，1955年1月20日出生，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市江岸区，原告吕宝珺与被告袁金忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告吕宝珺于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕宝珺的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕宝珺撤诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告吕宝珺负担。审 判 长 刘 均人民陪审员 桂 英人民陪审员 胡春芳二〇一八年十一月三十日书 记 员 司 思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14488号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。主要负责人：马勇，总经理。委托代理人：郭国芳、谢儒浩，均系广东科德律师事务所律师。被告：郭新华，男，1965年1月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告郭新华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人谢儒浩到庭参加了诉讼，被告郭新华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院提起诉讼请求：一、被告支付信用卡贷款本金22,027.26元及利息、分期手续费、违约金（截止至2018年4月6日利息609.36元、分期手续费1,696.2元、自2017年1月1日至2018年4月6日止违约金212.89元；从2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按日万分之五计算，违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告郭新华在原告处开通信用卡一张，卡号为40×××12。被告郭新华对信用卡用款一直不予清偿。被告郭新华未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××12，并签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1、持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；2、办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金，滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取；4、还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款等；5、被告未偿还透支款项的，原告有权催收、追索并有权停止信用卡使用，原告因此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等），由被告承担，被告应继续承担偿还全部欠款和利息，且被告未偿还的账款视为全部到期并须一次清偿；6、被告同意原告使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于“信用卡分期”等相关信用卡增值产品等。根据原告《分期付款计划条款及细则》第2.1条的规定，每期手续费率1期为1.5%等。原告在庭审中称，是被告主动向原告申请分期付款，原告在网上公示费率，被告在电话申请时客服人员也会告知分期费率，最后由被告确认要求分期付款，交易才完成，且在交易流水中也有体现分期手续费。原告提供的余额构成表和交易流水显示：截至2018年4月6日，被告尚欠原告本金22,027.26元、利息609.36元、违约金212.89元、其他费用（分期手续费）1,696.2元未能清偿。另查，2016年4月15日中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，但截至2018年4月6日，被告尚欠原告本金22,027.26元、利息609.36元、其他费用（分期手续费）1,696.2元未能清偿。现原告要求被告清偿上述本金、利息、其他费用及之后的利息主张，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭新华未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭新华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还贷款本金22,027.26元、其他费用（分期手续费）1,696.2元、利息（截至2018年4月6日的利息609.36元，自2018年4月7日起至实际清偿之日止的利息以本金为基数，按照日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理410元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告郭新华负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  伍建红人民陪审员  杨慧芬二〇一八年十一月十六日书 记 员  张美婷
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执2430号申请执行人：樊铭东，男，1989年3月5日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：麦大姐，女，1969年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。关于樊铭东与麦大姐借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初875号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，麦大姐应支付樊铭东借款147400元及诉讼费1453元。因麦大姐没有履行，经权利人樊铭东申请，本院依法立案执行，本案执行费由被执行人承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人麦大姐送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人逾期未履行义务亦未向本院申报财产。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人有银行存款6169.99元，本院依法划扣上述存款。因被执行人在本院还有其他案件作为被执行人，执行案号分别为（2018）粤0115执2410、2428、2429号，本院依法对上述案款进行分配，本案分得3331.79元，本院收取执行费50元后，余款已退发申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人麦大姐有其他可供执行财产。本院依法到被执行人户籍地进行上门调查，亦未发现被执行人麦大姐有可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人麦大姐纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初875号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执2430号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年十一月二十三日本件与原本核对无异书记员 冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院刑事判决书（2018）晋0213刑初66号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人薛素峰，男，1985年2月10日出生，汉族，山西省大同市人，高中文化，中国重汽齿轮有限公司职工，住山西省大同市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年5月29日被大同市公安局刑事拘留，同年6月7日被逮捕；2018年9月28日被大同市平城区人民检察院取保候审；2018年9月30日被大同市平城区人民法院取保候审。大同市平城区人民检察院以城检刑一刑诉[2018]310号起诉书指控被告人薛素峰犯交通肇事罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市平城区人民检察院指派检察员徐慧伟出庭支持公诉，被告人薛素峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月1日5时55分许，被告人薛素峰驾驶×××大众牌小型轿车，沿大同市云冈路由西向东超速行驶至云冈路五金机电城门口处，将同方向骑自行车的被害人吕某1撞倒后，未立即停车而是离开现场。几分钟后被告人薛素峰又驾车返回现场，拨打120、122，且留在现场接受民警询问。2018年3月14日被害人吕某1经医院抢救无效后于死亡。经鉴定，被害人吕某1因符合道路交通事故闭合性颅脑损伤死亡；被告人薛素峰驾驶的车辆事发前的车速约74.1km/h。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人薛素峰负事故全部责任，吕某1不承担责任。2018年6月15日被告人薛素峰通过家人赔偿了被害人的亲属62万元，并取得了对方的谅解。上述事实，被告人薛素峰在法庭审理过程中无异议，且有被告人薛素峰的供述、证人王某、张某的证言、受案登记表、道路交通事故勘查笔录及现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书、山西金盾司法鉴定中心鉴定意见书、山西明鉴司法鉴定中心检验报告书、到案经过、大同市公安局122受理单、122接出警综合记录单、120电话受理记录单、机动车及驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、居民死亡证明书、赔偿协议书、刑事谅解书、收条、证明、常住人口基本信息等证据证实，予以认定。本院认为，被告人薛素峰违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人薛素峰交通肇事之后留在现场并拨打报警电话和急救电话，且如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人薛素峰赔偿了被害人亲属的损失并取得了对方的谅解，酌情予以从轻处罚。扣押的被告人的驾驶证未随案移送，由扣押机关依法予以处理。根据被告人薛素峰的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，经社区评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛素峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的被告人薛素峰的驾驶证未随案移送，由扣押机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 杜渊文审 判 员 齐建然人民陪审员 杨 银 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 张 莹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6116号 罪犯何荣，男，1978年5月16日出生于福建省贵州省德江县,土家族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2012年10月22日作出(2012)莆刑初字第33号刑事判决，以被告人何荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，被告人何荣等各赔偿给附带民事诉讼饶方金等五位原告人经济损失人民币三万二千一百五十七元六角，各被告人对赔偿数额三十万五千四百九十七元二角五分承担连带责任。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）闽刑终字第640号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2014年12月4日以（2014）榕刑执字第7381号刑事裁定，减去有期徒刑五个月；于2016年3月21日以（2016）闽01刑更1400号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2017年8月4日以（2017）闽01刑更3354号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何荣在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得2个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何荣减刑的异议。 本院认为，罪犯何荣在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。因该犯剩余刑期不足执行机关报请的幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯何荣减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月15日起至2018年12月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 张 青 二〇一八年十一月十九日 书记员 李晓圻