安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1462号上诉人（原审被告）：安徽省昂云建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区莲花塘商务中心第三段**。法定代表人：鲁传荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶治霞，女，1974年2月18日出生，汉族，营业员，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：刘斌（系陶治霞丈夫），男，1971年1月3日出生，汉族，公务员，住址同上。原审被告：鲁传荣，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。上诉人安徽省昂云建筑装饰工程有限公司（以下简称昂云公司）因与被上诉人陶治霞、原审被告鲁传荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。昂云公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陶治霞的一审诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费由陶治霞承担。事实与理由：1.其与陶治霞之间没有借款合意，其并非共同借款人。①本案借款实际出借人为陶为海，因陶为海是公务员，故借条上的出借人为陶为芳、陶治霞。②鲁传荣借款未经昂云公司股东会同意，鲁传荣2次在借条上加盖昂云公司印章均未得到公司授权。③50万元借款是汇入鲁传荣个人账户，由鲁传荣个人使用。也无证据证明鲁传荣将50万元借款转入昂云公司账户。④已经归还的本金20万元及2年的利息都是鲁传荣归还的，一审认定系昂云公司归还错误。2.一审认定案涉借款为共同借款没有依据。鲁传荣系昂云公司法定代表人，如鲁传荣代表公司借款则为昂云公司借款，如鲁传荣不代表公司借款，则为其个人借款。陶为海将钱款汇给鲁传荣，而不是昂云公司，陶为海也是明知借款给鲁传荣个人。鲁传荣在借条上加盖昂云公司印章的目的，是将个人债务转为昂云公司债务。一审以鲁传荣和昂云公司都在借条上签名和盖章认为是共同借款，无事实和法律依据，也不符合常理。3.昂云公司从事装饰装潢业务，并非陶治霞所说借款是交工程投标保证金，经营期间公司未对外借款。鲁传荣在此期间同时承包了建设工程，至今有大量工程款未收回。陶治霞辩称，1.双方之间存在借贷关系。①2份借条上均有鲁传荣签字及昂云公司盖章。②昂云公司为有限公司，为自然人投资或控股，而非股份有限公司。因此，鲁传荣以个人和公司名义借款符合法律形式。③鲁传荣和昂云公司作为共同借款人，案涉50万元借款汇入共同借款人的任何一方都能证明共同借款人收到借款。④昂云公司对其支付过利息，有昂云公司公司转账支票为证。⑤鲁传荣在借条上加盖昂云公司印章，未得到公司授权和股东会同意，这是昂云公司内部运作和管理问题；在借条上加盖昂云公司印章，昂云公司就应承担连带责任。2.借款是以鲁传荣和昂云公司共同借款为前提，借款时，其要求鲁传荣和昂云公司共同借款，鲁传荣以自然人签字，昂云公司盖章，鲁传荣同意该意见后，自己才将50万元汇入鲁传荣账户。3.一审认定鲁传荣和昂云公司为共同借款人，事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。鲁传荣述称，1.一审中鲁传荣愿意承担还款责任是在一审调解中所说，非一审开庭时所说。2.其已经归还了20万元本金和利息10.8万元。3.案涉50万元借款不是陶治霞转的，是陶为海。4.陶治霞要求昂云公司盖章不属实。陶治霞在一审中已经陈述了鲁厚安出面借款的情况，且在一审的诉状和庭审中均没有说过曾让公司盖章。5.昂云公司印章是鲁传荣保管，借条上的公司印章是鲁传荣私自加盖的，公司没有召开股东会。陶治霞向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁传荣、昂云公司偿还本金30万元及到期（自2017年5月4日至2018年6月4日）未归还借款的利息58500元，此后利息按月利率1.5%计算；2.判令鲁传荣、昂云公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月4日，鲁传荣及昂云公司共同向陶治霞、陶为芳出具借条一份，内容为：“今借到陶为芳、陶治霞人民币大写伍拾万元整。￥500000此款：陶为芳20万元整，陶治霞30万元整，月息1.5分，此款为借款，用期一年。”鲁传荣及昂云公司分别在具条人处签名盖章。当日，陶治霞转账至鲁传荣账户50万元。借款期限届满，经陶治霞、陶为芳催要，鲁传荣、昂云公司陆续归还本金20万元及部分利息，于2017年5月4日由鲁传荣及昂云公司重新向陶治霞出具借条，载明借款30万元，月息1分5，转借一年。后借款期限届满，鲁传荣与昂云公司均未归还本息，陶治霞提起本案诉讼。另查明，昂云公司于2001年8月14日成立，系有限责任公司，法定代表人为鲁传荣。一审法院认为，陶治霞与鲁传荣、昂云公司之间发生的借款行为是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷关系成立。鲁传荣虽是昂云公司的法定代表人，但鲁传荣与昂云公司两次均在借条上作为具条人签名盖章与借条所载明的内容相符，且鲁传荣在签名时也未注明“法定代表人”的字样，故可以认定鲁传荣与昂云公司为本案的共同借款人，均应承担向陶治霞还款并支付利息的民事责任。该借条约定利息为月利率1.5%，以及付息至2017年5月4日，各方当事人均无异议，一审予以确认。现二债务人未按约定的还款期限归还借款本息，已违约，应承担相应的民事责任。昂云公司经传票传唤无正当理由未到庭，一审依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鲁传荣、安徽省昂云建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内偿还陶治霞本金30万元及利息（自2017年5月4日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。案件受理费6678元，由鲁传荣、昂云公司共同负担。本院二审期间，昂云公司围绕上诉请求补充提交了公司章程复印件一份，拟证明昂云公司有两个自然人股东，分别为鲁传荣和金成超，两人持股比例为各占50%。本院组织当事人进行了证据质证。陶治霞对该份证据三性均有异议。鲁传荣对该份证据三性均无异议，同意昂云公司的证明目的。本院审查认为，由于陶治霞对昂云公司提供的证据三性有异议，且该份证据与本案争议的事实不具关联性，本院不作为认定本案事实的依据。本院对一审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，2017年5月4日,鲁传荣向陶治霞出具借条一张，借条上载明借款30万元，“月息壹分伍，暂借一年”，鲁传荣在借条上签名，且加盖昂云公司印章。基于鲁传荣的特殊身份，该份借条应认定为鲁传荣、昂云公司真实意思表示，应为合法有效。虽案涉借款是汇入鲁传荣账户，但依据现有证据无法认定该借款是鲁传荣用以个人消费。昂云公司称借款未经公司股东会同意，借条上加盖昂云公司印章未得到公司授权，也未提供有效证据予以证明。因此，一审法院判令昂云公司、鲁传荣偿还陶治霞本金30万元及利息，有事实依据，判决结果并无不当。综上所述，昂云公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6678元，由鲁传荣、安徽省昂云建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一八年十一月二十六日法官助理秦炜书记员俞玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……