安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初4033号原告：湛明轩，男，汉族，1955年7月30日生，户籍地江苏省南京市秦淮区。委托代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：李建英，女，汉族，1964年6月26日生，住江苏省南京市建邺区。委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被告：何盈，女，汉族，1988年12月14日生，住江苏省南京市建邺区。委托代理人：方婷婷，江苏昌禾律师事务所律师。委托代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。原告湛明轩诉被告李建英、何盈所有权确认纠纷一案，本院作出（2018）皖1103民初398号民事判决书，判决驳回原告湛明轩的诉讼请求。原告湛明轩不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终1430号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2018）皖1103民初398号民事判决，发回重审。本院于2018年9月13日立案受理，依法另行组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告湛明轩及其委托诉讼代理人朱志军，被告李建英的委托诉讼代理人庞仁兵，被告何盈的委托诉讼代理人方婷婷、戎祥伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛明轩向本院提出的诉讼请求:1、确认原告对安徽省滁州市南谯区康泰路555号徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元6室房屋享有60%的所有权，并判令两被告协助原告办理上述房产（不动产权证号皖20**滁州市不动产权第0039489号）的权利人变更登记手续；2、原告占因该房屋所获取等合计211199元违约金60%的份额；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2001年3月27日，原告与被告李建英依法办理结婚登记并共同生活，双方均是再婚，婚后未生育共同子女。婚后2013年7月27日，原告及被告李建英为购买徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元5室房屋向滁州市徽商城市投资发展有限公司支付定金10万元。后因案外人刘红文放弃购买该小区7幢住宅单元6室房屋，遂原告及被告李建英更改决定购买该7幢住宅单元6室房屋。后被告李建英以夫妻共同财产支付了该房屋的剩余款项。2017年1月，原告向江苏省南京市建邺区人民法院第二次起诉离婚，在离婚诉讼期间，原告才发现两波告恶意串通，在未经原告同意情况下，增添被告何盈为涉案房屋的共同购买人，于2014年10月15曰与滁州市徽商城市投资发展有限公司签订商品房预售合同，于2017年1月16日和开发商办理了房屋交接手续，并私下在开发商处对房屋的份额进行了约定：被告李建英占1%，被告何盈占99%。原告在与被告李建英的离婚诉讼经南京市中级人民法院调解，原告与被告李建英协议离婚，同时双方同意因此房屋涉及到第三人即被告何盈，将涉案房屋财产争议通过另案起诉解决。2017年9月，原告在南京市建邺区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼。在得知原告起诉分割此财产时，于2017年11月27日，两被告向安徽省滁州市房产局进行了涉案房屋的初始登记，领取了皖20**滁州市不动产权第0039489号不动产权证书。综上所述，原告认为两被告恶意串通，故意隐瞒原告，增添被告何盈为涉案房屋的共同购买人，私下约定房屋份额及不动产权的登记一系列行为，严重侵害了原告依法享有的合法权益。现为维护自己的合法权益，根据《婚姻法》、《物权法》等相关规定，特诉至法院，补充诉讼：原告在立案后向法院申请调查取证发现被告李建英曾经收取涉案房屋的开发商支付的违约金211199元，该款项汇入至被告何盈名下，我方认为该笔款项是基于房屋产生，故应当按照夫妻共同财产进行分割。原告湛明轩为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、结婚证复印件以及民事调解书、笔录，拟证明原告与李建英双方婚姻关系存续期间以及双方在南京中院的调解笔录中确认本案的房屋和另一处拆迁安置房屋和一笔70万元的债权不再此次分割范围之内，需另案主张，同时也证明被告李建英提出为什么会有再次分割财产诉讼的产生都是基于原、被告调解时的该约定；2、收据复印件一份（2013年7月27日原告和被告在购买本案涉诉房屋时所缴纳的十万元定金），拟证明该房屋由原、被告共同出资购买；3、住宅认购书、商品房预售合同和网上备案的预售合同以及2017年3月28日原被告双方因离婚纠纷的庭审记录、房屋的交房会签单、领房验收表均为复印件一组，拟证明该房屋购买时间是在原、被告婚姻存续期间，原告直到2016年底因诉讼需要分割财产时，才发现涉案房屋由被告李建英进行错误登记；4、涉案房屋不动产权复印件一份，拟证明原告在起诉离婚后财产纠纷时被告李建英提交该份证据，原告只能在不动产所在地的南谯区法院提起确认所有权之诉，在提出离婚和财产分割期间，被告并没有办理不动产权属登记，在双方婚姻关系结束同时原告另案提起离婚后财产分割时，被告方才办理权属登记，为双方的财产分割设置的人为障碍，不存在被告所述的捏造案由，编造连接点；5、我方调取的涉案房屋所有的付款记录一份，拟证明上述款项均通过被告李建英的银行卡汇入开发商，所以上述资产属于夫妻共同财产；6、开发商的汇款记录，拟证明该房屋因存在延期交房，开发商于2017年1月24日向何盈支付违约金211199元。被告李建英辩称：1、涉案房屋产权证书登记所有人为被告何盈，根据《物权法》不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋权利人为被告何盈，与原告和被告李建英仅1%关联，不存在对涉案房屋进行确权；2、原告和被告李建英婚姻存续期间未出资购买涉案房屋，从原告和被告李建英在离婚诉讼过程中，双方向法院提供了婚姻存续期间收入、支出清单中，原告明确认可自己没有出资，被告李建英在向法院提供的支出清单中也没有购买涉案房屋的支出，涉案房屋非夫妻共同财产；3、原、被告在离婚诉讼过程中，南京市建邺区法院（2017）苏0105民初214号民事判决书已经查明认定了原告和被告李建英在婚姻存续期间各自的总收入（其中原告收入147.5万元、被告李建英194.7万元），同时认定了双方无证据证明尚有余额予以分割，认定双方婚姻存续期间无现金结余，足以证明原告、被告李建英不存在用夫妻共同财产购买涉案房屋，涉案房屋非夫妻共同财产；4、原告和被告李建英离婚诉讼，在一审判决后，原告上诉，在二审中调解结案，被告李建英支付给原告湛明轩补偿额外补偿22万元及放弃共同债权18万元中自己的一半9万元，合计补偿31万元。双方的婚姻存续期间的共同财产已经全部处理完毕，原告不能再次主张婚姻期间共同财产；5、从被告何盈提供的证据，涉案房屋系被告何盈出资购买，被告李建英离婚后，尚未成年的何盈和母亲李建英共同生活，作为何盈母亲，一直为何盈代为保管资金，在此次购房过程中，被告李建英代为支付房款，从何盈提供的证据，均能印证购房资金的来源；6、原告提出购房款系从被告李建英银行账户支付，以此认定系夫妻共同财产，显然不能成立，被告李建英支付房款的资金均来源于被告何盈的汇入，而非李建英的收入；7、原告多次诉讼，我方在多次的庭审笔录中原告的陈述存在前后不一致，请求法院能够慎重的对待原告在法庭的陈述。退万步说，即使涉案房屋资金系李建英支付的，也是原被告婚姻存续期间对子女的赠予行为，不存在分割。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李建英为支持自己理由，提交下列证据：1、被告李建英身份证复印件，拟证明被告主体情况；2、涉案房屋房产证（皖20**滁州市不动产权第0039489）复印件，拟证明涉案房产部门登记房屋所有人为何盈占99%、李建英占1%，不存在本案再进行确权；3、（2017）苏0105民初214号判决书、（2017）苏01民终7103号调解书，拟证明原告和被告李建英婚姻关系、夫妻共同财产已经通过法院全部处理，原告和被告李建英婚姻存续期间夫妻共同财产已经依法分割，且被告李建英为了妥善解决，额外补偿了原告22万元及放弃债权9万元，合计31万元，法院对原告、被告李建英夫妻存续期间的共同财产已经查明认定，夫妻共同财产中没有涉案房屋，涉案房屋与原告、被告李建英无关，法院查明认定了原告、被告李建英夫妻期间各自收入，认定双方无证据证明对方尚有余额予以分割；4、原告收支明细表、李建英收支清单各一份，拟证明原告、被告李建英在离婚诉讼过程中向法庭提供了婚姻存续期间的收支清单，双方收支清单中均没有购买涉案房屋的支出费用，涉案房屋的资金并非夫妻出资，涉案房屋并非夫妻共同财产；5、湛明轩提起的离婚后财产纠纷诉讼案的庭审笔录、定金单据、银行回执一组，拟证明原告在诉讼过程中陈述与客观事实不符，相互矛盾，故意隐瞒案件真实情况，法院应对原告所有陈述应慎重对待；6、定金收条、银行回执、订购协议、预售合同、录音、情况说明、2016.4.1庭审笔录一组，拟证明购买涉案房屋是原告用被告李建英银行卡去缴纳定金，双方对购买涉案房屋的相关情况是进行事先沟通协商的，否则被告李建英不可能把银行卡、密码给原告；从定金姓名是原告，而认购合同、预售合同购房人变更为被告李建英、何盈，是需要原告配合的，否则无法办理，足以说明原告对于该房屋是何盈出资购买，自始是明知和配合的，原告认可涉案房屋在购买时就是被告何盈出资购买；7、被告李建英名下招商银行卡2012年11月22日、2012年12月12日、2013年6月21日、2013年7月24日四笔交易明细，拟证明何盈银行账户陆续向被告李建英账户汇款合计10.7522万元，缴纳购买涉案房屋定金10万元资金来源；8、被告李建英与案外人何伟国的离婚协议，拟证明何盈父亲何伟国与李建英离婚后，约定何盈随李建英一起生活，从1999年-2011年止，每年支付何盈抚养费1.2万元/年，合计15.6万元；被告李建英作为何盈母亲，何盈和母亲共同生活，李建英一直帮助何盈保管、管理各项收入，原告与前妻1998年离婚时的离婚判决书，也说明原告当时的经济状况较差；9、银行流水明细一组，拟证明被告何盈和被告李建英生活，其收入交给母亲李建英保管，自1999年至购房时合计收入133.38万元（含银行存款和现金借款35万元），涉案房屋系何盈出资购买，被告何盈陆续向被告李建英账户汇款133.38万元。被告何盈辩称：同意被告李建英的答辩意见。补充一下几点：1、何盈是将个人的财产交给李建英保管是符合中国家庭的传统习惯，因为何盈并非原告所生，孩子的生父考虑到孩子与母亲生活比较方便，且有利于其健康成长，所以当李建英作出保证不伤害何盈的利益何盈名下的所有经济收入包括父亲给她的生活费，亲友馈赠的钱都归何盈所有，若再婚不得与再婚家庭的经济掺和的承诺后，再与李建英协议离婚时，就没有争对何盈的抚养权，李建英在何盈未成年时仅仅享有监护权，当何盈上大学，出国留学，工作后出国出差及未出嫁之前，根据何盈的意愿都是由李建英代为保管何盈的个人财产，而代为支付房款就是一件很正常的事情，也符合中国家庭的伦理道德和传统习惯，何盈个人财产转至李建英账户至少133.38万元（含借款），何盈具有购房的经济能力，李建英是用何盈的钱支付涉诉房屋房款的；2、原告就涉案的房屋在南京市法院提起过诉讼，后以要收集证据为由申请撤诉，但是原告此次诉讼中提交的副本中并没有新的证据，将原告的诉状与前案的庭审笔录稍加对照，就可以看出原告是通过变更案由和管辖法院等来制造连接点；3、办理房屋的契税有严格的规定，需要提交商品房买卖合同的原价、销售不动产统一发票原件、购房人的身份原件等，如果购房人需要委托他人代办的，应提供委托书原件和代理人身份证原件，涉案的房屋契税、发票的抬头人为何盈，进一步可以佐证何盈是涉案房屋的权利人；原告与李建英结婚时何盈尚未成年，与原告和李建英共同生活，原告和何盈的关系一直都很融洽，何盈用自己的收入为原告购买了大量的生活用品，已经形成了继父女关系，根据我国婚姻法规定，原告和何盈的继父女关系和实际血亲的一样，假设涉案的房屋是用夫妻共同财产购买，也是父母为子女购房，现在原告要求占涉案房屋60%份额没有法律依据；4、因涉案的房屋与原告无关，所以因为涉案房屋所产生的违约金收益也与原告无关，综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告何盈为支持自己理由，提交下列证据：1、何盈父亲何伟国与李建英的离婚协议，拟证明李建英与何伟国离婚后，约定何盈随李建英一起生活，故李建英再婚后何盈父亲所给付的子女抚育费是何盈个人财产，合计15.6万元（从1999年-2011年止，以1.2万元/年*13年计算）；2、何盈的护照及2009届毕业生就业双向推荐表复印件一组，拟证明何盈从2006年9月-2011年6月读大学，其中2006年9月-2009年7月在苏州农业职业技术学院期间获得奖学金共计1.16万元（其中2008年国家励志奖学金7000元、2008年学院一等奖学金2000元、2007年学院三等奖学金600元、2009年1月考取学校的合作项目美国密歇根州立大学学校奖励2000元），2009年9月-2011年6月在美国密歇根州立大学草坪管理项目学习其中实习期间获得实习工资4456.51美金，从2012.1起至目前，何盈至少可以积蓄16.46万元，由于何盈经常出国，现金一直交给李建英保管；3、何盈入职工资证明材料，拟证明何盈从2011.7起就有稳定的经济收入；4、何盈银行卡的流水单，拟证明何盈除了工资收入外还有其他收入，何盈工资收入2011年为2万、2012年为5.6万、2013年为7万元、其他收入为（含报销、奖金）51.14万元；5、何盈给李建英钱款的转账记录一份，拟证明从何盈的银行流水单也可以看出，何盈将自己的经济收入大多汇入李建英的银行账户（银行卡转账17笔，支付宝转账6笔，合计23笔，计450721元）；6、何盈银行取现并交给李建英保管流水单，拟证明何盈从银行取现12笔，其现金交给李建英保管；7、何盈外婆王承恩赠送给何盈的12余万元购房款银行流水单，拟证明2014年1月17日，外婆王承恩馈赠给何盈12余万元用于支付房款，为了减少环节此款是直接交给李建英的；8、何盈向苏宇借款及何盈的还款流水单，拟证明因购房款不够，何盈于2014年1月20日向其女儿英语家教苏宇借款35万元，此款是由苏宇直接汇入李建英银行卡上（招商银行卡号52×××26），此款是由何盈工资收入偿还的；9、购房款发票、契税发票和房产证，拟证明涉诉房款是由何盈的个人财产支付的，何盈对涉案房屋享有99%产权份额；10、湛明轩与李建英在离婚诉讼中各自提供的收支清单，拟证明湛明轩与李建英在离婚诉讼中自认，婚姻存续期间的收入并没有用于购买滁州房屋；11、湛明轩提起的离婚后纠纷诉讼的庭审笔录、本案原一审二审的庭审笔录，拟证明原告湛明轩的陈述存在虚假成分，前后矛盾，对于定金的数额、购房的过程、十万元的性质的陈述均存在矛盾。经审理查明：原告湛明轩与被告李建英系再婚夫妻，二人于2001年3月27日结婚，被告何盈系李建英与其前夫何伟国的女儿。2017年8月23日，原告湛明轩与被告李建英在南京市中级人民法院主持下调解离婚。在原告湛明轩与被告李建英婚姻存续期间，涉诉的位于滁州市徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元5室房屋在认购阶段时，原告湛明轩从被告李建英账户支付10万元到出售方滁州市徽商城市投资发展有限公司的账户作为认购定金，该公司出具交款人为湛明轩的收据一份，后该认购定金转为案涉徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元6室房屋的购房款。2014年1月21日，被告李建英与被告何盈作为认购方就案涉房屋与开发商滁州市徽商城市投资发展有限公司签订认购书，约定总房款942432元，该款也于2014年1月21日交清。2014年10月15日，被告李建英与被告何盈作为房屋购买方就该房屋与滁州市徽商城市投资发展有限公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定房屋位置为（徽商.公园壹号桂花苑）7幢住宅单元6室，房屋建筑面积147.84平方米（套内建筑面积140.96平方米，公用分摊面积为6.88平方米），总价款为942432元，另该《滁州市商品房预售合同》备注：何盈占99%、李建英占1%（开发商滁州市徽商城市投资发展有限公司盖章确认）。2017年11月27日，该房屋房产证办理，登记于何盈与李建英名下，何盈占份额99%、李建英占份额1%。2017年1月24日，因该房屋逾期交房，开发商滁州市徽商城市投资发展有限公司支付至何盈账户违约金211199元。另查明：原告湛明轩诉被告李建英离婚纠纷（2017）苏0105民初214号案件的庭审过程中，南京市建邺区人民法院组织原告湛明轩与被告李建英就双方婚姻存续期间各自的总收入及大额支出进行对账，其中原告湛明轩签字自认婚姻存续期间收入147.5万元并由自己支出、被告李建英签字自认婚姻存续期间收人194.7万元并由自己支出，同时双方均称无余额予以分割。再查明，被告何盈在2014年10月15日购买涉诉房屋前后陆续向其母亲即本案被告李建英账户转款100余万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告湛明轩主张与被告李建英在存续期间购买位于滁州市徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元5室的涉诉房屋，但双方离婚纠纷（2017）苏0105民初214号案件的庭审过程中，南京市建邺区人民法院组织原告湛明轩与被告李建英就双方婚姻存续期间各自的总收入及大额支出进行对账，其中原告湛明轩签字自认婚姻存续期间收入147.5万元并由自己支出、被告李建英签字自认婚姻存续期间收人194.7万元并由自己支出，可以认定原告湛明轩与被告李建英在婚姻存续期间各自的收人、支出相对独立，原告湛明轩没有提交证据证明涉诉房屋是其自己付款购买，也没有提交证据证明系夫妻双方共有资金购买涉诉房屋，同时原告湛明轩与被告李建英在婚姻存续期间在自认的各自支出的项目中均没有涉及资金指向涉诉房屋的购买用途，故原告湛明轩不是涉诉房屋的出资购买人。被告李建英作为被告何盈的生母，在其与前夫离婚后代女儿保管现金财产，符合生活常理，且被告何盈提供大量银行转款凭证证明自己向其母亲账户陆续转款100余万元，故认定被告何盈是涉诉房屋的主要出资购买人具有民事上的高度盖然性。但涉诉房屋无论在2014年10月15日签订的《滁州市商品房预售合同》备注内容及涉诉房屋产权证载明份额来看，都记载被告李建英占1%份额，不排除被告李建英在与原告湛明轩婚姻存续期间为购买涉诉房屋而少量出资，故该1%份额应当认定原告湛明轩与被告李建英共同共有。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告湛明轩对位于安徽省滁州市南谯区康泰路555号徽商公园壹号桂花苑7幢住宅单元6室房屋中被告李建英的1%份额内享有一半即0.5%的份额；二、被告李建英、被告何盈于本判决生效后十日内支付原告湛明轩享有涉诉房屋所获取的211199元违约金中的0.5%份额款项1056元（211199元×0.5%）；三、驳回原告湛明轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，由湛明轩负担13800元，由李建英负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  张 龙人民陪审员  贲明才二〇一八年十一月二十二日书 记 员  沈恒玉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国物权法》。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。