浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初1384号 原告：余和仙。 委托诉讼代理人：张海能，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：卢洋。 被告：舟山顺行远洋渔业有限公司。 法定代表人：徐峰，董事长。 两被告共同的委托诉讼代理人：张宁，浙江宁久律师事务所律师。 原告余和仙与被告卢洋、舟山顺行远洋渔业有限公司（以下简称“顺行公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海能、被告卢洋及两被告的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告各项损失共计141730.25元。事实与理由：2015年5月31日凌晨，被告卢洋驾驶浙Ｌ×××××号汽车沿舟山市新城329国道由东往西行驶，1时25分许，途经329国道272Km+200m路段时与原告驾驶电瓶车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门对本起事故作出责任认定，被告卢洋承担事故次要责任。事故发生后，原告到舟山广安医院住院治疗，经诊断为左肋骨中段粉碎性骨折、左腓骨中段粉碎性骨折等。2018年9月30日，杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告三期及用药合理性出具鉴定意见。至今，原告身体内的内固定尚未拆除。事故发生后，被告卢洋垫付医疗费50000元，事故车辆系被告顺行公司所有，并未投保交强险与商业险。 两被告辩称，对事故发生经过及交警部门对本起事故的责任认定无异议。但，原告起诉人身损害赔偿已超过诉讼时效。退一步讲，原告主张赔偿项目不合理，包括：1、医疗费中的住院医疗费4350元、门诊医疗费1253.2元、人血白蛋白针2376元，以及鉴定意见已明确的与治疗本起事故外伤无关用药应予剔除；2、住院伙食补助费过高，应按30元/天计算，其他不予认可；3、误工费，鉴定意见虽明确22个月误工期限，但在原告伤势未构成任何伤残的前提下，误工期限明显过高，原告提供证明其收入的证明力不足，误工费均不予认可；4、护理费过高，前60天应按100元/天、后60天应按70元/天计算，其他不予认可；5、营养费过高，应按30元/天计算，其他不予认可；6、交通费，原告未提供相应票据，酌情认可200元。上述损失在交强险内应分项赔偿；超出交强险外，因被告卢洋负事故次要责任，故被告仅需承担10%赔偿责任。若法院依法查明后确认两被告需承担责任，则两被告愿意承担连带赔偿责任。事故发生后，被告卢洋垫付费用50000元，要求在本案中一并处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日凌晨，被告卢洋驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿舟山市新城329国道有东往西行驶。1时25分许，途经329国道272Km+200m路段时，与对向原告驾驶沿329国道北侧机动车道由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。同年6月26日，交警部门对本起事故作出认定，原告驾驶非机动车逆向未在非机动车道内行驶的违法行为在本起事故中所起综合作用较大，是造成本起事故主要原因，应承担事故主要责任；被告卢洋驾车时安全意识不强，对前方道路情况观察不细，遇情况采取措施不力的违法行为在本起事故中所起综合作用较小，是造成本起事故次要原因，应承担事故次要责任。事故发生后，原告即到舟山广安医院治疗。2015年5月31日至2015年9月10日，原告住院治疗102天，其伤势经诊断为左腓骨中下段开放性粉碎性骨折、左股骨中下段粉碎性骨折、左小腿腓骨长肌开放性断裂、左外踝骨折等。2016年4月11日至2016年4月20日，原告第二次到舟山广安医院住院治疗9天，其伤势经诊断为左股骨干骨折后迟缓愈合。 审理中，两被告申请司法鉴定。2018年9月30日，杭州华硕司法鉴定所舟山分所出具鉴定意见：余和仙于2015年5月31日因交通事故致左股骨中下段（股骨干）粉碎性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折等，经住院手术及门诊治疗，综合分析认为其2015年6月1日、6月22日、2016年2月1日、2017年3月6日四次门诊收费票据无相应诊疗记录，相应费用均不予认定，其住院期间所用的精蛋白重组人胰岛素注射液、硝苯地平控释片与治疗本次外伤无关，另2018年3月29日诊断意见书记载“患者低蛋白血症，需使用人血白蛋白针6瓶共计2376元”无相应收费票据无法认定，其余医疗费用基本合理，评定其营养期限3个月、护理期限4个月、误工期限22个月较为合理。被告顺行公司为此支付鉴定费1400元。2015年7月2日、8月1日、9月10日，舟山广安骨伤医院出具三份证明，主要载明原告住院期间自2015年6月2日至8月1日共60天请护工陪护每天100元，自2015年8月2日至2015年9月10日共40天请护工陪护每天70元。原告系舟山市定海区千岛街道荷花村村民，在该村种植茭白多年，属于自产自销。 另查明，浙Ｌ×××××号小型普通客车在事故发生时登记在被告顺行公司名下，事故发生时该车由被告卢洋驾驶，但未投保保险。事故发生后，被告卢洋为原告垫付医疗费50000元。 本院认为，公民享有生命、健康权。本起事故已由交警部门依法认定责任，该责任认定可予采信，故本院确定由被告卢洋作为事故机动车驾驶人依过错程度，承担20%责任，原告作为电动自行车驾驶人依过错程度，承担80%责任。 就原告因本起事故所造成的损失，本院核定如下：1、医疗费，应结合鉴定意见扣除与本起交通事故外伤无关的医疗费141.11元，另对于庭审结束后原告补充提供的证据，拟证明鉴定意见中不予认定的无相应门诊诊疗记录费用1253.2元与人血白蛋白费用2376元，该费用确属原告为治疗本起交通事故导致的外伤所需，两被告均提出异议不予认可，但原告补充提交的该组证据经审查后能够确认属原告为治疗本起事故外伤所需而实际支出的医疗费，本院予以支持，故对原告主张的医疗费共计127910.5元有医疗费支出凭据证明前提下，本院予以支持，医疗费超出部分，不予支持；2、住院伙食补助费，原告因本起交通事故受伤在医院两次住院治疗共计111天，原告主张按照50元/天计算5550元，本院予以支持；3、营养费，根据鉴定意见评定原告营养期限3个月较为合理，本院按照50元/天计算4500元予以支持，超出部分，不予支持；4、护理费，根据鉴定意见评定原告护理期限4个月较为合理，原告为主张护理费提供了医疗机构出具的护理费证明，该证明反映了原告的护理标准，本院予以确认，故对原告主张前期60天按照100元/天计算6000元，后期60天按照70元/天计算4200元，共计10200元予以支持，超出部分，不予支持；5、误工费，根据鉴定意见评定原告误工期限22个月较为合理，被告对鉴定机构评定的误工期限提出异议并要求重新鉴定，但审查被告该抗辩意见仅有其陈述而未提供其他证据支持，本院不予采信，对被告提出重新鉴定申请，本院亦不予同意。原告为证明其误工损失，提供了其所在村委会出具的拟证明原告种植、销售茭白近三年每年收入90000元，但根据该份证明所载内容，原告收入已超过纳税标准却未能提供纳税证明，故对原告据此计算误工费的标准本院不予确认，但根据其所在村委会出具的证明能够确认原告主要从事农业劳动，在原告未举证证明其收入状况情形下，本院按照2017年浙江省农、林、牧、渔业行业就业人员年平均工资48289元/年计算，故对原告因本起交通事故造成误工费88529.83元予以支持，超出部分，不予支持；6、交通费，原告未提供交通费票据，但结合原告就医情况本院酌情确定500元；7、财产损失，原告主张电动自行车维修费700元并提供了收款收据，本院予以支持。综上，原告因本起交通事故造成损失共计237890.33元。 本案中，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应由投保义务人即被告顺行公司在交强险责任限额内予以赔偿，投保义务人与侵权人即被告卢洋不是同一人，在交强险责任限额内承担连带责任。两被告应在交强险限额内连带赔偿原告损失109929.83元。扣除交强险限额内赔付109929.83元后剩余损失127960.5元×20%＝25592.1元，两被告自愿承担连带责任，本院予以认可。被告卢洋在事故发生后向原告垫付的医疗费50000元，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。两被告另辩称原告起诉人身损害赔偿已超过诉讼时效，本院经审查后认为，根据原告提供的舟山广安医院在2018年3月28日出具的疾病诊断意见书所载，原告体内因本起交通事故治疗植入的内固定尚未拆除，故对两被告此抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告舟山顺行远洋渔业有限公司、卢洋于本判决生效之日起十日内向原告余和仙赔偿各项损失共计85521.93元； 二、驳回原告余和仙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取1567元，由原告余和仙负担627元，由被告舟山顺行远洋渔业有限公司、卢洋负担940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇一八年十一月二十八日 书记员 於航燕