山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终2132号 上诉人（原审被告）：孙小娟，女，1982年3月21日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学鹏，男，1981年1月10日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，××预防控制中心家属院。 被上诉人（原审被告）：邵振唐，男，1981年8月12日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高唐县胜通厨具有限公司。住所地：山东省高唐县尹集镇陈堤子村**。 法定代表人：孙小娟，经理。 委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张东辉，男，1975年5月20日出生，汉族，山东泉林纸业有限公司职工，住山东省高唐县。 上诉人孙小娟因与被上诉人朱学鹏、邵振唐、高唐县胜通厨具有限公司（以下简称胜通厨具公司）、张东辉民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2017）鲁1526民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙小娟上诉请求：撤销高唐县人民法院（2017）鲁1526民初64号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应属于股权纠纷而非民间借贷纠纷，根据张东辉向一审法院提交的胜通厨具公司股权分配书可以证实朱学鹏、邵振唐、张东辉为胜通厨具公司的全额股东，上诉人只是挂名法定代表人，并不参与公司的经营管理和利益分配，并且朱学鹏在一审诉状中已经明确上诉人是胜通厨具公司的名义经理。股权分配书是朱学鹏、邵振唐、张东辉三人自愿签订的，对三人具有法律约束力。因股权产生的纠纷应是欠条而不是借条，双方没有借款的意思表示，故本案不是民间借贷纠纷。即便定为民间借贷纠纷，根据朱学鹏在诉状中所述投资、生产设备等字样也可以判定并非属于纯粹意义上的民间借贷纠纷。上诉人作为邵振唐的配偶不应成为偿还的责任主体。退一步讲，本案的借据与（2017）鲁1526民初63号民事案件的借据形成于同一时间，且朱学鹏并没有给付能力，不排除重复计算的可能。股权分配书签订时间是2015年1月6日，同时结合吕令国的出庭陈述，通过银行转账20万元和68250元给邵振唐与股权分配书基本吻合，更加证实本案不是民间借贷纠纷而是股权纠纷。二、2015年4月11日出具的借据是上诉人与邵振唐离婚期间发生的，不排除邵振唐串通他人制造虚假债务的可能。由于公司公章在邵振唐处，朱学鹏、邵振唐、张东辉又是公司股东，从证据的真实性和借据是否真实存在都值得商榷，并且朱学鹏在2016年11月4日庭审中已经明确说明按照合伙协议主张权利，不再要求按照民间借贷主张权利，可以证实朱学鹏、邵振唐、张东辉之间就是股权纠纷。因此2015年4月11日的借据是投资款，不能适用婚姻法解释（二）第二十四条之规定，涉案债务是公司经营而未用于夫妻共同生活，不能将投资款转化为借款由上诉人承担。三、朱学鹏在一审中明确放弃以民间借贷主张权利，涉案借款与上诉人没有任何关系，上诉人也未参与其中。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法裁判。上诉人补充认为，朱学鹏在一审法院起诉时，事实和理由部分有如下记载：孙小娟与邵振唐系夫妻关系，是胜通厨具公司的名义经理，该句话可以证明上诉人是名义上的法定代表人，结合朱学鹏、邵振唐、张东辉签订的股权分配书也可以证明。（2017）鲁15民终2949号一案中，朱学鹏已经说明该28万元为投资款，并非纯粹的民间借贷，在本案一审中，朱学鹏也已明确按合伙协议主张权利，故上诉人不应承担连带还款责任。 朱学鹏答辩称，一、一审法院认定事实清楚。28万元系投资款，但在2015年4月11日邵振唐向答辩人出具借条时，该投资款已经转化为借款。该款项用于了邵振唐、孙小娟夫妻共同生产经营的胜通厨具公司。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定，认定该28万元系夫妻共同债务是正确的，这与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务的纠纷案件适用法律有关问题的解释》并不矛盾。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邵振唐、胜通厨具公司答辩称，同意上诉人的上诉意见，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案是股权纠纷、而非民间借贷纠纷。二、根据案件事实，朱学鹏撤回起诉后又再次起诉，与第一次陈述的事实不一致，应以第一次起诉所陈述的为准。朱学鹏主张借贷，但并不能证明28万元款项交付的事实，而且其陈述仅与邵振唐有几百元的现金交付其余均为转账，但该28万元并没有转账记录，显然与事实不符，朱学鹏应当承担举证不能的法律后果。三、朱学鹏陈述是返还投资款，其认可投资胜通厨具公司，进一步可以证明本案属于股权纠纷。而且法释2018第2号进一步明确夫妻债务须用于夫妻共同生活，或经另一方明确认可，否则不应认定为夫妻共同债务，因此本案存在法律适用的问题。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，邵振唐不承担还款责任。 被上诉人张东辉未作答辩。 朱学鹏向一审法院起诉请求：1、判令邵振唐、孙小娟共同偿还原告投资款28万元；2、被告胜通厨具公司、张东辉承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告和被告张东辉都是泉林纸业集团有限责任公司的职工，被告邵振唐是山东省博兴县人，2013年承包了泉林纸业有限责任公司的餐厅后，经过交往三人逐渐成为朋友关系。2014年5月2日，原告通过银行转账方式向被告邵振唐汇款7万元，通过现金交付被告邵振唐8万元。2014年4月份，原告欲在胜通厨具公司生产热水器，投资生产设备款7万元，上述计22万元，加之原告为被告安装设备的款项及先前22万元的利息，总共折算为28万元。2015年4月11日，被告邵振唐向原告出具了借据一张,内容为：“借据今由邵振唐（372328198108120632）借到朱学鹏现金贰拾捌万元整（￥280000元正）月利息0.015利息月清本金分两次付清，2015年10月11日付清一半，剩余部分到2016年4月10日全部付清。借款人邵振唐担保人高唐县胜通厨具有限公司盖章张东辉签字手印2015年4月11日”。 另查明：被告邵振唐在（2017）鲁1526民初63号案件中提交了原告与邵振唐、张东辉三方签订的股权分配书复印件以证实该涉案28万元为股权分配书载明的28万元为投资款，原告、被告胜通厨具公司、被告张东辉对该证据的真实性无异议，但原告及张东辉认为该分配书系无效合同。 再查明，胜通厨具公司成立日期为2014年3月26日，法定代表人为孙小娟，企业机构类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1080万元，，地址为山东省聊城市高唐县尹集镇陈堤子村** 一审法院认为：原告与被告于2015年4月11日将之前双方之间的欠款总计28万元转化为借款，由被告邵振唐作为借款人为原告出具了借据，被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人盖章签字按印，事实清楚。被告邵振唐应偿还借款28万元。三被告辩称邵振唐出具借据的行为系股权纠纷，但根据胜通厨具公司的工商登记信息，胜通厨具公司为自然人独资，法定代表人为孙小娟，被告辩称本案系股权纠纷与工商登记信息不符，且在本案中即使该28万元为双方协商的投资款，但该投资款于2015年4月11日被告邵振唐出具借据之日起双方即转化为民间借贷关系。因此被告的辩称理由不成立。 本案诉争债务形成于被告邵振唐、孙小娟夫妻关系存续期间。孙小娟未提交证据证明原告与被告邵振唐明确约定该债务为其个人债务，也无证据证明该案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，且该涉案款项的用途为用于胜通厨具公司的投资，而胜通厨具公司系孙小娟独资，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为被告邵振唐、孙小娟夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告孙小娟辩称并非适格被告，缺乏法律依据，法院不予支持。 双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人在担保人处盖章、签字按印，被告胜通厨具公司、张东辉应承担连带保证责任，被告胜通厨具公司、张东辉承担担保责任后，有权向被告邵振唐、孙小娟追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告邵振唐、孙小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告朱学鹏借款280000元。二、被告高唐县胜通厨具有限公司、张东辉对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告高唐县胜通厨具有限公司、张东辉承担担保责任后，有权向被告邵振唐、孙小娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元,保全费1920元，共计7420元由被告邵振唐、孙小娟承担。被告高唐县胜通厨具公司、张东辉承担连带责任。 二审中，上诉人孙小娟提交聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2949号一案的庭审调查笔录，在该笔录的第8页，朱学鹏陈述，“2015年4月11日已经退出了股权，几方签订的股权协议书在2015年4月11日已经作废，在这种情况下邵振唐给朱学鹏出具了28万元的借据”，该证据证明股权分配书已经履行，并不存在作废或无效的问题，依法成立的合同对三方应具有约束力，该28万元不是民间借贷。被上诉人朱学鹏质证认为：对该证据的真实性无异议，但对上诉人所证明的问题不予认可，该证据证明涉案的28万元原来是投资款，后经三方协商转为借款。被上诉人邵振唐、胜通厨具公司质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，在该笔录第七页第七行，朱学鹏明确该28万元为合伙纠纷，而非借款。被上诉人邵振唐、胜通厨具公司提交了高唐检察院高检公刑诉[2016]第151号起诉书和（2015）高民初字第1600号一案11月4日的庭审笔录，拟证明邵振唐是胜通厨具公司的实际经营人，朱学鹏要求按合伙协议而非民间借贷案由主张权利。被上诉人朱学鹏质证认为：对两份证据的真实性均无异议，第一份证据进一步证明了胜通厨具公司是邵振唐、孙小娟夫妻共同生产经营，第二份证据是被上诉人已经撤诉的案件的庭审笔录，不应作为本案的证据材料，因为该案法律关系复杂、审理期限届满，撤诉是当事人的权利，该庭审笔录对本案不具有证明效力。上诉人孙小娟质证认为：对两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。第一份证据证明邵振唐是实际经营人，结合股权分配书来看，张东辉、朱学鹏、邵振唐三方为共同出资人，与上诉人无关。第二份证据证明本案为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。 另查明，邵振唐亦提起上诉，但未在本院规定的期限内缴纳二审案件受理费。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，邵振唐于2015年4月11日为朱学鹏出具了一张借据，金额为28万元，借款人为邵振唐，担保人为张东辉、胜通厨具公司，事实清楚，本院依法确认邵振唐与朱学鹏之间的民间借贷法律关系成立。上诉人孙小娟称邵振唐出具借据的行为系股权纠纷，但根据胜通厨具公司的工商登记信息，胜通厨具公司为自然人独资，法定代表人为孙小娟，孙小娟称本案系股权纠纷与工商登记信息不符；孙小娟另称朱学鹏曾在（2015）高民初字第1600号民事案件中要求按合伙纠纷主张权利，不再按借贷主张权利，但经本院查明，（2015）高民初字第1600号案件已撤诉，朱学鹏有权以民间借贷另行提起本案诉讼，故孙小娟的上述主张不能推翻邵振唐为朱学鹏出具的借据，本案应当认定为借贷关系，而非股权纠纷。 孙小娟上诉称本案借款未用于其与邵振唐的夫妻共同生活，但从借款形成时间及借款用途来看，借款形成于邵振唐、孙小娟夫妻关系存续期间，借款用于胜通厨具公司的投资，孙小娟为胜通厨具公司的法定代表人、邵振唐为胜通厨具公司的实际经营人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款系用于邵振唐与孙小娟夫妻共同生产经营，故本案借款应认定为夫妻共同债务，一审法院判决孙小娟承担还款责任并无不当。 邵振唐虽提起上诉，但未在本院规定的期限内缴纳二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，按邵振唐撤回上诉处理。 综上，孙小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由孙小娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一八年十一月二十九日 法官助理杜娟 书记员肖军辉