江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）贛0203民初873号原告：中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行，住所地景德镇市广场南路皇冠购物广场****。负责人:林庆，该行行长。委托诉讼代理人：方建明、该行客户经理。委托诉讼代理人：黄红兵，该行法律顾问。被告一:景德镇市郎成陶瓷文化发展有限公司(以下简称:郎成陶瓷公司)。住所地:江西省景德镇市珠山区中山南路**瓷都国际华城******写字楼。法定代表人:易成。被告二、乐平市泰鑫实业投资有限公司(以下简称:泰鑫实业公司)。住。住所地:江西省景德镇市乐平市众埠镇下徐村/div>法定代表人:吴治象。被告三:吴治象，男，汉族，1977年5月26日出生。住乐平xxx。被告四:易成，男，汉族，1985年12月10日出生，住景德镇市珠山区中山xxx。被告五:吴治龙，男，汉族，1970年2月17日出生，住乐平市xxx。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。被告六:李国英，女，汉族，1971年3月14日出生，住乐平市xxx。被告七:胡蒙华，男，汉族，1962年9月14日出生。住乐平市xxx。原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行（以下简称“工行景德镇中山支行”）诉被告郎成陶瓷公司、泰鑫实业公司、吴治象、易成、吴治龙、李国英、胡蒙华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月10日进行了公开审理。原告委托代理人方建明、黄红兵，被告吴治龙的委托诉讼代理人江晓辉到庭参加了诉讼。被告郎成陶瓷公司、泰鑫实业公司、吴治象、易成、李国英、胡蒙华（后于开庭审理中途到庭）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故根据民事诉讼法的相关规定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景德镇市郎成陶瓷文化发展有限公司归还原告抵押贷款本息9588950.78元，其中本金9025888.72元、利息563062.06元。(利息暂计至2018年4月1日，今后新产生利息按合同约定另计)；2、依法判令被告乐平市泰鑫实业投资有限公司与原告签订的编号为0150300005-2015年中支(抵)字0097号最高额抵押合同合法有效，其项下抵押物原告具有优先受偿权；3、依法判令被告吴治龙、李国英承担连带清偿责任；4、依法判令被告吴治象对上述贷款本息承担连带清偿责任；5、依法判令被告胡蒙华对上述贷款息承担连带清偿责任；6、依法判令被告易成对上述贷款本息承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，郎成陶瓷公司因资金不足向我行申请流动资金贷款909万元，用途为偿还小企业借款合同编号0150300005-2016年(中支)字00081合同项下借款人所欠债务2017年4月21日郎成陶瓷公司签订编号为0150300005-2017年(中支)字00024号小企业借款合同，原告依约向郎成陶瓷公司发放了贷款909万元。截至2018年4月20日止，该公司共计欠我行贷款本息.9588950.78元(其中:本金9025888.72元、利息563062.06元)。根据借款合同的约定，该笔贷款于2017年10月20日贷款到期，经多次催收未果，该公司的行为已构成违约，郎成陶瓷公司已违反有关法律规定和借款合同的约定，我行有权收回全部借款本息。2015年12月5日原告与被告乐平市泰鑫实业投资有限公司签订了最高额抵押合同，抵押合同号为:01503000-2015年中支(抵)字0097号，并于2015年12月25日在乐平市房管局办理了抵押登记，他项权证号为乐房他证抵字第××号，应合法有效。2017年2月27日，原告与该公司股东及实际控制人:吴治象、胡蒙华、易成、吴治龙、李国英签订了编号为:01503000-2017年(中支)郎成保字001号最高额保证合同，应依法成立。为了维护原告的合法权益，根据《民诉法》第119条规定依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的规定，特诉至法院，请求判如所请。被告吴治龙辩称：1、被告吴治龙不是借款合同相对人，希望合议庭查明本案借款基本事实，被告吴治龙是否为本案借款人；2、本案利息计算方式希望原告详细说明，罚息部分不应计算复利；3、被告吴治龙对担保合同上的签名有异议，申请笔迹鉴定，确认该签名的真伪。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、企业借款合同一份、借款凭证一份、积欠贷款本息清单(贷款总账)一份、催收贷款欠息通知书一份、催收逾期贷款通知书一份、催收到期贷款通知书一份、督促履行保证责任通知书三份，证明郎成陶瓷公司在我行一笔小企业流动资金贷款的事实，截至2018年4月20日，该公司共计欠我行贷款本息9588950.78元。证据二、最高额保证合同一份、房屋他项权证一份，证明2015年12月5日原告与被告泰鑫实业投资公司签订了最高额抵押合同，并于2015年12月25日乐平市房管局办理了抵押登记；证据三、最高额保证合同一份，证明2017年2月27日原告与该公司股东及实际控制人吴治象、胡蒙华、易成、吴治龙、李国英签订了最高额保证合同，保证人应对贷款本息承担连带保证责任。针对原告上述证据，被告吴治龙的质证意见为：1、证据一中借款合同因吴治龙并非借款合同相对方，希望合议庭查明该合同的真实性；借款凭证的真实性希望合议庭查明，且没有证据证明该借款是否到账；对结欠清单，希望原告说明利息计算方式；对吴治龙签名的催款通知书无异议，其他的催款通知书希望合议庭查明。2、对证据二中的最高额抵押合同真实性希望合议庭结合相关证据查实，对他项权证无异议。3、对证据三最高额保证合同，对其中“吴治龙”签名提出鉴定，且合同中保证人未对保证限额、保证责任进行确认。经庭审调查，原告所提交证据的真实性均能确认，故本院予以采信。被告在庭审中辩解称并非借款合同的相对方，且抗辩“吴治龙”三字并非其本人签名，但却不能在法律规定的时间内提出并启动笔迹鉴定，故本院对其抗辩不予支持。另外，本院所查明的事实与原告所述一致。本院认为：在民事活动中，当事人应当遵从诚实信用原则。本案为借款合同纠纷，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。本案中，原告依约向被告郎成陶瓷公司发放了9090000元贷款，截至2018年4月20日止，被告郎成陶瓷公司共计欠原告贷款本息9588950.78元(其中:本金9025888.72元、利息563062.06元)。根据借款合同的约定，该笔贷款于2017年10月20日到期，原告多次催收未果，该公司的行为已构违约，故原告诉至法院主张权益，追究被告违约责任，于法有据，本院予以支持。被告泰鑫实业公司的法定代表人吴治象及被告李国英作为完全民事行为能力人，业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对自己的行为承担相应的法律责任，故本院可以将原告所提供被告所欠金额的本金、利息、罚息作为认定案件事实的依据。被告吴治龙、胡蒙华虽对借款事由进行辩解，但该理由均不能从法律上达成免责，故本院不予采纳。此外，被告泰鑫实业公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为贷款行为提供抵押担保，并办理了抵押登记。故原告主张依法处置该抵押物并对所得价款进行优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告景德镇市郎成陶瓷文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行借款本息9588950.78元（其中本金9025888.72元，利息563062.06元（该利息截止到2018年4月21日,之后利息按照合同约定计算至清偿之日止）。二、被告乐平市泰鑫实业投资有限公司、吴治龙、李国英、吴治象、胡蒙华、易成对上述债务承担连带清偿责任。三、如被告乐平市泰鑫实业投资有限公司届时未履行上述判决的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行则有权以其获得的抵押物（编号为0150300005-2015年中支(抵)字0097号最高额抵押合同项目下的抵押物）拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费78923元、诉讼保全费5000元，合计83923元，由被告景德镇市郎成陶瓷文化发展有限公司、乐平市泰鑫实业投资有限公司、吴治象、易成、吴治龙、李国英、胡蒙华连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  陈超群人民陪审员  乐福新二〇一八年十一月十三日书 记 员  江 川