新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新31民终290号上诉人（原审被告）：马德胜，男，汉族，1970年3月17日出生，个体工商户，现住叶城县。被上诉人（原审原告）：叶城县巴仁砖厂。住所地：叶城县巴仁乡7村。法定代表人：刘文科，男，锡伯族，1955年5月5日出生，身份证号×××，叶城县巴仁砖厂投资人及负责人。委托代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。原审被告：古兴华，男，汉族，1966年6月1日出生，无固定职业，现下落不明。上诉人马德胜因与被上诉人叶城县巴仁砖厂、原审被告古兴华企业承包经营合同纠纷一案，不服叶城县人民法院（2016）新3126民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马德胜提出上诉称：原审法院认定尚欠数额不争气额，请求依法改判上诉人及原审被告向被上诉人支付尚欠款499864.98元。事实及理由：依据查明的事实，上诉人及原审被告应向被上诉人交纳砖厂承包费360000元，乡政府承包费80000元，红砖款539999.98元。合计979999.98元。上诉人在2015年1月7日以前已经向被上诉人交纳砖厂承包费180000元，乡政府承包费40000元，合计220000元。原审被告于2015年4月25日向被上诉人交纳承包费40000元。期间被上诉人从上诉人及原审被告处拉砖220135元。前述款项相互折抵后，上诉人及原审被告还应向被上诉人支付欠款499864.98元。原审法院对此未能进行确认，因此认定事实有误，应当予以纠正。被上诉人叶城县巴仁砖厂针对上诉人马德胜的上诉请求答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告古兴华未向本院提交任何书面意见。原审原告叶城县巴仁砖厂提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2014年5月1日签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》，被告向原告返还砖厂及设施；2、判令两被告向原告给付2014年5月1日至2016年5月1日两年期间拖欠的承包费99865元；3、依法判令两被告向原告给付砖厂红砖折价款540000元；4、依法判令两被告向原告给付的2014年5月1日到2016年5月1日两年期间的承包费80000元；5、依法判令两被告向原告给付代为缴纳的税款21825.49元；6、依法判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月1日，原告与两被告签订《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》一份，约定甲方将叶城县巴仁砖厂经营自主权承包给乙方（被告）；乙方向叶城县巴仁公社交纳承包费40000元/年，并承担一切税款和费用；合同期限为5年，从2014年5月1日至2019年4月30止，承包费180000元/年；甲方将砖厂现有红砖交乙方销售，价格为0.23元/块。合同签订后，原告按照合同约定将砖厂已交被告经营使用。截止2016年5月1日，被告应当交纳两年承包费360000元，被告仅仅在2015年4月25日交纳了40000元承包费并出具欠条一张，期间抵扣原告从被告处拉红砖折价220135元，尚欠99865元。经双方于2015年1月7日点清，甲方将砖厂现有2347826块红砖交乙方销售，价格为0.23元/块，移交数量为2347826块，折价为540000元，两被告出具欠条一份。此外，被告还应当向叶城县巴仁乡政府交纳两年承包费80000元，经双方就此纠纷协商解决无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原审被告马德胜辩称，一、原、被告虽然签订了砖厂承包合同，但是我方并没有履行相关的合同义务，都是由被告古兴华与原告在履行合同，所以与我方没有任何关系；二、原告承包的砖厂没有安全生产许可证等问题一直被叶城县安监局、国土局的查封，砖厂自始至终不能实现其合同目的，因此原告不具有合同相对性的请求权；三、关于红砖折价款不存在，红砖就没有对外销售；四、缴纳税款也没有法律依据，纳税义务人应该是原告。我方并没有与原告履行合同义务，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原审被告古兴华未到庭且未提交书面答辩意见。原审法院认定事实如下：2014年5月1日，原审原告叶城县巴仁砖厂负责人刘文科作为甲方，与被告马德胜、古兴华作为乙方签订《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》一份，约定甲方将叶城县巴仁砖厂的经营自主权承包给乙方马德胜和古兴华，由乙方负责向叶城县巴仁公社交纳承包费40000元/年，并承担一切税款和费用；合同期限为5年，从2014年5月1日至2019年4月30止，承包费180000元/年；甲方将砖厂现有红砖交乙方销售，价格为0.23元/块。合同签订后，原告按照合同约定将砖厂已交被告经营使用。截止2016年5月1日，被告古兴华于2015年4月25日向原告交纳承包费40000元并出具欠条一张，期间原告从被告处拉红砖折价220135元，两被告尚欠99865元。经双方于2015年1月7日点清，甲方将砖厂现有2347826块红砖交乙方销售，价格为0.23元/块，移交数量为2347826块，折价为540000元，两被告出具欠条一份。此外，被告还应当向叶城县巴仁乡政府交纳两年承包费80000元，经双方就次纠纷协商解决无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。另查明，依据叶城县工商行政管理局于2012年09月13日向叶城县巴仁砖厂发放注册号为653126084200463的营业执照（副本）中明确登记，叶城县巴仁砖厂类型为个人独资企业，投资人为刘文科，成立日期为2001年04月20日，经营范围是机制砖加工销售。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供有效证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方于2014年5月1日签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》为原、被告双方当事人真实意思表示，且双方均就该合同相关条款载有加以确认的有效签字，故原审法院对原、被告双方签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》的行为合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。庭审中，被告马德胜称以没有与原告履行合同义务的辩解意见，因其未能向法庭提供有效证据加以证明马德胜与原告叶城县巴仁砖厂就该合同无履行合同相关条款义务诉讼主张，且，被告马德胜、古兴华于2015年1月7日向原告巴仁砖厂出具一张欠付540000元红砖的欠条，故原审法院对被告马德胜无履行合同义务的辩解观点不予认定。综上，原、被告双方签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》中约定承包期为5年，庭审中，被告马德胜同意解除合同，被告古兴华未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。故解除原、被告双方签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》较为适宜。针对原告叶城县巴仁砖厂要求被告马德胜、古兴华给付2014年5月1日至2016年5月1日拖欠的承包费99865元的诉讼请求，应系二被告在承包砖厂期间应向原告支付承包费，经与原告当庭陈述被告古兴华交纳40000元承包费及从被告承包砖厂期间赊购220135元红砖折抵后，故被告马德胜、古兴华应向原告交纳巴仁砖厂2014年5月1日至2016年5月1日两年承包费合计99865元。对于原告巴仁砖厂要求被告马德胜、古兴华给付砖厂2347856块红砖，按每块0.23元计算共计540000元的诉讼请求，因其向法庭提交载有被告马德胜、古兴华签字加以确认欠巴仁砖厂540000元红砖的欠条证据加以佐证，故被告马德胜、古兴华应向原告支付欠付红砖款539999.98元（2347826块X0.23元）。对于原告要求被告马德胜、古兴华向原告给付应当向叶城县巴仁乡人民政府给付的两年期间的承包费80000元及向原告支付代为交纳的税款21825.49元的诉讼请求，因原、被告双方签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》中第二条明确约定由乙方（即：被告马德胜、古兴华）上交砖厂相关税款及其他费用，故原告要求被告马德胜、古兴华支付80000元承包费及税款21825.498元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告叶城巴仁砖厂与被告马德胜、古兴华2014年5月1日签订的《关于承包叶城县巴仁砖厂的合同书》，并于本判决生效后五日内将砖厂及设施返还于原告叶城巴仁砖厂。二、被告马德胜、古兴华支付原告叶城巴仁砖厂2014年5月1日至2016年5月1日砖厂承包费99865元，于本判决生效后五日内付清。三、被告马德胜、古兴华支付原告叶城巴仁砖厂红砖折抵款539999.98元，于本判决生效后五日内付清。四、被告马德胜、古兴华支付原告叶城巴仁砖厂应向叶城县巴仁乡政府交纳的80000元承包费，于本判决生效后五日内付清。五、被告马德胜、古兴华支付原告叶城巴仁砖厂垫付的税款21825.49元，于本判决生效后五日内付清。六、驳回原告叶城巴仁砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11216.91元、公告费710元，合计11926.91元，由被告马德胜、古兴华负担。本院二审中，上诉人马德胜向本院提交以下证据：1、2014年6月19日上诉人马德胜与原审被告古兴华签订的自愿退股协议复印件一份，用以证实上诉人马德胜退出了企业承包经营活动。2、原审被告古兴华出具的条据一份，用以证实上诉人向被上诉人支付了承包费25万元之后，在上诉人马德胜退出经营以后，原审被告古兴华尚未返还费用，故出具了条据。3、装载机买卖协议一份，用以证实上诉人马德胜在合伙的时候为了经营砖厂而购买了装载机，花费14.5万元，其自己出资9.5万元，剩余5万元由承包经营砖厂的空地另行出租后收取的租金进行支付。4、支付工资明细表一份，用以证实在上诉人退出经营后，原审被告未能向工人支付工资，相关政府部门要求上诉人马德胜进行支付工资，由此形成明细表。被上诉人叶城县巴仁砖厂对上述证据的意见为：对于第一、二、四项证据，是上诉人马德胜与原审被告古兴华之间的事宜，与本案企业承包经营合同没有关联性。对于第三项证据，是上诉人在承包砖厂过程中的经营活动，与我方主张的内容亦没有直接关联性。本院经审查认为，本案基础案由为企业承包经营合同纠纷，合同的双方一为被上诉人叶城县巴仁砖厂，另一方为上诉人马德胜与原审被告古兴华。因此本案审查的重点在于上诉人马德胜与原审被告古兴华是否按照合同约定履行了相应的义务。经审查上诉人马德胜提交的证据，仅能证实其与原审被告古兴华之间的事宜及接手经营了砖厂，但是对于交纳承包费等义务，未能提供证据予以证实，故对于该部分证据与本案的关联性，本院不予确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供有效证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人马德胜上诉提出，其已经向被上诉人支付了部分承包费及给付了红砖，但是针对其上诉主张，未能提交任何证据予以证实。另在本院二审谈话过程中，上诉人马德胜提出，2015年1月7日打的欠条，已经扣完了其交纳的各项费用，尚欠54万元打成砖款的条子。本院经审查该份证据，其内容为“今欠到叶城县巴仁砖厂刘文科红砖折价54万元，砖2347826块×0.23元=540000元。欠款人：马德胜、古兴华，2015年1月7日。”按该内容，算账条写明了红砖数量及欠款数额的计算过程以及对应的总价款，未写明已交款项，故该内容与上诉人马德胜陈述的内容相互矛盾；亦与其在本院二审中提交的2014年6月19日自愿退股协议的内容相互矛盾。本案基础案由为企业承包经营合同纠纷，合同当事人一方为被上诉人叶城县巴仁砖厂，另一方为上诉人马德胜及原审被告古兴华。因此对于上诉人马德胜提出的其未能参与企业经营的意见，由于上诉人马德胜未能提供任何证据证实其上诉主张，且该事项系上诉人马德胜与原审被告古兴华之间的事宜，上诉人马德胜可按照法律规定，另行处理，本案中不再予以评述。因此对其上诉请求，本院不予支持。对于上诉人马德胜提出的其与古兴华案件与本案一同处理的意见，虽两个案件具有一定的联系，但两个案件法律关系明显不一致，审判程序也不一致，故不宜在同一案件中进行处理。综上所述，上诉人马德胜的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人叶城县巴仁砖厂的答辩意见，本院予以采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4927元，由上诉人马德胜负担。本判决为终审判决。审判长 薛 红审判员 陈晓东审判员 吴炳坤二〇一八年十一月八日书记员 李 衡