北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初10013号原告:刘新平，男，1965年10月24日出生，汉族，北京颐和润枫环境工程有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。被告:李国翔，男，1981年6月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人:周若虹，北京市志德律师事务所律师。被告:北京市易易达制冷设备有限责任公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村民委员会南2000米。法定代表人：张长才，经理。被告：张长才，男，1961年11月15日出生，汉族，北京市易易达制冷设备有限公司经理，住北京市通州区。原告刘新平与被告李国翔、北京市易易达制冷设备有限责任公司（以下简称易易达公司）、张长才案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员马翠红、张沙勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新平的委托诉讼代理人付海滨，被告李国翔及其委托诉讼代理人周若虹，被告易易达公司的法定代表人张长才，被告张长才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新平向本院提出诉讼请求：1.请求依法中止（2017）京0112执6526号裁定对涉案房屋的执行并解除查封；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：刘新平于2017年10月19日发现，张长才与李国翔民间借贷关系，张长才系易易达公司法定代表人。后因三被告民间借贷纠纷案件，贵院无故查封了刘新平购买的北京市通州区永顺镇乔庄村委会南2000米的地上物。刘新平有购房协议和原土地租赁合同及银行流水等证据为证，查封该房产严重侵犯了刘新平的合法权益。故诉至法院，望支持刘新平的请求。被告李国翔辩称，不同意刘新平的诉讼请求。理由如下：一、刘新平提交的《房屋买卖合同》形式要件及实质要件均违法，该合同应属无效。涉案土地系北京市通州区永顺镇乔庄村民委员会（以下简称乔庄村委会）出租给易易达公司的，双方于2005年5月1日签订《土地租赁合同》，租期20年，现仍在租赁期间。该合同明确约定易易达公司只有使用权，不得买卖土地。所以，从签约主体上讲，易易达公司不是涉案土地的产权人，其无权与刘新平签订房屋买卖合同，将土地及房屋以500万元的价格出售给刘新平。从实质内容上看，农村土地属于集体所有，易易达公司与刘新平未经乔庄村委会同意，擅自签订房屋买卖合同，内容违反国家法律规定，应属无效。涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证等相关手续，也符合合同无效的法定情形。二、刘新平提交的《房屋买卖合同》系伪造，其目的是与易易达公司及张长才恶意串通逃避债务，规避法律生效判决的顺利执行。1、根据李国翔诉易易达公司、张长才民间借贷纠纷案一二审判决书认定的事实：2014年1月1日，易易达公司和张长才以涉案土地及房屋的使用权作为抵押，向李国翔借款510万元。而刘新平称2013年12月16日该土地和房屋所有权已经转移给他，易易达公司和张长才怎能以不属于自己的土地进行抵押贷款呢？民间借贷案件自2015年起诉至二审终结，在长达两年多的时间内，刘新平从未向一二审法院提交房屋买卖合同，明显不符合常理。2017年10月19日，一审法院执行局作出裁定查封易易达公司及张长才相关财产后，刘新平才于2018年2月8日提出执行异议，提交了房屋买卖合同。该合同仅比载有抵押事由的借款合同早几天。因此，李国翔有理由认为该房屋买卖合同系伪造。2、房屋买卖金额高达500万元，如此大额的资金往来仅凭一份补充协议就全部折抵，而且全部是现金交易，没有银行流水加以佐证，资金往来明细与收据还相互矛盾。李国翔对房屋买卖款项交易的真实性存疑，认为双方并未实际交割。3、有证据表明易易达公司和张长才近几年一直按照土地租赁合同的约定向乔庄村委会缴纳租金。如果涉案土地及房屋真已转让给刘新平，应由刘新平交租金。4、2017年7月，涉案房屋开始进行拆迁，当时拆迁公司进行入户调查时，是张长才作为被搬迁人办理的各种登记手续。有入户调查表及拆迁员与张长才在被搬迁院落的合影为证。综上所述，请求法院依法驳回刘新平的诉讼请求。被告易易达公司辩称，刘新平所述属实，同意其诉讼请求。被告张长才辩称，刘新平所述属实，同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘新平系北京颐和润枫环境工程有限公司（以下简称颐和润枫公司）法定代表人，张长才系易易达公司法定代表人。2015年5月，李国翔将易易达公司和张长才以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求易易达公司偿还借款本金510万元及利息，张长才承担连带责任。2017年1月25日，本院作出2015年通民（商）初字第11043号民事判决书，判决：一、易易达公司偿还李国翔借款本金510万元及利息（自2014年1月15日至2015年5月31日为1391333.33元，自2015年6月1日起至借款还清之日止，以借款本金510万元的未偿还部分为基数，按年利率24%计算）；二、张长才对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、张长才承担保证责任后有权向易易达公司追偿；四、驳回李国翔其他诉讼请求。一审判决作出后，易易达公司和张长才不服，提起上诉。2017年10月9日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，李国翔向本院申请强制执行。2017年10月19日，本院作出（2017）京0112执6526号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨张长才、易易达公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取张长才、易易达公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖张长才、易易达公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖张长才、易易达公司财产6610811.33元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在上述案件执行过程中，本院对位于乔庄村委会南2000米的房屋采取了查封措施。刘新平提出书面异议称，被执行人易易达公司已于2013年12月将被查封的房屋转让给了刘新平，请求本院中止对涉案房屋的执行并解除查封。2018年3月23日，本院作出（2018）京0112执异59号执行裁定书，驳回刘新平的执行异议。刘新平对该裁定不服，提起本案诉讼。本案中，经审理查明，2005年5月1日，乔庄村委会（甲方）与易易达公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于乔庄村南的土地约7亩（位置：东至水泥厂西墙外，西至中仓路，乔庄车队以南，乔长喜所租土地以北）承包给乙方经营使用，由乙方租赁经营，乙方只有使用权，不得买卖，不准转做宅基地；合同承包期共20年，从2005年5月1日起至2025年4月30日止；承包金每年每亩2000元，7亩地年租金1.4万元；甲方允许乙方在承包的土地上建房3000平方米，作为管理用房使用；乙方有权在承包的土地上建管理用房3000平方米，新建筑的房屋在承包期满后，应无偿归甲方所有，乙方在相同条件下有权优先承租。此外，《土地租赁合同》还约定了其他事项。《土地租赁合同》签订后，易易达公司开始在合同约定的地点建房经营。庭审中，刘新平提交《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》各一份。《房屋买卖合同》载明出卖人为易易达公司（甲方），买受人为刘新平（乙方），合同签订日期为2013年12月16日。《房屋买卖合同》主要内容为：甲方自愿将位于乔庄村南的土地约7亩及地上所有房屋（位置：东至水泥厂西墙外，西至中仓路，乔庄车队以南，乔长喜所租土地以北）以人民币500万元的价款出售给乙方；产权期限自合同签订之日起至2025年4月30日止；支付方式为现金，自合同签订之日支付500万元；甲方允许乙方在承包的土地上建房使用，原土地承包金由乙方交纳给乔庄村，房屋在转让期内归乙方所有，乙方享受一切权利，如遇国家建设征用土地，甲方应协助乙方与相关部门办理相关手续，此房屋产生的收益归乙方所有；本合同签订后，甲方同意乙方享有和承接甲方在该土地上的所有权利，乙方保证按期缴纳各项物业费用，该合同签订后甲方不再享受该房屋的任何权利，不得将该房屋与土地以任何形式与乙方以外的人订立买卖、转让、抵押、转包、出租等相关合同。此外，《房屋买卖合同》还约定了其他事项。《房屋买卖补充协议》载明：张长才于2011年至2013年期间，向刘新平累计借款450万元，双方一致同意将此期间的上述借款转为刘新平购买坐落于乔庄村南土地及地上房屋的全部价款，并由双方签字确认，原有张长才签署的借款欠条由其本人收回，签订日期为2013年12月16日。对刘新平提交的《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，李国翔对真实性不认可，认为不符合常理，而易易达公司和张长才表示认可。为证明出借款项情况，刘新平提交自2010年12月8日至2013年12月18日期间，其出借款项给易易达公司及张长才的转账明细，共计5008500元。刘新平主张的借款具体情况为：（1）2010年12月8日，刘新平通过其名下北京潞潞达设备安装工程有限公司（以下简称潞潞达公司）向易易达公司转账200万元；（2）2012年3月14日，索宏向易易达公司账户存入现金44.1万元，并提供当日索宏取现凭证37万元，称余款系公司库存现金；（3）2011年3月21日，刘新平向张长才转账10万元；（4）2011年3月21日，索宏向张长才转账10万元；（5）2011年3月23日，索宏向张长才转账20万元；（6）2012年4月19日，索宏向易易达公司账户存入现金11.25万元，并提交当日索宏当日取现凭证11.25万元；（7）2012年6月5日，索宏向张长才转账10万元；（8）2012年8月7日，索宏向张长才转账35万元；（9）2013年5月20日，索宏向易易达公司账户存入现金25万元，并提供索宏当日取现凭证12万元，称余款系公司库存现金；（10）2013年7月25日，索宏分三笔向易易达公司账户存入现金45万元，每笔各15万元，并提供索宏当日取现凭证45万元，三笔款项对应的三张现金送款簿（复印件）款项来源一栏分别为：“借货款”、“收借款”和“收借款”字样；（11）2013年8月5日，索宏分两笔向易易达公司账户存入现金30.5万元，一笔15万元，另一笔15.5万元，并提供索宏当日取现凭证31万元，两笔款项对应的两张现金送款簿（复印件）款项来源一栏均为：“借款”字样；（12）2013年11月29日，索宏给付张长才现金10万元，并提供索宏当日取现凭证8万元，称另2万元系公司库存现金；（13）2013年12月18日，刘新平给付易易达公司现金50万元，并提供索宏于2013年12月2日取现凭证10万元、颐和润枫公司2013年12月11日支票取现16万元及刘新平于2013年12月12日取现6万元明细，称另外款项系公司库存现金。此外，刘新平提交了颐和润枫公司自2010年8月起载有索宏签字的工资单和自2015年7月至2018年7月索宏的社保缴费信息，证明索宏系该公司出纳。索宏出庭作证，称自2007年开始在颐和润枫公司工作，自2008年任出纳至今，2015年之前未缴纳社保，其经手给付易易达公司和张长才的款项均系受刘新平的指示付款。易易达公司和张长才对刘新平提交的上述证据及索宏的身份均表示认可。李国翔认为上述款项交易对象混乱，与《房屋买卖合同》约定的出卖人易易达公司、买受人刘新平不符，对索宏的身份亦不认可。同时，李国翔认为刘新平提交的第（9）笔款项中三张现金送款簿（复印件）款项来源一栏的字迹有改动痕迹，申请到银行调取原件。本院向农行北京果园支行出具协助调查函，调取了三张现金送款簿原件，其中款项来源一栏内容分别为：“货款”、“收入”和“收入”，刘新平提交的三张现金送款簿（复印件）所载内容与该原件不符。为证明在涉案房屋经营情况，刘新平提交了自2013年11月28日至2018年1月16日期间其名下颐和润枫公司的采购单、配送单、发货单、出库单等，上述单据皆载明供收货地址为北京市通州区乔庄工业园8号。对此，李国翔认为上述单据只能证明刘新平将货物存放在涉案房屋，或者借用易易达公司的场地，而不能证明其在此实际经营。庭审中，刘新平提交乔庄村委会于2017年11月9日出具的《证明》一份，主要内容为：乔庄村委会于2005年5月1日与易易达公司签订了土地租赁协议，租期20年，由于乙方经营中亏损严重，上交乔庄村的土地租赁费困难，于2013年12月16日将土地转租给个人刘新平，由刘新平负责上交乔庄村的土地租赁费，继续执行协议中的各项约定，土地的产权归乔庄村委会所有。该《证明》加盖了乔庄村委会的公章，该村党支部书记王金旺及村委会主任李建民皆签字确认。对此，李国翔不予认可，并提交2017年11月乔庄村委会用章审批单（复印件）予以证明。用章审批单（复印件）编号为2017-153和2017-154，内容与本案无关。易易达公司和张长才对《证明》表示认可。此外，刘新平提交易易达公司于2017年11月9日出具的《承诺书》一份，主要内容为：本次东方厂周边棚改项目（永顺片区）涉及的座落在乔庄工业区内的房屋，在此经营的易易达公司营业执照号91110112102426643C，法定代表人（或经营者）为张长才；经协商，本人（或本企业）承诺由刘新平与搬迁人签订搬迁补偿协议，且与上述营业执照有关的补偿、补助款全部归刘新平所有；本人（或本企业）对以上所述内容完全同意并认可，由此产生的一切责任与搬迁人和搬迁相关单位无关。易易达公司在《承诺书》上加盖公章，张长才签字确认。对此，李国翔认为，易易达公司出具该《承诺书》的时间在法院作出执行裁定书之后，系抗拒执行，而易易达公司和张长才对《承诺书》表示认可。本案审理过程中，经刘新平申请，本院自乔庄村委会依法调取了涉案房屋的相关材料。其中，乔庄村委会代收电费收据显示：2014年和2015年交费人为易易达公司，2016年以后交费人为颐和润枫公司。而自乔庄村委会调取的《房屋买卖合同》、《证明》及《承诺书》，与刘新平所提交的内容一致。此外，还有一份刘新平与易易达公司签订的《合作经营协议》，主要内容如下：甲方：刘新平，乙方：易易达公司，根据甲乙双方于2013年12月16日签订的《房屋买卖合同》，甲方继续乙方的经营，甲方每年向乙方缴纳净利润的10%作为分红，如遇国家征地、拆迁、自然灾害等，国家补偿的一切经济损失归甲方所有，与乙方无任何关系，该协议落款日期为2013年12月16日。对此，易易达公司和张长才称，收据中显示交费人是易易达公司的电费也不是易易达公司交纳，而是刘新平用易易达公司的名义所交。因涉案房屋在北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（永顺片区）范围内，经刘新平申请，本院还自搬迁人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）依法调取了相关搬迁材料。搬迁材料显示：1、日期为2013年12月16日的《合作经营协议》载明，甲方：刘新平，乙方：易易达公司，根据甲乙双方于2013年12月16日签订的《房屋买卖合同》，甲方继续乙方的经营，甲方每年向乙方缴纳净利润的10%作为分红，如遇国家征地、拆迁、自然灾害等，国家补偿的一切经济损失归甲方所有，与乙方无任何关系；2、日期为2017年8月11日的东方厂周边棚改项目非住宅搬迁基本状况调查表、营业面积示意图、非住宅建筑物分布示意图等，皆载明产权人或承租人为刘新平，被搬迁人为刘新平；3、东方厂周边棚改项目入户调查形象资料显示，涉案房屋外墙悬挂标牌为“北京颐和润枫”；4、日期为2017年8月14日的测绘入户草图中，刘新平在被拆迁人处签字，该图载明初始登记人为刘新平；5、日期为2017年12月15日的证明一份，载明出租方为乔庄村委会，承租方为刘新平，主要内容为，由于历史原因，自2013年12月16日起，出租方乔庄村委会与承租方刘新平未签订租赁协议，经双方协商一致如下：土地面积7亩，用途经营使用；土地的位置与四至，东至水泥厂西墙外，西至中仓路，乔庄车队以南，乔长喜所租土地以北；租赁期限从2013年12月16日起至2018年12月31日止；年租金标准与缴纳方式：每年每亩2000元，承包金一年一付，当年承包金于当年第一个月交清，以此类推；租赁期间，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地（或部分），双方必须服从，并有权得到合理的补偿；6、日期为2018年3月6日的乔庄村委会证明两份，第一份内容为：刘新平在我村租赁土地1一块，地址为北京市通州区永顺镇乔庄村南，面积为7亩，本次搬迁实测占地面积为6.72亩，已交齐全部租金；第二份内容为：刘新平该户的营业执照地址：北京市通州区永顺镇乔庄村民委员会南2000米，其与我村签订的租赁协议地址为：北京市通州区永顺镇乔庄村南，特此证明该户在此地址上实际经营；乔庄村党支部书记王金旺和村委会主任李建民，皆在两份证明上签字确认；7、日期为2018年3月7日的非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议一份，日期为2018年4月15日的补充协议一份，皆载明搬迁人为北投公司，被搬迁人为刘新平。8、日期为2018年3月10日的通州区东方厂周边棚户区改造项目（永顺片区）大田、非住宅交房验收单，显示被搬迁人刘新平及拆迁公司、测绘公司、拆除公司、搬迁人等接收人均签字确认。经本院与乔庄村委会相关负责人李景福联系，其称2017年12月15日的证明系村委会调查后，在尊重历史和事实的基础上出具的，虽双方未办理变更手续，但刘新平实际拥有厂房，故村委会出具了证明。本案审理过程中，经李国翔申请，本院自北京市通州区国家税务局（以下简称通州国税局）和北京市通州区地方税务局（通州地税局）依法调取了易易达公司缴纳税款的相关材料。通州国税局和通州地税局出示的易易达公司涉税信息均显示，该公司缴纳时间均为2013至2015年度。其中，缴纳企业所得税情况为：2013年度67490.74元、2014年度51829.74元、2015年度35059.94元。对此，刘新平主张2013年12月16日之后，其使用易易达公司的执照经营缴税，易易达公司和张长才对其主张表示认可。而李国翔认为2013至2015年易易达公司一直在缴税，并未亏损，能够说明乔庄村委会出具的《证明》是不真实的。此外，李国翔提交了2013年12月26日易易达公司向工商局申请变更经营场所的档案资料，经营场所由北京市通州区佟麟阁街**变更到北京市通州区乔庄村民委员会南2000米，以此证明如果易易达公司真将争议房屋转让，就不可能再进行变更。该变更登记档案资料显示，具体办理的被委托人为赵红。对此，易易达公司和张长才认为，《合作经营协议》签订后易易达公司经营权由刘新平接手，相关变更手续系刘新平名下颐和润枫公司的工作人员赵红去办理的，其只是配合签字办手续。刘新平对易易达公司和张长才的说法表示认可，并提交2014年6、7月份易易达公司法定代表人由张长才变更为刘新春，又由刘新春变更回张长才的工商档案资料，证明亦皆由颐和润枫公司工作人员赵红经手办理。同时，刘新平提交颐和润枫公司自2010年8月起载有赵红签字的工资单和自2015年7月至2018年7月赵红的社保缴费信息，证明赵红系该公司职工。赵红亦出庭作证，称在颐和润枫公司已工作十五六年。对赵红的证言，易易达公司和张长才表示认可，但李国翔不予认可，其主张赵红系易易达公司而非颐和润枫公司的职工。庭审中，李国翔称涉案房屋自2015年起变成颐和润枫公司的牌子，刘新平、李国翔、易易达公司及张长才均认可涉案房屋已被拆除。上述事实，有《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、银行对账单、工商注册信息、采购单、配送单、发货单、出库单、《土地租赁合同》、《司法鉴定意见书》、《证明》、《承诺书》、《补偿协议》、《安置协议》、2015年通民（商）初字第11043号民事判决书、（2017）京03民终4648号民事判决书、（2017）京0112执6526号执行裁定书、（2018）京0112执异59号执行裁定书、交纳租金凭证、乔庄村委会用章记录、社保缴费信息、工商档案资料、本院调取的证据材料及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，刘新平提起的诉讼主张符合案外人执行异议之诉之规定，本院依法进行审理。本案争议焦点是涉案房屋能否被强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘新平认为涉案房屋不应被强制执行的理由，是认为该房屋归其所有，这涉及不动产权利人的认定问题。关于不动产权利人如何认定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋位于集体土地上，未进行登记，权属应根据其他证据综合判断。根据查明的事实，易易达公司与乔庄村委会签订《土地租赁合同》后，在承租土地上建设涉案房屋，取得该房屋相关权利。刘新平主张于2013年12月16日与易易达公司签订《房屋买卖合同》，从而取得涉案房屋相关权利，房屋交付后在此实际经营。关于刘新平是否在涉案房屋实际经营问题。第一，刘新平提交的自2013年11月28日至2018年1月16日期间其名下颐和润枫公司的采购单、配送单、发货单及出库单等，载明的收发货地址均位于涉案房屋，能够证明在此经营；第二，乔庄村委会出具的证明显示，涉案房屋的租金系由刘新平交齐；第三，刘新平提交的电费收据显示，自2016年起涉案房屋电费系颐和润枫公司缴纳，而2016年之前的电费，收据虽载明交费人为易易达公司，但易易达公司否认系该公司所交，认可系刘新平以易易达公司名义所交，根据双方于2013年12月16日签订、在乔庄村委会备案的《合作经营协议》中关于甲方继续乙方经营的约定，本院对易易达公司的主张，予以采信；第四，2017年8月搬迁单位入户调查时的影像资料显示，颐和润枫公司在搬迁之前即已在此经营；第五，2017年8月11日和8月14日搬迁单位入户调查时的各种表格，被搬迁人处均系刘新平签字，时间早在本院作出（2017）京0112执6526号执行裁定书的2017年10月19日之前；第六，李国翔亦认可涉案房屋至迟于2015年已变更为颐和润枫公司的牌子。根据上述证据，对刘新平在《房屋买卖合同》签订后实际占有涉案房屋并在此经营的主张，本院予以采信。但是，刘新平实际占有涉案房屋并在此经营并不能等同于已取得房屋相关权利。《房屋买卖合同》约定的价款为500万元，但刘新平提交的自2010年12月至2013年12月期间出借款项证据情况与该约定并不能完全吻合，故对《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》的效力，本院难以确认。因此，刘新平要求中止(2017）京0112执6526号执行裁定对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘新平的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘新平负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵连峰人民陪审员  马翠红人民陪审员  张沙勇二〇一八年十一月九日书 记 员  刘紫微-6--5-