吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初1809号 原告：龙卫东（反诉被告），男，汉族，1955年7月4日生，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李雪花，吉林松花江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。 被告：丁玉梅（反诉原告），女，汉族，1961年12月2日生，无职业，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：刘跃，吉林丰德律师事务所律师。 原告龙卫东（反诉被告）与被告（反诉原告）丁玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙卫东及其委托诉讼代理人李雪花、王昊，被告丁玉梅及其委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付买房屋价款14634元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年9月27日签订了《房屋买卖协议书》，双方约定原告将位于吉林市昌邑区通潭大路通潭富苑小区2号楼2单元2505号二室一厅房屋卖给被告，双方对房屋价款及给付方式做了明确约定。后原告将房屋更名至被告名下，但被告尚欠14634元房屋价款未向原告给付。因原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。 被告丁玉梅辩称，已经付齐房款，不欠原告一分钱。 反诉原告丁玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决反诉被告按协议规定支付反诉原告垫付的房屋更名费用19686.58元；2、判决反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由，2013年双方签订的房屋买卖协议中规定：“无论当时的税费如何计算，所发生的任何更名费用均由甲方龙卫东全部承担。”但2018年4月在更名时应当是反诉被告经济拮据，反诉原告只能先行垫付。现反诉原告诉至贵院，请求判决反诉被告向反诉原告支付。 反诉被告龙卫东辩称：反诉原告所述与事实不符，当时的税费指的是正常办理房产证时的税费，因为该房屋为被拆迁后产权调换的房屋，需要等待很长时间才能办理房证。双方约定的当时的税费就是指正常等待房屋可以办理证件时的税费，后被告要求提前办理房证，所以费用相对高很多。而被告向原告表示更名费用是由被告自己承担，所以双方提前办理房证被告交纳了费用，所以更名费用是由被告自愿承担的，不是反诉原告所称的反诉被告经济拮据故由其垫付。通过原告提供的录音可以证明房屋更名还需等待两年后才能办理，因反诉原告要求提前办理，并表示相对较高的提前办理的费用由其承担，最后双方约定房屋更名后，反诉原告丁玉梅向反诉被告龙卫东给付尾款3万元，且丁玉梅也按双方约定与更名后向龙卫东给付了尾款3万元，充分说明丁玉梅同意和认可提前办理的更名费用由其承担，否则也不会再向龙卫东给付尾款3万元。现因龙卫东起诉要求给付剩余购房款而否认自愿承担提前办理更名的费用。综上，通过双方后期的口头约定和给尾款3万元的行为，可以证明丁玉梅自愿承担提前办理房屋更名费用，其要求龙卫东向其给付更名费用违反双方约定和诚实信用原则，不应得到法院支持。 本院经审理认定事实如下：2013年9月27日龙卫东与丁玉梅签订房屋买卖协议书，龙卫东为甲方，丁玉梅为乙方。约定甲方将位于吉林市昌邑区通潭大路通潭富苑小区2号楼2单元2505号二室一厅房屋卖给乙方，当时甲方将72平方米的动迁产权调换协议书（编号为912798）交给乙方，售价为28万元，在2011年7月15日乙方向甲方交款15万元作为首付款。动迁产权调换书为72平米，现为70.16平方米。缩小了1.84平方米。经双方协议现以每平方米3880元出售70.16平方米，为人民币272780元。剩余房款乙方不能全额支付，乙方在进户手续办完后支付92780元，尾款3万元在房产证下来并过户到乙方名下后一次付清。原协议条款第一条28万元售价作废。以第二条定价为准。双方协商此房进户设计费用。由乙方承担。此房正式房证下来时，由甲方变更到乙方名下。无论当时的税费如何计算，所发生的任何更名费用均由甲方全部承担。由于此房办证日期不确定，若到时找不到甲方。则由甲方委托第三人负责配合办理更名过户手续。甲方夫妻双方及委托人的身份证明户口簿复印件交由乙方保管。甲方保证上述房屋权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失甲方负责赔偿。2011年7月17日丁玉梅向龙卫东交付房屋首付款150000元，2013年9月30日交付房款92780元，2018年4月26日丁玉梅交付剩余的房屋尾款30000元。另丁玉梅于2018年4月26日取得案涉房屋的不动产登记证书，并为此支付各项费用19686.24元 认定上述事实的主要证据有：当事人陈述、律师见证书、农业银行账户明细、退面积费照片、录音光盘、税收完税证明2张、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证；以上证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 本院认为:一、关于龙卫东的本诉请求，丁玉梅向本院提交的收条均系龙卫东书写，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻收条所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。根据2013年9月30日龙卫东向丁玉梅出具的收条显示其已收到丁玉梅交纳的购房款92780元，龙卫东对此予以否认，称丁玉梅通过银行转账方式向其交付84620元，并称是先行打的收条，但该说法没有其他证据予以证明，且与日常交易习惯相悖，无法反驳丁玉梅向本院提交的日期为2013年9月30日提交的收条证据，虽然其于庭后向本院递交一份写款项及数额的照片材料，但该材料中没有载明是由谁来出具，亦未明确写明具体的事项，无法证明龙卫东所要说明的问题，因此，对龙卫东要求丁玉梅支付14634元房屋尾款的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于丁玉梅的反诉请求，丁玉梅向本院的提交的证据能够证明其已为办理案涉房屋的更名手续支付费用19686.58元。双方在房屋买卖协议书中约定：“……此房正式房证下来时由甲方更名到乙方名下，无论当时的税费如何计算所发生的任何更名费用均由甲方全部承担。”该条约定已明确办理更名的费用应由龙卫东承担，虽然龙卫东辩称系丁玉梅急于办房证，并自愿承担该笔费用，但双方签订的房屋买卖协议中并未对房屋更名费用的支付设立限定条件，同时龙卫东向本院提供的录音证据系其与丁玉梅丈夫黄金秋的录音，该录音中并没有体现出丁玉梅自愿承担更名的事实，黄金秋的通话不能完全代表丁玉梅的意思表示，且丁玉梅取得案涉房屋所有权证书的日期与其向龙卫东支付剩余房款30000元的日期系同一日期，不能说明双方对原合同内容在实际履行中有过变更，故本院对龙卫东的意见不予采信，龙卫东应依约定向丁玉梅支付为办理案涉房屋的更名手续费用19686.58元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）龙卫东于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）丁玉梅支付已垫付的房屋更名费用19686.58元； 二、驳回原告（反诉被告）龙卫东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费166元，反诉案件受理费146元，共计312元由原告(反诉被告)龙卫东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  孙春珍 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  辛 宇