文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5011号上诉人（原审被告）：重庆市江津酿造调味品有限责任公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码915001162035515317。法定代表人：赵跃明，董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵跃明，男，1960年9月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李在富，男，1964年5月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵阳君，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，重庆索通律师事务所律师。被上诉人重庆市江津酿造调味品有限责任公司（以下简称调味品公司）、赵跃明因与被上诉人李在富股权转让纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。调味品公司、赵跃明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李在富的一审诉请；2、一、二审诉讼费由李在富承担。其上诉的主要事实及理由：李在富在之前虽登记为调味品公司的股东，但其实际是个人职工股份的代持有人，根据改制方案规定，其未任职后，其代持股人身份消失，工商登记资料并非真实反映调味品公司股东股权出资额的证据，工商登记资料是为办理工商登记而提供，调味品公司股权结构应根据《江津市酿造厂改制为重庆市江津酿造调味品有限责任公司实施方案》、《股东名称、出资形式、出资额一览表》为准。2004年、2009年均系根据改制方案的需要向工商局提交的《股东会决议》、《股权转让协议》，只是为了办理工商变更登记需要，2004年的《股权转让协议》非李在富本人签名。李在富从2009年8月18日起便不再是调味品公司的职工，李在富与其签订《关于职工自谋职业安置协议书》约定，解除劳动关系，李在富职工和股东身份均消失。同时，李在富投入现金股份在签订该协议时退出，同时回收注销股权证，即李在富无诉权，其于2009年8月18日、2011年2月24日收到入股金2000元，及自谋职业安家费87551.5元，自此李在富与调味品公司之间债权债务关系终结，故其于2016年5月26日在以股东资格被侵犯为由诉至法院超过诉讼时效。故原审认定事实不清，适用法律错误。李在富辩称，其系调味品公司的合法股东，2009年11月16日调味品公司的股东大会并未实际召开，所形成的股东会决议签名系伪造，该股东会决议应属不成立。其次，股权转让协议并未获得其授权与追认，该协议无效。赵跃明在该协议项下获得的股权应返还其。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李在富向一审法院起诉请求：1、确认调味品公司于2009年11月16日作出的《股东会决议》无效；2、确认2009年1月16日的《股权转让协议》无效，赵跃明变更转让的股权至其名下；3、赵跃明返还李在富2009年起至今的股权分红款，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向李在富赔偿资金占用损失；4、全部诉讼费用、鉴定费用由调味品公司、赵跃明承担。诉讼过程中，李在富变更诉讼请求为：1、确认调味品公司2009年11月16日的《股东会决议》不成立；2、确认冒申请人之名与赵跃明于2009年11月16日签订的《股权转让协议》无效，赵跃明返还其侵占的股权，恢复其股东身份；3、赵跃明李在富返还其自2009年起至今所获得的股权分红，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向李在富赔偿资金占用损失；4、全部诉讼费用、鉴定费用由调味品公司、赵跃明承担。一审法院认定事实：调味品公司系原江津市酿造厂1998年改制而来。改制时企业净资产52.38万元为集体股金，比例为67.25%，企业职工出资25.5万元，占比为32.75%，企业职工出资股由企业9名职工持有。2004年，调味品公司将企业职工股中的股份比例为3.85%(股金3万元)的股份转为由李在富持有。2009年11月16日，调味品公司未通知李在富、王贞明、李永志等参加，也未实际召开股东大会，作出“调味品公司股东会决议”，决议内容为公司全体股东决定同意内部股权转让，其中第3项为“同意李在富将持有公司的全部股份3.85%转让给赵跃明”。该决议上“李在富”字样的签名，并非李在富所签。同日，调味品公司制作了《股权转让协议》，该协议内容为李在富将股份3.85%以3万元的价格转让给赵跃明。该转让协议上“李在富”字样的签名，并非李在富所签。后调味品公司、赵跃明对该部分股份进行了工商变更登记。另查明：调味品公司自2009年至今未进行利润分配。一审法院认为，合法的公司股东依法享有资产收益、转让股权等权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》自2017年9月1日起施行，第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……本案中，虽然李在富持有的股权系企业职工出资股，但其是依法登记的合法股东，理当享有相应的股东权利。2009年11月16日的股东大会并未实际召开，所形成的《调味品公司股东会决议》签名系伪造，该股东会决议属于不成立的情形，故李在富主张决议不成立，人民法院应当予以支持。关于《股权转让协议》的问题，由于调味品公司制作的转让协议并未得到李在富的授权，其以李在富的名义签订的《股权转让协议》，未经李在富追认，对李在富不发生效力，故该协议无效。《股权转让协议》无效后，赵跃明因该转让协议取得的股权应予返还李在富，故李在富要求赵跃明向李在富返还其侵占的股权，恢复李在富的股东身份的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于股权分红款的问题，由于调味品公司自2009年起至今未进行利润分配，故李在富要求赵跃明返还股权分红款，并赔偿资金占用损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、四款、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：一、调味品公司于2009年11月16日作出的《股东会决议》不成立；二、调味品公司于2009年11月16日制作的《股权转让协议》无效；三、调味品公司、赵跃明在判决生效后三十日内将赵跃明名下的3.85%的调味品公司股权变更至李在富名下；四、驳回李在富的其他诉讼请求。案件受理费80元，由调味品公司负担，此款限调味品公司在判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实，应当举示相应证据加以证明。本案系股权转让纠纷，企业的出资人及份额由工商部门登记管理，任何出资变更情况，比如新增出资人，增加注册资本，减少注册资本，变更出资人等，都应由工商部门核准登记。故本案中确认各方陈述事实是否成立的重要依据是工商部门的登记信息，以及各方的实际出资情况，根据一、二审查明的事实，调味品公司登记在案的出资人包括李在富，李在富并未在《股东会决议》、《股权转让协议》上签名，转让协议也未得到李在富追认，故一审法院依照上述证据反映的事实，依法确认了《股东会决议》不成立及《股权转让协议》无效。《股权转让协议》无效的法律后果是恢复原状，一审法院据此判决赵跃明名下的3.85%的调味品公司股权变更至李在富名下并无不当。调味品公司上诉称，李在富与其解除劳动关系，其职工和股东身份均消失的问题，对此本院认为，李在富与调味品公司签订的《关于职工自谋职业安置协议书》约定，李在富被解除公司出资人身份，此系另一法律关系，调味品公司可通过合法途径解决，故该主张本院不予支持。综上所述，上诉人调味品公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由重庆市江津酿造调味品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一八年十一月七日书记员  卢秋君