吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0303民初2221号 原告：北京京通海潮物流有限公司。 法定代表人：董信。 地址：北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街21号2号楼133室。 委托代理人：裴英，男，汉族，1966年3月10日生，住址同上，身份证号：×××。 被告：高连，男，1979年8月20日生，住吉林省扶余县。 被告：李长林，男，住吉林省扶余县。 被告：长春市百达汽车销售服务有限公司。 法定代表人：陈有，经理。 地址：长春汽车经济技术开发区腾飞大路北侧君地天城（一期）4＃商业幢106号房。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。 法定代表人：高青松，经理。 地址：四平市铁西区阳光新城小区西门北侧。 委托代理人：王思棋，该公司职员。 原告北京京通海朝物流有限公司(以下简称京通公司)诉被告高连、李长林、长春市百达汽车销售服务有限公司(以下简称百达公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告京通公司的委托代理人裴英、被告太平洋保险的委托代理人王思棋到庭参加诉讼。被告高连、李长林、百达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 京通公司诉称：2017年8月4日4时50分许，裴云特无证驾驶×××号重型厢式货车沿102国道自北向南行驶至1247公里+900米处时由于操作不当驶入中心线左侧路面与自南向北行驶由高连驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引着×××车重型仓栅式半挂车相撞，造成×××重型厢式货车驾驶员裴云特当场死亡、乘车人裴云丰受伤，车辆损坏的道路交通事故。经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故认定书哈公交（双）认字[2017]第620171043号责任认定书认定为被告高连负该起事故次要责任，裴云特负该起事故主要责任，裴云丰无责任。原告京通公司的各项损失为124160元。被告高连驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××车重型仓栅式半挂车系被告李长林实际所有，被告长春市百达汽车销售服务有限公司注册所有。事故车辆×××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险、商业险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条、第四十九条的规定及其他相关法律规定，原告提起民事诉讼，要求法院判令被告保险公司在交强险、商业险范围内承担保险理赔责任，不足部分由被告高连、李长林、长春市百达汽车销售服务有限公司承担民事赔偿责任，以上经济损失124160元，扣除被告太平洋保险已赔付2000元，由被告按30%承担赔偿责任，合计36648元，本案诉讼费用由第一、二、三被告承担，以保护公民的合法权益不受侵犯。 太平洋保险辩称：我司已在交强险中对三者进行了赔付，有回执为证，支付北京京通海潮物流有限公司2000元。对事故认定复议有异议，存在复议的理由及复议的流程，需要原告举证，商业险因我公司承保的吉J9**车为改装车，我司商业险拒赔。 被告长春市百达汽车销售服务有限公司未到庭，向法庭提交了书面的答辩状，其辩称：答辩人既无非本案事故责任人，亦非事故车辆所有人、挂靠人，仅是帮助被告李长林的事故车辆办理了保险事宜，且保险费用也是车主缴纳的。故原告要求答辩人承担赔偿责任的诉求于法无据。请求法院驳回原告的无理诉求，以维护答辩人的合法权益。 被告高连、李长林未到庭，也未提交书面答辩意见。 京通公司向法庭提供以下证据材料： 1、原告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明,证明原告的企业信息。 太平洋保险质证认为，没有异议。 2、道路交通事故认定书及复核认定书，证明该起事故的发生经过及责任划分。裴云特负事故主要责任，高连负事故次要责任，裴云丰无责任。 太平洋保险质证认为，事故认定为何需要复议，需提供复议的理由，复议的流程在复议中未体现，需要提供复议的流程。 3、保险单抄件，证明高连驾驶的车辆投保了交强险和商业险一百万元，含不计免赔。 太平洋保险质证认为，没有异议。 4、保险公司定损单，证明被告保险公司对该车辆定损124160元，保险公司已赔付2000元。 太平洋保险质证认为，商业险拒赔。 被告太平洋保险向法庭举证： 1、赔付回执，证明保险公司已在交强险范围内向原告支付赔偿款12万元。 原告质证认为，没有异议。 2、事故当时我司承保车辆的现场照片，证明挂车非法改装及违规装载。我公司商业险拒赔。 原告质证认为，是否非法改装及违规装载我方不知情，并不是法定的拒赔理由。 3、商业险条款一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、保险单副本一份，证明我公司因被保险车辆私自改装拒赔商业险，该免责条款已由长春市百达汽车销售服务有限公司盖章，说明我司已向该公司尽到告知义务。 原告质证认为，证明问题有异议，在投保人签章处，没有抄写本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后应该确认由投保人填写的保险人已经明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果，应填写处为空白，证明在投保时，保险公司没有尽到要求投保人填写已经明知免责事项的告知书，该免责条款对投保人以及本案伤者无效。 被告高连、李长林、百达公司险没有向法庭提供证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司应在交强险、第三者商业险限额内对原告合理损失予以赔偿，被告李长林、百达公司对保险公司赔偿以外的部分承担赔偿责任，被告高连不承担民事赔偿责任。 经审理查明：2017年8月4日4时50分许，裴云特无证驾驶×××号重型厢式货车沿102国道自北向南行驶至1247公里+900米处时，由于操作不当驶入中心线左侧路面与自南向北行驶由高连驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××车重型仓栅式半挂车相撞，造成×××重型厢式货车驾驶员裴云特当场死亡，乘车人裴云丰受伤，车辆损坏的道路交通事故。经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故认定书哈公交（双）认字[2017]第620171043号责任认定书认定，被告高连负该起事故次要责任，裴云特负该起事故主要责任，裴云丰无责任。原告京通公司的各项损失经被告太平洋保险定损为124160元。被告高连驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××车重型仓栅式半挂车系被告李长林实际所有，被告长春市百达汽车销售服务有限公司注册所有。事故车辆×××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险、商业险。被告太平洋保险已对该事故在交强险限额内对原告予以赔偿。 本院认为：公民的财产权益受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即裴云特负事故主要责任，高连负次要责任、裴云丰无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案中被告高连驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××车重型仓栅式半挂车系被告李长林实际所有，被告长春市百达汽车销售服务有限公司注册所有，该车在被告太平洋保险投保交强险及第三者商业险，故应由被告太平洋保险在交强险(全责)及第三者商业险(按责任划分)限额内对原告合理损失予以赔偿。被告李长林、百达公司应对保险公司赔偿责任以外的部分按责任划分承担赔偿责任。关于被告太平洋保险因被告车辆私自改装拒赔商业险的辩解意见，被告拒赔的理由是双方的免责条款，但是它是以格式条款形式出现的，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中被告太平洋保险提供的证据显示，在投保人签章处，没有抄写本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后没有由投保人填写的保险人已经明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果，应填写处为空白，没有具体经办人签字，无法认定向投保人履行了告知义务。故本院对被告的辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。因三被告没有到庭应诉，本庭推定被告高连、李长林为雇佣关系，被告百达公司为靠挂车主，二被告李长林、百达公司应承担连带赔偿责任，被告高连在此案不承担民事赔偿责任。因本案原告京通公司的损失是由被告太平洋保险确定的，故本院对原告诉讼要求的该项财产损失予以确认。原告京通公司的损失为124160元，扣除被告太平洋保险已赔付2000元，由被告太平洋保险按30%承担赔偿责任，合计36648元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后五日内在第三者商业险限额内赔偿原告北京京通海潮物流有限公司财产损失36648元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费358元，由原告北京京通海潮物流有限公司负担250.6元，由被告李长林负担107.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  姜军龙 二〇一八年十一月十六日 书记员  孟凡丽 —1—