广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1763号 原告：中国工商银行股份有限公司岑溪市支行，住所地广西岑溪市解放路**，统一社会信用代码914504819002652589。 负责人：宋远，行长。 委托诉讼代理人：黄天兴，该公司员工。 委托诉讼代理人：高小来，该公司员工。 被告：岑溪市祥胜科技有限公司，住，住所地广西岑溪市马路镇荔王村一社会信用代码91450481788423550L。 法定代表人：陈俭文。 被告：江门市嘉顺清华实业有限公司，住，住所地广东省江门市蓬江区杜阮木朗五指山嘉能一街**一社会信用代码914407037811570265。 法定代表人：庄昀昊。 被告：江门市江海区嘉诺化工发展有限公司，住，住所地广东省江门市外海中东村工业区D2地一社会信用代码9144070475923016XG。 法定代表人：庄辽。 被告：陈俭文，男，1971年6月14日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：冯敏华，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：冯华辉，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：黎娜，女，1977年7月19日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：庄昀昊，男，1984年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：黄宝红，女，1986年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：庄辽，男，1964年1月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：梁小玲，女，1965年5月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告中国工商银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称工商银行岑溪市支行）诉被告岑溪市祥胜科技有限公司（以下简称岑溪祥胜公司）、江门市嘉顺清华实业有限公司（以下简称江门嘉顺公司）、江门市江海区嘉诺化工发展有限公司（以下简称江门嘉诺公司）、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行岑溪市支行的委托诉讼代理人黄天兴、高小来，被告岑溪市祥胜科技有限公司的法定代表人陈俭文到庭参加了诉讼，原告工商银行岑溪市支行的法定代表人宋远及被告江门市嘉顺清华实业有限公司、江门市江海区嘉诺化工发展有限公司、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行岑溪市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑溪祥胜公司偿还原告贷款本息6631612.68元（其中本金6365292.64元，利息266320.04元，利息计至2018年7月20日止，以后利息另计）；2.判令原告对本笔贷款抵押物享有优先受偿权；3.判令被告江门嘉顺公司、江门嘉诺公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲对本案债务依担保合同约定承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，岑溪市祥胜化工有限公司（岑溪祥胜公司的前身）向原告申请贷款800万元。2014年5月12日原告和岑溪市祥胜化工有限公司签订编号“21043700-2014年（岑溪）字0007号”《网贷通循环借款合同》，并与其签订编号“21043700-2014年岑溪（抵）字0010号的《最高额抵押合同》”，岑溪祥胜公司用其位于岑溪市土地使用权及房屋提供贷款抵押。原告于2014年5月16日向该公司发放小企业流动资金贷款660万元（l+1模式网贷通循环贷款），还款方式为：按月计息到期还本，贷款约定到期日为2015年4月17日。2015年4月11日，借款人、抵押人、保证人与原告签订网贷通循环借款合同要素变更协议，将借款合同项下循环借款额度的贷款使用期限延长至2016年4月17日，在贷款归还后，原告分别于2015年4月14日、2015年4月15日向岑溪祥胜公司分别发放贷款330万元，合计660万元流动资金贷款，期限1年，按月付息，到期一次性还本，两笔贷款分别于2016年4月13日、2016年4月14日到期，由于岑溪祥胜公司资金周转困难，又申请贷款展期，2016年6月23日，借款人、抵押人、保证人与原告签订网贷通循环借款合同要素变更协议，将借款合同项下贷款到期日延长至2017年5月31日，由于该公司不能按期归还，岑溪祥胜公司再次申请贷款展期，2017年6月1日，借款人、抵押人、保证人与原告签订网贷通循环借款合同要素变更协议，将借款合同项下贷款到期日延长至2018年5月11日，同时原告与抵押人岑溪祥胜公司签订《最高额抵押合同》补充协议（编号；20170001号），将2014年（岑溪）字0007号网贷通循环借款合同项下贷款期限由2015年5月12日延长至2018年5月11日，双方于2017年6月23日到岑溪市不动产登记局登记延长抵押期限至2019年5月11日。2017年7月10日原告将岑溪祥胜公司两笔330万元贷款延长约定还款日至2018年4月11日及2018年4月12日。贷款到期后，岑溪祥胜公司未按延期合同还款日归还贷款本息，经多次上门催收无果，截止2018年7月20日尚欠贷款本息6631612.68元（其中本金6365292.64元，利息266320.04元），为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据有：1.被告岑溪祥胜公司的营业执照、公司章程、企业变更通知书、法人及股东、保证人身份证、结婚证、保证人营业执照，证明被告方的身份情况；2.被告岑溪祥胜公司的土地证、房产证复印件及他项权证，证明抵押行为真实、有效、合法；3.借款申请书、《网贷通循环借款合同》、《借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》、《保证合同》，证明借款及抵押行为真实、有效；4.借款展期凭证，证明贷款已按借款人指定转入岑溪市祥胜化工公司的账户；5.催收通知书，证明原告向被告催收过借款；6.贷款本息及违约情况，证明目前所欠的贷款本息及违约情况。 被告岑溪市祥胜科技有限公司、陈俭文辩称，借款是事实，由于岑溪祥胜公司资金周转困难未能偿还原告的贷款，加上公司新上环保新能源生物柴油的项目尚在建设期间，需要资金投入，现在尚未能归还原告借款。另外被告一直按时归还利息，只是原告将被告归还的利息当做是归还本金，真正欠息是原告在贷款到期后不给予续贷而导致无法缴纳利息。岑溪祥胜公司原股东已通过工商管理局合法退出，公司亦不属于资不抵债企业，原告在此次和岑溪祥胜公司续贷手续中应解除原所有已变更退出股东的债务关系，希望原告给予续贷此笔借款，通过调解解决本案。 被告江门嘉顺公司、江门嘉诺公司、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲经本院合法传唤无正当理由不到庭，未作答辩，亦未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 通过开庭质证，被告岑溪祥胜公司、陈俭文对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据，均具备证据的“三性”，本院对原告提供证据的效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定以下的事实，2014年3月24日，被告岑溪祥胜公司以扩大生产为由向原告工商银行岑溪市支行申请两年期网贷通循环借款800万元。2014年5月12日，原告与被告岑溪祥胜公司签订《网贷通循环借款合同》[合同编号21043700-2014年（岑溪）字0007号]，合同约定：1.借款用途为购买甲醛等原材料，循环借款额度为660万元，使用期限为自合同生效之日起至2015年5月12日止，合同项下循环借款额度使用期限内的提款为承诺提款方式，即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款；2.借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮33%，合同期限内浮动幅度不变，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率上加收50%确定。提款方式为通过中国工商银行网上银行自助提取借款；3.借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告和被告岑溪市祥胜化工有限公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：21043700-2014年岑溪（抵）字0010号]，约定以被告岑溪市祥胜化工有限公司名下位于岑溪市的土地为贷款做抵押，担保的主债权为自2014年5月12日至2017年5月11日期间，在660万元的最高余额内原告依据与岑溪市祥胜化工有限公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），双方到岑溪市房地产管理局办理了抵押登记（他项权证号为岑房他证马路字第××号）。同时，原告和被告江门嘉诺公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜分别签订了合同编号为2014年岑溪（连保）字0007、0008、0009号的《保证合同》,为上述借款提供担保。2016年6月23日，原告和被告江门嘉顺公司、庄昀昊、黄宝红、陈俭文、冯敏华、江门嘉诺公司、庄辽、梁小玲分别签订了合同编号为2016年岑溪（连保）字0017、0018、0019、0020、0021、00222号的《保证合同》，2017年6月1日，原告和被告江门嘉顺公司、庄昀昊、黄宝红、陈俭文、冯敏华、江门嘉诺公司、冯华辉、黎娜又签订了合同编号为2017年岑溪（连保）字0009、0010、0011、0012、0013号《保证合同》，再次为上述借款提供担保。上述保证合同均约定，保证人所担保的主债权为原告依据其和岑溪祥胜公司于2014年5月12日签订的主合同（即《网贷通循环借款合同》）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同的约定；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年5月16日，原告依合同约定向被告岑溪祥胜公司发放贷款660万元。此后，依照被告延长循环借款额度使用期限的申请，原告和被告（借款人）岑溪市祥胜化工有限公司、（担保人）江门嘉诺公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜于2015年4月11日、2016年6月23日、2017年6月1日分别签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将贷款进行展期，最后一次协议约定将贷款使用期限延长至2018年5月11日。同日，原告与被告岑溪祥胜公司签订了《最高额抵押合同补充协议》（编号20170001），协议约定贷款利率仍按2014年5月12日签订的《网贷通循环借款合同》（编号：2014年岑溪字007号）项下贷款基准利率上浮33%执行，并同意继续提供抵押担保。并于2017年6月23日到房地产管理局重新办理了抵押手续，将抵押期限延长至2019年5月11日。贷款延期至2018年5月11日到期后，被告未按还款日归还贷款本息，经原告多次催收，被告尚欠原告贷款本息6631612.68元（其中本金6365292.64元，利息266320.04元，利息暂计至2018年7月20日止），原告遂诉至法院。 本院认为，原告工商银行岑溪市支行与被告祥胜科技公司签订的《网贷通循环借款合同》，是双方当事人经协商后意见一致而签订，不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。工商银行岑溪市支行依约履行了向被告祥胜科技公司发放贷款的义务，依法享有收回本金和利息的权利，现贷款已逾期，被告岑溪祥胜公司应当依据合同约定归还借款本息给原告工商银行岑溪市支行。庭审中，查明被告岑溪祥胜公司尚欠原告贷款本息6631612.68元（其中本金6365292.64元，利息266320.04元，利息暂计至2018年7月20日止，以后利息另计），因此，原告要求被告岑溪祥胜公司归还尚欠贷款本息符合法律规定，本院予以支持。被告江门嘉顺公司、江门嘉诺公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲作为保证人和原告签订《保证合同》，承诺对被告岑溪祥胜公司上述借款承担连带清偿责任，故原告工商银行岑溪市支行诉请被告江门嘉顺公司、江门嘉诺公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲对被告岑溪祥胜公司上述贷款承担连带清偿责任理由正当，依据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告岑溪祥胜公司与原告工商银行岑溪市支行签订有《最高额抵押合同》及补充协议，以其名下位于岑溪市的土地为上述贷款做抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告工商银行岑溪市支行对处置抵押财产即被告岑溪祥胜公司名下的位于岑溪市的土地所得价款享有优先受偿权，因此，原告该项诉讼请求理据充分，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告岑溪市祥胜科技有限公司应当归还借款本金6365292.64元以及利息266320.04元（利息暂计至2018年7月20日，以后利息以6365292.64元为基数，从2018年7月21日起按合同约定另计至还清日止）给原告中国工商银行股份有限公司岑溪市支行； 二、被告江门市嘉顺清华实业有限公司、江门市江海区嘉诺化工发展有限公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲对被告岑溪市祥胜科技有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任； 三、原告中国工商银行股份有限公司岑溪市支行为实现上述债权对被告岑溪市祥胜科技有限公司名下的位于岑溪市的土地拍卖、变卖所得价款依照法律规定享有优先受偿权。 案件受理费58221元（原告已预交），由被告岑溪市祥胜科技有限公司、江门市嘉顺清华实业有限公司、江门市江海区嘉诺化工发展有限公司、陈俭文、冯敏华、冯华辉、黎娜、庄昀昊、黄宝红、庄辽、梁小玲共同负担。 上述被告应付之款，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 梁 智 人民陪审员 赵 平 人民陪审员 韦机林 二〇一八年十一月十九日 法 官 助理  钟冬连 书 记 员 李丽兰