江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1672号 上诉人（原审原告）康兰亮,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）杜文明,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）闫洪娥,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）付永民,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）陈思均,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）张永兰,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）闫家法,性别,汉族，住徐州市铜山区。 上诉人（原审原告）闫家美,性别,汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人杜庆銮，男，汉族，住徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区府中路**。 法定代表人刘广民，该区区长。 委托代理人张良，该区政府法制办工作人员。 委托代理人韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 上诉人康兰亮、杜文明、闫洪娥、付永民、陈思均、张永兰、闫家法、闫家美（以下简称康兰亮等八人）因诉徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）政府信息公开答复一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年9月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原铜山县木器厂于1976年7月1日经原江苏省徐州地区革命委员会计划委员会批准成立，性质为县办大集体企业，主管部门为原铜山县轻纺工业公司（以下简称原铜山县轻纺公司）。1985年7月3日,原铜山县轻纺公司向铁道部第四设计院等部门发函,因木器厂经济不景气，且该厂面临铁路工程的征迁,为不增加铁路占用的赔偿负担,公司决定自1985年7月1日起将木器厂干部职工并入原铜山县鞋厂。后原铜山县计划经济委员会（以下简称原铜山县计委）向原铜山县轻纺公司作出铜计经综（85）188号《关于将县木器厂并入鞋厂的批复》（以下简称188号批复），同意将木器厂人员连同流动资金一起并入县鞋厂，固定资产由原铜山县轻纺公司处理。 康兰亮等人主张其为原铜山县木器厂职工，随木器厂并入鞋厂，多年来通过信访或诉讼途径请求解决养老保险问题未果。康兰亮等人于2017年3月23日向铜山区政府申请公开1985年6月原木器厂并入鞋厂全部干部花名册和资产资金情况明细。2017年3月26日，铜山区政府将相关申请材料转交徐州市铜山区发展改革与经济委员会（以下简称铜山区发改委），责成其作出答复。2017年4月9日铜山区政府将铜山区发改委回复的意见及《现有人员登记表》转寄给康兰亮等八人。康兰亮等八人不服，向徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）提起行政复议。徐州市政府作出徐行复〔2017〕第124号行政复议决定书（以下简称第124号行政复议决定书），责令铜山区政府自收到决定书之日起依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条之规定作出答复。2017年10月9日，铜山区政府作出行政复议答复书，并进行送达。康兰亮等八人认为铜山区政府依旧未尽到相应的答复义务，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称信息公开若干规定）第十二条第一项的规定，有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。康兰亮等八人申请铜山区政府公开1985年6月原铜山县木器厂全员职工安置明细和所属资产处理明细的信息，铜山区政府答复告知其在区档案馆所存档案中未能查到康兰亮等八人主张的1985年6月原铜山县木器厂全员职工安置明细和所属资产处理明细的信息，说明该信息不存在。而康兰亮等八人在本案一审提供的《现有人员登记表》、《职工增加工资审批花名册》上载明的时间分别为1978年8月、1984年11月，亦不能证明其申请公开的1985年6月原铜山县木器厂全员职工安置明细和所属资产处理明细的信息存在，并且其申请公开的信息也不属于铜山区政府公开的信息。因此，康兰亮等八人的诉讼请求应当依法予以驳回。 综上，原审法院依照行政诉讼法第六十九条、政府信息公开条例第二十一条第三项、最高人民法院信息公开若干规定第十二条第一项之规定，判决驳回康兰亮等八人的诉讼请求。 上诉人康兰亮等八人上诉称：原铜山县计委188号批复和原铜山县轻纺公司《关于将铜山县木器厂并入鞋厂的函》等文件能够证实存在上诉人所申请公开的信息，且两厂合并职工人员情况和资产资金安置明细情况均应报铜山区政府批准。铜山区政府答复“档案馆查不到”系敷衍上诉人的行政不作为，且很可能因保管不善造成了信息丢失，理应承担失职责任。请求本院撤销原审判决，撤销铜山区政府作出的答复，责令铜山区政府公开上诉人申请的政府信息。 被上诉人铜山区政府答辩称：上诉人要求公开的信息不属于政府信息，上诉人认为存在1985年原铜山县木器厂并入鞋厂时85名职工人员安置明细和资产资金处理情况明细的信息，仅是主观猜测。铜山区政府经查找没有上述信息，且将检索到的三份材料的复制件随答复书一并提供给了上诉人，已经履行了信息公开义务。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人向铜山区政府申请公开两项信息，即1985年6月原铜山县木器厂并入鞋厂时85名职工人员安置明细和资产资金处理情况明细。铜山区政府答复经核查，区档案馆所存档案中未查到上诉人申请公开的信息，并将查询到的原铜山县轻纺公司向原铜山县计委提交的铜轻纺（85）22号《关于将木器厂并入鞋厂的报告》、原铜山县木器厂与济南铁路局徐州枢纽建设指挥部等相关方签订的《协议书》、原铜山县轻纺公司与原铜山县鞋厂签订的《关于把原木器厂房屋设备作价售给鞋厂的协议》中与上述两项信息相关的内容告知了上诉人。上诉人称其所申请公开的涉案信息确实存在，但提交的原铜山县木器厂1978年8月28日《现有人员登记表》、原铜山县木器厂《职工增加工资审批花名册》等证据不能证明其主张。且上诉人申请的信息不属于铜山区政府依法应当公开的范围，铜山区政府从便民和保障当事人知情权的角度，经查找和征询铜山区发改委后答复上诉人，该答复内容并无不当。 徐州市政府2017年9月19日作出第124号行政复议决定书，责令铜山区政府自收到决定书之日起依照政府信息公开条例第二十一条的规定作出答复。铜山区政府于2017年10月9日作出被诉答复并送达，程序亦无不当。 需要指出的是，铜山区政府作出的被诉信息公开答复名称和首部等形式不规范，铜山区政府在今后政府信息公开工作中应加以改进。 综上，上诉人康兰亮、杜文明、闫洪娥、付永民、陈思均、张永兰、闫家法、闫家美的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人康兰亮、杜文明、闫洪娥、付永民、陈思均、张永兰、闫家法、闫家美承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱建新 审判员  马生安 审判员  陆 媛 二〇一八年十一月二十日 书记员  胡志成 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；