河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2018）冀0207民初3816号原告：唐山市丰南区源泰商贸有限公司，住所地唐山市，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴俊华，职务经理。委托诉讼代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。被告：唐山联强冶金轧辊有限公司，住所地河北省唐山市，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴蓉，职务董事长。委托诉讼代理人：杨燕，河北北辰律师事务所律师。原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司与被告唐山联强冶金轧辊有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司的法定代表人吴俊华及其委托诉讼代理人李春悦、被告唐山联强冶金轧辊有限公司的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山市丰南区源泰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告废辊、废钢款共计人民币1461223.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月原、被告达成口头协议，原告为被告运送废辊、废钢，经计算被告应给付原告废辊、废钢款1461223.45元，原告为被告运送废辊、废钢时被告为原告出具入库凭证和检斤单，原告并为被告出具了增值税发票，后被告一直未能给付原告废辊、废钢款，原告经多次索要未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告自2018年7月9日至货款付清之日止以1461223.45元为基数按年利率7.35%向申请人支付逾期付款的损失。唐山联强冶金轧辊有限公司辩称，1.原告供应的废钢存在质量问题，不符合技术要求条件，根据双方合同约定，废钢长不应超过500mm，宽不应超过400mm,厚不应超过5mm，但原告供应的废钢包含大量钢筋、彩钢瓦，不符合合同要求，对该部分货物被告不应支付货款；2.原告主张被告欠款1461223.45元，没有相应依据。原告向法庭提交的证据有：1.原、被告于2018年1月22日签订的工业品买卖合同（合同编号：供011841-01号）及相应增值税专用发票四张，用于证明原告按合同约定为被告供应废钢131.76吨，单价为每吨2900元，货款为382104元，但被告仅支付货款91544.31元，尚欠货款290559.69元。2.原、被告于2018年5月21日签订的工业品买卖合同（合同编号：供011841-04号）及检斤单9张、入库单6张、增值税专用发票6张，用于证明原告按合同约定为被告供应废钢207.44吨，单价为每吨2920元，货款为605724.8元，至今未付。3.被告于2018年5月23日及2018年5月24日的检斤单各两张、入库单各一张，相应增值税专用发票三张，用于证明原告按双方约定为被告供应废辊98.92吨，单价为每吨2918元，货款共计288648.56元，至今未付。4.被告于2018年6月4日的检斤单、入库单各三张，2018年6月6日检斤单、入库单各一张，2018年6月8日检斤单、入库单各一张，2018年6月10日的增值税专用发票三张，用于证明原告按双方约定于2018年6月4日至8日为被告供应废钢94.62吨，单价为每吨2920元，货款276290.4元，至今未付。5.应付账款明细账、宋新元的书面证言及其参保人员个人账户确认表各一张，用于证明2018年7月9日，原、被告双方经对账核实，被告共欠原告货款1461223.45元，被告公司财务会计宋新元向原告出具了被告公司的明细账。被告的质证意见：1.对证据1中的合同、供货金额、发票无异议，但原告的供货质量不符合合同约定的技术要求，且该笔货款被告已付清。2.对证据2中的合同及发票无异议，供货属实。3.对证据3整体无异议。4.对证据4不认可，原告所述单价与入库单中的含税单价不符。5.对证据5应付账款明细账的真实性不予认可，仅有原告方盖章，无我方盖章签字确认；对参保人员个人账户确认表的真实性无异议；对宋新元的书面证言不认可，该财务信息系商业秘密，宋新元侵犯了公司的商业秘密，属于非法证据，即使系被告公司内部流出，也不能作为证据使用。被告向法庭提交的证据有：1.原、被告于2018年1月22日签订的工业品买卖合同（合同编号：供011841-01号）及相应联强公司货物收料单一张、增值税专用发票四张，2018年2月8日银行业务回单（付款）一份，用于证明该笔货款已付清。2.图片共八张，解释称系被告库存原告供应的不合格废钢，用于证明原告供货不符合合同约定，因此相应货款应予以扣减。原告的质证意见：1.对业务回单的证明目的不予认可，该银行业务回单50万元中的408455.69元是被告偿还上一年度所欠货款，其余9万余元为供011841-01号合同的部分货款。2.被告所拍照片中的货物并非原告所供货物。经审理查明，原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司与被告唐山联强冶金轧辊有限公司于2017年至2018年进行工业品买卖多次，其中，原告按2018年1月22日签订的《工业品买卖合同》（合同编号供011841-01），向被告实际供应废钢131.76吨，单价为每吨2900元，货款金额382104元，被告已付货款91544.31元，尚欠货款290559.69元；原告按2018年5月21日签订的《工业品买卖合同》（合同编号供011841-04），向被告实际供应废钢207.44吨，单价为每吨2920元，货款金额605724.8元，被告至今未付；原告于2018年5月23日、24日按双方约定向被告供应废辊98.92吨，单价为每吨2918元，货款金额288648.56元，被告至今未付；原告按双方约定于2018年6月4日向被告实际供应废钢58.76吨，单价为每吨2900元，货款金额170404元，于2018年6月6日实际供应废钢21.96吨，单价为每吨2920元，货款金额64123.2元，2018年6月8日实际供应废钢13.9吨，单价每吨2920元，货款金额40588元，共计货款金额275115.2元，2018年6月10日原告向被告开具增值税专用发票三张，金额276290.4元，被告至今未付。以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告所提供的第3组证据即供货废辊98.92吨，欠款金额288648.56元，被告均予认可，且有相应证据证实，本院予以认定。原告所提供的第2组证据即编号为供011841-04的合同项下的供货废钢207.44吨，被告确认收货，但该组证据中2018年5月30日的第48号入库单中明确载明了含税单价为2900元，合同编号为供011841-02，但原告所开具的增值税专用发票单价均为每吨2920元，根据收货时间、数量与发票时间、数量相吻合，可以认定该批废钢双方约定参照供011841-02号合同定价每吨2900元，故对发票金额多余的部分331.6元不予支持。故该组证据证实的欠款金额应为605393.2元。双方争议焦点主要是：一、原告的证据1中所涉欠款金额；二、原告的证据4中所涉欠款金额；三、供货产品质量问题。关于焦点一，被告主张2018年2月8日的付款50万元中，含该笔业务全部货款382104元，但原告主张仅含该笔业务货款91544.31元，其余金额408455.69元为结清上年结转欠款，故该笔业务尚欠货款290559.69元。对此原告向法庭提供了被告单位的应付账款明细账及被告财务会计宋新元的书面证明及社保账户明细，其中明细账中载明了核算单位、时间、制表人、打印时间以及详细的明细账，与原告的主张完全吻合，关于该组证据虽然未加盖被告单位公章，且被告质证称证据来源不合法不予认可，但本院为查明事实真相，当庭指定期间要求被告向法庭提交与原告的应付账款明细账，被告拒不提供，且被告并未提供反驳证据，仅口述称50万元中含有该笔业务货款382104元，理据不足，且对多余款项亦不能解释，故对被告的质证意见不予采信，进而对原告所主张的该笔业务欠款金额290559.69元予以认定。关于焦点二，被告主张部分入库单载明的单价、合同编号与相应增值税专用发票记载的金额并不符，经查，原告所开具的增值税专用发票单价为每吨2920元，但相应的2018年6月4日所供废钢58.76吨的入库单中明确载明了单价为每吨2900元，所依据的合同编号为供011841-02，与原、被告签订的该合同定价相符，足以说明实际供货的约定价格，虽原、被告当庭陈述011841-02合同的货款已付清，但根据收货时间、数量、记载的合同编号以及发票金额，可以认定此次供货参照了011841-02合同的定价，故对增值税专用发票中多开出的金额不予支持；相应的2018年6月6日和8日所供废钢的入库单中明确载明了单价每吨2920元，因该入库单系被告单位出具，应予认定。关于焦点三，被告所提供的照片不足以证明系原告供货，被告主张货物存在质量问题理据不足，本院不予支持。综上，原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司按合同约定提供了废钢、废辊，而被告唐山联强冶金轧辊有限公司并未按合同约定支付货款，原告有权要求被告支付尚欠货款并赔偿逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐山联强冶金轧辊有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司货款1459716.65元，并自2018年7月9日起至付清之日止，以本金1459716.65元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，合计23300元，由被告唐山联强冶金轧辊有限公司负担23260元，由原告唐山市丰南区源泰商贸有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 董立超人民陪审员 郑成秀人民陪审员 李全林 二0一八年十一月二十三日书 记 员 岳希昂