重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初3640号 原告：陈豪，男，1989年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：王璐、方麟，重庆远桥律师事务所律师。 被告：赵洪川，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，户籍地重庆市綦江区。 被告：陈静，女，1976年8月28日出生，汉族，居民，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。 被告：王云，男，1973年9月19日出生，土家族，居民，住重庆市九龙坡区。 被告：姚柳萍，女，1973年10月25日出生，土家族，居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王云，基本信息同前。 被告：南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司，住所地南充市嘉陵区长城南路嘉南国际**楼，统一社会信用代码915113043378322599。 法定代表人：赵洪川，南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司执行董事。 原告陈豪与被告赵洪川、陈静、王云、姚柳萍、南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司（以下简称乐玛客公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与审判员冯超、人民陪审员胡体洪组成合议庭，共同负责案件的审理，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈豪的委托诉讼代理人王璐，被告赵洪川，被告陈静，被告乐玛客公司的法定代表人赵洪川到庭参加诉讼，被告王云、姚柳萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈豪向本院提出诉讼请求：1、被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同向原告返还借款本金人民币223000元；2、被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同向原告返还利息（以223000元为基数，按月利率2%，从2017年1月3日起计算直至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告赵洪川、王云、乐玛客公司承担；4、被告陈静、姚柳萍对前述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月2日被告赵洪川、王云、乐玛客公司因公司经营和个人家庭消费需要，向原告借款人民币223000元。同日，被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同向原告出具《借条》，约定还款期限为2017年2月2日以及月利率2%。2017年2月1日，原告向被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同支付了现金223000元，被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同向原告出具《收条》。还款期限届满后，原告多次要求被告赵洪川、王云、乐玛客公司共同履行还款义务，但均被无理拒绝，侵害了原告的合法权益。被告赵洪川、陈静系夫妻关系。被告王云、姚柳萍系夫妻关系。被告赵洪川、王云向原告借款时明确借款用途包含家庭消费需要，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告陈静应对被告赵洪川的债务承担连带清偿责任，被告姚柳萍应对被告王云的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵洪川、乐玛客公司辩称：我不认识陈豪，与陈豪之间并未发生借贷关系。我怀疑本案并非原告本人来起诉，可能是王兴莲、杨杰代为起诉，因为我和王兴莲、杨杰有生意合作关系，合作的项目就是乐玛客公司的超市项目，乐玛客公司只经营超市项目。现在超市改为伦搏超市。正因为我与王兴莲、杨杰有经济往来关系，所以我怀疑是王兴莲、杨杰来代为起诉。原告起诉的借款事实根本不存在。我在2016年12月28日与王兴莲合作超市，当时就涉及乐玛客公司债权债务的处理，我和被告王云就签订了一系列的书面材料，包括借条、转让合同、资产处理协议。我记得当时借条都签了几份，但我所签的书面材料中并无原告诉称的本案借款。 被告陈静辩称：同意被告赵洪川、乐玛客公司答辩意见。 被告王云、姚柳萍未到庭，在开庭前向本院提交书面答辩状一份，载明以下内容：1、原告不具备债权人资格，其提交的证据是虚假凭证。原、被告素不相识，不具备发生借贷关系的前提条件。原告提交的借条、收条、现金取款凭证系杨杰采用胁迫诈骗手段取得，同一标的223000元，借款手续有两三套，只是出借人不同。原告所述借贷行为并未实际发生，取款凭证系杨杰做的假流水。该223000元的真正用途是杨杰用于四川省润无声物业发展有限公司缴纳水电费，而且该款最终是从其老婆王兴莲的账户转账到物业公司的账户，这与原告诉称的其取现金给被告的事实不符。2、原告所诉民间借贷纠纷属于虚假民事诉讼。原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，杨杰等人在一定期间内多次参与民间借贷诉讼。被告赵洪川在其他案件中被胁迫参与杨杰策划的诈骗，利用虚假高利贷无偿转让乐玛客超市。杨杰诱骗被告赵洪川给其出具300万元的虚假借条，以假乱真霸占赵洪川投资1200多万元的乐玛客超市，其将自己缴纳的水电费223000元和支付的员工工资，采用恐吓手段胁迫乐玛客超市股东给他打借条。3、本案虚假民间借贷案件事实涉嫌其他刑事案件。本案民间借贷纠纷的实际操纵人杨杰、王兴莲夫妇曾因涉嫌乐玛客超市诈骗案被南充市公安机关多次刑事调查，但均因证据不确凿而被释放。4、本案诉讼费不应由被告承担。综上，本案系杨杰一手策划的虚假诉讼，恶意对被告进行敲诈勒索，请求判决：驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（一）原告提交《借条》一张和《收条》一张。其中《借条》的落款时间是2017年1月2日，载明内容：“因公司经营及个人家庭消费需要，本人赵洪川（居民身份证号：XXXXXXXXXX********）、王云（居民身份证号：XXXXXXXXXX********）和南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司共同向陈豪（居民身份证号：XXXXXXXXXX********），借款现金人民币：22.3万元整大写（贰拾贰万叁仟元整），利息为月息2%，现我及南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司承诺1个月内全额归还本金及利息，若未能按照前述约定还款付息，自愿承担违约金（日息按20%计算），因本次导致诉讼由出借人陈豪所在地法院管辖。”该《借条》的共同借款人（个人）处系被告赵洪川、王云的签名捺印，并附两人身份证号码，共同借款人（公司）处系以及法人代表赵洪川签名捺印，并加盖了被告乐玛客公司印章。《收条》的落款时间2017年1月2日，载明内容“今收到陈豪（居民身份证号：XXXXXXXXXX********）现金人民币22.3万元整（大写：贰拾贰万叁仟元整），并以现金形式全额支付。”该《收条》的收款人（个人）处系被告赵洪川、王云签名捺印并附两人身份证号，收款单位处系被告乐玛客公司名称以及法人代表赵洪川签名捺印，并加盖了被告乐玛客公司印章。被告赵洪川、陈静以及乐玛客公司认可前述《借条》、《收条》上赵洪川、王云的签名捺印以及乐玛客公司印章的真实性，但提出借款事实并不存在，《借条》和《收条》都是假的，是为了规避自身债务风险，系杨杰虚构债务，让被告等人出具的，被告王云、姚柳萍的书面答辩意见陈述的是事实。（二）原告提交中国工商银行活期取款凭证两份以及银行流水一份，显示：原告在中国工商银行的账户（账号：XXXXXXXXXX********）在2017年1月2日收到王*华（账号：XXXXXXXXXX********）的手机银行转账223000元，同时原告的上述账户在当日15:49取现100000元，当日16:04取现123000元，此外，原告的上述账户在2016年12月1日至2017年3月1日期间并无单笔超过4000元的资金进出。被告赵洪川、陈静以及乐玛客公司提出既然杨杰在做假借款，当然会去找相应的银行流水来对应，因此不清楚前述凭证和流水的真实性。（三）原告提交了王云照片两张以及给员工发工资照片若干。被告赵洪川、陈静以及乐玛客公司提出王云的照片属实，但却是王云提着钱摆拍的，并非被告王云找原告借钱；对给员工发工资的照片，确系有给员工发工资的事情，但是王云和王兴莲去发的，当时发了二十几万工资，但款项来源是杨杰和被告赵洪川谈合作超市的投资款，并非借款。（四）此外，原告提交了结婚证复印件、乐玛客公司2015年6月至9月工资表、付款申请单、借款单、费用报销单以及中国工商银行的付款凭证若干。结婚证复印件显示，被告王云与姚柳萍于2009年1月7日登记结婚；乐玛客公司2015年6月至9月工资表记载：被告陈静的职务为总经理办公室助理，被告姚柳萍的职务为财务部助理，以及两人均有工资收入记录；付款申请单、借款单、费用报销单等载明：被告乐玛客公司有通过被告姚柳萍在中国工商银行的账户（账号：XXXXXXXXXX********）收支经营相关款项的记录。被告赵洪川、陈静以及乐玛客公司提出：被告陈静、姚柳萍并未在超市上班，被告陈静待在家里，被告姚柳萍在重庆市九龙坡区第二人民医院当医生；之所以工资表上有两人的名字，原因在于为了规避被告赵洪川、王云收入过高的个税；被告陈静、姚柳萍并不知晓工资情况，而且两人接收工资的银行卡都在被告赵洪川、王云手里；被告王云、姚柳萍已在去年离婚，而被告赵洪川、陈静还系夫妻关系；被告乐玛客公司是在使用被告姚柳萍的银行账户，但被告姚柳萍并未参与公司经营。（五）2018年1月21日，被告赵洪川因拖欠乐玛客超市员工工资而涉嫌拒不支付劳动报酬，拒不执行判决裁定罪，被南充市嘉陵区人民检察院提起公诉，南充市嘉陵区人民法院于2018年5月9日作出（2018）川1304刑初40号刑事判决书，该判决书“经审理查明”部分载明：乐玛客公司成立于2015年5月20日，其下属乐玛客超市于2016年1月23日正式营业；2016年12月31日，王兴莲代为支付了乐玛客超市员工部分工资，余下60000余元未支付。 本案庭审中，原告未到庭，原告的代理人到庭作如下陈述：因原告未告知，不清楚原告借款的款项来源；原告和被告赵洪川、王云系朋友关系，是通过王兴莲介绍的；借款的现金是在重庆取的，当时是说发员工工资才取的现金，当时是在南充市嘉陵区一个派出所交给王云的；当时是将223000元现金交给王云，所以才有王云提着钱发工资的照片；不知道杨杰和王兴莲什么关系，只知道原告和王兴莲系朋友关系；不清楚被告等人陈述的其与杨杰、王兴莲之间发生的经济关系以及超市经营主体变化以及股东组成的相关情况。被告赵洪川、陈静以及乐玛客公司当庭提出：给员工发工资是王云和王兴莲一起去的，但王云并未参与，且时间是2016年12月30日在南充市嘉陵区滨江派出所，但当时并没有原告这个人；本案的事实是，当时杨杰和一个叫卞总的人要找被告赵洪川谈乐玛客超市合作事宜，但被告赵洪川提出的前提条件是先把超市员工工资和水电费全部付清后才有谈判的可能；当时王兴莲帮忙付了部分员工工资，只有二十几万，但并未付完，之后就未在支付过了；之前下欠的水电费二十几万也是王兴莲开了伦搏超市后支付的；当时被告等人出具《借条》的目的是为了规避债务风险，就是由杨杰虚设债务，让被告等人出具假借条，避免其他债权人的干涉和阻碍；被告赵洪川和王兴莲口头说的是成立一个公司，被告赵洪川占30%，杨杰和王兴莲占70%；乐玛客公司以前的债务由被告赵洪川承担，由杨杰协助处理；原拖欠的员工工资和物业水电费由王兴莲、杨杰来承担，新公司重新开业货款大概300万左右，由王兴莲、杨杰来承担。 庭审结束后，2018年10月9日，原告本人到庭作如下陈述：原告系南川区人民医院装备科的招聘职员，每月工资到手的有6000元左右；原告是通过王兴莲认识了赵洪川和王云，据说二人是在南充市做超市的，我和两人只见过一次面，就是两人来找我拿钱的时候；拿钱的时候是在南川区中央花园附近，在王兴莲的车子里，当时在场人有原告、王兴莲、赵洪川、王云四人；《借条》是赵洪川、王云拿来，内容是机打的；原告将钱给了王云；原告在《借条》打了以后，就下车走了，没有和赵洪川、王云、王兴莲一路；王兴莲是开理发店和做服装生意的；原告是在中国工商银行两次取款，南川区三环路建材市场处工商银行的柜台取了一次，还有一次是在南川区鼓楼坝广场工商银行取的，共计取款223000元，因为银行说一次取不了这么多，需要预约；两次取款都是原告一人去的；本案借款主要来源于原告及原告妻子黄琳的存款，虽然是王荣华转给原告的，但是王荣华差原告的钱还给原告的，原告之前多次借现金给王荣华；原告和王荣华系朋友关系；王荣华是武隆人，现在广州；原告不清楚王荣华和王兴莲是什么关系；赵洪川、王云借钱的目的好像是用于发工资；之所以取现金也是因为他们说要拿去发工资，原告也不懂；原告是在当天中午去取的；王荣华是在原告将钱借给赵洪川、王云以前几天打过来的；原告将钱是交给了王云；原告没有赵洪川、王云的联系方式，都是通过王兴莲联系的；原告只是去南充耍过一次，没有去过南充找过赵洪川、王云；原告之所以只找王兴莲还钱，而不找赵洪川、王云，是因为原告只相信王兴莲，原告都是找王兴莲处理；本案借款是王兴莲给原告打过几次电话，说有人要借钱，开超市的，而且稳当，借期一个月，月息2分；原告觉得王兴莲比较靠谱就答应了；后面听说超市开垮了，原告就找到王兴莲，要求其帮我解决；原告知道有杨杰这个人，但不清楚杨杰和王兴莲是什么关系，也不清楚王兴莲、杨杰与赵洪川、王云以及超市之间的关系；原告当庭提交的有关超市的证据是在超市垮了以后，原告在去年去过南充一次，在超市的办公室抽屉里面翻出来的这些资料，当时很多人在场，有很多供货商，场面很乱，原告是从超市的侧面上去的办公室，办公室的名字没有注意，当时现场也没看到赵洪川、王云；之所以拿超市的付款凭证等资料，没有什么原因，原告只是看到现场有这些资料就拿了；王兴莲给原告说超市出了问题，叫原告不要心慌，但原告还是一个人去了超市；原告当庭提交的王云照片是王兴莲给原告传来的，时间是在借款后第二天或者第三天，当时王兴莲给原告发照片的目的是为了让原告放心。 上述事实，有原告提交的《借条》、中国工商银行活期取现凭证、中国工商银行的银行流水、《收条》、照片、被告赵洪川、陈静的身份证复印件、乐玛客公司2015年6月至9月工资表、结婚证复印件、付款申请单、借款单、费用报销单、中国工商银行的付款凭证若干，被告赵洪川提交的证人证言，被告王云提交的录音材料，本院询问笔录以及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原告提出其与被告等人之间存在借贷合同关系，但被告等人却对原告诉称的借贷事实予以明确否认。被告赵洪川于2018年1月21日因拖欠乐玛客超市员工工资涉嫌拒不支付劳动报酬罪被提起公诉，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304刑初40号刑事判决书“经审理查明”部分载明，王兴莲于2016年12月31日代为支付了乐玛客超市员工部分工资后未再支付员工工资，本院认为该判决书系对被告赵洪川是否构成拒不支付劳动报酬罪作出的最全面审查，也是对被告赵洪川是否支付员工工资以及已支付多少员工工资情况所作出的最全面的审查，因此，本院依法认定2016年12月31日后被告赵洪川未再支付过员工工资，同时也与被告赵洪川本人提出给员工发工资的时间是2016年12月30日的陈述大致相同，由此本院对原告诉称的本案借款的原因系给员工发工资的主张不予采信。同时原告诉称其出借款项后不仅未留被告赵洪川、王云的联系方式，而且也一直未找过被告赵洪川、王云还钱的做法，明显违背生活常理，本院由此认定，原告诉称的其于2017年1月2日与被告等人之间建立借贷合同关系的主张并不成立。故，本院对原告要求被告等人返还借款的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈豪的诉讼请求。 案件受理费4640元（原告已预交），由原告陈豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  冯 骥 审 判 员  冯 超 人民陪审员  胡体洪 二〇一八年十一月八日 书 记 员  宋小亚