北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21335号原告：赵林，男，1990年2月9日出生，汉族，四川省巴中市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：林力，男，1970年1月6日出生，汉族，辽宁省凌海市村民，公民身份号码×××。被告吉林腾正运输有限公司：住所地吉林省吉林市。法定代表人:梁俊富，执行董事兼总经理。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。负责人：丰明军，职务不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市。负责人：李群，总经理。委托代理人：王海峰，男，1995年9月30日出生，汉族，辽宁省彰武县村民，该公司员工，公民身份号码×××。原告赵林与被告林力、吉林腾正运输有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿保险锦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林到庭参加诉讼，被告林力、吉林腾正运输有限公司、华安保险吉林分公司、人寿保险锦州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告修理费24095元、拖车费650元、误工费4000元、交通费500元、车牌费105元，共计29350元；2.判令华安保险吉林分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分，由人寿保险锦州支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告林力、吉林腾正运输有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，在顺义区×路口，原告驾驶车牌号为×××的小客车头西尾东等红灯，适有被告林力驾驶重型货车由东向西行驶至此，重型货车前部与小客车尾部相撞，造成原告受伤、车辆损坏，原告车辆乘车人席文芳受伤。经顺义分局交通支队作出责任认定，被告林力为全部责任，原告无责任。事发后，原告将车辆送至北京中汽华世田汽车贸易有限公司修理，共花费修理费24095元，拖车费650元。另查，被告林力驾驶的车辆登记在被告吉林腾正运输有限公司名下，在华安保险吉林分公司投保交强险、在人寿保险锦州支公司投保商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告吉林腾正运输有限公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称，林力驾驶的×××车辆原是我公司车辆，在2017年12月21日卖给新车主林力。根据我国有关法律的补充规定，原车主卖给新车主之后，既不能支配其运输行为，也不能从新车主的收益中得到回报，所以原车主不负担新车主的任何经济责任。人寿保险锦州支公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），因此我公司将依据与被保险人签订的保险合同在保险的赔偿限额内承担赔偿责任。1.原告关于修车费的诉求，我公司已于2018年4月27日定损完毕并认可定损金额，但需要被告出示维修票据，否则不予赔付。我公司认可×××车辆修理费24200元。对于我公司的定损金额超出交强险限额部分，我公司依据与被保险人签订的保险合同，在超出交强险财产损失赔偿限额部分在商业三者险限额内按责任承担赔偿责任。2.原告关于拖车费用的诉求，原告主张的650元过高，我公司认定拖车费用合理金额为300元，并已定损完毕。3.原告关于误工费、交通费的诉求，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第一款：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失、保险人不负责赔偿。4.诉讼费用不属于保险条款及保险条例的赔付项目，属于间接损失，我公司仅承担与被保险人就保险合同约定项目的保险责任，不在此项目之中和间接损失，我公司不予赔付。综合以上事实以及有关法律规定，我公司请求法院依法保护我公司的合法权益。被告林力、华安保险吉林分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月21日21时20分许，在顺义区×路口，原告赵林驾驶车牌号为×××的小客车头西尾东等红灯，适有被告林力驾驶车牌号为×××的重型货车由东向西行驶至此，×××重型货车前部与×××小客车尾部相撞，造成两车损坏、原告赵林与乘车人席文芳受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理做出第7089650号《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告林力负事故的全部责任，原告赵林不负责任。原告赵林提交维修费发票及维修清单，证明其因此事故花费维修费用24095元；提交巴中市交通警察支队车管所出具的票据，证明其因本案事故导致车牌损坏而补办车牌，花费105元；提交救援明细单及定额发票8张，证明其花费拖车费用650元；提交劳动合同书、请假条、银行交易明细、完税证明，主张其因事故受伤在2018年2月22日至3月10日期间向公司请假休养，公司因此扣发工资，证明其误工损失为4000元；提交北京往返天津之间的火车票8张，费用共计403元，另有地铁出行费用，但无相关票据，共计主张交通费500元。经本院询问，原告就其交通费主张解释如下：其因工作需要经常往返天津出差，事故发生前，其自行驾驶×××的小客车往返，事发后至2018年5月4日期间，因其车辆损坏需修理。故此期间通过火车往返北京与天津之间，出差并无车补费用，但出差期间每天公司额外发放160元补助。事故发生时，车牌号为×××重型货车登记所有人为被告吉林腾正运输有限公司，该车辆在华安保险吉林分公司投保交强险、在人寿保险锦州支公司投保商业三者险50万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、修车费发票、维修清单、非税收入通用票据、救援明细单、定额发票、劳动合同书、请假条、银行交易明细、完税证明、火车票等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告林力、华安保险吉林分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；被告吉林腾正运输有限公司、人寿保险锦州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但提交书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。基于被告林力负此事故全部责任，故对于原告赵林因此事故造成的合理损失，首先应由华安保险吉林分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿保险锦州支公司在三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足部分，由被告林力与吉林腾正运输有限公司予以连带赔偿。原告赵林请求的修车费、拖车费、车牌费，合理合法，本院均予以确认。原告赵林请求的误工费无诊断证明等医嘱予以佐证，无法证明是因为本次事故受伤导致误工，故对于误工费请求，本院不予支持。赵林请求的交通费，首先根据其陈述，事发前其自驾×××的小客车往返北京、天津，事发后其通过火车出行往返北京、天津，根据生活常识，火车出行费用明显低于自驾小客车出行费用；其次，其未提交地铁出行票据。故，原告赵林交通费一项的证据及其陈述难以证明其因本次事故产生交通费用损失，本院对于该项请求难以支持。经庭审质证，本院审核确认赵林因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费24095元、拖车费650元、车牌费105元，上述共计24850元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵林2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告赵林各项损失费22850元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元（原告赵林已预交），由原告赵林负担57元；由被告林力负担210元,于本判决生效之日起七日内直接支付给原告赵林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙立忠二〇一八年十一月十二日法官助理倪晓铭书记员姜琳