.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初1158号原告：赵春辉，女，1955年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。委托诉讼的代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：赤峰市松山区市政工程监督中心。住所地：赤峰市松山区水上公园东侧。法定代表人：朱新元，主任。委托诉讼代理人：孙守达，男，1976年9月19日出生，满族，监察队长，现住赤峰市松山区广场路南段市政家属**楼****。委托诉讼代理人：张福祥，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被告：赤峰市松山区住房和城乡建设局。住所地：赤峰市松山区建设街东段。负责人：郑宝隽，局长。委托诉讼代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：赤峰市松山区城市管理综合行政执法局。住所地：赤峰市松山区新城财富大厦****。法定代表人：高海波，局长。委托诉讼代理人：郑懿新，男，1985年8月3日出生，蒙古族，股长，现住，现住赤峰市松山区新城玉龙家园**楼**span>委托诉讼代理人：张福祥，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团内蒙古有限公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街南、支七路东。负责人：孙东，总经理。委托诉讼代理人：杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。被告：内蒙古祥宇通信网络工程有限公司。住所地：呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区企业部。法定代表人：郭志忠，经理委托诉讼代理人：王振军，男，1981年5月8日出生，蒙古族，职员，现住赤峰市，现住赤峰市松山区新城水花都****楼**n>原告赵春晖与被告赤峰市松山区市政工程监督中心、赤峰市松山区住房和城乡建设局、赤峰市松山区城市管理综合执法局、中国移动通信集团内蒙古有限公司赤峰分公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月27日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼中，被告中国移动通信集团内蒙古有限公司赤峰分公司申请追加内蒙古祥宇通信网络工程有限公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告赵春辉的委托诉讼代理人李晨阳，被告赤峰市松山区市政工程监督中心（简称松山市政）的委托诉讼代理人张福祥、孙守达，被告赤峰市松山区住房和城乡建设局（以下简称住建局）的委托诉讼代理人张家豪、杜艳梅，被告赤峰市松山区城市管理综合行政执法局（简称城管执法局）的委托诉讼代理人郑懿新、张福祥，被告中国移动通信集团内蒙古有限公司赤峰分公司（以下简称移动公司）的委托诉讼代理人杜玉廷，被告内蒙古祥宇通信网络工程有限公司（简称祥宇公司）的委托诉讼代理人王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费5962.7元、辅助器械费110元、残疾赔偿金187957.5元（32975元×19年×30%）、精神抚慰金9000元、护理费6360元（106元×60天）、营养费6000元（100元×60天）、住院伙食补助费4300元（100元×43天）、交通费100元，合计225790.2元。要求四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年10月26日晚8时许，原告在回家途中行走至赤峰市松山区向阳派出所门前对面时不慎跌入正在施工的且没有任何警示标识的深井中，后被警察发现将原告送到赤峰市医院抢救才脱离危险。原告住院治疗43天，花去医疗费等费用。因第一、二、三被告系政府职能部门，对辖区建设有管理、监督职责，原告是在没有任何警示标志的情况下发生，故三被告均有责任，第四被告系挖掘深井的施工单位，应承担赔偿责任，现被告拒绝赔偿。被告松山市政辩称，原告将市政中心列为被告是不当的，原告的诉讼属于侵权诉讼，依据法律规定应当以对侵权结果有直接责任的单位或者个人承担，此案我方无过错，不具有民事赔偿主体资格，请依法驳回原告对被告的诉讼。被告住建局辩称，原告的诉讼请求没有证据予以证实，请求驳回原告的诉讼请求，原告已构成重复诉讼；作为政府职能部门经过合法程序审批，同意移动公司在规定地点施工，政府职能部门已经尽到合法审核审批义务，移动公司也是在规定地点组织施工，并按时完工；作为政府职能部门的三被告与本案无关联；损害发生时间为2016年10月26日，但是向赤峰市松山区住房和城乡建设局主张损害赔偿的时间为2018年1月22日。根据民法通则诉讼时效为1年，原告的主张已经超过诉讼时效。被告城管执法局辩称，我方不是实际施工人对原告受到的伤害不存在侵权行为，根据国务院城市道路管理条例及相关法律规定，工程经过移动公司申请，答辩人批准，答辩人已履行职责，根据法律规定施工人应承担赔偿责任。被告移动公司辩称，原告属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，因该案已在（2017）内0404民初2648号民事判决书中，查明了原告的人身损害与移动公司无关，判决驳回了原告的诉讼请求；另外，原告在此事故中，自己存在过失。应承担相应责任。被告祥宇公司辩称，我公司与移动公司签订的通讯施工合同包括水厂北街，施工地点在道路南侧，原告摔伤在道路北侧，我方无责任。原告所述就此事找到过移动公司，又找过我方，没有证据证明。对于作为审批材料的施工图纸，不能作为证据使用，我方施工都是以竣工图纸为准。对原告伤残等级，要求重新申请伤残鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的向阳派出所执法记录仪记载的救助原告现场录像，能够证明原告受伤时间、地点，被告松山市政及城管执法局无异议，认为从录像可以确认是网线挖的坑，且没有防护警示标志，被告住建局及移动公司对其真实性无异议，对证明问题有异议，被告祥宇公司无异议，该证据能够证明原告受伤时间、地点及现场实际情况，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的诊断书、病历、药费收据、费用清单，证明原告受伤后住院治疗情况，五被告均未提出实质性异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的鉴定意见书两份及鉴定费收据，证明原告的伤残等级及护理期、营养期，被告松山市政及城管执法局无异议，被告住建局及移动公司对其真实性无异议，但认为与其无关，被告祥宇公司有异议认为8级伤残等级过高，不认可，因鉴定意见书系原告起诉后由法院委托有资质的鉴定机构依据原告伤情作出，本院予以采信。被告松山市政及城管执法局共同提交了松山区城市道路挖掘联合审批表、移动公司建设管道申请、施工图纸，证明在原告受伤的井坑位置有移动公司施工井的标注。原告无异议，被告住建局无异议，但认为与验收表不一致，被告移动公司无异议，但认为其并非施工方，施工方系祥宇公司应由施工方负责，祥宇公司对其真实性无异议，但认为其没有在图纸标注处施工挖井。因该证据能真实反应实际施工的线路施工情况及位置，故本院予以采信。被告住建局提交询问笔录三份，证明该三份笔录系经（2017）内0404民初2468号判决书认定的证据，认为原告坠落地点不属于施工地点。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。被告松山市政及城管执法局均对真实性无异议，对住建局证明目的有异议，笔录的内容恰能证实原告坠入受伤的坑系移动公司报备图纸上施工范围，被告移动公司及祥宇公司无异议，该证据客观真实，本院予以采信，对其证明目的不予采信；住建局提交的道路挖掘联合审批申请表及验收图纸，证明原告受伤不在报批验收的图纸施工范围，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告松山市政及城管执法局有异议，该证据为复印件，图纸不真实，施工范围以施工报备审批表为准，被告移动公司及祥宇公司无异议，该证据系复印件，且与松山市政与城管执法局报备的施工图纸不符，故本院不予采信。被告移动公司提交的（2017）内0404民初2648号民事判决书，证明原告系重复诉讼，原告受伤与移动公司无关，原告对其真实性无异议，但认为现有新证据能查明实际施工人，被告松山市政及城管执法局对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告住建局及祥宇公司无异议，该证据系法院生效判决，本院予以采信，因有新证据可以证明侵权人，故对移动公司证明目的不予采信；对移动公司提交的2016年城域网管道工程施工服务框架协议及设计施工图纸，证明祥宇公司承包了涉案线路施工工程，且约定了发生人身伤亡由祥宇公司负责，且必须按施工图纸进行施工。原告无异议，认为恰能证明原告受伤地点在图纸中施工范围内。被告松山市政、城管执法局、住建局无异议，住建局称其没有审批职能，其所提供的图纸系祥宇公司提供的。被告祥宇公司无异议。因该证据能够证明移动公司施工图纸与报备图纸一致，原告受伤位置包括在施工范围内，实际施工人为祥宇公司，客观真实，本院予以采信。本院调取的松山区市政监督中心主任朱新元的询问笔录，原告、被告城管执法局、住建局、移动公司无异议，祥宇公司有异议，认为说的不真实，该笔录能够与上述松山市政、城管执法局、移动公司所举证据印证，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：2016年10月26日晚8时许，原告在回家途中行走至赤峰市××区）中段北侧时不慎跌入深井中，后被路过的警察救出。原告受伤后被送到赤峰市医院住院治疗43天。花费医疗费21436.67元，原告起诉后，向本院提出申请，要求对其伤残等级进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年6月7日作出赤附医司法鉴定中心[2017]临鉴字第377号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵春辉胸12、腰2、腰4、腰5椎体压缩骨折，应评定为Ⅷ级伤残。原告支付鉴定费1200元。后原告申请对护理期、营养期申请鉴定，该中心于2017年9月26日作出赤附医司法鉴定中心[2017]临鉴字第7177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：护理期为60日左右；营养期为60日左右。原告支付鉴定费880元。诉讼中，被告祥宇公司对原告伤残等级不认可，要求重新鉴定，本院明确告知其提交重新鉴定申请及缴纳鉴定费的期限，并示明逾期不提交承担的不利后果，祥宇公司逾期未提交申请及缴纳鉴定费，视为其放弃重新鉴定。另查明，被告移动公司作为建设单位将位于赤峰市××区工程承包给被告祥宇通信公司，双方签订了《2016年城域网管道工程施工服务框架协议》。双方约定工程范围、内容、权利义务等事项，并由被告移动公司提供施工图纸。被告移动公司对该项工程向松山市政、住建局、城管执法局进行了联合审批，并向松山市政、城管执法局进行了报备。再查明，原告赵春辉受伤后，于2017年3月16日，向本院提起诉讼，请求被告移动公司赔偿原告各项经济损失，本院于2017年12月18日作出了（2017）内0404民初2648号民事判决，以原告未能举证证明其掉入的深井系被告施工所致，驳回了原告的诉讼请求。2018年1月27日，原告以发现新证据为由再次诉至本院。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案原告赵春辉在赤峰市××区上行走时不慎跌入深井，该深井位于××街北，原告提交的施救派出所民警执法记录仪拍摄的记录及本院询问原告丈夫于春福笔录亦能证明原告跌入的深井在水厂北街（西域药店胡同）中段路北，而原告坠落的深井位置包括在被告移动公司承建的城域网管道施工工程范围内，移动公司提交的城域网管道施工工程图纸及松山市政、城管执法局提交的移动公司报备审批的图纸在该位置均有标注，可以相互印证。被告移动公司取得建设审批后将承建的工程承包给祥宇公司进行施工，双方签订了《2016年城域网管道工程施工服务框架协议》，双方约定了工程施工范围、内容、权利义务。在框架协议中第一条工程概况部分，工程内容约定，“按甲方书面审定的施工图设计的内容”。该项证明被告祥宇公司在施工过程中需按照被告移动公司的审批图纸施工，另祥宇公司在庭审中对移动公司出示的施工图纸无异议，而该图纸中在原告坠落的位置明确标注属施工区域，故祥宇公司作为涉案工程的实际施工人，在便道上施工，未设置明显警示标志，亦未采取安全防范措施，致使原告跌落受伤，应对原告的损失承担相应赔偿责任。移动公司作为发包方，发包给具有资质的施工单位，其不应承担赔偿责任。原告在走路过程中，对脚下路面情况未尽到观察义务，发生事故，亦应承担相应责任。原告主张的医疗费5962.7元（扣除了医保用药）、辅助器械费110元，有医疗费票据及发票证明，本院予以支持；对其主张的残疾赔偿金187957.5元（32975元×19年×30%）、精神抚慰金9000元、护理费6360元（106元×60天）、营养费6000元（100元×60天），依据有权机构出具的鉴定意见可以证明，于法有据，本院予以支持；其主张的住院伙食补助费4300元（100元×43天），依据原告院天数，本院予以支持；交通费100元，虽无票据，但依据原告出入院情况，本院予以支持；对其主张第一次诉讼费2344元，因系其没有取得证据而导致，不属本案赔偿范围，故本院不予支持。被告松山市政、城管执法局、住建局作为国家审批监管机关，在此事故中不存在过错，故本案中不承担责任。对被告移动公司辩称的已将施工工程承包给有资质的祥宇公司，原告损失应由祥宇公司承担责任的辩解理由，本院予以支持。对被告祥宇公司辩称的原告伤残等级过高，不同意赔偿的辩解主张，因其在指定期限内未提交申请亦未举证证明其主张，故本院不予支持。综上，原告的合理经济损失本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告内蒙古祥宇通信网络工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵春辉医疗费5962.7元（已扣除医保报销部分）、医疗辅助器具费110元、护理费6360元、住院伙食补助费4300元、营养费6000元、伤残赔偿金187957.5元、精神损害抚慰金9000元、交通费100元，计219790.2元的80%，即175832.16元；二、驳回原告赵春辉对赤峰市松山区市政工程监督中心、赤峰市松山区住房和城乡建设局、赤峰市松山区城市管理综合执法局、中国移动通信集团内蒙古有限公司赤峰分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，鉴定费2080元，合计4442元，由原告赵春辉负担454元，由被告内蒙古祥宇通信网络工程有限公司负担3988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黄井艳 二〇一八年十一月二十日书记员 刘颖颖