吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0122民初3216号 原告：曲立娇，女，汉族，1987年2月28日出生，现住农安县。 原告：张洪禄，男，汉族，1980年4月22日出生，现住农安县。 二原告委托诉讼代理人：蒋国真，男，1947年3月11日生，现住农安县，系二原告亲属。 被告：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。 住址：农安县宝安路299号。 负责人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：任刚，辽宁博功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东旭，中航安盟财产保险有限公司员工。 原告曲立娇、张洪禄与被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称：“安盟保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）吉0122民初5441号民事裁定书，曲立娇、张洪禄不服，提出上诉，长春市中级法院于2018年4月4日作出(2018)吉01民终1594号民事裁定书，撤销本院上述裁定，指令本院审理本案。本院于2018年7月31日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲立娇、张洪禄委托诉讼代理人蒋国真、被告安盟保险公司的委托诉讼代理人任刚、李东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曲立娇、张洪禄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中航安盟财产保险有限公司给付因火灾损失15,740.00元的理赔款；2、要求被告支付租房居住费7200元。事实及理由：2016年10月18日原告曲立娇向被告中航安盟财产保险有限公司投保了农村社会治安综合保险，全额向被告交付了保险费，履行了合同义务。2016年11月15日二原告房屋发生火灾，造成3.5间房屋和财产全部烧毀，火灾发生后，原告于2016年11月15日向被告报案，经过出警救援，由于火势猛烈，救援未保住3.5间房屋和财产，造成3.5间房屋和房内财产全部损毁。报案后被告派人勘查现场，只做了现场笔录，拍照现场照片。被告于2017年3月15日才做出估损报告，结论：保险责任：成立。损失项目：房屋、家用电器，定损金额38834.80元。其中社会治安综合保险15740元，因被告理赔有失公平，2017年4月10日向农安县人民法院提起诉讼，请求理赔149464元。2017年8月25日农安县人民法院判令被告因火灾理赔张洪禄幸福农村家庭综合保险81501.60元，案件受理费1862.74元、邮寄送达费120元由被告承担。被告不服于2017年8月30日上诉长春市中级人民法院，长春市中级人民法院审理，于2017年11月10日判决驳回被告上诉请求，维持原审判决。原一审判决被告理赔81501.60元，未包括曲立娇农村社会治安综合保险被告确定的15740元理赔金。请求判令被告中航安盟财产保险有限公司给付因火灾损失15,740.00元的理赔款及租房费7200元。 安盟保险公司辩称：原告诉讼请求属于重复起诉，依法应予驳回。原2017年民终5692号民事判决书已经对原告本次起诉的标的价值给予了认定。原告诉讼请求依法应予驳回。被告已经按原生效判决充分、完整的履行了赔偿义务，被告不存在再赔付义务。房租不在保险合同范围内，原告此项诉讼请求没有事实及法律依据。我国法律规定，财产保险金额应当以保险标的的价值为准，不能扩大赔付。投保人不能通过财产保险获利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方均无异议的证据：曲立娇、张洪禄提供的证据2、三盛玉镇社会治安综合治理委员会证明一份予以确认并在卷佐证；对有争议的证据认证如下：曲立娇、张洪禄提供的证据1、曲立娇投保的社会治安综合保险凭证一份，农村社会治安综合保险告知书一份，3、农安县人民法院（2017）吉0122民初1668号民事判决书一份及长春市中级人民法院（2017）吉01民终5692号民事判决书一份，证明上述判决与本案诉求是两个法律关系；4、协议书一份，证明因失火曲立娇家里租房的事实；5、2016年11月15日原告房屋发生火灾损失清单一份，证明房屋失火的全部损失；6、吉林省茂林保险公估有限公司报告两张，证明涉案房屋治安综合保险理赔金额15,740.00元；7、证明一份，证明原告交保险费200元，房屋保险139,000.00元的事实；证据1、3、6、7，安盟保险公司虽有异议，但没有相反证据予以反驳。故上述四份证据可作为定案依据，予以确认并在卷佐证；证据4、5安盟保险公司有异议，本院经审查认为，证据4与本案保险理赔的直接实际损失无关联性；证据5单方出具的，无与其他证据佐证的孤证，缺乏真实性、合法性。故对该两份证据不予确认。 安盟保险公司提供的证据1、农安县人民法院（2017）吉0122民初1668号民事判决书一份及长春市中级人民法院（2017）吉01民终5692号民事判决书一份，证明原告已经得到理赔，此次起诉没有事实及法律依据；2、吉林省茂林保险公估有限公司报告一张，证明被告已理赔，原告重新起诉。曲立娇、张洪禄对两份证据有异议，认为原告请求安盟保险公司理赔15，740.00元保险金的诉讼请求不是重复理赔，安盟保险公司理赔的是张洪禄投保的幸福农家农村家庭综合保险，不是曲立娇投保的社会治安综合保险，不属于重复理赔。本院经审查认为，对两份证据真实性予以确认，对所证明的事项因与本案诉争事实缺少关联性，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月17日，张洪禄在安盟保险公司处投保了幸福农家农村家庭综合保险二份，交保险费200元，保险单号2031822201222016000047，按照幸福如意B款条件承保，每份赔偿限额为：50000元其中：房屋及配套附属设备：48000元，家用电器：1000元，家具粮食：1000元。保险期限自2016年3月25日零时起至2017年4月24日二十四时止，2016年11月15日张洪禄3.5间房屋发生火灾，造成3.5间房屋及财产烧毁。安华保险公司经吉林省茂林保险公估有限公司鉴定结论：此次火灾事故造成张洪禄保险财产损失金额为40750.8元，理算金额为40750.8元，两份合计为81,501.60元。此款项已经（2017）吉0122民初1668号民事判决生效后，安盟保险公司履行了赔付义务。现曲立娇、张洪禄起诉由曲立娇在2016年4月17日在安盟保险公司投保的社会治安综合保险应赔付15,740.00元的理赔款及房租费7,200.00元。 本院认为，曲立娇与安盟保险公司签订的社会治安综合保险合同，是在双方自愿的基础上签订的，双方意思表示真实。安盟保险公司虽然按照（2017）吉0122民初1668号民事生效判决履行赔付义务，不能说明是全部赔付了曲立娇、张洪禄出险后的实际损失，故对曲立娇请求社会治安综合保险理赔款15,740.00元应予支持。曲立娇、张洪禄请求的租房居住费7，200.00元于法无据，本院不予支持。 综上所述，曲立娇、张洪禄要求安盟保险公司理赔15,740.00元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予保护。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告曲立娇社会治安综合保险理赔款15,740.00元。 驳回原告曲立娇、张洪禄的其他诉讼请求。 案件受理费373.50元由被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈明江 人民陪审员  孟 灵 人民陪审员  代凤杰 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  孟龙姗