重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2015）长法行初字第00342号原告段吉刚，男，1951年10月6日出生，汉族，身份证住址重庆市大足区。被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。法定代表人童强，局长。委托代理人（特别授权）马世刚，该局工作人员。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。原告段吉刚诉被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局履行法定职责一案，于2015年8月19日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，同年10月14日重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法行他字第00241号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于同年10月26日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，诉讼中，因本案案情复杂，本院于2016年4月20日中止审理本案，于2018年10月31日恢复审理。原告段吉刚，被告的委托代理人胡洪波、马世刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月6日至2013年7月25日期间，被告因工业建设用地需要，委托大足区邮亭镇政府与原告签订了《农房拆迁协议书》，协议约定按照经济适用房标准即每人30平方米，每平方米1300元补偿原告户每人39000元的住房货币安置款。后原告户搬迁至他处租房过渡居住。2013年12月7日，原告的邻居蒋云芳等户与被告委托的大足区邮亭镇政府签订了定向住房购房协议，并于2015年1月7日收到安置房和相关补助，只有原告一户被告以原告是错误的在籍城镇居民为由拒绝签订定向住房购房协议。2015年7月25日，被告强行拆除原告户房屋而未赔偿。被告的行为违反了法律面前人人平等的原则，根据重庆市人民政府第55号令第二十一、二十四、二十五、二十八条和足府办发[2010]13号第七条第四款“……选择以经济适用住房货币安置价格标准结算货币安置款的，可以按户定向购买经济适用房。”等规定，即使原告户是城镇居民，被告亦应当给予原告定向住房购房机会。故原告诉至本院，要求被告履行给予原告户被征地拆迁住房人员5人（段吉刚、蒋木菊、段太聪、唐登翠、段绍发）定向住房优惠购房机会还房安置的行政职责，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告所在村社集体土地系经上级人民政府批准，依法征收。2011年9月13日，经重庆市人民政府以渝府地[2011]960号文件批准，同意将大足区邮亭镇红林村四组部分集体土地予以征收，大足区人民政府制定并公告了《大足区人民政府关于征收邮亭镇红林村等三个组集体土地的公告》，随后依法批准了《大足区人民政府关于实施征收邮亭镇红林村等三个组集体土地征地补偿安置方案》。二、原告不属于征地农转非人员，不应享受住房安置待遇。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条的规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象，本次渝府地[2011]960号征地批复于2011年9月13日下达，而原告在此之前已经是城镇居民，因此，虽然原告在红林村4组拥有住房，但不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象。三、被告考虑到原告的特殊情况，已经对原告进行了住房货币安置，我局已经履行了法定职责，原告要求定向住房安置，系重复安置，没有法律依据。四、原告系对安置方式和标准有异议，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条，原告应向区政府申请协调，协调不成立的，向批准征地的人民政府申请裁决，原告的起诉应予驳回。五、原告的起诉超过起诉期限，原告接受货币安置的时间是2010年12月21日，原告应在两年内提起诉讼。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月13日，重庆市人民政府作出了渝府地[2011]960号《重庆市人民政府关于大足县实施邮亭镇城镇规划建设土地征收的批复》，同意大足县征收邮亭镇红林村4组、6组、7组集体农用地12.2180公顷（其中耕地8.7684公顷），集体建设用地0.5733公顷，此次征收土地的补偿、安置等事宜，严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令53号、55号和渝府发[2008]45号、26号等文件的有关规定组织实施。其后，重庆市大足区人民政府作出《大足区人民政府关于征收邮亭镇红林村等三个组集体土地的公告》，大足区人民政府作出《大足区人民政府关于实施征收邮亭镇红林村等三个组集体土地征地补偿安置方案的批复》。段吉刚、蒋木菊、段太聪原系大足区邮亭镇红林村**农村居民。1999年11月18日，段吉刚、蒋木菊、段太聪转为非农业户口，迁至大足区邮亭镇新街二组。段吉刚户转非后，一直未退出承包地，仍继续承包邮亭镇红林村五组土地。2004年5月13日，段太聪与唐登翠结婚，婚后于2004年11月20日生育一子段绍发，唐登翠户籍地是荣昌县，未迁户，段绍发户口上在大足区。段吉刚在大足区××镇××村××组有128平方米的农村房屋一套（农村房屋所有权证号：××号），段吉刚户在大足区邮亭镇红林村五组承包土地5.12亩，土地承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日止。2010年12月6日，原告户与被告委托的大足区邮亭镇政府签订了《农房拆迁协议书》，同年12月21日领取协议约定的货币安置费156000元、提前搬迁奖励费15000元等。原告户认为其是错误的在籍城镇居民，被告应与其签订定向住房购房协议；即使原告户是城镇居民，因原告户选择的是货币安置，被告亦应当给予原告定向住房购房机会、与原告签订定向安置协议，要求被告履行给予原告户被征地拆迁住房人员5人（段吉刚、蒋木菊、段太聪、唐登翠、段绍发）定向住房优惠购房机会还房安置的行政职责。本院认为，段吉刚、蒋木菊、段太聪、唐登翠、段绍发于2016年12月6日以段吉刚户应享受农业人员定向购买优惠安置还房等向大足区人民政府申请协调，未果。2016年12月22日，段吉刚等向重庆市人民政府申请裁决，申请内容为：1、裁决申请人5人在此次征地前是未登记“农村居民家庭户口”农业人员；2、裁决申请人5人在此次征地后是征地农转非人员身份；3、裁决被申请人对申请人段太聪、唐登翠、段绍发进行人员安置，给段太聪、唐登翠二人购买征地农转非社保，给段绍发安置补偿费2.5万元；4、裁决被申请人给予申请人5人按农转非人员享受定向购买优惠安置房还房2套150㎡，定向购住房补助费29.4万元、住房安置过渡费8.98万元；5、裁决被申请人给予申请人约0.6万元住房砖石瓦木结构、晒坝、家具、日常用品等价值赔偿；6、裁决被申请人如果不对申请人予以安置，申请人为生计继续在原处经营承包地、生产、生活到土地承包合同期满。重庆市人民政府于2017年2月20日作出渝府地裁[2017]41号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，对段吉刚等5人申请裁决的第1项、第2项、第6项予以驳回，第3-5项不予支持。段吉刚等5人不服该裁决，向重庆市第五中级人民法院起诉，重庆市第五中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）渝05行初424号行政判决书，驳回段吉刚、蒋木菊、段太聪、唐登翠、段绍发的诉讼请求。段吉刚等5人仍不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年7月26作出（2018）渝行终362号行政判决书，维持原判，该判决书载明“……关于段吉刚等5人提出的第4项裁决请求。该项裁决请求主要涉及其住房安置补偿问题。依据已查明的事实，段吉刚、蒋木菊、段太聪、段绍发符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款的规定，大足区土房局按照经批准的补偿安置方案所定标准，依照段吉刚户的选择对其进行住房货币安置，并支付搬迁补助费用，并无不当。因唐登翠系荣昌区××镇农业户口人员，其既不属于本次征地人员安置对象和住房安置对象，亦不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款的规定，大足区土房局未对唐登翠进行住房货币安置，亦无不当。另，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条第三款的规定，对于选择货币安置住房的，大足区土房局支付搬迁补助费后不需要再支付过渡费。段吉刚等5人提出的定向购买优惠安置房、支付购房补助费、支付过渡费等请求，于法无据。据此，重庆市政府对段吉刚等5人提出的第4项裁决请求不予支持，并无不当……”。原告代表原告户于2015年8月19日提起本案诉讼，要求被告履行给予原告户被征地拆迁住房人员5人（段吉刚、蒋木菊、段太聪、唐登翠、段绍发）定向住房优惠购房机会还房安置的行政职责，该诉讼请求已受生效裁判的羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告段吉刚的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平人民陪审员  李亚玲人民陪审员  董树德二〇一八年十一月一日法官助理万莉书记员黄丹