wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区永宁县人民法院   执行裁定书       （2018）宁0121执1702号       申请执行人：潘小河，男，住宁夏回族自治区xx市。   委托诉讼代理人：王佩艳，女，住宁夏回族自治区xx市。   被执行人：银川望远工业园区管理委员会，住所地宁夏回族自治区xx县。   法定代表人：钱冬，系该管委会主任。   委托诉讼代理人：胡军，系该管委会副书记。   申请执行人潘小河与被执行人银川望远工业园区管理委员会工伤事故赔偿责任纠纷一案，永宁县人民法院作出的（2018）宁0121民特20号民事裁定书已发生法律效力。本案执行标的50650.50元，执行费660.00元。   本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成分期履行和解协议。依据最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结（2018）宁0121执1702号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                                                   审  判 长    胡冬云                                                                                               审  判    员    康建恩                                                                                                 审    判  员      朱海利        二○一八年十一月二十六日                                                                                                 书    记  员      王灵娟    附：本裁定所适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初2218号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托代理人：郭露，女，系原告单位职工。 被告：聂经才，男，汉族，1983年12月11日出生，住址：禹城市。 被告：徐秀英，女，汉族，1962年5月6日出生，住址：禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告聂经才，徐秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李贵彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭露到庭参加诉讼，被告聂经才，徐秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告聂经才立即归还原告借款9.85万元及利息、罚息。2、被告徐秀英对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告聂经才于2013年9月7日在原告处借款10万元，于2016年9月6日到期。由被告徐秀英提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告聂经才，徐秀英未作答辩。 经审理查明，2013年9月7日原告与被告聂经才签订编号为（禹城联社李屯分社）个借字（2013）年第0344号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款壹拾万元整；借款期限从2013年9月7日至2016年9月6日止；借款方式为非循环方式，非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号20130344；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户（62231914********），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2013年9月7日原告与被告徐秀英签订编号为（禹城联社李屯分社）保字（2013）年第0344号《保证合同》，约定：保证人徐秀英为借款人聂经才提供连带责任保证；担保本金数额为壹拾万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证责任的承担为主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。 合同签订后，2013年9月7日原告将贷款100000元发放到聂经才的卡（6223191419xxxxxx）内，利率为11.7875‰.到期日为2016年9月6日。合同在履行过程中，被告聂经才于2017年4月27日偿还借款本金1500元。 另查明，2013年12月6日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告签订了的《个人借款合同》、《保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告聂经才发放借款，履行了合同义务，被告聂经才未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告聂经才偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告聂经才在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告聂经才按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告聂经才支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告徐秀英为被告聂经才的借款提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，说明其自愿为被告聂经才的此笔借款承担连带保证责任，故被告徐秀英应对被告聂经才的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告聂经才、徐秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告聂经才在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金98500元及利息（以本金100000元为基数，从2013年9月7日到2016年9月6日，利率按11.7875‰计算；从2016年9月7日至2017年4月27日，以本金100000元为基数，按月利率11.7875‰上浮50%计算。自2017年4月28日至还清本金止，以98500元为基数，按月利率11.7875‰上浮50%计算）。 二、被告徐秀英对上述应付款项承担连带清偿责任。 三、被告徐秀英承担连带清偿责任后有权向被告王金敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元，由被告聂经才、徐秀英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李贵彪 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张 琪
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审7572号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：王子晴，系广东广信君达律师事务所实习人员。 被执行人：益彰（广州）制衣有限公司，地址，地址：广州市花都区炭步镇纺织中路**div> 法定代表人：DETLEVUWEDIETERFEHMER。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心花都责字［2017］427号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金11186元汇缴至滕德芳个人住房公积金账号内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，被执行人在法定期限内既未对此申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行穗公积金中心花都责字［2017］427号《责令限期办理决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡惠芳 审判员  章晓玲 审判员  何 珺 二〇一八年十一月二十日 书记员  王凤超
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522财保376号申请人：浙江省长兴天能电源有限公司，住所地长兴县煤山镇工业园区。法定代表人：周建中。委托代理人：陈志先，该公司职员。被申请人：上海典鸿智能科技有限公司，住所地上海嘉定区胜辛南路******。法定代表人：万恩凤。被申请人：万恩凤，女，1986年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被申请人：谢军强，男，1985年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告浙江省长兴天能电源有限公司诉被告上海典鸿智能科技有限公司、万恩凤、谢军强买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人上海典鸿智能科技有限公司、万恩凤、谢军强相当于300000元的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人浙江长兴天能电源有限公司的保全申请，查封、扣押、冻结、扣留被申请人上海典鸿智能科技有限公司、万恩凤、谢军强价值相当于300000元的财产。本裁定在申请人提供被保全财产的具体线索后移交执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员  马立平二〇一八年十一月九日书记员  张思媛
陕西省平利县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0926民初776号 原告：詹世凤，女，1980年出生，汉族，农村居民，住平利县洛河镇。 被告：陈勇，男，1988年出生，汉族，农村居民，住平利县城关镇。 原告詹世凤与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。 原告詹世凤向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还货款23000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告所经营的原平利县五峰商贸有限公司租赁柜台售货，先由被告统一收取顾客交付的钱款，结算后交付给原告。但被告并未及时足额向原告结算货款，2017年3月12日被告向原告出具欠条，载明，今欠到詹世凤货款共计25000元，限一年内付清，被告在2017年5月10日偿付2000元，仍拖欠23000元，原告多次要求被告偿还货款，被告均不理会。被告的行为已严重损害原告的合法权益。依法起诉，请求法院判决支持原告诉求。 本院经审查认为，原告詹世凤所提供的送达地址为被告原地址，在本院规定的时间内，原告未能提供被告准确的送达地址，无法向被告送达相关诉讼材料，本院经查证后仍无法送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告詹世凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  王得举 二〇一八年十一月二十九日 书记员  余传奇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执3479号 申请执行人：温州市亿兆小额贷款股份有限公司。住所地：温州市滨海园区望海公寓****。组织机构代码：55286216-X。 法定代表人：沈应琴，公司董事长。 被执行人：石金林，男，1957年12月7日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道。 被执行人：石金松，男，1964年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区江滨街道。 被执行人：唐海燕，女，1966年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区江滨街道。 关于申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司与被执行人石金林、石金松、唐海燕金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初1253号民事判决书，被执行人石金林、石金松、唐海燕应向申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司偿还借款本金100万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年09月30日立案执行 在执行过程中，申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司与被执行人石金林达成和解，申请执行人向本院申请撤销对本案的强制执行。本院认为，申请人温州市亿兆小额贷款股份有限公司自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0303执3479号案件的执行。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓中 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一八年十一月六日 法官助理林大为 书记员项凯
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢105号申请执行人：乔月，住所地河北省桥**。申请执行人：刘智峰，住所地河北省石家庄市正定县。申请执行人：王少波，住所地河北省石家庄市桥**。申请执行人：杨云霞，住所地石家庄市裕华区。被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**新石北路**卓达院士大厦**。法定代表人李国军，该公司董事长。被执行人：朱俊江，男，1969年3月28日出生，汉族，住石家庄市。关于乔月、刘智峰、王少波、杨云霞与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第02712号民事调解书已发生法律效力，判决内容为：一、被告石家庄乾荣房地产开发有限公司于2015年10月31日前一次性支付原告高利鹏借款180万元；二、被告朱俊江对本调解第一项承担连带保证责任；三、原告高利鹏放弃对被告李建军的诉讼请求；四、原告高利鹏放弃利息损失的诉讼请求。在执行中，本院依法向被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人提起网络查询，未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、又通过现场调查方式前往公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，经查被执行人名下没有证券、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产，通过不动产查询查到被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司名下位于河北省××州镇公园世家证号为易国用（2010）第03-8776号的土地本院予以轮候查封。因我院为轮候查封不宜处置，经与首封法院易县人民法院联系得知一拍流拍，二拍启动时间未确定且目前暂无法确定是否有余值可供本院执行。本院于2018年11月27日对被执行人做出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并依法定程序进行公示。本案未执行标的180万元,轮候查封被执行人名下土地，未能查到被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其它可供执行财产线索，且同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、对本院作出的（2015）西民初字第02712号民事调解书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘飞虎代理审判员  韩战平代理审判员  李建民二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王琛晓
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初3051号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄一峰，河北齐心律师事务所律师。被告：刘良辰，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘良辰追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人张素青到庭参加诉讼，被告刘良辰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘良辰偿还由原告代被告支付的代偿款6832.40元;2.请求判令被告刘良辰支付原告代偿款资金占用利息，以6832.40元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，13.66元，1、2项合计6846.06元）3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告为购买宁晋县宁电通讯器材服务部的苹果6s黑色64G手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4408元，其中商品价款3699元（由商家收取），借款管理费709元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约《中华人民共和国担保法》还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6832.40元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）刘良辰未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：1号证据，原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2号证据，授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表，证明被告授权原告通过有利网平台注册账号、发出借款需求及被告对电子平台签月事实予以确认；3号证据，借款协议，证明借款事实；4号证据，还款提示单、商品交付确认书，证明被告已经实际取得所借款项购买的产品，借款已经履行的事实；5号证据，代偿通知书、代偿证明、逾期客户利息、还款明细、代偿转账凭证，证明原告已经履行担保责任的事实；6号证据，电子照片，证明被告取得相关商品的事实。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，被告为购买苹果6s黑色64G手机而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4408元，其中商品价款3699元（由商家收取），借款管理费709元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6832.40元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告代偿之后，未向被告主张代偿权利。2018年8月2日，原告直接起诉被告，要求被告偿还代偿的资金6832.40元借款并支付占用期间的利息。本院认为，被告授权普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《有利网借款协议》，原告为该笔借款承担连带保证责任，均系各方真实意思表示。被告借款后未能按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。原告作为被告的连带保证人，按照合同约定已为被告代偿借款本息及费用，原告诚信祥公司对符合法律规定的借款本息享有追偿权。本案中，被告刘良辰在《有利网借款协议》中申请的借款金额为4408元，其中购买苹果6s黑色64G手机实际需要借款金额为3699元，借款管理费为709元。对于被告用于购买商品的3699元的借款本院予以认定。《有利网借款协议》约定的借款利息、逾期罚息、逾期违约金、借款管理费相加总和超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，超过部分不受法律保护。原告按年利率24%主张代偿款利息不违反法律规定，本院予以支持。根据本案案情，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人履行连带保证责任代偿6832.40元中，符合法律规定的借款利息、管理费、逾期罚息、逾期违约金部分为：以借款本金3699元为基数，按照年利率24%自借款之日（2016年1月4日）计算至被告代偿之日（2018年5月8日）止共计854天，借款3699元借款利息、管理费、逾期罚息、逾期违约金部分共计2077.11元，本息共计5776.11元。原告诉称要求被告偿还原告代偿款中5776.11元部分本院予以支持。因原告未提供被告负有给付原告资金占用利息的证据，原告诉称要求被告给付原告代偿款资金占用利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘良辰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘良辰于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5776.11元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘良辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张成令审 判 员  田新卯人民陪审员  刘 迎二〇一八年十一月十五日书 记 员  冯晓培
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509民初11674号 原告李诚。 委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。 被告慈溪市崇寿广森机械设备维修厂。 经营者芮广森。 本院受理原告李诚与被告慈溪市崇寿广森机械设备维修厂买卖合同纠纷一案后，被告慈溪市崇寿广森机械设备维修厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而本案中，原告与被告签署的《电脑横机销售合同》第六条第二款已经约定，双方出现纠纷的，提请甲方（即被告所在地）法院裁判，而被告所在地为浙江省慈溪市，吴江法院对本案不具有管辖权，故请求将本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2017年9月20日甲方慈溪市崇寿广森机械设备维修厂（即被告）与乙方李诚（即原告）签订《电脑横机销售合同》的第六条第二款明确约定“仲裁：凡因本合同或其相关的事情而导致争执时，双方应当友好协商解决，解决不成，提请甲方所在地方法院裁判。”该约定并不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故依据该管辖协议的约定，本案应由甲方（即被告）住所地的浙江省慈溪市人民法院管辖。由此，被告管辖异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 本案由浙江省慈溪市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  张松海 二〇一八年十一月五日  书记员  凌 骏 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初3004号原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**。法定代表人：邵丽萍，董事长。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。被告：董春杰，女，汉族，1972年3月27日生，现住北京市顺义区。原告廊坊银行股份有限公司与被告董春杰借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加诉讼，被告董春杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金261803.06元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利等；2.要求被告支付律师费。事实和理由：2017年2月17日，原告与被告签订了廊银（2017）年（消金）信字第（201702170046）号《个人信用贷款合同》。被告向原告贷款人民币300000元，贷款期限36个月，月利率1.6%，按月等额还款。合同签订后原告按照约定发放了贷款，但被告并未按照约定偿还贷款本息。被告董春杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款300000元，贷款期限36个月，月利率1.6%，还款方式为按月等额还款。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后原告依约向被告发放了贷款300000元。截止到2018年9月30日被告未按约定偿还原告借款本金261803.06元，利息46094.03元、罚息14288.56元，复利8630.03元。另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北品皓律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付前期律师费1000元及实际回款金额的5%作为代理费。以上事实有个人信用贷款合同、个人消费信用贷款放款通知书、贷款一般开户、账户明细、诉讼仲裁案件委托代理协议、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应按合同约定承担偿还借款、支付利息的责任。原告要求被告偿还截止到2018年9月30日借款本金261803.06元，利息46094.03元、罚息14288.56元，复利8630.03元及至还清之日的利息、罚息、复利，以及实现债权的费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告董春杰偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金261803.06元、支付利息46094.03元、罚息14288.56元，复利8630.03元（利息计算至2018年9月30日）、2018年9月30日起至实际履行之日止的利息、复利、罚息按合同约定计算支付；二、被告董春杰给付原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000元；三、被告董春杰清偿原告廊坊银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复利后，另行支付所偿还欠款的5%的律师代理费。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由被告董春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 员  刘志会人民陪审员  王俊芬人民陪审员  杨金环二〇一八年十一月二十日书 记 员  刘芳冰
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初696号 原告：朱庆龙，男，汉族，1973年9月17日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。 被告：熊上鹤，男，汉族，1963年10月11日出生，住江西省萍乡市开发区。 被告：大唐恒泰科技产业集团有限公司，住所地北京市海淀区花园东路**（仰源大厦）****。 法定代表人：熊上鹤，职务不详。 被告：张莞，女，汉族，1982年12月31日出生，住吉林省长春市二道区。 被告：北京大唐恒泰信息科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区知春路**学院国际大厦**iv> 法定代表人：熊上鹤，职务不详。 朱庆龙与熊上鹤、大唐恒泰科技产业集团有限公司、张莞、北京大唐恒泰信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。朱庆龙于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱庆龙撤回起诉。 代理审判员  吴志奇 二〇一八年十一月七日 书 记 员  周 可
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张东锋，男，1970年7月4日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：陈娟娟（系张东锋之妻），女，1972年10月26日出生，汉族，住西安市临潼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘娟锋，男，1976年11月16日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：刘江民（系刘娟锋之父），男，1947年12月3日出生，汉族，住西安市临潼区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘娟迎，女，1974年2月12日出生，汉族，住西安市临潼区。再审申请人张东锋因与被申请人刘娟锋、刘娟迎民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终5450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘晓渭审判员  唐 辉审判员  陈媛媛二〇一八年十一月二十七日书记员  张 莹
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执772号之一 申请执行人洪素华，女，汉族，1964年2月1日出生，住福建省漳浦县。 委托代理人林金春。 被执行人邱美金，女，汉族，1975年2月16日出生，住汕头市金平区。 关于申请执行人洪素华与被执行人邱美金民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1706号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人邱美金应于判决生效之日起五日内付还申请执行人洪素华、借款本金71850元及利息、案件受理费等。根据申请执行人洪素华、许素音的请求，本院依法于2018年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询，查被执行人邱美金名下有支付宝（中国）网络技术有限公司账号15×××92账户和中国工商银行厦门电子城支行账号41×××30账户，均已冻结该两个账户的存款，查无其他可供执行的财产，并限制被执行人高消费，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人名下银行存款已被裁定冻结，查无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0511执772号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一八年十一月二十九日 书记员  方 洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执971号申请执行人：黑龙江浩翰建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡朝阳村**。法定代表人：王立文，该公司总经理。被执行人：韩云峰，男，1976年9月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人黑龙江浩翰建筑工程有限公司申请执行被执行人韩云峰借款合同纠纷一案中。申请执行人与被执行人已达成和解协议并长期履行。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110执971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  景志新审判员  张丽华审判员  魏翔鹏二〇一八年十一月十九日法官助理李芊霏书记员韩丹
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0492执697号申请执行人：凯旋薄板（常州）有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：吕万里。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。被执行人：江阴市骏泰包装材料有限公司，住所地江阴市。法定代表人：马国俊。被执行人：马国俊，男，1983年12月26日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。凯旋薄板（常州）有限公司与江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0492民初732号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：江阴市骏泰包装材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付凯旋薄板（常州）有限公司货款136455.75元；马国俊对上述江阴市骏泰包装材料有限公司的债务承担连带清偿责任，并承担该款自2017年12月1日起按年利率9%计算至付清之日止的利息；如江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1556元，由江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月28日立案受理。本案在执行过程中，于2018年7月12日以邮寄方式依法向被执行人江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。本院分别于2018年7月12日、2018年11月14日通过总总查控系统对被执行人江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，未发现被执行人名下可供执行财产，本案暂未执行到任何财产。执行过程中，本院于2018年11月15日作出(2018)苏0492执697号执行决定书，决定将被执行人江阴市骏泰包装材料有限公司、马国俊纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于2018年11月15日作出(2018)苏0492执697号限制消费令，限制被执行人的法定代表人高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未能查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意程序终结，故本院可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0492民初732号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴明昊执行员  周 琪执行员  陈启刚二〇一八年十一月十六日书记员  张筱佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2505号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李雷，男，1984年8月1日出生，汉族，中专文化，公民身份号码×××，户籍所在地为河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯销售假药罪于2017年12月21日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕2497号起诉书指控被告人李雷犯销售假药罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李雷于2017年12月21日15时许，在北京市朝阳区成寿寺路××连锁酒店×××房间，以人民币2500元的价格向王某销售一支标有“BOTOX”字样的肉毒素时，被当场抓获。民警在现场起获标识“BOTOX”字样肉毒素1瓶，经鉴定为假药。公诉机关建议对被告人李雷判处六个月以下拘役，并处罚金，适用缓刑，适用禁止令。另，上述“BOTOX”字样肉毒素1支及注射器1个，现已被扣押并移送在案。被告人李雷在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人李雷归案后能够如实供述所犯罪行，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。在案之物品，依法一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十一条第一款、第十二条的规定，判决如下：一、被告人李雷犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。二、禁止被告人李雷在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。三、在案之“BOTOX”字样肉毒素一支及注射器一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇一八年十一月十九日书记员  杨 妮
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘1002刑初360号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人马某，甘肃省平凉市崆峒区人。2012年8月7日因贩卖毒品罪被平凉市崆峒区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，2015年4月16日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月8日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。 庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）341号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员顾娜出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2018年4月30日21时，被告人马某饮酒后驾驶甘×号小型轿车行驶至汽车南站十字时被公安民警查获。被告人马某血清中乙醇含量为190.50mg/100ml。指控被告人马某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供了相应的证据。 被告人马某对指控的事实无异议。请求从轻处罚。 审理查明，2018年4月30日21时许，被告人马某酒后驾驶甘×号红旗牌小型轿车，沿庆阳市西峰区兰州路由西向东行驶至汽车南站“十”字处时，被庆阳市公安局西峰分局交通警察大队执勤民警查获。 陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所鉴定，马某血清中乙醇含量为190.50mg/100ml。 上述认定事实,有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1、证人秦某某的证言，证实2018年4月30日晚，其公司员工与马某共同饮酒以及马某酒后驾车被民警查获的事实。 2、现场拍照、查获经过、当事人血样提取登记表，证实马某驾车被查获及抽取其血液的事实；呼气式酒精测试单，证实经现场检测马某属醉酒驾驶的事实；现场检测报告书，证实马某常规吗啡尿液检测结果呈阴性；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实马某持C1型机动车驾驶证及涉案车辆的信息；刑事判决书、释放证明书，证明马某曾因犯罪被判处刑罚及刑满释放的事实；户籍证明，证实马某的个人基本情况。 3、鉴定意见，证明马某血清中乙醇含量达到醉酒的程度。 4、被告人马某的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人马某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人马某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金8000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 吴姿敏人民陪审员赵娅妮人民陪审员冯永军 二〇一八年十一月二十三日 书记员 范         辰         宇
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初8694号原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区，统一社会信用代码91500115768869360T。法定代表人：杜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈希英，女，1973年2月10日出生，该公司员工。被告：李祖碧，女，1974年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。原告重庆维丰物业管理有限公司与被告李祖碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告重庆维丰物业管理有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆维丰物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆维丰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆维丰物业管理有限公司负担。审判员  霍振峰二〇一八年十一月六日书记员  刘飞宇
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5779号原告：谈立文，男，1958年3月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：刘晓彤，河北佳诚律师事务所律师。被告：石家庄市华旭物业服务有限公司，住所地石家庄市长安区建明北路**。法定代表人：刘玉娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：付素青、赵德志，该公司职员。原告谈立文与被告石家庄市华旭物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈立文及其委托诉讼代理人刘晓彤，被告石家庄市华旭物业服务有限公司之委托诉讼代理人赵德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈立文向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告自2016年11月8日至今存在事实劳动关系。事实与理由：2016年11月8日，经招聘，原告到被告提供服务的位于石家庄市长安区小区从事工程维修工作。双方没有签订劳动合同，工资口头约定为2100元/月。2018年5月23日原告在工作中因在泵房倾倒垃圾时不小心滑倒导致右手骨折，之后在河北医科大学第一医院治疗，医药费由原告支付，2018年7月26号，被告口头通知原告解除劳动关系，但根据法律规定，在原告治疗工伤期间，用人单位不能解除劳动关系。原告的证据有工牌、通话记录、应急救援演戏记录。现确认原告与被告之从2016年11月8日至今存在事实劳动关系。2018年8月7日原告去石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会出具了不予受理案件通知书。请贵院予以支持。被告石家庄市华旭物业服务有限公司辨称：被告与原告之间没有事实劳动关系，原告的诉讼主体资格不适格，驳回原告的起诉。本院经审理查明，原、被告均具备建立劳动关系的主体资格。原被告双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳工伤保险。原告称其自2016年11月8日至被告处从事维修工作，双方口头约定工资为2100元每月，工资以现金的形式发放，发放工资时在公司财务处签字。2018年5月23日，原告右腕关节受伤，前往河北医科大学第一医院进行治疗，诊断为右腕外伤并进行了石膏固定处理。原告为证明其与被告存在劳动关系，提交了应急救援演习记录、工作牌、谈话录音、物业公司内外部通讯录以及考勤表复印件、值班表复印件。被告质证称，应急救援演习记录中的参加人员没有原告，不知道从哪捡的；不认可工作牌的真实性，工作牌显示不出和原告有何关系，原告可以自行制作；对物业公司内外部通讯录，原告和我公司的一个叫谈立文的不是同一人，因为身份证号不符；对谈话录音，不能证明是我单位的员工；对考勤表、值班表真实性有异议，别的物业公司也有同样的考勤表；原告诉状中自述是5月23日在工作中因倒垃圾不慎摔倒，但是门诊病历显示是一天前摔伤，相差一天，不能证明是在工作中受伤。庭审中，被告称其不清楚公司工资的发放形式，也未在法庭指定的期限内提交公司发放工资的记录。原告称其未享受养老保险待遇，被告对此未提出相反证据。另查明，原告曾于2018年8月7日向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在事实劳动关系。石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2018）长劳裁字第258号不予受理案件通知书，以申请人谈立文已超出仲裁年龄，申请不符合立案条件，不予受理。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工资证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告虽已达到法定退休年龄，被告未就原告已享受养老保险待遇或领取退休金提交证据，现原告提交了被告公司的工牌、通讯录、谈话录音、应急救援演习记录，能够证实双方之间存在劳动关系，对原告主张自2016年11月8日入职予以采信，故本院对原、被告之间存在劳动关系予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，判决如下：确认原告谈立文与被告石家庄市华旭物业有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告石家庄市华旭物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院(于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号********，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理)。审判员  刘晓侃二〇一八年十一月二十二日书记员  刘君禧
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0382民初3021号原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商行）。法定代表人：冯占奎，董事长。委托诉讼代理人：杨力，男，富源支行副行长。被告：郑秀华，女，1971年1月21日出生，住所地密山市。被告：洪文刚，男，1963年10月26日出生，住所地密山市。被告：赵红霞，女，1964年3月10日出生，住所地密山市。被告：宋才忠，男，1975年4月20日出生，住所地密山市。被告：段延芳，女，1976年9月18日出生，住所地密山市。原告密山农商行与被告郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。密山农商行向本院提出诉讼请求：1.要求郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳立即偿还借款本金100000元及利息；2.要求郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月29日，郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳因承包土地的需要，在密山农商行处借款100000元，利息为月利率8.16‰，还款日期为2016年3月10日。现还款期限已过，郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳未还款，故密山农商行诉讼至法院，要求郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳立即偿还借款本息。本院审查认为，原告密山农商行有义务提供被告郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳的准确送达地址。现密山农商行不能提供郑秀华、洪文刚、赵红霞、宋才忠、段延芳的准确地址，亦不能提供其下落不明的证据。故密山农商行不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江密山农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2300元，退还原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  于海波二〇一八年十一月二十二日书记员  刘海燕
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6185号申请执行人：胡秀科，男，汉族，1989年2月17日出生，住湖南省。被执行人：盛世玫瑰(上海)电子商务有限公司，住上海市闵行区莘福路******。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2018)办字第910号裁决书，在执行胡秀科与盛世玫瑰(上海)电子商务有限公司劳动仲裁一案中，于2018年7月5日向被执行人盛世玫瑰(上海)电子商务有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。2018年10月22日，本院将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。2018年9月20日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  魏元翰二〇一八年十一月一日书记员  魏元翰附：相关法律条文
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1424刑初639号公诉机关柘城县人民检察院。被告人杨长青，男，1999年9月26日出生，汉族，初中毕业，农民，住柘城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月25日被柘城县公安局刑事拘留;于2018年8月7日被柘城县公安局取保候审。指定辩护人黄素霞，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉【2018】455号起诉书指控被告人杨长青犯寻衅滋事罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员王敏志出庭支持公诉，被告人杨长青及其指定辩护人黄素霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月03日21时50分，在河南省柘城县邵园乡夏天网吧门前，被告人杨长青伙同陈某1、祝梦涛（二人已判刑）无故将李某3、王某2打伤。经鉴定李某3为轻伤二级，王某2为轻微伤。另查明：被告人杨长青案发后与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人李某320000元，赔偿被害人王某24000元，并取得二被害人的谅解。上述事实，被告人杨长青在开庭审理过程中亦无异议。并有1.书证；2.证人王某1、陈某2、李某1、李某2、白某、祝某、陈某1的证言；3.被害人李某3、王某2的陈述；4.被告人杨长青的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验、辨认笔录；7.视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨长青伙同祝梦涛、陈某1随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人杨长青犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨长青认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人杨长青案发后，积极赔偿了被害人的经济损失，且取得了被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。对指定辩护人的辩护意见：被告人杨长青认罪态度较好，如实供述自己的罪行，属坦白，无前科、系初犯，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人杨长青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王惠勤审 判 员  于鹤凌人民陪审员  韩 艳二〇一八年十一月二十九日书 记 员  杨 琳
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫07行终292号上诉人（原审原告）朱命霞，女，1960年4月25日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审被告）新乡县民政局，住所地新乡县商务中心**楼****，统一社会信用代码1141072100557250X3。原审第三人李劲松，男，1969年12月10日出生，汉族，住新乡市。第三人李新丽，女，1971年9月23日出生，汉族，住新乡市。上诉人朱命霞与被上诉人新乡县民政局、原审第三人李劲松、李新丽确认婚姻登记无效一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案原告请求确认被告1996年4月23日为朱挺、许永兰颁发结婚证的具体行政行为无效，根据该规定，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百六十二条的规定，裁定驳回原告朱命霞的起诉。上诉人朱命霞不服原审裁定上诉称，原审第三人在新乡市牧野区人民法院一宗民事案件中提交了一份1996年4月23日被上诉人为朱挺、许永兰办理的结婚证，经核查被上诉人处无档案信息，证件没有注册字号，牧野法院却认定该证据合法有效，该行政行为严重侵害了上诉人的合法权益，故提起诉讼。原审法院审理程序违法，未向被上诉人送达起诉状，没有经过开庭质证就下达裁定，请二审纠正。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案上诉人在原审中的诉讼请求是确认新乡县民政局1996年4月23日为朱挺、许永兰颁发结婚证的具体行政行为无效，根据上述规定，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述解释第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院在2018年9月17日、9月28日询问了朱命霞及其委托代理人郭双如，并审查了本案相关证据，认为本案不符合立案条件，依法迳行裁定驳回朱命霞的起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一八年十一月二十六日书记员  吕朝帅
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0381民初3852号 原告：宿丛德，男，汉族，1965年1月9日出生，住公主岭市环岭街省原种繁殖场委**。 委托诉讼代理人：宋英杰，系吉林英城律师事务所执业律师。 被告：公主岭市吉原原种有限责任公司。 住所：公主岭市东郊张家街省原大街**。 法定代表人：刘忱，系经理。 被告：吉林省吉原种业有限责任公司。 住所：公主岭市东郊张家街**。 法定代表人：张友江，系场厂。 委托诉讼代理人：刘志山，男，汉族，1960年1月26日出生，住吉林省公主岭市岭东街黄龙委**，系公司党办主任。 原告宿丛德与被告公主岭市吉原原种有限责任公司（以下简称公主岭吉原公司）、吉林省吉原种业有限责任公司（以下简称吉林省吉原公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿丛德及委托诉讼代理人宋英杰、被告公主岭市吉原公司法定代表人刘忱、被告吉林省吉原种业有限责任公司委托诉讼代理人刘志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿丛德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付公司改制前欠原告欠款本金231634.68元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年年底，公主岭市吉原原种有限责任公司改制前，第一被告公主岭市吉原公司欠原告231634.68元。吉林省吉原公司是公主岭吉原实际控股人，公主岭市吉原公司生产经营、财务人事等管理工作等各方面都是在吉林省吉原公司管理之下，二被告在人事管理、财物、生产经营等方面存在明显混同，（2009）四民三终字第72号民事裁决书中充分认定二被告存在混同事实。为此原告诉而被告给付欠款并承担本案诉讼费用。 被告一辩称：原告诉讼请求事实存在，公司确实欠原告诉求款项，只是公司改制后没有能力给付。 被告二辩称：我公司系第一被告公司的控股公司，两公司存在混同关系，我公司应承担连带给付责任，欠款数额以第一被告公司账上为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，根据当事人陈述和对证据的审查，本院认定事实如下:原告依据公主岭市吉原原种有限责任公司出具的应付账款明细账，请求二被告给付欠款231634.68元。庭审中，第一被告公主岭市吉原公司承认欠款事实，此欠款是公司改制前所欠，公司账目明确体现欠款事实，只是改制后无力偿还。吉林省吉原公司是公主岭市吉原公司的实际控股人，对该公司所欠下的账目认可，并同意连带清还。上述事实有原告出具的证据以及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，依据《公司法》第二十条规定：公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二被告存在混同事实，已丧失独立人格，构成人格混同。二被告承认原告的诉讼请求，有向原告给付欠款的义务。 依据《中华人民共和国公司法》第二十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告公主岭市吉原原种有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告宿丛德欠款231634.68元，被告吉林省吉原种业有限责任公司负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2387.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  任振宇 二〇一八年十一月十二日 书记员  赵 璐
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15009号罪犯和青雪，女，1999年11月26日出生，傈僳族，云南省泸水县人，中专文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省陆良县人民法院于2016年12月14日作出（2016）云0322刑初323号刑事判决，以被告人和青雪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人和青雪不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）云03刑终35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月7日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯和青雪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯和青雪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形，能积极履行财产刑人民币15000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯和青雪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯和青雪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年十一月二十六日法官助理侯成斌书记员杨航
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1602执1357号申请执行人：周口市环境保护局。法定代表人：万方政，男，该局局长。委托代理人：赵文灿，男，该局政策法规科科长。委托代理人：吴昊，男，该局政策法规科科长。被执行人：商水德乐商砼有限公司。法定代表人：谢德乐，男，该公司经理。本院在执行申请执行人周口市环境保护局与被执行人商水德乐商砼有限公司行政非诉一案中，申请执行人周口市环境保护局于2018年11月5日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1602执1357号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴爱民审判员冯长战审判员 马   殿   力二〇一八年十一月八日书记员 杨       婉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18427号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：潘秀锋，女，汉族，1977年2月28日出生，住广东省佛山市南海区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告潘秀锋信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告潘秀锋经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年8月22日的信用卡透支款共计102743.22元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：62×××67）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告潘秀锋身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告潘秀锋没有答辩及提交证据材料。被告潘秀锋经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月22日，被告潘秀锋尚欠原告信用卡款项本金93416.25元、零售利息994.19元、分期手续费5817.13元、年费2000元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金93416.25元、零售利息994.19元、分期手续费5817.13元、年费2000元，以及以本金93416.25元从2018年8月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告潘秀锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金93416.25元、零售利息994.19元、分期手续费5817.13元、年费2000元，以及以本金93416.25元从2018年8月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2348.01元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民辖终922号上诉人（原审被告）：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇宁西工业园。法定代表人：江淦钧，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708——**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙童，该公司法务。上诉人索菲亚家居股份有限公司（以下简称索菲亚公司）因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权案件民事案件的批复》第一条，指定广州市萝岗区人民法院管辖发生在本辖区并跨区域管辖发生在广州市增城区内的第一审知识产权民事案件。其次，原广州市萝岗区和广州市黄埔区均已撤销，原广州市萝岗区人民法院和原广州市黄埔区人民法院合并成立现广州市黄埔区人民法院。因此，一审法院享有对广州市增城区内的第一审知识产权民事案件的管辖权。最后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，被告索菲亚公司住所地位于广州市增城区，属于一审法院第一审知识产权民事案件管辖范围，一审法院依法享有管辖权。被告索菲亚公司提出的管辖权异议无法律依据，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告索菲亚公司对本案管辖权提出的异议。索菲亚公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3304号民事裁定，主要事实和理由：索菲亚公司系广东省广州市的企业，住所地位于，住所地位于广东省广州市增城区人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”因被诉侵权行为实施的网络服务器、计算机终端等设备难以确定，故本案应由被告索菲亚公司住所地法院广东省广州市增城区人民法院管辖。因此，广东省广州市黄埔区人民法院不具有管辖权，请求将本案移送至广州市增城区人民法院审理。全景视觉公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审查认为，全景视觉公司以索菲亚公司未经许可，擅自在其微信公众号“索菲亚全屋定制”中使用了全景视觉公司享有著作权的编号为1e-00702的图片，侵犯了其作品信息网络传播权为由，起诉请求判令索菲亚公司停止侵权、赔礼道歉以及赔偿经济损失等，故本案案由应为侵害作品信息网络传播权纠纷，属于知识产权民事案件。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案被告索菲亚公司的住所地为广东省广州市增城市新塘镇宁西工业园。根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法〔2013〕135号）第一条的规定，指定广州市萝岗区人民法院管辖发生在本辖区内并跨区域管辖发生在广州市增城区的第一审知识产权民事案件。本案的一审法院系由原广州市萝岗区人民法院和原广州市黄埔区人民法院合并成立，故发生在广州市增城区的第一审知识产权民事案件属于一审法院的管辖范围。全景视觉公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。广东省广州市增城区人民法院对本案没有管辖权，索菲亚公司的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  刘培英二〇一八年十一月十五日法官助理李德军书记员吴薏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21313号原告：景兰英，女，1975年12月17日出生，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告景兰英诉被告北京领动阳光体育发展有限公司服务合同纠纷一案，原告景兰英于2018年11月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告景兰英撤回对被告北京领动阳光体育发展有限公司的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告景兰英撤回起诉。审判员  张明星二〇一八年十一月二十八日书记员  董建平
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0322执578号 申请执行人：陈菊生，男，1957年4月2日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。 委托代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心律师工作者。 被执行人:丁水平，男，1965年1月7日生，汉族，福州市晋安区人，住福建省福州市晋安区。 申请执行人陈菊生依据已发生法律效力的上栗县人民法院（2017）赣0322民初1305号民事判决书于2018年9月6日向本院申请强制执行。本院于2018年9月11日立案执行，向被执行人丁水平发出执行通知书，被执行人丁水平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人丁水平无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险。查得被执行人名下有车牌号为闵A7777S的宝马汽车一辆，已对其进行查封处置，另一辆车牌号为闵A19B91的奔驰汽车一辆，由于该车档案材料已被其本人提走，无法进行查封。2018年9月20日，依申请执行人申请，本院向被执行人丁水平发出限制高消费令，2018年11月9日将被执行人丁水平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2202906元标的款，案件受理费34997元，共计2237903元，截至2018年11月29日已执行0元，未执行2237903元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人陈菊生同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陈菊生享有要求被执行人丁水平继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱新兵 审判员  龙 波 审判员  龙用湖 二〇一八年十一月二十九日 书记员  肖 伊
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0203民初1474号原告：伍永成，男，1966年12月21日生，汉族，住贵州省毕节市大方县，原告：卢兴学，男，1967年3月24日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，委托诉讼代理人：伍永成，男，住贵州省毕节市大方县。被告：余朝敏，男，1964年3月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告伍永成、卢兴学与被告余朝敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，因本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告伍永成、原告卢兴学的委托诉讼代理人伍永成，被告余朝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍永成、卢兴学向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2012年5月18日签订的《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》；2.判决被告返还原告定金30万元；3.判决被告支付原告违约金50万元。事实和理由：2011年10月5日，大用镇耳贡村卢稿村民组负责人余进文与被告签订《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售树木的协议书》，卢稿村民组自愿将集体林场树木出售给被告，总价款为140万元，双方并对付款方式、违约责任等进行约定。后大用镇政府告知被告该林场树木大用镇政府占30%收益，村集体占70%收益，余进文个人无权处分，不能办理采伐手续。2012年5月18日，被告在隐瞒无法办理采伐手续的情况下，将涉案林场树木转让给原告，双方签订《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》，约定，山林出售总价款为233万元，被告收到第一笔木材购销定金15万元，附收款收据后，从2012年5月18日起至2012年7月30日前，办理一切采伐手续交给原告，如任何一方违约应赔偿对方经济损失200万元。合同签订后，原告于2012年5月18日将定金15万元汇入被告指定账户，又于2012年11月21日支付被告定金15万元，两次共计30万元。被告收到定金后，未按合同约定办理采伐手续，经双方多次协商，被告至今未返还原告定金30万元。被告余朝敏辩称，同意解除原、被告于2012年5月18日签订的《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》，也同意返还原告定金30万元，但因其也是受害者，不同意支付违约金50万元。本案卢兴学不是适格的主体，签订合同时，卢兴学只是作为在场人，不清楚是否签字。原告伍永成、卢兴学向本院提交了以下证据：证据一、《居民身份证》，拟证明二原告的身份信息及诉讼主体资格。被告质证无异议。证据二、《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售树木的协议书》（2011年10月5日），《请示报告》，《收条》，拟证明大用镇耳贡村卢稿村民组村民同意出售该林场树木给余朝敏，且余朝敏交付50万元购买林场定金给村民组代表余进文，所以其才放心给余朝敏购买林场。被告质证无异议。证据三、《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》（2012年5月18日）、《居民身份证》、《收条》、《交易凭条》，拟证明余朝敏有权出售该林场，故其与卢兴学向余朝敏购买了该林场树木。且原告于2012年5月18日支付定金15万元，2012年11月21日又支付定金15万元，共计支付30万元。因合同上也有卢兴学的名字，卢兴学系适格的诉讼主体。被告质证无异议。证据四、大府发[2013]90号文件（六枝特区大用镇耳贡村卢稿组林场公开拍卖方案），拟证明余朝敏知道大用镇府公开拍卖该林场，但其未参与竞标，致使该林场不能办理合法证件，造成了原告损失。被告质证对三性无异议。但认为不能达到原告的证明目的。对被告无异议的证据一、二、三，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据四，符合证据三性，能证明案涉林场的管理权为六枝特区大用镇耳贡村芦稿组，大用镇政府与大用镇耳贡村芦稿组实行收益三、七分成，但达不到原告证明被告没有参与竞标造成原告受损失的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，六枝特区大用镇耳贡村卢稿组村民向林业部门提交请示报告，申请采伐卢稿村民组集体林场树木进行出售。2011年10月5日，大用镇耳贡村卢稿村民组负责人余进文与被告签订《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售树木的协议书》，卢稿村民组自愿将集体林场树木出售给被告，总价款为140万元，双方并对付款方式、违约责任等进行约定。当日，余朝敏支付了50万元定金给余进文。2012年5月18日，被告将涉案林场树木转让给原告，双方签订《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》，约定，山林总价款为233万元，被告收到第一笔木材购销定金15万元后，附收款收据，从2012年5月18日起至2012年7月30日前，办理采伐手续交给原告，如被告在上述规定期限内办理不好采伐相关手续时属被告违约，被告因违约应赔偿原告经济损失200万元。合同签订后，原告分别于2012年5月17日及同年10月21日分两次将定金共计30万元汇入被告指定账户，被告分别于2012年5月18日及同年11月21日出具两份收条给原告，确认收到原告交纳的定金共计30万元。2013年6月10日，六枝特区大用镇人民政府下发六枝特区大用镇耳贡村卢稿组林场公开拍卖方案，对涉案林场进行公开拍卖。另查明，涉案林场原权属为大用镇人民政府，2004年3月，经特区林业局、大用镇人民政府和芦稿村（现耳贡村芦稿组）协商，将原大煤山林场的部分林场（案涉林场）划归芦稿村管理，大用镇政府与芦稿村实行收益三、七分成，该林场现已被砍伐。本院认为，原、被告于2012年5月18日签订的《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。对原告要求解除合同之诉请，被告同意解除，本院予以支持。合同解除后，对原告交付被告的定金30万元，被告应当返还，故对原告要求被告返还定金30万元之诉请，本院予以支持。合同签订后，被告未按合同约定办理采伐相关手续给原告，且该林场至今未实际履行，已构成违约，对原告要求被告支付违约金50万元之诉请，虽合同约定违约金200万元，但原告未提供证据证实被告因违约给其造成的损失数额，其诉请违约金50万元过高，结合原告已交定金30万元，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院支持违约金按原告所交定金30万元的25%计算，即7.5万元(30万元×25%)。对被告辩称原告卢兴学不是适格诉讼主体的意见，因签订合同的当事人系二原告，原告卢兴学有权主张自己的权利，故对被告此意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、解除原告伍永成、卢兴学与被告余朝敏于2012年5月18日签订的《关于大用镇耳贡村卢稿村民组出售林场树木合同书》；二、被告余朝敏于本判决生效之日起十五日内返还原告伍永成定金30万元；三、被告余朝敏于本判决生效之日起十五日内支付原告伍永成、卢兴学违约金7.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告伍永成已预交），由原告伍永成、卢兴学负担6270元，被告余朝敏负担5530元（于本判决生效之日起十五日内给付原告伍永成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖维琼人民陪审员  周英祥人民陪审员  陈云光二〇一八年十一月二十日书 记 员  肖慈艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民辖终1295号上诉人（原审被告）：王毅，男，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：刘邦强，男，1965年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审第三人：平安普惠融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦1302、1303、1304、2902、2907、2908，统一社会信用代码91500103MA5U3CT315。主要负责人：蒋贇。原审第三人：重庆金安小额贷款有限公司，，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**统一社会信用代码91500000321703743E。法定代表人：邹宣戈。上诉人王毅与被上诉人刘邦强、原审第三人平安普惠融资担保有限公司重庆分公司、原审第三人重庆金安小额贷款有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初6616号民事裁定，驳回王毅对该案管辖权提出的异议。王毅对该裁定不服，向本院提起上诉。王毅上诉称，根据其与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》第十条约定，如因借款相关事宜发生争议由出借人所在地人民法院管辖，而重庆金安小额贷款有限公司的注册地为重庆市渝北区龙兴迎龙大道19号，故请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。原审查明，2015年8月27日，王毅与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，向该公司申请借款授信金额51400元；王毅与富登投资信用担保有限公司重庆分公司签订《最高额委托担保合同》，委托富登投资信用担保有限公司重庆分公司为前述《授信及借款合同》项下的借款在最高本金金额为51400元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；富登投资信用担保有限公司重庆分公司随后与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，为前述借款承担连带保证责任担保。王毅以及案外人王志凤、王莉与富登投资信用担保有限公司重庆分公司签订《最高额反担保抵押合同》，同意以合同附件二列明的其所有及有处分权的房产设定抵押为富登投资信用担保有限公司重庆分公司提供连带责任保证担保提供反担保。2015年9月30日，富登投资信用担保有限公司重庆分公司更名为平安普惠融资担保有限公司重庆分公司。2018年1月10日，平安普惠融资担保有限公司重庆分公司（甲方）与刘邦强（乙方）签订《债权转让协议》，因甲方已向重庆金安小额贷款有限公司支付贷款504586.74元，并取得相应债权；根据《最高额委托担保合同》，甲方对逾期担保费7470.13元有向王毅追偿的权利，甲方有从代偿之日起，以代偿金额为基数，按照每日千分之一收取逾期偿还代偿款项的违约金；根据《最高额反担保抵押合同》及抵押他项权证，甲方对王毅名下位于XX大道X号X幢X-X-X房产享有抵押权；乙方愿意支付对价，受让前述债权。本院经审查认为，本案系刘邦强与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订协议取得本案债权后，基于《债权转让协议书》向上诉人王毅追偿。本案系追偿权纠纷，属合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案中，刘邦强受让的债权为平安普惠融资担保有限公司重庆分公司为王毅代偿借款所产生的追偿债权，系《最高额委托担保合同》所涉债权。该合同第十条约定，因本合同发生的任何争议，协商不成的，向富登投资信用担保有限公司重庆分公司（即平安普惠融资担保有限公司重庆分公司）所在地法院提起诉讼。另，涉案《最高额反担保抵押合同》虽约定，因本合同发生争议协商不成，向不动产所在地法院提起诉讼。但该合同系《最高额委托担保合同》的从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应由平安普惠融资担保有限公司重庆分公司住所地法院管辖。原审查明，平安普惠融资担保有限公司重庆分公司的住所地在重庆市渝中区，故刘邦强按约向重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人王毅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一八年十一月二十九日书记员  高广楠
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1422刑初163号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人张某东，男，1976年3月11日出生于广东省平远县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广东省佛山市禅城区，羁押前住广东省大埔县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月8日被大埔县公安局刑事拘留，同年8月21日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2018]142号起诉书指控被告人张某东犯盗窃罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员张汉夫出庭支持公诉，被告人张某东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月26日凌晨，被告人张某东携带一把银白色多动能组合工具到被害人丘某位于某处的某号房，采用砸碎消防门玻璃的方式进入住家，窃得被害人丘某的财物合计人民币72292元，其中被盗现金人民币33842元，被盗玉髓手镯、琥珀花件、琥珀项链、和田玉花件、和田玉手链、18K金翡翠链坠、翡翠手链、高仿卡地亚腕表、高仿万希泉陀飞轮腕表等首饰一批，物折值计人民币38450元。盗窃得手后，被告人张某东到城北路农业银行ATM，将盗窃所得款中现金人民币18200元存入其中国农业银行卡里，用于还债给小额贷款公司；将盗窃所得物品藏匿于某处其所居住的房间内；剩余现金被其用于日常开销花光。案发后，被盗物品已追还被害人。2018年8月8日，被告人张某东向大埔县公安局投案自首。2018年8月17日，被告人张某东向被害人丘某退清了赃款。公诉机关认为，被告人张某东的行为已构成盗窃罪，其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人张某东系自首，依法可从轻或者减轻处罚。归案后，被告人张某东承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人张某东有期徒刑三年至四年，并处罚金。上述事实，被告人张某东在开庭审理过程中亦无异议，且有物证扣押物品照片及作案工具多功能组合工具、螺丝刀等，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪证明协查回复、到案经过、接受证据清单、收款收据（复印件）、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单、调取证据通知书、调取证据清单、中国农业银行交易明细清单、收条、刑事谅解书，证人林某、蓝某、张某1的证言，被害人丘某的陈述，被告人张某东的供述与辩解，大埔县价格认定中心价格认定结论书、价格认定明细表，辨认照片、大埔县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片,ATM自助厅视频资料光盘一个等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某东无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已严重危害社会治安秩序，侵犯了他人财产所有权，业已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人张某东系自首，退清了赃款赃物，并取得被害人的谅解，依法可以从轻或者减轻处罚；且其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依法可给予其减轻处罚。公诉机关量刑建议偏高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元（判决生效后二十日内缴纳），上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年8月8日起至2021年2月7日止）。二、随案移送的多功能组合工具一把、螺丝刀一把、塑料片一块，依法没收，并予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵敏如人民陪审员  张国兴人民陪审员  张继红二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘永煦
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183财保1126号申请人:河南北楚钢铁贸易有限公司，住所地：郑州市管城区中州大道东、航海路********。统一社会信用代码为91410104060031378D。法定代表人：曹霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志远，河南豫商律师事务所实习律师。被申请人：新密市恒诚耐火材料有限公司，住所地，住所地：新密市来集镇李堂村朱家庄组会信用代码为91410183MA3XA6E10Q。法定代表人：朱卫宁，该公司执行董事。被申请人：朱富喜，男，汉族，住河南省新密市。申请人于2018年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封位于被申请人新密市恒诚耐火材料有限公司厂区的车辆编号为LA9399CD5G0KP1032（产品编号：DV16-032）久远牌低温液体运输半挂车，价值35万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具了保函，为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封位于被申请人新密市恒诚耐火材料有限公司厂区的车辆编号为LA9399CD5G0KP1032（产品编号：DV16-032）久远牌低温液体运输半挂车一辆。案件申请费2270元，由申请人河南北楚钢铁贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李金蔚二〇一八年十一月十六日法官助理赵怡莹书记员周垚垚
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初6936号原告：夏某，女，1991年10月27日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县城区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：席某，男，1988年9月29日出生，汉族，住固始县。原告夏某与被告席某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告夏某到庭参加了诉讼、被告席某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告同居生育的长子席永祥由原告抚养。事实和理由：原、被告同居后一直未领取结婚证，双方因感情不和自2012年分居生活至今，生育的男孩均在被告抚养。现双方感情彻底破裂，无法共同生活，因小孩抚养问题无法协商解决。请求依法判决。被告席某未出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2007年底经人介绍订婚，2008年11月按当地习俗举行婚礼并同居生活，同居后始终未能领取结婚证。双方同居期间分别于××××年××月××日生育长子席永祥、××××年××月××日生育次子席永乐；现两个孩子均长期随其祖父母生活、学习。原告从2013年开始外出务工与被告分开生活。现原告诉至本院，要求抚养一个孩子。本院认为，原、被告同居后未能领取结婚证，其同居关系虽不为法律所禁止，亦不受法律保护。双方同居后生育的两个孩子因长期随其祖父母生活，硬性改变其已适应的生活、学习环境，不利于其健康成长。同时，原告既未能提供其拥有更优越于被告的抚养孩子的条件，也未能提供其长子愿意与其生活、由其抚养意愿（因席永祥××××年××月××日出生，已年满8周岁，属限制民事行为能力人）。因此，本院对原告要求抚养长子席永祥的诉讼请求依法暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第十九条，参照《最高人民法院关于关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》》第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式三份，预交二审诉讼费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一八年十一月十九日书记员  陈晓娟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8362号 上诉人（原审被告）：王君，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人（原审被告）：王平洪，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人（原审被告）：王勇，男，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：项军，男，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：王平亚，男，1968年7月19日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 上诉人王君、王平洪、王勇因与被上诉人项军及原审被告王平亚民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2018年10月15日向王君、王平洪、王勇送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21315元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人王君、王平洪、王勇未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王君、王平洪、王勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  危 薇 审判员  缪 蕾 二〇一八年十一月三十日 书记员  黄 亨
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0921民再5号再审申请人(原审被告)：程必华，男，1963年9月24日，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：桑文娟，江苏素彤律师事务所律师委托诉讼代理人：陈其湖，江苏素彤律师事务所实习律师。被申请再审人（原审原告）：陈亮，男，1980年4月15日，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：李盛光，男，1978年7月15日生，汉族，居民，住响水县（单位推荐）。被申请再审人（原审被告）：周万中，男，1970年2月16日，汉族，居民，住响水县。被申请再审人（原审被告）：周万军，男，1959年9月2日，汉族，居民，住响水县。再审申请人程必华因与被申请人陈亮、周万中、周万军民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0921民初3591号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年3月6日作出（2018）苏0921民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。再审申请人程必华的委托诉讼代理人桑文娟、陈其湖，被申请人陈亮的委托诉讼代理人李盛光到庭参加诉讼。被申请人周万中、周万军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程必华申请再审称：2014年9月3日，周万中向陈亮借款100万元用于偿还银行贷款，约定借款期限为10天，其和周万军为周万中该笔借款提供担保。在原审判决中，将借条中10天左右认定为打款时间，但根据银行转帐记录可以看出，借款交付日期就是立据当日。实际情况是周万中向陈亮借款是用于贷款“过桥”，即归还银行的200万元贷款，待银行转贷手续完成后即可向陈亮还款，故该“十天左右”系双方关于还款时间的约定。因双方未约定保证期间，故陈亮于2016年7月19日才提起诉讼向其主张权利，已超过了法定的保证期限。此外，原审原告将其电话号码写错致诉讼材料无法送达，剥夺了再审申请人的答辩权、参与庭审等权利。请求法院撤销原判决，重新作出再审申请人不承担连带保证责任的判决。被申请人陈亮辩称，原审认定事实清楚，程序正当，再审申请人称系陈亮找其作担保人不是事实。被申请人周万中、周万军均未作答辩。陈亮于2016年7月19日向本院起诉请求：1、要求被告归还借款1000000元并承担该款从2016年7月19日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2014年9月3日，周万中因资金需要，向陈亮借款1000000元，周万军、程必华为该笔借款提供了担保，未约定保证方式、期间及范围。后陈亮通过银行转帐方式将该笔借款借给了周万中。周万中、周万军、程必华至今未归还该笔借款。本院原审认为，陈亮与周万中之间的民间借贷关系及与周万军、程必华之间的保证合同关系成立且合法有效。周万中应当承担归还该笔借款的民事责任。周万军、程必华应当按连带责任保证方式承担保证责任。双方对借款未约定还款期限，现陈亮起诉要求周万军、程必华承担保证责任，依法应予支持。本院原审判决：一、被告周万中于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告借款1000000元及利息(从2016年7月19日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算)；二、被告周万军、程必华对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费13800元，公告费560元，合计14360元，由被告周万中负担。双方当事人在再审中均未提交新的证据，再审申请人程必华对被申请人陈亮在原审中提交的借条及转账记录均无异议，被申请人周万中、周万军未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的该两份证据予以确认并在卷佐证。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：2014年9月3日，周万中立据向陈亮借款1000000元，周万军、程必华在借条上签字为该款提供担保，双方同时在借条的金额后面括号备注“十天左右”，约定该款十天左右归还。同日，陈亮通过银行转账的方式向周万中的账户转账1000000元。本案再审的争议焦点为：借条上“十天左右”是对打款时间还是还款时间的约定。本院再审认为，根据陈亮提供的转账记录，该笔借款已于立据当日完成交付。双方当事人均长期居住在响水，在借款需要十天左右时间才交付的情况下，对如此大额的借款提前十天预打借条的说法明显不符合常理。故该“十天左右”系对还款时间的约定。本案中，双方当事人未对保证期间及保证方式进行约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任且保证期间为六个月。现债权人陈亮未在借款期限届满之日起的六个月内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应当予以免除，故本院对被申请人陈亮要求被申请人周万军、申请人程必华偿还借款的诉讼请求，不予支持。原审判决周万军、程必华承担该款的连带清偿责任确有不当，应予纠正。本案原审向程必华送达诉讼材料时的邮寄地址无误，在无法送达后又采用公告方式向其送达，程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、维持(2016)苏0921民初3591号民事判决书第一项；二、撤销(2016)苏0921民初3591号民事判决书第二项；三、驳回陈亮要求周万军、程必华承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13800元（原审原告已预缴6900元），公告费560元，由周万中负担。再审案件受理费13800元，由周万中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  周广斌审判员  于开国审判员  翟进荣二〇一八年十一月二十二日书记员  周 云
河北省吴桥县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0928执356号申请执行人：刘佳辉，男，2010年5月26日出生，汉族，现住吴桥县。被执行人：齐铁生，男，1981年11月12日出生，汉族，现住吴桥县。被执行人：王明明，女，1982年12月25日出生，汉族，现住吴桥县。本院在执行刘佳辉与齐铁生、王明明人格权一案中，本院经过查询银行、保险公司、住房公积金等单位对被执行人齐铁生、王明明进行财产查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经过约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 明二〇一八年十一月二十八日书记员 李树芳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0184民初8186号原告：陈庆林，男，1969年10月5日出生，汉族。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，董事长、总经理。被告：陈文进，男，1970年8月16日出生，汉族。原告陈庆林诉被告福建闽南建筑工程有限公司、陈文进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案审理，本案审理后于2018年7月10日作出（2018）豫0184民初2139号民事判决，原告陈庆林不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院审理后于2018年11月5日作出（2018）豫01民终13681号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，在审理过程，发现被告陈文进已经死亡。本院经审查认为，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  代蔚青人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  杨 涛二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张明阳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6878号原告：周俊，男，1967年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州律林律师事务所律师。被告：周自常，男，1958年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。原告周俊与被告周自常相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人刘中，被告周自常及其委托诉讼代理人韩仁品均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周俊向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即清除其门前公告巷道的路障；2.判令被告日后不得阻碍、干扰原告从其门前巷道通过；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，原、被告房屋一前一后，中间隔了一条小路。2014年，因仁怀市高大坪镇坪营村委会（以下简称坪营村委会）组织修建广场，广场筹委会成员及被告、被告子女在内的村民与原告协商，要求原告将坐落于现在广场的牲畜圈拆除，重新选址修建。经协商一致，原告同意拆除并选址重建。新的牲畜圈舍修建完成后，原告进行牲畜饲养需经过被告门前的一条公告巷道。因被告在修建广场前曾私下与原告协议置换土地，原告未同意，被告记恨在心。广场修建完成后，被告开始使用砖块将通道全部堵塞，经村委会及广场筹委会调解，被告同意并将砖块拆除。期间，村委会找到被告协商，希望被告将巷道给予原告使用，并给予1000元作为巷道征用金。2018年2月份左右，被告又用砖块、石板将通道堵塞并将后门堵住。经高大坪派出所调解，被告清除了障碍。之后，被告又用木头将巷道堵塞。综上，被告多次将公共巷道堵塞的行为，导致原告无法进行正常的生产活动，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。被告周自常辩称：1.2014年，坪营村委会在永红修建广场，村委会与原告协商，原告将自家猪圈搬迁重建，重建后原告每日喂食牲畜均从另一条路经过。2016年，被告将自家老房子拆除后，留出了一个巷道，原告认为从该巷道通过会更近一些，便从该巷道经过。该巷道不是公共巷道，而是被告的宅基地，且该巷道不是原告唯一通往其猪圈的通道。2.原告自行拆除的猪圈再搬迁重建，其应充分考虑通行问题，被告没有义务将自己的宅基地让给原告通行。3.被告领取1000元征收款属实，但该款领取后不久，被告得知村委会无征收资格，征收行为违反了国家强制性规定，应认定为无效，被告多次要求归还该款及利息均未果。4.被告的诉讼主体不适格，因为原告陈述的砖块、石头、石板等不是被告堆积的，而是被告之妻所为。本院经审理认定事实如下：被告位于仁怀市××永红组的房屋坐向左下方为原告的房屋，右下方为尤学金房屋（尤学金的房屋系在周自福处购买），右边为原告的猪圈。尤学金房屋后面有一巷道（约一米宽），从原告住房通往原告的猪圈，可从该巷道通行。现该巷道被木柴、杂物等阻挡，无法通行。另，1.庭审中被告称木块系其妻子潘有润堆放，庭后向法庭出具书面保证，认可参与用木柴堵塞一事，且保证若判决清除，被告愿意承担全部责任。2.原、被告均认可该通道是2000年周自福拆房建房时形成的，但被告称该通道是被告用宅基地与周自福置换的。4.2016年9月11日，被告向坪营村委会出具《领条》一份，载明“今周自常在坪营村委领取永红广场尤学金住房后面周俊至猪圈通道征用一次性现金1000元，大写：壹仟元整，永久性占用。”被告对该领条不持异议，但被告认为村委会无权征收土地。上述事实，有原告提供的照片，本院现场勘测照片，绘制的平面简图及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，睦邻友好是中华的传统美德。涉案巷道在原、被告的房屋之间，亦为其他人通行的公共道路。被告设置障碍的行为，不利于邻里和睦相处。同时，被告称该通道的使用权是从案外人周自福处兑换取得但其未提供证据，被告也未提供其享有该巷道的权属依据。更近一步，即便被告在案外人周自福处兑换土地已取得该通道的管理使用权，但坪营村委会已经与被告协商一致，坪营村委会以支付费用的方式取得了该通道的权利。因此，被告现对该通道不再享有权利，更无权干涉他人适用该通道。被告用木块、杂物将该通道堵塞，妨碍了原告的通行。因此，原告要求被告清除路障的行为符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告日后不得再阻碍、干扰原告从该公共巷道通行的诉求，因该事实尚未发生，本院不作评判。但应该指出，如本判决发生法律效力，任何在未取得该通道的专有权属前，不得再进行阻碍。对于被告的辩解。首先，被告辩称坪营村委会无权征收土地，因此该《领条》约定无效。本院认为，被告向坪营村委会出具的《领条》并非法律意义上的土地征收行为，而是坪营村委会为了共同利益的需要，以支付款项的方式换取被告让出涉案通道使用权，该约定并无不当，也不违法法律、法规的强制性规定，被告应遵守该约定。因此，被告的该辩解理由不成立，本院不予支持。其次，被告还辩称原告从住房通往猪圈有其他通道，本院认为，一是其他通道较涉案通道距离远，不利于生产生活。二是该理由不能成为被告堵塞通道的合理缘由。故对被告的该项辩解，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周自常在本判决生效后十五日内清除堆放在公共巷道上的所有木块、杂物等，保障公共巷道通畅（公共巷道位置：原告周俊的房屋坐向左侧，被告周自常的房屋前侧，案外人尤学金的房屋后侧）；二、驳回原告周俊的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费30元（已减半计收），由被告周自常负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一八年十一月二十七日书记员  陈海燕