北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初14475号原告：霍某，男，2011年6月30日出生，住北京市石景山区。法定代理人：刘某（系原告之母），女，1982年5月15日出生，住同原告。委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被告：北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**5186。法定代表人：陈文斌，董事长。委托诉讼代理人：刘星彤，女，1992年2月26日出生，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。原告霍某与被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告霍某之法定代理人刘某及委托诉讼代理人盛涛、李树文，被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司之委托诉讼代理人刘星彤、陈彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费49810.19元、护理费36000元、住院伙食补助费1200元、交通费2000元、营养费20000元、补课费94446元、鉴定费2350元、精神损害抚慰金10000元，以上共计215806.19元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月9日，原告在被告经营的儿童游乐场内玩蹦床，但被告未尽到经营者的安全保障义务，导致原告摔伤，经医院诊断为右孟氏骨折，故诉至法院。被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司辩称：原告受伤是因第三人行为造成，应当由第三人承担侵权责任，被告已经尽到安全保障义务，不应承担任何侵权责任，即使被告未完全尽到安全保障责任，也只是承担补充责任。经审理查明：2017年12月9日，原告霍某在被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司经营管理的小悟空体育蹦床公园玩蹦床期间摔倒致右肘部外伤。后原告被送往中国人民解放军总医院治疗，经诊断，霍某主要伤情为右孟氏骨折，于2017年12月9日至同年12月15日住院行右孟氏骨折尺骨切开复位钢板螺钉固定、桡骨闭合复位髓内针固定术，于2018年7月17日至同年7月23日住院行右尺骨钢板螺钉、桡骨髓内针取出等手术。审理期间，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告霍某的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，后原告放弃伤残等级鉴定申请。经鉴定，原告霍某营养期可为90日，护理期可为60日。2018年7月4日法庭组织原、被告双方对原告受伤地点进行现场勘验，经查：原告受伤地点为小悟空体育蹦床公园蹦床区域内。蹦床区域内划分不同蹦床空间，每个蹦床空间（每张蹦床）相连均呈开放状态。蹦床区域入口外鞋柜上方隔离网上悬挂《入场须知》安全提示牌，包括：“第4条：未成年人入场者需由监护人签署《入场须知》，未满12岁的儿童需由家长陪同进入床区，如无成年人陪同进入运动区域，期间所发生的任何问题、导致的一切后果责任，均由该未成年人及家长承担。”、“第13条：请勿多人在一张蹦床商运动，避免发生危险，违反者责任自负。”等内容。霍某陈述证实：其在蹦床区域中一个格子里玩的时候被弹起来，右胳膊着地骨折了。事后听同行的小朋友说是一个大胖子把其弹起来。没有人跟其说过一个蹦床格子只能一个孩子玩。原告对勘验笔录提出：案发当时原告监护人并未看到现场悬挂《入场须知》安全提示牌并提供案发时监控录像予以佐证；案发时霍某身高1.2米，被告工作人员不让家长陪同进入蹦床区域。被告对勘验笔录提出：被告一直执行的是1.1米以下儿童需要家长陪同进入蹦床区域，案发时原告身高超过1.1米，家长自愿陪同进入；《入场须知》安全提示牌中规定“请勿多人在一张蹦床上运动”，其中“多人”指2人及2人以上。经查：原告提交的监控录像显示原告摔伤时该蹦床内尚有其他小朋友进行蹦床活动；该监控录像未显示蹦床区域入口外悬挂《入场须知》安全提示牌。被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司向本院提交蹦床公园产品检测证明，蹦床材料说明，检验报告等证据用于证实蹦床符合国家质量安全标准；提交《蹦床馆安全须知》等证据用于证实原告监护人未在原告进入蹦床区域前签署《蹦床馆安全须知》，属没有完全履行监护义务；提交现场照片用于证实蹦床铺设防护垫，被告已经尽到安全保障义务。原告对产品检测证明等证据真实性及与本案的关联性提出异议，并提出产品检测证明要求蹦床使用者年龄在7岁以上；对《蹦床馆安全须知》提出，现场没有工作人员要求原告监护人签署《蹦床馆安全须知》，原告在监护人未签署《蹦床馆安全须知》的情况下能够进入蹦床区域，说明被告没有尽到管理责任；《蹦床馆安全须知》等安全提示对于一张蹦床的人数限制等内容没有规定，被告应当提交证据证实导致原告受伤的第三人存在，被告未严格按照一张蹦床一个人的规范执行，是导致原告受伤的原因。原告主张医疗费49810.19元（已扣除治疗其他部位的医疗费2000元）、住院伙食补助费1200元，提交诊断证明、住院病案、医疗费票据等证据；主张护理费36000元、营养费20000元，提交司法鉴定意见书、监护人误工证明等证据，同意法院根据原告伤情酌定护理费、营养费；主张交通费2000元，未提交相关证据，同意法院根据原告就医情况酌定交通费；主张鉴定费2350元，提交鉴定费收据；主张补课费94446元，提交《个性化辅导课程注册合同》、《课时统计表》、收据等证据；主张精神损害抚慰金10000元，提交原告术后伤口照片。被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司对原告提交的部分医疗费票据与本案的关联性提出异议，同意原告提出治疗其他部位的医疗费金额为2000元；对原告提交的司法鉴定意见书真实性无异议；对原告提交的监护人误工证明真实性提出异议，认为原告监护人系所在单位法定代表人，无其他证据佐证护理费金额，同意法院根据原告伤情酌定护理费、营养费及交通费；对原告提交的补课费证据真实性及证明目的提出异议，认为补课费不属于原告的直接损失；对原告提交的伤口照片与本案的关联性提出异议。上述事实，有当事人陈述、现场监控录像，勘验笔录及现场照片、《蹦床馆安全须知》、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、收据等证据材料在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司作为向社会公众提供体育游乐服务的公司，对在其经营管理范围内活动的游客应负有安全保障义务，尤其是针对使用体育游乐设施的未成年人应当充分注意该游乐设施的特点，尽到合理的照顾及安全保障义务，采取有效措施避免损害发生。本案中，原告在被告经营管理的小悟空体育蹦床公园玩蹦床期间摔倒致右肘部外伤，被告未针对蹦床游乐运动特点采取安全防护措施保障未成年使用者安全使用蹦床,对于案件的发生存有过错，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。对于被告提出的原告监护人未签署《蹦床馆安全须知》，没有完全履行监护义务；原告的损害主要由第三人行为造成等答辩意见，经查：在案证据证实原告与其他未成年人等人同行至被告经营管理的小悟空体育蹦床公园游玩，由同行人员办理入园手续，后原告等人在被告允许下独自（没有监护人陪同）进入蹦床区域活动，原告受伤时所在蹦床内尚有其他小朋友进行蹦床活动，《蹦床馆安全须知》对于一张蹦床的限制使用人数并未有明确具体的规定，故在案证据不足以证实原告受伤系原告监护人未签署《蹦床馆安全须知》及有确定的第三人对原告实施侵权行为所致，综上所述，被告上述答辩意见，本院不予采纳。经审查原告提交的证据，根据相关法律，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费系合理损失。对于双方均认可原告治疗其他部位的医疗费金额为2000元，且原告已在诉讼请求中将上述金额扣除，本院不持异议，故根据实际票据、双方当事人陈述等证据支持医疗费49810.19元、住院伙食补助费1200元、鉴定费2350元；原告主张的护理费、营养费过高且提交证据不足以证实护理费、营养费的实际支出，本院根据司法鉴定意见书、诊断证明书及原告伤情酌定护理费13500元、营养费9000元；原告主张的交通费符合原告治疗及康复需要，本院根据原告伤情及原告就医情况酌定交通费650元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合原告伤情及对未成年人所造成的创伤，确有精神抚慰之必要，故酌定为2000元。原告主张的补课费过高，且提交证据不足以证实该费用系原告因此次事件所造成的直接且必要的经济损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告霍某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币78510.19元。二、驳回原告霍某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268.55元，由原告霍某负担1451.55元（已交纳），由被告北京启迪冰雪灿星体育文化有限公司负担817元（因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  路琳艳二〇一八年十一月七日书记员  周 颖