河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0827民初1749号原告：宽城华峰房地产开发有限责任公司。住所地，宽城满族自治县宽城镇新兴街。法定代表人：张得保，该公司经理。委托诉讼代理人：张明秋，男，1987年6月24日出生，满族，住宽城满族自治县。该公司会计。委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师。被告：承德宏达燃气暖通工程有限公司。住所地，承德双桥区武云桥翠兴房地产开发公司**。法定代表人：马艳华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1971年10月6日出生，汉族，住承德市双桥区塔沟**工具厂后山**，现住承德市双桥区。该公司员工。原告宽城华峰房地产开发有限责任公司（以下简称“华峰公司”）与被告承德宏达燃气暖通工程有限公司（以下简称“宏达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，于2017年6月22日作出（2017）冀0827民初1413号民事判决，被告宏达公司不服判决，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀08民终657号民事裁定，撤销本院（2017）冀0827民初1413号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告华峰公司的委托诉讼代理人张明秋、孙云，被告宏达公司的委托诉讼代理人杨学会、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约提供技术监督局压力管道审批检验手续或赔偿因缺少此手续不能使用的投资损失995800元，发回重审后变更此项诉讼请求为判令被告提供备案所需要的《附表》中文件；2、案件受理费和其它诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2007年5月18日，原、被告签订了丰泽园小区《民用液化气管道安装合同书》，该合同的内容真实合法，双方当事人各自的权利义务明确，该合同生效并履行到2009年3月23日，双方又签订《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，该合同在原合同书的基础上，对工程量、工程价款、拨付工程款时间等双方的权利义务的增加和变更达成了一致意见，此合同的内容也是真实合法有效的。但是，本案中的合同书和补充合同的履行，未能达到竣工、验收、交付使用的程度，便被被告搁置。因而，此工程更没有经过双方决算，便产生了结算工程款纠纷。从签订合同开始到2013年7月2日止，被告不仅没有完工、验收、交付使用，而且以2013年7月2日对账单中的“未收”工程款125800元为根据，于2014年7月17日起诉我公司，向我公司主张尚欠工程款125800元，违约金99580元，逾期利息损失160575元。我公司因故缺席后，贵院以（2014）宽民初字第2172号民事判决书支持了被告对工程款和违约金的诉讼请求。2015年1月13日，我公司向承德市中级人民法院提出了上诉，承德市中级人民法院的（2015）承民终字第637号民事裁定书认为原审认定事实不清、证据不足，撤销原判，发回重审。贵院重审后，（2015）宽民初字第01683号民事判决书再次支持被告给付工程款125800元的诉讼请求，我公司和被告同时提出上诉后，（2015）承民终字第2760号民事判决书维持了一审判决。一、二审判决已经根据2013年7月3日所谓的对账单支持了宏达公司的诉讼请求，判令华峰公司承担125800元欠款给付义务。然而，此燃气工程没有经过竣工、验收、备案的责任完全在于被告没有依法履行设计人、施工人的法定义务，没有向我公司提供燃气工程的竣工报告和验收、备案所需要的完整的设计、施工资料。所谓的设计、施工人的法定义务，就是指被告没有按《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》（建建[2000]142号）第五、六条和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质〔2013〕171号）第五、六条的规定履行义务。被告没有按本案合同第六条的约定履行设计人、施工人的合同义务。被告如果全面正确的履行这些合同义务，就应当及时的向我公司提供燃气工程申请验收备案所需要的全部施工资料，其中包括燃气工程的竣工报告和验收、备案所需要的全部施工资料。因被告没有履行此项义务，使本案中的燃气工程无法提请验收、备案、交付使用，使449个业主投资的995800元燃气工程款，无法达到使用该燃气工程的合同目的。因此，我公司为了做好丰泽园小区449个住户的稳定工作，维护他们的合法权利，特向贵院起诉，请求依法支持我公司的诉讼请求，判令被告履行合同义务，立即交付我公司向住房和城乡建设行政主管部门申请验收、备案所需要的《附表》中有关设计人、施工人必须提供的全部文件，确保实现449户业主能够实现使用燃气管道的合同目的。否则，被告就难逃赔偿449户业主无法达到合同目的的经济损失之责。被告宏达公司辩称，因原告提出变更诉讼请求，我公司依据事实和法律答辩，我公司没有义务重复向原告提供备案所需的《附表》中文件。因为原告所诉工程已经完工近10年，原告所建的楼房已经竣工验收，工程是有监理的，所有相关资料都已经交给了原告和原告的监理公司。因为根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》（建建[2000]142号）第五条之规定，如果没有完整的技术档案和施工管理资料，原告的建筑工程是不可能经过竣工验收的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，双方当事人进行了当庭质证。原告华峰公司出示的证据：1、2007年5月18日《民用液化气管道安装合同书》第六条约定，用以证明被告作为设计人、施工人负有提供燃气工程验收、备案所需要的全部设计施工资料的合同义务。2、2009年3月23日《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》第四条约定，用以证明变更的只是原合同第六条（5）项，消防部门的有关手续和手续费，由乙方一方承担变更成由双方共同承担。这一约定与第（6）项约定的由乙方提供“压力管道审批检验手续”无关，也就是说原合同中约定的由乙方提供“压力管道审批检验手续”没有变更，被告仍应按原合同的约定义务履行。3、已经生效的（2015）宽民初字第01683号民事判决书和（2015）承民终字第2760号民事判决书，用以证明：①（2015）宽民初字第01683号民事判决书的第2页倒数第二行原告诉称的“丰泽园小区实际住户449户（一期229户，二期220户）”，每户对燃气工程的投资是2200元的事实，足以证明原告是受449户业主的委托，代表449户业主与被告签订的《民用液化气管道安装合同书》和《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，此合同是原告与449户业主买卖住宅楼合同之外的代理内容，如果原告的诉讼请求得不到支持的不利后果，必须是由委托人即449户业主承担，损害不到原告合法利益；②（2015）宽民初字第01683号民事判决书的第5页倒数第六行查明的事实，是“双方未对此工程进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续”，证据目的是证明原告所诉的被告违约未提供“压力管道审批检验手续”的事实成立；③（2015）宽民初字第01683号民事判决书的第6页倒数第十行以下关于“2009年8月后气化站房配套设施未安装，工程至今未验收交付使用，原告提出未安装系政府部门的原因所致，可原告不能出示站房配套设施未安装并非本身原因所造成的相关证据，原告存有违约”的认定，证明没有达到合同目的的原因，确实只在于本案的被告违约（所引判决书中的原告是宏达公司）；④（2015）宽民初字第01683号民事判决书的第5页倒数第四行查明的事实是“工程总金额995800元”，证明该工程因被告违约，未提供“压力管道审批检验手续”，导致合同目的不能实现的总投资损失就是995800元；⑤（2015）宽民初字第01683号民事判决书的判决部分，证明被告承揽工程的合同义务虽然没有全部履行，但被告依据合同应当享受到的权利却都已经得到了两级法院的支持。同时证明原告的诉求比被告的诉求更加正当合法，并且直接涉及到449户业主的合法利益，理应得到重视和支持。4、《建设工程委托监理合同》第一条和第13页的第四条“监理范围和监理工作内容”，用以证明监理公司对宽城丰泽园住宅小区2、4、6号楼的监理范围不包括燃气在内。5、宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司的证明，用以证明燃气工程不在监理范围，监理也没有参与燃气工程的验收。6、宽城丰泽园住宅小区2、4、6号楼《监理评估报告》，用以证明监理评估报告中没有燃气工程，正常验收监理要作出评估报告。7、丰泽园小区2、4、6、8号楼《河北省建设工程竣工验收报告》中“审查项目及内容”第2项“给排水工程、燃气工程、消防工程”的“审查情况”，全都是“已按设计图纸完成项目”，其中签字的三个人高占林、张其武、张亚海，都是承包给排水工程的，其中根本就没有被告公司负责燃气工程的人参加的事实证明，燃气工程和消防没有与主体工程及其他配套工程同时进行验收。8、张其武、张亚海承包给排水工程的承包合同，用以证明高占林、张其武、张亚海他们三个人签字验收的只是他们所承包的给排水工程，而不包括燃气工程和消防验收。9、丰泽园住宅小区1、3、5、7号楼《河北省建设工程竣工验收报告》中的“审查项目及内容”第2项“给排水工程、燃气工程、消防工程”的“审查情况”已完成以下7项“分部工程”中，根本就不包括燃气工程和消防在内的事实证明，没有被告单位负责燃气工程的人参加验收。10、证人李某在原审庭审笔录中出庭作证的证言，用以证明燃气工程没有完工，也没有交接施工资料，更没有进行验收，他所参加的验收，不包括燃气工程。11、证人刘某在原审庭审笔录中出庭作证的证言，用以证明燃气工程没有完工，也没有交接施工资料，更没有进行验收，他所参加的验收，不包括燃气工程。12、宽城金鸿燃气有限公司说明及所附卷宗目录，用以证明备案资料到底是哪些内容。本院对原告华峰公司出示的证据审核认定如下：被告对1-3号证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对1-3号证据的真实性予以采信。被告对4号证据的真实性不予认可，认为合同约定的监理公司是原告进行负责，也就是原告委托监理公司对工程进行验收，所以对4-11号证据均不认可，因为违反了《建设工程监理规范》的要求。本院认为，原告提供的4、5号证据能够相互印证，对4、5号证据予以采信，6-11号证据符合证据的实质要件和形式要件，予以采信。被告对12号证据不认可，认为因为四套资料都需要监理和原告进行签字，被告把所有的资料都交给监理，监理不给签字，被告就拿不回来，所以12号证据中的都是应该原告监理签完字之后向原告提交，不应由被告提交。本院认为，被告对12号证据的真实性未提出异议，本院对12号证据的真实性予以采信。被告宏达公司出示的证据：1、《民用液化气管道安装合同书》复印件及《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》复印件，原告已提供，与原告提供的一样，用以证明双方认为合同真实合法有效，被告按合同约定将工程完工，已经将资料都给了原告，2007年5月18日签订的合同第一期229户，第二期220户，第一期完工以后才接的第二期工程。2、2013年7月3日对账单复印件，用以证明工程完工后把所有手续都给了原告后，才进行的对账。3、2009年6月30日宽城华峰公司工作人员刘某的证明复印件，认为此证明正好对照着原告让被告提供沟槽多深，实际被告施工完，资料给原告了，原告自己又挖断了，被告又给复修，原告又给被告钱。4、设计说明复印件，用以证明压力管道归技术监督局检测，不是压力管道不归技术监督局检测。5、申请调取的特种设备目录，用以说明被告建的丰泽园小区除气化站以外不是压力管道。本院对被告宏达公司出示的证据审核认定如下：原告对1-3号证据的真实性认可，但认为不能达到被告证明目的。本院对1-3号证据的真实性予以采信。对于4、5号证据，原告认为已变更诉讼请求，与本案争议焦点无关联性。本院认为，4、5号证据的证明目的与原告变更后的诉讼请求无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月18日，原告华峰公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）签订《民用液化气管道安装合同书》，合同约定：一、甲方开发的丰泽园住宅小区，需安装民用液化气管道供气设施，鉴于乙方具备此项目施工资质，甲方同意将此项目委托给乙方。二、工程项目：按炊事供气要求进行管道供气系统设计及气化站工艺管道系统安装、室外输配管网系统安装、室内输配管网及控制、计量系统安装，达到灶前使用程度。三、工程造价：小区总数约400户（以实际户数为准，搁楼安装的，每个搁楼按一户计算），安装费执行承德市物价局《承价经费字[2006]6号》文标准，即每户收取安装工程费人民币2200元……。五、甲方的权利和义务：（1）甲方指定一名代表负责施工现场联络工作，协调乙方与现场第三方关系。（2）负责按乙方要求建气化站一座，包括土建、采暖、防爆电气等附属设施，产权归甲方所有。（3）甲方负责为乙方提供工程总平面图及建筑物给、排水平面图和系统图（电子版）。（4）甲方负责为乙方施工提供临时用电、用水及施工用临时库房。（5）甲方负责图纸审验、委托工程监理和工程验收，并承担相应费用。（6）甲方应按合同约定及时付款，否则影响工程进度，由甲方负责。六、乙方的权利和义务：（1）乙方对液化气管道工程必须按国家的规范和标准设计、施工，并对气化站及室内、外输配管网的工程质量负责。（2）乙方对液化气管道工程必须按天然气管道标准设计、施工，并提供工程主要材料的明细表。（3）乙方对气化站及室内、外输配管网的工程质量负责，必须使用国标材料和配件。（4）乙方必须在小区交付使用前工程竣工。（5）乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用。（6）乙方负责办理技术监督局压力管道审批检验手续，并承担相应费用。（7）乙方负责对工程保修两年。……。合同签订后，被告宏达公司进行施工。2009年3月23日，原告华峰公司（甲方）与被告宏达公司（乙方）签订《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，合同约定：经甲乙双方协商，对宽城丰泽园小区住宅楼安装民用液化气管道合同书中的条款进行补充和变更：一、甲乙双方于2007年5月18日签定的丰泽园燃气工程一期229户已完工，2008年后安装的燃气工程由于原材料及人工费上涨等原因，安装费均已上涨到2500元/户。由于甲方已将二期工程的安装费按一期标准收取，甲乙双方经友好协商，乙方同意丰泽园二期工程价格仍按原合同2200元/户执行。二期工程四个楼共有八套须穿越三层底商，甲方另外给乙方补偿8000元；另外网土方工程由甲方承担。工程款结算方式继续按原合同结算方式履行。……四、原合同第六条乙方的权利和义务中第五款，“乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用”变更为“甲、乙双方共同办理消防部门有关手续”。五、本补充合同与原合同具有同等法律效力。……。2009年8月底，除气化站房配套设备未安装外，其余管道等工程施工完毕，但双方未对此工程进行验收及办理消防部门有关手续，被告宏达公司未向原告华峰公司提供此燃气管道工程设计、施工单位应提供的申请验收备案所需资料。关于工程款问题，本院于2015年9月24日作出（2015）宽民初字第01683号民事判决书，判决由本案原告华峰公司给付本案被告宏达公司工程款。本案原、被告不服（2015）宽民初字第01683号民事判决，均提起上诉，承德市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）承民终字第2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）宽民初字第01683号民事判决书中认定原、被告双方未对此工程进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续，认为对未完成的工程量双方应妥善处理、相互协调，并办理消防部门、技术监督等部门的审批手续。自2013年2月1日起施行的《河北省特种设备安全监察规定》第三条第三款规定：“房屋建筑工地和市政工程工地使用的起重机械、场（厂）内专用机动车辆和城市燃气、热力管道等公用压力管道的安装、使用的监督管理，由住房和城乡建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行。”本院认为，原告华峰公司与被告宏达公司是在平等自愿的基础上签订的《民用液化气管道安装合同书》和《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》，两份合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。已发生法律效力的判决已认定除气化站房配套设备未安装外，其余管道等工程施工完毕，而气化站房不符合消防部门的安全规定，再安装配套设施也属扩大损失，没有安装的必要，并已判决华峰公司给付宏达公司工程款。被告宏达公司作为此燃气管道工程的设计、施工单位，亦应履行向原告华峰公司提供申请验收备案资料的义务，以便原告华峰公司组织验收，投入使用，实现合同目的。被告宏达公司未提供已向原告华峰公司交付申请验收备案资料的证据，应承担举证不能的法律后果，且已发生法律效力的本院（2015）宽民初字第01683号民事判决书也认定双方未对此工程进行验收及办理消防部门、技术监督部门的审批手续，本院对被告宏达公司未向原告华峰公司提供此燃气管道工程设计、施工单位应提供的申请验收备案所需资料的事实予以确认，对原告华峰公司要求被告宏达公司提供向住房和城乡建设行政主管部门申请验收备案所需资料即《附表》中1-33号资料的主张予以支持。原告华峰公司主张的《附表》中34、35号验收备案资料是公安消防建设工程消防设计审核意见书和公安消防建设工程消防验收意见书，按照原、被告双方签订的《住宅楼民用液化气管道安装补充合同》第四条“乙方负责办理消防部门有关手续，并承担相应费用”变更为“甲、乙双方共同办理消防部门有关手续”的约定，《附表》中34、35号验收备案资料应原、被告双方共同办理，原告华峰公司要求由被告宏达公司提供，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宏达公司于本判决生效后十日内向原告华峰公司提供向住房和城乡建设行政主管部门申请燃气管道工程验收备案所需资料，即原告华峰公司《附表》中1-33号资料。（注：原告华峰公司《附表》中资料清单附后）二、驳回原告华峰公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告宏达公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  玄文斌人民陪审员  李佳泽二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李如月