广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终837号 上诉人(原审原告)：忻城县农村信用合作联社，住所地：广西忻城县城关镇鞍山路**。 法定代表人：潘小军，忻城县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：蓝春胜，男，1984年5月25日出生，壮族，忻城县农村信用合作社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：凌霄，男，1984年9月23日出生，壮族，住广西合山市。 原审被告：忻城县博信矿业有限公司，，住所地：广西忻城县城关镇芝州一路（国际大酒店**） 法定代表人:戴张朋，该公司经理。 原审被告：肇庆市港景房地产开发有限公司，，住所地：广东省肇庆市端州区古塔南路** 法定代表人:邓莉樱，该公司经理。 原审被告：戴张朋，男，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人忻城县农村信用合作联社因与被上诉人凌霄、原审被告忻城县博信矿业有限公司、肇庆市港景房地产开发有限公司、戴张朋金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区忻城县人民法院（2017）桂1321民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 忻城县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初776号第四项，依法改判被上诉人凌霄对原审被告忻城县博信矿业有限公司尚欠上诉人忻城县农村信用合作联社的借款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人凌霄、原审被告忻城县博信矿业有限公司、肇庆市港景房地产开发有限公司、戴张明承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《保证担保合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，一审法院认定合同无效，于法无据；二、上诉人与被上诉人签订《保证担保合同》是格式条款合同，合同第二部分“特别条款”主要包括立约人信息（保证人的身份信息等）、借款合同编号、借款金额等。因为保证人包括法人和自然人，所以在合同落款处有“保证人（签章）、法定代表人（负责人）”一栏，这一栏右侧全部是空格，当保证人是法人时，在这一栏右侧盖法人公章并由法定代表人或者负责人签名；当保证人是自然人时，由保证人在这一栏右侧签名。本案中，该合同第十四条载明：“保证人：戴张鹏”、“保证人：凌霄”，系自然人为保证人，因此,被上诉人在落款“保证人（签章）、法定代表人（负责人）”一栏右侧签名并按指印。一审法院认为“被告凌霄虽在《保证担保合同》上签名并捺印，但是并未在保证人（签章）处签名并捺印，而是在法定代表人（负责人）处签名并捺印”，按照一审法院的理解：保证人凌霄的法定代表人（负责人）为凌霄，系为同一人。据此理解，被上诉人也应当承担保证责任。一审法院为被上诉人开脱责任的理由显然不成立。三、被上诉人凌霄系博信矿业公司的股东。在博信矿业公司向上诉人借款之前，被上诉人于2015年6月27日在博信矿业公司《股东会决议》上签名，同意博信矿业公司借款。被上诉人不仅明知博信矿业公司借款的事实而且还于2015年7月8日向上诉人出具了《借款保证承诺书》，自愿作为保证人承担连带清偿责任——《借款保证承诺书》与《保证担保合同》一样，都是被上诉人的真实意思表示。一审法院仅以签名与“保证人（签章）不在同一条直线上为由免除被上诉人的保证责任，确属错误”。四、上诉人对原审被告肇庆市港景房地产开发有限公司用作抵押的位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区、C3幢的房地产享有优先受偿权。房产证号分别为粤房地权证肇字第××号、粤房地权证肇字第××号。一审判决所载的房产证号有误，均漏“肇”字，依法应予纠正。综上所述，被上诉人凌霄不仅在《保证担保合同》上签名，而且向上诉人出具了《借款保证承诺书》。上诉人与被上诉人签订的《保证担保合同》合法有效，被上诉人依法应当承担连带清偿责任。一审判决认定《保证担保合同》无效，于法无据。恳请上级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 凌霄辩称，这些钱都没有进到我的账户，我只是博信矿业有限公司的司机，是被博信矿业有限公司欺骗才签的字，我也不是博信矿业有限公司的法定代表人。 忻城县博信矿业有限公司、肇庆市港景房地产开发有限公司、戴张朋没有进行述称。 忻城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告忻城县博信矿业有限公司偿还给尚欠原告借款本金15000000元、利息3076448.02元，本息共计18076448.02元，利息暂计至2017年8月15日止。2017年8月16日以后的利息以被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告贷款本金15000000元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至贷款本金还清之日止。2.原告对被告肇庆市港景房地产开发有限公司用作抵押的位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区C3幢（房产证号：粤房地权证肇字第××号）、肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）享有优先受偿。3.被告戴张朋、凌霄对被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告忻城县博信矿业有限公司成立于2013年6月27日，经营范围：大理石销售、矿业工程咨询、技术服务。2015年6月30日原告忻城县农村信用合作联社与被告忻城县博信矿业有限公司签订编号为246015010706001的《综合授信合同》，合同第十五条约定：“授信额度为人民币（大写）壹仟伍佰万元整，授信期限从2015年6月30日至2016年6月29日止。”2015年6月30日被告肇庆市港景房地产开发有限公司与原告签订编号为2466041503419的《抵押担保合同》，合同第三条约定：将位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）、C3幢（房产证号：粤房地权证肇字第××号）的房产，为被告忻城县博信矿业有限公司作抵押担保，并于2015年7月7日到肇庆市住房和城乡建设局房地产登记部门办理了抵押登记。2015年6月30日被告戴张朋、凌霄与原告签订编号为2466041503439的《保证担保合同》，合同第三条约定“保证方式：本合同保证方式为连带保证责任。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。”合同第五条约定“保证期间：1.一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。2.分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。”2015年7月8日原告与被告忻城县博信矿业有限公司签订了编号为246602150494736的《流动资金借款合同》，合同第二十条约定“借款金额为人民币（大写）捌佰万元整，（小写）￥8，000，000.00元。借款用途为购大理石板材，借款期限为2015年7月8日至2016年6月29日，借款利率为固定利率：贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50％，执行年利率7.275％，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利的调整而相应调整”。合同第二十三条约定还款方式为：按月结息，到期还本。合同第二十七条约定违约责任：“1.对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。2.对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100％计收罚息”。2015年7月8日原告与被告忻城县博信矿业有限公司又签订了编号为246602150494739的《流动资金借款合同》，合同第二十条约定“借款金额为人民币（大写）柒佰万元整，（小写）￥7，000，000.00元。借款用途为购大理石荒料，借款期限为2015年7月8日至2016年6月29日。借款利率为固定利率：贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50％，执行年利率7.275％，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利的调整而相应调整”。合同到期后，被告忻城县博信矿业有限公司没有按合同约定的时间偿还借款本金，只偿还了利息134382.68元。至2017年8月15日止，被告尚欠原告借款本金15000000元、利息3076448.02元未还。2017年9月1日原告向法院起诉，请求被告按合同约定履行义务：1.被告忻城县博信矿业有限公司偿还给原告借款本金15000000元、利息3076448.02元（利息计至2017年8月15日止），本息共计18076448.02元。2017年8月16日以后的利息以被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告贷款本金15000000元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至贷款本金还清之日止。2.以被告肇庆市港景房地产开发有限公司用作抵押的位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）、肇庆市古塔南路2号六合台别墅区C3幢（房产证号：粤房地权证肇字第××号）优先受偿。3.被告戴张朋、凌霄对被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告肇庆市港景房地产开发有限公司所有的位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）被肇庆市端州区人民法院于2016年3月29日和2016年8月1日分别查封和轮侯查封。 一审法院认为，原、被告签订《综合授信合同》、《抵押担保合同》、《流动资金借款合同》，证据确实，应为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当遵守执行。在本案中，被告忻城县博信矿业有限公司没有按合同约定及时归还借款，其行为已构成了违约，原告要求被告忻城县博信矿业有限公司偿还原告借款本息，证据确实，理由充分，一审法院予以支持。关于原告请求对被告肇庆市港景房地产开发有限公司提供的抵押物有权优先受偿的问题。房地产开发公司与原告签订了《抵押担保合同》，用位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）、肇庆市古塔南路2号六合台别墅区C3幢（房产证号：粤房地权证肇字第××号）为被告忻城县博信矿业有限公司借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告享有的抵押权成立、生效。根据《抵押担保合同》第九条原告对抵押物享有优先受偿的约定，原告主张对被告肇庆市港景房地产开发有限公司提供的抵押物有权优先受偿的诉请，证据确实，理由充分，一审法院予以支持。关于被告戴张朋的保证责任问题。被告戴张朋对被告忻城县博信矿业有限公司的借款向原告提供连带责任保证，并签订了《保证担保合同》，根据该合同第三条和第五条保证方式和保证期间的约定，自愿承担保证责任。被告戴张朋经公告传票传唤没有出庭参加诉讼，应视为对原告的诉讼请求的默认。原告要求被告戴张朋就被告忻城县博信矿业有限公司的借款承担连带保证责任，证据确实，理由充分，一审法院予以支持。关于被告凌霄的保证责任问题。被告凌霄虽然在《保证担保合同》上签名并捺印，但是并未在“保证人（签章）”处签名并捺印，而是在“法定代表人（负责人）”处签名并捺印。故双方签订的《保证担保合同》应为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。被告凌霄在庭审中提出自己对这笔借款没有责任的抗辩意见，理由充分，应予采纳。原告主张被告凌霄对被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告忻城县农村信用合作联社上述贷款本息承担连带清偿责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、被告忻城县博信矿业有限公司偿还给原告忻城县农村信用合作联社借款本金15000000元，利息3076448.02元（利息计至2017年8月15日止），本息共计18076448.02元。自2017年8月16日以后的利息以被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告贷款本金15000000元及其相关规定为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至贷款本金还清之日止。二、原告忻城县农村信用合作联社对被告肇庆市港景房地产开发有限公司用作抵押的位于肇庆市古塔南路2号六合台别墅区（房产证号：粤房地权证肇字第××号）、肇庆市古塔南路2号六合台别墅区C3幢（房产证号：粤房地权证肇字第××号）有权优先受偿。三、被告戴张朋对被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告忻城县农村信用合作联社要求被告凌霄对被告忻城县博信矿业有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了一组证据：借款保证承诺书、股东会决议，证明被上诉人凌霄自愿作为保证人并承担连带清偿责任。被上诉人凌霄质证认为这些文件的签字是我本人签的，但是我不清楚签的是什么内容，我到博信矿业有限公司只做了一个月的股东，是张民生欺骗我签字的。本院认证意见，被上诉人认可是本人签字，上述文件具有真实性，可作为证据使用。 审理查明，2015年7月8日，凌霄向忻城县农村信用合作联社出具两份《借款保证承诺书》，内容为：凌霄作为保证人自愿为忻城县博信矿业有限公司的两笔（700万元和800万元）借款及利息担保，承担连带清偿责任。 一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。……”规定，被上诉人凌霄于2015年7月8日向忻城县农村信用合作联社出具的两份《借款保证承诺书》，是其真实的意思表示，没有违反相关的法律法规，应合法有效。被上诉人提出本人在上述文件签字时，不知道文件的内容的主张，因被上诉人在签字时具有完全民事行为能力，应对其法律行为承担责任，故对被上诉人的主张不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担保证责任。被上诉人凌霄作为担保人签字时，是忻城县博信矿业有限公司的股东，其没有提交证据证实张明生是忻城县博信矿业有限公司的实际领导人，也没有提交证据证实受到张明生的欺诈，更没有提交证据证实忻城县农村信用合作联社知道或者应当知道其受到欺诈，因此，根据上述法律规定，对被上诉人提出其受到张民生的欺诈，其担保行为无效的主张，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，被上诉人凌霄提出自己没有代偿能力，不承担保证责任的主张，不予支持。综上，被上诉人凌霄应对原审被告忻城县博信矿业有限公司尚欠上诉人的借款本金15000000元及利息承担连带清偿责任。 综上所述，忻城县农村信用合作联社的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持忻城县人民法院（2017）桂1321民初776号第一、二、三项民事判决； 二、撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初776号第四项民事判决； 三、被上诉人凌霄应对原审被告忻城县博信矿业有限公司尚欠上诉人忻城县农村信用合作联社的借款本金15000000元及利息承担连带清偿责任。 本案一审案件受理费130259元、公告费700元，合计130959元，由原审被告忻城县博信矿业有限公司、肇庆市港景房地产开发有限责任公司、戴张明及被上诉人凌霄负担；本案二审案件受理费130259元，公告费300元，合计130559元，由被上诉人凌霄负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃学敏 审判员  覃奇明 审判员  田宁芳 二〇一八年十一月十六日 法官助理李程玲 书记员李璐