云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终867号上诉人（原审被告）：刘光华，女，1975年12月21日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：文山市道路运输管理局（原文山县交通运政管理所）。统一社会信用代码：12532600432285441K。法定代表人：王麟伟，局长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。上诉人刘光华与被上诉人文山市道路运输管理局排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。刘光华上诉请求：一、撤销（2018）云2601民初353号民事判决书，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人未取得规划许可证的情况下判令上诉人不得阻挠被上诉人对其单位大院砌围墙施工，一审法院认定事实错误。被上诉人支砌围墙施工，根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。而一审人民法院在被上诉人未取得规划许可证的情况下，仅仅依据被上诉人提供的房产证及对应的户型图、平面图、土地使用权证等，就判决上诉人不得阻挠被上诉人对其大院围墙的封闭施工。上诉人认为，根据以上材料，仅仅能证明，被上诉人对其大院的土地享有使用权。被上诉人即使是在其享有使用权的土地上砌围墙施工，那也应该在先取得规划许可证的情况下方能施工。况且，每个国家机关单位的职能不一，法院的判决并不能代替行政许可。二、被上诉人作为国家机关，其做法严重违背了“公平合理”的原则。首先，被上诉人作为国家机关单位，虽说其对该大院拥有使用权，但是对于被上诉人大院四周建盖的20多家住户都是同样产权、同样的格局，为何被上诉人就只仅仅要求上诉人一家不得从大院的这道门通行。同样的产权、同样的格局，被上诉人却有针对性禁止通行、封闭施工。被上诉人的做法不符合处理相邻关系的“公平合理”的法定原则。其次，被上诉人辩称因为上诉人不是本单位职工，其同意其他住户通行是因为其是单位的职工。但上诉人认为20多户人家均是通过购买土地，建房后并单独办理了房产权证、土地使用权证。且已经办理在个人名下。那就不存在有什么区别。不管是单位职工还是其他房屋所有人均应该同等对待。上诉人认为被上诉人的做法完全违背了处理相邻关系“公平合理”的原则。三、被上诉人一审诉请的内容不符合国家政策。中共中央、国务院于2016年2月6日发布《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，该意见第六条第（十六）项中指出：“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用”，被上诉人作为一个机关单位，对国家政策导向根本不学习领会，却反其道而行之，“禁止通行”、“封闭施工”，而且还是有选择、有针对地实施，违背国家政策导向。鉴于此，请求二审法院在查明本案事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。文山市道路运输管理局未作答辩。文山市道路运输管理局向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告不得从原告单位大门及单位大院通行；2、判决被告不得阻挠原告对单位大院围墙的封闭施工；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2004年，文山市道路运输管理局（原文山县交通运政管理所）建盖单位办公大楼，并组织单位职工集体购买单位四周土地建房居住。因购地建房者均是单位职工，为方便职工上下班通行，在支砌单位大院围墙时，在与职工住房后院相连处预留了一道小门。考虑单位管理，文山市道路运输管理局与本单位职工签订了《文山县运政管理所购地建房及居住管理规定》，约定购地建房者从购地之日起五年内不得出售、转让土地及房屋，五年期满后需转让的，必须事先告知文山市道路运输管理局并封堵通往文山市道路运输管理局大院的门和通道。2016年8月18日，文山市道路运输管理局的职工杜举芬将位于房屋转卖给刘光华时隐瞒了与单位签订的管理规定，刘光华购房居住后才知晓从文山市道路运输管理局单位大门及大院通行系方便单位职工上下班，刘光华购买的房屋紧靠文山市道路运输管理局单位大院的一面系刘光华家的车库，另一面临街刘光华已出租给他人使用。文山市道路运输管理局将与职工签订的管理规定告之刘光华，要求刘光华封堵通往单位大院的小门，刘光华未予理会。文山市道路运输管理局便自行组织施工人员对单位大院围墙进行封闭施工，因刘光华将车辆停放在小门处阻挠施工。原告为维护合法权益，特向人民法院起诉要求支持如上诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。权利人对其依法所有的物享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，根据双方提供的房产证及对应的户型图、平面图、土地使用权证，结合现场勘查，文山市道路运输管理局对单位大院的土地享有使用权，有权禁止他人从单位大院通行，排除他人对单位大院围墙的使用。刘光华的房屋系向文山市道路运输管理局的职工杜举芬转购，位于，房屋紧靠文山市道路运输管理局单位大院的一面系刘光华家的车库，另一面临街刘光华已出租给他人使用，刘光华及其车辆经过文山市道路运输管理局的单位大院通行，影响了文山市道路运输管理局的管理，损害了文山市道路运输管理局的合法权益，且文山市道路运输管理局的单位大门及大院不是刘光华及其车辆出入的必经之路，刘光华可重新修改房屋一楼构造停放车辆从临街一面出入。故刘光华辩解不经文山市道路运输管理局大院通行，车辆无法进房屋停放妨碍刘光华正常生活的意见，理由不充分无法律依据，本院不予采纳。关于刘光华提出文山市道路运输管理局单位职工转卖房产情况的共有七家人，文山市道路运输管理局仅起诉两家人，文山市道路运输管理局的做法违背“公平合理”法律原则的意见，本院认为，首先，庭审查明文山市道路运输管理局在购地建房时就与本单位职工签订了《文山县运政管理所购地建房及居住管理规定》，约定购地建房者从购地之日起五年内不得出售、转让土地及房屋，五年期满后需转让的，必须事先告知文山市道路运输管理局并封堵通往文山市道路运输管理局大院的门和通道。文山市道路运输管理局的职工杜举芬将房屋转卖给刘光华时隐瞒了签订的管理规定，但刘光华购房居住后已知晓从文山市道路运输管理局单位大门及大院通行系方便单位职工上下班一事，文山市道路运输管理局的单位大门及大院不是刘光华及其车辆出入的必经之路，刘光华不能以考虑个人经济利益而损害文山市道路运输管理局的合法权益；其次，刘光华主张原告单位职工转卖房产情况的共有七家人，根据谁主张谁举证原则，刘光华应列举相关证据证实，刘光华未提交另外五家系原告单位职工转卖房产情况的证据，应承担举证不能的不利后果；最后，文山市道路运输管理局对单位大院的土地享有使用权，向法院起诉谁系对其民事权利的合法行使，不存在违背“公平合理”。综上，文山市道路运输管理局起诉刘光华并未违背“公平合理”的法律原则。综上所述，文山市道路运输管理局主张刘光华不得从其单位大门及大院通行、不得阻挠其对单位大院围墙的封闭施工的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘光华不得从文山市道路运输管理局的单位大门及大院通行；二、刘光华不得阻挠文山市道路运输管理局对单位大院围墙的封闭施工。案件受理费100元，由刘光华负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：刘光华的上诉请求是否应当得到支持？本院认为，首先，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，经审理查明，文山市交通运输管理局是本单位大院的土地使用权人，其封闭大院支砌围墙施工是在其土地所有权证范围之内。刘光华阻挠文山市交通运输管理局对单位大院支砌围墙施工的行为属妨害行为，文山市交通运输管理局有权请求妨害人排除妨害或消除危险。支砌围墙是否取得规划许可证属于行政管理的范畴，不属于民事案件的审查范围。故刘光华提出文山市交通运输管理局未取得规划许可证，不能进行砌围墙施工的主张不成立，本院不予采纳。其次，经审理查明，文山市道路运输管理局在购地建房时，为了方便本单位职工及单位大院的管理，才允许作为单位职工的住户从其单位大院通行，并与住户杜举芬签订了《文山县运政管理所购地建房及居住管理规定》。该管理规定约定购地建房者从购地之日起五年内不得出售、转让土地及房屋，五年期满后需转让的，必须事先告知文山市道路运输管理局并封堵通往文山市道路运输管理局大院的门和通道。该管理规定对住户具有约束力。刘光华作为房屋住户，其并非文山市道路运输管理局的职工，且文山市道路运输管理局单位大门及大院并非刘光华进出其住宅的唯一通道。故文山市道路运输管理局依据其对单位大院土地享有使用权的事实以及《文山县运政管理所购地建房及居住管理规定》，有权利禁止刘光华从其单位大门及大院通行。刘光华提出文山市道路运输管理局违背“公平合理”的法定原则的主张不成立，本院不予采纳。第三，中共中央、国务院于2016年2月6日发布《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》属于国家政策性文件，不属于法律、法规、自治条例、单行条例或司法解释等，不能作为人民法院审理民事案件的裁判依据。故刘光华提出文山市交通运输管理局支砌围墙的施工行为违背该《意见》，不应得到法院支持的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，刘光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由刘光华负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一八年十一月六日书记员 黄雅迪