贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3811号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市双港工业园区丽港园**。 法定代表人：钟兴兵，系该公司总经理。 委托代理人：佘志亮、姚球太，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：赵紫英，女，1965年9月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：龙正国，黔西县锦星法律服务所法律工作者。 原审被告：王世军，男，1976年11月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称十八局四公司）与被上诉人赵紫英、原审被告王世军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人十八局四公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。赵紫英与上诉人并不成立劳务关系。本案中，上诉人将工地清理的劳务工作交给王世军负责，并支付其相应的劳务费，因此与上诉人成立劳务合同关系的是王世军，至于其组织哪些人员完成工地清理的劳务工作与上诉人无关。被上诉人是由王世军找来为其干活，并由王世军支付相应的劳务费，因此其与王世军应当成立个人之间的劳务关系。而被上诉人与上诉人从未达成任何口头或书面的劳务合同，上诉人也从未向其支付过任何报酬，因此被上诉人与上诉人并不存在劳务关系，原审法院仅凭被上诉人在工地干活就认定其与上诉人成立劳务关系显然错误。侵权人陈伍仁与上诉人没有任何关系。被上诉人是由侵权人陈伍仁在工地撞伤，正如之前所述，原审法院在没有任何证据的情况下，又仅凭陈伍仁在工地干活就认定其与上诉人成立劳务关系。事实上，陈伍仁是由工地的挖机租赁人何家义雇佣，为其在工地操作挖机并由何守义支付报酬的人员，上诉人作为承租人与陈伍仁没有任何关系，因此原审法院认定侵权人陈伍仁为上诉人提供劳务认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，认定由上诉人承担赔偿责任。如前所述，侵权人陈伍仁并不为上诉人提供劳务，被上诉人与上诉人也不成立劳务关系，上诉人对于被上诉人受到侵权损害的事实亦不存在任何过错，因此原审法院依据该规定认定应由上诉人承担被上诉人的赔偿责任显然不当。 被上诉人赵紫英二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告赵紫英向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费和精神抚慰金等损失共计130960.95元。 一审法院认定事实，2017年6月25日，原告赵紫英经被告王世军召集到被告十八局四公司承建的成贵铁路CGZQSG-14标段项目工地做杂工，被告王世军带班并参加做工，工资先由被告公司根据原告等人的做工情况按100元/天的标准结算并支付给被告王世军后，再由王世军按此标准支付给原告等做工人。2017年7月4日早10时30分许，原告及其工友龚正先、赵六英等在该工地尖坡隧道出口往野坝方向400米左右的边沟内铲泥土时，被工地上另一为被告公司提供劳务的案外人陈伍仁驾驶的一辆皮卡车撞伤，事故发生后，原告当即被送到黔西县人民医院住院治疗106天，并经该院检查诊断为：1、右胫腓骨远端骨折；2、右侧前踝、后踝、外踝和内踝骨折；3、右足背近端内侧软组织挫裂伤；4、右下肢软组织损伤……。被告十八局四公司为其垫付了住院期间的医药费用。2018年3月12日，原告自行委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对其伤残等级及误工期等作出鉴定：1、赵紫英2017年7月4日所受损伤致右胫腓骨远端骨折遗留右踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残（拾级）；2、赵紫英2017年7月4日所受损伤，误工期为120-180日。原告自支鉴定费1300元，因检查和鉴定支出交通费用400元。2017年10月30日，原告向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以原告与被告十八局四公司尚存劳动关系争议为由，中止了工伤认定程序。2018年1月9日，黔西县劳动人事争议仲裁委员会对原告与被告十八局四公司劳动关系确认纠纷一案作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告于同年2月27日收到仲裁裁决书，被告十八局于同年3月2日收到仲裁裁决书。原告就其受伤后的各项损失赔偿不能与两被告协商处理，于2018年4月11日诉至法院，请求如上所判。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告在提供劳务的过程中受到人身损害，依法应由接受劳务一方和原告根据各自的过错承担相应的责任。关于赔偿义务主体的确定问题，本案中，原告到被告十八局四公司承建的项目工地做工虽系受被告王世军的召集，未与被告公司直接发生联系，但原告提供劳务后领取的报酬来源于十八局四公司，该公司根据原告等人的做工情况经被告王世军向原告等做工人发放劳务报酬，原告提供劳务和领取报酬受到该公司间接的控制和监督，双方符合劳务雇佣关系的法律特征，故应认定十八局四公司与原告等做工人成立劳务雇佣关系。原告所受伤害来源于同样为十八局四公司提供劳务的案外人，原告自身并不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，对原告在本案中因受伤造成的损失，依法应由被告十八局四公司承担赔偿责任。被告王世军在本案中同为被告十八局四公司提供劳务一方，对案涉事故的方式并不存在过错，故原告关于由其与被告十八局四公司共同承担赔偿责任的诉求，并无事实依据，本院不应支持。原告与被告十八局四公司发生纠纷后最初以劳动关系确认纠纷申请仲裁，原告收到仲裁裁决书至向本院起诉时，确已超过法定十五日的期限，但原告在本案中主张的是提供劳务者受害责任纠纷，涉及的法律关系并不相同，故被告十八局四公司关于原告已超时限起诉的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于原告主张赔偿的项目及计算标准是否合理合法的问题，根据原告提供的病历、司法鉴定意见等证据材料并结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失赔偿计算方法之规定，原告因本次事故造成的各项损失为：1、住院伙食补助费10600元（106天×100元/天）；2、误工费28700元（58198元/年÷365天×180天）；3、护理费11200元（38568元/年÷365天×106天）；4、残疾赔偿金58160元[20年×29080元/年×10%（十级伤残赔偿系数）]；5、鉴定费1300元；6、交通费400元。原告并未有医疗机构关于其应加强营养的医嘱意见，故对其主张的营养费，因无事实依据，不予支持。原告因本次事故造成一定程度的伤残，对其精神确有一定损害，根据其受伤情况并结合受诉法院所在地的平均生活水平等因素考虑，对其主张的精神抚慰金酌定支持5000元。上述损失赔偿总额为110360元。按照前述分析，由被告十八局四公司对原告进行赔偿。 一审判决：一、被告中铁十八局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵紫英受伤后的各项经济损失共计110360元；二、驳回原告赵紫英的其他诉讼请求。 案件受理费1391元，由被告中铁十八局集团第四工程有限公司负担1254元，原告负担137元。 二审中上诉人十八局四公司提交证据一份，即合同一份，证明侵权人陈武仁不是上诉人的员工，侵权责任应该陈伍仁自行承担赔偿责任。被上诉人质证称，对该份证据的三性均有异议，陈伍仁是否是上诉人的员工，上诉人都应当对被上诉人赵紫英承担责任。本院认为，因被上诉人赵紫英对该证据的三性均不予认可，且该证据系上诉人与案外人所签订，与赵紫英所诉要求上诉人承担雇主责任的案件事实不具关联性，本院不予采信。即使该份证据属实，上诉人承担责任后可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向侵权人进行追偿。 二审中上诉人增加一项上诉请求，请求确认一审判决赵紫英误工费按照58198元/年计算有误，赵紫英的误工费最多按照100元/天计算。 二审另查明：原审被告王世军系上诉人十八局四公司员工，被上诉人赵紫英系王世军召集到上诉人十八局四公司承建的成贵铁路CGZQSG-14标段项目工地做杂工，工资由上诉人十八局四公司支付。 除二审另查明的事实外，本院对一审认定的事实予以确认。 二审双方当事人的争议焦点为：上诉人十八局四公司应否对被上诉人赵紫英所受伤害承担赔偿责任。 本院认为：上诉人十八局四公司认为其不应承担赵紫英损害的赔偿责任的理由是赵紫英与上诉人之间不成立劳务关系，该理由不成立，应予驳回。理由是虽然赵紫英与上诉人之间未签订书面劳务合同，但是赵紫英系上诉人员工王世军所召集在上诉人所承建的成贵铁路CGZQSG-14标段项目工地做工，赵紫英所提供的劳务系上诉人为完成成贵铁路CGZQSG-14标段工程的组成部分，即接受赵紫英劳务的主体是上诉人而非王世军，且上诉人为赵紫英所提供的劳务支付劳务报酬。因此，上诉人与赵紫英之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，上诉人应对赵紫英所受损害承担赔偿责任。关于上诉人所提一审判决支持的误工费计算有误的上诉请求，因赵紫英系临时到上诉人工地做工，无固定收入，且赵紫英未提供最近三年的平均收入证明，故一审法院按照贵州省2017年农、林、牧、渔工资标准即58198元/年计算误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应予维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求、事实及理由均不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2782元，由上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 ： 李 可 审判员 ： 张 晶 审判员 ：黄塑希 二〇一八年十一月二十四日 法官助理：詹淼 书记员 ：龚佳铃