湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7643号上诉人（原审原告）：张琼，女，1968年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈伟，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北阳光一百房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼。法定代表人：田丰，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人张琼因与被上诉人湖北阳光一百房地产开发有限公司（以下简称阳光一百公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张琼上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令阳光一百公司返还张琼多支付的购房款401282元；三、阳光一百公司赔偿张琼利息损失（该损失以多付购房款为基数，以4.8925%为年利率，自2015年9月30日起计算至阳光一百公司返还上述款项时止）；四、由阳光一百公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案应按照消费侵权责任纠纷或者返还不当得利纠纷处理，而不应按照商品房买卖合同纠纷处理。二、阳光一百公司获取非法利益的行为是有预谋的故意行为，也是导致张琼经济损失的直接原因。一审法院置江夏区物价局行政处罚决定书中认定的事实于不顾，故意淡化处理，认为“阳光一百公司的欺诈行为对张琼有一定的影响”，让人不能理解。三、一审法院认定张琼以阳光一百公司违反《价格法》为由主张阳光一百公司返还多付价款没有依据完全错误。阳光一百公司违反了《价格法》第十三条、第十四条的规定，而《价格法》第四十一条规定“经营者因价格违法行为导致消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付价款；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”。《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条也有类似规定。阳光一百公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在多付价款和违法所得，故不应返还。本案是民事纠纷，对于价格法规定不明码标价和不公示收费的法律后果，是行政部门依职能作出的行政行为处理。张琼向一审法院起诉请求：1、阳光一百公司返还张琼多支付的购房款401282元。2、阳光一百公司支付张琼赔偿金401282元。3、阳光一百公司赔偿张琼利息损失（该损失以上述第一项购房款为基数，以4.8925%为年利率，自2015年9月30日起计算至阳光一百公司返还上述款项时止。计算至2018年4月1日起诉时止该损失为49108.7元，计算方法为：0.048925÷365×401282×913）。4、阳光一百公司承担本案的律师代理费20000元。5、阳光一百公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年5月27日，张琼与阳光一百公司协商购买该公司开发的的阳光一百大湖第五期25-01号商品房（别墅），并付款5万元。2015年6月30日，张琼与阳光一百公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定购买阳光一百大湖第五期25-01号商品房（别墅），合同总价款为5380001元，其中现款1620001元、银行按揭贷款3760000元。合同还就其他事项进行了约定。张琼在该《武汉市商品房买卖合同》签名后将合同文本交给阳光一百公司办理备案等相关事宜。后张琼又分别于同年6月30日付款510001元、7月16日付款20万元、8月15日付款5万元、8月16日付款71万元。2015年8月28日，阳光一百公司通过上海建纬（武汉）律师事务所王瑾向张琼发出律师函，内容为“本所暨本律师系湖北阳光一百房地产开发有限公司（以下简称阳光一百）聘请的常年事务法律顾问，现接受阳光一百委托，就您拖欠购房款事宜，特向您专至此函。2015年6月30日，您与阳光一百签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），购买阳光一百开发的阳光100大湖第商品房。合同约定：您应以按揭方式支付房价款，购房总价款为3760000元，全部房价款应于2015年8月30日前付清。如因您的原因导致银行（或住房公积金管理中心）未能为您提供按揭贷款的，您须在接到银行（或住房公积金管理中心）或阳光一百书面通知或退还申请资料之日起10日内付清余款；如您不能在约定的日期内付清余款，合同继续履行的，每逾期一日您应按逾期应付款万分之一的标准支付违约金；阳光一百选择解除合同的，则您须在收到阳光一百书面解约通知之日起7日内，协助办理相关退房及注销合同备案手续，还应承担相应违约责任（包括但不限于相当于按照应付款总金额10%的违约金，承担因为阳光一百办理注销合同备案产生的诉讼费、律师费等）。2015年9月29日，张琼通过中国建设银行湖北省分行按揭贷款向阳光一百公司付款3760000元。2015年11月19日，张琼与阳光一百公司再次签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，合同第五条约定：计价方式与价款“该商品房不属于政府定价的商品房”。第六条约定：买受人付款形式及时间为“乙方（买受人）应于2016年2月29日前，一次性存入商品房首付款1620001元，其余价款办理贷款”，合同其他内容与前述合同一致。该合同经武汉市江夏区住房保障和房屋管理局进行备案（合同编号：夏140220046）。后阳光一百公司向张琼交付了涉案房屋。2016年4月间，张琼获知其购买的阳光一百大湖第五期25-01号商品房（别墅）在2015年3月的销售备案价为4978719元后，于2016年5月8日通过武汉市市长专线【2016】28972879号进行反映，并向武汉市江夏区物价局投诉，要求阳光一百公司退还多付购房价款。2016年7月26日，武汉市江夏区物价局对阳光一百公司作出夏价检处【2016】8号行政处罚决定书，经查实，你公司在销售阳光大湖第（五期）1#、6#-9#、12#-15#、18#、19#、22#-27#住宅楼新建商品房时，存在以下价格违法事实：（一）商品房销售存在不规范明码标价行为，你公司在销售阳光大湖第（五期）商品房过程中，未按照湖北省物价局《关于印发〈湖北省商品房销售明码标价规定实施细则〉的通知》（鄂价检规【2014】69号）第七条第四项的规定“如实标示商品房的销售状态”；未按照第十条“对已销售的房源，商品房经营者应当予以明确标示。如果同时标示价格的，应当标示所有已销售房源的实际成成交价格”的规定，对已销售的新建商品房（截止检查当日已销售5594套、尚未销售的有329套）标示实际成交价格。（二）市长专线【2016】28972879号举报件涉及的价格行为涉嫌价格欺诈，举报人张琼反映2015年11月份在你公司开发项目阳光大湖第营销中心购买了一套别墅（房号：阳光大湖第五期-25-01号），你公司负责接待的销售人员柳叶当时报价590万元∕套，承诺可优惠至550万元∕套销售，最终购房合同显示成交价格为538万元∕套。事后，举报人张琼发现你公司阳光大湖第营销中心商品房销售价格表标示阳光大湖第五期-25-01号房销售总价为4978719元∕套。经调查取证，事实情况为：（一）你公司2015年3月23日在房产管理部门备案阳光大湖第五期阳光均价为11558元∕平方米（含阳光大湖第五期-25-01号房），在营销中心现场你公司标示阳光大湖第五期-25-01号房销售价格为4978719元∕套。2015年11月份因销售价格变更，你公司对未售房源重新进行了备案，其中阳光大湖第五期-25-01号房备案销售总价为538万元∕套。（二）你公司销售的阳光大湖第五期-25-01号房价格发生变更时，未在当地价格主管部门履行价格报备手续。……经审理，本机关作出如下决定：（一）责令你公司立即改正。（二）对你公司上述两项价格违法行为即销售当期商品房“不按规定的内容和方式明码标价的”价格违法行为及“使用欺骗性或者误导性的语言等标价，诱导他人与其交易”的价格欺诈行为合并作出罚款80000元的行政处罚。（三）举报人提出的阳光大湖第五期-25-01号房销售总价应以4978719元∕套价格成交的诉求，我局不予支持。同时，武汉市江夏区物价局将上述决定对举报人进行了书面回复。一审法院认为：当事人之间签订商品房买卖合同，应当遵守法律规定，本着诚实信用原则进行交易。阳光一百公司在商品房销售过程中实施的宣传和价格公示行为已经行政管理部门依法认定为违法行为并作出了相应的行政处罚，且对张琼与阳光一百公司签订商品房买卖合同有一定程度的影响和误导。但合同约定“该商品房不属于政府定价的商品房”，对涉案房屋价款的形成仍是双方当事人自行议定的结果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。该法律规定虽然赋予了相对方变更或者撤销合同的权利，但《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，张琼以其行为表明履行合同并接受涉案房屋，其也未在法定期间行使撤销权，其撤销权消灭。张琼现以阳光一百公司违反了国家关于房地产销售实行一房一价及《中华人民共和国价格法》规定，主张该公司返还多收取的房款并赔偿损失，其该项主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回张琼的诉讼请求。本案受理费12317元，减半收取6158元，由张琼负担。二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，阳光一百公司在涉案商品房销售过程中存在价格违法行为，已被相关行政管理部门认定及处罚，同时相关行政管理部门对张琼提出的“阳光大湖第五期-25-01号房销售总价应以4978719元∕套价格成交”的诉求不予支持。就本案而言，一方面，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。对于张琼依据《中华人民共和国价格法》的规定提出的相应诉求，首先应以价格主管部门的答复和处理为准；另一方面，2015年11月19日，张琼与阳光一百公司再次签订了《武汉市商品房买卖合同》，此时合同价格已与变更后的房屋备案价格一致，张琼所主张的多支付价款亦缺乏事实及法律依据。综上所述，张琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7319元，由张琼负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  李斌成审判员  安林锋二〇一八年十一月十三日法官助理申光伟书记员舒渲