贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6385号上诉人（原审原告）：章巨峰，男，汉族，1978年11月27日出生，住遵义市红花岗区。委托代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丁建，女，1954年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张钰虹，女，仡佬族，1982年5月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审第三人）：贵州逸途汽车销售有限公司。住所地：遵义市汇川区人民路。法定人代表人:杨洪东，该公司负责人。上诉人章巨峰、丁建因与被上诉人贵州逸途汽车销售有限公司、张钰虹买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。章巨峰、丁建上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院作出的（2018)黔0302民初2824号民事判决，依法改判由被上诉人贵州逸途汽车销售有限公、张钰虹退还上诉人购车款16万元或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，既然认定第三人丁建与第三人贵州逸途汽车销售有限公司之间存在合同关系，认定章巨峰所支付的款项就是第三人丁建支付给第三人贵州逸途汽车铕售有限公司的定车款，原审法院应当依法向第三人丁建释明是否向贵州逸途汽车销售有限公司主张权利，否则追加第三人丁建和第三人贵州逸途汽车销售有限公司参加本案诉讼有何意义。第三人贵州逸途汽车销售有限公司收了第三人丁建的订车款没有将车辆购买来交付给第三人丁建，其理应退还丁建的订车款。二、原审判决认定事实不清，原审判决在审理查明部分认定杨林是一点公益遵义管理中心的负责人，第三人丁建签订《消费确认书》等这部分内容与本案毫无关系，与本案没有任何关联性，原审判决进行确认显属不当，请二审法院予以纠正。同时原审判决认定张钰虹收了章巨峰的36万元购车款后，转给了遵义好顺贸易有限公司，张钰虹在庭审中自认是第三人贵州逸途汽车销售有限公司的员工，如果是履行职务应当是将该款转入贵州逸途汽车销售有限公司，故原审判决这一认定显然错误，属于认定事实不清。另外原审法院既然对杨林、遵义好顺贸易有限公司、深圳前海中盛一点科技有限公司等个人和公司的行为与本案有关联，依法就应当追加为本案的当事人，原审法院认定的事实和处理结果自相矛盾，属于遗漏当事人，程序违法。贵州逸途汽车销售有限公司、张钰虹辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。章巨峰向一审法院起诉请求：1、判决由张钰虹退还章巨峰定车款共计16万元，并自2017年4月16日起按同期同类银行贷款利率计算利息，直至付清时为止；2.本案诉讼费由张钰虹承担。一审法院认定事实：1、一点商业联盟遵义管理中心系深圳前海中盛一点科技有限公司在所设分支机构，杨林系一点商业联盟遵义管理中心负责人（职务为主任），贵州逸途汽车销售有限公司于2016年10月25日加入深圳前海中盛一点科技有限公司组织发起“一点公益商业联盟”成为一点公益商家，张钰虹系贵州逸途汽车销售有限公司及一点商业联盟遵义管理中心财务出纳。2、2016年12月22日，丁建向案外人一点商业联盟遵义管理中心签订《消费确认书》，承诺：自愿成为一点公益平台的信使，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量，确定此次在商家的消费行为即购买奔驰GLS450越野车，并确认完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。同日，丁建与贵州逸途汽车销售有限公司签订《贵州逸途汽车销售有限公司代购合同》，该合同以表格形式约定：购方丁建向卖方购买奔驰GLS450白色汽车一辆，销售价100万，订金36万元。3、2016年12月23日，章巨峰（系丁建之子）通过中国建设银行卡号（62×××28向张钰虹银行账号（62×××03）转款36万元，同日，张钰虹将该款36万元转至遵义好顺贸易有限公司账户名下，2016年12月26日，遵义好顺贸易有限公司将该款汇给深圳前海中盛一点科技有限公司。4、2017年4月15日，杨林（一点商业联盟遵义管理中心负责人）向章巨峰银行账户转款20万元，同日，章巨峰将该款20万元中13万元转到丁建银行账户。一审法院认为，首先，汽车买卖是具有汽车销售资质的汽车销售公司的经营行为，张钰虹系个人，不具备汽车销售资质；购买汽车属于大金额消费行为，买卖双方一般应采用订立书面形式的合同，对所购汽车的车型、配置、颜色、价格等具体约定；一审案件中，章巨峰称双方经口头约定“张钰虹承诺为章巨峰订购价值36万元的奥迪轿车一台”，对其所订购奥迪轿汽车的型号、配置、颜色等并未有约定，不符合一般的客观实际情况。其次，2016年12月22日，丁建于与贵州逸途汽车销售有限公司签订《贵州逸途汽车销售有限公司代购合同》购买奔驰GLS450白色汽车一辆，约定支付订金36万元，与章巨峰向张钰虹于2016年12月23日所支付的金额一致，从款项的走向看，章巨峰将款项36万元转给张钰虹后，张钰虹当日便将该款转到遵义好顺贸易有限公司名下，遵义好顺贸易有限公司于2016年12月26日将该款汇给深圳前海中盛一点科技有限公司，这与张钰虹陈述的事实吻合一致。第三，2017年4月15日向章巨峰银行账户转款20万元的并不是一审案件张钰虹，而是一点商业联盟遵义管理中心负责人杨林，同日，章巨峰将该款20万元中13万元转到丁建银行账户，说明章巨峰与丁建母子之间经济关系密切，并非丁建陈述“章巨峰的转款是个人行为，我对章巨峰的个人行为并不知情”，且转款人杨林出庭证实“买车是丁建，打款人是章巨峰”。一审法院认为，章巨峰于2016年12月23日向张钰虹转款36万元是基于丁建与贵州逸途汽车销售有限公司之间签订的《贵州逸途汽车销售有限公司代购合同》，为其支付订金款36万元，张钰虹收取章巨峰的36万元系张钰虹履行其职务行为，章巨峰与张钰虹之间不存在买卖合同关系。故对章巨峰的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回章巨峰的诉讼请求。案件受理费3500元，由章巨峰承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：贵州逸途汽车销售有限公、张钰虹是否应退还章巨峰购车款16万元。2016年12月22日，丁建向案外人一点商业联盟遵义管理中心签订《消费确认书》，确定消费行为为购买奔驰GLS450越野车，同日，丁建与贵州逸途汽车销售有限公司签订《贵州逸途汽车销售有限公司代购合同》，该合同约定：丁建向卖方贵州逸途汽车销售有限公司购买奔驰GLS450白色汽车一辆，销售总价100万元，订金36万元。同年12月23日，丁建之子章巨峰通过中国建设银行卡向张钰虹转款36万元，当日，张钰虹又将36万元转给遵义好顺贸易有限公司账户，2016年12月26日，遵义好顺贸易有限公司将该款汇给深圳前海中盛一点科技有限公司，2017年4月15日，一点商业联盟遵义管理中心负责人杨林向章巨峰银行账户转款20万元，同日，章巨峰将所收20万元中的13万元转到丁建银行账户。以上事实可以认定，一是章巨峰与贵州逸途汽车销售有限公及张钰虹之间没有汽车买卖的约定；二是章巨峰转款36万元给张钰虹，是基于其母亲丁建与一点商业联盟遵义管理中心签订《消费确认书》以及与贵州逸途汽车销售有限公司签订《贵州逸途汽车销售有限公司代购合同》购买奔驰GLS450白色汽车一辆，约定支付订金36万元，其支付36万元的行为是代丁建支付的订金。因章巨峰与张钰虹以及贵州逸途汽车销售有限公司之间不存在买卖合同关系，故一审判决驳回章巨峰请求张钰虹退还其定车款16万元并承担利息的诉请并无不当，章巨峰、丁建的上诉请求不能成立，应予驳回。第三人丁建可依其代购合同另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由章巨峰、丁建负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  张 鹏审判员  袁晶晶二〇一八年十一月二十六日法官助理陆慈毅书记员王娇