广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14134号原告：黄惠芬，女，1966年12月7日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：张梓湘、胡之韵，依次为北京市中伦（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：梁瑞菊，女，1960年6月16日出生，汉族，户籍在广州市天河区。原告黄惠芬诉被告梁瑞菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张梓湘、胡之韵到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传票期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄惠芬诉称：2013年10月21日，被告与原告签订《借款合同》，约定：被告向原告申请借款人民币110万元，借款期限六个月，年利率25%，还款日为2014年4月21日等。当日，原告通过现金支付将借款人民币110万元交予被告，并委托黄惠贞通过银行转账将借款人民币100万元转账至被告账户，被告为此向原告出具《借据》。另2014年1月15日，被告再与原告签订《借款合同》，约定：被告向原告申请借款人民币300万元，借款期限一个月，月利率2.5%，还款日为2014年2月15日等。原告于2014年1月15日通过银行转账将借款人民币300万元转至被告账户，被告为此向原告出具《借据》。2014年10月29日，被告第三次向原告申请借款人民币30万元，原告当天通过银行转账将借款人民币30万元转至被告账户。借款期间，原告多次向被告进行催还借款，被告于2014年8月28日至2015年1月4日期间，分4次共偿还款项人民币183万元，自2015年1月4日起被告一直以各种理由拖延，至今仍未还款。2018年5月21日，被告向原告确认前两笔借款本金共计410万元，截至当日，尚欠本金人民币195.2万元，并在当日向原告出具《确认书》(编号：QRS2018522)，其中，该份确认书中提及的两笔回款(2014年10月30日回款人民币18000元、2015年1月4日回款人民币300000元）为被告向原告偿还2014年10月29日借款的本息。之后，原告就前两笔借款剩余本金及利息多次向被告进行催还，但被告至今仍未还款。现原告起诉要求：1、判令被告立即向原告归还借款本金227万元及利息（自2014年6月22日至2014年8月27日，以本金410万元为基数；自2014年8月28日至2014年9月27日，以本金330万元为基数；自2014年9月28日至2014年10月26日，以本金290万元为基数；自2014年10月27日至2015年1月3日，以本金257万元为基数；自2015年1月4日起至实际还清之日止，以本金227万元为基数，均按月利率2%计算）;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁瑞菊未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2018年6月1日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交的《借款合同》2份、《借据》2份、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》1份、《借记卡账户历史明细清单》1份、《委托书》1份、《中国光大银行阳光卡交易明细》1份、《确认书》1份、被告梁瑞菊的身份证复印件1份、《公证书》1份、《中国光大银行个人转账凭证》及《中国光大银行对私客户对账单》1份，拟证明其诉称属实。上述2份《借款合同》文本显示的签署时间分别为2013年10月21日、2014年1月15日，文本均显示借款人（甲方）为被告、贷款人（乙方）为原告及保证人（丙方）为梁仕炳，并均显示原、被告及梁仕炳在文本上各自落款处等各处签名及按指模，2份文本均载有原告所称内容。上述2份《借据》的文本分别显示被告及梁仕炳于2013年10月21日及2014年1月15日依次签署该2份《借据》（其中梁仕炳在前1份《借据》上的借款人落款处签名及按指模及被告在借款人落款处签名及按指模），内容依次为借款人收到原告借款110万元及借款人收到原告借款300万元等。上述《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《借记卡账户历史明细清单》显示案外人黄惠贞于2013年10月21日向被告转账付款100万元等。上述《委托书》文本显示内容为原告委托黄惠贞（原告称其姐姐），并显示原告及黄惠贞依次在委托人及受托人落款处签名及按指模。原告称其于2013年10月21日委托其姐姐黄惠贞向原告代为转账支付借款100万元。上述《中国光大银行阳光卡交易明细》显示原告在中国光大银行的活期存款账户（主卡号最后四位号码为5825）于2014年1月15日活期取款300万元等。上述《确认书》文本落款处的梁瑞菊处显示有被告签名及指模，而落款处的黄惠芬处原告未签名及未按指模，该《确认书》文本载明编号为QRS2018522，并载有“梁瑞菊于2013年10月21日向黄惠芬借本金为人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元），其中现金为10万元（大写：拾万元），于2014年1月15日向黄惠芬借本金为人民币300万元（叁佰万元），总数410万元（大写：肆佰壹拾万元）。梁瑞菊已偿还给黄惠芬的本金如下：2014年8月28日还人民币80万元、2014年9月28日还人民币40万元、2014年10月27日还人民币33万元、2014年10月30日还人民币1.8万元、2015年1月4日还人民币30万元、2015年1月4日还人民币30万元。小结：梁瑞芬已经偿还本金为人民币214.8万元（大写：贰佰壹拾肆万捌仟元）给黄惠芬，尚欠黄惠芬本金人民币195.2万元（壹佰玖拾伍万贰仟元）”等内容。上述被告梁瑞菊身份证复印件文本显示由被告书写“本人身份证使用确认书编号：QRS2018522梁瑞菊2018.5.21”的手写文字，在该手写文字并有指模三个。原告称上述《确认书》是其与被告（含其儿子）等人在2018年5月21日晚上7时至深夜对账而成并定稿，文本有2份，原、被告各持1份，原告本人应在被告所持有文本上签名及按指模。上述《公证书》为广东省广州市广州公证处于2018年6月4日出具，公证内容为2018年5月30日原告持有号码为138××××****进入微信搜索界面在搜索栏输入138××××****所搜索到相关内容（其中有号码为138××××****的微信账号有向号码为138××××****的微信账号发送“菊姐：我对了确认书上的数，就是有一笔三十万元于2014年10月29日我借出去给你的，月利率30%，使用两个月，利息总共1.8万元，我于2014年10月30日收到利息1.8万元，于2015年1月4日收到本金三十万。请确认一下。谢谢！”的文字，而138××××****的微信账号回复“好！感恩！”。上述搜索到微信界面显示138××××****的微信账号户名为梁瑞菊、菊花。原告称138××××****为其使用的手机号码，而138××××****为被告使用的手机号码，上述所发送的内容为原告在2018年5月21日其与被告对账签署《确认书》后，原告发现有两笔还款（分别金额1.8万元及30万元）错误后，于同月23日通过微信要求被告核对更正。上述《中国光大银行个人转账凭证》、《中国光大银行对私客户对账单》显示原告于2014年10月29日通过其在光大银行账户向被告转账付款30万元及被告于2015年1月4日分两笔各转账支付30万元给原告在光大银行的账户。原告在庭审中其于2013年10月21日出借给原告的110万元中10万元是用现金支付，另被告仅支付至2014年6月21日止的借款利息，之后再未支付。再有原告称《确认书》所载明尚欠借款本金有误，被告实际拖欠两笔借款的本金为227万元，并非《确认书》所载明195.2万元。另查明：原告称案外人梁仕炳已死亡，其不清楚该人的法定继承人任何情况，且未提供任何相关材料。原告也未在本案要求追加梁仕炳法定继承人作为共同被告承担责任。本院认为：依据原告提交的2份《借款合同》、2份《借据》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《借记卡账户历史明细清单》、《委托书》、《中国光大银行阳光卡交易明细》所载明内容，并结合原告的庭审陈述及被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确定原告与被告及案外人梁仕炳的于2013年10月21日及2014年1月15日分别签订原告提交的2份《借款合同》及被告依次向原告借款110万元及300万元，并确认原、被告的110万元、300万元的民间借贷合同关系成立、有效。鉴于原告提供的《确认书》文本显示有被告签名及指模，原告也称该《确认书》是双方于2018年5月21日晚上7时到深夜对账而成，其也在被告持有《确认书》文本签名及按指模，因此，该《确认书》为原、被告双方对上述两笔借款的已偿还借款本金及所欠借款本金的数额确认，虽原告提供的《中国光大银行个人转账凭证》、《中国光大银行对私客户对账单》显示原告于2014年10月29日通过其在光大银行账户向被告转账付款30万元及原告提供《公证书》可能证明其事后向被告要求更正，原告可能另向被告出借30万元，但该30万元是否为借款及是否偿还，均不能否认双方签署上述《确认书》的事实，也不能推翻《确认书》所载明的内容，因此，本院依法确认被告拖欠2013年10月21日及2014年1月15日所借的两笔借款本金195.2万元。鉴于原告在本案中是要求被告向其偿还借款本息是2013年10月21日及2014年1月15日被告向原告所借的两笔借款本息，如原告认为其于2014年10月29日通过其在光大银行账户向被告转账付款30万元，是其向被告出借的借款且被告未予偿还，应另循法律途经处理，本院在本案中不予调处。依据原告称被告自2014年6月21日起未再支付利息的庭审陈述，并结合被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法采信原告上述所称，确认被告拖欠2014年6月22日起的借款利息，并未付分文。依据原、被告签订的《确认书》所载明的偿还借款本金的时间及金额及上述认定，被告应向原告偿还借款本金195.2万元及借款利息（借款利息分段计算，从2014年6月22日至2014年8月27日以本金410万元为计算基数，从2014年8月28日至2014年9月27日以本金330万元为计算基数，从2014年9月28日至2014年10月26日以本金290万元为计算基数，从2014年10月27日至2014年10月29日以本金257万元为计算基数，从2014年10月30日至自2015年1月3日起以本金255.2万元为计算基数，从2015年1月4日至还清借款本金195.2万之日止以本金195.2万元为计算基数，均按月利率2%即年利率24%计算）。现原告起诉要求被告向其偿还借款227万元及其利息，超出上述借款本金195.2万元及利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告经合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：被告梁瑞菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄惠芬偿还借款本金195.2万元及借款利息（借款利息分段计算，从2014年6月22日至2014年8月27日以本金410万元为计算基数，从2014年8月28日至2014年9月27日以本金330万元为计算基数，从2014年9月28日至2014年10月26日以本金290万元为计算基数，从2014年10月27日至2014年10月29日以本金257万元为计算基数，从2014年10月30日至自2015年1月3日起以本金255.2万元为计算基数，从2015年1月4日至还清借款本金195.2万之日止以本金195.2万元为计算基数，均按年利率24%计算）。二、驳回原告黄惠芬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47110元，财产保全费5000元，共52110元，由原告负担7300元，由被告负担44810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  宋 平人民陪审员  黄凤君二〇一八年十一月七日书 记 员  马妮娜吴毓苗