重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初8939号原告：邱仲萱，女，1953年10月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陶开胜，重庆鼎之律师事务所律师。被告：重庆市江北区。法定代表人：王惠群，总经理。诉讼代表人：重庆市江北区郭家沱综合贸易公司解体清算组。负责人：余长发，组长。委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。原告邱仲萱与被告重庆市江北区郭家沱综合贸易公司（以下简称郭家沱贸易公司）与企业有关的纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱仲萱及其委托诉讼代理人陶开胜，被告郭家沱贸易公司的法定代表人王惠群及委托诉讼代理人任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱仲萱向本院提出诉讼请求：判令撤销郭家沱贸易公司于2009年11月25日作出的《郭家沱贸易公司职工大会决议》。事实和理由：邱仲萱是郭家沱贸易公司的职工（现已退休），郭家沱贸易公司于1981年12月16日设立，企业类型为集体企业。郭家沱贸易公司在经营过程中因经营不善长期处于歇业状态，2000年11月，重庆市工商局行政管理局下达行政处罚决定书，决定吊销郭家沱贸易公司的营业执照，并责令其停止一切经营活动，交回营业执照、印章。2007年3月21日，郭家沱贸易公司召开职工大会，当时职工共计29人，在职职工10人，退休职工19人，实际到会人数21人，大会表决同意企业实施解体，成立清算小组负责拟定清算方案，清理企业现有资产及相关债权债务。清算小组成员共五人，分别是王惠群、郑德惠、余长发、杨静、栗雁冰，余长发担任清算小组组长。2007年4月11日，重庆市江北区商业委员会批复同意郭家沱贸易公司实施解体，并要求清算小组认真履行职责，按照公平、公开、公正的原则处理相关事宜，依法维护职工合法权益。2007年10月24日，郭家沱贸易公司清算小组拟定《关于对企业房屋处置的办法》，决定将企业的职工住房及营业用房出售，出售企业营业用房时既不经过评估机构评估房屋价值，也不面向社会销售的方法。因前述处理企业营业用房的方式遭到绝大多数的职工反对没有通过，于是在《关于对企业房屋处置的办法》第三条中规定“出售企业营业用房的方式必须提交职工大会讨论方可生效”，故当时并未对企业营业用房进行处理。2009年11月23日，郭家沱贸易公司召开在职职工大会，参加人数10人，以职工大会决议的形式通过了将企业营业用房出售给胡希容（清算小组组长余长发之妻），价格为每平方米400元，总计98000元。2017年，因国家需在郭家沱地区建设相关项目，拟征收郭家沱片区的部分土地，邱仲萱才了解到郭家沱贸易公司的企业营业用房已经出售，出售的依据是2009年11月23日郭家沱贸易公司召开在职职工大会形成的职工大会决议。邱仲萱作为郭家沱贸易公司的职工，从未参加过2009年11月23日的职工大会，也未在职工大会决议上签字。为维护合法权益，遂诉至法院。被告郭家沱贸易公司辩称，本案所涉及的职工大会决议只是以我司的名义做出，实际上我司从未做出过涉案的决议，该决议是虚假的；该决议是当时控制公司的余长发及其妻子胡希容为了侵吞集体资产、谋取非法财产伪造的，我司也是该决议的受害者。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证及证据交换。原告举示了退休证、营业执照、年检证明、工商行政处罚决定书、2007年1月10日被告作出的实施解体的职工代表大会决议、2007年3月21日被告向江北区商业委员会提出实施解体的请示、江北区商业委员会同意被告实施解体的批复文件、企业房屋处置办法、企业房屋登记表、郭家沱大桥项目拆迁公告，被告对前述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告举示2009年11月25日职工大会决议复印件，该份决议是原告要求撤销的职工大会决议，对于该决议的真实性本院于文后评述。2.2009年10月25日房屋出售协议书，被告对形式真实性无异议，但认为当时企业已经清算，由清算组负责处理企业的相关事务，前述协议加盖的公章是企业的公章，不符合规定，且房屋出售协议书与本案无关。因本院审理的是2009年11月25日职工大会决议是否应当撤销，前述房屋出售协议书是否成立并生效与本案无关，故本院不予采纳前述证据。3.收据，被告认为从未收到过收据上载明的金额，当时企业已经清算，由清算组负责处理企业的相关事务，前述收据加盖的公章是企业的的财务章，不符合规定，且收据与本案无关。因本院审理的是2009年11月25日职工大会决议是否应当撤销，前述收据与本案无关，故本院不予采纳前述证据。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院向江北区商业委员会调取2007年1月10日被告作出的实施解体的职工大会决议、2007年3月21日被告向江北区商业委员会提出实施解体的请示、江北区商业委员会同意被告实施解体的批复文件，未调取到2009年12月25日的职工大会决议；本院在郭家沱大桥项目部征地办公室对工作人员进行了调查询问并形成询问笔录；本院在郭家沱工矿贸易公司董事长办公室对郭家沱贸易公司清算组成员郑德惠进行调查询问并形成询问笔录。原告、被告对前述证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭家沱贸易公司于1981年12月16日设立，企业类型为集体企业，经济性质为集体所有制。2000年11月15日，重庆市工商局行政管理局下达行政处罚决定书，因郭家沱贸易公司未按照规定办理年度企业年检，依法吊销郭家沱贸易公司的营业执照，并责令停止一切经营活动，交回营业执照、印章。同时要求郭家沱贸易公司由主管部门或自行按照法律规定组成清算组，负责债权债务的清理。2007年1月20日，郭家沱贸易公司召开职工大会并形成职工大会决议：参会人员为在职职工10人，退休职工9人，大会表决同意企业实施解体，会议推选余长发、王惠群、郑德惠、杨静、栗雁冰，余长发等五人组成企业解体清算小组，余长发担任组长；清算小组工作经费按处置企业全部资产及清收各项收入总额的10%提取，作为费用开支包干使用；清算小组负责清理企业各项债权债务、处置企业各类资产、负责拟订企业解体清算方案、负责实施职工大会通过的各项决议；清算小组实行少数服从多数的表决制度。共有21名职工在职工大会决议上签字。2007年3月21日，郭家沱贸易公司向江北区商业委员会上报《郭家沱贸易公司关于实施解体的请示》，主要载明：郭家沱贸易公司于1979年4月经批准组建，系集体所有制企业，由于企业长期经营不景气，致使企业从1996年歇业至今。因全体职工强烈要求企业解体，经2007年1月10日职工大会一致同意（到会的企业在册职工应为13人，实到10人，退休职工应为12人，实到9人），企业实施解体，同时选举产生了企业解体清算小组，并授权负责全权处理企业解体清算中的一切事宜，为了完善企业解体中的法定手续，请予核准。2007年4月7日，江北区商业委员会批复同意对郭家沱贸易公司实施解体进行备案，并希望清算组认真履行职责，依法维护职工合法权益。按照公开、公平、公正的原则处理相关事宜，依法维护职工合法权益。其后，郭家沱贸易公司清算小组拟定《关于对企业房屋处置的办法》，主要载明：企业职工住房出售原则上是凡持有企业职工宿舍安排居住手续的均属享受购房范围，因调离单位或在其他企业享受过一次性房改优惠政策的，该房屋由企业调节给另外的职工购买；企业住房出售的价格对照郭家沱贸易公司职工住房优惠出售的办法，结合企业房屋地处的环境，建筑的结构和企业内部购买的处置原则，按一次性优惠价出售；企业营业房屋的出售，以在册职工优先，按照企业解体尽量安置部分职工的再就业为主，现在册职工均属购买房屋范围；营业房屋的价格根据地理条件、房屋的状况，还有厂区的土地所有权等情况作价；鉴于企业房屋少，只能解决部分职工再就业安置出售，愿意购买的在册职工，向企业提出申请，经评议后，在规定时间内与企业办理相关手续，如在册职工都不愿意购买的房屋，企业再面向社会出售；此办法提交职工大会决议通过后方可生效。2017年，因国家需在郭家沱地区建设相关项目，拟征收郭家沱片区的部分土地，邱仲萱了解到郭家沱贸易公司的企业营业用房已经出售，出售的依据是2009年11月25日郭家沱贸易公司召开在职职工大会形成的职工大会决议。邱仲萱作为郭家沱贸易公司的职工，其陈述从未参加过2009年11月25日的职工大会，也未在职工大会决议上签字。同时拟征收的位于郭家沱和平村的房屋仍然登记在郭家沱贸易公司名下。另查明，余长发领取位于郭家沱和平村房屋的拆迁款款项57万元，因其未交房，尚有部分款项未发放，本院并未在郭家沱大桥项目部征地办公室调取到2009年11月25日郭家沱贸易公司职工大会决议的原件。再查明，原告邱仲萱举示2009年11月25日郭家沱贸易公司职工大会决议，拟证明该决议系伪造的，前述决议主要载明：参会人员为在职职工10人；会议讨论通过了解体清算小组对企业房屋拟定的解决办法，按照每平方米400元的价格出售给本企业职工；坐落于郭家沱铁山村的房屋（建筑面积73平方米，房证第018482号）、坐落于郭家沱铜锣村**的房屋（建筑面积64平方米，房证第0090648号）、坐落于郭家沱和平村的房屋（建筑面积108平方米，房证第018484号）；到会职工一致同意，将以上房屋按每平方米400元的价格出售，房屋共计245平方米，合计98000元，一次性出售给本企业职工胡希容，并在会议上完善购买手续。有10名职工在前述决议上签字。前述决议邱仲萱举示的是复印件，也是邱仲萱要求撤销的职工大会决议。本院向2009年11月25日的职工大会决议中签字的职工进行询问，其中除胡希容、余长发外，其余8位职工均否认参加过前述会议，亦否认签署过前述职工大会决议。郭家沱综合贸易公司目前退休职工24人，无在职职工。本院认为，郭家沱贸易公司系集体所有制企业，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，该规定对于集体所有的财产予以保护的同时，亦明确了集体经济组织决议侵害集体成员权益时，集体成员可以请求撤销相关决议，即邱仲萱可以请求撤销集体经济组织作出的侵害集体成员权益的决议。本案争议的焦点是邱仲萱要求撤销的2009年11月25日的职工大会决议是否存在并损害其利益。关于该问题本院评析如下：关于2009年11月25日的职工大会决议是否存在的问题。从形式上来看，邱仲萱未举示涉案职工大会决议的原件，根据邱仲萱的申请本院也未向有关部门调取到前述决议的原件，同时郭家沱贸易公司对涉案决议予以否认，邱仲萱举示的证据不足以证明涉案决议的真实性。从实质内容来看，其一、《关于对企业房屋处置的办法》未经过郭家沱贸易公司职工大会讨论通过，也无证据证明郭家沱贸易公司的职工同意按照《关于对企业房屋处置的办法》处理郭家沱贸易公司的房屋，故处理郭家沱贸易公司的相关资产仍需该公司职工大会讨论决定；其二，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”、第二十八条规定“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项”，本案中，郭家沱贸易公司职工大会可以对其财产分配方案进行审议并形成职工大会决议，但根据本院查明的事实，郭家沱贸易公司截至目前尚有员工24名，涉案决议所涉及的职工大会参会的职工人数为10人，且无证据表明未参会的职工知晓会议的情况或者以自己的行为表明不参会，故2009年11月25日职工大会的参会人员不符合法律规定，即便其形成的决议是真实的，因参加会议的人员不符合法律规定的职工大会的要求，故涉案决议的标题虽然为“郭家沱贸易公司职工大会决议”，但其并非郭家沱贸易公司的全部员工召开职工大会形成，该决议并非是郭家沱贸易公司的职工大会决议；其三，经过本院的调查，在“郭家沱贸易公司职工大会决议”上签字的员工共计十人，其中有8人称其并未参会，也未签字。关于2009年11月25日的职工大会决议是否侵害邱仲萱权益的问题，其一，2009年11月25日“郭家沱贸易公司职工大会决议”所涉及的房屋仍然登记在郭家沱贸易公司名下，即郭家沱贸易公司对2009年11月25日“郭家沱贸易公司职工大会决议”所涉及的房屋仍然有所有权，前述2009年11月25日“郭家沱贸易公司职工大会决议”并未侵害邱仲萱等集体成员的权益；其二，郭家沱贸易公司属于集体企业，其职工可以依据法律规定通过职工大会自主决定如何处理企业资产。综上，本院认为，诉的利益是法院针对当事人提出的诉请作出裁判的必要性，是诉权行使的要件之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中第（一）项的规定即是诉的利益在法律条文上的反映。本案中当事人对涉案决议不真实、郭家沱贸易公司并未作出涉案的决议并无争议，各当事人亦可以通过召开职工大会的方式处理涉案决议涉及的资产，同时邱仲萱、郭家沱综合贸易公司均不能提供涉案的职工大会决议的原件，本院依据邱仲萱的申请也未调取到涉案职工大会决议。本院已查明2009年11月25日“郭家沱贸易公司职工大会决议”并非郭家沱贸易公司的职工大会决议，同时2009年11月25日“郭家沱贸易公司职工大会决议”未损害邱仲萱的权益，决议所涉的房屋仍然登记在郭家沱贸易公司名下，邱仲萱可以依照法律规定的程序，要求召开郭家沱贸易公司职工大会解决如何处理郭家沱贸易公司资产的问题，故本案邱仲萱的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告邱仲萱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  曹磊二〇一八年十一月二十七日法官助理席瑨玮书记员许茜