贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初8220号原告：任某1，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：任太江，住贵州省兴义市，系任某1之子，特别授权代理。原告:任某2，住贵州省兴义市。原告：刘某1，住贵州省兴义市。原告：刘某2，住贵州省兴义市。任某2、刘某1、刘某2共同委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：任某3（曾用名任仲权），住贵州省兴义市。被告：任某4，住贵州省兴义市，系任某3之子。二被告共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。原告任某1、任某2、刘某1、刘某2诉被告任某3、任某4法定继承纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任某1的委托诉讼代理人任太江，原告任某2、刘某1、刘某2及其共同委托诉讼代理人胡洁，被告任某3、任某4及其共同委托诉讼代理人赵福兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1、任某2、刘某1、刘某2共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与被告共同享有继承父亲任正山房屋征收补偿安置宅基地120㎡（价值约407130元），并责令被告停止侵害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告任某2、任某1父亲任正山与佐德秀共同生育有任某1、任仲英、收养任仲芬三个子女、与蒋光秀有任某2、任某3和继子刘光义三个子女。任正山于2005年4月21日病故，其后事由任某2、任某1、任某3、刘光义(已逝世由其子女刘某1、刘某2主张权利)每人出资4000元及350斤大米办理，任仲芬、任仲英在办理完任正山后事明确表示其放弃对父亲任正山的遗产继承。现因2018年兴义市人民政府对城区规划区内地房屋进行征收，并按照1981年集体土地承包经营权下户时确定的集体土地承包经营权份额对规划区内村民进行安置。任正山作为1981年集体土地承包经营权份额享有人，虽然其已过逝，但人民政府还是按照经营权份额对其安置的120㎡宅基地。该宅基地本应由原告及被告任某3按照法定继承进行共有继承，但被告任仲权却私下将任正山享有120㎡宅基地流转给儿子任某4。原告多次找其协商，被告任某3、任某4都蛮横无理妄想侵吞该120㎡宅基地。任正山生前、死后的土地都是由被告任某3在耕种管理，兴义市人民法院（2005）黔义民初1032号民事判决书确定的义务，原告只是领取了4000元，但是350斤大米并没有领取。被告任某3、任某4虽然长期耕种任正山名下的土地，但是从1997年家庭内部调解协议签订后，任某3对父亲任正山不尽赡养义务，四原告多次找其协议，将任正山的土地拿出来平分，都无效的情况下，才要求村委会组织调解，但是任某3都蛮不讲理，将任正山所承包的土地霸占并长期耕种，直至2005年任正山过世，因任某3未尽到赡养义务，四原告及被告才协商处理并共同出资安葬任正山。所以原告方认为，因任某3对老人任正山未尽赡养义务，且长期霸占任正山的土地，不让四原告参与并耕种，其对以老人任正山的承包份额所安置的宅基地根本没有处分权，其私自处分该120㎡安置宅基地的行为，明显侵犯了四原告的合法共有继承权。原告所述涉案120㎡宅基地现在不是由被告任某4实际控制，2017年因四原告申请暂缓划拨该宅基地后，并未实际划拨至被告的名下，但是在原告申请暂缓划拨前已经意向要划拨至被告任某4名下。综上所述，原告认为，二被告的行为严重损害三原告继承权。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉到人民法院，希望人民法院支持原告的诉讼请求。任某3、任某4共同辩称，任正山生前、死后的土地都是由任某3在耕种管理。兴义市人民法院（2005）黔义民初1032号民事判决书确定的义务，4000元已经给了原告，而350斤大米先是由村里的村长赵发位拿去给原告，后来原告不要，最后将350斤大米折成500元也给了原告。对于原告对涉案的安置宅基地120㎡估值407130元认可。根据我国的法律和政策，土地不适用继承，宅基地是村集体给村民的福利，具体以村集体多数村民意志为体现，按承包人口承包的土地份额来划分宅基地。原、被告家庭由于共同的老人任正山瘫痪，由被告任某3家对其赡养照料，基于该情况于1997年11月9日达成了调解协议，村民委员会在上面加盖的公章，对承包土地进行了明确划分，并上了土地承包经营权证，该协议经兴义市人民法院（2005）黔义民初1032号民事判决书确定为有效协议，其余协议没有得到有效认定，该判决已经生效并且也已经执行完毕。三原告家对老人没有尽到赡养义务，仅仅是老人生育了他们，只是用350斤大米和4000元来补偿。综上所述，整个家庭承包的土地面积及参与承包的人口是事实，但是该承包土地已经在家庭内部经过协议的方式进行了调整，村民委员会盖章进行了认可，人民法院确认效力。根据一事不再理和弘扬我国尊老、爱老的传统美德，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任正山与佐德秀共同生育有任某1、任仲英、收养任仲芬三个子女。佐德秀过世后，任正山与蒋光秀生育有任某2、任某3和继子刘光义三个子女。刘光义生育刘某2、刘某1两个子女，1983年蒋光秀病故，2005年4月21日任正山病故，刘光义于2013年10月过世。1997年11月9日，因任正山遭遇车祸，生活不能自理，通过村组织调解，原、被告达成调解协议书，内容为：将任正山与妻子蒋光秀的土地3.46亩的一半归任某3，另一半归刘光义、任某2、任某3三兄弟平均分配。今后任正山老人的生活、安埋由任某3负责，签订协议时，任正山明确表示不要求任某1参加，并在调解协议书中专门作了说明，即因任正山有儿子四人，因当时母亲过世时，任某1未承担任何责任，所以不能分配土地和任何遗产。协议签订后，任正山、任某2、任某3、刘光义及调解委员会的五名成员均在协议书签字，并以双凤村民委员会作在场单位加盖了公章。当日，由村协调对土地进行了分割，任某2未提出异议。之后，原、被告按已分割的土地各自管理耕种，协议已实际履行完毕。1999年第二轮土地延包后，任正山承包的土地由任某3耕种管理，并登记在以任某3为户主的土地承包经营权户内。2005年4月21日任正山过世后，2005年5月2日，任某2、任某1、任某3、刘光义等签订关于任正山死亡后调解协议。协议任正山后事由任某2、任某1、任某3、刘光义(已逝世由其子刘某1主张权利)每人出资4000元及350斤大米办理。后任某1、刘光义、任某2以任某3为被告提起继承纠纷之诉，要求判决原、被告均等继承父亲任正山遗产（任正山土地征收补偿款35000元）。后经本院以（2005）黔义民初字第1032号民事案件立案审理并依法判决，该判决中明确原、被告之间1997年签订的协议为有效协议，2005年5月2日签订的协议无效。并明确1997年的调解协议已将任正山之妻蒋氏的财产（土地）析出均分给任某2与刘光义，且该部分土地后被征用的土地补偿款任某2及刘光义已领取。同时该判决明确任某2、刘光义、任某1为办理任正山丧葬事宜出资的4000元及350斤大米由任某3进行返还。该文书已经生效，并已经履行完毕。2017年因土地被政府征用，政府依据1981年任正山承包土地份额对其划拨安置宅基地120㎡至任某3户内，任某3拟将该宅基地流转到任某4名下，该宅基地经过有关部门虽然意向是划拨给任某4，但是现在还没有实际划拨。现四原告诉至本院，要求与二被告共同继承任某3的宅基地，即任某2享有四分之一份额、任某1享有四分之一份额、任某3与任某4享有四分之一份额、刘某2、刘某1享有四分之一份额。在审理中，原、被告对涉案宅基地作价407130元均认可。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的身份证、村委会证明原件、承包份额流转确认表、调解协议两份、本院（2005）黔义民初字第1032号判决一份，被告提交的身份证复印件土地承包经营权证、情况说明、案件款票据及领条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，争议的划拨安置宅基地系基于任正山在1981年集体土地承包经营权下户时确定的集体土地承包经营权份额而取得，在本院已生效的（2005）黔义民初字第1032号判决书中，已确认任正山的承包地在1997年已通过家庭内部协议的方式流转给其子任某3，该家庭内部流转协议业经人民法院生效的判决确认为有效协议，协议已经履行完毕，且任正山的承包土地份额在第二轮土地承包时已登记在任某3的户内，已属于任某3户的承包地。故任正山在世时已对其承包的土地通过家庭内部协议的形式进行了处分，并已按照协议约定流转至任某3户内，故现在据此取得的划拨安置宅基地并不属于任正山的遗产。任某1、任某2及刘某1、刘某2虽称任某3并未按照1997年的调解协议约定独立办理任正山的丧葬事宜，而是由子女共同出资办理，故认为任某3未对任正山尽到赡养义务，依据1997年的调解协议取得的土地应该重新分割，但在本院（2005）黔义民初字第1032号判决书中对此已经进行了处理，任某1、任某2、刘光义出资的费用已由任某3全数退还，并且早已履行完毕，故此与本案无关。综上，任某1、任某2、刘某1、刘吉祥起诉称涉案宅基地为遗产，并要求继承的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定,判决如下：驳回任某2、任某1、刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费7406元，减半收取3703元，由任某2、任某1、刘某1、刘某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一八年十一月二十八日书记员  何 府