北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初67号原告塔罗斯控股有限公司。法定代表人邱迪林。委托代理人张智平，台州市方圆专利事务所。被告国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人葛树。委托代理人韦江利，国家知识产权局专利复审委员会。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会。第三人玉环县万森机械有限公司。法定代表人莫素燕。委托代理人王梨华，浙江杭知桥律师事务所（未出庭）。委托代理人刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所。原告塔罗斯控股有限公司（简称塔罗斯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月9日作出的第30753号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人玉环县万森机械有限公司（简称万森公司）作为本案第三人参加诉讼，并指派技术调查官轩云龙参加诉讼，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告塔罗斯公司的委托代理人张智平，被告专利复审委员会的委托代理人韦江利、杨玉方，第三人万森公司的委托代理人刘韵遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对万森公司就塔罗斯公司所拥有的名称为“小桶导出装置”的第201020552104．0号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求2与证据1之间的区别在于：权利要求2限定了“所述的把手（22）内轴向穿设有一根限位杆（6），所述的限位杆（6）的两端分别穿出把手（22）的两端，限位杆（6）一端的端面能够抵靠本体（1）上，所述的限位杆（6）和把手（22）之间设有使限位杆（6）始终具有向抵靠与本体（1）方向运动趋势的复位弹簧（5）；当灌气通道（ld）处于连通状态且排液管（3）与小桶的灌排液口相连通时，限位杆（6）与限位槽（lb）相对且在复位弹簧（5）的作用下限位杆（6）的端部嵌入限位槽（lb）”。其实际解决的技术问题是：提供用于小桶导出装置中的手柄把手。对此，专利复审委员会认为：证据2公开了一种用于与安装在饮料容器中的提取装置相连接的分配头，并具体公开了：利用设置于杆臂13的第一端15的手柄14，中空饮料活塞9通过杆臂13的操作可移位。在第二端16，杆臂13可枢转地轴接在外壳4的支承部17中，杆臂13的中央部18与中空饮料活塞9的外壁中的凹部19接合，从而当杆臂摆动时活塞移位。通过杆臂13的锁定塞20（对应于本专利的所述的把手22内轴向穿设有一根限位杆6）与外壳4的凹部21相接合（对应于本专利的限位杆6一端的端面能够抵靠本体1上），手柄14可以锁定在它的下位置，从而中空饮料活塞9位于它的打开位置，如图6所示（对应于本专利的当灌气通道ld处于连通状态且排液管3与小桶的灌排液口相连通时，限位杆6与限位槽lb相对且在复位弹簧5的作用下限位杆6的端部嵌入限位槽lb）。锁定塞20可轴向移位地设置在杆臂13中，并且由弹簧22偏压向图1所示的位置（对应于本专利的所述的限位杆6和把手22之间设有使限位杆6始终具有向抵靠与本体1方向运动趋势的复位弹簧5）。当锁定塞20接合在凹部21中时，它通过由可枢转地设置在手柄14中的捏手23绕轴线24的操作，和以对于本领域技术人员显而易见的任何适当方式与锁定塞20协作而抵抗弹簧力发生的位移而脱离凹部。由此可见，证据2已经公开了权利要求2与证据1的绝大部分区别技术特征，至于未明确公开的技术特征“所述的限位杆6的两端分别穿出把手22的两端”则属于本领域的公知常识。因为本专利中限位杆6需要完成的动作是在复位弹簧5的作用下可以在把手22内滑动，只有这样才能完成其打开和关闭排液管的作用，至于“限位杆6的两端分别穿出把手22的两端”，仅仅是完成其动作的多种结构形式之一，从证据2附图1中同样可以看出，虽然锁定塞20的右端没有穿出把手的端部，但锁定塞20在复位弹簧22的作用下仍然可以在把手内滑动。可见，将“限位杆6的两端分别穿出把手22的两端”只是为完成限位杆滑动的常规设计之一，不需要付出创造性的劳动。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1、2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求3是权利要求2的从属权利要求。证据2公开了以下技术特征：当锁定塞20接合在凹部21中时，它通过由可枢转地设置在手柄14中的捏手23绕轴线24（见图3）的操作，和以对于本领域技术人员显而易见的任何适当方式与锁定塞20协作而抵抗弹簧力发生的位移而脱离凹部。由此可见，捏手23所执行的动作就是使锁定塞20离开外壳4的凹部，这与本专利中铰接在把手套4上的扳机7是一样的，而捏手23的下端为着力端，其上端与锁定塞的一端相接触。因此，证据2中的捏手23与本专利中的扳机7所完成的功能完全一样，不同仅仅在于使限位杆远离凹部的具体结构有所不同，但无论是扳机还是捏手，都是本领域中实现杆状物沿中空筒滑动的常规手段之一，本领域技术人员完全可以根据实际需要进行选择，这是不需要创造性劳动的。因此，在其引用权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备创造性。权利要求4是权利要求2的从属权利要求。证据2公开了以下技术特征：当锁定塞20接合在凹部21中时，它通过由可枢转地设置在手柄14中的捏手23绕轴线24（见图3）的操作，和以对于本领域技术人员显而易见的任何适当方式与锁定塞20协作而抵抗弹簧力发生的位移而脱离凹部。由此可见，捏手23所执行的动作就是使锁定塞20离开外壳4的凹部，这与本专利中把手22外套设的把手套4是一样的，而捏手23的上端与锁定塞的一端相接触。因此，证据2中的捏手23与本专利中的把手套4的功能完全一样，不同仅仅在于使限位杆远离凹部的具体结构有所不同，但无论是把手套还是捏手，都是本领域中实现杆状物沿中空筒滑动的常规手段之一，本领域技术人员完全可以根据实际需要进行选择，这是不需要创造性劳动的。因此，在其引用权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求4保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备创造性。据此，专利复审委员会于2016年12月9日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告塔罗斯公司诉称：凹槽与环形过液凹肩在形状上是有区别的，不能完全对应起来。关于本案专利权利要求2中的通道截止部1d1、导向滑槽、限位杆的相关特征以及“当灌气通道（1d）处于连通状态且排液管（3）与小桶的灌排液口相连通时，限位杆（6）与限位槽（1b）相对且在复位弹簧（5）的作用下限位杆（6）的端部嵌入限位槽（1b）”等技术特征在证据1和2中均没有公开，也不是本领域公知常识。另外，证据1是一种“用于饮料罐或饮料桶上的活嘴”，主要用于各种饮料。但本专利“小桶导出装置”是主要用于啤酒，两者具有不同的技术领域。因此，将证据1作为最接近的对比文件并与证据2结合是不合适的。综上，被诉决定认定事实不清，最终得出错误结论，故请求人民法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人万森公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2011年5月18日授权公告、名称为“小桶导出装置”的201020552104．0号实用新型专利，其申请日为2010年9月30日，专利权人为塔罗斯公司。针对本专利，万森公司于2015年10月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效。专利复审委员会于2016年2月29日作出第28282号无效宣告请求审查决定书，宣告本专利部分无效，在塔罗斯公司2016年1月28日提交的权利要求2-4的基础上维持本专利权继续有效。该审查决定目前已生效。其中，塔罗斯公司修改后的权利要求2为：“2．一种小桶导出装置，小桶具有连接口部，所述的连接口部具有灌排气口和灌排液口；其特征在于，本导出装置包括本体（1），所述的本体（1）底部具有与小桶连接口部相应且能使本体（1）与小桶相连的连接部（la）；所述的本体（1）上具有能够与上述的小桶灌排气口相连通的灌气通道（ld），所述的本体（1）内还穿设有能够与上述的小桶灌排液口相连通的排液管（3），所述的本体（1）上铰接有手柄组件（2），所述的手柄组件（2）与排液管（3）相连，且当操纵手柄组件（2）时手柄组件（2）带动排液管（3）沿着本体（1）轴向移动且能使所述的排液管（3）截止灌气通道（ld），所述的排液管（3）穿过灌气通道（ld）且排液管（3）的外壁与灌气通道（ld）的内壁形成密封，所述的排液管（3）位于灌气通道（ld）处的外壁上开有环形过液凹肩（36），所述的灌气通道（ld）具有位于进口与出口之间的供上述的排液管（3）穿过的通道截止部（ldl），所述的通道截止部（ldl）内壁上设有位于的灌气通道（ld）进口端与通道截止部（ldl）连通处上下侧的0型密封圈（10），所述的手柄组件（2）包括把手（22）和位于排液管（3）两侧的铰接臂（21）；铰接臂（21）的一端与把手（22）相固连，铰接臂（21）的另一端与本体（1）相铰接；所述的排液管（3）的顶端穿出本体（1）且在排液管（3）的外壁开有垂直于排液管（3）轴芯的导向滑槽（37），所述的铰接臂（21）上固定有穿入导向滑槽（37）内的定位销，所述的把手（22）内轴向穿设有一根限位杆（6），所述的限位杆（6）的两端分别穿出把手（22）的两端，限位杆（6）一端的端面能够抵靠本体（1）上，所述的限位杆（6）和把手（22）之间设有使限位杆（6）始终具有向抵靠与本体（1）方向运动趋势的复位弹簧（5）；所述的本体（1）上开有位于限位杆（6）摆动路径上的限位槽（lb）；当灌气通道（ld）处于连通状态且排液管（3）与小桶的灌排液口相连通时，限位杆（6）与限位槽（lb）相对且在复位弹簧（5）的作用下限位杆（6）的端部嵌入限位槽（lb）。”针对上述专利权，万森公司于2016年3月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是：权利要求2-4不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了2份附件作为证据，其中：证据1：公开日1996年5月8日，公开号为CNll22125A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共8页。证据1公开了一种用于饮料罐或饮料桶上的活嘴，活嘴1有一个用于压力气体的接口2，一个饮料接口3和一个与安装在容器开口处的接头件相连接的容器接口8，活嘴具有一个操纵活嘴挺杆6的手柄4，手柄用摆动轴承5支承着，并且用铰链7在挺杆两边铰接。在活嘴挺杆6和活嘴壳体10之间有两个密封圈11和12，实际上都是用“0”型圈。在活嘴底部另外还有一个密封圈13，在活嘴挺杆下端有一个设有气体通过开孔15的法兰14。在活嘴壳体内壁10的范围内的挺杆6，在两个密封圈11和12之间形成凹槽25，它使得当挺杆处于最下面位置时压力气体可以往下流去。当手柄4向上摆动时，活嘴挺杆6如图2所示被提升到最高位置，图3表示活嘴挺杆6处于中间位置，当挺杆处于未在图上画出来的下面位置时，饮料容器是打开的，这时法兰14压牢密封圈13（参见证据1说明书第2页倒数第1-3段，第3页第2-3段，附图1-3）。从附图1-3可以看出，活嘴具有与气体接口2相连的通道，图2中活嘴挺杆6被提升到最高位置时能够将与气体接口2相连的通道截止；活嘴挺杆6的顶端穿出活嘴，在活嘴挺杆6的外壁上开有垂直于活嘴挺杆6轴芯的放置铰链7的滑槽，并且铰链7固定于手柄4上；手柄4具有把手以及在挺杆两侧的铰接臂，铰接臂一端与把手相固连，另一端通过摆动轴承5与活嘴相铰接；活嘴上开设有能够固定手柄4的限位槽。证据2：国际公布日为2009年3月26日，公开号为WO2009/036759A2的PCT专利国际公布文本复印件及部分段落中文译文，共29页。证据2公开了一种用于与安装在饮料容器中的提取装置相连接的分配头，并具体公开了：利用设置于杆臂13的第一端15的手柄14，中空饮料活塞9通过杆臂13的操作可移位。在第二端16，杆臂13可枢转地轴接在外壳4的支承部17中，杆臂13的中央部18与中空饮料活塞9的外壁中的凹部19接合，从而当杆臂摆动时活塞移位。通过杆臂13的锁定塞20（对应于本专利的所述的把手22内轴向穿设有一根限位杆6）与外壳4的凹部21相接合（对应于本专利的限位杆6一端的端面能够抵靠本体1上），手柄14可以锁定在它的下位置，从而中空饮料活塞9位于它的打开位置，如图6所示（对应于本专利的当灌气通道ld处于连通状态且排液管3与小桶的灌排液口相连通时，限位杆6与限位槽lb相对且在复位弹簧5的作用下限位杆6的端部嵌入限位槽lb）。锁定塞20可轴向移位地设置在杆臂13中，并且由弹簧22偏压向图1所示的位置（对应于本专利的所述的限位杆6和把手22之间设有使限位杆6始终具有向抵靠与本体1方向运动趋势的复位弹簧5）。当锁定塞20接合在凹部21中时，它通过由可枢转地设置在手柄14中的捏手23绕轴线24（见图3）的操作，和以对于本领域技术人员显而易见的任何适当方式与锁定塞20协作而抵抗弹簧力发生的位移而脱离凹部。专利复审委员会于2016年6月30日举行了口头审理。并于2016年12月9日作出被诉决定。在本案庭审过程中，塔罗斯公司明确表示：除了被告遗漏的“铰接臂（21）的另一端与本体相铰接；在排液管（3）的外壁开有垂直于排液管（3）的轴芯的导向滑槽（37），所述的铰接臂（21）上有开有穿入导向滑槽（37）内的定位销”这一技术特征，对于被诉决定中其他的论述不持异议；对被诉决定中权利要求3、权利要求4的论述不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于本专利权利要求2的创造性被诉决定认定本专利与证据1之间存在一个区别特征，塔罗斯公司对此概括并无异议。此外，塔罗斯公司认为，被诉决定中遗漏了一个区别特征，即：（2）权利要求2限定了“铰接臂（21）的另一端与本体相铰接；在排液管（3）的外壁开有垂直于排液管（3）的轴芯的导向滑槽（37），所述的铰接臂（21）上有开有穿入导向滑槽（37）内的定位销”。在本专利中，导向滑槽与定位销为滑动连接，铰接臂的另一端与本体相铰接，在铰接臂摆动的过程中，定位销在导向滑槽内滑动，从而带动排液管上下运动；而在证据1中，手柄用摆动轴承支承着，并用铰链7在挺杆两边铰接，手柄和挺杆之间只有相对摆动，手柄在上下摆动时候所产生的横向运动通过摆动轴承实现，两者明显结构不同。对此本院认为：摆动是以一个基点或枢轴点摇摆，也指绕一定轴线在一定角度范围内的往复运动。摆动轴承即为能够绕一个枢轴点在一定范围内往复运动的轴承。显然，通过摆动轴承连接的两部件是没有除相对旋转之外的其他运动的。铰链是用于连接两个部件，并允许两者之间做相对转动的机构。通过铰链连接的两部件之间也同样没有除相对旋转之外的其他运动的。也就是说，按照说明书记载内容的字面的解释，证据1中的手柄和挺杆以及活嘴本体均为转动连接，然而这显然是不能实现挺杆的上下运动。然而通过证据1的说明书附图1-3可以明确得出，手柄和挺杆之间并不是铰接，而是和本专利同样的滑动连接。具体理由如下：从图2-3中可以明确看出，挺杆两侧的“铰链7”位于挺杆上形成的凹部中，虽然从这两幅图中并不能确定该两个凹部为孔还是槽；但进一步结合图1，可以明确看到图中圆形虚线表示的“铰链7”的右上和左下方均有两条垂直的实线，根据机械制图的基本知识可以确定，上述实线为凹槽和圆柱形的挺杆相交而形成的相贯线；如果“铰链7”所在凹部为孔，则不会形成图1所示的相贯线。由此，结合说明书附图1-3所显示的信息以及该活嘴挺杆所要完成的运动，可以确定证据1中记载的手柄和挺杆通过铰链实现铰接属于明显笔误。综上，证据1中手柄4的铰接臂的另一端与活嘴本体相铰接，在挺杆（即排液管）的外壁开有垂直于挺杆的轴芯的导向滑槽，铰接臂上有开有穿入导向滑槽内的铰链7（即定位销），原告声称被遗漏的区别技术（2）已被证据1公开了。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。鉴于原告明确表示，除了被告遗漏上述区别技术特征外，对于被诉决定中其他的论述不持异议，本院予以确认，即本专利权利要求2与证据1存在的区别特征为：权利要求2限定了“所述的把手（22）内轴向穿设有一根限位杆（6），所述的限位杆（6）的两端分别穿出把手（22）的两端，限位杆（6）一端的端面能够抵靠本体（1）上，所述的限位杆（6）和把手（22）之间设有使限位杆（6）始终具有向抵靠与本体（1）方向运动趋势的复位弹簧（5）；当灌气通道（ld）处于连通状态且排液管（3）与小桶的灌排液口相连通时，限位杆（6）与限位槽（lb）相对且在复位弹簧（5）的作用下限位杆（6）的端部嵌入限位槽（lb）”。因此，本专利权利要求2相对于证据1所要解决的技术问题是提供用于小桶导出装置中的手柄把手。而上述区别技术特征要么被证据2公开，要么属于公知常识。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1、2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。二、关于从属权利要求3、4的创造性鉴于原告明确表示，对被诉决定中关于权利要求3、4的论述不持异议，本院予以确认。故在权利要求3、4引用的权利要求2不具备创造性的基础上，其从属权利要求3、4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塔罗斯控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塔罗斯控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  李晓东人民陪审员  渠继英二〇一八年十一月二十八日法官助理栾羚书记员梁楠楠