广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16723号上诉人（原审原告）：林晓霞，女，汉族，1972年6月22日出生，住所地：广东省深圳市，委托诉讼代理人：刘莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖林（曾用名：萧凌），男，汉族，1965年7月12日出生，住所地：湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯燕，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：张成凡，男，汉族，1961年7月1日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，原审第三人：张静，女，汉族，1982年7月27日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：深圳市国京酒店管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路****，统一社会信用代码：914403007084866596。法定代表人：张成凡，总经理。上诉人林晓霞因与被上诉人肖林，原审第三人张成凡、张静、深圳市国京酒店管理有限公司（以下简称国京公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林晓霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判停止对林晓霞购买并实际占有的深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产的执行和査封；3、改判由肖林承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案房产的原权利人应为张静并非张成凡，经转手，涉案房产的现权利人已是林晓霞，因此涉案房产不是张成凡的被执行财产。本案的执行标的的原权利人应为张静。根据《市规划国土委关于咨询函的回复函》（深规土函[2018]469号）显示，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普査申报收件回执》的申报人有所有人，也有房产管理人，该申报不等于房产确认。张静授权张成凡代其将涉案房产对外转让，经转手，涉案房产的现权利人已是林晓霞。二、一审法院适用法律不当。一审法院不确认林晓霞在一审提交核对的证据原件，也不能证明证据原件存在不合法不真实的地方，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和民事诉讼法、相关司法解释的规定，属于适用法律错误。一审法院在明知（2015）深罗法民三初字第1486号民事判决存在错误的情况下，未依法启动审判监督程序，而是继续将错就错地判决案件，严重违反了民事诉讼法的相关规定，更是违反了以“以事实为依据，以法律为准绳”的民事诉讼法基本原则。涉案房产并未取得相关房管部门确认颁发的不动产权证，仍继续属于未确认房产所有人的房屋，而一审法院在政府相关房产管理部门对涉案房产的合法性予以行政确认前，将涉房案产认定为张成凡名下房产，对房产的权利人迸行司法确认，并对涉案房产的实体权益进行处分，系司法干预行政的行为。肖林辩称，我方认为一审判决正确无误，请二审法院维持一审判决，驳回对方的上诉请求。张静述称，我方认为一审判决正确，请求法庭维持一审判决。张成凡、国京公司未到庭，未作陈述。林晓霞向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对林晓霞购买并实际占有的深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产的查封、执行；2、本案的案件受理费用由肖林承担。一审法院认定事实：一、萧凌依据其与张成凡、国京公司及案外人胜美投资公司装修施工合同纠纷一案的生效法律文书向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院查封了张成凡名下位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产。林晓霞以其从上述房产的产权人张静的委托代理人张成凡处购买了深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产4楼4A房产、张静非被执行人等为由，在执行中向一审法院提出书面异议，要求停止对深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产的执行，解除对该房产的查封措施。一审法院于2017年12月20日作出（2017）粵0303执异174号执行裁定书，裁定驳回林晓霞的异议请求。林晓霞遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房产的查封，并提供《房屋转让协议书》、律师见证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、收据、私人兴建住宅用地批准通知书、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、保证书、深圳市经济特区居住登记个人开户回执、购房转账记录及收据佐证。二、深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产系农村城市化历史遗留违法建筑，张成凡于2009年10月向深圳市龙岗区坂田街道申报历史遗留违法建筑申报材料，申报编号为610030618114A。三、2018年2月8日，深圳市规划和国土资源委员会向广东鹏鼎律师事务所出具深规土函[2018]469号复函，回复内容为历史违建的申报由历史违建当事人或者管理人向所在辖区街道办事处申报，辖区历史遗留问题处理部门按照规定程序开展历史遗留违法建筑处理工作，符合确认产权条件的，在予以处罚和补收地价款后，按规定办理登记，依法核发不动产权证。四、张静曾以案外人执行异议之诉起诉张成凡、萧凌及国京公司至一审法院，请求中包括确认位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村第36栋房产的所有权属于张静所有。张静为证明涉案房产属其所有，在其提起的案外人执行异议之诉中提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书。一审法院于2017年6月30日作出（2015）深罗法民三初字第1486号民事判决书，以张静提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书与案外人张尚平在另案中向一审法院提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书中记载的建设单位不符（前述材料载明的建设单位为张成凡），且与深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报材料记载的申报人不符，张静提交的证据未能证明其系涉案房产的实际权利人等为由，判决驳回张静的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。张静在本案庭审中亦确认其非涉案房产的实际权利人。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。萧凌依据其与张成凡、国京公司及案外人胜美投资公司装修施工合同纠纷一案的生效法律文书向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院查封了张成凡名下位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋房产。林晓霞提起案外人执行异议之诉，应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案涉案房产未办理不动产产权登记且属于违法建筑，同时，生效法律文书认定无证据证明张静系涉案房产的实际权利人，在本案庭审中，张静亦确认其并非涉案房产的实际权利人，因此，林晓霞主张其通过从张静处购买房产而实际获得房产所有权，无事实及法律依据。林晓霞提交的证据不足以证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，对林晓霞要求停止对涉案房产的查封、执行的请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回林晓霞的诉讼请求。案件受理费100元，由林晓霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。生效的（2015）深罗法民三初字第1486号民事判决已经认定，张静提交的证据不能证明其系涉案房产的实际权利人，并判决驳回了张静提出的执行异议之诉。现林晓霞以其从张静处购买涉案房产为由提起执行异议之诉，其诉讼主张亦不能得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林晓霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年十一月五日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。