广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5303民初524号原告：云浮市星运来石材有限公司，住所：云浮市云城区。法定代表人：李振兴，总经理。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司云浮支行，住所：云浮市云城区。负责人：谭小勇，该行行长。委托诉讼代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师。被告：云浮市天生生石材有限公司，住所：云浮市云安区。法定代表人：曾庆祥，总经理。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。被告：曾庆祥，男，1952年10月8日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。被告：李群带，女，1953年1月13日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。第三人：李振兴，男，1981年9月14日出生，汉族，住云浮市云城区。第三人：陈嘉敏，女，1981年12月15日出生，汉族，住云浮市云城区。原告云浮市星运来石材有限公司与被告广发银行股份有限公司云浮支行、云浮市天生生石材有限公司、曾庆祥、李群带、第三人李振兴、陈嘉敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云浮市星运来石材有限公司的法定代表人李振兴及其委托诉讼代理人胡谷梁，被告广发银行股份有限公司云浮支行委托诉讼代理人赵勇，被告云浮市天生生石材有限公司、曾庆祥、李群带的共同委托诉讼代理人刘永源，第三人李振兴到庭参加诉讼。第三人陈嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云浮市星运来石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告云浮市天生生石材有限公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，应继续履行；原告依据《厂房租赁合同》在租赁的地块上建立的办公楼，建筑面积约为663平方米，由原告使用至租赁期届满；2.依法判决停止对执行标的中位于云浮市××区六都镇白沙塘行政综合区土地使用权证编号为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证范围内的土地使用权（该两证的地号均为：10-00xxx号）租赁建筑面积为1.11万平方米的厂房（下称涉案厂房）及地上建筑物约663平方米的办公楼的强制执行措施；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告云浮市天生生石材有限公司在2013年11月1日签订了《厂房租赁合同》，约定被告云浮市天生生石材有限公司将位于云浮市××区土地使用权证编号为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证范围内的土地使用权（该两证的地号均为：10-00xxx号）租赁建筑面积为1.11万平方米的厂房及空地（下称“执行标的”）出租给原告使用，租赁期限从2013年11月1日至2023年10月31日，为期共10年。按照协议书约定，被告云浮市天生生石材有限公司向原告依约交付了上述厂房及空地，同时，经被告云浮市天生生石材有限公司同意，原告在该租赁的地块上建立了一栋办公楼，建筑面积约为663平方米，该办公楼由原告出资建设，由原告使用至租赁期满，现该厂房及办公楼由原告使用。云浮市云安区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖涉案厂房，据拍卖公告所示，并未保障原告的合法租赁用益权，也未依法确认原告投资建设的办公楼在租期内由原告继续使用，原告认为，作为善意承租方的原告对涉案厂房及自建的办公楼享有用益物权，其权利应受到法律保护。原告于2018年6月19日对执行标的提出书面执行异议，后经云安区人民法院组织执行异议听证，于2018年7月12日驳回原告的执行异议请求。综上，为维护原告的合法权益，现原告依据《物权法》、《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第304条、305的规定，提起执行异议之诉，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告广发银行股份有限公司云浮支行辩称：原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回，理由有以下两点：1.我方在签订贷款合同之前，已对抵押物的现状做了相关调查，并未发现存在租赁合同，原告云浮市星运来石材有限公司的法定代表人李振兴也是作为借款合同的保证人，为贷款提供担保的李振兴也从没有说过有租赁合同的存在；2.从原告提供的租赁合同和相关的证据来看，该合同缺乏履行的相关证据，没有支付过合同约定的保证金，也没有支付过合同约定的租金。被告云浮市天生生石材有限公司、曾庆祥、李群带辩称，一、本案强制执行标的包括土地及地上建筑物均属于云浮市天生生石材有限公司的财产，与原告不存在租赁关系，原告的执行异议没有事实及法律依据。二、原告称与我司（云浮市天生生石材有限公司）存在租赁关系，不是事实。原告向法院提供的《厂房租赁合同》不存在真实的租赁关系。当时，作为云浮市天生生石材有限公司的股东之一李振兴，为了办理云浮市星运来石材有限公司的营业执照，而双方签订了《厂房租赁合同》。而云浮市星运来石材有限公司的法定代表人也是李振兴。因此，《厂房租赁合同》不真实，没有实际履行（没有支付租、没有交付租赁物等）。因此，（2017）粤5303执69号的执行并没有损害执行异议人称的租赁权益问题。三、答辩人向法院提供的《股权转让协议书》中，转让方李振兴所转让的股份，为其在云浮市天生生石材有限公司的股份，该股份的资产情况中包括了涉案地上建筑物（厂房、办公楼等）（详见协议书中的第一条第3点、第五条的第5点）。由此可见，在2017年4月15日，李振兴仍以云浮市天生生石材有限公司股东的身份转让其股份资产情况中包括了涉案地上建筑物（厂房、办公大楼等）的股权，足以证实原告所称的异议标的物在2017年4月15日仍属于云浮市天生生石材有限公司。与执行异议人称存在租赁关系相互矛盾。另，涉案土地、厂房、办公楼的使用情况，是云浮市天生生石材有限公司股东之间内部的分配使用问题，并不影响云浮市天生生石材有限公司作为该土地、厂房、办公大楼、宿舍等的所有权人。从而印证了涉案土地上的建筑物并非执行异议人自建及使用的事实。四、原告称厂房、办公楼为其建设和使用，并没有向法院提供合法有效的证据予以佐证。相反，答辩人向法院提供的《股权转让协议书》，证实了场地在股权转让时已经交付给了新股东李群带，即仍属于云浮市天生生石材有限公司所有。且《股权转让协议书》受让方李群带已经全面履行合同，双方约定在2017年4月15日起30天内撤离并交付场地。这与原告在其《案外人执行异议申请书》事实与理由中陈述的“现该厂房及办公楼由申请人使用”相互矛盾。综上所述，原告的异议缺乏事实及法律依据，故此，其申请不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人李振兴述称，租赁合同是由李振兴与曾庆祥的真实意思及真实签名，当时鉴于原告方在租赁地上加建建筑物，被告云浮市天生生石材有限公司口头同意，免除五年的租金及水电费。第三人陈嘉敏在法定期限内没有作出陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告云浮市星运来石材有限公司对自己的主张提供的证据有：厂房租赁合同、办公楼完税税票、广东省污染物排污许可证、照片、执行裁定书、企业信用信息公示报告、营业执照。被告广发银行股份有限公司云浮支行对自己的主张提供的证据有：股权转让协议书、企业信用信息公示报告、复函。被告云浮市天生生石材有限公司、李群带、曾庆祥对自己的主张提供的证据有：股权转让协议书、企业登记信息。第三人李振兴、陈嘉敏在法定的期限内没有提供任何证据。根据原、被告和第三人的陈述以及原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，本院受理广发银行股份有限公司云浮支行与云浮市天生生石材有限公司、曾庆祥、李群带、李振兴、陈嘉敏金融借款合同纠纷一案，2016年6月23日，本院作出（2016）粤5303民初259号民事裁定，查封云浮市天生生石材有限公司名下位于云浮市云安区的国有土地使用权[土地使用权证号分别为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2013）第000xxx号]。2017年9月15日，本院作出（2017）粤5303执69号之二执行裁定，查封云浮市天生生石材有限公司名下位于云浮市云安区白沙塘行政综合区的国有土地使用权[土地使用权证号分别为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2013）第000xxx号]及地上建筑物：1.两座两层混合结构的办公室，建筑面积约为2560平方米；2.一座两层混合结构宿舍，建筑面积约为500平方米；3.一座单层钢结构厂房，建筑面积约为11000平方米。2018年5月22日，本院作出（2017）粤5303执69号之三执行裁定，拍卖云浮市天生生石材有限公司名下位于云浮市云安区的国有土地使用权[土地使用权证号分别为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2013）第000xxx号]及地上建筑物。上述查封、拍卖的云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证的国有土地使用权的宗地编号为10-00xxx，云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证的国有土地使用权的宗地编号为10-0xxxx。云浮市天生生石材有限公司在经营期间，曾庆祥、李振兴已划分各自所占土地范围（仍以公司名义登记），独立经营。李振兴在划分给其的土地及地上建筑物上以云浮市星运来石材有限公司的名义进行经营。另外，被告云浮市天生生石材有限公司（甲方）曾与原告云浮市星运来石材有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》（没有签订日期），双方约定：甲方将其位于云浮市云安区的厂房（地号：10-00xxx，建筑面积：1.11万平方米）出租给乙方；租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止；厂房租赁每日每平方米建筑面积租金507元，月租金15417元，年租金185000元；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金，租金每6个月支付一次，在支付月5日前支付租金。原告云浮市星运来石材有限公司对其主张的执行异议之诉，仅向本院提供了其公司的营业执照、厂房租赁合同、税收完税证明、污染物排放许可证、营业执照，并无提供相关证据证明其已向被告云浮市天生生石材有限公司支付厂房租赁保证金、租金等而实际履行了上述《厂房租赁合同》，也没有提供相关证据证明其经出租人同意，在租赁的地块上建立了一栋建筑面积约663平方米的办公楼。另查明，被告云浮市天生生石材有限公司于2008年4月18日成立，法定代表人为曾庆祥，2017年4月26日，该公司原股东李振兴、曾庆祥变更为李群带、曾庆祥。原告云浮市星运来石材有限公司于2013年12月25日成立，李振兴是该公司的法定代表人和股东。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案案外人提出执行异议之诉的执行标的是被告云浮市天生生石材有限公司名下位于云浮市云安区的云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证范围内的土地使用权（地号为：10-00xxx）及地上建筑物。本案的争议焦点是：原告云浮市星运来石材有限公司与被告云浮市天生生石材有限公司是否存在厂房租赁关系，原告对其提出异议之诉的执行标的是否享有租赁权及该租赁权是否足以排除执行。原告云浮市星运来石材有限公司主张其对被告云浮市天生生石材有限公司名下位于云浮市云安区的云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证范围内的土地使用权（地号为：10-00xxx）及地上建筑物和其公司自建的办公楼享有租赁用益物权，被告广发银行股份有限公司云浮支行和被告云浮市天生生石材有限公司均不予确认，原告云浮市星运来石材有限公司对该主张应当依法承担举证责任。原告云浮市星运来石材有限公司对其提出的主张，仅向本院提供了其公司的营业执照、厂房租赁合同、税收完税证明、污染物排放许可证，并没有提供相关证据证明其已向云浮市天生生石材有限公司支付厂房租赁保证金、租金等而实际履行了上述《厂房租赁合同》，也没有提供相关证据证明其经出租人同意，在租赁的地块上自建了办公楼，致使被告云浮市天生生石材有限公司是否真正已将厂房出租给原告云浮市星运来石材有限公司经营存疑。原告云浮市星运来石材有限公司提供的上述证据不足以证明其公司对执行标的享有租赁权，且不足以排除执行。因此，原告云浮市星运来石材有限公司请求确认其与被告云浮市天生生石材有限公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，应继续履行；依据《厂房租赁合同》在租赁的地块上建立的办公楼，建筑面积约为663平方米，由其使用至租赁期届满，请求判决停止对执行标的中位于云浮市××区土地使用权证编号为：云县府国用（2012）第000xxx号、云县府国用（2012）第000xxx号土地使用权证范围内的土地使用权（该两证的地号均为：10-00xxx号）租赁建筑面积为1.11万平方米的厂房（下称涉案厂房）及地上建筑物约663平方米的办公楼的强制执行措施及由被告承担本案全部诉讼费用，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告云浮市星运来石材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云浮市星运来石材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。审 判 长  冯志升人民陪审员  刘小红人民陪审员  叶木新二〇一八年十一月七日书 记 员  邓晓锋赖志玲江国龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第二款案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。