文书内容广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1212号原告：曾建华，男，汉族，1981年4月24日出生，住广东省肇庆市高要区，委托代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：植丰，广东山丰律师事务所实习律师。被告：罗应强，男，汉族，1963年4月16日出生，住广东省肇庆市端州区，原告曾建华诉被告罗应强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，2018年7月23日裁定转为普遍程序，公开开庭进行了审理。原告曾建华及其委托代理人郭洁，被告罗应强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾建华诉称：原告曾建华与被告罗应强签订了三份借款合同，其中约定原告分别于2017年11月20日、2018年2月4日和2018年4月3日借款给被告30000元，以上三笔借款本金共计90000元。被告向原告出具了三份《收据》，证明其已经收到上述三笔借款本金共计90000元。其中三份《借款合同》中均约定，第一款：利息由签订本合同之日按银行借款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；第二款约定：借款期限，如果需要延期，需提前先乙方提出，并说明理由，且必须有乙方书面同意后方可延期，否则按违约处理；第三款约定如果乙方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担；第四款：双方因本合同发生争议无法协商而导致诉讼的，双方均可向高要区法院提起诉讼解决。时至今日，被告没有按约向原告偿还以上三笔借款共计90000元及其利息共计6220.5元，根据上述协议约定，被告无故拖延还款日期且没有向原告说明任何理由，其行为构成违约并且应当向原告承担违约责任；其次，因被告方违约，所以按照约定原告有权要求被告承担因诉讼而产生案件受理费、调查费、保全费和律师费的等费用；最后，根据《合同法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”为此，特向法院起诉，要求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金30000元（于2017年11月20日的借款）及其利息3088.5元（暂从2017年11月20日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算计至2018年6月21日，之后利息按上述标准计算至还清借款之日止）；2、判令被告立即向原告偿还借款本金30000元（于2018年2月4日的借款）及其利息1986.5元（暂从2018年2月4日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算计至2018年6月21日，之后利息按上述标准计算至还清借款之日止）；3、判令被告立即向原告偿还借款本金30000元（于2018年4月3日的借款）及其利息1145.5元（暂从2018年4月3日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算计至2018年6月21日，之后利息按上述标准计算至还清借款之日止）；4、判令被告赔偿原告支付的律师费12000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告罗应强提供书面答辩称：我于2017年11月20日曾向曾建华借款3万元，收到3万元后，立即通过微信给曾建华转账6300元，给阿希转账2700元，实际只收到21000元；2018年2月13日我又向曾建华借款3万元，但只收到24000元，两笔借款共收到45000元，但从2017年11月29日至2018年3月29日，我共向曾建华还了17次款，每次3000元，共还款51000元。还款时间分别为2017年11月29日，12月9日，12月19日，12月29日；2018年1月9日、1月19日，1月29日，2月9日，2月19日，2月22日，3月1日，3月2日，3月9日，3月12日，3月19日，3月29日，3月29日。2018年4月3日的借款合同和收据3万元，是因我无法支付上述6万元的高昂利息，原告逼我签的，我并没有收到1分钱，是虚假债务。我认为，我实际只收到45000元，现已经还了51000元，原告高息贷款不合法，不受法律保护，我已经还51000元比收到款项45000元多出6000元，已经还清所欠款项，故不存在欠原告9万元这说法。经审理查明：原告曾建华持被告罗应强签名的3份借款合同和3张收据，向本院起诉，第一份借款合同和第一张收据落款日期为2017年11月20日，该借款合同载明“甲方罗应强因需资金周转，向乙方曾建华借款3万元，利息按银行贷款利率的四倍计付，借款期限：从借款支付之日起20日内（即2017年11月20日至2018年1月8日止）全部还清……。借款人罗应强。”收据载明今收到曾建华现金3万元，原告同时提供了当天转账3万元给罗应强的银行交易凭据。第二份借款合同和第二张收据落款日期为2018年2月4日，该借款合同载明“甲方罗应强因需资金周转，向乙方曾建华梁借款3万元，利息按银行贷款利率的四倍计付，借款期限：从借款支付之日起4日内（即2018年2月4日至2018年3月3日止）全部还清……。借款人罗应强。”收据载明今收到曾建华现金3万元。第三份借款合同和第三张收据落款日期为2018年4月3日，该借款合同载明“甲方罗应强因需资金周转，向乙方曾建华梁借款3万元，利息按银行贷款利率的四倍计付，借款期限：从借款支付之日起3日内（即2018年4月3日至2018年5月3日止）全部还清……。借款人罗应强。”收据载明今收到曾建华现金3万元。这张收据上还附有罗应强手写备注：“此借据于4月10日前当还本金或服务费，此作据作废。以此为据，罗应强”。被告罗应强寄送答辩状时，还寄送了2017年11月20日给小曾转6300元，2017年11月20日给阿希转2700元，2018年3月2日给小曾转3000元，2018年3月7日给小曾转3000元，2018年3月12日给小曾转3000元，2018年3月19日给小曾转3000元，2018年3月29日给小曾转3000元。庭审中，原告曾建华承认给小曾的6次转款共21300元，是给他的还款。对给阿希的转款2700元，不予认可。本院认为，对第一笔借款3万元，被告认可且原告提供银行转账凭据，由于当天被告还了6300元，实借为23700元。第二笔借款3万元，原告没有提供银行转账凭据但被告认可，本院予以采信，被告认为只收到24000元，由于被告没有证据支持，本院不予采信。第三笔借款，由于被告不认可，借据上“借款期限：从借款支付之日起3日内（即2018年4月3日至2018年5月3日止）全部还清……。”“3日内”与“2018年4月3日至2018年5月3日”存在矛盾。对收据上被告罗应强手写备注：“此借据于4月10日前当还本金或服务费，此作据作废。以此为据，罗应强”，原告也没有给出合理的解释。且原告没能提供该笔“借款”转账凭据，对该笔“借款”，本院不予采信。借款合同约定利息由签订合同之日按银行借款利率的四倍计算、按日支付至还清借款时止。该约定没有违反法律规定，参照原、被告双方借贷关系生效时一年期贷款基准年利率为4.35%的标准，计算其双方目前适用的年利率为该利率4.35%的四倍即17.4%。以23700元从2017年11月21日计至2018年3月2日利息为1141.12元，30000元从2018年2月5日计至2018年3月2日利息为357.53元。之后结合被告5次还款情况计算如下表：（按年利率17.4%，单位：元）            序              本金              日期              还利息              还款              还本金              尚欠本金                  1              53700              2018.3.2              1498.65              3000              1501.35              52198.65                  2              52198.65              2018.3.7              99.53              3000              2900.47              49298.18                  3              49298.18              2018.3.12              94.00              3000              2906.00              46392.18                  4              46392.18              2018.3.19              132.69              3000              2867.31              43524.87                  5              43524.87              2018.3.29              186.74              3000              2813.26              40711.61      即至2018年3月29日，被告尚欠本金40711.61元，之后利息按年利率17.4%计算。原告答辩状上所说的共有17笔还款51000元，以上5笔还款有微信转账印证，本院予以采信，其余12笔，没有证据证明，本院不予采信。被告举证的另外两笔微信转账6300元及2700元，6300元那一笔已经在第一笔借款本金中扣减，2700元那一笔，由于被告未能举证“阿希”与原告存在关联，不能认定该2700元属本案债务还款，本院不予采信。关于律师费：曾建华只提供了其与律师所签订的委托合同，没有提供相关证据予以证实其支出该费用，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告罗应强应于本判决生效后十日内清偿借款本金40711.61元给原告曾建华,并从2018年3月30日起按年利率17.4%计付利息至清偿之日；二、驳回原告曾建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由被告罗应强负担933元，原告曾建华负担1527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈振斌人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一八年十一月十五日书 记 员  陈宇靖