wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初6006号原告：王玉强，男，1953年3月10日生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。原告：王国忠，男，1981年5月10日生，汉族，江苏中联铸本混凝土有限公司职工，住徐州市铜山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**，现办公地址徐州市泉山区泰山路金泉商务中心329室。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告王玉强、王国忠与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告王国忠及其与王玉强共同委托诉讼代理人魏德志到庭参加了诉讼，被告万宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2012年11月30日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；2、判决被告返还认购预缴款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自原告交款之日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月30日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，合同约定原告以基价4500元/平方米认购住房一套，预交现金300000元，交房时间为2015年12月31日。截止到目前为止，被告既不交房又不退还预交款，严重违约。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告万宁公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。因被告未到庭，无法进行质证，本院依法予以审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定乙方认购甲方开发的房屋；认购基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行；认购100㎡以内，一次性预缴现金300000元；交房时间为2015年12月31日，如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。2012年11月30日，原告向被告支付购房款300000元，被告向原告出具了收据。涉案协议签订后，至原告起诉至本院前，被告未按约定向原告交付房屋，亦未退还原告已付的购房款。本院认为，原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此该认购协议在双方之间产生了相应的权利义务关系，双方均应按协议履行各自义务。双方签订的认购协议，对于双方当事人的姓名或名称、商品房的基本情况、单价、房款等进行了明确的约定，但因双方在签订该认购协议时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可，所以双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订买卖合同时协商一致达成，因此，前述认购协议的性质，应为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。被告自签订认购协议至今，仍未与原告签订正式商品房买卖合同，也无法向原告交付符合约定的房屋，现原告要求解除认购协议、返还预付款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王玉强、王国忠与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月30日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；二、本判决生效后十日内，被告江苏万宁房地产开发集团有限公司返还原告王玉强、王国忠购房款300000元并支付利息（自2012年11月30日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元，减半收取3645元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王继红二〇一八年十一月二十六日书记员  张 园
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0507民初6819号 原告：陈培林，男，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：蔡方、李平芳，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。 被告：顾利宏，男，1984年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：朱巧玲，女，1982年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：顾道生，男，1956年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：张娣，女，1964年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 第三人：苏州市相城区黄埭房产开发公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。 法定代表人：周金山，总经理。 原告陈培林与被告顾利宏、朱巧玲、顾道生、张娣及第三人苏州市相城区黄埭房产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宁璐独任审判。审理中，原告陈培林向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈培林请求撤回起诉，系其真实的意思表示，且内容符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈培林撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为人民币3313元，由原告陈培林负担。 代理审判员 宁 璐 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 金仕明
白山市江源区人民法院执 行 通 知 书(2018)吉0605执588号关于陈怀新与姜英人格权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）吉0605民初969号民事判决书，已将全部执行款给付申请执行人，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。二〇一八年十一月二十六日
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初3440号 原告：李兆荣，女，1937年7月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：杜德柱，男，1970年2月8日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：庞丽玉，女，1976年6月17日出生，汉族，居民，住址同上，系杜德柱之妻。 被告：王加鹏，男，1980年9月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告李兆荣与被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆荣到庭参加诉讼，被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兆荣向本院提出诉讼请求：1.调解或判决杜德柱、庞丽玉、王加鹏偿还剩余借款6万元及利息，利息按月利息四分计算至还清借款为止；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月18日，三被告向原告李兆荣借款10万元，双方约定利息，三被告为原告出具借条一份。期间庞丽玉分四次支付借款4万元。后原告多次催要余借款，三被告一直未偿还。 三被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月18日，杜德柱、庞丽玉、吴现雷、王加鹏向李兆荣借款10万元，并出具借据一份，该借据载明：今借到李兆荣现金10万元，大写壹拾万整，借期年利息为4分。借款人：杜德柱、庞丽玉、王加鹏、吴现雷。期间庞丽玉分四次支付原告借款4万元，分别打入原告之女马丽丽名下。其中，2015年11月25日，庞丽玉支付借款1万元；2015年11月27日，支付借款1万元；2016年1月13日，支付借款1万元，2016年4月27日，支付借款1万元。余款6万元，原告多次催要，被告一直未付。原告起诉时自愿放弃对吴现雷的诉讼。李兆荣于2018年7月19日诉至本院，要求三被告偿还余款及利息，并承担诉讼费用。 本院认为：合法债权受法律保护。杜德柱、庞丽玉、王加鹏向李兆荣借款10万元，已支付4万元，尚欠借款本金6万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。借条中载明借款年利息为4分，该利息约定超过年利率24%，因此对于超出的利息请求本院不予支持。对于李兆荣要求杜德柱、庞丽玉、王加鹏支付自借款之日起至还清之日止利息损失的诉讼请求，本院予以支持。李兆荣起诉时自愿放弃对吴现雷的诉讼请求，本院予以认可。杜德柱、庞丽玉、王加鹏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，不影响本院就已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）、（八）项，《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告李兆荣借款6万元及利息（利息损失按年利率24%，自借款之日起至付清借款之日止按剩余借款本金6万元计算）； 二、驳回原告李兆荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杜德柱、庞丽玉、王加鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李维海 审判员  陈公峰 审判员  刘玉兴 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈云鹤
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初7351号原告：重庆市涪陵区住房保障中心，统一社会信用代码12500102781584423C，住所地重庆市涪陵区广场路**。法定代表人：鞠春燕，该中心主任。委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：周燕妮，女，1981年9月4日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵区住房保障中心(以下简称涪陵住房保障中心)与被告周燕妮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人万玲到庭参加诉讼；被告周燕妮经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《廉租住房租赁合同》，并责令被告限期腾退房屋；2、判决被告支付原告从2016年7月起至腾退房屋时止的租金(截止2016年7月至2018年8月租金为682元)。诉讼过程中，涪陵住房保障中心将其诉讼请求变更为判决被告支付原告从2016年7月起至2017年3月、2018年7月至2018年10月止的租金806元。事实和理由：2010年8月25日，被告与原重庆市涪陵区公房管理所（其权利义务后由涪陵住房保障中心承继）签订《廉租住房租赁合同》约定，原告将位于重庆市涪陵区房屋租赁给被告使用，月租金62元，租金按季度支付。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，但被告于2016年7月起未支付租金，其行为已构成违约。请求判如所请，维护合法权益。被告周燕妮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：2010年8月25日，被告与原重庆市涪陵区公房管理所签订《廉租住房租赁合同》约定，原告将位于重庆市涪陵区房屋租赁给被告使用，租赁期限为1年，月租金62元，租金按季度支付。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，但被告于2016年7月起未支付租金。截止2018年10月，被告尚欠租金806元(不包括被告已支付从2017年4月至2018年6月止的租金)。另查明，2011年6月29日重庆市涪陵区公房管理所被撤销，其权利义务由原告承继。本院认为，被告与原重庆市涪陵区公房管理所(2011年6月29日重庆市涪陵区公房管理所被撤销，其权利义务由原告承继)签订的《廉租住房租赁合同》依法成立并生效，受法律保护。被告租赁房屋后未履行支付租金的义务，属违约行为，依法应承担支付原告从2016年7月起至2017年3月、2018年7月至2018年10月止的租金806元的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周燕妮在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵区住房保障中心从2016年7月起至2017年3月、2018年7月起至2018年10月止的租金806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告周燕妮负担(原告已付40元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  韩 努人民陪审员  何希芬二〇一八年十一月二十一日书 记 员  覃 杰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初9611号原告：邹贤绪，男，1992年3月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏阳，重庆仟录律师事务所律师，执业证号15001201610186645。被告：杨伟，男，1979年8月24曰出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄洪贞，女，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：李成伟，男，1986年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告邹贤绪与被告杨伟、被告黄洪贞、第三人李成伟抵押权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹贤绪的委托诉讼代理人夏阳、被告杨伟、第三人李成伟到庭参加诉讼，被告黄洪贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹贤绪向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告享有重庆市渝中区XX园XX号X-X#号房屋的抵押权，拍卖、变卖、折价后，原告在主债权范围内（借款本金74万及自2015年8月8日起，以74万为基数，按月息2%为标准计至还清日止）享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，原告与二被告签订《借款协议》。协议约定:原告借款人民币柒拾肆万元整（Y740,000.00元）与二被告，借款期限为2015年5月8日起至2015年8月7日。借款利息为银行同期同类贷款基准利率的四倍，逾期利息也按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，还款方式为到期后一次性归还。原告与二被告就《借款协议》在重庆市公证处办理公证，核查后重庆市公证处出具（2015)渝证字第20459号公证文书。为担保债务的履行，二被告以其所有的位于重庆市渝中区XX园XX号X-X#号房屋提供抵押担保。因原告有其他事情，不便于前往办理房屋抵押登记，遂委托其朋友案外人李成伟与二被告签订房屋抵押登记合同并办理登记，房产抵押权证登记权利人载明为李成伟。但实际上案外人李成伟与被告没有债权债务关系，原告为实质抵押权人，涉案房产的优先受偿权应属于原告。涉案《借款合同》与抵押合同实质上构成主合同与从合同关系，原告作为债权人享有的债权为抵押权担保之主债权。被告杨伟答辩称，我和黄洪贞是夫妻关系，当时借了邹贤绪74万元，但是到手只有61万，另外13万当时就通过公司财务返还给邹贤绪了。当时出于做生意需要借款，借款人是邹贤绪，以渝中区XX园XX号X-X房屋办理了抵押手续，但具体抵押给谁我也不清楚。这61万本金没有归还，利息有无归还还不清楚。被告黄洪贞未作答辩。第三人李成伟答辩称，我与邹贤绪是朋友，当时邹贤绪因为有事就委托我去办理重庆市渝中区XX园XX号X-X#号房屋的抵押手续，我和被告杨伟、黄洪贞一起去办理的，抵押权人办理的是我的名字，但实际上这个抵押是为邹贤绪向被告、黄洪贞借款提供的抵押担保，我与被告杨伟、黄洪贞没有债权债务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，邹贤绪（甲方）与杨伟、黄洪贞（乙方）签订《借款协议》，载明：......一、乙方共同向甲方借款人民币柒拾肆万元整（￥740，000.00元），乙方两人承担连带还款责任。二、借款期限：叁个月，从2015年5月8日起至2015年8月7日止（具体日期以银行实际划款为准）；三、借款利息：银行同期同类贷款基准利率的四倍，逾期利息也按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；四：还款方式：到期后一次性归还；......。同日，邹贤绪通过网银转账向杨伟支付了74万元，杨伟认可收到74万元。2015年5月13日，邹贤绪与杨伟、黄洪贞向重庆市公证处申请出具（2015）渝证字第20459号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：......兹证明甲方邹贤绪与乙方杨伟、黄洪贞于二〇一五年五月八日在重庆市签订了前面的《借款协议》，甲、乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲、乙双方的签名、指印均属实......。2015年5月8日，杨伟、黄洪贞与李成伟签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2015050810XXXXX），载明：甲方（抵押人）：杨伟、黄洪贞，乙方（抵押权人）：李成伟。一、总则：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为杨伟、黄洪贞向乙方履行债务的担保。双方经协商一致，签订本合同。二、房地产状况：座落于渝中区XX园****，所有权人：杨伟、黄洪贞，抵押期限：2015年5月8日抵押期至2015年8月7日。三、贷款金额和期限：1、贷款金额（人民）币大写：柒拾肆万元整，小写：￥740000.00；2、贷款期限：2015年5月8日贷款期至2015年8月7日；3、债权人：李成伟，债务人：杨伟、黄洪贞......。2015年5月11日，双方办理了抵押登记，《重庆市房地产抵押权证》（101房地证2009字第XXXXX号）载明：抵押权人：李成伟，抵押人：黄洪贞、杨伟，抵押房地产坐落：渝中区XX园XX号X-X#，债权金额740000元，填证时间：2015年5月11日，抵押面积：全部，抵押合同号2015050810XXXXX。审理中，杨伟和李成伟对《借款协议》、（2015）渝证字第20459号具有强制执行效力的债权文书公证书、《重庆市房地产抵押合同》《重庆市房地产抵押权证》均无异议，均认可登记的抵押权人是李成伟，但是为了向邹贤绪借款而设立的抵押。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自抵押登记时设立。本案中，邹贤绪与杨伟、黄洪贞签订的《借款协议》及第三人李成伟与杨伟、黄洪贞签订的《重庆市房地产抵押合同》《重庆市房地产抵押权证》均系依法设立、合法有效，杨伟和李成伟均认可抵押系为邹贤绪借款设立，且《借款协议》与《重庆市房地产抵押合同》《重庆市房地产抵押权证》记载的借款金额、借款期限一致。故，邹贤绪对杨伟、黄洪贞名下位于重庆市渝中区XX园XX号X-X#房产的抵押权系依法设立、合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告邹贤绪对被告杨伟、被告黄洪贞提供抵押的位于渝中区XX园XX号X-X#房屋享有抵押权，原告邹贤绪有权以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在740000元借款及自2015年8月8日起至还清日止以740000元为基数按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算的利息（以不超过年利率24%为限）范围内优先受偿。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨伟、黄洪贞负担。（原告邹贤绪已预交40元，被告杨伟、黄洪贞直接向原告邹贤绪奎支付40元即可。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张乐跃二〇一八年十一月十九日法官助理张强书记员杨鹏飞
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3533号原告：高瑞刚，男，汉族，1983年2月25日出生，住天津市宁河区。被告：王子博，男，汉族，1976年7月29日出生，住河北省唐山市丰润区。原告高瑞刚与被告王子博提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告高瑞刚到庭参加诉讼，被告王子博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞刚的诉讼请求：1、要求王子博赔偿医疗费7222.70元，护理费984元，住院伙食补助费800元，误工费13899元，交通费500元，营养费400元，共计23805.70元；2、诉讼费用由王子博承担。事实及理由：2018年6月22日，高瑞刚经人介绍给王子博从事废铁切割工作。高瑞刚在天津市宁河区海服务区王子博承包的院子里正常工作中被废铁砸伤，后高瑞刚入院进行治疗。高瑞刚认为，其受王子博雇佣，在从事正常的雇佣活动中，人身受到伤害，理应由雇主王子博承担赔偿责任。故高瑞刚多次找王子博要求其赔偿，但王子博总是推脱不予理睬。无奈，高瑞刚诉至法院，望判如所请。高瑞刚为坚持自己的主张向本院提供了如下证据：医院单据13张，住院清单3张，住院病历一份，诊断证明8张，门诊病历6张。被告王子博在法定答辩期限内未提出书面答辩意见，亦未提交证据。根据高瑞刚的申请，本院调取了天津市公安局宁河分局俵口派出所询问笔录3份。经审理查明，2018年6月22日，高瑞刚经人介绍到王子博承包的滨保高速公路七里海服务区切割废弃的广告牌。高瑞刚在正常工作中，立在围墙上的广告牌倒了下来，将高瑞刚砸伤，后高瑞刚在天津市宁河区医院住院进行治疗，诊断为：胸12、腰1椎体压缩骨折。高瑞刚住院8天，出院后医生建议休息114天。经核算，高瑞刚在此次事故中受到的损失如下：1、医疗费7222.70元，有票据为证；2、护理费984元。高瑞刚住院8天,护理人员1人，参照天津市2018年度居民服务业每年44898元的标准，即44898元÷365天×8天。3、住院伙食补助费800元。高瑞刚住院8天，参照天津市2018年度一般公务人员出差伙食补助每天100元的标准，8天×100元即800元。4、误工费13899元。高瑞刚住院8天，医生建议休息114天，即误工122天，参照天津市2018年度居民服务业每年44898元的标准，即44898元÷365天×122天即15007元，高瑞刚主张13899元，本院予以确认。5、交通费500元。虽没有交通费票据，但该费用已经发生，对该费用本院予以确认。以上费用共计23405.70元。本院认为，提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，高瑞刚受王子博的雇佣从事各项的工作，在工作中，高瑞刚受伤，由此造成高瑞刚的经济损失应由雇主王子博承担。关于高瑞刚要求王子博赔偿其医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求，有事实和法律依据，对该诉讼请求，本院予以支持。关于高瑞刚主张由王子博赔偿其营养费的诉讼请求，因没有医生加强营养的医嘱，故对该请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定判决如下：王子博于本判决生效后十日内赔偿高瑞刚医药费7222.70元、护理费984元、误工费13899元、住院伙食补助费800元、交通费500元，共计23405.70元。驳回原告高瑞刚其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由王子博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  甄如辉二〇一八年十一月二十六日书记员  金晓娟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4865号申请执行人：陈志林，男，1958年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：侯中华，男，1955年1月27日出生，汉族，住上海市。被执行人：危娜，女，1957年4月6日出生，汉族，住同上。被执行人：上海佳志橡塑新材料有限公司，住所地上海市青浦区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初6333民事调解书，在执行申请执行人陈志林与被执行人侯中华、危娜、上海佳志橡塑新材料有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年5月18日向被执行人侯中华、危娜、上海佳志橡塑新材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查明被执行人侯中华已退休，未查到被执行人危娜的社保信息，两被执行人名下银行账户大多已被其他案件冻结，轮候查封被执行人侯中华名下位于上海市闵行区碧秀路XXX弄XXX号XXX室、莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限为2018年6月27日至2021年6月26日)；轮候冻结被执行人上海佳志橡塑新材料有限公司名下6个银行账户(查封期限为2018年6月1日至2019年5月31日)，轮候查封被执行人上海佳志橡塑新材料有限公司名下牌照为沪C6XX**、DD1062、A73Z89车辆(查封期限为2018年6月13日至2019年6月12日)。除此之外，未查到被执行人可供执行的其他财产。另，因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对被执行人侯中华、危娜、上海佳志橡塑新材料有限公司限制高消费。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0112民初6333号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年十一月二日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初3544号原告：易继求，男，1955年3月10日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：韩仁秀，女，1964年11月9日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：袁福华（曾用名：袁土生），男，1974年9月10日生，汉族，于都县人，住于都县，系韩仁秀之子。被告：袁萍兰，女，1980年7月18日生，汉族，于都县人，住于都县，系韩仁秀之女。被告：李丽珍，女，1988年1月19日生，汉族，于都县人，住于都县，系韩仁秀之女。上述被告共同委托代理人：袁称平，于都县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。原告易继求与被告韩仁秀、袁福华、袁萍兰、李丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易继求、四被告共同委托代理人袁称平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款30000元并支付利息至法院判决时；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称2008年1月19日，被告韩仁秀丈夫袁石发（2018年1月死亡）因承包果园需要资金向原告借款30000元并向原告出具一张借条，借条约定月息2分。至2018年1月，共支付利息1100元，剩余借款本息未付。因袁石发已死亡，根据婚姻法、继承法及民法总则的规定，特提起诉讼，请依法裁判。被告方辩称，四被告并不知情本案借款，原告也没有证据证明借款用于家庭共同开支，因袁石发已去世，没有遗产，四被告也放弃继承袁石发名下的遗产，故四被告也没有归还借款的责任。原告所称的果园在2012年已过户给案外人张永华，袁石发只是租赁承包，没有果园产权。四被告没有继承袁石发的遗产，没有还款义务，故不承担本案责任。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告韩仁秀、袁福华、袁萍兰、李丽珍的常住人口信息查询表、2008年1月19日的借条、2018年7月5日的证人刘某的书面证言一份等证据在卷为证，被告对原、被告身份信息证据没有异议，可以认定；对借条真实性有异议，称当事人已去世无法证实，对书面证言的三性有异议，认为当事人应当庭作证，根据庭审中查明的事实及书面证言中的证明人程禄华的证词可以认定借条的真实性、合法性、关联性，对刘某的书面证言因无法核实其真实性、合法性及关联性，不予以采信。被告袁福华、袁萍兰、李丽珍提供了放弃继承遗产的书面证据，可以认定。本院经审理查明、认定的事实如下：2008年1月19日，被告韩仁秀丈夫袁石发（2018年1月死亡）因承包果园需要资金向原告借款30000元并向原告出具一张借条，借条约定月息2分。2018年11月原告诉来本院成讼。本院认为：原告与袁石发之间的民间借贷法律关系，有袁石发于2008年1月19日亲笔出具的借条在卷为证，该民间借贷法律关系客观存在，合法有效。因袁石发于2018年1月死亡，被告韩仁秀系家庭主妇，自2008年1月19日本案民间借贷关系发生后果园的经营管理及家庭对外事务均由袁石发打理，因此韩仁秀应对本案负还款责任。因2008年被告袁福华、袁萍兰、李丽珍均已成年，现袁福华、袁萍兰、李丽珍书面承诺放弃继承袁石发的遗产，原告未能举证证明被告袁福华、袁萍兰、李丽珍继承了袁石发的遗产，因此，被告袁福华、袁萍兰、李丽珍对本案债务不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩仁秀归还原告易继求借款本金30000元并承担按月利率20‰计算的自2008年1月19日起至还清款为止的利息（原告自认购橙抵息1100元应从中予以扣减），限本判决生效后三个月内履行完毕。二、驳回原告易继求的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩仁秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。】审 判 员  谢小彬二〇一八年十一月三十日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7524号上诉人（原审被告）：深圳市恒裕光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道洲石路旭兴达工业区****西侧。法定代表人：陈婷。委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。委托诉讼代理人：钟凤花，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市起源包装材料有限公司，，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村利氏工业区**法定代表人：王黎顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。原审被告：陈文，男，汉族，1965年8月10日出生，住四川省南充市高坪区，上诉人深圳市恒裕光电科技有限公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人东莞市起源包装材料有限公司（以下简称起源公司）、原审被告陈文买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。起源公司向原审法院起诉请求：1.恒裕公司、陈文向起源公司支付货款96000元及违约金暂计至2017年6月2日为4944.86元；2.案件的诉讼费、保全费、担保费由恒裕公司、陈文承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限恒裕公司于判决发生法律效力之日起五日内向起源公司支付货款96000元及违约金（以96000元为本金，按年利率4.75%从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、陈文对恒裕公司的上述货款承担连带清偿责任；三、驳回起源公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2318元，由起源公司负担18元，恒裕公司、陈文负担2300元；保全费1025元、管辖权异议不成立收费100元，均由恒裕公司、陈文负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7554号民事判决。恒裕公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判或发回重审。主要事实与理由：一、恒裕公司并无拒不到庭参加诉讼放弃质证和抗辩的权利。原审开庭当日恒裕公司的委托代理人王莹早上7点出发，只是错走到了东莞市第三人民法院，知道走错后有打电话到常平法庭进行沟通。恒裕公司到达常平法庭，现场有陈文、起源公司的代理律师及法院书记员陈志雄。恒裕公司有当面解释迟到原因，并陈述事实和提起抗辩，由书记员陈志雄做笔录，现场四人可以作证。二、起源公司提供的保护膜品质出现晶点及脏污，导致恒裕公司的产品批退，至今还有款项未收回，现要求把没有使用过的不符合恒裕公司品质要求的货物退还，并申请原材料损耗赔偿。三、本经济纠纷案由恒裕公司负责，与陈文个人无关。起源公司在二审法庭调查中答辩称：恒裕公司的上诉理据不符合客观事实，也没有相应证据佐证。恒裕公司已与起源公司对账，确认截止至2017年2月14日欠款金额为116988.3元。陈文也向起源公司写下欠条，同意承担共同支付欠款的责任。关于起源公司提交的退货单，其所载内容无法核实是起源公司供应的货品，无法证实货品存在质量问题，恒裕公司也未能提供退货单佐证其发起退货的事实。因此，本案事实清楚，请二审法院依法驳回恒裕公司的上诉请求，维持原判。陈文答辩称：陈文是在起源公司的暴力强迫下签下欠条，恒裕公司的欠款，不应由陈文一同承担还款责任。起源公司提供的货物存在很大质量问题，如其不认可，可以做品质鉴定。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人恒裕公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对被上诉人及原审被告答辩中的请求不作审查。本案二审的争议焦点是：恒裕公司以货物存在质量问题要求退货的抗辩能否成立。对此，分析如下：恒裕公司确认拖欠起源公司2016年8月至2016年12月期间货款96000元，但主张因起源公司的货物存在质量问题，故货款中应扣减退货部分。本院认为，首先，恒裕公司确认起源公司提交的送货单，送货单显示收货方对产品提出质量问题期限为7天；其次，恒裕公司提交的退货单未显示有起源公司的签收，恒裕公司亦未能提交其他证据证明其与起源公司对货物的质量问题进行过相关沟通，并在相应的期限内提出异议；再次，根据恒裕公司的主张，其于2016年10月8日第一次要求退货，但在之后双方的对账单及通知函中，恒裕公司均未对货款提出异议，要求扣除退货款。综上，本院认定恒裕公司以货物存在质量问题要求退货的抗辩理由不成立，恒裕公司应向起源公司支付相应的货款。恒裕公司因退货而要求的原材料赔偿的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人恒裕公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2200元，由深圳市恒裕光电科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  李瑞峰审判员  黎淑娴二〇一八年十一月一日书记员  何慧玲
吉林省安图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）吉2426执73号 申请执行人：吉林安图农村商业银行股份有限公司，住所地安图县。 被执行人：长白山东北虎林园有限公司，住所长白山保护开发区池**。 法定代表人孙田东，该公司董事长。 申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司与被执行人长白山东北虎林园有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）安白民民初395号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人吉林安图农村商业银行股份有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，要求向吉林安图农村商业银行股份有限公司支付货款本金、利息、诉讼费暂记4049989.83元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，依法进行了如下执行措施： 1.本院依法向被执行人长白山东北虎林园有限公司送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2.立案后，本院依法通过全国网络查控系统及其他方式查询了被执行人长白山东北虎林园有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人长白山东北虎林园有限公司名下有房产、车辆登记信息。但是因为长白山东北虎林园有限公司涉案较多，房产、车辆已被多个案件依次查封，故本院依法轮候查封了长白山东北虎林园有限公司名下的房产、车辆。 3.立案后被执行人长白山东北虎林园有限公司未按期报告财产，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（或有财产暂时无法处分），且本案有抵押权的房屋因部分办理了房照存在争议，故可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。申请人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或财产可依处分时），可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  丁元利 审判员  于爽江 审判员  李增明 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙金龙
安徽省利辛县人民法院结 案 通 知 书(2018)皖1623执936号利辛县明阳建材销售有限公司、利辛县利鑫置业有限公司：利辛县明阳建材销售有限公司与利辛县利鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计2000000.00元。经本院立案执行，被执行人利辛县利鑫置业有限公司与申请执行人已达成庭外调解。至此，利辛县明阳建材销售有限公司向本院申请执行的(2016)皖1623民初3202号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  聂辉二〇一八年十一月七日书记员  李勤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11006号原告：张李科，男，1983年1月18日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吟秋，广东国煌律师事务所律师助理。被告：中山市阿理灯灯信息技术有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：曹银华，董事长。委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告张李科与被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司（以下简称阿理灯灯公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张李科及其委托诉讼代理人李清，被告阿理灯灯公司的委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张李科向本院提出诉讼请求：阿理灯灯公司返还保证金15000元。诉讼过程中，张李科增加诉求：要求解除双方于2016年12月3日签订的《供应商服务协议》，并明确要求退还的是卡位定金。事实和理由：2016年12月4日，张李科与阿理灯灯公司签订《阿理灯灯现货批发城》协议，张李科入驻阿理灯灯公司的“阿里灯灯商务”网站，并依据协议支付了15000元质量保证金（见收据），阿理灯灯公司承诺期满12个月即返还。时至今日已满12个月，张李科多次要求阿理灯灯公司返还上述保证金，但阿理灯灯公司以资金紧张为由，迟迟不兑现承诺。阿理灯灯公司辩称，1.不同意解除协议，因为其还在正常经营；2.双方于2016年12月3日签订的合同期限是2017年3月1日至2020年2月28日，并明确约定合同期满十二个月后才能将保证金退回；3.虽然双方签订服务协议，但该协议里明确约定张李科所交的保证金汇入阿理灯灯公司指定的账号，阿理灯灯公司一直没有收到涉案保证金，所以张李科的诉求毫无事实依据，应驳回张李科的诉求。本院认为，张李科与阿理灯灯公司形成合法有效的服务合同关系。阿理灯灯公司按约应提供位于中山市古镇新兴中路179号内第四层卡号V015的经营场地给张李科在合同期内免费使用。张李科以阿理灯灯公司变更合同内容，从2017年10月起，阿理灯灯公司已经没有服务张李科，并收回其提供的上述线下卡位为由，要求解除双方签订的案涉服务协议，阿理灯灯公司不同意解除协议，也不确认张李科主张的事实，但确认张李科在2017年12月左右搬走后双方就没有合作了，且阿理灯灯公司已于2018年7、8月份左右开始对包括案涉卡位在内的四楼进行装修，即阿理灯灯公司已收回上述卡位，以自己的行为表明不履行案涉服务协议，故案涉服务协议应予解除。根据案涉服务协议的约定，张李科要求退还的卡位定金实为质量保证金，该质量保证金须于合同到期后12个月后退还，故该质量保证金应于案涉协议解除后12个月内退还。张李科要求提前退还上述款项的诉请，理据不足，故本院不予支持。阿理灯灯公司的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除原告张李科与被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司于2016年12月3日签订的《供应商服务协议》；二、驳回原告张李科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理176元，减半收取计88元，由原告张李科负担（已预交）。本判决为终审判决。审判员  陈玉珍二〇一八年十一月二十八日书记员  刘颖焮
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执3422号 申请执行人：金建民，男，1965年4月12日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：郑标金，男，1976年2月17日出生，住浙江省青田县。 申请执行人金建民与被执行人郑标金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初132号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金建民向本院申请强制执行。本院于2018年07月16日立案执行。执行标的为人民币74000元及利息，并负担案件受理费1650元。 执行立案后，本院于2018年7月17日向被执行人郑标金发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人郑标金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑标金逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑标金的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2018年11月9日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人郑标金有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑标金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑标金作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人郑标金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金建民。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑标金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1102执3422号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 傅巍巍 二〇一八年十一月十三日 代书记员 陈 欣
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0822民初1402号之二原告：吕卫星，男，1973年5月31日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文化，河南金谷律师事务所律师助理。被告：王小雷，男，1975年4月28日出生，汉族，住所：武陟县。原告吕卫星与被告王小雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠货款170529元及利息10000元（自欠款之日至诉讼当月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告购买原告煤炭776.32吨，经结算被告尚欠原告货款230529元未付，经原告多次讨要截止2017年4月，被告分三次共支付原告货款60000元，下欠170529元，经原告多次讨要未果，提起诉讼。本院经审查认为，原告所诉请的煤炭款，系焦作市金翔物资有限责任公司与博爱县宏集商贸有限公司之间所签订的买卖合同，原、被告之间未形成买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕卫星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳人民陪审员  刘占忠人民陪审员  秦玉成二〇一八年十一月十九日书 记 员  王丽婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执3128号申请执行人：周燕。被执行人：罗飞。申请执行人周燕与被执行人罗飞民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初285号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人罗飞未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人周燕于2018年11月8日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的52682元，被执行人应负担的执行费690元，合计53372元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗飞银行存款人民币53372元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十一月十九日书记员  邢嘉
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽06民特8号 申请人：丹东日昇昌矿业开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县。 法定代表人：张文多。 委托诉讼代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被申请人：高风岩，男，1962年9月22日出生，满族，住东港市。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 第三人：曲民，男，1972年9月25日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 申请人丹东日昇昌矿业开发有限公司与被申请人高风岩及第三人曲民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年11月2日立案。申请人丹东日昇昌矿业开发有限公司于2018年11月27日向本院提出撤回申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人丹东日昇昌矿业开发有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人丹东日昇昌矿业开发有限公司负担。 审判长  黄日宏 审判员  姜淇瀚 审判员  李大为 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王秀文
河北省武安市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0481民初3504号原告：李东杰，男，1983年11月10日出生，汉族，武安市人，现住武安市，被告：董江波，男，1983年11月30日出生，汉族，武安市人，被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**。负责人：薄世亮，该公司经理。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告李东杰诉被告董江波、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李东杰于2018年11月26日向本院提起撤回起诉申请。本院认为，原告李东杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李东杰撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李东杰承担。审判员  董耿耿二〇一八年十一月二十六日书记员  黄海燕
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311财保1328号 申请人：吴绍正，男，汉族，1978年12月11日出生，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：高国凡，男，汉族，1994年6月23日出生，住山东省济宁市金乡县。 申请人吴绍正因与被申请人高国凡民间借贷纠纷一案，于2018年11月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人高国凡所有的在李伟名下的车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定,裁定如下： 一、查封被申请人高国凡所有的在李伟名下的车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车一辆。 二、查封胡新华提供担保的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆。 案件申请费420元，由吴绍正负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蹇令峰 二〇一八年十一月二十三日 书记员  周 斌
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更3149号罪犯徐建峰。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2012年4月18日作出（2011）昆刑二初字第0290号刑事判决，认定被告人徐建峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。责令被告人徐建峰等对被害人尚未退赔的财产损失继续予以退赔，发还被害人。刑期自2010年11月24日起至2019年11月23日止。判决发生法律效力后，于2012年10月26日交付宜兴监狱执行。山东省临沂市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）临刑二初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人徐建峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。连同前罪有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万元。该犯同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2015年1月26日作出（2014）鲁刑三终字第171号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年11月24日起至2020年5月23日止。于2015年3月31日送回宜兴监狱继续服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2017年8月31日作出（2017）苏02刑更1888号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2019年9月23日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2018年10月24日提出减刑建议书，于2018年11月2日报送本院审理。本院于2018年11月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月6日至2018年11月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯徐建峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐建峰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯徐建峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年3月获表扬二次，确有悔改表现。罪犯徐建峰被判处的财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐建峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯徐建峰减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 张天浪审判员 施美华二〇一八年十一月三十日书记员 张一华
河北省涿州市人民法院再 审 决 定 书（2018）冀0681刑监1号原审被告人王东旭故意伤害一案，本院于2015年10月15日作出（2015）涿刑初字第236号刑事判决书，认为被告人王东旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。判决已经发生法律效力。经审查，被告人王东旭曾因犯故意伤害罪于2010年4月8日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因原审犯罪系缓刑考验期间犯新罪，但原审期间公诉机关涿州市人民检察院未将上述前科判决作为证据提交，同时被告人王东旭也未如实供述前科情况，故原审未能依法作出相应处理。本院认为应通过再审查清事实，纠正错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条第一款的规定，决定由本院另行组成合议庭进行审理。二〇一八年十一月六日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执2005号之三申请执行人：周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：席学景，男，1970年2月12日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：贺勇，男，1978年11月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：郝兴伟，男，1981年9月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：周增起，男，1974年12月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：李伟，男，1982年3月23日出生，汉族，住中国电信股份有限公司冠县。被执行人：李爱学，男，1974年1月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：管立朝，男，1978年4月30日出生，汉族，住。被执行人：张保荣，男，1965年6月7日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：范永军，男，1989年12月10日出生，汉族，住莘县。聊城市中级人民法院于2018年4月17日作出的（2017）鲁15民终3098号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人席学景、贺勇、郝兴伟、周增起、李伟、李爱学、管立朝、张保荣、范永军未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝兴伟的工资收入100万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 利二〇一八年十一月二十日书记员 于其国
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0111民初3787号 原告：梁福东。 被告：王斌。 原告梁福东与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭审理了本案，原告梁福东到庭参加诉讼。被告王斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁福东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王斌给付梁福东借款10万元，梁福东自愿放弃利息和违约金；2.请求判决王斌承担本案诉讼费用。事实和理由：因王斌做生意资金周转用钱，经朋友介绍与我认识。于2018年4月2日、4月3日、5月3日分别向我借款4万元、1万元、5万元，合计10万元，现均已到期，经催要一直推脱，故梁福东诉至法院。 王斌未出庭答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王斌做生意需要资金周转，经朋友介绍与梁福东认识，向梁福东借款。王斌于2018年4月2日、2018年4月3日、2018年5月3日分别向梁福东出具借条及收据。2018年4月2日，梁福东向王斌分别转账40000元、8000元。2018年4月3日，梁福东向王斌转账10000元。梁福东通过现金给付王斌32000元，通过银行信用卡借给王斌10000元，共计10万元。 本院认为，梁福东与王斌之间债权债务明确，现梁福东依据借条及收据向王斌主张偿还借款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，对梁福东的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王斌自判决生效之日起七日内偿还梁福东借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费260元，由王斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘英民 人民陪审员  宋子硕 人民陪审员  律 丹 二〇一八年十一月二十九日 法官助理赵金凤 书记员金丽娜
山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0282刑初810号 公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。 被告人林某，男，1981年7月10日出生于山东省烟台市汉族，中专文化，务工，住栖霞市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年7月4日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于山东省即墨市看守所。 辩护人时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。 青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉[2018]91号起诉书指控被告人林某犯交通肇事罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，于当日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月16日、11月8日公开开庭审理了本案。即墨区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人林某及辩护人时吉杲、被害人李某之亲属蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人林某违章驾车肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。并提供了书证、现场勘验检查笔录、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。 被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。其辩护人的辩护意见是，林某当庭自愿认罪，如实供述自己的犯罪行为，系初犯、偶犯，已赔偿被害人亲属部分经济损失，因此请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明,2018年5月14日02时50分许，被告人林某驾驶鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车（载有被害人李某、张某）沿龙青高速公路下行线南向北行驶至150公里处时，与前方同向行驶的王某驾驶的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车（载有董某）发生追尾碰撞事故，致李某因胸腹腔脏器损伤当场死亡，王某、林某、张某、董某受伤。被告人林某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故主要责任。 案发后，被告人林某于案发后在现场等候，公安机关到达现场后林某如实供述了案发经过。2018年7月3日，公安机关电话传唤林某于次日到公安机关接受处理。7月4日林某主动到案并如实供述了犯罪事实。 另查明，被告人林某于案发后向被害人李某亲属赔偿经济损失共计人民币3.5万元。被害人王某、董某、张某、李某的近亲属均未提起附带民事诉讼。 上述事实被告人在庭审过程中亦无异议，且有在案的经庭审举证质证的发、破案经过，被害人王某、张某等人的陈述，事故现场勘查笔录及照片，常住人口基本信息、驾驶资历证明、交通事故司法鉴定意见书，公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。 本案在审理过程中，公诉机关针对被告人林某违章肇事致一人死亡，负事故主要责任的犯罪事实，以及案发后有投案自首的量刑情节，建议对林某依法处罚。被害人亲属请求法庭对林某依法判处。林某请求法院从轻处罚。 本院认为，被告人林某违章驾车肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予惩处。鉴于被告人林某案发后经公安机关电话传唤后主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，赔偿被害人亲属部分经济损失，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人林某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2019年10月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 斐 人民陪审员  江世学 人民陪审员  刘成爱 二〇一八年十一月八日 书 记 员  周莹子 附： 相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执835号之一申请执行人谷金秀，女，1961年4月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区霞城乡下摄司。被执行人谭小勇，男，1979年6月3日出生，汉族，住湖南省祁东县洪桥镇达孝社区文化路。申请执行人谷金秀与被执行人谭小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）湘0304民初2545号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人谭小勇未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谷金秀于2017年7月31日向本院申请执行，本院于2017年7月31日立案执行。2018年7月22日，本院向被执行人谭小勇公告送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人谷金秀提供财产线索。于2017年8月2日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，没能查询到可供执行的财产。2017年9月13日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人谭小勇房产信息，没能查询到可供执行的房产，于2018年7月9日查询了被执行人在湘潭的公积金与商业保险情况，查到被执行人谭小勇有住房公积金，已扣划12428.16元。再未发现其他财产。上述执行情况及信息，本院于2018年7月13日通知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人没能提供。2018年11月14日将被执行人谭小勇纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布，同时将被执行人谭小勇限制了高消费。本院于2018年11月12日约谈申请执行人谷金秀，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人谭小勇有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其未受偿的债权额为8000元。本院认为，截止到2018年11月12日，本案未受偿的债权金额为8000元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人谭小勇有可供执行的财产，申请执行人谷金秀也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执谷金秀同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谷金秀发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  刘 远审判员  贺雪军二〇一八年十一月十四日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1421民初1589号 原告：凌益忠，男，1968年11月15日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：黄景沼，男，1991年4月3日出生，汉族，职业不详，住广西扶绥县。 被告：王朝东，男，1966年4月8日出生，壮族，职业不详，住广西宁明县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地崇左市友谊大道路中段发展大厦**第**。统一社会信用代码：91451402680136760Q。 法定代表人：罗杰晖，总经理。 委托诉讼代理人：黄慧云，女，1987年2月26日出生，壮族，中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司职员，住广西崇左市江州区。 原告凌益忠与被告黄景沼、王朝东等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2018年11月16日，凌益忠以其已调查核实王朝东不是本案肇事车辆的实际车主为由，向本院提出撤回对王朝东起诉的申请。 本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。凌益忠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凌益忠撤回对王朝东的起诉。 审判员  梁金玲 二〇一八年十一月十六日 书记员  何艳荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14610号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈友稽，男，1973年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈友稽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金471438.16元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年3月23日的利息35866.07元、罚息11237.61元、复利2924.42元；以及自2018年3月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年12月23日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年1月4日起至2020年1月4日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年12月23日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月4日起至2020年1月4日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年3月23日，被告尚欠原告借款本金471438.16元、利息35866.07元、罚息11237.61元、复利2924.42元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈友稽于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金471438.16元和相应利息、罚息、复利（截至2018年3月23日的利息35866.07元、罚息11237.61元、复利2924.42元；自2018年3月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元和公告费560元，由陈友稽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆音审 判 员  康洪人民陪审员  薛红二〇一八年十一月十五日法官助理郭小欢书记员赵馨梓
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川15执异112号案外人：田云刚，男，1971年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。案外人：凌其英，女，1974年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市高升桥。负责人：史剑，总经理。被执行人：宜宾鼎立置地股份有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区。法定代表人：冉寅吾，总经理。被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾市叙州区。法定代表人：冉寅吾，董事长。被执行人：冉寅吾，男，生于1958年3月，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：冉恒川，男，生于1985年4月，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：郭倩，女，生于1982年1月，汉族，住四川省宜宾市叙州区。中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与宜宾鼎立置地股份有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩其他合同纠纷一案，田云刚、凌其英对执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田云刚、凌其英向本院申请异议称，田云刚、凌其英于2017年1月20日与宜宾鼎力置地股份有限公司签订了商品房买卖合同，约定田云刚、凌其英一次性付款1040561元购买位于四川省宜宾市翠屏区地中海南湾第X幢X单元X号商品房。田云刚、凌其英于2015年1月20日便支付了房屋全款，并取得相关收款收据。2015年2月9日，田云刚、凌其英向宜宾鼎力置地股份有限公司支付了维修基金及杂费22208.6元，契税41622.44元，并出具了收据。2016年6月22日，田云刚、凌其英向四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司支付了装修管理费，并装修入住。请求中止位于四川省宜宾市翠屏区地中海南湾第43幢1单元202号商品房的执行。本院查明，四川省宜宾市合力公证处（2017）宜市合证字第1541号执行证书已经发生法律效力因宜宾鼎立置地股份有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司向我院申请强制执行。本院裁定:冻结、扣划宜宾鼎立置地股份有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩银行存款63700000.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。2017年6月6日，本院作出（2017）川15执156号协助执行通知书，要求临港不动产登记中心协助查封宜宾鼎立置地股份有限公司所有的位于四川省宜宾市翠屏区地中海南湾的房屋、车位（详见查封财产清单一、二、三、四）。查封期限从2017年6月6日起至2020年6月5日止。其中包括田云刚、凌其英购买的位于四川省宜宾市翠屏区地中海南湾第X幢X单元X号商品房。另查明，2015年1月20日，田云刚、凌其英支付了全部购房款。2017年1月20日，田云刚、凌其英与宜宾鼎立置地股份有限公司签订商品房买卖合同及补充协议约定，房屋总价款为1040561元，付款方式为一次性付款。还查明，2015年6月2日，宜宾鼎立置地股份有限公司将房屋交付给田云刚、凌其英。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，田云刚、凌其英在法院查封案涉房屋前已签订合法有效的书面买卖合同；已合法占有该房屋；已付清全部购房款；未办理过户登记不可归责于田云刚、凌其英。故田云刚、凌其英对四川省宜宾市翠屏区地中海南湾第X幢X单元X号商品房的执行提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对四川省宜宾市翠屏区地中海南湾第X幢X单元X号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈 静审判员 张 羽审判员 陈 曦二〇一八年十一月二十八日书记员 张唯围
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初2536号原告：刘海亮，男，1981年3月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村**。法定代表人：范宝堂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘松强，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐彤瑶,河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘海亮与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海亮的委托诉讼代理人侯宝亮，被告中海公司的委托诉讼代理人潘松强、唐彤瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海亮向本院提出诉讼请求：判令被告于90日内为原告办理房产证；支付原告逾期办理房产权属证书违约金至房屋权属证书办理完毕之日（暂计至2017年9月30日为44492元）。事实和理由：2011年12月10日，原、被告双方签订一份房屋买卖合同，合同对房屋面积、价款、交房期限、办理房屋权属证书时间及违约金均有明确约定。合同签订后，原告按约定支付了房屋价款，而被告至今尚未为原告办理房屋权属证书，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告中海公司辩称：1、双方签订合同15条约定只是办理登记备案手续，不是办理房产证，因此被告并没有违约；2、双方约定的是按日计算违约金，故每天都是一个独立的诉讼请求，那么倒推超过两年的已经过诉讼时效，不应支持；3、被告已经赔付原告逾期交房违约金，再赔付逾期办证违约金，二者相加明显过高，希望法院依法予以酌减。经审理查明，2011年12月10日，刘海亮（××）和中海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买的房屋位于湖滨区××街坊××楼××单元××房；关于交付限期约定为：出卖人应当在2012年7月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单体验收合格，并符合合同约定的商品房交付××使用。关于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一违约金。”合同签订后，原告刘海亮支付被告房款343306元，被告中海公司于2013年3月9日向原告交付房屋。中海公司至今未将资料报产权登记机关备案，致原告诉至本院。本院认为，原告刘海亮与被告中海公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”的规定，被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，其应当按照合同约定的交房之日起365日内，将相关资料报产权登记机关备案，被告未履行上述义务，致使原告未能取得房产登记权证，应当承担违约责任。关于违约金的计算方式，按合同约定，逾期违约金应按照总房款343306元的每日万分之一自2014年3月9日起计算。关于诉讼时效，被告中海公司至原告起诉之时仍未能履行合同义务,将办理房产证所需资料提交给产权登记机构备案,因此中海公司的违约行为至起诉时仍在继续,因此原告主张被告承担由此产生的违约责任未过诉讼时效,被告中海公司的相应抗辩理由不能成立。关于违约金是否应予调整。因双方签订的买卖合同对逾期交房和逾期办证违约金计算依据有明确的约定，被告中海公司辩称违约金数额过高，请求予以降低，则应就双方约定的违约金过分高于造成的损失承担举证责任。在其未能举证逾期办证给原告造成具体损失的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，根据法律规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。本案中，参照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，双方约定的“日万分之一”,折合年利率为3.6%，未超出中国人民银行同期逾期贷款利率的30%，未过分高于造成的损失，依法应予支持。故被告中海公司要求对违约金予以调整的意见，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：一、被告三门峡中海房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起九十日内履行“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”的义务。二、被告三门峡中海房地产开发有限公司一次性支付原告刘海亮逾期办证违约金,按总房款343306元的日万分之一自2014年3月9日计算至本判决第一项中确定的履行之日止。限本判决生效之日起九十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行备案义务、给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,支付迟延履行金、加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  秦志强人民陪审员  张东兰人民陪审员  张佳琪二〇一八年十一月二十七日书 记 员  徐 曼
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0211民初3177号原告：徐博，男，1989年8月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：韩世宇，男，1990年5月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：常国俊，男，1989年12月9日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：王贺，女，1989年2月22日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告徐博与被告韩世宇、常国俊、王贺民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐博撤回对被告韩世宇、常国俊、王贺的告诉。案件受理费650元（已减半），由徐博负担。审判员 孙 冰二〇一八年十一月十五日书记员 李佳盈
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑02民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳瑞民，男，1975年2月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪洋，男，1984年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。再审申请人岳瑞民因与被申请人汪洋委托合同纠纷一案，不服本院(2017)黑02民终1286号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，岳瑞民以经本院主持调解，其与汪洋已达成和解协议，申请再审已无必要为由，向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，岳瑞民撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许岳瑞民撤回再审申请。审判长 路   兴   东审判员 张淑敏审判员赵维二〇一八年十一月十四日法官助理赵怡虹书记员王小磊
延安益兴工贸有限公司,延安益兴工贸有限公司与刘波,张宏伟,陕西泰霖置业有限公司建设工程合同纠纷执行行为异议裁定书                                    陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2018）陕06执异17号    申请人（申请执行人）：延安益兴工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区崖里坪。    法定代表人：杨晓春。    被申请人：张宏伟，男，汉族，1966年4月18日出生，子长县居民。    被申请人：刘波，男，汉族，1962年10月1日出生，子长县村民。    被执行人：陕西泰霖置业有限公司。住所地：子长县。    法定代表刘波，人：，该公司负责人。    申请执行人延安益兴工贸有限公司申请追加被执行人陕西泰霖置业有限公司的股东刘波和投资人张宏伟为被执行人，向本院提交了书面申请。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。审查期间延安益兴工贸有限公司与被执行人陕西泰霖置业有限公司达成执行和解，本院于2018年10月8日作出（2018）陕06执149号执行裁定书，终结了案件的执行。根据最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第一条规定裁定如下：    终结延安益兴工贸有限公司申请追加被执行人一案的审查。    本裁定为终审裁定。    审 判 长 许 斌      审 判 员 钟延庆    审 判 员 高喜霞         二O一八年十一月十三日         书 记 员 陈 伟
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初4124号原告：常州市环华机械有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇石堰村。法定代表人：张忠叶，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。被告：湖州南浔亮坚机械配件厂，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇长超复乐村。投资人：汤峰会。被告：汤峰会，男，1967年5月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：沈顺年，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告常州市环华机械有限公司（以下简称环华公司）与被告湖州南浔亮坚机械配件厂（以下简称亮坚配件厂）、汤峰会买卖合同一案，本院于2018年9月5日立案后，依法由审判员熊志亮适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。后原告申请追加沈顺年为本案共同被告参与诉讼，本院予以准许。嗣后，本案因故变更承办人，由审判员沈静适用简易程序进行审理，并于2018年11月16日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹磊和被告亮坚配件厂的投资人汤峰会、被告汤峰会两次庭审均到庭参加诉讼，被告沈顺年第二次庭审到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对被告亮坚配件厂和汤峰会的财产进行财产保全，本院已依法采取保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款117570元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告亮坚配件厂有数年机械零部件贸易往来。截止2016年12月31日，被告共结欠原告货款117570元。被告亮坚配件厂系个人独资企业，被告汤峰会系该厂投资人。被告沈顺年和被告汤峰会系合伙人。被告亮坚配件厂和汤峰会共同辩称，亮坚配件厂是汤峰会开办的，但还有其他人在经营，且与原告业务往来期间汤峰会并不在厂里，与其无关。被告沈顺年辩称，欠款属实的，但其只是亮坚配件厂的业务员，不应该承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《对账函》、公司登记情况、证明、（2016）浙0503民初3186号民事调解书及授权委托书，本院经审核后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据1送货单，因没有被告方签字确认，不予认定。被告汤峰会认为其与被告沈顺年之间系合伙关系，其于2014年至2017年间外出打工，期间该厂由沈顺年经营。被告沈顺年认为其没有对亮坚配件厂进行出资，双方之间亦没有与合伙相关的任何协议，其在汤峰会外出期间作为职工代为处理厂里业务。对此，原告与被告汤峰会均未能提交有效证据证明两人之间的合伙关系，故对双方之间的合伙关系不予确认。根据各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告亮坚配件厂与原告有业务往来，具体业务由亮坚配件厂职工即被告沈顺年与原告对接。2016年12月31日，被告沈顺年在原告的对账函上签署自己的名字并加盖被告亮坚配件厂的公章确认结欠原告货款117570元。被告亮坚配件厂系个人独资企业，被告汤峰会系投资人，其于2014年至2017年期间外出打工，期间厂内业务由被告沈顺年处理。本院认为，原告环华公司与被告亮坚配件厂之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。原告已履行交货义务，被告亮坚配件厂在收到货物后未能及时按约支付价款，显属不当，故原告请求判令被告亮坚配件厂支付货款的主张，予以支持。被告亮坚配件厂系个人独资企业，被告汤峰会作为该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。投资者承担的是补充清偿责任，故原告要求被告汤峰会承担共同还款责任的主张，不予支持，依法调整为由被告汤峰会承担补充清偿责任。至于原告要求被告沈顺年承担共同还款责任的主张，因未提供有效证据证明沈顺年与汤峰会系合伙关系，故被告沈顺年不需要对亮坚配件厂的债务承担责任，对原告的该项诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告湖州南浔亮坚机械配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州市环华机械有限公司货款117570元。二、若被告湖州南浔亮坚机械配件厂的财产不足以清偿上述债务，则被告汤峰会以其个人的其他财产对第一项债务承担清偿责任。三、驳回原告湖州南浔亮坚机械配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2652元，减半收取1326元，财产保全费1107.85元，合计诉讼费2433.85元，由被告湖州南浔亮坚机械配件厂、汤峰会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 沈 静二〇一八年十一月二十一日书记员 汤春梅附：本案原被告提交及本院依职权调取的证据目录原告提交的证据材料和证明目的如下：1.送货单58份，证明原告向被告亮坚配件厂送货的事实。2.对账函1份，证明被告亮坚配件厂结欠原告货款117570元的事实。3.公司登记情况1份，证明被告亮坚配件厂系个人独资企业，被告汤峰会为投资人的事实。被告汤峰会提交证明1份，证明其于2014年至2017年期间外出打工的事实。被告沈顺年未提交证据。为查清案件事实，本院依职权调取（2016）浙0503民初3186民事调解书和授权委托书各一份，证明被告亮坚配件厂曾委托职工沈顺年参加诉讼的事实。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0523执3673号 安吉县报福绍南罐头食品厂： 申请执行人谈合平与被执行人安吉县报福绍南罐头食品厂追索劳动报酬纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0523执3673号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初1983号]，于二〇一八年十一月二十三日执行完毕。 特此通知！ 二〇一八年十一月二十三日
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初11543号 原告：吴邦志，男，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：刘锡云，男，1949年11月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：张爱华，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告吴邦志与被告刘锡云、张爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴邦志到庭参加诉讼，被告刘锡云、张爱华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴邦志向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锡云立即归还借款7万元及利息（利息按月率1.2%计算，自2018年6月24日起算至本案履行完毕之日止。暂算至2018年10月24日利息为3360元）；2、判令被告张爱华对上述借款及利息承担连带责任。事实与理由：被告刘锡云因资金紧张于2018年6月24日向原告借去12万元。约定月利率1.2%，被告出具借条一份，被告张爱华作为担保人在借条上签字确认。2018年6月29日被告归还借款5万元，至今被告尚欠借款7万元未归还。被告刘锡云至今未归还借款，被告张爱华亦未承担担保责任，两被告已侵害了原告的合法利益，故原告依据我国有关法律之规定提起诉讼，并请支持原告的诉讼请求。 被告刘锡云、张爱华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月24日，被告刘锡云向原告吴邦志借款12万元，约定借款利息按月利率1.2%计算。该借款由被告张爱华提供担保。2018年6月29日，返还借款5万元，至今尚欠原告吴邦志借款本金7万元及利息。 上述事实有原告吴邦志提供的借条等证据证实。 本院认为，原告吴邦志与被告刘锡云的借贷关系，以及与被告张爱华的担保关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述借贷及担保关系，合法有效，应受法律保护。被告刘锡云借款后，仅返还借款本金5万元，经原告吴邦志催讨，余款尚未偿付。现原告吴邦志请求判令被告刘锡云返还尚欠的借款本金，并支付约定的利息；判令被告张爱华对被告刘锡云清偿该债务承担连带责任，合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘锡云于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴邦志借款本金7万元及利息（利息按月利率1.2%计算，自2018年6月24日起算，计算至履行完毕之日止）； 二、被告张爱华对被告刘锡云清偿本判决第一项债务承担连带责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，减半收取计817元，由被告刘锡云负担，被告张爱华负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 陈宇涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   化隆回族自治县人民法院   执行裁定书   （2018）青0224执88号   申请执行人：赵某某某,男,回族。   被执行人：李某某,男,汉族。   本院在执行申请执行人赵某某某与被执行人李某某运输合同纠纷一案中，因申请执行人赵某某某与被执行人李某某私下达成一致意见，申请执行人赵某某某于2018年11月15日书面向本院提出撤销执行申请书。本院认为，申请执行人赵某某某的申请符合法律规定，系其真实意思表示。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定,裁定如下：   终结（2018）青0224执88号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郑晓芳   审判员 赵维胜   审判员 李 林     二Ｏ一八年十一月二十三日   书记员 韩 刚
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执2796号申请执行人：重庆市綦江区人民法院第二人民法庭。被执行人：王维德，男，1982年6月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人王维德合伙协议纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初1198号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人王维德应负担案件受理费175元，由于被执行人王维德在上述判决生效后未履行义务，现本院第二人民法庭将该案移送执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)渝0110执2796号执行案终结本次执行程序执行，待执行条件具备后可恢复申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁永鸿审判员  刘利莉审判员  杨 东二〇一八年十一月二十七日书记员  庞 鳌
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0726民初1577号原告：韩某，女，1973年10月28日出生，汉族，居民，住河南省方城县。原告：刘某，女，2004年10月26日出生，汉族，居民，住河南省方城县。法定代理人：韩某，女，1973年10月28日出生，汉族，居民，住址同上，系刘某之母。被告：尤超，男，1989年11月19日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：刘燕生，男，1980年2月26日出生，汉族，居民，现羁押于蔚县看守所。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街**伊泰大厦**。负责人：齐小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏杰，该公司职员。原告韩某、刘某与被告尤超、刘燕生、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告韩某、刘某于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某、刘某撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李俊飞二〇一八年十一月二十六日书记员  宋 洁附件：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初31574号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：黄岗，男，1965年4月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码xxx。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告黄岗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠到庭参加诉讼。黄岗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄岗立即偿还剩余贷款本金199857.30元；2、判令黄岗立即偿还拖欠利息86.78元、罚息2105.70元（暂算至2018年5月3日，后续的罚息按《综合授信合同》约定的标准继续主张至实际还清所有欠款时止）；3、判令黄岗给付6061.49元律师费；4、本案的诉讼费等相关费用由黄岗承担。事实和理由：2015年8月12日，民生银行北京分行与黄岗签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予黄岗20万元的授信额度，额度使用期限自2015年8月14日至2018年8月14日，合同项下授信用途为消费。2015年8月12日，民生银行北京分行审核后向其发放了借款20万元，借款期限为2017年3月19日至2018年3月19日，贷款利率为年利率5.481%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，黄岗未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。黄岗未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国民生银行个人消费贷款业务申请表；2、综合授信合同；3、银行对账单、借款凭证；4、还款计划表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，黄岗向民生银行北京分行提交《中国民生银行个人消费贷业务申请表》，申请贷款额度30万元，期限36个月，还款方式按月付息到期还本；同时申请开通电子渠道、自助发放渠道（包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM）。2015年8月12日，民生银行北京分行（乙方）与黄岗（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向黄岗提供20万元的授信额度，授信使用期限为36个月，自2015年8月14日至2018年8月14日，授信用途为消费；经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮26%确定，同时，授信提用人应当在乙方开立贷款发放及还款账户（授信提用人名称：xxx；账号：xxx），授信提用人授权乙方从该账户扣划应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行根据黄岗的申请为其开通了自助渠道。2017年3月19日，黄岗通过手机银行分五笔自助支取贷款共计20万元。上述贷款均执行年利率5.481%，贷款期限自2017年3月19日至2018年3月19日，还款方式为按月付息，到期还本。以上借款到期后，黄岗未依约还本结息。截止至2018年9月30日，黄岗尚欠民生银行北京分行借款本金199857.03元、利息86.78元、罚息9121.93元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1212元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与黄岗签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，黄岗作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，黄岗拖欠民生银行北京分行借款本金199857.03元、利息86.78元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求黄岗偿还借款本金199857.03元、利息86.78元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求黄岗承担律师费6061.49元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1212元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1212元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄岗偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金199857.03元、利息86.78元，并支付罚息（截止至二Ｏ一八年九月三十日的罚息为9121.93元，自二Ｏ一八年十月一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、黄岗赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失1212元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担107元（已交纳），由黄岗负担4315元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  王玉丽人民陪审员  魏 婙二〇一八年十一月二十三日书 记 员  王翠萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初5552号原告：曹桂花，女，1949年11月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，电话788****，委托代理人：李国民，内蒙古木叶山律师事务所，律师。被告：宋林，男，1987年10月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托代理人：宋海龙，男，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市，公民身份证号码：×××，电话：153XX****XX.原告曹桂花与被告宋林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曹桂花的委托代理人李国民，被告宋林到庭参加了诉讼；第二次、第三次开庭，原告曹桂花的委托代理人李国民，被告宋林的委托代理人宋海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹玉花诉称，2016年6月20日，被告宋林在原告处借款人民币80000元，不久后归还10000元，截止起诉之日仍尾欠原告70000元未付，经多次讨要未果，无奈诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还借款人民币70000元，并自起诉之日起按照年利率6％计算支付利息至借款本息还清之日止。被告宋林庭审答辩称，我与张清华原系夫妻关系，曹桂花是张清华的大姨。我没有向曹桂花借过钱，是曹桂花让我帮她往外放钱，她来赚取利息。2016年6月20日，我介绍王某1、王某2、李某从曹桂花处借款80000元，该笔借款已经偿还。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了张清华、宋林离婚案件庭审笔录复制件1份，证明张清华、宋林债务部分宋林欠曹桂花70000元，宋林予以认可。经庭审质证，被告宋林对原告提交的证据的真实性无异议。本院经审查，张清华作为与宋林离婚案的被告，其在庭审中的表述为“原告（指宋林）从我亲戚手里大概拿了很多钱，原告在2016年6月20日从曹桂花拿70000元……，是原告帮助我这些亲戚放的贷款，当时原告从我亲戚手里拿钱都没有打条，现在原告都给放出去了，还没有要回来呢”，宋林称“属实，以上拿的那些钱不属于我们夫妻共同债务”。宋林与张清华离婚纠纷一案，通过调解方式结案，在调解书中，上述款项并未认定为夫妻共同债务。本院认为，根据张清华的陈述，可以明确说明，涉案款项并非宋林向曹桂花的借款。被告宋林为了支持自己的答辩意见，向本院提供了证人王某1、王某2、李某出庭作证的证人证言各一份，用于证明原告曹桂花通过被告宋林借给案外人王某1、王某2、李某80000元，并已经偿还的事实。经庭审质证，原告曹桂花质证称，上述三名证人均与宋林系不同程度的朋友关系，三名证人所做的证言言辞闪烁，对有些关键问题表达不清，多处矛盾，如借据销毁过程，明显表述不一致。还款时间也不一致，王某2最后一次还款是10到12月份，王某1说5、6月份。王某1对原告的五官描述不一样，原告眼部有明显缺陷，三个证人对原告的年龄表述不一致，曹桂花70多了，李某作为银行工作人员在给别人出具借据时不可能不去看利息及还款期限，不符合常理。2017年10月31日在张清华和宋林离婚笔录中就是体现2016年6月20日曹桂花这笔借款还没有偿还。经审理查明，2018年10月25日，原告曹桂花诉至本院，称2016年6月20日被告在原告处借款人民币80000元，后偿还10000元，剩余70000元一直未能给付。原告提出上述诉讼请求所依据的证据仅为在张清华和宋林离婚案件的庭审笔录，当时张清华陈述“原告（指宋林）从我亲戚手里大概拿了很多钱，原告在2016年6月20日从曹桂花拿70000元……，是原告帮助我这些亲戚放的贷款，当时原告从我亲戚手里拿钱都没有打条，现在原告都给放出去了，还没有要回来呢”，宋林称“属实，以上拿的那些钱不属于我们夫妻共同债务”。被告宋林辩称，此笔借款是其替曹桂花借给案外人，且已经偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹桂花主张与宋林之间存在民间借贷法律关系，称宋林向其借款80000元，且已偿还10000元，尚欠70000元。但宋林予以否认，称涉案款项系其替曹桂花向外放款，借款人已经偿还此笔借款，并提供证人证言予以证明。且原告曹桂花所提供的庭审笔录，张清华亦陈述该笔款项系宋林帮助曹桂花向外放款，宋林亦承认替曹桂花放款的事实，原告仅凭该笔录不足以证明该款项系宋林向其借款及未偿还，原告未能进一步提供证据证明其与宋林之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。原告要求被告偿还借款70000元及利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)之规定，判决如下：驳回原告曹桂花的诉讼请求。案件受理费775元，由原告曹桂花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一八年十一月十九日书记员 郭 彬
浙江省浦江县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0726执3370号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦江县支行与被执行人张磊信用卡纠纷一案过程中，查明被执行人张磊拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下： 将被执行人张磊纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月十五日