甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终573号上诉人（原审被告）：安某1，男，住甘谷县。委托诉讼代理人：王英利，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某，男，住天水市麦积区。委托诉讼代理人：赵卫军，甘肃鉴远律师事务所律师。上诉人安某1因与被上诉人蔡某确认合同有效纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安某1及其委托诉讼代理人王英利，被上诉人蔡某及其委托诉讼代理人赵卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回蔡某的一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费由蔡某负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。蔡某本次起诉的理由为：2011年10月12日，安某1以其酒厂需要资金为由，向安某2借款10万元，约定借款期限1年,利息按年利率1.5%计算，蔡某作为安某1的朋友成为担保人。同年10月12日，安某2在麦积区步行街农业合作银行支付给安某19.8万元。借款到期后，安某1以种种借口不归还该借款，蔡某作为担保人归还了借款。但时至今日，安某1没有返还一分钱。而蔡某在2015年10月的起诉状中则称，当时借款期限为2年，蔡某代安某1向安某2支付10万元借款的利息1.8万元，安某1出具借条，承诺1年内还款。蔡某分两次起诉同一案件事实，但陈述却前后矛盾。安某1是否向安某2借款，蔡某是否为担保人，蔡某是否代偿相关借款均无证据证实。另外，安某2不向借款人安某1催还借款，反而向蔡某催款，不符合日常逻辑和生活经验，更不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定。2.一审判决适用法律不当。依据上述司法解释第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此，蔡某应出示安某1向安某2借款10万元的借款合同及蔡某签名的保证合同，以及蔡某实际向安某2支付9.8万元的代偿证据，但蔡某在本案中并未提交前述证据。涉案和解协议系蔡某单方事先拟定，安某1系被蔡某律师哄骗后才在该协议上签名，因此和解协议无效。3.本案已过诉讼时效。根据蔡某前后两次提交的起诉状内容可以确定，安某2与安某1在2010年10月达成借款协议，期限为1年，借款期限到2011年10月届满，蔡某从要求安某1还款之日起就应知道自己的权利受到损害，本案中安某1出具“借条”的时间为2013年6月4日，而蔡某在2015年10月15日才提起诉讼，故其诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间，安某1依法不再承担还款责任。蔡某答辩称，2016年11月13日达成的和解协议是双方当事人真实意思表示，应为有效，安某1应按照该协议内容履行其相应义务，故其上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡某向一审法院起诉，请求：1.确认蔡某与安某1所签协议有效；2.判令安某1偿还蔡某借款9.8万元，利息15.68万元（自2011年10月12日起计算至2018年6月11日），案件受理费1330元，合计257160元；3.本案的诉讼费由安某1承担。一审庭审中，蔡某将第二项诉讼请求中的利息变更为：自2011年10月12日至2018年6月11日的借款利息按照年利率15%计算，共计9.8万元。一审法院认定事实：由于安某1认可蔡某在诉状中所列事实，故对蔡某主张的事实予以确认。一审法院认为，本案中，蔡某与安某1因追偿权纠纷签订的和解协议是双方真实意思的表示，无违背法律、法规的强制性规定，故该协议应确认为有效协议。安某1认为关于签订和解协议时没有看就签字的理由不能成立，不予采纳。一审庭审中蔡某对2018年2月13日安某1给其支付5000元的事实无异议，但认为安某1支付的是利息不是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以偿清全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，安某1归还的该5000元应认定为利息。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安某1未按照和解协议履行义务属于违约，蔡某要求安某1给付代偿款9.8万元，自2011年10月12日至2018年6月11日的利息9.8万元（按照年利率15%计算），案件受理费1330元，未超出双方协议约定的范围，应予支持。安某1归还的5000元应从利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、确认蔡某与安某12016年11月13日签订的和解协议有效；二、由安某1给付蔡某代偿款9.8万元，利息9.8万元（自2011年10月12日至2018年6月11日，按年利率15%计算），案件受理费1330元，共计197330元，扣除已付的利息5000元，再付192330元。自2018年6月12日起至一审判决确定的履行期限届满之日代偿款9.8万元的利息按年利率15%计算。上述给付于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2579元，已按简易程序减半收取，由安某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安某1提供如下证据：1.安某1在2011年12月22日向安某2还款1万元的银行回单手机照片1张，证明安某1从安某2处借款10万元，但实际收到9.8万元，而且安某1已经全部归还，该银行回单（其他还款单据未当庭提交，庭后也未提交）为还款9.8万元的证据；2.麦积区人民法院（2015）麦民三初字第418号民事裁定书，证明蔡某因与安某1之间无借款关系而撤诉的事实。蔡某质证称，证据1真实性不能确认，且与本案无关，故不予认可；对证据2的真实性无异议，但证明目的不认可，撤诉是因为无法找到安某1，而不是其他原因。本院经审查认为，对于证据1银行回单的手机照片，庭审中安某1未能提供原件用于核对，故其真实性不能确认，而且从该回单内容看，不能确认向名为安某2的账户打款的主体，因此对该证据依法不予采信；对于证据2民事裁定书只能证实蔡某在（2015）麦民三初字第418号案件中撤回了其对安某1的起诉,不能证实蔡某与安某1之间民间借贷法律关系的有无，故安某1的证明目的不能成立。一审判决认定事实与二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：安某1上诉认为其向安某2的借款已经归还，蔡某并没有向安某2代偿安某1的借款，因此有安某1与蔡某签字的和解协议没有事实基础，且安某1在涉案和解协议上的签字系受到蔡某律师哄骗后签署，不是其真实意思表示，故涉案和解协议无效。对此本院认为，一是从案件事实情况看，一审庭审中蔡某一方当庭宣读了起诉状，明确了安某1向安某2借款及未按期归还，蔡某作为担保人代为偿还，为此蔡某与安某1达成和谐协议的基本事实，安某1的委托诉讼代理人在当庭答辩中明确表示对蔡某起诉状所诉的事实没有异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院认定蔡某向安某2代偿安某1的借款正确。二是从当事人诉讼主张看，一审庭审中安某1对蔡某要求其归还代偿借款本金9.8万元的诉讼请求予以认可，只是认为蔡某主张的利息应该按照年利率1.5%计算，而且庭审中还主张其向蔡某已经归还的5000元应该从已经产生的借款利息中扣减，因此在安某1认可归还蔡某代偿本金诉请并实际归还了部分利息的情况下，又称其与蔡某之间没有因借款代偿形成债权债务关系，与其自己在一审中的庭审陈述明显不符。三是从举证责任及主张的法律后果看，安某1称涉案和解协议系其受到蔡某律师哄骗后签订，该协议不是其真实意思表示，但庭审中安某1并未提供其是在受到欺骗情况下签订和解协议的任何证据，且一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示情况下订立的协议，可依法请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销，而非认定协议无效的法定理由。由上分析，在安某1一审已经认可蔡某诉讼所依据的事实及归还9.8万元借款诉请，二审中否定其一审陈述但未能提交有效证据予以证明其主张的情况下，原审法院认定涉案和解协议合法有效，并判令安某1承担9.8万元借款的归还责任正确。关于利息问题，蔡某一审主张的利息计算标准15%在涉案和解协议约定年利率24%范围之内，一审法院判令支持并无不当。至于诉讼时效问题，涉案和解协议签订时间为2016年11月13日，至蔡某提起本案诉讼并未超过3年的法定诉讼时效期间，而且一审中安某1并未就诉讼时效问题提出抗辩，二审中也未能提交新证据证明蔡某的起诉已经超过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，安某1关于诉讼时效的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上，安某1的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5158元，由上诉人安某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 兰审判员 朱金平审判员 周 昊二〇一八年十一月二十八日法官助理郭子菲书记员刘宇