wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23253号原告：崔毅，男，汉族，。被告：重庆楚桥商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙江路九龙花园2小区****附**，统一社会信用代码915001073395472750。法定代表人：王世罡。原告崔毅诉被告重庆楚桥商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告的法定代表人王世罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告赔偿金1000元；2.被告退还原告货款2元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月2日花费2元在被告处购买了爱辣鸡翅一包。该食品包装上标注的生产日期为2017年2月26日、保质期12个月，该食品存在已过保质期仍在销售的问题。被告销售明知不符合食品安全标准的涉诉食品，违反了法律相关规定，遂诉至法院，望判如所请。被告重庆楚桥商贸有限公司辩称，愿意以十倍金额赔偿，愿意退货。对于原告主张的食品已过保质期的事实不予认可。消费者购买商品是为了获得某种使用价值满足自身生活需要，而不是为了盈利。本案原告购买的目的是盈利，故不能按消费者的角色来定论。原告故意一而再再而三购买过期产品，并且并未食用，符合社会职业打假人的特征。法律除了保护消费者的合法权益同时应该保护被告的合法权益，原告无视司法权威，浪费司法资源，不制止这种以恶惩恶，法院应予以抵制，法律不应该保障这种在法条上盈利的人的权利。本院经审理认定如下事实：原告于2018年4月2日在被告开设的“百泰超市”处花费2元购得一包爱辣鸡翅，购物小票交易号01201804020102，货号6924160713331。该食品包装上标注有以下信息：生产日期：见封口处，保质期12个月。条形码为6924160713331，包装袋正面喷码为“2017.2.261AF”。庭审中，原告举示了录像资料证明购买过程，被告对原告曾在百泰超市购买案涉产品予以认可。本院认为，根据原告提交的食品与购物小票等证据，可以证明原告与被告形成了买卖合同关系，合同合法有效。食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，并保证食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：...（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”；第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本案中，原告举示的涉案产品载明的生产日期为“2017年2月26日”，保质期为12个月。原告举示的证据足以证明在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过了保质期。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告重庆楚桥商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔毅货款2元；二、被告重庆楚桥商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔毅1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告重庆楚桥商贸有限公司负担（该费用原告已预交，被告于本判决生效后十日内随应付款一并支付原告）。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  兰霞二〇一八年十一月十五日书记员  王灿
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执4777号之一 申请执行人：应章根，男，1953年10月31日出生住宁海县。 被执行人：陈春娥，女，1963年4月14日出生住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第00689号民事判决书，于2018年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款39600元、执行费494元、诉讼费790元，共计40884元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人陈春娥所有的在金融机构的存款40884元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执 行 员 陈利杰 二〇一八年十一月十六日 代书记员 王 毅
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0281执1410号申请执行人：大冶市食品药品监督管理局。住所地：大冶市东风路**。法定代表人:朱庆平,局长。被执行人：王谷水，男，1970年9月8日生，汉族，住大冶市，申请执行人大冶市食品药品监督管理局与被执行人王谷水行政非诉执行一案，申请执行人于2018年5月24日依法向本院申请执行,要求被执行人交纳罚款1万元。1.执行过程中，本院于2018年6月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2018年5月25日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王谷水名下有少量银行存款(已划拨)，查明被执行人王谷水名下无车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人王谷水纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2018年11月13日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王谷水暂无可供执行财产，经本院向申请执行人大冶市食品药品监督管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鄂0281执1410号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  叶素云人民陪审员  罗 焱二〇一八年十一月十五日书 记 员  叶志鹏
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终4050号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。 负责人：张国勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：何加付，男，1988年10月10日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 被上诉人（原审被告）：王朋，男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**v> 负责人：洪粮钢，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人何加付、王朋及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初7840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 艳 审判员 王 翠 审判员 王晗莉 二〇一八年十一月十六日 法官助理车楚佳 书记员金晨烨
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3437号罪犯牛海晓，男，1986年6月10日出生，汉族，初中文化。河南省安阳市殷都区人，现在河南省新乡监狱服刑。河南省安阳市北关区人民法院于2013年4月16日作出（2013）北刑初字第14号刑事判决，认定被告人牛海晓犯强奸罪，判处有期徒刑八年。被告人牛海晓不服，提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）安中刑二终字第148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2012年6月3日起至2020年6月2日）。罪犯牛海晓于2013年11月29日送入河南省新乡监狱服刑改造。牛海晓在执行期间，2016年7月20日减刑九个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯牛海晓减去有期徒刑八个月的建议，于2018年101月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯牛海晓自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2012年4月4日，被告人牛海晓伙同他人，将醉酒后的被害人姬某拉上轿车，带至安阳市人民公园北门和新兴宾馆后，采用暴力、胁迫手段将被害人姬某强奸。同时认定被告人牛海晓系主犯。经审理查明，罪犯牛海晓自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月、2017年2月、2017年7月、2017年12月、2018年5月累计获得表扬奖励5次。半年评审情况为：共5次，2016年上良好、2016年下良好、2017年上一般、2017年下优秀、2018年上优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯牛海晓在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牛海晓准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2012年6月3日起至2019年1月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  孔凡强审判员  郑建友二〇一八年十一月二十七日书记员  苗玉婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42820号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赟，上海申浩律师事务所律师。被告：林青凤，男，1988年1月10日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告安吉租赁有限公司诉被告林青凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王殿红到庭参加了诉讼，被告林青凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LHGCMXXXXXXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告林青凤与原告签订《车辆融资租赁/抵押合同》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为9,850元，被告每月向原告支付租金1,481.06元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。另查明，根据《车辆融资租赁/抵押合同》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。《车辆融资租赁/抵押合同》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告林青凤签字确认其送达地址为辽宁省凌源市边家梁村。本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林青凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认融资租赁车辆(车架号：LHGCMXXXXXXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)为原告安吉租赁有限公司所有，被告林青凤应于本判决生效之日起十日内协助原告办理车辆变更登记。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告林青凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一八年十一月二十六日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初2895号原告：陈文，男，1986年11月25日出生，汉族，住广西陆川县，委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：珠海宝塔石化储运有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区南迳湾平排二路**综合办公楼。法定代表人：苏清卫，执行董事兼经理。原告陈文与被告珠海宝塔石化储运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告陈文于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈文撤诉。受理费人民币5元，由原告陈文负担。（此页无正文）审判员  许金二〇一八年十一月十九日法官助理汤淋虹书记员赵友祺
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16177号申请执行人李益民，男，1973年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人施国青，男，1989年5月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请执行人李益民依据上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初84294号民事判决书,于2018年8月8日向本院申请执行，要求被执行人施国青支付人民币36,459元。本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门以及上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行施国青有银行存款、股票、房产、车辆等可供执行的财产,被执行人名下银行账户已被本院冻结；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案暂无执行到位的可能，故本案依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初84294号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 钢审判员 黄为忠审判员 顾 悦二〇一八年十一月十二日书记员 张丁培附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
云南省建水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）云2524行审84号申请执行人建水县国土资源局。住所地：建水县仁和路。法定代表人李强，局长。委托代理人：陈流，建水县国土资源执法监察大队大队长。被申请执行人徐先林，男，住建水县。申请执行人建水县国土资源局于2018年10月29日向本院申请强制执行建国土资罚字(2018)49号《行政处罚决定书》。我院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。申请执行人建水县国土资源局认为被申请执行人徐先林未经有权机关批准，擅自于2016年10月在建水县坡头乡坡头村委会文明街计生服务所旁占用集体土地742平方米（其它土地742平方米）动工建彩钢瓦房现已建成，新建的建筑物和其他设施898平方米。按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条规定，已构成未批先用的违法事实。依据《中国人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出如下相关处罚：1.在接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地（不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物和其他设施898平方米，并恢复土地原状；2.并处罚人民币叁仟柒佰壹拾元整（￥3710）。2018年4月2日，被申请执行人徐先林履行了3710元的罚款义务。申请执行人建水县国土资源局向本院提交了：（一）强制执行申请书；（二）建国土资罚字（2018）49号《行政处罚决定书》及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及申请执行人催告情况。（四）申请强制执行标的情况。本院认为，申请执行人建水县国土资源局作出的建国土资罚字（2018）49号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请执行人已自动履行罚款3710元的义务，但在法定期限内未自动履行该《行政处罚决定书》中确定的期限拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施898平方米，并恢复土地原状的义务，经申请执行人催告后仍未自动履行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人建水县国土资源局作出的建国土资罚字（2018）49号《行政处罚决定书》中限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施898平方米，并恢复土地原状的决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李云梅审判员  张 梅审判员  刘宝宽二〇一八年十一月二十六日书记员  高梦卿
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京04行初858号原告高立英，女，1954年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人朱福祥（原告之夫），男，1951年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人徐星波，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告高立英诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）撤销行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告高立英诉称，原告为四季青镇农村集体经济组织成员。2018年1月，北京市海淀区四季青镇合作经济联合社（以下简称四季青经联社）召开社员代表大会，启动集体经济体制股份制改革工作。原告具有股权制度改革股份入股权利。而以“四季青镇集体经济产权制度改革领导小组办公室”（以下简称领导小组办公室）名义公布的股权制度改革的有关文件，与原告有直接经济利益关系。2018年4月2日、4月11日，领导小组办公室发布不加盖公章的《通告》。4月22日原告通过挂号信向被告海淀区政府提请履行行政监督职责申请，纠正上述违规行为。6月14日，被告海淀区政府作出《关于高立英提交的申请书的回复》（以下简称《回复》）。原告不接受该《回复》，特提起诉讼，请求撤销《回复》。被告海淀区政府辩称，原告要求被告基于上级行政机关的身份，对领导小组办公室违法行为进行纠正。经查，现行法律、法规、规章等并未规定被告对原告提出的纠正请求具有法定处理职责，且行政机关基于内部层级监督关系实施督促履责等行为，不属于行政案件的受案范围。故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2018年4月22日，原告向被告寄交《四季青镇集体经济产权制度改革领导小组用办公室名义公布〈通知〉不加盖公章，不符合〈立法法〉的规定，妨害社会管理秩序，请北京市海淀区人民政府履行行政职责，予以纠正的申请》。2018年6月14日，被告作出《回复》，主要内容为：“本机关在依法履责程序中对申请人提出的申请事项进行处理的前提是具有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。因现行法律、法规、规章等并未规定本机关对您提出的纠正请求具有法定处理职责，故对于您的请求本机关不予支持”。2018年6月16日，被告将该《回复》邮寄送达原告。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告海淀区政府对四季青镇集体经济产权制度改革领导小组用办公室名义公布〈通知〉不加盖公章的行为予以纠正，该请求的实质是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，属内部层级监督职责，不属于行政法意义上的法定职责。被告所作《回复》对原告的合法权益明显不产生影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高立英的起诉。原告高立英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一八年十一月二十八日法官助理  关 珊法官助理  张 玮书 记 员  门 蕊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初20588号原告杨少秀，女，汉族，1968年8月8日出生，户籍地址湖南省宁远县，被告甘宜章，男，汉族，1976年11月20日出生，户籍地址广东省韶关市曲江区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨少秀的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨少秀撤回对被告甘宜章的起诉。案件受理费人民币50元，已按简易程序减半收取人民币25元，由原告杨少秀承担。审判员  司黎黎二〇一八年十一月二十八日书记员  邵 娜
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更7936号 罪犯李亚超，男，1992年10月17日出生，彝族，云南省蒙自县人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。 江西省抚州市临川区人民法院于2016年11月17日作出(2016)赣1002刑初343号刑事判决，认定被告人李亚超犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金3000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李亚超在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年1月至2018年8月，获得监狱考核表扬3个。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯李亚超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李亚超减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2016年6月11日起至2018年12月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一八年十一月三十日 书记员 陈楚阳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初7020号原告：张玉全，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王红玲，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416201311873631被告：李东子，男，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张玉全与被告李东子承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉全向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款7万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告承包亳州市谯城区颜集镇包河奇花园项目工程。2018年3月份经人介绍，原告为被告承揽的工程安装太阳能路灯，双方商定总价款10万元。路灯安装完毕后，原告多次索要该款，被告一拖再拖。原告于2018年7月22日再次向被告催要欠款时遭到被告的殴打。原告报案后，双方在颜集镇派出所经中人李淑友调解，被告于2018年7月31日在派出所内同意给付原告7万元，被告出具了欠条，并承诺2018年8月30日前结清。该款到期后，被告仍拒不还款。李东子辩称，被告不同意支付欠款7万元，其他费用应由原告承担。在原告安装路灯前，被告向原告询问价格，原告只说不会算高，并没有说明价格。在完工结算时，原告报价过高。经我咨询，安装这些路灯最高不超过4万元，因此我不愿意支付。原告于2018年4月安装的路灯至今才六个多月，但已有6盏路灯不亮。我要求原告修复，原告至今未修复。我出具的欠条是原告胁迫我签的，此欠条不合法。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告承包亳州市谯城区颜集镇包河奇花园项目工程。2018年3月份经人介绍，原告为被告承揽的工程安装20盏太阳能路灯。路灯安装完毕后，原告向被告催要工程款，被告未支付。2018年7月22日，原告再次向被告催要欠款时与被告发生争执。原告报案后，双方在颜集镇派出所经中人李淑友调解，被告于2018年7月31日给原告出具了欠工程款7万元的欠条，并约定工程款于2018年8月30日前结清。该款到期后，被告仍未还款。经原告申请并提供担保，本院于2018年9月18日作出（2018）皖1602民初7020号民事裁定书，依法冻结被告的银行存款7万元，期限为1年。原告缴纳了保全费720元。本院认为，原告为被告安装路灯，被告欠原告工程款7万元，有其出具的欠条佐证，事实清楚，该款被告应予偿还。被告辩称其出具欠条系受原告胁迫，因被告无证据佐证，对被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李东子于本判决生效之日起五日内支付原告张玉全工程款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告李东子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一八年十一月二十六日书记员  许可
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初33665号原告：陈选国，男，汉族，1977年7月20日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。被告：刘艳艳，女，汉族，1983年9月14日出生，住址山东省威海市环翠区。本院于2018年8月15日受理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案后，原告于2018年10月31向本院提出追加丁某某为共同被告的申请，理由为：1、丁某某与被告系夫妻关系，法院在采取保全措施过程中，发现某房屋为被告夫妻共有，而受托查封法院以不能按份额查封为由，拒绝查封，本案已送达，为防止被告转移财产，故申请追加丁某某为被告，以便采取查封措施；2、虽最新司法解释对夫妻一方承担另一方债务有更加严格的规定，但在未查明事实前，未代表丁某某无须承担责任。本院认为，必须共同进行诉讼的当事人，是指其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理。原告以方便采取查封措施为由申请追加被告，理由不成立，本院不予支持。同时，在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任。原告申请追加丁某某作为本案共同被告，但未提交任何相应的证据，在这一情况下，若随意追加，无疑是浪费司法资源，也会导致诉讼程序的拖延，故本院不同意在本案中追加丁某某为共同被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈选国的追加被告申请。该裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴  晓  姝人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一八年十一月十四日书 记 员 彭凯薇（代）
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22201号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人曹志永，男，1982年10月21日出生，汉族，住云南省。被执行人李玉美，女，1990年1月15日出生，彝族，住云南省昆明市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人曹志永、李玉美金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人曹志永、李玉美有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初33175号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十一月二十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25233号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：白进忠，男，1973年9月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告白进忠信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告白进忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、白进忠立即偿还截至2018年8月5日的信用卡透支本金53155.44元、利息2558.37元、费用739.84元;并支付自2018年8月6日起至欠款付清时止，以本金53155.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2558.37元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由白进忠承担。事实和理由：2011年10月9日，白进忠向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。白进忠从其信用卡账户中透支，截至2018年8月5日共透支本金53155.44元、利息2558.37元、费用739.84元未给付。被告白进忠未答辩。经审理查明，2011年10月9日，白进忠向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定白进忠在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。白进忠如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由白进忠承担。白进忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向白进忠发放了信用卡。白进忠从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月5日，白进忠尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53155.44元、利息2558.37元、费用739.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，白进忠与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向白进忠发放了信用卡，白进忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。白进忠应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告白进忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白进忠在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月5日的信用卡透支本金53155.44元、利息2558.37元、费用739.84元;并支付从2018年8月6日起至欠款付清时止，以本金53155.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2558.37元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取670元，由被告白进忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二日法官助理王飞书记员马嘉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初19465号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈珊珊，女，1991年1月15日出生，汉族，住浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈珊珊信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈珊珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月1日的欠款本金人民币(以下币种同)54,762.44元、利息4,283.23元、违约金7,475.50元、预借现金费用20元，以上共计66,541.17元，并支付自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡，并于2015年12月28日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期。本案在审理过程中，原告明确截至2018年8月1日的利息4,283.23元、违约金7,475.50元、预借现金费用20元。同时，原告明确利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的违约金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其所主张的事实依法提交了信用卡申请资料、信用卡领用合约及收费标准、交易明细、催收记录等证据。被告陈珊珊未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，故原告要求其按照章程及领用合约中规定的收费标准归还透支本金及支付相应利息等费用，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈珊珊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的透支本金人民币54,762.44元；二、被告陈珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的利息4,283.23元、违约金7,475.50元、预借现金费用20元；三、被告陈珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均以人民币54,762.44元为基数，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准及计算方式计算，总和不得超过年利率的24%)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,463元，减半收取计731.50元，由被告陈珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十一月二十九日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3803号 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督 管理局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**， 统一社会信用代码11440300699052006W。 法定代表人王建青，该局局长。 委托代理人邓运祥，该局工作人员。 委托代理人骆海平，该局工作人员。 被执行人深圳新中传奇企业咨询管理有限公司，住所地广东 省深圳市罗湖区东门街道深南东路百货广场东座2312-2313，统 一社会信用代码914403003427912440。 法定代表人陈新春。 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督 管理局（以下简称申请执行人）于2018年11月15日向本院申请 强制执行其于2018年3月13日作出的深市质罗市监罚字 [2018]210号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现 已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳新中传奇企 业咨询管理有限公司（以下简称被执行人），存在利用电话、海报 和宣传册等方式作引人误解的虚假宣传的违法行为，事实清楚， 证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序 合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行 行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条、《最高人民法院关于适用 法>的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款 之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会 罗湖市场监督管理局作出的深市质罗市监罚字[2018]210号《行政 处罚决定书》。 审判长 林  茂  增 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十一月二十日 书记员 卢淑娟（兼）
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保595号 申请人：徐晓雨，女，1986年2月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：孙鹏召，男，1996年5月27日，驾驶员，住江苏省东海县。 本院在审理申请人徐晓雨与被申请人孙鹏召申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人徐晓雨向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人孙鹏召驾驶的莱工牌装载机车一辆，保全价值30000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人孙鹏召驾驶的莱工牌装载机车一辆。 案件申请费320元，由申请人薛其波预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一八年十一月十九日 书记员  于金兰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初6159号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告：房秀俊，女，汉族，1974年04月24日出生，住山西省大宁县。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告房秀俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告房秀俊经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告房秀俊归还信用卡透支款本金2351.9元；2、被告房秀俊向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015-6-30，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金2351.9元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告房秀俊无正当理由拒不到庭、未作答辩。本院认为，被告房秀俊向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款2351.9元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告房秀俊应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金2351.9元；二、被告房秀俊应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告房秀俊应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告房秀俊负担。本判决为终审判决。审判员 张 浩 二零一八年十一月二十一日书记员 陈宇乐
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0603民初3805号原告:黑龙江省万联生活服务股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村时代广场时代丽景**楼**大厅右侧，统一社会信用代码912306007166448804。法定代表人:宿佩芳，董事长。被告：杜鹃，女，汉族，1994年5月7日出生，住，原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司诉被告杜鹃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司于2018年11月26日向本院提出申请，申请撤回对被告杜鹃的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25由原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司负担。审判员  董秀娟二〇一八年十一月二十七日书记员  王 贺
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初3068号原告：郭祥旺，男，1971年12月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨帆，河南省律师协会法律援助律师。被告：都海利，男，1988年12月19日出生，汉族，住河南省滑县。被告：王富治，男，1971年4月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江龙，河南言正律师事务所律师。被告：郑州佳伊节能建材有限公司，住所地荥阳市王村镇西大村。法定代表人：刘俊猛，该公司董事长。原告郭祥旺与被告都海利、王富治、郑州佳伊节能建材有限公司（以下简称佳伊公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告都海利，被告王富治及其委托诉讼代理人王兴伟、王江龙，被告佳伊公司法定代表人刘俊猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭祥旺向本院提出诉讼请求:1.判决被告都海利向原告郭祥旺支付劳务费5500元，被告王富治、佳伊公司承担连带付款责任；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由:河南华汇建设有限公司承建郑州兴瑞大宗商品供应链产业园项目，被告王富治借用被告佳伊公司资质承包该项目的外墙保温。2016年12月份原告跟随被告都海利进行外墙保温施工，被告都海利向原告支付劳务费。2017年12月份工程完工后，被告王富治、佳伊公司拖欠被告都海利的工程劳务费，导致被告都海利仍欠原告的劳务费5500元未付。2018年6月15日被告都海利为原告出具欠条一份。原告向被告王富治、佳伊公司索要劳务费，投诉到郑州航空港经济综合实验区劳动监察大队，但仍然得不到解决。被告佳伊公司将执照和资质借用给不具备施工资质的被告王富治，存在违法分包行为，被告王富治、佳伊公司应与被告都海利承担连带付款责任。为此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告都海利辩称，对原告主张的劳务费5500元无异议，被告王富治将剩余工程款向其支付后，其再向原告支付劳务费。被告王富治辩称，1.依据其与被告都海利的约定，其已向被告都海利支付了总工程款97%以上的款项，如果加上暂扣的质保金，其支付的工程款已经超出被告都海利应得的工程款；2.被告都海利承包的标段不需要雇佣18个施工人员来完成，故原告与另外提起诉讼的十七人有虚假陈述或者虚假诉讼的嫌疑。被告佳伊公司辩称，本案所涉及的项目与我公司无关，我公司并未出借资质给被告王富治，我公司不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：河南华汇建设有限公司承建郑州兴瑞大宗商品供应链产业园项目，被告王富治承包该项目部分外墙保温劳务工程。被告王富治将QB19#等楼房的外墙保温等劳务工程分包给被告都海利，被告都海利为完成施工，雇佣原告等人进行外墙保温工作，由被告都海利向原告等人发放劳务费。原告完工后，经原告与被告都海利结算，被告都海利尚欠原告劳务费5500元未付。2018年6月15日，被告都海利向原告出具欠条一份，载明：“今欠郭祥旺在郑州航空港经济综合实验区郑州兴瑞大宗商品供应链产业园保温工程工资:5500元，都海利，2018年6月15号”。本院认为，被告都海利承包工程后为完成施工，雇佣原告从事外墙保温工作，原告提供劳务，工资由被告都海利与原告约定，工作内容也由被告都海利管理安排，双方之间成立劳务合同法律关系。被告都海利认可其尚欠原告劳务费5500元未付，故对原告主张被告都海利承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告王富治、佳伊公司承担连带付款责任，但根据本院查明的事实，原告与被告都海利之间存在劳务合同关系，与被告王富治、佳伊公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告的劳务报酬只应由被告都海利负担，被告王富治、佳伊公司不负有向原告支付劳务报酬的义务，故对原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告都海利于本判决生效之日起十日内向原告郭祥旺支付劳务费5500元；二、驳回原告郭祥旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告都海利负担。本判决为终审判决。审判员  虎智霞二〇一八年十一月十五日书记员  陈梦君
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人：严懿昌，该行行长。委托诉讼代理人：朱丽雯，女，1983年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨兴国，男，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：刘清琼，女，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆恒力运输有限公司，住所，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**社会信用代码91500222745334160R。法定代表人：简智勇。被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆西部国际汽车城**楼**信用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告杨兴国、刘清琼、重庆恒力运输有限公司、重庆霖伟汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行逾期未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 罗阳清法官助理 周佳俊二〇一八年十一月六日书 记 员 张贵琼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执10707号 申请执行人黄成想,男性,1986年10月29日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区。 被执行人岑成桂,男性,1988年10月26日出生,汉族,住广东省云浮市罗定市。 申请执行人黄成想与被执行人岑成桂借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24314号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人向申请执行人支付价款本金10000元及利息；受理费46元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 黄少辉 审判员 刘 锐 二〇一八年十一月十九日 书记员 刘锦城
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初22708号原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路**。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。被告：侯中俊，男，1939年10月5日出生。本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司诉被告侯中俊物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王凤琴调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一八年十一月二十六日书记员  谢亮
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2018）云刑辖1157号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人段跃庆受贿罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一八年十一月二日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2190号原告：谢海棠。委托代理人：杨金龙。被告：王利武。被告：李飞飞。原告谢海棠诉被告王利武、李飞飞为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢海棠的委托代理人杨金龙到庭参加了诉讼。被告王利武、李飞飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被告王利武、李飞飞缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢海棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告王利武、李飞飞偿还借款8000元中的未还部分7200元；2、判令被告赔偿从2013年8月25日起到还清欠款之日至7200元本金所产生的违约金（或利息）、违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息；3、判令被告赔偿本案的全部诉讼费、送达费、公告费、保全费。事实和理由：2013年7月25号朋友王利武因急需资金周转找我借钱8000元，（备注：借款后已还800元）。双方签订借款合同，约定借还时间从2013年7月25日至2014年5月24日，借期10个月，并商定王利武用工资抵押借款，借款期间将洛阳银行工资卡放我处，每月8日发工资时由我代领，每月还800元；备注：每月未还款即为逾期，逾期每天加收100元违约金。逾期当日将自动取消10个月的借款期限、而且也是全部借款的清还之日。在签订借款合同前我老公也不想借给王利武钱，并问王利武：“你爱人又不在家，她是否同意你借朋友钱？王利武直接拨通其妻电话让我老公通话确认，其妻也明确同意王利武的这次借款，而且说：王利武工资卡都放你那，请放心，帮帮忙。在王利武和妻子李飞飞同意及乞求下，谢海棠与王利武（在新友谊大酒店）签订承诺书及借条，并给王利武现金8000元，王利武打8000元现金借条。王利武提供相关身份资料：身份证、户口簿、结婚证复印件、工资卡及密码、收入证明、银行半年流水等。除2013年7月25日至同年8月24日第一个月被告还款800元后，从2013年8月25日开始逾期。另欠7200元拒不履行还款义务。上述被告的行为已严重侵犯了原告的财产权益，已给原告造成了一定的经济损失。原告认为，被告从原告处借款依法承担还款义务，为维护原告的自身权益，特向贵院提起诉讼，要求被告王利武和妻子李飞飞归还借款本金7200元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；同时要求被告承担本案的全部诉讼费、送达费、公告费、保全费等。被告王利武、李飞飞未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年7月25日，被告王利武向原告谢海棠出具借条一张，载明：“今借谢海棠现金（人民币小写）￥8000元、（大写）捌仟元整。借款日期：自2013年7月25日至2014年5月24日止，期限10个月，每月偿还人民币（大写）捌佰元整。全部借款于2014年5月24日还清。借款人：王利武借款人身份证编号：41030519780926303X现居住地址：涧西区安徽路2号院1栋2门202借款人手机：138××××****单位电话：6468****”。同日，被告王利武向原告谢海荣出具承诺书一份，载明：“因本人王利武急需用钱，特向朋友谢海棠借人民币（小写）￥8000元、（大写）捌仟元整。本人王利武愿意用工资卡洛阳银行，银行卡号：00×××18密码：11×××0，每月由谢海棠帮我代领工资人民币（小写）￥800元、（大写）捌佰元整，代领从2013年7月25日到2014年5月24日止共10个月工资归还朋友。还款期间，本人承诺绝对不会擅自向银行提出卡号挂失，明知为诈骗行为，绝不触犯，否则将承担一切法律责任。承诺人身份证编号：41030519780926303X工作单位：洛阳市新友谊大酒店责任有限公司厨师手机138××××****单位电话：6468****”。庭审中，原告谢海棠陈述被告王利武已还款800元。本院认为，债务应当清偿。原告谢海棠主张被告王利武借款7200元，并提交了被告王利武出具的借条和承诺书，被告王利武未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告王利武已偿还800元，故原告谢海棠要求被告王利武偿还借款7200元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告谢海棠要求被告王利武支付利息，因借条上并未约定借款期间的利息，也未约定逾期利率，依据相关法律规定，本院确认该利息以7200元为基数，按年息6%自2018年5月4日起计算至实际偿还完毕之日止。原告谢海棠要求被告李飞飞偿还借款，原告提交的借条及承诺书中并未见被告李飞飞的签名，原告也未能提供相关证据证明本案所涉借款用于被告王利武、李飞飞的夫妻共同生活及被告李飞飞知晓本案所涉借款，故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。原告谢海棠的其他诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告王利武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利武在本判决书生效后十五日内向原告谢海棠偿还借款7200元。二、被告王利武在本判决书生效后十五日内向原告谢海棠支付利息，该利息以7200元为基数，按年息6%自2018年5月4日起计算至实际偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢海棠的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告王利武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航人民陪审员  李 冰人民陪审员  周 琳二〇一八年十一月二十八日书 记 员  朱照坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18698号原告：北京创美龙达科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路********。法定代表人：师庆国，经理。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘瑞华，男，汉族，1962年4月27日出生，职业不详，住河北省保定市。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所，住所地北京市朝阳区金台里**楼**div>法定代表人：米振华，董事长。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司，经营场所北京市朝阳区大黄庄。负责人：高明华，经理。原告北京创美龙达科技有限公司（以下简称创美公司）与被告刘瑞华、被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司（以下简称田华五分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创美公司的委托诉讼代理人郝西斌到庭参加诉讼，被告刘瑞华、被告田华公司、被告田华五分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。创美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘瑞华支付货款742380元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至实际给付之日止）；2、请求判令田华公司及田华五分公司共同向创美公司支付货款742380元及利息承担连带给付责任。3、诉讼费由几被告承担。事实和理由：田华公司作为朝阳区十八里店乡周庄三期农民回迁房及配套设施项目的施工单位，刘瑞华挂靠田华公司进行施工，田华公司和被田华五分公司共同向创美公司购瓷砖粘结剂、干粉界面剂产品，几被告陆续支付了部分货款，还有742380元没有支付，创美公司多次找被告催要材料款，但几被告总以各种理由推托，故诉至法院。刘瑞华、田华公司、田华五分公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘瑞华、被告田华公司、被告田华五分公司未到庭，未对创美公司提交的欠条、转账支票的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院审理查明：刘瑞华及田华公司周庄三期B区地下车库工程项目部共同向创美公司出具证明一份，载明：创美公司供应十八里店周庄嘉园三期田华五工地瓷砖粘结剂、干粉界面剂、货款共计1324880元，原始单据全部对清收回，截止2018年2月7日已付货款582500元，欠货款742380元，师庆国（创美公司法定代表人）在供货人处签字，刘瑞华及田华公司周庄三期B区地下车库工程项目部在欠款人处签字。创美公司提交出票日期为2016年6月1日的转账支票一张，出票人为田华五分公司，金额为400000元。上述事实，有证明、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘瑞华、田华公司、田华五分公司经合法传唤未到庭，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。债务应当清偿，刘瑞华及田华公司下属项目部出具欠条确认尚欠创美公司货款742380元，刘瑞华及项目部所属的田华公司其应及时付清欠款，对创美公司要求刘瑞华及田华公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。创美公司称刘瑞华系挂靠田华五分公司施工的意见，未提交充分证据证明，本院不予采纳。关于创美公司主张的利息损失，因欠条中并未约定付款时间，创美公司主张自起诉之日即2018年8月23日起计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘瑞华、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起十日内支付北京创美龙达科技有限公司货款742380元及利息损失（以742380元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一八年八月二十三日计算至实际支付之日止）；二、驳回北京创美龙达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百一十二元，由刘瑞华、北京市朝阳田华建筑集团公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一八年十一月二十二日书记员  李梦佳
广东省深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0391执70号申请执行人：南洋商业银行有限公司。住所地：香港中环德辅道中**，组织机构代码：002527。法定代表人：陈细明。被执行人：奇乐电子有限公司。住。住所地：香港九龙尖沙咀东部科学馆道**新文华中心******织机构代码：1001076。法定代表人：刘鸿标。被执行人：刘鸿标，男，1965年10月20日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区。被执行人：刘鸿展，男，1959年11月18日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区。关于申请执行人南洋商业银行有限公司与被执行人奇乐电子有限公司、刘鸿标、刘鸿展借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2015）深前法涉外初字第133号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1004843.21元及利息等，本院于2017年1月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：一、被执行人奇乐电子有限公司、刘鸿标、刘鸿展未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。二、查封、冻结或划拨被执行人奇乐电子有限公司、刘鸿标、刘鸿展的财产（以人民币1004843.21元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。三、拍卖、变卖被执行人奇乐电子有限公司、刘鸿标、刘鸿展的财产以清偿债务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  吕豫军二〇一八年十一月二十九日书记员  布乃东
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初12714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：黄开军，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告黄开军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人谢懿到庭参加诉讼。被告黄开军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、黄开军偿还信用卡欠款本息共计人民币78,568.06元（截至2016年6月28日，欠款本金为49,319.67元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为29,248.39元），2016年6月28日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、黄开军承担本案诉讼费用。事实和理由：黄开军于2013年5月20日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2016年6月28日，黄开军尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计78,568.06元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将黄开军诉至法院。黄开军在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。黄开军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，黄开军向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄开军签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，黄开军在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即黄开军)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向黄开军发放了卡号为62×××22的信用卡一张。随后，黄开军激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年6月28日，黄开军尚有透支消费款本金49,319.67元、利息13,332.11元和费用(除本金和利息以外的其他款项)15,916.28元，共计78,568.06元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，黄开军在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与黄开军之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄开军持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张黄开军偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求黄开军按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。黄开军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄开军于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金49,319.67元；二、被告黄开军于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,764元、公告费15.60元和邮寄费60元，共计1,839.60元，由被告黄开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一八年十一月二十七日书 记 员  常 琼
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1469号                    罪犯董强振，曾用名董俊杰，男，1981年3月6日出生，广东省茂名市人。          广东省深圳市中级人民法院于2008年7月16日作出(2008)深中法      刑二初字第15号刑事判决，以被告人董强振犯抢劫罪，判处无期徒      刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付      执行。因罪犯董强振在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院      于2011年11月30日作出（2011）粤高法刑执字2232号刑事裁定，对其      减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院先后于2014年      2月20日、2016年5月30日，分别作出（2014）东中法刑执字79号、（      2016）粤19刑更628号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月、      八个月。刑期执行至2028年4月29日止。执行机关广东省东莞监狱于      2018年9月26日以罪犯董强振在服刑期间确有悔改表现，提出建议减      去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为六年，于2018年10月12日报送      本院审理。本院于2018年10月12日立案，并依法组成合议庭，公开审      理了本案，现已审理终结。          经审理查明，罪犯董强振在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2016年2月1日至2018年6月30日期间共获得6个表扬，剩余      408分。该犯尚未履行原判财产性判项，在本次考核期间的狱内月均      消费水平较高，截至2018年6月28日止，该犯在东莞监狱狱内经济账      户余额为1085.34元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在      卷材料予以证实。          本院认为，罪犯董强振确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯原犯暴力性犯罪，其犯罪性质恶劣，社会危害性大，且至今尚未                  1                  履行完财产性判项，对其减刑应当依法从严掌握。综合考虑该罪犯犯      罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性      判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共      和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼      法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共      和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五      十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件      具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯董强振予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为六年      （刑期执行至2027年11月29日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 陈东超                                      审 判 员 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 叶敏华                                    2
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0882民初1849号原告:大安市祥明农业生产资料有限责任公司。法定代表人：姜国祥职务：经理。被告：崔井全，男，汉族，年龄不详，农民，住吉林省前郭县。本院在审理原告大安市祥明农业生产资料有限责任公司诉被告崔井全买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告大安市祥明农业生产资料有限责任公司于2018年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，大安市祥明农业生产资料有限责任公司的申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大安市祥明农业生产资料有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由大安市祥明农业生产资料有限责任公司负担。审判员  胡春洋二〇一八年十一月十日书记员  梁 爽
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初10611号原告:崔坤云,男,1971年11月23日生,汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师，特别授权。被告：雷海龙,男,1988年3月26日出生,汉族，住重庆市万州区。原告崔坤云诉被告雷海龙承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法由审判员何大寨担任审判长，与人民陪审员曹家芳、魏萍组成合议庭，适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告崔坤云的委托诉讼代理人康福到庭参加了诉讼，被告雷海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告崔坤云向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷海龙支付原告尚欠物料款32900元，并从2016年7月19日起至付清之日止按照月息2%支付欠款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至2016年4月期间，原告多次为被告搭建各种庆典、促销、宣传活动等场景舞台，并提供所需物资、物料,被告仅支付了原告部分劳务费用。2016年7月19日，原、被告双方经结算对账确认，被告尚欠原告物料款32900元。同日，被告雷海龙给原告出具了32900元的《欠条》一份，同时约定每月按2分支付欠款利息。由于被告未如期还款付息,原告催收未果。请求依法判令如请。被告雷海龙未提交答辩意见。原告崔坤云围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、《欠条》原件1份，拟证明被告雷海龙尚欠原告物料款32900元未付的事实以及双方对付款、利息的约定；2、流水账7页，拟证明原告给被告雷海龙搭建、安装舞台、背景的事实及费用账目。被告雷海龙对原告崔坤云提供的证据没有提供质证意见。被告雷海龙在举证期间内未提交证据。本院经审审查认为，原告崔坤云提供的《欠条》系原件，证明了被告雷海龙欠款32900元的事实，与本关联，本院予以采信；流水账7页虽系原告崔坤云单方的记录，但佐证了原告为被告雷海龙部分搭建、安装舞台、背景的事实，与本案关联，本院予以采信。根据原告崔坤云提供的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2014年5月至2016年4月期间，原告崔坤云多次为被告雷海龙搭建各种庆典、促销、宣传活动等场景舞台，并提供所需物资、物料,被告雷海龙支付了原告崔坤云部分劳务费用。2016年7月19日，原、被告双方经结算对账确认，被告雷海龙尚欠原告崔坤云物料款32900元。同日，被告雷海龙给原告崔坤云出具了欠物料款32900元的《欠条》一份，同时约定在2017年1月前结清，每月15日按月息2分支付物料款利息。后被告雷海龙未如期还款付息,原告崔坤云催收未果，于2018年7月24日向本院起诉。本院认为，被告雷海龙尚欠原告崔坤云物料款32900元未付清的事实有被告雷海龙出具的《欠条》为证，本院予以确认。被告雷海龙在约定的期限内未付清该款，违背诚实信用原则，依法应承担清偿责任，故原告崔坤云要求被告雷海龙支付物料款32900元符合法律规定，本院予以支持。根据被告雷海龙出具的《欠条》内容，被告雷海龙应在出具《欠条》后的每月15日按月息2分向原告崔坤云支付欠款利息，但被告雷海龙未予支付，故原告崔坤云要求被告雷海龙支付从2016年7月19日起至付清之日止按月息2分计算的欠款利息符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷海龙在本判决生效后五日内支付原告崔坤云尚欠物料款32900元及利息，利息以32900元为计算基数，从2016年7月19日起至付清之日止按照月息2%计算支付。案件受理费1017元，由被告雷海龙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何大寨人民陪审员  曹家芳人民陪审员  魏 萍二〇一八年十一月二十日书 记 员  崔建荣
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1221执1414-2号申请执行人：李萍萍，女,汉族，1988年8月15日出生,住安徽省临泉县。被执行人：满进虎，男，汉族，1971年1月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。李萍萍与满进虎民间借贷纠纷一案。本院作出的（2017）皖1221民初6165号民事判决书已发生法律效力。判决书确认满进虎偿还李萍萍借款6万元；承担案件受理费675元。执行中，于2018年7月9日、2018年9月19日、2018年11月27日网络查询满进虎财产信息，查明被执行人满进虎有车牌号为皖Ｋ×××**明锐牌车一辆可供执行,2018年10月16日查封其车辆,无其他财产可供执行,并已告知申请执行人李萍萍，如不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）皖1221执1414号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任兴军审判员  孙文政审判员  王福逊二〇一八年十一月二十七日书记员  杨世瑞
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3205号上诉人（原审原告）：司洛中，男，1977年7月5日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彬，男，1977年3月17日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：靳秀丽，女，1974年4月16日出生，汉族，住河南省。上诉人司洛中因与被上诉人张彬、靳秀丽合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。司洛中上诉请求：撤销原判，改判支持司洛中的一审诉讼请求。事实与理由：一审以司洛中与张彬的合伙协议中未对合伙终止作出约定，司洛中也未能提交应当解除合伙协议的证据不予支持司洛中诉讼请求错误。一、合同的终止与解除是不同的概念，合同终止不是解除合同的前置条件。即使合同没有终止，或者没有约定终止条件，当出现符合解除合同的条件时，有权解除合同的一方可以解除合同。司洛中依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使法定解除权符合法律规定。二、司洛中提供的合伙协议中约定二人投资，张彬负责管理。根据合伙关系的法律规定，张彬应定期向司洛中说明经营情况。从投资至今，张彬没有给司洛中说明过经营管理情况，司洛中去找，张彬也是推三推四。后来，司洛中找不到张彬，打电话不见面。一审法院开庭手续始终无法送达，打电话也不见，最后一审法院通过公告送达诉讼文书。这些事实反映出连人民法院都无法传唤到庭的当事人，司洛中没有能力无法解决退还投资款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第五款均对此作出明确规定，故司洛中提交的证据能够满足解除合同的条件。三、一审错误分配举证责任。合伙协议约定张彬对合伙事务进行管理，司洛中解除合同是张彬的不作为导致合同目的不能实现。司洛中提供合伙协议及缴纳投资款的凭证即完成举证责任。张彬负有提供证据证明其尽到管理责任，不应当解除合同。而张彬拒不到庭，一审法院要求司洛中完成根本无法完成的举证，显然举证责任分配错误。四，一审庭审后根据一审法院的要求，司洛中代理人调取了张彬、靳秀丽的婚姻状况证明，发现二人己经办理离婚，更证明张彬没有准备退还司洛中投资款，而是采取离婚后隐匿不见逃避债务。更印证了司洛中解除合同及时追回投资款的必要性、合法性。综上，一审适用法律错误，判决错误，应依法撤销原判，予以改判。张彬、靳秀丽未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。司洛中向一审法院起诉请求：1、请求解除双方2013年11月5日的合伙协议；2、判决张彬、靳秀丽返还司洛中投资款100000元。一审法院认定事实：2013年11月5日司洛中与张彬签订合伙协议，约定：司洛中与张彬共同投资抽沙船一艘，司洛中出资100000元，在张彬已有船只上进行改造，张彬负责抽沙管理事项。张彬占股51%，司洛中占股49%，收益按股份分成（工资再议）。2014年1月1日张彬出具收到条一份，载明：今收到抽沙船投资款壹拾万圆整（￥100000.00元）。司洛中另外提交了2017年5月18日张彬与靳秀丽签订的《离婚协议书》及新乡市红旗区民政局出具的《离婚证登记审查处理表》，证明张彬与靳秀丽于一审法院受理本案件前有婚姻关系并已解除夫妻婚姻关系。一审法院认为，司洛中与张彬签订有合伙协议，并约定了合伙协议出资。司洛中要求解除合伙协议，返还投资额100000元，因司洛中与张彬的合伙协议中未对合伙终止作出约定，司洛中也未能提交应当解除合伙协议的证据，故司洛中请求解除与张彬之间的合伙协议并返还100000元抽沙船投资款的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,一审法院判决：驳回司洛中的诉讼请求。一审案件受理费2300元，公告费650元，由司洛中承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：司洛中二审中认可其与张彬之间的合伙没有清算，并称合伙账目、款项约定及实际均由张彬保管。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，司洛中的诉讼请求为解除合伙协议并返还其投资款10万元，但其既不能提供终止合伙的书面协议，又不能提供合伙的完整账目，双方合伙又没有清算，故其上诉要求按照《中华人民共和国合同法》解除权的规定处理本案及其关于解除合伙，返还其投资款的上诉理由均不能成立。综上所述，司洛中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人司洛中负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  李荣军审判员  张军委二〇一八年十一月二十七日书记员  刘倩莹
陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕1022民初778号 原告:陕西丹凤农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李宝明，系该公司董事长。 住所地：陕西省丹凤县城新凤街东段。 委托诉讼代理人：魏东，男,汉族,生于1985年5月16日,住丹凤县龙驹寨街道办事处西关社区,系陕西丹凤农村商业银行股份有限公司寺坪支行行长。 被告:张治厚,男,汉族，生于1956年8月22日,住陕西省丹凤县。 被告:彭金芳,女,汉族，生于1957年5月17日,住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：张治厚，男,汉族，生于1956年8月22日,住陕西省丹凤县寺坪镇赵塬村赵塬组**，系彭金芳丈夫。 被告:徐冬子,男,汉族，生于1956年8月22日,,住陕西省丹凤县 被告:王芳霞,女,汉族，生于1976年3月25日,,住陕西省丹凤县 委托诉讼代理人：张闽南，男，汉族，生于1962年12月2日，，住陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处幼儿园路** 原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司与被告张治厚、彭金芳、徐冬子、王芳霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人魏东与被告张治厚、徐冬子以及被告徐冬子、王芳霞的委托诉讼代理人张闽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司（以下简称丹凤农商行）向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款80000元及偿还完毕之日的利息和逾期利息，并承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2014年10月27日被告张治厚、彭金芳夫妇在丹凤农商行寺坪支行申请借款80000元用于养鸡，期限一年，与原告签订了《个人借款合同》，该笔贷款由被告徐冬子和王芳霞夫妇担保，并与原告签订了《保证担保合同》，贷款于2015年10月26日到期，形成不良贷款，经原告单位工作人员多次催收，被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》相关规定向法院起诉，望支持原告诉讼请求。 被告张治厚和彭金芳辩称：我夫妻二人在丹凤农商行寺坪支行贷款80000元属实，但彭金芳现在患病，家庭困难无力偿还。 被告徐冬子和王芳霞辩称：我夫妻俩为张治厚、彭金芳夫妻俩担保在丹凤农商行寺坪支行贷款80000元属实，但该笔借款日期为2014年10月27日，借款期限一年，于2015年10月26日到期，至诉讼之日已超过民法通则规定的2年诉讼时效，应免除保证人的保证责任。 经审理查明：2014年10月27日，被告张治厚、彭金芳夫妻二人以养鸡为由与丹凤农商行寺坪支行签订贷款80000元的借款合同，借款合同约定月利率为10.53‰，期限为一年，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为在原合同约定月利率10.53‰的基础上上浮50%。该借款合同由被告徐冬子和王芳霞夫妇承担连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，即从2015年10月27日至2017年10月26日，并签订了《保证担保合同》。借款发放后，被告未清偿过利息，贷款于2015年10月27日到期，经原告单位工作人员于2015年10月30日开始多次催收，四被告均未履行还款义务，原告丹凤农商行于2018年10月11日向本院起诉，要求四被告承担偿还80000元本金及利息和逾期利息的义务。 以上事实有原告提交的农村信用社借款借据、借款申请书、被告身份证复印件、借款影像资料、个人保证类贷款调查报告、个人贷款业务客户谈话备忘录、客户授权书、保证贷款核保书、借款合同、保证担保合同、保证担保承诺书、保证贷款审批管理及客户重要信息确认表、贷款贷后检查报告表、贷款贷后检查到（逾）期贷款催收通知书、个人客户提款申请书及原、被告双方当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人在从事民商事活动中应当严格遵守诚实信用原则。本案中，原告丹凤农商行寺坪支行与被告张治厚、彭金芳签订的《个人借款合同》与被告徐冬子、王芳霞签订的《保证担保合同》内容合法，双方意思表示真实，系有效合同，应受法律保护。该合同中原告已履行发放贷款的主合同义务，被告取得贷款后逾期未履行还本付息的义务，构成违约，应对其违约行为承担责任。原告要求被告张治厚、彭金芳承担偿还借款并承担利息和逾期利息的义务于法有据，本院予以支持，利息计算应按借款合同约定履行，即借款期限一年之内按月利率10.53‰计算，逾期利息按月利率10.53‰基础上上浮50%计算至清偿之日止。被告徐冬子和王芳霞为本案借款合同的担保人，保证形式为连带责任保证，在张治厚、彭金芳未履行合同约定的还款义务后，原告要求被告徐冬子、王芳霞对该笔贷款承担连带保证责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告徐冬子、王芳霞的委托诉讼代理人在庭审中提出其保证责任已超过《民法通则》关于两年的保证债务诉讼时效，应免除保证责任之抗辩理由，经查,本案《保证担保合同》中约定保证责任为连带责任保证，保证期间为两年，主债务自2015年10月27日到期，即自2015年10月27日开始计算两年保证期间，原告于2015年10月30日第一次向被告徐冬子、王芳霞送达到（逾）期贷款催收通知书的行为应视为原告在保证期间内主张被告承担保证责任的行为，即从2015年10月30日起开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行之日，本案担保保证期间未超过两年，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的两年，原告于2018年10月11日向本院提起诉讼，主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间符合法律规定，故被告徐冬子、王芳霞主张保证债务超过诉讼时效的抗辩依据不足，本院不予支持，其仍应按照合同约定和法律规定承担连带责任保证，向原告承担清偿借款本息的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 限被告张治厚、彭金芳于本判决生效之日起三十日内清偿原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息和逾期利息（利息从2014年10月27日至2015年10月26日，月利率按10.53‰计算，逾期利息从2015年10月27日起按月利率10.53‰基础上上浮50%计算至清偿借款之日止），被告徐冬子、王芳霞承担连带责任（被告徐冬子、王芳霞承担保证责任后可向被告张治厚、彭金芳追偿）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告张治厚、彭金芳、徐冬子、王芳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  周建煜 二〇一八年十一月二十二日 书记员  吴海平
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初5473号原告：韩宝强，男，1989年8月24日生，汉族，住寿光市。被告：张新伟，男，1996年1月14日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张玉芹，女，1964年2月2日生，住寿光市。系被告母亲。委托诉讼代理人：张娜，女，1987年8月29日生，住寿光市。系被告姐姐。原告韩宝强与被告张新伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝强、被告张新伟的委托诉讼代理人张玉芹、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宝强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，被告以资金周转困难为由借现金20000元，当时承诺同年11月11日归还，到期后原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张新伟辩称，欠条系被告所写，但原告只向被告转账14700元，其他的都是利息。期间被告有一块手表以2000元抵给了原告，在2016年11月3号还了原告200元。另外，原告恶意追讨，损坏我家两处木门，请求法院作出合理判决。本院经审理，认定事实如下：2016年11月3日，原告通过微信向被告转账14700元。同年11月4日，被告给原告出具欠条一份，载明“今借韩宝强20000元整，至2016年11月11号归还”。同年11月7日原告通过微信向被告转账2000元。同年11月3日被告通过微信向原告还款200元。上述事实，有原告提供的欠条、微信转账截屏、中国民生银行个人账户对账单及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从原告提供的被告于2016年11月4日出具的载明“今借”原告款项的欠条、2016年11月3日的微信转账截屏及银行账户对账单，足以证实双方之间的借贷事实。双方争议的焦点是借款的数额，原告主张借款数额为20000元，其以提供的2016年11月3日和7日的微信转账截屏及银行账户对账单，证明其通过微信两次向被告转账合计16700元，其余以现金支付方式共向被告交付借款20000元；被告对原告提供的2016年11月3日和7日的微信转账截屏及银行账户对账单的真实性无异议，但认为原告只向被告转账14700元，2016年11月7日微信转账的2000元系被告以手表作的抵押，其他的都是利息。原告对被告提供的微信转账200元无异议，但对被告陈述的2016年11月7日微信转账2000元系被告以手表作的抵押不予认可，认为被告应提供抵押的事实证据。本院认为，关于涉案借款的数额，对原告提出的欠条中借款20000元的组成，系原告分别于2016年11月3日和7日的微信转账14700元和2000元，其余以现金方式支付的主张，对其中2016年11月3号通过微信转账支付的14700元，因被告认可，予以确认；对2016年11月7日的微信转账2000元，被告虽未提供证据证明该2000元系手表抵押借款，但原告将2016年11月7日支付的2000元作为被告于2016年11月4日出具欠条时的借款20000元的一部分，明显与常理不合，故不予采纳，不将其作为涉案借款认定；对原告主张的其余款项3300元（20000元-14700元-2000元）以现金支付，因被告提出异议认为系利息，且该现金支付与双方在出具欠条前后均通过微信转账支付的交易习惯不符，原告亦未进一步提供证据证实，故对原告的该项陈述不予采信。因原告认可被告还了200元，该200元系与原告向被告微信支付14700元同时发生，故本院认定原告实际向被告提供借款14500元。被告在约定期限内对该借款拖欠不还的行为构成违约，应向原告承担清偿责任。对原告主张的2016年11月7日微信转账2000元，因与原告主张的涉案借款并无关联，本案不作处理，原告可另行主张。对被告提出的原告恶意追讨，损坏其两处木门的辩解意见，因与本案借贷关系并非同一法律关系，故本案不作处理，被告可另行主张。综上所述，原告要求被告返还借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，但实际借款的数额应以本院查明的为准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张新伟返还原告韩宝强借款14500元，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告韩宝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告负担68元，被告负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于学信二〇一八年十一月五日书记员  李晓萌
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执恢298号申请执行人：万洲电气股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区。法定代表人：赵世运，该公司董事长。被执行人：通辽天擎化工有限公司。住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：靳跃春，该公司负责人。本院在执行万洲电气股份有限公司与通辽天擎化工有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人通辽天擎化工有限公司其未履行。本院依法查封、冻结了被执行人通辽天擎化工有限公司名下的财产，但该查封冻结均为轮候，无法处置，经本院财产调查，未发现被执行人通辽天擎化工有限公司有其他财产可供执行，且申请执行人万洲电气股份有限公司也暂无法提供被执行人的财产线索，并书面申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  韩胜利执行员  刘 勇二〇一八年十一月三十日书记员  张 坤
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终6629号上诉人（原审被告）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道与长生路交汇处西北角，统一社会信用代码91500222MA5UTH5K3G。法定代表人：缪文，区总经理。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族。上诉人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌商业公司）因与被上诉人贾伟产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。润歌商业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审诉讼费用由贾伟承担。事实及理由：1.一审法院虽然认定了贾伟在润歌商业公司处购买物品的事实，但没有对贾伟购买物品的动机和目的进行审查。2018年8月2日至8月11日期间，贾伟在润歌商业公司处反复购买，且按单件分开结账，事后围绕过期食品就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，要求每件商品按照1000元赔偿。2.贾伟不是法律意义上的消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定对润歌商业公司采用处罚性赔偿。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，并非所有的商品购买者都是消费者。因此《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象不包括以牟利为目的的购买者。4.就贾伟的购买行为来看，一是贾伟购买同种商品的数量多件甚至接近每天一件，购买量大大超出正常使用量；二是贾伟的经常居住地为重庆市沙坪坝区上土湾XX号，却舍近求远到润歌商业公司处购买食品，不符合普通消费者主要选择居住地附近购买食品的消费习惯；三是贾伟在短时间内多次购买商品，对于同时段购买的同类食品按单件分开结账、独立开票，与普通消费者因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是贾伟在购买商品时即针对商品存在的问题进行全程录像，且只购买过期食品，也并非一个正常消费者日常生活消费的交易习惯；五是贾伟明知商品存在问题仍不间断的、持续购买，明显超过普通消费者所具有的理性，亦与常理不符；六是贾伟提起的所有诉讼中均要求适用惩罚性赔偿条款，使其可能获得的赔偿数额与投入的货款和诉讼费用之比达到最高。贾伟书面答辩称，润歌商业公司长期销售过期食品，对此事实，润歌商业公司供认不讳；作为长期从事食品销售的大型公司，并且是綦江区的招商引资企业，如此行为对于消费者而言，其危害性是无法估量的；润歌商业公司明显未尽到国家对其要求的审查义务，严重危害消费者的人身财产安全，润歌商业公司对此应当承担相应的法律后果；润歌商业公司在上诉状中称贾伟不是消费者的观点，纯属无稽之谈；本案适用的是《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于润歌商业公司在上诉状中陈述的对《中华人民共和国消费者权益保护法》的认知，无需进行答辩。贾伟向一审法院起诉请求：1、判令润歌商业公司退回货款15.6元并赔偿贾伟1000元；2、案件受理费由润歌商业公司承担。一审法院认定事实：2018年8月2日15时26分，贾伟在润歌商业公司经营的大润发綦江店购买了西贡小姐椰子干一袋，支付价款15.60元。前述食品包装上标注的生产日期为2017年7月21日，保质期12个月。一审法院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条中规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，润歌商业公司出售给贾伟的西贡小姐椰子干已过保质期，该食品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条中规定的禁止经营食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。润歌商业公司应当知悉其销售经营的食品情况，但其仍然将已过期的食品出售给贾伟，依法应当承担相应法律责任。贾伟请求退还其实际支付的货款并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。虽然贾伟多日在润歌商业公司多次购买过期食品，但其在同一营业日内购买的过期食品品种并不重复，并不因此影响贾伟对润歌商业公司的赔偿请求。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决：“一、被告重庆市润歌商业有限公司在本判决生效后十日内退还原告贾伟货款15.60元；二、被告重庆市润歌商业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告贾伟1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告重庆市润歌商业有限公司负担。此费已由原告贾伟预交，被告重庆市润歌商业有限公司在本判决生效后10日内支付原告贾伟。”本院二审期间，润歌商业公司向本院提交重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初7478号、7544号、7717号、7669号、7232号、7221号、7214号、7302号、7317号、7321号民事判决书，拟证明贾伟在同天购买其他商品的行为有违诚信，那么在第二天、第三天甚至以后的购买行为中应都有违诚信，贾伟的诉讼请求不应得到支持。贾伟未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，润歌商业公司出售给贾伟的涉案食品已过保质期，属于《中华人民共和国食品安全法》中规定的禁止经营食品。贾伟要求润歌商业公司退还相应货款并赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应予支持。本案中，贾伟的消费者身份，并不因其多次购买、重复购买而予否定。润歌商业公司在二审中提交的新证据，来源真实合法，本院对其真实性予以采信，但该组证据内容与本案判决结果并不具有关联性，不能佐证润歌商业公司的上诉请求成立。综上所述，润歌商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市润歌商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢英姿审判员  周 舟审判员  夏兴芸二〇一八年十一月二十七日法官助理陈莹书记员陈丽