湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘03执复52号复议申请人（异议人、利害关系人）：周新明，男，1976年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。申请执行人洪志标，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人苏凯莉，女，1991年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人苏家炎，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人苏秀聪，女，1971年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人湖南鼎昌投资集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。法定代表人苏家炎，该公司董事长。被执行人中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。法定代表人苏凯婷，该公司董事长。复议申请人（异议人、利害关系人）周新明不服湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）（2017）湘0304执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。岳塘法院（2017）湘0304执异70号执行裁定认为，一、关于异议人周新明称湖南亿达市场开发有限责任公司（以下简称亿达公司）17.5%的股权与5.25%的股权不是同一标的，5.25%的股权未经拍卖，不得抵债给洪志标的观点，应不予支持。第一、执行标的是指执行对象，一个执行对象对应一个执行标的。在该案中该院查封、评估、拍卖的对象均是被执行人苏凯莉持有亿达公司17.5%的股权。故该案的执行标的是17.5%的股权，5.25%的股权是标的一部分，不是一个新标的。第二、因为股权可以分割转让，股权分割转让不改变每股的价值，且5.25%的股权不是新的执行标的，故在该案中已对亿达公司17.5%的股权进行公开拍卖，就无需再就5.25%的股权进行公开拍卖。第三、该院只裁定5.25%的股权抵债，是因为考虑了异议人周新明可能要参与分配，洪志标第二次提出以17.5%股权中的30%即5.25%的股权抵债，而不是以17.5%股权抵债，并且提供的担保只有440万元，故该院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第十九条之规定，裁定以5.25%的股权抵债。二、关于异议人周新明称亿达公司股权价值在评估基准日后发生了重大事项，应当重新评估后再执行的观点，应不予以采纳。第一、湖南新融达评估有限公司出具的湘新融达评字[2016]第1232号评估报告的有效期为一年，截止2017年9月20日。而该院裁定以股权抵债是2017年9月4日，在评估报告的有效期内。第二、该评估报告也确认了亿达公司承诺无对评估结论有重大影响的评估基准日期后重大事项。第三、该评估报告采用的评估方法是资产基础法，即净资产。商品房预售许可证是政府有关部门允许房地产开发企业销售商品房的批准文件，不能直接改变资产价值，故取得商品房预售许可证不属于评估基准日后发生的重大事项。建成了25176.78平方米商业用房是资金投入的结果，而评估机构对前期投入的资金业已进行了评估，故建成了25176.78平方米商业用房也不属于评估基准日后发生的重大事项。第四、湖南新融达资产评估有限责任公司于2018年3月7日出具的湘新融达评报字（2018）第0043号评估报告书，认定亿达公司股权价值在2018年1月31日价值8702.43万元，该价值小于上次评估价值，也证实了商品房预售许可证、建成新的商业用房没有明显改变亿达公司股权价值，不属于评估基准日后发生的重大事项。三、异议人周新明称该院（2016）湘0304执731号之二执行裁定书将异议人错误认定为案外人，从而导致错误适用《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第74条规定的观点，该院不予以采纳。因为案外人、利害关系人是执行异议案件中的当事人，而该院（2016）湘0304执731号之二裁定是执行裁定，不是执行异议裁定，不要求区分案外人和利害关系人。在该执行案件，异议人周新明不是申请人，也不是被执行人，只是案外人。四、异议人周新明认为该院将亿达公司5.25%的股权抵债给申请执行人洪志标，没有征求其他债权人的意见的观点，该院不予以采纳。因为没有法律规定以物抵债要征求其他债权人同意。综上所述，异议人周新明认为该院（2016）湘0304执731号之二执行裁定书错误，请求撤销该裁定，无事实和法律依据，应不予以支持。遂裁定驳回异议人周新明的异议请求。复议申请人周新明复议称，岳塘法院执行异议裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销和纠正。理由：一、亿达公司5.25%的股权与17.5%的股权不是同一拍卖标的，岳塘法院不通过公开拍卖程序就将被执行人苏凯莉持有的亿达公司5.25%股权直接抵债交付给申请执行人洪志标的行为违法。二、在未作出执行分配方案及进入执行分配程序前，岳塘法院就将亿达公司5.25%的股权直接抵债交付给申请执行人洪志标的行为违法。三、岳塘法院认定周新明是案外人，属于认定错误。四、岳塘法院将5.25%股权抵债给洪志标没有征求其他执行债权人的同意，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定。五、亿达公司的整个股权价值已经在评估基准日后发生了重大事项，应当依法重新评估。六、涉案的17.5%股权已经被司法冻结，不属于急需变卖或处理物品。七、岳塘法院以5.25%股权抵债并未通知公司及其他股东，也未征求其他股东的意见，违反公司法及相关司法解释。综上，岳塘法院（2016）湘0304执731号之二执行裁定、（2017）湘0304执异70号执行裁定认定事实错误、适用法律错误，请求本院撤销前述两个执行裁定，将涉案5.25%股权回转并进行重新评估拍卖。申请执行人洪志标答辩称，岳塘法院以被执行人苏凯莉在亿达公司5.25%股权抵债符合法律规定。第一、涉案的5.25%股权是岳塘法院执行标的的一部分，不是一个新标的，岳塘法院已经对17.5%股权公开拍卖。第二、评估报告有效期为一年，有效期截止日为2017年9月4日，不受2017年9月20日以后的股权价值变化影响。第三、被执行人财产众多，并非仅仅是亿达公司47.5%股权。第四、岳塘法院依法行使职权，裁定股权抵债于法有据。请求本院驳回复议申请人的复议申请。被执行人苏家炎答辩称，17.5%股权岳塘法院是征求了其他股东的意见，但是5.25%股权岳塘法院没有征求其他股东的意见。本院审查查明，申请执行人洪志标与被执行人苏凯莉、苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司、中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，被执行人湖南鼎昌投资集团有限公司、苏家炎需归还申请执行人洪志标借款本金13000000元并给付利息，被执行人苏秀聪对被执行人苏家炎的债务承担连带清偿责任，被执行人苏凯莉、中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司对被执行人湖南鼎昌投资集团有限公司、苏家炎应承担的债务承担连带清偿责任。因该案义务未履行，申请执行人洪志标于2016年8月10日向岳塘法院申请强制执行。在执行过程中，岳塘法院查明被执行人苏凯莉在湖南亿达市场开发有限责任公司（以下简称亿达公司）持股47.5%，其中30%登记在苏凯莉名下，其余17.5%登记在亿达公司股东、法定代表人郑幸福名下。基于岳塘法院的委托，湖南新融达资产评估有限责任公司于2016年10月8日作出湘新融达评字[2016]第1232号评估报告，评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日，苏凯莉持有亿达公司47.5%股权（其中30%股权登记在苏凯莉名下，17.5%股权由郑幸福代为持有）在持续经营前提下的市场价值为4925.15万元。2016年10月31日，岳塘法院向亿达公司及公司股东郑幸福、王国灶发出《行使优先购买权通知书》，11月4日，亿达公司及公司股东郑幸福、王国灶书面回复岳塘法院自愿放弃认购苏凯莉被执行的1550万元股权的优先购买权。基于岳塘法院的委托，湖南恒易拍卖有限公司于2017年1月11日公开拍卖苏凯莉在亿达公司持有的17.5%的股份，起拍价为1814.528947万元，第一次拍卖因无人竞买而流拍。2017年3月7日，湖南恒易拍卖有限公司第二次公开拍卖前述股份，起拍价为1451.6232万元，该次拍卖亦因无人竞买再次流拍。申请执行人洪志标于2017年3月8日向岳塘法院申请以拍卖标的物第二次拍卖保留价1451.6232万元抵偿债务，因案外人提出参与分配执行异议，岳塘法院未裁定以17.5%的股权抵债。2017年8月19日，申请执行人洪志标再次向岳塘法院提出申请，请求将拍卖17.5%股权中的30%即5.25%的股权裁定给其抵偿4354869.6元债务且申请执行人洪志标自愿提供440万元的保函作为执行担保（永诚财产保险股份有限公司于2017年9月4日向岳塘法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，如前述股权抵债错误致使被执行人、案外人遭受损失，经法院判决、裁定申请执行人洪志标承担损害赔偿责任，保险人向被执行人、案外人在限额内进行赔偿，保函的有效期为自岳塘法院作出以物抵债裁定之日起至以物抵债损害赔偿诉讼时效届满时止）。2017年9月4日，岳塘法院以（2016）湘0304执731号之二执行裁定将被执行人苏凯莉持有的亿达公司5.25%股权抵债给申请执行人洪志标，后该股权变更登记至申请执行人洪志标名下。2017年9月8日，周新明向岳塘法院提出执行异议，请求撤销（2016）湘0304执731号之二执行裁定。2018年7月18日，岳塘法院作出（2018）湘0304执异70号执行裁定，驳回周新明的异议请求。本院认为，第一、岳塘法院处置涉案的苏凯莉持有的亿达公司17.5%股权符合法律规定，岳塘法院裁定将涉案的苏凯莉持有的亿达公司17.5%股权中的5.25%股权抵债给申请执行人洪志标符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十条的规定，“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”，本案申请执行人洪志标提供充分、有效的担保，岳塘法院依法应当裁定将涉案股权抵债给洪志标。第二、复议申请人周新明并非洪志标申请执行苏凯莉、苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司、中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司一案的当事人，也非涉案股权的优先受偿权人，无权对涉案股权是否重新评估、岳塘法院以涉案股权抵债的裁定是否侵害其他股东优先购买权提出异议。第三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条是在没有参与分配程序的情况下，人民法院拍卖标的物但标的物无人竞买，多个债权人均申请以物抵债时的处理规定，与本案情形不符。岳塘法院已经在（2018）湘0304执异3号执行裁定中确认复议申请人周新明有参与分配的权利，岳塘法院制定分配方案后，复议申请人周新明依法享有对分配方案提出异议、诉讼的权利。综上，复议申请人周新明的复议理由均不能成立，岳塘法院（2016）湘0304执731号之二执行裁定不存在依法应予撤销的情形，岳塘法院（2017）湘0304执异70号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人周新明的复议申请，维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304执异70号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇一八年十一月二十日法官助理李旭书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后,当事人、利害关系人申请复议的,上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。