四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4022号 原告：蒋超，男，汉族，1992年6月2日出生，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：方杰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：曾文俊，男，汉族，1986年9月26日出生，住洪雅县。 被告：眉山市鸿祥运业有限责任公司，住所地：眉山市东坡区来凤街运管所旁。 委托诉讼代理人：谢琼，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告蒋超与被告曾文俊、眉山市鸿祥运业有限责任公司（以下简称鸿祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据鸿祥公司申请，依法追加人保眉山分公司为本案被告参加诉讼。原告蒋超及其诉讼代理人方杰，被告曾文俊，被告鸿祥公司的诉讼代理人谢琼，被告人保眉山分公司的诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二共同赔偿原告残疾赔偿金61454元、被抚养人生活费（女儿）18692.35元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元，共计84346.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日02时30分许，曾文俊驾驶川Ｚ×××××号小型客车，行驶至眉山市东坡区时，发生滚翻，致曾文俊、蒋超、付某、蒋某受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定曾文俊承担此次事故的全部责任，蒋超、付某、蒋某无责任。被告曾文俊所驾驶的川Ｚ×××××号车为被告鸿祥公司所有，被告曾文俊系被告鸿祥公司聘请的驾驶员，在公司从事营运工作。原告受伤后产生的医疗费由被告鸿祥公司支付，2018年3月17日，被告鸿祥公司找到原告，与原告签订了赔偿协议，约定一次性补偿原告28000元，此笔费用包括原告住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、交通费、营养费等。原告5月份在复查时得知自己因此次交通事故受伤已构成残疾，经眉山公信司法鉴定中心鉴定，其构成十级伤残。原告认为，原告在与被告二签订赔偿协议时不知道自己的伤情构成残疾，该协议存在重大误解，显失公平，为维护原告的合法权益，现依法起诉。 被告人保眉山分公司辩称，1、对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议；2、事故车辆在人保眉山分公司投保了承运人责任险，每人责任限额40万元，本案适用该险种进行赔付，承运人责任险属商业保险，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围；3、对原告的伤残等级无异议，原告是农村户口，应当按照农村标准计算相关赔偿。 被告曾文俊辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议。事故发生后，在保险公司未理赔的情况下，其和原告达成了协议，已对原告进行了补偿，所支付的补偿款比保险公司理赔款高，本案诉讼费已支付原告，没有能力对原告再进行赔偿，现原告主张的损失，应当由保险公司承担。 被告鸿祥公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和责任划分无异议。事故车辆购买了保险，精神抚慰金是否由保险公司承担由法院依法认定，如果判决曾文俊、鸿祥公司承担精神抚慰金，那么原告主张过高；鉴定费是原告自己鉴定产生的费用，不由保险公司承担，我们也不认可，诉讼费我们已经支付给原告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2018年2月8日02时30分许，原告蒋超乘座被告曾文俊驾驶的川Ｚ×××××号小型客车，行驶至眉山市东坡区时，发生滚翻，致曾文俊、蒋超、付某、蒋某受伤及车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定曾文俊承担此次事故的全部责任，蒋超、付某、蒋某无责任。 事故发生后，原告蒋超被送往眉山市人民医院住院治疗至2018年3月10日出院，被告曾文俊支付其产生的全部医疗费用。2018年3月17日，原告与被告鸿祥公司、曾文俊达成赔偿协议，协议签订当天，被告曾文俊按协议支付了原告补偿款。2018年5月8日，蒋超委托眉山公信司法鉴定中心对其伤残等级评定，同年5月18日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级评定为十级伤残，原告支付了鉴定费1200元。庭审中，原告蒋超，被告曾文俊、鸿祥公司共同陈述，在签订赔偿协议时，不知道原告蒋超伤情构成残疾，没有对伤残部分的赔偿进行约定。 另查明，原告系农村户籍，有一女儿蒋某，于2017年4月3日出生。被告鸿祥公司是川Ｚ×××××号小型客车的登记车主，被告曾文俊是该车实际车主，该车挂靠在鸿祥公司从事客运经营活动。鸿祥公司为该车在人保眉山分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额40万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内，精神抚慰金及鉴定费不属保险公司赔付范围。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，原告提交了眉山市鑫程物流有限责任公司的营业执照，川Ｚ×××××号货车的行驶证、道路运输证，该公司与蒋超的车辆挂靠经营合同，蒋超的从业资格证（领取时间2017年8月10日），眉山市鑫程物流有限责任公司出具的证明及收据2张，证明载明：“兹有川Ｚ×××××号车辆郑能勇2013年2月13日挂靠我司，蒋超（贵州省晴隆县沙子镇六星村1组）身份证号：，2016年11月20日购买此车，由蒋超继续挂靠我司，从事营运工作，车辆挂靠费用每年为：1200元（壹仟贰佰元整），从2016年11月20日起至今。”黄春燕位于眉山市东坡区的土地使用证，拟证明原告户籍在贵州，但在眉山生活，其2016年11月购买2013年就挂靠在眉山市鑫程物流有限责任公司的川Ｚ×××××号二手货车后，继续挂靠公司经营，缴纳了2年的挂靠费，收据由公司出具，在考取营业性车辆的从业资格证后，因效益差就未请驾驶员，由自己当驾驶员，从事道路运输工作，为非农业劳动；蒋超租住的黄春燕房子没有产权，只有土地使用权，原告居住、收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿。被告保险公司对挂靠合同、证明、收据的三性不认可，抗辩认为，挂靠合同内容显示2013年车辆开始挂靠，但提交的挂靠合同签订日期是2017年，证明的证明内容与挂靠合同内容相互矛盾，收据载明的是2年挂靠费，但收据却连号，不符合常理，很明显是原告为了达到证明目的临时开出的收据；对从业资格证的关联性有异议，原告从业资格证领取时间是2017年8月份，但挂靠车辆2013年就开始营运，事故发生在2018年2月份，不能证明其在事故发生前一年从事车辆经营活动；对营业执照、道路运输许可证及行驶证的关联性有异议，不能证明原告从2013年起就在进行货运工作，上述证据不能达到证明原告在城镇误工的证明目的；对土地使用证的关联性有异议，仅有土地使用证，没有租房合同及房产证，也没有社区或派出所出具的居住证明，水电费的缴纳证据，不能证明原告的居住情况。被告鸿祥公司认为原告购车无转让协议，付款未打收条，发票一车一本违反了财务制度的，其他意见和保险公司意见一致。被告曾文俊与保险公司意见一致。本院认为，虽原告提供的挂靠合同及收据存在瑕疵，但原告对挂靠合同及收据存在瑕疵作出了合理性解释，并不矛盾，结合挂靠公司出具的证明及其他证据，证据间相互印证，证明原告事故发生前从事道路运输，其主要收入来源于城镇，三被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。对原告提交的土地使用证主张居住城镇，因无其他证据佐证，本院不予采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告曾文俊驾驶川Ｚ×××××号小型客车因操作不当，致使乘客蒋超受伤，经交警部门出具的事故认定书认定，曾文俊承担此事故的全部责任，各方均无异议，故本院对该事故责任认定书予以采信。事故发生后，原告、被告鸿祥公司、曾文俊就赔偿问题协商时，原告伤残结果尚未确定，且庭审中，双方认可协议内容未涉及伤残赔偿部分，故原告本案所主张的损失，应由曾文俊承担赔偿责任，由于曾文俊与鸿祥公司系挂靠关系，故鸿祥公司对曾文俊的赔偿责任承担连带责任。对原告主张的损失，本院认为，原告主张残疾赔偿金61454元（30727元／年×20年×10%）、被抚养人生活费（女儿）18692.35元（21991元／年×17年×10%÷2），按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金3000元，本院考虑原告因该事故受伤致残，其精神遭受一定程度的痛苦，其请求合理，故予以支持。原告主张鉴定费1200元，其提交了鉴定意见书及鉴定费票据佐证，属于合理费用，本院予以支持。鉴于川Ｚ×××××号小型客车在人保眉山分公司投保了道路客运承运人责任保险，庭审中，被告曾文俊、鸿祥公司对精神抚慰金、鉴定费保险公司不赔付的主张无异议，故原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费共计80146.35元，由人保眉山分公司在保险合同限额内予以赔付，精神抚慰金、鉴定费共计4200元，由被告曾文俊赔偿原告，鸿祥公司对此款承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告蒋超因交通事故产生的损失共计80146.35元； 二、被告曾文俊在本判决生效之日起十日内给付原告蒋超因交通事故产生的损失4200元，被告眉山市鸿祥运业有限责任公司对此款承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费，减半收取计954元，由被告曾文俊、眉山市鸿祥运业有限责任公司负担（诉讼费由原告蒋超预交，被告曾文俊已支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇一八年十一月五日 书记员  罗婷婷