新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3098号上诉人（原审被告）：新疆上一建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：郑增虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，新疆威宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢红，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，新疆巨臣律师事务所律师。上诉人新疆上一建筑安装工程有限公司（以下简称上一公司）因与被上诉人新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上一公司的委托诉讼代理人王仕瀚，被上诉人城建公司的委托诉讼代理人谢红、周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上一公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判驳回城建公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。我公司未收到一审开庭传票，仅就本案我公司的法定代表人与城建公司的律师在法院的调解室进行过沟通，我公司的法定代表人明确告知不欠付城建公司货款，城建公司所称货款已由甲方即北园春农产品中心批发市场代付并从我公司的工程款中予以扣除。二、一审判决事实不清，严重损害我公司的合法利益。2009年7月2日，我公司项目负责人马生录与城建公司负责该项目材料供应及结款的王学兵进行了结算，确定城建公司供应A3#AC板墙材料款共计28万元，已经全部付清，据此双方材料款均已结清。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。城建公司辩称，1.一审法院的送达程序没有违法；2.上一公司所称代付的行为不存在，双方一共签订三份合同，涉及A2#、A3#、B6#三个项目，其中A3#、B6#项目的合同系与上一公司项目负责人马生录签订的，A2#项目的合同是与上一公司的杨凯签订的，工程甲方北园春农产品中心批发市场从未代为支付过A3#项目的货款，依据我公司出具的发票，能够确认上一公司尚欠货款7万余元。综上，请求二审驳回上一公司的诉讼请求，维持一审判决。城建公司向一审法院起诉请求：判令上一公司支付城建公司欠付货款70,012元。一审法院认定事实：城建公司与上一公司于2007年9月11日签订《工业品买卖合同》，约定由城建公司向上一公司承建的北园春农产品批发中心供应阿克太克板，并负责安装，其中约定货物单价为64元/㎡，按实际安装面积结算。安装完毕验收合格后付到总价款的95%，留5%的质保金一年后付清。合同签订后，城建公司按照合同约定向上一公司供货并安装，上一公司已支付货款18万元，另有26,832元城建公司庭审中自认城建公司、上一公司之间债权债务相互折抵，上一公司尚有部分货款未支付。另查明，2014年3月20日，新疆雄峰建筑安装工程有限公司变更为新疆上一建筑安装工程有限公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，城建公司与上一公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定认真履行，城建公司举证已经证实其向上一公司承建的北园春农产品批发中心工程供应并安装阿克太克板的事实，则上一公司应当按照合同约定履行付款义务。城建公司主张上一公司支付欠付货款70,012元，庭审中其陈述其该项诉讼请求计算方式为276,844.8元（发票开具金额）—180,000元（上一公司已付金额）—26,832元（双方债权债务折抵金额）=70,012元。城建公司举证证实的供货数量依照合同约定计算所得金额均超过其主张的发表开具金额，且根据城建公司提交的“乌鲁木齐·北园春农产品中心批发市场A3主体工程结算审查书”、工程材料/构配件/设备报审表等证据也可以证明城建公司供货安装已完成，且已超过一年质保期，而上一公司未到庭对城建公司主张发表抗辩意见或提交答辩状。故一审法院对城建公司的该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：新疆上一建筑安装工程有限公司给付新疆城建（集团）股份有限公司货款70,012元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上一公司向本院提交证据一、A3#城建股份隔墙板付款记录，用以证明涉案合同项下的货款全部支付完毕；证据二、2010年2月1日付款情况说明（复印件），用以证明甲方代上一公司向城建公司付款；证据三、收据（复印件），用以证明上一公司将甲方支付的工程款转付给城建公司后，上一公司向甲方出具收款收据；证据四、支票领用本（复印件），用以证明上一公司已将涉案合同的货款支付完毕，且存在超付的情形；证据五、马生录证人证言，用以证明马生录挂靠上一公司，二审中马生录与城建公司对账后向上一公司告知因王学兵领取款项后未向城建公司交付，导致本案诉讼的产生。城建公司对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，对于王学兵系其公司工作人员的事实不持异议，但认为该份付款记录并非王学兵本人书写的，双方系2007年9月11日签订的买卖合同，2007年上一公司已付款13万元未在付款记录中载明。同时，该份付款记录系2009年7月2日形成的，在付款记录中却载明2009年7月17日付款3万元，明显看出付款记录是不真实的；因证据二、三系复印件，故对证据二、三的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，城建公司并未收到付款情况说明载明的107,697.86元，收据并未加盖城建公司印章；对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，城建公司庭后核实并向法庭出具书面质证意见，认可王学兵本人签字领用了金额为19,994.87元的支票，但该支票头加盖的上一公司印章，城建公司并未收到该笔款项，剩余两张金额为45,608.99元、42,094元的支票经与财务核实，收到并已扣减；对马生录的证人证言部分认可，部分不认可。本院对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，将在本院认为部分结合其他证据进行综合阐述；因证据二、三、四均系复印件，且不能证明上一公司已支付了涉案买卖合同项下的货款，故本院对证据二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；对证据五的真实性认可，与本案的关联性在本院认为部分结合其他证据综合予以阐述。城建公司向本院提交证据一、《工业品买卖合同》两份，用以证明双方就北园春农产品中心批发市场工程供应隔墙板签订三份《工业品买卖合同》，2008年8月13日、14日两份买卖合同项下的货款已经付清；证据二、进账单，用以证明工程甲方确实有代付货款的情形，但并未区分所支付的是哪个工程项目的货款。上一公司对上述证据的真实性认可，认为双方签订的三份买卖合同均已履行完毕，不存在未付货款的情形。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间查明，城建公司与上一公司于2008年8月13日签订《工业品买卖合同》一份，落款处由出卖人的委托代理人王学兵及买受人的委托代理人马生录签字并加盖两公司印章。城建公司与上一公司于2008年8月14日签订《工业品买卖合同》一份，落款处由买受人的委托代理人杨凯签字及两公司印章。城建公司自认上述两份买卖合同双方均已履行完毕，不存在上一公司欠付货款的情形。本院认为，本案的争议焦点为：上一公司是否应当向城建公司支付货款70,012元。城建公司与上一公司于2007年9月11日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。上一公司对于城建公司已履行了276,844.8元的供货事实不持异议，对于城建公司自认双方之间存在26,832元的债权债务在本案中进行折抵的事实亦无异议，双方当事人实际仅对已付款部分存在异议。上一公司辩称其已履行了全部的付款义务，不应当向城建公司再支付货款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上一公司对于其抗辩主张负有举证责任，应当提供证据。上一公司针对其抗辩主张提交了付款记录、情况说明、收据及支票领用本，用以证明其已经完成了涉案合同项下的全部付款义务。王学兵系城建公司工作人员，有权代表城建公司收取货款，对此城建公司不持异议，但认为上一公司提交的付款记录并非王学兵本人书写，其他证据不能证明上一公司完全支付涉案合同项下的货款。本院认为，上一公司向本院提交的付款记录不足以证明其已足额支付涉案合同项下的货款，理由如下：1.双方当事人就北园春农产品中心批发市场工程供应隔墙板签订三份《工业品买卖合同》，日期分别为2007年9月11日、2008年8月13日、14日。城建公司就上一公司的已付款18万元向本院提交了2007年9月21日、10月12日及2008年11月7日的付款凭证。2007年9月11日《工业品买卖合同》约定，合同签订后买受人预付合同总款的30%订金。由此可见2007年9月21日、10月12日上一公司支付的13万元应当系支付2007年9月11日《工业品买卖合同》项下的货款，而该份A3#城建股份隔墙板付款记录中并未载明2007年的已付款事项，不符合一般人的交易认知；2.付款记录的落款时间为2009年7月2日，但该付款记录载明2009年7月17日付30,000元，对此上一公司的项目经理马生录称该付款记录的落款日期系其公司会计后添加的，该辩解不足以使人信服；3.庭审中本院要求上一公司针对付款记录载明的已付款情况提交书面凭证，上一公司提交了2010年2月1日的情况说明、2010年2月2日收据、2010年2月3日、5日、10日的支票领用本，证明其支付了涉案合同项下的货款，付款记录载明的付款时间系2008年9月28日至2009年期间，上一公司提交的付款凭证与付款记录存在明显矛盾；4.经本院询问，证人马生录表示付款记录可能还包含其他B5#、B6#、A3#项目的工程款。同时，上一公司提交的情况说明、收据、支票领用本均系复印件，不足以证明上一公司已经向城建公司支付了涉案合同项下全部货款，据此，上一公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对上一公司的该项抗辩理由不予采信。上一公司应当向城建公司支付货款70,012元（276,844.8元-18万元-26,832元）。经查阅一审卷宗，并在庭审中与双方当事人进行核实，一审法院不存在程序违法的情形，故本院对上一公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.30元（上一公司已预交），由上一公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一八年十一月十三日书记员  杨 玲书记员  贾 珺