安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖0122刑初256号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人高继山，男,汉族，1964年12月17日出生于安徽省肥东县，文盲，个体户，户籍地肥东县，租住肥东县。因本案于2018年3月29日被行政拘留十五日，同年4月13日被刑事拘留，4月24日被逮捕。现羁押于肥东县看守所。 辩护人史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]257号起诉书指控被告人高继山犯交通肇事罪,于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被害人诉讼代理人张汝勇、被告人高继山及其辩护人史道聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2018年3月28日21时55分左右，被告人高继山驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿肥东县店埠镇禹州中央广场商业街由南向北逆向行驶至该商业街中段路段处，因未按操作规范安全驾驶、逆向行车，致所驾车辆车装载的货物（甘蔗）与相对方向夏某驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成两轮电动自行车受损、驾驶人夏某和乘车人夏邦勤受伤（经鉴定为重伤二级）的道路交通肇事。事故发生后，被告人高继山驾车逃离现场。肥东县公安局交管大队认定：高继山负本次事故的主要责任，夏某负本次事故的次要责任，夏邦勤无责任。被告人高继山的行为已触犯《刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。针对指控的事实，检察机关提供了相应的证据。 被告人高继山辩称：其驾驶的车辆系电瓶车，不是摩托车。当时其车辆停在那里，对方驾车撞上其车上的甘蔗，因天黑没有发现车辆异常，也没有发现撞到人。其在侦查阶段的供述笔录公安民警当时没有向其宣读。 其辩护人认为：公安机关没有对被害人驾驶的两轮电动自行车属性以及车速进行鉴定，事故责任认定不符合客观事实，指控被告人高继山犯交通肇事罪不能成立。 经审理查明：2018年3月28日21时55分左右，被告人高继山无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿肥东县店埠镇禹州中央广场商业街由南向北逆向行驶至商业街中段路段处，因未按操作规范安全驾驶、逆向行车，致所驾车辆所装载的甘蔗与相对方向夏某驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成两轮电动自行车受损、夏某及两轮电动自行车乘车人夏邦勤受伤。经鉴定，夏邦勤为重伤二级，夏某为轻微伤。事故发生后，被告人高继山驾车逃离现场。肥东县公安局交管大队认定：高继山负本次事故的主要责任，夏某负本次事故的次要责任，夏邦勤无责任。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列主要证据证实： 1、被害人夏某的陈述，证明2018年3月28日21时30分许，其驾驶电动自行车带着父亲夏邦勤沿禹州广场商业街道路由北向南行驶到商业街中段处，从其对面逆向过来一辆电动三轮车，然后两车撞上，其就昏迷了。其醒来后听人讲驾驶三轮车的人已经跑了。 2、证人吴某的证言，证明2018年3月28日21时多，其车辆停在禹州中央广场商业街中段路的东边（车头朝东北），其坐在车里玩游戏，突然听到后面一声响。一两分钟后，其发现没有动静就下车，看见一辆电动车倒在其车辆尾部西边一点处，两人躺在电动车的北边；还有一辆电动三轮车在路的西边，三轮车后面散落一地的甘蔗。在其帮一个躺在地上的小伙子打120的过程中，三轮车驾驶员把甘蔗捡到车上跑掉了。另外，三轮车驾驶员大概是一个50岁左右的男子，从其听到响声到三轮车离开现场大约七八分钟。 3、证人朱某的证言，证明其认识高继山。2018年3月28日21时多，其在现场南边，离现场比较远，当时只听到一声响，但不知什么原因。大概22时多，其回到在禹州的儿子家，看到三捆甘蔗放儿子家门口。之前高继山把卖不完的甘蔗送到其儿子家有十次左右。 4、被告人高继山的供述和辩解，证明2018年3月28日上午，其和妻子在禹州商业街摆摊卖水果和甘蔗。当天22时左右，其收摊将三捆甘蔗装上电动三轮车驾车沿商业街由南向北行驶，遇到一辆小货车停在路的西边，就停下让小货车先走。小货车刚走了，其驾车准备走的时候，突然听到一声响，接着其车上的甘蔗就散落在路面上，其下车将甘蔗捡到车上，就驾车向前行驶到住在禹州小区的老朱家把甘蔗卸下，然后原路返回帮妻子收拾剩下的货，然后回到城关中学住处。另外，对方的电动车撞到其车上的甘蔗。其因驾车逆向行驶，怕对方找自己，所以驾车逃跑了。 5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图和图片，证明案发现场的具体位置和概况。高继山对现场进行了指认。 6、鉴定意见，证明夏某驾驶的两轮电动车前部右侧受损部位（灯罩、仪表盘前罩、右后视镜杆）的痕迹特征符合与事发时电动三轮车上所载货物甘蔗发生接触所形成，未检见两车发生接触所形成的痕迹特征；高继山驾驶的电动三轮车属于机动车类的正三轮轻便摩托车；夏邦勤因交通事故致重度颅脑损伤、右侧颧弓骨折，为重伤二级；夏某因交通事故致头皮下血肿，为轻微伤。 7、驾驶人信息查询结果单，证明系统未查询到高继山已办理机动车驾驶证信息。 8、监控记录显示，当天22时14分50秒许，有一辆三轮车从对面道路行驶到路口转弯，车上装有甘蔗状货物。高继山在庭审中承认系其驾驶的电动三轮车。 9、交通事故认定书，证明高继山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路逆向行驶是造成事故发生的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第七十条第一款的规定，负本次事故主要责任；夏某驾驶两轮电动自行车上道路行驶时违反规定搭载十二周岁以上人员是造成本次事故的另一方面原因，其行为违反《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款的规定，负本次事故次要责任；夏邦勤无责任。 10、归案经过，证明高继山驾车发生事故后，驾车逃离现场。2018年3月29日17时许，公安民警在事发现场抓获高继山。 11、人口基本信息查询资料，证明被告人高继山犯罪时已达负完全刑事责任年龄。 对于被告人高继山的辩解理由及其辩护人提出的辩护意见。经查，1、首先，被告人高继山在侦查阶段先后作了三次供述，高继山均在供述笔录上捺了指印，每次供述笔录尾部均有公安民警注明已向高继山宣读笔录的内容。其次，控方提供公安民警在侦查阶段第一次对高继山讯问过程的同步录音录像，因录音录像设备问题无法播放声音，但录像画面显示，高继山在讯问室接受讯问过程中神态自然，未发现公安民警讯问活动存在明显瑕疵，况且本案不具有刑诉法规定的“对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像”的情形。再次，高继山在侦查阶段的三次供述，主要内容前后平稳一致，其中第一次供述较为全面具体，与现场目击证人吴某的证言完全吻合，互相印证，且高继山第一次供述在先，证人吴某证言在后，同时得到被害人夏某陈述和证人朱某证言的佐证。综上，高继山在侦查阶段的供述真实可信，能够作为定案根据，在案证据足以证实高继山在其驾驶正三轮轻便摩托车所装载的甘蔗与夏某驾驶的两轮电动自行车发生碰撞后，明知发生交通事故，却抱着侥幸心理，不去查问事故发生状况，并立即抢救受伤人员、迅速报警，而是驾车逃离现场，逃避法律责任。2、公安机关交通管理部门根据高继山无驾驶资格驾驶无牌证机动车在道路上逆向行驶、肇事后逃逸等行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，作出其承担本次事故主要责任的认定，符合案件事实和道路交通安全法律、法规等有关规定，并无不当，公安机关交通管理部门未对被害人夏某驾驶的两轮电动自行车的属性等进行鉴定不构成对事故认定的实质性影响。因此辩方有关前述方面的辩解理由和辩护意见不能成立。 本院认为：被告人高继山违反道路交通安全法律、法规的规定，无驾驶资格驾驶无牌证机动车辆在道路上行驶时，发生重大事故，致一人重伤、一人轻微伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人高继山在事故发生后，为了逃避法律追究，而驾车逃离事故现场，属肇事后逃逸，应处三年以上七年以下有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下： 被告人高继山犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2021年9月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  武东明 人民陪审员  宋 静 二〇一八年十一月五日 书 记 员  王 亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。