北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初2566号原告：孙海蓉，女，1974年10月10日出生，汉族，班安欧企业管理（上海）有限公司北京分公司财务行政专员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：景集贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：LARSHARDBOEGALSGAARD，执行董事。被告：景集贸易（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**地下**3B208。法定代表人：王小梅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。原告孙海蓉（以下简称原告）与被告景集贸易（上海）有限公司、景集贸易（上海）有限公司北京分公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称景集公司、景集北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王臣，二被告之共同委托诉讼代理人王秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告支付劳务报酬373100元。事实和理由：2013年1月29日原告与班安欧贸易(上海)有限公司（以下简称班安欧公司）签订劳动合同，期限是从2013年2月1日起至2016年1月31日止，工作岗位是财务行政专员，每月基本工资为6000元。2015年班安欧贸易(上海)有限公司北京分公司（以下简称班安欧北京分公司）成立后，班安欧公司将原告与班安欧公司的劳动关系转为与班安欧北京分公司的劳动关系，2015年5月1日班安欧北京分公司与原告签订劳动合同，期限是从2015年5月1日起至2016年1月31日止，工作岗位仍然是财务行政专员，每月基本工资为7000元。这个劳动合同到期后，班安欧北京分公司与原告签订了劳动合同续订书，续订的劳动合同期限是2016年2月1日起至2019年1月31日止，此时原告的基本工资是7500元。2015年班安欧公司更名为班安欧企业管理(上海)有限公司（以下简称班安欧企管公司）。原告在为班安欧企管公司工作期间，因景集北京分公司暂时没有财务管理人员，2013年6月班安欧企管公司安排原告在做好班安欧企管公司北京分公司本职工作的同时，代管景集北京分公司的全部财务工作，原告代管景集北京分公司的财务工作直至2017年6月，在此期间景集北京分公司没有支付工作报酬。原告受公司领导安排为被告从事财务工作，原告为被告提供了劳务，被告没有向原告支付劳务报酬，其行为违反了法律规定，应当承担法律责任。原告要求被告支付劳务报酬，被告拒绝支付，为此原告起诉到法院，请求判决被告给付劳务报酬。二被告辩称：第一、二被告与原告之间无劳务合同关系，原告为二被告提供的工作也不属于劳务，其要求二被告支付劳务费的诉讼请求，无事实和法律依据。第二、原告同时为班安欧北京分公司和景集北京分公司提供财务方面的劳动，属于关联公司的混同用工，而混同用工只存在一种劳动关系，景集公司仅对班安欧公司具有给付性质的义务承担连带责任，无需另外支付一份劳动报酬。原告为景集北京分公司提供的劳动，是基于集团公司内部管理的需要，是原告正常工作内容的一部分，是8小时工作职责内的事情，原告的劳动报酬已经由班安欧公司全额支付，景集北京分公司无需另外支付一份劳动报酬。第三、原告的工作模式在班安欧公司的管理层工作人员中属于普遍现象，班安欧的管理者均同时管理包括景集公司在内的多个公司。由于班安欧公司与景集公司的母公司“业升国际有限公司”都是BANG&OLUFSENLIMITED的全资子公司，二被告与班安欧企业管理(上海)有限公司系关联公司。跨国公司的管理模式是集团公司对于下属所有企业进行条线状管理，例如财务业务是一条业务条线，销售业务是一条业务条线，售后业务是一条业务条线，管理者均同时管理多个公司的同一业务条线。原告属于财务条线上的工作人员，同时负责班安欧北京分公司的财务工作和景集北京分公司的财务工作。综上，原告起诉二被告索要劳务费用的诉讼请求，无事实依据，亦无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，原告与班安欧公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2013年2月1日起至2016年1月31日止，工作内容为财务行政专员，工作地点为北京市。2015年5月1日，班安欧公司及班安欧北京分公司向原告发送《合同转签通知书》，载明“公司因经营管理需要，已经在北京开设分公司。自2015年5月1日，你的劳动关系转移至班安欧北京分公司。届时，你将与班安欧北京分公司签订劳动合同。于2013年2月1日与班安欧公司签署的劳动合同将同时起失效”。原告于落款处签字确认。同日，原告与班安欧北京分公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年5月1日至2016年1月31日，工作内容为财务行政专员，工作地点为北京。2016年1月31日，双方续签劳动合同，期限自2016年2月1日起至2019年1月31日。原告主张其为景集北京分公司代管财务工作，双方形成事实劳务关系，二被告应当支付劳务报酬。就此，提交如下证据：1、北京市单位数字证书申请表、中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表、中国建设银行网上企业客户服务回执、税控收款机注销登记表等银行及税务资料复印件，财务账目表复印件，用以证明原告曾去银行和税务机关为景集北京分公司办理业务；2、证人浦某出庭作证，证人自述其为班安欧公司财务及经理，原告为其下属，任职财务行政专员。“2013年6月1日，因班安欧公司的香港母公司收购景集公司的香港母公司，因此景集公司下属的北京分公司需要班安欧公司委派财务管理人员监管财务运营事宜……因此在2013年6月，班安欧公司与原告协商在做好班安欧公司本职工作的前提下，同时，暂为代管景集公司北京分公司的全部财务工作，这个要求是我对她说的……双方口头达成一致，原告代管景集北京分公司财务工作会有劳务报酬补偿，但一直未落实。”、“景集公司未向我支付劳务费或劳务报酬”。3、邮件复印件，用以证明其曾与部门领导沟通劳务报酬问题。二被告未认可上述证据1、3的真实性，未认可证人所述的代管财务事宜。被告提交如下证据：1、（2017）沪02民终9489号民事裁定书，显示班安欧公司与浦某存在劳动合同纠纷。2、原告于2016年1月至2017年11月的工资收入明细，用以证明班安欧公司已将2017年11月之前的工资报酬发放完毕，原告的工作范围之一就是负责景集北京分公司的财务工作，其劳动报酬由班安欧公司全部发放。原告认可上述证据的真实性，但未认可证明目的。经询，双方认可原告受班安欧公司员工浦某指派，从事景集北京分公司的财务工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其承担景集北京分公司的财务工作，双方之间形成事实劳务合同关系，但根据原告提供的证人证言及当事人的陈述所示，原告与班安欧北京分公司签订有劳动合同，双方之间存在劳动关系。原告受班安欧公司财务人员浦某指派，负责景集北京分公司的财务工作，而班安欧公司与景集北京分公司为关联公司，二者存在混同用工的情况。关联公司的混同用工，仅存在一层劳动关系，原告与景集北京分公司之间不存在劳务合同关系，故对于原告要求二被告支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙海蓉的诉讼请求。案件受理费6897元、保全费2243元，由原告孙海蓉负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 裴小星审判员 蒙 镭二〇一八年十一月二十六日书记员 毛珂歆