河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终937号上诉人（原审原告）孔宽心，女，汉族，1966年7月17日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人王昊，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市公安局经济技术开发区分局，住所地郑州市经济技术开发区第八大街**。法定代表人刘萌，该分局局长。委托代理人谷红建，该分局民警。委托代理人张庆合，河南千业律师事务律师。上诉人孔宽心因诉被上诉人郑州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）不履行法定职责一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月16日10时，原告向被告经开分局报警称其位于郑州市经济技术开发区京航办事处任楼村42号的房屋于2017年11月12日凌晨被人拆除。被告经开分局接警后处警，经初步了解情况后，对原告被拆除房屋进行了录像，并告知原告去村委和办事处了解情况，拆迁是政府行为，不归公安机关管辖，原告可以向有关部门反映情况，通过其他法律途径保护自己的合法权益。2018年5月8日，原告通过EMS向被告邮寄《行政查处申请书》一份，请求被告对2017年11月12日凌晨不明身份人员强行拆除原告房屋的违法行为予以查处，并将查处结果书面告知原告。被告于2018年5月9日签收该邮件，未向原告进行答复，原告于2018年7月13日向该院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告于2017年11月16日因房屋被拆而报警。根据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函[2005]256号）的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。被告经开分局接警后，及时处警了解情况，告知原告拆除其房屋系政府行为，不属于公安机关管辖。符合上述规定。后原告于2017年5月8日向被告邮寄《行政查处申请书》，所报警情与2017年11月16日的报警内容一致，属于重复报警。被告经开分局已于2017年11月16日处警时告知原告不归公安机关管辖并说明理由，对于原告的重复报警，被告不予重新答复并无不当。在行政执法过程中，原告若认为合法财产遭受损失，应循其他合法途径解决。综上，原告要求被告履行法定职责，对原告位于京航办事处任楼村42号房屋被拆的事情进行查处和调查，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孔宽心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔宽心负担。孔宽心上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未依法履行法定职责，一审法院认定事实不清。首先，上诉人的房屋于2017年11月12日被偷拆，大量财物遭到了故意毁坏，上诉人至今仍不知晓该违法行为是何人实施。被上诉人在处警意见中告知上诉人本案是政府拆迁行为，建议去村委和办事处了解情况，但从职权上来看，该行为究竟是村委实施还是办事处实施有完全不同的法律后果，上诉人的报警内容与“政府拆迁行为”并不具有必然的因果关系；且因被上诉人未依法履行其法定职责、未对涉案违法行为出具明确的调查结果，导致上诉人在向办事处和村委询问情况时二单位互相推诿，上诉人的合法权益至今未得到救济。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，法定的调查程序应当为：公安机关对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。对在办理行政案件过程中形成的文书材料，应当按照一案一卷原则建立案卷，并按照有关规定在结案或者终止案件调查后将案卷移交档案部门保管或者自行保管。行政案件的案卷应当包括下列内容：（一）受案登记表或者其他发现案件的记录；（二）证据材料……。本案中，被上诉人称上诉人的报警内容及请求查处的内容是政府行为、不属于公安机关管辖，但并未提供任何依据，也未明确告知所谓的“政府行为”是何政府机关作出的具体行政行为。在一审过程中，被上诉人也未提供证据证明，其处理结论是经过合法、及时、客观、全面地调查后得出的。该结论显然不能作为涉案违法行为不属于公安机关管辖的理由，更不能作为被上诉人已经依法履行法定职责的依据，一审法院认定事实错误。二、在不能证明存在政府行为的情况下，一审法院适用法律错误。一审法院引用了国法秘函（2005）256号《国务院法制办公〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的规定，认为被上诉人的行为合法，驳回上诉人的诉讼请求，但一审法院适用该规定的前提错误。上述规定的内容是，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。该规定只能适用于行政机关工作人员执行职务的情形，行政机关执行公务应当明确书面告知行为内容、法律依据及救济途径，而本案中，上诉人房屋被拆除前后均无任何行政机关进行过告知，目前也没有任何证据证明2017年11月12日在上诉人房屋被强拆的现场存在行政机关工作人员执行职务的情况。故本案并不适用国法秘函（2005）256号的相关规定，一审法院基于上述规定认定上诉人的请求缺乏依据并判决驳回上诉人的诉讼请求，存在适用法律错误。经开分局辩称：被上诉人已经充分履行了法定职责。2017年11月16日上午10时1分左右，被上诉人曾报警称：2017年11月12日凌晨左右，家中房屋被拆除，请求被上诉人予以处理。被上诉人在接到被上诉人报警电话后，立即指派郑州市公安局经开派出所治安管理服务大队民警谷红建、李杰出警处理，谷红建、李杰于当天上午10时35分赶往事发地址，河南省郑州市经济技术开发区任楼村，调查了解情况后发现不属于法律规定的人民警察职责范围，被上诉人当场向上诉人说明了情况并将处理意见告知了上诉人。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件”。上诉人上诉状中引用《公安机关办理行政案件程序规定》关于办理行政案件调查程序的有关规定，要求被上诉人履行职责，被上诉人认为上诉人要求被上诉人处理的事项并不属于法定的公安机关处理的行政案件范围，不能适用该规定。公安部2003年颁布的《110接处警工作规则》第三十二条规定对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。据此，被上诉人已经依据法律规定对上诉人进行了必要的解释，也告知了上诉人解决问题的途径，已经充分履行了法定职责。随后，上诉人又因同一事件向被上诉人递交了《行政查处申请书》，属被上诉人已经处理完毕的事项，但被上诉人仍然将处理结果书面回复了上诉人。原审判决认定上诉人请求被上诉人处理的事项不属于公安机关管辖，并据此驳回上诉人原审诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院二审经审理查明的事实同原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的相关规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，孔宽心上诉称一审认定事实不清，适用法律错误，要求判决经开分局履行法定职责，对其房屋被拆的事情进行查处和调查。根据本案查明的情况，孔宽心于2017年11月16日报警称其位于郑州市经济技术开发区京航办事处任楼村42号的房屋于2017年11月12日凌晨被人拆除，经开分局接警并了解情况后告知孔宽心拆迁是政府行为，不属于公安机关管辖，并告知其可通过其他法律途径保护自己的合法权益。2018年5月8日，孔宽心就同一事项向经开分局邮寄《行政查处申请书》要求对其房屋被拆行为进行查处；鉴于对该事项经开分局已于2017年11月16日处警时告知孔宽心不归公安机关管辖并说明理由，故对孔宽心的重复报警，经开分局不予重新答复，亦无不当。综上，孔宽心的上诉理由依据不足，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔宽心负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  徐 滢二〇一八年十一月二十九日书记员  陈芳文