福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2675号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路**邮政大楼**。统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师，代理权限：特别代理。 被上诉人(原审原告)：陈奇明，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被上诉人(原审被告)：陈国飞，男，1964年6月15日出生，汉族，驾驶员，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人(原审被告)：郑旺盛，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所律师，代理权限：特别代理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(下称保险公司)因与被上诉人陈奇明、郑旺盛、陈国飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2018年11月15日庭询上诉人保险公司的委托代理人林春金、被上诉人郑旺盛的委托代理人蔡碧霞，被上诉人陈奇明、陈国飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销荔城区人民法院(2018)闽0304民初934号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审法院认定上诉人应当在商业险限额内对朱国荣的经济损失承担直接赔偿责任违反了《机动车第三者责任保险》的约定，更是违反了《合同法》的规定。1、根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第6目约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”的情况下，保险公司不负责赔偿。而本案中，肇事车辆闽Ｂ×××××号车辆是属于营运车辆，那么根据《道路运输从业人员管理规定》第十条的规定，经营性道路货物运输驾驶员除了应当取得相应的机动车驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证。而被上诉人陈国飞并未交通管理部门核发的从业资格证。其虽然在原审庭审过程中提供了从业资格证，但该从业资格证系是被上诉人陈国飞在事故发生后在诉讼过程中为了本案诉讼而新办理的从业资格证(该资格证是否合法有效需待核实)，该证件只能证实在2018年5月后被上诉人陈国飞具备了从业资格，但并不能证实在事故发生当时即2017年5月具备了从业资格。因被上诉人陈国飞在事故发生时并未依法取得从业资格证，故根据上述保险条款的约定，上诉人无需在商业性三者险限额内承担赔偿责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任明显违反了行政法规的规定，也与合同约定相违背。2、虽然《机动车第三者责任保险》条款中未明确规定必备证书为何种，但作为一个常年从事道路货物运输的被上诉人陈国飞和郑旺盛均应当知道在从事道路货物运输过程中必须有交通管理部门核发的从业资格证，更何况根据法律规定，如果合同没有明确规定的情况下应当按照法律和行政法规的规定来执行，而根据上述行政法规的规定，必须具备从业资格证才可以从事道路货物运输。原审法院以条款中未明确为何种必备证书为由认定上诉人应当在商业性三者险内承担赔偿责任明显违反了《合同法》的规定。 郑旺盛辩称，1、在投保时，保险公司并没有向其明示保险条款中所谓的必备证书，具体包含哪些证书，对该免责条款，未尽到提醒。根据保险法19条规定，该条款属于免除自己责任加重投保人责任，排除投保权利的条款，违背了公平原则，应认定无效，不能以此条款来免除保险人的责任，并且投保人在投保的时候，在投保栏中没有注明需要必备的证书。2.本案肇事司机陈国飞已经取得驾驶证，该车辆也有行驶证，肇事车辆也有道路运输许可证，因此，答辩人认为，陈国飞是否取得从业资格与事故不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生事故的概率，增加保险公司的理赔风险。故保险公司不能以陈国飞未取得从业资格而免除其承担第三者责任险赔偿免责事由。虽然道路从业人员规定，驾驶员具有从业资格，但是没有从业资格证并不代表失去行使该车辆的资格，也承担车辆的风险，故上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 陈奇明、陈国飞未作辩称。 陈奇明向一审法院起诉请求：判令陈国飞、郑旺盛、保险公司共同赔偿因本起交通事故给陈奇明造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计8257.89元。 一审法院认定事实：2017年5月23日13时20分许，陈国飞驾驶闽Ｂ×××××号轻型厢式货车沿城港大道由莆田市区往秀屿区方向行驶，途经时，逆向行驶，致与蔡开兴驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成闽Ｂ×××××号客车上乘客朱国荣、陈奇明、朱新国、朱开双、朱锦清受伤及两车损坏的交通事故。2017年6月30日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字[2017]第00151号《道路交通事故认定书》，认定陈国飞承担本起事故的全部责任，蔡开兴、朱国荣、陈奇明、朱新国、朱开双、朱锦清无责任。事故发生后，陈奇明即被送往莆田市第一医院住院治疗，于同年5月31日出院，共花费医疗费4702.65元。经医院诊断为：颅脑损伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：建议休息两周，门诊随访，不适复查等。另查明，肇事闽Ｂ×××××号轻型厢式货车系郑旺盛所有，且在人寿财保莆田支公司投保交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。郑旺盛持有《道路运输经营许可证》，证件有效期自2011年7月14日至2020年1月7日，经营范围：普通货运。其雇佣陈国飞驾驶闽Ｂ×××××号轻型厢式货车，事故发生在职务履行期间。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。一审法院认为，陈国飞驾驶闽Ｂ×××××号轻型厢式货车途经肇事路段时，逆向行驶，致与蔡开兴驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成闽Ｂ×××××号客车上乘客朱国荣、陈奇明、朱新国、朱开双、朱锦清受伤及两车损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。陈奇明主张医疗费4702.65元，有提供医院病历、医疗收费票据及费用清单等证据予以佐证，予以支持。人寿财保莆田支公司辩称医疗费用中470.3元属于非医保费用，该费用不属于保险公司理赔范围。陈国飞、郑旺盛对此无异议，且自愿承担，故对人寿财保莆田支公司的该辩解意见予以采纳。陈奇明主张误工费125.38元/天×21天=2632.98元、护理费125.38元/天×7天＝877.66元、交通费20元/天×7天＝140元、住院伙食补助费30元/天×7天＝210元、营养费400元，均未超过标准规定且符合其治疗康复需要，予以支持。一审法院核定陈奇明的经济损失为：医疗费4702.65元+误工费2632.98元+护理费877.66元+交通费140元+住院伙食补助费210元+营养费400元=8963.29元。根据依责论赔原则，陈国飞应承担事故全部赔偿责任。郑旺盛作为陈国飞的雇主，应予陈国飞承担连带赔偿责任。因肇闽Ｂ×××××5号货车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成人员受伤，作为赔偿权利人，陈奇明依法享有对保险公司的直接请求权。又因本起事故造成陈奇明等五人受伤，根据受害人的损失情况，一审法院将交强险医疗费限额分配给陈奇明350元，伤残赔偿限额由各受害人按实际损失享用。故保险公司应在交强险范围内赔偿陈奇明医疗费350元+误工费2632.98元+护理费877.66元+交通费140元=4000.64元，在商业第三者责任险范围内赔偿陈奇明8963.29元-交强险限额4000.64元-非医保费用470.3元=4492.35元。以上保险理赔款合计8492.99元。保险公司辩称陈国飞提供的证据材料不符合保险条款的约定，故保险公司不承担赔偿责任。经查，机动车第三者责任保险条款虽约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但人寿财保莆田支公司未提供充分证据证实其已向投保人、被保险人示明该必备证书具体包含哪些证书，在保险人未对该免责条款尽到明确说明的情形下，以此免除保险人商业险范围内的赔偿责任对投保人、被保险人显失公平，故对保险公司的该辩解意见不予采纳。陈奇明医疗费中的非医保费用470.3元应由陈国飞、郑旺盛承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法(?javascript:SLC(42881,0)?)》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈奇明因本起交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计8492.99元；二、陈国飞、郑旺盛在本判决生效之日起十日内赔偿给陈奇明因本起交通事故造成的医疗费共计470.3元。案件受理费350元，减半收取计175元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担166元，陈国飞、郑旺盛负担9元。 在二审审理期间，保险公司对一审查明的事实除了郑旺盛取得从业资格证的有效期有异议外，对其他的事实没有异议。郑旺盛对一审查明的事实没有异议。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。 经本院审查认为，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于保险公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”本案中，从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。保险公司未提供其所主张免责条款已向投保人履行了明确说明义务的证据，该条款不产生效力。故一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是正确的。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉坤 审判员  朱明梅 审判员  林艳艳 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7- -2-