wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1326民初5951号原告：汪龙娟，女，1980年2月10日出生，汉族，居民，住平邑县，委托诉讼代理人：闫晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。被告：胡现芳，女，1981年10月19日出生，汉族，居民，住平邑县，原告汪龙娟与被告胡现芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪龙娟及其委托诉讼代理人闫晓、被告胡现芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪龙娟向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令胡现芳赔偿汪龙娟医疗费、误工费等1万元。事实和理由：2018年8月5日21时52分许，在西环××路××南彩虹桥处，我与胡现芳因摆摊卖玩具一事发生吵闹，胡现芳将我打伤，我住院治疗花去医疗费4000余元，其伤势为轻微伤，经公安机关调解，未达成协议，为此，特诉至人民法院。胡现芳辩称，吵闹是事实，但汪龙娟说的吵闹的过程不对，主张的费用也不对，误工费、精神抚慰金、交通费我也有，伙补我不承认，护理不需要，因为不是伤的腿或手。2018年8月5日晚上9:30分我在明德××西的小广场收拾我的儿童娱乐的摊子，汪龙娟也在那经营儿童娱乐的摊子，我快收拾完了，要放水，给汪龙娟说：“你收拾一下，我放鱼池的水。”汪龙娟故意不和我搭腔，我又问她一句：“你听到了吗”。汪龙娟说：“你爱朝哪放朝哪放。”我就去放鱼池的水、收鱼池的气，正放着，汪龙娟说你瞎眼啊，我就问汪龙娟你说的谁，汪龙娟用右手打了我右眼一拳，我就用充气的充电器还了一下，当时懵了不知道怎么还的，打到汪龙娟的头了，但当时没破，我们就撕扯一块去了，过了几分钟我们撕扯完了才看到汪龙娟的头破了，然后汪龙娟打电话报警，西城派出所来的，后来我们都上县医院了，汪龙娟住不住院我不知道，我没住院。后来公安给调解没调解成，汪龙娟就起诉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:汪龙娟提交了证据：汪龙娟的诊断证明一份，证实汪龙娟头皮裂伤、头皮挫伤、眼眶挫伤（左侧）及建议休息一个月。胡现芳质证认为，对该证据有异议，汪龙娟认识医院给她包头的人。汪龙娟提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。胡现芳提交了证据：1.鉴定文书一份，证明我构成轻微伤。汪龙娟质证认为：对该证据真实性无异议，但是与本案无关联性，只证实有伤情，不能证实纠纷是由汪龙娟引起。2.照片四张，证明汪龙娟不止打我一下，我脸上多处受伤。汪龙娟质证认为：对该证据质证意见同证据1质证意见。本院认为，证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2本院结合其他证据再予以认定。依据汪龙娟的申请，本院依法向平邑县公安局西城派出所调取胡现芳的询问笔录一份。汪龙娟质证认为，无异议。胡现芳质证认为，对该证据的真实性无异议，但是笔录中有几处不对的地方，我当时指出来他没给我改，他说是初步的。该证据与本院已确定事实和证据之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪龙娟与胡现芳同在明德花园小广场经营儿童娱乐摊位，2018年8月5日21时许，汪龙娟和胡现芳在明德花园小广场因故发生争吵并厮打，致汪龙娟头部受伤，2018年8月7日，汪龙娟在平邑县人民医院入院治疗，经诊断：1、头皮裂伤。2、头皮挫伤。3、眼眶挫伤。住院5天（自2018年8月7日至8月12日），支付医疗费3558.44元。住院期间，汪龙娟由丈夫王兆清护理。汪龙娟及其丈夫王兆清、胡现芳均为农村居民，双方纠纷发生后，经公安部门调解无效，汪龙娟以其诉讼请求诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任，被侵权人对损害后果的发生有过错的可以适当减轻侵权人的责任。本案中，胡现芳因琐事与汪龙娟发生纠纷并致汪龙娟头部受伤入院治疗造成损失的事实存在，应根据过错程度承担相应赔偿责任。双方在同一广场经营摊位应互谅互让，以和为贵，冷静处理纠纷和化解矛盾，而因琐事发生口角引发肢体冲突，各方均负有一定过错，汪龙娟应自行承担部分损失，结合本案案情可由胡现芳承担70%的赔偿责任。汪龙娟主张的医疗费3558.44元有住院收费票据以证实，住院期间伙食补助费150元（30元/天×5天）符合法律规定的标准和期限，本院均予以认定。根据汪龙娟户籍地确定误工费和护理费标准按农村居民收入计算，即69.75元/天，按住院期间主张误工期和护理期符合法律规定，则汪龙娟的误工费为348.75元，护理费为348.75元。汪龙娟主张500元的交通费过高，本院结合其住院天数及就医地点与家庭住址，酌情认定为200元。汪龙娟要求胡现芳赔偿精神抚慰金1000元及赔礼道歉的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的人身权，应当承担民事责任。胡现芳应赔偿汪龙娟因治伤造成的经济损失3224.16元（4605.94元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、汪龙娟因治伤造成的经济损失：医疗费3558.44元、护理费348.75元、误工费348.75元、交通费200元、住院伙食补助费150元，上述总计4605.94元，由胡现芳承担3224.16元，待判决生效之日起七日内支付。剩余损失由汪龙娟自行负担；二、驳回汪龙娟其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪龙娟负担15元，胡现芳负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  彭欣二〇一八年十一月二十二日法官助理孙程程书记员任雨婷
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1202民初3180号原告：刘天学，男，1976年2月7日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：刘天实，男，1983年9月24日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。原告刘天学与被告刘天实租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，原告于2018年11月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘天实的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘天学撤回对被告刘天实的起诉。案件受理费25元，由原告宋德龙负担。审判员  王海霞二〇一八年十一月二十三日书记员  李忠秋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初7894号原告杨荣忠诉被告张成林民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨荣忠申请撤回对被告张成林的起诉。经审查原告杨荣忠的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨荣忠撤回对被告张成林的起诉。本案案件受理费人民币1100元（原告已预交），已减半收取，按变更后的标的额收取25元，由原告杨荣忠承担，退还原告杨荣忠1075元。审 判 长  王新华人民陪审员  李沙佧人民陪审员  何庆娥二〇一八年十一月八日书 记 员  杨 娅
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初633号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人郭桂新，男，1969年9月1日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省福州市台江区。因犯盗窃罪分别于1992年、2000年12月、2008年12月被判处有期徒刑三年六个月、五年、一年；因犯贩卖毒品罪于2010年6月被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪分别于2016年5月、2017年6月被判处有期徒刑十一个月、一年，2018年3月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月9日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]572号起诉书指控被告人郭桂新犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员苏珺珺出庭支持公诉，被告人郭桂新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月31日11时许，被告人郭桂新在福州市台江区国货西路汽车南站的“堕落小龙虾”店内，趁被害人郑某不备，盗走其放置在店内柜台上充电的苹果8型手机一部盗走后，以人民币（币种，下同）200元的价格予以变卖。经鉴定，上述被盗手机价值3735元。 上述事实，被告人郭桂新在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、户籍证明、到案经过、搜查、扣押材料、价格鉴定结论书、监控视频及指认照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭桂新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达3735元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭桂新犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭桂新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭桂新归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦认罪悔罪，依法可从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭桂新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2019年4月8日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人郭桂新于本判决生效之日起十日内退出人民币3735元，返还给被害人郑某；暂扣被告人郭桂新所有的黑色鸭舌帽一顶，由扣押机关福州市公安局台江分局依法返还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王惠萌 二〇一八年十一月二十三日 法官助理徐琦 书记员赵航 本案所引用法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物、数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1709号 原告：曾辉，男，汉族，1987年5月5日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：项德林（系曾辉之岳父），男，汉族，1967年8月8日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：杨开绪，男，汉族，1968年2月27日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告曾辉与被告杨开绪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾辉的委托诉讼代理人项德林到庭参加了诉讼。被告杨开绪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付向原告造成的经济损失51977.07元及成都市锦江区人民法院执行费1857元；2、判令被告支付原告购车按揭本金及利息90368.93元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告明确诉讼请求为：要求法院依法判决被告向原告支付被成都市锦江区人民法院强制执行的案款90368.93元以及执行费1857元，合计92225.93元。本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月，原告因要去外地工作，将自有的白色现代牌小车出售给被告。该车辆为按揭贷款购买，原告尚欠12万元贷款未归还。原被告遂约定，该车总价款为17万元，被告先支付原告5万元，剩余的12万元银行贷款由被告每月向银行归还5020元直到还清为止。现被告未按约归还贷款，车辆也不知所踪。经银行方面提起诉讼，成都市锦江区人民法院对原告进行了强制执行，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告杨开绪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，原告曾辉（甲方）与被告杨开绪（乙方）签订《车辆转让协议》，协议约定：甲将自有的川Ｑ×××××号白色现代牌小车于2014年1月30日转让给乙方，乙方一次性支付甲方5万元，剩余尾款12万元为按揭贷款，由乙方向银行分期支付，每月支付5020元。待乙方还清贷款后一个月内原被告办理车辆过户手续。同时，乙方未及时归还贷款给甲方造成损失，甲方有权收回车辆且不退还已支付的购车款5万元。该汽车转让后的一切经济纠纷与甲方无关，由乙方负责一切费用。 另查明，该车辆在原告曾辉出售给被告杨开绪之前，系以曾辉名义办理的银行按揭贷款。 协议签订后，被告杨开绪向原告支付了5万元首付款，原告曾辉向被告杨开绪交付了车辆。之后，因被告杨开绪未按协议约定向银行归还车辆按揭贷款，导致本案原告曾辉被中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行提起诉讼。该案进入执行程序后，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104执4734号案款执行通知书，要求原告曾辉履行还款义务，即支付借款本金及利息90368.93元及执行费1857元。之后，成都市锦江区人民法院在原告曾辉银行账户中扣划了案款49478.07元。 本院认为，根据原被告之间签订的车辆转让协议，可以认定原被告之间建立了买卖合同关系。该协议中约定了车辆的价格和支付方式，被告杨开绪应按协议约定向案外人工行芷泉支行归还案涉车辆的剩余贷款。但被告占有车辆后未按约定归还贷款，致使贷款人曾辉被案外人提起诉讼。根据成都市锦江区人民法院作出的案款执行通知书，原告曾辉作为贷款人应向案外人工行芷泉支行归还车辆贷款，但根据原被告之间车辆转让协议的约定，以及被告杨开绪的违约行为，原告曾辉有权依据该案款执行通知书的内容向被告杨开绪追偿所受损失。因此本院对原告曾辉要求被告杨开绪支付强制执行的案款90368.93元以及执行费1857元合计92225.93元的诉讼请求，依法予以支持。被告杨开绪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨开绪于本判决生效之日起十日内向原告曾辉支付执行案款90368.93元及执行费1857元，合计92225.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3146元，减半收取计1573元，由被告杨开绪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审判员  陈希 二〇一八年十一月八日 法官助理刘怡梅 书记员李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0784民初3019号原告：鹤山市盛世鞋业有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇铁夫路文明鞋材市场**第****，公民身份号码：9144078457********。法定代表人：施进杰。被告：曾华明，男，1954年1月26日出生，汉族，住址：福建省石狮市。原告鹤山市盛世鞋业有限公司（以下简称盛世鞋业公司）与被告曾华明承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。盛世鞋业公司的诉讼请求为：1．请求法院判令被告立即支付货款72600元及逾期付款利息（以本金72600元为基数，自2014年9月1日起按中国银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年9月30日为17787元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月间，蚂蚁城曾华明向原告定作鞋子。2014年9月1日，原告与被告曾华明进行对账，并签订《对账单》，确认截至2014年8月，曾华明欠原告货款72600元，该对账单由曾华明和广州蚂蚁城鞋业有限公司盖章确认。后被告没有按期还款，原告经追收未果，遂诉至法院。曾华明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，原告仅提交《对账单》及其自行制作的《送货单》，并无其他证据，因此原告并未提交证据证明本案系争合同履行地在鹤山××辖区内。此外，双方也没有约定由鹤山法院管辖。因此，本案应移送被告住所地人民法院即福建省石狮市人民法院管辖。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条（以下简称《民事诉讼法》）“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案双方对合同履行地没有约定，原告作为接收货币一方,其所在地即广东省鹤山市应确定为合同履行地，本院作为该合同履行地所在法院，依法对本案具有管辖权。虽然被告住所地的法院对本案也具有管辖权，但根据《民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院……”的规定，原告选择向本院起诉，本院依法对本案具有管辖权。综上，本院依法对本案具有管辖权，被告曾华明提出的管辖异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条的规定，裁定如下：驳回被告曾华明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄锦锋二〇一八年十一月十三日书记员  傅淑贞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16737号原告：深圳市某某某某电子有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：杨某某，总经理。委托诉讼代理人：罗某某，广东某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：康某某，广东某某律师事务所实习律师。被告：深圳某某某科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：王某某，总经理。委托诉讼代理人：王某某，广东某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，广东某某律师事务所实习律师。原告深圳市某某某某电子有限公司与被告深圳某某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗某某，被告委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的货款166573.93元（人民币，下同）及利息1323.75元（利息按银行同期贷款利率，从拖欠之日起计算至实际清偿之日，暂计至2018年8月31日），合计167897.68元；2.由被告承担本案所有诉讼费。被告辩称，1.被告是深圳市生产移动电源的主要厂家之一，原告是被告的贴片电容的供应商，被告采购原告的贴片电容主要用在移动电源的pcb板即电路板上，然后将电路板和其他的软硬件组合在一起形成移动电源的成品向客户销售。被告与原告的合作始于2018年1月，2018年5月之后因为本案的纠纷没有再合作了，原、被告的合作有采购订单、双方签订的供应商品质协议书、深圳某某某科技有限公司交付协议及其他的商品交付材料。2.因为美国政府制裁中兴通讯事件发生之后，国内的元器件产品就涨价非常明显，恰逢被告正在向被告的客户生产交付大量的移动电源产品，于是在2018年四五月份向原告采购了的大量贴片电容使用在电路板上，做成成品发出给客户，经客户反馈意见说成品不能正常使用，电路不正常，怀疑为电容有问题，于是向被告发送了质量异常报告，有相关的罚款记录以及返还大量的成品，经被告初步统计，初步损失在100多万元以上，为此于2018年5月份先后两次双方在被告的生产场地探讨协商有关产品的质量问题，初步分析为原告向被告提供的部分电容存在质量问题，初步探讨的结果是被告向原告退还200000片贴片电容，涉及金额45450元，已经用掉的产品另行拆除处理，剩余的产品库存由被告来保存，鉴于被告有如此巨大的损失，并且损失还正在不断扩大之中，因此被告暂停支付原告的部分货款，待双方协商因质量问题给被告造成的相关损失及责任承担后再具体处理相关事宜，因此才有本案的纠纷。因为被告的损失正在收集整理，在本案中因为时间问题没法提出反诉，保留维权活动。经审理查明，原、被告通过传真方式签订多份《采购订单》，被告向原告采购贴片电容、贴片电阻等产品，订单约定了产品号、规格、数量、单位、单价、金额及交货时间，另约定质量要求以购方认可的样品为准，验收标准为：以购方认可的产品规格书为标准，如购方对产品质量有异议，需在收到产品（以送货单上发生的交、接日期为准）15日内书面提出，销方负责退换，否则视为验收合格。付款方式及期限为月结30天。订单另对其他事项进行了约定。订单签订后，原告依约向被告提供涉案产品，经原告提供销售对账单，被告工作人员黄某某确认2018年2月对账金额为7092元、2018年4月货款合计32300元、2018年5月货款合计134550元。后2018年4月销售对账单备注修改：4月减去276.07元（为税点差异）为32023.93元。庭审过程中，被告确认收到上述涉案产品，但被告称因原告公司产品质量问题导致被告公司巨大损失，被告据此拒付货款，并将要求原告赔偿被告损失，原告则认为有问题的部分已作退货处理，并扣除了相关费用，被告所称的质量异议并未在收货后15日内提出异议，应按约支付货款，双方因而成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供了多份《采购订单》、送货单、销售对账单等证据，证明被告尚欠原告货款166573.93元（32023.93元+134550元），被告亦予以认可，故本院确认被告尚欠原告货款166573.93元，原告请求被告支付货款，本院予以支持。关于逾期付款给原告造成的损失，原、被告双方虽未约定，但原告主张从被告自逾期付款之日起按银行同期贷款利率标准计付逾期付款利息，未超过法律规定，本院对此予以支持。双方约定月结30天，原告主张被告应于2018年5月31日前向原告支付2018年4月的货款32023.93元，故该笔货款逾期利息应自2018年6月1日起算，另被告应于2018年6月30日前向原告支付2018年5月的货款134550元，故该笔货款逾期利息应自2018年7月1日起算，本院依法对该主张予以支持。被告辩称原告货品存在质量问题导致被告公司巨大损失，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。被告虽在庭审过程中称其将提起反诉，要求原告赔偿被告损失，但截至一审庭审辩论终结之日，被告仍未向本院提交书面反诉状，故对于被告称因原告公司产品质量问题导致被告公司巨额损失，并要求原告赔偿被告损失的主张，本案不予处理，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳某某某科技有限公司须于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市某某某某电子有限公司货款166573.93元及逾期利息（2018年4月货款的逾期利息以32023.93元为基数，自2018年6月1日起算，2018年5月货款的逾期利息以134550元为基数，自2018年7月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，因适用简易程序，减半收取计1829元（原告已预交），由被告深圳某某某科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇一八年十一月二十日书记员  张淑惠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初18670号原告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北嘴中央商务区金融街******，统一社会信用代码91500105691214963U。法定代表人：胡文，副总经理。委托诉讼代理人：王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鼎康，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：张琳，女，1988年9月1日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司与被告张琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月19日提出撤诉申请。本院认为，原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司负担。审判员  何建群二〇一八年十一月二十日法官助理柴世斌书记员张欢
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执672号申请执行人唐余书，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人张勇、赖晓琼，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被执行人张旭，男，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人唐余书与被执行张旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0119民初3048号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张旭未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐余书于2018年2月1日向本院申请强制执行，请求被执行人张旭偿还借款155000元及从2017年4月24日起按年利率6%计算资金利息至还清之日止的利息，并承担案件受理费3400元及保全费用1420元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2018年2月3日通过司法专邮形式向被执行人张旭发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2018年2月2日、2018年7月3日、2018年9月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张旭的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人张旭无财产可供执行。3.本院于2018年8月2日限制被执行人张旭高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人张旭发出限制高消费令。4、本院于2018年11月21日到被执行人张旭户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住。5、本院于2018年9月4日依法将被执行人张旭纳入失信被执行人名单和公安临控；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张旭的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年11月22日告知申请执行人唐余书。综上所述，本案申请标的155000元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人张旭暂无财产可供执行，申请执行人唐余书亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人张旭的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝0119执672号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓勇审判员  李银波审判员  陈亮宇二〇一八年十一月二十二日书记员  刘 宇
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初3671号之一 原告：李小军，男，1961年5月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：李成财，男，1962年5月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在审理原告李小军与被告李成财民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李小军撤回起诉。 本案受理费1090元（已减半收取），由原告李小军负担（已交纳）。 审 判 长  傅建军 人民陪审员  余正土 人民陪审员  洪慧超 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  毛 安 -2- -1-
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0303民初2291号 原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。 法定代表人：许鹏，总经理。 委托代理人：刘爱良，该公司副经理。 被告：刘春红，女，汉族，1976年01月09日生，无职业。住四平市铁**。 原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告刘春红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘爱良到庭参加诉讼。被告刘春红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 泰合物业诉称：被告刘春红于2011年5月11日入住瑞星花园。自2017年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务，故物业公司诉至法院，请求：1、判令被告支付物业服务费1426元。2、判令被告支付违约金700元。3、诉讼费用由被告承担。 刘春红未到庭，无答辩意见。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1、企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明、代表人身份证复印件、授权委托书、被授权人身份证复印件，证明乐邦泰合物业管理有限公司的主体资格及代表人身份、授权委托人身份情况。 2、物业服务合同、业主公约，证明原被告之间存在物业服务委托合同关系，被告未按合同约定履行支付物业服务费用的义务。 3、物业服务费价格调整的公告、公告公示的照片，证明乐邦泰合物业公司依据相关法定程序对物业服务费用的价格进行调整，调整物业服务费的价格符合物业管理条例相关规定。 4、价格调整后缴费业主的票据复印件，证明该小区三分之二以上业主都同意物业服务费价格调整并缴纳了物业服务相关费用。 5、物业服务费催缴通知，证明乐邦泰合物业公司向被告催交过物业服务费。 6、我公司的回访统计表，证明我公司提供的服务98%的业主是满意的。 被告刘春红未到庭，对原告提供的上述证据材料没有质证意见，也没有证据材料向法庭提供。 经审理查明：被告刘春红的房屋位于四平市铁东区瑞星花园2-3-207室，建筑面积63.48平方米。2011年5月11日被告与北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司签订了《物业管理托管合同》，同意由北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司负责被告所在瑞星花园小区的物业管理。约定物业管理服务费金额为每月0.6元/平方米，公共照明及智能维护费、电梯使用费、楼宇防盗门、社区监控系统、水泵维护费另行向业主收取。公共照明费60元/年/户，楼宇防盗门维护费60元/年/户，社区监控系统维护费60元/年/户。物业管理服务标准执行《业主公约》及政府相关政策。物业公司承担对社区的公共房屋部位的维护维修，设施维护维修，绿化养护，环境卫生保洁，公共秩序维护，档案数据管理和服务。同时约定业主每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业服务企业交纳下年度物业费，逾期未交者物业公司按日收取5‰的违约金。 另查明：北京乐邦泰合物业管理有限公司于2013年12月31日经四平市工商行政管理局铁西分局核准，名称变更为四平乐邦泰合物业管理有限公司，注册号为11010800969452。原公司的事务现由四平乐邦泰合物业管理有限公司进行接管。2013年因物价上涨，物业员工工资提高及其他费用上涨等因素，泰合物业公司在征得瑞星花园小区88%业主同意后，将物业服务费价格做了适当调整，并以公告的形式在小区予以公示，97%以上的业主均同意物业服务费价格调整，并陆续交纳了物业服务相关费用。 再查明：被告自2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠物业服务费1426元。泰和物业多次向被告催要，但被告至今未交纳。 上述事实，有原告提供的企业名称变更通知、企业营业执照、资质证书、代表人身份证明书、代表人身份证复印件、授权委托书、被授权人身份证复印件、物业管理托管合同、物业服务费价格调整的公告，公告公示的照片、价格调整后缴费业主的票据复印件、物业服务费催缴通知、物业公司服务回访统计表及其他证据材料在卷为凭。 本案诉讼争议的焦点是：原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告刘春红支付物业服务费1426元及违约金700元是否合理？ 根据原告陈述及举证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 原告四平乐邦泰合物业管理有限公司要求被告刘春红支付物业服务费1426元合理。被告应支付原告违约金427元。 本院认为：物业服务费，又称物业管理费，是指物业管理企业按照合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。依据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。本案被告刘春红系原告提供物业服务小区的业主，双方签订的《物业管理托管合同》、《业主公约》是双方在自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该合同及公约不违反法律及社会公共利益，合法有效。合同签订后，被告刘春红一次性向原告缴纳了两年的物业服务费，可视其接受并认可了原告提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务与被服务的法律关系，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告刘春红提供物业服务的同时，有权利向被告收取物业服务费，被告应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。被告未到庭，亦未提供相关证据材料反驳原告的诉请。据此，原告诉请被告缴纳拖欠的物业服务费1426元合理，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因双方在合同中有约定，现被告自2017年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的合同及业主公约要求按日5‰收取违约金过高，本院酌情按应缴物业服务费数额的30%予以保护，即427元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘春红于本判决生效后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费1426元、违约金427元，合计1853元。 二、驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司其他诉讼请求。 被告刘春红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  郑学文 二〇一八年十一月十五日 书记员  周 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初33120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张万岭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张万岭信用卡纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计291,009.88元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张万岭系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币291,009.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂平二〇一八年十一月二十日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余朝军，男，汉族，1968年1月1日出生，住重庆市万州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张毅，女，汉族，1969年3月28日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张彦，女，汉族，1964年11月1日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审第三人）：吴绪英，女，汉族，1965年3月18日出生，住重庆市万州区。再审申请人余朝军、张毅因与被申请人张彦、吴绪英追偿权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2016)渝02民终2326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余朝军、张毅申请再审称，余朝军从未向吴绪英出具借条或借款。余朝军、张毅亦从未向吴绪英还款。本案并无证据证明张彦系代余朝军向吴绪英清偿债务，出庭作证的证人因与吴绪英有厉害关系，其证人证言亦不应予以采信。吴绪英对张彦向其出具借条中，借款100万元的组成亦未作说明。故不能认定张彦系代余朝军向吴绪英还款。即便本案借贷关系成立，张毅对借款一事并不知情，依据“法释（2018）2号”司法解释的规定，张毅亦不应承担清偿责任。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，2008年12月23日，吴绪英向案外人重庆市鼎翰贸易有限公司（以下简称鼎翰公司）转款180万元。此后，自2011年1月起至2014年8月，余朝军、张毅共计向吴绪英转款187万元。期间，鼎翰公司另按每月2.7万元的标准向吴绪英转款。依据（2015）渝二中法民终字第01492号生效民事判决书的认定，张毅系鼎翰公司实际股东，余朝军属鼎翰公司隐名股东。故余朝军向吴绪英借款180万元用于公司经营具有高度可能性。余朝军、张毅称其向吴绪英转款系其他经济往来，并非还款。但余朝军、张毅并未举示相应证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果，一、二审认定余朝军向吴绪英借款180万元并无不当。2011年12月31日，张彦向吴绪英出具一份100万元的借条，吴绪英依据该借条向人民法院起诉张彦，请求其还款。重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第01698号生效民事判决书，判令张彦偿还吴绪英789349.09元本金及相应利息，张彦实际向吴绪英支付111万元，清偿了所有判决义务。对于张彦出具借条以及还款行为，吴绪英称系张彦代余朝军清偿余朝军的180万元借款，吴绪英并未实际向张彦出借款项。（2015）渝二中法民终字第01698号判决书亦认定张彦承担了余朝军所负吴绪英的100万元债务。再结合高耀斌、武定宇等人的证人证言及2014年8月张毅向吴绪英丈夫发送的手机短信，二审法院综合认定张彦向吴绪英出具借条并履行还款义务系代余朝军清偿债务亦无不当。余朝军、张毅否认张彦的代偿行为，但并未举示相应证据加以证明。余朝军、张毅就（2015）渝二中法民终字第01698号生效民事判决书曾提起第三人撤销之诉，一、二审均裁定驳回了余朝军、张毅的起诉。余朝军、张毅向最高人民法院申请再审，该院于2017年11月28日作出（2017）最高法民申4038号民事裁定书驳回了余朝军、张毅的再审申请。最高人民法院认为，虽（2015）渝二中法民终字第01698号民事判决书认定张彦系代余朝军向吴绪英还款的事实存在程序瑕疵，但本案对余朝军的相关主要证据均予以审理，本案事实的认定系基于对一系列证据的综合考量。（2017）最高法民申4038号民事裁定书并未推翻本案事实的认定。本案吴绪英的出借款支付至鼎翰公司，张毅系该公司实际股东，且吴绪英出借款项后，张毅多次还款。可以认定张毅对本案借款知情且同意，本案借款用于张毅、余朝军共同经营。且本案一、二审审理中，张毅均未提出本案所涉借款不属夫妻共同债务的抗辩意见或上诉意见。本案于2017年8月10日作出二审判决。张毅主张适用“法释（2018）2号”司法解释，该司法解释于2018年1月18日正式施行，对本案并无溯及力。综上所述，余朝军、张毅申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余朝军、张毅的再审申请。审判长  王春晓审判员  何云海审判员  何 毅二〇一八年十一月二十八日法官助理张晟书记员王星
重庆市梁平区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0155民初3526号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道双桂路**，统一社会信用代码：91500228733956245J。 负责人：钟波，系该支行行长。 委托代理人：唐旭，男，生于1973年11月17日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 委托代理人：唐健怀，男，生于1978年11月27日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 被告：唐远西，男，生于1978年12月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称：农业银行梁平支行）诉被告唐远西信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行梁平支行的委托代理人唐旭到庭参加诉讼，被告唐远西经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农业银行梁平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐远西偿还原告暂计算至2018年5月15日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金等共计金额7126.43元（其中透支本金4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36.00元）；2、自2018年5月16日起按照合同约定计算利息、逾期还款违约金至清偿之日为止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月13日，被告唐远西向原告农业银行梁平支行申请办理金穗信用卡，经原告审查审批，为被告办理信用卡，信用额度为0.5万元。被告唐远西办卡后多次使用该卡消费，截止2018年5月15日，被告尚欠透支本金为4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36.00元，合计7126.43元。被告唐远西至今未偿还该信用卡透支本金及相应利息、逾期还款违约金等费用，原告经催收未果，遂提起诉讼。 被告唐远西经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。 本院经审理，认定事实如下：2015年4月13日，被告唐远西向原告农业银行梁平支行申请办理金穗信用卡，经原告审查审批，为被告唐远西办理信用卡，信用额度为0.5万元。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定，利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。被告唐远西办卡成功后多次使用该卡进行透支，但从2016年8月12日最后一次透支后未按时还款。截止2018年5月15日，被告唐远西尚欠透支本金为4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36.00元，合计7126.43元。原告经催收未果，遂诉至本院,请求依法判令被告唐远西偿还其截至2018年5月15日的信用卡透支本金4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36.00元，合计7126.43元；自2018年5月16日起按照合同约定计算利息、逾期还款违约金至清偿之日为止；案件受理费由被告唐远西负担。 以上事实有原告举示的白金卡申请信息资料、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、贷记卡申请人身份证复印件、调查审查审批表、账户详细信息、信用卡交易明细、催收通知书及记录、账户信息和催收资料信息等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告唐远西自愿向作为金融机构的原告农业银行梁平支行申请办理信用卡（贷记卡），充分了解了信用卡使用的权利义务，并多次使用该信用卡透支、消费，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告唐远西没有按期足额偿还，因此对原告主张由被告唐远西偿还其信用卡透支本金的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期还款违约金，因在信用卡章程及贷记卡领用合约中约定为：利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。该约定也没有违反法律、法规的强制性规定，且原告对已产生的部分利息、逾期还款违约金的计算符合约定，本院予以确认。根据原告提供的被告账户信息证明，截至2018年5月15日的信用卡透支本金4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36.00元，合计7126.43元。对该尚欠款项，本院经审查认为其计算符合约定的标准，本院予以确认，并对该部分请求予以支持。对原告主张2018年5月15日之后的利息、违约金应当按照上述约定标准进行计算至清偿之日止的请求，本院也予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告唐远西在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行计算至2018年5月15日的透支本金4997.97元、利息1801.13元、逾期还款违约金291.33元、消费手续费36元，共计7126.43元；并从2018年5月16日起按照日利率万分之五计算利息、按照最低还款额未偿还部分的5%计算违约金至清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告唐远西负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李昌旭 人民陪审员  梁尤世 人民陪审员  黄家富 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  汤 曾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30686号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：赖玉婷，女，1989年12月1日出生，汉族，住所地江西省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赖玉婷小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16820元；交付时间：2017年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月30日尚欠本金余额12484.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12484.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖玉婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12484.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.8元，由被告赖玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十一月二十八日书 记 员  曾可欣
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川04执40号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行。住所地：四川省成都市顺城大街**。统一社会信用代码：91510100762285559B。 法定代表人：林磊，该支行行长。 被执行人：四川省地辉矿业有限公司。住。住所地：四川省成都市高新区天益街******一社会信用代码：91510000085847488N。 法定代表人：赖德全，该公司总经理。 被执行人：宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂。住所地：云南省宁蒗县战河乡。统一社会信用代码：915307247273206623。 法定代表人：赖泳村，厂长。 被执行人：沧源格桑锰矿有限责任公司。住所地：云南省沧源县勐董镇希望路**。统一社会信用代码：915309270522270984。 法定代表人：赖泳村，该公司董事长。 被执行人：云南利锌矿业开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市高新技术开发区二环西路**高新科技广场办公室一社会信用代码：91530100799851489X。 法定代表人：赖泳村，该公司董事长。 被执行人：迪庆光华冶金炉料有限责任公司。住所地。住所地：云南省迪庆州经济开发区老虎箐工业园区会信用代码：9153340074526799XE。 法定代表人：赖泳村，该公司董事长。 被执行人：攀枝花市和丰工贸有限责任公司。住所。住所地。住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐社会信用代码104002045598189。 法定代表人：高漪，该公司经理。 被执行人：高漪,男,1967年10月21日出生,汉族,住重庆市渝中区。 被执行人：赖泳村，男，1966年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：蔡玮潼，男，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：赵静，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院接受四川省高级人民法院指定，执行上海浦东发展银行股份有限公司成都顺城支行与四川省地辉矿业有限公司、宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂、云南利锌矿业开发有限公司、迪庆光华冶金炉料有限责任公司、沧源格桑锰矿有限责任公司、攀枝花市和丰工贸有限责任公司、高漪、赖泳村、蔡玮潼、赵静借款合同纠纷一案，执行中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案执行标的为借款本金1.14亿元及利息、迟延履行金，案件受理费642151元，财产保全费5000元，执行费181400元。 执行中，本院通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询了被执行人银行存款、车辆、不动产、对外投资，向攀枝花市不动产登记中心、攀枝花市车管所、攀枝花市工商行政管理局、云南省国土资源厅、宁蒗彝族自治县住房和城乡规划建设局、昆明市工商行政管理局、兰坪白族普米族自治县市场监督管理局、泸水县市场监督管理局、扬州工商行政管理局、迪庆藏族自治州工商行政管理局、沧源佤族自治县市场监督管理局、永德县市场监督管理局、宁蒗彝族自治县国土资源局、宁蒗彝族自治县市场监督管理局等进行了查询，于2018年10月23日查封了被执行人赖泳村位于攀枝花市仁和区联通街上海花园7-1号房屋一套（权证号：ＲＳ××01）、位于攀枝花市仁和区联通街上海花园**房屋**（权证号：ＲＳ××02）、位、位于攀枝花市仁和区联通街上海花园**商铺**证号：ＲＳ××21）、攀枝花市仁和区联通街上海花园25-71号商铺一套（权证号：ＲＳ××18），查封期限均为三年。经过查控，被执行人的财产设定了抵押，申请执行人对被执行人的部分财产享有抵押权或已在诉讼中保全相关财产。申请执行人于2018年7月27日向本院申请评估、拍卖高漪在云南利锌矿业开发有限公司持有的32%的股权、赖泳村在云南利锌矿业开发有限公司持有的60%的股权，本院依法移送评估，后因申请执行人逾期未缴纳评估费，评估被退回，致本院无法进行财产处置。 执行中，本院已告知申请执行人查控情况，并书面征求申请执行人对本案终结本次执行程序意见，申请执行人未提出异议。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 华 审判员 杨 光 审判员 刘益宏 二〇一八年十一月十日 书记员 刘登荣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初6322号原告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中二路深圳软件园**楼**，统一社会信用代码×××63Ｑ。法定代表人：武可宁，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：珠海市魅族科技有限公司，住所，住所地珠海市科技创新海岸魅族科技楼社会信用代码×××363。法定代表人：黄秀章，董事长。委托诉讼代理人：俞菁华，广东卓建律师事务所律师。本院在审理原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告珠海市魅族科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告深圳市迅雷网络技术有限公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市迅雷网络技术有限公司向本院申请撤回对被告珠海市魅族科技有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市迅雷网络技术有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，本院减半收取为25元，由原告承担，余款2275元退还原告。审 判 长  崔婷婷人民陪审员  夏华强人民陪审员  周 委二〇一八年十一月一日书 记 员  卢惠婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初33680号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张世宏，男，1994年6月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告张世宏信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。审判员  肖明明二〇一八年十一月二十六日法官助理李画书记员潘利
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9366号 原告：武侯区三和堂大药房。 经营者：邓锦模。 委托诉讼代理人：李娟。 被告：周仕浩。 委托诉讼代理人：汤洵。 原告武侯区三和堂大药房（以下简称三和堂大药房）与被告周仕浩劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员邹文韬公开开庭进行了审理。原告武侯区三和堂大药房的委托代理人李娟和被告周仕浩的委托代理人汤洵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三和堂大药房向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告不支付被告因未签订书面劳动合同的双倍工资差额6764元、赔偿金5500元，2017年10月1日至11月8日的工资7464.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过网上招聘被告到原告处上班，双方约定试用期3个月，工资3000元/月，次月发放工资。被告上班后原告多次要求被告签订劳动合同，但被告多次推诿，后因被告在试用期多次与客户发生争吵，影响原告经营，故原告解除了与被告的劳动关系，原告于2017年10月29日向被告转账9月份工资3000元，10月31日发放10月份工资2500元，并备注“上班25天”。双方的劳动纠纷经武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月19日作出的成武劳人仲裁字第189号仲裁裁决书，原告认为仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院。 被告周仕浩答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，2017年9月3日被告经过原告门口时看到招聘广告，与店内的负责人朱志林约定月工资是4500元-6000元，原告并未通过网上招聘，双方没有签订书面劳动合同，也没有书面约定试用期，被告入职超过1个月，原告应在满一个月后签订劳动合同，2017年11月8日，原告告知被告离职，并且出具相应解除劳动关系通知，其解除行为不符合劳动合同法规定，应支付经济赔偿金，原告在2017年10月分别发放9月工资5500元，备注上班25天指的是九月共上班25天，因此原告未支付10月工资，原仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 审理查明，被告于2017年9月3日到原告处工作，岗位为中药调剂员，在职期间，原告与被告未签订劳动合同。工资通过银行转账方式发放，次月发放上月工资。2017年10月29日，原告向被告发放工资3000元。2017年10月31日，原告向被告发放2500元，发放时备注“上班25天”。关于工资发放，原告向本院提交了三和堂大药房工资表，9月和10月工资表载明被告周仕浩实发工资分别为3000元和2500元，该工资表上无被告签字。2017年11月3日，原告为被告出具《证明》，请求相关部门办理居住证给予方便。2017年11月8日，原告向被告出具《辞退书》，载明“因单位经营业务出于淡季，人手多，故批准辞退周仕浩的中药调剂员职务”。 另查明，被告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决原告向被告支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金5500元；2.支付2017年10月3日至11月8日期间双倍工资差额6764元；3.支付2017年10月1日至11月8日的工资7522元。2018年7月18日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具成武劳人仲裁字（2018）第189号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额6764元、赔偿金5500元，2017年10月1日至11月8日的工资7464.3元。 上述事实，有银行明细、《证明》、《辞退书》、工资表、仲裁裁决书及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告自用工之日起与被告建立劳动关系，原告应及时足额向被告支付劳动报酬。关于被告的离职时间，原告主张被告于2017年10月25日离职，但未提交相应的证据予以证明，被告提交了原告出具的《辞退书》，拟证明原告于2017年11月8日辞退被告，该《辞退书》上加盖有原告的公章，本院对《辞退书》予以采信，并认定被告的离职时间为2017年11月8日。 关于支付2017年10月1日至11月8日的工资。原告主张已向被告支付工资至2017年10月28日，并提交了工资表、银行明细及公司其他员工的工资发放记录，并申请了证人出庭作证。被告辩称原告于2017年10月的两笔转账均为被告2017年9月的工资，但因工资是用人单位发放，并不清楚工资的构成。本院认为，原告提交的证据相互印证，能形成证据锁链证明原告已向被告支付工资至2017年10月28日，本院对原告的主张予以采信，结合本院认定的被告离职时间，原告应向被告支付2017年10月29日至2017年11月8日工资1100元（5500元÷40天×8天）。 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院认为，原告与被告建立劳动关系，原告应在用工之日起一个月内与被告订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与被告签订书面劳动合同的，应自用工次月即2017年10月3日起向被告支付二倍工资至双方解除劳动关系。故，原告应向被告支付2017年10月3日至2017年11月8日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3712.5元（5500元÷40天×27天）。 关于违法解除劳动合同的赔偿金，被告提交原告出具的《辞退书》载明“因单位经营业务出于淡季，人手多，故批准辞退周仕浩的中药调剂员职务”，原告主张解除原因为被告在试用期内与客人发生争执影响原告的经营不符合录用条件，但未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果。本院对原告的主张不予采信，原告违法解除与被告的劳动关系，原告应向被告支付赔偿金2990.63元（5500元÷40天×21.75天×0.5个月×2倍）。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告武侯区三和堂大药房于本判决生效之日起十日内支付被告周仕浩2017年10月29日至2017年11月8日工资1100元； 二、原告武侯区三和堂大药房于本判决生效之日起十日内支付被告周仕浩未签订书面劳动合同二倍工资差额3712.5元； 三、原告武侯区三和堂大药房于本判决生效之日起十日内支付被告周仕浩赔偿金2990.63元； 四、驳回原告武侯区三和堂大药房的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告武侯区三和堂大药房负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一八年十一月十五日 书记员  白 露
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0205执1452号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路**。 法定代表人：梁风凡，该行行长。 被执行人杨建奎，男，1961年06月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人姚爱榕，女，1957年07月02日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人韦琴英，女，1968年09月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被执行人王振江，男，1965年08月09日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人蒋正平，男，1955年04月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被执行人李高，女，1957年09月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被执行人邓荐茵，女，1966年01月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 本院于2018年9月10日立案执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请执行杨建奎等金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0205民初3081号民事判决书，被执行人杨建奎等应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行借款2000000元及利息等费用，承担执行费24999元。现因双方达成执行和解协议，申请执行人撤回本案申请执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1452号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 胡李欣 审判员 韦棋柱 二〇一八年十一月二十九日 法官助理卓柳宾 书记员张鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初11334号原告：魏守双，男，1970年12月14日出生，住辽宁省昌图县。被告：王海洋，男，1976年1月9日出生，住北京市延庆区。原告魏守双与被告王海洋劳务合同纠纷一案，经人民调解员马晓明调解，魏守双于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现魏守双自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告魏守双撤诉。审判员  张凤华二〇一八年十一月十九日书记员  尤 萌
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2352号申请人张璘，女，汉族，1962年11月27日出生，住郑州市金水区。被申请人张鑫，男，汉族，1988年4月17日出生，住郑州市金水区。申请人张璘诉被申请人张鑫赠与合同纠纷一案，申请人于2018年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款70万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张鑫银行存款70万元或者查封其相应价值的其他财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹春丽二〇一八年十一月一日书记员  赵淑霞
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣1027执655号之三 申请执行人：余金高，男，1964年5月30日出生，汉族，住金溪县。 被执行人：全建江，男，1978年9月6日出生，汉族，住金溪县。 本院在执行申请执行人余金高与被执行人全建江提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人全建江名下登记有坐落在金溪县秀谷镇X府X栋X单元X号的房屋一套[赣（201X）金溪县不动产权第X号]，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人全建江所有的坐落在金溪县秀谷镇X府X栋X单元X号的房屋一套[赣（201X）金溪县不动产权第X号]，期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李志强 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘 超
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16398号原告：段志祥，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省邻水县，委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市文和实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌村博头人民北路路段中和百货**，统一社会信用代码为914419007977939246。法定代表人：曾金杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小兰，广东腾锐律师事务所律师。原告段志祥与被告东莞市文和实业投资有限公司（以下简称文和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告段志祥的委托诉讼代理人黄英海，被告文和公司的委托诉讼代理人钟小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段志祥向本院提出诉讼请求：1.被告文和公司向原告支付逾期交房违约金18242.6元（按总房价894245元计算，自2017年1月1日起计至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，自2017年4月1日起至2017年5月27日止的违约金按日万分之二计算）；2.被告文和公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于东莞市××镇××广场北路××广场××楼××房，房屋预测建筑面积为104.25平方米，商品房总价为894245元，其中首付款364245元，贷款530000元；被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房达到合同交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件材料的通知书送达原告；逾期在90日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按全部房款日万分之一向原告支付违约金，逾期超过90天后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按全部房款日万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。合同约定交房时间到期后，被告在没有获得《工程竣工备案证书》的情况下通知原告收楼，原告在不知情的情况下于2016年11月20日收楼。2017年5月27日，被告就案涉房屋获得《工程竣工备案证书》。2017年6月初，被告再次向原告发出《收楼通知书》。根据合同约定，被告应当向原告支付违约金，被告至今不同意向原告支付违约金，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告文和公司辩称，被告已于2016年11月20日向被告出具承诺书承诺放弃追究被告在缺少相关条件时提前交付涉案房产的任何违约责任，被告无需支付原告违约金。经审理查明，2015年5月27日，原告段志祥作为买受人，被告文和公司作为出卖人，签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人位于东莞市××镇××路××广场××楼××号房屋，房屋预测建筑面积为104.25平方米，该商品房单价为每平方米8577.89元，总价款为894245元，原告应于2015年5月27日前支付首期房款364245元，占全部房价款的40%，余款530000元申请贷款支付；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商铺房已取得房屋绘测报告；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照十二条处理；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理，逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。原、被告一致确认，原告段志祥已向被告文和公司付清全部购房款894245元。2016年11月20日，原告段志祥办理了收楼手续。原告主张，因被告在未取得涉案小区建设工程竣工验收备案证明文件的情况下向其交付涉案房屋，不符合涉案合同的约定，被告应向其支付违约金18242.6元。被告陈述，其对原告诉请的事实无异议。被告另辩称，原告已于2016年11月20日向其出具承诺书，承诺放弃追究被告交楼时缺少相关条件的任何违约责任，被告无需向其支付违约金。被告为证明其上述反驳意见提供了《承诺书》为证。原告提供的上述《承诺书》中载明“1、已知悉所购房屋工程进度及交付条件，自愿按照现有条件收楼，不会追究东莞市文和实业投资有限公司提前交房、缺少相关交房条件的任何违约责任，并配合贵公司完善物业的相关后续事宜……”，该《承诺书》上有原告的签名并按指模。原告对被告提供的上述《承诺书》确认。另查明，案涉连升广场2号商业、住宅楼于2017年5月27日取得东莞市住房和城乡建设局颁发的《竣工验收备案证书》。以上事实，有原告段志祥提交的《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票，被告文和公司提交的《竣工验收备案证书》、EMS快递单、《物业服务协议》、《区域防火责任书》、《承诺书》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，案涉《商品房买卖合同（预售）》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均确认案涉商品房已经于2016年11月20日交付，根据案涉《商品房买卖合同（预售）》的约定，被告文和公司在交付案涉商品房时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件，案涉商品房直到2017年5月27日才取得《竣工验收备案证书》，即案涉商品房在交付时并不符合《商品房买卖合同（预售）》的约定，故不能认定被告文和公司已经全面履行了交付商品房的义务，但原告向被告出具的《承诺书》中关于“已知悉所购房屋工程进度及交付条件，自愿按照现有条件收楼，不会追究东莞市文和实业投资有限公司提前交房、缺少相关交房条件的任何违约责任……”的承诺表明原告已放弃追究被告交付涉案房屋时房屋存在的瑕疵，该《承诺书》是原告的真实意思表示，内容未违法法律的效效力性强制规定，对原告有约束力，故本院对原告关于主张被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告段志祥全部请求。本案受理费128元（原告段志祥已预交），由原告段志祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年十一月二十二日书记员  阳 意
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0403民初1685号 原告：赵某，女，汉族，1970年12月27日出生，务农，住吉林省东丰县。 被告：解某，男，满族，1971年12月20日出生，派出所协管员，住吉林省东丰县。 原告赵某与被告解某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告解某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告配合原告将5亩林地过户在原告名下；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原、被告于2016年3月4日协议离婚。《离婚协议书》中约定，土地18亩及林地5亩归女方所有，现被告不按照约定配合办理5亩林地的过户手续，故原告诉至本院。 解某未到庭参加诉讼，也未向本庭递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的事实为：被告解某是否应协助原告赵某按《离婚协议书》约定办理森林过户手续。 本院认为，原、被告于2016年3月9日签订的《离婚协议书》系双方真是的意思表示，合法有效，双方应当按照协议书的约定履行义务。原、被告于2016年3月9日自愿协议离婚。离婚协议约定：“林地5亩归女方所有”，故此，被告应按《离婚协议书》约定，将原告应分得的财产给付原告。故原告向本院起诉要求被告解某配合原告将5亩林地过户给原告赵某，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 被告解某于本判决书生效之日起1个月内配合原告赵某办理5亩林地承包经营权过户手续，过户至原告赵某名下。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告解某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈明伟 二〇一八年十一月二十日 书记员  孙 昊
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10505号 原告：陈志明，男，1969年3月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李锋，男，1982年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孟宝泉，男，1962年7月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告陈志明与被告孟宝泉买卖合同纠纷一案，于2018年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈志明的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告孟宝泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志明向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款86560元，并支付自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原、被告双方经协商达成稀土保温材料买卖关系。后原告于2017年3月6日、3月21日、3月23日将稀土保温材料交付给被告，三次货物合计1623包，总价值为86560元。但被告孟宝泉未支付货款，故诉至法院。 被告孟宝泉在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利，但在接受本院询问时称其对于原告诉称的事实无异议，尚欠原告86560元货款未付，但因周转困难，一时付不出，希望与被告协商同意分期支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的送货凭证、通话录音，均系原件，且与本案有关联，被告孟宝泉亦对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理查明：原、被告之间有稀土保温材料买卖关系。原告依约提供货物，后经与被告确认，被告尚欠原告货款86560元未付，故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告孟宝泉之间的买卖合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告孟宝泉未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告孟宝泉支付尚欠的货款86560元及逾期付款相应的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。被告孟宝泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟宝泉在本判决生效之日起十日内支付原告陈志明货款86560元，并支付该款自2018年10月15日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，依法减半收取982元，由被告孟宝泉负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇一八年十一月二十二日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0421执恢72号 申请执行人齐晓凤,女性，住吉林省东丰县。 被执行人付臣,男性,住吉林省东丰县。 被执行人林秀美,女性,住吉林省东丰县。 本院在执行齐晓凤与付臣、林秀美,借款合同纠纷执行一案中，被执行人付臣、林秀美未按期履行。本院经五查未查到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人齐晓凤发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏礼 二〇一八年十一月三十日 书记员  王梦
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0406民初1807号 原告：枣庄市公安局山亭分局,住所地：枣庄市山亭区府前路**。 法定代表人：周美才，局长。 被告：史成华，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住滕州市。 原告枣庄市公安局山亭分局与被告史成华追偿权纠纷一案，本院已受理。在诉讼中，原告枣庄市公安局山亭分局申请撤回起诉，是对其诉权所作出的处分，其申请不违反法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告枣庄市公安局山亭分局撤回起诉。 案件受理费548元，减半收取274元。由原告枣庄市公安局山亭分局负担。 审判员  张瑞 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张良
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0924执385号之一申请执行人；陈都心，男，1976年10月13日生于陕西省紫阳县。委托代理人陈元苗，女，1998年10月26日生于陕西省紫阳县,系陈都心之女。被执行人王瑞恒，男，1981年12月4日生于陕西省紫阳县，汉族。本院受理陈都心申请执行王瑞恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0924民初5号民事判决书，判决王瑞恒偿还陈都心借款本金30000元、利息12000元。判决书生效后，陈都心向人民法院申请执行。本院依法立案受理。案件在执行过程中，被执行人未自觉履行义务，现查明被执行人王瑞恒在紫阳县农商银行汉城支行有银行存款，可予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王瑞恒在紫阳县农商银行汉城支行存款账户存款2000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕传祥审判员  高显超审判员  刘 强二〇一八年十一月二十日书记员  乔 祯
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初2621号原告：罗媛，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：陈循礼，广东格新律师事务所律师。被告：义乌市理康特种橡胶有限公司，住所地浙江省义乌市***。法定代表人：黄朱贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所律师。原告罗媛与被告义乌市理康特种橡胶有限公司侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20153037××××.2、名称“鞋带”】纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。2018年11月9日，罗媛以已与义乌市理康特种橡胶有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，罗媛申请对义乌市理康特种橡胶有限公司撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下:准许罗媛撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由罗媛负担。审 判 长 官 健人民陪审员 钟 颖人民陪审员 吴紫芸二〇一八年十一月二十六日法官助理刘小艳书记员黄东梅书记员陈武勇
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0522民初7646号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路**。法定代表人：吴明安，董事长。委托诉讼代理人：顾鑫，系原告工作人员。被告：黄和顺，男，1979年10月23日出生，汉族，住长兴县。被告：邓成梅，女，1977年12月7日出生，汉族，住长兴县。被告：黄世江，男，1982年7月8日出生，汉族，住长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告黄和顺、邓成梅、黄世江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人顾鑫到庭参加诉讼，被告黄和顺、邓成梅、黄世江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄和顺归还原告借款本金8万元，利息5083.5元（利息自2017年12月21日暂计算至2018年8月2日，之后利息按合同约定计算至本息还清时止），共计85083.5元；2.被告邓成梅、黄世江对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄和顺于2016年6月17日向原告借款8万元，并签订《个人循环借款合同》一份，对借款事项作出约定。被告邓成梅、黄世江出具《保证责任约定书》各一份，同意为借款本息及实现债权费用提供连带责任保证。后原告履行借款交付义务，被告未能履行还款义务。原告经催讨未果，现诉至本院。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.《借款申请、确认书》复印件一份，证明被告黄和顺向原告申请借款；2.《个人循环借款合同》复印件一份，证明被告黄和顺向原告借款8万元；3.《保证责任约定书》复印件二份，证明被告邓成梅、黄世江为借款提供连带责任保证；4.《借款借据》复印件一份，证明借款的交付；5.《本息测算清单》一份，证明结欠的借款本息。本院对原告提交的证据材料审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，故本院予以采用。本院根据上述采用的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2016年6月17日，被告黄和顺与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：被告黄和顺在2016年6月17日至2018年6月15日期间内可循环使用的借款额度为8万元，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，借款利率按同期同档次基准贷款利率上浮99%确定，按年调整；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告邓成梅、黄世江向原告出具《保证责任约定书》各一份，承诺为上述期间内的融资债权本金、利息、实现债权等费用提供连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告黄和顺发放借款8万元，借款期限至2018年6月15日，借款月利率为7.877083‰。借款期限届满，被告未按合同约定履行还本付息义务，原告经催讨无果，故纠纷成讼。本院认为，（一）原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告黄和顺签订的《个人循环借款合同》，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告黄和顺提供借款后，借款人即负有支付利息、归还本金的义务。被告黄和顺未按合同约定还本付息，显属违约，应承担偿还借款本息的民事责任。本院经核准，截至2018年8月2日，被告黄和顺应付原告借款本金8万元，利罚息、复息5083.5元。（二）被告邓成梅、黄世江出具《保证责任约定书》，承诺为上述借款本息及实现债权费用等提供连带责任保证，故上述被告应就该债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄和顺给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金8万元，利罚息、复息5083.5元，合计85083.5元（利罚息与复息暂计算至2018年8月2日，之后罚息及复息可按合同约定利率继续算至借款本息还清日止），限于本判决生效后十日内付清；二、被告邓成梅、黄世江对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963.5元（已减半）、财产保全费871元，合计1834.5元，由被告黄和顺、邓成梅、黄世江连带承担，限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费1927元应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审判员 鲁 骅二〇一八年十一月二十六日书记员 江淑婷
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1321执保258号之一申请执行人:汪盛，男，1986年11月8日出生，汉族，住随县。被执行人：余梁，男，1990年3月22日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人：林小云，女，1990年5月12日出生，汉族，住福建省古田县。本院在执行申请执行人汪盛与被执行人余梁、林小云诉前保前（民间借贷）纠纷一案中，冻结了执行人余梁、林小云在银行存款20000元，现双方达成了和解协议，申请人于2018年11月23日向本院申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对将被执行人余梁、林小云银行存款20000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李先智二〇一八年十一月二十三日书记员  李培翠
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0302民初7070号 原告李稳芬，女，汉族，1974年9月23日生，曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托代理人李刻，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。 被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。 负责人：包文钦职务：经理助理。 统一社会信用代码：91530302MA6K5DE32L。 地址：曲靖市麒麟区珠江源大道西侧瑞和东路南侧东辰华都综合楼。 委托代理人洪艳，该公司员工，特别授权代理。 原告李稳芬诉被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员代冬花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李稳芬及其委托代理人李刻，被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月29日，唐彭志驾驶云Ｄ×××××号轻仓棚式货车与原告驾驶的云Ｄ×××××号小型面包车在富源县米处发生碰撞，至原告受伤、车辆受损报废的交通事故。事故发生后，原告被送往曲靖市第一人民医院住院治疗，后转院至昆明医科大学第一附属医院呈贡医院继续住院治疗，共住院40天，原告的伤情经诊断为左前交叉韧带断裂、左膝半月损伤、左膝关节腔积液、右侧第7-9肋弓骨骨折、肺部感染。本次事故经富源县公安局交通警察大队认定唐彭志承担本次事故全部责任，原告无责任。原告伤情经云南公正司法鉴定中心鉴定达10级伤残，仍需后续治疗费15000元，出院后误工期180日、营养期60日、护理期90日。原告因本次事故花费的医疗费达70000余元。原告向被告购买了交强险、三者险和驾驶员保额为50000元的机动车车上人员责任保险，但原告要求被告赔偿50000元座位险时，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告保险金50000元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称,原被告双方签订的是机动车保险合同，车上人员责任险属于机动车保险单的险种之一，该保险是按责赔付，因本次交通事故原告无责任，我公司不应该承担赔偿义务，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张,向本院提交以下证据： 1、居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格的事实； 2、机动车车辆保险单（正本）、企业信息公示报告，证明原告在被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司购买了保险，以及被告诉讼主体资格的事实； 3、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实； 4、医院病历材料复印件，证明原告因交通事故受伤并住院治疗的事实； 5、云南公正司法鉴定中心鉴定书复印件，证明原告伤残为十级，后期医疗费用15000元、出院后误工期180日、护理期90日、营养期60日的事实； 6、医疗费票据，证明原告花费的部分医疗费53847.41元事实； 7、鉴定费票据，证明原告鉴定费用为2600元的事实。 以上证据经质证，被告对以上证据均无异议。 本院认为，原告所举证据来源合法，客观真实，能证明其欲证事实，本院予以采信。 被告为支持其辩解意见，向本院提交证据： 1、机动车保险单抄件、商业险保险单抄件，证明原告所购买险种及保险期限的事实； 2、商业保险示范条款一份，证明各险种的保险责任范围及责任免除条款的事实。 以上证据经质证，原告对证据1的真实性没有意见，但认为座位险为人身保险，是意外险；对证据2不予认可，其认为该条款是示范条款，对原被告双方没有约束力。 本院认为，被告提交的证据来源合法，客观真实，能证明其欲证事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告于2017年10月17日将其所有的云Ｄ×××××号小型面包车向被告投保了机动车交强险和机动车辆保险项下保险金额为50000元的机动车车上人员责任保险（司机），保险金额为10000元×7人的机动车车上人员责任保险（乘客）。交强险和商业险的保险期限均自2017年10月29日0时至2018年10月28日23时59分59秒止。2017年12月29日，原告驾驶的云Ｄ×××××号小型面包车与唐彭志驾驶云Ｄ×××××号轻仓棚式货车在富源县米处发生碰撞，至原告受伤、车辆受损报废的交通事故。该事故经富源县公安局交通警察大队认定唐彭志承担本次事故全部责任，原告无责任。原告现以被告拒绝赔偿其机动车车上人员责任保险（司机）保险金50000元为由，诉至本院并提出前述诉请。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告作为投保人将其所有的车辆向作为保险人的被告购买了机动车交强险和机动车辆保险项下的机动车车上人员责任保险（司机）和机动车车上人员责任保险（乘客），并支付了约定的保险费，被告也向原告出具了机动车辆保险单（正本）。双方当事人就保险合同的签订系其真实意思表示，该合同成立并合法有效。机动车辆保险单（正本）上重要提示载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》是双方保险合同的组成部分，该条款第三章第三十九条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”；本案交通事故中原告李稳芬无责任，故根据合同约定被告不应承担本次交通事故机动车车上人员责任保险（司机）的赔偿。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 驳回原告李稳芬的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元由原告李稳芬承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判员  代冬花 二〇一八年十一月二十七日 书记员  侯 玥
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民特1206号申请人：苏宝华，男，1958年2月28日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：苏叶，男，1982年6月24日出生。申请人：吴建忠，男，1961年9月27日出生，汉族，住上海市青浦区。本院于2018年11月13日立案受理申请人苏宝华与申请人吴建忠关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年10月24日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人吴建忠应于2018年10月24日一次性支付申请人苏宝华因本起交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、营养费、护理费等共计人民币11,000元。二、申请人苏宝华与申请人吴建忠之间无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人苏宝华与申请人吴建忠于2018年10月24日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  陈晓星二〇一八年十一月十九日书记员  池金超附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0426民初1042号原告：德安县锦隆实业采石场，住所地：德安县车桥镇白水村。统一社会信用代码：92360426L441344095。法定代表人：刘凡，经理。委托代理人：袁阳标，男，1962年8月13日生，汉族，住共青城，系该采石场股东。被告德安县吴山金顺钙粉厂，住所地：德安县吴山镇何铺村**。统一社会信用代码：91360426074299471Y法定代表人桂训芳，执行事务合伙人。被告桂训芳，男，1962年10月8日出生，汉族，住德安县。原告德安县锦隆实业采石场与被告德安县吴山金顺钙粉厂、桂训芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。2018年11月29日，原告德安县锦隆实业采石场经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告德安县锦隆实业采石场撤诉处理。案件受理费4775.65元，减半收取2387.83元，由原告德安县锦隆实业采石场负担。审判长 付 毅审判员 熊本员审判员 黄 强二〇一八年十一月二十九日书记员 熊玉娟
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503执保160号原告：李湘，女，1978年12月2日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：红河金鹏世纪商业管理有限公司，住所地云南省红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区[蒙自市护国路明珠家天下****]。法定代表人：郑洋，职务执行董事兼总经理。原告李湘与被告红河金鹏世纪商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。本院经审查认为，被告红河金鹏世纪商业管理有限公司未按约向原告支付经营收益，损害了原告合法权益，为避免判决后出现难以执行的情形，使原告合法权益得以实现，本院依职权采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告红河金鹏世纪商业管理有限公司在云南蒙自农村商业银行股份有限公司高家寨分理处账号34×××12号账户中的存款49956元，冻结方式为只进不出，期限为一年，即从2018年11月6日起至2019年11月5日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 丹二〇一八年十一月六日书记员 王琰琰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3484号之一 申请执行人蔡世康，男，1985年09月04日出生，住石狮市。 被执行人蔡明国，男，1983年05月18日出生，住石狮市。 申请人蔡世康与被执行人蔡明国借款合同纠纷执行一案，因被执行人蔡明国涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人蔡明国所涉执行案件合并在(2018)闽0581执5052号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  林木扬 审判员  鄞志练 二〇一八年十一月三十日 书记员  许少伟
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2465号 原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行。 代表人：史洪春，行长。 委托诉讼代理人：禚照北。 委托诉讼代理人：鞠波。 被告：邢晓伟。 被告：高密民旺置业有限公司。 法定代表人：上官文，经理。 委托诉讼代理人：李英军。 原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告邢晓伟、高密民旺置业有限公司（以下简称民旺置业公司）金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人禚照北、鞠波、被告民旺置业公司委托诉讼代理人李英军到庭参加诉讼；被告邢晓伟经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告邢晓伟偿还原告贷款330721．66元及利息、罚息、复利损失；2.被告高密民旺置业有限公司对上述第一项承担连带责任；3.被告抵押的高密市康成大街西首民旺嘉苑101001室房屋，原告依法享有优先受偿权、处置权；4.本案诉讼、保全等实现债权上的一切费用由二被告承担。事实与理由：2015年被告邢晓伟按揭贷款购买被告高密民旺置业有限公司开发的位于高密市康成大街西首民旺嘉苑10－5－1001室楼房一套。2015年7月，被告与原告签订个人购房担保借款合同，约定借款金额340000元，等额本息还款法，借款期限300个月，用该房屋作抵押，并办理了预告抵押登记。被告高密高密民旺置业有限公司提供阶段性担保（保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用），双方约定自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定将340000元打入被告民旺置业公司账户完成付款义务。被告邢晓伟每月等额还款本金利息2178.17元，截止到2017年3月30日的本息已付清，之后本息未付，尚欠本金330721.66元及利息（包括约定利息、逾期罚息、复利）未付。现被告邢晓伟已逾期付款5期。双方约定的利息是浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期档次人民币货款基准利率上浮10%确定，借款逾期自逾期之日起上浮50%，复利有约定，借款期间按借款利率计算，逾期按逾期利率计算。双方约定借款人未按约定按期足额偿还借款时，原告有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。抵押房产没有办理房权证，仅办理了预告抵押登记。现被告电话不接，家里找不到人，房子没去住，只好公告。 被告民旺置业公司辩称，借款、欠款属实，担保属实，但是邢晓伟已经下落不明，其中间还过款，还有其他保证人，要求共同承担保证责任。 被告邢晓伟未到庭，亦未提交答辩意见。 原告为证明自己的主张，提出如下证据：个人购房借款担保合同一份、借款凭证一份、鲁潍房预高密市字第060549号一份、身份证明一套。被告民旺置业公司质证称，对原告提交的证据均无异议。以上原告提交的证据，本院庭审时经过质证全部确认为有效证据并在卷佐证。被告民旺置业公司未就自己的主张提交相关证据证明。 本院认为，原、被告之间签订的个人购房借款担保合同，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。原告按约向被告邢晓伟发放借款340000元，被告邢晓伟理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息、复利，但并未办理抵押登记，按照合同约定，被告民旺置业公司对被告邢晓伟的上述借款应承担连带还款责任，其承担责任后，有权向被告邢晓伟追偿；原告与被告邢晓伟之间的抵押合同真实有效，但仅办理预抵押权登记而未办理房权证和抵押权登记，抵押权未设立，故原告诉称享有优先受偿权，本院不予支持。被告邢晓伟未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢晓伟偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本金330721．66元及到期约定利息、罚息、复利（330721．66元自2017年3月31日起至实际付清之日止，按照原借款合同约定的浮动利率、逾期利率和复利利率计算）,于本判决生效后十日内付清。 二、被告高密民旺置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任,承担责任后有权向被告邢晓伟追偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司高密支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告邢晓伟、高密民旺置业有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6261元，公告费560元，合计6821元，由被告邢晓伟、高密民旺置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉霞 人民陪审员  葛文森 人民陪审员  别佃强 二〇一八年十一月十二日 法官助理林丽丽 书记员王璐瑶
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民监5号二审上诉人（一审原告）：梁景霄，女，1984年12月17日出生，汉族，住广东省电白县，二审被上诉人（一审被告）：陈钧，男，1985年6月12日出生，汉族，住湛江市坡头区，二审上诉人梁景霄因与二审被上诉人陈钧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）湛中法民一终字第457号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  吴春蕾二〇一八年十一月六日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。