河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1081行初25号原告孙喜民，男，生于1953年8月25日，汉族，河南省许昌市魏都区半截河办事处孙湾社区居民。委托诉讼代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人王旭东，北京市盈科律师事务所（实习）律师。被告许昌市魏都区半截河街道办事处。法定代表人韩超，该办事处主任。委托诉讼代理人刘志国，该办事处副主任科员。委托诉讼代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市东城区综合执法局。法定代表人周军民，该局局长。委托诉讼代理人尚坦，该局工作人员。委托诉讼代理人刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。原告孙喜民因要求确认被告许昌市魏都区半截河街道办事处（以下简称半截河办事处）和许昌市东城区综合执法局（以下简称东城区执法局）于2018年2月2日联合对其位于许昌市魏都区半截河办事处孙湾548号的房屋强行拆除的行政行为违法，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日立案后，于2018年9月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告孙喜民的委托诉讼代理人娄静、王旭东，被告半截河办事处的委托诉讼代理人刘志国、郑彦章，被告东城区执法局的委托诉讼代理人尚坦、刘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月2日，半截河办事处依据许昌市东城区半截河街道办事处创建办公室于2018年1月30日作出的半截河制止办（2018）第004号责令限期拆除通知书，东城区执法局依据其于2018年1月30日作出的许东执[2018]第000044号责令限期拆除通知书，及二被告于2018年1月30日联合作出的许东综执限拆字[2018]2号关于责令限期拆除房屋排除妨碍决定书，将孙喜民位于许昌市魏都区半截河办事处孙湾548号的房屋拆除。原告孙喜民诉称，我是许昌市魏都区孙湾村村民。我位于孙湾548号的房屋于2003年7月1日被许昌市政府征收。2018年2月，半截河办事处和东城区执法局在未与我签订拆迁安置补偿协议，也未给予相应安置补偿费用的情况下，强行将我的房屋拆除，给我造成了巨大的财产损失。二被告未对我合法拥有的房屋给予公正合理的补偿及赔偿，违法强制拆除我所有的房屋，侵犯了我的合法权益，特提起行政诉讼。请求：1、确认半截河办事处、东城区执法局于2018年2月2日拆除我房屋的行为违法；2、判令半截河办事处、东城区执法局恢复我的房屋原状；3、判令半截河办事处、东城区执法局协助我搜寻归我所有的被填埋在被拆除房屋下面的财产；4、本案诉讼费用由半截河办事处、东城区执法局承担。原告孙喜民向本院提交了以下证据：1、强拆视频及照片（光盘）；证明半截河办事处、东城区执法局实施强拆行为过程。2、豫政土[2003]196号《河南省人民政府关于许昌市2003年度第一批建设用地的批复》；证明征地批复的时间。3、许东综执[2018]000044号东城区执法局责令限期拆除通知书；证明东城区执法局未告知原告获得救济的权利。4、半截河制止办（2018）第004号责令限期拆除通知书，证明半截河街道办事处作出的通知。5、许昌市国土资源局东城区分局责令改正违法行为通知书；证明许昌市国土资源局东城区分局要求原告改正违法行为。6、许昌市城乡规划局东城区分局《通知》一份；证明许昌市城乡规划局东城区分局要求原告提供房屋规划审批材料。被告半截河办事处辩称：我单位拆除涉案房屋是以涉案房屋为违法建筑进行的，并非原告所称征地拆迁；违法建筑依法不应恢复原状。因涉案房屋确系违法建筑，原告也没有遭受其诉状中所称的巨大的合法财产损失。2003年批文依法要求是在两年内实施，并不要求两年内实施完毕，且该批文是经有关机关作出，系有效文件。截至2018年原告在涉案房屋居住，被告拆除违法建筑的行为并不导致土地闲置荒芜。我单位及其他有职权机关多次向原告下发法律文书，告知其应履行的义务及享有的权利，因原告逾期没有自行拆除违法建筑，我单位实施强制拆除符合法律和许昌市政府东城区管委会文件的规定，从实质上并无不妥。被告半截河办事处向本院提供了以下证据：1、许政【2011】59号许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建管理工作意见；2、许东管【2015】131号许昌市东城区管委会关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见；3、许政【2017】37号许昌市人民政府关于取消和调整一批市政府部门行政职权事项的决定；4、许昌市城乡规划局东城区分局作出的通知一份；5、许昌市国土资源局东城区分局作出的责令改正违法行为通知书一份；6、许昌市东城区综合执法局作出的责令限期拆除通知书一份；7、许昌市东城区半截河街道办事处作出的责令限期拆除通知书一份；8、许东综执限拆字【2018】2号关于责令限期拆除房屋排除妨碍决定书及送达回证各一份。被告半截河办事处用以上8份证据综合证明：涉案房屋系违法建筑，半截河办事处在拆除原告房屋前多次向原告下发通知，要求限期拆除，其他有职权部门也要求原告提供合法手续，原告既没有合法手续，也未限期拆除，半截河办事处在有权机关做出认定后，依法向原告告知了权利义务，并实施了强制拆除。被告东城区执法局辩称：同意半截河办事处的答辩意见；另补充答辩如下：原告孙喜民没有证据证明涉案房屋所占土地被依法征收，国土资源部以及国务院两份文件是关于土地征收征用过程中两年内未实施失效的问题，而涉案房屋被拆除是因系违法建筑，原告引用两份文件与本案无关联性。被告东城区执法局向本院提供了以下证据：第一组证据1、《许昌市机构编制委员会关于东城区管委会增加机构编制理顺工作职能的批复》（许编[2007]50号）；2、《许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建管理工作的意见》（许政[2011]第59号）；3、《许昌市东城区管委会关于进一步加强制止私搭乱建工作的意见》（许东管[2015]131号）；4、《许昌市人民政府关于取消和调整一批市政府部门行政职权事项的决定》（许政[2017]37号）。以上四份证据东城区执法局用以证明其具有认定原告孙喜民建设涉案房屋属于违法建筑的行政主体职能，其认定原告建筑涉案房屋为违法建筑主体适格。第二组证据：1、许昌市东城区综合执法局责令限期拆除通知书（存根）（许东执[2018]第000044号）；2、许昌市城乡规划局东城区分局通知；3、许昌市国土资源局东城区分局责令改正违法行为通知书（编号：20180130002）；4、送达录音录像光盘；以上四份证据证明东城区执法局具有认定原告孙喜民建设涉案房屋属于违法建筑，证据充分，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，被告半截河办事处对原告孙喜民提供的证据发表如下质证意见:对证据1的关联性有异议，视频中不能显示记载的房屋是否为原告所有；对证据2真实性合法性无异议；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，既不能证明原告拥有合法的房产，也不能证明被告的拆除行为违法。被告东城区执法局对原告孙喜民提供的证据质证意见为:证据1无法证实原告是其提供视频中房屋的合法所有人；证据2该征地批复未失效，征地文件与本案无关联性，拆除涉案房屋系违法建筑，并非拆迁过程中的行为；证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，原告的救济途径是法定权利，不因未告知而丧失；对证据5、6无异议，对证明目的均有异议，证据5、6恰恰证明其未在规定的时间内提供合法的相关材料，涉案房屋属于违法建筑无疑，更加证明了二被告拆除原告违法建筑的合法性。原告孙喜民对被告半截河办事处提供的证据质证意见为：对证据1许政【2011】59号文件因半截河办事处未出示原件，对该文件的真实性、合法性不认可，该文件超越了行政强制法对行政强制的法定设定义务及权利，作为许昌市人民政府并无法律的设定权，该文件的日期为2011年6月7日，明确写明下发之日起实行，而原告房屋建于2000年，该文件无法溯及原告房屋所见之日，对该文件的关联性也不予认可。对证据2的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，作为发文机关许昌市东城区管委会并无法定的行政强制的法律设定权，因此该文中对限期拆除的行政强制执行无法律依据；对该证据的关联性不予认可，该文件无法证明半截河办事处具有拆除原告房屋的法定权力。对证据3的真实性不予认可，该文第二页2017年8月30日未加盖任何机关的盖章，对该文件的真实性、合法性不予认可，该文件无法证明半截河办事处具有拆除原告房屋的合法的法定权力。对证据4的真实性认可，合法性不予认可，该通知是2018年1月30日许昌市城乡规划局东城区分局做出的，而原告的房屋在2018年2月2日拆除，通知和拆除日期不到三日，该文件未告知原告的任何救济途径，该文件与半截河办事处拆除原告房屋无任何关联性。对证据5真实性认可，合法性不予认可，该通知书做出时间为2018年1月30日，原告房屋被拆除时间为2018年2月2日，文件下发时间与原告房屋被实施强制执行时间未达三日，且该文所引用的《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条，并未明确引用的是该两条法律规定的哪一款，属于适用法律不明确，该两条规定适用于农用地专用审批，因此该文件适用法律错误，作为发文机关并未写明告知原告所有的法律救济途径，与半截河办事处拆除原告房屋无任何关联性。对证据6真实性认可，合法性不予认可，发文时间为2018年1月30日，未给予原告任何可以法律救济的足够时间及法定时间，该文送达方式不符合法律规定，明确写明留置送达，根据法律规定，留置送达应有送达人、见证人签字，而送达证上只有一名送达人签字，送达不合法；该文所依据的法律条文是《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第66条，发文机关主体不适格，对该文引用的《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条，该条有两款，未标示哪一款，法属律适用错误，强制拆除应由法律设定，规划部门无强制拆除权，该文书超越法律权限。对证据7的真实性认可，合法性不认可，发文机关无发布责令限期拆除的资格，引用的法律适用错误；关联性不予认可，无法证明半截河办事处有拆除原告房屋的权利。对证据8的真实性认可，合法性不予认可，两个加盖印章的主体不具有强制执行权，引用《中华人民共和国城乡规划法》第64条属于引用错误，送达回证上没有被送达人签字，留置送达的见证人无法证明其送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对其关联性不予认可。原告孙喜民对被告东城区执法局提供的证据质证意见为：第一组证据是复印件且无单位印章，不能证明是由合法的行政机关做出；文件无法证明东城区执法局具有强制拆除权力；该文件与东城区执法局实施拆除原告房屋无关联，被告不具有认定原告房屋系违法建筑的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定违法建筑应严格依照法定程序做出，故对该组证据证明目的不予认可。对第二组中的证据1、2、3的质证意见同对半截河办事处提供的证据6、4、5的质证意见；对第二组的证据4关联性不予认可，其无法证明与东城区执法局实施强制拆除原告房屋的合法性具有关联性，对其证明目的也不予认可。上述证据经庭审质证，本院审查，对证据的效力作如下认定：原告孙喜民向本院提供的证据5、6，被告半截河办事处提供的证据4、5，被告东城区执法局提供的第二组证据中的证据2、3，以上6份证据并非本案被告半截河办事处、东城区执法局作出的行政行为，上述证据的真实性及合法性本案不予审查。原告孙喜民、被告半截河办事处、被告东城区执法局提供的其它证据证明内容客观真实，来源合法，与本案有关联，应作为本案定案依据。依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：孙喜民系许昌市魏都区半截河办事处孙湾社区居民，其在孙湾548号有房产一处。2018年1月30日，半截河办事处下属的创建办公室对孙喜民作出半截河制止办（2018）第004号责令限期拆除通知书，该通知书载明：孙喜民，你未取得规划、建设等相关手续，私自搭建砖房和钢架，属私搭乱建。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，现令你三日内自行拆除。逾期未拆除，将联合相关执法部门依法强制拆除。同日，东城区执法局也对孙喜民作出许东执（2018）第000044号责令限期拆除通知书，该通知书载明：孙喜民，你未取得规划、建设等相关手续，私自在半截河办事处孙湾社区四组建设的砖混和轻钢房屋，属私搭乱建。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，现责令你三日内自行拆除。逾期未拆除，将组织规划、国土、执法等相关部门实施强制拆除。2018年1月30日，半截河办事处和东城区执法局联合对孙喜民作出许东综执限拆字[2018]2号关于责令限期拆除房屋排除妨碍决定书，该决定书载明：经查实，你在孙湾居委会房屋一处，混合结构，建筑面积共计425.9平方米，该房屋在规划建房时没有规划审批手续，属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门限期拆除。限你在接到该法律文书之日起3日内自行拆除。本决定自送达之日起发生法律效力。如你不服本行政决定，可以自接到本行政决定书之日起60日内可以申请行政复议，或者6个月内向许昌市魏都区人民法院起诉。同日，向孙喜民留置送达了许东综执限拆字[2018]2号关于责令限期拆除房屋排除妨碍决定书。2018年2月2日，半截河街道办事处、东城区执法局组织有关人员对孙喜民位于许昌市魏都区半截河办事处孙湾548号的房屋进行了强制拆扒。2018年10月27日，原告孙喜民向本院递交变更诉讼请求申请书，请求撤回诉状中的第三项诉讼请求，本院已予以准许。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本条规定法律赋予了乡、镇人民政府对乡、村规划区内的违法建筑有强制拆除权。街道办事处是市辖区、不设区的市人民政府设立的派出机关，可以在法律法规授权范围内行使相应行政职权，并独立承担因履行行政职权而引发的社会责任，但这并不代表街道办事处对违法建筑有处罚权，也就是说街道办事处不具备该项法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，违法建筑若在城市规划区内，有权查处的机关是“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门”；若在乡、村规划区内，执法主体应该是“乡镇人民政府”。根据东城区执法局提供的有关法律依据、规范性文件等依据，不能证明东城区执法局具备对违法建筑进行处罚并强制拆除的法定职权。本案中，被告半截河街道办事处、东城区执法局在无权对违法建筑作出拆除处罚决定的情况下，分别对原告孙喜民作出半截河制止办（2018）第004号责令限期拆除通知书、许东执（2018）第000044号责令限期拆除通知书，并联合对孙喜民作出许东综执限拆字[2018]2号关于责令限期拆除房屋排除妨碍决定书的行政行为属超越职权；半截河办事处和东城区执法局于2018年2月2日联合拆除原告孙喜民的房屋的行政行为违法；原告孙喜民请求确认被告半截河办事处、东城区执法局于2018年2月2日拆除其房屋的行政行为违法，本院应予支持。因原告孙喜民的房屋已被半截河街道办事处和东城区执法局联合组织有关人员拆扒，原告孙喜民要求判令二被告将其房屋恢复原状已无可能，原告孙喜民的该项诉讼请求本院无法支持，其可通过法律程序另行寻求救济途径。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一)项的规定，判决如下：一、确认被告许昌市东城区半截河街道办事处、被告许昌市东城区综合执法局于2018年2月2日共同对原告孙喜民房屋进行拆除的行政行为违法。二、驳回原告孙喜民的其它诉讼请求。本案受理费50元，由被告许昌市东城区半截河街道办事处、被告许昌市东城区综合执法局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：连耀辉人民陪审员 ：黄培元人民陪审员 ：李宏伟二〇一八年十一月八日书 记 员 贺 晓 雅