中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7207号原告：拜尔斯道夫股份有限公司，住所地德意志联邦共和国汉堡乌纳街**。法定代表人:梅兰妮·史瑞弗，法务部董事。（未到庭）法定代表人:本诺·克莱因，M&A经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：天津市百年润滑油工贸有限公司，，住所地中华人民共和国天津市蓟县淋平公路55公里处。法定代表人：何福祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第41937号关于第9268370号“拜尔斯道夫BEIERSDORF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月19日开庭审理时间：2018年10月31日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第753825号“拜尔斯道夫”商标、第733002号“BEIERSDORF”商标（简称引证商标一、二）核定使用的商品构成类似商品，引证商标具有极高知名度和显著性，诉争商标与引证商标一、二共存在类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标的中、外文部分与原告在先知名商号相同且核定使用的商品构成类似，损害了原告的在先商号权。三、除本案诉争商标外第三人、第三人的母公司拜尔道夫（天津）石油化工股份有限公司以及第三人的监事、实际控制人蔡小亮还恶意抢注了一系列商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。四、第三人在实际使用与宣传中故意误导公众，具有欺骗性违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人的诉争商标已经投入使用，因此，第三人并未非系以使用为目的抢注商标的行为，且诉争商标若被无效宣告会给第三人造成极大的损失。第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：92683703.申请日期：2011年3月28日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：制冷剂；传动液；防冻剂；发动机燃料化学添加剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7538253.申请日期：1993年11月9日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：肥皂；香水；护肤及美容制剂等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7330023.申请日期：1993年7月15日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：肥皂；香水；护肤及美容制剂等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据材料：1、金山词霸检索信息；2、网站搜索信息；3、原告与第三人主体资格证明资料；4、第三人及其关联公司商标注册信息及网站信息；5、媒体报道；6、广告宣传情况；7、国家图书馆检索信息；8、审计报告。原告在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、商标许可合同；2、产品手册；3、产品销售情况；4、参展情况。此外，原告在诉讼阶段还提交了相关裁定书以及截止到2018年10月31日第三人商标注册情况查询结果。第三人在行政阶段提交了以下证据材料：商标许可使用合同、产品手册、产品销售情况、参展情况、各地店面照片等。第三人在诉讼阶段提交了以下证据材料：1、第三人专卖店门头及店面照片；2、第三人参加展会的相关资料；3、销售合同及发票；4、第三人对诉争商标的宣传证据；5、第三人所获荣誉。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否是否损害了原告的在先商号权。四、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点一，在案证据显示，原告在多个类别的商品和服务上申请注册了包括诉争商标在内的二十余件商标，且均为通过在相关商品和服务上采用擦边球的方式申请注册与他人知名品牌相近似的商标，如“宝马”、“百事”；同时，第三人的关联公司拜尔道夫（天津）石油化工股份有限公司亦在多个类别申请注册有多枚与“拜尔道夫”相近的商标，该公司的法定代表人亦曾为第三人的股东蔡小亮亦在多个类别申请注册有多枚与他人知名品牌相近似的商标，如“宝马”、“百事”、“达能”、“壳牌”。上述商标申请注册行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时超出其经营范围，且第三人并未提交其对本案诉争商标以外的其余注册商标的实际使用的证据。第三人非以使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。关于争议焦点二，诉争商标核定使用的“制冷剂；传动液；防冻剂；发动机燃料化学添加剂”等商品为化工类产品与引证商标一、二核定使用的“肥皂；香水；护肤及美容制剂”等日用品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显的区别，不构成类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于争议焦点三，原告所提交的在先商号所涉及的领域均为护肤类商品，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前其商号在诉争商标核定使用的“制冷剂；传动液；防冻剂；发动机燃料化学添加剂”等商品上在先使用并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。关于争议焦点四，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有夸大商品或服务的功能、作用，从而掩盖了商品的质量、原料、功能、用途欺骗消费者，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上所述，原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第41937号关于第9268370号“拜尔斯道夫BEIERSDORF”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告拜尔斯道夫股份有限公司针对第9268370号“拜尔斯道夫BEIERSDORF”商标所提无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告拜尔斯道夫股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人天津市百年润滑油工贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张 锋二〇一八年十一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶