河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14783号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州阳泰建筑设备有限公司。法定代表人：陈阳。被上诉人(原审原告、反诉被告)：王泉生。原审被告：扈越强。上诉人郑州阳泰建筑设备有限公司因与被上诉人王泉生、原审被告扈越强用益物权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州阳泰建筑设备有限公司的法定代表人陈阳、被上诉人王泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州阳泰建筑设备有限公司上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1345号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销并改判驳回一审原告诉讼请求。理由是：一、没有证据证明上诉人放置的设备占用了被上诉人的承包地。事实上，上诉人的设备放置在上诉人的土地范围内或占用了部分公共道路，而被上诉人称不存在公共道路，违反了土地使用的惯例，应承担举证责任。二、被上诉人主张的损失不是客观事实，且即使存在损失也应由其承担。（一）一方面，被上诉人称上诉人的设备堵死道路，导致其苗木无法起土离地，但根据被上诉人提交的照片，道路根本没有被堵死，可以通行；另一方面被上诉人积极阻挠上诉人将设备移走。（二）被上诉人提供的苗木销售合同明确约定，苗木的起土时间是自2016年9月6日至2017年4月4日，应当是陆陆续续移交苗木，而截止至本案纠纷发生时的2017年3月下旬，被上诉人承包地内的苗木根本没有起土，可见没有本案纠纷，被上诉人也已违约。被上诉人在已经提起本案诉讼且已经超过合同履行期限4个多月后又与买方签订所谓的继续履约合同不具有真实性。（三）被上诉人主张的损失属于没有实际发生的损失。三、上诉人的一审反诉请求，将另行起诉。王泉生辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立，有证据证明上诉人的设备占用了被上诉人的承包地，被上诉人主张的损失是客观事实，且有证据证明。被上诉人不同意一审判决，虽然被上诉人没有上诉，但有辩论的权利。一审重审期间上诉人没有到庭，现在上诉人提起上诉且出庭不合适。一审法院已经将上诉人的反诉权利取消，其反诉请求没有得到支持。王泉生向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即清除原告承包的位于XX乡XX村XX组北地上的废旧建筑设备等杂物，并恢复土地原状；2、二被告赔偿原告经济损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王泉生放弃第一项诉讼请求。郑州阳泰建筑设备有限公司向一审法院反诉请求：1、责令被反诉人排除妨碍，不得阻止反诉人移走建筑设备；2、赔偿郑州阳泰建筑设备有限公司经济损失20万元；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年1月1日，XX市XX乡XX村XX村及XX村XX村民组分别作为甲方与作为乙方的王泉生签订土地承包合同一份，甲方自愿将29.75亩地承包给乙方，承包期限自2001年1月1日至2021年9月30日，合同中约定了该承包地的边界。2016年7月1日，阳泰公司租用他人位于XX市××村××北地厂房一处，面积3.5亩。2017年3月，阳泰公司将其建筑设备放置在紧挨该公司院墙的西侧和南侧，占用了原告的承包地，压毁了原告种植的树木，同时妨碍了出入承包地的道路通行，导致原告未能完全依约履行与郑州枫叶农业科技有限公司签订的《红叶石楠和栾树买卖合同》。2017年7月20日、8月19日，原告分别与郑州枫叶农业科技有限公司签订了《合同继续履行意愿书》及补充合同，主要内容为：原告对其红叶石楠15630棵由原来每棵48元降10元、栾树每棵115元降25元作为对郑州枫叶农业科技有限公司的赔偿，共计金额为218900元。双方约定实际赔偿数额为200000元。目前阳泰公司已将其放置在原告承包地上的建筑设备全部清移完毕。另查明，王泉生曾分别以阳泰公司毁坏其树木、无环评手续违法生产、非法生产经营污染环境、违法改变土地用途、违法安装塔吊、涉嫌税收违法等向荥阳市公安局、荥阳市林业局、荥阳市国土资源局、荥阳市工商管理和质量技术监督局、荥阳市森林公安局、荥阳市环境保护局、荥阳市国家税务局报案信访，相关部门已对其反映问题作处理、处罚决定。同时针对王泉生与阳泰公司之间的纠纷，2017年6月24日，荥阳市高村乡人民政府作出信访事项处理意见书，主要内容为：德祥公司（阳泰公司）未经王泉生同意，将设备搬运到王泉生家的承包地上，造成王泉生承包地中部分培育的树苗损坏，并且占用通行道路，导致王泉生无法进行正常的农业生产，事实存在，经过调解，双方无法就赔偿达成一致意见。2017年8月16日，XX乡XX村村民委员会人民调解委员会出具证明一份，主要内容为：多次对王泉生与阳泰公司的纠纷进行调解，但阳泰公司不配合，调解无果。经现场勘验红叶石楠15630棵，栾树2504棵。在此期间阳泰公司已对损毁的树木赔偿王泉生30000元。一审法院认为，被告阳泰公司在其公司院墙外放置建筑设备时，损坏原告王泉生种植的树木，妨碍了王泉生出入承包地的道路，导致王泉生无法正常进行农业生产经营，并给王泉生带来了经济损失，有当地政府及职能部门作出的相关处理意见、处罚决定等证据在卷为凭，事实清楚，该院予以认定。现原告要求被告承担赔偿责任，该院予以支持。关于被告阳泰公司所损坏原告树木的赔偿，双方已在荥阳市森林公安局达成了协议，由阳泰公司赔偿原告30000元，并已实际履行完毕。原告现要求被告赔偿因设备占用其通行道路、导致其不能及时履行出售树木的合同义务造成的损失20万元，在阳泰公司欲将设备移走时，原告以保护现场为由进行阻止，行为不当，其虽与郑州枫叶农业科技有限公司达成了补充合同，但系其双方之间的约定，对阳泰公司并无约束力，故原告对其损失的产生亦有一定的责任。结合本案实际，该院酌定支持原告损失110000元。扈越强系阳泰公司的员工，原告要求其承担侵权责任，该院不予支持。阳泰公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，作为反诉原告按其撤诉处理。二被告经该院合法传唤无正当理由均拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响该院依法裁判。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条规定，判决：一、被告郑州阳泰建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王泉生损失110000元；二、驳回原告王泉生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告王泉生负担1800元，被告郑州阳泰建筑设备有限公司负担2500元；反诉费2150元，由被告郑州阳泰建筑设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，根据被上诉人提交的证据并结合上诉人与被上诉人在荥阳市森林公安局达成的赔偿损坏树木30000元的协议内容，因上诉人占道堆放设备影响通行而造成被上诉人未能及时履行合同义务产生的损失理应由上诉人承担。上诉人称其堆放设备未阻碍被上诉人运出苗木，被上诉人也不存在合同损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，郑州阳泰建筑设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郑州阳泰建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 胡忠宇审判员 范亚玲二〇一八年十一月五日书记员 杜 晓