四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1367号 上诉人（原审被告）：吴光启，男，1937年7月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：吴仕尧，男，1960年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：吴仕君，男，1957年12月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审被告：吴仕凯，男，1962年8月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人吴光启、吴仕尧因与被上诉人吴仕君，原审被告吴仕凯土地承包经营权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴光启、吴仕尧，被上诉人吴仕君，原审被告吴仕凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴光启、吴仕尧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴仕君诉讼请求。其主要事实和理由：1、诉争苗子坟四平方丈土地系1980年吴仕君的猪饲料地，因1986年吴仕君建房占用吴光启瓦厂坪子3.6平方丈自留地，故将该苗子坟土地互换，当时乡治安员张忠在场，并签订有文字协议。后因吴仕君与吴光启户发生纠纷向摩尼镇派出所报案，该协议原件交至派出所。土地互换22年来一直是吴光启户对苗子坟土地耕种管理。2、摩尼镇政府2016年47文件对争议土地的确权无全面证据，未经上诉人同意，叙永县人民法院、泸州中院对该确权文件维持是错误的。3、本案审理中一审法院未要求被告答辩和提供相关证据，违反民事审判程序。且本案吴仕尧不应当是被告。 被上诉人吴仕君答辩认为：互换土地不是事实，也不存在文字协议，上诉人所述虚假。吴光启、吴仕尧系父子，共同对案涉苗子坟土地进行耕种，吴仕尧作为被告符合法律规定。一审法院向上诉人送达了权利义务告知书，已经清楚明白告知其诉讼权利。上诉人不能够举证说明争议的苗子坟已经调换，政府和行政诉讼终审判决已经对该土地确权为答辩人，答辩人有权要求其返还土地。 原审被告吴仕凯陈述称：吴仕凯在争议土地上倾倒泥土是经过吴光启同意的，本案与吴仕凯无关，对上诉人的上诉请求无意见。 吴仕君向一审法院起诉请求：1.依法判令吴光启、吴仕尧限期将苗子坟已确权的争议土地返还吴仕君；2、赔偿2009年至2018年的经济损失13500元；3、返还在苗子坟搬运走的石料约5立方米；4、判令吴仕凯恢复土地原状，赔偿因堆放障碍物导致洪水冲垮堰沟经济损失2500元，与吴光启、吴仕尧共同承担恢复沟堰原状；5、诉讼费由吴光启、吴仕尧、吴仕凯承担。诉讼过程中，吴仕君变更诉讼请求为：判决吴光启、吴仕尧返还苗子坟的土地及排洪沟改造的土地；判令吴仕凯因堆放障碍物导致洪水冲垮堰沟，吴光启、吴仕尧、吴仕凯共同恢复沟堰原状,并赔偿损失2500元。 一审法院认定：吴光启与吴仕尧系父子关系，是家庭共同成员。吴仕君与吴光启就苗子坟土地使用权归属产生争议后，2015年2月吴仕君向叙永县摩尼镇人民政府递交土地确权申请书，申请土地确权。2016年2月1日叙永县摩尼镇人民政府作出摩府发（2016）47号《关于龚山村一社吴仕君与吴光启土地经营权属争议的处理决定》，处理决定载明“（二）苗子坟中段北面环堰沟往下至南面排洪沟与吴光启自留地地界一段土地，即吴仕君原四平方丈猪饲料地及该地排洪沟边改造的土地经营管理权归吴仕君所有”。因吴仕君不服该处理决定第（三）、（四）条，向叙永县人民政府申请复议，2017年3月16日叙永县人民政府作出的叙府复决字（2016）13号行政复议决定书维持了摩府发（2016）47号处理决定。吴仕君不服该复议决定，向叙永县人民法院提起行政诉讼，叙永县人民法院作出（2017）川0524行初16号行政判决书驳回吴仕君的诉讼请求，泸州市中级人民法院作出（2017）川05行终118号行政判决书驳回吴仕君上诉，维持原判。小地名苗子坟四平方丈土地及该地排洪沟边改造的土地使用权确认为吴仕君所有，现在该土地仍由吴光启、吴仕尧耕种已栽种玉米。 上述事实有：原、被告双方身份信息、叙永县摩尼镇人民政府摩府发（2016）47号处理决定、叙永县人民政府叙府复决字（2016）13号行政复议决定书、叙永县人民法院（2017）川0524行初16号行政判决书、泸州市中级人民法院（2017）川05行终118号行政判决书等证据在案佐证，可以认定上述事实。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。吴仕君与吴光启、吴仕尧的土地使用权归属纠纷依法已由有关人民政府处理，并经泸州市中级人民法院终审判决，双方诉争小地名苗子坟四平方丈土地及该地排洪沟边改造的土地使用权归吴仕君所有。根据法律规定，公民的合法财产，禁止任何组织和个人侵占，侵占他人财产的应当归还。吴光启、吴仕尧辩称该苗子坟土地系吴仕君当年已与其调换，因其提供的证据并不充分，对此辩解理由，一审法院不予支持。吴光启、吴仕尧侵占吴仕君的苗子坟土地及该地排洪沟边改造的土地依法应予返还。另，吴仕君诉请判决吴仕凯因倾倒垃圾损害土地，堆放障碍物导致堰沟垮塌，要求赔偿损失及恢复堰沟原状。经查，因吴仕君诉讼的该事实没有提供有关证据来证明，故一审法院不予支持。综上所述，对于吴仕君的部分诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告吴光启、吴仕尧于本判决生效后30日内将位于叙永县摩尼镇龚山一社苗子坟中段北面环堰沟往下至南面排洪沟与吴光启自留地地界一段土地（即小地名苗子坟四平方丈土地及该地排洪沟边改造的土地）返还原告吴仕君；二、驳回原告吴仕君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告吴光启、吴仕尧负担。” 二审期间，上诉人吴仕尧、吴光启提交了叙永县公安局通知书复印件一份，拟证明1992年双方因为苗子坟土地发生纠纷，上诉人已将互换土地文字协议交给派出所。被上诉人吴仕君质证认为该证据不能达到对方证明目的。原审被告质证认为知道双方发生纠纷的事情，但对上诉人主张的文字协议交给派出所的事实不知情。被上诉人和原审被告均无新的证据向本院提交。对上诉人提交的证据，本院审查认为，该通知书系复印件，部分内容已看不清，其内容并未反映出上诉人主张将互换土地文字协议交给派出所的事实，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，吴仕君在通过政府及行政诉讼方式对案涉苗子坟土地确权后要求吴光启返还土地，系土地承包经营权侵权纠纷。经审查，案涉争议的苗子坟土地经摩尼镇人民政府文件摩府发[2016]47号“叙永县摩尼镇人民政府关于龚山村一社吴仕君与吴光启土地经营权属争议的处理决定”确权后，苗子坟部分土地属于吴光启享有土地使用权，部分土地属于吴仕君享有土地使用权。该处理决定作出后因吴仕君不服先后申请行政复议、提起行政诉讼，最终经本院（2017）川05行终118号行政判决，驳回吴仕君的请求，至此，摩尼镇政府的确权处理决定对双方均具有拘束力。吴仕君依照该行政确权决定，提起诉讼要求吴光启、吴仕尧返还其苗子坟4平方丈猪饲料地及排洪沟边改造的土地系行使用益物权保护权利，符合法律规定，应予支持。吴仕尧、吴光启主张多年前吴仕君因建房需要用苗子坟四平方丈土地与其互换，并未举出充足证据证明，其继续占有使用争议的苗子坟四平方丈土地无合法依据，应当予以返还。对于吴光启、吴仕尧上诉主张一审法院未告知其答辩和举证权利、程序不合法问题。经审查，2018年7月3日吴仕尧作为吴光启儿子及同住成年家属，签收了吴光启和吴仕尧的起诉状副本、应诉举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等，2018年7月24日开庭笔录载明上诉人庭审中已经行使了答辩和举证的权利，一审法院送达和开庭程序均符合法律规定，并不存在剥夺当事人权利的情形，上诉人主张审判程序不合法的理由不能成立。 综上，吴光启、吴仕尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴光启、吴仕尧负担。 本判决为终审判决。 审判长    何锋 审判员    李霞 审判员    何燕 二〇一八年十一月十二日 书记员    黄敏