内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民初2396号原告：郝耀，男，1968年5月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托代理人：郭秀梅，内蒙古赫扬(鄂托克)律师事务所律师。委托代理人：娜日苏，内蒙古赫扬(鄂托克)律师事务所律师。被告：高金林，女，1974年2月11日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。原告郝耀与被告高金林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人娜日苏，被告高金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10万元；2、被告支付借款利息12.6万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月2日被告丈夫屈保娃向原告提出意向，用自己养的三轮货车给宏业万城、丽景豪庭、三完小等施工工地提供石材料，资金周转困难，向原告借款10万元。原告和被告丈夫屈保娃系20多年的好朋友，而且其具备偿还能力，所以同意借款10万元，当时约定月利息0.02元，没有约定还款期限，打下借条一支。被告丈夫从2009年开始经常在原告工作的加油站赊欠油款，2012年同样为了资金周转借款10万元，陆续用现金及以物抵顶偿还完毕，充分证明原告和被告的丈夫经常有经济往来。2018年6月份被告的丈夫在原告处再次加油，原告提及10万元借款的事，被告丈夫承诺今年无论如何把10万元借款以及利息还了。2015年到2018年被告丈夫就没有还过此笔借款以及利息，每次催要都是因为给别人担保无力偿还，所以一直拖到现在分文没有偿还。2018年7月被告丈夫因病去世，原告参加了被告丈夫的葬礼，时隔2个月原告向被告提及10万元借款一事，准备与其协商处理，但是被告对此不认可。无奈诉诸法律予以追偿。被告现在共计欠借款本金10万元，利息12.6万元（利息从2013年6月2日至2018年9月3日按照月利率2%计算）。鉴于上述情况，主张被告偿还借款以及利息，因为被告丈夫与原告的债务发生在被告婚姻存续期间，被告丈夫的打工收入用于家庭共同生活，而且被告丈夫去世后留有遗产。综上所述是原告提起诉讼的事实和理由，请求人民法院依法予以裁决。被告高金林辩称原告的诉讼请求与事实不符，且提供的证据明显不能证明原告和被告丈夫屈保娃之间借贷关系的存在。首先被告从未听闻丈夫向原告借款一事，被告对该笔借款毫不知情；其次被告丈夫2013年的时候经济状况良好，不需要向外借款，且宏业万城小区的石料在2013年已经拉运完毕。再次原告在起诉时仅提供借条一支，该借条在答辩人看来存在以下疑点：第一借条中未写明出借人为谁；第二借条中字迹明显是两个人书写，主要借款内容与借款人签名并非同一人，原告如何证明借款内容的书写的真实性，第三借条中的利息约定仅写利息2分，原告如何证明该利率就是月利率2分呢？第四借条上借款人处仅有屈保娃三个字，没有按手印，被告无法确认该名字到底是由谁书写，原告如何证明是被告丈夫书写。现在被告丈夫去世，借条以及借条的真实性均无法核对，在原告不能证明借款已经实际在被告丈夫生前支付的情况下，仅凭一张瑕疵非常大、漏洞百出的借条证明该笔借款的存在，被告有充分的理由怀疑该借条系伪造的，该借款是不存在的。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告郝耀围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1、借条原件1张，证明2013年6月2日屈保娃向原告借款10万元，约定借款利息为2%，没有约定还款日期。2、银行交易明细复印件1份，证明2013年6月1日原告从卡号为×××的信用卡中取出10万元的事实，从而证明给屈保娃借款10万元的来源。被告对原告提交的证据1真实性不认可，因为签字不像屈保娃本人书写。对原告提交的证据2真实性不认可，因为原告取出的钱不能证明是借给屈保娃了。被告围绕答辩意见向法院提交以下证据：1、结婚证复印件1份、户口本复印件1份，结婚证和户口本的原件经原告核对后退还被告，证明被告和屈保娃为夫妻关系；2、居民死亡殡葬证复印件一份，与原件核对无异议后原件退还原告，证明被告丈夫死亡的事实。原告对被告提交的证据认可无异议。本院对原告提交的证据1的真实性认可，借条虽然没有载明债权人，原告持有借条提起诉讼，被告对原告的债权人资格并未提出有事实依据的抗辩，被告质疑借条的真实性，但经本院当庭询问并不申请鉴定，根据借条内容，显然借款人已经收到了借款10万元，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据2来源不明，且记录内容为案外人在鄂托克旗小飞现代人电器店跨行消费，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，对该证据不予采信。本院认为被告高金林提交的证据1虽为复印件，与原件核对无异，且该证据原件庭后经原告质证，原告认可无异议，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以认确认并采信。被告提交的证据2加盖医疗卫生机构的印章，关于死者身份信息与被告提交的证据1一致，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2013年6月2日屈保娃向原告借款10万元，并向原告出具借条1张，约定利息为2分，没有约定还款日期。屈保娃和被告高金林于1997年2月18日登记结婚，屈保娃于2018年7月8日因呼吸心跳骤停死亡。本院认为，争议焦点一是该案借款是否真实。被告辩称原告提交的借条上屈保娃的名字并非其丈夫所写，借条上字迹不同，质疑其真实性，原告解释除了屈保娃的签字外其他内容均是原告所写，本院认为该解释也符合生活实际，即出借人写明出借金额、出借日期以及利息，借款人在下方签字确认；关于被告丈夫的签字被告质疑其真实性，但是经当庭询问并不提出笔迹鉴定申请，因此该意见本院不予采纳；关于借款事实，本院认为，虽然原告提交的证据不能证明借款的来源以及给付方式，但是根据借条内容可以得知借款人已经拿到了借款。本案的争议焦点二是该借款是否为夫妻共同债务。经本庭核实，原告起诉被告时认为该债务为夫妻共同债务，因此提起民间借贷纠纷。本院庭审中和原告核实，原告诉称借款时候告知过被告高金林，但并未提交证据证明；原告诉称借款用于家庭生活，但10万元超出日常消费支出；若借款用于和被告共同经营所需，但原告就所述的借款用途并未向法庭提交证据加以证实。本院认为该笔债务由被告丈夫屈保娃以个人名义向原告所借，数额较大，超出了家庭日常生活所需，借条上只有屈保娃一人的签名，被告高金林否认借款基于夫妻双方意思表示，否认借款用于家庭生活，因而也拒绝承担还款义务，原告也未向法庭提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告以该笔借款为夫妻共同债务为由，提起民间借贷诉讼要求被告高金林承担还款义务的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：驳回原告郝耀的诉讼请求。案件受理费2345元，由原告郝耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  谢晓凤二〇一八年十一月二十八日书记员  孙 磊本判决法律条款链接《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。