山东省费县人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1325行初47号原告费县益众家庭农场，住所地费县梁邱镇关阳司村。代表人张伟，场长。委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。被告费县梁邱镇人民政府，住所地费县梁邱镇驻地。法定代表人刘金山，镇长。委托代理人梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。被告费县综合行政执法局，住所地费县建设路西段。法定代表人魏晓声，局长。委托代理人徐兴国，该局工作人员。委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。原告费县益众家庭农场（下称益众农场）因要求确认被告费县梁邱镇人民政府（下称梁邱镇政府）、费县综合行政执法局（下称费县行政执法局）强制拆除其农场行为违法，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年7月16日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告代表人张伟、委托代理人张小英，被告梁邱镇政府行政负责人苏政、委托代理人梁建民，被告费县行政执法局委托代理人徐兴国、冉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告投资人张伟于2016年10月1日与费县梁邱镇关阳司村西北自然村签订《土地承包合同》，由张伟承包西北自然村耕地五十亩，用于农业生产经营。2017年9月25日，张伟注册成立益众农场，在上述承包地里建设钢结构大棚，从事鸡、鸭养殖。2018年4月22日、4月24日、6月15日、6月20日，二被告未经合法程序，雇佣挖掘机分四次对原告养殖场进行强制拆除。原告认为，二被告的强制拆除行为程序严重违法，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求人民法院依法判决确认二被告于2018年4月22日、4月24日、6月15日、6月20日强制拆除原告养殖场的行为违法。原告向法庭提供了以下证据：1.土地承包合同；2.益众农场大棚被强拆前照片；3.2018年4月22日、4月24日、6月15日、6月20日强制拆除现场照片以及视频光盘；4.益众农场被强制拆除后的照片。被告梁邱镇政府辩称，（一）益众农场不具有原告资格。被告梁邱镇政府拆除的违建鸭棚系张伟建设，在被告梁邱镇政府对违建鸭棚进行查处时，相关法律文书均由张伟签收，张伟从未提出应由益众农场作为被查处主体。因此，益众农场不具有本案原告资格。（二）被告梁邱镇政府强制拆除张伟的违建鸭棚，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张伟未经批准建设鸭棚，既不符合规划，又污染环境，其行为违反了城乡规划法第四十条规定。根据城乡规划法第六十五条规定，被告梁邱镇政府对张伟违法建筑予以强制拆除，主体适格。被告梁邱镇政府于2018年3月25日向张伟送达《限期拆除通知书》，要求其2日内自行将违法建筑拆除。后因张伟未自行拆除，被告梁邱镇政府于2018年4月22日对张伟的鸭棚组织强制拆除。当时，张伟大棚内物品已全部清空，被告梁邱镇政府拆除大棚墙体一角后，张伟找人担保并交纳保证金，请求自行拆除。被告便停止拆除。后来张伟并未在保证期间内将违法建筑完全拆除，被告才于2018年6月20日又组织人员将其自拆不达标的简易房予以拆除。原告称被告分四次组织实施强拆与事实不符。综上，被告的行政强制拆除行为完全合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告梁邱镇政府向法庭提交以下证据：1.《限期拆除通知书》及送达证明；2.应拆除违法建筑图斑统计表；3.费县违法建设治理行动领导小组办公室文件；4.《中华人民共和国城乡规划法》节选。被告费县行政执法局辩称，其并未参与强制拆除原告大棚。出现在拆除现场的行政执法局工作人员是梁邱镇综合行政执法中队的工作人员，其到现场是受梁邱镇政府安排。故费县行政执法局不是本案适格被告。被告费县行政执法局向法庭提交以下证据：费县机构编制委员会费编发[2017]5号、中共费县县委办公室费办发[2016]76号文件，用以证明乡镇综合行政执法中队日常管理、联合执法等工作由乡镇人民政府负责并统一指挥。经庭审质证，原告对被告梁邱镇政府提供的证据1有异议，首先认为该通知书适用法律错误，原告养殖场用地是直接用于农业生产经营的设施农用地；其次认为该通知书没有依法保障原告陈述申辩、提起行政诉讼和行政复议的权利，属于程序违法。对证据2有异议，认为该份书证没有加盖任何单位公章，不具有真实性；对证据3有异议，认为该通知落款单位并非城乡规划法所规定的职能部门，其不具有作出违法建设认定的法定职能；其次，该通知的作出没有任何法律依据。原告对被告行政执法局提供的证据有异议，认为被告行政执法局提供的费编发[2017]5号、费办发[2016]76号文件，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条所规定的举证期限，应当视为未提供上述证据。被告梁邱镇政府对原告提供的证据2、4无异议，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了合同的承包方是张伟个人而非益众农场，且该证据显示承包的土地为耕地；对证据3有异议，认为照片及视频资料并不能完整显现拆除大棚的全过程以及现场全貌，其中，2018年6月15日的拆除视频，并不能显示拆除者。被告行政执法局对原告证据质证意见同被告梁邱镇政府。本院认为，原、被告提供的证据对本案待证事实均有一定证明力，均为有效证据。经审理查明，2016年10月1日，原告代表人张伟与费县梁邱镇关阳司村西北自然村签订《土地承包合同》，由张伟承包关阳司村50亩耕地，用于农业生产经营。2017年，张伟在承包土地上建设一钢结构大棚及空心砖简易房。2017年9月25日，张伟注册成立个人独资企业费县益众农场，将所建大棚作为养殖场所，从事鸡鸭养殖。2018年3月25日，被告梁邱镇政府认为张伟未经批准，擅自建设涉案大棚及简易房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向张伟下达限期拆除通知书，要求其在2日内将大棚及简易房自行拆除，逾期，镇政府将依法强制拆除。2018年4月22日、4月24日、6月15日、6月20日，被告梁邱镇政府安排镇政府工作人员及费县梁邱镇综合行政执法中队工作人员雇佣挖掘机对涉案大棚及简易房进行强制拆除。原告诉至本院。本院认为，涉案大棚及简易房系张伟建设，张伟建成后以实物出资形式注册成立个人独资企业益众农场，并办理工商行政登记，益众农场属其他组织，依法具有诉讼主体资格。按照法律规定，其他组织可以拥有一定的财产。本案中，涉案大棚及简易房可以视为益众农场的财产。故被诉行政行为与益众农场具有利害关系，其可以作为本案原告提起诉讼。费县梁邱镇综合行政执法中队工作人员虽然亦参与了被诉行政行为，但依据费县机构编制委员会费编发[2017]5号、中共费县县委办公室费办发[2016]76号文件的规定，乡镇综合行政执法中队的日常管理及联合执法等工作由乡镇人民政府负责并统一指挥，故应认定其当日工作系受被告梁邱镇政府指派和安排，其后果依法应由被告梁邱镇人民政府承担，费县综合行政执法局并非本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告梁邱镇政府未履行书面催告、公告等程序，亦未待行政相对人提起诉讼或申请行政复议的法定期限届满，即组织人员强制拆除涉案大棚及简易房，违反法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告费县益众家庭农场对被告费县综合行政执法局的起诉。二、确认被告费县梁邱镇人民政府于2018年4月22日、4月24日、6月15日、6月20日强制拆除原告养殖大棚及简易房的行为违法。案件受理费50元由被告费县梁邱镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马淑福人民陪审员  丁兆红人民陪审员  楚宽胜二〇一八年十一月十九日书 记 员  徐梦瑶