广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8291号原告：东莞市森永精密磨具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路。统一社会信用代码为914419000961533266。法定代表人：张会丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告：安徽新知科技股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市淮上区淮海路**。统一社会信用代码为91340300348721554A。法定代表人：徐善霞。原告东莞市森永精密磨具有限公司与被告安徽新知科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由单晓丽适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员赖子裕、黄海滨组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉香到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款71412元及偿付之日止的利息（以71412元为本金，按银行同期贷款利率，自2017年4月1日起，暂计至起诉之日为200元）。事实和理由：原告自2016年起给被告供货，双方2016年11月至2017年3月的对账单表明，被告尚欠71412元未付。原告为此曾委托律师发出律师函进行催要，但被告拒绝签收。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款71412元。为此，原告提交了《送货单》、《对账单》为凭。其中《送货单》日期从2016年12月2日至2017年2月22日，客户单位均显示为被告，分别记载了货物的名称、规格型号、数量，但未记载单价；右下方“客户签收”处有“盛涛”、“陶涛”、“邱英”、“张梦”等人员签名。《对账单》均没有被告的盖章确认，显示购方名称为被告，月结方式显示为月结30天，记载了送货日期、送货单号、产品名称、规格型号、单价、总价；2016年11月-12月《对账单》金额为49400元、2017年1月-2月《对账单》金额为14200元。原告提交的2016年11月-12月、2017年1月-2月的《送货单》和《对账单》能一一对应。对于原告主张的2017年3月份的交易，查明的事实如下：该月份的《送货单》一共六份，其形式与2016年11月-2017年2月的《送货单》一致。六份《送货单》涉及的货物型号不同，数量为57支、22支、133支、55支、17支、254支；右下方“客户签收”处有“王毅”、“陶涛”、“张梦”等人员签名；但《送货单》并未记载单价。该月的《对账单》则显示每种型号的产品的单价均为16.5元。为进一步证明其主张，原告还提交了两份发票、QQ聊天记录截图为凭。其中两份发票均显示由原告开具给被告，开户行及账号显示为徽商银行蚌埠光明支行1282701021000401118，金额分别为49400元和14200元。QQ聊天记录主要内容如下：2016年12月1日，原告方向对方发送了显示为“新知2016年11…账单”的表格，对方（新知张先生）称“对的，月底开票”；2016年12月1日，原告方发了两个开户行及账号信息给对方，其中一个开户行及账号与发票，并问“张先生，你这两个开户行，要按照哪一个”；对方（新知张先生）称“以此为准”；2017年2月6日，原告方向对方发送了显示为“新知2016年12…账单”的表格，对方（新知张先生）称“对的可以开票”；2017年4月6日，原告方向对方发送了显示为“新知2017年3月份对账单”的表格，对方称“最后一行那6个没有收到”，后双方经过多轮交流后，原告方称“那6支的就当做样品吧，不对账了”；2017年4月7日，对方向原告方发送了一张截图，但截图的内容无法显示，并称“开票”，原告方问“张先生，第一行打叉是什么意思？”，对方称“那个是退货的”，原告回复“后面不是有12支和45支的补货吗？补货我没算钱，那57支的我要算钱”，对方称“57个要算”，原告后称“张先生，对账金额是7821，没错吧”，对方并未回复，原告继续问“我确认下，3月份对账金额7821，可以开票了吗”，对方称“明回复你”，但双方之后并未对话内容。庭审中，原告主张案涉交易是通过其他同行介绍认识，但双方并未就案涉交易签订书面的买卖合同，原告通过物流的方式向被告送货，被告在送货单上签名后物流公司把送货单交回原告，双方最后通过QQ对账，故原告提交的《对账单》并未有被告的盖章确认。另外，原告明确其诉求的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月1日开始计至全部货款付清之日止。以上事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》、发票、QQ聊天记录截图以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的《送货单》均有相关人员签名，且原告能明确签收人的身份，在被告未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对《送货单》的真实性予以确认。本案焦点为，被告是否尚欠原告货款；如欠，金额是多少。对此，本院分析如下：一、关于2016年11月-12月、2017年1月-2月的货款问题：其一，虽然原告提交的《对账单》没有被告的盖章确认，但《对账单》与《送货单》相符，且2016年11月-12月、2017年1月-2月的《对账单》金额与发票一致。其二，原告提交的聊天记录显示聊天相对方确认的开票银行及账号与发票显示的开户行及账号具有一致性。在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对QQ聊天记录及发票的真实性亦予以确认。综上，原告主张该期间交易为63600元49400元+14200元)，合法有据，本院依法予以确认。二、关于2017年3月份货款问题：其一，虽然原告并未就当月交易开具发票，但该月份的《送货单》的签名人员与过往交易的签名人员具有一致性。其二，从双方聊天记录可见，被告并未就原告提供的《对账单》单价提出异议，只是对对账的数量提出异议，故本院对2017年3月份《对账单》记载的产品的单价予以采信。根据聊天记录反映，双方对数量为57支的送货需要计算货款达成了一致意见，根据《送货单》统计，双方2017年3月份的交易金额为8877元（538×16.5），现原告主张为7821元，未超过《送货单》合计金额，本院依法予以确认。综上，原告提交的证据已形成完整的证据链，在被告未提交证据予以推翻的情况下，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定原告与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告2016年11月至2017年3月货款共计71412元。本案中，未有证据显示双方就付款期限进行了约定，现原告要求被告支付货款71412元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。关于利息。本案中并未有证据显示双方就逾期付款的违约责任进行了约定，但被告逾期付款的行为确给原告造成了利息损失，原告要求被告以71412元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月1日起计算利息至全部货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告安徽新知科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市森永精密磨具有限公司支付货款71412元；二、限被告安徽新知科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市森永精密磨具有限公司支付利息（以71412元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月1日起计至全部货款付清之日止）。本案适用普通程序收取受理费1590元，由被告安徽新知科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  赖子裕人民陪审员  黄海滨二〇一八年十一月二十九日法官助理吴映华书记员李敏仪