山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1317号上诉人（原审原告）：于洪芹，男，1946年8月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张华建，山东博实律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜萍，山东博实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会，住所地威海市文登区小观镇万家庄村。法定代表人：邢祝红，村委主任。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国兴，男，1978年3月23日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：邢新国，男，1971年12月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：邢福贵，男，1962年12月27日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人于洪芹因与被上诉人威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会（以下简称万家庄村委）、王国兴、邢新国、邢福贵财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于洪芹上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；诉讼费由万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵负担。事实和理由：1、万家庄村委在合同期满前将已经承包给于洪芹的北港南节西7、8、9号鱼池（以下简称案涉三鱼池）强占并重新承包给王国兴，致于洪芹承包经营权受到侵害，造成财产损失，万家庄村委应承担侵权责任。王国兴明知案涉三鱼池已被发包给于洪芹且承包期限未满的情况下仍与万家庄村委签订承包合同，并在强占案涉三鱼池期间与邢新国对鱼池大坝、为养鱼建设的房屋、为清淤所修建的道路和为堆放沙石修建的场地等设施进行严重破坏，王国兴与邢新国应承担损害赔偿责任。邢福贵作为相邻鱼池的承包人，将其鱼池承包给邢新国经营，纵容邢新国实施破坏案涉三鱼池及设施的侵权行为，未尽到相邻人的注意义务，邢福贵也应当对于洪芹的上述财产损失承担赔偿责任。2、关于万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵应承担的损失数额，(1)于洪芹在一审期间提出鉴定申请，但山东富尔工程咨询有限公司严重不负责任，以于洪芹不能提供必要的鉴定材料，无法鉴定为由将鉴定材料退回，原审法院在于洪芹未撤回鉴定申请或委托其他鉴定机构的情况下直接驳回了于洪芹的诉讼请求不当；(2)于洪芹主张的2014年9月27日投放鱼苗的损失，已经提供了合同及收款收据，而根据养殖经验在清砂清淤过程中只要保证鱼池中水量即可正常从事养殖业，原审法院在万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵没有相反证据的情况下，依据所谓的常理驳回于洪芹主张的购鱼成本、养殖投入成本、鱼苗的可得利益等财产损失不当；案涉鱼池被万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵强占，导致于洪芹为清淤购买的采砂船、铲车等长期置放，价值贬损，万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵应承担连带责任。万家庄村委答辩称，万家庄村委未实施侵权行为，于洪芹未提供证据证实其财产损失，于洪芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王国兴答辩称，其通过万家庄村委公开招标承包了案涉三鱼池，得知有纠纷后即停止经营，未实施侵权行为，于洪芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邢新国答辩称，案涉三鱼池实际是孙小娣购买的，为清淤所修的道路及场地设施均在邢福贵承包范围之内，没有受到破坏，于洪芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邢福贵答辩称，案涉三鱼池是孙小娣采砂破坏的，其合法权益遭到损害，于洪芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于洪芹向一审法院起诉请求：1、判令万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵将案涉三鱼池恢复原状（恢复至2015年3月份于洪芹实际管理鱼池时的状态）；2、万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵赔偿于洪芹案涉三鱼池内鱼苗被损坏的损失及其他相关损失，暂计100000元；3、案件受理费由万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵承担。庭审中，于洪芹增加一项诉讼请求为：要求万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵从于洪芹承包的鱼池搬离，并将鱼池的实际管理权交还给于洪芹，实际损失明确为：鱼苗损失693500元，包括鱼苗的购买成本48000元、鱼苗的养殖投入成本100000元、鱼苗的可得利益445500元；采沙船的购买价格为148000元、铲车的购买价格为140000元；万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵使用于洪芹修建的料场，使用费为100000元。一审法院认定事实：2007年3月31日，于洪芹与万家庄村委签订《鱼池承包合同书》三份，约定万家庄村委将案涉三鱼池，分别为7.6亩、7.6亩、8.5亩交由于洪芹经营，承包期为10年，自2007年1月1日起至2017年3月15日止，承包金分别为每亩90元、80元、60元，万家庄村委对鱼池拥有所有权，于洪芹必须按要求履行合同，不得违法或掠夺性经营。2012年9月15日，于洪芹委托孙小娣对案涉三鱼池进行清淤，约定清淤费用由孙小娣垫付，孙小娣负责处理清理的土和砂还有其他资源。2013年3月22日，孙小娣向威海市文登区砂资源管理工作领导小组办公室提交申请一份，申请载明：由于年久失修，水塘坝体坍塌，水塘内泥沙淤积过多，导致鱼塘内水位过浅，无法立体养殖，需要清淤，鱼塘内可能有砂，愿意服从砂管办的管理，请予以批准。2014年4月4日，文登市砂管办出具现场勘验笔录一份，笔录载明：经文登市正信不动产测绘有限公司现场勘测，1处鱼塘（即8号鱼池）清淤采砂面积4289平方米，清淤深度1米，出砂率为80%，可开采砂方量为3431立方米。2014年4月9日，孙小娣签订清淤采砂责任书一份，约定孙小娣必须按有关规定缴纳采砂管理费，按15元/m3缴纳采砂管理费51465元；孙小娣必须严格按照已确定的地点、范围、深度、数量进行开采，对不按照要求施工、超范围和越界开采的，监督人有权制止；采砂时间为2014年4月10日至2016年4月10日止。后于洪芹委托孙小娣对鱼池进行清淤采砂。2015年5月8日，万家庄村委召开全体村民代表参加的会议，讨论决定为村集体增加收入将北港鱼池回收进行重新发包，如果新承包者采砂需经村委同意，并按每亩2000元收取赔偿费。2015年5月24日，万家庄村委与王国兴签订《鱼池承包合同》，约定：案涉三鱼池以公开投标的方式租赁给王国兴从事养殖业经营，三鱼池共计23.7亩，承包期限为两年，自2015年5月24日起至2017年5月24日止，每年每亩租金5000元，每年承包金118500元，万家庄村委对鱼池拥有所有权，万家庄村委有权对王国兴的经营实行监督管理，发现违法或掠夺性经营，万家庄村委有权终止合同，如果王国兴从事其他经营涉及万家庄村委的资源（如取泥、沙等），必须征求万家庄村委同意，原承包者设备限期10日内搬走，王国兴接收鱼池正常经营，如有纠纷万家庄村委负责协调解决。2015年6月10日，万家庄村委与王国兴签订《补充协议》一份，协议约定：万家庄村委于2007年3月31日与于洪芹签订鱼池承包合同，承包期至2017年3月15日止，承包鱼池为原北港南节7、8、9号鱼池，因于洪芹在承包期间违反合同规定，未及时上交承包金，私自采砂并破坏鱼池大坝等行为，万家庄村委通过本次全体党员、全体村民代表表决通过，作出终止于洪芹承包鱼池合同的处理决定，并在2015年3月17日向于洪芹送达了书面处理决定，于2015年5月24日通过公开招标方式与王国兴重新签订了鱼池租赁合同，王国兴认为万家庄村委终止于洪芹合同未经法院解除，原合同仍具有法律效力，对王国兴正常经营存在冲突，要求万家庄村委通过法律途径解除与于洪芹签订的有关合同，现经双方协商达成补充协议如下：一、王国兴已缴纳第一年租金118500元、押金3000元，万家庄村委先退还王国兴租金115000元，剩余6500元作为押金；二、万家庄村委尽快通过诉讼途径解除与于洪芹签订的鱼池合同，在此期间王国兴无需缴纳租金，万家庄村委允许王国兴经营上述鱼池，原承包期限不变，待万家庄村委诉讼结束后，若万家庄村委与于洪芹的诉讼中，万家庄村委败诉，则双方的鱼池承包合同自动解除，双方互不违约，万家庄村委退还王国兴全部押金。合同签订后，王国兴在案涉三鱼池采砂。2015年6月17日，万家庄村委以于洪芹未按时交纳承包金，且未经村委同意，私自进行采砂，将承包的鱼池严重毁损，给村委造成重大损失为由，诉来一审法院，要求解除双方签订的鱼池承包合同，并要求于洪芹赔偿万家庄村委的经济损失。2015年12月5日，一审法院驳回万家庄村委的诉讼请求，万家庄村委不服提起上诉，后威海市中级人民法院于2016年7月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在上述案件中，孙小娣陈述：我姑父于洪芹承包案涉鱼塘到2012年时，因南北取沙导致承包的鱼塘没水了，于洪芹就要孙小娣帮忙清淤，2013年下半年孙小娣用湿地推土机清淤，清淤到2014年3月份发现有砂，后来办理了相关手续，取沙到2014年12月13日因为天冷就停止了，2015年3月8日孙小娣恢复清淤取沙时被村委阻止。庭审中，于洪芹提出鉴定申请：1、请求将案涉三鱼池恢复2015年3月份的原状所需花费进行鉴定；2、请求对案涉三鱼池内万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵采挖的采砂量、未被采挖的采砂量进行鉴定；3、对案涉三鱼池于洪芹修建的料场的建设和由东向西进入鱼池的路面的建设进行造价鉴定；4、请求对案涉三鱼池旁于洪芹自建的三间板房造价进行鉴定。后一审法院委托山东富尔工程咨询管理有限公司进行鉴定，山东富尔工程咨询管理有限公司以于洪芹不能提供鉴定需要的必要资料，无法做出鉴定为由，将鉴定材料退回一审法院。于洪芹为证实其鱼苗损失，提交2014年9月27日《鱼苗供销、成鱼回收合同》及收款收据一份，证明于洪芹购买花鲢、白鲢、鲤鱼、青鱼、方鱼、草鱼苗共计48000元，供货时间为2014年9月27日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2012年9月15日，于洪芹委托孙小娣对案涉三鱼池进行清淤，孙小娣清淤到2014年4月9日办理了8号鱼池的采砂许可，清淤采砂责任书明确约定孙小娣必须严格按照已确定的地点、范围、深度、数量进行开采；采砂时间为2014年4月10日至2016年4月10日止，后于洪芹委托孙小娣采砂到2014年12月13日。于洪芹在庭审中申请对恢复原状的费用及被采砂量进行鉴定，但是未提交证据证实2015年3月份鱼池的各项数据，山东富尔工程咨询管理有限公司要求于洪芹提供鉴定需要的必要资料，于洪芹亦未能提供，于洪芹应承担举证不能的法律后果，故于洪芹要求恢复原状，证据不足，不予支持。于洪芹主张在2014年9月27日向案涉三鱼池投放了鱼苗，而孙小娣陈述清淤采砂到2014年12月13日，于洪芹在清淤采砂期间向鱼池投放鱼苗，与常理不符，亦不予支持。于洪芹要求万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵赔偿采砂船、铲车的价值，因于洪芹在采砂期间亦使用了采砂船、铲车，现要求万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵赔偿采沙船、铲车的全部价值，于法无据，不予支持。于洪芹要求万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵支付料场的使用费，但是山东富尔工程咨询管理有限公司亦未作出相应的鉴定意见，于洪芹的该项主张，证据不足，不予支持。于洪芹与万家庄村委签订的鱼池承包合同约定的承包期限为2007年1月1日起至2017年3月15日止，现承包期已满，万家庄村委在庭审中亦要求返还鱼池，故于洪芹应当返还鱼池，于洪芹要求将鱼池的实际管理权交还于洪芹，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于洪芹的诉讼请求。案件受理费14534元，由于洪芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。于洪芹提交2015年9月9日威海市文登区人民法院在审理（2015）威文南民初字第142号案件中的现场勘查视频一份，拟证实王国兴当时已经万家庄村委同意实际占有使用案涉三鱼池并在池内从事采砂作业，案涉三鱼池中8、9号鱼池隔坝被王国兴破坏。万家庄村委会质证后对要证明内容不予认可，认为鱼池隔坝是孙小娣采砂破坏的，现村委与于洪芹的承包合同已经到期，村委享有要求于洪芹恢复原状的权利。王国兴质证后对证明内容不予认可，认为其参与叫行的时候隔坝已经不存在。邢新国质证后对证明内容不予认可，认为鱼池隔坝不是王国兴破坏的，孙小娣在案涉三鱼池采砂破坏了北侧的大坝。邢福贵对证明内容不予认可，认为8、9号鱼池间的隔坝是孙小娣为采砂需要平整的。于洪芹申请证人刘某出庭作证，拟证实于洪芹在7号鱼池内投放鱼苗，王国兴不让其收渔，导致鱼苗及预期可得利益受损，并向法院申请对鱼苗的可得收益损失进行鉴定。刘某证实，2014年秋季，于洪芹向其购买鱼苗投放在万家庄北的鱼池里。万家庄村委对证据不予认可，认为于洪芹的鱼池内未进行鱼类养殖。王国兴对证据不予认可，认为案涉三养殖池内没有养殖鱼类，于洪芹也从未就收鱼事宜与其沟通，其也从未阻止于洪芹收鱼。邢新国、邢福贵对证据均不予认可，认为案涉三鱼池内没有养殖鱼类。另，（2015）威文南民一初字第142号、（2016）鲁10民终1053号民事判决书认定“合同履行至2012年，被告（于洪芹）委托案外人孙小娣对三处鱼池清淤。清淤中，发现有砂。孙小娣在威海市文登区砂资源管理工作领导小组办公室办理了砂资源运输证等采砂手续，并交纳了采砂管理费51465元。”于洪芹二审中对于山东富尔工程咨询管理有限公司所作的退回鉴定有异议，提交鉴定申请书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，于洪芹与万家庄村委签订《鱼池承包合同》，约定案涉三鱼池承包给于洪芹经营，于洪芹对案涉三鱼池享有承包经营权，而非所有权。于洪芹在合同履行期间与孙小娣签订《鱼池清淤委托书》，委托孙小娣对案涉三鱼池进行清淤，约定清淤费用孙小娣垫付，孙小娣负责处理清理的土和砂等资源。从已经生效的（2015）威文南民一初字第142号、（2016）鲁10民终1053号民事判决认定的内容，可以看出，于洪芹委托孙小娣的内容仅系清淤，结合办理的采砂手续的责任人均系孙小娣的事实，一审判决中认定“后原告（于洪芹）委托孙小娣对鱼池进行清淤采砂”依据不充分，本院予以纠正，故采砂行为与于洪芹并无关联，采砂行为是否受到侵害亦与于洪芹无关。至于于洪芹所提采砂船、铲车的损失，由于其提供证据证实相关船只系孙小娣购买，又未提供证据证实铲车与于洪芹之间的联系，故于洪芹无权就相关物品主张赔偿。综上，于洪芹就采砂相关的损失赔偿请求，依据不足，本院不予支持。在合同履行期间万家庄村委在合同未确定解除的情况下于2015年5月24日先行将案涉三鱼池发包给王国兴，该行为对于洪芹之承包经营权造成侵害。但由于自2012年9月《鱼池清淤委托书》签订至2015年3月（按孙小娣所述），案涉三鱼池一直处于孙小娣清淤采砂过程中，于洪芹并未正常经营案涉三鱼池，其现主张于2014年投放了鱼苗并提供了收款收据、回收合同、证人证言等加以证实，但万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵均予以否认；由于鱼池与鱼池内的养殖鱼类虽相联系，但仍系相互独立的个体，于洪芹即使投放鱼苗，其也未能举证证明万家庄村委、王国兴、邢新国、邢福贵对其鱼池内的养殖物进行了捕捞、阻止其收获等破坏性行为；而王国兴与村委签订鱼池承包合同后即使进行了采砂行为，由于鱼池原本即由孙小娣实施采砂作业，于洪芹无法证实王国兴之采砂行为与孙小娣的采砂行为有何区别，即无法认定王国兴之行为对案涉鱼塘内的鱼类的生长造成了新的影响，于洪芹要求相关人员赔偿其鱼苗、可得利益损失的依据不足，本院不予支持。由于于洪芹要求赔偿的依据不足，故本院对其所提对损失进行鉴定的请求亦不予支持，否则无异于无端增加当事人诉累。因于洪芹与万家庄村委所签订的鱼池承包合同的承包期至2017年3月15日，现已过合同承包期，双方并未达成新的承包合意，承包合同已经解除，于洪芹应当将符合合同约定的案涉三鱼池返还万家庄村委。综上所述，于洪芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14534元，由于洪芹承担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年十一月二十七日书记员  李冬菊