广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终995号 上诉人（一审原告）：莫滨，男，1984年7月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：莫春声，男，汉族，1957年2月25日出生，住苍梧县。 委托诉讼代理人：严锦，男，汉族，1969年11月6日出生，住苍梧县。 被上诉人（一审被告）：广西桂水电力股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：莫异国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司，住所地广西苍梧县。 负责人：吕庆超，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 上诉人莫滨与被上诉人广西桂水电力股份有限公司（以下简称广西桂水电力公司）、被上诉人广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司（桂水电力苍梧分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院作出（2018）桂0421民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭并于2018年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人莫滨及其委托诉讼代理人莫春生、严锦、被上诉人广西桂水电力公司、桂水电力苍梧分公司的共同委托诉讼代理人李伟恒到庭参加诉讼。进行了审理。本案现已审理终结。 莫滨的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，并改判两被上诉人连带赔偿因水库蓄水造成上诉人住宅无法居住而必须迁居的新宅建设损害费用120000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误采纳被上诉人提供的不具备真实性的证据，导致认定事实不清，东岸道路水旋至地豆坪路段既不加固防护栏，路面不坚固，道路的维修保养也没有，雨水冲刷后根本无法行走。起诉后，被上诉人为了推卸责任才在2018年3月份指派钩机钩通，这也是被上诉人两次申请验收水旋至地豆坪路段沙头镇政府不予验收通过的原因之一；2、新出行方式比蓄水前出行方式通行时间增加十倍以上，上诉人配备的皮艇也早已破烂入水，且没有配备符合执政上岗要求的渡工；3、无论简易码头还是1.5公里处的桥梁，抑或是水旋至地豆坪改建的村道均没有经过竣工验收合格，也没有向村民公示过合格标准；4、一审法院罔顾上诉人是贫困户的事实，罔顾上诉人房屋在东岸的事实，认定上诉人与另一案外人莫春声同一房屋搬在西岸，属认定事实不清。莫滨属精准扶贫的对象，建档立卡，至今未脱贫。蓄水后，河水受到严重污染致使东岸的住户无法再到河边挑水吃，这也是必须搬迁的原因之一。为维护上诉人的合法利益，请二审判如所请。 被上诉人广西桂水电力公司答辩称，1、涉案水电站的建设符合建设规定，且通过验收；2、根据水电站的设计要求，上诉人的房屋不属于搬迁对象；3、上诉人要求撤销一审判决并改判桂水电力公司承担连带赔偿新宅建设损失费用12万元没有事实及法律依据，上诉人在长达6年多的信访、上访时间里，均被各有关部门答复其提出的建房补偿等各种要求不符合相关规定，不予支持；4、针对本案的客观实际情况，整个水电站建设都是按照国家规定合法合格完成所有符合搬迁安置的移民，一审已经查明上诉人不属于移民搬迁的范围，故一审查明事实和适用法律是正确的；5、道路维修保养、渡船维护管理责任应当由负责相关管理工作的责任人去管理，与答辩人无关。答辩人建设的水电站通过了评审和环评等，不存在所谓的污染；上诉人在上诉状所称客观事实根本与事实不符或与本案无关。综上，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人要求赔偿12万元无事实和法律依据。 被上诉人桂水电力苍梧分公司答辩称，1、涉案水电站的建设符合建设规定，且通过验收；2、根据水电站的设计要求，上诉人的房屋不属于搬迁对象；3、上诉人要求撤销一审判决并改判桂水电力公司承担连带赔偿新宅建设损失费用12万元没有事实及法律依据，上诉人在长达6年多的信访、上访时间里，均被各有关部门答复其提出的建房补偿等各种要求不符合相关规定，不予支持；4、针对本案的客观实际情况，整个水电站建设都是按照国家规定合法合格完成所有符合搬迁安置的移民，一审已经查明上诉人不属于移民搬迁的范围，故一审查明事实和适用法律是正确的；5、道路维修保养、渡船维护管理责任应当由负责相关管理工作的责任人去管理，与答辩人无关。答辩人建设的水电站通过了评审和环评等，不存在所谓的污染；6、答辩人为广西桂水电力股份有限公司的分公司，不是适格的当事人，不承担民事责任；上诉人在上诉状所称客观事实根本与事实不符或与本案无关。综上，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人要求赔偿12万元无事实和法律依据。 莫滨的一审诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿因水库蓄水造成原告住宅无法居住而必须迁居的新宅建设损失费用[按每户80平方米的标准，每平方米1500元的造价（含土地费用）计算]120000元；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：被告广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司的新建水电站坐落在苍梧县沙头镇新建村和参田村区域内，新建水电站项目经过有关政府部门立项、评审、批复同意建设，2010年5月，新建水电站工程通过蓄水验收。新建水电站设计的正常蓄水位为102米高程，居民迁移线为正常蓄水位加1.00米，即房屋高程在103米以上的居民不用搬迁，房屋高程在103米以下的居民需要搬迁。而本案中原告旧房屋的高程为113.210米，不在居民迁移线内，原告户不属于新建水电站库区移民搬迁安置对象。另查明，被告广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司按照《新建水电站工程建设征地移民安置规划设计报告》要求，在原告旧房屋的上游约1.5公里处修建了一座交通桥梁，在原告旧房屋的下游约1.2公里处又正在修建一座交通桥梁。被告对库区东西两岸的道路进行了改造，亦配置了渡船，每月给付400元渡船管理费莫日升管理渡船，库区东西两岸亦修建了简易码头。另查明，原告的旧房屋在库区的东岸，原告已不在此居住。另查明，原告与莫春声、莫日升、莫锦自2013年起不断向有关单位和政府部门信访、上访，以新建水电站库区蓄水后严重影响其生活、生产等，要求被告广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司补偿。经沙头镇政府和其他政府部门以及被告广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司进行了多次调处、协商，最终无法解决。原告遂向该院起诉。 一审法院审理认为，新建水电站项目经过有关政府部门立项、评审、批复同意建设以及竣工验收，征地补偿和移民安置工作已完成。新建水电站正常蓄水位为102米高程，居民迁移线为正常蓄水位加1.00米，即房屋高程在103米以上的居民不用搬迁，房屋高程在103米以下的居民需要搬迁。而本案中，原告旧房屋的高程为113.210米，不在居民迁移线内，原告户不属于新建水电站库区移民搬迁安置对象。原告以水库蓄水造成无法居住而必须迁居的理由主张新宅建设损失费用的诉求，该院不予支持。被告广西桂水电力股份有限公司苍梧发电分公司在原告旧房屋的上游约1.5公里处修建了一座交通桥梁，在原告旧房屋的下游约1.2公里处又正在修建一座交通桥梁，被告对库区东西两岸的道路进行了改造，亦配置了渡船，库区东西两岸亦修建了简易码头，足可认定原告的交通条件比水电站建设前有大幅度改善，不存在原告所称的因水库蓄水无法正常通行影响其生产生活的情形，因此对原告以因水库蓄水无法正常通行影响其生产生活而必须迁居的理由主张新宅建设损失费用的诉求，该院亦不予支持。综上所述，原告莫滨请求判令两被告连带赔偿因水库蓄水造成原告住宅无法居住而必须迁居的新宅建设损失费用120000元，因缺乏事实根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定,判决：驳回原告莫滨的诉讼请求。 在二审诉讼中，上诉人莫滨提交了1、《照片》，拟证明电站没有提供渡工，村民往来危险；2、《照片》，拟证明渡船破洞，往来危险；3、《照片》，拟证明渡船耕作自行摆渡；4、《照片》，拟证明简易码头是豆腐渣工程；5、《照片》，拟证明皮艇浅岸；6、《照片》，拟证明莫滨为建档立卡贫困户；7、《照片》，拟证明皮艇渡船搁浅岸；8、《照片》，拟证明罗坪村民在水库蓄水前出行方式安全便捷不费时不费力；9、《精准扶贫手册》，拟证明莫滨是政府扶贫的帮扶对象，是贫困户，莫滨是在扶贫搬迁范围内的。被上诉人广西桂水电力公司、桂水电力苍梧分公司质证称，对于证据1-8的照片，对其三性都有异议，这些证据不能证明上诉人所要证明的内容，且与本案的争议焦点无关联性。对于证据《精准扶贫手册》其对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，本案是因为水电站建设导致的移民搬迁，但该证据仅是证明是上诉人因其贫困原因需要搬迁，而不是其所主张的。鉴于上述证据与本案关联性不大，本院不予采用。二审庭审中，上诉人称其目前尚住在东岸，在西边没有新建房屋，对一审判决认定其已不在此（东岸）居住提出异议。除此外，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人一审起诉时称被上诉人在发展水电业务过程中，因被上诉人工作失误，在库区移民安置工作时没有将上诉人编入库区移民规划，造成其等9户在水库蓄水后无法正常生活，要求被上诉人赔偿因水库蓄水造成其住宅无法居住而必须迁居新宅的新宅建设损失费12万元。本案的新建水电站项目经过有关政府部门立项、评审、批复同意建设以及竣工验收，征地补偿和移民安置工作已经完成。新建水电站正常蓄水位为102米高程，居民迁移线为正常蓄水位加1.00米，即房屋高程在103米以上的居民不用搬迁，房屋高程在103米以下的居民需要搬迁。而本案上诉人旧房屋的高程为113.210米，不在居民迁移线内，上诉人户不属于新建水电站库区移民搬迁安置对象，因此，上诉人称被上诉人在库区移民安置工作时没有将上诉人编入库区移民规划是被上诉人的工作失误没有事实依据。对于上诉人提出水库蓄水后出行的问题，被上诉人已经在上诉人旧房屋的上游约1.5公里处修建了一座交通桥梁，在上诉人旧房屋的下游约1.2公里处又正在修建一座交通桥梁，同时对库区东西两岸的道路进行了改造，亦配置了渡船，库区东西两岸亦修建了简易码头，足可认定上诉人的交通条件比水电站建设前有大幅度改善，不存在原告所称的因水库蓄水无法正常通行严重影响其生产生活的情形，故一审法院不支持上诉人以水库蓄水造成其无法居住而必须迁居的理由主张新宅建设损失费用的诉求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2700元，由上诉人莫滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一八年十一月十三日 法官助理苏琳 书记员彭梦霏