吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2018）吉03民终1300号   上诉人（原审原告、案外人）：郑廷山，男，1979年1月14日出生，汉族，教师，现住双辽市。   委托诉讼代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：林树华，男，1951年9月28日出生，汉族，退休干部，现住双辽市。   委托诉讼代理人:杨艳红，女，1972年10月10日生，汉族，现住双辽市。   原审第三人（被执行人）：段晓乐，男，1977年8月22日出生，汉族，无职业，现住双辽市辽南街福耀小区。   委托诉讼代理人：宋向会，男，1951年10月21日生，汉族，现住双辽市辽南街西善委。   上诉人郑廷山因与被上诉人林树华、原审第三人段晓乐案外人执行异议之诉一案，不服吉林省双辽市人民法院（2018）吉0382民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑廷山及其委托诉讼代理人晁野、被上诉人林树华及其委托诉讼代理人杨艳红、原审第三人段晓乐及其委托诉讼代理人宋向会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑廷山上诉请求：依法改判不得执行案外人郑廷山所有的金鼎花园B区1号楼19室商网或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审庭审中段晓乐并未提交情况说明，银行账户明细能够证明案件事实，房屋买卖合同是真实的，吴某的证言能够印证银行账户明细；2、一审适用法律错误。郑廷山于2015年8月15日付清全部购房款并与段晓乐签订房屋买卖协议书，段晓乐已将案涉房屋移交给原告使用，郑廷山实际占有后又对该房屋进行了对外租赁，并陆续将供热、供水缴费人更改为郑廷山。郑廷山与段晓乐的房屋买卖合同合法已生效并实际履行，先于保全行为，现郑廷山对于案涉房屋已达到事实占有、实际控制的程度。   林树华答辩称，郑廷山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   段晓乐答辩称，郑廷山足以排除强制执行，林树华提交的加盖公章的自来水缴费明细表就是证据，林树华当庭自认谁交费就是谁的房子，2017年4月法院查封前，涉案房屋已由郑廷山缴费并实际占有使用，根据民法总则相关规定，应认定郑廷山实际占有，买卖合同有效，请求法院保护郑廷山的合法权益。   郑廷山向一审法院起诉请求：不得执行案外人所有的金鼎花园B区1号楼19室商网。   一审法院认定事实：郑廷山系段晓乐的妹夫，林树华系段晓乐的姑父，三人系亲属。2012年8月1日，段晓乐出资购买了双辽市金鼎花园B区1号楼19室，建筑面积约172.32平方米商网楼，签订认购书并一次性付清房款1189008元；同年9月5日，又购买了金鼎花园B区1号楼18室，建筑面积约153.9平方米商网楼，签订认购书并一次付清房款1061910元。18室、19室相邻。取得楼房后，段晓乐出资进行了装修，将两室打通，一楼出租给吴某经营中旺名酒行。2013年6月20日，郑廷山、段晓乐共同发起成立了双辽市海银投资咨询服务有限公司，郑廷山、段晓乐系公司股东（发起人），段晓乐为公司法定代表人，该公司经营地点为18室、19室的二楼。2016年10月19日，段晓乐在林树华处借款60万元未还，为此林树华来该院告诉，经该院调解，双方达成协议：段晓乐于2017年2月28日前还款30万元，于2017年5月1日前还款30万元。该院以此协议制作了（2016）吉0382民初2706号民事调解书，并向双方送达。到期后，段晓乐没有如约履行还款义务，林树华向该院申请要求执行，并要求查封段晓乐名下的坐落在双辽市辽南街金鼎花园B区1号楼19室，面积172.32平方米的商网楼。2017年6月5日，该院依法作出了（2017）吉0382执564号执行裁定书，对段晓乐名下的坐落在双辽市辽南街金鼎花园B区1号楼19室，面积172.32平方米商网楼予以查封。查封期限三年。2017年9月20日，郑廷山以查封楼房系其所有为由提起执行异议，要求解除对案涉楼房的查封。该院审查并召开听证会后，作出（2017）吉0382执异15号执行裁定书，驳回郑廷山的异议申请。   一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案是案外人郑廷山提起的执行异议之诉，郑廷山应就其对执行标的，也就是本案案涉房屋金鼎花园B区1号楼19室是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。庭审中，郑廷山称“2013年，段晓乐因为资金紧张，就将两栋楼卖给了我，从2013年8月开始向段晓乐支付购房款。”并提交了银行存款账户信息及明细账单佐证，但从该账单上看不出所支取款项或转到段晓乐账户的款项与购买房屋有关。而段晓乐在执行异议案件中提交的情况说明中陈述“我于2013年末，由于资金短缺，于是与郑廷山商定按当时市场价格将已经精装修完毕的两座商网以总房款456万元价格转卖给郑廷山，由郑廷山分期支付我除去他出资金额的其余部分（即356万元）......”该情况说明在庭审中经过质证，郑廷山及段晓乐均无异议。根据郑廷山及段晓乐对房屋买卖事实的陈述，双方2013年末商议房屋买卖事宜，郑廷山2013年8月即开始支付房款，显然与交易习惯不符，与常理相悖。证人吴某就同一事实先后所述内容相反，且当庭作证时的证言与郑廷山提交的个人账户交易明细记载不符，故对郑廷山提交的房屋租赁协议、个人账户交易明细及吴某的证言不予认定，该组证据不足以证明郑廷山对案涉房屋控制占有的事实。庭审中核实的2015年9月9日凯威物业收取的B1-19中旺名酒物业费收据存根联，2015年9月10日收取的B1-18段晓乐物业费收据存根联，郑廷山、林树华及段晓乐均无异议，故对该证据及证据所证明的凯威物业于2015年9月9日、10日，分别向中旺名酒（吴某）及段晓乐收取物业费等费用的事实予以认定。郑廷山庭审中提交的凯威物业2015年9月10日物业费收据上“B1-18-19郑廷山”的记载与上述两张票据完全不同，郑廷山提交的该证据存在不真实性，不能以此认定郑廷山对案涉楼房实际控制并占有。由此可见，郑廷山提交的证据，均不足以证明其主张的事实，其与段晓乐之间的房屋买卖不具有真实性，案涉楼房所有权人仍为段晓乐，郑廷山就案涉楼房不具备享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告郑廷山的诉讼请求。   本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。   本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为：一、郑廷山为证明其主张提交了房屋买卖协议书、房款收据、银行转账流水、段晓宇的交易明细、房屋租赁合同、房租交易明细、物业证明及物业费、二次供水费、楼道灯费的收据等证据。但郑廷山提交的银行账户信息明细中，看不出所支取款项或转到段晓乐账户的款项与购买房屋有关。因郑廷山与段晓乐共同投资经营双辽市海银投资咨询服务有限公司，没有收条及相关证据佐证，无法证明双方银行往来资金就是购房款。郑廷山主张其在签订房屋买卖协议之前就向段晓乐支付购房款，以及分二十多次支付购房款的事实，不符合日常房屋买卖交易习惯。故郑廷山与与段晓乐之间存在真实的房屋买卖关系以及其已实际支付购房款的事实，本院无法认定。二、一审法院关于郑廷山是否实际控制占有案涉房屋的论述详尽并无不当，本院不再赘述。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照法律规定，异议人必须同时符合上述全部四个条件，才能排除人民法院对诉争房屋的强制执行，本案郑廷山不符合第（二）、（三）项规定的条件。据此，郑廷山不享有足以排除对金鼎花园B区1号楼19室商网强制执行的民事权益。   综上所述，郑廷山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人郑廷山负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 贺庆华   审 判 员 刘晓东   代理审判员 王立新     二〇一八年十一月一日   书 记 员 霍 鑫