湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1833号上诉人（原审原告）：胡自华，男，1964年10月8日出生，土家族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈可忠，男，1961年2月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张祎，湖北百嘉律师事务所律师。上诉人胡自华因与被上诉人陈可忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。胡自华上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈可忠偿还胡自华借款利息40万元；二、本案一、二审诉讼费由陈可忠承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。胡自华给陈可忠借款300万元的事实清楚，债权债务关系明确，虽然借款本金300万元双方以股权形式予以抵消，但根据2015年11月23日的《借据》及交付借款的转账流水，2016年9月13日签订的《借款合同》，2016年12月8日陈可忠与案外人向大池签订的《抵偿协议书》可以形成完整的证据链，证明2016年12月8日前，陈可忠尚欠胡自华借款利息40万元。一审法院对胡自华提交的上述证据不予采信，反而在陈可忠无故未到庭参加庭审的情形下，主观臆断认为陈可忠只欠付2016年9月13日至10月5日之间的利息，依据不足。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2016年9月13日签订的《借款合同》中，双方约定的月利率为1.8%，并约定的逾期利率，且胡自华在一审庭审中说明了双方是按照月利率2%结算的40万元利息。陈可忠未提交已经支付利息的证据，举证不力的后果应当自行承担。陈可忠辩称，一、胡自华于2014年先后两次给陈可忠共借款300万元，该借款在2016年10月5日双方签订的《股权转让协议》中已以陈可忠在恩施中亿佰联企业管理咨询服务有限公司拥有的30%股权抵偿所欠借款，并已实际履行。二、客观上该40万元利息，是陈可忠在2016年12月8日与案外人向大池签订《抵偿协议书》时，将陈可忠享有恩施华龙村置业有限公司的债权620万元用于冲抵案外人向大池580万元借款及胡自华40万元利息。虽然该40万元利息是陈可忠自认的，胡自华也未提出异议。胡自华再次请求陈可忠支付40万元没有事实依据。在一审中，陈可忠虽未到庭，但提交了其偿还借款的证据即《股权转让协议》，胡自华也予以确认，一审法院程序合法。胡自华向一审法院起诉请求：1.判令陈可忠偿还胡自华借款本金300万元及利息，利息自2015年11月23日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止，恩施市民丰小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由陈可忠承担。诉讼过程中，胡自华将第1项诉讼请求变更为：判令陈可忠向胡自华偿还借款利息40万元（2016年12月8日前的利息）。一审法院认定事实：2014年5月30日，陈可忠向胡自华借款200万元，2014年6月4日，陈可忠再次向胡自华借款100万元。2015年11月23日，陈可忠向胡自华出具借条一份，内容为：借款人陈可忠（身份证6）向出借人胡自华（身份证5）借到人民币叁佰万元整（小写3000000.00），借款期限为六个月，其中贰佰万元利率月息百分之贰点伍（2.5%）；壹佰万利率月息百分之叁（3%）。此次借款分别为2014年5月30日借款贰佰万元整（小写2000000.00）和2014年6月4日借款壹佰万元整（小写1000000.00）现已逾期，经双方协商续借6个月。借款人：陈可忠（签名并捺印）连带责任保证人：恩施市民丰小额贷款股份有限公司（盖章）2015年11月23日。2016年9月13日，陈可忠与胡自华签订展期《借款合同》一份，该合同编号为2016展字第（2）号，双方约定：300万元借款展期至2017年4月1日，借款月利率为1.8%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。2016年10月5日，胡自华与陈可忠签订《股权转让协议》，约定陈可忠以其在恩施中亿佰联投资管理有限公司（现更名为恩施中亿佰联企业管理咨询服务有限公司）拥有的30%的股权抵偿所欠胡自华的300万元借款（已履行）。2016年12月8日，陈可忠与案外人向大池签订《抵偿协议书》一份，载明：陈可忠欠向大池借款本息580万元，陈可忠尚欠胡自华涉案300万元借款利息40万元（详见2016展字第（2）号《借款合同》），陈可忠用其在恩施华龙村置业有限公司的债权620万元抵偿向大池应向恩施华龙村置业有限公司支付的商铺价款620万元，陈可忠与向大池、胡自华的债权债务抵消。一审庭审中，胡自华对其主张的40万元利息的起止时间陈述为2016年12月8日以前的利息，并陈述40万元利息是按月利率2%结算的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡自华给陈可忠借款300万元的事实清楚，债权债务关系明确，现双方均一致认可涉案300万元借款已于2016年10月5日以股权转让的形式予以抵销，予以确认。关于胡自华主张的涉案借款所欠40万元利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，从胡自华提交的2015年11月23日的借条内容来看，双方就300万元借款约定的借款利率超过了年利率24%，最后还款时间为2016年5月22日。期满，陈可忠未予偿还，双方于2016年9月13日再次签订展期合同，约定期内借款月利率为1.8%，逾期利率为借款利率基础上加收50%，最后还款日期为2017年4月1日。借款展期内，胡自华与陈可忠于2016年10月5日以股权转让的方式抵消了涉案借款300万元。现胡自华依据陈可忠与案外人向大池于2016年12月8日签订的《抵偿协议书》请求陈可忠支付涉案借款尚欠利息40万元，虽然陈可忠在《抵偿协议书》中自认尚欠胡自华涉案借款利息40万元，但胡自华对40万元借款利息是按什么利率标准结算形成不能做出合理说明，且胡自华主张是按月利率2%结算的，既不能提供证据证实，同时该主张又与2015年11月23日出具的借条载明的借款月利率2.5%（以200万元借款为基数）和月利率3%（以100万元借款为基数）的约定相矛盾；尽管双方于2016年9月13日签订的借款展期合同约定的借款月利率为1.8%，但自2016年9月13日至10月5日期间即使按月利率2%计算，涉案借款利息也只有44000元（300万元×2%÷30天×22天）。何况双方于2016年10月5日将涉案债务抵消后，陈可忠也不应再就涉案借款向胡自华支付利息，故胡自华诉称其主张的利息为2016年12月8日前的利息，也与审理查明的事实矛盾。现胡自华不能对其主张的40万元利息是否属于法律保护的范围提供充分的证据予以证实，故胡自华请求支付利息40万元，在本案中不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡自华的诉讼请求。案件受理费7300元，减半交纳3650元，由胡自华负担。二审审理期间，胡自华向本院提交了恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3316号民事判决，拟证明陈可忠欠付胡自华利息40万的事实，对此陈可忠亦认可。陈可忠质证认为，对该份证据的真实性与合法性均无异议，但达不到胡自华的证明目的，抵偿协议已经被该份判决认定没有生效，客观上否认该份抵偿协议的效力，故抵偿协议中的内容均未生效。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，陈可忠在答辩中称：“客观上该40万元利息，是陈可忠在2016年12月8日与案外人向大池签订《抵偿协议书》时，将陈可忠享有恩施华龙村置业有限公司的债权620万元用于冲抵案外人向大池580万元借款及胡自华40万元利息。”该陈述构成自认。本案所涉的借款产生于2014年，陈可忠在2015年11月向胡自华出具的借条中约定有利息，嗣后因陈可忠未及时偿还，双方又签订展期协议，展期协议中亦约定有利息，双方于2016年10月签订的股权转让协议中仅约定用陈可忠中亿佰联的30%的股权抵偿胡自华300万元，对于股权转让之前的利息是否支付，支付了多少，是否一并抵消，双方在股权转让协议中并未明确约定。但是在双方签订股权转让协议之后，陈可忠于2016年12月与向大池的抵偿协议书中明确表示尚欠胡自华利息40万元。胡自华提交了借条，银行转账凭证及抵偿协议书等证据已经完成了其证明责任，陈可忠主张不应偿还利息40万元，应当承担相应的举证责任，因陈可忠自认尚欠胡自华利息40万元，且未举证证明双方利息已经结清，结合胡自华与陈可忠之间的借款产生于2014年，双方在后期的结算过程中亦未对利息的处理进行书面的约定等事实，应当认定陈可忠尚欠胡自华利息40万元。综上，胡自华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3317号民事判决；二、陈可忠在本判决生效之日起十日内向胡自华支付40万元。一审案件受理费7300元减半收取3650元，二审案件受理费7300元，均由陈可忠负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  杨 芳二〇一八年十一月二十八日书记员  黄晓琴