湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1791号上诉人（原审被告）：张丹，女，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区天鸿足浴，住所地湖南省株洲市荷塘区新屋街德胜商业街**。经营者张意辉，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲县堂市乡太水田村杉坡组**。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭海柱，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：赵建明，男，1958年1月6日出生，汉族，，住湖南省湘潭县被上诉人（原审被告）：尹小芳，女，1968年10月12日出生，汉族，，住湖南省株洲市荷塘区委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张丹、株洲市荷塘区天鸿足浴因与被上诉人赵建明、尹小芳房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丹、株洲市荷塘区天鸿足浴经营者张意辉及其委托诉讼代理人郭海柱，被上诉人赵建明，被上诉人尹小芳的委托诉讼代理人尹军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹、株洲市荷塘区天鸿足浴上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需返还门面，并支付占用门面的使用费33600元等责任。上诉理由：1、原审法院认定事实错误。张丹代其父张意辉签订租赁合同，不能凭1份过期的租赁合同认定张丹在2017年5月后占用了该门面，所以判决张丹承担责任是错误的。张意辉于2016年12月18日已经将门面转让给了龙炎、王微夫妻，张意辉已经告知了赵建明，赵建明虽然否认，但赵建明从2017年1月开始接受了龙炎、王微夫妻的银行转账租金（每月4200元）。2、一审法院判决错误。占有权是指人对物的实际控制权，上诉人没有实际控制门面，实际控制人是龙炎、王微夫妻。赵建明辩称，上诉方说门面在2017年1月就已经转让给他人，我完全不知情；门面到期后，上诉方没有将门面交给我，也没有支付任何租金。尹小芳辩称，1、本案尹小芳无需承担责任；2、租赁期间，没有违约也没有过错，依据相关规则，责任的次承租人和占有人。赵建明向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间房屋租赁合同；2、被告向原告支付逾期租金64000元（按8000元/月，暂计至2017年12月31日）；3、被告支付原告违约金10000元，原告不予退还保证金；4、被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月18日，原告赵建明（甲方）与被告尹小芳及案外人王亮飞（乙方）签订一份《商铺租赁经营合同书》，约定将甲方所有的位于株洲市荷塘区德胜商业街B座31、32号（一、二楼）商铺租赁给乙方使用，租赁期限：2012年5月1日至2017年4月30日，乙方付履约保证金人民币9000元（不计息），租金每月6400元，于每个月第一日交付，合同期内，甲方不得提前收回商铺，乙方不得擅自将商铺转租或转让，违约责任等。合同签订后，尹小芳与王亮飞分别作为商铺使用，后王亮飞因故退出经营，所有铺面由尹小芳租赁经营。后经原告赵建明同意将所租铺面中部分场地改作超市使用。2013年10月1日，被告尹小芳与被告张丹签订《租赁合同》，由被告张丹租赁经营荷塘区新屋街30号门面，用途为足浴，租赁期限为2013年10月1日至2017年4月18日，每月租金4200元（不包括超市），每月30日之前支付下月租金。从2013年10月起，张意辉注册个体工商户，将张丹租赁的场地用于经营株洲市荷塘区天鸿足浴。至2016年6月止，每月租金6400元（含超市的租金）均由尹小芳转账支付给原告赵建明，2016年7月后至2017年4月，租金由实际承租人张丹、张意辉直接向原告交纳。2017年4月30日，合同到期后，超市所占用的场地已由原告收回，被告株洲市荷塘区天鸿足浴继续经营，至今未交纳租金，也未返还商铺给原告。诉讼中，被告尹小芳表示所交6000元押金不要求原告赵建明退还。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告赵建明与被告尹小芳签订的租赁合同，系原、被告双方真实意思的表示，该合同关系依法成立并生效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。2013年10月1日，被告尹小芳与被告张丹签订《租赁合同》,由被告张丹转租原告的铺面，虽原告对该转租行为当时没有同意，但原告一直没有行使合同解除权，且自2016年7月起至合同期满，原告接收了由被告张丹和株洲市荷塘区天鸿足浴的经营者张意辉直接支付的铺面租金，可以认定原告认可了该转租行为。原告要求被告尹小芳承担违约责任的请求不予支持，但被告尹小芳在诉讼中表示不要求原告退还押金系自由处分民事权利。根据被告尹小芳与张丹签订的《租赁合同》，转租期限为2013年10月1日至2017年4月18日，合同期满后，作为次承租人的被告张丹和门面实际使用人被告株洲市荷塘区天鸿足浴应当返还门面给出租人或者与原告继续签订合同，被告张丹和株洲市荷塘区天鸿足浴继续对租赁铺面的占用属于无权占用，原告有权要求返还租赁物并承担门面占有使用费，其数额参考合同约定的租金每月4200元。被告张丹和株洲市荷塘区天鸿足浴主张本人已退出经营，门面已再次转租给他人事实，未提交相应的证据证实，原告亦不予认可，故对其抗辩理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定判决：一、被告张丹和被告株洲市荷塘区天鸿足浴在本判决发生法律效力后十五天内返还所占用的原告赵建明所有位于株洲市荷塘区德胜商业街B座31、32号（一、二楼）商铺（除超市外的天鸿足浴所占用的场地）；二、被告张丹和被告株洲市荷塘区天鸿足浴在本判决发生法律效力后十五天内支付原告赵建明的商铺占有使用费33600元（计算至2017年12月31日止），并承担至搬离租赁场地之日止的占有使用费（按每月4200元计算）；三、驳回原告赵建明要求被告尹小芳返还承租房屋，支付逾期租金64000元及违约金10000元的诉讼请求；四、驳回原告赵建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，被告张丹和被告株洲市荷塘区天鸿足浴承担。上诉人张丹、株洲市荷塘区天鸿足浴在二审中提交证据如下：1、单位证明和劳动合同，拟证明张意辉没有时间侵占门面；2、门面照片四张，拟证明门面被王微占用；3、手机号码缴费单（1529220****），拟证明门面上张贴的号码用户是王微；4、证人徐艳、刘玉红、胡志强出庭作证，拟证明上诉人没有占用门面。被上诉人赵建明质证认为，对于证据1不能证明其目的；对于证据2，这个事情我完全不知；对于证据3，不清楚；对于证据4，这个证人我认为不能起到证明作用。对上诉人二审提交的4份证据的真实性予以认定。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。二审审理期间，在法庭的要求下，上诉方于2018年10月16日将门面清空后交付给了赵建明。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。尹小芳与赵建明签订房屋租赁合同后，将其中一个门面转租给张丹和张意辉父女经营天鸿足浴，期限为2013年10月1日至2017年4月18日，天鸿足浴注册登记于2013年10月30日，其工商营业执照悬挂在出租门面内，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，应推定出租方赵建明于2013年10月30日起知道承租人尹小芳将门面转租，尹小芳与张丹签订的转租合同依法对赵建明具有约束力。根据尹小芳与张丹签订的转租合同，合同期满后，作为次承租人的张丹和天鸿足浴应当返还门面给出租人赵建明或续签合同，而张丹和天鸿足浴称于2016年12月18日将门面转租给了龙炎、王微夫妇，该转租行为没有得到出租方赵建明的同意，也不能推定赵建明知道或者应当知道，该转租行为对赵建明不具有约束力；即使推定赵建明知道或者应当知道，因赵建明在六个月内对转租提出异议并主张收回门面，故张丹、天鸿足浴与龙炎、王微之间的转租行为对赵建明不具有约束力。张丹和天鸿足浴在2017年4月18日租赁合同到期后，与出租方赵建明未续签合同，也未按合同约定返还门面，应承担违约责任，一审法院判决其返还门面并参照门面租金承担返还门面前的违约损失，并无不当，二审予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人张丹、株洲市荷塘区天鸿足浴负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫中审判员  段郴雯审判员  曹 阳二〇一八年十一月十二日法官助理黄慧娟书记员王菁钰