中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾联村民小组。 负责人曾卫强，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾群村民小组。 负责人范高堂，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾元村民小组。 负责人黄建波，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会吕屋村民小组。 负责人吕伟良，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾英村民小组。 负责人朱金培，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾新村民小组。 负责人肖清河，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾红村民小组。 负责人罗杵新，组长。 以上再审申请人的诉讼代表人朱金培，广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾英村民小组组长。 以上再审申请人的委托代理人高同武，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府，住所地广东省英德市英城金子山大道。 法定代表人肖勇科，市长。 委托代理人陆文新，该府工作人员。 委托代理人曾成文，广东浈阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省清远市人民政府，住所地广东省清远市人民二路。 法定代表人黄喜忠，市长。 原审第三人英德市大湾镇小联村民委员会联新村民小组。 负责人伍志林，组长。 原审第三人英德市大湾镇小联村民委员会红岩村民小组。 负责人吴炳权，组长。 再审申请人广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾联村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾群村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾元村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会吕屋村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾英村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾新村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾红村民小组（以下简称湾联等七个村民小组）因诉被申请人广东省英德市人民政府（以下简称英德市政府）、广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）、原审第三人广东省英德市大湾镇小联村民委员会联新村民小组（以下简称联新村民小组）、广东省英德市大湾镇小联村民委员会红岩村民小组（以下简称红岩村民小组）林业行政裁决及行政复议一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤行终853号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 湾联等七个村民小组申请再审称，请求撤销一、二审判决；撤销英府决﹝2015﹞8号《英德市人民政府关于处理仙人山大 ?山矿槽山林地林木权属的决定》（以下简称8号处理决定）和清府复决﹝2015﹞69号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称69号复议决定）；责令英德市政府对争议山林重新作出处理决定。主要理由为：原大湾区公所英湾司字(86)第七号《关于小联乡乌坑、单竹、鸡公坑、仙人等公山的处理决定》(以下称7号处理决定)应认定为有效证据，联新村民小组1981年的英林证字NO：xxxxx92号《山权林权所有证》（以下简称92号山林权证）没有法律效力。再审申请人对7号处理决定范围内的山林经营管理了20多年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，争议山林应归再审申请人所有。 英德市政府提交意见称，请求驳回再审申请人的再审申请。主要理由为：1.8号处理决定实体合法。再审申请人主张整个争议山场的权属没有事实根据和法律依据。大湾区公所7号处理决定超越职权无效。92号山林权证经英德市政府实地核对，包括了争议山场内东南面的部分山场，证明争议山场部分归联新村民小组。2.8号处理决定程序合法。调处期间，英德市政府履行了受理、通知三方当事人陈述、举证、要求答辩，组织各方现场指认等程序，并在协调不成的情况下做出处理决定。 联新村民小组提交意见称，请求驳回再审申请人的再审申请。主要理由为：1.大湾区公所7号处理决定因超越职权未被英德市政府采纳，再审申请人申请再审未提交新证据。2.92号山林权证是林业“三定”时期的证书，合法有效。3.再审申请人主张在争议山场经营20多年没有事实根据。 红岩村民小组提交意见称，8号处理决定、69号复议决定及原判决合法有效，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。本案中，原大湾区公所作出的7号处理决定因超越职权，英德市政府未予采纳，符合法律、法规规定。再审申请人关于7号处理决定应认定为有效证据的主张不能成立。联新村民小组提供的92号山林权证，经英德市政府实地核对，确认该证载明的山场包括了争议山场内的东南面部分山场。在再审申请人及红岩村民小组均无权属证明及经营管理证据的情况下，英德市政府依据92号山林权证，经过实地走访调查，作出8号处理决定，将争议山场分别确权给再审申请人、原审第三人所有。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确。清远市政府复议维持8号处理决定，一、二审驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人主张92号山林权证没有法律效力，其对争议山场经营管理20多年，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，湾联等七个村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾联村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾群村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾元村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会吕屋村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾英村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾新村民小组、广东省英德市大湾镇小联村民委员会湾红村民小组的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 熊俊勇 审判员 刘艾涛 二〇一八年十一月三十日 法官助理寇秉辉 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 4.广东省森林林木林地权属争议调解处理办法 第十二条县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。 当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据： （一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。 （二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。 （三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。 （四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。 （五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。 （六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。 （七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。 （八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。