云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终873号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江川区支公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道文兴街**。负责人：汤艳美，公司经理。委托诉讼代理人：李兴文，男，公司工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：孔凡雄，男，1970年7月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：徐景春，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人中国人寿保险股份有限公司江川区支公司(以下简称人寿保险江川支公司)因与被上诉人孔凡雄意外伤害保险合同纠纷一案,不服云南省玉溪市江川区人民法院（2018）云0421民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险江川支公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）云0421民初316号判决，发回重审或改判人寿保险江川支公司不应支付保险金20000元；2、由孔凡雄承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，本案的重点是是否有证据证明死者是因为意外伤害而导致的死亡。本案中，与死亡原因有关的证据只有两份，一份是村卫生所出具的死亡推断书，第二份是江川区医院出具的病情诊断证明书。第一份一审法院已确认村卫生所医生是按家属所说的意思出具的，不具证明力，不予认可。就只剩下区医院的诊断证明，这个证明是县级以上医院在抢救后根据当时的状况以及家属陈述的经过综合得出的客观记录，且是有资质的医生的书面记录，是证明力最强的证据。病情记录记载：“孔庆华于2018年1月17日17:39:1、呼吸心跳骤停；2、心源性猝死？3、左侧额部头皮裂伤。”第一是短时间内心跳停止，典型的猝死症状。第二是医生综合判断后的一种合理怀疑，当然，也不是最终确定的结论。第三是一个客观表征的记录，医生并未将此轻微头皮伤与死因联系。从这一证据来看，医生是怀疑“心源性猝死”，最低限度也是不能排除疾病死亡。一审法院认为死者“摔倒的发生不是孔庆华体内原因所导致”“而且其摔倒之前未见身体不适症状”的结论没有相应证据支撑。且认为死者死因符合“外来的、突发的、非本意的、本疾病的”四个意外伤害的要素，不能自圆其说。首先，外来的客观原因是什么，倒地只是结果，造成倒地的原因是什么，客观地说，不能确定。其次，非疾病的，医生怀疑心源性猝死，虽不能确定就是心源性猝死，但至少不能排除疾病的因素。除非从高处坠落，在平地上，一个正常的人倒下是不会死亡的。尸检不能成为保险公司承担责任的一个标准，最为客观的事实是：没有证据确切的证明死者的死因，也就是死因不明，关于这种情况的处理，上诉人认为按相关的法律规定，适用的法律有如下较为合理的选择：第一：适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唯一有效的证据，即医院病情证明，所指向的是极大可能是疾病所致的死亡，相反，被上诉人没有相关的证据证明死者是因意外伤害死亡，因此，不满足赔付条件而不能得到赔偿。第二：按不能确定死因，适用《保险法司法解释三》第二十五条：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。即根据造成事故的各方因素的轻重来确定责任。本案中，死者是一个84岁的老人，其老年性疾病突发致死的可能非常大，医生也有这样的怀疑，当然，其倒地也可能一定程度上加重了死者的病症。记录的三项内容排前面的二项均是指向疾病死亡，即便把第三项看作对死亡有一定影响，从所占比例来看也只应该是较小的。综上，从承担责任的角度，保险公司最多也只应承担小部份责任，所以，请求二审法院对本案作出公平的判决。孔凡雄辩称，1、请求驳回人寿保险江川支公司的上诉请求，维持原判；2、本案诉讼费由人寿保险江川支公司承担。理由如下：一审法院对本案争议的焦点是总结客观合理的，适用法律并无不当。人寿保险江川支公司提出的五点理由均不成立，一审法院罗列了所有的证据，诸多证据可以形成证据锁链，可以综合认定本案发生的事实，证据是确实充分的，人寿保险江川支公司的违约行为是成立的，判决其及时支付赔偿金是客观公正的。孔凡雄向一审法院起诉请求：1、判决人寿保险江川支公司支付其意外伤害保险赔偿金2万元；2、诉讼费由人寿保险江川支公司承担。一审法院认定事实：人寿保险江川支公司系股份有限公司分公司，经营范围为人寿保险、健康保险、意外伤害保险等各类人身保险业务。孔庆华生前系玉溪市江川区雄关乡人民政府辖区内雄关村委会上营二村村民，与郭美芬系夫妻，共生育孔存仙、孔金仙、孔凡英、孔凡雄等四个子女。2017年8月19日，孔庆华通过玉溪市江川区雄关乡人民政府，以团体投保的方式向人寿保险江川支公司投保意外伤害保险。同日，孔庆华向人寿保险江川支公司交纳保险费50元，人寿保险江川支公司向孔庆华出具了《中国人寿保险股份有限公司小额人身保险专用收款收据》。2017年8月30日，玉溪市江川区雄关乡人民政府与人寿保险江川支公司签订《中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单》，该投保单载明：被保险人总数为829人，险种名称分别为“国寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）”和“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）”，险种对应的总保险金额分别为16580000元、2487000元（每人分别为2万元、3000元），险种对应的总保险费均为20725元（每人每险种分别为25元），保险期间为一年，指定生效日为2017年8月20日。经庭审询问，人寿保险江川支公司明确孔庆华系该保险单载明的被保险人之一，“国寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）”即为《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款》，该条款的保险金额为2万元，孔凡雄对此亦予以认可。《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款》第三条第一款规定：“本合同保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至本合同约定终止日二十四时止。”第四条规定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项残疾保险金之和。但不同残疾项目属于同一肢时，本公司仅给付其中一项残疾保险金。如残疾项目所对应的给付比例不同，仅给付其中比例较高一项的残疾保险金。三、本公司给付的保险金以保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到本合同的保险金额时，本合同终止。”第五条第一款规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；三、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；四、被保险人自杀或者故意自伤，但被保险人自杀或者故意自伤时为无民事行为能力人的除外；五、被保险人斗殴、酗酒，服用、吸食或者注射毒品；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、探险、武术比赛、摔跤比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；八、被保险人的产前产后检查、妊娠（含宫外孕）、流产（含人工流产）、分娩（含剖腹产）、避孕、绝育手术、治疗不孕不育以及上述原因引起的并发症；九、被保险人未遵医嘱私自使用或服用药物（但按使用说明的规定使用非处方药不在此限）；十、被保险人因整容手术或者其他内、外科手术导致医疗事故；十一、被保险人的遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常；十二、被保险人的精神和行为障碍；十三、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十四、核爆炸、核辐射或核污染。”第六条规定：“本合同的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。”第十一条规定：“一、申请身故保险金时，所需的证明和资料为：1.保险单；2.申请人法定身份证明；3.公安部门或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书；4.如被保险人因意外事故被宣告死亡，受益人须提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；5.被保险人的户籍注销证明；6.若由代理人代为申请保险金，则还应提供授权委托书、代理人法定身份证明等文件；7.本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因等相关的其他证明和资料。二、申请残疾保险金时，所需的证明和材料为……”第十四条第一款规定：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”2018年1月17日17时左右，孔庆华因在家中摔倒致左侧额部头皮裂伤。2018年1月17日17时39分，孔庆华被其家属送至玉溪市江川区人民医院急诊科门诊进行抢救治疗。经诊断，孔庆华被送至医院时呼吸和心跳均已停止，而且经过半小时的抢救后其呼吸和心跳仍未能恢复。后孔庆华的家属打电话向人寿保险江川支公司进行了报案。2018年1月18日9时左右，人寿保险江川支公司工作人员李兴文等到孔庆华家中，对孔庆华的摔伤地点、受伤部位等进行勘查和拍照。同日，玉溪市江川区雄关乡卫生所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书载明“死者姓名”为“孔庆华”，“死亡原因”为“摔伤头部引起脑出血”，“医师姓名”为“郭留娟”。经一审法院询问，玉溪市江川区雄关乡卫生所开具《居民死亡医学证明（推断）书》的医生郭留娟明确该证明书中载入孔庆华死亡原因系“摔伤头部引起脑出血”的依据是孔庆华家属的陈述。2018年1月21日，玉溪市江川区人民医院出具《玉溪市江川区人民医院病情诊断证明书》，该证明书载明患者姓名为“孔庆华”，“主任医师”为“史云峰”，“诊疗及处理意见”为“患者于2018年01月17日17:39因：1.呼吸心跳骤停；2.心源性猝死？3.左侧额部头皮裂伤。在本院急诊科门诊抢救治疗。”经一审法院询问，玉溪市江川区人民医院开具《玉溪市江川区人民医院病情诊断证明书》的主治医师史云峰明确因孔庆华被送至玉溪市江川区人民医院急诊科时呼吸和心跳已停止，而且此后并未对孔庆华进行尸检，故该证明书载明的内容仅为其依据孔庆华家属陈述所作出的临床推测，并不是对孔庆华死亡原因的诊断。2018年1月26日，孔庆华因死亡被注销户口。2018年3月12日，郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英作出《放弃声明》，表示“被保险人孔庆华于2018年1月17日因脑出血死亡，现其受益人郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英自愿放弃此份保险合同的受益权，并同意此份保险合同由孔凡雄继承并领取保险金”。同日，孔凡雄向人寿保险江川支公司申请理赔，并向人寿保险江川支公司提交其与孔庆华、郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英的《中华人民共和国居民身份证》复印件、《中国人寿保险股份有限公司小额人身保险专用收款收据》复印件、《中国人寿保险股份有限公司理赔申请书》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《户口注销证明》复印件、《放弃声明》复印件、《亲属关系证明》复印件、银行卡复印件等材料。另外，经一审法院询问，郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英明确放弃对本案所涉保险金的继承权，人寿保险江川支公司对此表示无异议。一审法院认为，孔庆华通过玉溪市江川区雄关乡人民政府，以团体投保的方式向人寿保险江川支公司投保意外伤害保险，后人寿保险江川支公司按照其公司与玉溪市江川区雄关乡人民政府在《中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单》中约定的金额向孔庆华收取了保险费，并向孔庆华出具了《中国人寿保险股份有限公司小额人身保险专用收款收据》，即孔庆华向人寿保险江川支公司提出了保险要求，人寿保险江川支公司亦同意承保，符合《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”及第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，故双方之间的意外伤害保险合同成立并生效，予以确认。关于孔凡雄与人寿保险江川支公司在本案中争议的第一个焦点问题，即孔庆华的死亡原因是否能够确定为“摔伤头部引起脑出血”或者“心源性猝死”？孔凡雄认为孔庆华系因在家中摔倒致头部受伤后被送至医院抢救无效而死亡，玉溪市江川区雄关乡卫生所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》亦认定了孔庆华的死亡原因是“摔伤头部引起脑出血”，故其提供的证据能够证明孔庆华系因摔倒并致头部受伤后引起脑出血而死亡；人寿保险江川支公司则认为玉溪市江川区雄关乡卫生所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》虽然载明孔庆华的死亡原因是“摔伤头部引起脑出血”，但该结论是在玉溪市江川区雄关乡卫生所未参与抢救、派出所民警亦未进行检验的情况下，仅依据孔庆华家属的陈述作出的，而且据《玉溪市江川区人民医院病情诊断证明书》记载，孔庆华系“于2018年01月17日17:39因：1.呼吸心跳骤停；2.心源性猝死？3.左侧额部头皮裂伤。在本院急诊科门诊抢救治疗”，即孔庆华符合心跳骤停的特征，故医生怀疑其系心源性猝死，至于孔庆华左侧额部头皮裂伤，有可能是其倒下时擦伤，但这仅仅是浅表伤，故孔凡雄提供的证据并不能证明孔庆华死于摔伤头部而引起的脑出血。本院认为，孔凡雄针对其提出的孔庆华系因摔伤头部引起脑出血而死亡的事实主张，提供了玉溪市江川区雄关乡卫生所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》加以证明，该证明书中虽然载明孔庆华死亡原因为“摔伤头部引起脑出血”，但经开具该证明书的医生郭留娟证实，该证明书所载明的孔庆华死亡原因即“摔伤头部引起脑出血”系孔庆华家属的陈述，不是医学诊断，故对孔凡雄认为孔庆华系死于摔伤头部而引起的脑出血的主张，因其提供的证据不能证实，不予支持。此外，玉溪市江川区人民医院出具的《玉溪市江川区人民医院病情诊断证明书》虽然载明孔庆华“于2018年01月17日17:39因：1.呼吸心跳骤停；2.心源性猝死？3.左侧额部头皮裂伤。在本院急诊科门诊抢救治疗”，但经开具该证明书的主治医师史云峰证实，孔庆华被送至玉溪市江川区人民医院急诊科时呼吸和心跳均已停止，该证明书载明的内容仅为其依据孔庆华家属陈述所作出的临床推测，并不是对孔庆华死亡原因的诊断，故对人寿保险江川支公司认为孔庆华符合心跳骤停的特征，医生怀疑其系心源性猝死的主张，因其提供的证据不能证实，不予支持。综上所述，由于孔凡雄提供的证据不能证明孔庆华死于“摔伤头部引起脑出血”，人寿保险江川支公司提供的证据亦不能证明孔庆华死于“心源性猝死”，而且，就本案实际而言，孔庆华死亡后对其是否死于“摔伤头部引起脑出血”或者“心源性猝死”并未通过尸检等进行查明，为此，孔庆华的死亡原因并不能确定为当事人所主张的“摔伤头部引起脑出血”或者“心源性猝死”。关于孔凡雄与人寿保险江川支公司在本案中争议的第二个焦点问题，即孔庆华死亡是否属于本案所涉意外保险合同中约定的“意外伤害”所致？孔凡雄认为孔庆华是因为意外摔倒才致头部受伤而死亡，即其死亡是因意外伤害而导致，故人寿保险江川支公司应当按照意外伤害保险合同的规定予以赔偿；人寿保险江川支公司则认为孔凡雄的父亲孔庆华向其公司投保的意外伤害保险合同的赔付前提是因意外伤害而导致死亡，本案中，孔庆华死亡是事实，但并无证据证明其死亡是因意外伤害而导致，孔凡雄诉称孔庆华是因摔伤头部引起脑出血而意外死亡并没有事实依据，故其公司不应赔偿。本院认为，对孔庆华死亡是否属于本案所涉意外保险合同中约定的“意外伤害”所致，应根据本案所涉意外保险合同对“意外伤害”的释义并结合孔庆华死亡发生的过程来进行认定。依据孔庆华与人寿保险江川支公司订立的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款》第十四条第一款规定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，故构成意外伤害须同时具备外来的、突发的、非本意的、非疾病的等四个要素。本案中，孔凡雄与人寿保险江川支公司对孔庆华于2018年1月17日17时左右在家中摔倒致左侧额部头皮裂伤，并于2018年1月17日17时39分被送至玉溪市江川区人民医院急诊科门诊进行抢救治疗时被诊断为死亡的事实并无争议，在该事件中，孔庆华摔倒致左侧额部头皮裂伤与其被送至医院抢救治疗时被诊断为死亡之间间隔的时间较短，而且整个过程是连续的，期间并无其他原因介入，故可证明摔倒致头部左额受伤是导致孔庆华死亡的直接原因。由于摔倒的发生不是孔庆华体内原因所导致，也不是其故意造成，其亦未持续处在可能造成危险的状态下，而且其摔倒之前未见身体不适症状，故孔庆华的摔倒具有外来性、偶然性、突发性和非疾病性，具备本案所涉意外保险合同中约定的“意外伤害”的四个要素即外来的、突发的、非本意的、非疾病的，构成意外伤害，即孔庆华的死亡属于本案所涉意外保险合同中约定的“意外伤害”所致。关于人寿保险江川支公司认为孔庆华死亡是事实，但并无证据证明其死亡是因意外伤害而导致，孔凡雄诉称孔庆华是因摔伤头部引起脑出血而意外死亡并没有事实依据，故其公司不应赔偿的主张，因《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，故孔凡雄对其按照本案所涉意外伤害保险合同请求人寿保险江川支公司赔偿或者给付保险金，所承担的证明责任仅限于其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，另因人寿保险江川支公司与孔庆华订立的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款》第十一条对申请身故保险金所需的证明和资料作了具体规定，故孔凡雄人寿保险江川支公司申请身故保险金时，所需提交的证明和资料应为“1.保险单；2.申请人法定身份证明；3.公安部门或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书；4.如被保险人因意外事故被宣告死亡，受益人须提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；5.被保险人的户籍注销证明；6.若由代理人代为申请保险金，则还应提供授权委托书、代理人法定身份证明等文件；7.本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因等相关的其他证明和资料”，本案中，孔凡雄申请理赔时已向人寿保险江川支公司提交了《中华人民共和国居民身份证》复印件、《中国人寿保险股份有限公司小额人身保险专用收款收据》复印件、《中国人寿保险股份有限公司理赔申请书》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《户口注销证明》复印件、《放弃声明》复印件、《亲属关系证明》、银行卡复印件等证明和材料，上述材料符合上述保险合同条款的规定，此外，孔庆华的家属在孔庆华死亡后即向人寿保险江川支公司进行了报案，履行了《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的及时通知义务，故孔凡雄已经按照保险法及保险合同的规定完成了提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的证明责任，人寿保险江川支公司认为孔凡雄提供的证据不能证明孔庆华是因摔伤头部引起脑出血而死亡，孔庆华死于意外伤害并无有效的证据证明，其公司不应赔偿的主张，无事实和法律依据，不予支持。此外，由于孔庆华并未在本案所涉意外伤害保险合同中指定受益人，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”的规定，该意外伤害保险合同的保险金应作为孔庆华的遗产，由人寿保险江川支公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”及第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”规定，郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英、孔凡雄系孔庆华的第一顺序继承人，因郭美芬、孔存仙、孔金仙、孔凡英在本案所涉意外伤害保险合同的保险金处理前已经作出放弃继承的表示，故本案所涉意外伤害保险合同的保险金应由孔凡雄继承。综上所述，孔凡雄要求人寿保险江川支公司给付孔庆华意外伤害死亡保险金2万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：“中国人寿保险股份有限公司江川区支公司于本判决生效之日起5日内支付孔凡雄意外伤害保险合同保险金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中国人寿保险股份有限公司江川区支公司负担”。本院二审期间，人寿保险江川支公司向本院提交了一份孔庆华在玉溪市江川区人民医院的《住院病案》、《出院记录》、《入院记录》，证明孔庆华患有高血压、心功能不全等疾病，结合医院抢救记录所以人寿保险江川支公司提出孔庆华可能是属于心源性猝死。经质证，孔凡雄对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明人寿保险江川支公司的推断，即孔庆华的死亡可能是心源性猝死。本院认为，双方当事人对上述证据不持异议，本院予以确认，但对其证明力本院将综合案件事实进行评判。经二审审理，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。关于孔庆华的死亡原因，人寿保险江川支公司认为江川区人民医院的病情记录载明了呼吸心跳骤停、心源性猝死、左侧额部头皮破裂等内容，由于孔庆华之前就患有高血压等疾病，那么倒地之前也是因为疾病发作才摔倒的，摔倒后才导致有头皮裂伤，但死亡的原因还是其自身疾病，头皮裂伤是一个很轻微的，不可能导致死亡，所以心源性猝死的可能性更大。孔凡雄则认为，孔庆华摔倒的时候没有人在场，只是事后家里面的人发现孔庆华摔倒在厨房里面，分析是因天气冷其父亲到厨房为其母亲倒热水袋被水烫到后摔倒的，即使孔庆华有疾病，但是因为摔倒才死亡的，不影响其主张权利。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案双方当事人对孔庆华与人寿保险江川支公司存在合法有效的保险合同及孔庆华摔倒死亡的事实均无异议，本案二审的争议焦点是死者孔庆华是否因意外伤害事故而导致死亡？孔庆华之子孔凡雄认为根据《国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款》第十四条规定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，孔庆华的死亡符合双方的约定，提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、《玉溪市江川区人民医院病情诊断证明书》；人寿保险江川支公司对孔凡雄的主张不予认可，抗辩认为孔庆华是因自身疾病摔倒死亡，提供了孔庆华生前于2017年10月16日在玉溪市江川区人民医院的出院记录证实孔庆华生前患有高血压等疾病，可能属于心源性猝死，经审查，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。现各方当事人对于孔庆华的死亡原因各持己见，根据医院的病情诊断来看，虽然记录有心源性猝死？但对此接诊医生陈述当时孔庆华已经死亡，抢救了半个小时，心跳未恢复，该记录是根据家属的陈述，只是推测，不清楚死亡原因，当时孔庆华左侧额部有个两三公分长的裂口。因孔庆华现已死亡，对于人寿保险江川支公司提出的死亡原因，其提交的证据并不能直接证明其主张成立，故原审根据双方合同约定，认为孔庆华的死亡符合合同约定意外伤害所指的突发的、外来的、非本意的，非疾病的客观事件导致其身体受到的伤害，判决由人寿保险江川支公司支付相应的保险金并无不当。综上所述，人寿保险江川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿保险股份有限公司江川区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年十一月二十日书记员 金彦腾