贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初1505号原告：李刚，男，1958年11月23日生，汉族，贵州省人，住贵州省。原告：李潋滟，女，1986年10月27日生，汉族，州省人，住贵州省。二原告委托诉讼代理人：汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州东联名车广场有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园。统一社会信用代码：915204210827503309。法定代表人：李刚。职务：董事长。委托诉讼代理人：郭虎峰，系贵州博文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：丁岚，女，1978年6月9日生，汉族，四川省岳池县人，户籍所在地四川省岳池县。委托诉讼代理人：易中有，男，1980年12月9日生，汉族，贵州省息烽县人，户籍所在地贵州省息烽县。与第三人丁岚同系贵州东联名车广场有限公司员工。代理权限为特别授权代理。原告李刚、李潋滟诉与被告贵州东联名车广场有限公司（以下简称东联公司）、第三人丁岚公司解散纠纷一案,本院于2018年9月4日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李刚、李潋滟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散东联公司；2.案件受理费由被告方承担。事实及理由：原告李刚、李潋滟与第三人丁岚共同出资2000万人民币，于2013年11月7日在安顺市××区市场监督管理局注册成立东联公司，其中二原告合计持有公司50%的股权，第三人持有公司50%的股权。公司成立后，二原告及第三人共同经营和管理该公司，因该项目投资金额过亿，大部分资金都不是自由资金，资金成本巨大。2014年第三人丁岚欲收购二原告股权，三方就股权转让事宜进行了协商，因就收购条件未达成一致，致股权转让未果。由于资金困难及管理不善，导致公司所出售的房屋都无法按时交付，严重逾期，业主多次起诉至平坝区人民法院。另外由于资金缺口巨大，导致工程款无法按时足额支付，引发了故意伤害的刑事案件。现更由于装修款的缺失，整个项目基本处于半停工状态。从2014年起，公司持续多年无法按照公司章程规定召开股东大会。公司继续存续会使股东利益及业主利益受到重大损失，为妥善解决公司经营管理发生的严重困难，也为了维护业主的合法权益不继续受到非法侵害，特提出如前诉讼请求，望人民法院在查明案件事实的基础上判如所请。被告东联公司辩称：二原告称公司已经2年以上未召开过股东大会不属实，2018年5月20日股东之间就公司名下土地使用权作为借款的抵押担保一事形成了股东会决议；2016年、2017年东联公司购房户向银行贷款需要东联公司进行担保时，都是通过股东会作出的决议，二原告也在相关材料上签字认可；被告及第三人丁岚提举包括缴纳税费、社会保险费、水电费的相关凭证、工程款拨付金额确认书、工程款支付凭证等都可以证明东联公司是正常运转的，不存在经营管理困难的情形，第三人丁岚不存在排斥二原告的情况，是李刚自愿退出东联公司，并交由第三人丁岚处理东联公司事务。东联公司没有达到公司解散的法定条件，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人丁岚答辩意见同被告东联公司一致。经本院审理认定如下事实：原告李刚、李潋滟与第三人丁岚共同出资，于2013年11月7日在贵州省××××县市场监督管理局注册成立东联公司，公司类型为自然人投资有限责任公司，经营范围包括汽车园区管理及经营、汽车整车销售及售后服务、计算机及办公自动化产品、房地产开发及销售等。营业期限为20年，注册资本2000万人民币。其中，原告李刚认缴500万元，占25%的股权，原告李潋滟认缴500万元，占25%的股权，第三人丁岚认缴1000万元，占50%的股权。李刚任公司的法定代表人、执行董事。《贵州东联名车广场有限公司章程》对公司的注册资本、机构及其产生办法、职权、议事规则，股权转让、解散事由与清算办法等都进行了约定。二原告及第三人对公司的经营管理事务及权限进行了分工。公司成立后，视工作需要，股东之间采取电话沟通或直接在公司会议室召开会议的形式对公司事务进行决议。2016年8月18日，原告李刚在东联公司与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的工作联系函中签名，委托公司总经理丁岚全权处理贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承建的东联名车广场名车馆工程项目支付工程款的相关事宜。2017年6月东联公司以自己名下面积为49879.83平方米的土地使用权向贵州清镇农村商业银行股份有限公司抵押担保贷款22498809元。2018年6月东联公司为贵阳三阳实业责任公司及贵州新明建材有限公司两家公司向贵阳银行股份有限公司中南支行分别贷款4300000元提供抵押担保。2018年3月至6月东联公司交纳改征增值税、城市维护建设税、房产税、个人所得税等税费，2018年6月至9月交纳基本养老保险金、失业保险基金、工伤保险基金等费用，并为公司职工交纳了社会保险费。2018年6月至8月，交纳水电费78336.7元。2018年3月至9月东联公司在东联名车广场名车馆工程项目中共计向贵州建工集团第二建筑工程有限公司支付工程款32088000元。2018年5月20日，东联公司三名股东李刚、李潋滟、丁岚就东联公司以自己名下的国有土地使用权作为抵押，为其他公司或个人向贷款银行提供抵押担保形成公司股东会决议。2018年3月至8月，东联公司开发的贵州东联名车广场项下的东联广场-商业街A区1号楼7号楼，东联名车广场名车馆幕墙工程、贵州东联名车广场商业街附属工程、贵州东联名车广场商业街1号楼7号楼幕强安装工程等项目中，经施工单位报审及监理机构审核后建设单位批准支付工程款共计46890483.446元。2018年9月26日，东联公司（代表余沈阳）与泸州太昌建筑安装工程有限公司（代表代勇）对工程款拨付金额进行对账后确认贵州东联名车广场有限公司已实际支付“东联名车广场商业区一、七号楼及商业街附属工程，一号楼玻璃幕墙”项目工程款共计人民币35910000.00元，该金额包括分期付款材料款。监理方签字盖章确认属实。二原告称与第三人之间就股权收购进行过协商，但未达成股权转让协议。同时查明：原告李刚、李潋滟系父女。上述事实，有原、被告、第三人的陈述和提供的证据在卷佐证。原告提供1、东联公司营业执照；2、二原告及第三人身份证复印件；3、《国家企业信用信息公示报告》；4、《贵州东联名车广场有限公司章程》。被告及第三人提供1、2018年5月20日公司股东会决议；2、不动产登记证明3张；3、缴税、缴纳社会保险、水电费凭证共32张；4、施工现场图片12张；5、工程款支付报审表4张；6、工程款拨付金额确认书及收款收据12张；7、《贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司工作联系函》及附件。以上证据来源合法，客观真实，并经庭审审查和质证，能证明案件的事实，应予以认定。被告及第三人丁岚提供的《东联名车广场销售和交房情况说明》系被告东联公司单方制作，且庭审中原告方不予认可，对该份证据本院不予认定。本院认为，根据原告的陈述及被告、第三人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：东联公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定及东联公司章程约定的公司解散条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，公司解散应符合如下条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司出现僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司管理出现混乱。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、执行董事的运行现状进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。就本案而言，截止二原告起诉时，被告东联公司：第一、经营上能够正常对外开展各项业务：支付工程款、缴纳相关税费、提供担保等；第二、管理上，公司股东会能够对东联公司对外事务形成有效股东会决议，公司经营管理正常。二原告提供的证据不足以证明公司的经营管理发生严重困难，不符合上述法律的规定；且原告李刚作为东联公司执行董事也未举证证明自己已经履行提议召开临时股东会议的职责。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”结合该条规定，即使被告东联公司可能存在公司法及司法解释规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，公司股东之间也应先行通过其他途径努力解决经营管理上的困难。庭审中二原告称与第三人对股权收购进行过协商，未达成一致意见，但并未提交股东之间进行过股权收购协商的相关证据，也未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境，故二原告不能证明其已穷尽救济手段后仍然无法解决东联公司经营管理上的困难，必须通过解散公司解决所谓的公司僵局。《贵州东联名车广场有限公司章程》第三十四条对公司解散情形的约定与《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散原因的规定一致。综上，二原告要求解散被告东联公司的理由不符合法定公司解散及东联公司章程约定的公司解散情形，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：判决如下：驳回原告李刚、李潋滟的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由二原告负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  夏小惠二〇一八年十一月九日法官助理王俊书记员汤雄