湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1597号上诉人（原审原告）：王淑华，女，1971年12月18日出生，汉族，住南县南洲镇。委托诉讼代理人：姚喜云，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙敏，女，1993年3月13日出生，汉族，住南县南洲镇。委托诉讼代理人：陈凯，湖南纬地律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：孙再春，男，1944年11月16日出生，汉族，住南县。被上诉人（原审被告）：熊玉连，女，1947年4月14日出生，汉族，住南县。上诉人王淑华与被上诉人孙敏、孙再春、熊玉连共有纠纷一案，湖南省南县人民法院于2017年10月10日作出（2017）湘0921民初1099号民事判决，宣判后，王淑华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日作出（2018）湘09民终68号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省南县人民法院于2018年8月27日作出（2018）湘0921民初488号民事判决，宣判后，王淑华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑华的委托诉讼代理人姚喜云、被上诉人孙敏的委托诉讼代理人陈凯、被上诉人孙再春到庭参加诉讼。被上诉人熊玉连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王淑华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王淑华的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实全错误。被上诉人未提供任何佐证材料，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定其开支196505元；孙敏仅付给王淑华23000元，而一审判决却认定给了66800元；王淑华凭银行汇单主张孙敏收到赔偿方689409.26元款项，一审判决认定该款项由孙再春“掌管并支配使用”。2、重审逃避本案核心纷争，有违解纷息诉的立法宗旨。王淑华提供了名下三套住宅的证据，但实际上只占用一套，一审以“不属同一法律关系”为由不作处理。孙敏所得四分之一赔偿款中凭什么将“孙敏大三、大四的学费49800元在整体支付中作出处理，而孙敏支付王淑华点滴养老保险费又凭什么在四分之一中扣除，这有违公平公正。孙敏答辩称：1、一审判决认定孙立新的死亡补偿款由孙再春掌控并进行支配事实清楚，证据充分。2、一审判决认定的为工伤认定的共同开支及支付的各项费用事实清楚，证据充分。3、一审判决认定涉案房产与工亡补偿款系不同法律关系适用法律正确。涉案房产属于孙立新的遗产，而工亡补助金是对其供养的直系亲属进行精神抚慰和经济补偿，不属于遗产。死亡赔偿金的性质是一种物质补偿，不属于具有抚慰性质的精神补偿，也不是夫妻的共同财产。而关于工亡补偿款的分配也仅仅是可以比照公民死亡后遗产的分配方法结合当事人的具体情况酌情处理，两者并不是同一概念。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙再春答辩称：1、孙敏出生八个月开始就是孙再春与熊玉连带大的，孙再春与熊玉连在死亡补偿金部分应当多分。王淑华没有尽到做母亲的责任，对孙敏不闻不问。2、因孙敏不相信其母亲王淑华，所以将死亡补偿金交由孙再春掌控。3、死亡赔偿金共获得689409.2元，共开支了516800元，且149000元的房屋装修款并未计算在赔偿款中，而是孙再春另行支付的。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。熊玉连未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。王淑华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告所控孙立新工亡款的应得份额120000元整；2、明确坐落在南县南洲镇永安社区六组的住房归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月25日，王淑华之夫、孙敏之父、孙再春、熊玉连之子孙立新在广州市番禺区光启运动玩具有限公司上班时猝死。经广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工亡，经协商因孙立新的死亡其亲属共获得工亡赔偿款和精神抚慰金等共计689409.26元。均由赔偿方汇入到孙敏的帐户上，孙敏收到上述款额后，将款额的帐号卡交由其祖父孙再春掌管并支配使用。其后多人四次往返广州处理工亡认定，协商赔偿事宜花费91740元，支付孙立新丧葬费55236元，支付孙敏大三、四的学费生活费49800元，共计196505元，尚存492903.26。被告方已陆续支付王淑华生活费、补偿费、养老保险费等共计66800元。一审法院认为：本案系工伤死亡赔偿款共有分割纠纷，各方当事人均系死者孙立新的直系亲属，均有权参与分配。本案中孙立新的工伤死亡赔偿款和精神抚慰金等共计689409.26元，经孙再春支配用于协商赔偿事宜91740元，孙立新的丧葬费55236元，孙敏大三、四的学费生活费49800元，共计196505元，尚存492903.26应由各方当事人共同分割。王淑华已分得66800元，尚应分得56425.82元。至于王淑华主张的房屋及被告辩称的房屋装修款，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由孙再春在判决生效后三十日内给付王淑华56425.82元；二、孙敏、熊玉连在本案中不承担责任；三、驳回王淑华的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，由孙再春负担1270元，王淑华负担1430元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为王淑华应分得的案涉补偿款（原审判决称之为“赔偿款”不当）数额是多少，其诉讼请求是否应得到支持。孙敏在其父孙立新死亡时虽已成年，但她系在读大学生，无经济收入，其学费和生活费应由其父母承担。因此，原审判决将孙敏主张的49800元大学费用从待分配的补偿款总额中先行扣除并无不当，王淑华关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予采信。王淑华对孙敏在一审提供的为处理孙立新的工伤认定和办理丧葬事宜开支费用明细（即工伤认定花费91740元，操办丧事花费55236元，共计146976元）持有异议，但其未提供反驳证据，且孙敏列出的开支明细符合常理，王淑华关于这方面的上诉理由也不能成立，本院不予采信。被上诉人虽然主张已实际向王淑华给付66800元，但并未提供可采信的证据予以证明，而王淑华只认可其中的23000元。因此，应认定王淑华已实际领取23000元，原审判决认定王淑华已分得66800元证据不足，本院予以纠正。诉争补偿款总额为689409.26元，扣除上述合理开支的196776元后，剩余的492633.26元应在上诉人与被上诉人之间平均分配，每人应分得的数额为123158.32元；扣除王淑华已领取的23000元，其还应分得100158.32元。至于王淑华上诉提出的房屋应当在本案一并处理的问题。因本案诉争的死亡补偿款不属于遗产范围，原审判决未在本案中一并处理并无不当，王淑华关于这方面的上诉理由不能成立。综上，王淑华的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予部分支持；原审判决认定事实部分错误，处理欠妥，对该判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初488号民事判决第二项；二、撤销湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初488号民事判决第一项、第三项；三、由孙再春于本判决生效后十日内向王淑华支付100158.32元；四、驳回王淑华的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，由王淑华负担446元，孙再春负担2254元；二审案件受理费2700元，由王淑华负担446元，孙再春负担2254元。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  陈运泉审判员  刘文煜二〇一八年十一月二十二日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；