江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0731行初108号原告赣州童班童学家具有限公司，住所地赣州市南康区龙岭镇向阳村。法定代表人钟立慧。委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。被告赣州经济技术开发区公安消防大队。法定代表人冯英平，大队长。被告赣州蓉江新区安全生产监督管理局。法定代表人廖玮，局长。委托代理人李靖，该局工作人员。被告赣州市国土资源局蓉江新区分局，住所地赣州蓉江新区创业路**。法定代表人陈剑敏，局长。委托代理人刘阳飞，该局工作人员。被告赣州市环境保护局蓉江新区分局，住所地赣州蓉江新区创业路**。法定代表人陈真，局长。委托代理人赵焱，该局工作人员。被告赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局，住所地赣州蓉江新区创业路**。法定代表人刘伟胜，局长。委托代理人徐明明，该局工作人员。被告赣州市质量技术监督局蓉江新区分局，住所地赣州市华坚南路**。法定代表人刘斌，局长。委托代理人甘强，该局工作人员。上述被告的共同委托代理人吴群，江西南芳律师事务所律师。原告赣州童班童学家具有限公司（以下简称童班童学公司）诉被告赣州市公安消防支队、赣州市安全生产监督管理局、赣州市国土资源局、赣州市环境保护局、赣州市城市管理行政执法局、赣州市质量技术监督局要求撤销责令整改通知一案，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经释明，原告修改诉状变更被告，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告童班童学公司诉称，原告公司是经工商部门合法批准并依法取得营业执照的个体工商户。原告法定代表人钟立慧于2016年11月30日、2017年11月1日租赁位于××××土地上的一栋厂房使用。现因箩渡板块项目建设用地，上述房屋和土地面临征收。2018年6月27日，六被告共同作出《责令整改通知书》，责令原告于6月28日前停止生产经营，撤离相关物品，自行拆除违章建筑。六被告的上述行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。请求依法撤销六被告2018年6月27日作出的责令整改通知；诉讼费用由六被告承担。被告赣州经济技术开发区公安消防大队（以下简称赣州经开区消防大队）辩称，一、原告所租赁的位于××××土地上的厂房，系郭小忠出租的。2018年5月22日，赣州蓉江新区印发《赣州蓉江新区2018年小家具厂、木材加工厂清理整治工作方案》的通知，对全区小家具厂、木材经营加工厂进行全面清理整治，依法拆除铁皮棚等违章建筑，全面清理整治非法买卖、转让、租赁土地，改变土地用途、违法占用土地搭建厂棚及环保、消防、安全生产等不达标小家具厂、木材加工厂。依据该通知，答辩人与本案另五被告联合执法，在整治过程中，答辩人经现场检查、询问，核实原告存在未按《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条申报消防设计备案和消防验收备案；未按规范要求设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、室内（外）消火栓系统等消防设施等问题。按照公安部《消防监督检查管理规定》第十九条规定并结合本案另五被告的检查结果，答辩人与其他被告于2018年6月27日联合作出《责令整改通知书》并依法送达，原告违法事实清楚、证据确凿，答辩人执法程序合法。二、责令整改通知是对原告作出行政强制决定前履行的告知义务，属于程序事项的通知行为，未对原告作出行政强制决定，该通知不对原告产生直接的利害关系或对其权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。被告赣州蓉江新区安全生产监督管理局（以下简称蓉江新区安监局）辩称，答辩人经现场检查、询问，核实原告未建立安全管理和安全责任制度、开展员工安全生产培训，未建立应急救援管理制度及救援机构、职业卫生管理制度和安全管理机构及配备安全管理人员；另外原告生产车间会产生大量木屑粉尘（属于涉爆粉尘），现场积尘严重且未建立定期清理制度；员工宿舍与厂房安全间距不足，存在重大事故隐患。其他答辩意见与赣州经开区消防大队的答辩意见一致。被告赣州市国土资源局蓉江新区分局（以下简称赣州市国土局蓉江分局）辩称，答辩人经现场勘验检查、询问，结合土地变更调查与遥感监测及违法用地图斑，原告搭建的房屋建筑未在规划部门办理规划手续，属违章建筑。其他答辩意见与赣州经开区消防大队的答辩意见一致。被告赣州市环境保护局蓉江新区分局（以下简称赣州市环保局蓉江分局）辩称，答辩人经现场勘验检查、询问，核实原告无任何环保审批手续（环评批复、环保设施验收意见），未安装废气净化设施，未完善粉尘、噪音处理设施。其他答辩意见与赣州经开区消防大队的答辩意见一致。被告赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局（以下简称赣州市城管局蓉江分局）的答辩意见与赣州市国土局蓉江分局的意见基本一致。被告赣州市质量技术监督局蓉江新区分局（以下简称赣州市质监局蓉江分局）辩称，答辩人经现场勘验检查、询问，原告使用的叉车未进行特种设备备案。其他答辩意见与赣州经开区消防大队的答辩意见一致。经审理查明，被告赣州市国土局蓉江分局于2018年2月18日、2018年5月24日向案外人郭小忠分别作出编号072《责令停止违法行为通知书》，载明的内容均为“你（单位）未经批准擅自在高校园区管理处箩渡村新建家具厂的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款第四项的规定，现责令你（单位）立即停止违法行为，消除违法状态。”2018年6月23日，赣州市城乡规划局蓉江新区分局向蓉江新区高校园区管理处作出《关于房屋建筑合法性的认定意见》，认为根据管理处提供的胜达木业、童班童学等六家家具厂范围图，图中范围线内的房屋建筑未在规划部门办理规划许可手续，如当事人不能提供其它合法证据，附图范围线内的房屋建筑均可认定为违法建筑。2018年6月27日，被告赣州经开区消防大队、蓉江新区安监局、赣州市国土局蓉江分局、赣州市环保局蓉江分局、赣州市城管局蓉江分局和赣州市质监局蓉江分局联合向童班童学钟立慧作出并送达《责令整改通知书》，载明接群众反映，你单位在生产过程中环保排放和特种设备使用不达标，且存在违法用地和较大安全隐患等问题，按照中央环保督查回头看和国家土地督查南京局土地卫片整改以及赣州蓉江新区小家具厂整治要求，依据相关法律规定，现责令你单位2018.6.28日前停止生产经营，撤离相关物品，并自行拆除违章建筑。原告认为被告的行为违反法律规定，损害其合法权益，遂于2018年7月16日诉至本案要求处理。另查明，2016年11月30日，甲方李平莲、郭贤优（系郭小忠亲属）与乙方钟立慧签订了一份租赁协议。协议其中约定甲方将其位于××××南岭果园内的厂房租赁给乙方使用，租赁期限自2016年12月1日至2021年12月1日；租赁期限内，涉及到政府拆迁开发征地，乙方应无条例配合；若厂房涉及违章建筑，政府进行拆除，相应部分对乙方造成的损失由甲方负责等。原告公司的营业执照载明，公司成立于2017年10月17日，经营范围包括家具设计、生产和板材加工等。案涉厂房已于2018年8、9月被拆除。本院认为，案涉责令整改通知载明原告在生产过程中环保排放和特种设备使用不达标，且存在违法用地和较大安全隐患等问题而要求原告停止生产经营等，似乎对原告的权利义务产生了一定影响；但原告系租赁案外人的厂房进行生产经营、签有租赁协议，其非租赁物的所有人；当租赁物提前被收回或灭失等情形出现时，租赁协议无法继续履行。事实上，案外人出租给原告使用的厂房因未办理规划许可被行政机关认定为违法建筑而被拆除，出租人无法提供案涉租赁物给原告使用而停止了生产经营。鉴于钟立慧与出租人在租赁协议中对租赁期内涉及政府拆迁开发征地或厂房涉及违法建筑的相关事宜进行了约定，被告作出的案涉责令整改通知即使存在某些瑕疵，对其权利义务不产生实际影响，不存在行政诉讼法应予保护的利益，如原告的权益受损可通过其他合法途径救济。综上，原告的起诉，依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州童班童学家具有限公司要求撤销被告赣州经济技术开发区公安消防大队、赣州蓉江新区安全生产监督管理局、赣州市国土资源局蓉江新区分局、赣州市环境保护局蓉江新区分局、赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局、赣州市质量技术监督局蓉江新区分局2018年6月27日作出的责令整改通知的起诉。案件受理费50元，退回原告赣州童班童学家具有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  林新生人民陪审员  蔡永忠二〇一八年十一月五日书 记 员  李 婧