山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7229号上诉人（原审被告）：苑利军，男，1952年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李春艳，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝齐，男，1955年11月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜秋林，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。原审被告：乔丽英，女，1957年8月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李春艳，山东高信律师事务所律师。上诉人苑利军因与被上诉人刘宝齐、原审被告乔丽英民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苑利军上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判为苑利军不承担还款并支付利息的责任；2.判决刘宝齐承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实明显错误，适用法律不当。1、刘宝齐提交的2004年7月9日苑利军出具的借条内容为“今借刘宝齐现金十万元整”，并没有写明借到现金十万元整，一审法院随意更改借条内容，并以此为依据进行判决明显错误。2、刘宝齐提交的三份借条没有一份注明收到现金，一审法院认定为收到现金，请二审法院查清事实予以改判。借款合同为实践合同，借条仅仅是双方达成借款合意，本案苑利军并没有收到一分钱借款，不应认定苑利军与刘宝齐之间存有借贷关系。（2005）历民初字第3692号民事判决所涉及的借款系2004年8月6日，与本案借款是一宗借款，属于一案，距今已经14年之久。刘宝齐2005年提起诉讼应认定属于该宗借条诉讼时效中断，本案起诉已经超过诉讼时效期间。刘宝齐2005年起诉时由于苑利军身体患有疾病没有按时出庭参加庭审，一审法院仅凭刘宝齐手中的借条就予以判决。4、苑利军与刘宝齐之间系投资关系。2004年苑利军与孔德忠及刘宝齐来到山东临沂市苍山县尚岩镇，与苍山县当地投资商共同投资周念沟恒润矿业有限公司做矿粉加工，当时约定共同投资，共同经营，共担盈亏。由于苑利军暂时主管企业，孔德忠与刘宝齐看到经营效益不错，要苑利军交出手中的经营权，并胁迫苑利军出具了借条，孔德忠、刘宝齐后来自己认识到了行为的违法性，主动写了声明作废借条，孔德忠作废的借条246万包括其中刘宝齐的24万借条。一审苑利军已经提交孔德忠与刘宝齐签署的作废借条声明证实。二、一审判决第二条适用法律错误、证据不足。刘宝齐提供的借条没有利息的约定，视为不支付利息，应撤销一审判决第二条，认定苑利军不支付利息。刘宝齐辩称，一、一审法院对于借贷关系成立且生效的认定合理合法，本案中借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，且已交付借款的凭证，除非苑利军有相反的证据推翻借条所记载的内容，本案中苑利军承认借条由其本人签名出具，在其未对借款未发生承担举证责任的前提下，判决其承担还款责任并无不当。二、一审法院关于诉讼时效期间的认定适用法律正确，本案所涉2014年8月4日的借条与（2005）历民初字第3692号民事判决所涉及的借条虽为苑利军同一天向刘宝齐出具，但系不同的借贷关系，借条所记载的内容也存在差别，并非为苑利军所说的同一宗借条，因借条未约定还款时间，刘宝齐可随时向苑利军主张权利。三、苑利军所述与刘宝齐之间存在投资关系，在胁迫苑利军的情况下让苑利军出具的借条，不是本案的事实，苑利军与刘宝齐只是同事关系，并未有其他的经济来往，苑利军所述与事实不符。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回苑利军的上诉请求，维持原判。乔丽英述称，一审判决认定借款不是夫妻共同债务、乔丽英不承担还款责任，证据确实充分，适用法律正确。乔丽英已经与苑利军分居多年，对于苑利军所欠债务及出具借条的事实乔丽英不知情，借款没有用于共同生活及共同经营。本案刘宝齐持有的借条所述款项不应认定为夫妻共同债务。刘宝齐向一审法院起诉请求：1.依法判令苑利军、被告乔丽英立即偿还原告借款本金人民币20万元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还清之日止）；2.本案的所有诉讼费用由苑利军、乔丽英承担。一审法院认定事实：2004年7月9日，苑利军出具借条一份，内容为“今借到刘宝齐现金拾万元整。”2004年7月12日，苑利军出具借条一份，内容为“今借刘宝齐现金叁万元整。”2004年8月6日，苑利军出具借条一份，内容为“借人民币柒万元整。”被告苑利军在三分借条中均签名。原告刘宝齐以被告苑利军、被告乔丽英至今未还款为由，诉至一审法院。庭审中，被告苑利军辩称其在受胁迫的情况下出具借条，苑利军并未实际收到借款，且借条已超过诉讼时效，应驳回原告刘宝齐的诉讼请求。被告乔丽英辩称对于借条的事实并不知情，借款也没有用于夫妻共同生活及共同生产经营，该借款不应认定为夫妻共同债务，且借条已超过诉讼时效，不同意承担共同还款责任。一审法院认为，原告刘宝齐提交被告苑利军签名的借条，借条中写明收到现金，能够证明原告刘宝齐与被告苑利军之间借贷关系成立并生效。被告苑利军辩称系受到胁迫情况下出具借条，未有证据证实，且三份借条并非同一时间出具，被告苑利军作为完全民事行为能力人，明知其出具借条行为的法律后果，因此被告苑利军主张借贷关系不成立，理由不足，一审法院不予采信。原告刘宝齐主张被告苑利军偿还借款，一审法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告刘宝齐主张自借款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院不予支持，可自原告刘宝齐主张权利之日起计算利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在被告苑利军与被告乔丽英婚姻关系存续期间，但被告乔丽英不认可该债务，原告刘宝齐未有证据证明被告乔丽英有共同借款的意思表示、该借款用于家庭日常生活或共同生产经营，故原告刘宝齐主张被告乔丽英对涉案借款承担共同还款责任，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系借贷纠纷，并未约定还款日期，原告刘洪军可以随时向被告苑利军主张权利。被告苑利军辩称已超过诉讼时效，一审法院不予采信。综上，判决：一、被告苑利军偿还原告刘宝齐借款20万元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告苑利军支付原告刘宝齐借款利息（以借款20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月25日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告刘宝齐的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告苑利军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，二审中，苑立军述称其与刘宝齐系投资关系，但并无书面投资协议，系口头协议，并称当时刘宝齐大约投资了24万元。苑立军还称孔德忠出具声明中所涉246万元借款包括涉案24万元，并称该246万元借条已当场撕毁。另，一审认定涉案2004年7月9日借条内容为“今借到刘宝齐现金拾万元整”存在笔误，应为“今借刘宝齐现金拾万元整”。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议问题为：一、刘宝齐主张的20万元借款是否真实发生；二、本案是否超过诉讼时效。关于问题一，苑立军对刘宝齐提交的三份借条真实性并无异议，应予确认。关于三份借条所涉20万元借款的交付，刘宝齐主张为现金交付，苑立军虽对交付事实予以否认，但其自认刘宝齐向其交付投资款约24万元，该款项金额与刘宝齐本案主张的20万元借款以及（2005）历民初自第3692号民事判决所确认的4万元借款之和相互吻合，上述事实可以印证刘宝齐向苑立军交付20万元款项的事实。关于该20万元款项的性质，苑立军虽主张系投资款，但对此并未提供有效证据予以证明，刘宝齐亦不予认可，故本院对此难以采信。苑立军主张孔德忠出具的借条作废声明中所涉246万元借款包括本案20万元借款，但从该声明内容来看，涉及的是孔德忠与苑利军之间的纠纷，与涉案借款并无关联，且二审中苑立军述称当时246万元借条已经撕毁，与刘宝齐本案提交借条的事实相互矛盾，故本院对苑立军的上述主张不予采信。据此，一审认定苑立军向刘宝齐借款20万元，事实清楚，本院予以确认。关于争议问题二，本案所涉2014年8月4日借条与（2005）历民初字第3692号民事判决所涉借条虽为苑利军同一天向刘宝齐出具，但系不同的借贷关系，应当分别计算诉讼时效。涉案三份借条并未约定还款时间，刘宝齐可随时向苑利军主张权利。一审认定刘宝齐的本案起诉并未超过诉讼时效，并无不当。综上所述，苑利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人苑利军负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月八日书记员  朱俞颖