河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初298号原告艾继领，男，汉族，1977年6月21日出生，住郑州市金水区。被告郑州市中原区食品药品监督管理局，住所地郑州市中原区文化宫路**。法定代表人崔金瑞，局长。委托代理人海涵，该单位工作人员。委托代理人汤路明，河南亚太人律师事务所律师。被告郑州市食品药品监督管理局，，住所地郑州市中原区桐柏南路**法定代表人李建霞，局长。出庭负责人张铁男，副局长。委托代理人李丽娜，该单位工作人员。委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。原告艾继领诉被告郑州市中原区食品药品监督管理局（以下简称中原区食药局）、郑州市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）食品监督行政管理一案，原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告艾继领，被告中原区食药局委托代理人海涵、汤路明，被告市食药局行政负责人张铁男、委托代理人李丽娜、樊晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月10日被告中原区食药局接到原告当面对卫康大药房的举报；4月16日被告中原区食药局告知称“投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的”不予受理。原告于5月7日向被告市食药局提出复议申请请求确认不予受理违法和责令依法处理；被告市食药局以涉案食品不属于新线索为由维持不予受理决定。请求：1、撤销中原食药监告知（2018）300号告知书；2、撤销食药监行复决（2018）279号复议决定书。提供的证据有：郑食药监（行复决）[2018]279号郑州市食品药品监督管理局行政复议决定书。被告中原区食药局辩称：原告在2018年2月12日投诉山楂鸡内金压片糖果、黄帝颂百花蜂蜜和江绿牌甘草片三种商品，被告依法依规受理并进行检查，在2018年3月2日检查程序中书面通知原告提交相关证据，原告拒不提供任何证据，依据查明的事实被告于2018年3月28日确认原告投诉的违法事实不成立，不予处罚，该告知原告已经收到，没有复议也没有诉讼，是对该告知书的认可；而2018年4月10日原告又以相同的3种商品再一次进行投诉，据此被告认为原告的投诉依然是2018年3月28日告知书中的3样商品，被告认为该投诉是重复投诉因此作出了不予受理告知书，该告知书合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1、中原食药监（食）举登【2018】115号投诉举报记录单及艾继领投诉举报书；2、中原食药监通知书【2018】33号收集证据通知书及邮寄回执单；3、中原食药监告知【2018】230号投诉举报处理结果告知书及邮寄回执单；4、艾继领重复投诉举报材料，中原食药监（健）举登【2018】290号投诉举报记录单及艾继领投诉举报书；5、执法人员执法证复印件；6、中原食药监告知【2018】300号不予受理告知书及邮寄回执；7、行政复议答复通知书；8、艾继领行政复议申请材料；9、郑食药监（行复决）【2018】279号郑州市食品药品监督管理局行政复议决定书。被告市食药局辩称：市食药局所作郑食药监（行复决）[2018]279号复议决定程序合法。原告艾继领不服中原区食药局投诉举报处理，于2018年5月7日提起行政复议申请，被告市食药局依法受理。2018年6月19日，被告作出复议决定，并于当日将决定书邮寄送达给原告。复议决定程序合法。市食药局所作复议决定事实清楚，适用法律正确。行政复议期间，我局查明：2018年2月12日中原区食药局收到原告的投诉举报称：文化宫路与汝河路向北路西的卫康大药房（以下简称“被投诉举报人”）涉嫌销售被举报食品未有批次质量检验证明、销售凭证并验明标识以及未如实记录食品的名称、规格、数量（两年内）等内容。“山楂鸡内金压片糖果”涉嫌无生产证。“黄帝颂百花蜂蜜”营养成分表数值涉嫌无检测报告、无合法来源依据虚假标注。保健食品“江绿牌甘草片”当成药品销售。请求依法处理。2018年2月23日，中原区食药局到被投诉举报人处进行现场检查，发现售有“鑫全康山楂鸡内金咀嚼片”、“江绿牌甘草片”，未发现“黄帝颂百花蜂蜜”，且经查看进销货台账记录及相关票据未发现被投诉举报人有销售“黄帝颂百花蜂蜜”的行为。经审查，被投诉举报人履行了《食品安全法》第五十三条规定的义务。2018年2月23日，中原区食药局作出立案决定，并于2018年3月2日作出中原食药监通知书【2018】33号收集证据通知书，于当日邮寄送达，要求原告提供其投诉举报涉及的产品实物等证明违法事实的相关证据，但原告未在规定时间内提交产品实物等证据材料。中原区食药局于2018年3月28日作出中原食药监告知【2018】230号投诉举报处理结果告知书并于3月30日邮寄送达，告知原告违法事实不成立，不予处罚。2018年4月11日中原区食药局再次收到原告针对卫康大药店销售不合格食品“山楂鸡内金压片糖果”、“黄帝颂百花蜂蜜”、“保健食品江绿牌甘草片”的投诉，投诉内容与2018年2月12日的投诉内容一致，并附投诉产品实物。2018年4月16日，中原区食药局作出中原食药监告知【2018】300号投诉举报事项不予受理告知书，并于2018年4月23日邮寄送达。我局认为，2018年2月12日，中原区食药局收到原告的投诉举报后，经调查并作出处理。2018年4月11日，原告再次投诉举报的内容与2018年2月12日的投诉举报内容一致，并提供了涉案产品实物。中原区食药局在原告第一次投诉举报后，经现场检查发现了其投诉的产品“鑫全康山楂鸡内金咀嚼片”、“江绿牌甘草片”，但未发现“黄帝颂百花蜂蜜”，且原告在中原区食药局向其收集证据时，未在规定时间内提交产品实物等证据材料，故原告2018年4月11日投诉举报时提供的涉案产品实物不属于新线索。综上，针对原告2018年4月11日的投诉举报，中原区食药局作出不予受理决定。关于原告要求确认郑州市中原区食品药品监督管理局作出的中原食药监告知﹝2018﹞300号不予受理告知书违法的请求，因该告知书是对投诉举报处理结果的反馈，对原告的权利义务不产生实质性影响，故本机关不予支持。请求驳回原告诉讼请求。提供的证据有：1、原告行政复议申请书及附件；2、行政复议受理、答复通知书；3、被申请人行政复议答复书及证据清单；4、身份证明及授权委托书；5、郑食药监（行复决）[2018]279号行政复议决定书；6、送达回证。各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：原告向被告投诉及被告向原告告知处理结果的事实，以及原告向被告市食药局申请复议，市食药局经审查作出复议决定的事实，各方当事人均无异议，证据来源合法，与本案有关联性，本院采信二被告提交的相关证据，并确认上述基本案件事实。当事人提供的其他证据及对法律依据的意见，将根据与本案的关联性在本院认为中评述。上述有效证据,可以认定以下案件事实：2018年2月12日，被告收到原告对文化宫路与汝河路向北路西的卫康大药房的投诉，原告认为“一、被举报人涉嫌未有被举报食品的批次食品质量检验证明、销售凭证并验明标识以及未如实记录食品的名称、规格、数量（两年内）等内容。二、山楂鸡内金压片糖果许可证SC11434122205038发证日期为2017.10.23但生产日期却为20170801在此期间应属无生产证；黄帝颂百花蜂蜜营养成分表数值涉嫌无检测报告、无合法来源依据虚假标注；保健食品江绿牌甘草片当成药品复方甘草片销售”，请求进行处理。被告受理后，进行了相应调查，并于2018年3月2日向原告发出收集证据通知书，要求提供其投诉举报涉及的产品实物等证明违法事实的相关证据，原告未在规定时间内提交。被告根据调查结果作出处理，于2018年3月28日作出中原食药监告知【2018】230号投诉举报处理结果告知书：现场检查发现“鑫全康山楂鸡内金咀嚼片（净含量60g）”（批号20170801）、“江绿牌甘草片”（批号20170204）有售。未发现“黄帝颂百花蜂蜜”及相关经营行为。经核查，“鑫全康山楂鸡内金咀嚼片（净含量60g）”（批号20170801）已于2016年10月25日取得食品生产许可证，编号SC11434122205038，有效期至2020年11月17日，不存在无证生产。“江绿牌甘草片”为保健食品，当成药品销售的证据不足，不予认可。认定违法事实不成立、不予处罚。后原告又基于同一是由，于2018年4月10日向被告再次提起投诉，并提交了产品实物。被告于2018年4月16日作出中原食药监告知【2018】300号投诉举报事项不予受理告知书，内容为：“经审查，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（五）项规定，我局作出了不予受理的决定”。原告不服，向被告市食药局提起行政复议，市食药局经审查后，作出郑食药监（行复决）[2018]279号行政复议决定，维持中原区食药局作出的不予受理决定。本案在审理过程中，被告中原区食药局确认，原告是否提供产品实物不对原告投诉事项的处理结果产生影响。本院认为：根据被告2018年3月28日向原告作出的告知内容可以显示，被告处理结论未以原告提供产品实物原件与否作为事实根据。原告如对处理持有异议，直接通过法律渠道主张即可；原告基于相同事实再次提出的申请，实质为请求行政机关进行重复处理的行为，被告中原区食药局作出的不予受理决定及郑州市食药局作出的行政复议决定，均不违反法律规定，原告请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告艾继领的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年十一月十二日书 记 员  王 晰附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。