山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0983民初2942号原告：刘桂珍，女，1973年11月18日出生，住肥城市。原告：范士军，男，1969年11月29日出生，住肥城市。两原告委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。被告：肥城市新城办事处军地村民委员会。住所地：肥城市新城办事处军地村。法定代表人：段玉梅，村主任。被告：李瑞江，男，1965年10月31日出生，住肥城市。被告：董峰，男，1971年9月6日出生，住肥城市。被告：赵学刚，男，1973年5月30日出生，住肥城市。被告：董广奇，男，1966年4月24日出生，住肥城市。被告：董庆岭，男，1962年1月26日出生，住肥城市。原告刘桂珍、范士军与被告肥城市新城办事处军地村民委员会（以下简称军地村委）、李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张绪强，被告军地村委的法定代表人段玉梅、被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂珍、范士军向本院提出诉讼请求：1、要求被告军地村委支付借款本金1226720元及利息、违约金；2、要求被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭承担连带偿还责任；3、诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告军地村委向原告刘桂珍借款100万元，2016年11月22日、2017年6月1日，被告军地村委分别向原告范士军借款126720元、10万元，双方签订借款协议，约定了利息及违约责任，被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭承担连带担保责任。以上借款到期后，经两原告多次催要被告未还。军地村委辩称，对于借款，现任村主任不知情，现任村主任已任职四个多月，未进行财务交接，现任村主任对外债情况不了解，对借款合同上加盖的公章表示怀疑，申请鉴定。李瑞江辩称，借钱是事实，应当还钱。董峰辩称，借钱是事实，钱用于村集体，还钱是应当的。赵学刚辩称，借钱是事实。董广奇辩称，借钱是事实，担保是职务行为，要求撤销担保。董庆岭辩称，借钱是事实，担保是职务行为，个人不应受损失。两原告围绕诉讼请求依法提交了原告刘桂珍、范士军分别与被告签订的借款协议两份、三方补充协议两份、收款收据四份、网上银行电子回单一份、借条一份，用于证明借款事实。原告还提交了委托代理合同、代理费收据、代理费发票各一份，用于证明原告因诉讼支付律师代理费72155元。被告军地村委提交村民代表签字的“以下内容是否召开过村民代表会议”的书面材料一份，共载明三项内容，第三项为：村借贷范士军、刘桂珍款175万元，月息1分5厘，利滚利结算，违约金20%。被告董广奇（村会计）提交军地村委短期借款账簿一本、银行存款日记账两本，用以证明本案借款在村委的账目中均有记载。其他被告未向法庭提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对于两原告提交的证据，被告军地村委均质证认为村民代表都不知道。被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭对证据均无异议。对于被告军地村委提交的证据，两原告质证对证据的真实性有异议，认为该证据载明的借款金额与本案借款金额不一致，该证据与本案无关。被告李瑞江对证据不认可，质证称借款前因借款的事曾召开过两委会议。被告董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭均质证认为该证据与本案无关。对于被告董广奇提交的三份账簿，两原告及被告李瑞江、董峰、赵学刚、董庆岭均无异议，被告军地村委质证认为账簿的表面上是村的账簿，但里面的内容怎么写的不知道。两原告与被告董广奇提交的证据经本院审查后认为来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告军地村委提交的证据，实质是证人证言，首先，多名证人共同出具一份证言，不符合证据的形式要件；其次，根据法律规定，证人应当出庭作证；最后，该证据载明的借款金额与本案借款金额并不一致。因此，对于该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，借款时被告董峰系村主任、军地村委的法定代表人，被告李瑞江系村支部书记，被告董广奇是村会计，被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭均系村支部委员。两原告的公司在被告军地村委驻地，2015年2月临近春节时，因村急需支付村委所欠的工程款及应当支付给老百姓的征地款，时任村主任董峰、支部书记李瑞江与两原告协商向两原告借款，两原告要求支部委员为借款提供担保。经协商，2015年2月9日原告刘桂珍与被告军地村委、李瑞江、董峰签订借款协议，约定军地村委借原告款100万元，月利率10%0，借款期限自2015年2月10日至2015年8月8日，如借款方违约，除按合同额的20%支付违约金外，还应按月利率18%0支付利息，并承担出借款方为实现债权所产生的全部费用，包括律师费、诉讼费、执行费等费用。被告李瑞江、董峰承担连带担保责任，保证期限自借款之日起至借款人还清应承担的经济责任后止，保证范围为借款本息及违约金。同日，原告通过中国建设银行将借款100万元转账至双方合同中约定的肥城市新城办事处农村财务管理核算中心，军地村委为原告出具收款收据。2017年6月1日，原告刘桂珍与被告军地村委、李瑞江、董峰、董庆岭、董广奇、赵学刚签订三方补充协议一份，约定：军地村委将2017年5月31日前所欠利息付清，以后仍按原利率按月支付，还款日期为2018年5月31日，其他仍按原合同条款执行。补充协议签订后，被告付清了2017年5月31日前的借款利息。2016年，为支付被告军地村委村民董某某的地上附属物补偿款，被告董峰、李瑞江再次与两原告协商借款，2016年11月22日，原告范士军与被告军地村委、李瑞江、董峰、董广奇、董庆岭、赵学刚签订借款合同，约定军地村委借原告款126720元，月利率10%0，借款期限自2016年11月22日至2017年2月19日，如借款方违约，除按合同额的20%支付违约金外，还应按月利率15%0支付利息，并承担出借方为实现债权所产生的全部费用，包括律师费等费用。被告李瑞江、董峰、董广奇、董庆岭、赵学刚承担连带保证责任，保证期限为自借款之日起至还清本金、利息、违约金等全部经济责任后止。被告为原告出具借条后，2016年11月23日，原告通过银行转账的方式将借款126720元转账至双方合同中约定的肥城市新城办事处农村财务管理核算中心。2017年6月1日，原告范士军与被告签订三方补充协议一份，约定被告军地村委再借原告款10万元，将2017年5月31日前所欠利息付清，以后仍按原利率按月支付，借款于2018年5月31日前还清，其他仍按原合同执行。同日，原告支付被告现金10万元，被告为原告出具收据两份，分别载明收现金5万元，月息10%0。同时，被告付清了2017年5月31日前的所有借款利息。因被告未能按期归还借款，原告于2018年6月12日诉来本院，要求军地村委归还借款本金1226720元、利息256809.60元、违约金245344元，及起诉之后的利息、违约金，承担诉讼费用及律师代理费，并要求被告李瑞江、董峰、董广奇、董庆岭、赵学刚承担连带保证责任。原告为此诉讼支付律师代理费72155元。庭审过程中，被告军地村委对借款合同中公章的真实性提出异议，申请对合同中军地村委公章的真实性进行鉴定，因未按规定交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定工作。本院认为，债务应当偿还。原、被告签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告军地村委借原告刘桂珍款100万元、借原告范士军款226720元，村委在借款合同上加盖了公章，时任法定代表人及其他经办人在借款合同上签字认可，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告军地村委虽辩称对公章的真实性表示怀疑，但提交鉴定申请后并未按规定交纳鉴定费，对其辩称本院不予采信。原、被告双方约定的还款期限已经届至，原告要求被告归还借款，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案借款均由时任法定代表人董峰具体经办，款项均转入村委账户，并用于村委的支出。被告军地村委辩称现任村主任刚任职四个月，村委财务未进行交接，其对本案债务不清楚，是其内部管理问题，不是其不归还借款的法定理由，本院不予采信。借款时，双方约定了借款期限及借款利息、违约金，借款到期后，两原告分别与被告签订补充协议，将借款期限延长至2018年5月31日，因此，被告于2018年6月1日开始违约，原告主张2018年5月31日前的借款利息按月利率18%0计算，本院不予支持，应按双方约定的月利率10%0计算支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方当事人约定的逾期利息及违约金超过了年利率24%，因此，对于逾期利息、违约金，应总计按年利率24%计算支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案各方当事人在借款合同中约定保证期限为自借款之日起至还清本金、利息、违约金等全部乙方应承担的经济责任后止，应认定为对保证期间约定不明。原、被告协商将还款期限延长至2018年5月31日，保证人在补充协议上签字认可，保证期间应自2018年5月31日起二年，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，本院予以支持。被告董广奇、董庆岭辩称担保是职务行为，两被告以个人名义为军地村委的借款提供担保，并未提交证据证明担保行为是职务行为，因此对于两被告的以上辩称，本院不予采信。被告董峰、董庆岭、赵学刚在刘桂珍与军地村委的借款合同中并未签字，但三被告在补充协议中担保人处签字，自愿承担担保责任，不违反法律规定，原告要求三被告对借款承担保证责任，本院予以支持。诉讼费及律师代理费系两原告为实现债权而发生的费用，双方在借款协议中明确约定了该费用的承担方式，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应当充分尊重当事人的意思自治，因此原告要求被告承担该项费用，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂珍借款本金100万元；二、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂珍借款本金100万元的利息121333元（按月利率10%0计算，自2017年6月1日至2018年5月31日）；三、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂珍借款本金100万元的利息及违约金，按年利率24%计算，自2018年6月1日起支付至借款本金实际还清之日止；四、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告范士军借款本金226720元；五、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告范士军借款本金226720元的利息27509元（按月利率10%0计算，自2017年6月1日至2018年5月31日）六、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告范士军借款本金226720元的利息及违约金，按年利率24%计算，自2018年6月1日起支付至借款本金实际还清之日止；七、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内支付两原告律师代理费72155元；八、被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭对以上第一至七项承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20360元，减半收取10180元，财产保全费5000元，由被告肥城市新城办事处军地村民委员会负担，被告李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、董庆岭承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙健梅二〇一八年十一月十六日法官助理邢全玲书记员张瑶