吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0881民初1730号 原告：于长贵，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 被告：李君，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 被告：李文，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，系吉林垣卓律师事务所律师。 原告于长贵与被告李君、李文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于长贵及被告李君、李文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于长贵向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付所借款人民币贰佰伍拾陆万元整。二、要求被告从2016年4月17日至执行完毕为止的利息。 事实与理由：1、在2017年6月30日借现金人民币贰佰伍拾陆万元整，签订利息1.6分。2、但在借伍拾陆人民币时他用兴安家二期2号楼1单元11层西侧和兴安家园二期2号楼1单元3层西侧作抵押，到现在一直不给我过户。3、在2017年6月30日约定共计借人民币贰佰伍拾陆万元整2017年12月30日连本带利给我，到期后没给我，我多次向被告索要一直不给，因我年龄大了承受不了这种压力，没有办法，为了保护的合法利益和我个人安康，特向洮南市人民法院请求判令被告借款及利息。 李君辩称，原告诉请的2017年6月30日借款本金256万元当天并没有发生实际借贷关系，原告与被告李君从2014年开始，分别在原告处借款共计12笔共计本金78万元，2014年6月1日本金2万元，2014年8月14日本金2万元，约定利息3分。2014年9月15日本金26万元，约定利息3分..2014年9月22日本金5万元，约定利息3分。2014年9月28日本金5万元，约定利息3分.2014年10月25日本金2万元，约定利息3分.2014年10月8日本金10万元，约定利息3分.2015年10月23日本金2万元，约定利息3分.2014年10月14日本金6万元，约定利息3分.2014年10月11日本金10万元，约定利息3分.2014年10月20日本金3万元，约定利息3分.2014年10月3日本金5万元，约定利息3分.上述合计本金78万元，在2016年4月17日双方进行了一次本息结算，结算单在原告手中。结算时原告将钱数12张借据返还给被告李君。2017年6月30日原告和被告李君在此就钱属借款本金结算，本金和利息合计256万元。2017年6月30日双方并没有发生借贷关系，而是进行了本息结转。从原告的起诉书中两处可以看出来，1.原告请求第二项，原告要求从2016年4月17日开始计算利息。因此从表述看256万元并没有在2017年6月17日发生。2.原告在事实和理由部分单从借款56万元的时候用兴安家园两户房屋进行抵押。在2017年6月30日实际上对之前借款的本息结算。按照最高院审理民间借贷的规定，双方约定利息年利率超过24%不予保护。利滚利超过24%不予支持。原告主张的民间借贷应当按照78万元本金计算，利息按照年利率24%计息。 李文辩称，李文从来没有在原告处借款，更没有和李君共同在原告处借款，双方没有发生民间借贷法律关系。从原告提供给法院的借据看，李文的签字不是李文本人书写的。综上李文不同意给付原告欠款。 根据原告的诉称及二被告的答辩，本院归纳争议焦点： 一、被告李君是否应当向原告偿还欠款本金256万元及2016年4月17日到执行完毕为止的利息。 二、被告李文是否承担连带担保责任。 为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据： 一、在2016年4月30日李君和李文向我出具的欠据，证明我与李君之间有债权债务的关系，借款数额为本金200万元，月利息为2分，符合法律保护的合法利息。 二、2017年6月30日李君向我出具的欠据，证明前述欠款是真实存在的，该借据是李君所出具的，并且代替其哥哥也是其合伙人的李文出具了欠据。该借据载明了欠款的数额为256万元，月利息1.6分。 三、施工承包合同。该合同为李文和李君与戴国良签订，二被告是合伙人，也是为了此工程，李君和李文才从我处借款。 四、协议书一份。签订时间为2017年7月10日此协议书系我与李文本人所签订，其承诺用桥南村王莉艳家盖大库的工程款偿还我部分欠款1440000.00元，因此可以证明李文至少欠我1440000.00元，否则其不能与我签订协议书。 五、被告承认欠我78万的及留在手里的122万的借据（时间为2014年10月6日起至2015年12月15日）该78万借款是被告承认所欠，并且均仅向我偿还了利息，未能向我偿还本金，另要说明一下，这组借据之中虽然载明了利息为3分，但该利息已交付，按照法律规定，只有超过3分的利息才予以返还，同时也不能超过法定的诉讼时效。同时我们双方在重新做据时，他把部分借据收回，借据在其手中，加上我留存在手中的122万借据，正好是200万元，他所说的不存在实际债权的说法不能成立，其中2015年12月15日的56万元，其承诺抵押的兴安花园二期2栋楼未向我交付，因此该56万元未偿还。其中2015年12月1日的29万元欠据及协议书，被告承诺用森林牌车折抵欠款，但是一直为向我交付，也未进行过户登记，现该车在其儿媳妇手中，所以该笔债务也未向我偿还，因此在2016年他又给我重新出具了200万元的欠据，二原告所举的所有借据加上被告承认的借款，恰好是200万元，因此该债务时真实存在的。 经质证，被告李君、李文对上述所有证据的复印件不予质证，李君对欠据（256万元）发表质证意见：“2017年6月30日当时并没有发生实际借贷关系，而是从2014年借款78万元本金及利息结算而来，应当按照本金78万本金按照月利息1.6分计算，因此超出约定部分被告李君不应偿还约定的利息。”李文对欠据（256万元）发表质证意见：“这个签字不是李文签的，所以这款债务不应由李文承担，与李文没有关系。” 为证明自己的主张，被告李君、李文出示12张借据和欠据共计本金78万元，约定利息均为3分，与我答辩意见一致。待证事实为：在2016年4月30日双方进行了一次结算，将12张借据从原告手中收回，后重新给原告出具一张200万元的借据，实际是被告李君向原告借款本金共计78万元。在本息结算的时候，原告将原条退回给了被告，本息未结算。 原告发表质证意见：“对欠据的真实性没有异议，对证明问题有异议，他有的据没有拿，利息结清了，给我的现金，打200万转条时候给的。给的是78万本金的利息。利息得到后我还了别人了。” 经审理查明，2017年6月30日，李君向于长贵出具借据一枚，借据载明“人民币贰佰伍拾陆万元￥2560，000元，上款系借现金基建用，月利息1.6分，约定在2017年12月30日本利还清，不能用楼房它物顶，借款人李君、李文。”该借据李君承认系他所出具，李文称不系他本人书写，所以不承担还款责任。于长贵不能肯定是李文书写，也未向本院提出书面申请要求鉴定。同时李君仅承认欠于长贵本金78万元，其他钱款系由利息所转。而于长贵向本院提供了李君、李文与李东的承包合同、2014年至2015年期间的200万元欠据复印件、2016年4月30日李君出具的200万元的欠据复印件及李文与其签订的协议书等证据，因这些证据是复印件，李君、李文不予质证。 本院认为，李君应当向于长贵偿还欠款本金200万元，李文对欠款不承担连带还款责任。根据2016年4月30日和2017年6月30日于长贵向本院提供的两张欠据（一张是200万元复印件，一张是256万元原件），可以认定在2016年4月30日前，李君欠于长贵欠款本金200万元，双方约定月利息2分。同时于长贵提供的200万元的一组欠据（其中122万元是欠据复印件，78万元是李君收回的欠据原件）与2016年4月30日的200万元欠据相符，恰好能证明李君欠于长贵的欠款本金是200万元。虽然李君、李文以于长贵提供的欠据是复印件为由不予质证，但于长贵保留欠据复印件并称原件被李君收回的行为，符合交易习惯，而李君除了出示78万元的欠据原件之外未能向本院提供其他证据证明于长贵将利息转为本金的证据，所以对李君的主张本院不予采纳。但2017年6月30日李君所出具的2560000.00元的欠据是在前述借据基础上所出，其中56万元系利息，而利息不能计算复利，因此李君应当向于长贵偿还欠款本金2000000.00元及利息（其中2016年4月30日至2017年6月30日之间的利息为56万元，从2017年6月30日起至还款之日止之间的利息按月息1.6分计算）。同时因李文未能借据上签字，李文与李君合伙承包或承诺替李君偿还借款的行为不能证明其与于长贵之间有借贷关系，因此其不承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、李君应当向于长贵偿还欠款本金2000000.00元及利息（其中2016年4月30日至2017年6月30日之间的利息为56万元，从2017年6月30日起至还款之日止之间的利息按月息1.6分计算）； 二、李文不承担连带还款责任。 案件受理费27280.00元由李君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  李 博 二〇一八年十一月九日 书 记 员  李金龙