安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0602民再1号 申诉人(一审原告)：陈贵荣，女，1928年4月3日生，汉族，住安徽省濉溪县。系受害人张某之母。 委托诉讼代理人：张凤民，男，1956年6月4日生，住安徽省濉溪县，系陈贵荣之子。 委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。 申诉人(一审原告)：侯秀芝，女，1966年2月10日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。系受害人张某之妻。 申诉人(一审原告)：张顺，男，1991年12月11日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。系受害人张某之子。 申诉人(一审原告)：张顺磊，男，1995年8月10日生，汉族，兰州军分区。系受害人张某之子。 上述三申诉人共同的委托诉讼代理人：张凤民，男，1956年6月4日生，住安徽省濉溪县，系陈贵荣之子。 被申诉人（一审被告）：赵辉，男，1975年4月1日生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申诉人（一审被告）：淮北龙祥运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路寇湾商贸一条街**。组织机构代码08758285-8。 法定代表人：吴广跃，该公司总经理。 被申诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路**。组织机构代码证05700292-0。 负责人：任汉卿，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王茹茹，该支公司员工。 申诉人陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊与被申诉人赵辉、淮北龙祥运输有限公司（以下简称龙祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）杜民一初字第00213号民事判决书。陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊不服，提起上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）淮民一终字第00340号民事判决书，维持本院判决。陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊对二审判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2017年3月24日作出（2016）皖民申684号民事裁定书，驳回陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊的再审申请。陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊仍不服，向安徽省人民检察院申请监督，安徽省人民检察院于2017年11月24日作出皖检民(行)监[2017]34000000217号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）皖民抗103号民事裁定书，指令安徽省淮北市中级人民法院再审本案。安徽省淮北市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）皖06民再3号民事裁定书，裁定：撤销安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一终字第00340号民事判决及本院（2015）杜民一初字第00213号民事判决；发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。申诉人陈贵荣的委托诉讼代理人宫少华、张凤民，侯秀芝、张顺及其共同委托的诉讼代理人张凤民，张顺磊的委托诉讼代理人张凤民，被申诉人赵辉，人寿保险公司委托诉讼代理人王茹茹到庭参加诉讼。被申诉人龙祥公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2015年2月3日，一审原告陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊向本院起诉提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计595983.83元，并承担本案诉讼费。 本院一审认定事实：2014年7月17日3时左右，受害人张某驾驶皖Ｆ×××××号重型车去淮北市众城水泥厂装料，在张某临时下车找人在货票上签字过程中，因为停放车辆的水泥路有坡度，车辆突然往下滑行。张某试图追上失控车辆，在追车过程中张某被涉案车辆碾压，导致张某当场死亡。张某生于1971年9月4日，陈贵荣系张某之母、侯秀芝系张某之妻，张顺、张顺磊系张某之子。陈贵荣有子女三人。2012年2月开始，张某与侯秀芝在淮北市相山区三堤口街道办事处虎山北路社区世顺小区4栋504室租房居住，张某从事货车运输工作。 另查明，皖Ｆ×××××号重型车登记车主为龙祥公司，实际车辆所有人为赵辉，该车辆挂靠在龙祥公司名下，注册日期为2014年6月16日。张某系赵辉雇佣的驾驶员，事发时为赵辉从事货物运输工作。龙祥公司作为投保人为皖Ｆ×××××号重型车在人寿保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。龙祥公司与人寿保险公司签订的机动车第三者责任保险单中在重要提示中要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务等事项。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第二项约定被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。龙祥公司签订保险合同时，在机动车辆保险责任免除告知书中投保人声明：保险人已将本投保人所投保险中的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束，龙祥公司盖章确认。 在机动车投保单中，龙祥公司作为投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被投保人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。龙祥公司盖章确认。 2015年2月25日，原告方与赵辉、龙祥公司自行达成协议书，由赵辉、龙祥公司一次性支付原告方23000元后，原告方不再要求赵辉、龙祥公司承担任何民事责任，包括鉴定费和诉讼费。协议达成后，赵辉、龙祥公司支付原告方23000元。 本院一审认为：一、关于原告方损失的确定。1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方要求丧葬费22300.5元，符合法律规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金，受害人张某长期从事货车驾驶工作，并在城镇居住，原告方要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。死亡赔偿金为462280元（23114元*20年）。3、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。受害人张某母亲陈贵荣生活在农村，子女三人，被抚养人生活费13302元（7981元*5年/3人）。4、关于精神抚慰金，根据本案事故情况，本院酌定按照3万元计算。原告要求6万元精神损害抚慰金数额过高，本院予以部分支持。5、原告按照每天80元要求停尸费12880元，因停尸费属于原告方原因自行扩大的损失，本院已按照相应的标准计算丧葬费，原告方要求另行赔偿停尸费，依据不足，本院不予支持。 综上，四原告本起交通事故的赔偿项目为：死亡赔偿金475582元（462280元+被抚养人生活费13302元）、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金30000元，合计527882.5元。 关于争议焦点二、关于本案责任的承担问题。人寿保险公司应承担的责任问题：关于交强险，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。本案受害人张某事发时离开车辆，后被本车碾压致死，原告方要求人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。人寿保险公司辩称应按照车上人员责任保险（驾驶人）进行赔付，依据不足，本院不予采信。 关于人寿保险公司是否应在机动车交通事故第三者责任保险限额内承担赔偿责任问题。龙祥公司作为投保人和被保险人与人寿保险公司签订的机动车保险合同中约定，保险人已将本投保人所投保险中的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束。本人确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被投保人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。双方签字盖章确认。合同条款对合同的双方当事人具有约束力。机动车第三者责任保险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，本案中受害人张某事发时已脱离车辆，属于机动车第三者责任保险中的第三者范畴。但是事故的发生是因为张某在坡道临时停车时未采取有效的安全保障措施导致车辆滑行后造成其自身伤害，事故的发生是张某的过错行为造成的，张某作为该车的驾驶员，应负全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车交通事故第三者责任保险是双方当事人协商一致的权利义务约定，其中驾驶员排除在赔偿范围的条款，没有违反法律法规禁止性规定。驾驶员损失列入人寿保险公司免责范围条款，只要人寿保险公司尽到明确说明义务，可以确认作为合同的有效条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该案投保人是被挂靠的专业运输公司，对条款的理解不等同一般自然人，双方达成的商业保险合同不仅有免责提示条款、还有投保人声明约定，龙祥公司在投保人声明上加章确认。人寿保险公司已尽到明确说明的义务。 综上，本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，人寿保险公司依法应当先行在交强险的限额内予以赔偿。超出交强险的损失，因为属于商业保险合同免责范围，人寿保险公司不负责商业保险限额内的赔偿。对于四原告的损失，由人寿保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险的损失，由四原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊110000元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊其他诉讼请求。 陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊不服本院一审判决，提起上诉。安徽省淮北市中级人民法院二审查明的事实与本院一审一致。 二审法院认为：本案当事人争议焦点为，人寿保险公司应否在商业三者险及车上人员险项下承担赔偿责任。本案中，由于涉案车辆失控下行将追车的驾驶员张某碾压致死，该车在人寿保险公司投保了商业三者险及车上人员险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险责任限额内赔偿后不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。虽然张某系商业三者险中的第三者，但根据保险合同的约定，保险公司不负责赔偿本车驾驶人的人身伤亡损失。另从事故责任来看，涉案车辆一方负有全部的事故责任，而无其他的责任主体。至于车上人员险，由于张某在本案事故发生时已脱离本车，并不属于车上人员，根据保险合同的约定，人寿保险公司亦不承担赔偿责任。陈贵荣等四人认为人寿保险公司应当在商业三者险及车上人员险项下予以赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照法律规定作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 陈贵荣等人对二审判决不服，共同向安徽省高级人民法院申请再审。陈贵荣等四人申请再审称：（一）《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五部分《免除保险人责任条款有关名词释义》第三者的认定“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。张某在事故发生时既不是被保险人，也不是本车车上人员，故张某就是第三者。（二）本案中，原判认定张某系商业险中的第三者，保险公司应当理赔。案涉第三者责任保险条款将机动车驾驶人伤亡不负责赔偿的规定，对张某而言属无效条款。（三）张某是车主赵辉允许的合法驾驶人员，按照保险条款的规定，驾驶员和投保人都属于保险条款中的被保险人。由此推定，事故车辆驾驶人负有的责任就是被保险人负有的责任，因事故车辆在保险公司购买了100万元限额保险，所以车主和驾驶人负责赔偿责任就转化为由保险公司赔偿。（四）由于案涉保险合同系由保险公司提供的格式合同，双方对张某是否属于第三者责任险中的第三者看法不同，应作出有利于被保险人和受益人的解释。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。 安徽省高级人民法院审查认为：张某受雇于赵辉系本案投保车辆的驾驶员。张某在驾驶车辆从事装运工作时，未尽到谨慎注意之义务，在临时下车找人为货票签字时，停在坡道上的车辆发生滑行，其在试图追撵控制车辆时被碾压死亡。案涉车辆在人寿保险公司同时投保了交强险和商业三者责任险，本车事故发生于保险期间内。原判认定张某虽属于案涉商业第三者责任险中“第三人”，但基于合同中当事人约定的免责条款判决人寿保险公司不承担赔偿责任，并无不当。陈贵荣等四人关于此节的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，作出（2016）皖民申684号民事裁定： 驳回陈贵荣、张顺、侯秀芝、张顺磊的再审申请。 陈贵荣等人仍不服，共同向安徽省人民检察院申请监督。安徽省人民检察院于2017年11月24日作出皖检民(行)监[2017]34000000217号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。抗诉认为：淮北市中级人民法院（2015）淮民一终字第00340号民事判决在已认定张某系商业三者险中的第三者的情况下，又以保险公司不负责赔偿本车驾驶人的人身伤亡损失为由，驳回陈贵荣等人要求保险公司承担商业三者险赔付义务的诉讼请求，适用法律错误。张某在事故发生时已脱离车辆，属于机动车第三者责任保险中的第三者范畴，其身份已由驾驶人转化为第三人，淮北人寿保险公司应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔付责任。对于张某的死亡，陈贵荣等人在交强险以外未获足额赔偿的部分，淮北人寿保险公司应当在其所承保的商业三者险的责任限额内予以赔付。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民抗103号民事裁定书，指令安徽省淮北市中级人民法院再审本案。 淮北市中级人民法院再审后，裁定：撤销安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一终字第00340号民事判决及本院（2015）杜民一初字第00213号民事判决；本案发回本院重审。 本案重审陈贵荣等四人诉称：坚持在杜集法院一审的诉求（即请求：依法判令三被告共同赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计595983.83元，并由被告承担诉讼费用）。认为，原一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：1、对原一审判决中认定张某的死亡原因无异议，死者张某确系遭涉案车辆辗轧致死的。这是张某的死亡原因不是涉案车辆下滑事故发生的原因，但判决书中认定该起事故的发生是因为张某在坡道临时停车时未采取有效的安全保障措施导致车辆滑行后造成其自身伤害，事故的发生是张某的过错行为造成的，张某作为该车的驾驶员，应负有全部责任。根据双方提供的证据，没有任何证据能证明车辆下滑的原因到底是什么原因造成的。在此情况下，原一审法院认定张某负全部责任不当；2、涉案的商业险保险合同免责条款的适用问题，陈贵荣等四人认为，免责条款中商业险保险合同第五条，是格式合同，而格式合同又是免责条款，作为提供格式合同的保险公司，对于免除自己责任的条款，依照合同法的约定，应该是无效的，应当作出不利于提供合同人的解释。3、根据法释（2012）19号相关规定，事故前，下车司机变“行人”，以意外事故“瞬间”为切割点，就切割点而言，张某是事故车辆下的死人，就事故车而言，张某是在事故责任险中约定的第三者。不是合同约定中的“驾驶员”，张某不受免责条款的约束。因此，原一审法院理解错误，对受害人张某显失公平。 人寿保险公司重审辩称，除坚持其在原一审、二审中的答辩、举证、质证意见外，补充答辩意见：该案件2015年2月在杜集法院审理，2016年1月在淮北市中级人民法院审理，二审法院作出驳回上诉，维持原判的裁定书生效后，我公司已将赔偿款11万元打到杜集法院账户，庭前进行了核实，受害方已将该赔偿款11万元领取到位。 被申诉人赵辉无补充答辩意见，重审中未提供证据。 被申诉人龙祥运输公司重审中未向本院提交答辩意见，也未提供证据。 陈贵荣等四人坚持一审举证质证意见，重审中未提供证据。 人寿保险公司为支持其主张，除坚持一审举证及质证意见外，在重审中提供证据一份。安徽省高级人民法院（2016）皖民申684号裁定书，拟证明此案件已经过申诉程序，申请人的申诉申请已经被驳回，我公司认为此案件已经审理终结。 陈贵荣质证意见为，对这份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，检察院已经抗诉，安徽省高级人民法院已重新作出了（2017）皖民抗103号民事裁定书，指令安徽省淮北市中级人民法院再审本案，一切又重新开始。 侯秀芝、张顺、赵辉对人寿保险公司的该份证据均无异议。 对重审诉讼中人寿保险公司所举证据，陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊、赵辉对证据的真实性不持异议，虽然陈贵荣对其证明目的有异议，但因该份证据具有合法性和与本案的关联性，依法予以认定。 根据上述认定的证据及本院一审中认定的证据，结合庭审中当事人的陈述及自认，重审查明的事实为：2014年7月17日3时左右，张某驾驶皖Ｆ×××××号重型车去淮北市众城水泥厂装料，在张某临时下车找人在货票上签字过程中，因为停放车辆的水泥路有坡度，车辆突然往下滑行。张某试图追上失控车辆，在追车过程中被涉案车辆碾压，导致张某当场死亡。 另查明，皖Ｆ×××××号重型车登记车主为龙祥公司，实际车辆所有人为赵辉，该车辆挂靠在龙祥公司名下，张某系赵辉雇佣的驾驶员，事发时为赵辉从事货物运输工作。龙祥公司在人寿保险公司为皖Ｆ×××××号重型车投保了交强险和100万元的第三者责任险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。 再查明，2015年2月25日，陈贵荣等四人与赵辉、龙祥公司自行达成协议，由赵辉、龙祥公司一次性支付其四人23000元（包括鉴定费和诉讼费）后，陈贵荣等人不再要求赵辉、龙祥公司承担任何民事责任，协议达成后，赵辉、龙祥公司已支付陈贵荣等人23000元；庭审中，人寿保险公司答辩称，本案二审法院作出驳回上诉，维持原判的裁定书生效后，人寿保险公司已将赔偿款11万元汇至本院账户，陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊认可人寿保险公司的赔偿款11万元，其四人已从本院领取完毕。 本院认为，关于陈贵荣等四人的损失问题。本院重审与一审认定的事实以及对陈贵荣等四人的赔偿项目和标准一致。对陈贵荣等四人本起交通事故的赔偿项目确认为：死亡赔偿金475582元（462280元+被抚养人生活费13302元）、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金30000元，合计527882.5元。 本案重审的争议焦点为，人寿保险公司应否在机动车商业第三者责任保险范围内对张某死亡造成的损失承担赔付责任。 1、涉案车辆发生事故的原因及责任归属问题。陈贵荣等人对张某的死亡原因不持异议，对涉案车辆发生事故的原因及责任有争议。陈贵荣等人诉称，张某对涉案事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。人寿保险公司辩称，本起事故的发生，主要是本案的受害人张某在事故发生之前对车辆疏于管理，车辆下滑造成本次事故张某死亡，正是基于这个原因，原一审法院才认定受害人承担责任，判决保险公司赔偿，如果向陈贵荣等人所述，驾驶人没有责任的话，那么保险公司也不需要承担赔偿责任。对于涉案车辆下滑的原因，陈贵荣等人没有提供相关证据证明张某在出车前，曾反映车辆有故障而没被维修，也没有提供涉案车辆下滑真正原因的证据，故对陈贵荣等人的诉称理由，不予采信。张某作为机动车驾驶员有支配和控制机动车的作用和职责，在出车前应当检查车辆的状况，排除车辆部件的故障，保证车辆能够安全正常行驶，即使张某是因临时下车找人在货票上签字而停车后行至车外，其仍负有支配和控制该机动车的义务，且在事故发生时无其他的责任主体，张某应对其损害结果的发生，负有全部的事故责任。 2、人寿保险公司在机动车交强险和商业第三者责任保险范围内应否对张某死亡造成的损失承担赔付责任的问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。陈贵荣等人要求本车交强险赔偿的诉求，予以支持。对于商业第三者责任保险，张某虽属于案涉商业第三者责任险中“第三人”，但基于保险合同中当事人约定的免责条款，人寿保险公司不负责赔偿本车驾驶人的人身伤亡损失。至于车上人员险，由于张某在本案事故发生时已脱离本车，并不属于车上人员，根据保险合同的约定，人寿保险公司亦不承担赔偿责任。陈贵荣等四人认为人寿保险公司应当在商业三者险及车上人员险项下予以赔偿，于法无据，不予支持。 综上，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，人寿保险公司依法应当先行在交强险的限额内予以赔偿。超出交强险的损失，因为属于商业保险合同免责范围，人寿保险公司不负责商业保险限额内的赔偿。对于陈贵荣等人的损失，由人寿保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险的损失，由陈贵荣等四人自行承担。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊110000元。此款中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司已支付完毕； 二、驳回陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9760元，由陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊负担7959元，中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司负担1801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁忆春 审 判 员  叶 波 人民陪审员  叶 云 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  张清华