福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5213号 上诉人（原审原告）：王文萍，女，1973年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑金文，男，1977年3月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 上诉人王文萍因与被上诉人郑金文民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽02民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文萍上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金56472元及利息（利息以56472元为基数，自2017年2月24日起，按月利率2%计算到借款还清之日）。事实和理由：讼争40000元系另外的短期借款，已经归还，与本案借款没有关联。讼争借款发生后，郑金文均按本金150000元、月利率5%、每月7500元、连续15次支付利息，具有规律性。若前述40000元系还本案借款的还款，则2014年5月31日后本金减少到110000元，每月支付利息应为5500元，与前述支付利息情况不符。故一审认定有误，应予改判。 郑金文辩称，一审判决正确，应予维持。 王文萍向一审法院起诉请求：判令郑金文向王文萍偿还借款本金56472元及利息（从2017年2月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2014年3月24日，王文萍作为出借人与郑金文作为借款人在厦门市思明区签订《借款合同》一份，约定借款金额为150000元，月利率为5%；借款期限自2014年3月24日起至2014年9月24日止；借款人逾期不还的，自借款期限届满之日起按日向出借人支付未偿还款项金额的千分之五作为违约金；借款人应承担出借人因借款人违约行为而发生的追索费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；双方因本协议的履行发生争议的，由当事人友好协商解决，协商不成的，由合同签订地人民法院进行管辖等事宜。王文萍与郑金文均在该份《借款合同》上面签名。 同日，王文萍向郑金文转账支付142500元。 2014年4月25日至2017年1月26日期间，郑金文向王文萍共计转账支付180500元。具体款项支付情况详见下表： 郑金文向王文萍转账支付款项情况一览表（单位：人民币元） 序号时间金额收款账户名称 12014/4/257500王文萍 22014/5/257500王文萍 32014/5/3140000王文萍 42014/7/37500王文萍 52014/7/267500王文萍 62014/8/267500王文萍 72014/9/257500王文萍 82014/10/247500王文萍 92014/11/267500王文萍 102014/12/257500王文萍 112015/1/257500王文萍 122015/3/37500王文萍 132015/3/267500王文萍 142015/4/297500王文萍 152015/6/237500王文萍 162015/7/277500王文萍 172015/8/315000王文萍 182015/9/285000王文萍 192016/8/135000林兴志 202016/10/153000林兴志 212017/1/2610000林兴志 22合计180500 王文萍于2018年1月30日诉至一审法院请求判如所请。王文萍提交其与福建邦平联展律师事务所签订的《委托代理诉讼（仲裁）协议书》一份，约定王文萍因与郑金文民间借贷纠纷一案，委托福建邦平联展律师事务所代理诉讼，指派吴为帮律师担任上述案件一审阶段的诉讼代理人，王文萍应于本协议签订后三日内一次性交纳本阶段的律师代理费4000元。2017年11月15日，王文萍向福建邦平联展律师事务所支付律师代理费4000元。 一审法院认为，王文萍与郑金文签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，并依法认定王文萍与郑金文之间成立合法有效的民间借贷法律关系。借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故王文萍向郑金文实际出借的本金数额为142500元。关于2014年5月31日郑金文向王文萍转账支付的40000元是否为偿还本案讼争借款的问题，一审法院认为，王文萍主张该40000元系其与郑金文之间的其他债权债务关系，但并未提交相应证据予以佐证，且郑金文对于王文萍的该项主张不予认可并抗辩称系用于归还本案讼争借款，故王文萍应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定该40000元系用于归还讼争借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，郑金文已经偿还的款项180500元应当按照月利率3%的标准先行计算抵扣利息、超过部分再抵扣本金的方式进行抵扣。具体计算方式详见附表，经核算，截至2017年1月26日尚欠借款本金为9185.01元。郑金文未能依约还款的行为，已经构成违约，理应承担相应的违约责任，郑金文应向王文萍偿还借款本金9185.01元，并应自2017年1月27日起按照年利率24%计算支付利息至实际清偿之日止。现王文萍主张郑金文自2017年2月24日起按照月利率2%计算支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，并未加重债务人的负担，系其对于自身权利的处分，一审法院予以照准。因郑金文违约导致王文萍为实现其债权提起本案诉讼并因此支出律师代理费4000元，故王文萍依约主张郑金文向其支付律师代理费的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，对于王文萍的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑金文应于判决生效之日起十日内向原告王文萍偿还借款本金9185.01元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2017年2月24日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑金文应于判决生效之日起十日内向原告王文萍支付律师代理费4000元；三、驳回原告王文萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，王文萍围绕上诉请求补充提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：2014年5月31日郑金文向王文萍转账支付40000元是否属归还本案讼争借款。具体分析如下：王文萍主张该40000元系其与郑金文之间的其他债权债务关系，一审中未提交相应证据予以佐证，且郑金文对于王文萍的该项主张不予认可并抗辩称系用于归还本案讼争借款，故一审法院关于王文萍应当承担举证不能的不利法律后果、该40000元系用于归还讼争借款的认定并无不当。二审中，王文萍补充提交了证人杨某的声明并由杨某本人出庭作证，同时提交了兴业银行的账户明细和对账单及其出借记录本，拟证明前述4万元系杨某受王文萍委托转账给郑金文，系与本案无关的另外借款。本院认为，前述转账并未注明所转款项的用途系借款，杨某的声明虽然声称前述受托转款系王文萍出借给郑金文的借款，但二审当面质证时其又表示该转账款项王文萍说她自己借用，叫其转给郑金文，具体用途不清楚，其了解的情况以其现在的陈述为准。而出借记录本系王文萍单方制作，难以为证。王文萍未能提交充分证据证明讼争40000元并非归还本案借款而系另外的短期借款，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，王文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币982元，由王文萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇一八年十一月二十六日 书记员  王国伟 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。