北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9647号原告：古春杰，男，1991年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：北京大纲科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙存连，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。原告古春杰（以下简称原告）与被告北京大纲科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人唐长城，被告的委托诉讼代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2016年12月1日至2017年12月14日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告2016年12月1日至2017年12月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额90200元；3、被告支付原告2016年12月1日至2017年12月14日期间11天法定节假日加班工资12441元；4、被告支付原告2017年11月1日至12月14日期间拖欠的工资12300元；5、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金8200元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告入职被告，月工资8200元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，并拖欠原告工资未支付。后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但被该委驳回了仲裁请求，故原告不服仲裁裁决结果，起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，理由如下：首先，原告持有的工作证明系伪造。被告的前法定代表人王纲曾与案外人刘建勋、许志勇是合作关系，刘建勋和许志勇利用合作之便，私自在盖有公章的空白纸上伪造工作证明，且原告持有的工作证明上没有被告法定代表人及经手人的签字，疑点重重；其次，被告与其配送员之间系平等的合作关系，不存在劳动关系。被告与上海拉扎斯信息科技有限公司签订了《蜂鸟配送代理合作协议》，成为“饿了么”平台的代理商，配送员自行下载“饿了么”APP，注册完成后即可接单，配送员送餐用的交通工具、服装、送餐盒等系自行购买，工作时间、是否接单自行掌握，故被告与配送员之间不存在管理与被管理的关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至今，被告与上海拉扎斯信息科技有限公司签订代理协议，被告依约成为“饿了么”平台代理运营商。原告于2016年12月1日入职被告担任配送员，下载注册“饿了么”APP，在平台上抢单后从事送餐服务。经核实，2018年2月11日，被告法定代表人由王纲变更为孙存连；原告在被告处工作期间，被告未与其签订劳动合同且未为其缴纳社会保险，自2017年10月31日始，原告因此未再前往被告处提供劳动，被告亦支付原告工资至该日。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认原、被告双方存在劳动关系、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资、拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金。2018年3月21日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第1117-1124号裁决书，裁决:驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张其与被告之间存在劳动关系、月均工资8200元，为证明其主张，原告提交了加盖有被告公章、落款日期为2017年3月1日的《工作证明》（载明：“兹证明古春杰系我单位员工，先任职配送员，已在我单位工作2016年12月，在单位的月收入小写：8200元，大写：捌仟贰佰元。”）、《银行历史明细清单》（显示王纲于2017年8月25日、2017年9月23日、2017年10月25日向原告转账支付工资），被告认可《银行历史明细清单》的真实性，否认证明目的，同时，称《工作证明》系原告在加盖公司公章的空白纸上伪造而成，并申请对该证据印文与印刷体字迹形成的先后顺序进行鉴定，2018年7月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“北京大纲科技有限公司”印文与该处交叉的印刷体字迹形成的先后顺序是先形成印刷体字迹后盖章。另，原告主张其在被告处工作期间存在法定节假日加班，但被告未支付其加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其该部分主张举证证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，原告提交的《工作证明》足以证实原告与被告之间存在劳动关系、原告月工资8200元，被告虽对此不予认可，坚持主张《工作证明》系伪造，其与配送员之间系合作关系，并非劳动关系，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，结合被告原法定代表人王纲向原告按月支付工资的事实，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、工资标准负有举证责任。现被告未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的入职时间及工资标准均予以采信。关于原告的离职时间及离职原因一节，原告自2017年10月31日起因被告未为其缴纳社会保险而未再前往被告处提供劳动，双方劳动关系应于该日解除，故对于原告要求确认劳动关系的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持，对于原告要求被告支付2017年11月1日至2017年12月14日期间工资的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。另，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告以此为由离职，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，故对于原告的相关诉请，本院依法予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年1月1日至2017年10日31日期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，应当支付原告未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供确实有效的证据证实其存在法定节假日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告支付其加班工资的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2016年12月1日至2017年10月31日期间原告古春杰与被告北京大纲科技有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京大纲科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告古春杰2017年1月1日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额82000元；三、被告北京大纲科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告古春杰解除劳动关系经济补偿金8200元；四、驳回原告古春杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费，由被告北京大纲科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费十元，由原告古春杰负担五元（已交纳），由被告北京大纲科技有限公司负担五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 迪人民陪审员 陆 璇人民陪审员 刘振义二〇一八年十一月二十八日法官助理郑艺书记员毛赛