陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3926号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市。负责人：薛增奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺东文，男，1984年9月21日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业。被上诉人（原审原告）：榆林市盛汇恒通运输有限公司，住所地：榆林市。负责人：杨景成，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人贺东文、榆林市盛汇恒通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院(2018)陕0802民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非本案的适格主体，本案保险人系中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司；2、本案贺东文尚在实习期，不能驾驶重型半挂车，上诉人已经将免责条款向被上诉人说明。贺东文、榆林市盛汇恒通运输有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺东文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费38051.8元、施救费9786元、路产损失39100元，共计86937.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月15日10时，拓志龙驾驶陕KE2X**重型半挂车由建华寺进入高速后因发生故障停放在包茂高速延靖段由南向北508KM+700M处应急车道上被后方驶来的贺东文驾驶的陕XXXKD8X**/陕K7XXK***号重型半挂车撞至尾部，致使两车受损，陕陕XXXKD8X**陕陕K7XXK***重型半挂车乘车人贺榆凯受伤。该事故延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年12月28日作出延市公交（高）认字2017第40036号道路交通事故认定书，认定贺东文承担此事故的全部责任，拓志龙无责任。事故发生后，陕X陕XXXKD8**K陕K7XXK***型半挂车经维修产生维修费38051.8元，另原告支出拖车施救费6036元、吊车费3750元、路产损失39100元。陕XX陕XXXKD8***7陕K7XXK***半挂车登记车主为原告榆林市盛汇恒通运输有限公司，实际车主为原告贺东文，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保交强险、保险限额为155万元（主车150万、挂车5万）及保险限额为XXX000元（主车342000元、挂车232000元）的机动车损失保险各一份，保险期间均为2017年9月21日0：00时起至2018年9月20日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。另查明，陕K**陕KD8X**X陕K7**挂车保险单中载明销售单位为中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司直销业务三部，但在该保单中加盖有被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承保业务专用章。一审法院认为，原告榆林市盛汇恒通运输有限公司在作为销售单位的中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司处投保，但该投保单上加盖有中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承保业务专用章，足以认定原告亦与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司形成了保险合同关系，被告诉讼主体适格，该保险合同系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告贺东文系陕KD**陕KD8X**X陕K7**车实际车主，故原告贺东文亦对陕KD8**陕KD8X**挂陕K7**具有保险利益，本院对此予以确认。陕KD8X**陕KD8X**号陕K7**保险期限内发生了致本车车辆受损及路产受损的交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理应按合同的约定依法赔付。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司以事故发生时，陕KD8X**/陕KD8X**重陕K7**员贺东文尚在实习期内，被告不承担赔偿责任为由进行抗辩，但其未提交证据予以佐证被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向原告榆林市盛汇恒通运输有限公司履行免责条款的提示说明义务，故本院对该抗辩不予采纳。本院对原告损失数额认定如下：车辆维修费38051.8元、拖车施救费6036元、吊车费3750元、路产损失39100元，共计86937.8元。因本案为两车相撞，陕KD8X**/陕陕KD8X**型陕K7**在此次事故中承担全部责任，陕KE20**重型半陕KE20**次事故中不承担责任，故原告的合理损失应首先扣除三者车辆即陕KE20**重型半陕KE20**强险无责财产限额100元，下剩86837.8元由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆维修费、拖车施救费、吊车费共计47737.8元，在第三者责任保险限额内赔偿原告路产损失39100元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告贺东文、榆林市盛汇恒通运输有限公司保险理赔款47737.8元，在第三者责任保险限额内赔偿原告贺东文、榆林市盛汇恒通运输有限公司保险理赔款39100元；上述两项共计86837.8元。2、驳回原告贺东文、榆林市盛汇恒通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否是本案赔偿义务主体；上诉人应否在本案中承担赔偿责任。本案所涉保单的销售单位虽为中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司，但该投保单上加盖有中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承保业务专用章，应认定为合同的相对方，故中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司为合格的赔偿义务主体。关于增驾实习期的是否免责。关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员处于A2增驾实习期，并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被告主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中第八条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人虽提供投保单，但不能就何时何地、如何说明、向谁说明该免责条款提供证据，故该免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人在本案中仍应向被上诉人承担赔偿责任。综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年十一月十六日书记员 卜 宇