重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝04行终82号 上诉人（原审原告）邓明宪，男，土家族，1950年2月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县公安局。住所地：重庆市石柱土家族自治县万安街道甑子坪路**。 法定代表人龙集华，该局局长。 委托代理人文德双，该局法制大队民警。 上诉人邓明宪因治安行政处罚一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人邓明宪，被上诉人石柱土家族自治县公安局（以下简称石柱县公安局）的委托代理人文德双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月24日17时48分许，邓明宪带着其妻马德群、岳父马汉明，携带行前在家准备好的长宽为1.5m×1.2m并写有相关案情的白布状纸和录有前述内容的录音机，到达位于北京市府右街附近的中南海周边地区上访。当其准备打开卷着的白布状纸时，被在此值勤的北京市公安局西城分局府右街派出所警察制止；接着，邓明宪又将录音机打开播放，又被执勤警察制止。随后，邓明宪三人被警察带离现场并予以训诫。另查明，邓明宪曾于2014年12月26日到北京中南海地区非正常上访。 原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定，石柱县公安局具有对邓明宪涉案行为的治安管理管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关行政机关设立或指定的接待场所提出。”北京中南海及其周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。邓明宪于2018年4月24日17时48分许，带着其妻马德群、岳父马汉明，携带事前准备好的相关案情的白布状纸和录有前述内容的录音机到中南海周边地区上访，其在该地区非正常上访并滞留的行为扰乱了该地区公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”情形，应当受到“情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的处罚，也符合《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第（二）项第9目所界定的违反治安管理法律法规“其他情节较重的情形”。故石柱县公安局作出的石柱公（南宾）行罚决字〔2018〕88号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓明宪的诉讼请求。案件受理费50元，由邓明宪负担。 上诉人邓明宪上诉称，1.邓明宪在预备进行信访时便被制止，没有实施信访行为，不符合《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的……”规定。2.邓明宪没有扰乱中南海地区的公共秩序，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。3.邓明宪没有收到训诫书，仅收过北京市公安局西城分局府右街派出所的告知书，并没有训诫邓明宪。4.原审法院适用法律错误。邓明宪的行为不符合《重庆市公安局关于印发的通知》第九条第（二）项所界定的“其他情节较重的情形”，适用该条款必须符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，但邓明宪的行为没有扰乱中南海地区的公共秩序，且该条款是兜底条款，不能据此认定邓明宪的行为扰乱了公共秩序。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认石柱县公安局作出的石柱公（南宾）行罚决字〔2018〕88号行政处罚决定违法，由石柱县公安局承担一、二审诉讼费用。 被上诉人石柱县公安局辩称，1.石柱县公安局作出的本诉行政处罚决定事实清楚。2018年4月24日17时许，邓明宪与马德群等人到北京中南海地区上访被北京警方查获并训诫。2018年5月9日，石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，以违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜为由，对邓明宪在北京实施的违法行为行使管辖权。经查，邓明宪采用走访形式提出信访事项，应当根据《信访条例》第十八条的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，邓明宪在该地区非正常上访并滞留的行为严重扰乱了该地区的公共秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，情节较重。2018年6月6日，石柱县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对邓明宪作出行政拘留五日的处罚（已执行）。2.邓明宪的上诉理由不成立。首先，邓明宪违法事实客观存在。2018年4月24日17时许，邓明宪携带“冤案诉求”和录有“冤案诉求”的录音机到北京中南海地区上访。在中南海地区府右街公交站打开“冤案状纸”时被执勤民警制止，又打开录音机播放，再次被制止。后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。邓明宪在中南海周边地区非正常上访并滞留的行为严重扰乱了该地区公共秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、工作说明和证人证言等证据证实。其次，邓明宪诉称其未收到训诫书的事实不成立。2018年4月24日17时许，邓明宪在北京中南海周边地区上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明以及邓明宪2018年5月31日在石柱县公安局南宾派出所所作询问笔录中的陈述相印证。以上事实足以证明邓明宪在北京中南海周边地区上访被北京警方训诫。第三，邓明宪违法情节较重，处罚适当。邓明宪采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。邓明宪在该地区非正常上访并滞留的行为严重扰乱了该地区的公共秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，符合《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第（二）项规定的“其他情节较重的情形”，应当认定为情节较重。因此，石柱县公安局对邓明宪作出行政拘留五日的行政处罚决定适当。3.原审判决认定事实正确，合法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 石柱县公安局在原审时提交了如下证据及依据：第一组证据：（1）受案登记表；（2）案件主办人指定书；（3）抓获经过；（4）传唤证；（5）被传唤人家属通知书；（6）权利义务告知书；（7）户口查询信息；（8）证据保全审批表；（9）证据保全决定书；（10）证据保全清单；（11）发还审批表；（12）发还凭证；（13）行政处罚告知笔录；（14）行政处罚审批表；（15）行政处罚决定书；（16）行政拘留执行回执；（17）被拘留人家属通知书。第二组证据：对邓明宪的2份询问笔录。第三组证据：（1）对马德群的询问笔录；（2）对马汉明的询问笔录。第四组证据：（1）训诫书；（2）工作说明。第五组证据：（1）扣押物品照片；（2）录音刻盘办案说明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第（二）项。 邓明宪对石柱县公安局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中除对拘留人家属通知书有意见，认为没有通知到家属外，对其余证据的三性无异议；对第二组证据、第三组证据、第五组证据的三性无异议；对第四组证据中“训诫书”和“工作说明”所证实的内容确认，但认为没有造成影响。对《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项本身没有意见，但是认为其没有扰乱公共秩序的行为；对石柱县公安局适用《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第（二）项有意见，认为自己没有犯法。 邓明宪在原审时提交了如下证据：1.习近平谈信访工作—“首义在于时刻把心贴近人民”。2.李克强总理向全世界承诺。3.邓明宪和其妻马德群2018年4月18日致石柱县委、县府、县人大、县政协、县监察委员会领导的信。4.“争当十九大义务宣传员”、“做法治国家的坚强捍卫者”、“三大冤案久拖不结，七旬老人企盼法治公平”、“关于请求有关部门责令牟显忠归还龙骨寨景区的林地、林木及相关设施、设备的请示报告”、“冤民控告和呐喊”、“恳求书”。 石柱县公安局对邓明宪提交的证据质证意见为：邓明宪提交的证据与本案无关。 原审法院已将上述证据随案移送至本院。经查，石柱县公安局提交的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。石柱县公安局提交的法律依据依法适用于本案。邓明宪提交的证据材料与本案无关联，不予采信。一审法院在判决书中对上述证据未作认证不当，对此予以指正。 本院二审审理查明，石柱县公安局于2018年6月6日作出石柱公（南宾）行罚决字〔2018〕88号《行政处罚决定书》，决定给予邓明宪行政拘留五日的行政处罚，执行期限自2018年6月6日至2018年6月11日。本院二审查明的其余事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是邓明宪对石柱县公安局作出的治安行政处罚决定不服而提起的行政诉讼案件。本案争议的焦点是：石柱县公安局作出的石柱公（南宾）行罚决字〔2018〕88号《行政处罚决定书》是否合法。 根据《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京中南海及其周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，邓明宪带着妻子马德群和87岁高龄的岳父马汉明，携带行前准备好的写有相关案情的状纸和录有冤案诉求的录音机到北京中南海地区非正常上访。邓明宪在中南海地区府右街公交站准备打开状纸时被执勤民警制止，邓明宪又打开录音机播放，再次被制止。邓明宪在中南海周边地区非正常上访并滞留的行为扰乱了该地区公共秩序，违法情节较重，石柱县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对邓明宪作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。石柱县公安局在原审时举示的受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、公安机关权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书等证据，证明石柱县公安局作出本诉行政行为时履行了立案、调查、告知、送达、通知当事人家属等法定程序，处罚程序合法。邓明宪的相关诉求应当通过正当合法的途径解决，不能以非正常上访的方式来反映诉求。 综上，石柱县公安局作出的本诉行政处罚决定合法，原审法院判决结果正确。上诉人邓明宪的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓明宪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红梅 审判员  蒲开明 审判员  黄 瑶 二〇一八年十一月二十九日 法官助理汤龙 书记员王丽君