安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初6439号 原告：荣绍文，男，1954年10月5日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：林秀，女，1974年6月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被告：林锐，男，1971年4月1日出生，汉族，住合肥市包河区， 被告：汤浚，男，1969年4月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：林秀，女，1974年6月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区，系汤浚的妹妹。 原告荣绍文与被告林秀、林锐、汤浚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告荣绍文、被告林秀、林锐、汤浚的委托诉讼代理人林秀到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告荣绍文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金370000元及利息472600元(以370000元为基数按月息2%暂计算至2018年8月31日，后顺延至款清息止)，合计842600元;2、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年5月1日林秀以其哥汤浚做工程需垫资为由向原告借款370000元，由林锐提供连带责任担保，约定月息2%，此后从2013年9月1日起林秀以借款被压在其哥哥汤浚六安工程项目上为由,既未还本金也未付利息。2017年1月1日林秀以所借款项系其哥哥汤浚使用为由要求第三被告汤浚在借条复印件上签上担保人汤浚的名字。原告认为，合法的民间借贷应受到法律的保护，借款至今已逾五年，林秀既未还本也未按时付息，林锐、汤浚作为连带责任的担保人也未尽担保人的法律责任。原告现诉至院，望判如所请。 被告林秀辩称，借条是我打的，但是没有收到370000元借款。 被告林锐辩称，我作为担保人签过字，但我不清楚借款的具体情况。 被告汤浚辩称，2017年1月1日在原告提供的370000元两张借条复印件上，我作为担保人签过字，因为前几年我因项目缺少工程款，让妹妹林秀帮我找亲戚朋友借钱周转，当时林秀电话不通，我看到妹妹的字体在上面，我就签字了，但我不清楚借款的具体情况。 经本院审理认定事实如下：被告林秀于2013年5月1日向原告荣绍文出具两张借条，一张借条内容为：“今借到荣绍文现金人民币200000元整，每月每万元200元利息，按月支付，如需要(还)款，提前四十天通知，应给予还款”，同日，被告林锐作为担保人签字，林秀、林锐均在借条上备注了自己的身份证号码及电话。2017年1月1日，被告汤俊在上述借条复印件上以担保人身份签字，同时写上了自己的身份证号码及电话。 另一张借条内容为“今借到荣绍文现金人民币170000元整，每月每万元200元利息，按月支付，如需要(还)款，提前四十天通知，应给予还款”，同日，被告林锐在借条上作为担保人签字，林秀、林锐均在借条上备注了身份证号码及电话。2017年1月1日，被告汤俊在上述借条复印件上以担保人身份签字，同时备注了自己的身份证号码及电话。 2012年2月21日，荣绍文妻子王振敏以个人房屋抵押从中国工商银行贷款180000元，同日，该笔180000元转至李昌玉账户。 自2012年1月起至2013年8月期间，被告林秀曾多次向原告荣绍文账户转款9400元及9000元、9800元、5000元、4400元数额不等的款项。 2018年8、9月份，荣绍文与被告方林秀等人就本案起诉曾进行微信聊天，其中林秀与原告的聊天有“现在起诉我大哥的话，多少都能分到一部分钱”“拍，现在起诉还来得及”等内容。 以上事实由借条、中国工商银行个人借款合同、荣绍文账户明细单、微信聊天记录及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为370000元的款项有无支付给被告。被告林秀抗辩两张借条是其出具的，但自己未收到370000元。原告称200000元借条出具当天2013年5月1日即以现金方式支付给林秀200000元，款项来源于2013年4月29日李昌玉归还的借款200000元现金，李昌玉亦出庭作证2013年4月29日自己还款200000元现金给原告。关于170000元的借款，原告称自己出借给李昌玉550000元借款截至2013年5月1日尚有170000元借款李昌玉未还，因170000元借款实际也是被告方在使用，并提供了林秀自2012年至2013年期间按月支付利息的转账记录，所以林秀出具了170000元借条，将借款人由之前的李昌玉更换为林秀。 案件审理过程中，原告荣绍文对款项的支付能做出明确具体的说明，被告林秀不认可收到370000借款，对按期向对方账户有规律的支付少量款项亦不认可是利息，林秀当庭辩称是此款系原告向自己的借款，但庭后又向提交书面说明称系双方其他经济往来，但均未向法庭提交证据证明。一方面自己向原告借款370000元没有收到，且370000元借条亦未取回的情况下，自己反而继续出借给对方款项，且不让对方出具借条，不合乎常理。三年多后2017年1月1日，在林秀没收到370000元借款的情况下，被告汤俊又以担保人身份在两张借条复印件上签字，为林秀370000元借款提供担保，更不合常理。 综上，原告对出借款项来源及交付过程做出明确具体的说明，原告提交的借条亦为“今借到”，原告提交了林秀向原告方转账记录以及在本案起诉前原被告双方的微信聊天记录等，综合比较双方陈述的合理性，原告提交的证据证明效力具有明显优势，被告方的辩解没能提供相应的证据印证，故对原告关于370000元款项已支付被告的主张，本院予以支持。被告林秀向原告荣绍文借款370000元事实，由借条、转账记录单及当事人陈述等予以证实，本院予以确认，原告主张被告林秀偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告林锐、汤浚在借条上作为担保人签名，意思表示真实，保证合同成立并有效，法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任，被告林锐、汤俊关于没有向妹妹林秀核实了解，借款具体情况不知情的抗辩意见，由于没有提交证据证明，不影响其保证责任的承担。 由于原告自认被告林秀在借条出具后向其现金支付了2013年5、6、7三个月的利息，8月份银行转账支付了利息4400元，故本院对上述还款予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林秀于本判决生效之日起十日内偿还原告荣绍文借款本金370000元并支付利息（自2013年8月19日起按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告林锐、汤浚对上述借款本息承担连带清偿责任; 三、驳回原告荣绍文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6113元，由原告荣绍文负担146元，由被告林秀、林锐、汤浚负担5967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇一八年十一月二日 书记员  苏云云 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。