山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2788号上诉人（原审被告）：德州弘川建筑劳务分包有限公司。住所地：山东省德州市德城区黄河涯镇叶家园村**。法定代表人：丁占刚，该公司总经理。上诉人（原审被告）：丁占刚，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地四川省南江县，现住山东省德州经济技术开发区。上述二上诉人委托诉讼代理人：李吉升，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹开忠，男，1983年2月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。上诉人德州弘川建筑劳务分包有限公司（以下简称“弘川公司”）、丁占刚因与被上诉人曹开忠建设工程施工合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘川公司、丁占刚上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方之间的建设工程施工合同关系无效，涉案工程尚未完工，更未竣工验收合格，被上诉人请求支付工程款没有法律依据；2、双方于2017年11月25日签订的工程量结算单应视为预算约定，不是对工程款的确认；3、该结算单对涉案余款151900.70元的支付约定了多个付款条件，被上诉人对上述付款条件均未履行完成，本案付款条件不具备，被上诉人请求付款没有事实依据；4、丁占刚是弘川公司的法定代表人，其行为属职务行为，个人不应承担责任，其在一审中对承担连带责任的自认是对法律含义的误解；5、一审法院认定丁占刚与弘川公司存在财产混同没有证据证明。曹开忠辩称，双方之间分包合同未能继续履行的责任应由上诉人承担，双方对前期工程量的结算视为已完成工程验收合格，且工程总承包人山东地鑫公司已将工程款支付给上诉人。综上，一审法院判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。曹开忠向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还工程款151900.70元及利息（以151900.70元为基数，自2017年11月25日起计算至实际给付之日止按同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：曹开忠与弘川公司、丁占刚就崇德公馆6#、12#楼地下车库曹开忠木工组工作量于2017年11月25日签订结算单。根据约定工程款为1124270.70元，扣除两次已借支的972370元后，剩余151900.70元约定弘川公司、丁占刚不干后期工程时一次性付清。后得知，弘川公司、丁占刚并未做后期工程，故曹开忠要求弘川公司、丁占刚支付所欠工程款。一审法院认定事实：丁占刚承揽了崇德公馆5#、6#、12#楼及地下车库木工工程，并将其中6#、12#楼及地下车库木工工程分包给曹开忠。2017年11月25日，丁占刚以弘川劳务公司名义与曹开忠达成《崇德公馆6#、12#楼地下车库曹开忠木工组工程量结算单》，内容如下：一、6#楼一层2047㎡，二至四层1976×3层计5928㎡，五层1854㎡，六层2300㎡，12#楼18252.19㎡。二、地、地下车库6081㎡价35元，工程款212835元。12#、6#合计30381㎡，单价30元，工程款955630元。三、借支款、安装保温板、清理、剔凿、铁丝、钉子各项共计772370元。四、丁占刚再付曹开忠200000.00元。五、曹开忠总计工程款1124270.7元，扣除772370元与20万元后，剩余工程款151900.7元待工程抹完灰验收合格后，一个月内由丁占刚一次性付清。如剔凿、维修、清理等后期工作由曹开忠安排工人施工，如不安排，则由丁占刚安排人施工，费用从余款中扣除。六、以前产生的所有费用和曹开忠无关，如明年丁占刚不干后期工程，余款151900.70元由丁占刚一次性付清。双方结算后，剔凿、维修、清理等后期工程并非由曹开忠、弘川公司及丁占刚完成。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程施工合同无效。本案中，曹开忠为自然人并未取得相关资质，其与弘川公司之间的建筑劳务分包合同关系应认定无效。曹开忠已组织工人对涉案工程进行了施工，弘川劳务公司已与曹开忠就其完成的工程量及价款达成了结算协议，曹开忠要求按照该协议约定给付工程款151900.70元，应予支持。从《崇德公馆6#、12#楼地下车库曹开忠木工组工程量结算单》的内容来看，对于余款151900.70元的给付约定了多个付款条件，即“待工程抹完灰验收合格后，一个月内由丁占刚一次性付清”“剔凿、维修、清理等后期工作由曹开忠安排工人施工，如不安排，则由丁占刚安排人员施工，费用从余款中扣除”“如明年丁占刚不干后期工程，余款151900.70元由丁占刚一次性付清”，从本案已查明的事实看，丁占刚及弘川公司并未干后期工程，即弘川公司应当一次性付清余款151900.7元，丁占刚辩称涉案工程尚未完工不具备付款条件，但其未提交涉案工程进度的相关证据，本院不予采纳。关于曹开忠主张的利息损失，2017年11月25日尚不具备付款条件，曹开忠主张自该日起算无事实和法律依据，应当自其起诉主张权利之日即2018年5月3日起算，故其主张利息损失应以151900.70元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。因丁占刚系弘川公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，丁占刚对于其对公司债务承担连带责任无异议，故其应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州弘川建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内给付曹开忠151900.70元及利息损失（以151900.70元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、丁占刚对本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回曹开忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3338元，减半收取计1669元，由德州弘川建筑劳务分包有限公司、丁占刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人曹开忠分包上诉人弘川公司承包的崇德公馆部分劳务工程的事实及2017年11月25日双方所签结算单的真实性均无异议，因上诉人弘川公司及丁占刚均未继续承包施工崇德公馆后期工程，其应按结算单的约定向被上诉人曹开忠支付剩余工程款，一审法院判决弘川公司给付曹开忠工程款正确，对上诉人有关工程尚未完工该结算单付款条件不具备的主张，本院不予支持。关于上诉人丁占刚的民事责任问题，因弘川公司为只有丁占刚一个自然人股东的有限责任公司，而丁占刚在诉讼中未举证证明公司财产独立于其个人财产，故一审法院判决丁占刚对公司债务承担连带责任符合公司法的规定，对此本院予以维护。综上所述，德州弘川建筑劳务分包有限公司、丁占刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由上诉人德州弘川建筑劳务分包有限公司、丁占刚负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一八年十一月一日法官助理杨科书记员王佳玲