wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311财保1150号之一 原告：连清和，男，1949年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：任秀公，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会。住所地：临沂市罗庄区文化路一路中段。 负责人：刘文强，主任。 委托诉讼代理人：王善玺，男，1971年5月18日出生，该居委会法律顾问，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：连茂思，男，1974年4月24日出生，该居委会会计，住临沂市罗庄区。 原告连清和诉被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院作出（2018）鲁1311财保1150号民事裁定，查封了被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会在万泉商场租赁费收入30000元。审理中，因双方自愿和解，原告连清和向本院提出申请，要求解除对被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会在万泉商场租赁费30000元的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会在万泉商场租赁费30000元的查封； 审判员  刘晓莉 二〇一八年十一月二十一日 书记员  胡凡丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初3974号原告:荆胜兴，男，1944年1月20日出生，汉族，住朝阳市。委托代理人:荆源（荆胜兴之子），男，1968年11月23日出生，汉族，住朝阳市。原告:高术清，男，1965年9月15日出生，汉族，住朝阳市。被告:荆歌，女，1990年12月24日出生，蒙古族，朝阳跃恒重型机械有限公司法定代表人，住朝阳市。被告:杜丽鹏，女，1970年3月23日出生，汉族，住朝阳市。被告:朝阳跃恒重型机械有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇凌北村**，统一社会信用代码×××。法定代表人:荆歌，董事长。被告杜丽鹏和被告朝阳跃恒重型机械有限公司共同委托代理人：王越强，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。原告荆胜兴、高术清与被告荆歌、杜丽鹏、朝阳跃恒重型机械有限公司(以下简称跃恒公司)股东知情权纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆胜兴及其委托代理人荆源、原告高术清、被告杜丽鹏和被告跃恒公司的共同委托代理人王越强等到庭参加了诉讼，被告荆歌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆胜兴和原告高术清向本院提出诉讼请求，一、被告对原告公开公司账目并允许原告查阅。1.自2010年8月1日起至2018年7月31日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅。2.自2010年1月1日起至2018年7月31日期间的会计账簿（包括1.总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告荆胜兴、高术清均系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的股东，其中原告荆胜兴、高术清各占公司股份20％，2018年8月25日，杜丽鹏在朝阳跃恒重型机械有限公司门卫要公司召开股东大会，因为只有高术清一人参加，所以没开成大会，当时高术清把查账申请书给杜丽鹏，她看完后就撕毁了，至今已经超过15日未给书面答复，公司经营由杜丽鹏一人掌控，朝阳跃恒重型机械有限公司的公章、财务章、法人章、合同章都由她一人保管并使用，2010年至今，公司在经营过程中，被告在不通知原告信息的情况下，多次变卖公司财产，并一直未向原告通报公司的经营状况，也从未分过盈利，原告要求查阅公司相关资料，被告进行多次阻拦，原告认为，被告的行为侵犯了股东的知情权，故依据公司法的有关规定，依法请求人民法院保护原告的股东权益并依法判令被告公开账目并允许原告查阅财务账目，以保护原告财产损失。被告荆歌未作答辩。被告杜丽鹏和被告跃恒公司辩称，第一，原告已经就本案同一诉讼请求向双塔区法院提起过诉讼，本案违反一事不再理原则。如果原告认为有新的证据出现，可以按照民诉法的相关规定。自发现新证据的6个月内向上级法院申请再审，并不符合重新立案的条件。第二、本案不符合公司法赋予原告诉讼的条件，公司人员没有接到原告的查账申请，更不存在拒绝原告查账的行为，因此，原告并不满足胜诉的条件。综上，原告的诉讼请求明显缺乏事实基础，缺乏证据支持，更与法律规定背道而驰，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。原告荆胜兴和原告高术清均为跃恒公司股东，分别持股20％，2018年8月25日，跃恒公司通知原告高术清召开股东大会，高术清向跃恒公司提供股东查账申请，1.提供自2010年8月1日起至2018年7月31日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅。2.提供自2010年1月1日起至2018年7月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对上述申请，公司准备好所有资料，请公司依法于收到本申请起十五日内作出书面答复。如公司未依法给予书面答复或不依法提供查阅，申请人将通过诉讼途径维护自己的权利！跃恒公司未提供上述资料供原告查阅，并辩称未收到原告查账申请，经庭审限期被告对原告申请作出答复，被告仍未答复。本院认为，股东知情权是指公司股东了解公司信息的权利，原告荆胜兴和高术清作为跃恒公司的股东，有权了解公司经营状况，财务状况以及其他与股东利益存在密切关系的公司情况。原告申请查阅的公司章程、股东会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿及凭证均属公司经营信息、是股东有权了解的信息，公司负有依照《公司法》及有关公司章程规定向股东提供有关真实信息的义务，被告荆歌和被告杜丽鹏虽然是公司的法定代表人和其他股东，不履行相关义务导致二原告股东知情权受到侵害，也应由公司承担责任。被告虽然抗辩原告已经就本案同意诉讼请求向本院提起过诉讼，但未举示证据证明或提供证据线索，本院未查到同一请求的关联诉讼。被告抗辩公司并未收到原告的查账申请，更不存在拒绝原告查账的行为，与本院查明事实不符，且在原告起诉和庭审过程中原告再次说明要求查阅内容，被告仍未予以答复。因此，被告的抗辩意见不能采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朝阳跃恒重型机械有限公司于本判决生效后三日内向原告提供2010年8月1日至2018年7月31日期间的公司章程，股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供二原告查阅，提供2010年1月1日至2018年7月31日期间的会计账簿和会计凭证供二原告查阅。案件受理费100元（二原告预交），由被告朝阳跃恒重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 谭福俊 二〇一八年十一月十三日书记员 王 雪
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 关于本院(2018)川1722执941号案件，被执行人桂勇罚金执行一案，被执行人桂勇已缴纳罚金1000元。本院出具四川省政府非税收入一般缴款书，将上述罚没款转入宣汉县财政局账户。本案执行完毕，不须制作结案裁定书。本案作结案处理。 二〇一八年十一月三十日
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行终752号上诉人（一审起诉人）梁庆添，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（一审起诉人）张玉荫，男，1963年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（一审起诉人）黎照棠，男，1967年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁庆添、张玉荫、黎照棠因其他行政纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1144号行政裁定，向本院提起上诉。梁庆添、张玉荫、黎照棠上诉称，1.上诉人系广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社（以下简称道教股份社）股东成员，佛山市顺德区乐从镇人民政府（以下简称乐从政府）违法确权行为导致利益损失的实际承受主体系道教股份社全体股东，乐从政府的违法行为影响上诉人利益，与上诉人存在关系，一审法院不予立案没有事实及法律依据；2.道教股份社与乐从政府作出违法行政行为本来就存在因果关系，道教股份社不可能进行行政诉讼，上诉人迫于无奈以股东名义提起行政诉讼，若按照一审法院认定，道教股份社不起诉或不授权，则直接剥夺上诉人全体股东诉讼权利，该认定不合法。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案由顺德区人民法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案系上诉人认为乐从政府对道教股份社的集体土地进行确权的行为违法，并要求撤销该行为而提起的诉讼。案涉集体土地属道教股份社所有，上诉人不具有原告主体资格，原审法院不予立案并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  麦闻文二〇一八年十一月二十六日法官助理钟斯朗书记员张硕
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执5541号申请执行人莘志华，男，1976年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人牛飞，男，1985年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人张海涛，男，1975年6月21日出生，汉族，北京市房山区韩村河镇天开花海北。莘志华、牛飞与张海涛买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初14816号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人莘志华、牛飞于2018年10月15日向本院申请执行要求被执行人张海涛给付欠款53,259.00元整（未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人名下财产，未发现其可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2018年11月20日起至2019年11月19日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单；查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，查封期限两年，自2018年10月25日起至2020年10月24日止，暂未实际控制车辆。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的53,259.00元整（未包含相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  赵 良二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 新
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执4064号申请执行人赵三立，男，汉族。被执行人河南省兴达置业有限公司，住所地：郑州市南阳路**附**。法定代表人赵振超，经理。本院在执行申请执行人赵三立申请执行河南省兴达置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8814号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。2018年11月15日申请人向我院提交了撤回执行申请书。经查，被执行人已经履行完毕生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执4064号执行案件的执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 宋 晔审判员 王忠锋审判员 朱 军二〇一八年十一月十五日书记员 张 赞
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执6573号 申请执行人陆炜标，男，1988年10月3日生，汉族，住常熟市。 委托代理人陆建江，男，1963年8月28日生，汉族，住常熟市。 被执行人徐晓阳，男，1987年11月24日生，汉族，住常熟市。 陆炜标与徐晓阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初5860号民事判决已发生法律效力。依上述判决，徐晓阳应归还陆炜标借款268500元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费2664元，由徐晓阳负担。被执行人徐晓阳未履行生效法律文书确定的义务，陆炜标向本院申请执行，本院于2018年9月7日立案执行，执行标的271164元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现可供执行的财产。2018年11月7日，申请执行人以当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、撤回执行申请书等证据证实。 本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，本案应裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0581执6573号案件的执行。 因撤回申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  李 阳 审判员  步全赢 二〇一八年十一月七日 书记员  邓胜军
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0113民初7183号 原告：贵阳市白云区教育局，住所地：贵阳市白云区七一路图书馆大楼**。统一社会信用代码：1520113009430082D。 法定代表人：朱超，职务：局长。 委托诉讼代理人：吴军，系贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201710696520。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：胡海霞，系贵州丰来律师事务所律师，执业证号：2301180921586。代理权限：一般代理。 被告：张清超，男，1982年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告贵阳市白云区教育局诉被告张清超租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，原告贵阳市白云区教育局于2018年11月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵阳市白云区教育局要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告贵阳市白云区教育局撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告贵阳市白云区教育局负担。 审判员  彭骧夫 二〇一八年十一月二十日 法官助理  陈群 书记员  李丹丹
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0611民初657号原告李立辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告罗光辉，男，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告李立辉与被告罗光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。因原、被告庭外达成和解协议，原告李立辉于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已庭外和解，原告申请撤诉，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告李立辉撤诉。案件受理费376元，减半收取188元，由原告李立辉负担。审判员  李小兵二〇一八年十一月十六日书记员  张 颖
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初10847号原告：贵阳银行股份有限公司甲秀支行（以下简称贵阳银行甲秀支行），地址：贵阳市南明区都司路乡镇企业贸易城。负责人：田进军。委托代理人：王强，男，1972年7月15日生，汉族，住贵阳市南明区，该行职工。委托代理人：刘竹，男，1977年4月27日生，汉族，住贵阳市南明区，该行职工。被告：杨国刚，男，1979年10月20日生，汉族，住贵阳市白云区。被告：汪祥艳，女，1979年6月4日生，汉族，住贵阳市乌当区。被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇公司），地址：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：刘浩然，该公司总经理。委托代理人：莫丽君，女，1994年2月9日生，汉族，住广西阳朔县。原告贵阳银行甲秀支行诉被告杨国刚、汪祥艳、乾宝通汇公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行甲秀支行的委托代理人王强、刘竹，被告杨国刚、汪祥艳到庭参加了诉讼，被告乾宝通汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行甲秀支行诉称：2015年2月13日，被告杨国刚与原告签订《贵阳银行个人借款合同》，约定被告杨国刚向贵阳银行甲秀支行借款400万元，借款期限为2015年3月3日至2016年3月2日，借款年利率为8.96%，按季结息；逾期利息为贷款利率基础上加收50%。被告汪祥艳向原告出具《夫妻共同债务确认书》，确认被告杨国刚的前述债务为夫妻共同债务。同日，被告乾宝通汇公司与原告签订《贵阳银行个人借款保证合同》，约定乾宝通汇公司为被告杨国刚、汪祥艳的前述借款提供连带责任保证担保。前述合同签订后，原告于2015年3月3日向被告杨国刚发放贷款400万元。贷款到期后，被告杨国刚于2017年3月30日归还借款本金400万元，但其所拖欠的利息未足额支付，截至2018年8月8日已拖欠利罚息及复利总计570750.50元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、依法判令被告杨国刚支付原告截至2018年8月8日的利罚息及复利570750.50元，之后的利罚息及复利按合同约定的标准支付，利随本清；二、依法判令被告汪祥艳、乾宝通汇公司承担连带保证责任。被告杨国刚、汪祥艳答辩称：对原告提交的证据材料无异议，但借款用于公司，杨国刚、汪祥艳在借款合同及共同债务确认书上签字只是银行的程序要求，故借款主体应为公司，还款责任亦应由公司承担。被告乾宝通汇公司提交书面答辩状称：借款合同约定的借款利息过高，应按中国人民银行公布的同期贷款利率计收利息；原告对借款计收利息、罚息、复利系双重惩罚行为，加重了债务人责任，应予驳回。经审理查明：2015年2月13日，被告杨国刚与原告签订《贵阳银行个人借款合同》，向原告借款400万元，借款期限为2015年2月13日至2016年2月12日，借款利率为固定年利率8.96%，逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%，若不按期付息则按罚息利率计收复利，按日计息，按季结息，每季末月的第20日为结息日；还款方式为分次付息，到期一次偿还本金；若未按约定按期足额还本付息，则原告可宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；若借款凭证载明的借款金额、借款利率、借款期限等与合同约定不一致的，以借款凭证载明的为准。2015年1月15日，被告汪祥艳向原告出具《配偶/共同债务确认书》，确认被告杨国刚所借前述款项为二者夫妻共同债务。2015年1月20日，被告乾宝通汇公司向原告出具《担保同意函》，表示同意为被告杨国刚的前述借款提供连带保证和质押担保责任。2015年2月13日，被告乾宝通汇公司还与原告签订《贵阳银行个人借款保证合同》，承诺为被告杨国刚的前述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利罚息、复利、诉讼费、律师费等；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2015年3月3日，被告杨国刚向原告出具《个人贷款委托执法授权书》，委托原告将借款400万元支付给贵阳白云轩阁设计有限公司。同日，原告向被告杨国刚的账户放款400万元，并将该款项划至贵阳白云轩阁设计有限公司，并出具了《借款凭证》，该凭证上载明的借款金额、借款利率等与合同的约定一致，还款期限为2016年3月2日。借款到期后，被告杨国刚未按约定付息还款。原告于2016年12月16日向被告杨国刚、乾宝通汇公司出具《贷款催收通知书》，催促其尽快还款，乾宝通汇公司在该通知书上盖章。后被告杨国刚于2016年4月5日归还借款本金587550.37元，于2017年3月30日归还借款本金3412449.63元。截至2017年3月30日，被告杨国刚尚欠原告利罚息及复利总计487273.51元（其中利罚息为450581.89元，复利为36691.62元）。原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告双方签订的《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款保证合同》以及被告汪祥艳出具的《配偶/共同债务确认书》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告杨国刚发放了贷款400万元，履行了出借借款的合同义务，但被告杨国刚取得贷款后未按约定按期足额归还借款本息，逾期后亦仅向原告归还借款本金，拖欠的利罚息及复利未予支付。双方在合同中已对利罚息、复利及其计收标准作了明确约定，故被告杨国刚应按合同约定支付其所拖欠的利罚息及复利。故对原告的利罚息及复利之诉请，本院支持为：被告杨国刚应支付原告截至2017年3月30日所拖欠的利罚息及复利总计487273.51元，自2017年3月31日起的复利则以尚欠利罚息450581.89元为基数，按照双方合同约定复利标准即13.44%支付至利罚息清偿完毕之日止）。被告汪祥艳向原告出具了《配偶/共同债务确认书》确认被告杨国刚的前述债务为其二者夫妻共同债务，被告乾宝通汇公司亦与原告签署《贵阳银行个人借款保证合同》承诺为被告杨国刚的前述债务承担连带保证责任，故现原告要求被告汪祥艳、乾宝通汇公司对被告杨国刚的前述债务承担连带清偿责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国刚自本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司甲秀支行利罚息及复利（其中截至2017年3月30日所拖欠的利罚息及复利总计487273.51元，自2017年3月31日起的复利则以尚欠利罚息450581.89元为基数，按照双方合同约定复利标准即13.44%支付至利罚息清偿完毕之日止）；二、被告汪祥艳、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对被告杨国刚的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元，由被告杨国刚、汪祥艳、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司负担（该款原告已预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周凌蔚二〇一八年十一月九日法官助理孙支凤书记员陆祥仙
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁15刑更1199号罪犯曹书全，男，1975年2月3日出生于山东省莘县，汉族，文盲，现在山东省聊城监狱服刑。山东省莘县人民法院于2016年7月25日作出（2016）鲁1522刑初108号刑事判决，以被告人曹书全犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2020年9月1日止。执行机关山东省聊城监狱于2018年11月6日提出鲁聊狱减建字[2018]第973号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹书全减去有期徒刑七个月，刑期至2020年2月1日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  张 磊审 判 员  于景涛人民陪审员  魏方亚二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王泽杰
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初6570号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人黄炳捷，男，1993年4月8日出生，广东省徐闻县人，汉族，小学文化，住广东省徐闻县西连镇。曾因犯抢夺罪，于2014年7月16日被广东省佛山市顺德区人民法院判处拘役五个月，于2014年8月2日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年3月28日羁押，同日被刑事拘留，于2018年5月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2018】5199号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年3月8日晚18时许，被告人黄炳捷在深圳市宝安区松岗街道红星社区多宝路华羽大厦一楼后门门口，将被害人陈某稳停放在该处的红色电动车电池盗走。      2018年3月13日晚19时许，被告人黄炳捷在深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌村社康中心旁网吧楼下，将被害人黎某贵停放在该处的红色电动车电池盗走。      2018年3月24日晚21时许，被告人黄炳捷在深圳市宝安区松岗街道红星社区格布北五巷1号楼下，将被害人刘某停放在该处的黑色电动车电池盗走。      2018年3月28日，公安机关在深圳市宝安区松岗街道溪头社区工业一路一电动车修理店附近将被告人黄炳捷抓获，并缴获其作案用电动车。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有自愿认罪、多次盗窃、抢夺犯罪前科的量刑情节。                  判    决                  一、被告人黄炳捷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2019年1月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。          二、缴获的作案工具电动车一辆，依法予以没收；扣押的赃物电池一组，依法发还所有权人。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一八年十一月十五日                  书记员  梁   惠  红
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初2936号 原告：杜传举，男，生于1967年10月29日，汉族，经商，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：梅仕进，男，生于1969年2月5日，汉族，经商，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告杜传举诉被告梅仕进民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜传举及其委托诉讼代理人李天平到庭参加诉讼，被告梅仕进经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜传举向本院提出诉讼请求：1.判决被告梅仕进立即偿还原告借款本金20000元，并自2015年11月4日起，按照年利率6%计算资金占用利息，至付清时止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告因缺乏周转资金在原告处借款。2014年11月4日，被告在原告处借现金20000元，被告向原告出具借条一张。被告在借条上约定一年内还清。借款期限届满后，原告多次向被告催收还款无果，致原告经济利益受损。 被告梅仕进未作答辩。 原告杜传举围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.被告户籍信息复印件，来源于公安机关，本院予以采信；3.被告出具的借条，结合案件事实，本院予以采信。 以上证据，在卷佐证。 被告梅仕进未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告因缺乏周转资金在原告处借款。2014年11月4日，被告在原告处借现金20000元。当日，被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到杜传举人民币现金20000元，大写贰万元正。还款日期，一年内还清。借款人：梅仕进（手印）。2014年11月4日。借款期限届满后，原告多次向被告催收偿还未果。原告遂诉讼来院，请求法院依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 被告梅仕进因缺乏周转资金，在原告处借款，借款金额20000元。有被告亲笔出具的借条一张在卷佐证。原、被告之间形成民间借贷法律关系，依法受国家法律保护。现原告主张被告偿还借款，不违反国家法律规定。被告梅仕进理应按借条上载明的借款金额如数偿还原告借款。现原告请求被告偿还借款本金20000元，符合国家法律相关规定，本院予以支持。本案中，被告梅仕进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。 庭审中，原告主张被告自本案立案之日起，按年利率6％支付资金占用利息，至付清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的借款逾期利息，不违反国家法律规定，本院亦予以支持。 为维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告梅仕进于本判决生效后3日内偿还原告杜传举借款本金20000元，并自本案立案之日即2018年7月31日起，按年利率6％支付资金占用利息，至付清时止。 案件受理费300元，由被告梅仕进负担（原告杜传举已预交案件受理费300元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程均永 人民陪审员  王邦忠 人民陪审员  刘升俊 二〇一八年十月十八日 书 记 员  袁小琅
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民申28号再审申请人（一审原告）:冯传名，男，1987年6月6日出生，汉族，身份证住址河南省民权县。被申请人（一审被告）:深圳市居乐物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：郭伟文，董事长。再审申请人冯传名诉被申请人深圳市居乐物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院于2018年9月5日作出（2018）粤0305民初16130号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人冯传名因不服该判决，向本院申请再审，请求法院判令被申请人深圳市居乐物业管理有限公司支付2017年10月1日至2018年1月14日期间法定节假日的加班工资差额953.2元，支付2017年8月18日至2018年1月14日公司要求的加班差额（平时与周末）共计14013.3元，支付2017年8月18日至2018年1月14日期间的高温补贴差额150元。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯传名申请再审称，（2018）粤0305民初16130号民事判决（以下简称原判决）存在事实认定不清的情形。再审申请人认为被申请人深圳市居乐物业管理有限公司伪造考勤记录，捏造缩短其出勤记录，导致原审判决存在事实认定不清的情形。深圳市居乐物业管理有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，再审申请人并未提供新证据证明被申请人存在伪造考勤记录的情况，且在原审过程中，被申请人提供的《考勤登记表》上均有申请人签名确认，申请人作为完全民事行为能力人，其签字即视为确认表格记载的有关内容，原审过程中已对该证据进行了充分质证，申请人明确表示不申请对签名的真实性进行笔迹鉴定，本案中申请人亦未提交新证据证明其主张，再审申请人的诉求无事实及法律依据，本院作出的（2018）粤0305民初16130号判决基本事实清楚、准确，证据充分。再审申请人没有新的证据足以推翻本院的上述判决，亦没有证据证明本院的上述判决存在认定事实不清的情形，故本院的上述判决应予以维持。综上，再审申请人冯传名提出的再审主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人冯传名的再审申请。审判长  梁艳芳审判员  丁明君审判员  张 黎二〇一八年十一月七日书记员  彭 媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终9859号 上诉人（原审被告）：刘智浚，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：曾颖华，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘智浚因与被上诉人曾颖华追偿权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘智浚收到法院催缴案件受理费的通知后未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘智浚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张行亮 审判员  缪 羽 审判员  林 伟 二〇一八年十一月十五日 书记员  方 欢
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2588号原告：邢某，女，1973年2月12日生，汉族，小学文化，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：姬会芳、张志龙，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：许某，男，1973年4月24日生，汉族，小学专文化，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：史正杰，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权。原告邢某与被告许某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法向被告许某送达了应诉手续及开庭传票，于2018年9月20日不公开开庭进行了审理。原告邢某及其代理人姬会芳，被告许某及其代理人潘爱军、史正杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢某诉称：原、被告双方于1994年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后共生育三女一子，后由于双方感情破裂，双方于2017年11月15日在汝阳县人民法院调解离婚，离婚时，双方仅就离婚和子女抚养问题达成了协议，关于财产部分没有予以分割。离婚后双方就财产问题无法达成一致意见，豫Ｃ×××**号起亚牌小轿车、豫Ｃ×××**号半挂货车，建筑的财产有位于汝阳县柏树乡××独院××座，位于汝阳县××路金城国际套房**，均系原、被告双方在婚姻关系存续期间所购买的，因此请求法院对原、被告的以上车款、房款即一半20万归原告所有。被告许某辩称，豫Ｃ×××**号起亚牌小轿车，豫Ｃ×××**号半挂货车一辆，确系婚姻关系存续期间购置，半挂车挂靠于银吉公司，该车目前已经濒临报废状态，所剩价值无几，杨沟村的宅基院法律意义上所有人，系案外人许刚，原、被告夫妻关系存续期间，仅仅对四间厦房房顶进行了加建，隆盛路的房产金城国际6号楼的房产，系原、被告婚后被告借用他人款项购置，无论从事实，法律上均与原告无关，上述财产金城国际套房外，已在2017年豫03**民初2061号民事调解书中进行了处分。原告起诉没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求，本院根据当事人的诉辩意见及举证、质证、认证等证据规则，查明本案的事实如下：原告邢某曾于2017年8月21日向本院提起离婚诉讼，诉讼请求为1、判令与被告许某离婚。2、婚生长子许梦浩、婚生次女许向浩、婚生三女许向荣由原告抚养，抚养费由被告承担。3、婚后双方位于汝阳县柏树乡杨沟村北坡的一座房屋、起亚牌轿车一辆归原告所有。2017年11月15日经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议，本院作出（2017）豫0326民初2061号民事调解书，内容为：一、原告邢某提出离婚，被告许某表示同意。二、原、被告婚生次女许向浩、三女许向荣随原告邢某共同生活，所需费用由原告邢某承担；婚生子许梦浩随被告许某共同生活，所需抚养费由被告许某承担。三、原告邢某自愿放弃其他诉讼请求。另查明在婚姻存续期间，原、被告于2010年6月份在婚姻存续期间购买豫Ｃ×××**半挂车一辆，挂靠于洛阳市银吉汽车运输有限公司。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告邢某曾提出离婚诉讼，请求对共同财产位于汝阳县柏树乡杨沟村北坡的一座房屋、起亚牌轿车一辆进行分割。原告与被告自愿达成调解协议，该协议产生法律效力。协议内容已对离婚、子女抚养、财产分割进行了处分。邢某作为完全民事行为能力人，且协议内容是在让人民法院主持下双方自愿达成，更应当对自己的行为负责。根据当事人意思自治原则，原告邢某再次提起诉讼要求对已处分的财产位于汝阳县柏树乡杨沟村北坡的一座房屋、起亚牌轿车一辆进行分割，于法无据，本院不予支持。对于原告邢某提出的位于位于汝阳县××路金城国际套房一套系夫妻关系存续期间购买，应当予以分割的诉讼请求。被告许某予以否认，提出该房产系原、被告离婚后，其母亲于2018年1月12日为其购买。对此，原告邢某没有提供证据予以证实，故本院无法支持。关于豫Ｃ×××**半挂车一辆，系原、被告于2010年6月份在婚姻存续期间购买，原告邢某并未在离婚诉讼中提出分割，且在（2017）豫0326民初2061号民事调解书中没有进行处分，故在本次诉讼中要求分割的意见应当予以支持。根据该车的现状、购买价格及市场行情，具体数额由本院酌情。故依照《中华人民共和国婚姻法》第、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：豫Ｃ×××**半挂车一辆归被告许某所有，被告许某于判决生效后支付原告邢某人民币2万元。驳回原告邢某的其他诉讼请求。迟延利息案件受理费4300元，由原告邢某承担元，被告许某承担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 张 晓审判员 李延伟审判员 袁 怡二〇一八年十一月二十二日书记员 杨涛涛
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0103执2044号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**，统一社会信用代码：91360100858376172Q。 负责人：张智，该支行行长。 被执行人：刘晓君，女，汉族，住江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行申请执行被执行人刘晓君信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案执行，现申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行向本院申请撤回执行。本院经审查认为符合终结执行的条件，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结江西省南昌市西湖区人民法院的(2017)赣0103民初2263号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文吝 审判员  章 辉 审判员  黄中秋 二〇一八年十一月三十日 书记员  马露露
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0117执715号申请执行人：孟宪利，男，汉族，1968年1月26日出生，住天津市宁河区。被执行人：李伟刚，男，汉族，1978年5月10日出生，住天津市津**。执行申请执行人孟宪利与被执行人李伟刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0117民初3799号民事判决书已经发生法律效力。申请人孟宪利于2018年6月1日依法向本院申请执行，要求被执行人李伟刚支付生猪款56000元，案件受理费1200元，合计57200元。被执行人李伟刚应承担执行费758元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2018年6月6日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人李伟刚在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李伟刚相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户有存款已冻结；其名下无房产、股权、证券等财产；其名下有车辆一辆，车牌号：津Ａ×××**，已经查封，但尚未实际扣押无法处置。三、本院于2018年8月6日，被执行人李伟刚被纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向当地基层组织及邻居，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人马得萍，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人李伟刚暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春合审判员  单新华审判员  于 江二〇一八年十一月十五日书记员  梅晓廷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2018）宁0104执4797号之一申请执行人：林兰沣，男，1987年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：王佳，男，1986年4月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在执行申请执行人林兰沣与被执行人王佳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初5443号民事调解书，确定被执行人王佳欠申请执行人林兰沣借款本金30万元，利息234888元，并按照年利率18%支付借款本金30万元自2018年5月1日至借款实际清偿之日止的利息，承担案件受理费5125元，向本院缴纳执行费7800元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人王佳名下有位于银川市兴庆区某室及阁楼的房屋，本院已于2018年11月22日轮候查封上述房屋，查封期限为三年，该房屋有抵押。查明在诉讼保全阶段保全被执行人王佳名下位于银川市某室房屋，该房屋已被公安机关查封，故无法处置。查明被执行人王佳名下有×××号车辆车户，由于该车辆价值不高，申请执行人不申请处置。现申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，本院已将对执行人采取限制高消费措施。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现申请执行人同意终结该案的本次执行程序，本案执行费7800元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 弥天亮审 判 员 翟国印审 判 员 何 涛 二〇一八年十一月二十八日法官助理 金 东书 记 员 张伯楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0111民初1520号 原告薛金城，男，1958年8月10日出生，汉族，住兰州市红古区。 被告：甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司，住所地，兰州市红古区金海天大酒店**。 法定代表人：郭海全，该公司经理。 被告郭海全，男，1980年3月19日出生，汉族，住兰，住兰州市红古区div> 被告李红，男，1976年2月26日出生，汉族，住兰，住兰州市红古区div> 原告薛金城诉被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、郭海全、李红债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛金城、被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司法定代表人郭海全、李红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛金城向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付款项180000元，逾期付款违约金13893.75元，合计193893.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭海全系被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司法定代表人。被告李红承包该公司养殖场和屠宰场建设工程时，被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司拖欠其工程款180000元。同时，被告李红拖欠原告薛金城砖款180000元。2017年7月17日，经原、被告协商达成顶账协议，由被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、郭海全直接向原告支付欠款。后经原告催要，未果。为此，双方酿成纠纷。 原告薛金城为支持其诉讼请求成立向法庭提交了顶账协议一份。 被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、郭海全辩称：原告所诉属实，我公司拖欠被告李红工程款，三方签订顶账协议后，我公司已向被告李红支付了100000元，现只欠原告薛金城80000元。 被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、郭海全围绕其辩解理由成立向法庭提交了营业执照、付款凭证一份。 被告李红辩称：原告所诉属实。2016年4月15日，我与被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司签订了施工合同，合同约定价款为2300000元。施工过程中使用了原告薛金城提供的红砖，我欠原告薛金城砖款180000元。2017年年底我收到的工程款项为2050000元，在合同之外增加的工程量1000000元至今没有支付。我和原告薛金城、被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司法人代表郭海全签订的三方转让协议约定，该款由被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司法人代表郭海全直接支付原告薛金城。 被告李红围绕其辩解理由向法庭提交了施工合同二份。 本院对原告提交的证据进行了举证和质证，确认其证据效力，并在案佐证。经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告李红承包甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司养殖场和屠宰场建设工程项目。2017年7月17日，原告薛金城与被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、李红签订顶账协议，协议约定：“甲方以在乙方尚未结算的工程款折抵丙方的砖款；由甲方直接将乙方的工程款拨付至丙方账户；甲丙双方的各自款项经甲丙双方最终核算确认，签名盖章后报送乙方处，由乙方据此向丙方支付款项”。2018年1月17日，被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司向被告李红支付工程款100000元。为此，双方酿成纠纷。 本院认为，依法订立的合同应受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案争议的焦点系原告薛金城提出要求三被告连带支付货款的主张是否合法有据。本案中，原告薛金城与被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司法人代表郭海全、李红书面达成三方协议，是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告薛金城提出要求被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、李红共同支付货款、赔偿损失的主张于法有据，本院予以支持；被告郭海全提出甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司已经向原告薛金城支付了100000元货款，尚欠80000元货款应由公司支付的辩解理由合法有据，本院予以采信；被告李红提出拖欠的货款与自己无关，应由被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司向原告薛金城支付的辩解理由于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司、李红待本判决生效后十日内一次性共同向原告薛金城支付货款180000元，赔偿损失13893.75元； 二、被告郭海全依法不承担民事责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4178元，减半收取2089元，由被告甘肃鑫万源生态农业科技开发有限公司负担1000元，被告李红负担1089元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  杨培瑛 二〇一八年十一月二十九日 书记员  崔 洁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5603号原告：张少兵，男，汉族，身份证登记住址湖北省汉川市。原告：刘霞，女，汉族，身份证登记住址湖北省汉川市。两原告共同委托诉讼代理人：杨华、张媛，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：江少贵，男，汉族，身份证登记住址云南省安宁市。现下落不明。被告：武云仙，女，汉族，身份证登记住址云南省安宁市。现下落不明。原告张少兵、刘霞诉被告江少贵、武云仙民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告张少兵、刘霞的共同委托诉讼代理人杨华、张媛到庭参加诉讼。被告江少贵、武云仙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期，现已审理终结。原告张少兵、刘霞向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金30000元及资金占用费（自2017年7月10日起至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年7月5日，被告因资金周转困难向原告借款60000元并出具借条，约定2017年7月6日前归还。2017年7月6日，被告归还借款30000元。后被告经原告多次催要未归还，故原告诉至本院。被告江少贵、武云仙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原告结婚证一份，欲证明两原告系夫妻关系；2、借条一份，欲证明被告向原告借款的事实；3、原告刘霞的银行流水一份，欲证明原告向被告支付借款的事实；4、案件受理费发票、公告费发票各一份，欲证明原告为实现债权共支出1000元。被告江少贵、武云仙未到庭，视为其自动放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据能够证明原告主张的借贷事实，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2017年7月5日被告江少贵、武云仙向原告张少兵借款并出具《借条》，载明：“本人江少贵因资金周转向张少兵同志借款60000元。本人江少贵定于2017年7月6日之前一次性还清。注明：收到建行转账35000元，现金25000元。”被告江少贵、武云仙在借款人处签字按手印。当日，原告刘霞向被告武云仙账户转款35000元。2017年7月6日，被告归还借款本金30000元。另查明，原告张少兵与原告刘霞系夫妻关系。后被告经原告多次催要未归还，故原告诉至本院，主张前述诉讼请求。因被告江少贵、武云仙下落不明，本院于2018年8月16日在《云南法制报》刊登公告，向被告江少贵、武云仙送达应诉材料及开庭传票。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告江少贵、武云仙向原告借款并出具《借条》，双方之间的借款合同成立，并自原告实际交付借款时发生法律效力，现原告主张被告支付借款本金30000元，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……本案中，原、被告在《借条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告虽述称年利率24%是原、被告之间口头约定的，但未提交证据证实，故原告主张被告按照年利率24%支付自2017年7月10日起至款项清偿之日止的资金占用费，本院依法调整为被告按照年利率6%支付自2017年7月10日起至款项清偿之日止的资金占用费。原告诉请被告承担公告费用，该费用系原告实现债权的必要支出，故本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江少贵、武云仙于本判决生效之日起十日内归还原告张少兵、刘霞借款本金30000元及资金占用费（自2017年7月10日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告江少贵、武云仙于本判决生效之日起十日内向原告张少兵、刘霞返还公告费300元；三、驳回原告张少兵、刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告江少贵、武云仙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 斌人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  孙 杰二〇一八年十一月二十一日书 记 员  伍思璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。法定代表人：赵晴，该公司行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：欧阳平，男，1963年10月25日出生，汉族，住所广东省惠州市大亚湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告欧阳平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月7日，欠本金96270.13元、利息7606.53元、逾期还款违约金7618.3元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年7月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2017年4月17日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订和完善，其中将第四条第3项中的“滞纳金”更改为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原领用合同明确约定银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以银行信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知持卡人。上述修改和调整在公告期满后正式生效，并对双方产生约束力。如持卡人有异议，有权根据合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意修改和调整并受其约束。故新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告欧阳平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年7月7日的信用卡透支欠款本金96270.13元、利息7606.53元以及从2018年7月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529.9元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担152.4元，被告欧阳平负担2377.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  向平平二〇一八年十一月二十七日书 记 员  谭美华
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2314号原告：郭锋，女，1971年8月17日出生，汉族，高中文化，个体，现住邢台经济开发区。委托代理人：王彬，河北正杨律师事务所律师。被告：毛仲兴，男，1968年11月1日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市北小汪新区。被告：赵海兵，男，1970年6月10日出生，汉族，现住邢台市桥**。被告：翟家伦，男，1969年9月3日出生，汉族，现住邢台县。原告郭锋与被告毛仲兴、被告赵海兵、被告翟家伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锋及其委托代理人王彬、被告毛仲兴到庭参加诉讼，被告赵海兵、被告翟家伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告毛仲兴偿还我借款30万元，并支付自2018年2月14日起至实际偿付之日止的利息，利率按月利率3%计算；2、按借款本金的20%支付违约金，承担原告为实现债权支付的所有费用；3、判令被告赵海兵、翟家伦对借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：2018年2月14日被告毛仲兴向原告借款30万元，双方约定借款期限为6个月（2018年2月14日至2018年8月13日），利率为月利率3%，按月付息。被告赵海兵、翟家伦为本债权承担连带保证责任。合同签订后原告按照约定向被告支付了借款，而被告取得借款后未能按月付息，且已失联，其行为已构成预期违约。现诉至法院请求判如所请。被告毛仲兴辩称，原告起诉属实。被告赵海兵未作答辩。被告翟家伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，原告郭锋（出借人）与被告毛仲兴（借款人）、被告赵海兵（担保人）、被告翟家伦（担保人）签订《借款担保合同》，其中约定：借款金额为30万元；借款期限自2018年2月14日至2018年8月13日；借款月利率为3%；如逾期未还款，按借款本金20%支付违约金，按本息10%支付滞纳金；保证方式为连带责任担保。该合同签订后，原告郭锋于2018年2月14日分别向被告毛仲兴转账163500元，向被告赵海兵转账136500元。该借款被告毛仲兴至今未还，被告赵海兵和被告翟家伦也未承担保证责任。利息已经支付至2018年6月13日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《借款担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。原告郭锋按照约定提供借款，被告毛仲兴未按照约定履行还款义务，应当承担违约责任。双方约定月利率已经超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。利息应当自2018年6月14日起计算至本金付清之日止。由于原告郭锋主张的利率已经超过年利率24%，故本院对其主张的违约金不予支持。双方在合同中约定的保证方式为连带责任保证，且原告郭锋向担保人主张权利未超过六个月的保证期间，故被告赵海兵、被告翟家伦应当按照约定承担连带责任保证。被告赵海兵、被告翟家伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛仲兴于本判决生效之日起五日内偿还原告郭锋借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年6月14日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告赵海兵、被告翟家伦对被告毛仲兴的上述第一项还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告郭锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告毛仲兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一八年十一月二十七日书记员  梁明珠
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执1799号之一 申请执行人张汉助，男，1954年12月28日出生，住宁波市北仑区。 被执行人徐素琴，女，1954年6月13日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人张汉助与被执行人徐素琴保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0206民初6169号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人张汉助向本院申请强制执行。本院于2018年06月05日立案执行。执行标的为被执行人徐素琴给付40000元及相应利息，并负担案件受理费525元。 执行立案后，本院于2018年06月05日向被执行人徐素琴发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人徐素琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐素琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐素琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。本院11月30日电话联系徐素琴及短信通知让其当日下午到法院，但未到。截至2018年11月30日，本案执行标的已执行到位零元。暂未发现被执行人徐素琴有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐素琴拒不申报财产，本院对被执行人徐素琴采取了司法拘留措施，同时对被执行人徐素琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐素琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执1799号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一八年十一月三十日 代书 记员  钱雪凤
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执恢184号 申请执行人中国银行股份有限公司广丰支行，地址江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道153。 法定代表人：周江，该行行长。 被执行人朱少兵，男，1978年10月8日出生，汉族，地址广丰区 申请执行人依据已发生法律效力的江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初1691号民事判决书于2018年5月16日向本院申请执行。本院于2018年5月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱少兵未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人朱少兵发出执行通知书、报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，本院对其被执行人进行了限制高消费措施。申请执行人申请执行本案的执行标的23.462389万元，案件受理费4894元、执行费3419.36元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年10月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛红斌 审判员  王小祥 审判员  夏秀中 二〇一八年十一月六日 书记员  柴元武
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1521民初2981号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。地址：罗山县天元南路北段。法定代表人：李刚，该商业银行董事长。被告：钱德成，男，汉族，1971年9月13日出生，住罗山县。被告:陈莹，女，汉族，1972年2月7日出生，住罗山县。本院在审理原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告钱德成、陈莹金融借款合同纠纷一案中，原告河南罗山农村商业银行股份有限公司于2018年11月27日以其与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南罗山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2600元，由原告负担。审判员  董晓明二〇一八年十一月二十七日书记员  孙晓丹
辽宁省盘锦市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽11刑更875号罪犯杨锡钰，男，1956年2月20日出生，现于盘锦监狱服刑。辽宁省营口市老边区人民法院于2013年12月17日作出（2013）营老刑初字第102号刑事判决，以被告人杨锡钰犯行贿罪、诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。刑期自2016年8月4日起至2019年5月16日止。执行机关盘锦监狱于2018年10月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关盘锦监狱认为，罪犯杨锡钰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。经审理查明，罪犯杨锡钰获得监狱表扬三次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯杨锡钰确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，执行机关提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨锡钰减去有期徒刑六个月。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  王金生审判员  李彦俐审判员  董千里二〇一八年十一月二日书记员  张 南
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0424执1422号之四申请执行人海盐长江电器有限公司，住所地海盐县通元镇良贤村，组织机构代码:739220300。法定代表人赵永卫。被执行人天长市双宇电子厂，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区，组织机构代码:697389166。法定代表人张春华。被执行人张春华，男，1970年7月9日出生，私营企业主、个体劳动者，住安徽省天长市，天长市双宇电子厂。本院在执行海盐长江电器有限公司与天长市双宇电子厂、张春华（2018）浙0424执1422号买卖合同纠纷一案中，双方于2018年11月14日达成和解协议，但因约定的履行期间时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初5560号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 峰二〇一八年十一月二十四日书记员 祝孝家
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初6274号原告：蔡回勋，男，1979年9月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告蔡回勋与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告蔡回勋于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡回勋向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡回勋撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  王维强二〇一八年十一月二十二日书记员  杨启飞
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏08民终2850号 上诉人（原审原告）：祖一文，男,住盱眙县。 委托诉讼代理人：高虹（系原告祖一文母亲），住址同上。 委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海洋，男，住盱眙县。 原审第三人：祖祥，男，住盱眙县。 上诉人祖一文因与被上诉人李海洋、原审第三人祖祥案外人执行异议之诉一案，不服盱眙县人民法院（以下简称盱眙县法院）（2018）苏0830民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人祖一文上诉请求：撤销原判，改判解除对祖祥、高虹名下房屋的查封，确认房屋归上诉人所有。事实与理由：离婚协议将涉案房屋确定为上诉人所有，上诉人一直实际占有、使用涉案房屋至今。涉案房屋虽未办理产权转移登记手续，但这并不影响房屋赠与的效力。被上诉人的债权为一般债权、金钱债权，被上诉人对涉案房屋不享有优先权，不享有物权性的权利。上诉人的执行异议应当得到法律支持。 被上诉人李海洋未答辩。 原审第三人祖祥陈述称，同意上诉人上诉意见。 祖一文向一审法院起诉请求：解除对证号为50盱城字第00201号房产的查封，并确认该房产归原告所有。 一审法院认定事实：李海洋与祖祥民间借贷纠纷一案，该院于2015年1月16日作出（2015）盱民初字第00079号民事调解书，内容为：被告祖祥欠原告李海洋借款30000元，于2015年3月20日前一次性付清。案件受理费550元，减半收取275元，由被告祖祥负担。 该调解书发生法律效力后，根据李海洋的申请，该院于2015年3月27日立案执行，案号为（2015）盱执字第0812号。执行立案后，法院向被执行人送达了执行通知书，并于2015年9月17日下发执行裁定：对被执行人祖祥名下的房产（证号：50盱城字第××号）予以查封，查封期间不得变更、变卖、损毁或者设定他项权利。该案在执行中，案外人祖一文于2018年5月2日对该院查封被执行人祖祥名下的房产（证号：50盱城字第××号）提出书面异议，要求法院撤销（2015）盱执字第0812号执行裁定，解除对登记在祖祥、高虹名下证号为50盱城字第00201号）房产的查封。该院于2018年5月9日作出（2018）苏0830执异45号执行裁定书，认定祖祥、高虹离婚时虽协议约定将涉案房产归祖一文所有，但未办理过户登记手续，涉案房屋所有权未发生转移，可以对涉案房产予以查封，驳回了异议人祖一文的异议申请。 另查明，位于盱眙县上郢组证号为50盱城字第**房产，登记在原告父亲祖祥和母亲高虹名下。2009年8月17日，第三人祖祥与高虹协议离婚，离婚协议中涉及本案的内容为：祖一文随祖祥生活，位于住，位于住宅房涉案房屋）归儿子祖一文所有。离婚后，原告祖一文并未和父亲祖祥生活，而随母亲高虹在该房屋一直居住至今。因高虹认为祖一文年纪小不能过户至其名下，同时担心将房屋过户至祖一文名下会被祖祥卖掉而未办理过户手续，第三人祖祥认可高虹的说法。 再查明，第三人祖祥除涉及本案的执行案件标的30000元外，另在该院还有两个作为被执行人的案件，执行标的分别是785000元和195000元（以上均不含迟延履行金），第三人祖祥均未履行义务。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。不动产所有权的归属应以不动产所有权证书或登记簿为准，对外具有法律意义上公示作用。结合本案，第三人祖祥与高虹离婚时协议将登记在祖祥、高虹名下的涉案房产归原告祖一文所有，实质是一种赠与合同。合同法第一百八十七条规定赠与的财产依法需要登记等手续的，应当办理有关手续。本案赠与合同虽然成立，但因未办理过户手续，导致赠与合同未发生法律效力，涉案房屋的产权未发生法律效果上的转移，涉案房屋的所有权仍然属于登记所有人即祖祥和高虹所有。因第三人祖祥系本执行案件的被执行人，高虹虽与祖祥是涉案房产的共有人，对该房产依法仍可以查封。再者第三人祖祥与高虹离婚协议约定原告祖一文随祖祥生活，但在本案中，祖祥和高虹均称祖一文一直随高虹在涉案房屋中居住，祖祥与高虹系祖一文的父母存在利害关系，同时祖祥在盱眙县法院共有三个执行案件，总执行标的达百万元，这三个执行案件已有多年未履行，故，祖祥和高虹称祖一文在涉案房屋中居住至今的说法不能排除祖祥保全资产给子女规避执行的嫌疑。故，原告主张对涉案房产的所有权并要求解除对涉案房产的查封无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回原告祖一文的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告祖一文负担。 本院另查明，祖祥、高虹于2004年9月27日取得涉案房屋所有权证，涉案房屋于2008年4月1日抵押给江苏恒信担保有限公司，该公司抵押权于2009年5月8日注销。该房屋另于2010年1月11日抵押给江苏盱眙农村合作银行，该企业抵押权于2012年11月16日注销。 本院认为，本案中，祖祥、高虹于2009年8月17日签订离婚协议，双方在离婚协议中将涉案房屋赠与案外人祖一文，但三人并未及时办理产权转移登记手续。故在产权转移登记手续办理前，祖祥、高虹仍为涉案房屋的所有权人，祖一文依据该协议享有请求办理转移登记手续的权利，此权利为一般债权。此外，依据二审查明事实，在离婚协议签订后，祖祥、高虹仍对涉案房屋行使所有权人的权利，以涉案房屋为他人设定抵押担保，其设定抵押担保的行为与离婚协议中的将涉案房屋赠与祖一文的意思表示存在明显冲突。故在执行法院查封涉案房屋后，祖一文主张对涉案房屋享有所有权，并排除本案执行，无事实和法律依据，依法不应支持。 综上，祖一文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人祖一文负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  孙亚平 审判员  庞海涛 二〇一八年十一月八日 书记员  王 霄
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2415号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭异红，女，1979年6月97日出生，汉族，居民，住炎陵县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡敏，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住炎陵县。一审被告、二审被上诉人：李晖，女，1971年8月21日出生，汉族，居民，住炎陵县。再审申请人谭异红因与被申请人蔡敏及一审被告、二审被上诉人李晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭异红申请再审称，二审过程中对于蔡敏提交的上诉证据没有进行质证，蔡敏上诉证据里提及的证人没有到庭。申请人提供了银行流水，证明李晖与蔡敏之间经济互通，住来频繁，能够证明本案债务用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。谭异红申请法院调查取证李晖与蔡敏银行卡流水往来，法院未调查收集。二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决，并由被申请人赔偿申请人损失1000元。蔡敏提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。李晖提交意见称，蔡敏对案涉借款毫不知情，借款也未用于夫妻共同生活和开支，该借款不属于夫妻共同债务，是李晖的个人借款，由其个人承担，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议焦点是蔡敏是否应对涉案借款承担共同偿还责任。经查，李晖以投资周转为由向谭异红借款50000元，并出具借条，对借款事实双方均无异议。李晖与谭异红之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。李晖未依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任，对谭异红要求李晖偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。谭异红主张本案借款属于李晖与蔡敏的夫妻共同债务，蔡敏应承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。涉案借款虽发生在李晖与蔡敏夫妻关系存续期间，但谭异红作为债权人未提供充分证据证明该借款用于夫妻共同生活和生产经营，蔡敏亦未在借条上签名确认，没有夫妻双方的共同意思表示。故，二审认定本案借款不属于夫妻共同债务，蔡敏不承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，谭异红要求蔡敏承担借款偿还责任的申请再审理由不能成立。在二审中蔡敏未向法院提供新的证据，故不存在法院对证据未予质证的情形，谭异红认为二审程序违法的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭异红的再审申请。审判长  曾群山审判员  匡小芹审判员  吴若顺二〇一八年十一月二十三日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5280号 申请人：陶某某。 申请人：绍某。 本院在2018年11月16日受理申请人陶某某、绍某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人陶某某、绍某自愿撤回申请。 本院认为：申请人陶某某、绍某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人陶某某、绍某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  代明荃 二〇一八年十一月二十日 书记员  程传鑫
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵1201民初358号 原告：石慧萍，女，汉族，1966年3月27日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十三师。 被告：李孝东，男，汉族，1964年1月2日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十三师。 原告石慧萍与被告李孝东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法组成由审判员李煜担任审判长，审判员叶滨、佳金兰参加的合议庭进行审理。于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告石慧萍、被告李孝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石慧萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告5,000元；2、相关的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日8时左右，原告去羊圈喂羊，发现一只羊被咬死，两只羊被咬伤躺在地上，一只羊失踪。现场只见被告家的狗满嘴羊毛和血。见到有人赶到，狗迅速跑出羊圈。原告拍到狗跑出羊圈的照片，然后去找被告去现场看。被告态度恶劣，不承认是其狗咬死了羊并破口大骂，试图动手打人，将原告推出门外。原告向龙泉派出所报案，办案人员赶到现场进行拍照取证及询问。被告仍不承认羊是被被告家的狗咬死，拒不赔偿。原告又找司法人员进行调解，被告拒绝调解。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院。 被告李孝东辩称：原告陈述的事实不属实。狗是一只流浪狗，不是被告家的狗。原告家的羊是被狗咬死的还是得病而死并不清楚。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日8时左右，原告去羊圈喂羊，发现一只羊死亡，两只羊被受伤躺在地上，一只羊失踪。被告家的黑色（肚下为白色）的哈巴狗在羊圈附近。原告与被告交涉未果后向龙泉派出所报案。龙泉派出所民警出警在羊圈进行拍摄、询问。 以上事实由彩色照片、龙泉派出所出警视频、谈话笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的三张彩色照片及龙泉派出所出警视频仅证实其饲养的羊系动物咬伤致死及死亡现场。原告并无证据证实其饲养的羊死亡系被告饲养的狗咬死存在因果关系；被告亦不认可，原告应承担举证不能的法律后果；故对于原告该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，判决如下： 驳回原告石慧萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石慧萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长 李 煜 审判员 佳金兰 审判员 叶 滨 二〇一八年十一月十五日 书记员 徐黎东
赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0129执283号申请执行人陶明霞，女，1964年4月16日出生，汉族，住赞皇县。被执行人被执行人任树志，男，1962年3月18日出生，汉族，住赞皇县。申请执行人陶明霞与被执行人任树志民间借贷纠纷一案，赞皇县人民法院作出的（2018）冀0129民初624号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书，判决如下：自本判决生效之日起五日内被告任树志偿还原告陶明霞借款本金10000元及2012年6月22日至本判决生效之日止的利息(利率为年利率24%)该案于2018年6月25日申请强制执行，于2018年7月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院于2018年7月27日依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商等情况进行了多次调查。没有发现其他可供执行的财产线索。三、对被执行人名下不动产进行查询，未发现被执行人不动产线索。四、本院对被执行人采取了限制高消费、发布失信决定书执行措施。以上事实有协助执行单位调查回执证据证实。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。并未发现被执行人有任何可供执行线索，经过合议建议对该案以终结本次执行程序结案方式结案为宜，且经合议同意该方式结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定。终结（2018）冀0129民初624号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后立即生效。审判长 褚      天      保审判员 李      银      海审判员 杨柱国二〇一八年十一月二十六日书记员 谷      鹏      丽
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初3216号 原告大连甘井子区西北路汇丰钢材经销处，住所地大连市甘井子区西北路**。 经营者，赵晶，女，1985年10月1日生，汉族，住大连市沙河口区香周路********。 委托代理人纪树海，辽宁青松律师事务所律师。 被告陶骏涛，男，1956年7月3日生，汉族，住大，住大连市西岗区div> 被告王桂珍，女，1956年11月3日生，汉族，住大，住大连市西岗区div> 原告大连甘井子区西北路汇丰钢材经销处与被告陶骏涛、王桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪树海到庭参加了诉讼。被告陶骏涛、王桂珍经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自2016年3月1日至2016年6月25日，被告从原告处分八次购买镀锌方管、角钢等钢材，共计107435元，给付货款3万元，并于2017年12月14日向原告出具欠条一张，承诺尽快偿还。经原告多次催促，被告以各种理由推托，至今没有履行给付义务。现请求依法判令：1、两被告给付钢材材料货款77435元。2、被告以77435元为本金自2017年12月14日起，至实际给付之日，依照同期银行贷款利率给付利息。 被告陶骏涛、王桂珍均未到庭亦未发表答辩意见。 经审理查明，2016年3月1日至2016年6月25日期间，被告陶骏涛多次向原告购买镀锌方管、角钢等钢材。2017年12月14日，被告陶骏涛向原告出具欠条，载明：“欠汇丰钢材货款柒万柒仟肆佰叁拾伍元。”现被告陶骏涛仍未支付原告77435元钢材货款。 本院所确认的上述事实，有原告提供的销货清单、欠条、户籍信息查询卡及其陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告陶骏涛之间买卖合同关系成立，双方均应依约履行合同义务。原告履行了交货义务，被告陶骏涛作为买方未能按照约定履行全部付款义务，已构成违约。现原告要求被告陶骏涛给付拖欠的货款，其请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告陶骏涛按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付2017年12月14至实际给付之日的利息，因双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王桂珍对陶骏涛的上述给付义务承担共同偿还责任，因本案的合同相对人为被告陶骏涛，原告该主张，无事实依据和法律依据，故对原告该项请求本院不予支持。二被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶骏涛于本判决生效之日起十日内给付原告大连甘井子区西北路汇丰钢材经销处钢材货款77435元及逾期付款违约金（以77435元为基数，自2017年12月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。） 二、驳回原告大连甘井子区西北路汇丰钢材经销处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元（原告已预交），由被告陶骏涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年 审 判 长  张 岩 人民陪审员  沈桂凤 人民陪审员  广 莉 二〇一八年十一月七日 书 记 员  张新传
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初8170号原告：范中里，男，1975年7月23日出生，汉族，户籍地河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱燕军，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一丹，河南大豫律师事务所实习律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：党小芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡存良，男，该公司员工。被告：江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司，住所，住所地江苏省江阴市临港街道新港花苑**div>法定代表人：张鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷米拉，男，该公司员工。被告：郑松，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告范中里与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶）、江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司（以下简称江苏同力达）、郑松劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范中里的委托诉讼代理人朱燕军、张一丹，上海宝冶的委托诉讼代理人党小芳、胡存良，江苏同力达的委托诉讼代理人殷米拉，郑松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范中里向本院提出诉讼请求：1.郑松支付工资6980元并按年利率6%支付自2018年7月19日至清偿之日的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系雇佣关系，范中里自2018年3月23日至5月23日在郑松的带领下在位于陇海西路与富民路交叉口的郑州市民活动中心项目工地从事打磨工作，上海宝冶是该项目的施工方，江苏同力达是该项目劳务的分包方，上海宝冶和江苏同力达没有按期支付范中里与郑松结算的劳务费。上海宝冶辩称，郑州市民活动中心二标段项目是上海宝冶承接的工程，其中A1区主体结构、围护结构、装饰装修工程分包给江苏同力达，签订有三份劳务分包合同。上海宝冶在2018年6月与江苏同力达就其已经施工完工的工程进行了结算，并签订了退场协议，按照协议约定向其支付了所有工程款。上海宝冶与范中里没有任何劳动合同和劳务关系，因此不应当承担责任。江苏同力达辩称，江苏同力达将郑州市民活动中心二标段项目A1区地下室一层和二层的打磨修补工程分包给了郑松，未签订书面协议。范中里是郑松招用的人员，江苏同力达只针对郑松。郑松所在班组的工资情况经统计核实后报给了上海宝冶，应该由上海宝冶支付工资，但是上海宝冶没有支付，而且上海宝冶还欠江苏同力达50万元没有支付，江苏同力达没钱向范中里支付劳务费。上海宝冶称江苏同力达没有出具发票，没有出具发票不是拒不付款的理由，如果没有提供发票，上海宝冶可以起诉江苏同力达。郑松辩称，江苏同力达老板蒲胡林与郑松是亲戚关系，让郑松找几个人干活，口头约定郑州市民活动中心二标段项目A1区地下室两层的打磨修补干完付给郑松工程款6万元，未签订书面协议。郑松找了几个人去干工程。后来工人周德全受伤了，江苏同力达什么都不管，周德全的医药费、误工费、交通费等费用都是郑松垫的。蒲进波代表江苏同力达在工地上负责，是项目经理，他签字同意在2018年6月底与郑松的工人结清劳务费，郑松已经组织人员将每个工人的银行卡号统计出来交给了蒲进波，但至今还没有结清。郑松不应该向范中里支付劳务费，因为江苏同力达已经答应直接向工人支付劳务费。如果江苏同力达变更为把款支付给郑松，郑松当然愿意向范中里支付剩余的劳务费。根据各方当事人的陈述及举证质证意见，本院确认以下法律事实：1.上海宝冶承包郑州市民活动中心项目第二标段工程后，将部分工程的劳务分包给江苏同力达，江苏同力达将其中A1区地下室一层和二层的打磨修补工程分包给了郑松，郑松招用范中里等人施工。2.2018年6月7日，上海宝冶（作为甲方）与江苏同力达（作为乙方）签订《退场协议》，约定“第二条2.……甲方在原结算金额14353675.44元的基础上给予乙方补偿200万元……4.乙方向甲方提供适用税率（10%）的合规增值税专用发票（包括税务机关代开）……5.甲方支付相关款项前乙方须向甲方提供以下资料：5.1所有工程款发票提供至财务审核后方可付款；5.2乙方须配合甲方完成付款相关支撑资料、结算资料及付款手续；5.3乙方在市民中心项目的授权委托人须提供其在本项目所有劳务分包班组、材料供应商、租赁商等参与各方的书面确认资料，同意乙方在本项目的授权委托人领取退场补偿款。6.乙方在本项目处理后续事宜的授权委托人为蒲进波、殷米拉，两人均可代表乙方处置本项目的各项事宜……”。3.《市民中心工程项目部农民工工资支付清单（打磨班组郑松）2018年7月19日》载明范中里的未付工资为6980元，蒲进波签署姓名和日期，郑松予以认可。诉讼中，江苏同力达认可没有向上海宝冶提供发票。本院认为，郑松承接工程后招用范中里等人在工地上从事劳务，双方形成雇佣关系，郑松应承担支付劳务费的责任，拖欠劳务费也给范中里造成了一定损失，故对范中里要求郑松支付劳务费6980元并按年利率6%支付自2018年7月19日至清偿之日的利息的诉讼请求，予以支持。江苏同力达承包工程后转包给不具备用工主体资格的郑松，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应对郑松拖欠的劳务费承担连带清偿责任。《退场协议》明确约定了上海宝冶付款前江苏同力达须提供的资料包括适用税率10%的合规增值税专用发票等，因江苏同力达未提供发票，上海宝冶有权拒绝其履行要求，故根据现有证据，不能认定上海宝冶对江苏同力达拖欠了工程款和补偿款。范中里要求上海宝冶承担连带支付责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑松向原告范中里支付劳务费6980元及利息（利息按照年利率6%自2018年7月19日起计算至清偿之日止）；二、被告江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司对被告郑松的上述义务承担连带责任；三、驳回原告范中里其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告郑松和江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  李建丽二〇一八年十一月十五日书记员  王雪营
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终6897号 上诉人（原审被告）：李运忠，男，1971年5月25日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：高洪涛，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市市北区教育保障中心，住所地青岛市洮南路**。 法定代表人：包敬宏，主任。 委托诉讼代理人：胡志刚，山东博伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林民，山东博伦律师事务所律师。 上诉人李运忠因与青岛市市北区教育保障中心房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理本案。本案现已审理终结。 李运忠上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7941号民事判决书，判令发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋在房地产权管理部门无任何登记，青岛市市北区教育局不是房地产相关职能部门，出具的涉案房屋房产证明不能作为认定涉案房屋所有权人的证据，因此一审法院认定被上诉人对涉案房屋享有诉权事实认定错误。经上诉人查询，涉案房屋在房产、土地等部门均无任何登记，被上诉人也未提供涉案房屋系国家划拨或单位自建等证据。按照物权法的规定，涉案房屋权属不明。青岛市市北区教育局不是不动产登记管理部门，其于2016年9月出具的涉案房屋系教育局自管房的证明没有房屋权属证明效力。因涉案双方均确认2014年10月后上诉人未因涉案房屋签订过书面租赁合同，因此有租金追索权的主体不应是被上诉人。综上，涉案房屋权属不清，被上诉人提供的青岛市市北区教育局出具的证明不能作为认定房屋所有权的证据，在无其他符合物权法规定的证据证明情况下，一审法院认定被上诉人享有本案诉权系事实认定错误。 青岛市市北区教育保障中心辩称，出租房屋产权及房租支付的问题，双方形成房屋租赁关系。上诉人作为承租方负有按时缴纳房租及租赁合同到期后将承租房屋交还出租方的义务。并且合同法第十三章中明确规定了房产合法转租的情形，说明房屋租赁并不以出租方是否有产权为前提。因历史原因教育系统自管房在物权法颁布前即已存在，在当时的政策及历史原因中形成的。一审法院的判决符合客观事实及法律规定，请法庭驳回上诉人的请求维持一审原判。上诉人的行为系故意拖延履行己方义务，因此被将保留继续追诉上诉人本案产生后发生房屋使用费。 青岛市市北区教育保障中心向一审法院起诉请求：1、李运忠向青岛市市北区教育保障中心返还青岛市夏津路15号房屋；2、李运忠向青岛市市北区教育保障中心支付2013年10月1日至2016年8月31房屋租金23万元；3、李运忠向青岛市市北区教育保障中心支付违约金109500元；4、诉讼费由李运忠负担。 一审法院审理查明：2011年李运忠与原青岛市市北区教育体育局勤工俭学办公室（以下简称勤工俭学办公室）签订租赁合同。合同约定：勤工俭学办公室将青岛市夏津路15号房屋（使用面积300平方米）出租给李运忠使用，租期二年，自2011年10月1日至2013年9月30日，年租金12万元，合同签订后，勤工俭学办公室已向李运忠交付房屋，李运忠已付清二年租金。合同期满后，双方未在续签合同，涉案房屋仍由李运忠占用使用，2014年4月14日李运忠支付租金12万元，此后再未支付。 2015年青岛市市北区机构编制委员会作出青北编发【2015】29号文件，批复整合青岛市市北区教育局综合服务中心、青岛市市北区学校安全工作办公室、青岛市市北区中小学综合实践基地，设立青岛市市北区教育保障中心。2016年11月青岛市市北区教育局出具证明称，原青岛市市北区教育体育局勤工俭学办公室是该局所属科室，该科室现已取消，其对外出租的房屋法律的一切债权现由该局所属的青岛市市北区教育保障中心承接。 青岛市市北区教育保障中心为证明涉案房屋性质，提供了2016年9月青岛市市北区教育局出具的房产证明，该证明称涉案房屋为市北区教育局自管房，不属违法建筑，房屋权属的法律责任人由该局承担。李运忠认为房屋权属应以房产管理部门的产权登记簿或房产证为准，该证明不能证明涉案房屋权属青岛市市北区教育保障中心所有。 一审法院认为，青岛市市北区教育保障中心、李运忠就涉案房屋签订的房屋租赁合同期满后，双方未再续签书面合同，但涉案房屋一直由李运忠管理使用，而且李运忠又支付了一年的租金，双方已形成事实上的租赁关系，因此李运忠应向青岛市市北区教育保障中心支付房屋使用费。现青岛市市北区教育保障中心比照合同约定数额支付使用费23万元，一审法院予以支持。因双方系事实上的租赁关系，青岛市市北区教育保障中心随时可主张收回房屋，现青岛市市北区教育保障中心要求李运忠腾还房屋，一审法院予以支持；对于违约金并无明确约定，对青岛市市北区教育保障中心主张的违约金7万元，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、李运忠于判决生效之日起十日内将青岛市夏津路15号房屋腾还给青岛市市北区教育保障中心；二、李运忠于判决生效之日起十日内向青岛市市北区教育保障中心支付2014年10月1日至2016年8月31日的房屋使用费23万元；二、驳回青岛市市北区教育保障中心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6543元，由青岛市市北区教育保障中心负担1310元，李运忠负担5233元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，一审中青岛市市北区教育保障中心变更诉讼请求，要求李运忠向其支付2014年10月1日至2016年8月31日的房租23万元。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，当事人双方在房屋租赁合同期满后形成事实上的租赁关系，因此，上诉人李运忠应向被上诉人青岛市市北区教育保障中心支付房屋使用费，一审判决比照合同约定数额支付确定使用费23万元正确。青岛市市北区教育保障中心基于事实上的租赁关系主张李运忠腾还房屋法院也应予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6543元，由上诉人李运忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一八年十一月八日 书记员  侯小凡 书记员  肖若男
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2789号原告：陈晓松，男，1963年7月23日出生，汉族，住黄州区，原告：林红，女，1965年12月26日出生，汉族，住黄州区，委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴承铭，男，1963年11月5日出生，汉族，住黄州区，委托诉讼代理人：喻琼杰，系吴承铭妻子。代理权限为特别授权。被告：李红，女，1969年2月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈晓松、林红诉被告吴承铭、李红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林红及其与陈晓松的委托诉讼代理人王楼到庭参加了诉讼，被告吴承铭的委托诉讼代理人喻琼洁、被告李红及其委托诉讼代理人刘红喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款150000元和资金占用利息（从2009年9月10日起按年利息24%计算到还清之日，截止到2017年9月10日为350000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告李红是朋友关系，2009年9月李红说其朋友吴承铭做生意急用钱需要资金，即向原告借款，原告于2009年9月10日向被告吴承铭出借人民币150000元，双方约定借款利息为月息2分，李红作为担保人在欠条上签字。后双方于2017年9月10日换条子，并将利息结算到2017年9月10日，本息合计为500000元，并约定于2017年底付一半。2017年底原告多次催要，被告的却以种种理由拒不支付。原告特诉至法院。被告吴承铭辩称：向原告借款15万元是事实，陆续还了7万元。被告向原告出具了借据。请求法院依法判决。被告李红辩称：原告诉请不实，利息计算不应为35万元。李红与原被告均是朋友关系，当时吴承铭借款时找李红在出借资金时作见证人，李红碍于朋友情面才在担保人处签字，不应承担担保责任。诉争的借条是多次换据而来的，2017年9月10日双方并没有发生借贷关系，李红在双方以贷还贷后应当免除担保责任。担保并非李红的真实意思表示，李红一直是以见证人的身份出现。请求人民法院驳回原告对李红的起诉。原告陈晓松、林红为支持请诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、原被告身份信息，证明双方的主体资格。2、借据一份，证明借款的事实经过。3、营业执照，证明原告系个体户。4、农村商业银行和农行的银行流水，证明原告出借资金来源。被告吴承铭对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、3、4无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，本金15万元，利息2分，算至2017年9月10，本息合计应当是43万元而非50万元。这个借条不能反映真实的借贷情况。被告李红对原告提供的证据无异议。经审核，原告提交的证据1、3、4真实、合法、有效，本院予以采信。证据2内容真实、来源合法，但利息计算有误。被告在庭审中均未提交证据。庭审中，原告林红自认被告吴承铭偿还4万元。经审理查明：原、被告是朋友关系。2009年9月被告吴承铭做生意急用钱需要资金，即向原告借款，原告于2009年9月10日向被告吴承铭出借人民币150000元，双方约定借款利息为月息2分，被告李红在欠条上“担保人”处签字。期间被告吴承铭陆续还款4万元，双方多次更换借据。2017年9月10日原被告进行结算，确认被告吴承铭借到原告本金15万元、月息2分，自2009年9月10日至2017年9月10日，共欠本息50万元。当日被告吴承铭重新向原告出具借条，并承诺在2017年年底支付一半，余款在2018年年底付清。被告李红再次在借条“担保人”处签字。2017年底原告多次催要未果，原告遂诉至法院。本院认为：被告吴承铭因投资需要向原告借款15万元，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确、合法。后双方经结算，被告吴承铭重新出具借条，并约定还款时间，吴承铭未按照约定偿还第一阶段欠款，构成预期违约，依照法律规定，原告可要求其提前偿还全部借款及利息。因双方计算的利息与约定利率计算不一致，且超过法律规定范围，应按照约定利率计算利息，吴承铭已还的利息4万予以扣减；被告吴承铭称已支付利息7万元无证据证实，本院不予采信；被告李红在原被告双方多次更换借据的情况下，均在“担保人”处签字，表明其充分明确了自己在该笔借贷关系中的责任和保证人地位，其辩称其为见证人的答辩意见无证据证实，本院不予采信。因双方未约定保证方式，依照法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告吴承铭在本判决生效之日起三十日内偿还原告陈晓松、林红借款本金15万元并支付利息（以15万元为本金，按年利率24%自2009年9月10日计算至还款之日止，已支付的4万元予以扣减）。二、被告李红对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告陈晓松、林红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告吴承铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一八年十一月十二日书记员  李樵
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2986号上诉人（一审原告）方玉学，男，汉族，1973年4月5日出生，住南阳市。被上诉人（一审被告）南阳市宛城区人民政府。住所地南阳市建设路**。法定代表人樊牛，任区长。方玉学诉南阳市宛城区人民政府为房屋拆除行政纠纷一案，南阳市中级人民法院2018年8月14日作出（2018）豫13行初190号行政裁定，驳回了方玉学的起诉。方玉学不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审认定以下事实，2017年11月23日，方玉学以南阳市宛城区人民政府为被告，向南阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销南阳市宛城区人民政府于2017年8月11日作出的宛区政房补决字〔2017〕24号房屋征收补偿决定。经审理，南阳市中级人民法院认为被诉的房屋征收补偿决定不存在可撤销的情形，遂作出（2017）豫13行初206号行政判决，驳回方玉学的诉讼请求。方玉学不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理后作出（2018）豫13行终727号行政判决，判决驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2017）豫13行初206号行政判决。2018年6月28日，经南阳市宛城区人民政府申请，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13行审18号行政裁定，对本案涉及的房屋依法准予强制执行，并交由南阳市宛城区人民政府依法组织实施。南阳市中级人民法院一审认为，本案方玉学所诉请事项依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。南阳市宛城区人民政府对本案涉及的房屋所实施的行政行为是由（2018）豫13行审18号行政裁定依法赋予，属于“行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为”，该行为不属于可诉的行政行为。在没有证据证实行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的情形下，方玉学对该执行行为提起行政诉讼明显不合法。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回方玉学的起诉。方玉学不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定受案范围，且在诉讼时效内，法院应当受理并依法作出裁判；被上诉人作出的征收公告及补偿安置方案违法，一审法院对此置之不理属认定事实不清，且被上诉人对上诉人房屋价值评估程序违法、显示公平，侵犯了上诉人的财产权。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。本院二审查明的案件事实同一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，不属于人民法院行政案件受案范围，行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的除外。本案中，南阳市宛城区人民政府强制拆除方玉学房屋的依据是生效的南阳市中级人民法院（2018）豫13行审18号行政裁定，且方玉学也没有证据证明南阳市宛城区人民政府扩大了执行范围或者采取违法方式实施了拆除行为。故，根据上述司法解释的规定，方玉学起诉要求判令南阳市宛城区人民政府停止违法拆迁行为不属于人民法院受理行政案件的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，方玉学的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初190号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石文灵审判员  樊桓锐审判员  姜立恒二〇一八年十一月十五日法官助理储海旺书记员薛庆灵