贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初636号原告：张洪洲，男，1963年2月16日出生，侗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。被告：刘绍敏，男，1974年5月22日出生，侗族，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。被告：彭蓉，女，1974年12月6日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人，现住岑巩县。委托诉讼代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。原告张洪洲与被告刘绍敏、彭蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告张洪洲的委托诉讼代理人龚经涛，被告刘绍敏及其委托诉讼代理人潘明锋，被告彭蓉的委托诉讼代理人张德金，原告张洪洲申请的证人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张洪洲向本院提出如下诉讼请求：要求被告刘绍敏、彭蓉连带偿还原告张洪洲借款本金800000.00元，并从2017年2月11日起按照年利息24%支付利息，直至借款全部还清之日止，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月10日，原告与刘绍敏签订了一份《入股投资协议》，约定原告向被告刘绍敏投入资金500000.00元，期限3年，每年保底红利120000.00元；2014年2月22日，双方又签订了一份《入股投资协议》，约定原告向被告刘绍敏投入资金300000.00元，期限3年，每年保底红利72000.00元。协议签订后，原告依约定交付了款项，被告也支付了部分红利至2017年2月11日。由于被告刘绍敏没有具体的公司或项目吸纳原告入股资金，根据《入股投资协议》的内容及性质，名为入股，实为借贷，应按借贷关系处理。双方约定的“红利”高于国家规定的最高利息，原告自愿从2017年2月11日起按年息24%主张利息。被告刘绍敏、彭蓉虽于2012年3月31日办理了离婚手续，但2016年4月25日双方又签订了《财产分割协议》，把原离婚协议分割给刘绍敏的财产和同居期间形成的财产转移给彭蓉。黔东南州中级人民法院生效判决也认定双方离婚后共同生活，共同进行相关经营。因此，在此期间形成的借款属于二被告同居期间共同生活、经营的共同债务，应当共同偿还。被告刘绍敏辩称，向原告张洪洲借款800000.00元是事实，虽然该笔借款是以刘绍敏个人名义所借，但该借款是用于刘绍敏与彭蓉同居生活和共同经营，且彭蓉对同居期间取得的共同财产之一贵Ｈ×××**梅赛德斯奔驰是知晓的。因此，对于上述借款，彭蓉与刘绍敏有共同偿还的义务。被告彭蓉辩称，一是彭蓉与刘绍敏于2012年3月31日已经离婚，原告与刘绍敏之间产生的债权债务发生在离婚后，与彭蓉无关；二是本案争议的债权债务属于合同之债，本案没有任何证据能够证明彭蓉就本案争议的债务向张洪洲作出个人意思表示，以任何形式订立过合同，该债权债务与彭蓉无关；三是没有任何证据证明本案争议的债权债务用于刘绍敏与彭蓉共同生活和共同生产经营；四是民事诉讼法、民事诉讼证据规则规定的是生效裁判认定的事实可作依据，而不是生效裁判文书说理内容直接作为认定事实的依据，判决书中没有明确彭蓉与刘绍敏离婚后何时起至何时止同居，也没有明确彭蓉与刘绍敏离婚后共同进行过哪些生产经营活动；五是从最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定来看，婚姻关系存续期间以一方名义所负债务能否认定为夫妻共同债务都需要举证证明债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，对同居期间一方所负债务能否认定为同居双方共同债务，当然需要更严格的举证责任和更高的证明标准；六是原告未能提供证据证实已交付约定的款项。综上所述，要求彭蓉偿还借款没有依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告彭蓉与被告刘绍敏原系夫妻关系，于2012年3月31日在岑巩县民政局协议办理了离婚手续，签订了《离婚协议书》，对夫妻共同财产、子女扶养和债务进行了约定。2015年6月11日，刘绍敏与彭蓉以夫妻名义举办乔迁酒席。2016年4月25日，彭蓉与刘绍敏签订了《财产分割协议》，再次对房产、药店、车辆、债务以及保险等进行了明确。上述事实，原、被告均无异议，且有被告提供的《离婚协议书》《财产分割协议》《礼簿》复印件等证据证实，本院予以确定。对当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的《入股投资协议》复印件2份，拟证明刘绍敏向张洪洲借款800000.00元的事实。被告刘绍敏及其委托诉讼代理人认可向原告张洪洲借款800000.00元，并已收到借款；被告彭蓉的委托诉讼代理人提出该协议是原告与刘绍敏达成的合意，仅对合同双方当事人有约束，且不能证明该合同已经履行。本院认为，该证据可以证实，2014年2月10日和2014年2月22日，刘绍敏与张洪洲签订了2份《入股投资协议》，协议载明了张洪洲分别投入资金500000.00元和300000.00元，约定不参与管理，不管利润或亏损，年底保底分红120000.00元和72000.00元，每半年支付一次，3年返还本利。在其中涉及入股500000.00元的《入股投资协议》中，申某作为担保人进行了签字。2、原告提供的（2017）黔26民终1724号民事判决书复印件，拟证明刘绍敏向原告借款形成的债务属于同居期间共同生活和经营的共同债务，应当共同偿还。被告刘绍敏及其委托诉讼代理人认可向原告张洪洲借款时与彭蓉同居生活。被告彭蓉的委托诉讼代理人提出，一是该生效裁判文书没有认定两被告的同居时间，也没有认定两被告共同进行的生产经营活动；二是民诉法规定的是生效裁判判项部分才能作为认定事实的依据，生效判决书中“本院认为”部分不能作为直接认定事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，原告提供的生效裁判所确认的事实，本院予以认可，但该证据仅证实刘绍敏与彭蓉因双方签订的协议发生纠纷，已经人民法院判决处理，不能证实张洪洲支付的款项属刘绍敏和彭蓉的共同债务。3、原告提供的中国农业银行贵州省分行交易明细、银行流水复印件，拟证明原告张洪洲向被告刘绍敏交付了借款，2014年1月11日转账10万元、2014年2月10日向刘绍敏转账20万元、2014年2月22日取现金1万元交给刘绍敏的事实。被告刘绍敏确认收到款项；被告彭蓉的委托诉讼代理人提出只能看出原告账户支出的情况，不能证明是向被告刘绍敏支付，该款项与本案没有关系。本院认为，庭审中刘绍敏已自认收到了张洪洲支付的全部入股投资协议约定的款项，本院对刘绍敏的自认行为予以确认。4、被告刘绍敏提供的贵州电网有限责任公司凯里岑巩供电局出具的证明复印件，拟证明被告刘绍敏的工资情况。原告的委托诉讼代理人没有异议；被告彭蓉的委托诉讼代理人提出与本案无关。本院认为，该证据可证实刘绍敏系贵州电网有限责任公司凯里岑巩供电局合同制工人，但与本案审理的民间借贷纠纷无关。5、被告刘绍敏提供的收据、现金送款簿、进账单、记账凭证、黔东南州商品房预售合同登记备案表复印件，拟证明刘绍敏与彭蓉在夫妻关系存续期间向贵州大置业房地产开发有限公司购买了商铺，首付款100万元，信用社按揭贷款140万元的事实。原告的委托诉讼代理人没有异议，被告彭蓉的委托诉讼代理人提出与本案无关。本院认为，该证据可证实刘绍敏与彭蓉在2010年购买了相关商铺的情况，但与本案审理的民间借贷纠纷无关。6、被告刘绍敏提供的行车证、机动车登记证书、发票复印件，拟证明刘绍敏与彭蓉同居生活期间购买了三辆车的事实。原告的委托诉讼代理人提出当时刘绍敏通过中间人向原告借钱时说是用于药业公司，后来才知道用于购车，原告向刘绍敏要求还钱时刘绍敏说利息和本金都不会少，原告才没有纠结钱的用途。被告彭蓉的委托诉讼代理人提出该证据不能证明在购买车辆期间两被告仍在同居，且80万元款项是否用于购车与本案事实冲突，从时间上可以看出借款是在2014年2月10日、2月22日，购买奔驰车是3月2日，时间上存在冲突，且是按揭购车，也不需要80万元。本院认为，该证据可证实刘绍敏购买了相关车辆的情况，但与本案审理的民间借贷纠纷无关。7、被告刘绍敏提供的《离婚协议书》《财产分割协议书》复印件，拟证明刘绍敏与彭蓉在2012年3月31日之前夫妻关系存续期间和2012年3月31日至2016年4月25日同居生活期间的共同财产情况，签订财产分割协议时尚欠银行按揭贷款的事实。原告的委托诉讼代理人没有异议。被告彭蓉的委托诉讼代理人提出财产分割协议签订的时间不能等于双方结束同居关系的时间，不能证明二被告同居生活；同居生活期间一方的财产是否能够认定为双方的财产需要其他证据证实，签订财产分割协议是因为离婚协议书对部分财产没有进行具体分割，所以才再次签订财产分割协议对财产进行处理，没有涉及同居生活的内容，且不能证实是双方达成一致购买财物。本院认为，该证据可证实刘绍敏、彭蓉签订了《离婚协议书》和《财产分割协议书》，对财产进行了分割的情况。8、被告刘绍敏提供的进账单复印件一份，拟证明2017年2月13日被告刘绍敏的大哥刘绍良替刘绍敏向原告张洪洲偿还了借款利息90000.00元的事实。原告的委托诉讼代理人认可该证据，提出之前利息一直是刘绍敏支付，后来刘绍敏经济困难就由刘绍敏的哥哥刘绍良代为支付了利息。被告彭蓉的委托诉讼代理人提出与本案无关。本院认为，原告对被告刘绍敏提供的进帐单予以认可，并自认到2017年2月10日的利息已付，本院对此予以确认。9、原告张洪洲申请证人申某出庭作证，证人申某证实了2014年2月，刘绍敏需要钱用于药业公司经营，申某作为中间人，联系张洪洲与刘绍敏签订了入股投资协议，张洪洲陆续拿了现金和通过转账给刘绍敏800000.00元，申某作为担保人也在其中一份协议上签了字。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案中，原告张洪洲提供了与被告刘绍敏签订的《入股投资协议》，协议中约定原告投入资金，不参与管理仅收取固定收益，符合民间借贷的特征，应按民间借贷纠纷处理。在庭审中被告刘绍敏自认收到了协议约定的全部款项，可以认定张洪洲与刘绍敏之间的借贷关系成立，原告已按协议支付了相应款项，双方约定的还款期限已到，原告要求刘绍敏归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利息，未约定逾期利息，但双方约定的借期内利息高于年息24%的规定，原告自愿按年息24%计算逾期利息，不违反法律规定，因此，原告要求被告刘绍敏按年息24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告张洪洲主张借款时被告刘绍敏与彭蓉同居生活，借款用于共同生活和生产经营，属于共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。离婚后双方不再具有因家庭关系而产生的权利义务，作为相互独立的公民，没有授权或认可无权代理他人承担债务。本案中，被告刘绍敏与彭蓉于2012年3月离婚，原告于两被告离婚近两年后与被告刘绍敏签订协议支付款项，庭审中未能提供证据证实该款项为刘绍敏和彭蓉共同借支或收取，也未能提供证据证实收取该款项得到彭蓉的认可，即使刘绍敏与彭蓉离婚后还同居生活，借款人也没有理由以民间借贷为由要求共同生活成员承担还款义务。虽然刘绍敏与彭蓉于2016年4月再次签订了《财产分割协议》对婚姻存续和同居期间的财产进行处理，协议是对双方共有或个人财产的自愿处置，也仅对刘绍敏与彭蓉产生约束力。同理，张洪洲与刘绍敏之间的协议也仅能约束张洪洲和刘绍敏，原告没有证据证实被告彭蓉达成合意参与了借款，因此，借款人要求民间借贷当事人之外的非家庭成员承担偿还借款义务，缺乏相应依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未能提供证据证实被告彭蓉向原告借款或存在其他还款义务约定，因此，要求彭蓉承担还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告请求被告刘绍敏偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘绍敏于判决生效后三十日内偿还原告张洪洲借款本金800000.00元及利息（利息按年利率24%从2017年2月11日起计算至还清之日止）；二、驳回原告张洪洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11800.00元，减半收取5900.00元，由被告刘绍敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王树江二〇一八年十一月七日法官助理杨令书记员欧雪梅