北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初29113号原告：天津春兴装饰工程有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：牟春，董事长。被告：钱秀禄，男，1992年12月16日出生，汉族，安徽省天长市村民，住北京市通州区，身份号码×××。被告：蔡永祥，男，1990年10月23日出生，汉族，安徽省天长市经济开发区村民，住北京市通州区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。原告天津春兴装饰工程有限公司(以下简称春兴公司)与被告钱秀禄、蔡永祥运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春兴公司之法定代表人牟春，被告钱秀禄、蔡永祥之委托诉讼代理人冯树晨、于力涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带返还原告调车费4万元，赔偿原告违约金5万元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告从事装饰工程经营，2018年10月4日被告与原告签订了土方及渣土运输合同，合同约定工程地点为由北京孙河至北京顺义运输渣土及土石方。约定甲方负责高速过路费及调车费4万元。并约定自甲、乙双方自签订合同48小时内乙方车辆必须到达现场，如未到达赔偿甲方违约金五万元整。原告10月4日向被告合伙人本案被告蔡永祥给付了调车费4万元，蔡永祥收款后当日给原告出具了收条一张，内容为：“收条，今收到牟春调车费肆万元整（4万）收款人蔡永祥”。后被告并未按照合同约定调度车辆到工程现场，致使合同无法履行。原告要求二被告返还已支付的调车费并要求赔偿违约金，但二被告拒绝返还及赔偿。综合上述，原告认为，原、被告之间合同依法成立。在原告依合同约定支付了调车费履行了合同义务，而被告却违反合同约定，未按照合同约定调度车辆，造成合同无法履行，致使原告受到损失。故此原告依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定依法呈送至贵院，以维权益。被告钱秀禄、蔡永祥共同辩称：同意返还调车费4万元，违约金不同意赔偿；因为被告没有看到原告和第三方签订施工合同，被告向原告要求，原告也没有提供，被告怕合同存在虚假性；后来被告了解到外地大货车不能进京，所以被告2018年10月5日或者8日通知原告无法履行合同，同意退回4万元调车费。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，春兴公司（甲方）与钱秀禄（乙方）签订《土方及渣土运输合同》，约定：一、工程概况：1.工程名称：孙河北京院子土石方。2.地点：孙河-顺义。……4.运输价格及距离：运距35公里730元，超出公里数每公里10元，需前四后八车辆20台，12小时作业，甲方全程路保，甲方负责高速过路费，调车费4万，甲方管吃住油自理，三天内上车。5．工程承包范围土石方，乙方车辆进场后甲方需付工程车辆调车费元，工程开工后10天内由甲方从运输费中扣除，乙方车辆机械负责本土石方的运输工程。……四、违约责任。……5.甲乙双方自签订合同48小时内乙方车辆必须到达现场，如未到达赔尝（应为偿）甲方违约金伍万元正50000元。2018年10月4日，蔡永祥签署收条1张，收条内容为：“今收到调车费肆万元整。收到人：蔡永祥。2018年10月4日。”春兴公司主张钱秀禄和蔡永祥是合伙关系，4万元调车费交给了蔡永祥，给钱时钱秀禄和蔡永祥在一起，就是蔡永祥给写的条。钱秀禄和蔡永祥陈述钱秀禄雇佣蔡永祥跑腿，钱秀禄让蔡永祥代钱秀禄收取了4万元。双方均认可钱秀禄没有实际履行《土方及渣土运输合同》。春兴公司陈述，钱秀禄说回老家之后，老家的活多价钱高就不履行了。钱秀禄和蔡永祥陈述没有履行的理由是钱秀禄怀疑《土方及渣土运输合同》和工程的真实性，另外春兴公司与钱秀禄之间就进京手续协商过，春兴公司说办不下来，钱秀禄也没有能力办。就合同未能履行给春兴公司造成的损失，春兴公司陈述设备5号进现场，要开始挖土，钱秀禄的车不来导致土没有办法运走，现场的设备和人员都无法施工，原告因此给了王言生3万元补偿费，10月6日实际进场了5台挖掘机，每台挖掘机每天5000元，现场停工，每台挖掘机每晚另外补偿2000元。春兴公司就此出示了挖掘机租赁合同书、银行转账记录和微信转账记录、现场视频，并申请王言生通过视频及电话的方式提供证人证言。挖掘机租赁合同书显示：工程地址为北京院子；租赁机械型号及数量为260型号以上5台；租赁挖掘机时间为2018年10月6日晚到，具体租赁时间按照实际使用为准；租赁方式及价格为按每天晚8点到早6点每辆车3000元，吊车费每辆挖掘机5000元，吊车费在进场一星期后陆续退回。甲方负责吃住油；结算方式为日结，现金结账。因甲方原因停工，每辆挖掘机每晚补偿2000元。春兴公司法定代表人牟春2018年10月7日通过微信转账支付给王彦生（春兴公司陈述即为王言生）2万元，通过银行转账支付给王言生2万元。王言生通过视频及电话方式陈述：王言生在参加冬奥会的施工，无法离开现场；王言生负责现场施工，跟牟春是合伙，牟春就负责给王言生调车；王言生跟他们签的合同是调5台设备，车调到了北京市孙河的工地，每台调车费是5000元；春兴公司没有把车调到现场，王言生6号进场没干上活，7号就走了，停工了一天，造成的损失是每台机器调车费5000元，没干活挖掘机每台赔2000元费用，活没干成，请人吃饭送礼及后续费用都有损失；春兴公司就此赔偿了王言生3万元，银行转账3万元。钱秀禄和蔡永祥不认可其行为构成违约，亦不认可春兴公司陈述的损失，并陈述如果构成违约，约定的违约金过高，要求法院予以调低。上述事实，有土方及渣土运输合同、收条、挖掘机租赁合同书、银行转账记录、微信转账记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：春兴公司提交的证据显示春兴公司与钱秀禄之间的运输合同关系存在，本院予以确认。钱秀禄未能按照约定履行合同，应当将春兴公司已支付的调车费4万元退还给春兴公司。本案的争议焦点在于钱秀禄是否存在违约行为以及春兴公司请求的违约金数额是否合理。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《土方及渣土运输合同》约定了签订合同48小时内钱秀禄一方的车辆必须到达现场，钱秀禄并未按照约定履行，故钱秀禄一方存在违约行为。根据春兴公司提交的证据，《土方及渣土运输合同》中约定的违约金数额过高，本院依法予以调整。春兴公司未能举证证明蔡永祥系运输合同的一方主体，且钱秀禄亦认可蔡永祥系其雇员，代其收取调车费，故对于春兴公司要求蔡永祥给付调车费及违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告钱秀禄给付原告天津春兴装饰工程有限公司调车费费四万元、违约金三万元，共计七万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告天津春兴装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告钱秀禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十五元，由原告天津春兴装饰工程有限公司负担二百五十元（已交纳），由被告钱秀禄负担七百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  牛佳雯二〇一八年十一月十四日书记员  王耀飞