吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1066号上诉人（原审原告）：刘显成，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：代仁军，该公司总经理。原审被告：王乾印，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。上诉人刘显成因与被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（重庆西南铝公司）及原审被告王乾印建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭。上诉人刘显成的委托诉讼代理人李星，原审被告王乾印的委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显成上诉请求：改判支持刘显成的诉讼请求。事实和理由：1.刘显成提供了重庆西南铝公司工地现场人员李景福、马园园于2016年9月30日出具的《涂料结算核量》表，清楚记载施工的外墙涂料合计面积2879平方米、单价27元/平方米、金额77733元，已经完成了举证责任。2.李景福的行为构成表见代理，6张材料款金额3500元的票据中，有王乾印和李景福签名出具的6张人工费结算凭证，合计人工费金额140337元，已付120000元，余欠20337元，最后汇总后由王乾印确认；延吉市人民法院（2017）吉2401民事案中的证明材料及庭审笔录中，有王乾印和李景福签名，该证据能够证明李景福的身份是重庆西南铝公司的工地现场工作人员，履行的是职务行为；一审中王乾印自认的工程款20337元和材料款3500元中，既然认可了该内容也能说明其中李景福经手签名部分是履行的职务行为。3.一审重庆西南铝公司缺席应诉应当承担举证不能的法律后果。4.刘显成施工的工地现场仍然存在，如不认可李景福、马园园出具的《涂料结算核量》表内容，一审法院应释明或通过现场勘验、鉴定等途径对工程量进行实际核定，并按照合同约定的价款进行计价结算。重庆西南铝公司未做答辩。王乾印述称：一审查明事实中认定刘显成自购施工材料的事实，双方合同中对质量标准、工程质量的要求及返修做了明确约定，刘显成在施工过程中未按工程工艺标准进行施工导致工程质量未达标准。另外，在支付工程款时重庆西南铝公司已经按合同约定支付工程款75%。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。刘显成向一审法院起诉请求：1.判令解除刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部签订的《外墙涂料施工合同、安全施工生产协议书》；2．判令重庆西南铝公司给付工程款100365元（维修人工费20337元，材料费3500元，人工费77733元）及利息（从2017年7月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．诉讼费由重庆西南铝公司承担。事实和理由：2016年8月8日，刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部签订了“外墙涂料施工合同、安全施工生产协议书”各一份，约定重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部将延吉万达广场商业一环铺及A区步行街商铺底商的外墙涂料工程承包给刘显成施工，工程名称：延吉项目大商业一环铺A区内庭及B、C区底商及室外步行街外立面装修工程，地址：吉林省延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北、梨花路以南（规划路），承包施工内容：甲方包料、乙方包工不包料，承包方式及单价：1．外墙涂料：甲方按照实际涂刷面积计算，以每平方米27元人民币向乙方支付人工费，其他见协议。2016年9月30日，经刘显成与重庆西南铝公司结算，刘显成施工的外墙工程面积为2879平方米×27元／平方米，结算金额为77733元，该工程款至今未付。此外，刘显成为重庆西南铝公司涉案的工程中之前其他施工完毕的工程进行了维修，发生的人工费合计金额为140337元，已支付12万元，尚欠20337元。施工中刘显成为重庆西南铝公司垫付材料款3500元，除已付外共计累欠刘显成100365元。一审法院认定事实：2016年8月8日，刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部签订了“外墙涂料施工合同、安全施工生产协议书”各一份，合同约定：重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部将延吉万达广场商业一环铺及A区步行街商铺底商的外墙涂料工程承包给刘显成。工程名称为延吉项目大商业一环铺、A区内庭及B、C区底商及室外步行街外立面装修工程。工程地点为吉林省延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北、梨花路以南（规划路）。承包施工内容为甲方包料，乙方包工不包料。外墙涂料，甲方按实际涂刷面积计算，以每平方米27元人民币向乙方支付人工费。本价格不含税，乙方不提供发票。乙方负责所需刮抹和涂刷工具、劳保用品、卫生清理，甲方负责施工脚手架或钢管架的租赁及搭设，甲方负责水通电通及水电费用。具体施工要求为前面要求一遍胶一遍腻子打磨一遍底漆两遍面漆要求平整竖直。如达不到甲方的质量要求，乙方无条件清场。施工质量符合甲乙双方约定的相关标准和工艺，乙方边施工甲方边验收，实行一次性验收合格的验收方式。如因乙方施工方式导致出现质量问题，乙方承担责任，如因甲方供料出现质量问题与乙方无关。如因建房变更涂料颜色导致的返工，由甲方承担返工费用。合同付款方式为甲方按乙方施工进度向乙方支付工程款的75％，工程竣工验收合格后支付20％的工程款。预留总价5％的保修金，保修期2年，保修期满日甲方一次性支付保修金，如拖延支付保修金，按拖延付款金额的日千分之一支付滞纳金及利息。合同签订后，刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部口头约定刘显成承包A区维修工程。2016年9月6日，王乾印给刘显成出具欠条，承认欠刘显成47062元。重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部已支付刘显成12万元。庭审中，王乾印承认刘显成主张的已垫付的材料款3500元，且承认20337元人工费，但是王乾印辩称20337元是《外墙涂料施工合同》约定的工程款而不是口头约定维修工程的人工费。刘显成施工完毕A区内庭的外墙涂料工程以及口头约定的A区维修工程，其他工程未施工。一审法院认为，刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部签订了《外墙涂料施工合同》，因刘显成为没有建设工程施工资质的个人，故该合同为无效合同。合同无效，自始无效，亦不存在解除的问题，故刘显成对重庆西南铝公司压球解除合同的诉讼请求，本院不予支持。工程项目部是公司成立的临时机构，为公司而存在，工程竣工则解散。因重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部没有领取营业执照，其性质只是重庆西南铝公司的一个部门。因此，重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部对外签订的合同而产生的民事责任由重庆西南铝公司承担。王乾印承认刘显成主张的事先垫付的3500元材料费，以及20337元工程款，但是无法确认20337元是哪个工程的工程款，故本院认定20337元是刘显成施工的A区内庭的外墙涂料工程以及A区维修工程的工程款的一部分。王乾印承认的20337元工程款及3500元材料款，重庆西南铝公司应支付给刘显成。刘显成未向法院提交马园园与李景福是以重庆西南铝公司委托人的身份签订《涂料结算核量》的有效证据，并且王乾印对此证据不认可，故刘显成提供的《涂料结算核量》证据，本院不予采信。刘显成要求重庆西南铝公司支付A区内庭的外墙涂料工程的工程款77733元的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日支付刘显成20337元工程款及3500元材料费；二、驳回刘显成的其他诉讼请求。如果重庆西南铝装饰工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，刘显成负担395元，重庆西南铝装饰工程有限公司负担1932元。二审中，刘显成申请出庭作证的证人，其证言言辞不确定，不能证明刘显成想要证明的问题，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘显成出具的涂料结算核量单内容载明2016年9月30日，重庆西南铝公司的工作人员李景福、马园园签名确认外墙涂料工程结算金额为2879平方米×27元／平方米=77733元。刘显成与重庆西南铝公司延吉万达大商业装修工程项目部口头约定了A区维修工程，王乾印于2016年9月6日出具欠据承认欠刘显成47062元，现刘显成自认重庆西南铝公司已支付了部分款项，尚欠20337元。本院认为：外墙涂料施工属于建设工程中的装修装饰工程，应由具有施工资质的主体进行施工，本案的《外墙涂料施工合同》因刘显成不具有施工资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。重庆西南铝公司承包的整体工程已经全部施工完毕交付使用，刘显成施工部分交由重庆西南铝公司占有后，重庆西南铝公司在本案诉讼前并没有对质量提出异议，应视为其在工程转移占有时对施工质量是认可的，故应支付已完成工程部分的工程款。关于应付工程款的数额，刘显成主张的依据是李景福和马园园签字确认的《涂料结算核量》，重庆西南铝公司认可该二人是该公司的工作人员，但是认为二人没有权利对工程量作出确认。刘显成在一审中提交的人工费结算凭证和材料款票据均有李景福的签字，且人工费结算凭证是由李景福每日签字确认后最终由工程项目经理王乾印签字确认，可以证明李景福在施工现场负责核算工程量的工作，刘显成在交付已完工程时亦有理由相信李景福有权对工程量进行核算，故本案中应采信李景福、马园园签字确认的《涂料结算核量》，认定重庆西南铝公司尚欠刘显成外墙涂料工程款77733元。关于A区维修工程人工费问题，王乾印为刘显成出具了47062元的欠据，结合刘显成提交的有李景福签字确认的用工记录，可以认定该款项系欠付的A区维修工程人工费，现没有证据证明该笔欠款已经结清，故应支持刘显成自认的20337元，重庆西南铝公司共应向刘显成支付工程款98070元（77733元+20337元）及相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，双方没有约定欠付工程款的利息，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，刘显成主张从起诉之日起计息，本院予以支持。关于王乾印认可的刘显成垫资材料款3500元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款的规定，本金数额应计入欠付工程款，因双方对垫资利息没有约定，对该部分款项的利息不予支持。综上所述，刘显成的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第二款、第三款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日支付刘显成工程款100365元（98070元+3500元）及利息（以98070元为本金从2017年7月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘显成的其他诉讼请求。一审案件受理费2327元，二审案件受理费1743元，合计4070元，由重庆西南铝装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 美审判员 全智光审判员 朴美兰二〇一八年十一月七日书记员 唐 颖