青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2018）青0103民初1850号   原告：文华选，男，汉族，1948年12月13日出生，住西宁市。   被告：张坤才，男，汉族，1940年11月19日出生，住西宁市。   原告文华选诉被告张坤才买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告文华选，被告张坤才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告文华选向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还用于购置壁挂锅炉的5300元及利息510元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告以西宁市城中区莫家街24号居住小区业主委员会负责人的身份，要求小区内各户业主采用分户采暖，并且统一收取了8286元，其中一项为壁挂锅炉一台价值5300元，2017年5月，被告才将壁挂锅炉的信息公布，经查实，被告欲购置的锅炉属于无品牌、无名称的产品，原告向被告提出不使用被告提供的壁挂锅炉，被告同意，之后原告多次向被告索要5300元锅炉款，被告拒绝返还，故诉至法院，请求判如所请。   被告张坤才辩称：一、首先应肯定小区实施分户采暖改造工程是集体行为，是业主委员会为从根本上解决小区因地下管道毁坏、无法修复，而不能供暖的集体行为。是为民排忧解难，是保障和谐稳定的小区环境，利国利民的大事。此次分户采暖共有231户，除原告及其他三户外，其余227户使用的都是集体购置的晟恺牌高原型壁挂锅炉，实践证明227台开箱率百分之百，一个采暖期过来，无一台报修的，整个小区反映良好，既方便节省，又能自行控制，多年来因采暖而闹事的行为没有了，其社会效益良好。   二、原告所称购买的该壁挂炉无品牌、无名称，要求返还购买款5300元及利息510元，这是原告的无理要求。认购交款是自愿行为，无人强迫。不论从网上还是天然气终端服务大厅二楼都可看到此品牌的锅炉。原告没有使用该品牌的锅炉，如何能得出不合格的结论呢？再者，该厂家愿意为小区气改气分户采暖承担相关环节必要的费用，也为业主节省了一笔费用。至于分户采暖运作的具体的情况是：业主委员会第一次于2016年8月20日向本小区每栋楼每单元张贴书面《重要通知》和第二次于2016年9月5日的《补充通知》（附组织联系人及技术参数表）。希望住户凡是安装壁挂炉的，可自行去银行交款认购，这完全是自愿行为。业主委员会没有强迫任何人，原告是在上述通知公布之后，自愿去银行交的款，然后再将银行交款的凭证拿到小区业主委员会进行登记，并将个人身份证复印件和房屋平面图复印件造册上报燃气公司。于2016年10月25日签订合同，整个运作程序公开透明，没有丝毫不妥之处，更谈不上诈骗侵权。因2016冬天签订的施工合同要排到2017年开春才能实施，这段时间有五个多月，为防止市场波动，影响价格变化，故于2016年12月5日将认购锅炉款汇入厂房，约定2017年3月初发货。该厂如期发来215台壁挂炉到小区租用库房，只等安装入户，到此，认购交易程序结束。2017年5月原告及其他三户反悔，出尔反尔，以无品牌、无名称为由，不顾集体利益，煽风点火，搬弄是非，显然是不讲道理的胡搅蛮缠，业主委员会经商议出声明警告，以确保分户采暖的顺利实施。   三、2018年5月原告与其他三人起诉答辩人，别有用心，答辩人不是业主委员会主任，也不是买锅炉的，更不是卖锅炉的。答辩人的职责是记账，监督资金安全做到转款专用就行了，不是做决定的总负责人，真正负责人是业主委员会委托的全权负责人郑伟。故，原告起诉答辩人是主体资格不适格，属于张冠李戴的行为。所谓“无品牌、无名称”之说，是原告凭空捏造的，不能采信。交款认购整个运作过程无人强迫，完全是自愿行为，其程序公开透明，原告要求退款答辩人是办不到的。而因存放租用库房本不应产生的租房费用，应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   原告文华选为支持自己的主张向本院提供以下证据：   证据一、2016年9月5日张贴的补充通知，证明我本人是基于这份补充通知向被告账户交的款项。该通知称还有环保局的补助，如果不交影响分户采暖改造，也会影响对我的补助。   证据二、转账凭证（集中账户），证明我于2016年9月1日转了该款项。   证据三、西宁市房产管理局文件，证明该业主委员会张坤才欺骗我们200多户业主，他的业主委员会身份是非法的。   证据四、求助信，证明原告曾退款一事向仓门街办事处进行过反映。   证据五、民事裁定书，证明被告买的锅炉是二手锅炉。   被告张坤才对原告提交的证据质证认为：对证据一、二、五真实性无异议，对证明方向有异议，对证据四真实性有异议，对证据三认为与本案没有关联性。   被告张坤才为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据：   证据一、通知两份，证明在购买锅炉之前，已向各业主以公告的形式向业主进行了公开所有购买的事项。   证据二、去银行交钱的通知，证明去银行交钱应所携带的材料。   证据三、交款进度情况说明回复一份，证明交款进度是公开、透明的。   证据四、业主委员会会议纪要。证明小区供暖实行分户采暖是经过会议研究的集体行为。   证据五、汇款凭证，证明被告将所有款项都转到锅炉厂家和燃气公司。   原告对被告出示的证据真实性和证明方向均不认可。   对原告提供的证据一、二、五，被告对真实性没有异议，本院予以认定，对证据三，业主委员会身份的合法性与本案无关，证据四是原告反映情况的证明，不能证明被告应该承担责任，对证据三、四本院不予认定。对被告提供的证据，可以与原告提供的证据相互印证，具有真实性，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月间，西宁市城中区莫家街24号居住小区业主委员会经会议研究对该小区进行分户采暖改造，2016年4月开始至2017年5月间，该业委会分别委托被告张坤才等业委会委员办理与小区业主沟通协调收款等事项，并负责与西宁中油燃气有限责任公司联系分户采暖申请审批施工等工作，同时负责联系锅炉的认购采购等项工作，期间，该业委会多次通过公告、通知、补充通知等形式就该小区分户采暖进展情况及锅炉品牌情况等告知业主，并公布被告张坤才账户，用于各业主缴纳分户采暖费用及锅炉费用，被告张坤才将收到款项转交西宁中油燃气有限公司及锅炉厂家。原告文华选按照业委会通知将8286元转至被告张坤才账户，其中锅炉款为5300元。   本院认为：原告文华选以买卖合同起诉本小区业主委员会委员张坤才，要求被告张坤才退还其购买壁挂燃气锅炉的款项，但根据原被告双方的陈述和提交的证据，被告张坤才不是壁挂燃气锅炉的出售方，锅炉款张坤才已交付锅炉出售方，原被告双方没有买卖合同关系。故原告以张坤才作为被告起诉要求退还锅炉购置款，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百一十九条之规定判决如下：   驳回原告文华选的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告文华选负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 南文红     二〇一八年十一月七日   书记员 李龙德   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。