云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终763号 上诉人（原审原告）：冯世宣，男，1960年2月1日生，云南省普洱市思茅区人，现住该区。 委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：向国春，男，1980年12月22日生，云南省昆明市宜良县人，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：耿国平，云南凌云律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李丹丹，云南凌云律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人冯世宣因与上诉人向国春房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初2611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月15日对本案进行了法庭调查。上诉人冯世宣及其委托诉讼代理人马敏慧；上诉人向国春及其委托诉讼代理人耿国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯世宣上诉请求：改判并判决向国春赔偿冯世宣保证金10000元、定金180000元、违约金20000元、多计多收的租金30298元、收益损失288909.9元、赔偿冯世宣因第三人造成的损失255094.6元，合计784302.5元（己扣除一审判决装修损失342700元）。事实和理由：一、保证金10000元应当返还。该保证金是对履行合同的保证，一审判决认定合同己履行，故该保证金应返还冯世宣。二、订金180000元应当返还。向国良系向国春兄弟且系向国春的管理人，向国良对外的行为即是向国春的行为，所产生的法律后果由向国春承担，因向国春部分履行了合同，故定金480000元，冯世宣只诉求180000元，应当由向国春返还。三、违约金20000元应当赔偿。冯世宣与向国春共签合同两个，每个合同约定谁违约赔偿守约方违约金10000元。在合同履行过程中向国春单方终止合同，已构成违约，故向国春应当赔偿冯世宣违约金20000元。四、多计1、2、52号商铺租金（六个月零三天）30298元应当返还。该租金是向国春多计多收，应当返还冯世宣。五、收益损失应当赔偿。如果向国春未单方终止合同，冯世宣转租可获利288909.9元，结果因向国春单方终止合同，该所受损失，应当由向国春赔偿冯世宣收益损失288909.9元。六、损失255094.6元应当由向国春赔偿。冯世宣取得承租权后又转租第三人，因向国春单方终止合同致冯世宣违约并赔偿第三人违约损失255094.6元，该系向国春违约给冯世宣造成的直接损失，应当由向国春予以赔偿。 向国春口头辩称，关于10000元保证金、定金180000元是否应当返还问题，因为保证金、定金没有约定，所以不应返还；冯世宣的3、4、5、6项上诉请求无法律依据，请求驳回上诉。 向国春上诉请求：1．依法撤销判决第一项；2．依法判令驳回冯世宣的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定的主要事实前后矛盾。（一）向国春依法取得2015年12月30日以前涉案租赁房屋的处分权，2012年1月1日至2014年12月31日期间，向国春因开明传媒和向国琼的授权合法取得涉案房屋的处分权，同时，根据一审法院查明的事实“2015年11月3日被告向国春向案外人中国人民解放军第六十二医院交纳电费99030元，2015年11月3日向国春向案外中国人民解放军第六十二医院交纳2015年12月30日房租100000元，可以证明向国春已经合法取得2015年12月30日以前的房屋处分权。根据《中华人民共和国合同法》第236条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原合同期满后，中国人民解放军第六十二医院虽未与向国春签订书面的房屋租赁合同，但向国春仍然租用案涉房屋，并按年度向中国人民解放军第六十二医院缴纳租金和水电费，双方之间因此形成不定期租赁关系。一审法院认定“向国春未取得超过2014年12月31日对房屋的处分权”与事实不符，并且前后矛盾。（二）2016年1月1日以后因政策因素向国春无法继续承租涉案房屋的处分权，2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部和中央军事委员会纪律检查委员会联合下发后营78号《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，通知明确要求严禁出租军事行政区的房地产，已经出租的2015年年底全部停止。向国春之所以无法取得2015年底以后的房屋的处分权，是因为国家政策因素导致。二、一审法院对于合同履行过程中双方的过错责任认定错误，向国春在本案中不存在任何过错，不应负赔偿责任。向国春与冯世宣于2012年3月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定“租赁期共5年，合同实行两年一签。甲方从2012年3月1日起将房屋交付乙方使用，至2014年2月28日合同终止。”其中，五年的合同期限只是一个意向性的约定，实际上此合同2014年2月28日便已经终止，双方再无约束力。在新的合同尚未签订，双方权利义务处于一个未知状态的情况下，冯世宣按照五年的合同期限与案外人郑苏签订《门面租赁合同》，因此造成了案外人郑苏的装修损失，过错本来就在于冯世宣，对此，思民初字第402号已经就过错责任进行过认定。退一万步，即便《房屋租赁合同》的期限为五年，向国春已经取得2015年12月30日以前的房屋处分权，至于2015年12月30日以后，因政策原因涉案房屋被收回，这并非向国春所能预见，向国春没有任何过错。这一点，在向国春与冯世宣签订的《房屋租赁合同》里面已经作了明确约定，即“合同期内六二医院由于军事需要、规划使用或市政建设规划等对土地和房屋需要有特别用途需要拆除房屋时，由甲方通知合同解除终止。由此造成乙方损失（包括装修费或转让费等费用），由乙方自行承担。甲方不给予任何形式的赔偿或补偿”按照意思自治的原则，应由乙方即本案冯世宣自行承担责任。 冯世宣辩称，对本案的合同不能履行，向国春存在过错责任。其理由：2011年11月20日开明传媒与六十二医院签订的房屋租赁合同。周期的截止时间是2014年1月1日。当时向国春只有两年的租期的一个合同，与冯世宣签订了房屋了五年转租合同，实行两年一签，也就是说租赁期限是五年，因为期间可能涉及到租金上涨和下跌等等，所以说两年一签合同是有瑕疵的合同，甚至有欺骗冯世宣的行为。因为向国春与冯世宣之间签订的合同是五年，还不到两年的时间，2014年2月向国春向各个住户擅自发出要求处置房屋的通知，这个通知书在一审冯世宣已经交过了。所以向国春对本案合同不能继续履行了存在过错责任和违约行为。一、《房屋租赁合同》向国春单方违约。发出《通知》、拆房、撬门威胁等手段（第三方在前面的（2014）思民初字第516号、（2015）普中民终字第689号等判决中多次证实）。2014年02月28日以后，房屋已经被向国春单方面强行收回。（一）2013年10月沃尔玛开业，平均租金每月300元/平方米。而街对面冯世宣的《房屋租赁合同》房屋租金是每月23元/平方米。利益驱使下，向国春于2014年02月份发出《通知》导致冯世宣和第三方《房屋租赁合同》大面积违约事件发生、房屋租金倒挂、第三方起诉冯世宣等，即：（2015）普中民终字第689号判决。之前冯世宣已经投入租金、广告等费用30余万元。为的就是等沃尔玛超市开业后逐步收回投资。向国春的鲁莽行为，给冯世宣及第三方造成了巨大损失。（二）向国春收回《房屋租赁合同》后与第三方签订的《房屋租赁合同》。向国春向第三方收取的租金价格为每平方米50元、36元不等。二、冯世宣没有欠向国春任何房租等费用。（一）冯世宣不存在向国春指控的“长期恶意拖欠租金”情况事实。2012年度租金已经结清。双方已经认可。2013年度支付租金11笔金额650500元。（二）冯世宣已支付的定金30万元，向国春也认可这笔款用于抵扣租金。（三）（2014）思民初字第516号判决多计算1、2号《房屋租赁合同》、52号《房屋租赁合同》180平方米，2012年3月1日至2012年9月3日187天，房租款：30542.99元。（四）52号房屋是由冯世宣建设，费用为32230元。（五）冯世宣交保证金10000元（见《房屋租赁合同》第1页）；（六）《房屋租赁合同》违约金10000元（见《房屋租赁合同》第2页）。冯世宣共支付的以上6项费用及向国春应支付的违约金合计1033272.99元。已经超过应该支付向国春的“租金”720746.40元。向国春应该退还冯世宣租金、定金、保证金、违约金等费用312526.59元。三、冯世宣不存在向国春指控的“拒不执行生效判决”的事实。截止2018年10月31日。冯世宣缴纳的判决执行款32份，金额221036元。四、向国春以《通知》、拆房、撬门威胁等手段强行收回房屋，导致冯世宣2014年3月1日—2017年2月28日《房屋租赁合同》合同租金差价损失844119.36元；造成赔偿第三方损失（附收据11份）；造成第三方装修等损失342700元部分，同意一审法院公正判决。 冯世宣向一审法院起诉请求：1．判决向国春返还冯世宣保证金10000元；2．返还冯世宣定金480000元；3．赔偿冯世宣违约金10000元；4．返还多计1、2、52号商铺租金（6个月零3天）30298元；5．赔偿冯世宣装修损失328000元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人装修损失等）；6．赔偿冯世宣2014年3月1日至2015年6月1日收益损失288909.9元（2791.4㎡×23元×30%×15个月）；7．赔偿冯世宣损失255094.6元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人的损失），以上一至七项合计1402302.5元；8．由向国春承担本案诉讼费。在诉讼过程中，冯世宣变更诉讼请求为：1．判决向国春返还冯世宣保证金10000元；2．返还冯世宣定金180000元；3．赔偿冯世宣违约金20000元；4．返还多计1.2、52号商铺租金（6个月零3天）30298元；5．赔偿冯世宣装修损失342700元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人装修损失等）；6．赔偿冯世宣2014年3月1日至2015年6月1日收益损失323589.6元；7．赔偿冯世宣损失194795.6元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人的损失）；8．由向国春承担本案诉讼费。以上合计1101383.2元。 一审法院认定事实：2011年10月20日开明传媒与六十二医院签订了一份土地租赁合同，合同基本内容约定：六十二医院将位于亩土地出租给开明传媒使用，土地租赁期为二年，自2012年1月1日至2014年1月1日止。2011年12月20日，开明传媒出具一份授权委托书给向国春（系开明传媒法人），授权事项及范围为：开明传媒委托向国春全权处理开明传媒向六十二医院租赁的位于普洱市亩土地的全部商铺，在租赁期间（2012年1月1日至2014年1月1日）由向国春对商铺进行占有、使用、转租，并独立享有所获收益。向国春个人独立处理、承担因使用或者转租商铺造成的所有纠纷及法律责任。2014年1月1日，时尚酷车个体经营者向国琼（与冯世宣系兄妹关系）出具一份授权委托书给向国春，授权事项及范围与开明传媒出具给向国春的一致。2014年1月3日，六十二医院与向国琼签订一份军队房地产租赁合同，合同基本内容约定：六十二医院将位于普洱市思茅区场地面积3333.4平方米出租给向国琼使用，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。上述二份土地租赁合同约定的土地系同一块地。 2012年3月1日，冯世宣与向国春签订一份房屋租赁合同，基本内容：向国春将坐落于普洱市林源路第3至8、21至36、38至51号面积为2611.4平方米的房屋铺面出租给冯世宣经营使用；冯世宣租赁该房屋用途为体育用品等，合同签订后如未经向国春同意。冯世宣不得擅自更改承租房的用途；租赁期共5年，合同实行两年一签，向国春从2012年3月1日起将出租房屋交付冯世宣使用，至2014年2月28日合同终止；按先支付租金后使用房屋的原则，每平方米23元，冯世宣、向国春议定月租金60062.2元，年租金720746.4元，递增比例每年递增20%，递增比例不超过100%，如合同到期后，冯世宣想继续租赁该房屋，租赁费根据当时房价签订；冯世宣在签订本合同的同时须向向国春交纳10000元的保证金，作为合同履行保证金；该合同空白页记载“2012.3.7收到定金300000元向国良”。 同日冯世宣、向国春还签订了普洱市林源路第52号面积130平方米的房屋铺面，租期一年从2012年3月1日至2013年2月28日止，租金每平方米23元，月租金2990元，年租金35880元。合同签订后，向国春向冯世宣交付包括1、2号（未订立书面合同）50平方米的租赁房屋。冯世宣将从向国春处租赁的1、2号房屋转租给案外人周伟经营；3号房屋转租给案外人黄成军经营；4、5、6号房屋转租案外人杨尔成经营；7、8号房屋转租案外人刘文映经营；21、22、23号房屋转租案外人于迎生经营；24、25号房屋转租案外人林华经营；26、27、28、29、30号房屋转租案外人余文祥经营；31号房屋转租案外人郭亚经营；32号房屋转租案外人吴亚东经营；33、34、35、36号房屋转租案外人赵兴龙经营；38、39、40、41、42、43号房屋转租案外人张宏波经营；44号房屋转租案外人陈乾经营；将45、46、47、48、49、50、51号房屋转租案外人郑苏经营茶叶；52号房屋转租案外人李瑞德经营。向国春向冯世宣出租的39间房，截止庭审时已全部由中国人民解放军第六十二医院收回。 2014年3月，向国春向案外人杨尔成、郑苏等租房户发出一份通知，基本内容为：由冯世宣从向国春处承租的案外人中国人民解放军第六十二医院林源路门面房租赁合同于2014年2月28日到期，因冯世宣未履行租赁合同，所有出租门面房由向国春收回处置。 2015年11月3日向国春向案外人中国人民解放军第六十二医院交纳电费99030元，2015年11月3日向国春向案外人中国人民解放军第六十二医院交纳2015年12月30日房租100000元。 思茅区人民法院于2014年12月19日作出（2014）思民初字第516号民事判决书认定：“2012年3月1日，冯世宣（甲方）与冯世宣（乙方）签订一份房屋租赁合同……同日原、冯世宣还签订了普洱市林源路第52号面积130平方米的房屋铺面，租期一年从2012年3月1日至2013年2月28日止，……合同签订后，冯世宣向冯世宣交付包括1、2号（未订立书面合同）50平方米的租赁房屋……” 普洱市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）普中民终字第689号民事判决书，判决：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第402号民事判决第一项，即“解除冯世宣郑苏与冯世宣于2012年4月11日、2012年7月6日、2012年8月24日签订的三份《门面租赁合同》。”二、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第402号民事判决第二项，即“由冯世宣于判决生效之日起十日内向冯世宣郑苏赔偿门面装修损失300000元。”第三项，即“驳回郑苏的其他诉讼请求。”三、驳回上诉人冯世宣的上诉请求。一审案件受理费9800元，由郑苏、冯世宣各负担4900元；鉴定费28000元，由郑苏负担6900元，由冯世宣负担21100元。二审案件受理费9800元，由冯世宣负担；该判决认定“2014年3月28日案外人郑苏承租的房屋被拆除……”。 一审法院认为，本案争议焦点：1、向国春是否应返还冯世宣保证金10000元、定金180000元、多计1、2、52号商铺租金（6个月零3天）30298元；2、向国春是否应赔偿冯世宣违约金20000元、冯世宣装修损失342700元（因冯世宣向国春违约致冯世宣赔偿案外人装修损失等）、冯世宣2014年3月1日至2015年6月1日收益损失323589.6元、冯世宣损失194795.6元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人的损失）。 一、关于向国春是否应返还冯世宣保证金10000元、定金180000元、多计1、2、52号商铺租金（6个月零3天）30298元的问题。（1）保证金。冯世宣、向国春于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》中约定：“乙方（冯世宣）在签订本合同的同时须向甲方（向国春）交纳10000元的保证金，作为合同履行保证金”，因向国春已将诉争房屋交付冯世宣使用，冯世宣也将房屋进行转租，该合同已履行，且冯世宣也未提供已交纳10000元保证金的证据，故冯世宣主张向国春退还租金10000元的主张，于法于理无据，不予支持；（2）定金。虽冯世宣提供的原、向国春于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》空白页记载“2012.3.7收到定金300000元向国良”，但该记载不是合同内容，且向国良不是合同相对人，故冯世宣要求冯世宣向国春返还定金的主张，于法于理无据，不予支持；（3）多收租金。（2014）思民初字第516号民事判决书事实部分认定：“2012年3月1日，冯世宣（甲方）与向国春（乙方）签订一份房屋租赁合同……同日冯世宣、向国春还签订了普洱市林源路第52号面积130平方米的房屋铺面，租期一年从2012年3月1日至2013年2月28日止……合同签订后，冯世宣向向国春交付包括1、2号（未订立书面合同）50平方米的租赁房屋……”冯世宣主张1、2、52号房逾期交付无依据，不予支持。 二、关于向国春是否应赔偿冯世宣违约金20000元、冯世宣装修损失342700元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人装修损失等）、冯世宣2014年3月1日至2015年6月1日收益损失323589.6元、冯世宣损失194795.6元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人的损失）的问题。（1）违约金。冯世宣以房屋租赁合同只履行了两年，向国春单方终止合同，向国春违约的主张，原、向国春签订的房屋租赁第一个两年即为“2012年3月1日起至2014年2月28日”，因在（2015）普中民终字第689号民事判决书中事实认定：“2014年3月28日案外人郑苏承租的房屋被拆除……”，即2014年3月28日案外人郑苏依然在用房屋，故冯世宣的主张，于法于理无据，不予支持。（2）装修损失。在本案中，向国春将租赁物出租给冯世宣，具有保证租赁物无权利瑕疵的合同义务，即确保其自身有合法的处分权，但向国春未取得超过2014年12月31日对房屋的处分权，冯世宣信任向国春有五年的租赁期，并将房屋出租给案外人郑苏，并允许案外人郑苏按五年租赁期对租赁物进行了装修，现外人郑苏因无法实现使用租赁物5年的合同目的，造成了案外人郑苏装修损失，经普洱市中级人民法院2016年3月30日（2015）普中民终字第689号民事判决书判决：维持云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第402号民事判决第二项，即“由冯世宣于本判决生效之日起十日内向郑苏赔偿门面装修损失300000元；”一审案件受理费9800元，由郑苏、冯世宣各负担4900元；鉴定费28000元，由郑苏负担6900元，由冯世宣负担21100元。二审案件受理费9800元，由冯世宣负担。”故冯世宣要求向国春赔偿冯世宣装修损失342700元，于法于理有据，予以支持。（3）收益损失、赔偿案外人的损失。根据冯世宣、向国春于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期虽为5年，但合同实行两年一签，按先支付租金后使用房屋，冯世宣未按时交纳租金而违约；收益损失系可得利益，可得利益损失赔偿受可预见性规则的限制；冯世宣提供赔偿案外人损失的证据为孤证，未经案外人确认，故对冯世宣主张的收益损失、赔偿案外人的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由向国春于本判决生效之日起十五日内支付冯世宣装修损失342700元；二、驳回冯世宣的其他诉讼请求。案件受理费17421元，冯世宣承担12195元，向国春承担5226元。 在二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于保证金。案涉《房屋租赁合同》第三条2项约定：“乙方（冯世宣）在签订本合同的同时须向甲方（向国春）交纳10000元的保证金，作为合同履行保证金。”冯世宣在一、二审中未提供其已交纳10000元保证金的证据，故冯世宣主张向国春退还保证金10000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持； 二、关于定金。虽冯世宣提供的与向国春于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》空白页记载“2012.3.7收到定金300000元向国良。”经查，案涉《房屋租赁合同》内容并无交付定金的相关约定，冯世宣要求向国春返还定金1800000元的主张，无事实依据，本院不予支持。 三、关于1、2、52号租赁房多收租金。思茅区人民法院（2014）思民初字第516号民事判决书事实部分认定：“2012年3月1日，冯世宣（甲方）与向国春（乙方）签订一份房屋租赁合同……同日冯世宣、向国春还签订了普洱市林源路第52号面积130平方米的房屋铺面，租期一年从2012年3月1日至2013年2月28日止……合同签订后，冯世宣向向国春交付包括1、2号（未订立书面合同）50平方米的租赁房屋……”以上生效判决认定，1、2、52号商铺已交付。现冯世宣主张1、2、52号房逾期交付房屋，多收六个月零三天对商铺租金30298元，无事实和证据，本院不予支持。 四、关于违约金。对冯世宣以房屋租赁合同只履行了两年，向国春单方终止合同向国春违约的主张，冯世宣、向国春签订的房屋租赁第一个两年即为“2012年3月1日起至2014年2月28日”，因在（2015）普中民终字第689号民事判决书中事实认定：“2014年3月28日案外人郑苏承租的房屋被拆除……”即2014年3月28日案外人郑苏依然在用房屋，故冯世宣的主张违约金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于收益损失。根据冯世宣与向国春于2012年3月1日签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期虽为5年，但合同实行两年一签，即2012年3月1日起至2014年2月28日止，2014年2月28日后，向国春未与冯世宣再继续签订合同，且按合同约定先支付租金后使用房屋，冯世宣未按时向向国春交纳租金而违约。冯世宣主张收益损失288909.9元，本院不予以支持。 六、关于是否由向国春赔偿冯世宣向案外人赔偿的损失255094.6元。冯世宣提供赔偿案外人损失的证据不能与他证据相互印证，亦未经案外人确认，故对冯世宣主张的赔偿案外人的损失，本院不予支持。 七、关于装修损失。对向国春上诉主张“合同期内六二医院由于军事需要、规划使用或市政建设规划等对土地和房屋需要有特别用途需要拆除房屋时，由甲方（向国春）通知合同解除终止。由此造成乙方（冯世宣）损失（包括装修费或转让费等费用），由乙方自行承担。甲方不给予任何形式的赔偿或补偿。”按照意思自治的原则，应由冯世宣自行承担责任。本院认为，冯世宣将房屋出租给案外人郑苏，并允许郑苏按五年租赁期对租赁物进行了装修，现郑苏因无法实现使用租赁物5年的合同目的，造成了郑苏装修损失，经本院2016年3月30日（2015）普中民终字第689号民事判决书判决：“维持云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第402号民事判决第二项，即由冯世宣于本判决生效之日起十日内向郑苏赔偿门面装修损失300000元；一审案件受理费9800元，由郑苏、冯世宣各负担4900元；鉴定费28000元，由郑苏负担6900元，由冯世宣负担21100元。二审案件受理费9800元，由冯世宣负担。”在本案中，向国春未取得超过2014年12月31日对房屋的处分权，且与冯世宣签订了五年的租赁期合同。向国春将租赁物出租给冯世宣，具有保证租赁物无权利瑕疵的合同义务。现郑苏因无法实现使用租赁物的合同目，本院已判决冯世宣向郑苏赔偿门面装修损失300000元。对此，向国春应该承担相应的民事责任，向国春上诉理由不能成立，对冯世宣请求向国春赔偿冯世宣装修损失应该予以支持。对向国春主张依法取得2015年12月30日以前涉案租赁房屋的处分权，本院不予认可。一审中冯世宣请求赔偿装修损失342700元（因向国春违约致冯世宣赔偿案外人装修损失等），一审判决认定装修损失342700元部分计算无事实依据，对此本院予以纠正。本院予以支持：由向国春向冯世宣支付因门面装修造成的损失等335800元（300000元＋鉴定费21100元＋一审案件受理费4900元＋二审案件受理费9800元）。 另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”本案，冯世宣在一审诉讼中将诉讼请求标的1402302.5元变更为1101383.2元，案件受理费应交纳14712元。一审收取案件受理费17421元不当，本院予以纠正。 综上所述，冯世宣、向国春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决门面装修损失等部分认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初2611号民事判决第二项，即“驳回冯世宣的其他诉讼请求”； 二、变更云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初2611号民事判决第一项“由向国春于本判决生效之日起十五日内支付冯世宣装修损失342700元”为“由向国春于本判决生效之日起十五日内支付冯世宣装修损失335800元；” 三、驳回冯世宣的其他诉讼请求。 一审案件受理费14712元，由冯世宣负担10226.47元，由向国春负担4485.53元；二审案件受理费14712元，由冯世宣负担10226.47元，由向国春负担4485.53元。 本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省思茅区人民法院申请执行。 审判长  张劲松 审判员  胡 荣 审判员  田 田 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李专政