江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初12263号 原告：江苏国泰国华实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇滨河路**（国泰金融广场）****。 法定代表人：张斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辰，江苏国之泰律师事务所实习律师。 被告：南通市润阳制线有限公司，住所地，住所地海安县孙庄镇韩庄村**iv> 法定代表人：张阳，该公司总经理。 被告：张阳，男，1981年11月12日生，汉族，住海安县。 被告南通市润阳制线有限公司、张阳的共同委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。 原告江苏国泰国华实业有限公司（以下简称国泰公司）与被告南通市润阳制线有限公司（以下简称润阳公司）、张阳承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人毛凌飞、张辰、被告润阳公司、张阳的共同委托诉讼代理人李海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润阳公司支付原告价款本金436786元、已产生的利息15210.97元(自2018年5月12日起至2018年8月31日，以456786元为基数按日利率万分之三计算的利息损失)以及以436786元为基数按照利率万分之三计算的该款自2018年9月1日起至实际清偿完毕之日止计算的利息；2.判令被告润阳公司立即向原告返还7.388吨纱线，不能返还的赔偿原告纱线损失162536元；3.判令被告润阳公司赔偿原告本案诉讼律师费损失33000元；4.判令被告张阳对被告润阳公司在上述第一项、第三项诉请请求中对原告所负债务承担连带清偿保证责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告国泰公司将上述第2项诉讼请求变更为：要求被告润阳公司给付按照7吨纱线计算的赔偿款154000元。事实和理由：2017年11月至12月期间，原告先后将共计41.526吨纱线交付被告进行并线加工。2018年5月，经双方核对，被告已向原告交付并线加工完毕的纱线共13.375吨，被告擅自将原告纱线售卖的吨数为20.763吨，剩余7.388吨纱线被告表示可以并线完成后继续向甲方交付。2018年5月12日，原、被告签订《协议书》对已由被告售卖的20.763吨纱线事项的处理方式约定为：由被告向支付前述重量纱线的价款共计456786元，于2018年5月30日前支付20万元，余款于2018年6月30日前付清，被告未能按此履行的还应承担自协议签订之日起按日利率万分之三计算的利息损失，违约方承担诉讼费及律师费损失，被告法定代表人张阳为上述付款义务承担连带保证责任。协议签订后，经原告反复催要，被告法定代表人张阳于2018年8月31日向原告支付《协议书》项下款项2万元，被告不仅未能按《协议书》约定履行付款，且至今不能交付剩余7.388吨并线完毕的产品或退还纱线原料。原告为维护合法权益提起诉讼。 被告润阳公司、张阳共同辩称，我方认可共结欠原告货款436786元，其余不予认可；律师费用过高，请求法院不予支持原告关于律师费的诉讼请求。 国泰公司为支持其诉讼请求提供了如下证据： 一、发货凭证复印件一份（署名为张瑞芬、日期为2017年11月21日）、2017年11月21日至2018年2月1日期间国泰公司业务员以及张阳之间的微信群聊天记录打印件，用于证明润阳公司已签收国泰公司交付的2个柜、900箱纱线，国泰公司人员至润阳公司处查验称重后确认总重量为41.526吨； 二、国泰公司、润阳公司、张阳于2018年5月12日签订的《协议书》，证明润阳公司认可已将国泰公司交付的20763KG的纱线售卖，同意分期赔偿该部分货物价值456786元，张阳确认承担连带责任； 三、2018年8月31日，国泰公司业务经理胡振华与张阳的微信聊天记录印件，证明张阳确认并承诺有7吨纱线尚未交付。 四、委托代理合同、律师费发票及付款回单，证明因本案诉讼产生了律师费损失33000元； 五、支付宝向手机号152××××8222转账过程的截图打印件、搜索手机号为152××××8222的微信号截图打印件、话费充值发票，证明该手机号码的所有人为张阳，该号码对应的微信号即为上述证据一、三中的阳阳。 润阳公司、张阳对上述证据的质证意见为：证据一中的发货凭证因系复印件，对其真实性不予认可，对微信聊天记录的真实性予以认可，我方的确与国泰公司有纱线交易往来；对证据二的真实性予以认可，该协议书可以证明双方就此次交易已达成和解协议；对证据三的真实性予以认可，但该组聊天记录不完整，不能证明国泰公司所称的证明事项；对证据四的真实性予以认可，但是律师费收费太高；对证据五的真实性予以认可。 本院对国泰公司提供的除发货凭证复印件之外的证据的真实性予以认定。根据确认的证据、结合当事人陈述，本院认定事实如下： 国泰公司委托润阳公司加工并线，国泰公司于2017年11月将约40余吨的纱线交付给了润阳公司。 2018年5月12日，国泰公司（甲方）、润阳公司（乙方）和张阳（连带责任保证人）签订《协议书》一份，约定：鉴于乙方已将甲方于2017年11月17日委托乙方进行并线加工的100%棉1/21S纱线共20763公斤售卖，双方达成如下处理意见：1、乙方支付甲方前述纱线货款共计456786元，支付方式为5月30日前现汇付200000元，余下货款于6月30日前现汇付清；2、乙方付清义务完毕后甲方向乙方开具对应金额的增值税专用发票；3、乙方未能按约履行付款义务的，还应承担自本协议签订之日起按日利率万分之三计算的利息；4、本协议履行产生争议的，可向甲方所在地人民法院诉讼，违约方承担守约方诉讼费、律师费等损失。 2018年8月31日，张阳向国泰公司支付了《协议书》项下的2万元。在国泰公司询问后面的付款计划时，张阳表示：下个月七吨纱送全，转5万，计划3个月付清。 2018年9月，国泰公司与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所处理本案纠纷，约定律师费为33000元。2018年10月8日，国泰公司向江苏国之泰律师事务所支付了33000元，江苏国之泰律师事务所于当日向国泰公司开具了价税为33000元的江苏增值税专用发票。 本院认为，根据原告与二被告签订的《协议书》，被告润阳公司应向原告赔偿20763公斤纱线的货款456786元，扣除被告张阳已支付的20000元，被告润阳公司还应赔偿原告436786元。因被告润阳公司未能按《协议书》约定的时间给付赔偿款，原告主张被告润阳公司承担2018年5月12日起至实际给付之日止以所欠款项为基数按日利率万分之三计算的利息，符合《协议书》约定。原告主张律师费损失33000元，符合《协议书》约定，且有《委托代理合同》、律师费发票和付款凭证佐证，金额亦未超过江苏省律师费服务收费标准的规定，本院对原告的该损失予以认定。故，本院对原告主张被告润阳公司支付436786元及自2018年5月12日起至实际给付之日止以所欠款项为基数按日率万分之三计算的利息、赔偿律师费损失33000元的诉讼请求予以支持。 被告张阳作为连带责任保证人在《协议书》上署名，原告主张对被告润阳公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 关于双方争议的被告润阳公司应否另行赔偿原告7吨纱线的货款154000元的问题。本院认为，根据2017年11月21日至2018年2月1日期间国泰公司业务员以及张阳之间的微信群聊天记录，聊天记录中涉及原告向被告润阳公司交付的纱线数量，该数量超过了40吨，扣除《协议书》中涉及的棉纱数量20763公斤，被告润阳公司对于剩余数量的棉纱加工以及交付情况负举证责任，因二被告对此均未能提供相应证据，同时考虑二被告对于张阳在2018年8月31日向原告表示“下个月七吨纱送全”的内容未能作出令人信服的解释，本院认定原告主张的被告尚有7吨棉纱未交付的主张成立，参照《协议书》中棉纱款的计算方法（456786元÷20763公斤=22元/公斤），本院对原告主张被告润阳公司赔偿该7吨棉纱的货款154000元的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告南通市润阳制线有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏国泰国华实业有限公司价款436786元及相应利息（自2018年5月12日起至2018年8月30日止以456786元为基数按日利率万分之三计算，2018年8月31日起至实际清偿之日止以436786元为基数按日利率万分之三计算）； 二、被告南通市润阳制线有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏国泰国华实业有限公司7吨棉纱的赔偿款154000元； 三、被告南通市润阳制线有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏国泰国华实业有限公司律师费损失33000元； 四、被告张阳应对被告南通市润阳制线有限公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5095元（已减半收取）、财产保全费3770元，合计8865元，由被告南通市润阳制线有限公司负担，被告张阳亦应负担其中的6729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。 审判员  包伟凯 二〇一八年十一月二十一日 书记员  黄 蓓 本案所依据的规范性法律文件 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。