江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民终3078号上诉人(原审原告):孙瑛，女，1991年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人(原审被告):江苏江安集团有限公司，住所在扬州市江都区经济开发区龙川路**。法定代表人：刘忠鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海电力建设有限责任公司，住，住所在上海市徐汇区高邮路****/div>法定代表人：骆家聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢磊，该公司员工。上诉人孙瑛因与上诉人江苏江安集团有限公司、被上诉人上海电力建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初2302号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审上诉人孙瑛的主要上诉请求与理由为：1、江都人民法院程序违法，其一，本案在未开庭的情况下从简易程序转入普通程序；未依法在审限届满前，未依法将合议庭组成人员书面告知我方；其二，即使本案按照普通程序，亦违反关于审限的规定，程序违法；2、本案已经经过劳动仲裁程序，仲裁程序中，仲裁部门对劳动关系已经进行了认定，原审以本案涉及劳动关系须进行仲裁前置，缺乏法律依据。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，裁定江都市人民法院审理本案。本案诉讼费由江苏江安集团有限公司、上海电力建设有限责任公司承担。江苏江安集团有限公司的答辩意见为：一、我们认为江都法庭对孙瑛未就双方之间是否存在劳动关系先行申请仲裁确认为由，裁定驳回其起诉并无不当，仲裁前置程序是指申请人所有的诉求都必须以申请仲裁的方式先行提出，而不是只要提起过劳动仲裁申请就可以无限制在后续的诉讼过程中增加新的诉讼请求，孙瑛在申请时并未将确认劳动关系作为请求事项提出，在仲裁委作出的仲裁裁决书中结论部分，也未确认双方之间是否存在事实劳动关系，故江都法院所作裁定并无不当；审限程序问题，由中级人民法院依法处理，我们不提意见。上海电力建设有限责任公司的答辩意见为：我们不发表意见。孙瑛与江苏江安集团有限公司之间是否存在劳动关系，与我们没有关联，请法院依法处理。我们认为不应承担相应的诉讼费用。江苏江安集团有限公司的主要上诉请求与理由为：1、本案原审裁定有误，我方认为应当实体驳回上诉人孙瑛的诉讼请求，撤销仲裁裁决。孙瑛的答辩意见：同上诉意见。上海电力建设有限责任公司的答辩意见：同对孙瑛上诉意见的答辩意见。孙瑛向原审诉讼请求为：1、二被告共同向原告支付拖欠的2017年2月至2017年7月期间的工资（税后）共计90000元（15000×6）；2、第一被告向原告支付2016年11月至2017年7月期间未签订劳动合同的双倍工资（税后）共计135000元（15000×9）；3、两被告共同向原告支付2017年1月至2017年7月期间的双休日加班工资共计59340元；4、二被告共同向原告支付解除劳动关系经济补偿金15000元；5、两被告共同向原告支付机票报销款1892元；6、两被告承担本案诉讼费用。当庭增加诉讼请求，请求被告以301232元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准向原告支付2016年10月1日起至实际支付之日的利息。孙瑛原审所诉之事实与理由：2016年10月，原告与被告一建立劳动关系，并将原告派遣至被告二处工作。原告根据两被告的安排前往菲律宾考斯瓦根燃煤电站项目工程现场，担任英语翻译。入职前，被告一与原告口头约定并同意；原告工资为15000元/月（税后），按月发放；缴纳五险一金，每工作8个月享受回国带薪休假15天，公司承担往返菲律宾和中国的差旅费，视情况发放海外补贴。后两被告以各种借口拖延不签书面的劳动合同。2016年11月18日，被告一向原告转账2016年10月份工资15000元，2017年1月11日，被告一通过江苏润石电力工程有限公司转账2016年11月、12月工资28569.36元（扣除现场预支现金），2017年5月31日，被告一支付15000元工资。后两被告长期拖延原告工资，并安排双休日加班且未支付加班公司。几经交涉，两被告未纠正其违法行为，迫于无奈，原告于2017年7月27日与两被告解除了劳动关系。扬江劳人仲案字[2017]第367号《仲裁裁决书》认定原告与被告一之间存在劳动关系，被告一未依法与原告签订劳动合同，应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资，系属正确。然而，裁决书中认定的以下事实存在错误：1、关于拖欠工资的计算；2、关于未签劳动合同的二倍工资的计算；3、关于加班费的计算；4、关于解除劳动关系经济补偿金；5、关于连带责任。被告江安集团有限公司辩称：1、二被告之间并非是劳务派遣关系，被告二将承建的菲律宾工程分包给我公司，双方系承包与分包关系，我公司不存在向被告二劳务派遣的情形。2、我公司与原告之间并非是劳动关系，而是服务合同关系，根据双方约定，我公司将工地翻译事项交由原告完成，双方根据实际工作量支付劳动报酬，并不存在约定工资，原告从事的翻译工作不存在连续性、固定性，不存在员工正式管理关系，也不纳入员工管理范围，并且从原告提供的银行卡流水可以看出原告获取劳动报酬不具有专属性、唯一性。3、原告的仲裁请求事项为要求给付加班工资以及工资，并未明确要求确认双方之间存在劳动关系，我公司认为劳动争议仲裁案件中，申请确认劳动关系是案件的基础，本案中原告并未要求双方确认存在事实劳动关系，而仲裁委裁决双方存在劳动关系，并进一步支持原告的部分申请事项，显然错误。4、基于原、被告之间不存在劳动关系，故原告所提各项主张如工资、二倍工资、加班工资及经济补偿金等不存在事实依据。被告上海电力建设有限责任公司辩称：我公司不同意原告针对我公司所提的诉讼请求。二被告之间不存在劳务派遣关系，本案涉及的工程是我公司总承包，下面有多个分包商，被告一是其中之一，因此二被告之间所建立的安装工程合同是分包合同关系，并非是劳务外包关系，更不是劳务派遣。故原告起诉我公司无事实和法律依据。原审认为：被告江安集团有限公司作为依法成立的法人，是适格的用工主体。原告孙瑛与被告江安集团有限公司之间是否成立劳动关系各执一词，且原告未就其与被告江安集团有限公司之间是否成立劳动关系向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；因本案中原告的各项诉讼请求的前提均是双方存在劳动关系，故法院不应受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告孙瑛的起诉。本案二审的争议焦点为：孙瑛与江苏江安集团有限公司是否存在劳动关系，是否为一审处理实体案件的前提，原审裁定驳回孙瑛的起诉是否适当？本院认为，本案原审裁定驳回孙瑛的起诉不当，应指定原审法院依法审理。理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依据上述规定，本案双方是否存在劳动关系，与本案处理具有不可分性，即原审法院应当对本案双方存在劳动关系必须做出判断后，确定孙瑛的诉讼请求是否成立，而无须单独就劳动关系要求孙瑛另行仲裁，原审此项认定不当。就孙瑛认为本案存在程序违法的问题，经本院审查，因本案存在原案件承办人另有工作安排，承办人自行回避的情况，原审确定由简易程序转入普通程序并无不当，原审虽存在未能书面通知当事人合议庭成员变更的情况，但在庭审中已经告知并征询当事人，当事人也确认无异议。故虽程序存在瑕疵，但不属于程序严重违法情形，亦不足以导致影响案件的公正审理。至于本案的审限问题，经本院审查，并无超过普通程序法定审限的问题。综上所述，原审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初2302号民事裁定；二、本案指定扬州市江都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  邱世国审判员  叶 露二〇一八年十一月二十六日法官助理唐宏杰书记员施亚芹