湖南省石门县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0726行初30号 原告傅香珍，女，1952年10月14日出生，土家族，农民，住湖南省。 委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。 被告石门县公安局，住所地：石门县楚江街道澧阳东路**。 法定代表人王汝国，该局局长。 委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。 原告傅香珍因要求确认被告石门县公安局对其超期拘留8小时以上的行为违法，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月20日向被告石门县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月10日、11月12日公开开庭审理了本案。原告傅香珍及其委托代理人张进千和被告石门县公安局的副局长蔡复清、委托代理人邓智军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石门县公安局于2016年9月1日以原告傅香珍扰乱公共秩序为由作出石公（楚）决字[2016]第0647号公安行政处罚决定：对傅香珍行政拘留五日。 原告傅香珍诉称，原告傅香珍原为民办教师，但被石门县教育局违法精简。为要求落实民办教师的待遇，原告傅香珍于2016年8月29日到湖南省委反映情况，同年8月31日被石门县人民政府接回石门，随后被送到被告石门县公安局所属的派出所。2016年9月1日零点后，被告又将原告傅香珍送至石门县拘留所，并宣布给予行政拘留五日的行政处罚。按每日24小时计算，为120小时，拘留期截止于9月6日零时后。如2016年9月1日当日算1天，拘留期至同年9月5日18时期满，从2016年9月5日18时起就应恢复原告傅香珍的人身自由。石门县拘留所在2016年9月6日早晨9点过后才让原告傅香珍离开，按第一种情形，超期拘留8小时以上；按第二种情形，超期拘留15小时以上，其行为均违反法律规定。原告傅香珍不服被告的行政处罚决定及超期拘留的行政行为提起行政诉讼，常德市中级人民法院的二审判决维持了被告的行政处罚决定。根据已经发生法律效力的该院（2017）湘07行终130号行政判决的认定，超期拘留属于“被诉处罚决定执行过程中的问题，系另一法律关系，不是本案行政处罚法律关系审查处理的范围。如果傅香珍认为执行行为侵犯其合法权益，可另循救济”。石门县拘留所为被告的内设机构，所实施的超期拘留的行政行为所产生的法律责任依法应由被告承担。原告傅香珍请求法院判令确认被告对原告傅香珍超期拘留8小时以上的行为违法；被告赔偿原告傅香珍误工工资242.30元（被告限制原告傅香珍人身自由的时间为一天的工资）；被告就其超期拘留原告傅香珍的违法行为向原告傅香珍赔礼道歉；被告赔偿原告傅香珍精神损害抚慰金3000元。 原告傅香珍向本院提交了下列证据： 1、原告傅香珍的身份证（复印件）1份，拟证明原告傅香珍的身份； 2、石门县公安局于2016年9月1日对原告傅香珍作出的《公安行政处罚决定书》1份，拟证明被告对原告傅香珍作出了公安行政处罚； 3、常德市中级人民法院（2017）湘07行终130号行政判决书1份，拟证明该院在本院认为中记载了超时另行处理的事实； 4、石门县公安局公安行政处罚告知笔录1份，拟证明办案人员记载的时间有两个小时的差距的事实。 被告石门县公安局辩称，一、被告没有超期拘留原告傅香珍。原告傅香珍因违反《治安管理处罚法》，被告依法作出了《公安行政处罚决定书》，对原告傅香珍给予了行政拘留五日的行政处罚，且已依法执行完毕。被告作出拘留的处罚决定后，依法将原告傅香珍于2016年9月1日02时42分送往石门县拘留所执行拘留。拘留期满后，于同年9月6日08时26分将原告傅香珍释放送出拘留所。被告认为，原告傅香珍在拘留所拘留期限符合法律规定，并没有超期拘留。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条的规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括路途上的时间。期间的最后1日是节假日的，以节假日后的第1日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长。《拘留所条例》第三十二条规定执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》：治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。被告依据法律的规定，在拘留期满当天，解除对原告傅香珍拘留并将其送出拘留所，故不存在超期拘留的情形。二、原告傅香珍要求被告赔偿损失及道歉没有事实和法律依据。首先，被告没有超期拘留就不存在赔偿和道歉的问题；其次，原告傅香珍的违法事实清楚，理应受到处罚。经被告调查查明，原告傅香珍于2016年8月29日、8月30日，非法到湖南省省委大门口上访，采取打横幅、下跪、静坐的方式扰乱公共秩序，且不听政府工作人员的劝说，其行为违反了《治安管理处罚法》第23条第1款第1项的规定，被告根据该法的相关规定，作出行政拘留五日的行政处罚，符合法律的规定。且就该处罚原告傅香珍向湖南省鼎城区人民法院起诉和向湖南省常德市中级人民法院上诉，两级法院均作出了行政判决，在判决书中均认为被告作出的处罚决定程序轻微违法，而原告傅香珍的违法事实清楚，故没有撤销处罚决定。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，对原告傅香珍实施的治安拘留没有超期，原告傅香珍的诉讼请求不合法，请求依法驳回原告傅香珍的诉讼请求。 被告石门县公安局向本院提交下列证据、依据： 1、石门县公安局的组织机构代码证1份； 2、石门县公安局的法定代表人身份证明书1份； 3、王汝国的身份证（复印件）1份； 以上证据，拟证明被告的主体资格。 4、被告于2016年9月1日对原告傅香珍作出的公安行政处罚决定书1份； 5、被告于2016年9月1日给石门县拘留所的行政拘留执行通知书1份； 6、石门县拘留所登记原告傅香珍的人员信息1份； 7、常德市中级人民法院（2017）湘07行终134号行政判决书1份； 以上证据，拟证明被告在对原告傅香珍作出公安行政处罚前严格遵守法律程序规定，且拘留未超时，释放时间符合法律规定。 8、《公安机关办理行政案件程序规定》1份； 9、《中华人民共和国拘留所条例》1份； 10、《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》1份。 以上证据，拟证明被告的行政行为是符合法律规定的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告傅香珍提交的证据1-4被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1-3原告傅香珍无异议，本院予以确认；证据4，原告傅香珍对其真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告傅香珍已对常德市中院人民法院的行政判决申请再审,合法性取决于再审结果。证据5，原告傅香珍认为其合法性取决于行政处罚决定的合法性。本院认为证据4、证据5来源合法，内容客观，有本案其他证据印证，本院予以采信；证据6，原告傅香珍认为与原告傅香珍无关，是被告单方面的记载，且进出时间均与原告傅香珍的证据不符。被告提供的打印件不是直接证据，要以录像载明的时间为准。本院认为该证据系复印件，无其他证据印证，本院不予采信；证据7，原告傅香珍认为现在无异议，但已申请再审。本院认为该证据系法院二审已生效的判决书，本院予以采信；证据8，原告傅香珍认为与本案无关联性。本院认为该证据来源合法，系部门规章，本院予以采信；证据9、证据10的时间计算原告傅香珍有异议。本院认为证据9来源合法，系国家的法规，本院予以采信。证据10来源合法，系部门规范性文件，与国家相关的法律、法规不相冲突，本院予以采信。 经审理查明，原告傅香珍与杨清娥、唐汇权、陈克忠、唐会云、黄金香等六人，因不服石门县教育局对其民办教师资格被精简后待遇的信访回复，于2016年8月29日13时许到湖南省委大门口聚集，经接访人员规劝仍不离开。后陈克忠等人打开随身携带的横幅，被长沙市公安局芙蓉分局蓉园派出所民警制止后收起了横幅。一会儿后，唐会云、唐汇权等人又跪在湖南省委大门口前，并现场大哭，被人劝起后仍坐在湖南省司法厅传达室门口的台阶上，至19时许离开。次日上午7时许，原告傅香珍等人又到湖南省委大门口聚集，在民警劝其离开时，再次采取下跪、哭诉等方式，被民警强制带离现场。被告石门县公安局认为原告傅香珍的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2016年9月1日对原告傅香珍作出石公（楚）决字[2016]第0647号公安行政处罚决定：对傅香珍行政拘留五日。同日零时许，被告将原告傅香珍送至其下属单位石门县拘留所执行拘留。同年9月6日上午9时许，石门县拘留所释放了原告傅香珍。 另查明，原告傅香珍因不服被告石门县公安局作出的行政处罚决定，于2016年10月20日向常德市公安局提起行政复议，同年12月12日该局作出维持石公（楚）决字[2016]第0647号公安行政处罚决定的行政复议决定。原告傅香珍不服并认为被告石门县公安局对其存在超期拘留，遂向湖南省鼎城区人民法院提起行政诉讼，该院判决：一、确认被诉处罚决定违法；二、撤销被诉复议决定。原告傅香珍不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判；同时指出“关于傅香珍提出的超期拘留的问题，属于被诉处罚决定执行过程中的问题，系另一法律关系，不是本案行政处罚法律关系审查处理的范围。如果傅香珍认为执行行为侵犯其合法权益，可另循救济”。原告傅香珍遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《拘留所条例》第三十二条规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括路途上的时间。期间的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长”，《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十五条中“受拘留处罚的人应当在限定的时间内，到指定的拘留所接受处罚”的规定，执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算。二、治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。例如，某人被治安拘留5日，于8月1日入所执行，则应当在8月6日出所。被告石门县公安局于2016年9月1日对原告傅香珍作出行政拘留五日的公安行政处罚决定，于同日零时许将原告傅香珍送至其下属单位石门县拘留所执行拘留。同年9月6日上午9时许，石门县拘留所释放了原告傅香珍。原告傅香珍入所的当日即2016年9月1日不计算在内，执行到第二日即为1日，到同年9月6日石门县拘留所释放原告傅香珍，被告并未超期拘留原告傅香珍，故原告傅香珍的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告傅香珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告傅香珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  杨 伟 人民陪审员  肖仪龙 人民陪审员  段建辉 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  覃辉群 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告傅香珍申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告傅香珍的诉讼请求。