云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终508号上诉人（原审被告）：德宏众合建筑有限责任公司。统一信用代码：91533100219050037U。住所地：云南省德宏州芒市团结大街**。法定代表人：杨长忠，公司董事长。委托诉讼代理人：刘可平，现住芒市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓光林，男，1963年9月14日生，现住芒市。原审被告：刘可平，男，1965年6月27日生，现住芒市。上诉人德宏众合建筑有限责任公司因与被上诉人邓光林、原审被告刘可平劳务合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2018）云3103民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德宏众合建筑有限责任公司上诉请求：一、撤销芒市人民法院（2018）云3103民初374号民事判决；二、驳回原审原告邓光林的诉讼请求。一、二审案件受理费，由德宏众合建筑有限责任公司负担。事实和理由：一、邓光林没有按约定完成工作量。邓光林没有提交证据证明其已按约定完成施工，一审认定邓光林已按约定完成工作量与事实不符。二、一审判决错误。向陇川县人民政府扶贫开发办公室报批的1600000元是基础加深工程款项，邓光林并未参与该基础加深工程。刘可平仅要求邓光林帮忙填写报表内容凑够1600000元，待该款项批下后，刘可平可用该款项中的130000元用于支付邓光林完成其他工程。邓光林认可与刘可平达成协议并由刘可平支付邓光林130000元，且该款项已支付给邓光林。虽然刘可平支付给邓光林130000元，但双方就邓光林完成的工程量尚未进行结算，且邓光林所完成的工程存在质量问题，因此，德宏众合建筑有限责任公司没有必要再向邓光林支付工程款。邓光林辩称：工程没有完成是事实，停工是因为没有材料，刘可平叫停工，且答辩人只是负责劳务。因为要增加工程量，2017年12月，扶贫办拨了工程款，款项下来后，德宏众合建筑有限责任公司把所欠答辩人的工资做成表，经双方核对才签名的。原审被告刘可平述称，制作工资表是为了向政府要工程款。因邓光林没有完成工作量，支付给邓光林130000元，是让邓光林继续完成工程。邓光林完成工程后的总价款为916200元，而邓光林将部分工程以246400元又转包给杨某1施工，邓光林实际完成工程后的工程款为686513元。邓光林预先借支669800元，扣减邓光林完成的工作量后，刘可平尚欠邓光林16713元。邓光林没有完成的工作量为202294元，扣减邓光林尚欠16713元，德宏众合建筑有限责任公司已多付邓光林185581元。一审判决德宏众合建筑有限责任公司再支付邓光林70000元是错误的。邓光林向一审法院请求：判决德宏众合建筑有限责任公司、刘可平向邓光林支付拖欠的工程款70000元。案件受理费，由德宏众合建筑有限责任公司、刘可平负担。一审法院认定事实：德宏众合建筑有限责任公司委托刘可平与陇川县扶贫办签订合同承建陇川县护国乡瞿家寨易地搬迁安置点项目。2015年2月，德宏众合建筑有限责任公司的委托代理人刘可平与邓光林达成口头协议，由邓光林承建的陇川县护国乡瞿家寨39户异地搬迁房的土建工程，约定单价每平方米185元，包工不包料。经双方核对，土建工程面积为5663.7元平方米（包括杨某2和罗某某两家砌砖各79.5平方米）。德宏众合建筑有限责任公司与刘可平已支付邓光林工程款916200元（包括2017年12月25日德宏众合建筑有限责任公司支付的130000元）。刘可平个人制作《瞿家寨安置点刘可平施工人员工钱情况表》，2017年12月18日，刘可平在表中签字写明“请众合公司按表付款”。《瞿家寨安置点刘可平施工人员工钱情况表》中载明尚欠邓光林工钱200000元,德宏众合建筑有限责任公司于2017年12月25日已支付130000元，剩余工程施工费70000元未付。2016年3月8日邓光林、刘可平、案外人杨某1三方协议，将5663.7元平方米的工程面积中的部分工程面积为2858.1平方米转包给案外人杨某1，协议约定保底房每平方单价135元，其他工程每平方145元，杨某1实际完成2691.84平方米。截至2016年3月8日，邓光林已支付杨某1工程款246400元，剩余工程款由杨某1与刘可平结算领取。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。该项目系德宏众合建筑有限责任公司与陇川扶贫办签订合同。刘可平作为德宏众合建筑有限责任公司的委托代理人与邓光林在平等自愿的基础上，达成口头协议，协议合法有效，对双方均有约束力。邓光林主张其已按照约定完成的施工内容，德宏众合建筑有限责任公司、刘可平应当支付已完成部分工程的剩余工程款70000元。德宏众合建筑有限责任公司、刘可平主张双方未进行结算，邓光林未完成约定的工程量，且已完成的工程存在质量问题，请求驳回邓光林的诉讼请求。根据谁主张谁举证的原则，邓光林提供的证据能够证明其主张，对邓光林主张德宏众合建筑有限责任公司支付剩余工程款的请求，予以支持。德宏众合建筑有限责任公司提出邓光林已完成的工程存在质量问题，经释明，德宏众合建筑有限责任公司未提出反诉，故对工程质量问题不予处理。因刘可平系德宏众合建筑有限责任公司委托代理人，其不是合同相对人，对邓光林要求刘可平支付剩余工程款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由德宏众合建筑有限责任公司于判决发生法律效力之日起30日内支付邓光林工程费70000元；二、驳回邓光林的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由德宏众合建筑有限责任公司负担（未付），于本判决发生法律效力之日一次交纳。二审期间，德宏众合建筑有限责任公司提交了以下证据：1.陇川县扶贫办陇贫开办发［2018］55号，欲证明邓光林没有完成工程施工；2.陇川县护国乡瞿家寨2013年易地搬迁安居工程建设花名册，欲证明易地搬迁户有39户及每户的建筑面积；3.杨某3等16户没有按原设计图纸完成的投标土建工程量，欲证明邓光林的土建工程没有完工；4.邓光林与刘可平口头协议，欲证明双方约定的每平方米185元是要完成的工程量；5.监理通知，欲证明邓光林施工的工程质量存在问题；6.照片47张，欲证明邓光林未完成的工程部分；7.照片69张，欲证明邓光林建筑的房屋存在质量问题。经质证，邓光林对证据1、2、3、5的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；认可证据4；对证据6、7不能确认是否是瞿家寨安置点的工程。刘可平对德宏众合建筑有限责任公司提交的7组证据无异议。本院认为，德宏众合建筑有限责任公司提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据4，邓光林无异议，本院予以确认。经征询当事人对一审法院认定事实的意见，德宏众合建筑有限责任公司对一审法院认定《瞿家寨安置点刘可平施工人员工钱情况表》中载明尚欠邓光林工钱200000元有异议，认为制作该表是为了向县扶贫办领取增加工程款，其并没有欠邓光林工程款200000元，实际邓光林的钱仅有130000元，另70000元是属于德宏众合建筑有限责任公司的。邓光林对一审法院认定事实无异议。刘可平与德宏众合建筑有限责任公司的意见一致。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：德宏众合建筑有限责任公司主张没有欠邓光林工程款70000元是否成立。本院认为：刘可平代理德宏众合建筑有限责任公司竞标得陇川县护国乡瞿家寨异地搬迁工程及灾后重建项目后，其与邓光林达成口头协议，将土建、粉刷墙体、防水、混凝土浇砼梁等工程分包给邓光林施工，双方系建设工程分包关系。邓光林在一审法院提交的刘可平于2017年12月18日制作的《瞿家寨安置点刘可平施工人员工钱情况表》及银行卡余额变动短信提示，能证明刘可平欠邓光林土建工程款200000元，德宏众合建筑有限责任公司于2017年12月25日支付邓光林工程款130000元。且德宏众合建筑有限责任公司和刘可平在一审法院提交的企业网上银行电子回单，也进一步佐证德宏众合建筑有限责任公司于2017年12月25日支付邓光林工程款130000元。因此，邓光林主张德宏众合建筑有限责任公司尚欠工程款70000元，本院予以支持。德宏众合建筑有限责任公司认为邓光林没有实际完成工程量、邓光林所完成的工程存在质量问题。因德宏众合建筑有限责任公司提交的证据不能证明其主张，对德宏众合建筑有限责任公司抗辩不应支付邓光林工程款70000元的主张，本院不予支持。德宏众合建筑有限责任公司与邓光林系建设工程分包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。分包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。一审法院判决德宏众合建筑有限责任公司支付欠邓光林工程款70000元得当，本院予以支持。综上所述，德宏众合建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由德宏众合建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。审判长  向明阳审判员  杨蓉蓉审判员  王赶红二〇一八年十一月二十八日书记员  黄 丹