湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初1329号原告：付胜强，男，汉族，1978年2月4日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：肖涛、廖赞军，湖南真理律师事务所律师。被告：娄底市中欧房地产开发有限公司，公司住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇开国际大厦**。法定代表人：陈理华，该公司董事长。被告：娄底市中涵营销策划有限公司，，公司住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**法定代表人：梁益云。两被告的委托代理人：苑芳军，湖南理曜律师事务所律师。原告付胜强与被告娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）、被告娄底市中涵营销策划有限公司（以下简称中涵公司）确认合同效力纠纷一案于2018年4月18日起诉至本院。同年6月8日，原告方申请对本案采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查后本院予以准许并采取了相应的保全措施。2018年8月22日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告付胜强及其特别授权委托代理人肖涛，被告中欧公司、被告中涵公司的一般授权委托代理人苑芳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付胜强诉称，2014年10月31日，原告与被告中欧公司签订《商品房买卖合同》，购买被告中欧公司开发的“株山华府”项目6栋2907号房，建筑面积57.36㎡，单价4281.62元/㎡，总价245594元，2015年6月30日前交房。原告于2014年10月31日已交清全部购房款。现查询，该套房屋已备案至被告中涵公司名下。被告中欧公司将“株山华府”项目6栋2907号房屋卖给原告后，又与被告中涵公司恶意串通，以低价将房屋卖给中涵公司，其行为严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》第52条之规定，为维护原告的合法权益特诉请人民法院依法判令：一、判决确认两被告签订的备案合同编号201511290216的《商品房买卖合同》无效；二、判令两被告承担本案诉讼费用及其他相关所有费用。被告中欧公司、中涵公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。本案是请求确认两被告之间房屋买卖合同无效，依据是合同法52条，52条的无效之诉适用于合同双方，而原告并非合同一方，无权确认合同无效；二、原告无付款行为及付款证据，其主张无法得到支持；三、被告无恶意串通的事实，也无低价购买房屋的事实，原告没有提交相关证据，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应为其无法举证承担败诉责任；四、原告与中欧公司签订的房屋买卖合同，没有备案、没有预告登记，且未经过抵押权人华融公司的同意，不产生物权效力；五、中涵公司是涉案房屋真实、合法的所有权人，对其享有物权。一是签订了《房屋买卖合同》并经过网签备案，二是在房产局进行了预告登记，三是中涵公司通过五江集团等公司，支付了购房款，四是购房款2240元/㎡价格公允合理，依据第三方权威机构长城公司评估房屋价值而来；六、本案应当驳回原告起诉及诉讼请求，由原告承担败诉责任并承担本案诉讼费用。原告付胜强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告的身份情况。证据二、娄底市中欧房地产开发有限公司工商登记资料，拟证明被告中欧公司的主体身份情况。证据三、娄底市中涵营销策划有限公司工商登记资料，拟证明被告中涵公司的主体身份情况。证据四、中欧公司的收款收据，拟证明付胜强支付了房款245594元。证据五、付胜强与中欧公司的商品房买卖合同，拟证明中欧公司将株山华府6幢2907卖予付胜强，价格为245594元。证据六、娄底市房地产交易中心已备案合同明细表，拟证明中欧公司作为转让方，中涵公司作为受让方，已将房产6幢2907在娄底市房产交易中心备案，价格为128486元。证件七、中涵公司企业登记注册档案，拟证明1、2015年4月2日起，陈理华担任中涵公司的监事，任期三年。2、监事的职责为检查公司财务，监督公司股东、执行董事和高管的行为。3、对公司的经营进行监督。证据八、华剑集团债权人会议录音内容的文字整理，拟证明中涵公司买房没付一分钱，是为了方便贷款把房子由中欧公司转到中涵公司名下，由中涵公司为主体去贷款。证据九、娄底市中级人民法院就上诉人陈建、魏筱玲与被上诉人唐世民、原审第三人中欧公司民间借贷纠纷案询问笔录，拟证明1、中涵公司的股东和法定代表人都是肖济盛，肖济盛同时也是中欧公司华剑首郡（株山华府）项目的股东。2、中涵公司向华融资产公司贷款，然后把贷款给中欧公司。证据十、华融资产公司与中涵公司抵押协议及抵押清单，拟证明中涵公司以其房产为华融资产公司对中欧公司的主债权提供抵押担保，房产中有原告的房产。证据十一、关于成立娄底华剑首郡项目帮扶工作组的通知、中欧公司第一批可售房源清单及关于防止已发民间金融风险企业及个人非法转移资产的提示函，拟证明1、娄底市娄星区打击和处置非法集资工作领导小组办公室要求中欧公司的“株山华府”项目暂缓办理相关房产发证、过户、转让手续，如需办理，向市、区打非办征求意见。2、属于中涵的房子，在娄底华剑首郡项目帮扶工作组的同意下，卖的单位却是中欧公司。证据十二、中欧公司与中涵公司就株山华府6幢2907房商品房买卖合同，拟证明1、房产价值为128486元。2、房款支付方式为2015年11月29日交纳总房款的50%，余款办理银行按揭。证据十三、娄底仲裁委娄仲裁字（2016）171号裁决书，拟证明1原告与中欧公司成立商品房买卖合同关系，中欧公司应将涉案房产交付原告。证据十四、娄底市中级人民法院（2017）湘13执异78号执行裁定书，拟证明法院驳回了中欧公司不予执行仲裁裁决书的申请。证据十五、会计师事务所的审计结论，拟证明原告方合同的来源，是以物抵债。被告中欧公司、中涵公司对上述证据提出以下质证意见：对证据一、二、三无异议，对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，原因：1、没有银行流水相关证据予以佐证；2、收据原件备注显示是抵债行为；对证据五的合法性、关联性不予认可，原因：1、该合同没有备案号，不产生物权效力；2、该合同没有预告登记，不产生物权效力；3、合同约定交房时间为2015年6月30日，即便按此约定，本案也过了一年的除斥期间；4、本合同未经抵押权人华融公司同意认可，故非法；5、该合同没有付款事实。对证据六的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原因：1、备案时间是2015年11月28至29日，据此本案已过一年的除斥期间，2、可证明原告合同未经备案，被告予以了预告登记，被告依法享有房屋的所有权及物权，对证据七的真实性、关联性有异议，客观事实是陈理华并未担任中涵公司的监事，也无法达到证明目的二、三条，对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，原因：1、该份证据无法还原会议的背景，情形以及陈理华是否有受到人身威胁、胁迫的情形，也没有证据证明该份证据是经参会人员同意进行的录音，不具有合法性，3、录音无法核实当事人的身份信息，4、对真实性有异议，与客观情况不相符，5、与本案的诉讼请求没有关联的，不应当采纳为证据。对证据九的内容真实性和证明目的不予认可，原因：1、肖济盛担任的职位与客观情况不符，是虚假陈述，因此陈理华在此情况的陈述，无法保证真实性，2、此份证据与本案没有关联，不应作为本案证据采纳。对证据十的证明目的不予认可，原因：1、本证据显示涉案房屋单价为2240元每平方米，故价格符合当时市场价值，2、由于中涵公司取得了涉案房屋的预告登记，其有权对房屋进行抵押担保，更从侧面证明中涵公司对房屋依法享有所有权。对证据十一的真实性有异议，手写处没有人签名也没有盖章，对证明目的也不予认可。对证据十二的证明目的不予认可，2240元/㎡当时市场价值，对证据十三的证明目的不予认可，该份裁决在娄底市中级人民法院裁定不予执行，维护了中涵公司作为物权人的合法权益，再经湖南省高级人民法院裁定，不执行被告房屋，由此可以理解仲裁裁决书已经无效，保护了其合法物权，同时，裁决书的内容有遗漏相关的当事人，不能达到证明目的。对证据十四的证明目的不予认可，裁决书写明：中欧公司未向仲裁庭提交预告登记，也未交房，驳回也是因为没有提交相关证据，而不是法律关系的确认，缺乏证据的全面性、客观性，且原告方没有提交终审裁决。对证据十五的关联性不予认可，与原告的诉讼请求不具有关联性，同时，该证据从侧面印证了陈健与陈理华是民间借贷关系，法律关系是以房抵债，另外，该份证据没有关联性，因为陈健不是本案的原告。被告中欧公司、中涵公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《商品房买卖合同》、《房屋预告登记证书》，拟证明：1、中欧公司与中涵公司签订了合法、真实的《商品房买卖合同》，合同真实合法有效。双方办理了预购商品房预告登记，对涉案房屋有物权效力，中涵公司是涉案房屋真实、合法、有效的所有权人，对涉案房屋享有物权。2、按照中涵公司预告登记时间2015年11.28-29日起算，原告诉讼已超过一年除斥期间。证据二、《商品房买卖合同补充协议》，拟证明：针对中涵公司向中欧公司支付房款方式，中欧公司、中涵公司、五江轻化集团、能顺湘公司达成如下方案：1、五江集团代中欧公司支付给华融公司的款项（利息），2、五江集团借给中欧公司的5300万元，3、能顺湘收购华融公司对中欧公司1.27亿元债权及收益（利息），用作支付中涵公司尚未向中欧公司支付完毕的购房款。证据三、《资产处置公告》；证据四、《资产收购报价书》；证据五、《债权转让协议》；证据六、《网上银行电子回执》；证据三至证据六共同证明：1、华融公司公开处置其对中欧公司的债权1.27亿元及相关收益、费用等；2、湖南能顺湘公司意愿以1.27亿元收购华融公司处置其对中欧公司的债权1.27亿元及相关收益、费用等。双方签署了《债权转让协议》；3、能顺湘公司向华融公司支付了1.27亿元债权转让款；4、依据证据2，此1.27亿元可抵扣中涵公司支付给中欧公司的购房款。证据七、《保证协议》;证据八、《付款回单》;证据九、《发票》;证据七至证据九共同证明：1、五江轻化集团与华融公司签署《保证协议》，针对华融公司向中欧公司借款本金及利息，承担连带保证责任。五江集团据此代付利息合计：27728333.3元。2、依据证据2，此27728333.3元可抵扣中涵公司支付给中欧公司的购房款。证据十、《房地产抵押评估报告》;证据十一、《抵押物权利价值确认书》;证据十二、《（2016）1号会议纪要》;证据十三、《房地产抵押评估报告》;证据十至证据十三共同证明：1、中欧与中涵公司房屋买卖约定2240元/平方米，依据的第三方评估价值及当时市场行情，定价合情合理，符合市场行情，不存在恶意串通或低价购买；2、权威中立的第三方评估机构湖南长城房地产土地评估有限公司对该房屋评估价值为2240元；3、即便在抵押物不变，且增加5300万融资的前提下，采取尽量多评估的方式下，且在中欧、中涵公司签订房屋买卖合同一年后，该房屋评估夹着也仅仅为2642元/平方米，因此中欧与中涵公司约定的房屋价格为2240元/平方米价格公允、合理。证据十四、《（2018）3号华剑首郡项目协调会上会议纪要》;证据十五、娄底市中级人民法院《民事裁定书》;证据十六、湖南省高级人民法院《民事裁定书》;证据十四至证据十六共同证明：1、娄底市政法委、区政法委、娄底市中级人民法院、娄星区人民法院、帮扶工作组等相关人员，商讨本案认为：中欧公司、中涵公司的房屋依法办理抵押登记在华融公司名下，中涵公司是在征得抵押权人华融公司的同意后，与中欧公司签订并办理了网签的《房屋买卖合同》，其权益及华融公司的抵押权应依法予以保护。中欧公司未征得抵押权人华融公司的同意，与债权人签订“以房抵债”《房屋买卖合同》，名为买卖，实为以房抵债，不能对抗法定抵押优先权。2、湖南省高级人民法院、娄底市中级人民法院针对预告登记在中涵公司名下的房屋进行执行一事，裁定维护中涵公司合法权益，不予执行涉案房屋。证据十七、帮扶情况说明，拟证明五江集团与中涵公司不存在转移财产的行为，也不存在损害债权人利益的行为。证据十八、1.27亿元贷款对应的抵押物清单，1.8亿元贷款对应的抵押物清单，拟证明这两笔款项的抵押物一致，上述行为是五江集团优化资产，盘活抵押物，帮扶华建的帮扶行为，并非恶意串通，损害第三人利益的情形。原告付胜强对被告中欧公司、中涵公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一商品房买卖合同和预告登记证书的真实性、合法性无异议，中涵公司与中欧公司损害了原告的权益，是无效合同：1、中欧公司的法定表人是陈理华，也是中涵公司的监事，单价为2240元，明显低于市场价；2、对付款没有进行约定，事实上也没有约定，所以买卖合同无效，办理的预告登记证书也是无效的。证明目的也有异议，只是从形式上下的结论，有没有存在双方串通，影响其他人的利益，还要有其他证据确定，预告登记的时间不能用来判断除斥期间的起算点，原告没有条件来查明预告登记的信息，不能说明原告知道撤销事由或者应当知道；对证据二补充协议有异议，是中欧公司、中涵公司、五江轻化集团恶意串通，事后做的补正，根据补充协议第三条，有理由怀疑商品房买卖合同是无效的，对证据三资产处置公告的真实性无异议，关联性有异议，不能根据这个条框的规定，来否定买卖合同的效力，对证据四资产收购报价书的真实性无异议，但是关联性有异议，对证据五债权转让协议的三性有异议，对证据六网上银行电子回执真实性无异议，关联性有异议，电子回执并未注明是债权转让款，假如是转让款，华融公司应该提供收据，但是未提交收据，对证据七保证协议与本案没有关联性，系五江轻化集团与华融公司签订的，对证据八付款回单的真实性无异议，关联性有异议，付款回单上面所注明的款项是往来款，利息，其中往来款的金额有3502330元，利息有380万元，不能证明是中涵公司支付给中欧公司的购房款，对证据九发票的关联性有异议，上面写明是重组收益，是不是利息不清楚，请求被告提交与华融公司重组的协议债权转让协议。对证据十房地产抵押评估报告的评估价值与客观价值不符，旁边的楼盘已达到4000元左右，明显低于市价，对证据十一抵押物权利价值确认书的三性有异议，没有落款日期，不完整，该抵押物权利价值确认书是谁向房产局提供的，也不清楚，对证据十二会议纪要的真实性无异议，但是关联性有异议，是解决别的问题召开的，与商品发买卖合同没有关系，对证据十三房地产抵押评估报告的三性有异议，2015年11月28日，中欧公司已经将部分房产预告登记在中涵公司名下，已经解除了抵押，华融公司于情于理都没有必要去做评估。对证据十四华剑首郡项目协调会上会议纪要的真实性无异议，关联性有异议，是解决别的问题召开的，没有否认原告与被告中欧公司签订的合同的效力，也不能达到被告的证明目的，不能作为定案的依据，对证据15、16的两份民事裁定书，真实性无异议，不能达到证明目的，1、该裁定书并未否定原告与中欧公司签订的房屋买卖合同的效力，2、是中欧公司将房子卖给中涵公司，影响了原告的合法权益，且该两份裁定书只解决执行异议的问题，不能用来用来否定我方诉讼请求的依据，对证据十七情况说明的真实性无异议，合法性有异议，政府机关的说明要有工作组的经办人签名，但是此份证据没有签名，帮扶工作组只能在职权范围内行使权利，情况说明不是法律所赋予职权所做的，只能作为证人证言，同时情况说明应该如实陈述，不能对事实做判断，基于判断做的说明，应予以排除，且这份证据与被告之前提交的证据是相互矛盾的，对证据十八1.27亿元贷款对应的抵押物清单，1.8亿元贷款对应的抵押物清单的真实性不予评价，这份证据与本案缺乏关联性，本案是确认合同有没有效，被告只需去抵押登记部门拿出相关证据就能证明，而被告方总是绕弯，企图混淆视听，且这份证据只能证明涉案的房子因为融资而作了抵押。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、第六十五条、第六十六条，本院对双方当事人提交的证据认定如下：（一）对原告付胜强提交的证据一、二、三的真实性，双方当事人均无异议，故对上述证据的证明力本院予以采信；对其他证据提出异议，但未能提交反驳证据，本院将结合本案其他有效证据予以审查认定。（二）对被告中欧公司、中涵公司提交的证据一、三、四、六至十九的真实性无异议，故对上述证据本院予以采信；对其他证据，原告虽然提出异议，但未能提交相应反驳证据，故对上述证据可结合本案其他有效证据予以合理性认定。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：原告与被告中欧公司之间在2014年元月之前存在民间借贷关系。2014年10月31日，原告与被告中欧公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告中欧公司开发的“株山华府”项目6栋2907号房，建筑面积57.36㎡，单价4281.62元/㎡，总价245594元，2015年6月30日前交房。原告于2014年10月31日办理以借款抵全部购房款的相关手续。被告中欧公司出具收款收据给原告，注明：“收款收据今收到付胜强交来6-2907房房款款项人民币贰拾肆万伍仟伍佰玖拾肆元整，抵公司款。”该房屋已于2014年3月之前抵押在中国华融资产管理有限公司湖南分公司（以下简称华融公司）名下。2014年元月娄底民间融资风险爆发后，由于银行抽贷，使得被告中欧公司开发的“株山华府”项目资金链断裂，不能对外融资，后续资金无法到位，该项目停工陷入烂尾状态。2015年初，娄底市人民政府有关部门成立帮扶组介入，牵线由娄底市五江集团对口帮扶被告中欧公司，主要负责解决华剑首郡项目后续扫尾资金问题。2015年8月开始，五江集团及其下属子公司通过收购华融资产对中欧公司的债权、代中欧公司清偿利息、释放原抵押在华融公司的抵押物、重新评估原抵押物、五江轻化集团提供担保等一系列运作，再次向华融公司融资、筹措扫尾资金5300万元。具体操作方式概括为：（一）、由于原在建工程已抵押给华融公司，尚有借款1.27亿元本金及利息2700万元及后续产生的利息没有还清，故由五江集团代中欧公司偿还了前期欠付的利息，五江集团下属子公司能顺湘公司于2016年11月23日以1.27亿元收购华融对中欧公司拥有的债权，华融公司解除中欧公司于2014年3月21日提供的“株山华府”在建工程抵押物。（二）、被告中涵公司和被告中欧公司于2015年11月29日签订包含所有原“株山华府”在建工程抵押物在内的相应的《商品房买卖合同》，其中包括本案原告与中欧公司的所签合同指向的房产。涉本案的合同约定：由被告中涵公司购买被告中欧公司开发的“株山华府”项目6栋2907号房，建筑面积57.36㎡，单价2240元/㎡，总价128486元，2016年12月30日前交房。该合同的预售许可证号:娄房预许字（2014）第12号。同年12月2、3日，双方就上述房产等在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了预告登记，预告权利登记人为中涵公司，预告登记种类为预购商品房预告登记。2016年11月26日中欧公司、中涵公司、五江轻化集团、能顺湘公司签订商品房买卖合同补充协议，针对中欧公司与中涵公司签订的商品房买卖合同，四方同意将五江集团代中欧公司支付给华融公司的款项（利息）、五江集团借给中欧公司的5300万元后续建设资金、能顺湘收购华融公司对中欧公司1.27亿元债权及收益（利息），用作支付中涵公司尚未向中欧公司支付完毕的购房款。（三）、华融公司委托长城资产评估公司对预告登记至中涵公司名下的房产及涟源市万泽房地产开发有限公司原提供抵押担保的三宗土地进行重新评估，在抵押物没有变的情况下评估价值提高到1.8亿，再用以此为抵押，且由五江轻化集团提供保证，五江集团下属的娄底市五江实业公司向华融公司再贷款1.8亿。截止2016年9月21日，五江集团代中欧公司偿还欠付利息27728333.3元。贷款下来后，五江集团注入5300万元用于“株山华府”后期扫尾工程及完善报建报批、竣工验收等。“株山华府”项目形成有效资产后，五江集团在政府帮扶组的监管之下，按市场价销售盘活的资产，拟清偿华融公司贷款、建设工程款、五江集团的共益债权等优先债权及中欧公司其他债权。五江集团在整个融资过程及销售抵押资产过程中并不赚取分毫利益。原告获知“株山华府”6栋2907号房屋已由被告中欧公司通过房屋买卖合同的方式网签备案至被告中涵公司名下，单价只有2240元/㎡，即认为价格明显偏低，被告中涵公司和被告中欧公司存在恶意串通，损害第三人利益，遂诉诸本院要求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定确认两被告交易“株山华府”6栋2907号房的买卖合同无效。本院认为：本案争议的主要的焦点是原告所诉被告中涵公司与被告中欧公司所签房屋买卖合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形”。2014年初，娄底民间融资风险爆发时，被告中欧公司开发的“株山华府”项目尚未完工，自身再无能力筹措到资金完成扫尾工程，工程长期处于烂尾状态。该项目1栋—4栋已按正常程序销售，如不能按时交房，购房业主的利益可能遭受严重损害；提供贷款的国有银行，不能按时收获贷款，也不能处置抵押物，其利益难以得到保护；具有法定优先权的建筑商工程款难以得到清偿，中欧公司还有其他许多债权人的利益可能彻底化为虚有。只有将“株山华府”项目完成扫尾工程，完善相关手续，形成有效资产，才能最大限度地保护中欧公司所有债权的合法权益，维护社会安定。基于当时的社会背景，经政府帮扶组牵线搭桥，五江集团及旗下子公司通过收购债权，代偿利息，提高原有抵押资产评估价值并提供保证等一系列运作，继续到华融公司贷款，为中欧公司筹措5300万元资金用于完成“株山华府”扫尾工作的事实不容争议。依据前述事实分析，在五江集团为“株山华府”项目融资5300万元扫尾资金过程中，其子公司被告中涵公司与被告中欧公司签订房屋买卖合同，将华融公司释放的抵押房屋网签备案至中涵公司名下，存在两个必要，一是根据向华融公司再融资的要求，完善优化抵押资产，因贷款方华融公司当时已认定中欧公司名下的资产不具备再融资抵押的条件，二是五江集团及旗下子公司在前期收购债权、代中欧公司清偿欠付利息2700多万及后期将提供保证担保，为中欧公司承担了相当大的债务风险，该公司为控制自身共益债权的风险，经几方共商将中欧公司相应房产过户到被告中涵公司名下，并没有占有该物权的主观意思，也没有通过房屋买卖牟取房屋差价及其他利益的意图，而是为保证日后实现自身债权设置的一种担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，此种担保并不违反法律规定，且债权人基于担保物权有权请求人民法院支持和保护。另被告中涵公司与被告中欧公司签订房屋买卖合同不是一种孤立的行为，是五江集团为中欧公司融资筹措扫尾资金过程中一系列运作中的一个环节，其根本目的在于融资，并不存在恶意串通，也不存在损害国家、集团或者第三人利益的情形。故原告付胜强主张被告中涵公司和被告中欧公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益签订的房屋买卖合同无效的诉求，缺乏事实依据和法律依据，不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告付胜强的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费1747元，共计1847元，由原告付胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  喻建明人民陪审员  贺孝如人民陪审员  贺德娥二〇一八年十一月四日书 记 员  谢旭高附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。