河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终6358号上诉人（原审原告）：徐军香，女，1972年8月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：徐俊林，赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟献武，男，1977年12月10日出生，汉族，住邯郸市。上诉人徐军香因与被上诉人孟献武民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军香上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1622号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人全部承担。事实和理由：第一、一审法院认定部分事实有误，请求二审人民法院依法查明，支持上诉人的诉讼请求。一审法院依法认定：2015年2月16日，被上诉人孟献武在借款人为孟献章的借条担保人处签字，该借条内容为：本人孟献章因河北菩提园林工程集团有限公司的建设，向黄华兰等借款106万元整，现因公司资金困难无法偿还借款，特此由被上诉人孟献武担保于2015年4月15日开始还款，孟献武为担保人，并担负连带担保责任，担保期限三年。被上诉人也当庭认可《借条》上担保人处的签名是本人所签，而且也认可借条上“向黄华兰等借款壹佰零陆万元整，此款项必须与原合同相符否则无效”也是本人所写。尽管该《借条》上无法直接得出“黄华兰等”包含上诉人，但上诉人本人所持的《借条》本身就是债权凭证，不因被上诉人的不认可而否定其法律效力。事实上，《借条》中“向黄华兰等借款106万元整”就是上诉人等六人同时向一审法院起诉的合同数额，这包括（2018）冀0402民初1619号原告黄华兰的69万元、（2018）冀0402民初1620号原告黄惠兰的8万元、（2018）冀0402民初1621号上诉人6万元、（2018）冀0402民初1622号原告徐军香的2万元、（2018）冀0402民初1624号原告王长虹6万元、（2018）冀0402民初1626号原告袁晓民15万元，以上六个案件合同总额正好就是被上诉人孟献武所打借条中106万元。这六人同时向一审法院起诉，但被同时分在三个法官手中。同时，上述的这六人还是亲属，黄惠兰是黄华兰的妹妹、上诉人是黄华兰的儿媳，徐军香是黄华兰的侄媳、王长虹和袁晓民都是黄华兰的亲表妹，正是由于彼此之间的亲属关系，所以在被上诉人书写担保借条时才写上“黄华兰等借款壹佰零陆万元整”，一审法院以字面意思，简单认定“黄华兰等”中不包括上诉人苏瑛迪实属错误，请求二审人民法院依法查明，依法撤销原一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。第二、一审法院故意偏袒被上诉人，作出错误认定，有违其基本的公平立场，请求二审人民法院予以纠正。上诉人为支持自己的诉讼请求，在一审审理期间，依法向法院提交了《借款合同》、《收据》及被告出具的担保《借条》，能够充分证实上诉人的债权金额及被上诉人孟献武自愿为该债权提供担保的事实。法院不能仅以字面意思否认该“等”字中包含上诉人。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。一审法院简单从《借条》字面和被上诉人的否认出发驳回上诉人的该项请求，显然是不合理的；应当结合本案客观情况加以认定。在被上诉人没有提交任何相关证据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，有违法院基本的公平立场。上诉人所持的《借条》上记载的“向黄华兰等借款壹佰零陆万元整”，与同时起诉的其他5人，合同金额正好是106万元，绝不是巧合。在庭审时，上诉人说得非常清楚，但是一审法院不做基本的了解和调查，对上诉人的陈述不予理睬；武断地得出结论，实属错误，请求二审人民法院予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。孟献武答辩称，徐军香的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐军香向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金19000元及利息（按年息24%自2014年8月10日至实际还款之日，截止起诉之日暂定为3000元）；2、本案诉讼费等由被告全部承担。一审法院认定的事实：2015年2月16日，孟献武在借款人为孟献章（借款人处为加盖孟献章印的印章）的借条担保人处签字，该借条内容为“本人孟献章，因河北菩提园林工程集团有限公司的建设，向黄华兰等借款106万元整。现因公司资金困难无法偿还借款，特此由孟献武担保孟献章于2015年4月15日开始还款，孟献武为担保人，并担负连带担保责任，担保期限三年”，后因还款问题双方发生纠纷，经双方协商未果，徐军香诉至法院，诉请如前。另查明，徐军香提交了编号为（广投）字第A14010436号的《广明投资有限公司借款合同》中显示：甲方为邯郸市广明投资有限公司，乙方为徐军香。金额为20000元，资金使用时间为2014年2月23日至2015年2月23日，期限12个月。在合同有效期限内，按双方约定每月4%的利息。再查明，孟献章因犯非法吸收公众存款罪被河北省临漳县人民法院于2016年12月7日作出（2016）冀0423刑初118号刑事判决，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元。一审法院认为，本案争议焦点首先应确定原、被告间的法律关系，徐军香主张其系2015年2月16日借条中的债权人，孟献武对其享有的债权承担连带担保责任，并提交了借条书面证据，但该借条的出借人名称处为“向黄华兰等借款106万元整”，无法直接反映出徐军香属于该借条中的出借人及徐军香的出借数额，孟献武也不认可该借条中的“黄华兰等”中包含徐军香，徐军香虽在庭审中主张“黄华兰等借款”实际是黄华兰本人及其亲属共计106万元，但“等”字是泛称，无法从字面上确定该“等”字包含的人员范围，徐军香提交的现有证据也无法证明该“等”字中包含原告，所以对徐军香主张孟献武对其承担连带担保责任不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐军香的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由徐军香负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审除一审查明的事实外，另查明，黄华兰、袁晓民、王长虹、黄惠兰、苏瑛迪、徐军香等人均提起诉讼，并且均认可“黄华兰等”指的是黄华兰、袁晓民、王长虹、黄惠兰、苏瑛迪、徐军香等人，该6人的诉讼标的共计为106万元。本院认为，本案的争议焦点为孟献武是否应当承担偿还责任。本院认为，黄华兰、袁晓民、王长虹、黄惠兰、苏瑛迪、徐军香等人均提起诉讼，并且均认可“黄华兰等”指的是黄华兰、袁晓民、王长虹、黄惠兰、苏瑛迪、徐军香等人，该6人的诉讼标的共计为106万元，固定了“黄华兰等借款106万元”的外延，故应认定“黄华兰等”包含徐军香，孟献武为该笔借款为孟献章进行担保，其中106万元借条中包括徐军香的19000元，一审法院认定事实错误，应予改判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1622号民事判决；二、孟献武在本判决生效后十日内给付徐军香19000元。三、驳回徐军香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，减半收取计175元，由孟献武负担。二审案件受理费275元，由孟献武承担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  霍金喜审判员  陈志明二〇一八年十一月二日书记员  郭 盼