云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1632号上诉人(原审原告)：孙国方，男，汉族，1965年11月25日生，曲靖市沾益区人，小学文化，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：杨智文，男，汉族，1973年1月21日生，曲靖市沾益区人，初中文化，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：陈跃辉、刘继顺，云南兴磊律师事务所律师。特别授权代理。上诉人孙国方因与被上诉人杨智文民间借贷纠纷一案，不服沾益区人民法院（2018）云0328民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙国方上诉请求：1.撤销沾益区人民法院作出的（2018）云0328民初640号民事判决书，依法发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款本金200000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人收到上诉人出借款项且承认欠付款项后才向上诉人出具《欠条》。但一审法院只是以上诉人变更诉状中的事实与理由内容就认为与欠款陈述存在矛盾，这一事实认定明显与案件真实情况不符。根据《民间借贷司法解释》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。上诉人如实陈述借款往来的行为理应受法院支持。同时上诉人于2010年8月3日向被上诉人转账的70100元也确定证实被上诉人收到了上诉人款项，不能因为被上诉人所谓的“资本运作”就否认收到款项这一事实，同样依被上诉人说辞该笔款项若是被人哄骗也应当转给其他人员或者以公司名义进行收款。证人潘某对双方当事人结算当天情况的陈述与法庭对上诉人的询问结果、上诉人自我陈述相互对应，与《欠条》的真实内容相符，已经形成了完整的证据链，可以确定被上诉人欠上诉人借款20万元未还的客观事实。二、根据《证据规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条的规定，一审法院没有依法对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，更没有将双方提交的证据进行比对予以确认案件事实。杨智文答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。一、上诉人孙国方在起诉状中陈述的事实和理由与一审庭审过程中陈述的事实和理由截然不同，上诉人的辩解不符合常理，更不是本案的客观事实。二、如果上诉人与答辩人之间在2016年2月23日签署的欠条上的债权债务关系真实存在，双方约定分五年还清欠款，每年偿还40000元，分五次偿还，最后一笔40000元的还款日是2021年2月23日，那么本次诉讼就还不到发生的时候，或者说本案的诉讼标的额只能是80000元，而不可能是200000元，另外的120000元还不到该起诉的时候。这一点也能说明上诉人一直在撒谎，虚假诉讼。三、根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人孙国方没能举证证明其诉讼请求所依据之事实，就应当承担举证不利后果。孙国方向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还原告借款200000元；2、请依法判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告孙国方与被告杨智文曾从事大车运输工作。2016年2月23日，被告杨智文向原告孙国方出具欠条1份，欠条载明“今欠孙国方人民币20万贰拾万元。分五年还清，每年肆万元整4万元，从2016年2月23日开始到2021年2月23日结束还清。正明人：谭某，此据，杨智文（欠款人）2016年2月23日”。被告杨智文出具欠条后未按承诺还款，原告孙国方为此向本院起诉，要求被告杨智文按照欠条履行还款义务。另查明，原告孙国方于2010年8月30日通过中国农业银行转账70100元给被告杨智文。一审法院认为:《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先原告孙国方诉称三次借款给被告杨智文，第一次借款系现金140000元，但未能提供现金的来源、途径证据，第二次借款系银行转账，仅有转账凭证，而无相应证据证明该款的性质及用途，第三次借款系现金，但其仅提供其侄儿子孙小岗为贷款人的贷款凭证，未能提供证据证明该贷款与本案相关联；其次，原告孙国方诉称被告杨智文已偿还借款60000元，被告杨智文辩称曾给付原告孙国方100000元，但双方均未提供证据证明，原告孙国方的还款陈述与被告杨智文的辩称相互矛盾；再次，原告孙国方在立案时递交的诉状陈述的事实为“2016年2月23日，被告杨智文因做工程急需周转资金，向原告孙国方借款人民币现金200000元，被告收到借款时出具欠条1份”，但其在庭审中补充的事实为“2010年7月始，被告杨智文因做工程急需周转资金，向原告借款，原告于2010年7月28日出借现金140000元，2010年8月3日转账70100元，2010年9月6日出借现金50000元，共计260100元。被告于2013年至2014年分五次向原告还款60000元，剩余款项一直拖欠至今，后双方于2016年2月23日结算，确认被告还欠借款200000元，”原告孙国方在诉讼中前后所主张的事实截然相反，对与被告杨智文之间欠款一事陈述相互矛盾。综上，原告孙国方虽然提供了被告杨智文出具的欠条，但未能充分提供证据证明其诉讼请求所依据的事实，故原告孙国方诉请被告杨智文偿还借款的理由不成立，本院不予支持。被告杨智文辩称欠条系原告孙国方逼迫书写，但未能提供证据证明，其辩解不成立，不予采纳；其辩称原告主张的债务系原告参加传销而形成的债务，因被告杨智文提供的证人谭某、杨某与其系亲戚关系，系存在利害关系的证人，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，且被告未能提供其他证据予以证明，故该辩解不予采纳。综上所述，原告孙国方请求被告杨智文偿还借款的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：驳回原告孙国方的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告孙国方负担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，上诉人孙国方主张双方借款关系成立的主要依据是被上诉人杨智文于2016年2月23日出具的一份欠条，该欠条载明“今欠孙国方人民币20万贰拾万元。分五年还清，每年肆万元整4万元，从2016年2月23日开始到2021年2月23日结束还清……”。上诉人孙国方陈述欠条的来源是被上诉人杨智文于2010年7月28日向其借现金140000元，同年9月6日向其借现金50000元，加上2010年8月3日转账70100元，共计260100元。后还款60000元，双方于2016年2月23日结算，确认被上诉人还欠借款200000元。对此，上诉人孙国方应对双方之间是否存在民间借贷法律关系承担举证责任。对于上诉人孙国方的陈述，其未能提供相应证据予以证实，而欠条所载明的内容系另一法律关系，不能确认与上诉人孙国方陈述的借贷关系之间有关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当人承担不利后果。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人孙国方承担举证不能的不利后果，原审人民法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人孙国方的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由孙国方负担。本判决为终审判决。审判长  李泽文审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一八年十一月十六日书记员  王 欢