河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初3413号原告：王若涵，女，汉族，生于2002年11月9日，住商水县。法定代理人：赵煦冬（曾用名赵旭东）,女，汉族，生于1997年12月24日，住商水县城关镇章华台路西段**。系原告王若涵之母。原告（反诉被告）：赵煦冬(曾用名赵旭东),女，汉族，生于1997年12月24日。住。住商水县/div>二原告委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告委托诉讼代理人：柴红亮，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：王新华，男，汉族，1955年12月28日出生。住。住商水县/div>被告（反诉原告）：王东黎，男，汉族，1980年10月18日出生。住。住郑州市经济开发区/div>二被告委托诉讼代理人：张星耀，河南经东事务所律师，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：王军辉，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王若涵、赵煦冬（反诉被告）诉被告王新华、王东黎（反诉原告）、合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵煦冬（反诉被告）,及二原告委托代理人刘洪科、柴红亮、二被告委托代理人张星耀、王军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王若涵、赵煦冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2016年8月31日与原告签订的财产分割协议；（1）交付行政路与建材路交叉口老宅开发的商品房一套（四单元二楼南户）；（2）交付县城西环城路北段与健康路交叉路东南侧宅基地一处及房屋；（3）支付协议第三条3项约定的郑州退房款30万元。2、被告支付不履行2016年8月31日与原告签订的财产分割协议所产生的违约金（协议第八条规定）300000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵煦冬与王东伟于2001年登记结婚，王东伟于2011年10月20日因病去世。原、被告于2016年8月31日签订了一份《协议》，对王东伟的遗产进行了分割及对各种纠纷进行协商，《协议》二、2项中约定：行政路与建材街交叉口（郑庄大队小顾庄）老宅开发的商品房1套（四单元二楼南户）由王若涵享有所有权；《协议》二、7项；县城西环路北段和健康路交叉口东南侧宅基地1处及房屋由赵煦冬享有所有权；《协议》三、3项；郑州退房款30万元由王东黎退给王若涵，固定在王若涵名下并有另外两方定期查询直至王若涵成年后，方可由王若涵处分。《协议》八、三方如有一方违约，由违约方向守约方支付100万元违约金；（《协议》备注2）300000元房款及2000元树款和房屋钥匙均在一个星期内交付，协议在新城派出所签订，并经王海涛等三人签字见证，且法院判定有效，该协议签订后，上述应该如期履行交付给原告的钱款房产，被告至今没有如约履行，原告为了维护其合法权益，向法院提起诉讼。二被告辩称：1、赵煦东不具备原告的诉讼主体资格，本案也不是必要的共同诉讼，依法应驳回赵煦东起诉；2、原告诉状中所列诉讼请求全部不能成立，应当驳回其诉讼请求，并提出反诉。具体诉讼请求：1、请求依法确认被反诉人违约；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年8月31日签订了一份内容为家庭财产分配以及老人赡养的协议，协议签订后，被反诉人便明确表示自己不会履行协议，并以实际行动拒绝履行协议的相关内容，被反诉人的行为已构成根本违约。基于以上事实，反诉人特依据相关法律规定提出反诉。原告王若涵、赵煦冬对二被告反诉辩称：原告并没有被告所称的行为，原告通过几次诉讼的行为，证明了自己要求履行协议的情况，其反诉请求不能成立，请求依法予以驳回。二原告向本院提交了下列证据：第1组证据，结婚证1份，用以证明原告赵煦冬与王东伟系合法的夫妻关系。第2组证据，王东伟户口本1页，用以证明王东伟去世的事实。第3组证据，存款凭条1份，用以证明郑州房产属原告出钱购买的事实。第4组证据，2011年9月6日被告出具的证明，用以证明被告承认郑州房产归原告所有。第5组证据，2011年10月23日被告夫妇与原告赵煦冬签订的协议一份，用以证明被告夫妇承认房产归原告王若涵所有的事实。第6组证据，王新华、王东黎、赵煦冬2016年8月31日签订的协议1份，用以证明约定的财产归原告及第三人所有，以及履行期限、被告违约与侵权的事实。第7组证据，（2017）商水县不动产权第0000101号不动产证1份，用以证明原告违约、侵权的事实。第8组证据，（2018）豫16行终105号行政裁定书。用以证明1、对原告驳回起诉是因为原告的诉讼主体资格问题，2、商水县国土局为王新华办理不动产登记的行为，对原告按照协议主张权利，不会产生影响。第9组证据，录音资料2份，第1份2014年10月18日录音，第2份，2014年10月19日录音，用以证明录音和协议相互印证，同时证明协议约定第二条第七款，该房屋实属赵煦冬所有。二被告对原告提供的证据1、2、无异议，对证据3有异议，存款凭条是复印件，并不能证明赵煦冬转给王东黎的购房款为279129元。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所起诉的依据是一份《协议》，双方约定《协议》签订之前所涉及权利义务的条款证明均无效，所以本诉原告提交的证据不能达到证明目的。对证据6的真实性无异议，对该协议部分条款的合法性有异议，从本协议的第二条第1款至第7款，均涉及到不动产，协议的三方根本无权以协议的方式确定不动产所有权的归属，而应当以不动产登记机关通过登记的行为确定不动产的归属，并且该协议没有地方显示王东黎、王东伟、赵煦冬拥有合法处分权，也未显示有合法使用权，该协议是以私自约定的形式来取代行政机关的权利，不能认定为有效协议，而且第二条第7款的约定系从张志英与王新华的买卖协议中来，该条款已经确认是无效条款。并且因为违反国家规定的强制性规定认定无效，应当驳回原告起诉，原告依据《协议》三、3项主张郑州退房款300000元，首先300000元是附期限的，给付的权利人是王若涵，是等王若涵成年后，原告赵煦冬在协议签订后，明确表示拒绝履行协议，导致此条款被告无法予以履行，而且原告赵煦冬欠被告王东黎十几年房租，经过计算，房租共欠被告王东黎30多万元，原告的此主张应与欠王东黎的房租相抵消。对证据7有异议，被告王新华与王艳丽所签订的房屋及宅基地买卖协议，是有效的买卖协议，而张志英与王新华签的买卖协议因为是城镇居民购买农村集体经济组织成员的，违反了法律所规定的强制性效力性规定，因此该协议被（2018）豫16民终2607号民事判决书确定为无效的买卖协议，行政判决书判决驳回原告起诉，所以该组证据达不到原告的证明目的。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书明确说明原告起诉所依据的两份协议应另案诉讼，对于两份协议行政庭不予评判，而本诉原告依据的两份协议，在其他民事诉讼中，一二审法院均认定为无效协议，在此次审理中，原告所依据的两份协议，也应当认定为无效协议。对证据9有异议，录音没有原件，不符合证据的合法性，也无法确认该录音是否经过剪辑合成，并且该录音内容与张志英所举的证据相互矛盾，（2017）豫1623民初703号民事判决书和（2018）豫16民终2607号民事判决书均显示原告所称宅基地及房屋是卖给张志英，原告证明目的与原告母亲起诉相互矛盾，对该份证据不予认可。二被告向本院提供的证据有：第1组证据，2016年8月31签订的《协议》一份，用以证明《协议》第二条第7款因违背法律强制性规定而无效，并且已经有法院做出判决认定无效。《协议》第二条第二款涉及的老宅开发的房屋，已经被法院生效的裁定认定违章建筑，根据法律规定，对违章建筑产权的认定和处理，属于行政机关的职权范围，不属于民事案件受理范围。第2组证据，关于家产协议书，宅基地及房屋买卖协议书及王新华提交的儿子王东伟的财产状况各一份，用以证明2004年王新华、王东伟、王东黎已就家产进行分配，实验小学西侧平房四间，门楼、厨房各一间属王东伟所有，但王东伟、赵煦冬已经于2005年出卖给了党书华，2016年8月31日签署的《协议》第二条第2款约定的老宅属于王东黎所有，跟原告没有任何关系。第3组证据，商水县人民法院及周口市中级人民法院的生效判决书8份，用以证明，按照法律规定，对《协议》约定违反法律法规强制性规定的条款应依法确认无效或者撤销，《协议》第二条第7项所指向的的县城西环城路北段和健康路交叉口南侧宅基地一处房屋买卖协议已经被商水县法院（2018）豫1623民初703号民事判决书确认无效，周口中院（2018）16民终2607号判决予以维持。第4组证据，2016年9月7日王海涛与赵煦冬通话录音、2010年5月10日赵煦冬、王新华、王东黎谈话录音、2017年9月6日王新华与高杰的通话录音、2014年12月20日赵长民谈话录音、王东黎与赵煦冬信息截屏、商水县（2017）豫1623民初2875号民事判决书、骗领抚恤金伪造的证明各一份、照片9张。用以证明赵煦冬为达到其非法目的，编造谎言，恶意转移财产的事实。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告不能以《协议》本身证明某条款无效，包括是否是违章建筑。对证据2有异议，认为2016年8月31《协议》已明确说明在此之前协议均无效，该证据不能证明被告的证明目的成立。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，1、判决书即便是认定了双方对有关农村宅基地买卖的协议无效，但是买卖协议无效并不能否定双方按照自己的意愿把相关财产以分家析产的协议方式或者赠与的协议方式让与他人的协议效力；2、农村宅基地买卖我国没有什么法律的强制性规定，《协议》有（2017）豫1623民初4264号民事判决书认定其效力，各方应诚实守信，全面履行；3、合同效力和物权效力不能混同；4、土地使用权权属和房屋物权权属变更不能混同，一概而论，《协议》签订的目的和内容只要不违反法律规定，应当属有效。对证据4录音真实性无异议，原告已经按协议履行了义务，不存在拖欠房租，仅凭截屏和照片也不能证明拖欠房租，对于被告提供的微信截屏真实性无异议，对证明目的有异议，1、被告发的微信和在三方协议上所注明的郑州房款是郑州退房款；2、信息截屏是2017年9月7日，由被告王东黎发送给原告赵煦冬要求发送银行账号，而事实是2017年4月12日王若涵已经把邮政储蓄银行尾号为7320的卡号通过信息发送给被告王东黎。依据原、被告提供的证据，庭审质证，原、被告双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告赵煦冬与王东伟于2001年7月6日登记结婚，2002年11月9日生育一女王若涵，2011年10月20日王东伟因病去世，因王东伟去世后遗产分割和继承问题，2016年8月31日，原告赵煦冬与被告王新华、王东黎在商水县新城派出所签订协议一份，协议内容为，甲方：王新华，乙方：赵旭东，丙方：王东黎。关于王东伟去世后所遗留财产分割和继承问题，以及生前和死亡后的种种纠纷三方本着自愿、平等协商一致的原则做出以下协议：…….其中《协议》二、（2）项中约定：行政路与建材街交叉口（郑庄大队小顾庄）老宅开发的商品房1套（四单元二楼南户）由王若涵享有所有权；《协议》二、7项约定：县城西环路北段和健康路交叉口东南侧宅基地1处及房屋由赵煦冬（张志英）享有所有权（原王艳丽所有）；《协议》三、（3）项约定：郑州退房款30万元由王东黎退给王若涵，固定在王若涵名下并有另外两方定期查询直至王若涵成年后，方可由王若涵处分；《协议》八约定：三方如有一方违约，由违约方向守约方支付100万元违约金；备注：1、本协议共三页；2、30万元房款及2000元树款和房屋钥匙均在一个星期内交付；交付时将赵东旭与王东黎签订的以前的协议和保证的原件销毁；王新华与王东伟、王东黎签订的原浴池房产的协议同时销毁。见证人：苏海、王永峰、王海涛。甲方：王新华同意。2016年8月1号、乙方：赵旭东同意。2016年8月31日、丙方：王东黎同意。2016年8月31日。签订时间：2016年8月31日，签订地点：商水县新城派出所。该协议签订后，原、被告就协议有关事项发生纠纷引起多次诉讼，本次诉讼，由于二被告未按《协议》二、（2）项、《协议》二、7项、《协议》三、（3）项履行，再次发生纠纷，原告诉至本院。在本案审理过程中，原被告双方均对《协议》其他事项未提出异议，案外人张志英对《协议》二、7项约定“县城西环路北段和健康路交叉口东南侧宅基地1处及房屋由赵煦冬（张志英）享有所有权”表示不参与原、被告家产的分割。同时查明：《协议》二、（2）项中约定的行政路与建材街交叉口（郑庄大队小顾庄）老宅开发的商品房1套（四单元二楼南户）系王东黎、王东伟老宅开发取得的房屋；《协议》二、7项约定的县城西环路北段和健康路交叉口东南侧宅基地1处及房屋，商水县国土资源局已于2017年6月20日，为被告王新华颁发了（2017）商水县不动产权第0000101号不动产权证书。《协议》三、（3）项约定的郑州退房款30万元系王东伟和原告赵煦冬婚后，王东伟出资278000元在郑州市中鼎花园5号楼1单元10楼购买住房一套，面积100.33平方米，产权登记在户口在郑州的胞弟被告王东黎名下，2011年9月6日被告王东黎夫妇二人向原告赵煦冬夫妇出具了产权归王东伟所有的证明1份，2011年10月20日王东伟因病去世，2011年10月23日被告王东黎夫妇与原告赵煦冬签订协议1份，双方约定原告诉请的郑州房产产权归原告王若涵所有，2016年8月31日原告赵煦东、被告王东黎、王新华签订《协议》1份，该《协议》第五条约定2011年9月6日被告王东黎夫妇与原告赵煦东签订的协议声明作废，同时该《协议》第二条第12款约定二原告不再主张郑州房产（即诉争房产）的一切问题；第三条第3款约定郑州退房款300000元由被告王东黎退给王若涵。本院认为，原告赵煦冬（反诉被告）与被告王新华、王东黎（反诉原告）于2016年8月31日签订的《协议》属于家庭成员对处分家庭财产达成的协议，是各家庭成员的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因此，该《协议》合法有效，双方应予履行。关于被告辩称原告赵煦冬的诉讼主体资格问题，经本院审查，本案纠纷的产生因协议履行问题而引发，原告赵煦冬是合同的一方当事人，因被告未按协议履行义务，原告赵煦冬起诉要求二被告履行协议，其诉讼主体资格适当。对被告辩称的理由，本院不予支持。对于被告辩称《协议》二、（2）项涉及的老宅开发的房屋属违章建筑，应予驳回原告起诉的主张，由于二被告无充分有效的证据证明涉案房屋为违章建筑，且该协议为分家析产而达成的协议，即使该协议约定的房屋为违章建筑，也应有行政机关处理，而该协议约定并不阻碍行政机关对违章建筑行使权利，本院对二被告主张不予支持；对于二被告辩称协议第二条第7款的约定系从张志英与王新华的买卖协议中来，该条款已经被生效判决书认定为无效的买卖协议，该协议违反国家法律法规的强制性规定，应确认无效协议，驳回原告的诉讼请求的理由，由于本案系家庭成员之间签订协议，是将房屋处分给家庭成员，属于各家庭成员对处分家庭内部财产达成的协议，是各家庭成员的真实意思表示，并不损害国家、集体、或者第三人利益，虽然张志英与王新华的买卖协议被法院确认为无效协议，但商水县国土资源局为被告王新华办理了不动产登记，并不影响本案各家庭成员之间分家析产达成协议，因此该协议合法有效双方应予履行。对被告以该协议违反国家法律法规的强制性规定应确认无效，要求驳回原告诉讼请求的理由，本院不予支持；对于《协议》三、3项；被告辩称，原告的此项主张违反了《中华人民共和国民诉法》一事不再理原则，原告要求被告按约定支付郑州退房款300000元的请求不能成立的理由，经本院审查，2017年11月14日，原告赵煦冬、王若涵要求被告王东黎退还郑州购房款900000元，以不当得利纠纷，诉至商水县人民法院，因未向法院提交合法有效的证据证明该事实的存在，被商水县人民法院判决驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的条件为后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，而本案与另案诉讼标的及诉讼请求均不相同，因此对二被告该主张本院不予支持。关于二被告辩称原告一直拖欠被告租金，购房款应与租金相抵消的请求，由于二被告辩称租金与本案不是一个法律关系，被告可另行主张。关于原告要求被告支付违约金300000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于原告没有证据证明被告违约产生的损失，对原告请求被告支付违约金300000元的请求，本院不予支持。关于二被告反诉原告赵煦冬要求依法确认被反诉人违约的诉讼请求，由于被告无充分有效的证据证明原告赵煦冬有违约行为，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王东黎（反诉原告）于判决生效后十日内交付原告王若涵商水县行政路和建材街交叉口（郑庄大队小顾庄）老宅开发的商品房一套（四单元二楼南户）；二、被告王新华（反诉原告）于判决生效后十日内交付原告赵煦冬（反诉被告）商水县城西环城路北段和健康路交叉路东南侧宅基地一处及房屋；三、被告王东黎（反诉原告）于判决生效后十日内退还给原告王若涵郑州退房款30万元，固定在王若涵名下并有另外两方定期查询直至王若涵成年后，方可由王若涵处分；四、驳回原告王若涵、赵煦冬（反诉被告）的其它诉讼请求。五、驳回被告王新华、王东黎（反诉原告）的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、反诉费100元由被告（反诉原告）王新华、王东黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王 勉审判员 赵 丽审判员 张天立二〇一八年十一月一日书记员 位江浩