上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初15591号原告：姜厚琴，女，1955年12月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣民，上海市申房律师事务所律师。被告：姜厚兰，女，1961年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张建东，男，1959年11月5日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：欧香英，上海慧谷律师事务所律师。第三人：上海凯成动拆迁有限公司，住所地上海市静安区共和新路****。法定代表人：顾军，董事长。委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。原告姜厚琴与被告姜厚兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，因案件审理需要，本院依法追加张建东作为被告、上海凯成动拆迁有限公司(以下简称凯成公司)作为第三人参加诉讼，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告姜厚琴及其委托诉讼代理人白青昕，被告张建东及其委托诉讼代理人欧香英(暨被告姜厚兰的委托诉讼代理人)，第三人凯成公司的委托诉讼代理人姚熊萍到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告姜厚琴向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行房屋买卖合同，配合原告办理上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权变更登记手续。事实与理由：原告姜厚琴与被告姜厚兰系姐妹关系，被告姜厚兰、张建东系夫妻。2009年，被告张建东名下的上海市静安区恒通路XXX号XXX室产权房(以下简称恒通路房屋)被征收，取得包括系争房屋在内的5套安置房屋。经家庭协商，原、被告约定系争房屋出售给原告，房屋价款为686,937.29元。2009年12月24日，原告将686,937.29元转账给被告姜厚兰。2010年7月，被告将系争房屋交付原告，原告实际居住至今。2012年5月29日，两被告出具《情况说明》，确认系争房屋由原告全额出资购得，产权归原告所有。2012年7月25日，系争房屋登记在被告姜厚兰名下。因原、被告就系争房屋过户事宜未能协商一致，故起诉至法院。被告姜厚兰、张建东共同辩称，不同意原告的诉讼请求。2009年，被告张建东名下恒通路房屋被征收，因申购安置房较多，钱款不够，故向原告借款68万余元，双方是借贷关系而非房屋买卖关系，因双方是姐妹关系，故未出具过借条，也未支付过利息。2010年原告入住系争房屋后，从未支付租金，租金和借款利息本金相抵。2012年承诺书并非被告自愿书写，母亲要求被告将系争房屋卖给原告，但当时房价较高，被告要求原告补足房屋差价后再签订房屋买卖合同，现原告一直未按2012年的市场价补足房屋差价，故原、被告之间的房屋买卖关系不成立，原告也未要求被告签订正式的房屋买卖合同。情况说明的全额出资应当理解为当时的市场价176万元左右。系争房屋是被告姜厚兰、张建东婚后财产，属于夫妻共同财产。第三人凯成公司到庭述称，不发表意见，由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告姜厚琴与被告姜厚兰系姐妹关系，被告姜厚兰、张建东系夫妻。2009年11月19日，原闸北区建设和交通委员会(甲方、拆迁人)、第三人凯成公司(甲方代理人、拆迁实施单位)与被告张建东(乙方、被拆迁人)签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，约定恒通路房屋性质产权，建筑面积62.27平方米，甲方应补偿乙方货币补偿款1,112,609.23元，甲方安置乙方上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称菊泉街房屋)，建筑面积74.75平方米，总价295,262.50元；本协议甲方应支付乙方1,193,553.97元，拆迁双方不再履行闸房管拆裁字(2009)第618号房屋拆迁裁决书，此协议视作裁决终结并已告知当事人。拆迁时，恒通路房屋内户籍为被告姜厚兰、张建东及案外人张某(两被告之女)。2009年12月1日，原闸北区建设和交通委员会、凯成公司(甲方)与被告张建东(户)(乙方)签订汉中路综合交通枢纽站动迁基地期房安置协议书，甲、乙双方确认乙方定购的期房为新泉路XXX号楼甲505室，房型二室一厅，面积77.47平方米；新泉路XXX号楼甲1605室，房型二室一厅，面积77.47平方米；新泉路XXX号楼乙601室，房型二室一厅，面积75.58平方米；新泉路XXX号楼乙301室，房型三室一厅，面积91.30平方米；总价2,710,446元(暂定)。根据甲、乙双方于2009年11月19日签订的居住房屋拆迁补偿安置协议，乙方另需要支付房屋差价款982,199.79元。根据购房预约单，新泉路XXX号楼甲505室房屋总价644,550元，该户明确所购买商品房的产权人为姜厚兰。2009年12月24日，原告姜厚琴向被告姜厚兰转账686,937.29元。2012年5月29日，被告张建东、姜厚兰出具情况说明：“张建东、姜厚兰及女儿张某一家原住闸北恒通路XXX号XXX室。因市政动迁一家三口购得共和新路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室共三套住房。另外，由姜厚兰姐姐姜厚琴全额出资购得共和新路XXX弄XXX号XXX室，在此，我们慎重声明：姜厚琴全额出资购得的房屋产权永久归她所有，如有反悔，我们愿负法律责任。以下空白”。2012年7月25日，系争房屋登记在被告姜厚兰一人名下，附记记载动迁安置房，3年内不得转让、抵押。办理产权登记时，系争房屋建筑面积78.41平方米，总价652,371.20元。审理中，原告姜厚琴陈述，被告姜厚兰办理系争房屋产权证后即将产权证交予原告姜厚琴，原告姜厚琴支付了系争房屋的契税、维修基金及2012年至2015年的房产税，并当庭向本院递交了系争房屋产权证及相关缴费凭证原件。被告姜厚兰陈述，相关缴费凭证上记载付款人是被告姜厚兰，无法证明系原告支付的款项，缴费凭证和产权证放在一起，于2017年发现产权证不见了，后于2017年12月11日补办了新的不动产权证，被告认为可能是双方的母亲拿走给原告的。原、被告一致确认原告自2010年起居住系争房屋至今，从未支付过租金。原、被告及第三人一致确认，汉中路综合交通枢纽站动迁基地期房安置协议书约定的4套新泉路房屋与情况说明中的4套共和新路房屋一一对应，其中新泉路XXX号楼甲505室房屋即为本案系争房屋，期房面积和实际面积存在误差。被告张建东陈述，情况说明中记载的上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室、同弄2号605室、同弄4号305室三套房屋均登记在被告姜厚兰、张建东、案外人张某三人名下，系争房屋登记在被告姜厚兰一人名下，动迁取得的菊泉街房屋登记在被告张建东一人名下。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，系争房屋系拆迁安置房屋且已经由被告交付原告，原告支付的价款略高于拆迁安置房屋的价格，两被告后又出具情况说明，明确表示系争房屋由原告全额出资购得，产权归原告所有，另考虑系争房屋产权证长时间由原告保管，上述事实及证据足以认定原、被告之间房屋买卖关系已经成立，且原告已经按约履行其支付686,937.29元房价款的义务。被告辩称系争房屋归两被告及案外人张某共有，结合情况说明及5套动迁安置房屋的产权登记情况，本院认定系争房屋登记在被告姜厚兰一人名下系两被告家庭内部协商的结果，同时被告在庭审中已经明确系争房屋为两被告夫妻共同财产，故对于被告的辩称，本院不予采信。被告辩称情况说明中全额出资系要求原告按照2012年当时的市场价176万元购买系争房屋，然情况说明已经明确系争房屋由原告全额出资购得，应理解为原告已出资完毕，与当时的市场价并无关系。况且情况说明系被告张建东本人所写，两被告也未递交相关证据证明双方曾就市场价176万元有过约定，故对被告的辩称，本院难以采信。被告辩称双方系借贷关系，但未提供相应的证据，本院无法采信。鉴于原告已经按约全额支付系争房屋的价款，故原告主张被告配合其办理系争房屋产权变更登记手续的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：被告姜厚兰、张建东应于本判决生效之日起十日内配合原告姜厚琴将上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记至原告姜厚琴名下，产生的相关税费按照国家有关规定各自承担。保全费5,000元，由被告姜厚兰、张建东共同负担。案件受理费10,669.40元，减半收取计5,334.70元，由被告姜厚兰、张建东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一八年十一月二十八日书记员 梅益婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……