贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0526民初4924号原告威宁鸿鑫商品混凝土有限公司，住所地：贵州省威宁县五里岗街道棒木村五羊路旁。统一社会信用代码：9152052655664256XE。法定代表人张国强，系该公司总经理。委托代理人杨立伦，系该公司办公室主任，特别授权代理。委托代理人冯华，系该公司法律顾问，特别授权代理。被告贵州政鑫威建材有限责任公司，住所地：贵州省威宁县草海镇沿河路。统一社会信用代码：91520000594186649F。法定代表唐秀伦，系该公司总经理。被告威宁县草海镇祥鑫砂石厂，住所地：贵州省威宁县五里岗街道骑龙村。法定代表人唐靖波，系该厂负责人。二被告委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15205200810360802。特别授权代理。原告威宁鸿鑫商品混凝土有限公司（以下简称鸿鑫公司）诉被告贵州政鑫威建材有限责任公司（以下简称政鑫威公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员代兴霞独任审判。后原告鸿鑫公司申请追加威宁县草海镇祥鑫砂石厂（以下简称祥鑫砂石厂）为被告，本院审查后依法追加。于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告鸿鑫公司的特别授权代理人冯华，被告政鑫威公司、祥鑫砂石厂的法定代表人及其委托代理人陇康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鑫公司诉称：原告与被告政鑫威公司签订《采矿权转让合同》，并于2014年6月27日经毕节市公共资源交易中心备案，该中心还出具了交易鉴证书。双方的《采矿权转让合同》合法有效。合同约定原告将祥鑫砂石厂转让给被告，采矿许可证号为C5224272011067130113720。采矿证有效期为2013年9月16日至2021年6月21日。原告以146000元原价转让给被告，但给被告附加了义务，即被告方所生产的砂石，应先满足我公司的生产需要，且每立方米比市场价优惠10元。供货期限与采矿有效期限一致。采矿权转让后，被告并未完全按前述优惠条件进行供货，使原告生产成本增加，导致原告损失，被告应予赔偿。因供货数量不足导致向外购买砂石导致成本增加造成损失730280元，2016年10月停止供货造成损失3945743元，共计4676023元。现诉至法院，请求判决被告赔偿我公司损失4676023元，本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。被告政鑫威公司、祥鑫砂石厂辩称：1、原被告之间原来签订的关于每方优惠十元的采矿权转让合同后面作废了，后双方又签订新的采矿权转让合同，且新的采矿权转让合同在相关部门备案登记和鉴证。新的采矿权转让合同虽有优惠条款，但是是意向性的，双方需要单独另行签订供货协议，且该优惠条款因为被告方的采矿权地点变更后，距离增加了将近10公里，故该优惠条款不再适用。双方在经营过程当中，也并未执行该优惠条款。2、由于原告方隐瞒了原来签订合同的采矿点是草海保护区范围内，导致了被告方另选采矿点，办理变更手续增加了投资近两千万。3、原被告之间单独签订的供货合同，并未作出原告诉状所称的约定，且合同约定的供货量也远超原告自认的月需要用量。4、被告供货予原告是需接到原告的书面通知后发货，原告方有意不遵照协议约定，另向他人采购石料。5、被告砂石厂因政府征收的原因从2017年6月份后彻底停止生产，企业和采矿权自然消灭，属于不可抗力因素，即便砂石厂未被征收，双方仍需每年签订《砂石料供应合同》，故被告不存在违约。6、原告要求被告赔偿其至2021年的停产损失诉请非常荒唐。经审理查明：2012年6月19日，原告鸿鑫公司与被告政鑫威公司签订《采矿权转让合同》，约定鸿鑫公司将祥鑫砂石厂转让给政鑫威公司。合同约定了采矿权所涉及矿区的拐点坐标、矿区面积等，采矿证有效期自2011年6月16日至2021年6月16日。生产规模为20万立方米/年。并约定政鑫威所生产的砂石应首先满足鸿鑫公司的生产需要，且每立方米单价（运距十公里内）比当地市场均价低10元，供货期限与采矿有效期限一致。后双方又于2014年再次签订《采矿权转让合同》，合同约定鸿鑫公司将祥鑫砂石厂转让给政鑫威公司，合同约定的采矿点坐标、矿区面积、生产规模与2012年6月19日合同签订的一致。采矿权转让价款为146000元，双方关于优惠条款的约定变更为：“甲方（鸿鑫公司）按出让价格转让该砂石采矿权，故甲方享受以下优惠条件：乙方投入生产后，所生产的砂石应首先满足甲方的生产需要，具体价格、数量、质量另行协商并签订砂石购销合同。供货期限与采矿有效期限一致。”双方还约定“由于不可抗力造成的部分或全部不能履行合同不负责任。但应在条件允许下采取一切必要的补救措施以减少因不可抗力造成的损失”。该合同经毕节市公共资源交易中心于2014年6月27日确认成交，并下发成交确认书及交易鉴证书。后双方于2014年4月1日签订《砂石料供应合同》，约定由政鑫威公司向鸿鑫公司供应石料，合同期限：2014年4月1日至2014年12月25日。供料项目：1、碎石、中砂。政鑫威保证每月要达到40000万立方以上的生产能力。砂石料价格：碎石49元每立方米，砂51元每立方米。双方对质量要求、结算方法与付款方式等作了约定。2015年1月9日，双方再次签订《砂石料供应合同》，合同期限：2014年12月26日至2015年12月25日。供料项目：1、碎石、中砂。供应量100%保证乙方的生产需要，具体供应量按乙方材料部通知为准。砂石料价格：碎石48元每立方米，砂50元每立方米。双方对质量要求、结算方法与付款方式等同样作了约定。后因修建都香高速公路，祥鑫砂石厂于2016年6月被征收。自双方签订《砂石料供应合同》至祥鑫砂石厂被征收停产期间，祥鑫砂石厂陆续向原告供应砂石料，经原告结算，至2016年7月28日，鸿鑫公司共欠政鑫威公司石料款668752.6元。另查明：2018年9月4日，遵义鸿鑫商品混凝土有限公司经批准变更名称为：威宁鸿鑫商品混凝土有限公司。鸿鑫公司向本院起诉后，申请对政鑫威公司名下账户在4000000元范围内予以冻结，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院于2018年9月29日裁定对政鑫威公司名下账户在4000000元范围内予以冻结。后原告又向本院申请解除其冻结，同时申请本院对祥鑫砂石厂的拆迁补偿款在4000000元范围内予以冻结。经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院于2018年11月2日作出裁定，解除对政鑫威公司名下账户的冻结，对祥鑫砂石厂在威宁县高速公路建设指挥部办公室的拆迁补偿款在4000000元范围内予以冻结。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《采矿权转让合同》、《采矿权协议转让成效确认书》、《交易鉴证书》、情况说明、《砂石料供应合同》、拆迁补偿协议、采矿权许可证，被告提供的《采矿许可证》、采矿许可证变更登记表、《会议纪要》、《采矿权转让合同》、《砂石料供应合同》等证据在卷互为印证，事实清楚。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任举证证明，否则应承担举证不力的后果。本案原告鸿鑫公司与被告政鑫威公司分别于2012年、2014年两次签订《采矿权转让合同》，其中2014年签订的《采矿权转让合同》系经毕节市公共资源交易中心于2014年6月27日确认成效，并下发成交确认书及交易鉴证书，故应认定双方于2014年签订并经备案登记的《采矿权转让合同》系有效合同，故而认定2012年双方签订的《采矿权转让合同》无效，双方应按2014年签订并经登记备案的《采矿权转让合同》履行。2014年双方签订的《采矿权转让合同》中约定：“乙方投入生产后，所生产的砂石应首先满足甲方的生产需要，具体价格、数量、质量另行协商并签订砂石购销合同”，可见，双方应就供货数量、质量、价格另行签订合同约定，而双方也在2014、2015年两次签订了《砂石料供应合同》，并在合同中明确约定砂石料的价格及质量，因双方已在《砂石料供应合同》中明确约定砂石料的价格，应以双方约定的价格为准。关于供应数量的约定，双方在2014年签订的《砂石料供应合同》中约定的是40000万立方，经审查，祥鑫砂石厂的采矿权中核定的生产规模为20万立方米/年，且其约定的供应数量明显不符合实际，故应认定为约定不明；而2015年双方签订的《砂石料供应合同》中约定为“供应量100%保证乙方的生产需要，具体供应量按乙方材料部通知为准”，可见，双方并未对供应数量作出明确约定，既然双方对供应数量未作明确约定，原告不能想当然以其单方制作的需求量为依据主张被告政鑫威公司因未足量供应砂石料而违约，进而要求被告赔偿因此造成的损失，综上，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。根据双方在《采矿权转让合同》中约定的“由于不可抗力造成的部分或全部不能履行合同不负责任”，祥鑫砂石厂被征收已不可能再继续供货，系不可抗力因素导致，不存在违约及赔偿损失，故原告主张被告赔偿自2016年10月停止供货造成损失3945743元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告威宁鸿鑫商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取22104元、保全费10000元，由原告威宁鸿鑫商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  代兴霞二〇一八年十一月二十一日书记员  李章月