四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初968号 原告:张光香,女,1964年5月14日出生,汉族,农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张英才（系张光香之子，特别授权），男,1981年11月6日出生,汉族,农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：叶富华（系张光香之夫，特别授权），男，1957年2月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告:沈德寿,男,汉族,1955年2月19日出生，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：苏登美（系沈德寿之妻，特别授权），女，汉族，1956年6月11日出生，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：胡兴美（系沈德寿之嫂，特别授权），女，汉族，1960年4月3日出生，退休教师，住四川省米易县。 原告张光香与被告沈德寿排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，本院于2018年9月20日依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告张光香及其委托诉讼代理人张英才、叶富华，被告沈德寿及其委托诉讼代理人苏登美、胡兴美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光香向本院提出诉讼请求:1、判决被告清除道路障碍，排除妨害，恢复原状，保证原告正常通行；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一家居住在米易县，门前有一条约3.2米宽的出行道路与社道连接，该道路为原告一方历史形成的唯一必经通道。2018年3月3日，被告为了将该路段占为己有，以该道路上方有一笼竹子，系其与他人调换而来为由，坚持认为该路段的土地也属于其所有，并无理要求原告用土地调换该道路，在遭到原告拒绝后，被告私自将拖拉机停放在道路中间，将出行道路阻断，致使原告车辆及农机设备无法进出，经多次与其交涉无果。2018年3月20日，村支部书记、村民小组长及村调解员到现场进行了调解，建议将该道路从中间分隔，原被告双方各占一半(约1.6米)。原告为了支持村两委工作及缓解与被告的矛盾，本着邻里和睦原则，同意村两委处理意见和建议。3月23日，在村民小组长和村调解员的见证下，被告用钉钢筋和竹片的方式对该路段进行了分隔，原被告双方各占一半(1.6米)，被告占靠竹林一侧，原告占另一侧。为了保证原告一家正常的生产生活，同时避免再次因被告占用通道而与其发生纠纷，原告在另一侧将道路往外新扩建了约1.2米。5月4日，被告私自违反村两委调解约定，将划分道路的钢筋和竹片拔掉，再次用拖拉机将整条道路阻断。原告无奈之下，再次请乡、村两级进行调解处理，但因被告蛮横无理，调解无果。6月7日，被告私自用水泥桩将该道路阻断，导致原告车辆、农用机械无法正常通行。被告的行为，严重侵犯了原告的相邻通行权，给原告正常生产生活及出行安全造成了严重影响。综上所述，原告为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第83条、第100条、第101条及《物权法》第84条、87条之规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告沈德寿辩称：1、原告所诉与事实不符。（1）原告所述其门前出行道路与其相连接的“社道”，并非是社集体修建用于公用的道路。此道路是本社村民沈某1992年为修建房屋，用于运输建房物资而出资修建的；(2)原告所述其门前3.2米宽的道路为其一方历史形成的唯一必经通道有误。此道路并非原告一方历史形成，而是在被告阻拦后私自修建的道路，2004年原告占用被告土地私自修建此道路，被告对其进行阻拦，后因被告大女儿病重，开始长达3年的外出医治最终不幸离世。在此期间无暇顾及此事，原告趁此将道路建成使用。此路也并非原告唯一必经道路，原告修建此路之前，人与车辆一直通行的道路在原告房屋右上方，具备车辆通行条件，因原告现在所住房屋的修建材料均是从该道路运输，该道路现在仍然存在；(3)原告所述被告已将门口3.2米道路占为己有有误。原告修建此路的土地及道路上方的斑竹林原属本社村民沈某所有，1992年沈某要在被告家的菜园地修建房屋，用现在道路所属的斜坡及旁边的斑竹林以及一棵直径20公分的红心果树(因修建高压铁塔，出于安全考虑已被砍伐)，与被告交换菜园地及旁边的黄竹林。所以，现在道路所占的土地本身属于被告所有，不存在被告将此路段占为己有一说；(4)原告所述从矛盾激发到现在期间，原告与被告有一次双方均同意村社调解的事实有误。被告至今未同意任何调解意见，现有“新山傈僳族乡人民调解委员会关于坪山村13组叶付华与沈德寿纠纷调解情况说明”为证。2、原告要求被告排除妨碍的理由不能成立。原告用于修路的土地属于被告，这点不仅村社认可，连原告也不得不认可。被告在自家土地上停放车辆物品，哪里有错？既然此道路不是原告唯一通行道路，其道路又不属于其所有，为何又要被告排除妨碍呢？3、关于土地调换的问题。被告家的田和原告家的路距离有2米左右，前年打谷子的时候，被告家打谷机因路窄过不去，就从原告家的甘蔗地过，但是原告没有同意。半年前生产队开会,经协商将路和田对换，原告的父亲是同意了的，但半年以后，他们又不换了。综上，原告所诉无事实依据，不能证明其主张，请法院予以驳回。 原告张光香围绕其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、现场照片4张。拟证明通行了25年的道路被被告阻断了，经过调解过了一个月后又被被告阻断的事实。 2、叶付华农村居民建房占地申请书一份。拟证明1992年当时修房子的时候原告家用土将斜坡填充起来的情况。 被告沈德寿围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、沈某的书面证明、新山傈僳族乡调解委员会的调解情况说明、照片二张。拟证明原告所诉的道路是被告家的，这个土地是用自留地调换来的，被告停放拖拉机和种菜都是在自己的土地上，没有阻碍到原告的生活。2、证人沈某的当庭证言：证人与原告系亲戚关系，原告母亲与其父亲是亲姊妹，与被告系亲弟兄关系；证人在1992年修建房屋的时候，因为自己家的宅基地不够，证人就用自己的斑竹林地和下面的斜坡，及栽有一棵红心果树的边坡，与被告沈德寿对调菜园地和黄竹林；竹林的权属是明确的，是老祖宗栽种的，分家的时候分给证人的；其他部分的土地权属没有证据证明，因为当时土地还没有进行确权，谁说是谁的，生产队认可了就可以了；下面的那条路，是证人修房子的时候推建的，用来拉砖修房子。 本院为查明案件事实，对争议道路现场进行了勘查，并制作了现场勘验笔录一份。 双方当事人对原告提交的4张现场照片、对被告提交的新山傈僳族乡调解委员会的调解情况说明和本院制作的现场勘验笔录的真实性无异议，本院予以采信。 对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下： 1、对原告提交的叶付华农村居民建房占地申请书，沈德寿对该证据不予认可。本院认为，该证据只能证明原告曾经申请建房，不能证明其修房子时进行修路，故其与本案无关，本院不予以采纳； 2、对被告提交的二张相片，原告对该证据有异议，认为该照片没有将竹子、垮塌的地方、排水沟、房子照下来，没有照全，不能达到被告的证明目的。本院认为，该相片反映的地方真实存在，但该相片上显示的道路不通，无法达到被告所要证明的内容，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信； 3、对被告申请的证人沈某的当庭证言和书面证明，被告对其无异议；原告对证人关于竹林和竹林斜坡部分陈述无异议，对其他部分的陈述有异议，认为陈述不真实，证人与被告是兄弟关系。本院对双方无异议的证人陈述（竹林及竹林斜坡部分）予以采信，对双方有异议的部分证人陈述，本院将结合其他证据和当事人陈述予以分析认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张光香与被告沈德寿系表兄妹关系，两家同住在米易县龙田社。本案发生纠纷的道路系张光香家门口到沈德寿的兄弟沈某家老房子之间的部分，该道路于十年前形成后，张光香一直通行使用至今。2018年3月份，沈德寿家与张光香家因土地调换问题产生矛盾，沈德寿遂以张光香家门前到沈某家老房子之间的路段所占的地块为其从沈某家调换而来、现为其所有为由，用拖拉机堵路阻止张光香家的车辆通行。经村社干部调解，双方同意从道路中间划分，道路上方靠近斑竹林一侧划给沈德寿家，道路下方划给张光香家通行，并进行了分隔。2018年5月份，沈德寿再次用拖拉机将上述原有道路阻断，后用水泥桩栽桩阻断道路至今。 本院认为，本案被告沈德寿虽然主张现发生纠纷的路段所占地块系其1992年从其兄弟沈某家调换而来，但其并没有提供证据予以证明该地块的权属；同时，根据其陈述，该路段于2007年就已经建成，原告张光香家也一直将该道路作为外出生产生活的通道使用至今，但沈德寿、沈某在十余年来并未提出异议。因此，被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系，而不是以堵路的方式表达诉求引发纠纷。故本院对张光香的诉讼请求予以支持，对沈某的抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决如下： 由沈德寿于本判决生效之日起十日内排除其设置在张光香家门前道路上的障碍，恢复张光香正常生产生活通行。 案件受理费100元，由沈德寿承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龙天军 审 判 员  周 密 人民陪审员  郑崇香 二〇一八年十一月七日 书 记 员  唐 鹏