四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初第1786号 原告：四川波鸿物业服务有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路**。 法定代表人：董平，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾博杨，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怒涛，北京德和衡律师事务所律师。 被告：廖群德，男，汉族，1957年8月7日出生，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。原告四川波鸿物业服务有限公司（以下简称波鸿物业公司）与被告廖群德劳动争议一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波鸿物业公司委托代理人曾博杨、许怒涛，被告及其委托代理人吴庆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告波鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告加班费；2.本案仲裁费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告单位员工，于2013年11月与原告建立劳动合同关系,应聘职务为秩序维护。被告于2018年4月向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，称被告工作期间，原告未给被告购买社会保险、未支付加班费、未同工同酬，要求解除原被告的劳动关系，由原告支付被告加班费、经济补偿金、同工同酬费用。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2018】394号仲裁裁决，确认原被告之间的劳动关系于2018年1月10日解除，并裁决由原告于裁决书生效之日起10日内支付被告加班费47421.6元。被告签订的数份《劳动合同书》第九条均约定：“甲乙双方确认，经甲方书面同意的加班，甲方（即原告）则按国家法律规定向乙方（被告）支付加班工资”。原告仅在国家法定节日安排被告加班，并已支付加班费，其余时间原告并未安排被告加班，被告的加班并未征得甲方的书面同意，系被告的自愿行为，原告不应支付加班费。仲裁裁决原告支付被告加班费，不符合原被告双方签订《劳动合同书》时的真实意思表示。 被告廖群德辩称，原告诉称被告系自愿主动加班不符合实情。原告公司秩序部是24小时值班，只有白班和夜班“两班倒”，每班需上12个小时，每周只休息一天，而法定节假日均正常上班，原告仅按每人每天90元支付加班费。按照国家有关劳动法律法规，原告应向被告支付加班费和同工同酬费用。 本院经审理认定事实如下：原告因工作需要，公开招聘安保人员。被告获知信息后于2013年11月到原告单位应聘。经介绍了解相关情况，原告同意聘用被告担任秩序维护员。双方于2013年11月1日签订了书面劳动合同。其后，双方于2015年1月1日续签劳动合同,约定合同期限为2015年1月1日至2017年5月31日。前述劳动合同对双方当事人订立劳动合同相关事项及权利义务作了约定，合同内容基本相同。前述劳动合同对双方当事人订立劳动合同相关事项及权利义务作了约定，其中：被告的工作岗位为秩序维护（夜班）；原告公司实行每日工作时间不超过8小时、每周工作时间不超过40小时的标准工时制度，但因工作及职责需要，被告所在岗位实行不定时工时制，保证被告每月休息4天；月工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资等部分，其中2015年1月以前月基本工资为1140元，2015年1月1日后基本工资为1250元。被告在原告处工作期间，每日上白班12小时，每月轮休4天，节假日无休。被告工作期间，原告为被告办理了社会保险。劳动合同期限届满，双方未续签合同。2017年8月8日，因被告年满60周岁，双方终止劳动关系。其后，被告请求原告支付工作期间加班费，双方产生争议。2018年4月19日，被告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求裁决由原告单位支付被告加班费47421.6元、夜班和白班同工同酬费用21669元。该仲裁委审理后，于2018年8月22日作出绵劳人仲案【2018】394号仲裁裁决，裁决由原告于裁决书生效之日起10日内支付被告加班费47421.6元，驳回被告其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。 另查明：1、2016年8月至12月，被告月工资为1536元（其中：基本工资1380元，岗位工资6元，工龄工资150元）；2017年1月至7月期间，每月增加绩效工资138.6元，被告2017年月工资为1674.6元。2016年6月至2017年7月期间，被告于法定节日上班10天,原告实际向其支付了加班费共计900元，被告于休息日上班4天,原告实际向其支付加班费210元；2、被告等从事秩序维护岗位工作人员于法定节日上班，原告按90元/天支付加班费。 上述事实，有原告提供的劳动合同、解除合同通知书、仲裁裁决书、2016年至2017年度工资表，被告提供的仲裁笔录、辞职通知书、仲裁申请书、仲裁裁决书及波鸿物业公司《秩序维护部管理制度》、加班费统计表、2017年1-12月考勤表，经庭审质证在卷质证。 本院认为，被告于2013年11月1应聘到原告单位担任秩序维护员，双方由此建立劳动关系。2017年5月31日，劳动合同约定期限届满，双方未续签合同。同年8月8日，因被告年满60周岁，原被告之间的劳动关系依法终止。 本案的争议焦点在于：一、被告加班时间及其加班费如何确定；二、原告是否应付被告同工同酬差额费用。就前述争议问题，评述如下： 一、关于被告加班的时间及其加班费 原告系物业管理公司，被告在原告单位从事的是秩序维护员岗位工作，该项工作具有一定特殊性。被告每日工作时间为12小时，超过标准工时制度确定的每日8小时，但其工作带有值班性质，上班期间未限制劳动者中途适当休息，其整体劳动强度不高。由于该项工作的特殊性，原告对该工作岗位不实行标准工时制度，而实行不定时工时制，并在劳动合同中予以明确，不违反劳动法规定。被告到原告单位应聘时以及与原告签订劳动合同时，被告对所其从事工作岗位及该岗位工时制度均是知道的，与原告签订劳动合同也是出于自愿的。被告主张，其每日工作时间12小时，按照标准工时制计算，其工作日每天加班4小时，本院不予采纳。但原告每月仅安排被告轮休4天，节假日无休，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”之规定，被告于国家法定节假日上班及每周休息日上班而事后未补休的，原告均应当依法向被告支付加班费。 至于被告的加班时间如何计算与确定。被告在原告单位工作时间为2013年11月1日至2017年8月7日。根据当事人提供的2017年度考勤表及2016年6月至2017年8月工资表，被告2016年6月至2017年8月期间于法定休假日加班10天，休息日加班4天；其余时间段，因原告作为用人单位未提供其他年度考勤表和工资表，根据原告单位工时制度，结合被告陈述及其工作期限，本院确认被告法定假日加班为26天，休息日加班10天。前述合计，被告工作期间于法定休假日加班36天，休息日加班14天。 至于被告的加班费金额。原被告终止劳动关系前12个月（即2016年8月至2017年7月），被告工资总额为20212.2元，其月平均工资为1684.4元。按原告单位对被告所在岗位的工时制度，扣除每月休息时间4天（全年48天），被告全年工作时间为317天，其日工资为63.76元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”之规定，结合被告加班时间，原告应付被告法定休假日加班费6886.1（按63.76元/天36天计算），休息日加班费1785.3元（按63.76元/天14天计算），合计为8671.4元。扣除原告已付被告的法定休假日加班费3240元（90元/天36天）、休息日加班费210元，原告还应支付被告工作期间加班费5221.4元。 二、关于原告是否应付被告同工同酬差额费用 本院认为，同工同酬制度是指用人单位对技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量、取得相同的工作业绩，就应获得相同的劳动报酬。原告单位的秩序维护员岗位分为白班和夜班，虽然两班的工作岗位相同，但由于白班时间人员流动量大，需要应对和处理的事务较夜班时间多，白班的工作量明显较夜班重，原告确定白班工作人员较夜班工作人员工资适度提高，不违反法律规定。被告所在工作岗位为夜班，请求原告按白班秩序维护员工资标准工支付同酬差额费用，其理由不能成立。 综上所述，被告请求原告支付同工同酬差额费用的主张不成立，本院不予支持。原告主张其未在工作日安排被告加班，不应向被告支付每日延长工作时间的加班费，其诉讼主张成立，本院予以采纳。被告按原告安排于法定节假日上班及每周休息日上班而事后未补休，原告依法应向被告支付加班费。原告主张其已足额支付被告法定节假日加班费，证据不足，本院不予采信。原告作为用人单位，在诉讼过程中仅提供了被告2017年的工资表，未提供被告其他年度的考勤表和工资表，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定，应承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由原告四川波鸿物业服务有限公司于本判决生效后五日内支付被告廖群德加班费5221.4元； 二、驳回原告四川波鸿物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由原告四川波鸿物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇一八年十一月二十八日 书记员 陈晓莉