北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初23621号原告：潘某，女，1935年1月31日出生，汉族，北京市机械局水泵厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。被告：张某1，女，1952年1月31日出生，汉族，原崇文区汽车二厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曲春丽（张某1之女），1979年3月10日出生，汉族，北京S**职工，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1954年8月17日出生，汉族，北京叉车厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1956年12月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张镇江（张某3之子），1982年11月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告潘某与被告张某1、张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人曹颖、被告张某1的委托诉讼代理人曲春丽、被告张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人张镇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市丰台区洋桥北里38号楼4单元402号房屋由潘某继承所有；2、请求判令北京市朝阳区焦化厂西一路1单元101号房屋由潘某继承所有；3、请求判令丧葬费121086元及抚恤金350275.60元归潘某继承所有；4、请求判令存款305万元由潘某继承所有。事实与理由：潘某与被继承人张士文系夫妻，双方婚后育有三个子女，分别为长女张某1、次女张某2、三子张某3。2018年6月2日，张士文因病去世。潘某与张士文于2016年2月2日以自书方式订立了遗嘱，根据该遗嘱的约定，任何一方去世，其所拥有的全部财产归对方继承。在张士文生前，因张某3的不孝行为，导致其生病住院，原告与张士文均与张某3不再交往，故诉至法院。被告张某1辩称：同意潘某的诉讼请求。被告张某2辩称：同意潘连巧的诉讼请求。被告张某3辩称：不同意原告的诉讼请求，被继承人张士文名下的财产应当法定继承，丧葬费、抚恤金我有权依法继承。在原告封闭垄断消息，不让我接近被继承人，信息完全不对称的前提下，其所提供的证据真实性、合法性、有效性都存有疑问。具体如下：1、原告及被告张某1在父亲张士文生前故意、授意阻止我联系父亲（主要以张某1授意教唆为主，其利用原告在性格上的明显弱点，授意教唆原告以死相逼，以父亲生命安全为理由，令原告不让我接近父亲，控制父亲的手机，不让父亲接听电话，断绝父子间的消息往来），导致所有信息都存在不对称的可能性，直至我接到法院通知，都未接到父亲死亡的消息。原告及张某1侵犯了我的知情权，且父亲的死亡时间和地点及死亡原因均存疑，张某1有重大授意及参与作案动机嫌疑。2、原告提供的协议书中描述的内容明显与原告起诉说我不孝完全相悖，截至涉及拆迁利益之前，我及爱人30多年如一日，不辞辛苦、风风雨雨，无微不至照顾两位老人，只是涉及到大额拆迁利益时，原告对人对事的极端控制欲、对金钱的偏执占有欲所体现的具体行为，就是其在处理事情上弄虚作假，颠倒黑白。3、原告所提供的遗嘱中，原告本人签字与其提供的证据7的本人签字字迹明显不符，再次印证原告在处理事情上有弄虚作假的一贯作风。原告所提供的被继承人所谓的“自书遗嘱”中“张士文”与“遗嘱”字样多次出现，均有明显不一致的特征，在假设该遗嘱部分内容为被继承人本人所写的前提下，其他部分内容就会存在第三人临摹被继承人笔迹的重大嫌疑。遗嘱中内容描述的专业性明显与立遗嘱人的文化水平不相符，由此可推断出是他人授意、拟定所写，非本人意愿，如果是其本人真实意愿，完全可以到公证处申请做遗嘱公证，以规避不必要的法律纠纷。4、原告所提供的便条落款有明确的标注地点“天坛医院病房”的字样，与原告提供的其他证据存在明显的书写习惯不一致的事实。根据标注的地点为医院推断，被继承人有神志不清，表达内容并非本人真实意愿的可能性或者有暗示自己不可以明确表达自己意愿的用意，以提醒我，他正在受胁迫。假设便条是被继承人真实意愿，他之后有充分的时间立公证遗嘱。6、原告所提供的丧葬费、抚恤金是在被继承人死亡时才给的，不能作为遗产继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘某与被继承人张士文系夫妻，婚后生育二女一子，分别为：长女张某1、次女张某2、儿子张某3。2018年6月2日，张士文去世。庭审中，潘某向本院提交2016年2月2日《遗嘱》一份，主张在张士文生前夫妻二人通过自书遗嘱方式对夫妻共同财产进行了处分，夫妻任何一方先去世，财产由在世一方继承。该遗嘱内容为：遗嘱夫张士文，身份证号×××，妻潘某身份证号×××，家庭住址：丰台区洋桥北里**4们**。我们夫妻二人商议将北京市丰台区洋桥北里38楼4门402号房产即其他财产做如下处分：夫张士文先去世，我的全部财产由妻潘某继承。妻潘某先去世，我的全部财产由夫张士文继承。我们夫妻特此明确立本遗嘱时二人神智清醒未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为二人自愿作出，是二人真实意思的表示。子女们不得以任何理由对财产及权益进行干涉。立遗嘱人：张士文自书潘某2016年2月2日。该遗嘱上摁有张士文及潘某手印。张某3不认可该遗嘱的真实性并申请对该遗嘱书写内容进行笔迹一致性鉴定。经当事人申请，本院报高院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定工作。该鉴定机构于2018年9月30日向我院退案，理由为：所提供样本数量少、不充分、不能够满足鉴定需要。另，潘某还向本院提交了2011年9月7日的《协议书》一份，用以佐证上述《遗嘱》的证明目的。该协议内容为：我们老两口年老多病，需要人照顾，经和儿女们商量后决定和儿子张某3一起住，由儿子、儿媳负责起居生活。因此洋桥北里38楼4门402室的房子在不改变我们产权的前提下让孙子张镇江居住、结婚生子。如果儿子对我们不好，我们随时收回房子。我们老两口商定全部共同财产，当一方不在时归另一方所有，儿女们不能以任何理由要求分房子，分财产。最后财产的处理，有遗嘱的按照遗嘱办，无遗嘱姐弟三人平均分。张士文及本案原被告均在该协议书上签字。三被告均认可该协议的真实性，张某3主张该协议后半部分是张某1写好，父亲张士文抄写的。另查，张士文死亡时留有如下遗产：1、登记在张士文名下的北京市丰台区洋桥北里38号楼4单元402号房屋一套；2、北京市朝阳区焦化厂西一路二号院4号楼1单元101号房屋一套，该房屋系拆迁安置房屋，尚未下发房屋所有权证；3、银行存款305万元，具体包括：1、潘某名下的卡号为×××的中国工商银行账户存款人民币300000元；2、潘某名下账号为×××的中国工商银行账户内存款人民币300000元（2017年9月20日余额）；3、潘某名下账号为×××（对应卡号：×××）的北京农商银行账户内存款人民币470000.33元（2018年3月6日余额）；4、潘某名下账号为×××的中国邮政储蓄银行存款200000元（2017年12月15日余额）；5、张士文名下的账号为×××的中国工商银行账户内存款280000元（2018年3月22日余额）；6、潘某名下的账号为×××的北京农商银行1300000元人民币定期存单一张（签单日为2018年3月6日）。以上财产均为张士文与潘某的夫妻共同财产。另，张士文死亡后，其生前单位发放丧葬费121086元、抚恤金340275.60元、特别抚恤金10000元，潘某主张该丧葬费及抚恤金系遗产，要求全部继承，张某3不认可。潘某还向本院提交了办理张士文丧葬事宜的发票3张，显示共计花费人民币9765元，该笔费用系潘某支付，张士文丧葬事宜系潘某办理，被告张某1、张某2予以协助。张某3主张自己未参与张士文丧葬事宜系因潘某封锁消息，不让自己知道张士文的相关消息，但未就其该主张提供证据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的,按法定继承办理。以夫妻名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱的形式要件的应为有效。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案潘某所主张的两套房屋及银行存款均系潘某与张士文婚姻关系存续期间所得财产，应为其二人之夫妻共同财产。张士文在生前与潘某通过共同遗嘱的方式处分二人名下的夫妻共同财产，符合法律规定的形式要件，张某3虽不认可该遗嘱的真实性，但未向本院提交相反证据。故该遗嘱应为合法有效。本案查明的房屋及银行存款应归潘某所有，因北京市朝阳区焦化厂西一路1单元101号房屋产权证书尚未下发，本院仅就该房屋的居住使用问题予以处理。丧葬费、抚恤金及特别抚恤金一节，根据《军人抚恤优待条例》第十四、十五条规定：对生前作出特殊贡献的烈士、因公牺牲军人、病故军人，除按照本条例规定发给其遗属一次性抚恤金外，军队可以按照有关规定发给其遗属一次性特别抚恤金；一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。据此规定，涉案一次性抚恤金和特别抚恤金属于应受抚慰的近亲属共有财产，即由原、被告共有。丧葬费是对死者殡葬事宜的补偿，扣除实际花费的结余丧葬费部分，亦应由原、被告共有。因张某1、张某2均同意该两笔钱款归潘某所有，故对应当给付张某1与张某2的部分，本院不再予以判决。同时，考虑到张某3确未对办理张士文丧葬事宜出资出力，故本院对应当给付张某3部分的丧葬费及抚恤金酌情予以减少。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、十条、第二十六条、《军人抚恤优待条例》第十四条、第十五条规定，判决如下：一、登记在张士文名下的北京市丰台区洋桥北里38号楼4单元402号房屋由潘某继承；二、北京市朝阳区焦化厂西一路二号院4号楼1单元101号房屋由潘某居住使用；三、潘某名下的卡号为×××的中国工商银行账户内存款三十万元及相应利息归潘某所有（已履行）；四、潘某名下账号为×××的中国工商银行账户内存款三十万元及相应利息归潘某所有（已履行）；五、潘某名下账号为×××（对应卡号：×××）的北京农商银行账户内存款四十七万零三角三分及相应利息归潘某所有（已履行）；六、潘某名下账号为×××的中国邮政储蓄银行存款二十万元及相应利息归潘某所有（已履行）；七、张士文名下的账号为×××的中国工商银行账户内存款二十八万元及相应利息归潘某所有；八、潘某名下的账号为×××的北京农商银行定期存款一百三十万元及相应利息归潘某所有（已履行）；九、丧葬费十二万一千零八十六元、抚恤金三十四万零二百七十五元六角、特别抚恤金一万元归潘某所有；十、潘某于本判决生效之日起七日内给付张某3丧葬费及抚恤金八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万八千四百八十元，由潘某负担四万七千四百八十元（已交纳），由张某3负担一千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  洪啟国二〇一八年十一月九日书 记 员  曾 晶