wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐纯亮，男，1955年11月24日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）大连市人民政府，住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局，住所地：辽宁省大连市甘井子区洪港路**。 再审申请人徐纯亮因与被申请人大连市人民政府(以下简称大连市政府)、大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局（以下简称甘井子区农海局）征收船舶行政行为违法一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终520号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐纯亮申请再审称：大连市政府及甘井子区农海局未取得国务院审批手续填海建机场和沿岸商务区违法，超越职权收缴船舶及捕捞许可证违法。申请人具有原告主体资格，起诉并未超过起诉期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判决大连市政府发布的《大连临空产业园工程动迁补偿实施方案》违法，判决大连市政府、甘井子区农海局收缴船舶、收回捕捞许可证的行为违法并承担赔偿责任。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，2010年3月16日，大连市政府下发《大连临空产业园建设工程动迁补偿实施方案》，甘井子区农海局据此于2010年3月31日下发《临空产业园征海公告》，将征海范围、对象和补偿标准，以及工作安排和要求予以公告。征海对象包括持有合法有效证件的捕捞渔船、养殖渔船船主。2010年9月9日前，征海范围内所涉船舶及相关权证均已上交甘井子区农海局。根据以上事实，徐纯亮于2010年即已知道船舶被征收，应当适用上述司法解释规定2年的起诉期限，2017年提起本案诉讼，明显超过起诉期限。徐纯亮虽于2015年5月5日向大连市中级人民法院提起行政诉讼，但当时起诉即已超过2年的起诉期限，故以此主张本案没有超过起诉期限，理由不能成立。一、二审裁定驳回起诉，结果并无不当。 综上，徐纯亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐纯亮的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  董 华 审判员  李桂顺 二〇一八年十一月二十六日 法官助理林璐 书记员战成
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0105执101号之三申请执行人：南昌市国土资源局，住所地：南昌市碟子湖大道南昌市不动产登记大楼**。被执行人：江西省淦新房地产发展有限公司，，住所地：南昌市新建区兴国路**本院在执行申请执行人南昌市国土资源局与被执行人江西省淦新房地产发展有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，于2018年5月15日以（2018）赣0105执101号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的位于湾里区XX翠XX庭XX楼XX套房产。现因该案执行依据被江西省高级人民法院提审后判决撤销，本院已裁定终结执行，故应当依法解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第**]的查封。二、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房房权证湾字第**]查封。三、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权房权证湾字第**]封。四、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证房权证湾字第**]。五、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾房权证湾字第**]六、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字房权证湾字第**]/div>七、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第房权证湾字第**]div>八、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第×房权证湾字第**]iv>九、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第××房权证湾字第**]v>十、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第**房权证湾字第**]>十一、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾字第**]房权证湾字第**]十二、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房房权证湾字第**的房权证湾字第**]div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>十三、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权房权证湾字第**查房权证湾字第**]iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>十四、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证房权证湾字第**封房权证湾字第**]v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>十五、解除对被执行人江西省淦新房地产发展有限公司名下的湾里区XX号翠XX庭XX楼XX室[权证号：洪房权证湾房权证湾字第**。房权证湾字第**] style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本裁定立即执行。审 判 长  蔡小贞审 判 员  胡信昌人民陪审员  刘道国二〇一八年十一月九日书 记 员  吁 冲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11683号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：张朝晖。委托代理人：苏萍、洪燕玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李海宾，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李海宾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告李海宾经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告归还原告贷款本金20,634.06元及其利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息12,130.8元（含罚息）、复利3,462.92元；及自2018年11月6日起至实际清偿日的罚息以本金20,634.06元为基数，按照年利率20.28%上浮50%计】；二、由被告承担本案全部的诉讼费用；三、被告承担本案的律师费500元。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定提供总额为7万元的贷款，原告向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向原告偿还本息。被告李海宾未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年7月23日，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》主要约定：1、贷款金额7万元；2、利息采用固定月利率1.69%；3、贷款期限36个月；4、还款方式按月等额还本付息法；5、逾期还款原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于律师费等。原告提供的个人贷款出账凭证、贷款账户对账单载明：原告共向被告发放贷款7万元。截至2018年11月5日，被告李海宾尚欠原告贷款本金20,634.06元、利息12,130.8元（含罚息）、复利3,462.92元未能清偿。另查，原告为本案支付律师费500元。本院认为：原告与被告李海宾签订的《个人信用贷款合同》合法有效。被告李海宾逾期还款，原告要求被告李海宾偿还上述全部贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。对于2018年11月6日起至贷款实际清偿之日止的罚息，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，予以调整。本院据此将之调整为以未还贷款本金为基数，按年利率24%计算，对超出该利率水平以上部分不予支持并依法予以驳回。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议、转账凭证及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告李海宾未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金20,634.06元及利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息12,130.8元（含罚息）、复利3,462.92元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金20,634.06元为基数，按年利率20.28%上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；二、被告李海宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告李海宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄  剑人民陪审员 李 路 玢人民陪审员 黎 粤 花二〇一八年十一月二十六日书 记 员 司徒晓君
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初6589号原告：河北天雄钢铁贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路**。法定代表人：魏守义，总经理。委托诉讼代理人：马红志，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：冯振华，男，1971年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：王新现，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告河北天雄钢铁贸易有限公司（以下简称天雄公司）与被告冯振华、王新现买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告天雄公司法定代表人魏守义及其委托诉讼代理人马红志、被告冯振华、被告王新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天雄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯振华支付原告货款215400元，并自2018年4月20日按月利率2%支付欠款利息至还清贷款之日（截止2018年9月20日利息为21540元）；2、判令被告王新现对上述货款及利息承担连带责任；3、判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2016年8月，原告与被告签订了《钢材购销合同》，约定了原告向被告的施工工地供应钢材，并约定了自交货之日起，乙方应支付剩余货款利息，标准为每吨每日三元，同时约定履行合同的纠纷管辖法院为合同签订地石家庄市长安区法院，被告王新现为乙方提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了合同，被告仅支付了部分货款，截止到2018年3月5日经结算，被告尚欠原告货款215400元，被告出具欠条并承诺2018年4月20日付清，如违约按欠款总额的2分/月支付利息，至还清欠款。但在期限届满后被告仍分文未付。故诉至贵院提出上述诉求，请依法判决支持原告请求。被告冯振华辩称，认可原告所诉内容，希望与原告调解。被告王新现辩称，认可原告所诉内容。经审理，认定事实如下：2016年8月10日，原告天雄公司（甲方、供方）与被告冯振华（乙方、需方）、被告王新现（丙方、担保方）签订《钢材购销合同》，被告冯振华从原告处购买钢材。合同约定：产品单价通过甲乙双方协商一致同意按兰格钢铁网当日的建筑工地批量价格为准，不含税减去6%为准。付款方式为乙方以现金方式汇至甲方指定账户，乙方需在甲方将货物到达指定工地后当日付与甲方该批货款50%，剩余50%货款在45日内付清。甲乙双方协商自甲方交货之日起，乙方应支付甲方该批货物剩余货款利息，三方约定利息为每吨每日三元。若乙方违约，甲方有权停止供货并通过法律途径维护甲方应有权益。丙方为合同担保方，丙方为乙方所欠甲方债务承担同等连带责任。根据原告提交的《销货清单》，2016年8月10日至2016年10月23日，原告向被告供应钢材。2018年3月5日，被告出具《欠条》，载明：“今欠河北天雄钢铁贸易有限公司（魏守义）钢材款现金215400元（贰拾壹万伍仟肆佰元），欠款人冯振华。注：本人须在2018年4月20日前将所欠该公司魏守义钢材款现金全部结清，如有违约，愿承担该欠款总金额数利息2分/月，至还清此款。”欠款人处有冯振华签名捺印，担保人处有王新现签名捺印。庭审中被告陈述，欠条签订后，被告未向原告付过款。另查明，天雄公司系有限责任公司，法定代表人是魏守义。以上事实有《钢材购销合同》、《销货清单》、《欠条》等相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原告与被告冯振华签订的《钢材购销合同》，能够认定原告与被告冯振华之间存在买卖合同关系，原告供应被告冯振华工程所需钢材的事实。2018年3月5日，被告冯振华签字确认到2018年3月5日止仍欠原告钢材款215400元，本院对此数额予以确认。关于逾期给付钢材款的利息损失，原、被告双方约定违约利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的《欠条》，可以认定是双方对欠款金额和还款时间的确认，被告于2018年4月20日之前未按期给付货款，即构成违约，利息损失自2018年4月20日起开始计算。依据《钢材购销合同》、《欠条》中，被告王新现在担保人处签名捺印，自愿对欠款承担连带保证责任，原告在法定的保证期间内要求被告王新现承担连带还款责任，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告冯振华于本判决生效之日起十日内偿还原告河北天雄钢铁贸易有限公司钢材款215400元及利息（以215400元为基数，自2018年4月20日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告王新现对上述债务承担连带责任。案件受理费4854元，保全费1520元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞人民陪审员  刘 勇人民陪审员  刘 静二〇一八年十一月二十二日书 记 员  赵 暖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0902民初3215号之一 复议申请人：李双，女，1968年3月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 复议申请人：唐明敏，男，1966年11月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 复议申请人：唐衍路，男，1992年2月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路**，统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：缪锋，该行行长。 委诉讼代理人：苏培，男，1985年4月24日出生，该分行工作人员。 委诉讼代理人：廖章福，男，1986年5月24日出生，该分行工作人员。 本院在审理广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）诉申请人李双等金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月12日作出（2018）桂0902民初3215号财产保全民事裁定。李双、唐明敏、唐衍路不服，于2018年11月19日向本院提出复议申请。 复议申请人李双、唐明敏、唐衍路复议称，一、坐落于玉林市北侧房屋【权属证号：玉林市房权证玉房字第××号】属于李双、唐明敏、唐衍路共同所有，法院将该房屋全部查封，明显不当，损害了本人及其他房屋共有人的利益；二、玉林市玉州区二环北路水厂职工宿舍区8幢102房属于唐衍路单独所有，该房屋的证号为：桂(2018)玉林市不动产权第0004525号，法院将该房屋当成李双财产进行查封属于错误，依据相关法律规定，申请法院撤销（2018）桂0902民初3215号财产保全民事裁定第一项，解除对前述房产的查封。 本院经审查认为，一、坐落于玉林市北侧房屋【权属证号：玉林市房权证玉房字第××号】确属李双、唐明敏、唐衍路共同所有，关于该房屋的查封不当，依法予以变更为：查封坐落于玉林市北侧房屋【权属证号：玉林市房权证玉房字第××号】中属于李双的份额。二、经查明，玉林市玉州区二环北路水厂职工宿舍区8幢102房原来登记于李双名下，不动产权证号为：桂(2017)玉林市不动产权第0005409号，于2018年2月8日在玉林市不动产登记中心办理转移登记，新的权利人为唐衍路，不动产权证号为：桂(2018)玉林市不动产权第0004525号。关于该房屋的查封不当，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于使用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封坐落于玉林市北侧房屋【权属证号：玉林市房权证玉房字第××号】中属于复议申请人李双的份额； 二、撤销本院（2018）桂0902民初3215号保全民事裁定第一项。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  黄 双 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  梁安妮
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6566号罪犯许金富，男，1978年2月14日生，汉族，江苏省阜宁县人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省阜宁县人民法院于2015年6月18日作出(2015)阜刑初字第00160号刑事判决，认定被告人许金富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；与原犯贩卖毒品罪所判处的有期徒刑八年，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑九年（刑期至2024年9月3日止），并处罚金人民币二万三千元，继续追缴犯罪所得人民币七百元。判决生效后，该犯于2016年9月8日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于2018年10月26日报送本院审理。本院于2018年11月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯许金富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许金富减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯许金富在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月获得表扬二次。财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯许金富在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯，未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯许金富减去有期徒刑七个月（刑期至2024年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  郭正道审判员  蒋跃明法官助理牛长民二〇一八年十一月三十日书记员  杨 帆
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0782民初3636号之一原告中原银行股份有限公司辉县支行，住所地辉县市东关十字东南角，统一社会信用代码91410782698732165Ｔ。负责人袁心乐，任行长。委托代理人张磊，系该行员工。委托代理人任建洋，系该行员工。被告河南九势制药股份有限公司，住所地辉县市周卜村东南。法定代表人时明昀，任董事长。被告贺永成，男，1965年1月7日生，汉族，住辉县。被告河南九势制药股份有限公司、贺永成共同委托代理人郭卫平，河南三多律师事务所律师。被告河南金河石墨集团有限公司，住所地辉县市百泉镇小屯村西。法定代表人郭双。被告时明昀，男，1957年3月13日生，汉族，住辉县。被告时正帅，男，1989年4月15日生，汉族，住辉县。被告刘伟，男，1977年6月6日生，汉族，住辉县。被告郭双，男，1973年7月25日生，汉族，住辉县。被告刘玉军，男，1970年10月15日生，汉族，住辉县。原告中原银行股份有限公司辉县支行诉被告河南九势制药股份有限公司、河南金河石墨集团有限公司等金融借款合同纠纷一案，原告以被告已经将款项履行到底为由自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司辉县支行撤回起诉。案件受理费2561元减半收取1280.5元，由原告中原银行股份有限公司辉县支行承担。审 判 长  郭风安人民陪审员  李晓峰人民陪审员  刘扎根二〇一八年十一月九日书 记 员  李自宜
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初1232号原告：郑州盛田电熔耐火材料有限公司，住所地新密市工业开发区。统一社会信用代码：91410183614717874B。法定代表人：张永亮，该公司董事长。委托代理人：刘勇，该公司法务科科长。委托代理人：崔建涛，该公司副总经理。被告：江西安源光伏玻璃有限责任公司，住所地：江西省萍乡市安源区丹江街。统一社会信用代码：91360300568680758R。法定代表人：刘星生。委托代理人：易佳，该公司工作人员。委托代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。原告郑州盛田电熔耐火材料有限公司与被告江西安源光伏玻璃有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州盛田电熔耐火材料有限公司的委托代理人刘勇、崔建涛，被告江西安源光伏玻璃有限责任公司的委托代理人易佳、易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠款820095元，并承担逾期付款损失280000元（其他损失另计算至付清全部欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，原、被告双方签订合同，由原告为被告加工电熔耐火材料。合同约定：被告提供图纸，原告按照图纸要求为被告加工多种电熔耐火材料。另外，双方还对产品的单价、结算方式、付款方式、付款时间、质量异议时间等进行了约定（详见合同书）。合同签订后，原告严格按照约定履行了自己的义务，2011年12月1日，双方经清算，原告发货总价款4096983元，被告分多次支付部分货款后，截止2015年被告尚欠原告货款820095元，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，形成纠纷。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2011年4月7日“耐火材料采购合同书”一份，证明双方存在业务关系。2、2011年12月1日对账单一份，证明被告共收到原告耐火砖总价款为4096983元。3、收款凭证一组10份（部分），证明原告共收到被告货款3276888元，原告是按照被告付款的具体时间，依据合同规定履行发货义务。4、增值税发票一组38张，证明原告已履行完毕全部合同义务。5、损失计算清单一份，证明截止到2018年3月1日被告应当支付原告逾期付款损失286315.67元，其他损失应当计算至全部欠款付清之日止。被告江西安源光伏玻璃有限责任公司辩称，根据被告财务数据显示，未欠原告货款，且本案已过诉讼时效，因此原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，提供的证据有：中国建设银行单位客户专用回单，证明2015年2月15日被告向原告支付货款40000元。经审理查明，2011年4月7日，原、被告签订《耐火材料采购合同书》，合同约定：合同总金额3366005元；合同签字后15个工作日内，被告支付原告合同总额的30%为预付款，即1009801元，合同生效，经被告到原告处验收合格后，发货前支付原告合同总金额的40%的货款，即1346402元，被告点火正常生产后一个月内或货物发运到被告6个月后，原告开具17%全额增值税发票后，被告支付原告合同总金额的20%的货款，即673201元，其余10%质保金即336601元，待窑炉点火正常生产一年后，如无质量问题，一次性转账支付；被告不能按照合同约定的期限支付货款，每超过一天，应支付原告合同总金额的0.5%延迟付款违约金。2011年5月24日、7月18日、8月4日被告分别向原告发出合同邀约，对原告需要履行的合同内容，价款等进行了约定，并要求原告对合同内容进行确认，原告对此均予以确认并回传给被告，该三份补充合同均已生效，并且原告已经实际履行完毕。2011年12月1日，被告出具发货汇总单一份，载明合同总金额为4096983元，其中包含2011年5月24日、7月18日、8月4日合同履行的标的内容。未付货款经原告多次催要，被告江西安源光伏玻璃有限责任公司未支付，原告遂诉至本院，请求依法判决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订耐火材料采购合同书，原告已经按照合同及补充合同约定为被告加工产品，合同义务已经履行完毕，被告应按照合同约定履行支付货款的义务即4096983元。庭审中原告称被告已经支付货款3276888元，但被告辩称2015年2月15日被告向原告支付货款40000元，原告未计算在已付货款数额内，本院根据原告提供的收款凭证可计算出，被告共计向原告支付货款3307888元，且该组证据中2015年2月15日的40000元收款凭证，与被告提供的中国建设银行单位客户专用回单上的日期、金额均相符，能够相互印证，因此，被告已共计向原告支付货款金额为3307888元，尚未付款金额为789095元。关于被告辩称，本案已过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法民法总则》第一百八十八条向人民法院其请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，及第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求……的规定，本案中，虽然双方签订合同时间为2011年4月7日，但2015年2月15日，被告依然在向原告支付货款，因此，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采信。对于原告主张的逾期付款损失问题，双方在耐火材料采购合同书中约定，被告不能按照合同约定的期限支付货款，每超过一天，应支付原告合同总金额的0.5%延迟付款违约金，但原告在庭审中,自愿以在中国人民银行同期贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失,系原告主动放弃自己的权利,且不违反法律规定,本院予以支持,逾期付款的损失,本院综合全案情况，酌定涉案付款损失的计算，在以中国人民银行同期贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准上浮40%确定利率。根据原告提供的发货记录及合同约定可知,被告应于2012年10月4日之前将所欠货款全部付清,原告主张自2012年12月1日计算逾期付款损失,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告江西安源光伏玻璃有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州盛田电熔耐火材料有限公司支付所欠货款789095元，并自2012年12月1日在以中国人民银行同期贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率上浮40%的标准向原告郑州盛田电熔耐火材料有限公司支付逾期付款损失至货款全部清偿完毕之日止；二、驳回原告郑州盛田电熔耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14701元，保全费5000元，共计19701元，由被告江西安源光伏玻璃有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  姜素霞人民陪审员  楚丙欣二〇一八年十一月二十六日书 记 员  宋梦蕊
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申2297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玮，男，汉族，1967年9月16日出生，住长沙市岳麓区桐梓坡****。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南众益文化传媒股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代广场**。 法定代表人:文高永权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹敏，国浩律师（长沙）事务所律师。 再审申请人黄玮因与被申请人湖南众益文化传媒股份有限公司（简称众益公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄玮申请再审称：1.二审判决认定事实不清。黄玮已经于2015年11月30日向众益公司提交续签劳动合同申请，众益公司表示同意但未采取实际行动。黄玮提交续签劳动合同申请时虽然劳动关系在众益公司但已经被调往众益公司的下属公司担任副总，其工作职责是该下属公司的人事管理，而非众益公司的人事管理，因此没有权限管理自身的劳动合同。二审法院认定未续签劳动合同是黄玮的过错与事实不符。2.二审判决适用法律确有错误。二审法院认定“黄玮未提供证据证明系众益公司的原因不能续签劳动合同”明显违背了《劳动法》《劳动合同法》的立法本意以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《湖南省劳动合同规定》的有关规定，属于适用法律错误。故请求：1.撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1947号民事判决；2.依法判令众益公司支付黄玮未签订劳动合同二倍工资差额168279.60元。 被申请人众益公司发表意见称：1.黄玮在众益公司及其关联公司任职期间，一直担任行政、人事管理工作，其职责范围包括负责众益公司劳动合同签核事宜。黄玮作为行政人事管理人员，劳动合同的续签应由其本人提出且其本人就具有审批职责。2.2015年11月26日，在黄玮劳动合同期限届满前，众益公司向黄玮OA系统提请续签合同的申请，并且在众益公司系统内部已经走完《员工续签合同评估表》审批手续。黄玮作为人事管理人员，其应当在审批通过后可以直接在行政、人事处进行纸质劳动合同的签订。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审请求。 本院认为，本案的争议焦点是众益公司是否因“未续签劳动合同”应向黄玮支付二倍工资。从黄玮与众益公司签订的《员工续签合同评估表》来看，该表对“员工姓名、原合同有效期、本人是否愿意续签劳动合同、考核项目、原劳动合同主要条款（岗位、薪酬、福利、社会保险）、公司拟调整事项（岗位、薪酬、其他）”等内容进行了注明，其中“原合同有效期”注明为“2012.11.28—2015.11.27，2015.11.28—2018.11.27”，“公司拟调整事项”注明岗位为“上海分公司负责人”“在上海分公司未正式运作前，协助总公司人事行政管理工作”。黄玮在“本人是否愿意续签劳动合同”中标明为“愿意”，在“处理人意见”分别有黄玮、吴一波、文高永权、万孝玉等众益公司管理人员的处理意见。该《员工续签合同评估表》内容载明了劳动者名称、工作岗位、期限等条款，双方对薪酬亦没有争议，故该《员工续签合同评估表》的内容已具备劳动合同的性质和主要条款。《劳动合同法》第八十二条的立法目的是为了保护劳动者的合法利益，针对用人单位故意未在法定时间内及时与劳动者订立书面劳动合同，对用人单位规避用工义务的一种惩罚。本案中，没有证据显示用人单位故意未在法定时间内及时与劳动者订立书面劳动合同。相反，双方签订的《员工续签合同评估表》已经实现了用人单位与劳动者订立书面劳动合同的目的，劳动者的合法权益已经通过《员工续签合同评估表》得到了保护。黄玮主张再向用人单位请求支付未订立正式书面劳动合同的二倍工资有失公允，原审法院不予支持正确。综上所述，黄玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄玮的再审申请。 审判长 黄    燕 审判员 唐    艳 审判员 张    平 二〇一八年十一月二十六日 法官助理汪媛媛 书记员 汪媛媛（兼）
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0404执1195号 彭朝洸: 关于被执行人彭朝洸犯盗窃罪责令退赔一案，本院作出的（2015）珠金法刑初第563号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，你应向被害人文和平退赔涉案财物索尼牌数码相机一部，并向本院交纳执行费人民币50元。因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案强制执行。 在执行过程中，被执行人与被害人达成和解并履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月十六日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终22411号上诉人（原审原告）：陈慕玲，女，1938年2月2日出生，汉族，住广州市。委托代理人：莫军强、陈壮新，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李绮桃，女，1972年8月13日出生，汉族，住广州市。委托代理人：宋剑良，广东江盈律师事务所律师。上诉人陈慕玲因与被上诉人李绮桃房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初23252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人陈慕玲于2018年10月9日已向越秀区法院提交了撤诉申请书，主张服从一审裁决，申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人陈慕玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈慕玲撤回上诉。二审案件受理费328元，全额退还。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇一八年十一月二十日书记员  罗倩雯甄新顺
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0382财保204号申请人：双辽市农村信用合作联社法定代表人张杰清地址双辽市被申请人：王泽龙，男，1970年01月14日生，汉族，住双辽市申请人因其与被申请人王泽龙金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月2日向本院提出申请，要求对被申请人王泽龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款人民币20000.00元采取诉前财产保全措施，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人双辽市农村信用合作联社提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人王泽龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款予以冻结人民币20000.00元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨海涛审 判 员  陈 霞人民陪审员  单凯英二〇一八年十一月二日书 记 员  刘 岩
西藏自治区边坝县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）藏0330民初18号 原告扎西曲登，男，藏族，45岁，文盲，西藏昌都市边坝县人，现住西藏边坝县,身份证号码×××。 被告昂翁泽仁，男，藏族，45岁，文盲，四川省甘孜县拖坝乡六村，现住四川省甘孜县，身份证号码×××。 原告扎西曲登诉被告昂翁泽仁不当得利纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，于2018年11月12日原告扎西曲登向本院提出撤诉申请。 本院认为原告扎西曲登的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告扎西曲登撤回起诉。 本案诉讼费325元，减半收取162.5元,由原告扎西曲登承担。 审 判 长 次仁平措 审 判 员 次仁卓玛 人民陪审员 扎西多吉 二〇一八年十一月十二日 法官 助理 吉 彬 彬 书 记 员 次仁白珍
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0424执297号之一 申请执行人：肖风盛，男,1975年10月8日出生,汉族，农村居民，住建宁县。 被执行人：彭尾根，男,1973年3月13日出生,汉族,农村居民，住宁化县翠江镇金鸡山。 本院在执行申请执行人肖风盛与被执行人彭尾根合伙协议纠纷一案中，查明本院在（2018）闽0424执987号案件中处置被执行人彭尾根的财产，本案可并入（2018）闽0424执987号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结宁化县人民法院（2018）闽0424执297号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  吴其彪 审判员  高辉耀 二〇一八年十一月二十二日 书记员  夏明惠
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0191刑初171号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人温洪军，男，1972年12月15日出生，汉族，小学文化，务农，住山东省济南市历城区。2018年6月11日因涉嫌危险驾驶罪被济南市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。公诉机关以济高新检公刑诉[2018]172号起诉书指控被告人温洪军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年4月15日16时许，被告人温洪军醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿济南高新技术产业开发区科创路由东向西行驶，行驶至363号灯杆处，因操作不当致使车辆失控摔倒，造成温洪军受伤及车辆受损的道路交通事故。经鉴定，被告人温洪军血液中乙醇成分含量为182mg/100ml。经道路交通事故认定，被告人温洪军承担事故的全部责任。公诉机关认为被告人温洪军在道路上醉酒无证驾驶无牌二轮摩托车，造成自己受伤及车辆受损的道路交通事故。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人温洪军具有自首情节，认罪态度较好，建议对其判处拘役一个月至两个月，并处罚金。被告人温洪军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人温洪军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条之规定，判决如下：被告人温洪军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  魏群二〇一八年十一月二十六日书记员  于玲附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8864号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：张大军，男，1965年10月10日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告张大军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行中山分行委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼，被告张大军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告张大军拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告张大军向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19477.38元、利息5299.82元、违约金（含滞纳金）2844.67元【暂计至2018年3月26日共计27621.87元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日】。庭审中，原告工行中山分行明确诉讼请求中的滞纳金为844.67元，计至2016年12月31日，此后不再计收和主张；违约金从2017年1月1日起按原滞纳金标准计收至清偿之日止，暂计至2018年3月26日为2000元。被告张大军在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：发卡行：工行中山分行。申请人：张大军。信用卡种类：牡丹威士连年有余信用卡。信用卡卡号：42×××19。利息计收标准：申请人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从透支交易日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：申请人未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：张大军持卡消费未按时足额还款，截至2018年3月26日，尚欠工行中山分行信用卡透支本金19477.38元、利息5299.82元、滞纳金844.67元，合计25621.87元。另查，工行中山分行提交了《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。从2017年1月1日起暂计至2018年3月26日，涉案信用卡欠违约金2000元。本院认为，本案为信用卡纠纷。张大军向工行中山分行申领使用信用卡，但未按时足额还款，已构成违约，依法应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工行中山分行主张张大军欠款的数额，有工行中山分行提交的中国工商银行终端交易平台电脑系统截图、历史明细清单等证据证实，且张大军没有到庭抗辩或提供证据推翻，故本院予以认定。关于工行中山分行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实工行中山分行与张大军就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故工行中山分行主张张大军在2017年1月1日后支付违约金的诉求，本院不予支持。张大军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告张大军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计25621.87元，以及从2018年3月27日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担36元，被告张大军负担455元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  林宇和人民陪审员  马碧琳二〇一八年十一月十四日书 记 员  李桦诗书 记 员  林雪莲
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0222财保71号 申请人：查双全，男，1939年1月8日生，汉族，住贵州省盘州市， 申请人：刘配仙，女，1939年3月20日生，汉族，住贵州省盘州市， 申请人：周芬，女，1971年1月28日生，汉族，住贵州省盘州市， 申请人：查灵果，男，1993年2月28日生，汉族，住贵州省盘州市， 申请人：查灵庆，女，1997年11月6日生，汉族，住贵州省盘州市， 以上五申请人共同委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。 被申请人：纳雍县新房乡营龙煤业有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县新房乡大河坝村，统一社会信用代码：915200007309866257 法定代表人：王道平。 申请人查双全、刘配仙、周芬、查灵果、查灵庆于2018年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人纳雍县新房乡营龙煤业有限公司名下银行账户进行查询，并冻结银行存款人民币65万元。 申请人查双全、刘配仙、周芬、查灵果、查灵庆向中国人民财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，以中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司向本院出具的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人查双全、刘配仙、周芬、查灵果、查灵庆的诉前财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许对被申请人纳雍县新房乡营龙煤业有限公司名下银行账户进行查询，并冻结银行存款人民币65万元。期限至2019年11月7日。 案件申请费3770元，由申请人查双全、刘配仙、周芬、查灵果、查灵庆负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  徐国艳 二〇一八年十一月八日 书记员  韩丽婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初6678号 原告：南充中虹物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区滨江路一段**，注册号：511300000059220（1-1）。 法定代表人：张定坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊何，男，1983年2月26日出生，四川省营山县人，系该公司员工。 被告：伍家琼，女，1976年2月19日生，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充中虹物业管理有限公司诉被告伍家琼物业服务合同纠纷一案中，原告南充中虹物业管理有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告伍家琼的起诉。 本院认为，原告南充中虹物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充中虹物业管理有限公司撤回对被告伍家琼的起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告南充中虹物业管理有限公司承担。 审判员  曾开荣 二〇一八年十一月二十九日 书记员  陈 思
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初1083号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人朱俭模，男，1971年8月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，初中文化，无业，户籍地瑞昌市。因犯盗窃罪于2016年10月24日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月22日刑满释放。因本案盗窃先后于2017年6月19日、2018年4月25日被分别行政拘留七日（执行期限从2017年6月19日至2017年6月26日）、八日（执行期限从2018年4月25日至2018年5月23日），因本案于2018年10月28日被抓获并刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人林达，北京德恒（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕1054号起诉书指控被告人朱俭模犯盗窃罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官邱朝通出庭支持公诉，被告人朱俭模及其辩护人林达到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年6月19日2时许，被告人朱俭模来到浙江省瑞安市内，通过“拉车门”的方式，进入被害人焦某停放在此处的一辆牌照为鄂Ａ×××**轿车内，因未找到东西而未得逞（已被行政处罚）。2.2018年4月25日3时许，被告人朱俭模来到温州市瓯海区上，以“拉车门”的方式实施盗窃，后因没有拉开车门而未得逞（已被行政处罚）。3.2018年10月28日2时许，被告人朱俭模来到温州市瓯海区子内，通过“拉车门”的方式，进入被害人徐某1停放在此处的一辆牌照为浙Ｃ×××**轿车内，因未找到东西而未得逞。上述事实，被告人朱俭模在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某1、焦某的陈述，证人黄某、徐某2、蔡某1、徐某3的证言，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，受案登记表、刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过、查获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱俭模以非法占有为目的，多次窃取他人财物，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成盗窃罪（未遂）。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱俭模有前科，予以从重处罚。鉴于本案系犯罪未遂，被告人朱俭模有坦白等情节，予以从轻处罚；辩护人提出与此相关的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱俭模犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月28日起至2019年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘小华二〇一八年十一月十六日书记员  毛小雨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2808号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，住所地洛阳市西工区九都路**。负责人：姚勇，该行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。被告:洛阳庆赫工贸有限公司，，住所地洛阳市西工区红山乡下沟工业园龙翔东路**法定代表人：庆世卫，该公司经理。被告:洛阳嘉实达机械设备有限公司，住，住所地洛阳高新开发区洛宜路润升高科大厦**/div>法定代表人：王春梅，该公司经理。被告:洛阳银滩农业开发有限公司，住所地，住所地孟津县会盟镇李庄村iv>法定代表人：梁峰峰，该公司经理。被告：庆世卫，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：王春梅，女，1968年3月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：于红梅，女，1974年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）与被告洛阳庆赫工贸有限公司（以下简称庆赫公司）、洛阳嘉实达机械设备有限公司（以下简称嘉实达公司）、洛阳银滩农业开发有限公司（以下简称银滩公司）、庆世卫、王春梅、于红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农商行西工支行的委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼，被告庆赫公司、嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行西工支行向本院提出诉讼请求：1.判令庆赫公司立即偿还借款本金8000000元及利息3004156.24元，本息合计11004156.24元（利息计算至2018年5月30日）；2.庆赫公司承担支付上述借款的逾期利息（自2018年5月31日至借款本息结清之日，按月息16.965‰计息）；3.嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅对庆赫公司的上述全部借款本息等承担连带还款责任；4.庆赫公司、嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：农商行西工支行与庆赫公司、嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅分别于2015年10月27日、2015年12月3日签订《流动资金借款合同》、《保证合同》。合同约定庆赫公司向农商行西工支行贷款8000000元用于购买龙门架，嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅为该笔借款提供连带责任保证，借款期限12个月，月利率11.31‰，农商行西工支行依约向庆赫公司发放8000000元贷款，庆赫公司向其出具借款借据。贷款到期后，庆赫公司流动资金出现周转困难，农商行西工支行多次催要未果遂诉至法院。庆赫公司、嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅未到庭，未答辩。因庆赫公司、嘉实达公司、银滩公司、庆世卫、王春梅、于红梅未到庭，根据农商行西工支行提交的证据，本院认定如下：农商行西工支行（贷款人）和庆赫公司（借款人）分别于2015年10月27日、2015年12月3日签订两份《流动资金借款合同》，2015年10月27日签订的《流动资金借款合同》中约定，庆赫公司向农商行西工支行借款3000000元用于购买龙门架，借款期限自2015年10月27日起至2016年10月27日。2015年12月3日签订的《流动资金借款合同》中约定，庆赫公司向农商行西工支行借款5000000元用于购买龙门架，借款期限自2015年12月3日至2016年12月3日。两份合同均约定，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定月利率11.31‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付；还本方式为按月结息、利随本清。同日，嘉实达公司、银滩公司，庆世卫、王春梅、于红梅（保证人）分别与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，为上述债务承担连带保证责任。上述两份《流动资金借款合同》到期后，农商行西工支行（贷款人）与庆赫公司（借款人）、嘉实达公司、银滩公司，庆世卫、王春梅、于红梅（保证人）分别于2016年10月27日、2016年12月2日签订《河南社农村信用社借款展期协议》，其2016年10月27日到期的贷款展期11个月，即借款期限自2016年10月28日至2017年9月28日；其2016年12月3日到期的贷款展期11个月，即借款期限自2016年12月4日至2017年10月29日。展期期间的借款利率仍按原利率11.31‰计算。担保人对借款人在原借款合同和展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。保证责任期间为自展期协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和该借款展期协议项下的全部债务之日止。农商行西工支行分别于2015年10月27日、2015年12月3日依约发放贷款。截止2018年5月30日，庆赫公司仍欠本金8000000元及利息、罚息3000763.24元，合计11000763.24元。本院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。农商行西工支行依约发放贷款8000000元，合同到期后，庆赫公司未按合同约定按时足额偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。庆赫公司应当偿还的款项为借款本金8000000元及相应利息、罚息。嘉实达公司、银滩公司，庆世卫、王春梅、于红梅作为连带责任保证人，农商行西工支行要求其承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。嘉实达公司、银滩公司，庆世卫、王春梅、于红梅承担保证责任后，有权向庆赫公司进行追偿。由于农商行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳庆赫工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款本金8000000元及利息（自2015年10月27日起至2017年9月28日止，以本金3000000元为基数，按月利率11.31‰计算；自2017年9月29日起至实际清偿之日止，以本金3000000元为基数，按月利率16.965‰计算；自2015年12月3日起至2017年10月29日，以本金5000000元为基数，按月利率11.31‰计算；自2017年10月30日起至实际清偿之日止，以本金5000000元为基数，按月利率16.965‰计算；）（已履行部分应予扣除）；二、被告洛阳嘉实达机械设备有限公司、洛阳银滩农业开发有限公司，庆世卫、王春梅、于红梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如被告洛阳庆赫工贸有限公司、洛阳嘉实达机械设备有限公司、洛阳银滩农业开发有限公司，庆世卫、王春梅、于红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87824.94元，由被告洛阳庆赫工贸有限公司、洛阳嘉实达机械设备有限公司、洛阳银滩农业开发有限公司，庆世卫、王春梅、于红梅负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨 峥人民陪审员  索思渊人民陪审员  党书芳二〇一八年十一月十九日书 记 员  孙伊梦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20645号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝**新南路********，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：罗礼华，职务行长。 委托诉讼代理人：华艺灵，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨镇铭，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：廖予戈，女，1961年9月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：胡馨雅，女，1983年4月17日出生，汉族，住四川省营山县。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）与被告廖予戈、胡馨雅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告中德银行重庆分行的委托诉讼代理人华艺灵到庭参加诉讼。被告廖予戈、胡馨雅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令廖予戈、胡馨雅偿还截止2018年8月30日的借款本金1758743.93元、拖欠利息19296.93元、罚息244.3元，并支付自2018年8月31日至贷款清偿完毕为止的罚息和复利（罚息以本金1758743.93元为基数，复利以利息19296.93元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平下调10%再上浮50%计算）；2、判令被告廖予戈、胡馨雅支付原告律师费47010元；3、判令原告对廖予戈、胡馨雅提供的房屋的处置价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，二被告与原告签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，约定被告向原告贷款196万元，并约定了借款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任、抵押担保等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告廖予戈、胡馨雅未陈述答辩意见。 中德银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同、个人贷款支付凭证（借款借据）、个人贷款对账单、重庆市预购商品房抵押贷款合同、房地产权证、不动产登记证明、中银律师事务所法律服务框架协议、律师费发票、情况说明、支付凭据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2016年3月17日，中德银行重庆分行为贷款人、廖予戈、胡馨雅为借款人，廖予戈抵押人签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定的主要内容是：贷款人向借款人发放个人住房贷款196万元，用于借款人购置房产。借款期限180个月，自2016年3月17日起至2031年3月17日止。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；还款方式为等额本息还款。借款人未按时足额偿还贷款本息致本合同项下借款逾期的，个人住房贷款的罚息利率为本合同执行利率上浮50%；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。抵押人以其所购买的房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、贷款费用、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。双方同时还签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，对抵押事项进行进一步约定，并办理抵押预告登记。 合同签订后，中德银行重庆分行于2016年4月5日将借款196万元支付至廖予戈指定账户，廖予戈购买了该房屋，并取得不动产权证。自2018年1月起，廖予戈、胡馨雅即未严格按约偿还借款本金和利息，发生逾期，截止2018年8月30日，累计拖欠本金1758743.93元、利息19296.93元、罚息244.3元。中德银行重庆分行催收无果，宣布贷款提前到期，向本院提起诉讼。 为催收债权，2017年11月7日，中德银行重庆分行与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律服务框架协议》，委托该所指派华艺灵律师团队为其因欠款催收等诉讼及其他非诉法律事宜等提供法律服务，根据案件金额按不同比例收取律师代理费。2018年11月13日，中德银行重庆分行支付了本案律师费47010元。 本院认为：中德银行重庆分行与廖予戈、胡馨雅签订的《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。廖予戈、胡馨雅未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，廖予戈、胡馨雅应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告因实现债权而支付的律师费。对廖予戈提供的抵押物，中德银行重庆分行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对中德银行重庆分行的诉讼请求予以支持。 被告廖予戈、胡馨雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、廖予戈、胡馨雅于本判决生效后十日内偿还中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截止2018年8月30日的借款本金1758743.93元、利息19296.93元、罚息244.3元，并自2018年8月31日起至本息清偿完毕为止，以拖欠的本金1758743.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下调10%再上浮50%的计算罚息，以拖欠利息19296.93元为基数按罚息利率计算复利； 二、廖予戈、胡馨雅于本判决生效后十日内支付中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费47010元； 三、中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对廖予戈提供的房屋在第一、二项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21230元，减半收取10615元，由廖予戈、胡馨雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十一月二十日 书记员  陈 欢
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5038号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐光伟，男，1987年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告徐光伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。被告徐光伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计80164.02元，其中包括贷款本金49889.99元、零售利息13363.54元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金16910.49元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2017年12月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××03。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计80164.02元（截止2017年12月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告徐光伟未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡(个人卡)通用申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告徐光伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告徐光伟未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2014年4月29日，被告徐光伟在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡(个人卡)通用申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告徐光伟自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告徐光伟预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告徐光伟发放了卡号为62×××03的信用卡，被告徐光伟申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年12月27日止累计欠付信用卡借款本金49889.99元、零售利息13363.54元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金16910.49元。另查明，首次产生滞纳金时间为2015年8月30日。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告徐光伟向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告徐光伟偿还截至2017年12月27日止累计欠付信用卡借款本金49889.99元、支付零售利息13363.54元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金16910.49元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐光伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金49889.99元，支付零售利息13363.54元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金16910.49元；并支付上述款项自2017年12月27日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告徐光伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                                  二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初9799号之二 原告：宣双燕，女，1968年7月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：顾云民，男，1961年5月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两原告共同委托代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：虞挺天，浙江无双律师事务所实行律师。 被告：徐三军，男，1975年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：严青飞，女，1982年9月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 本院在审理原告宣双燕、顾云民与被告徐三军、严青飞买卖合同纠纷一案中，原告宣双燕、顾云民于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宣双燕、顾云民的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宣双燕、顾云良撤回起诉。 案件受理费2993元（已减半收取），由原告宣双燕、顾云良负担。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  陈新文 人民陪审员  乔立仁 二〇一八年十一月十五日 代书 记员  蔡海萍
保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初4204号原告：周海江，男，1976年12月29日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。被告：保定市大东物流运储有限公司，住所地保定市利民街****商铺。法定代表人：王建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继国，该公司员工。原告周海江与被告保定市大东物流运储有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。周海江向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告运输费20000元；判令被告赔偿原告二次运输费、保管费、卸车费、营运损失等暂定20000元。事实与理由：2018年8月14日，原告在特运通网络平台看到被告发布的物流信息，信息显示：运输起始地郑州市管城区，目的地为陕西省大同市左云县，并标注尺寸不超，路已修好，有车速来。原告与被告人员吴华杰取得联系，同日原告司机刘保山、胡宝江驾驶原告车辆到达运输起始地，并与被告签订了《保定市大东物流运输有限公司运输协议（合同）》一份，约定每辆车运费10000元。签订合同后原告承运郑州煤矿机械集团有限公司商品支架，并取得发货单。2018年8月16日，原告将货物运输到目的地，但距离被告要求卸货的矿场有两三公里没有修好，原告车辆无法通行。原告与被告联系，被告同意修道，但等了三天，道路没有修，且被告拒不支付运费，原告无奈将货物运回。综上所述，原、被告签订了运输合同，因被告原因导致不能到达目的地，被告应给付原告运输费用，为此原告诉至本院。本院经审查认为，原告不是本案诉争合同的当事人，原告提交的证据均不能证明原告是本案运输合同的承运人，其无权以承运人身份主张相应民事权利，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告周海江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  赵红岩二〇一八年十一月二十二日书 记 员  张 薇
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执4310号 申请执行人张大伟,男,1984年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人李超,男,1978年10月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案执行，执行标的为5000元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何占付 审判员  杨光阳 审判员  杨 震 二〇一八年十一月二十八日 书记员  姜成成
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初3961号之二原告：天津蓝海盛丰钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：朱德贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。被告：庞金艳，女，1969年3月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：李炳栋，男，1968年4月27日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告天津蓝海盛丰钢铁有限公司与被告庞金艳、李炳栋票据纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告天津蓝海盛丰钢铁有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津蓝海盛丰钢铁有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津蓝海盛丰钢铁有限公司撤回起诉。案件受理费14340元，减半收取计7170元，由原告天津蓝海盛丰钢铁有限公司负担。审 判 长  纪俊生审 判 员  郭 娜人民陪审员  郑永兰二〇一八年十一月五日书 记 员  刘桂影
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1102民初2907号原告：中国建设银行股份有限公司滁州市分行，住所地安徽省滁州市凤凰路**，统一社会信用代码91341100152621869H。负责人：张玮，该公司经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被告：金其磊，男，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行与被告金其磊信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。诉讼过程中，中国建设银行股份有限公司滁州市分行变更诉讼请求为判令金其磊支付信用卡消费费用10000元。原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行撤回起诉。案件受理费4630元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司滁州市分行负担。审 判 员  汪涛二〇一八年十一月一日代理书记员  贾瑶
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2184号原告：姚升志，男，1989年8月13日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被告：曹仁玉，男，1977年4月1日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。第三人：黄厚勤，男，汉族，1971年10月3日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈阳，男，汉族，1981年2月24日生，住扬中市。系江苏皇冠煜华电气有限公司员工。原告姚升志与被告曹仁玉、第三人黄厚勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金荣军、被告曹仁玉及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。因黄厚勤与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼，本院于同年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金荣军，被告曹仁玉及其委托诉讼代理人张浩，第三人委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。后发现有不适宜适用简易程序审理的情形，本院依法组成合议庭，于2018年10月18日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金荣军，被告委托诉讼代理人张浩，第三人委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还债权转让款56万元及利息；2、判令诉讼费用、保全费用、保险费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告向第三人借款100万元，约定一个月后归还。后被告仅还款44万元，尚欠56万元。2018年5月16日，第三人将欠款余额及利息的债权转让给原告，故原告诉至法院。被告未提供书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：1、被告与原告、第三人之间不存在借贷关系；2、被告对原告与第三人之间的债权转让不认可；3、第三人系其他案件的被执行人，请求对债权转让的合法性进行审查。第三人述称：1、2015年12月31日，本人未收到被告的5万元现金；2、本人不认识孙彩虹，也未指定被告向孙彩虹还款2万元；3、2016年3月10日，本人只收到被告汇款10万元，未收到19万元；综上，被告尚欠款为56.5万元。根据原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人系江苏皇冠煜华电气有限公司（位于扬中市科技园区）的法定代表人，原告的父亲在江苏皇冠煜华电气有限公司任职，被告与第三人之间存在交易行为。2015年12月31日，被告向第三人出具了借条一份，载明：今借到黄厚勤人民币壹佰万元整（¥1000000）借款人：曹仁玉2015.12.31汇农行扬中城东支行卡号62×××79曹仁喜此款一个月还清。当日，第三人在工商银行开具了的100万元的转账支票，注明用途为借款，曹仁喜在存根联上签名。庭审中，被告确认曹仁喜系其弟弟。2016年2月2日至2016年6月17日间，被告通过承兑汇票、银行转账、现金方式向第三人和第三人的妻子张来娣转账共计47.5万元。2018年5月16日，原告与第三人签订了债权转让协议一份，双方约定：第三人将对被告享有的债权56万元及利息转让给原告，由原告向被告主张权利；同日，第三人通过信件方式通知了被告。审理中，被告提供了自制的还款表一份，共计还款64.5万元，除上述47.5万元外，还包括下列：1、2015年12月31日，以现金方式还款5万元；2、2016年2月3日汇款2万元给孙彩虹；2016年3月10日，以现金方式还款19万元。对于第1、第2项，第三人予以否认；对于第3项，第三人出具了19万元的收条，收条上载明其妻子张来娣的银行卡号，被告陈述，当天并未将19万元汇入此卡号上，而是将10万元汇入了第三人的卡号上，另给付了9万元现金；第三人对收到10万元无异议，对9万元现金予以否认。本院认为：债务应当清偿，被告向当事人借款100万元，有被告出具的借条，被告弟弟收取的银行票据证明，本院对被告向第三人借款100万元的事实予以确认。被告向第三人及其妻子转账47.5万元，有被告提供的银行清单，第三人出具的收条证明，本院对被告偿还47.5万元的事实予以确认。被告提出的以现金还款5万元，因无证据证实，本院不予认可；被告提出的汇入孙彩虹卡的2万元，因无无证据证明第三人指定，故本院不予认可；对于2016年3月10日的19万元收条，被告自制的还款表中既有10万元的汇款，又有现金19万元，与被告所陈述的相矛盾，结合第三人的陈述和被告的自认，本院认为，被告当日只还了一次款，本院对当日还款19万元予以确认。扣除这三项后，被告的还款表上的其他数额，第三人认可，故本院确认被告向第三人及其妻子转账47.5万元。综上，还款与借款两者相抵后，被告未偿还的借款应为52.5万元。被告借款时约定借款期限为一个月，故借款应该在2016年1月底前还清，被告未能履行全部还款义务，属于违约，原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与第三人签订的债权转让协议中虽约定转让金额为56万元，但与事实不符，超出部分本院不予支持。第三人与原告之间签订了债权转让协议，由原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下，判决如下：被告曹仁玉应于本判决生效后十日内向原告姚升志偿还借款本金52.5万元，并支付逾期还款利息（利息自2016年2月1日起至实际还款之日止，按本金52.5万元，年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费3520元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩春华人民陪审员  蒋长春人民陪审员  陶 杰二〇一八年十一月二十七日法官助理王双磊书记员冷智慧
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民辖终1229号上诉人（原审被告）郑州永固不锈钢有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇十八里河村107辅道**。统一社会信用代码91410104795716394E。法定代表人：岳永兵，董事长。诉讼委托代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）舞钢市鑫金德钢铁有限公司，住，住所地河南省舞钢市寺坡一街坊**院（原税务局办公楼）一社会信用代码914104810996958254。法定代表人：王金菊，总经理。上诉人郑州永固不锈钢有限公司（以下简称永固不锈钢公司）因与被上诉人舞钢市鑫金德钢铁有限公司（以下简称鑫金德钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2484号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。永固不锈钢公司上诉请求:撤销原审裁定,将本案移送到郑州市管城回族区人民法院审理。事实与理由:本案上诉人和被上诉人双方虽然在涉诉的买卖合同中约定合同履行地点××舞钢市,但是,实际双方履行合同的地点在郑州市××区,系被上诉人自行到上诉人所在地进行提货,货物交付地点为郑州市××区,所以,依据双方合同约定,发生纠纷由合同履行地法院管辖,本案应由郑州市管城回族区法院管辖。综上，一审裁定认定事实错误,裁判错误。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人在《买卖合同》中第十二条约定“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不能一致，依法向合同履行地人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人2018年3月21日签订的《买卖合同》第十二条约定“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不能一致，依法向合同履行地人民法院起诉。”该约定符合上述法律的规定，且合同中显示合同履行地点××河南省舞钢市，鑫金德钢铁公司依据约定在舞钢市人民法院提起诉讼符合法律规定，舞钢市人民法院对本案具有管辖权。关于永固不锈钢公司上诉称合同双方虽约定合同履行地点，但合同实际履行地点在郑州市××区，本案依合同约定应由郑州市管城回族区人民法院管辖的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条对合同履行地点确立了识别规则，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，故本案应以约定的合同履行地点为合同履行地，永固不锈钢公司该上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；永固不锈钢公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志学审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇一八年十一月十九日法官助理陈小方书记员李新平附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民初635号原告：邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街**。法定代表人：韩玉珍，职务：总经理。被告：王玉霞，女，汉族，1961年8月14日生，住邯郸市丛台区。本院在审理原告邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司与被告王玉霞租赁合同纠纷一案中，原告邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司于2018年11月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司撤回起诉。诉讼费902元减半收取451元由原告邯郸市阳光佳佳便利超市连锁有限公司负担审 判 长  张 剑代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  石 磊二〇一八年十一月七日书 记 员  张 娴
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10520号申请执行人：杜秋歌，男，1989年8月21日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。被执行人：上海宇利餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张潇。杜秋歌与上海宇利餐饮管理有限公司仲裁纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2018)办字第4557号调解书已经发生法律效力。因上海宇利餐饮管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，杜秋歌向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，但被执行人已停止经营，无力支付本案款项。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的实际经营地进行了现场调查，了解到被执行人已经停止经营，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院于2018年10月22日向上海市闵行区人力资源和社会保障局送达公函，建议该局启动“欠薪保障金垫付”程序解决本案纠纷，保障劳动者的合法权益。该局于2018年10月25日回复《关于垫付上海宇利餐饮管理有限公司企业欠薪保障金的情况通报》，并将欠薪保障金垫付款汇至本院专用账户。本院已将该欠薪保障金垫付款1,773元发放至申请执行人个人账户。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结闵劳人仲(2018)办字第4557号调解书第一项内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  朱秋晨审判员  李德仁二〇一八年十一月二十六日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执4019号之一申请执行人：陈修奎，男，1973年6月23日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被执行人：孙辉，男，1994年9月9日生，汉族，户籍地河南省。本院在执行陈修奎与孙辉健康权纠纷一案中，经执行，对被执行人孙辉的财产情况在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆范围内调查。未查到被执行人孙辉现有可供执行的财产。对现有的相关银行账户依法予以冻结。申请执行人陈修奎未提供被执行人现有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇一八年十一月三日书记员  王冠宇附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22425号申请执行人：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路**。法定代表人：乔阳，董事长。被执行人：蔡维福，男，1962年9月1日生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：潘飞月，女，1968年7月31日生，汉族，住浙江省温州市。本院在执行东风日产汽车金融有限公司与蔡维福、潘飞月金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到蔡维福、潘飞月有财产可供执行，申请执行人东风日产汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初58223号事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十一月二十八日书记员  王 嬿附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执12809号申请执行人：曲革，女，1966年4月3日出生，汉族，户籍所在地及现住址北京市海淀区。委托代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。被执行人：况薇，女，1981年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行曲革与况薇民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为：70万元。本院依职权开展了执行工作，通过法院财产调查系统对被执行人况薇的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法对被执行人况薇采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  韩毅强审判员  李小滨二〇一八年十一月二十七日书记员  崔少晖
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初3426号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地漯河市经济开发区湘江路**。法定代表人：鹿运杰，该公司理事长。委托代理人：王俊强，该公司员工。被告：杨建平，男，汉族，1971年1月20日生，住召陵区。被告：张国玲，女，汉族，1974年6月8日生，住址同上。被告：楚耀春，男，汉族，1974年1月10日生，住召陵区。被告：楚耀欣，男，汉族，1970年5月4日生，住召陵区。原告漯河市召陵区农村信用合作联社诉被告杨建平、张国玲、楚耀春、楚耀欣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告漯河市召陵区农村信用合作联社于2018年11月14日向本院提交撤诉申请，本院认为，原告漯河市召陵区农村信用合作联社的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告漯河市召陵区农村信用合作联社撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告漯河市召陵区农村信用合作联社承担。审判员  刘杰二〇一八年十一月十四日书记员  袁念
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执12609号 申请执行人孟祥伟，男，1991年7月7日出生，住浙江省义乌市。 被执行人何晓飞，男，1989年6月18日出生，住河北省石家庄井陉县。 本院在执行申请执行人孟祥伟与被执行人何晓飞（2018）浙0782民初11794号民间借贷纠纷一案中，因被执行人何晓飞未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人何晓飞所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆一辆。 查封期限为二年。 查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 王志宏 二〇一八年十一月二十二日 代书记员 吴志群
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0110执8211号 本院在执行陈连华与林运德买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人林运德有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款、第三款规定，决定如下: 将林运德纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月九日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初26232号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏学刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄丽娜，女，1978年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告黄丽娜信用卡纠纷一案。本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人王敬民到庭参加诉讼，被告黄丽娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、黄丽娜立即偿还交通银行重庆分行截至2018年6月22日的信用卡透支本金32549.11元、利息18877.59元及截至2016年12月31日的滞纳金2106.17元;并支付从2018年6月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金32549.11元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由黄丽娜承担。事实和理由：2014年12月3日，黄丽娜向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2018年6月22日，黄丽娜透支拖欠欠款本息共计53532.87元。此款，黄丽娜至今未清偿。被告黄丽娜未答辩。经审理查明，2014年12月3日，黄丽娜向交通银行重庆分行提交申请表，申请办理信用卡。双方约定该信用卡的领用受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向黄丽娜发放了信用卡,2015年7月8日，黄丽娜申请卡片挂失，更换新卡。黄丽娜以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年6月22日，黄丽娜尚欠交通银行重庆分行透支本金32549.11元、利息18877.59元及截至2016年12月31日的滞纳金2106.17元。上述事实，有申请表、领用合约、收费表、交易流水及账户结构说明等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，黄丽娜与交通银行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。交通银行重庆分行按约向黄丽娜发放了信用卡，黄丽娜使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。交通银行重庆分行有权要求黄丽娜偿还欠款，并有权按照双方的约定计收相关利息及费用。被告黄丽娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄丽娜在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年6月22日的信用卡透支本金32549.11元、利息18877.59元及截至2016年12月31日的滞纳金2106.17元;并支付从2018年6月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金32549.11元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告黄丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费569元，由被告黄丽娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月十三日法官助理刘豆豆书记员杜宇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2393号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路**。负责人：陈丽君，该行行长。委托诉讼代理人：李宇、黄杰明，均为广东赛力律师事务所律师。被告：黄光景，男，1992年9月30日出生，汉族，住广西平果县，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告黄光景信用卡纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由审判员何永泉适用小额诉讼程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人黄杰明到庭参加了诉讼，被告黄光景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行高要支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿拖欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费合计5295.39元（利息、违约金、手续费暂计至2018年7月20日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，被告向原告申请信用卡业务，后被告领取卡号为62×××25的农行贷记卡-东航联名信用卡，被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金4733.00元，并产生利息、违约金、手续费等其他费用。截至2018年7月20日，被告已拖欠本金4733.00元、利息234.89元、违约金219.93元、手续费107.57元，合计5295.39元，原告多次催收无果，遂起诉，请依法判决。被告黄光景没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：黄光景于2016年8月22日向农行高要支行申请信用卡并在申请表上确认“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则。”2016年9月18日建立了主卡卡号为62×××25的账户，永久额度总授信值为5000元，2016年9月27日黄光景在肇庆市雯铭生活超市第一次使用该卡。截止2018年7月20日，黄光景透支总本金4733.00元并产生总利息234.89元、总违约金219.93元及手续费107.57元，并拖欠上述本金及各项费用共5295.39元未清偿。本院认为：本案是因黄光景申领信用卡并透支后未能如约还款所引起的纠纷，属信用卡纠纷。黄光景于2016年9月18日建立卡号为62×××25的信用卡账户后，截止2018年7月20日，已拖欠透支总本金4733.00元、总利息234.89元、总违约金219.93元及手续费107.57元，四项合共5295.39元未清偿。以上事实，有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定。农行高要支行诉请黄光景立即还清上述费用以及此后产生的利息等费用符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：黄光景在本判决发生法律效力之日起十日内向农行高要支行清偿其拖欠的透支总本金4733.00元、总利息234.89元、总违约金219.93元及手续费107.57元，合共5295.39元（上述款项暂计算至2018年7月20日，以后依约另行计算至本判决确定的最后一日还款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告黄光景负担。本判决为终审判决。审判员  游兴华二〇一八年十一月二十六日书记员  黄丽莹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初25650号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张桂林，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张桂林信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告张桂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用欠款共计人民币58,675.60元(币种下同)(截止至2018年9月5日的欠款本金35,750.00元,利息3,907.56元，分期手续费19,018.04元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2018年9月5日累计欠款共计58,675.60元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂林于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金35,750.00元；二、被告张桂林于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年9月5日的利息3,907.56元，分期手续费19,018.04元；三、被告张桂林于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付以本金35,750.00元为基数自2018年9月6日起至判决生效之日止按《领用合约》约定标准执行的利息；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,266.89元，减半收取633.45元，由被告张桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一八年十一月三十日书记员  李 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)川0781民初4550号 原告：江油市东南宝商贸有限公司，住所地江油市太平镇李白大道南二段**中润恒大国际商贸城5-1（栋）****，统一社会信用代码：915107813457122735。 法定代表人：羊小亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，汉族，生于1986年5月15日，住四川省江油市，系该公司员工。 被告：绵阳九三科技有限公司，住，住所地绵阳市涪城区西南科技大学国家大学科技园一社会信用代码：91510703089860110T。 法定代表人：赵成颐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘海波，该公司员工。 本院在审理原告江油市东南宝商贸有限公司诉被告绵阳九三科技有限公司买卖合同纠纷一案中，2018年10月29日原告江油市东南宝商贸有限公司向本院起诉，并于2018年11月28日原告以双方在合同中约定了管辖法院为合同签订地法院即绵阳市涪城区人民法院管辖，原告将另行向有管辖权的人民法院起诉为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告江油市东南宝商贸有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告江油市东南宝商贸有限公司撤回对被告绵阳九三科技有限公司的起诉。 本案案件受理费1,317.00元，减半收取658.50元，由原告江油市东南宝商贸有限公司负担。 审判员  邹艾岑 二〇一八年十一月二十八日 书记员  腾 青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23233号之一原告：张国水，男，1954年5月10日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：熊英英，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：蔡国华。原告张国水与被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张国水向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告与两被告签订的“欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同”；2、要求两被告连带赔偿原告投资款100万元及自2017年10月13日起至实际支付日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年10月12日，原告与两被告签订了“欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同”。同日，原告向合同指定账户汇入100万元。但2018年8月16日，被告对外公告，因基金底层回款方涉嫌违法犯罪，履约能力严重受影响，预期会产生大面积逾期。原告催讨未果，遂涉讼。审理期间，经本院审查，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告张国水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一八年十一月二十日书记员  朱斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……