江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0681民初1584号原告：艾文珍，男，1970年10月20日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。被告：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处。法定代表人：漆国荣，该公司总经理。原告艾文珍与被告南昌松锋房地产开发有限公司（以下简称“松锋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐云华、被告法定代表人漆国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾文珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1497678元及利息318257元(利息从2017年2月23日至2018年7月23日，按年利率15%计算)，本息合计：1815935元，2018年7月23日以后利息按年利率15%计算至被告偿清全部本息日止；2、如被告不能偿付上述工程款本息，判令被告履行协议，将网签给原告的房屋按《调解协议》双方确认的价格过户给原告，并按500元每日支付甲方违约金，或者判令原告对拍卖、变卖被告网签担保的房屋价款享有优先受偿权；3、请求判令被告按调解协议支付原告原诉讼费、律师费等共计22500元；4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告松锋公司开发建设桃源居一期住宅工程18#-21#楼。2010年9月28日被告松锋公司与江西省昌南建筑有限公司签订了桃源居一期住宅工程18#-21#楼《建设工程施工合同》。被告松锋公司邀请原告实际施工建设，并帮助原告挂靠江西省昌南建筑有限公司。原告随即进行了施工，并完成工程，验收合格后交付给了被告松锋公司，但被告松锋公司一直拖欠原告工程款。虽经原告反复催讨，被告始终以各种理由拖延给付。为维护原告合法权益，原告不得已于2017年3月向贵溪市人民法院起诉。在法院审理过程中,原、被告达成《调解协议》，原告撤回了起诉。经过结算，《调解协议》第二条确认：被告截止到2017年2月23日尚欠原告工程款1597678元；第三条明确：被告分期付款，2018年4月底前，被告全部付清，否则应以尚欠工程款为基数，从2017年2月23日开始按年利率15%计算利息。第四条进一步约定：被告以其开发的贵溪桃源居38#楼住宅共计942.4平方米的房屋按1600元/平方米备案至原告名下……。若乙方（被告）不能按本协议第三条约定给付工程款，则上述担保房产归甲方（原告）所有，乙方应在违约之日起五个工作日内无条件办理产权确认等一切手续，否则乙方另应支付甲方违约金500元每日。第五条约定：乙方（被告）承担本案诉讼费、律师费等共计22500元，乙方应在2017年6月底前将22500元支付给甲方（原告）。2017年4月24日《调解协议》签订后，被告支付了首次10万元，原告按约定撤回了起诉。被告将贵溪桃源居38#楼一单元2202号、2302号、2103号、2203号、2303号、2304号、二单元2201号、2301号、2202号、2302号、2203号、2303号、2204号、2304号房屋网签到原告名下。但事后被告又不守信用，未按约定期限支付原告工程款，付款期限过后，也未按约定将网签房产完全过户于原告。虽经原告反复催促，被告仍然不予履行。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求法院依法判决如前诉求。南昌松锋房地产开发有限公司答辩如下：1、原告艾文珍的诉讼请求不明确、不具体，法院应裁定驳回其起诉。在原告艾文珍的诉讼请求中，既有要求按照《建设工程施工合同》支付工程款的诉讼请求，又有要求履行《调解协议》并支付违约金的诉讼请求，还有实现担保物权的诉讼请求。上述诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求…”。因此，法院应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”。2、《调解协议》中关于松锋公司未能按约定支付工程款，则网签备案给艾文珍用以担保的房产直接归艾文珍所有的第四条约定，属于法律禁止的“流押契约”，该条款约定无效。（1）《调解协议》第四条约定，明确“按1600元/平方米网签备案房产给艾文珍，系作为支付工程款的担保”；（2）《担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人为受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律关于流押契约的禁止性规定，旨在保护债务人的利益。艾文珍的第二项诉讼请求，即是要求法院支持《调解协议》第四款约定的“流押契约”，因此该项诉讼请求不应予以支持。（3）另外，松锋公司以明显远远低于市场商品房销售价格将房产网签备案登记至艾文珍名下，并承诺未按期给付工程款则房产归艾文珍所有，仅是为了显示松锋公司愿意给付工程款的诚信。该约定属于流押契约，流押契约极易造成债权人压迫债务人，低价取得债务人的财产，使得双方的交易有违公平原则。若法院支持原告的第二项诉讼请求，则将使居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。3、艾文珍应开具税票给松锋公司，并应在工程款中抵扣相应的税款。截止至今，艾文珍并未开具任何税票给松锋公司，因此，在艾文珍未开具税票之前，松锋公司可以行使同时履行抗辩权，拒绝支付工程款。综上所述，恳请法院考虑上述答辩意见，驳回艾文珍对松锋公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月28日，被告松锋公司与江西省昌南建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，由江西省昌南建筑有限公司承建被告松锋公司开发的贵溪市桃源居一期住宅工程18#-21#楼，之后江西省昌南建筑有限公司与原告艾文珍签订桃源居项目一期住宅工程18#-21#楼《内部承包合同》，由原告艾文珍担任项目承包责任人，以内部承包的方式完成施工任务。2012年12月10日，贵溪市桃源居一期住宅工程18#-21#楼工程竣工验收合格。2017年2月28日，原告为催讨工程款向法院起诉，2017年4月22日，经原、被告确认，截止至2017年2月23日，被告松锋公司尚欠原告艾文珍工程款1597678元。2017年4月24日，双方达成《调解协议》，协议约定：被告松锋公司自愿向原告艾文珍偿付工程款1597678元，该款于2018年4月底前全部付清，若被告未按照合同中约定的时间节点足额支付工程款，则需从2017年2月23日起以尚欠工程款为基数按年利率15%向原告支付利息至全部工程款及利息偿清之日止；若被告按照约定按时足额支付工程款则不再计算任何利息。原告以1597678元为税票开具金额，税率为6.481%，税率超过6.481%的部分所产生的税金由被告自行承担。协议中还约定，被告将贵溪桃源居38#楼一单元2202号、2302号、2103号、2203号、2303号、2304号、二单元2201号、2301号、2202号、2302号、2203号、2303号、2204号、2304号房屋按1600元/平方米的价格网签备案至原告名下，作为支付工程款的担保，并约定由被告松锋公司赔偿原告于2017年2月28日向法院起诉所产生的诉讼费、律师费等损失计人民币22500元，该款由被告松锋公司于2017年6月底向原告付清。协议签订当日，被告松锋公司向原告支付了工程款计人民币100000元，原告艾文珍撤回了起诉。原告艾文珍撤诉后至今，被告松锋公司并未按约定向原告支付工程款，截止至2018年7月23日，被告松锋公司尚欠原告工程款1497678元及利息318257元。原告艾文珍催讨未果，遂于2018年8月9日向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：《调解协议》是否合法有效，如果有效，则协议的履行情况、违约情况及责任如何分担的问题；被告是否可以以原告未开具发票行使抗辩权的问题。建设工程施工合同是发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。原告艾文珍与被告松锋公司就所涉工程进行结算并签订了《调解协议》，该协议是原、被告自愿达成合意后的真实意思表示，但协议中的约定条款是否合法有效需根据双方当事人签订协议的目的及相关法律规定予以综合审查。首先，《调解协议》中原、被告双方关于还款金额、还款方式及纠纷解决方式进行的约定，内容表述清楚，且未违反相关法律规定，故本院予以认定，原、被告应当依照相关约定全面履行自己的义务；其次，调解协议明确约定，被告松锋公司将贵溪桃源居38#楼相关住宅按1600元/平方米备案至原告艾文珍名下系作为担保，从协议的内容和被告松锋公司愿意以明显低于市场商品房销售的价格将房屋网签备案至原告名下的行为可知被告的真实目的并非是希望以1600元/平方米的价格与原告签订房屋买卖合同，而是为与原告达成调解协议所提供的担保，是抵押行为。协议中约定“若乙方（即被告）不能按本协议第三条约定给付工程款，则上述担保房产归甲方（即原告）直接所有…”，但依据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”之规定，该约定属于法律禁止性规定，应认定为无效条款，因此被告未按协议中约定的时间将房屋过户给原告不属于违约，也无需向原告支付500元/日的违约金。协议中关于利息的约定是双方真实意思表示且未违反相关法律规定，本院予以支持。另外，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，原告可以与被告协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，原告可以向法院提起诉讼，因此，原告艾文珍在未受清偿时，向法院诉请对拍卖、变卖本案网签担保房屋的价款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。原告艾文珍诉请的保全费未实际发生，本院不予支持；原告艾文珍诉请由被告松锋公司支付本案的律师费，但未提供律师费发票等相关证据予以证明，故本院不予支持。关于被告松锋公司是否可以以原告艾文珍未开具发票为由拒付工程款的问题。本院认为，原告完成工程建设后，被告应当以双方结算为依据向原告支付相应的工程款，与是否应当支付工程款成立对价关系的是原告是否按照建设施工合同的约定完成工程建设，而不是是否向被告开具税票，因开具税票与支付工程款不成立对价关系，所以对于被告以原告未开具发票为由行使同时履行抗辩权而拒付工程款的主张本院不予采纳。但依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，收取工程款开具工程款发票是原告税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求原告收到工程款后开具相应数额的工程款发票都是被告的合法权利。因此，原告艾文珍应在收取工程款后向被告松锋公司开具相应金额的税票，且依据双方约定税率超过6.481%的部分所产生的税金由被告松锋公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告南昌松锋房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告艾文珍支付工程款1497678元及利息318257元(利息按年利率15%自2017年2月23日计算至2018年7月23日)，2018年7月23日以后的利息按年利率15%计算至被告偿清全部本息日止；二、由被告南昌松锋房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告艾文珍支付各项损失计人民币22500元；三、原告艾文珍对贵溪市桃源居38#楼已网签至其名下的一单元2202号、2302号、2103号、2203号、2303号、2304号、二单元2201号、2301号、2202号、2302号、2203号、2303号、2204号、2304号等房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、由原告艾文珍在本判决生效后以已收工程款为基数向被告南昌松锋房地产开发有限公司开具税务发票，税率超过6.481%的部分所产生的税金由被告南昌松锋房地产开发有限公司承担；五、驳回原告艾文珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21346元，由被告南昌松锋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  叶育林人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一八年十一月二十八日书 记 员  黄 芳