广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤14行终71号上诉人(原审原告)：黄伟浩，男，汉族，1968年11月24日出生，地址：兴宁市。被上诉人（原审被告）：兴宁市残疾人联合会，住所地：兴宁市陈井岗路兴联大厦。法定代表人：袁亮，理事长。委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。原审第三人：兴宁市慢性病防治院。住所地：兴宁市兴城镇西郊205国道侧。法定代表人：赖新平，院长。委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。原审第三人：兴宁市大坪镇岭河村民委员会。住所地：兴宁市大坪镇岭河村。负责人：黄汉元，主任。原审第三人：曾显南，男，汉族，1946年10月6日出生，地址：兴宁市。上诉人黄伟浩诉被上诉人兴宁市残疾人联合会（以下简称兴宁市残联）确认行政行为违法并赔偿一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经原审审理认定如下事实：原告黄伟浩于2010年6月9日起至2010年8月18日止在兴宁市慢性病防治院（即兴宁市庭芳医院）住院治疗，医院诊断其为偏执型精神分裂症。原告出院后，其法定监护人即原告父亲曾显南向被告兴宁市残联提出为原告办理精神残疾人残疾证的申请。被告依照《中华人民共和国残疾人证管理办法》第三、四、五条的规定，并依据上述原告住院治疗的医院证明，通过受理、审查、残疾评定程序后，报梅州市残疾人联合会审核批准，在2010年9月6日为原告黄伟浩核发了涉案《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为二级。2016年2月2日，原告黄伟浩向被告兴宁市残疾人联合会提出取消精神二级残疾证申请，被告依照《中华人民共和国残疾人证管理办法》第十七条的规定，在2016年3月2日注（撤）销了其曾在2010年9月6日为原告核发的《残疾人证》，并于同日出具注销涉案《残疾人证》的《证明》交原告黄伟浩签收。原告黄伟浩以被告为其核发精神二级残疾的《残疾人证》行政行为违法，被告应赔偿其损失为由，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。另查明，原告黄伟浩曾于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销被告兴宁市残疾人联合会在2010年9月6日向其核发残疾人证号为44142519681124337262的《中华人民共和国残疾人证》。案经本院审理后，于2017年11月8日作出(2017)粤1481行初116号行政判决，判决驳回原告黄伟浩的诉讼请求。原告黄伟浩接到判决书后不服，上诉至梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2018年2月1日作出(2018)粤1481行终3号行政裁定书，裁定驳回原告黄伟浩的起诉。原审裁定认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。本案中，原告黄伟浩自述其于2016年2月份知悉被告兴宁市残疾人联合会向其颁发了《残疾人证》。2016年2月2日向被告申请注销《残疾人证》。2016年3月2日，被告核准注销了涉案《残疾人证》，并出具了一份注销证明交由原告收执。综上可以看出，原告黄伟浩是在2016年2月已知悉被告向其核发了《残疾人证》。因此，原告黄伟浩至迟应在2017年3月前向法院提起确认行政行为违法诉讼，但原告黄伟浩却在2018年3月21日才向本院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告黄伟浩的起诉。案件受理费人民币50元已由原告预交，予以退还。上诉人黄伟浩不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审兴宁市人民法院认定事实不清，驳回起诉理由不成立。2016年2月，上诉人偶然在网上浏览到《心理疾病、神经症和精神病的区别》一文，认识到自己仅是一般心理健康问题，并无精神分裂状和表现，更无精神二级残疾的事实，便于2016年3月2日要求被上诉人撤销了涉案《残疾人证》，同时要求出具涉案《残疾人证》业已注销无效的《证明》（此证明已被篡改日期并调包），撤证后上诉人数次要求被上诉人赔偿损失未果，于2016年5月向兴宁市人民法院提起行政撤销并赔偿之诉。叶塘法庭受理后给上诉人出具了（2016）粤1481行初116号《送达回证》，案件在法院一直未开庭审判，2016年11月份案卷莫名其妙地被法院退了回来。元旦过后上诉人多次向兴宁法院提起行政诉讼，立案庭以诉状不规范、已撤证和广州市黄埔区人民法院的裁定为由不予立案，一直僵持到2017年6月28日，上诉人去广州市中级人民法院拿到撤销黄埔区人民法院一审裁定的二审裁定书以后，兴宁市人民法院才于2017年8月立案受理，案号为（2017）粤1481行初116号，诉由为行政撤销并赔偿。上诉人在本案诉状中指出被上诉人和第三人的行为违法，庭上也数次提及侵权行为违法并口头要求法庭确认，法庭本来应当认定侵权行为违法，判决撤证并赔偿损失，可是诉求却被判决驳回。2017年11月上诉人向梅州市中级人民法院提出上诉，2018年2月梅州中院经审理后裁定驳回起诉！从2016年5月立案受理至2016年11月诉状被莫名其妙退回来，非上诉人的原因耽误的时间不该计算在诉讼期限内，诉讼期限应当从2016年12月起计算，上诉人于2017年8月以行政撤销和赔偿为诉由重新提起行政诉讼，案号为（2017）粤1481行初116号，案件审理期间原审法院不允许上诉人以确认违法为诉由再行起诉，只好在庭审时追加确认侵权行为违法的诉求，不料未获一审法院支持，2018年2月二审结束，中院作出驳回起诉的裁定书。按照《最高院关于适用若干问题的解释》的规定，一年期限应当从2016年12月起计算至2017年8月，再从2018年2月起计算至2018年6月为止。上诉人更换诉状于2018年3月重新起诉维权，为在2018年6月期限截止之前，并无不当。因此一审兴宁市人民法院以超过期限为由作出驳回起诉的裁定书错误，请求梅州市中级人民法院撤销一审法院（2018）粤1481行初53号错误的裁定书，启动上诉程序立案审理，判决：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481行初53号行政裁定书；二、启动上诉程序立案审理，判决被上诉人和第三人共同承担本案全部侵权责任，赔偿上诉人的损失3774.6万元。被上诉人兴宁市残联答辩称，上诉人在行政上诉状中所讲不符合事实和不符合法律规定。事实是：一、上诉人于2010年6月9日起至2010年8月18日止在兴宁市慢性病防治院（即兴宁市庭芳医院）住院治疗，医院诊断其为偏执型精神分裂症。上诉人出院后，其法定监护人即上诉人父亲曾显南向答辩人提出为上诉人办理精神残疾人残疾证的申请。答辩人依照《中华人民共和国残疾人证管理办法》第三、四、五条的规定，并依据上述上诉人住院治疗的医院证明，通过受理、审查，残疾评定程序后，报梅州市残疾人联合会审核批准，在2010年9月6日为上诉人核发了涉案《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为二级。2016年2月2日，上诉人向答辩人申请取消精神二级残疾证，答辩人依照《中华人民共和国残疾人证管理办法》第十七条的规定，在2016年3月2日注（撤）销了涉案《残疾人证》，并于同日出具注销涉案《残疾人证》的《证明》交上诉人收执。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，上诉人自述其于2016年2月份知悉答辩人向其核发了《残疾人证》。上诉人还在2016年2月2日向答辩人申请注销《残疾人证》。2016年3月2日，答辩人核准注销了涉案《残疾人证》，并出具了一份注销证明交由上诉人收执。综上可以看出，上诉人是在2016年2月已知悉答辩人向其核发了《残疾人证》。因此，上诉人最迟应在2017年3月前向法院提起本案的行政诉讼，但上诉人却在2018年3月21日才向兴宁市人民法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限且无正当理由。综上所述，原审裁定事实清楚，证据、理由确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；上诉人上诉无理，其上诉请求，违背事实，缺乏依据，违反法律规定，依法应予驳回。原审第三人兴宁市慢性病防治院述称，一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，是正确的裁判。上诉人上诉理由不成立，请二审法院在查明事实基础上，依法驳回上诉。原审第三人兴宁市大坪镇岭河村民委员会、曾显南未向本院提交书面意见，也未到庭参加本案庭询。上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，黄伟浩曾于2017年8月22日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求兴宁市人民法院依法判决：1.撤销兴宁市残联向其核发的44142519681124337262号《中华人民共和国残疾人证》；2.判令兴宁市残联赔偿其各项损失合计4245万元；3.在县级以上媒体公开赔礼道歉、排除妨碍、消除负面影响、恢复名誉。兴宁市人民法院经审理后于2017年11月8日作出(2017)粤1481行初116号行政判决，判决驳回黄伟浩的诉讼请求。原告黄伟浩接到判决书后不服，上诉至本院。本院经审理后于2018年2月1日作出(2018)粤14行终3号行政裁定书，改判裁定驳回黄伟浩的起诉。根据(2018)粤14行终3号行政裁定书，本院在审查黄伟浩的行政赔偿请求时，已对兴宁市残联颁发和注销涉案《中华人民共和国残疾人证》的行为进行了合法性审查，认定兴宁市残联发放和注销涉案《中华人民共和国残疾人证》均符合《中华人民共和国残疾人证管理办法》的规定，黄伟浩请求行政赔偿不具备行政赔偿的条件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人起诉请求人民法院依法确认被上诉人颁发涉案《中华人民共和国残疾人证》的行为违法、无效并判决被上诉人赔偿上诉人的损失。经审查，本院在(2018)粤14行终3号案件中已经对被上诉人发放和注销涉案《中华人民共和国残疾人证》的行为进行了合法性审查，并认定兴宁市残联发放和注销涉案《中华人民共和国残疾人证》均符合《中华人民共和国残疾人证管理办法》的规定，上诉人请求行政赔偿不具备行政赔偿的条件。因此，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，上诉人提起本案诉讼不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人起诉的理由不当，本院予以纠正，但结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴梢欢审 判 员  黄巢雁代理审判员  邹俊锋二〇一八年十一月二十日书 记 员  张佳芳