江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0213行初107号原告无锡美顺针纺织印花服装有限公司，住所地无锡市梁溪区锡澄路前村工业园区****。法定代表人夏美顺，无锡美顺针纺织印花服装有限公司总经理。委托代理人徐建荣（受无锡美顺针纺织印花服装有限公司的特别授权委托），江苏天蝶律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所，住所地无锡市太湖新城观山路**市民中心**楼div>负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人华越（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王启兴，性别××年××月××日生，××族。委托代理人方再兵（受王启兴的一般授权委托），江苏大浔律师事务所律师。原告无锡美顺针纺织印花服装有限公司（以下简称美顺公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王启兴人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日立案后，于2018年6月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告美顺公司的委托代理人徐建荣，被告市人社局的出庭负责人邢瑞莱、委托代理人华越到庭参加诉讼。第三人王启兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年1月12日作出锡人社工字（2016）第001022号工伤认定决定书，主要载明：“美顺公司职工王启兴于2016年4月28日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左肱骨粉碎性骨折、右上肢多发软组织挤压伤。……经审核，王启兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告美顺公司诉称，被告市人社局认定王启兴受到的伤害属于工伤，认定事实不清，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应进行调查核实。本案中，被告市人社局受理后应对王启兴受伤的基本事实进行调查，不能片面认定王启兴的受伤属工伤。为保护美顺公司的合法权益，请求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2016）第001022号工伤认定决定书；本案诉讼费用由被告市人社局承担。原告美顺公司向本院提交了锡人社工字（2016）第001022号工伤认定决定书，证明美顺公司对此行政行为不服提起行政诉讼。被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，根据王启兴提交的病历资料、仲裁裁决书、民事判决书等证据，结合市人社局所作调查，可以证明王启兴于2016年4月28日在操作印花机时不慎将右臂卷入机器，经诊治，诊断为右肱骨粉碎性骨折、右上肢多发皮肤软组织挤压伤，上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局在受理王启兴的工伤认定申请后，依法向美顺公司发出工伤认定举证通知书，告知其权利、义务，后又邮寄限期接受调查通知书，在限期内美顺公司既未指派人员接受调查，也未提交任何证据证明王启兴所受伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，美顺公司应承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告美顺公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2016）第001022号工伤认定决定书，证明市人社局作出的行政行为。2、王启兴提出工伤认定申请的相关材料，包括工伤认定申请表、授权委托书、法律工作者证、美顺公司企业公示信息、原无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会锡北劳人仲案字[2016]第116号仲裁裁决书及送达回执、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3369号民事判决书、王启兴身份证复印件、医疗资料，证明市人社局接收王启兴工伤认定申请符合法律规定，是作出行政行为的事实依据。3、美顺公司提交材料，包括王启兴所谓工伤说明、受理案件通知书、民事诉状、授权委托书及律师证复印件，证明用人单位举证情况，是市人社局作出行政行为的事实依据。4、市人社局调查收集材料，包括对方再兵的询问笔录及其身份证复印件、王启兴说明，证明市人社局在工伤认定程序中所作的调查，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定程序材料，包括无锡市职工工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书、中止通知书、限期接受调查通知书、工伤认定决定书送达证明，证明市人社局作出行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人王启兴未提出陈述意见及提交证据。经庭审质证，原告美顺公司对被告市人社局所举证据1-3的真实性无异议，但认为未对美顺公司进行调查核实而作出的工伤认定决定错误；对证据4方再兵的调查笔录的真实性、合法性不予认可，认为相关事实不是王启兴本人陈述，市人社局对代理人调查没有法律依据，且方再兵为法律工作者，其超出执业范围的代理行为应属无效；对证据5中的送达证明有异议，限期接受调查通知书、工伤认定决定书均显示他人签收，美顺公司很久之后才收到，故认为市人社局送达程序违法，对证据5中其他证据均无异议。被告市人社局对原告美顺公司所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告美顺公司所举证据与被告市人社局所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明王启兴向市人社局提出工伤认定申请，市人社局进行调查审核作出工伤认定决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，王启兴系美顺公司职工，从事印花工作。2016年4月28日，王启兴在工作时右上肢被机器卷入导致受伤，经诊治，诊断为右肱骨粉碎性骨折、右上肢多发皮肤软组织挤压伤。2016年10月28日，王启兴向市人社局申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、授权委托书、法律工作者证、美顺公司企业公示信息、原无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会锡北劳人仲案字[2016]第116号仲裁裁决书及送达回执、王启兴身份证复印件、医疗资料等。其中，工伤认定申请表的受伤害经过简述中载明，“2016年4月28日上午9时多工作时机器把衣服连同右臂绞进去，导致右肱骨粉碎性骨折。”市人社局经审查于2016年11月8日受理并向美顺公司发出举证通知。美顺公司收到后提交了王启兴所谓工伤说明，主要内容是说明美顺公司决定向法院起诉，要求撤销裁决书关于劳动关系的认定，同时提交受理案件通知书、民事诉状、授权委托书等材料。2016年11月18日，市人社局中止工伤认定程序，并向王启兴和美顺公司送达工伤认定中止通知书。2017年11月27日，王启兴向市人社局提交无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3369号民事判决书，该民事判决书中，无锡市中级人民法院判决驳回美顺公司上诉，维持原审法院确认王启兴与美顺公司在2016年4月28日存在劳动关系的判决。市人社局于同日恢复工伤认定程序后向美顺公司发出限期接受调查通知书。美顺公司收到后在限期内未指派人员前去协助调查。市人社局经调查审核，于2018年1月12日作出锡人社工字（2016）第001022号工伤认定决定书，认为王启兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向王启兴、美顺公司送达。美顺公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王启兴在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料等申请材料，与市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明王启兴在工作时右上肢被机器卷入受到伤害的事实。王启兴的受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，美顺公司未提供有效证据证明王启兴受伤不是工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……故原告美顺公司的起诉理由不能成立，本院不予支持。但市人社局在工伤认定决定书中对于王启兴伤势的表述存在明显的笔误，将“右”表述为“左”，与医疗资料、当事人陈述等均不符，在今后的工作中应予规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡美顺针纺织印花服装有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡美顺针纺织印花服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一八年十一月七日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。