广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3058号 上诉人(原审被告)：唐国建，男，1968年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：肜少军，男，1967年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人唐国建因与被上诉人肜少军合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐国建及委托诉讼代理人阳睿敏、被上诉人肜少军的委托诉讼代理人詹黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐国建上诉请求：一、撤销阳朔县人民法院(2018)桂0321民初650号民事判决书。改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。无论是上诉人与黄潮骏、蔡林玲签订的《帝都大酒店内部责任承包协议》所约定交纳的“经营保证金”还是上诉人与被上诉人签订的《合作经营帝都大酒店协议》中所约定交纳的“保证金”都是属于同一笔款项，都具有履约保证金的性质。其意义是如果在合同履行期间提供保证金的一方如果不履行合同或者违约，则保证金不予退还。如果上诉人违约，黄潮骏、蔡林玲也不会将保证金退还给上诉人；2、一审判决对双方的合同条款理解错误。合同约定:由上诉人负责签订酒店内部承包合同，内部承包合同所需交纳的30万元由被上诉人交纳，酒店经营到最后一年即2018年12月31日由上诉人退还保证金20万元，余下10万元在合同期满后，如被上诉人无违约行为，在结清各种账目和各种费用后，由上诉人在十日内退还给被上诉人。这一约定和上诉人与黄潮骏、蔡林玲签订的《经营帝都大酒店内部承包协议》中约定的是同一笔款项，根据该协议，如果上诉人有违约行为，这笔款项是不得退还的；3、即使按照合同约定，其中的20万元也应该是被上诉人经营到2018年12月31日无违约行为时才予以退还。但本案的事实是：被上诉人从2013年开始即拒绝交付承包金，直至2017年人民法院判决解除合同仍未支付。 肜少军辩称：上诉人与黄潮骏、蔡林玲签订的《帝都大酒店内部责任承包协议》和上诉人与被上诉人签订《合作经营帝都大酒店协议》两份协议是独立的两个法律关系，一审判决认定事实及适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 肜少军向一审法院起诉请求：1、判令被告唐国建退还保证金30万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年4月，蔡林玲、黄潮骏与阳朔县友谊物资供应有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：阳朔县友谊物资供应有限公司将其所有的位于阳朔县城滨江路9号房屋租赁给蔡林玲、黄潮骏用于宾馆、餐饮、娱乐等商业用途和居住；租赁期限18年，从2001年5月至2019年5月，每年租金100，000元，每5年租金提高10，000元。双方就合同其他条件进行约定。租赁合同签订后，蔡林玲、黄潮骏和被告唐国建共同投资，将房屋装修用于经营阳朔县帝都大酒店，各占酒店份额的30％、25％、45％。 2007年5月19日，蔡林玲、黄潮骏和被告唐国建签订《帝都大酒店内部责任承包协议》，约定：蔡林玲、黄潮骏以内部承包的形式将帝都大酒店承包给被告经营，承包期限为2007年5月21日至2019年12月31日止；每年承包金464，200元（含蔡林玲、黄潮骏与房屋所有者签订的房屋租金及租赁税）；被告按每月人民币20，833元向蔡林玲、黄潮骏交纳承包金。于每月15日前缴清每月租金。每季度第一个月15日前向友谊公司缴纳房屋租金46，000元，租赁税8，050元，以此类推，逾期不交清，蔡林玲、黄潮骏按每日千分之三向被告收取滞纳金，超过30日还未交清，蔡林玲、黄潮骏有权单方面终止合同，被告的保证金不退还；未经蔡林玲、黄潮骏允许，被告不得向任何单位、个人整体转让经营权，可以与第三方合作经营，但必须经蔡林玲、黄潮骏同意；承包期间，被告向蔡林玲、黄潮骏交纳保证金300，000元，在签订合同书后3日内付清。经营期满，被告如无违约，在结清各种账目和各种费用后，蔡林玲、黄潮骏应于10日内退还被告所交纳的保证金。协议还就其他权利义务进行了约定。2007年5月21日，原告肜少军与被告唐国建就合作经营帝都大酒店签订《合作经营帝都大酒店协议》，约定：合作经营期限为2007年5月21日至2019年12月31日止；由被告负责签订帝都大酒店内部承包合同，内部承包合同所需交纳的保证金300，000元由原告交纳，酒店经营到最后一年即2018年12月31日由被告退回保证金200，000元给原告，余下100，000元在合作期满后，原告如无违约，在结清各种账目和各种费用后，由被告在10日内退还给原告。内部承包合同签订后，酒店交由原告经营管理；被告只作酒店管理顾问，不参与原告的经营管理活动及酒店的盈利分红，不承担亏损责任，但负责帮助酒店协调与阳朔各单位关系工作，由酒店每年支付被告人民币28，000元，在此协议签订后付给14，000元，每半年领取一次，以此类推，直到合同期满；原告必须遵守被告与蔡林玲、黄潮骏签订的《帝都大酒店内部承包合同》中的各条款，同时享有被告在其内部承包合同中的各种权益，并按照合同中的条款规定如期交纳承包金、租金、保证金及租赁税，不得给被告造成不必要的麻烦，如有违反约定，被告有权单方面终止合同，因原告的行为而使被告违约，所造成的损失由原告负责。《合作经营帝都大酒店协议》签订后，阳朔县帝都大酒店由原告独自经营。2013年2月之前，原告基本履行了原、被告签订的承包协议的付款义务。从2013年2月开始，原告一直拖欠被告的承包金没有给付，被告在多次向原告催收未果后，于2016年7月向一审法院起诉，要求判令解除双方签订的协议，原告支付2013年2月到2016年7月31日止的承包金及逾期利息、管理补偿费。一审法院于2017年5月10日作出的（2016）桂0321民初981号民事判决书认为，原被告签订的协议合法有效，双方应按协议履行义务。原告未按协议履行给付承包金等义务，经被告催收，仍拖欠承包金，已构成根本违约。判决：解除原被告签订的《合作经营帝都大酒店协议》；原告支付被告2013年2月到2016年7月31日止酒店股东承包金218，749元及逾期利息，即从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到2016年7月31日止；原告给付被告2016年1月1日至2016年6月30日止的酒店管理补偿费14，000元。原告不服一审判决上诉于桂林市中级人民法院，中院于2017年11月27日作出（2017）桂03民终2493民事判决书，判决书认定，原被告签订的协议合法有效。原告未按协议履行给付承包金、管理顾问费，拖欠被告承包金、管理顾问费，已构成根本违约。二审判决：驳回原告上诉，维持原判。 一审法院认为，综合原、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据。原被告签订的《合作经营帝都大酒店协议》，经一审法院和桂林市中级人民法院作出的一、二审判决认定协议合法有效，属有效合同，协议对双方当事人具有法律约束力，双方应按协议履行各自义务。原告未按协议履行给付承包金等义务，经被告催收，仍拖欠承包金，已构成根本违约。保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。本案中，原告交纳给被告的保证金为了协议的履行所提供的一种金钱保证，属履约保证金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。原被告当事人并未在协议条款中明确履约保证金的性质为定金，履约保证金的性质并非为定金。履行保证金是一种由双方当事人意定的金钱担保，其具有独特价值的担保合同履行的方式。履行保证金的法律性质和适用规则以“意思自治”为核心，在不违反法律以及行政强制性规定的情况下，应当按照双方当事人之间的约定适用履约保证金条款。原、被告签订的协议约定：由被告负责签订帝都大酒店内部承包合同，内部承包合同所需交纳的保证金300，000元由原告交纳，酒店经营到最后一年即2018年12月31日由被告退回保证金200，000元给原告，余下100，000元在合作期满后，原告如无违约，在结清各种账目和各种费用后，由被告在10日内退还给原告。该条款本意有两层意思：一、在履行协议时，不管原告是否违约，被告都应退还200，000元保证金给原告；二、余下100，000元保证金，原告有违约时，被告不予退还原告。根据民法意思自治原则，该条款对原被告均具有法律效力。因此，原告要求被告退还保证金300，000元中的200，000元，符合协议约定和法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告退还保证金300，000元中的100，000元，因原告未按协议履行给付承包金义务，其行为已构成违约，符合不予退还保证金的约定，一审法院不予支持。判决：一、被告唐国建在本判决生效之日起十日内退还保证金200，000元给原告肜少军。二、驳回原告肜少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。案件受理费5，800元，适用简易程序审理减半收取2，900元，原告肜少军已预交，由原告负担967元，被告唐国建负担1，933元。 经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：20万元保证金是否应予以退还给被上诉人。上诉人与被上诉人签订的《合作经营帝都大酒店协议》已经生效判决确认为有效合同，协议对双方当事人具有法律约束力。协议约定：由上诉人负责签订帝都大酒店内部承包合同，内部承包合同所需交纳的保证金300，000元由被上诉人交纳，酒店经营到最后一年即2018年12月31日由上诉人退回保证金200，000元给被上诉人，余下100，000元在合作期满后，被上诉人如无违约，在结清各种账目和各种费用后，由上诉人在10日内退还给被上诉人。由此约定的内容可以看出，保证金中的10万元是在被上诉人违约的情况下作为违约责任的担保，而20万元是合同履行至2018年12月30日不论被上诉人是否违约都要退还给上诉人。被上诉人未按协议履行给付承包金等义务，经上诉人催收，仍拖欠承包金，已构成根本违约。因被上诉人违约，已经生效判决解除双方的承包合同关系，而且也判决了被上诉人支付拖欠的承包金和逾期利息，双方所签订的承包合同已不再履行。因此，被上诉人主张上诉人退回保证金20万元理由充分，应予以支持。至于唐国建与案外人蔡林玲、黄潮骏签订《帝都大酒店内部责任承包协议》，被上诉人肜少军不是合同的当事人，该合同对肜少军不产生法律效力。故，上诉人主张不予退回被上诉人20万元保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐国建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人唐国建负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一八年十一月二十八日 法官助理唐静 书记员罗丽君