广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11118号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州市花都区华美大酒店，住所地广州市花都区新华街站前路**后幢，统一社会信用代码×××94Ｃ。投资人：孔祥锦。被告：孔祥锦，男，1983年12月15日出生，汉族，住广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告叶佳修与被告广州市花都区华美大酒店（以下简称华美大酒店）、孔祥锦著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶佳修的委托诉讼代理人王东海，被告华美大酒店、孔祥锦的共同委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶佳修向本院提出诉讼请求：1.两被告在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《流浪者的独白》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用212.5元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系《流浪者的独白》音乐作品的词、曲作者。两被告未经原告授权及许可，以盈利为目的，擅自将上述音乐作品进行技术制作而使其增加伴唱功能后，复制至其点播系统内，供消费者演唱表演，其行为严重侵犯了原告对该作品享有的复制权和表演权。两被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告享有著作权的作品前，依法应取得原告的授权或许可，而两被告未经原告许可长期擅自使用上述作品而获取利益，也未向原告支付报酬，其侵权的主观故意十分明显。两被告的侵权行为造成了对原告享有著作权的财产权的侵犯。叶佳修提交证据如下：1.湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第8890号公证书，证明两被告侵权的事实；2.公证费发票，证明原告为制止侵权而支出的合理费用；3.（2011）鄂公协核字第133号证明书，证明案涉作品的原始权利人；4.歌曲清单，证明两被告侵权歌曲数量。华美大酒店、孔祥锦辩称：1.原告的诉讼主体不适格。2.原告不能证明其享有涉案著作权。3.投资人孔祥锦于2018年8月30日从颜腊元处受让取得华美大酒店，本案应属于前投资人颜腊元的责任，与孔祥锦无关。华美大酒店、孔祥锦提交证据如下：工商登记变更信息，证明孔祥锦于2018年8月30日通过变更登记受让取得华美大酒店。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经公证转递的台湾新北地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的103年度新北院民认平字000812号公证书显示：叶佳修于2014年7月1日出具《授权委托书》，委托吴锡坚就其音乐著作权遭受不法侵害事宜，在中国大陆地区执行维权行动，其中包括代为调查取证、起诉，以及代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等，吴锡坚有权就上述权项再授权大陆各当地维权公司、律师事务所或个人执行相关维权事宜。委托有效期为五年。授权书附件中列明87首歌曲歌名，其中包括涉案歌曲。该公证书经与台湾海峡交流基金会寄予湖北省公证协会的对应编号公证书副本核对相符，湖北省公证协会出具（2014）鄂公协核字474号证明书予以证明。经公证转递的台湾板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具100年度板院民公钧字第000031号公证书显示，公证人于某民国壹佰年贰月拾壹日陪同请求人吴锡坚亲赴新北市永和区永平路59号诺德唱片行之公开市场购买唱片等公开出版物，并将购买唱片之过程予以记录、保存证据。公证书附件中列明包括《流浪者的独白》等多首歌曲的歌名、歌词、演唱者以及词曲作者。上述新北联合事务所出具的公证书由湖北省公证协会出具（2011）鄂公协核字第133号证明书证明公证书与台湾海峡交流基金会寄予该公证协会的公证书副本核对相符。湖北省武汉市洪兴公证处出具的（2018）鄂洪兴内证字第8890号公证书显示，申请人吴锡坚于2018年7月5日向该公证处申请对维权活动摄像过程进行保全证据公证；申请人吴锡坚转委托陈景拟对广州市花都区华美大酒店在其经营中的侵权情况进行摄像；2018年7月29日，在公证员万某1公证人员刘某监督下，陈景来到广东省广州市花都区新华街站前路21号后幢的华美大酒店华美KTV，以普通消费者的身份进入该场所的四楼A08包房内进行消费；进入包房之后，公证员万某2先检查了该公证处的摄像机和存储卡，经检查，摄像机和存储卡均为空白。随即陈景对包房内安置的歌曲点播机进行操作，点播了《流浪者的独白》等21首歌曲，并使用上述摄像机对以上21首歌曲的播放画面进行同步录像；消费结束后，陈景取得号码为82879703的电子发票打印件一张，载明销售方名称：广州市花都区华美大酒店，购买方名称：应城市和和投资有限公司，住宿服务、房费金额560元，开票日期为2018年7月30日。电子发票打印件的原件交由申请人吴锡坚保存。在公证员和公证人员的监督下，陈景将摄像机内容刻录成光盘，并作为附件附随于公证书。叶佳修为此支付公证费900元。经播放叶佳修提交的（2018）鄂洪兴内证字第8890号公证书中封存光盘刻录的内容，共21首歌曲播放画面，其中《流浪者的独白》词曲作者署名为叶佳修，该21首歌曲播放的画面情节十分简单，主要为歌手演唱画面，画面具有较强的随意性，主要是对歌手演唱的再现，词曲在其中起主导作用，词曲作者的贡献占主要部分。经比对，公证取证光盘内的歌曲的词曲部分与叶佳修主张权利的涉案音乐作品中的词曲构成实质近似。庭审中，叶佳修明确主张华美大酒店侵犯其音乐作品《流浪者的独白》的复制权、表演权。另查明，华美大酒店系于2001年1月2日成立的个人独资企业，经营范围为台球服务、棋牌服务、停车场经营、场地租赁（不含仓储）、足疗、歌舞厅娱乐活动、酒店住宿服务（旅业）、洗浴服务。2018年8月30日，华美大酒店将投资人名称由颜腊元变更为孔祥锦。叶佳修表示其没有授权他人将其作品制作成公证取证的音乐制品。叶佳修主张的包含涉案歌曲在内的21首歌曲的维权合理费用包括：律师代理费3000元，每案142.9元；公证费900元，每案42.9元；取证消费560元,每案26.7元。本院认为，本案系涉及台湾地区著作权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案被告住所地在本院管辖范围内，本院对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定：知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律；第五十条规定：知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。由于当事人并未协议适用准据法，而本案被请求保护地为中国大陆地区，故案涉知识产权的归属、内容、以及侵权责任均应适用我国大陆地区法律。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。叶佳修已提交公开出版物等证据证明《流浪者的独白》的词曲作者署名情况，且上述证据业经公证，故本院确认《流浪者的独白》的词曲作者为叶佳修，依法享有涉案歌曲的著作权。本院对叶佳修提供的（2018）鄂洪兴内证字第8890号公证书所载明的事实予以确认。根据该公证书载明的事实，本院认定华美大酒店以营利为目的在其经营场所内通过歌曲点播机向不特定的消费者公开播放涉案歌曲。从署名情况、独创性、拍摄目的等方面进行判断，华美大酒店播放的包括涉案歌曲在内的21首歌曲，或为现场演唱的简单录制或画面仅有风景，也没有制片人的署名，没有情节或情节十分简单，仅是对歌手演唱、伴舞、风景等进行机械录制，背景画面具有较强的随意性，画面与歌曲不具有直接联系，亦不具备作品所具有的独创性，不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应属于以歌曲为基础制作的录音录像制品。故《流浪者的独白》的词曲部分的著作权应由词曲作者叶佳修享有。根据我国著作权法的相关规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；表演权是指公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。经比对，华美大酒店播放的涉案《流浪者的独白》的词曲部分与叶佳修主张的词曲作品实质近似。华美大酒店以营利为目的，未经授权，在其营业场所通过歌曲点播机，公开播放涉案歌曲且未能提供合法来源，侵害了涉案音乐作品著作权人的著作权。华美大酒店未对其播放的歌曲进行录制、也未对词曲进行复制，故本院据此对叶佳修主张复制权不予支持。华美大酒店在其营业场所通过歌曲点播机公开播放涉案歌曲，该行为侵害了叶佳修对《流浪者的独白》词曲作品享有的表演权。叶佳修诉请华美大酒店立即在其点播系统内删除涉案歌曲，合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额，由于华美大酒店因侵权所获得的利益或者叶佳修因被侵权所受到的损失均难以确定。叶佳修为制止包括涉案歌曲在内的21首歌曲的侵权行为支出了公证费、取证消费及律师费（叶佳修虽然没有提供律师费发票予以证明，但结合其确有委托律师到庭参加诉讼的事实，本院予以酌情支持），上述费用为叶佳修为制止侵权行为的合理开支，但该开支应当在21首歌曲中予以均摊。本院根据叶佳修的请求，综合考虑华美大酒店的经营规模、侵权行为的情节、时间、性质和后果以及叶佳修本案维权支出等因素酌情确定赔偿数额为每首歌700元。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”华美大酒店是经广州市花都区工商行政管理局核准登记的个人独资企业，2018年8月30日，华美大酒店的投资人变更为孔祥锦，根据上述法律规定，孔祥锦应当对华美大酒店的涉案债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都区华美大酒店自本判决生效之日起立即在其点播系统内删除《流浪者的独白》；二、被告广州市花都区华美大酒店自本判决生效之日起十日内赔偿原告叶佳修经济损失及维权合理费用共计700元；三、被告孔祥锦对被告广州市花都区华美大酒店的上述债务承担无限清偿责任；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市花都区华美大酒店、孔祥锦负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市花都区华美大酒店、孔祥锦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱晓英人民陪审员  黄玉芬二〇一八年十一月三十书记员邓晓晖附本案适用的法律条文：《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。