四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初195号 原告魏凤麟，女，汉族，1989年11月4日出生，住成都市温江区。 被告成都高新区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新区管委会**。 负责人王普德，局长。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 第三人成都万物润生贸易有限公司。住所地：成都高新区天久北巷********。 法定代表人魏凤麟。 第三人梁勇，男，汉族，1981年11月7日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告魏凤麟诉被告成都高新区市场和质量监督管理局（原成都市高新工商行政管理局，以下简称“高新市场监管局”）工商行政许可纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，认为成都万物润生贸易有限公司（以下简称“万物润生公司”）及梁勇与本案处理结果具有利害关系，依法向万物润生公司、梁勇送达了参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告魏凤麟、被告的委托代理人梁熙及其负责人委托的工作人员杨杰到庭参加诉讼；第三人万物润生公司、梁勇，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年7月26日，被告高新市场监管局（原成都市高新工商行政管理局）对万物润生公司提交的公司设立登记申请材料作出核准登记。2016年12月26日，被告对万物润生公司提交的公司变更登记申请材料作出核准登记，法定代表人由原告魏凤麟变更为第三人梁勇。2016年12月30日，被告对万物润生公司提交的公司变更登记申请材料作出核准登记，法定代表人由第三人梁勇变更为原告魏凤麟。 原告魏凤麟诉称，2015年10月27日，原告身份证遗失，于2015年10月28日返回户籍所在地公安局挂失并补办新身份证。万物润生公司于2016年7月26日申请设立登记提交的原告身份证已失效，设立登记材料中的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”及“股东会决议中全体股东”中“魏凤麟”签字并非原告本人签字，原告对此毫不知情。原告认为被告收取的资料并不符合合理审慎的审查义务，被告在原告不知情的情况下，对第三人设立及变更法人，侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求撤销被告对第三人万物润生公司的设立登记。 原告魏凤麟为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.成都联合司法鉴定中心出具的《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》（成联[2017]文鉴字第237号），证明落款日期为“2016年7月26日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款“申请人签字或盖章”，及“2016年7月26日”的《股东会决议》落款“全体股东签字”两处，“魏凤麟”签名字迹均不是原告本人书写； 2.原告本人不同时间办理的身份证复印件3份，证明案涉工商登记中的身份信息是原告已经遗失的身份证，原告对于案涉第三人万物润生公司的设立及变更登记并不知情。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款的规定，结合现有的公司设立登记及法定代表人变更登记材料，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告已依法履行了审慎审查义务。依据《企业登记程序规定》第八条的规定，被告无需审核申请材料的真实性。若材料真实性存疑，责任方为提交材料的申请人。同时，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定，被告对于工商登记中的申请材料仅进行形式审查，不具有实质审查的责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 高新市场监管局为证明其工商登记行为的合法性，向本院提供了以下证据材料及法律依据： 1.万物润生公司设立及变更登记材料，证明被告在设立及变更登记时已进行了形式审查，尽到了合理及审慎审查的义务； 2.中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发《成都高新区党工委管委会机构设置方案（试行）》的通知，证明被告承继了原成都市高新工商行政管理局的职权。 第三人万物润生公司、梁勇均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 经庭审举证、质证，原告对被告的第一组档案材料的真实性没有异议，但对材料中原告的签名有异议，认为并非原告本人所签，被告没有尽到审慎义务；原告对被告的第二组证据没有异议。被告对原告提交的鉴定意见书的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，认为鉴定书中的检材分别指的是授权委托书以及股东会决议中的签字，但单就设立登记的材料中就有六处系原告的签字，检材不足；原告提交的身份证3份，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的存在异议，认为公司的设立、变更皆是于2016年完成的办理，而原告的第一张身份证的有效期系2007年8月16日至2017年8月16日，即在设立和变更期间身份证系有效。 本院对以上证据材料认证如下：被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》的内容显示，被告提交的2016年7月26日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年7月26日《股东会决议》中“魏凤麟”的签名笔迹与样本上“魏凤麟”签名笔迹为不同人书写笔迹，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述两份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新市场监管局对于原告出示的鉴定意见书提出异议，并未提出要求重新鉴定。故本院对被告提交的2016年7月26日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年7月26日《股东会决议》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。原告提交的证明材料，与本案事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2016年7月26日，万物润生公司委托陈云海向被告提交了《公司登记（备案）申请书》等申请公司设立登记材料，被告于当日作出《受理通知书》〔（高新）登记内受字（2016）第016445号〕，对万物润生公司提出的设立登记申请予以受理，并于同日作出核准登记。2016年12月26日，被告对万物润生公司提交的公司变更登记申请材料作出核准登记，法定代表人由原告魏凤麟变更为第三人梁勇。2016年12月30日，被告对万物润生公司提交的公司变更登记申请材料作出核准登记，法定代表人由第三人梁勇变更为原告魏凤麟。原告得知上述事件，遂以万物润生公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告依据虚假材料作出的核准设立登记。原告向本院提交了的《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》的内容显示，被告提交的2016年7月26日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年7月26日《股东会决议》中“魏凤麟”的签名笔迹与样本上“魏凤麟”签名笔迹为不同人书写笔迹。 本院认为，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈纪要》第一条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请资料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中，原告魏凤麟作为第三人万物润生公司的法定代表人，其有权以万物润生公司申请设立登记时提供的资料并非其本人签字为由，提起撤销登记行为的诉讼，原告主体资格适格。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告高新市场监管局作为成都高新区工商行政主管部门，承继了原高新工商局的职能，具有对该行政区划内的公司设立申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明：（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”、第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告于2016年7月26日收到万物润生公司提交的公司设立登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告作为企业登记机关已按照公司登记管理条例的规定，于当日予以受理并作出核准登记的行政行为，并在企业信用信息公示系统上将上述信息向社会公示，被告作出的案涉核准设立登记行为程序合法。 本案审理过程中，原告向本院提交的《成都联合司法鉴定中心咨询意见书》内容显示，被告提交的2016年7月26日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年7月26日《股东会决议》中“魏凤麟”的签名笔迹与样本上“魏凤麟”签名笔迹为不同人书写笔迹。因此，万物润生公司向原高新工商局提供的上述公司设立申请材料不具有真实性，不能作为认定原高新工商局作出案涉公司设立登记行为合法的证据材料，导致本案原高新工商局于2016年7月26日对万物润生公司核准设立登记行为结果错误。 综上，被告对第三人万物润生公司的设立登记申请的核准登记行为主要证据不足，依法应当对其核准设立登记行为予以撤销，原告魏凤麟的诉讼主张成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 撤销被告成都高新区市场和质量监督管理局于2016年7月26日对成都万物润生贸易有限公司设立登记申请作出的核准登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新区市场和质量监督管理局负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  杨淑芳 人民陪审员  马新民 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  郭 红