wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更2140号罪犯孙海生，男，1982年6月28日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省唐山市开平区人民法院于2013年7月25日作出了（2013）开少刑初字第79号刑事判决，以被告人孙海生犯强奸罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年零五个月。刑期自2013年5月22日至2020年5月21日。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月25日经本院判决减刑十个月，剥夺政治权利一年五个月不变。减刑后刑期至2019年7月21日。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯孙海生能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯孙海生的减刑意见。经审理查明，原审认定，罪犯孙海生以暴力、胁迫的手段，奸淫不满十四周岁幼女，其行为已构成强奸罪；该犯系累犯。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾表扬4次、狱级积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯孙海生确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙海生减去有期徒刑二个月（刑期自2013年5月22日至2019年5月21日止），剥夺政治权利一年五个月不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董皓月审 判 员 戴昊宏审 判 员 王宏伟 二○一八年十一月二十日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽书记员么丽
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3602号罪犯张林，男，1986年10月20日出生，汉族，高中文化。原住河南省延津县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省延津县人民法院于2015年2月9日作出（2015）延刑初字第5号刑事判决，认定被告人张林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，与原犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年,合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。（刑期自2014年10月15日起至2019年10月9日止）。罪犯张林于2015年3月12日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张林减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯张林自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2011年至2014年5月，被告人张林谎称帮人代考、办理砍伐证、贷款等，骗取多人钱财，合计人民币62000元。经审理查明，罪犯张林自入狱以来，认罪悔罪，遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2015年11月、2016年5月、2016年10月、2017年3月、2017年8月、2018年1月、2018年6月累计获得表扬奖励7次。半年评审情况为：共6次，2015年下良好、2016年上优秀、2016年下良好、2017年上良好、2017年下一般、2018年上优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张林在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张林准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年10月15日起至2019年3月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  孔凡强审判员  郑建友二〇一八年十一月二十七日书记员  苗玉婷
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初3091号 原告：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路**。 法定代表人：余荣华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：汪承相，男，1984年8月9日出生，系原告职工。 被告：方志惠男，1984年9月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐淑芬女，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：高长华男，1983年4月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：聂建华男，1984年8月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司（原名称为常山县农村信用合作联社）与被告方志惠、徐淑芬、高长华、聂建华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告浙江常山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人汪承相到庭参加诉讼，被告方志惠、徐淑芬、高长华、聂建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司基于借款申请书、个人保证借款合同、保证函、借款借据、利息证明各一份向本院提起诉讼请求：1.判令被告方志惠偿还贷款本金45万元及支付相应利息（截至2018年10月10日的利息14592.07元，之后利息按合同约定的利率据实计算）；2.被告徐淑芬、高长华、聂建华对上述债务负连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，原告与被告方志惠、高长华签订《个人保证借款合同》，约定：原告向被告方志惠发放贷款45万元整，借款期限为一年，还款方式为到期还本，按季结息，利随本清，由高长华承担保证责任；原告另与被告徐淑芬、高长华、聂建华签订保证函，由三被告提供连带保证责任，借款人违约将承担罚息、复息等违约责任。原告按约向被告方志惠放款45万元，利率为月利率6‰，未按期归还本金加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。截至2018年10月10日被告尚欠借款本金45万元及相应利息14592.07元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。 本院认为，原告与被告方志惠、徐淑芬、高长华、聂建华之间签订的《个人保证借款合同》、《保证函》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。被告方志惠作为借款人应按约还款，被告徐淑芬、高长华、聂建华作为保证人应按约定对借款人的上述债务承担连带清偿责任。被告方志惠、徐淑芬、高长华、聂建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方志惠返还原告浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及支付相应利息（截至2018年10月10日的利息14592.07元，自2018年10月11日起的利息按合同约定的利率据实计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告徐淑芬、高长华、聂建华对上述款项承担连带清偿责任。被告徐淑芬、高长华、聂建华承担保证责任后，有权向被告方志惠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4134元（已减半收取），保全费2843元，合计6977元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 蒋建飞 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 曾 鸣
河北省阜城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1128民初1829号申请人：刘书义，男，1956年11月29日出生，汉族，住址：阜城县。被申请人：李爱芳，女，1970年1月21日出生，汉族，住址：天津市津**。被申请人：吴洪起，男，1971年2月22日出生，汉族，住址：天津市津**。原告刘书义与被告李爱芳、吴洪起民间借贷纠纷一案，申请人刘书义于2018年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李爱芳、吴洪起在金融储蓄机构的存款350000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人刘书义自愿用其名下的位于佰瑞廷6号楼3单元901室的房产证号为冀（2018）阜城县不动产权第00018**的房产一处提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李爱芳、吴洪起名下的银行存款350000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结被申请人李爱芳、吴洪起银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；二、查封申请人刘书义名下的位于佰瑞廷6号楼3单元901室的房房产证号为冀（2018）阜城县不动产权第00018**房产一处，查封期限为三年。案件申请费2270元，由申请人刘书义负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘世春二〇一八年十一月一日书记员  刘青青
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2992号 上诉人（原审原告）：王建伟，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李标，男，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：李光，男，1986年3月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人王建伟因与被上诉人李标、李光买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2018)浙1081民初10564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建伟上诉请求：依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院认为“原告提供的欠条落款时间是2016年1月24日，早于结算截止时间2016年11月6日有悖常理”，关于这一点，在一审法庭调查的时候，上诉人也解释了，这是一个笔误。该欠条实际出具时间为2017年1月24日，因当时2017年农历春节未过，因而将欠条落款时间错写为2016（每年的年关交接时总有一些人思维和习惯上还转不过，很容易误写），上诉人拿到后也没仔细看，从而导致了这样的笔误存在。被上诉人一审未出庭对此进行抗辩，也就是说，其默认上述事实。即便被上诉人来开庭，也拿不出2016年11月6日之后，甚至拿不出2016年1月24日之后支付过上述款项的依据。故无论按照欠条内容确定的时间2016年11月6日结算，还是按照欠条错误落款时间2016年1月24日结算，被上诉人都无法举证证明其支付过欠款。故应推定该欠款未支付。一审法院庭审时针对这个问题问过上诉人，上诉人当庭作了合理解释，但一审法院在被上诉人未到庭的情况下，主观认为该欠条“有悖常理”而作出驳回上诉人的诉讼请求，既不符合证据规则，也不符合法律逻辑，更不符合日常生活法则。第二、一审法院认为“台州温岭市横峰辉煌复料厂与原告王建伟，晨光与被告李光的关系不明”从而认定主体存在问题。按照这个观点，应驳回上诉人的起诉，而不应驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人李标和李光未进行答辩。 王建伟向一审法院起诉请求：被告支付原告货款9000元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日），诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告提供的欠条，落款时间是2016年1月24日、早于结算截止时间2016年11月6日有悖常理且“台州温岭市横峰辉煌复料厂”与原告王建伟、“晨光”与被告李光的关系不明，故原告的诉称因证据不足，无法采信。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。由原告王建伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，上诉人持有一份欠条，欠条载明：“今欠台州温岭市横峰辉煌复料厂截至2016年11月6日计人民币玖仟元整。欠款人单位：晨光欠款人签名：李标2016年1月24日”，上诉人认可欠条中李光名字系其书写。 本院认为，上诉人虽持有欠条，但上诉人与欠条中记载的债权人台州温岭市横峰辉煌复料厂之间究竟存在什么关系，上诉人对此没有进行举证，故无法确定上诉人与欠条债务人有直接利害关系。一审法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人王建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一八年十一月二十七日 代书记员 李 萍
浙江省温岭市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1081执恢2317号 被罚款人：曾怀娟，女，1972年11月23日出生，住浙江省温岭市。 被罚款人：黄贤玉，男，1971年3月6日出生，住浙江省温岭市。 本院依据已经发生法律效力的，在执行（2018）浙1081执恢2317号公证债权文书一案中，被执行人曾怀娟、黄贤玉未按时向本院申报其财产状况，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 一、对曾怀娟罚款人民币50元，限于2018年11月26日前缴纳。 二、对黄贤玉罚款人民币50元，限于2018年11月26日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月十九日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔23行初81号 原告万峰郡府小区业主委员会，住所地：贵州省兴义市兴泰新区文化路万峰郡府小区******。 负责人宋国珍，女，1956年10月15日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。系万峰郡府小区业主委员会主任。 委托代理人杨永志、吴富环，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告兴义市人民政府，，住所地：贵州省兴义市市府路** 法定代表人袁建林，市长。 委托代理人何瑞，兴义市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人兴义市住房和城乡建设局，，住所地：贵州省兴义市机场大道金地上品小区**** 法定代表人赵贡飞，局长。 委托代理人黄松兰，兴义市住房和城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人杨际锋，男，1956年4月6日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人肖勇，男，1967年11月10日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人黎凤，男，1974年7月10日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人廖陆国，男，1970年8月12日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人张玉祥，男，1989年9月12日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人舒朝啟，男，1957年12月23日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人张玮，男，1983年9月24日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人张米富，男，1993年7月2日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 第三人姜燕，女，1984年10月14日生，汉族，住贵州省兴义市兴泰新区。 九第三人之共同委托代理人白莎，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 本院在审理原告万峰郡府小区业主委员会与被告兴义市人民政府、第三人兴义市住房和城乡建设局及杨际锋、肖勇、黎凤、廖陆国、张玉祥、舒朝啟、张玮、张米富、姜燕业主委员会备案行政复议一案过程中，因被告兴义市人民政府自行撤销兴府行复﹝2018﹞第3号《行政复议决定书》，原告遂于2018年11月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告万峰郡府小区业主委员会向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告万峰郡府小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告万峰郡府小区业主委员会承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  陈颜虹 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一八年十一月二十六日 法官助理余芳晶 书记员  潘天燕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3460号之一 申请执行人陆艳梅，女，1975年7月23日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人唐美妮，女，1979年6月12日出生，汉族，住所地南宁市。 陆艳梅与唐美妮民间借贷纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9802号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐美妮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陆艳梅于2018年6月28日向本院申请强制执行，申请标的为82762元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、公积金等情况，额度冻结了被执行人唐美妮名下部分银行账户，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为82762元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年十一月九日 法官助理杨焕安 书记员谢可
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5218号 申请人：任某某。 申请人：贾某。 本院于2018年11月9日立案受理申请人任某某与贾某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年11月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 任某某于签协议后即时向贾某支付欠款3200元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人任某某与贾某于2018年11月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一八年十一月十日 书记员 李朝阳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0111刑初872号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马秀合，男，1971年2月6日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）790号起诉书指控被告人马秀合犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人马秀合于2018年10月17日20时许，酒后驾驶北京牌小型面包车行驶至北京市房山区房易路19公里700米处时与赵某驾驶的车辆发生交通事故，后他人报警，被告人马秀合在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人马秀合负事故的次要责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人马秀合血液中酒精含量为159.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人马秀合具有自首情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人马秀合二个月拘役，并处罚金。被告人马秀合对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人马秀合犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人马秀合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一八年十一月五日书记员 郑春节
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1338号原告：廖林华。被告：罗毛毛。原告廖林华与被告罗毛毛赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖林华到庭参加诉讼，被告罗毛毛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款8950元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告因被告出轨与其离婚，在离婚后的四年中，被告没有钱了，生病了，就说不舍的两个小孩，要和原告复合。原告也觉得小孩没有妈妈会可怜，以为被告回心转意，毕竟以前是夫妻，原告就原谅了被告。在2017年5月份，被告哭着打电话给原告，说她被骗了，要和原告在一起，要原告给被告钱考驾照，被告就离开坪石下广州和原告一起工作。被告还以没有生活费，没钱交房租向原告要钱，7月至9月份原告共计给了被告8950元整，10月份的时候，原告打电话给被告，被告又说其不下广州了，又要原告给钱，原告不给的话就不和原告在一起。被告一直在骗人，原告给其钱的时候，被告还和别人在一起，现在被告和别人生的小孩都有六个月了。原告找被告要钱，被告就说其不欠原告的钱，原告找村委会、司法所调解，被告也不同意调解。被告罗毛毛辩称：原、被告之前是夫妻关系，共生育两子女，2014年7月14日双方协议离婚，同年10月原告将两小孩送到被告娘家抚养，直至2015年8月原告带走两小孩。小孩在被告娘家抚养共20个月，原告曾答应每月支付每个小孩抚养费1000元，合计被告应支付抚养费20000元，但原告没有给付一分钱，一拖再拖，直至2017年7月4日至9月份原告用微信方式转账给被告，交给被告的父母小孩抚养费共计8950元，原告还应支付11050元给被告的父母。另外，原告提交的微信聊天记录都不是完整的对话，是对被告不利的对话。本院认为，原、被告之前是夫妻关系，原告转账给被告8950元是基于双方均有复婚的意思表示，而且原告也称没有明确是借钱给被告，是被告说要和原告在一起才转账给被告上述款项的，为此，原告转账给被告8950元应属于赠与行为，故本案案由定性为赠与合同纠纷。原告以民间借贷的名义要求被告偿还8950元的诉讼请求，实质是要求撤销其已通过微信转账的方式赠与给被告的8950元，但因该赠与的财产权利已经转移给被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，原告要求被告返还赠与款8950元无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告廖林华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告廖林华负担。本判决为终审判决。审判员  李鑫二〇一八年十一月十三日书记员  杨曦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初2837号原告：何晓燕，女，1975年9月10日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：何玉梅，女，1970年8月10日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：何志，男，1971年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：何鹏飞，男，29岁，汉族，市民，住赤峰市。被告：王娜，女，28岁，汉族，市民，住赤峰市。被告：何友（未到庭），男，54岁，汉族，市民，住赤峰市。原告何晓燕、原告何玉梅、原告何志与被告何鹏飞、被告王娜、被告何友所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。三原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准准三原告撤回对三被告的起诉的起诉。案件受理费50元，由三被告负担。审 判 长 史永峰审 判 员 闫雪竹人民陪审员 王洪艳 二〇一八年十一月二十五日书 记 员 马媛媛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 支 付 令 （2018）苏0891民督701号 申请人：浙江博美物业服务有限公司淮安分公司，住所地淮安市解放东路**河畔花城**楼**。 法定代表人：郑祝剑，该公司总经理。 委托代理人：唐文浩，该公司项目经理。 被申请人：张在友，男，1952年12月17日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请人浙江博美物业服务有限公司淮安分公司于2018年11月6日向本院申请支付令。申请人浙江博美物业服务有限公司淮安分公司称，申请人与淮安金太阳房地产开发有限公司签订两份前期物业服务合同，合同约定小区高层住宅物业服务费按每月每平方米1.3元收取，申请人于2016年1月1日进驻小区，为小区业主提供物业服务。被申请人张在友系该小区47号楼601室（高层）业主，房屋建筑面积119.61平方米。2016年1月1日至2018年12月31日期间，被申请人累计拖欠物业费5598元。现申请人要求被申请人张在友给付物业费5598元及滞纳金1735元。 经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，申请人要求被申请人支付2016年1月1日至2018年12月31日期间欠缴的物业费金额为5598元，经核算，该数额无误，本院予以支持。因此，被申请人实际应支付物业费5598元。对于申请人主张的滞纳金，结合申请人在河畔花城小区的物业服务仍有可提高的地方，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张在友应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江博美物业服务有限公司淮安分公司物业费5598元。 申请费17元，由被申请人张在友承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  纪石平 二〇一八年十一月二十日 法官助理王娅婕 书记员  呼芮吉
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1034号原告马胜方，男，1964年2月10日生，汉族，华龙建筑装饰装修公司项目经理，住哈尔滨市平房区。被告何伟，男，1969年1月6日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住址不详。原告马胜方与被告何伟房屋买卖合同纠纷一案，原告马胜方向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告马胜方到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马胜方诉称：马胜方与何伟于2015年2月13日签订了香悦蓝天下小区11号楼12号车库买卖合同，合同约定何伟将其名下的香悦蓝天下小区11号楼12号车库以26万元人民币价格卖给马胜方，由于当时该车库产权正在办理中，无法办理过户，因此合同约定待车库产权证下发后何伟协助马胜方办理该车库的过户手续。在马胜方的协助下，何伟于2015年3月9日取得了该车库产权证，根据合同约定该车库所有手续都放在马胜方处，包括取得的产权证等。其后何伟以种理由拖延、不配合马胜方办理车库的过户手续，现如今何伟原来联系的手机也停机有一年多了，现无法联系到何伟。何伟明显违反了车库买卖合同的约定，已经侵害了马胜方的权益。现诉请：1、请求判令何伟将哈尔滨市平房区香悦蓝天下小区11号楼12号车库过户到马胜方名下；2、由何伟承担本案的诉讼费用。被告何伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2015年1月22日，何伟以253710元的价格从黑龙江景隆置业有限公司购买了平房区东海路52号香悦蓝天下11号楼12号车库（即案涉车库）。2015年2月13日，何伟（甲方）与马胜方（乙方）签订《车库买卖合同》。双方约定：甲方将案涉车库（建筑面积28.43平方米）卖于乙方。甲方出卖车库的价格为贰拾陆万元整。自本合同签订之日起，该车库的所有权归乙方所有，甲方将该车库及所有手续交付乙方，并协助乙方办理相关过户手续，完成车库转移（目前该车库甲方产权证正在办理中）。2015年2月13日，何伟出具收条，内容为：今收到马胜方交付相悦蓝天下11号楼12号车库购房款，人民币贰拾陆万元整。同日，马胜方为何伟出具证明，内容为：今从何伟处收到香悦蓝天下11号楼12号车库的如下资料：①购房正式发票壹张，发票号：00063594；②该车库办理房照用的受理单壹张。案涉车库由马胜方使用。2015年3月9日，案涉车库办理了哈房权证开字第**房屋所有权证，房屋所有权人为何伟。此后，马胜方缴纳了案涉车库的供热费及物业费。上述事实，有销售不动产统一发票、车库买卖合同、收条、证明、房屋所有权证、哈尔滨物业供热集团有限责任公司热力销售发票、收据及当事人陈述等证据为证，并经审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”马胜方与何伟签订的《车库买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。何伟应按合同约定协助马胜方办理相关过户手续。但何伟至今仍未办理，故构成违约，何伟应立即为马胜方办理房屋更名过户手续。因何伟经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何伟于本判决生效之日起十日内协助原告马胜方办理平房区东海路52号香悦蓝天下11栋1层12号车库（房屋所有权证号：哈房权证开字第**、建筑面积28.43平方米）更名过户手续。案件受理费100元（原告马胜方预交），由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  常淑云人民陪审员  关 健二〇一八年十一月十二日书 记 员  王 旭
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初3692号 原告：李某某，男，1955年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李德才，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。（系原告李某某之子） 被告：成都锦鼎汽车配件有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区泰兴大道**。 法定代表人：陈海，职务不祥。 原告李某某与被告成都锦鼎汽车配件有限公司（以下简称：锦鼎汽车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日、11月6日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人李德才到庭参加诉讼，被告锦鼎汽车公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：判令：1、被告向原告支付从2018年2月1日-10日拖欠工资2523元以及支付2018年3月-6月解除双方劳动合同期间的基本工资。2被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金39140元。3、本案的仲裁费、诉讼费，由被告承担。事实与理由：原告于2008年12月入职成都安森机电有限公司，岗位为铸造工。后成都安森机电有限公司更名为锦鼎汽车公司，即本案被告。因被告经营不善，导致停工待恢复生产，至今仍未恢复生产，但被告仍拖欠原告2018年2月工资未付。在停工期间，被告未发放基本生活费。为此，原告遂向法院起诉。 被告锦鼎汽车公司未应诉答辩，亦未在规定时间内向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：原、被告身份信息、企业信息变更公示报告、公司名称变更通知书、《成都银行活期账户明细》、2017年5月-2018年1月26日《工资发放表》、《仲裁申请书》、都劳人仲委不字（2018）第15号《不予受理通知书》及《送达回证》、《申请书》及《证人证言》、《2018年2月份工时记录》在案佐证，本院予以确认。本院认定事实如下： 1、李某某，男，1955年12月4日出生，于2015年12月4日年满60周岁。李某某自行购买社会保险，并自2016年1月起按月领取养老保险金。 2、2008年12月，原告入职成都安森机电有限公司，从事铸造工作，双方未签订书面劳动合同，其每周工作时间为6天，休息1天，原告为被告提供劳务至2018年2月8日止，原告自2018年2月9日起未再向被告提供劳务。2014年8月，成都安森机电有限公司更名为锦鼎汽车公司，即本案被告。 3、原告认可被告已支付2018年1月26日前的劳动报酬，但未支付2018年2月1-8日的劳动报酬。在2017年5月-2018年2月期间，被告将原告李某某、案外人张胜江等人的工资转入李德才（系被告车间主任）在成都银行账户（账号为：62×××32），由李德才代被告向原告等人发放工资。 原告收到李德才向其发放的2017年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月及2018年1月1日-26日工资，即2900元、4553元、3120元、2775元、4838元、4772元、6053元、3980元、3776元，月平均工资为4085元。 4、2018年6月15日，原告向都江堰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付拖欠2018年2月应得工资、支付从2018年3月-6月解除双方劳动合同期间的基本工资、解除劳动合同后的经济补偿金39140元，该委于2018年6月21日以主体不适格为由作出都劳人仲委不字（2018）第15号《不予受理通知书》，原告不服向本院提起诉讼，本院依法委托特邀调解员对本案进行诉前调解未果，本院遂于2018年8月30日立案受理。 本院认为，本案争议焦点：1、关于支付2018年2月1日-10日拖欠劳动报酬2523元以及支付2018年3月-6月基本工资的问题。2、关于支付解除劳动合同关系的经济补偿金39140元的问题。 关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项：“下列情形之一的，劳动合同终止：劳动者开始依法享受基本养老金保险待遇的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老金保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，因原告于2015年12月4日年满60周岁，已达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，但原告仍为被告提供劳务至2018年2月8日止，双方形成了劳务关系，被告应当向原告支付为劳务报酬，但被告已支付原告2018年１月２６日前的劳务报酬，未支付2018年２月１日-8日劳务报酬，被告应向原告支付劳务报酬为4085元÷26天×8天=1256.92元，故对原告要求被告支付2018年2月1日-8日劳务报酬1256.92元的主张，本院予以支持；因原告已达到法定退休年龄，并于2016年1月起按月领取了养老保险金,况且从2018年2月9日起未再向被告提供劳务，故对原告要求被告支付2018年3月-6月期间基本工资的主张，本院不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条明确规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的七种法定情形，而本案原告不符合应当支付经济补偿金的情形,故对原告要求被告支付经济补偿金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条，《最高人民法院》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都锦鼎汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某某劳务报酬1256.92元。 二、驳回原告李某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费10元，减半收取5元，由被告成都锦鼎汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康艳霞 二〇一八年十一月十五日 书记员  高羽青
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初6184号原告：赵文彬，男，1973年10月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告赵文彬与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告赵文彬于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文彬向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文彬撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6465号 原告：苏明全，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张远春，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告苏明全与被告张远春承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏明全到庭参加诉讼，被告张远春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏明全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款本金19500元及利息。事实和理由：2011年10月，苏明全经朋友介绍与张远春达成房屋装修协议，房屋装修完工后，张远春没有及时支付装修费27000元，经多次催收，张远春支付了原告苏明全7500元，直至2017年1月27日止尚欠原告装修费19500元。为维护其合法权益，苏明全起诉来院。 张远春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年10月，苏明全与张远春达成口头协议，约定苏明全为张远春装修房屋，包工包料，装修费用共计27000元。苏明全组织人员装修完工后，张远春未及时向苏明全支付相应报酬，经苏明全催收，张远春向苏明全支付了7500元报酬。2017年1月27日，张远春向苏明全出具欠条一份，载明：“欠到苏明全人工工资壹万玖仟伍佰元整（19500）。欠款人：张远春身份证：5101221974021894552017年1月27日”。之后，张远春未向苏明全支付过报酬。 本院认为，苏明全与张远春建立承揽合同事实清楚，不违反法律规定，应属有效。2017年1月27日，张远春向苏明全出具欠条的行为应当视为双方结算依据，张远春应当按照双方的约定给付报酬。因张远春未向苏明全履行完毕支付报酬的义务，苏明全持张远春向其出具的欠条主张其权利，本院应予支持。因苏明全与张远春未在2017年1月27日签订的欠条上约定给付时间，故苏明全可以随时向张远春主张权利，又因苏明全与张远春未在2017年1月27日签订的欠条上约定违约责任，但张远春在苏明全向人民法院提出诉讼请求后未及时向苏明全支付报酬，客观上给苏明全造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院对苏明全请求张远春按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张远春于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付苏明全报酬19500元及利息（利息以19500元为本金，自2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清为止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由张远春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  倪仕琼 人民陪审员  周 刚 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  曾 琴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27354号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭开，男，汉族，1992年6月26日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谭开信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告谭开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谭开立即支付截止2018年8月17日的透支本金18773.34元、透支利息1234.04元、违约金2387.74元；并支付自2018年8月18日起至欠款付清时止，以本金18773.34元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谭开承担。事实和理由：谭开向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月17日累计欠款共计22395.12元未给付。工行重庆市分行多次催款，谭开仍未清偿。被告谭开未答辩。经审理查明，2017年3月27日，谭开向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金及手续费的计收标准。谭开在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谭开发放了信用卡。谭开从其信用卡账户中透支，截至2018年8月17日，谭开尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18773.34元、透支利息1234.04元、违约金2387.74元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，谭开与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谭开发放了信用卡，谭开使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭开应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告谭开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭开在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月17日的信用卡透支本金18773.34元、透支利息1234.04元、违约金2387.74元;并支付自2018年8月18日起至欠款付清时止，以本金18773.34元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费179元，由被告谭开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月二十二日法官助理杜灵书记员张楠楠
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申2176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州友科电子有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区**大街**。法定代表人：宋家庭，董事长。委托代理人：林丽君，杭州友科电子有限公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨人豪，台湾地区居民，男，1978年4月2日出生，住台湾地区台北县芦洲市南港里16邻永平街32巷******。再审申请人杭州友科电子有限公司（以下简称友科公司）因与被申请人杨人豪劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙01民终1613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。友科公司再审申请称：一、原审判决认定杨人豪的月工资报酬为25000元，由12500元底薪工资和12500元绩效工资两部分组成，错误。业务行文单足以证明杨人豪的月工资报酬为12500元，另外12500元绩效工资应当根据接单绩效认定。行文单标注的“缓发”并不是指暂缓发放绩效工资，实际上为2016年3月份和4月份底薪工资各12500元延缓至5月发放。二、根据绩效管理表，杨人豪2016年及2017年期间接单金额未达标，其在职期间个人业绩为零，因此，友科公司无须向杨人豪发放绩效工资。且每月工资发放表都是由杨人豪制作并签字确认，足以证明杨人豪每月应发工资为12500元。三、杨人豪提供的“应聘者个人资料登记表”系其伪造，不应作为本案证据采用。“应聘者个人资料登记表”中显示杨人豪入职时间为2016年4月1日，工资为25000元，由总经理赖明华予以签字确认。但友科公司从未要求杨人豪填写该表格。另外，从业务行文单中可以看出，总经理赖明华入职时间为2016年4月15日，其不可能在4月1日还没有入职的情况下签核该“应聘者个人资料登记表”。综上，友科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。杨人豪提交书面答辩意见称：原审认定杨人豪月工资报酬由底薪工资和绩效工资组成，正确。友科公司提出的缓发系3月及4月底薪工资延至5月发放说法与事实不符。友科公司未制定任何考核标准，亦未对杨人豪进行任何考核，友科公司认为杨人豪绩效未达标没有事实根据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回友科公司的再审申请。本院经审查认为：本案关键在于杨人豪月工资报酬认定的问题。原审中，杨人豪主张其月工资报酬为25000元，并提供了两份加盖友科公司公章的收入证明、应聘者登记表等证据以证明其主张。而友科公司则主张杨人豪的月工资报酬为12500元，并提供了业务行文单、工资发放表等证据。根据友科公司提供的业务行文单载明“杨人豪月薪工资25000元的50%为底薪计，另外50%以接单绩效计，人事先发放底薪，绩效部分后续统计”的内容，杨人豪的月工资报酬应由两部分组成，一部分为底薪工资12500元，另一部分为按绩效工资发放12500元。友科公司主张仅为12500元，缺乏依据。而友科公司提供的2016年及2017年绩效管理表系其单方制作，没有编制时间，也没有相关人员的签字确认，杨人豪对真实性提出异议，原审未予采纳，并无不当。因此，友科公司原审中既不能提供其具体绩效考核办法，也不能提供杨人豪具体绩效考核情况及杨人豪应对其自身绩效考核情况负责的有效证据，根据双方当事人举证，原审判决认定杨人豪的月工资报酬为25000元，并无不当。友科公司以上再审申请理由与其上诉理由一致，二审判决已作了详细分析认定，本院予以认同。至于杨人豪提供的“应聘者个人资料登记表”真实性的问题，首先，友科公司二审中并未对此提出上诉意见；其次，再审申请人加盖公章的收入证明也载明杨人豪的月工资报酬为25000元；第三，原审判决也并非仅根据该登记表认定杨人豪的月工资报酬。因此，友科公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，友科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州友科电子有限公司的再审申请。审判长 孙 奕审判员 田建萍审判员 陈艳艳二〇一八年十一月二十日书记员 王 妍
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2018）冀0281民初5343号   原告：朱宝安，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告：王辉书，女，1959年11月20日出生，汉族，居民，现住遵化市。   被告：杜飞飞，男，1984年9月30日出生，汉族，居民，现住遵化市。   原告朱宝安、王辉书与被告杜飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告王辉书、朱宝安于2018年11月2日以“双方自行和解，且已履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告朱宝安、王辉书的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告朱宝安、王辉书撤回对被告杜飞飞的起诉。   案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告朱宝安、王辉书负担。   审判员 韩国栋     二〇一八年十一月五日   书记员 张 铮
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初6640号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。 统一社会信用代码：91530112346715206E。 营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。 负责人：杨阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。 告：刘兴民，男，1972年6月16日出生，身份证登记住址：邵邵阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告刘兴民信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告刘兴民经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止至2015年10月23日的信用卡贷款余额59390.71元，其中贷款本金36595.46元、零售利息11049.16元、分期手续费699.2元、滞纳金9998.09元、杂费1048.8元，以上所主张费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××21。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额59390.71元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，故诉至法院。 被告刘兴民没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘兴民经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理了中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。”后原告向被告发放了信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现（续金宝）产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2015年10月23日，被告信用卡尚欠贷款本金36595.46元、零售利息11049.16元、分期手续费699.2元、滞纳金9998.09元、杂费1048.8元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。被告在原告处办理了三笔24期单笔免息分期,两笔36期新快线分期。杂费是被告办理账单分期产生的手续费。 本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截至2015年10月23日的欠款本金36595.46元、零售利息11049.16元（含复利）、分期手续费699.2元、滞纳金9998.09元、杂费1048.8元以及以借款本金计算自2015年10月24日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡领用合约》约定的利息(含复利)。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘兴民于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2015年10月23日的借款本金36595.46元、零售利息11049.16元（含复利）、分期手续费699.2元、杂费1048.8元、滞纳金9998.09元以及以借款本金计算自2015年10月24日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡领用合约》约定的利息(含复利)。 按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1284元(原告已预交)，由被告刘兴民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 李 波 人民陪审员 张 晓 人民陪审员 张世勤 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 施妍妃
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初1437号原告：康小斌，男，1977年11月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。被告：娄底市首和建筑工程劳务有限公司东莞分公司。统一社会信用代码：91441900MA4ULHUK7K。地址：东莞市大朗镇黎贝岭村康丽路275号一楼2号。负责人：何柏高。被告：娄底市首和建筑工程劳务有限公司。统一社会信用代码：91431300074958078M。地址：娄底市经济开发区大汉路金鑫家居商贸城17栋222号。法定代表人：李首和。原告康小斌与被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司东莞分公司（简称被告首和公司东莞分公司）、被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司（简称被告首和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐键强到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康小斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工地押金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为，1、判令被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司东莞分公司返还工地押金50000元；2、被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司应对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2016年3月14日，原告康小斌与被告首和公司东莞分公司签订《莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书》，约定被告将承建的工程以包工不包料的形式转包给原告，被告收取原告保证金50000元。此后被告未按合同约定将工程发包给原告，原告多次要求被告返还保证金未果，原告因此提出诉讼。原告提供如下证据：莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书、收条。被告首和公司东莞分公司、被告首和公司缺席，没有提交答辩状及证据。上述证据，经当庭出示，原告质证，其来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，原告康小斌与被告首和公司东莞分公司签订《莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书》，约定被告将承建位于珠海市斗门区莲洲镇文锋村的厂房钢筋工工程，以包工不包料的形式转包给原告。协议签订后，原告于次天向被告首和公司东莞分公司支付工地押金50000元。但被告首和公司东莞分公司至今未能按协议书约定把工程转包给原告，原告要求被告返还押金未果，原告因此提出诉讼。另查明，根据工商登记信息显示被告首和公司东莞分公司是被告首和公司的分公司。本院认为：原告康小斌与被告首和公司东莞分公司自愿签订《莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书》，原告因此向被告首和公司东莞分公司支付工地押金50000元，该押金应视作履行《莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书》的保证金。合同签订后，被告首和公司东莞分公司在长达2年多的时间未能履行协议书约定，视作被告明确表示不履行合同，原告因此请求被告首和公司东莞分公司返还工地押金，即视为原告请求解除与被告首和公司东莞分公司签订的《莲溪文锋厂房工程钢筋工协议书》履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，应予支持，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告首和公司东莞分公司返还工地押金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告首和公司东莞分公司是被告首和公司开设的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告首和公司对被告首和公司东莞分公司承担的向原告返还工地押金50000元承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司东莞分公司于本判决书发生法律效力之日起五日内返还款项50000元给原告康小斌；二、被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由两被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赵明超人民陪审员  杨明雪人民陪审员  陈秋玲二〇一八年十一月二日书 记 员  叶世琴附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初14482号原告（反诉被告）：朱某1，女，1967年8月9日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：董某1，男，1965年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告（反诉被告）朱某1与被告（反诉原告）董某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱某1，被告（反诉原告）董某1及其委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1本院提出诉讼请求：1.请求确认位于北京市顺义区×××北房三间和南房三间房屋产权归原告所有；2.判令被告从×××搬离；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年12月12日在顺义区民政局结婚，因感情破裂于2011年4月11日离婚。离婚时位于北京市顺义区×××北房三间和南房三间产权归原告所有，承包地5.4亩承包权归原告所有，欠朱某2贰万元整由朱某1负责偿还。双方达成协议后办理离婚登记。之后被告却常住原告处不走，严重扰乱原告的正常生活。故起诉。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。被告董某1辩称：双方虽然在2011年协议离婚，但是离婚非双方本意，且被告离婚不离家，双方一起居住，双方的财产均由原告掌握。原告使用被告的收入在2014年在承德购买房屋一套，花费四十多万元，双方就楼房的归属曾商量过，因原告的老家在承德，有权在承德购房，为了便于使用，将承德的楼房归原告所有，将顺义的六间房屋归被告所有，基于此，原告所述的离婚协议的房屋产权性质发生变更，且离婚协议没有实际履行，被告一直在涉诉房屋居住，且原、被告的生活来源一直是被告工作所得，原告没有工作。双方离婚后的相关行为已将离婚协议推翻，故不同意原告的诉讼请求。被告董某1向本院提出反诉请求：1.判令确认北京市顺义区×××北房3间、南房3间归被告所有；2.判令原告立即从涉诉宅院中搬离；3.案件受理费由原告承担。事实与理由：2008年被告出资修建北京市顺义×××北房3间、南房3间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在被告名下，系被告的祖宅。2011年4月11日的离婚协议内容显失公平，系被告迫于无奈签订，该协议双方并未实际履行，双方离婚未离家且根据现行政策及客观事实无法履行。双方之子董某2由被告独自抚养，需要必要居所，请法院考虑实际情况，判令原告立即从涉诉宅院中搬离。被告认为，原告擅自换门锁驱赶被告的行为已严重侵犯了被告的合法权益，被告无处居住，故提起反诉。庭审中，被告将第二项反诉请求变更为判令被告有权在涉诉宅院居住，原告不得阻拦。原告朱某1就反诉辩称：不同意被告的反诉请求，双方离婚的时候，离婚协议上写着院内所有的房子都给原告，被告已经答应给原告了，院里的房子都是原告的。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，于2003年登记结婚。位于北京市顺义区×××的宅基地登记在被告名下。2008年，原、被告出资在该院内翻建北房三间、南房三间。其中北房三间包括一间客厅及两间卧室，南房三间自西向东为三大间，其中西数第一间分为南北两间，北间为厨房、南间为卫生间，西数第二间为门道，西数第三间分为南北两间卧室。2011年4月11日，二人协议离婚，离婚协议关于财产部分约定：婚后共同财产位于北京市顺义区×××院北房三间及南房三间及产权归女方朱某1所有。原告要求根据离婚协议的内容确认涉诉院落内南、北正房各三间归其所有。被告则提出双方在河北省承德市另购商品房一套，并称双方后又口头约定将承德房屋归原告所有，将涉诉六间农房归被告所有。但被告对其主张的事实未提交证据，原告对此不予认可。原、被告离婚后，被告仍在涉诉院落内居住过一段时间，后双方因琐事发生冲突，原告拒绝被告进入涉诉院落，被告遂将大门和卫生间的门窗玻璃砸坏，且在双方争吵过程中被告说出了威胁原告人身安全的语言。对此，被告称当时说的是气话，其并无任何实质行动威胁原告的人身安全。庭审中，被告表示若无法确认院内房屋归其所有，请求判令被告对院内房屋享有使用权。被告自述现为货车司机，每月收入8000余元。上述事实，有庭审笔录、离婚协议等在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告双方签订的《离婚协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。根据离婚协议的内容，双方婚后翻建的位于涉诉院落内的南北房共六间应归原告所有，对原告的相应诉求本院予以支持。被告提出双方在离婚协议之后另有口头约定的意见，因未举证证明，原告亦不认可，本院对被告主张的该事实不予认可。被告作为完全民事行为能力人，应对其签署离婚协议的法律效力和后果有相应的认知和预期。被告表示现在无房可住，并要求若无法确认房屋归其所有的话则希望能判定其对房屋享有居住使用的权利。本院认为，所有权人对其所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据双方陈述的双方之间的关系，被告若在涉诉院落内居住有可能会影响房屋权利人的正常生活，从而对所有权人行使权利构成妨碍。被告现有的收入水平能够保证其可以以租赁房屋等形式满足居住的要求，故对被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、确认位于北京市顺义区×××内北房三间及南房三大间归原告（反诉被告）朱某1所有；二、驳回被告（反诉原告）董某1全部反诉请求。本诉案件受理费七十五元，由原告朱某1负担（已交纳）；反诉案件受理费七十五元，由被告董某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨秀芝二〇一八年十一月十二日书记员  郭文攀
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执13381号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人徐可会，女，1970年5月25日出生，住江苏省南京市江宁区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人徐可会信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9208号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求徐可会支付本金117071.37元及息费、一审案件受理费1321元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9208号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵伟二〇一八年十一月二十日书记员  闫蕊
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初2553号原告：山东省栖霞市桃村机械厂。住所地：栖霞市桃村镇桃村村。法定代表人：孙步云，经理。委托诉讼代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。被告：海阳市禄达机械设备有限责任公司。住所地：海阳市它山街**。法定代表人：沈保云，经理。原告山东省栖霞市桃村机械厂与被告海阳市禄达机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付欠原告货款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年起，原、被告建立业务关系，由原告向被告提供机械配件。截止2010年4月25日，经双方对账，被告共欠原告货款10000元。原告多次催要，被告拒不还款，致原告起诉。本院经审查认为，原告山东省栖霞市桃村机械厂在起诉状中写明被告海阳市禄达机械设备有限责任公司的住所地为海阳市它山街**，本院根据原告提供的地址向被告邮寄送达相关法律文书，但经邮政专递人员查找，确认原址查无此单位，原告也不能提供关于被告下落的其他证据。因此，原告所诉被告的基本情况不明确，其起诉不符合相关法律规定。原告在提供了被告的明确地址或下落的证据后，可以另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东省栖霞市桃村机械厂的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇一八年十一月十六日书记员  许靖雁
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初7088号原告:中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市洪城区灌婴路**，统一社会信用代码：91360100705567402Y。负责人：黄克，该行行长。委托代理人：胡帮悦，男，该行员工。被告：王健，男，1973年2月21日生，苗族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称农业银行洪城支行）诉被告王健信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行洪城支行的委托代理人胡帮悦到庭参加诉讼，被告王健经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行洪城支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币849.71元，（截止2018年8月9日账面欠息）利息41.24元，逾期还款违约金47.64元、消费手续费30元。利息及违约金结算至2018年8月9日止，之后产生的利息、违约金、其他费用等的计算方式以领用合约的规定计付，付清为止；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告王健未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，被告王健通过手机掌上银行在原告处申请办理信用卡，信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××83的信用卡。被告王健持上述卡进行了消费。但被告在使用信用卡的过程中，自2017年8月23日起产生利息，自2017年11月13日起产生逾期还款违约金，已构成违约。截止2018年8月9日止，被告尚欠原告本金共计849.71元、消费手续费30元及利息、逾期还款违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实,有原告提交的信用卡申请表、领用合约、账户信息、交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，金穗贷记卡是农业银行发行，被告王健向原告申请办理金穗信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了金穗信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还欠款的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年8月9日，被告尚欠借款本金849.71元、消费手续费30元，本院予以确认。被告王健经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王健于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金849.71元、消费手续费30元及利息、逾期还款违约金（以实际欠款本金为基数，利息自2017年8月23日起至给付借款之日止，逾期还款违约金自2017年11月13日起至给付借款之日止，以双方合约约定共计不超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元，由被告王健承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年十一月二十九日书记员  陶志明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初34083号原告：上海申科物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邱进芳，董事长。被告：张永华，住上海市闵行区。本院在审理原告上海申科物业管理有限公司与被告张永华物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海申科物业管理有限公司撤诉。审判员  叶岚二〇一八年十一月十一日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初2048号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路**。代表人：于春霞，行长。委托诉讼代理人：吕林果，职员。被告：秦浩，男，1992年9月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：弘盛地产有限公司文登分公司，，住所地威海市文登区广州路**法定代表人：丁永涛，董事长。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告秦浩、弘盛地产有限公司文登分公司（以下简称弘盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼，被告秦浩经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，被告弘盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.判令秦浩偿还截至2018年4月1日借款本息78586.93元（其中本金77288.21元，利息1298.72元）；2.判令秦浩偿还自2018年4月2日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令农行对秦浩提供的抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令弘盛公司对秦浩的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由秦浩、弘盛公司承担。事实和理由：2013年6月7日，秦浩在农行办理了个人住房借款124000元，期限120个月，以威海市文登区弘盛现代城居民小区36号1单元002室房产作为抵押。弘盛公司为秦浩的借款提供连带责任保证。截至2018年4月1日秦浩共拖欠借款本息78586.93元，经农行多次催收未果。据此，农行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。秦浩未答辩。弘盛公司未答辩。农行围绕诉讼请求依法提交了证据，秦浩、弘盛公司经公告及传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2013年6月7日，农行与秦浩签订个人购房担保借款合同一份，约定秦浩向农行借款124000元用于购买威海市文登区弘盛现代城居民小区36号1单元002室房屋，借款期限120个月。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。弘盛公司作为保证人在借款合同上签字，合同同时约定保证方式为阶段性保证担保，保证期间自贷款发放之日起至借款人取得房屋产权证并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续时止。合同签订后，农行按约发放借款，秦浩接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。至2018年4月1日，秦浩已累计4期未按时足额偿还借款本息，尚欠农行借款本金77288.21元、利息1298.72元及2018年4月2日之后的利息未还。秦浩以其所购房产（即威海市文登区弘盛现代城居民小区36号1单元002室）为借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。本院认为，农行与秦浩签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，秦浩接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的还款明细，秦浩未按约定及时足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行可以宣布贷款提前到期，要求秦浩提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。秦浩以所购买的房产为借款提供了担保，虽然办理了房屋抵押权预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，农行不能享有优先受偿权，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非合同约定的抵押登记，因此弘盛公司的保证责任尚未免除。农行主张要求弘盛公司为秦浩的债务承担连带清偿责任，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、秦浩于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金77288.21元、利息1298.72元，并承担自2018年4月2日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；二、弘盛地产有限公司文登分公司对秦浩的上述还款义务承担连带保证责任；三、弘盛地产有限公司文登分公司承担保证责任后，有权向债务人秦浩追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于威海市文登区弘盛现代城居民小区36号1单元002室房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由秦浩、弘盛地产有限公司文登分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一八年十一月八日书 记 员  刘燕菲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17486号原告：李为龙，男，1973年12月9日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：梁瑞华，男，1978年1月19日出生，汉族，住广东省中山市，原告李为龙与被告梁瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告李为龙到庭参加诉讼，被告梁瑞华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李为龙向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金20000元并支付利息（利息不足一个月的，按一个月计算400元）及误工费400元，以上暂合计20800元。诉讼过程中，原告李为龙明确诉讼请求中的利息按月利率2%的标准，自2018年6月2日起计至实际清偿之日止；误工费实为误工损失。事实和理由：李为龙与梁瑞华经朋友介绍相识，2018年6月2日，梁瑞华以购买车辆为由向原告提出借款20000元，并向原告出具借据，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2个月，还款方式为先息后本。原告于同日通过微信转账方式向被告交付借款20000元。借款后，被告向原告偿还了一个月利息后，原告就无法联系到被告，原告经多方催讨未果，为维护自身权益，诉至法院，主张前述实体权利。被告梁瑞华未到庭应诉、答辩、亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：1．李为龙称其与梁瑞华经朋友介绍相识，梁瑞华因购买车辆需资金周转为由向其借款。2．李为龙称其于2018年6月2日通过微信（微信号：×××）分两次向梁瑞华（微信号：×××）转账合计20000元，梁瑞华确认于当日收取了借款，与其提交的微信账单详情截图显示的内容一致，当日梁瑞华向李为龙出具借据/收据、借款凭据（借据），载明其因资金周转需要，向李为龙借款20000元，借款利息为2分（先息后本），借款期限为2个月即2018年6月2日至2018年8月2日。3．李为龙确认于2018年7月1日收到梁瑞华通过微信转账偿还的借款2000元，并称其中包括利息400元，本金1600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款，提交了借据/收据、借款凭据（借据）及微信转账记录证明被告已经实际收到借款，被告并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。原告确认被告已于2018年7月1日偿还本金1600元，因此被告尚欠本金为18400元（20000元-1600元）。关于利息问题，因双方约定借款内利息为月利率2%，但未约定逾期利息，原告主张逾期利息按月利率2%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。庭审中，原告确认被告已支付第一个月的利息400元，因此利息应自2018年7月2日起算，综上，应以18400元为本金，按月利率2%计付2018年7月2日至实际清偿之日止的利息。关于误工损失的问题，原告并举证证明有损失发生，该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁瑞华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告李为龙借款18400元及利息（以18400元为本金，按月利率2%的标准，自2018年7月2日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告李为龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元（原告已预交），由被告梁瑞华负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。本判决为终审判决。审判员  王丽丽二〇一八年十一月二十日书记员  林振华吴泳丝
甘肃省康县人民法院 支 付 令 （2018）甘1224民督394号 申请人：冯彩霞，女，1986年2月2日生，汉族，住甘肃省康县城关镇。 被申请人：杨永富，男，1978年10月18日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区马街镇。 申请人冯彩霞于2018年11月12日向本院申请支付令。申请人冯彩霞称，2014年12月30日至2015年7月11日，被申请人杨永富先后七次在申请人商店取烟酒共计价款30400元，经申请人多次催要，被申请人至今未予支付。为保护申请人合法权益，特申请支付令，要求被申请人偿还货款30400元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨永富自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人冯彩霞货款30400元。 申请费187元，由被申请人杨永富负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  吕耀东 二〇一八年十一月十四日 书记员  李子潇
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初4116号原告：崔秀营，男，1985年10月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王志刚，民权县“148”法律服务所法律工作者。被告：徐瑞，女，1988年2月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：周厚豹，男，1987年1月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告崔秀营与被告徐瑞、周厚豹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀营的委托诉讼代理人王志刚、被告徐瑞到庭参加诉讼，被告周厚豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀营向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还给原告崔秀营借款本金5万元及逾期利息，被告周厚豹承担连带清偿责任；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年3月13日，被告徐瑞向原告崔秀营借款现金5万元。借款期限1个月，到2016年4月13日一次性还清。被告周厚豹为被告徐瑞担保，有被告为原告打的借据（内容详见借据），经原告多次向被告催要借款，被告却以种种理由，加以搪塞，拒不给付原告借款。被告徐瑞辩称，这5万元的借款是事实，但是周厚豹已经把这5万元借款还清了，只是借条没有抽掉拿走。被告周厚豹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为自动放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，被告徐瑞向原告借款现金5万元，借款期限一个月，承诺于2016年4月13日前一次性还清，并给原告书写了借据，但双方未约定利息。被告周厚豹在借据的担保人处签字摁手印，但未约定保证方式。同日，原告崔秀营将5万元借款转入被告徐瑞的账户。借款期满，经原告多次催要，二被告至起诉之日未履行任何还款义务。本院认为，被告徐瑞向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，虽被告徐瑞辩解称此笔5万元的借款已经偿还给原告崔秀营，但在法庭给予其庭审后七日提交证据期限内，被告徐瑞未向法院提交相关证据证明已偿还借款的事实，视为放弃举证的权利，因此，被告徐瑞的辩解不成立，被告徐瑞应当偿还原告借款本金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定,从借款期满即2016年4月14日起，被告徐瑞应按年利率6%向原告支付利息。被告周厚豹在借条的担保人处签字，但未约定保证方式，视为连带责任保证，对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞于本判决书生效之日起七日内偿还原告崔秀营借款本金5万元及利息（从2016年4月14日起至本金付清之日止，按年利率6%计算利息）；二、被告周厚豹对上述款项承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告徐瑞、周厚豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 吴 静二〇一八年十一月二十七日书记员 蒋淑娟
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0225刑初674号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人李志民，男，1960年7月20日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省兰考县。因无证驾驶于2018年10月19日被兰考县公安局行政拘留7日，因危险驾驶于2018年10月24日被兰考县公安局刑事拘留，2018年11月5日经本院决定逮捕。河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉[2018]652号起诉书指控被告人李志民犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员李莉娟出庭支持公诉，被告人李志民到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省兰考县人民检察院指控，2018年10月15日15时4分许，被告人李志民醉酒后无证驾驶一辆无牌两轮摩托车，沿兰考县境内堌阳至王场村公路由北向南行驶至孔场村小学附属幼儿园门口时，被执勤民警当场查获。后经开封市公安局交通事故鉴定所检验，从被告人李志民的血液中检测出乙醇，其含量为143.65㎎/100ml。上述犯罪事实，被告人李志民在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人李志民户籍证明、无违法犯罪记录证明、案件来源及侦破经过、受案登记表、机动车、驾驶人信息查询单、酒精测试单、测试照片、血样提取登记表及车辆、采血照片、证人文某、韩某的证言、被告人李志民的供述与辩解、鉴定机构及鉴定人资质证书、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志民醉酒后无证驾驶无牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李志民当庭自愿认罪，依法可对其从款处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李志民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李志民的刑期从2018年10月19日起至2018年11月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交正本一份、副本两份。审判员  马随成二〇一八年十一月九日书记员  李艳然
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2580号申请执行人：张明华，女，苗族，1970年7月25日出生，住重庆市黔江区。被执行人：王佰安，男，土家族，1966年7月20日出生，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人张明华与被执行人王佰安借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人王佰安送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。通过网络查控了被执行人的银行、车辆、房屋、工商等信息，查明被执行人王佰安挂靠重庆市佳信建设集团有限公司在重庆黔江安畅交通建设开发有限责任公司烟草惠民二期工程项目部承接的工程款541618元，扣除已通过法院诉讼调解解决优先支付的农民工资157700元外余款383918元；王佰安挂靠重庆市宏梁建设工程有限公司在重庆黔江安畅交通建设开发有限责任公司烟草惠民二期工程项目部承接的工程款442393元，扣除已通过法院诉讼调解解决优先支付的农民工资257996元外余款184397元；两项余款合计568315元。扣减相关三案执行费17700元后余款550615元用于执行分配，本案申请执行人张明华自愿放弃案件受理费4400元，然后可分配领取案款231350元，另划转执行费7400元。余下的金额经双方协商达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)渝0114执2580号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘 曦审判员 林凌星二〇一八年十一月六日书记员 杨俊杰
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1521民初2230号之一 原告：陈正贵，男，1947年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：陈莉，女，1970年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 本院在审理原告陈正贵与被告陈莉劳务合同纠纷一案中，原告陈正贵当庭决定庭外与被告陈莉和解为由，于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈正贵撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元,由原告陈正贵负担。 审 判 长  刘习羽 审 判 员  何长彬 人民陪审员  彭堂荣 二〇一八年十一月十三日 法官助理杨宏均 书记员裴传琴
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉01刑更4161号罪犯柴忠凯，男，1970年11月9日生，汉族，辽宁省人，大学本科毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。本院于2018年8月13日作出（2018）吉01刑初111号刑事判决，认定被告人柴忠凯犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币300000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张晨、郭海峰出庭履行职务，吉林省长春兴业监狱刑罚科张玉阳代表执行机关参加诉讼，罪犯柴忠凯到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯柴忠凯端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，2008年至2011年间，该犯在担任吉林省交通运输厅物资供应站副站长兼沥青储运中心主任、吉林省交通厅物资供应站站长期间，利用职务之便，分别为孙为民、宁铸、王纯龙、丁丽娜等人在承揽沥青储运业务、分配沥青运输量过程中谋取利益，并先后收受上述人员给予的现金42万元、1000克金条一根（价值：30.111万元），折合人民币共计72.111万元。柴忠凯于2009年至2010年担任吉林省交通运输厅物资供应站副站长、站长期间，利用职务之便，为吉林兰亭交通高科沥青有限公司在公司改制、承揽改性沥青加工服务业务，等方面提供帮助。2010年春节前的一天，柴忠凯在其家中收受该公司法定代表人孙妍以“分红”名义给予的现金人民币30万元。赃款已全部追缴。该犯现在吉林省长春兴业监狱六监区参加护套插接岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。已执行财产刑人民币300000.0元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯因漏罪，最终的生效判决于2018年8月13日作出，服刑改造时间较短。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯柴忠凯不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕学柱审 判 员  梁福庆代理审判员  沈 伟二〇一八年十一月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  尹 娜
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0822执614号 申请人青川县广夏建设有限责任公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人朱加太，董事长。 被执行人青川县公安局交通警察大队。 住所地四川省青川县。 法定代表人赵洪荣，大队长。 申请执行人依据广元市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0822民再7号民事判决书向本院申请执行。本院立案后已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书限定的期限履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第254条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人的银行存款37710.40元，及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的诉讼费、执行费。 二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 赵学明 审判员 吴志林 二〇一八年十一月十二日 书记员 魏海艳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11918号 申请执行人深圳市粤商小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北路**深业物流大厦**1708，统一社会信用代码91440300589178935P。 法定代表人盛悦。 被执行人何江涛，男，1962年2月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳市粤商小额贷款有限公司与被执行人何江涛小额借贷合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人何江涛的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一八年十一月二日 书记员 赖政宇
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0331民初1400号之一 原告：桂林荔浦友集木业制品厂，住所地广西荔浦县烟灯陡（二七〇工业区）。注册号：450331300008145。 负责人：潘启友，厂长。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 被告：胡美柳，女，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告桂林荔浦友集木业制品厂与被告胡美柳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告桂林荔浦友集木业制品厂于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告桂林荔浦友集木业制品厂自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林荔浦友集木业制品厂撤诉。 案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告桂林荔浦友集木业制品厂负担。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  黄丽凤 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  谢莹洁
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初6648号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王某，男，1998年9月29日出生。2016年10月28日因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；2016年11月24日因盗窃被深圳市公安局宝安分局行政拘留十五日。现因涉嫌盗窃，于2018年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2018】6526号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年9月1日5时许，被告人王某来到宝安区石岩街道石XXX网咖，见被害人陈某蜷缩着身体在收银台睡着了，被害人陈某腿部放着一部手机，被告人王某便上前盗走该手机（价格为620元人民币）。2018年9月10日，公安机关在宝安区石岩街道石龙仔XX网吧抓获被告人王某。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有二次盗窃行政处罚前科、扒窃、未缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月10日起至2019年5月9日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人王某退赔被害人陈某人民币620元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄    丹    媛                  二〇一八年十一月十五日                   书记员  戴          蓉
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0802执保369号黄玉刚、盛兴：黄玉刚与盛兴借款合同纠纷一案，申请保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十三日
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执恢452号申请执行人钱焕江，被执行人孟宪金：钱焕江与孟宪金民间借贷纠纷一案，执行标的11800元。被执行人孟宪金于2018年10月20日自动给付申请执行人11800元。向本院交纳执行费50元。至此，本院（2017）黑0125民初6529号民事调解书判全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月七日
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13780号罪犯陈贵荣，男，1985年12月6日出生，汉族，云南省镇康县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2009年10月27日作出（2009）临中刑初字第373号刑事判决，以被告人陈贵荣犯走私、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陈贵荣不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年4月8日作出（2009）云高刑终字第1828号刑事判决，以被告人陈贵荣犯走私毒品罪、运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2010年12月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年5月23日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2014年8月25日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈贵荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈贵荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈贵荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈贵荣减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月25日起至2032年8月24日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月六日书记员  易虹妤
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）川1403执1071号 乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司、四川省彭山东方建设投资有限公司： 申请执行人乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1251号民事判决书，申请执行四川省彭山东方建设投资有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人于2018年10月22日自愿达成执行和解协议，被执行人四川省彭山东方建设投资有限公司已按和解协议支付申请执行人乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司本金及利息等合计5701406元（其中本金3000000元、利息2339506元、迟延履行金346500元及诉讼费15400元）。被执行人四川省彭山东方建设投资有限公司已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1251号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月十二日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27494号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：何冬阳，男，汉族，1987年9月2日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何冬阳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告何冬阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何冬阳立即支付截止2018年8月22日的透支本金45493.96元、透支利息682.16元；并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金45493.96元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何冬阳承担。事实和理由：何冬阳向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月22日累计欠款共计46176.12元未给付。被告何冬阳未答辩。经审理查明，2016年6月20日，何冬阳向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何冬阳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何冬阳发放了信用卡。何冬阳从其信用卡账户中透支，截至2018年8月22日，何冬阳尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金45493.96元、利息682.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，何冬阳与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何冬阳发放了信用卡，何冬阳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何冬阳应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告何冬阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何冬阳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月22日的信用卡透支本金45493.96元、利息682.16元;并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金45493.96元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费494元，由被告何冬阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月二十二日法官助理阳文敏书记员罗艺