九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初1306号原告：叶玉花，女，1981年8月13日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：毛红林，九江市开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。被告：项英，女，1982年3月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。被告：吴宜清，男，1976年6月3日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。原告叶玉花与被告项英、吴宜清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉花、被告吴宜清到庭参加了诉讼，被告项英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶玉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金50万元；2、判令被告支付原告利息116250元（从2017年8月1日起至2018年10月16日共计15.5个月，按1.5%月息计算）；3、本案代理费23088元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告项英与被告吴宜清是夫妻关系，被告吴宜清与原告的丈夫是同学同乡关系。2016年7月2日两被告到原告家中向原告借款300000元，2017年3月3日，两被告又向原告借款200000元，用于生意周转，当时双方口头约定月息1.5%，随后被告按照约定支付利息至2017年7月31日止，之后未再支付本金及利息，原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告项英未出庭未答辩。被告吴宜清辩称，对于原告的借款，第一笔100000元我清楚，后面的400000元借款我不清楚；100000元是按照1500元/月归还利息，具体还了多少不清楚，这一直是被告项英在还，这是被告项英的借款。被告吴宜清与被告项英于2017年10月离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据1借条一张（记载三次借款），原告拟证明借款50万元的事实，被告吴宜清对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该借条中最早的10万元我清楚，其他40万元我不知道；2.证据2中农业银行转款凭证3张（2015年8月22日、2016年7月2日、2017年3月4日），原告拟证明将借款通过银行转账的方式支付给被告项英，被告吴宜清对证据2的真实性无异议，但只对2015年8月22日的转账10万予以认可，对2016年7月2日、2017年3月4日的转账凭证不清楚；本院认为证据1为被告项英所出具，且有证据2银行转账凭证相互佐证，原告提交的证据1、证据2均真实合法，与本案有关联，故本院对证据1、证据2予以认定。被告项英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴宜清与原告的丈夫是同学同乡关系，被告项英与被告吴宜清在2000年办理结婚登记，2017年8月23日，双方办理离婚登记手续。2015年8月22日，被告项英、吴宜清以做生意需要资金周转为由向原告叶玉花借款100000元，原告叶玉花通过银行转账向被告项英转账98500元（预先扣除一个月利息1500元，被告项英借款后每月向原告支付利息1500元至2017年7月31日）；2016年7月2日，被告项英又向原告借款20万元，原告叶玉花通过银行转账向被告项英支付196000元（预先扣除一个月利息4000元，该借款被告项英于借款后每月支付4000元利息至2017年9月份）；2017年3月4日，被告项英再次向原告借款20万元，原告叶玉花通过银行转账向被告项英支付197000元（预先扣除一个月利息3000元，被告项英于借款后每月支付利息3000元至2017年9月份）。被告项英此后于2016年7月2日、2017年3月3日向原告出具借条（写在一张纸上）一份，载明“借条，今借到叶玉花人民币贰拾万元（200000元）整，借款人：项英，2016年7月2日”、“借条，今借到叶玉花人民币拾万元整（100000元）整，借款人：项英，2016年7月2日”“借条，今借到叶玉花人民币贰拾万元整（￥200000元），借款人：项英，2017年3月3日”。2018年10月17日，原告以要求两被告还款为由起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年8月22日，被告项英、吴宜清向原告叶玉花借款100000元，原告叶玉花实际转账98500元，本院认定借款本金为98500元。对于98500元的利息问题。原告借款时扣除1500元及借款后被告项英每月向原告支付1500元利息至2017年7月31日，故双方对借款98500元约定的利息为1500元/月，现原告主张从2017年8月1日起按月息1.5%计算利息至2018年10月16日止，本院予以支持，利息计算方式为98500元×1.5%×14.5月=21423.75元。对于2015年8月22日的借款98500元，系被告项英和被告吴宜清共同向原告叶玉花所借，且借款时两被告在婚姻存续期内，故两被告应当共同承担本金98500元及利息21423.75元的还款责任。2016年7月2日，被告项英再次向原告叶玉花借款20万元，原告实际转账196000元，本院认定借款本金为196000元。对于196000元的借款利息，原告借款时即扣除4000元及借款后被告项英借款后每月向原告支付4000元利息至2017年9月30日，故双方对借款196000元约定利息为4000元/月；对于原告主张从2017年8月1日起按月息1.5%计算利息至2018年10月16日止的诉请，本院认为应从2017年10月1日开始计算至2018年10月16日即12.5个月，利息计为196000元×1.5%×12.5月=36750元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。2017年3月4日，被告项英再次向原告叶玉花借款20万元，原告实际转账197000元，本院认定借款本金197000元。对于197000元的借款利息，原告借款时即扣除3000元及借款后被告项英每月向原告支付利息3000元至2017年9月31日止，故双方对借款197000元约定的利息为3000元/月；对于原告主张利息从2017年8月1日起按月息1.5%计算至2018年10月16日止的诉请，本院认为应从2017年10月1日开始计算至2018年10月16日即12.5个月，利息计为197000元×1.5%×12.5月=36937.5元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。对于被告吴宜清对上述两笔借款是否应当承担还款责任的问题。被告项英于2016年7月2日向原告叶玉花借款196000元及2017年3月4日向原告借款197000元，共计393000元；该借款原告叶玉花未提供证据证明是被告项英与被告吴宜清婚姻关系存续期间用于家庭日常生活所负债务，且被告吴宜清并不认可该两笔债务，故393000元借款及利息73687.5元应由被告项英承担，被告吴宜清不承担。对于原告叶玉花主张本案代理费23088元由两被告承担的诉请，因原告未提供证据证明该笔费用，故对原告该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、由被告项英、吴宜清于本判决生效之日起十日内向原告叶玉花支付借款本金98500元及利息21423.75元；二、由被告项英于本判决生效之日起十日内向原告叶玉花支付借款本金393000元及利息73687.5元；三、驳回原告叶玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10193元、申请费3820元，共计14013元，由被告吴宜清、项英共同负担1906元，被告项英负担11189.63元，原告叶玉花自行负担917.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  聂腾飞审 判 员  程章汶人民陪审员  黄振泽二〇一八年十一月二十九日书 记 员  周维胜