河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2023号原告：刘明宙，男，1950年4月26日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：刘津（系刘明宙的女儿），1985年10月8日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。被告：吕新波，男，1979年6月11日出生，汉族，河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：侯世强，男，1986年7月25日出生，汉族，河北省石家庄市赵县。被告：侯东现，男，1961年3月16日出生，汉族，河北省石家庄市赵县。以上二被告委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。负责人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。原告刘明宙与被告吕新波、侯世强、侯东现、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明宙的委托诉讼代理人牛士正，被告吕新波的委托诉讼代理人曹胜利，被告侯世强，被告侯世强和侯东现二人的委托诉讼代理人白东强、被告阳光保险负责人杨军的委托诉讼代理人左国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明宙向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费等30万元，以评定票据计算，后将诉讼总数额变更为467079.72元；2、阳光保险对原告损失在承保的范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日7时15分，被告吕新波驾驶没有年检的冀Ａ×××**号轻型普通货车上路行驶，行驶至冀州区××与××交叉口处，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故造成原告受伤，经交警队认定，吕新波负事故主要责任，被告的行为造成原告医疗费等损失，被告吕新波作为司机应负赔偿责任，侯东现、侯世强作为车主负连带赔偿责任，阳光保险对以上损失在承保的范围内承担给付责任。交强险已赔偿原告10000元，被告已赔偿原告12800元（包括医疗费12030元、诉讼费和保全费共计770元），阳光保险在交强险限额内再赔偿原告110100元，吕新波赔偿原告损失357079.72元，侯东现和侯世强与吕新波负连带责任。被告吕新波辩称，1、原告所诉部分请求不应该得到支持，部分请求数额过高；2、另两被告也应该承担部分责任，剩余部分我方愿意依法承担。我当时是帮忙为侯东现、侯世强的车辆进行年检，其二人是车辆的实际受益人，从该角度讲两个被告也应该承担部分责任。被告侯世强、侯东现共同辩称，1、侯东现与侯世强系父子关系，冀Ａ×××**号车辆在发生该案事故时，登记在侯东现名下，实际车主是侯世强，该车在阳光保险投保交强险；2、侯东现、侯世强与吕新波不认识，不清楚吕新波为何于事故发生当天驾驶冀Ａ×××**号车辆行驶于事故路段；3、事故发生两天前，侯世强因车辆检测事宜已将冀Ａ×××**号车辆交付张志强实际占有、管控，张志强是该车管理人；4、冀Ａ×××**号车辆所有人对此次事故的发生不存在过错，对于原告合法损失应由保险公司和实际侵权人依法赔偿；5、原告要求侯东现、侯世强承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回其该项诉求。被告阳光保险辩称，冀Ａ×××**号车辆在我公司投保交强险，事故在保险期间内，事故发生后我公司为原告垫付10000元医疗费，我公司在核实事故车辆和相关证据后对原告的损失予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院认定证据如下：原告提供的事故认定书、住院病历、诊断证明、费用明细、住院收费票据、村委会证明、刘津身份证复印件，被告无异议，本院予以采信。原告提供的两张门诊收费票据和药房购药单据，因没有门诊病历、医嘱等证据佐证，无法证实与本案关联性，本院不予采信。鉴定意见和鉴定费票据，几被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的轮椅出库单与庭后提供的发票和照片，虽然阳光保险和吕新波不予认可，但几证据能够相互印证，结合原告伤情及护理依赖程度，本院予以采信。托运费票据非正式发票，无法确定真实性、合法性，且几被告均不认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：当事人双方对事故经过、结果、事故责任没有争议的事实，与原告陈述一致，本院予以确认。事故造成原告在衡水市第六人民医院自2018年4月21日至2018年5月14日住院23天，住院费30536.26元，衡水市法医鉴定中心鉴定：原告伤残程度为二级伤残、误工期185天、护理期185天、营养期185天、护理依赖程度评定为完全护理依赖，鉴定费共计2200元；刘津系原告的女儿；事故时原告67周岁；根据国家统计局公布的2017年统计用区划代码和城乡划分代码，原告经常居住地的村委会城乡分类为1，表示城镇，原告根据以上事实按照城镇居民标准主张残疾赔偿金。被告吕新波已赔偿原告医疗费12030元。另查明，冀Ａ×××**号车辆在阳光保险投保交强险，事故发生在保险期间；侯东现是该车的登记车主，侯世强是该车的实际车主；阳光保险因本案事故为原告垫付10000元医疗费。侯世强和侯东现主张将车交给张志强检车，不认识吕新波；吕新波亦称不认识侯世强和侯东现，其与张志强是朋友关系，受张志强委托检车，没有收取费用。本院认为，公民身体权、健康权受法律保护，侵害公民的身体健康造成损害的，依法承担赔偿责任。原告的损害是被告吕新波的主要事故责任造成的，结合事故责任和后果，本院认定吕新波对原告损失承担70%赔偿责任。原告损失：住院伙食补助费2300元、营养费5550元、鉴定费2200元、残疾器械费600元，合理合法，本院予以确认，结合有效医疗费发票，本院认定医疗费30536.26元；原告已超过60周岁退休年龄，且未提供充分证据证实误工损失，且几被告不予认可，故本院对其主张的误工费不予支持；结合原告年龄和伤情，本院对原告主张的护理费186745元（自2018年4月21日至2023年4月20日）予以确认；结合原告经常居住地和年龄等，本院对原告主张的残疾赔偿金357411.6元予以确认；结合原告伤情，本院对原告主张的精神损害抚慰金45000元予以支持；原告没有提供合法有效证据证实停车托运费损失，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持；本院结合原告居住和就医地点，认定交通费600元，原告以上损失共计630942.86元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。除去阳光保险在交强险限额内为原告垫付的10000元医疗费外，阳光保险还需在交强险死亡伤残限额内应赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”应理解为因不符合国家机动车运行安全技术而被依法禁止行驶的机动车，本案中冀Ａ×××**号车辆事故时虽没有年检，但原告没有提供证据证实该车辆存在不符合国家机动车安全技术的情形，没有提供证据证实事故前侯东现与侯世强转让该车辆，亦没有提供证据证实该车辆存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一，故原告要求侯东现、侯世强赔偿的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中侯世强委托张志强检车，张志强又将检车事务交付吕新波，没有证据证实转委托经侯世强同意，吕新波提出的为侯东现、侯世强帮忙，要求二人承担部分责任的主张，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告剩余损失630942.86元-120000元=510942.86元，由吕新波赔偿70%即357660元，扣除已赔偿的12030元，再需赔偿原告345630元。综上所述，阳光保险在交强险限额内赔偿原告110000元，吕新波赔偿原告345630元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘明宙损失110000元；二、限被告吕新波于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘明宙损失345630元；三、驳回原告刘明宙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1318元，由被告吕新波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  赵廉二〇一八年十一月三十日法官助理王红书记员李英娇