吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初362号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：赵莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。 被告：廖新庚，男，1943年1月30日出生，现住址不详。 被告：田秀云，女，1948年12月22日出生，现住址不详。 被告：周巍，男，1973年8月7日出生，现住址不详。 被告：廖玲玲，女，1971年7月5日出生，现住址不详。 第三人：于胜，男，1975年7月8日生，现住址不详。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤贷款公司）诉被告廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲，第三人于胜保证纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告宏坤贷款公司的委托诉讼代理人赛庆丰到庭参加诉讼，被告廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人于胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏坤贷款公司诉称：于胜因经营需要向宏坤贷款公司借款，2013年11月27日，宏坤贷款公司与于胜、周巍、廖玲玲签订借款合同，约定于胜借款金额为12万元，借款期限为两个月，即从2013年11月27日起至2014年1月26日止，月息3分，逾期利率3%，周巍、廖玲玲为该笔借款提供连带保证担保。同日，宏坤贷款公司与于胜、廖新庚、田秀云签订抵押合同，约定廖新庚、田秀云以其名下房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限届满后，于胜拒不履行还本付息义务，廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲拒不承担保证责任。审理中，宏坤贷款公司申请追加于胜为本案第三人。诉讼请求：1.判令廖新庚、田秀云对借款本金12万元和利息（自2013年11月27日起至全部还清之日止，按月利2%计算）等承担抵押担保责任，并确认宏坤贷款公司对抵押房屋享有优先受偿权；2.判令周巍、廖玲玲对借款本金12万元和利息（自2013年11月27日起至全部还清之日止，按月利2%计算）等承担连带保证担保责任；3.诉讼费等实现债权的费用由廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲负担。 廖新庚未到庭答辩。 田秀云未到庭答辩。 周巍未到庭答辩。 廖玲玲未到庭答辩。 于胜未到庭陈述。 经审理查明：2013年11月27日，出借方宏坤贷款公司与借款方于胜、担保方周巍签订借款合同，约定于胜向宏坤贷款公司借款12万元；借款期限为2013年11月27日起至2014年1月26日止；借款利息为借款总额每月3%、逾期利率3%；抵押物为房屋延房权证地424XXX号，延吉市延龙路XX小区X号楼X单元X，建筑面积为65.07㎡；本合同自依法设定抵押之日起生效等。落款处加盖宏坤贷款公司公章，有“于胜”签字并按手印，有“周巍、廖玲玲”签字并按手印。 2013年11月27日，出借方宏坤贷款公司与借款方于胜，抵押人廖新庚、田秀云签订抵押合同，约定：为确保宏坤贷款公司与于胜借款合同的履行，廖新庚、田秀云自愿向宏坤贷款公司提供担保；抵押物座落于延龙路XX小区1号的房地产，抵押物价值为20万元，抵押率为人民银行同期利率4倍，实际抵押借款为12万，以借据收据为准，可循环使用（手写体）；抵押期限为2013年11月27日至2014年1月26日止；抵押人应当向抵押权人提供抵押物所有权属证明和使用权属证明，抵押期间该抵押物他项权利证明由抵押权人保管；借款到期，借款人未能清偿债务，抵押权人有权依法折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权；抵押权人依法处分抵押物所得的价款，按下列顺序分配，支付处分抵押物所需的税费，清偿借款人所欠抵押权人贷款利息，清偿借款人所欠抵押权人贷款本金、违约金和赔偿金等，支付其他费用；双方在履行本合同中发生争议，协商或者调解解决，解决不成向当地人民法院起诉；本合同签订地点在宏坤贷款公司等。落款处有宏坤贷款公司加盖公章，抵押人“廖新庚、田秀云”签字并按手印，借款人“于胜”签字。 于胜因生产经营原因借款，分别于2013年11月27日向宏坤贷款公司出具借据、收据12万元，至今于胜未偿还过借款。 2013年11月28日，宏坤贷款公司取得延房他证字地238668号的房屋他项权证，债权数额为12万元，债务人为于胜，房屋所有权人为廖新庚、田秀云（廖新庚妻子），抵押物清单中注明房屋座落于延龙路XX小区1号，产权证号424960，建筑面积65.07㎡。 2016年1月25日，宏坤贷款公司在本院起诉，2016年7月22日，本院对于原告宏坤贷款公司诉被告于胜、廖新庚、田秀云、周巍民间借贷纠纷一案作出（2016）吉2401民初932号民事裁定书（撤诉）；2017年9月1日，宏坤贷款公司在本院起诉，2017年11月30日，本院对于原告宏坤贷款公司诉被告廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲民间借贷纠纷一案，作出（2017）吉2401民初5586号民事裁定书（驳回起诉）。 2014年3月10日，于胜与廖玲玲签订借款展期合同，展期期限为1个月，自2014年2月27日起至2014年3月26日止；落款处有借款人于胜签字，担保人廖玲玲和另一位难以辨识姓名的签字。2014年4月30日，于胜与廖玲玲签订借款展期合同，展期期限为3个月，自2014年3月26日起至2014年6月26日止；落款处有借款人于胜签字，担保人廖玲玲和另一位难以辨识姓名的签字。2014年6月26日，于胜与廖玲玲签订借款展期合同，展期期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月26日止；落款处有借款人于胜签字，担保人廖玲玲的签字。2015年6月26日，于胜与廖玲玲签订借款展期合同，展期期限为3个月，自2015年6月26日起至2015年9月26日止；落款处有借款人于胜签字，担保人廖玲玲9的签字。 认定上述事实的证据有：2013年11月27日借款合同、2013年11月27日抵押合同、廖新庚，田秀云身份证及户口本、房屋所有权证、房屋他项权证、借据、收据、起诉状两份、（2016）吉2401民初932号民事裁定书（撤诉）、（2017）吉2401民初5586号民事裁定书（驳回起诉）、当事人陈述。廖新庚、田秀云、周巍、廖玲玲、于胜未到庭质证，视为其放弃质证等相关权利，上述证据本院予以采信。 本院认为：于胜经本院依法传票后未到庭质证，视为起放弃质证的权利，故宏坤贷款公司举证的所有带有于胜签字的证据（合同、借据、收据），均认定为于胜本人签字；2013年11月27日，宏坤贷款公司与借款方于胜，抵押人廖新庚、田秀云签订的抵押合同，对于宏坤贷款公司出借给于胜的12万元借款，廖新庚、田秀云以双方的产权证号424960号的房屋提供担保，对于该合同宏坤贷款公司虽仅提供复印件，结合2013年11月28日的房屋他项权证、借据、收据，可以认定该合同效力，即宏坤贷款公司与廖新庚、田秀云成立抵押合同法律关系，宏坤贷款公司对廖新庚、田秀云房屋的抵押权成立；对于2013年11月27日，宏坤贷款公司与于胜、担保方周巍及廖玲玲签订的借款合同，以及于胜与廖玲玲分别于2014年3月10日、2014年4月30日、2014年6月26日、2015年6月26日签订的四份借款展期合同，因宏坤贷款公司未能提供充分证据证明上述合同中担保方均系本人签名，亦未在约定期限内申请笔迹鉴定，且从四份合同主体看，借款人于胜与担保人廖玲玲签订的系名为借款展期合同，实为担保合同，双方约定的期限仅能是担保期限，从最后一份即2015年6月26日合同看，保证期间为2015年6月26日至2015年9月26日，根据相关法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而宏坤贷款公司因该纠纷第一次在法院起诉时间为2016年1月25日，故保证人已免除保证责任，宏坤贷款公司请求保证人周巍、廖玲玲对借款本金12万元及利息（自2013年11月23日起至全部还清之日止，按月利2%计算）等承担连带保证担保责任的主张，本院不予支持。 对于宏坤贷款公司提出廖新庚、田秀云对借款本金12万元及利息（自2013年11月23日起至全部还清之日止，按月利2%计算）等承担抵押担保责任，并确认宏坤贷款公司对抵押房屋享有优先受偿权的主张，抵押人廖新庚、田秀云以双方夫妻共同共有的房屋作为借款的抵押担保物，并于2013年11月28日办理了登记，抵押权成立，且在抵押期限内主张抵押权（曾于2016年1月25日主债务诉讼时效内起诉）；关于利息，因2013年11月27日借款合同约定借款利息为借款总额每月3%、逾期利率3%，故主张月利2%，本院予以支持，但应自2013年8月28日计息。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告延吉市宏坤小额贷款有限公司在债权12万元及利息（自2013年11月28日始至全部还清之日止，按月利2%计算）范围内有权对被告廖新庚、田秀云共有的抵押房屋（座落于延龙路XX小区**，产权证号424960，建筑面积65.07㎡）折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 二、驳回原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5235元，公告费600元，共计5835元（原告已预交），由被告廖新庚、田秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 雪 人民陪审员  董秀英 人民陪审员  相传山 二〇一八年十一月六日 书 记 员  孙 洋