海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终3899号上诉人（一审原告、反诉被告）：海南天泓基业实业有限公司，住所地：海南省海口市庆龄大道南侧西海岸高尔夫温泉别墅天龙苑******，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：胡建元，男，1975年11月21日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。上诉人（一审被告、反诉原告）：杨娟，女，1980年9月1日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。上诉人胡建元、杨娟共同委托诉讼代理人：耿兆楠，海南三和元律师事务所律师。上诉人海南天泓基业投资有限公司（以下简称天泓公司）因与上诉人胡建元、杨娟商品房预售合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天泓公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第三项；2.改判支持天泓公司的一审全部本诉请求，并驳回胡建元、杨娟的一审全部反诉请求；3.胡建元、杨娟承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决天泓公司与胡建元、杨娟签订的《海口市商品房买卖合同》应继续履行，并进而驳回了天泓公司要求确认合同已解除和解除合同备案登记并由胡建元、杨娟赔偿损失的诉讼请求，明显严重错误。（一）广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）出具的仲恒鉴字[2017]SW1075号《房屋工程质量检测鉴定报告》不能予以采信并作为认定案件事实的依据，一审法院采纳该鉴定报告进而认定涉案房屋存在质量问题，明显严重错误。本案一审阶段，一审法院对外委托仲恒公司对涉案的海长流三期5#楼（幢）14层（层）2-1403房是否存在质量问题进行鉴定，仲恒公司随后出具了鉴定报告，作出涉案房屋存在工程质量问题的鉴定意见。然而出具该份鉴定报告的仲恒公司经批准取得的检测产品/项目仅包括三项，即混凝土强度（回弹法）、建（构）筑物变形（倾斜、沉降）、混凝土结构（钻芯法检测混凝土强度、钢筋保护层厚度、钢筋间距检测），没有其他的检测产品/项目，因此仲恒公司无权、也无资质就除前述三个项目以外的包括现浇板厚度、砌筑砂浆强度、墙面抹灰、阳台扶手高度、预制烟道内壁厚度、门窗框填缝及水泥砂浆、门窗框尺寸、楼梯踏步水泥砂浆等作出鉴定意见。同时，就仲恒公司经批准检测范围之内的项目，该份鉴定报告还存在适用规范不明、检测方法及方式不符合规定、检测手段不规范、用语不正确等诸多重大问题。例如关于抽检的现浇板受力钢筋间距个别不满足规范要求的问题。鉴定人员出庭时陈述是将涉案房屋的结板整体作为一个构件取了三个点（即主卧、次卧、客厅）来取样，实际上一个构件指梁体和柱体环绕形成的一个板面，而涉案房屋的一个房间的结板即为梁体和柱体环绕形成的一个板面，为一个构件，因此仲恒公司以整个房屋的板面作为一个构件取样，明显不符合一个构件的取样位置必须至少3个以上的要求，即三个房间（主卧、次卧和客厅）至少取样点9个以上，故仲恒公司取样不符合规定，所得鉴定结论明显不客观。由此可见，仲恒公司出具的鉴定报告不能予以采信并作为认定案件事实的依据，一审法院采纳该鉴定报告进而认定涉案房屋存在质量问题，明显严重错误。（二）假设涉案房屋确实存在质量问题，一审法院也已认定该质量问题仅属于保修范围的质量瑕疵问题，且天泓公司明确愿意进行修复，因此，天泓公司不存在任何的违约行为。退一步而言，假设涉案房屋确实存在质量问题，那么一审法院也已在一审判决中认定了“涉案房屋的工程质量问题属于保修范围的质量瑕疵问题，不属于房屋主体质量不合格或严重影响居住不能交付的情形”，且查明了天泓公司明确表示愿意就涉案房屋存在的质量瑕疵问题进行修复，不存在天泓公司拒绝修复、拖延修复等修复不能的情形。由此可见，天泓公司并不存在任何的违约行为。（三）胡建元、杨娟存在根本违约行为，天泓公司依法行使单方解除权后，胡建元、杨娟一直未配合天泓公司办理解除合同及注销备案登记手续。因此，天泓公司有权诉请确认合同已解除、要求解除合同备案登记并由胡建元、杨娟依照合同约定承担相应的赔偿责任。如上所述，天泓公司不存在违约行为，反倒是胡建元、杨娟违反诚实信用原则，在没有取得任何确切数据及有关机构检测的情况下，擅自捏造海长流三期存在主体结构严重问题的不实消息，并反复利用微信发布、传播该相关谣言消息，胡建元、杨娟的行为不仅严重影响了天泓公司的信誉及市场口碑，给天泓公司造成重大的经济损失，而且明确表现出胡建元、杨娟无意继续履行双方于2015年11月16日签订的《海口市商品房买卖合同》。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同”的规定，天泓公司有权单方解除合同。天泓公司于2016年10月31日向胡建元、杨娟发出《解除合同通知书》，胡建元、杨娟签收并回函同意解除，天泓公司与胡建元、杨娟签订的《海口市商品房买卖合同》已依法解除，不应继续履行。同时，根据天泓公司与胡建元、杨娟签订的《海口市商品房买卖合同》合同附件七《补充协议》第8条第2款：“无论因出卖人原因或是买受人原因导致本合同解除的，买受人都应在收到出卖人通知后的15日内与出卖人共同办理解除合同及注销登记手续，买受人逾期办理的，每逾期一天应按该商品房总价款的万分之三承担赔偿责任”的约定，鉴于天泓公司于2016年10月31日向胡建元、杨娟依法行使单方解除权后，胡建元、杨娟一直未配合天泓公司办理解除合同及注销备案登记手续，天泓公司有权要求胡建元、杨娟配合办理解除合同备案登记手续，并依照合同约定承担相应的赔偿责任。二、一审法院认定涉案房屋存在质量问题，并以此为由要求天泓公司承担胡建元、杨娟的交通费用1800元和住宿费用700元，毫无事实和法律依据。如上所述，涉案房屋的鉴定机构仲恒公司不仅存在超资质范围鉴定的情况，而且所作鉴定报告的内容还存在适用规范不明、检测方法及方式不符合规定、检测手段不规范、用语不正确等诸多问题，故仲恒公司出具的鉴定报告不能予以采信并作为认定案件事实的依据，涉案房屋不存在质量问题。因此，一审法院认定涉案房屋存在质量问题，并以此为由要求天泓公司承担胡建元、杨娟的交通费用和住宿费用，毫无事实和法律依据。退一步而言，假设涉案房屋存在质量问题，那么根据鉴定报告，涉案房屋存在的工程质量问题也仅属于保修范围的质量瑕疵问题，不属于主体结构安全问题及严重影响居住使用的质量问题。在胡建元、杨娟提出质量保修的请求后，天泓公司积极安排人员进行维修，但是胡建元、杨娟拒不提供钥匙导致目前尚存在一些质量瑕疵问题。胡建元、杨娟在办理了收房手续后，涉案房屋实际在其掌控之下，由其自由支配使用，但是其不配合天泓公司进行维修保修，现在又主张住宿费用和交通费用，一审法院依法依理均不应支持其该些诉请。特别是胡建元、杨娟已经办理了收房手续，故上述费用并非质量保修必然产生的直接费用。再退一步而言，一审法院在认定胡建元、杨娟提供的《火车票》不能证明是胡建元、杨娟因处理涉案房屋事宜而支出的相应的交通费用，“存在因其他事务往返海口、三亚之间的可能性”以及“胡建元、杨娟提供的《订单详情截图》及相关发票均不能确定实际住宿人为胡建元、杨娟”，即胡建元、杨娟并未就其损失进行充分举证的情况下，仍“酌情认定”天泓公司需承担胡建元、杨娟的交通费用1800元和住宿费用700元，明显没有任何依据。三、一审法院认定涉案房屋存在质量问题，并以此为由要求天泓公司承担鉴定费17333元，毫无事实和法律依据。如上所述，涉案房屋的鉴定机构仲恒公司不仅存在超资质范围鉴定的情况，而且所作鉴定报告的内容还存在适用规范不明、检测方法及方式不符合规定、检测手段不规范、用语不正确等诸多问题，故仲恒公司出具的鉴定报告不能予以采信并作为认定案件事实的依据，涉案房屋不存在质量问题。一审法院认定涉案房屋存在质量问题，并以此为由要求天泓公司承担鉴定费17333元，毫无事实和法律依据。退一步而言，胡建元、杨娟之所以申请一审法院委托鉴定的目的是要为其一审提出的第二项“请求判决天泓公司承担修复整改海长流三期5#楼（幢）14层2-1403房工程质量问题所需相关费用[具体整改方案、期限、费用申请委托权威机构评估鉴定，工程质量问题详见仲恒鉴字（2017）SW1075号司法鉴定报告]”、第三项“请求判决天泓公司对海长流三期5#楼（幢）14层电梯厅进行精装修，贴好墙砖”、第四项“请求判决天泓公司赔偿因工程质量问题达不到交房条件违约金”、第五项“请求判决天泓公司赔偿因工程质量问题达不到交房条件，胡建元、杨娟所缴的2016年7月至2017年6月期间的物业费2781.60元”、第六项“请求判决天泓公司赔偿胡建元、杨娟因房屋质量问题导致不能正常装修入住而产生的其他租房费等相关费用2223元”和第七项“请求判决天泓公司赔偿胡建元、杨娟因处理房屋质量问题而产生的交通费、住宿费等相关费用3544.5元”的反诉请求提供依据。然而，一审法院虽采纳了涉案房屋存在质量问题的鉴定意见，但认定涉案房屋的工程质量问题仅属于保修范围的质量瑕疵问题，不属于房屋主体质量不合格或严重影响居住不能交付的情形，且已全部驳回了胡建元、杨娟的上述第二项至第六项反诉请求，加之上文也已充分阐述一审法院判决天泓公司需承担胡建元、杨娟的交通费用1800元和住宿费用700元明显无事实和法律依据的理由，故该笔鉴定费应由胡建元、杨娟自行承担。此外，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。由此可见，鉴定费的费用应当由申请方来承担，而不是由被申请人或者败诉方承担。因此本案的鉴定费应当由申请方胡建元、杨娟自行承担。综上所述，为维护天泓公司的合法权益，捍卫国家法律尊严，实现较好的社会效果，恳请二审法院依法判如所请。胡建元、杨娟针对天泓公司的上诉答辩称：一审判决驳回天泓公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回天泓公司的上诉请求。一、天泓公司所称的胡建元、杨娟违反诚信原则没有事实依据。第一，天泓公司一审提供的有关捏造不实消息的证据与胡建元、杨娟无关，该消息不是胡建元、杨娟撰写，胡建元、杨娟也没有在微信群内转发，更没有在胡建元、杨娟朋友圈转发。天泓公司没有提供有效的证据证明其主张，其应当承担举证不利的后果。第二，退一步说，即使天泓公司提供的证据与胡建元、杨娟有关，那也是侵权责任关系，与双方签订商品房买卖合同以及履行合同不是同一个法律关系。天泓公司在无事实、无依据的情况下向法院提起诉讼，是滥用诉讼权利，浪费司法资源。天泓公司所称的“依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，向胡建元、杨娟发出《解除合同通知书》，双方的合同关系已依法解除”，让胡建元、杨娟感到莫名其妙。《合同法》第九十四条第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在本案中，胡建元、杨娟按照双方签订的《商品房预售合同》约定支付了全部购房款，已经全部履行了合同约定的义务，已不具有迟延履行债务（支付房款）的可能性；再者，胡建元、杨娟没有擅自捏造天泓公司所称的不实消息，也没有反复利用微信发布、传播该相关谣言消息。即使有该行为，也并不能导致天泓公司要房款，胡建元、杨娟要房的要求，并不是导致双方购房合同目的不能实现情形。另外，天泓公司在主张解除权的时候应当还忘记了其拥有“催告权”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。在本案中，天泓公司无理由地行使解除权根本不合法，即使有正当理由欲解除合同，也应当对胡建元、杨娟有一个催告的通知。因此，天泓公司要求解除合同的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、一审法院驳回天泓公司的诉讼请求适用法律正确。根据上述事实，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，认定天泓公司承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求，适用法律正确。三、其他答辩意见与胡建元、杨娟的上诉意见一致。胡建元、杨娟上诉请求为：1.撤销一审判决第四项，改判天泓公司支付违约金135660元（以总房款为本金，逾期90天内每日按万分之一计算，逾期90天之后每日按万分之三计算，自2016年7月1日起暂计到2018年4月26日，实际计算到房屋工程质量问题全部整改完成之日止）；2.撤销一审判决第四项，改判支持天泓公司承担修复整改涉案房屋工程质量问题所需要的相关费用及申请鉴定机构对涉案房屋存在的质量问题的修复方案、修复费用、修复工期进行司法鉴定的鉴定费用；3.撤销一审判决第四项，改判天泓公司履行购房合同，对海长流三期5#楼（幢）2单元14层电梯厅进行精装修，贴上墙砖；4.本案一审、二审诉讼费用、二审司法鉴定费用由天泓公司承担。其中，胡建元、杨娟当庭增加的诉讼请求包括：逾期交房违约金的计算截止时间由“实际计算到判决履行之日”增加至“实际计算到房屋工程质量问题全部整改完成之日”；改判天泓公司承担修复、整改涉案房屋工程质量问题所需要的相关费用及承担该鉴定的鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定“天泓公司不存在逾期交房的违约行为”，属于认定事实错误。第一，双方签订的《海口市商品房买卖合同》中约定的“该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”是天泓公司为了规避和减免自己交房条件必须“取得建筑工程竣工验收备案证明文件”这一法律、法规强制要求的条款，应当属于无效条款。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。2010年4月13日，中华人民共和国住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》载明：为贯彻落实《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发[2010]4号）要求，进一步加强房地产市场监管，完善商品住房预售制度，整顿和规范房地产市场秩序，维护住房消费者合法权益，现就有关问题通知如下：（十一）明确商品住房交付使用条件。各地要依据法律法规及有关建设标准，制定本地商品住房交付使用条件。商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、北方地区住宅分户热计量装置安装符合设计要求、住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实。房地产开发企业在商品住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。2012年6月1号，海南省住房和城乡建设厅《关于加强房地产市场监管规范市场秩序的通知》（琼建房〔2012〕103号）载明：根据国家法律法规有关规定，结合我省实际，现就有关事项通知如下：（第十一条）：未取得商品房交付备案文件的项目，一律不得交付使用。且载明：本通知自下发之日起执行。根据以上国家和地方人民政府的有关法律、法规的规定能够明确，商品房交付均要求必须经竣工验收合格并在当地主管部门备案（取得建筑工程竣工验收备案证）才具备交付使用的条件。本案中，表面上看，涉案合同第八条对商品房交付条件提供了三个选项：“1.该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房项目已经办理房屋所有权初始登记；3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格。”合同选择以“3、该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”作为交房条件，好像是双方当事人的一致的意思表示，但从本案一审情况来看，该合同文本为海口市住房和城乡建设局、海口市工商行政管理局监制的示范文本，由天泓公司提供给所有购房人签订，系天泓公司作为格式条款要求买受人签订的，完全是天泓公司为了规避“该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件”强制性要求，减免自己的竣工验收责任。对于天泓公司提供的格式合同，依据《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。结合到本案，天泓公司与胡建元、杨娟约定“该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”为交房条件，减免了天泓公司必须先取得竣工验收备案证的法定义务，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效条款。第二，一审法院没有对房屋存在的工程质量问题是否为主体结构质量不合格进行认定，属于认定事实不清。本案涉案房屋在司法鉴定[仲恒鉴字（2017）第SW1075号]中，现浇板（主体结构）混凝土强度部分不满足设计要求，部分不满足《混凝土结构设计规范》，抽检的现浇板（主体结构）受力钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》；抽检的现浇板（主体结构）厚度检测结果不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》。抽检墙体的砌筑砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》。墙面抹灰层空鼓，垂直度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》之规定，楼板属于承重结构，其直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。涉案现浇板混凝土（即楼板）呈蜘蛛网样开裂，佐证了司法鉴定报告提示涉案楼板质量存在问题，并且属于特别严重质量问题的重大情形。阳台反边做法为素混凝土及砖砌，不满足设计图纸，现浇板不合格属于双方签订的商品房买卖合同约定主体结构不合格。对于涉案房屋的质量问题，通俗一点说，就是阳台反边做法为素混凝土及砖砌，楼板厚度和钢筋分布不合格，砌墙强度不够，有倾斜，阳台栏杆高度不符合国家强制标准，房屋完全无法正常装修。不管是谁住进这样的房子，都害怕楼板塌陷，砌墙和楼梯倒塌。时刻处于恐怖之中，怎么可能不影响居住？第三，天泓公司没有在约定的时间将质量合格的房屋交付给胡建元、杨娟，构成了交付违约。首先是所交付的房屋没有经过竣工验收备案就交付，交付不合法。合同中约定天泓公司应当于2016年6月30日前，“依照国家和地方人民政府的有关规定”将涉案房屋交付于胡建元、杨娟，虽然胡建元、杨娟于2016年6月30日至2016年7月3日期间办理了收房手续，但直到2017年6月9日天泓公司才取得《建筑工程竣工验收备案证》，从这一情形来看，交付条件直到2017年6月9日才成就，因此，天泓公司违约期限至少截止到交房条件成就的时间。其次，双方虽然办理了交付手续，但依据前述情况，天泓公司交付的房屋主体结构不合格，其他部分质量不合格，且没有合法的事实和理由免除天泓公司应当交付质量合格房屋的法定义务，因而，天泓公司违约状态还一直存在。综上，一审法院认定“天泓公司不存在逾期交房的违约行为”是错误的。二、一审法院认定胡建元、杨娟“未就天泓公司存在拒绝修复、拖延修复等修复不能的情形进行举证”是认定事实错误。一审中，胡建元、杨娟为证明其主张，提交了《海南省房屋建筑工程质量投诉监督终止调解书》、维权相片及视频U盘。而且，天泓公司为证明其已经维修过，提交了《海长流三期工程房屋常见问题维修施工方案》、《海长流三期工程5-2-1403专项维修施工方案》、短信截图、《维修工作通知单》、《维修完成验收单》及《隐蔽验收表》、《海长流三期住宅工程质量入户检查与整改登记表》等相关证据，自认其已就房屋质量问题多次与业主进行协调，并制定维修方案进行了维修整改，已依约履行了质量保修责任，但是，经司法鉴定再次证明，天泓公司整改不合格，并有拖延整修的情形。充分的证据已经证明，天泓公司已经对涉案房屋进行过维修、拖延整改，却依然主体结构不合格，涉案房屋存在大量的质量问题，而一审法院却认定天泓公司还存在自愿进行整改、维修的情形，属于认定事实错误。三、一审法院不予准许胡建元、杨娟另行委托鉴定机构对涉案房屋所存在的质量问题提供具体的整改修复方案、整改修复费用及整改修复工期进行鉴定申请，属于程序不当。在诉诸一审法院之前，胡建元、杨娟已经多次向天泓公司提出异议与整改诉求，在天泓公司拖延履行整改义务后，不得不向海口市人民政府市长热线、住建局、海口市工程质量安全监督站等投诉。同时，海南直播等主流媒体多次报道的新闻视频资料证实了天泓公司存有上述违约违法的行为。市住建局、海口市工程质量安全监督站等单位随后也确认天泓公司上述违约违法行为及要求进行整改，但是天泓公司并未依法全面履行房屋修复义务，在零散地进行修复后，经鉴定依然认定房屋存在大量的质量问题，由此可见天泓公司拖延、应付，根本没有彻底维修、解决质量问题的真实意愿。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者合理期限拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。胡建元、杨娟提交的新的证据证明，以及天泓公司自认，天泓公司对于涉案房屋的质量问题已经多次整改但依然整改不好，胡建元、杨娟对天泓公司已严重失去信任，对其修复能力和修复愿望失去信心，因而，胡建元、杨娟要求对涉案房屋存在的质量问题的修复方案、修复费用、修复工期进行司法鉴定是为了更好的确认守约方即胡建元、杨娟的合理损失，以及更好的维护胡建元、杨娟的合法权益，也是法律赋予当事人在进行诉讼过程中的权利，一审法院不予准许，程序不当。四、一审法院认定胡建元、杨娟无权对电梯厅提出主张违反合同约定。根据《海口市商品房买卖合同》附件三，公共区域为精装修。5#楼(幢)14层电梯厅施工不满足设计图纸“建筑JS-03”建筑构造统一做法表编号“内墙四”用料做法及使用位置。双方签订的《海口市商品房买卖合同》合同附件三装饰、设备标准，是天泓公司与胡建元、杨娟的约定，从某种程度上来说，也是天泓公司对胡建元、杨娟的单方承诺，不能依照《物权法》关于业主共有部分享有共同管理的权利来驳回胡建元、杨娟的主张。五、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院应当根据天泓公司违约的事实，适用相应的法律规定，判令天泓公司承担违约责任和赔偿胡建元、杨娟的损失，全部支持胡建元、杨娟一审的全部反诉请求。综上所述，一审判决存在事实认定不清，程序不当，适用法律存在错误，恳请二审法院依法查明事实，依法改判，维护胡建元、杨娟的合法权益。天泓公司针对胡建元、杨娟的上诉答辩称：一、关于程序性问题的意见。胡建元、杨娟当庭变更的上诉请求已经超过了二审的上诉期限和举证期限，二审法院不应当予以审理该部分增加的上诉请求。二、对于胡建元、杨娟上诉请求的其他答辩意见，主要以天泓公司的上诉意见为准。补充以下三点：1.一审法院认定天泓公司不存在逾期交房的违约行为，事实清楚，证据充分确凿。在本案中合同约定的交房条件符合法律规定，而且房屋在客观上也具备了交付条件，涉案房屋存在的问题只是一般的质量瑕疵，并不影响房屋的安全和使用，同时，胡建元、杨娟房屋早已经交付，根本不存在所谓的逾期交房的违约行为。2.胡建元、杨娟要求对涉案房屋的修复方案及费用进行鉴定，并据此要求天泓公司承担该费用，没有事实和法律依据。天泓公司认同一审法院关于这部分的观点。在本案中，天泓公司确实对房屋存在的一些瑕疵问题进行了修复，但是胡建元、杨娟没有配合修复，所以导致涉案房屋可能还存在一些质量瑕疵的问题。由于这些问题不是天泓公司拒绝修复，所以胡建元、杨娟提出鉴定修复方案及费用并据此要求天泓公司承担责任没有依据。3.关于电梯厅的问题，我们认同一审法院的意见。天泓公司向一审法院起诉请求：1.判决确认天泓公司与胡建元、杨娟于2015年11月16日签订的海长流三期5#楼（幢）14层（层）2-1403房《海口市商品房买卖合同》已依法解除；2.判决解除天泓公司与胡建元、杨娟就海长流三期5#楼（幢）14层（层）2-1403房《海口市商品房买卖合同》进行的备案登记（合同备案号：L00185499）；3.判令胡建元、杨娟向天泓公司赔偿损失（从胡建元、杨娟收到解除合同通知书之日起算，每天按商品房总价款的万分之三暂计至起诉之日为5000元，实际计算至解除合同手续及注销备案登记手续办理完毕之日止）；4.判令胡建元、杨娟承担本案诉讼费用。胡建元、杨娟向一审法院起诉请求：1.判决天泓公司与胡建元、杨娟于2015年11月16日签订的海长流三期5#楼(幢）14层2-1403房《海口市商品房买卖合同》继续履行；2.判决天泓公司承担修复整改海长流三期5#楼(幢）14层2-1403房工程质量问题所需相关费用[具体整改方案、期限、费用申请委托权威机构评估鉴定，工程质量问题详见仲恒鉴字（2017）SW1075号司法鉴定报告]；3.判决天泓公司对海长流三期5#楼(幢）14层电梯厅进行精装修，贴好墙砖；4.判决天泓公司赔偿因工程质量问题达不到交房条件违约金（以总房款为本金，自2016年7月1日起暂计到开庭之日，逾期90天内按万分之一计算，逾期90天之后按万分之三计算，暂计至2018年4月26日为135660元，实际计算至判决之日）；5.判决天泓公司赔偿因工程质量问题达不到交房条件，胡建元、杨娟所缴的2016年7月至2017年6月期间的物业费2781.60元；6.判决天泓公司赔偿胡建元、杨娟因房屋质量问题导致不能正常装修入住而产生的其他租房费等相关费用2223元（暂计至2018年1月31日，实际计算至判决之日）；7.判决天泓公司赔偿胡建元、杨娟因处理房屋质量问题而产生的交通费、住宿费等相关费用3544.5元（暂计至2018年1月31日，实际计算至判决之日）；8.判决天泓公司赔偿胡建元、杨娟因房屋质量问题所致司法鉴定费等相关费用17333元（以实际发生费用为准）；9.判决天泓公司承担本诉及反诉诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月16日，天泓公司与胡建元、杨娟签订一份《海口市商品房买卖合同》，约定由胡建元、杨娟向天泓公司购买位于海口市××区号海长流三期5#楼（幢）14层2-1403房，房屋总价款为68万元。合同第八条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件。2.该商品房项目已经办理房屋所有权初始登记。3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格。”合同第九条约定：“......该商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权单方退房。给买受人造成其他损失的，出卖人应当承担赔偿责任......”合同第十一条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理（按逾期时间分别处理，不作累加）：1.逾期在90日之内，每逾期一天，买受人有权要求出卖人每日按已付房价款的万分之一支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人有权单方面解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”合同第十七条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰及设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：买受人应在出卖人交房后15日书面通知出卖人，双方确认属实后，出卖人应在双方确认后最长不超过30日内进行整改达到合同（附件三）约定的标准（实际标准超出约定标准的除外）。”合同第二十条约定：“买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件，出卖人自房屋交付使用即日起，按照《住宅质量保证书》的承诺内容承担相应的保修责任......在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同附件三“装饰、设备标准”明确：“1.外墙：高档外墙涂料；2.内墙：水泥砂浆抹平；3.顶棚：刮腻子；4.地面：结构面；5.门窗：入户门为豪华入户门，铝合金门窗为中空玻璃；6.厨房：墙面：水泥砂浆抹平，顶棚：结构面，地面，地面面；7.卫生间：墙面：水泥砂浆抹平，顶棚：结构面，地面，地面砂浆抹平，防水处理；8.阳台：地面：地面砂浆抹平，防水处理；9.电梯：合资品牌电梯；10.公共区域：精装修。”附件七“本合同补充协议”第2条“房屋交付程序、标志”中约定：“......2.出卖人在合同正文约定的交付之日前取得合同约定的批准文件，并已向买受人寄送《交房通知书》的，视为出卖人已履行了房屋交付通知义务。出卖人有权根据工程建设进度情况提前交房，具体交房时间以《交房通知书》规定的交房日期为准。买受人存在如下情形的，视为该房屋已按照合同约定标准交付：（1）买受人未按照《交房催告书》规定的时间与出卖人办理交房手续的；（2）该房屋交付时，除了不具备约定的交房条件和主体结构质量问题及严重影响居住使用的质量问题外，买受人以其他任何理由拒绝收房；（3）买受人实际收房、入住、装修或使用的。如发生前述三款约定的情况，该房屋自《交房通知书》约定的最后验收交接日之第二日起，该房屋的风险责任、物业服务费、水电费等转由买受人承担，且开始计算房屋及其相关设备设施的保修期。3.收房时，买受人发现的一般质量问题不影响交接手续的办理，买受人可要求出卖人在房屋交付后的合理时间内承担维修义务并按国家的相关规定承担保修义务......”附件七“本合同补充协议”第7条“保修责任”约定：“1.出卖人对该房屋建筑结构、主要设备及装修设备的保修责任根据国家法律法规、规章的约定承担保修......”附件七“本合同补充协议”第8条“终止和解除合同”约定：“......2.无论因出卖人原因或者买受人原因导致本合同解除的，买受人都应在收到出卖人通知后的15日内与出卖人共同办理解除合同及注销登记手续。买受人逾期办理的，每逾期一天应按该商品房总价款的万分之三承担赔偿责任。且在买受人配合办理完毕注销本合同网上备案手续之前，出卖人有权不向买受人退还任何应退还款项，直至买受人配合办理完毕。......6.买受人同意，出卖人就该房屋买卖违约事项包括但不限于逾期交房、逾期办理产证、房屋质量缺陷等应承担的违约责任，以该房屋合同总价的10%为限。”合同签订后，胡建元、杨娟依约向天泓公司支付了全部购房款68万元。2016年6月10日，天泓公司以邮寄方式向胡建元、杨娟送达《绿地海南海长流项目交房通知书》，告知涉案房屋已具备交付条件，并定于2016年6月30日至2016年7月3日开始集中办理房屋交付手续。胡建元、杨娟庭审时认可收到天泓公司寄送的交房通知书，并于2016年7月3日办理了交房手续，支付了2016年7月至2017年6月期间物业服务费用2781.60元，并在《业主收楼验收及保修记录》中“建筑类”填写“隔离墙尽快做好！架空层尽快做好！”、“给排水类”填写“外墙粉刷整治”。2016年10月31日，天泓公司向胡建元、杨娟发出《解除合同通知书》，因胡建元、杨娟“违反诚实信用原则，在没有取得任何确切数据及有关机构监测的情况下，擅自捏造海长流三期存在主体结构严重问题的不实消息，并反复利用微信发布、传播该相关谣言消息”，天泓公司要求解除双方签订的合同。胡建元、杨娟于2016年11月2日作出《关于退房通知书的回复》，就是否同意解除合同问题进行了回复。后因双方对涉案房屋的质量问题多次协商未果，遂成本讼。另查明，海长流三期1#-3#、6#-8#楼工程于2015年12月23日经海口市建设工程质量安全监督站验收合格，4#、5#、9#（9-1、9-2）楼工程于2016年6月22日经海口市建设工程质量安全监督站验收合格，涉案海长流三期项目于2016年11月16日通过建设工程项目竣工联合专项验收，并于2017年6月9日取得《海南省建筑工程竣工验收备案证》。再查明：依胡建元、杨娟申请，一审法院依法对外委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋存在的工程质量进行司法鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月16日作出仲恒鉴字（2017）SW1075号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：“1、抽检的现浇板受力钢筋间距个别不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第5.5.3条表5.5.3的要求；抽检的现浇板保护层厚度满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录E第E.0.4条表E.0.4的要求。2、5#幢2单元1403房卫生间、南阳台、北阳台地面防水层用料及施工方法与设计图纸'建筑JS-03'建筑构造统一做法表楼面用料做法不符合。3、抽检墙体的砌筑砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.3条的规定；抽检的墙面抹灰层空鼓部分不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.5条的规定；抽检的墙面抹灰平整度部分不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.11条表4.2.11的规定；抽检的墙面抹灰垂直度部分不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.11条表4.2.11的规定。4、抽检的阳台扶手高度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.5.9条表12.5.9的规定；阳台反边做法为素混凝土及砖砌，不满足设计图纸'建筑JS-305#-2楼阳台大样'的要求。5、预制烟道内壁厚度不满足《住宅排气道（一）》（07J916-1）C1的规定。6、抽检的门窗框填缝及门框、窗框侧采用水泥砂浆封闭，内部填充水泥砂浆，但水泥砂浆不饱满，部分没有使用密缝胶，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.2.15条、5.3.8条的规定；抽检的门窗尺寸不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.12条表5.3.12的规定；抽检的门窗洞口垂直度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.5.12条表5.5.12的规定。7、楼梯踏步水泥砂浆较疏松，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的规定。8、5#幢2单元首层及1403房所在楼层消防通道设计宽度与设计图纸'建筑J-095#-2楼5-25层平面图'相符；涉案房屋所在楼层电梯外窗台高度满足设计图纸'建筑J-29门窗表'要求；一楼电梯大厅与设计图纸'建筑J-015#楼首层平面图'一致。综合所述，海长流三期第5#幢2单元1403房屋存在工程质量问题。”因鉴定所产生的费用共计17333元，胡建元、杨娟已预缴。一审法院认为：胡建元、杨娟与天泓公司签订的《海口市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，胡建元、杨娟依约向天泓公司支付了全部购房款，天泓公司按合同约定在2016年6月30日前履行了通知收房义务。本案的争议焦点为：一、天泓公司单方通知解除合同的行为是否发生合同解除的效力；二、天泓公司是否应就涉案房屋存在工程质量问题承担相应的修复责任；三、涉案房屋存在工程质量问题是否可以交付使用，天泓公司的交房行为是否符合合同约定以及法律规定；四、胡建元、杨娟是否有权就电梯厅主张权利。关于天泓公司单方通知解除合同的行为是否发生合同解除效力的问题。天泓公司因胡建元、杨娟“违反诚实信用原则，在没有取得任何确切数据及有关机构监测的情况下，擅自捏造海长流三期存在主体结构严重问题的不实消息，并反复利用微信发布、传播该相关谣言消息”，认为胡建元、杨娟的行为表明二人已无意继续履行双方签订的合同，以此书面通知解除合同。胡建元、杨娟作为买受人，其合同主要义务为及时支付购房款，而根据本案查明的事实，胡建元、杨娟已按合同约定履行了支付购房款的合同义务，现天泓公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的规定行使法定解除权，主张要求确认双方签订的合同已依法解除并解除该合同的备案登记，由胡建元、杨娟承担相应的赔偿责任，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持，双方应按约定继续履行《海口市商品房买卖合同》。关于天泓公司是否应就涉案房屋存在工程质量问题承担相应修复责任的问题。天泓公司作为出卖人，其应向胡建元、杨娟交付符合法定及约定条件的房屋，并就交付的房屋负有瑕疵担保义务，现涉案房屋经依法鉴定存在工程质量问题，天泓公司应就涉案房屋所存在的工程质量问题承担瑕疵担保责任。双方签订的《海口市商品房买卖合同》第二十条约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据前述合同条款以及司法解释，涉案房屋存在的工程质量问题均应首先由作为出卖人的天泓公司承担修复责任并自行承担相应的修复费用，只有在天泓公司履行修复义务不能的情况下，胡建元、杨娟方可向天泓公司主张其自行或者委托他人进行修复所产生的修复费用。本案中，胡建元、杨娟未就天泓公司存在拒绝修复、拖延修复等修复不能的情形进行举证，且天泓公司明确表示愿意就涉案房屋存在的质量问题进行修复，胡建元、杨娟主张天泓公司直接向其支付修复费用，既不符合合同约定，亦不符合法律规定，一审法院不予支持。本案审理过程中，胡建元、杨娟提出鉴定申请，要求按仲恒鉴字[2017]SW1075号《房屋工程质量检测鉴定报告》的鉴定结论，另行委托鉴定机构对涉案房屋所存在的质量问题提供具体的整改修复方案、整改修复费用及整改修复工期，因涉案房屋的质量问题应首先由天泓公司承担修复责任，暂不需要对修复方案、修复费用以及修复工期进行鉴定，故对胡建元、杨娟的该项鉴定申请，一审法院不予准许。因天泓公司交付的涉案房屋存在质量问题，胡建元、杨娟为此支付的交通费用1800元、住宿费用700元以及鉴定费用17333元，应由天泓公司承担，胡建元、杨娟主张超过部分，一审法院不予支持。胡建元、杨娟主张天泓公司承担其二人在三亚地区租房费用损失，因胡建元、杨娟在三亚地区的住宿属于单位用房，系胡建元所在工作单位为方便胡建元工作而提供的住宿，即使涉案房屋如期交付使用，该部分住宿费用仍会因胡建元工作需要而产生，胡建元、杨娟并未因涉案房屋质量问题额外支出租房费用，故一审法院对该部分主张，不予支持。对于涉案房屋存在工程质量问题是否可以交付使用、天泓公司的交房行为是否符合合同约定以及法律规定的问题。双方签订的《海口市商品房买卖合同》第八条对商品房交付条件提供了三个选项：“1.该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房项目已经办理房屋所有权初始登记；3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格。”双方一致同意选择以“3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”为商品房交付条件。该合同文本为海口市住房和城乡建设局、海口市工商行政管理局监制的示范文本，文本内容经过了行政主管部门的审核，双方在合同示范文本明确提供了“1.该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件”和“3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”不同选项的情况下，一致同意选择“3.该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”作为交房条件，该约定为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效约定，天泓公司应当在2016年6月30日前将符合约定的经海口市工程质量安全监督站验收合格的商品房交付给胡建元、杨娟。根据工程竣工验收的有关法律法规规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，建设工程经验收合格的，方可交付使用。涉案海长流三期1#-3#、6#-8#楼工程、4#、5#、9#（9-1、9-2）楼工程经建设单位、施工单位、设计单位和监理单位进行工程质量竣工验收合格，海口市建设工程质量安全监督站分别于2015年12月23日、2016年6月22日作出《关于海长流三期1#-3#、6#-8#楼工程施工质量监督的意见》、《关于海长流三期4#、5#、9#（9-1、9-2）楼工程施工质量监督的意见》，涉案海长流三期工程于2016年6月22日已符合合同约定的交付条件。天泓公司以邮寄书面交房通知书的形式，通知胡建元、杨娟于2016年6月30日至2016年7月3日期间办理收房手续，已全面履行合同约定的交付义务，且胡建元、杨娟已于2016年7月3日实际办理收房手续，故一审法院认定天泓公司不存在逾期交房的违约行为。胡建元、杨娟以天泓公司交付的涉案房屋存在工程质量问题为由，主张天泓公司的交付行为不合法、并应承担相应的逾期交房违约责任，因涉案房屋的工程质量问题属于保修范围的质量瑕疵问题，不属于房屋主体质量不合格或严重影响居住不能交付的情形，故对其主张，一审法院不予采纳。涉案房屋于2016年7月3日办理收房手续后，自涉案房屋交付之日起，相应的物业服务费用应由作为业主的胡建元、杨娟支付，故胡建元、杨娟要求天泓公司向其赔偿物业服务费用的诉求，无法无据，一审法院不予支持。四、胡建元、杨娟是否有权就电梯厅主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，因电梯厅属于全体业主共有部分，胡建元、杨娟单独起诉不符合法律规定，故对该项主张，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、海南天泓基业投资有限公司与胡建元、杨娟继续履行双方于2015年11月16日签订的《海口市商品房买卖合同》；二、海南天泓基业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向胡建元、杨娟支付交通费用1800元、住宿费用700元以及鉴定费用17333元，合计19833元；三、驳回海南天泓基业投资有限公司的诉讼请求；四、驳回胡建元、杨娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，反诉费125元，合计375元，由海南天泓基业投资有限公司负担300元，由胡建元、杨娟负担75元。二审期间，天泓公司未提交证据。二审期间，胡建元、杨娟提交了4组证据：1.第1组证据：（1）天涯社区2016年10月11日报道：《绿地海长流三期新房：开裂、渗水、墙体夹藏编织袋，质量如此差谁敢住?》（http://bbs.tianya.cn/post-free-5601451-1.shtml）；（2）海南特区报2016年11月6日报道：《多名购房者反映房屋质量存在问题》追踪（http://news.hainan.net/gundong/2016/11/06/3221253.shtml）；（3）《海口市建设工程质量安全监督站关于绿地海长流三期质量问题投诉的意见》；（4）海口市建设工程质量安全监督站要求开发商整改通知书；（5）公安部门协调相关政府部门要求开发商整改材料；（6）《房屋建筑工程质量投诉问题整改完成报告》。2.第2组证据：第一个视频文件中第1－9段整改后现场视频。第1、2组证据共同证明天泓公司对于质量问题多次整改但依然整改不好，已严重失信，已丧失胡建元、杨娟对其维修的信任。3.第3组证据：第二个视频文件中第1-14段整改后现场视频，证明涉案房屋质量差得触目惊心，无法装修入住，严重影响居住安全；4.第4组证据：关于天泓公司在海长流三期项目中利用格式合同侵害消费者权利的行政处罚，证明天泓公司利用格式合同侵害胡建元、杨娟的权利。天泓公司对胡建元、杨娟二审所提交的证据质证称：所有证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据，该组证据产生时间均在一审庭审结束前所产生，二审法院不应进行审查和采纳。退一步而言：1.对第1组证据第（1）份和第（2）份证据形式上的真实性予以认可，但对其关联性证明内容不予认可。首先，天涯社区的帖子体现的是媒体分别对吴先生、王先生、张先生、符先生等个别业主反映的房屋质量问题的报道，而海南特区报的新闻体现的是媒体分别对符先生、周女士等个别业主反映的房屋质量问题的报道，均不能证明胡建元、杨娟的房屋也存在相同的房屋质量问题，故该报道与本案无关；其次，新闻在一般情况下是真实可信的，但因文字是作者意识的反映，不排除因主客观因素的影响会存在不实的报道，因此，在没有取得任何确切数据及有关机构检测的情况下，新闻报道不得作为证明房屋存在质量问题的依据，事实上，目前尚无证据证明胡建元、杨娟的房屋存在房屋主体质量不合格或严重影响居住不能交付的情形；再次，该两份证据恰恰证明了胡建元、杨娟存在违反诚实信用原则，擅自捏造海长流三期存在主体结构严重问题的不实消息，并反复发布、传播该相关谣言消息，不仅严重影响了天泓公司的信誉及市场口碑，给天泓公司造成重大的经济损失，而且明确表现出胡建元、杨娟无意继续履行《海口市商品房买卖合同》，天泓公司有权且也已依法单方解除合同；最后，胡建元、杨娟在该两份报道所体现的证明事实中陈述是因为天泓公司对于质量问题多次整改，但是依然整改不好，是其丧失对其维修的信任，但是胡建元、杨娟的主观状态并不能证明天泓公司是存在无法修复或者拒绝修复等相关情形，因此天泓公司不应向胡建元、杨娟支付相应的修复费用。第（3）份至第（6）份证据虽然没有原件予以核对，但是对其真实性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可，该四份证据仅能证明杨娟就房屋质量问题进行投诉，且天泓公司对于存在的问题已经全部整改完成。2.对第2组证据和第3组证据的三性及证明内容不予认可。因视频属于复制件，买房人无原始载体予以核对，故对其真实性不予确认；同时，这些视频没有体现特定的时间、地点、地点者，无法体现是对胡建元、杨娟房屋进行的整改，故与本案无关。第3组证据中的第14个视频《卧室天花板突然脱落20斤水泥块砸向熟睡孩子》不仅与本案无关，而且与胡建元、杨娟所述的证明内容也无任何关联。退一步而言，这些视频即使体现的是对胡建元、杨娟房屋进行的整改，那么天泓公司也已经整改完毕，尚无证据证明房屋存在主体质量不合格或严重影响居住不能交付的情形。对于胡建元、杨娟所陈述其已经丧失对于天泓公司维修的信任，在天泓公司愿意积极地进行修复的情况下，不能够证明天泓公司存在无法修复或者拒绝修复的行为。3.对第4组证据的真实性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可，该证据未明确指向是天泓公司与胡建元、杨娟签订的合同存在天泓公司“利用格式合同侵害消费者权利”的情况，故该组证据与本案无关。本院对胡建元、杨娟二审所提交证据的认证意见为：对第1组至第3组证据的真实性均予以认定，其中，第1组证据反映了从绿地海长流三期房屋多名业主曝出房屋质量问题到天泓公司对有关房屋质量问题进行整改的过程，但无法反映胡建元、杨娟所购涉案房屋目前存在的质量问题；第2组和第3组证据中的第二个视频文件中第14段视频反映的并非绿地海长流三期房屋的质量问题，其他视频虽然反映的是绿地海长流三期房屋存在的质量问题，但无法体现出拍摄的具体时间、地点、地点体现出重大质量问题，故第1组至第3组证据不足以证明胡建元、杨娟所购涉案房屋在整改后仍具有重大质量问题；对第4组证据的真实性予以认定，但该组证据所涉事项为天泓公司以格式合同侵害消费者权益，与本案处理并无关联。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，对本案争议焦点分述如下：一、关于应否解除涉案商品房买卖合同及合同备案登记并由胡建元、杨娟承担相应赔偿责任。天泓公司上诉称，胡建元、杨娟违反诚实信用原则，在没有取得任何确切数据及有关机构监测的情况下，擅自捏造海长流三期存在主体结构严重问题的不实消息，并反复利用微信发布、传播该相关谣言消息，胡建元、杨娟的行为给天泓公司造成重大经济损失，也表明胡建元、杨娟无意继续履行双方签订的合同，据此主张解除合同与解除合同备案登记，并由胡建元、杨娟赔偿相应损失。对此，由于天泓公司主张解除合同的理由并非合同解除的约定事由或法定事由，其举证也不足以证明胡建元、杨娟具有前述行为，并且胡建元、杨娟已按合同约定履行完支付购房款的义务，要求继续履行合同，故天泓公司上诉请求确认合同已依法解除并解除合同备案登记及由胡建元、杨娟承担相应赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。二、关于涉案房屋是否存在质量问题，一审判决天泓公司向胡建元、杨娟支付因涉案房屋存在质量问题而造成的有关损失项目及数额是否正确。1.关于涉案房屋是否存在质量问题。本案一审中针对涉案房屋的工程质量问题进行了司法鉴定，鉴定结论显示涉案房屋存在质量问题。天泓公司上诉称，鉴定结论中涉及的现浇板厚度、砌筑砂浆强度、墙面抹灰、阳台扶手高度、预制烟道内壁厚度、门窗框填缝及水泥砂浆、门窗框尺寸、楼梯踏步水泥砂浆等均不属于鉴定机构经批准的检测范围。对此，由于本案鉴定机构系具备房屋安全鉴定资质的单位，经批准取得的检测产品/项目包括混凝土强度、建（构）筑物变形、混凝土结构三类，而天泓公司提到的上述检测内容属于一般房屋质量安全检测内容，故本院认定鉴定机构作出的鉴定结论未超过其资质范围，对天泓公司的该上诉理由不予采纳。由于本案鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，天泓公司也未能举证证明鉴定结论明显依据不足，故一审对鉴定报告予以采信并据此认定涉案房屋存在质量问题并无不当。2.关于一审判决天泓公司向胡建元、杨娟支付因涉案房屋存在质量问题而造成的有关损失项目及数额是否正确。（1）对于交通费用：胡建元、杨娟一审提交了26张往返于三亚与海口之间的火车票，证明其因处理涉案房屋质量事宜而支付有关交通费用。鉴于胡建元、杨娟因处理涉案房屋质量事宜而支付的交通费用系其合理损失项目，同时考虑到胡建元、杨娟存在因其他事务往返于三亚与海口之间的可能性，一审法院酌情认定并支持交通费用1800元并无不当。（2）对于住宿费用：胡建元、杨娟一审提交了数份海口住宿订单详情截图及相关发票，证明其因处理涉案房屋质量事宜从三亚来到海口而支付有关住宿费用。鉴于胡建元、杨娟因处理涉案房屋质量事宜从三亚来到海口的住宿费用亦系其合理损失项目，一审法院酌情认定并支持住宿费用700元并无不当。（3）对于鉴定费：由于涉案房屋经司法鉴定确认存在质量问题，胡建元、杨娟提起反诉及申请司法鉴定皆源于涉案房屋存在质量问题，故一审法院认定胡建元、杨娟垫付的鉴定费17333元由天泓公司支付并无不当。三、关于一审法院不予准许胡建元、杨娟对涉案房屋修复方案、修复费用以及修复工期的鉴定申请有无不当。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复”的规定，以及双方签订的《海口市商品房买卖合同》第二十条“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务”的约定，本案中天泓公司作为出卖人，应就涉案房屋质量问题向胡建元、杨娟承担修复责任，在天泓公司拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情形下，胡建元、杨娟才可以自行或者委托他人修复。因胡建元、杨娟未能举证证明对于涉案房屋目前存在的质量问题天泓公司拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，故一审法院不予准许胡建元、杨娟对涉案房屋修复方案、修复费用以及修复工期的鉴定申请并无不当。四、关于天泓公司应否向胡建元、杨娟支付逾期交房违约金。双方签订的《海口市商品房买卖合同》第八条约定的交房时间为2016年6月30日，约定的交房条件为“该商品房经海口市工程质量安全监督站验收合格”。该约定符合《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用”的规定及《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程经验收合格的，方可交付使用”的规定。胡建元、杨娟主张交房条件必须符合“取得建筑工程竣工验收备案证明文件”，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，海口市建设工程质量安全监督站于2015年12月23日与2016年6月22日分别对海长流三期1#-3#、6#-8#楼工程与4#、5#、9#（9-1、9-2）楼工程的工程质量作出验收合格的意见，涉案房屋已于2016年6月22日已符合合同约定的交付条件，并且，天泓公司向胡建元、杨娟邮寄交房通知书，通知胡建元、杨娟于2016年6月30日至2016年7月3日期间办理收房手续。因此，一审法院认定天泓公司已全面履行合同约定的交房义务，不存在逾期交房的违约行为，该认定并无不当。胡建元、杨娟在办理收房手续后主张天泓公司交付的涉案房屋存在质量问题而构成交付违约，但因涉案房屋的质量问题属于质量瑕疵问题，并非房屋主体质量不合格或严重影响居住，故本院对胡建元、杨娟的该主张不予采纳。五、关于天泓公司应否对涉案楼层的电梯厅进行精装修。虽然双方签订的《海口市商品房买卖合同》附件三载明：“公共区域：精装修”，但是，由于胡建元、杨娟未举证证明双方对精装修所约定的具体标准，故一审法院驳回胡建元、杨娟关于天泓公司对涉案楼层电梯厅进行精装修的诉请并无不当，本院予以维持。此外，对于胡建元、杨娟在二审中当庭增加的上诉请求（包括：逾期交房违约金的计算截止时间由“实际计算到判决履行之日”增加至“实际计算到房屋工程质量问题全部整改完成之日”；改判天泓公司承担修复、整改涉案房屋工程质量问题所需要的相关费用及承担该鉴定的鉴定费用），该部分请求系胡建元、杨娟超过上诉期限新增的上诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，上诉请求应于上诉期限内提出。因此，对于胡建元、杨娟超过上诉期限新增的上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人天泓公司与上诉人胡建元、杨娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（其中，上诉人海南天泓基业实业有限公司预缴500元，上诉人胡建元、杨娟预缴500元），由上诉人海南天泓基业实业有限公司负担500元，上诉人胡建元、杨娟负担500元。本判决为终审判决。 审判长 杨 曦审判员 林志勇审判员 苏 慧 二〇一八年十一月二十二日书记员 李 晶速录员 王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。