重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初4212号原告:重庆东先房地产开发有限公司,住所地:重庆市奉节县永安街道少陵路**,统一社会信用代码：9150023668894317XD。法定代理人：曾学均，经理。委托诉讼代理人：李天兵，男，1991年11月1日出生，汉族，住重庆市奉节县，系公司职工，有特别授权。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告:刘洋，男,1976年08月21日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:翟世秀，女,1982年02月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:李静，女,1992年05月24日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:谭小君，男,1975年12月04日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:张华，男,1980年06月23日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:张祖琼，女,1994年05月15日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:章廷军，男，1988年01月08日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:吴美，女,1993年09月29日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:陈磊，男,1987年02月08日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:袁孝江，男,1980年04月21日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:刘姣姣，女,1989年07月13日出生,汉族,住重庆市奉节县。被告:周传勇，男，1980年08月24日出生,汉族，住重庆市奉节县。被告:叶俊，男，1994年09月06日出生,汉族，住重庆市奉节县。被告:毛羽，男，1988年01月08日出生,汉族，住重庆市奉节县。原告重庆东先房地产开发有限公司与被告刘洋、翟世秀、李静、谭小君、张华、张祖琼、章廷军、吴美、陈磊、袁孝江、刘姣姣、周传勇、叶俊、毛羽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。本案依法由审判员胡光明适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告重庆东先房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李天兵、吴俊，被告刘洋到庭参加诉讼。被告翟世秀、李静、谭小君、张华、张祖琼、章廷军、吴美、陈磊、袁孝江、刘姣姣、周传勇、叶俊、毛羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆东先房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告房屋租金及电费、物业管理费等共计67848元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系奉节县梵古摄影婚纱工作室的个体经营者，2016年5月1日因影楼经营需要，被告以奉节县梵古摄影婚纱工作室的名义与原告签订了《房屋租赁协议》。根据协议的约定，被告（乙方）即租赁了原告（甲方）位于奉节县永安镇诗城西路风情水岸居住小区**楼负**面积约为440平方米的房屋；同时约定该房屋的租期为五年，即自2016年5月1日至2021年7月30日止；房屋年租金为110000元，租金于每年的起租日提前30日以现今的方式交付原告；水电由甲方负责安装，所产生的费用由乙方负责；租赁期间物业管理费由乙方自行给付，标准为交房两年内按每平方米2元给付等。合同签订后，原告即按照双方的约定将房屋交付给了被告经营。被告在经营中，将第一年的租金（2016年度）予以了交纳，但2017年度的租金被告只交纳了30000元，其余80000元没有交纳。2017年11月3日，被告即向原告出具了欠条一张，被告承诺该剩余租金分两次缴清，第一期在2017年11月30日前给付40000元，第二期在2017年12月30日前给付40000元。被告约定的时间到期后，也没有按照其承诺全部给清租金，仅于2017年12月20日向原告交纳了20000元。另外，被告在经营期间自2017年12月至2018年5月期间的物管费4400元及电费3448元也没有给付。2018年5月24日，被告个人开办的该奉节县梵古摄影婚纱工作室因经营亏损，被被告注销。原告认为，奉节县梵古摄影婚纱工作室系被告个人开办的个体经济组织形式，且现已被被告注销，根据法律规定被告理应承担租金的给付责任。被告的拖欠行为已严重的丧失了诚实信用原则，其行为已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘洋辩称，债务的数目是准确的，物管费水电费在2月份已经给公司发函，费用偏高，摄影工作室已经注销，不是我一个人的，应由我申请追加的十三人共同承担。被告谭小君辩称，一、本案主体错误。答辩人与原告之间并不存在任何法律关系，而且在梵古摄影整个经营过程中，答辩人与原告甚至连面都没有见过，更没有签订任何形式、任何内容的租赁协议，不存在发生任何有效合法的债务法律关系，答辩人从未欠过被答辩人的任何款项。答辩人并不是原梵古摄影婚纱工作室的法人代表或者管理人员，不负责和参与原梵古摄影的日常的管理和经营，也不负责处理对外的业务开展和对外的经济往来，更为关键的是，原梵古摄影婚纱工作室属于个体经营性质，所有的主体责任是由其法人代表进行负责的，所以答辩人并非是法定的还款义务人。原告与原梵古摄影婚纱工作室之间存在的合同纠纷答辩人并不知其详细的具体情况，即使原告与原梵古摄影婚纱工作室之间存在着经济纠纷关系且合法有效，也应该是原梵古摄影婚纱工作室的法人代表或者合同签订人向答辩人说明情况，并书面公开账务确认无误后，按照原梵古摄影婚纱工作室合伙协议规定的出资比例通知答辩人向原梵古摄影婚纱工作室履行还款义务。二、在2017年9月19日，刘洋因原梵古摄影婚纱工作室的流动资金短缺，向答辩人借了5万元用于资金周转，刘洋在向答辩人借款的同时，还向答辩人说明了还款的时间为2017年的11月19日，并在借条上明确的进行了约定，但是约定的还款日到期后，刘洋并没有向答辩人履行还款的义务。答辩人便在2017年12月20日，向刘洋说明自己退出原梵古摄影婚纱工作室合作的决定，同时对刘洋向答辩人借的5万元借款也作出了明确的说明：暂不向刘洋催要欠款而是将这5万元作为原梵古摄影婚纱工作室清算时，答辩人按照合伙合同规定比例处理相关事务（含工资、租金、债务等）应履行的资金缴纳义务。同时也向刘洋表明，清算结束后进行核算，对这5万元实行多退少补。即答辩人作为原梵古摄影婚纱工作室的一名出资人，已经在2017年12月20日拿出5万元用于解决经营企业注销时的相关费用（包括工资、租金、债务等），已经履行了作为经营企业合伙人应该承担的义务，即使是刘洋没有向重庆东先房地产开发有限公司履行缴纳房屋租赁费的义务，但是原告也不能向答辩人主张。综上，原告以答辩人为被告提起房屋租赁的诉讼，属于选择被告的主体错误和事实认定错误，因此，答辩人不同意原告的全部诉讼请求，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告翟世秀、李静共同辩称，一、答辩人认为自己不是本案的适格主体，其理由是早在2017年9月1日，答辩人就与奉节县梵古摄影婚纱工作室脱离关系，并在这一天被该工作室书面通知除名，刘洋所属的该工作室与答辩人没有任何法律关系。二、该工作室一直是刘洋经营、掌控和把持，该工作室的一切权利义务均与答辩人没有关系。三、该租赁法律关系实质是刘洋自然人的行为，工作室与刘洋个人之间一些不清不白的关系，工作室的财产和权益均由刘洋一个人独自占有和享有。被告刘姣姣、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、袁孝江、陈磊未提交书面答辩亦未到庭答辩。经审理查明，原“奉节县梵古摄影婚纱工作室”(以下简称：梵古摄影)于2016年3月15日进行工商登记，经营者刘洋，组成形式个人经营，同年5月1日由刘姣姣、刘洋、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊、刘才妃（2016年6月20日刘才妃与“梵古摄影”签订退股金，退股人刘才妃在退股金凭条上签名确认）签订“奉节县梵古摄影婚纱工作室”《合伙合同》。2016年5月1日原告与“梵古摄影”签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将坐落于奉节县永安街道诗城西路枫情水岸居住小区三号楼负四层租赁给“梵古摄影”，租赁期限为2016年5月1日至2021年7月30日，年租金110000元，物业管理费、水电费由“梵古摄影”承担。合同签订后原告将房屋交付给“梵古摄影”使用。2017年11月3日由“梵古摄影”作为欠款人向原告出具欠条，该欠条有被告刘洋(代理人)签名并加盖手印，欠原告门市租金（2017年度）80000元，并约定第一期在2017年11月30日，第二期在2018年12月30日前各缴纳原告40000元。2017年12月20日“梵古摄影”给付原告房屋租金20000元，尚欠原告房屋租金60000元未给付。2018年1月5日至5月10日枫情水岸居住小区的物业公司（重庆佳佳物业管理有限公司）共六次向“梵古摄影”通知催缴物业管理费无果，物业公司于2018年8月25日向出租人即原告发出通知，要求原告在2018年9月5日前缴纳“梵古摄影”商户从2017年12月到2018年5月共计5个月拖欠的物业费4400元，从2017年12月到2018年4月共计5个月拖欠的电费3448元。2018年9月2日原告向枫情水岸居住小区的物业公司代为“梵古摄影”缴纳了物业费、电费合计7848元，“梵古摄影”至今未支付原告代缴的费用。另查明，2017年9月1日以“梵古摄影”的名义向被告翟世秀、李静、张祖琼、叶俊送达《除名通知书》，被告翟世秀、李静、张祖琼、叶俊收到除名通知书后不同意解除合伙关系，并通过重庆柳公律师事务所发出回函。还查明，2018年月5日31原“梵古摄影”以严重亏损、无法经营为由向原告发布《解除租赁合同的函》。原“梵古摄影”于2018年5月24日进行了工商注销登记，被告未提供证明证据证明对合伙期间的债权债务已经进行了清算。上述事实，有原告、被告刘洋的当庭陈述，当事人围绕其诉讼请求举示了证据，原告举示的证据：原告的营业执照、婚纱工作室的企业信息、刘洋的户口信息、房屋租赁协议原件、欠条、收据、房屋租赁的函、合同、备案证明、物业收费公示牌、六份催款通知、重庆佳桂物业管理有限公司的通知、收据；被告刘洋举示的证据：房屋租赁协议、合伙合同、与原告解除租赁的函、工商注销证明、营业执照复印件、柳公律师事务所的回函、说明；被告谭小君举示的证据：借条、转账回执、微信聊天记录截图、身份信息；被告李静、翟世秀举示的证据：除名通知书。本院依职权调取的证据：翟世秀、张祖琼、袁孝江、吴美、周传勇、刘姣姣、叶俊、陈磊、张廷军、谭小君、李静、张华、毛羽的身份信息，刘才妃的退股金，2017渝02**民初5048号民事裁定书。本院依法组织到庭当事人对上列证据进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。被告刘姣姣、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼和质证，视为放弃质证权利。本案争议的焦点及本院认为：一、本案的主体问题？1、关于被告翟世秀、李静提出已经退伙，不具备主体资格？被告翟世秀、李静、张祖琼、叶俊在收到除名通知书后不同意解除合伙关系，并通过重庆柳公律师事务所发出回函，且被告翟世秀、李静、张祖琼、叶俊亦未提供证据证明自己已经退出合伙，该除名通知书是合伙人内部的行为，对外不发生法律效力。故被告翟世秀、李静、张祖琼、叶俊仍然具备本案主体资格。2、被告谭小君辩称不应当承担责任，被告谭小君是“梵古摄影”的合伙人之一，“梵古摄影”向其借款并不能证明自己不是“梵古摄影”的合伙人，故被告谭小君仍然具备本案主体资格。3、原“梵古摄影”是由合伙人被告刘姣姣、刘洋、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊签订了“梵古摄影”合伙合同。现因“梵古摄影”已经注销了工商登记，被告未提供证明证据证明对合伙期间的债权债务已经进行了清算，其合伙成员对外应当共同承担民事责任，故上列被告均具备本案主体资格。二、本案的责任承担？原告与原“梵古摄影”签订房屋租赁合同不违反法律规定，其合同合法有效。“梵古摄影”已经注销了工商登记，被告未提供证明证据证明对合伙期间的债权债务已经进行了清算，按照法律规定，合伙期间的债务应当由合伙成员对外共同承担责任。综上，为维护正常的社会秩序，保护当事人合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘姣姣、刘洋、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊共同支付原告重庆东先房地产开发有限公司房屋租金共计60000元。二、被告刘姣姣、刘洋、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊共同支付原告重庆东先房地产开发有限公司代缴的物管费、电费共计7848元。上列款项限本判决书生效后十日内履行。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取748元，由被告刘姣姣、刘洋、叶俊、吴美、周传勇、张华、张祖琼、李静、毛羽、章廷军、翟世秀、袁孝江、谭小君、陈磊共同承担（被告承担的诉讼费原告已预缴，被告履行时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，二年内向本院或被执行人财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。审判员  胡光明二〇一八年十一月十二日法官助理谭俊艳书记员黄建丽