陕西省铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0203民初54号原告：高彩芹，女，汉族。原告：梁东升，男，汉族。系原告高彩芹长子。原告：梁战强，男，汉族。系原告高彩芹次子。三原告共同委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。被告：国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司。负责人：杨勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿美玲、万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。原告高彩芹、梁东升、梁战强诉被告国网陕西省电力公司铜川市印台王益区供电分公司（以下简称国网王益供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高彩芹、梁东升、梁战强及其共同委托诉讼代理人刘新沟，被告国网王益供电分公司委托诉讼代理人耿美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恢复原告两孔砖窑的原状；2、判令被告承担鉴定费20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1960年7月，原告高彩芹之夫梁兴振经合法审批在铜川市印台区陈炉镇新兴村一组公路西侧2台建了坐西面东两孔砖窑（建筑面积约104㎡），长年在此居住。1994年梁兴振因病去世后，原告高彩芹及儿子仍在此居住。1998年农网改造时，被告在窑洞南侧立电线杆一根，因窑背部为排水通道，下雨时雨水汇集到线杆处渗漏到窑体东南角，使此处长期侵泡，导致窑体失稳于2017年6月8日两孔窑同时坍塌，窑内所有家具及生活用品全部被埋。原告之子梁东升在清理财物时发现窑内有一水洞，水洞上方是电线杆，于是将现场用手机拍照后找到被告，被告让做鉴定。2017年7月22日，原告委托陕西信达建筑工程司法鉴定所对窑洞坍塌事故原告做了鉴定，结论是：窑洞坍塌是窑体自身失稳与雨水侵泡诱因共同作用的结果，雨水侵泡是窑体失稳坍塌的主要原因。依据鉴定结论来看，造成原告窑洞坍塌现状，主要是被告所立电线杆下渗水长期侵泡所致。被告国网王益供电分公司辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由，原告诉称既无事实根据，又无法律依据，应予驳回。1、原告窑洞建于1960年，具体坍塌情况被告不得而知，年久失稳的情况客观存在。2、该窑洞顶面承担其北侧窑洞。西侧窑洞、西侧山坡的排水功能，汇水面积很大，这一现象也是客观存在。3、从现场勘查情况得知，两孔窑洞系整体坍塌，不符合建筑物受水浸泡后产生局部开裂从而导致坍塌现象。4、电杆基础底部高于窑洞受力结构部位，如若电杆渗水，首先导致的是电杆回填土的下沉，应当电杆出现倾斜的状况，现场勘查，至今，电杆依然无恙。综上所述，原告窑洞坍塌于被告架设电杆无因果关系，故被告不承担赔偿责任，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、户籍复印件，证明原告主体资格。2、宅基地使用证一张，证明原告拥有宅基地使用权。3、新兴村证明一张，证明原告宅基地使用权情况及窑洞塌陷时间。4、照片4张，证明窑洞塌陷的现场情况，清楚看出坍塌下方有大洞。5、清单一张，证明原告窑洞内塌陷时财产状况。6、信访书一张，证明原告窑洞塌陷后上访市政府、供电局等部门的事实。7、陕铜信达司鉴所工鉴字（2017）第3号鉴定意见书一份，证明原告窑洞塌陷的原因及被告的责任。8、陕西博彤价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明重建窑洞费用及窑内财产损失价值，两孔砖窑修复重建费用为95755.10元，窑内损坏财产评估价值为3550元。9、鉴定费单据两张，证明本案纠纷产生的两次鉴定费用一共2.5万元。被告国网王益供电分公司对原告方提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，真实性、证明目的均无异议。对于证据2，真实性无异议，原房主和本案原告的关系存在异议。对于证据3，真实性无异议，户籍证明应该有派出所证明其户籍情况，而非村委会。可以证明窑洞内一直没有住人。对于证据4，照片没有拍摄时间，从照片可以显示电杆是直的。照片没有显示电杆是斜的。被告担心出现问题，在旁边加了一根电杆，这个情况是真实的。对于证据5，无法确认原告窑洞是否存在这么多财产。对于证据6，与本案无关。对于证据7，在鉴定第二页上第五鉴定资料是无资料，没有鉴材，只有坍塌实物，与原告当庭陈述有误，系单方鉴定，合法性关联性无法确认。报告第三页中，得出的结论无证据和鉴材支持。通过现场勘查，电杆底部如果斜了，应该有倾斜的照片，照片无显示电杆是斜的。结论是东南角渗水，长期侵泡，从整体坍塌的原因是因年久失修导致，从整体来说，雨水是从窑背上流。被告要求重新对于坍塌原因鉴定。对于证据8，不同意该份证据，窑洞已经建成使用了60年，不能用现阶段从新建窑洞的价值作为依据。窑洞内财产无法确认。请法庭根据实际情况酌定。对于证据9，对5000元的鉴定费形式要件有异议，无印章，是收款收据，不是正式发票。2万元的票据真实性无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1960年7月，原告高彩芹之夫梁兴振在铜川市印台区陈炉镇新兴村一组公路西侧2台建了坐西面东两孔砖窑（建筑面积约104㎡），原告高彩芹、梁东升、梁战强均在此居住。1998年，被告在窑洞南侧立电线杆一根。2017年6月8日原告方两孔砖窑同时坍塌，原告方认为因窑背部为排水通道，下雨时雨水汇集到被告所立线杆即窑体东南角处，使此处长期侵泡，导致原告窑洞失稳坍塌。2017年7月22日，原告梁东升向陕西铜川信达建筑工程司法鉴定所申请，要求对印台区新兴村梁东升窑洞坍塌事故原因分析，2017年7月28日陕西铜川信达建筑工程司法鉴定所出具陕铜信达司鉴所工鉴字（2017）第3号《鉴定意见书》，结论为：“依据现场勘察，铜川市印台区陈炉镇新兴村一组梁东升窑洞坍塌是窑体自身结构失稳与雨水浸泡诱因共同作用的结果，雨水浸泡是窑体失稳倒塌的主要原因”。原告方此次鉴定共花费5000元。原告起诉后于2018年1月12日向本院提交《委托鉴定申请书》，申请对恢复重建铜川市印台区陈炉镇新兴村一组12号两孔砖窑的修缮费用和对窑内损坏的财产价值进行鉴定，2018年3月23日，陕西博彤价格评估有限公司出具陕博彤评字（2018）第03004号《评估报告》，结论为：“1、两孔砖窑修复重建费用为95755.10元，2、窑内损坏财产评估价值为3550元”，原告方此次鉴定共计花费20000元。2018年4月26日，被告申请对原告方窑洞塌陷的原因进行鉴定，2018年8月16日陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信（2018）鉴字40号《司法鉴定意见书》，鉴定分析为：“涉案砖砌窑洞为松散结构体，已超越了安全使用年限，达到其自身寿命极限的自然坍塌。尚未发现涉案窑洞坍塌与栽立的009号电线杆之间的相关因素”，被告此次鉴定共计花费18000元。本次鉴定结论送达双方后，原告方对鉴定结果不服，申请重新鉴定，但并未提交符合重新鉴定条件的相关证据，本院依法驳回原告申请重新鉴定的意见。2018年11月9日，本院组织原、被告和陕西信远建筑工程司法鉴定所参与本次鉴定工作的工作人员吴彦省和朱亚鹏对本次鉴定意见进行质证，陕西信远建筑工程司法鉴定所工作人员对原告方提出的鉴定中存在的相关问题进行了解答，原、被告并进行了质证。本院认为，本案的争议焦点为：是否应当支持原告诉讼请求。针对本案争议焦点，本案前后历经的三次鉴定，主要围绕着原告两孔砖窑的坍塌是否与被告在原告砖窑南侧立电线杆一根这一事件存在因果关系以及原告损失大小而进行。原告在诉前自行鉴定，鉴定结论为：“是窑体自身结构失稳与雨水浸泡诱因共同作用的结果，雨水浸泡是窑体失稳倒塌的主要原因”，后依据该份鉴定结论起诉，并申请了对两孔砖窑的修缮费用和对窑内损坏的财产价值进行鉴定。被告应诉后称原告诉前鉴定系单方委托，申请重新对原告方窑洞塌陷的原因进行鉴定，2018年8月16日陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论：“涉案砖砌窑洞为松散结构体，已超越了安全使用年限，达到其自身寿命极限的自然坍塌。尚未发现涉案窑洞坍塌与栽立的009号电线杆之间的相关因素”，依据该鉴定结论可以认定原告两孔砖窑的坍塌与被告栽立电线杆这一事件并无因果关系，原告认为该份鉴定结论鉴定结论明显依据不足提出质询，后经三方质证，并未发现陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定程序违法或者鉴定结论明显的依据不足的情形，本院依法采纳该份鉴定意见书，认定原告两孔窑洞的坍塌与被告栽立电线杆之间并无因果关系，现原告要求被告恢复两孔砖窑的原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。原告方在庭审中增加了部分诉讼请求，后撤回。根据最后的鉴定结果，原告的财产损失与被告没有因果关系，原告方为本次诉讼两次鉴定花费，应由原告方自行承担。依照第九十条之规定，判决如下：驳回原告高彩芹、梁东升、梁战强的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告高彩芹、梁东升、梁战强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  杨保平审 判 员  王宝玲人民陪审员  杨彦妮二〇一八年十一月二十三日书 记 员  侯国芳