贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2097号上诉人（原审被告）：杨荣庆，男，1978年3月21日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，上诉人（原审被告）：姚敏，女，1983年2月5日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，被上诉人（原审原告）：六枝特区德业房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区解放南路，统一社会信用代码：9152020359079599XG。法定代表人：马关海，系该公司经理。上诉人杨荣庆、姚敏因与被上诉人六枝特区德业房地产开发有限公司（以下简称“德业房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨荣庆、姚敏上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初1391号民事判决；二、驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：一、上诉人已经履行全部合同义务，付完全部购房款。2014年6月23日，上诉人购买商品房，被上诉人要求上诉人首付30%，即111000元。由于当时上诉人没有足够的现金，担心该房屋被其他人选中，在征得被上诉人同意的情形下，当天中午上诉人先向被上诉人交付了51000元现金，上诉人向被上诉人出具欠款金额60000元的《欠条》一份，约定付款期限。后上诉人筹集到60000元现金，于当日下午约5时许，将60000元现金交付被上诉人，被上诉人随即向上诉人出具收到111000元现金收据一份。上诉人在补交60000元现金时，要求被上诉人返还上诉人出具的欠条，被上诉人工作人员告知上诉人保管欠条的人没有在，同时告知上诉人说已经出具了收据，欠条也就不起作用了，自然作废。于是上诉人至今未收回出具的欠条，没有收回欠条不是上诉人的责任。2014年8月1日，上诉人与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》，合同约定由上诉人向被上诉人购买位于六××特区××4-2-33-3Ｅ价值370000元房屋一套，其中房屋首付款174000元，按揭贷款196000元。此时如果上诉人尚有60000元的房款没有支付，被上诉人肯定不会与上诉人签订购房合同，但是合同确实已经签订。这只能证明被上诉人已经认可上诉人在签订合同之前，已经履行了双方约定的义务，确认了上诉人没有欠款的事实。上诉人提供的两份《收款收据》、公积金提款和支付凭证等证据，已经充分证实上诉人已向被上诉人履行了全部付款义务，支付完毕370000元的房款后，得到被上诉人确认和认可，才办理了房屋的权属证书。二、被上诉人的主张已超过法定诉讼时效。被上诉人是基于上诉人出具的欠条而主张的债权，应当适用诉讼时效，被上诉人的主张已超过法定诉讼时效。原审在未区分债权请求权与物权请求权的情形下，作出“不应适用诉讼时效”的认定，有违诉讼时效制度的法律本义。恳请二审法院支持上诉人的上诉主张。德业房开公司未提交答辩意见。德业房开公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即支付原告购房款60000元，违约金50020元，合计110020元。一审法院认定事实：二被告在购买原告开发的东方龙城房屋时因资金不足，需要以按揭方式贷款购买房屋。由于需要出具已支付购房首付款30%的证据方可办理按揭贷款手续，二被告为了顺利办理到按揭贷款，达到已支付购房首付款30%的贷款条件。2014年6月23日，原告与二被告经协商后，双方约定二被告先支付原告首付款51000元，其余60000元先欠付原告，并由二被告向原告出具欠条，原告先向二被告出具收到购房款111000元的收据，原告持该收据向银行办理贷款。当日，被告杨荣庆向原告出具《欠条》一份，载明欠德业房开公司购房款60000元，房号为东方龙城4号楼2单元33层3E室，面积为119.5㎡，该款项于2014年9月10日前一次性付清给德业房开公司，逾期未付清的每天按总房款的0.10%支付违约金给德业房开公司，逾期30天，原告有权对此房产另行处理。原告出具收到杨荣庆交付的购房首付款111000元的收款收据，以及三通税费19415元。2014年8月1日，双方签订《商品房买卖合同》，二被告以按揭方式购买原告开发的东方龙城4幢4-2-33-3E号房屋一套，面积为119.50平方米，购房款总计370000元。2014年8月28日，二被告从公积金提取63000元支付给原告；2014年10月14日，二被告办理了住房公积金按揭贷款手续，贷款196000元支付给原告；2014年12月30日，原告为二被告办理了房屋产权证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与二被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。原告按合同约定向二被告交付了房屋，并为二被告办理了房屋产权手续，已经履行完合同的义务。但二被告并未完全履行其主要义务，至今未付清剩余的购房款。故对原告要求二被告支付购房款60000元的诉请予以支持。因购房款系二被告获取房屋所有权的对价，故购房款本金不应适用诉讼时效。二被告以诉讼时效已过为由，拒绝支付剩余的购房款，使得原告的合同目的不能实现，违反了公平合理、等价有偿的民法基本原则。故对二被告辩称原告主张的购房款已经超过诉讼时效的意见不予采信。原告诉请的违约金系普通债权，与物权无关，应适用诉讼时效的规定。双方约定2014年9月10日前付清购房款，原告至今才向二被告主张违约金，已经超过三年的诉讼时效。故对二被告辩称原告主张支付的违约金已经超过诉讼时效的意见予以采信。二被告所举证据不能证实拖欠的60000元购房款已经支付了原告，故对二被告辩称已经不欠原告购房款的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告杨荣庆、姚敏于判决生效之日起十五日内支付原告德业房开公司购房款60000元；二、驳回原告德业房开公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告德业房开公司负担568元，被告杨荣庆、姚敏负担682元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实如下：杨荣庆、姚敏因向德业房开公司购买房屋，2014年6月23日，德业房开公司向杨荣庆出具收款收据一份，载明“今收到杨荣庆交来购房首付款壹拾壹万壹仟元整”，该收款收据加盖德业房开公司财务专用章。同日，杨荣庆向德业房开公司出具欠条一份，载明“今欠六枝特区德业房地产开发有限公司购房款￥：60000元，大写陆万元整，房号为：《东方龙城》4号楼2单元33层3E室，面积为：119.5㎡。该欠款于2014年9月10日之前一次性付清给六枝特区德业房地产开发有限公司，逾期未付清的每天按总房款的0.10%支付违约金给六枝特区德业房地产开发有限公司……”2014年8月1日，杨荣庆、姚敏与德业房开公司签订《商品房买卖合同》，以按揭方式购买东方龙城4幢2单元33层3E号房屋，面积为119.50平方米，购房款总计370000元。该合同第八条第一款第三项原打印的“买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（小写）￥111000.00，余款（小写）￥259000.00元以银行按揭支付”中约定的首期房款及余款手写变更为“首期房款（小写）￥174000.00元，余款（小写）￥196000.00元”，手写变更部分加盖了德业房开公司的印章。2014年8月28日，杨荣庆提取公积金63000元支付给原告；2014年10月14日，杨荣庆、姚敏办理了住房公积金按揭贷款手续，贷款196000元支付给德业房开公司；2014年12月30日，杨荣庆、姚敏取得涉案房屋产权证。本院认为，本案二审的争议焦点是：德业房开公司主张的60000元购房款是否已超过诉讼时效，杨荣庆、姚敏是否应向德业房开公司支付该60000元购房款。杨荣庆向德业房开公司出具的欠条中，约定2014年6月23日所欠60000元购房款于2014年9月10日前一次性付清。该60000元购房款系因本案涉案《商品房买卖合同》而产生的合同之债，且约定了明确的支付期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”的规定，本案60000元购房款系当事人可以提出诉讼时效抗辩的债权请求权，其诉讼时效应从2014年9月10日起算，德业房开公司于2018年5月17日才提起诉讼，也未举证证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故其主张已超过诉讼时效，杨荣庆、姚敏认为二人不应支付本案60000元购房款的主张成立，一审判决认定“购房款本金不应使用诉讼时效”无法律依据。综上所述，上诉人杨荣庆、姚敏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六枝特区人民法院（2018）黔0203民初1391号民事判决；二、驳回被上诉人六枝特区德业房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1205元，二审案件受理费1300元，共计2505元，由被上诉人贵州德业房地产开发有限公司负担（上诉人杨荣庆、姚敏预交的二审案件受理费1300元，由被上诉人六枝特区德业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付）。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 罗 敏二〇一八年十一月二十日法官助理张欢予书记员毛菡