湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终6853号上诉人（原审被告）：孙先锋，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵阳市巨人房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西外街**。统一社会信用代码：91430500722507065R。法定代表人：孙泽波。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高劼，男，1971年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗小望，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澎，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人孙先锋、邵阳市巨人房地产开发有限公司（以下简称巨人房地产公司）因与被上诉人高劼合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙先锋、巨人房地产公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104民初1901号民事判决第一项关于逾期利息51458元部分，改判驳回高劼要求支付逾期利息的诉讼请求;2、撤销长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104民初1901号民事判决第二项关于律师费60000元部分，改判驳回高劼要求支付律师费的诉讼请求;3、本案上诉费由高劼承担。事实和理由：一、2015年10月18日签订的债权转让协议未约定逾期还款应支付利息。2016年12月11日，孙先锋、巨人房地产公司出具的承诺书以及担保人提供担保，也没有约定逾期支付利息。故一审法院判决支付逾期利息51458元缺乏依据。二、根据高劼提供的与律师事务所签订的委托代理合同，双方约定依据司法部、财政部制定的律师收费标准，而不是根据湖南省律师服务收费行业指导标准，也没有向法院提交缴款收费依据，视为在开庭前律师费尚未支付和发生。请求二审人民法院依法改判不予支付律师费60000元。被上诉人高劼辩称：一、《债权转让协议》、《担保函》真实有效，孙先锋、巨人房地产公司违反约定逾期支付欠款，理应承担由此给高劼造成的损失，即按照银行贷款利率承担利息损失。二、本案当事人在《债权转让协议》中约定了律师费的承担，本案中高劼实际聘请了律师参与诉讼，律师事务所是否开具发票，与孙先锋、巨人房地产公司依约承担的律师费用不具有对等关系，故本案律师费应由孙先锋、巨人房地产公司承担。高劼向一审法院提出诉讼请求：1、孙先锋立即向高劼支付欠款人民币100万元，逾期利息51458元，从2017年7月1日按每月2%计算违约金至实际清偿之日（暂计至2018年3月1日为人民币16万元）；2、孙先锋支付高劼因本案而产生的律师费人民币8万元；3、巨人房地产公司对第1、2项债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年8月19日，龙海鸽、贺重德、孙先锋签订《协议书》，约定：龙海鸽向孙先锋转让其持有的巨人房地产公司的45%的股份，转让价款为3590万元。2015年9月12日，龙海鸽、孙先锋签订《补充协议》，约定，孙先锋所收购的上述股权应支付3590万元对价款包括龙海鸽实际投入的1500万元本金和2090万元的投资回报。2015年10月18日，龙海鸽、龚习之、孙先锋、巨人房地产公司签订《债权转让协议》，约定，孙先锋还须向龙海鸽支付2090万元股权转让款，龙海鸽将其对孙先锋享有的2090万元债权全部转让给龚习之，龙海鸽将债权全部转让给龚习之后，龚习之将对孙先锋享有2090万元债权中的170万元转让给刘光荣、500万元转让给肖浦涛、170万元转让给章波、50万元转让给李勇、50万元转让给高劼、100万元转让给高劼、480万元转让给姜建新、50万元转让给崔丽君，在签订本协议后各方另行签订债权转让协议，乙方将债权转让给上述各方后，对孙先锋还享有520万元债权。2015年10月18日，龚习之、高劼、孙先锋签订《债权转让协议》，约定，龚习之对孙先锋享有2090万元债权中的100万元债权转让给高劼，从本协议生效后，由孙先锋直接向高劼偿还该100万元债务。孙先锋承诺在2016年5月30日之前向高劼支付该笔债务100万元，如孙先锋逾期还款，高劼为了实现债权而产生的一切费用均由孙先锋承担，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费等费用。2015年10月19日，巨人房地产公司出具担保函，承诺对孙先锋的以上债务本息及实现债权的费用（包括律师费）承担连带担保责任。2016年12月11日，孙先锋、巨人房地产公司向高劼出具《还款承诺书》，承诺于2017年6月30日前履行全部还款义务，逾期未还，则承担每月2%的违约金，巨人房地产公司自愿为孙先锋的债务承担连带担保责任。邵阳市商贸物流和旅游项目建设指挥部在见证人处盖章。上述合同签订后，孙先锋、巨人房地产公司未向高劼支付任何款项，仍欠款100万元。2018年3月1日，高劼与湖南泓锐律师事务所签订《委托代理合同》，约定高劼委托湖南泓锐律师事务所代理本案的一审诉讼事务，律师代理费为8万元。高劼与湖南泓锐律师事务所签订合同后，湖南泓锐律师事务所已指派其所律师罗小望、李澎代理本案，履行了其代理义务。一审法院认为，龙海鸽、贺重德、孙先锋所签订的《协议书》及其《补充协议》、龚习之与孙先锋、巨人房地产公司所签订的《债权转让协议》、高劼与孙先锋所签订的《债权转让协议》以及《还款承诺书》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因孙先锋未按照合同约定按期支付股权转让款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。高劼、孙先锋关于因孙先锋未按期支付欠款，逾期须承担每月2%的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，孙先锋辩称不应支付利息，由于本案高劼、孙先锋双方在《还款承诺书》中对逾期付款的违约金有明确约定，且未违法，因此，对该辩称，一审法院不予支持。因此，高劼请求孙先锋支付欠款人民币100万元并按每月2%从2017年7月1日计算违约金至实际清偿之日（暂计至2018年3月1日为人民币160000元），对于欠款本金，符合法律规定，一审法院予以支持；对于违约金，其计算方式也符合法律规定，即支持违约金自2017年7月1日起按每月2%计算至孙先锋、巨人房地产公司清偿之日止。高劼与孙先锋、巨人房地产公司所签订的《债权转让协议》中约定还款期限为2016年5月30日，高劼请求孙先锋支付从2016年6月1日起至2017年6月30日，按照银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算逾期利息，未违反有关法律，故一审法院予以支持。高劼请求孙先锋支付本案高劼因本案而产生的律师费人民币8万元，孙先锋辩称律师费没有缴费依据，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖南泓锐律师事务所已经履行了代理职责，高劼应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，该8万元律师费有合同依据，孙先锋辩称，律师费收费标准与委托代理合同上的收费标准不一致，经一审法院审查，其收费标准未超出法律规定的律师费收费标准，对该辩称一审法院不予支持。但结合本案的有关情况，该8万元的律师费收费标准，确为较高，一审法院依法予以适当调整，调整至6万元，因此，对该请求，一审法院予以部分支持，即孙先锋应支付律师费6万元。巨人房地产公司出具的《担保函》合法有效，巨人房地产公司自愿为孙先锋在《债权转让合同》中的义务向高劼承担连带担保责任，因此，高劼请求巨人房地产公司对孙先锋的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：（一）限孙先锋于判决生效之日起三日内向高劼支付欠款100万元，逾期利息51458元，及违约金（自2017年7月1日起按每月2%计算至孙先锋清偿之日止）；（二）限孙先锋于判决生效之日起三日内向高劼支付律师费6万元；（三）巨人房地产公司对孙先锋的上述债务承担连带清偿责任；（四）驳回高劼的其他诉讼请求。案件受理费16423元，财产保全费5000元，共计21423元，由孙先锋、巨人房地产公司负担（孙先锋、巨人房地产公司在支付上述款项时一并支付给高劼）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点如下：一、高劼请求支付逾期利息是否可以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上述规定是关于一方当事人在履行合同过程中违反合同约定，另一方当事人可以请求承担赔偿损失的违约责任，以及赔偿损失的范围。本案中，《债权转让协议》中孙先锋承诺在2016年5月30日前归还100万元，巨人房地产公司在《担保函》中承诺承担连带担保责任，但至履行期限届满之日止，孙先锋不履行付款义务，违反了合同的约定，依法应当承担违约责任。高劼请求孙先锋按照银行贷款利率承担利息损失，该损失属于上述法律规定的赔偿范围，应予支持。二、高劼请求支付律师代理费是否可以支持。高劼与孙先锋在《债权转让协议》中约定，如孙先锋逾期还款，应当承担包括律师代理费等在内高劼为实现债权而产生的一切费用。该约定系当事人的真实意思表示，合法有效，人民法院应当尊重双方的意思自治。高劼为实现债权与湖南泓锐律师事务所签订了《委托代理合同》，一审法院调整为6万元，没有超出律师服务收费行业指导标准。因此，高劼请求孙先锋承担为本案诉讼而支出的律师代理费既符合双方的约定，又符合相关规定。湖南泓锐律师事务所代理律师履行代理职责后，高劼支付律师代理费即不能附带任何前提条件，律师代理费开支已经是确定且必须的开支，故孙先锋承担高劼为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。至于湖南泓锐律师事务所是否开具了缴款收费依据，与孙先锋依约承担的律师费用不具有对等关系，孙先锋认为律师费尚未支付和发生而拒绝承担律师费用，本院不予支持。综上所述，孙先锋、巨人房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16423元，由上诉人孙先锋、邵阳市巨人房地产开发有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一八年十一月十五日书记员  钟 晨