中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8922号原告：佛山市顺德区达丰制衣有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区。法定代表人：陆耀光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：爱马仕国际，住所地法兰西共和国75008巴黎市圣奥诺雷郊区。法定代表人：安尼克德绍纳克，法律总监。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第122526号关于第6372976号“爱馬仕”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2017年10月12日本院受理时间：2017年11月28日开庭审理时间：2018年10月24日被诉决定认定：一、诉争商标与第2021326号“爱马仕”商标（简称引证商标一）、第2020629号“爱马仕”商标（简称引证商标二）、第248937号“HERMES及图”商标（简称引证商标三）、第4933050号“HERMES”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第1708652号“HERMES及图”商标、第4932845号“HERMES”商标、第1576751号“爱馬仕”商标、第1636601号“爱马仕”商标未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人在先商标权利已得到充分保护，故本案无需适用商标法第十三条的驰名商标保护条款予以审理。三、诉争商标未构成商标法第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。四、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的情形。五、第三人主张诉争商标违反商标法第十五条第二款规定但并未提交充分证据予以证明，故该项主张不予支持。综上，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告依法享有的第1040821号“愛瑪仕”商标、第1009341号“愛馬仕”商标的合法延续。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1、注册人：原告2、注册号：63729763、申请日期：2007年11月12日4、标识：“爱馬仕”5、核定使用商品（第25类）：服装；内衣；内裤；护领；风衣；童装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；舞衣；帽子；袜；手套（服装）；领带；围巾；领花；腰带；皮带（服饰用）；婚纱二、引证商标一1、注册人：第三人2、注册号：20213263、申请日期：1996年7月17日4、专用权期限至：2023年12月6日5、标识：“愛馬仕”6、核定使用商品（第25类）：鞋；帽三、引证商标二1、注册人：第三人2、注册号：20206293、申请日期：1997年8月11日4、专用权期限至：2023年12月6日5、标识：“爱马仕”6、核定使用商品（第25类）：鞋；帽四、引证商标三1、注册人：第三人2、注册号：2489373、申请日期：1985年6月10日4、专用权期限至：2026年4月29日5、标识：6、核定使用商品（第25类）：衣服五、引证商标四1、注册人：第三人2、注册号：49330503、申请日期：2005年10月8日4、专用权期限至：2019年5月13日5、标识：6、核定使用商品（第25类）：衬衣；衬衫；套服；上衣；裙子；套衫；轻便大衣；制服；茄克（服装）；仿皮服装；皮制服装；T恤衫；衬裤；内衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；靴；半统靴；草鞋；拖鞋；凉鞋；运动鞋；靴子用铁配件；贝雷帽；帽子（头戴）；帽；耳套（服装）；袜；手套（服装）；披肩（披肩式大衣领）；领带；裘皮女披肩；爱斯特式领带；围巾；服装带（衣服）；服装绶带六、其他事实在行政阶段，原告提交商标局及商标评审委员会在先裁定、法院判决、第694941号“EMERSION”商标、第1009341号“爱馬仕”商标、第1040821号“爱瑪仕”商标详细信息等作为证据。在行政阶段，第三人提交原告及远东洋服公司的工商登记和主体材料、陆光耀、陆达才的身份关系材料、第三人赞助香港赛马会相关材料、第三人“爱马仕/HERMES”品牌报道、国图检索报告、第三人商标受保护记录、在先裁定和判决等作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先裁定和判决、原告名下商标列表及抄袭第三人及其他知名品牌情况、引证商标三使用证据作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的“服装；内衣”等商品与引证商标一至四核定使用的“鞋、帽、衣服、衬衣”等商品在消费对象、功能用途、销售渠道等方面均高度相近，已构成类似商品。诉争商标为“爱馬仕”文字商标，引证商标一为“愛馬仕”文字商标，引证商标二为“爱马仕”文字商标，引证商标三为“HERMES及图”图文组合商标，引证商标四为“HERMES”文字商标。根据第三人提交的证据，其“爱马仕”商标和“HERMES”商标经过使用具有一定知名度，且已形成唯一对应关系。诉争商标与引证商标一、二的读音呼叫相同，文字构成、整体外观相近，与引证商标三、四的读音呼叫相近，已构成近似商标标识。若诉争商标与引证商标一至四在上述类似商品上在市场共存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确。原告主张诉争商标系对其在先注册的第1040821号“愛瑪仕”商标、第1009341号“愛馬仕”商标的延续注册。但商标的延续注册应当以在先注册的基础注册商标经过使用获得一定知名度，使相关公众将在后申请注册的商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自同一商标注册人或与其存在特定联系为前提。本案中，原告未提交任何关于第1040821号“愛瑪仕”商标、第1009341号“愛馬仕”商标的使用证据，因此对原告该主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区达丰制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市顺德区达丰制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市顺德区达丰制衣有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱马仕国际可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  吴玉萍人民陪审员  窦玉莲二〇一八年十一月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪