福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终7316号 上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉族，1955年10月5日出生，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：黄某2，男，汉族，1953年1月5日出生，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：徐某，女，汉族，1949年5月19日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程某，女，汉族，1950年2月26日出生，住福建省闽侯县荆溪镇荆溪村徐家村,现住闽侯县。 被上诉人（原审被告）：黄某3，女，汉族，1970年12月1日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：黄某4，女，汉族，1973年3月8日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：黄某5，女，汉族，1975年8月22日出生，住福建省闽侯县。 上诉人黄某1、黄某2、徐某与被上诉人程某、黄某3、黄某4、黄某5遗产继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0102民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2、徐某的上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、判令由三被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，本案中不涉及离婚纠纷不符合适用《若干问题的解释（二）》第二十一条的情形，请求二审法院予以纠正。本案系因遗产继承纠纷引起，在本案中无存在离婚纠纷有关事项，原审法院在判决时适用《若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人适用。当事人就前款规定的房屋取得所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，与本案实际情况不符，属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正； 二、本案实际上属于确权之诉，应当根据查明的事实确认权属争议，诉争房屋尚未取得所有权证书并不等同于房屋所有权不能确认，故请求二审法院在原审法院查明案件事实的基础上确认三上诉人各占四分之一所有权，被上诉人共同占有四分之一所有权。首先黄茂水与洪兰俤系夫妻关系，共生育四个儿子，长子黄景惠（1949年1月出生,已故）、次子黄景华（1950年9月出生，已故）、三子黄某2、四子黄某1。徐某系黄景华的妻子，程某系黄景惠的妻子，黄某3、黄某4、黄某5系黄景惠的女儿。由于继承自被继承人死亡开始，故上诉人黄某1、黄某2、徐某应当享有与已故长子黄景惠一样的继承权利。故上诉人黄某1、黄某2、徐某应当各自占四分之一继承份额，四位被上诉人共同占有四分之一继承份额。其次，在本案中原审法院又认定事实，黄茂水于1952年取得座落在闽侯县平房两间，建筑面积为陆厘，四至为东至价，西大路，南为池，北至侗并领有闽恒自第柒陆伍伍号《土地房产所有证》。1994年黄景惠将黄茂水所有的两间房屋的土地使用权（用地面积30.9平方㎡）登记在其名下，领取了侯建集（94）字第92225号《集体土地建设使用证》，1998年黄景惠去世。2012年12月间上诉房产因国家建设项目被拆迁。程某根据侯集建（94）字第92225号《集体土地建设使用证》以黄景惠的名义与闽侯县新南港房屋征收中心、闽侯县人民政府甘蔗街道办事处签订了《房屋征收补偿协议书》，被征收房屋总建筑面积61.72平方米，合法补偿安置的建筑面积为56.29平凡米，闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在闽侯县安置住宅75平方米户型计壹单元。黄某1、黄某2得知上诉房产的土地使用权全部被黄景惠登记到其名下，遂提出异议，2014年5月30日闽侯县人民政府以侯政文【2014】73号文件同一队黄景惠持有的侯建集（94）字第92225号《集体土地建设使用证》予以废止。闽侯县甘蔗街道办事处在闽侯县安置房现已落成，但诉争房屋未取得房屋所有权证。故可知被上诉人程某以黄景惠的名义与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议书》（注：黄景惠已故，由程某代签）项下的位于闽侯县甘蔗街道办事处在闽侯县安置房即是因黄茂水于1952年取得座落在闽侯县平房两间拆迁而安置的。因此请求二审法院在原审法院查明案件事实的基础上确认三为上诉人各占四分之一份所有权，四位被上诉人共同占有四分之一份所有权。 程某辩称：对一审判决没有意见。 黄某3、黄某4、黄某5辩称：其父亲土地证的四至与52年其祖父土地证的四至完全不同，94年办土地证的时候也有经过公示，没有意见才办下的。后该土地证被废止，被上诉方均不知情。请求维持一审判决。 黄某1、黄某2、徐某向一审法院起诉请求：依法分割被告一以黄景惠的名义与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订的《房屋征收补偿协议书》（注：黄景惠已故，由程某代签）项下的拆迁安置权益即位于闽侯县安置房（建筑面积75平方米），原告黄某2、黄某1、徐某各占四分之一份额产权，被告程某、黄某3、黄某4、黄某5共同占四分之一份额产权。 一审法院认定的事实：黄茂水（男，1914年12月出生，1980年过世）与洪兰俤（女，1920年4月出生，2003年过世）系夫妻关系,其共生育四个儿子，长子黄景惠（1949年1月出生，已故）、次子黄景华（1950年9月出生，已故）、三子黄某2、四子黄某1。徐某系黄景华的妻子，程某系黄景惠的妻子，黄某3、黄某4、黄某5系黄景惠的女儿。黄茂水于1952年取得座落在闽侯县平房两间，建筑面积为陆厘，四至为东至价，西大路，南为池，北至侗并领有闽恒字第柒陆伍伍号《土地房产所有证》。1994年，黄景惠将黄茂水所有的两间房屋的土地使用权（用地面积30.9M2）登记在其名下，领取了侯集建（94）字第92225号《集体地土地建设用地使用证》，1998年，黄景惠去世。2012年12月间上述房产因国家建设项目被拆迁。程某根据侯集建（94）字第92225号《集体土地建设用地使用证》以黄景惠的名义与闽侯县新南港房屋征收服务中心、闽侯县人民政府甘蔗街道办事处签订了《房屋征收补偿协议书》，被征收房屋总建筑面积61.72平方米,合法补偿安置的建筑面积为56.29平方米,闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在闽侯县安置住宅75平方米户型计壹单元。黄某1、黄某2得知上述房产的土地使用权全部被黄景惠登记到其名下，遂提出异议，2014年5月30日,闽侯县人民政府以侯政文[2014]73号文件,同意对黄景惠持有的侯集建（94）字第92225号《集体土地建设用地使用证》予以废止。闽侯县安置房现已落成，但讼争房屋未取得房屋所有权证。 一审法院认为，黄某1、黄某2、徐某请求分割闽侯县安置房，但该房屋尚未取得房屋所有权证,其产权不明析,故黄某1、黄某2、徐某的诉请不予支持。依照《中华人民共和国继承法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21580"t"_blank?)》第三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21580？deid=458955"t"_blank?)、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决：驳回黄某1、黄某2、徐某的诉讼请求。 二审期间，双方均未向法庭提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。文博花园4座508单元安置房系根据黄景惠的侯集建（94）字第92225号《集体地土地建设用地使用证》上的房屋拆迁安置的。2014年，侯集建（94）字第92225号《集体地土地建设用地使用证》予以废止，但同时国土资源行政主管部门也未对讼争土地权利归属进行更正登记。故上诉人无证据证明拆迁安置的文博花园4座508单元房属于黄茂水与洪兰俤的遗产。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人黄某1、黄某2、徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一八年十一月九日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。