北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23287号原告：北京吉泰峰装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村**，统一社会信用代码911101128017753162。法定代表人：胡士林，董事长。委托诉讼代理人：毕树广，男，1968年6月20日出生，汉族，北京吉泰峰装饰工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。被告：北京顺义建筑企业集团公司，住，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼）一社会信用代码911100001025185216。法定代表人：杨祥方，经理。委托诉讼代理人：张俊奎，男，1979年3月23日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司员工。委托诉讼代理人：张建梅，女，1988年1月13日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司员工。被告：北京顺义建筑企业集团公司李桥分公司，住，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村李天路**一社会信用代码91110113MA002PKP8K。负责人：来玉林，经理。委托诉讼代理人：杨山，男，1978年9月22日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司李桥分公司员工。委托诉讼代理人：陈杰，女，1988年2月16日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司李桥分公司员工。原告北京吉泰峰装饰工程有限责任公司（以下简称吉泰峰公司）与被告北京顺义建筑企业集团公司（以下简称顺义建筑公司）、北京顺义建筑企业集团公司李桥分公司（李桥分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉泰峰公司委托诉讼代理人毕树广、刘宁，被告顺义建筑公司委托诉讼代理人张建梅，被告李桥分公司委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉泰峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1555974.56元；2.判令被告支付违约金（以2043175.83元为基数，按每日万分之三的比例，自2017年1月10日起计算至所有款项付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判令二被告连带支付原告工程款1721022.56元；2.判令二被告连带支付原告违约金，以合同约定的工程项目总价款2255974.56元为基数，按每日万分之三的比例，计自2017年1月11日起至所有款项实际付清之日止；3.诉讼费、保全费、保险费用均由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告顺义建筑公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称：分包合同），负责被告顺义建筑公司（实际承建单位是被告李桥分公司）承建的国际国内展示生产车间等6项（东方嘉禾建筑五金国际产业园）2#、4#、5#楼外墙保温工程。合同签订后原告如约完成了工程，但是二被告却拖延履行付款义务。庭审中，原告补充事实称，在施工过程中，被告又要求原告做分包合同所涉及的楼栋的窗内框填充工程，工程量是13754延长米，工程造价165048元，这部分工程款被告未支付给原告，故要求二被告一并支付。被告顺义建筑公司辩称：同意原告变更之前的两项诉讼请求。原告增加的关于门窗框填充保温材料款的诉讼请求不予认可。理由为：1.双方之间没有业务往来，在合同履行期间，合同是由李桥分公司与原告之间经营实施，顺义建筑公司未参与其中；2.原告就该笔款项未能出具任何证据证明与顺义建筑公司有关。被告李桥分公司辩称：同意与顺义建筑公司就原告变更前的两项诉讼请求承担连带支付责任。原告增加的关于门窗框填充保温材料款的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以佐证，故对于该增项不予认可，亦不同意支付相应的款项，理由为：1.原告就该事项所提供的证人系其职工，存在利害关系，且证言前后矛盾，不能证明其证人出庭所证事实；2.原告未就完成该项工作提供相应的书面确认材料予以佐证；3.原告从未就门窗框填充保温材料事宜发出过任何增项指令和现场增项确认。本院经审理认定事实如下：2016年，被告顺义建筑公司（承包人）与原告吉泰峰公司（分包人）签订《分包合同》，约定由原告分包被告顺义建筑公司位于顺义xxx的“国际国内产品展示生产车间等6项（东方嘉禾建筑五金国际产业园）2#、4#、5#楼外墙保温工程”。合同价款为固定综合单价：玻璃纤维棉保温板（含税）126元/㎡，施工面积11720㎡，人民币1476720元。计划开工日期2016年9月12日，计划完工日期2016年10月31日。合同第三部分第18条约定：18.2承包人向分包人支付工程款（进度款）的付款周期、程序、支付比例或金额：承包人向分包人支付工程量的30%工程预付款，本工程完工后，承包人向分包人支付工程量的30%工程款，本工程竣工验收合格后（以竣工验收单日期为准）30日内，承包人向分包人支付已完成工程量的35%工程款，剩余5%作为质保金，质保期满后，承包人向分包人一次性付清。付款时分包人向承包人提供等额发票。第三部分第22条约定：22.1质量保证金为合同总价款的5%，于验收合格日期后开始计算（以竣工验收单日期开始计算）2年后30日内一次结清。第三部分第24条约定：24.1.4承包人逾期付款的，每逾期一天，承包人向分包人支付合同总价款的万分之三作为违约金。合同专用条款第21.3条约定：承包人确认完工结算报告后，将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给分包人的期限：2017年12月31日前。2017年1月10日，双方签署北区东侧及2#楼、4#楼结算单；2017年12月21日，双方签署东侧保温地下一层结算单。2017年12月22日，原告的代表与被告李桥分公司的代表签署《嘉禾项目结算单》，记载所有工程内容总计金额2255974.56元。2016年11月1日至2017年10月1日共计还款450000元，尚欠1805974.56元。该结算单备注一栏记载：“结算日期2016年6月1日至2017年12月22日止，以上日期内申报所有数量全部对清并收回作废，结算款包含所有工程内容。”该结算单的备注部分记载：此单作为今后的还款依据，每次领取款时必须出具此单并领取发票。2018年3月14日原告向被告李桥分公司出具250000元的工程款发票，至此，被告李桥分公司共计向原告支付工程款70万元，尚欠原告1555974.56元。关于增项，原告主张增项的内容为窗框填充，是李桥分公司的负责人来玉林口头要求原告做的，对单价和工程量没有约定，该增项工程比保温工程晚两三个月。为此，原告申请其三名员工出庭作证，三名证人均称做了窗框填充工程，但证人杨某和乔发称该工程是与保温工程同时做的，证人王某称其在外墙保温工程中干了一部分，就按杨某的指示去里面做窗户边填充了。二被告认为证人证言关于增项施工时间与原告的陈述不一致，对原告所述增项不予认可，认为原告应提交书面文件证实增项的发生。关于违约金的计算方式，原告主张以合同总价款2255974元为基数，按每日万分之三的比例，起算日期以第一份《结算单》记载的日期之次日即2017年1月11日为准。二被告于庭审中认为应以结算价款减去已付款作为计算违约金的基数，且自结算之次日即2017年12月23日起计算违约金。诉讼中，原告申请对北京东方嘉禾建筑材料有限公司尚未支付给被告顺义建筑公司的工程款进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函进行担保，支付保费5400元，并缴纳保全费5000元，上述两项费用并案件受理费，原告均要求由被告负担。上述事实，有庭审笔录、协议书、发票、证人证言在案佐证。本院认为：原告与被告顺义建筑公司签订的《分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应予遵守。就《分包合同》所涉保温工程，被告顺义建筑公司认可尚欠原告工程款1555974.56元，并同意支付，被告李桥分公司亦同意承担连带责任，对此本院不持异议。关于原告主张的增项工程，因其仅提供证人证言，且该三名证人均系原告的工作人员，在被告对上述证人证言不予认可的情况下，本院无法确认原告主张的增项内容，故对于原告庭审中增加的关于窗框填充工程的工程款，本院不予支持。因被告顺义建筑公司未及时足额支付原告所欠工程款，应按照《分包合同》第三部分第24.1.4条的约定，按每逾期一天，向原告支付合同总价款的万分之三作为违约金。根据庭审查明，双方于2017年12月22日进行结算，确认了合同总价款为2255974.56元，原告要求以2255974.56元作为计算逾期付款违约金的基数，本院予以支持。因双方在结算后对被告应付工程款的数额才得以确定，且2017年12月22日的结算单明确注明之后的付款以此为依据，根据合同专用条款第21.3条约定结算后被告应在2017年12月31日前完成付款义务，现被告逾期付款，应向原告支付违约金，因二被告同意自2017年12月23日起算违约金，本院对此不持异议。原告要求自2017年1月11日起算违约金，不符合合同约定，本院不予支持。保全费系诉讼费用，应由败诉方负担。原告要求被告负担保全费，本院予以支持。就保费而言，原告为保障生效判决的履行向本院提起财产保全，并以保险公司保函的形式提供担保并支付保费，但该费用并非原告为实现债权而发生的必要费用，故原告要求二被告负担保费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺义建筑企业集团公司与被告北京顺义建筑企业集团公司李桥分公司于本判决生效后十日内连带给付原告北京吉泰峰装饰工程有限责任公司工程款一百五十五万五千九百七十四元五角六分并支付违约金（以二百二十五万五千九百七十四元五角六分为基数，按日万分之三的比例，计自二〇一七年十二月二十三日至实际支付之日）；二、驳回原告北京吉泰峰装饰工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百零二元及保全费五千元，由被告北京顺义建筑企业集团公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨秀芝二〇一八年十一月二十六日书记员  王梦伟