河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5590号上诉人（原审原告）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司。住所地：范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高八斗，男，汉族，1957年7月12日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：康文宾，男，汉族，1968年11月22日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：侯景会，男，汉族，1967年8月3日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：候纪明，男，汉族，1972年3月15日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：雷国民，男，汉族，1983年7月25日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：张建召，男，汉族，1966年3月7日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：李振卫，男，汉族，1971年11月20日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：侯景群，男，汉族，2970年5月4日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：安永旺，男，汉族，1965年10月22日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：侯章流，男，汉族，1963年9月23日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：雷玉彬，男，汉族1974年，11月2日生，住嵩县。被上诉人（原审被告）：杨国国，男，汉族，1966年8月19日生，住嵩县。以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师。以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兰汝，河南民天律师事务所律师。上诉人濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人高八斗、康文宾、侯景会、候纪明、雷国民、张建召、李振卫、侯景群、安永旺、侯章流、雷玉彬、杨国国劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华隆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的仲裁请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审认定“付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理，2015年10月，侯景群等12人被付朝立聘用”等说法，以及“黄万春是付朝立聘用的工程技术人员”是错误的。首先，结算单上并没有付朝立的签字认可。其次，称付玉怀是工程建设的实际管理者以及侯景群等12人是付朝立聘用等说法，均是被上诉人的陈述，并未得到付朝立的认可，被上诉人是否是付朝立的雇工，只有付朝立能说清楚，付玉怀无权代表付朝立。二、一审判决对上诉人在一审中提出的驳回仲裁书第一项内容未作审理和判决，依法应发回重审。仲裁第一项内容是由汝阳县国土资源局在上诉人的工程款中先予支付给被上诉人50%工资24430元，上诉人对此不服，一并起诉要求撤销，而对此项诉求一审法院未做审理和判决，是错误的。首先，仲裁书由汝阳县国土资源局先予支付给被上诉人50%工资于法无据。一方面，汝阳县国土资源局并非本案当事人，另一方面此裁决明显违法。其次，仲裁书并未生效，先予支付同样违法。第三，上诉人一审请求是驳回仲裁裁决的两项内容，涉及两个24430元，而一审判决只审理判决一个24430元，明显对一审的诉讼请求未作全部审理和判决，依法应发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，且对一审中上诉人提出的诉讼请求未作审理判决，依法应予撤销，并驳回被上诉人的仲裁请求，或者发回重审。侯景群等12被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审认定上诉人支付被上诉人的工资是正确的，国务院国办法〔2004〕78号通知第三部分明确规定，总承包企业对承包工程的农民工工资全面负责，总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放，若拖欠农民工工资由总承包企业承担全部责任。依据上述规定，若上诉人拖欠被上诉人的工资数额有异议，就应当提交被上诉人的工资发放明细予以证明，但上诉人在一审举证期间内并未提交，应当承担不利的后果。一审法院依据答辩人提交的欠条认定欠付工资数额是正确的。上诉人要求一审法院撤销仲裁书，不属于一审法院审理的范围。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。华隆公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会“汝劳人仲案字〔2018〕第9号仲裁裁决书”；2、依法驳回被告的仲裁请求。一审法院认定事实：2014年7月，原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同，承建汝阳县××新区××＃楼，建筑面积5724.06m2，合同承包价4808702.16元，汝阳县国土资源局是建设方，原告华隆公司是承建方。后原告华隆公司又将汝阳县××新区××＃楼的楼盘建设工程连工带料承包给付朝立，承包价也是4808702.16元，付朝立是汝阳县小店镇付庄村人，付朝立没有建筑资质是自然人，付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理。2015年10月，候景群等12人被付朝立聘用，在汝阳县××新区××＃楼从事瓦工工作。E-1#楼完工后,2015年12月25日原告华隆公司给付朝立支付了工程款共1923000元。2016年1月11日，付朝立聘用的工程技术人员黄万春对被告候景群方所完成工程量进行了核算，所完成工程量折合劳务款合计134060元，并出具《证明条》一张。2017年春节，原告华隆公司支付给12被告工资85200元（69000元+16200元），还欠被告工资48860元未付。2018年2月5日，付玉怀对被告的劳务款再次算账后，在欠被告劳务款的《证明条》上再次进行签字，确认下欠劳务款48860元。该48860元，未予支付。仲裁后，汝阳县国土局按照仲裁裁决支付众被告工资的50%，下余50%没有支付。上述事实有庭审笔录、当事人陈述及建筑工程施工合同、2016年1月11日的《证明条》等证据，在卷资证。一审法院认为，2014年7月原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同承建汝阳县××新区××＃楼，汝阳县国土资源局是建设方，华隆公司是承建方。华隆公司又将汝阳县洛屿新区E楼的楼盘建设工程连工带料整体承包给付朝立，付朝立是没有建筑资质是自然人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，华隆公司将工程承包给不具有用工主体资格的自然人付朝立，应由对付朝立招用的劳动者承担用工主体责任。劳社部发[2004]22号《建设领农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”一审法院认为，原告华隆公司在汝阳县××新区××＃楼工程建设中对自然人付朝立聘用的工人的工资直接支付给付朝立，付朝立并没有将农民工的工资发到农民工手里，原告华隆公司违背了劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条的规定；另根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号)的规定，原告华隆公司也应承担支付被告劳务报酬的义务。关于被告主张的欠款数额问题，一审法院认为，黄万春系付朝立雇佣的技术员，付玉怀系代表付朝立在施工工地上负责的管理人，在付朝立失联的情况下，其二人就众被告所完成的工程量进行证明、确认的行为均应为职务行为，认定有效。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、驳回濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司诉讼请求。二、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司于判决后十日内支付候景群等12人24430元（高八斗250元、康文宾2836元、候景会2530元、候纪明2600元、雷国民1840元、张建召2350元、李振卫2150元、候景群2951.5元、候章流2215元、朱永旺332.5元、雷玉彬2375元、杨国国2000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，依据查明的事实，付朝立在诉讼中一直处于失联状态，一审法院依据双方当事人的陈述及候景群等人提交涉案工地负责人付玉怀等人签字确认的结算单、仲裁时候景群等人提交付玉怀签名的欠条等证据，在对付玉怀进行了调查核实的基础上，认定付朝立欠付候景群等人工资的事实并无不当。华隆公司以结算单没有付朝立签名及本案工地相关人员身份须得到付朝立认可为由主张一审认定的事实错误，本院不予采信。汝阳县劳动人事争议仲裁委员会依据查明的事实认定华隆公司应支付候景群等人工资48860元，因拖欠工资时间较长，付朝立又失联，2018年春节即将来临，故裁决汝阳县国土资源局从剩余应支付的工程款中先予支付候景群等人50%的工资即24430元，另50%工资由华隆公司支付。汝阳县国土资源局在仲裁委作出裁决后不久便向候景群等人支付了该款项。虽然华隆公司一审的诉求为要求撤销该仲裁裁决，一审法院对汝阳县国土资源局支付的该部分款项在判决主文中未予表述不够严谨，但因汝阳县国土资源局在一审法院审结本案前已实际履行了该付款义务，所以一审判决主文未再予以表述，并未损害双方当事人利益，也未因此加重华隆公司责任承担，故一审处理结果并无不当。综上，华隆公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 陈加胜审判员 刘丽娜二〇一八年十一月七日书记员 文成博