.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院行政裁定书（2018）辽0102行初686号原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司,住所地平山区北光路**换热站**，统一社会信用代码×××。法定代表人陶新忠，总经理。委托代理人王滨，系该公司工作人员。委托代理人王虹，系该公司工作人员。被告本溪市国土资源局,住所,住所地本溪市平山区东明路**社会信用代码×××。法定代表人吕彦明，局长。委托代理人孙希良，系该局土地利用科工作人员。委托代理人董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师。被告辽宁省国土资源厅,住所地,住所地沈阳市北陵大街**pan>法定代表人王桂芬，厅长。委托代理人李佳，系该厅法规处工作人员。委托代理人王楠，系辽宁华轩律师事务所律师。第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地本，住所地本溪市平山区水塔路**信用代码×××。法定代表人迟宽平，董事长。委托代理人杨辉，系该公司法律事务室工作人员。原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司诉被告本溪市国土资源局、被告辽宁省国土资源厅、第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司建设用地使用权及行政复议决定一案。于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。2018年7月6日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王滨、王虹，被告本溪市国土资源局的委托代理人孙希良、董晶玮，被告辽宁省国土资源厅的委托代理人李佳、王楠，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司的委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月20日，原告通过"本溪国土局"以×××特快专递到付方式送达的"（2018）第2、3号两件《政府信息告知书》"，知悉"本溪国土局"于2008年4月24日、2008年5月26日分别作出"关于"编号08G-1平西锅炉房周边改造"国有建设用地使用权公开出让公告"和《国有土地使用权公开出让竞买成交确认书》两个行政行为。原告由此方知悉"本溪国土局"实施出让"编号08G-1平西锅炉房周边改造"国有建设用地使用权的具体内容。原告认为，"本溪国土局"实施出让该宗地块，用于房地产开发需根据省级以上人民政府下达的控制指标拟定年度出让土地使用权总面积方案报国务院或省级政府批准，对出让的该地块用途、年限、和其他条件以及出让计划和出让方案，须报经有批准权人民政府批准。然，本案第三人"本溪国土局"，实施出让该宗地未依法取得批准，严重违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第11、12条和（国土资源部令（2002）第11号）《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第5、6条规定。原告与竞买人即本案第三人"本钢房地产公司"，于2007年4月11日签订合作协议，双方协议开发"兴隆、兴华"的房地产项目，并约定原告将1000万元作为土地摘牌保证金存入"本钢房地产公司"帐户由其存入土地局并报名参加土地摘牌工作。该摘牌工作未能够如愿，之前存在国土局的1000万元保证金被返回"本钢房地产公司"帐户后，原告同意"本钢房地产公司"将该1000万元再作为参与平山甲楼竞拍保证金。"本钢房地产公司"于2008年5月26日以7300万元竞得"编号08G-1平西锅炉房周边改造"用地后，双方遂于2010年9月27日签订"联建协议"，约定先期投入在"兴隆、兴华"的1000万元土地竞拍保证金按投资比例抵顶摘牌土地中的一部分交予原告单独开发。因此，原告与被行政复议行政行为有利害关系，遂通过申请公开政府信息知悉未经依法审批便实施"土地出让"具体行政行为提起行政复议，被告以原告的行政复议申请不符合《行政复议法》和实施条例规定的受理条件予以驳回，明显不成立。综上，被告作出"辽国土资源复（2018）11号《行政复议决定书》"时，明显主要证据不足，适用法律法规错误、滥用职权，驳回原告的行政复议申请严重侵犯了原告依法享有行政复议的权利。原告特此依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、要求撤销辽国土资复（2018）11号《行政复议决定书》，判令其重新作出处理。2、判决确认"本溪国土局"未经依法审批便实施出让"08G-1平西锅炉房周边改造1#"国有建设用地使用权行为违法。3、诉讼费由被告承担。被告本溪市国土资源局辩称，2008年4月24日，被告根据相关法律规定及本溪市人民政府土地出让联席会2008第1次会议，经本溪市人民政府批准，在本溪日报发布了《本溪市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告》，公告中对案涉地块的基本情况、规划指标要求、竞买人资格、公开出让方式、报名方法及地点，出让原则等作出了明确的规定。原告提出被告实施出让上述土地时未获得政府批准与事实不符。案涉地块的出让系在本溪市人民政府批准后实施的，被告作为案涉地块的出让人依照相关法律规定发布了"竞买须知"及"出让公告"，程序合法，有理有据。综上，被告实施出让"08G-1平西锅炉房周边改造1#"国有建设用地使用权行为系经过了本溪市人民政府的批准后实施的，程序合法。原告请求确认上述具体行政行为违法缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告辽宁省国土资源厅辩称，1、被告具有作出行政复议决定的法定职权。2、被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。本案中原告对本溪国土局实施的出让行为提出行政复议申请已经超过行政复议期限，并且实施行为也未直接影响其合法权益。行政复议申请重复；3、被告作出驳回申请人的行政复议申请的决定适用的法律正确。请贵院查清事实，依法维持被告作出的行政复议决定。第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司未陈述意见。经审理查明，2018年1月17日，本溪市国土资源局对原告申请公开，编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地"成交确认书"、"挂牌公告""08G-1平西锅炉房周边改造1#国有建设用地使用权公开出让竞买须知"、"收款收据"信息，作出（2018）第2、3、4号《政府信息公开告知书》。后原告向被告辽宁省国土资源厅提出复议申请，复议请求事项：1、请求决定确认被申请人（本溪市国土资源局）实施出让"08G-1平西锅炉房周边改造1#"国有建设用地使用权行为违法；2、请求决定撤销被申请人（本溪市国土资源局）发布"08G-1平西锅炉房周边改造1#"国有建设用地使用权公开出让公告具体行政行为。2018年5月28日，辽宁省国土资源厅认为原告复议申请超过行政复议期限，及行政复议申请重复，作出辽国土资源复（2018）11号行政复议决定，驳回申请人（原告）的行政复议申请。另查，2007年4月11日，原告（乙方）与第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（甲方）签订合作协议，协议约定：双方联合对"兴隆、兴华"改造工程进行房地产项目开发。协议第三条中约定，在本协议正式签订后三日内，乙方（原告）将土地摘牌保证金1000万元存入甲方（本钢房地产公司）帐户,由甲方将保证金存入土地局并报名参加土地摘牌工作。该项目摘牌工作未能够实现，之后双方又于2010年9月27日"联建协议"，协议约定，乙方（原告）投入在兴隆、兴华的1000万元土地竞拍保证金，由甲方（第三人）将其转入国土资源局，作为本钢"甲楼"的土地竞拍保证金，本钢获得土地开发权，划拨给乙方一部分用地单独开发。2008年2月28日，本溪市人民政府土地出让联席会2008第1次会议，同意本溪市国土资源局西锅炉房周边改造1#"用地等土地出让方案。2008年4月24日，在本溪日报发布"本溪市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告"。2008年5月26日第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司以7300万元竞得"编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目国有土地使用权"。2008年6月4日，本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司缴纳土地竞买保证金2000万元。2016年6月30日，本溪市人民政府作出"关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知"内容为:经核查，该笔资金属于当年坪山甲楼改造项目用地摘牌企业缴纳的土地竞拍资金，由于该企业在规定期限内未实施开发建设行为，故按照有关规定应将上述资金予以罚没，不能返还土地摘牌企业。现责成你局立即将此款项退还市财政部门。2015年12月28日，本溪市平山区人民法院在原告与第三人生产合同纠纷一案中作出(2015)平民保字第00110号民事裁定，冻结被申请人在本溪市国土资源局用于本钢"甲楼"的土地竞拍保证金2000万元。该法院又于2016年7月16日作出(2016)辽0502民初129号（之一）民事裁定，裁定本溪市国土资源局停止对被告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司清偿2000万元的债务。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款"行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。"的规定，本案中，原告与第三人签有联建协议，对编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目进行合作，原告与第三人之间形成民事法律关系。第三人通过竞拍取得涉案"编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目国有土地使用权。而该涉案国有土地竞拍前，原告即不是实际占有人，也不是实际使用人。因此被告本溪市国土资源局针对涉案国有土地作出的有关行政行为，与原告之间不存在行政法律关系。由于原告本次起诉的诉讼标的所涉及的行政行为，与原告不存在利害关系，因此本溪市嘉城房地产开发有限责任公司不具有本案行政诉讼原告主体资格。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条"提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；"规定的提起行政诉讼的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 林 华人民陪审员 朱 铁 二〇一八年十一月十日书 记 员 祁宇晴本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。