上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终8411号上诉人(原审原告)：李献平，男，1958年4月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海瀛联置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄汉兴，董事长。委托诉讼代理人：吴荣祥，男。委托诉讼代理人：孙凤敏，女。上诉人李献平因与被上诉人上海瀛联置业有限公司(以下简称“瀛联公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李献平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李献平的全部诉讼请求。事实和理由：瀛联公司将本应属于非居利益的3,690,000元做到了居住利益《具结书》中，最后该块利益被法院错误作为居住利益予以分割，导致李献平财产损失，其结果均系瀛联公司做账行为所致，理应承担侵权损害责任。瀛联公司辩称，不同意李献平的上诉请求。事实和理由：本次征收很多家庭都是这样操作的，是先前法院错误判决导致3,690,000元的利益被分割，瀛联公司提供的《情况说明》是在征收过程中形成的备忘录，不是为了法院诉讼而临时出具的，本次征收过程中的非居利益和居住利益发放总额是对的。李献平向一审法院起诉请求：要求瀛联公司赔偿李献平位于上海市天宝路XXX弄XXX号丙房屋(以下简称“系争房屋”)非居住部分的动迁补偿款损失3,690,000元。一审法院认定事实：李小毛与郑小二子系夫妻关系，生育李金弟、李献宏、李金凤、李献平；赵士洪与李金凤系夫妻关系，赵腾系两人之子，万丽系李金凤与前夫所生之女；李献平与程扣兰系夫妻关系，李程诚系两人之女。李小毛、郑小二子分别于1998年11月、2012年1月报死亡。上海市天宝路XXX弄XXX号丙室房屋是私房，无产权证，土地使用人登记为李小毛，用地面积为32平方米。1998年5月20日的《上海市虹口区居民房屋修建许可证》记载：申请人李小毛，施工地点天宝路XXX弄XXX号，施工范围原屋翻建升高，砖木结构，批准面积为宽5.5米、深9.6米、檐高8米，三层总建筑面积为158.40平方米。系争房屋在1999年翻建前为一层加一个阁楼，阁楼中间部分人能站直，李献平于1999年出资翻建成五层。2006年该房屋列入拆迁范围，该房户籍人口为8人，分别为郑小二子、李献平、程扣兰、李程诚、李金凤、赵世洪、万丽、赵腾。2011年12月24日，拆迁人瀛联公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与李献平签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“居住拆迁协议”)，载明：房屋性质私，建筑面积30.40平方米；经涌力评估机构评估，房地产市场总价为8,520元/平方米；房屋货币补偿金额为309,548元；其他费用见具结书。拆迁单位通过《具结书》明确政策货币补偿309,548元、速迁费35,000元、搬场费500元、设备迁移费1,080元、口径补贴725,760元、80岁老人补贴10,000元、鸽棚补贴100,000元、大病补贴20,000元、残疾补贴20,000元、增搭补贴167,490元、由于房价上涨及家庭综合因素包括户外共有人作一次性补偿5,100,930.70元，共计6,490,308.70元。该《具结书》由李献平签名。被拆迁人通过价值标准调换安置取得配套商品房上海市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室(总价694,090.60元，程扣兰购买)、上海市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室(694,090.60元，李程诚购买)、上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室(总价437,537.50元，万丽购买)、上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室(总价448,050元，李金凤购买)、上海市环镇东路XXX弄XXX号XXX室(总价386,540元，李献平购买)5套房屋，房价共计2,660,308.70元，扣除房款后拆迁补偿款为3,830,000元。该款项已由李献平领取。李献平已给付李献宏、李金弟各200,000元，给付李金凤、赵士洪、赵腾、万丽550,000元及上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室、上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室2套房屋。2011年12月24日，瀛联公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与李献平签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“非居拆迁协议”)，载明：非居住房屋用途经营，建筑面积128平方米；经涌力评估机构评估，房地产市场总价为15,300元/平方米；房屋货币补偿金额为1,958,400元；其他费用见具结书。拆迁单位通过《具结书》明确停产停业补偿51,200元、政策货币补偿为1,958,400元、非居一层二层协商中按测绘面积计算包括房价上涨因素作一次性补偿终结7,190,400元，共计9,200,000元。该《具结书》由李献平签名。该款项已由李献平领取。2011年12月25日，动迁公司经办人孙凤敏出具的《情况说明》，载明：天宝路XXX弄XXX号丙，郑小二子(户)已于2011年12月24日签订了动迁安置协议并搬离，该户应安置8人即郑小二子、李献平、李金凤、程扣兰、赵士洪、万丽、赵腾、李程诚，户外共有人为2人，按基地操作应安置人员补偿人均300,000元，但考虑到该户，户外共有人份额补偿，老人高龄、大病、儿子残疾及无业等因素，拟按人均350,000元进行了安置补偿共计约2,800,000元。另该户1-4楼按实际服装加工场、5楼为鸽棚，如全部补偿费用放在非居中数额较大，故拟将4楼加工厂及工人停产歇业补偿及5楼鸽棚补偿等约3,690,000元放在居住部分清单中结算。2014年8月，李金弟、李献宏、李金凤就该房的非居住房屋拆迁补偿利益分割向法院提起诉讼，要求李献平、瀛联公司支付动迁补偿款6,000,000元。法院于2015年8月21日作出判决，确定郑小二子分得拆迁补偿款2,516,588.28元，李献平分别给付李金弟、李献宏、李金凤拆迁补偿安置款305,106.18元、305,106.18元、419,431.38元[(2014)虹民三(民)初字第1746号案]。判决作出后，李金弟、李献宏、李金凤、李献平、程扣兰均不服提起上诉，本院于2016年4月20日作出判决：驳回上诉，维持原判[(2015)沪二中民二(民)终字第2870号案]。2016年，李献平、程扣兰申请再审，上海市高级人民法院于2017年9月20日，作出裁定：驳回李献平、程扣兰的再审申请。2014年10月，李金弟、李献宏、李金凤、赵士洪、万丽、赵腾就该房的居住房屋拆迁补偿利益分割向法院提起诉讼，要求李献平、上海瀛联置业有限公司支付李金凤、李献宏、李金弟拆迁补偿款1,900,000元及依法确认上海市环镇东路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋为郑小二子、李金凤、赵士洪、赵腾、万丽共同共有。法院于2015年8月21日作出判决，确定郑小二子分得拆迁补偿款1,188,757.50元，李献平给付李金凤、赵士洪、赵腾、万丽拆迁补偿安置款共计1,307,331.30元并对李金弟、李献宏、李金凤、赵士洪、赵腾、万丽的其他诉讼请求不予支持[(2014)虹民三(民)初字第2085号案]。判决作出后，李金弟、李献宏、李金凤、赵士洪、赵腾、万丽、李献平、程扣兰、李程诚均不服提起上诉，本院于2016年4月20日作出判决：驳回上诉，维持原判[(2015)沪二中民二(民)终字第2871号案]。2016年，李献平、程扣兰、李程诚申请再审，上海市高级人民法院于2017年9月20日，作出裁定：驳回李献平、程扣兰、李程诚的再审申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据各方当事人签订的居住拆迁协议和非居拆迁协议，均约定其他费用见具结书。拆迁单位通过《具结书》明确居住部分拆迁补偿为政策货币补偿309,548元、速迁费35,000元、搬场费500元、设备迁移费1,080元、口径补贴725,760元、80岁老人补贴10,000元、鸽棚补贴100,000元、大病补贴20,000元、残疾补贴20,000元、增搭补贴167,490元、由于房价上涨及家庭综合因素包括户外共有人作一次性补偿5,100,930.70元，共计6,490,308.70元。拆迁单位通过《具结书》明确非居部分拆迁补偿为停产停业补偿51,200元、政策货币补偿为1,958,400元、非居一层二层协商中按测绘面积计算包括房价上涨因素作一次性补偿终结7,190,400元，共计9,200,000元。该两份《具结书》均由李献平签名，故李献平对补偿费用的组成均已知晓，并同意。现瀛联公司已按照《具结书》明确的费用对李献平该户进行了安置补偿，已按照约定履行自己的义务。因此，李献平的诉讼请求缺乏事实依据，法院难以支持。一审法院据此判决如下：对李献平要求瀛联公司赔偿上海市天宝路XXX弄XXX号丙房屋的非居住部分的动迁补偿款损失3,690,000元的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，李献平和瀛联公司均确认本次征收中非居住利益与居住利益合计15,690,000元，均已发放完毕。李献平还表示当时在《具结书》上签字就是为了快点拿钱。以上事实，有本院二审审理笔录中当事人陈述予以证实。本院认为，首先，本次征收中所有的征收补偿利益均已发放到位，《具结书》上亦是由李献平本人签字，李献平在签字时对《具结书》记载的金额并未提出异议，事后发生的纠纷系李献平家庭内部矛盾激化所致，与瀛联公司《具结书》的开具并无直接关系。其次，李献平主张侵权责任的前提系瀛联公司将3690,000元做入居住利益《具结书》的事实成立，然而目前已有法院生效判决对该节事实予以认定，且李献平对生效判决不服而提起的申诉亦已经被驳回，故李献平所主张的事实基础，本院不予采纳。一审法院据此判决驳回李献平的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李献平的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,320元，由李献平负担。本判决为终审判决。法官助理高原审判长  倪知良审判员  卢薇薇审判员  王 伟二〇一八年十一月七日书记员  杨 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……