湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2801行初85号原告彭贤英，女，生于1953年6月6日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）万珏、田军，湖北领汇律师事务所律师。被告恩施市公安局，住所地：恩施市施州大道**。法定代表人张友刚，该局局长。出庭负责人龚杰，该局副局长。委托代理人（特别授权）毛承锋，湖北中利律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州公安局，住，住所地：恩施市施州大道**/div>法定代表人孔发阶，该局局长。委托代理人（特别授权）覃添，该局法制支队副大队长。原告彭贤英不服被告恩施市公安局（以下简称市公安局）、恩施土家族苗族自治州公安局（以下简称州公安局）治安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长、人民陪审员张友新、王清国参加的合议庭，适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告彭贤英及其委托代理人万钰、田军，被告市公安局副局长龚杰及其委托代理人毛承锋，被告州公安局法制支队副大队长覃添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月10日，被告市公安局作出“恩市公（小）行罚决字〔2018〕2513号”《行政处罚决定书》，决定对原告彭贤英处行政拘留七日的处罚。2018年7月16日，被告州公安局作出“恩州公复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》，维持市公安局作出的上述处罚决定。原告彭贤英诉称，2017年9月11日，原告根本未到省委第三巡视组富源国宾馆去反映问题，然而在敏感时期十九大前一晚上十月十六日晚，市公安局编造、杜撰、诬陷原告寻衅滋事并被违法关押十七天。原告逐级反映此事依法进行维权，但刚到北京还未反映问题，就被恩施驻京办事处高价雇请黑社会绑架回恩施，穿着单衣且身体残废又被严重烫伤的原告在寒冷冰冻之中，被恩施市小渡船派出所脚链手拷关在黑屋里，非法拘禁18小时，不许吃喝，不许吃药、擦药。为以上两件事，原告被市公安局非法关押十七天，非法拘禁多次。2018年4月9日，原告确实到过省政府大门口，准备在省政府大门旁跪地反映冤情，但由于身患残疾，无法下跪，被好心人扶到省政府大门旁边劝说。原告没有处罚决定书中认定的“彭贤英来到湖北省人民政府大门口，采用下跪、哭闹的方式上访”的事实，说原告不听工作人员劝阻也不是事实。原告由于腰部受伤做过大手术，身体不允许，也就没有实施过公安局认定的这些行为，所以，又如何能严重影响湖北省人民政府的正常办公秩序?原告本身老弱病残，却被小渡船派出所于2018年4月10日关押一天一夜，又被拷着送往利川关押7天。原告真是有冤无处申，有话无处说。恳请人民法院撤销二被告的违法行为，切实维护原告的合法权利，捍卫法律的尊严，让人民群众感受到公平正义，这才是依法治国的根本要求。据此，请求人民法院依法撤销被告市公安局作出的“恩市公(小)行罚决字〔2018〕2513号”《行政处罚决定书》和被告州公安局作出的“恩州公复决字〔2018〕18号”《行政复议决定书》。原告彭贤英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、行政处罚决定书、行政复议决定书各一份。证明原告的行政诉讼行为程序合法，该两份决定书的内容及程序违法，依法应当被撤销。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两份决定认定事实清楚，作出决定的程序合法，法律依据充分。2、解除拘留证明书一份。证明利川市拘留所对原告实际拘留七日的结果违法，因为根据治安管理处罚法第92条的规定，在作出处罚决定之前限制人身自由的，应当折抵拘留时间，原告2018年4月9日晚被限制人身自由，所以原告实际被多关押一天。被告市公安局对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为异地收拘、拘留时间的起算均有明确规定，且拘留的执行与本案无关联。被告州公安局认为，根据规定，入拘留所当日不计算在内，拘留执行至第二日为一日，且调查询问时间不计算在内。被告市公安局辩称，2018年4月9日接到报案，称原告彭贤英在湖北省人民政府门前下跪闹访，影响了湖北省政府的办公秩序。被告受案登记后，开具传唤证传唤原告到小渡船派出所接受询问。通过询问原告及相关证人，市公安局认定彭贤英存在在湖北省人民政府大门口，采用下跪、哭闹的方式上访，不听工作人员行为劝阻，又在地上要赖打滚的扰乱了单位办公秩序，属违法行为。为此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对其进行处罚。案件办理过程中，被告市公安局及时告知原告彭贤英权利义务，查清案情事实，审批手续完整，办案程序合法，适用法律正确。所作《行政处罚决定书》有事实和法律依据，证据确实充分，程序合法，依法不应被撤销，故请求人民法院驳回原告彭贤英的诉讼请求。法定举证期限内，被告市公安局向本院提交了作出该行政行为的下列证据（除特别批注外，均为复印件）：证据一：统一社会信用代码证书、负责人身份证明（原件）各1份。证明被告主体资格。原告彭贤英、被告州公安局均对该组证据无异议。证据二：受案登记表、原告身份信息、涉案人员安全检查暨信息登记表、呈请传唤报告书、传唤证各1份；行政权利义务告知书3份；行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、情况说明、呈请结案报告书、结案报告各1份。该组证据证明被告在规定期限内结案，办案程序合法。原告对受案登记表的真实性无异议，但合法性有异议，认为违反了《湖北省公安机关查处治安案件工作规范》第2条第1款第2项的规定，派出所管辖发生在本辖区内的治安案件，本案原告的被处罚事实发生在武汉市洪山区洪山路湖北省人民政府门前，被告不具备地域管辖权，且没有上级公安机关指定管辖的决定。对传唤证有异议；认为作出处罚决定书程序不合法；对行政拘留执行回执有异议，认为告知家属将彭贤英送恩施市拘留所，但实际将其拘留于利川市拘留所，没有法律依据和上级的决定；认为行政处罚决定书中引用的法条与事实不符，原告并没有进入省政府办公大楼，不可能导致机关单位不能正常工作，违法内容不符合治安管理处罚法第23条的规定，故处罚决定的内容、结果均不合法；对该组其他证据无异议。被告州公安局对该组证据无异议。证据三：《询问笔录》3份；《证明》2份；视频截屏4份；视频资料制作说明1份；劳动教养决定书1份、行政处罚决定书2份；光盘1张（湖北省政府提供视频）。证明原告存在扰乱单位秩序的违法行为，且曾多次实施违反治安处罚法的行为，屡教不改，违法情节严重，应该加重处罚。原告对《询问笔录》及《证明》的真实性无异议，但认为不能真实反映现场的具体情况，无法看出原告在省政府门口有哭闹、扰乱单位秩序的行为，不符合行政诉讼证据形式要件；对视频截图的真实性有异议，认为是复印件且不完整，无法看出处罚决定书中所载明的哭闹、撒泼等行为，违法行为人到底是谁看不清楚；制作说明系单方陈述，不具有证明力；此前的行政处罚决定及劳动教养决定与本案没有关联，不能作为本案证据采纳；对于视频资料，原告认为只能看出其有短暂的下跪行为，其后摔倒是因为板凳的原因；原告没有明显的胡搅蛮缠及撒泼行为，达不到治安管理处罚法第23条规定的情节严重，且现场人数不多，与被告描述的现场行人很多这一事实不符，没有造成严重社会影响；原告到达位置处于省人民政府2号门武警执勤士兵门岗之外，属于公共道路，非省政府办公区域，不存在治安管理处罚法第23条扰乱机关团体企事业单位秩序的行为，没有造成工作、生产不能正常进行，故不应按照该条款对原告进行处罚。被告州公安局辩称，州公安局2018年5月16日依法受理彭贤英提出的行政复议申请，即日通知市公安局进行答复并提交证据。经书面审查、合议并报经分管负责人审批后作出行政复议决定并通过中国邮政特快专递EMS向双方邮寄送达《行政复议决定书》。被告所作复议决定程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告州公安局向本院提交了作出该行政行为的下列证据（除特别批注外，均为复印件）：行政复议申请收件凭证、行政复议案件登记表、提交答复通知书、行政复议答复书、结案审批表、复议决定书（原件）及邮政送达回执各一份。证明州公安局自收到复议申请之日起至结案均严格按照法律规定的期限和程序办理，履行了相关告知义务，程序合法。原告对结案审批表有异议，认为进行审批的分管领导范荣与本案有利害关系（处罚原告时系市公安局的法定代表人），应当回避，故程序上有违法之处，依法应当撤销；对其他证据无异议。被告市公安局对该组证据无异议。根据举证、质证情况，结合各方庭审陈述，按照认证一般规则，对真实性无异议的证据，本院均予采信，对证明目的有异议的证据，本院将结合案情综合认定其证明效力。经审理查明，2018年4月9日9时许，被告市公安局接到报案，反映原告彭贤英在湖北省人民政府门前下跪闹访，要求处理。即日，市公安局受理该行政案件并传唤原告彭贤英4月10日8时30分前到恩施市公安局小渡船派出所接受询问。“恩市公（小）行传字〔2018〕152号”《传唤证》载明：被传唤人到达及离开时间分别为2018年4月10日6时20分、2018年4月10日14时55分，被传唤人签字栏均无签名。在办案民警对其进行询问时，原告彭贤英基本采取沉默态度，亦拒绝在笔录上签字。经询问在场二名接访干部、收集执勤士兵证言、视频资料等相关证据，被告市公安局认定原告2018年4月9号在湖北省政府门前下跪，大声喊冤的行为影响了湖北省人民政府的正常办公秩序，拟对其进行治安处罚并告知其享有的陈述、申辩权利，原告拒绝在告知笔录上签字。2018年4月10日，被告市公安局作出“恩市公(小)行罚决字〔2018〕2513号”《行政处罚决定书》，载明：2018年4月9日8时许，彭贤英来到湖北省人民政府大门口，采用下跪、哭闹的方式上访，不听工作人员劝阻，又在地上耍赖打滚，其行为严重影响了湖北省人民政府的正常办公秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对其处行政拘留七日的处罚，即自2018年4月10日起至2018年4月17日止。办案民警在处罚决定书右下方批注“将上述内容读给彭贤英听，本人拒绝签字，并拒绝通知家属”字样。即日，原告被送往利川市看守所，4月17日解除拘留。2018年5月16日，州公安局受理彭贤英因不服市公安局所作行政处罚决定而提出的行政复议申请，彭贤英称：本人确实到过省政府，准备下跪反映冤情，后被人劝阻了，没有实施完毕，更没有哭闹，请求撤销该处罚决定。受理当日，州公安局书面通知市公安局十日内答复并提交相关证据。通过书面审查市公安局提交的证据和依据，被告州公安局认为市公安局处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持市公安局所作处罚决定，并据此作出“恩州公复决字[2018]18号”《行政复议决定书》。原告仍不服，具状诉至法院，请求判准前述诉讼请求。另查明，自2010年始，原告彭贤英因与他人房屋买卖纠纷不服人民法院判决而通过非正常途径上访，先后于2010年1月、2017年10月被市公安局以扰乱单位秩序处以治安行政拘留十日、十五日的处罚，2010年3月被恩施州劳动教养委员会决定劳动教养一年。本院认为，治安行政案件一般由违法行为地公安机关管辖，但由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对此有明确规定。原告彭贤英居住于被告市公安局辖区内，系多年上访户，本案亦因上访事宜引发，市公安局接他人报案后予以立案调查不违反规定，亦系其职责所在。通过当时在场政府工作人员的陈述、执勤士兵的证言以及视频资料的显示，被告市公安局认定原告在政府机关门口下跪、哭闹的事实客观存在，其行为扰乱了单位正常工作秩序。在告知其陈述、申辩权利后，市公安局依照《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其作出予以行政拘留七日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当之处。原告虽否认市公安局认定的违法事实，在所有文书上拒绝签字，但不影响市公安局依据查明的事实对其进行处罚，办案民警在附卷文书上注明被处罚人拒绝签字符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告称其2018年4月9日被市公安局关押一天，此与传唤证上记载的时间不一致，原告也未提交证据证明传唤证记载有误，故原告该诉称不成立。处罚决定作出后，实际执行拘留是否有误以及异地收拘是否合法均不在本案审理范围，故本院不予审查。被告州公安局依法受理原告的行政复议申请，对案件进行了全面审查，所作行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上，原告诉请撤销被告市公安局所作行政处罚决定和被告州公安局所作行政复议决定缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告彭贤英要求撤销被告恩施市公安局于2018年4月10日所作“恩市公（小）行罚决字〔2018〕2513号”《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告彭贤英要求撤销被告恩施土家族苗族自治州公安局于2018年7月16日所作“恩州公复决字[2018]18号”《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭贤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发17×××040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇一八年十一月十五日书 记 员  刘九江