上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初533号原告董伟平，男，1955年10月15日生，汉族，住上海市。委托代理人高美芳(原告妻子)，1958年3月8日生，汉族，住上海市。被告上海市崇明区堡镇人民政府，住所。法定代表人王家章。出庭行政机关负责人许振渠，副镇长。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托代理人蔡玉英。第三人董超英，女，1958年8月8日生，汉族，住上海市。第三人陈耀时，男，1957年8月4日生，汉族，住上海市。原告董伟平认为被告上海市崇明区堡镇人民政府(下称堡镇政府)不履行拆除违法建筑的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告董伟平及其委托代理人高美芳，被告堡镇政府的副镇长许振渠、委托代理人蔡玉英、张白云，第三人董超英、陈耀时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伟平诉称，其系本市崇明区堡镇闸某某房屋权利人，相邻南侧90平方米的红色楼房系董超英、陈耀时夫妇擅自在应拆房所占土地和公共路面上无证搭建的。原告曾多次向被告反映，要求其查处。被告于2017年6月12日答复原告称，上述占地面积为83平方米的一层半红色楼房系岑某某于2013年底无手续翻建的，对于超建部分，其将按历史存量违章予以处置。原告于2018年3月12日向被告提出书面申请，要求被告将实际是董超英夫妇违法搭建的上述房屋予以拆除，被告于同年3月14日收到原告申请后，至今未履职。原告认为，涉案建筑物影响了其于2014年6月在堡镇闸某某搭建的两层楼房的通风、采光、通行等，被告的行政不作为，侵害了原告的相邻权等合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下称行政诉讼法)第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(一)项的规定，其具有提起本案行政诉讼的原告资格，被告作为职能部门应在收到原告申请后两个月内依法履职，现其未在法定期限内履职，构成不作为。为此，原告依照行政诉讼法第四十七条的规定，要求法院依法判令被告履行对涉案建筑物进行查处的法定职责。被告堡镇政府辩称：1．董超英系董伟平的嫡亲妹妹。岑某某系董伟平、董超英的继母。岑某某于2015年3月去世。原告及第三人董超英的户口性质均为非农。董超英夫妇及原告在堡镇闸某某宅基地上分别搭建的两幢房屋作为一个整体，其户主均是岑某某。2．原告于3月12日寄出的函件是举报信，并非申请书。被告在对该举报调查过程中收到了本案起诉状，故被告终止了调查。经查，岑某某系堡镇闸某某宅基地的使用权人，其在该宅基地上原有平房5间，共计107.20平方米。1988年获批拆除其中2间，原地翻建占地面积为59.06平方米的二层楼房。岑某某实际翻建占地面积为90平方米的房屋，其中楼房一间半，平房1间。1991年，该1间平房亦被翻成楼房，与上述一间半楼房一起，占地面积合计为90平方米。2013年年底，岑某某在未取得相关建房手续的情况下将剩余的三间平房进行翻建。翻建后房屋占地面积为83平方米，目前由董超英夫妇居住。2014年7月，董伟平亦在未取得相关建房手续的情况下将上述90平方米的楼房翻建成占地面积为104平方米的楼房3间。被告认为，堡镇闸某某及其南侧房屋均存在未取得合法审批手续擅自翻建且超建的现象。目前该超建部分已纳入本市崇明区无证建筑普查数据库。鉴于该处房屋目前由居民居住，被告依照中共上海市委办公厅沪委办〔2017〕58号《关于开展无违建居村(街镇)创建工作的实施意见》的规定，认定该处房屋不属于重点类型存量违章的范围，被告暂缓拆除不构成不作为。3．董伟平、董超英兄妹之间存在较大的矛盾，董伟平提起本案诉讼的目的不是为了保护自己的合法权益，而是为了发泄其兄妹之间的私愤，其与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告资格。第三人董超英述称，其系原告胞妹，其母亲在28周岁时过世，其父亲董某某再婚岑某某。原告是在父亲及继母岑某某身边长大，其是在奶妈家长大。第三人顶替了岑某某的工作，其女儿亦是岑某某带大的。后第三人将父亲及继母养老送终。涉案建筑物系第三人夫妇经过父亲、继母、原告夫妇及三个舅舅同意后于2013年9月在岑某某位于堡镇闸某某的宅基地上搭建的，并用于自住，不属于违法建筑。第三人陈耀时的意见同董超英一致。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院查明如下事实：董伟平、董超英系同胞兄妹，董某某系两人的父亲，岑某某系两人的继母，董超英、陈耀时系夫妻。岑某某于2015年死亡，董某某于2016年死亡。岑某某系堡镇闸某某土地的使用人，该宅基地的总面积为207.20平方米，该宅基地上原有平房5间，建筑面积为107.20平方米。岑某某1988年获批拆除其中的两间旧平房原地翻建占地面积为59.06平方米的二层楼房。2013年，董超英夫妇在堡镇闸某某南侧岑某某土地上翻建了一层半的楼房一幢。2014年，董伟平将堡镇闸某某原有的楼房拆除，翻建了两层楼房一幢。董超英夫妇及董伟平搭建的上述房屋相邻，均未取得相关建房审批手续。2018年3月12日，原告向被告举报称，董超英夫妇于2013年12月搭建的上述房屋系违法建筑，是典型的一户两宅，该房屋影响了相邻的原告房屋的通风、采光和正常通行，要求被告拆除该房屋。被告于2018年3月14日收到原告的举报信后未答复原告。原告不服，遂成讼。本院认为，行政诉讼法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”按照行政诉讼法第四十九条第(一)项的规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或当事人为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于上述规定中的“与行政行为有利害关系”。换言之，如果当事人要求保护的并非其合法权益，则不能认定其与行政机关的不作为有利害关系。本案中，原告向被告举报第三人存在违反城乡规划的行为，要求被告及时处理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位或个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，但举报人、控告人对于行政机关未作出处理的行为并不必然具有提起履行法定职责之诉的原告资格。举报人、控告人如要提起行政诉讼，其应当符合行政诉讼法及司法解释规定的“与行政行为有利害关系”的条件。本案原告以被告的不作为侵害了其相邻权等合法权益为由提起行政诉讼，但根据本案查明的事实可知，原告于2014年搭建房屋时未依法取得相关建房审批手续，不能认定其搭建的房屋属于符合城乡规划的建筑物，依附于该建筑物上的通风、采光、通行等所谓的“相邻权”及其他相关利益，不能认定为董伟平的合法权益，董伟平认为其符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(一)项规定的条件，与被告的行政不作为有利害关系的主张，不能成立。另外，董伟平、董超英兄妹之间存在矛盾，本案诉讼就是该矛盾所引发，但根据本案实际，提起行政诉讼亦非解决该矛盾的有效途径。综上，董伟平对被告未及时履职的行为缺乏诉的利益，其不具有提起本案诉讼的原告资格，应依法驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告董伟平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告董伟平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇一八年十一月二十七日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……