贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6706号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐。委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏祥林，男，1981年3月21日出生，汉族，四川省会东县人，住桐梓县，被上诉人（原审被告）：李应涛，男，1977年6月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人晏祥林、李应涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原判，查清事实，改判上诉人在保险范围内承担17,840元或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事故认定书无公安机关盖章确认，无法核实其事故的真实性；二、一审法院认定被上诉人宴祥林误工事实认定不清，判决上诉人承担误工费明显不合法。一审庭审中被上诉人宴祥林提交了在内江市永成建筑劳务有限责任公司上班的证据，并未提供劳动合同，工资清册、银行流水及完税证明等证据，该证据虽不足以其从事的行业及具体工资损失情况，一审法院直接判决上诉人按照劳动合同中的标准70,000元/年承担被上诉人宴祥林的误工损失明显认定事实不清，适用法律错误；三、鉴定费不属于交强险的赔偿范围，一审法院判决上诉人全额承担鉴定费不适宜。被上诉人晏祥林、李应涛等均未提交书面答辩意见。原告晏祥林向一审法院起诉请求：一、判令被告李应涛赔偿原告39,269.90元（其中医疗费2,424.40元、误工费17,847.00元、护理费7,177.50元、营养费4,500.00元、住院伙食补助费1,421.00元、鉴定费1,600.00元、住宿费300.00元、后续治疗费4,000.00元），被告平安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日19时20分，被告李应涛驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，从习水县仙源镇往桐梓县新站镇方向行驶，车辆行驶至习××县仙源镇大石村路段时，未确保安全行驶，与路边行人晏祥林、龚发富相撞，造成晏祥林、龚发富受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队第5203306201800069号《道路交通事故认定书》认定李应涛承担全部责任，晏祥林、龚发富无责任。原告受伤后被送往桐梓县人民医院住院治疗14天，在该院产生医疗费用由被告平安保险公司预先支付9,000.00元，被告李应涛办理出院时结算医疗费为6,784.97元。原告晏祥林因本交通事故支出检查医疗费用2,424.40元。原告晏祥林因本案交通事故所受之伤经鉴定误工期为90日、护理期为45日、营养期为45日。需后续治疗费4,000.00元，原告晏祥林支出鉴定费1,600.00元。另查明，原告晏祥林受伤前一年的收入70,000.00元/年。被告李应涛驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和第三责险，事故发生时在保险期内。一审法院认为:习水县公安局交通警察大队依照合法程序，根据当事人的行为对发生此次事故所起的作用及过错的程度，作出的事故认定并无不妥，事故当事人亦无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告晏祥林的损失，应由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告李应涛承担。关于原告晏祥林的各项损失，逐一确认如下：一、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为2,424.40元；二、误工费根据受害人的误工时间和收入确定，原告晏祥林的误工期以鉴定意见确定为90日，误工费根据原告晏祥林的收入标准70,000.00元/年计算为70,000.00元/年÷365天×90天=17,260.00元；三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告晏祥林的护理期以鉴定意见确定为45日，原告晏祥林未举证证明护理人员收入情况，护理费本院参照贵州省居民服务业平均工资38,246.00元/年计算为38,246.00元/年÷365天×45天=4,715.00元；四、交通费，根据原告晏祥林受伤住院及鉴定实际，本院酌定2,500.00元；五、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为14天×100元/天=1,400.00元;六、营养费酌定1,350.00元；七、后续治疗费为减少当事人诉累，依鉴定意见确定为4,000.00元；八、鉴定费依有效鉴定发票确认1,600.00元；九、住宿费酌定300.00元。上述损失或费用共计35,549.40元，由被告平安保险公司给付原告晏祥林。为减少当事人诉累，对于被告平安保险公司在桐梓县人民医院预先支付的9,000.00元，该次住院由被告李应涛办理出院结算为6,784.97元，超出的2,215.03元由被告李应涛直接给付原告晏祥林，故被告平安保险公司还应给付原告晏祥林33,334.37元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告晏祥林人民币33,334.37元；二、由被告李应涛于本判决生效之日起十五日内给付原告晏祥林人民币2,215.03元；三、驳回原告晏祥林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告李应涛承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、本案交通事故的认定书无公安机关盖章，本次交通事故是否真实发生；二、一审认定被上诉人宴祥林的误工费证据是否充分；三、保险公司是否应当赔偿鉴定费；四、一审支持营养费是否合法、以及计算的医疗费是否正确；五、一审认定的交通费是否符合客观实际。一、本案交通事故的认定书无公安机关盖章，本次交通事故是否真实发生。交通事故认定书是证明交通事故发生的经过、形成原因及各方在事故中过错的证据，但并不是证明事故真实发生唯一的证据，本案交通事故的各方当事人均陈述事故真实发生，且被上诉人宴祥林在事故中受伤后，即被送到桐梓县人民医院住院治疗，因此，本案交通事故认定书虽无公安机关的盖章，但本案交通事故的真实发生，毋庸置疑。二、一审认定被上诉人宴祥林的误工费证据是否充分。被上诉人宴祥林为证明其减少的误工费，提交了劳动合同、年收入证明，误工期鉴定报告，因此一审认定宴祥林的误工费有充分的证据。三、保险公司是否应当赔偿鉴定费。被上诉人为明确所需后续治疗费、三期鉴定等事项进行司法鉴定产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定。”的规定，被上诉人的鉴定费应由上诉人承担。四、一审支持营养费是否合法、以及计算的医疗费是否正确。虽然被上诉人宴祥林的出院医嘱未注明加强营养，但因本次车祸导致其左侧枕骨线性骨折，为了康复需要营养，同时被上诉人提供了营养期报告，故一审支持营养费于法有据。关于医疗费被上诉人提交的医疗费发票金额合计为9,209.37元，故一审认定被上诉人的医疗费为9,209.37元并无不当。五、一审认定的交通费是否符合客观实际。因被上诉人从桐梓县人民医院到四川省会东县以及到云南正大法医司法鉴定中心需产生交通费，一审根据实际情况酌情认定被上诉人的交通费为2,500元并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十一月二十八日书记员 钟永海