北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44447号原告北京鑫世缘餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区育树三条********。法定代表人仲崇山，经理。委托代理人孙永强，男，1972年8月7日出生，汉族，北京鑫世缘餐饮管理有限公司员工，住北京市海淀区。被告北京盈聚工贸有限公司，住所地，住所地北京市大兴区经济开发区金科巷**iv>法定代表人李X，执行董事。委托代理人闫成全，男，1979年4月21日出生，汉族，北京盈聚工贸有限公司员工，住黑龙江省兰西县。委托代理人李云辉，北京易准律师事务所律师。被告北京湘鄂情速食食品有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园东侧iv>法定代表人汪吉会，总经理。原告北京鑫世缘餐饮管理有限公司（以下简称鑫世缘公司）与被告北京盈聚工贸有限公司（以下简称盈聚工贸公司）、被告北京湘鄂情速食食品有限公司（以下简称湘鄂情公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘燕担任审判长，与审判员李默菡、初淼组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫世缘公司的委托代理人孙永强、盈聚工贸公司的委托代理人李云辉到庭参加诉讼。湘鄂情公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫世缘公司起诉称：在鑫世缘公司与湘鄂情公司的（2016）京0105民初59933号案件中，法院已经作出生效判决，但湘鄂情公司无法履行生效判决的义务，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，盈聚工贸公司作为湘鄂情公司唯一股东，应当承担公司财产独立于自己财产的举证责任，否则应当对湘鄂情公司的债务承担连带责任，在执行中，鑫世缘公司提出追加盈聚工贸公司为被执行人被法院以（2018）京0105执异618号执行裁定书裁定驳回，故鑫世缘公司诉至法院，请求判令：盈聚工贸公司连带清偿（2016）京0105民初59933号民事判决书中确定的湘鄂情公司对鑫世缘公司的债务履行。被告盈聚工贸公司答辩称：不同意鑫世缘公司的全部诉讼请求。在（2016）京0105民初59933号案件中，鑫世缘公司以合同纠纷将盈聚工贸公司和湘鄂情公司作为被告诉至法院，要求两公司连带承担退还垫付的供应商货款及利息的责任并赔偿损失，北京市朝阳区人民法院作出了（2016）京0105民初59933号民事判决书，驳回了鑫世缘公司要求盈聚工贸公司连带承担退还垫付的供应商货款及利息的请求。就盈聚工贸公司是否承担连带责任，判决认定盈聚工贸公司是湘鄂情公司唯一股东，现双方提交了湘鄂情公司的独立审计报告，鑫世缘公司虽然主张双方财产存在混同，但是未提交任何证据予以证明其主张，故对鑫世缘公司的该项主张不予采信，盈聚工贸公司无需对湘鄂情公司的债务承担连带责任。鑫世缘公司没有提起上诉。湘鄂情公司不服判决后提起上诉，但北京市第三中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）京03民终13870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。也就是说就盈聚工贸公司与湘鄂情公司之间是否存在财产混同，已经有生效判决作出了认定，盈聚工贸公司无须对湘鄂情公司的债务承担连带责任。鑫世缘公司后来对湘鄂情公司申请强制执行，要求追加盈聚工贸公司为被执行人，经审理，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异618号执行裁定书，驳回了鑫世缘公司的追加请求，并认为生效判决已经就两公司之间是否存在财产混同作出了认定，现鑫世缘公司在未就事实发生变更的情况下，以相同理由在执行中申请追加，本院难以支持。鑫世缘公司现在提起本案诉讼，毫无道理，浪费司法资源。本院经审理查明：湘鄂情公司系于2008年4月30日依法设立的有限责任公司（法人独资），注册资本300万元，股东为盈聚工贸公司（原名北京湘鄂情工贸有限公司，以下统一简称为盈聚工贸公司）。2016年鑫世缘公司以合同纠纷一案将盈聚工贸公司与湘鄂情公司诉至本院，请求判令盈聚工贸公司与湘鄂情公司连带承担退还垫付的供应商货款及利息的责任并赔偿损失。2017年8月24日，北京市朝阳区人民法院作出了（2016）京0105民初59933号民事判决书，对于鑫世缘公司请求盈聚工贸公司对湘鄂情公司的债务承担连带责任一项，认为盈聚工贸公司系湘鄂情公司之唯一股东，现双方提交了湘鄂情公司独立的年度审计报告，鑫世缘公司虽然主张双方财产存在混同，但未提交任何证据予以证明其主张，故对鑫世缘公司的该项主张不予采信，盈聚工贸公司无需对湘鄂情公司的债务承担连带责任。判决驳回了鑫世缘公司要求盈聚工贸公司连带承担退还垫付的供应商货款及利息的请求。该判决作出后，鑫世缘公司没有提起上诉，湘鄂情公司上诉后，北京市第三中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）京03民终13870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后鑫世缘公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0105执390号立案受理，后鑫世缘公司以盈聚工贸公司系湘鄂情公司唯一股东，盈聚工贸公司应当承担公司财产独立于股东财产的举证责任为由，向本院申请追加盈聚工贸公司为（2018）京0105执390号案件的被执行人。2018年5月2日，本院作出（2018）京0105执异618号执行裁定书，认为鑫世缘公司已经在诉讼中以前述理由请求判令盈聚工贸公司承担连带清偿责任，生效判决中对其该项诉讼请求并未予以支持，判决当中亦明确就盈聚工贸公司和湘鄂情公司之间财产未混同作出了认定。现鑫世缘公司在未就事实发生变更的情况下，以相同理由在执行中申请追加，本院难以支持。裁定驳回鑫世缘公司的追加请求。上述事实，有（2016）京0105民初59933号民事判决书、（2017）京03民终13870号民事判决书、（2018）京0105执异618号执行裁定书、湘鄂情公司及盈聚工贸公司基本工商信息等书面证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，盈聚工贸公司系湘鄂情公司的唯一股东，如不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。鑫世缘公司已经以此为由向本院提起合同纠纷之诉，就盈聚工贸公司的财产是否独立于湘鄂情公司，盈聚工贸公司对湘鄂情公司的债务是否应当承担连带责任一事，在（2016）京0105民初59933号案件中已经对此进行了审理，（2016）京0105民初59933号民事判决书中已经明确认定盈聚工贸公司的财产与湘鄂情公司不存在混同，并判决驳回鑫世缘公司请求盈聚工贸公司对湘鄂情公司的债务承担连带责任的诉讼请求。（2017）京03民终13870号民事判决书亦维持该案判决。鑫世缘公司在执行过程中亦向本院主张追加盈聚工贸公司为（2018）京0105执390号案件的被执行人，但因主张的事实并未发生变更，亦被裁定驳回追加申请。现在没有任何新证据表明其主张的事实发生新的变化的情况下，其又以同样的理由提起本案诉讼，明显缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。湘鄂情公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事情依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京鑫世缘餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费七十元，由原告北京鑫世缘餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 燕审判员 李默菡审判员 初 淼二〇一八年十一月五日书记员 杨 颖