青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青28民终397号 上诉人（原审被告）：中铁资源集团海西煤业有限公司，住所地青海省海西州天峻县。 法定代表人：吉勤丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青海元鑫矿业有限公司，住所地西宁市。 法定代表人：王莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓东，男，汉族，1968年3月14日出生，青海元鑫矿业有限公司副总经理，现住海东市。 上诉人中铁资源集团海西煤业有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人青海元鑫矿业有限公司（以下简称元鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2018）青2823民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人郭宗军，被上诉人元鑫公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁公司上诉请求：1.撤销原判第一项，维持原判第二项；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。原判决认定被上诉人提供的催款通知书、会议纪要、短信不产生诉讼时效中断的效力，认定事实正确，但又适用三年诉讼时效支持了被上诉人的部分诉讼请求，属适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年5月25日进行结算，确认上诉人欠被上诉人价值1573502.1元的煤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，被上诉人应当于2017年5月29日前起诉，但其于2018年1月10日起诉，超过了二年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。一审判决依据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，认为被上诉人的诉讼时效应当截止到2018年5月29日，适用法律错误。第一，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，《中华人民共和国民法通则》并没有废止，在两部法律同时存在且对时效问题规定不一的情况下，2017年10月1日前已经届满的诉讼时效不应当延长为三年。第二、对二年时效和三年时效的如何衔接，最高人民法院尚未出台司法解释，但《民事审判指导与参考》刊登了最高人民法院民一庭对此问题的解答：“权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权仅不因民法总则施行而消灭。”第三，举例而言，被上诉人于2017年6月1日起诉，法院会以超过二年时效为由驳回其诉求，但上诉人拖延到2018年1月10日起诉，法院以三年时效支持其诉求。这就形成了一种法律悖论，早起诉的，因超过诉讼时效被驳回，晚起诉的，反而得到了支持。综上所述，一审判决适用三年时效明显错误，请求二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。 元鑫公司辩称，关于诉讼时效。1.对方认可的10万吨以外的汇总表来看，1573502.1元是因为差额补价，十万吨煤已经拉完，履行期限无法确定；2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，双方于2015年5月29日虽然对债权进行确定，但是债权是请求权，在第六条的规定中，煤给不了，期限也没办法确定，且在该解释第22条规定，在一审诉讼期间，我与上诉人在调解阶段，对方也是认可的，对方有同意履行的意思表示，现在以诉讼时效届满进行抗辩不应该支持。 元鑫公司向一审法院起诉请求：1.被告给付货款1573502.1元；2.被告支付利息415404.55元。 一审法院认定事实：1.青海元鑫10万吨以外煤量及补差价汇总表由双方协商签订且有双方的签字盖章，可以证实被告尚欠原告1573502.1元货款的事实；2.贷款利率表、利息计算表只能作为计算利息的依据，本案中原、被告未确定该笔货款何时支付，仅按原告提供的利息表无法认定确实产生了该笔利息；3.催款通知书上只有原告一方的签字盖章，无法证实该通知已向被告送达的事实；4.2016年11月4日的会议纪要与原告提交的2013年10月25日会议纪要字体、格式均不同，也无编号及参会人员签名，证据来源不充分，无法证实确由被告制作；5.短信内容无法证实原告向被告索要货款的事实。一审法院认为，原、被告达成的买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方在合同履行过程中因煤质配比出现问题，于2015年5月29日签订青海元鑫10万吨以外煤量及补差汇总表，该汇总表证实被告中铁公司尚欠原告元鑫公司价值1573502.1元的煤炭的事实。庭审中被告对该笔货款予以认可，但以该诉求已过诉讼时效为由提出抗辩。依据我国《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中原、被告于2015年5月29日进行结算，至原告向我院起诉的时间为2018年1月11日，未过三年诉讼时效，针对被告提出的已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。元鑫公司要求中铁公司给付其剩余1573502.1元货款的诉求，一审法院予以支持。元鑫公司要求中铁公司支付利息415404.55元的诉求，双方未约定支付货款的期限，仅按元鑫公司提供的证据无法证实被告存在逾期的事实，该诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中铁资源集团海西煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告青海元鑫矿业有限公司货款1573502.10元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 被上诉人元鑫公司提交如下证据：1、2016年11月23日中铁公司会议纪要一份。2、2016年11月24日加盖中铁公司公章的储煤场清底报价单一份。两份证据拟证明2016年11月23日中铁公司明确认可了对元鑫公司的欠款，元鑫公司也在2016年11月24日向中铁公司主张了欠款，因此元鑫公司起诉并未超过诉讼时效。3、证人姚毅诚出庭作证，证明2016年中铁公司拟以125元/吨价格的清底煤一万吨顶冲所欠元鑫公司欠款，元鑫公司未同意该价格，于2016年11月24日向中铁公司出具了报价单的事实。 上诉人中铁公司质证认为，会议纪要不是原件，也没有加盖公章，对真实性及证明方向均不认可。报价单是在一审前形成的，不属于二审中的新证据，对于报价单中加盖的公章需核实，对真实性不认可。 经二审审理查明，2016年11月24日，元鑫公司向中铁公司出具《中铁资源集团海西煤业有限公司储煤场清底煤报价单》，报价说明中写明了中铁公司所欠1573502.1元欠款及用清底煤冲抵欠款的方案，并向中铁公司提出希望年底予以解决欠款问题，中铁公司在此报价单上加盖了公章。 另，二审期间，中铁公司于2018年9月27向本院递交《司法鉴定申请书》，申请对元鑫公司二审提交的《中铁资源集团海西煤业有限公司储煤场清底煤报价单》中中铁公司的公章真伪、盖章时间及报价单中手写字体的书写时间进行司法鉴定。后中铁公司于2018年11月9日向本院递交《撤回司法鉴定申请书》。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，元鑫公司的起诉是否超过诉讼时效？ 该案中，中铁公司欠元鑫公司1573502.1元煤款的事实清楚，双方对此均无异议。2015年5月29日中铁公司与元鑫公司形成《青海元鑫10万吨以外煤量及补差汇总表》，经双方确认，中铁公司欠元鑫公司1573502.1元煤款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》中规定的二年的诉讼时效，因此在诉讼时效不中断的情况下，该案诉讼时效届满日期为2017年5月28日，一审法院在认定该案不存在诉讼时效中断的情况下适用《中华人民共和国民法总则》中规定的三年的诉讼时效，属适用法律错误，对此本院予以纠正。但根据二审中元鑫公司提交的其于2016年11月24日向中铁公司出具的并由中铁公司加盖公章的《中铁资源集团海西煤业有限公司储煤场清底煤报价单》，元鑫公司在2016年11月24日向中铁公司主张过欠款，故本案应当从2016年11月24日起重新计算诉讼时效，诉讼时效届满日期为2018年11月23日，因此元鑫公司于2018年1月11日起诉，并未超过二年的诉讼时效。故中铁公司上诉称元鑫公司的起诉超过诉讼时效的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18962元，由中铁资源集团海西煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 萍 审判员 谢建华 审判员 王 青 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 邢 昌 书记员 马燕艳