北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11638号原告：中国建设银行股份有限公司北京昌平支行,住所地北京市昌平区城区镇东环路中段。负责人：胡京平，行长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，女，1983年1月13日出生，汉族，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：任静，女，1983年8月19日出生，汉族，住吉林省抚松县。被告兼被告任静委托诉讼代理人：齐先立，男，1966年10月27日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路**。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：高绍婕，女，1977年1月16日出生，汉族，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称建设银行）与被告齐先立、任静、北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张建华、潘枫，被告及被告任静的委托诉讼代理人齐先立、昌房公司的委托诉讼代理人高绍婕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告齐先立、任静归还借款本金415116．4元；2．判令被告齐先立、任静支付至2018年3月29日借款利息及逾期还款利息20771．67元，并支付自2018年3月30日至实际还清全部款项之日的借款利息及逾期还款利息（按照合同约定的标准进行计算）；3．判令被告昌房公司对上述债务承担连带保证责任；4．判令由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月10日，原告与被告齐先立、任静签署《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告齐先立、任静向原告借款人民币55万元整，被告昌房公司为保证人，用于购置北京市昌平区城东富松住宅小区房，借款期限240个月，贷款年利率为4．158%，逾期罚息利率浮动比率上浮50%，还款方式为等额本息，月还款3378．86元。并约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权提前解除借款合同，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告如约发放了全部贷款；后被告齐先立、任静、昌房公司未按合同约定按时足额归还借款本息。被告齐先立、任静辩称：没有意见，认可欠款金额。被告昌房公司辩称：还款欠款信息以被告齐先立的认可为准，借款保证合同被告公司并没有找到该份合同，被告公司以原告的合同中并没有被告公司签章，不予认可，原告起诉中欠款明细中被告从2016年就开始逾期，原告银行一直没有处理，对于之后的损失扩大我司有异议，经调查任静名下有地下室，价值30万余元，在执行中属于还款的部分财产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月10日，建设银行（贷款人）与齐先立、任静（借款人）签署《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：昌平-ZF-2010000039），约定建设银行出借给齐先立、任静人民币55万元，用于购置北京市昌平区城东富松住宅小区房；约定借款期限为240个月，借款起算日系自用款计划将本合同项下借款首次划入约定账户之日；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述浮动下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未在本合同约定用途使用借款的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮100%，本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；本合同项下利率调整日为每年的1月1日，如按中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；借款发放日后每月的对应日期，如当月没有贷款方法日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期；还款方式为等额本息还款法；每月计息天数为30天；本合同项下担保方式为阶段性保证加抵押本合同除担保条款项下的债权在编号为昌平2007ZGEBZ001号《最高额保证合同》保证范围之内；除前述事项，该合同还在一般条款中约定了借款人不按约定按时足额偿还借款借款本息或其他应付款项，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同还约定了其他内容…。2008年12月25日，昌房公司（甲方）与建设银行（乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，本合同所称“债务人”指因购置坐落于昌平区富松住宅小区项目所属之住房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本合同所称主合同指2007年12月20日至2010年12月31日期间乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，因乙方向债务人发放个人住宅（商业用途）房贷而产形成的全部债权，该被担保债权包括本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、平付费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额项下担保责任的最高额为人民币48000万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，按履行的金额在最高额范围内做相应扣减。被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债权履行届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。该合同还对最高额保证其他事项进行了约定。2010年3月10日，建设银行履行了放款义务，将55万元贷款转入合同约定的户名为“北京市昌平房地产开发总公司第一项目部”的账户内。昌房公司向齐先立、任静交付了涉案房屋，因昌房公司未将房屋产权证交付给建设银行，致使该房屋未设立房屋抵押登记。之后，齐先立、任静偿还了部分借款本息，但自2016年12月10日起未再按期偿还借款，截止2018年3月29日，齐先立、任静尚欠借款本金415116．4元、欠付利息和罚息共计20771．67元。上述事实有《个人住房（商业用房）借款合同》《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》《个人贷款支付凭证》《贷款账户基本信息》以及资金交易查询明细表和欠款明细、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，建设银行与齐先立、任静签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。建设银行按约定为齐先立、任静提供了借款，齐先立、任静未按约定还款应当承担违约责任。对于建设银行要求齐先立、任静偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。建设银行与昌房公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定“保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”，因昌房公司未将齐先立、任静购买的房屋产权证交付给建设银行，致使该房屋未设立抵押权登记，昌房公司应对齐先立、任静的本案欠款部分承担连带责任保证。昌房公司承担保证责任后有权向被告齐先立、任静追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：一、被告齐先立、任静于本判决生效后七日内返还原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行借款本金415116．4元；二、被告齐先立、任静于本判决生效后七日内支付原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行截止2018年3月29日的借款利息及逾期还款利息共计20771．67元，并支付自2018年3月30日起至实际还清之日止的利息及逾期还款利息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准进行计算）；三、被告北京市昌平房地产开发有限公司对上述第一、第二项确定的债务向原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告齐先立、任静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2699元及案件受理费7526元，由被告齐先立、任静、北京市昌平房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  高雪玲人民陪审员  张颖军二〇一八年十一月九日书 记 员  王 莹