河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初1468号原告：衡水市冀州区冀通热力有限责任公司，住所地衡水市冀州区滏阳路与朝阳大街交汇处。法定代表人：陈庆云，总经理。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。被告：衡水千里马房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区前里马村。法定代表人：王保林，董事长。委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。原告衡水市冀州区冀通热力有限责任公司与被告衡水千里马房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市冀州区冀通热力有限责任公司委托诉讼代理人牛士正、被告衡水千里马房地产开发有限公司委托诉讼代理人金文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水市冀州区冀通热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付供热工程建设费1813644元及利息（自2009年11月5日至偿清之日止，按同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘彦勋群等50户业主、薛孟良等67户业主与衡水市千里马房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，冀州法院已分别作出判决。判决：被告衡水市千里马开发有限公司将涉案商品房外引热源接通，并达集中供热条件，判决后，被告未履行判决义务，原告垫付费用将外引热源接通，并达到集中供当条件，替被告履行该义务。经过如下：府东小区在市区集中供热管网改造前未参加集中供热，在《冀州市集中供热价格管理办法》冀州政办200915号文件通知下发以后，被告也未按文件通知内容要求与冀通热力公司办理相关手续，即签订信用热协议，按规定缴纳了程建设费。按规定，府东小区不具备供热条件，供热企业可不予供热。2009年初冬寒冷，小区居民难以忍受，市政府主要领导体恤民情，指示供热单位先供热后解决问题，按照市政府要求，我公司在没有签订协议，未收到被告工程建设费的前提下，讲政治，顾大局，特事特办，及时将外引热源接通，并达集中供热条件，向该小区供热，保障居民过冬。2010-2017年冬，在上述问题未能解决的情况下，我公司按照市政府主要领导指示要求按时向府东小区供热。府东小区共有5+l式住宅楼9栋，295户，总建筑面积33586平方米，按规定每建筑平方米54元由开发商向供热单位足额缴纳工程建设费，供热工程建设费总计1813644元。从2009至2018年将近九年的时间，因原告替其履行了判决义务，原告多次要求执行该款项，后经原告书面申请，2018年7月2日，冀州区法院作出（2018）冀1181执恢58、59号裁定书，以申请款项未经审理、无法确定数额为由，裁定：“驳回原告申请，由原告另行起诉。”被告作为建设单位，对供热工程建设费1813644元及利息（自2009年11月5日至偿清之日止，按同期银行贷款利息计算）负有给付责任，现被告仍未支付款项无法强制执行。为此，提起诉讼，请依法支持诉请。庭审中，原告提出因涉案小区建筑面积未确定，待测绘报告得出最终面积结果后，以最终面积数确定的建设费用以及测绘费用总数作为起诉数额。被告衡水千里马房地产开发有限公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证一、判决书两份，证明在小区业主与被告商品房买卖合同一案，判决被告将涉案商品房外引热源接通并达到供热条件，被告为履行此项法定义务；证二、执行裁定书，证明原告在判决后根据政府要求替被告履行了判决义务，并多次于执行法院协商工程费事宜，2018年5月29日冀州区法院通知原告，将所需费用向法院进一步明确，2018年7月2日就原告申请裁定驳回，相关款项另行起诉；证三、冀州市集中供热价格管理办法，证明冀州市集中供热及原告负责收取热源及管网费用，房地产新开发小区每平米60元，按建筑面积100%计算的每平方米54元，工程建设费用由房产开发商缴纳，被告应按建筑面积100%每平方米54元缴纳入网工程建设费；证四、2009年12月部分府东小区取暖费收款收据，证明在2009年冬季取暖季原告根据政府要求自行垫付将府东小区外引热源接通；证五、申请法院调取2-6层房屋建筑面积测绘报告，证明府东小区住宅2-6层房屋测绘面积28005.7平方米，一层面积已申请法院委托测绘公司进行测绘，被告应按1-6层总建筑面积，每平54元缴纳外引热源工程建筑费1813644元，最终结果已鉴定结论为准；证六、房产面积测绘成果一份，证明1号至8号楼一层及门岗属供热入网住宅小区建筑面积为5570.04平方米。被告针对原告提交的证据，质证意见如下：针对证一、对原告提交的两份判决书的真实性没有意见，但是对其合法性及与本案的关联性有异议，两份判决中，一份判决作出的时间是2010年4月6日，一份判决的作出时间是2010年10月8日。两个按键案号年度均为2010，判决我公司于判决生效之日起十日内将商品房外引热源接通，并达到集中供热使用条件。但是实际情况是，该案件涉案小区在2008年（被告称在2009年）就已经为居民集中供热了，当时外引热源已经接通，已经符合集中供热条件。因诉请情形消失，法院再判决我公司履行外引热源接通义务已经没有了实际意义，从这一点来说，这两份判决的这一判项不具有合法性，原告提交的这两份判决是刘彦群等人与我公司以及崔如宾等人与我公司之间的商品房买卖合同纠纷案件的判决书，与原告没有任何关系，从这一点来说，这两份判决书与本案不具有关联性；针对证二认为对原告提交的执行裁定书及通知书的真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，认为该裁定书的申请人并非本案原告，本案原告是在刘彦群与我公司及崔如宾与我公司之间商品房买卖合同纠纷案件恢复执行后，冀州区人民法院通知其作为第三人参加到上述案件的执行程序中的，在本案之前，原告至始至终未就所谓集中供热管网建设费向法院提起诉讼；针对证三、对原告提交的冀州市集中供热价格管理办法的真实性没有意见，但对其合法性及与本案的关联性有异议，《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》规定，取消一批不合法、不合理的收费项目，各地执行的行政事业性收费项目，凡与本通知公布取消的收费项目（见附件）性质内容相类似的，无论冠以何种名称，一律取消，其中取消的住房建设的行政事业性收费项目，就包括“暖气集资费”，原告主张的集中供热管网工程建设费用与国家规定取消的暖气集资费在性质上相类似，故属于取消的收费项目，《冀州市集中供热价格管理办法》属于无效的规范性文件，首先，根据《河北省热力价格管理办法》的规定这里价格由省人民政府授权设区的市、扩权县（市）人民政府制定和调整，《冀州市集中供热价格管理办法》是由冀州市物价局制定的，所以该《办法》属于无效的规范性文件，其次，《河北省热力价格管理办法》调整的是热力生产、热力经营单位和热用户的关系，并不调整热力经营单位与房地产开发企业之间的关系，《河北省热力价格管理办法》中的所有条文并没有《冀州市集中供热价格管理办法》第二条所称工程建设费用的规定，第三、原告未举证证明其垫付费用接通外引热源的时间，其主张是否适用该规定不能证明；针对证四，被告认为对于取暖费收据真实性不予认可，没有收款单位公章，原告并未举证证明冀州市城投冀州热力公司与本案被告的关系；针对证五，对测绘报告真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；针对证六真实性无异议，但结合案情，该测绘报告的面积非住宅面积，原告依据该报告主张工程款无法律依据，且该评估目的是为该小区的供热提供面积依据，该报告与本案无关联性，同理原告主张的该报告的鉴定费用应由其自行承担。经对原告证据的审查及被告的质证意见，本院对证据认定如下：证一的两份判决书经本院核对与卷宗原本一致，且两份判决能够证明引发本案的基础事实，该证据本院予以认可；证二的执行裁定书经本院核对与卷宗原本一致，且执行裁定书中对于原告的涉案请求进行了裁决，本院对该证据予以认可；证三中的管理办法经本院核实系真实有效，本院予以认可；证四的收费收据，虽未加盖收费单位公章，但经本院核实涉案小区2009年供暖季正常供暖，该证据能够印证，本院予以确认；证五的测绘报告由本院依申请调取，能够证明证明涉案小区住宅2-6层房屋面积，本院予以确认；证六的测绘报告系涉案小区1层面积的鉴定结果，整个测绘过程程序合法如实进行，本院予以认定。结合本院认定的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：涉案小区建筑面积为5570.04+28005.7=33575.74平方米。2008年6月28日后，涉案小区业主陆续领到钥匙入住小区后，因被告未向供热公司缴纳供热入网费，造成小区业主无法正常取暖，小区业主多次向有关单位反映情况，在当时政府的协调下，原告暂时为小区临时供暖。此后，被告一直未缴纳入网费，临时供热将被暂停。2010年，涉案小区业主为从源头解决供暖、过户等问题，起诉被告至我院，我院判令被告十日内接通外引热源，并达到集中供热条件。案件进入执行阶段后，鉴于被告对上述判决的拒不履行，且本案原告系本地经营供热的单位，本院直接通过委托本案原告的协助接通外引热源，使案件执行到位，据此原告代被告履行判决义务。因原告代替履行费用数额未能确定，本院作出另行起诉确定数额的裁定。本院认为，本案中原被告双方始终未存在发生建筑工程施工合同的合意，案由订立为建设工程施工合同纠纷不妥，案由确定为不当得利纠纷为宜。理由如下：案件发生是因被告未就其开发的小区缴纳入网费导致业主起诉，业主胜诉后被告拒不履行判决义务，仍未接通外引热源。执行程序中，原告应本院委托代替被告履行判决义务。该案系执行上述纠纷的判决而引发，原告请求本应在法院执行中解决，但鉴于本院已执行完毕且做出了另行起诉的裁定，故对原告的请求，本案予以处理。从法理角度看，原告的代替履行行为造成了两个后果，一是本案原告受有损失即代替履行造成的，另一是本案被告利益的消极增加（利益本应减少而未减少）即判决确定的负担减少，该损失与收益的发生存在因果关系且无法律上的依据，故符合不当得利的构成要件。原告提出根据《冀州市集中供热价格管理办法》规定按建设面积每平米54元的标准计算（经计算为33575.74*54=1813089.96元）的主张，符合公平原则本院予以支持；被告提出的该办法系无效规范性文件的抗辩事由，本院认为民事案件侧重的是优势证据，原告损失在无其他反证情形下，参照本地区出台的、且本地区一直施行的办法进行界定并无不当，故该抗辩事由本院不予支持；被告提出的诉讼时效的抗辩，本院认为一方面，原告在执行程序中就一直主张获得建设费用，本案被告在案件执行中就一直拒不执行，原告起诉并未超过诉讼时效，故该抗辩事由本院不予支持；原告提出的利息费用自2009年11月5日起计算利息，不违背法律规定，本院予以支持；原告提出的测绘费用由被告承担，因该费用系原告为讨要不当得利之债的实际损失性支出，该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零三条的规定，判决如下：限被告衡水千里马房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告衡水市冀州区冀通热力有限责任公司建设费用1813089.96元，并自2009年11月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10639.9元，保全费5000元，测绘费18000元共计33639.9元由被告衡水千里马房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  肖玉山二〇一八年十一月二十八日法官助理刘骐畅书记员郑建东