江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0303民特92号 申请人：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市滨湖区金融一街**。 法定代表人：汤兴良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所。 委托诉讼代理人：武迪，北京市盈科（徐州）律师事务所。 被申请人：徐州瑞世达能源科技有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼**。 法定代表人：刘苏侠，该公司总经理。 被申请人：徐州正德置业集团有限公司，住，住所地徐州市泉山区风华南路**富泊湾广场**商业楼/div> 法定代表人：刘德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德升，男，1969年1月1日生，汉族，该公司员工（担任该公司副总经理），住。 被申请人：刘德义，男，1970年5月19日生，居民身份证号码320323197005190518汉族，住徐州市泉山区。 申请人江苏资产管理有限公司与被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司、徐州正德置业集团有限公司、刘德义申请实现担保物权一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人江苏资产管理有限公司称，2015年8月4日，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称徐州浦发银行）与被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司签署《融资额度协议》（协议编号：BC2015080400000336），自2015年8月4日至2018年8月4日止，徐州浦发银行给予被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司4500万元的融资额度。2015年8月13日，被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司向徐州浦发银行提交《商业承兑汇票贴现业务申请书》，申请办理商业承兑汇票贴现业务。2015年8月17日，徐州浦发银行与被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司签署《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》（协议编号：11112015480089），被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司以贴现方式获得现款3500万元。2015年8月18日，徐州浦发银行依约发放了该笔款项，该票据出票日为2015年8月14日，到期日为2016年8月14日。2015年8月4日，徐州浦发银行与被申请人徐州正德置业集团有限公司签署《最高额抵押合同》（合同编号：ZD1111201500000077），被申请人徐州正德置业集团有限公司以其位于徐州市云龙区正德君城商铺1号楼1-102、1-106、1-110和正德君城3号楼1-111室、1-112室、1-113室、1-114室、1-214室为被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司的主债权提供抵押担保，最高抵押担保金额为44399857.19元，被担保主债权确定期间自2015年8月4日至2018年8月4日止，上述房产已办理了抵押登记。2015年8月4日，徐州浦发银行分别与被申请人徐州正德置业集团有限公司、被申请人刘德义签署《最高额保证合同》（合同编号：ZB1111201500000203）、《最高额保证合同》（合同编号：ZB1111201500000183），合同约定当被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司未按主合同约定履行债务时，被申请人徐州正德置业集团有限公司、被申请人刘德义在合同约定的保证范围内承担连带责任，最高保证金额为4500万元，两份《最高额保证合同》的被担保主债权确定期间自2015年8月4日至2016年8月4日止。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与申请人签订了《单户债权转让协议》，徐州浦发银行将涉案债权全部依法转让与了申请人，并于2017年11月15日在《江南时报》上对债权转让事宜进行了相应公告，该债权转让行为均符合《合同法》、《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》、《关于金融资产管理公司债权资产打包转让有关问题规定》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》、《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》等法律法规关于债权转让及不良债权转让处置条件及要求的规定，原告成为债权的合法承继人。上述借款到期后，被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司并未履行其还款义务，其余被申请人亦未履行相应法律责任。申请人认为，被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司已出现逾期付息的情况，现已经严重违约，申请人有权请求被申请人立即偿还其欠付的本金及相应利息，并自逾期之日起，按逾期天数向被申请人收取逾期罚息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）、收取复利以及因实现债权而发生的所有费用。同时，被申请人徐州正德置业集团有限公司作为抵押人以其自有财产为被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司项下的债务提供抵押担保，双方签订《最高额抵押合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，且该抵押物已在相关部门办理了登记手续，同时抵押合同约定在被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司未按合同约定履行还款义务时，申请人有权就抵押人提供的抵押财产直接请求法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务。被申请人刘德义作为保证人，申请人有权按《最高额保证合同》的约定，请求其承担连带担保责任。综上，为维护申请人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具此状，请求法院依法裁决：1.请求裁定对登记在被申请人徐州正德置业集团有限公司名下位于徐州市云龙区正德君城商铺1号楼1-102、1-106、1-110和正德君城3号楼1-111室、1-112室、1-113室、1-114室、1-214室等8处商业房产及地下室）在折价或拍卖、变卖所得价款享有优先偿还被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司欠付申请人的借款本金34994343.81元及利息、罚息、复利（截至2017年8月10日利息余额为2784150.01元，自2017年8月11日起至实际给付之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、请求裁定本案诉讼费用（包括但不限于实现担保物权的案件受理费、执行费、评估费等）全部由三被申请人承担。 被申请人徐州正德置业集团有限公司称，1、申请人的权利来源于浦发银行南京分行与其签订的债权转让协议，我公司与浦发银行南京分行不存在抵押关系，浦发银行南京分行也不是涉案融资额度协议的债权人，无权进行债权转让，因此申请人无权实现抵押物权，江苏资产管理公司无权申请实现抵押物权；2、徐州市浦发银行与徐州瑞士达能源科技有限公司之间的债权债务关系是基于商业承兑汇票贴现业务而产生的，并非基于《融资额度协议》产生，前者是票据纠纷，后者贷款纠纷，是两个不同的法律关系；3、徐州浦发银行未在法定期限内主张债权，已经超过了两年的诉讼时效，我公司不应再承担抵押担保责任；4、我公司因替徐州浦发银行平账，已经支付了4474.83万美元，我公司有权主张抵销权。抵销后，徐州浦发银行无权向我公司主张任何债权；5、涉案债权本身存在实体上的争议，本案应当裁定终结；6、 被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司、刘德义未到庭。 本院经审查认为。 本案被申请人徐州瑞世达能源科技有限公司、徐州正德置业集团有限公司、刘德义系分别与案外人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订的《融资额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，案外人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行为案涉债务的原债权人，申请人未与案涉债务的原债权人即案外人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订债权转让合同取得债权人地位，而是依据其与案外人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行签订的《单户债权转让协议》以债权人的身份申请实现担保物权，被申请人徐州正德置业集团有限公司对原告债权人的主体地位亦提出异议，故当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人江苏资产管理有限公司的申请不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下： 驳回江苏资产管理有限公司的申请。 申请费100元，由申请人江苏资产管理有限公司负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判员  刘宇 二〇一八年十一月十五日 书记员  王璐