广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0305民初1765号 原告：李才普，男，1957年3月29日生，汉族，初中文化，住桂林市七星区。 委托代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会，住所地桂林市七星区芳香路**公园林涧**1-1，统一社会信用代码55450305C21159640M。 负责人：周竹慧，社区主任。 委托代理人：邱火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 被告：桂林高新技术产业建设开发总公司，，住所地桂林市七星区骖鸾路高新开发大厦统一社会信用代码91450300198885413R。 法定代表人：马志鹏，该公司总经理。 委托代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 原告李才普与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会、桂林高新技术产业建设开发总公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员卫曾妹、卢雪琴组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告李才普及其委托代理人张法仁与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会的委托代理人邱火德、被告桂林高新技术产业建设开发总公司的委托代理人蒋军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告2017年6月20日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效；2、判令被告桂林高新技术产业建设开发总公司补偿原告经济损失650000元；3、本案诉讼费用由而被告承担。事实和理由：原告是被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会的居民。1993年桂林市七星区六合路居民委员会经桂林市规划局批准在灵剑溪旁建设了一座公共厕所。为维护公厕的日常卫生，六合路居民委员会雇请原告担任长期清洁工，同意原告1993年在公厕旁空地自建一座面积为25.67平方米、缓拆面积10.7平方米的房屋。1994年12月18日，六合路居民委员会于原告签订《协议书》，该协议书约定：1.原告担任公厕长期义务清洁工；2.原告可永久使用所建房屋，居委会是该房屋所有权人，若国家需要拆迁，一切补偿或损失由原告收取。1999年1月，桂林市房产管理局向六合路居民委员会发放了该房屋产权证（桂林市房权证七星区字第××号）。二十多年来，原告一直履行《协议书》约定的担任公厕长期义务清洁工的责任。为维持生活，原告1993年建好房屋后，将房屋对外出租。2017年8月，桂林市七星区人民政府建设芳香路，在通知原告二小时后便强行拆除了原告建设的房屋。原告多次与桂林市七星区人民政府城市管理局和被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会交涉未果，于2018年1月将桂林市七星区人民政府城市管理局和被告桂林市七星区花园社区居民委员会告上法庭，要求确认政府的拆迁行为违法并赔偿原告损失。案件审理过程中，经法庭调查，原告得知芳香路建设方为被告桂林高新技术产业建设开发总公司，二被告于2017年6月20日签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。被告桂林高新技术产业建设开发总公司依据《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》将原告建设并享有收益权的房屋拆除了。原告认为，被拆除的房屋用于门面租赁，该房屋没有经过评估，二被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定拆迁补偿款205628.26元低于同地段其他房屋补偿标准，严重损害了原告的合法权利，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.原告居民身份证，证明原告的身份。证据2.政府部门公司信息、桂林市七星区人民政府文件，证明二被告的主体资格。 证据3.桂林市房权证复印件，证明被被告拆除的房屋是合法建筑。证据4.《协议书》，证明六合居委会与原告约定：“若国家需要拆迁，一切补偿或损失费由原告收取。”证据5.营业执照，证明被被告拆除的房屋是商业门面，具有商业价值。证据6.《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，证明1.2018年4月原告另案诉讼被告桂林市七星区花园社区居委会时才得知两被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，原告之前并不知情；2.两被告2017年6月20日签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定拆迁补偿款205628.26元没有经过评估，损害了原告的合法权益。证据7.回复函复印件，证明被告桂林高新技术产业建设开发总公司是芳香路建设方，是房屋拆迁人，是起诉桂林高新技术产业建设开发总公司的依据。证据8.照片2张，证明原告建设管理使用并有收益权的房屋被被告桂林高新技术产业建设开发总公司拆除的情形。证据9：工商登记的补充材料，证明是被拆除房屋原来是商业门面，居委会出具了证明，居委会对此知情。 被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会辩称：一、本案《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。二、被答辩人对被拆除的房产不享有物权，无权主张物权权利。1.《协议书》虽然约定由原告出资，但所有权仍属于被告。因桂林市芳香路建设工程需要拆除被告拥有合法权益的房产，为此，被告与桂林市高新技术产业开发建设总公司签订了《安置协议》。《安置协议》签订时，协议双方具有合法的缔约资格，意思表示真实，内容符合法律规定，该《安置协议》是符合法定的生效条件，依法有效。原告的出资行为不改变该房屋的权属性质，原告依法不能取得该房屋任何形式的物权。《协议书》实际上是一份租赁合同，原告以出资及提供义务劳动作为对价，获得使用房产的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，在征收补偿法律关系中，被告才是被征收房屋法律关系中的权利人。2.由于涉案公厕不符合创建全国文明卫生城的要求，2015年该公厕关闭不再使用，原告不再提供义务劳动，双方的租赁关系应当依法终止。而此时原告的经济、生活条件在国家政策的帮扶下，比签订《协议书》时有了很大改善，住上了廉租房，享受了低保，于情于理都不应当在依据《协议书》主张权利。3.《协议书》中的“永久使用”约定违反了《合同法》的规定；《协议书》中“国家需要拆除时，一切补充或损失由李才普收取”的约定涉及集体财产处分，未经有关部门，居委会无权决定；上述约定均无效，原告不能依据上述约定主张权利。三、原告所主张按商业门面的补偿标准计算经济损失没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告桂林高新技术产业建设开发总公司辩称：与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会答辩意见一致。另做以下补充：1、原告不具有起诉的资格，请依法驳回原告诉请。因为涉案的《国有土地房屋征收安置协议书》是本公司与广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会签订的，本公司是政府委托的征收实施单位，《国有土地房屋征收安置协议书》是政府的行为，如涉及诉讼理应属行政诉讼范畴，但原告并不是行政相对人。2、《国有土地房屋征收安置协议书》所征收的房屋所有人是广西壮族自治区桂林市七星区花园社区居民委员会，协议内容并未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。故原告要求确认合同无效的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回顾的诉请。3、原告要求赔偿是没有法律依据的。综上,本公司认为在程序上原告不具备诉讼的资格，实体上《国有土地房屋征收安置协议书》是合法有效的。综上，本公司不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林高新技术产业建设开发总公司对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。 被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会对原告李才普提供证据的质证意见为：对证据1-2无异议真实性和证明事项无异议；对证据3真实性合法性无异议，证明内容有异议，该房产是合法建筑，但权属人是本居委会；对证据4真实性无异议，对部分条款的合法性有异议，部分条款无效，“永久使用”“若国家需要拆迁，一切补偿或损失费由原告收取”违法了法律规定，本居委会无权决定上述处分，是无效的；对证据5真实性合法性无异议，关联性不认可，因为营业执照上的经营者不是本案原告。该房屋性质已经在产权证上有记载，确定是住宅，工商部门的营业执照不能证明其属于商业门面。对证据6真实性合法性无异议，关联性不认可，协议双方的主体是两被告，原告对协议约定的拆除房屋不具备所有权，本案房屋拆迁属于国有征收行为，所以不认可其证明目的。对证据7、8的真实性无法确认。对证据9的真实性合法性认可，证明内容不认可：1.只是作为经营场所使用，和商业门面是两个概念，房屋商业用途的认定是由相应的建设主管部门或房屋管理部门进行认定的，房产证发证时就已经作出了认定，任何人未经批准不能私自变更用途，即使变更也是无效变更。2.居委会与案外人刘文平签订租赁合同，其范围未50平方米，已经完全涵盖了被拆迁房屋，原告已经不再对其所投资的第二栋房屋享有租赁权。原告所提出的证据也证明了有这一点。被告桂林高新技术产业建设开发总公司对原告李才普提供证据的质证意见与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会的质证意见一致。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：1993年8月，广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会（原为桂林市七星区六合路居民委员会）经桂林市规划局批准在灵剑溪旁北侧建一座公共厕所。为维护公厕的日常卫生，1994年12月18日，广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会与原告李才普签订一份《协议书》，约定广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会雇请原告担任上述公厕的长期清洁工，同意原告在该公厕旁空地自建一座面积为25.67平方米、缓拆面积10.7平方米的房屋。该房屋的所有权属于广西壮族自治区桂林市七星区花园社区居民委员会，由原告及其家人使用。如果国家需要拆除时，一切补偿或损失由李才普收取。1999年1月，桂林市房产管理局向广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会发放了该房屋产权证（房产证号为：桂林市房权证七星区字第××号；其中1栋厕所为16.82平方米；2栋住宅为15.5平方米）。2017年，因芳香路建设需要，被告桂林高新技术产业建设开发总公司与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员于2017年6月20日签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，改协议书约定：被告桂林高新技术产业建设开发总公司征收被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员位于灵剑溪北岸1栋、2栋房屋（即涉案公厕为16.82平方米，原告自建住宅为15.5平方米），面积共计32.32平方米，公厕按5201元/平方米、住宅按4500元/平方米计算，合计其他补助共计205628.26元。2017年8月，被告桂林高新技术产业建设开发总公司依据上述《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》将涉案房屋拆除。现原告认为被拆除的房屋用于门面租赁，该房屋没有经过评估，二被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定拆迁补偿款205628.26元低于同地段其他房屋补偿标准，严重损害了原告的合法权利，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告李才普与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员的法律关系；2.二被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》是否为有效合同；3.原告李才普是否有权主张被拆迁房屋的赔偿，其主张赔偿经济损失的诉讼请求是否成立； 针对焦点1.根据被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会（原为桂林市七星区六合路居民委员会）与原告李才普于1994年12月18日签订的《协议书》，约定原告李才普为被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会所有的灵剑溪旁北侧建一座公共厕所担任清洁工，同时约定原告可以无偿使用该房屋、拆迁时获得补偿、房屋所有权属被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员会所有等。该《协议书》的本质是原告提供劳务等价获取居住、使用房屋的权利，实质上为一份《房屋租赁合同》。故原告李才普与被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员之间存在房屋租赁的法律关系，涉案房屋的所有权应属被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员所有。 针对焦点2.根据《中华人民共和国物权法》的规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据庭审查明的事实，位于桂林市七星区灵剑溪北岸**、2栋房屋所有权登记在被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员名下，属其所有，被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员依法有权处置属于自己的财产。故被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员与被告桂林高新技术产业建设开发总公司签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》符合法律规定，协议内容并未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉请确认该《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 针对焦点3.同上理由，被告广西壮族自治区桂林市七星区东江街道花园社区居民委员作为被拆迁房屋的所有权人，理应享有拆迁补偿权利。原告李才普对被拆迁房屋不具有所有权，其主张被告桂林高新技术产业建设开发总公司赔偿该房屋的拆迁经济损失自然不能成立；对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李才普的诉讼请求。 本案收取案件受理费4384元（原告已经预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4384元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  卫曾妹 人民陪审员  卢雪琴 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  李 捷