广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13408号原告:东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行，住所地：广东省东莞市寮步镇。负责人：张某，该支行行长。委托诉讼代理人:朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所实习律师。被告:蔡志斌，男，1991年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：林康燕，女，1987年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司,住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：赵某,经理。委托诉讼代理人：陈家章，男，系该公司综合部经理。原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行（以下简称农商行寮步支行）与被告蔡志斌、林康燕、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称金顺通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行寮步支行委托诉讼代理人朱浩强、罗晓君，被告金顺通公司委托诉讼代理人陈家章到庭参加诉讼，被告蔡志斌、林康燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行寮步支行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡志斌立即归还全部贷款本金18750元，并支付至贷款还清之日的利息、复利、违约金、年费（利息、复利、违约金均按《信用卡申请表》及《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年4月11日，利息为2540.66元，复利为179.91元，违约金为969.49元，年费为50元），合计为22490.06元；2、确认原告对被告蔡志斌所有的汽车（车牌号粤Ｓ×××**、车架号x）享有抵押权，并对其拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3、被告林康燕、金顺通公司对被告蔡志斌的上述债务承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告蔡志斌签订编号1300120140926FQ0004《信用卡汽车分期付款合同》，被告蔡志斌向原告申请信用卡分期额度透支支付135000元用于购买汽车，并以该汽车作抵押担保。原告与被告金顺通公司签订担保函，被告金顺通公司自愿为被告蔡志斌案涉的债务承担连带清偿责任。后被告蔡志斌刷卡支付了车款，但未依照合同约定按时足额偿还贷款本息。被告林康燕与被告蔡志斌为夫妻，该债务发生在婚姻关系存续期间，且系家庭用车购车之用。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告蔡志斌、林康燕未作答辩。被告金顺通公司辩称，第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条先物保后人保的规定，原告应先向被告蔡志斌追偿，故原告起诉被告金顺通公司是不合法的行为。第二，原告提供的信用卡交易流水中显示的滞纳金、消费复利等项目违反了中国人民银行的规定。第三，被告金顺通公司已就本案担保函及担保函的主合同的效力于2017年4月份提起诉讼，案号为（2017）粤1971民初10661号，该案尚在审理阶段，合同是否有效对本案审理结果具有重要影响，构成本案审理的重要依据，本案应裁定中止审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，中止审理本案。本院经审理查明，2014年9月25日，被告蔡志斌向原告申请办理信用卡。2014年9月26日，被告蔡志斌与原告签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定被告蔡志斌向被告金顺通公司购买丰田牌汽车，车辆总价193800元，被告蔡志斌自付首期款58800元，剩余购车款以信用卡分期额度以透支方式支付；分期金额为135000元，分期期数36期，以按月分期等额方式偿还透支资金，第一个月还款金额为19275元，以后每期还款金额为3750元，每期偿还款从信用卡账户扣收，直接计入信用卡账单，按期偿还，还款规则、计息规则以及滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；手续费15525元一次性直接从信用卡额度内扣收，计入账单；被告蔡志斌以其购买的车牌号为粤Ｓ×××**的丰田牌汽车为《信用卡汽车分期付款合同》项下债务提供抵押担保。上述抵押物于2015年1月6日办理了抵押登记。《东莞农村商业银行信用卡领用协议》约定，在账单规定的到期还款日前偿还当期全部应还款的，账单所载当期消费交易可享受最长56天的免息还款待遇，否则自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，并按月计收复利；未在到期日前偿还最低还款额的，应当按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为10元；普通卡年费50元；对于其他收费项目和收费标准，银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，如对上述关于透支利率、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即生效，无须另行通知。2014年10月16日，原告向被告蔡志斌发放了信用额度135000元用于支付购车款。被告蔡志斌自2015年8月18日起未依约按时足额还款，分期业务到期后亦未偿清欠款。原告提供的信用卡欠款余额统计表和明细表显示，截至2018年4月11日，被告蔡志斌尚欠本金18750元、利息2540.66元、复利179.91元（其中8.8元系对复利再计收的复利）、违约金969.49元（产生于2017年1月1日之后）、年费50元。庭审中，原告确认被告于原告起诉后没有还款，原告主张后续利息、复利、违约金按照合同约定计收，年费不再产生。关于被告金顺通公司的保证责任。2014年9月26日，被告金顺通公司向原告出具一份担保函，为被告蔡志斌的信用卡债务提供连带责任保证担保，保证范围为信用卡项下全部交易款项、利息和费用等，保证期间为自信用卡履行债务期限届满之日起两年。被告金顺通公司以担保事项未经公司股东会决议同意为由主张与原告签订的合作协议及担保函无效，并向本院提起（2017）粤1971民初10661号诉讼。原告提供一份被告蔡志斌、林康燕的结婚证复印件，主张两被告为夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务。以上事实，有原、被告提供的证据以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告蔡志斌、林康燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。案涉信用卡领用协议和《信用卡汽车分期付款合同》合法有效。被告蔡志斌使用分期金额后未依约还款，应承担清偿本金、年费并支付利息、复利的违约责任。原告诉请对复利再计收复利，属于双重惩罚，违反公平原则，本院对该部分复利不予支持。原告诉请的违约金，原告不能举证证明双方就违约金达成一致，本院对违约金不予支持。因此，原告主张的欠款本金、利息、对利息计收的复利和年费，符合案涉合同的约定，本院予以支持。案涉抵押办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告对被告蔡志斌名下的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。被告金顺通公司向原告出具担保函，自愿为案涉信用卡项下债务提供连带保证，故原告诉请被告金顺通公司对被告蔡志斌的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。股东会是否同意提供担保并不影响案涉担保函的效力，本院对被告金顺通公司的担保函无效的抗辩不予采纳，对被告金顺通公司要求中止审理的申请不予同意。因双方未约定被告蔡志斌提供的车辆抵押和被告金顺通公司提供的保证的实现顺序，根据先物保后人保的原则，被告金顺通公司对原告就抵押物优先受偿后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任。本案为金融借款合同纠纷，被告林康燕并非合同相对方，原告要求被告林康燕承担还款责任，缺乏依据。如原告的债权未受清偿，或涉及夫妻共同债务的，原告可另循途径处理，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡志斌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行偿还本金18750元、年费50元及利息、复利（截至2018年4月11日，利息2540.66元、复利171.11元，后续利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，计至款项清偿之日止）；二、原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行对被告蔡志斌车牌号粤Ｓ×××**的车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；三、被告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司对被告蔡志斌第一判项的债务，在原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行行使第二判项的抵押权后仍不能受偿的部分，承担连带清偿责任；被告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司承担保证责任后，有权依法向被告蔡志斌追偿；四、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362.25元、财产保全申请费244.9元，合计607.15元（原告东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行已预交），由被告蔡志斌、东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月九日书 记 员  刘梦娜