湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0324民初1157号原告：戴可欣，女，2016年8月1日出生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，现住竹溪县。法定代理人：戴某（系戴可欣之父），男，1976年4月22日出生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，现住竹溪县。原告：田静，女，1982年8月19日出生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县，现住：竹溪县。委托诉讼代理人：戴某（系田静之夫），男，1976年4月22日生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县兵营镇赵家河村**，现住竹溪县城关镇鄂陕大道**。公民身份号码：4203241976********。其代理权限为特别授权，代为立案、放弃、变更诉请，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。被告：华文彬，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：北京快松果科技有限公司。住所地：北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****。法定代表人：翟光龙，该公司执行董事。统一社会信用代码：91110108MA00H44064。委托诉讼代理人：曹宇，男，1991年7月12日出生，汉族，该公司驻竹溪县城市经理。户籍地：河南省开封县。现住。现住湖北省竹溪县理权限为特别授权，代为承认、反驳诉请，进行调解、和解，代为提起反诉、上诉，代收法律文书。原告戴可欣、田静与被告华文彬、北京快松果科技有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴可欣的法定代理人及原告田静的委托诉讼代理人戴某、被告华文彬及北京快松果科技有限公司的委托诉讼代理人曹宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴可欣、田静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告身体受到伤害而造成的各项损失40725.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告北京快松果科技有限公司自2018年4月28日在竹溪县城区投放并营运松果共享电单车，2018年5月24日被告华文彬骑行被告北京快松果科技有限公司所有的松果共享电动单车于10时52分10秒违规停于原告居住的小区楼梯口。2018年5月24日晚19时许，原告田静带原告戴可欣下楼玩耍，戴可欣因为好奇在原告田静未注意时，将右手食指伸进了停放于楼梯口的松果共享电动单车链条中（未安装链条罩），原告田静迅速上前施救，造成原告戴可欣右食指手部开放性损伤、原告田静右手拇指断离。为此，二原告先后到十堰市太和医院、竹溪中医院住院治疗。经鉴定，原告戴可欣的护理期为60天，原告田静的护理期为60天，误工期为75天。对原告造成的各项损失，二被告拒绝赔偿。原告为了维护自身的合法权益只能依照《中华人民共和国民法通则》第119条，《中华人民共和国侵权责任法》第2、3、4、15、16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、19、20、21、23、24条的规定具文起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿给原告造成的各项损失40725.05元。原告戴可欣、田静为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一、自行车安全要求打印件四张、其他品牌电单车照片及松果电单车申请专利的设计图片一张；拟证明按国家强制标准自行车安全要求，电单车应该设计链罩，其他品牌的电单车都设计的有链罩，松果电单车没有设计链罩的事实。证据二、住院病历资料十一张（含病情证明、出院记录）；拟证明原告住院治疗情况及住院天数。证据三、医疗费发票十张；拟证明原告田静为治伤支出医疗费、挂号费5314.49元的事实。证据四、司法鉴定意见书两份；拟证明原告戴可欣的护理期为60天，原告田静的护理期为60天，误工期为75天的事实。证据五、户口簿复印件两张、结婚证复印件一份、派出所证明一份、房产证复印件一份、从业资格证、道路运输证、驾驶证、行车证复印件各一份及护理声明一份；拟证明原告的家庭成员情况，现居住在竹溪县城关镇鄂陕大道1207号（原建设路489号），原告田静在家带孩子，其丈夫从事个体运输业，原告受伤后由戴某护理的事实。证据六、交通费发票十三张；拟证明原告受伤后去太和医院治疗所支出的交通费用情况。证据七、照片一张；拟证明被告北京快松果科技有限公司的共享车辆应停放在松果车站或停在小区内的停车棚里的情况。被告华文彬辩称，原告戴可欣的损害后果与我停放电动车的行为之间没有因果关系，故不应当承担民事责任。我于2018年5月24日将松果共享电动车停放在小区楼梯口的行为并无违规之处，且我已按松果公司的要求支付了费用，我对松果共享电动车没有管理权，故原告戴可欣的损害后果与我的停车行为无因果关系，不应当承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告华文彬未向本院提交以支持其抗辩理由的证据。被告北京快松果科技有限公司辩称，一、本案答辩人不存在过错，不应当承担责任：1.答辩人于2018年4月28日在竹溪县城区投放并运营的松果共享电动单车符合《电动自行车安全技术规范》强制性国家标准；2.原告戴可欣出事时才年满一岁零十个月，属无民事行为能力的人，因监护人未尽到监护义务才导致其玩耍时自行将手指伸进电动单车链条中造成伤害；3.原告田静在救助过程中未采取合理的救助措施，导致其自身受到伤害，加大了损害后果。二、原告诉求的赔偿清单缺乏事实和法律依据：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，此次事故未对原告造成严重后果，且该事故的造成是因监护人未尽到监护责任而引起，故不应当支持其精神抚慰金的请求；2.根据上述规定，交通费应当提供实际交通费票据，并与其合理的就医时间、地点、次数、地点故原告主张的1300.00元交通费缺乏事实依据。三、即使答辩人有一定过错，也因监护人未尽到合理的监护义务有关，其监护人应当负主要责任，答辩人应按过错比例承担原告的合理损失。被告北京快松果科技有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了国家自行车电动自行车质量监督检验中心于2017年8月3日出具的《检验报告》一份；拟证明造成原告损害的电动单车符合国家标准的事实。本院经审理，认定事实如下：被告北京快松果科技有限公司于2018年4月28日起先后在竹溪县城区投放并营运松果共享电单车，2018年5月24日上午，被告华文彬骑行被告北京快松果科技有限公司所有的松果共享电单车停放于原告及被告共同居住的小区楼梯口。当日19时许，原告戴可欣由其母亲田静带到楼下在场内玩耍时，自己将右手食指伸进了该电动单车后链轮处的链条中，造成原告戴可欣右食指开放性损伤，原告田静在施救过程中，也造成右手拇指断离。事件发生后，二原告先后到竹溪××医院门诊、十堰市太和医院、竹溪中医院住院治疗18天，共支付医疗费9070.33元（其中：原告田静共住院治疗13天，支付医疗费5314.49元；原告戴可欣住院治疗5天，支付医疗费3755.84元，上述医疗费中均不含医疗保险报销的部分）。2018年8月6日，原告田静、戴可欣的伤情经竹溪现代法医司法鉴定所鉴定：原告戴可欣的损伤护理期为60天，原告田静的损伤护理期为60天，误工期为75天。共花鉴定费1320.00元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损害的应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条第（一）款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权责任的一般构成要件包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害结果之间的因果关系以及行为人是否存在过错四个因素。本案中，根据原、被告的诉辩意见，本案是侵权行为而引起的健康权纠纷，属一般侵权。原告戴可欣的损伤是因为其无知的行为而导致的，而原告田静是在施救过程中造成自身损伤；该损害后果与被告北京快松果科技有限公司投放营运的松果共享电单车是否符合国家关于《自行车安全标准》及该公司的管理行为有没有因果关系，与被告华文彬停放松果共享电单车行为有没有因果关系，是本案承担侵权责任的法律基础。原告依据《消费者权益保护法》及《产品质量法》的相关规定，主张被告提供的电单车没有按照国家关于《自行车安全标准》设计链罩而造成原告损害，请求赔偿。根据《消费者权益保护法》第2条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；……”的规定，原告既未购买该产品，也未在使用该产品时而受到损害，其损害与产品质量没有关联，故不适用该法的调整。即使被告北京快松果科技有限公司投放并营运的共享电单车存在质量问题，原告戴可欣因无知而自行将手指伸进后链轮致伤，所造成的伤害应当由其本人或其监护人承担责任。而原告田静损伤是其施救不当而造成的损失应当由其自行承担责任。二原告的损伤与被告北京快松果科技有限公司的管理行为及提供的电动单车的质量没有因果关系。原告主张被告华文彬未按规定停放，应当依据《道路交通安全法》第五十九条的规定承担责任。根据审理查明的事实，原告的损伤并非因停放共享电单车而导致的损害，本案的争议不适用《道路交通安全法》的调整，被告华文彬行为与原告的损害没有因果关系。综上，二原告主张的损害后果与二被告的行为之间没有因果关系，不能证明是二被告的侵权行为是造成二原告的人身损害事实及因果关系，故二原告的主张没有法律依据，起诉请本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴可欣、田静的诉讼请求。案件受理费818.00元，减半收取409.00元，由原告戴可欣、田静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  明安辉二〇一八年十一月五日书记员  王 舜本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。