wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初3005号原告:姚天祥，男，1962年4月18日生，汉族，住汝阳县。被告:孙晓晓，女，1976年4月18日生，汉族，住洛阳市老城区。原告姚天祥与被告孙晓晓借款合同纠纷一案，本院2018年10月22日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭对案件进行了审理。原告姚天祥到庭参加了诉讼，被告孙晓晓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚天祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙晓晓立即偿还原告姚天祥借款10万元及相应利息、违约金等。庭审中，将诉讼请求中的利息和违约金明确为：利息按每月1000元从2017年1月13日计算至实际偿还之日，信用卡透支及逾期罚息共计3530.64元。事实和理由：2015年6月13日，经案外人孙书强介绍，其叔伯妹妹即被告孙晓晓以做生意购货为由，向原告姚天祥借款10万元，借款资金支付方式为两张额度均为5万元的信用卡，双方约定月利率1%。由于孙晓晓未足额偿还信用卡透支的款项，经姚天祥催要，孙晓晓于2017年9月5日将两张信用卡还给姚天祥，姚天祥于2017年9月13日用自己工资卡的钱将两张信用卡欠款偿还，共计支出103530.64元。此后姚天祥不停向被告催要欠款，但孙晓晓一直未予清偿。被告孙晓晓未作答辩。原告姚天祥提交以下证据：1.原、被告于2015年6月13日签订的个人借款合同一份；2.银行还款凭证三份；3.案外人孙书强的证明一份；4.原、被告的身份证复印件各一份。经审核，上述证据能够相互印证，本院予以采信。本院查明：2015年6月13日，经案外人孙书强介绍，原告姚天祥与被告孙晓晓签订个人借款合同一份，约定孙晓晓向姚天祥借款10万元用于购货，借款期限从2015年6月13日起至2017年6月13日止，借款期限内月利率1%（即年利率12%），合同争议约定管辖法院为汝阳县人民法院。合同签订后，姚天祥将开户行为中国工商银行、卡号为62×××69和开户行为中国邮政储蓄银行、卡号为62×××22的两张信用额度均为5万元的信用卡交付孙晓晓。之后，该两张信用卡由孙晓晓控制使用，消费和还款也均由孙晓晓负责，孙晓晓亦按照约定向姚天祥支付利息至2017年1月。2017年6月约定借款期限届满后，孙晓晓未及时还清信用卡欠款，经姚天祥讨要，孙晓晓于2017年9月5日将两张信用卡还给姚天祥。姚天祥于2017年9月13日偿还62×××22信用卡欠款本金及逾期还款利息计51363.39元，并支付手续费13.87元，偿还62×××69信用卡欠款本金及逾期利息计51848.73元，共计103215.99元。2017年10月25日，姚天祥又向62×××69信用卡转账304.65元。后，姚天社向孙晓晓讨要欠款未果，提起本案诉讼。本院认为，原、被告约定由孙晓晓向姚天祥借款10万元，借款期限二年，年利率12%，该约定不违反法律规定，双方均应按照约定履行义务。姚天祥以交付信用卡并授权孙晓晓使用信用卡额度的方式履行出借义务，孙晓晓使用信用卡消费后，至2017年6月13日未按约定向姚天祥或者发卡银行还清所欠款项，已构成违约。姚天祥2017年9月13日支付103215.99元将信用卡欠款清偿完毕，其要求孙晓晓向其偿还借款本金10万元的请求应予支持。关于利息，当事人已经支付的利息，系自愿交付，被告孙晓晓亦未到庭提出抗辩，本院不予干涉。尚未支付的利息，由于姚天祥偿还信用卡欠款前，孙晓晓实际使用的是银行资金，姚天祥要求孙晓晓支付2017年9月13日前利息的请求本院不予支持，孙晓晓应当从2017年9月13日开始按年利率12%向姚天祥支付借款利息。姚天祥偿还信用卡欠款时支付的罚息及手续费3215.99元，系孙晓晓违约所造成的损失，应当由孙晓晓予以赔偿。姚天祥2017年10月25日又偿还的304.65元，并无证据证明该笔款项与孙晓晓有关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告孙晓晓于本判决生效之日起五日内偿还原告姚天祥借款10万元及相应利息（利息以10万元为本金，年利率12%，从2017年9月13日计算至实际履行之日）。二、被告孙晓晓于本判决生效之日起五日内赔偿原告姚天祥损失3215.99元。三、驳回原告姚天祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告姚天祥负担150元，被告孙晓晓负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇一八年十一月二十六日书记员  王亚飞
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0483执2756号申请执行人俞国民，男，1981年10月9日出生，住桐乡市。被执行人李冰，男，1987年2月1日出生，住桐乡市。被执行人范国元，男，1986年10月27日出生，住桐乡市。申请执行人俞国民与被执行人李冰、范国元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0483民初9236号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人俞国民向本院申请强制执行。本院于2018年7月6日立案执行。执行标的为：1、被执行人李冰返还申请执行人俞国民借款本金30000元、支付违约金以30000元为基数，自2017年4月16日起按月息2%计算至实际清偿之日止）及本案受理费655元；2、被执行人范国元对本案债务承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2018年7月10日向被执行人李冰、范国元发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李冰、范国元履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李冰、范国元逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李冰、范国元的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。截至2018年11月8日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人李冰、范国元有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李冰、范国元拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李冰、范国元采取司法布控措施，暂无反馈消息。同时已对被执行人李冰、范国元采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人俞国民。综上，被执行人李冰、范国元暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0483执2756号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 远审判员 陈庆丰审判员 李纪昌二〇一八年十一月八日书记员 段培伦
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初3540号原告：成子俊，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住武汉经济技术开发区，原告：肖凡，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住武汉经济技术开发区，被告：武汉市海伦堡房地产开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山街小军村**（原小军小学内）。法定代表人：杜延杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。原告成子俊与被告武汉市海伦堡房地产开发有限公司(以下简称海伦堡公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序。原告成子俊申请追加肖凡为本案共同原告，被告海伦堡公司同意追加，本院予以准许。本案于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告成子俊、原告肖凡，被告海伦堡公司的委托诉讼代理人李艳均到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意调解期限从审限中扣除。本案现已审理终结。原告成子俊、原告肖凡向本院提出诉讼请求为：1.判令被告海伦堡公司返还原告成子俊、原告肖凡房屋建筑面积差额2,320元；2.本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告海伦堡公司承担。事实和理由：原告成子俊、原告肖凡于2014年10月10日与被告海伦堡公司签署了《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），被告海伦堡公司向原告成子俊、原告肖凡出售的商品房建筑面积93.70平方米，每平方米7,482.80元，总价701,138元。原告成子俊、原告肖凡通过贷款方式支付全部房款。原告成子俊、原告肖凡于2016年8月20日收到的维修基金交款通知书载明房屋建筑面积为93.39平方米，差异0.31平方米，按照建筑面积据实结算房价款，被告海伦堡公司应当退还面积差异款2,320。被告海伦堡公司辩称，本案不存在面积补差的问题。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同是由武汉市住房保障和房屋管理局及武汉市工商行政管理局制定的合同版本，并非格式条款，合同第八条以及附件六第六条对此面积误差的处理方式做出了明确的约定，该约定合法有效，并不存在违反法律法规的强制性规定，双方应共同遵守。合同第八条约定关于面积差异以套内建筑面积方式处理，合同附件六第六条明确了产权登记面积与合同面积发生差异的按套内建筑面积误差比绝对值在0.6%内（含0.6%）的，买卖双方不做任何补偿。原告成子俊、原告肖凡套内面积误差比绝对值为-0.39%，不存在返还购房款问题。综上，请求法院依法驳回原告成子俊、原告肖凡的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性及所印证的案件事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉经济技术开发区武汉海伦春天楼盘系被告海伦堡公司开发的房地产项目。武汉正量勘测设计有限责任公司于2012年11月23日对该项目出具房产测绘技术报告（预测）。2014年10月10日，原告成子俊、原告肖凡与被告海伦堡公司签订武汉市商品房买卖合同及附件，约定：原告成子俊、原告肖凡以701,138元的价格购买武汉海伦春天第6座2单元2层3号房，建筑面积93.70平方米，其中套内建筑面积69.15平方米等内容。合同第五条“计价方式与价款”载明，该商品房按建筑面积计价，单价为每平方米7,482.80元，总价701,138元等内容；第八条“面积确认及面积差异处理”载明，根据当事人选择的计价方式，以套内建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理：1、（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款……；面积误差比＝（产权登记面积一合同约定面积）÷合同约定面积×100%……。合同附件六“合同补充协议”第六条载明，商品房买卖合同第八条“面积确认及面积差异处理”修改、增补为：（一）商品房买卖合同第八条“面积确认及面积差异处理”中的关于“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种处理方式进行处理”中的第1种处理方式的第（1）项原则修订为：套内建筑面积误差比绝对值在0.6%以内（含0.6%）的，买卖双方不作任何补偿；套内建筑面积误差比绝对值在0.6%（不含0.6%）以上的，买卖双方按照合同约定的价格据实结算房价款……（二）该商品房以套内建筑面积计算差异，该商品房建筑面积和公共部位、共用房屋分摊建筑面积应以房产证上记载的实测面积为准，若商品房买卖合同约定的建设面积或公共部位、共用房屋分摊建筑面积与房产证记载的实测面积有差异，出卖人、买受人双方相互不作任何补偿，不调整房价款总额……。上述合同已办理合同备案登记，合同附件六全部条款均标注下划线。2015年9月22日，武汉正量勘测设计有限责任公司为武汉海伦春天项目4座，5座，6座出具房产面积实测专业技术总结，载明原告成子俊、原告肖凡所购房产实测建筑面积93.39平方米，其中套内面积68.88平方米。原、被告就房屋面积差异处理发生争议，双方协商无果，原告成子俊、原告肖凡遂诉至本院，请求依诉予判。本院认为：原告成子俊、原告肖凡与被告海伦堡公司签订的武汉市商品房买卖合同及附件，系双方当事人自愿签署，未违反法律规定，并且在武汉市住房保障和房屋管理局办理备案登记，应属有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。同时，法律另有规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告签署的合同第八条、附件六第六条均约定以房屋套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，且附件六第六条已对合同第八条进行了修订，应按修订后的约定执行。原告成子俊、原告肖凡涉案房屋合同约定套内建筑面积69.15平方米，实测套内建筑面积68.88平方米，误差比绝对值在0.6%以内，按照合同附件六第六条的约定，买卖双方不作任何补偿。故原告成子俊、原告肖凡主张被告海伦堡公司支付房屋建筑面积差额补偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告海伦堡公司的抗辩理由，符合合同附件约定，本院予以采纳。综上所述，原告成子俊、原告肖凡的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告成子俊、原告肖凡的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成子俊、原告肖凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一八年十一月十五日法官助理柯婷书记员陈丹
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0826民初1001号保全申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：刘广众，职务：董事长。被申请人：宋正军，男，1980年4月4日出生，汉族，住微山县。解除保全申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被申请人宋正军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）鲁0826财保125号民事裁定，冻结被申请人宋正军银行存款2509320元。2018年11月27日，被申请人宋正军以本案生效判决驳回了山东微山农村商业银行股份有限公司对宋正军的诉讼请求，即宋正军不承担偿付欠款责任为由，要求解除对宋正军银行存款2509320元的冻结。本院经审查认为，因本案已审理终结，根据生效判决，被申请人宋正军不承担偿付欠款的责任，故应对被申请人宋正军银行存款2509320元的冻结予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对被申请人宋正军在银行账户存款2509320元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺成伟二〇一八年十一月二十七日书记员  蔡洋洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初22950号申请人：佛山市保品五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲三乐西路**。法定代表人：陈西浩。被申请人：广州市杰波家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南双玉村南山工业区三区6号法定代表人：张中赤。原告佛山市保品五金制品有限公司与被告广州市杰波家具有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人佛山市保品五金制品有限公司于2018年11月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人广州市杰波家具有限公司的银行存款33515元或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保人陈西浩名下的银行账户存款10100元（开户行：顺德农商银行凤南支行；账号：80×××90；户名：陈西浩）作为担保。本院经审查认为申请人佛山市保品五金制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结担保人陈西浩（公民身份号码）提供担保的银行存款10100元（开户银行：顺德农商银行凤南支行；账号：80×××90；户名：陈西浩）；二、冻结被申请人广州市杰波家具有限公司的银行存款33515元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 辜 原二〇一八年十一月二十九日书记员 黎艳芳
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2321号上诉人（原审原告）：吴必安，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段长浩，男，1953年7月24日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。上诉人吴必安因与被上诉人段长浩身体权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴必安上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审适用法律错误。解除取保候审不等于刑事案件的终结，检察机关在作出国家赔偿前一直没有对刑事案件定论，吴必安所涉刑事案件系错案，经过吴必安多年信访才于2017年得以解决。段长浩辩称，一审适用法律正确。吴必安起诉段长浩是以身体权起诉的，从吴必安所诉情况看，其在2007年就曾起诉过一次，2008年已经解除取保候审了，其到2018年才起诉民事赔偿已经超过诉讼时效。综上，吴必安的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴必安向一审法院起诉请求：1、段长浩赔礼道歉；2、段长浩赔偿吴必安左手食指损害费90567.5元；3、诉讼费和鉴定费由段长浩承担。一审法院认定事实：2006年11月6日晚8时许，吴必安以修电灯为由到段长浩儿媳曹翠云家，段长浩听到狗叫声后赶到曹翠云家并责问吴来干什么，吴必安即与段长浩撕打在一起，打斗中，吴必安用拳头击段长浩的面部，段长浩将吴必安左手食指咬伤。经法医鉴定：段长浩口腔粘膜破损损伤程度为轻微伤；吴必安左手食指损伤程度为轻伤。报案后，明光市公安局以吴必安涉嫌强奸罪于2007年1月25日将吴必安刑事拘留，2007年4月9日明光市人民检察院提起公诉，后撤诉。2007年6月8日吴必安被取保候审，2008年5月27日解除取保候审。2016年吴必安向明光市人民检察院提出国家赔偿申请书，2017年5月明光市人民检察院给予吴必安国家赔偿34468.2元。吴必安以其身体受到伤害为由诉讼来院，并申请对其手指伤残等级进行鉴定。经安徽同德司法鉴定所鉴定：吴必安手指损伤程度为十级伤残。吴必安以其受到伤害为由，要求段长浩赔偿其残疾赔偿金63280元、精神抚慰金10000元、误工费16287.5元、营养费、伙食补助费1000元，合计90567.5元。另查明，吴必安系农业家庭户，2014年5月，吴必安入职江苏省南京市明月物业管理有限公司并居住于南京。一审法院认为，吴必安要求段长浩赔偿其损失的诉讼请求，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。吴必安当庭称在其被取保候审后，曾向法院起诉。说明吴必安在2007年即知道自己的权利受到侵害，应当在一年之内提出诉请。且2008年5月27日吴必安已被解除取保候审，该案刑事部分已了结。吴必安提出现在起诉是遵循先刑后民原则的意见，一审认为，因吴必安涉嫌强奸罪与其受伤害系不同的法律后果，其所要求的民事赔偿并不依附于所涉嫌强奸罪的刑事部分，强奸罪是否定罪量刑并不影响其提起民事赔偿诉讼，其对因受伤害引起的民事损害赔偿有独立请求权。且其提出的国家赔偿系因涉嫌强奸罪被羁押期间予以的赔偿，与其所受伤害需民事赔偿系两个法律关系。故对吴必安应先刑后民原则的意见不予采信。且吴必安称2007年起诉时法院没有受理，也未提供不予受理的证据证明。吴必安提起的诉求已超过诉讼时效。对段长浩提出吴必安诉求超过了诉讼时效的意见，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴必安的诉讼请求。案件受理费706元，减半收取353元，由原告吴必安负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是吴必安的诉请是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案中，2007年吴必安涉嫌刑事犯罪被明光市人民检察院提起公诉，后明光市人民检察院撤回起诉，2008年明光市公安局对吴必安解除取保候审。2017年4月吴必安提出国家赔偿，2017年5月明光市人民检察院作出刑事赔偿决定书。吴必安上诉认为2017年明光市人民检察院才作出刑事赔偿决定书，根据先刑后民原则，其所要求的民事赔偿并未超过诉讼时效。因吴必安所涉刑事犯罪案件与其所要求的民事赔偿系不同的法律关系，明光市人民检察院于2007年已撤回刑事起诉，明光市公安局于2008年解除取保候审，吴必安应在法律规定的诉讼时效期限内提起诉讼。吴必安诉称2007年其被释放后曾向法院提起诉讼，法院不予受理，但未提供相应证据证明，明光市公安局于2008年已解除取保候审，吴必安于2018年1月才提起本案诉讼，一审根据本案情况，认定吴必安的诉请已超过诉讼时效符合法律规定。综上所述，吴必安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由吴必安负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年十一月二十三日书记员 张莉莉附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民初3366号原告：河南某银行股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：张某一，女，该公司工作人员。被告：杨某某，女，1991年2月17日出生，汉族，住舞钢市。被告：刘某某，男，1973年6月19日出生，汉族，住舞钢市。被告：路某某，男，1975年3月6日出生，汉族，住舞钢市。被告：张某二，男，1969年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告河南某银行股份有限公司与被告杨某某、刘某某、路某某、张某二金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告河南某银行股份有限公司未在缴费通知书规定的期限内缴纳本案诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南某银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曹俊英二〇一八年十一月十六日书记员  杨朝阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初21142号原告：袁小锋，男，汉族，1967年12月18日出生，住重庆市巴**。委托代理人：唐丰（特别授权），男，汉族，1971年12月30日出生，住重庆市巴**，系单位推荐。被告：重庆同景共好置地有限公司，住所地重庆市璧山区奥康大道**，统一社会信用代码91500227577193484F。法定代表人：熊敏，董事长。委托代理人李凯，男，汉族，1989年9月19日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系公司职员。委托代理人刘孟凯，男，汉族，1986年3月27日出生，住重庆市巴**，系公司职员。原告袁小锋诉被告重庆同景共好置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告袁小锋于2018年11月6日向本院申请撤诉。本院认为原告袁小锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告袁小锋撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告袁小锋负担。审判员  何流法官助理羊芳程二〇一八年十一月七日书记员  庞丹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终11081号上诉人（原审原告）：北京中创物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里**楼4门。法定代表人：苏克辛，总经理。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区石榴派大厦业主委员会，，住所地北京市丰台区石榴派大厦**地下**西侧负责人：陈典，主任。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首开仁信置业有限公司，住，住所地北京市东城区东花市北里****楼三段**/div>法定代表人：李捷，总经理。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。上诉人北京中创物业管理有限公司（以下简称中创公司）因与被上诉人北京市丰台区石榴派大厦业主委员会（以下简称石榴派业委会）、北京首开仁信置业有限公司（以下简称首开仁信公司）业主共有权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中创公司持原诉理由上诉，请求：撤销一审裁定，发回重审。中创公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初9529号民事判决书；2.本案诉讼费由石榴派业委会、首开仁信公司负担。事实与理由：中创公司与首开仁信公司于2011年11月签订《丰台供电公司变更用电登记表》，首开仁信公司将位于北京市丰台区石榴园小区五区（系丰台区石榴园北里42号楼石榴派大厦）配套公建高压自管户设施设备用电公建过户转让到中创公司名下，并且在北京市丰台区供电公司办理备案登记。中创公司又于2012年4月24日与北京市电力公司签订《高压供用电合同》，用电性质房地产开发经营，用电分类商业用电，石榴园小区五区用电属于高压自管户用电。首开仁信公司是石榴派大厦高压变配电室、电缆井、弱电间、负1至6层各层电井间及该楼配套的全部电力设施设备（含变压器）的建设单位，首开仁信公司已经将上述全部电力设施设备的所有权转移给中创公司，中创公司应是上述电力设施设备的所有权人。中创公司自2011年11月至今对上述电力设施设备进行维修运行维护，并且按照与北京市电力公司签订的《高压供用电合同》根据供电公司查表后提供的缴费单，中创公司按月进行缴费。石榴派业委会与首开仁信公司通过虚假诉讼提起业主共有权纠纷，首开仁信公司己在开庭向法官明示将全部电力设施设备向中创公司移交，理应追加中创公司为第三人。因北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初9529号民事判决书内容严重损害了中创公司的合法权益，故提起第三人撤销之诉。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条系第三人撤销之诉提起的法律依据。该条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”依据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，所以本案争议焦点为中创公司提起的第三人撤销之诉是否符合我国民事诉讼法规定的主体条件。首先，在（2018）京0106民初9529号业主共有权纠纷案件中，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。故位于北京市丰台区石榴园北里42号楼各层的变配电室、电缆井、弱电间、电井及全部配套电力设施设备（含变压器）归石榴派大厦全体业主共有。中创公司对该案诉讼标的并无独立请求权。其次，中创公司作为涉案楼栋的物业管理公司，根据其与北京市电力公司签订的《高压供用电合同》，成为涉案楼栋所在配套公建的用电人。涉案楼栋所用电力属于高压自管户，中创公司作为用电人的主要权利义务是按照国家规定的标准向供电公司交纳电费，之后再向小区业主等下属用户收缴电费。涉案配套电力设施设备的权属确认并不必然损害作为用电人的中创公司的合法权益，故中创公司与对该案诉讼标的无法律上的利害关系。综上所述，中创公司不属于法律规定的适格第三人。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回北京中创物业管理有限公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。现中创公司提起第三人撤销之诉，应当符合上述法律规定的主体条件。经审理本院认为其不符合该规定：首先，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。故位于北京市丰台区石榴园北里42号楼各层的变配电室、电缆井、弱电间、电井及全部配套电力设施设备（含变压器）归石榴派大厦全体业主共有。首开仁信公司作为该小区的开发商，与中创公司系物业服务合同关系，将该小区的配套电力设施设备过户给物业公司，没有法律依据。其次，中创公司提交的《丰台供电公司变更用电登记表》、《高压供用电合同》、缴费单等证据，均载明中创公司为用电人而非配套电力设施设备的所有权人，用电人由首开仁信公司变更为中创公司。故中创公司主张其为所有权人，没有事实依据和法律依据。中创公司对（2018）京0106民初9529号案件的诉讼标的没有独立请求权，该案的处理结果与其亦无法律上的利害关系。故其提起第三人撤销之诉，不具有原告的主体资格。原审法院裁定驳回中创公司的起诉，并无不当。中创公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一八年十一月六日法官助理郝琪琪书记员刘妍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初3913号原告：酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行，统一社会信用代码916209000606415203。代表人：闫建华，该行行长。委托诉讼代理人：彭澎，甘肃神舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博洋，甘肃神舟律师事务所律师。被告：酒泉兴盛牧业农民专业合作社，统一社会信用代码936209023456288058。法定代表人：程杰元，该合作社理事。被告：酒泉鑫旺牧业专业合作社，统一社会信用代码936209020767569206。法定代表人：谢永兵，该合作社理事。被告：酒泉润辉养殖农民专业合作社，统一社会信用代码936209020792739910。法定代表人：薛克壮，该合作社理事。被告：程杰元，男，住甘肃省酒泉市，身份证号62210219671123523X。被告：郎浩仁，男，住甘肃省酒泉市，身份账号×××214735。被告：程国坤，男，住甘肃省酒泉市，身份证号622102197807225233。被告：程和元，男，住甘肃省酒泉市，身份证号622102196007185060。被告：程党元，男，住甘肃省酒泉市，身份证号622102195301095217。原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行与被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社、酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行委托诉讼代理人彭澎、刘博洋与被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社法定代表人程杰元、酒泉润辉养殖农民专业合作社法定代表人薛克壮到庭参加诉讼。被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社偿还借款本金199万元及利息260451.90元（利息计算至2018年5月20日，年利率为14.175%），请求将利息计算至借款实际清偿之日；2、判令被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社支付原告因诉讼实现债权所支出的律师代理费用120000元；3、判令被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元对上述1、2项请求承担连带保证责任；4、被告方承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社向原告借款200万元，双方签订借款合同一份，借期1年，自2016年1月13日起至2017年1月12日止，年利率9.19%。2017年1月12日，经被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社申请，将该笔借款展期6个月，至2017年8月11日，展期利率为9.45%。该笔借款由被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元提供连带责任保证。2018年8月11日借款到期后，被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社偿还本金1万元，利息清偿至2017年7月21日。剩余本息经原告方多次催收未果，现诉至法院。被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社、程杰元辩称，借款200万元是酒泉兴盛牧业农民专业合作社借的，已1万元本金，利息清偿至2017年7月21日属实。被告薛克壮辩称，担保责任应由酒泉润辉养殖农民专业合作社承担。被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行与被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社签订流动资金借款合同一份，约定被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社向原告借款200万元，期限为12个月（自2016年1月13日起至2017年1月12日止），借款年利率为9.19%，还款方式为借款到期后，利随本清。罚息利率计算方法为"借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息"。被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元与原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行签订保证担保合同，承诺对该笔借款承担连带责任保证。同时，程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元签署酒泉兴盛牧业农民专业合作社成员承诺书，同意为上述借款承担连带保证责任。同日，原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行通过银行转账，向被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社支付借款200万元。后被告偿还本金1万元，双方就将该笔借款展期6个月，约定展期年利率为9.19%，后被告将利息清偿至2017年7月21日，下剩借款本息，至今未付。原告诉至本院。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行与被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社签订的借款合同，与被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元签订的担保合同，及程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元出具的承诺书，系当事人的真实意思表示，符合法律规定的生效要件，对当事人具法法律约束力，双方应依约定履行义务。但在原告依约发放借款后，被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社未依约足额向原告还本付息，应依法承担还款义务。被告被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元应依约定或承诺对该借款本息承担连带保证责任。原、被告约定的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告诉请的律师费,《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本案被告已依约定承担了逾期利息后，原告再要求被告承担律师费的请求，无法律根据，本院不予支持。被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元经合法传唤拒不到庭应诉，依法视为对其抗辩等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社于判决生效后三十日内偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行借款本金199万元，及从2017年7月21日起至借款还清之日止以年利率13.785%计算的借款利息；二、被告酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告酒泉农村商业银行股份有限公司总寨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25764元，由被告酒泉兴盛牧业农民专业合作社、酒泉鑫旺牧业专业合作社、酒泉润辉养殖农民专业合作社、程杰元、郎浩仁、程国坤、程和元、程党元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 王 哲人民陪审员 石含禄人民陪审员 刘俊杰 二〇一八年十一月五日书 记 员 张 静
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1027执796号之二 申请执行人：金溪县琅琚镇城上村委会邹坊村小组。 负责人：郑**，村小组长。 被执行人：郑全初，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，住金溪县。 申请执行人金溪县琅琚镇城上村委会邹坊村小组与被执行人郑全初合同、无因管理、不当得利纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2016）赣1027民初379号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人金溪县琅琚镇城上村委会邹坊村小组于2018年10月18日向本院申请执行，要求被执行人郑全初给付标的款221590元，案件受理费175由原告负担，被告负担4590元，被执行人依法应承担执行费3223.85元。本院于2018年10月18日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人郑全初送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人郑全初未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询了被执行人郑全初名下相关财产信息，发现被执行人郑全初名下无存款、无房产、无车辆、无股权等其他财产信息。故本案执行标的款221590元，案件受理费175由原告负担，被告负担4590元，被执行人依法应承担执行费3223.85元未能执行。 3.本院于2018年10月18日作出执行决定书，将被执行人郑全初作出罚款决定书，对被执行人郑全初罚款20000元，并对郑全初适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人郑全初经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李   志   强 人民陪审员 徐瑶人民陪审员周燕 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员 朱       波
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0823执120号申请执行人中国工商银行股份有限公司遂溪支行。住所地：遂溪县遂城镇湛川路**。法定代表人张耀宜，该行行长。被执行人李华贵，男，1991年6月4日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被执行人湛江市中信房地产开发有限公司，所在地：遂溪县遂城镇中间岭村东北325线西。负责人李碧波。申请执行人中国工商银行股份有限公司遂溪支行与被执行人李华贵、湛江中信公司金融金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0823民初319号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当支付申请执行人425708.74元及利息，本院于2018年3月08日立案执行。本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院于2018年10月15日向申请执行人发出查控结果通知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0823执120号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  唐权学审判员  陆春远审判员  程浩光二〇一八年十一月一日书记员  黄 惠附相关法律条文：最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0521执924号申请执行人:禹华卿,男,1970年9月18日出生,汉族,住湖南省新田县。被执行人：张元英，女，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：黄河，男，1968年6月20日出生，汉族，住址同上，系被执行人张元英之夫。申请执行人禹华卿与被执行人张元英、黄河借款合同纠纷一案,本院于2017年3月16日作出(2016)湘0521民初2910号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人禹华卿于2018年5月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2018年5月9日，本院向被执行人张元英、黄河发出了执行通知书、报告财产令，于2018年5月9日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。并分别于2018年5月14日、2018年6月5日、2018年7月7日、2018年8月5日、2018年11月5日对被执行人张元英、黄河发起总对总网络财产查控，查明了张元英、黄河的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现并查封黄河名下一台车牌号为湘Ｅ×××**的五菱牌汽车，发现张元英名下有台车牌为湘Ｕ×××**的东风牌小货车，但该车注册日期为2006年3月份，并无处置价值。于2018年5月10日向邵东县不动产登记中心、邵东县房产局查询了被执行人的不动产和其他财产状况。但均未发现可供执行的财产。2018年8月28日，本院派员到邵阳市住房公积金管理部门查询被执行人的公积金信息,被执行人无住房公积金的登记信息。2018年9月20日，本院派员到中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司查询了被执行人的投保信息,无被执行人的投保信息。2018年11月2日，本院派员到被执行人户籍所在地调查了被执行人的相关情况，得知被执行人张元英、黄河经济条件差并去向不明。上述情况，本院都通过电话联系的方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2018年8月2日对其采取限制高消费措施。本院于2018年11月2日通过当面约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人也同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年11月5日，本案应当执行的标的金额为10.23万元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  刘鹏飞审 判 员  刘建平审 判 员  彭 卓二〇一八年十一月五日代理书记员  金棒兴
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0112民初2843号原告：罗栋，男，汉族，1985年2月16日出生，现住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198710337352，代理权限：特别授权。被告：罗庆，男，汉族，1982年5月1日出生，住南昌市红谷滩新区。被告：江西文城建筑工程有限公司，住所地：南昌市新建区长堎工业园管委会办公大楼**，统一社会信用代码：9136012215866597T。法定代表人：罗庆，该公司总经理。以上二被告的委托诉讼代理人：肖必想，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310301944，代理权限：一般代理。本院在审理原告罗栋与被告罗庆、江西文城建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案中，经审查，以罗栋名义提交的落款于2018年7月19日的民事诉状和落款于2018年7月10日的授权委托书，具状人和委托人罗栋的签名不能确定为罗栋本人的签名，为此，本院通知罗栋在本院规定的十日内到庭核对作为原告罗栋的真实身份，并确认民事起诉状和授权委托书的签名。到期后，原告罗栋未到庭配合本院的核实工作。本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一，作为原告起诉的罗栋，在本案审理过程中，罗栋作为必须到庭才能查明案件基本事实的原告，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且在民事诉状和授权委托书上的签名笔迹不能确定为罗栋本人所书写。考虑到当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的原则，本院通知罗栋在规定的十日期限内到庭核对身份和确认签名，而罗栋却未能到庭。对此，本院认为无证据表明罗栋同意作为与本案有直接利害关系的原告向法院起诉，本案原告的真实身份不能核实，不能证明本案的原告与本案有直接利害关系，故本院裁定驳回原告罗栋的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告罗栋的起诉。案件受理费13800元（原告已预交），退还原告罗栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  熊有国人民陪审员  夏国平二〇一八年十一月二十日书 记 员  徐方琴
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2018）豫10民辖终215号上诉人（原审被告）：周保德，男，1958年11月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：杨雪罗，女，1961年9月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：史涛，男，1988年6月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：韩兰菊，女，1958年10月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市建安区。原审被告：周会鸽，女，1985年10月4日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。上诉人周保德与被上诉人杨雪罗、原审被告史涛、韩兰菊、周会鸽民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案事实上不存在杨雪罗诉周保德、韩兰菊等借贷合同纠纷一案的诉讼标的货币，并不存在所谓的出借款项，原告起诉时，各方不存在真正债务，没有发生借贷事项，并不存在接收货币一方；本案中，上诉人周保德住所在许昌××××开发区从未变动过，不存在约定管辖事项，因此，魏都区人民法院对本案并无管辖权。根据《民法总则》第25条，《民事诉讼法》第21条及《最高人民法院关于适用的解释》第3条的规定，本案应当由上诉人周保德经常居住地法院即许昌市建安区人民法院管辖。请求二审法院依法裁定撤销许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4445号民事裁定，将本案移送至许昌市建安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”在对当事人提出的管辖权异议审查阶段，一般结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查，且确定管辖权以起诉时为标准。结合本案当事人的陈述及被上诉人在原审起诉时提交的证据，本案双方当事人对合同的履行并未约定合同履行地，而被上诉人的诉求系要求上诉人及原审被告偿还借款本金及利息，故被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人住所地在魏都区辖区，故魏都区法院对本案有管辖权。上诉人虽然上诉称其经常居住地在许昌市××区，但被上诉人选择向合同履行地法院起诉亦符合法律规定。上诉人及原审被告应否承担还款责任、本案是否存在借贷关系应由人民法院实体审理后予以认定，管辖权异议阶段不予审查。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一八年十一月二十九日书 记 员  姚东辰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民特119号申请人:马元山,男,1966年3月28日出生,汉族,住兴化市。申请人马元山申请宣告死亡一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。马元山称，申请人与向应兰系夫妻关系，向应兰自1996年外出，杳无音信，至今下落不明满四年，特提出申请，请求宣告向应兰死亡。经审理查明：下落不明人向应兰，女，1972年6月10日生，汉族,户籍地兴化市，原住兴化市，系申请人马元山的妻子。向应兰于1996年离家出走，至今下落不明。申请人马元山申请宣告向应兰死亡后，本院于2017年11月7日在人民法院报发出寻找向应兰的公告。法定公告期为一年，现已届满，向应兰仍然下落不明。2017年8月7日，兴化市公安局戴南派出所及兴化市民委员会、赵家村民委员会证明上述事实。本院认为，向应兰于1996年离家出走，下落不明满四年，有兴化市公安局戴南派出所及兴化市民委员会、赵家村民委员会证明证实。申请人马元山申请宣告向应兰死亡的请求属于人民法院宣告死亡案件受理范围。本院发出寻找向应兰的公告，法定公告期为一年，现已届满，向应兰仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告向应兰死亡。本判决为终审判决。审判员 奚 斌二〇一八年十一月十二日书记员 万晨希
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初8648号原告：蔡金香，女，1990年6月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律服务工作者。被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路富裕中心**楼**2801-2813。负责人：刘小沛，总经理。委托诉讼代理人：张天翔，该公司员工。原告蔡金香与被告亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔡金香的委托诉讼代理人白佳乐、被告保险公司的委托诉讼代理人张天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡金香向本院提出诉讼请求：1.原告车辆损失11000元、施救费600元、评估费1000元，合计12600元，由被告保险公司在商业险范围赔偿10600元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月16日，原告驾驶自有的津Ａ×××**号轿车在宝坻区津围公路马家店工业园与尹爱学驾驶的津Ｒ×××**号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，此事故经双方当事人协商，签订了天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，并由交警部门加盖公章，认定尹爱学承担事故全部责任，蔡金香无责任。尹爱学驾驶的津Ｒ×××**号车辆在被告处投保了商业三者险，故原告损失应由被告进行赔偿。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。保险公司辩称，原告诉请数额过高，原告的评估报告系单方委托出具，评估价格过高，申请法庭对原告受损车辆进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告及被告保险公司对事故发生经过及责任认定情况均无争议，本院予以确认。津Ｒ×××**号车辆在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险保额为1000000元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，经原告委托，天津正检机动车鉴定评估有限公司对津津Ａ×××**号车辆损失情况进行评估，出具了机动车评估报告，认定该车辆损失金额为11000元,原告支付评估费1000元。该车辆经修复，原告支付维修费11000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的事故责任认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。因事故当事人尹爱学负此次事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告承保了津Ｒ×××**号车辆的商业三者险，故对原告超出交强险责任限额2000元部分的的损失由被告在商业三者险赔偿限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照尹爱学的责任比例直接向原告赔偿保险金。原告蔡金香系受损津Ａ×××**号车辆的所有人，其车辆损失，经具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为11000元，且与实际修理费相符，对此本院予以确认。评估费1000元，属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估数额过高，申请对车辆损失重新进行鉴定评估，但未提供足以推翻原告提供的鉴定评估报告的相反证据，故对被告的该项主张，本院不予支持。原告诉请施救费600元，因未提交证据，本院不予支持。综上，本院认定原告合理损失为车辆损失费11000元+评估费1000元=12000元。此款扣除交强险应赔偿的2000元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿剩余经济损失10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告蔡金香经济损失10000元；（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津xx银行宝坻中心支行；账号：9052xxxxxxxx********）二、驳回原告蔡金香其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由原告蔡金香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张宇倩二〇一八年十一月七日书记员  刘 莹本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2675号原告：平自强，男，1992年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：魏占营，男，1984年9月16日出生，汉族，住河南省新郑市。原告平自强与被告魏占营民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平自强到庭参加诉讼，被告魏占营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平自强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款33，000元，并支付拖欠的逾期利息（以33，000元为本金，自2017年2月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月12日，被告以经济紧张为由，向原告借款33，000元，并于同日出具借条一份，借条载明：“甲方（××）平自强身份证号码，乙方（借款人）魏占营身份证号码，因魏占营进来手头不变而向平自强借款，共借人民币叁万叁仟圆整（小写33，000.00），借款期限为2017年1月12日到2017年2月12日止。借款人魏占营.2017年1月12日。”借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告魏占营未到庭参加答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年春天，原告与被告在餐馆相识，逐渐熟识。2017年1月12日，被告以要买装修材料及给工人发工资资金紧张为由，向原告借款。同日原告在家里向被告交付现金33，000元，被告向原告出具借条，内容载明：“甲方（××）平自强身份证号码，乙方（借款人）魏占营身份证号码，因魏占营进来手头不变而向平自强借款，共借人民币叁万叁仟圆整（小写33，000.00），借款期限为2017年1月12日到2017年2月12日止。借款人魏占营.2017年1月12日。”借款到期后被告未还款，原告多次催要无果后诉至法院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款有其为原告出具的借条为证，且原告就被告借款的原因、双方交易方式、借款来源、借款时间、地点以及借条出具的时间、地点等均作出了详细陈述和合理解释，被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了相关诉讼权利，因此，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系且借贷已经实际发生，故原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该法律规定，结合已查明的事实，被告应当自2017年2月13日起，以33，000元为本金，按年利率6%向原告支付逾期利息至实际清偿完毕之日止。综上所述，原告诉讼请求合理部分事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏占营于本判决生效后十日内偿还原告平自强借款33，000元及逾期利息（逾期利息以33，000元为本金，自2017年2月13日起，按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告魏占营负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  焦静霞二〇一八年十一月一日书记员  陈志丹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初27416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：范斌成，男，1990年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告范斌成信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令范斌成归还透支款77,990.13，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：范斌成系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，范斌成利用该卡透支资金累计77,990.13元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向范斌成催款，但范斌成至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的范斌成住所地信息，无法向范斌成送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供范斌成其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的范斌成身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定范斌成主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十一月二十三日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执恢1227号申请执行人：刘春，女，生于1977年7月4日，住重庆市黔江区。被执行人：田鹏礼，男，1981年4月23日出生，住重庆市黔江区。被执行人：李建华，女，1977年11月20日出生，住重庆市黔江区。刘春与李建华,田鹏礼借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）于0114民初6782号民事判决已发生法律效力。因李建华,田鹏礼逾期未履行该调解书确定的义务，刘春向本院申请执行，请求偿还借款123223元（其中包括诉讼费2150元），本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人李建华,田鹏礼发出执行通知书、报告财产令，但被执行人李建华,田鹏礼未履行生效法律文书确定的义务，通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人李建华,田鹏礼名下的房屋、车辆等财产信息，银行仅有极少量存款，本院已依法裁定做额度冻结；被执行人田鹏礼名下的车辆、房产已被本院另案处置拍卖，2017年7月31日本案申请人刘春已以（2017）渝0114执恢382号参与分配获得案款53521元。因被执行人李建华,田鹏礼迟迟未履行法律规定的义务，本院已向其发出限制高消费令并纳入失信名单。2018年9月13日向被执行人李建华,田鹏礼住所地重庆市黔江区城东街道官坝社区走访调查查明被执行人李建华,田鹏礼户籍不在该社区且居住状况不明。2018年10月26日查明被执行人田鹏礼有公积金缴纳信息，已于2018年11月14日裁定予以扣留。被执行人田鹏礼在本案有申请执行徐静、郑凤英借款合同纠纷一案，该案经评估拍卖徐静、郑凤英房产后田鹏礼参与案款分配可领取案款511444.01元，已裁定提取此笔案款。因被执行人李建华,田鹏礼在本院有多个作为被执行人的案件，申请人刘春按照法律规定参与此笔案款分配可获得案款37213.75元，执行费在首次执行中已收取。经约谈，申请人刘春认可本院采取的所有强制措施，暂时无法提供被执行人李建华、田鹏礼其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。至此，本案标的86009.25元尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，已发现控制的财产已经依法进行处置分配完毕，未发现被执行人李建华,田鹏礼有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  谭 兵审 判 员  林凌星二〇一八年十一月二十九日法官助理  樊 卫书 记 员  陈 星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初22800号原告：深圳市蓝盾防水工程有限公司，住所地深圳市福田区竹子林鑫竹苑****。法定代表人：童祖元，董事长。委托诉讼代理人：王彦，北京市京徽律师事务所律师。被告：李杰，男，1976年4月20日出生，满族，住北京市丰台区。原告深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称深圳蓝盾公司）与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳蓝盾公司委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告深圳蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款本金16万元及利息（以16万元为基数，自2017年7月21日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告于2017年6月29日向原告出具借条，被告将20万元交付被告，还款日期为2017年7月20日；之后，被告分两次还款给原告共计4万元，但剩余16万元至今未给付。被告严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告李杰未答辩。本院经审理认定事实如下：深圳蓝盾公司分别于2014年9月19日、2014年9月22日各将10万元转账给李杰。2014年9月19日，李杰向深圳蓝盾公司出具借条，载明：今借到深圳蓝盾公司江西分公司20万元，分两次转入，每次10万，已经全部到账，借款人处有李杰签名摁印。后李杰未还款，于2017年6月29日重新出具借条，载明：今借到深圳蓝盾公司现金20万元，还款日期定于2017年7月20日。借款到期后，李杰仅归还4万元，尚欠款项16万元未付，深圳蓝盾公司诉至本院。上述事实，有原告深圳蓝盾公司提交的借条、转账记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。李杰向深圳蓝盾公司借款，双方之间形成民间借贷关系。深圳蓝盾公司提供借款后，李杰应当按照约定的期限返还借款，其未还款行为属于违约，应承担相应责任，故深圳蓝盾公司主张李杰返还本金并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。李杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、李杰于本判决生效之日起十日内给付深圳市蓝盾防水工程有限公司借款本金160000元；二、李杰于本判决生效之日起十日内给付深圳市蓝盾防水工程有限公司上述款项利息（以160000元为基数，自二○一七年七月二十一日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元、公告费560元，由被告李杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 刘 芳审判员 吕艳丽二〇一八年十一月十六日书记员 高云鹏
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执6706号 本院在执行宁波慈星股份有限公司与王飞等追偿权纠纷一案中，经查，被执行人王飞、丁永霞违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人王飞（公民身份号码:4127261978××××××××）、丁永霞（公民身份号码:4127261979××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十九日
长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1082执1286号申请执行人：郭松花，女性，1970年04月10出生，汉族，，住长葛市。被执行人：魏石成，男性，1971年01月28出生，汉族，，住长葛市。本院在执行郭松花与魏石成物权保护纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人的银行存款8500元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  徐纪斗二〇一八年十一月五日书记员  何明杰
结 案 通 知 书申请执行人东阳市民间融资服务中心有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初12164号民事判决书，向本院申请执行与被执行人厉芬芳、浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司、张丽丽、王位兰、何浩杰、何和忠、张建华、东阳市华翎时装有限公司金融借款合同纠纷一案，现经本院恢复执行，（2018）浙0783执恢3539号案已于2018年11月2日履行12397元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一八年十一月十三日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执1678号 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行。住所地：江门市新会区新辉碧桂园凤凰商业一街1202。 负责人黄栢康，该行行长。 被执行人黄锡汉，男，1987年4月6日出生，汉族。住址：江门市新会区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行与被执行人黄锡汉信用卡纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初3943号民事判决书，被执行人黄锡汉应偿还拖欠的借款本金41901.36元、利息3533.13元、滞纳金2217.37元给申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，经查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可本案的执行情况。且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0705执1678号案终结本次执行。 申请执行人发现终结本次执行的情形灭失时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈卓波 二〇一八年十一月二十九日 书记福明员陈新志
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初13258号 原告：成都市森宇物业有限责任公司，住所地：成都市双流区东升街道清泰路**。 法定代表人：张晓勤，董事长。 委托诉讼代理人：梁婷婷，女，系该公司员工。 被告：万瑜，女，1962年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都市森宇物业有限责任公司与被告万瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告成都市森宇物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市森宇物业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  陈思 二〇一八年十一月二十二日 法官助理李娅婷 书记员蒙姝宇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7201号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所地为昆明市人民中路**。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：王启文，系云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：董明海，男，1972年8月2日出生，汉族，户籍登记地为贵州省毕节市。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告董明海信用卡纠纷一案,本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启文到庭参加了诉讼。被告董明海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告截止2018年6月1日尚欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用共计44482.85元及此后至款项还清之日止的欠款本金、利息、滞纳金等；2.被告承担原告因依法主张权利追索欠款的全部费用（含律师费、公告费、邮寄费等费用）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经由原告下属营业网点向原告申领农行信用卡，双方签订有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（含中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程）等。原告为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷记卡，双方依法依约形成信用卡合约和事实用卡关系，但在履行及实际用卡中，被告因刷卡消费或取现等交易形式形成透支欠款，且对欠款余额及由此产生的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用等逾期未按约及时偿还。为维护自己的合法权益，故原告诉至本院请求判如所请。庭审中，原告明确：1.诉请一中的诉请金额44482.85元包含本金39583.37元、利息2480.41元、逾期还款违约金1947.83元、消费手续费471.24元；2.诉请二中现实际产生的仅有律师费1300元。被告董明海未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行信用卡申请表》、《领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《交易信息表》、《详细信息和催收资料信息》、《公告》、2017年版《领用合约》及律师费发票，被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××76的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年5月16日，被告欠信用卡本金39583.37元、利息2480.41元、逾期还款违约金1947.83元、消费手续费471.24元，共计44482.85元，因诉讼原告支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。另查明:1.原告主张的滞纳金即为《详细信息和催收资料信息》中记载的逾期还款违约金；2.原告主张的滞纳金1947.83元均产生于2017年1月1日后；3、2016年12月28日原告在其网站上公布《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》，将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，现原告要求被告归还借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告要求被告支付滞纳金1947.83元及自2018年6月1日后的滞纳金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，原告发布的《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》系其单方意思表示，不能认定双方已对信用卡违约金的约定达成一致意见，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告诉请的2018年6月1日后的欠款本金因并未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董明海于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2018年5月16日尚欠信用卡本金39583.37元、利息2480.41元、消费手续费471.24元，共计42535.02元；二、被告董明海于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年6月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五计算）；三、被告董明海于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元由被告董明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  唐旭霞人民陪审员  陈 诗人民陪审员  魏琪娥二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陈 渝
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初23664号 原告：泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**桥北苑****4-2，统一社会信用代码91500105556785093H。 负责人：周玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹梅，女，该公司员工。 被告：梁建君，男，1980年1月8日出生，住重庆市渝**。 原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司与被告梁建君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。 审判员 米 君 二〇一八年十一月二十日 书记员 冷爱华
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0117执1489号之一申请执行人：戢元清，男，1967年5月28日出生，汉族，住址武汉市新洲区。被执行人：江德元，男，1969年12月5日出生，汉族，住址武汉市新洲区。戢元清与江德元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月6日作出的（2018）鄂0117民初1548号民事调解书已经发生法律效力。依据生效的法律文书，被执行人江德元应给付申请人戢元清经济损失50,000元。因被执行人未能履行义务，申请人于2018年10月9日申请强制执行，本院于当日依法受理。本案执行中，申请执行人戢元清于2018年11月7日向本院提出撤回执行申请。经本院调查，申请执行人戢元清撤回执行申请系当事人真实意思的表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0117执1489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一八年十一月十二日书记员  王义苏
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0113民初7743号 原告：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所**。组织机构代码91520113680165705E。 委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日出生，汉族，住贵阳市白云区， 被告：肖艳倩，女，1988年12月15日出生，汉族，住贵阳市白云区， 原告广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司诉被告肖艳倩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司负担。 审判员  杨前凤 二〇一八年十一月三十日 书记员  邓 晗
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵1201民初408号原告：薛韫卓，男，汉族，1998年11月26日出生，系在校大学生，住新疆生产建设兵团第十三师。委托诉讼代理人：曾小浩，新疆浩维律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：薛芳，女，汉族，1971年7月2日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院在审理原告薛韫卓诉被告薛芳继承权纠纷一案中，原告薛韫卓于2018年11月5日申请撤诉。原告的该项请求，符合法律规定，本院予以准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛韫卓撤诉。案件受理费2300元，由原告薛韫卓负担。审判长 叶 滨审判员 佳金兰审判员 白 璐二〇一八年十一月五日书记员 徐黎东
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽08刑终343号原公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。上诉人（原审被告人）张恩龙，男，2000年1月25日出生，捕前住盖州市。因本案于2018年6月26日被刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。辩护人刘映雪，辽宁成启律师事务所律师。辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理营口市鲅鱼圈区人民检察院指控原审被告人张恩龙犯聚众斗殴罪一案，于2018年10月16日作出（2018）辽0804刑初365号刑事判决。宣判后，原审被告人张恩龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人张恩龙的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了张恩龙，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月9日18时左右，因之前侯某某（未达到刑事责任年龄）等人与赵某某（分案起诉）、何某某（未达到刑事责任年龄）因琐事发生过口角与争执，于是为寻私仇，侯某某找来马某某（分案起诉）、宋某某（分案起诉）、王某某（分案起诉）、何某某2（分案起诉）、李某某(分案起诉)、李某某2（在逃）、李某某3（未达到刑事责任年龄）、宋某某2（未达到刑事责任年龄）等21人，赵某某找来被告人张恩龙、刘某某（分案起诉）、马某某2（分案起诉）、刘某某2（分案起诉）、刘某某3（分案起诉）、刘某某4（分案起诉）、陈某某（未达到刑事责任年龄）、何某某（未达到刑事责任年龄）、唐某某（在逃）等12人，由陈某某与侯某某约定的时间、地点，双方在营口市鲅鱼圈区熊岳农校附近的一个涵洞口发生互殴。期间，刘某某持水果刀将李某某2扎伤。经营口开发区公安司法鉴定中心鉴定：“李某某2体表损伤为轻伤二级”。2018年6月26日10时许，被告人张恩龙在其父亲的陪同下自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。原判认定上述事实的证据有证人侯某某、何某某、陈某某等证言，鉴定意见、辨认笔录等相关书证，被告人张恩龙及其同案赵某某、刘某某、马某某2等人的供述与辩解，被告人在一审庭审中亦无异议。原审法院认为，被告人张恩龙与他人积极参与聚众斗殴，人数多、规模大、社会影响恶劣，致一人轻伤二级，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人张恩龙起次要作用，系从犯，应从轻、减轻处罚。系自首，可从轻或减轻处罚。综合上述情节，决定对被告人张恩龙减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第二项、第六十七条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：被告人张恩龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。上诉人张恩龙提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1.上诉人不慎参与聚众斗殴，不是犯意提起者及犯罪组织者，在共同犯罪中起辅助、次要作用，系从犯；2.案发后，上诉人主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首；3.案发时，上诉人刚刚年满18周岁，社会经验不足，又系初犯、偶犯，可教育性较强。综上，请求二审法院综合考虑上诉人的犯罪情节、认罪态度，对上诉人减轻处罚，并适用缓刑。营口市鲅鱼圈区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审认定的事实及所列证据予以确认。二审期间，上诉人张恩龙及其辩护人未提交新的证据。本院认为，上诉人张恩龙积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。对上诉人及其辩护人提出上诉人案发时刚满18周岁，系初犯、偶犯，在共同犯罪中系从犯，案发后主动到公安机关投案自首，依法应当减轻处罚，并适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人提出的相关情节属实，但本案中双方聚众斗殴的人数多，规模大，社会影响恶劣，并致一人轻伤，一审判决综合考虑上诉人参与聚众斗殴犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，已依法对其减轻处罚，量刑及刑罚执行方式并无不当，故对上诉人的上诉请求及辩护人的辩护理由不予支持。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 涛审判员 路 璐审判员 杨薏擎二〇一八年十一月二十日法官助理李馥原书记员王晓彤
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1587号上诉人（原审被告）：徐晶，男，1990年10月22日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。上诉人（原审被告）：李艳平，女，1964年11月12日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：魏明，男，1980年4月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。上诉人徐晶、李艳平因与被上诉人魏明民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐晶、李艳平于2018年11月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐晶、李艳平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐晶、李艳平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4000元，减半收取2000元，由上诉人徐晶、李艳平负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一八年十一月七日法官助理赵虎书记员戴磊
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1662号原告：鹰潭市天洁物业管理有限公司，统一社会信用代码91360602775895866X,住所地鹰潭市月湖区五洲路天洁西湖嘉苑**。法定代表人：饶丽娜，经理。委托诉讼代理人：吴佳海，江西赣鹰律师事务所律师。被告：王娇娥，女，1953年5月5日出生，汉族，住鹰潭市。被告：舒昌柏，男，1947年12月12日出生，汉族，住址同上。原告鹰潭市天洁物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王娇娥、舒昌柏（以下简称两被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴佳海到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告交付物业服务费14996元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年10月，原告与天洁集团鹰潭房地产开发有限公司（以下简称天洁房产公司）签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告负责鹰潭市龙虎山大道16号紫荆花苑小区的物业管理和物业服务工作，并规定由原告向各业主收取物业服务费。2009年4月，两被告开始启用从天洁房产公司购买的市紫荆花苑27A；28A号商铺，面积为217.33平方米。自从两被告启用商铺以来，至2015年12月底原告移交物业管理为止，原告一直为两被告提供了物业服务。根据鹰潭市发改委物业收费批文鹰发改商价字（2009）1号、（2011）14号文件和物业管理服务合同的约定，两被告每月每平方米应向原告交纳物业服务费1元，即每月应交纳217.33元。截止2015年12月31日，被告只交纳过第一年的物业服务费。历年来，原告虽多次催交，但被告一直未再交纳，至今仍拖欠69个月（2010年4月至2015年12月）物业服务费共14996元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。两被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2006年10月16日，原告与天洁房产公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告负责鹰潭市龙虎山大道16号紫荆花苑小区的物业管理和物业服务工作；委托管理期限为三年，自2006年10月20日至2009年10月20日；物业的管理服务费，住宅房屋每月每平方米0.38元，非住宅每月每平方米1元等内容。2008年10月9日，两被告与天洁房产公司签订《商品房买卖合同》，两被告购买了坐落于鹰潭市××××27Ａ；28A号的房屋，用途为商铺，27A面积为128平方米、28A面积为89.33平方米，合计217.33平方米。2009年3月31日，两被告就28A号商铺向原告支付了一年的物业费1072元，2009年4月28日，两被告就27A号商铺向原告支付了一年的物业费1536元，之后两被告就一直未支付物业费。2016年1月11日，天洁房产公司与紫荆花苑小区业委会达成协议，原告于2015年12月31日撤出紫荆花苑小区物业管理服务。因两被告一直未支付剩余物业费，原告多次催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、《前期物业管理服务合同》、鹰潭市发展和改革委员会文件鹰发改商价字［2011］14号文件、《协议书》、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中天洁房产公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，原、被告双方已形成物业服务关系。两被告作为小区业主，理应及时交纳物业服务费，现两被告拖欠不付，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求两被告支付物业服务费，本院予以支持。原告主张的物业服务费自2010年4月起计算至2015年12月，28A号商铺的物业服务费为6163.77元（89.33平方米×1元/月.平方米×69个月），27A号商铺的起始时间有误，该商铺的起始时间应为2010年5月1日，物业服务费为8704元（128平方米×1元/月.平方米×68个月），上述两商铺的物业服务费合计为14867.77元。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告王娇娥、舒昌柏应于本判决生效之日起三日内给付原告鹰潭市天洁物业管理有限公司物业服务费14867.77元；二、驳回原告鹰潭市天洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由被告王娇娥、舒昌柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  汪生权审判员  何小平审判员  余丽妙二〇一八年十一月十三日书记员  雷丽华附：与本案相关的法律条文1、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1803刑初451号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人邓某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月9日被清远市公安局清新分局刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉［2018］471号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2018年11月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员凌翠微出庭支持公诉。被告人邓某某到庭参加诉讼，现已审理终结。邓某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至Ｓ114线清远市清新区恒益公司门前路段时，因操作不当，驾驶摩托车冲出左侧路面与路外树木发生碰撞，造成被告人邓某某受伤及摩托车受损的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队禾云中队民警到达事发现场后在清远市清新区卫生院的救护车上对被告人邓某某进行了血样抽取。经广东正义司法鉴定所检验，从被告人邓某某血样中检测出的乙醇含量为139.6mg/100ml。经清远市公安局清新分局交通警察大队调查取证，依法认定被告人邓某某承担此事故的全部责任。上述事实，被告人邓某某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、查获经过、到案经过，酒精呼气测试结果单、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、辨认记录，正义司法鉴定所《司法鉴定检验报告书》、清远市公安局清新分局交通警察大队《道路交通事故认定书》，抽血视频资料，现场勘查笔录照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人邓某某的行为已构成了危险驾驶罪，其无证驾驶无号牌照机动车，造成交通事故并负事故全部责任，应从重处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚。建议对被告人邓某某判处四个月以下拘役，并处罚金。被告人邓某某表示同意公诉机关的量刑建议。本院认为，被告人邓某某饮酒后驾驶车辆在道路上行驶，且经检测，其血液中酒精含量达139.6mg/100ml，大于驾驶人员血液中酒精含量80mg/100ml醉酒驾驶的国家标准，其行为属于醉酒驾驶，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人邓某某无证驾驶无号牌照机动车、发生交通事故负事故的全部责任，均应依法予以从重处罚。鉴于其归案后能坦白认罪，本院依法给予其从重处罚的同时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案案情及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。(其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年11月9日起至2019年1月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 胡 燃二〇一八年十一月十九日书记员 杨倩茜附《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0323民初2808号 原告：吴石金，男，1958年8月7日出生，汉族，户籍地台湾省台中市，现住江苏省苏州市昆山市。 委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。 被告：李玉才，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：刘君丽（系李玉才妻子），女，1977年11月15日出生，汉族，住址同上。 原告吴石金与被告李玉才、刘君丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，经吴石金申请，本院依法查封了刘君丽所有的坐落于固镇县城关镇南园时代广场1号楼的商铺。本院于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告吴石金及其委托诉讼代理人吴松，被告李玉才到庭参加诉讼。被告刘君丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴石金向本院提出诉讼请求：1、李玉才、刘君丽偿还吴石金借款本金160万元；2、支付按照年利率6%，自2018年10月1日起至实际还清之日止的利息；3、财产保全费5000元及案件受理费由李玉才、刘君丽负担。事实和理由：李玉才和刘君丽夫妻在固镇县经营生意。2017年8月，刘君丽以生意需要周转资金为提出向吴石金借款100万元，当月30日，吴石金向刘君丽的账户汇款100万元。之后吴石金到安徽省固镇县让李玉才和刘君丽补写借条，因刘君丽当时未在场，由李玉才单独出具了100万元的借条，还款期限为2018年9月11日。2017年10月12日，刘君丽再次出面向吴石金借款60万元，吴石金将60万元仍汇入刘君丽的账户。事后，李玉才和刘君丽为吴石金补写了60万元的借条，还款期限为2018年4月12日。双方约定以上两笔借款的月利率为2%。2018年1月，李玉才和刘君丽支付吴石金利息10万元，其余利息及160万元借款本金至今未偿还。该两笔借款系李玉才和刘君丽夫妻共同债务，两人应共同偿还。 李玉才辩称，借款属实，对事实没有异议，对诉讼请求也没有异议。虽然妻子刘君丽没有在100万元的借条上签字，但是也承认借款的事实。李玉才和刘君丽愿意还款，但是现在资金周转困难，没有钱还，需要吴石金给一点时间。 刘君丽未进行答辩。 吴石金围绕诉讼请求依法提交了证据，李玉才无异议；刘君丽不到庭进行质证，视为对诉讼权利的放弃。吴石金提交的证据，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。 刘君丽对吴石金主张的事实未提出异议，李玉才表示无异议，吴石金也提交相关证据予以证实。故本院对吴石金主张的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴石金与李玉才、刘君丽之间的借贷关系合法有效，对双方具有约束力。吴石金放弃借款期限内的部分利息，是对其民事权利的合法处分。李玉才、刘君丽未按约定履行还款义务，存在违约。吴石金有权要求李玉才、刘君丽继续履行还款义务。双方对逾期利率未作约定，吴石金主张自2018年10月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反相关法律规定。故吴石金的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李玉才、刘君丽于本判决生效后三十日内支付原告吴石金借款本金160万元及利息（按年利率6%，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9600元，财产保全费5000元，合计14600元，由被告李玉才、刘君丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  潘长华 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘雨浓
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初6270号 原告：国电龙华延吉热电有限公司，住所为吉林省延吉市人民路**阳光家园**楼。 法定代表人：康强，该公司董事长。 委托代理人：王文军，该公司职员。 被告：蔡永胜，成年人。 原告国电龙华延吉热电有限公司与被告蔡永胜供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行审理。 国电龙华延吉热电有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付供热费10408元及违约金12591.8元；2.诉讼费用由被告负担。 本院认为：国电龙华延吉热电有限公司起诉朴成哲，但其未能提供被告朴成哲的身份信息，视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告国电龙华延吉热电有限公司的起诉。 案件受理费375元（原告已预交），退还给原告国电龙华延吉热电有限公司375元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇一八年十一月二十八日 书记员  朴艺花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30788号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：刘建平，男，1980年4月7日出生，汉族，住所地河北省武安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘建平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年10月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14320元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月20日尚欠本金余额14320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘建平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.5元，由被告刘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十一月二十八日书 记 员  曾可欣
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322财保194号 申请人：仲金宝，男，1988年12月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王会娟，女，1986年4月4日出生，居民，住沭阳县。 被申请人：马超，1968年9月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理申请人仲金宝与被申请人马超诉前财产保全一案中，申请人于2018年11月16日本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求：一、对被申请人马超所有的苏Ｎ×××××货车一辆予以保全，保全价值为40000元；二、对马超所有的苏Ｎ×××××于渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的保险赔偿款30000元予以冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下： 一、对登记所有权人为被申请人马超的苏Ｎ×××××轻型普通货车一辆予以查封，查封期限为二年，查封期间苏Ｎ×××××轻型普通货车由被申请人马超保管或使用，但不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。 二、对登记所有权人为被申请人马超的苏Ｎ×××××轻型普通货车在渤海财产保险股东份有限公司宿迁中心支公司的保险赔偿款30000元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司不得向被申请人马超支付该笔赔偿款。 申请人在人民法院裁定书送达之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  祝红娟 二〇一八年十一月十六日 法官助理    王兆玉 书记员  王  兰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0203执恢1382号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 主要负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、张思，福建问尔律师事务所律师。 被执行人：吴顺发，男，1975年10月31日出生，汉族，住厦门市同安区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被执行人吴顺发信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)闽0203民初3705号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴顺发的银行存款人民币518375.33元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一八年十一月十二日 代书记员 罗慧香