广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初461号原告吕昭兰，女，汉族，1970年1月18日出生，住址：广西北流市，系覃振海的母亲。原告覃启存，男，汉族，1960年7月20日出生，住址：广西北流市，系覃振海的父亲。上述两原告共同委托代理人卢兴波，男，汉族，1972年5月19日出生，住址：广西容县，系覃启存的外甥。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人张剑赋，该局南城分局局长。委托代理人王玉婷，广东坤益律师事务所律师。第三人东莞市高程人才资源外包服务有限公司，住所地：东莞市南城街道元美路**黄金花园丰硕广场****，统一社会信用代码：91441900MA4W2F0X57。法定代表人朱渝，该公司董事。委托代理人萧洁珊，该公司工作人员。原告吕昭兰、覃启存不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告吕昭兰、覃启存及其委托代理人卢兴波，被告东莞市社会保障局的委托代理人张剑赋、王玉婷，第三人东莞市高程人才资源外包服务有限公司的委托代理人萧洁珊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2018年4月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》，认为第三人员工覃振海，于2018年2月28日23时47分左右，夜班期间吃完宵夜回车间途中，突然出现头痛、头晕、呕吐等现象，2018年3月1日00时15分被送至东莞市大朗医院抢救，后转送至东莞康华医院抢救，2018年3月3日15时56分经抢救无效死亡，死亡原因为：“小脑出血、脑疝”，覃振海从医院抢救至死亡已超过48小时，覃振海的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，决定不予视同工伤。原告吕昭兰、覃启存诉称:一、覃振海系原告儿子，由第三人遣到广东奥美格传导科技股份有限公司东莞分公司（以下简称奥美格东莞分公司）生产部工作。2018年2月28日23时47分许，覃振海在夜班工作时，按奥美格东莞分公司的作息安排，在中途休息间隙期间，从车间到车间二楼的公司食堂（两者相距30米左右）吃夜宵，吃完夜宵之后返回车间继续夜班工作途中，在楼梯转角处突发疾病不省人事，经同事应急处置，于2018年3月1日00时15分送入东莞市大朗医院进行抢救，当时大朗医院对覃振海的病情或病因不能做出明确的诊断，只是出于抢救生命、稳定生命体征的前提下，对覃振海进行了三个多小时抢救，于2018年3月1日03时15分对覃振海的病情做出了初步诊断：1、脑内出血、蛛网膜下出血、肺水肿、高血压。大朗医院认为覃振海的病情十分危重，建议将覃振海转送上一级医院进一步行脑血管造影检查治疗，同时也明确告知覃振海的病情预后极差，醒来生还的几率非常渺茫；抱着对儿子的生命负责和尊重，原告接受大朗医院的建议，于2018年3月1日03时54分将覃振海送至东莞康华医院，康华医院急诊时覃振海已经消失对光的反射，3月1日04时00分，东莞康华医院对覃振海下达病危（或重）通知书，并于2018年3月1日06时04分组织抢救，在抢救的过程中，2018年3月1日06时52分，覃振海突发双侧瞳孔散大，07时00分覃振海被确认已经没有自主呼吸，医院告知原告，覃振海病情极其危重及预后极差，并委婉提醒原告是否愿意捐献覃振海的身体器官，原告对儿子生命的百般不舍，继续要求给予高级的生命支持治疗，用呼吸机延续其生命，但是在3月3日15时22分，覃振海的心跳停止，经一系列的急救措施后，覃振海于2018年3月3日被宣布临床死亡。事故发生后，原告向被告提出了覃振海工伤认定的申请，被告于2018年4月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》，对覃振海的死亡不予认定为工伤。二、本案中，被告完全是机械地以死亡证明来认定覃振海的死亡时间超过48小时。原告认为需综合覃振海的抢救病历、治疗记录和病情等综合认定，覃振海在2018年3月1日00时15分经救护车送进东莞市大朗医院时就被认定覃振海的病情危重需送上一级医院抢救，当日03时54分原告按东莞市大朗医院的嘱咐，第一时间将覃振海转送东莞康华医院进行抢救，3月1日03时54分确诊断为：脑出血、吸入性××。04时00康华医院组织对覃振海进行抢救并下达病危通知书，06时52分覃振海的双侧瞳孔散大，对光的放映已经丧失，3月1日07时00分，医院确认覃振海已经丧失了自主呼吸（脱离呼吸机经导管给氧lOL/min，观察2分钟仍无自主呼吸）等生命生理病理，甚至医院已经劝说、动员原告捐献覃振海的身体器官。至此，从病情、病理上，覃振海已经死亡没有存活的可能，整个抢救时间从康华医院初次诊断到停止自主呼吸的时间实际只有三小时零39分，只是家属出于对生命的尊重，不放弃抢救而出现被告认定的抢救超过48小时后死亡的界定。但是，被告要原告在出现上述紧急的诊断情况后放弃治疗，否则要承担最终由被告作出的死亡时间超过48小时期限不能视同工伤的不利后果，既违背了人性的伦理也违背了积极抢救生命的基本道德，更是违背了《工伤保险条例》第一条规定的保障因工作遭受事故或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法精神。因此，原告认为覃振海在工作时间、工作岗位上突发疾病抢救死亡是一个完整的抢救过程，符合在工作时间和工作场所突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡视同为工伤的情形。原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告于2018年4月10日作出的东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告吕昭兰、覃启存向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》、东莞市大朗医院急诊科病历、东莞市大朗医院放射科CT诊断报告单、东莞市大朗医院24小时内出院记录、门（急）诊通用病历、CT影响报告单、病危（或重）通知书、死亡记录、东莞康华医院诊断证明书（患者）、广东奥美格传导科技股份有限公司东莞分公司工作证（覃振海）、广东奥美格传导科技股份有限公司入职登记表，证明原告不服被告作出的工伤认定，认为覃振海的死亡属于工伤。被告东莞市社会保障局辩称:一、被告作出案涉《不予认定工伤决定书》程序合法，事实依据充分，认定结果符合法律规定。覃振海是第三人派遣至奥美格东莞分公司的员工，其于2018年2月28日因小脑出血、脑疝突发疾病经医院抢救无效死亡。2018年3月2日，第三人就覃振海突发疾病一事向被告申请工伤认定。被告依法受理该申请，并依法对第三人、奥美格东莞分公司及相关工作人员就事故进行询问调查。经依法调查，被告依据调查事实及相关证据，于2018年4月10日作出案涉《不予认定工伤决定书》并依法送达死者家属及用人单位，程序合法。二、覃振海2018年2月28日00时15分因突发疾病经医院抢救无效，于2018年3月3日15时56分死亡，不符合《广东省工伤保险条例》规定的可以认定工伤或视同工伤情形。覃振海于2018年2月28日上班休息期间突发疾病，并于当天送东莞市大朗医院救治，后经转院送东莞康华医院抢救，于2018年3月3日15时56分抢救无效死亡，其上述事故情况不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定。被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请收件回执、工伤保险文书送达回证、覃启存、覃振海身份证及户口本复印件，证明被告依照法律规定受理工伤认定申请，并通知第三人及相关人员提供材料及进行调查，后结合事故调查情况作出不予认定工伤决定，并依法送达各方当事人，程序合法；2、代理服务协议书（协议期限：2015年3月2日-2016年3月1日）、代理服务协议书（协议期限：2016年3月2日-2018年3月1日）、员工派遣表、奥美格东莞分公司2018年2月、3月考勤表，证明覃振海与第三人存在劳动关系，被第三人派遣至奥美格东莞分公司工作；3、东莞市大朗医院急诊科病历、东莞康华医院门诊病历、东莞康华医院诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、事故证人证言（刘某）、工作证明（刘某）、奥美格东莞分公司2018年2月、3月考勤表(刘某)、询问笔录(刘某)、询问笔录(冯咸宙)及身份证复印件、询问笔录（宁官荣）及身份证复印件，证明覃振海于2018年2月28日上班休息期间突发疾病，并于当天送东莞市大朗医院救治，后经转院送东莞康华医院抢救，于2018年3月3日15时56分抢救无效宣布临床死亡，其上述事故情况不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定。第三人东莞市高程人才资源外包服务有限公司没有向本院提交书面答辩意见。第三人东莞市高程人才资源外包服务有限公司向本院提交了以下证据：《工伤认定申请收件回执》，证明第三人于2018年3月2日已就覃振海突发疾病一事向被告申请工伤认定。经庭审质证，各方当事人对原告、被告、第三人提交的证据真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提交的证据的真实性，本院经审查，均予以确认。经审理查明，覃振海为第三人派遣至奥美格东莞分公司员工，于2018年2月28日23时47分许，夜班期间吃完宵夜回车间途中，突然出现头痛、头晕、呕吐等现象，于2018年3月1日00时15分被送至东莞市大朗医院抢救，同日01时10分初步诊断为“脑血管意外”，后转送至东莞康华医院抢救，于2018年3月3日15时56分经抢救无效死亡，死亡原因为“小脑出血、脑疝”。2018年3月2日，第三人就覃振海上述突发疾病一事，向被告申请工伤认定。被告同日受理后，经调查，认为覃振海此次死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，于2018年4月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月2日，第三人就覃振海上述突发疾病一事，向被告申请工伤认定。被告同日受理后，经核实，于2018年4月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203643303号《不予认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：覃振海此次死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案中，覃振海于2018年2月28日23时47分许，夜班期间吃完宵夜回车间途中，突然出现头痛、头晕、呕吐等现象，于2018年3月1日00时15分被送至东莞市大朗医院抢救，同日01时10分初步诊断为“脑血管意外”，后转送至东莞康华医院抢救，于2018年3月3日15时56分经抢救无效死亡，死亡原因为“小脑出血、脑疝”。显然，覃振海此次突发疾病，从初次诊断时间至死亡时间，已超过四十八小时。被告据此认为覃振海此次死亡不属于上述视同工伤情形，决定不予视同为工伤，并无不当。原告主张，覃振海在东莞康华医院抢救时于2018年3月1日07时00分已被确认无自主呼吸，医生告知病情危重及预后极差，故覃振海此时已没有存活可能，应视为在四十八小时内死亡。本院认为，根据东莞康华医院的《死亡记录》显示，虽覃振海于2018年3月1日07时00分被确认无自主呼吸，但对于死亡时间的认定，医院作为专门的医疗诊断机构，其作出的死亡时间诊断，更具有科学性与客观性，且“经抢救无效死亡的”情形，应是穷尽了抢救措施仍然无效而死亡。从上述《死亡记录》可看出，覃振海经积极抢救治疗后无效，于2018年3月3日15时56分死亡，故被告据此认定覃振海经抢救无效的死亡时间为2018年3月3日15时56分，并无不当，原告上述主张不能成立，本院不予支持。因此，原告诉请撤销涉案《不予认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕昭兰、覃启存的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告吕昭兰、覃启存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  冯 弘二〇一八年十一月二十八日书 记 员  邓 楠书 记 员  何佩诗