宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）宁01行终207号 上诉人（原审原告）宁夏品骏速递有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人唐倚智，男，董事长。 委托代理人赵佑儒，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人孙淑迪，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市邮政管理局，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人吴伟民，男，局长。 行政机关出庭人员徐伟，该局副局长。 委托代理人宋媛，该局工作人员（特别授权）。 委托代理人王国宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区邮政管理局，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人李志炜，男，局长。 委托代理人周应龙，该局工作人员（特别授权）。 委托代理人张萍，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。 上诉人宁夏品骏速递有限责任公司因与被上诉人银川市邮政管理局、宁夏回族自治区邮政管理局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏品骏速递有限责任公司的委托代理人赵佑儒、孙淑迪，被上诉人银川市邮政管理局副局长徐伟及其委托代理人宋媛、王国宁，被上诉人宁夏回族自治区邮政管理局的委托代理人周应龙、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年9月6日，被告银川市邮政管理局与银川市公安局反恐支队对位于银川市西夏区怡林园16号商住楼9号营业房的原告宁夏品骏速递有限责任公司西夏营业部进行联合检查，对2017年8月31日、9月4日、9月5日的查验、登记寄递人情况进行抽查时，发现原告收寄的29单快件没有登记实名收寄信息，该29件快件单号为8951000161043、8951000161044、8951000198330、8951000198696、8951000199451、8951000198219、8951000198153、8951000198920、8951000198919、8951000198923、8951000198757、8951000198751、8951000198752、8951000198955、8951000198954、8951000198144、8951000198143、8951000198695、8951000161034、8951000199574、8951000198926、8951000198756、8951000198755、8951000199568、8951000198149、8951000199496、8951000198921、8951000198976、8951000198922。被告银川市邮政管理局要求原告提供该29件快递登记的实名信息，原告称其使用的品骏一体机系统发生故障，未能当场提供，后原告于2017年9月7日向被告银川市邮政管理局提交了其从品骏公司总部调取的实名登记信息。被告银川市邮政管理局认为原告未登记寄件人实名信息的行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条之规定，于2017年9月13日予以立案调查，于2017年9月27日向原告送达了银邮处告[2017]9号《行政处罚意见告知书》，告知了原告拟对其处罚十万元、对西夏营业部站长李博远处罚六千元、对西夏营业部快递员钟聪林、黄生敏分别处罚两千元，并告知了拟被处罚人具有陈述、申辩、听证的权利。原告于2017年9月30日向被告银川市邮政管理局提出了申辩意见，但未提供证据证明其提出了听证申请。被告银川市邮政管理局于2017年10月17日作出并向原告送达了银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》。原告不服银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》，向被告宁夏回族自治区邮政管理局提出复议申请，被告宁夏回族自治区邮政管理局于2017年11月30日受理后，于2018年1月26日延长复议期限30日，于2018年2月27日作出复议决定书并向当事人送达。复议期间，被告宁夏回族自治区邮政管理局就原告的听证问题做了相关调查。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告银川市邮政管理局作出的银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》及被告宁夏回族自治区邮政管理局作出的宁邮行复决[2018]1号《行政复议决定书》，重新作出行政行为；2、诉讼费由被告承担。 另查明，2017年9月9日，被告工作人员宋媛、张璐对原告员工李博远（宁夏品骏快递公司西夏营业部快递站长）作询问笔录，李博远认可被告银川市邮政管理局2017年9月6日现场检查时无法提供29单单号寄件人的身份信息，认可2017年9月7日被告复查时原告公司培训专员王刚与广州品骏总部联系调取该29单的实名信息，只调出了7单的信息，且原告从品骏总部调取数据显示单号8951000199496的快件身份证号登记信息与原告9月6日通过微信方式向被告提供的该单寄件人身份信息不一致。 2017年9月15日，被告工作人员宋媛、王维娜向原告工作人员钟聪林（宁夏品骏快递公司西夏营业部快递员）作询问笔录，钟聪林陈述其在收寄单号为8951000198755、8951000198756、8951000198757快件时，因寄件人包云是其小学同学，故在收集快件时没有查验寄件人的身份信息，也没有登记；其在收寄单号为8951000198751、8951000198752快件时，因寄件人罗娜经常由其寄快件，故没有验看寄件人的身份信件，也未查验其身份信息。 2017年9月15日，被告工作人员宋媛、王维娜向原告工作人员黄生敏（宁夏品骏快递公司西夏营业部快递员）作询问笔录，黄生敏陈述其在2017年9月4日收寄单号为8951000198144快件时，因寄件人不在场，其他人替寄件人发货，故没有查验寄件人的身份证件，身份信息等。 2017年9月15日，被告工作人员宋媛、王维娜向寄件人尚绪英作询问笔录，尚绪英陈述其2017年9月4日叫了品骏快递发货，快递单号为8951000198153，原告公司快递员发货时没有要求尚绪英做身份证登记。 2017年9月15日，被告工作人员宋媛、王维娜向寄件人包云作询问笔录，包云陈述其2017年9月5日通过其在原告公司的同学钟聪林寄三件快件，因系同学关系，钟聪林在收寄快件时没有问包云要身份证，没有查验其身份信息。 2017年9月18日，被告工作人员宋媛、孙璐向寄件人张洁作询问笔录，张洁陈述其2017年9月5日通过原告公司寄递快件，寄递员系李振朝，收寄快件时李振朝未要求验看张洁的身份证件，未登记张洁的身份信息。 一审法院认为，被告银川市邮政管理局具有对快递公司进行日常检查的法定职权，被告宁夏回族自治区邮政管理局具有对被告银川市邮政管理局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。本案中，原、被告就涉案行政处罚决定的争议焦点有二：一为是否因原告使用的实名寄递系统（品骏一体机）出现技术原因导致原告未能当场提供涉案29单快件的实名信息，故原告在寄递涉案快件时未进行相关查验及登记的证据是否充分；二是原告就涉案处罚是否申请听证，被告是否保障了原告听证的权利。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条之规定，铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位应当实行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。前款规定的物流运营单位，应当实行运输、寄递客户身份、物品信息登记制度。该规定应严格遵照执行。被告银川市邮政管理局2017年9月6日对原告进行现场检查时，发现原告收寄的29单快件未严格按照《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条之规定执行，没有登记实名收寄信息。原告虽主张因原告使用的实名寄递系统（品骏一体机）出现技术原因导致原告未能当场提供涉案29单快件的实名信息，但根据被告银川市邮政管理局对原告公司员工李博远、钟聪林、黄生敏及寄件人尚绪英、包云、张洁的调查，原告公司员工在寄递快件时未能履行查验客户身份信息及进行登记的职责。故原告的主张不能成立，法院不予支持。被告银川市邮政管理局在作出处罚决定前履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序，告知了被处罚人有陈述、申辩、听证的权利，程序合法。被告银川市邮政管理局依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条之规定，对原告作出处以十万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。关于争议焦点二，被告银川市邮政管理局于2017年9月27日向原告送达了银邮处告[2017]9号《行政处罚意见告知书》，告知了被处罚人有陈述、申辩、听证的权利，故被告银川市邮政管理局给予了原告听证的权利。虽然原告称其向被告银川市邮政管理局在法定期限内提出了听证申请，但其向法庭提交的证据不能证明其提出过听证申请。故关于原告主张被告银川市邮政管理局未保障其听证权利的主张不予支持。被告宁夏回族自治区邮政管理局以复议案件情况复杂为由，决定延长作出行政复议决定期限30天，以微信的方式告知了原告。原告单位地址具体明确，被告宁夏回族自治区邮政管理局可以采取直接送达的方式向原告送达相关材料，被告宁夏回族自治区邮政管理局以微信方式送达延期决定的程序轻微违法。综上，被告银川市邮政管理局作出的银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告宁夏回族自治区邮政管理局作出的宁邮行复决[2018]1号《行政复议决定书》程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告宁夏回族自治区邮政管理局作出的宁邮行复决[2018]1号《行政复议决定书》程序违法；二、驳回原告宁夏品骏速递有限责任公司要求撤销被告银川市邮政管理局作出的银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁夏回族自治区邮政管理局负担。 上诉人宁夏品骏速递有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人银川市邮政管理局对上诉人实施的行政处罚主要证据不足，事实认定不清。上诉人对涉案《行政处罚决定书》中涉及的29单快件均执行了安全查验制度，登记了寄递客户的身份信息。2017年9月6日，被上诉人银川市邮政管理局执法检查时，由于上诉人使用的实名寄递系统（品骏一体机）出现不稳定等技术原因，未能在当场提供出涉案29单快件实名信息。事后，上诉人立即联系总部提供技术支持，并向被上诉人银川市邮政管理局及时提交了涉案29单快件的用户身份登记信息数据，且提供了总部导出数据时的视频录像。但被上诉人银川市邮政管理局及被上诉人宁夏回族自治区邮政管理局均对上诉人提出的事实、理由和证据，应当进行复核而未复核，并以上诉人提供的数据与视频无法确定真伪，不予采纳。二、被上诉人银川市邮政管理局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人银川市邮政管理局辩称，一、上诉人违法事实清楚，证据确凿。1、上诉人工作人员的笔录证实在经营过程中其未对客户进行安全查验制度。2、寄件人的询问笔录证实在经营过程中上诉人工作人员未对客户进行安全查验制度。3、上诉人工作人员和寄件人的询问笔录可以证实上诉人收件时未对客户进行安全查验制度，事发后对寄件人身份信息二次收集的事实。4、上诉人在申辩过程中提交了三份涉案29单快件的实名制信息详情，但以上证据均是上诉人单方提供，且该数据不排除增加、删减、修改等情况。存在上诉人在被上诉人调查后二次收集寄件人身份信息的事实。上诉人该行为是对其违法行为事后的纠正，不能证实上诉人在工作中落实登记查验制度。二、被上诉人作出的银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》程序合法，依法履行告知义务。三、上诉人在开展寄递服务过程中，未实行安全查验制度，未实行寄递客户身份登记的违法行为违反了《中华人民共和国反恐办法》第八十五条第一款、第三款，对上诉人进行处罚适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁夏回族自治区邮政管理局辩称，一审判决认定涉案行政处罚适用法律正确、事实清楚，二审法院应当予以维持。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人银川市邮政管理局作出的银邮处告[2017]9号《行政处罚意见告知书》及被上诉人宁夏回族自治区邮政管理局作出的宁邮行复决[2018]1号《行政复议决定书》依据是否充分，程序是否合法。首先，被上诉人银川市邮政管理局2017年9月6日对上诉人进行现场检查时，发现上诉人收寄的29单快件未严格按照《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条的规定执行，没有登记实名收寄信息。上诉人虽主张因其使用的实名寄递系统（品骏一体机）出现技术原因导致其未能当场提供涉案29单快件的实名信息，但根据被上诉人银川市邮政管理局对上诉人员工李博远、钟聪林、黄生敏及寄件人尚绪英、包云、张洁的调查笔录，可以证实上诉人员工在寄递快件时未能履行查验客户身份信息及进行登记的职责。故上诉人该上诉理由不能成立。其次，被上诉人银川市邮政管理局在作出处罚决定前履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序，告知了上诉人陈述、申辩、听证的权利，程序合法。上诉人提交的证据不足以证明其向被上诉人银川市邮政管理局在法定期限内提出过听证申请。故上诉人该上诉理由亦不能成立。被上诉人银川市邮政管理局作出的银邮处[2017]9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人宁夏回族自治区邮政管理局以微信方式送达延期决定的程序轻微违法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏品骏速递有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一八年十一月十九日 书记员 王唯君 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……