河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初2799号原告路兴军,男,1975年1月30日出生,汉族,住南阳市宛城区。委托代理人曹涛，南阳市功能区文韬法律服务所工作者,特别授权。被告黎保国,男,1967年6月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人肖洋，河南书选律师事务所律师,特别授权。原告路兴军诉被告黎保国合同纠纷一案，本院受理后，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告路兴军及其委托代理人曹涛、被告黎保国及其委托代理人肖洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路兴军诉称，2015年12月13日，原被告之间形成《路兴军、黎保国经济纠纷情况及解决办法》的书面材料，根据该解决办法，2015年12月19日，黎保国又书写欠条一张，经本息结算，黎保国下欠路兴军现金90000元。随后，原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告偿还欠90000元。被告黎保国辩称，被告认为原告出具的300000元借条属实，但该欠条并不能真实反映原被告之间的债权债务关系。原因是原告私自将该借条进行撕毁变造后，以变过的借条为基础，多次强逼被告出具该欠条。在被告向原告出具300000元借条后，被告曾通过自己的儿媳李莎向原告归还了150000元本金及利息，由被告的儿媳李莎在该300000元借条下面注明“已还150000元，还欠150000元”的字样。而本案中，原告私自将借条上的这句话撕下，然后以该300000元借条为依据强逼被告算账，正是在原告的多次强逼下，被告不得已于2015年12月13日与原告达成经济纠纷情况及解决办法，并于2015年12月19日给原告写下90000元的欠条。若将还给原告的150000元算上，并不是被告欠原告90000元，而是原告还欠被告60000元。因此，被告认为，原告手中的欠条不能证实原被告之间的真实的债权债务关系，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告路兴军为支持其诉求，其向本院递交证据如下：1、《路兴军、黎保国经济纠纷情况及解决办法》算账明细一份，证实原被告间因借款、合作买卖小麦所产生的往来账目情况及解决办法。欠条一份，证实经过原被告算账后，被告仍下欠原告90000元，并出具欠条一份。抵还协议一份，证实2015年4月14日被告向原告借款300000元属实，该借款数额与双方纠纷解决办法中算账数额相吻合，同时也证明被告所说已还款150000元，并由原告裁掉借条下半部分不属实。被告黎保国质证认为，1、对原被告经济纠纷及解决办法的真实性无异议，但需要说明的是，经济纠纷解决办法的第一条第一项300000元借款，应是150000元，因已经还过了150000元。2、对欠条的真实性无异议，但该欠条上面显示的90000元是根据经济纠纷及解决办法得出来的，故该欠条不属实，扣减多算的150000元，实际上被告不欠原告90000元，而是原告仍欠被告60000元，加上当时以300000元借款为基础计算出来的18000元利息，原告仍下欠被告78000元。3、该抵还协议的书写时间为2015年12月5日，是被告单方出具的，其内容与2015年4月14日书写的借条内容一致，只是对2015年4月14日借条的确认，并未反映借款300000元已归还150000元的事实，而被告提交的录音证实，在2015年4月14日借条下方有李莎用红色笔迹写明欠款300000元已归还150000元，仍下欠150000元的事实，原告提交的证据不能否认被告出具的录音中证实已还款150000元的事实。2015年12月13日，解决办法签订后，被告已将房产抵给了原告作价500000元，但被告未将该抵偿协议收回。被告黎保国为支持其主张，向本院递交如下证据：证人李某、武某、黎某、黄某出庭证言各一份，其中证人李某（又名李莎）证实其在被告给原告出具的300000元借条下面写有“已还150000元，还欠150000元”字样，现被告将该句话撕掉；证人武某证实原被告因欠款的事发生争执，证人武某并从中调和过；证人黎某、黄某证实被告向原告借款300000元属实，两位证人对该笔借款进行担保。2、借条及录音各一份，证实2015年4月14日被告向原告借款300000元，而被告于2015年7月8日向原告偿还150000元，仍下欠150000元，原告向法庭提交的经济纠纷解决办法第一项写明的300000元应为150000元。经过核算，原告应当欠被告60000元及已经支付的利息21000元。2015年4月14日所书写的300000元的确存在下半页被裁掉的事实，该录音证实原告手中持有该借条的下半部分，应由原告提供该借条的下半部分以还原事实真实情况。原告质证认为，1、被告向原告偿还150000元的事实不存在，录音中没有显示被告所说的还款150000元的下半页被原告裁掉并持有。2、原被告纠纷解决办法形成的时间为2015年12月13日，被告书写欠条的时间为2015年12月19日，而被告所称的还款150000元时间是2015年7月8日。因此，出具欠条时间在后，不可能出现还款少算账或者已还款漏算账的情况。结合原被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据，1、原被告经济纠纷解决办法、欠条及抵还协议各一份，经本院审查属实，予以认定。2、对被告出示的证据，300000元借条属实，本院予以认定，但证人李某、武某、黎某、黄某以及录音证据无法明确得出，被告向原告已偿还的150000元未计入双方之间的算账之中。经本院审理查明：因资金流转需要，被告还向原告多次借款。截止2015年12月13日，经过算账，原被告之间形成路兴军、黎保国经济纠纷情况及解决办法书面材料一份。根据双方之间的算账情况，2015年12月19日，被告向原告出具90000元欠条一份。后被告未向原告支付该欠款。另查明，1、在原被告的经济纠纷情况及解决办法中显示，“一、黎保国向路兴军借款总数：1、2015年4月14日，被告借原告300000元，2、2015年5月28日，被告借原告500000元。；二、黎保国还款情况：1、68.2万元，2、32万元（小麦抵款）。”。2、原告认为在该经济纠纷情况及解决办法签订之前，被告向原告偿还的150000元已算入被告还款的682000元之中，而被告认为该150000元系偿还2015年4月14日的300000元借款，该150000元并未算入双方之间的经济纠纷情况及解决办法之中。本院认为，被告向原告借款90000元，有原告出示的欠条予以证实。则原被告之间已形成借款合同法律关系，原告根据合同约定已向被告支付借款90000元，被告也应当按照借款合同约定向原告履行还款义务。因此，对于原告要求被告支付借款本金90000元的请求，本院予以支持。而对被告抗辩双方算账时被告已偿还的150000元未列入算账清单中，结合本院庭审调查，被告所举证据无法清晰、明确得出唯一结论，即被告向原告已偿还的150000元并未计算在双方之间的经济纠纷情况及解决办法之中，则对被告该抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、第一百十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告黎保国向原告路兴军偿还欠款90000元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡审 判 员  王海燕人民陪审员  王鹏飞二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨 平