上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11701号上诉人（原审被告）：黄友芳，女，1971年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：薛惠祥，男，1967年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤洪流，男，1974年3月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贺，上海宸豪律师事务所律师。上诉人黄友芳、薛惠祥与被上诉人汤洪流因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48489号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄友芳、薛惠祥及其委托诉讼代理人陈渊，被上诉人汤洪流的委托诉讼代理人龚桂华、周贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄友芳、薛惠祥共同上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人迁出上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称“涉讼房屋”）时已搬离所有物品，若有遗留，应视为放弃，除此之外，讼争双方不应再有基于物权的返还义务；估价机构就涉讼房屋进行的评估，仅用于当地村委会与上级政府协商征地补偿事宜，与本案讼争双方无关，不能用作确定本案补偿款的依据；上诉人基于与村委会的租约而取得了补偿款，与被上诉人无关，被上诉人无权染指，法院亦无权酌定；另，上诉人未曾对被上诉人实施停水停电，也无能力采取此等措施，即便有停水停电现象，也是当地村委会所为。被上诉人汤洪流辩称，不认可上诉人的上诉理由；被上诉人在承租后进行了搭建、购置了设备，这是客观事实，故被上诉人要求取得一定的补偿是完全合理的；讼争双方的租约也未排斥被上诉人有获得补偿的权利；一审中，对于遭受停水停电的事实，被上诉人除了提供自己开办公司所雇员工共同签名的“证明”外，并无其他举证；被上诉人接受一审判决。汤洪流诉至一审法院，请求判令：1、黄友芳、薛惠祥支付因涉讼房屋动拆迁所得属汤洪流所有的房屋装修款补偿款174,560元（此处及以下币种均为人民币）、附属设施补偿款188,730元、机器设备补偿款204,520元、物资搬迁补偿费36,140元、地上建筑物补偿费111,236元、过渡费503,357元，合计1,218,543元；2、黄友芳、薛惠祥支付因恶意停水、停电造成的损失193,200元；3、本案诉讼费由黄友芳、薛惠祥承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，黄友芳、薛惠祥（甲方）与汤洪流（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方继续租赁甲方厂房（即涉讼房屋），原640平方（米），0.75元/平方米/天，新搭建大棚等按300平方（米），0.60元/平方米/天计算。承租期自2013年5月10日起至2016年5月9日止。甲方租给乙方的房子按每平米见上元五个月付一次，押金1万元。……备注：第三年按市场价格商议，如遇市政动迁，按政府文件执行。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，双方按约履行。汤洪流系案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）的法定代表人，其将系争房屋作为A公司的经营场所。2014年9月15日，上海市浦东新区三林镇人民政府委托上海B有限公司对三林镇临浦村建筑面积1379.06平方米房屋建筑物和构筑物的建安重置价格及设备物资的搬迁补偿费进行评估，评估结果为房屋1,109.975元、房屋装修174,560元、附属设施319,030元、机器设备204,520元，物资搬迁36,140元，总价为1,844,225元。2015年4月，该地块列入征收范围，黄友芳、薛惠祥获得了征收补偿款后未按约向汤洪流支付本应属于其的补偿款。为此，汤洪流多次向其索要，但未果。2016年6月1日，黄友芳、薛惠祥在未告知汤洪流的情况下，恶意对厂房进行了停电、停水，给汤洪流造成了巨大的损失，故汤洪流起诉来院，要求判如所请。一审另查明，2015年12月20日，上海C有限公司（上海市浦东新区XX镇XX村民委员会）与黄友芳、薛惠祥分别作为甲乙双方签订《协议书》，言明：一、清退补偿范围及内容1、乙方租赁甲方位于XX镇XX村XX队，租赁土地面积1.5亩；自建房屋建筑面积总计139.06平方，合计1379.06平方米。……二、清退费用：1、经双方协商，甲方对乙方采用货币补偿方式，合计一次性补偿2,466,032元，由乙方包干使用，甲方不再另行安置。2.本次清退补偿总额内的费用包含对租赁、自建范围内乙方房屋及地上建筑物、构筑物及附属设施补偿、房屋装修补偿、机器设备、停产停业损失补偿、搬迁、配电增容、证照变更及租赁户清退违约赔偿等一切费用补偿。除本协议约定的补偿费用外，乙方不再向甲方及他方要求任何形式的补偿。……三、补偿费用的支付：……3、本协议约定的补偿费用由上海市浦东新区XX镇XX村民委员会支付。……四、房屋的交付条件及时间：1、乙方负责自行搬迁并在2015年12月30日前将上述动迁范围内的房屋及场地等移交给甲方予以拆除。……2.2016年12月6日，上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66128号民事判决书判决认定：一、黄友芳、薛惠祥与汤洪流签订的《房屋租赁合同》无效；二、汤洪流、A公司于判决生效之日起十日内迁出涉讼房屋及场地；三、汤洪流于判决生效之日起十日内支付黄友芳、薛惠祥自2016年4月10日起至2016年5月9日止的房屋使用费19,835元；四、汤洪流、A公司于判决生效之日起十日内支付黄友芳、薛惠祥自2016年5月10日起至迁出涉讼房屋及场地的房屋使用费，按每月19,835元为标准；五、黄友芳、薛惠祥于判决生效之日起十日内返还汤洪流、A公司租赁押金1万元。后汤洪流、A公司不服，上诉。该案二审中，汤洪流、A公司告知法院，其已于2017年5月12日从涉讼房屋内全部搬离。黄友芳、薛惠祥对上述事实予以确认。2017年6月20日，经本院判决：一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66128号民事判决第一、三、五项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66128号民事判决第二项；三、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66128号民事判决第四项为：汤洪流、A公司于判决生效之日起十日内支付黄友芳、薛惠祥自2016年5月10日起至2017年5月12日止的房屋使用费，按每月19,835元为标准。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤洪流认为涉讼房屋因清退所获利益中1,218,543元应属汤洪流所有之主张，遭黄友芳、薛惠祥否认，且汤洪流提供的证据不足以证明其主张，法院不予支持。但根据本案查明的事实，该房在清退评估时，汤洪流及案外人A公司尚在涉讼房屋内实际经营，因此汤洪流所有的机器设备等在涉讼房屋内，故法院综合本案的实际情况，考虑到评估价中的机器设备补偿款、物资搬迁补偿费等款项的形成与汤洪流有一定的关联性等因素，酌情判令黄友芳、薛惠祥给付汤洪流200,000元予以补偿。黄友芳、薛惠祥以涉讼房屋内机器设备、物资等均属其所有所作的抗辩，遭汤洪流否认，且其未能提供相应证据予以证明，法院不予采信。其次，汤洪流要求黄友芳、薛惠祥支付恶意停电、停水，给汤洪流造成了损失193,200元之主张，遭黄友芳、薛惠祥否认，且汤洪流提供的证据不足以证明其损失的存在，故法院不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,于二〇一八年七月三十日判决：一、黄友芳、薛惠祥于判决生效之日起十日内支付汤洪流补偿款200,000元；二、驳回汤洪流的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,605元，由汤洪流负担14,253元，黄友芳、薛惠祥负担2,352元。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，除“2016年6月1日，黄友芳、薛惠祥在未告知汤洪流的情况下，恶意对厂房进行了停电、停水，给汤洪流造成了巨大的损失”一节外，一审法院认定的其余基本事实无误，本院予以确认。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，讼争双方虽然在租约中未就动拆迁利益的具体项目、分配方式等事宜明确、具体约定，但一审根据现有的估价报告、以及被上诉人汤洪流一方实际搬离涉讼房屋的时点，认定在征地清退评估时，被上诉人一方尚有物资设备等留存于涉讼房屋内、且相关补偿款项金额的形成与之有关联性，此等认定与现有证据相符，合乎常理，本院予以确认。在此情况下，一审考虑本案实际情况，酌情判令上诉人黄友芳、薛惠祥给付被上诉人补偿款200,000元，在现有证据条件下具有相对合理性，亦符合公平原则，本院依法应予维持。综上所述，上诉人黄友芳、薛惠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人黄友芳、薛惠祥预缴的二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人黄友芳、薛惠祥共同负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  刘 佳审判员  蒋辉霞二〇一八年十一月三十日书记员  郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……