重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0112行初157号 原告杨延惠，女，汉族，1969年9月28日出生，住重庆市渝**。 委托代理人范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。 法定代表人董建国，局长。 委托代理人王爱月，工作人员。 委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。 第三人重庆复兴建筑工程有限公司，住，住所地重庆市北碚区复兴镇新街/div> 第三人重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司，住，住所地重庆市北碚区三圣镇石兴街**一社会信用代码9150010959519523XB。 法定代表人吴嵩德，经理。 原告杨延惠诉被告重庆市规划和自然资源局撤销抵押权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因重庆复兴建筑工程有限公司（以下简称复兴公司）、重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司（以下简称恒上公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告杨延惠及委托代理人范鸿躜，被告重庆市规划和自然资源局的委托代理人王爱月、何伦到庭参加了诉讼。第三人复兴公司、恒上公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月17日，重庆市国土资源和房屋管理局为第三人复兴公司与恒上公司办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X层至X层房屋的抵押权登记，恒上公司为抵押权人。该幢房屋为第三人复兴公司于1996年修建。原告于20多年前从复兴公司购买其中一套房屋并入住至今，现门牌号为重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X。2018年1月15日生效的（2017）渝0112民初1219号民事判决书中，确认了在1997年前原告与复兴公司协议买房、付款、入住占有等事实，复兴公司作为房屋所有权人应当有义务协助原告办理过户手续，但因该房屋存在抵押和查封原因，故未能判决复兴公司将房屋过户给原告。原告为第三人复兴公司的老职工，在复兴公司拖延办证的情况下多次前往区、市政府部门信访，并向北碚区法院提起执行异议。2018年3月20日，北碚区法院作出（2018）渝0109执异37号执行裁定书，裁定中止对位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X层至X层中，现门牌号为重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X房屋的执行。第三人复兴公司在未经原告同意的情况下，将本应属于原告的房屋私自抵押给恒上公司，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该抵押合同无效。由于被告受到抵押人的蒙骗，未能及时发现该抵押财产实质上属于原告，且该房屋权属上有争议。根据《不动产登记暂行条例》第十九条、第二十二条规定，被告不应对存在尚未解决权属争议的涉案房屋办理抵押登记。同时根据《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废。依据（2017）渝0112民初1219号民事判决书中确认的事实，能够证明复兴公司存在隐瞒真实情况非法取得房屋抵押登记。因此，为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求撤销被告对位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X层至X层中，现门牌号为重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X号房屋作出的抵押登记。 被告辩称：1、原告并非本案适格主体；2、本案诉争的办证行为有事实和法律依据支撑，合法有效，不应予以撤销。 第三人复兴公司、恒上公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告在法定期限向本院提交并举示了以下证据： 1、（2017）渝0112民初1219号《民事判决书》；证明原告在1997年与第三人复兴公司签订买卖合同，购买了涉案房屋并支付了全部房款，入住至今，被告作出的抵押登记行为影响了原告办理房屋转移登记的权利，原告作为利害关系人，有权提起行政诉讼。 2、（2018）渝0109执异37号《执行裁定书》；证明原告对涉案房屋享有实际权利，执行法院已中止对涉案房屋的执行，并解除了查封。 3、不动产查询结果证明及抵押权登记查询材料。证明被告作出抵押登记行为，原告房屋存在抵押查封情况。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决仅能证明原告与涉案房屋所有权人之间的债权债务关系，抵押权登记的权利人应仅限于所有权人、抵押权人，其他债权人不具备主体资格，且不清楚原告所居住的房屋是否在涉案渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X-X层中；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，裁定书所涉当事人并非本案抵押登记的当事人；对证据3无异议。 被告在法定期限向本院提交并举示了以下证据： 1、吴嵩德、顾玉洁、刘玉淑、刘家吉身份证明、房屋他项权登记授权委托书、复兴公司法定代表人身份证明书、房屋他项权登记授权委托书、恒上公司法定代表人身份证明书、组织机构代码证及营业执照（复兴公司、恒上公司）；证明参与办理涉案房屋登记行为的具体情况及办理人员的基本信息情况。 2、缴费收据（复兴公司）、产权证；证明涉案房屋所有权人为第三人复兴公司。 3、恒上小贷（2014）年借字第077号《借款合同》、恒上小贷（2014）年抵字第077号《抵押合同》及附件；证明第三人恒上公司与复兴公司之间的借贷关系及抵押合同关系。 4、重庆市渝北土地房屋权属登记中心业务受理通知书、重庆市土地房屋抵押登记申请书、抵押合同。证明二第三人向被告提交他项权利登记申请，被告经审查认为其符合规定，予以登记。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，认为无法核实借款合同内容，且借款人刘玉淑与复兴公司法人为亲属关系，不清楚贷款用途；根据抵押合同第三条第二款规定，复兴公司应当在抵押财产中注明该房屋已于1997年出售给原告并交付入住，但第三人复兴公司在办理抵押登记时并未注明，该合同第五条第二款约定了抵押期限届满，抵押人应当续期，若抵押人未续期，抵押登记应当注销，被告应当对此进行审查。 第三人复兴公司、恒上公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对原、被告举示的证据真实性予以确认。 经审理查明：被告重庆市国土资源和房屋管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由重庆市规划和自然资源局承担。 被告于2005年7月18日颁发的产权证上载明，位于重庆市渝**龙溪街道锦坪街******房屋登记的产权人为复兴公司，房屋所在层数为**，用途为住宅。2014年6月17日，恒上公司与刘玉淑签订《借款合同》，约定由恒上公司向刘玉淑贷款500万元。同日，恒上公司与复兴公司签订《抵押合同》，约定复兴公司将其所有的位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X至X层房屋为上述500万元借款提供抵押担保。同日，复兴公司与恒上公司共同向被告申请土地房屋抵押登记，并提交了申请书、产权证、申请人身份证明、授权委托材料、主债权合同、抵押合同等材料，其中抵押登记申请书上载明：抵押人为重庆复兴建筑工程有限公司，抵押权人为重庆市北碚区恒上小额贷款有限责任公司，房地产权证号为XX房地证2005字第175XX号。被告受理后于当日办理了抵押登记手续。 2017年1月12日，本院受理杨延惠诉复兴公司房屋买卖合同纠纷一案，杨延惠诉请要求复兴公司为其办理位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X号（重庆市渝北区新牌坊派出所编制的房屋门牌号为：重庆市渝北区龙溪镇锦坪街XX号X-X）的房屋产权登记手续。本院经审理认为杨延惠虽未与复兴公司签订书面购房合同，但杨延惠已实际支付房款，复兴公司亦出具了收据，且复兴公司于1997年实际交付了房屋，杨延惠一直入住至今，杨延惠与复兴公司形成事实上的房屋买卖关系。双方虽未约定办证时间，但杨延惠支付了对价且居住使用至今，复兴公司有义务协助办理产权过户手续。但包括涉案房屋在内的渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X层至X层房屋上存在抵押查封，过户条件不成就。因此本院于2017年9月25日作出（2017）渝0112民初1219号《民事判决书》，判决驳回杨延惠的诉讼请求。 另查明，在重庆市北碚区人民法院执行刘裕仁申请执行重庆复兴建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案[（2016）渝0109执626号]中，杨延惠提出执行异议，认为该院查封的位于重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X幢X至X层中，现门牌号为重庆市渝北区龙溪街道锦坪街XX号X-X房屋系其所有，要求立即解除对该房屋的查封并终结执行。该院经审理，于2018年3月20日作出（2018）渝0109执异37号《执行裁定书》，认为杨延惠提出的异议理由成立，裁定中止对上述房屋的执行。现原告杨延惠对被告作出的涉案房屋抵押登记行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，被告具有办理本案涉案房屋土地房屋权属登记的法定职责。 本案中，本院作出的（2017）渝0112民初1219号民事判决已确认杨延惠虽未与复兴公司签订书面购房合同，但杨延惠实际已支付房款，复兴公司亦出具了收据，且复兴公司于1997年实际交付了房屋，杨延惠一直入住至今，杨延惠与复兴公司形成事实上的房屋买卖关系。原告杨延惠与本案涉案房屋的抵押登记行为具有利害关系，其可以提起本案诉讼。 根据《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，复兴公司与恒上公司作为共同申请人依法向被告提交了上述材料，被告经审查后作出涉案房屋抵押登记行为并无不当，故对原告要求撤销涉案房屋抵押登记行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨延惠的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨延惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  李国华 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  卿 山