贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔26民终2077号上诉人(一审原告)：刘德荣，男，1946年6月3日出生，苗族，台江县水务局退休职工，住址贵州省台江县台拱镇文昌东路**，现住贵州省台江县。委托诉讼代理人：周福海，男，1942年9月23日出生，汉族，住址贵州省凯里市金井路******。现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吕群祥，男，1942年4月28日出生，汉族，住址，住址贵州省凯里市渔洞煤矿附**贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：台江县水务局。。住所台江县台拱镇萃文路**法定代表人:万鹏，该局局长。被上诉人（一审被告）：台江县交通运输局。住。住所台江县汽车站/div>法定代表人:李宏明，该局局长。一审被告：台江县汽车队。住。住所台江县第二中学旁边/div>上诉人刘德荣因与被上诉人台江县交通运输局、台江县水务局、原审被告台江县汽车队工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2018)黔2630民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德荣上诉请求：1.撤销台江县人民法院(2018)黔2630民初136号《民事判决书》，改判支持上诉人的一切诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1.一审判决用80年代所有企业职工的劳保福利规定，作为认定工伤补偿待遇依据不合法，严重违反工伤保险条例第67条的规定，应于纠正。上诉人在1983年6月因为抢救国家财产，身受重伤致残，当时虽全额报销住院治疗费，也同时发放了全额工资。但属于完全享受的劳保福利，并非是工伤补偿，把应享受的劳保福利待遇混同为工伤补助是错误的。2.自1983年6月抢救国家财产受伤致残，在2011年前，无人给上诉人申报过工伤，也从未享受过工伤待遇。直到2010年上诉人才向工作单位县水利局提交了一份工伤申请报告，县水利局根据真实情况向县人社局提请认定上诉人工伤，县人社局根据上诉人单位所写的专题报告，经过核实在2011年3月下达（2011)第3号工伤认定书，并通过州人社局给上诉人作了劳动能力鉴定，结论为6级伤残。该工伤认定书并非是为了完善其老工伤认定手续。故上诉人根据工伤保险条例第67条规定向工作单位申请工伤补助于法有据。3.一审法院有法不依，判决错误。其一、一审法院不认定原告支付给草医治病所付的费用244,800元诉讼请求，与本案事实不符；其二，台江县气象局职工张文枢于60年代末，与该局职工一起上山拴青杠麻粒籽被毒蛇咬伤致残、台江县安全局干警许德荣于70年代被歹徒打伤一只脚受伤，他们自从认定受伤后，一直享受国家工伤待遇，几十年来他俩月工资一分不少，每年享受台江县政府20,000元的经济补助至今，而上诉人为了保护人民群众的生命安全，保护国家财产不受损失，受伤致残，也已认定工伤，却不受政府相关部门重视，从未享受政府工伤保险待遇，极不公平。其三，上诉人在一审庭审中主张被上诉人支付维权费有法律依据，且台江县信访局同意支付这些费用，相关费用票据现还保存在台江县信访局。其四，上诉人因进京上访，在回来的路途中遭到当时台江县政府指使人员进行人身迫害，且人身自由长期被政府派人非法监控，精神受到不同程度伤害，主张精神损害应予赔偿。其五、一审判决对本案责任主体刻意回避，有法不依，被上诉人相互推托，致使上诉人吃尽苦头，受尽折磨，因台江人社局行政事业工伤认字（2011)3号工伤认定决定书认定我系台江县水利局工伤职工，当时台江县水利局接到工伤认定书后，并没有提出任何异议，台江县水利局有责任和义务对上诉人落实工伤保险待遇。其六、一审判决书有四处认定上诉人未能举证，与本案事实不符。一审法院对被上诉人法定代表人不到庭参与庭审听之任之，在庭审举证过程中，每当上诉人代理人未讲上几句话，即遭无理阻止，却对被上诉人不加阻止，有违公平。应支持上诉人一切诉讼请求。台江县交通运输局答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。上诉人抢险受伤时，非答辩人在册在岗职工，答辩人非用人单位，上诉人的诉讼无事实和法律依据，依法应予驳回。台江县水务局、台江县汽车队二审期间未提交书面答辩意见。刘德荣向一审法院起诉请求：1.根据工伤保险条例第五章第三十一、三十三、三十五条规定，根据原告二级伤残实情依法判决被告支付原告25个月的工资工伤补偿金130,000元；2.判决被告支付原告后期康复治疗费244,800元；3.根据县政府相关政策的规定依法判决被告支付原告共34年（1983年—2017年）的每年工伤补偿款20,000元，合计680,000元；4.依法判令被告支付原告为维权花费的费用12,881.71元；5.依法判令被告支付原告受人身迫害的精神损失补偿费150,000元；6.本案所有诉讼费用由被告承担。以上金额共计：1,217,681.71元。一审判决认定:原告刘德荣在1979年之前为原台江县水利局（现为台江县水务局）职工，从事驾驶员工作，1979年10月31日由原台江县革命委员会劳动工资局下文调入台江县汽车队工作。1983年6月13日上午上班时，台江县汽车队修理工刘某在修理县车队的车辆时，因违章操作，用打火机点烟，导致车辆油箱燃烧。原告从车队办公室领工资出来，面对险情上前拿起铁棍敲下燃烧的油箱，并扛离现场而受伤。受伤后原告被送到台江县人民医院住院治疗三个月，出院后还找民间草医进行后续治疗。2011年7月14日台江县人民医院为原告补开疾病证明书，诊断：1.右侧胸背部及上臂腋下烧伤瘢痕；2.右眼角膜烧伤。原告住院治疗期间及出院后，台江县汽车队全额发放其工资，并报销了住院治疗的全部费用。1995年2月原告从县汽车队调回台江县水利局从事驾驶员工作，1998年3月从该局退休并享受正常退休应享受的退休金至今。2009年11月2日，黔东南州残疾人联合会向原告颁发证号为12的残疾人证，该证记载残疾等级为贰级。嗣后，原告向台江县人力资源和社会保障局提出申请要求解决工伤待遇，在其工伤申请表用人单位意见栏上有台江县水利局、台江县交通运输局、台江县工业信息化局、台江县公安消防大队、台江县汽车队等五家单位签写属实后加盖单位公章，劳动保障行政部门审查资料情况和受理情况栏无相关职能部门意见和签章。2011年6月2日，台江县水利局以台水函[2011]10号文件致函台江县人力资源和社会保障局给予认定刘德荣同志为工伤。2011年7月4日，台江县人力资源和社会保障局以台人社局行政事业工伤字[2011]3号工伤认定决定书认定刘德荣同志为工伤，但未明确工伤伤残等级。原告收到工伤认定决定书后，先后向台江县有关部门提出要求按现行工伤保险政策解决其工伤待遇，该县人民政府及其相关部门先后作出处理意见，认为其要求无政策和法律依据不予支持。2017年9月4日，原告以台江县交通运输局、台江县水利局、台江县汽车队为被申请人，向台江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月6日，该仲裁委员会向原告作出台劳人仲字[2017]04号不予受理通知书。2018年3月7日，原告向本院提起诉讼，向被告提出前述诉讼请求。一审法院认为:本案作为历时35年后提起的工伤保险待遇纠纷，期间，国家对处理工伤保险待遇先后颁布施行了《中华人民共和国劳动保险条例》[（一九五一年二月二十六日政务院发布，一九五三年一月二日政务院修正发布）]、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（一九五三年一月一日起有效）、《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）、《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）等法律法规。各个时期的法律对工伤保险待遇各有规定，本案纠纷跨越多部法律调整期，其争议的焦点归纳为两个层面四个问题。第一个层面为：1.原告是否属于工伤的问题；2.本案如何适用法律的问题。第二个层面为：3.用人单位即责任主体问题；4.工伤待遇的核定问题。解决第一层面的两个问题，是解决第二层面两个问题的前提。关于原告是否属于工伤的问题。本案原告在1983年为抢救所在企业台江县汽车队的财产而受伤，虽然当时未对其进行工伤认定，但系因公受伤，根据前述法律的相关规定，应属工伤。对原告敢于奉献之行为，应予以肯定和褒奖，但工伤职工如何享受工伤待遇应依据法律的规定进行评判。关于本案如何适用法律的问题。根据现行《工伤保险条例》第六十七条（修订前第六十四条）：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”、《企业职工工伤保险试行办法》第六十三条：“本办法自一九九六年十月一日起试行”、《最高人民法院行政审判庭关于《工伤保险条例》第六十四条理解和适用问题请示的答复》（[2009]行他字第5号）“江西省高级人民法院：你院《关于国务院〈工伤保险条例〉第六十四条的理解和适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院第一种意见。即，企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”、《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条“因工负伤、残废待遇的规定∶甲、工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法医治时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治。其全部诊疗费、药费、住院费、住、住院时的膳费与就医路费由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发。乙、工人与职员因工负伤确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费：……。三、部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其残废后丧失劳动力的程度，付给因工残废补助费，其数额为残废前本人工资的百分之十至三十，但与残废后复工时的工资合计不得超过残废前本人工资。详细办法在实施细则中规定之。……”、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十三条“因工残废部分丧失劳动力尚能工作的工人职员，根据劳动保险条例第十二条乙款三项规定应领的因工残废补助费，按其残废后工资减少的数额付给：工资减少百分之十一至二十者，其因工残废补助费为残废前本人工资百分之十；工资减少百分之二十一至三十者，为残废前本人工资百分之二十；工资减少百分之三十以上者，一律补助残废前本人工资百之三十”的规定，从本案审理查明的情况看，原告因工伤害发生于1983年6月，为《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，其工伤当时应享受的工伤待遇为：住：住院治疗费部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费）、工残废补助费。原告工伤时，其用人单位台江县汽车队已报销其全部住院治疗费，其工资全额发放未减少，事实上已享受了当时的工残废补助费，且其退休后享受的退休金是正常退休的退休金而不是工伤伤残津贴。因此，原告按照当时的有关政策已享受了工伤待遇，不符合《工伤保险条例》第六十七条（修定订前第六十四条）规定的“尚未完成工伤认定的情形”，现行《工伤保险条例》对本案无溯及力，原告主张按现行政策和《工伤保险条例》的相关规定享受工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，依法不予支持。综上所述，“以事实为依据，以法律为准绳”，是适用法律处理案件的基本原则，必须予以遵循。就本案而言，所遵循的“事实”应包括历史事实和现实事实，遵循的“法律”不仅是现行法，还有先前法。原告1983年发生工伤伤害时，已享受了当时法律明确规定的工伤待遇，该待遇虽与现行工伤待遇相比较有差距，但现行工伤待遇的提高是经济社会发展的结果。对此，应正确认知，并予以规范执行。有鉴于此，本案不必再对第二层面的两个焦点问题进行评价认定。为正确适用法律，维护法律适用和社会关系的稳定，推进依法治国，保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘德荣的诉讼请求。案件受理费20元，由原告刘德荣负担。二审中，台江县交通运输局、台江县水务局、台江县汽车队未提交新证据。刘德荣提交七组证据，经审查，第一组证据中的中国残联信访字第2014712号《介绍信》、第二组证据台革发（1977）31号《关于县车队归口领导的通知》、第五组证据中的《四年前北京上访的惊险过程》、第六组证据中的《息诉息访承诺书》、第七组证据中的《水务局工资发放花名册》与本案待证事实无关联、无意义，其余证据已在一审举示，本院不再组织质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人的主张，本案争议焦点为：刘德荣2011获认工伤，是否适用《工伤保险条例》第六十七条的规定？刘德荣上诉提出，1983年6月13日因抢险致伤，当时未进行工伤认定，其享受的劳保福利不等同于享受工伤保险待遇。直到2011年7月4日台江县人力资源和社会保障局才以台人社局行政事业工伤认字（2011）3号《决定书》认定工伤。因此，应按现行《工伤保险条例》第六十七条规定执行。对此，因各方对于工伤事实发生于1983年6月均无争议，按照一九九六年十月一日施行的《企业职工工伤保险试行办法》规定，当时应享受的工伤待遇为：住：住院治疗费部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费）、工残废补助费。经查，刘德荣工伤时，其用人单位台江县汽车队已报销其全部住院治疗费，其工资全额发放未减少，因此，刘德荣事实上已享受了当时的工残废补助费，且退休后享受的退休金为正常退休的退休金而非工伤伤残津贴。虽然《工伤保险条例》规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，但《最高人民法院行政审判庭关于《工伤保险条例》第六十四条理解和适用问题请示的答复》（[2009]行他字第5号）明确：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形。”鉴于台江县汽车队已按当时的有关政策进行处理，刘德荣已按当时政策享受工伤待遇，刘德荣2011年所获工伤认定，仅是对历史事实的还原，不能视为存在“尚未完成工伤认定的情形。”因此，刘德荣主张按现行政策和《工伤保险条例》第六十七条的规定享受工伤保险待遇的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由刘德荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十一月十六日书记员  顾静玲