广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19029号原告：佛山市福文化建筑装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂穗香村委会永宁路六巷**首层。法定代表人：夏福文，总经理。委托诉讼代理人:赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：王子勤，女，1971年11月14日出生，汉族，住四川省合江县，现被羁押于顺德看守所。被告：廖能和，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区君豪酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中**。法定代表人：马智慧，经理。委托诉讼代理人:熊建，广东智田律师事务所律师。原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司与被告王子勤、廖能和、佛山市顺德区君豪酒店有限公司（以下简称君豪酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人赵彦斌，被告廖能和的委托诉讼代理人林海，被告君豪酒店公司的委托诉讼代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带支付工程款476390元，并自2015年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至清偿之日，暂计算至2018年9月15日为277325元；2.三被告向原告连带支付律师费20000元；3.三被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月26日，原告与被告王子勤签订《装修施工合同》一份，约定原告对被告君豪酒店公司的夜总会进行装修，合同就有关事项进行了约定。合同签订后，原告依照约定履行义务，但被告王子勤在原告完成部分工作时要求原告离场，并将工程投入使用。2016年6月10日，被告王子勤确认尚欠原告工程款576390元，承诺在2018年8月30日前付清，否则应从2015年9月8日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息及承担律师服务费等费用。但时至今日，被告王子勤尚欠原告工程款本金476390元未付。被告王子勤、廖能和向被告君豪酒店公司承包君豪酒店夜总会后，两人共同经营该夜总会，三被告均通过夜总会经营获得利益。被告君豪酒店公司同意原告进场装修，原告的装修为被告君豪酒店公司的经营场地增加了价值，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人”，因此三被告应当对原告的工程款承担连带清偿责任。被告廖能和辩称，一、被告廖能和并非适格的被告，案涉的责任与被告廖能和无关。根据合同的相对性以及原告提供的债权文书均是由原告与被告王子勤签订，是被告王子勤所出具的欠条，因此案涉合同对应的责任应当由被告王子勤承担，与其他人无关。另，根据被告王子勤、廖能和于2015年5月19日签订的退出合作合同，该合同显示被告廖能和已完全退出与被告王子勤的合作，由被告王子勤独立承包经营君豪俱乐部并自行承担一切风险、责任、债务及自负盈亏。二、被告廖能和在案涉中并未获得利益，因被告王子勤并没有向被告廖能和支付管理费以及场地承包金，被告王子勤因违法犯罪被公安机关抓捕后，被告廖能和还垫付了工人工资10多万元。三、原告没有证据证明案涉的君豪夜总会有装修的事实，原告存在与被告王子勤恶意串通，利用虚假诉讼，以合法方式掩盖非法目的，企图损害被告廖能和的利益。被告王子勤、廖能和于2015年5月19日签订的《君豪酒店消防安全管理责任书》第3条明确规定了被告王子勤在合同期内的装修工程必须通过公安消防部门的消防设计审核以及消防验收、消防安全检查等，并明确了夜总会的装修工程必须报酒店工程部审核备案，但从原告现有的证据反映原告只向酒店报备了2808房的装修工程，该房间实际上是一个办公室而并非夜总会的经营场地。因此原告称对夜总会进行了装修，被告廖能和认为该装修工程并未发生过。综上，请求法院驳回对被告廖能和的诉讼请求。被告君豪酒店公司辩称：一、被告君豪酒店公司作为本案被告主体不适格，因为案涉的施工合同即使是真实存在，合同的相对方也是原告及被告王子勤，而非被告君豪酒店公司。原告提供的结算表、验收单以及欠条等证据即使是真实存在的，其相应的签署方也是被告王子勤，因此即使原告的债权真实存在，相应的法律责任也应由被告王子勤承担。二、案涉的君豪酒店3楼及4楼的夜总会，自2009年起已经承包给了被告廖能和，相应的装修、经营等均是由被告廖能和负责承担以及独立处理。三、原告要求被告君豪酒店公司承担法律责任的依据不足，被告君豪酒店公司并非房屋的权属人，而是通过租赁的方式从案外人处租赁、经营。另，夜总会的经营也是由被告廖能和独立运作，原告所提供的证据不足以证明其在装修和添附装修物时取得了权属人的同意，诉状中所依据的法律规定亦不充分，因此原告要求被告君豪酒店公司承担连带责任无事实与法律依据，应依法驳回原告对被告君豪酒店公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告王子勤未委托代理人到庭质证、亦未提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，到庭的被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、4、5，被告廖能和、君豪酒店公司无证据推翻证据的真实性，本院对证据真实性予以确认，对于证明内容的争议，是本案认定问题。原告提供的证据3、6均真实合法，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案认定问题。原告提供的证据7及被告廖能和、君豪酒店公司提供的证据，本院对真实性均予确认，但仲裁裁决书是其他案件的裁决，与本案无关联性，不予认定；其他证据的证明内容争议，是本案认定问题。本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，原告与被告王子勤签订《合同书》一份，约定原告为被告王子勤装修君豪酒店3-4层（即君豪酒店夜总会），工期从2015年5月3日至2015年8月3日，总工程款为266.7万元，工程款分期支付。原告做了部分装修后，被告王子勤要求原告离场并于2015年8月24日出具工程验收单确认原告所完成的工程验收合格。2015年12月8日，被告王子勤与原告结算，确认应付原告工程款62万元，减去已付3万元，实欠59万元。2016年6月10日，被告王子勤向原告出具欠条一份，确认被告王子勤至2016年3月23日尚欠原告案涉工程款576390元并定于2018年8月30日前全部还清；如果逾期付款，则从2015年9月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付迟延履行期间的债务利息；如果原告起诉至法院，愿负责由此所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。由于被告王子勤仅支付部分款项，尚欠476390元逾期未付，原告遂支出了律师费2万元委托律师事务所指派律师代理提起本案诉讼。另查明，君豪酒店的物业是被告君豪酒店公司向案外人承租的。2009年6月8日起，被告廖能和、君豪酒店公司存在承包合同关系，由被告廖能和承包被告君豪酒店公司的君豪酒店夜总会（夜总会使用被告君豪酒店公司的营业执照）经营，2015年7月1日至2020年6月30日期间，被告廖能和应于每月5日前向被告君豪酒店公司支付承包金7万元，……。被告廖能和、君豪酒店公司签订了《君豪酒店消防安全管理责任书》一份，约定：被告廖能和在合同期内（场所）的装修工程必须通过公安消防部门的消防设计审核、消防验收、消防安全检查；夜总会的装修工程必须报酒店工程部审核和备案。又查明，2015年5月19日，被告王子勤、廖能和签订《协议书》一份，约定：被告廖能和完全退出与被告王子勤的合作，由被告王子勤独立承包经营君豪酒店俱乐部（即君豪酒店夜总会）并自行承担一切风险、责任；原以被告廖能和单方名义与被告君豪酒店公司签订的承包合同（于2020年6月30日到期），被告王子勤同意无需变更该合同但由被告王子勤完全负责按该承包合同履行并承担所有义务及后果，……，被告王子勤应于承包合同约定的租金等费用缴纳期限的10日前，将应缴纳费用足额支付给被告廖能和并由被告廖能和转付给被告君豪酒店公司；被告王子勤同意向被告廖能和支付保证金50万元；被告王子勤承诺每月向被告廖能和支付管理费3.8万元，并聘请被告廖能和指定的一名财务人员，……。被告廖能和、王子勤亦签订了《君豪酒店消防安全管理责任书》，约定被告王子勤在合同期内（场所）的装修工程必须通过公安消防部门的消防设计审核、消防验收、消防安全检查；夜总会的装修工程必须报酒店工程部审核和备案。再查明，被告君豪酒店公司与原告于2015年5月13日签订《施工协议书》一份，约定现有原告施工队对酒店XXX房进行装修，双方还就施工安全等进行了相关约定。原告及被告君豪酒店公司均确认该房是被告王子勤用于办公用途的。本院认为，被告廖能和主张本案为虚假诉讼，但未提供证据证实被告王子勤与原告存在恶意串通，而原告为君豪酒店夜总会装修一事，经营者即被告王子勤知情并确认，无证据证实原告在施工前对被告廖能和、王子勤所签订的《君豪酒店消防安全管理责任书》中的约定知情，也无证据证实原告在施工前对被告廖能和、君豪酒店公司所签订的《君豪酒店消防安全管理责任书》中的约定知情，因此该责任书的约定对原告不具有约束力，本院对被告廖能和、君豪酒店公司相应答辩意见不予采纳。根据《合同书》的约定，被告王子勤是合同的相对方。该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告做了装修工程，被告王子勤已确认工程合格并已与原告结算，应按欠条约定履行支付所欠工程款的义务。然而，被告王子勤逾期付款，依法应按约定承担逾期付款违约责任。综上，原告要求被告王子勤支付装修工程款476390元及自2015年9月8日起按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算利息合法有据，本院予以支持。根据欠条的全文意思，律师费应由违约逾期付款的被告王子勤承担，并非原告承担，因此本院对原告要求被告王子勤承担律师费2万元亦予以支持。关于被告廖能和、君豪酒店公司是否承担责任的争议。根据原告陈述，原告是至2016年6月10日向被告王子勤追讨欠款时才知悉被告廖能和与王子勤之间的协议及其后才知道被告廖能和与被告君豪酒店公司之间的合同。而原告与被告王子勤签订的合同，明确约定原告是与被告王子勤存在装饰装修合同关系。也就是说，原告清楚知道被告王子勤才是合同的相对方。根据合同的相对性原理，因此合同产生的债权债务应由合同相对方享有及承担。原告要求被告廖能和及君豪酒店公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王子勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司支付装修工程款476390元及利息（从2015年9月8日起按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算利息至款项清偿之日止）；二、被告王子勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告佛山市福文化建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5768.58元、财产保全费1070元，两项合共6838.58元（原告已预交），由被告王子勤负担（被告王子勤应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一八年十一月十五日书记员  范文