内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内06民终1858号 上诉人(一审被告):王俊莲，女，汉族，1967年10月24日出生。 委托诉讼代理人：杨波，内蒙古永晟律师事务所律师。 被上诉人(一审原告):王彩霞，女，汉族，1971年12月8日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人(一审被告):苏桂琴，女，汉族，1978年4月14日出生。 上诉人王俊莲因与被上诉人王彩霞、苏桂琴民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，因当事人无新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王俊莲上诉请求：撤销一审民事判决的第二项，改判上诉人不承担连带还款责任；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误。一审判决认定涉案债权的保证期间从起诉之日起计算是错误的。1、根据王彩霞在庭审中的称述可知，苏桂琴和牛斌玺在2012年4月8日己不再还本付息，王彩霞在苏桂琴和牛斌玺不履行偿还义务后，于2012年4月8日后多次要求苏桂琴和牛斌玺偿还本息，仅此一点说明涉案债权在2012年4月份就己经到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、三十二条、三十三条、三十四条的规定以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定可知上诉人的保证期间从2012年4月份就开始计算，在王彩霞没有起诉要求上诉人承担保证责任的情况下，保证期间于2014年4月份到期。但是，一审判决对于王彩霞自认的事实没有做出认定，对于上诉人的抗辩理由是否成立没有做出明确判决。2、王彩霞就包括涉案债权在内于2014年1月份向伊旗打非办报案，根据王彩霞在2012年4月份己经多次要求苏桂琴和牛斌玺偿还借款的事实足以证明此次报案的真实意思表示是要求借款人偿还借款，从2014年1月到王彩霞的起诉时间2016年8月份，债权也超出了保证期间，保证责任应予以消灭。但一审判决认定“王俊莲在打非办申报债权的行为并不是其向借款人牛斌玺主张还款的意思表示”，认定上诉人的该抗辩意见不能成立。综上所述，上诉人认为，一审判决对于王彩霞自认的事实没有认定，从而在没有证据证明的情况下对王彩霞报案的真实意思表示认定错误，导致适用法律错误，做出了错误的判决。 王彩霞向一审法院起诉请求：1、苏桂琴向王彩霞偿还借款本金240万元；2、苏桂琴向王彩霞支付借款240万元从2012年4月8日至2016年8月8日的利息249．6万元，按月利率2％计算；3、苏桂琴向王彩霞支付240万元及未付利息249．6万元从2016年8月9日开始至实际还款日的利息，按月利率2％计算；4、苏桂琴承担诉讼费用、财产保全费及后续强制执行费用（包括拍卖房屋评估费、拍卖费及房屋过户税金等全部费用）；5、苏桂琴加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、王俊莲对上述借款及利息承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2010年3月28日，苏桂琴、案外人牛斌玺向王彩霞借款240万元，约定利率2．5分，王俊莲在担保人处签名，并约定担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限直至还清本息为止。上述借款未偿还本金，利息付至2012年4月8日。另查明，借款人（案外人）牛斌玺因犯非法吸收公众存款罪，经伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊刑初字第42号民事判决书判决有期徒刑两年六个月。 一审法院认为，苏桂琴向王彩霞借款的事实清楚，证据充分，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案的借贷合同并不符合上述规定的情形，故该借款合同有效，王俊莲主张苏桂琴偿还其借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款数额，王俊莲称在刑事判决书中查明借款人退还王彩霞借款本金100万元，故本案借款数额不明，后其又根据伊金霍洛旗打非办的询问笔录认可王彩霞与苏桂琴之间在2009年存在另外一笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，该100万元并非偿还的本案借款，故苏桂琴在本案中应当向王俊莲偿还借款的数额为240万元，一审法院予以支持。王彩霞主张的利息，其中借款本金240万元的利息应从2012年4月9日起算，计算至2016年8月8日的利息为2494400元，王彩霞计算的数额有误，一审法院依法予以调整（详见利息计算表一）。王彩霞主张的未付利息的利息，于法无据，一审法院不予支持。关于王俊莲是否应当承担保证责任，首先，本案借款未约定还款期限，且约定保证人的保证期限直至还清本息为止，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，案外人牛斌玺因涉嫌非法吸收公众存款罪被打非办立案侦查期间，王彩霞在打非办申报债权的行为并不是其向借款人牛斌玺主张还款的意思表示，故王俊莲的该抗辩意见不能成立。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人均未提供证据证明双方意思表示一致的债务履行宽限期届满之日，故王彩霞明确向人民法院提起诉讼要求王俊莲、苏桂琴偿还全部借款之日应当视为该笔借款宽限期届满之日，那么保证期间应从起诉之日起算两年，故王俊莲的担保责任并不能免除，王彩霞主张王俊莲对上述借款本息承担连带偿还责任，一审法院予以支持。判决如下：一、苏桂琴于本判决生效之日偿还王彩霞借款本金240万元、到2016年8月8日的利息2494400元及以240万元为本金从2016年8月9日起至实际还清本金之日止的利息，年利率均按照24％计算；二、王俊莲对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回王彩霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45968元、保全费5000元，由苏桂琴、王俊莲负担。 二审期间，本院与双方当事人做了询问笔录。上诉人申请证人牛某、王某作证拟证明担保人王俊莲担保期限已经经过。但被上诉人王彩霞不认可两证人证言，理由为证人陈述的事实不属实。因两证人证言并不能证明债权人要求债务人还款的具体截止日期、借款期限届满之日，本院不予采信。 二审查明事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉借款双方当事人未约定还款期限。双方当事人约定的保证人保证期限为直至还清本息为止，故案涉借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。鉴于双方当事人未就债务履行期届满日作出约定，且上诉人未有充分证据证明债务履行的宽限期届满之日，故一审认定王彩霞起诉之日视为宽限期届满之日符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定可知，报案是对诉讼时效期间中断的规定并非是对履行期限或担保期限的规定，且从王彩霞在公安机关的报案材料中可看出，王彩霞向公安机关陈述其与牛斌玺之间发生借款关系的相关情况，而非要求牛斌玺还款。故一审判决认定“王俊莲在打非办申报债权的行为并不是其向借款人牛斌玺主张还款的意思表示”正确，本院予以支持。一审判决认定王彩霞向王俊莲主张保证责任未超过保证期间，并判令王俊莲承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，王俊莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45968元，由上诉人王俊莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  贞 审判员 韩 伟 振 审判员 斯庆图娅 二〇一八年十一月二日                                                                              法官助理田  乐                                                                              书记员陈 彦 亭 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。