湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0984民初2004号原告：周则武，男，1968年10月11出生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市，原告：彭百成，男，1954年6月18日出生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市，被告：梁新华，男，汉族，1953年9月14日出生，阳新县人，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：黄跃民，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉华农大功能水稻育种有限公司，住所武汉市东湖开发区珞狮南路**明泽大厦**大学生创业基地，统一社会信用代码：9142010030377533XT法定代表人：徐英英。被告：徐运桥，男，1967年4月9日，汉族，云梦县人，住，住湖北省云梦县/div>以上两被告委托诉讼代理人：胡克峰，武汉市武昌区千年法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告周则武、彭百成与被告梁新华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告梁新华申请追加武汉华农大功能水稻育种有限公司（大功能公司）、徐运桥为被告参加诉讼，本院予以准许并追加大功能公司、徐运桥为被告。于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告周则武、彭百成，被告梁新华的委托诉讼代理人黄跃民，被告大功能公司、徐运桥共同委托诉讼代理人胡克峰到庭参加诉讼。在审理中，经合议庭合议，本案案由应变更为委托合同纠纷。本案现已审理终结。原告周则武、彭百成向本院提出诉讼请求：要求被告梁新华立即归还原告稻款32825元，并按月利率2%追诉利息，支付诉讼过程的一切费用；2018年9月3日追加请求被告大功能公司与被告徐运桥承担连带偿还责任。事实和理由：2018年3月23日，被告梁新华在原告周则武、彭百成等农户家中，共收购优质稻33130斤，单价2.5元/斤，共计82325元，当时支付50000元，下欠32325元至今未还。被告梁新华辩称：1、本案买卖合同买方主体应是大功能公司或者徐运桥，梁只是公司与徐的委托代理人，不是买方主体；2、梁完成代理工作中，始终向原告告知其与大功能公司和徐之间的委托代理关系，原告也知晓此关系；3、本案交易中，梁多次要求在欠条中注明其系公司或徐代理人身份，但是由于公司和徐未向梁出具书面委托文件，原告担心梁相关注明将导致欠条不具备法律效应，坚决要求梁以自己的名义出具欠条，所以梁被迫以自己名义出具欠条；4、公司与徐确实仅以口头委托梁，对原告要求梁以自己名义出具欠条表示理解，而且我方理解原告无其他证据证明其与公司关系情况下，以欠条起诉梁行为表示理解，原告及我方均同意追加公司及徐为被告，而且我方也将提供充分的证据证明双方委托的代理关系，希望法庭能查明事实，也希望原告能实事求是向法庭陈述；5、原告主张的利息没有依据。所以综上，请求法庭判令公司或徐承担买方责任，驳回原告的利息请求。被告大功能公司、徐运桥辩称：我方认为原告起诉没有事实及法律依据，1、原告与本公司2017年7月18日签订协议，协议约定由公司提供给原告功能水稻种子，由于当时提供实验材料种存放于第一被告梁处，故原告所得试验种子均由梁提供；2、本公司签订协议后向原告周则武支付过生产资金1万元，及试验材料款1万元，是用于冲抵种子款项，共支付周2万元；3、本公司至今未收到原告周则武生产培育试验材料种子，周则武也未将其培育的种子交于襄州农业局接受及出具相应的检测报告；4、我公司2017年至2018年期间，共计收回合格种子18550公斤，累计付款12万元，其中11万元转账至第一被告梁新华，1万元转账至原告周则武（此1万就是之前说明的生产资金）。按照双方合同约定我方收购单价为2.5元每斤，我方所支付的价款按照实际回收总值总量计算也有多余。综上，原告向我方主张支付货款没有事实依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。各当事人对原告提交的证据一无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，评析如下：一、关于两原告所提交证据二、三、四的评析。被告梁新华对两原告提交的证据质证意见：对证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，一方面我方答辩所说，梁新华只是作为公司及徐运桥的代理人，这份欠条也注明梁新华只是经手相关事宜，也表明两原告知晓梁新华与公司及徐运桥的委托代理关系，且欠条没有约定利息，原告诉求要求利息没有依据。对证据三中生产协议无异议，正好证明公司与原告周存在买卖关系，也证明梁只是处理公司委托的事项，至于公司与原告相应互欠及抵扣债务问题，应由公司举证，运输协议证明相关货物是送到了公司指定地点，证明梁新华不是为自己购物，而且完成委托事项。对证据四真实性无异议，我方认为此证据证明本案买卖合同关系为公司及徐运桥与原告周则武，证明梁新华只是代理人。被告大功能公司、徐运桥对两原告提交的证据质证意见：对证据二真实性有异议，欠条双方与我公司没有关系，我们无法确认欠条真实性。对证据三中运输协议、生产协议真实性无异议，对证明目的有异议，生产种子是由梁新华提供，原告运至襄阳的种子总量无法确定，我方提供的证据表明我方认为合格产量为15030公斤，原告所培育种子至今我方没有收到。对证据四无异议。依据对原告证据的审核及各被告的质证意见，本院对原告提交的证据二、三、四真实性、合法性、关联性予以采信。理由如下：原告提交的证据二为被告梁新华出具的一张欠条，被告梁新华予以确认，故本院对此证据予以采信；原告提交的证据三（运输协议书）、证据四（生产协议），三被告对其真性均予以确认，故本院对此两份证据予以采信。二、关于被告梁新华提交证据一、二、三的评析。两原告对被告梁新华提交的三份证据质证意见，认为其均为被告梁新华与被告大功能公司及被告徐运桥的相关材料，两原告无法辩认其真假，故不发表质证意见。被告大功能公司、徐运桥对被告梁新华提交的三份证据质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明梁是在接受了公司的委托后代为向原告调拨种子，对证明目的第二项、第三项、第四项不予认可。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。依据对被告梁新华证据的审核及两原告与被告大功能公司、徐运桥的质证意见，本院对原告提交的证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以采信。理由如下：被告大功能公司、徐运桥对原告提交的三份证据的真实性均无异议，只是对证据的证明目的有异议，故本院对此三份证据予以采信，被告梁新华与被告大功能公司之间成立委托代理关系。三、关于被告大功能公司、徐运桥提交证据一、二、三的评析。原告周则武对被告大功能公司、徐运桥提交的上述证据质证意见：对于证据二，是否支付12万元我不知道，1万元定金属实的；对于证据三，认为入库单我不知道，我们是现场交给梁新华的，之后入库的情况与我无关，我的交付已经完成。原告周则武对被告大功能公司、徐运桥提交的上述证据质证意见：我不清楚，不发表意见。被告梁新华对被告大功能公司、徐运桥提交的上述证据质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，这两份恰好证明梁新华与周则武是各自独立与公司发生买卖关系，这两份协议并无梁新华或周则武有权管理、代理对方的条款，公司无权以梁新华的合同关系抗辩与周则武的关系，反之亦然，梁新华独立与公司成立委托代理关系之前其与公司的买卖关系都与本案无关；对证据二中对于加盖银行公章及与我方提交打款一致的那4万元真实性无异议，其他的转账真实性无法确认，除去与我方提供证据一致的4万元打款凭证外，其他的款项是发生与2018年3月8日之前，公司委托梁新华收购原告周则武种子事宜之前的，与本案无关，且无其他证据证明这些打款用途，更无法得出公司给梁新华这些款项可以抵扣给周则武的款项，公司给梁新华2018年3月19日转账的4万元，显然是给梁新华办理本案委托事项的经费。证据三真实性与证明目的均有异议，这两份入库单没有第三方权威公章，也无梁新华或周则武的验收签字，显然是公司单方面出具的，这样的验收单不具备权威性与法律效应。依据对被告大功能公司、徐运桥证据的审核及两原告与被告梁新华的质证意见，本院对原告提交的证据二中40000元的汇款予以采信，对证据三不予以采信。理由如下：对于证据二，其应提交原始的银行转账凭证，没有加盖印章的应由相关银行加盖印章予以确认，被告梁新华对其中40000元的转账予以确认，故本院依法对此40000元转账予以确认，对其他汇款不予采信；对于证据三，被告梁新华的异议于法有据，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周则武与被告徐运桥代表的被告大功能公司签订《功能水稻试验材料生产协议》一份，协议约定由被告大功能公司提供功能水稻试验材料种子，种子价格为20元/斤，同时约定收被告大功能公司负责将合格的功能水稻试验材料回收，精选合格回收价格为2.5元/斤。后被告大功能公司提供的500斤价值10000元种子及10000元生产资金给原告周则武。原告周则武将500斤种子分配给原告彭百成、蔡某、周某种植，10000元资金也分配于几家农户作为生产费用。2018年3月22日，被告梁新华到种植农户家中收取水稻试验材料33130斤，支付现金50000元（其中40000元属徐运桥通过银行转账给梁新华），并出具32825元欠条一份，注明还款日期为2018年4月2日。庭审中查明，被告梁新华回收成品水稻试验材料时，由原告周则武当场从几家农户手中收回种子款8000元，生产费用6000元，两项共计14000元，此款现在原告周则武手中。另有100斤种子款和4000元生产费用，由于被告大功能公司未及时回收成品水稻试验材料，农户周某因家中急需用款，于2017年12月自行将收取的试验材料当作稻谷变卖，造成2000元稻种款及4000元生产资金未能收回。另查明，被告徐运桥为被告大功能公司股东之一，负责公司种子的研发、试验，被告徐运桥行为代表者被告大功能公司。本院认为，合法的合同关系受法律保护。根据原告周则武与被告大功能公司签订的协议，可以认定双方当事人之间成立合同关系，各方应当全面履行合同义务。根据审理查明，被告大功能公司委托被告梁新华代理大功能公司前往原告周则武处回收功能水稻，并出具欠条一份，其法律后果应由被告大功能公司承担，故对被告大功能公司主张被告梁新华出具欠条下欠的稻款与己无关，本院不予支持。被告大功能公司主张与原告周则武个人签订的生产协议，与实际种植农户没有协议，故对农户不具有付款义务。本院认为，被告大功能公司虽然只是与原告周则武个人签订生产协议，但在实际操作过程中，于2017年5月底大功能公司已将500斤稻种运送至周则武处，周则武将稻种分发至另外三家农户一同种植，负责功能水稻种植的并非原告周则武一个人，而是由包括周则武在内的四家农户共同种植。2017年7月18日大功能公司与周则武补签生产协议，在种植过程中，被告徐运桥亲自到几家种植农户田中查看种植情况，知晓稻种是由四家农户一同种植的。原告周则武也未从其他种植农户手中获取利益，仅以一个“牵头人”的身份参予其中。被告大功能公司对原告周则武将功能水稻种子交由其他几家农户共同种植的实际情况是知情的，现以仅与原告周则武签订协议而主张对实际种植农户不具有付款义务，本院不予支持。被告大功能公司主张未收到原告周则武等人交付的33130斤功能水稻，本院认为，被告梁新华作为被告大功能公司的委托代理人，到农户家中回收功能水稻，并出具欠条，被告梁新华的行为代表了被告大功能公司，对功能水稻的数量和金额进行了确认，原告周则武等人就完成了交付义务，被告大功能公司应履行给付欠款义务。对于原告周则武收取价值10000元的种子及10000元生产资金，最后只收回8000元种子钱及6000元生产资金，另6000元未抵扣的责任问题。本院认为，被告大功能公司作为一个经常与农户合作，其产品也主要是依据农民来种植的企业，更应理解包容与其合作的农民。农民种植农作物，其一年的生活来源大部分来自收取的农作物。在农作物收获之前，农民一直处于投入人力、物力、财力的阶段，农作物收获之后，农民都会急于将农作物出售而获取金钱，用于弥补和改善家庭的生活支出。本案中，种植农户于2017年10月份已将功能水稻收割家中，等待被告大功能公司来人回收，然而被告大功能公司直到2018年3月22日才委托被告梁新华到农户家中进行回收工作。自农民从田间收割功能水稻到被告梁新华前来回收，期间有近半年的时间，加之一般农户家中储藏条件有限，虫叮鼠咬必定造成浪费。无论被告大功能公司在此过程中有何原由，均应及时保持与农户的沟通，及时进行回收工作，确保农民的利益不受损害，不能因“协议”中未约定具体回收时间而随意拖延回收工作。原告周则武作为几家农户的“牵头人”接收了被告大功能提供的10000元种子及10000元生产资金，理应由原告周则武负责收回此两笔款项。但是由于被告大功能公司的回收工作不及时，且原告周则武实际是将此两笔款项分配到每个种植农户手中，原告周则武并未从中获取利益，现农户周某的种子款及生产资金共计6000元无法收回，此责任不应由原告周则武承担，应收被告大功能公司自行承担。综上，被告梁新华接受被告大功能公司委托人向两原告收取功能水稻，故被告梁新华未超出被告大功能公司的授权范围，且两原告应当知道被告梁新华与被告大功能公司的代理关系，故被告梁新华不应承担付款责任；被告徐运桥的行为均代表被告大功能公司，故被告徐运桥不承担付款责任。其依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告武汉华农大功能水稻育种有限公司给付原告彭百成稻款13220元；此款自2018年4月3日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，直至还清欠款之日；二、被告武汉华农大功能水稻育种有限公司欠原告周则武稻款19605元，扣除原告周则武手中已回收的14000元，被告武汉华农大功能水稻育种有限公司还须支付原告周则武5605元；此款自2018年4月3日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，直至还清欠款之日；三、驳回原告周则武、彭百成其他诉讼请求。上列应付款项，由被告武汉华农大功能水稻育种有限公司于本判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告周则武、彭百成承担264元，由被告武汉华农大功能水稻育种有限公司负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：17×××36，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘汉明人民陪审员  梁 鹏人民陪审员  何 流二〇一八年十一月二十八日书 记 员  刘金雨法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。