北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初6230号原告:何延华，女，1949年4月30日出生，汉族，北京市西城区第七中学退休教师，住北京市西城区。原告:黄同岭，男，1949年12月25日出生，汉族，北京市液化石油气化工公司退休干部，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：谷生泽，男，1953年9月9日出生，汉族，北京军区通信技术装备大队职工，北京市东城区住永康胡同1号院13号楼1单元202号。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律服务工作者。原告何延华、黄同岭与被告谷生泽共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄同岭、二原告之委托诉讼代理人董占军，被告谷生泽的委托诉讼代理人孙利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何延华、黄同岭诉向本院提出诉讼请求：要求被告按照北京市东城区永康胡同1号院13号楼二层1单元202号房屋价值的三分之二给予二原告货币补偿。事实和理由：何延华是黄新鸾的外甥女，黄同岭是黄新鸾的堂弟，谷生泽是黄新鸾之夫杲玉金的表外甥。1998年5月16日，黄新鸾与原北京市东城区住宅建设开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，对黄新鸾原有房屋进行拆迁，后北京市东城区住宅建设开发公司的权利义务由北京市天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）继承，该公司出具收据载明“收到黄新鸾（谷生泽）交来回迁购房款46810.8元。”此后黄新鸾被安置到官书院小区13号楼1单元202室。黄新鸾于2015年11月15日去世，杲玉金于1997年去世，二人生前未生育子女，黄新鸾曾于2005年12月15日立有公正遗嘱，载明涉案房屋由二原告及被告各继承三分之一。2016年1月，二原告以遗嘱继承纠纷为由将被告诉至东城法院，要求共同继承涉案房屋，东城法院驳回二原告起诉，后二原告上诉于北京市第二中级人民法院，该院在二审中已确认黄新鸾系被拆迁人，但以涉案房屋没有产权证为由，驳回原告起诉。此后，被告与天石恒公司恶意串通，将涉案房屋登记在被告名下，二原告以所有权确认纠纷为由再次将被告及天石恒公司诉至东城本院，要求确认涉案房屋为二原告与被告按份共有，并由法院确定具体份额。东城法院经审理确认了涉案房屋为二原告与被告共有，故诉至法院，要求对涉案房屋进行分割。被告谷生泽辩称，不同意二原告的诉讼请求，二原告诉被告及天石公司所有权确认纠纷一案，在北京市第二中级人民法院二审判决书中，已经陈述了涉案房屋的被安置人黄新鸾和谷生泽，被告认为涉案房屋并非黄新鸾的个人财产，而系黄新鸾与谷生泽共有，黄新鸾去世后，其享有的份额可以按照遗嘱由二原告和被告继承，且涉案房屋的购房款为被告交纳，如果进行分割，应当将购房款扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄新鸾与杲玉金系夫妻关系，二人生前未生育子女，杲玉金于1997年去世，黄新鸾于2015年11月15日去世。何延华是黄新鸾的外甥女，黄同岭是黄新鸾的堂弟，谷生泽是何延华的表外甥。1998年，黄新鸾原居住的大格巷3号（东）房屋（公房）进行拆迁，房屋间数2间，使用面积19.4平方米。拆迁档案中的北京市城市房屋拆迁分户调查表载明：承租人为黄新鸾，家庭成员有户主黄新鸾，之外甥谷生泽（现住石景山）。1998年5月13日，委托人黄新鸾与被委托人谷生泽签署委托书，载明：“此次拆迁事宜，全权委托外甥谷生泽办理。”同日，出具的拆迁补助明细表中载明住户为黄新鸾，地址为大格巷**（东），住户签字处为谷生泽签字。1998年5月16日，拆迁人（甲方）北京市东城区住宅建设开发公司与被拆迁人（乙方）黄新鸾（谷生泽）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。协议书约定，对乙方原有房屋进行拆迁，过渡期满后安置到官书院小区13号楼1单元202室。1998年5月14日，北京天石恒房地产开发有限公司出具的收据载明：“今收到黄新鸾（谷生泽）交来回迁购房款46810.80元。”2001年10月31日，该公司出具的回迁购房款10413.70元的发票载明：付款人为谷生泽（黄新鸾）。同时拆迁档案资料显示，2001年10月31日谷生泽出具一份声明，载明：“黄新鸾的官书院回迁房13号楼1单元202变更为谷生泽（外甥）名下，如日后因房产纠纷由谷生泽本人全权负责。”2004年2月21日，黄新鸾出具一份声明，载明“北京市天石恒房地产开发有限公司：我是黄新鸾，家住官书院小区永康胡同**院**楼1门202，我是户主，我是产权人，电话：8409****。特此要求：发放产权证时黄新鸾本人来取，谷生泽来取别给他。”2005年12月13日，北京市天石恒房地产开发有限公司出具一份证明，载明“根据东城区东拆许字98-048号拆迁许可证批准，我公司在安定门内进行危改建设，原大格巷胡同5号居民黄新鸾被拆迁安置官书院小区13号楼1单元202号居室一套，该房屋建筑面积67.19平方米，房屋产权人为黄新鸾，房价款已全部交齐。现该房屋产权证尚在申办之中。”截止黄新鸾去世时，房屋产权证尚未发放。2005年12月15日，黄新鸾立遗嘱，主要内容为“我黄新鸾是立遗嘱人，我在北京市东城区官书院小区，永康胡同1号院13号楼1单元202号以成本价购得两居室一套（建筑面积67.19平方米），我是产权人，现房价款全部交齐，该房屋产权证尚在申办之中。我丈夫杲玉金已于1997年4月4日去世，我至今未再婚，此房是我黄新鸾个人的合法财产，该房产无争议、抵押、担保……我决定将我所住房屋在我去世以后上述房产中的1/3份额归谷生泽一人所有不包括配偶；1/3份额归何延华一人所有不包括配偶；1/3份额归黄同岭一人所有不包括配偶。本遗嘱是我的真实意思表示。我决定由以上三个人共同照顾我今后的生活、自费医疗部分及后事。本遗嘱一式三份，我立遗嘱人一份，东城区公证处存档一份，执行人一份”。2005年12月19日，北京市东城区公证处就上述遗嘱出具了（2005）京东证内字第7835号公证书。另查，2011年，案外人北京建工四建工程建设有限公司起诉黄新鸾、谷生泽、北京天石恒房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉至北京市第二中级人民法院，在该案中，北京市第二中级人民法院经审理查明部分载明，“1998年5月16日，黄新鸾、谷生泽与北京市东城区住宅建设开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，对黄新鸾、谷生泽原有房屋进行拆迁，过渡期满后安置到官书院小区13号楼1单元202室。当时黄新鸾、谷生泽交纳回迁购房款46810.8元，并取得盖有天石恒公司结算财务专用章的收据。2001年11月1日，黄新鸾、谷生泽再次向天石恒公司交纳回迁房款10413.7元，并办理入住手续居住至今”。北京市第二中级人民法院经审理认为，“本案中黄新鸾、谷生泽提交其与北京市东城区住宅建设开发公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及相应收据、发票，可以证明涉案房屋系黄新鸾、谷生泽通过拆迁安置取得。虽然在黄新鸾、谷生泽办理完成房屋产权过户登记之前，其对涉案房屋并不享有物权法意义上的所有权，但其已作为该房屋业主合法使用相应房屋。”据此，北京市第二中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）二中民初字第13560号民事判决书，驳回北京建工四建工程建设有限公司的诉讼请求。2016年，何延华、黄同岭以遗嘱继承纠纷为由起诉谷生泽，要求原、被告按照黄新鸾遗嘱继承登记在黄新鸾名下位于北京市东城区永康胡同1号院13号楼1单元202号房屋，每人享有三分之一的产权份额。本院于2016年4月12日作出（2016）京0101民初第500号民事裁定书，裁定驳回何延华、黄同岭的起诉。后，何延华、黄同岭不服裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理认为，“诉争房屋系大格巷3号的房屋拆迁安置取得。拆迁档案载明：拆迁人确认的承租人为黄新鸾。关于拆迁安置的一系列证据与北京天石恒房地产开发有限公司出具的产权人证明、遗嘱公证互相印证，但与（2011）二中民初字第13560号民事判决书的部分表述不完全一致”。2016年6月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5208号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年，何延华、黄同岭以所有权确认纠纷为由将谷生泽及天石恒公司诉至本院，要求确认涉案房屋为二原告与被告按份共有，具体份额由法院确定，并要求被告及第三人共同赔偿原告损失20万元。本院于2017年10月27日作出（2017）京0101民初8719号判决书，确认位于北京市东城区永康胡同1号院13号楼1层1单元202号房屋为原告何延华、黄同岭与被告谷生泽共有；驳回了原告何延华、黄同岭的其他诉讼请求。后谷生泽不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理认为“天石恒公司与黄新鸾、谷生泽签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对天石恒公司、黄新鸾、谷生泽均具有法律约束力。根据相关拆迁档案可以证实，涉诉房屋系黄新鸾、谷生泽基于原居住使用的房屋被拆迁后取得的安置房屋。黄新鸾、谷生泽亦依照相关拆迁协议约定交清了购房款及相关费用。黄新鸾、谷生泽依约履行了合同义务，天石恒公司作为拆迁建设单位，亦应当履行其协助黄新鸾、谷生泽办理所购安置房屋所有权证书的义务。根据已查明的事实，黄新鸾已去世，其去世前立有遗嘱，并对遗嘱进行了公证。根据公证遗嘱载明的内容，何延华、黄同岭对涉诉房屋享有部分产权份额，现何延华、黄同岭要求确认涉诉房屋为何延华、黄同岭与谷生泽共有，具有事实和法律依据，应予支持。关于何延华、黄同岭及谷生泽就涉诉房屋产权享有的具体份额一节，因原房屋权利人黄新鸾已去世，双方如有争议，可另案解决，本案不予处理。”据此，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，原告坚持认为黄新鸾系大格巷3号（东）房屋的被拆迁人，涉案房屋系黄新鸾生前单独所有房屋。被告则认为黄新鸾、谷生泽均为被拆迁人，涉案房屋应属黄新鸾与谷生泽共有，黄新鸾仅有权处分属于其本人的产权份额，故黄新鸾的遗嘱部分有效。经询，双方亦未能对各自享有的产权份额协商一致。本院认为：本案中，二原告取得涉案房屋部分产权份额系基于依据黄新鸾的遗嘱继承黄新鸾对涉案房屋享有的产权份额。根据已查明事实，黄新鸾取得涉案房屋的权利来源系对其居住的大格巷3号（东）房屋（公房）进行拆迁安置，二原告与被告因涉案房屋权属问题曾有过多次诉讼，但对涉案房屋原系黄新鸾单独所有还是与被告谷生泽共有仍存在争议，该争议的实质系大格巷3号（东）房屋的被拆迁人的认定。鉴于黄新鸾对涉案房屋享有的产权情况尚不明确，暂不具备分割条件，双方当事人可先行明确黄新鸾的产权情况后再依法进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告何延华、黄同岭的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告何延华、黄同岭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓彤二〇一八年十一月二十九日书记员  李 晔