湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初3946号原告：云南堰商融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**云南文贸大厦****。法定代表人：钟世洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：许祎，湖北诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：董娟，女，1975年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰港晖房地产开发有限公司。住所。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**港晖花园****div>法定代表人：柯文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告云南堰商融资担保有限公司（以下简称云南堰商担保公司）与被告董娟、十堰港晖房地产开发有限公司（以下简称港晖公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，作出民事判决。云南堰商担保公司不服判决，提出上诉。十堰市中级人民法院法院将案件发还本院进行重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告云南堰商担保公司放弃对十堰东方汉宫餐饮管理有限公司的诉讼请求。原告云南堰商担保公司的委托诉讼代理人，被告十堰港晖房地产开发有限公司的法定代表人柯文胜及其委托诉讼代理人王长江到庭参加了诉讼。被告董娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告云南堰商担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董娟偿还借款300万元、利息70万元、违约金50万元，共计420万元；2、原告对被告港晖公司所有的茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1号房屋享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告董娟找到宿海琼要求借款300万元用于被告东方汉宫公司的生产周转，约定：“借期一年，每月25日前偿还利息6万元，到期不能偿还时按同期银行利率的4倍支付违约金”；并由被东方汉宫公司、港晖公司及案外人十堰环球工贸有限公司和原告云南堰商担保公司承担担保责任，其中被告港晖公司用其位于茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1号房屋提供借款担保。合同签订后，宿海琼按照合同约定将上述款项借给了被告董娟；被告董娟至今未偿还借款。2016年12月，宿海琼要求原告承担保证责任，原告要求被告还款，被告以无钱为由拒不偿还，原告只好将借款还给了宿海琼。现原告根据相关法律规定，具文起诉。被告董娟在原审时辩称：本案是虚假诉讼，借款事实没有发生。具体理由：在2015年11月25日，被告董娟和原告云南堰商担保公司虽然签订了担保合同，但是当时出借人宿海琼没有到十堰，出借人一栏是空白，宿海琼是原告随意填上去的，他留下的宿海琼几个字和事后乙方宿海琼后面的签字明显不同，原告举证后面宿海琼所谓的420万元的收条上的签字，三个签名明显不同，明显为他人代签。被告董娟自该合同（合同为意向性合同）签订后，被告董娟从来没有收到宿海琼的借款。借款合同上留的身份证号显示宿海琼是1981年出生，2015年她才34岁，根本就没有出借能力。借款合同下方留的电话号码经过我们微信查询，这个微信号的所有人是钟世红，应该是钟世洋的亲属。所以说，借款合同只是个意向性的，没有实际借款发生，借款合同没有生效。被告董娟与原告云南堰商融资担保有限公司签订的委托担保合同是无效合同，不符合法律规定，特别是该合同1.3部分里的12层C号就是原告，也就是担保人对自己进行担保，担保人和受益人为同一个主体。关于最高额反担保抵押合同约定的担保期是一年，即2015年11月25日至2016年11月24日，港晖公司和原告云南堰商担保公司签订的担保期间与主债务履行期间一致，按照《担保法》的规定视为没有约定担保期，担保期为6个月，所以云南堰商融资担保有限公司在2017年2月28日主张担保责任，已超过担保期间。由于主合同没有生效，后续所有的担保是无效的。关于宿海琼是否收到云南堰商融资担保有限公司的420万元，我们不认可，我们认为应当经过相应前置的诉讼才能确定她享有追偿权。本案中原告既起诉了债务人，又起诉了担保人，按照担保法的规定，应该是一个选择关系，不是连带关系，原告起诉连带关系不合法。原告主张70万元利息，又主张50万元违约金，根据民间借贷司法解释，既请求违约金，又请求利息，总利率不能超过24%，从2015年的11月算起，利息也只有70万元，不存在违约金了，原告此项诉讼请求也不合法。综上，本案没有真实的借贷关系存在，借款协议和所有的担保合同均未生效，请驳回原告云南堰商担保公司的诉讼请求。被告港晖公司辩称：答辩人不认识王小荣、宿海琼等人，与其也没有业务往来；原告提交的编号为20151125B的保证合同，与答辩人《最高额反担保抵押合同》担保的对象20151125A《保证合同》不是同一份合同，且被告董娟也称该笔借款实际并未发生。原告称2015年11月25日被告签订借款合同后，要求将借款支付给了王小荣。即便事实客观存在，答辩人也不应该为董娟向《最高额反担保抵押合同》指向的《借款合同》以外的债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告董娟与宿海琼签订的《借款合同》是否真实。本院认为，本案中当事人虽然提供了宿海琼（出借人）与十堰环球工贸有限公司（保证人）及被告董娟（借款人）、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司（保证人）签订的《借款合同》的不同版本，但合同标的额均是300万元，双方当事人之间只有一笔300万元借贷往来，因此，本案中的《借款合同》能够证明双方约定借贷300万元的事实，对该证据本院依法予以采信；2、宿海琼是否向被告董娟支付了《借款合同》所约定的300万元借款，即宿海琼是否履行了出借义务。本案中，原告云南堰商融资担保有限公司提交了被告董娟、东方汉宫公司于2015年11月26日出具的《委托付款函》，被告董娟、东方汉宫公司委托出借人将借款300万元向案外人王小荣的账户付款，出借人宿海琼按照《委托付款函》向王小荣转款300万元，实际履行了借款出借义务，对上述证据本院依法予以采信；3、原告云南堰商融资担保有限公司是否履行了420万元担保代偿义务。本院认为，原告云南堰商融资担保有限公司提交的向宿海琼转款记录以及宿海琼出具的420万元收条，能够确认云南堰商担保公司履行了代偿债务的义务，对该证据本院依法予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1、宿海琼是否履行了出借义务，向被告董娟支付了《借款合同》所约定的300万元借款。本案中，原告云南堰商融资担保有限公司提交了被告董娟、东方汉宫公司于2015年11月26日出具的《委托付款函》，被告董娟、东方汉宫公司委托出借人将借款300万元向案外人王小荣的账户付款，出借人宿海琼按照《委托付款函》向王小荣转款300万元，宿海琼实际履行了借款出借义务；2、原告云南堰商融资担保有限公司是否履行了420万元担保代偿义务。本院认为，原告云南堰商融资担保有限公司提交的2017年1月3日向宿海琼转款记录以及宿海琼出具的420万元收条，能够证明云南堰商担保公司履行了代偿债务的义务的事实；3、被告港晖公司是否承担民事责任。本院认为，就董娟向宿海琼借款300万元，被告港晖公司以房屋向云南堰商担保公司抵押，进行反担保，办理了抵押登记，抵押有效，依法应承担相应民事责任。综上所述，被告董娟与宿海琼签订借款合同，约定董娟向宿海琼借款300万元，董娟委托宿海琼将借款转付给案外人王小荣的账户，宿海琼按照董娟的委托向王小荣的账户转款300万元，履行了借款出借义务。董娟与宿海琼之间的借款合同依法成立。双方约定自2015年11月25日至2016年11与月26日借款期内按月利率2%计息，约定有效。双方约定，逾期还款，自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并计算复息，因本案借贷债务已通过云南堰商担保公司代偿，实际履行完毕，依照法律规定，已经履行的利息合计可按月利率3%计算。据此计算，至2017年1月3日即云南堰商担保公司代偿债务之日，董娟拖欠宿海琼的合法债务为借款本金300万元、借款期内的履行73万元和逾期利息10.8万元，以上合计3216000元。云南堰商担保公司对董娟借款进行保证，保证有效，董娟未依约履行还款义务，云南堰商担保公司作为保证人，代董娟向履行了还款义务，就上述履行的合法债务部分，依法对债务人董娟享有追偿权。董娟应当向云南堰商担保公司偿还债务。云南堰商担保公司超出合法债务部分代偿的款项，向债务人主张权利不符合法律规定，该部分诉讼请求本院依法不予支持。被告港晖公司向云南堰商担保公司进行反担保，以房屋抵押有效，依法应当承担民事责任，云南堰商担保公司主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条规定，缺席判决如下：一、被告董娟偿还原告云南堰商融资担保有限公司款3216000元；二、原告云南堰商融资担保有限公司对被告十堰港晖房地产开发有限公司所有的茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1号房屋（产权证号十堰房权证茅箭区字第**）享有优先受偿权；三、驳回原告云南堰商融资担保有限公司其他诉讼的请求。案件受理费40400元，原告云南堰商融资担保有限公司负担2000元，被告董娟与被告十堰港晖房地产开发有限公司共同负担38400元。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  杨志勇人民陪审员  朱珍珍二〇一八年十一月二十六日书 记 员  石 珍