江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0691行初227号原告徐某某，男，1993年8月1日生，××族，现住南通市崇川区。委托代理人姚慧，江苏苏通律师事务所律师。委托代理人卢定军，江苏苏通律师事务所律师。被告（原行政机关）南通市公安局港闸分局，住所地南通市江海大道**。法定代表人丁忠明，职务局长。应诉负责人支建明，南通市公安局港闸分局政委。委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局工作人员。委托代理人秦剑，南通市公安局港闸分局工作人员。被告（复议机关）南通市人民政府，住，住所地南通市崇川区世纪大道**/div>法定代表人徐惠民，职务代市长。委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室公职律师。第三人范某，男，1987年6月26日生，××族，住南通市崇川区。第三人邵某，男，1991年6月27日生，××族，住南通市崇川区。第三人杨某，男，1987年12月8日生，××族，住南通市港闸区。第三人郭某某，男，1988年3月16日生，××族，住南通市港闸区。第三人郭某，男，1989年10月23日生，××族，住如东县。五第三人委托代理人朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。五第三人委托代理人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。原告徐某某不服被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）治安行政处罚及被告南通市人民政府行政复议决定，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于8月13日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因范某、邵某、杨某、郭某某、郭某与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知上述五人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告徐某某的委托代理人姚慧，被告港闸公安分局的应诉负责人支建明及委托代理人刘迟、秦剑，被告南通市人民政府的委托代理人许飞，五第三人的委托代理人朱敏剑、姜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月22日，被告港闸公安分局作出港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》，认定2018年4月14日上午10时40分许，南通市崇川区观音山镇“泰宝瑞”某4S店店内员工范某、郭某、郭某某、邵某及杨某等人（均另案处理）来到南通市××闸区××路“来吧”某4S店，与该店店内员工徐某某、马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某等人因客户信息问题发生口角争执，继而又互相发生拉扯、殴打。期间，杨某多次用手击打蔡某某头部及肩部，蔡某某也用手多次击打杨某面部及颈部；阮某某多次用手击打郭某某肩部并且用腿踹了郭某某腿部，郭某某用拳头多次击打阮某某肩部及头部；徐某某多次用手击打范某头部及用脚踹了范某腿部；马某某多次用脚踹及用手殴打邵某身体躯干部位，邵某也多次用手殴打马某某身体躯干部位，并且马某某用脚踹杨某腿部；范某用手击打马某某下颚部分致使马某某倒在地上；张某某用手击打郭某头部，后张某某用双手推搡了郭某背部。被告港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第一项之规定，决定分别对马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。原告徐某某不服，向被告南通市人民政府申请行政复议。2018年7月25日，被告南通市人民政府作出[2018]通行复106号《行政复议决定书》，维持了港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》。原告徐某某诉称，1.《治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人”必须是行为人故意实施殴打或者伤害他人身体的行为。本案中，范某等人假借客户信息问题，纠结众人，上门挑衅，甚至当场扬言要“弄死”包括原告徐某某在内的公司员工，在情况紧急之下，为制止对方的违法行为，原告徐某某等人一方面通过报警求救，另一方面面对范某等人恶意拳脚攻击，迫于保护自己而适度防卫，原告徐某某等人动手性质并非结伙殴打他人，故意报复伤害范某等人的身体健康或者有其他不正当动机。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。两被告认定事实不清，适用依据错误。至于2018年6月21日提交的“情况说明”，被告港闸公安分局曾组织双方调解，但对方没有主动调解的诚意，一直未联系原告徐某某等人商谈调解方案，“情况说明”并非原告徐某某等人的真实意思表示。2.被告港闸公安分局在作出处罚决定前，未能让原告徐某某等人行使陈述申辩的权利，没有充分听取原告徐某某的意见，也没有对原告徐某某提出的事实、理由进行复核，而是在宣读处罚决定书后直接实施拘留，未当场将决定书交付原告徐某某，程序违法。请求：1.撤销被告港闸公安分局作出的港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》；2.撤销被告南通市人民政府作出的[2018]通行复106号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。原告徐某某向本院提交了以下证据：1.港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》、[2018]通行复106号《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。2.邮寄信封，证明原告徐某某在法定期限内提起行政诉讼。被告港闸公安分局辩称，1.被诉行政处罚决定书认定的事实有阮某某、蔡某某、马某某、张某某、徐某某等人的询问笔录，范某、邵某、杨某、郭某某、郭某等人的陈述、视频资料等证据证实。原告徐某某等人结伙殴打他人的行为，均依法应予以处罚。2.2018年4月14日10时50分许,南通市公安局港闸分局永兴派出所(以下简称永兴派出所)接到110处警指令后即赶赴现场处警,于当日受理为治安行政案件,经对原告徐某某等人传唤询问、开展相关调查取证工作，并依法延长办理期限，履行对原告徐某某等人行政处罚告知等法定程序，依法作出行政处罚决定并送达，办案程序合法、适用法律正确，量罚适当。3.原告徐某某等人的行为不构成正当防卫，2018年4月14日上午10时许，南通市崇川区观音山镇“泰宝瑞”某4S店店内员工范某等人因客户信息问题到南通市××闸区××路“来吧”某4S店，与店内员工徐某某等人发生口角争执，随即双方多人互相殴打，明显属于结伙殴打他人的行为，依法应予处罚。4.因该案系双方当事人所在公司为客户信息问题引发的争执，依法可进行调解，故征求是否愿意调解，2018年6月22日，原告徐某某提交《情况说明》，明确表示拒绝调解。被告港闸公安分局依法作出处罚决定并送达被处罚人。6月29日，被告港闸公安分局收到原告徐某某提交的《行政拘留暂缓执行申请书》，同日作出《不暂缓执行行政拘留决定书》。另，范某等人涉嫌聚众斗殴的刑事案件正在办理之中。请求驳回原告徐某某的诉讼请求。2018年8月29日，被告港闸公安分局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：一、证明事实方面的证据1.永兴派出所对马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某所作询问笔录、辩认笔录、权利义务告知书，证明马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某五人对事发当日的违法行为供认不讳。2.永兴派出所对杨某、邵某、郭某某、郭某、范某所作询问笔录、讯问笔录，证明杨某、邵某、郭某某、郭某、范某五人对案发当日的情况进行了详细描述。3.永兴派出所对李某1、李某2、李某3、荐清祥所作询问笔录、权利义务告知书，证明证人对案件事实进行了描述。4.现场照片，证明案发时现场情况及门口引导台倒地情况。5.病历、鉴定书、情况说明，证明案涉当事人的伤情以及原告等人拒绝调解。6.视听资料，证明案发全过程。二、证明程序合法的证据1.港公（永）受案字[2018]941号《受案登记表》；2.行政处罚告知笔录；3.调查报告；4.查获经过；5.呈请延长传唤报告书；6.呈请延长办理期限报告书；7.呈请行政处罚报告书；8.港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》；9.行政拘留执行回执；10.罚款执行票据；11.被拘留人家属通知书；12.行政拘留暂缓执行申请书、不暂缓执行行政拘留决定书；13.常住人员基本信息、电话查询记录、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书。以上证据证明被告港闸公安分局行政处罚程序合法。三、法律法规依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项。被告南通市人民政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告徐某某提起行政诉讼的事实和理由不能成立。请求驳回原告徐某某的诉讼请求。2018年8月24日，被告南通市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告徐某某申请行政复议的时间、复议请求。2.行政复议答复通知书及邮寄信封，证明被告南通市人民政府依法通知被告港闸公安分局答复。3.行政复议答复书，证明被告港闸公安分局在规定期限内予以书面答复。4.[2018]通行复第106号《行政复议决定书》、邮寄信封、回执，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出复议决定并送达当事人。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十三条、二十八条、三十一条、《治安管理处罚法》第四十三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》。五第三人述称，被诉治安行政处罚及复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告徐某某的诉讼请求。五第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告徐某某对被告港闸公安分局提供的证明事实方面的证据的真实性无异议，但认为询问笔录由于打架过程人数较多、场面混乱，当事人记忆偏差，不应以笔录为准，应以视频资料为准。对于范某等人在笔录中陈述对其有利的内容不予认可；情况说明系被告港闸公安分局事先提交给原告徐某某等人，并不是原告徐某某等人的真实意思表示；对证明程序合法的证据中处罚告知笔录认为未保障原告徐某某等人充分行使陈述申辩权利，对处罚决定书认定的事实不予认可，且未及时送达原告徐某某等人。被告南通市人民政府、五第三人对被告港闸公安分局提供的证据均无异议。原告徐某某、被告港闸公安分局、五第三人对被告南通市人民政府提供的证据均无异议。被告港闸公安分局、南通市人民政府、五第三人对原告徐某某提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告港闸公安分局提供的询问笔录、情况说明有当事人的签名认可，原告徐某某等人也未提供足以推翻的证据予以佐证其主张。处罚告知笔录已经告知了相关权利，处罚决定书亦有被处罚人的签名并注明了日期和时间，能够达到被告港闸公安分局的证明目的，予以认定。经审理查明，范某、杨某、邵某、郭某某、郭某系南通泰宝瑞汽车贸易有限公司员工。2018年4月14日上午10时许，范某、杨某、邵某、郭某某、郭某等人认为南通来吧汽车销售服务有限公司窃取客户信息而上门讨要说法，进而引发口角。10时50分左右，双方因言语不合，郭某某推搡徐某某，张某某看到后脱去外套，拿起一个白色保温杯欲砸对方人员，从而引发混战，双方人员相互殴打。期间，杨某多次用手击打蔡某某头部及肩部，蔡某某也用手多次击打杨某面部及颈部；阮某某多次用手击打郭某某肩部并且用腿踹了郭某某腿部，郭某某用拳头多次击打阮某某肩部及头部；徐某某多次用手击打范某头部及用脚踹了范某腿部；马某某多次用脚踹及用手殴打邵某身体躯干部位，邵某也多次用手殴打马某某身体躯干部位，并且马某某用脚踹杨某腿部；范某用手击打马某某下颚部分致使马某某倒在地上；张某某用手击打郭某头部，后张某某用双手推搡了郭某背部。当天，永兴派出所接受报警后处警，并作出港公（永）受案字[2019]941号《受案登记表》，对本案予以立案受理。被告港闸公安分局先后分别对马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某，第三人杨某、邵某、郭某某、郭某、范某以及证人李某1、李某2、李某3、荐清祥制作了询问笔录、讯问笔录，对于前述互相殴打的事实陈述基本一致。2018年5月3日，永兴派出所委托南通市公安局港闸分局物证鉴定室对徐某某的人体损伤程度进行鉴定。5月14日，南通市公安局港闸分局物证鉴定室作出港公物鉴（临床）字[2018]29号《鉴定书》，鉴定意见为徐某某的损伤程度为轻微伤。5月25日，被告港闸公安分局作出《呈请延长办理期限报告书》，经南通市公安局批准，延长办理期限三十日。6月22日，被告港闸公安分局向马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。同日，被告港闸公安分局作出港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》，决定分别给予马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。当日，永兴派出所将马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某送交南通市拘留所执行行政拘留。6月26日，马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某主动缴纳了罚款。6月29日，马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某向被告港闸公安分局提交《行政拘留暂缓执行申请书》，要求暂缓执行行政拘留。同日，被告港闸公安分局作出《不暂缓执行行政拘留决定书》。2018年6月28日，马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某不服港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》，分别向被告南通市人民政府邮寄行政复议申请书，提起行政复议。6月29日，被告南通市人民政府作出[2018]通行复第103-107号《行政复议答复通知书》，通知被告港闸公安分局书面答复。7月25日，被告南通市人民政府分别作出[2018]通行复第104号、106号《行政复议决定书》。7月26日，被告南通市人民政府分别作出[2018]通行复第103号、105号、107号《行政复议决定书》，均维持港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》，并于7月26日分别邮寄送达马某某、阮某某、张某某、蔡某某、徐某某等人。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确以及量罚是否适当；2.被诉行政复议决定程序是否合法。关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确以及量罚是否适当的问题。第一，被诉处罚决定事实清楚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原告徐某某在公安机关所作的询问笔录当中陈述“场面开始混乱起来，我看到范某和徐某某扭打在一起，我就用右手打了范某三拳，然后用左膝盖顶了范某一下，然后范某和徐某某就分开了，之后范某就打了我一拳，打在我的左脸颧骨上”。第三人范某在询问笔录当中陈述“我在被人围起来之后，他们店里的一个经理（徐某某），个子蛮高的，有点驼背，他从我背后用手打了我头部三拳，然后用膝盖顶了我屁股部位一下，然后我转过身来，用拳头打了他左眼眼眶下面一拳……”。更何况，视频中显示，在双方推搡时，蔡某某等人脱下外套和领带，准备打架，在询问笔录当中亦陈述穿着外套活动会受到限制。张某某更是拿一个白色保温杯欲砸对方人员，这说明，原告方人员具有殴打之准备和故意,原告徐某某亦当庭承认参与了殴打。综观视频资料显示的现场双方相互殴打的经过以及原告徐某某、第三人范某等人的陈述，原告徐某某与对方人员互相殴打是不争的事实。因此，被告港闸公安分局认定原告徐某某与对方人员互殴具有相应的事实根据。至于原告徐某某认为没有故意伤害他人，而是属于制止违法侵害行为的问题。公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑衅、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。根据视频资料显示，原告徐某某等人与对方人员互相殴打的事实客观存在，且双方人数均为多人。因此，原告徐某某的该主张不能成立，本院不予支持。第二，被诉处罚决定程序合法。原告徐某某主张程序违法的主要理由是认为被告港闸公安分局未充分保障陈述申辩权，未对陈述申辩复核，且宣读处罚决定书后直接拘留，未当场送达处罚决定书。《治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。具体到本案而言，被告港闸公安分局接报警后于4月14日立案，后开展调查，对参与殴打的当事人制作了询问笔录。5月3日，对原告徐某某的人身损伤程度委托鉴定机构鉴定。5月14日，鉴定机构出具鉴定书。6月22日，被告港闸公安分局对原告徐某某制作了《行政处罚告知笔录》，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知了享有陈述申辩权利，原告徐某某签署了不提出陈述和申辩的意见，并在告知笔录上签字。被告港闸公安分局已经告知相关权利，并未影响原告徐某某行使陈述、申辩的权利。而事实上，原告徐某某在处罚决定书被处罚人处签字，并注明了2018年6月22日15：08，说明被告港闸公安分局已经依法宣告并送达。在依法向被处罚人宣告处罚决定后，直接送交拘留所执行并不违反法律规定。被告港闸公安分局立案调查后在法定期限内作出处罚决定，程序并不违法，故原告徐某某的该主张不能成立。第三，被诉处罚决定适用法律准确、量罚适当。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。鉴于前述原告徐某某等人与对方人员互相殴打了的事实存在，双方人数均为多人，被告港闸公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，对照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，处十日拘留并处五百元罚款属于公安机关处罚的自由裁量范围。因此，被告港闸公安分局给予原告徐某某行政拘留十日并处五百元罚款的处罚并无不当。关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。就本案而言，2018年6月28日，原告徐某某向被告南通市人民政府申请行政复议。6月29日，被告南通市人民政府受理了原告徐某某的复议申请，并通知被告港闸公安分局提交书面答复。7月25日，被告南通市人民政府作出[2018]通行复第106号《行政复议决定书》，维持被告港闸公安分局作出港公（永）行罚决字[2018]544号《行政处罚决定书》，并将复议决定书于7月26日邮寄送达原告徐某某。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。综上，被诉行政处罚决定和行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告徐某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  齐海生人民陪审员  于 佳人民陪审员  曹 钤二〇一八年十一月十六日书 记 员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。