吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2699号上诉人（原审被告）：陈玉贵，男，1961年4月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：玄锡方，女，1969年3月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：朱佰永，男，1973年9月30日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：刁学新，男，1955年11月18日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：李国义，男，1960年3月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：时北山，男，1968年10月2日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：陈会英，女，1974年4月30日出生，汉族，住蛟河市。被上诉人（原审原告）：李艳伟，男，1972年9月2日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审被告：谢继龙，男，1971年4月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原审被告：刘顺，男，1962年2月17日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市，现羁押于江城监狱。委托诉讼代理人：王莉娟（系刘顺雇佣人员），住蛟河市。上诉人陈玉贵因与被上诉人玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟，原审被告谢继龙、刘顺劳务合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉贵，被上诉人玄锡方、朱佰永、刁学新、陈会英、李艳伟，原审被告谢继龙，原审被告刘顺的委托诉讼代理人王莉娟到庭参加诉讼。被上诉人李国义、时北山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈玉贵上诉请求：改判陈玉贵对谢继龙拖欠玄锡方等人工资不承担连带给付责任，诉讼费由玄锡方等人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、陈玉贵虽然前后两次和谢继龙签订《天岗镇双岔河小区回迁楼土建主体施工协议书》，但是当时陈玉贵系刘顺雇佣的总经理，代表刘顺签订合同，权利义务亦由刘顺承担，陈玉贵仅是履行职务行为，并不是法律意义上的发包人，故不应对谢继龙拖欠的工资款项承担连带给付责任。二、陈玉贵与玄锡方等人之间未形成合同关系。玄锡方等人均为谢继龙所雇佣。《回迁楼（顶账）兑现楼房协议书》与《工程往来结账协议书》，均约定刘顺向谢继龙给付工程款，与陈玉贵无关。综上，工程的实际发包人为刘顺，陈玉贵不应对玄锡方等人的工资承担连带给付责任，请求二审法院支持陈玉贵的上诉请求。玄锡方辩称，其给刘顺、陈玉贵、谢继龙干活，要求支付工资，陈玉贵应承担连带给付责任。朱佰永、刁学新、陈会英、李艳伟辩称，工作期间系由陈玉贵管理，由其指派工作，陈玉贵应承担连带责任，请求二审法院维持一审判决。李国义、时北山未到庭，亦未提交书面答辩意见。谢继龙述称，谢继龙与陈玉贵签订的施工合同，陈玉贵与刘顺系合伙关系，其应对工人工资承担连带给付责任。经协商，谢继龙同意将工人工资留在刘顺处，双方才结清账目。刘顺述称，以刘顺本人陈述为准。玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟向一审法院起诉请求：一、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付玄锡方工资58000元，并赔偿损失（以58000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付朱佰永工资34000元，并赔偿损失（以34000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付刁学新工资8850元，并赔偿损失（以8850元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；四、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付李国义工资8500元，并赔偿损失（以8500元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；五、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付时北山工资9000元，并赔偿损失（以9000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；六、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付陈会英工资37600元，并赔偿损失（以37600元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；七、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同给付李艳伟工资36000元，并赔偿损失（以36000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；八、谢继龙、陈玉贵、刘顺共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：蛟河市天岗镇双岔河小区建设工程系由刘顺个人开发。2013年10月15日，陈玉贵与谢继龙签订《天岗镇双岔河小区回迁楼土建主体施工协议书》，载明：谢继龙以小清工（包人工）的方式承包蛟河市天岗镇双岔河小区2号楼的建设工程。施工内容为基础、绑筋、支模板、打灰施工。主体砌筑、平台模板、平台钢筋、平台灰，直至主体封闭。总价款为10万元。2014年4月10日，陈玉贵与谢继龙签订《天岗镇双岔河小区回迁楼土建主体施工协议书》，载明：谢继龙以小清工（包工人工资）的方式承包蛟河市天岗镇双岔河小区1号楼的建设工程。施工内容为屋面栏板及所有室外栏板支模，打灰及拆除清理等支模工程量。楼盖抹找平层一遍。框架一层、二层所有砌筑及三层至七层所有小砌筑工程量。总价款为22万元。谢继龙承包上述工程后，雇用玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟从事砌筑、抹灰、支模、绑筋等工作。2013年10月至2014年9月期间，谢继龙拖欠玄锡方工资58000元、朱佰永工资34000元、刁学新工资8850元、李国义工资8500元、时北山工资9000元、陈会英工资37600元、李艳伟工资36000元，合计191950元，并于2014年10月8日出具了工资欠条。2016年8月3日，因刘顺拖欠谢继龙工程款，双方就拖欠的工程款签订《买卖协议》，载明：“刘顺将回迁楼一号楼门前车库19号库以45000元的价格顶账给谢继龙。”2016年11月19日，刘顺与谢继龙签订《工程往来结账协议书》，载明：“谢继龙于2014年至2015年期间为刘顺承建回迁楼大清包工程，双方结账后，刘顺用住宅楼和门市房顶账给谢继龙后，只尾欠工程款伍万元整。经双方协商一致，刘顺同意用回迁一号楼门前车库一个（回迁一号楼一单元对门把边第19号库，规格为3.5米×6米）抵账给谢继龙。双方往来一切结清。另外，谢继龙为刘顺东板厂支模用的钢管材全部归刘顺所有。”2018年3月28日，因谢继龙、陈玉贵、刘顺、吉林省富基房地产开发有限公司拖欠工资，玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由，决定不予受理。一审法院认为，根据玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟的诉讼请求和谢继龙的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案承担民事责任的主体。谢继龙在承包刘顺开发的蛟河市天岗镇双岔河小区建设工程后，雇用玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟从事砌筑、抹灰、支模、绑筋等工作，当事人之间虽未签订劳动合同，但玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟为谢继龙提供了劳动，谢继龙亦接受了该劳动，应认定谢继龙分别与玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟形成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，谢继龙作为用工主体，应当承担给付拖欠玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟工资的责任。刘顺作为工程的发包方，在未依法取得开发资质的情况下，违法将其开发的工程发包给未取得建筑施工企业资质的谢继龙，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，刘顺应对谢继龙欠付的工资承担连带给付责任。因陈玉贵就蛟河市天岗镇双岔河小区建设工程与谢继龙签订了两份《天岗镇双岔河小区回迁楼土建主体施工协议书》，其为合同的相对人，且陈玉贵提供的证据不足以证明其是受刘顺委托签订的上述协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故陈玉贵应对谢继龙欠付的工资承担连带给付责任。关于玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟请求赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。一审法院判决：一、谢继龙于判决生效后立即向玄锡方支付工资58000元；二、谢继龙于判决生效后立即向朱佰永支付工资34000元；三、谢继龙于判决生效后立即向刁学新支付工资8850元；四、谢继龙于判决生效后立即向李国义支付工资8500元；五、谢继龙于判决生效后立即向时北山支付工资9000元；六、谢继龙于判决生效后立即向陈会英支付工资37600元；七、谢继龙于判决生效后立即向李艳伟支付工资36000元；八、陈玉贵、刘顺对上述款项承担连带给付责任；九、驳回玄锡方、朱佰永、刁学新、李国义、时北山、陈会英、李艳伟的其他诉讼请求。案件受理费70元，由谢继龙、陈玉贵、刘顺共同负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，玄锡方等人经介绍，到谢继龙承包工程的工地从事砌筑、抹灰、支模、绑筋等工作，由谢继龙支付报酬，与谢继龙之间形成劳务关系，一审法院认定玄锡方等人与谢继龙之间形成事实劳动关系不当，本院予以纠正。谢继龙作为雇主，欠付玄锡方等人工资并出具欠条，应对玄锡方等人的工资承担给付责任。刘顺作为涉案工程的承包人，将所承包工程违法分包给没有施工资质的自然人谢继龙，且未尽到监督管理义务，一审判决刘顺对谢继龙欠付玄锡方等人的工资承担连带给付责任并无不当，应予维持。关于陈玉贵应否承担连带给付责任的问题。陈玉贵以自己的名义与谢继龙签订两份施工合同，并负责工地现场管理工作，刘顺、陈玉贵虽称陈玉贵系受刘顺委托签订施工合同，但未提供证据证明，且与其签订施工合同的谢继龙以及工人玄锡方等人均不予认可，故陈玉贵主张其系受刘顺委托签订施工合同，不应承担连带给付责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈玉贵负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙 伟审判员  郝 奇二〇一八年十一月二十九日书记员  李玉娇