江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初8381号原告：冯宪沂，男，1937年10月28日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：刘都林，男，1983年9月22日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路**金色家园**楼****。法定代表人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光辉，该公司法律顾问。原告冯宪沂诉被告刘都林、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿连云港公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行审理。原告冯宪沂的委托诉讼代理人樊鹏生，被告刘都林、人寿连云港公司的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宪沂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失183781.63元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年12月11日，被告刘都林驾驶其所有的苏Ｇ×××**号汽车，在邳州市港上镇半庄路口与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，电动自行车受损。原告受伤后，在邳州市中医院共计住院治疗31天，花费医疗费95338.63元。2018年7月10日，邳州市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见原告构成伤残九级。本次事故经交警部门认定，被告刘都林负全部责任。涉案苏Ｇ×××**号汽车在被告人寿连云港公司投保交强险和商业三者险。原告向二被告主张医疗费等相关费用，双方就赔偿协商不成。原告具状起诉，请求判如所请。被告刘都林辩称，本次事故发生是事实。我驾驶的苏Ｇ×××**号汽车是购买别人的二手车，在办理保险过户的时候，商业三者险里面的免责条款我不清楚，也没有看到。原告的损失应由保险公司在交强险和商业三者险里面赔偿。我在本次事故发生后，已经赔付原告损失10000元，并与原告方签订一份赔偿协议，如果保险公司不赔偿，与我无关。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告人寿连云港公司辩称：我公司对事故事实无异议，责任划分由法院依法认定，事发后我公司已在交强险范围内垫付10000元。涉案苏Ｇ×××**号汽车为营业货运半挂车，事发时被告刘都林为增加A2的资质，尚处于实习期内，商业险免责。我公司对原告鉴定的伤残等级不认可，保留重新鉴定的权利。护理费应参照同级别护工标准计算，原告主张出院后180天的护理期没有依据。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接性损失。原告冯宪沂为证明其主张，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明被告刘都林承担本次事故全部责任；2、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，证明车辆是被告刘都林所有，刘都林具有驾驶资格；3、机动车保险报案记录，证明肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业险，商业险保额为100万；4、住院病历档案一份，证明原告伤后在邳州市中医院住院治疗31天；5、医疗费发票3张、用药清单一份，证明原告在港上医院支出医疗费用1260元，在邳州市中医院支出医疗费为94078.63元，（其中保险公司给付10000元、事故组给的10000元是被告刘都林交的）；6、邳州市人民医院司法鉴定所意见书一份、发票一张，证明原告的伤情构成人体损伤9级伤残，支出鉴定费1000元；7、港上派出所出具的证明，证明原告的户口性质为非农业户口，赔偿标准应按城镇户口赔偿。被告刘都林对上述证据的质证意见为：我不应承担赔偿责任，其他没有意见。被告人民保险公司的质证意见为：对原告提交的上述7组证据真实性均没有异议。其中证据2证明被告刘都林增加A2资质处于实习期间（2017年6月7日至2018年6月7日）；证据5医疗费总发票需要提供原件，另外两张发票应提供相应的病案材料以证明与本次事故的关联性；对证据6的合法性及鉴定结论均不认可，我公司保留重新鉴定的权利，我公司不承担鉴定费。被告刘都林为证明其抗辩理由，向法庭提交的证据有：1、邳州市公安交警大队事故押金专用凭证，证明事发后已经支付给原告10000元；2、《协议书》复印件一份，原件在事故组，证明原告承诺其损失不再向我主张，仅向被告人寿连云港公司主张赔偿，原告现在诉请与我无关。原告冯宪沂的质证意见为：对证据1没有异议，证据2是复印件，当事人的签名非原告本人，而是原告的儿子，没有原告的授权委托，其签订协议对原告无效。被告人寿连云港公司的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2由法院依法认定。被告人寿连云港公司提交的证据为：1、第三者保险责任条款一份，其中第二十四条第一款第（二）项第5小项实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的责任约定，证明该事故发生时驾驶员的驾驶资质处于实习期内，商业险免责是我公司与被告刘都林之间的特别书面约定；2、交强险和商业险投保单，其中商业险投保单已经明确载明了保险限额为100万元并附加了不计免赔。投保人声明栏中有被保险人郑凡娟的签字，这个声明包含投保人已经认真阅读并充分了解了相关免责的内容。证明我公司均尽到了提示和说明的义务，同时实习期内拖带挂车明确违反道交法实施条例和公安部关于驾驶证相关规定，属于典型的违法行为，保险条款中也以黑体字的形式进行了提示。本案涉案的车辆是主、挂车，事发时拖带挂车，需要驾驶员的驾驶资质必须是A2资质，B2是不能驾驶牵引车的。原告冯宪沂对上述证据的质证意见为：对证据1提供保险条款的真实性无异议，但是免除条款上的签字人是否为郑凡娟本人无法确认，被告刘都林没有在保险合同免责条款上签字确认，被告刘都林的驾驶资质从B2增驾到A2，应该有资质驾驶货车；对证据2保险单的真实性无异议，但只是对交强险约定，商业险免责无法定依据。被告刘都林的质证意见为:我已经取得了A2驾驶资质，只是处在实习期内，实习期内是不可以上高速的，在一般的道路上是可以驾驶的涉案车辆。本院依法组织当事人进行举证、质证后对双方无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，被告刘都林驾驶其所有的苏Ｇ×××**号汽车，在邳州市港上镇半庄路口与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，电动自行车受损。原告受伤后现在邳州市港上镇卫生院治疗，后转至邳州市中医院住院治疗31天，累计花费医疗费共计95338.63元。2018年7月10日，邳州市公安局交通警察大队委托邳州市人民医院司法鉴定所对原告冯宪沂人体损伤致残程度评定，该所出具鉴定意见为：被鉴定人冯宪沂因车祸致多发伤，其双侧肋骨骨折12根以上，构成人体损伤九级残疾，因此支出鉴定费1000元。本次事故经交警部门认定，被告刘都林负全部责任，原告冯宪沂不负事故责任。涉案苏Ｇ×××**号汽车在被告人寿连云港公司投保交强险和商业三者险，保险限额为100万元并特约不计免赔。原告冯宪沂受伤后收到被告刘都林给付医疗费10000元、人寿连云港公司给付10000元费用。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿。不足部分，在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的由责任人按照事故责任比例分担。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案因保险公司未举证证明向投保人履行了告知义务，故人寿连云港公司关于商业三者险不予赔偿的辩解意见，本院不予支持。人寿连云港公司赔偿后，其可以依据保险代位求偿权向他人追偿。原告冯宪沂诊断证明治疗及处理意见载有：……5、休息6-8月；6、患者高龄，内固定钉不建议取出。根据原告已经年届80岁高龄，其主张护理期出院后180天符合常理，本院予以支持。被告人寿连云港公司对原告鉴定意见持有异议，自称庭审后10日内提交书面重新鉴定申请，逾期后其仍未提交，视为其放弃重新鉴定的申请。原告构成九级伤残的鉴定意见，本院予以采信。被告人寿连云港公司非本案直接侵权人，其不承担鉴定费的抗辩意见，本院予以支持。被告刘都林提交的协议书，虽然系原告之子冯遵增代签，根据诚实信用的原则，被告刘都林有理由相信是原告冯宪沂本人的意思表示，且该协议不损害原告的合法权益，对原告冯宪沂本人产生相应的效力。被告刘都林关于其已经支付原告冯宪沂10000元，原告不应再要求其承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以支持。关于原告冯宪沂的损失，本院核定如下:1、医疗费支持95338.63元；2、住院伙食补助费按50元/天，计算31天为1550元；3、营养费，按照34元/天，计算31天为1054元；4、护理费，按照43622元/365天计算211天(31+180)为25217元；5、残疾赔偿金，城镇居民收入标准43622元/年，结合原告年龄及残疾等级，支持5年，残疾系数0.2，因此支持43622元；6、精神抚慰金，结合原告伤情，酌情支持10000元；7、鉴定费1000元，属于查明损失实际发生，予以支持，但依据保险合同约定，该损失保险公司抗辩不承担具有合同依据，侵权人刘都林依法应当承担该损失；9、交通费，结合原告住院就诊情况，酌情支持500元属于合理范围。上述损失合计178281.63元，被告刘都林作为本案的侵权人，应赔偿原告冯宪沂鉴定费1000元，因双方已经达成协议并履行完毕，关于鉴定费本案不予理涉。其余损失由被告人寿连云港公司在交强险范围内承担精神抚慰金10000元、残疾赔偿金43622元、护理费25217元、交通费500元，合计79339元；剩余97942.63元在商业第三者责任险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告冯宪沂残疾赔偿金等各项损失共计177281.63元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告冯宪沂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李振二〇一八年十一月十三日书记员  邹峰