黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初3106号原告（反诉被告）：张朝峰，男，1992年10月13日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。被告（反诉原告）：李宏达，男，1973年10月13日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。原告（反诉被告）张朝峰与被告（反诉原告）李宏达租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，被告（反诉原告）李宏达提出反诉。原告（反诉被告）张朝峰与被告（反诉原告）李宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝峰向本院提出诉讼请求：要求被告返还租车押金4,000元，租金980元，赔偿违约金４,000元，合计8,980元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原、被告签订出租车大包合同一份，合同约定被告将其所有的黑Ｍ×××**号出租车租赁给原告，租期自2017年7月18日至2022年7月18日止，租期5年，租期内前两年每月租金4,000元，中间两年每月租金3,500元，最后一年每月租金3,100元,合同签订时原告交给被告抵押金10,000元，约定若一方违约一年给付另一方1,000元违约金。合同签订后，被告未经原告同意于2018年8月12日，强行收回车辆，终止合同。原告向被告索要抵押金等损失，被告只返还原告60,000元，尚欠抵押金4,000元及剩余租金980元未返还，故原告提起诉讼。被告李宏达辩称，原、被告于2017年8月23日签订了出租车大包合同，将黑Ｍ×××**号出租车承包给原告，合同第六条补充条款约定“如被告酒驾、毒驾、无出租车驾驶从业资格证，被告将收回承包车辆，承包车辆抵押金不予退回”，原告在未经被告允许的情况下，私自将车辆转包给宋祥东，宋祥东在没有取得出租车从业资格证的情况下从事出租车运营，故车辆承包抵押金不予退还。租金1,000元并非980元于2018年9月8日已给付原告，被告不存在违约行为，不应赔偿违约金4,000元。反诉原告李宏达向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告张朝峰返还车辆抵押金5,000元；2.反诉被告张朝峰赔偿违约金4,000元。诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原、被告于2018年8月23日签订出租车大包合同一份，合同约定反诉原告将黑Ｍ×××**号出租车包给反诉被告，反诉被告交纳车辆押金10,000元，根据双方签订合同第六条补充条款约定，如反诉被告酒驾、毒驾、无出租车从业资格证，从事出租车运营，反诉原告将车辆无条件收回，车辆押金不予退还。反诉被告未经反诉原告允许的情况下，将黑Ｍ×××**号出租车转包给宋祥东，宋祥东在没有取得出租车从业资格证的情况下，驾驶出租车属于违法行为，反诉被告擅自将车辆转包给未取得出租车从业资格证的驾驶人员属于违约行为，反诉原告依合同约定收回车辆，押金不予反还，考虑反诉被告包车不容易只扣留押金5,000元,返还反诉被告押金5,000元及租金1,000元。反诉原、被告协商未果，故反诉原告针对反诉被告的本诉提出反诉，请法院依法判决，返还反诉原告车辆抵押金5,000元，给付违约金4,000元。反诉被告张朝峰辩称，无资格开车是指无驾驶证，与是否具有从业资格证无关，有资格驾驶车辆没有给对方造成任何损失，双方签订的合同没有任何约定无从业资格证不能驾驶该车辆，反诉被告没有将车辆转包，而是雇佣司机开车，反诉原告诉讼请求无理，无法律依据，请法院驳回反诉原告反诉请求。原告张朝峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：出租车大包合同一份，证实2017年8月23日，原、被告签订出租车大包合同，被告将其所有的黑Ｍ×××**号出租车出租给原告，租赁期限自2017年7月18日至2022年7月18日止，被告在承包期内自行违约押金不退，在五年承包期内，被告如卖车需提前一个月告知原告，原告向被告交纳抵押金10,000元，违约一年给1,000元，同时约定其他相关权利义务。被告李宏达未向本院提供证据。依据被告的申请，本院调取的证据：证据1、绥化市道路运输管理处说明，证实在道路运输从业人员管理系统查询，无宋祥东有效信息；证据2、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件一份，证实黑Ｍ×××**号车辆被保险人为李宏达，2018年6月26日12时17分，由宋祥东驾驶该车辆在绥化市北林区人民公园发生交通事故交向保险公司报险。反诉原告李宏达围绕反诉请求依法提交如下证据：汽车租赁合同复印件一份，证实2017年12月18日，案外人刘忠良与宋祥东签订汽车租赁合同一份，刘忠良将黑Ｍ×××**号出租车包给宋祥东，证明反诉原告将黑Ｍ×××**号出租车承包给反诉被告，反诉被告又将车辆转包他人的事实，反诉被告违约。反诉被告张朝峰未向本院提供证据。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告李宏达对原告张朝峰提供的出租车大包合同真实性无异议。原、被告对本院调取的绥化市道路运输管理处说明、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）均无异议。反诉被告对反诉原告提供的汽车租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，称案外人刘忠良是反诉被告姐夫，转包是指整个车辆而不是一个晚班。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：被告对原告提供的出租车大包合同真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认；原、被告对本院调取的绥化市道路运输管理处说明、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）均无异议，本院予以确认。反诉被告对反诉原告提供的汽车租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，称只是晚班租赁合同，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2017年8月23日，原告张朝峰与被告李宏达签订出租车大包合同一份，合同约定,被告将其所有的黑Ｍ×××**号出租车出租给原告使用；租期自2017年7月18日至2022年7月18日止，租金前两年每月4,000元，中间两年每月3,500元，最后一年每月3,100元，租金每月一交，上打租，交款日期为每月24日，被告在承包期内，自行违约，押金不退，被告在合同第六条款补充约定，必须向原告交纳抵押金10,000元，约定一方违约一年给付对方违约金1,000元；“酒驾、毒驾无资格开车，收回不退还押金”。合同约定其他相关权利义务。合同签订后，被告于2018年8月12日强行收回车辆，终止合同。被告返还原告抵押金6,000元，尚欠抵押金4,000元及剩余租金980元未返还，故原告提起诉讼，要求返还抵押金及剩余租金，并给付违约金。审理中，原告变更诉讼请求称被告返还的6,000元中包含抵押金5,000元及剩余租金1,000元（并非980元）。尚欠抵押金5,000元未及4,000元违约金未给付。原告索要未果，故诉讼来院。审理中,被告提起反诉，称反诉被告擅自将车转包给没有取得出租车从业资格证的驾驶人员，属于违约行为，反诉原告根据合同的约定收回车辆，押金不应返还。但反诉原告考虑到反诉被告包车不容易已经给反诉被告返还了抵押金5,000元及1,000元租金，共计6,000元，现反诉原告提起反诉，要求反诉被告返还反诉原告抵押金5,000元及违约金4,000元。本案经本院调解未果。本院认为，原告（反诉被告）张朝峰与被告（反诉原告）李宏达租赁合同关系，有原告提供的出租车大包合同可以证实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”的规定，原告（反诉被告）张朝峰与被告（反诉原告）李宏达之间租赁合同关系成立并生效。在合同履行的过程中，原告（反诉被告）认为“无资格开车”系约定无驾驶证开车，被告（反诉原告）自行收回车辆系违约行为，原告（反诉被告）并未违约。被告（反诉原告）认为约定的“无资格开车”系无出租车从业资格证无资格开车，原告（反诉被告）将车转包给宋祥东，宋祥东在没有取得出租车从业资格证的情况下从事出租车运营，原告（反诉被告）构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按常理予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，“无资格开车”的“资格”常理解释应为驾驶证，且“条款中有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释”，出租方即李宏达应为提供条款的一方，应作出不利于李宏达的解释，综上故被告（反诉原告）李宏达的行为构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”的规定，被告（反诉原告）李宏达未依照合同约定，自行收回原告（反诉被告）承租的黑Ｍ×××**号出租车，系违约行为，应承担返还抵押金及给付违约金的违约责任。原告张朝峰的诉讼请求有理，本院应予支持。被告李宏达辩解理由不成立，本院不予采信；反诉原告李宏达反诉请求无理，反诉被告张朝峰辩解理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告李宏达给付原告张朝峰抵押金5,000元，违约金4,000元，合计9,000元。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回反诉原告李宏达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宏达负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告李宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一八年十一月十三日书记员  李忠秋