云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终284号上诉人（一审原告）昆明蓝字文化传播有限公司。住所：昆明市茭菱路**创意英国温莎堡国际公寓******，现住所：昆明市茭菱路1229号西城心景大厦西塔9楼901号。统一社会信用代码：91530100757170714R。法定代表人谢正刚，总经理。委托代理人李杰、周婧，春城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局，住所：昆，住所：昆明市呈贡区锦绣大街**楼**v>统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）江志风，男，汉族，1988年12月18日生，住昆明市，住昆明市西山区v>委托代理人黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨滨瑜，云南云滇律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人昆明蓝字文化传播有限公司（以下简称：蓝字公司）因工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2017年3月7日19:30许，江志风完成当天外景拍摄工作后从位于昆明市茭菱路的公司骑电动车回家（昆明市白马小区）的途中，经昆明市西二环路西苑立交桥南口（北向南）时为避让迎面逆行的一辆电动车而连人带车摔倒受伤，昆明市公安局交通警察支队四大队出具第0029749号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定江志风不承担此次事故责任，事故发生后被送至昆明医科大学第一附属医院检查治疗。诊断为：1、胫骨远端粉碎性骨折；2、腓骨近端骨折。被告昆明市人力资源和社会保障局(以下简称：昆明人社局）于2017年6月1日受理第三人江志风提出的工伤认定申请后，于2017年7月3日中止了江志风工伤认定申请，于2017年9月22日恢复江志风的工伤认定程序，于2017年9月26日作出编号17010454号《认定工伤决定书》，认定江志风的伤害系工伤，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。一审人民法院认为，本案的争议焦点是：江志风是否在“下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，有无事实依据？关于争议焦点，一审人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告昆明人社局于2018年4月16日所作的更正通知，将17010454号《认定工伤决定书》中蓝字公司的办公地点由“昆明市茭菱路88号创意英国温莎堡国际公寓D座”更正为“昆明市茭菱路1229号西城心景大厦西塔9楼901号”。由于上述两地蓝字公司均在办公，且都在昆明市茭菱路，被告昆明人社局的上述更正行为，未改变江志风完成单位安排的外出拍摄任务回到公司摆放拍摄设备等后下班离开单位的事实。本案中，从用人单位工作地到江志风发生交通事故的地点再到位于白马小区的江志风家是其平时上下班的常规路线，属于上下班的合理路线。江志风下班离开单位骑电动车回家到发生交通事故处于连续状态，没有发生中断，故属于“下班途中”受到交通事故伤害的情形。道路交通事故认定书认定江志风不承担此意外事故的责任，属交通警察职权范围内的事项，未超越职权。其作出的认定结论与道路交通事故认定书叙述的内容具有逻辑的内在联系，并无不当。故江志风在“下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，有事实依据。综上所述，一审人民法院认为：原告蓝字公司作为受伤职工的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人江志风作为原告的职工，在本案事故中受伤被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，江志风作为蓝字公司职工，其在“下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的法定要件，应当认定为工伤。昆明人社局作出的上述工伤认定决定有事实及法律依据，所作认定工伤决定结论得当，执法程序合法。原告蓝字公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号17010454号认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，一审依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告昆明蓝字文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明蓝字文化传播有限公司承担。上诉人蓝字公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人公司办公地点位于昆明市茭菱路1229号西城心景大厦西塔9楼901号，昆明市茭菱路88号创意英国温莎堡国际公寓D座15楼1503号仅为注册地点。2016年7月份，公司就搬到昆明市茭菱路1229号西城心景大厦西塔9楼901号办公。江志风受伤时间为2017年3月7日，江志风虚构了事实导致被上诉人作出的17010454号《认定工伤决定书》错误。上诉人针对上述《认定工伤决定书》于2018年3月27日向人民法院提起诉讼以后，被上诉人经第三人江志风申请得知做出的17010454号《认定工伤决定书》确认的上诉人公司办公地点为昆明市茭菱路88号创意英国温莎堡国际公寓D座15楼1503号是错误，于2018年4月16日做出了《更正通知》，该程序是违法的也是错误的。二、关于被上诉人据以认定17010454号《认定工伤决定书》的张镜明、周杨所书写的《情况说明》，被上诉人未作调查核实其真实性，对《情况说明》的真实性、关联性无法确认，对张镜明、周杨身份的真实性、关联性无法确认，导致17010454号《认定工伤决定书》错误。三、关于昆明市公安局交通警察支队四大队通过简易程序作出的第0029749号《道路交通事故认定书》，依据第三人的描述，事故发生时间为2017年3月7日19时30分，而作出道路交通事故认定书的时间为2017年3月31日，同时，内容两次书写上去，第三人江志风确认道路交通事故认定书中“据此确定江志风不承担此意外事故的责任”是后面根据被上诉人的要求请交警部门书写上去的，形成了两种笔迹。上诉人认为该道路交通事故认定书是违法的，也是错误的。请求二审人民法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆明人社局未提交书面答辩意见。被上诉人江志风未提交书面答辩意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，上诉人蓝字公司提交了张镜明于2018年11月21日出具的情况说明、交通事故认定书两份（认定书字号一致）、蓝字公司2017年3月份工资表、交警大队四大队民警的录音光盘及文字整理材料共四份证据材料，欲证明江志风发生交通事故之时未在下班时间，且涉案交通事故认定书系在江志风的欺骗下所制作，不能作为认定工伤的依据。被上诉人昆明人社局对上诉人蓝字公司提交的上述证据材料发表了前三份证据材料不属于二审中新证据的意见，对第四份证据材料发表了不能证明上诉人证明观点的意见。被上诉人江志风对上诉人蓝字公司提交的上述证据材料发表了第一、三份属于二审中新证据但不能证明上诉人证明观点的意见；对第二、四份证据材料发表了不属于二审中新证据的意见。经本院审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据的范畴，本院不予采纳。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案系公司法人对行政机关作出的认定工伤决定不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于本院二审管辖。上诉人蓝字公司作为受伤职工的用人单位，其对行政机关昆明人社局于2017年9月26日作出的编号为17010454号《认定工伤决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号为17010454号《认定工伤决定书》的行政主体资格及权限。本案上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依原审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人江志风的主张与上诉人相反，应列为本案被上诉人。各方当事人对昆明人社局的行政主体资格、权限及江志风与蓝字公司存在劳动关系的事实均无异议。二审的主要争议焦点为：一、江志风是否在下班途中发生交通事故；二、交警部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案认定工伤的依据；三、昆明人社局作出的《更正通知》是否属于程序违法。关于江志风是否在下班途中发生交通事故的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，江志风在向昆明人社局提出工伤认定申请时提交的情况说明及其同事张镜明出具的情况说明，均能证明江志风执行拍摄任务回到公司已是当日19时15分。结合江志风居住在昆明市白马小区的事实，其于当日19时30分在昆明市西二环路西苑立交桥南口（北向南）处发生交通事故，符合下班途中的合理时间及合理路线，系在下班途中发生交通事故。关于交警部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案认定工伤依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述规定，除非有相反证据足以推翻事故责任认定书，工伤认定机关应依据事故责任认定书来认定职工的事故责任。本案上诉人认为江志风不构成工伤，应承担举证责任，而上诉人未能提供充足证据推翻事故认定书的情况下，昆明人社局依据《道路交通事故认定书》并结合其他相关证据材料，依法作出编号为17010454号《认定工伤决定书》认定江志风所受事故伤害为工伤并无不当。关于昆明人社局作出的《更正通知》是否属于程序违法的问题。根据本案查明的事实，江志风因外出执行拍摄任务到达公司实际办公地点的时间为19时15分，发生交通事故的时间为19时30分，属于下班途中受到交通事故伤害的情形。基于上诉人公司注册地与办公地不一致的情况下，昆明人社局存在疏忽未能查明上述情况，虽有不当，但考虑到不会对工伤认定结果产生实质性影响，故为避免不必要的人、财、物力的耗费，特别是保障当事人及时获得救济取得工伤保险待遇，本院认为该《更正通知》不属于程序违法，且不影响本案工伤认定的合法性。综上所述，被上诉人昆明人社局作出被诉认定工伤决定有相应事实及法律依据；一审人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持；上诉人蓝字公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条第二款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆明蓝字文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  马 勇审判员  张 锐二〇一八年十一月二十三日书记员  叶 倩保卓成