北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17548号原告：娄君红，男，1978年9月12日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京市汉华律师事务所律师。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村**。法定代表人：韩德明，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告娄君红与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年4月28日，原告和案外人覃毅达成口头协议，转包了其所承包的、由被告发包的位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元A-9西户日光温室大棚，面积400平米，当日办理了过户更名手续并与被告签订了《天韵赢公司承包合同》，约定由原告继续承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元A-9西户，面积共400平方米，承包期限自2016年4月28日至2041年12月31日，承包费用为10万元。该款项原告已直接支付给了案外人。合同签订后，原告于当日接收了日光大棚并开始种植。2017年8月17日，被告在原告不在的情况下对大棚进行了拆除，给原告造成了很大的损失。原告认为，镇政府的通告中已经明确写明，严禁以设施农业为名建设大棚房，严厉打击违法用地，一经发现立即拆除。被告现在建设了门脸房和硬化了路面，后来也被拆除，说明被告的经营方式就是违法的。被告违反集体土地的使用用途进行虚假宣传，致使合同无效，导致我上当受骗。为维护我合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1.确认原、被告于2016年4月28日签订的《天韵赢公司承包合同》无效；2.被告返还原告支付的承包费100000元；3.诉讼费由被告承担。天韵赢公司辩称：1、关于主体问题，我们确实和原告签订了承包合同，但是原告和覃毅的履行情况我们不清楚，我们收取的承包费都是最初覃毅交的承包费，我们没有收取过原告的承包费，我们认为缺乏必要的诉讼主体。2、本案所涉的承包合同合法有效，大棚最初是由崔村镇政府所建，之后又返给了南庄营村，我公司仅仅是对原有大棚进行了翻新，并没有重新建设过大棚，涉案大棚在2018年8月底被一帮统一着装的人员以整改为由强占，2018年9月10日统一着装人员撤走后，我公司发现200余栋大棚全部被拆除，地，地上物包括农机具和树木都不见踪影有任何机构出面说明情况，我公司无奈之下只能报警，此时崔村镇政府才承认所有的大棚和地上物均由其处理，所以本案原被告所有的损失都应该由崔村镇政府承担，崔村镇政府的行为已经涉嫌刑事犯罪，原告要求我方赔偿于法无据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年5月16日，被告出具收据，载明收到覃毅大棚承租费A-9西户125000元。2016年4月28日，娄君红向覃毅转账50000元+22000元=72000元。2016年4月28日，原告娄君红（乙方）与被告天韵赢公司（甲方）签订《天韵赢庄园承包合同》，约定：为发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式的生态农业庄园—日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，双方协商由乙方自愿承包甲方位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元A-9西户。占地面积400平方米，承包期限自2016年4月28日至2041年12月31日。交付日期为2012年12月31日。乙方一次性支付日光温室承包100000元。甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用。甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费。乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理手续。乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活。承包期间所产生的水电费自行负担。乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿。承包期间，日光温室等地上物的修缮由乙方自行负责。2016年4月28日，被告出具收据，载明收到原告交来A-9西户大棚物业费1600元（2016.4.28-2017.4.29）。庭审中，原告出示了：1、宣传彩页及天韵赢观光园销售顾问名片，彩页写明：绿色生态庄园，近郊的纯私人家庭乐园，集种植、养殖、垂钓、休闲、养老一体化的生态庄园。2、承包时现场样板间的照片，后墙为砖砌，屋顶及前部系木制结构。3、承租大棚被拆除后的照片，照片显示承租的大棚内、外进行了地面硬化。2017年8月17日，娄君红承租的大棚配套房被拆除。案件审理过程中，本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案土地的性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对此回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。庭审中，娄君红陈述称，其在看到覃毅转租大棚的广告后，另以现金方式向覃毅交付2.8万元，加转账共支付10万元。之后与覃毅到物业办理了过户手续，由天韵赢公司与其签订了新的承包合同。现在已丢失覃毅的联系方式，若日后覃毅对此事向天韵赢公司主张权利，其原意负担由此产生的法律后果。上述事实，有天韵赢庄园承包合同、收据、照片、彩页、名片、通知、通告、国土局回函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，娄君红与天韵赢公司签订的《天韵赢庄园承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但天韵赢公司提供给娄君红的大棚外修建有围墙、加装有铁门和围挡，大棚内外路面进行了硬化，而娄君红承租大棚后将其用于生活休闲，天韵赢公司对此也予以许可，故天韵赢公司与娄君红合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，该合同应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现娄君红所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，天韵赢公司应当将娄君红未占用大棚期间的承包费退还给娄君红。天韵赢公司关于缺乏主体，故不同意将款项返还给娄君红的抗辩意见，因双方均认可该大棚之前的承租人为覃毅，且娄君红已提供充足证据证明其已经将10万元款项支付给覃毅并以其名义向天韵赢公司交纳物业费，而天韵赢公司亦认可其并未向覃毅退还承租费，故娄君红向天韵赢公司主张退款，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告娄君红与被告北京天韵赢农业科技有限公司于2016年4月28日签订的《天韵赢庄园承包合同》无效；二、被告北京天韵赢农业科技有限公司返还原告娄君红承包费91017.21元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告娄君红的其他诉讼请求。如果北京天韵赢农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由原告娄君红负担113元(已交纳)；由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担1037元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨杰二〇一八年十一月二十日书记员  刘璐