广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11596-11597号原告：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，委托诉讼代理人：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县，被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路********，统一社会信用代码9133011058027447X2（1/1）。法定代表人：程少雄，系该司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403201011501094。委托诉讼代理人：邹一莹，广东国欣律师事务所实习律师。第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********会信用代码91330110571460916M。法定代表人：张勇，系该司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403201011501094。委托诉讼代理人：邹一莹，广东国欣律师事务所实习律师。原告夏楚辉诉被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）、第三人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络购物合同纠纷二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈书伟、麦树明，被告天猫供应链公司与第三人天猫网络公司的共同委托诉讼代理人王琰、邹一莹到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。原告夏楚辉向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告货款4，536元并赔偿货款的三倍13，608元（11596号案）；判令被告退回原告货款4，491元并赔偿货款的三倍13，473元（11597号案）。在庭审中，原告请求增加诉讼请求，每案请求被告和第三人共同赔偿原告精神损失费人民币6，000元。事实和理由：“天猫”商标系浙江天猫网络有限公司注册。淘宝账号“夏楚辉”（对应手机号码188××××****）系2009年1月18日注册,于2017年9月12日，原告登录点击查看“天猫超市”主动推荐的页面上标价（单价）3，890元产品详情，网页显示“【天猫超市】汾酒杏花村53度汾酒青花20清香型白酒500ml×6整箱”，进行降价促销活动，优惠价为2，268元，优惠额为1，622元/单位；消费者受其影响图便宜，购买2单位时优惠后仅4，536元（11596号案）；原告登录点击查看“天猫超市”主动推荐的页面上标价（单价）2，994元产品详情，网页显示“【天猫超市】五粮液股份尊耀珍酿级52度500ml×6整箱装浓香型白酒”，进行降价促销活动，优惠价为499元，优惠额为2，495元/单位；消费者受其影响图便宜，购买9单位时优惠后仅4491元（11597号案）。上述合同履行地深圳市，合同已履行完毕，购物发票由被告提供。原告认为：被告标价方式、促销价格手段，属于虚构原价和虚假优惠，诱骗消费者购买，依法构成欺诈，依《民法通则》第一百三十条、《合同法》第四十一、六十、一百二十三条，《消费者权益保护法》第二十、五十二、五十五条，《商标法》第七条等，请求所求。被告天猫供应链公司答辩称，一、本案不存在欺诈情形，原告没有陷入错误认识。1、原告明确知道天猫超市的价格构成过程，根据原告提起诉讼提交的一系列证据证实原告在购买时同步进行了公证，这并非普通消费者会实施的行为，这也说明原告已明确知晓天猫超市的价格构成，并以此提起诉讼获得相应赔偿，由此可见原告对天猫超市价格构成是十分清楚了解的，完全不可能陷入错误认识，造成购买冲动。2、涉案页面的销售价格与实际付款价格一致，并不存在任何欺诈的情形。3、根据诉讼代理人在网上查询信息平台，信息显示原告并不是普通的消费者，其长期以来作为职业打假人，自平台有记录开始，其起诉的案件共有63个，从原告多次以价格欺诈为由，提起诉讼索赔甚至是针对同类产品的情况来看，原告比一般普通消费者，更注重维护自己的权益，并且对于网络销售产品的价格标示及价格也是十分清楚了解的，但是在本次购买中却放弃一般消费者的理性分析，全然不顾由始至终标识的销售价格，仅依赖涉案网页上十分不明显的原价就作出购买行为，明显与其自身认知及以往诉讼经历相矛盾。换言之，原告没有充分证据证明其购买行为是被涉案产品的原价所误导，而是自己明知而为之。4、原告作为一名完全民事行为能力人，拥有丰富的生活经验、网络购物经验，甚至是异常丰富的网购者经验，原告对于涉案物品的市场价格是十分清楚的，更能说明其不可能被完全不明显不显著的原价陷入错误认识，从而做出错误意思表示。5、相比较传统线下购物而言，网络购物商品价格公开透明，消费者在购买商品时就同一商品在同一网络交易平台进行多个商家的价格对比，在不同网络交易平台就同一商品就价格进行多个商家的价格对比，甚至同一商家在不同网络交易平台的价格进行对比，可见原告根本不具陷入错误认识的可能性。二、原告诉请被告承担责任无理无据。被告不应承担任何责任。原告认为被告标价方式、促销价格手段属于虚构原价和虚假优惠，诱骗其购买，构成欺诈。因本案案由为网络购物欺诈，而民事欺诈应当根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为的规定。其构成要件包括欺诈行为、购买意愿被误导等损害后果，以及两者之间存在因果关系。本案中不仅被告没有欺诈的行为，并且原告在购买涉案商品前就明确知晓价格的构成，完全没有被误导购买，可见两者之间根本不存在因果关系。本案根本不应构成民事欺诈。根据最高人民法院办公厅于2017年5月19日发布的最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，法办函[2017]181号，深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引第九条、第十条，明确规定并且论述了本案为职业打假人牟利性打假行为，应适用民法通则68条的情形，不应认定为价格欺诈，更不应予以赔偿。本案中，从原告历年来的诉讼经历及其在庭审诉讼中明确可知原告不是普通消费者，是职业打假人，由于原告过往案例中法院对其错误判决过多的利益，造成原告及其团伙通过诉讼牟利，扰乱市场秩序，并且极大的浪费司法资源。综上所述，在本案客观事实的基础上，原告的诉讼请求无法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天猫网络公司的答辩意见与被告天猫供应链公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月12日，原告在第三人天猫网络公司淘宝网平台的“天猫超市”购买“【天猫超市】汾酒杏花村53度汾酒青花20清香型白酒500ml×6整箱”两单位，支付价款4，536元（11596号案）；“【天猫超市】五粮液股份尊耀珍酿级52度500ml×6整箱装浓香型白酒”9单位，支付价款4，491元（11597号案）。二、原告在网上购买涉案商品的过程为：原告使用“夏楚辉”（对应手机号码188××××****）账号通过电脑登录第三人天猫网络公司平台，进入“天猫超市”。原告点击“天猫超市”主动推荐页面涉案产品（标价单价3，890元/2，994元）的产品详情，网页显示“【天猫超市】汾酒杏花村53度汾酒青花20清香型白酒500ml×6整箱”，“【天猫超市】五粮液股份尊耀珍酿级52度500ml×6整箱装浓香型白酒”进行降价促销活动，优惠价为分别为2，268元及499元，结算页面及确认订单信息页面显示优惠额为1，622元/单位以及2，495元/单位。原告随即付款，订单编号依此为59105517751312393、59140995436312393。三、原告购买涉案商品时要求开具发票，其收到由被告天猫供应链公司开具的金额分别为4，536元和4，491元的增值税电子普通发票。四、原告于2018年4月24日向本院起诉被告天猫供应链公司及第三人天猫网络公司网络购物合同纠纷系列案共30宗，该系列案涉案产品的购买时间为2017年9月12日，涉案产品均为白酒，合计共1134瓶（189箱）。原告购买过程均由广东省广州市南方公证处“公正云”系统“见证实录”取证服务器进行了取证。五、庭审中，原告、被告及第三人均确认被告天猫供应链公司为本案网络购物合同的卖方。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。本案中，原告、被告及第三人均确认被告天猫供应链公司为本案网络购物合同的卖方，对此，本院予以确认。国家发展改革委颁布的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……”。国家发展改革委《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。本案中，涉案商品销售页面中标注了“【天猫超市】汾酒杏花村53度汾酒青花20清香型白酒500ml×6整箱”单价为3，890元，优惠价为2，268元；“【天猫超市】五粮液股份尊耀珍酿级52度500ml×6整箱装浓香型白酒”单价为2，994元，优惠价为499元。但被告天猫供应链公司未能提交证据证明3，890元及2，994元的价格为涉案商品在促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格，或该此促销活动前最后一次交易价格。根据上述规定，被告天猫供应链公司的涉案销售行为已构成价格欺诈。本案的争议焦点是：原告能否向被告主张三倍赔偿。被告天猫供应链公司主张原告已明确知晓价格构成，并在购买时同步进行了公证，不存在被欺诈的错误认知，其购买行为以牟利为目的，不应予以赔偿。对此本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，而民法上的欺诈，应符合经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出错误的意思表示的情形。原告针对相同标价行为向本院批量起诉的网络购物合同纠纷达30宗，涉案白酒数量达1134瓶（189箱），原告购买时已进行公证取证，天猫供应链公司以此为由主张原告此次购买行为不存在被误导而购买的情形，属于以牟利为目的的有计划的行为，本院予以采纳。被告虽有价格欺诈行为，但原告并非因误导而购买商品，该情形不符合民法上关于欺诈的定义，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的可以向经营者主张惩罚性赔偿的情形，故本院对原告三倍赔偿的请求不予支持。因原告并未提交证据证明涉案商品存在应予退货的其他事由，故本院对其关于退货款的主张亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回（2018）粤0303民初11596-11597号案件原告夏楚辉的全部诉讼请求。11596案案件受理费人民币200元，11597案案件受理费人民币202元，圴由原告夏楚辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一八年十一月二十六日法官助理李文萍书记员巴小品