江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园星海街**星海大厦****。负责人：钱红兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侍立军。委托诉讼代理人：钱丽英，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛军龙。被上诉人（原审被告）：苏州强生出租汽车有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区东富路**综合楼iv>法定代表人：陈放，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹顺，该公司职工。被上诉人（原审被告）：吴基丰。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******iv>负责人：王文进。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初940号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未同意上诉人对参与度重新鉴定申请，判决未考虑参与度明显不合理。庭审中，侍立军颈部表现良好，活动未见受限，司法鉴定伤残等级过高。病历资料中椎体未见骨折，头面部未见明显受力表现，脊髓型颈椎病是自身原发性疾病，本起交通事故并未导致侍立军颈部受伤，其伤残与本起交通事故不具有因果关系。苏州同济司法鉴定所并未正面解释其中的因果关系。被上诉人自身疾病对治疗、伤残等级认定均有影响。对于医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等应考虑参与度。侍立军提交的银行流水显示事故发生后每个月仍然正常有工资收入，金额未减少。其提交的纳税证明也证明工资并无减少。侍立军明确知晓残疾赔偿金等能够适用2017年江苏省人身损害赔偿标准。其恶意拖延诉讼，一审法院未予理涉不合理，明显加重上诉人的赔偿责任。侍立军二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。苏州强生出租汽车有限公司二审辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司上诉意见。牛军龙、吴基丰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司二审未作答辩。侍立军向一审法院提出诉讼请求：一、判令五原审被告赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损、司法鉴定费等各项损失共计人民币328285.78元。二、原审被告人保苏州工业园区支公司在交强险和商业三责险赔偿限额内承担责任。3、原审被告吴基丰、平安财保苏州分公司承担交强险无责赔付责任。一审法院认定事实如下：2016年2月29日，原审被告牛军龙驾驶苏Ｅ×××**小型客车沿苏州市吴中区木渎镇区道路木东路孙庄路由南向北行驶时，所驾车辆追尾前方同向行驶的原审原告所驾苏Ｅ×××**小型客车和原审被告吴基丰所驾苏Ｅ×××**小型客车，致三车受损，原审原告受伤。后经交警部门认定，原审被告牛军龙负事故全部责任，原审原告与原审被告吴基丰不负责任。苏州同济司法鉴定所于2016年12月14日出具司法鉴定意见书，认为：1、原审原告因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成九级伤残。2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，认为2016年2月29日交通事故的损伤参与度可考虑为75%。3、原审原告的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原审原告为此支出司法鉴定费3720元。由于原审被告人保苏州工业园区支公司不认可司法鉴定意见确定的交通事故损伤参与度，苏州同济司法鉴定所在审理中向一审法院出具《关于侍立军一案的说明》一份，依法回应和明确了交通事故损伤参与度考虑为75%的合理性。另查明，原审被告牛军龙所驾车辆登记在原审被告强生公司名下，在人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（未投保不计免赔，机动车第三者责任保险条款明确约定负事故全责的免赔率为20%），本案交通事故发生在保险责任期间内，原审被告人保苏州工业园区支公司确认承担赔偿责任。事故发生时，原审被告牛军龙系履行强生公司职务行为。原审被告吴基丰所驾车辆在原审被告平安财保苏州分公司投保了交强险。事故发生后，原审被告牛军龙已垫付原审原告3000元。原审被告人保苏州工业园区支公司在交强险财产损失赔偿限额内已使用部分款项赔付原审被告吴基丰的车损，交强险财产损失赔偿限额内尚余1400元。以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、险保单、承保信息、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、税收完税证明、银行流水清单、苏州市吴中区公共汽车有限公司出具的证明、工资发放流水表、离婚协议、户口簿、出生医学证明、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、修理费发票、机动车保险赔款费用计算书、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车第三者责任保险条款、《关于侍立军一案的说明》及本案庭审笔录、谈话笔录、质证笔录等予以证实。就原审原告主张的各类项费用，原审原被告在审理中一致确认的医疗费74834.88元（已扣除双方确认的应剔除的伙食费）、营养费4500元、住院伙食补助费700元、司法鉴定费3720元，一审法院予以认定。对于其他赔偿项目，一审法院依法核定如下：1、关于护理费，按照每日100元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理期及护理人数，核定护理费6000元。2、关于误工费，结合原审原告提供的完税证明、银行流水、苏州市吴中区公共汽车有限公司出具的证明等证据及司法鉴定意见确定的误工期限，一审法院综合酌定误工费21600元，结合原审原告任职苏州市吴中区公共汽车有限公司的工作情况，该误工费标准合理、适中。3、关于残疾赔偿金，根据原审原告的伤残等级、城镇常住居民人均可支配收入标准，依法确定为174488元。4、关于被扶养人生活费，根据原审原告提供的证据，本案中有一名被扶养人侍梦琦（系原审原告的女儿，2000年2月29日生），有两名扶养义务人，一审法院核定被扶养人生活费为5545.2元。5、关于精神损害抚慰金，结合司法鉴定意见确定的伤残等级等因素，酌定精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔付）。6、关于交通费，根据原审原告的伤情、就医情况及原审原告的主张，酌定为600元。7、关于车损，根据原审原告提供的机动车辆保险事故快捷赔案处理单、修理费发票等证据，依法确定为1800元。综上，原审原告各项损失总额为303788.08元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原审被告牛军龙所驾车辆在人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（未投保不计免赔），原审被告吴基丰所驾车辆在原审被告平安财保苏州分公司投保交强险，原审被告吴基丰无责，故由原审被告平安财保苏州分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿车损100元，以上原审被告平安财保苏州分公司合计赔偿原审原告12100元。原审原告的车损尚余1700元由确认承担赔偿责任的原审被告人保苏州工业园区支公司在结余的交强险财产损失赔偿限额内赔偿1400元，尚余300元在商业三责险范围内赔付。除确定由原审被告强生公司承担的司法鉴定费3720元外，原审原告的总损失为300068.08元，扣除原审被告平安财保苏州分公司赔付的12100元后为287968.08元。原审被告人保苏州工业园区支公司在交强险内赔付120000元+1400元=121400元，余款166568.08元由原审被告人保苏州工业园区支公司在商业三责险范围内赔偿80%（由于原审被告牛军龙所驾车辆未投保不计免赔），即133254.46元，由原审被告强生公司承担33313.62元。综上，本案赔偿责任，由原审被告人保苏州工业园区支公司承担121400元+133254.46元=254654.46元，原审被告强生公司承担33313.62元+3720元=37033.62元，原审被告平安财保苏州分公司承担12100元。原审被告牛军龙已垫付的3000元根据当事人的意思表示视为原审被告强生公司已垫付款项，故原审被告强生公司还应赔偿原审原告34033.62元。本案中的鉴定系由交警部门依法委托，程序正当，原审被告人保苏州工业园区支公司申请重新鉴定无法定事由和法律依据，且审理中司法鉴定机构向一审法院出具说明，回应和阐明了司法鉴定的合理性。故对原审被告人保苏州工业园区支公司要求重新鉴定损伤参与度的请求一审法院不予采纳，本案不再启动重新鉴定程序。司法鉴定意见书确定的交通事故的损伤参与度75%一审法院予以认定，该参与度表明原审原告自身疾病并非损害后果造成的主要原因，故原审原告自身疾病因素对损害后果存在的参与度，不应影响本案损失总额的认定。事故发生时原审被告牛军龙系履行职务行为，故其个人不承担赔偿责任，相关赔偿责任由原审被告强生公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告侍立军交通事故赔偿款人民币254654.46元。二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告侍立军交通事故赔偿款人民币12100元。三、原审被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告侍立军交通事故赔偿款人民币34033.62元。四、驳回原审原告侍立军的其他诉讼请求。案件受理费2041元，由原审被告苏州强生出租汽车有限公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏州同济司法鉴定所具备司法鉴定资质。上诉人未能提供证据反驳该所出具的司法鉴定意见书，一审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。根据涉案司法鉴定意见书认定侍立军自身疾病并非损害后果造成的主要原因，一审法院认定其自身疾病因素对损害后果存在的参与度，未影响本案赔偿责任的认定不违反法律规定。结合侍立军住院治疗及伤残情况，一审法院对其工作单位出具的病假证明予以采信合理，可以证实其误工收入减少。涉案事故发生后，上诉人即应及时核保理赔，上诉人认为侍立军恶意拖延诉讼不能成立。中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2041元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年十一月三十日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。