山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初5524号 原告：邹本友，男，住荣成市。 被告：王振友，男，住荣成市。 原告邹本友与被告王振友合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹本友与被告王振友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹本友向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付物资款31103元并赔偿因工程质量造成的损失6510元共计37613元。原告诉称的事实与理由：被告系地暖安装工。2017年被告承揽了原告部分地暖安装工程中的分水器和小背篓的安装。每安装一套分水器40元、小背篓25元。根据被告完成的工程量计算其工程款合计38165元，被告预支12000元。被告购买原告配件及因安装的分水器漏水而赔偿住户损失共57628元，双方兑除后，被告欠原告31103元。另因被告安装不合格需返工修理，二次安装费及购买配件6510元，合计被告欠原告37613元。原告多次要求被告结算，被告一直不予配合，为此原告诉至法院。 被告王振友辩称，2017年下半年，我分包原告承包的住宅楼地暖分水器的安装，干到同年10月份或者11月份，合计工程款是64470元，施工过程中原告支付了12000元，余下款项至今未付给我，故不同意原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系地暖安装工。2017年，原告将地暖工程中的分水器与小背篓安装分包给被告。2018年8月13日，原告以其诉称的事实与理由诉至本院并提出上述诉讼请求。被告对原告的起诉则提出上述答辩意见。通过庭审，双方无争议的事实为：2017年被告完成安装的工程量分水器776套，小背篓285个，期间原告付给被告工程款12000元；被告购买原告分水器总价款7322元，地暖管总价款19530元；被告另购买原告分水器及回水阀门总价款550元；所安装的上述分水器中，崖头北大街一住户因分水器处漏水淹泡家中物品而赔偿该住户损失款20000元，此款已于2018年3月7日由发包单位荣城建设集团安装有限公司从原告工程款中支付给受淹住户。 争执的焦点：一、对原告主张的安装价格，被告则称口头约定安装一套分水器50元、小背篓35元。二、对已支付的20000元赔偿款，被告要求双方分担。三、原告主张被告在此期间还购买原告地暖管16盘，另有2017年10月被告在石岛张家村工地丢失原告4路分水器3套，小背篓3个；威海草庙子工地有3套本应为镀镍分水器而由被告更换成镀铜的；被告从原告领走的5路分水器有一套未安装；崖头北大街工地有2个小背篓破损，基于上述情形，原告进行了补充和更换安装。被告对原告上述主张均不认可。四、被告主张2017年11月底在崖头三环海岛家为原告维修分水器、地暖**，每户30元。对此原告称，有维修事实，但维修多少户不清楚，每户的价格也没定。原告同时称，被告给原告安装所出的问题，被告并未去维修，而是原告另找他人维修的。五、被告主张2018年6、7月份分包原告在石岛玄镇工地铺地暖2100平方，每平方7元。原告对此予以否认并称，2018年春天被告介绍一伙人来承包我的地暖工程，价格每平方7元，但并不是被告王振友承包，这伙人因在施工过程中操作不合格出现质量问题，多次整改不过关，中途被建设方开除，最后工程由原告重新整修。 对上述争执焦点，原告提交的证据有：证据一、赵某出庭证实：“我和原告邹本友一样，都是承揽地暖工程的，被告王振友也分包我所承揽地暖工程中的分水器安装。价格每个有40元，也有43元。当时我与原告同时都在崖头荣安小区进行安装，我们两个人都分包给被告安装。关于分包安装的价格我与原告都是串通的，当时被告分包我的分水器安装时告诉我，他给原告安装的分水器包括打压每个40元，小背篓每个25元，其实小背篓的价格是社会通价，谁来安装都是25元钱，我找人安装的还是20元钱。被告在荣安小区给我安装分水器的价格是43元。我与被告之间已进行了结算（证人当庭提交了其与被告的结算凭证，该结算凭证显示结算价格与证人所述相吻合），按被告给我完成的工程量计算总工程款是60474元，定案价款是60400元，已付2000元（罚款）、10500元、3000元、15000元。被告分包我在荣安小区的分水器安装造成我有100多户楼漏水，最后由我另找他人维修的”。上述证人证言及证人与被告之间的结算凭证经庭审质证，原告无异议，被告无异议，但被告称法庭不应该查我与赵某之间的账目。证据二、殷某出庭证实，我是2018年春节后由原告雇用我安装分水器的。大约傍麦的时候，荣城建设集团威海分公司草庙子工地8号楼1104室、1004室、9004室以及7号楼802室没有分水器，还有13户放在那里没有安装，这些都是我去补充安装的。另外还有3个镀铜的拆掉重新更换成镀镍的。该证人证言经庭审质证，原告无异议，被告提出异议，称当时全部安装了且都是镀镍的。 被告对自己主张提供的证据有：证据一、于书法出庭证实：“我是被告的雇员。2017年下半年，我受被告安排到文登草庙子工地安装分水器，被告王振友拉的分水器全部安装在楼上。因为我的工作是焊管，每户我都去焊过。也没有发现有3户是镀铜的”。该证人证言经庭审质证，被告无异议，原告提出异议称，证人所作证词不真实。证据二、陈某出庭证实“大约今年的3、4月份，被告雇佣我在石岛玄镇工地进行地暖工程施工，中途没完工被告告诉我们不干了，所以我就离开去别的地方了。我是给被告干活的，是被告发工资，当然应该是被告承包的”。该证人证言经庭审质证，被告无异议，原告提出异议称：证人说的正好相反，当时被告领着证人到我处商谈分包地暖工程，开始是试试看，干的好我就留用，干不好就请退，结果中途被发包方开除，工程所出现的质量问题至今我还没整修完毕。 关于地暖分水器处漏水致住户家中物品受损，被告在庭审中陈述：“（受淹住户）第一次找我的时候告诉我分水器底面漏水家中被淹让我到现场去看，结果我到现场看到满地都是水，但分水器漏水的地方已经接好，我看过就是在分水器底面的管重新接上的”。审理中，本院对漏水原因向涉案工程的发包方荣城建设集团安装有限公司负责人进行了调查，该负责人证实，“……在供暖试水过程中，（受淹住户）分水器与地暖管间的接头，由于安装时没有接好，导致连接处断开，致使住户家装被水淹湿，经多次与受淹住户协商，赔偿其经济损失20000元并已履行完毕，此款已从公司应付原告工程款中扣除”。 另查，被告在本案证人赵某出庭之前陈述：2017年7、8月份我给赵某安装过分水器，每个安装价格是50元。我与赵某之间总工程款多少还未结算，但赵某打了一张单据给我，能欠6万多。是赵某给了我一部分钱，剩下的打了这个单据。（被告当庭出示欠单）该单显示欠款数额是60400元。再查，对被告完成的工程，原、被告之间没有办理交付验收手续。 本院认为，被告分包原告地暖工程中的分水器与小背篓安装以及被告购买原告地暖管及配件事实清楚，证据充分。对双方之间所发生的业务往来，庭审中已查清的，本院予以认定。对有争议的事实应根据当事人的陈述及提供的证据综合认定。 对于双方争执的安装价格，诉讼中原告提供了证人赵某出庭，在赵某的证言中，其中有赵某证实被告告诉过他给原告安装的分水器每个40元，小背篓25元。而赵某的出庭证言经庭审质证，被告无异议。另有，根据赵某证言与在赵某出庭作证前被告所作关于其与赵某之间与业务往来的相关陈述相比，被告做了不实的陈述：一是本来被告给赵某安装分水器的价格是每个43元而称是每个50元；二是本来被告与赵某之间的账目已结算且有结算凭证而被告称未结算；三是被告所称60400元本来是结算额而被告称非双方结算额；四是赵某陈述60400元是定案价款，而被告陈述是赵某给了自己一部分钱，剩下的打了这个单据。被告的不实陈述，违反了民事活动应遵循诚实信用原则之规定，不能排除是为达到掩盖事实真相之目的，基于被告不实陈述与证人赵某的证言，本院对原告主张的安装价格予以认定。据此，原告应付给被告工程款38165元（776×40；285×25）。 被告在庭审中陈述，其本人到场后看过就是在分水器底面的管重新接上的。涉案工程的发包方荣城建筑集团安装有限公司负责人证实，是分水器与地暖管间的接头在安装时没有接好，导致连接处断开漏水。上述陈述，清楚地表明了发生漏水的部位及原因。现原告作为涉案工程的承包人，应当对因漏水给第三人（受淹住户）造成的损失承担赔偿责任。此处是因安装不当所造成的损失，而被告作为涉案工程的分包人、实际施工人，应为造成损失的直接责任人，原告在对外支付了赔偿款后，有权向被告追偿，故原告要求被告负担其已支付的20000元赔偿款，理由正当，本院予以支持。被告要求与原告分担此赔偿款额，缺乏事实根据，本院无法支持。 对原告诉称的被告还购买原告地暖管16盘，被告在石岛张家村工地丢失原告4路分水器3套，小背篓3个和崖头北大街工地有2个小背篓破损，被告在庭审中均予以否认，对此原告未能提供相关证据予以证明，故原告主张的该项事实无法认定。对原告诉称的威海草庙子工地有3套本应为镀镍分水器而由被告更换成镀铜的及被告从原告领走的5路分水器有一套未安装，虽然原告在庭审中提供了证人殷某出庭证明到工地补充安装过，但因原、被告双方在工程完工后未有验收交付手续而无法完全确定原告所补充安装的部分就一定是被告所为，何况被告在庭审中也提供其雇员出庭否定原告所主张的事实。另外，该证人系原告雇员，其之间存在管理与被管理之间的关系，单就此证也难以认定其主张的事实。对此项原告可在证据充分的情况下另行主张权利。 对被告主张的其在2018年6、7月份分包原告在石岛玄镇工地铺地暖2100平方，每平方7元之事实，庭审中虽然提供了证人陈某证明被告主张，但原告对证人的身份提出异议，称是此证人经被告介绍来分包原告工程而非被告雇员，对此被告也未能提供相应证据证明该证人是其雇员。其次，就按被告所称证人陈某是其雇员，那二者之间同样存在管理与被管理的关系，单就此证也难以认定其主张的事实。再者，被告也未能提供按合同交易习惯所应具备的分包合同、工程量验收签字等相关手续。基于上述理由，被告主张此项分包事实证据不足，被告可在证据完善的情况下另行主张权利。对被告主张的2017年11月底在崖头三环海岛家为原告维修分水器、、地暖**每户30元之事实，同样证据不足，可在证据充分的情况下另行主张权利。 综合本案查明的事实，原告应付给被告工程款38165元，已付12000元，尚欠26165元；被告购买原告分水器7322元、地、地暖管19530元水器及回水阀门550元，合计被告欠原告材料款27402元；被告偿付原告赔偿款20000元，上述款项相互兑除后被告欠原告21237元。 终上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王振友于本判决生效后十日内付给原告邹本友欠款21237元。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元（系减半收取），原告负担161元，被告负担209元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一八年十一月十五日 书记员  郝军朋