wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1027执513号 申请执行人：邓林祥，男，1956年8月18日出生，汉族，干部，住金溪县。 被执行人：陈丰平，男，1970年9月1日出生，汉族，个体户，住金溪县。 申请执行人邓林祥与被执行人陈丰平借款合同纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2018）赣1027民初908号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓林祥于2018年7月5日向本院申请执行，要求被执行人陈丰平给付标的款69.977万元，案件受理费11540元，被执行人依法应承担执行费9397.70元。本院于2018年7月5日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人陈丰平送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人陈丰平未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询了被执行人陈丰平名下相关财产信息，发现被执行人陈丰平名下无存款、无车辆、无股权等其他财产信息。陈丰平名下有秀谷镇才子嘉苑房子一套，法院已进行拍卖，所得拍卖款605000元，与（2018）赣1027执恢170号案申请人共同分配此拍卖款。邓林祥分配所得款为113260元。故本案执行标的款69.977万元，实际执行113260元，案件受理费11540元，减半收取5770元，被执行人依法应承担执行费9398元。 3.本院于2018年10月31日作出执行决定书，将被执行人陈丰平纳入全国法院失信被执行人名单，并作出罚款决定书，对被执行人陈丰平罚款60000元，并对陈丰平适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人陈丰平经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李    志    强 人民陪审员 汤文红人民陪审员曾昭芬 二〇一八年十一月一日 书 记 员 刘         超
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0111民初7200号 原告：万兴启，男，1963年3月17日生，汉族，住。 原告：肖爱荣，女，1967年12月3日生，汉族，住。 被告：武汉招银物业有限公司，住所地：武汉市汉口建设大道**。 法定代表人：谭波。 委托诉讼代理人：鄂玲，女，1984年10月6日出生，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般授权。 本院在审理原告万兴启,肖爱荣诉被告武汉招银物业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告万兴启,肖爱荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告万兴启,肖爱荣自动撤回起诉处理。 本案案件受理费减半收取25元，由原告万兴启,肖爱荣负担。 审判员  姚紫茶 二〇一八年十一月十五日 法官助理肖颖 书记员付锦
甘肃省镇原县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1027执1291号申请执行人：豆廷魁，男，1952年10月6日出生，汉族，住甘肃省镇原县。申请执行人：段海明，男，1980年8月3日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司。负责人：李珑，该公司经理关于申请执行人豆廷魁、段海明与被执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初1608号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人豆廷魁于2018年11月22日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司履行判决书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司已全部履行判决书所确定的义务，本案执行完毕。本院认为，（2018）甘1027民初1608号民事判决书确定的义务已履行完毕。执行费2833元已予以免交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:镇原县人民法院于2018年9月5日作出的（2018）甘1027民初1608号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十一月二十七日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初19238号原告：李红喜，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：范娴，上海沃江律师事务所律师。被告：许磊，女，1981年11月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在审理原告李红喜诉被告许磊民间借贷纠纷一案中，原告李红喜未在本院指定期限内缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告李红喜撤回起诉处理。审判员  蔡龙兴二〇一八年十一月二十日书记员  晏齐孟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汤军昌，男，1990年11月13日出生，汉族，住盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告汤军昌信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼，被告汤军昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告截止至2018年9月30日的本金人民币231,343.94元，支付利息20,919.37元，逾期还款违约金4,017.67元，共计256,280.98元，并承担自2018年10月01日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息、违约金、分期付款手续费系按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告汤军昌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现原告冻结了该信用卡，冻结时间为2018年9月2日，信用卡冻结后不再发生透支和消费。截至2018年9月30日，被告尚欠透支本金231,343.94元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明：1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2.《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现原告诉请要求被告归还透支本金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定了利息、分期付款手续费等的计算标准，故对原告主张的截止至实际清偿之日止的利息等，本院认为，于法有据，应予支持，但多项叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起止还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。关于逾期还款的违约金，原告未能举证证明双方协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤军昌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年9月30日的信用卡欠款本金231,343.94元；二、被告汤军昌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息(以透支本金231,343.94元为基数，自2018年9月2日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,144元，减半收取计2,572元，由被告汤军昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十一月二十六日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4027号 原告：王兴栋，男，1976年1月19日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：郭庆英，女，1966年12月1日出生，汉族，居民，住东平县。 原告王兴栋与被告郭庆英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴栋的委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼，被告郭庆英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴栋向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付石子款23160元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日至7月2日，被告多次在原告处赊石子共欠原告石子款23160元，后经催要被告至今未还。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 郭庆英未做答辩。 原告向本院提交了郭庆英2014年7月25日书写的数额为23160元的欠条一份，用以证实被告欠原告石子款23160元。被告郭庆英未到庭应诉未提出答辩意见，应视为其放弃答辩及相应的诉讼权利，对于原告提交的该证据及其陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为开办料厂的个体户，2014年5月23日至7月2日期间，被告在原告购买石子欠下了原告部分石子款。2014年7月25日双方结算，被告郭庆英向原告书写了23160元的欠条一份，未写明还款期。此后，被告一直未偿还原告。 本院认为，被告郭庆英欠原告石子款23160元未偿还原告，欠条未写明还款期限，原告可依法随时主张权利，现在原告要求被告偿还拖欠的23160元货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭庆英于本判决生效后十日内偿还原告王兴栋石子款23160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告郭庆英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一八年十一月十二日 书 记 员代秀芬
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3020号原告：张兴禄，男，1989年5月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：郭洪武，男，1966年3月10日出生，汉族，教师，现住吉林省农安县。原告张兴禄与被告郭洪武买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴禄到庭参加了诉讼，被告郭洪武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴禄向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠玉米款43050元及利息（利息按照年利率24％计算）。事实和理由：被告郭洪武2018年5月10日，在原告处赊购玉米，共计欠玉米款43050元，当时约定2018年5月14日还款，被告并给原告出具了欠条一份，还款期限到期后经原告多次催要被告均推脱，故诉至法院。郭洪武未出庭亦无答辩意见。张兴禄围绕诉讼请求依法提交了证据，即2018年5月10日被告郭洪武出具的欠条一份，因郭洪武未出庭质证，视为自动放弃质证权利，对上述证据的默认，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：郭洪武于2018年5月10日在张兴禄处赊购玉米，欠付玉米款43050元，郭洪武给张兴禄出具欠据一份，并约定最晚还钱日期2018年5月14日，过期不还给双倍。现欠款逾期，郭洪武未偿还。本院认为：郭洪武在张兴禄处赊购玉米，双方形成买卖合同关系，当事人应当按照约定履行义务。郭洪武在张兴禄处赊购玉米后未按约定时间履行给付货款义务，应当承担给付货款的违约责任，故对张兴禄请求郭洪武偿还货款43050元的诉讼请求予以支持；关于张兴禄主张的按照年利率24％计算利息一节，因双方未约定利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告郭洪武于本判决生效后十日内给付原告张兴禄货款43050元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告张兴禄其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元由被告郭洪武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  史柏川人民陪审员  赵殿举人民陪审员  张百军二〇一八年十一月一日书 记 员  李 双
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初11868号 原告：刘晓东，男，1986年10月7日生，汉族，住张家港市。 被告：卢晨滔，男，1988年3月13日生，汉族，住张家港市。 原告刘晓东与被告卢晨滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，依法适用简易程序并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘晓东到庭参加了诉讼，被告卢晨滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘晓东向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款25000元和利息损失（按年利率6%从起诉之日起至实际履行之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告因资金周转需要，于2011年到2012年期间分三次向原告借款共计50000元，截止2018年2月1日，被告仍结欠原告25000元未履行。经原告催要，被告重新出具借条，并承诺了剩余款项的归还日期。但是被告却仍未能履行承诺。为此，原告提起本案诉讼。 被告卢晨滔未作答辩。 经审理查明，2018年2月1日，卢晨滔向刘晓东出具借条一份，借条上载明：今借到刘晓东人民币贰万伍千元整，于2018年7月15日前还壹万元，剩余于2019年2月1日前还清。卢晨滔在借条下方借款人一栏签名。由于卢晨滔未能归还上述借款，刘晓东提起本案诉讼。 以上事实有借条以及本案的庭审笔录在卷佐证。 对于本案的借款，原告称：当时被告在文星路开烧烤店，我经常在他店里吃烧烤，因此认识了他，被告以资金短缺为由向我借款，我就同意了，由于我是零零碎碎借给他的，所以没有约定利息，第一次借给他一万元，第二次借给两万，第三次又借给他两万，共计五万，具体借款时间我已经忘记了，三次借款我都是现金交付给被告的，后来由于原告2016年1月发生交通事故，被告就在2016年7月还了我1.5万元，2017年7月被告又归还了1万元，当时被告说2017年年底还清所有的钱，但是到了年底还是没有归还，所以在2018年2月1日被告又向我出具了一张借条，确认结欠我2.5万元并承诺了还款时间。但是我在借条约定的时间找被告要钱，被告讲自己没钱，等有钱再归还，所以我起诉到法院。利息虽然借条没有约定，但是口头约定要付的，被告支付大概3000元的利息，后来由于被告的烧烤店关门了，被告又去赌博，我到被告家里找他要钱，他没有钱归还，所以我就不要求利息了，只要被告归还本金就可以。每次借款时被告都会打借条给我，他还钱时我会将借条还给被告或者重新出具借条。 本院认为，原告所提供的借条均为原件，被告也未提出任何异议，原告对于借条的形成过程也作出了解释，可以证明被告向原告借款25000元，被告未能按承诺的期限归还借款，严重有违诚信，现原告要求其一并履行，并无不当，本院予以支持。原告主张的利息损失，也无不妥，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下： 被告卢晨滔应归还原告刘晓东借款25000元及利息损失（以25000元为基数按年利率6%从2018年9月26日计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告卢晨滔负担，由被告在履行本判决时一并给付原告刘晓东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 沈 坚 二〇一八年十一月二十七日 书记员 侯苈芮
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初8217号原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。主要负责人：俞大为，总经理。委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕文，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：付丹，女，1973年3月26日出生，汉族，住济南市。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告付丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员 李 钧二〇一八年十一月二十六日书记员 刘劭瑾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：苏玉国，男，1991年3月5日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告苏玉国信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告苏玉国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告卡号为XXXXXXXX********的截至2018年9月17日的信用卡欠款本金人民币3,333.31元及自2018年6月3日起至2018年9月17日的账单分期手续费262.90元；卡号为XXXXXXXX********的截至2018年9月17日的信用卡欠款本金人民币5,0000元及自2018年6月3日起至2018年9月17日的利息312.33元、违约金860.67元、大额账单分期手续费4,749.99元；2.判令被告支付自2018年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、大额账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：苏玉国向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因苏玉国未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。苏玉国未作答辩。招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。苏玉国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市松江区谷阳南路大长泾XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、大额账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、大额账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏玉国应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXX********的截至2018年9月17日的信用卡欠款本金人民币3,333.31元，卡号为XXXXXXXX********的截至2018年9月17日的信用卡欠款本金人民币5,0000元；二、被告苏玉国应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金、账单分期手续费【以人民币3,333.31元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年6月3日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金、大额账单分期手续费【以人民币5,0000元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年6月3日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,133元，减半收取计566.50元，由被告苏玉国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞坚二〇一八年十一月十三日书记员  钱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2018)京0491民初190号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区东八里庄东里**莱锦创意产业园区CF03。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：安慧敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司山西分公司，住所地山西太原高新区数码西路**。法定代表人：李红斌。被告：中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心，住所地南京市秦淮区中山南路******。法定代表人：雷洪玉。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司山西分公司、中国电信股份有限公司智慧家庭运营中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审判员  韩冰二〇一八年十一月十六日书记员  王珊
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0382执保418号双辽市农村信用合作联社、苏海：双辽市农村信用合作联社与苏海借款合同纠纷一案，申请人申请冻结苏海在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款人民币20000.00元,执行标的20000.00元。经本院立案，本院对（2018）吉0382财保291号民事裁定书予以执行。现已冻结苏海在中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行账户内存款人民币20000.00元。至此，双辽市农村信用合作联社向本院申请执行的（2018）吉0382财保291号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十二日
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0823民初1187号原告：梁升红，男，1986年3月6日生，汉族，初中文化，住景东彝族自治县。被告：罗梓豪，男，1983年3月25日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告梁升红诉被告罗梓豪装饰、装修合同纠纷一案，本院2018年10月23日立案，原告于2018年11月12日以被告已支付了其所诉装饰、装修款为由，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告梁升红撤诉。本案受理费120元，减半收取计60元，由原告梁升红负担。审判员  曾宏波二〇一八年十一月十三日书记员  何晓芳
河北省容城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0629执288号申请执行人：侯冬春，男，1991年10月20日出生，汉族，住容城县。被执行人：张祥，男，1984年8月9日出生，汉族，住容城县。被执行人：张俊，男，1981年1月7日出生，民族，住容城县。本院在执行侯冬春与张祥、张俊借款合同纠纷一案中，被执行人确无可供执行财产且申请人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新庄审判员  高泽明审判员  张宝林二〇一八年十一月十九日书记员  阴美方
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初10499号原告：王小霞，女，汉族，1976年7月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。被告：张静，女，汉族，1980年11月16日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：翟爱玲，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告：王生明，男，汉族，1950年3月7日出生，住濮阳市华龙区。被告：张华，女，汉族，1952年9月22日出生，住濮阳市华龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王猛，男，汉族，1980年6月3日出生，住濮阳市华龙区，系王生明、张华之子。原告王小霞诉被告张静、王生明、张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小霞的委托诉讼代理人张广省，被告张静的委托诉讼代理人翟爱玲，被告王生明、张华及其共同委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小霞诉称，原告与被告张静夫妻系朋友关系，2017年6月1日因被告张静丈夫看病，被告张静向原告借款10000元，原告通过微信向张静转款10000元，现被告丈夫已去世，被告的公婆又要求分割遗产。现请求：依法判令被告张静、王生明、张华共同偿还借款本金10000元；本案诉讼费由三被告承担。被告张静辩称，借款属实，张静丈夫2015年查出有癌症，2017年6月1日，××向王小霞借款10000元，同意三被告共同还款。被告王生明、张华代共同辩称：对借款用途和借款事实均存在异议，××之前，我们也给了张静10000元，张静说他家里的钱都给张静的父亲看病用了；王勇生前系油田职工，曾投资养鸽场、购买雪佛兰车一辆，有自己的固定资产，××未进行化疗，治疗花费报销比例80%，且投有商业保险，××不需要借款；王勇去世后所在单位有抚恤金10万元。经审理查明，2017年6月1日，原告王小霞通过微信向被告张静转款10000元。同日，被告张静向原告王小霞出具借条一份，内容为“今借王小霞现金壹万元整（微信转账）张静2017.6.1”。另查明，王勇（已故）系被告张静丈夫、被告王生明、张华长子，生前为中原油田在岗职工，曾在采油管理八区、油藏经营管理六区、工程技术监督站、内蒙古锡林好来管理项目部等地工作，所发工资包含应发工资、养老、失业、医疗、住房公积金等项目，工资发放至2017年8月份。2015年9月15日、2015年11月4日、2016年4月14日，××性肝炎住院治疗，治疗天数均不详。2017年5月25日，××变性质待查住院治疗，治疗天数不详。2017年6月2日-至6月12日，王勇在中国人民解放军第三〇二医院住院治疗10天，出院诊断为胆管细胞癌肝、肺转移；乙型兴肝炎肝硬化失代偿期合并腹水。2017年6月2日，王勇在濮阳市油田总医院住院治疗，于2017年7月1日病故。本院认为，被告张静向原告王小霞借款有其向原告出具的借条、微信转款凭证为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款后，被告张静在原告王小霞催要的情况应当及时偿还，现原告王小霞要求被告张静偿还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告王小霞以该笔借款用于王勇治病要求王勇继承人王生明、张华承担还款责任，本院认为，王勇于2017年6月2日被诊断为胆管细胞癌，但张静未在法庭规定的时间内提交王勇治疗花费清单，王勇作为中原油田在岗职工，住院治疗享受国家医疗报销政策，该笔借款是否用于王勇治疗花费无法查实，原告王小霞亦未提供证据证明该笔借款用于王勇治疗花费，故原告王小霞要求被告王生明、张华承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张静返还原告王小霞借款本金10000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王小霞对被告王生明、张华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张静负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一八年十一月二十六日书记员  李 凡
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0521民初2130号 原告：叶翠红，女，汉族，1974年7月25日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人:唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：叶康明，男，汉族，1963年7月19日出生，住安徽省当涂县。 被告：陶同圆，男，汉族，1975年7月10日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人:徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。 原告叶翠红与被告叶康明、陶同圆民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日以（2017）皖0521民初2417号民事判决书作出一审判决，被告陶同圆不服判决提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2018年5月24日裁定发回重审，本院于2018年6月4日立案后，依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告叶翠红及其委托诉讼代理人唐荣明，被告陶同圆及其委托诉讼代理人徐茂荣到庭参加诉讼，被告叶康明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶翠红向本院提出诉讼请求：1.要求叶康明归还借款516000元，并自2016年2月6起按月利率10‰计息至本息还清日止的利息；2.陶同圆对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，自愿放弃对利息的诉请。 事实与理由：原告从事废钢业务，手中持有现金。叶康明是建筑工程包工头，叶康明因年终支付工人工资及购买材料款缺资，自2013年12月两次共向其借款55万元，并于2016年2月6日出具借据一张，由陶同圆提供担保。后叶康明除陆续归还3.4万元外，余款拖欠至今，为维护自身合法权益，特具状至法院，请求法院判如所请。 叶翠红就其主张提交叶康明出具的55万元借条原件及离婚协议书。 叶康明辩称，借款55万元都是陶同圆经手陆续出借给自己的。当时陶同圆与叶翠红系夫妻关系。该借款中包含万某20万元、叶明霞5万元。后因陶同圆与叶翠红夫妻间发生矛盾，2016年6月7日，其分别出具借条4份，分别为万某20万元；叶明霞5万元；陶同圆与叶翠红各15万元。之后分别归还叶翠红3.4万元、万某2万元、叶明霞3万元。 叶康明就其抗辩提交陶同圆出具的收条一份。 陶同圆辩称，叶康明在其与原告离婚前数次借款，都是由其经手借给叶康明，叶康明向原告出具借条。2016年2月6日，经结算，叶康明尚欠借款55万元，并出具相应借条一份交由原告。出借给叶康明的55万元，包含了其向万某、叶明霞处的借款。2016年6月7日，在原告的要求下，叶康明将55万元债权进行了分割，分别向万某、叶明霞出具20万元、5万元的借条各一份，其与原告各15万元的借条各一份。分割债权时万某、叶明霞均在场，叶康明出具给万某、叶明霞的借条分别交她们收执，并由其出具担保。叶康明出具给其、叶翠红的借条交其收执。分割该55万元债权时叶翠红虽不在场，但应叶翠红要求叶康明将重新出具的四张借条落款时间仍然为2016年2月6日，与2016年2月6日叶康明出具给原告的借条落款时间一致。同时其出具收条交予叶康明，注明叶翠红持有的55万元借条作废。 陶同圆就其抗辩提交叶康明分别出具给叶翠红、叶明霞、万某及陶同圆的借条复印件，并申请证人万某出庭作证。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 叶翠红与陶同圆原系夫妻关系，2016年7月5日协议离婚，离婚协议约定离婚前的债权各自享有、债务各自承担。叶康明在叶翠红、陶同圆婚姻关系存续期间，曾陆续向陶同圆借款。2016年2月6日，经结算后，叶康明出具借条一张，载明借叶翠红55万元，并由陶同圆担保。同日，叶康明在借条的背面备注，2016年6月份归还叶翠红20万元，如不按承诺还款，按1分利息收取。2016年6月7日，叶康明将上述借款分割，分别向叶翠红、陶同圆、万某、叶明霞出具落款日期仍为2016年2月6日的借条四张，分别载明借叶翠红人民币15万元、陶同圆人民币15万元、万某人民币20万元、王小兵（叶明霞丈夫）人民币5万元。叶翠红、陶同圆的借条交陶同圆收执，万某、王小兵的借条交万某、叶明霞各自收执，并由陶同圆分别为叶康明出具给万某、叶明霞的借条签名担保。陶同圆当日向叶康明出具收条一张，注明叶翠红持有的叶康明出具的55万元欠条作废。之后，叶康明陆续归还叶翠红3.4万元，分别归还了万某2万元，叶明霞3万元。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 另查明，万某系叶翠红的堂嫂，叶明霞系叶翠红的姐姐。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 一、关于55万元债权分割的认定。 1、叶翠红与陶同圆婚姻关系存续期间，由陶同圆经手出借55万元给叶康明，叶翠红持有该笔债权凭证，各方当事人均予认可。证人万某的当庭证言与陶同圆、叶康明的陈述基本吻合，足以证明叶康明2016年2月6日出具给叶翠红的55万元借条中包含了万某20万元、叶明霞5万元。2016年6月7日，叶康明将该借款55万元分别向债权人万某、叶明霞出具了相应的债权凭证。且重新出具借条的日期仍按原始借条时间2016年2月6日，应视为对2016年2月6日的55万元借款中包含万某、叶明霞的债权。 2、叶翠红与陶同圆于2016年7月5日办理离婚手续。2016年6月，其夫妻关系已发生矛盾。万某、叶明霞作为叶翠红亲属，共同找经手借款的陶同圆，由债务人叶康明明确各自的债权，合乎常理。故叶翠红主张万某、叶明霞的借款与本案不具有关联性的抗辩不能成立。 3、叶翠红持有的2016年2月6日叶康明出具的55万元的借条，叶康明于2016年6月7日进行的债权分割，万某、叶明霞的债权20万元、5万元分别得到债权人的同意。但其中30万元叶康明仅在陶同圆的同意下，向叶翠红、陶同圆各出具15万元借条，该行为没有证据证明得到了债权人叶翠红的认可，因此，叶翠红对该55万元债权享有30万元。 二、关于陶同圆担保责任的认定。 陶同圆对叶翠红持有的55万元借条上签名担保的事实不持异议，其抗辩仅对其中万某、叶明霞的25万元借款提供担保。作为完全民事行为能力人，陶同圆应当知道在借款凭证上签名担保产生的法律后果。该借条上既未注明仅对万某、叶明霞的25万元提供担保，也未提交证据证明。因此，应视为陶同圆对借条载明的全部金额55万元的债务提供担保。2016年6月7日叶康明向万某、叶明霞重新出具借条的行为，并未消除2016年2月6日借条的证明效力。陶同圆分别在万某、叶明霞分割后的借条上出具担保人，是对原55万元借条所具有的担保证明效力的延续与确认。因此，陶同圆对叶康明所欠叶翠红30万元借款应承担保证责任。 原告叶翠红在庭审中自愿放弃利息，与法不悖，本院应予准许。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、叶康明于本判决生效后起十日内一次性归还叶翠红人民币26.6万元； 二、陶同圆对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回叶翠红的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8960元，叶康明、陶同圆共同负担5290元，叶翠红负担3670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪 弘 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  张育海 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  霍本琴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27864号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏洪军，男，1985年5月17日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏洪军信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告苏洪军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币50,298.47元(币种下同)(截止至2018年7月13日的欠款本金32,069.20元、利息5,247.55元、违约金12,283.99元、其他费用697.73元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告苏洪军自2015年8月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计50,298.47元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计38,014.48(截止至2018年7月13日的欠款本金32,069.20元、利息5,247.55元、分期付款费用697.73元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏洪军于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金32,069.20元；二、被告苏洪军于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年7月13日的利息5,247.55元、分期付款费用697.73元；三、被告苏洪军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息(以本金32,069.20元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750.36元，减半收取计375.18元，由被告苏洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一八年十一月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初8463号原告：祁双虎，男，汉族，1973年2月15日出生，住乌鲁木齐市高新区。被告：刘辉，男，汉族，1974年9月10日出生，住乌鲁木齐市高新区。本院受理的原告祁双虎与被告刘辉房屋租赁合同纠纷一案，原告祁双虎于2018年11月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告祁双虎撤回起诉。本院减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  赵金贵二〇一八年十一月二十九日书记员  刘 倩
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执2190号申请执行人：深圳旺金金融信息服务有限公司常州分公司，住所地常州市武进区。负责人：陆娟，该公司总经理。被执行人：胡忠东，男，汉族，1968年10月10日生，住常州市武进区。本院在执行申请执行人深圳旺金金融信息服务有限公司与被执行人胡忠东民间借贷纠纷一案查明，目前被执行人胡忠东暂时无财产可供执行，申请执行人深圳旺金金融信息服务有限公司认可法院的调查。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  臧焕明审判员  李晓昕二〇一八年十一月九日法官助理宋超书记员王宇翔
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1003民初6927号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地在上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史亚东，该公司员工。 被告：镇江市丹徒区双诚风机厂，住所地在江苏省镇，住所地在江苏省镇江市丹徒新城谷阳大道**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 投资人：殷小龙。 被告：殷小龙，男，1970年5月8日出生，汉族，住所地在江苏省。 被告：王武平，女，1985年5月7日出生，汉族，住所地在江苏镇江市，住所地在江苏镇江市润州区中山iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告镇江市丹徒区双诚风机厂（以下简称双诚厂）、殷小龙、王武平融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人史亚东到庭参加诉讼，被告双诚厂、殷小龙、王武平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.解除仲利公司与双诚厂签订的《融资租赁合同》；2.双诚厂给付租金102000元及违约金23500元（已扣减保证金170000元）；3.殷小龙、王武平对上述第二项给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月9日，仲利公司与双诚厂签订《买卖合同》、《融资租赁合同》各一份，约定双诚厂将其所有的设备若干以850000元价格出卖给仲利公司，再以融资租赁方式向仲利公司租赁该批设备。同时，殷小龙、王武平出具保证书一份，约定由殷小龙、王武平对双诚厂向仲利公司履行的给付义务承担连带保证责任。双诚厂仅支付第1至8期租金。 双诚厂、殷小龙、王武平均未作答辩。 仲利公司围绕诉讼请求依法提交了《买卖合同》、《融资租赁合同》、保证书、同意书、承诺书、租赁物交付与验收证明书、汇款单等证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认，并据此查明事实如下： 2017年11月9日，仲利公司（甲方）与双诚厂（乙方）签订《买卖合同》一份，约定甲方向乙方购买附表所列标的物并出租给乙方，价款为850000元；自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收；甲方收到乙方出具的交付与验收证明书及正式发票或收据后30天内交付货款。 同日，仲利公司（出租人）与双诚厂（承租人）签订《融资租赁合同》一份，约定出租人将其购买的上述设备出租给承租人使用，租赁期间自2017年11月16日至2020年11月16日，共36期；首付租金10140元应于2017年11月16日支付；第1-12期租金每期34000元，13-24期每期租金30000元，第25-34期租金25000元，第35-36期租金500元；第1期租金于2017年12月16日给付，以后每期租金每隔1个月之同一日支付；承租人未依约清偿任一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。 同日，双诚厂向仲利公司出具租赁物交付与验收证明书,确认租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并认为一切完全满意并予以验收。 同日，双诚厂出具同意书、承诺书各一份，承诺另提供170000元予仲利公司（由仲利公司自应付双诚厂之买卖价金中扣除），作为履约保证金，同意如有违反合同约定事项或义务时，履约保证金由仲利公司没收或抵充未付清任何款项(包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等)，冲抵顺序由仲利公司决定，并支付仲利公司29750元服务费。 同日，殷小龙、王武平向仲利公司出具保证书，承诺为双诚厂与仲利公司签订的《融资租赁合同》项下承租人对仲利公司所负债务提供连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项；当承租人不履行主合同项下义务时，保证人无条件地向仲利公司承担连带清偿责任；承租人违约时，仲利公司有权直接要求保证人承担保证责任，而无需向任何其他人主张任何权利或追索，包括但不限于承租人或第三人提供的其他任何形式担保；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 2017年11月17日，仲利公司向双诚厂支付设备款640110元（设备总价款850000元-首付租金10140元-保证金170000元-咨询服务费29750元）。双诚厂按约支付了第1至第8期租金合计272000元，未按约支付到期租金102000元及未到期租金645000元。 诉讼中，仲利公司于2018年11月7日取回案涉租赁设备。 另，双诚厂与殷小龙、王武平分别在《融资租赁合同》与保证书中预留了送达地址，明确该地址为来往文件、法律程序文件的有效送达地址。 本院认为，本案涉及的《买卖合同》、《融资租赁合同》、保证书均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。仲利公司依双诚厂要求购买并出租指定设备，双诚厂未按合同约定给付到期租金，已构成违约，仲利公司有权要求解除合同、收回租赁物，有权要求双诚厂支付至收回租赁设备之日止未付租金102000元（第9期至第11期）及相应违约金。扣除保证金170000元后,仲利公司主张双诚厂尚需给付违约金23500元(645000*0.3-170000),不违反合同约定且对双诚厂有利，应予采信。殷小龙、王武平对双诚厂的上述给付义务提供连带责任保证，仲利公司要求殷小龙、王武平对双诚厂的上述给付义务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。双诚厂、殷小龙、王武平经本院合法传唤无正当理由均未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告镇江市丹徒区双诚风机厂于2017年11月9日签订的《融资租赁合同》； 二、被告镇江市丹徒区双诚风机厂于本判决生效后十日内给付原告仲利国际租赁有限公司租金102000元及违约金23500元； 三、被告殷小龙、王武平对第一款确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取计1405元，诉讼保全费4170元，合计5575元，由被告镇江市丹徒区双诚风机厂、殷小龙、王武平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 过雪琴 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 祁 靖 书 记 员 王露茜
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1321民初1087号原告:丁德玲，女，生于1979年8月2日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：卢新志，河南博音律师事务所律师。被告：南召县祥意养殖有限公司。统一社会信用代码：91411321330193220F。住所地：南召县崔庄乡前河村。法定代表人：曹合然，任经理。委托诉讼代理人：姬付德，男，生于1970年9月3日，汉族，住南召县，系被告工作人员。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。原告丁德玲与被告南召县祥意养殖有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告丁德玲及委托诉讼代理人卢新志，被告委托诉讼代理人姬付德、张荣会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费30918.15元、住院伙食补助费1170元、营养费1170元、护理费3937元、误工费3930元、交通费1000元，共计42125.15元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月14日，原告受被告指派到被告处为家禽防疫，在防疫过程中原告的右脚被饲料机器轧伤。原告受伤后被送往南阳万和医院救治，后多次要求被告赔偿，但被告拒赔，故诉至法院。被告辩称：原告不是被告的员工，原、被告之间是承揽合同关系，故被告对原告的损失不应负赔偿责任；双方即便是雇佣关系，原告也应承担主要责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系家禽防疫人员，被告系家禽养殖企业。2017年9月14日，原告经人介绍到被告处为该企业家禽（鸡）注射疫苗，由被告企业给其支付劳务报酬。在防疫过程中，原告的右脚被被告鸡舍中正在运行的饲料机器轧伤。后原告被送往南阳万和医院住院治疗，住院40天，支出医疗费30823.15元。住院期间由其丈夫一人护理。经诊断：1、……2、右足多发骨折并部分缺损；3、右足背皮肤缺如。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、出院后2-3天换药一次，14天据伤口愈合情况拆线；3、定期复查X线据骨折愈合情况拆除克氏针内固定并指导其功能锻炼……。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告按照被告的要求为被告的家禽（鸡）注射疫苗，应认定双方系劳务关系，原告系提供劳务方，被告系接受劳务方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告在原告给其家禽注射疫苗过程中应预见到未关闭饲料机器可能会给原告造成伤害，但未关闭机器；原告作为防疫人员对自身安全也没有尽到必要的谨慎注意义务，最终导致本案事故的发生，双方在事故中均有过错。结合本案实际情况，以被告承担70％的责任，原告承担30％的责任为宜，故原告要求被告赔偿其损失的请求，本院在其合理范围内予以支持。其中护理费按农林牧渔业标准计算40天为：36785元/年÷365天×40天＝4031元，原告主张3937元未超过该标准，本院予以支持；误工费按农林牧渔业标准计算40天为：36785元/年÷365天×40天＝4031元，原告主张3930元未超过该标准，本院亦予以支持；住院伙食补助费为：40天×30元＝1200元，原告主张1170元，本院予以支持；营养费为：40天×10元＝400元，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付1000元交通费的请求，因其未向本院提供交通费用实际发生情况的证据，本院不予支持。原告主张的损失经核算为：医疗费30823.15元(29860.36元＋450元＋25元＋487.79元)、护理费3937元、误工费3930元、营养费400元（40天×10元）、住院伙食补助费1170元，以上共计40260.15元。因被告在该事故中承担70％的责任，故其应赔偿原告各种损失为28182.11元（40260.15元×70％）。至于被告辩称自己与原告系承揽合同关系，且自己在承揽合同履行过程中无过失，不应承担赔偿责任及即便是雇佣关系，原告也应承担主要责任的意见，因与事实不符，且未向本院提交原告应承担主要责任的证据，故本院对其辩解意见不予采纳。经调解双方未能达成一致意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告南召县祥意养殖有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁德玲医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费及误工费共计28182.11元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，原告负担333元，被告负担505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郝 霞审 判 员  张秋平人民陪审员  王明臣二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张 迪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初7813号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街**，统一社会信用代码915115009089271483。 负责人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201610143532。 被告：姜媛，女，汉族，1990年5月12日出生，住四川省南溪区。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）与被告姜媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行翠屏支行的委托诉讼代理人彭强到庭参加了诉讼，被告姜媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡借款本金1998.35元，截止2017年12月10日利息869.8元、手续费314.94元、逾期违约金251.88元，合计3434.97元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日，被告因个人消费需要向原告申请办理金穗贷记卡（信用卡），并自愿遵守信用卡章程和领用合约的相关约定，原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××91的金穗信用卡，用于手机专项分期，分期额度为7750元，期限24个月。按照双方约定，被告应当于每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五，开始计息，直到本息还清为止。自2014年9月6日起，被告开始违约，原告采取多种催收方式被告仍未履行还款义务，截止2017年12月10日，被告尚欠本金1998.35元，利息869.8元、手续费314.94元、逾期违约金251.88元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告姜媛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明、居民身份证复印件，金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约，金穗贷记卡调查审查审批表，金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，委托划款授权书，专项分期账户详细信息、账户详细信息、交易明细清单、客户基本信息及拖欠账户列表，催收记录等证据，虽被告未到庭发表质证意见，但原告所举主要证据间能形成锁链，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本院事实认定如下：被告于2014年6月17日向原告提交了《中国农行银行金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》,申请原因及用途：购买苹果5S手机，价格9687.5元，首付金额1937.5元，申请分期金额7750元，分24期支付，分期手续费费率7.5%，分期手续费金额581元。原告经审核通过后向被告发放了卡号为62×××91的金穗信用卡，用于手机专项分期，专项授信额度为7750元，一般授信额度为200元，总授信额度为7950元，并约定每月10日前偿还当月应还款项。同日，被告签署了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，同时签署《委托划款授权书》，委托原告农行翠屏支行将手机经销商为其垫付的购机分期业务申请金额7750元直接划入经销商账户。后被告还在一般授信额度内刷卡进行了其他消费。 被告购机后从2014年9月起未按合同约定按约偿还借款本金、利息及分期手续费。截止2017年12月10日，被告尚欠本金1998.35元，利息869.8元、手续费314.94元、逾期违约金251.88元，合计3434.97。经原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；并约定与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或通过双方认可其他方式通知发卡行，否则仍视为送达等。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收，复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行等。 本院认为：被告姜媛因购买手机和其他消费需要，向原告农行翠屏支行申请金穗贷记卡进行分期付款消费，并填写《金穗贷记卡分项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表所申请的事项不违反法律规定，故被告申请分期消费方式获原告批准后，双方应按申请表所载明的内容履行各自义务。原告批准通过被告申请后，授信被告信用卡透支金额7950元，并根据被告签署的《委托划款授权书》直接将透支款7750元划入手机经销商账户，履行了合同义务，因此，被告也应根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定按期偿还透支款并支付相关费用。但被告自2014年9月起未按照约定按期归还借款本金、利息及分期手续费，其行为已构成违约。现原告请求被告支付截止2017年12月10日尚欠本金1998.35元，利息869.8元、手续费314.94元、逾期违约金251.88元，合计3434.97元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜媛于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行截止2017年12月10日尚欠借款本金1998.35元，利息869.8元、手续费314.94元、逾期违约金251.88元，合计3434.97元。 如被告姜媛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜媛负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 容 二〇一八年十一月十六日 书记员 张世华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15807号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黎永祥，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2017年2月9日，本金26776.45元、零售利息5718.52元、滞纳金5636.87元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××31并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2017年2月9日，本金26776.45元、零售利息5718.52元、滞纳金5636.87元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告黎永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金26776.45元及截止至2017年2月9日零售利息5718.52元、滞纳金5636.87元，及以尚欠本金从2017年2月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取902.57元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初22971号 原告：张震，男，1987年5月27日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邓菲菲，女，1987年2月28日生，住重庆市九龙坡区，系原告配偶。 被告：重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路****负**，统一社会信用代码91500107203124150J。 法定代表人：夏小洪。 原告张震与被告重庆晋愉物业服务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告张震及其委托诉讼代理人邓菲菲到庭参加了诉讼。被告重庆晋愉物业服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张震向本院提出诉讼请求：赔偿原告用于维修车辆产生的费用7172元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年起租用晋愉九龙湾3栋负2楼车库104车位，每月如期交纳相关费用，2018年8月，车辆在租用车位正常停放期间，车位上方管道有不明液体滴落至车尾，多次向物管反映均未解决。8月29日，原告发现车尾部已被液体腐蚀。当即找到物管协商处理，物管经理到现场查看及对车辆损伤情况拍照留档，并告知会上报领导，至今未解决。现原告已自行垫付7172元用于车辆维修，多次协商未果。 被告重庆晋愉物业管理有限公司未向本院提交答辩状或证据。 原告张震围绕其诉讼请求提交了车辆行驶证、告示、发票、结算单、受损照片等证据，本院依法进行了审查。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下： 渝DY0***号车登记所有人为原告张震，原告张震分别于2018年7月28日、8月31日向被告重庆晋愉物业服务有限公司交纳了2018年8月1日至2018年9月30日期间的车位管理费、车位月租费。2018年8月，原告发现停放在晋愉九龙湾3栋负2楼车库104车位的渝DY0***号车的车尾部被该车位上方滴落的不明液体所腐蚀，造成了车辆损伤。原告随即将该情况向被告九龙湾物业处进行了反映。2018年9月6日，原告自行将其自有受损车辆送至重庆银迅汽车销售服务有限公司处维修。2018年9月12日，该公司向原告出具了维修结算单和维修费发票，显示金额均为7172元。 审理中，原告陈述，其与被告未签订书面的租赁合同，现该车辆已经修复，自行使用。 本院认为，被告重庆晋愉物业服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为放弃相应的诉讼权利。 本案中，原、被告之间虽没有签订书面的租赁合同，但原告对案涉车位的使用及租金的交纳都足以说明原、被告之间存在着租赁合同关系。被告作为出租人负有保障租赁物符合正常使用功能的义务，且被告作为九龙湾小区的物业管理服务企业，应当对小区的公共部分包括地下车库负有维修、养护和管理义务，并应遵循诚实信用的原则，对危险行为及时履行通知、协助等附随义务。原告作为业主向被告缴纳了车位管理费及车位月租费，且本案事故发生时原告也将车辆停在租赁的小区车位上，故被告应对其停车车位有管理义务。。现原告自有车辆因为停放于案涉车位而受损，应当视为被告对于合同义务履行的缺失，应当承担相应的赔偿责任。故对于原告请求被告支付车辆维修费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆晋愉物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张震支付车辆维修款7172元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆晋愉物业管理有限公司负担（此款原告已预交。被告重庆晋愉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付原告张震25元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 倘军伟 二〇一八年十一月八日 法官助理 舒建国 书 记 员 许安娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初11006号原告：新疆方夏有限责任会计师事务所，地址乌鲁木齐市.法定代表人：夏军民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，新疆方夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：南琼，新疆方夏律师事务所实习律师。被告：新疆德源生物工程有限公司，地址新疆乌鲁木齐市.法定代表人：吕献忠，该公司董事长。原告新疆方夏有限责任会计师事务所与被告新疆德源生物工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告新疆方夏有限责任会计师事务所于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆方夏有限责任会计师事务所的撤诉申请符合事实及法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新疆方夏有限责任会计师事务所撤诉。减半收取案件受理费25元（原告已预交25元），由原告新疆方夏有限责任会计师事务所自行承担。审判员 夏依旦木二〇一八年十一月二十八日书记员 苏 比 努
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0704民初2285号 原告：章代青，男，汉族，1965年10月15日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：苏正银，男，汉族，1954年7月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告章代青与被告苏正银买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章代青及其委托诉讼代理人赵新民到庭参加诉讼，被告苏正银下落不明，经公告传唤逾期仍未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告章代青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款19942元并以19942元为基准自2017年3月3日起按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年至2017年，原告陆续向被告供应防水丙纶卷材。2017年2月2日，经双方结算，被告欠付原告货款19942元，被告出具欠条予以确认。后经原告多次催收，至今未予支付。 被告苏正银未作答辩。 审理查明：2017年3月2日，被告苏正银向原告章代青出具欠条一份，载明“欠到章老板货款19942元（壹万玖仟玖佰肆拾元正）”。 上述事实有当事人身份信息、欠条原件等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据原告提交的欠条原件及陈述，可以推定原、被告之间存在事实买卖合同关系，被告苏正银通过出具欠条的形式对欠付货款金额予以确认，但未及时予以支付，原告主张被告支付货款本金，应当予以支付，金额以大写载明数字为准即19940元。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未及时支付货款，原告请求支付资金占用利息实质上即主张逾期付款损失，应予支持。 综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下： 被告苏正银在本判决生效后10日内支付原告章代青货款19940元及逾期付款利息，利息的计算法方法为：自2017年3月3日起，以欠付货款本金19940元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过年利率6%）计算至欠付货款付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收诉讼费用299元，由被告苏正银负担（该费用原告已预交，被告苏正银在履行本判决时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 炯 审 判 员  周兆保 人民陪审员  张贵云 二〇一八年十一月十二日 法官助理邓晓桦 书记员王静
山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1425民初3357号 原告:中国银行股份有限公司齐河支行，统一社会信用代码：91371425867539826N，住所地：齐河县迎宾路中段。 法定代表人：米丰虎，行长。 委托诉讼代理人：侯树强，男，汉族，住齐河县，系公司职工，特别授权代理。 被告:张希付,男,汉族,住齐河。 被告:吕本英,女,汉族,住齐河。 原告中国银行股份有限公司齐河支行诉被告张希付、吕本英借款担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司齐河支行的委托代理人侯树强、被告张希付到庭参加诉讼，被告吕本英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司齐河支行诉称，2015年9月25日，借款人张希付、吕本英以个人居住为由，向我行申请45万元个人按揭贷款，借款合同约定月利率4.29‰，借款期限为20年。根据中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同通用条款第三条第二款规定，借款人在合同期内未按时偿还贷款本息，贷款行有权宣布合同项下的剩余全部贷款提前到期（包括逾期利息）。贷款到期后我行人员多次进行催收，借款人至今未能偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求责令被告偿还借款本息414772.30元，诉讼费用由被告承担。 被告张希付庭审中辩称，借款属实，目前经济困难，同意卖房还贷款。 被告吕本英未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理本院认定，2015年9月25日，被告张希付、吕本英与原告中国银行股份有限公司齐河支行签订个人二手房住房贷款合同。合同第一条，本合同项下的借款金额为肆拾伍万元，贷款期限240个月。第三条，第一项在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整；甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按50%计（加）收罚息。合同第八条约定抵押人张希付、吕本英以齐河县齐鲁大街1号时代家园7号住宅楼提供抵押。2015年9月28日，被告张希付在原告中国银行股份有限公司齐河支行借款450000元，约定借款月利率为4.29‰，借款期限为2015年9月28日至2035年9月28日，借款期限为20年，还款期数为240期。截止到2018年4月28日，被告尚欠借款本金393750元。被上述贷款到期后，被告张希付、吕本英未结清借款本息。后经原告方催收未果，于2018年10月12日诉至本院，请求依法追回借款本金393750元及利息、违约金，诉讼费用由被告承担。 上述事实由原告提交的个人二手住房贷款合同一份以及相应的借款凭证和当事人的陈述为证。 上述证据已经本院审查并经开庭质证。 本院的庭审笔录亦在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。原被告双方所签订的个人贷款合同、借款凭证系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。根据合同约定了罚息：甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按50%计（加）收罚息。被告张希付、吕本英自2018年4月28日起对银行贷款利息分文未付，被告方以自己的行为明确表示不履行债务，因此，原告有权提前收回贷款，并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息，被告张希付、吕本英系夫妻关系，有共同借款的意思表示，且被告张希付对欠款的事实认可无异议。因此，对原告中国银行股份有限公司齐河支行要求被告张希付、吕本英共同偿还借款本金393750元及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，本案被告在借款后理应按照合同约定如期偿还贷款本息，逾期不还，即构成违约，依法应承担违约责任。原告中国银行股份有限公司齐河支行提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告张希付、吕本英于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告中国银行股份有限公司齐河支行借款本金393750元及利息（利息自2018年4月28日起按＜月利率为4.29‰+月利率为4.29‰×50%＞计付至本判决指定的清偿之日止）。 案件受理费3761元，由被告张希付、吕本英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 孟 菊 二〇一八年十一月十二日 书记员 陈丽娟
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14940号罪犯王瑞，男，1998年6月15日出生，彝族，云南省华宁县人，小学文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省华宁县人民法院于2014年3月14日作出（2014）华刑初字第7号刑事判决，以被告人王瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年九个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）玉中刑终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月10日被交付执行。本院于2016年2月4日、2017年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王瑞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王瑞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王瑞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王瑞减去有期徒刑九个月（刑期自2013年3月6日起至2020年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年十一月二十六日法官助理侯成斌书记员杨航
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5295号 原告:李冰，女，1979年9月19日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：聂培，江苏金朝阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：徐州市英之辅英语培训教育中心，住所地徐州市云龙区万达广场写字楼****。 法定代表人：景影，该中心校长。 委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。 原告李冰与被告徐州市英之辅英语培训教育中心（以下简称英之辅中心）劳动争议一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰的委托诉讼代理人刘奎，被告英之辅中心的委托诉讼代理人姚卫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冰向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告双方之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告自2017年5月到被告处从事保洁工作，被告未与原告签订劳动合同。2017年9月22日晚上八点下班后，原告在回家路上途径徐州市和平路与云苑路交叉口东100米处时，与同方向杨兴建驾驶的苏Ｃ×××××重型自卸货车发生交通事故，原告随后被送往徐州市中心医院救治，经该医院诊断为颅脑外伤，两侧额顶颞区积液，认知障碍。出院后原告多次与被告协商未果，但被告不认可双方之间存在劳动关系。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告2017年9月18日上午到提出辞职，第二日起就不再上班，双方劳动关系已经解除，故原告受伤之日即2017年9月22日，双方不存在劳动关系。 本院认定事实如下：2017年4月27日，原告进入被告处从事保洁工作。被告提交一份《徐州英之辅英语培训教育中心中方员工兼职劳动合同》，载明：甲方：徐州市英之辅英语培训教育中心，乙方：李冰。一、合同期限：自2017年4月27日至2018年4月26日。二、工作内容工作地点：乙方同意根据甲方工作需要，担任保洁岗位工作；根据甲方的岗位作业特点，乙方的工作区域或工作地点为英孚学校万达校区。三、工作时间：1.每周一到周五9:00-17:00或13:00-21:00；每周六周日8:00-17:00或11:00-20:00；每周二休息。（具体根据校区班制安排执行）；2.乙方请事假每月不得超过3次（含3次），每次所请事假不得超过8小时，超过3次，乙方需每次赔偿甲方双倍日工资作为补偿。四、劳动报酬：1.乙方每月工资甲方以货币形式于次月10日前支付给乙方；2.乙方每月工资为RMB2000元。此外，该合同还约定了劳动合同的履行、变更、解除、终止和经济补偿等事项。原告对上述劳动合同书提出异议，称该劳动合同书上其签名并非其本人所签。 庭审中，原、被告双方均提供了来源于被告的考勤记录表一份，显示原告最后以此在被告处的考勤记录为2017年9月18日。关于原告在2017年9月18日之后为何没有考勤记录的问题，被告陈述是因为原告于2017年9月18日上午向被告口头提出辞职后就不再上班。原告予以否认，并陈述是因为原告腰疼所以请假了，9月22日是第一天上班。 又查明：原告在被告处工作场所有视频监控，在庭审中，法庭要求被告提供2017年9月19日至2017年9月22日视频监控内容，被告于庭后向法庭反馈。称上述日期的监控资料受监控内存限制未能保存。 原告于2018年8月21日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2018年8月29日徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字[2018]第139号不予受理通知书并送达原告，原告遂提起本次诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告认可原、被告之间存在劳动关系，但原、被告已于2017年9月18日经原告申请解除劳动合同关系，被告应当提供证据证实其上述抗辩主张。被告提供考勤表显示原告最后一次在被告处考勤的时间为2017年9月18日，但该证据来源于被告，且即便原告最后一次在被告处考勤的时间如该证据显示，亦不能直接、充分证明原、被告之间已经解除劳动合同关系，故被告的上述抗辩本院不予采信，因此，本院认定原、被告之间存在劳动合同关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 确认原告李冰与被告徐州市英之辅英语培训教育中心存在劳动合同关系。 案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州市英之辅英语培训教育中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 曹 磊 二〇一八年十一月五日 书记员 迟崇禹
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂10刑更183号罪犯易新芳，男，1984年6月8日出生，汉族，湖北省石首市人，初中文化程度，现在湖北省。湖北省石首市人民法院于2015年10月26日作出[2015]鄂石首刑初字第00124号刑事判决，认定被告人易新芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯易新芳减刑建议，于2019年1月3日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯易新芳在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。经审理查明，罪犯易新芳在服刑期间，确有悔改表现，于2016年10月至2018年9月考核期间，获得四次表扬奖励。同时查明，该犯系累犯，本次履行罚金10000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据，本院公示核实无异的材料等在卷佐证。本院认为，罪犯易新芳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯易新芳减去有期徒刑八个月（刑期至2024年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐知强审判员  许红卫审判员  赵 林二〇一八年十一月六日书记员  何璋鹏
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0830民初1068号原告：周伟，男，1950年3月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：余成洲，男，1953年3月9日出生，汉族，住盱眙县。原告周伟诉被告余成洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告周伟于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周伟的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周伟负担。审 判 长  贾晓红人民陪审员  毛文豪人民陪审员  范立春二〇一八年十一月二十七日书 记 员  殷 骏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初1495号原告东莞市寮步家婷橱柜厂，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园沙苑8巷**。经营者陈瑜。被告东莞市迪诺装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇香市路与蟠龙路交汇处的财富大厦****。法定代表人任俊伟。被告任俊伟，男，1983年11月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，原告东莞市寮步家婷橱柜厂诉被告东莞市迪诺装饰设计工程有限公司（以下简称迪诺公司）、任俊伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告经营者陈瑜到庭，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告返还货款28050元及利息（按中国人民银行同期利率计算，从起诉之日算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。经审理查明，2017年5月21日，原告与被告迪诺公司签订定合作协议书，约定双方合作产品为家婷厨柜生产的整体厨柜。原告委托被告进行经销。迪诺公司在其业务范围内向其客户销售或推荐双方合作产品。双方均指定专人负责日常的货物查询、订单及数据管理、对账结算等业务。原告从下单日起3日内做好设计图纸及报价给迪诺公司确认，从下定金日起15-20日内原告现场安装完成。原告工程安装完毕与迪诺公司交接验收，迪诺公司在7个工作日内结算并付清工程款。补充协议：单价不含税，合同签订日起预付定金30%。原告提交样板合同书、销售合同书、对账单及微信聊天记录。部分销售合同书中有迪诺公司法定代表人任俊伟的签名。原告提交的样板合同书、销售合同书、对账单均有通过原告经营者的微信向被告进行了发送，两被告未提出异议。对账单显示货款共计为28050元。另查，迪诺公司为一人有限责任公司，任俊伟是其唯一股东。原告于2018年1月11日提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市迪诺装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市寮步家婷橱柜厂支付货款28050元及利息损失（以28050元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年1月11日起计至实际清偿之日止）；二、被告任俊伟对被告东莞市迪诺装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费501.26元，由原告预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 孟 翯审判员 常甲甲审判员 林永雄二〇一八年十一月二日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1045号原告：李可，男，1980年3月10日生，汉族，务农，原住贵州省贞丰县长田乡陇塔村中组，现住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：姜定书，男，1960年2月16日生，汉族，现住贵州省贞丰县，退休法律工作者。贞丰县长田镇陇塔村村民委员会推荐，特别授权代理。被告：王春久，男，汉族，1963年12月26日生，住辽宁省庄河市。3618。原告李可与被告王春久民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，2018年9月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李可和委托诉讼代理人姜定书到庭参加诉讼，被告王春久经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可向本院提出诉讼请求：1、判决由被告王春久偿还原告李可借款260000元；2、判决由被告王春久承担原告为实现债权从贵州到云南多次往返支出的交通费、食宿费、打字复印费等费用合计12000元；3、判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月5日，被告王春久在云南省澜沧县借得原告款壹拾万元整（100000.00元），用于中鸿基（武汉）建设工程有限公司澜沧县工程项目部材料款。2017年5月9日，被告王春久又在云南省澜沧县借得原告的现金壹拾陆万元整（160000.00元），用于中鸿基（武汉）建设工程有限公司澜沧县工程项目部资金周转。即：被告王春久在云南省澜沧县借得原告款合计贰拾陆万元整（260000.00元），至今尚未偿还。故特此起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王春久经本院送达相关诉讼材料，未向本院作任何答辩。原告李可针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、个人业务凭证，欲证明2017年5月5日被告向原告借款100000元的事实；证据二、借条、客户存款回单、客户取款回单，欲证明2017年5月9日被告向原告借款160000元的事实。证据三、身份证复印件，欲证明原告系本案适格主体。证据四、交通发票，欲证明原告因此事从贵州到云南多次往返支出的交通费。本院认为，上述证据一、能证明2017年5月5日原告打款给被告100000元，但无法说明该100000元属于借款，且该证据中已明确注明该100000元款项系材料款，亦无其他证据相互佐证，故无法证明该笔款属于借款的证明目的；证据二、借条、客户存款回单、客户取款回单，该组证据来源合法、内容客观真实，三份证据之间能相互佐证，本院予以采信。证据四、交通发票，其证据来源合法、内容客观真实，但无法证明其待证目的。根据庭审调查举证和认证，本院确认如下法律事实：2017年5月9日，被告王春久因工程资金短缺向原告李可借款160000元，原告通过银行转账的方式向被告交付了160000元，被告向原告出具了欠条，双方约定还款日期为2017年5月10日，但被告未按照双方的约定归还借款，经原告多次催要均无果，故原告向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了还款时间，被告王春久逾期不偿还属违约行为，应予纠正。本案中原告曾于2017年5月5日和2017年5月9日分两次给被告王春久转款100000元、160000元。但从原告李可所提交的证据来看，只有2017年5月9日转款160000元有借条和转账凭据为证，而2017年5月5日转款100000元，从证据内容上看，该笔费用属于材料款，并非借款。故现原告李可要求被告王春久偿还欠款260000元之主张，本院只支持160000元，超出部分本院不予支持；原告李可要求被告王春久承担为实现债权从贵州到云南多次往返支出的交通费、食宿费、打字复印费等费用合计12000元之主张，本院认为，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王春久经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春久于本判决生效之日起十五日内偿还原告李可借款160000元；二、驳回原告李可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告李可负担2215元，被告王春久负担3165元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曾新昌审判员  郎志生审判员  李革仙二〇一八年十一月五日书记员  田春萍
湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘12民终1504号 上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。 法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娟娟，女，汉族，1981年11月22日出生，住址湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所实习律师。 上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人李娟娟商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 怀化宏宇房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有在法定期间交纳契税和住宅专项维修资金，违约在先，上诉人拒绝交房适用先履行抗辩权，不应承担违约责任。 李娟娟向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2015年9月1日起至2018年1月11日之日止的延期交房违约金27649.83元（以总房款320392元为基数，按日万分之一计算至取得竣工验收备案表之日止，共863天）。2.本案诉讼全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2013年12月30日签订《怀化市商品房买卖合同》及合同补充协议条款（附件四内容），合同约定：原告出资购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的22幢1单元8层803号房，购房总价320392元，首付64392元，公积金贷款256000元；被告应在2015年8月31日前按照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告使用，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金。上述《怀化市商品房买卖合同》和补充协议条款签订后，原告按约付清了全部房款。 另查明，涉案商品房所在住宅楼于2015年8月26日经分栋竣工验收合格，于2015年10月9日经消防验收合格，于2018年1月11日取得《竣工验收备案表》。原告至今未收房。 一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的条件和期限向原告交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。被告每日应承担的逾期交房违约金为：32.0392元（320392元×0.0001），从约定的交房日的次日即2015年9月1日至2018年1月11日，被告应向原告支付逾期交房违约金27649.83元（32.0392元×863天）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告怀化宏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李娟娟支付逾期交房违约金27649.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，减半收取245.5元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，怀化宏宇房地产开发有限公司与李娟娟所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决作有效认定正确。怀化宏宇房地产开发有限公司未按合同约定的条件和期限向李娟娟交付房屋，其逾期交房的事实客观存在，应当承担违约责任。怀化宏宇房地产开发有限公司认为李娟娟没有根据合同的约定在交房前交纳契税和住宅专项维修资金而违约在先，而享有先履行抗辩权而不应承担违约责任，本院认为，该理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案双方当事人签订的合同及补充协议均未对税费、维修基金等的支付金额、支付时间等作出具体明确的约定，无法判断履行该合同义务与交付房屋之间的先后顺序；怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中未达到合同约定的交房条件，且没有证据证明已通知对方交纳税费、维修基金的具体时间，不能构成先履行抗辩权；房屋买卖合同双方当事人的主要义务是一方支付购房款，另一方交房，而契税以及维修基金的交纳不属于购房人的合同主要义务，怀化宏宇房地产开发有限公司用对方非合同主要义务的未履行来主张免除其应履行的主要义务，不符合先履行抗辩权的要件；契税以及住房维修基金的权利人并非怀化宏宇房地产开发有限公司，怀化宏宇房地产开发有限公司不能用他人的权利来免除自己的义务，故怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中并不享有先履行抗辩权。因此，怀化宏宇房地产开发有限公司的违约责任应当从合同约定的交房之日起算。现上诉人已于2018年1月11日办理了《竣工验收备案表》，达到了合同约定的交房条件，因此，违约金只能计算至2018年1月11日。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷旗帜 审 判 员  王文利 审 判 员  彭湘平 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  丁文婷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政裁定书（2018）宁0402行初123号原告:金世震，男，1945年10月13日出生，汉族，住原州。被告:固原市国土资源局。住所地:固原市民生大厦。法定代表人马全忠，局长。原告金世震诉被告固原市国土资源局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金世震诉称，请求判令被告固原市国土资源局赔偿原告土地补偿费2346000元，房屋拆迁费6885560元，搬迁补助费99151.04元，临时安置费10万元、机械设备补偿283138元，共计3517449元。事实和理由：固原市原州区人民法院（2004）原民商初字第165号民事判决书判决：“被告高满全、陈建平返还原告金世震厂房及设备”。二被告上诉后，维持原判。2005年4月9日固原市国土资源局在公安局、建设局、城管局的配合下，依据固原市人民政府固政发（2005）45号文件将生效判决确定归原告的油毡厂拆除而没有与原告签订任何补偿协议，显然属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项“违法征收、征用财产的”的情况，据此申请国家赔偿。2018年5月7日固原市国土资源局作出《关于金世震上访反映原长兴油毡厂拆迁补偿信访事项答复意见书》称，“我局认为，对你所提出的问题，我们该补偿的全部补偿到位。”原告于2018年8月28日向被告递交国家赔偿申请书。根据《国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定的期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。据此，原告提起行政赔偿诉讼。经审理查明，原告金世震对被告固原市国土资源局行政补偿不服，曾于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）原行初字第44号行政裁定书，以原告金世震的诉讼超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉。原告金世震不服，提出上诉。固原市中级人民法院经审理，认为原告金世震的诉讼已超过起诉期限，维持了（2015）原行初字第44号行政裁定书。原告金世震再次以被告固原市国土资源局对其不予行政赔偿为由提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（六）项之规定，裁定如下：驳回原告金世震的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审  判  长   周 勇人 民 陪 审 员   朱秀萍人 民 陪 审 员   金义宝二〇一八年十一月七日书  记  员   陈晓花