wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执恢619号申请执行人：连云港列达奇房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：孙德平，董事长。被执行人：彭博，男，1986年9月17日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人连云港列达奇房地产开发有限公司与被执行人彭博商品房销售合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2010）新民初字第132号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效仲裁调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。因申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕，申请执行人连云港列达奇房地产开发有限公司于2018年10月30日向本院申请撤销对被执行人彭博的执行申请。本院认为，申请执行人连云港列达奇房地产开发有限公司撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2018）苏0706执恢619号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  杨 路审判员  刘兴超二〇一八年十一月三十日书记员  朱飞飞
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3443号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关敬波，四川法锐律师事务所律师。 被告：张联，男，1977年8月13日出生，住陕西省三原县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告张联追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人关敬波到庭参加诉讼，被告张联经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张联立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金4,290元；2.判令被告张联支付原告融易购内江分公司利息（以4,290元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告张联承担。事实和理由：2016年9月7日，被告张联为购买由三原城内小郑手机维修部销售的苹果6s（16g）金色手机寻求借款，继而与借款服务供应商—深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书。被告张联授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告张联收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告张联推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、mission1989等（出借方、乙方）、深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称诚信祥公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方《借款协议》。《有利网借款协议》约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告张联从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告张联的授权，向商户指定账户支付了被告张联购买产品的借款本金3,300元，普惠快信公司服务费1,155元，总计4,455元，《有利网借款协议》已实际履行。根据约定，被告张联每月还款金额326元，还款期数15期。但被告张联在签署合同后，一直未归还借款，尚欠借款本金4,290元。2018年9月17日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出代偿通知，诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告张联所欠的剩余借款本金和利息等。2018年9月25日，诚信祥公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年10月10日，原告融易购内江分公司向被告张联发出债权转让通知书，告知被告张联在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告张联至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告张联未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，因被告张联一直未归还借款，原告融易购内江分公司要求被告支付的借款本金为3,300元。原告融易购内江分公司以被告张联剩余借款本金3,300元为准，放弃诉状中主张的其余借款本金；未支付的利息以剩余借款本金3,300元为基数自被告张联借款之日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、中国建设银行网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。诚信祥公司根据《有利网借款协议》的约定向弘合柏基公司代偿了被告张联所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告张联发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了诚信祥公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告张联支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，诚信祥公司履行担保责任后有权向被告张联追偿并要求被告张联承担实现债权的律师费等费用。诚信祥公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告张联承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告张联未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张联于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,300元和利息（以所欠借款本金3,300元为基数自被告张联借款之日起即2016年9月7日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告张联于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告张联负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一八年十一月十四日 书记员  马 萍
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初10818号之一原告：黄品惠，男，1968年7月27日出生，汉族，住广西崇左市江州区，委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：蔡辉，男，1988年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区，被告：黄梦怀，女，汉族，住广东省中山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路**，岐关西路****商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭贻飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李孔锋，该公司员工。本院在审理原告黄品惠诉被告蔡辉、黄梦怀、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄品惠于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告黄品惠撤回起诉。案件受理费2346元，减半收取1173元（该款原告已预交），由原告黄品惠负担。审 判 长  潘景强审 判 员  陈毅强人民陪审员  黄雁礼二〇一八年十一月二十七日书 记 员  黎涓媚邱志婵
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0115执异78号 申请人：东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****-59，统一社会信用代码91330102MA2B02FP60。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表候囡囡）。 委托代理人：许仙杨、赵松岗，北京康达（杭州）律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所，住所地广州市南沙区港前大道**机构代码72992697-5。 负责人：张祖鸣，行长。 委托代理人：吴子亨、周钰婵，广东金本色律师事务所律师。 被执行人：广东国正管业科技有限公司，住所地广州市白云区人和镇南，住所地广州市白云区人和镇南方村新坦庄tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李家炳。 被执行人：冯仁锋，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：广州沛腾贸易有限公司，住所地广州市越秀区中山三路，住所地广州市越秀区中山三路****tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王予君。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行（以下简称工行南沙分行）与被执行人广东国正管业科技有限公司（以下简称国正公司）、冯仁锋、广州沛腾贸易有限公司（以下简称沛腾公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称谦翔公司）向本院申请变更为（2016）粤0115执256号案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》《债权转让证明》《公告》等。 本院查明，工行南沙分行诉国正公司、冯仁锋、沛腾公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年10月22日作出（2015）穗南法民二初字第140号民事判决，判决：一、国正公司向工行南沙分行偿还借款3,980,000元及其利息、罚息、复利；二、国正公司支付工行南沙分行律师费80,000元；三、如国正公司未能如期履行上述一、二项给付义务，则工行南沙分行对沛腾公司名下位于广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段99、109、111、113、115、117、121号房产在32,990,400元范围内享有优先受偿权；四、冯仁锋对上述一、二项债务在30,000,000元范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向国正公司追偿。 该判决于2015年12月31日发生法律效力。 2016年1月21日，工行南沙分行向本院申请执行，本院审查后立案（2016）粤0115执256号执行。 谦翔公司向本院申请变更为（2016）粤0115执256号案申请执行人。为证明其主张，谦翔公司提供了以下证据：证据一、中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称工行广东省分行）与中国华融资产管理股份有限公司于2016年6月27日签订的《资产转让协议》及公告，内容为工行广东省分行将对国正公司在（2016）粤0115执256号案中享有的债权等转让给中国华融资产管理股份有限公司；证据二、中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司于2016年9月9日签订的《资产转让协议》及公告，内容为中国华融资产管理股份有限公司将对国正公司在（2016）粤0115执256号案中享有的债权等转让给华融汇通资产管理有限公司；证据三、华融汇通资产管理公司、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与工行广东省分行于2017年6月22日签订的《债权转让协议》及公告，内容为华融汇通资产管理公司将对国正公司在（2016）粤0115执256号案中享有的债权等转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司；证据四、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与谦翔公司于2018年5月3日签订的《债权转让协议》及公告，内容为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将对国正公司在（2016）粤0115执256号案中享有的债权等转让给谦翔公司；证据五、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年9月5日向本院出具的《债权转让证明》，内容为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将在（2016）粤0115执256号案中对国正公司、冯仁锋、沛腾公司享有的债权转让给谦翔公司继受，谦翔公司已依约定付清债权转让出价款。 本院认为，谦翔公司经协议转让取得（2016）粤0115执256号案债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”故谦翔公司申请变更为（2016）粤0115执256号案的申请执行人是合法有据的，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更申请人东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2016）粤0115执256号案申请执行人，原申请执行人中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行在该案中的权利义务由申请人东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 方 审判员 潘泽滔 审判员 黄志明 二〇一八年十一月五日 法官助理曹雪芬 书记员石豪楠
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0403执异267号异议人（案外人）：姜妮琴，女，1975年6月11日出生，汉族，住九江市浔阳区，申请人：江红，女，1975年5月4日出生，汉族，住九江市浔阳区，被执行人：夏海华，男，1973年9月15日出生，汉族，住九江市浔阳区，本院在执行江红与夏海华民间借贷纠纷一案中，异议人姜妮琴对本院执行九江市浔阳区滨江路满庭春小区11栋2单元1505室房产不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人姜妮琴称：其与被执行人夏海华于2017年2月10日离婚。后因债务纠纷双方就婚内财产和债务作出补充协议，约定由其承担30万元债务，夫妻婚内共有房产九江市浔阳区滨江路满庭春小区11栋2单元1505室归其所有，并于2018年6月26日重新签订离婚协议书。所以该房产归属其单独所有。被执行人所欠申请人的债务不是夫妻共同债务，其不该对该债务承担清偿责任。所以，法院不得对其名下的房产进行强制执行。本院查明，案涉房产九江市浔阳区滨江路满庭春小区11栋2单元1505室产权登记在异议人姜妮琴与被执行人夏海华名下。异议人与被执行人于1996年2月2日登记结婚，于2017年2月10日协议离婚，双方在离婚协议书中约定案涉房产归被执行人所有，湖口县均桥集镇一套私宅归异议人所有。后双方于2018年6月25日再次登记结婚，第二天便协议离婚，同时协议约定案涉房屋及湖口县均桥集镇一套私宅均归异议人一人所有，所有债务由被执行人承担。申请人与被执行人之间的债务发生在2016年5月3日，因被执行人未还款，申请人诉至本院。本院案件审理过程中，于2018年7月5日以（2018）赣0403民初2434号民事裁定书对案涉房屋进行了查封。本院认为，《离婚协议书》对房产归属的约定，属于双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对配偶双方具有拘束力。在债务尚未清偿的情况下，配偶双方在离婚协议书中约定案涉房产归一方所有，涉及家庭外部关系即第三人的利益，故该约定对债权人（本案申请人）不具拘束力。况且本案债务发生在异议人与被执行人第一次离婚之前夫妻关系存续期间，异议人与被执行人在第二次登记结婚后第二天便协议离婚，约定将两套房产均归异议人所有，而所有债务均由被执行人承担，有逃避债务之嫌疑。虽然异议人不是被执行人，但涉案房产登记显示系异议人与被执行人共同共有，被执行人对该房产享有合法的财产权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院对案涉房产的查封并无不当。异议人与被执行人对案涉房产系不分份额的共同共有，不足以阻却执行，故异议人要求停止对涉案房产的执行的异议，本院不予支持。异议人作为共有人，在法院处置案涉房产时依法享有优先购买的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回异议人姜妮琴的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  曹东旭审判员  徐金华审判员  黎 鹏二〇一八年十一月二十六日书记员  陈祖荫
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初8703号之一原告：王亦民,男，1964年9月15日生，汉族，住宜兴市。被告：陈黎明,男,1980年2月14日生，汉族，住宜兴市。原告王亦民与被告陈黎明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告王亦民于2018年11月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，王亦民申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王亦民撤回起诉。本案案件受理费159元（已减半收取），由王亦民负担。审 判 长  钱叶平人民陪审员  陈应祥人民陪审员  许小芳二〇一八年十一月十九日法官 助理  褚学超书 记 员  陆偲杰
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初2017号原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，公司总经理。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。被告：熊小明，男，汉族，湖北省广水市人，住本市。原告垫富宝投资有限公司与被告熊小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加诉讼。被告熊小明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款6059.77元；2.判令被告向原告支付违约金239.35元、延迟履行违约金50.14元（此处违金计算至2018年4月13日，要求被告至实际付清之日据实支付违约金）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费金额的垫付宝额度划拔给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网（××,北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品消费、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年6月29日，在商户曹耀处的消费共计14700元，根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款1/12。被告逾期后至今拒不归还原告，已构成根本违约。熊小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日10时34分许被告与原告签订合同编号：垫000302215垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同，约定被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与其他会员间进行商品和服务交易时，原告替被告垫付消费款项，被告应按约将垫付款项定期归还给原告，逾期还款应按欠款总额的10％向原告缴纳当月违约金，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告在同为垫付宝会员的商户曹耀处消费14700元，原告依约进行了款项垫付，被告应按约归还上述款项，但截止原告起诉之日，被告仍欠款6059.77元，违约金239.35元、延迟履行违约金50.14元。本院认为，原、被告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思的表示，合法有效，双方之间实为民间借贷合同，本院予以确认。原告已按约通过向第三方替被告支付消费款的方式履行了合同义务，而被告未按约向原告还款，构成违约，现原告要求被告归还借款6059.77元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告诉请违约金239.35元、延迟履行违约金50.14元等其他费用超过年利率24%。其超过部分，本院不予支持。其违约金、延迟履行违约金等其他费用应按年利率24%计算，自逾期之日2018年3月28日开始计算至借款还清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、熊小明于本判决生效之日起十五日内偿还垫富宝投资有限公司借款6059.77元及逾期还款违约金（违约金自2018年3月28日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由熊小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  杜建中二〇一八年十一月二十九日书记员  易定一
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0231民初2497号原告：王小萍，女，1975年11月12日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：李雨会，男，1977年3月14日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：拜泉县国富镇复兴村民委员会，所在地拜泉县国富镇复兴村。负责人：刘胜利，该村村长。原告王小萍与被告李雨会、拜泉县国富镇复兴村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。该案在诉讼过程中，原告以与被告已经自行协商为由，书面提出撤回诉讼的申请。本院认为：原告撤回诉讼的申请，系自由行使处分权的表现方式，且不违反法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准许原告王小萍撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  贾贤义二〇一八年十一月二十八日书记员  赵 健
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8554号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。被告：张春英，女，1968年6月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张春英信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告下落不明需要公告送达，本案转为普通程序并于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计20164.64元（其中透支本金17691.52元，利息1551.12元，滞纳金及逾期还款违约金922元，利息暂计至2018年2月1日，此后利息按日利率日万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月28日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号：62×××89）。被告领取信用卡后进行消费，从2015年7月9日开始透支，截至2018年2月1日，累计透支本息合计20164.64元。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、催收账户交易历史记录作为证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：被告于2015年5月28日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为62×××89的信用卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。截至2018年2月1日，被告尚欠原告透支本金17691.52元、利息1551.12元。原告在庭审中确认其主张的滞纳金及逾期还款违约金922元均为逾期还款违约金。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未按约定期限还款，构成违约。原告要求被告偿还透支本金17691.52元、透支利息（暂计至2018年2月1日为1551.12元，之后应以尚欠本金17691.52元为基数，按日万分之五的利率计至偿还完毕之日止），理由充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，因原告确认双方并未就逾期还款违约金的计算及收取达成约定，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金17691.52元、透支利息（暂计至2018年2月1日为1551.12元，之后应以尚欠本金17691.52元为基数，按日万分之五的利率计至偿还完毕之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304.11元（原告已预交），由被告张春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长 廖 亮人民陪审员 周 雄人民陪审员 黄彩虹二〇一八年十一月十二日书 记 员 陈嘉欣
浙江省象山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0225行审260号 申请执行人象山县环境保护局，住所地浙江省象山县丹东街道新华路**。 法定代表人干焊，男，局长。 被执行人象山天宇化学有限公司，住，住所地浙江省象山县茅洋乡平桥头/div> 法定代表人周永祥。 申请执行人象山县环境保护局向本院申请强制执行象环罚【2017】118号行政处罚决定书。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人象山县环境保护局于2017年9月25日作出象环罚【2017】118号行政处罚决定书。该决定书认定被执行人象山天宇化学有限公司在未取得环境影响评价批准文件的情况下，擅自改变生产工艺。被执行人的行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第九条第四款的规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）款的规定，决定：1.停止固色剂项目的生产；2.罚款人民币31000元。申请执行人象山县环境保护局于2017年9月30日送达了处罚决定书。被执行人接到该决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2018年5月14日,申请执行人向被执行人送达履行义务催告书,限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务,被执行人未自动履行,申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请执行人象山县环境保护局于2017年9月25日作出象环罚【2017】118号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张永革 审 判 员 蒋晓瑜 审 判 员 贺 峰 二〇一八年十一月二十日 代书记员 吴丹丹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0112刑初1023号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人梁桂健，男，18岁（2000年7月10日出生），汉族，出生地广东省阳江市，初中文化，北京XX有限公司传媒助理，户籍地广东省阳江市江城区，现住北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月3日被北京市公安局通州分局刑事拘留，同年9月17日被北京市公安局通州分局取保候审，2018年11月9日经本院决定被重新取保候审。辩护人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检未刑诉（2018）39号起诉书指控被告人梁桂健犯盗窃罪,于2018年11月8日向本院提起公诉。本院次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳出庭支持公诉，被告人梁桂健及其辩护人孟晓海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2018年8月8日12时许，被告人梁桂健在北京市通州区图书馆四层，趁被害人张某（女，16岁）趴在桌上熟睡之机，用iphone6s手机模型将张某放在桌子上的苹果牌iphone8plus手机一部调换并窃走。经鉴定，该手机价值人民币3990元。二、2018年8月15日18时许，被告人梁桂健在北京市通州区XX学院B栋112室被害人王某（男，18岁）宿舍，趁无人之机，进入该宿舍将地上双肩包内的苹果牌ipad平板电脑一部窃走。经鉴定，该ipad平板电脑价值人民币1850元。三、2018年8月25日10时许，被告人梁桂健在北京市通州区XX学院C栋3层311室被害人赵某（男，17岁）宿舍，趁无人之机，进入该宿舍将桌子上的戴尔牌笔记本电脑一台窃走。经鉴定，该笔记本电脑价值人民币4340元。被告人梁桂健于2018年9月2日在其住所地被民警抓获。涉案财物均未起获，民事赔偿已解决。另经审理查明，被告人梁桂健将所盗财物转卖并获得违法所得人民币2200元；被告人梁桂健退赔各被害人损失后各被害人对被告人梁桂健均表示谅解。被告人梁桂健在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实无异议。被告人梁桂健的辩护人孟晓海的辩护意见为，被告人梁桂健犯罪情节轻微，没有造成严重的社会后果，主观恶性小，无前科劣迹，系初犯、偶犯，当庭认罪，认罪态度良好，具有悔罪表现，被告人梁桂健及其家属积极赔偿受害人损失并取得受害人谅解，被告人梁桂健再犯可能性小，综上，恳请法院对被告人梁桂健适用缓刑。上述事实，有被害人赵某、张某、王某的陈述，证人何某、周某的证言，物证照片，视听资料，价格评估结论书，辨认笔录，现场笔录，接报案经过、到案经过、破案经过，搜查笔录、交易记录截图，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，谅解书、赔偿协议、收条、工作说明、电话查询记录、人口基本信息及被告人梁桂健的供述等证据，足以认定。案件审理过程中，被告人梁桂健将其违法所得人民币2200元退缴至法院。本院认为，被告人梁桂健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人梁桂健犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人梁桂健到案后如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人梁桂健已退赔被害人经济损失且获得被害人谅解，并已将违法所得退缴至法院，依法可对其酌情从轻处罚。综合本案具体情节，依法可对被告人梁桂健适用缓刑。关于被告人梁桂健的辩护人所提辩护意见，本院在量刑时酌情予以采纳。综上，本院根据被告人梁桂健犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁桂健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、已退缴至法院的违法所得人民币二千二百元，予以没收。三、已扣押在案的iphone6s手机模型一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  卫丹二〇一八年十一月二十三日书记员  陶涛
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初7751号原告：王平，女，1964年11月12日出生，汉族，退休工人，住重庆市大足区。被告：杨昌伟，男，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。本院于2018年11月6日立案受理原告王平与被告杨昌伟民间借贷纠纷一案，依法由审判员邓磊适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加诉讼，被告杨昌伟经本院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告王平起诉来院，请求判令：一、被告立即归还原告借款425000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2013年被告杨昌伟与他人开办同才投资公司，便向原告借款，原告先几万几万的出借给被告，到时加上利息便又加上现金出借给被告，照此累计，原告共出借给被告425000元。后因被告合伙开办的公司效益不好，2016年9月22日被告杨昌伟便向原告出具借条和收条，并约定两年内全部付清。之后，原告多次向被告催收，被告也多次承诺还款时间，但从未讲信用，而且现在被告电话也打不通，致原告利益受损。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告借款后理应归还。根据相关法律规定，现提起诉讼，诉请如上。被告杨昌伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告王平与被告杨昌伟系普通朋友关系。从2013年开始，被告杨昌伟因生意周转需要流动资金的缘故向原告王平陆续多次借款。2016年9月22日，经双方结算，原告王平共计向被告杨昌伟出借425000元。同日，被告杨昌伟向原告王平亲笔出具借条一份，载明“借条，借款人杨昌伟,今借到王平人民币42.5万元整（金额大写：肆拾贰万伍仟元整）。本借款2年内全部付清。此借据一式二份，具有同等法律效力，签字后生效。此据。借款人：杨昌伟【签名并捺印】，2016年9月22日。”2016年9月22日，被告杨昌伟向原告王平亲笔出具收条一份，载明“收条，今收到王平现金人民币42.5万元（金额大写：肆拾贰万伍仟元整）。收款人：杨昌伟【签名并捺印】，2016年9月22日。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王平举示的借条原件、收条原件足以证明被告杨昌伟与原告王平之间建立了合法有效的民间借贷关系。从本案实际情况来看，借贷双方对借款的返还期限有明确约定，被告杨昌伟在借款到期且经原告王平催收后仍未归还借款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告王平请求被告杨昌伟偿还425000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨昌伟经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告杨昌伟应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨昌伟在本判决生效之日起十五日内归还原告王平借款425000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7676元，减半收取为3838元，由被告杨昌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓磊二〇一八年十一月十五日法官助理曾相强书记员李文思
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川15刑更1381号罪犯赵必祥，男，1973年11月22日出生，汉族，四川省叙永县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2005年4月4日作出（2005）泸刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人赵必祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿26499元。2008年2月18日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利七年；2010年1月20日、2011年8月31日、2013年1月29日、2014年7月2日、2016年6月28日经本院五次裁定共减刑六年十个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵必祥确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯赵必祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯赵必祥确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵必祥减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2008年2月18日起至2019年4月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邱柱华审判员  陈 静审判员  陈 曦二〇一八年十一月二十三日书记员  张唯围
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1023执恢1094号申请人：宝应县某某委员会（现变更为宝应县某某委员会），住所地宝应县某某镇某某号。法定代表人：强某某，该委员会主任。委托代理人：李某某，宝应县卫某某科长。被执行人：卢之祥，男，住江苏省宝应县某某村某某组。被执行人：王新梅，女，住江苏省宝应县某某村某某组。申请执行人宝应县某某委员会与被执行人卢某某、王某某行政征收一案，申请执行人宝应县某某委员会要求被执行人卢某某、王某某给付社会抚养费24237元。本院于2018年11月12日立案受理后，申请执行人以政策调整需暂缓征收社会抚养费为由，于2018年11月5日向本院撤回执行申请，申请人的申请不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)苏1023执恢1094号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判员  杨浩杰二〇一八年十一月二十三日书记员  陈 民
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初6203号原告：夏英，女，1952年5月17日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所实习律师。被告：汝州市华锐实业有限公司，地址：汝州市。法定代表人：郑振松，男，1948年4月24日，汉族，住河南省汝州市。被告：和花敏，女，1974年3年25日生，汉族，住汝州市。被告：郑二虎，男，1954年11月7日生，汉族，住汝州市。三被告共同委托诉讼代理人：宋彦廷，汝州市汝升法律服务所法律工作者。原告夏英与被告汝州市华锐实业有限公司、和花敏、郑二虎合同纠纷一案，本院2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告夏英及其委托诉讼代理人程建国、刘亚峰，三被告委托诉讼代理人宋彦廷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏英向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购货款15600元；2、诉讼费由被告承担。另外，补充一点：利息我不再主张。事实和理由：2014年11月1日，由被告汝州市华锐实业有限公司作为甲方，原告作为乙方，被告郑二虎作为被告汝州市华锐实业有限公司的负责人，以被告汝州市华锐实业有限公司的名义，与原告签订了销售协议，原告以15600元的价格购买了被告汝州市华锐实业有限公司的养生产品，协议第四项约定：“乙方产品销售额度半年内还未到到标准，时间可以延续到3年，3年内什么时间到达标准，甲方即可退还乙方原购产品的全部金额，若3年到期还未完成也照样退还”。自协议签订之日距今已超过3年，原告多次找到三被告，要求履行协议，全额退还原告支付的15600元购货款，但三被告相互相互扯皮推诿，拒不退还，多次协商未果，故诉至法院。被告汝州市华锐实业有限公司辩称：原告所述不实，应该驳回其诉讼请求从协议签订日期（2014年11月1日）和收据的签署日期（2014年9月5日）不一致。可以看出该收据与协议是两个不同的法律关系，收据时2014年9月5日以前购买商品的普通收据，而协议日期是2014年11月1日，显示的是产品销售法律关系，而且该协议双方均未实际履行，原告在协议签订后，没有购买15600元的产品，也没有成为被告公司的会员，而且原告在销售协议约定的三年期限内也没有进行任何销售产品的行为，因此该销售协议项下不存在任何返还的情形，而且华锐公司当庭提起反诉，要求确认销售协议第四项自始无效，而且该合同约定显失公平，原告在不做出任何销售努力的情况下，白得15600元的产品，严重显失公平，应该予以确认撤销，退一步讲，销售合同第四条的约定，若三年到期，还没完成照样退还，该约定的退还二字，应该理解为，退回货款返还商品，如果光退还货款，不退回商品的话，严重显失公平，原被告双方均未按合同履行相关义务，应该驳回。被告和花敏、郑二虎均辩称：本案与二被告没有任何关系，该公司正常经营期间，不能追加二被告，没有法律已经。应该予以驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汝州市华锐实业有限公司是于2013年12月13日成立的有限责任公司，经营范围是预包装食品、农产品的销售，农作物的种植。2014年11月1日，由被告汝州市华锐实业有限公司作为甲方，原告夏英作为乙方，签订《销售协议》一份，协议约定：一、乙方《经销商》为养生保健，自愿购买价值15600元产品为甲方会员。三、甲方按乙方产品销售额度达到标准15600元时将乙方首次购买产品费用一次性归还乙方。四、产品销售额度达到标准的时间可以延顺到3年，3年内达到指标，甲方即可退还乙方原购产品全部金额，若3年到期还未完成也照样退还。原告称协议签订后，按协议交款15600元购买了汝州市华锐实业有限公司的养生产品，并提供了2014年9月5日的收据，被告汝州市华锐实业有限公司称未收到原告款项，现原告要求被告退款无果，诉至法院。另查明，2018年8月15日，汝州市华锐实业有限公司的法定代理人变更为郑振松。本院认为，国务院《禁止传销条例》第七条规定，下列行为，属于传销行为：（一）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的；（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；（三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的。本案中，被告汝州市华锐实业有限公司与原告夏英签订《销售协议》，汝州市华锐实业有限公司通过发展人员，要求原告以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益，涉嫌传销行为。《禁止传销条例》第十三条规定，工商行政管理部门查处传销行为，对涉嫌犯罪的，应当依法移送公安机关立案侦查；公安机关立案侦查传销案件，对经侦查不构成犯罪的，应当依法移交工商行政管理部门查处。故原被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该起纠纷依法应由其他有关行政部门予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏英的起诉。案件受理费330元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  黄汝敏审 判 员  张建明人民陪审员  张俊芳二〇一八年十一月七日书 记 员  任一鸽附本案裁判法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）辽刑申328号郜婧：你因原审被告人郜勇贩卖毒品、容留他人吸毒一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01刑终636号刑事判决，以“原判认定事实不清，证据不足，审理程序不当，量刑畸重”为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查认为，原判认定原审被告人郜勇贩卖毒品、容留他人吸毒的犯罪事实，主要证据有证人赵某某、王某某、刘某某、张某某、齐某某等人的证言，辨认笔录、毒品、毒资照片、扣押物品清单，中国刑事警察学院司法鉴定中心检验报告、中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定书及原审被告人郜勇的供述等。以上证据均经庭审质证，来源合法，且能相互印证，足以认定。原审被告人郜勇，违反国家对毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品，又多次容留他人吸食毒品，其行为已构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪。你所提“原审认定事实不清，证据不足，审理程序不当”的申诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审根据郜勇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所处刑罚适当，你所提对郜勇量刑畸重的申诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知。二〇一八年十一月二十六日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初10035号 原告：王金标，男，1956年7月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：王海清，男，1957年11月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：泉州丰泽招联工艺品厂，住所地泉州市丰泽北峰镇招联井山村。统一社会信用代码：91350503729690931B。 法定代表人：王海清，该厂负责人。 原告王金标与被告王海清、泉州丰泽招联工艺品厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金标向本院提出诉讼请求：1.请求判令王海清偿还借款本金407.5万元,并从起诉之日起至还清之日止按国家同期银行贷款利率计算利息；2.判令泉州丰泽招联工艺品厂对王海清上述第一项借款承担连带责任。事实与理由：王金标与王海清系井山村的村民，双方平时关系较好，2012年，王海清因投资泉州丰泽招联工艺品厂需要资金，多次向王金标借款。王金标早年经商，有不少积蓄，出于对王海清的信任，分别于2012年2月28日、2012年3月19日，2013年1月30日、2013年5月12日出借款项122.5万元、150万元、35万元、100万元给王海清，上述款项均系现金出借，王金标将款项拿给王海清后，即让王海清出具借条。泉州丰泽招联工艺品厂自愿对上述债务承担连带保证责任，并在借条上加盖公章。双方在签订借条时虽未约定利息，但王海清按每月1.5分的利息支付至2015年1月，自此再无支付利息，也没有支付过分文现金，泉州丰泽招联工艺品厂也未承担保证责任，经原告多次催讨，两被告至今不履行付款义务。 王海清、泉州丰泽招联工艺品厂辩称：借款属实，目前没有能力还款。 本院经审理认定事实如下：王海清作为借款人分别于2012年2月28日、2012年3月19日，2013年1月30日、2013年5月12日向王金标出具借条各一份，两份借条载明的借款金额分别为122.5万元、150万元、35万元、100万元。泉州丰泽招联工艺品厂在上述借条上方签署“担保”字样并加盖公章。王金标以现金方式支付借款。 上述事实，有王金标提供的借条以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院对上述事实予以认定。 本院认为，王海清四次向王金标借款共计407.5万元，事实清楚，证据充分，王海清亦予确认，本院予以认定。王金标请求王海清按照中国人民银行同期贷款利率计付自其起诉之日起的利息，可予支持，但利率标准应以年利率6%为限。泉州丰泽招联工艺品厂是作为担保人的身份在上述借条中加盖公章，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故泉州丰泽招联工艺品厂应对王海清的上述借款及利息承担连带责任保证。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、王海清应于本判决生效之日起十日内向王金标偿还借款407.5万元，并应按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年11月14日起至还清借款之日止的利息（利率标准以年利率6%为限）； 二、泉州丰泽招联工艺品厂对王海清应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向王海清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39400元，减半收取计19700元，由王海清、泉州丰泽招联工艺品厂负担，应在本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇一八年十一月三十日 书记员  苏菲菲 附页：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》： 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省湟中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0122执422号 申请执行人刘宏，公民身份号码xxx，男，1954年10月11日生，汉族，农民，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人，刘建东，青海晨雨阳律师事务所律师。 被执行人青海黄河有色金属有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地西宁市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人刘宏与被执行人青海黄河有色金属有限公司建设工程合同纠纷一案中，向被执行人青海黄河有色金属有限公司送达执行通知书及报告财产令后，其未按执行通知书确定期限履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2018年4月3日至2018年10月9日多次对被执行人青海黄河有色金属有限公司进行了网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人名下无财产可供执行。另本院向西宁市不动产登记服务中心进行不动产查询，被执行人名下无不动产登记信息。经调查，被执行人青海黄河有色金属有限公司处于停产状态，无实质性经营活动，其名下确无财产可供执行。 本院对申请执行人详细释明了本案自立案以来的执行情况，申请执行人刘宏对本院的执行结果予以认可且提供不出被执行人的相关财产线索，同意以终结本次执行程序结案。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人刘宏享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周向东 审判员  李瑞华 审判员  冯延芳 二〇一八年十一月九日 书记员  靳晓菲 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1204民初2143号原告：邓广荣，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被告：陈乐成，男，1974年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邓广荣与被告陈乐成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。由于被告已向原告偿清债务，原告邓广荣于2018年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓广荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓广荣撤诉。案件受理费4645元，减半收取为2322.5元，由邓广荣负担。审 判 长  郭小梅人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一八年十一月十三日书 记 员  梁道德
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘04行终115号 上诉人（原审原告）：罗水莲，女，1948年8月26日出生，汉族，住衡东县。 被上诉人（原审被告）：衡东县公安局，住所地衡东县洣水镇。 法定代表人:王春生，该局局长。 委托诉讼代理人:江正坤，该局法制大队干警。 上诉人罗水莲因诉被上诉人衡东县公安局（以下简称县公安局）行政处罚决定一案，不服湖南省衡东县人民法院（2018）湘0424行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭,于同年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人罗水莲，被上诉人县公安局的委托诉讼代理人江正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年4月27日凌晨，原告罗水莲在长沙高铁站乘坐长沙至北京的高铁,于当日8时许到达北京。原告当天上午到了国家信访总局，下午又到了中纪委。2018年4月28日下午又去找中组部反映诉求，当经过中南海地区时，被北京市公安局西城分局发现，经北京市公安局西城分局训诫后，送到湖南省驻京办事处，之后被送回衡东县。被告县公安局接到此案后，对原告非正常上访行为于2018年4月30日作出东公（治）决字（2018）第0491号公安行政处罚决定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告罗水莲行政拘留五日。原告认为其上访行为被北京市公安局西城分局已作训诫处理，又被县公安局行政拘留五日是“一事二罚”，故向该院提起行政诉讼，要求撤销被告县公安局对其作出的东公（治）决字（2018）第0491号《公安行政处罚决定书》。 原审认为，国务院《信访条例》第十六条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告以走访形式进京，明显违反了该条规定。原告进入北京中南海区域上访被北京市公安局西城分局予以训诫是对原告非正常上访行为进行批评、教育，不对原告的权利义务产生影响，不是行政处罚行为。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告的行为已扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安处罚法》的规定。被告县公安局作为原告户籍地公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出拘留五日的行政处罚事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗水莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗水莲负担。 罗水莲上诉请求：撤销一审判决；撤销东公（治）决字（2018）第0491号县公安局行政处罚决定书；确认行政行为违法；本案费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，要求二审法院重新认证。被上诉人的行政行为违法，没有事实依据，证据是严重违反法定程序收集的证据，训诫书复印件系伪造，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人县公安局答辩称,县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，上诉人罗水莲因个人档案问题，于2018年4月27日至28日进京越级向国家信访总局、中纪委、中组部等多部门信访，且在中南海地区被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫后，送到湖南驻京办事处，之后被送回衡东县。上诉人罗水莲越级进京信访，且到中南海周边非信访接待场所信访的行为已扰乱了公共场所秩序，明显违反了上述法律规定，被上诉人县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人罗水莲作出拘留五日的行政处罚正确。关于上诉人罗水莲二审中否认被北京市公安局西城分局训诫处理，训诫书是伪造的问题，其在起诉状中已经写明其已被北京市公安局西城分局就该上访事项予以训诫处理，被上诉人的行政处罚违反“一事不二罚”原则，且被上诉人提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明也可证明上诉人受到了训诫。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，北京市公安局西城分局对罗水莲的训诫处理是对其进入中南海区域非正常上访的批评、教育，不对其权利义务产生影响，不属行政处罚。被上诉人县公安局对上诉人罗水莲的行政处罚决定不违反“一事不二罚”原则，上诉人罗水莲的上诉理由与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗水莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  代立华 审判员  何利国 审判员  丁枥澎 二〇一八年十一月十九日 书记员  张文珍
石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0111民初1750号原告：杨振发，男，1964年12月3日出生，汉族，住栾城区。委托代理人冯俊生，河北凌众律师事务所律师。被告：靳秀香，女，1964年2月28日出生，汉族，住栾城区。被告：张亚杰，男，1992年2月1日出生，汉族，住栾城区。被告：张亚楠，男，1990年2月13日出生，汉族，住栾城区。原告杨振发与被告靳秀香、张亚杰、张亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨振发及其代理人、被告张亚杰、被告张亚楠均到庭参加诉讼，被告靳秀香经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。杨振发向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告旬原告连带清偿借款320000元及相应利息至实际清偿之日。二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013生12月28日，原告与张新兴（被告靳秀香之夫、枝告张亚杰、张亚榇之父）达成口头协议，约定自该日起张新兴向原告借款，毎次借款利率均为月息1.5分（年利鬼18%），用于家用及生意，达成协议之后，原隹通过银行转账方式多次向张新兴支付了款顼，直至2014年4月30日，双方进行结算，张新兴共计向原告借款400000元，并于当日向原告出具未约定还款期限的借条。之后，张新兴又主动还款80000元，尚欠原告借款本金320000元及相应利息。借款人张新兴于2017年因病死亡，原告鉴于与张新兴朋友多年，便在张新兴亡故后与三被告协商还款事宜，被告均拒绝偿还。原告只得诉至贵院，望依法审判，以维护原告的合法权益不受侵犯。原告提交以下证据支持其诉讼请求：1、2014年3月30日落款张新兴的欠条一张。载明内容：今借杨振发现金肆拾万元整。2、原告杨振发与张新兴之间银行往来明细表一份。被告靳秀香提交答辩状称，被告对原告提交的借条真伪存在疑问，欠条字体不是张新兴字体不符；该借条无张新兴指印；该借条已经超过诉讼时效；张新兴生前从未往家里拿过四十万元现金，并且张新兴卡从未在2014年3月30日当天到银行存款40万元，也未将该款放在家中；原告称约定利息一事欠条上未注明。并且张新兴生前未给被告说过借款一事。故应当驳回原告的诉讼请求。张亚杰、张亚楠答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告靳秀香与张新兴系夫妻关系；被告张亚楠、张亚杰分别系靳秀香与张新兴夫妻婚生长子、次子。2017年因病死亡。三被告系张新兴第一顺序继承人。2.2013年12月30日始原告通过银行向张新兴尾号分别为4916、4300的两张农行卡转款共计77.4万元。张新兴于2014年2月23日向原告转款9万元、同年2月25日向原告转款21万元；2014年3月30日张新兴为原告出具借条一张，载明借原告款40万元，落款处有张新兴签字。2014年4月14日张新兴向原告转款10万元。同时原告自认张新兴还款8万元，还利息3万元。庭审中原告提出2013年12月28日依照张新兴指定向李娜账户转款2万元，属于张新兴借款；被告对此不予认可。3、另庭审中被告对于2014年3月30日欠条中张新兴的签名真实性提出异议，并申请鉴定。鉴定过程中，因样本不足，河北盛唐鉴定中心终止本次鉴定。本院认为，1、原被告方提交落款处签写有张新兴字样的借条一张，载明借款40万元的内容，并附有银行转款明细。被告方否认借条签字为张新兴本人签字，并提出见鉴定申请，但是被告方申请因鉴定样本不足而终止。因此被告主张张新兴签字不真实的主张不能认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》90条、第91条第一项，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案原告提供的借条及银行转款流水，综合认定原告提供的落款张新兴借条的真实性。故认定原告与张新兴之间属民间借贷关系。2、关于借款数额的认定。原告向被告转款总数额有77.4万元，故2014年3月30日被告为原告出具的借款条上载明的借款40万元有实际转款事实成立，故对该借条的数额予以认定。之后2014年4月14日张新兴向原告账户转款10万元应当认定为还款行为，应予以扣除；同时原告自认事后还本金8万元应予以扣除；原告自认还息3万元，因原被告之间借条未约定利息，被告对于利息予以否认，依据《合同法》第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。故对于3万元还款应当扣除本金。故应当认定张新兴欠款数额为19万元（40万元--10万元-8万元-3万元=19万元）。原告提出转入李娜名下2万元属于张新兴借款，被告不予与认可，原告未提供相应证据，本院不予支持，故对于原告提出的总借款数额为79.4万元不予认定；原告提出2014年4月14日还款10万元是打借条时已经扣除在外的数额，不应在本案中再次扣减，本院依据借条时间及还款时间先后顺序及交易习惯，原告主张的计算方式及证据并非充分必要条件，因此原告主张的事实证据不充分本院不予认定。故对于原告主张欠款数额为32万元（40万元--8万元=32万元）并要求偿还主张不予支持；3、本按借款人张新兴已经去世。三被告均为张新兴第一顺序继承人；庭审中被告认可张新兴与三被告共同共有家庭财产范围：⑴、308国道栾城段圣雪路口东北角房产一处，共计三层，每层5间。该处房产与其大伯张五妮存在纠纷尚未确定；⑵、张亚楠名下颐和公寓3号楼3单元201室房产一处、福成小区21号楼2单元702室产一套；⑶、榆林道村住宅一处。上述财产均有张新兴份额，属于遗产。张新兴去世后未具体分割，且三被告未明示放弃继承权。故三被告继承张新兴遗产范围内对上述借款19万元承担还款义务，并支付自原告起诉之日起至款请款之日止利息，利息计算按照中人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》90条、第91条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、及《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，判决如下：被告靳秀香、张亚杰、张亚楠于本判决生效之日起三十日内在继承张新兴遗产范围内承担偿还原告杨振发借款本金190000元及其利息（利息计付：自2017年11月10日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告杨振发负担2501元，由三被告负担3599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费6100元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓萍人民陪审员  胡晓冉人民陪审员  卢雅静二〇一八年十一月八日书 记 员  范媛媛
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执1941号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，该公司董事长。委托代理人：葛宁，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。被执行人：苏文泉，男，汉族，农民，住沂水县。被执行人：杨金科，男，汉族，农民，住沂水县。被执行人：贾佃让，男，汉族，农民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）鲁1323民初1515号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金100000元及利息，并承担案件受理费。该案于2018年7月12日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，于2018年8月8日对被执行人住房、不动产信息进行了查询，于2018年10月26日对被执行人所居住村庄的书记进行了线下调查。现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1323民初1515号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪云雷审 判 员  白怀东人民陪审员  刘世欣二〇一八年十一月一日书 记 员  刘瑞德
翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0229执556号 何洪、翁源县恒辉涂料有限公司： 申请人何洪申请执行翁源县恒辉涂料有限公司解除劳动合同纠纷一案，[执行案号为（2018）粤0229执556号]一案，原审案号为（2018）翁劳人仲案字29号仲裁裁决书，现该案的执行款壹万壹仟柒佰捌拾元零角玖分（￥11780.09元）、执行费柒拾陆元整（￥76.00元）已付清，该案已执行完毕。本案本院作结案处理。 二〇一八年十一月七日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3762号罪犯陈炼，男，1957年11月26日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2007年8月29日作出（2007）渝五中刑初字第121号刑事附带民事判决，以被告人陈炼犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。合并被告人陈炼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产5000元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产5000元。附带民事赔偿273662元。被告人陈炼不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2008年1月28日作出（2008）渝高法刑终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判刑事部分判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）渝高法刑执字第500号刑事裁定，将罪犯陈炼无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2010年6月17日起至2030年6月16日止。重庆市第一中级人民法院于2012年10月8日作出(2012）渝一中法刑执字第02031号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；于2015年1月30日作出（2015）渝一中法刑执字第00083号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年6月21日作出（2016)渝01刑更921号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2026年10月16日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯陈炼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯陈炼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈炼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯陈炼未履行生效判决中财产性判项，且系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。综合考虑罪犯陈炼犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯陈炼减去有期徒刑六个月（刑期至2026年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一八年十一月九日书记员 雷 钧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24953号原告：何昌秀，女，1960年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王晓，女，1989年11月28日出生，回族，住山西省陵川县。本院在审理原告何昌秀与被告王晓保证合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告何昌秀于2018年11月28日向本院提出申请，请求撤回对被告王晓的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何昌秀撤诉。审判员  李新利二〇一八年十一月二十八日书记员  赵 莹
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执2706号被执行人：董泽君，男，1974年9月15日出生，住重庆市永川区。董泽君犯盗窃罪判处缴纳罚金一案的(2017)渝0118刑初858号刑事判决书已发生法律效力。董泽君逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金4000元的义务，本院刑事审判庭于2018年5月15日移送强制执行。在执行过程中，本院向被执行人董泽君发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2018年5月22日对被执行人董泽君采取了限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人董泽君名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，亦未查找到可供执行的财产。目前尚有执行标的款4000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一八年十一月三十日书记员 伍常容
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0403刑初542号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人周琼甫，男，1956年8月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无业，家住武汉市蔡甸区。因涉嫌窝藏罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2018）543号起诉书指控被告人周琼甫犯窝藏罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员岳宁出庭支持公诉，被告人周琼甫到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2018年8月20日，被告人周琼甫接受高某、曾某（另案处理）等五人的雇佣，驾驶自己的车牌号为鄂Ａ×××**的银灰色长安牌面包车载高某、曾某等五人从武汉经过湖北黄梅县到达九江。2018年8月22日上午9时许，高某、曾某等五人在本市浔阳区白水湖菜市场附近诈骗被害人王某的黄金手镯一个，被告人周琼甫明知高某、曾某等人实施了诈骗行为，仍驾驶车辆载高某、曾某等人逃离九江。后经鉴定，被诈骗的黄金手镯价值人民币8580元。上述事实，被告人周琼甫在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、证人曾某、高某的证言、价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周琼甫无视国家法律，明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周琼甫归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人周琼甫犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周琼甫犯窝藏罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年1月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 夏 娴二〇一八年十一月二十九日书记员 王佳明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8884号原告：王景春，男，1949年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋广利，总经理。被告：王立君，男，1974年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市新兴区。二被告之共同委托诉讼代理人：葛维祥，男，1973年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王景春（以下简称原告）与被告君鼎博翔（北京）投资有限公司（以下简称君鼎博翔公司，并称时称二被告）、王立君（以下简称姓名，并称时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人葛维祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令君鼎博翔公司偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月30日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2、判令王立君承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月30日君鼎博翔公司以资金周转为由向原告借款10万元，原告以转账方式向君鼎博翔公司给付了借款，双方签订借款合同，借款期限为6个月，王立君为连带保证人。借款期限届满后，君鼎博翔公司并未偿还借款本息，王立君亦未承担连带保证责任。原告与二被告协商未果，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方之间系合伙关系，原告系君鼎博翔公司的投资人，目前君鼎博翔公司投资的项目出现了问题，作为投资合伙人，原告应与我公司共同承担经营风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，作为乙方（出借方）的原告与作为甲方（借款方）的君鼎博翔公司签订《借款合同》约定：借款金额壹拾万元整；借款期限自2015年12月30日至2016年6月30止；付息日期及金额为2016年1月31日2000元，2016年2月29日2000元，2016年3月31日2000元，2016年4月30日2000元，2016年5月31日2000元，2016年6月30日本息102000元；分红日期及金额为2016年1月31日1000元，2016年2月29日1000元，2016年3月31日1000元；2016年4月30日1000元，2016年5月31日1000元，2016年6月30日本息1000元；合同签订生效后，乙方不能提前支取，如若乙方未到合同期满，中途撤资者予以提前一个月通知甲方，并扣除乙方本金的25%,作为违约金；届期未能返还，甲方除照付利息外，并增加每日0．5‰的违约金给付乙方。同日，作为甲方的君鼎博翔公司与作为无限连带责任人的王立君向作为乙方的原告出具《无限连带责任担保函》，约定：“鉴于君鼎博翔（北京）投资有限公司（借款人）于2015年12月30日与乙方王景春签订的《借款合同》（合同编号：JD-BX-000121）；借款金额为人民币小写??100000．00元（大写：壹拾万元整）借款期限为：自2015年12月30日至2016年6月30日止。为维护乙方的合法权益，本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为乙方提供担保。本人特此声明并承诺如下：一、本人同意对该笔借款合同承担无限连带责任担保。二、本人用于清偿债务人债务的资产包括：本人名下的土地使用权、承包承租经营权等全部财产。注：请乙方打入甲方指定名称账户：1、君鼎博翔（北京）投资有限公司。2、用户名：王立君，银行账号：*********，开户行地址：中国工商银行北京金地格林小镇支行。若乙方打入甲方非指定名称的账户，出现不可规避的风险，由乙方自行承担，甲方不承担任何相关责任。”当日，原告通过刷卡方式向君鼎博翔公司给付了10万元，君鼎博翔公司向原告出具了收据。经询，二被告主张与原告之间系合伙关系，但并未就此提交证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。原告提交其与君鼎博翔公司签订的《借款合同》及刷卡凭单证明双方存在借贷关系，君鼎博翔公司虽辩称其与原告系合伙关系，并非借贷关系，但其并未就此提交证据予以佐证，故本院对君鼎博翔公司的辩解意见不予采纳，认定原告与君鼎博翔公司之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，君鼎博翔公司作为借款人应按时偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张君鼎博翔公司按照年利率24%标准支付自2016年6月30日至实际给付之日止的利息，低于双方对于利息的约定，本院对此不持异议。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与王立君未约定保证期间，故王立君对君鼎博翔公司的债务应向原告承担连带保证责任的保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。依据原告提交的证据，可以认定债务履行届满之日应为2016年6月30日，故原告应当于2016年12月30日前向王立君主张承担连带保证责任，现原告并未提供证据证明其曾于上述日期前向王立君主张，故王立君应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告君鼎博翔（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王景春借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二○一六年六月三十日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；二、驳回原告王景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告君鼎博翔（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一八年十一月八日法官助理孙雪婷书记员马赫
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0403民初2866号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住址：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道**，统一社会信用代码9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。被告：王鹏程，男，1975年2月16日出生，汉族，住，住叶县/div>被告：王廷言，男，1950年9月9日出生，汉族，住，住叶县/div>被告：李谦兆，男，1953年12月5日出生，汉族，住，住叶县/div>被告：朱芝，女，1951年9月26日出生，汉族，住，住叶县/div>被告：周珍，女，1955年3月13日出生，汉族，住，住叶县/div>本院在审理原告河南叶县农村商业银行股份有限公司诉被告王鹏程、王廷言、李谦兆、朱芝、周珍金融借款合同纠纷一案中，查明周珍于2018年阳历4月25日因病去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南叶县农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  席素芝人民陪审员  高献亭二〇一八年十一月二十九日书 记 员  董翰青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初248号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告柘城县人民政府，地址柘城县未来大道**。法定代表人路标，该县政府县长。委托代理人刘洪涛，该县政府工作人员。委托代理人杨留伟，河南天坤律师事务所律师。原告陆佳因不服被告柘城县人民政府不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月7日立案后，依法向被告柘城县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告陆佳及被告柘城县人民政府之委托代理人刘洪涛、杨留伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告柘城县人民政府于2018年6月20日作出的[2018]1号不予受理行政复议申请决定书，主要内容为陆佳对柘城县食品药品监督管理局作出的关于投诉柘城县慈圣镇西村一家芝麻油店的回复函不服，向柘城县人民政府提出行政复议。柘城县人民政府认为该复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。原告陆佳诉称，其于2018年1月15日在拼多多店铺诚兴源调味食品下单购买香油一份，发现该商品包装上只有简单的信息。原告于2018年1月28日通过拨打1****电话反映问题，柘城县食品药品监督管理局于2018年4月16日作出回复函。原告不服该回复函，于2018年6月14日向被告柘城县人民政府提出行政复议申请，并于6月23日收到被诉不予受理决定书。原告于2018年7月2日通过邮寄方式向柘城县人民法院提出行政诉讼，柘城县人民法院工作人员于2018年7月16日电话告知其不属于该法院管辖。原告陆佳认为其为维护自身合法权益提出投诉举报，应当具有行政复议申请人资格，柘城县人民政府在一天内作出不予受理决定，没有认真审核分析。请求法院撤销被告柘城县人民政府于2018年6月20日作出的[2018]1号不予受理行政复议申请决定书，并责令被告受理原告复议请求。原告陆佳向本院提供三份证据：1.河南省法制网下载的案例一份；2.被诉不予受理行政复议申请决定书；3.购物订单及商品图片。被告柘城县人民政府答辩称，其作出的不予受理行政复议申请决定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告陆佳的诉讼请求。被告柘城县人民政府在法定期限内向本院提供六份证据：1.行政复议申请一份；2.原告陆佳身份证复印件一份；3.芝麻油及订单照片；4.关于陆先生投诉柘城县慈圣镇西村一家芝麻油店的回复函；5.柘城县人民政府不予受理行政复议申请决定书（存根），证明复议决定书合法有效。6.网上下载的陆佳行政民事诉讼案件的案例，证明原告为职业“打假人”。经庭审质证，原告陆佳对被告提供的证据1-5无异议，认为证据6与本案无关。被告柘城县人民政府对原告提供的证据质证称，证据1与本案无关，证据2无异议，证据3真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告陆佳提供的证据2、3，被告柘城县人民政府提供的证据1-5，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联且来源和形式符合法律规定，本院均予以采信；对其他证据不予采信。经审理查明，2018年1月15日，原告陆佳在拼多多店铺诚兴源调味食品下单购买香油一份，认为该商品存在质量问题。2018年1月28日，原告陆佳拨打1****电话反映问题，柘城县食品药品监督管理局于2018年4月16日作出回复函。陆佳不服该回复函，于2018年6月14日向被告柘城县人民政府提出行政复议申请。2018年6月20日，被告柘城县人民政府作出[2018]1号不予受理行政复议申请决定书，并于6月23日送达给原告陆佳。原告陆佳不服该决定，于2018年7月2日通过邮寄方式向柘城县人民法院提出行政诉讼，柘城县人民法院工作人员于2018年7月16日电话告知其不属于该法院管辖。后原告向本院提起诉讼，本院于2018年9月7日立案受理。本院认为，柘城县食品药品监督管理局针对原告陆佳的举报事项作出的回复函，实为对原告陆佳举报事项的行政处理，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的复议受理范围。且被告柘城县人民政府提交的证据不足以证明原告陆佳非为维护自身合法权益而举报，该处理对原告陆佳的合法权益产生了影响，原告陆佳具有行政复议申请人资格。被告柘城县人民政府作出的被诉不予受理决定书适用法律错误，依法应予撤销。关于被告称原告起诉超过15天起诉期限之答辩理由，本院认为，因被诉不予受理决定未告知原告陆佳诉权和起诉期限，对此应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，适用一年之起诉期限，从原告陆佳收到被诉不予受理决定之日起计算。原告陆佳于2018年6月23日收到被诉不予受理决定书，至其2018年9月7日提起本案诉讼，其起诉并未超过一年之期限。被告柘城县人民政府的答辩理由不能成立，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告柘城县人民政府于2018年6月20日作出的[2018]1号不予受理行政复议申请决定书；二、责令被告柘城县人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 冯 明审判员 宋 冲审判员 张 淼二〇一八年十一月一日书记员 张妍妍
安徽省颍上县人民法院 执行裁定书 (2018)皖1226执688号 申请执行人：徐言，男,1974年10月12日生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：徐汉平，男,1969年4月6日生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人徐言与被执行人徐汉平为买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初4496号民事判决书，申请执行标的金额为15695元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人徐汉平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人徐汉平下落不明，本院依法查找未果。经网络查询银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现被执行人徐汉平有可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现徐汉平有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人徐汉平纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人徐汉平逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现徐汉平，随时予以拘留。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施等相关信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚孝华 二〇一八年十一月九日                                                  法 官 助 理 李家连                                                  书记员王保翔
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0104执4900号朱长岳、天津融和物业服务有限公司：原告朱长岳与被告天津融和物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会津南开劳人仲裁字（2018）第1293号仲裁裁决书确定的内容，双方已经和解并履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，本院（2018）津0104执4900号执行案件执行结案。特此通知二〇一八年十一月二十八日附相关法条：最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0821民初2767号申请人:董某。被申请人：董某。担保人：董某。担保人：罗某某。申请人董某与被申请人董某民间借贷纠纷一案，申请人于2018年11月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人董某名下的位于山西省临猗县某某小区10号楼2单元602房产，房产证号：临猗县房权证县城字第**、第**。申请人董某愿意提供其所有的晋xx号北京现代牌小型轿车、担保人董某愿意提供其所有的晋xx号炫威牌小型轿车、担保人罗某某愿意提供其所有的晋xx号大众牌小型轿车为财产保全作担保。本院经审查认为，申请人董某的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人董某所有的晋xx号北京现代牌小型轿车，期限两年。二、查封担保人董某所有的晋xx号炫威牌小型轿车，期限两年。三、查封担保人罗某某所有的晋xx号大众牌小型轿车，期限两年。四、查封被申请人董某名下的位于山西省临猗县某某小区10号楼2单元602房产，房产证号：临：临猗县房权证县城字第**、第**/div>五、案件申请费895元，暂由申请人董某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李智亮二〇一八年十一月二日书记员  吴方萍
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初11206号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所重庆市渝**回兴街道办事处宝圣东路一巷****，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，公司总经理。委托诉讼代理人：刘建,重庆孟源律师事务所律师。被告：李广杰,性别不详，出生年月日不详，民族不详，住，住重庆市北碚区/div>原告重庆远诚物业管理有限公司与被告李广杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。重庆远诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费、公摊费用合计348元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告李广杰的身份信息不明确，经告知原告，原告未对被告的身份信息进行补充。因本案被告身份信息不明确，原告的起诉不符合民事案件起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  张宗信二〇一八年十一月三十日书记员  刘小琦
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更2204号罪犯赵培富，男，1975年1月20日出生，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州弥勒县人民法院于2013年5月20日作出（2013）弥刑初字第79号刑事判决，以被告人赵培富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年9月3日被交付执行。本院于2015年12月29日、2017年3月15日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月。执行机关云南省文山监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵培富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵培富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵培富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵培富减去有期徒刑九个月（刑期自2012年11月3日起至2022年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十一月三十日书记员  沈永莎
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初2389号原告：卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：卢氏县中兴路南段。统一社会信用代码：914112240922711574。法定代表人:周乐。系董事长。委托代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张建会，男，1973年7月4日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县，被告：史小燕，女，1990年7月14日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县，被告：李江波，男，1983年10月14日生，汉族，住卢氏县，原告卢氏县大德小额贷款有限公司与被告张建会、史小燕、李江波借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序由员额法官朱金鹏独任审判，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麻文波到庭参加诉讼，被告张建会、史小燕、李江波经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卢氏县大德小额贷款有限公司诉称：2018年1月15日，被告张建会以资金困难为由，借公司70000元，约定借款期限六个月，月利率2.4%计算，按月付息、到期还本，逾期加罚。本借款由被告李江波对该笔贷款承担连带还款责任；三被告分别在借款合同、担保合同、夫妻承诺书签字，原告于当日将70000元转至被告的账户。借款到期被告未支付相应的本金以及迟延期间的利息。现请求法院判令四被告履行合同，偿还借款7万元及利息，并承担诉讼费用。三被告未辩称。原告卢氏县大德小额贷款有限公司向本院提交的证据材料有：借款申请表、借款合同、担保合同、夫妻承诺书、放款电子汇单复印件各一份，以此证明2018年1月15日，原告与被告张建会签订借款合同，妻子史小燕承诺、被告李江波担保，原告借给被告张建会现金70000元，并且实际履行的事实。三被告未向本院提交证据材料。三被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告提交的证据，形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案有效证据使用。根据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：被告张建会与史小燕系夫妻关系。2018年1月15日，被告张建会以资金困难为由在原告处签订借款合同，被告史小燕以夫妻关系签订承诺书，被告李江波担保，在原告处借款70000元，约定期限六个月，月利率2.4%，按月付息，到期还本。该笔贷款利息付至2018年9月20日，后被告没有按期还款付息。原告遂起诉来院，要求三被告归还借款及利息。本院认为：被告张建会依据其和史小燕、李江波与原告签订的借款合同和保证合同及夫妻承诺书在原告卢氏县大德小额贷款有限公司借款7万元，事实清楚，证据确凿。被告张建会作为借款人，被告史小燕作为夫妻关系承诺人，应视为本笔借款的共同债务人，应共同偿还该笔借款及利息。被告李江波作为保证人，应对该笔借款承担连带还款责任。该笔借款约定的利率不符合法律规定，过高部分本院不予支持，按法律规定的最高额月利率2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张建会、史小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告卢氏县大德小额贷款有限公司7万元及利息，利息从2018年9月20日起计至本判决确定的还款之日止，月利率20‰。二、被告李江波对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，减半收取799.5元，由被告史小燕、李江波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  朱金鹏二〇一八年十一月二十六日书记员  陈育阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15043号原告：翟大志，男，1985年5月25日出生，汉族，北京益弘泰科技发展有限责任公司员工，现住北京市通州区。被告：裴玉，男，1987年9月26日出生，汉族，职业不详，住辽宁省抚顺市新抚区。原告翟大志诉被告裴玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟大志到庭参加诉讼，被告裴玉经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告翟大志向本院提出诉讼请求：1、请求判令裴玉退还翟大志房屋租金8000元（包括一个月的押金）；2、本案诉讼费由裴玉承担。事实和理由：2017年12月10日，翟大志在58同城网上看到裴玉有房出租的信息（大兴首座御园1期19-1-30室），打电话咨询后，翟大志在北京市大兴经济开发区金苑路26号与裴玉签订《房屋租赁合同》，约定每月租金1600元，租赁期限为2017年12月10日到2018年6月10日，押一付四，共计8000元，翟大志通过微信转账给了裴玉。事后裴玉以各种理由迟迟不交房给翟大志。翟大志为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告裴玉未作答辩，亦未参加本院庭审。原告翟大志围绕诉讼请求依法提交了证据，因裴玉未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对翟大志提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，裴玉（出租方，甲方）与翟大志（承租方，乙方）签订了《房屋租赁合同》。约定甲方将坐落于北京市大兴区首座御园1期19-1-30室的房屋出租给乙方；租赁期限自2017年12月10日至2018年6月10日止；房屋月租金为1600元整；合同约定乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金1600元整；甲方应于本合同生效之日起2日内，将该房屋交付给乙方使用；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前2个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。合同下方备注：“先期押一付四，后期2个月后付清”。备注下方有翟大志的签名、捺印。备注下方写有：“现已交清四个月房租加押金，共计捌仟元整。”押金处有捺印。庭审中，翟大志称该押金处的捺印以及出租方处的签名捺印均系裴玉本人所为。庭审中，翟大志陈述在合同签订后，其已依约向裴玉支付了押金和四个月的租金，共计8000元，但裴玉一直未交付房屋。翟大志称其现已联系不到裴玉，裴玉至今未向翟大志交付房屋，亦未向翟大志退款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，裴玉经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定严格履行各自的义务。本案中，翟大志与裴玉签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。翟大志按约向裴玉支付了押金和租金共计8000元，但裴玉并未如期向翟大志交房，构成违约，故对翟大志要求裴玉退还房屋租金8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：裴玉于本判决生效后十日内退还翟大志房屋租金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由裴玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李宝民人民陪审员  马润银二〇一八年十一月二十九日书 记 员  舒 博
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初8758号 原告：丹阳市华东木材市场辉明木材经营部，住所地：丹阳市华东木材市场南侧，统一社会信用代码：92321181MA1NYL6M0B。 经营者：史辉明，男，1970年1月18日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所律师。 被告：杨锁汉，男，1962年7月1日生，丹阳市人，现住丹阳市。 原告丹阳市华东木材市场辉明木材经营部与被告杨锁汉买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员刘绛昱适用简易程序独任审判，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴军洪到庭参加诉讼。被告杨锁汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市华东木材市场辉明木材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠价款23119元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告对外承接装饰装修工程，自2017年8月21日开始从原告处购买三合板、木胶等材料，截止2017年9月5日被告总计欠款29119元，之后被告给付了6000元，但余款一直未付。经原告多次催要未果，遂诉至人民法院。 被告杨锁汉未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理查明如下事实：原、被告于2017年8月21日开始发生买卖合同关系，由原告供给被告三合板、木胶等材料。截止2017年9月5日，原告共向被告供货价值29119元，被告此后向原告支付货款6000元。但余款被告一直未能给付。 上述事实由原告提供的供货单5份及原告当庭陈述所证实。 本院认为，原、被告间的购销关系合法有效，双方理应按约履行。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告主张被告尚欠其货款23119元，有供货单5份所证实，本院予以支持。 被告迟延付款给原告造成的损失实际存在，应当依约承担违约责任。故原告主张逾期付款的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨锁汉应于本判决生效之日起10日内给付原告丹阳市华东木材市场辉明木材经营部货款23119元并承担逾期付款利息（自2018年10月8日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取189元，由被告承担（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘绛昱 二〇一八年十一月七日 书记员  刘东海 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0831民初2835号之一原告:胡春凤，女，1985年9月19日出生，汉族，住金湖县。被告：李福同，男，1972年3月16日出生，汉族，住金湖县。被告：丁茜文，女，1975年11月25日出生，汉族，住金湖县。原告胡春凤诉被告李福同、丁茜文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨海平审 判 员  潘 婷人民陪审员  柏传兵二〇一八年十一月二十日书 记 员  戴森申