广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终16958号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇禾仓路**。负责人：胡承华，总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蕴珊，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟文平，男，汉族，1973年10月13日出生,身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。原审被告：李四仔，男，汉族，1974年12月29日出生，户籍住址湖南省嘉禾县。原审被告：李红彬，男，汉族，1977年9月26日出生，身份证住址湖南省嘉禾县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司与被上诉人钟文平、原审被告李四仔、李红彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：双方当事人均未对交警部门认定的事发事实、经过、原因及责任划分提出异议，法院对交警部门认定的事发事实、经过、原因及责任划分予以采信，认定李四仔承担本次事故的全部责任，钟俊健无责任。李四仔是李红彬雇佣的员工，事发时正在执行李红彬指派的工作，则李红彬应对钟文平因涉案事故导致的损失承担全部赔偿责任。保险公司承保湘Ｌ×××**号车交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，则保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分应由被告保险公司在100万元的商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。钟文平因涉案事故所致的车辆维修费、评估鉴定费损失共计256475元，应由保险公司先在交强险财产损失赔偿限额范围内向钟文平赔偿2000元，超出部分254475元应由保险公司在100万元的商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。李红彬经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿钟文平车辆维修费、评估鉴定费共计2000元；二、自判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司在机动车商业第三者责任险100万元的保险限额内赔偿钟文平车辆维修费、评估鉴定费共计254475元；三、驳回钟文平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5147元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担。原审判后，上诉人保险公司不服上诉称：一、本次事故碰撞痕迹不符，且属被上诉人一方“碰瓷”事故，应当驳回其诉讼请求。1、南方医科大学司法鉴定中心的鉴定只是考虑角度并无考虑碰撞力度问题，而天罡司法鉴定所鉴定报告明确鉴定货车踏板受伤轻微而叶子板、左后轮罩刮擦痕迹较重，两者碰撞痕迹面的尺寸大小和受力程度都不相符，同时货车10个螺栓只有刮擦痕却无损伤、变形，而小汽车左后轮辐板严重损伤，痕迹无法对应，说明两者损坏痕迹在力度上不能吻合，南方医科大学的鉴定意见第3项对此碰撞力度问题并无分析说明，不应采信。2、从碰撞角度来讲，如按事故认定书所述货车变道右转碰撞小汽车，与而车损坏痕迹不相符，因为小汽车直行而货车右转的情况下不可能造成小汽车从车体中部至尾部大幅受损且两车螺栓、轮毂同时刮擦受损，小汽车轮毂与货车螺栓碰撞而不接触轮胎的情况下，货车踏板与小汽车叶子板根本不可能再碰撞，南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见1、2项和第4项不可能同时成立，即第1、2项成立的话不可能同时成立第4项，两者不可能并存，故事故形态应当按照天罡司法鉴定所认定的货车直行而小汽车向左打方向盘形成，即本次事故是小汽车故意碰瓷所致，应当由小汽车一方承担全部责任，上诉人无需承担赔偿责任。因此本次事故的碰撞力度明显不符合，货车螺栓轻微受损而同时小汽车轮毂严重损坏两者力度不符合，同时事故形态与认定书所记载不符合，在货车螺栓与小汽车轮毂碰撞LEL轮胎无接触的情况下不可能同时发生南方医科大学鉴定中第1、2项碰撞，故本案应当采信天罡司法鉴定所的鉴定意见，认定事故碰撞形态、力度不符合，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求。二、后保险杠并无更换，应当扣除此项更换费用牵9400元。被上诉人提交的广东骏佳汽车服务有限公司《结算单》记载，后杠是被上诉人自行拿出去修复，并无更换；且费用清单中也没有后保险杠更换费用，可见后保险杠并无更换，应当扣除该项更换费用49400元。三、鉴定费应当由被上诉人自行承担。被上诉人单方委托评估修复，并无通知上诉人，上诉人对其修理费项目和数额均有异议，其实际修复情况与评估项目也不一致，后保险杠实际上是修复而非更换，且叶子板也是可以修复的，并非必须更换，应当以修复方式确定修理费数额，被上诉人单方委托评估的鉴定费7100元应当由被上诉人自行承担。痕迹鉴定费也应当由被上诉人承担，此项费用是某自己的诉讼成本，我方已有鉴定其痕迹不符合，该项鉴定是由有资质的鉴定机构作出，被上诉人为提出相反证据所做鉴定的鉴定费应当自行承担。综上，保险公司上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2016)粤0111民初9905号判决第一、二项，驳回被上诉人诉讼请求(上诉要求改判减少的金额为256475元)；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人钟文平答辩称：一、原审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对涉案车辆的相撞情况进行鉴定，鉴定意见是粤Ｚ×××**澳号车辆左侧后部及后轮受损部位符合与湘Ｌ×××**号车右侧前部及右前轮发生刮擦绞削所形成，故此，原审法院认定湘Ｌ×××**号车导致粤Ｚ×××**澳号车辆的维修损失，上诉人虽对该鉴定意见持有异议，包括在上诉状中也罗列异议意见，但是，上诉人由始至终没有申请重新鉴定，故此，上诉人应承担举证不能的不利后果，南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见书应作为查明本案事实的依据。二、对于上诉人多次强调的《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》，上诉人认为：l、上诉人委托湖南省天罡司法鉴定中心鉴定时没有告知被上诉人，鉴定时，也没有通知被上诉人到场，直到上诉人在一审庭审过程中提供《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为证据使用时，被上诉人才知道上诉人擅自做了鉴定，由此可证明《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不具有真实性和客观性。2、《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》落款鉴定人为蒙某、李某两人，一审庭审上，被上诉人对其鉴定意见提出异议，但仅有鉴定人蒙某一人到庭作证，而另一鉴定人李某并没有出庭作证接受质询，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条之规定，该鉴定意见也不得作为认定事实的根据，更不能排除现场勘查及作出该鉴定意见书的只有蒙某一人，无法排除李某只是挂名鉴定人的合理怀疑。三、被上诉人一直为粤Ｚ×××**澳号车辆向中国人民财产保险股份有限公司深圳市车险直属支公司购买了全保。其中，该车己投保了400万元的车辆损失险以及100万元的第三者责任险等险种，每年车辆保险费都高达数万元，保险期间分别为自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止；自2016年6月19日O时起至2017年6月18日24时止。退一步讲，即使粤Ｚ×××**澳号车辆负本次交通事故的全部责任，也有足够的保额向该车投保的中国人民财产保险股份有限公司深圳市车险直属支公司索赔该车辆损失，更不用耗费大量的诉讼时间和精力、物力提起本案诉讼，因此，被上诉人根本不会也不可能存在“骗保”、“碰瓷”，上诉人妄加指责，请二审法院明察。综上所述，上诉人上诉无理，请二审法院查明本案事实，驳回上诉的全部上诉请求。原审被告李四仔和李红彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。关于案涉车辆的鉴定问题。原审法院所委托评定的机构南方医科大学司法鉴定中心，是具有法医学鉴定资质的专门鉴定机构，其进行鉴定评定的人员亦具有法医学鉴定资格的专业人员。该鉴定机构依据《道路交通事故痕迹物证勘验》GA41-2014、《道路交通事故痕迹鉴定》GA/T1087-2013、道路交通事故现场勘验照相》GA50-2014进行鉴定的国家标准，运用专门知识，通过综合性判断所作出〝粤Ｚ×××**澳号车辆左侧后部及后轮受损部位符合与湘Ｌ×××**号车右侧前部及右前轮发生刮擦绞削所形成〞的涉案评定结论，符合法律法规规定，依法有据，公平公正，应予确认作为案件事实认定的依据。上诉人认为本次事故碰撞痕迹不符，属被上诉人一方“碰瓷”事故的主张与事实不符，本院不予采信。关于后保险杠维修费和鉴定费负担的问题。经查，被上诉人提交的广东骏佳汽车服务有限公司《结算单》记载，后杠是被上诉人自行拿出去修复，并无更换，且费用清单中也没有后保险杠更换费用，可见在被上诉人主张的经济损失中并不含该项更换费用49400元。此外，由于案涉委托评估及鉴定事宜，是判定本案财产损失和过错责任的事实依据，由此而产生的相应费用，属于本案的诉讼成本，依法应由侵权人承担。故上诉人此诉与查明事实不符，依法无据，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对钟文平的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司未能提供充分证据推翻钟文平的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。另原审被告李四仔和李红彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5147.1元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年十一月二十一日书记员 赵艳华