呼和浩特市中级人民法院刑事判决书（2017）内01刑初43号公诉机关内蒙古自治区呼和浩特市人民检察院。被告人赵宝，出生于内蒙古自治区，初中文化，系呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司股东、鄂尔多斯市政协委员，捕前住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年2月2日被呼和浩特市公安局新城区分局刑事拘留，同年3月9日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人谢飞、朱艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告人吕倩，出生于内蒙古自治区，大学文化，系呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司出纳，捕前住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年2月2日被呼和浩特市公安局新城区分局刑事拘留，同年3月9日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人张瑞军、张健男，内蒙古伊敏律师事务所律师。呼和浩特市人民检察院以呼检公三诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人赵宝、吕倩犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月4日立案，依法组成合议庭审理本案。呼和浩特市人民检察院于2018年1月25日以呼检公三刑追诉（2018）1号追加起诉决定书追加指控被告人赵宝、吕倩一起诈骗事实。本院于2017年12月15日召开庭前会议，于2018年2月5日、2月6日、3月20日、6月20日、11月9日公开开庭审理本案。呼和浩特市人民检察院指派检察员安庆呼、白学军、孙龙出庭支持公诉，被告人赵宝及其辩护人谢飞、朱艳玲，被告人吕倩及其辩护人张瑞军、张健男到庭参加诉讼。在本院审理期间，因公诉机关补充侦查相关证据，本案依法延期审理二次;经内蒙古自治区高级人民法院依法批准延长审限一次。现已审理终结。呼和浩特市人民检察院指控：2013年5月至2015年5月13日期间，被告人赵宝以需要资金周转并以高额利息回报等为理由，在明知其没有呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司（以下简称达昕泰公司）昕泰大观小区商品房处置权的情况下，私自制作公司股东会决议、授权委托书、付款委托书等文件，伙同被告人吕倩采取制作并加盖盗用及私刻的公司印章与他人签订（网签、手签）昕泰大观小区商品房买卖合同，并以合同项下房屋作为抵押的手段，以借款的形式连续向多人多次骗取钱款，上述骗取的借款均打入被告人赵宝在达拉特旗个人所属的公司及个人账户中，用于其个人支出。期间，被告人赵宝又指使被告人吕倩将网签的商品房买卖合同删除或者解除，具体事实如下：1、2013年5月13日至2014年12月12日，被告人赵宝通过上海竟帆投资发展有限公司的经办人蔡某某骗取该公司钱款共计人民币924万元。2、2013年12月25日至2014年1月22日，被告人赵宝骗取张某1及其所属的内蒙古托克托县成青商贸有限责任公司钱款共计人民币1562余万元。3、2013年12月13日至2014年2月28日，被告人赵宝通过蔡某某骗取叶某某及其所属的海南千苏伟士投资管理有限公司钱款共计人民币1623万元。4、2014年5月9日至2014年5月11日，被告人赵宝骗取刘某1及其所属呼和浩特市光汉酒店管理有限公司钱款共计人民币2072.8764万元。5、2014年12月，被告人赵宝骗取呼和浩特市永泰隆小额贷款股份有限公司钱款共计人民币101余万元。6、2015年2月13日至2015年2月15日，被告人赵宝骗取于某某钱款共计人民币172万元。7、2013年1月28日，被告人赵宝以其弟弟赵某1、弟媳武某某的名义向马某1（内蒙古达拉特旗万通房地产公司财务总监）借款900万元人民币，被告人赵宝用其所有的位于达拉特旗中凯雅苑的商品房作为借款抵押物,2014年1月被告人赵宝提出因其公司与银行对接等原因，需要把中凯雅苑抵押的商品房解除抵押。同时，赵宝谎称其拥有昕泰大观小区商品房的处置权，能够用昕泰大观的商品房进行抵押。2014年1月6日，被告人赵宝指使被告人吕倩采取制作并加盖盗用达昕泰公司印章的方式与达拉特旗万通房地产公司签订昕泰大观小区商品房买卖合同作为借款抵押物。另查明，被告人赵宝用于抵押的313套房屋经呼和浩特市新城区价格认证中心认定价格为人民币27242.6902万元。2013年12月25日至2015年5月22日期间，被告人赵宝以达昕泰公司的名义将昕泰大观小区的房产向上海竟帆投资发展有限公司、张某1、光汉酒店管理公司、于某某、千苏伟士投资管理有限公司等重复抵押（25套）30套次，重复抵押面积共计6159.66平方米，重复抵押金额人民币2323.4229万元。公诉机关向本院移送了指控被告人赵宝、吕倩犯罪的报案材料、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人赵宝以非法占有为目的，伙同被告人吕倩用虚构事实或者隐瞒真相的方法，采取盗用及私刻公章制作虚假证明文件的手段，多次骗取他人钱款共计7354.8764万元，数额特别巨大，并且手段恶劣、危害后果严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，被告人吕倩同时适用《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定。故提请本院依法判处。被告人赵宝辩解称:1、达昕泰公司同意其用昕泰大观小区的商品房对外抵押借款；2、其虽私自制作了授权委托书、付款委托书并在抵押过程中使用了私刻的公章，但其与被害方之间是民事借贷关系，且在达昕泰公司清算后其持有的股份足以偿还借款；3、其并未擅自解除或删除抵押商品房的网签合同。综上，其不具有非法占有他人财物的故意，公诉机关指控其犯诈骗罪不能成立。其辩护人提出了以下辩护意见：1、赵宝是在达昕泰公司股东会研究同意下实施了抵押借款行为，故不能从其私自制作授权委托书、付款委托书及重复抵押商品房的行为就认定其具有非法占有借款的故意；2、吕倩在达昕泰公司担任出纳，具有保管公司印章的职责，其使用公司印章的行为系职务行为而非盗用；3、案发后，达昕泰公司申请了新的网签UK钥匙，故不能认定删除抵押商品房网签合同的行为系赵宝、吕倩所为；4、在案针对赵宝的股份价值所出具的鉴定意见中未对达昕泰公司总资产进行评估，而仅以该公司出具的资产负债表为依据，故该鉴定意见不能客观反映赵宝的真实股份价值。综上，赵宝的抵押行为系在公司同意下所为，在案无证据证明该抵押价值已超过赵宝所持有的达昕泰公司35%股份的价值，故公诉机关指控赵宝构成诈骗罪不能成立。被告人吕倩辩解称，赵宝系公司股东，是其领导，其在赵宝的指示下制作销售合同和加盖印章的行为是正常履职行为，不构成犯罪。其辩护人提出了以下辩护意见：1、赵宝在公司授权下实施的抵押商品房的行为对外有效，吕倩在赵宝的指示下办理商品房抵押手续及删除网签合同的行为不构成诈骗；2、吕倩制作合同和使用印章的行为是职务行为。综上，吕倩不构成诈骗罪。经审理查明，2010年，呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司（以下简称达昕泰公司）开发建设了昕泰大观小区，该公司的法定代表人为石某某，出资比例为40%，赵宝、杨某1为公司股东，出资比例分别为35%和25%，赵宝为公司监事。2014年6月5日，被告人赵宝、石某某、杨某1协商一致，同意赵宝可以在35%股份范围内以签订买卖合同或网签合同的形式办理房地产抵押借款。2015年5月17日，赵宝因资金困难未能归还石某某、杨某1及周某某借的人民币7986万元（以下币种均为人民币），且其用昕泰大观小区价值3500万元的商品房抵顶了个人债务，故赵宝和石某某、杨某1协商一致，将赵宝持有的24%的公司股份质押给石某某和杨某1，赵宝的出资比例变更为11%;另约定,工商登记的股份比例不作为三方投资昕泰大观项目的最终结算依据，待该项目验收合格、整体决算完毕且赵宝还清借款后，三方再按照原股份比例结算盈亏。2013年1月至2015年5月期间，被告人赵宝指示时任达昕泰公司出纳的被告人吕倩采取手签或网签商品房买卖合同的形式,用昕泰大观小区的商品房做抵押,以每平米1250元至5300元不等的价格分别向上海竟帆投资发展有限公司（以下简称上海竟帆公司）、托克托县成青商贸有限责任公司（以下简称成青商贸公司）、海南千苏伟士投资管理有限公司（以下简称千苏伟士公司）、呼和浩特市光汉酒店管理有限公司（以下简称光汉酒店）、呼和浩特市永泰龙小额贷款股份有限公司（以下简称永泰龙公司）、达拉特旗万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）及张某1、于某某借款，其中向上海竟帆公司借款8600万元，还款8276.1万元，向光汉酒店借款6459.5764万元，还款5120.7764万元。期间，赵宝在向上述公司及个人借款时，实施了使用私刻公章、私自制作授权委托书、付款委托书等行为并向上海竟帆公司、光汉酒店、张某1、于某某重复抵押商品房28套。案发后，呼和浩特市公安局新城区分局依法查封昕泰大观小区商品房共计365套，其中有73套商品房的产权人为光汉酒店，上海竟帆公司等其他涉案公司及个人非上述商品房的产权人。2017年7月6日，公安机关将扣押在案的商品房中的291套查封解除。经鉴定，2013年9月1日至2014年9月1日期间，查封在案的商品房市场价格为每平米5400余元至6200余元。上述事实，有下列证据证实：1、报案材料，证明达昕泰公司及永泰隆公司向呼和浩特市公安局新城区分局报案称赵宝、吕倩涉嫌犯罪。2、股东会决议，证明2014年6月5日，赵宝、石某某、杨某1经协商一致，同意赵宝可以在35%股份范围内以签订买卖合同或网签的形式办理商品房抵押借款。3、股份转让补充协议、公司章程修正案，证明2015年5月17日，赵宝因借杨某1、石某某和周某某的借款共7986万元未归还，且由于赵宝资金困难已经用昕泰大观小区的价值约3500万元的商品房抵顶了个人债务，故赵宝、石某某和杨某1协商一致，将赵宝持有的16%股份转让给石某某，8%股份转让给杨某1，赵宝的股份变更为11%，并约定不以工商登记的股份比例作为三方投资昕泰大观项目的最终结算依据，待该项目验收合格，整体决算完毕，赵宝还清借款后，三方再按照原股份比例结算盈亏。4、付款通知书、付款委托书、授权委托书，证明2013年5月，达昕泰公司委托赵宝负责处理昕泰大观小区商品房的销售及回购事宜；2014年5月，达昕泰公司委托赵宝收取上海竟帆公司的购房款，该款项转入赵宝实际经营的达拉特旗中元房地产开发有限责任公司。5、内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心鉴定书，证明授权委托书、付款委托书上所加盖的达昕泰公司印章与备案印章不一致。6、顶账房源明细，证明赵宝以昕泰大观小区的28套商品房抵顶个人债务，其中抵顶给杨某220套，抵顶给柴某某等人8套，总价为3372万余元。7、赵宝对外重复抵押商品房明细、房屋销售合同，证明昕泰大观小区的商品房中有28套被赵宝重复抵押给张某1、于某某、上海竟帆公司、光汉酒店；张某1抵押价格为每平米1250元，上海竟帆公司抵押价格为每平米3000元，光汉酒店抵押价格为每平米5300元，于某某抵押价格为每平米4800元，其中有22套商品房的第一、二次抵押价格没有超过鉴定价格。8、扣押物品清单、协助解除查封通知书、解除查封清单，证明呼和浩特市公安局新城区分局依法扣押、查封涉案昕泰大观小区商品房共计365套，其中有73套商品房的产权人为光汉酒店，上海竟帆公司等其他涉案公司及个人非涉案商品房的产权人；2017年7月6日，呼和浩特市公安局新城分局将扣押在案的商品房中的291套查封解除。9、证人高某1（达昕泰公司副总经理）证言，证明2009年，达昕泰公司以7743万元的价格将昕泰大观小区的土地摘牌，赵宝出面和达昕泰公司的法定代表人马某2谈妥公司转让事宜后，赵宝、石某某和杨某1接手达昕泰公司并将注册资本增加到3000万元，赵宝、石某某和杨某1分别按照35%、40%、25%的比例出资，赵宝出资4810万元；2015年，公司股东会同意赵宝用价值3500万元的房产向杨某2顶账，但因石某某着急赶飞机出门，赵宝为拿到股东会决议，就拿着两张白纸让石某某和杨某1先了签字再打印决议内容，后赵宝也未将制作完毕的股东会决议交还给公司。10、证人杨某3（达昕泰公司员工）证言，证明公司股东会同意赵宝用不超过3500万元的房产给杨某2顶账，但因石某某和杨某1着急出门，赵宝就拿了两份空白纸让石某某和杨某1签字；公司股东会其都有参加，但从来没有通过内容为同意赵宝用不超过35%股权的房产进行抵押的决议。11、证人杨某2证言，证明2015年,赵宝向其借款2500万元未偿还，赵宝就提出用达昕泰公司开发的昕泰大观小区20套商品房顶账;在其要求下,赵宝向其出示了股东会决议后办理了20套房子的顶账手续。12、证人石某某证言，证明2010年3月达昕泰公司成立后，主要开发位于呼和浩特市成吉思汗大街的昕泰大观小区；其为法定代表人，占有公司股份40%，杨某1和赵宝为股东，分别占有公司股份25%和35%；2015年5月，由于赵宝欠其、杨某1和周某某的钱一直未归还，且公司之前已经拿出价值3500万元的商品房解决了赵宝的个人债务问题，其和赵宝、杨某1商量后就将赵宝持有的24%的股份转给其和杨某1，赵宝的股份变更为11%；公司股东会除决定同意赵宝用昕泰大观小区内价值3500万的商品房给杨某2顶账外，再没有同意过赵宝处置公司房产；在办理给杨某2顶账的事后，赵宝要求出具股东会决议，因其与杨某1着急出门，就在赵宝拿来的空白纸上签了字。13、证人杨某1证言，证明2011年,其与石某某、赵宝一起投资开发建设昕泰大观小区；2015年5月，赵宝的资金紧张，对外有很多债务，不仅无法对项目进行投资，还提出要用昕泰大观小区的房子抵顶个人债务，其和石某某为了继续进行开发建设就给赵宝的借款提供担保，为此，赵宝就将自己的股份让出了一部分，出资比例变更为11%；2015年5月，股东会同意赵宝用昕泰大观小区价值不超过3500万元的商品房向杨某2抵顶个人债务，但刚开完会赵宝就要求出具股东会决议，还拿着两份空白纸让其和石某某签字，因其和石某某都着急出门就在这两张空白纸上签了字。14、房屋买卖合同、借据、银行凭证、转款通知书、情况说明、鉴定意见、价格认定结论、证人蔡某某、杨某3、叶某某、胡某某、张某2、董某某、刘某2、陈某某、张某1、刘某3、于某某、张某3、王某某、赵某2、何某某、高某2证言、被告人赵宝、吕倩的供述，证明赵宝用昕泰大观小区的商品房以每平米1250元至5300元不等的价格分别向上海竟帆公司、张某1、成青商贸公司、千苏伟士公司、光汉酒店、永泰隆公司、于某某、万通公司抵押借款；经呼和浩特市新城区价格认证中心认定,2013年9月1日至2014年9月1日，涉案昕泰大观小区的313套商品房每平米的价格在5400余元至6200余元之间;赵宝将上述借款均用于归还银行贷款及个人借款。15、证人蔡某某（上海竟帆公司员工）、张某4、侯某某证言、审计报告、银行交易明细，证明2013年8月，赵宝向上海竟帆公司出具了股东会决议及授权委托书、付款委托书，用昕泰大观小区的商品房与上海竟帆公司签订房屋买卖合同，每平米3000元，并将上述房屋全部网签于该公司名下；赵宝从上海竟帆公司借款8600万元，后还款8276.1万元。16、证人胡某某（光汉酒店员工）证言、审计报告，证明刘某1系光汉酒店实际经营者，其曾在刘某1的指示下跟随赵宝公司的工作人员签订了房屋买卖网签合同，其后来还配合赵宝公司的工作人员到房管局办理过解除网签合同的手续;赵宝向光汉酒店借款6459.5764万元，还款4847.7764万元。17、个人汇款凭证、账目明细，证明2014年11月27日和2014年12月12日，从张某4尾号为9805的账户向苗某某分别汇款30万元、50万元、12万元和161万元；2015年3月26日，从张某4尾号为7066的账户向苗某某转款30万元。18、证人苗某某证言，证明其与刘某1自幼相识并且常有资金往来，但其不认识张某4和赵宝；其在2014年11月至2015年2月期间收到了273万元，但其记不清是否为给刘某1的还款。19、证人逄某某（达昕泰公司员工）证言，证明由于吕倩没有向公司交还网签合同使用的UK钥匙，公司就重新申请了UK钥匙，但登陆后就发现了100多套商品房异常网签的情况。20、证人何某某（万通公司企管部长）证言，证明赵宝因欠其公司900万元，就用昕泰大观小区的29套房屋做抵押并签订了网签合同，但是当其公司再次向房管局查询时，就看不到抵押房屋的网签信息了。21、被告人赵宝的供述，证明2010年，其从马某2处受让了达昕泰公司及昕泰大观小区的土地，其和杨某1、石某某商定共同开发建设昕泰大观小区；2011年公司的注册资金达3000万元，石某某占股份40%，杨某1占股份25%，其占股份35%，其股份后在2015年变更为11%；其外甥女吕倩是公司的出纳，负责办理商品房销售手续及签订网签合同；其因资金困难就在公司的同意下用昕泰大观小区的商品房做抵押，分别向上海竟帆公司、光汉酒店、永泰隆公司、千苏伟士公司、成青商贸公司、万通公司、于某某、张某1借款；吕倩在其授意下将抵押的300多套商品房签订了网签合同，后因还款赎回30多套，其没有擅自撤销和删除网签合同；其有一套私刻的公司印章，在进行上述抵押借款时，如果没有从公司取出印章就加盖这套印章；上海竟帆公司的蔡某某打印了授权委托书、打款委托书、房款收据，其同意后签字并加盖了印章；其当庭供述称没有将网签使用的UK钥匙交还给公司。22、被告人吕倩的供述，证明其从2013年开始担任达昕泰公司的出纳，主要负责管理公司日常现金收支，收取销售款、签订房屋的手签、网签合同及接洽房管局等工作，赵宝是其舅舅；其保管公司网签使用的UK钥匙并在赵宝的指使下制作网签合同约300多套，纸质合同30多套，这些合同都是以买卖合同的形式做的低价抵押，合同上房价为每平米3000元左右，但当时的房价每平米一般都达到5800元到6000多元；其在赵宝的指示下撤销了抵押在光汉酒店的35套房屋及上海竟帆公司的60余套房屋的网签合同；其当庭供述称将网签使用的UK钥匙交给了赵宝。23、户籍证明、证明，证明被告人赵宝、吕倩的基本身份情况；被告人赵宝系鄂尔多斯市政协委员。公诉机关出示的上述证据经当庭举证、质证，来源合法，内容客观、真实且相互印证，本院予以采信。对公诉机关出示的下列证据，本院综合评判如下：1、关于证人石某某、杨某1、高某1、杨某3有关2014年6月5日股东会决议系虚假的证言，本院认为，证人石某某、杨某1系达昕泰公司的股东，与本案有直接利害关系，其证言不能单独认定案件事实；证人高某1、杨某3系达昕泰公司员工，二人与石某某、杨某1的上下级隶属关系可能影响其证言的真实性，故以上四名证人的证言不能相互补强并据以认定由各股东签名确认的2014年6月5日的股东会决议为虚假，本院对上述证据不予采信。2、关于会议记录，因该证据系复印件并有大量夹页，且原件未调取在案，无法核实其真实性，故本院不予采信。3、关于执行通知书、执行裁定书、民事判决书、司法鉴定报告等用以证明赵宝所有或实际经营的公司及个人的资产负债情况的证据，本院认为，赵宝实施的抵押借款行为是否构成犯罪与抵押物的真实性、有效性及赵宝的股份价值有直接关系，与赵宝的其他资产及负债情况无关，故对上述证据不予采信。4、关于司法鉴定报告，因该报告并未对达昕泰公司的总资产状况进行评估，而仅依据该公司的账面资产进行审计，本院认为，由此得出的对赵宝股份价值的鉴定意见不具有客观性，故不予采信。本院认为，公诉机关指控被告人赵宝、吕倩犯诈骗罪事实不清、证据不足，指控的罪名不能成立，本院不予支持。理由如下：第一,2014年6月5日的达昕泰公司股东会决议经股东石某某、杨某1及赵宝签字确认，应视为三名股东对该决议内容的认可，赵宝据此取得了在35%股份范围内对公司房产进行抵押的权利；赵宝实施的抵押借款行为发生在2013年至2015年5月期间，因此2015年5月赵宝因欠款等情况与公司股东协商一致，质押了其持有的24%股份的事实不影响上述股东会决议的效力，故公诉机关对赵宝采取隐瞒其没有公司房产处置权的方法实施诈骗的指控不能成立。第二,在抵押借款类型的诈骗犯罪中，出借人出借款项的主要原因是双方办理了抵押担保，而借款用途、借款人的还款能力均不是出借人借款的主要原因，故抵押物作为借款保障，其真实性和有效性直接关系着借款人是否具有非法占有借款的目的。在本案中，赵宝向上海竟帆公司及其他公司和个人以手签或网签商品房买卖合同的形式用达昕泰公司开发的昕泰大观小区真实存在的商品房进行抵押借款，并在抵押借款期间取得了一定范围内处置公司资产的权限，可认定赵宝抵押商品房具有真实性；而该抵押商品房的有效性受公司授权范围的限制，且公司授权范围为赵宝持有的35%股份范围，故该抵押行为的有效性应结合赵宝持有的股份价值予以认定，但在公诉机关的控罪证据中，仅有一份证明该股份价值的司法鉴定报告，而该报告又因不具有客观性未被本院采信，故公诉机关对赵宝没有偿还能力，具有非法占有目的的指控因证据不足，不能成立。第三,赵宝实施的私自制作授权委托书、付款委托书及使用私刻公章等行为虽未经达昕泰公司同意，但其隐瞒真相的目的是为了促成抵押借款的实现，且上述行为不影响抵押权的实现，不能据此认定赵宝使用上述手段骗取了财物，故公诉机关对赵宝采取私自制作授权委托书、付款委托书及盗用、私刻公章的手段骗取财物的指控不能成立。第四,赵宝归还了光汉酒店及上海竟帆公司的大部分借款本金，且在光汉酒店的配合下完成了30余套网签商品房买卖合同的删除，而抵押给上海竟帆公司的商品房被删除网签合同的情况不排除赵宝还款或达昕泰公司更换网签UK钥匙后进行删除的可能性，在案亦无证据证实吕倩在赵宝的指使下实施了对除光汉酒店、上海竟帆公司外的其他网签商品房买卖合同的删除行为，故公诉机关对赵宝、吕倩使用将已被抵押的网签商品房买卖合同解除或删除的手段实施诈骗的指控不能成立。第五,赵宝向张某1、于某某、上海竟帆公司、光汉酒店进行抵押借款时虽出现了重复抵押商品房的情况，但因赵宝所借款项的总和未超过该重复抵押商品房的市场价格，故对于该重复抵押行为，应视为正常的抵押行为；对于超过该重复抵押商品房市场价格的抵押行为，因认定该重复抵押的商品房对应的借款数额及赵宝的偿还能力事实不清、证据不足，故公诉机关对赵宝使用重复抵押的方式实施诈骗的指控不能成立。第六，被告人吕倩加盖公司印章、办理商品房买卖合同相关手续等帮助被告人赵宝对外抵押借款的行为系在赵宝指使下实施，因公诉机关对赵宝构成诈骗罪的指控不能成立，故对吕倩构成诈骗罪的指控亦不能成立。关于二被告人及其辩护人所提出的赵宝的抵押行为经公司授权，赵宝与吕倩均不构成诈骗罪的辩解及辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，判决如下：一、被告人赵宝无罪。二、被告人吕倩无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杜子洋审判员 赵佳娜审判员 田小芳 二○一八年十一月十九日书记员 李志伟附：相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。