辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0103行初204号 原告单洪印，男，1980年1月26日出生，满族，农民，住址辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。 被告沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区和平北大街**。 法定代表人董开德，该局局长。 委托诉讼代理人王刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。 被告辽宁省司法厅，，住所地沈阳市皇姑区崇山东路**甲 法定代表人林志敏，该厅厅长。 委托诉讼代理人王成，该厅工作人员。 第三人中国医科大学法医司法鉴定中心，住，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**/div> 法定代表人闻德亮，中国医科大学校长。 委托诉讼代理人刘宇，该中心工作人员。 原告单洪印不服被告沈阳市司法局行政答复及被告辽宁省司法厅行政复议决定，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年6月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国医科大学法医司法鉴定中心与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。原告单洪印的委托诉讼代理人曹庆丰，被告沈阳市司法局的委托诉讼代理人王刚、李宗胜，被告辽宁省司法厅的负责人高长海、委托诉讼代理人王成，第三人中国医科大学法医司法鉴定中心的委托诉讼代理人刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市司法局于2018年2月28日作出沈司鉴投答[2018]5号关于单洪印投诉事项的答复意见书，主要内容为：中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人刘某和徐某是经辽宁省司法厅审核登记具有法医临床鉴定资质的司法鉴定人。中国医科大学法医司法鉴定中心所做中国医大法医司鉴中心[2012]临鉴字第1072号鉴定意见属于法医临床鉴定范围，鉴定人刘某和徐某不存在超出登记的执业类别执业的情况。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，对被投诉人不作处理。您提出的异议属于对鉴定意见有异议的情形。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，对鉴定意见有异议不属于司法行政机关投诉受理范围。单洪印不服答复意见书，向辽宁省司法厅申请行政复议，辽宁省司法厅于2018年5月24日作出辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书,维持沈阳市司法局作出的关于单洪印投诉事项的答复意见书。 原告单洪印诉称，中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定人刘某和徐某作为法医临床鉴定人却某交通事故中谁是驾驶人的鉴定。刘某和徐某的鉴定行为是超范围鉴定。原告依法向沈阳市司法局投诉后，沈阳市司法局作出沈司鉴投答[2018]5号关于关于单洪印投诉事项的答复意见书，认定刘某和徐某的鉴定行为不是超范围鉴定。原告认为，该答复意见书与司法部[2000]159号文件《司法鉴定执业分类规定（试行）》相悖。司法部[2000]159号文件根本就没有规定法医临床鉴定的鉴定范围有鉴定谁是驾驶人这一项。为此，原告向辽宁省司法厅申请复议，辽宁省司法厅作出辽司复决字[2018]第6号行政复议决定书，维持了该答复意见。其中，“本次鉴定中，被投诉人即是运用法医临床学的理论和技术（致伤物和致伤方式推断）对具体案件中的专门问题进行的鉴别和判断。”是二被告擅自添加的，使添加的内容荒腔走板。答复意见书中，致伤物和致伤方式推断是鉴定谁是驾驶人执业范围的依据。也就是说致伤物和致伤方式推断就等于是鉴定谁是驾驶人，这种论断是二被告擅自强加的私货，是对司法部［20001159号文件《司法鉴定执业分类规定（试行）》的篡改和修正，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。毫无根据的扩大了法医临床鉴定的执业范围。首先，二被告没有权利篡改和修正司法部［2000］159号文件。该文件第18条规定，本执业分类规定由司法部负责解释。二被告连解释的权利都没有，又有什么权利增添内容，篡改和修正司法部的文件，肆意增添其鉴定范围呢？其次，二被告的行为违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》释义第十七条，本决定下列用语的含义是：“法医临床鉴定”，俗称活体损伤鉴定。法医临床鉴定，是指运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。法医临床鉴定主要涉及以下内容：一是损伤程度的鉴定。这是活体检查中最常见的内容，确定损伤的性质与程度、推定致伤物体与作用方式、估价损伤的预后及可能发生的后遗症。全国人大规定推定致伤物体与作用方式是属于损伤程度范畴的鉴定,而不是鉴定谁是驾驶人。 综上所述，沈阳市司法局沈司鉴投答［2018］5号关于单洪印投诉事项的答复意见书和辽宁省司法厅辽司复决字［2018］第6号行政复议决定书，篡改和修正了司法部［2000］159号文件《司法鉴定执业分类规定（试行）》，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，毫无根据随心所欲地扩大了法医临床鉴定的执业范国，如不纠正，必然造成司法鉴定秩序乱象，危害社会，危害人民。故诉之于法院，诉讼请求：1、依法撤销被告沈阳市司法局所作的沈司鉴投答[2018]5号关于单洪印投诉事项的答复意见书和辽宁省司法厅辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据:1、中国医科大学法医司法鉴定中心［2012］临鉴字第1072号鉴定意见书，证明依据司法部［2000］159号文件《司法鉴定职业分类规定（试行）》和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》释义第十七条的规定，该鉴定意见书是超范围鉴定；2、沈阳市司法局作出的沈司鉴投答[2018]5号关于单洪印投诉事项的答复意见书，证明认定刘某和徐某的鉴定行为不是超范围鉴定，违背了司法部［2000］159号文件《司法鉴定职业分类规定（试行）》和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》释义第十七条的规定；3、辽宁省司法厅作出辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书，证明该行政复议决定书对司法部［2000］159号文件做无理解释，肆意歪曲该文件，任意扩大“法医临床鉴定”的执业范围，违背《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》释义第十七条的规定；4、网上下载文章（法医临床学鉴定业务范围），证明致伤方式和致伤物的鉴定不是谁是驾驶人的鉴定，排除谁是驾驶人的鉴定；5、网上查询第三人中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定业务范围，证明临床医学司法鉴定不包括谁是驾驶人的鉴定；6、法医学辞典第509页，证明对致伤物推断，致伤物的认定不包括谁是驾驶员的鉴定；7、司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书，证明原告就二被告肆意篡改司法部［2000］159号文件，包庇超范鉴定的违法行为于2018年9月7日向全国人大法制委员会、司法部部长和司法部司法鉴定管理处投诉，司法部于9月21日就转交到辽宁省司法厅，辽宁省司法厅于2018年9月30日函告给原告，依据司法部关于司法通［2000］159号文件第18条规定，本执业分类规定由司法部负责解释。司法部对二被告所作的中国医大法医司鉴中心［2012］临鉴字第1072号鉴定意见书中关于谁是驾驶人的鉴定没有超范围鉴定持否定态度，因此要求二被告自查自纠，依法处理；8、告知书，证明沈阳市司法局对辽宁省司法厅司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书不子办理，与辽宁省司法厅意见相悖，不符合办事规则；9、辽宁省人民检察院检验鉴定文书辽检技审［2011］14号文政审查意见书，证明葫芦岛汽车性能司法鉴定所葫汽司技［2011］鉴字第0309号鉴定书、沈阳佳实司法鉴定所沈佳（交通）鉴字第2011222号道路交通事故鉴定意见书，是超范围鉴定。 被告沈阳市司法局辩称，一、第三人接受公安机关委托，对根据原告受伤情况及车辆损坏情况进行致伤物和致伤方式推断，进而得出驾驶员为原告的结论，属于第三人鉴定人员及鉴定机构法医临床类鉴定的范围，其投诉超出登记的执业类别执业没有事实依据，依法应不予处理。二、原告投诉第三人违背客观事实进行鉴定，属于对鉴定意见有异议，依法通过庭审质证主张权利，被告无权受理。 综上，被告的行政行为认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、投诉书和单洪印身份证复印件、被告补充材料通知书及快递单、原告投诉补充材料、委托委托书、律师函及律师证复印件，证明原告投诉，被告接受投诉开始审查，其投诉中有关鉴定意见问题，依法不属于被告投诉处理范畴；2、司法鉴定投诉受理审批表、投诉受理通知书及快递送达查询单，证明被告依法受理原告投诉并送达原告；3、原告提交的第三人鉴定意见书、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫刑终字第00181号刑事附带民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽刑监字第00469号驳回申诉通知书、葫芦岛市中级人民法院刑事二审审判笔录及其他材料，证明被告依法审查原告提供的证据，第三人鉴定意见已经被人民法院生效判决确认，葫芦岛市中级人民法院刑事二审审判笔录确定了鉴定人鉴定资质为法医临床学，不存在超范围鉴定问题；4、被告给第三人的司法鉴定执业活动投诉调查函、送达回证、第三人向被告提交原告投诉相关问题的答复，证明被告开展调查，第三人对原告投诉的辩解和意见；5、被告调取的公安机关与第三人的鉴定委托书、司法鉴定协议书及中国医科大学法医司法鉴定中心涉案鉴定意见书卷宗，证明第三人依法接受公安机关委托并根据相关证据进行鉴定，且在执业范围内进行鉴定；6、关于单洪印投诉事项的答复意见书沈司鉴投答[2018]5号答复、送达回证以及快递单，证明被诉行政行为作出的时间及送达时间；7、辽宁省司法厅辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书，证明被诉行政行为经过行政复议。 被告辽宁省司法厅辩称，在收到原告行政复议申请后，被告经审查认为其申请符合受理条件，于2018年3月28日决定受理原告行政复议申请，并于同日向沈阳市司法局发送行政复议答复通知书，要求其在收到通知书之日起10日内向被告提交当初作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。随后沈阳市司法局向被告提交了沈司行复答〔2018〕第3号行政复议答复书及相关证据材料。被告依原告和沈阳市司法局双方在复议期间递交的证据，经依法审查后认定，沈阳市司法局作出的答复认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。被告依法于2018年5月24日作出维持沈阳市司法局关于单洪印投诉事项的答复意见书的决定,并依法向原告送达了辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书。被告的上述行为符合相关行政复议程序规定。上述事实，请人民法院进行调查，根据事实和法律，依法驳回原告诉讼请求。 被告辽宁省司法厅向本院提交了证明行政行为合法性及复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请，证明原告向被告的请求及理由；2、行政复议答复通知书，证明被告依法向沈阳市司法局发出答复通知；3、行政复议答复书，证明沈阳市司法局提交答复书，说明原行政行为的事实及法律依据；4、行政复议决定书及快递单，证明依原告和沈阳市司法局提交的相关材料，作出复议决定并依法送达。 第三人中国医科大学法医司法鉴定中心述称，被告的具体行政行为合法，不应撤销。在单洪印被诉交通肇事罪的审理中，该鉴定的鉴定人刘某、徐某已经依法出庭，参与了质证，在质证过程中，各方均已对鉴定充分发表质证意见。原告也提出了所谓的超范围鉴定问题，经过质证后，此鉴定被人民法院依法予以采信，作为定案依据，因此人民法院已经经过法定程序认定此鉴定合法有效，不存在超范围鉴定。最高人民法院关于行政诉讼证据若干规定第70条规定，生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告沈阳市司法局提交的1-5、6号证据中除答复意见书以外的证据能够实现其证明目的，本院予以采信。被告辽宁省司法厅提交的1-3、4号证据中除行政复议决定书以外的证据，能够实现其复议程序合法的证明目的，本院予以采信。沈阳市司法局提交的6号证据中的答复意见书、7号证据及辽宁省司法厅提交的4号证据中的行政复议决定书、原告提交的2-3号证据，系本案的审查客体，不能作为证据使用。原告提交的1、4-9号证据，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告单洪印向沈阳市司法局投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人刘某、徐某没有相应资质超范围鉴定。沈阳市司法局于2018年2月18日作出沈司鉴投答[2018]5号关于单洪印投诉事项的答复意见书，对被投诉人不作处理。原告不服，向辽宁省司法厅申请行政复议，辽宁省司法厅于2018年5月24日作出辽司复决字〔2018〕第6号行政复议决定书,维持沈阳市司法局作出的关于单洪印投诉事项的答复意见书。原告不服，起诉来院。 另查明，证号为210002001的司法鉴定许可证显示，机构名称为中国医科大学法医司法鉴定中心，鉴定业务范围为法医临床、法医病理、法医物证、法医毒物司法鉴定。执业证号为210002001019的司法鉴定人执业证显示，持证人为徐某，鉴定类别为法医临床。执业证号为210002001028的司法鉴定人执业证显示，持证人为刘某，鉴定类别为法医临床。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉…”的规定，被告沈阳市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告辽宁省司法厅具有作出行政复议决定的法定职责。 本案中，被告沈阳市司法局提供的证据能够证明，沈阳市司法局收到原告投诉材料后，依法进行了调查，核实了第三人的司法鉴定许可证以及鉴定人的司法鉴定人执业证，查明第三人的鉴定业务范围包括法医临床鉴定，鉴定人也具有法医临床鉴定资格。而原告主张确定谁是车辆驾驶人不属于法医临床鉴定，第三人及鉴定人存在超范围鉴定问题。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条：“法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。”的规定，法医临床鉴定包括致伤物和致伤方式推断等，而第三人及鉴定人通某用法医临床学的理论和技术，结合车辆方向盘的扭曲变形情况及车内人员损伤的情况进行分析比较，得出原告胸部损伤符合交通事故驾驶员损伤特点的鉴定结论。属于致伤物和致伤方式的鉴定，属于法医临床鉴定范围，故对原告提出的第三人及鉴定人存在超出范围鉴定的主张不予支持。被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：…（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。…”的规定，对原告投诉超出鉴定范围的问题答复不作处理，并无不当。关于原告投诉鉴定违背客观事实问题，系原告对第三人所做的鉴定结论有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条：“有下列情形之一的，不予受理：…（三）仅对鉴定意见有异议的；…”、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》一、3、：“…对于仅对鉴定意见有异议的，要引导当事人通过法庭质证等法定程序解决。”的规定，对于鉴定意见能否作为定案依据，不属于投诉受理范围，应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信相关鉴定意见，而不应通过司法投诉来实现权利救济。综上，沈阳市司法局对于原告投诉的事项，均给予明确答复，且答复内容并无不当。辽宁省司法厅提供的证据能够证明其复议程序合法。原告要求撤销被诉行政答复及复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告单洪印的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告单洪印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 高 红 人民陪审员 吴 斌 人民陪审员 耿德权 二〇一八年十一月十三日 书 记 员 周禹岑 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。