河北省正定县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0123行初36号原告陈某一，男，1982年3月6日出生，汉族，住正定县。委托代理人韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被告石家庄市环境保护局正定县分局，住所地正定县恒州南街**。法定代表人张永志，石家庄市环境保护局正定县分局局长。委托代理人梁新华，石家庄市环境保护局正定县分局法规科科长。委托代理人张卓，石家庄市环境保护局正定县分局曲阳桥中队队长。原告陈某一不服被告石家庄市环境保护局正定县分局环保行政处罚行为，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，于2018年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈某一及其委托代理人韦金芬、被告石家庄市环境保护局正定县分局的委托代理人梁新华、张卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告石家庄市环境保护局正定县分局于2018年7月19日作出正环罚[2018]155号《行政处罚决定书》，决定对原告向磁河地下水源保护区倾倒建筑垃圾等废弃物的行为，处以十万元罚款。原告陈某一诉称，要求变更被告作出的（正）环罚[2018]155号《行政处罚决定书》中的罚款数额，从轻处理。事实和理由：正定县北楼农场沙坑内有人设点收费收垃圾，该垃圾点已存在几年的时间，未设禁止倒垃圾的警示标志，原告不知道该点不允许倒垃圾，也不知道是磁河保护区。事发后，正定县南楼派出所已对原告拘留了37天，原告已认识到违法行为，接受了处罚，且经检验无造成污染后果。原告认为被告作出的罚款10万元数额过大，即使在应处罚的幅度内，也应综合考量原告是否是明知故犯、过错程度、有无危害后果、改正违法行为的态度及原告经济承受能力等方面综合考量确定罚款数额。为此，特提起行政诉讼，要求变更罚款数额，从轻处理。原告陈某一向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、北楼农场沙坑照片13张；3、李重重的微信账单截屏图片。被告石家庄市环境保护局正定县分局辩称，根据《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第十五条规定，磁河地下水源保护区范围显示北楼农场沙坑位于磁河二级水源保护区内。该条例第十九条第一款第三项明确规定磁河地下水源保护区范围内禁止排放、倾倒生活垃圾、建筑垃圾、工业废渣等废弃物。原告陈某一不仅向该沙坑内倾倒了建筑垃圾，且不止一次倾倒。根据《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第二十六条第一款第三项规定，我局对陈某一作出10万元的行政处罚是正确的。我局作出的(正)环罚[2018]155号《行政处罚决定书》中认定的陈某一向磁河地下水源保护区倾倒建筑垃圾的事实清楚，证据确凿，定性准确，处理正确，应驳回原告的诉讼请求。被告石家庄市环境保护局正定县分局向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录、调查询问笔录；3、查封（扣押）审批、决定、延续、送达、案件调查报告；4、事先告知书、行政审批、告知、听证书、听证笔录等；5、案件谈论笔录、审批表、处罚决定书、送达回证。被告向本院提供以下法律依据：《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5，不能证实原告连续倾倒垃圾，原告对被告作出行政行为适用的法律依据不认可，认为适用法律错误，应当依据2005年建设部颁发的《城市建筑垃圾管理规定》及《中华人民共和国水污染防治法》。对原告提供的证据2，被告认为照片中垃圾场是不合法的，没有经过审批，水资源保护区内是不允许倾倒垃圾的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-5，原告对证明其连续倾倒垃圾的事实不予认可，但是上述证据是被告作出被诉行政行为过程中查处、询问、调查材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案定案依据。对原告提供的证据2，被告对照片的真实性没有异议，本院予以认定。经审理查明，2018年5月21日被告石家庄市环境保护局正定县分局现场检查时，发现原告驾驶车牌号为冀Ａ×××**的北京福田欧曼翻斗车，装载50吨左右的建筑垃圾运送至南楼乡××村，倾倒到一个垃圾场内，该垃圾场位于磁河地下水源保护区内。被告制作了现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录。2018年6月17日，被告将正环罚告字（2018）138号《行政处罚事先告知书》、正环罚听告字（2018）138号《行政处罚听证告知书》向原告送达，其妻子拒绝签字。2018年6月20日，原告妻子王景景代原告向被告提交了行政处罚听证申请书。2018年7月10日，被告依法举行了听证，原告及其代理人参加了听证。2018年7月19日，被告依法作出了正环罚（2018）155号《行政处罚决定书》，认为原告向磁河地下水源保护区倾倒建筑垃圾等废弃物的行为违反了《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第十九条第一款第三项之规定，根据该条例第二十六条第一款第三项的规定，对原告作出了处以壹拾万元罚款的行政处罚。原告不服罚款金额，向本院提起诉讼。原告认可其从2018年3月底到2018年5月20日，大概三、四天倾倒一车建筑垃圾，具体倾倒多少车记不清。原告称倾倒垃圾处有垃圾场，有人收费，不知道该处是水源保护区。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”和《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第六条第一款“市环境保护行政主管部门负责对市区生活饮用水地下水源保护区污染防治工作的实施统一监督管理。”的规定，被告石家庄市环境保护局正定县分局对原告作出行政处罚是其法定职权。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条第二款“饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出规划方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；……”的规定，正定县南楼乡北楼村区域是石家庄市人民政府划定的“磁河地下水源保护区范围”。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条“第一款：有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；……（四）向水体排放、倾倒工业废渣、城镇垃圾或者其他废弃物，或者在江河、湖泊、运河、渠道、水库最高水线以下的滩地、岸坡堆放、存贮固体废弃物或者其他污染物的；……第二款：有前款第三项、第四项、第六项、第七项、第八项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款。……”和《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第十九条“市区饮用水开采井和滹沱河、沙河、磁河地下水源保护区范围内禁止下列行为：……（三）排放、倾倒生活垃圾、建筑垃圾、工业废渣等废弃物；……”、第二十六条“违反本条例第十九条规定的，由市或所在地县级农业或环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，并处以罚款：……（三）违反第三项、第五项规定，情节较轻的，处三万元以上八万元以下罚款；情节较重的，处八万元以上二十万元以下罚款。”的规定，本案被告对原告作出罚款十万元的行政处罚，是其自由裁量权限范围，并无不妥。原告认为被告处罚适用法律错误，应当适用《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第二款规定，是对法律的错误理解，故对原告的主张本院不予支持。本案原告在未经批准许可的情况下，实施连续多次在石家庄市人民政府划定的磁河地下水源保护区范围内倾倒建筑垃圾的违法行为，事实清楚，被告对其作出行政处罚程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。故原告的诉讼请求无法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈某一的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  韦会同人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  樊广圆二〇一八年十一月三十日法官助理魏春霞书记员王素薇