广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初8191号原告：肖中兴，男。委托诉讼代理人：叶常发，广东通利达律师事务所律师。被告：邵志扬，男。被告：佛山市禅城区泽润颐养院。法定代表人：张遥。被告：张朝芬，男。原告肖中兴与被告邵志扬、佛山市禅城区泽润颐养院（以下简称泽润颐养院）、张朝芬装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理。后因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员郑泽霞担任审判长，与人民陪审员陈桂好、叶东梅组成合议庭进行审理。原告肖中兴及其委托诉讼代理人叶常发、被告泽润颐养院法定代表人张遥到庭参加诉讼，被告邵志扬、张朝芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵志扬立即支付剩余工程款本金46260元，并从2016年6月23日起按商业银行同期同类贷款基准利率并按日计算利息（复利），暂计至2017年6月22日逾期付款利息2197.35元，本息合计48457.35元，2017年6月23日以后至实际还清之日逾期利息另计；2.被告泽润颐养院在被告邵志扬欠付原告工程款本息范围内承担连带清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵志扬是被告泽润颐养院装修改造工程的总承包人，其将杂工工程分包给原告，工程地址在佛山市禅城区华宝路32号。肖中兴班组已经完成分包的工程，并于2016年6月23日与被告完成工程结算，确认工程款总额为51560元，扣除借款5300元，应付余款46260元。因被告邵志扬借故被告泽润颐养院拖欠款项而不按结算向原告付款，原告被工友追讨工钱，矛盾激化。原告曾于2016年6月27日报警，警察登记受理后，认为工资纠纷应由劳动部门处理。2016年8月25日，禅城区人社局作出“告知书”告知原告：两被告之间是工程总承包关系，原告与被告邵志扬属于分包关系，不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，被告欠付工程价款时原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从工程结算完成日起算，银行1-5年贷款利率为年4.75%，也即日息万分之1.32，原告按此日利率计算利息。鉴于被告邵志扬借故被告泽润颐养院拖欠款项以拖欠原告工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，原告主张发包人泽润颐养院在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，请求法院依法保护原告的合法权益。诉讼中，原告主张被告张朝芬对被告邵志扬的债务承担连带清偿责任。被告泽润颐养院答辩称：被告泽润颐养院已经与承包方结清工程款，派出所、劳动局均有记载本次纠纷，均是与被告泽润颐养院无关。被告邵志扬、张朝芬未作答辩，在诉讼中未举证。原告举证：1.原告身份证、被告邵志扬、张朝芬人口信息查询、被告泽润颐养院登记信息查询，证明原、被告主体资格。2.原告班组结算表，证明原告与被告邵志扬工程结算情况，具体明细均在结算表中体现。3.《劳动保障监察投诉案件告知书》，证明被告邵志扬作为被告泽润颐养院装修改造项目总承包人将其中杂工工程分包给被告邵志扬的事实。4.《协议书》、王承明身份证、陈祖斌身份证、欧友生身份证、唐启军身份证、胡开勇身份证、金洪亮身份证、张进会身份证、刘祥身份证（身份证均为复印件），证明原告的班组成员授权原告向被告追讨工程款。被告泽润颐养院举证：1.《建设工程施工合同》（复印件），证明被告泽润颐养院与被告邵志扬签订施工合同，已经按照合同约定向被告邵志扬支付工程款。2.《协议书》及清单、《治安调解协议书》，证明该协议书是被告邵志扬与被告泽润颐养院在高新派出所签订的，被告泽润颐养院于2016年6月27日、6月28日向被告邵志扬转账50000元、180000元，合计230000元。3.银行转账记录（复印件），证明被告泽润颐养院按照合同约定把工程款转入被告邵志扬的账户。4.收据（复印件），证明被告泽润颐养院向被告邵志扬支付工程款，被告邵志扬出具收据给被告泽润颐养院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3，原告能够提供原件核对，本院确认其真实性。被告泽润颐养院提交的证据1，被告虽提交该证据复印件，原告也提出异议，但原告据此追加该合同甲方即张朝芬作为被告参与诉讼，且该证据所涉的工程项目在证据2中有所体现，能够相互印证，本院确认其真实性；证据2，经本院向佛山市公安局禅城分局高新派出所调查该组证据的复印件与其存档的原件核对一致，本院确认证据的真实性；证据3、4，该两组证据反映被告张朝芬与被告邵志扬的款项往来，但未能一一证明与涉案工程均具有关联性。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年6月23日，被告邵志扬出具老肖班组结算表，内容：“泽润颐养院老肖班组工程量结算总价为51560，借款5300元，余款为：肆万陆仟贰佰陆拾元正。”2016年4月10日，被告张朝芬（甲方）与被告邵志扬（乙方）就佛山老人院装修改造工程施工事项签订《建设工程施工合同》，约定：第一条工程概况1.1工程名称：佛山老人院装修改造工程；1.2工程地点：佛山华宝路北；1.3工程规模：框架结构商住楼两栋连体改造工程四层约2000平方米；1.4工程总造价：不含税1280000元总价包干。第二条工程承包范围及方式2.1工程承包范围：按施工图纸乙方负责项目总承包……2.2承包方式：包工包料。2016年6月27日，被告张朝芬（甲方）与被告邵志扬（乙方）签订《协议书》，内容：甲方与乙方于2016年4月10日签订老人院装修合同，现因施工过程中有增减工程产生，甲乙双方共同商议：按原合同标的基础上增加装修工程金额280000元。原甲乙双方2016年4月10日签订的建设工程施工合同所有约定的双方继续遵守。因乙方没按合同约定时间未完成部分工程（按市场价）及有部分工程经乙方要求甲方帮助、协助的所产生的费用应由乙方支付甲方（如果甲方在支付原装修工程施工款给乙方中超出合同标的金额，甲方在支付增加工程款贰拾捌万中扣除，附：甲乙双方手写确认清单）。在本协议执行前必须双方到高新派出所办理有关手续，当本协议生效后，甲方即时支付贰拾捌万给乙方，当甲方将增加工程款支付给乙方后，乙方所产生与本建设工程施工合同所有法规、债务、债权等纠纷均与甲方无关。在签订该《协议书》同时双方手写确认清单，列明总工程款1280000元、已支付工程款1133800元、剩余工程款146200元，增加工程款280000元、增加买电料款13000元、减去附加清单202100元，甲方应支付乙方总数为237100元。其中附加清单包含总工程款保修金、不锈钢门款、水电材料款、搞卫生款、钢网围墙、电工款、门吸款、未完成电工程款、未完成楼顶楼梯墙款、未完成批灰款、未完成地胶款、大门款、外围路面修补款、增加工程保修金款。同日，佛山市公安局禅城分局高新派出所作出佛禅公（高）治调[2016]第0627号《治安调解协议书》，当事人：甲方张朝芬、乙方邵志扬，主要事实：2016年6月25日15时许，甲乙双方在广东省佛山市禅城区张槎华宝北路32号泽润颐养院因施工过程中增加的工程款的问题发生纠纷，事后双方自愿接受调解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，公安机关对此案调解处理。经调解，双方自愿达成如下协议：1：甲方按合同标的基础上支付给乙方增加装修工程金额280000元。2：乙方自收到甲方支付施工过程中增加的工程款不得挑衅、报复对方。（注：更多内容按双方签订的内容执行）3：经调解后，甲乙双方不能再因此事追究对方的任何法律责任。《治安调解协议书》自双方签字之时起生效。被告张朝芬、邵志扬在该《治安调解协议书》上签名，佛山市公安局禅城分局高新派出所加盖公章。依据本院向佛山市公安局禅城分局高新派出所调查询问，该派出所回复称被告泽润颐养院在本案提交的《协议书》及清单、《治安调解协议书》复印件均与原件核对一致，但其不清楚被告张朝芬是否有向被告邵志扬支付工程款280000元。据被告泽润颐养院提交的中国农业银行个人明细对账单载明，2016年6月27日、6月28日案外人张遥向被告邵志扬转账支付50000元、187100元，合计237100元。诉讼中，原告陈述：原告与被告邵志扬之间没有签订书面的装饰装修合同，原告具体负责泽润颐养院铺下水道排水沟、修补的工作，现已完工。被告邵志扬出具结算表后没有支付过工程款。原告主张工程总发包人系被告张朝芬。被告泽润颐养院陈述：被告泽润颐养院确认工程已经完工，但只对被告邵志扬进行工程确认、结算工程款，双方已结清，被告泽润颐养院从未向原告支付过工程款。被告张朝芬与被告邵志扬签订调解书的行为属其个人行为，与被告泽润颐养院无关。另查明一：被告泽润颐养院的性质系民办非企业单位，于2017年3月10日登记成立，法定代表人为张遥。另查明二：原告与案外人陈祖斌、王承明、欧友生、唐启军、胡开勇、金洪亮、张进会、刘祥于2017年6月29日共同签订《协议书》，确认上述当事人是泽润颐养院装修改造工程肖中兴杂工工程组成员，其中肖中兴为组长，现全组成员同意由肖中兴代表全组向邵志扬或泽润颐养院结算并收取工程款。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但据原告提交的结算表，被告邵志扬确认原告承包的工程、工程量及计算工程款，可证实原告与被告邵志扬形成建设工程合同关系。被告邵志扬已向原告确认尚欠工程款，其未到庭进行抗辩或提供证据予以反驳，本院对此予以确认。故，被告邵志扬应向原告支付尚欠工程款46260元。关于原告主张被告邵志扬支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告邵志扬应向原告支付从2016年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止的利息。故，原告的该项诉请有法律和事实依据，本院依法予以支持。关于原告诉请被告张朝芬对被告邵志扬的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告张朝芬与被告邵志扬签订《建设工程施工合同》，双方于派出所签订《协议书》、《治安调解协议书》及清单，由此可证实双方已对该合同项下的工程进行结算，亦确认由被告张朝芬向被告邵志扬支付增加工程款280000元。后由案外人张瑶在上述协议签订当日向被告邵志扬支付手写清单确认的款项237100元，但对剩余42900元（280000元-237100元）是否支付未有证据证明，且被告张朝芬与被告邵志扬在手写清单中所列的“扣减202100元”的款项、原因未作详细说明，被告张朝芬亦未到庭提出抗辩或提供证据，故现有的证据尚不足以证明发包人即被告张朝芬已向被告邵志扬支付完毕所有工程款。因此，被告张朝芬应在欠付被告邵志扬工程价款范围内即42900元承担连带清偿责任，至于被告邵志扬应支付予原告的利息，由被告张朝芬承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告泽润颐养院在被告邵志扬欠付原告工程款本息范围内承担连带清偿责任。因被告泽润颐养院与原告、与邵志扬均无合同关系，根据合同相对性原则，被告泽润颐养院无需对本案债务承担连带责任。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告邵志扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖中兴支付工程款46260元及利息（以46260元为本金，自2016年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告邵志扬实际清偿之日止）；二、被告张朝芬就被告邵志扬的上述债务在42900元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告肖中兴的其他诉讼请求。如被告邵志扬、张朝芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1012元，由被告邵志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑泽霞人民陪审员  陈桂好人民陪审员  叶东梅二〇一八年十一月十六日书 记 员  林嘉敏附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。