西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初5059号 原告:游雅清，女，1984年9月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：康科林，陕西连邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁建民，陕西连邦律师事务所律师。 被告：肖宜川（曾用名肖毅），男，1948年3月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖奇，男，1974年12月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李宪军，男，1965年1月20日出生，汉族。 第三人：陕西乾园房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区科技二路**佳贝大厦**。统一社会信用代码：916100006641435300。 法定代表人：龚升平，该公司董事长。 第三人：龚升平，男，1971年2月2日出生，汉族。 第三人共同委托诉讼代理人：闫欣，女，1978年11月20日出生，汉族。 原告游雅清诉被告肖宜川、第三人陕西乾园房地产开发有限公司(以下简称乾园房地产)、龚升平委托合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游雅清及委托诉讼代理人康科林、被告肖宜川委托诉讼代理人肖奇、李宪军、第三人乾园房地产及龚升平共同委托诉讼代理人闫欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款383.16万元、利息86.84万元及至实际支付日之利息(按年利息24%计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告原均为咸阳港华房地产开发有限公司（以下简称港华公司）股东，股权比例为41.28%及36.46%。2011年6月3日，被告代表原告与其他股东将港华公司全部股权以5950万元转让给了第三人乾园房地产，股权转让款全部转给被告，再由被告向其余股东分配。协议签订后，按第三人乾园房地产要求，原告将自己在港华公司的41.28%的股权登记在第三人龚升平名下，第三人乾园房地产及龚升平陆续向被告支付了股权转让款4077万元，向原告支付了1213万元。但被告除仅向原告支付200万元外，其余款项仍未支付。期间经原告不断催促，被告总以各种理由推脱。被告不诚信的行为，严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告肖宜川辩称，原告在港华公司的股权转让款为2456.1万元。原告从第三人处领取了1213万元，2013年10月15日被告给原告父亲出具收据，原告从第三人处领取了1000万元，加上从被告处领取的200万元，原告共计领取了2413万元，故被告只下欠原告43.16万元。待被告与第三人核算后便可清楚。 第三人乾园房地产、龚升平述称，龚升平系乾园房地产法定代表人，其公司已向被告支付了4077万元的股权转让款，向原告支付了1213万元的股权转让款。若原、被告协商好剩余款项支付给哪方，其公司可予以支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、股权转让协议、公司变更登记申请表、公司变更登记附表、股东转让协议、港华公司章程修正案，证明原告通过第三人乾园房地产将所持的港华公司全部股权转让给第三人龚升平，第三人负有向原告支付股权转让款的义务，被告为股权转让款代收人，负有向原告分配股权转让款义务。证据二、第三人乾园房地产的股权转让款情况说明、港华公司的股权转让款说明及付款明细、担保金返还协议，证明第三人先后向被告肖宜川支付港华公司股权转让款4077万元。按照被告在港华公司的股权比例36.46%，其应得的股权转让款为2169.37万元，原告应得的股权转让款为2456.16万元，但原告至今只领取了1413万元的股权转让款，被告应向原告支付股权转让款383.16万元。 被告对于原告证据除担保金返还协议不清楚，其余证据均无异议。第三人龚升平及乾园房地产对原告提交两组证据均予以认可。 被告提交收条两张，证明第三人向被告肖宜川支付的款项中，其中有170万元系支付给案外人吴峰刚，不应包含在4077万元中。 原告与第三人对被告提交的证据称均需核实。第三人未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述及查明的证据，本院认定事实如下： 原告游雅清、被告肖宜川及王主兴、柯玉文、李明年原系港华公司股东，持股比例分别为41.28%、36.46%、4.4%、10.71%、7.15%，肖宜川原系该公司法定代表人。2011年6月3日，港华公司与第三人乾园房地产签订《股权转让协议》一份，约定港华公司将全部的股权以5950万元的价款转让给乾园房地产。原被告均认可，股权转让款由第三人直接支付给被告肖宜川，再由肖宜川向其余股东进行分配。协议签订后，第三人陆续向肖宜川付款。 第三人乾园房地产于2018年4月23日出具“股权转让款情况说明”一份，称已向被告肖宜川支付股权转让款4077万元，向原告直接支付股权转让款1213万元，尚有660万元的款项未付。根据原告的持股比例41.28%，其应得的股权转让款为2456.16万元。因原告曾书面要求将股权转让款支付给其本人，故乾园房地产同意将尚未支付的660万元的股权转让款支付给原告本人。原告基于该情况说明，其已领取了1413万元的股权转让款，加上乾园房地产的660万元，尚有383.16万元未领取，故向被告予以主张。庭审中，被告肖宜川认为第三人向其转款的4077万元中有部分款项并非股权转让款，系双方其他经济往来，仅认可的股权转让款为3188万元。被告当庭要求法庭给与时间由被告与第三人进行对账，落实股权转让款的实际数额，但双方仍未在法庭指定的期限内核实清楚。 另，原被告均称分配股权转让款时按持股比例进行分配，对分配顺序未予以约定。 本院认为，原、被告对由被告肖宜川代收股权转让款，再向其余股东分配一节均无异议，被告也承认其从第三人处代收了部分股份转让款，并称由于因与第三人尚未核实清楚股权转让款支付的实际数额，故无法向原告予以支付。原、被告均认可分配股权转让款的顺序虽未予以约定，但分配比例是按照持股比例进行分配。即便按照被告所述，其仅收到3188万元的股权转让款，按照原告的持股比例41.28%，其也应分得1316余万元，但被告仅向原告支付了200万元，现原告仅要求被告支付383.16万元，理由正当，本院予以支持。 被告称原告之父游玉才已领取了1000万元的转让款，但未向本院提交证据予以证明。且根据原告提交的肖宜川与游玉才签订的《担保金返还协议》及收条，载明肖宜川需向游玉才返还担保金及利息800万元，被告肖宜川授权第三人乾园房地产将房款1000万元支付给游玉才，用于支付担保金及利息，并将200万元的差额部分冲抵原告游雅清的股权转让款。故该1000万元并非股权转让款，系肖宜川支付的担保金及利息，剩余200万元冲抵了原告的股权转让款，且在原告的诉讼请求中已将该200万元予以抵扣，故对被告辩称意见，本院不予采信。 关于原告要求被告支付利息一节，被告肖宜川自2012年10月至2016年10月期间，陆续收到第三人支付的股权转让款，但仅向原告抵扣了200万元，剩余款项至今未及时予以分配，故应向原告支付占用资金期间的利息损失。原告要求被告从2014年11月22日起算利息，原告称按照肖宜川的持股比例36.46%，其应得的款项为2169.37万元，2014年11月22日第三人向肖宜川的转款已达到上述款项，故之后支付的款项肖宜川不能再据为己有，应向原告进行分配，故要求从2014年11月22日起算利息。但第三人与被告之间的往来款项尚未核实清楚，2014年之前转入肖宜川账户的款项是否含有其他经济往来尚不清楚，故以该日期作为起算日明显不妥。本院以肖宜川最后一次收到的款项时间即2016年10月25日为利息起算日，被告肖宜川自该日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际支付日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告肖宜川支付原告游雅清股权转让款383.16万元及利息（以该数为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月25日至实际支付日止）； 二、驳回原告游雅清其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费44400元，由原告承担4400元、被告肖宜川负担40000元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长 王 弘 审判员 铁文静 审判员 吉鹏飞 二〇一八年十一月十九日 书记员 张 静