辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0113民初5746号原告：关成亮，男，1983年8月26日出生，锡伯族，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳恒先房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路**。统一社会信用代码：91210113589366290C。法定代表人：洪程。委托诉讼代理人：王宁、金芷霈，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告：康炤旭，男，1984年10月8日出生，汉族，现住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：马玲玲，系夫妻关系，女，1985年3月5日出生，汉族，现住址沈阳市沈北新区。原告关成亮与被告沈阳恒先房地产开发有限公司（下简称恒先公司）、被告康炤旭修理、重作、更换纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关成亮、被告恒先公司委托诉讼代理人王宁、金芷霈、被告康炤旭委托诉讼代理人马玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关成亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告房屋阳台上方漏水处进行维修或支付维修费用；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买被告恒先公司开发的商品房，房屋阳台上方墙体于2015年8月20日发生漏水，原告去物业报修后，被告恒先公司派人对墙体进行修理，后经过多次维修，但漏水问题一直存在。2018年6月22日，原告要求被告恒先公司对漏水部位进行维修，被告恒先公司在查找漏水点后，认为是原告楼上即被告康炤旭私自将露台封闭，破坏了防水层，拒绝再次维修。原告找到被告康炤旭沟通，被告康炤旭称封闭露台并未对原告防水层进行破坏，拒绝承认漏雨问题是由其造成的，故诉请至法院。被告恒先公司辩称，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条的约定，其不应承担责任。原告为三层业主，其房屋渗漏是因四层业主私自改造房屋导致，因此根据合同约定，被告恒先公司不应承担责任。被告康炤旭辩称，其买完房子一直没有入住，阳台是2016年封闭的。因此原告主张的漏水不是其造成的，之前原告也找人去被告家看了，原告也做了相关实验，不是被告的原因导致漏水，故不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供如下证据：1.今年漏雨时手机拍摄并储存的照片5张及纸质照片4张，用以证明涉案房屋阳台漏雨时的情况。被告恒先公司对证据的真实性无异议，但主张不能证明是其造成的。该园区内其他业主没有这种情况，说明房屋质量是合格的。被告康炤旭对该组证据无异议。2.房屋所有权证复印件、2017年3月29日保修单及维修单各一份，用以证明房屋所有权人为原告，且原告就阳台漏水一事去物业报修的事实。被告恒先公司对房产证无异议，对维修单的真实性无异议。客户保修是正常行为，物业部门尽职尽责。不能证明此事是开发商的责任。被告康炤旭对房产证无异议，提出去物业报修不能证明是被告家的原告导致漏水。被告恒先公司为证明其主张，提供证据如下：1.商品房买卖合同及补充协议、美麟阁业主入住转交名单、入住业主登记表、业主入住资料物品领取确认单，用以证明原告购买被告恒先公司开发的房屋。合同第十六条保修责任约定：非因出卖人的原因造成的损坏，出卖人不承担责任。补充协议第十三条约定，买受人受赠的露台自行承担维修责任。被告康炤旭房屋的露台是赠送的面积，由于被告康炤旭房屋造成的原告房屋漏水，责任应由被告康炤旭承担。另证明2014年8月17日向原告交付房屋，交房时房屋是合格的。原告认可证据的真实性，对证明的目的不予认可。虽然楼上是赠送的，但下面墙体是原告的，这部分应由被告恒先公司负责。交房时间予以认可。被告康炤旭对证据的真实性没有异议，提出出现问题的是原告的房屋，而非被告房屋阳台，所以被告恒先公司不能免责。2.2016年7月5日、25日、2017年8月29日防水维修单各一份，用以证明被告恒先公司应原告的要求为原告进行维修，在维修过程中发现漏点是由于四层露台导致。原告认可为其维修过，但具体漏水原因无法确定，不认可被告恒先公司所述是被告康炤旭房屋造成的。被告康炤旭提出维修单无法证明漏水是被告房屋原因造成的。3.证人许学军的证言，用以证明原告房屋阳台漏水是因为四楼封闭了露台，四楼将原本不封闭的露台封上了，把原来的防水层破坏了，导致原告房屋阳台漏水。原告对该证言无异议。被告康炤旭认为漏点距离其四层露台还有一定距离，而且露台封闭后也做了防水。被告康炤旭为证明其主张，提出证据如下：1.照片四张，用以证明2016年封闭露台后没有漏水点。原告认为照片不能证明其没有破坏防水。被告恒先公司也认为照片不能证明其没有破坏防水。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告恒先公司于2013年8月1日签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告恒先公司开发的位于沈北新区蒲昌路15-6号XX商品房一处，建筑面积84.52平方米。合同第八条约定，被告恒先公司应于2014年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告。合同第十六条约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告恒先公司应当履行保修义务。原告于2014年8于17日办理入住，该房屋于2016年10月28日办理了产权登记。2015年8月20日原告发现阳台上方漏雨，后虽经被告恒先公司维修，但漏雨一直存在。审理中，原告提供了2016年7月5日、2016年7月25日、2017年3月29日、2017年8月29日维修单，证明该漏水问题始终没有彻底解决。2018年6月22日，原告再次要求被告恒先公司进行维修。被告恒先公司告知原告漏水是因为其楼上即被告康炤旭家封闭露台造成，由此拒绝再次为原告进行维修。本院认为，原告与被告恒先公司签订的《商品房买卖合同》均系双方真实意识表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。关于原告主张其房屋阳台上方存在漏水的质量问题，被告恒先公司认可漏水情况实际存在，并进行了多次维修。现该漏水问题依然存在，且该房屋仍在质保期内，被告恒先公司对其出售的房屋质量问题负有维修的义务，故原告要求被告恒先公司对其阳台上方漏水问题进行维修的请求本院予以支持。关于原告与被告恒先公司主张该漏水问题系被告康炤旭封闭阳台导致，但所提供证据不足以证明其阳台上方漏水与被告康炤旭封闭阳台存在因果关系，故该主张本院不予认可。由此，关于原告要求被告康炤旭对其阳台漏水承担维修或支付维修费的请求，本院不予支持。被告恒先公司在维修过程中，如有证据证明该质量问题系被告康炤旭封闭阳台导致，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳恒先房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告关成亮位于沈北新区蒲昌路15-6号XX房屋阳台上方漏水问题进行维修至符合相关质量标准；二、驳回原告关成亮其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈阳恒先房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 汤    祥    军人民陪审员 翟雁人民陪审员卞新娜二〇一八年十一月二十日法官助理聂淼书记员王赫男本案适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。