山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初1616号 原告：济南融新投资发展有限公司，住所地：济南市历下区泉城路**天业国际广场****。 法定代表人：郑兆国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。 被告：袁廷树，男，1964年3月15日出生，汉族，现住山东省广饶县。 被告：韩志超，男，1990年10月29日出生，汉族，现住山东省东营市。 委托诉讼代理人：孙仕云，女，汉族，现住广饶县阳光花园**，系被告韩志超母亲。 第三人：山东昊龙集团有限公司管理人。 负责人：孙瑞玺，系该管理人工作组负责人。 委托诉讼代理人：苏守轩，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。 原告济南融新投资发展有限公司（以下简称“融新公司”）诉被告袁廷树、韩志超、第三人山东昊龙集团有限公司管理人（以下简称“昊龙管理人”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融新公司的委托诉讼代理人赵建兵、被告袁廷树、被告韩志超的委托诉讼代理人孙仕云、第三人昊龙管理人的委托诉讼代理人曹剑锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融新公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法撤销被告袁廷树与被告韩志超于2015年2月10日签订的合同编号分别为HT2015020017、HT2015020018的两份《存量房屋买卖合同》，并将两涉案房产过户到被告袁廷树名下。二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：齐鲁银行股份有限公司济南光明支行（以下简称齐鲁银行）诉山东昊龙集团有限公司、山东华帘集团钢帘有限公司、袁廷树、吕芹爱金融借款合同纠纷一案，济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）已受理，并于2015年8月25日作出（2015）市商初字第1255号民事判决书，该案已进入执行阶段。因被执行人无财产可供执行，贵院于2015年11月5日作出（2015）市执字第1572-2号执行裁定书，终结此案的本次执行程序。2016年6月24日，齐鲁银行与申请人签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告；2017年2月21日，贵院作出（2015）市执字第1572-3号执行裁定书，变更申请人为该案的申请执行人。2017年7月19日，原告申请市中法院调取袁廷树、吕芹爱（袁廷树与吕芹爱系夫妻关系）名下五套房产登记资料发现：2015年2月9日、10日两天，袁廷树、吕芹爱夫妇分别与张莉、张可义、韩志超签订《存量房屋买卖合同》，袁廷树、吕芹爱夫妇将名下的包括涉案房产在内的五套房产分别过户到他们名下。五份《存量房屋买卖合同》格式完全相同、内容完全相同、签订时间相同、委托代理机构均为东营市胜泰房地产中介有限公司。五份房屋转让合同中，以下内容明显违反常理：1、均未对逾期付款、逾期交房约定违约责任；2、均未对办理产权登记约定违约责任；3、原告向袁廷树、吕芹爱夫妇了解上述房产转让情况，袁廷树、吕芹爱夫妇表示因为拖欠他人借款所以将上述房产过户给债权人以抵顶借款，并未支付《存量房屋买卖合同》预定的购房款。很明显，被告袁廷树作为山东昊龙集团有限公司实际控制人，在公司财务出现问题的情况下（涉案贷款还款到期日为2015年3月26日），为了逃避债务与被告韩志超恶意串通，捏造虚假交易，将其名下房产转移到被告韩志超的名下，致使原告的债权至今无法实现。综上所述，被告袁廷树与被告韩志超恶意串通，虚构交易，以达到转移资产、逃避债务的非法目的，为了维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁廷树辩称，答辩人与韩志超2015年2月10日发生的房产交易真实合法，原告主张恶意串通转移财产无事实和法律依据。山东昊龙集团有限公司系答辩人以及妻子吕芹爱投资并经营的企业，2012年1月12日韩志超的父亲韩其利、母亲孙仕云与山东昊龙集团有限公司发生民间借贷共计200万元，山东昊龙集团有限公司开具了抬头为孙仕云的200万元的暂存款收据，以后每年韩志超的母亲孙仕云从山东昊龙集团有限公司领取利息（开始约定年息15%，后来按月息12‰）直至2015年1月12日，2015年1月12日抬头为孙仕云的200万元暂存款收据系2012年1月12日的暂存款结转而来。为了妥善解决韩志超父母与山东昊龙集团有限公司的民间借贷问题，答辩人决定用夫妻二人的房产抵偿上述公司的债务，抵偿价格按评估价格计算。2015年2月10日，双方到房产管理部门办理了变更登记手续，将涉案房产过户于韩志超。答辩人认为：答辩人作为山东昊龙集团有限公司的投资人与经营人，为减轻公司的资金压力，用个人合法的房产抵偿公司因民间借贷发生的债务，是合法的，不存在与韩志超恶意串通、转移财产逃避债务清偿的情形。因属以物抵债而且双方即时交易，无需在房产买卖合同中对违约责任条款等予以约定。原告诉请主张无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩志超辩称，一、原告诉称答辩人与袁廷树恶意串通、捏造虚假交易、转移资产等无事实与法律依据。答辩人与袁廷树之间的房产交易具有相应的基础对价关系，交易真实，不存在恶意串通，捏造虚假交易、转移资产逃避债务的情形。2012年1月12日答辩人的父亲韩其利、母亲孙仕云与山东昊龙集团有限公司发生民间借贷关系，韩其利汇入山东昊龙集团有限公司会计陈玉玲的账户236万元，其中有答辩人父母的钱200万元，山东昊龙集团有限公司开具了抬头为孙仕云的200万元的暂存款收据，以后每年答辩人的母亲孙仕云从山东昊龙集团有限公司领取利息（开始约定年息15%，后来按月息12‰）直至2015年1月12日，2015年1月12日抬头为孙仕云的200万元暂存款收据系2012年1月12日的暂存款结转而来。为了妥善解决答辩人父母的民间借贷问题，答辩人父母经与山东昊龙集团有限公司的实际控制人袁廷树、吕爱芹商议用其夫妻二人的房产抵偿上述债务，抵偿价格按评估价格计算。根据双方约定及涉案房产的评估价格，答辩人的母亲孙仕云将上述200万元的暂存款收据交付袁廷树进行了确认，并同意将涉案房产办理到答辩人名下，在2015年2月10日双方到房产管理部门办理了变更登记手续，将涉案房产过户与答辩人名下。上述房产交易存在相应的基础交易对价关系，不属于无偿转让财产的情形，上述债务转移客观上减轻了山东昊龙集团有限公司的财务负担，增加了山东昊龙集团有限公司的责任财产，有益于该公司作为齐鲁银行光明支行的借款人对借款的清偿，根本不构成对齐鲁银行光明支行债权的侵害。二、山东昊龙集团有限公司实际控制人用个人财产偿还公司债务不违反法律规定。涉及本案民间借贷的借款人为山东昊龙集团有限公司，袁廷树、吕芹爱为该公司的投资人与实际控制人，为减轻山东昊龙集团有限公司面临的资金压力，二人作为涉案房产的合法产权人与答辩人及其父母达成的以其个人财产偿还公司债务的交易安排，属于对个人财产的依法处分，不违反法律规定。三、涉案房产已经实际交付答辩人，双方的交易行为真实合法。在此次房产交易中，涉案房产转移登记办理过户手续发生的所有税费共计124131.15元全部由答辩人母亲孙仕云缴纳，答辩人及其父母已经实际接受了涉案房产并对外出租，双方交易真实，不存在原告所诉的虚假交易逃避债务的情形。四、房产发生交易时原告的债权尚未形成，不构成对原告债权的侵害。原告的债权属于受让齐鲁银行光明支行的债权，受让日期为:转让日为2016年6月24日、变更申请执行人为2017年2月21日。韩志超与袁廷树房产交易的日期为2015年2月10日，交易完成日原告的债权尚未形成，不构成对原告债权的侵害。齐鲁银行济南光明支行与山东昊龙集团有限公司的借款合同到期日为2015年3月25日，齐鲁银行的债权尚未形成。齐鲁银行济南光明支行的债权相对应的债务人为山东昊龙集团有限公司、山东华帘钢帘有限公司、袁廷树、吕芹爱四位，清偿的主体为四个法人及自然人主体。袁廷树作为债务人其中之一，其处分财产侵害债权人利益说法不能成立。不能以企业法人、自然人因发生嗣后财产不能足以清偿债务，对以往的所有交易进行否定，否则会破坏社会整个的交易秩序。五、答辩人获得涉案房产是善意的，不存在主观上的恶意。答辩人作为一普通自然人，并不清楚山东昊龙集团有限公司、袁廷树等财产及债权债务状况，更不知道齐鲁银行光明支行该债权的存在，在本次涉案房产交易中，答辩人对个人基于民间借贷产生的债权得以实现是其主观基本诉求，对双方达成的以公司法定代表人资产抵偿公司债务的交易制度安排，不违反法律规定且符合社会大众的基本认知，取得涉案房产是善意的。综上所述，原告诉称涉案房产系恶意串通、虚假交易等无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告融新公司为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据并经被告及第三人质证： 证据一，2015年8月25日济南市市中区出具的（2015）市商初字第1225号民事判决书打印件1份、2015年11月5日济南市市中区法院作出的（2015）市执字第1572-2号执行裁定书1份、2017年2月21日济南市市中区法院作出的（2015）市执字第1572-3号执行裁定书1份，拟证明：原告与袁廷树、吕芹爱之间的债权债务关系已经法院生效判决确认；因被执行人袁廷树、吕芹爱无财产可供执行，执行法院已经裁定终结此案的本次执行程序。涉案贷款合同约定的还款到期日为2015年3月26日。 被告袁廷树对该证据的真实性无异议。 被告韩志超对该证据的真实性无异议。 第三人对原告提交的证据真实性无异议，债权原告已向第三人申报并经确认。 证据二，合同编号为HT2015020012、HT2015020014、HT2015020015、HT2015020017、HT2015020018《存量房屋买卖合同》照片打印件一组，拟证明：袁廷树与吕芹爱夫妇是在同一时间段将其名下五套房产全部在涉案债务将要到期之前全部转让给包括本案被告在内的其他人，五套房产相应的买卖合同格式、约定内容完全一致、签订的时间几乎相同，代办房产中介结构也是同一家，合同内容都存在付款、交房、办证违约条款。但都未作出相关约定，该行为明显不符合房屋买卖的交易习惯。综上，涉案房屋交易是虚假的，并未支付对价，是为了逃避债务而进行的转移资产。 被告袁廷树对该证据的真实性无异议，但认为交易是真实的。 被告韩志超对该证据的真实性无异议，但认为交易是真实的。 第三人对原告提交的证据二不清楚。 证据三，(2015)达洋破管报字第6-2号《管理人执行职务工作报告》复印件1份，拟证明：山东昊龙集团有限公司自2015年2月起停止向债权人清偿并停止生产经营，并于2015年8月20日向广饶县人民法院申请破产清算，2015年10月16日，广饶县人民法院裁定其破产清算。袁廷树、吕芹爱作为该公司实际控制人及配偶，有转移上述涉案房产、逃避债务的动机。 被告袁廷树对该证据的真实性无异议。 被告韩志超对该证据的真实性无异议。 第三人对原告提交的证据三真实性无异议，但是是否能够证明有转移的动机，第三人不发表意见，对于山东昊龙集团有限公司破产的相关事实第三人认可。 被告韩志超为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告、被告袁廷树和第三人质证： 证据一，暂存款收据1份，拟证明：被告韩志超的母亲孙仕云与山东昊龙集团有限公司存在民间借贷关系，2015年1月12日借款本金为200万元，至2015年2月9日利息为2.4万元，合计本息202.4万元（按照月息12‰计算），以上在山东昊龙集团有限公司2015年1月12日记账凭证有记载。 原告对该证据的真实性、关联性均有异议。一、该收据的资金用途为暂存款，并非借款；二、按照基本财务制度，被告袁廷树用自己的房产偿还了该几笔借款，收据原件应当归还于昊龙集团而非存放于被告韩志超处；三、借款发生在案外人昊龙集团与孙仕云之间，而房屋买卖的当事人即本案的两被告，该借款与本案没有关联。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对被告提交的证据一的真实性无异议，该笔债权已经申报并经确认。 证据二，银行转账小票复印件1份（原件存于破产管理人档案），拟证明：韩志超的父亲韩其利在2012年1月12日转入山东昊龙集团有限公司会计陈玉玲账户236万元，其中200万元属于韩志超父母，山东昊龙集团有限公司开具了抬头为孙仕云的200万元暂存款收据，以上在山东昊龙集团有限公司2012年1月12日记账凭证有记载。 原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该款项是打入自然人账户，这不符合金融监管及会计基本准则的规定，公司的资产不允许打入个人账户，该证据不能证明该资金是昊龙集团使用，同时该证据与本案无关。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对被告提交的证据二无异议。 证据三，涉案房产交易费票据共12张共124131.15元、涉案房产税费缴纳银行小票6张。拟证明：上述涉案交易税费由韩志超母亲孙仕云缴纳，证明涉案房产系真实交易，不存在恶意串通逃避债务情形。 原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对被告提交的证据三不清楚。 证据四，租房合同4份及承租人的身份证复印件2份。拟证明：涉案房产韩志超及父母已经接收并实际管理，并以韩志超及孙仕云名义对外出租，证明涉案房产交易系真实交易，不存在恶意串通逃避债务情形。 原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对被告提交的证据四不清楚。 证据五，韩志超身份证复印件、孙仕云户口本复印件。拟证明：韩志超与孙仕云系母子关系，将涉案房产办理至韩志超名下的合理性。 原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据证明本案被告韩志超与案外人孙仕云属于两个独立的民事主体。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对该证据真实性无异议。 证据六，最高法院（2014）民申字第1681号裁定书打印件1份，债权人撤销纠纷典型案例，对本案予以参考。 原告对该证据真实性无异议。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对该证据真实性无异议。 证据七，评估报告两份，拟证明：山东昊龙集团有限公司欠被告本金200万元加上利息18万元共计218万元，袁廷树用两间商品房顶账408996元，剩余借款被告跟袁廷树商议以后有钱了再还，就把收据给袁廷树了。 原告对该证据的真实性无异议，对证据关联性有异议，不能证明对方主张的事实。 被告袁廷树对该证据无异议。 第三人对该证据真实性无异议。 第三人向本院提交了山东昊龙集团有限公司债权审核统计表1份、德瑞宝轮胎有限公司系列破产案件债权审查情况表1份，拟证明孙仕云向第三人申报债权本金200万元、利息18万元，该笔债权管理人确认的是本金200万元。 原告对该证据的真实性和关联性无异议。 被告袁廷树对该证据的真实性无异议。 被告韩志超对该证据的真实性无异议。 被告袁廷树未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据一和证据三，被告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据二，被告无异议，第三人虽不清楚，但该证据系从房屋交易主管单位调取，所以本院对该证据予以认可。被告韩志超提交的证据一和二，原告对其真实性有异议，被告袁廷树无异议，而且该证据经第三人质证后第三人无异议，该证据作为认定案件事实的依据，本院予以采信；被告韩志超提交的证据三、四、五、六、七，原告及被告袁廷树、第三人均对真实性无异议，本院予以采信。原、被告对第三人提交的证据无异议，本院对该证据予以采信。 经审理查明，2013年9月26日，山东昊龙集团有限公司（以下简称“昊龙公司”）与齐鲁银行股份有限公司济南光明支行（以下简称“齐鲁银行光明支行”）签订授信合同，约定齐鲁银行光明支行给昊龙公司提供授信额度最高债权为9840万元，申请的授信额度为最高债权额的83.34％，有效期为2013年9月29日起至2014年9月28日止；同日，山东华帘集团钢帘有限公司、袁廷树、吕芹爱与齐鲁银行光明支行签订《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，为昊龙公司在授信合同项下授信额度9840万元提供连带保证责任；2014年9月26日，昊龙公司借款1000万元，同日办理银行承兑汇票2000万元。后昊龙公司及保证人未履行还款义务，齐鲁银行光明支行诉至济南市市中区人民法院，经审理，作出（2015）市商初字第1255号民事判决书，判决昊龙公司偿还齐鲁银行光明支行欠款本金1968万元及利息，山东华帘集团钢帘有限公司、袁廷树、吕芹爱对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后该案进入执行程序，2017年2月20日，济南市市中区人民法院作出（2015）市执字第1572-3号执行裁定书，变更本案原告为该执行案件的申请执行人。2012年1月12日，被告韩志超的父亲韩其利转入山东昊龙集团有限公司会计陈玉玲账户236万元，其中有200万元属于韩其利与孙仕云，山东昊龙集团有限公司开具了抬头为“孙仕云”的200万收据，山东昊龙集团按期支付利息，后结转至2015年1月12日，山东昊龙集团有限公司仍开具了抬头为“孙仕云”的200万收据。2015年2月10日，昊龙公司因不能清偿孙仕云债务，被告袁廷树与孙仕云协商，以被告袁廷树名下位于广饶县阳光花苑小区南区31号楼0－36号、0－37号营业房抵顶孙仕云债务400000万元，将房产过户到被告韩志超名下，后双方办理了房屋过户手续，被告韩志超支付了相应的费用,现该房屋由被告韩志超及母亲孙仕云对外出租。 另查明，案外人韩其利系被告韩志超父亲，孙仕云系韩志超母亲。2015年10月16日，本院作出（2015）广破字第1-1号民事裁定书，裁定受理昊龙公司的破产清算申请，指定山东达洋律师事务所担任管理人，原告受让的债权已经到管理人处申报并获得通过。被告袁廷树委托张莉用“孙仕云”的名义到管理人处申报债权，申报金额为218万元，管理人确认200万元。 再查明，广饶县阳光花苑小区南区31号楼0－36号、0－37号营业房于2015年2月9日经东营华东房地产评估事务所评估，价值分别为218547元、190449元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张被告袁廷树与被告韩志超以房抵债的行为侵犯了其合法权益，要求撤销二人之间签订的《存量房屋买卖合同》，通过被告韩志超提交的证据可以证实被告韩志超的母亲孙仕云与昊龙公司之间存在借贷关系，在昊龙公司没有还债能力的情况下，被告袁廷树以其所有的房产抵顶孙仕云的债务，双方系自愿行为，原告未提交证据证实被告袁廷树以房抵债系在受到欺诈、胁迫等情形下而为之；被告袁廷树与被告韩志超以房抵债时，原告所受让的债权并未到期，原告虽主张二被告恶意串通、虚构交易，以达到转移资产、逃避债务的非法目的，但并未提交相应证据予以证实；被告韩志超是以其母亲孙仕云对昊龙公司相应债权和利息为对价而取得涉案房屋所有权，并非原告所主张的未支付对价；虽昊龙公司破产后，出现了以“孙仕云”名义申报的债权，但二被告之间的抵债数额为40万元，远远不够昊龙公司欠孙仕云的借款；原告主张依据《中华人民共和国破产法》第三十一条规定，破产企业在法院受理破产前一年内，偿还未到期债务应予以撤销。但本案中，双方的借贷未约定借款期限，债权人可以随时主张权利，且涉案房产系被告袁廷树的个人财产，而不是昊龙公司的财产，所以原告依据该条主张权利，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告济南融新投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，原告济南融新投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  顾建亭 人民陪审员  宋传鹏 人民陪审员  马曰会 二〇一八年十一月五日 书 记 员  朱晶晶 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。