江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初113号原告：上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道，统一社会信用代码9136112232763497X7。法定代表人:王庆雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王秋根（该公司监事），男，1971年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟炬律师事务所律师。被告：黄跃华，男，1956年7月24日出生，汉族，住江西省吉水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城**写字楼**，统一社会信用代码9136000074606545XM。主要负责人：杨晓迪，该分公司总经理。委托诉讼代理人:余香成，江西锦城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦城律师事务所律师。原告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称广丰蔚蓝房产公司）与被告黄跃华、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广丰蔚蓝房产公司的法定代表人王庆雨及其委托诉讼代理人王秋根、徐贵锋、被告黄跃华、平安保险江西公司的委托诉讼代理人余香成、梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广丰蔚蓝房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄跃华赔偿广丰蔚蓝房产公司各项直接经济损失共计人民币5，668，200.3元；2.判令平安保险江西公司对前述赔偿款承担连带清偿责任；3.判令黄跃华、平安保险江西公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月16日，黄跃华向江西省吉安市中级人民法院起诉要求广丰蔚蓝房产公司偿还借款本金31，261，833元及利息10，151，300元。诉讼期间，黄跃华申请财产保全，吉安市中级人民法院作出民事裁定，查封广丰蔚蓝房产公司位于上饶市广丰区蔚蓝生活广场项目价值40，000，000元的已建及在建工程，期限为2017年8月1日至2020年7月31日，平安保险江西公司为该财产保全提供担保。该案经吉安市中级人民法院一审、江西省高级人民法院二审均判决广丰蔚蓝房产公司不承担还款责任，吉安市中级人民法院于2017年12月22日裁定解除了上述财产保全。由于黄跃华申请查封的是正在销售的房产，造成广丰蔚蓝房产公司在应诉期间无法正常经营，造成各项直接经济损失包括：律师费50，000元，查封期间支付的员工工资90，500元，与已签合同的购房户解约造成的同期银行贷款利息损失371，225元，与代售方解约支付的赔偿款违约金5，156，475.3元，合计人民币5，668，200.3元。综上，黄跃华错误的财产保全申请行为给广丰蔚蓝房产公司造成了巨大的经济损失，构成侵权，应当承担赔偿责任。平安保险江西公司为黄跃华申请财产保全提供了担保，应当承担连带赔偿责任。因此，恳请法院判如所请。黄跃华辩称，黄跃华出借款项的合同载明了借款人为广丰蔚蓝房产公司，借款合同有股东曾卫兰、李易签字，只是没有补盖该公司公章。因此，保全广丰蔚蓝房产公司的财产没有错误，而且本案涉及的查封也不是首封，未影响到楼盘销售，广丰蔚蓝房产公司起诉主张的损失是假的，应当驳回其诉讼请求。平安保险江西公司辩称，（一）黄跃华申请财产保全不存在错误。《最高人民法院（2014）民申字第2172号民事裁定书》指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。”本案中，黄跃华在申请财产保全时并不存在故意或者重大过失的过错。理由是：首先，曾卫兰向黄跃华出具的借据载明借款人为广丰蔚蓝房产公司，且出借款项有部分直接付至广丰蔚蓝房产公司银行账户，曾卫兰为广丰蔚蓝房产公司的股东和实际控制人，李易系曾卫兰之女，又是广丰蔚蓝房产公司的法定代表人，因此，黄跃华有理由相信借款人就是广丰蔚蓝房产公司，其以广丰蔚蓝房产公司和曾卫兰作为共同被告一并起诉并申请保全查封广丰蔚蓝房产公司的财产，符合法律规定，不存在主观上故意或者重大过失的过错。其次，黄跃华起诉标的为借款本金31，261，833元、利息10，151，300元，申请保全金额40，000，000元，未超出诉请范围，不存在违法性。再次，如果黄跃华申请保全存在错误，广丰蔚蓝房产公司有权提出执行异议或者提供反担保以避免损失发生，但广丰蔚蓝房产公司没有行使该项权利。（二）广丰蔚蓝房产公司主张的损失明显依据不足，不应认定。1.律师费50，000元因诉讼而产生，与黄跃华申请财产保全行为无关，不应支持。2.2017年8月至12月查封期间的员工工资90，500元属于广丰蔚蓝房产公司正常经营的成本支出，不属于财产保全导致的损失。3.关于已签合同24，243，904元、交首付未签合同7，787，264元及定金2，104，500元的利息损失，广丰蔚蓝房产公司对此仅提供了清单及一份合同，未提供公司支付上述损失费用的银行转账或其他支付凭证，且已签合同售价的贷款利息损失与财产保全之间没有因果关系，故该损失不应采信。广丰蔚蓝房产公司与销售团队的解约协议书，仅有单位盖章，而无单位负责人签字及合同落款日期，不符合合同的形式要件，不具有真实性、合法性与关联性，也不应采信。4.目前国内房价呈上涨趋势，广丰蔚蓝房产公司即使当时没有售出房屋也不存在损失。据此，应当驳回广丰蔚蓝房产公司的全部诉讼请求。广丰蔚蓝房产公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.广丰蔚蓝房产公司付款申请单及银行电子回单复印件，拟证明因黄跃华申请保全的侵权行为支付律师费50，000元。2.广丰蔚蓝房产公司2017年8月至12月支付员工工资清单及银行电子回单复印件，拟证明广丰蔚蓝房产公司在黄跃华申请的财产保全期间支付员工工资共90，500元。3.吉安市中级人民法院（2016）赣08民初162号民事判决书和（2016）赣08民初162号之三、之四民事裁定书以及江西省高级人民法院（2017）赣民终501号民事判决书复印件，拟证明黄跃华起诉广丰蔚蓝房产公司、曾卫兰要求广丰蔚蓝房产公司承担还款责任的诉讼请求被驳回，黄跃华申请保全广丰蔚蓝房产公司的财产从2017年8月1日起被查封，于同年12月22日解除查封。4.广丰蔚蓝房产公司与程菊英签订的商品房买卖合同复印件1份和广丰广场认购书复印件3份以及电脑制作打印的“94户已签合同”表格复印件1份3页，拟证明因黄跃华申请保全的侵权行为造成广丰蔚蓝房产公司与已签合同的94户购房户解约金额24，243，904元的银行同期贷款利息损失；电脑制作打印的“交首付未签合同的客户名称、购买铺位号、面积、实际总金额、公司实际收到（金额）”的表格复印件1份1页，拟证明因黄跃华申请保全的侵权行为造成广丰蔚蓝房产公司与已交首付的25户购房户解约金额7，787，264元的银行同期贷款利息损失；电脑制作打印的“已下定金购房户的客户名称、铺位号、实际总金额、客户定金”的表格复印件1份2页，拟证明因黄跃华申请保全的侵权行为造成广丰蔚蓝房产公司返还86户定金总额2，104，500元的银行同期贷款利息损失；刘木兵起诉广丰蔚蓝房产公司违约交房的起诉状及广丰区人民法院传票、交纳购房首付款的收据复印件，拟证明事实以判决书为准（但未提供该案判决书）；以上材料拟证明银行同期贷款利息损失371，225元。5.广丰蔚蓝房产公司与江西万航营销策划有限公司签订的“蔚蓝生活广场”独家销售代理合同、解除合同协议书、授权委托书复印件，拟证明因黄跃华申请保全的侵权行为造成广丰蔚蓝房产公司与代售方解约支付违约金5，156，475.3元。6.电脑制作打印的“兴旺还款明细”表格复印件1份1页、“大额支付清单表”表格复印件1份1页、上饶银行电子回单复印件9页，拟证明广丰蔚蓝房产公司投入大量资金成本。7.平安保险江西公司保单保函复印件，拟证明平安保险江西公司为黄跃华申请的财产保全提供担保。黄跃华没有提交证据。平安保险江西公司提交上饶市广丰区市场和质量监督管理局出具的广丰蔚蓝房产公司企业变更信息复印件1份2页，拟证明曾卫兰与李易是广丰蔚蓝房产公司的股东和法定代表人且为公司实际控制人，黄跃华申请财产保全不存在错误。根据平安保险江西公司的申请，本院依职权向上饶市广丰区不动产登记中心调取了广丰蔚蓝房产公司开发的“蔚蓝生活广场”项目房产被查封情况，该中心出具《回函》一份以及所登记的赣州市中级人民法院（2015）赣中财保字第248号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）赣中财保字第248-1号民事裁定书、协助执行通知书、上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民特1-1号、2-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2018）赣1103执278号执行裁定书、（2018）赣1103执278号之三协助执行通知书、上饶市中级人民法院（2017）赣11民初41号民事裁定书、协助执行通知书、（2017）赣11民初41-1号民事裁定书、协助执行通知书、上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103财保13号民事裁定书、协助执行通知书、（2018）赣1103财保13-1号民事裁定书、协助执行通知书的复印件，拟证明本院依黄跃华申请保全查封广丰蔚蓝房产公司该项目的裁定未进行登记，即处于轮候查封状态，尚未发生效力。该中心提供登记查封情况如下：1.2015年9月9日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中财保字第248号民事裁定，自2015年9月23日起至2018年9月22日止查封广丰蔚蓝房产公司的土地、房屋。2016年1月14日，该院裁定解除前述查封；2.2016年1月19日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103民特1-1、2-1号民事裁定，冻结李易在广丰蔚蓝房产公司持有的80％股权或查封其价值4424万元的财产以及冻结深圳蔚蓝汇投资控股有限公司在广丰蔚蓝房产公司持有的20％股权或查封其价值1106万元财产。查封广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目土地自2016年1月19日至2019年1月18日止。2018年4月16日，该院裁定解除对李易上述财产的查封；3.2017年3月29日，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民初41号民事裁定，查封、冻结广丰蔚蓝房产公司名下价值4600万元财产，自2017年3月30日起查封“蔚蓝生活广场”项目土地。2018年4月28日，该院裁定解除前述保全措施；4.2018年2月5日，上饶市广丰区人民法院作出（2018）赣1103财保13号民事裁定，查封“蔚蓝生活广场”项目土地，期限3年，限额2600万元。2018年4月13日，该院裁定解除查封。根据查明本案事实的需要，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第四项规定向上饶市广丰区房地产管理局调取了广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目楼盘取得的预售许可证，该局提供了查封楼盘1#、2#、4#、6#楼商品房预售许可证复印件，拟证明该楼盘在本院裁定保全查封前仅有6#楼、4#楼取得预售许可，其余楼房均在解除查封之后取得预售许可。具体情况如下：1.2015年9月29日，许可蔚蓝生活广场6#楼预售；2.2017年7月14日，许可蔚蓝生活广场4#楼预售；3.2018年9月21日，许可蔚蓝生活广场2#楼预售；4.2018年9月28日，许可蔚蓝生活广场1#楼预售；5.蔚蓝生活广场3#、5#楼至调查之日尚未取得预售许可。针对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄跃华、平安保险江西公司对广丰蔚蓝房产公司提交的前述证据提出如下质证意见：证据1无律师事务所开具的发票且与黄跃华申请的财产保全无关，对其真实性、合法性、关联性均持异议；证据2属于公司员工正常经营的开支与黄跃华申请的财产保全无关，对其真实性、合法性、关联性均持异议；证据3对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据4系广丰蔚蓝房产公司单方制作，合同没有第三方机构确认，付款、退款、支付违约金均无款项给付凭证或银行转账凭证，刘木兵案件系因增加指标费引起纠纷后庭外和解没有判决恰恰证明黄跃华申请的财产保全不影响房屋销售，对其真实性、合法性、关联性均持异议；证据5未有独家销售代理合同的另一方进行印证，且广丰蔚蓝房产公司起诉和开庭时提供的该合同落款用印及时间完全不同，对其真实性、合法性、关联性均持异议；证据6的表格电脑可以任意制作，对其真实性、合法性、关联性均持异议；证据7的真实性和合法性没有异议，关联性有异议。此外，对本院向上饶市广丰区不动产登记中心、上饶市广丰区房地产管理局调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。广丰蔚蓝房产公司对上饶市广丰区房地产管理局提供的房屋预售许可证没有异议；对平安保险江西公司提供的证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对上饶市广丰区不动产登记中心提供的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是：1.赣州市中级人民法院作出的查封在黄跃华申请财产保全前即已解封，与本案无关；2.2016年广丰蔚蓝房产公司股权发生过交易，只有上饶市广丰区人民法院作出解封裁定后股权才能变更登记进行过户，说明当时已经解封；3.上饶市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）赣11民初41号民事裁定解除了其查封；4.2018年2月5日，上饶市广丰区人民法院作出的查封系黄跃华申请财产保全解封之后，也与本案无关。针对当事人对上饶市广丰区房地产管理局出具的商品房预售许可证的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：（一）关于广丰蔚蓝房产公司提交的证据。证据1，付款申请单的括注内容可以证明广丰蔚蓝房产公司向徐贵锋支付了131，124元，其中刘木兵本金及指标费111，124元、吉安律师费10，000元、南昌律师费10，000元，而无独立开支50，000元的记录，对因黄跃华申请保全的侵权行为造成律师费损失50，000元没有证明力，故不予采信。证据2，可以证明广丰蔚蓝房产公司2017年8月至12月查封期间支付员工工资90，500元，但该工资仅涉及工程部、按揭部、财务部、行政部人员工资，并无销售部人员工资，而财产保全查封仅对房屋交易时产权变更登记产生影响，故对因黄跃华申请保全的侵权行为造成工资损失90，500元不具有证明力，不予采信。证据3，系人民法院已发生法律效力的裁判文书，可以证明黄跃华起诉广丰蔚蓝房产公司、曾卫兰和要求广丰蔚蓝房产公司承担还款责任的诉讼请求被驳回以及申请保全裁定查封广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目已建及在建工程的事实，对此予以采信。但对查封广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目已建及在建工程的裁定是否处于轮候查封状态、是否实际发生阻却产权变更登记效力应结合上饶市广丰区不动产登记中心提供的该楼盘被查封登记情况加以综合判断。证据4，广丰蔚蓝房产公司与程菊英签订的商品房买卖合同可以证明双方订立了房屋买卖协议，广丰广场认购书以及电脑制作打印的“94户已签合同”表格真实性难以确认，不能以此证明因黄跃华申请保全的侵权行为导致广丰蔚蓝房产公司与已签合同的94户购房户解约金额达24，243，904元造成银行同期贷款利息损失的事实；电脑制作打印的“交首付未签合同的客户名称、购买铺位号、面积、实际总金额、公司实际收到（金额）”的表格真实性难以确认，不能据此证明因黄跃华申请保全的侵权行为导致广丰蔚蓝房产公司与已交首付的25户购房户解约金额达7，787，264元造成银行同期贷款利息损失的事实；电脑制作打印的“已下定金购房户的客户名称、铺位号、实际总金额、客户定金”的表格真实性难以确认，不能因此证明因黄跃华申请保全的侵权行为导致广丰蔚蓝房产公司返还86户定金总额2，104，500元造成银行同期贷款利息损失的事实；刘木兵起诉广丰蔚蓝房产公司违约交房的起诉状及广丰区人民法院传票、交纳购房首付款的收据复印件，可以证明双方成讼，难以证明造成了实际损失；上述证据对证明广丰蔚蓝房产公司因黄跃华申请保全造成银行同期贷款利息损失371，225元不具有证明力，故均不予以采信。证据5，广丰蔚蓝房产公司与江西万航营销策划有限公司签订的“蔚蓝生活广场”独家销售代理合同、解除合同协议书、授权委托书复印件真实性难以确认，且无合同履行和违约金支付的依据，难以证明因黄跃华申请保全的侵权行为造成广丰蔚蓝房产公司与代售方解约支付违约金5，156，475.3元的事实，故不予采信。证据6，电脑制作打印的“兴旺还款明细”表格、“大额支付清单表”表格、上饶银行电子回单，可以证明广丰蔚蓝房产公司投入了资金成本，难以证明造成了具体损失，故与待证事实不具有关联性，不予采信。证据7，平安保险江西公司保单保函可以证明平安保险江西公司为黄跃华申请的财产保全提供担保的事实，其具有合法性、真实性和关联性，予以采信。（二）关于向上饶市广丰区不动产登记中心调取的证据。该中心作为不动产登记的法定机构，其登记的查封情况具有权威性、唯一性，且其提供的登记的生效裁判文书能够印证广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目楼盘从2015年9月23日至2018年4月13日一直被其他法院查封的事实，可以证实本院因黄跃华申请保全作出的查封广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目已建及在建工程的裁定一直处于轮候查封状态至解除查封时均未发生阻却产权变更登记的效力，故对上饶市广丰区不动产登记中心提供的登记证据予以采信。广丰蔚蓝房产公司称2016年因股权交易变更登记时上饶市广丰区人民法院作出了解封裁定以及上饶市中级人民法院于2017年4月24日作出了（2017）赣11民初41号解封裁定，但该两个解封裁定均未见在上饶市广丰区不动产登记中心进行登记，故对其主张黄跃华申请保全时广丰蔚蓝房产公司“蔚蓝生活广场”项目楼盘已经解封以及该中心提供的证据与本案不具有关联性的质证意见不予采纳。（三）关于平安保险江西公司提供的证据。平安保险江西公司提交的广丰蔚蓝房产公司企业变更信息可以证明黄跃华出借款项时曾卫兰与李易是广丰蔚蓝房产公司的股东和法定代表人且为公司实际控制人，对此予以采信；但对黄跃华申请财产保全是否存在错误不具有直接证明力，不予采信。根据生效裁判确认的事实和经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：自2013年6月6日起，黄跃华陆续向曾卫兰及其指定账户汇款。2015年2月1日，曾卫兰及其女儿李易（以广丰蔚蓝房产公司法定代表人名义）（甲方）与黄跃华（乙方）签订《借款合同》，约定：“1、乙方提供甲方现金支持，乙方每次将现金汇款至甲方企业的账户后，甲方应向乙方出具借款单据，并加盖公司印章及法人代表签名；2、借款利润，甲方按年息30%计算利息外，还要按借款总金额的20%作为奖金补偿乙方；3、乙方按200万元为一个点，参与甲方股份分红，最终按乙方实际借款金额和甲方最终的实际利润计算红利；借款原则以1年为期，到期甲方要将本息及奖金一起归还给乙方；4、甲方借款到期后经双方协商延期仍不能归还的借款，乙方可以派员到甲方售楼处直接收取售房款，费用由甲方承担，同时乙方可用甲方商铺按售价优惠40%，折价冲抵甲方的欠款；本合同签字盖章之日起生效。”至2015年5月22日，黄跃华共向曾卫兰及其指定的李易、肖志惠账户汇款35笔计金额2146万元。2015年5月23日，曾卫兰向黄跃华出具借条，载明：“今借到黄跃华现金计人民币1129万元，为广丰蔚蓝房地产开发有限公司投资款。”后黄跃华在2016年2月19日前，仍陆续向曾卫兰及其指定账户提供借款16笔计金额733万元。为此，曾卫兰于2016年3月19日再次出具借据，载明：“从2015年3月9日至2016年2月19日，上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司向黄跃华共计借款1713.1万元，作为项目投资款。借款人：上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司曾卫兰”。以上借款合同及借据并未按约定加盖广丰蔚蓝房产公司印章。由于曾卫兰未按借款合同约定归还借款本息，黄跃华遂以广丰蔚蓝房产公司和曾卫兰为被告向本院提起诉讼要求归还借款本金31，261，833元及利息10，151，300元并申请查封广丰蔚蓝房产公司40，000，000元的财产，平安保险江西公司在保险金额40，000，000元内进行担保。本院于2017年7月13日作出（2016）赣08民初162号之三民事裁定书，裁定查封广丰蔚蓝房产公司开发的蔚蓝生活广场项目已建及在建工程价值40，000，000元的财产，并向广丰区房地产管理局送达（2016）赣08民初162-2号协助执行通知书，内容为：“要求协助查封广丰蔚蓝房产公司开发的蔚蓝生活广场项目1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼已建及在建工程以及6#楼6-4003、6-4004、6-4012、6-4018、6-4020～4022（3处）、6-4028、6-4037、6-3003、6-3011、6-3015、6-3016、6-3021～3024（4处）、6-3026、6-3027、6-3029、6-3030、6-3036～3039（4处）、6-3045、6-3046、6-2001、6-2005、6-2013、6-2015、6-2016、6-2019、6-2021、6-2022、6-2028、6-2034、6-2035、6-2039、6-2040、6-1005、6-1008～1014（7处）、6-1016、6-1021、6-1027、6-1041～1044（4处）。要求查封财产价值限定40，000，000元内，不得超标的查封。查封期限三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止。未经许可，不得为上述房（地）产办理转让、赠与、抵押、出租等变更登记手续。”由于该楼盘已被其他法院查封，本院的上述查封处于轮候查封状态，即对广丰蔚蓝房产公司开发的蔚蓝生活广场项目已建及在建工程没有产生阻却办理转让、赠与、抵押、出租等变更登记手续的效力。2017年9月13日，本院作出（2016）赣08民终162号民事判决，判决曾卫兰向黄跃华归还借款28，701，000元及其利息（年利率按24％计算），广丰蔚蓝房产公司不承担还款责任。黄跃华不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2017年12月13日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终501号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月22日，本院作出（2016）赣08民初162号之四民事裁定书，解除对广丰蔚蓝房产公司蔚蓝生活广场项目已建及在建工程价值40，000，000元财产的查封。广丰蔚蓝房产公司遂提起本讼，要求黄跃华、平安保险江西公司赔偿其律师费损失50，000元、员工工资损失90，500元、银行同期贷款利息损失371，225元、支付销售团队费用损失5，156，475.3元，合计5，668，200.3元。经查，该损失的证据真实性难以确认，且与本案不具有关联性，难以采信。本案当事人争议的焦点为广丰蔚蓝房产公司的诉讼请求是否能够得到支持。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，广丰蔚蓝房产公司的诉讼请求不应予以支持。理由如下：其一，保全行为无过错。黄跃华、平安保险江西公司是否承担本案赔偿责任应当适用侵权责任法规定的过错责任原则进行归责。黄跃华的财产保全申请是否有错误，不能简单以其要求广丰蔚蓝房产公司归还借款的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以黄跃华对出现保全错误存在故意或者重大过失作为认定过错的标准。诉前、诉中申请财产保全，是法律赋予当事人维护自己民事权益的一项权利。黄跃华在诉中申请保全查封广丰蔚蓝房产公司财产属于依法行使法律赋予的权利，且其保全限于请求的范围，并提供了担保。现有在案证据不足以证明黄跃华申请保全查封广丰蔚蓝房产公司财产存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，因黄跃华的申请未有错误，故不应承担赔偿责任。广丰蔚蓝房产公司仅以其不承担归还借款义务为由即要求黄跃华、平安保险江西公司赔偿案涉财产保全造成损失的抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。其二，损害事实难认定。广丰蔚蓝房产公司主张的损失缺乏有证明力的证据支持，难以采信。广丰蔚蓝房产公司主张案涉损失共四项，一是律师费损失50，000元，二是员工工资损失90，500元，三是银行同期贷款利息损失371，225元，四是支付销售团队费用损失5，156，475.3元，但其就此提供的证据的真实性、关联性均存疑，达不到证明待证事实的证明力，且其主张的销售损失与其取得房屋预售许可的时间和房价上涨的众所周知的事实相矛盾，故对其主张的案涉损失不予支持。其三，因果关系不成立。广丰蔚蓝房产公司诉请的损失与黄跃华申请财产保全不存在因果关系。因广丰蔚蓝房产公司的财产自2015年9月23日起至2018年4月13日止已被其他法院登记查封，黄跃华申请的财产保全裁定自始至终处于轮候查封状态，未发生阻却广丰蔚蓝房产公司案涉房产交易的效力，故广丰蔚蓝房产公司诉请的损失与黄跃华申请财产保全不存在因果关系。因此，广丰蔚蓝房产公司的诉请因不具备侵权责任的构成要件而不予支持。综上所述，广丰蔚蓝房产公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费51477.4元，由原告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈治美审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一八年十一月二十三日书记员  王 婷