广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初658号原告：谢某1。被告：李某。被告：中国人寿保险股份有限公司彬州市中心支公司，住所地：湖南省彬州市苏仙区苏仙北路**。负责人：李振飞。原告谢某1诉被告李某、中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某1，被告李某到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求:1、判令原告各项损失共计58372元先由被告中国人寿保险股份有限公司彬州市中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告李某赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告李某驾驶重型自卸式货车从新丰往回龙方向行驶，途经S347线路段时，因被告运载的货物洒落，砸到对向车道由谢某1驾驶的轻型仓棚式货车，事故造成谢某1、谢2、叶、谢3、何受伤。原告的车辆仓棚式货车被拖至新安捷汽车贸易有限公司维修。新丰县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定：1、李某承担事故全部责任；2、谢某1、谢2、叶、谢3、何均不承担责任。原告谢某1于当日被送往新丰县人民医院住院治疗，于2018年6月14日出院。谢某1与叶素芬是夫妻关系，谢2畅油与原告谢某1为父女关系，谢2畅油在此次事故中伤势轻微，被告李某亦支付了全部医药费，故谢2畅油放弃了对李某及其保险公司关于此次事故的民事赔偿权利。因被告李某在事故发生后拒绝协商，故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告李某答辩称，对原告的具体的诉讼请求和事实理由无异议。鉴于被告的经济能力，目前只能赔偿原告一半的损失，另一半的损失需要到2019年才能给付完毕。被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司向本院书面答辩称，一、被保险车辆只在被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司处投保了交强险，答辩人在交强险责任限额下承担相应的赔偿责任；二、该案三者方有五人，应为其他伤者预留相应的份额；三、交强险医疗费用责任限额为一万元，原告所主张的营养费、住院伙食补助费等应计算至交强险医疗费项下；四、交强险伤残项目限额为十一万，原告所主张的护理费、误工费、交通费等应计算至伤残赔偿金项下。关于误工费，原告没有证据证明其收入减少，计算依据不足，其主张出院后计算误工费依据不足；五、原告所主张的维修费计算至财产损失项目下，责任限额为2000元，替代性交通费不属于交强险保险责任；六、依据保险条款的约定，被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司不承担诉讼费和鉴定费。原告谢某1围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明事故当事人责任划分情况；3、住院病历、出院记录、检查报告、诊断证明、收费票据、费用清单，证明原告住院治疗及费用情况；4、营业执照、电工证，证明原告是从事日用电器维修工作的事实；5、货车维修清单，证明货车损坏情况及维修费用。被告李某对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司对原告的上述证据未出庭质证。被告李某、中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司在举证期限内没有向本庭提交证据。根据当事人提供证据的质证意见及诉辩陈述，本院确认如下事实：2018年6月2日，被告李某驾驶重型自卸式货车从新丰往回龙方向行驶，途经S347线路段时，因被告运载的货物洒落，砸到对向车道由谢某1驾驶的轻型仓棚式货车，事故造成谢某1、谢2，叶、谢3、何受伤。原告的车辆仓棚式货车被拖至新安捷汽车贸易有限公司维修。新丰县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定：1、李某承担事故全部责任；2、谢某1、谢2，叶、谢3、何均不承担责任。原告谢某1于当日被送往新丰县人民医院住院治疗，于2018年6月29日出院，共实际住院27天。出院医嘱：出院后全休壹月，注意休息，门诊随诊。事故发生后，被告李某支付了原告及其伤者共计12000元，其中谢某1、谢2，叶、谢3、何五人的医疗费共计为9873.27元。谢畅油放弃了本次事故中对李某及其保险公司的民事赔偿权利。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。事故经新丰县公安局交通警察大队处理，查明该事故的原因是因被告李某违反装载规定，致使货物洒落。事故认定书认定李某承担事故的全部责任，谢谢某1、谢2，叶、谢3、何均不承担责任。该责任认定符合法律的规定，本院依法予以采纳。李某驾驶重型自卸式货车在中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，结合本案，被告李某只在中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司投保了交强险，故原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任承担。至于被告李某为五个伤者垫付的医疗费，可以由投保人向保险公司另行主张返还垫付的交强险医疗费用限额数额。关于中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司要求为其他伤者预留相应份额的问题。本次交通事故中确有五人受伤，分别是谢某1、谢2，叶、谢3、何，其中谢海俐、谢2已向本院出具《放弃诉讼权利声明书》，伤者何伤势较轻，且结合谢某1、叶2、何的受伤程度，本院认为，就本次事故造成的损失，交强险在赔偿限额内能够赔付完毕，故无须为其他伤者预留份额。原告谢某1的各项损失，根据原告谢某1请求及举证情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、营养费，原告共住院27天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》，本院确认原告营养费为：27天×20元/天=540元。现原告要求500元，未超出法律保护范围，本院对原告的该项诉讼请求予支持；2、住院伙食补助费，原告要求2700元。原告住院治疗27天，根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费按100元/天计算，本院确认原告的住院伙食补助费为：100元/天×27天＝2700元；3、护理费，原告要求4050元。原告出示的诊断证明书中载明原告在住院期间有陪护壹人，原告住院27天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》，本院确认原告的护理费为：150元/天×27天＝4050元；4、误工费，原告主张12474元，根据法律规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况来确定的。原告住院时间27天，医院建议原告需要休息30天，合共57天。原告提交电工证及营业执照证明其是从事日用家电维修行业，本院予以认可。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告的误工费应按79878元/年计算，本院确认原告的误工费为：79878元/年÷365天×57天=12474元；5、交通费，原告主张810元。根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》，就医交通费按30元/天计算，对原告要求就医交通费，本院确认原告的交通费为：30元/天×27天=810元。6、维修费，原告主张35838元。原告提交了新安捷汽车贸易有限公司出险车辆核损清单为证，被告李某亦表示无异议，对此，本院对原告的该项请求予以支持；7、替代性交通费，原告要求2000元。原告未提交任何证明其在事故发生后有搭乘或租车事实的证据，故本院对原告的该项请求不予支持。原告以上1-7项的损失合计为56372元，该损失由中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司先在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告李某负担。被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司应负担原告谢某1的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失费为：500元+2700元+4050元+12474元+810元+2000元=22534元；原告的财产损失已由被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余部分由被告李某承担。被告李某在扣除交通事故五个伤者的医药费后，实际已支付2126.73元，该款应在李某承担的赔偿数额内扣除。即被告李某应负担：35838元-2000元-2126.73元=31711.27元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告谢某1的经济损失22534元；二、被告李某在本判决生效后十日内赔偿原告谢某1的经济损失31711.27元；三、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告中国人寿保险股份有限公司郴州市中心支公司负担258元，由被告李某负担371元，限同上款一并内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一八年十一月九日书记员  张建林