湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初2063号原告：罗卫东，男，汉族，1970年1月24日出生，汽车客运司机，住宜城市。原告：宜城市顺达汽车运输有限公司，住所地：宜城市襄沙大道**。统一社会信用代码：91420684732707589J。法定代表人：龚建军，该公司董事长。二原告委托诉讼代理人：程宇华，宜城市郑集法律服务所法律工作者。被告：廖明华，男，汉族，1979年8月28日出生，宜城市雷河发展区组。被告：曾庆武，男，汉族，1971年8月20日出生，宜城市组。被告：襄阳昊顺运输有限公司，住，住所地：襄阳市襄州区奔驰大道光彩物流基地******一社会信用代码：91420607793298467N。法定代表人：张凤员，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。住所地。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道会信用代码：91420600879387815W。负责人：付伟。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。原告罗卫东、宜城市顺达汽车运输有限公司（以下简称顺达公司）与被告廖明华、曾庆武、襄阳昊顺运输有限公司（以下简称昊顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月6日立案，2017年9月20日原告罗卫东、顺达公司向本院申请，撤回对昊顺公司的起诉。本院于2017年10月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗卫东、顺达公司及二原告委托诉讼代理人程宇华，被告人财保公司委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼，被告昊顺公司、廖明华经本院传票传唤、被告曾庆武经本院公告送达，均未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗卫东、顺达公司向本院提出诉讼请求：1、原告因机动车交通事故造成的经济损失6360元（其中车辆维修费用4600元，停运损失1760元），请求人民法院依法判决被告人财保公司先在交强险限额范围内支付赔偿金，被告廖明华比照交强险限额范围支付，不足部分由被告廖明华、曾庆武、昊顺公司按事故认定书认定责任予以赔偿。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2015年7月24日17时许，被告廖明华驾驶无号牌“大阳”三轮摩托车沿长郑路由东向西行驶至“佳欣塑业”公司门前路段，在绕行前方被告曾庆武因故障靠道路右侧停放鄂Ｆ××××**“解放”牌货车时驶入道路左侧，与对向行驶的原告驾驶鄂Ｆ××××**“大力神”牌客车相撞，造成被告廖明华及车上乘员吴帮全受伤，原告驾驶的客车受损的交通事故。原告车辆所有人系宜城市顺达汽车运输有限公司，受损后在宜城市鼎盛汽配快捷维修中心维修，期间停运11天，支付维修费4600元。被告廖明华驾驶的三轮摩托车无保险，被告曾庆武驾驶的车辆所有人系被告昊顺公司，该车辆在人财保公司购买有交强险。事故发生后，宜城市公安交通警察大队于2015年8月6日作出宜公交认字[2015]第07059B号道路交通事故认定书，认定被告廖明华应负事故的主要责任，被告曾庆武及原告应负事故的次要责任，车上乘员吴帮全在此事故中无责任。人财保公司在庭审中辩称，1、对原告合法合理的修理费用，我公司同意在2000元范围内依法承担责任，但应保留廖明华等三者相应份额。2、误工损失不属于交强险承担范围。3、我公司不承担诉讼费用。被告廖明华、曾庆武、襄阳昊顺运输有限公司均未答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织到庭当事人进行了庭审质证。原告罗卫东、顺达公司向本院提交证据有：证据1、原告罗卫东身份证、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证，证明原告身份、驾驶资质等信息。证据2、被告廖明华、曾庆武驾驶证，被告人财保公司单位信息，证明被告驾驶资质和单位营业执照等信息。证据3、被告昊顺公司与被告人财保公司机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明车辆所有人有交强险保险合同。证据4、宜城市公安局道路交通事故认定书一份，证明当事人、车辆、道路和交通环境、事故发生经过、事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错责任或者意外原因。证据5、车辆维修发票、维修明细和维修时间各一份，证明原告经济损失6360元（维修费4600元，误工费1760元）。证据6、宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1042号民事判决书一份。被告廖明华、曾庆武、昊顺公司、人财保公司均未向本院提交证据。到庭当事人对证据1、2、3、4、6无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人财保公司对原告证据5提出异议，认为发票时间不是事发时间，是事后补开发票。维修中心的修理明细的关联性有异议，该损失没有经过鉴定评估机构评估，也没有经过保险公司定损。原告陈述报案后也向保险公司报告了，但是维修的时候不是保险公司赔偿的范围，保险公司让原告找对方事故车辆的保险公司。后因公安机关一直没有调解好，所以事故发生后过了一段时间，派出所办案民警让原告补开的发票。对原告的陈述，人财保公司无异议，本院对证据5的真实性予以釆信。经审理查明：2015年7月24日17时许，被告廖明华驾驶无号牌“大阳”三轮摩托车沿长郑路由东向西行驶至“佳欣塑业”公司门前路段，在绕行前方被告曾庆武因故障靠道路右侧停放鄂Ｆ××××**“解放”牌货车时驶入道路左侧，与对向行驶的原告驾驶鄂Ｆ××××**“大力神”牌客车相撞，造成被告廖明华及车上乘员吴帮全受伤，原告驾驶的客车受损的交通事故。原告车辆所有人系宜城市顺达汽车运输有限公司，受损后在宜城市鼎盛汽配快捷维修中心维修，期间停运11天，支付维修费4600元。被告廖明华驾驶的三轮摩托车无保险，被告曾庆武驾驶鄂Ｆ××××**“解放牌”牌货车所有人系被告襄阳市昊顺运输有限公司，该车辆在人财保公司购买有交强险。事故发生后，宜城市公安交通警察大队于2015年8月6日作出宜公交认字[2015]第07059B号道路交通事故认定书，认定被告廖明华应负事故的主要责任，被告曾庆武及原告罗卫东应负事故的次要责任，车上乘员吴帮全在此事故中无责任。另查明，2017年9月20日原告罗卫东、顺达公司向本院申请，撤回对被告昊顺公司的起诉。吴帮全在本次事故中的人身损害损失，本院于2017年4月7日作出（2016）鄂0684民初1042号民事判决书，判令人财保公司在交强险限额范围内对吴帮全经济赔偿，按50%的责任比例承担赔偿责任，无财产损害赔偿。本院认为：本案交通事故发生于三机动车之间。审理中，事故当事人对公安交通管理部门在道路交通事故责任认定书中认定的事故事实和责任划分均未提出异议，本院对该认定书予以采信。依据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部门，由有过错一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故中，鄂Ｆ××××**机动车负事故的次要责任，故对于原告因本次交通事故所受的损失，首先应由人财保公司鄂Ｆ××××**机动车交强险范围内承担保险赔付责任，被告廖明华所驾车辆无保俭，应比照交强险限额范围内承担保险赔付责任，不足部分由被告廖明华、曾庆武按事故认定书认定责任予以赔偿。对原告主张的赔偿项目，本院审查如下，原告罗卫东在本次交通事故中的经济损失6360元（维修费4600元，误工费1760元），维修费有维修费发票及误工费计算标准是依照同行业计算出来的金额。经本院审查，原告主张的赔偿金额符合法律规定，本院予以认可。依法应由人财保公司在交强险限额范围内对原告维修费4600元，承担赔偿2000元的责任，被告廖明华比照交强险限额范围内，承担赔偿2000元的责任。其余经济损失2360元，由原告罗卫东和被告廖明华、曾庆武按照事故认定书认定的责任予以赔偿。即：被告廖明华承担60%责任，赔偿1416元；被告曾庆武承担20%责任，赔偿472元；其余20%责任赔偿，由原告罗卫东负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条-第二十一条、第二十三条、第二十五条。第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告罗卫东、宜城市顺达汽车运输有限公司因本次交通事故受伤所产生的财产损害损失共计6360元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司赔付2000元,被告廖明华赔付3416元，被告曾庆武赔付472元，上述款项分别由三被告于本判决生效之日起10日内一次性付清。二、驳回原告罗卫东、宜城市顺达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，由被告廖明华负担450元、曾庆武负担150元、罗卫东负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何云伟人民陪审员  周祥荣人民陪审员  曾 真二〇一八年十一月十七日书 记 员  曾 琛