安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初711号 原告：王永健，男，1970年7月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：李道萍，女，1969年11月4日生，汉族，组安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被告：安徽淮滨置业有限公司，住所地安徽省霍邱县蓼城路东段**，统一社会信用代码913415225888883456。 法定代表人：龚宏铎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗福军，该公司工会主席兼办公室主任。 委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 原告王永健、李道萍诉被告安徽淮滨置业有限公司（以下简称淮滨置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，两原告共同的委托诉讼代理人王教富、被告安徽淮滨置业有限公司的委托代理人罗福军、郭华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋拆迁赔偿款1392284元；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实和理由：2014年12月4日原告与被告安徽淮滨置业有限公司就被告开发区域内属于原告的房屋，在霍邱县新店镇人民政府的主持下达成了拆迁安置补偿协议，协议约定被告开发房屋建成后，无偿给原告提供三套住房，房屋户型为102.86平方米∕套，选定房屋（东湖瑞景）为2号楼8－9层。原告住所协议约定的时间进行了搬迁，房屋被拆除。原告于2016年7月12日到被告处进行了选房，原告选定的房屋为《东湖瑞景》2号楼807室、907室、1607室。被告开发的房屋在开盘时，原告到被告处查看房屋信息时得知，被告已将上述原告选定的三套房屋出售给他人。被告的行为已构成严重违约，并且导致协议目的无法实现，为了维护原告的合法权益，特向法院提起赔偿诉讼。 淮滨置业辩称：1、被告没有与原告签订过拆迁安置补偿协议也没有出具过承诺书。被告开发的东湖瑞景房地产项目使用的土地是通过招拍挂竞得，成交的土地上没有房屋作价，是净地出让，并由新店镇政府负担交地，被告已付清了全部地价款。地。地上拆迁是由政府负责业无权行使。原告所向法院提交的拆迁安置补偿协议是虚假的，与被告无关，上面所加盖的荣汇公司印章不是被告公司刻制的。2、合同的签订人员尹若荣、程家彬不是被告公司法定代表人，也不是股东，没有得到过被告授权。霍邱县公安局已经对在本案原告提交的《拆迁安置补偿协议书》签名的尹若荣因涉嫌挪用资金罪立案侦查，根据了解的相关情况得知尹若荣从新店镇领取了拆迁补偿款，没有全额付给拆迁户，然后又虚构《拆迁安置补偿协议书》向部分拆迁户分配房屋，来损害答辩人利益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 两原告向法庭提供如下证据： 证据1、原告身份证及被告工商登记信息查询记录，证明原告和被告的主体资格； 证据2、拆迁安置补偿协议书，证明2015年1月27日原告与被告安徽淮滨置业有限公司就被告开发区域内属于原告的房屋，在霍邱县新店镇人民政府的主持下达成了拆迁安置补偿协议，协议约定被告开发房屋建成后，无偿给原告提供三套住房，房屋户型为102.86平方米∕套，选定为《东湖瑞景》2号楼8-9层。 证据3、霍邱县新店镇党委政府证明，证明程学斌同志是新店镇人民政府负责霍邱县荣汇置业有限公司在蓼城路南侧飞人处的土地开发工作，从而证明原告与被告之间的拆迁安置补偿协议书是在政府部门的主持下达成的，该协议合法有效。 证据4、现场照片，证明原告已履行了拆迁安置补偿协议书，房屋被拆除。 证据5、东湖瑞景VIP会员申请单，证明原告与被告已确定拆迁安置的具体房屋号为《东湖瑞景》2号楼807室、907室、1607室。 证据6、商品房买卖合同（三份），证明被告已将原、被告双方确定的房屋另售他人，共计所得售房款为1392284元。 证据7、霍邱县人民法院民事裁定书、六安市中级人民法院民事裁定书，证明原、被告之间签订的拆迁安置补偿协议书合法有效。 证据8、霍邱县国有建设用地使用权公开出让公告，证明涉案地块出让不是净地出让，而是受让方承担解决历史遗留问题。 证据9、关于王永建信访事项的答复意见书，证明被告早已知道拆迁补偿安置协议，只是认为合同不合理。 被告淮滨公司的质证意见为： 对证据1真实性没有异议。 对证据2、《拆迁安置补偿协议书》不具有真实性。1、协议书上加盖的印章是伪造的；2、签订的人员当时不是被告的法定代表人，也不是股东；3、无偿给三套房屋没有事实依据。土地是政府收储的国有土地，被告已向政府支付了土地出让金3462.6492万元。 也不具有合法性。1、协议书主体不合法，拆迁安置补偿合同的一方应当是政府机关，不能是企业；2、私刻公司企业印章的行为是犯罪行为，犯罪行为产生的合同结果不应当受到法律保护。 证据3不具有真实性，新店镇证明无单位负责人签名。无关联性，不能证明原告安置补偿协议的真实性，也不能证明相关人员签字确认的真实性。 证据4照片不具有真实性，不能证明拍摄时间、地、地点员的真实。 证据5不具有真实性，加盖的印章不是被告公司的印章，如原告认为是真实的，证明拆迁补偿协议是不真实的。因拆迁安置补偿是无偿的，无需认购。 证据6具有真实性，但是不能达到原告的证明目的。该证据能够证明协议书是虚假的，否则这三套房屋被告不会再对外销售。 证据7具有真实性，但是原告的证明目的不正确，裁定书不是证明协议书有效，而是裁定本案属于民事案件受案范围。 证据8不具有真实性，因为是复印件，与本案没有关联性。 证据9不具有真实性，内容与实情不符，当时建筑施工方人员与部分拆迁户发生冲突，构成刑事案件，为了取得刑事谅解书，相关人员用私刻的公章签订补偿协议。 安徽淮滨置业有限公司向法庭提交如下证据： 证据1、《营业执照》、法定代表人证明、企业注册信息，证明1、被告是依法成立的企业法人，法定代表人是龚宏铎。2、企业原名称是霍邱县荣汇置业有限公司，法定代表人先后是沈业标、王尚炯、龚宏铎，尹若荣、程家彬没有担任过公司的法定代表人，在2015年12月之前他们也不是公司的股东。 证据2、《证明》、《关于蓼城路飞人南侧政府收储地交地情况说明》，证明：1、新店镇双龙村蓼城路南侧政府收储地块内涉及的拆迁补偿户中没有本案原告。2、该地块的安置及补偿费用新店镇已落实并安置到位，无产权纠纷，属于净地出让，现已交付给霍邱县荣汇置业有限公司，如有产权纠纷有新店镇人民政府负责。 证据3、《国有建设用地使用权出让合同》，证明：1、被告依法取得开发项目的国有土地使用权，支付出让金34626492元。 证据4、《公告》，证明被告在取得该项目国有土地使用权后，且国土局于2013年12月17日进行了公告，在公告期间对该宗土地的使用权、所有权及他项权等没有人提出异议。 证据5、霍邱县荣汇置业有限公司备案预留章，证明：1、霍邱县荣汇置业有限公司在公司注册登记时在工商登记机关留存的公司印章式样，共有三枚：行政公章、财务章、合同专用章。2、原告提供的《拆迁安置补偿协议书》上面的印章不是答辩人公司的印章。 证据6、安徽淮滨置业有限公司行政公章样式，证明原告提供的《承诺书》上面的印章不是被告公司的印章。 证据7、《霍邱县城区土地和房屋拆迁补偿安置办法》，证明霍邱县拆迁补偿由政府负责实施。 证据8、《霍邱县公安局立案告知书》，证明：1、在原告提供的《拆迁安置补偿协议书》、《承诺书》上面尹若荣已因本项目涉嫌挪用资金，霍邱县公安局已立案侦查。2、尹若荣等人出具的《拆迁安置补偿协议书》、《承诺书》可能与违法犯罪行为有关，对原告的拆迁安置补偿可能没有事实依据，或者根本不需要。3、本案应当终止审理。 证据9、《鉴定文书》，证明被告的两枚印章都有被他人私刻、伪造的情况。 证据10、证明及相关材料一份，证明本项目的拆迁安置补偿款已由新店镇政府兑付到户。 两原告质证意见为： 对证据1真实性无异议，证明内容有异议，尹若荣是公司的代表人，负责拆迁。 对证据2“三性”均持有异议，拆迁土地没有原告是不对的。 证据3、4真实性无异议，无关联性，是拆迁安置协议纠纷，不是国有土地出让权合同。 对证据5、6“三性”均持有异议，不能证明预留备案章就是公司的唯一印章，根据公司的内部管理，可以刻制多枚印章。 对证据7、由政府实施，并不是完全由政府出面与拆迁户达成协议。 对证据8、9真实性无异议，不具有关联性。原被告达成的拆迁安置补偿协议是在政府和司法部门组织下达成的，原告有理由相信他盖的印章是真实的，即使被告方使用了伪造的公章，同样也不能对抗善意合同相对人，如因私刻公章给被告带来损失，应由被告向刻制人追偿，不应由合同相对人来承担责任。 对证据10、拆迁补偿款应由拆迁户到政府领取，不应由尹若荣发放。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告方证据：证据2协议书，是在镇政府工作人员、村干见证下签订，本院对真实性予以认定；证据3结合其他证据，予以认定。证据4能反映补偿协议部分履行，原告的房屋已拆，予以认定。证据5系被告向社会公开发布，予以认定。证据8真实性予以认定。 被告方证据：证据1真实性予以认定。证据2真实性予以认定，证据目的不予采信。证据3、4与本案无关联性。证据5、6真实性予以认定，证明目的不予采信。证据7真实性予以认定。证据8、9关联性下文分析。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院审理认定的事实如下： 2013年9月29日，淮滨置业的前身荣汇公司挂牌取得位于新店镇双龙村境内(蓼城路飞人南侧)的政府出让土地，原告的房屋和附属物等位于该地块内。2015年1月27日，经过新店镇政府协调，在代表新店镇政府的工作人员程学斌、张宝见证下，尹若荣、程家彬与原告签订了拆迁安置补偿协议书，约定由荣汇公司对原告进行拆迁安置补偿，其中补偿房屋三套，户型为每套102.86平方米，选定房屋（东湖瑞景）为2号楼8－9层，原告限期搬迁。协议上加盖有“霍邱县荣汇置业有限公司”公章，但此公章与在工商部门备案的公章不符。2016年7月12日原告到被告处进行了选房，原告选定的房屋为《东湖瑞景》2号楼807室、907室、1607室。2016年9月16日东湖瑞景的房屋开盘出售，被告将争议房屋对外销售并在霍邱县房管局（现为不动产登记中心）备案，三套房屋总价款为1392284元。 另查明，荣汇公司成立于2012年1月12日，2015年5月22日变更为淮滨公司。 本案在审理期间，被告向霍邱县公安机关举报尹若荣挪用资金涉嫌犯罪，公安机关予以立案侦查，被告向本院申请中止审理。 本院认为，本案双方当事人争议焦点是：一、《拆迁安置补偿协议书》对被告是否具有约束力；二、VIP会员申请单对被告是否具有约束力。 关于焦点一、荣汇公司挂牌取得位于新店镇双龙村境内的政府出让土地时间是2013年9月29日，《拆迁安置补偿协议书》签订于2015年1月27日，可以确定被告拍得土地时，原告的房屋尚未被拆除，且协议中也载明是荣汇公司取得政府出让土地后与原告协商拆迁补偿。由于原告属于房屋拆迁安置对象，当在镇政府代表的见证下，作为被拆迁人，基于对政府的信任及已了解的拆迁信息（拆迁安置不止对象一户），有足够的理由相信尹若荣、程家斌是代表了荣汇公司。虽然协议上尹若荣、程家斌所加盖的荣汇公司公章与备案公章并不相符，但在当时协议签订背景下，已足以让原告对尹、程签订协议并加盖公章产生合理信赖，若再让原告对公章真实性进行实质审查，对于原告的来说就过于严苛。综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，加之原告在协议签订过程中并无过错，尹若荣、程家斌使用“荣汇公司”印章与原告签订协议，其行为已构成表见代理，淮滨置业作为荣汇公司更名后的企业，应承担责任。 关于焦点二，VIP会员申请单加盖了淮滨置业公章，原告所选房屋与拆迁安置补偿协议约定相符，也是淮滨置业对外销售的东湖瑞景2号楼807室、907室、1607室房屋。现淮滨置业否认VIP会员申请单的真实性，理由是与备案公章不相同。本院认为，虽然VIP申请单所用的公章与备案公章不一致，但VIP会员申请单是东湖瑞景售楼部对外公开发布，不是单独发给本案原告，东湖瑞景的商品房销售合同也表明淮滨置业是销售者，VIP会员申请单上加盖的公章足以让外界相信是代表了公司。综上，本院认为，结合安置补偿协议及程家彬协议签订人的身份，原告有足够的理由相信VIP会员申请单是淮滨置业作出，是为了履行拆迁安置补偿协议而对安置房进行落实，相应的法律后果应由淮滨置业承担。 综上所述，本案拆迁安置协议书与VIP会员申请单上所用公章虽然与备案公章不同，但由于涉案公章使用场合特殊，足以让人相信其代表了淮滨公司（前荣汇公司），被告应按合同及承诺书的约定承担责任。被告向公安机关举报尹若荣涉嫌犯罪的理由是挪用资金，挪用资金属公司内容事务，公安机关对尹若荣立案侦查不影响本案的民事审理，被告申请本案中止审理，本院不予采纳。由于原告的房屋已被拆除，拆迁安置补偿协议及VIP会员申请单约定的安置房屋已被淮滨置业销售并在主管部门备案，返还房屋已不可能，现原告诉请要求被告按已销售的安置房屋价格进行赔偿，并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告安徽淮滨置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告王永健、李道萍房屋款1392284元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17330元，诉讼保全费5000元，合计22330元，由安徽淮滨置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 潘 治 海 人民陪审员 杨   丽 人民陪审员 杨   浩 二〇一八年十一月十五日 书 记 员 徐振（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。