云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1373号上诉人（原审被告）：杨敏，男，l982年4月3日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王平、李馨，云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄正明，男，1958年3月10日生，汉族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：陈国先，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨敏因与被上诉人黄正明买卖合同纠纷一案，不服石屏县人民法院（2018）云2525民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨敏上诉请求：1、撤销（2018）云2525民初399号《民事判决书》，依法改判；2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用双重裁判标准，只认可上诉人杨敏签字的《欠条》，对被上诉人黄正明签字的《收条》却不认可。本案中，黄正明提交了上诉人签字的《欠条》，请求法院判决上诉人向其支付石灰款131463.2元。上诉人提交了黄正明及其家人签字的10份《收条》，证明在2017年4月至8月，已向黄正明支付了石灰款126474.20元。一审法院判决仅认可黄正明提交的《欠条》，确认其证明力；对上诉人提交的10份《收条》均不予采信。上诉人认为，一审法院适用双重裁判标准，只认可上诉人签字的《欠条》，对黄正明及其家人签字的《收条》却不认可，违背了公平、公正、法律面前人人平等的原则，请二审法院予以纠正。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定石灰价格均为310元/吨是错误的。实际上，上诉人从黄正明处购买的石灰，其中2017年2月17日拉的两车，合计46.6吨的价格为290元/吨，并非所有石灰的价格均为310元/吨。上诉人杨敏提供的证据能够证明2017年2月17日拉的石灰价格为290元/吨，且被上诉人黄正明在一审中也认可。2、一审法院认定：“杨敏从黄正明处赊购石灰卖给他人，并从他人处收回石灰款后再支付黄正明。出于信任，黄正明在杨敏提供的收条上签名后交给杨敏，由其收回石灰款后再支付黄正明”是错误的。上诉人与黄正明因买卖石灰才认识，两家相距甚远，并非熟人或朋友，更谈不上信任，黄正明怎么可能一分钱不收，就让上诉人把石灰拉走，怎么可能在没收到钱的情况下就在上诉人提供的收条上签字。事实上，在上诉人去黄正明处拉石灰前，真正的石灰购买人沧源县云矿金腊资源有限公司就预支了15000元给上诉人用于购买石灰，之后每次拉石灰到公司再收相应的石灰款，并不存在上诉人赊购石灰卖给他人的情况。黄正明之所以在上诉人提供的收条上签字，也是因为其收到了上诉人支付的石灰款。3、一审法院认定“2017年9月15日杨敏与黄正明结算。杨敏欠黄正明石灰款187463.2元。已付款56000元。欠131463.2元”是错误的。202017年9月15日晚，上诉人装好石灰，准备出发时，黄正明及其家人要求上诉人在未经双方对账，未结算的情况下出具《欠条》，否则就不准上诉人离开。上诉人要求等双方拿着原始记录对账、结算后再出具，但黄正明不同意，硬是写了一张欠条给上诉人照着抄好后，才放上诉人离开，所以一审法院认定“经杨敏与黄正明结算”是错误的。另外，上诉人向黄正明支付的石灰款远远不止56000元,所欠的石灰款并不是131463.2元。三、一审法院判决违反法律规定。一审中，因黄正明控制着上诉人向其购买石灰的原始记录、过磅单等书证，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”之规定，申请人民法院责令黄正明向法院提交由其掌握的书证。黄正明借口原始记账本、过磅单已被其销毁，拒不提交。一审法院判决对黄正明拒不提交其控制之下的书证未作评判，甚至在黄正明藐视法律规定、藐视法院，没有正当理由，拒不提交由其控制的书证的情况下，违反了法律规定支持上诉人的诉讼请求，违背了公平、公正原则，请二审法院予以纠正。综上所述，请二审法院依法查明事实、正确适用法律规定，撤销（2018)云2525民初399号《民事判决书》，依法改判。黄正明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审法院认可《欠条》上被答辩人的签字，不认可《收条》上答辩人的签字是正确的。本案中《欠条》上的签字是被答辩人亲自书写，在一审庭审过程中，被答辩人也是认可《欠条》上的字是其亲自书。而被答辩人出具的《收条》上的签字原告不是全部不认可，只是对部分认可部分不认可而已，对于答辩人亲自签字的部分答辩人是认可的，不是答辩人亲自签字的部分答辩人当然不予以认可，一审法院根据答辩人与被答辩人自认的部分认可被答辩人《欠条》上的签字，不认可《收条》上部分答辩人的签字是正确的，不存在双重裁判标准的问题。2、—审法院认定石灰价格为310元/吨是正确的。对于石灰的价格是经过双方协商后确定的，对于2017年2月17日拉的两车，虽然当时定价为290元/吨，但因被答辩人拖欠答辩人石灰款已久，在2017年9月15日结算的时候，经过双方协商把所有的石灰价格均定成了310元/吨，一审法院根据双方的结算情况，再根据《欠条》作出石灰价为310元/吨是正确的。3、—审中答辩人不认可《收条》上的签字是有原因的，首先其中的几份《收条》上的签字确实是答辩人出于信任照被答辩人提供的格式合同上签的字，但不管是沧源县云矿金腊资源有限公司也好，被答辩人也罢，答辩人未曾收到任何关于被答辩人向答辩人赊购的石灰款;其次，若被答辩人确实已经支付了126474.20元的石灰款，那么其应该向法庭提供银行转账之类的付款证明；最后，根据常理，若被答辩人确实已经支付了126474.2元的石灰款，那么其实不可能在2017年9月15日写欠答辩人131463.2元石灰款的《欠条》。4、一审法院认定“2017年9月15日，经杨敏与黄正明结算……杨敏欠黄正明石灰款187463.2元……已付款56000元欠131463.2元”是正确的。首先，2017年9月15日被答辩人出具的《欠条》是根据当日双方自2017年2月至2017年15日期间被答辩人还未向答辩人支付的石灰款进行统一的结算，在结算的过程中，双方对石灰价格，被答辩人一共拉了几车，一共是几吨石灰都做了认真核算，经过双方认真核对每一份单据后，得出被答辩人已经支付了56000元石灰款，还欠131463.2元石灰款未向答辩人支付的结算结果，当日双方都认可这个结果被答辩人才向答辩人出具了《欠条》；其次，被答辩人在一审中所提交的答辩人收到被答辩人石灰款的《收据》，均是在被答辩人出具《欠条》之前，对于已经支付过的石灰款在结算的时候均已扣除，《欠条》上记载的是其还未支付的石灰款；再次，2017年9月15日结算的当天是在双方和平的情况下结算的，答辩人未曾胁迫、恐吓被答辩人，若答辩人有胁迫、恐吓的情况被答辩人不可能在结算过后于2017年10月8日、10月13日、10月20日再次向答辩人赊购石灰的，若答辩人有胁迫、恐吓被答辩人也不可能把2017年9月15日后赊购的未付款项在一审开庭的时候当庭付给答辩人；最后，被答辩人作为一个完全民事行为能力人，也是一个经常做收购石灰的生意人，若其确实向答辩人支付的款项不止56000元，其不可能签还尚欠答辩人131463.2元的巨款《欠条》。被答辩人的辩解不符合逻辑，也不符合常理的，其如此辩解是想恶意拖欠答辩人石灰款。5、答辩人与被答辩人之间的石灰赊购情况双方已于2017年9月15日进行结算过，没有必要再次向法庭出具原始记录、过磅单等书证在开庭的过程中进行又一次的结算。若在未经结算的情况下答辩被拒不出具相关关键证据的，答辩人确实应当承担《民事诉讼法司法解释》第一百一十二条规定的后果。再则原始单据确实已经销毁，答辩人确实无法出具。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果公正，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。黄正明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付我石灰款131463.20元，并按中国人民银行同期商业贷款利率支付我自2017年9月15日结算之日到付清全部贷款之日期间的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月至9月间，杨敏从黄正明处赊购石灰卖给他人，并从他人处收回石灰款后再支付黄正明。出于双方互相信任，黄正明在杨敏提供的收条上签名后交给杨敏，由其收回石灰款后再支付黄正明。2017年9月15日，经杨敏与黄正明结算，杨敏出具《欠条》交黄正明收执，《欠条》载明：“杨敏欠黄正明石灰款（2017年2月-9月15日）”、“合计24车（604.72吨）×310=（187463.2元）”、“大写（壹拾捌万柒仟肆佰陆拾叁元正）”、“已付款56000元”、“欠131463.2元”、“（大写）（壹拾叁万壹仟肆佰陆拾叁）”、“2017年-10月份付清”、“欠款人杨敏”、“2017年9月15日”。一审法院认为，原告黄正明与被告杨敏之间赊购石灰的约定，属口头协议，是在平等、自愿的基础上确定的，协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告黄正明将石灰交付给被告杨敏，被告杨敏未按约定完全支付价款。至2017年9月15日经双方结算，被告杨敏尚欠石灰款131463.20元。被告杨敏在《欠条》上承诺“2017年-10月份付清”欠款，但拖欠至今，被告不履行义务的行为，违背了民事活动应当遵守的诚实信用原则，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故原告要求被告支付价款131463.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨敏的违约行为，占用了原告资金，造成原告利息损失，故原告黄正明要求被告杨敏支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持，本院确定利息从2017年11月1日起按年利率6%计算。《欠条》结算的期间明确，石灰的吨数清楚，价格明白，被告提交的证据材料不足以否定其效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提从证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。”故被告杨敏称《欠条》不真实的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：被告杨敏于本判决生效之日起三十日内支付原告黄正明购石灰款131463.20元，并支付此款自2017年11月1日起至还清款项之日的利息（按年利率6%计算）。案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告杨敏负担。二审中，上诉人提交2张过磅单，主张单据上的货款已支付，已付款不只是《欠条》上写的56000元，《欠条》是不真实的。经质证，被上诉人对2张过磅单的真实性、合法性没有异议，认为单据不能证实上诉人已经支付过款项的事实。本院认为，过磅单仅能证明货物的重量，不能证明已付款的情况。二审认定的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。另查明,上诉人2017年9月15日出具《欠条》后，2017年10月3次向被上诉人赊购石灰。本院认为，上诉人杨敏与被上诉人黄正明之间赊购石灰的约定，属口头协议，是在平等、自愿的基础上确定的，协议合法有效，双方应按协议履行。黄正明将石灰交付给杨敏，但杨敏未按约定完全支付价款。至2017年9月15日经双方结算，杨敏尚欠石灰款131463.20元。杨敏未按《欠条》上承诺的时间还清欠款，构成违约，应承担相应责任。上诉人杨敏提出双方未结算过，《欠条》是对方逼着抄写的，不是真的。但其提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由上诉人杨敏负担。本判决为终审判决。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十一月十二日书记员  李春桃