四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川20民终1426号 上诉人（原审原告）：陈良学，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川恒通建筑安装工程有限公司，住所地四川省乐至县天池镇公园路**。 法定代表人：杨昕，总经理。 委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨崴，男，1969年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）陈良学与被上诉人（原审被告）四川恒通建筑安装工程有限公司、杨崴劳务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1472号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）陈良学及其委托诉讼代理人邵林与被上诉人（原审被告）四川恒通建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人向素香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈良学上诉请求：1、撤销(2018)川2002民初1472号民事判决；2、改判由二被上诉人连带偿付上诉人劳务工资25000元及利息（以25000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误，二被上诉人之间系内部承包关系，不是转包关系。一审中（包括其他多个案件），被上诉人恒通公司自始至终均自认其将所承建的本案工程以内部承包方式承包给了被上诉人杨崴，并提交了《内部承包舍同》予以佐证，原审无视该客观事实，认定“被告恒通公司与被告杨崴签订《内部承包合同》，将工程转包给被告杨崴”显然是错误的。二、原判有法不依，适用法律错误。1、如上所述，二被上诉人之间系内部承包关系，根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》一(6)最后一款之规定：“内部承包的对外民事权利义务主体为该合同发包人即建筑施工企业”，上诉人的劳务费应由恒通公司承担。2、按原判所述，即便二被上诉入之间有转包关系，因杨崴系自然人，无相应的工程施工资质，根据《建筑法>第二十七条、二十八条及《合同法》第五十二条、二百七十二条之规定，该转包违反了法律强制性规定，明显是非法、无效的。3、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定、原劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，再结合《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发(2016)1号文件规定，上诉人劳务工资均应由二被上诉人承担连带责任。三、上诉人提交的被上诉人恒通公司银行转账记录，更是证明了上诉人劳务工资是由其金司直接发放，双方存在直接劳务关系。恒通公司辩称系代杨崴支付不是事实。首先，恒通公司提交的领款单，因杨崴未出庭质证，其真实性不能确认；其次，即便该单据属实，从其记载内容来看，实为杨崴代上诉人办理并领取劳务工资的凭证。综上，一审法院为了所谓的统一裁判尺度（与之前其他案件），一错再错，置案件基本事实及法律明确规定于不顾，硬生将偿付责任判给无现实偿付能力的杨崴个人，严重损害了上诉人等农民工的合法权益，请求二审法院依法予以纠正改判，支持上诉人的请求。 四川恒通建筑安装工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈良学向一审法院起诉请求：判决二被告支付原告劳务工资25000元，并承担从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止的利息。 一审法院认定事实：被告恒通建筑安装公司系南车资阳机车有限公司锻铸事业部水压机工段整体搬迁改造项目锻造车间工艺设备基础-Ⅳ标段项目的承建单位，被告杨崴与被告恒通建筑安装公司于2013年7月12日签订内部承包合同及补充合同，约定被告恒通建筑安装公司将南车资阳机车有限公司锻铸事业部水压机工段整体搬迁改造项目锻造车间工艺设备基础-Ⅳ标段项目发包给被告杨崴进行组织施工和全面管理。被告杨崴雇佣的管理人员马德均介绍原告陈良学到工地从事钢筋工。2017年10月，原告陈良学与被告杨崴雇佣的管理人员马德均、钟明清、李建成对工程进行了结算，并出具结算单交原告陈良学执存，结算单载明“钢筋工在南车资阳机车公司锻造设备基人工结算单情况钢筋工在设备基础施工中工资未结清，在2015年上年制安停车场钢筋、停车棚基础及水塔等基础钢筋，共计欠钢筋工人工费25000元（贰万伍仟元整）结算人马德均2017.10.31工地管理人员签字钟明清李建成11.1号属实杨崴2018.4.11”。 另查明，原告陈良学向法庭提交的结算单为复印件，被告杨崴于2018年4月11日在该复印件上签名。 上述事实有身份证复印件、户籍信息复印件、营业执照复印件、合同协议书复印件、补充协议、内部承包合同复印件、结算单复印件原件、收支明细表、(2018)川2002民初133、141号判决、当事人的当庭陈述、证人证言等材料在卷予以佐证。 本院认为，被告杨崴经本院合法传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为自动放弃答辩、举证、质证等权利。本案争议焦点为：1.二被告之间系何种法律关系？被告恒通建筑安装公司是否应当承担责任？被告恒通公司与被告杨葳签订《内部承包合同》，将工程转包给被告杨葳，被告杨崴应为南车资阳机车有限公司锻铸事业部水压机工段整体搬迁改造项目锻造车间工艺设备基础-Ⅳ标段项目的实际施工人。杨葳通过管理人员雇佣原告陈良学为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。庭审中原告提供的结算单虽然是复印件，但被告杨崴于2018年4月11日在结算单上签字认可，系对该结算单的追认，因此，对原告要求被告杨崴偿付劳务工资的请求，本院予以支持；因原告所举证据材料不足以证实与恒通公司存在劳务关系，故原告对该公司的诉请不予支持。2.被告应否支付原告劳务费？支付多少？资金利息应如何结算？双方经结算认可，被告杨崴尚欠原告劳务费25000元，故被告被告杨崴应当支付原告的劳务费25000元。原告陈良学主张劳务费利息的请求，因原被告双方对利息未作约定，故利息的应从原告主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨崴于本判决生效之日起十日内向原告陈良学支付劳务费25000元及利息（利息以25000元为基数，自2018年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告陈良学其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案劳务所涉及的工程系四川恒通建筑安装工程有限公司承包，并以书面形式承包给杨崴。没有证据证明杨崴是四川恒通建筑安装工程有限公司内部员工。杨崴与四川恒通建筑安装工程有限公司之间是分包给不具备用工主体资格的个人。参照原劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案的劳务费用应当由杨崴支付，因四川恒通建筑安装工程有限公司将工程发包给没有用工主体的个人，应当承担连带责任。上诉人的上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1472号民事判决第一项； 二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1472号民事判决第二项； 三、四川恒通建筑安装工程有限公司对杨崴在本案中的民事责任承担连带责任； 四、驳回余洪军其他诉讼请求。 二审案件受理费425元，由杨崴负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一八年十一月三十日 书记员 李听原