江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4031号原告：王志清，男，1973年4月19日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：杨鸣凤，男，1942年4月27日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：金梅芳，女，1969年9月20日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：杨晓刚（另受杨鸣凤、金梅芳特别授权委托），男，1991年3月17日生，汉族，住无锡市新吴区。原告王志清与被告杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志清的委托诉讼代理人孔艳、被告杨凤鸣、金梅芳的委托诉讼代理人暨被告杨晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志清向本院提出诉讼请求：判令杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚在继承王志清遗产的范围内归还王志清借款560000元及逾期还款利息（以560000元为基数自2018年7月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：杨亚明自2015年起多次向王志清借款，并出具数份借条，期间杨亚明归还过部分借款。2018年2月14日，经双方核算，杨亚明向王志清出具借款协议，确认向王志清借款560000元。出具借款协议后，王志清未还款。王志清于2017年7月份去世。杨凤鸣系王志清父亲、金梅芳系王志清妻子、杨晓刚系王志清儿子。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚作为王志清第一顺位的法定继承人，应在继承王志清遗产的范围内对王志清的上述债务承担清偿责任。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚共同辩称：1、本案主体不适格，案涉借款协议的双方当事人系王志清和杨亚明，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚并未继承杨亚明的遗产，不应成为本案的被告。2、不认可案涉借款协议的真实性。案涉借款协议存在诸多空白，存在修改的可能，不具备法律效力。杨亚明系做脚手架工程，2015年至今没有大量资金需要，账上也无资金汇入、汇出的记录。王志清仅能提供借款协议，而没有汇款凭证，无法证明借贷事实。王志清向杨亚明出借如此巨额借款，没有任何担保人、财产抵押及汇款凭证，且未能提供资金来源，明显违背常理。3、怀疑借款协议上杨亚明的签字系伪造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年2月14日，杨亚明、王志清签订借款协议1份，载明杨亚明向王志清借款560000元，杨亚明如未按约还款，应向王志清支付借款总额的30%作为违约金，同时按照银行同期贷款利率支付王志清利息。同时，借款协议上载明以前所有借条统统作废。关于上述借款过程，王志清陈述：王志清、杨亚明系朋友关系。王志清之前做肉类生意、绿化生意，后来开棋牌室及从事放贷行业，手上有大额现金在流转。杨亚明是做工程的，杨亚明自2015年3月开始因工程资金周转为由向王志清借款，王志清出借60多万元，借款时杨亚明向王志清出具借条，杨亚明归还借款100000元左右，双方之间均使用现金来交付和归还借款。2018年2月14日，双方在王志清位于鸿运苑六二期537号101室的房屋内进行对账，并签订案涉借款协议，并在借款协议上载明以前所有借条统统作废，王志清将存放在该房屋内的借条归还杨亚明并由杨亚明撕毁。存放在王志清位于鸿运苑南区住处内的借条得以保留。王志清举证借条6份证明其主张，内容分别为杨亚明于2015年3月22日向王志清借款50000元，于2015年6月20日借款20000元，于2015年11月5日借款100000元，于2016年3月3日借款10000元，于2016年6月6日借款50000元，于2016年7月4日借款92000元。另外，王志清陈述双方2018年2月14日签订的借款协议上载明借款560000元为杨亚明结欠王志清的本金，出具该借款协议后，杨亚明并未还款。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚对借款协议及借条上杨亚明的签字不予认可，但又不申请对借款协议上杨亚明的签字是否本人所签作司法鉴定。另外，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚认为杨亚明做脚手架工程，主要费用是钢管租赁和工人工资，均在工程结账后才需付款，无需借如此大额的款项。杨亚明、王志清仅仅是牌友，并未任何合作或亲友关系，不可能会发生如此巨额的借款，且所有案涉借款均为现金交付，明显不合常理。关于三被告与杨亚明的关系及杨亚明的遗产，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚陈述：杨鸣凤系杨亚明父亲、金梅芳系杨亚明妻子、杨晓刚系杨亚明儿子，杨亚明于2018年7月8日凌晨去世，三人确实系杨亚明第一顺位的继承人。杨亚明做脚手架工程，现对外还有应付款100多万元，并无遗产可供三人继承。另外，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚表示如果杨亚明有遗产可以继承，三人不放弃对杨亚明遗产的继承。诉讼中，王志清认为登记在杨亚明、金梅芳名下的鸿运苑小区35号房屋属于杨亚明、金梅芳的共同财产，该房屋属于杨亚明的部分应为杨亚明的财产。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚认为该房屋已于2007年10月12日出售给杨晓刚的姑父王忠元，并提供无锡市新区鸿山法律服务所见证书及杨亚明与王忠元协议书复印件证明其主张。王志清对见证书及协议书复印件的真实性不认可，且认为不动产以登记为准，相应见证书及协议书即使系真实的，也仅能在杨亚明、王忠元之间发生债权债务关系，并不产生物权变更的效力。本院认为，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚对借款协议上杨亚明的签字不予认可，但又不申请对该签字进行司法鉴定，故本院认定该签字为杨亚明所签。王志清、杨亚明2018年2月14日签订的借款协议上载明杨亚明向王志清借款560000元的事实，王志清陈述该借款系双方对签订借款协议之前借款往来的核算，并提供借条6份予以佐证，据此，本庭认定该借款协议合法有效，杨亚明、王志清间存在相应借款事实，杨亚明应按借款协议的约定归还借款560000元及利息。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚辩称借贷事实未实际发生，王志清以现金向杨亚明出借如此巨额款项不合理的意见，因其未能提供相应证据，且该意见与借款协议、借条载明的内容相悖，对杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚该意见，本院不予采信。签订借款协议后，杨亚明去世。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚系杨亚明第一顺位的继承人，按照相关法律规定，应对杨亚明归还借款560000元及利息承担清偿责任，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚清偿上述债务以杨亚明遗产的实际价值为限。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚辩称杨亚明并无遗产可供继承，三人并非本案适格被告的意见，因杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚称杨亚明如有遗产，三人不放弃继承，从现有证据来看，鸿运苑小区35号房屋登记在杨亚明、金梅芳名下，该房屋属于亚杨明的部分应为杨亚明的遗产，继承人清偿被继承人的债务以被继承人遗产实际价值为限，即使存在杨亚明的遗产不足以清偿其对外债务的情形，杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚作为杨亚明的被继承人，也应为本案适格的被告，对于杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚的该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还王志清借款560000元及利息（以560000元为基数自2018年7月17日至实际给付之日至，按年利率6%计算），杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚清偿上述债务及负担本案的诉讼费以继承杨亚明的遗产范围为限。案件受理费减半收取4700元、财产保全费3370元，合计8070元（此款已由王志清预交），由杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚负担。杨凤鸣、金梅芳、杨晓刚于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费8070元直接支付王志清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  程加干二〇一八年十一月十六日法官助理王帆书记员黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国继承法》：第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。