广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初453号原告：朱月娥，女，1974年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人:张拼，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告:叶雪梅，女，1972年11月30日出生，香港特别行政区居民，被告:赖江源，男，1970年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人:邬曼红，广东华商(龙岗)律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾柏承，广东华商(龙岗)律师事务所律师。原告朱月娥与被告叶雪梅、赖江源民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告朱月娥及其委托诉讼代理人张拼，被告赖江源的委托诉讼代理人邬曼红到庭参加诉讼，被告叶雪梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币30万元及利息(以借款本金为基数，按月利率2%，从2016年12月1日计至借款付清之日止)；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由:原告与被告叶雪梅曾为深圳市志联佳实业有限公司同事，被告赖江源与被告叶雪梅为夫妻关系。被告叶雪梅基于家庭的共同开支及经营所需，遂向原告提出借款，并承诺支付固定利息。被告叶雪梅自2012年起多次向原告提出借款，并向原告出具如下借据：（1）2015年3月15日借到原告20万元，借款期限暂定12个月，2016年8月17日被告叶雪梅提出延期借款至2017年12月；（2）2015年11月30日借到原告5万元，借款期限暂定为12个月，2016年8月17日被告叶雪梅提出延期借款至2017年12月；（3）2016年4月26日被告向原告借款5万元，以上借款本金合计30万元，利息均按月利率2%计算。被告叶雪梅向原告支付最后一笔利息(即2016年11月份的利息)的时间为2016年12月1日，以上原告向被告叶雪梅提供借款及被告叶雪梅向原告支付利息详见银行转账凭证。上述债务发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻双方的共同利益、共同生活、共同经营家庭所借而形成的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及其他相关司法解释规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义基于共同生活、共同生产经营需要形成的债务仍属于夫妻共同债务。据此，应认定上述债务为被告叶雪梅与被告赖江源的夫妻共同债务。借款期限届满，原告曾多次向被告叶雪梅及被告赖江源催收，两被告均拒绝支付。现仍欠原告借款本金30万元及利息8.4万元(以借款本金为基数，按月利率2%，从2016年12月1日至2018年1月31日)。基于以上事实，两被告的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益。被告赖江源辩称，一、被告赖江源无须对被告叶雪梅的借款承担连带偿还责任，款项是被告叶雪梅所借，被告赖江源对此并不知情。该债务属于被告叶雪梅的个人债务，被告赖江源与被告叶雪梅已经因为感情破裂于2016年2月4日办理了离婚手续，解除了婚姻关系。原告主张被告叶雪梅于2016年4月26日向其借款5万元，但并未提供借款借据。即使是被告叶雪梅的借款，也已经与被告赖江源无关，该债务不属于夫妻共同债务，完全是被告叶雪梅的个人债务，应当由被告叶雪梅个人承担。二、原告诉请的借款利息没有依据，因为《借款借据》中原告与被告叶雪梅没有约定利息。三、被告赖江源有经济收入来源，能满足自身及家庭生活的需求。根据2018年1月16日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告叶雪梅在夫妻关系存续期间以个人名义所借的债务已经超出家庭日常生活所需的范围，被告叶雪梅所借的款项也没有用于家庭共同生活，被告叶雪梅向原告的借款不属于夫妻共同债务，而是被告叶雪梅的个人债务，应当由被告叶雪梅个人承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶雪梅未作答辩，开庭时缺席，未提交任何证据。经审理查明：2012年10月17日，原告向被告叶雪梅转账5万元；2013年2月26日，原告向被告叶雪梅转账5万元；2013年11月21日，原告向被告叶雪梅转账2万元；2014年2月21日，原告向被告叶雪梅转账3万元；2015年3月16日，原告向被告叶雪梅转账5万元。2015年3月15日，被告叶雪梅向原告出具《借款借据》，载明本人叶雪梅于2015年3月15日向原告借到20万元，借款期限暂定为12个月。借据下方有以下手写内容：延期至2017年12月，落款：叶雪梅，2016年8月17日。原告提交了其名下工商银行账户（卡号尾数为34×××02）的银行交易明细主张原、被告原系同事关系，被告叶雪梅需要款项投资，向原告借款，双方口头约定月利率2%，按月支付利息；2012年10月17日，原告转款5万元给被告叶雪梅，被告叶雪梅按照每月1000元标准从2012年11月开始支付利息至原告的上述银行账户内，借款当时未出具书面借条；后原告于2013年2月26日转款5万元给被告叶雪梅，被告按照每月2000元标准向原告支付利息；被告叶雪梅于2013年11月21日、2014年2月21日向原告借款2万元、3万元，合计5万元；被告叶雪梅于2015年3月15日再次提出借款5万元，在原告要求下，被告叶雪梅将之前的借款对账后出具了一份总的借条，确认借款金额20万元，原告遂于2015年3月16日借给被告叶雪梅5万元。这几笔借款均约定利息为月利率2%，亦均是按月支付利息。2015年11月30日，原告转账2万元给被告叶雪梅，同日，被告向原告出具一份《借款借据》，载明本人叶雪梅于2015年11月30日向原告借到5万元，借款期限暂定为12个月。借据下方有以下手写内容：延期到2017年12月，落款：叶雪梅，2016年8月17日。原告主张被告叶雪梅2015年11月30日出具《借款借据》中5万元借款有2万元原告是通过银行转账至被告叶雪梅账户，有3万元是通过现金支付给被告叶雪梅的，双方约定利息为月利率2%，被告实际也支付了利息。2016年4月26日，原告向被告叶雪梅转账5万元。原告主张2016年4月26日，被告叶雪梅向原告借款5万元，由于被告叶雪梅承诺2016年6月还款，故被告叶雪梅没有出具借条，双方没有约定利息，实际被告叶雪梅也没有向原告支付利息。原告提交的上述其名下工商银行账户（卡号尾数为34×××02）的银行交易明细显示，2016年4月29日至2016年12月1日期间，被告每月支付5000元给原告，原告主张被告叶雪梅每月按照2%标准对于上述两张借据上的借款25万元支付利息5000元，之后未再支付利息，2016年12月1日之后，被告叶雪梅未再支付利息，也未向原告支付本金。另查明：被告叶雪梅与被告赖江源原系夫妻关系，二人于1996年11月21日在深圳市龙岗区民政局登记结婚，2016年2月4日在深圳市龙岗区民政局登记离婚，同日，双方签订离婚协议，约定由于婚后双方经济独立，双方名下所有存款、股票、基金、理财产品、保险等归各自所有；男方名下的所有房产（包括位于龙岗区盛平村的深房地字第**房产）都归男方所有，女方自愿放弃分割权；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存在期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。原告提供其与被告赖江源的短信沟通记录、不动产产权登记查询单、深圳前海合作区人民法院产权异议公告等证据，用于证明被告赖江源对本案被告叶雪梅的借款知情且该借款用于夫妻共同生活和经营所需。被告赖江源对不动产产权登记查询单、深圳前海合作区人民法院产权异议公告真实性予以认可，对原告与被告赖江源短信沟通记录不予确认。原告提交的短信聊天记录显示，2017年7月20日10:22，原告：赖总，你好，我是电子世界的朱月娥，打你电话也没接，想问你关于钱的事怎么处理，弄得我提心吊胆的，因为我那点钱对你们来说……我每个月只拿一点工资都不够用，这一点梅姐很清楚，你也可以去问梅姐，希望你们考虑一下我的感受。7月20日17:19分，被告赖江源回复：这个月实在没办法安排！2017年10月13日10:44，被告赖江源回复:阿娥你好！不好意思刚睡醒！我现在没班上！过几天想去找我之前的老板借点本钱做点沙田柚生意！拆东墙补西壁是不可持续的！我正在想办法挣些钱来解决部分问题！我目前没有更好的选择！谢谢你一直以来的支持和理解！案外人陈某、陆某、杨某等人均起诉被告叶雪梅、赖江源借款纠纷至本院，要求两人共同偿还借款，被告叶雪梅均与出借人约定借款利息为月利率2%或者3%。本院认为：本案被告叶雪梅为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。因原告的住所地在我国内地，涉案借款款项支付地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案借款合同的准据法适用中华人民共和国内地法。关于本案借款事实的认定，原告提交了2015年3月15日的借据和2015年11月30日的借据用于证明被告叶雪梅向原告借款合计25万元，被告叶雪梅在上述借据上注明了借款展期的事实，上述借据与原告提交的银行转账记录相互印证，足以证明借款事实，本院对原告与被告叶雪梅的上述借款金额为25万元的借款债权债务事实予以确认。原告主张双方口头约定按照2%标准支付利息，并提交了原告与被告叶雪梅之间的银行账户交易明细予以证明，原告的上述主张与银行账户交易明细相互印证，足以证明原告的上述主张，本院采信原告的主张。结合被告叶雪梅多次向他人借款，均是有息借款的实际情况，本院认定上述借款属于有息借款，借款利息为月利率2%。原告主张2016年12月1日之后，被告未再支付利息，被告并未举证证明被告履行了还本付息的义务，应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告已支付了2016年12月的利息，之后的利息未再支付，被告叶雪梅应向原告偿还借款本金25万元以及借款利息，借款利息以25万元为本金基数，按照月利率2%标准从2017年1月1日开始起算。关于两被告的夫妻财产关系的法律适用问题，两被告原系夫妻关系，两人在我国广东省深圳市登记结婚和办理离婚手续，在婚姻关系存续期间所形成的部分财产均在我国内地，两被告的夫妻财产关系的准据法应适用中华人民共和国内地法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款25万元的借款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明原、被告约定本案所涉债务为被告叶雪梅的个人债务，也不能证明两被告在涉案债务形成前曾对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有,更不能证明原告知道该约定，故被告叶雪梅以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理。虽两被告在《离婚协议书》中对夫妻财产分割问题作出了处理，两被告在于2016年2月4日解除婚姻关系，但两被告签订的《离婚协议书》和离婚的时间均发生在涉案债务发生之后，原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利。原告提供的原告与被告赖江源短信聊天记录内容显示被告赖江源确有涉及所欠原告相关债务问题并就如何解决该债务进行协商；庭审时赖江源否认对涉案借款知情，与事实不符。故本院认定上述以被告叶雪梅个人名义所欠的借款债务为两被告的夫妻共同债务。关于2016年4月26日的款项5万元，原告主张被告叶雪梅向原告借款5万元用于临时周转，双方未约定利息；被告叶雪梅确系收到原告支付的5万元，被告叶雪梅经本院合法传唤，未到庭进行抗辩，既未举证证明上述款项是原、被告之间的借款或者其他债务；亦未举证证明对该5万元款项已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。结合原、被告之间长期存在借款的事实以及其他情况，本院采信原告的主张，认定该5万元属于借款的事实。双方就该5万元借款并未约定利息，被告实际也未向原告支付利息，原告请求利息按照月利率2%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，但被告应向原告支付逾期利息，逾期利息从本案立案之日即2018年3月20日开始计算。该债务并未发生在两被告婚姻关系存续期间，原告以夫妻共同债务为由要求被告赖江源承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶雪梅、被告赖江源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱月娥偿还借款本金25万元以及借款利息（借款利息以25万元为基数，按照月利率2%，从2017年1月1日计至实际清偿之日止）；二、被告叶雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱月娥偿还借款本金5万元以及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，按照年利率6%，从2018年3月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告朱月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7060元、保全费2440元，合计9500元（已由原告预交），由原告负担100元，被告叶雪梅、被告赖江源共同负担8050元，被告叶雪梅单独负担1350元。如不服本判决，原告朱月娥、被告赖江源可在判决书送达之日起十五日内，被告叶雪梅可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 云人民陪审员 郭 源人民陪审员 夏 颖二〇一八年十一月十五日书 记 员 张 良书 记 员 鲁丽莉