山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初3385号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**，统一社会信用代码913709001665633217。法定代表人：李申清，职务董事长。委托诉讼代理人：刘丛琳，女，1983年10月26日出生，汉族，该公司客户经理，住宁阳县。被告：刘永伟，男，1980年10月14日出生，汉族，住宁阳县。被告：蒋秀华，女，1979年4月26日出生，汉族，住宁阳县。被告：赵旺余，男，1958年3月1日出生，汉族，住宁阳县。被告：秦广海，男，1973年10月14日出生，汉族，住宁阳县。被告：王守凯，男，1984年5月1日出生，汉族，住宁阳县。被告赵旺余、秦广海、王守凯的共同委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告刘永伟、被告蒋秀华、被告赵旺余、被告秦广海、被告王守凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人刘丛琳，被告赵旺余、秦广海、王守凯及其共同委托诉讼代理人曹奇安均到庭参加诉讼，被告刘永伟、蒋秀华经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永伟、蒋秀华偿还我行贷款合同期内利息、复利、逾期利息37982.1元（利息暂计算至2018年8月6日，要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告秦广海、王守凯、赵旺余对被告刘永伟所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2014年3月24日至2016年3月23日，在与被告约定的借款期限内，被告刘永伟在被告王守凯、赵旺余、秦广海的担保下分别于2014年9月13日和2014年10月17日从我下属单位茅庄支行借款20万元24万元，分别约定在2015年9月12日和2015年10月16日还款，利率均为10.5‰，借款用途为购钢材，结息采用按月结息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告刘永伟和被告蒋秀华为夫妻关系，对借款本息及相关费用承担共同还款责任，被告王守凯、赵旺余、秦广海承担连带责任担保。担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，被告未按照合同约定归还借款利息。被告刘永伟、蒋秀华未答辩。被告赵旺余、被告秦广海、被告王守凯共同辩称，原告的请求在证据充分符合法律规定的情况下，依法予以承担相应的责任，但在原告起诉状中所请求的利息、复利和逾期利息属于重复计算利息，依法不予支持。根据借款合同的约定和担保合同的约定，原告所要求的复利及逾期利息没有法律依据，属于无效条款，依法不予支持，利息也应当属于结算完毕。根据本案原告所按照自己的计算方式计算复利和逾期利息（作为本金继续往下计算复利、逾期利息，更没有法律依据，依法不予以支持）也没有法律依据，根据原被告双方签订的借款合同和保证合同中，已明确了借款期限和借款利率及担保期间，根据担保法及司法解释，三被告担保人的担保时效已超过，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交了被告的身份证、户口本复印件、个人借款合同、保证合同、利息计算清单、还款情况表、账户流水、借款逾期催收通知书等证据。被告赵旺余、王守凯、秦广海对以上证据真实性均无异议。被告刘永伟、蒋秀华经本院依法送达开庭传票未到庭对原告提交的证据发表意见，视为放弃权利。对原告提交的证据，经本院审查，对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，原告所属茅庄支行与被告刘永伟签订了“个借字（2014）年第083号”《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额450000元；借款期限自2014年3月26日至2016年3月23日；采用可循环方式借款，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款种类为中长期借款；借款用途为购钢材；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户62×××34，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款由贷款人将合同项下的借款发放至借款人账户；还款方式为定期结息利随本清，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款担保方式为保证，保证合同另行签订，担保合同编号“高保字2014年第083号”；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告所属茅庄支行与被告王守凯、赵旺余、秦广海签订“高保字（2014）年第083号”《最高额保证合同》一份，保证合同约定：保证人为被告赵旺余、王守凯、秦广海，债权人原告，债务人为刘永伟；保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额675000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年，决算期提前届至的保证期间自决算期提前届至之日起二年。2014年9月13日，原告向刘永伟发放贷款200000元，还款到期时间为2015年9月12日，该笔借款被告刘永伟于2015年3月29日还清本金，累计支付利息4476.39元。2014年10月17日，原告向刘永伟发放贷款240000元，还款到期时间为2015年10月16日，该笔借款被告刘永伟于2015年3月29日还清本金，累计支付利息1336元。对于原告要求的利息、逾期利息，原告称借款期间内按月利率10.5‰计算；逾期利息按月利率13.65‰计算。对于主张的复利，原告未提交计算明细，亦未说明计算方式。被告赵旺余、被告王守凯、被告秦广海共同主张在合同约定借款期限内，按约定的利息计算无异议，对于原告要求的逾期利息、复利无法律依据。原告曾于2017年3月28日向被告刘永伟、王守凯、秦广海进行了欠款催收，三被告在相关通知书上签名。原告还主张对被告赵旺余进行过欠款催收，被告赵旺余不予认可，原告亦未提交证据证明。该债务发生时，被告刘永伟与被告蒋秀华系夫妻关系，蒋秀华在申办贷款是在递交的有关身份信息材料上签字。本院认为，原告与被告刘永伟签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王守凯、赵旺余签订的保证合同亦是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。合同期间内，被告刘永伟只偿还了本金，及部分利息，原告要求被告刘永伟归还相应借款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定和合同约定，依法应当予以支持。对于第一笔借款的利息以本金200000元为基数，自2014年9月13日至2015年3月29日，按照月利率10.5‰计算，为13650元。对于第二笔借款的利息以本金240000元为基数，自2014年10月17日至2015年3月29日，按照月利率10.5‰计算，为13608元。两笔借款利息共计27258元，扣除已支付的利息，被告刘永伟还应支付利息21445.61元。对于原告要求的复利，原告未提供计算明细并说明计算方式，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，因被告已于2017年3月29日付清本金，之后不存在逾期，且原告主张的逾期利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。该债务发生在被告刘永伟与被告蒋秀华夫妻关系存续期间，且蒋秀华对该债务明确知情，该债务应为夫妻共同债务，应由刘永伟、蒋秀华共同偿还。原告曾于2017年3月28日向被告王守凯、秦广海进行了欠款催收，原告对被告王守凯、秦广海的诉讼请求未超出保证合同的诉讼时效，被告秦广海、王守凯应承担相应的保证责任。被告王守凯、秦广海替被告刘永伟偿还后可依法追偿。原告未提交证据证明在保证期间内赵旺余进行过欠款催收，原告对赵旺余的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永伟、蒋秀华偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款利息21445.61元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、被告王守凯、秦广海对以上借款利息21445.61元承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，诉讼保全费420元，计820元，由原告负担320元，被告刘永伟、蒋秀华、秦广海、王守凯负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王永军二〇一八年十一月二十二日书记员  徐肖慧