重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2332号上诉人（原审被告）:母泽树，男，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）:周成伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李芳，女，1975年9月5日出生，汉族，住重庆市忠县,系周成伟妻子。上诉人母泽树因与被上诉人周成伟合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2018)渝0233民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人母泽树、被上诉人周成伟及其委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。母泽树上诉请求：撤销原审判决，判令母泽树支付周成伟材料款45874元；二审案件受理费由周成伟承担。事实和理由：母泽树仅仅接受了龚平、闫五、龚平的哥哥以及谭顺华委托，帮忙采购四套房屋的套装门、地板及装修辅材，包括母泽树本人的两套房屋在内，一共六套房屋的套装门、地板。而其余六家的房屋，母泽树只是给周成伟介绍，由六家房屋的房主直接与周成伟达成买卖协议，并未委托母泽树代为采购。母泽树于2014年5月25日采购六套房屋的套装门、地板时，订货单上仅填写收取了5000元的定金，并未写明套装门的数量以及所需地板的数量。而周成伟为了胜诉，在订货单上故意添加12套房屋所需套装门数量和所需地板数量。周成伟在一审中自认为12户房屋安装套装门和地板的完工时间为2014年8月底。如果12户房屋的房主都是委托母泽树购买，应该一同结算。但是双方当事人在2016年2月6日仅对其中六家安装的套装门和地板进行了结算。实际上其余六家都是由周成伟直接向房主收取。周成伟答辩称，12套房屋都是由母泽树代为采购的套装门和地板。母泽树签订的合同中载明所需的型号数量都是12套房屋所需的数量。母泽树不认可的其余六家的房主是方剑、申淑兰、易青、李大奎、龙凌、龚平的哥哥。周成伟向一审法院起诉请求：1、判决母泽树及时支付装修材料款95575元；2、判决由母泽树承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周成伟是重庆美心·麦森门业有限公司授权的重庆市忠县特约经销商（2014年1月1日至2014年12月31日），也是重庆市圣象装饰材料有限公司授权的忠县地区的“圣象牌”产品及其配件的独家经销商（2014年1月1日至2014年12月31日）。母泽树常用名母忠诚，其接受谭顺华等人的委托，负责装修石柱县黄水镇的十二套住房。母泽树于2014年5月22日支付定金5000元，并于2014年5月25日与周成伟经营的美心室内门忠县商场签订《购销及安装合同》，合同约定了产品型号、数量及单价等。2014年6月19日，母泽树在周成伟经营的门市签订圣象地板及相关辅材的《订货单》，《订货单》就产品型号、数量及单价等进行了约定。因谭顺华（十二套住房中一套房屋的房主）对母泽树选定的地板不满意，2014年6月26日，谭顺华的女儿谭铃子在周成伟经营的门市签订圣象地板及相关辅材的《订货单》，为谭顺华在黄水的房屋订购了另外型号的地板及辅材。后周成伟按照约定，对位于黄水的十二套住房的室内门、门套、地板进行了供货和安装。由谭铃子签订的《订货单》中订购并使用的地板及辅材的材料款谭顺华已支付周成伟。2016年2月6日，周成伟与母泽树就装修的十二套住房中的六套住房的门及相关辅材和该六套住房中除谭顺华外的五套住房的地板及辅材进行了结算，结算金额为50874元。上述事实，有周成伟的委托诉讼代理人李芳、廖建国，母泽树及其委托代理人官小华的庭审陈述，周成伟提交的《授权书》、《经销协议书》、《购销与安装合同》、《订货单》、《收据》、《送货、安装服务单》、结算单及证人谭顺华、冉启凡、方剑、秦永权、刘治生、刘帮林的当庭证言等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，合同纠纷系对双方签订合同中的权利、义务等相关内容进行的调整。本案中，周成伟、母泽树就黄水住房的室内门及辅材、地板及辅材签订了订货单，周成伟按照合同要求，对黄水的的十二套住房进行了相应的装修，并已实际交付。母泽树主张该十二套住房的装修并非其承揽，其与周成伟签订的订货单仅是针对自己所有的两套房屋。但根据订货单中约定的数量、证人谭顺华、冉启凡、方剑、秦永权、刘治生、刘帮林的当庭证言，一审法院对周成伟与母泽树签订的订货单针对的是十二套住房及周成伟按照合同约定对该十二套住房进行了室内门及地板的装修的事实予以认定，母泽树依法应当支付相应价款。关于装修款的金额，周成伟主张十二套住房的装修款的总金额为95575元，其中50874元系双方于2016年2月6日的结算的其中六套住房的装修款金额，另49701元系未结算的六套住房的装修款金额。母泽树对双方进行结算的金额表示认可。就未结算的六套住房的装修款，周成伟原主张厨房、衣柜滑门及易清的单边套的装修款在庭审中予以撤回，其主张金额为49701元，其中含3100元运费及搬运费。周成伟为证明该主张，向一审法院提交了该六套住房装修款金额的详细计算表格，经一审法院核对，该计算方式符合双方的约定，且双方在安装合同及订货单中约定了运费及搬运费由母泽树自付，故对金额一审法院予以采信。母泽树表示未结算的六套住房的装修款已经支付，但并未提交相应的证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。综上，母泽树应支付周成伟的装修材料款金额为100575元，扣除其支付的定金5000元，现应支付的金额为95575元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：母泽树在本判决生效之日起七日内支付周成伟材料款95575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由周成伟负担132元，母泽树负担2190元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：母泽树是否还应给付周成伟未结算的六套房屋的装修材料款49701元。本院针对本案的争议焦点评判如下：母泽树上诉主张，其只接受了六套房屋的房主的委托向周成伟购买装修材料，而并非十二套房屋，其只应向周成伟支付50874元装修材料款，扣除已给付周成伟的定金5000元，还应向周成伟支付45874元。但是周成伟在一审中举示了由母泽树签订的《购销及安装合同》、《重庆市圣象装饰材料有限公司订货单》以及证人谭顺华、方剑的证言等证据。以上证据证明，泽树向周成伟订购的是25扇室内门和450平方米的地板系十二套房屋的装修材料。而证人谭顺华的证言也证明了十二套房屋除了母泽树本人的房屋外，其余的房屋的房主均是委托母泽树进行装修。而案涉装修材料由母泽树统一购买并支付款项，再由房主与其进行结算。周成伟在一审中举示的房主申淑兰、易清的证明也能够与证人谭顺华的证言相互印证。虽然申淑兰、易清并未出庭作证，但经本院当庭进行电话核实。其出具的证明能够证实母泽树向周成伟购买十二套房屋的装修材料的事实。虽然母泽树对以上证据证明的事实提出异议，但并未提供充分证据予以证明。故，本院对其提出的上诉请求不予支持。综上所述，母泽树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042.5元，由母泽树负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  李学文审判员  何 洪二〇一八年十一月二十八日书记员  曾 山