四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7962号 原告：杨洁，女，1993年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。 被告：刘淑敏，女，1990年4月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告杨洁与被告刘淑敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告杨洁及其委托代理人刘强，被告刘淑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告房屋租赁费13000元，租房押金10000元；3、判令被告赔偿原告装修费损失31851.56；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日原被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于新都区房屋出租给原告，租期为2018年4月3日至2021年4月2日，原告向被告支付租金39000元即6个月房租，押金10000元。原告在征得被告同意下对商铺进行装修升级并合伙经营。后因原告的合伙人突发脑中风，导致原告无法独自经营奶茶店，原告随即将软装家具处理后，重新进行简易装修改为合伙经营卤肉店。2018年8月2日发现被告将店铺大门强行锁上，使得原告无法正常经营，后就此事报警协商，但协商无果。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，故，诉至法院。 被告刘淑敏辩称如下；1、对解除《房屋租赁合同》无异议，但解除原因系原告杨洁将其租赁的房屋转租，因2018年6月被告发现原告张贴转租的广告，并将改变该店铺原有结构隔开出租，被告知晓后多次找原告进行协商，但原告一直拒绝承认，并拒绝还原其拆除部分，被告将商铺大门强行上锁，系因发现原告已将商铺转租，但当时转租被告并未同意，且被告发现原告所说的次承租人与其并非系合伙人关系，两人并不认识，后因转租一事原被告发生纠纷，到新都区临江派出所进行调解，调解结果为被告与次承租人重新签订房屋租赁合同，但就商铺恢复原状一事未达成一致意见，被告并未阻碍原告经营改造；2、被告不应返还原告租赁费、房屋押金，原告应承担违约金13000元。解除合同的原因系原告非法转租导致违约，被告有权将原告及次承租人赶出租赁商铺，且至原告搬离商铺止产生租金为32500元，并非原告所说的26000元；押金的作用系防止承租人对商铺进行破坏，或扣除承租人因其他行为而产生的应由承租人承担的费用，被告认为原告的要求无事实和法律依据；3、被告不应赔偿原告装修款项，原告应将租赁店铺恢复原状，并赔偿被告损失10000元；原被告签订的《房屋租赁合同》约定了不得将商铺转租、不得变更房屋、改变房屋结构，2018年4月原告在未经被告允许情况下对店铺进行第一次装修，于2018年7月进行第二次装修，该行为已经构成违约，原告要求被告赔偿装修损失无事实与法律依据，反而应赔偿被告因装修而造成店铺无法出租的损失10000元。 原告杨洁为证明其主张提交以下证据：1、原被告身份信息；2、《房屋租赁合同》；3、接（报）处警登记表；4、装修费损失收据3份、装修工程施工合同、基础装饰预算表。 被告刘淑敏质证意见如下；对装修损失收据、装修工程施工合同、基础装饰预算表有意见，收据不认可，装修是原告自己进行装修，不存在装修公司装修，预算表不认可，里面内容很多不是事实，运渣是保洁阿姨运走，装修合同不认可，从吧台到墙面都是原告自己装修的，里面出现的灯具等软装都是被告原有的，不是原告购买后进行装修；对其余证据均无异议。 被告刘淑敏为证明其主张提交以下证据：1、电话录音；2、微信截图。 原告杨洁质证意见如下；关于录音，在录音2里面提到原告和第三人是合伙人，不是转租，只认可关于合伙的部分；对于微信截图，截图中也提到合作合伙的关系，只认可该部分。 经审理查明，原告作为乙方与被告作为甲方于2018年3月30日签订《房屋租赁合同》，合同载明：1、甲方拥有的房屋位于富力桃园B区（该房屋所属楼盘商铺9，房号4），建筑面积约为楼上楼F50平方米；2、房屋租赁为2018年4月3日至2021年4月2日，共计36个月，房屋租金为每月6500元，租金每6个月支付一次，乙方向甲方支付首次租金合计39000元，在合同签订之日起付清；第二次租金于提前15天之前付清，之后每隔6个月支付一次租金；3、乙方于本合同签订之时交纳给甲方押金10000元；4、乙方如需对该房屋进行装修必须经甲方同意后方可实施。乙方迁出时，不得拆卸固定的装修设施，以维持该房屋的完整，在征得甲方同意的情况下，乙方可进行拆卸，但必须将该房屋恢复原状；5、除甲乙双方另有约定以外，乙方需要先征得甲方书面同意，方可在租赁期限内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人或次承租人的行为向甲方承担连带责任；6、乙方有下列情形之一的的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：E、未经甲方书面同意将房屋转租或分割出租给第三人；7、乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的两倍向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方赔偿相应损失。该份合同上由原被告签字并捺印。 成都市公安局新都区分居临江派出所于2018年8月4日出具《接（报）警登记表》一份，载明原告杨洁于2018年8月4日与房东因租房合同发生纠纷，导致商铺被锁门，建议双方自行协商或通过司法途径。该份《接（报）警登记表》上由成都市公安局新都区分居临江派出所加盖公章。 另查明，本案标的物位于富力桃园B区商铺9房4号，系被告刘淑敏承租。刘淑敏经房东同意后将涉案房屋转租给本案原告杨洁。庭审中，被告承认在派出所调解时，已与次承租人另行签订租房合同，被告事实上已承认原告杨洁转租，且被告亦知晓原告将房屋打通一事。 上述事实有原被告身份信息、《房屋租赁合同》、接（报）处警登记表、装修费损失收据、装修工程施工合同、基础装饰预算表、电话录音、微信截图及当事人当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》，表明双方已对商铺租赁事项达成合意，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。庭审中原被告均同意解除房屋租赁合同，本院予以确认。 关于原告主张的租金及押金，本案发生纠纷系因被告将原告已承租的商铺大门强行上锁所致，之后原被告在派出所的调解下被告与次承租人签订了《租赁合同》，被告事实上已承认原告转租事宜。关于租金，原被告均认可原告缴纳了6个月的租金，每月租金6500元，共计39000元。双方对原告搬离商铺时间2018年8月25日亦无异议。故，本院确定原告实际租赁商铺时间为5个月，产生租金为32500元，被告辩称不退还原告剩余租金，但并未提交相应证据予以佐证，合同中也并未约定扣押租金的情形，故，被告应退还原告剩余租金6500元。关于押金，合同中亦并未约定将押金不予退还的情形，故，被告应退还原告交纳的押金10000元。 关于装修损失，庭审过程中，法庭依法审查原告提交的装修合同及收款收据后，认为该组证据的真实性无法核实，本院对该组证据不予采信，原告应对此承担举证不能的责任，原告当庭也表示认可，故，对原告主张的装修损失本院不予支持。 关于被告抗辩要求原告赔偿损失10000元，无事实和法律依据，本庭不予支持。 关于被告要求原告将租赁店铺恢复原状，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”，本案中，被告在庭审中陈述其知晓原告已将商铺隔断部分进行拆除，且被告在明知商铺未恢复原状的前提下又自行与次承租人另行签订了租赁合同。故，被告的该项主张无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、解除原告杨洁与被告刘淑敏签订的《房屋租赁合同》； 二、被告刘淑敏于本判决生效之日起十日内退还原告杨洁租金6500元、押金10000元； 三、驳回原告杨洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元（已减半收取），由原告杨洁承担176元，被告刘淑敏承担410元（此款原告已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈肖宇 二〇一八年十一月一日 书记员  何 倩