广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初770号原告（反诉被告）：郑成二。委托诉讼代理人：王社文。被告（反诉原告）：郑成方。被告（反诉原告）：郑六昌。上列被告共同委托诉讼代理人：谢世云。上列被告共同委托诉讼代理人：谭刚毅。原告（反诉被告）郑成二与被告（反诉原告）郑成方、郑六昌合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后,于2018年7月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月19日再次公开开庭审理了本案，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑成二向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原、被告于2016年1月1日签订的《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，并判决黄圃桃坪郑家双成农场归投资方原告所有；2、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失16万元（养鸡损失）、违约金9万元（按照原告投资的百分之二十计算)，退回剩余投资款5000元；3、判决被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中的经济损失16万元变更为24万元。事实和理由：2016年1月1日，原、被告双方签订了《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》。其主要内容是：甲方郑成二，乙方郑六昌、郑成方。协议议定自2016年至2042年，郑成二投资郑家村械木龙茶林、郑家上洞果场及养殖场，乙方原有果场的经营和改造费用，预计投资人民币伍拾万元（以实际投资款为准，实际郑成二投资455016.50元）。乙方投入两人的管理技术、劳动力及原有果场的经营权，计人民币贰拾万元。甲方对双成农场经营事务有监督、审核、否决的权力，收益之权利可指定人继承。合约期内，经营项目双方共同协商；乙方应尽心尽力管理好农场，因乙方管理因素造成损失由乙方承担，其它原因的损失双方共同承担。农场获利后，逐年归还投资，纯利扣除经营费用后各占50%。双方签字生效，有效期为2016年至2042年。协议签订后，原告依约陆续将投资的45.5余万元交于被告支配。而被告在使用投资款时有侵吞虚报的现象，比如农场拉电及电费交纳等，在械木龙第一期山茶种植中，未履行协议即甲方投资乙方出力，由郑六昌的老婆代替乙方的劳动并且还领取甲方工资，请人帮忙除草施肥等方面有虚报侵吞现象。依约应该郑成方、郑六昌两人应尽心尽力管理好农场，事实上他俩并没有尽心尽力，将时间用于他的私活上，如用于他的果场、农田生产上。并且郑成方干脆离开农场出外打工赚钱，将农场交给他六旬的父亲郑六昌手上，造成农场杂草丛生成了荒芜的草场，就连甲方购买的滴管设备至今也没安装曝晒在太阳下造成塑料管老化，为了除草甲方每年需支出上万元请人。特别是在2016年养鸡场管理疏忽大意，该打疫苗防止鸡瘟未全部防疫，造成大部分成鸡疫苗未打，致使购买的疫苗过期作废，一千七百多只成鸡因鸡瘟损失，造成约16余万元的损失。如此下去原告肆拾余万元的投资将收益甚微，难以实现预期目标。根据以上，由于被告根本性违约（投入的劳动力二人变成一人)，并且没有做到尽心尽力，疏于管理，原告对农场经营难以约束被告行为，对农场开支及收入也难以控制。为了维护原告的合法权益，特起诉于人民法院请求支持原告诉讼请求为盼！被告郑成方、郑六昌辩称，一、原告要求撤销《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》（以下简称农场协议）并将黄圃桃坪郑家双成家庭农场归原告所有没有任何理由和法律依据。1、本案中根据原告提供的送货单No0533058的内容可知，原告与被告从2013年就开始合伙经营，当时被告以管理技术、两人劳动力作为投资，后双方于2016年1月1日正式签署《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》合伙协议，协议另约定将被告原有果场（马头岭、井水窝）也入股，被告果场作价60万元作为投资（故本案被告方除了以管理技术、两人劳动力作为投资，根据当地劳工价计满20万元为止纳为投资额，后还增加了被告方原有果场（马头岭、井水窝）的资产作价60万元作为投资，被告方实际出资额为80万元（劳动力与原有果场合计为80万元）。另再根据农场协议内容：“农场获利后逐年归还投资，纯利扣除经营费用后各占50%。”的规定可知，既然双方约定利润按各占50%进行分割，则被告的投资不可能少于50%。否则双方不可能约定利润按各占50%进行分割。2、根据我国《民法通则》第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。”原被告双方签订的合同并不存在“重大误解，也非显失公平”所撤销的情形，故原告要求撤销双方签订的农场协议依法无据。3、根据原被告双方签订的《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》可知，农场属原被告双方共同投资，根据我国《民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定可知，原被告双方投资的农场，依法应归属合伙人（即原被告）共有，而并非属于原告所有。显然，原告要求将黄圃桃坪郑家双成家庭农场归原告依法无据。二、本案中原告构成违约，答辩人并不存在任何违约，造成农场16万元损失是原告直接造成的。原告存在违约的事实：1、按照农场协议，原告应投资金额50万元以上，但至今原告只投入449593.5元，还欠投资金额50406.50元，原告拒不补足差额，从而造成农场资金断链。况且，原告所投资的金额，并非全部现金，还包含一部分票据、一部分原告本人写的白条。因此，原告真正的投资额并未达到449593.5元，故原告构成违约。2、根据农场协议约定：“在合约期限内，经营项目双方共同协商。”农场的财产处理，理应经过双方合伙人同意。但原告利用职务之便，私自转移农场合伙财产，并将19441.00元的财产偷偷转移到原告与屈金跃合伙的兆吉堂富硒鸡养殖场。显然原告私自转移的财产，已构成严重违约，严重侵犯了被告的利益。被告不存在违约：1、答辩人并不存在私自离开农场的违约行为。首先，根据原被告双方的约定，被告当时以管理技术、两人劳动力作为投资（以计满20万元为止纳为投资额)。答辩人已经投入劳动力269000.00元（答辩人郑六昌从2013年10月1日—2018年6月30曰，计57个月，按3000元/月；郑成方从2015年10月1日—2018年1月31日，计28个月，按3500元/月），从上可以看出，到2018年1月31日止，答辩人两人的劳力投资已达254000元，远远超出了20万元；其次，因为原告的违约和私自侵占农场财产的行为，引起农场运行困难，为了农场能够继续运行，原告同意被告出外打工赚取资金来经营农场，并让被告另请农场劳动力及付劳动力工钱。故答辩人郑成方是在经得原告的同意下，2018年2月才去外地打工赚钱，以便获得农场运营资金；再者，农场协议约定投入两人的劳动力，并没有特定指定具体人、性别、年龄、内工或外工。且在郑成方外出务工时，郑六昌也找了其老婆打理农场。2、本案养鸡造成的16万元损失，完全是原告本身造成的。2016年，原告与答辩人买了三批鸡，在第一批鸡打了疫苗以后，养鸡专业户李开仁建议原告，这么大规模的鸡，应继续打疫苗防疫，但原告为了节约成本，强行不再打疫苗，说喂了富硒就行了（见李开仁证明）。在第一批鸡将要出栏时，原告不经答辩人的同意，私自在坪石买了4只带病毒的鹅与鸡混养，造成所有的鸡全部感染死亡（见李开仁证明）。因此，鸡的损失，并非答辩人管理的因素，而是完全是由于原告主观任性，盲目自大，给农场造成16万元的巨大损失。因此，原告造成的农场损失，原告才应全部赔偿答辩人。3、原告陈述被告对农场不尽心尽力，被告认为原告完全无理取闹，农场的盈利与否也关乎被告的利益。事实上被告方从开始至今一直在尽心尽力的经营农场，农场管理也很好，可实地现场考证。综上所述，答辩人并不存在任何违约，农场所造成的损失是由原告造成的，因此，原告的诉请没有任何理由和法律依据，答辩人恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉请，答辩人同时保留追究原告赔偿答辩人相关损失的权利。反诉原告郑成方、郑六昌向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告违约双方签署的合伙协议，未经合伙人同意，强行占用农场租用规划地1.9亩土地，赔偿反诉原告各类损失共计：83383.50元；2、判令反诉原告与反诉被告对半分割双成家庭农场一切财产，解除合伙关系；3、判令反诉被告归还反诉原告（乐昌市黄圃镇双成家庭农场）一切合法注册文件；4、判令反诉被告未经反诉原告同意，挪用农场卖西瓜24579元，诉求归还农场现金；5、判令反诉被告未经反诉原告同意长期使用，强行霸占农场农具房，反诉原告诉求反诉被告归还农具房给农场；6、判令反诉被告承担诉讼费。事实和理由：1、合伙由来：反诉原告原本小规模经营果树农场，反诉被告见有发展前景，主动要求投资合伙经营，于2016年1月1日签订了合伙协议。2、协议主要内容概况：(1)协议中甲方：郑成二，乙方：郑成方、郑六昌。(2)协议中农场合伙经营期自2016年至2042年。(3)协议中甲方投资伍拾万元以上。(4)协议中乙方投入两人劳动力负责管理与技术，计算成投入人民币贰拾万元，另加乙方原有农场果树资产与甲方投资持平，甲乙双方各占50%分成及权益。(5)协议中农场在获利后逐年从收益中归还双方投资。(6)协议中乙方是农场主，甲方是监督者。（注：以上协议内容请阅2016年1月1日双方签订的协议依据。）3、纠纷与事实（附有证据）：(1)根据协议甲方应投资农场伍拾万元以上，但事实上甲方投资未达协议数额就不愿投资了，导致农场经营资金断链，反而要求乙方郑成方去外打工赚取后续经营资金，严重的打乱了农场的正常运营。(2)2017年10月左右，甲方未经乙方同意强行霸占农场规划用地1.9亩自行独立经营，这是严重的违约及破坏农场的整体规划，造成农场长远的经济损失，也是导致合伙纠纷的起因之一。(3)2016年乙方把农场产的西瓜运去坪石镇交由甲方销售，根据甲方亲手写的西瓜售款是24579元，但甲方未经乙方同意，擅自挪用此农场共有收入款24579元，至今都强占此款不归还农场入账，这是严重违背合约的侵权行为，也是导致合伙纠纷的重要起因。四、诉求理由：(1)根据协议中甲方的违约、违法事实依据，导致双方无法继续合伙经营农场，诉求法院判令甲乙双方对半分割农场一切财产，分割后的农场土地租用费各自部分各自承担支付，同时乙方与原土地主解除甲方部份土地租用合约，甲方与原土地主另签租用合同。(2)根据协议中甲方应投资伍拾万元以上，现甲方实际投资额是：455016.50元，与协议应投资款还欠付：44983.50元，而协议中乙方己投入两人劳动力共计224000元，加上乙方原农场资产30万元，共计524000元，按照甲乙双方各出50万元投入，现农场资产对半分割，乙方诉求甲方还给乙方差额欠款67383.50元。(3)农场养鸡本应创收约16万元，因协议中甲方不听养鸡专业人士给鸡打防病药，固执坚持用他的方法，才造成全部鸡死亡，而死亡病因，专养鸡李开仁老板说是甲方擅自从坪石带来四只鹅放在鸡场，因为鹅带病菌才导致鸡传染，对此，责任应由甲方承担损失，反诉原告有理由诉求甲方赔偿16万元的10%共计16000元。诉讼过程中，反诉原告郑成方、郑六昌变更反诉请求为：1、判令反诉被告违约双方签署的合伙协议，未经合伙人同意，强行占用农场租用规划地1.9亩土地，赔偿反诉原告各类损失共计：135406.50元（包括对方投资按50万元计算需补充投资50406.5元、反诉原告多投入的劳动力69000元、赔偿鸡的损失16000元）；2、判令反诉被告依法分割家庭农场，解除合伙关系；3、判令反诉被告归还反诉原告（乐昌市黄圃镇双成家庭农场）一切合法注册文件；4、判令反诉被告未经反诉原告同意，挪用农场卖西瓜24579元，诉求归还农场现金；5、判令反诉被告未经反诉原告同意长期使用，强行霸占农场农具房，反诉原告诉求反诉被告归还农具房给农场；6、判令反诉被告承担诉讼费。7、判令反诉被告归还私自转移款项19441元给农场并依法分割；8、判令反诉被告归还被侵吞的金额8500元给农场并依法分割。诉讼过程中，反诉原告变更第2项请求为对半分割家庭农场械木龙、郑家上洞已投资部分，解除合伙关系；撤回第8项诉讼请求。反诉被告郑成二辩称，反诉原告的反诉请求一共8项，说我们少投资5万多元，协议怎么写的，预计投入50万元，括号以实际投资为准。所以少投资这句话，投资目的是农场需要什么改造什么就投资，没有说这50万元就是给你的。这里还有票据，这些是在2018年3月份以后我们拿出钱买了除草剂、药水，郑六昌都签过字，也就是包括协议上写的那个钱外我们还投资了4万多元，我们还在进行投资，这方面不构成反诉请求。反诉原告说付出了劳动力6万多元，付出到哪里了，你的劳动力都是付到你那个果场，这个农场你都是请人的。赔偿损失16000元，养鸡造成鸡死了，我们付出那么多钱给你们养鸡，反诉原告第1项请求不成立。第2项判令依法分割，依据在哪里？这个农场全是我方包括租地、管理、电线都是我方出的钱，有什么权利要求分割。第3项，哪些注册文件要我方归还，是不是你的营业执照？营业执照明明是合伙的，你办成你个人的，本身就违背了合伙协议。合伙协议是三个人合伙，但反诉原告两个算一方，注册为个人的。第4项，卖西瓜进行了结算，反诉原告自己提交的证据24579元，这个钱究竟是谁挪用了？这个不成立，没有依据。第5项，本身2个人甲方跟乙方都是农场主，要求返还给农场，农场是谁？干脆写清楚归还给郑六昌、郑成方。第7项，私自转移财产，证据呢？假如他卖了废铁，也是卖自己的。第8项，究竟归还什么东西？依法分割？把这个钱拿出来大家一起分？根据对方的反诉请求，没有一项合乎事实和法律，请法院驳回他们的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，拟证明原、被告的投资。被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信，关联性由本院依法认定。2、原告提供2018年4月20日所立《收条》，拟证明原告的出资。被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为收条是原告亲自所写，在交被告郑六昌签名之后再进行补充相关数据；从大小写看出，投资449593.5元跟大写，另外一个肆伍伍万伍仟零壹拾陆元伍角，完全是弄虚作假；而且原告所写收条并非全部是现金，还包括一部分票据、白条，他投资的数额并非真实情况。原告补充提供2018年2月、3月购买物资的收据和黄圃镇桃坪村人民调解委员会证明，拟证明其投入农场资金达45.5万余元。被告郑六昌承认在该收条上签名，认可原告投入449593.5元，认为原告补充提供的部分收据没有被告签名的不予认可，有签名的包括在449593.5元内，村委会调解没有成功，不能证明原告投资45万元。经审查，被告对其异议未提供反驳证据，被告郑六昌认可在2018年4月20日收条上的签名，原告补充提供的被告郑成方在2018年2月1日所立收据收到原告投资款449593.5元，原告补充提供的有被告签名的收据是在2018年2月26日之后，结合本收条时间、内容和黄圃镇桃坪村人民调解委员会的证明和被告反诉陈述，本院对原告提供的2018年4月20日所立收条中原告投资455016.5元予以采信。3、原告提供情况说明，拟证明架设电源线路支出。被告认为证人所述不属实，数据不准确。因该情况说明没有当事人签名确认的具体数据，证人也没有出庭作证，本院不予采信。4、原告提供李开仁的情况说明，拟证明鸡疫苗使用处理情况。被告对关联性提出异议，认为是原告当时说不用打疫苗了，只喂富硒就可以，疫苗才会过期。因被告对该证人证言的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，关联性由本院依法认定。5、原告提供原告与他人于2017年6月8日签订的富硒鸡养殖场合同解除协议、鸡蛋出库领用登记表，拟证明被告郑成方学养鸡协议和养鸡过程。被告对证据关联性提出异议，认为协议内容没有显示派被告去学习，根据协议可以看出支付多少工资给被告，说明当时是原告聘请被告去养殖场工作，明显是为他个人服务。因被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以采信，关联性由本院依法认定。6、原告提供三份证人证言，拟证明农场用工和开支。被告对关联性提出异议，认为根据农场协议，没有说不能请人，而且被告也确实出资了劳动力。因被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以采信，关联性由本院依法认定。7、原告提供补充协议，拟证明被告违背原协议。被告对证据关联性提出异议，认为原、被告从2013年10月开始合伙，被告2人的劳动力从那时候就计入投资成本，2016年写了补充协议，虽然没有签名，也可以反映这一点。因该补充协议双方未签名，尚未生效，本院不予采信。8、原告提供借条两张，拟证明被告向原告借款。被告认为借条是原告支付给被告的伙食费。因本案是合伙协议纠纷，双方借款属另一法律关系，本院不予认定。9、反诉原告提供《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，拟证明反诉原告以管理技术、两人劳动力作为投资，根据当地劳工价计满20万元为止纳为投资额，还增加反诉原告原有果场（马头岭、井水窝）的资产作价60万元作为投资，反诉原告实际出资额为80万元；拟证明反诉被告在合约期内，经营项目未共同协商，强行占用合伙用地私自进行经营。反诉被告对其证明目的提出异议。因该份协议与本诉原告提供的协议一致，本院对该份协议予以采信，对证据关联性由本院依法认定。10、反诉原告提供土地承租合同书，拟证明郑六昌租用的土地有2.7亩，反诉被告强行占用1.9亩合伙用地私自进行经营。反诉被告认为土地承租合同书是2015年11月3日签的，而乐昌市黄圃镇双成家庭农场是2017年11月7日才注册成立，合同上盖有乐昌市黄圃镇双成家庭农场的章，明显是伪造的。反诉原告称是后来要办理双成家庭农场需要这份承租合同书作为办证手续，所以加盖了这个章，土地承租合同书里有四块地，上洞草龙口0.8亩是以前承租，后面三块地是2017年承租的。因该土地承租合同书中甲方为郑海强，乙方是郑成方，甲方郑海强未出庭作证，乙方是郑六昌签名，另在乙方处还有乐昌市黄圃镇桃坪村委会、乐昌市黄圃六昌果蔬专业合作社、乐昌市黄圃镇双成家庭农场的章，各自身份不明，且从乐昌市黄圃镇双成家庭农场注册成立时间可见章是事后补盖，故本院对该证据不予采信。11、反诉原告提供证人证言、瓜总收入，拟证明2016年7、8月份郑六昌将农场西瓜、香瓜交给反诉被告负责出卖，收入有24579元，但其未交回农场。反诉被告认可一起卖农场西瓜、香瓜有24579元由其保管，但认为反诉原告在2017年6月11日已承认收到了西瓜分配款。因反诉被告未能提供双方已分配的反驳证据，本院该证据予以采信。12、反诉原告提供村委会书记的两份证明，拟证明有1.9亩合伙租用的土地被反诉被告占用独自进行经营，严重违反协议，造成农场无法经营；拟证明反诉被告同意郑成方出外打工，郑六昌的老婆代为管理农场。反诉被告提出异议，认为其向书记已核实过该证明是被告写好要他签名的，有电话录音佐证，该证明不能算数，也没有同意郑成方出外打工。经核实，反诉原告承认两份证明是郑六昌写好后要书记签名的，且证人未出庭作证，本院不予采信。13、反诉原告提供李开仁的证明两份，拟证明反诉被告擅自买了四只有病的鹅与鸡混养，造成鸡感染病毒全部死亡；拟证明反诉被告不给鸡打疫苗，并说节约资金，造成已购买的疫苗过期。反诉被告承认买了4只大鹅到农场与鸡混养，但不承认是鹅带有病毒造成鸡死亡，且其称诉讼的是第二批鸡和第三批鸡的损失，不包括第一批鸡损失，其买了疫苗到农场，但反诉原告大部分成鸡未打，致使购买的疫苗过期作废，1700多只成鸡损失殆尽，李开仁也出具了证明。因双方对李开仁的证明均未作否认，本院予以采信。14、反诉原告提供架设电线清账、胡某证明，拟证明架设电线时胡元元、胡某与农场实际支出；拟证明胡元元提供给反诉被告的证明不真实。反诉被告提出异议，认为不属实。因该证据证人胡某未出庭作证，且证明内容反诉原告郑六昌承认是其书写的，本院不予采信。15、反诉原告提供白冯英等四人的证明、郑细勤和白医美的证明，拟证明反诉被告占用合伙房屋自用，并侵占合伙财产进行独自经营；拟证明反诉被告侵占合伙财产，私自经营项目，严重违反协议，造成农场无法继续经营。反诉被告提出异议，认为房屋是合伙财产，不存在侵占。因白冯英等四人共同出具的证明及郑细勤和白医美共同出具的证明均是反诉原告郑六昌书写的，证人未出庭作证，本院不予采信。16、反诉原告提供送货单两张，拟证明反诉被告侵占合伙财产19441元，转移到其与他人合伙的富硒鸡养殖场。反诉被告提出异议，认为郑成方在富硒鸡养殖场一起喂养，不存在擅自转移，且双方在6月17日39万元那张结算单已算清。因该两份送货单有反诉被告的签名，本院予以采信。17、反诉原告提供乐昌市黄圃六昌果蔬专业合作社成员出资额、农民专业合作社法人营业执照，拟证明自己原有果场评估价为60万元。反诉被告提出异议，认为与本案无关，该营业执照的经营项目与双成农场的经营项目格格不入，且未纳入合伙协议，反诉原告提出以这个标准出资60万元，不予认可。因双方合伙时对反诉原告原有果场未进行评估，且双方已共同投资的农场也不在该合作社范围，本院不予采信。18、反诉原告提供相片，拟证明已进行责任管理，不存在杂草丛生现象。反诉被告提出异议，认为是反诉原告在其起诉后才请人割的草。因反诉被告认可反诉原告请人割了草，相片也能够反映农场现状，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑成二与被告为亲戚关系，被告郑成方是郑六昌的儿子。2013年10月，原、被告开始合伙经营农场。2016年1月1日，原告郑成二为甲方与被告郑六昌、郑成方为乙方签订一份《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，内容如下：“经双方协议，自2016年至2042年，郑成二投资郑家村械木龙茶林、郑家上洞果场及养殖场，乙方原有果场的经营和改造费用，预计投入人民币伍拾万元以上（以实际投资款为准）经营双成家庭农场。乙方投入两人的管理技术、劳动力及原有果场的经营权，计人民币贰拾万元整。甲方对双成农场经营事务有监督、审核、否决的权力，收益之权利可指定人继承。在合约期内，经营项目双方共同协商，乙方应尽心尽力管理好农场，因乙方管理因素造成损失由乙方承担。其它原因损失双方共同承担。郑成方为双成农场农场主，但对农场一切财产无权独自处置。农场获利后，逐年归还投资，纯利扣除经营费用后各占50%。双方签字生效，有效期为2016年至2042年。”双方在合伙经营农场期间，原告逐步投入资金和购买物质，被告投入两人劳动力，双方在郑家村械木龙种植了油茶树，在郑家上洞种植了茂谷柑等果树，并种植西瓜、香瓜等经济作物，还建设了农场用房、养鸡场等设施，已初具规模，并以被告郑六昌的名义在黄圃供电所为农场用电开户，电费在被告郑六昌卡上扣付。2016年7、8月份，原、被告将农场产的西瓜、香瓜运到坪石销售，销售收入有24579元，由原告负责保管。2016年至2017年间，双方先后养了四批鸡，第一批鸡在原告买到农场混养的鹅死亡后，导致鸡场的鸡全部死亡；之后，农场又进了三批鸡，由于防疫措施不到位，没有及时注射疫苗，除原告转移至兆吉堂富硒鸡养殖场的92只鸡外（原告转到该养殖场包括鸡和电缆、饲料、药品、桶、切菜机等共计19441元），其余鸡全部死亡。2017年4月，原告要被告郑成方到兆吉堂富硒鸡养殖场学养鸡。2017年6月8日，郑成二（甲方）与屈金跃（乙方）签订一份协议，同意解除双方于2017年3月11日签订的《关于合资成立富硒鸡养殖场的合同》，甲方另外支付郑成方2017年5月份工资人民币1500元。乙方同样支付郑成方2017年5月份工资1500元整。从2017年6月1日起，郑成方同志的工资由乙方全部承担。暂时按照3000元/月计算工资。做多久算多久。……。2017年6月11日，被告出具一份凭证给原告，内容为：“备注2017年6月11日前郑成方所写给郑成二的收款收据作废，在此之前所有投资以此收据为准。从2013年10月至2017年6月11日共收到郑成二投资黄圃桃坪上洞种养场和械木龙油茶场投资款共计人民币391374元（叁拾玖万壹仟叁佰柒拾肆元），其中欠李老板鸡款贰万贰仟伍佰元叁拾肆元由郑成二另行给付李老板。收款人：郑成方郑六昌。”2017年11月7日，双方在乐昌市工商行政管理局坪石工商所登记成立了个体工商户乐昌市黄圃镇双成家庭农场，经营场所：乐昌市黄圃镇桃坪村委会郑家上洞；资金数额：120万元；经营者姓名：郑成方。2018年2月1日，被告郑成方出具一张收条给原告，内容为：今收到郑成二投资款26507.5元，加总投资款423086元，合计449593.5元。2018年4月20日，被告郑六昌出具一张收条给原告，内容为：2018年3-4月，双成农场共收到郑成二投资款人民币陆仟肆佰贰拾叁元正（6423.00），原收投资款肆拾肆万玖佰伍拾玖元伍角正（449593.50），合计人民币肆拾伍陆仟零壹拾陆元伍角整（456016.50）注明郑六昌还有叁仟零捌拾叁元正（3083.00）未报账，其中包郑成二单独租田租金1000元（壹仟元）。即共收到郑成二投资款人民币肆伍伍万伍仟零壹拾陆元伍角整（455016.50）。双方在农场经营期间，原告在农场种植了部分其他果树，双方对农场经营项目、投资和支出、养鸡损失承担等产生纠纷，双方经多次协商未果。2018年2月，郑成方出外打工，农场由郑六昌和其妻子打理。2018年4月13日，原告持乐昌市黄圃镇双成家庭农场（郑成方）于2017年11月20日出具的授权委托书，将申报乐昌市示范农场资料从镇政府取走。在此期间，原告搬到农场用房居住使用至今。2018年5月15日，原告与被告郑六昌到村委会要求调解，当时双方确认原告投入农场资金达45.5万余元，自动退出农场股份，被告方一年内退还清原告投资款，后因被告郑六昌说要和儿子商量，调解没有成功。2018年5月30日，原告遂向本院提起如前诉请。庭审中，原告认可欠李开仁8500元已包含在其投资款39万多元当中，由其负责偿还，反诉原告撤回要求判令反诉被告归还被侵吞的金额8500元给农场并依法分割诉讼请求。反诉原告要求解除双方合伙关系，反诉被告同意解除，但双方在本院限定时间内未自行清算，也不愿意申请第三方鉴定机构进行清算，双方各自坚持自己的诉讼请求。本院认为，本案是合伙协议纠纷。原、被告合伙投资农场并于2016年1月1日签订《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应全面履行。原告郑成二请求撤销《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》，没有事实和法律依据，被告的反驳主张成立，本院对原告该项诉讼请求不予支持。反诉原告郑成方、郑六昌反诉请求解除双方的合伙关系，反诉被告郑成二同意解除，双方终止合伙经营关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，本案原、被告双方共同投资农场，合伙经营积累的财产依法归合伙人共有，原告郑成二的出资额于2018年4月20日确认为455016.50元，被告郑成方、郑六昌的出资额尚不确定，双方对合伙终止时合伙财产的处理也没有约定。本案在审理期间，双方均未提供双方认可的在合伙期间的经营盈亏、财产状况的证据，双方就合伙投入、收入、支出未进行结算，也不愿意申请第三方鉴定机构进行清算。原告在未经合伙人协商同意，未对合伙期间的账目进行清算的情况下，原告提出判决黄圃桃坪郑家双成农场归原告所有，并判决被告赔偿经济损失、违约金、退回剩余投资款等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。反诉原告郑成方、郑六昌的反诉请求基于上述相同理由，本院亦不予支持。双方可在清算后，另案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决如下：一、解除原告郑成二与被告郑成方、郑六昌于2016年1月1日签订的《投资黄圃桃坪郑家双成家庭农场协议》；二、驳回原告郑成二的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑成方、郑六昌的其他反诉请求。案件受理费6350元，由原告郑成二负担；反诉受理费665元，由被告郑成方、郑六昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中审 判 员  邱强生人民陪审员  丘伟明二〇一八年十一月十三日书 记 员  杨 曦