山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1705号上诉人（原审原告）：山东省博兴县福宁机械模具制造有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇村魏村南。法定代表人：傅海青，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺永峰，男，1978年11月12日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。原审第三人：傅海青，女，1971年4月17日出生，汉族，住博兴县。原审第三人：位永福，男，1970年7月24日出生，汉族，住博兴县。上诉人山东省博兴县福宁机械模具制造有限公司（以下简称福宁公司）因与被上诉人蔺永峰、原审第三人傅海青、位永福案外人执行异议之诉一案，不服山东省博兴县人民法院(2017)鲁1625民初968号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福宁公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判不得执行博兴县兴福镇村魏村的生产车间l4间、办公室(含宿舍)8间、光大牌数控加工中心(GDM850型、GDMl580型)2台，2．被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律有失偏颇。首先，本案被上诉人蔺永峰执行涉案财产的依据是其与第三人傅海青、位永福之间因民间借贷纠纷作出的民事判决，而其所申请执行的财产非本案第三人傅海青、位永福所有。上诉人与第三人傅海青、位永福之间的债权债务属于自然人之间的债权债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，有履行义务的只能是债务人，而不能是债务人之外的任何其他人，应以债务人的个人财产偿还，被执行人也只能是债务人本人，被执行的财产也只能是债务人本人的财产。退一步讲，即便本案第三人傅海青、位永福二人是上诉人的股东，也不能执行上诉人公司的财产，否则将构成对上诉人公司法人财产权的侵犯,也侵犯了公司其他股东和债权人的利益。其次，一审法院将焦点围绕在上诉人能否提供证据证明涉案财产是否属于公司所有属明显举证责任分配错误。如父母因独立经营而负债不能偿还而成为被执行人时，法院在执行过程中根据申请人提供的线索和单方陈述，将早己结婚分家独立工作和生活的但还与被执行人在一个大院子中的被执行人之子居住房屋中日常使用的一套贵重红木家具予以查封拍卖，被执行人之子提出执行异议后，法院根据在向被执行人住处附近的人调查询问时被调查询问人笔录中说红木家具是被执行人的(农村老百姓朴素观念中认为在一个院子中就是一家人，就像不懂得股东和其设立的公司区分一样，认为公司是股东的，公司的一切财产也就是股东的)，仅以此为由以裁定驳回被执行人之子提出的执行异议，被执行人之子不服提出执行异议之诉。在此案例中，贵重红木家具本身既存在于被执行人之子生活居住的家中，被执行人之子无须提供任何证据或者即使提不出任何其他证据，该套红木家具的此空间位置状态也足可证明其所有权属于被执行人之子，当然，他人有充分证据足以证明属于真正权利人的除外。因此，仅凭被执行人住处附近的人含有朴素理解的单一陈述不足以认定该套红木家具是被执行人所有，就像对于一个法律知识稀少(至少不懂公司法)的农村人来说很难把其村民开办的公司理解成一个独立于该村民之外的民事主体而是把二者看作一体而不进行任何区分一样，也不能仅凭该法律知识稀少的农村人的空口述说即把村民开办的公司的财产判定为该村民的个人财产，也就是说，被执行人之子并不需要额外再承担该套红木家具属于其所有的举证责任。如果法院在该案例中不首先要求申执行请人提供充分证据予以证明该套红木家具属于被执行人所有，而是要求被执行人之子首先提供证据证明该套红木家具属于自己所有，如果被执行人之子未提供证据证明该套红木家具属于自己所有，就判决执行法院可以继续执行，结果无疑是荒谬的。本案涉案财产长期置于公司办公场所或者直接就是公司的办公场所，公司享有直接的占有使用及处分的权利，如此还不能说明公司对该涉案财产享有所有权的话，不知一审法院所谓的证实上诉人为涉案财产权利人的证据还能是什么。换个角度讲，第三人仅是公司的股东，事实上其不但不直接享有涉案财产的占有使用及处分权，涉案财产的空间存在状态以及被占用使用状况足可证明涉案财产的所有权属于上诉人所有。执行法官的单一询问笔录即被询问人的单方陈述也不足以推翻该涉案财产的所有权属于上诉人所有的事实状态，对此，被上诉人应承担证明涉案财产的所有权属于第三人傅海青、位永福所有的举证责任，不能判决继续执行该涉案财产。因此，被上诉人在未提交任何证据证实该财产为第三人所有的情况下申请执行该财产明显不能成立，根据静态权利大于动态权利的社会基本秩序原理，法律应优先保护静态权利，在没有足以改变物权的静态权利秩序状态的法定事由和原因时，法律应维持物权的现状，而不是擅自打破这种平衡状态。因此，一审法院首先要求上诉人承担提供证据证明涉案财产的归属，而无视申请执行人即被上诉人应首先承担申请执行涉案财产合法性的举证责任，系对法律基本原理的违背和对举证责任的错误分配，对上诉人显失公平，应予纠正。因此，一审法院未认定实际占有使用并有处分涉案财产权利的上诉人为财产所有人，而认定被上诉人申请执行涉案财产正确属认定事实错误。而其依据上述有失偏颇的事实适用相关法律更是造成了对上诉人极大的不公平。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有失偏颇。请求法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。蔺永峰辩称，1、一审法院认定事实清楚。第三人傅海青、位永福夫妇欠答辩人货款及利息80多万元，已经有民事判决确认。欠债还钱天经地义，涉案厂房及设备是第三人傅海青、位永福夫妇的财产，不是上诉人福宁公司的财产。涉案厂房办公室是第三人位永福于2010年4月27日与本村兴福镇村魏村村民委员会签订土地租赁合同，租赁兴福镇村魏村委会的土地后，用夫妻共同财产建造而成，其所有权由第三人魏永福、傅海青共同所有。上诉人福宁模具公司成立于2011年6月14日，当时厂房办公室早已建成，上诉人福宁模具公司的发起人是第三人傅海青、位永福夫妻，法定代表人是第三人傅海青，该公司注册资本是60万，认缴方式都是用货币出资，涉案厂房办公室并没有作为实物出资，所有权依然是第三人傅海青、位永福的夫妻共同财产，该厂房办公室不是上诉人的财产。上诉人的前身是由福宁模具厂，是由第三人傅海青、位永福夫妻于2008年3月注册成立的工商个体户，负责人是傅海青，从事机械模具的生产和销售，福宁模具厂的生产设备是傅海青、位永福夫妻的共同财产。上诉人福宁模具公司于2011年成立后，福宁模具公司就使用原模具厂的原有设备进行生产经营，涉案设备也没有作为实物出资，涉案设备的所有权依然是第三人傅海青、位永福的夫妻共同财产，不是上诉人福宁模具公司的财产。2、一审法院适用法律正确。上诉人福宁模具公司的所有人及实际经营者都是第三人傅海青、位永福夫妻，公司的经营利润也是第三人傅海青、位永福夫妻享有，第三人将自己的厂房设备提供给自己经营的公司使用也无可厚非，但无论使用多长时间，没有法定程序也不能改变为公司的财产。上诉人将福宁模具公司与第三人傅海青、位永福夫妻的关系比喻为父母与子女的关系，将涉案财产比喻为红木家具，继而以涉案厂房设备长期至于公司住所、上诉人公司使用该涉案厂房设备为由，就推定为涉案厂房设备就是公司的财产，没有任何事实和法律依据。上诉人在一审过程中，没有提供任何证据证明上诉人公司在经营过程中购买了第三人的涉案财产，上诉人也没有将该涉案财产在有关部门登记，一审法院根据谁主张谁举证的举证原则，以及《最高人民法院关于适用解释》第311条之规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，判决上诉人承担举证不能的责任、驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。综上，涉案厂房设备不是上诉人的财产，实际是第三人傅海青、位永福夫妇的共同财产。一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。原审第三人傅海青、位永福未参加诉讼。福宁模具公司向一审法院起诉请求：1、请求判令福宁模具公司位于博兴县兴福镇村魏村的生产车间14间、办公室（含宿舍）8间、光大牌数控加工中心（GDM850型、GDM1580型）2台归福宁模具公司所有；2、终止对上述财产的执行；3、诉讼费用由蔺永峰承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，蔺永峰因民间借贷将第三人位永福、傅海青起诉至法院，2013年4月27日，蔺永峰向法院提出保全申请，申请对涉案财产进行查封，法院作出裁定查封第三人位永福、傅海青位于博兴县兴福镇村魏村的生产车间14间、办公室（含宿舍）8间、光大牌数控加工中心（GDM850型、GDM1580型）2台。法院作出（2013）博商初字第350号民事判决书判决：位永福、傅海青于该判决生效之日起十日内偿还蔺永峰货款300000元，并支付利息54000元。（2013）博商初字第351号民事判决书判决：位永福、傅海青于该判决生效之日起十日内偿还蔺永峰货款400000元，并支付利息72000元。该两份民事判决书生效后，经蔺永峰申请，法院于2014年5月5日以（2014）博执字第335号、（2014）博执字第336号执行立案，在执行过程中，法院于2016年4月22日作出裁定，继续查封位永福、傅海青（山东省博兴县兴福镇福宁机械模具厂业主）位于博兴县兴福镇村魏村的生产车间14间、办公室（含宿舍）8间、光大牌数控加工中心（GDM850型、GDM1580型）2台等财产。2017年3月7日，福宁模具公司向法院提出执行异议，请求终止对涉案财产的执行（包括生产车间14间、办公室含宿舍8间、光大牌数控加工中心2台）。法院于2017年3月13日作出（2017）鲁1625执异4号执行裁定书，裁定驳回福宁公司的异议。福宁模具公司不服，形成本诉。2010年4月27日，第三人位永福与兴福镇村魏村村民委员会签订合同书，约定该村民委员会将村东南空闲地一块租赁给位永福使用，合同期限为20年。福宁模具公司于2011年6月14日成立，2017年4月18日吊销。其股东（发起人）为傅海青、位永福、郑峰，认缴出资额分别为30万、20万、10万，认缴方式均为货币。另，2013年山东省博兴县兴福镇福宁机械模具厂（以下简称兴福模具厂）核准注销。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，涉案财产未在有关部门进行登记，且未提交证据证实其为涉案财产的权利人，亦未提交相关证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对蔺永峰的主张，不予支持。综上所述，的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回山东省博兴县福宁机械模具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费8380元，由山东省博兴县福宁机械模具制造有限公司负担。二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，在法院规定的期限内，上诉人未提交生产设备的购买合同及转账凭证限。对于诉讼双方争议的事实本院确认如下：福宁模具公司注册登记材料显示：福宁模具公司地址在，共有房屋面积1022平方米，场地706平方米。上述住所或企业场所所有权系博兴县村民委员会所有。位永福和村魏村委会于2010年4月27日签订租赁合同书，总面积1728平方米场地由位永福使用，在此期间厂房、办公室住所为位永福所有。租赁期间为2010年4月27日至2030年4月26日。福宁模具公司提交的湖滨镇寨卞村卞斐武建筑队出具证明记载“2010年10月至2011年12月，我建筑施工队负责承建博兴县福宁机械模具制造有限公司，车间14间，办公室8间及整个院落。”福宁模具公司提交的2011年度会计报表及附注中显示固定资产均无涉案土地及地上厂房。傅海青、位永福、郑峰对于福宁模具公司的出资方式均为货币出资。查封照片中光大牌数控加工中心GDM850型出厂时间为2012年3月，GDM1850型的出厂时间未显示。兴福模具厂的成立时间为2008年8月3日，注销时间为2013年8月3日。法定代表人系傅海青。经营范围为：机械、模具。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人福宁模具公司对于涉案的房产及机械设备是否具有排除执行的民事权利。上诉人福宁模具公司主张涉案房产系其所有，但与其提交的公司证据中显示的情况不相符，位永福的出资方式为货币出资而非实物出资，涉案的场地的租赁权人系位永福，该公司2011年度会计报表中未显示厂房、办公室、宿舍等不动产系公司固定资产，而上诉人提交证明显示2011年12月该不动产已经建设完毕。”因此上诉人关于房产系其所有的主张不成立，本院不予支持。上诉人福宁模具公司主张机械设备系其所有，因位永福、傅海青夫妇在担任福宁模具公司的股东的同时经营兴福模具厂，而该厂的经营范围亦是机械模具，经营时间与上诉人经营时间存在重合，该厂注销前GDM850型数控中心已经购买，第三人位永福、傅海青一、二审均未到庭参加诉讼，而上诉人对于涉案机械设备的出资情况的证据控制能力明显优于被上诉人，因此法院释明上诉人在指定期限内提交购买设备的合同及转账凭证，但上诉人未在该期限内举证，其应承担举证不能的不利后果，上诉人主张机械设备归其所有，本院亦不予采信。即使本案中厂房、办公室由村委会享有部分权利，上诉人也无权提出执行异议，阻却执行。综上，一审法院认定事实及适用法律均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人山东省博兴县福宁机械模具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王 琳审判员  刘连义二〇一八年十一月十二日书记员  韩 静