黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3622号原告：齐森。委托诉讼代理人张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：侯淑玲。委托诉讼代理人李迅，黑龙江油城律师事务所律师。原告齐森与被告侯淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐森及其委托诉讼代理人张建华、被告侯淑玲及其委托诉讼代理人李迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐森向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金330,000元及利息（自2017年1月1日起以330,000元为基数计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告侯淑玲分别于2014年11月6日、2015年11月11日、2015年11月27日向原告借款，借款本金分别为250，000元、300，000元、100，000元，共计人民币650，000元，且分别向原告出具了借条。2014年11月6日，被告侯淑玲为原告出具欠条约定：借款本金为贰拾伍万元，被告侯淑玲让原告分两次打入孙晶银行卡内（2014年11月4日15万元、2014年11月6日10万元），每月按月利息两分利息打入齐森银行卡内（伍仟元），如齐森需要用钱时提前七日告诉被告侯淑玲，被告将如数返还现金。2015年11月11日，被告侯淑玲为原告出具欠条约定：今借齐森人民币叁拾万圆整（2015年9月30日拾万圆整。2015年11月10日贰拾万圆整）。每月利息贰分。2015年11月27日原告向同一账号打款100，000元，有银行记录。2016年原告买房子，多次向被告侯淑玲要本金，才陆续偿还250，000元（含没打借条的100，000元）、2017年偿还50,000元、2018年偿还20,000元，合计320,000元。被告侯淑玲在2014年12月至2016年12月按月支付给原告利息，现尚欠原告借款本金330，000元，但自2017年1月1日起，被告侯淑玲就未向原告支付过利息，经原告多次向被告索要本金及利息，被告以各种理由推脱，现原告诉至法院。被告侯淑玲辩称：1、原告的诉请及事实理由与实际不符。被告与原告实际不存在借贷关系，因原告齐森请客吃饭托被告找孙晶投资放高利贷，被告便答应帮助原告放贷，被告让原告把钱打入孙晶卡内，原告不放心，让被告代写欠条，于是被告于2014年11月6日给原告齐森书写了一份金额为250,000元的欠条，每月按月利息两分计算。这笔款项被告孙晶已经把本金250，000元及利息全部给付给原告，并有银行流水为证。2015年11月11日被告与原告聚会，被告说其自己的2015年9月30日100，000元和11月10日200，000元两笔款，共计300,000元要借给被告，让被告出具一份借条，被告便于2015年11月11日给原告书写300,000元的借条一份，可是原告至今没有交付给被告这300，000元。原告对2015年11月27日的100，000元的主张，其与被告并没有发生借贷关系，因为被告既没有给原告出具借条也没实际收到100，000元，更对此不知情，故原、被告对此不发生借贷关系。2、民间借贷属于实践合同，原告起诉被告主体错误。被告不是实际借款人，自始至终没有收到过原告的各笔款项。2014年11月6日给原告齐森出具的欠条是因为真正的借贷人孙晶距离大庆较远，被告在原告的一再央求下，替孙晶出具的，因此被告不是真正的借款人，原、被告之间不存在借贷关系，且查明孙晶已经把此250,000元的本金及利息全部给付给原告齐森，见还款流水明细。被告虽然于2015年11月11日给原告出具了人民币300,000元的借条，但原告并未把人民币300，000元交付给被告。原告是以欺诈的方式骗取被告此份借条，根据《合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，民间借贷属于实践合同，借款合同载明的与实际履行不一致，应以实际为准。故原告与被告对2015年11月11日的借条，没有形成借贷关系。原告实际履行的对象不是被告，所以原告实际履行与被告出具的借条不一致，应以实际收款人为准。3、原告主张的2015年11月27日借贷关系不成立。对于原告主张的2015年11月27日被告向原告借款100，000元，被告没有知情同意，也没给原告出具借条，更没有收到此100，000元和出具债权凭证。故原、被告对此不发生借款关系，借款合同不能成立生效。原告诉说2016年被告陆续给原告的250，000元，含没打借条的此100，000元是没有依据的，被告不知道这100，000元的存在，更谈不上列入还款计划之内，因为这100，000元是2018年原告才发现自己曾给孙晶转账过这笔100，000元，原告转账的这100，000元，既没有经过被告同意、被告也没有给原告出具这100，000元的债权凭证，即使是孙晶本人在原告打款时也不知情。还是原告事后提醒的孙晶，这是原告自己的主张，与被告无关。4、原告齐森应当对投资放贷自担风险。被告为了帮助原告投资，给原告和孙晶牵线搭桥，既然是投资，投资就有风险，孙晶生意不景气，原告的投资自然出现回报风险，而原告不顾人情，变本加厉，风头转向被告，被告没拿到原告半分钱，也没从中获利，竟然向被告索要高额利息、还无中生有强加于被告，这种做法违反中国善良风俗的原则，于理难容、于法无据。5、被告于2018年3月7日至10月10日每月给付原告2，500元共计20，000元，被告的生活因此造成很大的压力，后发现被告2014年11月11日出具的250,000元借条已在2016年还清，因此这20，000元是原告对被告的不当得利，应当返还给被告（被告不提起反诉，只做抗辩理由）。综上所述，原告的主张并非事实，不应得到贵院支持，据此，望贵院采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告所举证据一，被告对250,000元的欠条及对应的银行流水无异议，本院对欠条及对应的银行流水予以采信。被告对借条及对应的银行流水及证据一欲证明的问题有异议，认为被告虽然给原告出具了300,000万元的借条，但并没有收到原告实际支付的借款，对于该项争议，本院认为借条中明确载明：今借齐森人民币叁拾万园整。（2015年9月30日拾万圆整。2015年11月10日贰拾万圆整。）。该借条的出具时间为2015年11月11日，根据借条的文字意思可知，被告出具的借条是对原告于2015年9月30日出借的100，000元及2015年11月10日出借的200，000元的事实的确认。原告举证的银行流水中显示其于2015年9月30日向孙晶转账100，000元，于2015年11月10日向孙晶转账200，000元。被告于上述转账事实发生后给原告出具借条确认该事实，被告与原告之间对于该300,000元借款的发生均于2015年11月11日予以确认。本院对借条及银行流水予以采信。被告对原告主张的其于2015年11月27日出借给被告借款100,000元的事实有异议，原告所举银行流水为其向孙晶转账100,000元且未得到被告的认可，本院认为该笔借款与被告无关，对原告主张的2015年11月27日被告向原告借款100,000元的事实，本院不予采信。2、对原告所举证据二，被告对保证书的真实性无异议，对刘立成房产证复印件的真实性有异议，认为保证书中所指房产为孙晶房产不是刘立成房产，本院认为保证书中仅载明保全房产的事项未载明房产的具体所有人、坐落情况等能表明该房产所指为刘立成房产的内容，本院对刘立成房产复印件的关联性不予确认。3、对原告所举证据四，被告对录音内容无异议，对欲证明的问题有异议，本院结合录音内容与原告证据一，能够采信原、被告之间存在借贷关系，但具体借款数额该录音中并未提及，本院采信书证欠条、借条中的内容。4、对原告申请出庭作证的两份证人证言，被告对证人证言有异议，本院认为二证人均对原、被告于2015年11月11日签订的借条、欠条具体内容不清楚，本院不予采信。5、对被告所举证据二，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，本院认为原告齐森在与被告侯淑玲的微信聊天中的内容为“已收到，原来答应这月给十万啥时候给”，至该对话发生时被告尚欠原告借款未还清，该内容所提起的十万元数额并没有明确指向哪笔借款，本院认为该内容无法证明被告所欲证明的问题，本院对该组证据不予采信。6、对被告所举证据三，原告对该份证据有异议，本院认为被转账人的疾病情况与民间借贷的实际借贷情况并无关联，本院对该组证据的关联性不予确认。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：被告侯淑玲向原告齐森借款共计550,000元，原告齐森分别于2014年11月4日、2014年11月6日、2015年9月30日、2015年11月10日向被告侯淑玲外甥女孙晶转账150,000元、100,000元、200,000元、100,000元，被告侯淑玲于2014年11月6日给原告齐森出具250,000元欠条一张，约定该笔借款的利息为月利两分、于2015年11月11日给原告齐森出具300,000元借条一张，约定该笔借款的利息为月利两分。2016年期间，被告侯淑玲通过孙晶账户分别于5月28日、6月6日、7月14日、10月8日、10月10日各偿还借款本金50,000元，2016年共计偿还借款本金250,000元；2017年期间，被告侯淑玲通过孙晶账户分别于5月3日、5月29日、5月30日、8月1日、8月31日各偿还借款本金4,000元，于9月30日偿还借款本金20,000元，于10月31日偿还借款本金10,000元，2017年共计偿还借款本金50,000元；2018年，被告侯淑玲通过自己账户分别于3月7日、4月8日、5月7日、6月6日、7月6日、8月7日、9月6日、10月10日偿还借款本金2,500元，2018年共计偿还借款本金20,000元。原告自认被告侯淑玲在2014年12月至2016年12月按月支付利息，共计偿还利息208，367元。本院认为，原、被告双方的争议焦点主要在于被告侯淑玲向原告齐森借款本金的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告齐森主张其实际出借给被告侯淑玲借款三笔共计650,000元，分别为2014年11月6日共计250,000元、2015年11月11日共计300,000元、2015年11月27日共计100,000元，但其仅能提供250,000元欠条及300,000元借条予以证明，故对其不能举证证明于2015年11月27日出借100,000元的事实应承担举证不能的不利后果。被告侯淑玲反驳其并未收到于2015年11月11日给原告齐森出具的300,000元借条中的借款，其在借条中用文字载明该300,000元借款是2015年9月30日借款200,000元和2015年11月10日借款100,000元，且与原告齐森提供的银行流水相符合，被告侯淑玲主张该笔借款并未实际收到应提供证据予以证明，但被告侯淑玲未能提供足以证明其主张的证据，应当承担举证不能的不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告侯淑玲与原告齐森签订欠条、借条，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告对于借款期限没有约定，原告齐森可以催告被告侯淑玲在合理期限内返还，被告侯淑玲向原告齐森借款550,000元，扣除被告侯淑玲已经偿还的借款本金320,000元，被告侯淑玲尚欠借款本金230,000元未偿还，应当偿还，故对原告齐森要求被告侯淑玲偿还借款本金330,000元的请求，本院仅支持230,000元。关于利息，借款本金250,000元在2014年11月6日至2016年12月31日期间扣除已还本金按照月利2%计算、借款本金300,000元在2015年11月11日至2016年12月31日期间扣除已还本金按照月利2%计算，共计产生利息189，200元。截至2017年1月1日，被告尚欠借款本金300,000元未向原告偿还，之后分别于2017年5月3日、5月29日、5月30日、8月1日、8月31日各偿还借款本金4,000元，于9月30日偿还借款本金20,000元，于10月31日偿还借款本金10,000元；分别于2018年3月7日、4月8日、5月7日、6月6日、7月6日、8月7日、9月6日、10月10日各偿还借款本金2,500元；2017年1月1日至2018年10月10日期间的利息应当分段计算，共产生利息109，430元。原告齐森自认被告共计支付利息208，367元，被告认可孙晶已支付原告利息10300元，故本院以原告自认的数额208，367元扣除2017年1月1日之前的利息189，200元，被告尚欠原告2017年1月1日至2018年10月10日期间的利息90，263元未支付以及借款本金230,000元自2018年10月11日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息。对原告齐森要求被告支付自2017年1月1日起以330,000元为基数计算至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的请求，本院仅支持被告侯淑玲向原告齐森支付2017年1月1日至2018年10月10日期间的利息90，263元及以借款本金230,000元为基数自2018年10月11日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯淑玲于本判决生效之日起十日内给付原告齐森借款本金230,000元，支付2017年1月1日至2018年10月10日期间的利息90，263元及以借款本金230,000元为基数自2018年10月11日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告齐森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告齐森承担73元，由被告侯淑玲负担3052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王海珍二〇一八年十一月二十日书记员  田素杰附证据目录：原告证据一：欠条1份、借条1份、银行流水1份。原告证据二：被告侯淑玲为原告出具的借齐森现金返还保证书复印件1份、房屋所有权人刘立成（被告侯淑玲配偶）房产证复印件1份。原告证据三：支付宝截屏复印件1页，支付宝交易详单打印件2页。原告证据四：原、被告录音光盘一份及书面整理材料一份。原告证据五：证人李祥朝、刘波出庭作证。被告证据一：孙晶打给原告的250,000元本金银行流水一份、孙晶打给原告250,000元利息103，000元银行流水一份。被告证据二：于2018年10月10日原告与被告微信通话记录截屏复印件一份。被告证据三：孙晶于2017年4月18日至2017年5月18日在哈尔滨市第一专科医院住院30天病例一份、2018年1月18日至2018年2月13日在哈尔滨市第一专科医院住院26天病例一份。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。