江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2686号上诉人（原审被告）：田艳，女，1975年10月1日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑芳，女，1963年5月19日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人田艳因与被上诉人赵淑芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田艳及其委托诉讼代理人陈建平，被上诉人赵淑芳及委托诉讼代理人朱继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田艳的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人认为，关于涉案40万元借款有无实际交付的问题。1、关于款项的来源。第一次庭审，其代理人陈述该40万元款项是从谢广国及他人处所借。第二次庭审，被上诉人又说是从邮政储蓄贷款30万以及卖船的款项中所得。第三次庭审，在其调取了邮政储蓄的打款明细后，又说都是从她的家中提取的现金支付。被上诉人三次庭审的表述相互矛盾，且其陈述与常理不符。上诉人的代理人开庭时要求被上诉人提供30万元贷款的资金去向，一审法院认为没有必要未予准许，现申请二审法院要求被上诉人提供。2、关于40万元借条的出具时间。被上诉人代理人第一次开庭时陈述共分3次借给上诉人现金，也就是三张借条上的日期所借。第二次开庭又陈述分为4次借款，其陈述前后矛盾，且借款时间亦是被上诉人单方陈述，没有证据加以证明。涉案借款时间跨度较大，在没有查明贷款以及卖船的资金去向的情况下，仅以被上诉人有借款能力加以概括，过于武断。同时，按照被上诉人陈述，其共有四次借款，40万元借条系合并出具，但该40万元是第一笔和最后一笔，若合并出具借条，也应当将所有借条一并结算总账。对于上诉人前款未还，被上诉人又出借后款，亦不符合交易习惯。涉案5万元、10万元系从被上诉人丈夫的朋友谢广国处所借，实际借款人并非被上诉人，亦可以证明被上诉人并无借款能力。3、从上诉人提供的短息可以看出，被上诉人的丈夫在上诉人拒绝与其继续交往后，以将隐私公之于众逼迫上诉人写下涉案借据，且防止双方的特殊关系导致款项难要，并将出借人写成被上诉人名字。4、涉案所有借款的出借人并非被上诉人本人，被上诉人所称的两人早就认识，借款系现金交付，地点在家中，不是事实。被上诉人陈述借款之前，双方都有电话联系，亦不属实。赵淑芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：被上诉人40万元的资金来源已经明确，已经实际交付上诉人，从上诉人与被上诉人2017年6月26日、27日短信记录可以明确，上诉人是接到了这40万元现金，对于其余15万元，上诉人是认可的，因此上诉人没有按照自己的承诺给付被上诉人借款，应当承担相应的法律责任。上诉人以与被上诉人丈夫有关系借以说明被上诉人的丈夫以恐吓要挟的方式逼迫上诉人书写40万元借条，但是没有证据证明被上诉人的丈夫与其有关系，没有事实和法律依据。因上诉人是一个有完全行为能力人，对于其书写借条的后果是明知的，如果真是被上诉人的丈夫胁迫上诉人书写借条，其应当向公安机关报案或者通过法律程序予以解决，时至今日上诉人一直没有行使这方面的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立。赵淑芳向一审法院起诉请求：请求判令田艳给付借款本金55万元、利息15万元，合计70万元；并承担诉讼费用。一审法院查明，田艳因需向赵淑芳借款，并于2011年1月29日、2012年2月28日、2012年8月1日向赵淑芳出具借条三张，借款数额合计55万元（分别为5万元、10万元、40万元），其中就借款数额为40万元的借款约定月利率为3%。上述借款均未书面约定借款期限。田艳于2015年7月12日至2017年5月13日通过银行汇款至赵淑芳儿子李季昆银行账户的方式偿还借款16900元。因田艳对借款未完全清偿，赵淑芳诉至法院。一审法院认为，田艳向赵淑芳借款15万元并出具借据（出具借据日期：2011年1月29日、2012年2月28日），双方之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，田艳经催要未履行还款义务，构成违约，依法应当承担偿还借款的违约责任；关于40万元借款的真实性，田艳辩称其虽出具借据但未收到借款，且借据系在受到赵淑芳胁迫下出具，并提交短信往来（田艳与赵淑芳的丈夫短信）予以证明。从短信往来内容无法证实田艳与赵淑芳的丈夫存在不正当关系，亦无法证明赵淑芳以此胁迫田艳出具借据，结合赵淑芳庭审提交的短信往来（与田艳）、邮储银行贷款结清证明及赵淑芳、田艳庭审陈述，可以证明赵淑芳具备交款能力和资金来源及借款交付的事实，故对40万元借款的事实依法予以确认。关于赵淑芳主张的利息15万元（以40万元为本金，按月利率3%，自2012年8月1日起计算至起诉之日止，并扣除16900元）。赵淑芳、田艳就40万元借款约定的利率（月利率3%）过高，依法应予调整，可按年利率24%计息，扣除田艳已还的16900元（因不足以偿还利息，故应作为利息扣除），故赵淑芳主张的15万元不违反法律规定，依法予以支持。田艳主张的其他还款事实未提供充分证据证实，依法不予支持。遂判决，田艳于判决生效后十日内偿还赵淑芳借款本息合计70万元（其中本金55万元、利息15万元）。案件受理费10800元，由田艳负担（鉴于赵淑芳已预交，田艳于履行上述还款义务时一并支付给赵淑芳）。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，关于双方当事人对于2012年8月1日的涉案40万元借条是否存在真实借贷关系的问题。借据是证明借贷双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人赵淑芳提供涉案40万元借条主张其与上诉人田艳之间存在民间借贷法律关系。上诉人田艳对涉案40万元借条的真实性无异议，但主张实际并未收到涉案40万元款项，涉案40万元借条系因受被上诉人赵淑芳的丈夫胁迫所出具。首先，上诉人田艳提供的短信内容不能反映其受胁迫出具涉案40万元借条，截至本案二审判决前其亦未提供其他证据证明其主张，且上诉人作为完全民事行为能力人，在受到胁迫出具借条后未选择报警或诉讼等措施保护自己的合法权益，亦与客观常理不符。其次，被上诉人持有涉案借条原件，被上诉人提供的其与上诉人于7月2日的短信内容中上诉人并未否认55万元的借款数额，并有还款的意思表示，上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。一审法院认定双方当事人对于2012年8月1日的涉案40万元借条存在真实的借贷关系，并无不当。关于上诉人已偿还的涉案借款数额应如何确定的问题。首先，被上诉人赵淑芳认可上诉人田艳已就涉案借款偿还16900元。其次，上诉人田艳主张其于2011年2月28日至2011年12月31日在被上诉人赵淑芳的邮政储蓄银行账户上分11个月，每月存入6000元，共计存款66000元用于偿还涉案借款。被上诉人赵淑芳抗辩称其于2009年5月1日在邮政储蓄银行贷款30万元，上诉人所陈述的存款66000元系被上诉人存入用于偿还银行贷款。由于上诉人未提供任何证据证明其曾向被上诉人的账户中存款66000元，被上诉人为证明其主张向本院提供了中国邮政储蓄银行个人贷款结算证明，其关于“原先卡内留有余款几百元，所以每月存6000元就够了，后来余款几百元扣完了，6000元不够了就存7000元”的陈述与2012年1月30日存款7000元相互吻合，结合上诉人主张前述66000元系其存入，但并未要求被上诉人出具收条等事实，根据民事证据优势性规则，一审法院认定上诉人已偿还的涉案借款数额为16900元，并无不当。综上所述，田艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由田艳负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年十一月七日书记员  杨荔媛