湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初2775号原告：伍娟。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被告：熊明霞。委托诉讼代理人：李宗顺。第三人：秦兴旺。第三人：湖南华天物业管理有限责任公司张家界分公司，住所地张家界市永定区官黎坪办事处华天成小区。负责人：王猛林，总经理。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。原告伍娟与被告熊明霞、第三人秦兴旺、湖南华天成物业管理有限责任公司张家界分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍娟及其委托诉讼代理人朱华宏、被告熊明霞及其委托诉讼代理人李宗顺、第三人秦兴旺到庭参加诉讼,被告湖南华天物业管理有限责任公司张家界分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍娟向本院提出诉讼请求：判令1、确认2017年7月1日原告伍娟与被告熊明霞丈夫吴军（已病故）及第三人秦兴旺签订的《合作协议》无效；2、被告熊明霞返还原告伍娟投资款3万元及装修款4万元；3、本案诉讼费、装修价值评估费由被告负担。事实与理由：被告熊明霞与其丈夫吴军从第三人华天物业公司租赁取得涉案车位。2017年7月1日，被告熊明霞丈夫吴军与原告伍娟及第三人秦兴旺签订《合作协议》，原告伍娟实际投资3万元及装修费花去4万元，共同从事旅游服务部，此后，因吴军病故，其合作协议的权利与义务由被告熊明霞承继。在经营中，原告发现涉案车位，吴军仅花3万元成本，而以10万元签订合同，且该车位属于法律禁止性商业经营的场所，在5年的合作期内，被告熊明霞以20余万元的价格擅自转他人而获利，拒不给原告分割。被告熊明霞辩:1、被告不具备本案的主体资格，合同具有相对性，仅对合同的当事方产生法律约束力，被告与本案原告没有形成该协议的合议，所以该合同无论有效与无效，被告均不具备本案的主体资格；2、被告与原告不存在债权债务关系，本案中所提及的协议系共同经营关系，既然是共同经营，那么合作自行终止后就应该有账目清算的问题，在账目未清算前本案协议的三方不存在债权债务，被告作为吴军的妻子，更不存在承担责任；3、从本协议的内容来看，本案的第三人秦兴旺是该协议的当事人一方，不是第三人，而应是本案的当然被告；4、本案原告诉状中所列的事实不符合合同法第五十二条，关于合同无效的情形的条件。建议法庭驳回原告的诉求。第三人秦兴旺到庭后未提出答辩意见。第三人湖南华天物业管理有限责任公司张家界分公司提出答辩意见：本案虽为合同无效纠纷，但实质上是伍娟与熊明霞的股东内部利益分配纠纷。第三人仅是出租房屋，承租人是熊明霞的丈夫。第三人与伍娟无任何权利、义务关系，不知晓伍娟、熊明霞、秦兴旺之间的股东关系或其他利益关系，本案处理结果与第三人无任何利害关系。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2017年6月16日，熊明霞（乙方）与湖南华天物业管理有限责任公司张家界分公司（甲方）签订了一份《场地租赁合同》，合同约定：甲方将张家界市永定区华天城华天金街负一楼1-4号车位自有物业用车位出租给乙方作为办公使用，面积55平方米；租赁期限为5年，自2017年7月1日至2022年6月30日止，年租金30000元。熊明霞承租后，将承租的车位装修后，作为经营中南友谊国际旅行社华天门市部的办公场地。2、2017年7月1日，吴军（甲方）、伍娟（乙方）、秦兴旺（丙方）三人签订了一份《合作协议》：甲、乙、丙三方本着平等互利的原则经三方协商一致签订本协议。1、经营地点张家界市永定区华天城华天金街负****车位，面积约55平方米；2、租赁期限为5年，自2017年7月1日至2022年6月30日止；3、租金按人民币25000元/个.年计算（其中场地租金22500元/个.年、物业管理费2500元/个.年，合计年租金人民币拾万元整（小写100000）；4、股份分配：30%利润分红为干股分红，剩余70%为甲、乙、丙三方所有，甲方持20%、乙方持20%、丙方持30%。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各持壹份，具有同等效力。合作期间的账目由伍娟管理。3、熊明霞与吴军系夫妻关系。2017年11月4日，吴军因患突发性脑溢血去世。双方当事人争议的事实：关于原告伍娟主张其向吴军支付投资款3万元及装修款4万元的事实。原告伍娟提交了吴军向其出具收到伍娟投资款3万元的收据，拟证明其与吴军合作实际投资3万元及装修费花去4万元，被告熊明霞表示不清楚吴军与伍娟合作事宜，也不知道吴军是否收取伍娟的钱款。本院认为原告伍娟没有提交相关证据予以佐证支付投资款及装修费的事实，本院不应采信。关于被告熊明霞是否以20余万元的价格将经营的门市部擅自转他人。原告伍娟没有提交相关证据证明，本院不予认定。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据补足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原被告争议的焦点为1、2017年7月1日原告伍娟与被告熊明霞丈夫吴军（已病故）及第三人秦兴旺签订的《合作协议》是否无效；2、被告熊明霞是否返还原告伍娟投资款3万元及装修款4万元的事实。关于2017年7月1日原告伍娟与被告熊明霞丈夫吴军（已病故）及第三人秦兴旺签订的《合作协议》是否无效的问题：吴军、伍娟、秦兴旺三人签订了一份《合作协议》是三方当事人的真实意思表示，没有违法法律法规强制性规定，是合法有效的，应予确认。原告在辩论中所述吴军与伍娟及第三人秦兴旺签订的《合作协议》违反了《商品房屋租赁管理办法》第六条、第八条、第十一条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定。而《商品房屋租赁管理办法》所调整的对象是租赁双方当事人，与吴军、伍娟及第三人秦兴旺之间的合作行为没有关联，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其实用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，应由权利人主张，本案的原告伍娟不是租赁物的所有人，也不是租赁物的业主，故，原告主张与吴军、秦兴旺签订《合作协议》无效没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告伍娟要求被告熊明霞向其返还投资款3万元及装修款4万元的请求。原告伍娟提交的收据不能证明原告向吴军支付投资款和装修款的事实，也没有提交相关证据予以佐证。因此，对该诉求本院不予支持。综上，关于原告伍娟的诉讼请求的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告伍娟的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告伍娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  龚君健二〇一八年十一月九日法官助理周敏代理书记员  郑梦琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据补足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《商品房屋租赁管理办法》（2010年12月1日颁布实施）第六条有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。第八条出租住房的、应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人员居住。第十一条承租人转租房屋的，应当经出租人书面同意。承租人未经出租人书面同意转租的，出租人可以解除租赁合同，收回房屋并要求承租人赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其实用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。