安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初5593号 原告：王恒丽，女，1967年3月1日出生，汉族，淮南市食品厂退休工人，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王心平，系王恒丽父亲，男，1942年6月12日出生，淮南市经信委干部，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：沈峰，安徽志同律师事务所律师。 被告：张玉英，女，汉族，1952年2月13日出生，住址安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴海苗，淮南市田家庵区法律援助中心指派律师。 原告王恒丽诉被告张玉英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告王恒丽及其委托诉讼代理人王心平、沈峰，被告张玉英及其委托诉讼代理人吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告从田家庵区公园村商业局12号搬离，归还商业局12号给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的父亲王心平在原市财贸办公室工作时分得此房，1983年市财贸办与市经委合并为市经贸委，同时组建淮南市食品工业协会，原告的父亲在该单位工作；；后原告的父亲提出该房是危房要求改造，单位同意原告出资改造，部分改造资金交单位转账结算，原告办理了房产证，单位对房产证进行审查，权益归原告所有，根据当时市政府政策文件，危房改造谁投资谁受益，改造部分也归原告所有。在1990年的时候，原告的父亲将该房转租给被告，1995年又续租一次，因原告的父亲从被告那里借了一万块钱，双方约定利息抵租金，后被告想买此房，向原告父亲讨要房产证查验并向原告的父亲支付定金6000元，原告的父亲也准备卖此房给被告，但原告的父亲觉得只有一层40平方米是有房产证的可以买卖，后原告改建的是没有房产证的不能买卖，只同意卖这40平方米，而被告想买全部，因为分歧所以买卖就没有进行下去，而且房产证显示此房的价值（不包括改造加盖部分）当时就为4万多，原告也不会那么便宜就处理给被告；原告的家人多次要求被告搬离，归还房屋，但被告占着房子不予理会并称此房是她的，而且房产证也没归还给原告。现原告只有起诉至法院要求判决被告搬离此房，归还房屋并归还房产证。 被告张玉英辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，诉称的事实与理由与事实不符，具体举证证明。 原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的质证，对双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告父亲向被告借款1万元的借条原件和被告支付的6000元定金收据原件，被告质证意见：真实性有异议，原告要证明的内容均不是事实，从纸张看不像80年代的纸张，从收据看不出来是定金，原告说是购房定金，所以本案不是房屋租赁合同纠纷，应该是房屋买卖合同纠纷。收据中“可以不买不租”实际上不买和不租的权利在被告，被告选择的是买，并履行相应的付款义务。本院经审理查明，根据生活逻辑该原件应当在对方处，原告代理人王心平当庭表示是自己书写，是“存根”，对该份证据不予认定。2、被告提交的收条原件三张（第一张1989年7月4日原告前夫陈群收购房款1万元，第二张原告母亲司应华收2000元，第三张原告本人书写的收到被告丈夫梁云田4000元购房余款），原告质证意见:1万元收条上面写的是修建费不是买房款，2000元借条没有时间不符合借条规定，4000元收据并非原告亲手写的，证据是伪造的。司应华的也并非其书写，申请鉴定。1万元收条的真实性无异议，关联性有异议，是修缮款。本院经审查认为，对1万元的收条真实性予以确认，对于2000元和4000元的单据不予认定，但是根据庭审调查原告方认可除了收到1万元外还收到6000元，双方对款项的性质有异议，但是对于收到款项本身没有异议。3、被告提交的房屋转让协议原件，原告质证意见：房屋转让协议是无效协议，本协议第四条明确说明本协议双方签字生效，但是被告没有签字，上面写的一方只给1万元没有成交，恰恰说明被告1万元修建费的事实，双方约定随时可不住或不给住并记在以后的6000元收据上，证明6000元是定金，二楼和楼梯归甲方所有，证明原告只是想卖有房产证的40平方米。本院经审查认为该证据具有真实性，是原告代理人王心平代为起草，但是被告没有在该协议上签字。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王恒丽系本市田家庵区公园村商业局院**房屋的所有人，该房屋共有两层，其中有房产证的面积为40平方米，其他面积为1984年自建。1988年王恒丽与张玉英口头协议将房屋买给张玉英，1989年王恒丽将上下两层房屋交给张玉英居住至今，并将房产证原件交给张玉英，1989年7月4日张玉英交付王恒丽前夫陈群1万元，陈群出具收条一张，内容为“今收到张玉英房子参建费壹万元正（10000），89.7.4陈群”，双方认可2005年王恒丽收到张玉英另外的6000元。因王恒丽认为自己只是出卖的40平方米的房子，同时认为先前收到的1万元算借的，6000元算是重新谈房屋买卖（价格上涨）的定金，价格没谈好,买卖不成立,转为租赁关系了,而张玉英坚持认为1988年是买全部的房屋，房款是1.6万元，双方产生分歧和纠纷。 另查明：2017年本市田家庵区新淮街道文化社区房屋调查登记表显示，房屋坐落商业局12号，产权人（被调查人）张玉英，无产权证件房屋建筑面积:砖混85.1平方米，建成年代80，用途居住，简易20平方米，土地性质国有，土地取得方式划拨，房屋使用状况共同居住，补偿安置意见：同意对房屋进行征收，拟选择补偿安置方式产权调换，安置户型需求三室两厅，安置面积120平方米以上。2017年王恒丽的父亲王心平手书一份房屋转让协议交与张玉英，内容为：转让方王恒丽（甲方），承接方张玉英（乙方），公园路商业局大院12号、13号两户房产由市商业局分给王心平的。应属危房，由王心平小女儿王恒丽重建二层，并办了房产证，房产证上名字是王恒丽。90年乙方无处住，甲方以1.6万元转让给乙方。但乙方只给1万元，没有成交。甲方给乙方写了壹万元借条，算租，利息算租金。双方约定随时可不住或不给住，并记录在以后的6仟元收据上。房产涨价后，乙方同意付6仟元，甲方便将房产证交给了乙方。并向乙方说明不给乙方二楼的理由。为明确房产权益，纠纷责任担当，特立以下协议：1、乙方享有房产证上的40平方米和楼下平房的产权。2、二楼和楼梯归甲方所有。乙方可暂时使用。甲方要时乙方搬出。3、有来自第三方的产权纠纷由甲方承担办理。与乙方无关。本协议双方签字后生效。书写人王心平，甲方签字王恒丽，乙方签字。被告张玉英没有在该协议上签字，庭审中将该协议当做证据提交。 本院认为：本案应为房屋买卖合同纠纷,原告王恒丽起诉要求被告从公园村商业局12号搬离并归还房屋,根据庭审调查双方1988年口头约定由被告购买原告房屋价格160000元,并于1989年交付10000元,同时原告1989年将上下两层房屋交付给被告居住至今,房产证原件也交给张玉英,2005年交清余款6000元,原告认为1988年商量卖房是卖的有房产证的40平方米(楼下),不包含楼上,后来房价上涨，6000元视为定金，买卖不成立，转为租房了，但是根据原告提供的证据一张借条、一张收据（存根），该两份证据系原告单方书写，被告方当庭提出了异议，原告所提交证据不能证明其陈述的“事实”。原告的诉讼请求，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王恒丽的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王恒丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  刘艳芝 人民陪审员  陈灿淮 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  李 佳 附件1：本案证据目录 一、原告王恒丽提交的证据和证明目的如下： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告符合诉讼主体资格，可参加诉讼。 证据二、原告的房产证复印件（原件在被告处），证明位于田家庵区公园村商业局院12号是原告的房产。 证据三、淮南市食品工业协会的情况说明原件，证明市财政经贸委分配的房产公园村商业局12号，是原告出资改造并办理的房产证，原告是房屋的所有人。 证据四、原告父亲向被告借款1万元的借条原件和被告支付的6000元定金收据原件，证明原告的父亲收到被告的买房的定金6000元；收据上面写可以不买不租，1万元本金用于修缮，以租金抵利息的事实。 证据五、街道证明原件，证明房屋面积。 二、被告张玉英提交的证据和证明目的如下： 证据一，被告身份证复印件，证明被告主体资格。 证据二，收条三张原件、（第一张1989年7月4日原告前夫陈群收购房款1万元，第二张原告母亲司应华收2000元，第三张原告本人书写的，收到被告丈夫梁云田4000元购房余款），证明双方口头协议由被告出资16000元购买登记在原告名下的位于商业局大院12号的房屋。被告已经付清了约定的16000元。 证据三、房屋转让协议原件，证明协议能够证明原告将涉案卖给被告。被告付清了购房款16000元，原告将房产证交给了被告。但是该协议中说二楼楼梯归原告所有与事实不符，被告购买的是一楼和二楼所有房屋。 附件2：附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。