wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民申75号 再审申请人（原审被告)：蔡振党，男，汉族，1969年4月5日出生，住广西北海市。 被申请人（原审原告）：李胜，男，汉族，1996年4月17日出生，住山西省左权县。 被申请人（原审被告）：北海市栢茂源房地产代理有限公司，住所地广西北海市北海大道以北、湖北路劳动花园****。 法定代表人：沈秋云，总经理。 被申请人（原审被告）：沈秋云，男，汉族，1970年12月30日出生，住广西北海市海城区。 被申请人（原审被告）：李日波，女，汉族，1981年10月16日出生，住广西北海市海城区。 再审申请人蔡振党因与被申请人李胜、北海市栢茂源房地产代理有限公司（以下简称栢茂源公司）、沈秋云、李日波机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡振党申请再审请求：1.依法撤销北海市海城区人民法院(2016）桂0502民初2369号民事判决；2.改判栢茂源公司、沈秋云和李日波共同承担赔偿责任；3.驳回李胜对蔡振党的诉讼请求；4.案件受理费由栢茂源公司、沈秋云和李日波共同承担。事实和理由：（一）发生交通事故当天下大雨，天气恶劣，还突发电动车出现，蔡振党不得不紧急避险系发生交通事故的直接的、突发原因，并非蔡振党操作不当。因此，一审法院认定蔡振党因操作不当导致事故发生，存在重大过错的事实错误；一审法院进而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，属于适用法律错误。（二）一审法院判决作为机动车辆所有权人和车辆运营实际组织者之一的李日波按照比例承担30％的事故赔偿责任错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百三十条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，李日波属于共同侵权责任人，应当判令李日波依法承担连带赔偿责任。（三）栢茂源公司属于家庭经营的、注册资金只有10万元的、自然人独资的、微型类别的独资企业，一审法院判决这样一个企业承担全部责任，不能保障受害人的民事权利。家庭出资经营个人独资企业的，应当以家庭共有财产承担清偿债务的无限责任。在股东沈秋云、李日波夫妻不能举证分清家庭财产与栢茂源公司的公司财产时，应当判决沈秋云、李日波对栢茂源公司承担无限连带责任。（四）蔡振党在本次交通事故中也受到伤害，在一审开庭时提出了请求，一审法院没有合并审理，属于显失公平的审判行为。（五）因蔡振党涉嫌非法经营罪，服刑刚刚释放，现在提起再审，没有超过法定期间6个月期限，且原来已提起上诉，因没有缴纳上诉费，被裁定按照自动撤回上诉处理。 本院经审查认为：（一）蔡振党认为，发生本案交通事故并非因其操作不当，而是由于下大雨和突发出现电动车的客观因素，一审判决认定其因操作不当导致事故发生，存在过错，属于认定事实错误，一审法院从而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，属于适用法律错误。本院认为，驾驶员驾驶机动车上路，应当充分注意路面的交通环境，确保安全驾驶。即使当时天气情况是下大雨，又有电动车突然出现，但该两种情形并不属于不可抗力，不必然导致蔡振党所驾驶的大型客车发生侧翻的事故。而且，交警部门在事故责任认定中也认定本案交通事故是由于蔡振党操作不当所致，蔡振党承担交通事故的全部责任。因此，一审判决认定蔡振党操作不当导致事故发生，存在重大过失并无不当。蔡振党是栢茂源公司的雇员，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定亦无不当。（二）蔡振党主张李日波属于共同侵权责任人，一审判决李日波承担30%的赔偿责任错误，其应当承担连带赔偿责任。本院认为，李日波作为涉案车辆所有权人，栢茂源公司股东，参与公司日常管理工作，明知登记在其名下的涉案车辆没有运营资质，将非运营车辆用于实际运营存在过错，须承担与其过错相应的责任。一审法院根据造成事故原因力比例及过错大小，酌情认定李日波应承担与其过错相应的赔偿责任，属于法官行使自由裁量权的范畴。因此，一审判决认定李日波承担30%的事故赔偿责任并无不当。（三）蔡振党主张栢茂源公司属于自然人独资企业，在股东沈秋云、李日波夫妻不能举证分清家庭财产与栢茂源公司的公司财产时，应当判决沈秋云、李日波对栢茂源公司债务承担无限连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”根据本案证据显示，栢茂源公司是具有法人资格的微型企业，股东为李日波、沈秋云。据此，栢茂源公司并非个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”蔡振党主张该公司股东沈秋云、李日波对公司债务承担无限连带责任的理由不能成立。（四）蔡振党认为，其在本次交通事故中也受到伤害，在一审开庭时提出了请求，一审法院没有合并审理，属于显失公平的审判行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”在一审诉讼程序中，原告是李胜，蔡振党的诉讼地位是被告，不存在蔡振党增加诉讼请求或者提出与本案有关的诉讼请求的前提条件。李胜在本案交通事故中不承担责任，也不存在蔡振党提出反诉的前提条件。据此，本案不存在合并审理的情形，蔡振党认为一审法院没有合并审理显失公平，没有事实和法律依据。综上，蔡振党的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡振党的再审申请。 审判长 廖 红 审判员 陈 峰 审判员 文庆强 二〇一八年十一月十二日 法官助理叶雪玉 书记员陈秋宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初2978号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡。法定代表人何奕，经理。委托诉讼代理人：周健，湖南华韶律师事务所律师。被告：长沙市雨花区帝谷娱乐城，经营场所长沙市雨花区香樟路红星村。经营者杨建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告长沙市雨花区帝谷娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  周平平人民陪审员  陈明明人民陪审员  孟繁英二〇一八年十一月二十六日书 记 员  闫江欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2018)皖1522执1763号 张才涛、王子文： 你/你单位与储宝山借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖1522民初4075号目录判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)储宝山于二Ｏ一八年十一月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一八年十一月十六日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 安徽省霍邱县人民法院 执行通知书 （通知被执行人用） (2018)皖1522执1763号 张才涛、王子文： 你/你单位与储宝山借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖1522民初4075号目录判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)储宝山于二Ｏ一八年十一月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二Ｏ一八年十一月十六日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执2676号之一 申请执行人浙江泰如业然投资管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路******，组织机构代码:599559475。 法定代表人胡江雁。 被执行人姚卫军，男，1981年7月21日出生，住浙江省临安市。 被执行人许新伟，男，1966年6月17日出生，住浙江省临安市。 浙江泰如业然投资管理有限公司与姚卫军、许新伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初8227号判决书已经发生法律效力。权利人浙江泰如业然投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2018年07月26日立案执行。执行标的为（必须载明申请执行的债权情况（金钱给付义务的写明金额，其他按实际情况写明） 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人浙江泰如业然投资管理有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2018年11月26日，被执行人未履行本案全部案款及案件受理费、申请执行费。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋鸿云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  金凌翔
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京7101执296号申请执行人：北京铁路运输法院。被执行人：许仕强，男，1986年10月30号出生，汉族，住河北省承德市。被执行人：李维磊，男，1990年1月6日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被执行人：张海波，男，1987年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。本院在执行北京铁路运输检察院与许仕强犯非法拘禁罪、故意伤害罪，李维磊犯故意毁坏财物罪，张海波犯故意毁坏财物罪、非法拘禁罪、故意伤害罪一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人许仕强、李维磊、张海波的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人许仕强、李维磊、张海波纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇一八年十一月二十日书记员  程 鹏
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执776号之二申请执行人大庆长运旅游客运有限公司，住所地：大庆市龙凤区。法定代表人：王丽杰，该公司经理。委托代理人阚留成，黑龙江思维律师事务所律师被执行人大庆禾工新兴能源科技有限公司，住所地：大庆市高新区。法定代表人：董秀勤，该公司董事长。本院在执行大庆长运旅游客运有限公司与大庆禾工新兴能源科技有限公司租赁与服务合同纠纷一案中，于2018年8月2日轮候查封了被执行人名下车辆一台，现因申请人申请对该车辆进行解封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人大庆禾工新兴能源科技有限公司名下车辆的查封。本裁定立即执行。审判长  魏林白审判员  于 洁审判员  于化萍二〇一八年十一月六日书记员  李晓亮
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11122号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人温兴禹，男，1966年3月13日出生，住山东省济南市济阳县。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人温兴禹信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7900号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求温兴禹支付本金100805.55元及息费、一审案件受理费1158元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7900号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0881执516号申请执行人吴淑娟。被执行人李野。被执行人崔震。被执行人赵忠凤。本院在执行申请执行人吴淑娟与被执行人李野、崔震、赵忠凤民间借贷纠纷一案，经调查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供其可供执行财产，本案依法予以终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2017）黑0881民初1471号案件本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨红军审 判 员  谢兴军代理审判员  周春太二〇一八年十一月九日书 记 员  王子铭
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1283号罪犯冼志锋，男，1991年2月21日出生，汉族，出生地广东省四会市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省四会市人民法院于2016年11月21日作出(2016)粤1284刑初353号刑事判决，以被告人冼志锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2016年12月26日作出(2016)粤12刑终384号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年5月22日。执行机关广东省江门监狱于2018年10月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯冼志锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯冼志锋在服刑考核期间，获得总分1801分，表扬3次，剩余考核分1分。2017年10月20日与他犯争吵扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冼志锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯冼志锋减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一八年十一月五日书 记 员  徐雪芬
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初12801号 原告：姜茂贵，男，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 被告：成都华美居装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：文雪华。 原告姜茂贵与被告成都华美居装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告姜茂贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告姜茂贵撤回起诉处理。 审判员  杨立庆 二〇一八年十一月二十八日 书记员  姜恒杰
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0321执恢60号之一 申请执行人廖榕，女，1969年9月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被执行人黄小国，男，1979年3月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 第三人梁铭铭，男，1990年10月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 第三人梁朝木，男，1967年9月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 第三人黄沛芬，女，1971年2月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 本院在执行申请执行人廖榕与被执行人黄小国民间借贷纠纷一案过程中，依法向本案以外的第三人梁铭铭、梁朝木、黄沛芬发出了限期履行到期债务通知书，要求第三人梁铭铭、梁朝木、黄沛芬直接向申请执行人廖榕给付其尚欠被执行人的140000元借款，第三人梁铭铭、梁朝木、黄沛芬不得向被执行人清偿尚欠被执行人的140000元借款。第三人梁铭铭、梁朝木、黄沛芬在本通知书指定的期限内没有提出异议，且又不履行，本院有权裁定对其强制执行。 现查明，第三人梁铭铭名下有车辆。本院认为，第三人梁铭铭有财产而拒不履行生效法律文书确定的义务，应对其财产采取强制执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 一、查封第三人梁铭铭名下的丰田牌车辆（车牌号:桂Ｃ×××××）。 二、查封期限为二年，即从2018年11月28日起至2020年11月28日止。 查封期间，第三人梁铭铭负责保管被查封的车辆并可以使用，但因第三人梁铭铭的过错造成被查封车辆损失的，应由其承担责任。在查封期间内，对被查封的车辆，未经本院许可，任何人不得转移、不得过户、不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐星东 二〇一八年十一月二十八日 法官助理唐景娥 书记员陈信
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18810号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：成俊友，男，1973年10月26日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告成俊友信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告成俊友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计70,920.06元、利息104,742.86元、费用13812.77元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,943.77元、其他费用11,869.00元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年12月13日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计70,920.06元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告成俊友未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成俊友应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计70,920.06元；二、被告成俊友应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,573元，减半收取计786.50元，由被告成俊友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一八年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执12789号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人贾娜娃，女，1962年2月28日出生，住广东省东莞市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人贾娜娃信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8591号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求贾娜娃支付本金154698.33元及息费、一审案件受理费1582元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8591号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵雨朦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89651号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京唐高网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街********A08（集中办公区）。法定代表人：张文杰。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告北京唐高网络技术有限公司（以下简称唐高公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东西印记公司的委托诉讼代理人崔可、张焕佳，唐高公司的法定代表人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东西印记公司向本院提出诉讼请求：１．判令唐高公司立即停止使用我公司享有著作权的涉案摄影作品；２．判令唐高公司公开刊登启事、消除影响；3.判令唐高公司赔偿我公司经济损失8000元；4.判令唐高公司赔偿我公司合理支出2000元。事实和理由：我公司是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，对编号为sxkjs_0022的摄影作品享有著作权。我公司发现唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”上使用了上述作品，其未经许可擅自使用该作品的行为侵犯了我公司对该作品享有的著作权，给我公司造成了严重损失，故请求法院判如所请。唐高公司辩称，东西印记公司不能证明其对涉案作品享有著作权。涉案图片是网站会员上传，我公司仅仅为网络服务平台提供商，在收到诉状后，我公司立即删除了相关图片，已经尽到了合理的注意义务。东西印记公司主张的经济损失和合理支出金额过高且无依据，我公司没有主观过错，亦未通过涉案图片获利。请求法院驳回东西印记公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2018年5月15日，东西印记公司将其企业名称从“东西印记摄影文化传播（北京）有限公司”变更为现名称。东西印记公司（作为甲方）与李袆川（作为乙方）签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李袆川按照东西印记公司的拍摄要求和拍摄方案进行创作，为履行合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起著作权归东西印记公司所有。每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自2007年8月2日起生效。2009年11月20日，东西印记公司与李袆川签署《摄影作品拍摄说明》，确认李袆川于2009年10月18日按照《拍摄协议》的约定完成了编号为sxkjs_0022摄影作品的拍摄，并确认上述摄影作品著作权归东西印记公司所有。诉讼中，东西印记公司向法院提交了涉案摄影作品的电子底片光盘。唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”的“全国球场”中搜索“浙江绍兴会稽山高尔夫球场”，点击该搜索结果进入该俱乐部企业招聘栏目，在“企业风采”栏目项下使用了涉案摄影作品，东西印记公司于2018年4月17日对该网站上述浏览情况进行了公证证据保全。经比对，唐高公司涉案网站中使用的图片与东西印记公司主张权利的图片一致。唐高公司抗辩称涉案图片系其网站会员上传，并提交了后台系统中不同会员的操作信息，包括“会员名、类型、创建时间、IP、地址、描述”等，但该信息未显示涉案图片与其会员的关系。另外，从涉案网站公证的前台页面来看，网页中未显示有上传人的信息，亦未有图片系他人上传的声明。另查，东西印记公司主张其为本案支出律师费1928.57元及公证费43.37元，就此提交了包含本案律师费在内的一共14起案件的律师费发票27000元，以及包含本案图片在内的一共23张图片的公证费发票1000元。以上事实，有《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片、公证书、律师费发票、公证费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据东西印记公司提交的《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片，在无相反证据的情况下，可以确认东西印记公司为涉案摄影作品的著作权人。唐高公司未经东西印记公司许可，在其网站上使用了涉案摄影作品，侵害了东西印记公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。唐高公司抗辩称涉案图片系他人上传，但在案证据不足以证明唐高公司仅提供了信息存储空间服务，故唐高公司的上述意见于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，东西印记公司并未就此提交关于其受到的实际损失或唐高公司获利的证据，且东西印记公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于东西印记公司主张的公证费、律师费，本院根据必要性、合理性及与本案的关联性酌情支持。涉案作品系由李祎川创作，署名权属于著作人身权，由作者享有不得转让，东西印记公司主张唐高公司的涉案行为侵犯了其署名权，没有事实和法律依据，其据此主张消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号为sxkjs_0022的摄影作品；二、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失1300元；三、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司合理开支1000元；四、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京唐高网络技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李自柱二〇一八年十一月二十九日法官助理 李一可书 记 员 耿培淋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23018号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：杨永，男，1969年8月8日出生，汉族，现住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告杨永物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年11月21向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李亚丽二〇一八年十一月二十一日书记员  肖 贺
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1721民初528号原告：邵联华，女，1965年8月12日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张得清，山东两仪律师事务所律师。被告：刘文轩，男，1964年9月24日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。本院在审理原告邵联华与被告刘文轩确认合同无效纠纷一案中，原告于2018年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵联华与被告刘文轩确认合同无效纠纷一案，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内就自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邵联华撤诉案件受理费100元，由原告邵联华负担。审 判 长  孟小龙人民陪审员  李香勋人民陪审员  王献龙二〇一八年十一月十六日书 记 员  赵 清
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初1232号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9114102111318132X9。住所地：曲沃县新兴南路。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410201711349065。被告：李文俊，男，1977年1月9日出生，汉族，住曲沃县。被告：段保果，女，1982年8月6日出生，汉族，住址同上，系被告李文俊妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告李文俊、段保果借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人齐忠洁、被告段保果到庭参加了诉讼。被告李文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲沃农商行诉称：2018年1月30日，二被告与原告签订《农户小额信用贷款合同》，从原告处借款89000元，借款期限自2018年1月30日起至2019年1月29日止。借款期间，被告未如期结息，其行为已构成违约，故原告诉至法院请求解除原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》；被告清偿借款本金89000元并支付利息、罚息；诉讼费由被告承担。被告段保果辩称：贷款属实。对原告提供的证据无异议，上面是二被告签的字。被告李文俊未作答辩。经审理查明：被告李文俊、段保果系夫妻关系。2018年1月27日，二被告向原告曲沃农商行申请贷款，原告对二被告的基本情况进行了调查，二被告在“农户基本情况调查表”上签字确认。2018年1月30日，二被告与原告签订《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款89000元，借款期限自2018年1月30日至2019年1月29日止，利息为月利率9.6‰,逾期加收50%的罚息。二被告到原告处办理了贷款手续。合同签订后，原告按约定向二被告发放了贷款89000元。现在二被告还欠借款本金89000元，利息付至2018年5月27日。以上为本案事实。本院认为，原告与二被告之间签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向二被告发放了贷款，故二被告应按约定偿还借款本息。现二被告在合同约定的期限内未能清偿借款利息，已构成违约，故原告请求解除原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》并要求二被告立即偿还借款本金和利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告要求二被告支付罚息的请求，本院不予支持。被告李文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被告李文俊、段保果签订的《农户小额信用贷款合同》。二、被告李文俊、段保果于本判决生效后五日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金89000元及利息（利息自2018年5月28日起至款项还清之日止按月利率9.6‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1013元，由被告李文俊、段保果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李慧 二O一八年十一月三十日书记员 王林
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4910号原告：芜湖市苏菊兰五金电线批发部，住所地安徽省芜湖市长江市场园**。注册号340207600036147。经营者：苏菊兰，女，1965年6月28日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陶泓钢，该批发部员工。委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。被告：江平，男，1967年7月14日生，汉族，住安徽省繁昌县。原告芜湖市苏菊兰五金电线批发部与被告江平买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市苏菊兰五金电线批发部及委托诉讼代理人张启军到庭参加诉讼。被告江平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。芜湖市苏菊兰五金电线批发部向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款15800元，并支付利息（以15800元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算利息，具体利息计算至款项全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系生意伙伴关系。2011年，被告从原告处购买电线电缆。后原告依约向被告供货40000余元，但，被告仅支付部分款项，原、被告经对账，确认被告欠原告货款15800元。后原告多次催要，被告均以经济困难为由拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。江平未作答辩。本院认为：原、被告存在买卖合同关系。在原告出具证据2011年3月2日的销货清单中，由被告在销货清单抬头客户栏签名并在落款处亲笔写下“下欠壹万伍仟捌佰元整”。此后，2018年3月25和同年8月21日，苏菊兰通过电话向被告江平催要过该款，但未果。综上，原告向被告主张货款15800元合法有据，本院予以支持。因被告拖欠货款，原告按中国人民银行同期贷款利率主张从起诉之日起的利息损失也于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江平于本判决生效后五日内给付原告芜湖市苏菊兰五金电线批发部货款15800元；并按中国人民银行同期贷款利率给付原告江平自2018年9月18日起至货款付清之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费98元，由被告江平负担。本判决为终审判决。审判员  李小燕二〇一八年十一月十九日书记员  张梦艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初21220号原告:交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，分行行长。委托诉讼代理人:王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏学刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:李朝廷，男，1993年9月13日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李朝廷信用卡纠纷一案。本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人王敬民到庭参加诉讼，被告李朝廷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李朝廷立即偿还交通银行重庆分行截至2018年5月2日的信用卡透支本金2910.87元、利息3028.54元、其他费用21元及截至2016年12月31日的滞纳金274.23元；并支付从2018年5月3日起至欠款清偿之日止，以欠款本金2910.87元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月23日，李朝廷向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向李朝廷发放了信用卡。截至2018年5月2日，李朝廷透支拖欠欠款本息共计6234.64元。此款，李朝廷至今未清偿。被告李朝廷未答辩。经审理查明，2012年4月23日，李朝廷向交通银行重庆分行提交申请表，申请办理信用卡。双方约定该信用卡的领用受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向李朝廷发放了信用卡。李朝廷从其人民币账户中透支，截至2018年5月2日，李朝廷尚欠交通银行重庆分行透支本金2910.87元、利息3028.54元、其他费用21元及截至2016年12月31日的滞纳金274.23元。上述事实，有信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表、交易流水及账户结构说明、信用保障服务条款及细则等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，李朝廷与交通银行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。交通银行重庆分行按约向李朝廷发放了信用卡，李朝廷使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。交通银行重庆分行有权要求李朝廷偿还欠款，并有权按照双方的约定计收利息、滞纳金和费用。被告李朝廷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝廷在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月2日的信用卡透支本金2910.87元、利息3028.54元、其他费用21元及截至2016年12月31日的滞纳金274.23元;并支付从2018年5月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金2910.87元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李朝廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费50元，由被告李朝廷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一八年十一月十五日法官助理王楠书记员张玮佳
巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖0181执2367号 余荣洋： 李秀林与余荣洋民间借贷纠纷一案，巢湖市人民法院已作出的（2018）皖0181民初4610号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年11月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的118124元（不含利息及迟延履行期间的债务利息），诉讼费2290元，执行费1690元。 开户银行：工商银行巢湖居巢支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××52 特此通知。 审判员  高家鹏 二〇一八年十一月七日 书记员  曹昌龙 联系人：曹昌龙联系电话：8217**** 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 备注：风险提示附后 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88030号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：周德永，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地无锡市崇安区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告周德永（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款43306.25元，以及自2017年7月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年5月31日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款87261.76元用于资金周转。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金87261.76元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款87261.76元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年7月4日，原告向被告账户支付43306.25元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年5月31日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为87261.76元，借款期限15个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为6192.66元，借款用途为资金周转。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定周德永作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为1400元，丙方融资服务费523.57元，丁方技术服务费1745.24元，戊方咨询费14992.95元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行无锡野花园支行，账号×××。2.2016年5月31日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为87261.76元，借款期限15个月，自2016年5月31日至2017年9月3日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款6261.74元，还款日为每月3日，第一期还款日为2016年7月3日。4.2016年6月3日被告提现74861.74元，手续费及咨询费总计12400.02元；被告偿还了2016年6月至2017年2月9期的本息，2017年3月及以后没有还款。截至2017年7月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账43306.25元，款项用于偿还2017年2月4日至2017年7月4日期间的利息，以及2017年2月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德永于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金四万三千三百○六元二角五分及利息（以四万三千三百○六元二角五分为基数，自二○一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，案件公告费560元，由被告周德永负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告周德永于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终4971号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司。负责人：马欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王国方，男，1981年12月27日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称英大泰和财险商丘公司）因与被上诉人王国方机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人王纪伟，被上诉人王国方委托诉讼代理人李明运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财险商丘公司上诉请求：一、依法撤销沈丘县人民法院作出的(2018)豫1624民初368号民事判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人不合理的诉讼请求；二、依法判决本案所有上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先,从一审被上诉人提供的事故认定书及评估报告书可以看出,本次事故中刘亚辉所驾驶的车辆仅将被上诉人的电线挂断,所造成的也仅是电线及附属物品的损坏,本次事故中上诉人仅应承担被上诉人电线及附属物品的直接损失,其它间接损失不应由上诉人承担。其次,从被上诉人提供的评估报告可以看出,其评估的财产损失均与本次事故不具有关联性,且评估清单也与被上诉人向上诉人进行理赔时提供的清单明显不一致,另外,该评估报告所附加的照片也与清单不相对应,且照片日期也是事故发生时的日期,评估机构并没有对实际物品进行现场勘察,因此被上诉人提供评估报告不能作为认定被上诉人财产损失的依据,即使评估报告内容属实,其损失也是因断电引起的间接损失,根据第三者责任保险条款第二十六条之规定,上述损失也属于间接损失,不应由上诉人承担。综上所述,一审法院判决上诉人全部承担被上诉人的损失缺乏事实和法律依据,请求依法原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人不合理的诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。被上诉人王国方辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王国方向一审法院起诉请求：1．依法判令英大泰和财险商丘公司在保险责任限额内赔偿财产损失70625元；2．本案诉讼费用由英大泰和财险商丘公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日22时许，刘亚辉驾驶豫Ｎ×××**重型厢式货车，行驶到沈丘县××和尚庄沙场将王国方的电线杆挂断，造成电线及附属物品和车辆损坏的交通事故。经沈丘县公安局交警大队出具第20171101－6号道路交通事故认定书认定，刘亚辉负该起事故的全部责任，王国方无责任。后王国方索赔无果，双方为此引发纠纷。另查明：1．豫Ｎ×××**重型厢式货车在英大泰和财险商丘公司办理了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，且为不计免赔，该起事故发生在保险期间内。2.2018年9月5日，一审法院委托河南省易德价格评估有限公司对王国方的物品损失价值进行评定，该公司作出河南易德鉴定评估字（2018）第090531号价格鉴定评估报告书，确定物品的实际损失价值为66725元，王国方为此支付评估费3900元。一审法院认为，公安交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，客观真实有效，一审法院依法确认其证明力。因事故车辆在英大泰和财险商丘公司办理了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应由英大泰和财险商丘公司在保险责任赔偿限额内进行赔偿。王国方诉请的财产损失数额为66725元，与一审法院委托的评估机构作出的价格评估报告一致，一审法院予以确认。上述数额未超出机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的赔偿限额，且商业第三者责任险为不计免赔，故应由英大泰和财险商丘公司全额赔付。英大泰和财险商丘公司的其他辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，不予采信。判决：英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔偿王国方财产损失计款66725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。案件受理费706元，减半收取计353元，评估费3900元，合计款4253元，由王国方负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审根据评估报告认定赔偿数额是否适当。首先，公安交警部门作出的道路交通事故认定书已认定刘亚辉负此次事故的全部责任，王国方无责任。上诉人英大泰和财险商丘公司作为肇事车辆的承保公司，应当按照保险合同约定对事故造成的损失承担赔偿责任。其次，本案的物品损失价值评估鉴定是经一审法院对外委托河南省易德价格评估有限公司所作出，程序合法，该价格鉴定评估报告书已明确物品的实际损失价值。上诉人在一审庭审中虽提出异议但并未提交申请重新鉴定的书面申请，且亦无相反证据推翻该鉴定报告的真实性，故原审依据该价格鉴定评估报告书认定本案赔偿数额适当，本院予以维持。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡体兵审 判 员  杜文杰代理审判员  方贝贝二〇一八年十一月十三日书 记 员  魏 婷书 记 员  丁晓瑞
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初2430号原告丁方，男，汉族。委托诉讼代理人刘晓印，法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人吕涛，法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告候秋杰，男，汉族。被告漯河市乐畅运输有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人王胜，任公司总经理。委托诉讼代理人王福波，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁方诉被告候秋杰、漯河市乐畅运输有限公司（以下简称乐畅运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年07月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁方及其委托诉讼代理人吕涛，被告人民财险郑州公司的委托诉讼代理人王福波到庭参加诉讼，被告侯秋杰，被告乐畅运输公司经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运费、定损费、交通费、停车费、货物损失费等共计17000元（暂定），庭审中增加至27704元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年05月29日02时35分，被告侯秋杰驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的重型货车，沿京深107国道845公里100米（南石桥路口）时，与前方同向停在路口等红灯的原告丁方驾驶车牌号为豫Ａ×××**的轻型货车相撞，后豫Ａ×××**轻型货车失控又撞向道路东侧徐小乐停在路边的豫Ｋ×××**小客车相撞，造成三车不同程度损坏及107东侧房屋损坏的交通事故。事故发生后，经临颍县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告侯秋杰负事故全部责任，原告丁方无责任，当事人徐小乐无责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告侯秋杰缺席未答辩。被告乐畅运输公司缺席未答辩。被告人民财险郑州公司辩称：在核实事故真实发生，投保真实且不存在保险合同约定的免责免赔事项的情况下，对原告的合理合法损失我公司同意根据保险合同约定予以理赔；停运损失、诉讼费和鉴定费等间接损失我公司不承担，应由实际侵权人承担。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2018年05月29日02时35分，侯秋杰驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的重型货车，沿京深107国道由北向南行驶至京深107国道845公里100米（南石桥路口）时，与前方同向停在路口等红灯的丁方驾驶车牌号为豫Ａ×××**的轻型货车相撞，后豫Ａ×××**轻型货车失控又撞向道路东侧徐小乐停在路边的豫Ｋ×××**小客车相撞，造成三车不同程度损坏及107东侧房屋损坏的交通事故。事故发生后，经临颍县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人侯秋杰负事故全部责任，当事人丁方无责任，当事人徐小乐无责任。经临颍县公安局交警大队委托，临颍县价格认证中心出具临价车鉴字【2018】107号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定因交通事故造成的豫Ａ×××**轻型货车损失及车载货物损失总值为14783.00元，定损费用为690.00元。受临颍县人民法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司做出豫价评估【2018】漯河市临颍县人民法院20180167号司法鉴定结论书，确定豫Ａ×××**轻型货车在停运期间的损失为9541元，评估费2000元。豫Ａ×××**轻型货车登记车辆所有人为丁方，该车辆经营范围为普通货运。被告侯秋杰驾驶的豫Ｌ×××**重型箱式货车登记车辆所有人为被告乐畅运输公司，该车在被告人民财险郑州公司投有交强险及100万商业三责险（含不计免赔），保险期限为2017年12月3日0时0分至2018年12月2日24时0分，事故发生在承保期内。本院认为，因交通事故造成他人财产损失的，侵权责任人应当承担赔偿责任。根据公安交警部门事故责任认定被告侯秋杰负事故全部责任，原告丁方无责任，本院予以认定。原告丁方的损失本院评析认定为：一、车辆及车载货物损失14783.00元，本院予以支持，原告提交的【2018】107号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书系经临颍县公安局交警大队委托的评估机构作出的，人民财险郑州公司辩称该评估系单方委托，对结论不予认可，但被告人民财险郑州公司未提出重新评估申请，也未提交其他证据予以证实车损及载货损失，被告人民财险郑州公司辩称本院不予认可；二、评估费690元，评估费是为查明车辆及所载物品损失而产生的必要费用，侵权人应当予以赔偿；三、停运损失9541元；停运损失评估费2000元；《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告诉请500元施救费，但未提交正规施救费发票，本院不予支持；原告诉请190元交通费没有法律依据，本院不予支持；原告以上损失共计27014.00元。被告侯秋杰驾驶的豫Ｌ×××**的重型箱式货车登记车辆所有人为被告乐畅运输公司，该车在被告人民财险郑州公司投有交强险及100万商业三责险，事故发生在承保期内。因该事故造成另一当事人徐小乐车辆损坏及107东侧房屋损坏，《最高人民法院》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因事故造成的其他物损当事人未提起诉讼，应为其他受损当事人在交强险范围内预留1000元份额。原告的损失应先由被告人民财险郑州公司在交强险财产损失保险限额内赔偿1000.00元，超过交强险保险限额部分14473.00元（14783.00元+690.00元-1000.00元）由被告人民财险郑州公司在商业三责险保险限额内承担。《最高人民法院综上，被告人民财险郑州公司应在保险限额内支付原告丁方赔偿款15473.00元（1000元+14473.00元），被告侯秋杰、乐畅运输公司赔偿原告赔偿款11541元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在判决生效后十日内支付原告丁方赔偿款15473.00元;二、被告侯秋杰、被告漯河市乐畅运输有限公司应在判决生效后十日内支付原告丁方赔偿款11541.00元;三、驳回原告丁方的其他诉讼请求。案件受理费492元，由被告侯秋杰、漯河市乐畅运输有限公司共同负担475元，由原告丁方负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董占伟审 判 员  祝晓丹人民陪审员  王鸿涛二〇一八年十一月八日书 记 员  臧姗姗附：上诉案件诉讼费交纳方式通过本院交纳上诉费的方式为现金；向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费的方式为银行转账或者现金，银行转账电子回单或者上诉费票据与上诉状一并交本院查验收款人：漯河市财政局国库科账号：00×××06（本市）039500020005100000106（外地）开户银行：中原银行漯河黄山路支行
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0624民初2471号 原告：杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府，住所地杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村。 法定代表人：王铮，该政府乡长。 委托诉讼代理人：张志刚，男，1978年7月11日出生，汉族，该政府副乡长，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。 被告：邱凤岭，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 第三人：杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村民委员会，住所地杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村。 法定代表人：姜喜春，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张耀先，男，1977年10月6日出生，汉族，该村党支部书记，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 原告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府（以下简称江湾乡政府）与被告邱凤岭、第三人杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡江湾村民委员会（以下简称江湾村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告江湾乡政府委托诉讼代理人张志刚、赵盛华，第三人江湾村委会委托诉讼代理人张耀先均到庭参加诉讼。被告邱凤岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江湾乡政府向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2018年的土地承包费4200元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告耕种的土地属于国有，系原告委托第三人江湾村委会向被告发包。土地的性质有杜蒙县县志、杜政发1999第31号文件等文件可以证明。经原告请示，杜蒙县人民政府批准同意原告对新增国有土地收费管理。对于竞价地按50元/亩收承包费，其他地按每200元/亩收承包费。2018年被告耕种的竞价土地为34.4亩，承包费为1720元。新增其他土地为12.4亩，承包费为2480元。被告每年应交纳承包费共计4200元。2018年的承包费应当在2017年交纳，但被告未交纳，故原告现提起诉讼，要求被告给付2018年的承包费。 被告邱凤岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 第三人江湾村委会述称，原告所述属实，土地是国有的，承包合同是原告委托第三人与被告签订的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交：1、杜政函(2016)85号关于同意依法解决江湾乡江湾村二轮土地承包时未取得承包田农民相关问题的批复文件；2、杜政函(2016)84号关于同意江湾乡在农村土地确权颁证工作中新增国有性质耕地予以收费管理的批复文件；3、杜政发(1999)21号关于《江湾乡关于岗下五村二场土地调整延长承包期工作方案及实施细则的请示》的批复文件；4、江湾乡岗下五村二场土地调整延长承包期工作方案；5、杜政发(1999)31号关于《江湾乡关于岗下五村二场土地调整延长承包期工作方案及实施细则的请示》的批复文件；6、土地承包合同（发包方为江湾村，承包方为邱凤岭，新增其他地为12.4亩，承包费为200元/亩）复印件；7、江湾村土地确权情况一览表（竞价地34.4亩，其他地12.4亩）；8、(2017)黑0624民初2709号判决书，(2018)黑06民终813号判决书。上述证据在卷佐证。被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告系江湾乡江湾村村民。被告耕种竞价土地34.4亩，2017年以前竞价土地的承包费已经给付，现尚欠2018年竞价地承包费1720元。原、被告双方在2016年7月4日关于新增的其他地12.4亩签订土地承包合同。合同约定：新增的土地按照200元/亩收费，承包费共计2480元，乙方（被告）必须在每年的12月31日前交清下一年度的承包费，承包期限为2016年1月1日至2029年12月31日。2017年的新增其他土地承包费被告已经交完，现尚欠2018年新增其他土地承包费2480元。根据原告提供的江湾村土地确权情况一览表中记载内容，被告现耕种竞价地34.4亩。被告共计欠原告承包费4200元未给付。 本院认为，原、被告系土地承包合同法律关系。原告为证明被告耕种的新增其他土地为国有性质，提供杜尔伯特县人民政府制发的杜政函(2016)85号、杜政函(2016)84、杜政发(1999)21号、杜政发(1999)31号等文件予以证明，由于杜尔伯特县人民政府是辖区的土地管理机构，而且该政府制发的上述文件均认可了包括被告耕种的土地在内的五村二场土地性质为国有性质，故本院对上述杜尔伯特县人民政府文件认可的事实予以认定，对原告的主张予以支持。 原告为证明被告欠新增其他土地承包费2480元的事实，提供与被告签订的关于12.4亩新增其他土地的合同予以证明。本院认为，该合同有被告的签字和捺印，由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为对原告举证的漠视和对自己诉讼权利的放弃，故本院对该合同予以认定。根据合同约定，被告每年应当给付原告新增其他土地承包费2480元。 原告为证明被告耕种竞价土地34.4亩及欠承包费1720元的事实，提供江湾村土地确权情况一览表中记载予以证明，本院认为，由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为对原告举证的漠视和对自己诉讼权利的放弃，而且根据该表记载的内容可以确认被告耕种的按50元/亩收费的土地为34.4亩。被告一直耕种该34.4亩竞价土地，且被告一直按照50元/亩的标准向给付原告竞价的承包费，原、被告之间已经形成事实的承包合同关系，被告既然在2018年已经耕种上述34.4亩竞价土地，应视为对之前事实合同关系的认可，也视为对之前事实合同关系的延续，被告应当按照之前土地承包费的标准给付原告土地承包费，故本院对原告关于被告欠竞价地承包费1720元的主张予以支持。 综上所述，原告要求被告给付2018年土地承包费4200元的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱凤岭给付原告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡人民政府土地承包费4200元。此款于本判决生效后三日内一次性给付。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  刘大文 二〇一八年十一月十六日 书记员  刘 涛 附： 1.《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初5157号原告廊坊银行股份有限公司。法定代表人邵某某，董事长。委托代理人辛某，河北律绎律师事务所律师。被告高某某，男，汉族，1970年4月29日出生。原告廊坊银行股份有限公司与被告高某某借款合同纠纷一案，2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人辛某到庭参加了诉讼,被告高某某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊银行股有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金余额62738.36元，并支付相关利息、罚息、复利及实现债权的费用。2016年8月2日被告向原告申请个人信用贷款100000元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，被告未按期还款，故此，原告起诉。被告高某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明,2016年8月2日，原告廊坊银行股份有限公司与被告高某某签订了《个人信用贷款合同》，被告高某某向原告廊坊市银行股份有限公司申请个人信用贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款执行月利率1.4%。合同约定采取按月等额还款方式，还款日为每月21日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告履行了借款义务，向被告支付了借款100000元，被告高某某应自2016年9月21日起，每月等额偿还借款本息，截至到2018年9月29日，被告拖欠原告借款本息及罚息、复利等共计52125.35元。另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北律绎律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付1000元及实际回款金额的5%作为代理费。以上事实有《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细单、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告廊坊银行股份有限公司与被告高某某签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告高某某提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下：一、被告高某某偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金并支付利息、利息罚息、复利（截止至2018年9月29日的本金、利息、利息罚息、复利等共计52125.35元，自2018年11月8日起的本金、利息、利息罚息、复利等费用按《个人信用贷款合同》约定支付）；二、被告高某某支付给原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000元；三、被告高某某清偿原告廊坊银行股份有限公司借款本金、利息、利息罚息、复利后，另行支付所偿还欠款的5%的律师代理费。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元由被告高某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘志会二〇一八年十一月十三日书记员  罗 沙
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0104执2949号申请执行人：董荣华，男，1959年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被执行人：王玉珍，女，1945年6月19日出生，汉族，天津市内燃机厂退休工人，住天津市南开区。被执行人：周元经，男，1946年2月28日出生，汉族，天津市汽车灯厂退休干部，住天津市南开区。申请执行人董荣华与被执行人王玉珍、周元经返还原物纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2018）津0104民初2149号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人王玉珍、周元经将其占有的坐落于天津市南开区临潼路水琳园**房屋腾空并交还申请执行人，本院于2018年6月25日立案执行。在执行过程中，本院前往该房屋处现场勘查，被执行人王玉珍、周元经在该房屋内居住，房屋内家具、电器及生活物品繁多，且目前申请执行人暂不能提供临时住房供被执行人短时居住及存放物品，鉴于以上情况，申请执行人董荣华以本案暂不具备强制执行条件为由向本院提出终结本次执行程序申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓斌审 判 员  彭春生代理审判员  胡富源二〇一八年十一月九日书 记 员  程 钊附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79564号原告：夏绍庭，1991年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：SOOPAKIJCHEARAVANONT(谢吉人)。原告夏绍庭与被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告夏绍庭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按原告夏绍庭撤回起诉处理。审判员  金国良二〇一八年十一月二十七日书记员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0802民初3248号原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道**。负责人盘仲廷，该分行行长。委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行员工。被告曾庆君，男，1979年10月22日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县，原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告曾庆君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，并于当天向原告送达了《预交受理费通知书》，明确告知其应于收到该通知书后7日内向本院预交案件受理费863.4元，但在该期限内原告未向本院预交上述费用，亦未向本院提交缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨莹莹二〇一八年十一月二十七日书记员  黄嘉慧
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1225民初1818号原告：勾术云，女，1954年5月6日出生，汉族，无职业，住址明水县，被告：关伟中，男，1969年10月21日出生，汉族，无职业，住址明水县，原告勾术云与被告关伟中民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾术云到庭参加了诉讼，被告关伟中经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告勾术云向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款198400元及利息；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月8日，被告从原告处借款198400元，并为原告出具借据一张，约定还款期限为2014年10月8日，并为原告在售楼处开出一套楼房作为抵押。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告关伟中未出庭未作答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2014年4月8日，被告从原告处借款160000元，约定还款期限为2014年10月8日，年利率48%，利息为38400元。并为原告出具198400元借据一张。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，要求被告给付借款160000元及利息176000元（自2014年4月8日按照年利率24%计算至2018年11月8日止），合计336000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，原告勾术云与被告关伟中双方达成了借款的合意，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告应按照约定履行偿还借款本金的义务，故原告要求被告偿还本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；在订立借款合同时，虽然借据上没有注明利息问题，但双方的真实意思表示约定的年利为率48%，现原告要求被告按年利率24%给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告关伟中给付原告勾术云借款本金人民币160000元及利息176000元（自2014年4月8日起，按照年利率24%计算至2018年11月8日止），合计336000元。此款于判决生效后十日内执行。案件受理费3170元、公告费300元由被告关伟中负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邹春光二〇一八年十一月七日书记员  孙琳清
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5174号原告：伍泳，男，1985年7月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈冠星，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓志雄，男，1970年5月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告伍泳诉被告邓志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍泳委托诉讼代理人陈冠星到庭参加诉讼。被告邓志雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍泳向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金40000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以40000元为本金，自2017年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计至借款清偿之日止）；3.判令被告向原告支付律师费6000元；4.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年9月2日签订《借款合同》，约定由被告向原告借取人民币40000元，借款期限自2017年9月2日至2017年12月1日，《借款合同》约定了被告不按期还款应承担利息、违约金及原告为实现债权的一切费用等法律责任，双方约定如发生纠纷则在合同签订地人民法院提起诉讼。原告向被告交付了借款40000元，2017年9月2日，被告向原告出具《收据》，确认己收到借款40000元。但借款期届满后，被告一直未归还上述借款，虽经原告多次催告还款，但被告一直逃避，对还款一事无动于衷，情节十分恶劣。综上，被告未能按期归还借款，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，特向法院提起诉讼。原告伍泳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《借款合同》，证明：被告向原告借取人民币40000元，约定借款期限自2017年9月2日至2017年12月1日，以及被告不按期还款应承担利息、违约金及原告为实现债权的一切费用等法律责任。2．《收据》，证明：原告向被告交付了借款40000元，被告向原告出具收据。3．微信聊天记录（手机截图打印件），证明：原告多次催告还款，但被告一直逃避，对还款一事无动于衷，情节十分恶劣。4．《民事委托代理合同》及《发票》，证明：原告为实现债权提起诉讼聘请律师支出律师费6000元，按照《借款合同》约定，该6000元应由被告承担。被告邓志雄没有对原告伍泳的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据除了微信聊天记录截图无原件外其他证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告除微信聊天记录截图以外的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年9月2日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币40000元，借款期限为90天，即自2017年9月2日起至2017年12月1日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还甲方；借款用途为资金周转；乙方应当按期还款，如需延期还款，必须在借款到期前五天，向甲方提出借款延期书面申请后，经甲方同意，签订延期还款协议；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，且乙方需向甲方按借款额每日3‰支付违约金直至还清全部借款、利息给甲方为止，另外乙方应承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，被告向原告出具《收据》一份，内容为：兹收到伍泳支付现金人民币40000元。另查明，原告委托广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费6000元。庭审中，原告陈述称，原告先于2017年9月2日晚上在广州市荔湾区洞神坊25号702房被告家里以现金方式交付了30000元借款给被告，后又于次日凌晨通过微信转账的方式交付了10000元借款给被告，但被告借款后没有偿还过任何款项。故成诉。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有双方签订的《借款合同》为凭，该《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行合同约定。原告已依约交付借款，被告亦应依约履行还款义务。现被告未依约按时清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故原告要求被告偿还拖欠的借款本金40000元合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息。原、被告双方签订的《借款合同》中并无约定借款期内利息，但约定如被告逾期还款的需支付按银行同类贷款利率的四倍计算的利息及按借款额每日3‰计算的违约金等，所约定的逾期利息及违约金总和明显过高，现原告在被告逾期还款的情况下只主张自逾期之日2017年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止的逾期利息，未再主张违约金，已不过高，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费。因《借款合同》中约定如被告未经原告书面同意延期而不按时还款的，应负担原告向被告实现债权的一切费用，其中包括律师费。故原告现要求被告承担因本案诉讼所支出的律师费6000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告邓志雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍泳清偿借款本金40000元；二、被告邓志雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍泳支付逾期利息（以借款40000元为本金，从2017年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计至借款实际清偿之日止）；三、被告邓志雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍泳支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，由被告邓志雄负担(受理费原告伍泳已预交，由被告迳付原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  刘少卿人民陪审员  古今华二〇一八年十一月二十二日书 记 员  辜晓静陈隽
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执767号之一 申请执行人：吕彬，男，汉族，1972年6月17日出生，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：尤贺军，男，汉族，1970年8月8日出生，住安徽省阜阳市颍**。 申请执行人吕彬申请执行尤贺军民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月8日作出了(2018)皖1203民初2332号民事调解书，调解如下：一、被告尤贺军欠原告吕彬借款本金322000元，于2018年8月31日偿还本金122000元，利息6440元，合计128440元；剩余借款本金200000元，利息16000元，合计216000元，于2018年12月31日前一次性付清。二、案件受理费6436元，减半收取3218元，由被告尤贺军负担。该文书生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人吕彬于2018年10月8日向本院申请强制执行，本院立案后于2018年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，均未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人尤贺军纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王 玉
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0181执3386号申请执行人:李现玉，男，1971年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:李桃粉，女，1949年6月16日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行李现玉申请执行李桃粉土地承包经营权一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181民初1245号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李桃粉在金融单位的存款2252元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一八年十一月二十八日书记员  马振江
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执5011号申请执行人：刘天媚，女，1987年2月11日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码：911102286923007327。法定代表人：陈双聘，总裁。刘天媚与雷蒙德（北京）科技股份有限公司工资、解除劳动关系经济补偿金等款争议纠纷一案，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出的京密劳人仲字【2018】第1825号调解书确认：雷蒙德（北京）科技股份有限公司支付刘天媚解除劳动合同经济补偿金等款二万七千三百三十一元六角。现该调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的为2．73316万元，本院于2018年10月8日立案执行。本院在执行过程中，于2018年10月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书及风险提示、财产报告令、传票，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月至11月期间多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产。经调查，被执行人名下无他权益登记信息，其名下银行存款200000元，其名下有房屋4处（坐落于北京市密云区雁密路**院******楼********楼**X，产权证号：京（2017）密不动产第XXXX号），其名下有土地一处（坐落于北京密云经济开发区云西经（坐落于北京密云经济开发区云西经济开发中心X路北侧产权第XXXX号），本院已对上述房屋和土地采取了查封措施，但因其他法院另案首封，故本案无权处置；本院已将被执行人名下银行存款扣划至本院账户。因涉及被执行人给付劳动报酬的案件较多，经本院分配给申请执行人0．6286万元。承办人于2018年9月18日到雷蒙德（北京）科技股份有限公司的经营地进行了调查，发现被执行人车间内有机器设备一部，本院采取了查封措施，但因本院另案首封，故本案无权处置。目前，被执行人履行金额0．6286万元，尚未履行金额2．10456万元。另查：本院以（2018）京0118执3231号执行案，对被执行人雷蒙德（北京）科技股份有限公司工商登记予以冻结。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年10月30日依法将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院亦已依法将失信决定书和限制消费令送达雷蒙德（北京）科技股份有限公司。终本约谈时，本院将上述情况告知申请执行人，其未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对本院的调查结果表示认可，但不同意本院终结本次执行程序。已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经法定程序后，依法终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出的京密劳人仲字【2018】第1825号调解书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任晓辉审判员  李振雨审判员  宿 航二〇一八年十一月二十三日书记员  沈 月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初21260号原告：孙梦达，男，1992年8月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁大街**（7-01-162-HM和7-02-166-HM）。负责人：孙虹，店长。委托诉讼代理人：倪俣聪，上海正策律师事务所律师。原告孙梦达与被告北京欧尚超市有限公司西红门店买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告孙梦达在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙梦达撤回起诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一八年十一月十三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21765号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：吴林印，男，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市合川区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告吴林印信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8725.34元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月16日尚欠利息14533.72元、滞纳金125.7元、取现手续费5元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴林印在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8725.34元、利息14533.72元、滞纳金125.7元、取现手续费5元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年5月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费386元，由被告吴林印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一八年十一月二十七日书记员  李丽斯
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫9001执1459号之三申请执行人：李景，男，1960年02月06日出生，住河南省孟州市，。被执行人：任永强，男，1974年07月26日出生，汉族，住济源市沁园办事处济水苑**，。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫9001执1459号执行裁定书，裁定查封了被执行人任永强名下所有车牌号为豫Ｕ×××**车一辆，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人任永强名下所有车牌号为豫Ｕ×××**车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田家恺审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇一八年十一月十三日书记员  王苏珊
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执4978号 本院在执行申请执行人袁恩华与被执行人广州市华宁装饰工程有限公司（2018）浙1081执4978号买卖合同纠纷执行一案中，经查，广州市华宁装饰工程有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将广州市华宁装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十五日
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0155执2086号申请执行人周福江，男，生于1985年5月30日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人湛江市第四建筑工程有限公司，住所地湛江市麻章区政通中路**，统一社会信用代码914408001943780359。法定代表人吴培文，系该公司董事长。本院在执行申请执行人周福江与被执行人湛江市第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方已达成执行和解协议，本案已执行到位17170.50元，申请人于2018年11月13日向本院提交自愿撤回执行申请书，请求本院终结执行，并解除被执行人的限制高消费等强制措施。本院认为，申请人撤回执行申请系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155执2086号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇一八年十一月十四日书记员  刘玲杉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10244号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：梁明考，男，汉族，1968年3月11日出生，身份证住址：广东省阳春市，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告梁明考信用卡纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告梁明考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××65的信用卡拖欠透支本金7990.71元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年7月16日止金额为736.16元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金437.32元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年7月16日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：梁明考于2016年12月12日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18，25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。梁明考的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年1月3日为梁明考办理了一张卡号为62×××65的中国农业银行金穗贷记卡。梁明考持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月16日，卡号为62×××65的信用卡累计透支本金7990.71元，暂计利息736.16元、逾期还款违约金437.32元，暂计欠款9164.19元。梁明考延迟还款已构成违约，农行珠海分行向梁明考主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告梁明考未作答辩。本院认为，被告梁明考经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告梁明考向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告梁明考办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告梁明考透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告梁明考应将截至2018年11月6日止，透支本金7970.71元、利息1143.64元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年11月7日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁明考于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金7970.71元以及计至2018年11月6日止的利息1143.64元；二、被告梁明考于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年11月7日起至款项付清之日止，以7970.71元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁明考负担。本判决为终审判决。审判员  白龙二〇一八年十一月七日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1421民初4811号 原告：林利华，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：孟辉，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：林文如，男，1960年6月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李碧清，女，1965年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告林利华、孟辉与被告林文如、李碧清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告林利华、孟辉于2017年11月27日向本院提出撤回对被告林文如、李碧清的诉讼申请。 本院认为，原告林利华、孟辉的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林利华、孟辉撤诉。 案件受理费150元(已减半)，由原告林利华、孟辉自愿负担。 审判员  姚继发 二〇一八年十一月二十九日 书记员  吴丽娜
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23485号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告万波，男，汉族，1982年6月1日出生，住重庆市江津市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告万波金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  范云飞二〇一八年十一月十六日书记员  杨 念
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22544号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 法定代表人：王峰。 被执行人邓焕标，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓焕标银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初15089号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邓焕标向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金3142.28元、本案受理费50元、利息和复息3903.04元、滞纳金402.35元、其他费用42元）。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人邓焕标发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人邓焕标纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年11月17日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执22544号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年十一月十八日 书记员  陈慧珍