湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初12414号原告暨被告：蔡建松，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告暨原告：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地武汉市武昌民主路**洪广宝座第**。法定代表人：刘迎春，总经理。委托诉讼代理人：卢秋实，男，1990年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，系该单位员工。被告暨第三人：中建三局基础设施建设投资有限公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路**新时代商务中心主楼**div>法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：刘江，男，1987年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐鑫，男，1994年3月5日出生，汉族，住西安市户县，系该公司员工。原告蔡建松与被告湖北中新人力资源开发有限公司、被告中建三局基础设施建设投资有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月5日立案，湖北中新人力资源开发有限公司、中建三局基础设施建设投资有限公司亦起诉至本院，故以湖北中新人力资源开发有限公司、中建三局基础设施建设投资有限公司为原告的诉讼请求均并入本案共同审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡建松，湖北中新人力资源开发有限公司（下称中新公司）的委托诉讼代理人卢秋实，中建三局基础设施建设投资有限公司（下称中建三局基建公司）的委托诉讼代理人刘江、唐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建松向本院提起诉讼请求：1、中新公司赔偿经济补偿金57185.20元，并支付50%的加付赔偿金28592.60元；2、中新公司赔偿同工同酬差额95745.33元，并支付拖欠差额的100%加付赔偿金95745.33元；3、中新公司赔偿代通知金11437.04元；4、中新公司补发未休年休假工资21210.40元；5、中新公司补发2018年一季度季度奖工资差额2627元，并支付拖欠差额的100%加付赔偿金2627元；6、中建三局基建公司承担连带责任；7、中新公司和中建三局基建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：蔡建松于2013年3月20日入职中建三局基建公司，4月7日与中新公司签订劳务派遣合同，被劳务派遣至中建三局基建公司至今。2018年3月22日，中新公司电话通知不再与蔡建松续签。蔡建松入职5年，遭遇了同工不同酬的违法待遇。同为管理岗，蔡建松的能级工资每月比同事少500元，季度奖工资只有同事的80%，同事岗位系数为1.0，蔡建松的岗位系数为0.8，故蔡建松诉至法院，要求判如所请。中新公司辩称，一、蔡建松及仲裁裁决书计算补偿金标准有误，且加付50%赔偿金无依据。仲裁裁决中蔡建松提交证据证明月工资11437.04元，但未提交明细，仲裁委采信11437.04元属于月工资计算错误。中新公司根据相关规定，关于上下班补贴等不应列入工资，蔡建松离职前12个月工资共计54172.93元，季度兑现奖金共计59344.66元，合计为113517.59元，扣除相关补贴应为109382.59元，得出蔡建松月均工资为9115.22元，扣除加班费后月均工资是8686.86元。2、蔡建松无权主张加付赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第85条规定，用人单位未足额支付劳动报酬，由劳动行政部门责令限期支付。逾期不支付，用人单位按应付金额50%至100%支付加付赔偿金。可逾期支付工资及赔偿金是存在拖欠工资，且经劳动行政部门处理用人单位未在规定时间内支付工资。一方面中新公司与中建三局基建公司在蔡建松劳动合同期满后就经济补偿金和蔡建松进行协商，因蔡建松不满足中新公司及中建三局基建公司的补偿才导致经济补偿未支付。而蔡建松关于同工同酬补偿无事实依据，故中新公司及中建三局基建公司不存在拖欠工资。另一方面，蔡建松关于经济补偿金、同工同酬等未经劳动行政部门处理，不满足加付赔偿金的条件。二、蔡建松的第2、5项诉求，同工同酬是用人单位从事相同工作，付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。可知同工同酬必须具备三条件：1、劳动者工作岗位内容相同，2、在相同工作岗位上付出同样工作量，3、同样工作取得相同业绩。根据我国劳动仲裁调解法第6条规定，中新公司及中建三局基建公司在劳动关系存续期间，均根据单位规章制度及管理办法对员工进行管理考核及履行相关义务，请驳回蔡建松第2、5项诉求。三、蔡建松的第3项诉求，中新公司系根据劳动合同法第44条依法终止合同，不需要支付代通知金。四、蔡建松第4项诉求，其无权主张未休年假工资。蔡建松由中建三局基建公司进行管理，且在劳动关系存续期间，中新公司及中建三局基建公司已根据其实际工作情况支付劳动报酬，履行了单位应尽的义务。中建三局基建公司按照季度统计员工年假情况，员工可根据需求申报年假计划。而蔡建松并未向中新公司及中建三局基建公司提出年假申请，且在职期间也未提出未休年假工资的请求，应视为其放弃年假权利，故请驳回其该项诉求。综上，请求判令重新计算经济补偿金，并驳回蔡建松其他诉求。中建三局基建公司辩称，一、蔡建松关于同工同酬补偿请求无事实依据，应予驳回；二、蔡建松无权主张加付赔偿金；三、蔡建松无权主张代通知金；四、蔡建松关于月平均工资计算错误；五、蔡建松无权主张未休年休假工资。中新公司向本院提起诉讼请求：1、重新计算中新公司应支付蔡建松的经济补偿金金额（按照月均工资8686.86元计算）；2、无需支付未休年休假工资；3、诉讼费用由蔡建松承担。事实和理由：1、蔡建松的月平均工资为8686.86元、补偿年限为5年；2、中新公司委托中建三局基建公司向蔡建松支付的职工福利部分不应计入其工资总额；3、蔡建松无权主张未休年休假工资。蔡建松辩称，1、根据劳动合同法实施条例规定，经济补偿金中的“工资”是应发工资，即所有的货币收入，仲裁委核算的月均工资是正确的；2、关于年休假工资，蔡建松并未自愿放弃年休假，在仲裁和诉讼前，蔡建松并不知道有带薪年休假，中建三局基建公司和中新人力利用蔡建松的法律盲区，导致蔡建松只能获得两年的未休年假补偿。中建三局基建公司述称，同意中新公司的诉讼请求。中建三局基建公司向本院提起诉讼请求：1、调减应支付蔡建松的经济补偿金（按照月均工资8686.86元计算）；2、无需支付未休年休假工资；3、诉讼费用由蔡建松承担。事实和理由：1、蔡建松的月平均工资为8686.86元、补偿年限为5年；2、中新公司委托中建三局基建公司向蔡建松支付的职工福利部分不应计入其工资总额；3、蔡建松无权主张未休年休假工资。蔡建松辩称，1、根据劳动合同法实施条例规定，经济补偿金中的“工资”是应发工资，即所有的货币收入，仲裁委核算的月均工资是正确的；2、关于年休假工资，蔡建松并未自愿放弃年休假，在仲裁和诉讼前，蔡建松并不知道有带薪年休假，中建三局基建公司和中新人力利用蔡建松的法律盲区，导致蔡建松只能获得两年的未休年假补偿。中新公司辩称，同意中建三局基建公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，蔡建松入职中新公司。2013年4月8日，蔡建松与中新公司签署了两年期书面劳动合同，由中新公司将蔡建松派遣至中建三局基建公司工作。2015年4月8日，蔡建松与中新公司签署派遣员工劳动合同，合同期限为2015年4月8日至2018年4月7日，仍由中新公司将蔡建松派至中建三局基建公司工作。蔡建松在中建三局基建公司任项目部测量员。中新公司为蔡建松缴纳社会保险，中建三局基建公司接受中新公司的委托向蔡建松支付工资。蔡建松接受中建三局基建公司的管理，在职期间中建三局基建公司未安排蔡建松享受带薪年休假，中新公司或中建三局基建公司均未支付蔡建松带薪年休假工资。2018年3月22日，中新公司电话通知蔡建松劳动合同将于2018年4月7日到期，期满后将不再续签劳动合同，2018年3月31日，蔡建松离开中建三局基建公司，此后再未回中新公司或中建三局基建公司提供劳动。蔡建松的银行流水明细清单显示其离职前12个月平均工资为11437.04元。2018年4月20日，蔡建松（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令中新公司（第一被申请人）支付经济补偿金57185.2元、赔偿同工同酬差额，其中基本工资和能级工资差额3万元、2013年3月20日至2017年12月31日季度奖差额65745.33元、代通知金11437.04元、2013年3月20日至2018年3月30日带薪年休假工资21210.40元、2018年一季度季度奖差额2627元，中建三局基建公司（第二被申请人）承担连带责任。该委作出昌劳人仲裁字[2018]第307号仲裁裁决书，裁决第一被申请人支付申请人经济补偿金57185.20元，第一、二被申请人连带支付申请人2016年4月1日至2018年3月31日未休年休假工资10516.82元，驳回申请人的其他仲裁请求。申请人和两被申请人均不服该裁决，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡建松的银行流水明细清单显示其离职前12个月平均工资为11437.04元，中建三局基建公司、中新公司均主张蔡建松的月平均工资为9115.22元，扣除加班费后月均工资为8686.86元，但未提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。同时，蔡建松提交的证据亦无法证明其存在同工不同酬的情形，故对蔡建松要求中新公司和中建三局基建公司连带支付同工同酬差额95745.33元以及加付拖欠差额100%赔偿金95745.33元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。蔡建松未提交确实、充分的证据证明存在2018年一季度季度奖工资差额的事实，故其主张2018年一季度季度奖工资差额2627元及加付100%赔偿金2627元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，中建三局基建公司、中新公司均认可应当向蔡建松支付经济补偿金，故中新公司应当向蔡建松支付经济补偿金57185.20元（11437.04元/月×5个月），但蔡建松要求加付经济补偿金50%的赔偿金以及中建三局基建公司承担连带支付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位或提前三十日通知或额外支付一个月工资而解除劳动合同关系。本案中，劳动合同期满而终止劳动关系不属于该条规定的情形，故蔡建松要求中建三局基建公司、中新公司连带支付蔡建松代通知金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，职工累计工作已满一年不满十年的，年休假五天，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。又依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，中建三局基建公司、中新公司均未提交年休假审批手续等确实、充分的证据证明蔡建松在职期间休过年休假，亦未向其发放过未休年休假工资。又因《工资支付暂行规定》第六条的规定,用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，在两年内，用人单位对劳动者休假的事实负举证责任，超出两年范围的，举证责任移至劳动者。故本院酌情认定中建三局基建公司、中新公司向蔡建松连带支付2016年4月1日至2018年3月31日期间未休年休假工资10516.82元（11437.04元/月÷21.75天×5天×2年×200%）。综上，依照《中华人民劳动合同法》第四十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回被告暨原告湖北中新人力资源开发有限公司的诉讼请求；二、驳回被告暨第三人中建三局基础设施建设投资有限公司的诉讼请求；三、被告暨原告湖北中新人力资源开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告暨被告蔡建松经济补偿金57185.20元；四、被告暨原告湖北中新人力资源开发有限公司与被告暨第三人中建三局基础设施建设投资有限公司于本判决书生效之日起十日内连带支付原告暨被告蔡建松未休年休假工资10516.82元；五、驳回原告暨被告蔡建松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由湖北中新人力资源开发有限公司和中建三局基础设施建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇一八年十一月十四日书记员 王文兴