江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初6227号 原告：花继林，男，1963年6月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奋，江苏元封律师事务所实习律师。 被告：云龙区艾依格衣柜经营部，住所地徐州市升辉装饰材料市场新05厅3层C056号 经营者：张玉芹，该经营部经理。 委托诉讼代理人:张玉平，男，1965年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告花继林与被告云龙区艾依格衣柜经营部（以下简称“艾依格经营部”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花继林、被告艾依格经营部的经营者张玉芹及委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告花继林及委托诉讼代理人魏本璐、秦奋、被告艾依格经营部的经营者张玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花继林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定制家具全款10700元、按照价款三倍赔偿原告50000元，返还原告不锈钢洗菜盘1个；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告在升辉艾依格定制衣柜、橱柜、壁柜等家具，经被告多次花言巧语拉关系，多次向原告承诺由他们测量尺寸、涉及、制作、安装，并且保原告满意。原告于2016年12月11日交付了定制全款，被告向原告出具了非专业人员看不懂的图纸，并称签了字就开始制作，原告在该图纸上签字。2017年4月，艾依格定制的家具仍未到位，4月开始经过了三个多月的艰难督促于2017年7月12日进行组装。但安装后出现了多种质量问题，原告向被告反映，被告均置之不理。后原告向升辉及广州艾依格总部进行投诉，广州艾依格总部回复原告称具体事宜由徐州艾依格答复。后被告向原告称其制作的家具并不是艾依格的，也没有效果图等。原告定制的是艾依格家具，收款、收据上的专用章均是艾依格的，被告并没有按照程序与原告签订合同、制作效果图，仅向原告出具了看不懂的图纸，被告存在欺诈消费者的行为，原告故诉至法院，请求法院判如所请。 被告艾依格经营部辩称，1、原告与被告的经营者张玉芹系邻居关系，原告到被告处定作衣柜时，被告给过原告艾依格的报价，报价为20635元，但原告认为价格贵，并告诉张玉芹涉案房屋用于出租仅住一至两年，用于出租，不要太贵的。出于朋友情份，张玉芹向原告出具了自己代理工厂橱柜的价格，并告知原告该橱柜是用的艾依格的名字，公司是同意的。原告当时要求要小品牌的，不要品牌的。被告给原告报了自己代理工厂小品牌的衣柜价格为10912元，实收原告10000元，我们向原告告知了两个商标不一样，真正的艾依格品牌商标为英文字母，而小品牌所贴的标签为“徐州艾衣格”，品牌包装也不一样，原告在我们进行了三次安装之后才提出异议；2、原告所说被告制作衣柜拖延不属实，因原告是自己装修，工期较慢，被告多次联系原告要求安装，原告都说等他装修好再联系，并非被告不装，而是原告不让装；3、2017年8月，原告到被告处要求赠送原告一个阳台柜子，被告拒绝，双方发生争吵，争吵后原告到公司投诉，要求被告赔偿1000元，被告拒绝赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2016年12月，原告至被告处定作衣柜、橱柜等家具，双方就制作壁橱、衣柜等事项达成一致意见，原告向被告缴纳定制款项，被告向其开具衣柜、橱柜订单收据两张，载明：“2016年12月11日，顾客姓名：花继林，送货地址叶语雅园7-2-1701，供应商名称：艾依格衣柜，门店地址：升辉新五厅3层C056室。金额10000元，备注：原12080元。”原告在顾客签字处签字。另一张收据载明“2017年2月21日，顾客姓名：花继林，送货地址叶语雅园7-2-1701，供应商名称：艾依格衣柜，门店地址：升辉新五厅三楼C056室。商品名称：壁橱，金额700元。”原告在顾客签字处签字，张玉芹在开单员处签字。 被告向法庭提供了设计图纸12页，图纸上载明客户地址为叶语雅园7-2-1701，设计师为张媛，原告在该12页图纸上均进行了签字确认，图纸上均印有“AIEGLE艾依格衣柜定制高端衣柜．当然艾依格”的商标字样。 被告提供报价单两份，其中一份报价单名称为叶语雅园7-2-1701艾依格报价，内容显示制作的项目包括书桌、东间吊柜、衣柜、北间柜子、深柜、放书柜、阳台吊柜、客厅吊柜、橱柜，单价为198元，共计20635元。另一份报价单名称为叶语雅园7-2-1701，其中制作的内容包括书桌、东间吊柜、衣柜、北间柜子、深柜、放书柜、阳台吊柜、客厅吊柜、橱柜，单价为120元，共计10912元。 2018年6月21日，本院前往涉案房屋内勘验，确定被告为原告定制的家具包括：1、北间卧室柜子、书桌、书柜；2、东间卧室衣柜、书桌、书柜、柜子；3、阳台东枪吊柜、西墙吊柜；4、厨房橱柜及吊柜。以上已经安装完毕的家具上均贴有“徐州艾依格叶语雅园7-2-1701”的标签。经本院现场勘验发现如下问题：1、北面卧室柜子不齐整、书柜不贴墙、书桌右侧未贴顶且向左侧斜；2、东面卧室柜子上下不齐整、不贴墙，书桌柜门打不开，打开后碰踢脚线，书桌未贴墙，衣柜一侧门可全开，一侧门开不开、书柜不贴墙；3、阳台东西两个吊柜不符合尺寸要求、阳台两个吊柜不结实、地柜存在缝隙。 另查明，被告的营业执照记载被告为个体工商户，经营范围为衣柜、橱格、移门批零兼营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告称其系广州市艾依格家居制品有限公司的徐州代理商。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告为生活需要向被告定制衣柜、橱柜等家具，属于消费者权益保护法中规定的消费者，被告作为消费者提供其生产、销售的商品属于经营者。 原告作为消费者，其在被告处定制家具而未得被告告知非艾依格品牌衣柜，被告是否构成消费者权益保护法中规定的欺诈行为的问题，应从以下几点分析：首先，消费者与经营者处于信息不对等的地位，被告作为经营商家在出售商品时应负有向消费者全面客观详尽真实披露商品信息的法定义务，以保障消费者全面了解所购商品。特别在销售者出售诸如本案定制家具这类价值较大的商品的情况下，销售者要更加客观详尽地告知消费者相关商品的品牌及质量信息，以使消费者在信息不对称情况下能够充分掌握商品信息，保障双方在进行买卖时处于一种信息对等的地位。被告作为个体工商户，其经营的范围包括衣柜、橱格等，其在代理“艾依格衣柜”的基础上，自营小品牌的家具不属于法律禁止的范围，但其在给原告介绍小品牌产品的时候，并没有向原告详细说明小品牌与“艾依格”品牌之间的区别。被告主张原告向其定制的就是小品牌的家具，但从双方完成定制交易的过程中，被告并没有在介绍产品、制定设计图纸、收取定制款项等环节向原告明确表明其定制的就是小厂品牌的家具。被告提供的证明、价格表均无法证明其向原告履行了明确的说明义务。其次，被告称真正的艾依格品牌家具上印有的是英文字母艾依格，其代理的小品牌家具上只是贴有“徐州艾衣格”的字样，本院认为虽然真正品牌的艾依格与其代理小厂品牌家具之间在标签上有所区别，但原告作为消费者，并不能严格区分真正品牌与小厂品牌标签之间的区别。在收据、设计图纸及家具标签上均显示有艾依格的相关字样，原告有理由相信其购买的家具系艾依格品牌的产品。最后，根据本院现场勘验情况，被告为原告定制的家具虽然安装了一部分，但存在例如衣柜门只能向一边打开，另一边无法正常推开，书桌柜门无法正常打开等诸多问题，被告定制不符合质量标准的家具，不仅影响了美观，更影响消费者的正常使用，给原告造成了一定损失。综上，虽然被告在庭审中认可其向原告出售的是小品牌家具，但其仍构成消费者权益保护法中规定的欺诈行为，应承担向原告退还定制款10700元并按照价款的三倍向原告支付赔偿金32100元。原告应将所收到的家具一并退还给被告。 对于原告要求被告返还的洗菜盆，因原告仅有购买洗菜盆的收据一份，并未提供其他证据证明被告已收取其洗菜盆，故对其该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告云龙区艾依格经营部退还原告花继林定制款10700元并支付原告赔偿金32100元，原告花继林同时将在被告处定制的家具退还被告（退还家具详见附件清单）； 二、驳回原告花继林其他的诉讼请求。 案件受理费1318元，由原告花继林负担318元，由被告云龙区艾依格经营部负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  张爱琳 人民陪审员  薛振雷 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  阎怡辰 附件：退还家具清单 1、厨房吊柜一组（有门）、柜台一组（无台面） 2、阳台西墙吊柜一组（有门）、东墙吊柜一组（有门） 3、东间卧室书柜一个（无门）、书桌一张、衣柜（有门）、柜一组（上半部分无门、下半部分有门） 4、北间卧室书柜一个（无门）、书桌一张、柜一组（上半部分无门、下半部分有门）