河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终3755号上诉人（原审原告）：李连印，女，1951年12月25日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：王红群，男，1981年3月12日出生，汉族，住河北省南宫市，系李连印之子。上诉人（原审被告）：王运祥，男，1953年9月7日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。被上诉人（原审被告）：王立朋，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。上诉人李连印、王运祥因与被上诉人王立朋排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连印及其委托诉讼代理人王红群，上诉人王运祥，被上诉人王立朋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连印上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、变更原审判决第二项为：从王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起三十日内李连印在其北屋房后南北0.9米范围内垒建墙头，王运祥、王立朋不得干涉。李连印施工时需借用王运祥、王立朋家的门道和院落，王运祥、王立朋应予配合，不得阻拦；3、变更原审判决第三项为：判令王运祥、王立朋拆除超出证载范围强占公共巷道上的建筑物（至少拆除一部分，不能影响李连印通行和房屋安全）、停止侵害李连印通行权，恢复李连印正常排水通道；4、本案诉讼费由王运祥、王立朋承担。事实与理由：一、一审法院认为：“王运祥、王立朋在公共巷道上建的小南屋和大门道已建成，从成功不毁的角度考虑不宜拆除”是错误的。王运祥、王立朋建的小南屋和大门道只是用砖盖了主体没有抹墙更没有装修，不算真正意义上的建成；更重要的是，王运祥、王立朋超出宅基证范围强占公共巷道盖房本身就被法律所禁止。从维护乡村公序良俗和打击农村骑街占巷行为角度考虑，应判令王运祥、王立朋拆除超出证载范围强占公共巷道上的建筑物。二、一审法院认为：“李连印房后只有南北宽0.91米的地方不宜主张通行权”是极不合理也不合法的。李连印北屋房后有南北0.91米、东西约13.5米，大约12平方米的宅基地面积，它的东侧是胡同，现在它唯一通道被强占完全堵死，目前李连印根本无法到达和利用自己的宅基地。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，李连印唯一必经通道的通行权理应受法律保护。三、一审法院判决第二项在实际操作中很难完成。李连印要联系施工队来垒墙，施工队不一定马上就有档期，很有可能要等一段时间才能施工。为了便于实际操作，恳请把时间期限改判为三十天。另外，李连印有这个墙头应该谁来垒的问题，一审法院未给答复。在此，李连印再次提出，请二审法院予以考虑。四、一审法院判决：“王运祥、王立朋在其门道和南屋根基处开凿一直径不低于11厘米的地下水道，保证李连印北屋房后的排水通畅”在实际中是不可行的。李连印北屋房前有高大的树木，王运祥、王立朋院子里也有树木，刮风下雨后的枯枝败叶极易堵塞水道。一旦水道被堵塞，由于通道被完全堵死，李连印根本不能进去清理水道，后果仍然是李连印的老房子被雨水浸泡。另外一方面，日久天长以后，这块宅基地上难免会杂草丛生，也会堵塞水道致使李连印的北屋墙体返潮。王运祥、王立朋强占公共巷道所建的小南屋和大门道紧邻李连印北屋的东墙，影响了李连印北屋墙体的通风与采光，同样会致使墙体返潮。李连印的北屋是土坯表砖结构，墙体返潮会严重破坏墙体的坚固性，降低房屋的使用寿命。根据《民法》第八十三条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见【试行】103条的相关规定，应支持李连印的诉讼请求，拆除王运祥、王立朋超出证载范围强占公共巷道上的建筑物。王运祥上诉请求：宅基证和村委会证明有误，不能作为证据；变更原审判决第一项，即王运祥在判决生效十日内拆除占用李连印房后南北宽0.9米的临时小房；变更原判决第三项，从王运祥、王立朋门道和南屋根基处开凿一个地下水道。事实与理由：1、一审法院认定的李连印的村委会证明、宅基证有误。村委会的证明只证明李连印和王为民是夫妻，并没有证明王运祥、王立朋占用公用通道和李连印的宅基地。宅基证上有明显涂改，应视为无效。以上两项证据不真实。2、变更原审判决第一项。历史事实是这样的：因为李连印的原房主王金奎与王运祥有口头协议，王金奎借用王运祥的通道通行，并把房后的0.9米空地让王运祥所用，什么时候不借用通道，什么时候拆除屋后0.9米的小房。在李连印继承之前已成历史事实的情况下，现李连印没有权力改变原房主的意愿。在遵守历史事实下，拆除小房就得终止借用王运祥的通道。3、变更原审判决第三项。从王运祥的门道和南屋根基下开凿水道，这是农村不吉祥的事。按照乡村的规矩，乡邻友好和睦的情况下，应还按原房主王金奎的遗愿，从李连印的院内出水，由李连印管理。王立朋答辩，其支持王运祥的上诉意见，反对李连印的上诉意见。李连印向一审法院起诉请求：1、判令二被告拆除超出证载范围强占胡同上的建筑物，停止侵害原告通行权，恢复原告正常排水通道；2、判令二被告立即停止侵占原告的宅基地，拆除占用原告宅基地上的临时建筑物，为原告修建墙头提供便利；3.判令二被告赔偿原告由此造成的经济损失；3本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系南北邻居，原告居南，二被告居北，双方共用一个巷道。原告的北屋是解放前的老房，房屋是土坯表砖结构，房顶是前后两出水，原告北屋房后留有瓦口，并且留有南北0.91米宽的空地。1990年左右，被告方在原告的房后占用原告的部分地方建了一个临时小房。原告主张当时被告建房时，原告方就找被告方理论，被告方称这只是临时建筑，原告方何时使用宅基地，被告方就何时拆除。被告主张原告让其占用房后空地，是因为被告允许原告向东边的巷道开门，当时双方约定，原告家何时把向东巷道开的门堵了，被告方才归还占用其家的宅基地。原告方否认，被告方仅提供了被告王运祥的妻子潘密书出庭证言，原告对该证人证言有异议，称证人陈述均不属实。一审另查明，原告北屋的部分出水原来是通过被告方的院落流向公用巷道。2017年被告方未征求原告的意见就紧邻原告北屋的东墙建大门道和小南屋，造成原告北屋房后的空地完全包围在被告家中。2018年春天被告方又将其院落垫高1米左右。原告现以其北屋系老式土坯表砖结构，不宜屯埋为理由，拒绝被告方在其房后空地上垫土，原告要求利用其房后自己的空地向东排水，原告认为被告占用公用巷道所建的门道和南屋，影响了其向房后宅基地通行和排水，要求被告方拆除。另外原告要求在其房后属于自己的宅基地上垒墙，要求被告拆除占用其宅基地所建的临时小房，以保护自己的房子。被告方称其所建的门道和南屋是建在自己的宅基地上，并没有侵占公用巷道，但未提供宅基证明。原告主张二被告应赔偿因被告方行为给其造成的经济损失，但其未提供证据。依原告方申请，一审法院于2018年7月25日对双方争议的现场进行勘验，并制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，原被告双方对勘验笔录及现场照片均无异议。上述事实，由原被告双方诉辩、庭审笔录，原告提交的宅基证、村委会证明和两张照片及被告提供的证人证言等证据材料予以证明。一审法院认为，原被告作为邻居，遇事应互谅互让，和睦相处。被告方未征求原告的意见，就紧邻原告北屋东墙建大门道和小南屋，并垫高自己的院落，这对原告的土坯表砖结构的老房产生了一定的影响。原告主张在其北屋房后属于自己的宅基地上垒墙，以保护其老房，符合现实情况，应予支持。原告主张被告方应拆除占用其宅基所建的临时小房，虽然被告方提出其占用原告房后的地方所建的临时小房，与原告向东边的巷道开门是互为条件的，鉴于原告否认，被告未提供充分证据，同时考虑到原告向东开门所走的巷道是公用巷道，故原告的该主张应予支持，被告方应拆除占用原告房后地方所建的临时小房。原告主张被告方占用公用巷道所建的门道和南屋，影响了其通行和排水，鉴于被告方所建的门道和南屋并没有占用原告地方，原告房后仅有南北宽0.91米的地方，不宜主张通行权，考虑到被告方的门道和南屋已经建成，从成功不毁的角度考虑，不宜拆除。如果原告认为被告没有宅基证占用公用巷道建房，原告可向有关部门反映，给予处理。原告主张其北屋房后垒墙后向东排水，符合现实情况，应予支持，由被告方负责从其所建的门道和南屋根基处打洞向东巷道排水为宜。鉴于原告房后的地方实际已包围在被告家中，故原告方在进行垒建墙头等施工时，需借用原告的门道和院落，被告方不得阻拦，应予配合。为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第九十一条的规定判决：一、被告王运祥、王立朋在判决生效后十日内拆除占用原告李连印房后的宅基地（南北宽0.91米）所建的临时小房。二、从被告王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起十日内原告李连印在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建墙头，被告王运祥、王立朋不得干涉。原告李连印施工时需借用被告王运祥、王立朋家的门道和院落，被告王运祥、王立朋应予配合，不得阻拦。三、被告王运祥、王立朋在判决生效后十日内，从其门道和南屋根基处开凿一地下水道（水道直径不小于11厘米），保证原告李连印家北屋房后的排水通畅。四、驳回原告李连印的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王运祥、王立朋负担。二审庭审时，李连印提供了房屋现场照片两张，隆尧县人民法院（2018）冀0525民初697号民事判决、裁定，以证实其主张。王运祥、王立朋质证称，照片上显示的房屋上的裂纹，其小时候就有。其二人对两份法律文书的真实性不予认可。本院认为，李连印一审提供的宅基证系由河北省人民政府制，隆尧县人民政府于1986年4月依法颁发给户主王为民。王为民已故，但其生前与李连印系夫妻关系是为事实。李连印持有的宅基证合法，隆尧县北楼乡尚礼村村民委员会出具的证明真实，其与本案有关联，宅基证和村委会的证明应当作为本案的定案依据。李连印二审庭审时提供的照片和两份法律文书所反映的事实与本案没有关联性，本案不予采信。王运祥、王立朋在李连印北房后宅基地上所建临时小房，没有征得李连印同意和许可，其二人辩称的理由与事实不符，不能成立，临时小房应予拆除。一审判决从王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起十日内，李连印在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建墙头，所给予的时间过短，李连印请求在王运祥、王立朋拆除临时小房之日起三十日内，在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建完墙头，予以支持。李连印请求在其北屋房后垒建墙头，一审已经支持其请求，其上诉请求判令王运祥、王立朋垒建，理据不充分不予支持。李连印称王运祥、王立朋所建的小南屋、大门道为违法建筑应予拆除，一审判决已经告知其解决问题的途径。李连印房后排水不畅，王运祥、王立朋认为从其门道和南屋根基开凿地下水道不合适，但其双方又均不同意调解解决本案纠纷，一审判决第三项应予维持。综上所述，李连印上诉请求部分成立，王运祥上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主要部分正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1168号民事判决第一、三项，即王运祥、王立朋在判决生效后十日内拆除占用李连印房后的宅基地（南北宽0.91米）所建的临时小房。王运祥、王立朋在判决生效后十日内，从其门道和南屋根基处开凿一地下水道（水道直径不小于11厘米），保证李连印家北屋房后的排水通畅。二、撤销隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1168号民事判决第四项。三、变更隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1168号民事判决第二项“从王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起十日内，李连印在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建墙头，王运祥、王立朋不得干涉。李连印施工时需借用王运祥、王立朋家的门道和院落，王运祥、王立朋应予配合，不得阻拦。”为“从王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起三十日内，李连印在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建墙头，王运祥、王立朋不得干涉。李连印施工时需借用王运祥、王立朋家的门道和院落，王运祥、王立朋应予配合，不得阻拦。”四、驳回李连印的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费80元，由上诉人李连印负担30元，由上诉人王运祥负担50元。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 郭宏平法官助理范晓晓书记员陈旭