河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2138号上诉人（原审被告）：王才，男，1971年12月7日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县,委托诉讼代理人：赵玉婷，河北刘爱国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建民，男，1965年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县,委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。上诉人王才因与被上诉人刘建民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2018）冀1128民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王才上诉请求：依法撤销(2018)冀1128民初517号民事判决书、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人已经全部支付被上诉人的工程款，被上诉人为上诉人所建的房屋竣工后，经过测量被上诉人实际完成的工程面积为1047.15平方米，240元/平方米，工程款共计251316元。因施工合同签订后，上诉人的房屋又有增建部分，所以是边建边预付工程款，等房屋竣工后工程款统一结算长退短补。上诉人预付的工程款已经超过了实际的工程款，原审法院判决上诉人再支付被上诉人工程款95250.2元没有任何事实及法律依据。属于认定事实错误。事实上上诉人通过银行转账的方式分两次转账给被上诉人即：2017年6月23日转账70000元、2017年8月6日转账50000元，共120000元，上诉人于2017年8月4日又以现金形式支付被上诉人工程款140000元，被上诉人于当天给上诉人出具支条一份。被上诉人自己在原审庭审中也认可为上诉人卖楼顶的苯板得款3500元，该款所抵项了部分工程款，上诉人前后已经支付被上诉人工程款263500元。原审法院仅仅根据被上诉人的陈述、剩余工程款的支付方式及上诉人的日常收入来源状况分析出上诉人未把全部工程款支付完毕，认定事实错误。工程款是否支付完毕被上诉人应提供相应的证据予以证实，原审法院不应靠推测的方式认定上诉人的工程款未支付完毕，而应结合上诉人提供的转账记录及被上诉人出具的支条来认定工程款是否全部支付完毕。刘建民答辩称，王才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘建民向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工费125000元。一审法院认定事实：2017年5月8日，原告刘建民与被告王才分别以被告王才为甲方、刘建民为乙方签订私人建房合同一份，合同约定：“原告刘建民为被告王才建造楼房一处，双方约定人工费造价：为240元/平米，计算方法从+0.00以上按照图纸层数计算建筑面积。三、施工内容：1、主体部位按照图纸施工，2、室内普通地板砖、卫生间墙砖。3、室内水、电。4、工程所用工具、机械、模板、钉子、由乙方负责，所有材料由甲方负责。5、乙方负责安装、拆卸外墙所需脚手架及安全。四、质量要求：按照有关规定执行。五、付款方式：一层完工付30％，主体完工付30％，装修完成付到总造价的95％，剩余5％完工一年后付清。六、……七、本工程按三个月全部完工。……”。合同签订后，原告对该工程进行了施工，施工所用的所有建筑材料由被告提供，在施工过程中，被告又在原有图纸的建筑施工面积的基础上进行了增项：“第一层大厅在原有面积基础上增建63平方米、增建第三层楼梯及大厅57平方米”，对以上增建部分，原被告未签订书面合同，对完工日期未做约定。2017年6月涉案房屋一层完工，2017年8月主体完工，2017年11月份施工完成。施工完成后原被告双方当时虽然未对实际的施工面积、工程款进行测量、结算及竣工验收，但经询，被告王才自认在施工过程中对涉案房屋进行了卷帘门及部分窗户的安装，在施工完成后，将剩余窗户全部安装完毕。在诉讼中，经被告测量计算，原告刘建民与被告王才一致认可刘建民已建成楼房的施工面积为1047.15平方米，据此，根据合同约定工程款合计251316元。被告王才于2017年6月23日通过银行转账的方式向原告支付工程款70000元，因原告在收到上述工程款时正值麦收期间未能及时给被告出具收据，其在被告王才于2017年8月4日以现金的方式支付给原告工程款20000元后才给被告王才出具“今支到楼房款140000元”的支条一份，2017年8月6日被告王才通过银行转账的方式向原告支付工程款50000元；之后原告刘建民为被告王才卖涉案楼顶上的苯板（俗称保温板）得款3500元，以上被告共计已支付给原告工程款143500元（包含3500元的卖苯板款），剩余工程款107816元，经原告催要至今未付。另查明，原告刘建民没有相应的建筑资质。以上事实有原被告的当庭陈述及原被告提交的证据、询问笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告双方签订的私房建设施工包清工合同，因原告并无施工资质，故该施工合同无效。施工合同虽然无效，但是原告刘建民已经按照双方的合同约定将房屋建成，并且被告已确认原告完成的工程量及竣工日期，及按约已支付给原告大部分工程款及对该楼房进行了门窗安装，应视为被告对原告已建成的房屋进行了验收使用，被告王才应按照合同的约定支付相应的工程款，故原告要求被告支付的工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案中原、被告均认可原告已建成楼房的施工面积为1047.15平方米，240元/平方米，合计工程款251316元，因涉案房屋建成未满一年，在庭审中原告同意按照原合同的约定预留5％的工程款的请求，本院予以尊重。据此，被告理应先给支付原告95％的工程款，即238750.2元，扣除被告已支付的143500元，还应支付原告工程款95250.2元。关于被告王才辩解已超额给付原告刘建民工程款，称其中140000元工程款给付的是现金，并提供原告出具的140000元的支条，经查，原、被告并非长期以来就有有效的往来联系，仅仅是因建房需要才有的联系，结合被告给付原告其余工程款的支付方式及被告的日常收入来源状况，故原告据此做出的陈述，其证明力明显要大于被告对该事实所做出的陈述，综上分析被告没有充分的证据证明其一次以现金的方式支付给原告140000元工程款的事实存在，其以上辩解与常理显然不符，故本院对被告以上辩解意见不予采信。被告主张原告所建房屋存在质量问题，因其未能提供的合法有效的证据，本院不予认定；被告可待相关证据收集完毕后另行解决。综上所述，被告王才应支付原告刘建民工程款95250.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十八条的规定，判决：被告王才于本判决生效之日起五日内给付原告刘建民劳务费95250.2元。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告王才担负。本院二审对一审查明的下列事实予以确认：2017年5月8日，刘建民与王才分别以王才为甲方、刘建民为乙方签订私人建房合同一份，合同约定：“原告刘建民为被告王才建造楼房一处，双方约定人工费造价：为240元/平米，计算方法从+0.00以上按照图纸层数计算建筑面积。三、施工内容：1、主体部位按照图纸施工，2、室内普通地板砖、卫生间墙砖。3、室内水、电。4、工程所用工具、机械、模板、钉子、由乙方负责，所有材料由甲方负责。5、乙方负责安装、拆卸外墙所需脚手架及安全。四、质量要求：按照有关规定执行。五、付款方式：一层完工付30％，主体完工付30％，装修完成付到总造价的95％，剩余5％完工一年后付清。六、……七、本工程按三个月全部完工。……”。合同签订后，刘建民对该工程进行了施工，施工所用的所有建筑材料由王才提供。2017年6月涉案房屋一层完工，2017年8月主体完工，2017年11月份施工完成。刘建民与王才一致认可刘建民已建成楼房的施工面积为1047.15平方米，建房劳务费合计251316元（240*1047.15=251316)。王才分别于2017年6月23日向刘建民转账支付70000元、于2017年8月4日向刘建民现金支付20000元、于2017年8月6日向刘建民转账支付50000元。2018年8月4日，刘建民向王才出具内容为“今支到楼房款140000元”的支条一份。刘建民为王才卖涉案楼顶上的苯板得款3500元。刘建民没有相应的建筑资质。本院认为，刘建民于2018年8月4日向王才出具的案涉支条究竟是对王才所付建房劳务费进行结算后出具的总条还是刘建民收取王才给付14万现金后出具的收条问题是本案双方争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案中,王才对其是否履行给付14万元建房劳务费的事实应承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”该条规定了民事案件所适用的高度盖然性规则。高度盖然性是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。在民事审判中，高度盖然性是指证明虽然没有达到使法官对待证事实确信只能如此的程度，但已经相信存在极大可能或非常可能如此的程度。本案中，王才主张其具有支付大额现金的能力，并已于2018年8月4日支付现金14万给刘建民，但除争议支条外，并未提交其他任何证据。结合案涉建房合同已明确约定有付款节点、王才一再声称刘建民所建房屋存有质量问题以及2018年8月，案涉房屋主体完工后装修未完工前按约定王才仅须支付60%的建房劳务费，按王才的说法其提前超总额支付劳务费仅为催促工程进度等因素予以综合考量，比较双方提供的证据，一审法院认为刘建民对字条内容的解释较为可信，并无不当。而王才仅有支条这一孤证，证明力较弱，无法达到证明其已现金付款14万的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，王才的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2181元，由王才负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年十一月二十九日书记员  刘婷婷