湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终10027号上诉人（原审被告）：易某，男，1987年6月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹某，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘景彬，长沙市天心区天援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区南托街道三城建材经营部，住所地长沙市天心区南托街道三城花苑****。经营者：李某,男，1966年7月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南六建联旺施工有限责任公司，住所，住所地长沙市天心区南泥路**div>法定代表人：吴志刚。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧艳，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所，住所地长沙市天心区劳动西路****div>法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧艳，湖南麓邻律师事务所律师。原审被告：厦门航空有限公司，住所地厦，住所地厦门市湖里区埭辽路**v>法定代表人：车尚轮。委托诉讼代理人：洪某，男，1982年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡某，男，1992年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系公司员工。上诉人易某、邹某因与被上诉人长沙市天心区南托街道三城建材经营部（以下简称三城经营部）、湖南六建联旺施工有限责任公司（以下简称联旺公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）、原审被告厦门航空有限公司（以下简称厦门航空）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判易某不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，邹某系经联旺公司授权签订涉案材料采购合同，本案应当由联旺公司承担责任。现省六公司、联旺公司持有《建筑安装工程劳务合同》、授权委托书的书证原件，拒不提供，人民法院应当依法认定易某主张的书证内容真实。同时，根据李某名下3468银行卡交易明细，联旺公司财务人员金琦向李某付款30万余元，联旺公司以行为表示其为涉案材料采购合同的相对方；二、易某未承包涉案建筑工程项目，系作为介绍人在合同、欠条上签字，不是涉案材料采购合同的采购方，且合同标的用于涉案工程建设，未用于易某个人用途，易某无任何获利，无需承担责任。省六公司提交的《建筑安装工程劳务合同》合同文本被划叉，没有省六公司盖章，无授权签约人的授权委托书，不具有真实性，并且易某、邹某为自然人，不具备施工资质，一审法院未认定该合同无效系适用法律错误；三、一审法院判决认定易某支付逾期付款利息40000元以及后续利息系适用法律错误。1、利息（违约金）部分的文字不是易某书写的，易某是介绍人，不应承担责任。2、一审法院将逾期付款利息分两段按不同标准计算明显不当。3、违约金过高，应以实际损失予以调整；四、一审法院程序违法，应当不予准许省六公司、联旺公司委托同一代理人参加诉讼。省六公司、联旺公司互为合同当事人，存在利益冲突，不能委托相同的代理人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判或发回重审。邹某辩称，与上诉意见一致。三城经营部辩称，易某与邹某为涉案项目负责人，代表项目部签收货物的行为应当由公司承担责任。省六公司、联旺公司辩称，一、易某、邹某是与省六公司签订了《建筑主体工程劳务合同》的劳务分包人，应当自行独立对外承担责任。1、易某、邹某与省六公司签订了《建筑主体工程劳务合同》，根据合同约定，关于模板和木方不属于省六公司采购范围，省六公司不会也不需要委托易某、邹某采购，他们为了履行合同应当自行采购并承担。2、一审法院未对上述合同是否有效进行审查并无不当。3、涉案工程完工后省六公司与易某、邹某进行了结算并付清了全部款项。邹某2017年3月2日出具了明确的书面承诺书予以认可，该承诺书明确承诺“项目结算已全部完成，最后一笔款项已经支付，与该项目有关的材料款及人工工资都已经付清，以后所有经济纠纷一切与公司无关，并愿意承担法律责任”，因此，省六公司不欠邹某等任何款项，更不存在向邹某的供货商支付款项的问题；二、易某、邹某与材料商签订采购合同是为了履行自己的劳务分包义务，不是所谓的公司授权行为，当然应当由其自己根据与材料商的合同向材料商承担；三、易某、邹某所称的在该项目中只是联旺公司现场管理人的身份，是联旺公司授权购买材料的主张，不是事实，也没有证据证明。易某、邹某主张的省六公司将工程劳务分包给联旺公司不是事实，易某、邹某并没有参与该工程的建设。易某、邹某不是上述两家公司的员工，更不是公司授权签订合同的人，也无权代表或者代理公司对外签订任何协议。易某、邹某主张的合同、授权委托书应当是在其手上，而不是联旺公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。厦门航空称，没有意见。邹某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判邹某不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，邹某系经联旺公司授权签订涉案材料采购合同，本案应当由联旺公司承担责任。现省六公司、联旺公司持有《建筑安装工程劳务合同》、授权委托书的书证原件，拒不提供，人民法院应当依法认定易某主张的书证内容真实。同时，根据李某名下3468银行卡交易明细，联旺公司财务人员金琦向李某付款30万余元，联旺公司以行为表示其为涉案材料采购合同的相对方；二、邹某系被授权涉案建筑工程项目管理人，涉案材料采购合同标的用于涉案工程建设，未用于邹某个人用途，邹某无任何获利，无需承担责任。省六公司提交的《建筑安装工程劳务合同》合同文本被划叉，没有省六公司盖章，无授权签约人的授权委托书，不具有真实性，并且易某、邹某为自然人，不具备施工资质，一审法院未认定该合同无效系适用法律错误；三、一审法院判决认定邹某支付逾期付款利息40000元以及后续利息系适用法律错误。1、一审法院将逾期付款利息分两段按不同标准计算明显不当。2、违约金过高，应以实际损失予以调整；四、一审法院程序违法，应当不予准许省六公司、联旺公司委托同一代理人参加诉讼。省六公司、联旺公司互为合同当事人，存在利益冲突，不能委托相同的代理人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判或发回重审。易某辩称，与上诉意见一致。三城经营部辩称，易某与邹某为涉案项目负责人，代表项目部签收货物的行为应当由公司承担责任。省六公司、联旺公司辩称，一、易某、邹某是与省六公司签订了《建筑主体工程劳务合同》的劳务分包人，应当自行独立对外承担责任。1、易某、邹某与省六公司签订了《建筑主体工程劳务合同》，根据合同约定，关于模板和木方不属于省六公司采购范围，省六公司不会也不需要委托易某、邹某采购，他们为了履行合同应当自行采购并承担。2、一审法院未对上述合同是否有效进行审查并无不当。3、涉案工程完工后省六公司与易某、邹某进行了结算并付清了全部款项。邹某2017年3月2日出具了明确的书面承诺书予以认可，该承诺书明确承诺“项目结算已全部完成，最后一笔款项已经支付，与该项目有关的材料款及人工工资都已经付清，以后所有经济纠纷一切与公司无关，并愿意承担法律责任”，因此，省六公司不欠邹某等任何款项，更不存在向邹某的供货商支付款项的问题；二、易某、邹某与材料商签订采购合同是为了履行自己的劳务分包义务，不是所谓的公司授权行为，当然应当由其自己根据与材料商的合同向材料商承担；三、易某、邹某所称的在该项目中只是联旺公司现场管理人的身份，是联旺公司授权购买材料的主张，不是事实，也没有证据证明。易某、邹某主张的省六公司将工程劳务分包给联旺公司不是事实，易某、邹某并没有参与该工程的建设。易某、邹某不是上述两家公司的员工，更不是公司授权签订合同的人，也无权代表或者代理公司对外签订任何协议。易某、邹某主张的合同、授权委托书应当是在其手上，而不是联旺公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。厦门航空称，没有意见。三城经营部向一审法院起诉请求：一、联旺公司、易某、邹某立即支付材料款948050元及利息520000元（2016年1月1日前自认40000元，2016年1月1日至2017年4月30日，按30000元/月标准），后续利息按同期银行贷款利率的四倍计算，从2017年5月1日起计算至款清之日；二、省六公司对上述债务承担连带清偿责任；三、厦门航空在应付省六公司天津基地（一期）工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月29日，厦门航空（发包人）与省六公司（承包人）就厦门航空有限公司天津基地（一期）工程签订《建设工程施工合同》。2015年1月28日，购货单位（甲方）厦门航空有限公司天津基地（一期）工程与供货单位（乙方）长沙县暮云镇三城建材经营部签订材料采购合同，约定甲方采购模板、木方等物品，由乙方将货物送到甲方定工作地点，即厦门航空有限公司天津基地（一期）工程，并承担所有费用。合同对供货质量及时间、结算与付款、违约责任、争议解决等其他事项进行约定。合同尾处购货方易某、邹某签名，供货方李某签名。2015年12月29日，李某与易某、邹某结算，作出收条一张，收条主要载明：今收到李某模板款共计221万元，付车费5万元、材料款86万元，剩余1298000元；余款1298000元，如元月15号前未付款，按每月3万元利息（元月1日前认4万的利息），易某、邹某在收条下方签名。庭审中，三城经营部另提交李某名下银行卡交易明细，拟证明结算后，联旺公司财务人员金琦付款30万余元，尚欠款项为948050元。省六公司提交《建筑主体工程劳务合同》（省六公司与易某、邹某签订）、承诺书（邹某出具）各一份，拟证明省六公司将涉案工程部分劳务发包给易某、邹某，且劳务款已结清。易某提交《建筑安装工程劳务合同》（省六公司与联旺公司签订）、授权委托书（联旺公司授权邹专义）、杨建新证言拟证明邹某系涉案工程现场负责人，易某不是；邹某提交书证与易某一致，未提交证言，拟证明涉案工程由省六公司承包，省六公司将工程劳务分包给联旺公司，邹某受联旺公司委托从事涉案项目相关事宜。一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三城经营部提交的材料采购合同购货方处，收条下方均为易某、邹某个人签名，未加盖公章。其次，易某、邹某提交的《建筑安装工程劳务合同》复印件，文本模糊，无法体现合同内容；授权委托书为复印件，文本不清晰，且代理人姓名显示“邹专义”，身份证号码为19位；杨建新证言仅陈述其经易某介绍，去涉案工地帮邹某做事；银行卡交易明细转账人金琦的身份和款项性质，缺乏证据予以佐证。同时，易某辩称自己仅为介绍人，但其作为完全民事行为能力人，对材料采购合同、收条文本内容应具备审慎义务，对签字后是否产生法律后果应当预见，由此产生的法律责任应当由其承担。依据证据规则，结合证据证明力大小，三城经营部、易某、邹某提交的上述证据不能证明联旺公司、省六公司、厦门航空应承担货款给付义务。二、依据合同相对性，易某、邹某与三城经营部签订合同，并进行结算，二人对应付货款948050元承担共同给付责任。易某、邹某在收条上确认元月1日应付4万利息，双方均未说明该利息计算标准，一审法院以当事人自认为原则予以认定。三城经营部未提交证据证明其实际损失，后期利息约定每月3万元标准过高，一审法院酌情认定以948050元为基数，按每日万分之五标准，从2016年1月15日起计算至款项清偿之日。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限易某、邹某在本判决生效日起十日内共同向长沙市天心区南托街道三城建材经营部支付货款948050元；二、限易某、邹某在本判决生效日起十日内共同向长沙市天心区南托街道三城建材经营部支付逾期付款利息40000元和后续利息（以948050元为基数，按每日万分之五标准，从2016年1月15日起计算至款项清偿之日）；三、驳回长沙市天心区南托街道三城建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18012元，由易某、邹某负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于邹某提交的证据一、二，真实性无法确认，且与本案的审理并无关联，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉《材料采购合同》的合同主体问题。本案中，三城经营部所提交的《材料采购合同》购货单位（甲方）虽为厦门航空有限公司天津基地（一期）工程，但购货主（甲方）处是由易某、邹某个人签字，该合同未涉及联旺公司或省六公司的权利义务内容，未加盖任何工程项目章，也未加盖联旺公司或省六公司公章，因此，《材料采购合同》应系易某、邹某个人作为买方与三城经营部签订。并且，三城经营部所提交的《收条》也系由易某、邹某个人签字，该《收条》具备结算凭证的性质，《收条》中的结算内容也未涉及联旺公司或省六公司的权利义务。易某、邹某虽上诉称结算后联旺公司财务人员向李某付款30万余元，但并无证据表明该款系联旺公司或省六公司所支付，并且，支付款项系合同履行的内容，并无直接变更或否定原合同主体的效力，此外，邹某亦在《承诺书》中承诺天津主体项目结算已全部完成，与该项目相关的材料及人工工资全部发放到位，所有经济纠纷与公司无关。综上，本案所涉《材料采购合同》系易某、邹某与三城经营部，现三城经营部依约供应了货物，而易某、邹某仍有货款逾期未付，故应由易某、邹某承担违约责任。因本案所涉合同系易某、邹某个人签订，合同结算也系由易某、邹某个人完成，相应法律后果应由易某、邹某个人承担，对于易某、邹某所称的其与联旺公司或省六公司签订《建筑安装工程劳务合同》、授权委托书等问题，与本案的处理并无直接关联，本院不再进行分析和评价。此外，根据易某、邹某在《收条》中确认的内容，对于元月1日应付4万利息，易某、邹某、三城经营部均未说明该利息计算标准，一审法院以当事人自认为原则予以认定并无不当，对于2016年1月15日之后的违约金，一审法院酌情调整为按每日万分之五标准计算亦并无不妥。本案一审中，省六公司、联旺公司的诉讼地位同为被告，并非是利益对立冲突的双方，并未违反《中华人民共和国律师法》第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”之规定，故，一审法院并无程序不当之处。综上所述，易某、邹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18012元，由易某、邹某负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一八年十一月一日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。