广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10183号原告：史俊杰，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省杞县。被告：中山市小榄大信餐饮服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路****东5F01卡。法定代表人：吴金培，该公司董事长。委托诉讼代理人：高朝利，该公司员工。委托诉讼代理人：黎柏慧，该公司员工。原告史俊杰与被告中山市小榄大信餐饮服务有限公司（以下简称大信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告史俊杰，被告大信公司的委托诉讼代理人高朝利、黎柏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊杰向本院提出诉讼请求：一、被告大信公司支付原告史俊杰2018年4月至7月的工资14000元（3600元/月×4个月）；二、恢复双方的劳动关系；三、被告大信公司支付原告史俊杰因歧视贬低残疾人而应支付的赔偿金200000元。事实与理由：原告史俊杰于2017年12月4日入职被告大信公司任保安，被告大信公司于2018年5月4日要求原告史俊杰辞工，但根据法律法规规定用人单位不能辞退残疾人，被告大信公司于2018年2月复印了原告史俊杰的残疾人证，且被告大信公司于2018年3月20日起至今有歧视贬低原告史俊杰的行为。被告大信公司辩称，一、原告史俊杰2018年4月份的工资数额需要核算，如果经核算原告2018年4月份的工资确实存在差额，被告大信公司同意补足。原告史俊杰于2018年5月出勤4天，自2018年5月5日起原告史俊杰未回被告大信公司上班，被告大信公司同意支付原告史俊杰2018年5月份的出勤工资，但不同意支付原告史俊杰自2018年5月5日起的工资。二、原告史俊杰自2018年5月5日起未回被告大信公司上班也未办理请假手续，被告大信公司视为原告史俊杰自动离职，原告史俊杰的工作岗位已有其他员工在岗，其他岗位工作也难以安排给原告史俊杰，被告大信公司不同意恢复与原告史俊杰的劳动关系。三、被告大信公司不存在原告史俊杰所述歧视贬低原告史俊杰的行为，不同意支付原告史俊杰的第三项诉讼请求。另外，原告史俊杰入职时隐瞒其为残疾人的事实，后来原告史俊杰称其有残疾证，被告大信公司就复印原告史俊杰的残疾证留档。本院经审理认定事实如下：大信公司系于2016年4月26日登记成立的有限责任公司（法人独资）。史俊杰于2017年12月5日入职大信公司任保安，双方有签订劳动合同，史俊杰的正常工作时间工资标准为11.49元/小时即2000元/月、平均工资为3690元/月。2018年6月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理史俊杰的劳动仲裁申请，史俊杰请求裁决：一、大信公司支付其2018年4月工资差额1086元、2018年5月工资3600元；二、恢复双方的劳动关系；三、大信公司支付其因歧视贬低残疾人的行为而应支付的赔偿金200000元。2018年8月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]2496号仲裁裁决，终局裁决：一、大信公司支付史俊杰2018年4月工资差额1086元、2018年5月1日至4日的工资666.49元，以上合计1752.49元；二、驳回史俊杰其余仲裁请求。史俊杰不服上述仲裁裁决于2018年8月13日诉至本院。大信公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。诉讼中，双方明确表示不追加大信公司的股东作为本案的当事人参与诉讼。史俊杰在职期间需要考勤。史俊杰主张双方尚未解除劳动关系，其于2018年5月5日之后没有考勤记录是因为大信公司不让其打卡考勤，其于2018年5月5日至2018年7月31日期间仍有为大信公司提供劳动，要求大信公司按3600元/月的标准支付其2018年4月至7月的工资共14000元，并提交工作牌、2018年7月消防设备巡查表为证。大信公司确认工作牌，确认2018年7月消防设备巡查表的真实性，但认为上述巡查表中“史”为史俊杰事后备注并非工作期间签到，并称因史俊杰于2018年5月5日至2018年5月7日期间无故不请假未上班，其已于2018年5月8日按照史俊杰违反公司规章制度解除双方的劳动关系，并提交照片拟证明史俊杰在职期间违反公司规章制度、擅离职守的事实。史俊杰确认照片的真实性，确认照片中的人员为其，大信公司不让其在宿舍对电动车进行充电，其才将电动车放到大信公司的前台充电，其没有去茶皇室睡觉而仅是休息，照片只是反映其在看手机并非玩手机，确认其曾撕过大信公司发布的公告但其撕掉的公告为大信公司非法张贴的公告并侵犯其权利。经查，工作牌显示有“史俊杰保安员”的字样，未显示史俊杰在大信公司的工作期间。照片为史俊杰坐在某房间内、从洗手间出来、在公告栏内撕纸、坐在前台、骑电动车的照片及就餐的监控录像截图，未显示具体的拍摄时间、、地点无法证实史俊杰在职期间擅离职守、违反公司规章制度的事实。大信公司未提交其他依据佐证史俊杰在职期间有擅离职守、违反公司规章制度的行为。史俊杰2018年4月份出勤28天且其中1天为法定节假日，平均每天出勤11小时。大信公司核算史俊杰2018年4月份应发工资为2844.23元、扣减社会保险费252.76元、水电煤气费77元，实发工资为2514.49元；2018年5月1日至2018年5月4日的工资为666.49元。大信公司已支付史俊杰2018年4月份实发工资2514.49元，未支付史俊杰2018年5月份工资。史俊杰确认其2018年4月份工资应扣减社保252.74元及水电费煤气费77元，但认为大信公司未足额支付其2018年4月份工资，也不确认其2018年5月1日至2018年5月4日的工资数额为666.49元，并主张其于2018年5月1日至2018年5月4日期间出勤4天且每天出勤12小时。经查，2018年4月有工作日20天。大信公司未就史俊杰2018年5月1日至2018年5月4日期间的出勤情况提交依据。史俊杰主张其为残疾人，大信公司有歧视贬低残疾人的行为，造成其精神损害，要求大信公司赔偿其精神损失200000元。大信公司表示其无法确认残疾证的真实性，该残疾证未显示史俊杰的身份信息及签发人的信息，且史俊杰在填写入职登记表时隐瞒其为残疾人的事实，其没有贬低歧视史俊杰的意思，史俊杰的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，其不同意支付，并提交职位申请表为证。史俊杰确认职位申请表，确认职位申请表中除应由公司相应部门填写的内容外其余手写内容均为其书写。经查，职位申请表的“个人健康状况”栏中有“良好”、“一般”、“有××”、“残疾”、“其他”的选项，史俊杰勾选为“良好”。另查：史俊杰要求双方继续履行劳动合同，并明确表示其在本案中不主张违法解除劳动合同的赔偿金。大信公司称史俊杰的原岗位已有其他员工在岗，其他岗位也难以安排给史俊杰，不同意恢复双方的劳动关系，坚持要求与史俊杰解除劳动关系。本院认为，一、关于史俊杰要求恢复双方劳动关系的问题。首先，虽然史俊杰自2018年5月5日起没有考勤记录是事实，但大信公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，而涉案仲裁裁决认定大信公司于2018年5月5日违法解除与史俊杰的劳动合同，故本院认定大信公司于2018年5月5日违法解除与史俊杰的劳动合同。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金。”虽然史俊杰依据上述法律规定有权要求继续履行劳动合同，但大信公司已明确表示史俊杰的原岗位已有其他员工在岗，其他岗位也难以安排给史俊杰，其不同意恢复双方的劳动关系，即双方的劳动合同已实际不能继续履行，故本院对史俊杰关于恢复双方劳动关系的诉讼请求不予支持。二、关于2018年4月至7月的工资问题。首先，史俊杰2018年4月份出勤28天且其中1天为法定节假日、平均每天出勤11小时,大信公司已支付史俊杰2018年4月份扣除社会保险费252.74元及水电煤气费77元后的实发工资2514.49元，2018年4月有工作日20天，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，大信公司应支付史俊杰2018年4月工资差额2338.5元{2000元/月×1个月＋[20天×（11小时－8小时）×150%＋（28天－20天－1天）×11小时/天×200%＋1天×11小时/天×300%]×11.49元/小时－252.74元－77元－2514.49元}。其次，因本院已认定双方于2018年5月5日解除劳动关系，大信公司未就史俊杰2018年5月1日至2018年5月4日的出勤情况提交依据，故本院采信史俊杰的主张，认定史俊杰2018年5月1日至2018年5月4日出勤4天且每天出勤12小时，即大信公司应支付史俊杰2018年5月1日至2018年5月4日的工资896.22元[（4天－1天）×8小时×11.49元/小时＋（4天－1天）×（12小时－8小时）×150%×11.49元/小时＋1天×12小时/天×300%×11.49元/小时]，并对史俊杰关于2018年5月5日之后工资的诉讼请求不予支持。三、史俊杰关于大信公司因歧视贬低残疾人而赔偿其精神损失200000元的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄大信餐饮服务有限公司于本判决生效之日支付原告史俊杰2018年4月工资差额2338.5元、2018年5月1日至2018年5月4日的工资896.22元，以上合计3234.72元；二、驳回原告史俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市小榄大信餐饮服务有限公司负担（该款原告史俊杰已预交，其同意由被告中山市小榄大信餐饮服务有限公司直接向其支付，被告中山市小榄大信餐饮服务有限公司于本判决生效之日迳付5元给原告史俊杰，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一八年十一月六日书记员  梁壁淇