四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初3436号 原告（反诉被告）：杨雪梅，女，1985年1月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王能永，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市普陀区，现住四川省武胜县。 被告：周春燕（系王能永之妻），1989年12月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告（反诉被告）杨雪梅与被告（反诉原告）王能永、被告周春燕财产损害赔偿纠纷一案，本案于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。审理中，被告（反诉原告）王能永提出反诉，本院受理后决定依法合并审理，于11月2日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨雪梅及其委托诉讼代理人余雁，被告（反诉原告）王能永到庭参加了诉讼，被告周春燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）王能永、被告周春燕赔偿原告损失13,992元。事实与理由：原告（反诉被告）与被告周春燕系表姐妹关系，被告（反诉原告）与被告周春燕系夫妻关系，以前双方共同合伙在沿口镇定远街市场做水产生意，后来分门市单干。2018年6月24日早上8点30分左右，原告在与一客户说关于行情的事时，被告（反诉原告）站在门市边干涉原告说话，双方发生争执后，被告（反诉原告）及被告周春燕将原告（反诉被告）卖水产的盆、桌子、架子掀翻，致出售的虾、鱼、贝壳损失，之后，被告（反诉原告）又从其门市拿着钢管跑到原告（反诉被告）的门市，将门市内的玻璃缸（三层高的两个）砸坏，玻璃缸被损坏后流出的水将电子秤淹坏。原告的母亲拨打110后，公安民警来到现场制止了双方的纠纷。双方在派出所调解时，被告（反诉原告）及周春燕同意赔偿，但事后未兑现赔偿的承诺，反而在邻里、亲友之间说东说西，激化了两家的矛盾，双方不能协商处理纠纷，现提起起诉，请求依法判决。 被告（反诉原告）王能永答辩并反诉称，原告（反诉被告）诉状中的部分事实不属实。杨雪梅路过我门市时，说我的秤和货有问题，引发了双方的纠纷，纠纷中，杨雪梅也来到被告（反诉原告）的门市，将被告（反诉原告）摆放在盆里的小龙虾、水产品掀翻，造成损失，后被告（反诉原告）便报了警。被告（反诉原告）向本院提出的反诉请求：判令杨雪梅赔偿损失21,550元。事实及理由：杨雪梅、李锋夫妻与被告（反诉原告）合伙在武胜县做水产生意过程中，杨雪梅、李锋夫妻中途退出，杨雪梅、李锋向被告（反诉原告）承诺不在定远街市场内做水产生意，被告（反诉原告）接受其二人转让的价值1,300元的旧冰箱一台、价值600元的旧制冰机一台，并承接房租6,250元，以上共计8,150元。现在杨雪梅、李锋违反承诺在沿口镇定远街被告（反诉原告）门市对面开门市做水产生意，应当将转让的价款8,150元退还给被告（反诉原告）；其次，在本次纠纷中，杨雪梅的行为造成被告（反诉原告）野生黄鱼损失10,400元，其他鱼类损失3,000元。两项损失共计21,550元。 被告周春燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）杨雪梅提供了：1.原、被告身份信息。拟证明双方诉讼主体资格；2.照片11张。拟证明损失的情况；3.玻璃鱼缸收据两份；拟证明损失的玻璃鱼缸重新做的价格；4.报警材料。拟证明报警后查明的纠纷事实；5.水产品损失明细单。拟证明损失的金额；6.手机维修费发票。拟证明手机修复的金额；7.银行打款明细单。拟证明原告进货打款的情况；8.提货单、销售单两份。拟证明2018年6月24日损失的水产品价格。被告（反诉原告）王能永提供了：1.微信通话记录一份。拟证明接受转让的旧冰箱、旧制冰机的价格；2.照片一份。拟证明其水产品损失的情况。本院调查水族之家笔录一份，调查内容为原告玻璃鱼缸的价格。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议和经本院审查客观真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证意见如下：1.关于杨雪梅损失的认定。包括经营的水产品和其他财产损失两个部分。水产品损失中：花甲35斤（4元/斤）、文蛤5斤（4元/斤）、蛏子5斤（16元/斤）、小黄鱼4条（36元/斤）、扇贝5斤（28元/斤）、明虾12斤（42元/斤）、鲈鱼17斤（24元/斤），共计1,436元；财产损失中：玻璃鱼缸7,200元（原告在派出所询问笔录中自认的价格）、手机维修费260元，电子秤280元，共计7,740元。两项财产损失共计9,176元；2.关于王能永的损失。⑴.旧冰箱、旧制冰机以及转让房租费8,150元，不属于本案中的财产损失，本院不予采信。⑵.野生黄鱼损失10,400元，无证据证明，本院不予确认。⑶.小龙虾未提供损失清单和价格、海鲜不超过600元。审理中，杨雪梅同意其损失的水产品与王能永损失的水产品品迭后冲抵，玻璃鱼缸、手机维修费、电子秤的损失7,740元应由王能永赔偿。故本案实际处理的损失为杨雪梅、王能永水产品损失冲抵后的其他财产损失7,740元。3.关于玻璃鱼缸造价的问题，原告举示的证据收据两份证明重做鱼缸的费用为8,500元，但其丈夫李锋在派出所调查损失中自认鱼缸的损失为7,200元，经本院对定作商水族之家调查证实，鱼缸成本包括成本价和运费等部分组成，结合派出所调查笔录，本院认定玻璃鱼缸的成本价为7,200元。手机修理费260元，电子秤280元杨雪梅未提供购买发票，本院酌情认定140元。综上，杨雪梅除水产品以外的财产的损失共计7,600元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）杨雪梅与被告周春燕系表姐妹关系，被告（反诉原告）王能永与被告周春燕系夫妻关系，以前双方共同合伙在沿口镇定远街市场做水产生意，后来分门市单干。2018年6月24日早上8点30分左右，杨雪梅在与一客户谈论海鲜价格以及买卖中是否足秤时，王能永上前质问杨雪梅为什么说王能永的秤不足，双方发生争吵，纠纷中，王能永将杨雪梅门市摆放的水产品盆子、盒子掀倒后，杨雪梅遂到王能永门市将其门市摆放水产品的盆子、盒子掀翻，致双方经营的水产品部分损失。之后，王能永从其门市拿出钢管跑到杨雪梅的门市内，将室内的玻璃鱼缸（三层高两个）砸坏多处，玻璃鱼缸内的盐水流出时，又致杨雪梅正在充电的手机损坏，同时还将下面摆放的电子秤损坏。110干警赶到现场后，双方停止了纠纷并一起到武胜县公安局城中派出所接受调查。杨雪梅损失的水产品与王能永反诉的水产品损失价值经核实价值差距不大，除水产品以外杨雪梅的财产损失共计7,600元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。王能永与杨雪梅系武胜县做水产生意的商人，本应按照市场规则，尽各自商业才能搞好同业良性竞争，获取经济效益，而不是相互攻击、诋毁和损坏财物。在本案纠纷中，王能永听到杨雪梅与他人谈论水产价格和秤的分量时，误以为杨雪梅是针对自己，不冷静处理，上前质问杨雪梅并与之发生争吵，引发事态的发生，纠纷中，王能永、周春燕将杨雪梅的水产品掀掉，引发了纠纷的扩大，其后，王能永又手持钢管砸坏杨雪梅的玻璃鱼缸，导致杨雪梅的玻璃鱼缸、手机、电子秤等财产受到损失。王能永应当承担造成的财产损失的主要责任，杨雪梅在王能永掀倒其水产品后，不冷静报公安机关处理，而去王能永的门市掀倒其水产品，导致王能永将其室内的玻璃鱼缸砸坏，应当承担造成损失的次要责任。审理中，王能永反诉未提供证据证明其水产品损失高于杨雪梅水产品损失的价值，杨雪梅同意其水产品损失与王能永反诉中认定的损失相互冲抵，本院予以支持并在判决中对双方水产品的损失不再作判决表述。周春燕在纠纷中仅参与了对杨雪梅水产品损失的掀倒，故周春燕对杨雪梅玻璃鱼缸、手机、电子秤等财产不应承担侵权责任，本院予以认定。王能永反诉中与本案纠纷无直接关系的部分，本院不予支持。综上，杨雪梅玻璃鱼缸、手机、电子秤等财产经本院审理后确认为7,600元，按照王能永、杨雪梅在纠纷中的过错责任，由王能永负担70%即5,230元，由杨雪梅自行负担30%即2,280元。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王能永赔偿原告（反诉被告）杨雪梅玻璃鱼缸、手机、电子秤等财产损失5,230元； 二、驳回原告（反诉被告）杨雪梅的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王能永的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告（反诉被告）杨雪梅负担175元，被告（反诉原告）王能永负担175元；反诉案件受理费678元，减半收取339元，由原告（反诉被告）杨雪梅负担102元，被告（反诉原告）王能永负担237元（杨雪梅已垫付250元，王能永已垫付339元，在本判决书执行时由王能永一并给付杨雪梅垫付的73元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一八年十一月七日 书记员  谭攀