山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终1614号上诉人（原审被告）：临沂恒昌焦化股份有限公司。住所地山东省临沂市罗庄区褚墩镇。法定代表人：黄进前，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海洋，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郓城县恒发煤炭运销有限公司。住所地山东省郓城县潘渡镇草庙村西。法定代表人：牛传宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。上诉人临沂恒昌焦化股份有限公司（以下简称恒昌焦化公司）与被上诉人郓城县恒发煤炭运销有限公司（以下简称恒发煤炭公司）买卖、运输合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒昌焦化公司的委托诉讼代理人李飞、被上诉人恒发煤炭公司的委托诉讼代理人陈立保参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒昌焦化公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人煤矿或者运费共计278158.8元。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人向案外人刘纯栋出具了授权委托书，明确表示委托刘纯栋结算款项，刘纯栋属于有权代理。被上诉人向上诉人出具收据后，由上诉人向刘纯栋支付款项，双方存在多次类似交易，视为被上诉人认可其出具的授权委托书以及代收款项的事实。上诉人与被上诉人对合同约定的价款支付方式进行了变更，且双方已经实际履行，应当视为双方通过实际履行的方式对合同条款进行了变更。被上诉人没有相应的证据否定其出具的授权委托书，应当视为其举证不能，其单方面陈述不应当作为有效证据使用。刘纯栋的身份并不影响其作为受托人代为支取款项，更无法排除刘纯栋与被上诉人之间存在其他债权债务关系。刘纯栋是否将涉案款项交付给被上诉人，与上诉人无关。二、刘纯栋属于有权代理，不适用表见代理制度。被上诉人向刘纯栋出具的授权委托书和多次收据的行为，上诉人有理由相信刘纯栋有代理权。上诉人向刘纯栋支付货款为善意，没有任何过失。被上诉人恒发煤炭公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒发煤炭公司向一审法院起诉请求：1、恒昌焦化公司支付恒发煤炭公司运输费557379.6元；2、恒昌焦化公司支付恒发煤炭公司运输保证金100000元；3、恒昌焦化公司支付恒发煤炭公司在运输过程中形成的煤炭货款230779.2元。合计888158.8元。一审法院审理查明：恒发煤炭公司（乙方）与恒昌焦化公司（甲方）分别于2015年4月30日、2015年11月12日、2016年5月6日、2016年10月11日签订货物运输合同4份，合同均约定恒发煤炭公司为恒昌焦化公司运输精煤，运费以现汇方式结算。双方分别在4份合同上盖章。双方进行结算的交易惯例为首先由恒发煤炭公司为恒昌焦化公司出具收据，后由恒昌焦化公司通过银行转账的方式向恒发煤炭公司支付款项。2015年5月8日，恒发煤炭公司向恒昌焦化公司的账户转账100000元，交易用途为运输保证金。2015年5月起至2016年12月底，恒发煤炭公司共向恒昌焦化公司开具增值税专用发票65份，金额共计6308379.６4元。恒昌焦化公司分多次向恒发煤炭公司账户汇入运费5751000元。2015年11月3日，恒昌焦化公司工作人员刘纯栋从恒昌焦化公司支取运费190000元，票号为20072956。同日，刘纯栋从恒昌焦化公司将恒发煤炭公司交给恒昌焦化公司的运输保证金100000元支取，票号为25527729。2016年2月2日，刘纯栋从恒昌焦化公司支取运费100000元，票号为25551803。恒发煤炭公司出具收据5份，分别为2015年11月3日的100000元、2015年11月3日的20000元、2015年11月3日的190000元、2016年2月2日的100000元、2015年7月21日的200000元。庭审中，恒发煤炭公司提交恒昌焦化公司出具的授权委托书1份，内容为：“法人授权委托书菏泽端信供应链管理有限公司：现授权刘纯栋同志为我单位全权代理人，委托人身份证号：，委托人联系电话：139××******，其代理权限是：煤炭运输合同签订、手续办理及财务结算相关业务。如需终止或变更，另行通知。授权单位：（行政盖章）法定代表人：（签字）签发日期：2016年1月1日委托人资料：（身份证复印件）”。其中，“刘纯栋”、“”、“139××××****”为手写，授权单位处盖有恒昌焦化公司的公章，委托人资料处贴有刘纯栋的身份证正反两面复印件。恒昌焦化公司提交授权委托书2份。其中，授权委托书1内容为：“临沂恒昌焦化股份有限公司：我公司授权委托刘纯栋同志，身份证号：372822196510242216前往贵公司办理煤炭代发、运输、结算业务。委托期限2015年4月1日至2017年2月28日止。特此委托郓城县恒发煤炭运销有限公司2015年4月1日。”授权委托书落款处盖有郓城县恒发煤炭运销有限公司的公章。其中，“临沂恒昌焦化股份有限公司”、“刘纯栋”、“372822196510242216”及委托期限中的数字部分和落款处时间中的数字部分均为手写。授权委托书2内容为：“临沂恒昌焦化股份有限公司：本授权委托书声明：我牛传宪系郓城县恒发运输有限公司的法定代表人，现授权委托我公司刘纯栋为我的代理人，以本公司的名义接货等事宜，授权委托人所签署的与贵公司煤炭购销合同及结算收款等相关事宜，我均已承认。代理人无转委权，特此委托。代理人：刘纯栋性别：男年龄：50岁法定代表人：牛传宪联系电话：150××******代理人：刘纯栋联系电话：139××******代理期限：自2015年11月10日至2015年11月30日法人签章：附：若为二代身份证，反正面都需黏贴。”落款时间为2015年11月10日，时间上盖有恒发煤炭公司的公章。其中，该授权委托书上的“牛传宪”、“郓城县恒发运输有限公司”、“刘纯栋”及代理人和法定代表人的姓名、联系电话等个人信息及代理期限中的数字均为手写，法人签章处为空白。授权委托书落款处盖有恒发煤炭公司的公章。另查明，恒昌焦化公司尚欠恒发煤炭公司煤炭款230779.2元。一审法院认为，恒发煤炭公司为恒昌焦化公司运输煤炭，有双方签订的货物运输合同为证，事实清楚，证据确实充分，恒昌焦化公司应将运输款支付给恒发煤炭公司。双方之间的买卖合同合法有效，恒昌焦化公司欠恒发煤炭公司的煤炭款应予偿还。关于刘纯栋从恒昌焦化公司领款是否应当认定为恒昌焦化公司向恒发煤炭公司付款的问题。双方签订的合同中均明确约定“运费以现汇方式结算”。恒昌焦化公司认可刘纯栋系其公司工作人员，同时认可双方进行结算的交易惯例为首先由恒发煤炭公司为恒昌焦化公司出具收据，后由恒昌焦化公司通过银行转账的方式向恒发煤炭公司支付款项，双方的交易惯例中不存在由刘纯栋持授权委托书领款的情况。恒昌焦化公司在刘纯栋领款时未向恒发煤炭公司核实授权委托书的真实性及授权内容、授权范围，对两份授权委托书未尽到合理的审查义务，仅凭刘纯栋持有授权委托书即将运输款、煤炭款、运输保证金支付给身为恒昌焦化公司工作人员的刘纯栋，且在刘纯栋领款后亦未向恒发煤炭公司核实是否收到相应款项，故恒昌焦化公司允许刘纯栋领款的行为不构成善意，刘纯栋持两份授权委托书从恒昌焦化公司领款的行为不符合表见代理的构成要件，恒昌焦化公司向刘纯栋付款不应当认定为恒昌焦化公司向恒发煤炭公司付款。恒昌焦化公司虽持有恒发煤炭公司出具的收据，但依照双方的交易惯例，收据均是由恒发煤炭公司提前开具，后由恒昌焦化公司通过银行转账向恒发煤炭公司汇款，故恒昌焦化公司持有恒发煤炭公司出具的收据并不能证明恒昌焦化公司已向恒发煤炭公司支付相应款项。综上所述，恒昌焦化公司共欠恒发煤炭公司运输费6308379.64元，已支付运费5751000元，尚欠557379.6元；恒发煤炭公司向恒昌焦化公司所汇的运输保证金100000元，恒昌焦化公司依法应向恒发煤炭公司返还。同时，恒昌焦化公司所欠恒发煤炭公司的煤炭款230779.2元依法应予支付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、临沂恒昌焦化股份有限公司于判决生效后十日内支付郓城县恒发煤炭运销有限公司运输费557379.6元;二、临沂恒昌焦化股份有限公司于判决生效后十日内返还郓城县恒发煤炭运销有限公司运输保证金100000元;三、临沂恒昌焦化股份有限公司于判决生效后十日内支付郓城县恒发煤炭运销有限公司煤炭款230779.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12682元，由临沂恒昌焦化股份有限公司负担。二审时，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间所形成的运输、买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方在履行涉案合同过程中发生争议的焦点问题是：刘纯栋收取上诉人所支付的运费、货款及运输押金的行为是否受被上诉人的委托所为，其法律后果是否应由被上诉人承担。2015年4月1日，被上诉人出具授权委托书，委托刘纯栋向上诉人办理煤炭代发、运输、结算业务，委托期限为2015年4月1日至2017年2月28日止。上诉人与被上诉人随后所签订的运输合同虽约定结算方式为现汇结算，但在刘纯栋从上诉人处领取运费、运输押金及货款时，被上诉人出具了5份收款收据，该收据载明收款方式为承兑，应视为被上诉人对变更付款方式的认可。故刘纯栋在被上诉人授权期限内，与上诉人进行结算并领取款项的行为，应视为上诉人向被上诉人履行了付款义务。综上所述，上诉人共计欠被上诉人运费、运输押金及货款888158.8元，扣除刘纯栋领取的610000元，上诉人还应向被上诉人支付运费及货款共计278158.8元。原审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初197号民事判决；二、临沂恒昌焦化股份有限公司于本判决生效后十日内支付郓城县恒发煤炭运销有限公司278158.8元；三、驳回郓城县恒发煤炭运销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12682元，由临沂恒昌焦化股份有限公司负担3972元，郓城县恒发煤炭运销有限公司负担8710元。二审案件受理费9900元，由临沂恒昌焦化股份有限公司负担4515元，郓城县恒发煤炭运销有限公司负担5385元。本判决为终审判决。审判长  田佰旺审判员  朱晨曦审判员  史春雷二〇一八年十一月十日法官助理王群书记员杨曼