wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0103民初7194号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：陶建春，系该行行长。 委托代理人：罗文辉，系该行员工。 被告：何运金，男，1968年5月10日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行诉被告何运金信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行的委托代理人罗文辉到庭参加诉讼。被告何运金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告贷记卡透支本金29794.52元、利息2392.73元、逾期还款违约金1698.8元（利息、逾期还款违约金暂计至2018年7月31日止，自2018年8月1日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按信用卡领用合约的约定另行计算），欠款暂定为合计33886.05元，最终所欠的逾期利息、逾期还款违约金以付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担 被告何运金未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告何运金向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告何运金发放了卡号为62×××92的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2018年3月6日开始逾期。庭审中，原告提交的余额构成表显示，截止到2018年7月31日，被告何运金仍欠原告借款本金29794.52元、利息2392.73元、逾期还款违约金1698.8元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告曾发布通知，自2017年1月1日起，将滞纳金调整为逾期还款违约金，并将该通知张贴于银行大厅的公告栏内。 以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止到2018年7月31日，被告何运金仍欠原告借款本金29794.52元,本院予以确认。被告自2018年3月6日开始逾期，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自2018年3月6日起至给付借款之日止，支持原告利息及逾期还款违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何运金于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金29794.52元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自2018年3月6日起至给付之日止的利息、逾期还款违约金，按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行预交的案件受理费324元(已减半收取)，由被告何运金承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一八年十一月二十二日 书记员 万追星
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1082执异85号案外人王某2，男，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。申请执行人杨某，女，汉族，住三河市。被执行人王某1，男，汉族，住三河市燕郊开发区。在本院执行申请执行人杨某与被执行人王某1离婚纠纷一案中，案外人对本院执行三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场房屋不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王某2称，三河市人民法院在执杨某平王某1帅离婚纠纷一案中，王某1帅名下三河市××开发区××广场××楼××单元××号号房屋进行了查封，王某1帅未履行生效法律文书确定的义务，现法院拟对该房产进行评估、拍卖。但该房产是案外人于2009年5月以58万元的价格购进的，因案外人在购房时年龄大不能向银行申请贷款，故王某1帅的名义贷款购房，并有证人立了字据，且该房产一直由案外人居住，还贷从案外人的工资里支出。并在2016年，经三河市人民法院调解，约定上述房产的房屋产权归还于我。故请求解除对上述房产的查封。本院查明杨某平王某1帅离婚纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2015）三民初字第2939号民事调解书，调解书约定：一杨某平王某1帅离婚；二、共同财产：登记王某1帅名下的位三河市××开发区××广场××楼××单元××号号房屋王某1帅所有，剩余贷款由其自行偿还；三王某1帅给杨某平上述房屋折价款及过错赔偿金共计人民币25万元，给付方式：2015年10月1日之前给付原告人民币5万元，2016年4月1日之前给付人民币5万元，2016年10月1日之前给付剩余款项人民币15万元；四、个人衣物归个人所有，双方再无其他财产纠纷。调解书生效后王某1帅未履行调解书确定的义务杨某平向本院申请执行。现拟对争议房屋评估、拍卖。另查明王某2东王某1帅返还原物纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）冀1082民初4013号民事调解书，调解书约定：登记王某1帅名下的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场5-1-1043室房屋一套王某2东所有，该房屋剩余银行贷款王某2东负责偿还；王某2东还清涉案房屋贷款后十日内王某1帅协王某2东办理房屋产权过户登记手续。本院认为,杨某申请执行王某1离婚纠纷一案的执行依据为（2015）三民初字第2939号民事调解书，现案外人王某2依据另案生效的（2016）冀1082民初4013号民事调解书对上述案件中的涉案房产提出执行异议,但（2015）三民初字第2939号民事调解书和（2016）冀1082民初4013号民事调解书对涉案房产的权属作出了不同的确定，案外人应依照审判监督程序解决。所以，案外人提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王某2的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省三河市人民法院提起诉讼。审判长  李孝雷审判员  孙广成审判员  马凤才二〇一八年十一月一日书记员  张 超
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4865号原告：武汉金诣物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区纺机村**新新花园**（新愉轩）****。法定代表人：杨樊，总经理。委托诉讼代理人：徐青荣，男，1990年11月13日出生，汉族，系公司员工，住址安徽省巢湖市含山县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许萌，女，1995年8月3日出生，汉族，系公司员工，住址河南省南阳市宛城区。代理权限为特别授权。被告：刘桂芳，女，1960年3月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈协华，男，1957年1月18日出生，汉族，系被告刘桂芳之夫，住址同上。代理权限为特别授权。原告武汉金诣物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告刘桂芳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐青荣、许萌，被告及其委托诉讼代理人陈协华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付物业管理费5118元，违约金2190元，共计7308元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月26日，原告与武汉××××小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告在武汉××××小区提供物业服务，高层住宅按每月1.2元/平方米的标准收取物业管理费，合同履行期为一年。合同履行期满，原告先后于2015年10月28日和2016年11月1日与业主委员会续签《物业服务合同》，合同履行期至2018年10月31日，物业管理收费标准不变。业主违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应按2元/天的标准向原告支付违约金。被告系武汉××××小区3-2-202室业主，房屋面积为111.91平方米，自2014年10月26日原告进驻小区起，被告拒绝缴纳物业管理费，截止至2017年12月31日，被告欠缴物业管理费5118元，违约金2190元，共计7308元。原告多次催缴未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称，其没有缴纳物业管理费的原因是：2015年1月被告家中被盗，物业上门询问损失，之后没有任何反馈；被告购房时楼下区域说是车库，现设置了公共健身器材，不定时产生噪声，影响身心健康。经审理查明，被告系本市江汉区××××小区××号房屋（建设面积111.91平方米）业主。2014年10月24日，原告与武汉市××××小区第二届业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米1.2元交纳物业管理费。2015年10月28日及2016年11月1日，原告与武汉市××××小区第二届业主委员会继续签订《武汉市物业服务合同》，物业服务合同期限至2018年10月31日。从2014年10月26日起，被告即未向原告缴纳物业管理费。根据原告所提供的催缴通知书，至2017年12月31日，被告尚欠原告物业管理费5118元未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告及与所在的小区业主委员会所签订的《物业服务合同》是双方真实意思的表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方应按约定履行各自的义务。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应根据物业服务合同的约定按时缴纳物业服务费用。对于被告提出的家中被盗的情况，其可以另行向责任人主张权利，不能作为其拒交物业管理费的理由。且被告对其提出的不缴纳物业费的全部辩解意见，未提供充分证据加以证明，于法无据，故本院不予采纳。但被告认为物业服务存在不足而拒缴物业费，属于行使抗辩权的行为，本院对于原告向被告主张违约金责任的诉讼请求不予支持。小区业主拒绝交纳物业费的行为，不仅会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致物业服务质量下降，损害其他正常交费业主的利益，还会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，严重影响双方在小区内和谐共处。若对物业服务企业提供的物业服务不满意，业主不应消极的采取长时间拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业，而应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可就存在的服务问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务企业沟通加以解决；还可通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘桂芳于本判决生效之日起十日内向原告武汉金诣物业管理有限公司支付2014年10月26日至2017年12月31日期间的物业管理费5118元；二、驳回原告武汉金诣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费25元由被告刘桂芳承担（被告刘桂芳于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  曹馨二〇一八年十一月十四日法官助理吴秀月书记员吴桐
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初3218号原告：张某，女，1978年7月10日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1977年4月14日生，汉族，住沁阳市。原告张某与被告李某为离婚纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告张某于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告不同意离婚为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。案件受理费150元，由原告张某负担。审判员 杨 华二〇一八年十一月二十三日书记员 刘禹杞
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0605执321号申请执行人：高文喜，男，汉族，1989年8月出生，住黑龙江省大庆市红岗区。被执行人：大庆市联勤装备制造工程有限责任公司，住所地大庆市红岗区。法定代表人：赵国玉，任总经理。申请执行人高文喜与被执行人大庆市联勤装备制造工程有限责任公司劳动争议纠纷一案,大庆市红岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆岗劳人仲字（2018）第102号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人没有完全履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2018年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人给付劳动报酬54321元，另请求被执行人承担案件执行费715元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行。经查，2018年8月14日，大庆市中级人民法院作出（2018）黑06破7号民事裁定书，裁定受理破产清算申请，现被执行人大庆市联勤装备制造有限责任公司已进入破产程序。本院认为：被执行人因其与王影劳动争议纠纷案被移送至黑龙江省大庆市中级人民法院破产审查，黑龙江省大庆市中级人民法院已受理破产清算申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结大庆市红岗区人民法院（2018）黑0605执321号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李智勇审 判 员  付永光人民陪审员  王占华二〇一八年十一月二十六日法官助理尹占伟书记员董育冰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初15063号申请人：戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司，住所地天津新技术产业园武清开发区泉旺路**。法定代表人：ShrikantDnyandeopanggarkar，总经理。被申请人：广州沃帕泰机械有限公司，，住所地广州市南沙区成汇街**商务办公******法定代表人：熊坤。被申请人：广州路诚建设有限公司，住所，住所地广州市南沙区海滨路**南沙万达广场自编****div>法定代表人：张昌波。被申请人：张昌波，男，1980年6月7日生，住广州市越秀区。申请人戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司与被申请人广州沃帕泰机械有限公司、广州路诚建设有限公司、张昌波买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款人民币150万元或查封、扣押相当于150万元人民币的财产。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以保函的方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结广州沃帕泰机械有限公司、广州路诚建设有限公司、张昌波名下银行存款150万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾晓杰二〇一八年十一月二十日书记员  王 然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26177号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告易玲，女，1986年1月26日出生，汉族，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64507.22元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64507.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2559号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城连江路碧翠园**首层一卡**、二层的209、210、211号。负责人：刘嘉川，总经理。委托诉讼代理人：李经纬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄海浜，男，1977年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司（以下简称“太平财保清远公司”）因与被上诉人黄海浜财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2018年4月10日作出（2018）粤1802民初298号民事判决：太平财产保险有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起5日内在保险责任限额内赔偿88079元给黄海浜。本案受理费1001元，由太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。上诉人太平财保清远公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人49519.77元（上诉人不服部分38559.23元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、车物损失一审法院支持72784元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供清远汇诚价格鉴证评估有限公司的《评估结论书》，以证明其车辆损失72784元，没有经上诉人同意的情况下，自行委托评估公司进行评估，且评估金额过高，鉴定结论明细表上显示换件项目中的“副安全气囊”、“安全气囊电脑”、“前半轴总成”等没有进行更换。对于未更换或者不是以新件更换的部分应当相应扣减，超出定损金额的部分应由被上诉人自行承担，根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”上诉人已于一审提出重新鉴定申请并提供了物价鉴定更换项目被上诉人方未予以更换的相关证据（对比照片），但一审法院未予支持；二、价格评估费一审法院认定为2833元，属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人认为被上诉人单方委托的评估属于非必要的间接费用，应该由被上诉人自行承担；综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人依据法律规定提起上诉，请求二审法院依法予以改判。被上诉人黄海浜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。清远汇诚价格鉴定评估有限公司是具有资质的评估公司，具有法律效力，除非上诉人有证据证明第三方鉴定机构作出的鉴定有误，否则上诉人应当予以理赔。价格评估费是为了鉴定车辆损失所需要产生的费用，上诉人应当承担理赔。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，上诉人太平财保清远公司对于清远汇诚价格鉴证评估有限公司评定涉案车辆损失72784元存在异议，认为实际定损价格应为49519.77元。对此，二审庭审中法官要求其于庭后七天内提供相应的书面计算依据，但上诉人至今仍未提供任何的书面材料予以说明。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案的车物损失价格应如何认定；二、被上诉人主张的价格评估费应否予以支持。关于争议焦点一。本案中，被上诉人黄海浜为确定事故对涉案车辆造成损失，其于2017年5月24日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对粤Ｒ×××**号车作出清汇价[2017]车鉴第125号、清汇价[2017]车鉴第281号价格评估结论书。经本院审查认为，清远汇诚价格鉴证评估有限公司是具备相应资质的评估公司，评估结论内容客观真实，程序合法，本院对此予以采信。尽管上诉人太平财保清远公司对于评估结论的车物损失数额有异议，且认为被上诉人鉴证未经其同意单方委托，但却未能提供充分有效的证据予以推翻，另于二审庭审后亦未提供任何的书面材料予以说明异议数额的计算依据。因此，一审依据价格评估结论书确定本案的车物损失价格并无不当，本院予以照准。关于争议焦点二。对于价格评估费是被上诉人黄海浜为鉴定车物损失价格产生的费用，属于合理支出且有相关的正式发票予以证实，上诉人的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人太平财保清远公司的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十一月三十日书记员  钟子晴书记员  朱丽飘附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初1625号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201311495248。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201410335580。 被告：郑强，男，1987年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信详公司）与被告郑强追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日受理，适用简易程序后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信详公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼，被告郑强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑强偿还由原告代被告支付的代偿款7102.55元；2、判令被告郑强支付原告代偿款利息，以7102.55元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，24.52元，1、2项合计7127.07元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，被告为购买宜宾市翠屏区锦银通讯器材经营部的手机苹果IP5S白色16G而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4788元，其中商品价款3990元（由商家收取），借款管理费798元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年1月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）7102.55元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告郑强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告营业执照，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，授权委托书，个人借款合同条款与条件，个人借款申请表，借款协议，还款提示单，商品交付确认书，代偿通知书、代偿证明、附件，代偿转账凭证，北京弘合柏基金融服务有限公司营业执照复印件一份及融资性金融机构担保资格证等;以及原告方当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，被告为购买宜宾市翠屏区锦银通讯器材经营部的手机而寻求借款，与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》（原告诚信详公司称被告授权自己以被告名义借款并享有代理权限）等相关协议后,被告签署了《商品交付确认书》，确认领取手机。之后,1月30日，普惠公司既代理被告（合同甲方），又作为合同丙方，与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司。合同戊方）、有利网用户“1dwntjscn”（网络名。合同乙方）、原告（合同丁方）签订《有利网借款协议》，合同约定五方当事人在弘合柏基公司拥有经营权的互联网站“有利网(××)”进行借款交易，甲方为借款人，乙方为出借人，丁方为甲方向乙方借款承担连带保证责任，此外，丙方、丁方、戊方通过合同分别取得甲方、乙方部分代理权限，并约定根据代理权可对甲方、乙方行使权利；该协议同时约定甲方向乙方借款4788元（其中直接支付商家手机款3990元，普惠公司直接收取借款管理费798元），还款期数12期，采取按月等额本息还款，每期还款金额501元。但原告称被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日代被告向弘合柏基公司支付剩余本金、欠款利息及逾期利息共计7102.55元（该还款系弘合柏基公司出具还款明细说明）。因被告至今未偿还款项，故原告诉来法院，并提出如上诉求。 另查明，原告称弘合柏基公司根据《有利网借款协议》取得有利网用户“1dwntjscn”的代理授权，有权代为收取还款，但经法院提示仍不能提供虚拟的有利网用户“1dwntjscn”相对应的注册用户真实身份信息。此外，原告未提供普惠公司、弘合柏基公司具有金融贷款资质、许可的证明。原告同时向本院起诉本案类似案件有13件。 本院认为，合法的权益受法律保护。本案原告根据借款协议中的担保合同条款（从合同）向被告行使追偿权，其基础法律关系是被告（借款人）与案外人有利网用户“1dwntjscn”（出借人）之间借贷行为构成的借贷法律关系，该借贷法律关系形成的借贷合同（主合同）是否合法有效，同时影响从合同效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”和《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定，现原告不能提供出借人“1dwntjscn”的真实身份信息，致出借人的民事行为能力无法审查，出借人与案外人弘合柏基公司之间的代理关系存在效力待定，由此，原告提供的《有利网借款协议》中形成的主从合同均处于效力待定状态，在此情形下，原告没有核实合同出借人(也是委托人)的相关信息，就主动向案外人弘合柏基公司代偿还款,具有过失(且该过失还在另案中具有连续、重复性),同时,结合原告未提供案外人弘合柏基公司向手机商户实际付款证据,其证明买卖交易资金流转真实性的证据不足,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的责任,故本院对原告向被告行使追偿权的请求不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  吕双江 审 判 员  尹 洪 人民陪审员  彭堂荣 二〇一八年十一月二日 法官助理彭乃松 书记员张洁
浙江省温岭市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙1081执9687号 被执行人房海荣： 北京恒元信业信息技术有限公司与你方商事仲裁一案，已发生法律效力。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日依法立案执行。根据相关法律规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你在收到本通知书后7日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）应履行标的6932.37及利息等，如计付利息详见判决书主文。 （2）申请执行费50元。 （3）。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附： 开户单位：温岭市人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行 账号：房海荣（缴款账号：62×××63） 二〇一八年十一月二十八日 本院地址：浙江省温岭市太平街道横湖中路198号 邮编：317500 执行员： 联系电话：
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初2116号原告：王富强，男，1973年8月8日出生，汉族，人，现住被告：尹元珂，男，1965年9月25日出生，汉族，人，现住。原告王富强与被告尹元珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王富强到庭参加诉讼，被告尹元珂经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王富强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款50,000元及相应利息4,000元，合计54,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹元珂于2016年1月18日借原告王富强50,000元，月息2分，从2017年12月截止到2018年6月4号，至今已经有四个月未给利息，经多次催要，不是电话不接，信息也不回。还剩50,000元本金及利息4,000元未还，有尹元珂出具借据，原告向被告多次催要借款，被告一直不予偿还。根据法律规定，被告承担清偿责任。为维护自身合法权益，特起诉贵院，望判如所请。被告尹元珂未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2016年被告尹元珂因孩子结婚急需用钱提出向原告借款50,000元，约定利率月息2分（年利率为24％），每个月的十八号给付利息，被告尹元珂向原告出具借条一张，载明“今借到王富强伍万元整（50,000元），月利息按百分之二算。每月十八日结息，尹元珂，二0一六年一月十八日”。截止到2018年6月4号，至今已经有四个月的利息未给，共计4,000元。后原告多次催要被告还款，被告至今未还，以致成讼。上述事实，有借据、身份证复印件等证据材料在案佐证。本院认为，被告尹元珂因孩子结婚急需用钱向原告王富强借款50,000元，并出具借据，原、被告双方民间借贷关系成立，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王富强要求被告尹元珂偿还借款50,000元,合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人有权请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，原、被告双方约定利息符合法律规定，原告王富强要求被告尹元珂偿还利息4,000元,合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹元珂于本判决生效之日起十日内偿还原告王富强借款人民币50,000元及利息4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告尹元珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李 雪人民陪审员  刘彦花人民陪审员  李忠军二〇一八年十一月二十三日书 记 员  丹 丽
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执881号之二十六 申请执行人：余忠海，男，生于1976年2月10日，住四川省华蓥市。 被执行人：彭国兵，男，生于1977年8月11日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执881号之二十六裁定书，于2018年11月15日向被执行人彭国兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人彭国兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人彭国兵在中国银行107053508933CNY0账户内存款人民币24600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦倩 二〇一八年十一月十五日 书记员  戴龙
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初5342号 原告：罗霞，女，1979年6月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。 被告：乐山市新天地房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路**，统一社会信用代码：915111007208592006。 法定代表人：范国棋，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊永红，男，1970年2月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市华通实业有限公司，，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段****，一社会信用代码：91511100207058947A。 法定代表人：吕宪荣。 被告：乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司，住所地：，住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路**综合楼**，用代码：91511100709020594K。 法定代表人：吴江。 委托诉讼代理人（特别授权）：万文清，四川万文清律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳欣，四川万文清律师事务所律师。 被告：四川省世清岩土工程有限公司，住所地：四，住所地：四川省乐山市市中区大桥西街****，代码：91511100733438173L。 法定代表人：黄容。 被告：四川创想博世建筑设计有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路******，：9151110067352401X4。 法定代表人：胡德洲。 被告：四川省建筑科学研究院，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，1510000450717332P。 法定代表人：王德华，院长。 被告：四川省三甲地基基础工程有限公司，住所地：四川省眉山市，住所地：四川省眉山市东坡区科工园一路，511402709140094M。 法定代表人：余友坤，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：干文，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。 被告：四川省建筑工程质量检测中心，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，510000727441149E。 法定代表人：吴体，主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾子益，四川川达律师事务所律师。 被告：四川智力建筑技术咨询有限公司，住所地：四川省眉山市东，住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街********，11400756647808G。 法定代表人：杨波。 被告：乐山市华泰房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路**，0742289579J。 法定代表人：余杨梅，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 被告：四川珠峰建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银河**楼**，20811282U。 法定代表人：余德富，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 本院在审理原告罗霞与被告乐山市新天地房地产开发有限公司、乐山市华通实业有限公司、乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司、四川省世清岩土工程有限公司、四川创想博世建筑设计有限公司、四川省建筑科学研究院、四川省三甲地基基础工程有限公司、四川省建筑工程质量检测中心、四川智力建筑技术咨询有限公司、乐山市华泰房地产开发有限公司、四川珠峰建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，被告四川省建筑工程质量检测中心、四川省建筑科学研究院于2018年10月23日向本院提出管辖权异议申请，认为本案属于在本辖区内有重大影响的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第18条的规定，应当由乐山市中级人民法院管辖，要求裁定将本案移送乐山市中级人民法院审理。原告罗霞于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗霞申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗霞撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为2318元（已缓交），由原告罗霞负担。 审判员  杨春霞 二〇一八年十一月九日 书记员  徐诗雅
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7526号 原告：浙江沐源环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留和路******，统一社会信用代码913305210728905919。 法定代表人：陈百俊，董事长。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：肖平，男，1966年1月1日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 被告：宁夏欣龙灿环保科技有限公司，住所地，住所地宁夏银川市兴庆区新力巷**楼****会信用代码91640100MA75XGTX2Q。 法定代表人：石福喜，执行董事。 原告浙江沐源环境工程有限公司与被告肖平、宁夏欣龙灿环保科技有限公司（以下简称欣龙灿公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江沐源环境工程有限公司的委托诉讼代理人陈殷杰到庭参加诉讼。被告肖平、欣龙灿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖平归还原告借款本金165000元，并支付自2018年8月21日起至款项还清之日止的利息（按年利率4.35%计算）；2.被告欣龙灿公司对上述借款中的本金13万元及相应利息承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖平于2018年5月7日向原告出具借条一份，确认分别于2016年4月2日与2018年3月13日向原告借款16.5万元。被告欣龙灿公司于2017年5月20日出具《债务承担承诺书》一份，承诺对被告肖平上述借款中的13万元承担连带保证责任。但两被告未按约履行义务。 两被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告肖平向原告借款13万元。2017年5月20日，被告欣龙灿公司向原告出具《债务承担承诺书》1份，承诺被告肖平向原告所借13万元由被告欣龙灿公司承担连带保证责任。2018年5月7日，被告肖平向原告出具《借条》1份，载明被告肖平于2016年4月2日借到原告现金13万元，于2018年3月13日借到原告现金3.5万元，合计16.5万元。 本院认为，被告肖平向原告借款16.5万元的事实清楚，原告要求被告归还本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告欣龙灿公司承诺对被告肖平所借原告13万元借款承担连带保证责任，但未约定保证担保的范围，故原告要求被告欣龙灿公司对肖平的13万元借款本金及相应利息承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖平于本判决生效之日起十日内归还浙江沐源环境工程有限公司借款本金130000元，并支付利息（自2018年8月21日起，以未还本金为基数，按年利率4.35%计算至借款还清之日止）； 二、宁夏欣龙灿环保科技有限公司对肖平的上述债务承担连带保证责任； 三、肖平于本判决生效之日起十日内归还浙江沐源环境工程有限公司借款本金35000元，并支付利息（自2018年8月21日起，以未还本金为基数，按年利率4.35%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1800元，由肖平负担，宁夏欣龙灿环保科技有限公司对其中1450元承担连带责任。 浙江沐源环境工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；肖平、宁夏欣龙灿环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈如敢 二〇一八年十一月二日 书记员  华 锦
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执2047号 申请执行人:杨慧，女，1976年3月28日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人:许樟兰，女，1956年9月23日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人杨慧与许樟兰（2018）浙0781执2047号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0781民初1052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨慧向本院申请强制执行。本院于2018年5月23日立案执行。执行标的为被执行人许樟兰归还申请执行人杨慧借款人民币20000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费150元、执行费200元。 立案执行后，本院于2018年5月26日向被执行人许樟兰发出了执行通知书、财产报告令要求被执行人许樟兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许樟兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，查询了被执行人车辆、存款、工商**籍、民政、金融理财、电子商务等信息。被执行人未发现有可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨慧。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人许樟兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2018)浙0781执2047号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 伍俊鸿 审 判 员 陈建生 二〇一八年十一月六日 代书记员 赵梦洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余俭祥，男，汉族，1958年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东绿源环境工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇花卉世界芳华大道**。法定代表人：杨添根。再审申请人余俭祥因与被申请人广东绿源环境工程有限公司（以下称绿源公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4585号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余俭祥申请再审称：绿源公司应向我支付社会保险养老金、休息日加班工资、最低工资标准的工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、代通知金及加付赔偿金等，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据余俭祥申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于余俭祥主张绿源公司应向其支付社会保险养老金、休息日加班工资、最低工资标准的工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、代通知金及加付赔偿金等理据是否充分。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位应将劳动者的社会保险费用向社会保险行政管理部门缴纳，余俭祥要求绿源公司直接向其支付社会保险费用没有依据，一、二审法院不予支持，合理合法。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于劳动行政部门的行政职责，余俭祥请求绿源公司补缴2013年6月1日至2017年6月27日的社会保险养老金，依法不属于人民法院受理案件的范围，一、二审法院不予审查正确，并无不当，余俭祥可就该问题向相关行政职能部门申请处理。余俭祥主张离职是因为绿源公司开除并要求其自行离职的，绿源公司应当支付经济补偿金以及代通知金。而绿源公司则主张离职是余俭祥本人的意愿，并非绿源公司主动辞退。根据现有证据，双方均无法证明离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，一、二审法院判决绿源公司向余俭祥支付经济补偿金7332.61元正确，于法有据。至于余俭祥的其他诉讼请求，因缺乏依据，均难以予以支持，一、二审法院对此论述充分，处理正确，此处不再赘述。综上，余俭祥申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余俭祥的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一八年十一月七日书记员  郭建惠
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执9483号 胡泽英： 本院于2018年11月01日依法受理执行的申请执行人胡泽英与被执行人东莞市杰汇汽车销售服务有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据本院作出的已生效的东劳人仲院长安庭案字[2018]915号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月十五日
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事裁定书（2017）冀0391民初6367号原告：秦皇岛荣星物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王会兰，总经理。委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师。被告：李树奎，男，1962年6月27日出生，汉族。公民身份号码×××。原告秦皇岛荣星物业服务有限公司与被告李树奎物业服务合同纠纷，本院于2018年11月12日立案。原告秦皇岛荣星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦皇岛荣星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高亚东 二0一八年十一月二十日书记员 薛 林
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初6139号原告：贾石营，男，汉族，1968年7月1日出生，住河南省新密市。委托代理人：赵清战、王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：刘晓东，男，汉族，1972年10月12日出生，住河南省新密市。被告：刘建军，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省新密市。原告贾石营诉被告刘晓东、刘建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾石营的委托代理人赵清战，被告刘晓东、被告刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾石营向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元，并按双方约定支付利息，并从起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，二被告因做生意急用款周转，向原告借现金30万元，双方约定月利息3分，用款期限3个月。2016年3月29日，被告刘晓东又做生意急用款周转向原告借现金30万元，由被告刘建军为其提供担保，双方约定月利息按照银行同期贷款利率四倍支付，用款期限壹年。两笔借款到期后，二被告未按约定时间还款，后经原告多次催要，二被告至今未还本金及利息。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。原告为支持其主张，提供的证据有：1.2014年1月15日刘晓东向贾石营出具的300000元借条一份，2.2016年3月29日刘晓东向贾石营出具的300000元借据一份，证明被告刘晓东向原告借款600000元的事实，以及被告刘建军为2016年3月29日的借款提供担保的事实。二被告均辩称，原告所诉不是事实。被告刘晓东仅向原告借款30万元，2016年3月39日的借款与2014年1月15日的借款是同一笔，2016年3月29日的借条是原告要求被告刘晓东重新出具的。被告刘晓东、刘建军均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，二被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款月利率为3%，被告刘晓东、刘建军在借款人处签字、按印。变更按照月利率5%支付利息至2014年7月15日,此后未再付过利息。2016年3月29日，被告刘晓东向原告出具借据一份，约定：借款期限自2016年3月29日起至2017年3月29日止，如到期不还款，自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍执行，超过期限按借款金额每天支付2%的违约金。被告刘晓东在借款人处签字、按印，被告刘建军在连带担保人处签字，按印。后二被告未偿还借款本金、利息，原告诉至法院。本院认为，原告贾石营要求被告刘晓东、刘建军共同偿还2014年1月15日的借款本金30万元的主张，有二被告向原告出具的借条为凭，二被告亦予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方对该笔借款约定，借款月利率为5%，二被告按照该利息标准向原告支付利息至2014年7月15日，后双方将借款月利率降为3%，被告未再支付过利息。原告主张自起诉之日按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告偿还2016年3月29日借款的主张，虽然有被告刘晓东向原告出具的借款30万元的借据，但是对该借贷事实，被告不予认可，原告亦没有提供其他的证据证明借贷事实的发生，本院认为，原告在被告刘晓东既没有能力支付2014年7月15日以后的借款利息，又未偿还2014年1月15日的借款本金的情况下，不考虑资金安全，仍然向被告刘晓东出借大额资金，不符合常理。因此，原告该主张证据不足，对该笔借款本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告刘晓东、刘建军于本判决生效后十日内偿还原告贾石营借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2018年9月18日按照年利率6%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告贾石营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元减半收取为4900元，由被告刘晓东、刘建军负担1450元,由原告贾石营负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  朱颖军二〇一八年十一月二十九日书记员  宋梦蕊
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执12798号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人张儒强，男，1971年10月14日出生，住江苏省苏州市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张儒强信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8601号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张儒强支付本金144281.95元及息费、一审案件受理费1507元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8601号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵雨朦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13579号罪犯吴统年，男，1968年11月11日出生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）云23刑初11号刑事附带民事判决，以被告人吴统年犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月22日被交付执行。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴统年在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴统年在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴统年在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴统年减去有期徒刑九个月（刑期自2015年10月27日起至2030年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月二日书记员  李 锬
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初3147号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：贾小芳，江西利元律师事务所律师。 被告：李赞雪，男，1973年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告李赞雪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾小芳到庭，被告李赞雪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金146784.69元，借款利息33263.5元，滞纳金30922.51元，（利息、滞纳金、违约金已经计算至2016年2月29日，并计算至全部还清之日止），律师费1500元，共计人民币212470.7元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，被告李赞雪向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××30的信用卡，发卡额度为100000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2016年2月29日，被告逾期未偿还原告请求法院依法判决被告偿还原告借款本金146784.69元，借款利息33263.5元，滞纳金30922.51元，经原告多次催收仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李赞雪未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原、被告身份证明材料、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡有关材料、信用卡交易查询明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，依法应予采信。 被告李赞雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 一、2013年4月3日，被告李赞雪向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡，双方约定主要内容如下： 透支利息：日息万分之五，按月计收复利 滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：255长城银联白金信用卡 2、卡号：62×××30 3、授信额度：100000元，最高额度调整达180000元 三、截止2016年2月29日，被告李赞雪用卡消费的欠款情况如下： 1、欠款本金：146784.69元 2、利息：33263.5元 3、滞纳金：29322.51元，产生时间为2015年1月27日至2015年6月27日。 本院认为，被告申请办理中国银行信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于借款本息的诉讼请求，原告提供了充分的证据，未违反法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，经审核，原告的主张数额中包含了年费1600元，本院对此予以扣除并对该项主张部分支持；其年费因原告未予主张，按照不告不理原则，本院不予处理。关于原告主张的律师费，双方在合同中未存在明确约定，原告作为合同优势一方，其诉讼行为并不必然产生该费用，故本院对此不予支持。关于违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告针对该主张未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李赞雪于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金146784.69元、滞纳金29322.51元及截止2016年2月29日的利息33263.5元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行的其他其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费4487元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担6元，被告李赞雪负担4422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  叶伟 二〇一八年十一月十三日 代理书记员  钟宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45208号原告：广发银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区徐家汇路**。负责人：杨晓民,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李章文，男，1993年7月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李章文信用卡纠纷一案,本院于2018年11月3日立案后,依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币134,131.35元。原告诉称,被告李章文系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月27日被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,131.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一八年十一月十九日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民初406号原告：中国工商银行股份有限公司东阿支行。住所地：东阿县府前街**。负责人：邵斌，行长。委托诉讼代理人：张宗宇，男，1989年10月8日出生，汉族，该行市场部经理，住聊城市。委托诉讼代理人：邵辉，男，1965年4月1日出生，汉族，该行市场部副经理，住东阿县。被告：山东东阿山水薄板有限公司。住。住所地：东阿县姜楼镇归德铺/div>法定代表人：张绪明，总经理。被告：东阿县亿科板业有限公司。住。住所地：东阿县科技工业园/div>法定代表人：姚吉廷，董事长。被告：张绪明，男，1972年10月6日出生，汉族，山东东阿山水薄板有限公司总经理，住东阿县。被告：赵金兰，女，1970年1月9日出生，汉族，住址同上，与张绪明系夫妻关系。被告：张绪增，男，1966年8月4日出生，汉族，住东阿县。被告：胡桂芳，女，1967年4月12日出生，汉族，住址同上，与张绪增系夫妻关系。原告中国工商银行股份有限公司东阿支行（以下简称工商银行东阿支行）与被告山东东阿山水薄板有限公司（以下简称山水公司）、东阿县亿科板业有限公司（以下简称亿科公司）、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳借款合同纠纷一案，原告工商银行东阿支行于2018年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行东阿支行的委托诉讼代理人张宗宇、邵辉到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告工商银行东阿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山水公司偿还原告借款本金47726312.18元及利息（截止到2018年6月21日的利息1586916.19元，2018年6月21日至实际还清之日的利息按照合同约定计算）；2、判令被告亿科公司、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳对上述借款本息等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日至2017年11月24日，山水公司与原告签订流动资金借款合同，约定向原告借款五笔共计47726312.18元。亿科公司、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳与原告签订保证合同，约定为山水公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，山水公司未按约定偿还借款本息，其余被告也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，诉请法院支持原告的诉求。各被告未到庭进行答辩。工商银行东阿支行提供借款合同、借款借据、保证合同、欠息清单等证据。经本院审查，可以作为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日至2017年11月24日，山水公司与工商银行东阿支行签订五份借款合同，分别为2017年（东阿）字00003号借款合同，借款金额1295万元，执行利率4.73%，借款期限自2017年1月23日至2018年1月15日；2017年（东阿）字00090号借款合同，借款金额1000万元，执行利率4.785%，借款期限自2017年7月6日至2018年6月4日；2017年（东阿）字00093号借款合同，借款金额859.98万元，执行利率4.785%，借款期限自2017年8月8日至2018年7月18日；2017年（东阿）字00095号借款合同，借款金额900万元，执行利率4.785%，借款期限自2017年8月8日至2018年7月10日；2017年（东阿）字00132号借款合同，借款金额750万元，执行利率4.785%，借款期限自2017年11月24日至2018年11月1日，五笔借款本金总额是4804.98万元。亿科公司与工商银行东阿支行签订五份保证合同，约定对山水公司的上述借款本息等承担连带清偿责任。张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳与工商银行东阿支行签订最高额保证合同，约定为工商银行东阿支行对山水公司自2016年9月21日至2021年9月20日的贷款等主债权10000万元最高余额内，提供连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满次日起两年。合同签订后，工商银行东阿支行将贷款发放给山水公司，山水公司未按期支付借款本息，偿还00003号借款合同本金323487.82元，尚欠借款本金47726312.18元；至2018年6月20日，上述借款拖欠利息1586916.19元，剩余借款本息至今未予偿还。本院认为：山水公司与工商银行东阿支行签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。工商银行东阿支行按照合同约定，履行了发放贷款的合同义务。山水公司未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约。工商银行东阿支行起诉要求山水公司偿还借款本金47726312.18元及合同约定的利息，符合合同约定和法律规定。亿科公司、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳自愿对山水公司的借款本息等承担连带责任保证担保，应对山水公司的债务，向工商银行东阿支行承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向山水公司进行追偿。各被告经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东东阿山水薄板有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还中国工商银行股份有限公司东阿支行借款本金47726312.18元及利息（2018年6月20日之前的利息为1586916.19元，自2018年6月21日起，以47726312.18元为基数，按合同约定的利率计算至实际付款之日）；二、东阿县亿科板业有限公司、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳对山东东阿山水薄板有限公司的第一项债务，向中国工商银行股份有限公司东阿支行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向山东东阿山水薄板有限公司进行追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288366元，财产保全费5000元，由山东东阿山水薄板有限公司、东阿县亿科板业有限公司、张绪明、赵金兰、张绪增、胡桂芳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周凤魁审 判 员  刘晓光人民陪审员  潘丽娟二〇一八年十一月十三日法官助理杜娟书记员肖军辉
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1124财保301号申请人：李义，男，1965年9月16日出生，现住孙吴县城区。被申请人：梁贵仁，男，1973年11月21日出生，现住孙吴县。被申请人：梁福龙，男，1989年7月5日出生，现住孙吴县。申请人李义于2018年11月22日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁贵仁、梁福龙名下的存款。申请人李义以中国大地财产保险股份有限公司出具的保函一份提供担保。本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人梁贵仁名下的在黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司的存款32，500元，该卡号********，期限1年；冻结被申请人梁福龙名下的在黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司的存款90，000元，该卡号为62×××19，期限1年。案件申请费1，133元，由申请人李义负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蒋保新二〇一八年十一月二十二日法官助理董丽书记员张艳
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0110民初1145号原告：张晓红，男，1967年6月26日出生，汉族，阳煤集团太原化工新材料有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：张建中，男，1948年1月2日出生，汉族，冶金工业部干部（离休），住太原市。委托诉讼代理人：左世民，男，1974年9月2日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。被告：太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道北街村。法定代表人：史炜。委托诉讼代理人：李增善，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告张晓红与被告张建中、被告太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会（以下简称北街村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，2018年7月25日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张晓红及其委托诉讼代理人田伟、于达海，被告张建中的委托诉讼代理人左世民，被告北街村委会的委托诉讼代理人李增善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告一次性偿还903813.89元；2、确认二被告签订的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》中的200.89平方米安置房及地下停车位归原告所有；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1987年，原太原市南郊区人民政府向张某发放集体土地使用权证，在太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表中载有案涉晋源街道宅基地户主为张明耀，家庭成员为原告，原告系张某独子。2017年初，晋源街道北街村面临整村拆迁，原告张晓红多次向被告北街村委会表明其系案涉北街村宅基地及地上建筑物的唯一合法权利继承人，但被告北街村委会仍然依照虚假的遗赠扶养协议及不合法的见证书，于2017年5月17日与被告张建中签订编号为晋源字北街村《宅基地产权置换协议书》，协议约定将903813.89元、200.89平方米置换房及地下停车位交付被告张建中。原告认为，其系张某独子，是宅基地登记证底簿上在世的唯一宅基地权益受益人，拆迁利益全部应属于原告所有；被告北街村委会所依据的遗赠扶养协议及见证书系虚假伪造，被告北街村委会与被告张建中存在串谋侵犯原告获取合法拆迁利益的行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张建中答辩称，1、原告的主体不适格，原告当时为了顶替张某的工作，把户口上到了张某户上，但二人生活中未形成养父子关系，也没有形成法律意义上的养父子关系，张某去世后丧葬事宜全部由被告张建中母亲张明某2办理；2、被告张建中主体不适格，涉案被拆迁房屋是被告张建中的母亲张某2通过遗赠扶养协议继受取得的，被告张建中受张某2的委托办理相关事宜，但实际权利人是张某2，因委托和代理产生的法律责任依法应由委托人承担；3、原告在未对张某的遗嘱、遗赠扶养协议及拆迁协议的效力确认的情况下，直接提起此次给付之诉，违背民事诉讼理论；4、张某生前没有子女，并以财产权利人身份于生前将涉案被拆迁房屋通过遗嘱、遗赠扶养协议处分于张某2，现原告主张拆迁权益无事实、法律依据。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告北街村委会答辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告诉请的依据是二被告签订的拆迁补偿协议，原告不是该拆迁补偿协议的被拆迁人，所以无权主张拆迁补偿安置；2、被告北街村委会的主体不适格，被告北街村委会按照法定程序与被告张建中签订了拆迁安置补偿协议，并按照拆迁补偿协议约定交付了拆迁补偿款以及安置房屋，不再享有向原告交付的义务。以上，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。根据原、被告各方提交的有效证据，结合各方当庭陈述，本院认定如下事实：张某（1927年4月4日出生--2001年8月4日去世）又名张某3，生前系太原化肥厂职工、退休职工，其与被告张建中之母张某2系同胞兄妹，1975年8月7日其户口由太原化肥厂集体户迁至北街村，为非农业家庭户，其生前未结婚，未生育子女。张某与原告张晓红的生父为本家兄弟，在北街村有祖遗房产4间，与原告生父母所有房屋属同一院落，张某、原告及其生父母当时均生活、居住于该院落。1982年2月10日，原告以张某之子的身份将户口由其父母名下迁至张某名下，并顶替张某在太原化肥厂（现改制为阳煤集团太原化工新材料有限公司）工作至今，亦为非农户。1987年12月，张某居住、生活的院落经确权，登记为户主张明耀、退休工人，家庭成员子张晓红，在北街村有占地面积0.29亩，砖木结构老房4间（建于1937年前），即本案诉争院落。2000年3月7日，在太原市民族法律事务所工作人员霍某的见证下，张某与张某2签订遗赠扶养协议，约定张某因身体患病，身边无子女，独自生活无人照料，长期依靠张某2料，故愿将自己的南房四间及半个院子（以宅基地使用证记录为准）及家中一切物品在去世后赠给张某2，张某2悉心照顾张某，期间费用除由张某退休工资支付外，一切由张某2担，张某去世后，由张某2责送终安葬；如张某2于张某去世，以上协议内容由张某2子被告张建中履行。张某2张某在该协议上签字捺印。针对此协议，2000年3月17日，霍某与张某2实相关义务并形成谈话笔录。2000年4月6日，太原市民族法律事务所出具见证书，证实前述遗赠扶养协议、谈话笔录，材料真实，程序合法。2017年4月7日，霍某又出具证明，称当时受当事人委托，对前述材料进行了核实，程序合法，材料真实，系当事人的真实意思表示。另，张某生前有遗书一份，自述无子女，自1997年患病后由胞妹张某2胞妹之子被告张建中照料，愿将祖遗4间土房留于张某2，2017年5月17日，依据前述材料，被告张建中受其母张某2，与被告北街村委会签订涉案院落《产权置换协议书》，确认相关拆迁权益，并领取拆迁补偿款。本院认为，现已查明，被告张建中虽行使了与涉案宅院拆迁相关联的一切行为，但其行为系受其母亲张某2托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”的规定，则涉案拆迁协议的合同相对方为被告北街村委会与被告张建中之母张某2，结合张某2涉案遗赠扶养协议的相对人之一，其亦是根据遗赠扶养协议成为拆迁协议的相对人及拆迁权益的获利人，则原告应向其主张相关权利，被告张建中不是本案适格被告，原告此次起诉不符合法律关于起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告张晓红的起诉。案件受理费12838元，退还原告张晓红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  孙愫霞人民陪审员  贾秋梅二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘 敏
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0306民初742号原告：张趁花，女，1962年7月12日生，汉族，洛阳市吉利区北陈村**村民，现住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：席保庆，系原告张趁花的丈夫，现住洛阳市吉利区。被告：张战军，男，1972年12月15日生，汉族，，洛阳市吉利区北陈村**村民，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师。本院在审理原告张趁花诉被告张战军物权纠纷一案中，原告张趁花于2018年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告张趁花的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张趁花撤回起诉。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张趁花负担。审判员  康明学二〇一八年十一月二十六日书记员  郭盈盈
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0515执813号 申请执行人:曾加勤，男，1963年10月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：郑先得，男，1975年6月27日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人曾加勤与被执行人郑先得民间借贷纠纷一案中,经对被执行人的财产状况进行调查,暂未发现被执行人有可供执行财产。经告知申请执行人上述情况,申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索,并表示同意案件终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林树全 审 判 员  谢达娜 代理审判员  陈宛阳 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  蔡惠珍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初31330号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：冉敬会、文勃，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告：曹礼万，男，1961年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：郑明前，女，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告曹礼万、郑明前金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人冉敬会到庭参加诉讼，被告曹礼万、郑明前经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曹礼万、郑明前返还借款本金191487.09元，支付民生银行重庆分行截至2018年6月21日的罚息55397.49元、复利8401.27元，并支付自2018年6月22日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金191487.09元为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率9.63%再上浮50%计算）；2.曹礼万、郑明前支付律师费3000元。事实及理由：民生银行重庆分行与曹礼万签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分，对贷款利率、期限、还款方式、清偿顺序、违约情形、违约责任等事项进行了约定。同日，后民生银行重庆分行依约发放了贷款。借款到期后，曹礼万未能依约还本付息。郑明前作为曹礼万的配偶应对曹礼万的债务承担共同还款责任。被告曹礼万、郑明前未作答辩。本院经审理认定事实如下：曹礼万、郑明前系夫妻。2014年11月，曹礼万、郑明前向民生银行重庆分行提交《小微授信申请表》，申请金额200万元的单笔贷款。2015年2月3日，曹礼万（受信人/借款人/甲方）与民生银行重庆分行（授信人/贷款人/乙方）签订《综合授信合同》，载明：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元，借款用途为经营周转；使用期限为12个月，自2015年3月6日至2016年3月6日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中；使用授信时，授信提用人需提交具体业务申请书；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%；任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金。同日，郑明前（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》，约定：郑明前为曹礼万的前述债务提供连带清偿责任；最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用，其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；丁方有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2015年3月11日，曹礼万向民生银行重庆分行提交《借款支用申请书》，民生银行重庆分行于同日对《借款支用申请书》进行了确认，载明民生银行重庆分行向曹礼万发放贷款50万元用于购货，贷款期限12个月，自2015年3月12日至2016年3月6日；借款利率为固定年利率9.63%；还款方式为按月付息，到期还本。2015年3月12日，民生银行重庆分行依约发放贷款，借款凭证上载明借款到期日为2016年3月6日。借款到期后，曹礼万未能依约还款，截至2018年6月21日，曹礼万尚欠借款本金191487.09元、罚息55397.49元、复利8401.27元。另查明，民生银行重庆分行因本案支付律师服务费3000元。本院认为，曹礼万、郑明前向民生银行重庆分行提交的《小微授信申请表》，曹礼万与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分，郑明前与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。前述合同签订后，民生银行重庆分行已依约发放了贷款，履行了合同义务。曹礼万未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。郑明前作为曹礼万的配偶，在《综合授信合同》签订前与曹礼万共同提交了《小微授信申请表》，并在曹礼万签订《综合授信合同》的当日亦签订了《最高额担保合同》，故应认定该笔债务系夫妻双方共同意思表示，故对民生银行重庆分行要求郑明前对曹礼万的前述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹礼万、郑明前于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金191487.09元，支付截至2018年6月21日的罚息55397.49元、复利8401.27元，并支付自2018年6月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按年利率9.63%上浮50%计算）；二、被告曹礼万、郑明前于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5174.28元，保全措施申请费1920元，合计7094.28元，由被告曹礼万、郑明前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一八年十一月十五日法官助理颜瑶莎书记员刘钰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23455号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告罗林，男，汉族，1979年1月24日出生，住四川省青神县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告罗林金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  范云飞二〇一八年十一月十六日书记员  陈江游
宁夏回族自治区灵武市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）宁0181刑初284号 公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。 出庭公诉人王忠平。 被告人杜学忠，男，1969年3月5日出生,回族，小学文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区灵武市崇兴镇杜家滩村八队，现住宁夏回族自治区灵武市。2018年6月22日因涉嫌危险驾驶罪被灵武市公安局取保候审，同年11月26日被本院决定取保候审。 公诉机关指控：2018年6月9日23时35分，被告人杜学忠饮酒后驾驶飞度牌小型轿车沿灵武市柳树巷由东向西行驶至红丽人烤吧处将路人苗春雨撞倒，后相继与马小忠停放在路外的比德文牌电动车及杨立峰停放在路外的比德文牌电动车相撞，造成苗春雨受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经灵武市公安局交警大队认定，被告人杜学忠承担事故的全部责任。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，杜学忠血液中乙醇含量为119.08mg/100mL。归案后，被告人杜学忠如实供述了自己的犯罪事实。 2018年6月24日被告人杜学忠赔偿被害人马小忠、沈海艳、苗春雨各项经济损失，并取得三被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人杜学忠醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生事故，并承担事故全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。归案后，被告人杜学忠如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人杜学忠赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。建议判处被告人杜学忠拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人杜学忠对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人杜学忠自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杜学忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员    刘 清 梅 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  高 蕾 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执1543号中国建设银行股份有限公司石家庄裕华东路支行，住所地石家庄市裕华东路**付**，联系方式1873313****。法定代表人：刘鸣。张学转，所在地石家庄市新华区河北诚泰担保有限公司，所在地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2号商业公寓01单元2004号法定代表人：杨开明。王巧生，所在地河间市张硫轴，所在地河间市河北弘飞世纪电缆销售有限公司，所在地石家庄市新华区新华西路388号华业办公区15号法定代表人：张进良。张进良，所在地石家庄市新华区申请人中国建设银行股份有限公司石家庄裕华东路支行与被执行人张学转、河北诚泰担保有限公司、王巧生、张硫轴、河北弘飞世纪电缆销售有限公司、张进良（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0108民初4432号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）；三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）；六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）；七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）；八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；九、依法将被执行人张学转、河北诚泰担保有限公司、王巧生、张硫轴、河北弘飞世纪电缆销售有限公司、张进良限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结xxxx作出的（2017）冀0108民初4432号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  孙建华审判员  康全海审判员  齐文博二〇一八年十一月十六日书记员  宁晨泉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民初1140号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：罗学文，该局局长。委托代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：杨婷婷，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广东中兴经济发展有限公司，，住所地广州市天河区天河北路金海北街****法定代表人：陈勇。被告：广州广富房地产开发有限公司，住所，住所地广州市越秀区吉祥路**福星大厦**div>法定代表人：韦洪良。被告：广州市越秀区市场和质量监督管理局，住所地广州，住所地广州市越秀区解放北路**>法定代表人：谢文。被告：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区一德路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高卫平。原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东中兴经济发展有限公司、广州广富房地产开发有限公司、广州市越秀区市场和质量监督管理局、广州一德中兴房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。本院经审查认为，本院已裁定受理（2018）粤01破13号广东中兴经济发展有限公司破产清算一案，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，故原告广州市越秀区房屋管理局向本院提起本案诉讼，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，因本案是房屋租赁合同纠纷，案涉不动产所在地位于广州市越秀区，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件且诉讼标的额在一亿元以下，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广东省广州市越秀区人民法院审理为宜。经报请广东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈卫红审判员  张 妍审判员  宁建文二〇一八年十一月二十三日书记员  韩嘉文李小燕
黑龙江省通河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0128民初1931号 原告：通河县房产住宅局，住所地通河县通河镇。 法定代表人：马山，男，职务局长。 委托诉讼代理人：滕德君，男，1963年8月8日出生，汉族，通河县司法局富林乡法律服务所法律服务工作者，住通河县通河镇前进街。 被告：刘桂琴，女，出生年月不详，汉族，住通河县通河镇。 原告通河县房产住宅局与被告刘桂琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，本院审理中，原告通河县房产住宅局于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告通河县房产住宅局撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，原告自愿负担。 审判员 袁 巍 二〇一八年十一月十六日 书记员 张继宇
? 杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0109刑初1602号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人刘桂华，女，1973年8月7日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，农民，户籍地灵璧县；因本案于2018年7月31日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人胡巧，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2018］1534号起诉书指控被告人刘桂华犯放火罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员赵崇杰、被告人刘桂华及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人胡巧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年7月29日晚上，被告人刘桂华醉酒后与同居男友秦某发生厮打，被告人刘桂华为发泄心中不满，在其与秦某共同租住的杭州市萧山区租房内，以在煤气灶上烧布、烧纸板等方式纵火，造成租房内煤气灶、管道等物品被烧毁。经鉴定，被烧毁物品共计价值931元。案发后，房东的经济损失已得到赔偿。 上述事实，被告人刘桂华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、秦某、陈某2、刘某、龚某、洪某的证言，价格认定结论书，收款收条，现场勘查笔录及照片，案发经过，被告人刘桂华的身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘桂华以放火的手段危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘桂华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘桂华犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月31日起至2021年10月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任又飞 人民陪审员  倪常英 人民陪审员  边建芳 二〇一八年十一月五日 书 记 员  于 涛
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0426执恢129号之一 申请执行人：李学清，男，1951年10月30日出生，汉族，退休职工，住福建省尤溪县。 被执行人：黄天生，男，1964年7月26日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县。 本院于2013年6月3日作出的（2013）尤民初字第314号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄天生未履行生效法律文书确定的义务，李学清于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2018年10月8日到被执行人户籍地进行实地财产调查，据社区工作人员反映，被执行人常年在外，下落不明，社区里无财产，未发现其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十一月二十七日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0192执798号申请执行人：程志华，女，1976年8月24日出生，汉族，住郑州市中原区，。被执行人：刘献斌，男，1984年11月10日出生，汉族，住河南省中牟县，。本院在执行程志华与刘献斌民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0192民初571号民事判决书，于2018年6月6日向被执行人刘献斌发出执行通知书，责令被执行人刘献斌支付申请人借款本金100000元及利息（以100000元为基数自2014年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并负担案件受理费1438元。被执行人刘献斌未履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人刘献斌所有的，与执行标的借款本金100000元及利息，案件受理费1438元，执行费1400元等额的财产,或冻结、扣划、提取等额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇一八年十一月五日法官助理刘晓露书记员翟垚辉
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初6410号原告：卢长庚，男，1957年8月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉，江苏常明律师事务所实习律师。被告：唐宽清，男，1964年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市竹箦建筑安装工程有限公司，住所地溧阳市竹箦镇西大街**。统一社会信用代码913204817691057418。法定代表人：杨长坤，该公司执行董事。被告：张世洪，男，1970年12月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。本院审理的原告卢长庚诉被告唐宽清、溧阳市竹箦建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，审理中，本院依法追加张世洪为共同被告。原告卢长庚于2018年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢长庚撤回起诉。审判员  王云兰二〇一八年十一月五日书记员  王海涛
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初14985号原告：沈阳黎明物业管理有限公司。法定代表人：王立国。委托代理人：杨雪姣。被告：司文兰。沈阳黎明物业管理有限公司与被告司文兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。沈阳黎明物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  田志宏二〇一八年十一月二十二日书记员  周 佳
甘肃省镇原县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1027执1307号申请执行人：强某某，男，1967年6月15日出生，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县新集乡岳庄行政村岳庄自然村。被执行人：马某某，男，1969年4月17日出生，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县孟坝镇东庄行政村三门咀自然村。关于申请执行人强某某与被执行人马某某婚约财产纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初2481号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马某某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人强某某于2018年11月26日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人马某某给付强某某借款30000元，并负担案件受理费350元，本院依法立案执行。在执行过程中，马某某已全部履行判决书所确定的义务，本案执行完毕。本院认为，（2018）甘1027民初2481号民事判决书确定的义务已履行完毕。执行费350元已予以免交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:镇原县人民法院于2018年11月6日作出的（2018）甘1027民初2481号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十一月二十七日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0622民初3848号申请人:马立夫，男，1972年6月25日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被申请人：王志，男，1966年12月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被申请人：安红梅，女，1968年12月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请人马立夫与被申请人王志、安红梅买卖合同纠纷一案，申请人马立夫于2018年11月9日向本院提出财产保全，请求对大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604执2144号执行案件中依法拍卖被申请人王志、安红梅的住宅楼、车库、养殖场，执行后的剩余价款104万元予以扣留并提存。担保人张东以其名下肇源房权证肇源镇字第**房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百五十八条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定＜试行＞》第三十六的规定，裁定如下：一、扣留大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604执2144号执行案件中依法拍卖被申请人王志、安红梅的住宅楼、车库、养殖场，执行后的剩余价款104万元。扣留后的价款依法提存到肇源县人民法院涉案往来款账户（账号：09×××65）；二、查封担保人张东名下肇源房房权证肇源镇字第**产；三、扣留期限为二年，查封期限为三年。需要续行扣留、查封的，应当在扣留、查封期限届满七日前向本院提出续行查封、查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽娟二〇一八年十一月九日书记员  李佳音
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初4673号原告：河南信德昌电动车有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727395469937G法定代表人：何文立，公司经理。委托诉讼代理人：霍永刚，男，1978年1月2日出生，汉族，系原告公司销售员工，住汝南县。被告：赖以其，男，1981年7月25日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被告：深圳市中诚通货运代理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙腾工业区龙腾三路南华大院**。统一社会信用代码：914403005598564320。法定代表人：赖以其（第一被告）。原告河南信德昌电动车有限公司（以下简称信德昌公司）与被告赖以其、深圳市中诚通货运代理有限公司（以下简称中诚通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信德昌公司委托诉讼代理人霍永刚到庭参加诉讼，被告赖以其、中诚通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信德昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告3台车辆11个月分期款8580元。2、诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告签订电动车购销合同1份，被告应按合同约定定期向原告支付分期款，从2017年10月起，被告拖欠原告11个月分期款项未付。被告赖以其、中诚通公司未提供答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告信德昌公司作为乙方，被告赖以其作为甲方，被告中诚通公司作为丙方（保证人），签订电动三轮车购销合同一份。约定，甲方购买乙方中通快递车3台，每台41**元，3台车计款12360元。每台车首付款为1000元，运费为300元，甲方首次应支付3台车的首付款3000元及运费900元，余款9360元从2017年9月1日开始，共分12个月付款，每月支付780元，至2018年8月1日付清全部款项。被告预留的送达地址为深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙腾工业区龙腾三路南华大院一楼。合同签订后，原告信德昌公司将3台车运至被告指定地点。被告支付首付款3000元及运费900元和第一批款项780后，剩余11个月的分期款项8580元未支付。另查明，诉讼过程中，本院按照被告在合同中预留的送达地址，通过法院专递向被告邮寄送达起诉状、开庭传票等，未投妥，被退回。本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。原、被告签订的《电动三轮车购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。原告信德昌公司依约将3辆电动三轮车交付给了被告，被告亦按约定支付了部分分期付款费用，该合同已实际履行。自2017年10月起，被告不再按照合同约定支付分期付款费用，其行为已构成违约。原告信德昌公司要求被告支付分期付款费用的请求符合法律规定，本院予以支持。二被告应共同支付原告剩余的购车款项。本院根据被告预留的地址向被告邮寄送达开庭传票被退回，本院依法缺席判决。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下：被告赖以其、深圳市中诚通货运代理有限公司于判决生效后三日内共同向原告河南信德昌电动车有限公司支付3台电动三轮车剩余的分期付款费用8580元。二被告负连带责任。本案受理费计25元，由被告赖以其、深圳市中诚通货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 冯 原二〇一八年十一月二十八日书记员 石云婷