北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京04行初1005号原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告韩书明，男，1958年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告韩书明委托代理人韩晓鹏（韩书明之女），1981年10月9日出生，汉族，无业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人戴彬彬，男，区长。委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告常连庆、韩书明（以下简称二原告）不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）于2018年1月29日作出的海淀区（2017）第16460号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日受理后，于2018年8月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告常连庆及韩书明委托代理人韩晓鹏，被告海淀区政府的委托代理人张懿、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2018年1月29日作出被诉答复，主要内容为：本机关未制作、未获取和保存二原告申请获取的人员名单信息。经向区北部办、温泉镇政府了解，上述机关亦未制作、未获取和保存二原告申请获取的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定告知二原告，其申请获取的政府信息不存在。二原告诉称：二原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民。2014年，海淀区温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村实施整建制农转非。为了了解整建制农转非的具体内容，原告于2017年12月向被告申请公开“海淀区温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非申请转非指标4354人的详细人员名单”的政府信息。被告于2018年1月29日作出被诉答复。据了解，被告海淀区政府于2014年5月正式向市政府上报请示，拟实施温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非安置工作，申请转非指标4354人。2014年7月，北京市政府同意海淀区政府的请示，批复给温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非申请转非指标共计4354人。且上述三个村实现了整建制农转非。综上，二原告认为被告答复原告申请获取的信息不存在不符合客观事实，其作为主体，显然掌握涉案的人员名单，故其作出的答复违反了《政府信息公开条例》规定，侵犯了二原告的合法权益。二原告请求：1.撤销被诉答复；2.判令海淀区政府公开海淀区温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非申请转非指标4354人的详细人员名单。二原告在法定期限内向本院提交下列证据：1.海淀区（2017）第16460号-回《登记回执》及被诉答复，证明二原告向被告提出涉案的政府信息公开申请，被告予以受理；2.海政报[2014]7号《海淀区政府关于申请解决海淀区温泉镇太舟坞村东埠头村杨家庄村整建制农转非指标的请示》及北京市人民政府公文批办单，证明被告获取了涉案的政府信息，被诉答复书认定事实不清，适用法律错误；3.京国土征函[2014]650号《北京市国土资源局关于海淀区温泉镇太舟坞村等3个村整建制农转非有关事宜的复函》，证明涉案的政府信息存在，被告作出的被诉答复书认定事实错误;4.《关于海淀区温泉镇太舟坞村东埠头村杨家庄村整建制农转非有关事宜办理意见的报告》，证明被告是涉案项目的责任主体，获取了涉案的政府信息；5.海政函（2014）137号《海淀区政府关于温泉镇太舟坞村东埠头村杨家庄村申请整建制农转非指标补充说明相关情况的函》，证明被告制作获取保存了涉案的信息。被告海淀区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回二原告的诉讼请求。被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.二原告邮寄申请政府信息公开的挂号信封皮；2.《政府信息公开申请表》；3.海淀区（2017）第16460号-回《登记回执》；4.被告向二原告邮寄送达登记回执的EMS快递详情单；5.海淀区政府信息公开延期答复审批表；6.海淀区（2017）第16460号-延《政府信息延长答复期告知书》；7.被告向二原告邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》的EMS快递详情单；8.被诉答复；9.被告向二原告邮寄送达被诉答复的EMS快递详情单。被告以上述证据证明2017年12月18日，被告收到并受理二原告的政府信息公开申请，并于次日向二原告邮寄送达登记回执。2018年1月5日被告依法作出延期答复告知并向二原告邮寄送达，2018年1月29日被告在法定期限内作出被诉答复，并向二原告邮寄送达。10.被告向北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办），北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）发布的《关于协助查找政府信息的函》；11.温泉镇政府向被告回复的《关于协助查找政府信息的复函》；12.北部办向被告回复的《关于协助查找政府信息的复函》；13.北京市海淀区政务办公系统档案查询截图，证明被告已充分履行信息查找义务，被告未制作二原告申请的政府信息，案涉信息不存在，被诉答复并无不当。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：二原告提供的证据1具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；证据2-5具备真实性、合法性，但不能证明被诉答复违法，对其证明目的本院不予采信。被告海淀区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年12月18日，海淀区政府收到二原告政府信息公开申请并出具《登记回执》。二原告申请获取“海淀区温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非申请转非指标4354人的详细人员名单”的政府信息。2018年1月5日，海淀区政府作出海淀区（2017）第16460号-延《政府信息延长答复期告知书》并向二原告送达。2018年1月29日，海淀区政府作出被诉答复并向二原告送达。另查明，海淀区政府曾以“整建制农转非指标”、“详细人员名单”为标题关键词，在海淀区政务办公系统进行查询，未找到相关记录。2017年12月19日，海淀区政府分别向温泉镇政府、北部办发函要求协助查找二原告申请公开的政府信息。2017年12月25日，温泉镇政府答复称，二原告申请公开信息，该机关未制作、未获取、未保存。同年12月26日，北部办复函称，二原告申请公开信息，该机关未制作、未获取、未保存。本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，海淀区政府不具有制作、获取并保存二原告申请公开的相关政府信息的法定职责。本案现有证据亦不足以证明海淀区政府实际获取或者保存了上述信息。海淀区政府针对二原告的申请履行了搜索、查找义务，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定在法定期限内作出答复，履行了法定告知和说明理由义务。被诉答复并无不当。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告常连庆、韩书明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常连庆、韩书明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  李冬梅人民陪审员  明常红二〇一八年十一月六日法官助理李世邦书记员高秀丽