山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁05民终1365号 上诉人（一审被告）：王玉辛，男，1977年12月2日出生，汉族，山东省无棣县村民，现住山东省东营市。 委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东民杰律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市开发区府前大街**金融大厦**。 负责人：杨金杰，经理。 委托诉讼代理人：王志伟，男，1983年4月24日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，现住。 被上诉人（一审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，，住所地江苏省南通市崇川区工农南路**鑫乾国际广场** 负责人：严小平，经理。 委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。 上诉人王玉辛因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称中华财保东营公司）、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王玉辛的委托诉讼代理人王宝军、王伟，被上诉人中华财保东营公司的委托诉讼代理人王志伟，被上诉人英大泰和保险公司的委托诉讼代理人施曦辉到庭参加诉讼，现已审理终结。 上诉人王玉辛提出上诉请求：一、依法撤销山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1236号民事判决，改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司向被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。《保险法》第六十条第一款赋予了保险人具有债权请求权的资格，但并没有对责任承担作出限制，向第三者主张权利和第三者承担责任是两个不同的法律概念，该规范的内容仅包含前者，并不包含后者。保险人的代位求偿权权利应与被保险人的债权请求权权利相同，从权利的用语也可以看出，“代位”就是行使权利主体的变更替代，其权利内容不应被限缩，根据法律和司法解释规定，被保险人如直接向第三者主张侵权之债，是可以一同列第三者承保的保险公司为被告，在确定责任承担时，先交强险后商业第三者险再侵权人的顺序承担，原审法院将《保险法》第六十条第一款理解为保险人仅能向第三者主张权利并由第三者承担责任实属认识错误。《保险法》、《侵权责任法》和《道路交通安全法》均属于法律，其效力位阶相同，《侵权责任法》、《道路交通安全法》中亦未明文规定被侵权人向侵权人承保商业险的保险公司主张权利，但最高司法机关为此制定了司法解释，在适用法律时，侵权人向保险公司主张权利应予支持，同理，司法机关在审理代位权纠纷案件中适用法律的方法应相同。风险转嫁是保险法的基本原则之一，被保险人投保就是为了将自己应承担的责任转嫁于保险公司，是否能转嫁风险不能以请求主体决定，而是取决于是否发生了保险事故，原审法院因请求权利人身份不同，而得出保险公司是否应承担责任的结论，实属荒谬。根据原审法院的理解，上诉人应在履行赔付义务后，再向被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司主张权利，在这其中，上诉人无疑增加了垫付资金义务，而该义务产生的原因是因被侵权一方主张权利的方式所致，而这有违义务产生之法理。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司主张免责，没有法律依据。该条款是被上诉人提供的格式条款中的免责条款，其没有向上诉人提示和解释说明，应为无效。事故发生后，上诉人离开现场，并没有导致事故原因无法查清的情况。 被上诉人中华财保东营公司辩称：1、一审判决认定事实清，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、根据与上诉人所签订的保险合同及保险条款第24条第2款第1项的规定，在事故发生后在未采取措施的情况下，驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开现场保险公司不承担保险责任，所以被上诉人不应该承担因上诉人自己造成的第三方损失，对于上诉人所述的没有告知其免责事由不认可，上诉人所签订的投保单以及投保声明所签字确认的免责事项及条款内容和应承担的法律后果，均可以证实被上诉人不承担赔偿责任，并且该条款是由保监会统一制定并非公司制定，在网上均可查到。3、一、二审诉讼费不应由我方承担。 被上诉人英大泰和保险公司辩称：1、被上诉人认可上诉人第一个上诉请求，作为保险人代位请求致害第三人赔偿权利，应等同于被保险人对第三人的权利，一审法院对该权利进行限缩，不符合法律原则。2、在一审查明上诉人所驾的车辆在事故发生时，因未发觉而离开现场，事后能及时报案积极处理，主观上并没有逃避交通事故责任的情形，因此不能适用被上诉人中华联合财产公司第24条的约定，中华联合保险在商业三者险不能免除赔偿责任。3、被上诉人不认可上诉人第二项上诉请求，一、二审诉讼费不应承担。 英大泰和保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还其理赔款100000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院经审理查明：（一）案外人丁卫东于2017年10月12日为其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车（宝马ＢＭＷ7201520ＬＩ加长版）在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元。保险期间为2017年10月12日至2018年10月12日；（二）2017年10月22日15时许，王玉辛驾驶鲁Ｅ2Ｖ91**号小型普通客车沿山东省省道231线由北向南行驶至10ＫＶ大广线034号线杆处时，与同向行驶的丁卫东驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车相撞，致使丁卫东驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与线杆相撞，两车不同程度损坏，造成交通事故。2017年11月10日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字［2017］第00354号《道路交通事故认定书》，认定意见为：王玉辛驾驶机动车上路行驶未确保安全的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；（三）2017年12月11日英大泰和保险公司对苏Ｆ×××××号小型轿车的予以定损，确认损失价值为100000元。现该车已修理完毕，英大泰和保险公司向丁卫东赔付了上述费用，丁卫东亦向英大泰和保险公司出具了100000元的修理费发票；（四）2017年11月28日中华联合保险公司向丁卫东支付了交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该规定中的“第三者”系指与被保险人有侵权法律关的侵权人或有合同关系的违约方，不包括与该“第三者”另有保险合同关系的保险公司。本案中，英大泰和保险公司依保险合同赔偿的案外人丁卫东的车辆损失系由王玉辛的侵权行为所致，其依前述规定取得向王玉辛主张赔偿的权利。王玉辛与中华联合保险公司之间保险合同与本案非属同一法律关系，英大泰和保险公司主张中华联合保险公司在保险范围内与王玉辛共同对其承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。保险法第六十条第二款规定，被保险人已经从第三者处取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减该赔偿款。本案中，中华联合保险公司依据其与王玉辛签订的机动车交通事故责任强制保险合同已向案外人丁卫东在交强险范围内赔偿了财产损失2000元，应视为丁卫东自王玉辛处取得2000元财产损害赔偿。英大泰和保险公司未在其赔偿的100000元予以扣除该2000元，其可依法向丁卫东追偿，但不能要求王玉辛再行赔偿。综上，确定王玉辛应赔偿英大泰和保险公司上述损失98000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉辛于判决生效之日起十日内支付英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司保险理赔金98000元。二、驳回英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担23元，由王玉辛负担1127元。 二审期间上诉人向本院提交了利津公安机关对王玉辛、丁卫东的询问笔录复印件及利津公安局委托山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书、现状照片复印件等证据。两被上诉人进行了当庭质证。 二审期间两被上诉人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的焦点问题是被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司是否应当依据其与上诉人王玉辛签订的商业第三者保险合同向英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司承担赔偿责任。 本院认为，根据庭审中的证据及查明的事实，上诉人王玉辛因交通事故对案外人丁卫东的车辆造成了损失，被上诉人英大泰和保险公司已经依据其与丁卫东订立的保险合同履行了赔偿义务，故依据保险法的规定，被上诉人英大泰和保险公司自向丁卫东赔偿之日起取得了对上诉人即交通事故责任人王玉辛追偿的权利，故一审据此认定上诉人王玉辛应当向被上诉人英大泰和保险公司赔偿保险损失98000元并无不当，本院予以确认。 对上诉人提出的“被上诉人中华财保东营公司应当赔偿损失责任”的上诉理由，本院认为，在一审确认上诉人承担向被上诉人英大泰和保险公司赔偿保险事故损失责任的前提下，上诉人可依据同被上诉人中华财保东营公司订立的保险合同向其主张权利，故一审判决结果并未从根本上损害上诉人的权益，同时本案中被上诉人中华财保东营公司对自己应当承担的保险责任不予认可，且其提出了同上诉人王玉辛保险合同履行中的免责情形，故根据本案的具体案情，上诉人可就其与被上诉人中华财保东营公司的保险合同事宜另行主张权利，故对上诉人提出的上诉理由本院不予采纳，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王玉辛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘 杨