云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终1011号上诉人(原审原告)：张春锦，男，1964年3月17日生，白族，云南省南涧县人，单位职工，住南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南涧江山房地产开发有限责任公司，住所地南涧彝族自治县南涧镇振兴南路**。法定代表人：李春凤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴柠，男，南涧江山房地产开发有限责任公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑军，男，南涧江山房地产开发有限责任公司会计，代理权限为一般授权代理。上诉人张春锦因与被上诉人南涧江山房地产开发有限责任公司相邻采光、日照纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张春锦上诉请求：一、依法撤销（2018）云2926民初151号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判决一、二审诉讼费、鉴定费12000元由被上诉人承担；三、申请二审法院根据案件实际情况对损失量化进行重新鉴定。事实与理由：1、原审判决未依据“有效日照时间带”标准，认定上诉人户冬至日、大寒日的日照标准符合国家强制性规定错误。上诉人户房屋的日照时段均为下午四点至六点半区间，日照时间根本不在冬至日、大寒日的有效日照时段内。根据司法鉴定意见书所载明的日照分析，原审判决所谓依据《城市居住区规划设计规范》所论证的“原告户房屋冬至日、大寒日的日照时间均不低于大寒日日照2小时”错误，忽略了有效日照时间带为：大寒日8:00-16:00，冬至日9:00-15:00的强制性规定，简单的以日照时长对上诉人户房屋日照情况进行评价，严重侵犯了上诉人的合法权益。2、原审判决错误评判被上诉人建盖房屋对上诉人户房屋的日照影响程度。大建司鉴【2018】28号司法鉴定意见书载明：“被告建高楼影响相邻对面原告户房屋日照，影响程度为严重影响，日照影响损失程度为重度受损。”而原审判决对鉴定意见及依据视而不见，仅仅以“根据实际，南涧裕和嘉园楼房建设确实对原告住房日照以及采光造成一定影响”进行评判。依据鉴定意见“振兴南路南建高楼前，路北的原告户房屋路南向，只有围棚及一层仓库，对原告户房屋无遮挡，房屋日照环境较好，冬至时日照时间10:13,日照时段8:03-18:16,大寒日日照时间10:20,日照时段8:09-18:29”，相比较于建高楼前后日照时间以及日照时间段的重大变化，原审判决关于日照影响程度为“造成一定影响”的认定，明显是在避重就轻。3、被上诉人建房构成对上诉人相邻权的侵害的事实，南涧裕和嘉园楼房对上诉人户房屋的相邻日照权益产生严重影响远远超出了“一般人的忍受限度”标准。判断相邻一方对另一方行使不动产权利的容忍义务，应该采取“一般人的忍受限度”标准。所谓“一般人的忍受限度”，是指如果对相邻权的妨碍在一般人看来都无法忍受，则构成对相邻权的侵害；反之如果没有超过一般人的“忍受程度”，则不构成对相邻权的侵害。被上诉人公司违规新建的房屋离上诉人的主房及院子距离很近，间隔距离有限，加之房屋修建过高且未留中空，导致上诉人房屋的采光和日照均受到严重影响，现在上诉人户的太阳能无法正常使用，衣物无法晒干，房间内光线暗淡，无法看书学习，生活受到严重影响。在本案中，被上诉人建房对于上诉人户房屋日照影响程度明显超出“一般人的忍受限度”的范围。4、上诉人向原审法院申请调取的材料严重缺失。上诉人向原审申请向南涧彝族自治县城乡规划审查委员会调取“南涧江山房地产开发有限责任公司新建高层两次住房建设项目修建性详细规划方案审查、审批、立项记录”的相关材料，用以证明被上诉人存在“擅自改变规划，系违规建房”的事实，但实际调取的材料严重缺失，恳请二审法院对此予以高度重视。5、鉴定费问题，一审庭审时已经确认上诉人支出12000元的鉴定费，但判决时却未予以处理。6、南涧裕和嘉园在讨论第一次规划时上诉人亲自参加并且签过字，规划的是三层以上留12米中空，且根据2007年《大理州城市建设项目规划管理技术规定》第九条规定，南涧裕和嘉园和上诉人的间距应当在33米以上，房屋面宽应当在25米到60米之间，现在间距未达此标准，规划的审批违法违规，且规划变更未进行过公示。7、大理州司法鉴定中心测量间距从一楼开始测量错误，应当从二楼开始测量。测量楼高方法错误，开发商图纸中楼高是60多米，但是鉴定机构测量出来的楼高是55.82米。南涧江山房地产开发有限责任公司辩称，一审判决正确，应当维持。一审驳回上诉人诉讼请求是因为南涧裕和嘉园房屋所有权已经全部转为案外人所有，被上诉人已经失去产权，上诉人的诉讼请求应当向房屋产权人提出，被上诉人主体不适格。2、一审已经查明南涧裕和嘉园是合法建筑，被上诉人依法审批，合法合规取得建设许可证，并按规划施工，已经完成验收交付，规划过程中已经对上诉人房屋日照是否合标进行过审核，上诉人房屋日照影响符合国标范围。3、一审的司法鉴定并不是针对上诉人房屋日照是否符合国标进行，而是对南涧裕和嘉园是否对上诉人房屋造成影响进行鉴定，而且鉴定只是鉴定了面向南涧裕和嘉园的两个窗户，不是上诉人整栋房屋的鉴定，鉴定采点不完整，鉴定不能支持上诉人的上诉主张。4、原鉴定已经载明是因为没有标准无法鉴定日照损失费，并不是没有鉴定。5、规划部门有自己的强制规划许可标准，裕和嘉园的规划是符合标准的。6、上诉人陈述第一次规划有中空，但是在一审庭审后经核实公司从来没有报过有中空的规划。7、上诉人认为行政审批存在瑕疵或者错误，应当首先进行行政诉讼，胜诉后作为民事诉讼维权的前提，在没有行政诉讼的前提下，被上诉人公司的行政许可是合法的，上诉人的主张没有基础事实支撑，上诉人认为行政审批违规违法，已经通过信访等行使过权利。张春锦向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除严重影响原告户采光和日照的南涧裕和嘉园高楼七层以上房屋；2.对侵犯原告私密权的面向原告户二至七层门窗进行改造，改造到不影响原告户的私密权；3.由被告承担鉴定费12000元以及诉讼费。一审法院认定事实：2××9年，原告通过购买方式取得坐落于南涧县南涧镇振兴南路155号南房权证南涧字第**房产的所有权。被告系经依法登记成立的房地产开发有限责任公司，经营范围包括房地产开发经营、物业管理。被告拟建坐落于，性质为住宅及商业开发，用地面积3900.08㎡，共建设3幢18层高楼的南涧裕和嘉园建设项目，南涧县城乡规划审查委员会于2013年10月18日以南规委发[2013]6号文件批复，“原则同意”被告报审的规划方案，大理州环境保护局于2014年4月3日以大环审[2014]32号文件批复，同意被告按照《报告表》所述的地点、性质、建设规模和环境保护对策措施进行建设。2014年5月22日，被告取得地字第532926201400035号建设用地规划许可证，用地性质为城镇混合住宅用地，用地面积3900.07㎡。2014年7月11日，被告取得建字第532926201400075号建设工程规划许可证，建设规模总建筑面积29463.55㎡，3栋，框架剪力墙，18层。2016年11月18日，被告建盖的南涧裕和嘉园楼房竣工，与原告户房屋南北隔路（南涧镇振兴南路）相邻，该楼房共204套，现已全部出售给案外第三人。2018年4月12日，经大理州建筑工程司法鉴定中心鉴定，大建司鉴[2018]28号司法鉴定意见书分析说明第3、4、5页载明，新建高楼在南，檐高55820㎜，东西向长74000㎜；对面原告户房屋在北，为平行状，房屋中间间距22880㎜。日照计算、分析说明，振兴南路南建高楼前，路北的原告户房屋路南向，只有围棚及一层仓库，对原告户房屋无遮挡，房屋日照环境较好，冬至时日照时间10:13，日照时段8:03-18:16，大寒日日照时间10:20，日照时段8:09-18:29；建高楼后，路北原告户房屋与高楼之间距离为22880㎜，高楼高55820㎜，与原告房屋间距高宽比为2.44倍，改变原告户房屋原有日照环境、遮挡原告房屋日照，冬至时原告1号窗日照时间3:09，日照时段15:07-18:16，2号窗日照时间2:54，日照时段15:22-18:16；大寒日1号窗日照时间3:17，日照时段15:12-18:29，2号窗日照时间3:04，日照时段15:25-18:29。鉴定意见，被告建高楼影响相邻对面原告户房屋日照，影响程度为严重影响，日照影响损失程度为重度受损，由于国家至今尚未制定房屋日照受影响损失经济赔偿标准，无法评估计算损失费。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。关于被告诉讼主体是否适格。被告系经依法登记成立的房地产开发有限责任公司，经相关部门审核批准取得规划许可证，在公司经营范围内建盖南涧裕和嘉园楼房，系争议房屋的建设单位，是本案适格的诉讼主体。关于被告是否违规建盖南涧裕和嘉园楼房。根据在案证据，被告系经相关部门审核批准取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后实施建设项目，其建盖的南涧裕和嘉园楼房现已竣工，故该楼房系合法建筑，依法应受法律保护，原告关于“被告改变规划方案，系违规建房”的主张，未能提供证据加以证明，依法不予采信。关于南涧裕和嘉园楼房七层以上房屋应否拆除。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据该规定，在建筑物相邻关系中，有关日照、通风和采光妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准为基本判断标准，根据《中华人民共和国国家标准〈城市居住区规划设计规范〉(GB50180-93)》关于“大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时，冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准;在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低;旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”之规定，结合在案证据司法鉴定意见书所载明的日照分析，原告户房屋冬至日、大寒日的日照时间均不低于2小时，已符合前述规范确定的强制性国家标准的规定。根据实际，南涧裕和嘉园楼房建设确实对原告住房日照以及采光造成一定影响，但其建设未违反前述强制性国家标准，楼房已实际建成，204套住房已全部销售给案外第三人，且原告作为不动产相邻一方依法负有合理限度范围内的容忍义务，故本案不适用排除妨碍，对原告要求被告拆除南涧裕和嘉园楼房七层以上房屋的诉讼请求，不予支持。关于面向原告户二至七层门窗应否进行改造。原告关于“由于被告新建房屋在紧靠原告住房及院子一边开了许多玻璃窗，已严重侵犯原告私密权，应对二至七层门窗进行改造”的主张，根据双方房屋间距、房屋用途和当地实际，该主张于情无理、于法无据，对原告要求被告将面向原告户二至七层门窗进行改造的诉讼请求，不予支持。原告主张的鉴定费12000元，未能提交确实充分的证据证明其支出了该费用，故对原告要求被告承担鉴定的诉请不予支持。对原被告与以上评判不相符的诉辩主张，依法不予支持、采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张春锦的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张春锦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张春锦提交证据1、司法鉴定中心出具的发票1份，欲证明张春锦支付过12000元的鉴定费。南涧江山房地产开发有限责任公司对证据1的三性无异议，对其证明方向予以认可。被上诉人南涧江山房地产开发有限责任公司提交证据2、涉案房屋照片打印件3张2页,欲证明南涧江山房地产开发有限责任公司建盖的房屋和张春锦房屋相隔一条街，成平行排列，上诉人房屋有多个面、多个窗户可以采光，张春锦房屋均有窗帘，不存在侵犯其隐私权。经质证，张春锦对证据2的真实性无异议，但何人何时拍摄不清，对合法性不予认可，且认为不能证明江山房地产开发有限责任公司的主张。本院认为，证据1双方无异议，客观真实，与本案有关联，予以采信；证据2不属于新证据，不予审查。本案二审期间，上诉人张春锦对一审认定1、“2××9年，原告通过购买方式取得坐落于南涧县南涧镇振兴南路151号南房房权证南涧字第**产的所有权”有异议，认为购买时间是1998年，房产证是2××9年领取。2、“南涧县城乡规划审查委员会于2013年10月18日以南规委发[2013]6号文件批复，‘原则同意’被告报审的规划方案，大理州环境保护局于2014年4月3日以大环审[2014]326文件批复，同意被告按照《报告表》所述的地点、性质、建设规模和环境保护对策措施进行建设”有异议，认为遗漏认定在这之前还有一次规划报批的具体情况，在之前规划中，建成之后的南涧裕和嘉园是有中空的。3、“大建司鉴[2018]28号司法鉴定意见书分析说明第3、4、5页载明，新建高楼在南，檐高55820㎜”不准确，认为这只是认定到房檐口的高度。4、“路北原告户房屋与高楼之间距离为22880㎜”不准确，认为不应当测量到屋心，应当测量到阳台。5、“共建设3幢18层高楼的南涧裕和嘉园建设项目”有异议，认为南涧裕和嘉园就是一幢18层高楼。一审认定上诉人于2××9年取得房屋所有权与其于2××9年领取房产证相符；本案中无证据证明有裕和嘉园带中空的前一次规划；鉴定程序中的数据采集有相应的规范要求和常识，上诉人无证据证明本案鉴定程序的数据采集违反规范要求或常识；在案的证据裕和嘉园建设项目的规划审批材料可以证明被上诉人建设的裕和嘉园是3幢。故张春锦的上述异议均不成立。被上诉人南涧江山房地产开发有限责任公司认为1、一审应当把司法鉴定的委托事项作为事实认定；2、鉴定采用的标准是2016年的标准，公司取得建设规划许可证是2014年，鉴定应当采用2014年标准。上诉人就查明事实的专门性问题向法院申请鉴定，故委托事项本身不是案件事实；一审庭审中南涧江山房地产开发有限责任公司对鉴定意见的质证意见是对三性无异议，现对鉴定标准提出质疑矛盾。故南涧江山房地产开发有限责任公司的上述异议不成立。双方当事人对一审认定的其余事实无异议，对张春锦支出鉴定费12000元的事实无异议，本院予以确认。本院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。如果建造楼房的行为虽然在一定程度上对相邻方房屋的日照造成了遮挡，但该遮挡程度是在国家相关规定允许的合理范围之内的，则相邻方对该楼房的遮挡行为应当负有一定的容忍义务。被上诉人建设的南涧裕和嘉园虽然是经过规划、环保等相关部门审批建设的合法建筑，但客观上该建筑物确实对上诉人房屋的日照造成了遮挡，影响了上诉人户的日照，但双方房屋间相隔一条街（南涧镇振兴南路），上诉人房屋在冬至日、大寒日的日照时间均不低于2小时，已符合《城市居住区规划设计规范》确定的强制性国家标准，该遮挡程度是在国家相关规定允许的合理范围之内，因此原告对被告的遮挡行为应予以容忍。鉴定意见认为裕和嘉园对上诉人的日照有严重影响不等于构成侵权；鉴定意见载明的鉴定采用技术标准为《城市居住区规划设计规范》，一审以该设计规范作为裁判依据并无不当；建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，应当视为超出了社会一般人的容忍限度，本案中无证据证明裕和嘉园的建造违反国家有关工程建设标准，上诉人认为影响程度明显超出“一般人的忍受限度”的范围无依据；上诉人主张申请调证材料缺失无证据证明。故上诉人关于拆除严重影响原告户采光和日照的南涧裕和嘉园高楼七层以上房屋的主张无事实依据；上诉人主张侵犯其私密权无证据证实，也不符合双方房屋间尚相隔一条20余米宽街道的事实，要求被上诉人对面向上诉人户二至七层门窗进行改造，改造到不影响上诉人户私密权无事实依据；被上诉人对上诉人虽未构成侵权，但为查明案件事实所支付的鉴定费和诉讼费应由双方分担。综上所述，张春锦的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张春锦负担；鉴定费12000元，由上诉人张春锦与被上诉人南涧江山房地产开发有限责任公司各负担6000元。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇一八年十一月八日书记员  穆新成