北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初67145号原告：刘华，男，1986年9月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邴箭飞，北京市隆平律师事务所实习律师。被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兵，男，1971年10月31日出生，汉族，北京汇茂通物资有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贲飞，男，1975年11月5日出生，汉族，北京爱迪信科技有限公司职员，住北京市西城区。第三人：张永利，男，1975年9月20日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。原告刘华（以下称原告）与被告陈伦如（以下称被告）、第三人张永利（以下称第三人）合同纠纷一案，本院于立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人范裕妍、被告委托诉讼代理人王兵、贲飞到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告工程保证金35万元，并以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付原告自2016年2月8日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2014年9月中下旬，原告及第三人经人介绍，就位于北京市西城区南横西街x号中国伊斯兰教经学院改扩建工程、外管线市政工程分包事宜进行协商谈判。双方协商后于2014年10月15日就该工程分包达成一致，口头约定先由原告支付工程保证金后再签分包合同。2014年10月10日原告通过自己北京农商银行卡号×××将20万元保证金转账至被告账号×××，2014年10月16日原告通过×××银行账号将10万元保证金汇至被告×××账号。原告按照口头约定向被告支付了工程保证金30万元后，被告不仅没有与原告签订建设工程分包合同，而且以各种理由拒绝原告施工。2015年12月27日，原告、第三人与被告协商，被告同意退还原告已经支付的工程保证金35万元，被告为原告出具了欠条，欠款人为被告，已签名并摁手印。被告多次口头答应退还工程保证金，始终推诿不退还。为维护原告合法权益特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼主体资格有问题。欠条上的签字是我签的，但是欠条的内容不清楚。我不欠刘华的钱。我是北京爱迪信科技有限公司（以下称爱迪信公司）的经理，我弟弟是公司法人，马x霞当时是公司的员工。涉案业务是马x霞一人操办的，签订劳务分包合同的主体是爱迪信公司和定州市兴达建设有限公司（以下称兴达建设公司）。工程保证金是当时马x霞代交的，打到了被告账户（实际是公司的业务，公司收款）。当时我个人的人名章、公司的合同章、财务章都交给了马x霞，由她负责项目，我还交待马x霞，如果有事需要其承担全部责任。签订完合同之后，兴达建设公司违约将工程转包给刘华，违约条款有20%的违约金。我方涉案工程至今没有施工，甲方需要向我方索赔。后来，马x霞又找了新的施工队伍。我方认为30万保证金不应该退给对方，由于对方已经违约。第三人曾到庭陈述称，涉案工程原本是我通过爱迪信公司的项目负责人马x霞从爱迪信公司承揽，我和原告是朋友和合作关系，合作干涉案工程。根据相关法律规定和爱迪信公司的要求，承接涉案工程必须以公司的名义，因我和兴达建设公司关系好，当时就挂靠在兴达建设公司名下，以该公司的名义与爱迪信公司签订劳务分包合同。当时合同是我签的，我向爱迪信公司提交了兴达建设公司出具的授权委托书。工程保证金30万元是原告以个人名义支付到被告个人名下。我们和兴达建设公司只是挂靠关系，工程款保证金是原告个人交纳，而且兴达建设公司给我出具的授权明确载明我全权负责涉案工程，包括合同的签订、解除和结算等事宜，所以我们与被告协商退钱时，被告同意由其退钱，所以她才签的收条。我同意欠条中的欠款由原告主张权利。当事人围绕诉讼请求提交欠条等证据材料。经查：被告是爱迪信公司的经理。2014年10月15日，爱迪信公司与兴达建设公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为伊斯兰经学院改扩建工程（外管线市政工程），分包范围为外管线、市政绿化、围墙等工程；开工日期为2014年10月15日；竣工日期为2015年1月15日。合同落款委托代理人处有被告签章及第三人签名确认。庭审中，经询，被告称上述合同系第三人代表兴达建设公司与爱迪信公司签订，认可第三人有权利代表定州公司签订合同。.原告于2014年10月10日通过北京农商银行账户×××转款20万元至被告账号×××。同日，爱迪信公司向兴达建设公司出具收据，载明：今收到兴达建设公司交来工程保证金20万元整，收款单位处有爱迪信公司公章，收款人处有被告人名章，交款人处写明为马x霞代原告交纳。原告于2014年10月16日通过中国工商银行账户×××转款10万元至被告账号×××。同日，爱迪信公司向兴达建设公司出具收据，载明：今收到兴达建设公司交来工程保证金10万元整，收款单位处有爱迪信公司公章，收款人处有被告人名章，交款人为原告。2015年12月27日，被告向原告及第三人出具欠条，欠条中载明：“今欠张永利、刘华人民币叁拾伍万元整，此款春节前付人民币贰拾万元整，剩余款到2016年4月30日全部还清。（注：伊斯兰经学院外管线工程保证金，2张财务收据作废，钱还清以后，收据合同作废）”。庭审中，被告表示从工程保证金交纳的情况可以看出，涉案工程系第三人转包给原告，违约导致合同不能履行。对此，原告称其与第三人系合作关系，欠条明确表示“今欠张永利、陈华”也能说明原告与第三人不是转包关系。经询，被告对上述欠条真实性认可，签名系被告所签，但其表示不清楚欠条的内容。诉讼中，经询，原告及第三人均称被告之所以同意退还35万元是因为占用资金时间长，双方没有达成合作协议，所以被告当时同意补偿5万元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，涉案工程的劳务分包合同是爱迪信公司与兴达建设公司签订，30万元工程保证金亦是以爱迪信公司名义收取，被告作为爱迪信公司的经理，明知上述情况，却仍然以个人名义向原告及第三人出具欠条，并承诺由其按照约定时间归还欠款，另考虑到上述工程保证金是原告个人账户支付至被告个人账户，被告个人出具欠条亦具有合理性，故本院认为被告出具的上述欠条应当视为债务承担的意思表示。至于原告的主体资格问题，一方面，根据被告出具的欠条，其自愿向原告及第三人退还涉案保证金；另一方面，第三人称其与兴达建设公司系挂靠关系，其全权负责涉案工程，有权处理合同签订、解除和结算事宜，考虑到各方均认可第三人有权以兴达建设公司名义与爱迪信公司签订合同，涉案工程保证金亦是由原告个人支付，并非兴达建设公司支付，亦未有证据证明兴达建设公司主张相关权利，故本院认为原告及第三人与被告协商退还保证金及合同作废等问题并无不当。现第三人同意由原告一人主张欠条中的权利，本院不持异议，被告应当按照欠条中的承诺归还欠款。被告未按期归还欠款，构成违约，原告要求支付利息于法有据，本院予以支持。原告主张的利息标准并无不当，本院予以支持，但其主张的利息起付时间与欠条中的约定不符，本院予以调整。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伦如于本判决生效后七日内向原告刘华支付三十五万元，并按照年利率百分之四点七五的标准支付利息；其中，一笔利息以二十万元为基数，从二〇一六年二月九日起算，至实际支付之日止；另一笔利息以十五万元为基数，利息从二〇一六年五月一日起算，至实际支付之日止；二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告陈伦如负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告陈伦如负担（原告刘华已交纳，被告陈伦如于本判决生效后七日内给付原告刘华）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  窦京京审判员  张佳琪二〇一八年十一月三十日书记员  张晨璐