福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0303行初121号 原告：连加桥，男，1958年2月11日出生,汉族，住福建省仙游县。 原告：史洪姐，女，1956年12月26日出生,汉族，住福建省仙游县。 二原告委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。 被告：仙游县盖尾镇人民政府，住所地:福建省仙游县盖尾镇宝峰村上梧**。统一社会信用代码：11350322003719141A。 法定代表人:陈镇洲,镇长。 委托诉讼代理人：林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。 原告连加桥、史洪姐诉被告仙游县盖尾镇人民政府行政强制一案，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月5日立案受理后，依法向被告仙游县盖尾镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日依法公开开庭审理了本案。原告连加桥、史洪姐及其委托诉讼代理人蔡松敏，被告仙游县盖尾镇人民政府的副镇长林寿堂及委托诉讼代理人林庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月22日，被告仙游县盖尾镇人民政府组织工作人员对原告连加桥、史洪姐位于福建省仙游县盖尾镇前连村阿头自然村的生猪养殖场进行拆除。 原告连加桥、史洪姐诉称，其有位于仙游县盖尾镇前连村阿头99号侧边约30米外共约350平方米生猪养殖场。建于仙游县木兰溪畜禽养殖禁养区划定之前，相对远离木兰溪干流的较为偏僻小山上，一直养殖近20年。原告起建生猪养殖场时均无异议，且属于政府提倡和引进的农业项目，并未违反国家包括莆田市在内有关农业、养殖、规划、环保的规定。但被告在没有执法权情况下，以原告的养猪场位于畜禽禁养区内为由，于2018年6月22日组织几十人围住原告的养猪场，并强行拘禁原告，不顾该养猪场内81头嗷嗷叫的大猪、小猪、母猪，强行用挖掘机将原告养猪场内的猪舍及附属设施包括猪食料仓库夷为平地，造成原告财产损失至少15万元。时至今日，被告没有给原告补偿或赔偿，严重侵犯了原告财产权。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》之规定，请求法院依法判决：确认被告仙游县盖尾镇人民政府强制拆除原告的生猪养殖场的行政行为违法。原告连加桥、史洪姐向本院提交了以下证据、依据：证据1.家庭户常住人口登记卡，欲证明两原告为夫妻关系，共同经营涉案养猪场；证据2.被告损坏的涉案养猪场现场状况照片八张，欲证明涉案养猪场的房屋占地状况，因被告强制拆除，造成养猪场房屋及饲料等财产的损失15万元，应予以赔偿；证据3.财产清单，欲证明被告非法强制拆除原告养猪场的直接经济损失的部分清单；证据4.饲料购买单，欲证明原告为涉案养猪场购买的部分饲料，行政强制拆除时被损坏。证据5.原告申请证人连某1(系原告堂兄弟)、连美义和连建华(与原告系同村村民)出庭作证证言，欲证明被告违法拆除。 被告仙游县盖尾镇人民政府辩称，一、拆除原告坐落于仙游县盖尾镇前连村阿头99号侧边约30米开外的两原告夫妻共有的共约350平方米养猪场是落实“污染环治”攻略的依法执法行为。首先，原告养猪场位于木兰溪畜禽养殖禁养区内，且未经畜禽养殖管理部门批准，属于无证养殖；其次，涉案的原告养猪场未经环保行政机关审批许可，没有提供环保评估、监测报告，没有排污和污染物零排放防范设施，对周边环境及木兰溪水质产生污染。2017年底，镇环保站会同前连村委会多次通知整改，但原告拒不整改。2018年6月3日市河长办巡查前连村时发现未整改，通知镇河长办要求立即整改；第三，2018年6月5日，镇领导带环保办现场核查并指派村委会干部连某2、连志峰通知原告，要求原告在同年6月15日前关闭养猪场并自行拆除、清理生猪，但原告至2018年6月20日止依然拒绝自拆；第四，涉案的原告养猪场没有取得村建规划部门建设工程规划许可证，未取得建设用地许可证，属“两违”建筑；第五，被告仙游县盖尾镇人民政府通过原告所在村委会书面并口头告知原告限期自拆，整改到位，并告知逾期将强制拆除。二、权源依据及执法依据。《中华人民共和国城乡规划法》第65条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改进的，可以拆除。”莆田市人民政府办公室《关于进一步完善畜禽养殖污染防治长效管理机制的通知》以及仙游县人民政府办公室《仙游县2017年畜禽养殖污染专项整治“攻坚月”行动的通知》“各乡镇（街道）要组织专门力量，对排查出来存在问题的养殖场（户）集中力量逐一整治。要求做到应拆尽拆，不留稳患；做到对帐销号，不留死角。”又根据《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”被告具备对辖区内违法建设和畜禽养殖污染构筑物进行拆除的法定职责。三、原告诉求赔偿经济损失人民币15万元没有事实和法律依据。被告拆除原告坐落仙游县盖尾镇前连村阿头99号侧边约30米开外的两原告夫妻共有的共约350平方米养猪场是落实“污染环治攻略的依法执法行为，并无违法。拆除的是违法且属禁养区内的养猪场构筑物。同时，原告无依据证实所谓损失为15万元。 被告仙游县盖尾镇人民政府向本院提交了以下证据、依据: 证据1.仙政文【2011】264号文件、规划图一份，欲证明涉案的原告养猪场位于木兰溪畜禽养殖禁养区内，规模大，环境污染情况严重，属应予强制关闭拆除养猪场； 证据2.仙游县环境保护局证明、盖尾镇村建站证明、拆除通知书、盖尾镇前连村委会证明各一份；盖尾镇禽养殖巡查台帐表，欲证明涉案的原告养猪场未经畜禽养殖管理部门批准，属无证养殖，没有环评和环保审批，也无规划审批且无取得建设工程规划许可证，为“两违”建筑物；被告仙游县盖尾镇人民政府向原告送达拆除通知，原告拒签，被告通过原告所在村委会通知原告期限自拆，整改到位，并告知逾期将强制拆除； 证据3.执法证，欲证明执法人员执法主体资格； 证据4.执法现场照片，欲证明强制拆除的是违法且属禁养区内的养猪场的构筑物； 证据5.莆田市人民政府办公室《关于进一步完善畜禽养殖污染防治长效管理机制的通知》、仙游县人民政府办公室仙政文31号《仙游县2017年畜禽养殖污染专项整治工作方案的通知》、仙委办【2017】114号《关于进一步完善畜禽养殖污染防治长效管理机制的通知》、仙政办发明电[2018]18号仙游县人民政府办公室《关于开展畜禽养殖污染专项整治“攻坚月”行动的通知》，欲证明全县范围内除经公示拟保留的规模化畜禽养殖场外，其他畜禽养殖场（户）必须完善项目竣工环保验收或备案手续，明确“对排查出来存在问题的养猪场（户）集中力量逐一整治。要求做到应拆尽拆，不留稳患；做到对帐销号，不留死角”并证明被告具备对辖区内违法建设和畜禽养殖污染构筑物进行拆除的法定职责。 证据6.被告仙游县盖尾镇人民政府申请证人范某和戴某(镇干部)、连某2(盖尾镇前连村干部)出庭作证证言，欲证明被告对原告养猪场实施拆除前有通知原告限期自行拆除。 上述证据经庭审质证，原告对被告仙游县盖尾镇人民政府提供的证据、依据经质证认为：证据1是打印件，不是原件，真实性、关联性不能确认，无法证明原告的养殖场在禁养区，涉案养殖场距离木兰溪至少1000米，证明对象不成立，原告建有化粪池、沼气池，有机肥送给村民，不存在污染。对证据2的环保局证明，作为证明不伦不类，环保局不能对本案作出任何证明，或作为本案证人，环保部门审批或文件都是在拆除后才产生的，无法证明本案养猪场存在环保问题。对证据2的第二个证据盖尾村建站的证明，不能作为证明主体，无法对本案是否违章违规作出证明，与本案无关联性，无法证明被告所要证明的对象，对于拆除通知书的存根，没有编号，不伦不类，虚假伪造，通知书根本没送达给当事人，根本不存在拒签这个行为，备注全部虚假，被告是在违法行政，对盖尾镇前连村委会证明没有号码，可见是临时应急做的假证，有些内容反而证明原告的诉求是合理的，而且该证明里面还标注口头通知，前后矛盾，根本不存在这个事实，村委会也没有资格进行通知，没有主体资格，反而证明被告在做假证，被告是违法拆除，对证据2的证明对象全部予以否认。对证据3，国土资源局的执法证，执法和监察是不同的，监察不能作为执法主体，行政执法应当有执法记录，而该二人不在场，在场的是其他的二十几个人，是盖尾镇政府的范某带队去强制拆除，根本没有持证的执法人员。对证据4，对执法现场照片真实性没有异议，现场人员不止这些，场面和时间存在出入，请求提供执法视频记录，应全面提供现场照片，反而无法证明被告是依法执法，被告是在非法行政，当场的物品和猪都在里面，就是违章违规、暴力执法，请求提供行政执法现场视频证据。养猪场不存在违法问题，不是在禁养区内的养猪场，是否在禁养区不是由被告认定。对证据5不能作为证据，且没有原件，都是由被告进行盖章确认，与本案没有关联性，原告养殖场距离木兰溪有1000米以上。对证据6证人证言，三个证人都是被告的行政管理人员，被告本身就是非法执法。被告在超过举证期限后申请证人出庭，不能证明被告主张，反而证明被告对原告的养猪场拆除造成了原告经济损失。 被告仙游县盖尾镇人民政府对原告连加桥、史洪姐提交的证据经质证认为：对证据1没有异议，但不能证明所要证明的对象，因证据2和补充证据1是一样的，对该证据的三性均有异议，关联性和合法性无法确认。对补充证据2、3三性均有异议，都是原告自己手写的，不能证明其所要证明的内容。对证人证言有异议，认为真实性无法确认，关联性存疑，不能作为定案的依据。 本院对上述证据认证如下：原告提供证据1符合证据特征，予以采信。原告提供证据2、3、4、5(证据5为原告申请证人作证)不能证明原告主张，不予采信。被告提供的证据符合证据特征，予以采信。 经审理查明，原告经营的生猪养殖场位于仙游县盖尾镇前连村阿头自然村，属于禁养区范围内，不能养殖畜禽，原告在该养殖场拆除前养有生猪。2018年6月5日，被告向原告送达《拆除通知书》，责令原告于2018年6月15日前自行拆除生猪养殖场，逾期未按要求完成关闭的，被告将依法组织强制拆除。该通知内容：“拆除通知书，连加桥养殖场：你养殖场位于我镇前连村，在县政府划定的禁建区(禁养区)内。根据有关规定，现通知你场在2018年6月15日前实现(拆除)逾期未按要求完成关闭的，我镇将依法组织对你养殖场及其附属设施进行强制拆除。特此通知送达人：范某欧海清法人代表(签字)：当事人拒签。(当事人拒签正下方半部盖尾镇人民政府公章)由于连加桥不在现场，委托前连村干部连某2、连志峰将通知单送达给连加桥，但连加桥拒绝在拆除通知书上签字。范某欧海清2018、6、5盖尾镇人民政府2016年6月5日(盖盖尾镇人民政府公章)。”2018年6月22日，被告仙游县盖尾镇人民政府组织工作人员对原告连加桥、史洪姐位于福建省仙游县盖尾镇前连村阿头自然村生猪养殖场进行拆除。原告连加桥、史洪姐不服，遂于2018年7月3日直接向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告具备对辖区内违法建筑进行拆除的法定职责。原告位于福建省仙游县盖尾镇前连村阿头自然村的生猪养殖场未经有权机关的审批，该生猪养殖场的合法性并未得到有权机关的确认。被告仙游县盖尾镇人民政府经向原告送达《拆除通知书》后，原告并未按照通知要求进行拆除。被告实施拆除行为，并无不当。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连加桥、史洪姐的诉讼请求。 本案案件受理费人民币五十元，由原告连加桥、史洪姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  陈世成 人民陪审员  黄建棋 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  林溢君 附本案所适用法律： 1.《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。