wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初3910号原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行，住所地：清丰县朝阳路**。负责人：兑占胜，该支行行长。委托诉讼代理人：张坚，男，1968年12月30日出生，汉族，住河南省清丰县，系该支行职员。委托诉讼代理人：刘存忠，男，汉族，1959年12月24日出生，住河南省清丰县，系该支行职员。被告：袁建忠，男，1982年9月23日出生，汉族，住河南省清丰县。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行诉被告袁建忠信用卡纠纷一案。本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行委托诉讼代理人张坚、刘存忠到庭参加诉讼，被告袁建忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行向本院提出诉讼请求，1、要求被告袁建忠偿还信用卡欠款本金9,823.79元及利息1,347.55元（利息截止到2018年10月12日，实际给付金额计算到执行完毕之日），逾期还款违约金394.93元，消费手续费60.60元，合计11，626.87元；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告袁建忠在原告处申领信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》，2017年1月19日开立账户，授信金额10，000元，2017年2月9日首次消费，2017年12月30日最后一次消费，到期后没有归还欠款。截至2018年10月12日欠原告本金9,823.79元及利息1,347.55元，逾期还款违约金394.93元，消费手续费60.60元，合计11，626.87元。信用卡消费逾期后，原告对持卡人采取多种方式催收，但被告都没有归还，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告袁建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过法庭审理，本院确认以下事实：被告袁建忠于2017年1月17日向原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行申请办理信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告袁建忠还在《中国农业银行金穗贷记卡章程》指定位置签名，承认相关条款。信用卡申请成功后，于2017年1月19日开立账户，卡号为：62×××21，授信额度为10，000元人民币。被告袁建忠于2017年2月9日首次消费，2017年12月30日最后一次消费，还款到期日没有还款形成逾期。截止到2018年10月12日欠原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行本金9,823.79元，利息1,347.55元，逾期还款违约金394.93元，消费手续费60.60元，合计11，626.87元。本院认为：根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，被告袁建忠与原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行所签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，内容合法。被告袁建忠拖欠原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行借款的行为已经构成违约。对此，被告袁建忠应当依法承担偿还借款、支付利息、交付违约金及消费手续费的义务，原告的请求符合法律规定，应当依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告袁建忠于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行本金9,823.79元，逾期还款违约金394.93元，消费手续费60.60元，合计10，279.32元。二、被告袁建忠于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行利息1,347.55元（利息按合同约定计算截止到2018年10月12日，实际到付金额计算到执行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告袁建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  杨相璞二〇一八年十一月十六日书记员  孙杰茂
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初4822号之一原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市太行大道与九山路南交叉口东南角。法定代表人：段朋礼，董事长委托诉讼代理人：路修成，公司员工。被告：李长江，男，1972年5月25日生，汉族，住辉县。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与被告李长江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。案件审理过程中本院于2018年9月21日作出（2018）豫0782民初4822号民事裁定书，冻结被告李长江银行存款144410.46元。保全期限为一年。本院经审查认为，（2018）豫0782民初4822号民事判决书已生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对被告李长江银行存款144410.46元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 静二〇一八年十一月三十日书记员 董可可
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初8262号原告：泗阳县众兴酒业有限公司，住所地泗阳县发展大道。法定代表人：管玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：解学成、周西梅，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：史居启，男,出生于1941年6月23日，汉族，住泗阳县。第三人：张同祥，男，出生于1966年2月26日，汉族，住泗阳县。原告泗阳县众兴酒业有限公司与被告史居启、第三人张同祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳县众兴酒业有限公司委托诉讼代理人周西梅、被告史居启、第三人张同祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠酒款4500元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至货款实际支付之日止）。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月10日、6月22日，被告从原告处赊酒欠款4500元，经多次索要未付。被告辩称，第三人张同祥到我家说他现在跟原告跑业务，让我卖原告的酒，并且说不用先给钱，卖完后再给钱，卖不掉还能退货，原告厂长到我家也这样说。我收到酒打欠条给第三人。后来，我退货18箱，第三人当时没带着欠条，就给我打了收条。所以，第一，我不同意原告向我要钱，如果要钱也只能是第三人找我。第二，还要算账，因为还要给我回扣钱，并且没卖掉的酒还要退货。第三人述称，第一，被告18箱酒退在我手中，我送到原告公司，原告不接受，所以现在还在我处。第二，原告应当按销售总额5%向被告支付返利钱。第三，被告到底应当付多少钱给原告还应当算账。第四，原告要把欠我2018年3月至9月的工资、养老保险支付给我。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.欠条两份。1份内容:欠到红高粱酒款伍佰元，此据，三庄史居启，2018.5.10。另1份内容：欠到白皮酒20箱×200=4000元，此据，三庄史居启，2018.6.22。2.《庄益恒、张同祥2018年6-8月份外欠货款汇总表1份。其中记载着史居启两笔共计4500元。被告提供证据：收条1份，内容：今收到白皮酒壹拾捌箱，据，张同祥，2018.8.14。《证明》1份，内容：由我提供众兴大曲5箱80元/箱、红高梁25箱120元/箱、白皮酒20箱200元/箱、大桶酒10桶150元/桶、小桶酒40桶75元/桶给史居启代销，后史居启退回给张同祥白皮酒18箱（有收条），当时我承诺上面所有酒如以后销售不完，可以退回，报酬是以销售酒按总额5%提成。证明人张同祥。第三人提供证据：《庄益恒、张同祥2018年6-8月份外欠货款汇总表》1份。同原告该份证据。对原告提供的两份欠条，被告和第三人质证无异议。原、被告和第三人都认可是被告出具给第三人，第三人又交给原告。对原告提供的外欠货款汇总表，被告质证表示不知情，第三人质证无异议。对被告提供的收条，原告主张并未收到18箱退货，第三人也没有告知原告。对被告提供的《证明》，原告主张白皮酒数量及单价属实，其他与本案无关联性，原告没有承诺过销售完毕再付款和销售不完退货，对销售提成5%不予认可。第三人提供的外欠货款汇总表，与原告提供的相应证据内容一致。本院认证意见：原告提供的两份欠条证据，被告和第三人都无异议，应予认定。原告和第三人都提供的《庄益恒、张同祥2018年6-8月份外欠货款汇总表》中关于“史居启”的账务，与两份欠条印证，应予认定。被告提供的收条，第三人认可，原告虽然表示不知情，但没有证据反驳，也应予以认定。被告提供的《证明》中，与原告提供的两份欠条、与被告提供的收条印证的内容，应予认定。其他内容认证意见下文表述。本院认定以下事实：第三人向被告表示他是原告业务员，联系被告销售原告的酒水，被告支付了部分酒水款，2018年5月10日、6月22日，又分别出具欠到白皮酒20箱（200元/箱）4000元和红高梁酒款500元的欠条交给第三人，后第三人将这两份欠条交给原告。2018年8月14日，被告退给第三人白皮酒18箱，第三人向被告出具收条，该18箱白皮酒现仍在第三人处。本案争议焦点，一是与被告具有买卖合同关系的当事人是原告还是第三人？二是被告尚欠货款数额是多少？三是原告能否直接向被告主张所欠货款？本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告收到酒水，出具欠到酒款的欠条，符合买卖合同法律关系特征。第三人是以原告名义与被告联系买卖酒水业务，法律性质为代理，原告认可，法律后果应由原告承受，即与被告成立买卖合同的当事人是原告，而不是第三人。原、被告买卖合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，具有法律效力，双方都应履行合同义务。原告转移了货物所有权，被告应当支付货款，逾期付款，还应承担违约责任。因合同当事人是原、被告，被告未能按约支付货款，原告有权向被告主张权利。原告要求按年利率6%自本案起诉起计算逾期付款利息，未过分加重被告负担，应当得到支持。第三人接受被告退货，原告却不予认可，但第三人代理原告与被告联系办理酒水经销业务，被告向第三人退回部分货物没有过错，第三人接收退货的法律后果也应由原告承受。退货18箱200元/箱价格3600元，该笔货款应当从被告所欠货款中扣除，被告尚欠货款数额应为900元（4500-3600）。原告诉讼请求中包含的已退货18箱的货款，本院不予支持。被告退白皮酒18箱给第三人，原告与第三人因此产生的争议，与本案不是同一法律关系，原告可以另行依法主张权利，本案不予处理。被告主张原告应当支付他销售总额5%的返利（回扣）款，以及还要退回没销售的其他酒水，因为属于新的独立的争议标的，应当以起诉（反诉）方式提起，而被告本案仅是提出反驳和抗辩，而且，被告和第三人都表示必须要算账，说明内容现在还不具体明确，所以本案不予处理。因本案未处理相关争议，被告提供的证据中涉及返利（回扣）、退回其他酒水的内容，本案也不作认定。对于返利（回扣）、退回其他货物等争议，原告可以另行依法主张权利。第三人提出原告欠其工资、养老保险等，属于劳动争议，本案也不能予以处理，第三人可以另行依法主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史居启于判决生效后十日内向原告泗阳县众兴酒业有限公司支付尚欠货款900元及利息（按年利率6%，以900元为本金，自2018年10月9日起计算至货款实际支付之日止）。二、驳回原告泗阳县众兴酒业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告史居启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李少华二〇一八年十一月十三日书记员  李 颖附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初4891号 原告：成都法信信息科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区金沙路**********。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人：任毅，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：烟台旗鱼文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街******。 法定代表人：谭超。 本院受理原告成都法信信息科技有限公司与被告烟台旗鱼文化传媒有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告删除侵权文章，停止侵权行为；2、判令被告赔偿经济损失及合理开支1万元；3、判令被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年8月28日，翟明英（笔名：公子逸）出具版权声明，声明其合法拥有附件作品的著作权，并将该作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司，授权北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播侵权行为提起诉讼、获得赔偿。之后，北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告，原告依法获得案涉作品的信息网络传播权并有权提起本案诉讼。2018年8月原告发现被告在其运营的公众号中传播案涉作品，构成侵权。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就民事诉讼而言，一个完整的诉通常由三方面要素构成：诉的主体、诉的客体和诉的原因。诉的主体即当事人；诉的客体即诉讼标的，是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的对象；诉的原因是指原告起诉的事实和法律依据。本案中，原告起诉主张案涉作品的作者为翟明英、经作者的版权声明及协议转让，其已依法获得案涉作品的信息网络传播权并有权提起本案诉讼，但本案起诉证据显示，案涉作品的网页截图打印件中载明“原创公子逸”，现有证据亦无法判断“公子逸”与其主张的作者翟明英之间的唯一对应关系，故仅以起诉证据无法表明原告与案涉作品的直接利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都法信信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 二〇一八年十一月七日 书 记 员  周 言
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初5992号原告：郭某，女，1990年4月5日生，汉族，住河南省林州市。被告：崔某，男，1990年10月18日生，汉族，住河南省林州市。原告郭某与被告崔某离婚纠纷一案，原告郭某于2018年11月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告崔某的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤回对被告崔某的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭某负担。审判员  王学增二〇一八年十一月二十六日书记员  呼林霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2018）闽0203民初7075号 适用程序 普通程序 原告 交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路**之一（交通银行大厦）第**，统一社会信用代码91350200855005712X。 主要负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告 任绍伟，男，1978年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 案由 信用卡纠纷 立案时间 2018年4月12日 诉讼请求 判令任绍伟立即偿还信用卡（卡号62×××39）透支欠款123080.09元（其中本金65983.41元、利息54731.4元、滞纳金2032.1元、其他费用333.18元，利息、滞纳金暂计至2018年1月12日，之后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金每月按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、滞纳金均计至实际还款之日止）。 判决主文 任绍伟应于本判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行卡号为62×××39的信用卡透支余额123080.09元（本金65983.41元、利息54731.4元、滞纳金2032.1元、分期手续费333.18元，利息、滞纳金暂计至2018年1月12日，之后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金每月按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、滞纳金均计至实际还款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实 任绍伟向交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称交行厦门分行）申请办理信用卡，并声明接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容并保证遵守、履行。领用协议约定：预借现金和消费贷款的利率为日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金标准为每月最低还款额未偿还部分的5%。《分期业务条款及细则》约定：分期期数分为3期--24期，分期手续费率收取范围为0.25%-0.93%。交行厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起将“滞纳金”项目调整为“违约金”项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。交行厦门分行经审核后向任绍伟发放了卡号为62×××39的信用卡。任绍伟在使用该信用卡期间透支，并申请账单分期业务，截至2018年1月12日累计欠款共计123080.09元，其中本金65983.41元、利息54731.4元、滞纳金2032.1元、其他费用（分期手续费）333.18元。 裁判理由 任绍伟向交行厦门分行申办信用卡，并接受交行厦门分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用协议的义务。任绍伟在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，依法应按双方约定的标准向交行厦门分行偿还透支本金、利息及滞纳金等费用。 适用法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用 案件受理费2762元，由任绍伟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  庄慧林 人民陪审员  陈 睿 人民陪审员  陈 伟 二〇一八年十一月六日 代书 记员  黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1881民初3911号申请人：中建材宁国新马铸造科技有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区，统一社会信用代码91341881737314645B。法定代表人：王佳传，董事长。被申请人：河南东大科技股份有限公司，住所地河南省登封市天中路与颍河路交叉口中禾商务广场****，统一社会信用代码914101005672535006。法定代表人：王秀峰，董事长。申请人中建材宁国新马铸造科技有限公司与被申请人河南东大科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年10月26日向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人价值15万元的财产予以保全。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款之规定，裁定如下：对被申请人河南东大科技股份有限公司价值15万元的财产予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪严冰二〇一八年十一月十二日书记员  束 建附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执8318号申请执行人河南金孚实业有限公司。被执行人郭家朋。被执行人贴亚。被执行人郭电兴。河南金孚实业有限公司与郭电兴、贴亚、郭家朋追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初11759号民事判决书已发生法律效力。判决确认：一、被告郭家朋、贴亚于判决生效后十日内向原告河南金孚实业有限公司支付代偿款85257元、违约金28320元；二、被告郭电兴对上述债务承担连带清偿责任，郭电兴承担连带清偿责任后有权向被告郭家朋、贴亚追偿。郭电兴、贴亚、郭家朋未履行生效法律文书确定的义务。权利人河南金孚实业有限公司于2018年8月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院以邮政专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、于2018年8月17日、2018年10月23日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，通过查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息。1.查明被执行人名下车辆两台，因上述该车辆去向不明，暂未能实际控制，已将实际情况告知申请人。2.冻结、扣划被执行人名下银行存款924.91元，已发还申请人。3.证券账户、房产信息均未查找到可供执行的财产。三、于2018年9月26日将被执行人郭电兴、贴亚、郭家朋在限高系统限制其高消费；四、于2018年9月21日启动传统查控，采取了调查措施，经查被执行人无财产可供执行；五、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执8318号案件的本次执行程序。被执行人郭电兴、贴亚、郭家朋负有继续向申请执行人河南金孚实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫国审判员  崔 雷审判员  王松鹤二〇一八年十一月二十六日书记员  闫全顺
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1081执8968号 申请执行人黄小军 被执行人温岭中良鞋业有限公司 本院在执行申请执行人黄小军与被执行人温岭中良鞋业有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月六日
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初9693号 原告：黄叔友，男，1967年8月15日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律服务工作者。 被告：姚林富，男，1981年12月22日出生，汉族，住乐清市。 被告：陈璐，女，1983年9月13日出生，汉族，住乐清市。 原告黄叔友与被告姚林富、陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏振华到庭参加诉讼，被告姚林富、陈璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚林富、陈璐共同偿还原告借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2017年8月2日起至判决确定履行之日按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：被告姚林富以资金周转需要于2017年8月2日向原告借款4万元，约定利息1.5分，并由被告姚林富出具借条为凭。之后，俩被告有失信用，未及时归还借款，经原告多次催讨未果。被告姚林富与陈璐系夫妻关系，上述借贷事实发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，俩被告应对上述借款本息承担共同偿还责任。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，合法的借贷关系受法律保护。原告依法诉至法院，请求判如所请。 被告姚林富、陈璐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姚林富、陈璐于2013年3月6日登记结婚。2017年8月2日，被告姚林富向原告借款4万元，原告通过银行转账将借款款项交付给被告姚林富，由被告姚林富出具借条一份交原告收执。双方约定借款利率为月利率1.5%，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，被告姚林富拒不偿还借款本金及利息，遂诉至法院。 本院认为：原告诉请被告姚林富偿还其借款4万元，有被告姚林富出具的借条及原告提供的银行转账凭单佐证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告主张借款利率按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，涉案借款金额较小，属于家庭日常生活需要所负债务的范畴，结合俩被告未到庭应诉，涉案借款应认定为被告姚林富、陈璐的共同债务，被告陈璐应承担共同还款责任。被告姚林富、陈璐经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚林富、陈璐应共同偿还原告黄叔友借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按月利率1.5%自2017年8月2日计算至债务履行完毕之日），款限判决生效后十日内交本院民四庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，减半收取计494元，由被告姚林富、陈璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 吴银喜 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 吴怡憧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2420号原告：蔡俊山，男，汉族，1969年8月5日出生，住冠县，冠县通运物流有限公司职工。委托代理人：薛旺，男，1987年9月8日出生，汉族，冠县通运物流有限公司职工，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，总经理。委托代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告蔡俊山与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡俊山的委托代理人薛旺、人保财险的委托代理人黄振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项损失共计13万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中蔡俊山变更诉讼请求数额为85871元。事实和理由：2018年1月22日3时许，李泽岷驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车由东向西行驶至连云港市赣榆区青欢线城西镇红绿灯路口处追尾撞到前方薛清强驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车尾部，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李泽岷承担事故全部责任，薛清强无责任。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车登记车主为冠县义合物流有限公司，实际车主为蔡俊山，李泽岷系雇佣司机。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险有效期内，被告对原告的损失负有赔偿义务却未赔偿。人保财险辩称，事故发生属实，原告车辆在我公司投保车损险29万元且不计免赔，对原告合理合法的损失如无保险合同约定的拒赔免赔情节，我公司同意在保险限额内承担保险责任，诉讼费、鉴定费不予承担。本案第一受益人为山重融资租赁有限公司，故原告应提交该受益人的授权委托书，否则不具备原告主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、蔡俊山提交鉴定评估报告一份，评估费发票一张，拟证明鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的损失金额为110644元，支出评估费4500元。人保财险质证称，该证据属于单方委托，鉴定的价格过高，申请重新鉴定，鉴定费不予承担。本院认为，该鉴定报告是原告自行委托鉴定评估机构作出的，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，对该组证据本院不予确认，对被告的重新鉴定申请予以准许。2、蔡俊山提交施救费发票两张，拟证明为施救涉事车辆支出施救费15200元。人保财险质证称，对施救费发票有异议，施救费过高，施救费不应超过8000元。本院认为，人保财险未提交证据证实其主张，且该费用系蔡俊山为防止或减少保险标的的损失所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七之规定，该费用由保险人即本案被告承担，对该证据本院予以确认。3、蔡俊山提交三者车辆施救费发票一张，拟证明赔偿三者车辆施救费350元。人保财险质证称，仅有三者车辆的施救发票，没有三者的其他证据证明该施救费由原告支付。本院认为，蔡俊山已经提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明材料，事故发生后蔡俊山已向人保财险报险，人保财险也指派工作人员对现场进行查勘，人保财险在出险时对上述情况负有查实义务而未查实，应当对其承担不利后果，故对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，蔡俊山在人保财险处为其所有的挂靠在冠县义合物流有限公司名下的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车投保机动车损失保险（主车保险金额290000元、挂车保险金额110000元）等保险，保险期间自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。2018年1月22日3时许，蔡俊山雇佣的驾驶员李泽岷驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车由东向西行驶至连云港市赣榆区青欢线城西镇红绿灯路口处追尾撞到前方薛清强驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车尾部，造成车辆损坏的交通事故。连云港市赣榆区交警大队经交警部门认定，李泽岷承担事故全部责任，薛清强无责任。事故发生后，蔡俊山为施救事故车辆支出施救费15200元，支出三者车辆施救费350元。本案在审理过程中，依人保财险申请，本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告认定鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的损失为70671元。另查明，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的实际车主是蔡俊山，该车辆挂靠在冠县义合物流有限公司，因涉案事故所致的该车的损失，由实际车主主张，冠县义合物流有限公司不再主张任何权利。本院认为，蔡俊山作为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的实际所有人，应认定其与被告人保财险之间的保险合同关系依法成立，合法有效。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人保财险应在保险范围内进行赔偿。人保财险关于本案第一受益人为山重融资租赁有限公司，故原告应提交该受益人的授权委托书，否则不具备原告主体资格的辩称意见，因人保财险未提交相关证据予以证实，本院不予支持。对蔡俊山要求人保财险承担赔偿责任的请求，本院予以支持，被告应支付的理赔款为车辆损失70617元、施救费15550元（鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车施救费15200元+三者车辆施救费350元），以上共计86167元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后三日内给付原告蔡俊山保险金86167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由蔡俊山负担473元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担977元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一八年十一月十三日法官助理刘千书记员高婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16627号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区，注册号。负责人：陈南欢，任行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被告:杨建国，男，1987年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告杨建国信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还本金24540.08元，利息471.05元（暂计至2018年6月13日，之后按日利率万分之五计算至实际清偿之日止），总违约金（含滞纳金）468.64元（暂计至2018年6月13日，之后按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止），总手续费217.59元，共计25697.36元。事实和理由：2017年9月6日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，原告经过严格的信用度审查后，同意被告的申请并向被告发放了信用卡，账单日为每月13日。被告收到该信用卡后开始使用，然而，截止2018年6月13日，被告共拖欠原告本金24540.08元，原告经过多次催收，被告仍拒绝清偿欠款。因此，原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判决。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，截止至2018年10月16日，被告尚欠本金24494.32元、利息1906.4元、违约金1244.52元、分期手续费217.59元。双方在领用合约中约定了逾期还款违约金的收费标准。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2018年10月16日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2018年10月17日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付贷记卡截止至2018年10月16日的透支本金24494.32元、利息1906.4元、违约金1244.52元、分期手续费217.59元，及以本金从2018年10月17日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费442.43元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  谭兰好人民陪审员  彭映辉二〇一八年十一月三十日书 记 员  吴嘉荣
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更4092号罪犯蓝海珍，男，1982年1月10日出生，壮族，户籍地广西马山县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2009年11月6日作出(2009)穗中法刑一初字第311号刑事附带民事判决，以被告人蓝海珍犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币420044.7元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年3月25日作出（2010）粤高法刑终字第177号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。广东省高级人民法院经过复核，于2010年3月25日作出(2010)粤高法刑四复字第23号刑事裁定，核准以故意杀人罪判处被告人蓝海珍死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，于2010年9月10日交付监狱执行刑罚。因罪犯蓝海珍在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年2月1日作出（2013）粤高法刑执字第541号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）粤高法刑执字第1676号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。执行机关广东省北江监狱以罪犯蓝海珍在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年10月26日立案并于2018年11月13日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员成智军、陈志良出庭履行职务，广东省北江监狱指派干警戴某、刘某出庭履行职务。罪犯蓝海珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯蓝海珍因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行，在本次考核期间（2015年2月16日至2018年8月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2018年7月份，共获得7次表扬541分。民事赔偿款420044.7元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蓝海珍确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蓝海珍予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2034年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  赖洁华审判员  钟素雅二〇一八年十一月二十三日书记员  郭志良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30693号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：吴祝蝶，女，1982年12月4日出生，汉族，住海南省文昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴祝蝶信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告吴祝蝶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金34,964.84元，利息5,078.7元，滞纳金和违约金852.8元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计40,896.34元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金34,924.84元，截至2018年7月4日的利息5,078.7元，滞纳金和违约金852.8元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2012年11月22日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金34,924.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴祝蝶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴祝蝶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月16日的信用卡欠款本金34,924.84元；二、被告吴祝蝶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金34,924.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.12元，由被告吴祝蝶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  翟小芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月十六日书 记 员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1927号上诉人（原审原告）：韦华兵，男，1955年6月20日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。被上诉人（原审被告）：张加树，男，1974年4月6日生，布依族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。上诉人韦华兵因与被上诉人张加树恢复原状纠纷一案，不服三都县人民法院（2018）黔2732民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦华兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人排除妨碍，恢复原状；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定事实不清。被上诉人为了自己的利益在其农田种植葡萄，在葡萄地全部拉上铁丝搭建葡萄架，超过了自己的承包地，延伸至下斜坡占用小面积荒地，隔断通行多年的历史通道，造成上诉人走被上诉人家西面田埂无路可走，如果走其他田埂通行，上诉人每天劳作就要绕道而行，不仅路不好走，而且耗时，其他村民也不让上诉人通行；2、被上诉人不能因为自己的私利而将历史形成的重要生产通道隔断，让上诉人和其他村民的生产劳作受到影响，不管从尊重历史还是依据法律规定，被上诉人均应当排除妨碍，恢复原状，且一审判决提出的解决方案根本不具有可行性。张加树二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告一审诉讼请求：1、判令被告恢复生产通道；2、判决被告赔偿原告因无通道进入耕种场地的损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审审理查明：被告在尧河平处承包有蒙治安（地名）耕田10丘进行耕种，在耕种期间，被告在该田上种植葡萄，并栽桩拉铁丝网搭建葡萄架，靠耕田西面拉的铁丝网，超过自己承包田田埂，延伸至下斜坡占用小面积荒地（斜坡小面积荒地再往西紧靠已荒的小水沟）栽桩搭建葡萄架。原告家南面耕田与被告家北面耕田相邻，从机耕大道南往北行走，通往原告家耕田，可从被告耕田的西面田埂通行，也可走机耕大道从被告耕田东面田埂通行，也可从其他家多处田埂通行。原告因被告搭建葡萄架堵塞西面田耕，未能从该面田耕通行，后经村委调解未果，以该田埂系历史通道、堵塞其通行为由，诉至法院要求判令被告恢复生产通道；2、判决被告赔偿原告因无通道进入耕种场地的损失5000元。一审法院认为，从村寨出发，走机耕大道由南往北行走，通往原告耕田，可从被告耕田西面田埂通行，也可从被告耕田东面田埂通行，也可从其他农户田埂通行，从上述田埂通行至原告家耕田均可到达，且并不绕道，被告耕田西面田埂并未系原告家通往耕田唯一的通道，原告可从其他田埂通往自家耕田进行生产。原告提供的新场村委会调解协议书和大河镇人民调解委员会的情况说明，仅证明了村委会、大河镇人民调解委员会曾因该田埂争议问题调解过，但未达成协议，除此之外，原告未提供有其他证据充分的证实被告耕田西面田埂系历史通道的事实。故对原告以该田埂系历史通道、堵塞其通行为由要求被告恢复生产通道的主张，依法不予支持。原告提出由被告赔偿因无通道进入自家耕种场地耕种造成的损失5000元的主张，因缺乏证据予以证实其损失的事实存在和损失的合法计算方式，故依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韦华兵的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告韦华兵承担。本院二审期间，上诉人韦华兵提交了《联名证明书》、《现场图》、《现场照片》等证据，用以证明本案争议的通道，是上诉人及其附近村民生产劳作的必经之路，无其他道路可以替代。被上诉人张加树质证认为争议通道不是上诉人的必经之路，上诉人有其它田埂可以通行，完全不影响上诉人的生产劳作。本院认为，上诉人所举的证据不能证明争议通道系上诉人劳作的必经之路，且从一审勘查的现场来看，上诉人完全可以通过其他通道通行，故对上述证据不予采纳。本院认为，关于韦华兵提出“一审认定事实不清。被上诉人为了自己的利益在其农田种植葡萄，在葡萄地全部拉上铁丝搭建葡萄架，超过了自己的承包地，延伸至下斜坡占用小面积荒地，隔断通行多年的历史通道，造成上诉人走被上诉人家西面田埂无路可走，如果走其他田埂通行，上诉人每天劳作就要绕道而行，不仅路不好走，而且耗时，其他村民也不让上诉人通行。”的上诉理由，经查，从一审法院的现场勘查图、照片以及本院现场查看的情况来看，上诉人韦华兵到其耕田劳作完全可以从其它田埂通行，而且不绕道，对上诉人的生产劳作更加方便，其所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于韦华兵提出“被上诉人不能因为自己的私利而将历史形成的重要生产通道隔断，让上诉人和其他村民的生产劳作受到影响，不管从尊重历史还是依据法律规定，被上诉人均应当排除妨碍，恢复原状，且一审判决提出的解决方案根本不具有可行性。”的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于韦华兵所提上诉理由没有充分的证据予以印证，且从其它田埂通行更加方便韦华兵的生产劳作，故其上诉理由经查不实，本院不予采纳。综上所述，韦华兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人韦华兵承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 李颖敏审判员 朱代昀二０一八年十一月二十二日书记员 何 璇
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初6647号原告：王鹏，男，1989年11月13日出生，汉族，职工，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：徐恒，男，1985年3月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省金寨县。原告王鹏诉被告徐恒合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人梁胜利到庭参加诉讼，被告徐恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还原告欠款30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6%，自2018年10月19日计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在2016年3月份在南京上班时相识，后被告在2016年4月份向原告讲在丰县首羡丽景商城小区有工程，提出与原告一起承包该工程，后在2016年4月22日经原被告协商，原告支付工程履约金30000元，被告支付工程履约金20000元，被告以现金方式收取原告履约金30000元，出具收据一张。后原告多次要求查看工地，被告一直搪塞，该工地至今未能施工。后原告多次向被告索要30000元履约金，被告一直不能给付。被告徐恒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月份，被告徐恒与原告王鹏协商共同出资承包丰县首羡丽景商城小区工程，约定原告先出资30000元工程履约金，被告出资20000元工程履约金，工程开始施工后，各半支付工程所需要的款项（如材料费、人员工资等），利润各半享有。2016年4月22日原告支付给被告项目履约金30000元，被告出具收据一张，载明：“2016年4月22日收王鹏三万元整，徐州丰县首羡丽景商城小区项目履约金三万元整，以此证明，本人出二万，双方一共五万元整。收款人：徐恒，2016.4月22号”。后因没有丰县首羡丽景商城小区工程，双方没有共同经营、共同劳动，原告遂向被告索要支付的30000元，被告一直没有给付。本院认为，根据原告的陈述及被告出具的收据内容，可以确认原被告就共同承包工程进行了协商，并达成口头合伙协议，后因没有丽景商城工程项目，导致无法合伙经营，合同目的无法实现。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定：合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案原告起诉要回款项实际是退伙，因合伙没有实际经营，也无法继续进行合伙经营，原告交付给被告的财产应当予以退还。因被告在协商合伙时存在一定的过错，现原告要求被告支付自起诉之日起的利息，本院予以支持。被告徐恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王鹏退还人民币30000元并支付利息(利息以30000元为基数，按照年利率6%，自2018年10月19日计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告徐恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇一八年十一月二十一日书记员  刘燃
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5842号 罪犯刘定海，男，1987年5月1日出生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年11月12日作出（2016）闽0581刑初字1306号刑事判决，以被告人刘定海犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，责令退赔被害人人民币100元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘定海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获3个表扬，本次减刑缴纳罚金人民币4000元及退赔金人民币100元。以上事实有罪犯刑事判决书、月评审表、年度评审表、奖惩审批表、缴款凭证等证据证实。 本院认为，罪犯刘定海在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯刘定海减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币4000元上缴国库；缴纳的赔偿金人民币100元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月16日至2018年12月15日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 柯景英 审判员 赵一鸣 二〇一八年十一月七日 书记员 张 静
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新42民终760号 上诉人（原审被告）：郑恒，男，1963年6月23日出生，汉族，住沙湾县。 被上诉人（原审原告）：沙际良，男，1960年9月20日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人（特别授权）：沙玄，男，1986年7月13日出生，汉族，住石河子市。系沙际良之子。 上诉人郑恒因与被上诉人沙际良分期付款买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院作出的（2017）新4223民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郑恒上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实不清，未对案件事实进行核实、调查，未采纳上诉人的反驳意见，做出了错误判决。上诉人与被上诉人之间的确形成合法的买卖关系，上诉人按照惯例事先向被上诉人指定的员工被上诉人之子沙玄缴纳了预付款10000元，并口头约定最终结帐时一并结算，但一审对该事实没有进行查明，反而以上诉人未提供确凿证据为由驳回上诉人的请求。上诉人认为应当扣除事先预交的10000元。 被上诉人沙际良答辩称，不认可上诉人提供的沙玄的收条，该收条不是沙玄所出具的，不排除上诉人存在模仿沙玄笔迹的行为，故不认可10000元收条的真实性。另外，即使收条真实，该收条的日期在上诉人出具欠条之前，也不符合常理，不同意扣除10000元。请求二审驳回上诉，维持原判。 沙际良向一审法院起诉请求:1.判令被告郑恒偿还欠款23390元，并自欠款之日参照同期银行贷款利率承担欠款利息；2.判令由被告郑恒承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:原告沙际良经营电动车整车及配件销售，2013年3月22日，被告郑恒从原告处进货时因未付清货款给原告出具了金额为23390元的欠条。自2014年起，原告多次向被告索要上述欠款，被告以原告销售的电动车质量及售后服务有瑕疵且双方存在其他业务纠纷为由拒不付款。一审认为，合法的债权应受法律保护。对于原告出示的金额为23390元的欠条，被告对其真实性未提出异议，应认定双方因电动车整车及配件销售形成买卖合同关系。被告辩称原告2012年4月17日曾预先收取10000元购车款，对于被告出示的由“沙玄”具名，内容为“今收到电动车款10000元”的收条，原告并不认可该收条是由原告之子沙玄出具，对该收条的内容从字面上理解，也不能必然得出原告预先收取被告10000元购车款的结论，因被告未能提供其它证据佐证自己的主张，不能形成证据优势，且该收条的形成时间在原告出示的欠条形成时间之前，其证明力不能对抗被告此后对原告出具的欠条，故对该收条与本案的关联性不予确认；对于被告称原告所售电动车整车及配件质量不合格及售后服务不到位的辩解，因被告所称质量不合格的商品均已被其售出，仅凭被告出示的照片不能证明原告所售商品质量不合格及售后服务不符合合同约定，故对此不予采信；对于被告辩称原告曾派人拉走价值20000元的两辆电动车及曾向原告退回价值1250元的电瓶，庭审中被告未能出示相应证据证明原告曾派人拉走价值20000元的两辆电动车，署名“王闯”的1250元收条单独不能证明与原告具有关联性，故均不予采信。原告称自2014年起一直向被告索要该23390元货款，被告虽予以否认，但从被告辩解不还该笔欠款的理由中可知，被告一直以原告销售的电动车质量、售后服务有瑕疵以及双方存在其他业务纠纷等理由拒绝给付该笔货款，间接证明原告2014年起索要欠款属实，欠条虽未约定还款时间，但被告经原告催促仍拒不还款构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%向原告赔偿逾期付款损失。遂判决：被告郑恒于本判决生效后十日内向原告沙际良偿还货款23390元，并自2014年1月1日起按年利率6%向原告沙际良赔偿逾期付款损失，直至所欠货款还清为止。案件受理费用217元，由被告郑恒负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人郑恒应向被上诉人沙际良偿还货款的数额如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人郑恒对其在2013年3月22日出具23390元欠条的真实性没有异议。其二审上诉主要主张为其提供的2012年4月14日以“沙玄”名义出具的一张收条中的10000元应当抵扣其欠款23390元。被上诉人沙际良对该收条的真实性并不认可，且该收条的内容为“今收到电动车款10000元”，该内容也不能必然得出被上诉人“预先”收取了上诉人10000元购车款的结论。另，该收条出具的日期为2012年4月14日，上诉人郑恒出具23390元欠条的日期为2013年3月22日，该收条的证明力不能对抗上诉人郑恒此后对被上诉人沙际良出具的欠条，故对该收条与本案的关联性也不予确认。因上诉人郑恒的证据不足以证明其要求扣除10000元的主张，故对上诉人郑恒提出要求在其欠款23390元的基础上扣减10000元的主张，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑恒的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费434元，由上诉人郑恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  茹荷娅 审判员  潘 宏 二〇一八年十一月一日 书记员  张 莉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1291执899号 申请执行人：杨兴华,男性,汉族,1970年11月27日,住江苏省泰州市高新区。 被执行人：陈银强,男性,汉族,1979年6月2日出生,住江苏省泰州市高港区。 被执行人：李俊西,男性,汉族,1970年11月27日出生,住江苏省泰州市高港区。 本院在执行杨兴华与陈银强、李俊西民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈银强、李俊西未主动履行本院（2017）苏1291民初2035号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈银强、李俊西的银行存款60000.00元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭丽英 二〇一八年十一月十六日 书记员  韩静雯
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1302刑初1697号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人赵金相，男，1979年10月20日出生于山东省临沂市，汉族，初中肄业，个体工商户，住山东省临沂市河**。2018年7月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月31日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2018]474号起诉书指控被告人赵金相犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人赵金相到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2018年4月17日21时许，被告人赵金相酒后驾驶鲁Ｑ×××××号雅阁牌小型轿车，沿临沂市兰山区八腊庙街由北向南行驶至与兰山路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人赵金相静脉血中乙醇含量为159.1mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人赵金相在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵金相在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人赵金相犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人赵金相归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人赵金相应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵金相犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇一八年十一月七日 书记员  卞如雪
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0722民初2616号 原告：汉中某某农业开发有限责任公司。 法定代表人：邹某某，系该公司董事长。 原告：邹某某，男。 原告：赵某某，女。 委托诉讼代理人：邹某某，系赵某某之夫，代理权限为特别授权委托。 被告：郑某某，女。 被告：汉中某某某建筑安装有限公司。 法定代表人：张某某（已去世），系该公司执行董事兼总经理。 原告汉中某某农业开发有限责任公司、邹某某、赵某某与被告郑某某、汉中某某某建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中某某农业开发有限责任公司、邹某某到庭参加了诉讼，被告郑某某、汉中某某某建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出以下诉讼请求：1、要求上列被告连带偿还原告借款100万元及利息（以月息2%，从2017年8月1日起至全部本金全部还清之日的借款利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、2017年6月13日借条一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、城固县人民法院（2018）陕0722民初1510号民事判决书复印件一份，证明张某某向原告借款100万元的事实；3、证人衡某当庭证言，证实邹某某尾号为8222的银行卡由汉中某某某建筑安装公司保管，案涉100万元借款由张某某转出。 被告郑某某、汉中某某某建筑安装有限公司经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 本院经审查认为：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且可以与本院已作出的生效裁判文书相互印证，本院予以认定。 经审理查明：原告邹某某与张某某、郑某某夫妇系多年朋友。2017年6月13日，张某某向城固县金龙小额贷款有限责任公司借款100万元用于资金周转，原告汉中某某农业开发有限责任公司、邹某某、赵某某为该笔借款的名义借款人，张某某及汉中某某某建筑安装有限公司为该笔借款的担保人。随即城固县金龙小额贷款有限责任公司将100万元汇入原告中国工商银行尾号为8222的账户。因原告将该张银行卡一直存放于汉中某某某建筑安装有限公司财务处，当日张某某将100万元全部转出。当日，张某某向原告出具金额为100万元的借条一张，并加盖汉中某某某建筑安装有限公司公章。 另查明，张某某作为实际用款人向城固县金龙小额贷款有限责任公司清息至2017年7月31日。2018年4月11日张某某意外死亡后，城固县金龙小额贷款有限责任公司将邹某某诉至法院，本院作出（2018）陕0722民初1510号民事判决书，判决邹某某在本判决生效后三十日内偿还原告借款本金100万元及利息（利息按年利率24%自2017年8月1日起计算至实际偿还之日止）。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邹某某向张某某出借款项事实清楚，债务人应当依法清偿。原告要求被告郑某某在继承张某某遗产范围内偿还借款，符合《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本院予以支持。本案债务未约定履行期，原告有权随时主张权利，双方未约定借款利息，故应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告汉中某某某建筑安装有限公司在借条上加盖了公章，应视为共同借款人，应依法承担还款责任。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告郑某某在本判决生效后十五日内，在接受张某某遗产范围内偿还原告邹某某借款本金100万元及利息（利息从2017年8月1日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）； 二、由被告汉中某某某建筑安装有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，由被告郑某某承担（原告已垫付2500元，可在执行张某某遗产时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王亚琳 人民陪审员  王建文 人民陪审员  章彦宏 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  陈晓明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36705号原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街**。统一社会信用代码9111010510169171XC。法定代表人：杨劲，总经理。委托诉讼代理人：张若楠，女，该公司职工。被告：董玉林，男，1961年5月15日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市，现住址北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告董玉林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司之委托诉讼代理人张若楠、被告董玉林之委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令董玉林给付物业服务费11851.62元，车位管理费2981.33元，合计14832.95元人民币；2、董玉林承担诉讼费用。事实与理由：董玉林为鲁迅文化园上河村小区业主。自2002年至2016年我公司为董玉林房产所在小区提供物业服务，并附带为其提供车位管理服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任，董玉林享受了我公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。董玉林拖欠2013年7月3日至2014年5月16日物业服务费11851.62元，2010年8月21日至2014年5月16日车位管理费2981.33元，我公司经向董玉林多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护原告合法权益。董玉林辩称:涉诉房屋已经在2014年5月12日转让，之前没有收到过催缴函，且已过诉讼时效。应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董玉林原为北京市海淀区鲁迅文化园上河村x区x号楼x单元x号的业主，房屋建筑面积323.52平方米。并使用x号、xx号车位。该房屋于2014年5月16日因出售办理转移登记。2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m??的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m??的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议：取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照水务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。中信物业公司于2016年5月17日18:00将北京市海淀区上河村小区物业服务移交给北京龙城兴业物业管理有限公司。中信物业公司诉称董玉林未交纳2013年7月3日至2014年5月16日物业服务费11851.62元，2010年8月21日至2014年5月16日车位管理费2981.33元。另，2012年12月31日之后物业费收费标准是3.5元/月??m??，车位管理费每月65元。就董玉林提出的诉讼时效问题，中信物业公司提交其于2015年5月向董玉林涉诉房屋地址邮寄的《交纳物业费和/或供暖费的律师函》。该函件因逾期被退回。2017年4月，中信物业公司再次向涉诉房屋邮寄催收物业、燃气、停车、热水费律师函。董玉林辩称此时涉诉房屋已出售，其出售时物业费、车位费已结清，但未提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为涉诉房屋提供了相关物业服务及车辆管理服务，董玉林作为业主应履行支付相应物业费、车辆管理费的义务。现中信物业公司要求董玉林支付物业费、车辆管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董玉林称其房屋已于2014年5月12日已将涉诉房屋转让，但未提交证据，故本院不予采信。董玉林已超过诉讼时效的辩称，因其未提交证据证明其已在出售房屋时在物业公司处办理了相关手续，故中信物业公司向涉诉房屋地址给董玉林邮寄催收费用的函件，已构成诉讼时效的中断，因此董玉林关于诉讼时效的辩称本院不予采信。董玉林其他辩称亦不构成其不交纳费用的理由。因中信物业公司车位费主张金额有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、董玉林于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付2013年7月3日至2014年5月16日物业服务费11851.62元，支付2010年8月21日至2014年5月16日车位管理费2918.5元；二、驳回中信国际大厦物业管理有限公司其他诉讼请求。如果董玉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由董玉林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一八年十一月二十七日书记员 池晓瑞
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1182执1403号申请执行人：明光市星辰物业服务有限公司，住所地安徽省明光市龙景苑小区物业管理处。统一社会信用代码：91341182570401324T（1-1）法定代表人：刘忠法，该公司经理。被执行人：张普桂，男，1955年12月8日生，住浙江省杭州市。本院在执行明光市星辰物业服务有限公司与张普桂房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2018年5月10日作出的(2018)皖1182民初1108号民事判决书，责令被执行人张普桂履行生效法律文书确定的义务，申请执行人明光市星辰物业服务有限公司于2018年11月2日向法院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1182民初1108号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  孙怀宁审判员  蒋新林审判员  卞广庆二〇一八年十一月二日书记员  金 磊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309财保366号申请人：深圳市勘石石材有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300088677461Q。法定代表人：魏某。委托代理人：周建华，广东和语律师事务所律师。被申请人：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇，统一社会信用代码91310230630770886F。法定代表人：沈某。申请人深圳市勘石石材有限公司与被申请人上海欣海园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人上海欣海园林工程有限公司价值人民币183132.57元的财产，并由天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海欣海园林工程有限公司价值人民币183132.57元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 马 玲审判员 洪英利审判员 黄 蕾二〇一八年十一月二十三日书记员 戴莲莲
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初6858号原告：王瑞芳，女，1985年10月14日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师。被告：汪驰，男，1987年6月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告王瑞芳与被告汪驰不当得利纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告王瑞芳于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王瑞芳提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王瑞芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王瑞芳负担。（此页无正文）审判员  戴雷二〇一八年十一月二十二日法官助理赵蔚书记员田金晶
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1697号原告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：于国胜，总经理。委托诉讼代理人：李艳福，男，汉族，1984年2月18日生，住长春市朝阳区，该公司员工。被告：邹阳，女，汉族，1994年7月14日生，住长春市高新区。被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司，住所地：长春市朝阳区。负责人：苏维峰，总经理。委托诉讼代理人：王可欣，男，汉族，1993年10月24日生，住长春市二道区，该公司员工。原告长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众卓越）诉被告邹阳、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告大众卓越的委托诉讼代理人李艳福，被告保险公司的委托诉讼代理人王可欣,被告邹阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆维修费用1200元、上交任务款2280元、误工费2090元，共计5570元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月14日9时5分，被告邹阳驾车沿超达大路由东向西行驶至超达大路超群街口变更车道时，将同向右侧原告驾驶的车刮损。交警部门认定被告邹阳承担全部责任。事故发生后，原告修车花6000元，被告保险公司将该赔偿款直接支付给了被告邹阳。被告邹阳只给付原告4800元。1200元被邹阳私自扣留。被告邹阳辩称：1200元，分为1000元和200元：1000元是由于当时我的车上有人伤，对方出租车的保险公司来承担医药费和误工费共1000元，剩余的200元是当时交警队派出拖原告出租车的拖车费。当时我说“等保险公司赔偿到账之后，再把1000元返还给原告”。原告剩下的上交任务款、误工费，我的车不仅有交强险，还有商业三者险保额为50万元，有不计免赔的。因此，我不承担任何费用。被告保险公司辩称：原告所述的车辆维修损失，我司已赔付完成，不负责再次赔付。出租车上交任务款，误工费、诉讼费属于间接损失，保险公司不负责赔付。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日9时5分，被告邹阳驾驶吉A77***号车沿超达大路由东向西行驶至超达大路超群街口变更车道时，将同向右侧原告驾驶的吉AY82**号车刮损。吉A77***号车乘客刘晓龙，吉AY82**号车乘客刘亚男受伤。2018年8月16日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第220109420180002316号《道路交通事故认定书》认定被告邹阳承担全部责任，李艳福、刘亚男、刘晓龙无责任。事故发生后，原告修车花6000元，被告保险公司经原告同意将该赔偿款直接支付给了被告邹阳。被告邹阳只给付原告4800元。1200元被邹阳扣留。本院认为：道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。本案中，长春市公安局交通警察支队长春新区大队以事故责任认定的方式确定：被告邹阳承担事故全部责任。本院对此事故责任认定予以确认。被告邹阳对事故的发生有过错，该过错与原告造成的财产损害后果间存在因果关系。民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害人因过错造成其他民事主体财产损失的相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告邹阳为吉A77***号车在被告保险公司处投保了交强险和50万元的商业险三者险及不计免赔率险，事故发生在保险有效期内。被告保险公司经原告同意已经将6000元修车款给了被告邹阳。被告邹阳只给付原告4800元，余款1200元不应截留。原告的误工费不予支持。停运损失费按原告与李艳福的协议约定以每天75元计算为宜，9.5天为712.5元。被告保险公司没有提供出被告邹阳在投保是的投保人声明，视为被告保险公司对被告邹阳就免责条款未尽到告知、提示和明确说明的义务，商业三者险的免责条款不发生法律效力。被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告修车停运损失712.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司于本判决生效后15日内在商业三者险限额内赔偿原告停运损失712.5元；二、被告邹阳于本判决生效后立即赔偿原告1200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邹阳负担。本判决为终审判决。审判员  苏勇豪二〇一八年十一月十二日书记员  孙 伟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执3267号之三申请执行人：申琼，女，1979年12月30日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：申云粉，女，1973年8月10日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请执行人申琼与被执行人申云粉民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初10621号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申琼于2018年5月21日向本院申请执行。本案执行标的为304,385元及逾期利息，执行费为4,466元。本院受理本案后，于2018年7月2日将被执行人传唤至法院要求其提供还款计划并向其送达了执行通知书、报告财产令要求其如如实申报财产情况。但其未能履行义务。本院现已向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，发现被执行人名下有一辆车，但未实际扣押故无法处置；其名下有一套房产，但案外人设有抵押权，剩余价值过低，故本院仅进行查封。除此以外未发现被执行人其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人不同意终结本次执行程序，但其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年十一月二十六日书 记 员  钟建洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27757号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：张育文，男，1981年8月2日出生，汉族，身份证登记住址：广东省惠州市仲恺区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张育文小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41645元；交付时间：2017年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月15日尚欠本金余额34477.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34477.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张育文在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34477.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.1元，由被告张育文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢页凡二〇一八年十一月六日书 记 员  李 鑫
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝04民终1331号上诉人(原审被告)：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道。法定代表人：王文彦，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：杨胜喜,男,1981年10月22日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县官庄街道。被上诉人（原审原告）贺小花，女，1980年8月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县新路河乡。上诉人重庆天马物业发展有限公司因与被上诉人杨胜喜、贺小花商品房预售合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人重庆天马物业发展有限公司未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆天马物业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一八年十一月十四日书记员  喻 雷
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初6686号原告：邱辉，男，1973年5月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘星红，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告邱辉与被告刘星红买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告邱辉于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱辉申请撤回对被告刘星红的起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邱辉撤回对刘星红的起诉。本案受理费175元，减半收取87.5元，由邱辉负担。审判员  罗尹曈二〇一八年十一月二十二日书记员  张桔俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6690号 上诉人（原审被告）：陆林芳，女，1980年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：景彦伟，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁卫军，男，1971年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。 上诉人陆林芳为与被上诉人翁卫军买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）浙0109民初6049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陆林芳上诉请求：撤销（2018）浙0109民初6049号民事判决，改判陆林芳支付翁卫军货款20034元。上诉理由：翁卫军在一审中提交的证据为两份码单，其中第一份为2016年5月4日的码单，证明陆林芳截至该日尚欠货款209945元，该码单因没有陆林芳的签字确认，一审法院不予认定，但对陆林芳自认截至2016年3月23日尚欠货款186184元以及2016年5月4日支付过40000元货款的事实予以认定；第二份为2016年5月11日的码单，虽然有陆林芳的签字，但是右上角标注的数额209945元是来源于第一份码单中翁卫军自行计算的数额，既然一审法院不认定第一份码单，那么该数额明显不能采用，正确数额应该为186184元减去40000元得出146184元。陆林芳于2016年4月23日向翁卫军支付30000元，翁卫军认为不是本案货款而是其他货款，但没有对此提供证据证明。因此，陆林芳欠翁卫军的货款数额应当是：截至2016年3月23日的欠款186184元减去2016年4月23日支付的30000元、再减去2016年5月4日支付的40000元，加上2016年5月4日发生的22850元，减去此后支付的119000元，还欠20034元，故一审判决错误。 翁卫军答辩称：翁卫军提交了2016年5月4日、2016年5月11日两份码单，其中2016年5月11日的码单上有陆林芳签名，确认尚欠翁卫军232795元，一审中双方通过对账核实，陆林芳支付给翁卫军的货款为119000元，故剩欠货款数额为113795元，事实清楚。 翁卫军向一审法院起诉请求：判令陆林芳支付货款165995元，后变更为请求判令陆林芳支付货款113795元。 一审法院认定事实：翁卫军与陆林芳之间存在涤纶丝的买卖。经双方对账，陆林芳于2016年5月11日在翁卫军提供的出库码单上签字，确认其尚欠翁卫军232795元货款。翁卫军认可此后陆林芳（含汇入翁卫军指定的案外人账户等形式）支付价款119000元。剩余价款，陆林芳至今未付。案涉2016年5月11日的该份出库码单右方载明“一存根（黑）二客户（红）此码单款未付客户签字后作欠款凭证”，同时“3331×6.86=22850”部分以及“欠209945+22850款232795元”等内容的笔迹较粗，背面存有被复写的痕迹。 一审法院认为，翁卫军、陆林芳之间的买卖关系合法、有效。至于陆林芳所欠款项金额，翁卫军提供的2016年5月11日的出库码单已证明截止2016年5月11日陆林芳尚欠翁卫军价款232795元。陆林芳虽辩称该出库码单上有部分内容系翁卫军自行添加，但未提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。双方均认可此后陆林芳支付价款119000元。剩余价款113795元，陆林芳至今未付，应由其承担相应的民事责任。翁卫军要求有关税金6000元另行处理，系其享有的处分权。综上，翁卫军变更后的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:陆林芳于判决生效之日起十日内支付翁卫军货款113795元。如陆林芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取1288元，由陆林芳负担。 二审期间，双方没有提交新的证据。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：陆林芳和翁卫军存在买卖关系且进行了多次交易的事实，双方均予以确认。买卖合同中，卖方履行了供货义务，买方应当履行支付对应货款的义务，本案争议焦点在于陆林芳尚欠翁卫军的货款数额。对此，翁卫军提交了由陆林芳签字确认的2016年5月11日的出库码单，上面记载了截至该日之前的欠款数额209945元以及当日又发生的货款数额22850元，合计232795元，陆林芳在该部分内容下方签名，这既是当事人就合同履行所作的结算行为，也是确定债权债务关系和数额的有效证据，在无相反证据足以推翻的情况下，即可据此认定双方之间的欠款数额。此后，陆林芳陆续付款合计119000元，故剩余欠款数额为113795元。对于陆林芳提出的异议，本院认为，首先，关于该码单上书写的内容，其中有关欠款数额的部分系经陆林芳签名确认，因为，该码单正面右侧已载明有存根联和客户联两联组成，客户签字后即作欠款凭证等字样；该码单反面显示上述欠款数额部分连同陆林芳的签名、落款日期均有复写印迹；而且陆林芳也认可在实践交易中确实存在使用此类一式两联的码单的情况。因此，陆林芳提出的欠款数额只是翁卫军在其签名后单方书写添加的主张与该码单呈现的事实不符，也没有相应证据佐证，陆林芳的该主张没有依据。其次，关于陆林芳的已付款数额，双方均认可在2016年5月11日之后陆林芳付款数额为119000元，但陆林芳还主张2016年4月23日支付的30000元和2016年5月4日支付的40000元也应当扣减，本院认为，该两笔付款发生于2016年5月11日之前，而双方在2016年5月11日的码单上已经确认了陆林芳截至该日之前的结欠数额，即此前的付款均已经结算在内，陆林芳并没有证据证明该两笔款项属于未结算或者漏算情形，故不应当再从2016年5月11日结算确定的欠款数额中扣除。因此，陆林芳尚欠翁卫军的货款数额应为209945元+22850元-119000元=113795元，而非陆林芳主张的20034元。 综上所述，陆林芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2144元，由陆林芳承担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 章保军 审判员 李洁瑜 二〇一八年十一月二十七日 书记员 冯旻炜
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执1038号申请人王某某，男，1970年7月2日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人周某某，男，1986年10月15日生，汉族，住临沂市河**。关于申请人王某某与被执行人周某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1312民初46号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月28日向本院申请执行，要求被执行人给付7524元及利息、案件受理费25元、执行费50元。在执行过程中，本院依法向被执行人周某某邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人周某某名下的财产信息。经查，被执行人周某某名下有车牌号为鲁***奔驰牌、鲁***奥迪牌，现因奥迪车辆在上海已下落不明，暂无法处置；奔驰牌轿车第一顺序查封人已进行拍卖且无残值；被执行人周某某名下位于临沂市某房产已拍卖且无残值，被执行人周某某名下仅有少量银行存款已依法查封；本院已对被执行人周某某适用限制高消费措施，并将被执行人周某某拉入失信黑名单。上述执行情况及信息，在本院采取多方执行措施后，因被执行人周某某名下暂无财产可供执行，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索，本案执行标的7524元及利息、案件受理费25元、执行费50元未能执行。同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  刘成宝审判员  陈 玮二〇一八年十一月三十日书记员  沙 敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2113号之一申请人:陈国霞,女,1954年1月4日出生,住盐城市申请人:杨海涛,男,1976年10月25日出生,住盐城市亭湖区申请人:杨海波,男,1976年10月25日出生,住无锡市滨湖区申请人:杨海东,男,1974年12月20日出生,住盐城市被执行人:颜忠华,男,1975年12月14日出生,住盐城市亭湖区申请执行人陈国霞、杨海涛、杨海波、杨海东与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初524号法律文书载明：“一、被告颜忠华应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈国霞、杨海涛、杨海波、杨海东各项损失合计258427.2元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7422元，依法减半收取3711元，由原告陈国霞、杨海涛、杨海波、杨海东共同负担2598元，被告颜忠华负担1113元。”因被执行人未履行上述义务，申请执行人陈国霞、杨海涛、杨海波、杨海东向本院申请执行，本院于2018年7月2日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2113号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  蔡 力审判员  郑春水二〇一八年十一月二十九日书记员  熊正露
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0503执2297号之二申请人：陈春明。被执行人：杨杬。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执2297号之二裁定书，于2018年11月14日向被执行人杨杬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨杬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨杬在中国民生银行50×××57账户内存款人民币52024.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍军二〇一八年十一月十四日书记员  李媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1328民初4129号原告：包培浩、男、1986年6月27日生，汉族、居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。被告:阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。代表人：邓凤龙，经理。委托诉讼代理人：侯长鑫，职工。本院在审理原告包培浩诉被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案中，原告包培浩申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告包培浩撤诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。本裁定送达后立即执行。审判员  宿炳春二〇一八年十一月六日书记员  张 妍
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5591号原告：周利云，女，汉族，1954年12月20日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈聪、龚雪，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南博华混凝土搅拌有限公司。住所地：云南省昆明经开区大板桥镇李其村委会。法定代表人：毕津珲。被告：云南雄康融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市西山区西昌路**弥勒寺公园****。法定代表人：何汝虎。被告：毕张华，男，彝族，1957年11月1日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：毕津珲，男，彝族，1989年4月30日出生，住云南省昆明市官渡区。原告周利云诉被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华、毕津珲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周利云及其委托代理人陈聪到庭参加诉讼；被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华、毕津珲经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周利云向本院提出诉讼请求：1、被告云南博华混凝土搅拌有限公司归还原告借款本金人民币50万元，支付以借款本金50万元为基数按月利率1.4%计算从2016年2月19日起至还清本息之日止的逾期利息及罚息；2、被告云南雄康融资担保有限公司、毕张华、毕津珲对被告云南博华混凝土搅拌有限公司的上述债务承担连带还款责任；3、本案律师费、诉讼费、公告费、保全费、保全担保费等费用由四被告承担。事实和理由：“原告与被告1通过云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司于2015年9月21日签订的《民间资金借款合同》约定：被告1向原告借款人民币50万元用于流动资金，借款期限为12个月，自2015年9月21日至2016年9月21日止，借款月利率为14‰，每月利息人民币7000元，每月18日为付息日，如违约或逾期归还则按照约定月利率计息并加收50%的罚息，被告2为上述借款本息承担连带担保责任。借款合同签订后，原告通过银行转账方式向被告1足额提供了借款。借款期间，被告1支了5个月的利息后，后续利息就不再支付。2016年5月28日，被告1的法定代表人毕津珲、实际控制人毕张华出具《博华项目协商协议》承诺：自愿对博华项目的债务承担个人无限连带责任。借款到期后，经原告多次催要，被告1未履行还本复息义务，被告2、3、4亦未依约承担代偿责任，四被告的上述行为已经构成违约。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定及合同约定的争议解决方式，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。”被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华、毕津珲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2015年9月21日，原告周利云与被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司签订借款合同，约定被告云南博华混凝土搅拌有限公司向原告周利云借款人民币50万元，借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日止，利息按月利率14‰计算，如逾期则在原利率基础上加收50%作为罚息；被告云南雄康融资担保有限公司为借款承担连带责任保证。同日，原告周利云通过银行向被告云南博华混凝土搅拌有限公司转账人民币50万元。2018年7月13日，原告周利云与被告云南博华混凝土搅拌有限公司、毕张华签订《延期还款协议书》，约定将借款利率调整为月利率0.5%，同时被告毕张华承担连带保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提交的证据借款合同、银行转账凭证等，本院确认原告与被告云南博华混凝土搅拌有限公司之间存在借贷关系，借款发生的本金为50万元；被告云南雄康融资担保有限公司、毕张华为连带责任保证人。关于被告云南雄康融资担保有限公司的保证责任问题，根据原、被告双方签订的借款合同第十一条的约定：“借款本息全部结清后，本合同效力终止。”该条是为包括对保证期间的约定，但保证期间视为约定不明，保证期间为自借款期限届满后两年。故，本案债务仍在保证期间内，被告云南雄康融资担保有限公司应当承担连带还款责任。现期限届满，原告要求还款，被告云南博华混凝土搅拌有限公司应当履行还款义务，被告云南雄康融资担保有限公司、毕张华应当对被告云南博华混凝土搅拌有限公司的上述债务承担连带偿还责任。关于原告主张的自2016年2月19日起至还清之日止按月利率1.4%计算的逾期利息及罚息的请求，符合合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持，但利率不符合《延长还款协议》中关于利率的约定，不予支持，应当从其约定按月利率0.5%计算。关于原告主张的律师费4000元，符合合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。至于原告主张的公告费、保全费、保全担保费，由于上述费用本案中并未实际产生，不予支持。至于被告毕津珲，原告未提供充分证据予以证明其在本案中应当承担责任，故原告主张被告毕津珲承担责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华于本判决生效之日起十日内连带归还原告周利云借款本金人民币50万元，并支付自2016年2月19日起算至实际还清之日止按月利率0.5%计算的利息；二、被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华于本判决生效之日起十日内连带支付原告周利云律师费人民币4000元；三、驳回原告周利云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10690元，由被告云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 勇人民陪审员 杨 洁人民陪审员 刘晓梅二〇一八年十一月一日书 记 员 陈芹洲