宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院     民事判决书 （2018）宁02民终1019号 上诉人（原审原告）：任银锁，男，1984年12月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市。被上诉人（原审被告）：宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村。法定代表人：吴光立，宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。上诉人任银锁因与被上诉人宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村村民委员会（以下简称雁窝池村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初1936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人任银锁、被上诉人雁窝池村村委会的法定代表人吴光立及其委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任银锁上诉请求：撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；本案的一、二审诉讼费由雁窝池村村委会承担。事实和理由：1.虽然雁窝池村村委会不是涉案土地征用主体，但雁窝池村村委会是全程参与了涉案土地的征用，其在涉案土地补偿方案和补偿名单的制作和提供上起着至关重要的作用，完全把控着涉案土地征用款的分配，雁窝池村部分村民享受到征地补偿款是雁窝池村村委会一手确定的，故一审法院以雁窝池村村委会不是涉案集体土地的征用主体为由驳回任银锁的诉讼请求有误。2.惠农区燕子墩乡人民政府的请示、雁窝池村村委会与惠农区燕子墩乡人民政府签订的补偿清单以及雁窝池村村委会公示的补偿明细差异较大，任银锁作为雁窝池村集体组织成员之一，应享有与同组其他成员同等的权利，理应分得相应土地补偿款。3.一审法院先是认定涉案土地征用补偿标准和补偿对象的确定不是雁窝池村村委会作出的决定，又根据《中华人民共和国物权法》第六十三条，认为任银锁应该请求法院予以撤销，说明一审法院在该关键性事实没有查清的情况下作出了错误的判决。雁窝池村村委会提供的其代村民与惠农区燕子墩乡人民政府签订的补偿协议书，是在没有村民组织的民主程序之后签订的，应属无效，但一审判决并没有就此作出评判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案予以改判或发回重审。雁窝池村村委会辩称，2008年惠泽湖工程占用的土地是依据2008年8月12日惠农区人民政府惠政办发（2008）58号文件进行征用的，雁窝池村村委会不是土地征用主体，只是执行政府征地方案，并在职责范围内予以配合，被征用土地承包经营权人均是直接从惠农区燕子墩乡人民政府领取的补偿款，雁窝池村村委会并未实际占有支配土地补偿款。任银锁的土地并不在此次惠泽湖土地征用范围内，任银锁也未就其本人土地或村委会土地被征用及雁窝池村村委会占有征地补偿款进行举证，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任银锁向一审法院起诉请求：雁窝池村村委会支付任银锁土地征用费9816.90元；本案诉讼费由雁窝池村村委会承担。一审法院查明的事实：任银锁系惠农区燕子墩乡雁窝池村的村民。2008年8月，惠农区人民政府在实施惠泽湖建设工程时，占用了惠农区燕子墩乡雁窝池村的部分地块，但对占用的退耕还林地一直未作补偿，多年来该村村民多次上访反映。2017年1月4日，惠农区燕子墩乡人民政府以燕政发（2017）3号文件形式，向惠农区人民政府提交了《关于解决燕子墩乡惠泽湖占用退耕还林地历史遗留问题的请示》（以下简称：《请示》），该《请示》附件二中明确了因开挖惠泽湖征用退耕还林地的补偿标准以及应享受补偿的雁窝池村村民的名单和补偿数额（任银锁不在该名单内），后惠农区人民政府同意了惠农区燕子墩乡人民政府的该《请示》。2018年1月3日，雁窝池村村委会按照惠农区燕子墩乡人民政府的《请示》中确定的补偿标准及享受补偿的村民名单，以村委会的名义张贴了《燕子墩乡雁窝池村惠泽湖征用退耕还林地补偿公示》，对该村任惠军等30户村民补偿标准及数额进行了公示。2018年1月17日，雁窝池村村委会分别与任惠军等30户村民签订了《收回退耕还林地补偿协议书》，同年1月26日，惠农区燕子墩乡人民政府与雁窝池村村委会签订了《惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书》，1月27日，惠农区燕子墩乡人民政府将惠泽湖征地补偿款发放给任惠军等村民。后任银锁等村民因未领到惠泽湖征地补偿款，向惠农区燕子墩乡人民政府上访反映情况，惠农区燕子墩乡人民政府于2月27日给予了书面答复。后任银锁诉至法院请求判如所请。一审法院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，惠农区人民政府因实施惠泽湖工程建设时占用了雁窝池村部分村民的退耕还林地，对征用涉案退耕还林地的补偿标准以及应享受征地补偿村民名单的确定，是由惠农区燕子墩乡人民政府向惠农区人民政府提交《请示》后，经惠农区人民政府批准同意后确定，且之后征地补偿款也是由惠农区燕子墩乡人民政府直接发放给相关村民的。虽然雁窝池村村委会以村委会的名义公示了对征用涉案退耕还林地补偿名单，且之后又分别与相关村民和惠农区燕子墩乡人民政府签订了《收回退耕还林地补偿协议书》和《惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书》，但上述公示名单以及补偿协议书均是以《请示》中确定的补偿标准及名单为依据。因此，涉案退耕还林地征用补偿标准及补偿对象的确定均不是由雁窝池村村委会作出的决定，且雁窝池村村委会也未收到涉案退耕还林地的征地补偿款，故任银锁主张雁窝池村村委会在办理相关土地征用手续、领取涉案土地征用款后，作出的分配方案侵害其权益的事实，缺乏证据证实。即便是涉案退耕还林地的征用补偿分配方案系雁窝池村村委会作出的决定，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，任银锁作为村集体成员如认为雁窝池村村委会所作出的决定侵害其合法权益，其可以请求人民法院对雁窝池村村委会所做决定予以撤销，而不应直接要求雁窝池村村委会向其支付土地征用费9816.90元。另，雁窝池村村委会亦不是本案涉案退耕还林地的征用主体，故该村委会也没有向任银锁支付土地征用费的法定义务。综上，任银锁要求雁窝池村村委会支付土地征用费9816.90元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，判决：驳回任银锁要求雁窝池村村委会支付土地征用费9816.90元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由任银锁负担。二审中，任银锁与雁窝池村村委会均未提交新证据。二审经审理查明，2008年8月，惠农区人民政府在实施惠泽湖建设工程时，征用了惠农区燕子墩乡雁窝池村的部分集体土地。2018年1月3日，惠农区燕子墩乡人民政府张贴《燕子墩乡雁窝池村惠泽湖征用退耕还林地补偿公示》，对雁窝池村任惠军等村民补偿标准及数额进行了公示。2018年1月26日，惠农区燕子墩乡人民政府与雁窝池村村委会签订一份《惠泽湖占用退耕还林地征地补偿协议书》。协议约定，惠农区燕子墩乡人民政府于2008年8月惠泽湖项目开挖范围内占用雁窝池村退耕还林地266.10亩（其中耕地56.18亩、开发地209.92亩）予以征收；雁窝池村村委会与农户分别签订协议后，将征地协议向惠农区燕子墩乡人民政府报备，惠农区燕子墩乡人民政府收到协议后将协议约定的补偿费采取一卡通的形式一次性发放给相应的农户后，视为惠农区燕子墩乡人民政府向雁窝池村村委会支付了征地补偿费；协议同时对耕地、开发地、枸杞收益的补偿标准进行了约定，补偿费共计1392600元。2017年12月至2018年2月期间，雁窝池村村委会分别与任惠军等村民签订了《收回退耕还林地补偿协议书》。任银锁未与雁窝池村村委会签订《收回退耕还林地补偿协议书》，也未领取补偿款。本院认为，惠农区人民政府因实施惠泽湖建设工程，征收了雁窝池村的集体土地，并进行了补偿。因征收地系雁窝池村的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，涉案土地补偿费应当归雁窝池村的集体经济组织或村民委员会所有，而分配土地补偿款属于雁窝池村村民内部自治事项范畴，由村委会按法律规定的民主程序召开村民代表会议，作出土地补偿款分配的会议决议，故涉案土地补偿款的分配并非政府行为，一审法院对此认定有误，应予以纠正。因涉案的土地补偿费已进行了分配，现任银锁等人认为雁窝池村村委会的分配方案侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，任银锁等人应当针对雁窝池村村委会作出的土地补偿款分配方案行使撤销权，其要求雁窝池村村委会支付征地费用的上诉请求不予支持。综上，任银锁的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院虽然认定事实、适用法律存有不当，但其判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任银锁负担。本判决为终审判决。   审   判  长     杨中军审   判  员     韩少华审   判  员     马玉兰                    二〇一八年十一月二十六日  法 官助理    李斌书   记  员     龚 双    附:本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第五十九条 农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条 集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条 土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。  征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一） 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条 原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。