山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2963号 上诉人(原审被告)：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，经理。 委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰开高压开关有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区。 法定代表人：刘博，董事长。 委托诉讼代理人:孔雪雷，男，1987年1月26日出生，汉族，该公司员工，住泰安市泰山区。 原审被告：哈密汇聚成太阳能有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市中星西路**。 法定代表人：陆江，执行董事。 上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人山东泰开高压开关有限公司（以下简称泰开公司）及原审被告哈密汇聚成太阳能有限责任公司（以下简称汇聚成公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红叶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实和理由：一、案涉买卖合同实际上是2014年11月3日新疆德棉矿业有限公司（以下简称德棉公司）与泰开公司签订的《工业品买卖合同》，合同主体是买受人德棉公司与出卖人泰开公司，实际履行合同权利义务的主体也是这两个主体。二、被上诉人向一审法院提交的加盖了红叶公司印章的工业品买卖合同是虚假的，红叶公司并没有与被上诉人签订该合同，其中的印章是虚假的，是别人伪造的。一审中被上诉人提交的合同中显示的红叶公司印章编码是5101008443901，被上诉人还提交了确认函和声明函，其中的红叶公司印章编码为5104005443001，但我公司印章真实且唯一的编码为5101009422818，因此合同及确认函、声明函均是别人伪造我公司印章加盖的，是无效的，不能作为定案依据，一审中被上诉人经过比对也认可编码不一致的事实，所以我方才未申请司法鉴定，但一审法院却以未申请鉴定为由认定合同及确认函、声明函是真实的，明显属于认定事实错误，实体处理错误。 泰开公司辩称：一、上诉人以本案争议合同加盖的印章是虚假的、伪造的这一事由否认合同效力缺乏事实和法律依据。上诉人不能证明其目前使用公章的唯一性，更不能证明本案所涉印章是虚假的、伪造的。从地域上讲，上诉人作为建设工程施工企业，在全国各地的分公司多达20多家，新疆地区就有七八家，上诉人不能证明新疆地区使用的公章与其注册地四川省所使用的公章是唯一的。从时间上讲，上诉人不能证明2014年11月至2018年11月期间其使用印章具有唯一性。在本案合同履行过程中出现了多个印章，证明上诉人的印章不具有唯一性。上诉人至今未提交其印章是经过备案且未更换过的证据，也未申请鉴定，应承担举证不能的后果。被上诉人提交上诉人作为承包人的承包合同及上诉人与其他设备厂家签订的买卖合同的扫描件，其上加盖的上诉人公司印章编码均为5101008443901，可以认定上诉人作为项目承包人参与了涉案哈密汇聚成发电项目且在本案争议合同中使用过编号5101008443901的印章。一审中通过对王合的调查，王合也证实其代表红叶公司签订买卖合同，确认函和声明函也是王合发给被上诉人的，相关文件的盖章是加盖的上诉人印章。二、本案买卖合同的主体是上诉人，并非德棉公司。上诉人基于商业目的（为上市需要给德棉公司增加业绩），要求被上诉人与德棉公司签订与本案争议合同内容一致的合同，并由德棉公司代为履行了部分合同义务，但被上诉人一直认为上诉人是合同主体。被上诉人提交的证据充分证明上诉人作为哈密汇聚成发电项目的承包人，与被上诉人签订设备买卖合同。上诉人出具的声明函及确认函中对于欠款事实予以认可，也向经办人王合调查核实，上诉人作为合同主体应履行相应的付款义务。三、即使本案印章虚假，上诉人作为项目承包人与设备厂家签订合同，被上诉人在合理注意范围内无法审查印章的真实性，本案争议合同对上诉人具有法律效力。且上诉人并未向公安机关报案，在其明知伪造公章存在、使用而未采取措施防止相对人利益损害的情况下，上诉人亦应承担合同主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 汇聚成公司二审期间未陈述意见。 泰开公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付设备款150400元及违约损失14087元，合计164487元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年11月原告与被告汇聚成公司及设计方乌鲁木齐鸿明远电力设计有限公司签订《哈密红星四场汇聚成光伏110kv汇集站工程110kv断路器、隔离开关设备技术协议》，通过设计单位确认，就被告汇聚成公司项目所需的断路器、隔离开关的数量、型号等做了明确约定。技术协议记载：需方：哈密汇聚成太阳能有限责任公司，需方处加盖了哈密汇聚成太阳能有限责任公司和四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）的公章，红叶公司公章的编码为5101008443901。设计方加盖了乌鲁木齐鸿明远电力设计有限公司公章；供方加盖了山东泰开高压开关有限公司公章。2014年11月13日，被告红叶公司作为哈密汇聚成项目的承包方，与原告签订了《工业品买卖合同》一份。合同约定被告红叶公司从原告处购买126kv高压交流瓷柱断路器等设备，合同价款37.6万元。合同第十四条约定：付款方式为合同生效后预付30%，货到一个月内付30%，通电验收后支付30%（货到现场三个月内付清），留10%质保金期满后付清。第十六条约定违约责任：买方未按时付款的，应按银行同期贷款利率向卖方承担违约责任。该买卖合同由被告红叶公司和原告分别加盖公章，并由被告红叶公司代表人王合在合同上签字。红叶公司的公章编码同上。合同履行过程中，新疆德棉矿业有限公司付款22.56万元，发票开给新疆德棉矿业有限公司，庭审过程中，原告诉称以上支付方式是按照被告红叶公司的要求办理，被告对此否认。2016年5月31日，被告红叶公司向原告出具确认函：我公司已收到贵司发来的催款函并确认我方尚欠贵司金额为1434270（含泰开真空开关公司的设备款128.387万元）。现贵司提供的开关柜相序错误以及六氟化硫气体未充，我公司承诺贵司在2016年6月7日前安排对设备进行调试合格后我方将支付到合同总价的80%，并在2016年7月20日前支付除质保金以外的剩余款项。如贵司在收到该函5日内维修人员无法到场，我方将自行安排人员进行处理由此产生的费用从与贵司签订的购货合同总价中扣除。”确认函加盖被告红叶公司公章，公章编码为5104005443001。2016年6月16日，被告四川红叶公司向原告出具声明函一份：山东泰开高压开关有限公司与新疆德棉矿业有限公司于2014年11月13日签订的高压断路器和高压隔离开关合同（合同额37.6万元），现合同支付情况为高压断路器和隔离开关合同支付了60%（22.56万元），剩余货款总额15.04万元，由于合同签订的所有设备最终使用单位为四川红叶建设有限公司，故我公司承诺以上合同的剩余货款由四川红叶建设有限公司支付。声明函加盖了被告红叶公司公章，公章编码同上（5104005443001）。后因被告一直未付清款项，至今尚欠设备款15.04万元，故引发诉讼。 同时查明，被告红叶公司以合同及声明函上的公章编码不对、确认函为复印件为由，否认以上公章的真实性，经一审法院释明，未对公章的真实性申请司法鉴定。 一审法院认为，对于原告提交的买卖合同、声明函和确认函，被告对以上证据公章的真实性虽持有异议，但未申请司法鉴定，故一审法院对买卖合同、声明函的真实性予以确认；被告主张确认函无原件，但其内容与合同、声明函能够相互印证，故认定为有效证据。以上证据可以认定，被告红叶公司与原告签订买卖合同，购买原告的设备用于哈密汇聚成光伏110KV汇集站工程。合同签订后，原告按约定提供了设备，被告红叶公司未按时付款，经原告催要后至今尚欠设备款150400元，事实清楚，证据充分。根据原告与被告红叶公司签订的买卖合同和声明函的记载，被告红叶公司在承包哈密汇聚成工程项目后与原告签订了买卖合同，约定付款方和购买设备的使用单位均为被告红叶公司。新疆德棉公司的付款并不能免除被告红叶公司对剩余设备款的支付义务，故对原告要求被告红叶公司付款的主张，予以支持。被告红叶公司未按时付款，根据合同约定，“买方未按时付款的，应按银行同期贷款利率向卖方承担违约责任”。故对原告要求同期银行贷款利率计算逾期付款违约金的主张，予以支持。因原告未提交证据证实交付验收时间，故逾期付款违约金自起诉之日起计算。原告主张被告汇聚成公司委托被告红叶公司签订买卖合同，但被告红叶公司否认，且原告无证据证实其与被告汇聚成公司建立了买卖合同关系，故对原告要求被告汇聚成公司付款的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰开高压开关有限公司支付设备款150400元；二、被告四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰开高压开关有限公司支付逾期付款违约金（以150400元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2017年9月5日计算至付清之日止）；三、驳回原告山东泰开高压开关有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，申请保全费1370元，共计4960元，由被告四川红叶建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人申请对买卖合同、确认函、声明函上上诉人公章的真实性进行鉴定（与其编码为5101009422818的公章进行比对）。 本院二审查明，一审法院于2018年7月4日对王合进行调查询问，王合在调查笔录中陈述：上诉人承包的涉案工程是由王大虎、杨雪艳负责项目施工，王合受王大虎、杨雪艳雇佣负责该项目的技术协议签订、采购合同签订洽谈等；买卖合同上红叶公司的印章是由王大虎、杨雪艳让王合加盖的，部分货款也是王大虎、杨雪艳支付的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，由于本案买卖合同、确认函、声明函上所加盖的上诉人的公章与其编码为5101009422818的公章编码不一致，明显不是同一枚公章，对此不需要通过鉴定进行确定，因此对于上诉人申请对买卖合同、确认函、声明函上上诉人公章的真实性进行鉴定（与其编码为5101009422818的公章进行比对）的鉴定申请本院不予准许。被上诉人提交的其与上诉人于2014年11月13日签订的《工业品买卖合同》上，上诉人加盖的印章（编码为5101008443901）虽然与其主张的真实印章（编码为5101009422818）不一致，但本案证据显示上诉人在本案汇聚成项目上多次使用编码为5101008443901的印章，因此不能认定该印章虚假，应当认定该印章足以代表上诉人，亦即应当认定上诉人与被上诉人于2014年11月13日签订了本案的《工业品买卖合同》。上诉人与被上诉人签订上述合同后，被上诉人依约进行了供货，现上诉人尚欠部分货款未付，事实清楚，原审判令上诉人支付给被上诉人下欠货款150400元并支付相应的逾期付款违约金正确，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3590元，由上诉人四川红叶建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张焕新