吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0722民初2364号 原告：齐敬红，女，1966年11月29日出生，满族，无业，住吉林省长岭县。 委托代理人：李浩（系原告丈夫），男，汉族，1961年10月10日生，无业，住吉林省长岭县。 被告：长岭县教育局。 住所地长岭县长岭镇岭城西路**。 法定代表人：何志先，局长。 委托代理人：徐洪宇，长岭县教育局法制科科员。 委托代理人：卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。 被告：长岭县前进乡中心小学。 法定代表人：金作奇，校长。 委托代理人：王有江，长岭县前进乡中心小学副校长。 原告齐敬红与被告长岭县教育局、长岭县前进乡中心校劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2015）长民初字第3428号民事裁定，齐敬红不服该裁定，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）吉07民终651号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告齐敬红、被告长岭县教育局的委托代理人、被告长岭县前进乡中心校的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐敬红诉称，我于1989年12月被白城地区劳动局录用为全民所有制工人，由教育局分配到流水中学任生物课教师，1990年9月被教育局调到长岭五中任教；1995年8月调入长岭一中任教；1999年12月调入前进中心校任教，2001年8月，前进中心校教导处主任口头向我宣布教育局决定：因你病假、事假累计超过6个月，不再与你续签劳动合同。于是我向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁后被撤销。原告齐敬红向本院提出诉讼请求：1、要求恢复2016年11月之前的劳动关系及福利待遇；2、补发自2001年8月至2016年11月29日期间的工资收入及福利待遇；3、要求被告长岭县教育局为原告办理国家财政待遇的退休并补发退休工资（2016年11月29日退休以来的工资）的请求。 被告长岭县教育局辩称： 一、长岭县教育局作为本案被告主体不适格，长岭县教育局不是原告的用人单位，依据《劳动法》第二条第二款规定“国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”根据这一规定，国家机关、事业单位、社会团体被称为用人单位。据此，诉讼主体为用人单位和与之建立劳动关系的劳动者。本案中，2000年3月20日原告与长岭县前进乡中心校依法签订《劳动合同》，编号为2000280。约定合同期限为2000年1月1日起至2001年7月30日止。该合同详细的约定了双方的权利义务，并经劳动部门鉴证。长岭县前进乡中心校是具有法人资格的事业单位，是与原告签订劳动合同的一方当事人，是原告的实际用人单位。发生纠纷被诉主体应为长岭县前进乡中心校，而不应为长岭县教育局。教育局只是长岭县前进乡中心校的主管部门。合同期满不再与原告续签劳动合同是中心校决定并通知的，上报到教育局得到教育局的支持而已，故长岭县教育局作为本案被告主体不适格。 二、原告与被告长岭县前进乡中心校已经不存在劳动关系。2000年3月原告与长岭县前进乡中心校依法签订《劳动合同》，编号为：2000280。甲方为长岭县前进乡中心校，乙方为齐敬红。该合同第一条约定“合同期限为2000年1月1日起至2001年7月30日止。约定期满后，根据需要再重新续签”；该合同第三条第（四）项乙方的义务约定：“......遵守纪律，讲究师德，服从领导，保证出勤，尽职尽责的完成教育教学任务。不出现旷职，一年内不出现累计三十天以上的事假。”该合同第六条第（一）项约定：“合同的变更、续订、终止、解除，均按《中华人民共和国劳动法》第三章有关条款执行”。合同签订后，原告未依据劳动合同约定履行自己的义务。依据长岭县前进乡中心校考勤负责人王军的考勤报告证明，2000年，原告应出勤193天，实际只出勤57天，旷职37天，2001年上半年，实际只出勤55天，病假39天，仅四月份旷职17天。原告这一行为违反《劳动合同》第三条第（四）项约定。依法构成违约。依据省教委、省人事厅、省财政厅、省编办1999年4月联合下发的《关于进一步深化学校内部管理体制改革的若干意见》第三条第（七）项“辞退和自动离职的处理。（1）教职工有下列情形之一的，予以辞退：（2）连续旷职15天或一年累计旷职30天者”。原告旷职、事假天数均已经符合不再续签合同的条件。长岭县前进乡中心校依据劳动合同及上述规定决定不再与原告续签合同，决定后学校通知了原告。这一事实原告予以认可。经长岭县前进乡中心校当时在职的校长徐洪成证实，通知原告不再续签劳动合同后，原告并无异议，直到徐洪成2005年10月离职，原告对此事并未提出任何异议。依据《劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。原告未在上述法定期间内提出仲裁申请，视为没有异议，该不再续签合同行为依法已经发生法律效力。 三、本案超过申请仲裁法定诉讼时效期间，请驳回原告诉讼请求。 依据原告自述，原告自2001年8月23日就接到长岭县前进乡中心校通知“不再与你续签劳动合同”。那么，2001年8月23日原告就应当知道其权利受到侵害，如果原告认为其权利遭受到侵害，依据《劳动法》第八十二条之规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。原告应当自2001年10月23日之前就应当向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。否则，超过法定申请仲裁时效期间申请的，应当驳回。本案从原告的“仲裁申请”看，原告第一次主张权利的时间应当是2006年1月8日，该时间已经超过申请仲裁法定诉讼时效期间。根据当时在职校长徐洪成证明，2001年6月通知原告不再续签合同后，原告并无异议，直到徐洪成2005年10月离职，原告对此事并未提出任何异议。原告超过法定申请仲裁时效期间申请仲裁的，请驳回原告诉讼请求。 长岭县教育局在庭审中针对原告齐敬红新增诉讼请求答辩称：因本案系劳动争议案件，应当先通过仲裁程序解决，未经仲裁不符合法定程序，请法院依法不予审理。 长岭县前进乡中心校辩称： 一、长岭县前进乡中心校作为本案被告主体不适格，根据原告的“仲裁申请”证明，原告申请仲裁的对方当事人是长岭县教育局，并不是长岭县前进乡中心校，而本案之所以诉至贵院，是基于原告的“仲裁申请”，长岭县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决。现在原告诉讼扩大当事人范围无法律依据，应当驳回原告对长岭县前进乡中心校的诉讼请求，故长岭县前进乡中心校作为本案被告主体不适格。 二、原告与被告长岭县前进乡中心校已经不存在劳动关系。2000年3月原告与长岭县前进乡中心校依法签订《劳动合同》，编号为：2000280。甲方为长岭县前进乡中心校，乙方为齐敬红。该合同第一条约定“合同期限为2000年1月1日起至2001年7月30日止。约定期满后，根据需要再重新续签”；该合同第三条第（四）项乙方的义务约定：“......遵守纪律，讲究师德，服从领导，保证出勤，尽职尽责的完成教育教学任务。不出现旷职，一年内不出现累计三十天以上的事假。”该合同第六条第（一）项约定：“合同的变更、续订、终止、解除，均按《中华人民共和国劳动法》第三章有关条款执行”。合同签订后，原告未依据劳动合同约定履行自己的义务。依据长岭县前进乡中心校考勤负责人王军的考勤报告证明，2000年，原告应出勤193天，实际只出勤57天，旷职37天，2001年上半年，实际只出勤55天，病假39天，仅四月份旷职17天。原告这一行为违反《劳动合同》第三条第（四）项约定。依法构成违约。依据省教委、省人事厅、省财政厅、省编办1999年4月联合下发的《关于进一步深化学校内部管理体制改革的若干意见》第三条第（七）项“辞退和自动离职的处理。（1）教职工有下列情形之一的，予以辞退：（2）连续旷职15天或一年累计旷职30天者”。原告旷职、事假天数均已经符合不再续签合同的条件。长岭县前进乡中心校依据劳动合同及上述规定决定不再与原告续签合同，决定后学校通知了原告。这一事实原告予以认可。经长岭县前进乡中心校当时在职的校长徐洪成证实，通知原告不再续签劳动合同后，原告并无异议，直到徐洪成2005年10月离职，原告对此事并未提出任何异议。依据《劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。原告未在上述法定期间内提出仲裁申请，视为没有异议，该不再续签合同行为依法已经发生法律效力。 三、本案超过申请仲裁法定诉讼时效期间，请驳回原告诉讼请求。依据原告自述，原告自2001年8月23日就接到长岭县前进乡中心校通知“不再与你续签劳动合同”。那么，2001年8月23日原告就应当知道其权利是否受到侵害，如果原告认为其权利遭受到侵害，依据《劳动法》第八十二条之规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。原告应当自2001年10月23日之前就应当向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。否则，超过法定申请仲裁时效期间申请的，应当驳回。本案从原告的“仲裁申请”看，原告第一次主张权利的时间应当是2006年1月8日，该时间已经超过申请仲裁法定诉讼时效期间。根据当时在职校长徐洪成证明，2001年6月通知原告不再续签合同后，原告并无异议，直到徐洪成2005年10月离职，原告对此事并未提出任何异议。原告超过法定申请仲裁时效期间申请仲裁的，请驳回原告诉讼请求。 长岭县前进乡中心校在庭审中针对原告齐敬红新增诉讼请求答辩称：因本案系劳动争议案件，应当先通过仲裁程序解决，未经仲裁不符合法定程序，请法院依法不予审理。 原告围绕诉讼请求依法向提交如下证据： 1、2001年人员工资情况表中第三页齐敬红的工资表。 该证据来源于长岭县财政局处，证明内容：工资由财政局拨付到教育局，由教育局发给原告。 经质证，长岭县教育局对该证据真实性无异议，对原告证明问题有异议，认为工资流程是长岭县财政局及人事局工资拨付程序，被告长岭县教育局对原告等教师的工资完全依据财政局拨付数额如实拨付，被告只是执行本县财政局、人事局的拨付流程，并不能证明原告与教育局用工主体关系。 长岭县前进乡中心校对该份证据没有异议。 2、2001年机关、事业单位工作人员调整工资标准审批名册； 该证据来源于原长岭县人事局档案室，该证据证明原告的人事编制由教育局管理。 经质证，被告长岭县教育局对该证据真实性无异议，对要证明的问题有异议，该证据不是劳动合同，证明不了被告长岭县教育局是原告用工主体，并且该证据明确记载原告的用工单位是长岭县前进乡中心校。 长岭县前进乡中心校对该份证据没有异议。 3、长岭县教育局调动工人通知及干部教师行政介绍信； 该证据来源于长岭县一中档案室，证明原告一直是被教育局管理的工人。 经质证，被告长岭县教育局、长岭县前进乡中心校一致认为这两份证据均为复印件，真实性无法确认，依法不予质证。但关于原告陈述教师调动问题因教育局工作职能是负责全县各中小学教育和师资力量、人员配给，这是教育局行政职能，配给后各教师与各中小学签订劳动合同，确认劳动关系，全县教师与教育局均无劳动关系。 4、执行监督163号卷宗执行通知书； 5、（2015）长民初3428卷宗（以下简称3428号卷宗）24-26页朱作辉、吴金利、柴洪磊的证言材料； 原告以上两份证据均证明原告没有旷职行为。 经质证，二被告对两份证据均有异议。 被告长岭县教育局认为该证据均为复印件，不符合民事诉讼证据规则的规定。因为柴洪磊的证实与王军出具的考勤表相矛盾，柴洪磊、吴金利也不负责学校考勤工作，朱作辉的证据与本案无关。并且原告所称卷宗，因长岭县劳动仲裁委员会对其仲裁裁决已经撤销，故该案件已经不存在了。 前进乡中心校认为这三个人的证言没有依据说原告没旷职。 长岭县教育局针对自己的主张向法庭提供如下证据： （2015）长民初3428号卷宗45-49页、52页原告与流水中学的劳动合同，证明原告档案反映的原告的工作情况是原告到前进乡工作前一直在教育系统工作。 经质证，原告对该份证据没有异议。 长岭县前进乡中心校针对自己的主张向法庭提交如下证据： 1、（2015）长民初3428号卷宗第94页，原校长徐洪成证明材料； 该证据证明原告在履行合同期间事假、病假超期，并且2001年6月已经用电话方式通知不与其续签劳动合同，并且在该校长离任前原告未提出异议。 经质证，原告称当时接到通知后，就找到当时的校长提出异议，他给的答复是去找县教育局。并且原告对电话通知也有异议，原告是8月份上班一段时间后，被分配到了保卫小学，如果6月份就通知了，被告不可能再调配原告工作。 2、长岭县前进中心校与齐敬红签订的劳动合同书； 经质证，原告对合同本身无异议，但称原告并没违反合同第四条的约定。 3、3428号卷宗94页，徐洪成的证言材料； 4、3428号卷宗96页，教导主任王军的考勤报告； 证据3、4证明原告违反了合同中关于第四条的约定，所以被告长岭县前进乡中心校不与原告续签劳动合同。 经质证，原告对考勤报告证明的内容有异议，认为原告不存在旷职行为，法院163执行卷宗中有记载，原告开始在中心校工作是在田家小学工作，王军的报告是根据田家小学的统计表做的，上面有原告的签字，但是经过法院审查该签字并不是原告本人签的。 5、3428卷宗101页考勤表； 该证据证明中心校教导主任王军负责做的考勤汇总，表格中2000-2001王军负责所有教师考勤的汇总，该表体现：原告2000年，应出勤193天，实际出勤57天，2001年应出勤195天，实际出勤55天。该证据证明原告旷职天数。原件在长岭县法院另一个案件中提供了。 经质证，原告对该份证据的真实性有异议，该表只是汇总表，表上的考勤并没有原告签字。 在庭审中，法庭向各方当事人出示以下证据： 3428号卷宗50-51页，原告提交的国营企业劳动合同 补办鉴证书； 原告称该证据用于证明若甲方违约，除按照实际经济损失赔偿外，并增罚违约金。主要针对我们新增的诉讼请求是符合当时签订劳动合同的约定的。 经质证，被告长岭县教育局对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，这份合同是原告和流水中学签的，与本案无关。本案是针对前进乡中心校与原告的争议，在履行这个合同中前进乡中心校并未违约。 2、3428卷宗78-80页，申请书，申请时间为2006年元月8日，2006年1月17日仲裁机构受理； 经质证，各方对申请书中体现的时间均无异议。 3、3428卷宗38-40页2015年10月10日长劳仲案字（2006）001-1号仲裁裁决书，（2006）001号裁决书已经被撤销。 经质证，各方对裁决时间均无异议。 4、原告向法庭提供的关于与原告同样是合同工的张云侠等人的退休工资状况证据材料； 经质证，二被告对该份证据的真实性有异议，因该证据系自行书写的证据，没有其他证据证实。 在重审中，原告提出新的证据：原白城地区劳动局颁发的劳动合同制工人手册，证明原告当时上班的时候，劳动局就审批与原告签订无固定期限劳动合同，以后不用再签合同。 经质证，二被告均对手册真实性无异议，对证明问题有意义，因该手册不是劳动合同。 经审理查明，原告于1989年12月被白城地区劳动局录用为国营企业劳动合同制工人，由长岭县教育局分配到流水乡中学任生物老师；1990年9月调到长岭五中任教，1995年8月调到长岭一中任教，1999年12月调入长岭县前进乡中心校，并与前进中心校签订书面劳动合同，期限为2000年1月1日至2001年7月30日该合同已履行完毕，2001年8月前进乡中心校口头通知原告，以原告病假、事假超期为由不与原告续签劳动合同。原告于2006年元月8日申请仲裁，2006年1月17日仲裁机构受理仲裁申请，2006年3月1日作出长劳仲案字【2006】001号仲裁裁决书，被申诉人为长岭县教育局，裁定被申诉人恢复申诉人劳动权利，履行劳动合同，并享受同工种同期合同待遇，补发申诉人自2001年8月24日以来因未上班减少的工资收入，被申诉人承担仲裁费280元。2007年1月11日，长岭县劳动争议仲裁委员会作出决定撤销2006年3月1日作出长劳仲案字【2006】001号仲裁裁决决定。2015年10月10日，长岭县劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字【2006】001-1号仲裁裁决书，因申诉人申请仲裁的主体不适格，驳回申诉人的仲裁请求。2015年10月21日，原告齐敬红向法院起诉长岭县教育局、长岭县前进乡中心校。要求1、要求恢复2016年11月之前的劳动关系及福利待遇；2、补发自2001年8月至2016年11月29日期间的工资收入及福利待遇；3、要求被告长岭县教育局为原告办理国家财政待遇的退休并补发退休工资（2016年11月26日退休以来的工资）的请求。 本院认为，原告于2000年1月1日与被告长岭县前进乡中心校签订了书面的劳动合同，合同期限为2001年7月30日，该合同已履行完毕。2001年8月，被告长岭县前进乡中心校通知原告因其在履行前合同过程中违反约定，即事假、病假超期，故不再与其续签劳动合同，并通知原告。原告虽然申请劳动仲裁，但申请劳动仲裁的用工主体是长岭县教育局，长岭县教育局是长岭县前进乡中心校行政管理单位，并不是原告齐敬红直接用工主体，也没有直接与原告签订劳动合同，原告起诉长岭县教育局，属于被诉主体不适格。原告齐敬红与被告长岭县前进乡中心校签订劳动合同发生争议，属于劳动争议案件，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”原告齐敬红对于被告长岭县前进乡中心校不与其续签劳动合同发生劳动争议，应先向有关部门申请仲裁解决，对仲裁裁决不服，才能向人民法院起诉，原告齐敬红直接向法院起诉，违反法律规定。经本院第十九次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条裁定如下： 驳回原告齐敬红的起诉。 案件受理费10元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  刘国军 审判员  尹万新 二〇一八年十一月十五日 书记员  王丽佳