湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0192民初2886号 原告（执行案外人）：纽宾凯酒店集团（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**。 法定代表人：吴斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪中斌，湖北首义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。 被告（申请执行人）：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住，住所地武汉市珞喻路**/div> 法定代表人：李秋萍，该局局长。 委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：湖北广电房地产开发有限公司，住所地，住所地武汉市汉**纱帽街紫薇轩iv> 法定代表人：张传力。 原告纽宾凯酒店集团（武汉）有限公司（以下简称：纽宾凯公司）诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称：东新规划分局）、第三人湖北广电房地产开发有限公司（以下简称：湖北广电公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭审理。诉讼过程中，因原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司项目合作合同纠纷一案尚在湖北省武汉市中级人民法院审理，本案需要以该案的审理结果为依据，本院于2017年7月25日裁定本案中止审理。湖北省高级人民法院对上述案件作出终审判决后，本院向原告纽宾凯公司释明诉讼风险，但原告纽宾凯公司坚持其诉讼请求。经报请湖北省武汉市中级人民法院，该院确定本院对本案原告纽宾凯关于“确认位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋归原告纽宾凯公司所有”的诉讼请求有管辖权。本院于2018年9月4日恢复本案审理，并公开开庭进行了审理。原告纽宾凯公司的委托诉讼代理人包盆、被告东新规划分局的委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼，被告湖北广电公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告纽宾凯公司向本院提出诉讼请求：1．判决立即停止对原告纽宾凯公司购买的位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋的强制执行程序，并解除对上述房屋的查封；2．判决确认原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司签署的《龙安港汇城项目有关事宜合作合同》、《补充协议》合法有效，并确认位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋归原告纽宾凯公司所有；3．判决第三人湖北广电公司立即协助和配合原告纽宾凯公司办理位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋的产权过户登记；4．本案案件受理费由被告东新规划分局负担。诉讼过程中，原告纽宾凯公司申请撤回关于“判决确认原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司签署的《龙安港汇城项目有关事宜合作合同》、《补充协议》合法有效”的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2010年9月30日，原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司签订《龙安港汇成项目有关事宜合作合同》及《补充协议》，购买第三人湖北广电公司开发的位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋在内的三处房屋（3层01室、4层01室以及1层的部分面积），租赁龙安港汇城项目B栋5楼以上的452套房屋（为其他人购买），用于酒店经营之用，并支付5000000元保证金。2012年5月初，应第三人湖北广电公司请求，原告纽宾凯公司进入项目现场（包括涉案房屋），实际占有房屋，并花费巨资进行装修，用于酒店经营之用至今。合同履行期间，原告纽宾凯公司一直敦促第三人湖北广电公司办理所购房屋的合同备案、产权过户手续，但因第三人湖北广电公司和与被告东新规划分局之间存在土地出让金纠纷，被告东新规划分局拒绝为原告纽宾凯公司办理相关手续。2015年12月29日，武汉东湖新技术开发区人民法院根据被告东新规划分局的申请，错误的查封了第三人湖北广电公司出售给原告纽宾凯公司的房屋，致使涉案房屋无法办理网签、备案及产权过户手续。2016年6月1日，武汉东湖新技术开发区立案受理被告东新规划分局对第三人湖北广电公司的其他行政非诉执行案件，继续对涉案房屋进行查封、执行。2016年7月13日，原告纽宾凯公司提出执行异议。2016年8月，武汉东湖新技术开发区人民法院裁定驳回了原告纽宾凯公司的执行异议。原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司依法签订了具备完整购房合同条款的复合合同，并支付相应款项，已实际占有涉案房屋，且该行为发生在法院查封之前，原告纽宾凯公司愿意按照法院的要求支付剩余价款，法院不应对上述房屋继续查封、执行。 被告东新规划分局辩称：原告纽宾凯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回，理由如下；1．原告纽宾凯公司依据与第三人湖北广电公司之间的系列合作协议对被执行标的物主张债权，该债权是否成立必须以系列合作协议全面履行完毕为基础，而事实上原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司之间的合作协议未全面履行，故原告纽宾凯公司据此请求债权缺乏事实基础；2．即使原告纽宾凯公司享有一定的债权，但债权相对于所有权而言系相对权和对人权，不具有排他性，故原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司之间的债权债务关系不能对抗善意第三人；3．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条的规定，原告纽宾凯公司对被执行的商品房不享有足以排除强制执行的民事权利。 第三人湖北广电公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定事实如下： 2012年12月25日，被告东新规划分局与第三人湖北广电公司签订协议书，确认第三人湖北广电公司应向被告东新规划分局补缴土地出让金暂定为60953800元，第三人湖北广电公司出具承诺书，承诺于2013年10月31日前缴清土地出让金，并同意将龙安港汇项目裙楼三、四楼房屋作为抵押担保，办理限制、冻结房屋出售、变更、抵押给其他人的手续。因第三人湖北广电公司不履行上述协议书，被告东新规划分局向本院申请强制执行。本院于2015年12月28日立案受理进行审查，审查中，依被告东新规划分局的财产保全申请于2015年12月29日作出（2015）鄂武东开行非诉审字第00002号行政裁定书，裁定：“一、查封被申请人湖北广电房地产开发有限公司价值78500000元的财产……”并于次日办理了“查封被申请人湖北广电房地产有限公司名下坐落于武汉东湖新技术开发区民族大道龙安港汇项目裙楼第三层01室和第四层01室的房屋及所在的土地【土地证号为武新国用（2007）第1**，商品房权属证明书证号为湖2014013911、湖2014013912，价值限于78500000元】。” 2016年3月3日，本院作出（2015）鄂武东开行非诉审字第00002-1号行政裁定书，裁定“2012年12月25日武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局与湖北广电房地产开发有限公司签订的《协议书》准予执行。” 2016年6月1日，本院立案受理被告东新规划分局与第三人湖北广电公司其他行政非诉执行一案。该案在执行过程中，原告纽宾凯公司于2016年7月13日提出书面异议。2016年8月23日，本院依法作出（2016）鄂0192执异26号执行裁定，驳回原告纽宾凯公司的异议申请。 另查明，2010年9月30日，原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司签订《龙安港汇城项目有关事宜合作合同》，约定原告纽宾凯公司购买该项目1楼（部分营业用房）、3楼、4楼商场及租赁该项目B栋5-26层房屋，用于酒店经营之用等。2011年10月28日，双方签订《补充协议》。2015年3月12日，双方因履行上述合同发生纠纷，原告纽宾凯公司向湖北省武汉市中级人民法院提起（2015）武汉中民商初字第00398号诉讼案件，提出了“1、判令广电房地产公司为纽宾凯公司办理武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室、1层01室权属登记手续……”等诉讼请求。湖北省武汉市中级人民法院作出判决后，原告纽宾凯公司不服向湖北省高级人民法院提出上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终3258号终审判决认定：“关于一审法院没有支持原告请求第三人为其办理房屋权证的诉请的处理是否恰当的问题。本院认为，依照《龙安港汇城项目有关事宜合作合同》第二部分‘购买物业情况’的约定，广电公司出售给纽宾凯公司的房屋位于洪山区民院路124号分别为1楼100平方米，3楼、4楼，共计7840平方米，总价款6160余万元，交付的时间为由纽宾凯公司全额支付购房款完毕七日内，但目前从纽宾凯公司提交的证据材料无法认定其已按照合同约定履行了全额购房款的支付义务，在此情形下，一审法院认定纽宾凯公司、广电公司双方暂不具备结算购房款的条件，没有支持纽宾凯公司请求办理过户手续的诉请，这一处理意见，符合本案客观实际，并无不当，本院予以支持；纽宾凯公司上诉认为涉案房屋因涉及其他案件被查封，为减轻诉累应中止本案审理，待尔后一并解决过户手续的理由，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于应当中止审理的情形，也无助于及时化解矛盾纠纷，本院不予支持。”上述生效判决对原告纽宾凯公司要求第三人湖北广电公司办理包括本案争议房屋在内的过户手续的诉讼请求予以驳回。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。” 依照上述规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭的事由包括签订合同等行为，合同约定设立、变更、转移和消灭物权经依法登记发生物权效力。本院查封的两套房屋的物权在房地产管理部门登记在第三人湖北广电公司名下，原告纽宾凯公司与第三人湖北广电公司签署的《龙安港汇城项目有关事宜合作合同》、《补充协议》，只能视为物权变更的事由，双方未办理物权变更登记，不发生物权转移的效力，因此，争议房屋物权变更的事由在办理变更登记之前具有不确定性。就物权而言，双方的协议没有产生对抗善意第三方的公示性效力。本院实施的查封行为是对被执行人湖北广电公司进行的，该查封措施符合法律规定的程序要件。 原告纽宾凯公司在起诉第三人湖北广电公司（2015）武汉中民商初字第00398号案件中，提出的诉讼请求包括“判令广电房地产公司为纽宾凯公司办理武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室、1层01室权属登记手续”，湖北省高级人民法院作出的生效判决对该诉讼请求已经予以驳回。本案争议房屋在被本院查封时物权登记在第三人湖北广电公司名下，本院对第三人湖北广电公司的查封符合法律程序，原告纽宾凯公司虽然购买了争议房屋，但其尚未按合同约定支付完全额购房款，其主张第三人湖北广电公司办理物权变更手续的诉讼请求也被生效判决驳回，因此原告纽宾凯公司提出的理由和证据不足以对抗本院对争议房屋的查封。本院对原告纽宾凯公司要求立即停止对原告纽宾凯公司购买的位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋的强制执行程序并解除对上述房屋的查封、确认位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋归原告纽宾凯公司所有的诉讼请求，均不予支持。关于原告纽宾凯公司在本案中要求第三人湖北广电公司立即协助和配合原告纽宾凯公司办理位于武汉东湖新技术开发区民院路38号龙安港汇城3层01室、4层01室房屋的产权过户登记的诉讼请求，因已被湖北省高级人民法院的生效判决驳回，本院在本案中不予处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回原告纽宾凯酒店集团（武汉）有限公司的诉讼请求。 案件受理费335144元，由原告纽宾凯酒店集团（武汉）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17*********；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 边 人民陪审员  李红英 人民陪审员  孙小菊 二〇一八年十一月一日 法官助理孟涛 书记员白羽舒