wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初4118号原告段云松，男，汉族，1987年7月15日出生。委托代理人何新，广东九麟律师事务所律师。被告深圳市屹尊五金制品有限公司。法定代表人许红勇。委托代理人李德文，广东鹏鼎律师事务所律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2016年2月27日。二、平均工资：4971.75元。三、2018年5月工资：未发放。四、解除劳动关系日期：2017年5月12日。五、离职原因：原告称被告违法辞退，被告称原告自2018年5月2日起在车间消极怠工，没有从事生产任务，依据公司规章制度与原告解除劳动关系。六、劳动仲裁情况：原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳仲（大浪）案【2018】406-419号仲裁裁决书，裁令被告需支付原告2018年5月1日工资97.93元；2016年未休年休假工资1657.25元；2017年未休年休假工资1657.25元；2018年未休年休假工资662.9元；2017年高温津贴750元；驳回其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金35000元；2、判令支付2016年、2017年及2018年1月1日至2018年5月10日未休年休假工资7724.13元；3、判令被告支付2016年、2017年高温补助费1500元；4、判令被告支付2018年5月份工资1175.17元；5、依法足额补缴自入职以来的社保费用及公积金；6、判令被告承担诉讼费用。处理意见1、关于解除劳动合同经济赔偿金，原告称被告违法辞退，被告称原告自2018年5月2日起在车间消极怠工，没有从事生产任务，依据公司规章制度与原告解除劳动关系。经查，根据双方认可的影像资料、2018年5月考勤记录，影像资料确实显示处于停工状态，原告未进行工作和生产。关于无货放行条，影像资料显示利害关系人肖典军在开具无货放行条，原告未提供证据证明肖典军系代表被告开具无货放行条让原告停产休息，且被告提交了《外发加工单》、《退货单》、《生产流程表》等证据证明被告有生产任务，故本院对原告意见不予采纳。综上，本院认为，原告自2018年5月2日起消极怠工，未进行工作和生产，被告依据公司规章制度解除与原告的劳动合同关系，并无不妥，被告无需向原告支付经济赔偿金。2、关于2016年度、2017年度及2018年1月1日至2018年5月10日未休年休假工资，庭审中，双方对仲裁认定的2016年未休年休假工资1657.25元、2017年未休年休假工资1657.25元、2018年未休年休假工资662.9元均无异议，本院予以确认。3、关于2016年、2017年高温津贴，被告对2017高温津贴750元予以认可，本院予以确认。关于2016年高温津贴，被告主张已超出时效，本院对被告该主张予以采纳，故本院对2016年高温津贴不予支持。4、关于2018年5月份工资，原告自2018年5月2日起未向被告提供劳动服务，因2018年5月1日系法定节假日，故被告需向原告支付当日工资，故本院对仲裁认定的2018年5月1日工资97.73元予以确认。5、关于社保费用及公积金，原告该诉请不属于人民法院受理范围，故本院不予处理。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市屹尊五金制品有限公司于本判决生效之日三日内支付原告段云松2016年未休年休假工资1657.25元、2017年未休年休假工资1657.25元、2018年未休年休假工资662.9元；二、被告深圳市屹尊五金制品有限公司于本判决生效之日三日内支付原告段云松2017年高温津贴750元；三、被告深圳市屹尊五金制品有限公司于本判决生效之日三日内支付原告段云松2018年5月份工资97.73元；四、驳回原告段云松其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇一八年十一月十四日书记员 蓝世忠（兼）书记员 李  小  燕附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9105号原告北京欣川晓城餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**-114。法定代表人刘颖彦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人夏爱玲，北京市博友事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第119574号关于第23301538号“饵丝之滇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月6日。开庭审理时间：2018年9月20日。被告以原告申请的第23301538号“饵丝之滇”商标（简称诉争商标）使用在指定服务上易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。二、其他类似情形的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。三、诉争商标经过原告大量宣传和使用已经具有较高的知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：233015383、申请日期：2017年3月27日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3502群组）：张贴广告；电视广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过邮购订单进行的广告宣传；广告；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；广告设计；广告牌出租；公共关系。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了12份证据，用以证明诉争商标具有较高的知名度，不具有欺骗性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”诉争商标为纯文字商标，由汉字“饵丝之滇”构成，“饵丝”是一种云南小吃，“滇”为我国云南省的简称。诉争商标使用在指定使用的第35类“电视广告”等复审服务上不具有欺骗性，不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律存在不当，故本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第119574号关于第23301538号“饵丝之滇”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北京欣川晓城餐饮管理有限公司针对第23301538号“饵丝之滇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一百元，由原告北京欣川晓城餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一八年十一月八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
广西壮族自治区浦北县人民法院] 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0722执386号 黄某、彭某某 关于黄某申请执行彭某某健康权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案执行，并于2018年11月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月八日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初14224号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该支行行长。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：陶思佳，女，汉族，1994年12月5日出生，住重庆市南岸区XX，公民身份证号XX。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）与被告陶思佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人李宇俊到庭参加诉讼，被告陶思佳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。工行南岸支行诉称：工行南岸支行基于与陶思佳签订的《个人购房借款/担保合同》，向陶思佳发放贷款，陶思佳提供房屋作为抵押，因陶思佳累计六次未按时足额还款，工行南岸支行催促未果，起诉来院，请求判令：1、解除原被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、依法判令被告立即向原告偿还借款本金1293028.02元；并支付截止至2018年4月21日的借款利息98145.04元，共计1391173.06元；3、判令被告立即向原告支付自2018年4月22日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金1293028.02元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算；复利以不能按时支付的利息为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算）；4、判令被告立即向原告支付因实现债权而实际产生的律师费62602元；5、判令原告对被告名下位于重庆市南岸区香溪路6号28幢1-4号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费等由被告承担。审理中，原告自愿撤回前述第1项诉讼请求。陶思佳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。工行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《个人购房借款/担保合同》，工行南岸支行与陶思佳于2014年8月28日签订，拟证明陶思佳因购房向工行南岸支行借款1377000元；借款期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算；若未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在合同执行利率基础上上浮30%；若未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；陶思佳以其名下位于重庆市南岸区XX号房屋为前述借款提供抵押担保；抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用；2、《土地房屋预告登记证明》，拟证明双方就抵押房产办理了抵押预登记手续；3、《借款凭证》，拟证明工行南岸支行于2014年9月23日向陶思佳发放贷款本金1377000元；4、《借据历史处理明细本地查询清单》，拟证明截至2018年4月21日被告尚欠原告借款本金1293028.02元，利息98145.04元，共计1391173.06元；5、《委托代理合同》，工行南岸支行与重庆金牧锦扬律师事务所于2018年5月8日签订；拟证明工行南岸支行因陶思佳违约提起诉讼，并为此委托重庆金牧锦扬律师事务所代为进行诉讼，工行南岸支行与该所约定律师服务费按诉讼案件标的的4.5%计付；陶思佳未到庭质证，亦未提交书面质证意见。陶思佳未举证。本院经审理查明，2014年8月28日，工行南岸支行与陶思佳签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：陶思佳向工行南岸支行借款1377000元，用于购房；借款期限为240个月，自实际放款日起算；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%计算；陶思佳连续三个月或累计六次未足额偿还借款本息，则工行南岸支行有权宣布借款本息立即到期并要求陶思佳清偿全部借款本息及其他费用；陶思佳未按约归还借款则应计收罚息，罚息利率在执行借款利率基础上上浮30%；陶思佳未按约支付利息则应按罚息利率计收复利；工行南岸支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，由陶思佳承担；陶思佳以其名下位于重庆市南岸区XX号房屋为前述借款提供抵押担保；抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用。2014年9月18日，双方就上述抵押财产办理预购商品房抵押权预告登记，截至庭审之日，双方尚未完成抵押登记手续。2014年9月23日，工行南岸支行按约向陶思佳指定的账户支付款项1377000元，履行了交付借款本金的义务，但陶思佳已超过六期逾期未还款。截止2018年4月21日，陶思佳尚欠工行南岸支行借款本金1293028.02元，利息98145.04元，共计1391173.06元。工行南岸支行多次催收未果后，故成诉。工行南岸支行与案外人重庆金牧锦扬律师事务所于2018年5月8日签订一份《委托代理合同》，约定重庆金牧锦扬律师事务所接受工行南岸支行的委托，代为进行对陶思佳的诉讼代理服务工作。工行南岸支行应为此应按诉讼案件标的的4.5%向重庆金牧锦扬律师事务所支付律师费62602元,而原告未举示该款支付凭证。以上事实，有当事人当庭陈述及举证在卷为凭，足以认定。本院认为，工行南岸支行与陶思佳之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。工行南岸支行按约履行了出借义务后，陶思佳亦应按约履行还本付息的义务。但陶思佳未按照合同约定履行付款义务，故工行南岸支行有权宣布贷款提前到期，并由此主张利息、罚息、复利的请求符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于抵押权，截至庭审之日，双方仅就押财产办理了预购商品房抵押权预告登记，未完成抵押登记手续，因针对抵押财产的物权尚未形成，故抵押权也未形成，对工行南岸支行请求对陶思佳名下位于重庆市南岸区XX号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权本院不予支持。因陶思佳怠于履行还款义务，按照双方约定实现债权的费用应由陶思佳承担，但在本案审理中，原告未举示充分的证据证明该款实际发生，故对原告主张支付律师费的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶思佳于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行归还借款本金1293028.02元及截止2018年4月21日的利息98145.04元，共计1391173.06元和自2018年4月22日起的罚息和复利（罚息以1293028.02元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的其它诉讼请求。如果被告陶思佳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17882元，保全费5000元，共计22882元由被告陶思佳负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  廖有龙人民陪审员  覃 卫人民陪审员  潘光华二〇一八年十一月十六日书 记 员  马永芹
辽宁省辽阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）辽10刑更1284号 罪犯魏士博，男，1985年4月3日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。 该犯因走私珍贵动物制品罪经辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年12月8日以（2014）沈中刑三初字第34号刑事判决书判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳），追缴赃款人民币18150元，于2015年5月14日入监狱服刑改造。 现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯系追缴赃款人民币18150元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯魏士博减去有期徒刑八个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  倪红霞 审 判 员  马喜泉 人民陪审员  李玉岩 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  刘岩岩
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1323民初2178号原告：朱秋菊，女，汉族，生于1985年10月18日，住河南省西峡县。被告：叶少彬，男，汉族，户籍地西峡县，现居住地址不详。原告朱秋菊诉被告叶少彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员雷川担任审判长，与审判员姬海朝、代理审判员谢博组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院按照原告朱秋菊提供的地址向被告叶少彬送达相关诉讼材料无法送达，经本院释明在给予原告朱秋菊适当期限让其提供被告叶少彬的送达地址后，原告朱秋菊仍无法提供被告叶少彬的有效送达地址。本院经审查认为，起诉应当具备明确的被告。原告无法提供被告叶少彬的有效住址，属被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱秋菊的起诉。本案受理费3020元，退回原告朱秋菊。如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  雷 川审 判 员  姬海朝代理审判员  谢 博二〇一八年十一月十九日书 记 员  魏秀军
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民初3280号原告：孙忠厚，男，1948年7月24日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告：冯雪峰，男，1985年3月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路茂昌花园**楼**、3号网点。法定代表人：黄伟明，经理。委托诉讼代理人：林红波,吉林齐略律师事务所律师。被告：乔成仁，男，1960年1月28日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被告：乔颖杰，女，其他事项不详(缺席)。原告孙忠厚与被告冯雪峰、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司、乔成仁、乔颖杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请,请求撤回对被告乔成仁、乔颖杰的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙忠厚撤回对被告乔成仁、乔颖杰的起诉。审判员  刘永辉二〇一八年十一月二十九日书记员  刘冬蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37054号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：沈净，女，1972年1月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告沈净信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告沈净经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.沈净立即支付原告截至2018年7月11日的信用卡欠款共计191346.97元，以及自2018年7月12日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.沈净承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.持卡人账单查询；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。沈净未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈净向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年7月11日，沈净因透支产生的信用卡欠款共计191346.97元，其中本金25277.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以沈净透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈净于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月11日的信用卡欠款共计191346.97元，以及自2018年7月12日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元以及公告费（以实际发生为准），由沈净负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月二十三日书 记 员  周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88040号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：朱秋红，女，1984年7月29日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告朱秋红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款42185.14元，以及自2017年7月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年6月27日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款95920.73元用于进货/购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金95920.73元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款95920.73元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年7月4日，原告向被告账户支付42185.14元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月27日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为95920.73元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为8410.66元，借款用途为进货/购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定朱秋红作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为1600元，丙方融资服务费575.52元，丁方技术服务费1918.41元，戊方咨询费13426.8元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行股份有限公司郑州黄河路分理处，账号×××。2.2016年6月27日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为95920.73元，借款期限12个月，自2016年6月29日至2017年7月5日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款8562.53元，还款日为每月5日，第一期还款日为2016年8月5日。4.2016年6月29日被告提现78400元，手续费及咨询费总计17520.73元；被告偿还了2016年6月至2017年2月7期的本息，2017年3月及以后没有还款。截至2017年7月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账42185.14元，款项用于偿还2017年3月20日至2017年7月4日期间的利息，以及2017年3月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱秋红于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金四万二千一百八十五元一角四分及利息（以四万二千一百八十五元一角四分为基数，自二○一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，案件公告费560元，由被告朱秋红负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告朱秋红于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初18800号原告：潘章明，男，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：柯銮，上海其明律师事务所律师。被告：上海恒好食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨有发，公司总经理。第三人：金华市金麦食品有限公司，住所地浙江省金华市金**澧浦镇**(工业园洪村地段**厂房)。法定代表人：黄良武，公司总经理。原告潘章明诉被告上海恒好食品有限公司(以下简称恒好公司)不当得利纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖美华独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告潘章明的委托诉讼代理人柯銮、被告上海恒好食品有限公司的法定代表人杨有发到庭参加两次庭审。第一次庭审后，本院据原告申请依法追加金华市金麦食品有限公司(以下简称金麦公司)为本案第三人，第三人金华市金麦食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘章明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付被告不当得利的款项人民币95,309元，并支付利息损失(利息按年利率6%计算，从起诉之日起至法院确认付款之日止)。事实和理由：原告潘章明与被告恒好公司法定代表人杨有发原系姻亲关系，2017年11月份，案外人金麦公司从原告处采购各类冷冻食品，货款共计95,309元，因自身无法开具发票，原告以被告公司名义承接该笔业务，后于2018年1月20日向金麦公司开具了发票，金麦公司于2018年1月25日将货款95,309元汇入被告公司账户，但被告公司收到货款后拒不支付给原告，原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告恒好公司辩称，其与金麦公司建立买卖关系，卖的植物油，货物是其从浦东公司买来后再卖给金麦公司，原告提供的送货单和本案没有关系。其委托原告潘章明操作，潘章明是具体的经办人，现货款和商品已交易完毕，原告的起诉与其无关，不同意原告诉请。植物油是潘章明拿走的，钱也是潘章明叫金麦公司打的，货物是否给了金麦公司其不能确定，但相信金麦公司的说的事实。第三人金麦公司书面辩称，2017年11月份，其公司因生产糕点产品需要，向潘章明采购鸡排、热狗等各类冷冻食品，虽发票是恒好公司开具，但涉案货物由潘章明提供，其公司采购食品与潘章明提供的销售单一致。经与潘章明结算确认，将11月份货款共计95,309元汇入恒好公司账户。潘章明陈述的事实经过属实，其公司同意潘章明的诉讼请求，认为恒好公司应将该笔款项支付给潘章明。审理中，原告申请撤回要求被告恒好公司支付利息的诉讼请求。另查，2018年1月25日，第三人金麦公司通过网上银行转账给被告恒好公司95,309元，交易用途显示为货款。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，第三人金麦公司在原告处采购各类冷冻食品后，根据发票抬头将货款转账给了被告恒好公司，现原告潘章明要求被告恒好公司返还该笔货款，经审查并无不当，本院予以支持。第三人金麦公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告上海恒好食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告潘章明不当得利95,309元，该款被告应直接汇付至原告潘章明名下银行账户，户名：潘章明，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：农业银行浙江金华婺星支行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,182元，减半收取1,091元，由被告上海恒好食品有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内直接汇付至上述原告潘章明名下上述银行账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖美华二〇一八年十一月二十七日书记员  吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执3442号申请执行人：张家港市聚纳利机电有限公司，住所地张家港市。法定代表人：蒋晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被执行人：张家港市启得胜机械有限公司，住所地张家港市。法定代表人：李洪飞，该公司总经理。申请执行人张家港市聚纳里机电有限公司与被执行人张家港市启得胜机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的（2017）苏0582民初5926号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：张家港市启得胜机械有限公司结欠张家港市聚纳里机电有限公司货款105100元及逾期利息，张家港市聚纳里机电有限公司同意张家港市启得胜机械有限公司在2017年8月25日前给付20000元，在同年9月25日前给付20000元，在同年10月25日前给付20000元，在同年11月25日前给付20000元,在同年12月25日前给付余款25100元。张家港市聚纳里机电有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2522元，减半收取计1261元，由张家港市启得胜机械有限公司负担。若张家港市启得胜机械有限公司有一期未能按约履行，则张家港市启得胜机械有限公司应承担逾期付款利息5000元，张家港市聚纳里机电有限公司有权按总货款105100元、逾期付款利息5000元、案件受理费1261元扣除已履行部分一并申请执行。案件受理费2522元，减半收取计1261元，由张家港市启得胜机械有限公司负担。因被执行人张家港市启得胜机械有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张家港市聚纳里机电有限公司向本院申请执行，本院于2018年6月15日立案受理。立案执行标的111361元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2018年6月16日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2018年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3、执行过程中查明，被执行人已自动履行4万元，余款77361元尚未执行到位。2018年11月26日，申请执行人与被执行人自行达成分期付款的执行和解协议：一、申请执行人同意被执行人于2018年12月起，每月月底前支付10000元，直至还清为止。二、担保人虞海斌、李洪飞自愿为上述债务提供连带清偿责任。三、案件执行费1570元，由被执行人负担。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。现申请执行人与被执行人达成了分期付款的执行和解协议，由于该和解协议需长期履行，故本案应终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条》的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0582执3442号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年十一月二十六日书记员  朱金海
陕西省子洲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0831民初1142号 原告马某,男,某年某月某日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县某某某镇某某某村。 被告苗某某,女，某年某月某日出生,汉族，农民，住址同上。 委托代理人薛某，男，陕西文星律师事务所律师。 本院在审理原告马某与被告苗某某离婚纠纷一案中，原告马某于2018年11月30日以原、被告自行和解处理家庭矛盾为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费150元，由原告马某负担。 （此页无正文） 审判员  张振业 二〇一八年十一月三十日 书记员  王丽萍
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10228号申请执行人：李凤，女，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省。被执行人：上海友丽餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈志坚，执行董事。申请人李凤与被申请人上海友丽餐饮有限公司仲裁纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月8日作出的闵劳人仲(2018)办字第4568号调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被申请人于2018年8月15日前一次性支付李凤7,777元(税后)；二、双方劳动关系于2018年6月30日终结；三、双方劳动关系存续期间再无其他争议。因义务人上海友丽餐饮有限公司未履行义务，权利人李凤于2018年10月25日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海友丽餐饮有限公司发出执行通知书，但被执行人上海友丽餐饮有限公司未到庭履行全部义务。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人上海友丽餐饮有限公司名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2018)办字第4568号调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  袁 辰审判员  徐 强二〇一八年十一月十六日书记员  王 超附：相关法律条文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初5340号申请人:深圳市骏达光电股份有限公司，企业住所地：深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房******，统一社会信用代码：91440300682022134J。法定代表人：孙长青。委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林山，广东广和律师事务所实习律师。被申请人：上海邦七科技发展有限责任公司，企业住所，企业住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路****信用代码：91310000MA1FL2GJXC。法定代表人：邢绍春。本院受理原告深圳市骏达光电股份有限公司与被告上海邦七科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被申请人所有的价值人民币834483.68元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司的保函（编号：xxxx）作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人上海邦七科技发展有限责任公司价值人民币834483.68元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴  庆  林二〇一八年十一月一日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2397号罪犯张兵生，男，1968年4月15日出生，汉族，云南省勐海县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省澄江县人民法院于2016年6月21日作出（2016）云0422刑初52号刑事判决，以被告人张兵生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元(未履行)。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年7月7日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2018年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年11月13日在云南省元江监狱公开开庭审理。元江县人民检察院指派检察员陈泰文、王世明代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，执行机关云南省元江监狱指派干警何梅、余万伟代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯张兵生到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯张兵生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张兵生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张兵生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张兵生减去有期徒刑二个月（刑期自2015年11月27日起至2030年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  邱开荣人民陪审员  吕志惠二〇一八年十一月十六日书 记 员  王韬然
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0491民初1994号原告：马济川，男，1954年3月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，被告：邯郸市康业房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区科技路**，统一社会信用代码91130405789810405X。法定代表人：赵珊，该公司经理。原告马济川与被告邯郸市康业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告马济川在预交案件受理费期间，于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马济川自愿申请撤诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马济川撤诉。审判员  牛少广二〇一八年十一月二十九日书记员  张 培
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0231执360号 申请执行人：黎开明，男，1968年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。 申请执行人：杨小蓉，女，1968年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。 被执行人：徐建明，男，1949年4月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 被执行人：熊显秀，女，1949年10月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 被执行人：高中琼，女，1972年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：徐思立，男，2000年2月14日出生，汉族，学生，住重庆市垫江县。 被执行人：徐瑞，男，2006年9月14日出生，汉族，学生，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初3575号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2018年2月9日向本院申请执行。 执行过程中，本院依法查明被执行人暂无可供执行财产，后本院约谈了申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案的申请执行标的为借款349000元及利息、诉讼费3268元、保全费6025元，执行费5135元。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人的债权暂时无法兑现，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2018）渝0231执360号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 胡先荣 审判员 马中淑 二〇一八年十一月二十七日 书记员 余 鑫
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更2908号罪犯崔伟，男，1981年6月2日出生于河北省宣化县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。河北省张家口市中级人民法院于2010年8月17日作出(2010)张刑初字第20号刑事判决，以被告人崔伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。共同连带赔偿附带民事诉讼原告人共计43971元。被告人崔伟不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2010年11月10日作出（2010）冀刑四终字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年1月18日交付执行。2013年5月10日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2016年3月16日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2018年8月14日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年10月29日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯崔伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：狱改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬6次。生效裁判中财产性判项已履行。建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯崔伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2013年5月10日起至2028年9月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨景彬审判员  吕 玲审判员  安 勇二〇一八年十一月二十六日书记员  尚优洒
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初4063号原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司。住所地：娄底市娄星区扶青南路五兴大厦。负责人王连银。被告邹乐志，女，1988年11月17日出生，住娄底市。本院在审理原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司与被告邹乐志物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司申请撤回对被告邹乐志的起诉是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司撤诉。案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告深圳市鑫梓润物业管理股份有限公司娄底分公司负担。审判员  朱焕华二〇一八年十一月十五日书记员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂1127民初1836号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道。统一社会信用代码91421127676450343K。负责人：李然，该行行长。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。被告：桂再红，男，汉族，生于1979年6月13日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：张小群，女，汉族，生于1982年2月22日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：桂文兵，男，汉族，生于1973年5月17日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：陈利君，女，汉族，生于1974年2月24日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：张刘锋，女，汉族，生于1985年1月27日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：余财，男，汉族，生于1984年8月20日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：刘元银，男，汉族，生于1987年7月7日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：程红，女，汉族，生于1987年6月21日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：胡习军，男，汉族，生于1963年1月4日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：吴美荣，女，汉族，生于1966年3月21日，湖北省黄梅县人，住黄梅县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行与被告桂再红、张小群、桂文兵、陈利君、张刘锋、余财、刘元银、程红、胡习军、吴美荣借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行的撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行撤诉。案件受理费870元，减半收取计435元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担。审判长  黄斌鹏审判员  刘 刚审判员  李龙祥二〇一八年十一月三十日书记员  李 辉
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初1914号 原告：张洪强。 委托诉讼代理人：周楷。 被告：张祥贵。 被告：张安福。 原告张洪强与被告张祥贵、张安福民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪强及其委托诉讼代理人周楷、被告张安福到庭参加诉讼，被告张祥贵经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张洪强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金100万元及占用资金利息（占用资金利息从2012年12月24日至债务还清之日止，按照年利率6%支付，暂计算至2018年9月25日为34.5万元），合计134.5万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告承建新津县西部轮胎仓储配送中心，需要缴纳工程定金200万元，因资金不足被告于2012年11月8日向原告借款100万元并且出具借条一张，借条约定“此款在2012年12月20日前如项目不能动工（进场），3日内无条件退换”。后因项目未在约定时间动工（进场），但被告未退还借款。原告经多次催要无果。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法判决。 被告张安福辩称，认可收到了张洪强所打的100万元。称自己承包了新津县西部轮胎仓储工程，由自己的儿子张祥贵与张洪强共同合伙来做。该100万是用于交纳工程的定金，与张洪强不存在借贷关系。在此之前张洪强与其朋友多次上门催款，自己向他已支付过40万元。 被告张祥贵未到庭也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下:2012年，因新津物流园区工程，张洪强经他人介绍与张祥贵、张安福认识。2012年11月8日，张洪强向张祥贵、张安福出借人民币100万元；张祥贵、张安福于当日向张洪强出具借条一张，载明“今借到张洪强现金100万元（人民币壹佰万元正），此款为新津物流园区工程定金，本款在2012年12月20日前如项目不能动工（进场），3日内无条件退还。”当日，张洪强转账给其亲属，由其亲属代其向张祥贵转账100万。2014年11月2日，张祥贵、张安福向张洪强出具“承诺”，载明“原借张洪强100万元（币壹佰万元整），作新津普兴西部轮胎城工程定金款，因工程项目多种原因违约，原2012年11月8日借条继续有效，特此承诺”，张祥贵、张安福在“借款承诺人”处签字捺印。2016年11月1日，张祥贵在上述承诺所在页又一次承诺“因川港定金未收到，无法支付，本承诺继续有效”并进行了签字捺印。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、借条、银行转账凭证、承诺书及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告张祥贵经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证、质证、法庭辩论、最后陈述的权利，并自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张洪强以转账方式履行了出借义务，张祥贵、张安福出具的借条及承诺印证了借贷关系成立，依法受法律保护。对于张安福提出其与张洪强不存在借贷关系且已支付给张洪强40万元的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张安福未提交证据证实其抗辩内容，故张安福所提抗辩理由不成立。结合审理查明的事实，张祥贵、张安福一直未偿还借款，故应共同对所欠款100万元承担偿还责任。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张祥贵、张安福出具的借条及承诺中均未约定借期及逾期利率，故张洪强要求张祥贵、张安福自逾期之日起按照年利率6%主张资金占用利息符合法律规定，本院予以确认。其次，根据审理查明，各方在借条中对借期附有条件，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故张洪强主张张祥贵、张安福从2012年12月24日起支付利息的证据不足，本院不予支持；对2018年9月11日起诉之日起至本院确定的支付之日止，以尚欠金额为基数，按照年利率6%计算资金利息的部分符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张祥贵、张安福在本判决生效之日起十五日内向原告张洪强偿还欠款1000000元及相应的利息（以1000000元为基数，从2018年9月11日起按照年利率6%计算至本判决确定的支付之日止）; 二、驳回原告张洪强的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8453元（已减半）、保全费5000元，共计13453元，此款原告承担3451元，被告张祥贵、张安福承担10002元；此款原告张洪强已垫付，被告张祥贵、张安福在履行前述给付金钱义务时一并付给原告张洪强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  蒋慧英 二〇一八年十一月二十日 法官助理唐毅 书记员郭婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9933号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职工。被告：陈怀存，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告陈怀存物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京胜园物业管理中心负担（已交纳）。审判员  康峰二〇一八年十一月八日书记员  范佳
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1522民初3563-2号申请人：张志强，男，汉族，1975年7月21日生。委托诉讼代理人：范先涛，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。被申请人：梅鹏，男，汉族，1990年6月8日生。被申请人：韩玉梅，女，汉族，1992年8月12日生。系梅鹏妻子。被申请人：梅仁胜，男，汉族，1968年8月13日出生，身份证号码：4130251968********。系梅鹏父亲。被申请人：黄存秀，女，汉族，1962年11月3日生，身份证号码：。系梅鹏母亲。申请人张志强与被申请人梅鹏、韩玉梅、梅仁胜、黄存秀民间借贷纠纷一案，申请人已向本院提起诉讼，申请人另于2018年10月11日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人梅鹏、韩玉梅、梅仁胜、黄存秀银行存款等合计360000元。申请人用名下车牌号为豫Ｓ×××**奔驰车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人张志强的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人梅鹏、韩玉梅、梅仁胜、黄存秀银行存款等合计360000元予以查封、冻结。具体时间期限以协助执行通知书为准。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳玉慧二〇一八年十一月一日书记员  曹 露
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2723民初1505号 原告：贵定盛世广场房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJH2F5Y。 住所：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇解放南路。 法定代表人：覃晓波。 原告委托诉讼代理人：杨旭川，该公司员工。 被告：戴春英，女，汉族，1971年12月29日生，江苏省苏州市人，住址江苏省苏州市吴中区。 被告：陈超，男，回族，1989年10月13日生，贵州贵阳市人，住址贵州省贵阳市南明区。 本院在审理原告贵定盛世广场房地产开发有限公司诉被告戴春英、陈超确认合同无效纠纷一案中，原告贵定盛世广场房地产开发有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵定盛世广场房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  郎勇 二〇一八年十一月二十八日 书记员  唐玲
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1327民初2435号原告：孙天福，男，汉族，1971年12月9日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：陈刚，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张士峰，男，汉族，1981年7月15日出生，住河南省社旗县。原告孙天福与被告张士峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月11日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙天福及其委托诉讼代理人陈刚、被告张士峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告孙天福借款450000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告为支付拖欠北京中车重工机械有限公司的租金向原告借款。原告将借款按被告要求支付给北京中车重工机械有限公司租金450000万元，现原告急需资金要求被告还款，被告一直推脱至今未还。被告张士峰辩称，被告向原告借款属实，原告起诉的45万元是原告分两次替我向北京中车重工机械有限公司还的钱，一次25万元，一次20万元。但是当时口头约定2019年年底之前我尽量还原告，能还多少还多少，如果2019年年底前我向原告还款后的余款不超过30万元的话，我就不出利息，如果我还款后的余款超过30万元的话，我就得出利息。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告于2018年8月30日给原告出具的借款778900元的借条一份，证明原、被告双方存在借款关系；2、农业银行的两份客户回执，证明原告分别于2018年8月31日、2018年9月28日代被告直接支付欠款25万元、20万元；3、北京市昌平区人民法院民事调解书一份，证明被告向原告借款的用途为清偿被告对他人所负债务。被告向本院提交了被告的身份证复印件一份。经质证，原、被告对双方举证均无异议，本院对其证据效力予以认定。本院经审理查明：被告张士峰为清偿对他人所负的债务，于2018年8月30日给原告孙天福出具借款778900元的借条一份，原告分别于2018年8月31日、2018年9月28日以直接代被告清偿债务的方式履行借款25万元、20万元，两次合计45万元。本院认为，被告张士峰向原告孙天福借款45万元的事实清楚，借款合同中双方已经履行的部分依法成立并生效，被告张士峰依法应当及时偿还借款。审理中，被告张士峰辩称双方口头约定借款期限为2019年年底前，缺乏证据支持；原告诉讼请求中包含有利息请求，与庭审中原告关于无利息和还款期限约定的陈述不符，且被告向原告出具的借条亦未约定利息和借款期限，故本院对原告关于利息的诉讼请求、被告关于借款期限的辩解意见均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张士峰在本判决生效后十日内偿还原告孙天福借款本金450000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告张士峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李连升二〇一八年十一月二十二日书记员  张 博
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0284民初3443号原告：李恩余，男。委托诉讼代理人：金花淑，吉林三圣律师事务所律师。被告:刘永海，男。被告:中国平安财产保险股份有限公司梅河口支公司。负责人:吴宏韬。李恩余与刘永海、中国平安财产保险股份有限公司梅河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告李恩余于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李恩余撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由李恩余负担。代理审判员  韩泽洁二〇一八年十一月十五日书 记 员  田野成—2—
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2325民初1871号原告：奇台县第二中学住所地：奇台县奇台镇解放西街535号法定代表人：郑建忠，系该学校校长。委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。被告：伊力亚斯·依明江，男，1981年10月20日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇惠民二期2号楼3单元202室。原告奇台县第二中学与被告伊力亚斯·依明江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告奇台县第二中学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇台县第二中学撤回起诉处理。审判员  陈玉燕二〇一八年十一月二十三日书记员  李 梦
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民初400号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢根华，该公司员工。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行。住所地：新乡市和平大道。住所地：新乡市和平大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：马瑞国。委托诉讼代理人：马彩云，该行员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一八年十一月二十二日书记员  温源源
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初5288号原告：胡庆元，男，汉族，1952年1月27日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：赵雪瑞，男，汉族，1992年9月28日出生，住任丘市。被告：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市复兴中路**康泰大厦**。负责人：张建广，该公司经理。原告胡庆元诉被告赵雪瑞、燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“燕赵保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆元的委托诉讼代理人宋艳茹到庭参加诉讼，被告赵雪瑞、燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告胡庆元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失18017.2元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年08月10日15时许，原告驾驶电动三轮车，由北向南行驶至任丘市裕华路与泰山道交叉口时，与被告赵雪瑞驾驶冀Ｊ×××**小型轿车由西向东行驶时发生交通事故，致原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，经任丘市交警大队认定原告负事故主要责任，被告负次要责任。经查，被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告胡庆元因此次事故受伤所发生的各项损失应由被告承担，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵雪瑞、燕赵保险公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年08月10日15时许，原告驾驶电动三轮车，由北向南行驶至任丘市裕华路与泰山道交叉口时，与被告赵雪瑞驾驶冀Ｊ×××**小型轿车由西向东行驶时发生交通事故，致原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经任丘市交警大队认定原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告胡庆元受伤后在任丘市法医医院住院治疗，于2018年8月15日出院，住院5天。诊断为：胸部软组织伤等。另查明，被告赵雪瑞驾驶冀Ｊ×××**小型轿车在被告燕赵保险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔等，事故发生在保险期间内。原告驾驶电动三轮车损失960元。上述事实有原告当庭陈述及原告提供的身份证、事故认定书、任丘市法医医院诊断证明书、住院费收费收据、门诊收费收据、患者费用汇总表、保险单复印件、工资表、营业执照、行驶证、驾驶证、任丘市洪升物资经销处发票等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告赵雪瑞在此交通事故中负次要责任，对原告造成的损失应由被告燕赵保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额内按照比例赔偿。1、原告主张医疗费5393.3元，有提供的医疗费票据、病历、诊断证明等证据证实，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费按照每天100元计算5天为500元，本院予以支持。3、原告主张误工费按月平均工资2983元计算65天为6463.9元,提供了职工考勤表、工资表、证明等证据证实原告受伤前月工资2983元，但误工天数应为住院天数5天，本院支持误工费497元。4、原告主张护理费按月工资3600元计算35天为4200元，提供了营业执照、工资发放表，其主张月基本工资3600标准未超过2018年河北省交通事故人身损害赔偿标准制造业上一年度平均工资，护理期限应为住院天数5天，本院支持护理费600元。5、原告主张交通费500元，未提供相应票据，但属于原告住院所产生的必要费用，本院酌定支持其交通200元。6、原告主张车辆损失费960元，有其提供的正式票据，本院予以支持。原告上述损失共计8150.3元，由被告燕赵保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5893.3元（5393.3+500）；在伤残赔偿限额内赔偿原告1297元（497+600+200）；在财产赔偿限额内赔偿原告960元。因被告燕赵保险公司能够足额赔偿，被告赵雪瑞在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡庆元交通事故损失共计8150.3元；二、驳回原告胡庆元的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担57元，由原告胡庆元承担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一八年十一月十二日书记员  张 鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初3878号原告：中银消费金融有限公司，住所地。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾红伟，江苏圆点律师事务所律师。被告辛传玲，男，1964年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市九里区。被告樊荣，女，1967年4月8日生，汉族，住江苏省沛县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告辛传玲、樊荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人顾红伟到庭参加诉讼。被告辛传玲、樊荣经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、要求两被告共同偿还原告借款本金41671.28元及利息9142.23元、滞纳金9799.93元（暂计算至2018年5月29日，后续利息滞纳金计算至判决履行完毕之日止）；2、两被告给付原告律师费1212+元；3、诉讼等费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告借款97000元，借款用途家装，借款期限36个月，固定月利率1.6％，因被告违约发生的律师费等维权费用由被告承担。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未能依约足额给付贷款本息，已构成违约，致使原告合同目的无法实现。两被告系夫妻关系，对上述债务应承担共同还款责任。综上，原告故起诉至法院。被告辛传玲、樊荣未到庭应诉，亦未提出书面答辩。经审理查明，2015年1月16日原告中银公司（甲方、贷款人）与被告辛传玲（乙方、借款人）签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方向乙方提供97000元的贷款用于家装；贷款期限36期，自放款日起算；涉案信用贷款的利率采用固定月利率1.6％；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准为逾期时贷款余额为0-1万元的5元/日、1-2万元的10元/日、2-3万元的15元/日、3-4万元的20元/日、5-6万元的30元/日、6-7万元的35元/日、7-8万元的40元/日、8-9万元的45元/日、9-10万元的50元/日，更高贷款余额依以上规则类推；逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，采用等额本息方式进行；当乙方未能按期足额归还贷款本息等情况发生时即视为乙方违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并可解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止。2015年1月19日原告向被告辛传玲发放借款97000元，后被告未能按约足额还款。截止至2018年5月29日被告拖欠原告借款本金41671.28元、利息9142.23元、滞纳金9799.93元。另查明，两被告系夫妻关系。原告中银公司因本案诉讼，委托江苏圆点律师事务所律师为其诉讼代理人，因此支付律师费1212元。以上事实，有原告陈述、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、法诉查询单、诉讼合作协议、律师费发票、两被告结婚证等予以证实。本院认为，原告中银公司与被告辛传玲签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按约还款，违反了合同约定，原告有权解除涉案使用合约、收回全部借款本息，并要求被告辛传玲承担逾期还款利息滞纳金及律师费。被告辛传玲拖欠原告款项事实清楚，对于原告该诉请，本院依法予以支持。原告主张的律师费1212元，符合原被告双方的合同约定，本院予以支持。因两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于两被告家庭装修，故被告樊荣应对本案借款本息、滞纳金、律师费及诉讼费用承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告辛传玲之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告辛传玲、樊荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金41671.28元、利息9142.23元、滞纳金9799.93元（截至2018年5月29日，之后的利息、滞纳金自2018年5月30日起至借款给付之日止按年利率24％计算）；三、被告辛传玲、樊荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中银消费金融有限公司律师费1212元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费470元，合计1820元，由被告辛传玲、樊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车勤人民陪审员  周勇人民陪审员  方辉二〇一八年十一月十六日书 记 员  梁振
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15135号申请执行人：羊加寿，男，1961年8娿24日生，汉族，住浙江省磐安县盘丰乡长头坑村**。被执行人：朱刚，男，1960年1月2日生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告羊加寿与被告朱刚买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初4701号民事判决书已发生法律效力。权利人羊加寿于2018年7月24日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币500000元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018-07-24立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费7400元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，已轮候查封被执行人名下汽车，因轮候查封，故无法处置。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0115执15135号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  顾 勤二〇一八年十一月二十九日书记员  王冠宇附：相关法律条文
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初4716号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，系该分行行长。 委托诉讼代理人：周伟平，男，系该分行员工。 委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：留菊芬，女，1984年8月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发杭州分行）与被告留菊芬信用卡纠纷一案，原告在2018年11月1日向本院提起诉讼，请求依法判令（综合民事起诉状、庭审意见）：1.判令被告留菊芬支付信用卡透支本金80144.78元、利息14614.53元、违约金14890.93元，合计109650.24元；2.判令被告支付本案全部诉讼费。本院立案受理后，依法由审判员王忠光适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告浦发杭州分行的委托诉讼代理人周伟平到庭参加诉讼，被告留菊芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2015年10月1日，原告浦发杭州分行与被告留菊芬签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：浦发杭州分行有权依据持卡人的个人信息及资信状况决定是否批准持卡人的信用卡领用申请和确定授信额度。如浦发杭州分行未在到期还款当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，持卡人需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日万分之五计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分担还款额+本期新增利息和费用。被告留菊芬领取卡号为62×××79的信用卡后，随后进行透支消费。截至2018年8月30日，被告留菊芬累计透支本金80144.78元，利息14614.53元、违约金14890.93元也未予偿还。 以上事实有原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、被告留菊芬的身份证复印件、《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录打印件、账户详细信息复印件各一份及原告陈述等予以证实。 本院认为，原告浦发杭州分行与被告留菊芬签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告留菊芬在透支消费后，未按期偿还透支本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告留菊芬偿还透支本金、并支付违约金及利息的诉请，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告当庭放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告留菊芬虽经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告留菊芬于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡欠款本金及利息、违约金共计109650.24元（其中本金80144.78元、利息14614.53元、违约金14890.93元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2493元，减半收取计1246.5元，由被告留菊芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王忠光 二〇一八年十一月二十二日 法官助理林倩 代书记员 刘利平 附：主要依据的法律条文和执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21883号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告谭化娇，女，39岁。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告谭化娇供用热力合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2018年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月十四日书记员  陈翠微
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8786号原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司，地址天津市和平区新兴路**。统一社会信用代码：911201167274978049。负责人王鑫，职务总经理。委托代理人张晓琳，公司职工。被告王某。本院受理原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告王某电信服务合同纠纷一案，原告于2018年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤回对被告王某的起诉。原告预交案件受理费25元，由原告承担。审判员  吴泽明二〇一八年十一月十六日书记员  姜艳平
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执4178号 申请执行人：陶建良，男，住丹阳市开发区。 被执行人：朱正华，男，住丹阳市。 申请执行人陶建良与被执行人朱正华买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月12日作出的（2018）苏1181民初4650号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月10日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月11日向被执行人发出执行通知书及执行传票，被执行人未到庭履行义务。2018年11月7日，申请执行人陶建良向本院提出撤回执行的申请。 本院认为，在执行过程中，申请人提出申请撤回执行申请，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 准许申请执行人陶建良撤回本次执行申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 俊 二〇一八年十一月十三日 书记员 程晓莉
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0322民初3551号 原告：梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。 法定代表人：刘中伟，主任。 被告：杨宝仁，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，现住梨树县孟家岭镇。 梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与杨宝仁借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，按照梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社提供的杨宝仁送达地址，无法送达开庭传票，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社无法提供杨宝仁准确住址，视为被告不明确，同时其在规定时间内未交纳公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社的起诉。 案件受理费减半收取319元，退回梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  闫国辉 二〇一八年十一月十四日 书记员  王 鹤
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京行终4542号 上诉人（一审原告）李德雨，男，1977年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街**。 法定代表人孙军民，代区长。 委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府干部。 委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。 上诉人李德雨因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经查，2017年11月16日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）收到李德雨寄交的《履行法定职责申请书》，请求事项为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。同年11月20日，顺义区政府将该申请通过信访系统网上转办的方式转至北京市顺义区仁和镇人民政府办理。李德雨不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决顺义区政府履行法定职责。 一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中李德雨主张所提申请事项系根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条“市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理”及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”的规定。首先，上述规定中设定不同层级人民政府的监督管理职权系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，其是否进行统一协调、组织实施相关工作并不直接为李德雨设定新的权利义务，故李德雨所提出的申请事项不属于人民法院司法监督范畴。如果李德雨认为顺义区政府所属相应工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应工作部门为被告直接诉讼，以便于及时化解纠纷，避免诉累。其次，《北京市建设征地补偿安置办法》自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布而正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，故《北京市建设征地补偿安置办法》并不适用于本案。李德雨主张顺义区政府具有统一协调、组织实施相关工作的另一依据是京政办发[2006]17号《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》，因该通知是对各区县政府提出的工作性要求，而非设定行政职责，故亦不足以成为李德雨主张的依据。 综上，李德雨对顺义区政府的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李德雨的起诉。 李德雨不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人要求顺义区政府履行的法定职责为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。本案中，涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，参照北京市人民政府于1993年10月6日发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号，2004年7月1日废止）第三条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理。北京市人民政府于2004年5月21日公布的《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条亦规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。上述行政规章中规定的区、县政府对相关部门的统一领导，是基于行政管理科层体系之上的内部管理关系，并不直接对外发生行政效力，亦不为公民、法人或者其他组织创设权利义务，具体的安置管理工作应由相关职能部门负责，上诉人基于政府内部管理关系提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院所作裁定并无不当，本院予以支持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡华峰 审判员  支小龙 审判员  刘天毅 二〇一八年十一月十二日 法官助理周凯贺 书记员张曼
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13937号罪犯朱永宏，男，1977年11月7日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。本院于2009年6月12日作出（2009）昆刑三初字第157号刑事判决，以被告人朱永宏犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2009年12月3日作出（2009）云高刑复字第235号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2010年2月5日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年1月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2014年7月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱永宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯朱永宏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱永宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱永宏减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月22日起至2032年11月21日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月十二日书记员  石文君
黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0882民初2164号 原告：富锦市农村信用合作联社,住所地富锦市中央大街中段。 法定代表人:关立群,富锦市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：卢伟,该信用社职员。 被告：王大利，男，汉族，农民。 原告富锦市农村信用合作联社与被告王大利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富锦市农村信用合作联社委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王大利偿还借款本金50000元及相应利息（2018年11月28日之前利息14375.4元元，之后利息以50000元为本金按月利率12.48‰计息至实际给付日止）,2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月7日，被告王大利向原告申请借款用于农业生产。双方于当日签订了个人担保借款合同，被告王大利向原告借款50000元，约定借款月利率9.6‰，还款时间为2016年2月29日，借款若发生逾期，逾期后的利率在原借款利率基础上加收30%。被告王大利在黑龙江省农村信用社借款凭证上签字后，原告向被告王大利支付借款50000元。借款到期后，被告王大利只偿还部分利息，本金及剩余利息未偿还。 原告围绕诉讼请求提交被告身份证复印件、农户借款申请审批表、个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。被告高维臣未对该证据进行质证，是其放弃自己的诉讼权利，不影响证据的效力。上述证据客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。可以证明原告所主张的事实。 被告王大利未答辩、未提供证据。 另查明,原富锦市农村信用合作联社二龙山信用社,现更名为富锦市农村信用合作联社。 本院认为：被告王大利为购买农业生产资料向原告借款，双方签订的个人担保借款合同，这是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方之间借贷关系成立。原告已向被告王大利支付所借款项，被告王大利对该借款负有偿还义务。 综上所述，对原告要求被告王大利偿还借款本金50000元及利息（2018年11月28日之前利息14375.4元，以后利息以50000元为基数，按月利率12.48‰计息至实际给付日）的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王大利于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（2018年11月28日之前利息14375.4元，以后利息以50000元为基数，按月利率12.48‰计息至实际给付日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1409元，由被告王大利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  高天赫 人民陪审员  刘利君 人民陪审员  张春艳 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  徐 磊
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初4558号 原告：浙江青田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县。 法定代表人：周章法，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林军芬，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：鲍巍，男，系该公司职工。 被告：毛俊武，男，1994年10月27日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：朱文龙，男，1968年6月13日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：叶志勇，男，1974年10月5日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原告浙江青田农村商业银行股份有限公司与被告毛俊武、朱文龙、叶志勇金融借款合同纠纷一案，本案于2018年10月22日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告浙江青田农村商业银行股份有限公司的委托代理人林军芬到庭参加诉讼，被告毛俊武、朱文龙、叶志勇经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：一、被告毛俊武立即偿还原告浙江青田农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，并支付利息、复息、罚息（截止至2018年9月20日共欠利息16747.85元，并对应付未付的利息按月利率15.437498‰计收复息至还清之日止，罚息自2018年9月21日起至款项实际清偿之日止分别以本金25000元、225000元为基数按月利率14.1375‰、月利率15.437498‰计算）； 本院经审理认定下列要素事实：合同名称及签订日期、借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率、还本付息情况、保证人保证方式、保证期间、保证范围。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛俊武于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江青田农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，并支付利息、复息、逾期利息（截止至2018年9月20日共欠利息16747.85元，并对应付未付的利息按月利率15.437498‰计收复息至还清之日止，逾期利息自2018年9月21日起至款项实际清偿之日止分别以本金25000元、225000元为基数按月利率14.1375‰、月利率15.437498‰计算）； 二、被告朱文龙、叶志勇对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，减半收取2525元，保全1770元，均由被告毛俊武、朱文龙、叶志勇连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王金荣 二〇一八年十一月八日 代书记员 周家望 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初6879号 原告：某科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥龙，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。 被告：阚某，女，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张瑜，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。 原告某科技（北京）有限责任公司（以下简称华夏公司）与被告阚某委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司的委托诉讼代理人孟祥龙、被告阚某及其委托诉讼代理人张瑜均参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华夏公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告支付代理费（承诺款）10.3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年1月4日被告阚某委托原告旗下中外法制网催讨由阳光财富管理有限公司担保的66万元欠款，被告阚某并向原告方出具承诺书一份（具体内容详见承诺书），以此证明双方的约定，后原告依约将款项51.5万元讨回（90%已到被告账户，另10%待协助阳光保险前往公安机关报案登记后支付），但被告阚某拒绝按照所承诺的讨回金额的20%支付给原告方，双方协商未果，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求予以支持。 被告阚某辩称，被告款项是集体性的存款，也是集体通过上访自行追回的，与原告没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告阚某在阳光财富管理有限公司投资有140万元的理财产品，后经其索要还有60万元本金及分红6万元未要回。2018年1月4日，阚某向原告华夏公司出具承诺书一份，载明：承诺书我阚某承诺中外法制网将阳光财富管理有限公司担保的66万元借款讨回后，按照讨回金额的20%支付劳动报酬承诺人：阚某2018.1.4。后阳光财富管理有限公司支付了阚某大部分理财款，还有5万余元未支付。2018年4月13日，原告诉至法院，主张经其向债务人索要，债务人已向阚某返款51.5万元，阚某未支付代理费10.3万元，要求阚某支付。 原告为证实其已履行了相关委托义务，向法庭提交：1、原告方工作人员宋国庆与阳光财富管理有限公司相关负责人协调的微信记录一份；2、原告方工作人员孟凡同与被告阚某的通话录音二份，原告主张该证据证实了被告在录音中明确表示是由原告方代理催要的涉案款项。被告阚某经质证对上述证据均不认可，主张上述款项是其兄阚友成索要的，与对方无关，但其未提交相关证据予以证实。 本院认为，根据原告华夏公司所举在案证据，能够证实被告阚某向原告出具承诺书后，原告向债务人阳光财富管理有限公司催要案涉理财款的事实。现案涉理财款已被追回，被告阚某应当向原告支付相关报酬。考虑到本案原告方的实际劳动，为公平起见，本院酌定支持被告支付原告报酬5万元。被告阚某抗辩主张该款由其兄索要，因未提交证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告阚某于本判决生效后十日内支付原告某科技（北京）有限责任公司报酬50000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告阚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  傅晓敏
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初1704号原告：张建民，男，1965年3月7日出生，汉族，河北省保定市唐县人。委托诉讼代理人：李坤英，河北轩宇律师事务所律师。被告：穆旭升，男，1971年10月5日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。原告张建民与被告穆旭升民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建民及委托诉讼代理人李坤英到庭参加诉讼，被告穆旭升经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告本息45225元（利息按年利率6%从2018年8月30日计算至9月29日，应计算至履行完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意伙伴关系，被告于2013年11月28日向原告张建民借款30000元，并写下借条一张。2013年12月2日，被告再次向原告借款15000元，且写下借条一张。原告多次向被告讨要未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告穆旭升辩称，1、被告穆旭升对原告诉请的向其借款30000元，无异议，但该借款已超过法定的诉讼时效。被告拒绝偿还借款本息；2、被告穆旭升对原告诉请的向其借款15000元不予认可，并持有异议。被告没有记忆曾向原告借款15000元，如果确实有过，也是双方合伙开矿期间购买设备的合伙债务。不论被告是否向原告借过15000元，是否是合伙债务，被告均提出已超过诉讼时效的抗辩意见；3、原告诉请的借款分别是2013年11月28日、2013年12月2日，在此后的2014年3月前后，原被告见面时，原告曾向被告提出过还款，之后被告收到原告诉状，计5年零8个月，原告从未向被告再主张过权利。因此，原告提起的本案诉讼，是超过诉讼时效的诉讼；4、原告诉被告穆旭升民间借款纠纷一案的债务，已超过诉讼时效，已成为自然之债，失去了法律应有的保护。被告是否愿意偿还，完全取决于被告，而不受法律约束。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.借条一张；证明被告穆旭升于2013年11月28日向原告借款30000元、2013年12月2日向原告借款15000元的事实；2.被告穆旭升的户籍证明信一份。证明被告穆旭升的身份情况。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:被告穆旭升于2013年11月28日向原告张建民借款30000元，于2013年12月2日向原告张建民借款15000元，并向原告出具了借条，借条载明:“今借到张建民现金叁万元整（30000元），2013年11月28日，穆旭升”和“今借到张建民现金壹万伍仟元整（15000元），2013年12月2日，穆旭升”。借条上没有约定利息和还款日期。原告于2018年9月4日向本院起诉。本院认为，被告穆旭升向原告张建民借款30000元和15000元，并向原告张建民出具借条，借款事实清楚，证据充分，被告穆旭升依法应当偿还，故原告要求被告穆旭升偿还45000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告双方在欠条中未约定利息，也未约定还款期限，原告要求被告从起诉之日起支付借款利息，利息按年利率6%计算，本院予以支持。被告辩称该两笔借款原告曾于2014年3月前后向被告提出过还款，之后原告再未向被告主张过权利，已超过诉讼时效，但被告未向本院提供任何证据证明，故对被告此抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆旭升于判决生效后十日内偿还原告张建民借款本金45000元及利息（利息自2018年9月4日始算至本判决履行完毕之日止，利率按年利率6%计算）。二、驳回原告张建民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告穆旭升负担，判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王庆龙人民陪审员  尹亚静人民陪审员  马浩亮二〇一八年十一月三十日书 记 员  董英磊