河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终4999号上诉人（原审被告）：刘秀娥，女，汉族，1973年8月9日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭丽，女，汉族，1978年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：王传景，男，汉族，1974年1月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人刘秀娥因与被上诉人郭丽、王传景合伙协议纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀娥及其委托诉讼代理人杨站，被上诉人郭丽，王传景及其委托诉讼代理人尚守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀娥上诉请求：1、依法撤销一审判决，该判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决不公。一审判决对双方的投资经营状况、债权债务、剩余财产等情况没有查清，对事实认定有误。本案诉讼中，郭丽、王传景对刘秀娥的银行卡申请了查封、冻结，涉案的工程款截止到目前都没有得到最终双方确认，且双方对各自的支出也没有达成一致意见。刘秀娥认为投资结算的条件尚未成就，无法实现利润的确定分配。二、一审认定“截止到2018年9月1日，鹿邑县十百千工程第十一标段已经支付工程款1,778,216元”与事实不符。因工程款首先是拨付给公司，再由公司拨付给个人，刘秀娥根本没有收到任何单位或者个人拨付的1,778,216元，既然工程款的总数尚未确定，那利润分红又从何谈起？三、通过一审证人张某出庭作证，可得知双方合伙项目仍下欠债务及各种税收，从而无法确定支出的具体数字。四、一审已经超越了审理职权。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。郭丽、王传景在一审中提供的证据不足以认定双方具备合伙清算的条件。在双方没有最终确定收入及支出的具体数字前提下，一审直接对双方的账务进行清算、认定不公平。郭丽、王传景答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审对本案事实认定清楚。刘秀娥对事实部分的上诉理由不能成立。1、对涉案工程款和拨付问题，已有农村公路管理所的明细类账单证实。双方合伙的鹿邑县十百千工程十一标段工程款总额为2,127,344元，到2018年3月31日已实际支付1,778,216元。下欠工程款为349,128元。当庭已查明，三人合伙事务由刘秀娥负责外部关系并领取工程款，工程款的银行账号也是刘秀娥的，所以发包方所支付的工程款到了刘秀娥的账户。刘秀娥称没有收到工程款与事实不符。其所称的工程投资经营状况没有查清，明显不是事实。2、张某证明的内容已经过双方当事人当庭确认，税收和账目，也当庭表示以当事人自认的为准。并没有无法确定的支出数字存在。二、刘秀娥上诉称的超越审理权限没有证据支持。刘秀娥上诉称本案不具有清算条件而法院直接对双方的账务进行了清算，此诉称没有依据，因为一审判决所认定的内容都是当事人当庭承认的事实，并没有任何需要清算的内容。王传景、郭丽向一审法院起诉请求：依法判令刘秀娥按照合伙协议支付王传景410,237.8元，支付郭丽447,296.4元。一审法院认定事实：2015年11月30日，郭丽、王传景与刘秀娥签订协议书，约定三人合资修路中建力天集团有限公司十百千工程第十一标段2015年标（施工地点为鹿邑县谷堆洼、大李、杨湖口），工程款由刘秀娥负责领取并交于王传景下账支付；郭丽出资为202,000元、刘秀娥出资为188,500元、王传景出资为295,500元，另外交税郭丽拿出70,000元。协议签订后，三人出资款756,000元交给王传景管理。工程施工过程中，王传景共计收到工程款11,300元，共计支出各项费用768,265元。刘秀娥支付尚科委料款500,000元、检验费、材料费合计15,000元、支付招待费65,000元、税收135,000元（包含郭丽的出资中的税收款70,000元），以上合计715,000元。刘秀娥支付王传景工程分红160,000元、支付郭丽工程分红110,000元。鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标于2015年农历年底竣工并交付使用。截止至2018年9月1日，鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标已经支付工程款1,778,216元，尚有工程款368,215.96元未支付。2018年1月2日，商科委向鹿邑县人民法院起诉刘秀娥及其丈夫张杰，要求二人支付工程料款203,000元，经调解，鹿邑县人民法院于2018年1月3日作出（2017）豫1628民初4731号民事调解书，刘秀娥、张杰自愿于2018年6月10日之前支付商科委料款233,000元，并承担诉讼费2,397.5元（已经履行100,000元，计算入刘秀娥支付的500,000元之中）。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。郭丽、王传景、刘秀娥对于三人系合伙关系没有争议，对于郭丽、王传景、刘秀娥之间系个人合伙关系，一审法院予以确认。郭丽、王传景、刘秀娥三人合伙的事项鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标的修路工程，已于2015年农历年底施工完毕，且拨付大部分款项。郭丽、王传景、刘秀娥之间的合伙事项已经完成，郭丽、王传景要求分配合伙盈余符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。郭丽、王传景、刘秀娥在合伙协议中未对财产处理进行约定，郭丽、王传景要求按照出资比例分配合伙盈余符合以上法律规定。按照出资额计算，王传景出资295,500元占总出资比例为39.09%，郭丽出资272,000元占总出资比例为35.98%、刘秀娥出资188,500元占总出资比例为24.93%。根据法庭调查，截止至2018年9月1日，鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标已经实际支付工程款1,778,216元，该工程款按照协议约定，已由刘秀娥领取。刘秀娥支付的项目为支付尚科委料款500,000元、检验费、材料费合计15,000元、支付招待费65,000元、税收135,000元（包含郭丽的出资中的税收款70,000元）以上合计715,000元。其中支付的税收中有70,000元系郭丽的出资，是从王传景手中收到，已计算为王传景的支出，应从刘秀娥的支出扣除，刘秀娥的已经支付的实际支出为645,000元。商科委向一审法院起诉刘秀娥，经一审法院调解，达成协议，已经部分履行，刘秀娥至今下欠商科委133,000元及承担诉讼费2,397.5元，下欠款133,000元及承担诉讼费2,397.5元系生效法律文书确定的义务，实际履行人为刘秀娥，应计算入刘秀娥的实际支出。故刘秀娥的实际支出为780,397.5元（645,000元＋133,000元＋2,397.5元），刘秀娥收支相抵后管理的合伙资产为997,818.5元（1,778,216元-780,397.5元）。王传景管理的合伙资产为合伙出资756,000元，收到的工程款11,300元，合计767,300元。郭丽、王传景、刘秀娥认可的王传景支出为768,265元。收支向抵后，王传景管理的合伙资产为-965元。至2018年9月1日，郭丽、王传景、刘秀娥三人合伙资产为996,853.5元。刘秀娥提供的证据显示，其已经通过银行转账向王传景支付盈余210,000元，王传景认为其中160,000元是盈余分红，其他的50,000元系刘秀娥欠王传景20,000元，欠郭丽30,000元，此50,000元与本案无关。庭审中，刘秀娥认可与本案无关，但同时要求郭丽、王传景应分别向刘秀娥出具收到条。刘秀娥陈述称已经支付郭丽合伙盈余分红120,000元，郭丽认可110,000元，刘秀娥没有提供证据证明其他10,000元已经支付给郭丽，对于刘秀娥主张已经支付郭丽分红120,000元的主张，一审法院认定110,000元。故刘秀娥已经支付给王传景合伙盈余分红160,000元，支付郭丽110,000元。按照郭丽、王传景、刘秀娥的出资比例，根据截止至2018年9月1日的合伙资产996,853.5元，王传景应分得389,670元（996,853.5元＊39.09%），扣除刘秀娥已经支付的160,000元，加上垫付的工程款965元，王传景应分得合伙资产230,635元。郭丽应分得358,667.9元（996,853.5元＊35.98%），扣除刘秀娥已经支付的110,000元，郭丽应分得合伙资产248,667.9元。截止到2018年9月1日，郭丽、王传景、刘秀娥三人合伙承建的鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标还有工程款368,215.96元未支付，因该款工程发包方未支付，一审法院无法处理，待实际支付后，郭丽、王传景可以另行主张。刘秀娥工程款没有全部支付，郭丽、王传景、刘秀娥之间没有进行清算，不应支付合伙盈余的抗辩理由不能成立。综上所述，对郭丽、王传景的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：被告刘秀娥于本判决生效之日起三日内支付原告王传景合伙盈余分配230,635元，支付原告郭丽合伙盈余分配248,667.9元；驳回原告王传景、郭丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,375.34元，二原告负担3,885.84元，被告刘秀娥负担8,489.5元。二审中，当事人没有提交新证据。按照鹿邑县农村公路管理所明细分类账记载内容，经验收审计十一标段工程款实际工程款为2,127,344元，截止至2018年3月31日，鹿邑县十百千工程第十一标段2015年标已经支付工程款1,778,216元，尚有工程款349,128元未支付。二审经审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，郭丽、王传景、刘秀娥三人合伙关系为三方认可，且有合伙协议存在。一审庭审中，双方就投资经营状况、债权债务、剩余财产等情况已做出了明确陈述，刘秀娥对领取工程款数额负有举证责任，人民法院的财产保全并不影响刘秀娥对自己领取工程款多少的知悉和与中建力天集团有限公司的联系，故一审法院按照鹿邑县农村公路管理所明细分类账记载内容，认定刘秀娥领取1,778,216元并无不当。一审认定的其他事实内容，均为双方所认可的事实。一审按照已查明的事实作出判决并无不当。根据一审庭审情况，郭丽、王传景、刘秀娥三人合伙还存在未领取工程款349,128元，未与张某结清劳务费等内容。对此，三人对未结的外欠债务可另行承担责任，在领取剩余工程款后可另行分配相应合伙款额。综上所述，刘秀娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,490.0元，由上诉人刘秀娥负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一八年十一月十三日书记员  肖梦梦