长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0103行初51号 原告陈广田，男，1950年3月15日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托代理人刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。 委托代理人邹吉，吉林开祥律师事务所律师。 被告长春市宽城区发展和改革局，住所地长春市北人民大街**。 法定代表人孟炜彤，局长。 委托代理人国越妍，该单位副调研员。 委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。 原告陈广田不服被告长春市宽城区发展和改革局（以下简称区发改局）作出的撤销决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月2日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈广田的委托代理人刘晓乐、邹吉、被告区发改局的委托代理人国越妍、贾文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告自19XX年起开始担任集体企业长春市橡胶制品二厂厂长，后该厂更名为吉林省吉储橡胶厂。1998年，原告承包该集体企业，为该集体企业投入大量资金新建厂房，购买设备，并同时解决了职工离职和退休补偿及在职职工工资等一系列问题。被告于2017年8月在工商登记部门登记，成为该集体企业主管单位。2017年11月15日，被告在没有事实依据和法律依据的前提下，违法免去原告的法定代表人身份，同时违法任命刘影为吉林省吉储橡胶厂的法定代表人。被告的违法行政行为严重侵害了原告、集体企业、集体成员的合法权益，请求依法撤销被告的违法行政行为。 被告辩称：1.原告的诉讼请求不在行政诉讼受案范围之内，不属于行政诉讼，应依法予以驳回。吉林省吉储橡胶制品二厂，主管部门和出资人为长春市宽城区工业局，在1991年经宽城区工业局同意，将长春市橡胶制品二厂的法定代表人从曲亚文变更为原告。1993年9月25日，原宽城区工业局（甲方）与吉林省储备物资管理局（乙方）签订《租赁经营协议》。宽城区工业局将长春市橡胶制品二厂租赁给吉林省储备物资管理局20年，租期从1993年9月25日起至2013年8月25日止。工商登记显示主管部门变为吉林省储备物资管理局。1993年10月7日，吉林省储备物资管理局将长春市橡胶制品二厂更名为吉林省吉储橡胶厂，吉林省储备物资管理局任命原告为吉林省吉储橡胶厂厂长仍为法定代表人。在宽城区工业局和吉林省储备物资管理局的租赁合同到期后，企业职工就要求区发改局回收企业，并长时间上访，经过多部门协调处理，2017年8月28日在吉林省工商局企业信息登记中主管部门（出资人）变更为长春市宽城区发展和改革局（工业局职能按照政府机构改革要求已经划归长春市宽城区发展和改革局）。被告系吉林省吉储橡胶厂的主管部门和出资人，吉储橡胶厂与区发改局存在隶属关系，按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十二条的规定，厂长（经理）由企业职工代表大会选举或者招聘产生。选举和招聘的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。由集体企业联合经济组织投资开办的企业，其厂长（经理）可以由该联合经济组织任免。投资主体多元化的集体企业，其中国家投资达到一定比例的，其厂长（经理）可以由上级管理机构按照国家有关规定任免。企业主管部门任免企业法定代表人不属于《行政诉讼法》规定的提起行政诉讼的行政行为，企业法定代表人也不是行政相对人，不能据此提起行政诉讼。2.免去陈广田法定代表人职务和任命刘影为新法定代表人也是企业职工集体讨论通过的，企业职工也向主管部门提供了免去陈广田法定代表人职务和推举刘影为新任法定代表人的集体表决签名材料，刘影作为新任法定代表人已经在工商部门备案。另外，陈广田已经退休，且不是在吉林省吉储橡胶厂退休的，其档案关系早已不在吉林省吉储橡胶厂，已经不属于企业职工，不具备担任企业法定代表人的资质。被告作出的决定既是企业职工的要求也符合相关规定，不应予以撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据：第一组：1.长宽发改字[2017]71号、72号文件，待证被告以具体行政行为的方式免去了原告法定代表人身份，任命了刘影为新的法定代表人。被告以正式红头文件的形式作出了对于其主管企业法定代表人任免问题，属于具体行政行为具有可诉性。2.罢免陈广田法定代表人决议，待证被告据此已作出长宽发改字[2017]71号文件的证据依据。3.推荐新的法定代表人决议（同意推选刘影），待证被告据已作出长宽发改字[2017]72号文件的证据依据。4.企业职工向吉林省工商局递交的情况反映，待证被告据已作出长宽发改字[2017]71号、72号文件的参考依据。被告质证对以上证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告作为吉储橡胶厂的上级主管部门，罢免和任命法定代表人的行为不属于行政行为。该行为不能提起行政诉讼。被告免去陈广田法定代表人身份和任命刘影为新的法定代表人是依据《城镇集体所有制条例》的规定，依法依企业职工的决议作出的，其罢免和任命行为合法。第二组：工商局出具的吉储橡胶厂退休人员名单，证据来源于长春市社会保障局，待证被告所依据的集体决议不具有真实性、合法性，系伪造。被告在（2018）吉0104民再1号案件中所提交的吉储橡胶厂企业职工向吉林省工商局递交的情况反映中各员工签字材料，所谓员工没有一个是在职的职工。在100多人的签字中，其中有判决解除劳动关系有24人、调转人员3人、买断人员1人，此份证据的产生时间为2017年，在此份证据签名、按手印人员中有5人在出具该份文件之前已经去世。被告质证对真实性及证明的问题均有异议。该证据为复印件无法证明出处及真实性。原告否认企业人员身份没有相应证据予以支持。原告已从吉林省储备物资管理经销处退休，仍然占据橡胶厂，没有任何法律依据。被告作出的罢免和新任行为，不属于行政行为，原告以行政诉讼的方式主张权利无法律依据。第三组：罢免陈广田法定代表人决议清单，待证被告所依据的集体决议，不具有真实性、合法性系伪造。被告所提供的罢免原告法定代表人决议中，没有在职员工签字确认，签字确认人员中有25人是判决解除劳动关系，有3人是调转人员，有8人是在本证据形成之前已经去世。被告质证对真实性及证明的问题均有异议，被告罢免原告法定代表人身份，不单纯是依据企业职工代表决议，被告作为企业的主管部门及出租人，依据《城镇集体企业条例》的规定，本身就有权罢免陈广田法定代表人身份。企业职工进行表决，实际上是主管部门为了更加充分的了解企业职工意愿，以便作出正确的决定。第四组：橡胶厂人事档案，来源于长春市人社局网站，通过单位编号可确定吉林省吉储橡胶厂退休人员身份、退休时间、出生年月日及死亡情况。签字人员签字的时候已经退休。被告质证真实性及证明的问题均有异议，属于影印件，无法确认真实性。即使是针对企业退休人员，也有权依法行使相应的权利。不能否认退休人员应当享有的相应权利。另外，陈广田已经退休，如果其为企业的退休人员也应在该表中体现。但是，陈广田早已不在该企业，不具备橡胶厂企业职工人员身份。已不具备担任企业法定代表人资质。第五组：关于推荐刘影法定代表人决议的清单，证明的问题同第三证据举证意见。被告质证真实性及证明的问题均有异议。任命刘影为企业法定代表人程序合法。第六组：（2003）绿民一初字第434号民事判决书、(2010)吉民申字436号，待证被告所提交的职代会签字材料中，部分人员早已在2003年以诉讼的方式与吉林省吉储橡胶厂解除了劳动关系。被告质证由于判决书是复印件，无法核实，不予质证，无论判决书所记载人员是否与橡胶厂解除劳动关系，均不影响被告作出的罢免和新任决定。 被告向本院提交了以下证据：1.长宽发改字[2017]71号、72号、[2018]93号文件，待证罢免原告陈广田作为吉储橡胶厂法定代表人的身份及任命刘影为吉储橡胶厂法定代表人的决定及企业职工签名表决材料及给陈广田邮寄送达的材料。2.省工商局工商档案材料，待证吉储橡胶厂由原宽城区工业局出资成立，后区工业局撤销行政职能归为区发改局。吉储橡胶厂原主管部门为区工业局，现为区发改局。区发改局作为主管部门有权对法定代表人进行罢免和重新任命。3.租赁协议，待证吉储橡胶厂（原长春市橡胶制品二厂）在1993年租赁给吉林省储备物资管理局，租赁期限至2013年，现已到期。吉储局已经同意无条件将吉储橡胶厂交回，但该企业现在由陈广田占有，一直未交回。4.原告陈广田退休人员校对表，待证陈广田已经不是吉储橡胶厂的员工，其退休单位是吉林省储备物资贸易经销处，不具备担任吉储橡胶厂法定代表人资质。5.企业职工多年上访的举报材料，待证由于吉储橡胶厂被原法定代表人陈广田占有，引起职工到多部门连续上访，严重影响社会稳定。6.长春市委（2005）5号文、宽城区（2001）37号文-机构改革方案，待证原宽城区工业局职能由长春市宽城区发展和改革局行使。7.（2018）吉0104民再1号民事判决书，待证原告陈广田以租赁关系占有吉储橡胶厂，没有法律依据，该判决已经确认转租协议无效，陈广田应交回吉储橡胶厂。原告质证对证据1真实性没有异议，区发改局多次与陈广田联系，以公告的方式送达是不想让原告知晓任免的具体事宜。该罢免文件属于被告方作出具体行政行为，该行为违法干涉了集体企业的自主权，其效力违法。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，工业局、区发改局没有履行出资义务。在法律关系上，区发改局仅为主管，该企业的性质是集体所有制企业，所有财产及管理权利应由集体所有制成员通过职工代表大会行使权利。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议。集体企业一直由全体职工占有和管理，原告陈广田并未强占企业，工商登记仅证明了主管局的变更，谈不上企业所有权的归属。对证据4陈广田是否具有橡胶厂职工身份不影响集体所有制员工选举其担任该职务，刘影不能担任该企业法人代表是因程序有造假行为，并不是对其是否具有职工身份有异议。对证据5真实性及证明的问题均有异议，材料系造假，里面的上访人员有在此材料形成之前，就是已经死亡的事实，该材料不能证明造成不良影响的事实。对证据6真实性无异议。但主管局并非企业的所有者，对于企业的管理权及任免权无任何权利插手及干预。被告的行为严重的违反法律干预了企业的自主管理权。证据7（2018）吉0104民再1号民事判决书不是生效判决书，在二审审理中。 以上证据经庭审质证，本院认证如下：被告提供的证据，虽然原告有异议，但证据能够证明待证事实，予以确认。原告提供的证据，不足以证明待证事实，不予确认。 经审理查明，原长春市橡胶制品二厂的主管部门和出资人为长春市宽城区工业局，1991年经长春市宽城区工业局同意，将长春市橡胶制品二厂的法定代表人从曲亚文变更为原告陈广田。1993年9月25日，原长春市宽城区工业局（甲方）与吉林省储备物资管理局（乙方）签订《租赁经营协议》，协议约定了长春市宽城区工业局将长春市橡胶制品二厂租赁给吉林省储备物资管理局20年，租期从1993年9月25日起至2013年8月25日止；租赁期内，长春市橡胶制品二厂有形资产、无形资产的所有权不变，租赁期满企业原隶属关系不变；租赁期内，乙方按县、处级建制管理该企业，企业法人代表由乙方任免等内容，并在吉林省工商行政管理局将长春市橡胶制品二厂更名为吉林省吉储橡胶厂，企业主管部门由原长春市宽城区工业局变更为吉林省储备物资管理局。吉林省储备物资管理局任命原告陈广田为吉林省吉储橡胶厂厂长，仍为法定代表人。2000年9月27日，吉林省储备物资管理局将吉林省吉储橡胶厂转租给长春市公交房地产业开发公司，同日，长春市公交房地产业开发公司又将吉林省吉储橡胶厂转租给陈广田，租赁期限13年，自2001年9月27日至2014年9月27日止。 2017年8月，原长春市宽城区工业局行政职能划归区发改局，吉林省工商局企业信息登记显示，吉林省吉储橡胶厂系集体所有制，企业主管部门变更为区发改局。吉林省储备物资管理局也表示因租赁合同到期，同意将吉林省吉储橡胶厂返还给区发改局，恢复企业的隶属关系。区发改局于2017年11月15日、2018年11月15日分别作出长宽发改字[2017]71号、72号、[2018]93号文件，罢免原告陈广田作为吉林省吉储橡胶厂法定代表人及任命刘影为吉林省吉储橡胶厂法定代表人的决定，原告认为被告的行为侵害了原告及集体企业、集体成员的合法权益，诉至本院。 本院认为，区发改局系吉林省吉储橡胶厂的主管部门和出资人，与吉林省吉储橡胶厂存在隶属关系。按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十二条：“厂长（经理）由企业职工代表大会选举或者招聘产生。选举和招聘的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。由集体企业联合经济组织投资开办的企业，其厂长（经理）可以由该联合经济组织任免。投资主体多元化的集体企业，其中国家投资达到一定比例的，其厂长（经理）可以由上级管理机构按照国家有关规定任免。”的规定，区发改局有权对其所属集体企业厂长或经理作出任免决定。鉴于被告作出任免决定的行为是基于隶属关系就内部事项所作出，属于行政机关行使内部管理权的行为，故原告的起诉不属于行政案件受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈广田的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员于涛人民陪审员金浩然 二〇一八年十一月二十九日 书记员 李                莹