北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17740号原告：张某，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：李某，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1942年9月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上二被告委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。原告张某与被告李某、被告杨某分家析产纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭建业，被告李某、被告杨某的其委托诉讼代理人潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出以下诉讼请求：1、对位于大兴区1条1号的农村宅基地房屋（含正房五间、东西厢房各三间、南房两层十间）进行分割。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某与李某于1993年12月20日登记结婚。婚后与李某父亲李相清、母亲杨某共同生活在北京市大兴区1条1号的农村宅基地房屋内，并于1994年生育一子李洋。家庭成员在1997年、2006年、2014年分三次将上述房屋进行改建形成现在的格局。1999年3月李相清去世。杨某将其房产份额书面赠与李某，其他继承人李玉华、李玉梅均书面放弃继承。大兴法院生效判决确认了以上事实。2007年，张某因为工伤导致残疾。2014年8月4日，张某和李某在北京市大兴区民政局办理了离婚手续。离婚协议中对车辆进行了分割，其余财产未作处理。离婚时，李某对原告说是假离婚，原告可以长期在上述房屋居住，但是在2017年底，两被告将原告赶出了家门，原告只好在外临时租住房屋至今。2018年1月，原告曾经以离婚后财产纠纷为由向法院起诉，案件审理过程中，杨某向法庭主张权利，法官要求原告撤诉，后原告变更该案由重新起诉。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李某、被告杨某辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉状称系被骗离婚与事实不符。双方因脾气性格不合，原告2010年与同事打架被行政拘留，2013年在物美大卖场偷东西被行政拘留5日，原告在单位及社会的品行影响了夫妻之间的感情。双方离婚是自愿的。关于原告要求分割的财产，系杨某与李相清在1965年所建。原被告结婚时，住在李某父母家，共同生活期间，确实对房屋进行过几次装修，2015年，李某在其母亲宅基地院内新建了南房5间。张某现在起诉要求分割的房产所有权系其母亲杨某所有。在2017年4月26日原告方从被告家中搬走，当时在4月26日被告以汇款的方式给了原告20万元，这个20万元是双方在离婚协议中约定的，同时又多付了20万元，一共给了原告40万元，是对所有财产的补偿；原告方起诉要求分割房产应提供相应的证据，我方不同意原告要求房产的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某向本院提交了以下证据：证据1、宅基地使用证，证明诉争农村宅基地房屋的位置。证据2、家庭照片，证明诉争房屋经过重建的事实。证据3、大兴区人民法院判决书，证明家庭成员组成，李相清去世后其他继承人放弃财产权利。证据4、离婚协议，证明原、被告双方离婚；离婚时只处分了部分财产。证据5、残疾人证以及原告支付房租收据，证明原告生活困难。证据6、村委会收条，证明1997年10月10日村委会收取建房、水电费100元。李某、杨某对张某提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，证明的事实及目的均不认可，关联性不认可，杨某也有一个宅基地使用证。对证据2不认可，照片证明不了重建的事实。对证据3真实性认可，证明目的不认可。对证据4真实性认可，认可原、被告双方离婚，离婚是真实的，我们认为恰恰不能证明离婚只处分了部分财产，原、被告离婚时应该是将全部财产进行了处分。对证据5真实性无法核实，证明目的不认可。对证据6的真实性认可，但不能证明其建房时间。李某、杨某向本院提交了以下证据：证据1、李某与张某微信截屏、农行北京市分行交易明细，证明张某与李某离婚以后李某履行了支付张某20万元的协议内容，并因张某无住房，又多支付给张某20万元。双方离婚的真实原因，离婚是双方真实意思表示，双方共同财产已经作了分割及进行了合理的安排。证据2、张某写给李某的一封信，证明离婚是双方真实意思表示，该信是张某在2018年5月、6月份给李某并放在李某家里的。张某对李某、杨某提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，双方的离婚时财产分割，分割的是夫妻共同财产，现在我们要求分割的是家庭共同财产，两个没有必然的联系。对证据2真实性认可，证明目的不认可，张某作为弱者，净身出户后，没有固定住处、为了有一个住处，有一个家才委曲求全说的话，不能作为被告指责原告的证据。本院对张某提交的证据1、2、3的真实性和证明目的予以认定，对张某提交的证据4、5、6的真实性予以认定，证明目的不予认定。对李某提交的证据1、2的真实性和证明目的予以认定。本院据此查明：张某与李某原系夫妻关系。二人于1993年12月20日登记结婚。双方婚后育有一子李洋，现已成年并独立生活。2014年8月4日，李某与张某在北京市大兴区民政局协议离婚。离婚协议书中载明：离婚原因，双方感情不和。子女抚养，婚生子，李洋，出生于1994年8月6日，已成年，但是现在在读大学，所以跟随男方一起生活，女方不支付任何抚养费及学杂费。财产分割：一辆帕萨特，车牌号为×××,归男方所有。债权债务问题：双方无债权债务问题。其他，从离婚之日起，男方支付女方20万元。上述20万元已经给付。此外，李某在给付上述20万元之后，又同意多给付张某20万元，2017年4月26日，李某共计给付张某40万元。关于离婚后给付40万元的性质。张某称：40万元是租房补偿，和另外一套房屋出售的补偿。额外补偿的20万元应视为是对其他共有财产的补偿，不是涉案房屋的补偿，因为其余财产未进行分割，补偿20万元也合情合理；张某离婚后还在家中居住，所有的款项都是在张某离家后才支付的。李某称：当时说张某没有地住，所以怕张某捣乱，就多给张某20万元，40万元是房屋和车辆的补偿。诉争院落的房屋位于北京市大兴区1条1号。关于院落的形成，张某称：1993年结婚时，原有正房5间、东西厢房各2间。1997年翻建瓦房北房5间，东西厢房各3间，2006年，在南边建造一排房屋建了6间。2008年，我们在另外一个地点盖了一处房屋，后来该房屋卖了90万元。2014年，我们在南房上又盖了一层。北侧还有50亩地，我没有与被告争这个权利，周边的树都是我与被告一起种的。李某、杨某称：诉争院落的房屋系杨某与李相清在1965年建的房屋，后来做了几次装修，在张某与李某结婚前的1992年翻盖过一次，结婚后做了一次装修，在2015年时李某建了南房5间，后来就一直都是这个状况。李相清是居民户口，他最早办理宅基地使用权证办理的是有问题的，双方诉争的房产李相清的宅基地使用权证是无效的，诉争的房产应该是杨某的，而且有宅基地使用权证，张某与李某夫妻关系存续期间的时候，张某将很多材料都拿走了，作了准备。这个房产应该登记在杨某名下。北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第4428号民事判决书载明：“……李相清于1999年3月23日因病去世，其去世后，李玉华和李玉梅都书面放弃继承房产，且杨某表示将其房产份额赠送给原告李某，故该房产现归原告李某所有，该处宅基地由原告李某与其妻子即原告张某共同居住使用。”李某曾在2014年离婚前出售诉争院落南侧一套房屋，出售价格为90万元。李某称卖房款用于还赌帐和欠的账了，没有剩余的钱，儿子李洋男孩25岁了，面临结婚。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点是离婚时双方对于诉争的房屋是否口头达成分割意见。需要明确的是，诉争院落的房屋在北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第4428号民事判决书中明确约定了归原告李某所有，系夫妻存续关系期间取得，且张某在此期间对诉争房屋亦有贡献，该院落的房屋应当有张某的份额。李某与张某离婚后，李某给付了张某40万元，并以此事实为基础，主张已经与张某就其财产份额达成了一致意见。张某对此予以否认，认为系对其他共有财产的补偿，包括车、卖掉的房屋等，并非涉案财产的补偿。结合当地农村生活水平、房屋价格等因素，结合日常经验法则，对李某的主张本院予以采信，故双方已经就诉争房屋的分割达成了一致意见，并已经履行完毕。现张某起诉要求再次分割诉争房屋于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李文强二〇一八年十一月十六日书记员  石玉珠