广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1622号上诉人（原审被告）：珠海市新秀商务服务有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：王世有，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆普，男，汉族，1973年1月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘义生，广东万里海天（珠海）律师事务所律师。原审被告：李应伟，男，汉族，1982年5月13日出生，住所地：河南省周口市川汇区。上诉人珠海市新秀商务服务有限公司（以下简称“新秀公司”）因与被上诉人吴庆普、原审被告李应伟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日进行了二审调查。上诉人新秀公司委托诉讼代理人蔡妃咏，被上诉人吴庆普委托诉讼代理人刘义生，原审被告李应伟到庭参加二审调查。本案现已审理终结。新秀公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，2.驳回被上诉人原诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定李应伟向吴庆普转账应优先视为李应伟个人对吴庆普所借款项的偿还缺乏事实依据和法律依据。首先，李应伟案涉个人借款协议书的担保人，承担连带担保责任。并且一审庭审中，李应伟对有关借款经过明确指出，案涉借款100万元有80万元是李应伟用的，这也符合担保人与借款共同使用借款的日常生活惯例。否则李应伟不会轻易为本案借款提供担保。因而，李应伟有偿还案涉借款的合同义务。其次，李应伟转账给吴应普的款项究竟属于哪一部分的还款，只有李应伟最清楚。既然李应伟明确表示某部分转账为案涉借款的还款，那么应当对该部分转账所对应的还款指向予以确认，这也是李应伟对其资金自由处分的一种权利体现。此外，吴庆普所称的其与李应伟有多笔借款，李应伟未予以认可，一审法院也未予以审查核实其真实性。既然一审法院未核实吴庆普与李应伟是否有借款，或者借款金额为多少，则一审法院不能推测李应伟转账给吴庆普的款项属于李应伟个人对吴庆普所借款项的偿还。二、吴庆普当庭提供的关于李应伟为借款人的两份借条至少有一份缺乏真实性。关于李应伟为借款的人两份借条，其借款金额均为60万元，借款日期均为2015年5月8日。吴应普主张此两份借条为两笔借款，但李应伟主张实际上为一笔借款即60万元。三、一审法院认定李应伟转账给吴庆普的款项为李应伟偿还自身所谓两份60万元借条的借款，缺乏事实和法律依据。四、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对上诉人在借款期满后所偿还的款项应按年利率36%计算违约金，属适用法律不当。即使上诉人未依约还款，计算逾期利息、违约金或者其他费用时，总计不能超过年利率24%。综上，关于案涉借款，李应伟实际使用了其中的80万元。即使李应伟未使用过案涉借款，但李应伟作为连带担保人代上诉人依法偿还案涉借款本息也是合情、合理的。李应伟本人对其转账给被上诉人的钱明确表示为偿还本案借款的本息，而一审法院否认李应伟支付被上诉人的1016000元属本案借款本息，属严重的主观臆断行为。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原诉讼请求。吴庆普辩称，一、如一审法院所认为，吴庆普所提供的个人借款协议书、收据以及银行转账凭证，内容表述清楚，形式完整，且新秀公司、李应伟对借款事实亦不持异议，予以认定吴庆普与新秀公司之间100万元的借贷关系。至于新秀公司拿到该100万元借款后，将其中的80万元转借给提供承担连带保证还款责任的保证人李应伟，属于另外的法律关系，与吴庆普无关。新秀公司所出借给李应伟的80万元，应由新秀公司另行向李应伟追讨，与本案无关。二、如一审法院所认为，李应伟除作为本案100万元借款的担保人之外，其与吴庆普之间还存在合作关系及多笔借贷关系。故在李应伟向吴庆普的转账款项未明确注明性质，未明确转账用途的情况下，应优先视为李应伟对吴庆普所借款项的偿还。除非得到吴庆普的认可，或李应伟有相关证据证明相关转账款项是用于对本案100万元借款的偿还或部分偿还。三、从双方往来的资金数量和相关证据材料来看，亦如一审法院所认定的，经过统计吴庆普所出借的借款金额共计1526000元，李应伟所提交的银行转账凭证并主张还款金额共计为1692000元，二者相差166000元。再考虑到吴庆普提供的两份借款均约定了利息，故而不能证明李应伟在偿还了自身借款外，还偿还过本案的100万元借款。至于上诉人所主张的李应伟为借款人的两份借条至少有一份缺乏真实性的问题，应当由李应伟另案起诉解决，不属于本案的审理范围，该问题与本案无关，也与上诉人无关。因此，二审法院无需对两份借条是否缺乏真实性问题进行审理和处理。四、我方一直是按照年利率不超过24%来计算利息和进行相应的减扣的，没有采用其他计息方式和进行相应的减扣。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李应伟述称，涉案100万元借款已经由我本人还清80万元本金，剩余20万元是由新秀公司还的，我在一审开庭时提交了转账记录。另外关于我与吴庆普之间2015年5月8日所发生的借款，实际只借了一笔60万元，之后又补写了一张60万元的单，是吴庆普过了5个月后说之前的单丢了，让我补一张单写回之前的日期，该60万元与涉案100万元没有关系。60万元的还款是我私人给吴庆普的，100万元我有转账记录，证明我已经还给吴庆普了。吴庆普向一审法院起诉请求：1.判令新秀公司在判决生效后的三日内一次性偿还借款本金856000元整；2.判令新秀公司在判决生效后的三日内以每月百分之二的违约金标准一次性地支付自2014年9月8日至2016年6月8日的利息共计335520元整；3.判令新秀公司在判决生效后的三日内以每月百分之二的违约金标准一次性地支付自2016年6月9日以后的违约金，直到上述本金全部清偿完毕之日为止；4.判令新秀公司承担本案的诉讼费、保全费；5.李应伟对新秀公司所应当承担归还本金和违约金的义务责任均需承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年5月8日，吴庆普作为出借人（甲方），与新秀公司作为借款人（乙方）、李应伟作为担保人（丙方）签订一份个人借款协议书，该协议书内容如下：一、自2014年5月8日由甲方借给乙方人民币￥1000000元（大写）：壹佰万元整；二、按上述所借金额计算，甲方向乙方每月收取利息人民币￥20000元（大写）：贰万元整；三、乙方向甲方承诺还款日期为2014年6月7日，借款到期后按本息一次性结清；四、乙方如到期不能按规定时间、数额还款，乙方应向甲方支付违约金，违约金按上述总借款的0.3%/天（从借款之日算起）计算；如有乙方或担保方提供有虚假资料及假章，也属违约，也需支付违约金，违约金不按规定时间或数额还款等同。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务、利息和违约金向出借人承担连带保证责任，保证期限为本借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、手续费、违约金、赔偿金，以及出借人实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本保证人所确认的上述内容，其效力独立于借条，即使借条无效，也不影响担保人所确认上述内容的法律效力。由借款与担保人签字确认的其身份证复印件为本借款协议的附件，与本借款协议书具同等法律效力，不需要另外提供身份证原件来证明其真实性、合法性和本借条的关联性。同日，吴庆普通过银行转账向王世有转账1000000元，新秀公司出具一份收据，载明：今收到吴庆普转账人民币壹佰万元整，并加盖新秀公司公章。借款后，2014年9月2日，新秀公司的法定代表人王世有向吴庆普转账224000元。2015年2月15日，王世有向吴庆普转账24000元。吴庆普另持有两份落款日期均为2015年5月8日的借款条原件，借款金额均为60万元，其中一份有王世友作为担保人，一份没有担保人。无担保人的借款条，载明：“今借到吴庆普人民币（大写）：陆拾万元（本金），（小写）：600000元，借款期限自2015年5月8日起至2015年8月8日止，借款利息月利率2%，逾期还款，需按借款人借款总数的0.05%/天支付违约金。借款人：李应伟，借款日期：2015年5月8日。”在借款条下方为收款条，载明：“今收到吴庆普人民币（大写）：陆拾万元（本金），（小写）：600000元。借款人：李应伟，借款日期：2015年5月8日。”有担保人的借款条，载明：“今借到吴庆普人民币（大写）：陆拾万元（本金），（小写）：600000元，借款期限自2015年5月8日起至2015年6月7日止，逾期还款，需按借款人借款总数的0.3%/天支付违约金。借款人：李应伟，担保人：王世有，借款日期：2015年5月8日。”在该借款条的下方一份收款条，载明：“今收到吴庆普现金（大写）陆拾万元（本金），（小写）：600000元。借款期限自2015年5月8日起至2015年6月7日止，逾期还款，需按借款人借款总数的0.3%/天支付违约金。借款人：李应伟，担保人：王世有，借款日期：2015年5月8日。”一审庭审中吴庆普签署了保证书，对借款经过陈述如下：我与新秀公司或者王世有的借款关系只有本案的借贷。我和王世有没有生意往来或者合作，以前与王世有多笔借贷，但都已经结清了，这次的100万元借款没有还清。除了李应伟为本案新秀公司提供担保以外，我与李应伟是朋友关系，还有夏湾嘉海酒店生意合作关系。我本人与李应伟在本案借款之前之后均有借款关系。关于2015.5.8的第一笔无担保60万元借条，该借条其中有2014.6.23的10万元、2014.12.22的借款10万元（转账97000元、现金3000元）、2015.1.9的借款5万元（转账47500元、现金2500元），还有35万元是在2015.5.8现金支付。2015年1月9日的47500元有银行转账凭证上记录，另外支付了现金2500元，共计5万元是借款，没有借条。这笔借款与2014年6月23日的10万元借款、2014年12月22日的10万元、加上2015年5月8日的现金35万元，共计60万元，李应伟向我出具了60万元的借条。2014年12月22日的转账10万元。2015年11月20日，李应伟在圆明新园的商铺买混凝土钱不够，向我借款。当时我叫李应伟发个账号，有电话信息佐证，酒店的分红与本案无关。2016年3月9日只有转账，没有其他证据证明。在2015年5月8日晚上9-10点左右，在夏湾的嘉海酒店房间内支付给李应伟的，当时就我与李应伟在场，现金35万元的来源我自己公司保险柜有35万元现金。我自己还开有珠海市嘉佳业五金商行、珠海市骏宇机电设备有限公司。我与李应伟很多来往都是现金来往，李应伟向我要35万元现金因为李应伟与新秀公司经常在外面放高利贷，当时我问新秀公司要钱的时候，新秀公司的法人说李应伟欠他很多钱，让我找李应伟，据我所知，李应伟的车被王世有抵押了。以前我与王世有的来往账都已经结清了，我与王世有的借款都是有来有往的。就这一次新秀公司的法人要李应伟做担保，说李应伟欠他很多钱。而且李应伟与我以前合作酒店的款包括买酒店、装修都是我垫付的，后来就是慢慢还，我与李应伟的来往账是借款的都有借条，还款我都会出具收条。2014年5月8日上午转款，下午2点多3点在前山清华十二郡对面马路边签的。当时有李应伟、王世有和我在场。2014年5月8日，李应伟向我借款没有说用途，因为王世有急用钱，但他欠我钱没有还，就让李应伟来借，王世有自己做担保。王世有和李应伟有合作关系，有时也是借贷关系。王世有与李应伟以前合作做公司，专门放高利贷。我所陈述的7笔外，另外还有三笔，2014.5.27李应伟向吴庆普借款20万元没有借条。这20万有还过，是转账偿还的。我与李应伟就一个项目合作，就是夏湾的嘉海酒店。嘉海酒店有营业执照，名称为珠海市嘉海酒店。当时登记在刘后文名下，是个体户。我是2013年上半年跟李应伟合作经营嘉海酒店，当时有合作协议，各占50%。嘉海酒店现在是李应伟一个人负责经营，我在2015年就退出了，我退出嘉海酒店的经营有与李应伟进行结算，结算的款项转给另外一个人了，与李应伟关于嘉海酒店的合作已经了结。我与李应伟结算时，分红款是每个月就分了，每个月就一万多块钱。当时酒店经营时没有完整的会计账本。酒店分红是我负责分给李应伟的，一般通过现金，有时候转账。每月分红的时候，李应伟不需要向我出具收据或者字据。好像是2015年李应伟自己承包了，自负盈亏。关于借款的利息，除了本案的2份60万元的借条，以及100万元的借款协议上面有利息的约定以外，其他的转账称为借款，其他有利息，但双方没有约定。有时候李应伟还款时就直接给了利息。两份落款时间为2015年5月8日的借条，有王世有担保的借条是2015年5月8日签的，没有王世有担保的借条是后来补的，2015年10月份左右补签的。因为当时35万元的借条落款时间为2015年5月8日，所以落款日期要写2015年5月8日。现金支付给李应伟35万元，李应伟有出具借条，借条原件现在确定不了是否还在。我总共向李应伟有10笔借款，借条是2015年10月份补的，2015年10月份我和李应伟之间的借贷金额没有进行结算及确认。李应伟对有关借款经过陈述如下：我与吴庆普是朋友，也是合作伙伴。我与新秀公司的法定代表人王世有是朋友关系。本案的借款100万元中有80万元是我用的，另外20万元是新秀公司用的，因此新秀公司就将用的20万元的本金及利息还清了给吴庆普。之前王世有跟吴庆普是不认识的，通过我来认识，之前新秀公司与吴庆普没有任何的经济往来、借贷关系，借款就只有本案的这一笔。我与吴庆普当时合作经营夏湾嘉海酒店的时候没有签订书面协议，2013年6月份左右开始合伙经营的，2016年５月份散伙的。散伙有结算，双方签订了一个合同，约定吴庆普的股份给我。期间2015年开始承包给别人，这是有合同的。酒店没有相应的会计、出纳或者公司账本。2013年6月份开始合伙经营到2014年12月份期间，这个我没有管过酒店，都是吴庆普来管，酒店有盈利，一个月大概就分1万、8000元左右。这个钱都是吴庆普以转账方式支付给我。落款时间2015年5月8日的两份借条，其中有王世有签名担保的这一张借条是真的，是2015年5月8日签的。另外一张没有王世有担保的落款为2015年5月8日的借条实际上是2016年1月-2月补的借条之间补的，当时吴庆普说原借条丢了，让我重新签一个，然后吴庆普说再去找王世有补签担保。当时补写借条在夏湾嘉海酒店隔壁的老川坊饭店的大厅里，补的时候有旁人在场，叫高风。2015年1月9日的47500元、2015年11月21日的2万元不是酒店分红款。2016年3月9日的3万元，不是借款，是其他经济往来，是我与吴庆普之前做混凝土的来往。2014年5月27日的借款20万元我是现金偿还的，这么多年找不到证据了。100万元借据上约定是月息2分，实际上按月息3分支付给吴庆普。因为100万元借款已经还了20万元，剩80万元，吴庆普预扣利息24000元就可以体现出来利息为月息3分。本案在一审审理过程中，组织了吴庆普、李应伟对2014年5月之后的借款、还款情况进行了对账，质证。吴庆普主张借款情况如下：1.2014.6.23，吴庆普向李应伟转账10万元；2.2014.12.22，吴庆普向李应伟转账10万元；3.2015.1.9，吴庆普向李应伟转账47500元；4.2015.5.8，吴庆普向李应伟现金支付35万元，然后李应伟向我出具了60万元的借条；5.2015.5.8下午，李应伟向我借款60万元，王世有作担保，我在同日向李应伟转账60万元；6.2015.11.21，李应伟向我借款2万元，我转账支付给他；7.2016.3.9，我转账3万元给李应伟，再之后就没有了；8.2014.5.27，李应伟向吴庆普借款20万元；9.2015.4.10，李应伟向吴庆普借款10万元，我转账76000元、现金24000元。对吴庆普主张的上述借款，李应伟的质证意见如下：第3、4、6、7项有异议。第3项47500元是吴庆普转给我的，但不是借款，我们自己合伙做生意，是酒店的分红。第4项根本不存在，我没有收到35万元现金，借条是后补的。第6项2万元是吴庆普转给我，但不是借款，是我们的分红款。第7项3万元是吴庆普转给我，但不是借款，也是酒店分红款。2014.5.27的20万元是真实的，但是这笔款在几天内已经偿还了，是现金偿还的。2015.4.10向我转账76000元是事实，但是没有现金24000元，在吴庆普的转账记录已经注明扣除王世有的利息。李应伟主张还款情况如下：1.2014.6.27，我转账支付吴庆普204000元，其中的104000元是因本案向吴庆普偿还的款项，其中10万元是本金、4000元是利息，另外10万元是我向吴庆普借过10万元（2014.6.23的借款）的还款；2.2014.8.8，我因本案转账支付吴庆普利息3万元；3.2014.12.17，我因本案转账支付吴庆普利息4000元；4.2014.12.20，我因本案转账支付吴庆普利息4000元；5.2015.1.21，我偿还吴庆普2014.12.22的个人借款10万元；6.2015.4.10，我向吴庆普借款10万元，但吴庆普扣除本案借款利息24000元，所以吴庆普转账给我76000元；7.2015.5.9，我偿还吴庆普2015.4.10个人借款10万元；8.2015.7.31，我因本案支付吴庆普本金20万元；9.2015.8.26，我偿还2015.5.8的个人借款10万元；10.2015.10.10，我向吴庆普转账25万元，其中10万元是2015.5.8的借款，另外15万元是本案借款的利息；11.2015.12.4，我因本案支付吴庆普本金20万元；12.2015.12.30，我因本案支付吴庆普本金30万元；13.2016.1.5，我向吴庆普偿还2015.5.8的借款20万元。对李应伟主张的还款，吴庆普质证意见为：转账都是真实的。1.第一笔204000元是李应伟偿还2014.5.27的借款20万元及利息4000元；2.第2、3、4项是我和李应伟借款之间的利息，与本案无关；3.第5、6、7项，认可李应伟陈述的还款性质；4.第8项20万元与本案无关，20万元是偿还2015.5.8没有担保的借款60万元中的20万元；5.第9项10万元是偿还2015.5.8没有担保的借款60万元中的10万元；6.第10项25万元是偿还2015.5.8没有担保的借款60万元中的25万元；第11、12、13项是偿还2015.5.8有担保的借款60万元中的70万元。李应伟申请了证人吴某出庭作证。证人吴某签署了保证书，证言如下：我认识吴庆普、李应伟，都是朋友关系。2013年7月份左右认识了李应伟，然后就认识了吴庆普。在2013年6月底、7月初至2015年4月份，我是新秀公司的员工。之前我找吴庆普借过3万元，已经偿还了，我没有向李应伟借过款。2014年，我见过两次李应伟和吴庆普在一起支付过现金，第一次是2014年7月份在珠海体育中心东门，李应伟拿了4万元给吴庆普；第二次是2014年过国庆的黄金周，在前山嘉远世纪酒店，李应伟又拿了48000元给吴庆普。当时说吴庆普拿给100万元给李应伟，两次都是利息钱，我确认是利息，当时说的是利息。第一次现金交付是2014年7月份的7、8、9三天中的一天，当天下特别大的暴雨，当时印象很深，我没有见吴庆普写收条给李应伟，钱一拿说了几句话就走了。第二次现金交付是2014年10月过完黄金周的下午，大概3、4点左右。在前山嘉远世纪酒店对面的源利来公司。一审法院认为，吴庆普提供的个人借款协议书、收据以及银行转账凭证，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，新秀公司、李应伟对借款事实亦不持异议，因此对吴庆普与新秀公司之间100万元的借贷关系，一审法院予以认定。本案的争议焦点在于还款金额的认定。首先，借款后，借款人新秀公司的法定代表人王世有2014年9月2日向吴庆普转账224000元，2015年2月15日向吴庆普转账24000元，吴庆普对此没有异议，一审法院予以确认。其次，有关李应伟作为担保人还款的认定。根据一审庭审调查中所举证的借款条、银行转账凭证以及吴庆普、李应伟的陈述，李应伟除作为本案100万元借款的担保人之外，李应伟与吴庆普还存在合作关系，多笔借贷关系。故在李应伟向吴庆普的转账款项未明确注明性质，未明确转账用途的情况下，应优先视为李应伟个人对吴庆普所借款项的偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据该条规定，明确了收据系债权凭证，能够证明借贷关系存在。吴庆普持有借款条原件，一般情况下应视为出借人已履行出借义务，并对借款人享有债权。经统计吴庆普提供的两份借款条以及银行转账凭证，其主张均为借款，出借款项金额共计为1526000元，李应伟提交的银行转账凭证，主张均为还款，金额共计1692000元，两者相差166000元。吴庆普提供的两份借款条均约定了利息，因此吴庆普主张的出借金额与李应伟主张的还款金额相差不大，故而不能证明李应伟在偿还了自身借款外还偿还过本案100万元的借款。需要指出的，本案吴庆普的诉讼请求是基于个人借款协议书约定的100万元借款，故本案的审理对象也主要是该100万元借款的出借、还款情况。对李应伟与吴庆普之间的多笔借款、合作分红关系，以及该关系下款项的转账支付、现金支付、偿还情况等，不属于本案的审理范围，应由李应伟与吴庆普另循途径处理。综上所述，本案借款本金为100万元，出借日期为2014年5月8日，在2014年9月2日还款224000元，2015年2月15日还款24000元。根据个人借款协议书第二条约定：甲方向乙方每月收取利息20000元，故借款期限内2014年5月8日至2014年6月7日期间的利息为20000元。对逾期还款的违约金，个人借款协议书第四条约定：乙方如到期不能按规定时间、数额还款，乙方应向甲方支付违约金，违约金按上述总借款的0.3%/天。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对新秀公司在借款期满后所偿还的款项应按年利率36%计算违约金，故自2014年6月8日至2014年9月2日的违约金为87000元（1000000元×36%/360天×87天），2014年5月8日至2014年9月2日，新秀公司应支付的利息和违约金为107000元，新秀公司偿还224000元，故超过该107000元的部分117000元应抵扣本金，截止至2014年9月2日剩余借款本金为883000元（1000000元-117000元）。此后2015年2月15日还款24000元，相当于借款本金883000元27天的违约金，即已偿还的违约金计至2014年9月29日。之后的违约金按照上述司法解释的规定，按月利率2%计至付清之日止。吴庆普请求借款本金为856000元在上述数额内，属其自行处分权利的行为，一审法院予以支持，新秀公司应予偿还。李应伟作为担保人在个人借款协议书上签名捺印，并明确为连带保证责任，故李应伟应对新秀公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依法作出如下判决：一、新秀公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴庆普偿还借款856000元并支付违约金（以借款856000元，按月利率2%自2014年9月30日起计至付清之日止）；二、李应伟对新秀公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴庆普的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15524元，保全费5000元，合计19524元，由新秀公司、李应伟负担。本院二审期间，李应伟提交2015年5月8日的银行账单，证明该日吴庆普实际只向我出借一次款项60万元，就该笔借款我事后补了一张借条给吴庆普，日期还是之前的日期。吴庆普认为该份证据已于一审期间向一审法院提交，故不重复发表质证意见。新秀公司和吴庆普均未提交新证据。经审查，李应伟二审提交的证据已经向一审法院提交，故本院不予重复审查。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据新秀公司的上诉请求，结合吴庆普的答辩意见和李应伟的陈述意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：一、关于李应伟向吴应普转账的款项是否系偿还涉案100万元借款本息新秀公司上诉主张的李应伟系涉案100万元借款承担连带担保责任的担保人，其向吴庆普转账的款项属于履行涉案100万元借款的还款义务。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，虽然李应伟系涉案100万元借款的担保人，但因李应伟人与吴庆普之间还存在其他多笔借贷关系及合作分红关系，这些法律关系均不属于本案的审理范围，故在双方当事人没有明确约定的情况下，不能直接认定李应伟向吴庆普的转账款项为是其作为担保人履行涉案100万元借款的还款义务。一审法院基于李应伟与吴庆普之间存在其他借款以及其他合作关系的客观事实，认定李应伟向吴庆普的转账款项均与涉案100万元借款无关，处理并无不当，本院予以维持。新秀公司对于李应伟代其向吴庆普还款1016000元的的上诉主张，因未能提供充分有效的证据予以证实，应自行承担举证不能的不利法律后果。二、关于新秀公司尚欠的借款本息根据一审法院查明的事实，涉案借款本金为100万元，双方约定的借款期限为1个月（2014年5月8日至2014年6月7日），借期内利息为每月2万元（即月利率2%），逾期还款违约金为总借款的0.3%/天。借款发生后，新秀公司分别于2014年9月2日还款224000元，以及于2015年2月15日还款24000元，共计248000元。根据吴庆普向一审法院起诉时的陈述，上述还款中，2014年9月2日还款224000元中的144000元为本金，其余款项为利息和违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对于双方约定的逾期还款违约金超年利率24%的部分，本院不予支持。据此，本院认为，截止2014年9月2日，涉案借款100万元共产生借期内利息2万元及逾期还款违约金58000元（100万元×24%/360天×87天）新秀公司所还的224000元，扣除上述利息及违约金后，剩余的146000元均应抵扣借款本金，故新秀公司尚欠吴庆普借款本金为854000元；自2014年9月3日起截止2015年2月15日，涉案借款新增加逾期还款违约金为94509元（854000元×24%/360天×166天），新秀公司还款24000元，尚欠逾期还款违约金70509元，尚欠借款本金854000元不变。此后，新秀公司未再偿还过借款本息，故应向吴应普支付以剩余借款本金为基数，按年利率24%的标准自2015年2月16日起至实际还清之日止的逾期还款违约金。综上所述，新秀公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3305号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3305号民事判决第一项为：珠海市新秀商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴庆普偿还借款854000元并支付逾期还款违约金（其中2015年2月15日前逾期还款违约金为70509元；2015年2月16日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，以借款本金854000元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15524元，保全费5000元，合计19524元，由新秀公司、李应伟负担19478元，由吴庆普负担46元；二审案件受理费12360元，由新秀公司负担12331元，由吴庆普负担29元。本判决为终审判决。审判员 孙 志审判员 马 艳审判员 艾欣欣二〇一八年十一月二十六日书记员 杨文采