山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3252号 上诉人（原审原告）：魏传国，男，1973年5月22日出生，汉族，驾驶员，现住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博正丰物流有限公司，住所地：淄博市临淄区皇城镇崖付村。统一社会信用代码：9137030534904388XJ。 法定代表人：王春英，经理。 委托诉讼代理人：王立江，男，1968年7月28日出生，汉族，淄博正丰物流有限公司职工，现住淄博市临淄区。 上诉人魏传国因与被上诉人淄博正丰物流有限公司（以下简称正丰物流）劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏传国上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2016年10月，上诉人经被上诉人处驾驶员介绍到被上诉人处参加工作,负责驾驶鲁Ｃ×××××重型半挂车。2017年4月17日，被上诉人安排上诉人和李维亮驾驶涉案车辆去新疆,2017年4月23日20时10分左右,上诉人驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车发生交通事故,事故经湟源公安交通警察大队处理,出具道路交通事故认定书。该事故发生后，上诉人和李维亮被送至湟源县人民医院抢救。2018年4月同车驾驶员李维亮起诉上诉人、荣晓明、被上诉人、中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司临淄支公司承担赔偿责任,案件经淄博市临淄区稷下法庭审理,达成调解赔偿协议，保险公司按照与被上诉人的保险合同约定赔偿雇主责任保险10万元和车上人员保险10万元。在这一案件审理中,被上诉人认可李维亮是涉案车辆的驾驶员,而交通事故认定书认定的车辆驾驶员是上诉人,被上诉人与保险公司之间是如何按雇主责任险保险合同约定赔偿的李维亮，被上诉人与保险公司在赔偿李维亮的保险中,车上人员保险是如何确定李维亮的身份，按什么身份赔偿的保险。上诉人在与被上诉人的劳动争议纠纷审理时,上诉人已向一审法院申请调取相关证据,一审法院在未调取证据和查明事实的情况下作出判决,是对事实认定不清的错误判决。被上诉人提交的涉案车辆转让协议,上诉人质证该证据是虚假证据,被上诉人与保险公司签订的保险合同时间是2016年6月6日,交纳保险费时间是2016年6月8日,保险单上投保人是被上诉人,保险车辆情况是新车(无号牌),被上诉人提交的车辆转让协议时间是2016年8月10日,协议上有车辆号牌,对该协议的真实性未审理查明,对被上诉人提交虚假证据行为未按法律规定惩处。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。 正丰物流辩称，公司员工没有人认识上诉人，公司也没有上诉人的联系方式，雇佣关系不知从何说起，公司没有给上诉人发工资的记录，上诉人与公司员工都不认识。 魏传国向一审法院起诉请求：1、确认原被告2016年10月1日至2018年3月19日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月23日20时10分许，原告驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车，沿湟倒一级公路由西向东行驶至71公里处时，因制动失效与前方同向由吴金栋驾驶的青Ａ×××××号小型普通客车发生尾随相撞，后原告驾驶的车辆继续行驶至70公里加400处时，又与前方张军驾驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号半挂车发生侧面刮擦后与路边护栏发生碰撞，向右驶出路基坠落桥底，致鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车驾驶人原告及车辆押运员李维亮受伤、三车受损、电信通信光缆及广播电视光缆受损的交通事故。事故责任经交警部门认定原告负全部责任。原告系鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车车主荣晓明雇佣的司机，该次事故发生在从事雇佣活动期间。鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车系登记于被告名下的车辆，该车辆的投保手续均系由被告办理。2016年6月8日，被告与荣晓明签订车辆挂靠协议，2016年6月10日，双方又签订车辆转让合同。2018年3月20日，原告向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁机关受理后作出临劳人仲案字[2018]第175号仲裁裁决，驳回魏传国的仲裁请求。原告不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中无论是被告将鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车转让给荣晓明或者与荣晓明以签订车辆挂靠协议的方式约定荣晓明以被告的名义从事经营活动，按照该司法解释的规定，原告在从事雇佣活动中导致其自身人身损害的后果，被告作为登记车主应当承担其工伤保险责任。关于原、被告是否存在劳动关系，本案中没有合法有效的证据证实原、被告存在劳动关系，原告所举证人证言欲证明原告系经证人介绍到被告处参加工作及驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车的事实，被告对此予以否认，证人亦未出庭作证，故对证人证言不予认定；原告称荣晓明系被告工作人员，被告予以否认，亦无证据证实荣晓明系被告工作人员。通过庭审能够确认的事实是，被告与荣晓明签订车辆挂靠协议及车辆转让合同，荣晓明以被告的名义从事经营活动，原告的工资由荣晓明发放。荣晓明与原告之间存在雇佣关系。综上，对原告主张的2016年10月1日至2018年3月19日期间其与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持，其可按相关规定主张工伤赔偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认原告魏传国与被告淄博正丰物流有限公司2016年10月1日至2018年3月19日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告魏传国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是魏传国与正丰物流于2016年10月1日至2018年3月19日期间是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，魏传国应提供证据证实其与正丰物流存在劳动关系的事实。建立劳动关系应当订立劳动合同，未签订劳动合同的，可参照“（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”等凭证认定用人单位与劳动者存在劳动关系。本案中，魏传国与正丰物流未签订劳动合同，且魏传国在开庭审理过程中认可其工资系由荣晓明发放，并接受荣晓明的安排从事相应运输工作，故正丰物流未向魏传国支付工资，缴纳社会保险，魏传国亦未接受正丰物流的日常管理，魏传国仅以其所认为的其他劳动者的证言为依据主张其与正丰物流存在劳动关系，但魏传国未提交证据证实其所主张的于广利、韩绍鹿系正丰物流的职工，且正丰物流亦否认于广利、韩绍鹿系其公司员工，在于广利、韩绍鹿未出庭作证的情况下，一审法院未采信于广利、韩绍鹿的证人证言并无不当，故，魏传国未提交有效证据证实其与正丰物流存在劳动关系，其应承担举证不能的法律后果。此外，魏传国在二审审理期间主张其工资及工作范围系由其与正丰物流的工作人员王立江口头协商，荣晓明系代为转发工资，但魏传国未提交证据证实其与王立江协商工作内容的事实，亦未提交证据证实荣晓明系正丰物流的职工，且王立江亦否认其认识魏传国、荣晓明系其公司职工，故，本院就魏传国的该项主张不予支持。另，依据本院查明的事实，荣晓明与正丰物流系挂靠关系，且涉案车辆的实际所有权人系荣晓明，荣晓明虽以正丰物流的名义从事经营活动，但车辆营运过程中盈利或亏损的风险由荣晓明承担，如前所述，魏传国按照荣晓明的安排从事工作，由荣晓明为其发放工资，因此，魏传国与正丰物流并不存在直接的联系，故，一审法院认定魏传国与荣晓明存在雇佣关系、与正丰物流不存在劳动关系并无不当。 关于魏传国主张的正丰物流与李维亮一案中对李维亮的赔偿问题，一审法院已经调取该案件的民事调解书，该调解书中记载该案件系机动车交通事故责任纠纷，而本案系魏传国与正丰物流劳动关系确认纠纷，故，该案件与本案不属于同一法律关系，魏传国所持因一审法院未就正丰物流与李维亮一案中调取证据而认定事实错误的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人魏传国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人魏传国负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨继生 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一八年十一月十五日 书记员  苏银银