江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初4770号 原告：罗自印，男，1970年9月生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔凡香，女，1971年4月生，汉族，住句容市。 被告：施祥友，男，1961年8月生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洁琼，江苏德擎律师事务所实习律师。 被告：镇江荃友电气有限公司，住所地句容市天王镇浦溪工业园区浦溪大道。 法定代表人：施祥友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洁琼，江苏德擎律师事务所实习律师。 原告罗自印与被告施祥友、镇江荃友电气有限公司（以下简称荃友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月24日和2018年10月8日两次公开开庭进行了审理。原告罗自印及其委托诉讼代理人裴军，被告施祥友、荃友公司的共同委托代理人陶永胜两次开庭到庭参加诉讼；被告施祥友、被告荃友公司的共同委托代理人严洁琼第一次开庭到庭参加诉讼；原告罗自印的委托诉讼代理人孔凡香第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗自印向本院提出诉讼请求：1、要求被告施祥友给付所欠借款本金377.1808万元，截止到2018年7月11日前的利息为31.9902万元，合计本息409.171万元（该利息为2015年10月19日300万元借款，以及2016年2月2日200万元借款，按照月利率2%，分别自出借之日起计算至2018年7月11日止）；2、要求被告施祥友自2018年7月12日起，分别按所欠借款本金122.1808万元为计算基数，按照月利率2%标准；按照所欠借款本金255万元为基数，按照年利率6%标准，计算利息至偿还之日止；3、被告荃友公司对上述施祥友的债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告施祥友因被告荃友公司经营需要分别于2015年10月19日向原告借款300万元、2016年2月2日向原告借款200万元、2017年2月22日借款163.7万元（其中借款本金100万元、之前给算利息63.7万元)、2017年7月14日借款95万，以上合计7587000元。事后被告偿还部分本息，至今尚欠借款本金3771808元及利息未能偿还。 被告施祥友辩称：被告施祥友欠付原告的贷款本息被告施祥友均已清偿，被告施祥友是通过本人、王月、王开和帐户支付到罗自印和朱延建帐户偿还所有贷款本息共计4594.6万元；原告诉状所述逾期贷款利息计算标准没有事实依据，合同约定的贷款利息为年息2.4%。 被告荃友公司辩称：被告荃友公司仅仅在有一笔300万元的借条上保证人处签字担保，其余借条上均未涉及到被告荃友公司，且被告荃友公司认为保证期间已经经过，被告荃友公司不应承担保证责任，被告荃友公司作为公司法人为公司股东提供担保未经股东会决议通过，该担保行为应属无效。 本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告施祥友向原告罗自印借款3000000元，当日原告通过银行转帐方式给付了被告施祥友3000000元，被告施祥友于同日出具借条一张给原告，借条载明：“今借到罗自印现金叁佰万元整，借款利息按年息2.4%然后计付。此款用于生产原材料进货，此款定于2016年元月20日归还。如未能按时足额归还，逾期利息按年息2.4%计付。如双方发生纠纷，由句容市人民法院受理解决，由此产生的路费、律师代理费等相关费用由借款人和担保人承担（担保为连带担保，担保期为壹年）。”被告施祥友和荃友公司分别在借款人和担保人处予以签名和盖章。 2015年11月9日，原告罗自印给付被告施祥友借款500000元。 2015年11月26日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2015年12月3日，原告罗自印给付被告施祥友借款9000000元。 2015年12月8日，原告罗自印给付被告施祥友借款2300000元。 2015年12月14日，原告罗自印给付被告施祥友借款3500000元。 2015年12月17日，原告罗自印给付被告施祥友借款3000000元。 2015年12月25日，原告罗自印给付被告施祥友借款500000元。 2015年12月29日，原告罗自印给付被告施祥友借款300000元。 2016年1月11日，原告罗自印给付被告施祥友借款500000元。 2016年2月2日，被告施祥友向原告罗自印借款2000000元，当日原告通过银行转帐方式给付了被告施祥友2000000元，被告施祥友于同日出具借条一张给原告，借条载明：“今借到罗自印现金贰佰万元整，借款利息按年息2.4%然后计付。此款用于购原材料，此款定于2017年2月2日归还。如未能按时足额归还，逾期利息按年息2.4%计付。如双方发生纠纷，由句容市人民法院受理解决，由此产生的路费、律师代理费等相关费用由借款人和担保人承担（担保为连带担保，担保期为壹年）。”被告施祥友在借款人处予以签名。 2016年3月18日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2016年4月29日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2016年5月16日，原告罗自印给付被告施祥友借款500000元。 2016年6月1日，原告罗自印给付被告施祥友借款6000000元。 2016年6月3日，原告罗自印给付被告施祥友借款3000000元。 2016年7月5日，原告罗自印给付被告施祥友借款3000000元。 2016年7月7日，原告罗自印给付被告施祥友借款1200000元。 2016年8月4日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2016年9月27日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2017年2月22日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元；同日，原告罗自印与被告施祥友就原告自2015年11月9日起至2016年期间出借给被告施祥友的借款截止至2017年2月1日的所欠的利息进行了结算，被告施祥友认可截止至2017年2月1日欠原告利息为637000元。同日，被告施祥友出具借条一张给原告罗自印，借条载明：“今借到罗自印现金壹佰陆拾叁万柒仟元整。原欠款利息已算到2017.2.1.” 2017年5月4日，原告罗自印给付被告施祥友借款1500000元。 2017年6月5日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元。 2017年6月19日，原告罗自印给付被告施祥友借款1500000元。 2017年6月21日，原告罗自印给付被告施祥友借款1500000元。 2017年6月30日，被告荃友公司向原告罗自印借款1000000元，当日原告将出票金额均为500000元的银行承兑汇票两张交付给了时任荃友公司的法定代表人王月。 2017年7月14日，原告罗自印给付被告施祥友借款950000元。 2015年11月12日，被告施祥友归还原告罗自印200000元。 2015年11月26日，被告施祥友归还原告罗自印500000元。 2015年12月7日，被告施祥友归还原告罗自印7600000元。 2015年12月9日，被告施祥友归还原告罗自印2300000元。 2015年12月16日，被告施祥友归还原告罗自印1500000元。 2015年12月18日，被告施祥友归还原告罗自印6400000元 2015年12月20日，王开和代被告施祥友归还原告罗自印434700元。 2016年1月21日，被告施祥友归还原告罗自印200000元。 2016年1月29日，被告施祥友归还原告罗自印2000000元。 2016年2月2日，王月代被告施祥友归还原告罗自印524300元。 2016年3月3日，王月代被告施祥友归还原告罗自印300000元。 2016年4月7日，王月代被告施祥友归还原告罗自印300000元。 2016年4月18日，王月代被告施祥友归还原告罗自印60000元。 2016年5月4日，王月代被告施祥友归还原告罗自印300000元。 2016年5月26日，被告施祥友归还原告罗自印1500000元。 2016年5月29日，王月代被告施祥友归还原告罗自印67000元。 2016年6月2日，被告施祥友归还原告罗自印6000000元。 2016年6月6日，被告施祥友归还原告罗自印3000000元。 2016年6月21日，被告施祥友归还原告罗自印300000元。 2016年7月8日，被告施祥友归还原告罗自印4200000元。 2016年7月18日，王月代被告施祥友归还原告罗自印150000元。 2016年8月4日，被告施祥友归还原告罗自印56000元。 2016年8月25日，被告施祥友归还原告罗自印1000000元。 2016年9月30日，被告施祥友归还原告罗自印1000000元。 2016年11月3日，被告施祥友归还原告罗自印500000元。 2017年2月20日，被告施祥友归还原告罗自印500000元。 2017年2月23日，被告施祥友归还原告罗自印1000000元。 2017年4月5日，被告施祥友归还原告罗自印200000元。 2017年5月5日，被告施祥友归还原告罗自印1509000元。 2017年5月31日，被告施祥友归还原告罗自印500000元。 2017年6月6日，被告施祥友归还原告罗自印1006000元。 2017年6月19日，被告施祥友归还原告罗自印1500000元。 2017年6月22日，被告施祥友归还原告罗自印1400000元。 另查明：2017年3月9日至2018年3月26日期间，被告荃友公司的法定代表人为王月。 原告罗自印向两被告索要借款未果，于2018年7月23日向本院起诉民事诉讼。审理中原告方陈述出借给被告的借款均约定了利息，利率均为年利率24%，被告于2015年10月19日和2016年2月2日出具的借条中年息2.4%系笔误。被告方陈述除2015年10月19日和2016年2月2日借款3000000元和2016年2月2日借款2000000元约定利息年利率为2.4%外，被告其余的借款均没有约定利息。原告方表示其于2017年6月30日通过两张银行承兑汇票形式给付被告施祥友的借款1000000元在本案中不要求处理，原告将另案起诉两被告。 认定上述事实，有原告方提交的借条、荃友公司的工商登记信息打印件、电子银行交易回单，被告方提交的电子银行交易回单、江苏农信本行电子转帐凭证以及到庭原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告罗自印出借给被告施祥友的借款合法有效，受法律保护。 关于争议焦点原告罗自印出借给被告施祥友的借款有无约定利息以及利息的利率是多少？ 首先，对于原告出借给被告施祥友自2015年10月19日起至2017年2月1日止的借款共计43300000元，自2015年11月12日起至2017年2月1日止，被告施祥友共向原告还款共计41392000元。2017年2月22日，原告罗自印给付被告施祥友借款1000000元；但同日，被告施祥友出具给原告罗自印借条中却载明借到现金1637000元，原欠款利息已算到2017年2月1日，据此本院认定在2017年2月22日，原告和被告施祥友对双方发生在2017年2月1日前的借款截止至2017年2月1日所欠的利息进行过结算，借条中载明的超出被告施祥友收到借款本金1000000元的数额637000元应当为双方结算的截止至2017年2月1日所欠的利息。本院根据原告自2015年10月19日起至2017年2月1日止的出借借款数额及被告在此期间的还款数额计算，结合原告方的陈述，认定原告在此期间的借款双方均约定了利息，对于该期间的借款本院按照年利率24%计算利息。 其次，原告自2017年2月22日至2017年7月14日出借给被告施祥友的借款共计7450000元（不含原告于2017年6月30日通过银行承兑汇票形式出借给被告施祥友的借款共计1000000元），原告未能提供证据证明原、被告双方对此借款约定利息，故本院认定该期间借款7450000元双方未约定利息。 关于被告施祥友还款共计49007000元后，被告施祥友欠原告借款本金的数额。本院认为，原、被告双方均未能提供证据证明被告所还款项为归还本金或支付利息，故本院认定被告施祥友还款项为先抵充利息、后抵充本金，抵充本金应当优先抵充已到期的债务并优先抵充债务负担较重的债务（约定利息的借款）。经本院计算，2017年6月22日，被告施祥友还款1400000元后，被告未能偿还的原告借款本金为2979194元（不含原告于2017年6月30日通过银行承兑汇票形式出借给被告施祥友的借款共计1000000元），上述借款本金为被告施祥友于2017年5月4日后向原告所借款项，双方未约定利息，经原告索要后，被告施祥友未能返还尚欠的借款本金2979194元，已损害了原告的合法财产权益，理应立即返还所欠借款本金，因双方对此借款未约定利息，经原告索要后，被告施祥友应从逾期还款之日起即原告起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息。被告施祥友现所欠原告借款本金2979194元发生在王月担任被告荃友公司的法定代表人期间，原告亦未能提供证据证明被告施祥友现所欠上述借款用于荃友公司的企业生产经营，故原告要求荃友公司对施祥友所欠原告债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告施祥友于本判决生效后十日内返还原告罗自印借款本金2979194元并支付利息（以本金2979194元为基数，自2018年7月23日起至被告施祥友实际返还本金之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告罗自印的其他诉讼请求。 如果被告施祥友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费39534元，由原告负10749元、被告施祥友负担28785元（原告已预交39534元，被告应将负担的28785元于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 刘 成 人民陪审员 王 林 人民陪审员 郝德顺 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 张 茜