广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初707号原告佛山市盈特金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区。法定代表人姜德清。委托代理人申勤君，广东梵意律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。第三人覃均章，男，1955年11月7日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人宣典虹，广东千庭律师事务所律师。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市盈特金属制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕63号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃均章与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日、11月20日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人申勤君，被告委托代理人梁志锋、梁佩钰，第三人的委托代理人宣典虹均到庭参加诉讼。第三人覃均章参加第一次开庭。本案现已审理终结。被告于2018年1月4日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2008年2月至2016年8月期间在原告车间从事打磨工作，工作中接触噪声。2016年8月职业健康检查时发现其职业病疑似，2017年3月3日到广东省职业病防治院进行检查治疗，2017年5月4日被诊断为：职业性轻度噪声聋。被告认为，第三人患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，工伤认定以存在劳动关系为前提，被告在未调查清楚原告与第三人之间是否存在劳动关系的情况下，依据第三人的单方陈述认定其与原告存在劳动关系，进而认定第三人的耳病属于职业病，是违反《工伤保险条例》的错误认定。理由：1.第三人生于1955年11月7日，到2015年11月7日年满60周岁，达到国家规定的法定退休年龄。虽然在2015年11月7日之后，第三人仍在原告处工作，但双方之间已经不存在法律上的劳动关系，而属于劳务关系。2.第三人2016年8月在进行职业健康体检时，首次发现其职业病疑似，2017年3月3日到广东省职业病防治院进行检查治疗，2017年5月4日被诊断为：职业性轻度噪声聋。第三人的上述诊疗过程有违《职业病诊断和鉴定管理办法》的规定，被告未经审查直接采信错误。综上，原告认定被告作出的工伤认定决定于法无据，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、第三人的身份证，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告对该决定书不服，在法定期限内提起行政诉讼。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，其于2008年2月至2016年8月在车间从事打磨工作，工作中接触噪声。2016年8月份职业健康检查时发现其职业病疑似，2017年3月3日到广东省职业病防治院检查治疗，2017年5月4日被诊断为：职业性轻度噪声聋。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告的职权。被告作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告要求被告撤销该工伤认定并重新作出是毫无事实与法律依据的。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”规定，应当认定为工伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2017年6月8日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，由于当时第三人提交的材料尚不完整，被告按规定作出补正材料通知书。第三人于2017年8月7日补齐材料，被告于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于同年8月9日送达第三人。后第三人向人民法院提出行政诉讼。2017年11月7日，被告经审查撤销之前的不予受理决定书，并于当日送达第三人。第三人当日提交材料，被告作出《工伤认定申请受理决定书》。经调查核实，第三人受伤的情况符合认定工伤的条件，被告于2018年1月4日作出《工伤认定决定书》，并于1月5日、1月8日分别送达第三人及原告，工伤认定办理程序合法。四、原告的申请理由不成立。原告在提起诉讼时认为鉴于第三人于2015年11月7日达到法定退休年龄，因此双方已不存在劳动关系。但原告同时也确认第三人即使达到法定退休年龄后仍在原告处工作，而且结合调查笔录及职业病诊断证明书，可知第三人实际上是工作至职业病健康检查时即2016年8月。职业病具有隐匿性、迟发性、潜伏性等特点，第三人从2008年2月入职原告处从事打磨工作，时间较长，因此有理由相信第三人早已患有该职业病，只是到2016年8月健康检查时才发现。至于第三人的诊疗过程是否违反相关的法律规定，并不在本案的争议范围之内。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，且符合法律法规，请予维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.职业病诊断证明书、第三人的厂牌、顺劳人仲案非终字[2016]3280号《仲裁裁决书》、查询信用卡交易明细、被告对第三人所作的《调查笔录》2份，证明第三人是原告的员工，于2008年2月至2016年8月在车间从事打磨工作，工作中接触噪声，并在2016年8月份职业健康检查时发现疑似职业病。职业病诊断证明书中已确认第三人是在2008年2月至2016年8月一直在原告处工作，而且根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条规定，职业病诊断是应当综合分析如病人的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况等因素的，同时根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条及第五十二条的规定，假若原告对在岗时间有争议的可申请劳动仲裁，对职业病诊断有异议的可申请市级职业病鉴定，但原告至今并没有提出任何的异议，即原告是认同该职业病诊断证明书的诊断事实及诊断结果的。3.健康检查表、健康体检报告、广东省职业病防治院出院小结，证明第三人在2016年8月职业健康检查时发现疑似职业病后，于2017年3月3日到广东省职业病防治院检查治疗，并在2017年5月4日被诊断为职业性轻度噪声聋的事实。4.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、联系地址和电话保证书、工伤认定提交材料清单（2017年8月7日）、工伤认定申请不予受理决定书、送达回证（2017年8月7日）、应诉通知书、撤销工伤认定申请不予受理决定通知书、送达回证（2017年11月7日）、工伤认定提交材料清单（2017年11月7日）、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2017年6月8日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，由于当时第三人提交的材料尚不完整，被告按规定作出补正材料通知书。第三人于2017年8月7日补齐材料，被告于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，于同年8月9日送达第三人。后第三人向人民法院提出行政诉讼。2017年11月7日，被告经审查撤销之前的不予受理决定书，并于当日送达第三人。第三人又于当日提交材料，被告作出《工伤认定申请受理决定书》。5.《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS快递单、投递结果查询，证明经被告调查核实，第三人受伤的情况符合认定工伤的条件，被告于2018年1月4日作出《工伤认定决定书》，并于1月5日、1月8日分别送达第三人及原告，工伤认定办理程序合法。6.协助调查函、佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《关于核查覃均章参加社会保险及享受基本养老保险待遇情况的复函》，证明第三人曾于2015年4月至2015年11月参加社会保险，参保单位为原告，后于2016年9月领取了基本养老保险一次性退休待遇，第三人是未享受养老保险待遇及退休待遇。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，同意被告的答辩意见，第三人年满60岁后与原告依然存在劳动关系，根据粤高法发〔2018〕13号《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条的规定，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理，根据[（2010）行他字第10号]《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》,明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人在庭审后向本院提交《情况说明》，说明第三人在户籍地没有购买农村养老保险，只购买新农合医疗保险。本院向各方当事人出示了（2017）粤0606行初1117号《行政裁定书》及EMS快递单。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。第三人提交的《情况说明》，原、被告均同意不用开庭质证，并提交了书面的质证意见。原告对该证据有异议，被告无异议，因第三人在情况说明中陈述第三人在户籍地没有购买农村养老保险，只购买新农合医疗保险，但并未提供其户籍地社保部门的证明等客观证据予以佐证，本院不予采纳。经审理查明，第三人覃均章于2008年2月起在原告佛山市盈特金属制品有限公司处从事打磨工作，工作中接触噪声，2015年11月7日年满60周岁，达到法定的退休年龄，但未办理退休手续，至2016年8月,原告仍继续聘用第三人在原告公司从事打磨工作。2016年8月,第三人在佛山市顺德区疾病预防控制中心参加健康检查后，医师建议其脱离噪声作业48小时后复查。2016年11月22日，广东省职业病防治院作出健康体检报告，结论为本次体检发现第三人有噪声作业的疑似职业病。2017年5月4日，广东省职业病防治院作出职业病诊断证明书，认定第三人的职业病危害接触史为2008年2月至2016年8月，所在单位是原告公司，工种为打磨，接触职业危害因素为噪声。诊断结论为：职业性轻度噪声聋。2017年6月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补齐材料，被告于同年8月7日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达第三人。第三人不服，向本院提起行政诉讼，诉讼过程中被告撤销上述《工伤认定申请不予受理决定书》，第三人遂向本院申请撤回起诉，本院予以准许。2017年11月7日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。经调查核实，被告于2018年1月4日作出《认定工伤决定书》，并于次日分别送达原告及第三人。另查，2016年9月19日，第三人向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告的劳动关系，该委员会于同年10月26日作出顺劳人仲案非终字[2016]3280号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告自2008年2月20日起至2015年11月6日止存在劳动关系。又查，原告曾因被告不予受理其工伤认定申请一案起诉至本院，在案件审理过程中，原告于2017年11月7日以涉案的佛顺民社工不受〔2017〕35号《工伤认定申请不予受理决定书》已被被告撤销为由，向本院申请撤回本案起诉，本院于2017年11月13日作出（2017）粤0606行初1117号《行政裁定书》，裁定准许原告撤诉，并将该《行政裁定书》送达给各当事人。再查，第三人于2015年4月至2015年11月参加社会保险，参保单位为原告，于2016年9月领取基本养老保险一次性退休待遇，但无享受城镇职工基本养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、（人社部发〔2013〕34号）《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。第三人于2017年5月4日鉴定为职业病后，于2017年6月8日在法定的一年期限内向被告申请工伤认定，被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”（人社部发〔2016〕29号）《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”粤府〔2006〕96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第三点第（一）项规定：“（一）享受基本养老金条件。参保人符合下列条件之一的，可申请按月领取基本养老金：1.1998年7月1日后参加基本养老保险，达到国家规定退休年龄，累计缴费年限（含视同缴费年限，下同）满15年的；……”第三点第（四）项规定：“（四）一次性养老保险待遇。参保人达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的，可一次性领取个人账户储存额，同时终结养老保险关系。……”本案中，第三人于2008年2月起在原告处从事打磨工作，接触噪声危害，当时没有发现罹患职业病，其虽然至2015年11月7日已年满60周岁，达到法定的退休年龄，但未办理退休手续，至2016年8月，原告仍继续聘用第三人在原告公司从事打磨工作，第三人在2016年8月离职体检时才发现异常，2016年11月22日经广东省职业病防治院体检发现有噪声作业的疑似职业病，2017年5月4日经广东省职业病防治院诊断为：职业性轻度噪声聋。从佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的复函显示，第三人只参加了自2015年4月至2015年11月共计8个月的社会保险，根据上述法律规定，第三人不符合享受基本养老金的条件。但未达到按月领取基本养老金条件的，只可一次性领取个人账户储存额。故第三人2016年9月领取基本养老保险一次性退休待遇，但并不能享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，第三人在原告处工作超过法定退休年龄后，未办理退休手续及未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原告处工作期间患职业病，原告依法承担工伤保险责任。虽然第三人至2015年11月7日已年满60周岁后达到法定的退休年龄，但第三人达到法定的退休年龄与原告是否存在劳动关系，不并影响原告依法承担工伤保险责任的认定。因此，被告根据工伤认定申请表、仲裁裁决书、第三人的厂牌、信用卡交易明细，其对第三人所作的调查笔录，第三人的健康检查表、健康提交报告、广东省职业病防治院出院小结、职业病诊断证明书等证据认定第三人患有职业病，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。故原告认为第三人与其已不存在法律上的劳动关系，属于劳务关系的主张，并不影响被告作出行政行为实体处理的正确性。原告又认为，第三人的诊疗过程有违《职业病诊断和鉴定管理办法》的规定，被告未经审查就直接采信错误。经查，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，根据上述法律规定，原告没有在规定期限内对职业病诊断证明书提出异议和申请鉴定，亦没有提供证据推翻职业病诊断证明书的结论，且原告在行政程序及行政诉讼期间均未提供证据证明第三人所患职业病不属于工伤。被告根据职业病诊断证明书等证据作出《认定工伤决定书》于法有据。原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市盈特金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市盈特金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  郑绮年二〇一八年十一月二十八日法官助理田婷婷书记员麦瑞婷