云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2018)云2601行初32号原告刘某某，男，彝族，1967年11月25日生，云南省文山市人，住文山市。原告倪某某，女，汉族，1966年12月6日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人杨智翔、贺泽波，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告文山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）。组织机构代码：43228607-3。法定代表人陈丽英，局长。住所：文山市。负责人余绍云，市社保局副局长。原告刘某某、倪某某诉被告市社保局工伤保险待遇一案。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告刘某某、倪某某及其委托代理人杨智翔、贺泽波，被告市社保局的负责人余绍云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、倪某某向被告市社保局申请，要求支付杨忠柳的工伤保险待遇。被告市社保局未予受理原告申请，同时口头答复待事故侵权人经济赔付后补足相应的工伤保险待遇，原告不服，诉至本院。原告诉称，死者杨忠柳系文山市职业高级中学（以下简称“文高中学”）的教师，2017年12月7日20时杨忠柳在学校值班期间，经带班领导批准回家取财务用的密码器和加衣服，在从家中（文山城总站）返回单位的途中，在行至文山市****街体验中心门前路段发生交通事故，经文山市公安局交通警察大队文公交认字【2017】第00143号《道路交通事故认定书》认定：杨忠柳不承担此事事故责任。2017年12月20日州人社局受理了文高中学的工伤认定申请，2018年4月30日，州人社局作出文人社工认字【2018】第65号《认定工伤决定书》，认定杨忠柳属于工伤认定范围。工伤认定期间，两原告与交通事故中肇事司机在文山市××大队达成了民事调解协议，并领取了各项赔偿款额，款额领取后，两原告与被告协商杨忠柳工伤保险待遇赔偿的相关事宜，被告答复“不能获得双项赔偿，只能补足差额部分的赔偿款额”，拒绝支付杨忠柳工伤保险待遇全部赔偿款额。综上，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外以及《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除；第十条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇的法律规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判决被告履行核定并支付杨忠柳的工亡保险待遇，并承担本案的诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：户口簿，证明原告的诉讼主体资格；第二组：《认定工伤决定书》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明》，证明死者杨忠柳在交通事故中不承担责任，被州人社局认定为工伤。被告辩称，一、刘某某、倪某某提出按照《工伤保险条例》标准足额支付工伤保险待遇的请求无事实理由。原告刘某某、倪某某之女杨忠柳，系文山市职业高级中学职工，于2017年12月7日在上下班途中发生交通事故，当场死亡。根据《工伤保险条例》第四十条规定：伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。云南省人民政府（云政发【2011】255号）《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第四十六条规定：用人单位及其职工参加工伤保险并自愿参加其他商业保险的，依法分别享受有关待遇。用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。为此，杨忠柳系第三人侵权行为发生交通事故导致的工伤，保险公司以及第三责任人已经支付部分医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金，现应由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇即可。二、被告的行政行为遵守法定程序，程序合法有效。被告根据《工伤保险条例》及《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》规定，事实理由充分，有理有据，程序合法有效。综上所述，被告根据相关政策规定作出刘某某享受按规定工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇的事实清楚、证据确凿、适用政策依据正确、程序合法。被告市社保局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：《工伤保险条例》第四十条（摘要），证明行政法规规定工伤待遇由省、自治区、直辖市人民政府规定；第二组：云南省人民政府《关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》（云政发[2011]255号）第四十六条（摘要），证明云南省人民政府通知规定第三人侵权导致工伤的，保险基金补足相应的工伤保险待遇。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的证据，三性均无异议，但不认可其证明观点。被告对原告提供的证据均没有异议，但不认可其证明观点。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据属行政法规、地方政府规章，是被告适用的法律法规，不是认定本案事实的证据材料。原告提供的证据被告无异议，真实、合法，能证明原告的证明观点，本院予以采信。经审理查明：原告刘某某、倪某某之女杨忠柳，系文山市职业高级中学教师，2017年12月7日20时杨忠柳在学校值班期间，经带班领导批准回家取财务用的密码器和加衣服，在从家中（文山城总站）返回单位的途中，20时35分行至文山市××佛寿街体验中心门前路段发生交通事故，造成杨忠柳当场死亡，经文山市公安局交通警察大队认定杨忠柳在此次事故中无责任。2018年4月30日，文山州人社局作出文人社工认字【2018】第65号《认定工伤决定书》，认定杨忠柳属于工伤。工伤认定期间，两原告与交通事故中肇事司机在文山市××大队达成了民事调解协议，并领取了各项赔偿款额。后原告向被告申请要求按照法律规定支付相关工伤保险待遇，被告市社保局答复“不能获得双项赔偿，只能补足差额部分的赔偿款额”，拒绝支付杨忠柳工伤保险待遇全部赔偿款额，故原告向本院提起诉讼，要求判决被告履行核定并支付杨忠柳的工亡保险待遇，并承担本案诉讼费。本院认为，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否赔偿或是否有过失。工伤保险机构亦不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。第三人赔偿与工伤保险补偿，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不具有相互替代补充的作用，二者目前在法律上是并行不悖的。《工伤保险条例》并未给享受工伤保险设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。原告之女杨忠柳被认定为工伤，符合享受工伤保险待遇的条件，故原告申请被告支付工伤保险待遇的主张，本院予以支持。被告市社保局认为待事故侵权人赔付后其再行补足相应工伤保险待遇的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告文山市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内向原告刘某某、倪某某履行支付杨忠柳工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元，由被告文山市社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  梁海兰人民陪审员  黄桃乾二〇一八年十一月十五日书 记 员  骆诗艳