长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0192民初1324号 原告张桂秋，女，1970年9月27日生，住吉林省长春市绿园区。 委托代理人许云凤，吉林吉天行律师事务所律师。 被告王艳生，男，1985年5月15日生，住吉林省长春市绿园区。 被告孙海波，男，1979年10月10日生，住吉林省长春市绿园区。 被告长春公共交通(集团)有限责任公司，住所吉林省长春市南关区。 法定代表人孙东林，该公司董事长。 委托代理人杨洪达，该公司职员。 委托代理人逯伟鹏，该公司职员。 被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市。 负责人张硕，该公司总经理。 委托代理人梅林，该公司法律顾问。 被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市净月开发区。 负责人赵烨駪，该公司经理。 委托代理人曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告张桂秋诉被告王艳生、孙海波、长春公共交通(集团)有限责任公司（以下简称：公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称：人保吉林公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂秋及其委托代理人许云凤、被告王艳生、被告孙海波、被告公交公司的委托代理人杨洪达、逯伟鹏、被告人保吉林公司的委托代理人梅林及被告鑫安保险公司的委托代理人曲利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2018年7月17日17时40分许，王艳生驾驶×××号128路公交大客车，沿东风大街辅助车道由东向西行驶至新世纪超市门前时，与前方同方向行驶的韩光伟（案外人）驾驶的×××号251路公交大客车及杨凯（案外人）驾驶的×××号121路公交大客车尾随相撞，造成三车损失及×××号128路公交大客车、×××号251路公交大客车、×××号121路公交大客车内多名成员受伤（张桂秋系×××号251路公交大客车车内受伤成员之一）。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：王艳生承担事故全部责任，韩光伟、杨凯及三台公交车内成员张桂秋等不承担事故责任。事发后，张桂秋于当日前往一汽总医院就医，该院急诊经检查后以：“头面部皮肤裂伤、鼻背部软组织挫伤”将张桂秋收入该院神经外科住院治疗。2018年8月1日出院，共计住院15天。出院诊断为：头面部皮肤裂伤、鼻背部软组织挫伤、口唇软组织挫伤、胸部软组织挫伤。出院注意事项为：休息贰周，病情变化随诊。2018年8月14日，张桂秋前往一汽总医院复查，医嘱为休息一周，营养神经对症治疗，病情变化随诊。2018年8月17日，张桂秋经吉林正达司法鉴定中心鉴定：张桂秋此次外伤误工期限45天，后续治疗费2，400.00元。2018年11月21日，张桂秋为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、律师代理费等各项损失共计34，456.37元，上述费用先由人保吉林公司、鑫安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保吉林公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告王艳生、孙海波及公交公司承担连带赔偿责任。针对张桂秋上述诉请，王艳生主张其是孙海波雇佣的职员，事故发生时是在履行职务行为。孙海波认为张桂秋的损失应先由保险公司赔付，不足部分由其承担。公交公司主张只要原告伤情与交通事故有因果关系，保险就应当依法全额赔付医疗费，不应适用医保标准理赔，如果保险公司有异议，需对用药合理性和必要性承担举证责任。保险公司只有履行了保险法规定的相关义务，免责条款才能发生法律效力，否则免责条款无效，保险公司依法应赔付律师费、诉讼费、鉴定费。鑫安保险公司主张应在核实保单驾驶人员车辆信息后，对符合理赔要求的损失由该司在交强险无责范围内按照各侵权人损失比例承担责任。交通费不予承担。鉴定费、律师代理费、诉讼费，交强险不负责理赔，其他待质证时发表意见。人保吉林公司主张张桂秋诉请的数额范围、标准、项目均不符合法律规定。就符合法律规定的损失,该司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分同意在商业险范围内予以赔偿。医疗费应当在医保范围内核定赔偿，交通费只承担出入院时的费用，应当以100.00元为宜，鉴定费、律师费、诉讼费不同意承担，其他待质证时发表，上述赔偿款应由两名三者按比例分担赔偿数额。 另查：1.×××号121路公交大客车在鑫安保险公司投保了交强险，×××号128路公交大客车在人保吉林公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额500,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.×××号128路公交大客车登记所有人为公交公司，实际所有人为孙海波，孙海波与公交公司为挂靠关系。王艳生是孙海波雇佣的司机，事故发生时是在履行职务行为。3.根据本案审理过程中孙海波提供的赔付材料及本院对案涉伤者进行的询问，本起交通事故共计造成张桂秋等27名乘客受伤，其中，张桂秋等8名乘客来院诉讼，谭笑等18名乘客已经得到孙海波实际赔付，具体赔付情况为：谭笑（1，700.00元，医疗费票据数额为225.50元、手机维修费1，100.00元，门诊诊断头外伤、全休三天）、徐艳梅（510.00元,医疗费票据数额为210.82元，门诊诊断胸部软组织挫伤、休三天）、张学亚(3，530.00元，医疗费票据数额为3,037.86元，门诊诊断头外伤、口唇外伤，全休一周)、倪雪(6，377.00元，医疗费票据数额为6,090.90元，门诊诊断头肘部软组织挫伤、口唇外伤、全休一周)、胡玉杰（1,540.00元，医疗费票据数额为1,540.56元，门诊诊断头颈部外伤、尾骨骨折、休息三天）、许庆国（880.00元，医疗费票据数额为726.15元）、陈思思（4,805.00元，医疗费票据数额为4，006.02元，门诊诊断头面部外伤、休三天及一周）、周钰姣（1,790.00元，医疗费票据数额为1,190.96元，两次门诊诊断均为多处软组织挫伤、休息三天）、宫佳月（690.00元，医疗费票据数额390.50元）、李安华（20,000.00元，医疗费票据数额为10，935.70元，门诊诊断全身多处软组织挫伤、头部外伤，入院治疗7天）、张健（964.80元，医疗费票据数额为664.80元，门诊诊断上唇挫伤、右颧部挫伤、11、21外伤牙震荡、全休三天）、阮黎黎（2,445.00元，医疗费票据数额为1,645.52元，门诊诊断多发软组织挫伤、休五天）、薛淑梅（8,270.00元，医疗费票据数额5,966.47元，住院三天，头颈部软组织挫伤、牙外伤，医嘱休息二周）、张文婷（2,044.00元，医疗费票据数额1,435.62元，门诊诊断胸腰部软组织挫伤，休三天）、于晶晶（1,609.00元，医疗费票据数额1,009.16元、第一次门诊诊断全身多处软组织挫伤、休息三天、第二次门诊诊断全身多处软组织挫伤、休一周）、程淑香（503.00元，医疗费票据数额为503.82元）、杨东旭（9，165.00元，医疗票据数额4，658.70元，颈部外伤、头外伤、颈椎病、闭合性喉挫伤住院治疗3天，医嘱全休1个月）、董莹莹（电话询问，几十元，数额不详，无票据）。另外一名没有得到赔付的乘客苗奇聪在接受本院询问时表示不起诉，由其自行到保险公司理赔，不要求为其预留份额。张桂秋等8名已经起诉的原告及案涉所有被告均表示由法院根据实际情况，在不损害各主体利益的前提下，在交强险限额内对各主体应得费用进行分配，不要求一定按照损失比例进行分配，可不为孙海波已经赔付部分在交强险部分预留份额。 本院认为：（一）关于责任承担：1.×××号121路公交大客车在鑫安保险公司投保了交强险，×××号128路公交大客车在人保吉林公司投保了交强险及商业第三者责任险，故就本次道路交通事故给张岱松造成的损失依法应先由鑫安保险公司、人保吉林在交强险限额内按限额（损失）比例予以赔偿，交强险赔偿不足部分由人保吉林公司在商业第三者责任险限额内按照合同约定予以赔偿，仍不足的部分由其他依法应当承担赔偿责任的主体予以赔偿。2.本次事故经交警部门认定，王艳生负事故全部责任。×××号128路公交大客车登记所有人为公交公司，实际所有人为孙海波，孙海波与公交公司为挂靠关系，王艳生是孙海波雇佣的司机，事故发生时是在履行职务行为，故就本次道路交通事故给张岱松造成的损失（保险理赔不足部分）应由孙海波与公交公司承担连带赔偿责任。（二）关于具体赔偿数额：1.医疗费依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，张桂秋主张医疗费14，849.17元符合法律规定，本院予以确认。2.张桂秋本次受伤住院治疗15天，经鉴定误工期45天，后续治疗费2，400.00元。故应保护其误工费6,305.40元（140.12元/天×45天）、住院伙食补助费1,500.00元（100.00元/天×15天）、护理费2,101.80元（140.12元/天×15天）、后续治疗费2,400.00元。3.张桂秋伤后就医过程中必然发生交通费用，但其主张交通费300.00元过高，本院酌情保护200.00元。4.张桂秋主张鉴定费2,000.00元有正规票据佐证，符合法律规定，本院予以确认。5.张桂秋主张律师代理费5,000.00元过高，本院酌情保护2,500.00元。（三）各赔偿责任主体的具体赔偿数额：1.案涉交通事故共计造成张桂秋等27名乘客受伤，其中，张桂秋等8名乘客来院诉讼，谭笑等18名乘客已由孙海波赔付完毕。另外一名没有得到赔付的乘客苗奇聪在接受本院询问时表示不起诉，不要求为其预留份额。张桂秋等8名已经起诉的乘客及案涉所有被告均表示由法院根据实际情况，在不损害各主体利益的前提下，在交强险限额内对各主体应得费用进行分配，可不为孙海波已经赔付部分在交强险部分预留份额。因此，本院决定仅就本次起诉的8名乘客按照损失（限额）比例分配其各自应得的交强险赔偿份额，对孙海波已赔付部分及未起诉乘客不在交强险部分为其预留份额，孙海波及未起诉乘客可另行与商业险承保公司协商或者诉讼解决。2.对本次确定的赔偿数额，应由鑫安保险公司在交强险无责医疗责任限额内赔偿张桂秋医疗费14，849.17元、住院伙食补助费1,500.00元、后续治疗费2，400.00元三项费用共计18，749.17元中的160.00元【1,000.00元×18，749.17元÷(14，042.23元+18，749.17元+26，396.85元+7，671.99元+12，805.63元+9，810.26元+18，655.60元+12，810.26元)】，在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿张桂秋误工费6,305.40元、护理费2，101.8元、交通费200.00元三项费用共计8，607.20中的1/11【11,000.00元÷（11,000.00元+110,000.00元）】即782.47元，以上共计942.47元。2.人保吉林公司在交强险医疗责任限额内赔偿张桂秋医疗费14，849.17元、住院伙食补助费1,500.00元、后续治疗费2，400.00元三项费用共计18，749.17元中的10,000.00元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿张桂秋误工费6，305.40元、护理费2，101.80元、交通费200.00元三项费用共计8，607.20元中的10/11【110,000.00元÷（11,000.00元+110,000.00元）】即7，824.73元。3.张桂秋医疗费14，849.17元、住院伙食补助费1,500.00元、后续治疗费2,400.00元三项费用共计18,749.17元扣除鑫安保险公司及人保吉林公司交强险赔偿部分后的余额8，589.17元（18，749.17元-160.00元-10,000.00元）由人保吉林公司在商业第三者责任险500,000.00元限额内赔付。4.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，人保吉林公司虽主张鉴定费、律师代理费、案件受理费未在理赔范围内，但未能提供充分证据对其主张予以证明，故应承担举证不能的不利后果，其应赔付张桂秋鉴定费2,000.00元、律师代理费2,500.00元及案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定的数额为准）。5.因张桂秋主张费用均在保险公司理赔范围内，故孙海波及公交公司无需再向张桂秋支付赔偿费用。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条之规定,判决如下： 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险无责限额内赔偿原告张桂秋医疗费等各项损失共计942.47元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险及商业第三者责任险500,000.00元限额内赔偿原告张桂秋医疗费等各项损失共计30,913.90元； 三、驳回原告张桂秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490.00元，由原告张桂秋承担40.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担450.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈 楠 人民陪审员  孙洪杰 人民陪审员  崔秀英 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  赵 莹