山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2728号上诉人（原审被告）：阳谷县诚信粮油购销有限公司。住所地：阳谷县谷山路**。法定代表人：孟宪华，总经理。委托诉讼代理人：高华康，男，1956年11月11日生，汉族，该公司法律顾问，住阳谷县。委托诉讼代理人：谷庆玉，男，1970年8月28日生，汉族，该公司法律顾问，住阳谷县。被上诉人（原审原告）：孟凡祥，男，1981年5月5日生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄东礼，山东振阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷永来，男，1966年6月2日生，汉族，住阳谷县，现羁押于阳谷县看守所。原审被告：阳谷县诚信粮油购销有限公司安镇分公司。。住所地：阳谷县安乐镇驻地负责人：雷永来，经理。原审被告：张义山，男，1955年2月28日生，汉族，阳谷县安乐镇粮所退休职工，住阳谷县。上诉人阳谷县诚信粮油购销有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人孟凡祥、雷永来、原审被告阳谷县诚信粮油购销有限公司安镇分公司（以下简称诚信分公司）、张义山合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人诚信公司的诉讼代理人高华康、谷庆玉，被上诉人孟凡祥的诉讼代理人袁荣敏、狄东礼，被上诉人雷永来、原审被告张义山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回孟凡祥的起诉，或改判由雷永来承担给付小麦款的责任。事实和理由：一、一审适用法律不当。雷永来因涉嫌挪用资金罪已被提起公诉，雷永来挪用的资金涉嫌本案小麦款，与本案具有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不应再作实体审理，应裁定驳回孟凡祥的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、一审认定诚信分公司与孟凡祥之间形成了买卖合同关系不当。双方形成买卖合同关系，应当签订买卖合同，诚信分公司应加盖公章并由负责人雷永来签字确认，即使未签订买卖合同，也应由诚信分公司出具欠据并加盖公章，这样才能证明收粮单位是诚信分公司而不是个人。本案中，孟凡祥提交的证据仅是张义山个人书写的入库单，既未有诚信分公司的公章，也未有负责人雷永来的签字，不符合诚信分公司作为买卖合同一方主体的法定要件，并且涉案小麦款还有被雷永来直接挪用的嫌疑。单位可以做生意，个人也可以做生意，孟凡祥与诚信分公司之间不存在买卖合同关系，雷永来收存小麦的行为系雷永来的个人行为，应由雷永来个人承担相关民事责任。孟凡祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。雷永来辩称，对一审判决无异议，请求依法判决。张义山述称，对一审判决无意见。孟凡祥向一审法院起诉请求：请求判令诚信公司、诚信分公司、雷永来、张义山支付小麦款3038元及利息。后孟凡祥放弃了要求张义山承担责任的诉讼请求。一审法院认定事实：诚信公司成立于2006年5月30日，企业类型为有限责任公司，经营范围为粮食购销、储存、批发、零售，雷永来是诚信公司的股东之一。2006年8月14日，诚信公司注册成立了诚信分公司，企业类型为有限责任公司分公司，经营范围为粮食收购、批发、零售，雷永来为负责人，负责诚信分公司的经营活动。张义山原系安乐镇粮所副主任，诚信分公司成立后，张义山受聘在诚信分公司担任过磅员，负责给存粮户过磅称重并出具入库单。孟凡祥于2017年6月17日将小麦存至诚信分公司，张义山给孟凡祥出具入库单一份，并加盖了其个人印章。入库单载明：入库数为1211公斤，扣24公斤，结算1187公斤，入库单中未载明小麦的单价及结算金额。孟凡祥要求按照入库单中记载的结算重量，以每斤1.28元计算小麦款，各方当事人均无异议。同时，孟凡祥要求自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。诉讼过程中，孟凡祥自愿放弃要求张义山承担付款责任的诉讼请求。雷永来因涉嫌挪用资金罪被阳谷县公安局刑事拘留，现羁押于阳谷县看守所。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案是否属于民事诉讼受案范围。二、诚信公司、雷永来是否应承担付款责任。关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。张义山系诚信分公司的过磅员，其出具入库单的行为是代表诚信分公司的职务行为，因此，张义山为存粮户出具入库单即表明存粮户已将粮食存至诚信分公司。孟凡祥将其所有的小麦存至诚信分公司后，诚信分公司未将小麦款支付给孟凡祥，双方因此形成了债权债务关系，二者基于此法律关系产生的纠纷是民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。可见，挪用资金罪所侵害的客体是公司、企业或者其他单位资金的使用收益权，犯罪对象则是本单位的资金。本案中，雷永来系诚信分公司的负责人，其涉嫌的罪名是挪用资金罪，因此，其犯罪对象是诚信公司或者诚信分公司的资金，而并非孟凡祥的小麦款，即本案与雷永来涉嫌挪用资金罪是基于不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案属于民事诉讼受案范围，应作为民事案件与雷永来涉嫌挪用资金罪的案件分别审理。关于诚信公司、雷永来是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。诚信公司系依法设立的有限责任公司，其依法可以设立分公司。诚信公司设立诚信分公司时依法进行登记并领取了营业执照，因此，诚信分公司的设立符合法律规定，其有权以自己的名义从事民事活动，所产生的民事责任应由诚信公司承担。诚信分公司收取孟凡祥的小麦并在入库单中载明了入库量及结算量，因此可以认定双方形成了买卖合同关系。孟凡祥提交的入库单中载明的小麦结算重量为1187公斤，孟凡祥要求按照每斤1.28元计算小麦款，各方当事人均予以认可，因此上述小麦的总价款为3038.72元。诚信分公司系诚信公司的分公司，故诚信公司应对诚信分公司未支付给孟凡祥的小麦款承担付款责任。孟凡祥与诚信分公司未结算小麦价款，亦未在入库单中约定利息，故对孟凡祥要求支付利息的诉讼请求，不予支持。雷永来系诚信分公司的负责人，具体负责诚信分公司的日常事务，其从事的行为是代表诚信分公司的职务行为，其本人不应承担因职务行为所产生的民事责任，故对孟凡祥要求雷永来承担付款责任的诉讼请求，不予支持。孟凡祥自愿放弃要求张义山承担付款责任的诉讼请求，系其真实意思表示，予以认可。综上所述，诚信公司应支付孟凡祥小麦款3038元，驳回孟凡祥的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、诚信公司于判决生效后十日内偿还孟凡祥小麦款3038元。二、驳回孟凡祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由诚信公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟凡祥将小麦存入诚信分公司，由诚信分公司的过磅员张义山出具入库单一份，事实清楚，诚信分公司的负责人雷永来亦予以认可。雷永来作为诚信分公司的负责人，其收存孟凡祥小麦的行为，系履行的职务行为，所产生的法律后果应由诚信分公司和设立分公司的诚信公司承担。另外，即使确如诚信公司所述，雷永来收存孟凡祥小麦，系雷永来为其个人业务的行为，不是为诚信分公司业务的行为，但是对于孟凡祥而言，其将小麦送至诚信分公司，诚信分公司或诚信分公司负责人雷永来雇佣的过磅员向其出具入库单，孟凡祥作为善意第三人有理由相信雷永来和张义山是代表诚信分公司收存的小麦，是与诚信分公司建立了小麦存储合同关系，雷永来和张义山的行为亦构成表见代理，所产生的法律后果亦应由诚信分公司和设立分公司的诚信公司承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，雷永来所涉嫌的犯罪事实与本案是否存在关联，以及雷永来犯罪事实的确定与否，并不必然影响本案的审理结果，也不影响诚信公司在本案中应承担的民事责任，本案无须因雷永来涉嫌刑事犯罪而裁定驳回起诉或中止审理。故一审认为本案属于民事案件的受案范围予以审理，判决诚信公司支付孟凡祥储存在诚信分公司的小麦款，并无不当。综上所述，诚信公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人诚信公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  闫 红审判员  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一八年十一月九日法官助理唐端阳法官助理朱瑞云书记员雷蕾