渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0502民初3248号原告：田彦军，男，1962年1月6日出生，汉族，住陕西省渭南市，农民。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被告：渭南元盛房产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市高新法定代表人：马西海，执行董事。委托代理人：周超，男，1973年9月22日出生，汉族，住渭南市，系被告公司职工。原告田彦军与被告渭南元盛房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田彦军及其委托诉讼代理人李顺华、被告渭南元盛房产开发有限公司委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼,被告渭南元盛房产开发有限公司法定代表人马西海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田彦军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还宅基地并恢复原状；2、判令被告支付原告自2015年1月1日至被告实际返还宅基地之日的过渡费，以2015年度一万元为基数逐年增长20%计算为44000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月15日，原告与被告签订《大西铁路拆迁安置房安置合同》，并经临渭区马渡村村民委员会盖章确认。合同约定将原告的宅基地置换成120平方米的商品房（宅基地的使用权仍归原告），交房时间为2015年4月，期间过渡费为每年1万元。原告已经将宅基地交付给被告使用，被告在支付2014年过渡费后就一直拖欠过渡费至今，未向原告交付房屋。后被告以该合同违反法律强制性规定为由向临渭区人民法院起诉，要求确认合同无效，经法院确认无效。原告认为自己积极履行合同，对合同无效无过错，而被告专门从事房地产，对合同无效有过错，应承担赔偿责任及缔约过失责任。原告田彦军为支持其主张提供的证据有：第一组：1、辛市镇政府关于大西铁路辛市镇马渡村拆迁户宅基地方案安置报告（拆迁示意安置图）；2、临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部作出关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置的通知（附有拆迁户明细表）；3、马渡村村委会会议记录（附有马渡村铁路拆迁示意图），证明原告原宅基地房屋因大西铁路建设项目被征收，临渭区征迁指挥部以及辛市镇政府通过文件形式要求落实对包括原告在内的被拆迁户的宅基地安置，村委会也召开会议，具体落实原告宅基地安置面积及位置，可证明本案所涉宅基地是政府依法安置给原告的，被告违法占用拒不返还侵害原告的合法权益。第二组：1、涉案项目开发现状图，证明政府安置给大西铁路建设项目拆迁户的宅基地已经有14户进行宅基地建设，另外一部分包括原告在内的其他18户政府安置的宅基地因与被告签订安置房安置合同被被告圈占已经绿化，原告安置的宅基地后已经建成3个单元26层的住宅楼，包括原告在内的安置宅基地现在没有建设楼房但现状已作为小区绿化占用，证明所涉土地完全具备返还条件，也应当返还给原告建设自己的宅基地房屋；2、安置房安置合同，证明被告为了利用原告的安置宅基地开发谋利，骗取原告称可以给原告安置商品房，在此情况下被告与原告签订此安置合同，但合同签订后被告既没有如约支付过渡费也没有取得合法的建设手续，更不可能给原告按期交付所谓的商品房，原告曾向法院起诉，但被告认为该协议无效，由此给原告带来巨大的经济损失和生活困难，被告应承担违法签订安置合同的法律责任。第三组：1、经开区规划分局信息公开回复；2、渭南市发改委信息公开回复，证明被告所谓的开发项目均未取得建设审批手续，应当依法予以取缔，返还占有原告的土地；3、国土资源局告知书，告知书称经调查2013年3月被告渭南元盛房产开发公司开发的元盛锦绣花城项目存在未经批准擅自占用集体土地的违法行为，并将地上建筑物罚没，要求其停止建设，证明原告的安置宅基地就是被被告开发的涉案项目违法占用，所涉建筑物也属于违法建筑物也不能够占有使用涉案土地，因此无论从土地管理法的角度还是从维护原告的合法权益的角度，即存在返还宅基地的可行性，也应当按照法律必须返还原告的宅基地。第四组：法院判决书1份，证明涉案合同被确认无效，认定被告将原告宅基地占用建设商品房改变宅基地用途，属于违法，应被确认无效。被告渭南元盛房产开发有限公司质证意见为：对第一组1、2、3份证据因无原件真实性不认可，对合法性、关联性均不认可，根据法律规定，土地的合法依据是宅基证，管委会发的土地证、文件一律无效，不合法。对第二组证据1的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的也不认可，原告既不能证明土地是他的，也不能证明是被告涉案建设的；对于证据2真实性认可，关联性和合法性不认可，证明目的不认可，这是法院确定的无效合同，不能证明被告负有法律责任；对第三组证据因无原件真实性不认可，关联性、合法性也不认可；对第四组证据真实性认可，但与本案关联性不认可，不能证明被告占有原告的宅基地。被告渭南元盛房产开发公司辩称，1、宅基地应当有合法的权利证书，原告无证据证明自己对涉案宅基地有合法的使用权。2、被告没有投资建设涉案项目，不存在返还宅基地和过渡费的损失。被告渭南元盛房产开发公司为支持其主张提供了以下证据：1、临渭区人民法院的判决书和拆迁安置补偿合同各1份，证明原、被告双方曾签订没有履行的无效合同。2、渭南中院执行裁定书1份，执行裁定书中第4行倒数第8行证明涉案项目与被告元盛公司无关。原告田彦军的质证意见为，对证据1真实性无异议，但可以证明被告有此返还宅基地义务及赔偿责任；对证据2与本案无关联性，本案涉及宅基地返还并不涉及房屋所有权归属，裁定书只是未确定房子权属，不等于不是元盛房产开发，也不等于不是被告开发占用。本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，结合原、被告的陈述，对原、被告提供的证据的真实性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年2月渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室与包括原告在内的34户群众签订了拆迁协议书。2012年3月渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁及环境保障指挥部办公室下发渭临大西征迁办字[2012]01号关于抓紧落实大西客专辛市镇马渡村拆迁安置宅基地的通知，要求辛市镇人民政府抓紧落实拆迁群众安置宅基工作。2013年1月15日，原告田彦军（乙方）与被告渭南元盛房产开发有限公司（甲方）签订《大西铁路拆迁安置房安置合同》，合同约定：一、甲方与乙方协商，乙方同意愿将渭富路西的庄基地（宅基地每户长30米、宽10米；路前9米、后5米；宅基地使用权永属乙方）换成120平方米商品房（地下室煤房根据实际情况进行分配），超出商品房面积以成本价计算，并以商品住宅的标准交房。……六、住宅房**以上归乙方选择。……八、2012年的过渡费6000元，因各种因素的增长，2013年过渡费必须增加为壹万元。……十、建房时间为两年，由2013年4月份开始2年内交房，违约不得超过3个月，超3个月后至半年罚款5000元，满一年罚款1万元……”该份合同除原、被告签名、盖章外，临渭区辛市镇马渡村村民委员会在甲方处盖章。另查明，被告与除原告田彦军外多名群众签订相同的协议。本案涉及的宅基地无政府部门颁发的相关证书。2017年被告渭南元盛房产开发有限公司将原告田彦军诉至本院请求确认该合同无效，本院经审理后作出（2017）陕0502民初3814号民事判决书，确认该合同无效，现原告田彦军诉至本院请求被告返还宅基地并支付过渡费。审理中原告陈述，签订马渡村民与元盛房产兑换协议后，被告公司在兑换土地上建房，现在楼房已经建成，并给部分拆迁户已经交房。但被告公司在审理中不认可其建成房屋及支付被告过渡费的事实。经本院现场勘查，涉案群众宅基地上确有一幢大楼及其附属道路和绿化设施，且有部分业主居住使用。根据渭南市中级人民法院（2017）陕05执异13号执行裁定书显示，被告与他人就该楼房的产权存在争议。本院认为，原告田彦军与被告渭南元盛房产开发有限公司签订的《大西铁路拆迁安置房安置合同》被确认无效。我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案宅基地上已经建起了住宅楼及其附属设施，有部分业主已经居住使用，如果返还宅基地涉及公共利益。且原告主张的宅基地无相关证书明确其四至，宅基地的划界亦非人民法院的职能范围，故对原告要求被告返还宅基地的请求无法支持。合同无效后，双方对过渡费的约定自然无效，但考虑到合同无效原告确有损失，而被告对合同无效负有一定的责任，故本院参照过渡费金额酌情判决被告每年支付原告6000元，暂从2015年1月1日计算至2018年12月31日止，共24000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告渭南元盛房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告田彦军24000元。二、驳回原告田彦军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告田彦军承担450元，被告渭南元盛房产开发有限公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  李建国审 判 员  田 青人民陪审员  李新莉二〇一八年十一月八日书 记 员  张 维