河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执复106号复议申请人（被执行人）：李跃彬，男，1963年10月23日出生，汉族，住高碑店市。申请执行人：蔡亚辉，男，1971年10月29日出生，汉族，住高碑店市。被执行人：杜德新，男，1978年1月25日出生，汉族，住高碑店市。复议申请人李跃彬不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684执异33号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。高碑店市人民法院查明，复议申请人李跃彬、杜德新与申请执行人蔡亚辉借款合同纠纷一案，该院于2017年9月7日作出（2017）冀0684民初2032号民事判决书，判决：杜德新于判决生效后20日内偿还蔡亚辉借款300万元及利息，自2017年5月22日起至还清借款本金日止的利息，按年利率24%计算。李跃彬对上述借款负连带偿还责任。该判决已经发生法律效力。诉讼期间，蔡亚辉申请诉讼保全，该院作出（2017）冀0684民初2032号民事裁定书，查封了杜德新名下的位于白沟镇××路北侧、××大街西侧盛世××单元××室的房产。2018年2月12日，蔡亚辉向该院申请强制执行，该院同日立案，并于2018年4月20日作出（2018）冀0684执508号之二执行裁定书，查封了李跃彬名下的白沟五一路南侧、产权证号为988477的房产。高碑店市人民法院认为，不动产具有不可分性，故李跃彬的异议理由不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项的规定，裁定驳回李跃彬的异议请求。李跃彬向本院申请复议称，一、本案执行依据（2017）冀0684民初2032号民事判决确定的借款金额仅为300万元及利息，被执行人杜德新认为已偿还完毕，对于涉案执行标的的数额，双方当事人存在严重争议，执行法院没有审查剩余的执行标的额即驳回异议，属于事实不清、证据不足；二、本案诉讼期间，蔡亚辉申请财产保全，执行法院作出（2017）0684民初2032号民事裁定，查封了杜德新名下位于高碑店市××路北侧、××大街西侧盛世××单元××室的房产。2018年4月20日,执行法院作出（2018）冀0684执508号之二执行裁定，查封了李跃彬名下的高碑店市白沟镇五一路南侧、产权证号98××**房产。根据2017年3月26日河北华丰房地产价格评估有限公司对该房产及土地的评估，评估对象总价值为1008.12万元。根据相关法律规定，执行法院的执行行为明显属于超标的查封；三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，执行法院在执行中已经查封了被执行人杜德新名下房产，且李跃彬的其他财产同样可以清偿现有的债务，并非不可分割，执行法院仅以不动产的不可分割性为由，认定异议不成立，属于适用法律错误；四、李跃彬向执行法院提出超标的查封异议后，执行法院应当立即对查封的房产进行委托评估，根据评估价格认定是否存在超标地查封的情形，而执行法院并未委托评估即认定本案不存在超标的查封的情形，已构成认定事实不清。综上，执行法院执行异议裁定依据事实不清、证据不足、适用法律错误，李跃彬特提出复议申请，请求撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684执异33号执行裁定书，依法解除对李跃彬名下白沟五一路南侧、产产权证号98××**产的查封。申请执行人蔡亚辉称，本案执行标的明确，不存在事实不清、证据不足的情况。1、杜德新向蔡亚辉共借贷了四笔款项：第一笔，也就是本案，金额300万元，计息时间起点为2017年5月22日，利息月息2分，截止2018年9月22日，本息合计396万元，案件受理费15574元，保全费4500元，迟延履行期间利息计算10个月，按300天计算，300天×万分之1.75×300天=157500元。以上合计为4077574元，并且随着时间推移，每月会增加75750元利息。有本案判决书为证。第二笔，2015年12月1日，蔡亚辉借给杜德新、刘敏本金300万元，利息为月息2分，利息计算起点为2017年6月1日，截止2018年10月1日，本息合计396万元，有调解书为证，已进入执行阶段。第三笔，2017年4月2日，蔡亚辉借给杜德新本金30万元，利息为月息2.5分，计息起点为2017年4月2日，截止2018年10月2日，本息合计435000元，有借条为证。第四笔，2017年6月11日，蔡亚辉借给杜德新本金90万元，利息为月息2.5分，计息起点2017年6月11日，截止2018年8月11日，本息合计1260000元，有借条为证。以上四笔初步匡算款项合计为9732574元，还不算诉讼费、保全费、迟延履行双倍利息等；2、杜德新所述两笔《债权转让协议》与本案无关。一是受让宋立军、平晓东200万元债权与本案无关，系2015年12月1日蔡亚辉借给杜德新、刘敏本金300万元债权中的偿还协议，且根据证据分析，如其所述是事实的话，本案判决时间为2017年9月7日，早在同年7月28日杜德新已与蔡亚辉达成《债权转让协议》，并于2017年8月3日向宋立军、平晓东履行了通知义务，在本案诉讼期间，杜德新就应该进行抗辩，其未到庭参加诉讼，说明其很清楚宋立军、平晓东的债权与本案无关；二是受让薛冰霜的债权因无法通知债务人，担保人不愿意承担担保责任，尚未发生债权转让效力；3、杜德新向蔡秋建转账200万元与本案无关，其称已偿还200万元债务不是事实。扣留杜德新8068**元的事实与本案无关；4、杜德新称蔡亚辉掌握其50万元不符合客观事实，不予认可；5、另外一个300万元的执行措施与本案无关，且根据法院送达的房产评估报告，查封房产仅值827500元，并非杜德新所称150万元。综上，本案所涉债权，被执行人并未主张偿还，因此，执行标的明确，请法院详细看证据；二、财产保全措施正确，如解除将会造成无法执行的不利后果。李跃彬位于白沟镇××花园小区××楼××单元××室的房产为其自行居住，家里老人孩子均居住在该房屋内，出于民生考虑不适合执行；白沟镇京保公路西侧产权产权证号Ｆ9××**已抵押银行；白沟镇白一小区产权证产权证号98××**使用土地为集体所有，根据国家相关规定，该套房产理论上尚有变现可能，但实际操作中变现难度极大；三、根据“谁主张谁举证”原则，李跃彬应提交充足证据证明其本人有其他财产足以清偿债务，其仅口头主张，怠于评估房产，应承担不利后果。综上，李跃彬提起复议是为了拖延执行，其无理诉求法院应当依法驳回。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人蔡亚辉与复议申请人李跃彬、杜德新民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院已作出（2017）冀0684民初2032号民事判决，判决杜德新偿还蔡亚辉借款300万元及利息，李跃彬负连带清偿责任，该判决已发生法律效力。2018年2月12日，蔡亚辉向高碑店市人民法院申请强制执行，该院立案后，于2018年4月20日作出（2018）冀0684执508号之二执行裁定，查封了李跃彬名下白沟镇五一路南侧、产权证号98××77号的房产。李跃彬称被执行人杜德新已就本案涉及的债务偿还完毕，蔡亚辉不予认可，李跃彬未提供证据证明自己的主张，本院对此不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价格足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”，高碑店市人民法院查封的李跃彬名下白沟镇五一路南侧、产权证号产权证号98××**可分割物，且李跃彬未提供证据证明其由其他可供执行的财产或者其他财产足以清偿债务，故高碑店市人民法院查封该房产不违反法律的强制性规定。李跃彬的复议主张证据不足，本院不予支持。高碑店市人民法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李跃彬的复议申请，维持河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684执异33号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一八年十一月七日书记员 何萌萌