湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初2668号原告：罗福兵，男，1955年8月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告：罗志平，男，1981年10月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告：罗志勇，男，1979年10月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：刘玉娟，女，1980年12月6日出生，汉族，黄石市人，住鄂州市鄂城区，原告：湖北恒拓置业有限公司，住所地：鄂州市南浦路企业大厦****。法定代表人：罗志平，该公司总经理。上述原告共同委托诉讼代理人：邓巍，湖北秋泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。上述原告共同委托诉讼代理人：邹懿，湖北秋泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：姜全胜，男，1978年11月20日出生，汉族，鄂州市人，现羁押于鄂州市第一看守所，原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、湖北恒拓置业有限公司（以下简称恒拓置业公司）诉被告姜全胜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗福兵、罗志平、刘玉娟、恒拓置业公司的委托诉讼代理人邓巍、邹懿，原告罗志勇及其委托诉讼代理人邓巍、邹懿，被告姜全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司向本院提出诉讼请求：1、确认《借款协议》第5条关于借款管理费为借款金额6%的约定无效；2、确认《借款协议》第8、11条关于原告房屋归被告所有并由被告处置的约定无效；3、确认原告恒拓置业公司与被告签订的《商品房买卖合同》无效；4、判决被告返还原告恒拓置业公司的行政公章、财务专用章及合同专用章；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟与被告签订《借款协议》，约定被告向原告出借400万元，该款用于原告恒拓置业公司经营业务，但被告在借款时要求以原告恒拓置业公司所有的累计6951平方米的房屋及门面作抵押。因资金极度困难，原告无奈与被告签订《借款协议》及《商品房买卖合同》。上述协议签订后，被告向原告提供了借款，原告将恒拓置业公司的公章及其相关手续提供给被告保管。因未按期还清全部借款，被告凭借保管原告公章便利出售原告的门面及房屋，给原告种造成巨大经济损失。原告认为双方约定的利率、房屋买卖合同违反法律规定，故原告诉至法院。被告姜全胜辩称，原告主体存在问题，诉状中的公章与工商局公章不符，罗志平不是其本人签字。管理费6%是合理有效的，而且是原告罗志勇自愿提出的数额，且答辩人履行了监督管理行为。商品房买卖合同是原告自愿签订，对外出售房屋的合同也是原告自己提供，法定代表人签了字，委托答辩人出售房屋后原告又将已出售的房屋中的19套房屋一房二卖，存在违法。商品房买卖合同在八个月借款期限内是担保，借款期限届满后是有效的。公章是原告自愿交给答辩人的，借款未还清，按照约定章子不能还给原告。原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，身份证、营业执照。拟证明原告身份信息。证据二，借款协议。拟证明约定了借款管理费为借款金额的6%，约定了流押条款，公司行政章、合同章、财务章在被告处。证据三，商品房买卖合同。拟证明双方以签订房屋买卖合同的形式为借贷关系提供担保。证据四，遗失声明。拟证明因被告控制了公司印章，原告补办印章的事实。被告姜全胜为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：第一组证据，未售房屋明细表。拟证明罗志勇、罗志平已授权被告按合同卖的房屋是未售房屋明细表上的。第二组证据，1、光盘两张、录音、微信记录、管理视频整理材料；2、恒拓置业公司在鄂州市工商局登记资料查询；3、委托书。拟证明被告参与管理的内容和罗志勇称其利润有400%的内容，以表明6%的管理费不属于高息；罗志勇占公司股份60%，是最大股东，也是公司的实际控制人；委托书是事先说好的。第三组证据，1、罗志勇的微信主页截图和手机话费单；2、被告护照和当时联系去马来西亚管理人员作证；3、微信记录。拟证明微信记录真实有效的；被告履行了管理义务。第四组证据，部分房屋买卖合同、交款凭证。拟证明被告出售了32套房屋和4间门面，总共收取4,451,600.00元减去各项费用490,500.00元、利息及法院相关费用500,000.00元余下3,400,000.00元，原告实际还下欠被告9,960,000.00元。庭审质证时，被告姜全胜对原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司提供的证据一、二真实性无异议。证据三，商品房买卖合同真实性无异议，但对证明目的有异议，不是为借贷关系提供担保，八个月内是担保，八个月之外是买卖关系，被告是受委托卖房。证据四，有异议，不存在遗失，公章还在被告手上，原告是欺诈行为。原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司认为被告姜全胜提供的证据一，与本案无关联，本案诉请的是合同条款有无效力的问题。证据二，微信记录和光盘不予质证，工商登记没有异议，委托书真实性和证明内容有异议，系打印资料，没有公司法定代表人签名，公章本来就是被告保管，原告没有向被告出具委托书。证据三，真实性和证明内容均有异议，机票与护照与本案无关。证据四，真实性无异议，但与本案无关，不属于本案审查范围。经庭审质证，原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司提交的证据一至三，被告姜全胜提供的证据一，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司提交的证据四，该份证据为报纸，真实客观存在，依法予以采信。被告姜全胜提交的证据二、三，对原告认可证据，依法予以采信；对其他证据，能与已认定证据相印证的且与案件相关联的，依法予以采信；无其他证据佐证的，无法认定其真实性，依法不予采信。证据四，系与第三方发生的法律关系，无法认定其真实性，依法不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2015年8月20日，原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟（甲方）与被告姜全胜（乙方）签订《借款协议》，约定借款金额400万元，甲方借款用于经营马来西亚矿产品及废铜废铝业务；借款期限八个月；借款利息为借款金额的2%，借款管理费为借款金额的6%；乙方第一次付清甲方借款时即行扣除当月的借款利息及借款管理费，每次月的乙方支付借款对应日当日甲方须付清该次月当月的借款利息及借款管理费；甲方为确保履行还款能力及信誉，四名借款人共同自愿将恒拓置业公司开发的位于华容城东路的恒兴华府小区的1号楼26套住房、7楼12套住房、1号楼商业裙楼1层的1、2、11、12号商铺和1号楼商业裙楼的2、3、4层作为借款抵押物，抵押物详见附件中的恒拓置业公司提供的恒兴华府未售房屋明细表；乙方一次性付清甲方全额借款时，甲方须将恒拓置业公司的行政公章、财务专用章和合同专用章交付乙方暂时保管，甲方履行完还款约定后，乙方将三枚印章完整交还甲方；甲方逾期未完全履行还款义务，该借款抵押物即行全部交付乙方所有，甲方须无条件配合乙方全权对该抵押物的处置；合同还就其他事项作出约定。同时，原告恒拓置业公司出具一份《恒兴华府未售房屋明细表》。同日，原告恒拓置业公司与被告姜全胜签订《商品房买卖合同》，约定所售房屋面积为恒兴华府未售房屋明细表所涉的建筑面积，金额为400万元。合同签订当日，原告恒拓置业公司将公司行政公章、财务专用章和合同专用章交付给被告姜全胜。合同签订后，被告姜全胜通过银行汇款方式于2015年8月20日出借250万元（款项汇至原告罗志勇银行账户），出借当日被告姜全胜实际出借230万元，另外20万元作为利息和管理费扣减；同年10月20日后出借150万元（款项汇至原告罗志勇银行账户），出借当日被告姜全胜实际出借118万元，另外32万元作为利息和管理费扣减。为监督上述借款的使用以及督促还款事宜，被告姜全胜通过微信等方式与原告罗志勇沟通、协商。原告在借款初期，按借款协议约定每月支付被告姜全胜利息8万元、管理费24万元，后因其不能按期履行给付义务，被告姜全胜以恒拓置业公司名义对外出售恒拓置业公司开发的位于鄂州市华容区城东路的恒兴华府小区即合同约定房产，由此双方产生纠纷。另查明，2018年1月29日，原告恒拓置业公司在《楚天都市报》刊登遗失声明“湖北恒拓置业有限公司遗失营业执照正本和公章、合同专用章、财务专用章遗失，特声明作废”。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟与被告姜全胜签订《借款协议》，被告姜全胜通过银行汇款方式向原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟出借资金，双方形成民间借贷关系。关于《借款协议》第5条“借款利息为借款金额的2%，借款管理费为借款金额的6%”如何认定的问题。在庭审中，原、被告均认可所谓的借款金额的百分之几，实际就是月2分、月8分，即“借款利息为月息2分，借款管理费为月息6分”。被告姜全胜辩称管理费不是利息，而是其参与资金管理应得的报酬，那么应如何界定该协议中的“管理费”？首先，在协议中仅是一笔带过，并未详细表述；其次，在诉讼过程中，姜全胜亦未清楚陈述管理具体内容是什么，而仅通过微信等方式了解过原告投资项目的运营情况，根据权利义务对等原则，其履行的上述行为与其收取的管理费明显不对等。故被告姜全胜的辩称理由不成立，其在利息之外再约定6%的管理费，变相提高借款利率，显然是为了规避法律关于利息的规定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，属以合法形式掩盖非法目的，因而无效，故原告要求确认《借款协议》第5条关于借款管理费为借款金额6%的约定无效的请求，依法予以支持。关于《借款协议》第8条、第11条对原告房屋归被告所有并由被告处置的约定有无效力的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，涉案借款协议中关于原告未完全履行还款义务时，将恒拓置业公司提供的抵押物即其开发的恒兴华府未售房屋全部交付姜全胜所有的条款为无效条款，原告要求确认《借款协议》第8、11条关于原告房屋归被告所有并由被告处置的约定无效的请求，依法应予支持。关于恒拓置业公司与姜全胜签订的《商品房买卖合同》效力问题。结合涉案《借款协议》和当事人当庭陈述，姜全胜签订上述《商品房买卖合同》的目的是为保障自己债权实现即为债权提供担保，且在签订该买卖合同后，原告还在履行还款义务，意思表示真实是民事法律行为有效的必备条件之一，故恒拓置业公司与姜全胜以虚假的意思表示实施的“名为商品房买卖实为借贷担保”的民事法律行为无效，即原告要求确认该合同无效的请求，依法予以支持。至于被告姜全胜提出，借款期限内涉案房屋为抵押担保，但借款期限届满后应认定为房屋买卖合同的辩称理由，虽法律上不禁止以房抵债的行为，但以房抵债应当经过借款本息结算后再行协商以房抵债，且具有明确的以房抵债的意思表示，但本案中借款的双方并未最后结算借款本息，亦未明确以房抵债，故其辩称理由不成立。综上所述，涉案《借款协议》中关于管理费为借款金额6%的条款、关于抵押房屋归被告所有由其处置的条款，因违反法律相关规定，属无效条款，原告该两项请求依法予以支持。涉案《商品房屋买卖合同》系“名为商品房买卖实为借贷担保”的合同，非合同双方真实意思的表示，原告要求确认其为无效合同的请求，依法予以支持。原告关于被告返还恒拓置业公司的行政公章、财务专用章及合同专用章的诉请，因其已在报纸上声明了上述印章作废，已无收回必要，故原告的该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、确认原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟与被告姜全胜于2015年8月20日签订的《借款协议》第5条关于“借款管理费为借款金额6%”的条款和第8条、第11条中关于涉案抵押物在原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟未完全履行还款义务时归被告姜全胜所有的条款无效。二、确认原告恒拓置业公司与被告姜全胜于2015年8月20日签订的《商品房买卖合同》无效。三、驳回原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司其他的诉讼请求。本案案件受理费54,218.00元，财产保全费2,272.00元，合计56,490.00元，由原告罗福兵、罗志平、罗志勇、刘玉娟、恒拓置业公司负担51,490.00元，被告姜全胜负担5,000.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一八年十一月十七日法官助理：曾凡政书记员：何欢欢