广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初16248号原告：田聃，女，1983年4月18日出生，苗族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢俊坚、胡国林，均系广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会延年路顺德雅居乐花园**商铺。法定代表人：刘占垒。委托诉讼代理人：罗惜影，系该司员工。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园****/div>法定代表人：郑重。委托诉讼代理人：赵瑰丽，系该司员工。原告田聃诉被告佛山市恒卓投资管理有限公司（简称恒卓公司）、佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（简称雅居乐公司）因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢俊坚、胡国林，被告恒卓公司委托诉讼代理人罗惜影，被告雅居乐公司委托诉讼代理人赵瑰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.恒卓公司向原告支付2016年10月至2018年6月的租金14707元及违约金（按日万分之五计至租金付清之日止）；2.雅居乐公司对恒卓公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，雅居乐公司开售顺德雅居乐花园×座×梯的商铺，在商品房销售宣传单张中，宣传该楼盘由运营公司统一管理、统一包租，运营公司将前三年包租的租金相当于商铺价款21%的部分直接冲抵购房款，且运营公司持有至少3500万元的产权商铺，用于担保兑现第四、五年每年相当于购房款8%的租金回报等。鉴于雅居乐公司上述承诺，原告向雅居乐公司购买了该处××号商铺，并与运营公司广州市卓凯房地产经营有限公司签订《租赁合同》，将商铺租赁给该公司。至2016年6月份，因卓凯公司经营困难，恒卓公司与原告协商，由恒卓公司继续履行卓凯公司与原告的租赁合同，恒卓公司同样承诺以自有的价值不低于3500万元商铺为原告应收租金提供担保。为此，原告与恒卓公司重新签订租赁合同，约定恒卓公司租赁原告的商铺，并约定租赁期限、租金支付标准等。但签订合同后，恒卓公司仅支付了部分租金，其余租金一直未付。其他商铺业主无奈已于2017年6月向佛山市顺德区人民法院起诉要求恒卓公司支付租金。在执行过程中，其他业主发现恒卓公司及卓凯公司自始至终未拥有所谓的价值不低于3500万元的自有商铺，导致部分业主的租金至今未能执行到账。另，恒卓公司继续拖欠原告2016年10月至2018年6月的租金未付，原告追讨未果。原告认为，恒卓公司无故拖欠原告应收租金，已构成违约，应依合同约定向原告支付租金及迟延支付租金的违约金。雅居乐公司在原告签订《租赁合同》及《商品房买卖合同》的过程中，隐瞒事实、提供虚假情况，应对恒卓公司的债务承担连带责任。综上，望判如所请。恒卓公司辩称，对原告起诉的租金金额有异议，已向原告支付2期租金，现实欠2017年1月至2018年6月的租金合计12606元，且基于已支付的租金情况，对原告主张的违约金金额有异议。雅居乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：一、雅居乐公司不是房屋租赁合同的承租人，并未签署过任何租赁合同，不应承担租金及迟延支付租金的违约金。二、雅居乐公司不应承担连带责任，理由如下：1.原告要求雅居乐公司承担连带责任没有任何法律依据。2.原告提供的宣传单张并非雅居乐公司发布，雅居乐公司也无授权任何第三方发布该宣传单张。3.原告提供的宣传单张上所述“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用以担保兑现业主第4-5年投资回报”，该表述所称的运营管理公司并不明确，但可以确定不是恒卓公司。从原告的起诉状可知，2016年6月份，原告与恒卓公司重新签订了《租赁合同》，至于原告与恒卓公司为什么重新签订租赁合同，是如何协商一致的，雅居乐公司并不知情。原告选择的承租人与雅居乐公司并无任何关系，对于原告在起诉状中陈述的“恒卓公司承诺继续履行原租赁合同”的情况，原告并未提供证据予以证明，仅是原告的单方意思表示。4.原告提供的宣传单张上表述的是担保第4至5年的租金，目前租赁合同并未进行到第4至5年，而原告已经于2016年6月更换了新的承租人，因此即使存在原告所提交的宣传单张，该担保也并不对新的承租人起效。经审理查明：田聃向雅居乐公司购买位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会顺德雅居乐花园××号商铺。恒卓公司于2016年接手雅居乐都荟广场的整体管理工作。田聃认为恒卓公司未向其支付2016年10月至2018年6月的租金，诉至本院引发本案诉讼。诉讼中，田聃与恒卓公司确认，恒卓公司欠田聃2017年1月至2018年6月的租金合计12606元（即每季租金2101元）。另查，田聃等业主持有的雅居乐都荟广场的宣传海报中，有列明“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报，收益兑现有保障”字样。本院认为，恒卓公司拖欠田聃2017年1月至2018年6月的租金的事实清楚，根据双方在诉讼中确认的金额，应为12606元（即每季租金2101元）。关于违约金，比照恒卓公司与其他业主的相关约定，当季租金应于次季度首月十五天内支付，故违约金应从次季度首月第16天起计付，按未付租金的日万分之五计付至租金清偿之日。田聃诉请超出本院确认部分，本院不予支持。本案的主要争议焦点在于，雅居乐公司是否应对恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任。对此本院认为，田聃请求雅居乐公司对恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任，本院不予支持。理由包括：一、田聃是与案外人卓凯公司、恒卓公司先后形成租赁合同关系，雅居乐公司并非涉案租赁关系的合同相对方，田聃与卓凯公司、恒卓公司的相关约定，不能直接约束雅居乐公司。二、田聃无证据证明，雅居乐公司以任何形式明确承诺对卓凯公司或恒卓公司应支付给其的租金进行担保。即便以田聃等业主提供的宣传海报来看，上面列明的是“运营管理公司持有至少3500万元产权商铺，用于担保兑现业主第4-5年投资回报”，但雅居乐公司并非涉案商铺所在商业广场的运营管理公司。三、退一步说，即便日后田聃等业主能证明雅居乐公司对恒卓公司应付的租金承担连带责任，但也是“担保兑现业主第4-5年投资回报”。而本案田聃所主张的租金，不属于上述时间区间。因此，田聃诉请雅居乐公司对恒卓公司上述应付租金承担连带清偿责任，既无事实基础，也无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田聃支付2017年1月至2018年6月的租金合计12606元；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田聃支付违约金（其中，2017年1月至2017年3月的租金2101元的违约金自2017年4月16日起计付，2017年4月至2017年6月的租金2101元的违约金自2017年7月16日起计付，2017年7月至2017年9月的租金2101元的违约金自2017年10月16日起计付，2017年10月至2017年12月的租金2101元的违约金自2018年1月16日起计付，2018年1月至2018年3月的租金2101元的违约金自2018年4月16日起计付，2018年4月至2018年6月的租金2101元的违约金自2018年7月16日起计付，均按日万分之五计至款项清偿之日）；三、驳回原告田聃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82.59元（已减半），由原告田聃负担11.59元，由被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担71元（被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告田聃，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇一八年十一月十二日书记员  梁颖儿