北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初9021号原告（反诉被告）：郝某1，男，1937年10月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝某2，男，1964年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴某，女，1962年1月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。被告：郝某3，女，1963年4月27日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：郝某4，女，1986年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郝某5（郝某4之妹，亦系郝某4之委托诉讼代理人），女，1991年2月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告（反诉被告）郝某1与被告（反诉原告）郝某2、被告（反诉原告）戴某，被告郝某3、郝某4、郝某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝某1及其诉讼代理人钱海龙，被告（反诉原告）郝某2、被告（反诉原告）戴某及上述二被告（反诉原告）之共同诉讼代理人马海东，被告郝某4、郝某3到庭参加诉讼。被告郝某5于2018年1月30日到庭参加诉讼，其于2018年7月10日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市密云区某镇某村（以下简称某村）某号院内北正房五间、东西厢房各四间、南倒座二间。2.请求依法分割位于某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）北正房五间、东西厢房各四间、南倒座四间。3.案件受理费由郝某2、戴某承担。事实和理由：郝某1与周某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某3、郝某2。郝某2与戴某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某4、郝某5。郝某1原有祖宅位于某村某号院。1988年，郝某1申请对上述院内的北正房四间进行了翻建，郝某2、戴某及周某均为同居人口。位于某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）的房屋亦属于家庭共有财产。2012年周某去世，故郝某1诉至法院。郝某2、戴某辩称，一、郝某1享有共同所有权的某村某号院内房屋已经因拆除而消灭。上述院内房屋于1988年翻建时，郝某2及戴某在翻建过程中出钱出力，因此，1988年所建房屋应当属于郝某1、周某及郝某2、戴某共同所有，但该房屋经各方同意后，已经于2013年拆除。依据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原房屋已经因拆除而灭失，物权也随之消灭，郝某1不再享有所有权。二、某村某号院内现存房屋由郝某2、戴某合法建造，所有权约定明确。2013年，经各方协商一致，郝某2经依法申请，并经政府批准后出资出力翻建了北正房和东西厢房。在建造过程中，郝某1已经79岁高龄，无资金、无能力参与建造房屋，依照《物权法》第三十条规定，郝某2、戴某因合法建造而原始取得2013年所建房屋即现存房屋的所有权。三、郝某1认可郝某2、戴某为某村某号院内现存房屋新的所有权人。郝某1与郝某2、戴某属于同一家庭成员，且长期共同生活，是原房屋的共同所有权人，新建房屋应当有其份额，然而翻建前各方已经约定新建房屋的所有权人为郝某2、戴某，郝某1已经明确表示放弃财产权益。郝某1同意翻建并在申请材料中表示“同意翻建并变更姓名”，可以印证郝某1放弃财产权益的意思表示。四、位于某村某院内房屋的所有权属于郝某2、戴某，与郝某1无关。1998年7月，郝某2、戴某与郝某1分户，不再共同生活。某院内房屋由郝某2、戴某于1999年出资购买，与郝某1无关。2003年，郝某2、戴某共同出资对上述房屋进行了翻建，因此，郝某2、戴某为房屋的共同所有权人。郝某1在房屋购买和建造过程中没有出资，对物权的取得和形成没有贡献，也不共同生活，主张共同所有权没有法律依据和事实依据。虽然以郝某1的名义提交了建房申请，但仅仅是为了能够顺利获批及扩大建设面积，郝某1据此主张共同所有权没有法律依据，也不公平、不合理。综上所述，郝某2、戴某享有某村某号院内房屋及某村某院内房屋的所有权，郝某1仅对某村某号院内房屋享有使用权，其主张所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。郝某3辩称，郝某1对于本案两处争议院落内的房屋建设均作出过贡献，同意郝某1的诉讼请求。郝某4、郝某5辩称，郝某4、郝某5对于本案两处争议院落内的房屋均享有份额，其他同郝某2、戴某的答辩意见。郝某2、戴某向本院提出反诉请求：1.请求确认郝某2、戴某为某村某号院内北正房五间、东西厢房各四间、南倒座二间的所有权人。2.请求确认郝某2、戴某为某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）北正房五间、东西厢房各四间、南倒座四间的所有权人。3.案件受理费及反诉案件受理费均由郝某1承担。事实和理由：郝某1与周某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某3、郝某2。郝某2与戴某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某4、郝某5。郝某1、周某、郝某2、戴某一直共同居住在某村某号院内。1988年，郝某2、戴某出资3000元与郝某1、周某共同将某村某号院内北正房翻建成四间。1998年7月，郝某2、戴某与郝某1分户并单独租房居住。1999年，郝某2、戴某出资购买了位于某村村东路北的院落一处。2001年，村东路北的院内房屋年久失修，郝某2、戴某为扩大房屋建筑面积并使得翻建申请顺利获批，以郝某1的名义提出翻建申请，并在翻建申请中将郝某1和周某列为共同居住人，但郝某1并未共同居住，亦未出资出力参与建房。2012年，周某去世。位于某村某号院内的房屋因年久失修，出现屋顶漏水、墙体裂缝，完全丧失居住功能，郝某2、戴某与郝某1商议后，决定拆除旧房，由郝某2、戴某出资翻建院内北正房，另外再新建东西厢房，新建成的房屋所有权归郝某2、戴某所有，由郝某1居住使用。2013年，郝某2经依法审批后与戴某共同出资在某村某号院内建设房屋。房屋建成后，郝某1居住至今，同时郝某2、戴某及家庭成员为照顾、赡养郝某1，也经常在上述院内居住生活。为维护自身的合法权益，故郝某2、戴某提起反诉。郝某1针对郝某2、戴某的反诉请求辩称，不同意郝某2、戴某的所有反诉请求。一、无论是某村某号院内房屋还是某村某院内房屋均为分家析产的标的物，应当根据双方的贡献及生活便利对上述财产进行分割，且郝某2于2013年对某村某号院内房屋进行翻建时并未征得郝某1的同意，郝某2在获得行政审批过程中提供了虚假证据。二、郝某2、戴某对某村某号院内房屋的翻建系对原物权的添附行为，并非推倒重建，故不应因郝某2、戴某的擅自添附行为而变更争议房屋的原物权，请求法院综合考虑后作出判决。郝某3针对郝某2、戴某的反诉请求辩称，对于本案两处争议院落内房屋的权属情况，由法院依法予以裁判。郝某4、郝某5针对郝某2、戴某的反诉请求辩称，郝某4、郝某5对于本案两处争议院落内的房屋均享有份额。本院经审理认定事实如下：郝某1与周某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某3、郝某2。郝某2与戴某系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为郝某4、郝某5。本案中双方存在争议的事实主要在于某村某号院内房屋及某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）房屋的权属问题。对于某村某号院内房屋的权属问题，1988年，郝某1作为申请人申请对上述院内原有北正房四间进行翻建并获得审批，同居人口包括周某、郝某2、戴某、郝某4。2013年，郝某2作为申请人申请对上述院内原有北正房四间半进行翻建，并申请建设东厢房和西厢房，申请人同居人口为戴某。郝某2为证明其于2013年申请翻建上述院内房屋时征得了郝某1的同意，向法庭提交了郝某1的身份证复印件一份，其上记载：“同意翻建并变更姓名”，上述记载内容处按捺有手印一枚。郝某1表示其对郝某2申请翻建事宜并不知情并否认上述身份证复印件上的手印由其按捺。经法庭释明后，郝某1申请对身份证复印件中“同意翻建并变更姓名”手写字迹上的指印进行鉴定。2018年3月6日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：检材指印与样本十指指印不是同一人捺印。郝某1为此交纳鉴定费4400元。郝某1主张上述院内的北正房和西厢房均由郝某1、周某所建，郝某2、戴某没有出资，但认可郝某2于2013年将院内北正房的房顶揭了，并将北正房进行加高，其认可郝某2于2013年出资翻建了上述院内的东厢房，并新建了南倒座，但认为郝某1在上述院内东厢房和南倒座的建设过程中曾出过力。郝某2则主张1988年由郝某1、周某、郝某2、戴某共同建造了上述院内的原有北正房，2013年在建设上述院内房屋时郝某1已经79岁，没有能力参与建房，故院内北正房及东西厢房和南倒座均由郝某2、戴某出资出力所建。经法庭询问，郝某1认可郝某2、戴某在1988年已经参加工作，有一定的经济收入。郝某2、戴某为证明二人于1988年和2013年对某村某号院内房屋的出资情况，向本院提交了北京华鹰达商贸有限公司以及王会香、曹增珍、王庆有、季荣姿、郝桂宝、赵凤利、郝林海、郭秀军、季某、张远翔、郑凤伍、邹立国、娄凤如、朱发海、姜某、郝润江、王长海等人的书面证言，并申请证人季某、姜某出庭作证。季某在庭审中陈述称其与郝某1、郝某2、戴某均为同村村民，郝某2在翻建某村某号院内房屋时曾雇佣季某建设东厢房，并向季某支付了工钱，但季某没有参与院内北正房和西厢房的翻建工作，亦不知道用于房屋建设的材料由谁购买。经法庭询问，季某表示其在建设上述院内东厢房时，曾看到郝某2支付用于建设院内东厢房和南倒座的建筑材料包括砖石、沙子的款项，同时季某表示郝某1当时在某村某号院内居住。郝某1认可郝某2在建设某村某号院内房屋时曾买过砖石、沙子，但认为郝某2仅参与了院内部分房屋的建设。姜某在庭审中陈述称其与郝某1、郝某2、戴某均无亲属关系，但曾受雇于郝某2参与某村某号院内东厢房和南倒座的建设工作，并参与过北正房一天的垒墙工作，对于北正房是否推倒重建姜某表示不清楚。郝某1认为姜某的当庭陈述与出具的书面证言不一致，应当以姜某的当庭陈述为准。对于郝某2、戴某提交的书面证言，郝某1认为均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对于证据的规定，对其合法性不予认可。郝某3对郝某2、戴某所提交证据的质证意见同郝某1的质证意见。郝某4、郝某5对郝某2、戴某提交的证据没有异议。对于某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）房屋的权属问题，双方均认可上述院内原有北正房三间由郝某2出资购买后，又于2002年由郝某1作为申请人提交了建房申请并获得审批。根据《村民建房申请审批表》记载，申请人同居人口包括周某、郝某2、戴某（其上记载为代海燕）、郝某4、郝某5（其上记载为郝红）。郝某1主张其在翻建上述院内房屋时曾购买木件和瓦，但认可木匠和瓦匠的工钱由郝某2、戴某支付，郝某1主张郝某4、郝某5当时都是学生，对于房屋建设没有出资，但帮过忙。郝某2、戴某则认为上述院内房屋由其二人共同出资翻建。为证明其主张，郝某2、戴某向法院提交了北京华鹰达商贸有限公司以及季某、邹长福、王庆有、曹增富、李强、季荣丰、姜某、郝林海、张守一、邹怀礼、席玉林等人的书面证言。郝某1、郝某3对上述书面证言均不予认可。季某在出庭作证时称曾参与过某院内北正房和厢房的建设工作，工钱由郝某2给付，但没有看到郝某2购买用于建设某院内房屋的建筑材料，且书面证言中所记载的“全程参与建房”系郝某2所述。姜某在出庭作证时亦陈述称书面证言中所记载的“所有建房材料都是郝某2买的”系郝某2所述。经本院现场勘查：某村某号院内共建有北正房五间（四破五），双方均认可其中东数四间为足丈房，上述院内建有西厢房四间、东厢房四间、南倒座二间。某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）建有北正房五间、西厢房四间、东厢房四间、南倒座四间。另查，周某于2012年8月24日办理死亡注销户口手续，其父母均先于其去世。在案件审理过程中，本院依法追加了郝某3、郝某4、郝某5为本案的共同被告，并根据本案实际存在的法律关系将案由变更为分家析产、法定继承纠纷。庭审中，经法庭询问，郝某1、郝某2、戴某、郝某3、郝某4、郝某5均同意在本案中对周某的遗产部分进行继承分割。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。家庭共有财产指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所有的财产。本案中，位于某村某号院内的原有北正房由郝某1于1988年申请翻建，同居人口包括周某、郝某2、戴某、郝某4。在建设上述争议房屋时郝某2、戴某与郝某1、周某共同居住，且郝某2、戴某已经参加工作并具有一定的经济能力，故应当认定郝某1、周某、郝某2、戴某共同出资建设了上述房屋。因1988年郝某4尚未成年，无独立生活能力，且未对争议房屋的建设进行实际出资，故郝某4不应当作为原有北正房的共有权人。2013年，郝某2虽然申请将某村某号院内的原有北正房四间半进行了翻建，但根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定文书意见，郝某2申请翻建时所提交的郝某1身份证复印件中“同意翻建并变更姓名”手写字迹上的指印并非由郝某1按捺，故无法认定郝某2和戴某因此取得上述院内房屋的全部所有权。根据双方在庭审中的陈述以及证人季某、姜某的当庭陈述，可以认定某村某号院内的东厢房四间和南倒座二间由郝某2、戴某出资所建，上述院内的北正房五间（四破五）以及西厢房四间系在原有房屋的基础上形成，郝某1、周某、郝某2、戴某对原有房屋享有的份额应当转化到新房当中，形成新的共有关系。郝某2、戴某虽主张曾与郝某1达成协议，约定翻建后的北正房归二人所有，但未提交相应证据予以证明，故本院对郝某2、戴某的该项主张不予采信。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。对于郝某1、周某、郝某2、戴某在现有北正房五间中享有的份额及具体分割方式，由本院根据原有房屋的共有状态、翻建过程中的出资出力情况以及宅基地使用情况，按照不损害房屋价值以及居住方便的原则予以确定。双方均认可上述院落内的东厢房四间和南倒座二间由郝某2和戴某所建，但其中南倒座未取得合法的建房审批手续，故本院无法判定上述房屋的所有权，仅对其居住使用权予以确认，故认定上述院内的东厢房四间归郝某2、戴某所有，南倒座二间由郝某2、戴某居住使用。关于某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）的房屋，因双方均认可上述院内的原有北正房三间由郝某2、戴某购买，后于2002年由郝某1作为申请人提交了建房申请，申请人的同居人口包括周某、郝某2、戴某、郝某4、郝某5。郝某4和郝某5当时均未成年，并未实际出资参与建设房屋，故无法认定为上述院内房屋的所有权人。对于院内房屋的权属情况，由本院根据原有房屋的购买情况、翻建房屋的出资情况以及宅基地使用情况综合确定为上述院内北正房五间中东数第一间归郝某1所有，东数第二间为周某的遗产，东数第三间、第四间、第五间归郝某2、戴某所有，上述院内东厢房四间、西厢房四间以及南倒座四间因未取得合法的建房审批手续，仅认定由郝某2、戴某居住使用。对于某村某号院内以及某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）属于周某的遗产部分，经法庭询问后，双方均同意在本案中一并予以分割，故根据家事案件一并处理原则，本院对两处争议院落内属于周某的遗产部分予以确定，并本着遗产分割不损害遗产效用的原则，在周某的继承人中确定各自的继承份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于本案两处争议院落中属于周某的房屋遗产份额，在周某去世后应当由其第一顺序继承人郝某1、郝某2、郝某3各继承三分之一的份额。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝某5于2018年7月10日开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了本次庭审答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市密云区某镇某村某号院内北正房五间中东数第一间、第二间归郝某2、戴某所有；东数第三间由郝某2、戴某享有百分之六十二点五的份额，由郝某3继承百分之三十七点五的份额；东数第四间、第五间归郝某1所有。二、位于北京市密云区某镇某村某号院内西厢房四间中北数第一间归郝某1所有，北数第二间由郝某1、郝某2、郝某3各继承三分之一的份额，北数第三间、第四间归郝某2、戴某所有。三、位于北京市密云区某镇某村某号院内东厢房四间归郝某2、戴某所有，上述院内的南倒座二间由郝某2、戴某占有使用。四、位于北京市密云区某镇某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）北正房五间中东数第一间归郝某1所有，东数第二间由郝某1、郝某2、郝某3各继承三分之一的份额，东数第三间、第四间、第五间归郝某2、戴某所有。五、位于北京市密云区某镇某村某院内（北至后地、南至道、西至席某、东至陈某）东西厢房各四间及南倒座四间由郝某2、戴某占有使用。六、驳回郝某2、戴某的其他反诉请求。案件受理费一百五十元，由郝某1负担二十元（已交纳），由郝某3负担五元，由郝某2、戴某负担一百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一百五十元，由郝某2、戴某负担一百二十五元（已交纳），由郝某1负担二十元，由郝某3负担五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千四百元，由郝某2、戴某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘珍君人民陪审员  田采富人民陪审员  田秋利二〇一八年十一月十三日法官助理张爽书记员郑秋月书记员李杨