江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0623民初4397号 原告：陈君，女,1953年12月8日生,汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。 被告：邵松华，男,1951年10月17日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：朱谦，男，系被告姐夫。 委托诉讼代理人：顾慧明，如东县新店镇法律服务所法律工作者。 原告陈君与被告邵松华侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月17日、10月23日、10月29日公开开庭进行了审理。原告陈君及其委托诉讼代理人刘春辉、被告邵松华（仅参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人朱谦（仅参加第一次庭审）、顾慧明（仅参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈君向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告应得月池门诊室资产的33,3%；2、判令被告给付月池门诊室自2012年至2015年期间4万租金收入的33.3%、2017年至今的租金收入4万余元的33.3%；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：如东县新店医院（含院外月池门诊175.14平方米x2）于2001年10月通过改制由原告及配偶李镜明及其他五人以75.28万元购得。各股东投入分别为李镜明25.28万，原告陈君25万，顾金标、费娟、季卫东、秦为峰、吉骁琴各5万。案外人李镜明于2002年12月4日将其25万元的股权转让给被告。新店医院抽回2800元归还案外人李镜明，医院总股本金实际为75万元。原、被告各投资25万元,各占股份比例33.3%，被告任院长。被告于2012年12月21日以个人(院长)名义与如东县新店镇人民政府签订了《新店医院资产转让协议书》，将如东县新店医院房地产和医疗设施、包括医院内的建筑物、附属物及配套设施全部以320万元的价格转让给了新店镇人民政府，诉争月池门诊室未转让给新店镇人民政府。被告擅自在2012年至2015年期间将月池门诊室出租给他人（租金收入1万/年）、2016年改造并出租给他人并把租金收入（前二年5000x6间、后三年6000x6间）占为己有，原告无奈具状请求贵院支持诉讼请求。 被告邵松华辩称，原告的诉讼请求和事实理由不成立。原告此次所诉的案情和请求事项即“侵害企业出资人权益纠纷”一案与2014东商初字第0244号“侵害企业出资人权益纠纷”的案情类同，该争议案件已于2014年9月4日处理完结。原告这次起诉属于重复起诉，原告此次的诉讼事项仍然是原新店医院资产转让和清算分配事宜，该诉争事项已经包含在2014年9月4日双方和解协议的范围内（详见和解协议），被告已经按照和解协议履行了全部给付义务。原告在双方签订的和解协议第二条承认不得就如东县新店医院资产转让、清算事宜再主张任何权利，原被告双方就医院资产转让、清算分配事宜再无任何纠葛，请求驳回原告的诉请。 根据当事人的陈述及原被告的举证、质证，本院认定事实如下： 1、如东县新店医院于2001年10月经过改制其性质为民办非企业单位，2002年12月4日，医院法定代表人由李镜明变更为邵松华。2012年12月21日，如东县新店镇人民政府与如东县新店医院签订《新店医院资产转让协议书》，将如东县新店医院房地产和医疗设施，包括医院内的建筑物、附属物及配套设施以320万元价格转让给如东县新店镇人民政府。2013年2月4日，邵松华不再担任如东县新店医院法定代表人。 2、2014年4月16日，本院受理原告陈君与被告邵松华损害股东利益责任纠纷一案，原告陈君向本院提起诉讼，认为如东县新店医院转让给新店镇政府后，被告对原新店医院资产进行清算，但仅分配了其中部分，被告占有应分配资金不分配，故要求被告返还原告应得的资产转让收益307000元，赔偿利息15000元，诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原被告就如东县新店医院资产转让、清算分配事宜达成和解协议，内容如下：1、邵松华于2014年9月5日一次性给付陈君如东县新店医院资产转让、清算应得收益分配余款计人民币215000元。2、邵松华在履行上述第一条确定的给付义务后，陈君不得就如东县新店医院资产转让、清算分配事宜再主张任何权利。双方就如东县新店医院资产转让、清算分配事宜再无任何纠葛。3、邵松华在履行上述第一条确定的给付义务后，本协议即生效，陈君向如东县人民法院申请撤回对邵松华的起诉。2014年9月5日，陈君向本院提出撤诉申请，本院于2014年9月10日裁定准许陈君撤回起诉。 3、2018年8月14日，陈君再次向本院提起诉讼，认为月池门诊室位于如东县新店医院外，其资产及租金尚未分配，故提起本案诉讼。 4、本案审理过程中，为进一步查清案件事实，本院依职权向案外人徐献忠、张建飞、张海峰、季卫东、管枝明分别制作调查笔录一份。案外人徐献忠反映，其2012年2月1日租赁了月池门诊室的房屋至2013年1月31日，在其之前是姚永安租赁的房屋。案外人张建飞反映，其为改建后月池门诊室的承租人，邵卫从邵松华手中买了房屋并翻建，翻建后其就租赁了房屋。案外人张海峰反映，其为改建后月池门诊室的承租人，做建材生意，邵卫翻建后其就租赁了房屋。案外人季卫东（原新店医院总账会计）反映其做账时才知道月池门诊室卖掉了，月池门诊室的转让款3万元列入医院总收入已经进行了分配。案外人管枝明反映，其不清楚月池门诊室有无转让。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复起诉，原告的诉求应否支持。对此，本院作如下分析： 如东县新店医院于2001年10月经过改制其性质变为民办非企业单位以后，开始由原告丈夫李镜明作为法定代表人经营管理，后变更为邵松华。2012年12月21日，邵松华代表如东县新店医院与新店镇人民政府达成资产转让协议书，如东县新店医院的相关资产与设施转让给如东县新店镇人民政府，但转让资产中不包括原属于新店医院的月池门诊室。 月池门诊室是否在对医院转让款分配之前已转让给邵卫（邵伟），原被告双方分歧较大。经过法庭实地调查及结合相关手续判断，月池门诊室2016年重新翻建是由邵卫经办并与他人签订租赁合同，电费开户也是邵卫名下。法院固然无法准确判断邵松华与邵卫（邵伟）于2012年10月9日签订的房屋所有权转让协议书的真实性，也无法确认转让款3万元是否实际交付，但总账会计季卫东反映，邵松华是让其将月池门诊室3万元转让款进入分配总收入的。原告陈君在2014年同类诉求起诉后，双方已就如东县新店医院资产转让、清算分配事宜达成和解协议，且被告邵松华已实际履行和解协议，协议中虽然未提及月池门诊室，但从和解协议的内容来看，被告之所以在原分配收益款的基础上再次给付215000元给原告，是以如东县新店医院资产转让、清算分配事宜原告不得再主张任何权利和再无任何纠葛为条件。也就是说，原告领取这215000元后，涉及如东县新店医院资产转让、清算分配事宜的，原告已不享有任何权利，不管这个权利在和解协议签订时有无发生，即使邵松华将月池门诊室转让给邵卫（邵伟）是虚假的，原告按照和解协议也无权利再主张任何权益，故原告的诉请无事实依据，同时也构成重复起诉，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈君的起诉。 案件受理费减半收取675元，退回原告陈君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 王新兵 二〇一八年十一月十二日 法官助理 李艳云 书 记 员 胡小义 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。