山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初733号 原告：范子涛，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。 被告：赵军三，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。 原告范子涛与被告赵军三买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年7月23日，因原被告双方均同意继续适用简易程序，本案延长审限三个月。2018年10月23日，本案因案情复杂不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序。原告委托诉讼代理人王庆祥，被告赵军三及其委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范子涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告欠款共计54240元，并支付逾期滞纳金。2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，欠款数额变更为78030元。事实和理由：原告一直从事饲料兽药的经营，赵军三是原告的一个客户，从事肉鸡的养殖，养殖过程中使用原告的饲料和兽药。2017年的4月份前后，被告从原告处赊销饲料兽药，合计金额54240元，经原告多次催要，被告均以种种借口推脱。被告欠款不还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，因此，特具状贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告赵军三辩称，一、原告主体不适格：被告与原告之间不存在养殖合同关系，双方未发生任何业务关系，不欠原告任何款项。被告与惠民县丰茂肉鸡有限公司之间曾发生过养殖回收合同关系，但是并非原告公民个人；第二，依据国务院颁布的《兽药管理条例》第二十二条、第二十三条、第五十六条，《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十二条、第四十二条之规定，原告作为公民个人，无权经营兽药及饲料的销售，原告个人不具有经营兽药和饲料的资格，若原告属于个人经营，应追究其法律责任，双方之间合同关系因违反国家法律强制性规定而无效。所以原告作为本案主体不适格或属于非法经营，原告起诉被告没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。二、被告也不欠惠民县丰茂肉鸡有限公司货款，本案不是单纯的买卖合同纠纷，本案属于种植、养殖回收合同纠纷。交易的过程是：被告系养鸡户，每一批毛鸡都是原告经营的惠民县丰茂肉鸡有限公司给被告提供鸡苗、饲料、兽药，被告负责养殖，待毛鸡养大后，公司进行回收，依据回收的毛鸡总重量和单价统一和被告结算，扣除鸡苗、饲料、兽药欠款后，剩余的毛鸡款给被告，也就是被告的利润。被告在饲养每一批毛鸡的过程中（期间约40天左右），原告经营的惠民县丰茂肉鸡有限公司在毛鸡饲养周期内每一次给被告送鸡苗、饲料、兽药时（价格定的还非常高），都让被告打了欠条，惠民县丰茂肉鸡有限公司手中持有被告出具的很多欠条。但是，在回收毛鸡后在毛鸡款中都做了结算，也就是惠民县丰茂肉鸡有限公司在应给付被告的毛鸡款中已经扣除了饲料款、兽药款、鸡苗款。惠民县丰茂肉鸡有限公司在回收被告饲养的毛鸡时，不给被告出具回收证明，在用回收销售的毛鸡款统一结算后，不退回或销毁被告以前出具的欠条，不给被告出具结算证明，欠条仍然掌握在公司手中，惠民县丰茂肉鸡有限公司属于重复主张饲料款、兽药款、鸡苗款。本案不能简单的依据原告方提供的欠条就确定债权债务关系，依据合同的交易性质，惠民县丰茂肉鸡有限公司应当向法庭出具客观真实的结算证明，否则，其仅仅依据欠条主张债权不能成立，与事实相矛盾。因此被告不欠惠民县丰茂肉鸡有限公司饲料款、兽药款、鸡苗款。三、被告在与原告经营的惠民县丰茂肉鸡有限公司确立养殖回收合同关系时，公司为促进被告积极饲养，原告作为公司法定代表人，与被告之间有过特别约定。原告明确承诺，每批毛鸡回收后经过结算，绝对不让被告赔钱，也就是说假如回收后的毛鸡款不足以抵顶公司提供的饲料款、兽药款、鸡苗款，那么也不再让被告承担亏损，亏损由公司承担，其实这样被告自己还会赔上人工费、水电费及场所投资。以上是本案原告的明确承诺，属于特别约定，对公司有约束力。因此，依据以上约定，原告或惠民县丰茂肉鸡有限公司都无权再向被告主张饲料款、兽药款、鸡苗款。以上答辩意见，望法院充分考虑并采纳，维护被告的合法权益，裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实（详见证据目录），本院不予评判。 本院依据当事人无异议的证据认定以下事实：原告范子涛经营惠民县丰茂肉鸡销售有限公司，从事肉鸡、饲料的购销。2017年4月前后，原告范子涛与被告赵军三口头约定：原告以一定的价格负责为被告提供饲料、药物、鸡苗及相关的技术服务，被告负责提供养殖的场地、设施、劳动力和养殖过程中所需的其它投入和饲养管理，成鸡达到约定的斤数（至少4.5斤/只）后由原告负责回收销售；所得肉鸡销售价款优先扣除鸡苗、饲料、药品的价款后，余款返还被告。2017年5月12日、5月14日，原告安排人员、车辆将被告饲养的肉鸡回收并销售。 养殖期间，由于受环境变化、被告养殖技术水平高低以及原告技术指导是否到位等因素影响，造成被告饲养的肉鸡未能到约定的回收标准。 本院认为，首先，原告经营的惠民县丰茂肉鸡销售有限公司虽系其个人独资企业，与被告订立的合同亦由原告经手，但本院根据原被告双方提供的证据认为，为被告提供鸡苗、饲料、兽药的主体是惠民县丰茂肉鸡销售有限公司，合同的双方为惠民县丰茂肉鸡销售有限公司与被告，故应由惠民县丰茂肉鸡销售有限公司承担民事责任而非原告，因此原告作为个人提起民事诉讼，主体不适格。 其次，原告代表公司与被告之间达成的协议不符合买卖合同的构成要件，被告为原告出具的欠条不是基于双方买卖合同关系所形成。根据《合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告依据欠条主张本案系买卖合同关系没有事实依据。 在庭审中，经法官行使释明权，原告坚持以买卖合同纠纷主张权利，本院认为原告主张的法律关系与本案事实不具关联性，对原告在本案中以买卖合同纠纷提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告范子涛的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告范子涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张龙庆 审 判 员  李风信 人民陪审员  王天敏 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  张 猛 附：原被告双方提交的证据目录： 1、原告提交的购进鸡苗记录表一份，证明2017年4月3日，原告从益生公司购进大肉食鸡苗（共12200只，每只1.95元，共计用款23790元）发给被告赵军三的事实。同时购进鸡苗的还有赵美新，当时计划赵军三30000只，赵美新80**只，采购后因赵军三养殖面积装不下30000只，临时从30000只中调整800只给赵美新，赵军三的实际进鸡苗只数为12200只，赵美新为8800只。 2、原告提交的饲料款欠条10张（金额149600元），兽药款欠条11张（金额17097元），证明被告欠原告饲料款、兽药款的数额。 3、原告提交的中国农业银行交易明细一份两张，第一张是第二张为2017年5月16日和2017年5月18日原告分两次收到毛鸡款为57888元和54569元，合计毛鸡款金额为112457元。 4、原告提交的毛鸡（胴体）斤数和结算记录一份，证明被告出售毛鸡（胴体）斤数为31238斤，每斤价格为3.6元，合计金额为112456.8元，与收到的毛鸡款112457元相互印证。 5、原告主张的欠款数额的由来：投入：23790元（鸡苗）+149600元（饲料）+17097元（兽药）=190487元，回款（出售毛鸡胴体）：112457元，诉求：190487元-112457元=78030元。 6、原告提交的2017年5月12日和2017年5月14日滨州地区毛鸡的网络报价为3.05-3.15元/斤和2.93-3.03元，证明毛鸡出售时的市场价格，结合其他证据，该批毛鸡的价格为病鸡，价格只能比市场价格低，被告按照毛鸡价格为3.6元/斤计算不符合当时实际情况，3.6元/斤应当为胴体的价格。 7、原告提交的证人胡明柱（送料司机）证人证言，证实给被告送料均由被告及其家人签字确认。 8、原告提交的李广平（原告会计）的证人证言及账目明细，证实司机胡明柱送料拿回的欠条与李广平的账目相互印证。 9、被告提交的过磅单据三份，证实被告被回收的毛鸡重量为44126斤。 10、被告提交的证人赵德辉、赵美新证言，证实原告曾明确承诺每批毛鸡回收后经过结算，绝不让被告赔钱。