重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初21562号原告：陈文秀，女，汉族，1968年1月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文睿，重庆中钦律师事务所律师。被告：九龙坡区九龙园区伟玖商务宾馆，营业场所：重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段18号C4-2-2-(1-17)、C4-2-5（1-17），统一社会信用代码：92500107MA5UMDG78F。经营者：黄飞。委托诉讼代理人：王书全，该公司工作人员。原告陈文秀与被告九龙坡区九龙园区伟玖商务宾馆（以下称“伟玖宾馆”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文秀及委托诉讼代理人刘云飞、文睿，被告伟玖宾馆的委托诉讼代理人王书全，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文秀向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付失业保险待遇损失4980元。事实与理由：原告于2016年2月12日进入被告单位工作，任客房服务员。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。原告于2017年2月28日提出辞职。被告未为原告缴纳失业保险导致原告不能领取失业保险待遇,应当赔偿损失。被告伟玖宾馆辩称，原告于2017年2月自己离职，被告单位不存在违法行为，被告不应支付失业保险待遇损失。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，原告以自己为申请人，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1.被申请人支付经济补偿金3058.5元；2.被申请人支付在职期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36702元；3.被申请人支付在职期间的加班工资7748.2元；4.被申请人支付2017年2月扣发工资538元及25%的额外赔偿金134.5元；5.被申请人支付两个月的失业保险金1600余元。”2017年9月18日，该委作出编号为2017-87号的《超时未审结案件证明书》，原告遂诉至本院。审理中，原告举示了户名为其本人，卡号为62270037617********的中国建设银行银行卡客户交易查询记录，该交易记录显示“对方户名”为“黄飞”的账户（62170037600********）分别于2016年3月14日、2016年4月17日、2016年5月15日、2016年6月16日、2016年7月16日、2016年8月16日、2016年9月17日、2016年10月16日、2016年12月16日、2017年1月16日、2017年2月17日、2017年3月18日向原告该账户转入1480元、3105元、3225元、3315元、3145元、3370元、3275元、3300元、3140元、3150元、3420元、2777元。原告称，其于2016年2月12日入职，按自然月计薪，当月工资于次月中旬左右发放，2016年3月14日、2016年4月17日、2016年5月15日、2016年6月16日、2016年7月16日、2016年8月16日、2016年9月17日、2016年10月16日依次转入的是2016年2月至2016年9月的工资，2016年10月16日至2016年11月15日原告请事假，2016年12月16日转入的是2016年10月及2016年11月工作期间的工资，2017年1月16日、2017年2月17日、2017年3月18日依次转入的是2016年12月至2017年2月期间的工资。被告对中国建设银行银行卡客户交易查询记录真实性无异议，认可黄飞向原告转入的金额是向原告支付工资，但称2016年3月14日转入的是2016年3月1日至2016年3月14日期间的工资、2016年4月17日转入的是2016年3月15日至2016年4月14日期间的工资，以此类推。原告还举示了一份落款日期为2017年2月28日的《辞职书》，载明：“尊敬的领导：您好！2016年2月12日我来到V9商务酒店工作之日，在职我严格遵循公司的规章制度。在公司上班期间，公司未与我签订劳务合同，未缴纳社会保险，节假日没有休息（没有补贴），平时工作劳累，身体吃不消，我决定辞职，望批准！”原告称其当天向被告提交了辞职书。被告对证据真实性不予认可，称并未收到原告提交的书面辞职书，被告称原告确于2017年2月27日左右离职，原因是回家带小孩。被告还举示了一份《简历表》，其中载明了原告个人信息，《简历表》右上角手写有“40元/天”“初五上班”，《简历表》底部有手写内容“同意入职。黄飞。2016.11.2”。被告称，“初五上班”是指原告最初入职时间，具体时间记不清楚，原告中途离职后又于2016年11月2日再次入职。原告对《简历表》中底部手写内容“同意入职。黄飞。2016.11.2”的真实性不予认可，认为是被告事后添加，对《简历表》中填写的基本信息的真实性无异议。原告称，《简历表》上载明的“初五上班”就是2016年2月12日，与原告的陈述能相吻合。本案仲裁庭审时，被告也举示了该《简历表》，拟证明原告于2016年11月2日再次入职。仲裁庭审笔录载明，原告当时质证时认可该表系其填写，但称是其第一次入职时填写，再次入职没有填写，再次入职时间是2016年11月16日。上述事实，有原被告双方举示的超时未审结案件证明书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、简历表、中国建设银行银行卡客户交易查询记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于双方劳动关系。《简历表》上载明“初五上班”，双方一致陈述该日期是指原告最初入职的时间。原告主张入职时间为2016年2月12日，当天为农历正月初五，与《简历表》中载明的上班时间能印证。被告从2016年3月14日首次向原告转入工资，也能进一步印证原告从2016年2月开始提供劳动的事实。虽被告不认可原告主张的入职时间，但其并未举示证据予以反驳。原告主张的入职时间具有合理性，本院予以采纳。认定原被告双方于2016年2月12日建立劳动关系。原告称其2016年10月16日至2016年11月15日期间未上班是请假，但被告在仲裁庭审中举示《简历表》证明原告有再次入职的事实时，原告明确表示再次入职时间为2016年11月16日，说明原告2016年2月12日入职后确有离职并再次入职的事实。原告称2016年10月16日至2016年11月15日期间是请假期间明显缺乏事实依据，该期间应当是原告离职期间。因此，应当认定原告2016年10月16日从被告处离职，并于2016年11月16日再次入职，双方重新建立劳动关系。被告称原告最终于2017年2月27日左右离职，虽未提供证据证明，但与原告主张的离职时间2017年2月28日基本能够吻合。因此，对原告陈述的离职时间，本院予以采纳，确认双方劳动关系于2017年2月28日解除。关于失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件额，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并由求职要求的。”首先，原告在被告处的工作年限不满一年，即使被告依法为原告缴纳失业保险原告离职后也不能领取失业保险待遇。其次，原告称其2017年2月28日向被告提出辞职是由于被告未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险费、节假日无休息无补贴，但原告举示的《辞职书》被告并不认可，也否认原告提交过该《辞职书》，而原告也无证据证明其确向被告送达了该《辞职书》。原告向被告递交《辞职书》的事实无证证明，对原告举示的《辞职书》，本院不予采信。原告没有举示充分的证据证明其离职的具体原因，不能认定其系非因本人意愿中断就业。综上，因原告在被告公司的工作年限不满一年，且没有证据证明其系非因本人原因中断就业，故不符合领取失业保险待遇的条件。原告要求被告赔偿失业保险待遇损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈文秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦小东二〇一八年十一月十四日法官助理刘艳娟书记员田小霞