文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6444号上诉人（原审被告）：周明利，男，1980年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人（原审被告）：周光财，男，1953年10月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：陈勇，女，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人周明利、周光财因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周明利、周光财、被上诉人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明利、周光财上诉请求：1.改判案涉借款本金为62000元；2.改判周光财无担保责任；3.依法追究陈勇和李文勇的放高利贷的违法犯罪行为；4.诉讼费由陈勇承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，应予以改判，虽然借条上写的是7万，但实际借款金额是6万，应以实际借款金额计算。当时口头约定利息为月息六分，是典型的高利贷行为，借6万出具7万的借据也是陈勇放高利贷所用的套路，周明利在签借款协议时，借据上并没有“其中1万是拿的现金”的字样。周光财作为周明利的父亲，本与纠纷无关，但陈勇多次用胶水堵周光财住处的锁心，并于2017年4月15日晚带着陈勇年老的父亲，强行进入周光财屋内，以威胁恐吓等手段要周光财搬家，称其父亲将长期住在里面。周光财因不堪其扰，只好在陈勇所写的承诺书上签字。在借款6万后，周明利陆续以现金转账的方式向陈勇支付了36590元因是典型的高利贷行为，人民法院不应支持六分的月息，故应在6万的本金中扣除，现在的应还金额为23410元。陈勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：1.判令周明利归还陈勇借款本金70000元，以及利息37800元，并自2018年5月30日起至还清之日止，以107800元为基数，按月息2分计算利息；2.判令周光财对周明利的借款承担连带清偿责任；3.判令周光财搬出位于重庆市璧山区璧城街道璧青北路543号6栋2单元1-5的房屋；4.本案诉讼费由周明利、周光财承担。一审法院认定事实：2015年8月30日，周明利向陈勇出具借条一张，该借条载明：“今借到陈勇人民币大写：柒万元整（小写：￥70000.00）。此借款汇入重庆银行62×××94，户名：周明利，有￥10000.00是拿现金。借款用于资金周转，借款期间双方约定利息为月息3%，利息为每月支付，如不能按时付息，给三天的宽限期后，每日加收借款总额的千分之五作为违约滞纳金，按违约的实际天数计算，另收每个月3%的服务费（包括上门费、调查费、评估费、人工费）。经双方协商一致，达成如下协议：1.借款人周明利如不能按时归还借款时，自愿用座落于璧青北路祥和小区6幢2单元1-5的房屋……出租款（即租金）来清偿借款的本金和利息以及其他的相关费用，一直到债务还完为止，租金以债权人把房屋出租收到的实际租金为准……。借款人：周明利，身份证号：5102321980********。”周明利在该借条的“借款人”处签名按印并注明身份证号码。陈勇于2015年8月30日通过重庆农村商业银行向周明利转款6万元。一审审理中，陈勇称当时其账户上余额不足，就拿现金1万元给周明利。2017年4月15日的《承诺书》，该承诺书载明：“本人周光财，身份证号：5102321953********，住重庆市璧山区大兴镇山王村**，自愿给儿子周明利，身份证号：5102321980××××××××在陈勇处借款的￥70000（柒万元）本金和利息作担保，直到借款还完。周明利承诺每个月归还陈勇1500元（壹仟伍佰元）作为本金，借款还完后利息另算。从2017年4月30日起，如果周明利不还，此款由周光财代为归还，另外周光财现在居住的凯华位于璧山县璧城街道璧青北路543号6幢2单元1-5的房屋，周光财无条件搬出。”周光财在该承诺书的“承诺人”处签名按印并书写“同意以上协议”。一审审理中，陈勇称，周光财在签《承诺书》时给周明利打电话，周明利说其有困难，要求分期还，每月约定还本金1500元，陈勇与周光财、周明利三方达成一致意见后，就由陈勇书写了上述《承诺书》。陈勇还称，自借款之日起（2015年8月30日）计算至2018年5月30日，合计33个月，周明利仅支付了6个月的利息，尚欠陈勇利息37800元（自2015年12月1日起至2018年5月30日止，以70000元为基数，按月利率2分计算）。一审法院认为，依据陈勇的陈述及举示的证据，能证明周明利向陈勇借款7万元的事实。其中6万元是陈勇通过银行转账向周明利支付的，双方对此予以认可。另外1万元，陈勇称以现金方式支付，且有该借条上的“有10000是拿现金”内容加以证明，一审法院予以支持。周明利、周光财虽辩称周明利没有收到借款1万元，但因其未能举示证据证明所依据的事实，故一审法院不予采信。关于该借款本金和利息的履行期限，陈勇于一审庭审中称其与周光财、周明利于2017年4月15日三方达成一致意见，约定周明利每月还本金1500元，并结合陈勇举示的《承诺书》上的“周明利承诺每个月归还陈勇￥1500元（壹仟伍佰元）作为本金，借款还完后利息另算。从2017年4月30日起，如果周明利不还，此款由周光财代为归还”内容，从中可以推定出，双方对该借款本金和利息的履行期限重新达成合意：借款本金自2017年4月起周明利每月月底前归还陈勇本金1500元，利息为借款还完之后另算。截止一审判决作出时，共有16笔到期，即借款本金24000元。因此，一审法院支持周明利向陈勇归还借款本金24000元。因该借款利息未到履行期，一审法院不予支持。周明利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。周光财在该承诺书上签名确认承担保证责任，且在保证期内，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，一审法院支持周光财对周明利的上述债务承担连带清偿责任。虽周光财、周明利辩称周光财受强迫恐吓签的字，但因其未能举示证据证明所依据的事实，故一审法院不予采信。陈勇要求周光财搬出位于重庆市璧山区璧城街道璧青北路543号6栋2单元1-5的房屋的诉请，因陈勇未能举示证据证明，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周明利于判决生效后五日内归还陈勇借款本金24000元；二、周光财对周明利的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈勇其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1228元，由陈勇负担1028元，周明利负担200元（此款已由陈勇垫付，周明利在给付陈勇案款时一并付给陈勇）。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，周明利认可其向陈勇出具借条并收到6万元借款，周明利与陈勇之间的借款合同依法成立并有效。关于借款金额，周明利一审中抗辩并上诉称其仅收到6万元借款本金，但与借条载明的金额不符，且其并未充分举证予以反驳，借条上明确载明“今借到”，而有关借款金额为7万元的事实嗣后又在周光财于2017年4月15日签署的承诺书中再次提及，故应当据以认定借款本金为7万元。陈勇依据前述承诺书主张权利，承诺书载明“周明利承诺每个月归还陈勇￥1500元（壹仟伍佰元）作为本金，借款还完后利息另算。从2017年4月30日起，如果周明利不还，此款由周光财代为归还”内容，可以认定陈勇作为债权人同意周明利分期偿还借款本金，对本息偿付方式予以变更，有关变更系其自由处分其权利，依法应予许可。借自2017年4月起周明利每月月底前归还陈勇本金1500元，利息为借款还完之后另算。截止一审判决作出时，共有16笔到期，即借款本金24000元。一审判决判令周明利向陈勇归还借款本金24000元，证据依据充分、事实认定清楚、法律适用正确，本院予以认同。关于周光财是否应当就案涉债务承担担保责任。周光财自愿在该承诺书上签名确认承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”，故一审判决支持周光财对周明利的上述债务承担连带清偿责任适用法律正确，本院予以认同。周光财称其受他人胁迫而签署有关承诺书，但并未充分举证证明，故本院对其有关上诉理由不予采纳。综上所述，周明利、周光财的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人周明利、周光财负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇一八年十一月十九日法官助理刘玲玲书记员冉攀峰