江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3175号 原告：丁海风，女，汉族，1989年5月29日生，住淮安市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：管旭光、金德际，江苏鑫淮律师事务所律师。 被告：淮安中南世纪城房地产有限公司，统一社会信用代码91320805560272071T，住所地淮安市生态新城。 法定代表人：陈锦石，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨翠英，该公司法务经理。 原告丁海风与被告淮安中南世纪城房地产有限公司（以下简称中南世纪城）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告丁海风及委托诉讼代理人金德际，被告委托诉讼代理人杨翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁海风向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付违约金5万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于淮安市商品房。被告在合同附件《学区声明》：根据政府相关文件，中南世纪城项目现归属于淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围，就学所有手续和费用根据淮安市教育主管部门相关规定由业主自行承担。为了能够享受到优质的教育资源，原告相信被告承诺的《学区声明》而购买了涉案房屋。实际上，被告仅仅为了出售房屋，作出虚假承诺，涉案房屋根本不是在淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围。被告恶意虚假宣传行为严重侵犯原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法裁判。 被告中南世纪城辩称，我方不存在虚假承诺行为，首先，在商品房买卖合同订立时，我方依据淮安新城规划建设管理办公室出具的关于中南世纪城施教区的回复函，我方开发的中南世纪城小区处于实验小学新城校区、淮阴中学新城校区的施教范围。该两学校在建设完毕后，已于2016年开始招生，原告子女能否入学是由当地政府主管部门发布的招生规定决定的，所以原告所述违约事实不存在，我方不应承担违约金。况且双方也没有对于此项内容的违约责任和违约金数额予以约定。其次，根据民法总则规定，原告自签订合同至今已超过三年时效，原告起诉超过诉讼时效。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回。 原告围绕诉讼主张向本院提交商品房买卖合同、学区声明、原告等相关业主就被告虚假宣传进行维权的现场照片、微信截图等证据。经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议。 被告围绕诉讼主张向本院提交淮安市新城规划建设管理办公室于2012年3月21日作出的淮新城办发【2012】20号关于中南世纪城施教区的回复；淮安生态新城管理委员会淮新城管函（2014）58号关于进一步规范生态新城辖区内中、小学校招生政策的函。证明案涉房屋属于淮安市实验小学新城校区、淮阴中学新城校区的施教范围。 经庭审质证，原告认为回复与实际情况存在区别，被告的声明存在虚假宣传，应承担违约责任。对于函，其内容对本案争议没有明确答复。 根据当事人的举证及庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年12月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的中南世纪城一期12幢1806室商品房，房款总价331087元。合同签订后，原告按照合同约定全额支付了购房款，被告按合同约定向原告交付房屋，并办理产权证书。 上述合同签订当日，原、被告双方签订《学区声明》，内容:“根据政府相关文件，中南世纪城项目现归属于淮安生态新城市实验小学新城校区和淮阴中学新城校区施教范围，就读所有手续和费用根据淮安市教育主管部门相关规定由业主自行承担，学校由政府负责引进，办学规模、办学性质等均由政府主管部门最终决定。依据教育主管部门要求，其子女就读生态新城淮阴中学和实验小学须执行淮安市义务教育阶段学校招生工作的规定：1、学生户籍应与法定监护人……。此声明作为合同附件，与合同具有同等法律效力，由双方共同签字（章）遵守。” 另查，淮安市新城规划建设管理办公室为市委、市政府派出机构，其受市委、市政府委托，承担淮安市生态新城建设、经济社会发展和综合管理等职责，该办公室后变更名称为淮安市生态新城管理委员会，再变更为淮安生态文化旅游区管理委员会。淮安市新城规划建设管理办公室于2012年3月21日作出淮新城办发【2012】20号关于中南世纪城施教区的回复，主要内容：“淮安中南世纪城房地产有限公司：根据市政府主要领导对淮安新城办发【2011】36文件的批示精神，对贵公司提出的施教区问题回复如下：生态新城成立以来，市委、市政府高度重视新城教育配置工作……。位于新城东片区新城校区已投入使用，位于新城东片区的市实验小学新城校区已经开工建设。目前你公司中南世纪城项目正在建设当中……。近期将位于生态新城东片区、实验小学新城校区施教区范围明确为东片区、中片区和西片区的宁连公路、京杭运河、枚乘路和通甫路围合区域。远期根据生态新城范围中、小学学生生源需求及西片区中、小学建设情况，再适时调整施教区范围”。 2014年9月1日，淮安生态新城管理委员会作出（2014）58号关于进一步规范生态新城辖区内中、小学校招生政策的函，主要内容：关于招生政策口径，根据市政府会议纪要精神，淮阴中学新城校区施教区范围为：京杭大运河—海天路—新长铁路—宁连一级公路围合区域；市实验小学新城校区施教范围为：里运河—海天路—承恩大道—宁连一级公路围合区域。对于不在上述两校施教区范围内的房地产开发项目，开发企业已向管委会提出有关申请并收到管委会回复函件的，其业主子女就读小学和初中的具体政策以管委会批复函件为准……。 2016年，被告在中南世纪城售楼处门口张贴重新划分施教区告示，中南世纪城施教区归属于生态文旅区实验小学和生态新城开明中学。 2018年8月，原告诉至本院并提出前列诉请。 审理中，原告还称，其孩子于2016年3月出生，现在就读于万达的私人幼儿园。被告就其张贴有关告示还称，在当事人签订案涉房屋协议时，房屋确实属于施教范围，但需要满足学校的招生条件。另学校的名称有变化，但办学机构没有变化。 对于原告主张的违约金5万元，其表示是其子女去市实小就读因不在施教区需要交纳的择校费。 根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点：1、被告的诉讼主张是否超过诉讼时效；2、被告是否存在原告主张的违约责任。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应按约行使权利并履行义务。 关于争议焦点一，原告向法院提交的相关维权图片，可以反映中南世纪城业主因施教区问题，一直在与被告进行沟通、维权。另被告于2016年在中南世纪城售楼处门口张贴重新划分施教区告示，以上事实构成诉讼时效中断。至2018年8月16日原告向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。 关于争议焦点二，淮安市新城规划建设管理办公室于2012年3月关于中南世纪城施教区的回复，明确生态新城东片区、实验小学新城校区施教区范围为东片区、中片区和西片区的宁连公路、京杭运河、枚乘路和通甫路围合区域。淮安生态新城管理委员会淮新城管函（2014）58号函，明确淮阴中学新城校区施教区范围为：京杭大运河—海天路—新长铁路—宁连一级公路围合区域；市实验小学新城校区施教范围为：里运河—海天路—承恩大道—宁连一级公路围合区域。当事人在签订案涉合同时，被告开发的中南世纪城小区位于上述施教区范围内，被告对此并不存在任何虚假宣传的情形。由于政府主管部门划分施教区的需要，中南世纪城小区施教区调整为生态文旅区实验小学和生态新城开明中学。对于政府部门的行政行为，被告无法预知，也无力左右，因此对于施教区的调整变化，被告并无过错，不应承担原告所主张的违约责任。 关于原告主张被告承担5万元的违约金，首先，原告的该项主张并无合同依据；其次，原告孩子尚未达到就读小学的年龄，并未实际发生择校费用；第三，原、被告双方就施教区范围的期限并未作出约定，施教区的调整是政府部门的行政行为，被告无力左右，被告并无过错。故原告主张被告承担5万元的违约金，并无事实和法律依据，本院不予支持。 本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告丁海风的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告丁海风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××84） 审判员  陈建淮 二〇一八年十一月九日 书记员  左 龙 附相关法律条文： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。