四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0302民再7号原审原告：康锦彬，男，1974年11月20日出生，汉族，无职业，现住福建省惠安县。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。原审被告：四平乾程房地产开发有限公司。法定代表人：陈松柏，总经理。委托诉讼代理人：张微娜，辽宁申扬律师事务所律师。原审被告：朱海燕，女，1976年6月2日出生，汉族，四平乾程房地产开发有限公司财务人员，现住四平市铁**。原审原告康锦彬与原审被告四平乾程房地产开发有限公司（以下简称乾程公司）、原审被告朱海燕民间借贷纠纷一案，本院（2017）吉0302民初1819号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月6日作出（2018）吉0302民再7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告康锦彬的委托诉讼代理人孟润、原审被告乾程公司的委托诉讼代理人张微娜、原审被告朱海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告康锦彬称：二被告分别于2016年2月6日、2016年3月26日向原告借款合计30万元。被告分别于2016年2月28日向原告出具了20万元的借据、于2016年3月30日向原告出具了10万元的借据。此间二被告返还7万元。现原告请求人民法院依法判令二被告返还借款人民币23万元，并给付利息。原审被告四平乾程房地产开发有限公司辩称，原告诉称两笔借款，一笔是20万元，一笔是10万元。20万元的借款事实不成立。双方并没有发生实际的借贷往来，原告给付给被告公司的20万元，源于被告存放在信访局的保证金中，专项用来支付农民工工资。原告以小区室外排水排污项目支付农民工工资从信访局的保证金中提走23万元，次日将23万元当中的20万元返还被告账户，双方并不存在实际的借贷往来，原告并非拿自有资金借给被告，而是将原本属于被告的钱通过原告又转回被告。被告公司的财务人员因不了解实际情况出具了借据，只是表达已收到原告转款20万元的事实，故该20万元借款事实不成立；10万元借款事实存在，但已向原告偿还了7万元，剩余3万元因原告从信访局保证金中提走23万元，只归还了20万元，没有理由的占有3万元，应该抵偿，综上原告的诉请两笔借款，一笔不存在借款事实，另一笔已偿还和抵偿完毕，故请求法院予以驳回。原审被告朱海燕辩称，当时出的借条是后补的借条，2016年2月28日出具的，原告到公司财务让我们给出具20万元的借条和10万元的借条，是后补的，是原告让我这样出具的，我不知道当时的具体情况，我们双方往来账中经常出具借条，之前原告在公司取钱的时候也是经常出具借条，实际出具的这两张借条并不是真实的借款所发生。原审原告康锦彬向本院起诉请求：一，返还借款人民币23万元，并支付利息至本金全部归还之日止；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2016年2月5日，原告康锦彬收到信访局支付的乾程公司农民工工资23万元。2016年2月6日原告康锦彬以银行转账的方式转入乾程公司账户20万元。2016年2月28日，由被告朱海燕经手，以被告乾程公司名义出具了20万元借据。2016年3月26日，原告康锦彬转入被告朱海燕银行卡10万元。2016年3月30日，由被告朱海燕经手，以被告乾程公司名义出具了10万元借据。庭审中，二被告均表示该10万元由乾程公司收取，朱海燕系职务行为。原、被告对已经偿还了7万元，均无异议。本院原审认为，2016年2月5日，信访局支票存根载明系支付康锦彬工人工资款，康锦彬取得款项的第二天转给乾程公司20万元，后乾程公司出具了借条，足以认定原告康锦彬与被告乾程公司之间的民间借贷关系成立，被告乾程公司应当返还借款20万元。庭审中，二被告提供了室外排水工程施工合同，请款申请及农民工工资清单，不能证明被告乾程公司是通过康锦彬提取存在信访局保证金后返还被告，且被告陈述理由亦违反相关规定。若原、被告之间在履行工程结算过程中，存在债权债务关系，可另行主张权利。2016年3月26日，原告康锦彬转入被告朱海燕银行卡10万元。2016年3月30日，由被告朱海燕经手，以被告乾程公司名义出具了10万元借据。庭审中，二被告均表示该10万元由乾程公司收取，朱海燕系职务行为，并由被告乾程公司偿还了7万元。故被告乾程公司对10万元借条中的3万元，负有还款义务。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。原告提供的两张借条中，并未约定利息和还款期限。应当以原告向本院提起诉讼之日为逾期还款之日，即2017年7月27日。故被告乾程公司应当自2017年7月27日起，以借款本金23万元为基数，年利率6%为标准，支付逾期利息，至被告归还本息之时止。本院原审判决：被告四平乾程房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内一次性支付原告康锦彬借款本金230000元，并自2017年7月27日起，按照年利率6%，支付逾期利息。本院再审认定案件事实如下：2015年5月，乾程公司与吉林省永基建筑工程有限公司（以下简称永基公司）签订了《四平乾程国际小区二期项目给排水工程施工合同》，合同约定：乾程公司将四平乾程国际小区二期项目11#～13#楼、15#～17#楼、21#楼、21#～22#商网、23#楼室外排水工程承包给永基公司施工，给排水含税包干合同总价款30万元，包含完成合同约定楼体室外给排水工作范围内的全部内容，其它人工、材料、机械或政府其它相关调价文件均不再调整。双方在合同履行期间乾程公司不支付给永基公司合同总价以外任何费用。2015年5月15日，永基公司与康锦彬签订了《乾程国际小区室外排水工程施工合同》，合同约定：永基公司将乾程国际小区室外排水工程承包给康锦彬施工，康锦彬承包工程内容为乾程国际小区室外排水工程施工，按照四平乾程国际小区二期项目11#～13#楼、15#～17#楼、21#楼、21#～22#商网、23#楼施工图设计图纸，完成图纸设计中的建筑散水外市政所有的雨水管网、污水管网、检查井砌筑与井盖供货安装等施工。合同约定康锦彬的承包方式为包工包料，合同采用固定综合总价、合同履行期间，合同总价款不因任何调价因素的变化给予调整。包干总价款为人民币27万元整，包干总价款包含人工费、材料费、设施费、机械设备费、管理费、措施费、安全文明施工费、施工人员的保险费、利润、工程验收费、检测费、与其他施工单位的配合费等一切费用，还包含其他履行合同条款及本项目或任何本工程需要的但未在以上列出之项目的所有费用与责任的费用。2015年12月30日乾程公司与永基公司、康锦彬签订了《协议书》，三方在协议中约定：永基公司在乾程公司开发的乾程国际小区承接工程，康锦彬实际承包施工工程，实际完成工作量价款为127.926元，财务付款约为80万元，乾程公司以四平乾程国际小区一期16#楼四单元708室楼房（销售面积120.06平方米）抵顶永基公司工程总价款417569元，永基公司将此房抵作应付给康锦彬的工程款，上述工程款项三方已办理完毕，乾程公司与永基公司已将乾程国际小区室外排水工程包干价款27万元给康锦彬结清。2016年2月5日，为保证农民工春节前返程，经市信访局和有关部门联席会研究决定，启用市人社局的保证金200万元和东丰路拆迁补偿款400万元，用于发放农民工工资，同日乾程公司收到信访局协调有关部门发放农民工工资款600万元后，按照康锦彬提供的乾程国际小区室外排水工程施工支付农民工工资清单和金额，通过吉林银行给康锦彬转款23万元。2016年2月6日，康锦彬以银行转账的方式转给乾程公司账户20万元，2016年2月28日，由乾程公司财务经理朱海燕经手，以乾程公司名义给康锦彬出具了20万元借据，后康锦彬起诉至本院，向乾程公司索要借款。2016年3月26日康锦彬通过惠安县农村信用合作联社向朱海燕汇款10万元，庭审中，二位原审被告均表示该10万元由乾程公司收取，朱海燕系职务行为。由朱海燕经手，以乾程公司名义出具借据两份，载明的日期及金额分别为2016年2月28日，金额20万元，2016年3月30日，金额10万元。原审原、被告对已经偿还了7万元，均无异议。本院再审认为，本案争议焦点是原审原告主张的借款事实是否成立。2016年2月5日，原审原告康锦彬收到的信访局支付的乾程公司农民工工资23万元系原审被告乾程公司存入信访局账户的600万元专项资金中的一部分，永基公司与原审原告康锦彬签订的《乾程国际小区室外排水工程施工合同》约定原审原告康锦彬的承包方式为包工包料，合同采用固定综合总价，合同履行期间，合同总价款不因任何调价因素的变化给予调整，包干总价款为人民币27万元整，包干总价款包含人工费，在合同履行期间，永基公司不支付给原审原告康锦彬合同总价以外任何费用。2015年12月30日原审被告乾程公司与永基公司、原审原告康锦彬签订的《协议书》中约定乾程国际小区室外排水工程款27万元已结清。2016年2月5日，为保证农民工春节前返程，经市信访局和有关部门联席会研究决定，启用市人社局的保证金和东丰路拆迁补偿款，用于发放农民工工资，由原审被告乾程公司负责监管发放，同日原审被告乾程公司收到信访局协调有关部门发放农民工工资款后，按照原审原告康锦彬提供的乾程国际小区室外排水工程农民工工资明细单，通过吉林银行转账给原审原告康锦彬23万元，此款系合同总价以外款项，原审原告康锦彬取得没有合法根据，且2016年2月6日原审原告康锦彬即通过建设银行向原审被告乾程公司汇款20万元，虽然朱海燕在不知情的情况下按往来账习惯于2月28日出具了20万元的借据，但是结合本案案情，该笔20万元系原审原告康锦彬对前述2月5日发生的23万元的返还，故原审原告与原审被告之间的借贷关系不成立。2016年3月26日原审原告康锦彬通过惠安县农村信用合作联社向原审被告朱海燕汇款10万元，朱海燕以原审被告乾程公司名义出具了借据，日期为2016年3月30日。庭审中，二位原审被告均表示该10万元由乾程公司收取，朱海燕系职务行为，且原审被告乾程公司已向原审原告康锦彬偿还了7万元。对于剩余欠款3万元，因原审原告康锦彬应返还原审被告乾程公司23万元，于2016年2月6日已返还了20万元，还应返还的3万元与该笔剩余欠款3万元相互抵消。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回原审原告康锦彬的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  陈树平审 判 员  王 凤人民陪审员  于雅莉二〇一八年十一月九日书 记 员  付 雪