江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3543号 上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区渡口路**。 负责人：华海龙,该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶志强，该公司职员。 被上诉人(原审原告)：赣州市天际物流有限公司。住所地：赣州经济技术开发区香江大道北侧国际企业中心**楼****办公室。 法定代表人：王波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保赣州中心支公司）因与被上诉人赣州市天际物流有限公司（以下简称天际物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财保赣州中心支公司的委托诉讼代理人饶志强，被上诉人天际物流公司的委托诉讼代理人余光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安邦财保赣州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.保险合同内容及组成部分应为保险合同依据。根据《公安部令第123号》第六十五条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。上诉人将法律强制规定列入合同保险条款内容符合法律规定，合同条款合法有效，故拒赔情形符合法律及合同规定，保险合同免除责任依法生效。2.《机动车综合商业保险条款》第1章第8条第2款第6项及第2章第28条第2款第6项免责条款有效。2014版《机动车综合商业保险条款》是保监会委托并知道中保协制定的，具有规章的性质，保险公司无权修改，对于费用也无权随意拟定。因此对于中保协拟定2014版《机动车综合商业保险条款》，一审法院判定其中条款不符合法律规定无效过于草率。3.上诉人已按照保险法相关规定向投保人履行了免责条款的告知义务。综上所述，因朱日洪在实习期驾驶牵引汽车，导致保险事故风险的增加，加大了上诉人的保险责任。上诉人的拒赔主张具有法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 天际物流公司答辩称，1.上诉人未按法律规定履行告知义务，根据《保险法》第十七条规定上诉人不能免责。（1）上诉人一审提交的机动车综合商业保险条款的整体字体偏小，其中责任免除部分没有明显的加粗加黑，故上诉人并未尽到告知义务。（2）答辩人在保险单处盖章的行为仅能表达同意在上诉人处购买保险。上诉人并未就免责条款部分进行明确告知和说明，也未进行格外提示，且商业投保单和商业保险免责事项说明书上的本人书写一栏并非答辩人公司人员所写，两处字迹明显非同一人所写。2.对于《机动车综合商业保险条款》中免责条款是否有效的问题。虽然该条款的内容符合法律规定，但这与保险合同格式条款是否尽到告知义务，从而导致格式合同条款是否有效的问题并没有关联性。 天际物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计108302元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，原告将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××半挂牵引车在被告处投保了《机动车综合商业保险》，保险期间自2017年4月13日至2018年4月12日止。2017年9月9日12时10分，驾驶人朱日洪驾驶该车由北往南行驶至大广高速公路3022KM＋200M处时，车辆撞上同车道前方由驾驶人贾云军驾驶的鲁Ｆ×××××／鲁Ｙ×××××号重型低平板半挂车，后又撞上高速公路中央护栏，造成两车高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。2017年9月10日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队出具第3638010201700973号道路交通事故认定书，认定驾驶人朱日洪在此次道路交通事故中负全部责任。事故发生后，原告修理该车共花费84500元，因高速路产设施造成损坏赔偿25802元，扣除交强险赔偿2000元损失后，共计108302元。此后，原告向被告进行理赔，被告以驾驶人在实习期内驾驶该车发生事故属免责条款为由拒绝理赔。为此，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告所有的赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××半挂牵引车在被告处投保了《机动车综合商业保险》，双方形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告辩称驾驶员在实习期驾驶牵引挂车属免责事由及向被保险人履行了免责条款的说明义务的答辩意见，一审法院认为，原、被告签订的保险合同属格式合同，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告提交的现有证据不能证明其对免责条款已向投保人作了明确说明，故对被告提出免责的答辩意见，不予采信。原告请求被告承担各项损失108302元，合法有据，予以支持。一审判决：由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司于判决生效之日起五日内向原告赣州市天际物流有限公司支付各项损失108302元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。 本院认为，《道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司提供的免责条款系格式条款，该条款并未明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增加准驾车型后的实习期。根据《合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司提供的免责条款中所指“实习期”应指初次申领机动车驾驶证后的实习期。被上诉人赣州市天际物流有限公司雇请的驾驶员朱日洪的驾驶证显示其系增驾A2，其初次领证日期为2003年1月21日，其驾驶证副本上注明的实习期应是指增加准驾车型后的实习期，而不是初次申领机动车驾驶证后的实习期，故本案事故中被上诉人赣州市天际物流有限公司雇员朱日洪的驾驶行为并不属于上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司提供的保险条款中约定的免责情形；而且江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队作出的第3638010201700973号道路交通事故认定书也未认定本案案涉司机朱日洪无驾驶资质；此外，上诉人亦未提供充分证据证明其就该免责条款向被上诉人尽了明确告知和提示义务，据此，一审法院认定上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司向被上诉人赣州市天际物流有限公司支付各项损失108302元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2466元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  张 婷