浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0304民初7209号 原告：温州市瓯海娄桥中亨鞋材厂。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道东耕吹台西路**。统一社会信用代码：92330304MA2BRRP86R。 经营者：姜进忠。 委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。 被告：黄红霞，女，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：黄晓霞，女，1983年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：林建波，男，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：林剑，男，1981年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。 原告温州市瓯海娄桥中亨鞋材厂（以下简称中亨鞋材）与被告黄红霞、黄晓霞、林建波、林剑买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中亨鞋材的委托诉讼代理人陈国领、四被告共同的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。 原告中亨鞋材向本院提出诉讼请求：判令四被告立即共同偿付原告鞋材货款49万元及逾期利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。事实与理由：2012年间，被告林建波、林剑、黄红霞、黄晓霞共同出资创办经营的温州市逸欧图鞋业有限公司（以下简称逸欧图公司）因生产皮鞋需要，多次向原告购买各种型号鞋底等鞋材。2013年11月12日，经双方结算，被告林建波、林剑与被告黄红霞、黄晓霞共同出资创办经营的逸欧图公司尚欠原告鞋材货款49万元，并由被告林建波向原告出具欠条一份予以确认。2014年11月30日，被告林剑又向原告重新出具一份欠条予以确认。此后至今，该笔欠款分文未付。 被告黄红霞、黄晓霞、林建波、林剑答辩称：1.就黄红霞、黄晓霞而言，其二人共同创办的逸欧图公司与原告并无业务往来，欠条上也并无逸欧图公司的公章或股东的签字，被告林建波所写的代表逸欧图公司的欠条，黄红霞、黄晓霞并不知情，被告林建波的行为并不构成表见代理，黄红霞、黄晓霞不应承担还款责任。2.就林建波而言，由林建波签字确认的欠条系在原告错误的暗示下以为逸欧图公司欠原告货款49万元，其是在欠款人的身份下作为见证人签的字，并非实际欠款人。3.就林剑而言，案涉债务是林剑个人与中亨鞋材发生业务往来所欠货款，应由林剑负责偿还。4.就四人共同而言，本案的两份欠条出具时间分别为2013年11月12日、2014年11月30日，欠条出具以后至今款项尚未支付，故本案的诉讼时效最迟也应该从2014年11月30日开始计算，原告起诉已经超过诉讼时效，所以原告丧失胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：被告林建波、林剑系兄弟关系，被告黄红霞、黄晓霞系姐妹关系，被告林剑、黄晓霞系夫妻关系。 被告黄红霞、黄晓霞于2012年8月29日出资设立逸欧图公司，并于2014年4月4日登记注销。 2012年间，被告林建波、林剑因生产皮鞋需要，多次向原告购买各种型号鞋底等鞋材，经双方结算，尚欠原告鞋材货款49万元。2013年11月12日，被告林建波向原告出具一份欠条，载明“欠中亨鞋底2012年款项49万元整”，落款为“逸欧图鞋业有限公司2013.11.12林建波”。2014年11月30日，被告林剑再次向原告重新出具欠条予以确认。该笔欠款至今尚未支付。 以上事实由原、被告陈述，以及原告提供的各方身份证明、逸欧图公司工商登记信息、2张欠条，被告提供的逸欧图公司清算报告、出资信息予以证实。 本院认为，根据庭审调查，原告系与被告林剑、林建波联系进行生意往来，欠条亦系林剑、林建波出具，并未加盖逸欧图公司公司印章或由该公司法定代表人或股东签字确认，原告也没有其他证据证明该二人有权代表或事实上系代表逸欧图公司与原告进行生意往来，现原告仅凭该二人与公司股东间的亲属关系，推断为公司债务，要求股东黄红霞、黄晓霞就公司清算后的债务承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 被告林建波作为完全民事行为能力人，与原告进行生意往来并出具欠条，应对欠条出具的后果有所认知，现其既然否认系公司债务，那么其个人应当对欠条记载的款项承担还款责任，林建波抗辩其系在原告错误暗示下出具欠条，本院不予采信。被告林剑亦就该款出具欠条，应对此承担共同还款责任。 关于诉讼时效，案涉债务双方未约定履行期限，且被告未举证证明原告曾给予被告履行宽限期，且宽限期届满至今已逾诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。原告起诉后，被告方未及时履行付款义务，现原告主张按年利率4.35%计算自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告林建波、林剑应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海娄桥中亨鞋材厂货款49万元及赔偿利息损失（按年利率4.35%从2018年10月25日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告温州市瓯海娄桥中亨鞋材厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8650元，减半收取4325元，由被告林建波、林剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 任宁 二〇一八年十一月十九日 代书记员 王策 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 -6- -5-