杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初2861号 原告：李民安，男，1989年7月9日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北铄观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白马庙巷****。 法定代表人：尹锦琳，董事长。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 原告李民安与被告杭州叁点零易货交易所有限公司（以下简称叁点零公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李民安及其委托诉讼代理人瞿松、曾玉洁，被告叁点零公司的委托诉讼代理人徐武炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李民安向本院提出诉讼请求：1.判令原告在被告叁点零公司平台上的开户以及全部交易行为无效；2.判令被告叁点零公司返还原告损失159878.67元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月，被告叁点零公司多次向原告发出合同邀约，随后双方达成沥青等货物的买卖协议，同时原告在被告叁点零公司的交易平台上签署电子交易合同。合同签订后，从2016年6月起到2016年9月止，原告累积损失159878.67元，投资风险近乎100%。同时原告了解到被告根本没有经营沥青产品的资质，同时交易的方式也违反了有关禁止性法律规定。因双方协商无果，故原告诉至法院。 被告杭州叁点零公司辩称：第一，原告的起诉诉讼主体有误。原告与被告叁点零公司之间不存在买卖沥青等货物的关系。从原告在被告开户的过程看，他是被告叁点零公司的会员单位所开发的客户，其开户的流程、入市协议的签订、风险揭示书及交易须知均是由原告自行与会员单位通过网络的形式签订的，具备合法有效性，由此可见，原告诉称的交易行为主体应当是原告与会员单位，而被告仅是为双方该项交易提供交易平台，为双方提供结算、实物交收、仓储等平台服务，并收取固定的手续费，本身并不参与交易。第二，原告在被告叁点零公司平台上开户需原告自行提供手机号、提交身份证和银行卡原件等私密信息，方可绑定开户交易所需的银行卡并最终完成开户。开户后原告的多次入金交易也可印证原告开户的真实意愿，且交易合法。原告未能举证证明其在开户过程中存在合同法第52条、58条中规定的应当确认无效或可撤销的情形，故原告的第一项诉请无事实和法律依据。第三，被告是一家经过国务院清理整顿交易场所部际联席会议领导小组（证监会）检查验收的，并于2013年1月份被省政府发文予以保留的65家具有经营资格的交易场所之一，被告提供的是现货交易，并非原告所称的非法期货交易活动。第四，被告叁点零公司平台上线的交易品种均可提供实物交收。平台交易系统本身设有专门的交收、仓储管理模块。原告完全可以在付清全部货款的基础上即时申请提货，完成交收。本案无实物交收记录的根本原因在原告并未按交易规则点击交易客户端中的现货交收申请按钮，但这不代表被告叁点零公司平台不能实物交收。第五，被告叁点零公司的交易模式不存在标准化合约，案涉交易并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，不符合期货合约的构成要件。被告叁点零公司平台上交易各方发生每一笔交易时都已知晓各自的交易对手信息，不存在集中交易和匿名交易，交易价格也是参照即时市场价，不存在连续竞价等情形。被告叁点零公司从未干预价格机制的形成，事实上也因未参与交易而无法干预交易交割。第六，叁点零公司所使用的平台软件是委托有资质的第三方机构开发设计，后台数据均由杭州主管金融部门予以监管。原告交易资金的进出，虽是打入被告账户，但该账户系银行进行全程托管，非经原告本人的交易指令，被告不存在操控其账户的可能。第七，原告的损失应自行承担。原告是具备完全民事行为能力的自然人，结合其年龄、学历等，其应知晓投资现货的风险和规则。原告一旦选择入金交易即表示知晓自身进行的是一种商业行为，应承担商业风险。入金、出金、平仓、建仓等环节均由原告本人操作完成，即使发生亏损，理应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院审理查明案件事实如下：被告叁点零公司于2009年4月13日经工商核准成立，经营范围包括：服务：商品中介、第二类增值电信业务中的信息服务业务，经济信息咨询，电子技术开发、货物进出口，成年人的非证书职业技能培训、成年人的非文化教育培训；零售：燃料油、煤炭（无存储），金属材料；其他无需报经审批的一切合法项目。浙江省人民政府于2013年1月8日根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》（国发{2011}38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发{2012}37号）有关规定对省内各类交易场所进行清理整顿，并公布具有经营资格的交易场所名单，被告叁点零公司属保留经营资格的交易场所。2016年6月3日，原告（作为乙方）与深圳市前海中投财智基金管理有限公司（作为甲方）（系被告叁点零公司的会员单位）签订《交易商入市协议书》，主要内容有：甲方得到被告授权为乙方提供开户指导、教育、培训以及信息服务，协助被告进行风险控制管理，甲方已经向乙方出示了风险告知书及交易商须知，充分揭示了现货电子交易的风险，乙方已仔细阅读、了解并理解上述文件内容；乙方自愿成为被告的交易商。自愿采用被告提供的电子交易平台，被告为乙方提供电子交易系统、交易商位及其他有关交易、交割的设施和服务，并为乙方代收代付款项；被告主要以数据电文形式，通过电子交易系统向乙方发送成交记录、结算数据、函件、通知、信息等，并辅助以其他书面送达方式；乙方同意按交易所规定的标准支付相关费用等。2016年6月起，原告开始在被告叁点零公司平台进行“杭交沥青”的交易。原告陆续入金195996元，出金36117.33元。原告从未要求实物交割。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为：一、原告开户以及交易行为的效力；二、原告的损失及承担。 对于争议焦点一，本院认为，其一，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。本案中，案涉交易并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，交易价格不经过撮合，不符合集中交易价格形成机制，案涉交易模式由原告、被告叁点零公司与被告会员单位三方组成，被告叁点零公司提供交易平台供原告与被告会员单位进行交易，该方式非传统现货交易方式，亦区别于期货交易模式，无法律明确规定对该模式进行禁止；其二，各省级人民政府及证监部门等相关部门认定及清理整顿不规范行为的规定，仅是针对市场不规范行为的规范，被告至今仍在经营过程中，原告主张被告组织非法期货交易活动，相关开户及交易行为无效的诉讼请求，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，其一，原告作为完全民事行为能力人，整个交易过程中，不管是入金还是出金、平仓、建仓等环节均由其本人操作完成，故原告应对其自身民事行为承担相应的民事责任；其二，原告称其系受被告诱导欺诈进行开户、交易，其提交的证据并不足以证明该主张，未完成相应的举证责任，应当承担不利的法律后果；其三，原告作为理性投资者，在开户交易时就应知晓投资风险及应承担相应的损失后果，原告要求赔偿投资损失等诉请亦缺乏相应的依据，本院不予支持。 综上，被告系经浙江省人民政府批准的市场经营主体，根据现有证据，尚不足以认定本案交易系非法期货交易活动，故原告的全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李民安的全部诉讼请求。 预收案件受理费3498元，减半收取计1749元，由原告李民安负担。 原告李民安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 婷 二〇一八年十一月五日 书记员 何梦妤 (以下为空白页)