信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1503行初278号原告罗山县新时代陶瓷有限公司，地址：罗山县工业集聚区工一路，统一社会信用代码：9141152156102634XB(1-1)。法定代表人，王澄通，职务，董事长。委托代理人，裴锋，系该公司法务部经理。委托代理人，樊丽，该公司法务部员工。被告罗山县人力资源和社会保障局，地址：罗山县城关新区行政大道**。统一社会信用代码：11411521006082254W。法定代表人，孙文理，职务，局长。委托代理人，肖建新，特别授权，分管副局长。委托代理人，周申行，该局主任科员。被告罗山县人民政府，，地址：罗山县城关行政大道与世序东路交汇处西法定代表人汪明君，职务，县长。委托代理人万勇燮，特别授权，该县政府法制办负责人。第三人陈秀芳，女，汉族，1959年4月30日出生，户口所在地，罗山县，现住罗山县。委托代理人施睿，特别授权，河南冠南律师事务所律师。原告罗山县新时代陶瓷有限公司（以下简称“新时代公司”）不服被告罗山县人力资源和社会保障局（以下简称“罗山人社局”）工伤认定及被告罗山县人民政府（以下简称“罗山县政府”）工伤复议决定，于2018年6月27日向罗山县人民法院提起了行政诉讼。信阳市中级人民法院于2018年7月20日指定本案由我院进行管辖，本院立案后于2018年8月22日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊丽，被告罗山人社局的委托代理人周申行，被告罗山县政府的委托代理人万勇燮，第三人陈秀芳的委托代理人施睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告罗山人社局于2018年2月25日作出工伤认定决定书，认定第三人陈秀芳在上班途中受到的交通事故伤害，本人不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款和人社部发（2016）29第二条的规定，属于工伤认定范围，应为工伤。原告新时代公司不服，向被告罗山县政府申请行政复议，被告罗山县政府于2018年5月31日作出维持的复议决定。原告新时代公司诉称，被告罗山人社局认定第三人陈秀芳在上班途中受到的伤害为工伤，是属于认定事实和适用法律错误。申请复议后，被告罗山政府并未予以纠正，反而作出了维持工伤认定的决定。现请求撤销被告罗山人社局作出的罗人社（2018）工伤认定（16）号工伤认定的决定书。原告新时代公司向本院提交以下证据：营业执照副本和罗政行复决字（2018）1号行政复议决定书复印件。被告罗山人社局及被告罗山县政府辩称，罗山人社局根据法院判决，起动工伤认定程序，通过对申请材料审查、核实，认为陈秀芳在2015年5月14日18时受到的机动车伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，认定为因工受伤。该认定事实清楚，法律依据明确，原告认为事实错误，错在哪里，适用法律错误，错在哪条。请求法院驳回原告的各项诉讼请求。罗山县政府认为原告起诉不符合法定条件，罗山县人社局工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、结果正确。原告起诉既不符合法律规定，亦不尊重司法裁判，错用诉权，请求法院驳回原告起诉。被告罗山人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1组，工伤认定申请书和受理决定书。2组，罗山县人民法院（2015）罗民初字第1046号民事调解书、信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502行初61号行政判决书、信阳市中级人民法院（2017）豫15行终152号行政判决书。3组，陈秀芳工伤认定决定书。4组，家庭住地证明、上班路线图、没有参加养老保险证明、原告新时代公司证明陈秀芳是本单位的职工。5组，《工伤保险条例》第十四条第六款、《人社部关于执行若干问题的意见（二）》第二条、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示答复》。被告罗山县政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1组，原告新时代公司行政复议申请书及相关公司资质证明。2组，提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、被告罗山人社局的答辩书和作出工伤认定证据依据等。3组，行政复议决定书和送达回证等。第三人陈秀芳述称，她是原告新时代公司的看线工，与原告方具有劳动关系，虽然超过法定退休年龄，但是依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复的规定，是超过法定退休年龄进城务工农民工，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。同时，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，浉河区人民法院和信阳市中级人民法院的行政判决书均认定她为工伤，原告新时代公司无视生效判决，一直在滥用诉权，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人陈秀芳提交以下证据：浉河区人民法院的（2017）豫1502行初61号行政判决书和信阳市中级人民法院（2017）豫152号行政判决书复印件。经庭审质证，原告新时代公司对被告罗山人社局和罗山县政府提交的证据没有异议，只是对两被告适用的法律依据有异议，认为第三人陈秀芳已超过法定退休年龄，和其公司是劳务关系，不能购买工伤保险，不应进入工伤认定程序，因交通事故受伤可以通过其他途径解决，此次认定工伤是适用法律错误。第三人陈秀芳对两被告提交的证据和依据无异议。两被告对原告和第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告罗山人社局提交的五组证据和依据取得程序和收集方法合法，是在作出工伤认定过程中形成的，内容客观真实、本院予以认定。被告罗山县政府提交的三组证据，是行政复议程序中制作收集而形成的证据，能够作为本案的定案证据使用，本院予以认定。第三人陈秀芳提供的两份行政判决书，原、被被告双方均无异议，本院予以确认。经审理查明，2015年5月14日18点10分许，原告新时代公司的工人陈秀芳乘坐丈夫王业春驾驶的两轮电动车，从其住处前往原告新时代公司上班，当行驶至罗山县产业集聚区工业大道与工一路交叉路口时，与黄新玉驾驶的豫Ｓ×××**号大型专用作业车发生碰撞的交通事故，致二人身体受伤。2015年7月13日罗山县公安交警大队出具证明，以路口没有视频监控设备，不能查实哪一方当事人闯红灯为由，没有作出事故认定。2015年第三人陈秀芳提起民事诉讼，该院于2017年1月13日出具民事调解书，认为陈秀芳不负此次事故责任。随后陈秀芳向被告罗山县人社局申请工伤认定，此次被告罗山人社局作出了不予受理决定，第三人陈秀芳不服该决定，提起行政诉讼。经信阳市浉河区人民法院和信阳市中级人民法院审理，被告罗山人社局的不予受理决定被撤销，限令被告罗山人社局六十日内重新作出具体行政行为。被告罗山人社局依据上述生效的调解书、判决书，于2018年2月25日作出陈秀芳此次事故伤害属于工伤认定。原告新时代公司不服此次认定，向被告罗山县政府申请行政复议，被告罗山县政府于2018年5月31日作出了维持的复议决定。本院认为，被告罗山人社局作出的罗人社（2018）工伤认定（16）号工伤认定决定书事实不清，主要证据不足。主要理由：第一，第三人陈秀芳是因为下班途中受到交通事故伤害而提起工伤认定申请的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……”。本案中能够有权出具交通事故责任认定书只有罗山县公安交通警察大队，而不是其他任何机关。被告罗山人社局仅仅依据罗山县人民法院民事调解书中的一句话来认定第三人陈秀芳的交通事故责任，是违反法律规定的。同时，人民法院审理交通事故民事赔偿案件中所确定的责任是民事赔偿责任，《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指的“责任”是交通事故责任，民事赔偿责任往往是在交通事故责任的基础上确定的赔偿比例，二者不能等同。第二，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》的规定：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。”由此可以看出，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡能够进行工伤认定的条件是在工作时间内因工作原因。本案中第三人陈秀芳是因交通事故受伤不是在工作时间内因工作原因受伤，能否适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，被告罗山人社局没有调查核实。综上所述，被告罗山人社局应当依照《工伤认定办法》第十条、第十一条的规定，在调查核实清楚第三人陈秀芳交通事故责任认定、所受到的伤害的原因等主要证据后，重新对第三人陈秀芳的工伤申请进行认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告罗山人社局2018年2月25日作出的罗人社（2018）工伤认定【16】号工伤认定决定书及被告罗山县政府于2018年5月31日作出的罗政行复决字（2018）1号行政复议决定书。二、责令被告罗山人社局在六十日内重新对第三人陈秀芳的工伤认定申请作出行政行为。本案的诉讼费50元，由被告罗山人社局负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明审 判 员  吴顺军人民陪审员  付仁新二〇一八年十一月二十二日书 记 员  段梦梅