吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉08行初20号 原告大安市四棵树乡三合村民委员会。 负责人李文军，书记。 委托代理人张殿生，该村会计。 委托代理人陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告白城市人民政府。 法定代表人李明伟，市长。 委托代理人王继锋，白城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。 委托代理人荣家驹，白城市人民政府法制办公室行政复议应诉科科员。 第三人大安市四棵树乡头段村民委员会。 法定代表人毕中友，主任。 第三人大安市四棵树乡青山村民委员会。 法定代表人王德柱，主任。 委托代理人卢士平，该村副书记。 第三人共同委托代理人刘艳华，吉林百石律师事务所律师。 原告大安市四棵树乡三合村民委员会（以下简称三合村）不服被告白城市人民政府作出的白政复决字（2016）68号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三合村委托代理人张殿生、陈井秋，被告白城市人民政府委托代理人王继峰、荣家驹，第三人大安市四棵树乡头段村民委员会（以下简称头段村）法定代表人毕中友，第三人大安市四棵树乡青山村民委员会（以下简称青山村）委托代理人卢士平及二位第三人共同委托代理人刘艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市人民政府于2016年10月14日作出大行处字[2016]第4号集体土地所有权争议的处理决定。大安市政府认为，发生争议的土地在第一、二次土地利用现状调查时双方一致认可归三合村所有并签字确认，大安市人民政府对头段村、青山村和三合村集体所有的土地登记造册，分别发放了集体土地所有权证书，确认所有权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核法证书，确认所有权”、第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”以及《国家土地管理局对广西壮族自治区土地管理局有关土地权属问题的批复》（国土批[1997]12号）“土地详查时相邻双方共同认定土地权属界限形成的有关文件、协议可以作为确定土地权属的证明材料”的规定，本机关对此争议处理决定如下：发生争议的集体土地所有权归四棵树乡三合村农民集体所有。 被告白城市人民政府于2017年8月17日作出白政复决字[2016]68号行政复议决定书，认为大安市政府确权决定存在以下几个问题：1.争议土地地类不清。所有合同书及乡政府证实材料都称争议土地为草原，畜牧部门还发放了草原生态保护补助奖励资金，被申请人称争议土地为未利用土地。三合村土地详查面积中未利用土地面积与争议地块面积明显不符。2.争议土地权属为国有草原还是集体土地没有查清。依据1983年农业区划草原面积上报获得草原奖补金的事实，草原管理行政部门与土地管理行政部门认定的土地权属相矛盾。若争议地为草原，根据《中华人民共和国草原法》第九条“草原属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”的规定，该案就是国有草原使用权争议而不是集体土地所有权和使用权争议。3.以头段村与三合村1989年、2008年在土地利用现状调查《土地权属界限协议书》上签字确认作出确权决定，证据不足。在现有证据相冲突的情形下，土地权属界限不能作为争议地的确权唯一证据。综上，大安市政府作出的大行处字[2016]第4号处理决定认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项及第二款之规定，决定撤销大行处字[2016]第4号决定书。 原告三合村诉称，请依法撤销白政复决字[2016]68号行政复议决定书。事实与理由：（一）大安市政府作出的大行处字[2016]第4号决定书事实清楚，适用法律正确，不应当被撤销。（二）白政复决字[2016]68号行政复议决定书程序违法。该复议决定没有组织必要的听证程序，没有进行相应的调查，还存在其它违法之处。（三）白政复决字[2016]68号行政复议决定书认定事实、适用法律均错误。1.争议土地地类非常清楚。大安市政府在作出大行处字[2016]第4号决定书前已调查了大量的相关证据并已装订在卷宗内，第一次土地利用现状调查和第二次土地利用现状调查成果已经国家验收，其成果是具有法律效力的。土地利用现状调查时，依据《土地利用现状调查技术规程》的要求，经过现场调查，按照现状确定了地类及土地利用现状调查成果显示，争议土地地类为三合村集体所有的土地（未利用地、水域）,从现状看争议地大部分都是水域，根本就不是草原。根据《西大洼乡三合村土地详查面积》、《土地登记申请书》及《土地登记审批表》，三合村水域面积为22467.11亩，未利用地面积为4944.04亩，二者合起来面积为27411.15亩（1827.41公顷）,面积超过争议地面积（1575垧）。而头段村水域面积为33.45亩，未利用土地面积为30.77亩，青山村水域面积为90.45亩、未利用土地面积为740.64亩，两个村水域和未利用土地面积之和仅为895.31亩（60公顷）。2.争议土地性质为集体土地。土地利用现状调查成果显示，争议土地性质为集体土地，不是国有草原。现在大安市仅有国营农（林牧、渔）场、三家甸草原和姜家甸草原（约70万亩）属于国有草原，其他均为集体所有的土地。这一事实已通过国土资源部验收，并作为大安市国土资源现状的数据使用。发放草原奖补也改变不了争议地性质为土地的事实。发放草原生态保护补助奖励资金的范围，是畜牧部门按照省畜牧业管理部门的意见，以1983年农业区划的草原面积上报的数据。3.《土地权属界限协议书》不是将争议土地确定给三合村集体所有的唯一证据。（1）从历史和现实看，发生争议的土地位于三合村境内，也没有任何档案资料显示争议土地为“飞地”或“插花地”。在第一次和第二次土地利用现状调查时，头段村、青山村从未提出在西大洼乡境内有其土地，并在权属界线协议书上签字（盖章）。《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。”而头段村、青山村自建国后至今版图都位于原四棵树乡（四棵树公社）境内，与其主张权利的土地也不相连。该块土地自建国后就一直位于原西大洼乡（西大洼公社）境内。二十一条第一款规定“生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用。”头段村、青山村也提供不出原大安县政府批准其占用或划分给其使用的证据材料。（2）头段村、青山村与李永义等人于2009年12月8日签定的《苇地草地承包协议书》六约定“本协议是建立在东至四棵树乡三合村西山下100米处水线，西至红旗饲养场草原犁沟处，南至草原犁沟处，北至大洼至前榆树公路南侧麻家屯南山山下范围内的苇地、草地系甲方所有基础上的，如果经有关部门确权此范围内的苇地、草地不归甲方所有，而是归四棵树乡政府所有，原草原承包合同仍然有效。甲方必须将所收取的承包费退还乙方并赔偿乙方的损失”，这一约定有力的证明头段村、青山村深知对该争议土地不具有所有权。（3）1991年，经三合村申请，大安市政府为三合村发放了《集体土地所有权证》，证内含争议的土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”和第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，发生争议的土地在1991年就已经确认其所有权归三合村所有。可见大行处字[2016]第4号决定书是建立在大量确凿的证据基础上的。综上所述，白政复决字[2016]68号行政复议决定书程序违法，事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。 原告三合村向本院提交了以下证据：第一组，（2015）吉行监字第19号驳回再审申请通知书、头段村和青山村的确权申请。证明头段村、青山村一直要求解决土地权属争议，土地类别不是双方争议的焦点，所以大安市政府对争议土地进行确权是正确的，本案被告以争议的是草原使用权还是土地所有权不清楚、土地类别不清为由撤销大安市政府的确权决定是错误的。第二组证据，两份土地权属界线协议书、大政办发（1989）26号文件、对原西大洼乡党委书记李新、任国忠和三合村村民单文林的询问笔录、前郭大安两县行政界线协商纪要、关于查干湖区域存在问题情况的报告及赵厅长的批复、国家土地管理局对广西壮族自治区土地管理局有关土地权属问题的批复。证明土地利用现状调查时，头段村认可本案争议土地归原告所有。本案争议土地在1977年时因为三合村村民与查干泡管理局发生争议，大安与前郭两县最终划定边界线，查干泡北岸水位达到130高线时，泡面苇原归前郭管理使用，水位达不到130等高线时，草原归大安使用。当时三合村与西大洼乡参加了划界，最终当水位低于130等高线时草原归大安使用，等于归三合村使用，所以早在1977年时本案争议的土地就归原告所有。1996年三合村再次因本案争议的土地与查干湖管理局发生争议和冲突。这些证据足以证明本案争议土地归原告所有，证明争议土地归原告所有的证据并不是只有土地权属界线协议书一种证据，所以大安市政府确权决定证据充分，被告以证据不充分为由撤销确权决定是错误的。 经庭审质证，关于第一组证据，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，确定是草原还是未利用地是确定权属的前提，草原的权属涉及国有还是集体所有。第三人头段村、青山村对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，第三人维护的是国有草原的使用权，地类的确定是确权的前提。关于第二组证据，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，勘界是松原和大安的协议，界限协定不代表争议土地权属的界定，如果是草原即使在大安境内也是国有。第三人头段村、青山村对证据的真实性有异议，均是复印件。对证明的问题有异议，在大安和松原的划界上也是草原，大安和松原的争议，是说权属归大安不是归三合村。 被告白城市人民政府辩称，答辩人作出的白政复决[2016]68号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在可撤销情形，请贵院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。（一）被告复议决定书程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”之规定，因不是当然性规定，复议机关没有进行相应的调查和组织听证程序并不违法。复议机关收到本案原告寄来的复议申请书后在法定审查日期及时立案，对提交证据材料进行了审理，经集体讨论作出复议决定，并向被告送达了相关文书，程序合法。（二）被告复议决定书认定大安市政府大行处字[2016]第4号处理决定认定事实不清、证据不足，复议机关依法予以撤销并无不当。1.争议土地地类不清。所有合同书及乡政府证实材料都称争议土地为草原，畜牧部门还发放了草原生态保护补助奖励资金，被申请人称争议土地为未利用土地。三合村土地详查面积中未利用土地面积与争议地块面积明显不符2.争议土地权属为国有草原还是集体土地没有查清。依据1983年农业区划草原面积上报获得草原奖补金的事实，草原管理行政部门与土地管理行政部门认定的土地权属相矛盾。若争议地为草原，根据《中华人民共和国草原法》第九条“草原属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”的规定，该案就是国有草原使用权争议而不是集体土地所有权和使用权争议。3.以头段村与三合村1989年、2008年在土地利用现状调查《土地权属界限协议书》上签字确认作出确权决定证据不足。在现有证据相冲突的情形下，土地权属界限不能作为争议地确权的唯一证据。 被告白城市人民政府向本院提交了以下证据：第一组，行政复议卷宗目录及材料（复议申请书、复议申请材料、行政复议案件处理卡、受理及通知答复相关文书、延期审理、中止审理及恢复行政复议通知书、结案报告及讨论笔录、复议决定书、送达回证），证明行政复议程序合法。第二组证据，1.大安市政府大行处字[2016]第2号处理决定、[2016]第4号处理决定。证明头段村和青山村原为一个村，隶属于四棵树乡，1978年头段分离出青山村。三合村隶属于原西大洼乡，2006年与四棵树乡合并为现四棵树乡。1977年三合大队因在该地块打苇子捕鱼与查干泡鱼场发生争议。2.大安市草原管理站的2010年1月26日证明、图证及协议书两份。证明草原坐落在原四棵树乡，与三合村无关，大安市政府确权决定认定事实不清，三合村原来不属于四棵树乡，且该争议草原属于四棵树乡，争议草原不在三合村境内。3.关于四棵树乡三合村信访事项的处理意见、四棵树乡头段村草原承包合同书7份（1983年12月8日-1992年12月31日），证明本案争议地类是草原，发包方是本案二第三人。4.头段村与青山村民主定事工作台账、村级“三重一大”民主决策审批单。证明2009年10月在四棵树乡三资代理服务中心的监督管理下，两村进行了草原发包并实际履行，证明争议地类是草原，发包方是青山村和头段村。第三组证据，大安市政府行政复议答复书（关于发放草原奖补资金情况）、收据三份。证明争议地块地类是草原。第四组证据，三合村土地登记审批表、土地权属界限协议书，证明该登记表中的未利用地面积与土地使用权证的面积不一致，说明原告土地权属证书有瑕疵，缺乏合法性，协议书划定的界限不能直接证明权属问题。 经庭审质证，关于第一组证据，原告对复议卷宗中第三人提供的复议申请材料（4-52页）的真实性有异议，对白城市政府程序性的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，程序不符合法律规定，答辩状中的内容与事实不符，该案复杂，经三级法院审理，复议机关应当组织听证，进行调查。关于第二组证据，1.原告认为大行处字[2016]第2号决定已经被白城市政府撤销，不能作为证据。对[2016]第4号决定的真实性无异议，对证明的问题有异议。2.2010年草原管理站的证明及图证庭前未向法庭提交，不能作为证据使用，本案争议土地地类不是争议焦点。该证明及图证即使是真的也只能证明地表的植物状态，不能证明土地权属，草原管理站重点管理地表植物，两份协议与本案无关。实际争议土地一直位于西大洼乡内，与第三人不相连，可以到现场踏查。3.原告对信访处理意见的真实性无异议，对草原承包合同的真实性有异议，对证明的问题有异议，合同有可能是在诉讼中伪造的，对承包事实有异议，合同签订后不一定实际履行，大安市政府将该材料都提交给白城市政府，说明大安市政府公正，但提交的证据不一定都要采信。4.原告认为工作台账是第三人自己制作，不是由第三方提供，不能作为证据使用。审批单是第三人自己日常工作的内容与土地权属无关，不能证明争议地类是草原，证明争议地类的类型应该以国家调查的规程为准。关于第三组证据，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，收据三份不能作为认定土地权属的证据，该案争议地原告和第三人均有发包并收钱的行为，另外是否是草原，不能看发包合同的地类，应按照国家土地调查操作规程，有草原奖补的行为不一定就是草原，也有发错的可能。对于第四组证据，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。界限协议书由原告和第三人当时的法人签字确认，两次划定边界都签字确认，且都确认给原告，根据国土部给广西的答复，该类界限协议书可以作为认定权属的证据。 第三人头段村、青山村对白城市政府提供的证据无异议。 第三人头段村辩称，（一）同意被告答辩意见。（二）被告作出的复议决定，第三人认为是被告维护法律的权威，同时维护政府的公信力，希望大安市政府查清事实，依法作出处理决定，维护当事人的合法权益。（三）争议地地类明确，有连续26年的草原承包合同及草原补贴发放证明。（四）划界协议与争议地无关，争议地是国有草原，第三人占有使用收益60年无争议。（五）争议发生前，原告从未主张权利，第三人使用60年无争议，连续发包26年原告未主张过权利，从情理，事理、法理都不存在该争议地为原告所有。（六）原告以争议地与第三人的地不相连为由，认为该争议地不属于第三人所有没有依据，也与现实相悖，故希望法庭查清事实，维护第三人的合法权益 第三人青山村辩称，同头段村答辩意见一致。 第三人头段村、青山村向本院提交了以下证据：第一组，草原承包合同（7份），收取承包费票据（6张）及草原发包委托书。证明第三人60年占有、使用、收益争议地，连续26年发包土地没有争议。第二组证据，争议草原的图证、书证、协议书。证明争议的土地是草原，使用权归四棵树乡。第三组证据，三合村村民联名书证、草原发包“六步工作法”。证明争议草原是第三人的，草原发包是经过民主决策，监督部门监督。第四组证据，法律文书、相关领导批示。证明第三人一直主张争议草原的权益。第五组证据，土地权益登记、审批证明及遗失公告。证明上述证据相互矛盾，对争议草原的补证行为缺乏真实性、合法性。第六组证据，音像证明一份（光盘）及证明两份。证明白城电视台派出的两个记者组织第三人及原告对争议草原的四至进行指认，争议地的地类是草原，争议草原使用权是第三人李永义管理的。第七组证据，大安市政府处理决定和白城市政府行政复议决定。证明白城市政府撤销大安市政府对争议草原的处理决定，维护法律权威和政府公信力。第八组证据，头段村和青山村村民、党员、干部联名维权的相关材料，证明第三人对争议草原一直在主张权利。第九组证据，两份合同（青山村和头段村的发包合同、三合村的发包合同）。证明三合村承包地涵盖青山村和头段村的；青山村和头段村的合同中明确延续2004年的合同且得到乡政府的认可，说明争议草原第三人发包行为是不间断的，三合村是在争议之后才出现的合同。 第三人申请以下证人出庭作证，1.证人刘某1证实，1965年前郭县和大安市打官司，后来争议地就给青山村和头段村了。1972年到1989年我任青山村书记，草原是我分的，我村管理。1983年两队分开后和头段村书记商量包给李永义了，这17年间没有争议，草原就是青山村和头段村共同所有。不理解的是有个协议头段村长签字了，青山村没有签字，之后发生争议了，我们就去找，找到省土地局，省高院、王儒林省长，至今未解决。2.证人刘某2证实，争议地是国有草原，从初级社开始至今都是草原。3.证人李某证实，1983年承包争议草原至2009年之前无争议。4.证人于某出庭证明，争议地是青山村和头段村的，三合村有草原不在争议地里。 经庭审质证，关于第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，合同当中已经提到如果争议地是乡上会怎么处理的表述，第三人深知对争议地没有所有权。关于第二组证据，原告质证意见同被告出示该证据时一致。对于第三组证据，原告质证认为，对联名书证的真实性有异议，证人应该出庭。关于六步工作法同被告出示该证据时质证意见一致。对于第四组证据，原告质证认为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。对于第五组证据，原告质证认为与本案无关。对于第六组证据，1.原告对视频的真实性有异议，对证明的问题有异议，视频当中反映不出是白城电视台组织的。2.李永义、青山村村民、头段村村民都与本案审理结果有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。3.该视频有瑕疵，有卡顿，画面不动只有语音，光盘是复制件，不是原件，不能作为案件证据。4.视频中的人站在船上说是草原，草原不能在水面上。5.按照证据规则规定，视频中的人应该出庭作证，其中还有戴墨镜的人。视频不能作为证据使用。对2018年8月31日四棵树乡政府的证明真实性无异议，对证明的问题有异议。另一份是复印件，真实性有异议。对于第七组证据，原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，大安市政府的第一份确权决定，第三人没有提出异议，大安市政府的确权事实清楚，依据充分。对于第八组证据，原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，村民都是头段村和青山村的，村民相当于本案当事人，其自己组织的材料不能作为证据。对于第九组证据，原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，四棵树乡政府与本案第三人原先就存在隶属关系，合同是青山村和头段村与其他人签订的，是承包合同，乡政府是备案行为，乡政府无权干涉，该证据证明不了该合同得到乡政府的认可，也不能证明发包是延续的。对于证人刘某2的证言，原告有异议，1.刘永山是青山村的村民，与本案有利害关系，对其证言的真实性有异议。2.证人年龄大，证实1972年担任青山村副书记，1972年没有青山村。证实1965年打官司确定界限与案件记载不符，应是1977年、1978年划定的界限。对于证人刘某1的证言，原告质证认为，证人是头段村村民，与案件有利害关系。证实草原面积与实际不符，实际是1500多公顷，相差200多公顷。对于证人李某的证言，原告认为，证人与第三人签订草原承包合同，与本案有利害关系，证言没有证据效力。对于证人于某的证言，原告有异议。证言不真实，证实放牧时是15-16岁，应该是1978-1979年，此时应该是读书，与放牧时间有冲突。 被告白城市政府对第三人头段村、青山村提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）被告提供的证据能够证明行政复议程序合法。（二）各方当事人提供的证据均不足以证明争议土地为草原还是未利用地、为国家所有还是集体所有。 经审理查明，原告三合村与第三人头段村、青山村发生争议的土地东至四棵树乡三合村下坡子屯西山下，西至红旗饲养场草原犁沟处，南至前郭县草原犁沟处，北至大洼至榆树公路南侧麻家屯南山下，面积约1575垧。从第三人提供的发包协议来看，1983年12月至1998年1月由头段村和青山村将争议土地承包给李永义经营管理。2004年1月四棵树乡政府与李永义签订了草原承包合同书。2009年12月，头段村、青山村又将争议地块承包给李永义等三人，并签订了承包期限为30年的苇地草地承包协议书。原告三合村2007年11月15日与张辉签订了承包期为40年的承包合同书。位置为三合村下坡屯西山草甸子。2010年12月6日，三合村与张辉签订年限为30年的草原及土地承包合同书，四至与争议地块相符。 2009年12月1日，三合村以四棵树乡政府没有发包权，要求解除合同为由申请仲裁。2010年2月4日，大安市农村集体经济组织承包合同纠纷仲裁委员会裁决四棵树乡政府的发包合同无效，确定三合村对该块土地具有经营管理权。李永义不服裁决诉讼到大安市法院。经过审理，最终白城市中级法院认为本案争议的土地权属有争议，应先由政府处理，不属人民法院受案范围。2012年9月，头段村和青山村向大安市法院提起行政诉讼，要求撤销大安市政府为三合村补发的《集体土地所有权证》。此案经一审、二审，均以原告起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉。后经再审，吉林省高级人民法院驳回再审申请，并告知原告土地权属争议问题向县级以上人民政府申请处理。原告遂向大安市政府提出确权申请。2016年4月15日，大安市政府作出大行处字[2016]第2号集体土地所有权争议处理决定，将争议土地所有权确权给四棵树乡三合村农民集体所有。2016年8月10日，白城市政府作出白政复决字[2016]22号决定书，撤销大行处字[2016]第2号处理决定。大安市政府于2016年10月14日作出大行处字[2016]第4号关于四棵树乡头段村、青山村与三合村集体土地所有权争议的处理决定，将发生争议的集体土地所有权归三合村农民集体所有。被告白城市政府撤销该决定后，三合村不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，（一）关于被告白城市政府行政复议程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”之规定，本案在复议审理阶段，复议机关未组织听证，采取书面审查的方式并无不当。原告关于被告未进行听证、调查复议程序违法的主张，本院依法不予支持。（二）关于被告白城市政府作出的白政复决字[2016]68号行政复议决定是否合法的问题。从本案现有证据来看，争议地块地类为草原还是未利用地、性质为国有还是集体所有事实不清。在此情况下，大安市政府作出大行处字[2016]第4号处理决定证据不足。被告白城市政府予以撤销符合法律规定。原告要求撤销白城市政府白政复决字[2016]68号行政复议决定的主张本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大安市四棵树乡三合村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告大安市四棵树乡三合村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  杨晓静 审 判 员  王 莹 代理审判员  王 倩 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  付海艳