陕西省城固县人民法院 民事判决书 (2018)陕0722民初2080号 原告：曾宝林，男，生于1981年3月24日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告：许坤，男，生于1985年1月13日，汉族，住城固县汉橘尚都卓米火锅，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：孙唢添，陕西加盟律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 被告：曹林平，男，生于1972年7月1日，汉族，住山西省临汾市尧都区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告曾宝林与被告许坤、曹林平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宝林及委托代理人闫奕、被告许坤及委托代理人孙唢添到庭参加了诉讼，被告曹林平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宝林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金共计43.4万元。2、请求人民法院依法判令二被告按照月息2分支付原告借款利息至清偿之日（暂计算至起诉之日利息8.6万元）。3、判令二被告对借款本息承担连带清偿还款责任。4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年11月两被告准备在城固县XX环XX路XX段汉橘尚都楼下开设卓米火锅店，并拉拢原告一同投资合伙经营。原告考虑并与两被告协商后，三人决定原告投资采取“原告只投资不管理，年底享受分红的方式”参与投资，之后原告分别采取银行汇款、直接向两被告交纳现金以及代卓米火锅店向空调专卖店支付空调预付款的方式先后8笔共向两被告支付人民币30.5万元。2016年2月火锅店开门经营，期间原告要求两被告公布账务明细以及三方的具体投资金额，但两被告一直推诿拒绝，期间也从未向原告分红，这种情况一直维持到2017年6月份。2017年7月底，原告再次与两被告协商要求“公布财务”“分取红利”的事情，但两被告均否认与原告合伙的事实，并表示当初原告向两被告支付的30.5万元只能算作是借款，并表示愿意按照2分5厘的月息支付利息。原告最终同意按照借款对待，经过对账原被告确认：截止到2017年8月两被告应当支付原告借款本金30.5万元，按照月息2分5应当支付原告利息12.9万元，共计43.4万元整。但两被告均表示目前无能力全部偿还原告，但愿意将尚欠43.4万元全部算作本金，并按照2分5的月息计算，待2017年底连本带息一并偿还原告。在此情况下，两被告于2017年8月1日共向原告出具“借款本金43.4万元、月息0.025、还款期限至2017年12月31日”的借条一张。之后被告许坤分四次陆续向原告清息2.7万元，截止目前借款本金一直未予归还，利息也再未清偿，原告一直找被告许坤要求偿还借款本金及利息，被告认可借款事实但总是以资金紧张为由推拖至今。为此，原告诉至本院。 原告曾宝林向本院提交以下证据以支持其诉讼请求: 第一组证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告真实身份、其具有民事诉讼行为能力及权利能力。第二组证据：1、2017年8月1日《借条》原件一份，证明两被告于2017年8月1日共向原告出具借款43.4万元、月息0.025、还款期限至2017年12月31日的《借条》的事实；2、原、被告针对借款的《对账单》原件一份，证明原、被告于2017年8月1日对原告借款进行对账的事实；第三组证据：2015年12月1日原告代替被告支付卓米火锅店空调预付款5万元《收据》原件一份，证明原告于2015年12月1日代替两被告支付卓米火锅店空调预付款5万元的事实。第四组证据：原告向被告许坤银行转账的明细清单，证明原告向被告许坤银行转账的事实。第五组证据：电话录音(当庭播放手机录音)，证明本案借贷关系合法，本案开始是合伙关系，但最后已经转变成借款关系。 被告许坤辩称：1、对于原、被告的合伙关系应予认可，但并非原告起诉状中所述是借款关系；2、被告共收到原告投资款18.5万元，借款5万元，并非原告说的30.5万元，借款5万元已于2017年9月1日、9月6日归还；4、借条均是曹林平书写，许坤未在借条上署名借款人，也未署名担保人，应认定许坤仅为见证人；5、本案的基础关系为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷；6、原告应该为卓米火锅店的借款承担连带清偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告许坤向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：第一组证据：被告许坤身份证复印件，证明被告的身份情况。第二组证据：1、卓米火锅餐厅合作协议书；2、城固县卓米火锅营业执照。证明1、2015年11月12日原告与二被告签订了卓米火锅合作协议。三人的占股比例为曹林平40%、原告30%、许坤30%；2、城固县卓米火锅在城固县市场监督管理局于2015年11月24日注册成立；3、本案的基础关系为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。第三组证据：1、美的中央空调专业店发票；2、中国工商银行流水明细；3、曾宝林书写的《收条》,证明1、2015年12月1日-2017年1月7日原告共向卓米火锅投资18.5万元，陆续已领回投资款10.7万元，未退回的投资款7.8万元；2、二被告向原告借款5万元支付房租，该笔借款已于2017年9月1日和9月6日归还。第四组证据：1、曹林平向曾宝林借款的《借条》；2、《借条》，证明1、原告出示的借条中包含被告曹林平向原告的个人借款11万元；2、从借条的形式上看，借条均为曹林平书写，许坤未在借条上署名借款人，也未署名担保人，应认定许坤仅为见证人。第五组证据：1、曹林平出走时亲笔信；2、许坤与曹林平、曾宝林微信截屏各1份；3、城固县卓米火锅应付账款账目。证明1、自2015年11月12日原、被告三人签订合作协议，到城固县卓米火锅店成立，再到2017年9月曹林平离开，卓米火锅的运营、所有财务均由曹林平控制；2、2017年8月2日向曾宝林借款分别于同年9月1日、9月6日偿还。第六组证据：1、城固县卓米火锅借款合同；2、汉中卓米电子商务有限公司借款合同；3、城固卓米火锅部分还款记录，证明1、城固县卓米火锅在2017年8月2日前未清偿债务140.3万元；2、汉中卓米电子商务有限公司在2017年8月2日以前借款未清偿债务103.737万元，并全部投入卓米火锅；3、2017年8月2日以前未清偿经营欠款43.8886万元；4、前三项未偿还债务共计287.9256万元，原告应承担连带清偿责任；5、目前已归还172.6630万元；6、原告应对卓米火锅已清偿的债务承担30%的责任，即向第一被告许坤归还51.7989万元；7、因火锅店从开业至今一直在亏损中，不存在分红情况。 被告曹林平经本院合法传唤未到庭、未答辩、未举证。 经本院庭审举证质证，对原、被告提交的证据，经双方当事人质证、合议庭分析作如下认定：被告许坤对原告提举的XX组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告第一组、第二组、第三组、第四组证据中的第2份证据的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的第二组证据中的第1份证据的证明目的提出异议，合议庭认为本案中原告曹林平并未参与管理、参与经营，且后期被告曹林平、许坤自愿将投资款转为借款，因此该借款合同依法成立。原告对被告提交的第三组证据的证明目的提出异议，认为2017年9月1日、9月6日还款的5万元与本案无关，庭审后经法庭组织双方算账，确定借款本金为25.5万元（原告自愿放弃2015年11月19日给付被告许坤现金5万元）。原告对被告提交的第四组证据中的第1份证据的证明目的提出异议，合议庭认为争议的三张借条上（11万元）借款人虽然是曹林平，但2017年8月1日经算账二被告已重新向原告出具《借条》，因此该三笔借款已经被告许坤认可，应属二被告共同借款。原告对被告提交的第五组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，合议庭认为曹林平的亲笔信字迹潦草，且城固县卓米火锅从成立到现在营业执照经营者一直是许坤，因此被告的证明目的与本案事实不符；对微信截屏中的“曹某某”被告许坤也未提供证据证明曹某某就是曹林平，且微信截屏中也未提到借款，另2017年9月1日、9月6日被告许坤给原告还款5万元与本案无关，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。被告提交的第六组证据，因未向本院提起反诉，本院未组织质证。  根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2015年11月被告许坤、曹林平准备在城固县XX环XX路XX段汉橘尚都楼下开设卓米火锅店，并邀约原告一同投资合伙经营。2015年11月12日三方就“卓米火锅餐厅”投资及承建事宜签订了《卓米火锅餐厅合作协议书》一份，载明“股份分配：甲方（曹林平）占股40%，乙方（曾宝林）占股30%，丙方（许坤）占股30%；投资比例：按照占股比例根据实际投资金额出资资金；甲方（曹林平）为项目总经理，负责全面工作。乙方（曾宝林）为执行副总，负责基础全面工作。丙方（许坤）为运营副总，负责项目的营销和运营管理”。协议签订后，原告于2015年11月19日给付被告曹林平现金5万元、给付被告许坤现金5万元；2015年12月1日原告代卓米火锅店支付空调预付款5万元；2015年12月16日原告给被告许坤汇款4万元；2015年12月26日被告曹林平向原告借款2万元；2016年1月20日原告给被告许坤汇款3万元；2016年2月1日原告给付被告曹林平现金2.5万元（曹林平已交许坤入账）；2016年2月11日原告给付被告曹林平现金4万元。以上八笔款项共计30.5万元。2016年2月火锅店开业经营，原告要求二被告公布账务明细以及三方的具体投资金额，但二被告一直推诿拒绝，期间也从未向原告分红。在原告的不断催要下，二被告2016年12月10日支付原告利息3万元。2017年7月底，原告再次与二被告协商要求“公布财务”“分取红利”的事情，但二被告否认与原告合伙的事实，并表示当初原告向二被告支付的30.5万元只能算作是借款，愿意从2016年1月1日起按照月息2.5分计算利息。2017年8月1日经原、被告算账确认：截止到2017年8月二被告应支付原告借款本金30.5万元，利息12.9万元（按月息2.5分计算，揭出已付利息3万元），本息合计43.4万元。当日二被告向原告出具《借条》，载明“今借到曾宝林现金肆拾叁万肆仟元整（434000元）、月息0.025、还款期限至2017年12月31日”。二被告出具《借条》后，被告许坤又陆续向原告清息2.7万元、4万元（被告许坤2016年偿还的4万元原告自愿按利息核减），借款本金分文未还。逾期，原告找被告曹林平催要借款，被告曹林平下落不明、无法联系，原告找被告许坤催要借款，被告许坤以资金紧张为由推拖至今。原告催要无果，起诉法院。庭审后，本院组织原告曾宝林与被告许坤进行算账，经算账二被告共欠原告借款本金25.5万元（原告自愿放弃2015年11月19日被告许坤向原告借款5万元）。 另查明，城固县卓米火锅工商登记“类型：个体”。2015年11月12日三方签订的《卓米火锅餐厅合作协议书》实际并未按照协议履行。 本院认为，被告许坤辩称2017年8月1日《借条》所涉及的款项并非借款，而是投资款。经当庭核实，三方签订了合作协议后，原告曾宝林未参与经营，另卓米火锅工商登记为个体经营。同时三方决算后，对于剩余的投资款25.5万元（投资款30.5万元，原告自愿放弃5万元），被告曹林平、许坤自愿将其转为借款，并一同向原告出具借条，借条内容符合法律规定，该借款合同依法成立，本院予以认定。原告要求二被告按借条约定月息2.5分支付利息的诉请，该利率约定超过法律规定，对超出部分本院不予支持。被告许坤已支付的利息9.7万元从应支付的利息款项中予以抵减（双方均同意利息从2016年1月1日起按月息2.5分计算，揭除已付利息9.7万元），因此后期利息应从2017年4月1日起计算。对被告许坤要求原告对卓米火锅店的借款承担连带清偿责任的抗辩主张，因未向本院提起反诉，本院不予支持。二被告应当遵循诚实信用原则，按照约定继续履行偿还借款本息的义务。被告曹林平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未参与答辩与质证、辩论是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款之规定，判决如下：  限被告许坤、曹林平于本判决生效后10日内共同偿还原告曾宝林借款本金25.5万元及利息（利息从2017年4月1日起按年利率24%计算至实际偿付之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9000元，公告费600元，合计9600元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 邵军成 人民陪审员 巨宝文 人民陪审员 章彦宏 二0一八年十一月七日 书 记 员 杨 英