wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初6473号原告:陈小兵，男，1979年8月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:袁兴无、张斌，江苏海之阳律师事务所律师。被告：王小冬，男，1989年11月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：羊城，江苏济恒律师事务所律师。原告陈小兵与被告王小冬、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小兵的委托诉讼代理人张斌、被告人民财保泰州公司的委托诉讼代理人羊城到庭参加诉讼。被告王小冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小兵向本院提出诉讼请求：判令王小冬及人民财保泰州公司赔偿损失206050元（超出交强险部分按70%的比例计算）。事实与理由：2018年5月27日8时55分左右，王小冬驾驶苏Ｍ×××**轿车由南向北行驶至泰兴市经济开发区通江路与新港路岔口时，与驾驶苏Ｍ×××**轿车由东向西行驶的陈小兵发生交通事故，致两车受损。交警部门认定，王小冬负事故的主要责任，陈小兵负事故的次要责任。王小冬驾驶的车辆在人民财保泰州公司投保了交强险及500000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。陈小兵因损失未获赔偿，诉至法院。王小冬未答辩。人民财保泰州公司辩称，对事发经过、责任认定及王小冬驾驶的车辆投保的事实无异议。对于鉴定报告中更换左前纵梁、右前纵梁、发动机仓电线束的费用不予认可，不承担诉讼费及鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无异议的事发经过、责任认定、王小冬驾驶的车辆投保的事实，本院予以确认。案件审理中，本院依陈小兵的申请委托江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司对苏Ｍ×××**小型轿车损失进行评估，该所于2018年10月18日作出评估结论，苏Ｍ×××**轿车实际损失金额为279500元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。陈小兵因本起交通事故遭受财产损害，有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王小冬驾驶的车辆在人民财保泰州公司投保了交强险及商业三者险，王小冬、陈小兵驾驶的均为机动车，王小冬负事故的主要责任，陈小兵负事故的次要责任，陈小兵的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人民财保泰州公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由人民财保泰州公司赔偿其中的70%，其余损失由陈小兵自行负担。关于陈小兵的损失，其主张车辆损失279500元，有江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司出具的公估鉴定报告为证，本院予以认定，该损失由人民财保泰州公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿194250元，合计196250元。人民财保泰州公司对鉴定报告中更换左前纵梁、右前纵梁、发动机仓电线束的费用不予认可，认为该三项只需修复，无需更换，未能举证证明，对其该辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈小兵196250元；二、驳回陈小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，评估费14000元，合计14300元，由陈小兵负担4290元（已交）、王小冬负担10010元（此款由陈小兵垫付，王小冬由本判决生效之日起三十日内给付陈小兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐平人民陪审员  钱滨人民陪审员  薛花二〇一八年十一月二十七日法官助理徐娉娉书记员张兰
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初2033号原告：苏某，女，1974年8月18日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：韩建勋，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：方家朝，河南梅溪律师事务所律师。被告：王某（曾用名王庆仙），女，1966年7月23日出生，汉族，住新野县。被告：张某1（系王某公爹），男，1935年10月20日出生，汉族，住新野县。被告：张某2（系王某之子），男，1989年11月6日出生，汉族，住新野县。被告：张某3（系王某之女），女，1989年11月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。四被告委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。原告苏某与被告王某、张某1、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年8月8日裁定转换为普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人韩建勋、方家朝，被告王某及其与张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告在各自继承张文良遗产范围内偿还原告借款125800元及利息，利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告苏某与被告王某之夫张文良系师生关系，张文良于2018年5月5日病故。张文良生前因资金周转需要，分别于2017年5月30日向原告借款45800元，于2017年11月17日向原告借款30000元，于2018年4月7日向原告借款10000元，于2018年4月16日向原告借款10000元，2018年5月1日向原告借款30000元，上述借款原告通过支付宝、银行转账等方式交付，被告均未出具借款手续。张文良病故后，原告催要上述借款未果，诉至本院。被告王某、张某1、张某2、张某3辩称，原告所述借款，四被告均不知情，也不属实，原告的转款行为应当是偿还张文良的借款，原告也未催要过该款，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的银行开销户登记簿，证明原告2017年5月30日在中国邮政银行南阳市郊区潦河镇营业所销户的情况，该情况与该所依据我院律师调查令出具的相关证据载明的内容完全一致，证明当天原告取款两笔将本息共计45958.48元转入张文良账户的情况；原告提交的支付宝转账电子回单及支付宝披露信息，证明原告于2017年11月17日、2018年4月7日、2018年4月16日、2018年5月1日分别向张文良转帐30000元、10000元、10000元、30000元的情况，上述证据均具有真实性和合法性，本院予以认定；2.原告提交的录音光盘及录音文字材料，证明被告王某承认张文良向苏某借款的事实，王某对张文良借款事实是明知的，该款项用于共同生活经营方面，应当认定属于夫妻共同债务。上述证据仅证明张文良向原告借款的事实，但不能证明借款用于其共同生活经营方面，属夫妻共同债务，本院结合已认定证据的情况，对张文良向原告借款的事实予以确认，对其他证明方向不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告苏某与被告王某之夫张文良系师生关系，张文良于2018年5月5日病故。原告通过支付宝、银行转账方式分别于2017年5月30日向张文良转款45958.48元，于2017年11月17日向张文良转款30000元，于2018年4月7日向张文良转款10000元，于2018年4月16日向张文良转款10000元，于2018年5月1日向张文良转款30000元，张文良代原告支付房屋装修费用10000元，余款自用，上述款项张文良均未出具相关手续。张文良病故后，原告催要上述借款未果。另查明，被告王某与张文良系夫妻关系，被告王某、张某1、张某2、张某3均系张文良的法定继承人。审理中，本院已依据原告财产保全的申请，对张文良与被告王某共有的位于新野县歪子镇登记为王某房产证号为1401013180-1和1601048892-1的两处房产予以查封。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。本案原告依据金融机构客观真实的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐不属实，应当是偿还借款等意见，但未对其主张提供证据予以证明，故应认定原告与张文良间存在借贷关系，原告转帐的数额本院确认为125958.48元，原告请求按125800元计算，依法应予准许，该款应扣除张文良代原告支付的房屋装修费用10000元，故本院确认其借款数额为115800元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”。本案中，张文良已去世，原告请求其法定继承人即四被告王某、张某1、张某2、张某3在各自继承遗产范围内偿还上述借款，符合法律规定，依法亦予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”因该借款未约定借款期限及利率，故原告请求利息自其向本院主张权利之日即2018年6月4日起，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告王某、张某1、张某2、张某3于本判决生效之日起十日内在各自继承张文良遗产范围内偿还原告苏某借款本金115800元及利息，利息自2018年6月4日起按照年利率6%计算至款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由原告负担220元，四被告负担2600元。申请保全费1150元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  魏 伟人民陪审员  鲍汉举人民陪审员  马云霞二〇一八年十一月十二日书 记 员  陈 鹏
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2702民初2519号 原告贵州九和天齐贸易有限公司，住所地贵阳市瑞金北路**富中财智中心******，统一社会信用代码915201033087344654。 被告福泉市大翔矿业有限公司，住，住所地福泉市道坪镇道坪村场坝组一社会信用代码91522702MA6DJRF7X7。 委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。 原告贵州九和天齐贸易有限公司（以下简称九和天齐公司）与被告福泉市大翔矿业有限公司（以下大翔公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行了审理。 原告九和天齐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告对价补偿1100万元投资款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原、被告双方订立《硅石开采劳务承包及硅石销售合同协议书》，被告将其所属位于福泉市大塘冶金用硅石矿山一采区发包给原告开采销售。在合同签订后，原告除向被告支付134万元现金外，还出资为矿区征用了临时用地，开展平化率施工，修建了两条道路，建设办公用房，架设变压器和供电系统，购置安装两台碎石机，开采了5万吨矿山等，耗资1100万元。在履约过程中，双方发生纠纷并诉至福泉市人民法院，该院于2018年9月30日作出判决（见贵州省福泉市人民法院2018黔27**民初791号民事判决书），判决原被告双方签订的上述合同无效，判决被告向原告返还人民币134万元，对于原告的其他投资款项，法院认为原告“未能提供有效证据予以证实，本院在无法查清的情况下，暂不予以认定。”现在，原告决定对1100万元的投资款项另行起诉，同时依法申请法院委托资产评估机构对该投资进行资产评估并作出资产评估报告，以便法院作出公平合理合法的判决。原、被告双方订立的合同被告法院判决认定无效，但原告为被告所属矿山所作的上述大量投资，原告带不走，但对被告而言，这些资产却是完全有用的资产，可以完全利用并从中收益，被告是受益者，从公平原则出发，被告理应就原告留在自己矿山的资产对原告作出相应对价补偿。请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告曾于2018年7月11日就被告起诉解除双方合同，并将滞留在被告矿山的设备撤离进行反诉，反诉请求认为双方的合同应予撤销和确认无效，并由被告赔偿原告的投资款1234万元，本院于2018年9月30日以原告“未能提供有效证据予以证实，本院在无法查清的情况下，暂不予以认定。”并以（2018）黔2702民初791号民事判决书，支持原告交纳给被告的现金134万元，判决驳回赔偿损失的其他诉讼请求。原告于2018年10月29日向黔南州中级人民法院提出上诉，要求改判第三项，由被告赔偿原告的损失1234元。该案现在二审审理中。故根据一事不再理的原则，原告的起诉属于重复诉讼。该判决生效后，原告对此不服，只能按审判监督程序申请再审。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告贵州九和天齐贸易有限公司的起诉。 案件受理费87800.00元，系缓交，本院不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨宗霏 二〇一八年十一月十九日 书记员  王应东
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0121执1148号之一申请执行人：江西省南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：公凡，男，1992年8月26日出生，江西省南昌县人，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市南昌县。申请执行人江西省南昌县人民法院刑事审判庭已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年4月20日作出的（2018）赣0121民初65号民事判决书于2018年7月16日向本院申请执行。本院于2018年7月16日立案执行，向被执行人居凡发出执行通知，被执行居凡未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人居凡发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，在车辆管理部门没有相关财产登记，通过传统查询在房产管理部门没有相关财产登记录。2018年7月20日，本院已向被执行人居凡发出限制消费令，并将被执行人居凡纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西省南昌县人民法院刑事审判庭申请执行84006.0元，截至2018年11月6日已执行0元，未执行84006.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人居凡有其他可供执行的财产，于2018年11月6日向申请执行人江西省南昌县人民法院刑事审判庭告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人居凡的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西省南昌县人民法院刑事审判庭对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西省南昌县人民法院刑事审判庭同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一八年十一月二十日书 记 员  杜 亮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21825号原告：深圳市康优宝科技发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘妙锋，总经理。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。被告：毛杏，女，1992年11月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。原告深圳市康优宝科技发展有限公司与被告毛杏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告深圳市康优宝科技发展有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现深圳市康优宝科技发展有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市康优宝科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告深圳市康优宝科技发展有限公司负担。审判员 王 贞二〇一八年十一月二十七日书记员 邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1023民初4518号 原告:吉风兰。 委托诉讼代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。 被告:夷春宏。 被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司宝应支公司。 负责人：纪洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：范伟，该公司员工。 原告吉风兰与被告夷春宏、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司宝应县支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员张永干适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告吉风兰委托诉讼代理人潘永峰、被告平安保险公司委托诉讼代理人李宏亮、被告夷春宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉风兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿医疗费用等合计177115元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月7日，被告夷春宏驾驶苏Ｋ×××××轿车行驶至宝应县白田东路艳阳天大酒店门口，与原告吉风兰发生碰撞，导致原告吉风兰受伤，本起交通事故经宝应县公安局交通警察大队通过现场勘察、调查取证后认定，被告夷春宏负事故的全部责任，原告吉风兰无责任，肇事车辆苏Ｋ×××××轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三责险，故诉至法院。 被告平安保险公司辩称，对事故责任没有争议，对赔偿项目有争议，在质证时发表意见。 被告夷春宏辩称，没有意见，我垫付了5000元，不需要一并处理。 经审理查明：2018年1月7日，被告夷春宏驾驶苏Ｋ×××××轿车行驶至宝应县白田东路艳阳天大酒店门口，与原告吉风兰驾驶的电动车发生碰撞，导致原告吉风兰受伤，本起交通事故经宝应县公安局交通警察大队通过现场勘察、调查取证后认定，被告夷春宏负事故的全部责任，原告吉风兰无责任。夷春宏驾驶的肇事车辆苏Ｋ×××××轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险。原告吉风兰的伤情经本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定的结论为：被鉴定人吉风兰，因交通事故致L1椎体压缩性骨折，行手术治疗后，构成十级伤残，建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。现各方就赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。 另查明：在原告吉风兰受伤住院期间，被告平安财产保险公司已向原告吉风兰支付了10000医疗费，支付了赔偿金40000元，合计已支付50000元。 以上事实有原告提供的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单、医药费发票、出院记录、用药清单、误工损失证明、鉴定费发票、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：公民生命健康权受法律保护，原告吉风兰因交通事故造成的损失有权获得赔偿。原告吉风兰因交通事故造成的损失本院确认：1、医疗费46423.09元（10+341+43732.73+2339.36）；2、住院伙食补助费468元（26天×18元/天）；3、营养费1350元（90天×15元/天）；4、护理费：7200元（90天×80元/天）；5、误工费：12600元（180天×70元/天）；6、交通费酌情认定：1500元；7、残疾赔偿金：87244元(43622×2)；8、精神损害抚慰金：5000元；9、鉴定费：2221元(2100+10+111)；10、辅助器具：320元；以上合计164326.09元。扣除被告平安保险公司已经赔偿的医疗费10000元，剩余部分154326.09元（164326.09元-10000元），首先由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告116085元（护理费7200元，误工费12600元，交通费1500元，残疾赔偿金87244元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2221元，辅助器具320元，）。对超出交强险赔偿的部分38241.09元（154326.09元-116085元），应该由被告夷春宏负责赔偿。被告夷春宏在本起事故中负全部责任。因被告夷春宏驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了100万元商业三者险（且不计免赔），故由被告夷春宏赔偿的部分应由被告平安保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿给原告吉风兰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吉风兰116085元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司宝应支公司已经偿的40000元，还应在交强险范围内赔偿原告吉风兰76085元（116085元-40000元）；在商业三者险范围内赔偿原告吉风兰38241.09元，合计赔偿114326.09元； 二、驳回原告吉风兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3844元，由原告吉风兰负担844元，由被告夷春宏负担3000元（此款原告吉风兰已垫付，由被告夷春宏于本判生效后十日内给付原告吉风兰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  张永干 人民陪审员  赵银忠 人民陪审员  黄秀芬 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  潘玲玉
鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内06民终1969号 上诉人(原审被告)：润华建设有限公司，地址：河南省郑州市金水区东三街北段**院**楼**。 法定代表人：尚志国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，系公司员工。 被上诉人(原审原告)：丁汉成，男，1970年1月30日出生，汉族，现住湖北省孝感市。 上诉人润华建设有限公司因与被上诉人丁汉成劳务合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2018）内0602民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 润华建设有限公司上诉请求：撤销内蒙古东胜区人民法院（2018）内0602民初28号民事判决，依法驳回被上诉人丁汉成对上诉人润华建设有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人与白雄飞签订抹灰承揽协议，丁汉成是与白雄飞签订抹灰协议，上诉人没有支付丁汉成工人工资的义务。2.丁汉成在2018年6月28日收到白雄飞支付的工人工资65000元，曾承诺撤销对上诉人的诉讼。3.上诉人一审递交了反诉状，一审法院以反诉与本案是两个法律关系为由拒绝受理反诉错误。 本院审理过程中，丁汉成以其与润华建设有限公司就本起纠纷已庭外和解并已实际履行完毕为由，向本院提出撤回对润华建设有限公司的起诉。 本院认为，原审原告丁汉成在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古东胜区人民法院（2018）内0602民初28号民事判决； 二、准许丁汉成撤回起诉。 一审案件受理费1426元，减半收取713元,由润华建设有限公司负担。二审案件受理费1426元，减半收取713元，由润华建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  何艳春 审判员  高宇柔 审判员  王 刚 二〇一八年十一月六日                                                                             法官助理 杨秀                                                                              书记员  曹语轩
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初6960号原告：李某某，女，1971年8月14日出生，汉族，河北万润担保有限公司员工,住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李冲，河北资冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王均平，女，1982年9月7日出生，汉族，河北万润担保有限公司员工，住石家庄市新华区。被告：刘某某，女，1983年8月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原告李某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法进行审理。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息297000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告通过捷融信业信息服务（北京）有限公司与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币237447.86元整，借期36个月，自2014年6月13日至2017年6月5日，月还款数额为7886.67元。根据约定被告应于每月5日前将当月应还款数额存至原告专用账户，被告如未在约定期限还款，应自应还款当月至借期结束按照日0.05%承担逾期还款罚息，每月单独计算。同日，被告与捷融信业信息服务（北京）有限公司签订《信息咨询及管理服务协议》，约定被告就捷融信业信息服务（北京）有限公司促成原、被告双方签订《借款协议》事宜，向捷融信业信息服务（北京）有限公司支付服务费87447.86元，并授权原告从借款本金中将服务费扣除并直接支付给捷融信业信息服务（北京）有限公司。《借款协议》签订后，原告将借款支付给被告，但被告却未按约还本付息，经原告多次催促未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告李某某的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 徐 震二〇一八年十一月七日书记员 范子建
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初2894号 原告：宋丽新，女，1967年9月6日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮**。 被告：李想，女，1992年5月11日生，汉族，记者，现住白城市。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 宋丽新诉李想民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告宋丽新、被告李想及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋丽新向本院提出诉讼请求，判令被告给付欠款57500.00元。事实理由，2017年3月13日，被告在原告处借款57500.00元，并给原告出具借据一枚。经多次索要，被告拒不给付。 被告李想辩称，原告的主张与事实不符，借款的本金为5万元。借款的债务人实际为案外人李金缘，被告为原借款担保人，案外人李金缘母亲单文俊自愿为该笔债务代李金缘承担还款义务。原、被告和单文俊于2018年5月2日签订转让协议，协议约定该笔债务由单文俊承担，单文俊于同日出具还款保证书，保证承担本案争议的5万元债务，因本案已经就债务承担达成一致，故申请第三人单文俊作为本案被告出庭参加庭审。综上，被告不是债务的偿还者，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告双方是否存在借贷关系，数额如何确定。 本院认为，宋丽新与李想间是否存在借贷关系。2017年3月13日，李想给宋丽出具57500.00元借据一枚，约定的借款期限为2017年3月13日至6月13日。李想辩称该笔借款实际用款人是李金缘，李想是担保，后由李金缘母亲承诺偿还该笔借款，故不应由李想承担还款义务。关于该抗辩其提供了三方签字的说明及李金缘母亲单文俊的说明，对于三方签字的说明，原告无异议，但认为是单文俊代替李想还款，并不能否认其与李想间的借贷关系。本院认为上述两份说明未反驳宋丽新与李想间借贷关系，仅说明单文俊代偿的事实，现单文俊未履行还款义务，故本院对以上两份证据不予采信，李想的抗辩理由不成立，三方亦不成立债务的转让，宋丽新与李想间的借贷关系成立。关于借款数额如何认定。被告提出借款数额是50000.00元，其余7500.00元是利息，因庭审时，原告自认该笔借款的实际借款数额为50000.00元，故本院确认双方间的借款数额为50000.00元。合法的借贷关系受法律保护。原告李想应依约履行还款义务，故被告宋丽新主张原告李想偿还借款有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款的规定，判决如下： 一、李想于本判决生效后立即偿还宋丽新欠款本金50000.00元。 二、驳回宋丽新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费619.00元，由李想承担525.00元，宋丽新承担94.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  陈云超 二〇一八年十一月九日 书记员  张莉欣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0826民初3211号 原告：段桂香，女，1960年12月8日出生，汉族，退休职工，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：李耀忠，内蒙古飞恒律师事务所律师。 被告：吕瑞刚，男，1964年3月15日出生，汉族，公务员，住内蒙古杭锦后旗。 被告：梁润花，女，54岁，汉族，退休职工，住内蒙古杭锦后旗。 原告段桂香与被告吕瑞刚、梁润花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，原告段桂香于2018年11月19日向本院提出撤回对被告梁润花起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告段桂香撤回对被告梁润花的起诉。 审 判 长  安水兰 审 判 员  王 炜 人民陪审员  丁学君 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  孙 苗
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1002财保115号 申请人：邹某某，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。 被申请人：肖某某，男，汉族，住重庆市江津市。 申请人邹某某于2018年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖某某的银行存款进行保全，申请人用自己的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人肖某某的银行存款350,000元。 二、冻结期限一年，期限届满之前，申请人可申请续冻结。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐婷婷 二〇一八年十一月十九日 书记员  张婧琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临县人民法院民事调解书（2018）晋1124民初244号原告:马某，汉族，山西省临县人。被告：高某，汉族，山西省临县人。原告马某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院2018年7月25日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高某2019年6月1日前归还原告本金20000元；二、被告高某2020年6月1日前归还原告利息10000元；三、原、被告双方再无其他任何争执。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元减半收取，由原告负担。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王明珍人民陪审员 孙小鹏 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 王明琪
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1122执959号之二申请执行人：廖厚芝，女，1976年3月1日生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：余一涛，男，1955年6月2日生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：陈维，男，1968年7月30口生，汉族，住滁州市琅琊区本院在执行申请执行人廖厚芝与被执行人余一涛、陈维民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人余一涛、陈维未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人余一涛银行存款人民币33900元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。二、冻结、划拨被执行人陈维银行存款人民币33900元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王飞兵二〇一八年十一月二十日书记员  韩 兰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初10960号原告：党全民，男，1972年11月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：衢州市政园林股份有限公司。住所地：浙江省衢州市区西安路**。法定代表人：郑荣欣，董事长。被告：武汉伟航建设集团有限公司。住。住所地：武汉市江汉区江苏小巷大楼建街**）。法定代表人：马大炯，经理。被告：袁学耀，男，45岁，住驻马店市，住驻马店市驿城区>被告：袁学哲，男，50岁，住驻马店市，住驻马店市驿城区>被告：苏振伟（苏大伟），男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省上，住河南省上蔡县>原告党全民与被告衢州市政园林股份有限公司、武汉伟航建设集团有限公司、袁学耀、袁学哲、苏振伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告党全民于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告党全民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告党全民负担。审判员  王德奇二〇一八年十一月二十日书记员  岳红霞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7928号 原告:冯忠春，女，1944年11月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 被告：徐某，女，1965年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李某，男，1962年4月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告冯忠春与被告徐某、李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯忠春及其委托诉讼代理人付廷禄到庭参加诉讼，被告徐某、李某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯忠春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5万元，并从2018年6月起按年利率24%向原告支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，被告向原告借款70000元，借款期限半年，约定每月利息2800元。借款到期后，被告仅还款20000元，并于2015年6月30日重新出具借条，约定借款期限半年，每月利息1000元。借款到期后，被告未归还借款本息，故原告起诉来院。 被告徐某、李某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告的身份信息、借条、银行流水、民事调解书等证据,对该证据及事实，本院认定如下:1.当事人提交的原被告的身份信息、借条、银行流水、民事调解书等证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 2.冯忠春提供的两份借条显示：2014年12月25日，徐某出具“今借到冯忠春现金50000元整，借期半年2014年12月25日至2015年6月24日，每月付息为2000元，到期返还本金”的借条。借条上并标注“于2014年12月26日加入20000元整，每月付息800元整，总金额70000元整，总息2800元整”等内容和徐某的身份证号码。 2015年6月30日，徐某出具“今借到冯忠春现金人民币50000元整，每月付息1000元整，借期2015年6月28日至2015年12月28日”的借条。 3.原告冯忠春在庭审中确认，其在2014年12月25日向被告提供借款50000元，于2014年12月26日向被告提供借款20000元，约定利息按照月息4%付息。被告第一个月按照月息4%付息，第二个月起按照月息2%付息至2015年6月。被告于2015年4月至6月归还借款20000元，并于2015年6月重新出具借条。重新出具借条后，被告仅在2017年春节归还借款本金500元。 本院认为，依据冯忠春提供的借条等证据及其庭审陈述显示，冯忠春向徐某提供借款70000元后，徐某在借款到期前还款20000元，并于2015年6月30日重新出具借条对未还借款50000元的还款期限和利息计算标准进行了约定。案涉借款到期后，除冯忠春自认徐某在2017年春节还款500元后，现无证据证明徐某已按约足额履行还款义务，徐某的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。因此，冯忠春主张徐某归还借款本金理由成立，本院予以支持，徐某应向冯忠春归还借款本金49500元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款双方在2015年6月30日出具借条时约定每月付息1000元即按照月利率2%计付借期内的利息，但双方未对逾期利息的计算标准进行约定。现冯忠春主张按照年利率24%，自2018年6月起计付逾期利息至借款还清之日止符合法律规定，本院予以支持。逾期利息以未付借款本金为基数，自2018年6月1日起，按照年利率24%计付至借款还清之日止为宜。 冯忠春仅向本院提供徐某、李某结婚证复印件，未向本院提供徐某、李某的婚姻登记资料，案涉借款是否发生在徐某、李某的婚姻关系存续期间，本院无法确认。即使案涉借款发生在徐某、李某的婚姻关系存续期间，但无相关证据证实李某知晓借款事实的发生以及在借款发生后予以追认，亦无相关证据证实案涉借款用于徐某、李某的共同生活和共同生产经营，案涉借款应属徐某的个人借款，李某不应对该借款承担还款义务。对冯忠春主张案涉借款由徐某、李某共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，冯忠春与徐某之间成立民间借贷法律关系，徐某未按约还款，应对本案承担全部责任。对冯忠春的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、徐某于本判决生效后五日内向冯忠春返还借款本金49500元； 二、徐某于本判决生效后五日内向冯忠春支付逾期利息（计算标准：以49500元为基数，从2018年6月1日起，按照年利率24%计付至借款还清之日止）； 三、驳回冯忠春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费260元，由徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  施尚贵 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  任红梅
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初4312号 原告：马广纪，男，1945年11月20日生，汉族，退休教师，住安徽省凤台县。 被告：李茂敏，女，1957年12月3日生，汉族，退休教师，住安徽省凤台县。 原告马广纪与被告李茂敏民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马广纪、被告李茂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马广纪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金32300元。事实和理由：2015年5月，被告多次动员其进行网上投资，被其拒绝后，被告又提出向其借钱投资，得利被告与其各人一半，由被告负责还本，并说钱可以随时取。其于2015年6月1日、7月5日、7月31日分别借给被告7000元、9800元、14000元用于投资，都是被告负责保本，时间一年。2015年7月，刘庆宝及淮南明泰置业有限公司归还其1500元，由被告领走后并未给其。后经其多次催要，被告均借故拖延，但其实被告有钱就是不想还。故提起诉讼，要求尽快归还全部欠款。 李茂敏辩称，原告述称不属实。1、原告在2015年7月31日至2018年11月5日这段时间未向其要过本钱，已超过诉讼期限；2、是原告主动提出让其带着他投资赚钱，并主动送钱到其家，其就出具了三张收条，并不是借原告钱；3、关于1500元的问题，2015年7月淮南明泰置业有限公司给钱的当天其就把钱给原告了。 本院经审理认定事实如下：马广纪与李茂敏系同事关系。马广纪分别于2015年6月1日、7月5日、7月31日给李茂敏现金7000元、9800元、14000元，委托李茂敏投资，双方约定时间一年，由李茂敏负责保本，并出具了收条。期满后经催要未果，现诉至本院。 本院认为，马广纪与李茂敏虽未签署书面合同,但李茂敏给马广纪出具的收条中均记载“委托李茂敏投资，保本李茂敏负责”，可以证实马广纪将30800元交付李茂敏由其代为理财的事实,双方形成民间委托理财合同法律关系。此后,约定的一年期间届满,应视为合同终止，李茂敏负有返还马广纪投资款30800元的义务。关于马广纪主张1500元的问题，因该款系马广纪与案外其他人的借贷关系,与本案事实无关联,故本案不予处理。李茂敏抗辩称本案已超过诉讼时效，因双方约定的期限为一年，期满的时间应该是2016年6月，马广纪起诉后本院正式立案时间是2018年11月5日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案未超过诉讼时效，故对李茂敏的抗辩本院不予采纳。 综上所述，对马广纪要求李茂敏返还投资款的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李茂敏于本判决生效之日起10日内返还原告马广纪投资款30800元； 二、驳回原告马广纪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元（已减半收取），由原告马广纪负担19元，被告李茂敏负担285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 高 毅 二〇一八年十一月二十九日 书记员 崔莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1381刑初1201号公诉机关邓州市人民检察院。被告人郭书梅，女，1968年11月5日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，经商，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2017年7月20日被邓州市公安局取保候审。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）329号起诉书指控被告人郭书梅犯生产、销售假药罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉。被告人郭书梅到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控：2017年6月14日，邓州市食品药品监督管理局工作人员在邓州市陶营乡郭书梅经营的邓州市医药有限公司第一百一十三药店内，抽检一盒正在销售的鲁南贝特制药有限公司生产的批号07160444单硝酸异山梨酯片。经邓州市食品药品管理局依据药品管理法认定该药品为假药。上述事实，被告人郭书梅在开庭审理过程中无异议。并有被告人郭书梅正侧面照片、违法犯罪记录查询证明、户籍证明、报案证明、抓获证明、涉嫌犯罪案件移送书、邓州市食品药品监督管理局调查报告、邓州市食品药品监督管理局认定意见、临沂市食品药品监督管理局复函、鲁南贝特制药有限公司情况说明、邓州市食品药品监督管理局药品抽样记录及凭证、现场检查笔录等证据在卷佐证，被告人郭书梅的供述与上述证据相吻合，足以认定。本院认为，被告人郭书梅违反国家药品管理法规，销售不符合安全标准的药品，其行为已构成生产、销售假药罪。公诉机关指控被告人郭书梅犯生产、销售假药罪的罪名成立，予以支持。被告人郭书梅案发后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郭书梅有悔罪表现，经河南省邓州市社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告人郭书梅犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、禁止被告人郭书梅在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张龙洛二〇一八年十一月二十九日书记员  杨 鸣
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0183执860号申请执行人关淑琴女，1952年4月12日出生，汉族，农民，现住尚志市。被执行人何双江男，1980年3月28日出生，汉族，司机，现住黑龙江省七台河市新兴区。本院依据尚志市人民法院（2017）黑0183民初611号民事调解书执行申请执行人关淑琴与被执行人何双江机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的100000.00元。本院在执行过程中，因被执行人何双江暂无可供执行财产，申请执行人关淑琴撤回本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初611号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  张 惠二〇一八年十一月十二日书记员  张 严
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执3274号申请执行人苏超，男，汉族，XXXX年X月X日，住成都市金牛区天回乡明月村**，身份证号码：XXXXXXXXX********。被执行人成华区帆驰防盗纱窗门窗经营部，住成都市金牛区天回镇石门（工业社区）村****。法定代表人龙光武。关于苏超与成华区帆驰防盗纱窗门窗经营部劳动争议纠纷一案，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行。经审查，依据成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2018）第00600号仲裁裁决书，被执行人成华区帆驰防盗纱窗门窗经营部在法定期限内向成都市中级人民法院提起诉讼且已立案受理，上述仲裁裁决书尚未发生法律效力。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人苏超的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 薛跃发审判员 伍宏山二〇一八年十一月八日书记员 樊潇月
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终2856号原公诉机关广东省深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨攀，男，1987年8月24日出生，四川省渠县人，汉族，高中文化，住四川省渠县。曾因盗窃，于2013年9月5日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日；因盗窃，于2014年11月9日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2016年9月12日被宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2016年11月1日刑满释放。因本案，于2018年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年4月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人杨攀犯盗窃罪一案，于2018年9月13日作出（2018）粤0306刑初5384号刑事判决。宣判后，原审被告人杨攀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审查卷宗，讯问上诉人杨攀，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月9日05时11分许，被告人杨攀来到深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村5区4巷4号楼下，盗走被害人罗某停放在此处的中铃牌电动车1部（经鉴定价值人民币2510元），后销赃得人民币1500元。侦查机关于2018年4月16日在深圳市宝安区黄田草围村8号将被告人杨攀抓获归案。上述事实，有公诉机关提供并经原审认证的抓获经过、身份信息、监控视频截图、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等书证；被害人罗某的陈述；被告人杨攀的供述与辩解；价格鉴证书；勘验、检查、辨认笔录；光盘1张等证据予以证实。原判认为，被告人杨攀的行为构成盗窃罪，被告人杨攀具有累犯、认罪的情节。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人杨攀犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人杨攀退赔被害人罗某人民币2510元。宣判后，原审被告人杨攀上诉提出：原审判决量刑过重，希望二审轻判。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨攀的行为构成盗窃罪，被告人杨攀具有累犯、认罪的情节。上诉人杨攀认为原审判决量刑过重的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 肖  艾  新审判员 邱  彩  丽二〇一八年十一月二十日书记员 林舒婷(兼)
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初39129号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：王学良，男，1973年8月7日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王学良信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告王学良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金239,513.53元，利息38,227.18元，费用29,680.66元(其中滞纳金和违约金6,758.45元，其他费用22,922.21元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计307,421.37元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2010年6月1日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金239,513.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王学良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金239,513.53元；二、被告王学良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金239,513.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,892.7元，减半收取2,446.35元，由被告王学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1610号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行，住所地：涞水县。负责人：王勇，该行行长。委托诉讼代理人：李宏磊，该行三农部经理。被告：史宝全，男，汉族，1978年6月10日出生，住涞水县。被告：张桂兰，女，汉族，1970年5月5日出生，住涞水县。被告：张桂花，女，汉族，1968年6月12日出生，住涞水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行（以下简称邮储涞水支行）与被告史宝全、张桂兰、张桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告邮储涞水支行委托诉讼代理人李宏磊到庭参加诉讼，被告史宝全、张桂兰、张桂花经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储涞水支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告史宝全、张桂兰偿还贷款本金132936.93元，并承担贷款利息及罚息20212.51元（暂计算到2018年9月24日）共计153149.44元，并按照合同约定支付剩余利息、罚息，直至贷款本息付清之日；被告张桂花承担连带保证责任；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告史宝全于2017年3月30日与原告签订《小额贷款额度借款合同》借款200000.00元，被告张桂花为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告史宝全偿还部分贷款本息后，不再偿还剩余贷款本息，为此原告诉至贵院，请求法院依法判决被告史宝全、张桂兰偿还贷款132936.93元和暂计算到2018年9月24日的贷款利息及罚息20212.51元，共计：153149.44元（应计算到贷款还清之日止），原告与被告在合同中约定：若被告违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。若被告不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利;被告张桂花承担连带责任保证，即被告张桂花针对贷款本金、利息及违约金承担连带偿还责任，本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。被告史宝全、张桂兰、张桂花未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告邮储涞水支行与被告史宝全于2017年3月30日与原告签订《小额贷款额度借款合同》借款200000.00元，借款期限为一年，年利率14.58%，被告张桂兰作为共同借款人签字。被告张桂花与原告签订《小额贷款最高额保证合同》为被告史宝全、张桂兰上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告史宝全偿还部分贷款本息后，不再偿还剩余贷款本息。截止至2018年9月24日被告史宝全、张桂兰欠贷款132936.93元，利息及罚息20212.51元，共计：153149.44元。上述事实，有原告提交的营业执照，原告与被告史宝全、张桂兰签订的《小额贷款额度借款合同》，原告与被告张桂花签订的《小额贷款最高额保证合同》，个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据等证据，以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告邮储涞水支行与被告史宝全、张桂兰签订的《小额贷款额度借款合同》，原告邮储涞水支行与被告张桂花签订的《小额贷款最高额保证合同》均系双方真实意思表示，依法有效，本院予以确认。双方当事人均应依合同约定履行合同义务。原告依约为被告史宝全、张桂兰发放了贷款，被告史宝全、张桂兰作为借款人未按合同约定履行还款义务，显系违约，应当偿还贷款本金及承担罚息，连带保证人张桂花应依法承担连带保证责任。因保全费未实际发生，对原告该项主张本院不予支持。被告史宝全、张桂兰、张桂花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告史宝全、张桂兰在判决生效后三十日内清偿原告贷款本金132936.93元及相应利息、罚息20212.51元（利息、罚息计算到2018年9月24日，超期部分续算，至贷款还清之日止）；二、被告张桂花对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，减半收取计1681.5元，由被告史宝全、张桂兰、张桂花连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉但七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。审判员  郭宝林二〇一八年十一月八日书记员  薛子敬
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民再440号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区市府大道**方远大厦。法定代表人：张学形，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛利忠，浙江九段律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州医科大学附属第一医院，住，住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道上蔡村/div>法定代表人：周蒙滔，该医院院长。委托诉讼代理人：吴仙新、舒永珍，浙江六和（温州）律师事务所律师。再审申请人方远建设集团股份有限公司因与被申请人温州医科大学附属第一医院建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终3571号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月5日作出（2017）浙民申2154号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。申请人委托诉讼代理人毛利忠、被申请人委托诉讼代理人吴仙新、舒永珍参加诉讼，本案现已审理终结。方远建设集团股份有限公司申请再审称，1、双方当事人对钢筋材料差价的调整方式已经以会议纪要的形式进行变更，被申请人推翻会议纪要有违诚信，原审判决对该项基本事实不予认定错误。钢筋差价应依据监理审核表及支付证书确定。审计报告对此认定错误，不能采纳。2、被申请人长期拖欠工程款，应支付申请人利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审。判决被申请人承担全部钢筋材料差价损失并支付长期拖欠工程款的利息。温州医科大学附属第一医院辩称：会议纪要只是以暂付款的方式改变了施工过程中款项的支付比例，并非结算条款，双方约定的钢材价格调整方法并未变更。被申请人已按约支付工程款，申请人主张逾期付款的利息损失无事实依据。请求驳回再审请求。本院再审认为，本案合同履行中遇到钢材价格大幅上涨的市场波动，双方当事人就钢材差价问题参照当地政策文件协商一致达成会议纪要，明确由被申请人承担钢材涨价差价，被申请人按约支付了75%的调价差价款，该会议纪要是双方当事人在合同履行中，就差价承担协商一致达成的新协议，且已实际履行。一、二审判决认定会议纪要并未改变原合同关于差价调整的约定，与事实不符，据此将被申请人支付的调价款认定为“暂付款”应属错误。案涉工程施工中钢材涨价应按会议纪要的约定据实认定。综上，方远建设集团股份有限公司的相应再审理由成立，可予采信。一、二审判决对案涉工程钢材涨价损失的事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销温州市中级人民法院（2016）浙03民终3571号民事判决及温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第1531号民事判决；二、本案发回温州市瓯海区人民法院法院重审。（此页无正文）审判长  俞晓辉审判员  吴飞明审判员  田建萍二〇一八年十一月二十八日书记员  周颖芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初20456号之一原告：广州珠江小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路**广州珠江华侨大酒店第**303、304、305。法定代表人：麦燕玉，董事长。委托诉讼代理人：颜春阳，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣模，广东舜华律师事务所律师。被告：陈小玲，女，1988年2月13日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被告：陈日新，男，1968年7月21日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：陈阿仙，女，1970年6月21日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：李长才，男，1976年9月20日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：陈巧艳，女，1980年9月2日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：张永忠，男，1969年4月27日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：廖春月，女，1974年4月2日出生，汉族，身份证住址：福建省漳平市。被告：广东银马实业投资有限公司，住，住所地：广东省广州市白云区广清高速公路以西石井街庆丰收费站西侧****/div>法定代表人：陈日新。被告：广州闽商物业管理有限公司，住所，住所地：广东省广州市白云区白云湖街石井大道******div>法定代表人：刘雨卓。被告：刘雨卓，男，1989年10月5日出生，汉族，身份证住址：陕西省靖边县。原告广州珠江小额贷款股份有限公司诉被告陈小玲、陈日新、陈阿仙、李长才、陈巧艳、张永忠、廖春月、广东银马实业投资有限公司、广州闽商物业管理有限公司、刘雨卓借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州珠江小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费45392元，减半收取计22696元，由原告广州珠江小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  龙健美人民陪审员  林 静人民陪审员  郝铁军二〇一八年十一月十三日书 记 员  李振东
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执2454号之一申请执行人：曾佑明，男，1964年7月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。被执行人：贺友文，男，1954年2月4日生，汉族，居民，住重庆市大足区。被执行人：林万敏，女，1963年6月18日生，汉族，居民，住重庆市大足区。曾佑明与贺友文、林万敏民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2017年5月10日作出的（2017）渝0118民初2505号民事判决书已经发生法律效力，由贺友文、林万敏在判决生效后10日内偿还借款本金50000元及利息等给曾佑明，但贺友文、林万敏均未履行判决书确定的义务，曾佑明于2018年5月2日向本院申请执行，要求贺友文、林万敏履行上述判决书确定的义务。执行中，除轮候查封的设立有抵押权登记的被执行人贺友文、林万敏所有的房屋五套暂不具备执行条件外，未查找到被执行人的其他可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人贺友文、林万敏纳入“失信被执行人”名单并限制其消费，依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金50000元、法律服务费2000元、案件受理费640元、申请执行费650元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 旷昌政审判员 覃魏枢二〇一八年十一月一日书记员 何佳骏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0117民初3067号原告:陈中华,男，1980年3月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。被告:叶敏，男，1978年8月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：邵文，女，1992年8月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系被告叶敏表妹。被告：程柳，女，1990年7月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省应城市。第三人：武汉麦兜物流有限公司。住所地武汉市新洲区阳逻街曹铺村**。法定代表人叶转新。原告陈中华与被告叶敏、程柳承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院依法追加武汉麦兜物流有限公司为本案第三人参加诉讼。原告陈中华及其委托诉讼代理人李晓明、被告叶敏的委托诉讼代理人邵文、被告程柳到庭参加诉讼。第三人武汉麦兜物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈中华提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告方工程款119500.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原告与被告签订《涂装施工承包协议》，原告承接被告煤罐翻新涂装项目，原告依约完成项目。2017年5月30日，经对账结算，确认工程款合计183640.50元，扣除被告已付的6万元及伙食费4140.00元，被告向原告出具欠条一张，注明被告欠原告承包工程款119500.50元。经原告多次催要，被告拒不付款。被告叶敏辩称，原告承包施工属实，但煤灰罐体做油漆属于武汉麦兜物流有限公司的行为，公司并非恶意不还，因公司牵涉其他案件导致无法经营，同时查封了我名下所有房产，我本人也无力偿还。请求法院判令由公司承担该欠款。被告程柳辩称，2013年武汉麦兜物流有限公司因罐体需做油漆与陈中华达成承包协议，我原是公司代理会计，当时公司章子被拿出去了，陈中华说我签也是一样，本人就签了名。后续公司陆续支付了款项给陈中华，尚未支付部分公司会计邵文代表公司也给陈中华出具过欠款证明，此行为系公司行为，不应牵扯到我个人。且这个债务属婚前债务，请求法院依法撤回对我个人的控告。第三人武汉麦兜物流有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审查认定结合当事人的陈述，查明案件事实如下:2013年11月2日，因被告叶敏需要将武汉麦兜物资有限公司的煤灰储罐翻新涂装，原告陈中华经同学介绍，与叶敏洽谈承接煤罐翻新涂装项目。被告叶敏让当时在其所在公司任代理会计的程柳与原告陈中华签订了一份《涂装施工承包协议》，该协议对承包方式、承包工期、价格、结算方式、违约责任等进行了约定，之后原告陈中华依约完成项目。经对账结算，确认工程款合计183640.50元，2013年11月15日、2013年12月6日被告叶敏通过被告程柳的建设银行账户向原告陈中华支付工程款6万元。2017年5月30日被告叶敏向原告陈中华出具欠条一张，载明：“陈中华承包叶敏工厂的煤灰罐体外壁翻新涂漆项目，总面积6021㎡，按30.5/㎡结算（不含税），共计款额为183640.50元。其中2013年11月15日转账付款两万元整，2013年12月6日转账付款肆万元整，扣除伙食费4140.00元。截止2017年5月30日，本人叶敏欠陈中华人民币119500.50元。特立此据。欠款人：叶敏。”此欠款经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。故原告陈中华提出如上诉请。另查明，2009年12月22日至2014年3月26日被告叶敏任武汉麦兜物资有限公司的法定代表人。2014年3月27日武汉麦兜物资有限公司的法定代表人变更登记为叶敏之母亲邵秀。2015年11月20日该公司法定代表人变更登记为陈伟，公司名称变更登记为武汉麦兜物流有限公司。2018年9月18日该公司法定代表人变更登记为叶敏之父亲叶转新。被告叶敏系武汉麦兜物资有限公司的股东、实际控制人。还查明，2018年8月27日被告叶敏与程柳登记结婚。本院认为，原告陈中华承接第三人武汉麦兜物流有限公司的煤罐翻新涂装项目，虽然原告陈中华系与被告程柳签订《涂装施工承包协议》，但被告程柳的签约行为系经时任该公司法定代表人的被告叶敏授意而为，故被告程柳的签约行为应为其作为该公司工作人员的职务行为，被告程柳与原告陈中华签订《涂装施工承包协议》应视为第三人武汉麦兜物流有限公司与原告签订的合同，由签订该合同产生的民事责任应由武汉麦兜物流有限公司承担。本案中，被告叶敏作为公司股东、实际控制人，向原告陈中华以个人名义出具欠条，原告陈中华接受叶敏个人出具的欠条，原被告双方就债务转移达成了一致的意思表示。武汉麦兜物流有限公司因合同产生的债务至此已经转移给被告叶敏，被告叶敏成为新债务人，应当承担向原告陈中华偿付工程欠款的民事责任。原告陈中华要求被告叶敏偿还欠款的诉求具备事实和法律依据，本院予以支持。被告叶敏请求判令由公司承担该欠款的辩解意见理由不成立，本院不予采信。被告叶敏所负债务系婚前形成，属其个人债务，不属于夫妻共同债务，故原告陈中华要求被告程柳偿付工程款理由不成立，本院不予支持。被告程柳关于工程款属于公司欠款，不应由其个人偿付的抗辩意见理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告叶敏于本判决生效起十日内偿付原告陈中华欠款119500.50元。二、驳回原告陈中华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由被告叶敏负担。如不服本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程红梅审 判 员  石先祥人民陪审员  张 莉二〇一八年十一月二十日书 记 员  李 颖
江苏省连云港市连云区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0703刑初203号公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。被告人伏彩成，某盐场西港工区职工，驾驶人，住连云港市连云区某盐场新滩工区**。因本案于2017年12月1日被连云港市公安局取保候审，2018年10月16日由连云港市连云区人民检察院继续取保候审。江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检刑诉［2018］183号起诉书指控被告人伏彩成犯危险驾驶罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连云港市连云区人民检察院检察员赵登伦、被告人伏彩成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2017年10月5日15时58分许，被告人伏彩成酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至徐圩新区新某路由西向东行驶至10KV西港线滩支线XX号处，碰撞路外土堆发生单方事故，致其摔倒受伤昏迷，摩托车损坏。路人报警后被告人伏彩成被送医抢救，经依法抽血送检，并经连云港市公安局物证鉴定所鉴定：在送检的被告人伏彩成血液中检出乙醇成分，乙醇含量为224mg/100ml，为醉酒驾驶。公诉机关为证实上述指控，提交了被告人伏彩成的户籍证明、发破案经过、道路交通事故认定书、理化检验鉴定报告，证人证言，被告人伏彩成的供述和辩解笔录等证据。公诉机关认为，被告人伏彩成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人伏彩成无证驾驶无号牌机动车，可酌情从重处罚。其归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定追究被告人伏彩成的刑事责任，建议对其判处拘役二个月至五个月，并处罚金。被告人伏彩成对起诉书指控的犯罪事实、量刑情节及适用法律均无异议，自愿认罪。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人伏彩成归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人伏彩成在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，且经庭审质证、认证的被告人伏彩成户口基本信息、发破案经过，驾驶人信息查询结果单、车辆信息，驾驶人血样提取登记表及照片，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，证人卞某、李某、潘某甲、潘某乙的证言笔录，连云港市公安局物证鉴定所出具：连公物鉴（毒物）字[2017]2610号理化检验鉴定报告，出院病历，被告人伏彩成的供述与辩解笔录等证据证实,足以认定。本院认为，被告人伏彩成醉酒后在道路上驾驶机动车，发生单方事故并致自己受伤,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伏彩成犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人伏彩成归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人伏彩成无证驾驶无号牌摩托车，可酌情从重处罚。被告人伏彩成驾驶的机动车为摩托车，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，且与被告人伏彩成的犯罪情节及量刑情节相适应，本院予以采纳。综上，根据被告人伏彩成的犯罪情节、量刑情节及悔罪表现，对其宣告缓刑，对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人伏彩成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王林烟二〇一八年十一月八日书记员  吴 琼法律条文附录《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0305民初5913号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司。住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**。统一社会信用代码：913503050971668237。 负责人：张发跃。 委托诉讼代理人：张燕平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林光飞，男，系该公司员工。 被告：戴贻谋，男，1974年2月1日出生，汉族，住，住福建省莆田市秀屿区/div> 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司与被告戴贻谋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司撤回起诉处理。 审判员  方慧敏 二〇一八年十一月二十九日 书记员  陈 瑛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23440号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告周基华，男，汉族，1962年10月10日出生，住重庆市璧山区大兴镇。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告周基华金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一八年十一月十六日书记员  张杰
洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0881民初3359号 原告：孙华，970年5月6日，现住吉林省洮南市。 被告：洮南市手工业合作联社，住所地：洮南市。 孙华与洮南市手工业合作联社确认劳动关系纠纷一案中，本院于2018年11月9日立案，原告孙华于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告孙华撤回起诉。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告承担。 审判员  牛志英 二〇一八年十一月二十八日 书记员  贾 楠
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初12244号原告：合肥成闽模具钢销售有限公司，住所地长丰县岗集镇，统一社会信用代码9134012134379229XC（1-1）。法定代表人：刘国太，总经理。委托诉讼代理人:俞林玉,安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人:李晓梅,女,该公司工作人员。被告：合肥武氏模具有限公司，住所地安徽省合肥市常青镇沿河村上万小组，现住所地合肥市长丰县岗集镇金富路**,统一社会信用代码913401006679168428B(1-1)。法定代表人：武前刚，执行董事兼总经理。原告合肥成闽模具钢销售有限公司与被告合肥武氏模具有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年11月21日向本院提出撤回对被告合肥武氏模具有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥成闽模具钢销售有限公司撤回对被告合肥武氏模具有限公司的起诉。审判员  钱朝保二〇一八年十一月二十一日书记员  董梦君
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初3970号原告：无锡易百客科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MT8R35N，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道**中国传感网国际创新园G10-803。法定代表人：李东旭，该公司董事。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。被告：李沛禹，男，1991年6月24日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，住江苏省无锡市滨湖区。本院在审理原告无锡易百客科技有限公司与被告李沛禹劳动合同纠纷一案中，原告无锡易百客科技有限公司于2018年11月7日向本院递交撤诉申请，以双方已经调解申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡易百客科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告无锡易百客科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5元（已由无锡易百客科技有限公司预交），由无锡易百客科技有限公司负担。（本页无正文）审判员  胡艳丽二〇一八年十一月七日书记员  缪 苗
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）甘1102民初3060号 本院于2016年10月21日立案受理了原告马煜林诉被告薛宝权、陈刚、梁鑫、张鹏合伙协议纠纷一案，作出的（2016）甘1102民初3060号民事裁定书中，文字上有笔误，应予以补正，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（七）项之规定，裁定如下： 将（2016）甘1102民初3060号民事裁定书中“（2016）甘1102民初字3060号”补正为“（2016）甘1102民初3060号”。 本裁定书与民事裁定书同时发生法律效力。 审判员  赵利越 二〇一八年十一月二十七日 书记员  林 婕
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10786号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人陶波，女，1971年5月8日出生，住吉林省长春市宽城区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陶波信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7558号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陶波支付本金131077.45元及息费、一审案件受理费1461元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7558号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0802执327号之十六申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行。负责人陈军，行长。被执行人陈静。被执行人马玉泉。被执行人王群友。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行与被执行人陈静、马玉泉、王群友借款合同纠纷一案，本院于2018年09月25日冻结了被执行人马玉泉在中国建设银行账户内存款人民币XXXXX元，现因被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人马玉泉在中国建设银行账户内存款人民币XXXXX元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 杰二〇一八年十一月二十二日书记员 刘奕楠
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3266号 原告：曹云飞，女，1976年1月16日生，回族，贵州省普安县人，户籍地：普安县，现住兴仁县。 被告：吴永红，男，1976年11月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告曹云飞与被告吴永红民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年8月29日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院。本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹云飞到庭参加了诉讼，被告吴永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告曹云飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元，并从2016年10月其每月按照百分之三支付原告利息，直至本息还清之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费及实支费。事实与理由：2015年9月8日被告因资金短缺，向原告借款20000元，被告向原告出具借条一份，双方约定月利息为百分之三，并约定于2015年11月8日前还清该笔借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告总是以各种理由拒绝还款。无奈，原告只好诉至贵院，请求贵院根据相关法律法规的规定作出公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告吴永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：被告吴永红因资金短缺于2015年9月8日向原告曹云飞借款本金人民币20000元，并于当日出具借条一张给原告，借条约定月利率为3%，还款期限为2015年11月8日。被告吴永红在给付利息至2016年9月份后至今未履行偿还本金及给付利息的义务。以上事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告曹云飞与被告吴永红之间借款事实清楚，证据充分，被告吴永红应承担偿还借款本金及利息的义务。因此，原告请求由被告偿还原告借款本金20000元，本院予以支持。针对双方约定的月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方应按月利率2%计算月息，对于原告请求按月利率3%计算月息，超出2%的部分，本院不予支持。被告吴永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告吴永红应承担不到庭参加应诉的法律后果。为止，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴永红偿还原告曹云飞借款本金人民币20000元，并以本金20000元为基数，按月利率2%计算月息，从2016年10月1日起计算至本息清偿完毕之日止。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由吴永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 审 判 员  杨时军 人民陪审员  余昌德 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  刘金尧
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初8048号 原告：湖南凌天泵业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**建鸿达现代大厦**。 法定代表人：张立明。 被告：南通贝特给水设备科技有限公司，住所地，住所地江苏省南通市通州区五接镇沿江公路**iv> 法定代表人：许俊，总经理。 委托诉讼代理人：徐尹锋，男，系公司员工。 原告湖南凌天泵业有限公司（以下简称凌天公司）与被告南通贝特给水设备科技有限公司（以下简称贝特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张立明，被告委托诉讼代理人徐尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除合同。2.判令被告支付原告合同预付款9300元。3.请求判令被告支付合同违约金6200元。4.判令被告支付以9300元为本金，按银行同期贷款利率的2倍，从2017年5月9日起计算至实际给付之日的利息。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告与被告签署带cccf证书的消防泵及控制柜采购合同。当日，原告将定金9300元汇至被告公司监事黄伟的私人账户。原告收到被告可以发货的通知后，于2017年5月18日将剩余货款21700元汇至黄伟账户。原告与被告销售核实发货单并发现有异后，被告根据原告的要求将21700元退给原告。此后，被告拒绝发货。原告通过其他途径得知，被告不能按照合同约定提供货物的cccf证书，无法提供货物。故原告诉至法院，请求处理。 被告辩称：1.我公司确实收到了原告按照合同约定支付的预付款9300元。2.在15天的交货期内，原告没有支付尾款，我方按照合同不能发货，故我方不存在违约情形，我方认为是原告存在违约。同意解除合同，但预付款9300元不予退还。 本院经审理查明并认定事实如下： 2017年5月9日，原告作为定作方，被告作为承揽方签订“定作销售合同”。合同主要约定：1.被告为原告提供立式长轴消防泵2台和消防控制柜1只，单价分别为13000元和5000元，总价合计31000元。2.交（提）货方式、地点及运、地点及运费计算方式至定作方指定地点，运费承揽方承担。3.结算方式及时间：签订本合同盖章生效后付30%，即9300元，款到安排生产；发货前通知定作方支付余款21700元，款到发货。4.交货期限：15天交货（以双方签订合同日期为准）。5.违约责任：合同生后合同一方违约的，守约方有权要求违约方支付合同总金额的20%作为违约金（定作方在合同生效后不及时付款或承揽方不按时供货均视为违约）。6.货款打入黄伟开设在农行江苏南通杨家湾支行的账户上，卡号：62×××72。合同还就提供产品合格证、检验报告及cccf证书、争议解决方式等事项作出了约定。合同签订当日，原告按约定汇款9300元至指定账户。同月18日，原告汇款21700元至指定账户。同月19日，被告通过微信向原告发送“物流单”照片，原告提出异议后，被告于当日退还原告21700元。同年6月3日，被告法定代表人许俊通过短信告知原告法定代表人，其公司业务员夸大其词，长轴泵3C证书还在办理中，责成业务员退还货款，终止合同。此后，被告既未发货，亦未退还预付款。 本院认为，原、被告之间签订的定作合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已按照合同约定支付预付款9300元。被告应按照合同约定在15日内交货，发货前应通知原告。被告并无证据证明其履行供货义务并通知原告，且原告支付货款后，被告又退回原告，案涉合同签订距今已逾一年，原告至今未收到合同标的物，被告法定代表人亦明确终止合同，被告已构成根本违约，另审理中被告亦同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，违约方即本案被告应返还守约方即本案原告预付的9300元。关于原告要求被告给付违约金6200元的主张，有相关合同条款为据，且审理中被告亦无异议，故对原告该主张亦予以支持。原告并无证据证明其实际损失超过了其主张的违约金，审理中明确仅主张违约金，对此本院不予置异。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南凌天泵业有限公司与被告南通贝特给水设备科技有限公司于2017年5月9日签订的合同。 二、被告南通贝特给水设备科技有限公司返还原告湖南凌天泵业有限公司合同预付款9300元。 三、被告南通贝特给水设备科技有限公司给付原告湖南凌天泵业有限公司违约金6200元。 上述二、三项合计15500元，限被告南通贝特给水设备科技有限公司于判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取计116元，由被告负担（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员  朱 洪 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  刘 杨 书 记 员  彭魁奎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初28481号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张宁。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张宁信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张宁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,362.49元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,362.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十一月十九日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104民初4881号 原告：福建元铠人防工程设备有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人:林健全，执行董事兼总经理。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：吴传强，董事长。 原告福建元铠人防工程设备有限公司与被告福州市一建建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。 原告福建元铠人防工程设备有限公司诉请：1.判决被告赔偿原告违约金380000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告福州市一建建设股份有限公司因福州“滨海.福腾花园”项目需要，需采购地下室人防工程设备，经过询价对比，被告决定采购原告福建元铠人防工程设备有限公司的人防工程设备。2015年10月16日，原被告签订《地下室人防工程设备供货及安装合同》，双方约定合同价款含税总价包干1900000元，工程款支付方式为按进度支付。合同签订后被告支付原告总价款5%（95000元）作为工程备料款；门框及防化预埋件进场后安装前，被告支付原告总价款的45%（855000元）；门扇及通风设备进场后，被告支付原告总价款的20%（380000元）；门扇及通风设备安装完成后，被告支付原告总价款的25%（475000元）；余款5%（95000元）在人防部门初检合格后原告提供验收资料前一次性付清。同时，合同约定，原、被告双方任何一方单方面违约取消该合同的，需承担合同总额20%的违约金。合同签订后，被告按合同约定给原告支付了总价款的5%（95000元）作为工程备料款，原告在收到款项后积极备货。2016年1月，被告在没有与原告沟通的情况下，单方面违约，拒绝继续履行合同，并与其他公司私下签订供货合同，致使原告受损，原告多次找被告索要赔偿未果。 本院经审查认为，本案系因履行《地下室人防工程设备供货及安装合同》而引起的买卖合同纠纷。原告述称被告在原告支付总价款5%的工程备料款后，再未向原告进行采购，原告亦未向《地下室人防工程设备供货及安装合同》约定的工程地点供货，即原告尚未履行供货义务。现原告以合同约定供货履行地为福建省福州市仓山区为由向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，因本案供货义务未实际履行，且原、被告双方住所地都不在合同约定的履行地即福建省福州市仓山区，故本案应由被告住所地人民法院即福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吴清云 二〇一八年十一月一日 法官助理刘海燕 书记员张思祺 附注：主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初31221号原告梁宝林，男，1970年10月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告梁广力，男，1961年1月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告石长凤，女，1958年2月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告梁宝林与被告梁广力、石长凤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁宝林，被告梁广力、石长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宝林向本院提出诉讼请求：1．梁广力、石长凤把新建房屋的西窗户堵上；2．案件受理费由梁广力、石长凤承担。事实与理由：梁广力、石长凤和我是东西院邻居，他家住东院，我家住西院，今年梁广力、石长凤新建二层楼房，二楼特意开了西窗，农村卫生间全在外面，这样建房不符合农村风俗习惯，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁广力、石长凤共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：我开窗户是为了通风，北侧靠西的窗户，正对准我家的后院，且该窗户都打不开，如果不蹬梯子都够不着该窗户，另我家楼房二层西侧的窗户正对着原告家前院的东房山。本院经审理认定如下事实：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原、被告宅院东西相邻，原告居西，被告方居东。经本院现场勘验，被告在其前排楼房第二层西侧卫生间处开有一小窗户，推开窗可以看到原告宅院内，另楼梯处开有一窗户，从该窗户可以看到原告正房房顶及正房东侧顶部部分挡水玻璃，该窗户位于楼房二层北墙西侧。审理中，原告明确其诉讼请求为：1．被告方将其楼房二层西侧的窗户和楼房二层北侧靠西的窗户予以封堵；2．案件受理费由被告方承担。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录及照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实及现场勘验情况来看，通过被告家楼房二层西侧所开窗户可以看到原告宅院内，既对原告院落的安全性及隐私性造成不利影响，又不符合本地建房习惯，故原告要求被告方封堵该窗户的请求正当合理，本院予以支持。关于被告方在楼房二层北侧所留靠西的窗户，因该窗户所留位置处于楼道位置，离楼道地面较高，且通过该窗户大致可见原告正房顶部位置，对原告的隐私未构成实质妨碍，故本院对原告该部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告梁广力、石长凤于本判决生效之日起十五日内将其楼房第二层西侧所留窗户予以封堵；二、驳回原告梁宝林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告梁宝林负担十五元（已交纳），由被告梁广力、石长凤负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一八年十一月二十九日书记员  杨 欢
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初6467号 原告：曹克桥，男，1959年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：武汉招银物业有限公司，住所地武汉市汉口建设大道**。 法定代表人：谭波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄂玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。 原告曹克桥与被告武汉招银物业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。2018年11月15日，原告曹克桥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告曹克桥撤诉处理。 案件受理费减半收取77元，由原告曹克桥负担。 审判员  李敏 二?一八年十一月十六日 法官助理曹云扬 书记员尹黎
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1323民初8266号 原告:姜加成,男，1968年11月14日出生，住泗阳县。 被告:泗阳奥达纺织有限公司,住所地泗阳县泗阳经济开发区（**）。 法定代表人：高子炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兵复，该公司员工。 原告姜加成与被告泗阳奥达纺织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。原告姜加成2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜加成申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告姜加成撤诉。 案件受理费332元，减半收取166元，由原告姜加成负担。 审判员 张 敬 二〇一八年十一月二十七日 书记员 沈苗青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29212号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：马明辉，男，1989年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马明辉小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年4月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月20日尚欠本金余额15273.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15273.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马明辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15273.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.6元，由被告马明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  何燕芳二〇一八年十一月十三日书 记 员  廖文君
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0783民初3368号原告：陈大伟，男，1974年7月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被告：陈琼，女，1989年4月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告陈大伟与被告陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大伟的委托诉讼代理人吕和文到庭参加诉讼。被告陈琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈大伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付借款90000元，利息按照月利2分计算至本金付清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告同系卫生系统职工，被告分别于2018年1月28日向原告借款30000元.于2018年向原告借款60000元，共计90000元，均约定按照2分计算利息，并均口头保证原告需要钱时马上偿还，但原告向其索要时，被告一再拖延，不肯给付。被告陈琼未予答辩。原告陈大伟围绕其诉讼请求出示了借据2份，拟证明欠款的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陈琼于2018年1月28日向原告陈大伟借款30000元，并出具借据一份，约定月利2分；2018年6月3日向原告陈大伟借款60000元，出具借据一份，约定月利2分。因被告未及时给付欠款，原告诉至本院。本院认为，原告陈大伟持有由被告陈琼签字的借据，双方存在借贷关系事实清楚、证据确凿，被告陈琼应承担及时偿还欠款的义务。双方所约定的月利息数额不违反法律规定，应予支持。被告陈琼在收到本院相关诉讼文书后，既不提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃对本案诉讼的抗辩权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈琼于本判决生效后十日内向原告陈大伟偿还借款本金90000元，利息自借款日起按照月利息2分计算至实际还款之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，保全费1020元，共计2045元，由被告陈琼负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周政宇二〇一八年十一月二十日书记员  刘怡麟
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1722行初195号原告蒋文俊，男，1955年7月7日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县国土资源局。法定代表人张炳辉，局长。委托代理人翟高启，男，1979年12月5日出生，住上蔡县，上蔡县国土资源局工作人员。委托代理人余玲，女，1976年10月29日出生，住上蔡县。第三人常艳灵，女，1976年5月17日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人王争光，男，1976年12月24日，汉族，住址同上。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。本院在审理原告蒋文俊不服上蔡县人民政府为第三人常艳灵颁发上国用（2003）字第2611214号国有土地使用证一案中，原告蒋文俊对双方宅基地转让协议的效力另行提起民事诉讼。而本案的审理需以另一案民事案件的审理结果为依据，民事案件正在审理过程中。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。中止诉讼的原因消后，恢复诉讼。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  宋天宝二〇一八年十一月二十六日书 记 员  谢亚兰