大连市普兰店区人民法院民事判决书（2018）辽0214民初5818号原告：温淑丁，女，1955年4月29日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：石春晖，男，系大连市西岗区日新法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市甘井子区。被告：大连天佑房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道新泰路**。法定代表人：崔秀东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁柯然，系北京莫少平律师事务所律师。原告温淑丁诉被告大连天佑房地产开发有限公司为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温淑丁的委托诉讼代理人石春晖、被告大连天佑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁柯然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温淑丁向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告补助金150164元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年8月24日签订房屋动迁协议书，协议书中第四条明确约定原告每月可领取补助金，但被告找各种理由推辞不给发放补助金，致使原告三年没有得到补助金。现原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，望能判如所请。被告大连天佑房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉请所主张款项的具体构成不清楚，被告根据案涉《协议书》多次反复计算未能获得原告所诉之金额，希望原告能够清楚阐述诉请款项的构成。其次，本案被告主体不适格，案涉土地的动迁主体并非被告，而是大连市普兰店区城子坦街道办事处，被告只是承担了为城子坦街道办事处垫款的责任。关于案涉土地及房屋的动迁征收事宜，根据征收公告显示，房屋征收实施单位大连市普兰店区城子坦街道办事处，而且实际上无论是案涉土地的动迁政策的具体制定和实施、动迁行为的具体开展以及动迁政策的解释权等，均归属于大连市普兰店区城子坦街道办事处。因此，被告既不是动迁征收的主体，也不是案涉土地征收后的受益方，故被告并不应当成为本案被告。第三，根据案涉土地征收方案的规定及《协议书》的约定显示，原告的过渡安置周期应为24个月，超过部分如何处理及相应责任不应由被告承担。关于24个月的过渡安置周期，不仅在案涉原、被告双方的《协议书》中有约定，也在征收补偿方案中有明确体现，而且关于24个月的过渡安置周期这也是被告与城子坦街道办事处所确定的垫款周期，至于超过24个月的部分如何处理，按照征收方案中的规定，有城子坦街道办事处负责解释。而被告也如实支付了24个月的过渡安置费用，甚至在群众信访后，被告为帮助城子坦街道办事处解决困难，又另行发放了6个月的过渡安置费用。此后，动迁的过渡安置费用均是由城子坦街道办事处负责处理的，据被告了解，城子坦街道办事处也确实又在此之后发放了6个月的过渡安置费用。第四，案涉土地动迁征收行为拖延至今的主要原因并不在于被告，而是因案涉土地动迁整理工作始终未结束，仍有钉子户未能拆迁，且棚户区改造资金迟迟未能到位，致使后续工作无以为继，被告也是案涉动迁征收行为的利益受损方之一。根据被告的了解，案涉土地至今仍未能完全完成征收行为，案涉土地上仍有三户钉子户未能动迁，这也致使土地迟迟不能进入国土资源局的土地储备库中。同时，致使案涉土地征收的原因就在于其被立项为棚户区改造项目，但至今，棚户区改造资金迟迟不能到位，被告作为一家民营企业，也要考虑自身的生存问题，在被告已经为案涉土地征收项目垫入数千万元的资金后，政府却在承诺期内迟迟不能完成动迁征收、棚户区改造专项资金迟迟不能到位，被告在履行了与城子坦街道办事处、与原告协议所确定的义务后，也不可能在约定以外无限制的再做资金投入，而案涉土地迟迟不能回迁，被告也是利益受损方之一，投入的巨额资金无法收回，已经让被告不堪重负。本案中如果将过渡动迁安置费用的继续支付责任施加给被告，显然是不公平的，也没有任何事实和法律依据。综上所述，被告在本案中，已经履行了与各方确定的款项支付义务，在被告不是征收主体，也不是土地征收的利益获得方，土地迟迟未能回迁安置的责任也不归属于被告的情况下，目前已经没有任何理由和依据再将过渡安置费用的继续支付责任施加给被告，故恳请法庭驳回原告的诉讼请求。同时，要求追加大连市普兰店区城子坦街道办事处为本案第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的原告提供的编号为26号的《协议书》、被告提供的安置费收据、安置费发放表、大普城政公告（2012）1号《房屋征收公告》、《普兰店市城子坦镇造纸厂旧区改造征收补偿方案》、被告与城子坦街道办事处签订的协议书、照片六张本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，原告温淑丁（乙方）与被告大连天佑房地产开发有限公司（甲方）签订了编号为26号的《协议书》，约定:甲方征收乙方位于城子坦镇城复村的173.80平方米房屋，乙方选择房屋调换方式接受安置，该《协议书》第四条约定，选择房屋产权调换需过度周转用房，过度周转时间为24个月，乙方自行安排住处，甲方按规定向乙方支付过度周转安置费，每户每月按原房屋面积12元/平方米标准补助，乙方每月安置费为2085.60元。对于超过24个月回迁的安置费，双方没有约定。《协议书》签订后，原告按期搬迁，但因部分动迁户拒绝搬迁至今未予回迁。被告分别于2012年10月27日给付原告6个月安置费12513.60元，于2013年6月5日给付原告6个月安置费12513.60元，于2013年12月3日给付原告6个月安置费12513.60元，于2014年6月24日给付原告6个月安置费12513.60元，并分别给付了原告安置奖励，原告已经实际领取了上述款项。嗣后，因原告在约定的24个月未得到回迁安置而上访，城子坦街道办事处为息访息诉，责成被告继续向原告发放了6个月安置费12513.60元，原告也实际领取了该款项。庭审时，原告要求被告给付2015年7月30日至2018年7月30日的安置费36个月75081.60元的双倍即150164元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的编号为26号的《协议书》，约定了由被告给付原告24个月过度周转房安置费，系双方真实意思表示，被告已经按照约履行了给付24个月安置费，完全履行了合同义务，没有违反编号为26号的《协议书》关于安置费的约定，不存在违约情形。原告请求被告给付2015年7月30日至2018年7月30日安置费的双倍，因原、被告双方对超过24个月的安置费如何给付没有约定，原告也未能提供证据证明超过24个月的安置费应由被告支付，本院对原告的诉讼请求无法予以支持。被告要求追加大连市普兰店区城子坦街道办事处为本案第三人，因城子坦街道并非本案合同的向对方，属于另一法律关系。故，本院对被告的该请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温淑丁的诉讼请求。案件受理费减半收取1651元（原告已预交），由原告温淑丁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 琳 二○一八年十一月三十日书记员 徐可心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。