河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8353号上诉人（原审原告）：刘凤海，男，1947年11月28日出生，汉族，农民，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：李凤楼，男，1953年11月14日出生，汉族，农民，住滦南县。委托诉讼代理人：李建东，男，1983年3月11日出生，汉族，现住滦南县，系被上诉人之子。委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城镇法律服务所法律工作者。上诉人刘凤海因与被上诉人李凤楼返还原物纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤海、被上诉人李凤楼委托诉讼代理人李建东、贾小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤海上诉请求：请求发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。2004年春天，刘凤海防水涂料厂快要到承包期了，本打算找村委会续合同改建养猪场，李凤楼带着刘凤海的亲戚杜某找刘凤海称，李凤楼颗粒厂场地小，想使用刘凤海那边的厂子，如刘凤海转让给李凤楼，则给刘凤海五千元好处费，刘凤海与李凤楼达成口头协议，刘凤海涂料厂的两间房子不论到什么时候、什么情况下，只要那征用时都有刘凤海两间房的拆迁补偿费，且李凤楼为刘凤海保管刘凤海厂的两个炼油炉、一个有煤焦油的池子。李凤楼付给刘凤海5000元厂子的转让费和一些砖石、木料费。刘凤海承包土地到期后，李凤楼以其子李建东名义续签合同。一审开庭时只是李凤楼的代理人出庭参加诉讼，李凤楼未到庭，刘凤海要求李凤楼亲自出庭对质上述事实。2、2012年6月1日承包合同没有长宽，没有明确说明详细情况。3、2018年6月7日村委会证明2011年有关部门将李凤楼颗粒厂拆除，与刘凤海涂料厂无关，刘凤海涂料厂一点没动也没拆。4、刘凤海涂料厂转包李凤楼煤焦油池内尚有煤焦油8吨左右，价值8千元整，刘凤海在转包给李凤楼后将剩余煤焦油出卖几次后，约剩3吨左右。2016年政府征用时李凤楼知道不是自己的焦油，就没有登记（煤焦油），十几天后，刘凤海找村委会和评估团才登记补偿了3000元。刘凤海涂料厂还有一个炼油炉，征用方把厂子拆后清理废墟时才给刘凤海打电话拉回家，以上陈述确实是实情，请法官清查。原审法院竟不顾上诉人的合法协议在先，不顾客观事实和上诉人的利益只按被上诉人意见裁判，实在有违公正，为此上诉人依法提起上诉，请求重审或给予改判。李凤楼答辩称，刘凤海所诉与事实完全不符。2004年刘凤海经营的防水涂料厂与村委会合同到期，李建东颗粒厂想扩建，所以李建东委托父亲李凤楼找刘凤海，购买刘凤海涂料厂到期后的厂房等附着物，由于答辩人与被答辩人同住一村，双方很快谈妥，李凤楼儿子李建东出资5000元一次性购买了刘凤海涂料厂到期后的一切地上附着物，该款5000元是李建东委托父亲李凤楼给付了刘凤海，不存在刘凤海所说的“涂料厂内的两间房屋，如果国家征用，拆迁补偿费归刘凤海，煤焦油池子和煤焦油由李凤楼保管好”的这种说法，上诉状中所写与事实不符。后李建东和谷家营村委会协商承包了刘凤海到期后的防水涂料厂完成了颗粒厂的扩建。2011年，颗粒厂被县政府有关部门强制拆除，土地由村集体收回。2012年6月1日李建东又从谷家营村委会承包了该土地并签订了土地承包合同，在该土地上李建东建造了临时简易房屋7间，棚子、猪圈、粪便池及栽植了果树，2016年因电厂拆迁征地，政府将该土地征用，李建东在2016年10月26日委托父亲李凤楼将李建东名下的拆迁补偿款全部领走。对于刘凤海在上诉状中所写的“2011年有关部门将李凤楼那边颗粒厂强行拆除，与刘凤海涂料厂无关，涂料厂边一点没动也没拆等，还说2016年春，防水涂料厂被县政府征用”，完全是刘凤海无中生有。在2004年合同到期后，李建东就以5000元的价格从刘凤海处将该土地上附着物一次性买断，不存在附加协议。刘凤海合同到期后涂料厂被李建东从谷家营村委会承包后扩建了颗粒厂，扩建后的颗粒厂在2011年被县政府有关部门定性为违规建造生产，已强制拆除，土地由村委会收回。也就是说刘凤海的防水涂料厂早在2011年就已经被政府有关部门强制拆除了，2016年政府征用下发的补偿款是李建东在2012年从谷家营村委会承包该土地后建造房屋、栽植果树等地上附着物的补偿款，与刘凤海无关。另外，刘凤海起诉李凤楼诉讼主体错误。综上所述，刘凤海所诉与事实完全不相符，一审法院使用法律条款正确，判决公平、公正，望二审法院维持一审原判。刘凤海向一审法院起诉请求：请求判令李凤楼给付刘凤海原防水涂料的两间房屋的拆迁款6000元、煤焦油3000元、煤焦油池子1000元，合计10000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘凤海、李凤楼系同村村民。1994年5月19日，刘凤海与谷家营村委会签订《租用土地协议书》，双方在《租用土地协议书》中约定，刘凤海系因生产需要、筹建防水涂料厂租用村集体非耕地，期限10年。2004年，租用到期后，因李凤楼之子李建东的颗粒厂与刘凤海的防水涂料厂毗邻且李建东需要扩厂，经中间人杜某介绍，双方协商一致，刘凤海将防水涂料厂以5000元的价格转兑给李凤楼，但双方未签订书面合同。后以上两个厂子合并使用。2011年，李建东的厂区被认定为违规建造而拆除，土地被《租用土地协议书》收回。2012年6月1日，李建东与《租用土地协议书》签订《土地承包合同书》，再次承包涉案地块。2016年，涉案地块被征用，政府对李建东承包地块进行补偿，补偿款由李凤楼代领。以上事实，有刘凤海、李凤楼相关陈述，李凤楼提交的《租用土地协议书》出具的证明、《租用土地协议书》、《土地承包合同书》予以证实。一审法院认为，刘凤海、李凤楼双方对于在2004年转兑涉案防水涂料厂时支付对价5000元的事实陈述一致，一审法院予以确认。双方争执的焦点在于双方之间是否存在关于涉案房屋被拆迁时其补偿费归刘凤海的约定以及涉案煤焦油等财物由李凤楼代刘凤海保管的约定。刘凤海主张上述约定存在，李凤楼否认，对此，刘凤海提供了杜某的证言材料，而杜某未出庭作证，且与其存在亲属关系，此外，刘凤海未能提供其他证据证实上述约定存在，一审法院不予支持。在本案中，所涉的2016年拆迁补偿的补偿对象并非刘凤海，也非李凤楼，李凤楼领取补偿款，系代李建东领取，此中并无其利益，刘凤海不应因李凤楼代领补偿款而向其主张拆迁补偿的相关权利。综上，刘凤海的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘凤海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘凤海负担。本院二审期间，刘凤海提交村委会出具的证据及证人杜某证人证言，证明刘凤海在杜某介绍下在土地租期未届满时就涉案土地与李凤楼达成的转租协议，并收取转租费5000元，李凤楼口头承诺，如刘凤海涂料厂的两间房子被拆迁征用时，其拆迁费由刘凤海享有。李凤楼对该证据发表质证意见称，该证据与事实不符，李凤楼领取的是2012年李建东在诉争土地上重新建造养殖场的拆迁补偿款，与刘凤海涂料厂无关。杜某与刘凤海有亲属关系，其证言不具有证明力。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对其主张应提供相应证据。刘凤海主张其与李凤楼达成口头协议由刘凤海享有涂料厂内地上附着物的拆迁补偿款，并提供证人杜某证言予以佐证，因李凤楼对该事实予以否认，而证人杜某与刘凤海有利害关系，故其证言无法单独作为定案依据予以确认。刘凤海提供的村委会证明等证据不足以证实其所称的2011年拆除的地上建筑物中不包含涂料厂，且依照李凤楼提交的土地承包合同书可知，李凤楼之子李建东系诉争土地承包人及该地上附着物拆迁补偿款实际所有权人，故一审法院以证据不足为由驳回刘凤海诉讼请求并无不妥，本院予以支持。综上所述，刘凤海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由刘凤海负担。本判决为终审判决。审判员 李木子审判员 王 健审判员 孙乾辉 二〇一八年十一月二十八日书记员 刘雪姣