山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初3726号原告：杜玉清（曾用名杜玉青），男，1970年8月22日出生，汉族，住肥城市。原告：张立泉，男，1974年2月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。两原告共同委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市新城办事处军地村民委员会，住所地肥城市新城办事处军地村。法定代表人：段玉梅，村主任。被告：段玉梅，女，1957年2月8日出生，汉族，住肥城市。被告：李瑞江，男，1965年10月31日出生，汉族，住肥城市。被告：董峰，男，1971年9月6日出生，汉族，住肥城市。被告：董庆岭，男，1962年1月26日出生，汉族，住肥城市。被告：赵学刚，男，1973年5月30日出生，汉族，住肥城市。被告：董广奇，男，1966年4月24日出生，汉族，住肥城市。被告：赵军，男，1971年12月18日出生，汉族，住肥城市。原告杜玉清、张立泉与被告肥城市新城办事处军地村民委员会（以下简称军地村委会）、段玉梅、李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇、赵军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉清、张立泉及其委托诉讼代理人辛显芬，被告军地村委会的法定代表人段玉梅，被告段玉梅、李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇、赵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜玉清、张立泉向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同偿还原告借款本金3751827.67元及利息和违约金(其中原告杜玉清借款本金1469022.93元，原告张立泉借款本金2282804.74元)；2、诉讼费、财产保全费、送达费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，两原告与八被告签订《协议书》一份，约定被告军地村委会因拖欠军地村村民公寓1#-7#楼施工单位的工程款，协商用原告杜玉清在肥城市东部名城的2套楼房折合价1390732.04元，与原告张立泉在肥城市东部名城的3套楼房折合价2053733.20元，5套楼房共计折合价3444456.60元抵顶给施工单位，用于偿还被告军地村委会欠付的施工款。上述作为原告向八被告出借的款项，借款期限1年，月息1%。被告军地村委会用旧村土地作抵押。原、被告同时口头约定，如逾期还款，原告连本加息计算的数额作为下一年借款年度的本金，月息不变，以此类推直至被告偿还完毕借款本息为止。2015年11月26日，两原告依约将**房屋抵顶给了被告军地村委会的债权人。2015年12月1日，被告军地村委会支付原告杜玉清230000元后，另为原告出具借条三份，本金合计1160732.4元；被告军地村委会偿还原告张立泉250000元后，为原告张立泉出具借条三份，本金合计1803733.2元。后两原告多次催要借款，各被告至今未还。为维护两原告的合法权益，特具状起诉。被告军地村委会质证称，对协议书中加盖的军地村委会公章的真实性有异议，该协议内容村民代表及部分两委成员均不知情，协议内容及公章均是假的。被告段玉梅辩称，被告李瑞江辩称，被告董峰辩称，被告董庆岭辩称，借款属实，借款协议中的签字其系本人所签，但钱是村里借的，其仅是起证明作用，不应承担还款责任。被告赵学刚辩称，借款属实，钱是村里借的，已用于居民楼建设；借款协议中的签字是其本人所签，其系职务行为，不应承担还款责任。被告董广奇辩称，借款属实，钱是村里借的，已用于居民楼建设；借款协议中的签字是其本人所签，其系职务行为，不应承担还款责任。被告赵军辩称，用房子抵顶工程的事在会议上提过，借款的事不知情，借款协议中签字不是其本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提交的身份证、户籍证明、常住人口登记卡等证据，被告李瑞江提交的军地村党支部会议记录等证据，被告董广奇提交的明细账及收据等证据，本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。两原告为证实其主张，另提交以下证据：1、提交泰政办发【1992】94号文复印件、肥城政务网政务公开信息《今日肥城》打印件、肥城市人民检察院网站2017年8月17日消息打印件、中国电梯资讯网2014年8月5日招标公告打印件、（2018）鲁09民终240号民事判决书原件一份，欲证实第一被告原名称为肥城市新城办事处军地村民委员会，现更名为肥城市新城街道办事处军地村民委员会。被告军地村委会质证称对该证据不知情；被告段玉梅质证称不认可；被告李瑞江质证称无异议；被告董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇、赵军质证称该组证据中的判决书与其无关，其余证据认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。2、提交两原告与各被告于2015年11月25日签订的协议书原件一份，欲证实两原告已将肥城市东部名城小区5套商品房合计价格3444465.60元抵顶军地村欠付的工程款，并对借款期限、利息及违约金作出约定。被告军地村委会质证称借款协议不认可，公章是假的，需要鉴定公章的真实性；被告段玉梅、赵军质证称不认可；被告李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇均质证称无异议。本院认为，被告军地村委会虽对加盖的公章的真实性有异议，但在申请司法鉴定后未及时缴纳鉴定费用导致鉴定机构退卷，军地村委会应承担由此产生的不利后果，且未能提交其他证据佐证，故对该证据，本院予以采信。3、提交被告军地村委会向张立泉出具的收据原件三份及向杜玉清出具的收据原件三份，欲证实借款数额。被告军地村委会质证称不知情，六份收据中加盖的财务专用章不认可；被告段玉梅、赵军质证称不认可；被告李瑞江、被告董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇均质证称无异议。本院认为，该组证据系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。4、提交收据复印件五份，欲证实2015年11月26日两原告将东部名城的五套房产抵顶给军地村的债权人孙文远，孙文远又抵顶给孙衍伟。被告军地村委会质证称不知情；被告段玉梅、赵军质证称不认可；被告李瑞江、被告董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇均质证称无异议。本院认为，该收据虽系复印件，但结合两原告提交的其他证据与当事人陈述，能够证实顶账事实的真实性，故本院予以采信。被告军地村委会为证实其辩称，提交军地村村民代表会议记录一份，欲证实借款的事村民代表不知情。两原告质证称，被告段玉梅、董峰、董庆岭、赵学刚、赵军均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告军地村委会曾因建设居民楼拖欠施工方孙文远工程款，因无力偿还，村两委委员于2015年11月23日召开两委会议，会议内容为用楼房抵顶欠付施工方的工程款，抵顶的楼房按借款计算利息，被告段玉梅、李瑞江、董峰、赵学刚、董广奇、赵军均同意该意见，并在会议记录中签字确认。后经被告董峰介绍，原告杜玉清、张立泉用其顶账所得的肥城市东部名城小区5号楼1单元801室、5号楼1单元902室、55号楼1单元1502室、5号楼2单元1901室、5号楼2单元2001室五套房产抵顶军地村委会欠付施工方孙文远的工程款。原、被告于2015年11月25日签订《协议书》一份，内容为：“为解决军地村居民楼正常交付使用，使村民顺利搬迁安置，因拖欠军地村村民公寓1#-7#楼施工单位的工程款，经村两委会研究决定，甲乙双方协商，用甲方所有的房产抵顶给施工单位，用于偿还施工单位的工程款。一、甲方所有的位于东部名城小区商品房5套，合计3444465.60元；二、上述甲方的房产总价款数额作为乙方向甲方的借款，乙方向甲方出具借款收据，期限一年，可以提前分期偿还，按月利率1%计算利息，乙方以旧村的土地作为抵押”，原告杜玉清、张立泉在甲方处签名并捺手印，被告军地村委会在乙方处加盖公章，被告李瑞江、段玉梅、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇在乙方代表处签字并捺手印，被告赵军本人未签字亦未捺手印。协议签订后，原告杜玉清及张立泉按照被告军地村委会的要求将涉案5套房屋交付给案外人孙文远，孙文远为被告军地村委会出具收据两份，内容分别为：“收据今收到军地村贰佰零伍万叁仟柒佰叁拾叁元贰角￥2053733.20元收款事由：东部名城顶账房3套”；“收据今收到军地村壹佰叁拾玖万零柒佰叁拾贰元肆角1390732.40元收款事由：东部名城顶账房2套”，孙文远在两份收据中签名并加盖个人印章。后被告军地村委会偿还原告杜玉清本金230000元，偿还张立泉本金250000元，并于2015年12月1日为杜玉清出具收款收据三份，金额分别为500000元、260732.40元、400000元，合计1160732.40元；为张立泉出具收款收据三份，金额分别为500000元、803733.20元、500000元，合计1803733.20元。六份收据中均载明“村借款月息1%”，被告军地村委会在收据中均加盖财务专用章。两原告多次向被告催要借款，未果。2018年7月31日，两原告诉至本院。另查明，涉案两笔借款已列入被告军地村委会三栏式明细账，该明细账中记载的欠款数额与军地村委会向两原告出具的收款收据中记载的欠款数额一致。再查明，协议中约定的旧村土地未作抵押。诉讼过程中，被告军地村委会于2018年9月10日向本院提交申请书一份，申请对2015年11月25日借款协议中加盖的军地村委会公章的真实性进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对该申请事项进行鉴定，因军地村委会未按时缴纳鉴定费，该鉴定中心于2018年10月16日作出退卷处理并出具鉴定终止函一份。另，被告军地村委会就六份收款收据中加盖的军地村委会财务专用章的真实性有异议，但未申请司法鉴定。被告段玉梅就借款协议中其签名及手印虽有异议，亦未申请司法鉴定。案经开庭审理，因双方当事人各执己见，致法庭调解未能达成一致意见。本院认为，原告杜玉清、张立泉与被告军地村委会签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，原告杜玉清、张立泉用其所有的5套房产，作价3444465.60元，用于抵顶被告军地村委会欠付案外人孙文远的工程款，该款项作为两原告向被告军地村委会出借的款项。现被告军地村委会已偿还原告杜玉清本金230000元，偿还张立泉本金250000元，尚欠原告杜玉清本金1160732.40元，尚欠原告张立泉本金1803733.20元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。债务应当清偿。两原告要求被告军地村委会偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告军地村委会虽辩称对借款的事不知情，但其提交的军地村村民代表会议记录系其内部会议记录，不能对抗第三人，且该借款系被告军地村委会两委会议一致表决通过后作出的决定，故对被告军地村委会的该辩称，本院不予采纳。借款时双方约定月息为1%，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以认定，故两原告要求被告军地村委会自2015年12月1日起按月息1%支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因借款时双方未约定违约金，两原告要求被告军地村委会支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告军地村委会于2018年11月6日提交的调取加盖公章备案的申请，本院认为，被告的该申请与待证事实无关联性，故对其该申请，本院不予准许。关于被告段玉梅、李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇、赵军是否应承担还款责任问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告段玉梅、李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇均系被告军地村委会的两委成员，其在两委会议记录及在协议中乙方代表处签字的行为系履行工作职责的行为，由此产生的法律后果应由被告军地村委会负担。故两原告要求段玉梅、李瑞江、董峰、董庆岭、赵学刚、董广奇、赵军承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告杜玉清借款本金1160732.40元及利息（以本金1160732.40元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按月息1%计算支付）；二、被告肥城市新城办事处军地村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告张立泉借款本金1803733.20元及利息（以本金1803733.20元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按月息1%计算支付）；三、驳回原告杜玉清、张立泉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18407元、财产保全费5000元，由被告肥城市新城办事处军地村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇一八年十一月十九日书记员  李 娜