安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初5034号 原告：夏文勋，男，汉族，1973年3月5日出生，住合肥市。 被告：李志明，男，汉族，1964年8月21日出生，住庐江县。 被告：李志红，男，汉族，1965年5月14日出生，住庐江县。 原告夏文勋与被告李志明、李志红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告夏文勋，被告李志红到庭参与诉讼，被告李志明经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告夏文勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志明、李志红共同承担借款责任，支付借款600000元及利息417600元（自2016年2月9日起按年利率24%暂计算至2018年7月8日，之后计算至款清日止）。2、本案诉讼费由被告李志明、李志红共同承担。 事实和理由：李志明、李志红、李某系同胞兄弟关系。李某与原告是初中同学，2014年6月9日，债务人李志明经其胞弟李某介绍认识原告，并向原告借款600000元整，约定月息2.5分，借款用于债务人中标的合肥市瑶海区重点局北苑小区2期工程施工缴纳施工保证金及前期场地平整、临时用房等开支。被告自2014年8月25日开始付息，至2016年4月30日最后一次付息，付清了2016年2月8日所产生利息后便再也没有付息。原告多次向被告催要未果，现原告诉至法院，望判如所请。 被告李志明未作答辩。 被告李志红抗辩，我没向原告借钱,原告诉状中明确债务人是李志明，原告是汇了两笔钱600000元到我账户，因为当时我是李志明公司的财务，后来我按李志明的安排转给了张文星。 本院经审理认定事实如下：被告李志明、李志红与李某系同胞三兄弟，2014年6月9日，原告夏文勋向被告李志红尾号为5956的账户转账450000元，同日，原告夏文勋向被告李志红尾号为3076的账户转账150000元，两笔共计600000元。 原告夏文勋提供了其与被告李志明的手机通话录音，显示原告提出让李志明补600000元借款手续，李志明明确“我补给你”“补借条，不要紧的”“你放心，可以补”。 2018年元月，证人李某出具书面《证明》，并到庭作证，“大约在2014年年初，夏文勋通过其认识了李志明，并在其陪同下李志明到夏文勋处借了一笔款，并在离省公安厅不远的一家银行转的款”。 另查明，2014年8月25日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2014年9月19日，原告夏文勋收到李志红ATM机转账15000元；2014年10月28日，原告夏文勋收到李志红转账15000元；2014年12月4日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年1月3日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年1月24日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年3月3日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年3月29日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账10000元；2015年4月24日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年5月26日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账20000元；2015年7月3日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年7月28日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年9月26日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2015年12月11日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账15000元；2016年2月20日，原告夏文勋收到李志红转账45000元；2016年4月30日，原告夏文勋收到李志明ATM机转账30000元。 以上事实由手机通话录音、李某的证明、农行的转账凭证、建设银行个人交易明细表及当事人陈述等予以证实。 本院认为，原告虽未向法庭提交书面借款合同或借条，但通过原告提交了银行历史交易明细、转账凭证、原告与被告李志明的手机通话录音，结合证人李某出具的证明，对被告李志明向原告夏文勋借款600000元的事实，本院予以确认，双方借贷关系成立。 原告夏文勋主张被告李志红系共同借款人，应共同还款，被告李志红抗辩自己虽收到600000元，但系以李志明公司财务人员的身份收取的，并按李志明的安排在收到600000元转款的第二天就转给了张文星，借款与自己个人无关。原告向法庭提交的自述“借款经过说明”亦明确“李志红在李志明手下从事财务工作”，原告提交的手机通话录音仅有李志明认可系借款的意思表示，原告未能提交证据证明李志红有共同借款的意思，故原告主张被告李志红系共同借款人的证据不足，原告主张被告李志红偿还借款的诉请，本院不予支持。 原告主张600000元的借款约定月利息为2.5%，向法庭提交了自2014年8月至2016年4月期间，被告有规律地向其按月支付15000元的转账明细，结合手机电话录音及李志红的陈述，对原告主张双方借款约定月利息为2.5%，本院予以认可。由于原告自认被告已按月利率2.5%支付利息至2016年2月8日，原告主张被告按照月利率2%支付自2016年2月9日起利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志明于本判决生效之日起十日内偿还原告夏文勋借款本金600000元及利息(以60000元为基数自2016年2月9日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止) 二、驳回原告夏文勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13958元，公告费800元，由被告李志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  周 虹 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。