山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初1080号原告：庄绪虎，男。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。被告：薛高喜，男。被告：杜为友，男。二被告共同委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告庄绪虎与被告薛高喜、杜为友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2018年10月19日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告庄绪虎及其委托诉讼代理人孙安仕,被告薛高喜、杜为友及其共同委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼;第二次庭审时，原告庄绪虎及其委托诉讼代理人孙安仕，被告薛高喜及其委托诉讼代理人徐桂滨，被告杜为友的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄绪虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失及评估费等共计274881元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告庄绪虎通过流转方式承包了莒县夏庄镇夏庄社区孙家坡村经济合作社土地102亩，承包用途为用于果蔬、农业、经济林木种植，承包期限12年，原告在所承包的土地范围内育植了草莓苗木。2017年11月13日，被告在原告不知情的状况下，强行用大型农机将原告所育植好的草莓苗木翻耕损坏达15.01亩之多，给原告造成巨大经济损失。薛高喜辩称，原告所诉与事实不符，事实上是被告薛高喜根据莒县农业机械管理局、莒县财政局，莒农机字〔2017〕30号文件，莒县2017年农机深松整地作业补助试点工作实施方案，夏庄镇分配的任务面积为3000亩。被告薛高喜的车辆挂靠在莒县大略疃同发农机专业合作社，该合作社通过中标的形式成为莒县夏庄镇深松作业单位，并于2017年9月27日与莒县农业机械管理局签订莒县农机深松整地作业协议。在深松作业时，通过手机卫星定位检查，三年内深松的土地不再进行深松。在深松作业时查看卫星定位，在没有三年内深松的地块上作业，当时在涉案的地块也没有草莓苗木，且在该地块上还有放猪的，证实地块上并没有草莓苗木。故，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。杜为友辩称，被告杜为友系被告薛高喜雇佣的农机驾驶员，不应承担赔偿责任，且当时涉案地块并没有发现有草莓苗木，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、争议的证据原告提交证据如下：1.夏庄镇孙家坡村土地承包经营权流转合同一份，证实原告承包涉案土地的事实。二被告对该份证据提出异议，认为原告系莒南县大店镇河湾村人不是夏庄镇夏庄社区村民，未提供该合作社的会议记录，也没有提供镇政府批准的证明，该土地承包不合法。本院认为，本案争议的焦点为侵权是否成立，二被告是否对原告财产进行毁坏，故该土地经营权流转合同签订的程序不是本案所审查的要点，故对此亦不进行评价与认定。2.（2017）莒证民字第1605号公证书一份，证实被告对草莓苗损坏的事实。该公证书的公证事项为：保全证据。该公证书载明：申请人庄绪虎于2017年11月23日向我处申请维护其合法权益，对其承包地受损四部分的区域的现状进行保全证据。我处受理原告的申请后，指派公证员尚敏、公证员助理孙建文具体承办，并于同日14时50分，跟随申请人庄绪虎来到夏庄镇夏庄社区孙家坡村大岭西的承包地，庄绪虎用安装在自己手机上“GPS定位”软件，分别对承包地受损的四部分区域的四至进行了经纬度定位，确定承包地受损的各部分区域范围。承包地现场有被大型农机翻耕的痕迹以及大型农机的车轮印记。申请人现场向公证员展示其从土层下翻出的草莓幼苗的断根以及残留的草莓幼苗。公证员助理孙建文根据庄绪虎的要求对承包地受损的四部分区域的现状进行摄像、拍照，共拍摄照片44张，视频4段。上述行为于16时12分结束。兹证明本公证书所附照片、摄像光盘内容与拍摄现场实际情况相符。二被告对该份证据的真实性无异议，但主张公证书中前四页照片证实涉案土地上没有草莓苗，对第五页至第七页的照片有异议，不能证实是涉案土地的现场，因为公证书的落款时间为2017年11月27日，此时已不可能有青苗存在。本院认为，公证是经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，原告提供的公证文书，记载公证事项为证据保全，其公证事实与事项均系在合法、客观、真实的基础上所作出，具有法律效力，对公证书的真实性，本院予以认定。3.原告受损草莓苗木于2017年11月28日经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，涉案15.01亩土地上的草莓苗木损失价格为270180元。二被告对原告提交的评估报告提出异议，认为系原告单方委托评估，不能证实其损失情况。本院认为，涉案损失标的物为草莓苗木，在原告不知情的状况下，二被告将原告所承包的土地进行深松作业，草莓苗木在农机深耕下已不复存在。评估机构作出的评估报告系在依据公证书的资料与相关规定，在市场价格调查的基础上按照有关规定，采用市价法对标的物在评估基准日的价格进行计算得出的数值结果，是客观、真实的，对该评估报告结果的真实性，本院予以确认。4.评估费票据一份，计款2700元，公证费票据一份，计款2000元。二被告对评估费和公证费票据的真实性无异议，但评估费是原告单方委托，应由原告自行承担；对公证费待案件查实后，由法院处理。本院认为，评估费票据和公证费票据能够与评估报告和公证书相对应，本院予以确认。被告薛高喜、杜为友提供证据如下：1.莒农机字〔2017〕30号文件，证实深松作业的依据。原告提出异议，该证据只能证实莒县农业机械局和莒县财政局下发的文件是针对各乡镇对合理地块确需深松的给予一定补助，不能以此来证实被告用农机翻耕原告草莓苗具有合法资格。本院认为，二被告不能以挣取相关补助，对他人所享有权益的财产进行相关作业，故，本院对原告关于二被告不能以此证据来证实二被告用农机深翻原告土地具有合法资格的异议予以支持。2.照片打印件两份，证实涉案土地上没有草莓苗。原告提出异议，认为该证据不是公证部分等权威机构拍摄，不具有证据效力。本院认为，该两份照片打印件，无法看清照片所反映的内容，不予以认定。3.深松整地作业协议、中标通知书照片打印件各一份，证实被告具有深松作业资格。原告提出异议，因被告未提供原件，无法确定证据的真实性，且协议书所显示的乙方和法定代表人与本案无关联性，中标通知书亦与本案无关联性。本院认为，该两份证据与本案无关联性，亦不证实，二被告有合法理由在原告不知情的状况下对原告所有的土地进行深松作业具有合法性，因此，对该两份证据，不予认定。庭审中原、被告双方均有证人出庭作证，对证人证言归结如下：（一）原告方肖某、李某的证人证言1.证人肖某证实，2017年农历6月份至农历10月份原告庄绪虎雇佣证人为其管理草莓苗，在农历10月份的时候还在为草莓劈叶；耙地的时间为农历10月份，因为草莓苗很密，地耙平之后也能看到草莓苗的根；被耙土地上的草莓苗没有卖过，是过了年着再卖；被耙的土地有十几亩。2.证人李某证实，其自2017年7月份为原告庄绪虎管理草莓苗直至2017年11月10日，11日证人还去看来，14日听说有买草莓苗的，但证人去了之后，草莓苗就没有了，地被耕了；被耙土地有十几亩，是证人所负责管理的草莓苗地块，地块上的草莓苗一次也没有卖过。（二）被告方丁某、张某的证人证言。1.证人丁某证实，其与被告薛高喜是2015年认识的，证人也从事深松作业；2017年11月13日上午约九至十点，证人开某拉机从薛高喜干活的的孙家庄西边走，看到薛高喜在那里干活，就停下耍了耍，约一枝烟的工夫，当时其站在地头上，看到地里有草，没有看到有发青的，有没有草莓苗，其具体没有看清；2.证人张某证实，其与二被告是同事，都是开某拉机的；其证实2017年11月10日之前，证人开某拉机去孙家庄家西大岭上干活，拖拉机开的很慢，证人看到一大片地没有耙，地里有不少草，地里发青，但没有草莓苗。对上述肖某、李某的当庭证言，原告无异议；二被告提出异议，认为两证人的证言与事实不符，且与原告提交的现场照片不符，前后矛盾，两证人与原告是雇佣关系，其证言不能作为证据使用。对上述丁某、张某的当庭证言，二被告无异议；原告提出异议，认为两证人均从事深松土地且与二被告是同事，有利害关系，证人丁某证实地里具体有无草莓苗其没有看清；证人张某是开某拉机路过现场，但并未到过现场，其证言不属实。对于原、被告双方无异议的侵权事实归结如下：庭审中二被告认可用农机将原告所承包的土地进行深松作业；双方对被告杜为友为原告雇佣的司机亦无异议。庭审中原告主张被深松的土地面积为15.01亩，二被告认可被深松的土地面积有10余亩，具体准确的亩数，二被告不清楚。另，本院对草莓苗的育苗和生长及相关价格向种植草莓经验丰富的莒县夏庄镇蔡家孟晏村邵长亮、蔡世界（种植草莓近20年）进行调查了解。邵长亮、蔡世界陈述，草莓苗是春天育苗，秋天栽植，草莓苗系根生，冬天冻不死，会拖秧生长，会越来越多。陆地育苗每亩约800棵至1000棵，拖秧生长后会长出50000棵至60000棵草莓苗，秋天栽植到大棚中，每个一亩地的大棚要栽植20000棵左右。以前本地有育苗的，近三年来可能是因为环境等原因，出现不好育苗现象，一般都是从外地购买。2017年每棵草莓苗的价格在0.35元至0.38元之间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庄绪虎通过土地承包经营权流转的方式在莒县夏庄镇孙家坡村流转承包土地102亩，用于果蔬、农业、经济林木种植，被告薛高喜从事农机深松整地作业，挣取相关补助，被告杜为友系被告薛高喜雇佣的农机驾驶员。2017年4月份，原告在其承包的土地上育植草莓苗，同年11月13日二被告驾驶大型农业机械在原告不知情的情况下将原告承包的土地深松，造成草莓苗受到损失。2017年11月23日原告向莒县公证处申请公证保全证据，莒县公证处对原告受损坏土地区域的四至进行了经纬度定位，确定土地受损各部分的的区域范围，承包土地现场有被大型农机翻耕的痕迹以及大型农机的车轮印记，从土层下翻出的草莓幼苗断根以及残留的草莓幼苗，进行了现场公证。莒县公证处于2017年11月27日作出（2017）莒证民字第1605号公证书一份。2017年11月22日莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司对原告受损情况进行了价格评估，经现场勘查、测量、统计，对原告受损15.01亩草莓苗评估价格为270180元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告庄绪虎所承包经营土地内栽植的草莓苗受到损失，系原告不知情，二被告在从事土地深松作业中予以损坏，二被告辩称其进行深松土地时，原告承包经营的土地中已无草莓苗，并请求证人出庭予以证实，但证人丁某、张某当庭所证实的事实含糊，不能证实当时现场的状况，故对证人丁某、张某的当庭证言，本院不予采信；二被告驾驶大型农机将原告承包经营的土地深松，造成原告草莓苗受损的侵权事实成立，本院予以确认。本案损害事实系在原告不知情的情况发生，原告在其合法财产受到损害后，通过公证进行了保全证据，并对损失价值进行评估，被告方否认在进行土地深松时地上有草莓苗，原告请求证人出庭作证，证人肖某、李某证实了2017年11月份原告承包经营的土地上仍有草莓苗存在，且草莓苗是留待明年再卖。证人肖某、李某虽系原告雇佣的草莓苗管理人员，与原告有一定的利害关系，但本院认为，两证人的当庭证言与本院向种植草莓经验丰富的邵长亮、蔡世界调查了解的相关情况能够相吻合，可信程度较高。对于原告草莓苗损失的价值，虽系单方委托，被告虽然对评估报告的结果不认可，但被告未提供证据推翻该评估报告。原告对受损草莓苗进行公证保全证据及损失价值进行评估属诉讼之必要，也是要求赔偿的基础与前提，因草莓苗被破坏之前的状态已无法查清还原，评估机构的结果是在草莓苗被破坏的情况下根据现场标的物的实际损毁状态，依据相关规定所作出，该评估报告具有客观真实性。因本案的发生，原、被告双方均不能对其主张与辩称举出确实充分的证据予以证实，通过庭审查明的事实，又能够确定侵权事实的成立，且原告确有经济损失，但原告土地内草莓苗的具体密植度，长势以及可期待收益等均不能真实反映，综上考虑原告的投入、人工、管理等费用的支出，本院对原告的损失在评估报告确定的基础上进行调整，酌情确定原告的损失为162108元（270180元×60%）较为适宜。被告薛高喜对本案的侵权行为明确，应当承担赔偿责任，被告杜为友系被告薛高喜雇佣的农机驾驶员，被告杜为友作为雇员在无故意或重大过失的情况下，造成他人财产损害，不应承担赔偿责任。原告支出的公证费、评估费系诉讼之必要，且已实际支出，应由原、被告均担。原、被告对本案的其他诉称与辩称，均未提交确实有效证据证实，本院均不予支持。综上，对原告诉讼请求有理的部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛高喜于判决生效后十日内赔偿原告庄绪虎各项经济损失共计162108元；二、驳回原告庄绪虎对被告杜为友的诉讼请求；三、驳回原告庄绪虎的其他诉讼请求；四、公证费2000元，评估费2700元，共计4700元，由原、被告均担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，由原告庄绪虎负担2169.6元，被告薛高喜负担3254.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  周京涛审 判 员  单洪海人民陪审员  王冠峰二〇一八年十一月二日书 记 员  孙太欣