广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17232号原告北京顺齐诺机电设备有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段**，统一社会信用代码91110113562072890B。法定代表人朱彩琪。委托代理人石先武，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人林金兰，广东冠杰律师事务所实习律师。被告深圳市惠佳虹塑胶材料有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥********统一社会信用代码9144030069119603XU。法定代表人王长泉。委托代理人陈力，广东深鹏律师事务所律师。原告北京顺齐诺机电设备有限公司（以下简称顺齐诺公司）与被告深圳市惠佳虹塑胶材料有限公司（以下简称惠佳虹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲担任审判长，与人民陪审员金炳德、赖学秀组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石先武到庭参加了诉讼，被告的委托代理人陈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺齐诺公司诉称，原被告系长期业务合作关系，由被告向原告提供黑色PA66GF30板。2014年11月至2018年1月，原被告双方共签订13份《购销合同》，其中一份《购销合同》系口头协议。合同约定“被告提供的产品质量为黑色PA66GF30板”。2018年3月初，案外人北京纵横机电技术开发有限公司找到原告，反映原告提供的产品存在质量问题并要求退货，经原告调查得出，是因为被告提供的产品质量不符合标准，因而导致原告提供给案外人北京纵横机电技术开发有限公司的产品不合格。2018年3月13日原告委托青岛程城检测有限公司对被告提供的产品进行塑料成分、主要成分含量、玻纤含量的鉴定，结论为“主要成分PA6”。经比对，与《购销合同》约定的PA66GF30不相符，原告多次找到被告协商解决此事，但被告一直置之不理，迫于无奈特诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款人民币317688元；2、被告赔偿原告加工费损失人民币200004元；3、本案诉讼费用由被告承担。后，原告当庭将第一项诉讼请求的金额变更为238266元。被告惠佳虹公司辩称，第一，被告长期给原告供应塑胶产品，双方约定产品质量异议期为收货后三天。原告已将产品交付使用，现在要向被告就几年前的产品进行争论，被告无法奉陪。第二，原告在今年三月份向被告提出其被客户退货后，被告随即委托第三方检测公司对被告的产品进行测试，测试结果符合双方约定。因此，被告在双方合作过程中并无违约，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告存在有业务往来，原告顺齐诺公司自2014年起与被告惠佳虹公司签订《购销合同》，约定原告向被告购买不同规格的黑色PA66GF30板。合同还约定：产品质量为黑色PA66GF30板，违约责任按国家经济合同法有关规定解决。原告主张，自2017年6月23日起至2017年12月13日，被告向原告所送货物存在质量问题，涉及货款金额共计238266元。原告接收被告货物后，又将涉案货物加工出售给案外人北京纵横机电技术开发有限公司（以下简称纵横公司），后遭案外人纵横公司退货，数额达7218件，造成原告加工损失共计200004元本案审理过程中，双方对被告惠佳虹公司交付的产品是否存在严重质量问题产生争议，均提交了相应证据：1、购销合同、北京银行客户回单。原告顺齐诺公司主张双方约定所采购的涉案产品的产品质量规格为PA66GF30板，且原告已向被告支付货款对价238266元。被告惠佳虹公司认可原告向其采购产品的事实，对涉案产品的规格也予以认可。2、内向交货单、检验报告、瑕疵品检验报告、退货邮件。内向交货单显示原告将规格型号141006001028的产品，物料描述为隔离垫TKD600-RC04-00-02/尼龙1010的产品出售给案外人纵横公司。纵横公司发现上述产品出现产品问题后，于2018年3月9日将产品名称为“绝缘垫”的成品两块（其中一块稍厚）送交“中国铁道科学研究院金属及化学研究所”检测，结果显示橡塑材料定性为“尼龙6”，灰分17.2%和16.3%。2018年3月12日案外人将“疵品质检报告”交由原告，描述为产品材质不符，缺陷类别为203化学成分。后，纵横公司向原告顺齐诺公司作了退货处理，退货隔离垫涉及型号：C99547/2C99547TKD600-RC04-00-02，数量为库存件6132件、已组装待更换件约1086件。被告惠佳虹公司对上述证据均不予认可，认为均是原告与案外人之间的交易，辩称原告交付案外人纵横公司的产品名称为尼龙1010，在行业中也称为PA1010，与被告送给原告的货物PA66无关，二者并不是同一种产品名称。3、QQ聊天截图、分析报告、终止调解通知书。原告顺齐诺公司主张聊天记录表明被告惠佳虹公司承认其提供的产品材质为PA6，与合同约定的PA66不符；分析报告是原告在2018年3月13日委托青岛程诚检测有限公司对样品名称为“隔离垫”、样品形态为“固态”进行的鉴定，结果显示“隔离垫”的主成分鉴定为“PA6”，主成分含量为77.5%，玻纤含量为21.5%。终止调解书显示原被告双方于2018年4月2日在深圳市市场监督管理委员会宝安市场监督管理局的主持下，进行过调解，但最终无法达成调解方案。被告惠佳虹公司辩称QQ聊天截图仅表明原被告之间存在多年的合作关系，见原告与其客户发生纠纷，进行了安慰，并未承认品质问题。分析报告及终止调解书均不能证明被告提供给原告的货物出现了品质问题。4、产品加工框架合同、产品出库单、加工费对账单、农业银行交易明细清单、原告与案外人“胡毫运”的加工合同、出库单、加工费对账单及交易明细清单。原告顺齐诺公司主张上述证据证明案外人胡毫运为涉案产品进行加工的事实，并产生加工费200004元。产品加工框架合同及产品出库单显示原告委托案外人“胡毫运”加工的产品及案外人加工后出库的产品名称均为15MM盖板、20MM盖板。被告惠佳虹公司对上述证据不予认可并强调原告将产品委托个人加工，并无相关资质。5、录音光盘、文档、PA66物性表。原告顺齐诺公司称录音文件证明被告惠佳虹公司承认涉案产品存在质量问题予以认可，PA66物性表表明被告提供给原告的产品应当为PA66及符合要求的成分。被告对录音文件的真实性予以认可，但认为自原告提出产品质量问题后，被告找其他供应商进行了核实，经检测，被告所提供的产品并不存在问题。6、送货单、测试报告。被告惠佳虹公司主张送货单证明原告关于产品的质量异议期为收货后三天。被告于2018年3月23日将样品名称为“PA66GF板”、产品规格为25#、材质牌号为PA66+GF的材料委托“通标标准技术服务有限公司深圳分公司”进行鉴定，结果显示经主成分定性分析为“聚酰胺66（PA66）”。原告顺齐诺公司对上述证据均不予认可，并提交送货单用以表明双方没有关于质量异议期为收货后三天的约定。另，针对以上质量问题，原告顺齐诺提出鉴定申请，本院依法组织双方到庭就鉴定事宜进行调查询问，原被告双方均对双方提出的鉴定样本不予认可，并各自向本院提及了鉴定的样本，但均未能举证证明鉴定样本为涉案产品。上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告以被告交付的产品与合同约定的成分PA66不符为由主张存在严重质量问题要求被告返还货款及赔偿加工损失能否成立。针对该争议焦点，首先，从双方签订的《购销合同》来看，原告向被告采购的产品质量规格为PA66GF30板，原告委托案外人“胡毫运”加工的产品及案外人加工后出库的产品名称均为15MM盖板、20MM盖板，原告将加工后出售给案外人纵横公司的物料又描述为隔离垫TKD600-RC04-00-02/尼龙1010，这三种产品的名称均不相同。无法判断这三种产品的原料是否为同一产品，原告以此为由提出质量异议，本院不予采纳。其次，原告主张因被告交付的产品成分不符合要求导致被客户退货及发生加工费损失，但其提供内向交货单、退货邮件上合同相对方并非原告，且该证据均为打印件，也无被告方确认；另外，原告委托案外人加工的产品出库单、加工费对账单上合同相对方并非原告，被告对上述证据也均不予认可，故本院不予采纳。最后，产品质量问题，应由具有专业知识的鉴定人作出判断，通过司法鉴定程序得出的鉴定意见能作为是否存在质量问题的证据。本案就涉案产品，原告顺齐诺公司、被告惠佳虹公司、案外人纵横公司各自分别委托不同的机构进行了鉴定，鉴定结果均不一致。庭审时，本院组织原被告双方就涉案产品进行鉴定，原被给均无法证明向本院提交的样本为被告向原告送货的同一产品，鉴定程序无法启动。综上，原告并未提供充分有效证据证实被告交付的产品存在质量问题，因此原告以此为由主张退还货款、赔偿加工费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回北京顺齐诺机电设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8977元，由原告北京顺齐诺机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 金  炳  德人民陪审员 赖  学  秀二〇一八年十一月二十一日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。