四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初18121号 原告：成都奥特为通讯有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：秦开宇，董事长。 委托诉讼代理人：汪亚超，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李利，女，1965年11月12日出生，汉族，住天津市，住天津市南开区v> 原告成都奥特为通讯有限公司（以下简称奥特为公司）与被告李利借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。 原告奥特为公司向本院提出诉讼请求：1.被告李利归还借款本金1000万元，按年利率8%支付自2017年3月1日起1年的利息80万元，按年利率18%支付自2018年3月1日起的逾期利息至实际支付时止，并支付违约金100万元；2.被告李利向与原告支付律师费20万元；3.被告支付财产保全担保费13000元。事实和理由：2017年2月24日，原告奥特为公司与被告李利签订《借款合同》（编号：HLT20170224），约定原告奥特为公司向被告李利提供借款1000万元，借款期限1年，自2017年3月1日至2018年2月28日，期内年息8%，按季支付；同时约定若被告李利未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款年利率8%上加收10%；除此之外，若被告李利未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按贷款本金总额的10%收取违约金。原告奥特为公司根据被告李利的申请，已于2017年3月按照合同约定向被告李利实际提供借款1000万元。截止2018年2月28日，借款期限届满，但被告李利仍未归还借款，故原告诉至法院。 经审查，2016年5月26日，奥特为公司、北京海莱特科技有限公司及李利、胡忠明签订《投资协议》1份（编号：ATW-2016-01），主要约定：各方协商一致，自本协议签署之日起30日内，奥特为公司以2550万元的价格受让李利、胡忠明合计持有的北京海莱特科技有限公司51%的股权；为促进北京海莱特科技有限公司的业务发展，奥特为公司向李利、胡忠明提供借款3000万元，李利、胡忠明应将该借款全部用于公司自组网业务的经营，借款利率按照年利率8%计算，借款期限不超过3年，自借款资金支付至李利、胡忠明指定账户之日起计算，李利、胡忠明有权根据资金需求进度向奥特为公司申请借款，但单次申请借款金额不低于1000万元，具体事项由相关方另行签署《借款协议》约定；为担保约定的借款之履行，李利、胡忠明须将持有的北京海莱特科技有限公司股权质押给奥特为公司，每1000万元借款质押股权数量为李利、胡忠明持有的15%的股权。协议第1.9条“承诺净利润超出预期之初始转让价款估值调整措施”约定：若北京海莱特科技有限公司“业绩承诺期限”经审计的公司净利润为高于1000万元，则（1）若李利、胡忠明根据本协议，从奥特为公司处取得借款，则奥特为公司不对李利、胡忠明初始转让股权估值进行调整措施，自《专项审核报告》出具之日起30日内，北京海莱特科技有限公司实际净利润数额超出承诺净利润数额部分的80%奖励给李利、胡忠明，李利、胡忠明应将该分红奖励优先用于抵偿从奥特为公司处借款及利息，北京海莱特科技有限公司直接将相应的分红奖励款项支付给奥特为公司，直至李利、胡忠明清偿该等借款及利息；此分红奖励不得超过实际借款，超出借款部分按股权比例分配……。第8.2条约定：因本协议引起的或与本协议有关的任何纠纷或争议，应协商解决，如协商不成，任何一方可向北京仲裁委员会依该会仲裁规则申请仲裁。2017年2月24日，奥特为公司与李利签订《借款合同》1份（编号：HLT20170224），主要约定：本《借款合同》为编号ZZW201604《自组网项目合作合同》及ATW-2016-01《投资协议》项下的借款合同，为履行双方于2016年5月26日签订的编号ATW-2016-01《投资协议》项下借款事宜，就奥特为公司向李利发放借款支持通讯公司开展自组网项目合作的具体事宜；借款金额1000万元，借款期限1年，自2017年3月1日至2018年2月28日，借款年利率8%；本合同项下的借款仅限用于北京海莱特科技有限公司开展自组网项目合作资金，未经奥特为公司书面同意，不得改变借款用途。 《投资协议》第9.5条还约定：本协议作为各方开展本次投资事宜的主协议，为本次投资之目的，各方后续将视情况签署借款协议、用于工商备案的简版股权转让协议等相关协议文件（简称“后续合同”）。后续合同的内容均来自本协议，后续合同将对各方之间关于奥特为公司对公司进行增资、奥特为公司受让公司股份及各股东之间权利义务关系只进行简要描述。后续合同与本协议约定不一致的或未约定的事项，均以本协议为准。 2016年7月29日，奥特为公司（甲方）、北京海莱特科技有限公司（乙方）、李利与胡忠明（丙方）、北京润泰洪科技中心（有限合伙）（丁方）、广西铁润股权投资基金管理中心（有限合伙）（戊方）、成都中星天通科技有限公司（己方）、成都奥特为科技有限公司（庚方）、北京京润创业科技有限公司（辛方）、秦开宇（壬方）在北京经济技术开发区签订《补充协议》（合同编号ATW-2016-06），协议载明：鉴于1、甲、乙、丙三方于2016年5月26日在北京市朝阳区签署了编号为ATW-2016-01的《投资协议》，《投资协议》约定甲方以2550万元人民币的价格受让丙方合计持有乙方51%的股权；2、《投资协议》1.13条款约定丙方有权购买京润创业持有的中星天通5%的股权，在此购买基础上丙方可受让根据编号为ZZW201604号《自组网项目合作合同》约定的原本由京润创业受让奥特为科技持有的奥特为通讯8.475%的股权。为明确目标股权具体转让步骤、路径及各方权利义务，就ATW-2016-01号《投资协议》相关事项进行补充约定。补充约定包括：一、海莱特目标股权转让；二、中星天通目标股权转让；三、奥特为通讯目标股权转让。《补充协议》还约定，在履行本合同过程中发生争议及未尽事宜，依据ATW-2016-01号《投资协议》、ZZW201604号《自组网项目合作合同》相关条款处理；争议仍无法解决，则向本协议签订地法院诉讼解决。 本院经审查认为，《投资协议》包括奥特为公司受让李利、胡忠明股权、奥特为公司向李利、胡忠明提供借款等内容，并对借款的总金额、借款用途以及不同情形下的还款方式等进行了详细约定，即奥特为公司向李利等人提供借款系协议确定的投资具体事项之一，出借人及借款人的权利义务受《投资协议》约束。各方亦明确约定《投资协议》系开展投资事宜的主协议，关于借款的具体事项由相关方另行签署借款协议，即《借款合同》作为投资主协议项下的后续从协议，作为案涉《投资协议》项下投资事项的组成部分，不能独立于《投资协议》。《投资协议》已载明，当后续合同与其存在不一致时均以《投资协议》为准，故以《投资协议》的约定确定主管机构符合合同约定。奥特为公司、李利、胡忠明等针对《投资协议》的相关事项签订《补充协议》。《补充协议》系各方对投资事宜作出的补充约定，与《投资协议》应具有同等法律效力。《投资协议》约定发生争议后协商不成应由北京仲裁委员会仲裁，《补充协议》中约定发生争议无法解决应向人民法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”之规定，《投资协议》中关于出现争议应由仲裁委员会仲裁的约定无效，本案纠纷应当由人民法院主管。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，《补充协议》对“争议仍无法解决，则向本协议签订地法院诉讼解决”的约定有效，对各方均有约束力，本案应由北京市大兴区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送北京市大兴区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  曾 洁 人民陪审员  罗德云 人民陪审员  杨燕溢 二〇一八年十一月一日 书 记 员  王 苗