大连市甘井子区人民法院民事判决书（2018）辽0211民初5159号原告大连鹏格机械制造有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人赵慧霞，系总经理。委托诉讼代理人康波，系辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人刘晔，系辽宁晨星律师事务所律师。被告张焕财，男，1957年5月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人王健，系辽宁同方律师事务所大连分所律师。第三人大连体育中心开发建设投资有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人刘海军，系总经理。委托诉讼代理人沈重，系辽宁安融律师事务所律师。原告大连鹏格机械制造有限公司与被告张焕财、第三人大连体育中心开发建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告法定代表人赵慧霞及其委托诉讼代理人康波、刘晔，被告张焕财的委托诉讼代理人王健，第三人的委托诉讼代理人沈重到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2007年3月21日，原告的法定代表人与被告签订《出租协议》一份，该协议约定：被告将位于大连市甘井子区的部分厂房和场地出租给原告，年租金5万元；租赁期限2007年4月8日至2012年4月7日；该协议同时约定了其他权利义务关系。协议签订后，原告将注册地址迁徙到该地址，并在此实际生产经营。在原告租赁厂房及场地期间，大连市人民政府于2009年6月23日发布通告，通告原告租赁使用的厂房及场地所在区域即将进行拆迁改造。第三人于2009年5月25日向被告发出搬迁通知书，通知搬迁期限为：2009年5月25日至2009年6月25日。被告在明知即将发生拆迁的情况下，不仅未予原告协商一致拆迁安置补偿问题，反而多次要求原告无条件搬迁。被告于2009年10月9日、10月24日前后二次组织人员强制将案涉厂房拆除，进而引发涉嫌故意毁坏财物罪的刑事案件。2017年12月26日，辽宁省大连市中级人民法院二审终结该刑事案件。至今为止，被告未能与原告就拆迁安置补偿问题达成一致。基于上述事实，原告认为，作为案涉房屋即场地的承租人及使用人，原告应当依法获得相应产前安置补偿。故、原告依法诉至贵院，请求法院依法判决。诉讼请求：1，判令被告给付原告拆迁安置补偿款306.815万元（第一部分，原告单位工人工资16人X35000元/人=560000元，第二部分，无法移动及损坏设备的款项1、934455元，2、共计原材料的价款合计109150元，3、现场铺设隐蔽线缆价款6000元；第三部分，搬迁费232000元；第四部分，拆迁期间发生的经营损失759400元；第五部分，其他合理费用51万元，上述五项合计3068150元）；2本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求，恳请法院判决驳回原告诉讼请求，理由如下，程序上，涉诉纠纷发生时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）尚未施行，且该条例第35条规定，本条例事实前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，结合案涉地块拆迁安置实施方案中明确的以《大连市城市房屋拆迁管理办法》作为法律依据，故程序上应以《大连市城市房屋拆迁管理办法》第19条及其上位法《城市房屋拆迁管理条例》第16条之规定为法律依据，原告对该程序问题亦为明知，即拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，当事人对裁决不服的，才能向人民法院起诉。实体上，案涉地块及房屋无任何合法有效的手续及登记，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，案涉租赁合同系无效合同。因此，被告对拆迁前的房屋系无权占有，应于腾退返还，房屋拆迁与否及补偿安置事宜与原告无关，其不应基于无效合同及持续违法行为而受益。即使抛开合同效力问题，原被告双方的房屋租赁合同也是到2010年4月10日期满终止，此后原告作为承租人未继续交付租金，被告亦要求原告搬出所租房屋，最终案涉房屋于2010年10月9日、24日被拆除。该节事实在已经生效的（2016）辽02刑终712号刑附民裁定书中二审法院查明的事实中得到确认，故被告与第三人于2010年5月28日达成的拆迁《协议书》中的款项与原告无任何关系。原告在租期内租赁使用房屋直至期满，没有收到任何损失。原告在案涉房屋因拆除问题引发的刑事案件中已经对其自身损失提出了4791760元的附带民事诉讼，在经过鉴定及二审终审后，已经生效的（2016）辽02刑终712号刑附民裁定书中维持了被告赔偿原告损失121250元的一审判决。原告在原刑附民诉讼中并未提出对其部分损失保留追索诉权的主张，反而在贵院（2018）辽0211民初3725号民事案件的答辩意见中再次强调了被告应赔偿原告12万元的损失这一数额，同样未提出过保留继续追索的意见。此外，根据已经生效的（2016）辽02刑终712号刑事附带民事裁定书来看，因合同期满，被告拆除房屋的行为合法，所以原告的损失也应在房屋拆除时记忆确定，并无损失扩大的可能，加之原告本次诉状中以为提出新的事实或理由，因此原告本次期数属于：“一事不再理”之范畴，应予驳回。由大连市体育中心工程建设拆迁指挥部公布的《大连市体育中心非住宅拆迁安置实施方案》中，关于货币化补充程序明确为先搬迁，后补偿，且该程序并未违反当时仍有效的《大连市城市房屋拆管理办法》及其上位法《城市房屋拆迁管理条例》。原告在至今仍拒不迁走的情况下，反而主张拆迁待遇无任何事实和法律依据，更何况原告先行搬迁、腾退房屋即地块不仅不影响其依法主张自身可能享有的权利，也符合当时的法律法规和拆迁政策的。贵院在双方返还原物纠纷一案中（2013）甘审民初字120号民事判决书中认为刑事案件未审结的情况下，原告是否系无权占有案涉场地及厂房缺乏证据证明；该案二审法院在（2014）大民二终字第01203号判决书中亦认为被告应当承担的具体赔偿数额及是否属于犯罪需由刑事案件最终确定。而（2016）辽02刑终712号刑事附带民事裁定书认定：被告让原告迁走的要求合理，反而是原告的无权占有行为侵犯了被告的权利。且被告主管上并无损坏他人财物的故意，本次纠纷起因完全系由原告既不交租金，又拒不搬出的行为引起。因此，被告在本次纠纷中无任何过错，亦不应再承担任何额外责任。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，属于重复诉讼，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，本案与第三人无关。2010年5月28日，第三人与被告张焕财签署了拆迁补偿协议书，约定综合拆迁补偿款为1900万元，该款项包括了被告与其所有承租人的补偿费。至于原告是否系被告房屋的合法承租人，能否获得补偿，应由原、被告自行协商界定或依法通过诉讼途径进行确认，虽然2009年5月大连体育中心动迁指挥部发布了拆迁通知，但是据了解原被告之间的租赁关系到2010年4月10日已经终止，在此之前，并没有因拆迁影响原告对被告厂房及场地的使用，所以原告在这样的情况下无权作为被拆迁人从第三人处取得拆迁补偿款。但是由于原被告之间就租赁问题有争议且未能处理完毕，所以第三人也不清楚被告是否应当给予原告补偿。如果法院依法认定被告应当给予原告出租场地费用，那么这笔费用也只能由被告自行承担，与第三人无关。经本院审理认定如下事实：原告大连鹏格机械制造有限公司法定代表人为赵慧霞；2004年1月1日，原告张焕财（乙方）与案外人大连亿鑫机械有限公司（甲方）签订场地使用转让协议书，双方约定：甲方将南关岭村西路”朱棋路变电所”西侧共5518亩有偿转让给乙方使用，使用期限自2004年1月1日至2051年1月1日。协议签订后，原告在案涉场地上建造了案涉厂房。2007年3月21日，赵慧霞（乙方）与被告张焕财（甲方）签订《出租协议》，双方约定：一、出租期限为2007年4月8日至2012年4月7日，年租金5万元。三、在租期内，因政府动迁和一切不可抗拒的自然因素，甲乙双方协商解决，如遇自然灾害因素所产生的损失在租期内由乙方自负。四、在租用期间，承租方无权将厂房转租他人，违者立即停止使用，后果自负，不得擅自改动和改做其他用途，如有需要需经甲方同意，期满后如果厂房和设施有损由乙方恢复原样。五、乙方如果第二年想继续使用，需提前缴费或者提前50天告知。合同还对租期内产生的相应费用负担等问题进行约定。合同签订后，原告搬迁至厂房内。2009年4月9日，被告张焕财出具收条，内容为：今收大连鹏格机械制造有限公司总房租4万元，租用日期2009年4月9日至2010年4月10日，被告张焕财在该份收条收款人处签名。2009年5月25日，大连市体育中心工程建设拆迁指挥部发出拆迁通知书，要求被告张焕财至2009年6月25日拆迁完毕。2009年5月25日大连市体育中心工程建设拆迁指挥部公布《大连市体育中心非住宅拆迁安置实施方案》，该方案载明：三、安置补偿办法，根据该拆迁区域企业事业单位的具体情况，我们将采取货币化方式给予安置补偿。1、地面建筑物的补偿，各被拆迁单位需要提供房屋所有权证或合法有效的建房证明，营业执照，税务登记证、上一年度的完税证明等相关证据，在此基础上进行评估并参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》进行补偿。四、货币化补偿程序，双方达成补偿协议后，按协议规定的时间将房屋腾空交给拆迁工作人员而后，被拆迁人持营业执照复印件、房证原件、发票、公章、财务专用章等必备证件到指定办公地点领取补偿款。2009年6月23日，大连市体育中心工程建设指挥部于大连日报发出通告：一、甘井子区的房屋的土地所有权人、房屋所有权人于本通告发布之日起七日内到我指挥部办理拆迁相关事宜；二、上述拆迁地段不得新建、改建、扩建、装修房屋，改变房屋和土地用途及租赁土地和房屋。被告张焕财于2010年10月将案涉厂房拆除。厂房拆除后，原告鹏格公司称机器设备、办公物品遭受到破坏，公安机关以被告张焕财涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查，经大连市甘井子人民法院（2016）辽0211刑初69号刑事附带民事判决书判决被告张焕财无罪。赔偿原告大连鹏格机械制造有限公司人民币121250元。2010年5月28日本案被告张焕财与本案第三人签署《协议书》，协议书载明，张焕财自建房屋坐落于大连市甘井子区兰岭路20号，总面积4016.99平方米（其中：租赁土地面积4500平方米）该房屋所在地段位于大连市体育中心工程建设拆迁改造范围内，依据国际及地方相关的法律、法规，结合评估及张焕财实际情况，就产权补充事宜，经双方协商达成如下协议，一、依据国家及地方相关的法律、法规，结合评估及乙方的实际情况甲方一次性支付乙方（张焕财）拆迁补偿等综合费用19，000，000元（大写：壹仟玖佰万元）（含乙方与所有承租人的拆迁补偿费）双方今后不在结算。三、乙方（张焕财）与承租人的一切纠纷由乙方自行解决，与甲方无关。付款方式：本协议签订后甲方（大连市体育中心开发建设投资有限公司）即支付上述综合费用的70%，即13，300，000元人民币（壹仟叁佰叁拾万元）。同时该协议约定了其他与拆迁安置及房屋腾退等有关事宜的条款。2017年12月26日大连市中级人民法院以（2016）辽02刑终712号刑事附带民事裁定书认定张焕财将赵慧霞租住的厂房强拆目的是为了得到动迁款，该厂房为张焕财所有。从张焕财同赵慧霞的租赁合同看，双方协议已经到期，且承租方并没有续交租金，赵慧霞在张焕财提出搬走后，无权再使用张焕财厂房，张焕财的要求是合理的，赵慧霞占用张焕财厂房为无权占用，侵害了张焕财的所有权，据此大连市中级人民法院以（2016）辽02刑终712号刑事附带民事裁定书裁定维持了大连市甘井子人民法院（2016）辽0211刑初69号刑事附带民事判决书。评估基准日为2010年6月31日的《可搬迁资产-机器设备搬迁补偿评估明细表》载明，大连鹏格机械制造有限公司序号57-71的机械设备评估重置价值（原值、成新率、净值）及评估价值（吊装运费率、基础费率、安装费率的合计费率）及合计金额评估；经询原告，其主张的搬迁费232214.4元，由该明细表加以证明；庭审中，经询原告其起诉补偿明细里有6000元有无证据证明？其代理人答，没有书面证据；经询原告其他合理费用是什么费用，有无书面证据？其代理人当庭回答为有6个工具箱（4800元）、新建板房（2.5万元）、电缆450米（4500元），看场地的工人工资（4500元/月X8年=48万元，没有书面证据，庭后向法庭提供。庭审中，经询第三人拆迁补偿有无标准？其给付被告张焕财1900万元中有无工人工资，其第三人的委托诉讼代理人当庭陈述我们要对土地进行测绘，因为地上房屋都是无证房屋，包括地上建筑物都需要测量，根据测量和测绘的情况，他申报的损失情况进行资产评估，根据资产评估的结果，在与产权人进行协商，在向上进申报确定补偿金额，关于1900万元中有无工人工资一节，代理人当庭陈述为，咨询报告确定总拆迁金额为16877000余元，协商谈判到1900万元，有一部分是从咨询报告中能看到的我们考虑的项目，还有一部分是协商确定的，不能确定这部分补偿款的补偿内容。经庭审询问原告，其主张诉讼请求各款项法律依据，其代理人陈述，职工工资问题，系依据《大连市城市拆迁管理细则》第18条；原告作为承租人应当获得补偿的依据是大连市城市房屋拆迁管理条例第3条，具体补偿标准和依据是该条例的第47条、土地管理法第47条及国有土地上房屋征收和补充条例。本院所确认的上述事实有《出租协议》、收条、大连市体育中心工程建设指挥部产权通告、搬迁通知书、《可搬迁资产-机器设备搬迁补偿评估明细表》、《大连市体育中心非住宅拆迁安置事实方案》、《协议书》、本院（2013）甘民初字第120号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第01203号民事判决书、本院（2016）辽0211刑初69号刑事附带民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02刑终712号刑事附带民事裁定书、本院（2018）辽0211民初3725号民事判决书及双方当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，这些证据经过开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，原被告双方所签订的案涉场地《出租协议》亦经生效法律文书认定，对此双方当事人应按照该份协议约定履行双方各自权利义务，同时案涉场地租赁协议在本案诉讼前也已到期终止且案涉场地也已被拆迁，结合《出租协议》第三条约定的内容及原被告双方庭审陈述、举证质证，本案案由应为房屋拆迁安置补偿纠纷。关于法律适用问题，本院认为《城市房屋拆迁管理条例》于2001年11月1日施行，《大连市城市房屋拆迁管理办法》（2007年修正）于2011年10月25日废止，而在2009年5月25日，大连市体育中心工程建设拆迁指挥部发出拆迁通知书。故本案应当依据该行政法规对本案进行处理。而原告提出应按照《大连市城市房屋拆迁管理条例》和《大连市城市房屋拆迁管理细则》处理本案，因上述地方性法规及政府规章分别于2001年12月10日和1997年4月21日废止，故原告主张适用上述二规定无法律依据，本院不予采信。综上，本案争议焦点为原告诉讼请求所主张的拆迁安置补偿款306.815万元（以下简称：“案涉款项”）应否予以支持。就此分述如下：一、关于原告主张其单位工人工资，正式职工共有16人，按3.5万元每人的标准计算六个月合计56万元一节；本院认为，即使按照原告主张参照《大连市城市房屋拆迁管理细则》第十八条规定：“拆迁人拆除工商企业用房（不含利用住宅从事经营的）造成企业停产停业的，由房屋拆迁主管机关核定职工人数，并按审计部门确认的职工人均月收入标准，由拆迁人发给生活补助费，直至能够开业为止。”在本案中，虽然原告提供了《劳动合同》、身份证复印件及出勤表，但上述证据并不能证明系有房屋拆迁主管机关核定职工人数一节，也不能证明其所主张的职工人数和工资标准均经过审计部门确认职工认缴月收入标准，更何况原告所主张应适用的政府规章也已作废，同时在《城市房屋拆迁管理条例》及《大连市城市房屋拆迁管理办法》均无原告主张此笔工资损失的法律依据，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张无法移动及损坏的设备款项934455，工具原材料的价格款项合计109150元，现场铺设隐蔽线缆价款6000元、搬迁费232000元，拆迁期间发生的经营损失759400元，其他合理费用51万元问题，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定，原告作为案涉厂房承租人亦有权向拆迁人主张补偿，鉴于本案被告与第三人已经达成《协议书》，该协议书第三条约定：乙方（张焕财）与承租人的一切纠纷由乙方自行解决，与甲方无关。同时，第三人也将拆迁补偿款综合费用的70%，即13，300，000元人民币（壹仟叁佰叁拾万元）付给本案被告张焕财，故原告有权向被告主张上述损失。进而需分析的是原告所主张的上述款项有无证据证明并加以支持其主张，对此本院认为，原告主张无法移动及损坏的设备款项934455，工具原材料的价格款项合计109150元，庭审中原告代理人承认16台机器是2008年购买，其向本院提供的证据载明为15台机器设备，并主张该设备无法修复，同时当庭提出可以申请司法评估鉴定，并主张109150元共计原材料价格款有送货单及出库单证明，对此本院认为，其应当对其主张的事实承担举证责任，现有证据无法证明其主张的无法移动及损坏设备属于无法恢复使用的设备，应当按照按重置价值结合成新结算的费用进行计算并由被告加以给付上述费用，虽原告代理律师当庭提出可以申请司法鉴定，但依据民事诉讼法及证据规则的规定，其提出司法鉴定的期限应在举证期限内提出，但原告未向本院提出该主张的鉴定申请，故对于原告主张上述款项证据不足，本院不予支持。三、关于原告主张现场铺设隐蔽线缆价款6000元一节，因庭审中原告代理律师向本条陈述无书面证据证明6000元隐蔽线缆价款损失，对该6000元主张本院不予支持，关于其他合理费用51万元的主张，经庭审询问原告代理律师，其当庭陈述会在庭后向本庭提供该主张的证据，对此本院认为，代理人提出庭后向本庭提供该主张的证据的理由缺乏法律依据，且庭后原告代理人并未向本庭提供该节事实主张的证据，故对于该主张本院亦不予支持。四、关于原告主张搬迁费232000元一节，鉴于庭审中原告已经提供该主张的《可搬迁资产-机器设备搬迁补偿评估明细表》这一证据加以证明，且该份证据得到本案第三人认可，虽然被告对该份证据提出异议，但并未提供相反证据推翻该证据，故原告所主张的搬迁费有事实及法律依据本院应予支持；五、关于原告主张拆迁期间发生的经营损失759400元一节，虽然其提供了证实材料及票据证明经营损失数额，但不能证明其在无权占有场地期间从事经营的合法性和专业性，而且该利润数额未能得到充分确信和印证，该证据证明效力较弱，不足以证明该损失，故对此主张因无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定、《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第五项、第一百二十一条第一款判决如下：一、被告张焕财于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连鹏格机械制造有限公司搬迁费232000元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31350元由被告张焕财承担4780元此款项应于本判决生效之日起十日内给付原告，原告大连鹏格机械制造有限公司承担26570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币31350元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为两年。审 判 长 田 擎人民陪审员 张 芳人民陪审员 王富英 二〇一八年十一月二十二日书 记 员 赵 晶