北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京02行终1546号 上诉人（一审原告）肖超，男，1956年9月6日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。 被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同**。 法定代表人王佑明，局长。 委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人马景泉，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。 上诉人肖超因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）养老保险待遇核准一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人肖超，被上诉人的委托代理人马景泉、何茂春出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东城人保局于2017年9月12日对肖超作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），主要内容为：经东城人保局核准，肖超退休类别为正常，参保年月为1999年1月，参加工作时间为1999年1月，退休时间为2016年9月，应缴费年度为18年，视同缴费年月为0，实际缴费年月为17.09，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计1147.21元，计发金额1714元，统筹支付金额1714元。 肖超向一审法院诉称，东城人保局依据与事实不符、没有生效且无法律效力的《关于对刘慧坚等六名同志不再保留公职的决定》（以下简称“不再保留公职决定”），认定肖超的视同缴费年限为零，于法无据。理由如下：1、肖超原单位违反法定程序作出“不再保留公职决定”，该“不再保留公职决定”对肖超没有生效，也无法律效力。2、原单位作出的“不再保留公职决定”与事实不符，双方当事人在保留公职期内，依法依规作过保留公职延期，对此双方都认可，事后原单位在保留公职期内违反程序作出不保留公职决定，于法无据。3、原单位在能通知到肖超本人的情况下，未通知肖超即对其作出“不再保留公职决定”，且未向肖超本人及家属送达，未告知本人处理的真实结果，该“不再保留公职决定”的作出不符合处理程序，并未生效。东城人保局未认真审查档案就依据该“不再保留公职决定”作出视同缴费年限为零的结论，有职权责任过失。2005年4月，肖超到现单位中冶矿民爆器材有限公司（以下简称中冶矿公司）工作，该公司按照养老、医疗保险费的基数下限给肖超缴纳保险，造成肖超养老及医疗保险费的损失。肖超曾到东城社保基金管理中心征缴科和稽核科咨询少缴基数如何解决问题，给肖超的答复是：单位职工全部签字认可上年缴费基数，社保中心无法辨认是否是职工本人签字，职工个人及社保中心均不能变更上年已经确定的缴费基数，只有单位同意办理才能变更。由于文件规定养老保险补缴与基数调整在办理退休前是没有时效限制的，但2007年2月8日出台的京劳社养发[2007]21号文件规定，2006年3月以前的养老基数不再变更。该规定与《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第五十二条及《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定相悖，该规范性文件与上位法相抵触造成无法解决。2017年4月24日北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会出台《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》，该解答23条的规定也与《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定相悖。东城人保局及东城社保基金管理中心对中冶矿公司给职工不足额缴纳养老保险、医疗保险应承担监管不力责任，东城人保局应承担2005年度中冶矿公司职工养老保险缴费基数确认单的举证责任。原单位对肖超作出违反法律规定的“不再保留公职决定”是无效的，所以肖超与原单位人事关系存续。在1976年12月至1999年1月期间肖超与原单位人事关系存续期间，原单位没有在人事档案中作出视同工龄结论记录，应当予以更正，并补充人事档案中视同工龄结论记录内容，再由东城人保局重新作出视同工龄审核结论。原单位的原因给肖超造成养老金损失的结果是不争的事实。故肖超诉至法院，请求：1、撤销东城人保局于2017年9月12日对肖超所作的被诉核准表，责令东城人保局重新核准肖超的养老保险待遇；2、对规范性文件京劳社养发[2007]21号《关于贯彻实施有关问题的具体办法》第六点“关于补缴基本养老保险费”第（一）项“2005年缴费年度（含）前的基本养老保险缴费基数不再变更”进行审查；3、对“不再保留公职决定”进行审查；4、对规范性文件北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第23条进行审查。 东城人保局辩称，肖超为中冶矿公司职工，2016年9月达到法定退休年龄，2017年7月18日，肖超申请办理退休手续。东城人保局于2017年9月12日依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）、《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）、北京市劳动和社会保障局关于印发《关于贯彻实施有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发[2007]21号）、《北京市关于2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2016）142号，以下简称142号文）等政策规定，为肖超核准了基本养老保险待遇。截至1992年9月，肖超的视同缴费年限为0年0个月，实际缴费年限为17年9个月，全部缴费年限为17年9个月。肖超的基本养老金由三部分组成，即基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金。肖超的基本养老金因低于142号文规定的1714元，故计发金额调整为1714元。依据肖超档案中的“不再保留公职决定”的记载，肖超在1992年6月16日被原冶金工业部给予自动离职处理决定。根据《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函（摘录）》的规定，连续工龄从重新参加工作之日计算。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》规定，自1992年10月1日起，以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据，连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。故肖超的养老保险视同缴费年限为0年0月，东城人保局为其核定的视同缴费年限并无不当。综上，东城人保局依照肖超档案资料和现行规定及政策为肖超核准视同缴费年限，并无违法之处，请求依法驳回肖超的诉讼请求。 一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款的规定，东城人保局作为本市东城区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的基本养老保险工作，具有核定退休人员基本养老保险待遇的法定职责。 本案中，肖超对东城人保局为其核定的退休时间、实际缴费年月、退休类别等均无异议，一审法院对此亦予以确认。本案争议的焦点为东城人保局核定肖超的视同缴费年月为0年0月是否合法。《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第三十五条规定，本市试行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发[1992]703号）第五点规定，自1992年10月1日起，以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据，连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函（摘录）》规定，工作人员曾经自动离职后又参加工作的，其连续工龄（工作年限）一般应从重新参加工作之日计算。根据上述规定，本市企业职工1992年10月1日前按国家规定计算的连续工龄视同个人缴费年限，如果职工曾自动离职，那么其连续工龄应从重新参加工作之日计算。本案中，根据现有证据材料可以认定，原冶金工业部于1992年6月16日对肖超作出自动离职处理决定，肖超于1999年1月才重新参加工作，故其1992年10月1日之前的连续工龄根据上述规定应认定为0年0月，据此东城人保局认定肖超的视同缴费年限为0年0月，具有相应的事实和法律依据，一审法院不持异议。肖超于1999年1月重新参加工作，直至2016年9月达到法定退休年龄，期间一直连续缴纳社会保险费，故东城人保局认定其实际缴费年月为17年9个月具有事实依据，一审法院亦予以认可。关于被诉核准表中所载明的其他事项，均系东城人保局结合申报材料依据法律、法规及规范性文件所确定，一审法院经审查后亦予以认可。 关于肖超主张原冶金工业部作出的“不再保留公职决定”违法，故东城人保局据此认定其视同缴费年限为0错误的问题。一审法院认为，社会保险行政部门为申请人办理退休待遇核准手续时，对于相关事实的认定只能依据申请人档案材料中记载的内容来进行，至于档案材料内容本身的合法性，社会保险行政部门无职权也无能力进行审查。本案中，肖超的人事档案中有“不再保留公职决定”，且该决定并未经有权部门确认违法或无效，故东城人保局根据此决定，结合相关法规、政策的规定核定其连续工龄，并无不当。关于肖超主张中冶矿公司为其缴纳养老保险费的缴费基数错误的问题。一审法院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第二款的规定，市和区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作。东城人保局在为肖超办理养老保险待遇核准手续时，对于中冶矿公司为其缴纳养老保险费的缴费基数是否正确的问题不具有审查的职权，缴费基数是否正确也不是办理养老保险待遇核准时需要审查的内容。肖超的上述主张均不具有法律依据，一审法院均不予采纳。 关于肖超提出一并审查京劳社养发[2007]21号《关于贯彻实施有关问题的具体办法》第六点“关于补缴基本养老保险费”第（一）项“2005年缴费年度（含）前的基本养老保险缴费基数不再变更”、“不再保留公职决定”、《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第23条的诉讼请求。一审法院认为，关于京劳社养发[2007]21号《关于贯彻实施有关问题的具体办法》第六点“关于补缴基本养老保险费”第（一）项“2005年缴费年度（含）前的基本养老保险缴费基数不再变更”，该条并非东城人保局作出被诉养老保险待遇核准行为的依据，因此，肖超要求一并审查上述文件的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于一并审查规范性文件的条件。关于“不再保留公职决定”，该决定系原冶金工业部对其本单位六名职工所作出的关于自动离职处理的决定，不属于规范性文件；关于《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》，系北京市高级人民法院与北京市劳动争议仲裁委员会就本市劳动争议案件审理中亟待解决的问题作出的指导意见，该文件也并非国务院部门或地方人民政府及其部门制定的规范性文件。据此，肖超要求一并审查上述文件的诉讼请求均不符合一并审查规范性文件的条件，一审法院均不予支持。 因此，东城人保局核准肖超基本养老保险待遇的行为，事实清楚，适用规章及规范性文件正确。肖超的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖超的全部诉讼请求。 肖超不服一审判决，持原诉讼理由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其一审时的诉讼请求。 东城人保局同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，东城人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1．《职工本人退休申请及结论领取授权书（正常退休）》，证明肖超申请退休的时间。 2．被诉核准表，证明东城人保局为肖超核定的基本养老保险待遇。 3．《北京市社会保险个人账户缴费情况表》（三页），证明肖超缴纳养老保险费情况。 4．“不再保留公职决定”，证明肖超在1992年6月16日被原冶金工业部给予自动离职处理决定。 在举证期限内，肖超向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求： 1．“不再保留公职决定”，证明肖超对“不再保留公职决定”内容的真实性不认可，该“不再保留公职决定”适用规章错误，程序违法，没有生效。 2．《职工退休档案审核记录单(正常退休资格审查)》，证明东城人保局对肖超档案中“不再保留公职决定”只进行形式上的审查，并没有进行全面的审查，故东城人保局依据没有生效的“不再保留公职决定”认定肖超视同缴费工龄年限为零，于法无据。 3．1991年6月13日原冶金工业部政策法规司张训毅司长给肖超的复信及信封，证明冶金部三位领导1991年6月13日时还同意肖超回原单位工作，肖超申请保留公职延期事实成立并存在。 4．1989年12月8日肖超北京至墨尔本的出境机票、1992年8月1日墨尔本至北京入境机票及当天登机牌，证明肖超的出入境时间及保留公职起始日为1990年1月1日。 5．原冶金工业部工作证，证明肖超1989年已经是原冶金工业部正式职工，应当适用《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》、国发[1986]73号文件、人调发[1990]19号文件及人调发[1992]18号等有关文件规定。 6．肖超本人的派出所常住人口登记卡（三张，时间分别为1978年10月7日、1992年8月18日及1998年7月1日），证明肖超1992年8月1日从澳大利亚回国，落户北京，落户登记日为1992年8月18日；从1992年8月18日之后起，肖超原单位就具备将辞退人员本人的人事档案转到户籍所在地街道办事处管理的条件，但一直滞留档案至1999年1月6日才转；1978年10月7日的户口登记卡证明肖超无曾用名，1992年8月18日户口登记卡姓名“萧超”是派出所工作人员疏忽大意所致。 7．肖超居住地证明，证明1988年至2009年时间段肖超及家属一直居住在团结湖东里单位分配的住房，当时单位通知肖超或家属要求肖超回单位办手续或者送达“不再保留公职决定”不存在通知不到的障碍。 经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：肖超提供的证据1、2，内容真实，取得方式合法，但不能证明待证事实，对其证明目的，不予采信；肖超提供的其他证据及法律依据，与本案审查的养老保险待遇核准行为不具有直接关联性，不予采纳。东城人保局提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采纳。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。 根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：肖超于1956年9月出生。1989年5月，肖超任原冶金工业部建设司助理工程师。1989年12月，肖超到澳大利亚墨尔本自费留学，保留公职一年。1992年6月16日，原冶金工业部对肖超作出“不再保留公职决定”，主要内容为：鉴于肖超等六名同志停薪留职，自费出国学习（探亲）均满一年以上，超过国家规定保留公职时间，按照国发（1986）107号文件规定，决定对肖超等六名同志不再保留公职，作自动离职处理。1992年8月，肖超由澳大利亚回国。1999年1月至2005年4月，肖超在北京市三水源食品店工作。2005年5月至2016年9月，肖超在中冶矿公司工作。2016年9月，肖超达到法定退休年龄。2017年7月18日，肖超签署《职工本人退休申请及结论领取授权书》，提出退休申请，并授权中冶矿公司代为领取相关结论材料。2017年7月24日，中冶矿公司为肖超向东城人保局申报退休。2017年9月12日，东城人保局作出被诉核准表，对肖超的基本养老保险待遇进行了核准，从2017年8月开始支付养老保险费。肖超不服东城人保局作出的上述核准行为，向一审法院提起本案之诉。 本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第三十五条、《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发[1992]703号）第五点、《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函（摘录）》的规定，本市企业职工1992年10月1日前按国家规定计算的连续工龄视同个人缴费年限。如果职工曾自动离职，则其连续工龄应从重新参加工作之日计算。本案中，原冶金工业部于1992年6月16日对肖超作出自动离职处理决定，而肖超于1999年1月才重新参加工作，从1999年1月至2016年9月达到法定退休年龄期间，肖超一直连续缴纳社会保险费。东城人保局基于前述事实，认定肖超的视同缴费年限为0年0月，实际缴费年月为17年9个月，具有相应的事实和法律依据，本院不持异议。 关于肖超所持原冶金工业部作出的“不再保留公职决定”违法，并导致东城人保局据此认定其视同缴费年限为0错误的主张，本院认为，东城人保局在为肖超办理养老保险待遇核准手续时，对于中冶矿公司为其缴纳养老保险费的缴费基数是否正确的问题不具有审查的职权。对此一审法院有详细阐述，本院不再赘述。关于肖超提出一并审查相关规范性文件、“不再保留公职决定”、《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第23条的诉讼请求，本院认可一审的处理意见，不再赘述。 综上，东城人保局核准肖超基本养老保险待遇的行为，事实清楚，适用规章及规范性文件正确。一审法院判决驳回肖超的诉讼请求是正确的，应予维持。肖超所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由肖超负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 杨 波 审判员 刘彩霞 审判员 李智涛 二〇一八年十一月三十日 法官助理励小康 书记员蒋园园