河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初5046号原告：夏周和，男，汉族，1960年1月29日出生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人:刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。被告：李红超，男，汉族，1966年1月6日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:樊浩森，河南龙云律师事务所律师。原告夏周和与被告李红超占有物返还纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏周和及其委托诉讼代理人刘艳军，被告李红超的委托诉讼代理人樊浩森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏周和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告安置费用共计109971元；2、依法判令被告向原告支付因追要上述款项所产生的误工费、交通费共计86000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1978年参加工作起，一直在平顶山市××五七煤矿（以下简称五七煤矿）工作至该煤矿关停。期间，该煤矿在2003年进行了改制，经破产后，由被告个人竞拍取得了该煤矿，根据竞拍文件，被告同时要接受原五七煤矿的全体职工。原告因此在被告私人所有的五七煤矿继续工作，直至该煤矿被关停。2014年，因政策原因，五七煤矿被关停。为关停该煤矿，国家及各级政府向该矿先后支付补偿金共计两千余万元，上述款项主要且优先应当用于职工的安置费。但作为该煤矿实际控制人的被告却没有用于职工安置，全部据为己有，其行为严重侵害了原告的利益，现依法提起诉讼，望判如所请。李红超辩称：1、原告起诉被告的主体错误，原、被告之间没有任何法律关系，应依法驳回原告的起诉；2、原告的诉讼理由是为了规避法律，据原告诉称其与被告之间系劳动关系，2015年5月21日，原告以五七煤矿、裕隆煤业公司及平顶山市石龙区人民政府为被告在宝丰县人民法院诉讼，被裁定驳回起诉。现原告要求被告返还占有物，被告深感困惑，被告不知怎样占有原告的费用，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。夏周和围绕其诉讼请求向本院提交证据有：第一组：1、劳动合同书四份，2、工资表一份共19页，拟证实原与被告所有的平顶山市××五七煤矿之间存在劳动合同关系，原告为该矿职工；第二组：1、拍卖成交确认书一份，2、石龙区五七煤矿拍卖特别事项说明一份，3、拍卖标的移交协议两份，拟证实五七煤矿于2004年被李红超竞拍购买，同时接受破产企业职工677人，该矿归被告所有；第三组：1、平顶山市财政局文件两份，2、平顶山市石龙区煤炭企业兼并重组指挥部办公司文件一份，3、退出关闭协议书一份，拟证实五七煤矿因政策原因需要关闭，政府为此支付了补偿款项，用于职工安置等；第四组：收据及转账凭条五页，拟证实政府向五七煤矿支付补偿款17753832.15元用于安置职工；第五组：申请报告及缴费明细，拟证实五七煤矿使用补偿款安置了少部分职工；第六组：信访回函等，拟证实夏周和及家属为维护自己权益长期向各级部分信访，花费了大量的时间及差旅费用，存在误工等实际支出。李红超对夏周和的证据发表质证意见认为：第一组证据中的劳动合同为复印件，能充分说明原告与五七煤矿之间存在劳动合同关系，与李红超没有任何关系；第二组证据均为复印件，且与本案无任何关联性，原告是原五七煤矿的职工，企业改制后仍在该企业工作，李红超竞拍的煤矿资产并非其个人所有；第三组证据能充分证明该补偿款不是原告的资金，而是对煤矿退出关闭的补偿，属五七煤矿所有；第四组证据能充分说明补偿款是补偿给煤矿的，并不是给原告的；第五组证据能充分说明原告与被告之间没有关系，煤矿对职工的安置与补偿的主体是煤矿，原告与煤矿之间是劳动关系；第六组证据与本案无关，信访是每个公民的权利，不能证明原告请求的交通费的来源及算法，也不能证明补偿款打入了李红超的账户，根据相关法律规定，公司的责任应由公司承担，而不是公司的股东。综上，原告的证据不能证明原告的诉求，请依法予以驳回。李红超为反驳原告请求向本院提供证据有：1、宝丰县人民法院作出的（2015）宝民劳初字第110号民事裁定书；2、平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04民终1470号民事裁定书；该两份证据证实原告的诉请仍然是劳动关系而不是占有物返还，五七煤矿破产改制的主体是平顶山市鸿跃煤化有限公司，而非李红超个人，五七煤矿改制及兼并重组均是政府主导行为，依据相关司法解释该案不属于人民法院受案范围，本案原告以占有物返还为案由再次诉讼，属于重复诉讼。夏周和对李红超的证据发表质证意见认为：对两份裁定书的真实性无异议，但其不能证明被告的主张，原告确实以劳动争议之名进行过诉讼均被驳回，证明了原告的诉讼不属于劳动争议，原告的利益受损是事实，政府就职工的安置拨付了费用，但是原告至今未拿到任何安置款项，正是由于有关部们不能解决原告的问题，故才提起本案诉讼。对夏周和提交的六组证据及李红超提交的证据经审查认为，虽然均系复印件，但其所证明的事实双方不持异议，故本院予以确认，并在卷佐证。本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：夏周和1978年起即在五七煤矿工作。2004年，五七煤矿破产改制，改制组对该矿资产进行公开招标拍卖，平顶山市鸿跃煤化有限公司竞标成功。夏周和继续在该矿工作，并签订有劳动合同。2010年6月15日，五七煤矿根据《河南省煤炭企业兼并重组实施意见》的精神，与河南省煤层气开发利用有限公司的下属企业平顶山裕隆能源发展有限公司签订《合资协议》，双方设立平顶山裕隆五七煤业有限公司。2011年9月29日，根据《河南省人民政府印发的关于加强煤矿安全生产若干问题的通知》精神，平顶山裕隆能源发展有限公司（甲方）与五七煤矿（乙方）签订《退出关闭协议书》，五七煤矿自愿退出煤炭开采行业，自行关闭其名下煤矿，平顶山裕隆能源发展有限公司依照河南省煤炭企业兼并重组领导小组会议纪要〔2010〕5号及其他相关文件精神给予五七煤矿1100万元的经济补偿。后该补偿款由平顶山市石龙区财政局汇入五七煤矿账户，五七煤矿为其部分职工补交了医疗保险、养老金等费用。夏周和因一直未得到补偿安置费用而不断信访。2015年5月25日，夏周和以平顶山市石龙区五七煤矿、平顶山裕隆五七煤业有限公司为被告、平顶山市石龙区人民政府为第三人向宝丰县人民法院提起劳动争议纠纷一案，宝丰县人民法院于2015年12月21日作出（2015）宝民劳初字第110号民事裁定书，驳回了夏周和的起诉。夏周和提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫04民终1470号民事裁定书，驳回了夏周和的上诉，维持原裁定。现夏周和认为事情未得解决，以占有物返还为由向本院提起本案诉讼。另查明，李红超自平顶山市鸿跃煤化有限公司注册成立至该公司注销，一直担任该公司的法定代表人及股东，其持股比例为25%。本院认为，《中华人民共和国共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，夏周和认为李红超参与五七煤矿企业改制，李红超个人竞拍购买该五七煤矿，该煤矿即属李红超所有。在该矿关停时，政府给付的补偿款是对职工的补偿安置，应属职工个人所有，但李红超未承担安置职工的义务，私自占有安置款项，侵犯了夏周和对该款的占有，故请求李红超返还占有安置费，并赔偿其误工、交通等损失，为此夏周和提供了李红超参与竞拍的成交确认书及其与五七煤矿的劳动合同等证据材料予以证实。但是已经生效的民事裁定书确认，2013年五七煤矿进入破产还债程序后，改制组对该矿资产进行公开招标，最终平顶山市鸿跃煤化有限公司竞标成功。后该矿根据省政府文件精神退出关闭时获得的1100万元补偿款，由政府拨付给了五七煤矿。夏周和的证据不能证实其与李红超之间存在任何法律关系，亦不能证实李红超非法占有了夏周和的安置款，根据谁主张谁举证的原则，夏周和应承担举证不能的法律后果，故对于夏周和的诉讼请求，因缺乏事实根据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告夏周和的诉讼请求。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓宇人民陪审员  李红星人民陪审员  王明阳二〇一八年十一月十三日法官助理徐毅平书记员高扬