北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初15926号原告（反诉被告）：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**，统一社会信用代码91110101101154105Y。法定代表人：李健秋，董事长。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显平，男，1956年4月13日出生，北京通利达汽车租赁有限责任公司职员，住北京市东城区。被告（反诉原告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010806486975X7。法定代表人：史华振，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告：长城盈华投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-03,统一社会信用代码91110102697720605M。法定代表人：李威谕，总经理。委托诉讼代理人：宋淑梅，女，1985年2月15日出生，长城盈华投资有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、长城盈华投资有限公司（以下简称长城盈华公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。诉讼中，被告先锋智道公司对原告通利达公司提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通利达公司委托诉讼代理人黎存存、王显平，被告先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑，被告长城盈华公司委托诉讼代理人宋淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先锋智道公司给付原告单方终止汽车租赁合同的违约金663408元；2、判令被告长城盈华公司承担连带给付责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与被告先锋智道公司签订《汽车租赁长租合同》，约定原告将迈腾舒适款车型的小客车30辆出租给被告先锋智道公司，每辆车每月租金6800元，租赁期限36个月，自2015年8月17日起至2018年8月16日止。合同第六条第12款约定，承租方不得以任何理由终止本合同，如承租方单方面违约终止本合同，则承租方须向出租方支付剩余租期租金的30%作为违约金并归还车辆给出租方。合同特别约定中第二款约定，承租方因资质本身缺陷，需要增加担保方，担保方与承租方一并承担本合同的各种法律责任。被告长城盈华公司即以担保方在合同书上盖章确认。合同签订后，原告于2015年8月4日购买标的车辆，并于2015年8月15日按照约定向被告先锋智道公司交付了迈腾舒适款车型的小客车30辆。被告先锋智道公司在合同租期未满之前，就于2017年7月26日退还8辆、7月27日退还3辆、7月28日退还1辆、9月27日退还5辆、9月28日退还2辆、11月27日退还2辆、11月28日退还6辆、11月29退还3辆，要求终止合同。退还车辆当天被告先锋智道公司已经向原告结算清楚租金。原告认为，被告先锋智道公司的退车行为，证明其在合同履行期内单方终止上述车辆的租赁合同，系属违约，应按照合同约定承担违约责任，被告长城盈华公司按照合同约定，其作为担保方应与被告先锋智道公司一并承担连带给付上述违约金的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告先锋智道公司辩称：认可双方之间的租赁合同关系，但双方之间的合同于2018年6月到期，非8月。认可原告陈述的还车时间，但原告于8月17日向被告交车。被告先锋智道公司认为，第一、2016年7月27日北京市出台网约车的相关规定，导致我方不能继续经营下去，属情势变更；第二、双方合同中约定了保证金，该保证金即违约金性质，且原告主张的违约金标准过高，法院应当予以减少；第三、原告已经通过租赁车辆收取租金获得利益，其购置车辆的成本已收回，原告并无实际损失。综上，被告先锋智道公司不同意原告的全部诉讼请求。被告长城盈华公司辩称：同意被告先锋智道公司的答辩意见。依据合同12条的规定，我方承担一般保证责任，且我方的担保范围不包括违约金，同时原告计算违约金的方法亦不正确。原告对于被告先锋智道公司退车一事知情并同意。综上不同意原告的诉讼请求。被告先锋智道公司另向本院提出反诉请求：1、判令原告归还被告先锋智道公司车辆保证金30万元，并自2018年7月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付被告逾期退回保证金的损失。事实和理由：被告先锋智道公司为从事网约车平台运营的公司。2015年6月22日，原告与被告先锋智道公司签订《汽车租赁长租合同》，约定原告将30辆迈腾车辆出租给被告先锋智道公司进行网约车运营，每辆车每月租金6800元，租赁期限36个月，自2015年6月起至2018年6日止，同时被告先锋智道公司每台车向原告交纳10000元保证金。合同签订后，双方一直很好的履行合同，但是2016年7月27日颁布的《网约车出租汽车经营服务管理暂行办法》第35条第一项规定，提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》的，由县级以上出租汽车行政主管部门和价格主管部门按照职责责令改正，对每次违法处以5000元以上10000元以下罚款，情节严重的，处以10000元以上30000元以下的罚款。这项规定直接导致了双方签订的《汽车租赁长租合同》无法继续履行。2016年12月21日颁布的《北京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第九条第一项规定，本市号牌为出租汽车经营者或个人所有的车辆（机关企事业单位及社会团体非营运车辆不得从事网约车运营），这也直接限制了租赁公司的车辆从事网约车运营。被告先锋智道公司与原告经过协商，原告同意将车辆交回至原告，被告先锋智道公司陆续将车辆交回原告后，原告一直未退还车辆保证金。为了维护被告先锋智道公司合同权益，故提起反诉。原告通利达公司对被告先锋智道公司的反诉辩称：先锋智道公司所述的网约车相关规定与本案无关，合同中并未提及网约车的意思表示，且合同第一条对用途限制为自用，车辆牌照性质为非运营车辆，被告先锋智道公司并未告知原告上述车辆用于网约车。合同第三条规定，如承租方违约，保证金不予退还。先锋智道公司所述的经双方协商退车的情况并不存在，其理应按照合同规定承担违约责任。原告不存在任何违约情形，合同中对逾期利息亦无约定。故不同意先锋智道公司的全部反诉请求。被告长城盈华公司对被告先锋智道公司的反诉述称：同意被告先锋智道公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交机动车销售统一发票及税费统计单，证明原告于2015年8月按照被告先锋智道公司要求购买车辆。经质证，二被告认可机动车销售统一发票的真实性，否认税费统计单的真实性，认为被告先锋智道公司已支付的租金已经将近购车费用，原告并无任何损失。2、被告先锋智道公司提交《请款单》及银行支付业务回单，证明其于2015年6月即做好付款准备，双方合同起租日为2015年6月。经质证，原告否认《请款单》的真实性，认可于2015年7月17日收到保证金，但否认被告先锋智道公司的证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告先锋智道公司曾订立有《汽车租赁长期合同》，担保方为长城盈华公司。合同约定原告将迈腾舒适款车辆30辆出租给被告先锋智道公司，租期36个月，每辆车月租金6800元。租赁车辆用于承租方自用，车辆牌照性质为租赁/非运营。出租方收取承租方每辆车1000元保证金，租赁期满，出租方扣除应付的租赁车辆有关赔偿及有关费用后，在承租方交还车辆时，将保证金余额退还承租方，保证金不计利息，如承租方违约，保证金不退。承租方在支付了相应的租金及保证金后可享有合同指定的车辆使用权。承租方不得以任何理由终止合同，如承租方单方面违约终止合同，则承租方须向出租方支付剩余租期租金的30%作为违约金并归还车辆给出租方。合同中特别条款约定本合同经过出租方及承租方友好协商，承租方因资质本身缺陷，需增加担保方，担保方与承租方一并承担本合同的各种法律责任。担保方承诺，承租方不能履行租金支付及车辆交回义务时，担保方无条件承担并履行该义务。原告提交的上述合同在原告方签章位置落款签订时间为“2015年7月15日”、租赁期限为“2015年8月17日至2018年8月16日”。被告先锋智道公司提交的同样文本的合同在三方当事人签章位置落款签订时间均为“2015年6月22日”、租赁期限为“2015年6月至2018年6月”。关于合同订立过程，双方都认可系原告盖章后邮寄给被告先锋智道公司，再由被告先锋智道公司将盖好章的合同邮寄给原告。往来合同时，租赁期限及签约日期均未填写。原告称其在收到被告先锋智道公司邮寄合同当天记载己方持有合同签订日期“2015年7月15日”，因被告先锋智道公司于8月17日起算车辆租金，故将己方持有合同起租日填写为当日。被告先锋智道公司称因其公司于6月22日请示用章，故在己方持有合同签订日期载明“6月22日”并将起租日载明“2017年6月”，但其邮寄给原告的已盖章的合同并未载明签订日期及合同租赁期限。原告提交邮政快递回单，以证明双方订立合同的过程及时间，经质证，二被告否认上述证据的真实性及关联性。合同订立后，原告称其于2015年8月15日向被告先锋智道公司交付迈腾舒适款车辆30辆，但其未能提交相关证据，被告认可于8月17日交付车辆。被告先锋智道公司于2015年7月向原告支付保证金30万元，并自2015年8月17日始计算首期租金。双方均认可根据行业惯例支付租金的起止时间为用车实际时间，与租赁期限无关。后被告先锋智道公司在履行合同过程中存在提前退车情况，分别于2017年7月26日退还8辆、7月27日退还3辆、7月28日退还1辆、9月27日退还5辆、9月28日退还2辆、11月27日退还2辆、11月28日退还6辆、11月29退还3辆。双方已将租金结算完毕。本院认为：原告与二被告所签订的《汽车租赁长租合同》系双方真实意思表示，合法有效，相应约定对双方具有约束力，各方当事人均应当按照合同约定，全面履行各自合同义务。根据已查明情况，双方持有的合同所载签约日期、起租时间均不相同，根据双方陈述的签约过程，无法认定双方对于起租时间达成了合意。根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，二被告认可于2015年8月17日收到车辆，被告先锋智道公司于该日起付租金，且原、被告双方均认可租金计算方式与租期无关，而与实际使用车辆时间有关，因此本院根据上述情况，认定合同起租日为2015年8月17日，租期36个月。《汽车租赁长租合同》约定的租赁车辆用于承租方自用，车辆牌照性质为非运营车辆，该合同对于被告先锋智道公司用于网约车的用途并没有明确约定，被告先锋智道公司称因政策原因导致其无法使用租赁车辆，该政策原因并不构成情势变更的事由，被告先锋智道公司提前返还车辆的提前解约行为已经构成违约，原告要求被告先锋智道公司支付违约金的诉讼请求，理由正当。关于二被告现主张双方约定的违约金过高，要求法院予以调整的意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由此可知，只有当违约金的约定达到实际损失的130％时，才被认定为违约金约定过分高于造成的损失。本案中原告通利达公司的损失为剩余合同期内的租金收益，二被告认为违约金金额约定为损失的30％属于约定过高的意见属于其对法律条文的理解有误，故对其要求酌减违约金的要求，本院不予支持。《汽车租赁长租合同》对于被告先锋智道公司提前返还车辆的违约行为既约定了保证金不予退还，又约定了被告先锋智道公司赔偿车辆剩余租期的租金损失。因合同中对同一违约行为的违约金约定重复，但单独适用其中任何一项均可以弥补守约方的损失时，根据违约赔偿金的性质，可以认定其中一种约定有效。现原告已向被告先锋智道公司主张违约金，因此被告先锋智道公司反诉要求原告退还保证金的反诉请求，理由正当，本院予以支持。双方针对互付的给付义务进行折抵。被告先锋智道公司反诉要求原告赔偿保证金利息损失的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。根据《汽车租赁长租合同》约定，担保方与承租方一并承担本合同的各种法律责任。因此原告要求被告长城盈华公司对被告先锋智道公司应支付的违约金承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司支付违约金三十五万六千零二十元一角三分（已抵扣原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司应向被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司返还的保证金三十万元）；二、被告长城盈华投资有限公司对上述被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司应向原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司支付的违约金承担连带给付责任；三、驳回原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，由原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司负担58元，被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司负担5159元（原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司已交纳，被告（反诉原告）先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2900元，由原告（反诉被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙琨二〇一八年十一月八日法官助理景琪书记员康婧