广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初95号原告钟炳辉，男，1991年11月23日出生，汉族，住广东省南雄市，委托代理人黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告惠州市惠城区市场监督管理局，住所地，广东省惠州市惠城区桥西街道南坛南路**。法定代表人朱斯文，局长。委托代理人刘永良，该局工作人员。第三人惠州市景逸网络科技有限公司，住所地：广东省惠州市河南岸南岸路**金特利大厦******房。法定代表人林泳。原告林泳诉被告惠州市惠城区市场监督管理局、第三人惠州市景逸网络科技有限公司撤销工商登记行为一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告林泳的委托代理人黄学平、被告惠州市惠城区市场监督管理局的委托代理人刘永良到庭参加诉讼。第三人惠州市景逸网络科技有限公司公司经本院合法传唤，缺席到庭。本案现已审理终结。2016年1月13日，惠州市惠城区市场监督管理局核准了惠州市景逸网络科技有限公司的设立登记(公司法定代表人为林泳，股东为钟炳辉、林泳、周奕初。钟炳辉认缴资金额为34万元，林泳认缴资金额为33万元，周奕初认缴资金额为33万元)，并为经办人核发《企业法人营业执照》。钟炳辉主张是他人冒用其身份证设立登记景逸网络公司。原告诉称，原告钟炳辉在2018年1月办理工商相关业务时，得知本人是惠州市景逸网络科技有限公司的股东之一。但是，本人自始至终对此是毫不知情的。为此，通过在惠城区市场监督管理局查询该公司工商档案了解到：被告在2015年1月13日核准登记设立了惠州市景逸网络科技有限公司，但是在原告确认公司工商登记材料中股东“钟炳辉”的签名均非举报人所签，原告从未作出过持有该公司股权的意思表示，从未对该公司出资，从未参与该公司的运营管理，原告确认自己的身份证被人冒用于办理该公司工商登记手续。鉴于以上情况，根据《公司法》第二百零六条、《公司登记管理条例》第六十四条的规定，第三人提交虚假材料取得公司登记，情节严重，被告应撤销该公司登记或者吊销营业执照。为此，原告曾向被告投诉，但没有得到妥善处理。为避免可能发生的法律纠纷，原告依法向法院提起行政诉，请求：1、判令被告撤销惠州市景逸网络科技有限公司工商登记；2、判令被告负担案件受理费等全部费用。原告向本院提交了以下证据：1、惠州市景逸网络科技有限公司的工商机读档案；2、股东会决议；3、原告身份证材料；4、鉴定费用票据、公告费用票据。被告辩称，一、被告作出的核准登记，符合法律规定，已尽审慎审查职责。2015年1月5日，经申请被告为经办人梁婷婷办理了公司名称预先核准。1月8日，经办人梁婷婷向被告提交了：1、公司法定代表人签署的设立登记申请书；2、全体股东共同委托代理人的证明；3、公司章程；4、股东的身份证明；5、载明股东姓名、住所的名录和选聘执行董事、经理的股东会决议；6、企业名称预先核准通知书；；7、公司住所证明1月13日，被告经形式审查，为经办人核准了公司设立登记（公司法定代表人为林泳。股东为林泳、周奕初及原告钟炳辉。公司注册资本100万元，其中林泳、周奕初认缴资金额为33万元，钟炳辉认缴资金额为34万元），并为经办人核发《企业法人营业执照》。根据国家工商行政管理总局关于制定的《内资企业登记提交材料规范》中关于有限公司设立登记提交材料规范的要求是：1、《公司登记(备案)申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、全体股东签署的公司章程；4、股东的主体资格证明或者自然人身份证复印件（股东为自然人的，提交身份证件复印件）；5、董事、监事和经理的任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件；6、法定代表人任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签宇）及身份证件复印件；；7、住所使用证明8、《企业名称预先核准通知书》。因此，经办人提交的公司设立的文件材料符合国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记提交材料规范》的规定。根据《行政许可法》第二十九条第二款“……申请人可以委托代理人提出行政许可申请……”、《公司法》第二十九条“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的相关规定，公司申请设立、变更登记可由股东指定代表或者委托代理人向公司登记机关申请设立登记，无需本人亲自办理。因此，申请设立时向公司登记机关提交的材料中，只需提交法定代表人签署的设立、变更登记申请书等文件，并不要求法定代表人或股东本人亲自到场签字。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，《广东省商事登记条例》第六条也规定“申请商事登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”。按规定，在申请公司设立登记时，申请人应提交客观真实的材料，应当对申请文件、村料的真实性负责。根据《广东省商事登记条例》第四条第二款的规定“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”，故登记机关只审查材料是否齐全，是否符合法定形式，尽审慎审查的义务，并不对申请文件的真实性承担审查责任。答辩人依据原《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，……应当决定受理”及第五十四条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定时间作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”等规定，在申请人申请资料齐全，符合法定形式，且无形式瑕疵的情况下，依法作出核准登记，己尽审慎审查职责，被诉行政行为并不违反相关法律、法规。二、原告要求被告承担全部诉讼费用没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条之规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；……”因此，此登记业务如果有过错，诉讼费用的承担应根据当事人在案件中的过错来确定。因为承担诉讼法律责任的一个重要体现是体现诉讼费用的承担，也就是当事人之所以承担诉讼费用是因为其在诉讼中有过错。本案中，登记机关工作人员已经履行了根据—般公务人员的认知常识所进行的审查义务，登记工作人员不是笔迹鉴定专家，没有能力，也没有设备，更没有职责对原告股东的签名进行鉴定；另外，本案涉及的登记业务是新设公司，在答辩人的业务系统数据库中也没原告公司股东的签名存档，因此也没有比对签名的可能。因此在本案中，登记机关没有过错也不应该承担相应的过错责任。如果本案的登记材料为虚假材料，而材料是经办人梁婷婷提供的，则梁婷婷为过错方，原则上应承担相应的责任。对于不诚信的当事人进行惩处，保护诚信当事人的合法权益才符合公平公正的原则，而让提供虚假材料的人承担诉讼费用也才有利于社会诚信机制的构建。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，被告请求人民法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、企业名称预先核准通知书；2、企业名称预先核准通知书审核表；3、企业名称预先核准申请书；4、公司登记申请书；5、股东会决议；6、公司章程；7、股东身份证明；8、场所使用证明；；9、住所登记表10、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。第三人经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见和证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告在办理工商相关业务时，发现其是惠州市景逸网络科技有限公司的股东之一。根据被告提供的第三人注册登记材料显示：2015年1月5日，林泳、钟炳、周奕初共同委托代理人梁婷婷到被告处办理企业名称预先核准，被告向第三人颁发了《企业名称预先核准通知书》。2015年1月8日，梁婷婷到被告处办理第三人公司的设立登记，并向被告提交了：1、《公司登记(备案)申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、全体股东签署的公司章程；4、股东的主体资格证明或者自然人身份证复印件（股东为自然人的，提交身份证件复印件）；5、董事、监事和经理的任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签字）及身份证件复印件；6、法定代表人任职文件（股东会决议由股东签署，董事会决议由公司董事签宇）及身份证件复印件；；7、住所使用证明8、《企业名称预先核准通知书》。2015年1月13日，被告核准了第三人公司的设立登记，公司法定代表人为林泳，股东为林泳、周奕初及原告。公司注册资本100万元，其中林泳、周奕初认缴资金额为33万元，原告认缴资金额为34万元，并为经办人核发《企业法人营业执照》。庭审中，原告述称，在知悉其身份证被注册公司后，已经多次向被告反映此事，但被告未对公司的材料进行进一步审核，未作出相关处理。经原告申请，本院委托广东中法司法鉴定所对登记档案中的“指定代表或者共同委托代理人”、《惠州市景逸网络科技有限公司股东会决议》、公司章程末页、钟炳辉身份证复印件上“钟炳辉”签名与原告本人的样本签名进行笔迹鉴定。该所作出中法司鉴所[2018]文鉴字第W0601号《鉴定意见书》，鉴定意见为上述四份检材上的“钟炳辉”签名字迹均不是钟炳辉书写。为此，原告支付鉴定费6000元。另，原告支付本案公告费260元。本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、被告作出的核准第三人公司设立登记的行为是否应予以撤销；二、原告因本案产生的费用应由哪一方承担。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”规定，被告作为区级工商登记主管机关，具有对本辖区范围内公司注册登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”、第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”的规定，对于公司的设立登记，申请材料的真实性应由申请人负责，被告作为登记机关，其法定职责是对申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案第三人公司的设立登记，是由案外人梁婷婷代办，并由其向被告递交的申请材料。经查，案外人梁婷婷所提供的材料齐全，符合法定形式，并不违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律、法规的有关规定，被告作出准予登记的行为符合法定程序。但经司法鉴定后，申请第三人公司设立登记的材料“指定代表或者共同委托代理人”、《惠州市景逸网络科技有限公司股东会决议》、公司章程末页、钟炳辉身份证复印件上的签名“钟炳辉”不是原告本人所签，被告据此申请材料作出的公司设立登记行为，缺乏合法的事实基础。因此，被告作出的核准第三人公司设立登记的行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，但缺乏事实依据，系主要证据不足。原告请求依法撤销被告作出的第三人公司的设立登记行为，理由充分，本院予以支持。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，对于提交虚假材料等取得公司登记的，被告有权撤销公司登记。原告发现其身份被他人冒用于公司设立登记后向被告反映，被告有职权查清用于申请登记的身份证是否有效、设立登记的公司是否有真实经营、委托人与受托人的委托代理关系是否真实、相关文件的签名是否真实等，从而综合判断是否符合上述规定可以撤销公司登记的情形。但被告并未按照上述要求对第三人公司进行审核调查，也未作出相应的处理，原告因此提起诉讼并请求由被告承担因本案产生的鉴定费等费用，理由充分，本院予以支持。第三人经本院公告送达传票不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告惠州市惠城区市场监督管理局于2015年1月13日核准第三人惠州市景逸网络科技有限公司设立登记的行政行为。本案受理费50元、公告费260元、鉴定费6000元，共计6310元（原告已预缴），由被告惠州市惠城区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光审 判 员  陈龚东人民陪审员  张敏才二〇一八年十一月二十四日法官助理张梓山书记员凌天乐