江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初2234号原告武宁县房地产综合开发公司，住所地：江西省武宁县沙田新区房产管理局**。法定代表人车武平，系该公司经理。委托代理人夏源斌，江西平常心律师事务所律师。被告王彪，男，1981年2月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县,系原武宁县房地产综合开发公司宜丰分公司（已注销）负责人。委托代理人熊帮权，男，1949年11月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县，现住武宁县。系原武宁县房地产综合开发公司宜丰分公司（已注销）会计。原告武宁县房地产综合开发公司与被告王彪追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人夏源斌、被告的委托代理人熊帮权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决被告赔偿原告代为赔付给案外人陈建萍、喻霞明的多收购房款112035元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2007年，被告挂靠原告，并以原告名义在宜丰县成立分公司开发两层商铺翠竹御景楼盘。2009年8月12日，案外人陈建萍、喻霞明购买翠竹御景楼盘一楼19间商铺中的12#、13#两间商铺，建筑面积118.65㎡，总价为538481元。2010年7月20日，被告为陈建萍、喻霞明办理了房产证。因宜丰县新欣测绘公司为该楼盘商铺进行测绘时，将一楼三个专用二楼三个楼梯间本应由二楼分摊却分摊给一楼，其中案外人陈建萍、喻霞明购买的两间商铺则多分摊了16.27㎡，多支付购房款73833元。为此，案外人陈建萍、喻霞明将原告作为被告诉诸宜丰县人民法院，该院判决原告赔偿案外人陈建萍、喻霞明多支付购房款73833元及利息并已执行扣划原告案款112035元。原告认为，被告挂靠原告处以原告名义成立分公司开发翠竹御景楼盘，除向原告交纳挂靠管理费100000元外，其经济上与原告毫无关系，自负盈亏。案外人陈建萍、喻霞明所交的购房款由被告收取，多收的购房款亦应被告退回，现因原告由于被挂靠而先行承担了支付责任，支付了外人陈建萍、喻霞明多支付的购房款112035元。该款应由被告承担，故诉诸法院予以追偿。被告辩称，原告对于案涉铺面返还公摊面积房款的判决、执行结果具有明显过错，应承担50%以上的责任，理由如下：原、被告于2006年1月11日签订的“协议书”明确约定，原告按翠竹御景花园小区收取被告开办宜丰分公司（指单个工程）技术指导、咨询费、管理费等所有费用100000元，原告应积极指导分公司的经营和业务开展，且应每年经常到宜丰指导工作。原告作为专门的房地产开发公司，应指导被告在签订案涉铺面买卖合同时完善公摊面积条款的约定，但原告根本没有履行这一义务，导致本案纠纷，存在明显过错。案涉铺面纠纷的一审判决书明确“武宁县公司将整体销售时的公摊面积填写为分割销售的分摊面积，在经济上并未收益”，也就是说案涉铺面公摊面积16.27㎡，被告并未收益。原告在宜丰县法院审理陈建萍、喻霞明起诉的案件时，对陈建萍、喻霞明在庭审中提供的“新欣测绘公司制作的摊入前后公摊面积的误差表未向法院申请重新鉴定”，作为案件当事人不积极、不主动、不作为，一审、二审均缺席，导致本案败诉，故原告存在明显过错，应在本案中承担50%的责任。经审理查明，2006年1月11日，被告王彪（乙方）与原告（甲方）签订“协议书”，协议约定：一、双方的合作关系乙方以甲方的名义在宜丰县设立分公司，名称为：武宁县房地产综合开发公司宜丰分公司，乙方为该分公司法人代表。……宜丰分公司作为甲方的子公司在经营有关业务时，须上交甲方适当的管理费。甲、乙双方各自所发生的债权债务关系，均与对方无关。二、开发项目、规模1、项目名称：宜丰县翠竹御景住宅小区……三、管理费的收取及支付办法1、甲方按翠竹御景花园一个小区收取乙方开办宜丰分公司（指单个工程）技术指导、咨询费、管理费等所有费用计人民币壹拾万元。……五、乙方责任……2、工程安全、质量进度工作全面负责管理，并承担全部经济、安全、质量和法律责任。……4、做好商品房销（现）售工作，根据市场行情和自己意愿确定销售价格，承担该项目所有售权，债务、盈亏自负……合同签订后，2006年6月5日，原告在宜丰县成立分公司，任命被告王彪为负责人，开发翠竹御景楼盘，该楼盘于2009年初基本完工。案外人陈建萍、喻霞明系夫妻，2009年8月12日，案外人陈建萍与原告宜丰分公司签订《商品房买卖合同》，约定购买翠竹御景楼盘南区第12#、13#两间商铺，建筑面积118.65㎡（套内建筑面积、公摊面积空格未填写），单价为4538元/㎡，总金额为538481元。2010年6月24日，原告宜丰分公司向宜丰县房管局申请登记发证，表中载明建筑面积118.93㎡、套内建筑面积99.17㎡。2010年7月20日，宜丰县房管局按申请表内容颁发产权证书。自2013年起，翠竹御景楼盘一楼商铺为三个楼梯间的使用权问题与二楼商铺业主发生矛盾。2015年新欣测绘公司根据商铺分割现状，认为商铺分割砌墙出售后，三个楼梯间已失去了共用功能，其面积不能分摊到一楼商铺，故依据设计图纸，重新计算出一楼商铺公摊系数、公摊面积，计得案外人陈建萍、喻霞明购买的12#、13#两间商铺分别多计9.72㎡、6.55㎡，共计16.27㎡，致使多支付购房款73883元。由于宜丰分公司已歇业，案外人陈建萍、喻霞明将原告作为被告诉诸宜丰县人民法院，该院于2017年元月21日以（2016）赣0924民初91号民事判决书判决“原告赔偿案外人陈建萍、喻霞明多支付的公摊建筑面积房款73883元并承担按银行贷款年利率6%的标准从2009年9月10日起至本款清偿之日止的利息。该判决生效后，由于原告未按时履行判决内容，案外人陈建萍、喻霞明申请宜丰县人民法院强制执行，该院于2018年3月22日以（2017）赣0924执307号案扣划原告执行款112035元。原告认为，案外人陈建萍、喻霞明所交的购房款由被告收取，多收的购房款亦应被告退回，现因原告由于被挂靠而先行承担了支付责任，支付了案外人陈建萍、喻霞明多支付的购房款112035元。该款应由被告承担，故诉诸本院予以追偿。以上事实有原、被告签订的“协议书”、（2016）赣0924民初91号民事判决书、宜丰县人民法院执行款收款收据及中国工商银行股份有限公司武宁支行业务回单（付款）予以证实，足以认定。本院认为，原、被告在平等自愿协商一致的基础上订立“协议书”，该协议不违反相关法律规定，应为有效，双方应严格按协议履行各自义务。合同明确约定，被告作为原告宜丰分公司负责人，其对外以原告分公司的名义开发宜丰县翠竹御景住宅小区，承担该项目所有售权，债务、盈亏自负。本案中，原告因案外人陈建萍、喻霞明购买宜丰分公司开发的翠竹御景楼盘铺面多向宜丰分公司支付购房款73883元而被诉讼，并被宜丰县人民法院强制执行划拨案款112035元，由于案外人陈建萍、喻霞明之前所交的购房款已由宜丰分公司收取，该多收的房款亦应由宜丰分公司退还并承担相应损失。依据“协议书”约定，宜丰分公司在宜丰县开发的翠竹御景楼盘由被告自负盈亏，故该款应由被告承担。为此，对原告要求被告支付其为被告代为赔偿给案外人陈建萍、喻霞明的多支付房款及损失共计112035元的诉请，本院予以支持。被告抗辩原告未履行好管理指导等义务及在诉讼中怠为履行义务造成败诉应承担责任的意见，本院认为，因本案属追偿权纠纷，原告事实上已为被告承担了理应由被告承担的损失，故其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：被告王彪于本判决生效后十天内支付原告武宁县房地产综合开发公司代为赔偿案外人陈建萍、喻霞明多支付的公摊建筑面积房款及利息损失共计112035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541，减半收取后由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二０一八年十一月二十日书记员  端 霓