wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初4973号原告祁某，女，1965年8月10日出生，汉族，住涿州市双塔区被告郝某，男，1969年6月15日出生，汉族，住涿州市双塔区原告祁某与被告郝某离婚纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行审理。原告祁某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：原告与被告在2013年3月在网上征婚相识，于2013年5月7日领证，打算十月国庆办婚礼。领证后发现被告性格变态，骗婚目的明确，因原告婚前有一个小型服装加工厂，而被告在领证后性情大变说，我们都结婚了就是一家人了，你还不把全部家产拿过来，并用种种恶劣手段折磨原告不让睡觉，目的很明确，就是不管怎样要霸占你所有。同时原告发现被告曾经因经济犯罪被劳教过几年，领证前他说在太太口服液上班，当时他说他住的水岸花城高四25楼中间门的房子是他买的，这些都是假的，他并没有任何工作，这时房东也找上门来要房租，被告都没钱交房租，是原告替他交上的房租。原告提出离婚而被告不同意，并恶语威胁：你敢跟我离婚，我就把你从25楼扔下去，捅死你女儿砍伤你全家，我自己再从25楼跳下去，看谁划算。原告实在无法忍受来自精神和经济的双重恶行压力，只好以卖破烂的价格偷偷卖掉了加工厂，于2013年10月份回老家躲避那个恶魔，全今已有整整五年，所以想结束这段有名无实的婚姻。本院经审查认为，原告提供的被告地址及联系方式不明确，原告亦无法提供新的地址及联系方式，致使相关法律手续不能送达给被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告祁某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马 静审 判 员  朱慧姝人民陪审员  李红梅二〇一八年十一月二十六日书 记 员  刘小丽
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0324民初7289号原告：周维，男，1980年1月6日生，汉族，住睢宁县。被告：杨圣，男，出生年月不详，汉族，住睢宁县。原告周维与被告杨圣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。因原告未在规定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周维撤回起诉处理。审判员  李亚林二〇一八年十一月二十八日法官助理殷波书记员赵东方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初9951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：陶卫涛，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖北省郧西县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告陶卫涛信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青到庭参加诉讼。被告陶卫涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、陶卫涛偿还截止至2017年11月10日的欠款本金180,387.52元；2、陶卫涛偿还截止至2017年11月10日的欠款利息14,155.90元，滞纳金、违约金等其他费用合计25,696.60元；此后的利息、违约金等其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，以欠款结清之日浦发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、陶卫涛承担本案诉讼费用。事实和理由：浦发银行武汉分行经审核陶卫涛提交的办卡资料，于2015年11月4日向陶卫涛发放了账号为16×××96的信用卡，此后陶卫涛开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，现已逾期多时。截止至2017年11月10日，陶卫涛累计欠款人民币共计220,240.02元。浦发银行武汉分行多次催收该款未果，遂将陶卫涛诉至法院。陶卫涛在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。陶卫涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对浦发银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据浦发银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，陶卫涛向浦发银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陶卫涛签字的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，陶卫涛在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该《领用合约》对信用卡的申请、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、终止、信息披露和通知等内容进行了约定。根据该合约，甲方（即浦发银行武汉分行）提供对账单后，乙方（即陶卫涛）应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。《领用合约》签订后，浦发银行武汉分行依约向陶卫涛发放了账号为16×××96的信用卡，此后陶卫涛开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，该账号下所涉信用卡卡号为37×××31,62×××69。2016年1月起，陶卫涛开始申办现金分期业务。经陶卫涛申请，浦发银行武汉分行审核通过后向陶卫涛提供的本人名下储蓄卡转入现金分期业务款项，现金分期业务款项全额计入陶卫涛申办现金分期业务的浦发信用卡账户，陶卫涛应按账单显示余额按时还款。因陶卫涛逾期还款，截止至2017年11月10日，陶卫涛名下账户已累计欠款本金180,387.52元、利息14,155.90元、滞纳金和违约金合计23,303.02元，手续费合计2,393.58元，共计220,240.02元。另查明，2006年4月26日，上海浦东发展银行向中国银行业监督管理委员会上海监管局出具了《上海浦东发展银行关于信用卡（个人卡）分期还款信贷功能的备案报告》，对信用卡分期还款信贷业务进行了监管备案。2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在官网上发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，该公告于2017年1月1日起实施。本院认为，陶卫涛在浦发银行武汉分行办理信用卡后，浦发银行武汉分行与陶卫涛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陶卫涛在透支消费和接受浦发银行武汉分行提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。原告浦发银行武汉分行主张陶卫涛偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用，合计未超过年利率24%，本院予以支持。陶卫涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶卫涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2017年11月10日的欠款本金180,387.52元；二、被告陶卫涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2017年11月10日的欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用共计39,852.50元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,604元，由被告陶卫涛负担，此款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行预付法院，被告陶卫涛应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年十一月十五日书 记 员  常 琼
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0609民初2102号申请人：马喜志，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。被申请人：李仙金，女，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告马喜志与被告李仙金、刘志家买卖合同纠纷一案，申请人马喜志于2018年11月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人李仙金银行存款510930元予以冻结。申请人马喜志以其与中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的诉讼财产保全责任保险合同提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李仙金银行存款510930元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高立新二〇一八年十一月二十一日法官助理贾艳霞书记员高珊
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初3386号原告朱长胜，男，1978年10月出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。被告丰雨，男，1978年6月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告朱长胜与被告丰雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长胜到庭参加诉讼，被告丰雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长胜诉称，2016年4月23日，被告向原告借款40000元，定于2016年6月23日前归还。借款到期后，被告仅偿还20000元，剩余部分至今未还。请求判令被告偿还原告借款20000元及利息。被告丰雨缺席无答辩。经审理查明，2016年4月23日，原、被告约定：被告向原告借款40000元，于2016年6月23日前归还。被告收到借款后，于2016年4月23日给原告出具了借据，借据明确载明了借款的金额及还款期限。借款到期后，被告仅偿还20000元，剩余20000元至今未还。上述事实，有借据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的借款合同，双方意思表示真实，合法有效。原告依据合同的约定履行了借款交付义务后，被告应依据合同的约定履行偿还借款的义务。原、被告没有约定借款逾期后的利息，借款逾期后的利息可按年6%的标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丰雨于本判决生效之日起三日内偿还原告朱长胜借款本金20000元及利息（按年6%的利率标准,从2016年6月24日起计算至借款本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告丰雨承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张文庆人民陪审员  任建明人民陪审员  张洪珍二〇一八年十一月八日书 记 员  张 琪
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0923民初1859号之二原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县邮政路**。法定代表人：王彬，理事长。被告：王长普，男，1941年1月5日出生，汉族，住东光县。被告：曹建贵，女，1942年7月1日出生，汉族，住东光县。原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告王长普、曹建贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告东光县农村信用联社股份有限公司于2018年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东光县农村信用联社股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，共计595元由原告承担。审判员  王济昌二〇一八年十一月一日书记员  武 影
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣11民辖终149号 上诉人（原审被告）：郑成刚，男，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省江山市， 被上诉人（原审原告）:上饶市信州区信达饲料加工厂，住所地上饶市信州区北门乡郭门村320国道旁，统一社会信用代码92361102MA37272YXR。 经营者：徐永忠，男，1970年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区， 委托诉讼代理人：曾娟，女，1981年11月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系徐永忠妻子，特别授权代理。 原审被告：郑寿英，女，1974年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区， 上诉人郑成刚因与被上诉人上饶市信州区信达饲料加工厂、原审被告郑寿英买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3492号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人郑成刚上诉称，原审法院认定事实不清，本案被上诉人称上诉人郑成刚和原审被告郑寿英是合伙关系，但是郑寿英与郑成刚并非合伙关系，仅郑成刚与原告存在货物交易往来，郑寿英与本案无关，郑寿英不具备原审被告主体资格，因此不能以郑寿英的户籍地法院管辖；且原审中原告提交的证据并不足以证明合同履行地位于上××××区，因此在合同履行地不明确的情况下应以被告住所地法院管辖为妥，现本案原审中适格被告仅为郑成刚，郑成刚住所地位于浙江省江山市淤头镇陈塘村陈塘坞**，，应由被告住所地人民法院浙江省江山市人民法院管辖 被上诉人上××××区信达饲料加工厂答辩称，本案上诉人郑成刚和郑寿英是合伙关系，付货款是郑寿英，并且她自己也亲口承认和郑成刚是合伙关系。被告郑寿英的户籍所在地是上××××区管辖，且他们共同经营的猪场在上××××区沙溪铅岭村和童家棚村交界也属上××××区管辖。本案为买卖合同纠纷，合同履行地为江西省××××区，本案被告郑寿英住所地也在江西省××××区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，上饶市信州区法院对本案有管辖权，被告对本案提出的管辖权异议不成立。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中，双方当事人没有签订书面的买卖合同，对合同的履行地点没有约定，且本案争议标的为给付货币，被上诉人上××××区信达饲料加工厂作为接收货币的一方，其住所地江西省××××区为合同履行地，被上诉人选择合同履行地的江西省上饶市信州区人民法院起诉符合上述法律规定，故原审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三十三条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，对本案有管辖权的上饶市信州区人民法院已经对该案件立案，不得再将案件移送至其他有管辖权的人民法院。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 郑 彬 审判员 董有生 二〇一八年十一月二十日 法官助理邹颖 书记员丁金捡
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0105民初3536号原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区。负责人：贾某某，该行行长委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1982年9月16日出生，住石家庄市桥**。原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人靳奇华到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告某某银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠借款本金1,221,418.4元及截至2018年4月3日的拖欠利息27,003.09元、复利476.77元，共计1,248,898.26元，并支付自2018年4月4日至本息全部清偿之日止的罚息、复利；2、判令被告支付本案律师费500元；3、依法拍卖、变卖被告名下抵押物即石房权证第**房屋，所得价款优先偿还原告；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月7日，被告王某某向原告申请个人信用贷款，2016年12月7日，原、被告双方签订《个人抵押贷款合同》（合同编号为：平银（石家庄分行）个抵字(2016)第(RL20161207001360）号。合同约定：被告贷款金额为1,250,000元；贷款期限为：240个月，即2016年12月7日至2036年12月7日（实际贷款金额和起止日期以借款借据/个人贷款初上凭证为准）。贷款用途为：装修+购买私电器。贷款利率为：贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%。；还款方式为：等额还款。同时还约定，被告将其所有的位于石家庄市桥西区3-1-2804（石房权证第**）为该笔贷款提供抵押担保，抵押范围：全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债券的费用实现抵押物所产生的费用等。另合同违约责任约定:被告拖欠本金、利息、复利、费用的，构成违约事件，原告有权主张贷款提前到期，被告除归还贷款本息之外，还应支付逾期利息、罚息及为实现上述债权而产生的诉讼费、律师费、执行费、送达费等各项费用，同时原告有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原、被告于2016年12月15日办理抵押登记，他项权证（不动产登记证明）编号为冀(2016)石家庄市不动产证明第0076259号。2016年12月16日，原告向被告发放了贷款1,250,000元，并确定年利率7.35%，贷款期限为240个月，自2016年12月16日至2036年12月16日。但在合同履行过程中，被告于2017年12月份起，便不再按照合同约定履行还本利息的义务，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。截止到2018年4月3日，被告的年利率为9.555%，剩余本金为1,221,418.4元，拖欠利息27,033.06元、复利476.77元等。原告认为被告的行为已严重违反了《中华人民共和国合同法》相关规定及《个人抵押贷款合同》的约定，原告有权要求被告提前归还已发放的本金及对应利息并承担相应责任。综上事实，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请人民法院作出公正裁决。原告某某银行股份有限公司石家庄分行向本院提交《个人贷款申请表》《个人抵押贷款合同》《他项权证》《个人贷款出账凭证》《特种转账贷方传票》《付款授权书》《个人账户交易明细清单》《个人贷款业务贷款账户对账单》《委托代理协议》等用以证明上述事实。被告王某某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为对其诉讼权益的放弃，承担由此产生的不利后果。经本院对原告提交的上述证据进行审查，确认上述证据的真实性、合法性、关联性，并在卷佐证。本院认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某签订《个人抵押贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告王某某发放贷款1,250,000元，但被告王某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告某某银行股份有限公司石家庄分行要求被告王某某按合同约定偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。被告王某某自愿以其所有的位于石家庄市桥西区3-1-2804房产为贷款合同项下债务设定抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，故原告有权对该房产以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。原告要求被告王某某承担律师费500元以及负担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但是原告未提供律师费的实际支出证据，本院不能确定该律师费实际发生，因此本案不做处理，原告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行贷款本金人民币1,221,418.4元及截止到2018年4月3日的利息人民币27,003.09元、复利人民币476.77元，共计人民币1,248,898.26元，并支付自2018年4月4日起至本息实际清偿之日止的罚息、复利，按照《个人抵押贷款合同》的约定方式计付；二、若被告王某某不能如期偿还上述款项，则以其名下位于石家庄市桥西区3-1-2804抵押房产拍卖、变卖所得价款优先偿还原告，不足部分，由王某某继续清偿；被告王某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,022元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 韩 红二〇一八年十一月二十六日书记员 王文静速录员 刘 磊
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终2793号上诉人(原审被告)：杨玉贤，女，1944年7月15日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审原告）：孙春旺，男，1953年2月23日出生，汉族，住温县。原审被告：杨希威，男，1972年5月4日出生，汉族，住温县。上诉人杨玉贤与被上诉人孙春旺、原审被告杨希威债权转让纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨玉贤申请减免案件受理费，经审查，上诉人杨玉贤不符合最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》的减缓免案件受理费的条件。经依法催交，上诉人杨玉贤未在法定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨玉贤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李军审判员柳涛审判员苏杭二〇一八年十一月五日书记员 刘     永     俊
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初3660号原告袁华生，男，汉族。被告钟小平，男，汉族。被告瑞金市红火果业有限公司，法定代表人钟小平。被告刘长春，男，汉族。原告袁华生与被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司、刘长春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁华生及被告刘长春到庭参加诉讼，被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告以需资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限一个月，利息每月1000元。可被告借款后，经原告多次催收，被告仅支付了3个月利息，借款本金及余欠利息被告至今未付，原告故诉至法院。被告刘长春辩称，对担保无异议，但钟小平应该先偿还。被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司未到庭应诉亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、企业登记信息各一份、借条原件一份证据。以上证据均为书证，被告未到庭质证，本院经审查予以认定。被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司、刘长春未提交证据。经审理查明：被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司于2018年3月19日向原告袁华生共同借款30000元，并向原告出具借条一张，约定借期一个月。被告刘长春对该借款提供担保并在借条中签字。嗣后，被告支付利息至2018年6月19日，剩余利息及借款本金经原告多次催收，被告至今未还，故而成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，有被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司向原告出具的借条为凭，意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定。借款人应按期向原告归还借款，其未按约履行，依法应承担相应的民事责任，所以原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息主张，因为并无双方对于利息的约定，应视为没有约定利息。但被告应从原告自认的2018年6月20日之日开始，按年利率6%支付逾期利息。被告刘长春作为担保人在借条上签字或盖章，双方虽未对保证方式进行约定，根据法律规定应当认定为连带责任担保，因此被告刘长春应对被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司的借款承担连带清偿责任。当然，被告刘长春承担连带清偿责任后，可以向钟小平、瑞金市红火果业有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司应于本判决生效后十五天内向原告袁华生归还借款本金30000元及利息(自2018年6月20日起至款清之日止按年利率6%计付利息）。二、被告刘长春对上述款项承担连带清偿责任；三、被告刘长春承担清偿责任后，可以向被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费550元（已由原告预交），由被告钟小平、瑞金市红火果业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘德泉审 判 员  白振斌人民陪审员  刘建山二〇一八年十一月二十三日书 记 员  邓见禄
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执6206号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦，统一社会信用代码91440300662663348W。 被执行人潘锡阳，男，1988年6月21日出生，身份证住址四川省三台县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人潘锡阳借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初4439号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17320元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初4439号民事判决书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一八年十一月二日 书记员 年鹤童
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5026号申请执行人：吴旭华，女，1984年5月18日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市闵行区。被执行人：骆珊，女，1988年6月22日出生，汉族，住云南省昭通市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪01民终1617号民事判决，在执行吴旭华与骆珊确认合同无效纠纷一案中，于2018年5月24日向被执行人骆珊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统向中国人民银行、各商业银行、国家工商行政管理总局、公安部车辆管理机构、中国证券登记结算有限责任公司、上海市不动产登记事务中心等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人名下少量银行存款外，暂未查得登记在被执行人可供执行的财产登记信息。为此，本院依法查封了被执行人名下的银行帐户，并向被执行人发出了限制高消费令。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年十一月十六日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0206执489号申请执行人江晓蕾，女，1986年5月5日出生，汉族，教师，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人王舒麟，男，1985年4月12日出生，汉族，富拉尔基区城管局职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人江晓蕾与被执行人王舒麟借款合同纠纷一案中，江晓蕾于2018年10月12日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1151号民事判决书，向本院提出执行申请，要求被执行人王舒麟给付借款8.5万元、案件受理费962.50元，合计85962.50元。本院在执行过程中，双方经协商自愿达成如下和解协议：申请执行人江晓蕾同意在被执行人王舒麟冻结工资前两个案件执行完毕后，给付申请执行人江晓蕾案件款至还清为止，如被执行人不履行义务，本案恢复原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206执489号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  温艳华审判员  王宏伟审判员  姜圣智二〇一八年十一月二十日书记员  宿茂国
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17602号上诉人（原审被告）：王建平，女，1968年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：李红国，男、汉族，1969年7月14日出生，住址同上，系王建平的丈夫。被上诉人（原审原告）：孟水先，女，1942年12月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人:袁优峰，男，汉族，1969年9月11日出生，住河南省巩义市。系孟水先之子。原审被告：巩义市康店兴华机械厂。住所地河南省巩义市康店镇康北村。法定代表人：王建华，厂长。上诉人王建平因与被上诉人孟水先，原审被告巩义市康店兴华机械厂民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。王建平上诉请求：撤销原审判决，改判王建平不承担本案借款本金及利息。本案诉讼费用由孟水先承担。事实和理由：一审查明事实错误，导致错判，王建平系兴华机械厂会计兼出纳，本案所借款项均用于兴华机械厂的经营，王建平系职务行为，依据有关规定，王建平不应承担还款责任。原审判决证据不足，应予改判。孟水先辩称，本案借款事实清楚，关于利息，借条上约定的是2分，每三个月付利息一次，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回王建平的上诉请求，维持原审判决。兴华机械厂述称，对借款事实认可，但是企业形势不太好，暂时还不上孟水先借款。向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金25万元及利息25000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年9月28日，被告巩义市康店兴华机械厂因缺乏周转资金，被告王建平找到原告要求借款，原告当日即借给被告25万元，被告王建平为原告出具了借条，约定利息为月息2%，借期二年，每三个月付一次利息，并在该借条上加盖了巩义市康店兴华机械厂的公章。借款到期后，经原告多次催要，被告将利息付至2017年9月底，其余本息至今未还，从2017年10月1日起至2018年2月底产生利息25000元。一审法院认为，原、被告双方系民间借贷关系。原告依约将借款付给被告，被告未及时偿还，已构成违约，应付相应的民事责任，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告巩义市康店兴华机械厂、王建平于本判决生效之日起十日内，偿还原告孟水先借款25万元及利息25000元（利息算至2018年2月底）；二、从2018年3月1日起至实际还款之日止以25万元为基数按月息2%计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元,减半收取2713元，保全费1895元，共计4608元，由二被告负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2015年9月28日，巩义市康店兴华机械厂、王建平向孟水先借款25万元，有巩义市康店兴华机械厂、王建平为孟水先出具的借条在案佐证，能够认定。巩义市康店兴华机械厂、王建平在偿还款部分利息后对余款不还，构成违约，原审以此判决巩义市康店兴华机械厂、王建平偿还孟水先借款及利息并无不当。王建平上诉称其不应承担本案还款责任的理由，没有新的证据证明亦与其出具的借条不符，本院亦不予认定。综上所述，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由王建平负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一八年十一月二十九日法官助理尹雪竹书记员任紫璇
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0181民初1513号原告：宋俊伟,男,1975年10月3日出生,汉族,太原煤气化有限公司炉峪口矿工人,现住古交市。被告：太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿，住所地古交市梭峪乡炉峪口村。负责人：周金祥，矿长。原告宋俊伟与被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿社会保险纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告宋俊伟向本院提出的诉讼请求：1.判令被告承担为原告补交2000年12月至2005年12月养老保险费用而产生的滞纳金17312.1元，2.判令被告返还原告已经缴纳的滞纳金17312.1元，3.判令被告支付原告交通费、伙食补助费、误工费3000元，4.承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2001年12月到太原煤气化股有限公司炉峪口煤矿工作，工作岗位为井下掘进队工人。原告自2001年12月至2005年12月一直连续在太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿工作，2001年12月至2005年12月被告没有给原告缴纳养老保险，2017年9月被告通知原告说：矿上为原告补交2001年12月至2005年12月的养老保险，矿上交养老保险费5009.58元，原告交2008.83元，因现在补交养老保险而产生的滞纳金17312.1元让原告承担，原告于2017年9月28日将原告个人交的养老保险费和17312.1元滞纳金交给被告。被告为原告按时缴纳养老保险是法定的责任，因被告不按时给原告缴纳养老保险产生的滞纳金应当由被告承担。因为要求让被告承担滞纳金并返还原告缴纳的滞纳金一事，原告多次到上级部门反映情况，为此产生交通费、伙食费、误工费3000元。本院经审查认为，用人单位与劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的性质，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于法院案件审理受案范围。本案纠纷是原、被告因欠缴养老保险费用所产生的滞纳金而发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋俊伟的起诉。原告宋俊伟预交的案件受理费308元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王建钢人民陪审员  王维忠人民陪审员  闫健江二〇一八年十一月三十日书 记 员  闫海慧
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0204执956号陈委委：你与司曼曼机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)豫0204执450号执行判决已发生法律效力。申请执行人司曼曼于二Ｏ一八年十一月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被告陈委委赔偿原告司曼曼医疗费12834.80元、误工费1050元、护理费1050元、住院伙食补助费450元、营养费150元、交通费150元、施救费1700元、车损费102576元、评估费4750元、机动车拆解费10200元，以上费用共计134910.80元的70％，即94437.56元。特此通知。二〇一八年十一月二日()联系人：翟威联系电话：2380****本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37985号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴飞成，男，1983年5月7日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省临猗县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴飞成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告吴飞成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2018年7月2日的信用卡欠款共计99620.72元，并按领用合约的约定支付自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.收费项目变更公告。吴飞成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴飞成向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年7月2日，吴飞成因透支产生的信用卡欠款共计99620.72元，其中本金51497.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以吴飞成透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴飞成于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月2日的信用卡欠款99620.72元，并按照领用合约的约定支付上述款项自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元及公告费（以实际发生数额为准），由吴飞成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初19991号申请人：李春，男，1979年4月5日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:王团结,北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被申请人：张春所，男，1969年4月16日生，汉族，住江苏省东台市。李春诉张春所民间借贷纠纷一案，申请人李春于2018年11月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人财产进行保全并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封申请人用于担保的坐落于江苏省昆山市玉山镇超华商贸城X区X号楼XX室房产。二、查封、冻结被申请人张春所名下价值93640元的财产。（冻结银行存款的期限为一年。查封动产的期限为两年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵雅婷二〇一八年十一月六日书记员  马雪刚
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6795号上诉人(原审原告):新维太阳能电力工程(苏州)有限公司，统一社会信用代码91320594310529858U，住所地江苏省苏州工业园区环府路**。法定代表人：夏侯敏，董事长。委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安华阳，男，1979年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。上诉人新维太阳能电力工程(苏州)有限公司（以下简称“新维公司”）因与被上诉人安华阳劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新维公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、安华阳自2017年8月17日起就未来新维公司上班，故新维公司无需支付此期间的报酬。2、新维公司未足额支付报酬，是因为涉及到多方面原因，包括安华阳预支款项后未办理报销结算等。3、安华阳离职时未移交物品，造成新维公司相应损失。安华阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新维公司向一审法院起诉请求：1、判令新维公司无需支付安华阳工资156843.66元；2、判令新维公司无需支付安华阳经济补偿金110250元。一审法院认定事实如下：安华阳于2015年3月进入新维公司工作，双方签订劳动合同，期限自2015年3月23日至2018年4月22日，岗位为运营总监，实行标准工时工作制，每月工资30000元。安华阳向新维公司发出解除劳动合同通知书，以新维公司自2017年7月开始未及时足额支付劳动报酬及2017年4月开始停缴社保公积金为由，要求解除劳动合同及经济补偿金。双方确认解除劳动合同时间为2017年11月2日。双方当事人确认离职前安华阳入职时月工资30000元，三个月试用期满后月工资33000元，2017年2月起月工资为38000元，安华阳离职前十二个月月平均工资为36750元。2017年6月新维公司尚欠安华阳24299.43元、2016年8月至2016年12月新维公司确认未结清安华阳工资16005元。预支款抵扣报销款后，安华阳确认尚欠新维公司预支款23230.89元，同意自工资中抵扣。新维公司提供的2017年7月、8月、9月、10月考勤表，显示安华阳7月19日、20日，8月9日、14日、15日、16日、17日未出勤，其余工作日至8月17日之前均有打卡记录，8月17日之后未有打卡记录。安华阳表示8月公司运营不稳定，不能以考勤系统记录作为出勤依据，离职时未作工作交接，笔记本未交还，提供2017年6月至10月工作邮件及微信工作记录。新维公司认可，对于工作内容不清楚，不能判定仍在为新维公司工作，当时未支付工资，因公司运营需配合刑事调查，并非仅安华阳个人工资未支付。一审另查明：安华阳于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2018年1月19日裁决新维公司支付安华阳2017年6月至10月工资、2016年8月至2016年12月期间工资差额合计156843.66元、经济补偿金110250元。新维公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、考勤记录、解除劳动合同通知、苏园劳仲案字[2018]第23号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张应当提供相关证据证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，新维公司确认尚欠安华阳2017年6月工资24299.43元、2016年8月至2016年12月工资16005元，而就对于2017年7月至10月期间工资，在8月17日前，安华阳于7月19日、20日，8月9日、14日、15日、16日、17日未出勤，应扣除相应工资。在8月17日之后安华阳未有打卡记录，新维公司虽表示安华阳未提供劳动，但新维公司并未就安华阳的旷工行为给予相应处分，且安华阳提供证据表明其仍持续为新维公司提供劳动，安华阳陈述公司运营状况不稳定有关、公司整体考勤都不正常，与新维公司陈述的公司状况相互印证，故一审法院认定新维公司应足额支付安华阳2017年8月17日之后工资。经核算，扣除安华阳缺勤天数，新维公司应支付安华阳2017年7月工资34505.75元、8月29264.37元，9月工资38000元，10月工资38000元。安华阳确认仍欠新维公司预支款23230.89元，并同意自工资中抵扣，经折抵后，新维公司应支付安华阳2016年8月至2016年12月、2017年6月至2017年10月期间工资差额合计156843.66元（16005+24299.43+34505.75+29264.37+38000+38000-23230.89）。关于经济补偿金，新维公司未及时足额支付安华阳劳动报酬属实，且安华阳据此提出解除劳动合同及经济补偿金，新维公司应支付经济补偿金。而双方当事人确认的新维公司解除劳动关系前十二个月平均工资，已超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。故一审法院认定新维公司应支付安华阳经济补偿金59904元（6656×3×3）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新维太阳能电力工程(苏州)有限公司于判决生效之日起十日内支付安华阳2016年8月至2016年12月、2017年6月至2017年10月期间工资差额合计156843.66元、经济补偿金59904元。二、驳回新维太阳能电力工程(苏州)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由新维太阳能电力工程(苏州)有限公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于2017年7月至10月期间的工资，新维公司虽表示安华阳未提供劳动，但新维公司并未就安华阳的旷工行为给予相应处分，且安华阳提供证据表明其仍持续为新维公司提供劳动，安华阳陈述的公司运营状况不稳定有关、公司整体考勤都不正常，与新维公司陈述的公司状况相互印证，故一审法院认定新维公司应足额支付安华阳该期间工资并无不当。关于经济补偿金，如前所述，新维公司未及时足额支付安华阳劳动报酬属实，且安华阳据此提出解除劳动合同及经济补偿金，新维公司应支付经济补偿金。关于新维公司上诉主张的损失，不在本案审理范围之内，本院不予理涉。综上所述，新维公司的上诉理由缺乏依据，本院碍难支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新维太阳能电力工程(苏州)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十一月二十六日书记员  梁 田
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽08民终1821号 上诉人（原审原告）：叶鹭铭，男，回族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊炳昌，男，汉族，户籍地龙岩市永定区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 上诉人叶鹭铭因与被上诉人熊炳昌追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人叶鹭铭与被上诉人熊炳昌于2012年12月1日签订的《股东投资确认书》，确认双方各以人民币360万元为出资，并共同借款人民币940万元作为出资，该确认书亦列明了借款明细；本案中，上诉人提供了双方共同签字确认的《借据》，并主张其已代为借款805万元，并相应进行了还款，且二审庭审中，双方亦确认该出资款亦转入上诉人账户。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出 资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”的规定，对于被上诉人是否按确认书的约定履行了出资义务，上诉人是否按确认书的借款明细代为借款、还款，应作实体审理，而一审法院以该债务应通过合伙结算后另行提起诉讼为由，不予审理，属于认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初1071号民事判决； 二、本案发回福建省龙岩市永定区人民法院重审。 上诉人叶鹭铭预交的二审案件受理费76884.30元，予以退回。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一八年十一月五日 法官助理吴金燕 书记员张雯（代） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合伙企业法》： 第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额 和缴付期限，履行出资义务。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9815号申请执行人：王福华，男，1951年10月22日出生，汉族，住湖南省。被执行人：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨俊洁。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初23887号民事判决，在执行申请执行人王福华与被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司劳务合同纠纷一案中，于2018年10月22日向被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，然未果。鉴于被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司拖欠申请执行人王福华等52名员工的工资，亦无查明可供的财产，本院依法向上海市闵行区人力资源和社会保障局发函,建议该局启动欠薪保障金垫付程序。期后，上海市闵行区人力资源和社会保障局回函本院，申请执行人王福华因和企业为劳务合同关系，故不予垫付。另，因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司限制高消费。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初23887号民事判决本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年十一月二十八日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0323民初2262号 原告：王建洪，男性，1968年06月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹先丽，贵州舸林律师事务所律师。 被告：绥阳县蒲场镇儒溪村村民委员会，住所地：绥阳县蒲场镇儒溪村和平组。 法定代表人：邓泽模，该村委会主任。 第三人：绥阳县蒲场镇人民政府，住所地：绥阳县蒲场镇中街。 法定代表人：彭伟，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郭鸿，该镇法律顾问。 原告王建洪与被告绥阳县蒲场镇儒溪村村民委员会、第三人绥阳县蒲场镇人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告王建洪于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建洪撤诉。 案件受理费30.00元，减半收取15.00元，由原告王建洪负担。 审判员  黄刚 二〇一八年十一月十六日 法官助理尹维维 书记员游军军
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O18）渝0101行审346号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人向上，该大队工作人员。 被执行人廖成，男，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2018年11月22日向本院申请强制执行NO：4186144号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2018年4月11日10时50分，被执行人廖成驾驶车辆牌号为×轻型货车，在沪蓉高速公路进城方向1491KM+500M处实施了机动车行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，作出NO：4186144号行政处罚决定，对被执行人处罚款100元,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2018年10月11日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。2018年10月24日，被执行人收到《催告通知书》，其在法定期限内仍未履行该处罚决定。 本院认为，申请执行人作出的NO：4186144号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：4186144号行政处罚决定中的罚款100元及加处罚款100元。 审 判 长  蒋 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  张 波 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  许人耀
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执4873号之二申请执行人：胡湘，女，1970年4月10日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被执行人：北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼**4-8。统一社会信用代码91110105074189424R。法定代表人：景鹤，经理。胡湘与北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年7月26日作出（2018）京0105民初66098号民事调解书确认：一、北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司于2018年8月30日前退还胡湘三千五百九十六元九角三分；二、案件受理费25元由北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司负担（胡湘已交纳，北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司于2018年8月30日前给付胡湘）。该调解书已发生法律效力，因北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司未履行该调解书所确定的金钱给付义务，胡湘依法向本院申请执行，申请执行标的为3621元，本院于2018年9月17日受理。在执行过程中，本院于2018年9月19日向被执行人北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令、传票。经本院传唤，被执行人北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司的法定代表人景鹤未在指定期间到庭接受问询并申报财产，也未在指定期限内履行相关的金钱给付义务。本院依法于2018年9月28日、2018年10月16日两次通过网络查控系统对被执行人名下财产进行查询。经查，被执行人名下无不动产、银行存款、证券、车辆等财产登记信息。本案承办人实地走访了被执行人的住所地，发现被执行人已不在住所地址经营；也未查找到其法定代表人景鹤。北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司名下银行账户、工商登记信息已被冻结。本案执行标为3621元，经本院采取执行措施，目前未执行回案款。现本院已依法将被执行人北京东霆春分健身有限公司朝阳分公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人景鹤采取了限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对本院的调查结果表示认可，但不同意本案终结本次执行程序。本院依照法定程序，组成合议庭对本案进行评议。合议庭认为，本案已穷尽执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民（2018）京0105民初66098号民事调解书的本次执行程序。对于申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。本案终结本次执行程序后，申请执行人若发现关于被执行人的可供执行财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑伯存审判员  李兴红审判员  韦培成二〇一八年十一月二十二日书记员  张志国
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0381执7415号 申请执行人浙江安居物业管理有限公司： 被执行人瑞安市瑞嘉庭院业主委员会： 申请执行人浙江安居物业管理有限公司与被执行人瑞安市瑞嘉庭院业主委员会物业服务合同纠纷一案，（2018）浙0381民初9881号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江安居物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市瑞嘉庭院业主委员会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0381执7415号案件执行完毕。 二〇一八年十一月二十八日
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执902号刘伟、天津市卧龙冶金设备有限公司：申请执行人刘伟与被执行人天津市卧龙冶金设备有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）第0413号仲裁裁决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执902号执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇一八年十一月二十九日书记员  唐世山
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执881号 申请执行人：交通银行股份有限公司玉林分行，住所地：广西壮族自治区玉林市人民东路**。 法定代表人：陈钰。 被执行人：广西玉林大自然农牧科技有限公司，住，住所地：玉林市广场东路海达******/div> 法定代表人：黄代舜。 被执行人：广西巨东种养集团有限公司，住所地，住所地：广西玉林市成均镇拍塘脊iv> 法定代表人：宁承东。 被执行人：黄代舜，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：何洁萍，女，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：黄勇，男，汉族，住玉林市。 被执行人：陈静，女，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：张雄，男，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：梁纳，女。汉族，住广西南宁市青秀区。 申请执行人交通银行股份有限公司玉林分行与被执行人广西玉林大自然农牧科技有限公司、广西巨东种养集团有限公司、黄代舜、何洁萍、黄勇、陈静、张雄、梁纳金融借款合同纠纷一案,玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初480号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司玉林分行向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款3625744.88元及利息，本院于2018年5月14日依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、车辆、房产、国土等部门对被执行人的财产进行调查，发现被执行人广西玉林大自然农牧科技有限公司位于玉林市××房屋××幢，被执行人张雄位于玉林市××开发区××房屋××幢，上述财产均已用于抵押借款，暂时无法处置。除此之外，均没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产情况或线索。该案现尚未实现的债权为3625744.88元及利息。 本院认为，本案被执行人广西玉林大自然农牧科技有限公司、广西巨东种养集团有限公司、黄代舜、何洁萍、黄勇、陈静、张雄、梁纳目前没有可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司玉林分行在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关行适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐国富 审判员  陈 展 审判员  钟 梅 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈礼婷
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0581民初4361号原告：赵某某，女，1977年6月19日出生，汉族，住腾冲市。被告：许某某，男，1975年3月2日出生，汉族，住腾冲市。原告赵某某与被告许某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案，原告赵某某于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵某某撤诉。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告赵某某负担。审判员  马绍益二〇一八年十一月二十六日书记员  段丽霞
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院结 案 通 知 书(2018)内0623执649号刘富平（申请执行人）、胡登科（被执行人）：刘富平与胡登科买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计24900.00元。经本院立案执行，被执行人胡登科自动履行义务，现已执行到位元。案件受理费211.25元已退还申请人刘富平，案件执行费274元已交到本院财务。本院已于2018年11月22日将该款转付给刘富平。至此，刘富平向本院申请执行的（2018）内0623民初352号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十二日
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0313执485号申请执行人：冯艳香，女，1975年6月1日出生，汉族，住江西省。被执行人：萍乡市恒庆汽车贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区遵义路**景盛豪庭商铺**。统一社会信用代码：91360301MA35UR5J1Q。法定代表人：曾德岳。被执行人：曾德岳，男，1983年4月16日生，汉族，住江西省。被执行人：陈敏，男，1985年4月22日生，汉族，住江西省。被执行人：陈普明，男，1984年8月13日生，汉族，住江西省。被执行人：彭根，男，1984年11月29日生，汉族，住江西省。申请执行人冯艳香与被执行人萍乡市恒庆汽车贸易有限公司、曾德岳、陈敏、陈普明、彭根民间借贷纠纷一案，被执行人萍乡市恒庆汽车贸易有限公司、曾德岳、陈敏、陈普明、彭根均未履行已经生效的由本院于2018年7月26日作出的（2018）赣0313民初438号民事判决书确定的偿付申请执行人冯艳香借款本金1000000元、利息80000元(利息自2017年12月24日起至2018年4月24日止，月利率以2%计算，后期利息计算至偿清为止），并由五被执行人共同承担案件受理费7260元的义务，另本案申请执行费13273元由五被执行人共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人萍乡市恒庆汽车贸易有限公司、曾德岳、陈敏、陈普明、彭根的银行存款1200000元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人萍乡市恒庆汽车贸易有限公司、曾德岳、陈敏、陈普明、彭根相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林建华二〇一八年十一月一日书记员  王 栋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12344号原告：广州市恩艺塑胶模具有限公司，住所地广州市白云区人和镇秀水村木龙潭街自编**。法定代表人：刘群兴。委托诉讼代理人：周婵，广东洛亚律师事务所律师。被告：卢润明，男，1967年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：沈秀兰，广州市白云区法律援助处律师。原告广州市恩艺塑胶模具有限公司与被告卢润明劳动争议一案，本院审理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告广州市恩艺塑胶模具有限公司的委托诉讼代理人周婵、被告卢润明及其委托诉讼代理人沈秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市恩艺塑胶模具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告仅需向被告支付2017年12月1日至2018年1月13日的工资（含加班费）2126.9元；2、请求判令原告无需向被告支付房租补贴；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在领取2017年10、11月份工资总额时，重复多领取了6365元，仲裁裁决书仅抵扣其中1833元，属于认定事实错误，应予以纠正。2018年1月14日，原告、被告与厂房房东在村委会的协调下签订协议，明确2017年10月和11月的工资共按8000元结算，协议原表述为“卢润明，工资8000元。于2018年元月19号前付清，10月和11月份工资”，被告对此无异议并签名确认。协议签订后，厂房房东于2018年1月31日按约定支付了8000元，被告在领取8000元时亦未提出质疑，因此前述8000元支付时即应视为原告已结清2017年10月、11月份的全部工资，原告重复支付的6365元应当从2017年12月和2018年1月工资中抵扣。被告并无证据证明有房租补贴待遇，原告仲裁庭审时明确表示被告主张的工资金额与原告根据考勤计算出来的结果相差无多，故对金额不再提出异议，但裁决书据此推定原告对被告计算工资的未经原告盖章确认的手写证据予以确认，并进一步支持了被告的房租补贴，显然不当。被告卢润明辩称：不同意原告的诉请，我方同意仲裁裁决的认定。双方与房东刘顺忠签订的三方协议约定的8000元是被告2017年10月和11月的部分工资，而原告的老板梁小舟曾与被告结算2017年10月至2018年1月的工资，其中10月应发工资6215元（含加班费）、房租补贴150元，11月应发工资6017元（含加班费）、房租补贴150元，12月应发工资6424元（含加班费）、房租补贴150元，1月应发工资2036元，房租补贴50元。刘顺忠按三方协议向被告支付了2017年10月和11月部分工资8000元，原告于2017年12月至2018年1月期间，陆续向被告支付了6365元，因此仲裁裁决在2017年12月和2018年1月份的工资中扣减2017年10月、11月多支付的部分工资并无错误。本院对案件主要事实和双方主要争议焦点认定如下：原、被告于2017年3月建立劳动关系并签订劳动合同，双方因故于2018年1月19日签订协议，约定被告因个人原因提前离职。被告为原告提供劳动至2018年1月13日，双方劳动关系存续期间按工时计算工资，白班每小时23元，夜班每小时27.6元。以上事实，双方并无异议，本院予以确认。双方因工资等引发纠纷，原告（由梁小舟代表）、被告和厂房房东刘顺忠曾签订协议，大意为：有关原告（梁小舟）北村车间拖欠被告等三名工人的工资，其中被告为8000元，“工资由梁小舟于2018年元月19号前付清，10和11月份工资。如梁小舟未付清，并且自动放弃车间资产由房东刘顺忠变卖于2018年1月31日一次性付清以上工资”。原告负责人梁小舟于2017年12月至2018年1月期间陆续向被告微信转款6365元，转款用途为“卢润明十月部分”“卢润明十月工资已结清”“卢润明一千”等。刘顺忠于2018年1月31日向被告微信转款8000元，转款用途为“恩艺工资”。被告提出，其曾与原告负责人梁小舟结算工资，并由梁小舟手写结算表，其中2017年10月工资为6365元，11月工资为6167元，12月工资为6574元，2018年1月工资为2086元（以上均含加班费和房租补贴）。被告为此提交了结算表的照片，结算表无原件，结算表也无原告负责人签名，原告经质证不予认可。诉讼中，原告确认被告2017年12月工资为6574元，2018年1月工资为2086元，被告也无异议，本院予以认定。本院认为，双方主要争议焦点是被告2017年10月和11月份的工资总额、实际支付情况，进而确定2017年12月和2018年1月份的工资如何予以抵扣。原、被告和厂房房东签订的三方协议并无明确被告2017年10月和11月的工资总额为8000元，且2017年12月至2018年1月期间梁小舟陆续向被告支付了6365元，微信转款的用途均明确为10月工资等，该金额与被告提交的工资结算表所列一致，且该金额与三方协议确定的工资并不一致，在原告已经向被告支付了工资结算表所列的十月份工资后，刘顺忠仍按三方协议确定的金额向被告支付工资，从当事人支付工资的实际情况来看，原告主张被告2017年10月和11月的工资的总额仅为三方协议所列的8000元明显与当事人的实际行为相悖。原告作为用人单位，对工资金额等事项负有举证义务，原告并无具体证据证明被告2017年10月至2018年1月期间各月份的具体工资金额，但原告负责人具体的支付行为与被告提交的工资结算表相吻合，原告也无其他充分证据反驳，故原告应对举证不能承担不利后果，本院对被告提交的工资结算表予以认定。按工资结算表所列，被告2017年10月工资为6365元，11月工资为6167元，共计12532元，被告共收取14365元（8000元+6365元），多收取的1833元应抵扣2017年12月和2018年1月部分工资。双方对被告2017年12月和2018年1月的应发工资（含加班费和房租补贴）为8660元（6574元+2086元）并无异议，扣减后原告应支付6827元。被告另在仲裁时确认可扣减其社保个人应缴部分345元，是其对自身权利的处分，被告对仲裁委扣减该部分款项后裁决认定原告应支付的工资金额也无异议，原告实际应向被告支付上述期间的工资6482元。原告、被告对仲裁委驳回被告其他仲裁请求均无异议，也无提起民事诉讼，本院不再调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，广州市恩艺塑胶模具有限公司向卢润明支付2017年12月1日至2018年1月13日的工资6482元；驳回广州市恩艺塑胶模具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市恩艺塑胶模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  关则深二〇一八年十一月二十九日书记员  周家怡
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初3662号原告：张玉良，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：李兆京，河北腾邦律师事务所律师。被告：梁百章，男，1955年6月12日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：孙新颖，河北唐润律师事务所律师。原告张玉良与被告梁百章土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉良的委托代理人李兆京、被告梁百章及其委托代理人孙新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉良诉称，1999年土地确权时，因登记错误把本应属于原告的土地确权到了被告名下，直到2015年被告梁百章才将自己名下1.3亩土地转让给了原告，经双方协商，该1.3亩土地继续由被告耕种，每年被告支付土地使用费800元。但被告只支付了2015年的使用费，之后一直未支付。现被告反悔，坚称该1.3亩土地归其所有，拒绝返还土地并不再支付使用费用，原告多次与被告沟通无果，因此诉至法院，要求判令1、被告返还强行占用的1.3亩土地并将土地恢复原状2、被告支付自2016年起土地占用期间的费用2400元3、本案诉讼费用由被告承担。被告梁百章辩称，一、1999年土地确权时，八户村村委会对答辩人和被答辩人的土地确权不存在登记错误的情形。1999年，根据国家政策，八户村村委会对本村土地进行二轮承包。依法确认答辩人享有9.92亩土地承包经营权，被答辩人享有9.65亩土地承包经营权。双方均和八户村村委会签订了土地承包合同书。原告需要提交充分确实证据证实1999年土地确权错误登记的情形，如果证据充分，确实登记错误，应该按照法定程序履行法定手续进行土地承包经营权的变更，不能仅仅是村会计个人进行擅自更改。如果不存在登记错误的情形，那么2015年双方变更土地承包经营权的行为是不生效的。二、2015年，答辩人与被答辩人和村委会对双方承包土地登记档案的变更形式不合法、程序不正确，土地变更不生效。答辩人、被答辩人和村委会会计对承包地的变更形式不明确。是更正错误登记？是互换、转包还是其他形式的流转？但是根据《土地承包法》和《河北省农村土地承包条例》，无论是任何形式的变更，上述三人的行为均是无效，没有经过正当的法律程序，没有经村民委员会同意，没有向丰润区土地管理登记部门登记备案。涉案1.3亩土地本应登记在答辩人名下，答辩人实际耕种的承包地也是土地承包合同确认的范围和面积内。如果按照2015年土地变更后的结果，答辩人户下的承包地少了一人份，被答辩人户下的承包地无缘无故多出一人份，这种行为已经扰乱了本村的土地承包经营秩序。三、涉案1.3亩土地承包经营权所有权人也就是八户村村民委员会确认，依然应由答辩人继续享有并耕种。四、被答辩人要求支付自2016年起土地占用期间的费用2400元，没有事实和法律依据。经审理查明，原、被告均系唐山市丰润区欢喜庄乡**村村民。1999年1月1日，唐山市丰润区欢喜庄乡八户村进行了农村土地二轮承包，被告梁百章承包了包含“小洼”1.3亩在内的9.92亩土地，签订了土地承包合同，并取得了土地承包经营权证书。原告张玉良承包了9.65亩土地。土地承包协议签订后，涉案“小洼”1.3亩土地一直处在被告梁百章耕种之下。2015年，原、被告对涉案土地在土地承包经营权证书进行了划拨标注。上述事实有原、被告陈述、土地承包合同、土地承包经营权证书、唐山市丰润区欢喜庄乡八户村村委会证明等证据予以证实。本院认为,承包方的土地承包经营权依法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，农户依法获得的土地承包经营权受法律保护。本案原、被告双方争议的1.3亩土地承包经营权，根据土地承包合同、土地承包经营权证书，该土地合法的承包经营权应为被告梁百章。虽然原、被告在2015年曾对涉案土地进行变更，但变更形式并不符合相关手续，被告梁百章仍然对该土地享有承包经营权，故原告张玉良要求被告梁百章返还1.3亩土地、恢复原状并支付占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张玉良的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐俊月 二〇一八年十一月五日书记员 舒 蕊
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0230执1275号之二申请执行人:范亮亮，女，1982年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。被执行人:李小权，男，1976年6月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。范亮亮与李小权借款合同纠纷一案，本院2017年6月21日作出的（2017）渝0230民初1573号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李小权未按期履行法定义务，申请执行人范亮亮于2018年6月19日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一八年十一月二十八日书记员  徐 帆
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2762号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路中段。统一社会信用代码91411300MA3X695P65。法定代表人：王群秋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张紫钧，任该公司淮源支行客户经理。特别授权。被告：韩贵心，男，1993年9月15日生，汉族，住桐柏县。被告：张来全，男，1995年6月14日生，汉族，住桐柏县。被告：刘明乐，男，1987年8月4日生，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司与被告韩贵心、张来全、刘明乐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张紫钧到庭参加诉讼，被告韩贵心、张来全、刘明乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩贵心偿还原告借款本金50000元及利息；2.被告张来全、刘明乐对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告韩贵心向原告申请借款，双方于2015年12月31日签订《借款合同》，合同约定，原告向其发放贷款50000元，期限12个月，自2015年12月31日至2016年12月31日止。被告张来全、刘明乐自愿为该笔借款承担担保。该笔贷款投放后，借款本金50000元及下欠利息被告未予偿还。被告韩贵心、张来全、刘明乐未到庭，未作答辩，未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告韩贵心与原告下属单位原淮源信用社订立《个人借款合同》。约定：贷款人淮源信用社；借款人：韩贵心。借款金额：50000元。借款用途：销售建材。还款来源：所有经济收入。借款期限：12个月，自2015年12月31日至2016年12月31日。贷款利率：借款期限内固定利率，月息9.6‰；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。《个人借款合同》签订同日，原告下属单位原淮源信用社与被告张来全、刘明乐订立《保证合同》，约定：担保主债权：为被告韩贵心的50000元借款提供保证，债务履行期为2015年12月31日至2016年12月31日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。2015年12月31日，原告向被告韩贵心交付借款50000元。借款到期后经原告催要，借款本金50000元及下欠利息被告未予偿还。以上事实有原告陈述及原告向法庭提交的个人借款合同、保证合同、一般贷款开户凭证、三被告身份证复印件等书证予以证实。本院认为，原告下属单位原淮源信用社与被告韩贵心订立的《个人借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告韩贵心未按照约定履行偿还借贷义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应按照合同约定。被告张来全、刘明乐应按《保证合同》约定，对被告韩贵心的债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人韩贵心履行债务，也可以要求保证人张来全、刘明乐在其保证范围内承担保证责任。保证人依法履行还款责任后，有权向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩贵心于本判决生效之日起十日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及利息（利息按双方约定计算，支付至借款付清之日止）；二、被告张来全、刘明乐对上述借款本息承担连带责任保证。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韩贵心、张来全、刘明乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预缴上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘兴元二〇一八年十一月二十二日书记员  何敬双
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢718号之一 申请执行人：陈芳，女，1975年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莉芳，广东众达律师事务所律师。 被执行人：文笑凤，女，1982年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄彬荣，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈芳与被执行人文笑凤、黄彬荣民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2014）东二法民一初字第1710号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款344600元及逾期利息，并承担诉讼费3110.79元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月12日立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人文笑凤、黄彬荣下落暂不明。本院依法向被执行人文笑凤、黄彬荣公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行。本院依法扣划被执行人文笑凤位于东莞市涌头股份经济联合社的股份分红得34287.87元，支付给（2018）粤1972执恢717号案申请执行人29566.11元，扣除本案执行费50元及（2018）粤1972执恢717号案执行费349元后，本院向申请执行人支付4322.76元。本院工作人员前往深圳市塘下涌股份合作公司、深圳市科集盈股份合作公司扣划被执行人黄彬荣的股份分红，上述单位均告知本院被执行人黄彬荣的股份分红将于2019年第一季度再扣划至本院指定账户。本院依法档案查封了被执行人文笑凤名下的位于东莞市××头××号的房屋（房产证号为**××77），本院工作人员前往上述位置进行调查，发现登记在上述地址的房屋已经拆除，现场已无实物。本院依职权向东莞市内各银行、房地产管理、国土管理、车辆管理等部门调查了被执行人的财产情况，除上述财产外，未查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应向申请执行人返还借款344600元及逾期利息，并承担诉讼费3110.79元。经强制执行，被执行人已清偿4322.76元，余款不能清偿。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人提供的执行财产线索，均未发现被执行人除上述财产外尚有其他可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江建华 审 判 员  林锦鸿 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  陈敏灵
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初2001号原告：李万虎，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被告：李学志，男，1947年12月3日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。原告李万虎与被告李学志侵权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告李万虎、被告李学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万虎向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，重做恢复原状，并赔偿经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李万虎将诉讼请求1变更为：被告停止侵害，做好防水，并赔偿经济损失10000元。事实与理由：2014年，原告在徐家湾街小区购买二楼单元房一套，全部已装修完毕，且墙面贴有壁纸，准备入住。被告系原告的楼上（三楼）住户，2017年12月份，因被告在装修期间没有妥善处理好防水，水管漏水，后水从被告的卫生间及厨房全部进入到原告的二楼卫生间、厨房、餐厅天花板及墙体地面上浸水，致使原告的厨房等全部被谁浸泡毁坏，造成原告巨大经济损失，是原告刚装修好的房屋无法入住。因与被告就赔偿事宜协商无果，起诉来院。李学志辩称，1、诉状上说他侵权不属实。他的房子是扶贫给分的，去年水管给冻了漏水，他把卫生间给做了防水，后来又把厨房也做了防水；2、他家里从去年到现在水管都没水，今年原告又说漏水，他回来看看，水管都没水，后来村里、司法局、所看看也说啥。所以他不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的卢氏县徐家湾新型农村社区建设项目部出具的证明一份、卢氏县徐家湾乡幸福村民委员会和卢氏县徐家湾乡徐家湾村民委员会出具财产损失证明一份、照片8张、调解材料两份，本院经审查认为，该证据相互印证之下可以证明因被告李学志家中漏水导致原告李万虎家中房屋顶墙漆大面积脱落、厨房一侧墙壁砖空鼓的事实。对原告提交的损失评估，本院经审查认为其实际上是书面证言，证据形式不合法，且杨赋未出庭接受询问，不予认定；对原告提交的卢氏东城名气厨房电器证明一份、石材橱柜专卖票据三联，本院经审查认为，购买材料后店铺的收据一式三联，一联存根，一联客户留存，一联厂里留存，原告将三联均提交熬不符合常理，对该证据不予认定。原告提交的卢氏县徐家湾乡幸福村民委员会和卢氏县徐家湾乡徐家湾村民委员会出具财产损失证明一份，对其中“梁村干部到现场看后，估计损失为2000元至5000元，建议由第三方权威评估为准”该部分不予认定，并不能证明原告因漏水受损的实际损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李万虎系卢氏县徐家湾乡徐家湾村徐家湾街上小区C区二栋二单元二楼住户。被告李学志系卢氏县徐家湾乡徐家湾村徐家湾街上小区C区二栋二单元三楼住户。被告李学志与原告李万虎系上下楼邻居。2017年12月份，由于楼上被告家中漏水，导致原告房屋顶墙漆大面积脱落、厨房一侧墙壁砖空鼓。本院认为，本案系侵权纠纷。被告李学志和原告李万虎系上泄露邻居关系，应当在生活在相互节制、比邻而居。原告房屋所受损失系被告房屋漏水所致，原告要求被告停止侵害，做好防水的诉讼请求，予以支持。关于原告的具体损失，鉴于本案原告因漏水受损是实际存在，且受到漏水的影响主要是墙面受潮后表皮脱落，后果较小，本院结合实际情况，酌情由被告赔偿原告800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李学志于本判决生效后立即停止侵害，将居住房屋防水做好至不再漏水；二、被告李学志于本判决生效后十日内赔偿原告李万虎损失800元；三、驳回原告李万虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李学志负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志强二〇一八年十一月二十七日书记员  李茂森
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑终628号 原公诉机关桂林市雁山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）符某某，男。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月19日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 桂林市雁山区人民法院审理桂林市雁山区人民检察院指控原审被告人符某某犯盗窃罪一案，于2018年8月21日作出（2018）桂0311刑初28号刑事判决。原审被告人符某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年月日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员周健出庭履行职务，上诉人符某某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2017年5月4日17时许，被告人符某某窜至桂林理工大学雁山校区体育训练馆，趁无人看守，将被害人罗某某、骆某某、韦某某、马某某放在该体育训练馆内长凳上的一部玫瑰金色iphone6手机、一部白色小米5手机、一部玫瑰金色OPPOR9手机、一部星空灰色魅族魅蓝E手机盗走 2017年12月21日18时许，被告人符某某窜至桂林理工大学雁山校区田径运动场，将被害人金某某放在田径运动场旁升旗台上的衣服口袋内的一部金色华为P9型手机盗走。 2018年1月5日19时许，被告人符某某窜至桂林理工大学雁山校区体育训练馆，将被害人龚某某、郑某某放在球架下衣服内的一部香槟色VIVOY67A型手机、一部金色OPPOA53型手机盗走。 2018年1月11日18时许，被告人符某某窜至桂林理工大学雁山校区田径运动场，趁无人看守，将被害人王某某放在该田径场旁升旗台上的衣服口袋内的一部灰色小米5Splus型手机盗走。 2018年3月12日18时许，被告人符某某窜至桂林理工大学雁山校区田径运动场内，将被害人范某某放在该田径运动场旁升旗台上的双肩包内的一部金色华为P9型手机盗走。 被告人符某某将上述所盗9部手机在桂林市秀峰区解放东路解放桥公交车站台至十字街公交车站台路段销赃，所得赃款均用于个人开支。 2018年4月17日，经桂林市价格认证中心认定，被盗手机中：罗某某的玫瑰金色iphone6价值2310元、骆某某的白色小米5价值1117元、韦某某的玫瑰金色OPPOR9价值1440元，马某某的星空灰色魅族魅蓝E价值800元、金治吉的金色华为P9价值1720元、龚某某的VIVOY67A价值1064元、郑某某的金色OppoA53价值450元、王某某的灰色小米5Splus价值1840元、范某某的金色华为P9价值1540元。 被告人符某某共实施盗窃五次，涉案手机共价值12281元。 上述事实，有经庭审举证质证的以下证据证实：户籍证明，手机销售发票、包装盒、串号等照片，价格认定结论书，被害人罗某某、骆某某、马某某、韦某某、金某某、龚某某、郑某某、王某某、范某某的报案及陈述，搜查笔录及扣押决定书、扣押清单，指认笔录，现场辨认笔录及照片，视频光盘，视频来源说明，被告人符某某的供述等。 原判认为，被告人符某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。符某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定判决，一、被告人符某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月,并处罚金人民币五千元；二、责令被告人符某某退赔被害人罗某某人民币二千三百一十元；退赔被害人骆某某人民币一千一百一十七元；退赔被害人韦某某人民币一千四百四十元；退赔被害人马某某人民币八百元；退赔被害人金某某人民币一千七百二十元；退赔被害人龚某某人民币一千零六十四元；退赔被害人郑某某人民币四百五十元；退赔被害人王某某人民币一千八百四十元；退赔被害人范某某人民币一千五百四十元。 符某某上诉提出，其能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，且被盗手机鉴定价格过高，原判量刑过重，请求二审法院依法从轻处罚。 二审出庭检察员认为，原判认定上诉人符某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人符某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。符某某能如实供述自己的罪行，原判已对其从轻处罚。关于符某某提出被盗手机鉴定价格过高的问题，经查，本案的价格鉴定意见是经有资质的鉴定机构依法作出，合法、有效，应予采信，故上诉人提出的该意见不能成立，本院不予支持。原判根据上诉人的犯罪事实和犯罪性质，结合其犯罪情节作出的量刑是适当的，故符某某提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审出庭检察员的意见正确，本院予以支持。原判定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓陆平 审 判 员 廖一平 审 判 员 殷林静 二〇一八年十一月八日 代书记员 王 涌
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0502民初6965号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴**李家沱正街**商3。 法定代表人：于新，系该公司执行董事。 委托代理人：汪春梅、张庆敏，均系该公司员工。 被告:张奕，男，1983年11月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告张奕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费人民币25.00元，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。 审判员  许粼波 二〇一八年十一月八日 书记员  秦滋垚
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初5352号原告：刘德明，男，1971年1月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张志勇，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明亮，江苏征远律师事务所律师。被告：赵文达，男，1973年9月27日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。被告：江雪琴，女，1974年5月9日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。两被告共同委托诉讼代理人：韦晓龙，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。原告刘德明与被告赵文达、江雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘德明及其委托诉讼代理人张志勇、胡明亮、被告赵文达、江雪琴的共同委托诉讼代理人韦晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德明向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告给付货款160000元并支付逾期付款损失（以160000元为本金，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告刘德明从事猪鬃生意，2014年3月至2016年5月，原告向两被告送货。2015年6月1日、2015年9月29日被告赵文达分别向原告出具欠条一份，金额合计400000元。出具欠条后，被告赵文达通过银行转账给付原告货款240000元，余款一直未能给付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告赵文达辩称，1.被告赵文达并非本案适格主体，本案买卖双方主体系原告与镇江市丹徒区辛丰镇五岭笔刷厂，被告赵文达与该厂老板系好友，曾帮忙在该厂做业务经理，期间负责与原告对账及支付部分货款，其行为均系职务行为；2.原告自2010年左右，主动至五岭笔刷厂推销猪鬃，双方维持买卖往来。期间由吴正荣负责联系供货及验收入库，凭入库单由投资人吴军与原告结账，吴军不在时偶尔由被告赵文达经办。被告赵文达分别出具了两张欠条，日期分别为2015年6月1日、2015年9月29日，其中2015年6月1日的欠条实际出具时间为2015年5月25日，由于忘记日期而随手写的。被告赵文达自2015年2月27日起共向原告转账370000元。对于上述两张欠条载明的货款，现镇江市丹徒区辛丰镇五岭笔刷厂仅拖欠30000元。被告江雪琴辩称，其与本案无关联，欠款不属于夫妻共同债务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告从事猪鬃销售业务，2014年起原告按被告赵文达的要求向其供货，并将货物送至镇江市丹徒区五岭笔刷厂（原镇江市丹徒区辛丰镇五岭笔刷厂）。经结算，被告赵文达于2015年6月1日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘德明货款贰拾万元整。”后被告赵文达又于2015年9月29日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘德明货款贰拾万元整。”两份欠条出具后，被告赵文达从其名下银行账户向原告转帐合计240000元，其中2015年7月27日转账70000元、2015年9月9日转账40000元、2015年10月9日转账50000元、2016年2月16日转账80000元。因余款160000元被告一直未给付，原告催要未果，故引起本案诉讼。另查明，镇江市丹徒区五岭笔刷厂为个人独资企业，原名镇江市丹徒区辛丰镇五岭笔刷厂，其投资人为吴军，吴军系吴正荣之子。再查明，案外人吴正荣、郑国芳、马玲梅曾于2015年6月4日至2016年5月3日向原告出具标题为“镇江市五岭刷业有限公司入库单”的收据，但均未向原告出具欠条。以上事实，有当事人当庭陈述及原告提供的欠条、民事判决书、被告提供的镇江市丹徒区五岭笔刷厂企业信息复印件、证明、银行卡交易明细清单、谈话笔录、入库单等在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.被告赵文达是否应承担涉案债务；2.涉案债务是否为夫妻共同债务。针对争议焦点1，本院认为，被告赵文达应承担涉案债务。理由如下：被告赵文达虽辩称，其向原告出具欠条及通过个人账户向原告转账给付货款系职务行为，但其出具的欠条并未注明为镇江市丹徒区五岭笔刷厂所欠，且其多次向原告转账给付货款，明显超出职务行为的范围；结合庭审中，被告方陈述的“因为吴军货款没有收回，厂里和吴军个人的经济状况都比较差，由赵文达进行代付后，由赵文达与吴军再进行结算”、“因为当时吴军已经向赵文达借了100万元左右，对于后面厂里的货款的周转及支付也是和赵文达说好的，在可能的情况下，请求赵文达先予垫付”内容，本院认为，即使涉案债务为镇江市丹徒区五岭笔刷厂所欠，但被告赵文达以自己名义出具欠条的行为，亦应认定为对上述债务的加入。针对争议焦点2，本院认为，涉案债务并非夫妻共同债务。本案中，两被告虽系夫妻，但该债务数额较大，明显不是用于夫妻共同生活，且原告亦不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生产经营或基于夫妻共同意思表示而产生。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告赵文达欠原告刘德明货款，有欠条等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，其久拖不付，与法不合，被告赵文达虽辩称2015年6月1日的欠条实际出具时间为2015年5月25日，但未提供证据证明，本院不予认可，经本院核对，被告赵文达于2015年6月1日出具欠条后，给付原告货款240000元，故对原告刘德明要求被告赵文达给付货款160000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵文达未能履行给付义务，原告要求其支付逾期付款损失（以160000元为本金，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵文达于本判决生效之日起十日内给付原告刘德明货款160000元；二、被告赵文达于本判决生效之日起十日内支付原告刘德明逾期付款损失（以160000元为本金，从2018年7月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告刘德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由被告赵文达负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  田鲁敏二〇一八年十一月二十日书 记 员  王竹筠
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初8025号 原告：贵州众汇创业融资担保有限公司，地址在贵阳市南明区中山西路**华亿大厦****。 法定代表人：田文明，职务总经理。 委托代理人：王成光，男，系该公司法律顾问（特别代理）。 被告：湖某某，男，1980年2月26日生，苗族，住贵州省水城县。 原告贵州众汇创业融资担保有限公司与被告湖某某担保追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州众汇创业融资担保有限公司的委托代理人王成光到庭参加了诉讼。被告湖某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州众汇创业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖某某返还原告代被告向银行偿还的垫款58162元；2、判令被告湖某某支付原告违约金20980元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月，被告湖某某为买车与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工行瑞北支行）签订《信用卡购车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，向该行贷款104900元，贷款时间为3年。同日，原、被告还签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告湖某某贷款提供担保。被告湖某某取得贷款后，多次逾期未按约定向银行履行还款义务，导致原告为其代偿58162元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告湖某某未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告湖某某作为借款人，工行瑞北支行作为分期款项的贷款人，贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司）作为保证人共同签订了《信用卡汽车专项分期付款/抵押/担保合同》，约定被告湖某某为购车向工行瑞北支行申请信用卡分期付款104900元，分期手续费为10490元，并以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，贵阳市众汇公司为被告湖某某的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》，承诺为被告湖某某的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同日，贵阳市众汇汽车销售有限公司与原告贵州众汇创业融资担保有限公司、被告湖某某签订《合作协议》，约定贵阳众汇公司将前述合同涉及担保的权利、义务一并转让给原告。同日，原告贵州众汇创业融资担保有限公司（甲方）与被告湖某某（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定乙方为购买车辆向工行瑞北支行贷款，委托甲方为乙方的贷款提供连带责任保证担保；若乙方未按约定按期足额向该行还款，若一次逾期则需按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金，若两次逾期则按10%支付违约金，若三次逾期则按15%支付违约金，若四次逾期则按20%支付违约金，若五次逾期则按25%支付违约金，若六次逾期则按30%支付违约金并提前结清银行贷款本息。该合同还约定，若一方发生违约的，则应向守约方支付贷款担保总额30%的违约金和守约方的损失。前述合同签订后，被告湖某某从工行瑞北支行取得贷款104900元。从2016年11月15日开始，被告湖某某未按约定向银行偿还贷款。截至2018年5月15日，原告总计向工行瑞北支行代偿58162元。原告代偿后，该行于2018年6月27日出具了内容为原告为被告湖某某代偿的时间及款项等的《情况说明》一份。原告代偿后，被告湖某某仍未向原告归还代偿款项原告遂起诉来院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《合作协议》、《情况说明》等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，各方当事人签订的《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》以及《个人汽车消费贷款担保协议书》等合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。被告向工行瑞北支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，已属违约。原告向该行为被告代偿了58162元，承担了担保责任。原告代偿后，被告仍未向原告归还代偿款。故现原告要求被告归还代偿款58162元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方已在《个人汽车消费贷款担保协议书》中对违约金进行了明确约定，但该约定是按担保总额计算违约金，而非按实际代偿金额计算。故对原告的违约金诉请，本院部分支持为58162元的20%即11632.40元。对原告多主张部分，不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告湖某某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州众汇创业融资担保有限公司代偿款58162元； 二、被告湖某某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州众汇创业融资担保有限公司违约金11632.40元； 三、驳回原告贵州众汇创业融资担保有限公司对本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费889元，由被告湖某某负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 刘 红 人民陪审员 程树琴 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 宋鸿宇
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终1075号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）王凤旗（曾用名王风田），男，1990年12月12日生，汉族，高中文化，农民，住河南省封丘县。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2018年6月5日被刑事拘留（同月4日被羁押），同年7月12日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。原审被告人曾渊平（绰号“老王”），男，1986年11月30日生，汉族，职高文化，农民，住安徽省泾县。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2018年7月30日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人曾渊平、王凤旗犯容留、介绍卖淫罪一案，于2018年10月17日作出（2018）苏0582刑初1114号刑事判决，以容留、介绍卖淫罪分别判处被告人曾渊平有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人王凤旗有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；将扣押的作案工具手机1部、违法所得人民币2072元予以没收。宣判后，被告人王凤旗不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）王凤旗申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王凤旗申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王凤旗撤回上诉。江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582刑初1114号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李秀康审 判 员 王美新审 判 员 李 伟二〇一八年十一月三十日法官助理 丁明亮书 记 员 杨 皓
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0403民初4624号 原告：九江丽景湾实达物业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区庐山南路****楼D03，统一社会信用代码：91360102094891376R。 法定代表人：王平，该公司总经理。 委托代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。 被告：吴启敏，男，1975年8月30日出生，汉族，住江西省九江市。 本院在审理原告九江丽景湾实达物业有限公司诉被告吴启敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九江丽景湾实达物业有限公司撤回对被告吴启敏起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告九江丽景湾实达物业有限公司撤回对被告吴启敏的起诉。 本案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江丽景湾实达物业有限公司负担。 审判员 何 凡 二〇一八年十一月二十七日 法官助理汤楚杰 书记员 龚斯斯