江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初2491号 原告：薛纯，男，1951年1月8日生，住海安市。 委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛清匀（系原告之女），住址。 被告：薛元祥，男，1950年7月8日生，住海安市。 委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法制工作协会法律服务部工作人员。 被告：吉顺奎，男，1971年8月3日生，住海安市。 被告：徐清，女，1973年9月5日生，住址。 原告薛纯与被告薛元祥、吉顺奎、徐清健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告薛纯的委托诉讼代理人李阳、薛清匀，被告薛元祥及其委托诉讼代理人曹兆平，被告吉顺奎、徐清到庭参加两次诉讼，原告薛纯到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告薛纯向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告医疗费86738.61元、住院伙食补助费990元（55天*18元/天）、营养费3940元、护理费65061元（60天*99.35元/天+394天*150元/天）、误工费31520元（394天*80元/天）、残疾赔偿金506887.64元（43622元/年*14年*83%）、精神损害抚慰金41500元、二次手术费8000元、终身护理费511000元（14年*365天*100元/天）、交通费1000元、鉴定费2830元，合计1259467.25元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月3日，原告受雇于被告薛元祥至钟涵村三组户主为被告吉顺奎、徐清的人家修建房屋，在没有任何防护措施的情况下，原告在修建外墙时从6-7米高的脚手架上摔下，被告薛元祥当即将原告送至海安县人民医院救治，花去大量医疗费用。原告现已出院，该事故导致原告腰椎爆裂性骨折，下半身瘫痪，大小便失禁。原告多次到被告家中与其协商赔偿事宜，但均未果，遂引发纠纷。另被告薛元祥不具备从事建筑业相关资质。 被告薛元祥辩称：事发当日，被告薛元祥没有安排、指示、授意原告从事案涉地点的相关工作，原、被告间不成立雇佣关系，事发前5月1日收工之时，被告薛元祥已经召集当日做工的相关人员，要求2017年5月3日共同前往城东镇南屏村某户人家从事屋架的脊瓦更换，原告薛纯当即表示其不去南屏从事相关工作，而是愿意留在家里休息，2017年5月3日只安排工人唐永喜在吉顺奎家清理路面垃圾，其他的工人除原告薛纯外都一同前往南屏进行脊瓦更换。原告薛纯系私自前往案涉地点从事相关工作与被告薛元祥没有任何关系，原告主张与被告薛元祥之间成立雇佣关系不成立，充其量成立帮工关系，是成立无偿帮工还是有偿帮工，请求法庭综合考量。原告对案涉地点只有脚手架，没有任何防范措施是心知肚明的，原告也诉称安全防护设施尚未及时安装，此情况下其擅自前往事发地点干活导致事故的发生，原告未尽勤勉注意义务，是发生事故的直接原因，其损失依法应自行承担。原告主张的医疗费，请求剔除无病历佐证、无因果关系的相关药品。对住院伙食补助费、营养费无异议。原告主张护理费标准150元/天无事实依据。原告主张的误工费也无相关的证据。原告主张的残疾赔偿金计算有误，标准无相应证据，如果司法鉴定意见书成立，期限应当计算13年，伤残系数83%有异议。原告主张的精神损害抚慰金偏高，请求法庭综合酌情认定。原告主张的二次手术费、终身护理费均无相应的法律依据，虽然这两项进行了司法鉴定，但这两项鉴定均不明确。交通费由法庭酌定。鉴定费应当列入诉讼费范围，结合本案查证的法律关系，依法予以分割。事发后，被告薛元祥已经给付39000元，要求一并处理。事发以后，被告薛元祥至人民医院护理了18个晚上，另外安排他人护理了45天，亦要求在本案中一并处理。被告薛元祥不应当承担本案原告主张的损失赔偿。 被告吉顺奎、徐清辩称：我们将自家二层房屋改造建设承包（包工包料）给薛元祥施工，签订了协议书，并按协议全额给付了协议约定的工程款。原告称薛元祥不具备从事建筑行业的相关资质问题，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》及《建筑法》第八十三条第三款：农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法之规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下，住宅承建方不需要建筑从业资质，此承包协议适用合同法调整范围。我与薛纯没有任何关系，薛纯所有的工作安排全部是由薛元祥来安排，事发前一天，薛元祥把外脚手架搭好，我还特意跟他交待安全网一定要装好了才能准予施工，薛元祥讲明天没有人来施工，所有人要到南屏去施工，他说只安排一个人来清理垃圾。故我方不承担任何责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月底，被告薛元祥与被告吉顺奎就吉顺奎家房屋屋架改造、东山墙瓷砖、西山墙瓷砖、朝南面瓷砖、散水、烟囱改造等协商达成协议书一份，约定吉顺奎将上述业务承包给薛元祥，一次性包干价108000元，包工包料，薛元祥负责所有的施工工具、脚手架、安全绳等防护用品。薛元祥搭建满堂脚手架，外张安全网，里面脚手架满铺脚手板。在施工过程中，薛元祥严格按照施工工艺流程，如发生大小意外事故，所有责任均由薛元祥承担，吉顺奎不承担任何责任。2017年4月21日，薛元祥组织人员开始进行施工，同年5月1日，脚手架铺设了脚手板，被告薛元祥于当晚收工时提出：因5月2日有雨，全部休息，5月3日所有工人中除唐永喜仍然到吉顺奎家清理路面垃圾外，其余的工人到南屏另一户人家施工。5月2日晚，原告到被告薛元祥家跟薛元祥讲因他电动自行车电量不足够到南屏，5月3日他不去南屏。5月3日上午7时30分许，原告来到被告吉顺奎家，在二楼脚手架上用薛元祥放置在吉顺奎家的电锤铲檐沟周围的瓷砖，在楼房西北角，原告边铲边往后退的过程中，不慎从脚手架上摔下。当即原告被吉顺奎等送至海安县人民医院（以下简称人民医院）门诊及住院治疗至同年6月27日出院，共住院55天，诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴截瘫，腰2、4椎体骨折，腰1-4椎体附件骨折，头皮挫伤。医嘱不适随诊，回家庭继续康复锻炼。原告花去医疗费83561.31元。同月10日、8月20日、2018年3月6日，原告在海安普仁大药房购药，花去费用140元（无病历、无正式票据）。2017年7月7日，原告在人民医院购药花去费用187.6元（无病历）。同月10日，海安镇中心卫生院收取原告出诊护理费648元（无病历、无正式票据）。同年8月5日，原告在人民医院门诊，花去医疗费122元（无病历）。同年9月7日，原告在人民医院购药，花去费用78.6元（无病历）。同年12月8日，原告在南通普泽大药房购药。花去费用20.6元（无病历、无正式票据）。同月16日，原告在南通普泽大药房购药，花去费用318.6元（无病历、无正式票据）。同月24日，原告在南通普泽大药房购药，花去费用335.2元（无病历、无正式票据）。当日，原告还在其他药店购药，花去医疗费16.6元（无病历、无正式票据）。2018年1月18日，原告在人民医院购药，花去费用442.6元（无病历）。同月26日，原告在人民医院购药，花去费用255元（无病历）。2018年4月4日，原告在人民医院购药，花去医疗费63.2元。2018年4月29日、同年5月3日、同年5月10日、6月20日，原告在南通普泽大药房购药。花去费用80.3元（无病历、无正式票据）。 原告在医院住院期间，被告吉顺奎前去看望，原告对吉顺奎表示这个事情不能怪其他人，怪他自己，是他自己摔下来的。原告住院期间，其女儿请假护理原告55天，原告的亲戚护理原告15天，薛元祥安排工人护理了40天。原告的女儿薛清匀系中国移动手机城中坝店员工，2017年2、3、4月的平均月工资为4766.6元。原告出院后与女儿薛清匀一同生活，薛清匀正常上班，其所在单位未扣发其工资。平时原告一个人在家，薛清匀上班期间，原告有需要时，薛清匀回家照应一下。薛纯系非农业家庭户口。 原告跟随被告薛元祥施工，被告薛元祥每日给付原告工资80元。原告从事小工行业近10年。原告选择请求雇主承担赔偿责任。事发当日，原告未戴安全帽，施工现场亦未张安全网。事发后，薛元祥已给付原告39000元，吉顺奎已给付原告500元。被告吉顺奎、徐清系夫妻关系，案涉房屋为他们夫妇共同居住。 2018年5月10日，南通市第二人民医院司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度等进行鉴定。鉴定意见为：1、薛纯因高坠致腰3椎体爆裂性骨折伴截瘫，腰2、4椎体骨折及腰1-4椎体附件骨折，头皮挫伤。其截瘫（肌力3级以下）伴排尿功能障碍构成三级伤残；其L2-4椎体骨折经手术治疗后构成八级伤残。薛纯伤后误工期宜自受伤之日起至本次伤残评定前一日止；护理期、营养期均自受伤之日起至本次伤残评定前一日，其中二人护理90日，其余时间一人护理，此后仍需要专人护理和补充营养，具体根据临床治疗恢复情况确定截止日期及护理人数。薛纯如行内固定器取出术，一般需要医疗费用人民币8000元左右，具体金额以实际发生为准。其再次手术医疗所涉及的误工费不宜再予评定，护理、营养期限宜待再次手术医疗终结后再予评定。原告花去鉴定费2820元。治疗费10元。 上述事实，协议书、证人证言、海安县人民医院出院记录、医疗费发票及当事人陈述等在卷证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告吉顺奎为其房屋改造与被告薛元祥商定由被告薛元祥承包施工，薛元祥组织包括原告在内的工人进行施工。施工过程中，被告薛元祥负责人员的安排，现场工人工作任务的分配、指挥、管理，原告与被告薛元祥之间形成雇佣关系。事发当日，原告仍然是去被告吉顺奎家施工且从事的是其分内之事，其与被告薛元祥间仍然形成的是雇佣关系，并非薛元祥所主张的帮工关系。雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害，应由雇主承担赔偿责任，雇员自身存在过错的，应当减轻雇主的赔偿责任。原告因从事雇佣活动自己受到损害，作为雇主的被告薛元祥应对原告所受损害承担赔偿责任；原告从事小工行业近10年，明知施工存在危险而缺乏安全防范意识，疏于自身安全注意义务，未采取安全措施，对自身安全未能尽到合理的注意义务，对自身损害的发生存在过错，按照过失相抵原则可以减轻侵害人的民事责任，综合本案实际情况，本院确定原告就其损失自行承担40%的责任。被告薛元祥未为原告提供安全设备，疏于安全教育及安全管理，应当承担相应的赔偿责任，其已经支付的费用应当予以扣减。被告吉顺奎、徐清作为房主将建房工程交由薛元祥施工，被告薛元祥自行组织人员施工，吉顺奎、徐清作为定作方，应当审查薛元祥是否具有安全生产条件，原告受伤系与被告薛元祥缺失安全设施存有一定因果关系。吉顺奎、徐清现因审查不严、选任不当引起本案损害发生，亦具有一定过错，应承担相应责任，据此，本院酌定由被告薛元祥承担40%的责任，吉顺奎、徐清承担20%的责任。 原告主张的医疗费86738.61元中，对人民医院的医疗费85179.31元、南通市第二人民医院的医疗费10元，合计85189.31元，原告虽未能完全提供与之相对应的病历等，但确系原告的实际损失，且上述票据均符合税务发票的形式要件，本院予以支持；对原告提供海安普仁大药房、南通市普泽大药房、海安镇中心卫生院的购药等票据，因既无病历，亦非正式票据，本院不予支持。 原告主张住院伙食补助费990元（55天*18元/天）计算准确，本院认定。原告主张营养费3940元，被告无异议，本院认定。 原告主张护理费65061元，原告从受伤至评残前一日计372天。原告受伤住院期间：其女儿护理55天，护理费为8250元（55天*150元/天），其亲戚护理15天，护理费为1490.25元（15天*99.35元/天），被告薛元祥安排人员护理40天，护理费为3974元（40天*99.35元/天）；原告出院后至评残前一日由原告女儿一人护理，原告之女正常上班，单位亦未扣发其工资。薛清匀的收入虽并未因护理其父亲而减少，但考虑到原告确需护理的实际，本院酌情支持50元/天，计15850元（317天*50元/天）。原告自受伤后至伤残评定前一日的护理费为29564.25元。 原告主张误工费31520元，原告从受伤至评残计372天。误工期限为372天，本院参照原告的工资80元/天计算，计29760元。 原告主张残疾赔偿金506887.64元（43622元/年*14年*83%），原告进行伤残评定时为67周岁，故应当计算13年，原告为非农业家庭户口，结合鉴定意见书，原告构成三级、八级伤残，残疾赔偿金应为470681.38元。 原告主张精神损害抚慰金41500元，本院酌情支持由被告承担21000元，由被告薛元祥，吉顺奎、徐清按责分担。 原告主张二次手术费8500元，因尚未实际发生，结合鉴定意见，可待实际发生后另行主张。 原告主张终身护理费511000元，结合鉴定意见：具体根据临床治疗恢复情况确定截止日期及护理人数，考虑到原告目前尚需护理，本院从伤残评定后暂计算至2019年12月底前，计601天，标准按50元/天计算，为30050元。以后的护理费用根据临床治疗恢复情况确定截止日期，由原告另行主张。 原告主张交通费1000元、但未提供票据，本院酌定600元，鉴定费2820元，有票据佐证，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛元祥赔偿原告薛纯医疗费34075.72元、住院伙食补助费396元、营养费1576元、误工费11904元、伤残评定前的护理费11825.7元、残疾赔偿金188272.55元、精神损害抚慰金14000元、伤残评定后的护理费12020元、交通费240元，合计274309.97元。扣除被告薛元祥已支付的42974元，尚应给付231335.97元。 二、被告吉顺奎、徐清赔偿原告薛纯医疗费17037.86元、住院伙食补助费198元、营养费788元、误工费5952元、伤残评定前的护理费5912.85元、残疾赔偿金94136.28元、精神损害抚慰金7000元、伤残评定后的护理费6010元、交通费120元，合计137154.99元。扣除被告吉顺奎、徐清已支付的500元，尚应给付136654.99元。 上述一、二项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 如被告薛元祥，吉顺奎、徐清不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告薛纯的其他诉讼请求。 案件受理费6697元，鉴定费2820元，合计9517元，由原告薛纯负担5185元，被告薛元祥负担2685元，被告吉顺奎、徐清负担1647元（被告薛元祥，吉顺奎、徐清负担部分已由原告代垫，被告薛元祥，吉顺奎、徐清于履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6697元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹凤刚 人民陪审员  王维祥 人民陪审员  丁兴太 二〇一八年十一月六日 书 记 员  丁静洁