北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27854号原告：吴越，男，1973年4月5日出生，住北京市丰台区，户籍地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：段秀凤，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。原告吴越与被告北京荣之联科技股份有限公司（以下简称荣之联公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴越及其委托诉讼代理人段秀凤与被告荣之联公司之委托诉讼代理人甄晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴越向本院提出诉讼请求：荣之联公司向我支付：1、未及时出具书面解除劳动合同证明给我造成的失业保险损失27854元；2、未能就业的工资损失180000元。事实和理由：我与荣之联公司于2013年3月4日签订书面劳动合同，薪酬通知单显示起薪日期为2013年3月4日，月薪标准为12500元，试用期薪资相同。2014年4月1日双方续订劳动合同，续订期限为2014年4月1日至2017年3月31日。荣之联公司2014年下半年以各种方式迫使大批员工离职，我的主管夏某多次劝我“自愿离职”，鉴于双方股权激励协议正在履行，股票正处于上升期，还有半年一批股票就要解禁出售，公司还拖欠我垫付的多笔销售费用，餐补、交通补助等也未结清，我拒绝离职。2014年10月15日在公司总监路某口头承诺我提出的变更股权激励额协议、支付销售费用等要求都会妥善解决，我写份最后工作日的书面资料便于其向公司领导汇报的情况下，我出具了最后工作日声明，没想到路某拿到我的书面最后工作日声明后，不再理睬我，工资停发，我才明白自己被骗了。我一边工作一边交涉，荣之联公司2015年6月12日刊登公告《关于部分已不符合激励条件的限制性股票回购》，以我离职强行回购了我的股票。我无奈提起劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，支付工资、赔偿损失等，经仲裁和法院一审、二审，2017年5月26日终审判决错误维持一审结果，视为是荣之联公司提出双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同。我对上述案件判决结果至今不服，荣之联公司一再坚持是2014年10月15日解除劳动合同，却违法不出具书面解除劳动合同证明，导致我无法领取失业保险金。上述案件终审结果出来后，我一边申请再审，一边积极找工作，我收到应聘单位的录取通知书，月基本工资18000元，但必须提供书面解除劳动合同证明才能入职。我只好发函向荣之联公司索要，该公司不予理睬，我无奈到海淀区劳动监察大队投诉，2018年4月9日我才从劳动监察大队拿到书面解除劳动合同证明。由于荣之联公司不依法出具书面解除劳动合同证明，导致我无法就业，基本工资收入损失为180000元。现我不服诉至法院，请求法院支持我的诉求。荣之联公司辩称：2014年10月15日吴越主动提出离职并提交书面申请，后双方劳动关系解除，吴越此后一直通过劳动仲裁及法院进行诉讼，要求认定我公司违法解除劳动关系，并要求继续履行双方签订的劳动合同，直至2017年5月26日，终审判决确认双方劳动关系协商一致于2014年10月15日解除。后吴越又向北京市高级人民法院申请再审，直至2017年12月15日被驳回。此期间并非我公司恶意不向吴越出具解除或终止劳动关系证明，而是因为吴越本人不认可劳动关系解除的事实，双方在诉讼阶段劳动关系是否解除尚未明确。吴越并无求职要求，也未进行失业登记，所以其本身不符合失业人员领取失业保险金条件。我公司已于2018年3月12日向吴越出具了解除劳动合同证明，但至今吴越怠于行使其进行失业登记领取失业保险金的权利，故其主张的损失不应当由我公司承担。我公司亦不认可其所称的未能及时就业的损失存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。吴越曾以要求确认荣之联公司违法解除劳动关系、要求与该公司继续履行劳动合同等诉求提起劳动仲裁以及诉讼，本院判决驳回吴越的诉讼请求。吴越不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）京01民终3412号民事判决书，认定“一审法院认定的视为由荣之联公司提出、双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同并无不当。因此，吴越要求继续履行劳动合同的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。”该判决现已经生效。吴越不服该判决结果，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）京民申4418号民事裁定书，认为“二审法院认为吴越自行书写了最后工作日为2014年10月15日的声明，且其无充分证据证明此后仍为荣之联公司提供劳动，视为由荣之联公司提出、双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同，认定事实并无不当。吴越申请再审的理由不能成立”，驳回吴越的再审申请。另查，吴越提交《通知函》及EMS快递单，以证明其收到签署二审法院判决后及时通知荣之联公司开具解除劳动合同证明，但荣之联公司拒绝出具。通知函内容如下：“荣之联公司：我与公司的劳动争议纠纷虽然出具二审判决，但我对一审和二审判决结果不服已经提起再审申请……不管我们争议的最终结果如何，……公司应在与我解除劳动合同之日起15日内为我出具解除劳动合同的证明……请公司接到本通知函之日起3日内给我出具解除劳动合同证明……。”快递单显示收件人为王东辉，地，地址为北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼子IT产业园内），内件品名为文件。庭后吴越补充提交快递查询回执，显示2017年7月3日快递妥投，系由他人收，签收人为收发室。荣之联公司不予认可，称未曾收到该快递。再查，荣之联公司向吴越出具的解除劳动合同证明显示落款时间为2018年3月12日。吴越主张因荣之联公司未及时为其出具解除劳动合同证明，给其造成2014年11月1日至2016年10月31日期间的失业保险损失，具体理由如下：根据生效判决认定内容，系由荣之联公司提出双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同，故用人单位应出具解除劳动合同证明并且在15天之内为其办理离职手续。吴越当庭亦陈述了相关计算标准。庭审中经询问，吴越表示其通过咨询得知，如果用人单位未开具解除劳动关系证明就无法办理失业登记，只有办理了失业登记，才能申领失业保险金，因荣之联公司未开具解除劳动关系证明，故其未曾申请办理失业登记，亦未曾向社会保险经办部门申领过失业金。荣之联公司不予认可，称吴越所主张的失业保险损失期间系双方诉讼阶段，诉讼中吴越主张此间与该公司存在劳动关系，而二审生效判决于2017年5月26日方作出，这才是吴越未去申领失业保险金的理由，吴越主张期间双方存在争议，故该公司未出具解除劳动关系证明。另查，吴越自述其于2018年4月入职了新的用人单位。吴越主张，2017年6月至2018年4月期间，因荣之联公司未出具解除劳动关系证明，其无法入职新用人单位，故给其造成了未能就业的损失。吴越就其主张提交了录用通知，其上载明了吴越通过该公司面试考核，拟被录用，并且载明了薪资待遇、福利待遇、入职须带文件以及入职时间、地点等。、地点等盖有易调隆（北京）餐饮文化交流有限公司印章，时间为2017年6月11日。吴越称其未能就业的损失即按照录用通知中载明的月薪标准来进行计算。荣之联公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，并称录用通知显示期间吴越申请再审，要求确认该段期间与其公司存在劳动关系，法院答复其公司双方劳动关系的认定还未有最终结果。吴越以要求荣之联公司支付未及时出具书面解除劳动合同证明造成的失业保险损失以及未能就业的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具不予受理案件通知书。吴越不服，于法定期限内向本院起诉。本院认为：就失业保险损失一节。（2017）京01民终3412号案件中吴越的上诉请求之一系要求与荣之联公司继续履行劳动合同，本案中吴越主张的失业保险损失期间双方就劳动关系是否解除、何时解除仍处于争议期间，故吴越以荣之联公司未出具解除劳动合同证明进而要求该公司支付此期间失业保险损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。就未就业损失一节。吴越要求荣之联公司赔偿其2017年6月至2018年4月期间未及时开具解除劳动合同证明造成的未就业损失180000元，应当对荣之联公司存在过错，该过错与其无法就业有直接因果关系，以及因此所造成经济损失的具体数额负有举证责任。现吴越提交的证据不足以证实上述情况，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回吴越的全部诉讼请求。案件受理费十元，由吴越负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一八年十一月十九日书 记 员  崔 颖