北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终11275号上诉人（原审被告）：杨某，女，1952年8月16日出生。委托诉讼代理人：杨仲水（杨某之女婿）。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年6月11日出生。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。。上诉人杨某因与被上诉人刘某合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏了剩余拆迁款107814元这一事实；2.一审判决认为协议是对“东厢房南侧第一间房”拆迁利益的归属进行确认，没有事实和法律依据；3.杨某与刘某签订协议之前，已经与旧宫镇政府签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定了杨某将房屋相关手续交由甲方，此时杨某不再享有所有权，协议应属无效。刘某辩称，同意一审判决，不同意杨某的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘某与杨某于2010年6月4日所签订的协议书有效；2.请求法院判令位于北京市大兴区××2号院1号楼5单元702室（以下简称：702室）归刘某所有，杨某按照协议书履行义务，配合刘某完成过户；3.本案诉讼费由杨某承担。一审法院认定事实：刘某系王某1（2000年3月去世）有抚养关系的继子，杨某系王某1的生女，刘某与王某2原系夫妻关系。2000年4月，刘某与王某2经法院调解离婚，双方达成协议，确认“坐落于北京市大兴县旧宫镇××二村北正房三间归原告王某2所有；西厢房二间、东厢房二间归被告刘某所有。”2001年2月，经法院调解，刘某与杨某就被继承人王某1的遗产份额达成调解协议，确认“座落于北京市大兴县旧宫镇××二村八十七号房屋：东厢房南侧第一间归原告杨某所有；与第二间隔断墙、北房三间、西厢房三间、东厢房第二、三间及围墙归被告刘某所有(于本调解书送达后七日内履行)。”2010年，涉诉房屋被拆迁，拆迁单位确认被拆迁房屋合法宅基地占地面积为260.48平方米，其中杨某实际建筑面积为9.6平方米，合法占地面积为55.24平方米；刘某实际建筑面积52.8平方米，合法宅基地占地面积为55.24平方米；王某2实际建筑面积134.16平方米，合法宅基地占地面积150平方米。刘某、杨某、王某2分别与旧宫镇政府签订拆迁安置补偿协议，其中，杨某（乙方及被拆迁人）与旧宫镇政府（甲方及拆迁人）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，载明：乙方在拆迁范围内有1套宅院位于××二村欣华街十三条1号，房屋宅基地面积55.24平方米，合法建筑面积55.24平方米，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计332178元。甲乙双方同意按下列方式选择定向安置楼房并计算购房款：10号楼5单元702室（期房）（即现在的702室），建筑面积86.34平方米，购房款为278364元，乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。甲方支付乙方周转费及弃楼款合计54000元。2010年6月4日，刘某（甲方）与杨某（乙方）签订协议书，其上载明：“1、双方经协商，乙方自愿放弃根据（2001）大民初字第32号民事调解书所分得的东厢房南侧第一间房屋（共计九平米）的所有权，该房屋的所有权归甲方所有；2、甲方一次性支付乙方东厢房南侧第一间房屋价款共计人民币贰拾万元整（小写：200000元整）；3、本协议签订之日起三十日内甲方一次性给付乙方人民币贰拾万元整，甲方不得无故拖延；4、协议签订后，东厢房南侧第一间房屋的所有权即归甲方所有，乙方不再享有与该间房屋有关的任何权利与义务（包括因该间房屋拆迁所补偿的房屋及拆迁款、及各项拆迁主体所给予的奖励等）；5、因该房屋现正面临拆迁，乙方必须协助甲方办理与该间房屋拆迁有关的全部相关事宜；今后乙方在拿到该拆迁房屋产权证之日起五日内必须协助甲方办理产权过户不得以各种理由拒绝。”同日，杨某出具证明1份，其上载明：“今有杨某收到旧宫镇××村旧村改造拆迁款20万元正（贰拾万元）刘某弟院内东小房1间”。2015年1月杨某收到旧宫镇××—南场项目拆迁指挥部出具的大兴区旧宫镇××—南场旧村改造项目安置房交用通知单，通知其于2015年1月14日上午9时30分左右前去办理入住手续，2015年1月14日杨某作为产权人签署旧宫××—南场项目安置房入住财务结算清单，确认扣除房款差额、应缴款等费用后杨某获得厨房卫生间装修补贴、违约金、周转费等合计32035元，之后杨某将702室房屋钥匙、剩余拆迁款及拆迁协议原件交予刘某，由刘某长期居住使用702室，现702室尚未办理不动产登记手续。一审庭审中，杨某称其与刘某签订的协议书及收款证明系配合刘某多要拆迁补偿面积的虚假交易，出于亲情考虑应刘某的要求匆忙签的字，非其真实意思表示，亦未实际收到200000元房款，收房之后将房屋交由刘某居住并将32032元存折交给刘某亦是出于情亲考虑，将与旧宫镇政府签订的协议书交给刘某亦是为了让其办理水卡、电卡，但未提交相应证据对其主张予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某辩称其与刘某签订的协议书的交易标的仅为“东厢房南侧第一间房屋”，并不包括702室，但该协议签订于拆迁过程中，且双方约定“4、协议签订后，东厢房南侧第一间房屋的所有权即归甲方所有，乙方不再享有与该间房屋有关的任何权利与义务（包括因该间房屋拆迁所补偿的房屋及拆迁款、及各项拆迁主体所给予的奖励等）；5、因该房屋现正面临拆迁，乙方必须协助甲方办理与该间房屋拆迁有关的全部相关事宜；今后乙方在拿到该拆迁房屋产权证之日起五日内必须协助甲方办理产权过户不得以各种理由拒绝。”该约定可以明确看出，双方实际上通过该协议对“东厢房南侧第一间房屋”拆迁利益的归属进行了确认，故对于杨某的该项抗辩意见，法院不予采纳。杨某辩称该协议书非其真实意思表示，但刘某自收房后一直居住使用702室，杨某未通过任何途径对自己所主张的权利进行救济，亦未能提交相应的证据对其主张予以证明，且杨某主张将702室及32032元存折交给刘某系因其摔伤为让其借住看病，但双方均曾在庭审中表示702室交房时系毛坯房，作为摔伤暂时借住之用一说明显与常理不符，故刘某与杨某签订协议书应视为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。因702室尚未办理不动产登记手续，法院仅确认702室的房屋权利由刘某享有，并对刘某要求杨某配合其完成产权登记的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认刘某与杨某于二〇一〇年六月四日签订的协议书有效；二、位于北京市大兴区旧宫镇××**院**楼****的房屋权利由刘某享有，自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，杨某协助刘某办理房屋的不动产登记手续，将该房屋登记至刘某名下。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，双方均确认收房之后，杨某交与刘某的存折应为32035元。另查，2010年4月23日，杨某与旧宫镇政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，杨某与刘某签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，双方均应依约履行。杨某上诉主张其签订协议书是受到刘某的欺骗，但未提供证据予以证明。杨某另主张自己已签订拆迁协议，与刘某签订的协议书系无权处分，对此，本院认为，2010年6月4日，刘某与杨某签订协议书明确约定：因该房屋现正面临拆迁，乙方必须协助甲方办理与该间房屋拆迁有关的全部相关事宜。故双方对房屋拆迁事宜系明知，杨某作为2010年4月23日与旧宫镇政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议的合同当事人，对拆迁事宜更应清楚。另，杨某和旧宫镇政府签订签署协议并履行相关义务与其和刘某协议约定的内容并不冲突。现杨某再以自己系无权处分为由主张与刘某签订的协议书无效，依据不足，对其该部分上诉理由，本院不予支持。协议书第4条除“东厢房南侧第一间房屋的所有权即归甲方所有”外，还约定了“乙方不再享有与该间房屋有关的任何权利与义务（包括因该间房屋拆迁所补偿的房屋及拆迁款、及各项拆迁主体所给予的奖励等）”，因在此之前杨某与旧宫镇政府签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议中已经确定拆迁安置房为702室房屋，故协议约定的“因该间房屋拆迁所补偿的房屋”即为702室，双方所约定内容系杨某对自己拆迁利益的处分。杨某上诉关于702室并非协议约定标的物及双方协议并非对拆迁利益归属的确认的上诉理由，依据并不充分，本院不予支持。另，杨某上诉所称一审遗漏了剩余拆迁款107814元这一事实，与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。杨某本人与刘某签订协议书，出具收款证明，并将协议书原件与证明原件交由刘某保管，收房后又直接将702室的钥匙、剩余拆迁款存折、拆迁协议原件交给刘某，现刘某长期使用702室并装修，没有证据证明杨某曾向刘某主张过要回房屋。综上，双方已经实际履行了协议书。杨某未对签订协议书和后续行为提出合理解释，亦未就自己主张的被欺骗和借住事宜提供证据予以证明，对其该部分上诉理由，本院也不予采信。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蒋春燕审判员  陈 妍审判员  王艳芳二〇一八年十一月二十九日法官助理刘佳书记员程飞