湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初2756号 原告：汤志华，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。 被告：株洲绿惠绿色肥料有限公司。 委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。 被告：欧福康，男，1964年6月27日出生，汉族，住湖南省株洲市。 原告汤志华诉被告株洲绿惠绿色肥料有限公司（以下简称绿惠公司）、欧福康民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。本院依法组成由审判员龙平担任审判长、人民陪审员曹佩均、人民陪审员喻朝阳参加的合议庭于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告汤志华及其委托诉讼代理人胡家云、被告绿惠公司的委托诉讼代理人刘国强到庭参加了诉讼，被告欧福康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤志华诉称：原告与两被告资金往来频繁，2013年5月18日，原告与两被告签订《个人贷款（手工）借据》，对双方之间的债务进行结算。截至当日，两被告尚欠原告借款650万元整，两被告签字盖章予以确认，未约定还款日期。2014年1月8日，因原告对两被告享有上述债权，而案外人汤新华、贺界分、陈春命、阳凤娇、李新华五人对原告享有550万元的债权，为此，三方订立了《债权转让协议》。协议约定：原告将其对两被告享有的其中人民币550万元的债权转让给案外人汤新华、贺界分、陈春命、阳凤娇、李新华五人，由两被告直接向案外人支付款项。债权转让后，两被告尚欠原告人民币100万元，同日，被告欧福康在《个人贷款（手工）借据》空白处签字确认：除转条外还欠汤志华100万元是实。双方仍未约定还款日期。至今，两被告仍未归还款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即共同向原告汤志华偿还借款本金100万元；2、两被告承担本案诉讼费用。 被告绿惠公司辩称：原告诉请的事实与理由不成立，请求法院依法驳回原告对被告绿惠公司的全部诉讼请求。理由如下：1、本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同属实践合同，只有出借人实际付款的情况下，民间借贷合同才发生法律效力。但客观事实是被告自2012年1月25日原告向被告出借92万元起至2012年8月17日原告向被告汇款322万元止，共计7次向被告汇款，金额共计959万元；而自2012年3月25日被告向原告首次汇款8万元起至2014年4月16日被告向原告的亲属汤新华汇款3.4万元止，共计向原告汇款60次，金额共计1342.7万元。所以被告向原告还款的金额远远超过了原告向被告出借的金额；2、原告在诉状中提出的2013年5月18日“手工借条”，该借条的实际书写日期是2014年元月8日，因原告的多名债权人找原告还款，原告找被告帮忙处理，出具了一张没有实际汇款的虚假借条，因该张借条没有实际支付借款，故该借条没有生效。该借条2013年5月18日的日期是由原告故意要求倒签；3、如果将该张未实际付款的借条650万元，计入被告应还款实际金额，那么就会发生原告向被告借款959万元，被告连本带利应当还款1992.7万元，就违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定。被告绿惠公司申请对“手工借据”上“2014年元月8日”与“2013年5月18日”是否属于同一时间形成进行司法鉴定。 被告欧福康未予答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理查明：原告与被告欧福康系朋友关系。被告欧福康系被告绿惠公司的法定代表人。原告与两被告在2013年5月18日前资金来往频繁。2013年5月18日，原告与两被告对双方之间的债务进行结算并签订了《个人贷款（手工）借据》，写明：“截至2013年5月18日，两被告尚欠原告借款本金650万元”。该《个人贷款（手工）借据》上盖有被告绿惠公司的公章及被告欧福康的签字及指印。2014年1月8日，原告汤志华作为甲方，案外人汤新华、阳凤娇、陈春命、贺界分、李新华共同作为乙方，被告欧福康及绿惠公司作为丙方达成了《债权转让协议》，三方确认：一、截止至本协议签订之日止，甲方欠乙方借款本金550万元；二、现经三方协商一致，自本协议签订生效之日起，甲方自愿将其对丙方的债权550万元转让给乙方，丙方同意该债权转让；三、该债权转让后，丙方即欠乙方借款共计550万元，丙方同意2014年5月30日之前将该笔借款全部偿还乙方，并自愿按每月2%的利率计算利息，利息自协议签订之日起按月付清；四、本协议生效后，甲、乙方双方之间的债权债务即全部结清；五、本协议生效后，丙方欠甲方借款本息，甲、丙双方之间的债权债务履行仍按双方的原协议进行。原告汤志华、被告欧福康、绿惠公司及案外人汤新华、阳凤娇、陈春命、贺界分、李新华在该《债权转让协议》上签字、盖章。 当日，被告欧福康在前述《个人贷款（手工）借据》的空白处签字确认：“除转条外还欠汤志华壹佰万元是实”。双方对该笔借款未约定利息及还款期限。经原告汤志华向两被告催讨，两被告至今未偿还分文，遂酿成本案纠纷。 另查明：2014年1月10日，两被告又向案外人汤新华、阳凤娇、陈春命、贺界分、李新华出具了一份《借条》，该《借条》上载明：“今借到汤新华220万元、阳凤娇60万元、陈春命130万元、贺界分100万元、李新华40万元，共借款550万元是实。”两被告在该《借条》上签字、盖章。2016年5月14日，被告欧福康再次在该《借条》上签字确认“此借条属实”。2017年9月19日，案外人陈春命以欧福康、绿惠公司为被告向本院提起诉讼，要求两被告向其偿还借款本金130万元及相应利息，案号：（2017）湘0211民初2674号。在该案审理过程中，案外人陈春命为支持其诉讼请求向本院提交了本案所涉《个人贷款（手工）借据》、《债权转让协议》、《借条》作为证据。经审理，本院对上述证据依法予以采信并支持了案外人陈春命的诉讼请求。两被告不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，案号：（2018）湘02民终652号，经审理，株洲市中级人民法院驳回两被告的上诉请求，维持原判，现判决已生效。 再查明：2014年3月13日，两被告通过被告欧福康的妻子王小红的个人账户向原告偿还了借款2万元。 以上事实，有原告汤志华的身份证复印件、被告欧福康的身份信息查询资料、被告绿惠公司的工商登记资料、《个人贷款（手工）借据》、《债权转让协议》、《借条》、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2674号民事判决书、株洲市中级人民法院（2018）湘02民终652号民事判决书、银行转账流水、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下： 根据庭审查明的事实及相关案件生效判决，可以确定原告汤志华与两被告在2013年5月18日前资金往来频繁，存在多年的借贷关系，原告汤志华与两被告签订《个人贷款（手工）借据》实质上是对双方之间的债务进行结算，根据《个人贷款（手工）借据》，截至2013年5月18日两被告尚欠原告汤志华借款本金650万元。原告汤志华将其对被告欧福康、绿惠公司享有的债权550万元转让给案外陈春命等人，并为此签订了《债权转让协议》，该协议系当事人的真实意思表示且债务人即被告欧福康、绿惠公司在该协议上签字确认，故该债权转让行为合法、有效。上述协议签订后，被告欧福康在《个人贷款（手工）借据》空白处再次确认除转条外还欠原告汤志华100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，两被告向原告汤志华出具了借据且原告在此之前已向两被告提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。债权转让协议生效后，原告汤志华与两被告之间的债权债务仍应按双方的原协议履行，因案涉借款未约定还款期限，原告汤志华可随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案所涉借款没有约定利息，故两被告于2014年3月13日向原告汤志华偿还的2万元应当认定为偿还借款本金，据此，两被告尚欠原告汤志华借款本金98万元，故对原告汤志华要求两被告共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院依法支持借款本金98万元。 被告绿惠公司辩称《个人贷款（手工）借据》上记载定的借款金额并未实际发生，在原告汤志华未实际提供借款的情况下，双方之间的借贷关系不发生法律效力。本院认为，根据本案及上述相关案件所查明的事实，落款时间为2013年5月18日的《个人贷款（手工）借据》实际上是双方之间对债务的结算。2014年1月8日，两被告与原告汤志华及案外人陈春命等人签订了《债权转让协议》，在该协议中双方约定原告汤志华将其对两被告的债权550万元转让给案外人陈春命等人，两被告亦同意该转让；同日，被告欧福康在该《个人贷款（手工）借据》上再次确认“除转条外还欠汤志华100万元事实”。两被告还于2014年1月10日向案外人陈春命等人出具了借款金额共计550万元的《借条》并明确约定了还款期限，被告欧福康于2016年5月14日再次在该《借条》上签字确认属实。结合2014年3月13日，两被告向原告汤志华偿还了借款2万元以及相关案件生效判决所确认的事实，足以印证并确定《个人贷款（手工）借据》的真实性，原、被告双方之间已实际发生了借贷关系，被告绿惠公司的上述辩解没有事实和法律依据，本院不予采信； 关于被告绿惠公司对《个人贷款（手工）借据》上“2014年元月8日”与“2013年5月18日”是否属于同一时间形成进行司法鉴定的申请，本院认为，根据原告汤志华所提供的证据并结合生效判决确认的事实，可以确认《个人贷款（手工）借据》的真实性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，被告绿惠公司的该鉴定申请没有法律依据，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告株洲绿惠绿色肥料有限公司、欧福康于本判决生效后十日内共同偿还原告汤志华借款本金98万元； 二、驳回原告汤志华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由原告汤志华负担276元，被告株洲绿惠绿色肥料有限公司、欧福康共同负担13524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 长  龙 平 人民陪审员  喻朝阳 人民陪审员  曹佩均 二〇一八年十一月三十日 法官助理张侣 书记员董星 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。