云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5727号上诉人（原审被告）：陈正华，男，1964年2月18日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：李占、张萌，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1977年10月27日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：邓羽茜，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：孙永恒，男，1967年1月12日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区，原审第三人：孙林屏，女,1968年9月25日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，原审第三人：陈柯燃，女，1996年1月23日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，原审第三人：张严心，女，1988年5月24日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市，原审第三人：钱明怀，男，1963年11月14日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，原审第三人：李启睿，男，1981年9月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，原审第三人：崔平，男，1987年12月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，上诉人陈正华与被上诉人张俊、原审第三人孙永恒、孙林屏、陈柯燃、张严心、钱明怀、李启睿、崔平民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈正华上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初1679号民事判决，改判驳回被上诉人张俊的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人以及七名第三人汇入的1364000元均系昆明恒辉停车场管理有限公司的财产，不是被上诉人的个人财产，本案不存在借贷关系，上诉人是昆明恒辉停车场管理有限公司的实际经营者，被上诉人与孙永恒、张严心、钱明怀、李启睿是公司的工作人员，被上诉人曾担任财务总监处理公司与其他单位的财务往来。被上诉人向上诉人以及第三人支付的款项是案外人嵩明县嵩阳镇罕玙工程处、云南建华车辆救援服务有限公司应返还给昆明恒辉停车场管理有限公司的款项，是被上诉人利用职务便利存入其个人账户，再向上诉人以及第三人发放、支付昆明恒辉停车场管理有限公司应当支付的款项（如工资、报销款项），本案并不存在借贷关系。上诉人已申请追加嵩明县嵩阳镇罕玙工程处、云南建华车辆救援服务有限公司参加诉讼，一审未予准许，并以上诉人举证不能作出判决是错误的。本案中并无证据表明上诉人曾向被上诉人作出借款的意思表示，至于被上诉人提供的录音资料仅能证明双方存在资金争议，上诉人作出的部分陈述结合谈话氛围与语境，属于负气之言而非真实意思表示。没有任何证据表明上诉人曾按被上诉人指示将借款打入第三人的账户，微信记录根本无法核实当事人的身份，也没有第三人认可曾代上诉人向被上诉人收取款项。综上，请求二审法院依法改判。张俊答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙永恒、张严心答辩称：不同意一审判决，认可上诉人的上诉。李启睿答辩称：同意一审判决，不认可上诉人的上诉。孙林屏、陈柯燃、钱明怀、崔平未答辩。张俊向一审法院起诉请求：被告向原告归还借款1364000元；由被告自起诉之日起向原告支付资金占用费，按照年利率6%计算至被告实际款清之日止；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系昆明恒辉停车场管理有限公司的员工，被告系昆明恒辉停车场管理有限公司的法定代表人。2015年9月22日至2016年7月5日期间，原告共计六次通过银行转账到被告账户共计279500元、2015年3月22日至2015年6月8日期间原告共计三次通过银行转账到第三人孙林屏账户140000元、2016年2月16日原告通过银行转账45000元到第三人陈柯燃账户、2015年2月6日至2016年6月28日期间原告共计十二次通过银行转账到第三人孙永恒账户366800元、2014年11月25日至2016年7月27日期间原告共计十次通过银行转账到第三人崔平账户357000元、2016年5月4日至2016年6月14日期间原告共计四次通过银行转账到第三人张严心账户110000元、2016年2月5日原告两次通过银行转账到第三人钱怀明账户120700元、2015年2月6日原告通过银行转账20000元到第三人李启睿账户。上述款项直至原告2016年8月离开公司后，被告陈正华均未偿还给原告，经原告多次催要未果，原告诉至法院主张权利。一审法院认为：本案双方当事人所争议的焦点问题是：一、原告与被告之间是否具有借款的事实，是否建立了借贷民事法律关系？二、本案原告通过银行转账给第三人的款项是否系被告的指令？三、原告的诉请是否具有事实及法律依据？针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告依据银行的转账明细提起的借贷诉讼，被告在答辩中以原告所支付的款项系公司款项进行抗辩，并未就所支付的款项系偿还之前借款或其他债务方面进行抗辩，并且被告也未提交证据证明原告账户内的款项系公司的款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，由于被告不能提供证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩主张不予采信。针对争议焦点二，根据到庭第三人的陈述及原告所提供的微信记录及电话录音以及交易的习惯和基本的生活常理可以判断，原告所提供银行转账的方式支付给第三人的款项，应为在被告的指令下所进行的民事法律行为。针对争议焦点三，根据对上述两个争议焦点的分析，本案原告张俊与被告陈正华之间系民间借贷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所建立的借款关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告张俊与被告陈正华虽然由原告通过其银行账户向被告及第三人所支付的款项，均未约定款项的偿还时间，但原告随时有权要求被告陈正华偿还借款，现原告要求被告陈正华偿还借款本金1364000元的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。就原告要求支付的借款占用资金利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告支付自起诉之日起至款项清偿之日的占用资金利息，予以支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院已向第三人孙林屏、陈柯燃依法公告送达了本案的诉状副本及开庭传票，向第三人孙永恒、崔平送达了开庭传票，上列第三人未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，其应承担由此产生的法律后果，一审法院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：被告陈正华于本判决生效后五日内偿还原告张俊借款1364000元及该借款本金自2017年2月27日起至款项清偿之日止的占用资金利息(利率按年利率6%计算)。本院二审审理期间，上诉人提交：证据一、昆明恒辉停车场管理有限责任公司银行电子回单及统计、营业执照、转账记录情况汇总，欲证明上诉人系恒辉公司的法定代表人，被上诉人及孙永恒、张严心、钱明怀、李启睿原系恒辉公司的员工，被上诉人担任财务总监，由其处理恒辉公司的财务往来，上诉人并未向被上诉人作出借款请求，也没有要求被上诉人将钱款转除崔平外的第三人名下，被上诉人收到恒辉公司应收款后利用职务之便将款项存在其个人账户，然后又以个人财户向上诉人以及除崔平外的第三人发放、支付、报销；证据二、山东天辰智能停车设备有限公司昆明办事交易详情及统计、云南恒进荣公司工商登记查询表、转账记录汇总，欲证明上诉人系山东天辰智能停车设备有限公司昆明办事处的实际经营者,该办事处的账户由被上诉人掌管,处理与其他单位的财务往来,被上诉人收到相应款项未存入办事处的账户,而是向上诉人及除崔平外的第三人转款,故不存在借款;三、微信截屏、银行流水，欲证明上诉人并没有要求被上诉人向崔平转款，被上诉人与崔平之间系个人资金往来；四、借条、暂支单，按被上诉人的交易习惯，其针对小额借款都会要求出具相应凭证，而被上诉人在本案中主张的借款时间长、金额大却没有凭证，故可印证系虚假诉讼。经质证，上诉人认为证据一到三不符合证据的形式要件，且非新证据，故不予认可；证据四的真实性予以认可，但与本案无关。原审第三人孙永恒表示无意见；原审第三人张严心表示是真实情况；原审第三人李启睿表示不涉及个人借款，只限于公司的财务往来。本院认为，上诉人提交的证据一到三，除恒辉公司的营业执照外均非原件，不符合证据的形式要件，且被上诉人不予认可，故不予采信，而该份营业执照与证据四不能反映与本案被上诉人主张的借款相关联，亦不予采信。对于一审认定的案件事实，上诉人认为双方没有借款关系，其也没有义务向被上诉人还款。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。因上诉人的异议涉及案件处理，故不作为事实异议进行审查，本院将在下一步进行评述。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否负有向被上诉人偿还借款本息的责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张被上诉人所转款项并非借款，系上诉人所经营的昆明恒辉停车场管理有限责任公司以及由上诉人负责的山东天辰智能停车设备有限公司昆明办事处的应收款，被上诉人的支付行为系其工作职责，但上诉人所举证据不足以证明其上述主张，而通过被上诉人所举证据，在诉讼前上诉人与被上诉人的微信记录以及通话记录中均可反映，被上诉人在向上诉人、原审第三人转款时受到上诉人的指示或转款后告知了上诉人，以及上诉人承诺向被上诉人归还相应款项，故一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，判决上诉人向被上诉人偿还借款1364000元及该款项自2017年2月27日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17076元，由上诉人陈正华承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李锋审判员  白昱二〇一八年十一月八日法官助理奚琳书记员汪雪媛