广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2834号上诉人（原审被告）：高要区金利镇精盛五金厂，住所地：广东省肇庆市。经营者：朱仲添。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：訾某1，男，2002年8月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。法定代理人：代某，女，1983年3月30日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，系訾某1母亲。被上诉人（原审原告）：訾某2，女，2005年5月4日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。法定代理人：代某，女，1983年3月30日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，系訾某2母亲。上诉人高要区金利镇精盛五金厂（以下简称精盛五金厂）因与被上诉人訾某1、訾某2劳动争议纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。精盛五金厂上诉请求：1.依法撤销肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初222号民事判决；2.依法改判支持精盛五金厂的全部诉讼请求；3.判令本案一、二审的全部诉讼费用由訾某1、訾某2承担。事实和理由：一、双方签订了《和解协议书》就訾忠坤非职工非因工死亡一事达成协议。訾某1、訾某2再向精盛五金厂主张其他权利属于重复主张，一审法院不应支持訾某1、訾某2重复主张的请求，精盛五金厂恳请二审法院对此予以纠正。因訾某1、訾某2及其法定代理人已就訾忠坤于2017年5月31日非因工死亡一事与精盛五金厂达成《和解协议书》，由精盛五金厂向訾某1、訾某2支付补偿款5000元并收到保险理赔款后，訾某1、訾某2在《和解协议书》第五条、第六条中明确放弃其他诉讼请求（即訾某1、訾某2收到保险金50000元和赔偿款后，双方不再存在任何纠纷）。因此，对于訾忠坤非因工死亡待遇（3个月工资丧葬补助费、6个月工资一次性救济金和6个月工资一次性抚恤金）请求，訾某1、訾某2已在《和解协议书》与精盛五金厂达成补偿协议，并且訾某1、訾某2及其法定代理人明确表示放弃了其他请求，双方不存在任何纠纷，双方的权利义务已经在《和解协议书》中结清完成，訾某1、訾某2再次就非因工死亡待遇主张权利，属于重复主张，不应支持。二、事发时，訾忠坤与精盛五金厂的劳动关系已于2017年5月31日解除，訾忠坤发生触电事故时与精盛五金厂不存在劳动关系。2017年5月31日，訾忠坤已口头向精盛五金厂抛光组主管朱仲彬及副主管杨华提出辞职，称到广州市工作，精盛五金厂负责人朱文昌也当场口头同意訾忠坤的辞职申请。訾忠坤当天下午四点多就提前收拾自己的东西离开了精盛五金厂。这有证人证言予以佐证。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，职工或离退休人员非因工死亡，发给丧葬费、直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。由于訾忠坤事故发生前已经离职，不是精盛五金厂的职工，也不是离退休人员，不能按上述规定主张上述三项费用，一审法院对此判决缺乏事实和法律依据，请二审法院予以纠正。訾某1、訾某2没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。訾某1、訾某2向一审法院起诉请求：⒈确认訾忠坤与精盛五金厂之间存在劳动关系；⒉精盛五金厂向訾某1、訾某2支付訾忠坤非因工死亡待遇68085元（按肇庆市在岗职工上年度社会月均工资4539元计付3个月的丧葬补助费、6个月的供养直系亲属一次性救济金和6个月的一次性抚恤金）；⒊精盛五金厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：訾某1、訾某2是訾忠坤与代某（二人后于2014年2月10日经人民法院调解离婚）婚姻关系存续期间生育的子女，訾忠坤的父母已先于其死亡。2014年8月1日起，訾忠坤入职精盛五金厂从事抛光打磨工种直到2017年5月31日，期间的月平均工资为5500元，但精盛五金厂未依法为訾忠坤缴纳社会保险费用。2017年5月31日下午4时许，訾忠坤下班后回到其位于肇庆市高要区金利镇派出所附近的出租屋时不幸发生触电事故导致死亡。訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤的死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。2017年9月18日，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院就訾某1、訾某2申请非因工死亡待遇一案作出粤肇高劳人仲案字[2017]73号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条并参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，裁决精盛五金厂向訾某1、訾某2支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次抚恤金共68085元。精盛五金厂不服上述仲裁裁决，于同年11月1日诉至本院，本院经审查认为，上述仲裁裁决适用法律错误，于同年11月13日依法作出（2017）粤12民特58号民事裁定书，裁定撤销上述仲裁裁决。訾某1、訾某2遂于2018年1月17日诉至一审法院。一审诉讼过程中，精盛五金厂（甲方）与訾某1、訾某2（均为乙方）于2018年1月29日达成和解并签订了一份《和解协议书》，主要内容为：“因乙方的父亲訾忠坤于2017年5月31日非上班时间在位于金利派出所附近的一出租屋不幸发生触电事故导致死亡就保险理赔一事，甲乙双方基于平等自愿、公平合理的原则，现达成如下协议，供双方遵守执行。一、甲方在事发前已为訾忠坤购买了一份人身意外保险（保险额度为伍万元），该保险金归乙方享有，甲方同意协助乙方向保险公司理赔并领取保险金伍万元，乙方应当按照要求提供理赔所需的相关资料给甲方。二、除保险公司的5万元保险金外，基于人道主义，甲方同意额外赔偿乙方伍仟元（5000元），该款项于本协议签订时当场支付。三、乙方必须提供的资料如下：……。五、乙方收到保险金伍万元和甲方支付的补偿款后，双方不再存在任何纠纷，乙方不得再以此事向甲方主张任何权利。……。”同日，精盛五金厂向訾某1、訾某2支付了上述协议第二条项下的5000元。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议焦点为：一、訾忠坤触电死亡事故是否发生在其与精盛五金厂的劳动关系存续期间；二、訾某1、訾某2依双方2018年1月29日《和解协议书》获得人身意外伤害保险赔偿金的同时，是否有权主张非因工死亡待遇；三、訾某1、訾某2就訾忠坤触电死亡是否享受非因工死亡待遇及其项目。关于焦点一：本院在（2017）粤12民特58号一案中经审理查明了“訾某1、訾某2的直系亲属訾忠坤为精盛五金厂的一名生产工，精盛五金厂未为訾忠坤缴纳社会保险费用。訾忠坤于2017年5月31日下午下班后，回到位于高要区金利镇派出所附近一出租屋不幸发生触电导致死亡。訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤的死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。”的事实，并确定“本案是精盛五金厂并未为訾忠坤购买社会保险，訾忠坤在劳动关系存续期间发生非因工死亡事故”。现该案民事裁定书已发生法律效力，故本案对以上事实依法予以确认。精盛五金厂对其在本案中认为訾忠坤是在2017年5月31日下午4时许解除与精盛五金厂之间的劳动关系之后发生触电死亡事故的抗辩意见，提供了2017年9月5日朱仲彬、杨华的书面证言，拟证实訾忠坤于2017年5月31日下午4时许口头辞职并获准的事实；经审查，朱仲彬、杨华同为精盛五金厂现任员工，在訾忠坤触电死亡后申请劳动仲裁、本院审理（2017）粤12民特58号一案期间及提起本案诉讼之前，在同一书面证词上一并签名捺印，该两名证人与精盛五金厂存在直接利害关系，精盛五金厂在本案诉讼过程中亦没有申请该两名证人出庭作证，且案中没有其他证据能予以印证，依法该两名证人的书面证词不能作为认定本案事实的依据。故对精盛五金厂以上抗辩意见，一审法院不予采纳。訾忠坤触电死亡事故，应认定为发生在其与精盛五金厂的劳动关系存续期间的非因工死亡事故。关于焦点二：根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬费补助金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”，并参照《广东省工伤保险条例》第四十三条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”、第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，在本案中，精盛五金厂未为訾忠坤购买工伤等社会保险，精盛五金厂虽然为訾忠坤投保了人身意外商业保险，但依法缴纳工伤等社会保险是精盛五金厂的法定义务，该项义务不能通过当事人协商予以免除；且从精盛五金厂与訾某1、訾某2签订的《和解协议书》内容看，双方是基于訾忠坤触电死亡事故的保险理赔问题达成该协议，与本案非因工死亡待遇产生的劳动争议属于不同的法律关系范畴，故该协议仅就保险理赔问题对双方具有约束力；訾某1、訾某2以人身意外伤害保险单受益人身份取得商业保险赔偿金后，仍有权主张非因工死亡待遇。关于焦点三：訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤本案触电死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。”的规定，结合肇庆市在岗职工上年度社会月平均工资4539元的实际情况，精盛五金厂应向訾某1、訾某2支付丧葬补助费13617元、供养直系亲属一次性救济金27234元、一次性抚恤金27234元，合计68085元。对于精盛五金厂上述协议第二条向訾某1、訾某2支付的5000元，訾某1、訾某2没有异议，应认定为本案非因工死亡已支付的部分等额待遇。综上所述，对訾某1、訾某2要求确认訾忠坤与精盛五金厂自2014年8月1日至2017年5月31日间存在劳动关系及支付非因工死亡待遇的诉请，合理合法，一审法院予以支持。对精盛五金厂认为应驳回訾某1、訾某2诉请的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。对于当事人没有提供的主张和问题，本案不予审理和处理。一审法院判决如下：一、确认訾忠坤与精盛五金厂自2014年8月1日起至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、精盛五金厂在该判决发生法律效力后十日内，支付丧葬补助费13617元给訾某1、訾某2；三、精盛五金厂在该判决发生法律效力后十日内，支付供养直系亲属一次性救济金27234元给訾某1、訾某2；四、精盛五金厂在该判决发生法律效力后十日内，支付一次性抚恤金27234元给訾某1、訾某2；五、上述二至四项的赔偿金额合计68085元，扣减精盛五金厂在诉讼过程中已支付的5000元，精盛五金厂还需支付63085元给訾某1、訾某2。案件一审受理费10元，由精盛五金厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉，本案的争议焦点：一是事故发生时双方是否存在劳动关系，二是能否主张非因工死亡待遇。关于事故发生时双方是否存在劳动关系的问题。本院已经发生法律效力的（2017）粤12民特58号民事裁定确认2017年5月31日訾忠坤发生触电事故时，精盛五金厂与訾忠坤双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，应确认本案事故发生时精盛五金厂与訾忠坤存在劳动关系。一审法院对此处理正确，予以维持。精盛五金厂上诉主张事故发生时双方不存在劳动关系，没有理据，不予支持。关于能否主张非因工死亡待遇的问题。在本案中，訾某1、訾某2与精盛五金厂签订的《和解协议书》在序言中明确为“因乙方父亲訾忠坤于2017年5月31日非上班时间在位于金利派出所附近的一出租屋不幸发生触电事故导致死亡就保险理赔一事，甲乙双方基于平等自愿、公平合理的原则，现达成如下协议，供双方遵守执行”。这表明，双方只就保险理赔一事达成协议，并没有就非保险理赔事宜达成协议。如上所述，訾忠坤在触电事故发生时与精盛五金厂存在劳动关系，訾某1、訾某2依法有权就訾忠坤非因工死亡待遇主张权利。一审法院对此处理正确，予以维持。精盛五金厂上诉主张双方已经就非因工死亡待遇达成协议，现訾某1、訾某2请求非因工死亡待遇属于重复主张，没有理据，不予支持。综上所述，精盛五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由精盛五金厂负担。本判决为终审判决。审判长  李升文审判员  苏振伟审判员  李小冬二〇一八年十一月二十八日法官助理彭赟书记员周伟航