四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初214号 原告彭建辉，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人李大为,北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人付仕桃,北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告仁寿县视高镇人民政府。住所地：四川省仁寿县视高镇河心街**。 法定代表人王鑫，镇长。 委托代理人张志，四川致高律师事务所律师。 委托代理人叶晗，该政府工作人员。 原告彭建辉不服被告仁寿县视高镇人民政府(以下简称视高镇政府)信息公开一案，四川省眉山市中级人民法院裁定移送本院管辖。本院于2018年9月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年10月26日、11月13日公开开庭进行了审理。原告彭建辉及其委托代理人李大为、付仕桃，被告视高镇政府委托代理人张志、叶晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建辉于2018年4月18日向被告提出政府信息公开申请，要求公开原告所在村组的征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图。被告视高镇政府于2018年5月5日作出《公民申请信息公开答复书》（（以下《答复书》），《答复书》主要内容为：勘测定界图属于国家秘密，不宁公开；征地信息已向你所在社区居民小组公开，请你向奋勇社区和奋勇社区第六居民小组查询。 原告诉称，原告于2018年4月18日现场向被告提出申请，要求被告公开原告所在村组的征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图。2018年5月5日，被告向原告作出答复，要求原告向奋勇社区和奋勇社区第八居民小组查询所申请的政府信息。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求:1.确认被告对原告的政府信息公开申请未依法公开的行为违法；2.判令被告依法向原告公开所申请的政府信息，即：原告所在村组的用地批准后征地补偿登记补偿材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图。3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告居民身份证；仁寿县视高镇人民政府组织机构信息。证明原被告主体资格适格。 第二组证据：1.仁寿县依申请公开政府信息申请表；2.原告现场在视高镇政府提交申请公开政府信息申请表的录音录像光盘。证明原告向被告提交政府信息公开申请。 第三组证据：仁寿县政府信息中心关于原告申请公开政府信息的答复书。证明：1.仁寿县人民政府未向原告公开批准后征地征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图；2.证明仁寿县人民政府要求原告向视高镇政府申请公开批准后征地征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图。 第四组证据:视高镇政府《公民申请信息公开答复书》。证明：1.视高镇政府未对原告的信息公开申请依法予以公开；2.视高镇政府要求原告向社区一级组织申请政府信息公开违法。 被告视高镇政府辩称，被告向原告作出的《答复书》认定事实客观清楚，适用法律法规正确，程序合法。一、被告收到申请后，认真核实相关情况，查明原告所在村组用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证现仍在原告所在的仁寿县视高镇奋勇村进行公开，且该信息保存在仁寿县视高镇奋勇村委会。原告作为村组成员可以从本村组了解和查询用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证。根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，被告已经告知原告获取该信息的方式和途径，符合法律规定。二、被告处保存的勘测定界图为国家测绘地理信息局第三大地测量队制作的“采购工业园区村组面积及1:500地形图测绘服务项目”成果。依据《测绘管理工作国家秘密目录》的规定，覆盖范围超过6平方千米的大于1：5千的国家基本比例尺地形图及其数字化成果属于国家秘密（序号15），本案所涉“采购工业园区村组面积及1:500地形图测绘服务项目”成果覆盖范围超过39平方千米，故“采购工业园区村组面积及1:500地形图测绘服务项目”成果属于国家秘密。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款的规定，被告不得公开该信息。三、被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一、二项的规定，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限内，于2018年5月5日向原告作出了《答复书》，后送达被原告。 综上所述，被告视高镇政府依原告申请，针对属于公开范围的信息，已告知原告获取方式和路径，针对不得公开的信息，已告知被答辩人不予公开并说明理由，故被告作出的《答复书》认定事实客观清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.村组征地信息公示内容照片13张及证明2张；2.关于“采购工业园区村组面积及1：500地形图测绘服务项目”测绘结果涉密告知函、《测绘管理工作国家秘密目录》。证明原告所在村组已经公开了相关征地补偿的信息，原告已明确知晓该信息，另外勘测定界图属于国家秘密，不能公开。 第二组证据：《答复书》，证明视高镇政府依原告申请，在法定时间内作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，行为合法。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：第一组证据1无法核实照片拍摄时间，真实性关联性不认可，只能证明被告曾经公示过相关征地信息，但与原告于2018年4月18日提交申请后要求公开的信息是否吻合无法核实，无法证明被告在原告提交申请后已公示所申请的政府信息；对证据2真实性无异议，关联性有异议，落款时间与原告申请时间差异太大。第二组证据恰好证明被告的答复内容不符合法律规定，被告要求原告向不属于行政机关的社区及居民小组申请查询，且被告给予原告的答复书的时间不符合规定。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。第二组证据1三性无异议；证据2三性有异议，原告向被告工作人员有交涉，声音听不清，内容也不清楚，无法证明交涉内容，且没有文字说明。第三组证据三性无异议。第四组三性无异议，对证明内容有异议。 经庭审质证，原告所提交的第二组证据2录音录像光盘，未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象。亦未附有该录音录像的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）、（三）项之规定，应不予采信；原告所举的其余证据以及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告彭建辉系四川省仁寿县视高镇奋勇村**村民。原告于2018年4月18日向被告当面提交《仁寿县依申请公开政府信息申请表》，其主要内容：申请人为彭建辉；受理机关为视高镇人民政府；申请公开的内容为原告所在村组的征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图；获取政府信息的方式为电子邮件。被告视高镇政府于2018年5月5日作出《答复书》，其主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条之规定，答复为下：勘测定界图属于国家秘密，不宁公开；征地信息已向你所在社区居民小组公开，请你向奋勇社区和奋勇社区第六居民小组查询。”同时告知原告彭建辉，如认为政府答复侵占其合法权益，可在接到答复书之日起60日内向县人民政府申请行政复议或在3个月之内向人民法院提起行政诉讼。原告彭建辉不服，向本院提起行政诉讼。 在审理过程中，本案合议庭成员于2018年11月7日下午，到视高镇政府对原告申请公开的勘测定界图是否属于保密范围进行核实。经现场查验，案涉勘测定界图的比例尺大于1:5000，属于《测绘管理工作国家秘密范围的规定》中规定的涉密范围。同时，合议庭成员前往视高镇奋勇社区居委会，现场查看原告所在村组用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证是否仍在奋勇社区居委会公示栏张贴。经现场查看，该信息未在奋勇社区居委会张贴，该社区书记张加兵称去年已在社区公示栏张贴，现已换为征地拆迁法律知识宣传资料。 本院认为，视高镇政府对原告提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。视高镇政府在收到原告的申请后，在法定期限内履行了答复、送达的法定程序，其行政程序合法。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十八条规定:“证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，提供人应当作出明确标注，并向法庭说明，法庭予以审查确认。”第三十七条规定：“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证。”被告视高镇政府在答辩和庭审中均称原告申请公开的勘测定界图属于《测绘管理工作国家秘密范围的规定》中规定的保密范围，故不能公开，并向合议庭说明了核查方式和结果。第一次庭审休庭后，合议庭亦对案涉勘测定界图是否属于保密范围进行核实，结果与被告辩称的一致。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。”第二十一条第（二）项规定：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”本案中，本院核实确认的原告申请公开的勘测定界图的比例尺大于1:5000，属《测绘管理工作国家秘密范围的规定》中规定的国家秘密范围，依法不得公开。因此，视高镇政府作出的《答复书》中，告知原告申请公开的勘测定界图属于保密范围，不予公开，并说明理由，符合《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项的规定，对原告要求被告公开所在村组的勘测定界图本院不予支持。 本案的争议并不复杂，起因是，原告向被告申请公开两项政府信息，一项涉及原告所在村组的征地补偿登记材料，另一项涉及原告所在村组的征地补偿费用支付相关凭证。视高镇政府在法定期间内作出答复，告知其：“征地信息已向你所在社区居民小组公开，请你向奋勇社区和奋勇社区第六居民小组查询。”原告提起诉讼，主张视高镇政府应当按照其要求以电子邮件形式提供其所申请的政府信息内容。因此，本案的争议焦点就集中在：属于主动公开范围且行政机关认为已经主动公开的政府信息，行政机关是否有义务依申请再行公开。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本项规定包括两种情形：一是，申请公开的政府信息已经主动公开的，行政机关应当告知申请人该政府信息主动公开的方式和获取途径，以便于申请人查找；二是，申请公开的政府信息虽然属于公开范围，但尚未主动公开的，或者申请人对已经公开的信息有更具体的公开要求的，行政机关应当告知申请人办理获取政府信息手续的时间、地点、形式等程序性事项。据此，无论是属于主动公开范围且已经主动公开，还是属于依申请公开范围且尚未公开，行政机关的答复都是以保证申请人能够获取为目的。有所不同的是，对于属于主动公开范围且已经主动公开的，行政机关没有向特定申请人提供该政府信息的义务，只需告知其获取信息的方式和途径。这是因为，一旦允许这种索取量很大的重复申请，不仅会造成不必要的重复劳动，破坏行政机关履行义务的能力，也会增加巨额公共支出，同时，主动公开政府信息的制度价值也会大打折扣。 但是，不向特定申请人提供行政机关已经主动公开的政府信息，仅限于政府信息“确实可见”的情形。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第二项规定的“政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物”，就具备“确实可见”的特性。如果行政机关拒绝提供此类信息，申请人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。此外，《中华人民共和国政府信息公开条例》还规定了政府网站、公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏以及国家档案馆和公共图书馆等可以发布和查阅政府信息的场所和设施，对于能够通过这些途径获取政府信息的，行政机关应当告知申请人具体的获取方式和途径，但是否认定为行政机关已经履行了法定职责，不应仅以是否告知为标准，还应当看申请人通过行政机关告知的方式和途径是否确实能够获取信息。对于信息公告栏、电子信息屏等具有“转瞬即逝”特性的公开载体而言，简单的一个告知未必会满足申请人真正能够获取他所需要的信息的需求。如果申请人对于这类已经主动公开但事后无法查阅的政府信息确有需要，行政机关可以在收取必要的成本费用之后再行提供。 本案就是如此。虽然被告举证证明已经在原告所在村组公示栏公开公示了关于土地补偿的相关面积、金额等信息，但这种公示显然具有“转瞬即逝”的特点，况且在合议庭前往原告所在村委会现场查看时，被告所称的已经张贴的信息已被其他公示信息所取代。另外，被告未能举证证明对原告申请公开的信息予以了完整公开。同时，如果申请人确实需要，被告无妨再向其提供一份。综上，被告所作《答复书》中除勘测定界图不予公开外，其他答复内容不符合法律规定，应予撤销，并重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第九条第一款、第十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告仁寿县视高镇人民政府于2018年5月5日对原告彭建辉所作《公民申请信息公开答复书》中第二条的答复内容。 二、责令被告仁寿县视高镇人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内向原告彭建辉重新作出答复。 三、驳回原告彭建辉的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县视高镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  姚良全 审判员  彭 英 审判员  姚晓莉 二〇一八年十一月二十二日 书记员  张璐瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条： 原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第八条： 政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。 政府信息涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开，或者不公开可能对公共利益造成重大影响的，不受前款规定的限制。 第九条第一款： 被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 第十二条第（一）项： 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；