河南省开封市金明区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫0211行赔初2号原告邵广安，男，汉族，1962年3月31日生，住开封市龙亭区。被告开封市鼓楼区食品药品监督管理局。住所地开封市鼓楼区西坡北街**。统一社会信用代码114102000587795636。法定代表人倪运伟，局长。出庭负责人王博，副局长。委托代理人刘海涛、冯浩浩（实习），河南地依律师事务所律师，特别授权代理。被告开封市食品药品监督管理局。住所地开封市金祥路西路北民政局西邻。统一社会信用代码11410200740713030F。法定代表人管坚勇，局长。出庭负责人黄俊卿，副局长。委托代理人侯少轩，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。原告邵广安因与被告开封市鼓楼区食品药品监督管理局（以下简称鼓楼区药监局）、开封市食品药品监督管理局（以下简称市药监局）行政赔偿纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理，并于当日向被告鼓楼区药监局、市药监局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告邵广安，被告鼓楼区药监局的副局长王博、委托代理人刘海涛、冯浩浩，被告市药监局的副局长黄俊卿、委托代理人侯少轩，等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼓楼区药监局于2017年6月12日作出《脑心通胶囊检查情况说明》，调查结果如下：1河南大学淮河医院是我辖区一家合法的医疗机构，有《医疗机构执业许可证》。2该批药品是从开封鑫润医药有限责任公司购进，该院提供了开封鑫润医药有限责任公司的合法资质证明文件和相关票据的复印件。3该院提供了该批药品生产企业陕西步长制药有限公司合法资质证明文件及该批次药品的成品检验报告书。4从提供的材料未发现该批药品异常。被告市药监局于2018年6月1日作出【2018】19号行政复议决定书，认为申请人邵广安的行政复议申请超过法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告诉称：一、××的，××的。1、2017年5月2日在河南大学淮河医院药房买医生处方药“脑心通胶囊”一盒。产品批号：1512168；生产日期：2015.12.22；有效期至：2017.11.NO.2512136930。5月3日中午服用，当天晚上8点58分出现身体不能支撑，开始感到重度稍轻的头晕，双腿发软，血压的高压比平时高20，低压比平时高8。5月4日晨停服此药品。5月8日全天服用，出现正胸部中度压闷感。5月26日再次验服，13点01分正胸口有闷塌感；14点15分至14点50分胸部有不难受的闷压感；18点15分左脚面麻；18点44分左胸偶有刺痛；18点50分左脚面麻；19点01分左脚面麻；19点34分右腿膝下方有紧皱感；21点13分正胸上方左右有肌肉发抖感受等异常反应。2、原告2017年6月10日，在位于开封市省府前街53号的开封市百氏康医药连锁有限公司“百氏康中心店”购买脑心通胶囊一盒，产品批号：1701108；生产日期：2017年1月20日；有效期至：2018年12月NO.270128234.2017年6月17日早晨开始服用之后，心脏出现：左胸间歇隐刺痛和左胸为刺痛加重，偶有微头痛，后背发痒等异常反应。二、原告是社会监督药品市场的一个能够验证药品质量是否合格的客观实证者。××”的不良身体感受，是原告依法举报、监督，与药品监督机关共同维护药品市场正常秩序的事实依据。鼓楼区药监局的“河南大学淮河医院的被举报药品是从开封鑫润药业有限公司购进，该院提供了开封鑫润药业有限公司的合法资质证明文件和相关票据复印件等，和开封市百氏康医药连锁有限公司被举报药品是从商丘华杰药业有限公司购进，该公司提供了商丘华杰药业有限公司的合法资质证明文件和相关票据复印件”等受理举报后的执法行为，有着药品销售者欺骗执法的可能性和执法人员知法犯法的可能性等不确定性。而且相关资质、票据及该批药品生产厂家成品检验报告书等，只是药品可以参与到药品市场这个复杂流通环境的一种凭证。依法追究商业欺诈与生产销售假冒伪劣药品生产者和经营者的违法行为，应考虑原告作为药品使用者和服用者在举报中所提供的，自主承担法律责任的根本性事实。三、原告在2018年5月29日上午11点19分，经开封市食品药品监督管理局法制科工作人员办公电话提示后，百度《中华人民共和国行政复议法》得知：鼓楼区食监局2017年6月12日签发的针对河南大学淮河医院的《脑心通胶囊检查情况说明》和2017年6月29日签发的针对开封市百氏康医药连锁有限公司的《脑心通胶囊检查情况说明》内容中没有依法告知：对受理举报回复有异议，不服举报受理结果可以60日之内申请行政复议的期限。鼓楼区食监局存在故意误导和故意影响原告合法举报与合法维权的执法犯法嫌疑。四、开封市药品监督管理局有工作人员和开封市国有医院医患办公室有工作人员，曾经以药品监督者和医务工作者的身份，在不同时间和不同地点电话告诉原告：被举报药品没有问题，是你这一类人的体质不适合服用被举报药品。这种误解对使用药品的患者来说，有着实质性的危害。这样的解释说不过去，因为原告服用同名同规格同生产厂家的药品，不仅没有任何不良心脏反应，而且还能治疗心脏疾病。仅仅是因为不同批号、不同生产日期、不同有效期的同名、同生产厂家被举报的问题药品，就出现了服用以后心脏异常反应，只能说明被举报的药品有质量问题。综上，原告要求1、被告一和被告二赔偿原告因为投诉举报“问题药品”得不到公正对待所带来的名誉损害赔偿、精神损害赔偿、心理伤害赔偿和身体伤害赔偿，与格外的消费支出，包括电话费用、交通费用及投诉举报、行政复议、行政起诉材料打印费用和复印费用支出等共计人民币50万元整；2、被告一和被告二分别向原告书面赔礼道歉。原告提交的证据有：1、××发前用药情况；2、网页截图；3、微博截图。被告鼓楼区药监局辩称，一、被告作出的行政行为程序合法，适用法律法规正确，不具备产生行政赔偿的前提条件。根据《国家赔偿法》的规定，行政赔偿以行政机关及其工作人员的违法行政行为为前提，合法行政行为必然不会导致行政赔偿。本案中，被告收到原告递交的投诉举报材料后，及时进行了调查核实，并在合理期限内将有关情况通知了原告。被告的该行政行为程序合法，适用法律法规正确，内容适当。二、被告作出的行政行为并未侵害原告的合法权益。本案中，被告作出的行政行为仅是根据原告提供的线索对被投诉人进行调查核实，根据调查得出的事实作出具体处理并告知原告。这一行政行为与原告的合法权益并没有直接的利害关系，更不可能减损或侵害原告的合法权益。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告鼓楼区药监局提交的证据有：1投诉举报受理登记表；2投诉脑心通胶囊说明；3服用正常药品说明；4收费票据；5身份证件；6现场检查笔录；7执法证；8医疗机构执业许可证；9河南省增值税普通发票；10情况说明；11开封鑫润医药有限责任公司资质证明文件；12陕西步长制药有限公司资质证明；13脑心通胶囊检查情况说明；14相关法律依据。被告市药监局辩称：2018年5月31日，原告对开封市鼓楼区食品药品监督管理局2017年6月12日作出的《脑心通胶囊检查情况说明》不服，向被告申请复议。经审查，该复议申请超过法定期限，被告依据《行政复议法》第九条、第十七条之规定，在法定期限内于2018年6月1日依法作出了（2018）第19号《行政复议决定书》，决定不予受理。被告作出该《行政复议决定书》的过程中不存在侵害原告人身和财产权益的任何违法行为。依据《国家赔偿法》第三条、第四条有关行政赔偿范围的规定，只有行政机关的工作人员在行使职权时存在侵犯人身或财产权益的情形下，才会出现行政赔偿，而被告在依法履行职责时对原告无任何侵权行为。因此，原告诉被告的行政赔偿于法无据，请求法院依法驳回原告的无理诉求。被告市药监局提交的证据有：1行政复议决定书，证明经审查原告的复议申请超过法定期限，依法不予受理；2行政复议申请书，证明原告在收到第三人2017年6月12日签发的情况说明未在60日法定期限内提出行政复议申请，直到2018年5月31日提出，依据行政复议法规定原告的行政复议申请已经超出法定期限；3身份证复印件，证明原告身份；4脑心通胶囊检查情况说明，证明原告在收到第三人2017年6月12日签发的情况说明未在60日法定期限内提出行政复议申请，直到2018年5月31日提出，依据行政复议法规定原告的行政复议申请已经超出法定期限；5投诉脑心通胶囊说明，证明其投诉举报程序开始；6邮寄单，证明我单位在法定期限内向原告送达；7法律法规。经审理查明：原告邵广安于2017年5月31日向鼓楼区药监局举报河南大学淮河医院的处方药“脑心通胶囊”。鼓楼区药监局于2017年6月12日作出脑心通胶囊检查情况说明并送达给原告邵广安。原告对该情况说明不服于2018年5月31日向被告市药监局申请行政复议，被告市药监局于2018年6月1日作出【2018】19号行政复议决定书，决定不予受理原告的行政复议申请。原告仍不服，向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令所请。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。该条明确规定了国家赔偿适用违法的归责原则。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告鼓楼区药监局和被告市药监局在处理原告的举报和复议过程中，按照《食品药品投诉举报管理办法》及《中华人民共和国行政复议法》规定的程序在法定期限内作出了情况说明及复议决定，程序合法，处理结果并无不当。原告的赔偿诉求既没有被告的行政行为已被确认违法的根据、也没有已向行政机关先行申请赔偿的根据、也没有行政机关的行政行为给其造成直接损失的证据。因此，原告的诉讼请求证据不足、于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告邵广安的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  黄卫勇审 判 员  张 浩人民陪审员  李长义二〇一八年十一月十二日书 记 员  张 雪