重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初4126号原告：沈某1，女，2006年9月8日出生，住重庆市巴**。法定代理人：沈某2，男，1982年1月2日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被告：赵朋，男，1991年9月28日出生，住重庆市大足区。被告：陈柯竹，女，1984年1月27日出生，住重庆市渝中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司，统一社会信用代码9150022575006197XA，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附****。负责人：陈历利，职务：总经理。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告沈某1与被告赵朋、陈柯竹、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称“平安财保大足支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张艳霞独任审理，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告沈某1的法定代理人沈某2及其特别授权诉讼代理人屈博琛、被告赵朋、陈柯竹、被告平安财保大足支公司特别授权诉讼代理人王岚岚均到庭参加诉讼。原告起诉当日提交了伤残鉴定申请，鉴定期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计173640.46元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公大足支公司，在其为肇事车辆（XXXX承保的保险范围内先行承担责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月3日，被告赵朋醉酒后驾驶车牌号为XX**的小型轿车从龙水往玉龙行驶至重庆市大足区花龙路10公里300米处，与行人刘庆美和原告沈某1发生刮撞，造成刘庆美和沈某1受伤，交警认定被告赵朋承担此次事故全部责任。经查，XXXX的小型轿车为被告陈柯竹所有。在被告平安财保大足支公司投保了交强险。被告平安财保大足支公司辩称：肇事车辆XXXX是在我司投保，事故发生在保险期间，被告陈柯竹在我司购有交强险，但发生事故时被告陈柯竹将车辆出借给被告赵朋，赵朋在酒后驾驶车辆造成本次事故发生。根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定，驾驶人醉酒的造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此本案原告针对我司诉讼请求，请法院依法驳回。被告赵朋辩称：对酒后驾车无意见，赔偿费用过高，请法院依法认定。期间我已垫付11万左右医药费，原告出具10万元收条给我。被告陈柯竹辩称：车借给赵朋的时候他没有喝酒，赵朋驾照也有多年，后面的事情我不清楚，我认为我不承担该次事故赔偿。原告沈某1围绕诉讼请求向本院提交证据：1、原告身份证复印件。拟证明：原告身份信息。2、交通事故责任认定书。拟证明：原告沈某1因交通事故受伤及责任划分。3、重庆医科大学附属儿童医院病历3份、大足人民医院住院病历1份、重庆医科大学附属儿童医院出院证1张。拟证明：原告因本次事故先后住院共计5次，总计50天，出院医嘱加强营养，双人护理。4、司法鉴定意见书。拟证明：原告因本次事故伤残等级9级，护理期120天。5、鉴定费发票一张。拟证明：原告垫付鉴定费2440元。6、住院医疗费发票2张、门诊发票2张。拟证明：原告因本次事故产生医疗费用。医疗费发票合计10728.46元，其中1万元由被告赵朋垫付，其余医疗费均由被告赵朋垫付。7、重庆市商品房买卖合同、暂住登记证。拟证明：原告抚养人于2011年在大足佳兴花园购房居住。8、居民户口本、出生医学证明。拟证明：原告法定代理人具有本案主体资格。9、证明1张。拟证明：原告受伤前在重庆市大足区龙水第一小学就读。被告赵朋、陈柯竹、平安财保大足支公司发表质证意见：1、对证据1-6真实性无异议，住院天数及费用金额请法院依法核定。2、对购房合同真实性无异议，但若原告要证实其拥有该房屋所有权应当出示房产证。暂住登记证与其购房合同上购房登记地不一致，无法达到证明目的。3、对居民户口本、出生医学证明无异议。但其户口本上户主为农业劳动者，不能证明其在城镇有稳定收入来源。4、对证据8-9无异议。被告赵朋向本院提交证据：医疗费发票4张、收条1份、说明1份。拟证明：在原告住院期间被告赵朋向其监护人垫付10万元费用，由原告监护人交给被告4张医药费收据，具体金额以票据金额为准。原告发表质证意见如下：总共垫付10万元，收条、说明均属实，医疗费发票包含在10万元里面。被告陈柯竹、平安财保大足支公司发表质证意见如下：对上述证据无异议。被告陈柯竹未举示证据。被告平安财保大足支公司向本院提交证据：交强险投保单、保险费率浮动告知单。证明被告陈柯竹在2017年7月12日至2018年7月11日期间在我司投有交强险。并对该交强险中的免责及减责条款明确并签字确认。原告沈某1、被告赵朋、陈柯竹发表质证意见如下：对上述证据无异议。本院对于原被告举示证据认证如下：对原被告举示证据的真实性均予以确认，对该些证据的证明内容本院将结合案情予以综合分析。双方当事人对道路交通事故认定书载明的事故时间、地点、原因、事实及责任，事故车、地点XX在被告平安财保大足支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告沈某1因此次事故受伤住院，治疗情况，被告赵朋、陈柯竹垫付原告沈某1费用10万元，原告沈某1因伤致残等级九级等事实无异议，本院据此依法予以确认。双方争议的要素为：1、原告沈某1主张的残疾赔偿金是否按城镇标准计算；2、原告沈某1主张的营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费问题；3、被告保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任；4、被告陈柯竹是否应当承担赔偿责任。关于原告沈某1主张的残疾赔偿金问题，本院认为，原告户口性质虽为农村户口，但结合其父母在城镇购房居住且原告在城镇读小学的事实等，足以证明其随父母在城镇居住，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。本院对原告的残疾赔偿金确认为32193元/年×20年×20%=128772元。关于原告沈某1主张的营养费费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等问题，本院认为，营养费，结合医疗意见及原告伤残情况，原告年纪尚幼且受伤严重，需加强营养，故本院酌情认定2000元；护理费，结合原告受伤及住院情况，原告2018年4月3日受伤后首次住院至2018年10月20日最后一次出院，共计200天，虽然期间多次出院，但因伤情未愈又多次住院治疗，原告均需护理，原告主张按120天计算，本院予以认可，本院确认为100元/天×120天=12000元。交通费，结合原告受伤多次住院的情况，对交通费2000元本院依法予以支持。精神抚慰金，结合原告的伤残情况和事故中被告的过错责任，本院确认为6000元。关于鉴定费，原告花费鉴定费用2440元并提交了票据，该笔费用由被告赵朋承担。综上，原告沈某1因此次事故的各项损失为：1、医药费82557.14元，2、住院伙食补助费900元，3、营养费2000元，4、残疾赔偿金128772元，5、护理费12000元，6、交通费2000元，7、精神抚慰金6000元，8、鉴定费2440元，以上共计236669.14元。关于被告保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，事故车辆XXXX在被告平安财保大足支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告平安财保大足支公司应该在交强险范围内进行理赔，交强险限额内（其中医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下110000元，含精神抚慰金6000元）共计120000先行赔偿给原告。但因被告赵朋醉酒驾驶致本次事故的发生，故保险公司承担赔偿责任后，有权向被告赵朋予以追偿。关于被告陈柯竹是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，根据庭审中查明的情况，被告陈柯竹将自已所有的XXXX小型客车借给被告陈朋使用时，被告陈朋有驾驶资格且未饮酒，被告陈柯竹在本案中无过错，故不承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失116669.14元，因被告赵朋负此次交通事故的全部责任，故该损失由被告赵朋全额承担，扣减被告赵朋已垫付的10万元，被告赵朋还应赔偿原告各项损失16669.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告沈某1因此次事故产生的医疗费、住院生活补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计120000元。二、由被告赵朋于本判决生效后十日内赔偿原告沈某1因此次事故产生的医疗费、住院生活补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等损失共计16669.14元。三、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为634元，由被告赵朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张艳霞二〇一八年十一月二十九日书记员  杜琎琎