西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0113民初16377号 原告张文娟，女，汉族，1983年6月21日出生，住西安市雁塔区。 原告孟博，男，汉族，1983年6月5日出生，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人王德明，陕西诺尔律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人雷启明，陕西诺尔律师事务所律师。 被告和记黄埔地产（西安）有限公司，住所地：西安市高新区唐延南路****楼。 法定代表人周伟淦，该公司董事长。 委托诉讼代理人黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩娜娜，陕西稼轩律师事务所律师。 原告张文娟、孟博与被告和记黄埔地产（西安）有限公司（以下简称和黄公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人王德明、被告的委托诉讼代理人黎莹、韩娜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文娟、孟博共同诉称，原告购买被告开发的位于西安市××新区××小区××单元××号房屋。被告将房屋交付后，向原告提供的《商品住宅使用说明书》第四条第4项承诺户门使用“防盗安全门”。近年来小区频繁发生盗窃案件，原告多方了解和咨询得知被告安装的入户门存在重大缺陷，不符合防盗门标准。我国2008年4月1日实施的《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007第5.3、7.3-7.4规定，防盗安全门应有永久性防盗安全级别标记，即甲、乙、丙、丁标记，且该标记应“以宋体四印形式永久固定在内侧铰链边上角，距地面高度1600mm土100mm的位置上”。被告为原告安装的入户门没有永久性标记，且原告的入户门仅有一个锁点。《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007第5.10.4规定，最低级别的丁级防盜门也必须有6个锁点。综上，被告为谋取不正当利益欺骗原告，安装的入户门不符合合同约定和《商品住宅使用说明书》的规定。现原告诉至法院，请求：l.依法判决被告立即将原告的入户门更换为防盗安全门（价值9000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告和黄公司辩称，第一、原告主张已过诉讼时效，应当判决驳回原告诉请。涉案房屋于2010年交付使用，根据《民法通则》关于诉讼时效的法律规定，原告关于房屋入户门的主张应当在交付之日起两年内向人民法院提起诉讼，故本案已过诉讼时效。第二、原告主张已过国家法定和合同约定的保修期。依据《商品住宅质量保证书》第5项涉及门窗的保修期，原告的主张也早已过了国家规定和公司承诺的2年保修期。第三、被告为买受人安装的入户门确为符合国家标准、质量合格的防盗安全门，原告仅以“永久性标记”和锁点数主观臆断入户门不符合标准，无事实和法律依据。首先，原、被告于2009年签订《商品房买卖合同》，2010年左右房屋交付使用，但是住宅作为特殊的商品，其建设施工、销售的周期都较长，确定房地产开发建设项目适用的各项标准规范的时间节点不应以双方签订合同的时间为准，而应以涉案项目完成施工图审查的时间为准。2006年6月29日，中国建筑西北设计研究院已就涉案房屋所在项目出具了《陕西省施工图审查合格书》，而原告主张的《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007标准（以下简称“07标准”）2007年9月15日发布、2008年4月1日才正式实施。因此，无论从施工图审查方面，还是与分包商签订的有关入户门采购和安装施工合同中关于入户门的标准方面，涉案房屋入户门能且只能适用《防盗安全门通用技术条件》GB17565-1998标准（以下简称“98标准”）。而涉案房屋入户门经国家权威质检部门（国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海））按“98标准”和上海市地方标准DB31/321-2004检验，防盗性能符合A类全封闭平开式防盗安全门的技术要求。其次，2012年期间，逸翠园一期业主韩哲以与原告几乎同样的诉请和事实理由起诉至雁塔法院，雁塔法院作出（2013）雁民初字第06051号民事判决书，该判决已生效。在该起诉讼中，法院将涉案入户门送交国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）进行检验，检验依据为“07标准”，检验结果为符合“07标准”的丁级防盗安全门。原告涉诉的一期项目的入户门均为同一厂家（上海华固特种门有限公司）出厂并安装。所以，无论依据“98标准”还是“07标准”，涉案房屋的入户门均被检验为符合国家标准的质量合格的防盗安全门。最后，原告提出的关于永久性标记和6个锁点的问题，不能证明入户门不符合防盗门的标准。“07标准”与“98标准”相比较，其中一个主要变化就是规定了产品的永久性固定标志，但仅以外观上是否有标记来推翻权威机构的质检报告是没有事实依据的。而且，“07标准”前言部分明确说明涉及锁点的5.10.4条仅为推荐性条款，非强制性条款，而被告安装的入户门实际上也并非一个锁点。综上，原告对于入户门非防盗安全门的判断纯属主观臆断，被告为原告安装的入户门确是经权威质检部门检测合格的防盗安全门，原告关于入户门的主张已过诉讼时效并已过质保期，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2009年3月18日，原、被告签订合同登记号为Y09014680的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××新区××号逸翠园-西安（一期）第7幢3单元13层31301号房屋；出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在完成竣工验收备案手续后将该商品房交付买受人使用。合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。合同附件三约定，入户门不少于50mm厚（门扇），入户门配备门锁及小五金配件。合同签订后,原告向被告支付了购房款。2010年6月18日，逸翠园-西安（一期）1-8号及15号楼完成竣工验收备案。此后，被告将房屋向包括原告在内的业主交付使用。交付房屋时，被告向原告出具了《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》。其中，《商品住宅使用说明书》第四条第4项载明户门使用防盗安全门，《商品住宅质量保证书》载明门窗翘裂、五金件损坏的保修期为2年。 2016年11月18日，逸翠园小区业主刘雨凌、温晓燕、薛洋代表包括原告在内的该小区142户业主向西安市质量技术监督局高新技术产业开发区分局（以下简称市质监局高新分局）和西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称市工商局高新分局）邮寄了《投诉书》，请求市质监局高新分局和市工商局高新分局行使执法监督职能，对投诉人反映的入户门质量进行检测，对被投诉单位和黄公司依法进行处罚，责令被投诉单位更换入户门。市质监局高新分局于2016年11月28日做出《产品质量申诉处理告知书》，告知投诉人其分局对投诉不予受理，理由为：1.入户门已于2009年以前安装交付使用，已使用7年以上，已无法正常检验。根据《产品质量监督抽查管理法》第十七条规定，满足检验的产品应当是市场上或者企业成品仓内待销售的产品。所以，所投诉的入户门已无法满足检验要求。2.《产品质量申诉处理办法》第十三条第二款规定，对存在争议产品无法实施质量检验鉴定的，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定。同时，西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局新型工业园工商所（以下简称市工商局高新分局工业园工商所）于2017年1月5日做出《终止消费者权益争议调解告知书》，告知投诉人因消费者权益争议调解过程中出现《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（三）项规定的情形，终止调解。业主代表刘雨凌以市工商局高新分局不履行法定职责为由、以市质监局不履行质量监督法定职责为由均诉至西安铁路运输法院（以下简称铁路法院），铁路运输法院做出（2017）陕7102行初530号行政判决书，判决“确认高新工商分局做出的《终止消费者权益争议调解告知书》及未向刘雨凌告知不予立案决定的行为违法”，并做出（2017）陕7102行初1253号行政判决书，判决“驳回刘雨凌的诉讼请求”。刘雨凌均不服，上诉至西安铁路运输中级法院（以下简称铁路中院），铁路中院于2017年9月29日做出（2017）陕71行终579号行政判决书，判决撤销（2017）陕7102行初530号行政判决书、驳回刘雨凌的诉讼请求和上诉请求，并于2017年12月18日做出（2017）陕71行终798号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告将和黄公司诉至本院。 案件审理中，原告申请对涉案入户门进行司法鉴定，以确定是否符合防盗门的国家标准。针对原告的主张，被告向本院提交国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）于2006年8月16日对上海华固特种门窗有限公司生产的与涉案商品房所安装的型号相同的防盗防火安全门作出的检验报告，检验结论为入户门的防盗性能符合A类全封闭平开式防盗安全门的技术要求；并提交（2013）雁民初字第06051号生效民事判决书，该判决书查明：逸翠园第1幢1单元11401室入户门送交国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）进行破坏性试验，该中心出具检验报告，结论为所测项目的检测结果符合GB17565-2007的丁级防盗安全门的防破坏性试验要求。 上述事实，有《商品房买卖合同》、2006年8月16日检验报告、投诉书、终止消费者权益争议调解告知书、产品质量申诉处理告知书、（2017）陕71行终579号行政判决书、（2017）陕71行终798号行政判决书、（2013）雁民初字第06051号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为涉案入户门是否符合《商品房买卖合同》及《商品住宅使用说明书》的约定。首先，《商品房买卖合同》约定房屋门为“入户门”，并约定入户门门扇不少于50mm厚，对入户门没有其他限制性约定，而原告在本案中对此未提出异议，故视为其认可被告交付的入户门符合《商品房买卖合同》的约定。其次，《商品住宅使用说明书》及《商品住宅质量保证书》（以下简称“两书”）是出卖人在向买受人交付商品房时必须出示的文件，目的是为了确保商品住宅售后质量，维护商品住宅消费者的权益。所以，被告向原告出售的商品房也应当符合“两书”的约定，原、被告均应按照“两书”的约定行使权利、履行义务。“两书”中载明入户门为防盗安全门，门窗的保修期为2年。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案中，原告在收房后两年内未就入户门质量向被告提出异议。所以，根据上述法律规定，应视为入户门符合《商品住宅使用说明书》的约定。因此，原告现以入户门不符合约定为由要求更换，本院依法不予支持。同理，原告要求通过鉴定确定入户门是否符合国家标准，亦无事实和法律依据。且西安市质监局高新分局已于2016年11月28日以入户门于2009年以前安装交付、已使用7年以上、已无法正常检验为由对包括原告在内的投诉人的投诉不予受理。因此，原告申请的鉴定客观上不具备鉴定条件，故本院对原告的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张文娟、孟博的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张文娟、孟博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张叡婕 审判员  赵琳君 审判员  秦 冰 二〇一八年十一月二十日 书记员  邹 倩