上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28941号原告：上海木奇家俱有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶善来，总经理。委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：向才知，男，1968年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志洋，上海震亚律师事务所律师。原告上海木奇家俱有限公司与被告向才知劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海木奇家俱有限公司的委托诉讼代理人肖恩田，被告向才知的委托诉讼代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海木奇家俱有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告一次性伤残就业补助金差额人民币(币种下同)16,400元。事实和理由：被告于2017年12月已就劳动争议提起仲裁申请，经闵行区劳动人事争议联合调解中心主持调解，双方私下达成了口头调解协议，协议达成后，原告为被告申请了保险赔偿。2018年1月4日，被告以短信形式向原告出具收到保险公司赔款15,000元的收条。之后原告陆续支付被告赔款46,000元，被告于2018年7月10日以短信形式出具收到木奇家俱46,000元赔款的收条。据此，保险公司和原告共计支付被告赔款61,000元。可见，双方就此纠纷已达成协议并已履行完毕。根据劳动争议调解仲裁法之规定，达成和解协议的劳动争议不得再提起劳动仲裁申请，故仲裁委员会无权作出裁决。另，虽然其于2017年12月8日收到被告的离职报告，但被告2018年年初又入职原告公司，并于2018年6月25日再次辞职，故双方劳动关系终结日期应为2018年6月25日，而非2017年12月8日。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。向才知辩称，其不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月10日入职原告处，从事木工一职，双方签订过劳动合同。原告未为被告缴纳社会保险费。2017年4月25日，被告在原告位于浙江省嘉善县的工作场所工作中手指受伤，被送至嘉善县第一人民医院就诊。2017年6月16日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，被告受到的上述事故伤害认定为工伤。2017年10月9日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，被告的伤残鉴定结论为因工致残程度十级。2017年12月6日，被告向原告邮寄离职报告，原告于同月8日签收。2018年春节过后，被告又至原告处上班。2018年6月25日，被告再次向原告提出辞职。另查明，原告于2017年11月30日通过银行转账方式向被告个人账户支付5,000元。原告为被告购买了雇主责任的商业保险，双方确认保险公司赔付了被告15,000元工伤款。原告于2018年2月1日、同年3月4日、同年7月10日通过银行转账总计向被告汇入31,000元。2018年7月16日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其一次性伤残补助金35,000元、一次性工伤医疗补助金21,396元、一次性伤残就业补助金21,396元。仲裁审理过程中，被告认可收到的商业保险15,000元和原告支付的31,000元(合计46,000元)充抵其应得工伤赔付款，并同意依据被告的仲裁请求顺序充抵，即充抵一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，直至充抵完上述金额。2018年8月8日，该会作出闵劳人仲(2018)办字第3908号裁决，确定原告应支付被告一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元。原告和保险公司支付被告的款项依次充抵后，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金差额16,400元。原告对此不服，诉至本院。还查明，原告于仲裁审理期间提供的被告2017年2月至同年10月工资发放表显示，扣除社保补贴后，被告2017年4月25日受伤前的月平均工资为2,502.67元。庭审中，原告陈述，双方就被告的工伤补偿事宜已经协商达成口头协议，且原告已按协议支付完毕相关款项。除银行转账31,000元及商业保险15,000元外，原告法定代表人另于2018年6月20日以现金形式直接支付被告15,000元，故被告实际已经获得的工伤待遇费用共计为61,000元。原告为此提供了法定代表人与被告的短信往来记录、通话录音及书面整理资料。短信往来记录显示，2018年1月4日，被告发送消息：“尊敬的老板，保险公司转给我15,000元”，原告法定代表人回复：“好的，这个你得感谢我了”；同年7月10日，被告法定代表人发送消息：“写个收条给我，一共多少钱的”，被告回复：“共收到木奇家俱有限公司人民币肆万陆仟元整。”通话录音中，原告法定代表人曾作出过“我给你讲，6、7万我都能给你”、“我6、7万都给你了”的陈述，被告于该通话中并未就此予以反驳。原告认为，被告未反驳，则视为对收到该金额的默认。被告对短信往来记录的真实性予以确认，但对原告就此作出的解释不予认可，其短信中所写的收到木奇家俱有限公司46,000元包含了保险公司转给其的15,000元。原告仅通过银行转账支付过其工伤赔偿款31,000元，不存在原告法定代表人通过现金支付其赔偿款15,000元的情况；对通话录音及书面整理资料的真实性不予确认，通话录音中系被告本人的声音，但认为录音经过原告采取技术手段修改过，被告所做的回答通话录音中并没有完全体现。即使该通话录音真实有效，录音中被告也未明确承认与原告协商一致达成了口头协议，亦从未承认收到了原告六、七万元。在原告无其他证据提供的情况下，仅凭该录音并无法证明双方就其工伤待遇赔偿事宜达成了调解协议或原告已支付了被告六、七万工伤赔偿款。被告另称，双方就其工伤待遇进行过协商，但最终未能达成一致。庭审中，原告明确表示，其对于仲裁裁决确定的被告应得的三笔补助金的金额均无异议，但认为已经付清。以上事实，由仲裁裁决书、认定工伤决定书、鉴定结论书、离职报告、辞工书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告主张双方已就被告工伤待遇的赔偿事宜协商达成口头协议，且原告已按协议履行完毕。为此，原告提供了法定代表人与被告的通话录音。然，根据录音中双方的通话内容，仅能证明就被告工伤待遇赔偿事宜双方进行过协商，但尚不足以证明双方协商一致并达成了调解协议，且被告对此亦不予认可。因目前的证据尚无法证明双方经协商达成了调解协议，故亦不存在原告已按协议履行完毕的事实。因此，原告上述主张，本院不予采信。其次，被告于2017年4月25日受到的事故伤害经认定为工伤，后经鉴定为因工致残程度十级。2017年12月8日，原告收到被告的离职报告。被告主张双方劳动关系于该日终结，符合法律规定，本院对此予以确认。被告2018年春节过后再次至原告处上班，属于双方重新建立新的劳动关系。据此，被告主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，于法有据。现仲裁裁决确定被告应得一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元，未悖法律，且双方对此均予以确认，故本院亦予以确认。最后，就被告已获得赔偿款的数额，原告主张被告已获得赔偿款61,000元，其中，保险公司转账支付15,000元，其转账支付31,000元，另其现金支付15,000元。原告为此提供的短信往来记录显示，被告于2018年1月4日向原告法定代表人发送内容为“保险公司转给我15,000元”的短信，同年7月10日发送内容为“共收到木奇家俱有限公司人民币肆万陆仟元整”的短信。就2018年7月10日发送的短信中提及的46,000元是否包含保险公司转账的15,000元，即原告是否现金支付过被告15,000元，双方各执一词。本院认为，该短信内容的理解容易产生歧义，在此情况下，原告就其所述其于2018年6月20日现金支付过被告15,000元负有举证义务。虽然原告为此提供了法定代表人与被告的通话录音，但通话录音中仅有法定代表人称“六、七万元都给你了”，并无被告承认收到原告支付的六、七万元的明确表示。而原告有关被告在通话过程中未作反驳则视为对该金额默认的主张，本院难以采纳。因此，本院难以认定原告于2018年6月20日现金支付过被告15,000元之事实。综上，根据本案目前的举证情况，仲裁认定被告已实际获得赔偿款46,000元，并依据被告请求顺序充抵后，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金差额16,400元，并无不妥。因此，原告不同意支付被告该差额之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海木奇家俱有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告向才知一次性伤残就业补助金差额16,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海木奇家俱有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一八年十一月十四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……