山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民再5号 抗诉机关:菏泽市人民检察院。 申诉人（案外人）:彭翠廷，女，1978年1月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托代理人:侯广军（特别授权代理），山东海蔚律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）:王爱华，女，1972年3月7日出生，汉族，居民，住郓城县。 被申诉人（原审被告）:高英，女，1981年2月23日出生，汉族，教师，现被羁押于山东省女子监狱。 申诉人彭翠廷与被申诉人王爱华、高英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2014）郓民初字第1365号民事判决，已经发生法律效力。案外人彭翠廷不服，向本院申请再审。本院于2017年5月30日作出(2017)鲁1725民申5号民事裁定，驳回彭翠廷的再审申请。彭翠廷不服该裁定，向检察机关申诉。2017年12月21日，菏泽市人民检察院作出菏检民（行）监[2017]37170000063号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原判决为由对本案提出抗诉。菏泽市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）鲁17民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市人民检察院指派郓城县人民检察院检察员田献礼、李峰出庭。申诉人彭翠廷及委托代理人侯广军、被申诉人王爱华、高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菏泽市人民检察院提出抗诉意见称，在郓城县人民法院（2014）郓民初字第1365号一审民事判决作出后，郓城县公安局对高英及王爱华所作的笔录等证据能够证实范斌、王体亮欠高英的30万元欠条在王爱华手中，在王爱华对此不能作出合理解释并提供充分证据证明的情况下，应由王爱华承担举证不能的法律后果，即王爱华手中范斌、王体亮欠高英的30万欠条就是高英抵偿王爱华39万元的欠款。综上所述，本案有新的证据足以推翻（2014）郓民初字第1365号民事判决。应依法撤销该民事判决并驳回王爱华的诉讼请求。 彭翠廷称，2013年5月，王体亮向被申诉人高英借款30万元，2014年1月、3月，被申诉人高英分两次向被申请人王爱华借款29万元。后因被申诉人王爱华一直催要还款，作为清偿，2014年5月被申诉人高英将对王体亮的30万元债权转让给被申诉人王爱华，并将王体亮签字的30万元借条交付被申诉人王爱华，但没有将自己给被申诉人王爱华的出具的两张借条收回。后被申诉人王爱华以该两张欠条为依据将被申诉人高英起诉到法院。郓城县人民法院仅仅以该两张欠条为依据作出（2014）郓民初字第1365号民事判决书，判令被申诉人高英偿还被申诉人王爱华29万元借款本金及利息，并执行被申诉人高英丈夫白现锋名下华灵佳苑12号楼2单元603号房产。申诉人认为郓城县人民法院依据判决执行被申诉人高英的财产，损害了彭翠廷的合法权益。请求依法撤销（2014）郓民初字第1365号民事判决并驳回王爱华的诉讼请求。 王爱华辩称：彭翠廷的陈述不属实，是高英欠李林华借款，用范斌、王体亮的借条债权抵给了李林华。高英没有将王体亮、范斌的30万元欠条交给我，我本人与高英的债权债务没有抵消。 高英述称：高英欠彭翠廷、王爱华款是事实，高英也欠李林华借款。范斌、王体亮通过李林华向高英借款30万元并出具欠条，由于王爱华催款，高英就电话通知李林华将30万元欠条转交给王爱华。现在高英不知道李林华怎么交付的，不知道欠条在谁手中。高英欠王树贵、祝桂林、王爱华、彭翠廷等人债务，应由他们平分本人名下的房产价款。 原审王爱华向本院起诉请求：2014年元月至3月被告高英以生意缺少周转资金为由，先后向原告借款390000元，借期2个月，月息3分，到期不还，违约金按借款金额的20%支付。借款到期后，原告多次向被告催要，被告推托不还，要求依法追回借款本息。高英辩称，被告高英没有借原告王爱华390000元，只借了290000元，原告实际交付被告借款265000元。经协商，被告已将别人欠高英的债权300000元给转让给原告，并将别人欠高英的欠条转交给原告。原被告间的借贷关系消除。被告已不欠原告借款，应驳回原告的诉讼请求。本院原审查明，原告为支持自己的主张，提交借条3份，其内容为：1、借条今借到王爱华现金壹拾万元整。借款人李林华担保人高英。2014年1月2日。2、借条今借王爱华现金壹拾万元整，60天。借款人高英担保人李林华到期不还付违约金20%。2014年元月4号。3、借条今借王爱华现金壹拾玖万元整，高英2014年3月13日。被告对2、3证据真实性无异议，承认是自己书写的借条。在本院对被告高英调查时，被告承认所借原告的290000元，原告已支付给被告。但在开庭时，高英未到庭，其代理人又说原告只交付被告265000元。对证据1，被告说是李林华借的，她是担保人，他们共同用的，此款原告也交付了李林华。三份借款当时约定利率为5%，被告辩称偿还了部分利息，原告不认可。被告辩称将300000元的债权转让给原告，原告也不认可。被告对自己的主张未提交证据。本院原审认为，被告高英对原告提交的证据的真实性无异议，承认借原告款290000元，但被告在本院对其调查时陈述：“我借原告的290000元，原告已支付给我”与代理人的陈述：原告只交付被告265000元不一致，被告又未出庭解释矛盾的陈述，也未提出相关证据，应认定被告接受了原告借款290000元。对李林华借原告款100000元，被告高英为担保人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现在原告要求被告高英承担保证责任，被告应依法偿还原告借款。被告高英偿还原告借款后，有权向李林华追偿。借条中虽没有利息的约定，但双方当事人都认可当时约定的利息为5%，违反法律规定，其超出部分不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告高英辩称还了原告部分利息及将300000元的债权转让给原告，未提供相关证据，原告不予认可，其辩称理由不予支持。综上，被告高英借原告王爱华390000元事实清楚，证据充分，被告应偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高英所欠原告王爱华借款本金290000元及利息（其中100000元的利息自2014年1月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决规定的还款日期；190000元的利息自2014年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决规定的还款日期。）被告高英于判决生效后十日内偿还原告王爱华。二、李林华所欠原告王爱华借款本金100000元及利息(利息自2014年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决规定的还款日期)。被告高英于判决生效后十日内偿还原告王爱华。被告高英履行义务后，有权向李林华追偿。三、驳回原告王爱华的其他诉讼请求。 结合当事人的陈述，本院对民间借贷的事实认定与原审一致，即：2014年1月2日，李林华向王爱华借款10万元，并出具欠条，高英提供担保。借条内容为：“借条今借到王爱华现金壹拾万元整。借款人李林华担保人高英2014年1月2日”。2014年元月4号，高英向王爱华借款10万元，并向其出具借条，李林华提供担保。借条内容为：“借条今借王爱华现金壹拾万元整，60天。借款人高英担保人李林华到期不还付违约金20%。2014年元月4号”。2014年3月13日，高英向王爱华借款19万元并出具借条。借条内容为：“借条今借王爱华现金壹拾玖万元整，高英2014年3月13日”。以上借款均由王爱华交付高英。后因高英对借款本息未偿还，王爱华持上述借条向本院提起诉讼，要求高英偿还借款本金39万元及利息。 另查明，高英因涉嫌诈骗、伪造金融票证犯罪，郓城县人民法院于2015年9月25日作出（2015）郓刑初字第216号刑事判决书，判处高英有期徒刑17年，该刑事判决中认定高英以借款形式诈骗彭翠廷36万元，并判决高英退赔彭翠廷36万元的经济损失。 本院再审认为，高英对王爱华提交本人出具借条的真实性无异议，并认可借王爱华的290000元，且已支付本人，应认定高英向王爱华借款290000元。对李林华借王爱华款100000元，高英为担保人，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现在王爱华要求高英承担保证责任，本院应予准许。高英偿还王爱华借款后，有权向李林华追偿。借条中虽没有利息的约定，但双方当事人都认可当时约定的利息为5%，违反法律规定，其超出部分不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。债权转让是指债权人通过协议将债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权转让是一种处分行为，必须是当事人就债权让与达成合意，是当事人的真实意思表示，必须符合民事行为生效的条件，否则债权转让无效，债权债务不产生抵销灭失。公安机关的询问笔录，是侦查机关在刑事案件中对当事人或证人询问过程的记录，不是在民事案件中当事人的陈述。郓城县公安局对高英、王爱华、李林华所作的询问笔录，不能完全证明高英欠王爱华的债务已通过债权转让行为全部抵销灭失的事实。故申诉人彭翠廷仅依靠郓城县公安局的以上询问笔录，主张高英欠王爱华借款已通过债权转让的方式，用王体亮、范斌的30万元借条进行了全部清偿，王爱华与高英的债权债务关系已完全抵销灭失，证据不充分。申诉人彭翠廷的申诉及检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审事实认定，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2014）郓民初字第1365号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙昌民 人民陪审员  徐龙英 人民陪审员  吴福生 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  侯 京