北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1470号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人闫雯，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱因诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告证监会的委托代理人毛志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月22日，被告对原告作出〔2018〕83号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）作为证券市场监管机关，根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。本案中，申请人向被申请人反映江苏太平洋精锻科技股份有限公司（以下简称精锻科技）涉嫌违法违规事项，被申请人对申请人反映事项依法进行核查，并就核查情况作出苏证监信复字〔2018〕135号《关于杨金柱举报材料的复函》（以下简称涉案复函），未设定申请人的权利义务，未对申请人的合法权益产生实际影响，申请人与涉案复函不具有法律上的利害关系。综上，原告的复议申请不符合行政复议的受理条件。被告依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告诉称：涉案复函是对原告查处申请的结果，未查明原告投诉的违法行为，答复内容违法。原告是该函的行政相对人，同时原告也是精锻科技的股东，涉案复函影响原告获得奖励。故原告有权对涉案复函是否合法提出复议申请。被告作出被诉复议决定未征求法制机构意见，未经集体会议研究、领导签批，复议人员缺乏审理资格，程序违法。原告请求撤销被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1．涉案复函，用以证明江苏证监局未依法处理原告投诉事项；2．行政复议申请书，用以证明原告提出行政复议申请；3．《关于查处江苏太平洋精锻科技股份有限公司披露虚假信息等违法行为的申请》（以下简称《申请》），用以证明原告提出申请，要求查处精锻科技的违法行为；4．原告股票持仓情况，用以证明原告系精锻科技投资者，江苏证监局的违法处理侵害了原告的合法权益。被告辩称：原告与涉案复函之间不具有利害关系，原告的复议申请不符合行政复议受理条件，原告的主张不能成立。被告在法定期限内决定驳回原告的行政复议申请，于法有据，程序合法。被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1．涉案复函，2．行政复议申请书及文件处理单，3．行政复议答复通知书（证监复答字〔2018〕58号），4．江苏证监局《关于报送〈行政复议答复书〉的函》（苏证监函〔2018〕396号）及附件，5．被诉复议决定EMS邮寄单据及查询记录，以上证据用以证明被诉复议决定实体和程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1、证据2中的文件处理单、证据4内容的合法性有异议，对证据2中的复议申请书、证据3、5的关联性、合法性、真实性无异议；被告对原告证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议；对证据4的关联性、合法性、真实性均有异议。经审查，被告证据1、证据2中的复议申请书、证据3、证据5、原告证据均符合证据形式要求，本院予以采纳。被告证据2中的法律部文件处理单可以证明被告负责法制工作的机构收到复议申请的时间，本院予以采纳。被告提交的证据4是基于行政机关内部公文处理系统中的文件而提交，对其真实性本院予以认可，而且该证据是否真实对本案被诉复议决定的合法性审查亦不产生实质影响。经审理查明：2018年1月24日和3月20日，江苏监管局收到原告的两份举报材料，原告针对精锻科技发布的公告内容举报如下事项：一、涉嫌将农业用地披露为工业用地；二、对于精锻科技与江苏省姜堰经济开发区管委会签订的相关投资协议披露不实。原告请求对上述事项进行查处并对其进行奖励。2018年5月17日，江苏证监局针对原告的《申请》作出涉案复函，答复原告：关于原告反映的精锻科技将农业用地披露为工业用地事项，经查，精锻科技公告称“拟在江苏省姜堰经济开发区新征工业用地，作为公司新项目建设储备用地”，意指新征土地用途应为工业用地，并未表述该土地已是工业用地，公司尚未取得土地使用权。核查中未发现公司存在你反映的相关违法违规行为。关于原告反映的精锻科技与江苏省姜堰经济开发区管委会签订投资协议披露不实事项，经查，江苏省姜堰经济开发区管委会已将签署日期为2017年6月15日的协议收回作废，生效协议的签署日期为2017年6月26日。公司对协议主要条款进行了概要式披露，披露内容与实际协议不存在重大差异。核查中未发现公司存在原告反映的相关违法违规行为。2018年5月24日，原告向被告提出行政复议申请，请求：1．撤销涉案复函；2．责令江苏证监局赔偿原告精神损失费30000元。被告负责法制工作的机构于5月28日收到该申请。2018年7月22日，被告作出被诉复议决定。被告于2018年7月24日将被诉复议决定向原告邮寄，原告于7月26日签收。原告不服，于2018年7月28日向本院提起诉讼。本院认为：根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。基于《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条等规定，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。对于证券监管机关而言，投资者个人所提出的举报是发现证券市场违法行为的重要线索来源，证券监管机关应当予以重视。证券监管具有复杂性和专业性，证券监管机关有权对举报线索的明确程度、违法行为的严重程度、采取监管措施的紧迫性以及执法是否合比例等多方面因素进行综合权衡，以有利于保护投资者之整体利益和实现证券法立法目的为出发点，决定如何依法、适当且有效地履行其监管职责。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与了证券市场投资活动无关。举报的违法事项能否成立，只是原告是否能够请求奖励的事实基础，原告对举报奖励具有请求权，不等于对于请求权所依据的事实基础能否成立也具有主观权利。因此，原告不具有请求江苏证监局履行职责的主观权利，其以江苏证监局对其申请事项的处理违法为由于复议申请中主张精神损失赔偿明显缺乏事实基础，其复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告提交的法律部文件处理单，能够证明法制工作机构的收到时间，本院予以确认。原告提出的被诉复议决定程序违法的理由，则均涉及行政机关作出决定过程中的内部审查事项，缺乏法律依据，对原告的相关理由本院不予支持。被告作出被诉复议决定的行政程序并无违法之处。另外，原告认为涉案复函违法的相关主张与本案被诉复议决定的合法性审查无关。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  李 茜人民陪审员  白淑香二〇一八年十一月二十六日法官 助理  佟 林书 记 员  郎莉萍附：相关法律规定1．《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。第一百七十八条国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。2．《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项第二十八条第二项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第二项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。4．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。