黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终676号上诉人（原审被告）：李桂华，女，1956年2月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人（原审被告）：刘平，男，1956年2月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞，黑龙江腾飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱忠君，男，1971年5月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仁忠，男，1962年12月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被上诉人（原审原告）：张仁国，男，1972年11月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被上诉人（原审原告）：张仁艳，女，汉族，1965年7月14日出生，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：王清花，鸡冠区正大法律服务所法律工作者。上诉人李桂华、刘平，上诉人朱忠君因与被上诉人张仁忠、张仁国、张仁艳饲养动物损害责任纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂华、刘平及其委托诉讼代理人蔡林海、杜飞，上诉人朱忠君及其委托诉讼代理人毕振东，被上诉人张仁忠、张仁国、张仁艳及其委托诉讼代理人王清花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂花、刘平上诉请求：1．请求二审法院查明事实，依法改判上诉人刘平、李桂华夫妻二人不承担给付被上诉人张仁忠、张仁国、张仁艳医疗费等项损失合计57035.95元的赔偿责任，且不适用连带赔偿的法律责任，或者将本案发回重审；2．案件受理费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1．一审判决李桂华、刘平和朱忠君各承担百分之五十的连带赔偿责任与本案的事实不符。本案中三被上诉人未提供证据证明江淑美倒地这一事实系被犬撞倒，朱忠君陈述的内容不应作为定案的依据。假使朱忠君所述是真实的，江淑美的损伤后果也应由朱忠君承担全部赔偿责任或主要责任，原因是朱忠君对饲养的金毛狗未尽到安全管理义务，其所饲养的金毛狗比黑狗大，黑狗惧怕金毛狗，在躲避金毛狗的扑咬过程中才碰到江淑美老人使之倒地受伤。2．本案应追加朱忠君的妻子共同参加诉讼，共同承担连带责任。3．一审判决给付金额及计算标准存在错误之处，江淑美是退休职工，已得到丧葬费款项，本案不应重计算和赔偿。朱忠君上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人针对上诉人朱忠君的诉讼请求；2．由被上诉人承担两审案件受理费。事实与理由：1．上诉人朱忠君提供的证人杨某、刘某的证言可知，事发当日，在现场的两位证人已经客观证实，上诉人以狗绳拴着自己饲养的金毛，对自己饲养的动物采取了安全措施、依法不应承担任何责任。2．上诉人李桂华、刘平所饲养的黑色犬撞倒江淑美，金毛犬与黑色犬没有过任何接触，金毛犬没有实施任何侵权行为。张仁忠、张仁国、张仁艳辩称，李桂华、华刘平、朱忠君的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张仁忠、张仁艳、张仁国向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿医疗费48005.86元、住院伙食补助费5400元、护理费12600元、营养费1080元、交通费270元、死亡赔偿金128680元、丧葬费11124元、精神损害抚慰金50000元，合计257159.86元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：江淑美与张贵贤系夫妻关系，共生育三名子女，长子张仁忠、次子张仁国、长女张仁艳，张贵贤于2008年9月因病去世。被告李桂华同被告刘平系夫妻关系，二人家中饲养了一条黑色犬（高约50厘米）。被告朱忠君家中饲养了一条金毛犬（长约120厘米、高约50厘米）。2017年8月19日5时20分许，被告李桂华在未拴狗绳的情况下领着黑色犬，到鸡西市城××路东××凤凰××附近购买馒头。期间被告朱忠君领着其饲养的金毛犬，从鸡西市××××路东委凤凰发艺左侧的胡同出来扔垃圾。两条犬相遇后，金毛大突然扑向黑色犬，在两条犬预互相撕咬的过程中，黑色犬将行人江淑美撞倒，导致江淑美受伤，当日即入住鸡西鸡矿医院住院治疗54天，经诊断为：左桡骨远端骨折、左三踝关节骨折多发脑梗、老年脑萎缩。同年10月12日江淑美在左腕及左踝部骨折情况稳定，大面积脑梗、状态无新好转的情况下出院。同年10月22日江淑美因脑梗死亡。案发当日6时许，城子河公安分局城子河派出所工作人员到案发现场了解情况，通过执法记录仪将对被告李桂华、刘平、朱忠君了解情况的过程进行了全程录像，并于7时许对被告李桂华进行了询问。依三原告及被告李桂华的申请，通过鸡西市中级人民法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对江淑美的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：1、江淑美的死亡与外伤存在一定因果关系，参与度应占30%；2、伤后需1人护理至死亡之日；3、营养期限应为受伤当日至死亡之日；4、住院期间遵医嘱对症治疗用药及费用应视为合理。另查明，江淑美生前居住在黑龙江省××城××路东××组，系城镇户籍，死亡时年满83周岁。一审法院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中江淑美虽然是被被告刘平、李桂华所饲养的黑色犬撞倒，但江淑美被撞倒的原因系两条犬相遇时被告朱忠君所饲养的金毛犬扑向黑色犬，在两条犬预互相撕咬的过程中江淑美被撞倒，应认定江淑美被撞倒系两条犬共同作用所致。被告刘平、李桂华及被告朱忠君作为动物饲养人未能看管好其所饲养的动物，导致江淑美被黑色犬撞倒，其又未能提供证据证实江淑美存在故意或者重大过失的行为，故其应共同承担赔偿责任，三原告要求赔偿的诉讼请求，应予支持。被告刘平、李桂华及被告朱忠君辩解称其不应承担赔偿责任的意见，不予支持。三原告要求给付护理费12800元，因其提供的证据不足以证实其主张的数额，不予支持。被告刘平、李桂华及被告朱忠君庭审中自愿认可三原告花交通费497元，系其真实意思表示，予以支持。因江淑美的死亡经鉴定为与外伤存在一定因果关系，参与度占30%，故三原告要求给付死亡赔偿金137230元、丧葬费11124元，数额过高，不予支持。综上，根据三原告的诉讼请求并结合司法鉴定意见，被告刘平、李桂华及被告朱忠君应赔偿的项目及数额依法确定为：1、医疗费48005.86元（含120急救费用及门诊检查费用）；2、住院伙食补助费5400元（100元/天X54天）；3护理费3200元（50元/天X64天X1人）；4、营养费1280元（20元/天X64天）；5、交通费497元；6、复印费110元；7、死亡赔偿金41169元（27446元/年X5年X30%）；8、丧葬费8410.051元（56067元/年÷12月X6个月X30%）；9、江淑美的死亡给三原告造成了精神上的痛苦，故其要求给付精神损害抚慰金的请求应予支持，但请求赔偿的数额过高，本院根据被告刘平、李桂华及被告朱忠君的侵权行为所造成的后果，酌定给付精神损害抚慰金6000元，上述合计114071.91元。结合本案案情和被告刘平、李桂华及被告朱忠君的过错程度，酌定由被告刘平、李桂华共同负担50%即57035.95元，由被告朱忠君负担50%即57035.95元，并互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》》第二条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告刘平、李桂华共同赔偿原告张仁忠、张仁国、张仁艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、复印费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，合计57035.95元，并互负连带赔偿责任。此款于本判决生效后十日内一次性给付；二、被告朱忠君赔偿原告张仁忠、张仁国、张仁艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、复印费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，合计57035.95元。此款于本判决生效后十日内一次性给付；三、上述一、二项，被告刘平、李桂华及被告朱忠君互负连带赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，李桂华携黑色犬、朱忠君携金毛犬出行，黑色犬与金毛犬均未束犬绳，双方行至鸡西市城××路东××凤凰××附近时，两犬奔跑追逐致江淑美受伤，该事实有公安机关对李桂华所作的询问笔录和执法记录仪对朱忠君的视频记录及刘平电话录音笔录等相关证据证实。李桂华、刘平与朱忠君作为动物饲养人未对其饲养的动物采取安全措施，造成江淑美损害，系两犬共同作用所为，应认定为共同危险，这种行为本身无法确定具体加害方，更无法判明各方过错轻重，各人以相等份额对江淑美损害结果负责，并在等额基础上实行连带责任并无不当。关于是否应追加当事人的问题。三被上诉人有起诉选择被告的权利，三被上诉人未起诉朱忠君的妻子参加诉讼，法院应尊重当事人的选择权，故本案不予追加当事人。关于丧葬费是否应赔偿的问题。侵犯人身权利的，受害人可以分别对赔偿义务要求赔偿，可以向侵权人主张丧葬费，故李桂华、刘平及朱忠君应向三被上诉人赔偿丧葬费款项。各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘平、朱忠君、李桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10314元，由上诉人李桂华、刘平，上诉人朱忠君各自负担5157元。本判决为终审判决。审判长  高雪峰审判员  刘兆宇审判员  武建明二〇一八年十一月十九日书记员  李 玉书记员  刘香蓉