广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤06民终8236号上诉人（原审原告）:张全能，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）:张俭昌，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）:张湛贤，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审原告）:邓伟雄，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民北路坦西大道**，组织机构代码C0374107-1。负责人：张健明，理事长。委托诉讼代理人：夏汉芝，广东商融律师事务所律师。原审第三人：赖喜玲，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：梅清胜，男，1971年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：杨英信，男，1975年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：张展松，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：张锦安，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：张瑞芬，女，1968年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：曾兆辉，男，1967年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：张建家，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人：张盛根，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述原审第三人共同委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。上诉人张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄因与被上诉人广东省佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社（以下简称坦西股份社）及原审第三人赖喜玲、梅清胜、杨英信、张展松、张锦安、曾兆辉、张瑞芬、张建家、张盛根侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄上诉请求：1.判令坦西股份社召开股东大会重新表决《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》（第2017007号提案）；2.撤销坦西股份社执行《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》的决定及撤销在异议期间兴建厂房的决定与执行行为。事实与理由：一、一审判决认为坦西股份社于2017年9月22日采用股东代表大会形式表决处置方案并不违反章程规定，只简单认为2017年9月22日的提案属于股东代表职责范围。但根据《顺德区龙江镇坦西股份合作经济社章程》第十六条、第十八条的规定，2017年9月22日的提案涉及土地使用权流转、土地处置，属于重大事项，理应归属股东大会职责范围而非股东代表大会职责范围。股东代表大会超越职责范围表决，事后并无得到股东大会追认，坦西股份社却于2017年11月进行立项备案，私自执行了决议，损害了集体经济组织成员的利益。二、坦西股份社无法证明各股民小组股东代表在表决2017年9月22日提案时有充分与下属居民小组沟通及收集意见。股东代表当日表决的意见属于其个人意愿，不能代表全体股东意愿，即股东的决策权、监督权遭受剥夺。三、张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄与部分股东已于公示期内按照章程第二十二条规定提出异议，已足够十分之一以上有选举权的村居股东提出，按照章程规定应交由股东大会表决。坦西股份社却在2017年11月进行立项备案，私自执行了9月22日的决议，超越了其职责范围。按照章程规定，坦西股份社应在收到《重启股东大会申请》时按照章程第二十六条第一项规定组织股东大会重新表决，在重新表决即未经股东大会追认前此决议应处于效力待定状态。综上所述，坦西股份社组织股东代表表决2017年9月22日处置方案属于超越职权，且最终未经股东大会追认不产生任何约束力。坦西股份社辩称：一、第1项上诉请求属于二审新增的诉讼请求，已超出一审的诉讼请求范围，故不属于本案二审审理的范畴。二审法院应当仅围绕一审诉讼请求和一审判决结果进行审理。新增的诉讼请求应由张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄另案起诉。二、第2项上诉请求中的撤销《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》的决定，没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.2017年9月22日通过的《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》并不违法双方确认的《顺德区龙江镇坦西股份合作经济社章程》的相关规定。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄故意片面引用相关条款，曲解章程的议事程序，无理缠讼。章程第十八条规定，集体建设用地使用权流转方案的表决事项既可由股东大会2/3以上股东表决通过，也可由股东代表大会2/3以上股东表决通过；第二十一条第三项规定，股东代表大会形式的职责范围包括“决定集体建设用地使用权的流转”。因此，本案所涉的集体建设用地使用权流转议题由股东代表大会进行表决，完全符合章程规定的议事要求章程中的文字表述清晰、明白，按正常的认知及逻辑分析，根本不存在理解上的歧义。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄顽固认为案涉事宜只能召开股东大会表决，只能说明是其故意为之。2.张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄认为即使股东代表大会表决通过了案涉议题，也仅仅是股东代表个人的意愿，不能代表全体股东。该观点企图否定股东代表的身份及职责，否定整个民主议定程序。章程第二十条规定，股东代表按各居民小组村居股东人数合理分配代表名额，由各村民小组全体股东选举产生，共55名，各居民小组的具体股东代表名额人数已由章程确定下来。股东代表会议与股东大会、理事会、财务监督小组均为章程确立的组织机构，其职责范围在章程中有明确规定，其代表的不是个人，而是其所属的村民小组的全体股东，其所作的表决结果具有法律效力。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄中部分人就是股东代表，在2017年9月22日也参加了表决，如其仅代表个人，则应该取消股东代表资格。3.按照章程第二十二条第二款规定，启动股东大会重新表决的前提是确有1/10以上有选举权的村居股东在公示期内对通过的决议提出异议。否则，就应当认定决议生效。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄至今未提供证据证明确有1/10以上股东提出异议。章程明确规定了异议期，根本不存在效力待定的问题。如任由部分无理取闹的个人阻碍民主议定程序的贯彻落实，无限期僵持，必将损害按程序表达意见的股东的利益，造成混乱。三、第3项上诉请求中的撤销坦西股份社在异议期间兴建厂房的决定与执行行为，已由张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在一审诉讼过程中明确撤回。综上，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院判决予以驳回。赖喜玲、梅清胜、杨英信、张展松、张锦安、曾兆辉、张瑞芬、张建家、张盛根述称：一、张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在二审法庭调查期间增加上诉请求不符合法律规定，二审法院应围绕一审诉讼请求、一审判决结果进行审理。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在一审诉讼过程中明确撤回了“撤销坦西股份社在异议期间兴建厂房的决定”的诉讼请求，故二审不应对该诉讼请求再作审理。二、2017年9月22日作出的《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》（以下简称2017年9月22日的处置方案），符合法律和章程规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄上诉主张撤销该处置方案的决定，缺乏事实和法律依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。张全能、张俭昌、张剑开、张湛贤、邓伟雄向一审法院起诉请求：1.撤销坦西股份社《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》的决定；2.判令坦西股份社撤销在异议期期间兴建厂房的决定。张剑开经一审法院合法传唤无到庭参加诉讼，已被裁定按撤诉处理。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在一审诉讼过程中撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄均为坦西股份社的股东。2017年9月22日，坦西股份社年满18周岁以上的股东人数为1952人，股东户数为566户。《顺德区龙江镇坦西股份合作经济社章程》规定如下内容：对征地留用地处置方案及其收益分配方案、集体建设用地使用权流转方案的表决，须经股东大会三分之二以上股东或股东代表会议三分之二以上股东代表表决通过，相关流转方案及表决结果应当公示15日；股东大会实行“一人一票制”或“一户一票制”的表决方式；股东代表会议由年满18周岁、具有完全民事行为能力的55名股东代表组成，股东代表55名，由各居民小组村居股东人数合理分配代表名额的方式选举产生；股东代表会议由本社三分之二以上的股东代表参加，所作决定经到会代表三分之二以上通过，股东代表会议表决通过的事项应当公示5日，涉及建设用地使用权（含征地留用地）的流转及其收益分配方案，应当公示15日，公示期内，十分之一以上有选举权的村居股东提出异议的，必须提交股东大会重新表决，无提出异议或提出异议人数不足十分之一以上的，决议生效；本章程自2017年7月16日经股东大会表决通过之日起施行。上述章程于2017年7月16日表决通过，股东户代表大会应出席股东户代表为566名，实际到会股东户代表为563名，同意票为321票，不同意票为164票，无效票为78票。2017年9月22日，坦西股份社召开股东代表大会表决《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》，处置方案的内容为：一、三旧改造用地的土地位置为龙江镇坦西社区工业大道以西、北华路以南地块，土地面积48238.54平方米，土地用途为工业；二、处置方式为交由承租方出资开发兴建；三、用地处置方案为将该用地交由承租方出资开发兴建及搬离相关的报建验收手续，在该地块租赁期内，因承租方原因所产生的一切债务、责任、行政处罚等均由承租方自行承担，与坦西股份社无关。上述表决会议应到股东代表55人，实到股东代表47人，同意为33票，不同意为12票，弃权为2票。坦西股份社于同日将上述表决的情况在公告栏中予以公告。2017年9月25日，坦西股份社收到《启动股东大会申请书》，该份申请书中要求就《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》启动股东大会重新表决，该申请共有257个签名。2017年12月20日，坦西股份社发布了核实《启动股东大会申请书》股东身份的公告，要求在申请书上显示有签名的坦西股份社股东并有选举权的申请人进行签名核实工作。另查明，位于龙江镇坦西社区工业大道以西、北华路以南地块一的土地使用权人登记为坦西股份社，，地类为工业用地使用权面积为19569.44平方米；位于龙江镇坦西社区工业大道以西、北华路以南地块二的土地使用权人登记为坦西股份社，，地类为工业用地使用权面积为28669.1平方米。再查明，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在庭审中陈述要求撤销《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》是因其程序上存在违反章程规定的行为。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”坦西股份社在答辩中确认张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄均为其股东，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄作为坦西股份社的集体成员，有权提起本案诉讼。张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄主张坦西股份社于2017年9月22日所作出的决定在程序上违反章程的规定故要求予以撤销。围绕张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的主张，从程序的角度分析是否应当撤销2017年9月22日所作出的决定，具体分析如下：一、张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄主张2017年9月15日处置方案的表决结果未经公示。本案诉请涉及的为2017年9月22日处置方案，并非2017年9月15日的处置方案。对于2017年9月22日处置方案的决定是否有效应当审核该次表决的相应程序，而非审核2017年9月15日的处置方案的相应程序。二、对于《顺德区龙江镇坦西股份合作经济社章程》，章程的表决会议经三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数通过，且张全能、张俭昌、张剑开、张湛贤、邓伟雄及坦西股份社均确认该份章程的有效性。对于坦西股份社于2017年9月22日处置方案是否符合章程的规定，具体分析如下：第一，章程第十八条第二款规定对征地留用地处置方案及其收益分配方案、集体建设用地使用权流转方案的表决，须经股东大会三分之二以上股东或股东代表会议三分之二以上股东代表表决通过，相关流转方案及表决结果应当公示15日。本案涉及建设用地的处置方案，可以通过股东大会或者股东代表会议的形式进行表决，坦西股份社采用股东代表大会形式进行民主决议程序并不违反章程规定。第二，章程第二十二条第一款规定股东代表会议由本社三分之二以上的股东代表参加，所作决定经到会代表三分之二以上通过。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”章程中关于股东代表会议的规定的要求并没有违反法律的规定。章程第二十条已确定股东代表为55名，2017年9月22日的股东代表大会，参加会议的股东代表为47人，到会股东代表超过三分之二，同意为33票，到会代表通过已超过三分之二。2017年9月22日所作出的决定已符合相关法律以及章程的规定。第三，章程第二十二条第二款规定股东代表会议表决通过的事项应当公示5日，涉及建设用地使用权（含征地留用地）的流转及其收益分配方案，应当公示15日，公示期内，十分之一以上有选举权的村居股东提出异议的，必须提交股东大会重新表决，无提出异议或提出异议人数不足十分之一以上的，决议生效。坦西股份社已将2017年9月22日的表决决定予以公示。根据该规定，假使是十分之一以上具有选举权的股东提出异议，则应由股东大会重新表决，并无直接规定在提起异议的情形下，原先的决定则必然予以撤销。在无重新表决推翻先前决定的情形下，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄主张撤销2017年9月22日的表决决定，没有事实依据。综上，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄主张撤销2017年9月22日《关于龙江镇“三旧改造用地开发兴建”处置方案》，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的诉讼请求。一审案件受理费550元（张全能、张俭昌、张剑开、张湛贤、邓伟雄已预交），由张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄负担。本院认为，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄在本案的诉请事项涉及集体资产监督管理、土地经营权流转管理等村集体经济组织民主决策、民主管理、民主监督的内容，属于集体经济组织内部资质管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院受理张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的起诉并作出实体裁决，处理不当，本院予以纠正。综上，张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的起诉依法不应由人民法院受理，本院二审直接撤销原判并驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初761号民事判决；二、驳回张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄的起诉。一、二审案件受理费各550元（已预交），经张全能、张俭昌、张湛贤、邓伟雄书面申请，由一审法院、本院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年十一月十九日法官助理车驰书记员杨翠敏