湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0804民初883号 原告：潘广平，男。 委托诉讼代理人：王义，湖北京中金律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：詹敦辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭盈盈，该公司员工。 原告潘广平与被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘广平及其委托诉讼代理人王义，被告财保公司委托诉讼代理人彭盈盈到庭参加诉讼。诉讼中，原告潘广平于2018年7月25日申请鉴定。本案现已审理终结。 原告潘广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鄂H1A8**号重型自卸货车的所有权人。2017年6月12日，原告为该车在被告处投保了机动车交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为50万元，保险期限为2017年6月18日0时起至2018年6月18日24时止。2018年5月9日19时许，原告驾驶H1A868号重型自卸货车沿荆门市掇刀区象山大道由北向南行至荆门市掇刀区洋丰象山御园门前路段，由东向西右转弯进入荆门市掇刀区洋丰象山御园门前路段过程中与后方沿荆门市掇刀区象山大道由北向南行驶的邓雪锋驾驶的鄂ERH0**两轮摩托车相撞，造成邓雪锋当场死亡及两车受损的交通事故。本次事故经荆门市交警事故处理大队认定：原告与邓雪锋分别承担事故同等责任。2018年5月，经荆门市道路交通事故调解委员会调解，原告与受害人邓雪锋亲属签署《人民调解协议书》（荆交调编号2018083号），由原告一次性赔偿受害人亲属共计98万元，该协议签订后，原告向被告提交了理赔资料。2018年6月12日，被告在机动车第三者责任险险种内支付了保险赔款45万元。原告认为，机动车第三者责任险保险金额为50万元，被告拒赔5万元没有依据，遂诉至法院。 被告财保公司辩称，1、原告不具备起诉资格，免赔针对的是受害人的赔付金额，即使放弃了权利也是受害人家属，原告对此没有请求权，且56万元是原告与受害人家属经人民调解委员会调解达成的数额，被告已经全部支付给受害人；2、被告不是侵权主体，事发时事故车辆超载是保险条款约定的免赔10%的保险事由，其只需要尽到提示义务；3、被告不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告系鄂H1A8**号重型自卸货车的所有权人，原告为该车在被告处投保了机动车交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为50万元，保险期限为2017年6月18日0时起至2018年6月18日24时止。2018年5月9日19时许，原告驾驶H1A868号重型自卸货车（该车整备质量为14705千克，核定载重质量为16165千克，事发时，车、货总重为62640千克，超载率达197%），沿荆门市掇刀区象山大道由北向南行至荆门市掇刀区洋丰象山御园门前路段，由东向西右转弯进入荆门市掇刀区洋丰象山御园门前路段过程中与后方沿荆门市掇刀区象山大道由北向南行驶的邓雪锋驾驶的鄂ERH0**两轮摩托车相撞，造成邓雪锋当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门处理，认定原告及邓雪锋分别承担同等责任。同年5月30日，原告与受害人家属经交调委调解，双方达成调解协议，约定原告按责任划分后一次性赔偿邓雪锋家属所有损失费用共计98万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等）。已经支付42万元，余下56万元于2018年6月29日前一次性付清（该款由被告支付给受害人家属）。若被告赔偿不足56万元，由原告补足。后被告依据该人民调解协议书确定的数额，应原告的委托将56万元支付给了受害人邓雪锋家属。原告认为在其向被告投保机动车三者险时，保险限额为50万元，被告仅赔付了三者责任险45万元没有法律依据。请求被告向其支付剩余的5万元，遭被告以原告不是适格的权利主体，被告依法扣减了10%免赔率为由拒绝，双方发生争议，原告为此诉至本院。 另查明，被告向本院提交的投保单上以醒目的字体载有投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别提示有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全了解、同意，特此确认。”根据原告的申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定所对投保单投保人处是否为潘广平本人签字进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月20日作出鄂中司鉴﹝2018﹞文鉴字第168号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为投保单中投保人处的原告签名并非其本人书写。原告为此支付鉴定费2000元。 以上事实有原、被告陈述及机动车辆保险单、道路交通事故认定书、人民调解协议书、赔款计算书、划款委托书、保险条款、湖北中真司法鉴定所﹝2018﹞文鉴字第168号文书司法鉴定意见书等证据在卷证实。 本院认为，原告到被告处投保，被告已向原告签发保单，原、被告双方之间成立保险合同关系。本案的争议焦点在于：1、保险合同中的免责条款对原告是否发生效力；2、原告对第三者责任险的保险金能否享有请求权。 焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，虽被告提交的投保单上附有投保人声明，且该声明以醒目的字体载明了保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款、并就保险合同的免责条款向本人做了明确说明等内容，但由于经鉴定确认投保人的签名并非原告所为，故本院推定被告在与原告签订保险合同时未尽到提示义务，其免责条款对原告不产生法律约束力。 焦点二，被告抗辩第三者责任险的保险金请求权人属于第三者，原告对此并无请求权。因原告已向第三者承担了赔偿义务，原告基于与被告的保险合同关系，请求被告全面履行合同义务并不违反法律规定，故被告的该抗辩理由亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告潘广平支付保险赔偿款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杜克斌 二〇一八年十一月二十一日 法官助理邹亚彬 书记员戴晴 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第十七条第二款规定的明确说明义务。