广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终848号上诉人（原审原告）：周树华，男，1969年11月2日出生，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：陈办亮、唐小旭，均为广东铭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市人民政府，地址：广东省肇庆市端州区城中路**。法定代表人：范中杰，该市市长。委托代理人：欧志兵、江敏，均为肇庆市法制局工作人员。被上诉人（原审被告）：肇庆市国土资源局。。地址：肇庆市端州区信安六路**法定代表人：黄建平，该局局长。委托代理人：陈丽英，该局工作人员。委托代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。上诉人周树华因诉被上诉人肇庆市人民政府、肇庆市国土资源局行政强制纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院作出的(2016)粤12行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告周树华于2004年1月与肇庆市端州区石排村村民莫凤英等35户人签订租赁土地合同，租赁该村民的位于将军山脚下石牌大岭的山坡地使用，进行经营活动。原告称，2015年，镇政府和被告市国土局的土地储备中心有人员和其接触，声明被告市国土局要征用此地。最近，原告发现上述土地上的建筑物及苗木全部被毁坏，原告据村民反映是被告市国土局委托施工队半夜进场施工，毁坏全部土地上盖物、配套设施及苗木。广州经纬测绘有限公司于2016年1月18日出具《肇庆市端州区石排镇经济合作社位于将军山脚原大岭牛房场地测绘报告》，根据《广州市物价局关于广州市城市绿化收费问题的通知》（穗价〔2000〕77号）计算得出，石牌村经济合作社（将军山脚旧大岭牛房）种植场树木价格为2514889元。被告市政府、市国土局称，其没有作出任何关于砍伐涉案树木的行政决定，更没有实施原告所称砍伐涉案树木的行为，也不存在2015年镇政府和被告市国土局的土地储备中心人员和原告接触，声明被告市国土局要征用此地的事实。更没有委托任何施工队实施砍伐，涉案土地早于2010年前已经完成征地手续，肇庆工商职业技术学院已于2010年9月30日通过出让方式获得包括案涉地块在内的国有土地使用权，并领取案涉地块的《国有土地使用证》，原告提供的租赁合同所述的土地包含在肇庆工商职业技术学院的《国有土地使用权证》所记载的范围之内。原审法院认为，原告周树华诉行政行为的同时一并提出行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”的规定，原审法院依法分别立案，合并审理，分别裁判。本案对原告诉请确认被告市政府、市国土局行政行为无效部分进行审理并作出裁判。本案的争议焦点为，被告市政府、市国土局是否实施了强行砍伐原告树木青苗的行政行为，如有，其行为是否违法或无效。原告诉称“2015年，镇政府和被告二市国土局的土地储备中心有人员和原告接触，声明被告二要征用此地。……最近，原告发现上述土地上的建筑物及苗木全部被毁坏，据村民反映是被告二委托施工队半夜进场施工，毁坏全部土地上盖物、配套设施及苗木。”被告市政府、市国土局辩称，其没有作出任何关于砍伐涉案树木的行政决定，更没有实施原告所称砍伐涉案树木的行为，也不存在“2015年，镇政府和被告二市国土局的土地储备中心人员和原告接触，声明被告二要征用此地”的事实。更没有委托任何施工队实施砍伐，涉案土地早于2010年前已经完成征地手续，肇庆工商职业技术学院已于2010年9月30日通过出让方式获得包括案涉地块在内的国有土地使用权，并领取案涉地块的《国有土地使用证》，原告提供的租赁合同所述的土地包含在肇庆工商职业技术学院的《国有土地使用权证》所记载的范围之内。综合本案查明的事实和对本案证据的分析，现有证据无法证实原告所称的2015年间镇政府和土地储备中心与原告接触要征用涉案土地以及最近被告市国土局有委托施工队实施了强行砍伐原告所租赁土地上树木青苗的行为，也没有证据证实最近被告市政府有对涉案土地进行征收。由于没有证据证实两被告有作出任何关于砍伐涉案树木的行政决定或实施了原告所称砍伐涉案树木的行为，因此，原告诉请判定被告市政府、市国土局强行砍伐其所租赁土地上树木青苗的行为为无效行政行为的理据不足，不应采纳。对原告请求判令被告市政府、市国土局承担行政赔偿责任的诉讼请求，已分别立案，另案处理。关于本案应在程序上驳回原告的起诉还是在实体上判决驳回原告的诉讼请求的问题。原告认为两被告实施了土地征收行为以及由土地征收的具体实施部门国土局委托施工队实施了强行砍伐其租赁土地上树木青苗的行为，侵犯了其权益，假如事实清楚，证据确实充分的话，本案原告周树华、被告市政府、市国土局的诉讼主体是适格的，原告是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当具备的条件。原告起诉的事实是否清楚，证据是否确实充分，需进入实体审理才能作出认定，经审理无法认定其起诉的主张事实清楚，证据确实充分，则应在实体上驳回其诉讼请求而不应在程序上驳回其起诉。综上所述，原告请求判决认定被告市政府、市国土局在肇庆市端州区石牌镇将军山脚原告所租赁土地上强行砍伐树木青苗的行政行为为无效行政行为，缺乏事实和法律依据，不应支持，对其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告周树华的诉讼请求。上诉人周树华不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审认为上诉人没有证据证明两被上诉人实施了强制砍伐行为是错误的。征地拆迁是两上诉人的法定职责，两被上诉人没有提交证据证明是其他人砍伐，应当推定是两被上诉人砍伐。上诉人在一审诉讼期间提交的证据《土地租赁合同》、《现场照片》可以证明是肇庆市体育局使用该地块，《征地补偿协议》、《青苗补偿费》、《征地补偿联系人、联系电话》等证据证明两被上诉人实施了强制砍伐行为之前，曾就涉案树木附近的青苗进行过补偿，也和上诉人协商过补偿，足以证明两被上诉人在协商无果后强行砍伐上诉人的树木。二、一审判决适用法律错误。原审法院应当确认两被上诉人强行砍伐行为无效。综上所述，上诉请求：撤销一审判决并支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人肇庆市人民政府和肇庆市国土资源局均答辩称：被上诉人未实施涉案的砍伐行为，涉案地块早于2010年9月30日出让给肇庆市工商职业技术学院，不存在上诉人声称的征地行为和强制砍伐行为。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本案另查明：上诉人周树华于2016年4月5日向原审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判决认定两被告在肇庆市端州区石牌镇将军山脚原告所租赁土地上强行砍伐树木青苗的行政行为为无效行政行为；2.判令两被告赔偿原告财产损失2514889元；3.判令两被告承担本案案件受理费。原审法院对上诉人要求确认行政行为无效并提出赔偿的诉讼请求分别予以立案。针对上诉人提出的赔偿请求，原审法院于2016年12月12日作出（2016）粤12行初16号行政判决，驳回了上诉人请求赔偿的诉讼请求。上诉人不服提起上诉，本原二审案号为（2017）粤行赔终10号，该案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”根据上述法律规定，上诉人认为被上诉人实施了强行砍伐其租赁土地上的树木青苗行为，应当提供相应的证据材料。被上诉人同样负有相应的举证责任。案中上诉人在诉讼期间提交了林木被砍伐现场照片若干张、有关征地行为的网络报道、《租赁土地合同》以及测绘报告和《苗木价格统计表》等材料，拟证明两被上诉人对其租赁土地种植的苗木进行了强制砍伐行为。但上诉人提交的照片、租赁合同、测绘报告以及价格统计表均不足以证明两被上诉人存在其起诉主张的强制砍伐其苗木的行为，其提交的有关征地行为的网络报道时间为2011年6月23日，与上诉人起诉主张两被上诉人2015年强制砍伐其苗木的行为亦没有关联。因上诉人提交的现有证据不足以证明两被上诉人作出过强制砍伐其苗木的行为，两被上诉人在诉讼期间亦提交了相应的证据材料，证明其未实施上诉人所称砍伐涉案树木的行为，也不存在2015年有关部门和上诉人协商征用涉案土地的事实，亦未委托任何施工单位实施涉案砍伐行为，且涉案土地早于2010年前已经完成征地手续，并支付了相应的征地补偿费用。案外人肇庆工商职业技术学院于2010年9月30日已通过出让方式获得涉案土地的国有土地使用权，并领取了《国有土地使用证》。因此，上诉人起诉请求确认两被上诉人强制砍伐其树木青苗的行为违法无效的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，两被上诉人未提交证据证明他人实施了涉案砍伐行为，应当推定为两被上诉人实施等，上诉请求撤销原判并支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周树华负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年十一月二十九日书记员  刘 丹