文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5917号上诉人（原审原告）：周世文，男，汉族，1965年11月8日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆川三房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：陈德国，董事长。被上诉人（原审被告）：刘振威，男，汉族，1974年10月25日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕晓彬，男，汉族，1974年12月10日生，住重庆市荣昌区。上诉人周世文与被上诉人刘振威，吕晓彬，重庆川三房地产开发（集团）有限公司（以下简称川三公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周世文上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持周世文的一审的诉讼请求，即：1、三被上诉人立即支付所欠上诉人的融资款92万元（含44万元现金和对2011年3月5日协议的结算红利）；2、按2014年3月26日协议的约定支付红利至本金44万元付清为止；3、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件认定事实不清。错误认定2011年3月5日的协议和2014年3月26日的协议是两份相互独立的协议。周世文与刘振威于2011年3月5日签订《重庆川三房地产开发(集团)有限公司双河下街项目投融资协议书》，周世文之后也向刘振威转款44万元。2014年3月26日协议中约定的92万元包括了2011年3月5日协议中本金和红利，两份协议出具的时间吻合，数额上连同44万元本金加上红利共计92.4万元，刘振威支付了4000元现金，两份协议的金额也能对应。二、一审法院充当了原告的地位。一审刚进入庭审举证程序时，周世文的代理人就说了2011年3月5日的协议是2014年3月26日协议结算的依据。三、最高人民法院关于民间借贷案件审理的司法解释明确，企业法定代表人或是负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。本案刘振威、吕晓彬也是川三公司的负责人，且所借款项也用于该工程的建设，上诉人要求川三公司承担责任有事实和法律依据。刘振威所融资款项用于协议书所针对的工程。四、刘振威、吕晓彬同为工程的内部承包人，彼此之间为合伙人，对工程的债权债务应承担偿还的责任。川三公司针对双河下河街项目与刘振威、吕晓彬签订了内部承包协议书，约定开发资金自敌，足以说明川三公司对刘振威、吕晓彬的行为后果应由川三公司负责。五、一审法院对案件的定性不准，双方当事人认可是融资行为，一审法院却认定为民间借贷关系。被上诉人刘振威二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、刘振威并未收到92万元的融资款；2、周世文在上诉状中与一审中陈述的自相矛盾，一审陈述92万元是从他人处借款形成，而上诉状中又称92万元是由44万元及红利构成；3、周世文在一审中提及的两份协议是独立的，并没有任何的关联性。如果周世文向刘振威提供了融资款，应该提供相应的凭证。被上诉人川三房地产公司及吕晓彬未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见。原审原告周世文向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告向周世文返还投融资本金92万元；2、三被告按《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下街项目投融资协议书》的约定给付固定红利回报92万元；3、本案案件受理费、财产保全费由三被告负担。原审法院经审理查明：川三公司系荣昌区双河街道下河街片区开发建设项目的承建商。2010年10月19日，川三公司与刘振威、吕晓彬签订《重庆川三房地产开发（集团）有限公司开发建设项目内部承包协议书》，将双河街道下河片区开发建设项目发包给二人承建。2011年3月5日，刘振威（甲方）与周世文（乙方）签订《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》，该协议主要载明：投融资金额50万元，款项用于双河街道下河街片区项目的开发建设。投融资期限三年，从每笔资金进入甲方账户的时间开始计算。投融资回报：乙方不参与该项目的经营和管理，同时也不承担甲方的经营管理风险。三年期满，乙方直接获取本人投资额90%的固定红利回报（即：红利/本金=1.1/1，红利/年=0.366）。2011年2月24日，周世文向刘振威转款22万元，2011年3月24日转款13.5万元，2011年4月1日转款8.5万元，合计44万元。2014年1月18日，刘振威（甲方）与周世文（乙方）签订《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》，该协议主要载明：投融资金额22万元，款项用于双河街道下河街片区项目的开发建设。投融资期限三年，从每笔资金进入甲方账户的时间开始计算。投融资回报：乙方不参与该项目的经营和管理，同时也不承担甲方的经营管理风险。三年期满，乙方直接获取本人投资额90%的固定红利回报（即：红利/本金=0.9/1，红利/年=0.3）。签订该协议当日，刘振威向周世文出具收据一张，载明了收到22万元款项及该款项的用途。该22万元原告已另案诉讼。2014年3月26日，刘振威（甲方）与周世文（乙方）签订《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》，该协议主要载明：投融资金额92万元，款项用于双河街道下河街片区项目的开发建设。投融资期限三年，从每笔资金进入甲方账户的时间开始计算。投融资回报：乙方不参与该项目的经营和管理，同时也不承担甲方的经营管理风险。三年期满，乙方直接获取本人投资额110%的固定红利回报（即：红利/本金=1.1/1，红利/年=0.366）。一审中周世文称，2011年3月5日协议实际转款44万元，三年期满，刘振威未归还本息，双方结算后以应付本金及红利总额92万元作为融资本金于2014年3月26日重新签订了《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》。刘振威对此不予认可。一审诉讼中，周世文申请财产保全，并交纳财产保全申请费5000元。一审法院裁定查封了川三公司所有的位于本区双河街道的川三·碧水锦城的八套房屋。原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：周世文与刘振威2014年3月26日的协议中的92万元是否系2011年3月5日协议的结算款？一审法院认为，首先，2014年3月26日的协议中并没有载明该协议是对2011年3月5日协议的结算，从形式上看，2014年3月26日的协议和2011年3月5日的协议是两份相互独立的协议。其次，按照2011年3月5日的投融资协议第三条约定的“三年期满，乙方直接获取本人投资额90%的固定红利回报”计算，三年期满原告周世文应收取的本金加红利应为44+44*90%=83.6万元；按照该协议第三条约定的“红利/本金=1，红利/年=0.366”计算，则三年期满，周世文应收取的本金加红利为44+44*1.1=92.4万元。无论是83.6万元还是92.4万元均与2014年3月26日的投融资协议书上约定的投融资金额不一致。再次，周世文在诉状中主张的事实为其筹足并支付了2014年3月26日的投融资协议中约定的92万元款项，但在庭审中当刘振威否认收到该协议下的92万元款项时其才转而主张该协议下的92万元是由2011年3月5日的投融资协议结算而来,但周世文也未举示其他证据证明其主张的该事实，应承担举证不能的后果。最后，刘振威与周世文于2011年3月5日和2014年1月18日签订的投融资协议，周世文均有向刘振威实际支付投资款项，双方之间存在多笔投融资关系，2014年3月26日双方再次达成新的投融资合同也不无可能。因此，对于周世文主张的其与刘振威签订的2014年3月26日的协议中的92万元是由2011年3月5日协议结算而来的事实一审法院不予采信。现周世文依据2014年3月26日的投融资协议主张刘振威返还投融资本金92万元，该协议名为投融资协议，但约定乙方不参与经营管理，只收取固定红利回报，实为借款协议。自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效，周世文未举证证明该协议签订后其有向刘振威交付相应款项，故双方的借款合同并未生效。周世文要求刘振威归还投融资款项及红利的诉讼请求一审法院不予支持。法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。刘振威既非川三公司法定代表人或者负责人，周世文又未举证证明交付了2014年3月26日的协议中约定的投融资款项，因此周世文要求川三公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。吕晓彬虽与刘振威共同承包修建双河下河街开发建设工程，但本案签订投融资协议的双方为周世文与刘振威，合同具有相对性，周世文要求吕晓彬承担还款责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。周世文申请财产保全，保全了川三公司的房屋，川三公司非本案责任义务人，故周世文要求刘振威，吕晓彬，川三公司承担财产保全费的请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回周世文的全部诉讼请求。本案一审案件受理费21360元，财产保全费5000元，公告费260元，合计26360元由周世文负担。本案二审中，上诉人周世文向本院提交以下证据作为新证据,证据一:照片2张，拟证明刘振威所借款项用于“碧水锦城”工程，该工程是川三公司的名义开发，内部承包给刘振威和吕晓彬；证据二：2011年3月5日和2014年3月26日两份融资协议书及在2011年3月5日签订协议后，上诉方的转款凭证。拟证明：2014年3月26日的协议是对2011年3月5日协议的结算。在一审中，上诉人陈述了红利的尾款4000元是给付的现金，在庭审中没有记载，但是有录像证明。证据三:刘振威向周世均的借款凭证。拟证明：另外双方之间债权债务同样是对前账的结算。只是由于双方当事人缺少法律知识和与对方的信任，在重新出具的借条上，没有注明是对前面的结算。证据四:（2017）渝0153民初4429民事判决书和债务凭证。拟证明：刘振威和周世文的另一笔6万元债务发生争议，说明周世文在对方未偿还44万元债务情况下，不可能不向法院起诉，故2014年3月26日与2011年3月5日协议有牵连。证据五：（2017）渝0153民初4092的诉状、民事判决书、民事裁定书。拟证明在起诉时和判决时，该案存在笔误，所以陈述案情同样可以更正。被上诉人刘振威发表质证意见，对第一组证据的真实性不认可，认为与本案没有关联性；对第二组证据因是复印件，真实性不认可，且不属于新证据；对三、四、五组证据因是复印件，对真实性不认可，且与本案没有关联性。本院认为上诉人提交的上述证据一不能证明借款用于了“碧水锦城”工程，证据与拟证明的事实之间不存在直接关联性；其它证据与本案关联性不强，本院对上诉人在二审中提交的证据不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、本案的案由确定为民间借贷纠纷是否恰当？二、2014年3月26日协议中的92万元是否是2011年3月5日的44万元借款转化而来？三、刘振威对周世文应承担的还款金额如何认定；四、川三公司与吕晓彬是否应对周世文的融资款承担还款责任？围绕以上争议焦点，本院具体论述如下：关于本案的案由确定为民间借贷纠纷是否恰当的问题。从《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》的约定看，周世文投入资金，但不参与项目的经营、管理，不承担刘振威的经营管理风险，收取固定红利回报。以上协议的约定即是周世文按时收取回报，不承担刘振威的经营亏损，显然与投资经营关系中的共同经营、风险共担、盈利共享的基本原则相悖，符合民间借贷的法律特征。周世文与刘振威之间实质上建立了借款合同关系。根据《最高人民法院民事案由规定》，一审法院确定本案案由为民间借贷合同纠纷，适用法律妥当。该案由规定中并无融资合同纠纷，故上诉人关于一审适用案由不正确的上诉理由不能成立。关于2014年3月26日协议中的92万元是否是2011年3月5日的44万元借款转化而来的问题。本院认为，刘振威向周世文于2011年3月5日借款44万元后，未举示其向周世文还款的依据。在三年资期届满、刘振威未归还本息情况下，双方重新结算并签订新的借款合同符合当前社会民间融资的惯行做法。刘振威称2014年协议独立于2011年协议，但其于2014年与周世文签订融资协议、又不要求周世文向其实际转款的做法不符合其自身利益，刘振威对此未做出合理解释。从双方当事人2011年协议与2014年协议的签订时间来看，2014年协议是在2011年协议签订后三年届满后的较短时间签订的，而双方2011年投融资协议书约定投融资期限为三年。结合周世文实际转款时间考察，本院认为2014年3月26日协议与2011年3月5日协议有一定关联性。其次，从金额来说，2011年3月5日协议签订后，实际给付资金44万元，按一审法院计算金额，周世文应收取的本金加红利92.4万元，周世文在二审中陈述其在2014年重新结算时收取了4000元现金，那么金额完全吻合；即使本院对周世文收取4000元现金的事实不予认定，那么双方当事人对借款及高额利息重新结算时，协商减少支付零头也是符合常情的。综上，本院认为周世文与刘振威之间2014年3月26日协议中的92万元是由2011年3月5日的44万元借款转化而来。刘振威对周世文应承担的还款金额如何认定的问题。本案中周世文于2011年2月24日向刘振威转款22万元；2011年3月24日转款13.5万元；2011年4月1日转款8.5万元，合计44万元。该44万元是基于2014年3月26日92万元融资协议和2011年3月5日50万元融资协议的实际付款金额。周世文只能按实际付款金额主张刘振威还款责任。刘振威在本案中未在法院给予的期限内举示其向周世文还款的证据，故本院认定刘振威未归还本案44万元借款本息。双方融资协议红利（即利息）为：周世文直接获取投资额90%的固定红利回报（即：红利/本金=1.1/1，红利/年=0.366），该约定利息如高于年息24%的部分，本院不予主张。故周世文有权自2011年2月24日转款22万元；2011年3月24日转款13.5万元；2011年4月1日转款8.5万元当日收取24%利息。因周世文一审诉讼请求为刘振威支付92万元，本院只能在当事人诉请范围内判决，故上述44万元本金及可收取的利息总额不超过92万元。关于川三公司、吕晓彬是否应对周世文的借款承担还款责任的问题。《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》的甲乙双方分别为刘振威、周世文，川三公司、吕晓彬并非该融资协议书的主体。从合同签订形式上看，川三公司、吕晓彬并非合同主体。现周世文认为是川三公司授权刘振威向其融资，应当举证予以证明。但从周世文举示的证据看，《重庆川三房地产开发（集团）有限公司开发建设项目内部承包协议书》约定了开发资金自筹、独立核算、自负盈亏，并无川三公司授权刘振威、吕晓彬可以以该公司名义对外借款的约定，且周世文也未举示充分证据证明刘振威向其借款全部用于了川三公司承建的双河下河街项目。周世文仅举示双河下河街项目照片不能反映本案争议资金由川三公司实际使用。故周世文认为川三公司应当承担责任的证据并不充分，本院不予支持。对于吕晓彬的责任。虽然吕晓彬、刘振威共同与川三公司签订了内部承包协议，但其并未与周世文签订《重庆川三房地产开发（集团）有限公司双河下河街项目投融资协议书》，依照合同的相对性原理，该协议并不能约束吕晓彬，故吕晓彬亦不应向周世文承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律正确，周世文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4093号民事判决；二、刘振威应于本判决生效之日起五日内向周世文归还44万元本金及利息（利息以22万元为本金，从2011年2月24日至本案本息结清之日以年利息24%为标准计算；以13.5万元为本金，从2011年3月24日至本案本息结清之日以年利息24%为标准计算；以8.5万元为本金，从2011年4月1日至本案本息结清之日以年利息24%为标准计算。以上本金及利息总和不超过92万元）。三、驳回周世文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费21360元，财产保全费5000元，公告费260元，合计26360元由。二审案件受理费21360元由周世文负担10000元，刘振威负担11360元。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  柳光洪审判员  吴贵平二〇一八年十一月一日书记员  毛 颖