河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1003民初2690号原告：王会锋，男，1972年10月2日生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张潇涵、宋喜红（实习），河南万朋律师事务所律师。被告：宋付喜，男，1963年12月29日生，汉族，住许昌市建安区。被告：许昌市建安区苏桥镇禄马社区六组。组长：宋付喜。原告王会锋与被告宋付喜、许昌市建安区苏桥镇禄马社区六组（以下简称禄马六组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张潇涵、宋喜红与被告宋付喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告树木损失3123元、租金损失5400元及利息（利息自2016年10月12日按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告在苏桥镇官××及官××组分别承包土地66.32亩和80.70亩，年租金分别为119376元和145260元，并在所承包的土地上栽植国槐树和白蜡树。被告宋付喜为被告禄马六组组长。2016年10月12日上午，被告集结本组村民将原告栽植在承包地上的国槐树230株、白蜡树6株挖掉后扔在原地。经许昌县价格认证中心认定被告挖掉的国槐树、白蜡树价值3123元。在原告所承包的66.32亩土地上，被挖掉白蜡树6株、国槐树146株，占地0.9亩，每亩每年租金为1800元，种植两年，租金损失为3240元。在原告所承包的80.70亩土地上，被挖掉国槐树84株，占地0.6亩，每亩每年租金为1800元，种植两年，租金损失为2160元。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告宋付喜、禄马六组辩称，原告在苏桥镇官王村承包土地的具体情况被告不清楚，被告宋付喜是禄马六组组长，禄马六组群众确实去挖树了，但是没有挖那么多棵树，被告不知道挖掉的树价值多少，也不愿意赔偿原告的损失，因为原告把树木种在禄马六组的土地上。大概几年前原告挖坑栽树时，被告宋付喜就告诉过原告禄马六组与官王村三、四组有土地纠纷，待纠纷解决完毕后再处理也不迟，但原告称这土地是官王村给其丈量到这里的，并且坚持把树种上，后来被告与官王村组的土地纠纷一直没有解决。2016年10月，秋季分地时，在量地过程中，发现原告的树木栽过界了，禄马六组群众就把原告的树木给挖了，现在原告还有树在禄马六组的土地上栽着。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、许昌市建安区森林公安对禄马六组组长及代表询问笔录各一份、许昌市建安区苏桥镇禄马社区、苏桥镇官王社区出具的证明四份，证明被告宋付喜组织并领导本组村民挖除了原告在承包土地上所栽树木，侵犯原告合法权益，而禄马六组作为管理者未尽到管理责任，致使原告树木被挖除，二被告应当承担连带赔偿责任。挖树前，对与官王三组、四组存在的土地争议问题，被告未通知禄马社区居委会，也未与官王社区居委会协商过，更没有政府针对该问题的处理意见，被告作为个人及自治组织无权处理土地争议问题，更无权私自铲除原告树木，被告私自铲除原告树木的行为构成侵权；2、原告与官王村三组签订的《土地租赁合同》、原告与官王村四组签订的《土地租赁合同》各一份及森林公安对官王村村支部书记、官王三组组长、官王四组代表的询问笔录各一份、许昌县价格认证中心出具的许县价认字【2016】第111号价格认定结论书一份，证明被告非法挖除的236棵树木价值3123元，原告承包的官王四组土地上被挖除树木152棵，占地0.9亩，年租金1800元，种植两年，租金损失为3240元，原告承包的官王三组的土地上被挖除树木84棵，占地0.6亩，年租金1800元，种植两年，租金损失为2160元，总损失共计8523元。被告宋付喜、禄马六组未向本院提供证据。本院依法自许昌市建安区森林公安局调取询问笔录七份、证明一份、呈批表一份、许昌县价格认证中心价格认定结论书一份。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依法调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对许昌市建安区森林公安局对本案所涉纠纷所作询问笔录、证明、呈批表的真实性均无异议，故对上述证据本身，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1中的许昌市建安区官王社区居委会出具的证明，形式来源合法，故对该证据本身，本院予以确认;许昌市建安区苏桥镇禄马社区居委会出具的两份证明，经本院核实，该居委会主张其出具证明的目的在于防止双方群众矛盾激化导致极端结果，主张该证明不能作为证据使用，故对该两份证明，本院不予采纳。原告提供的证据2中的土地租赁合同，形式来源合法，内容客观真实，故对该证据本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月25日，原告王会锋与许昌市建安区官王村三组签订土地租赁合同，约定由原告承包位于“大块地西大块，东至生产路，西至四组地界（或劳动路），南至禄马六组地界，北至生产路；东边南边长309日，西边南北长281.5日，南边东西长184.7日，北边东西长179.7米”的土地，该土地共80.70亩，租赁期限共十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止，年租金145260元。另，原告与官王村四组签订土地租赁合同，约定由原告承包位于“西大块5队东至三队西至生产路南至禄马北。东边南北长280.60米西边南北长242.80米南边东西长167日北边东西长170.9米”的土地，该土地共计66.32亩，租赁期限共十年，自2014年10月1日起至2024年10月1日止，年租金119376元。2016年10月11日晚，被告宋付喜作为禄马六组组长召集该村村民代表及村民开会，商讨该村村民个人土地以每亩1300元统一承包给他人事项。会议上村民提出官王村三组、四组与禄马六组相邻土地上的国槐树已被种植在禄马六组地界内，出席会议的村民一致同意第二天由每户出一人去丈量土地，如果超过地界栽种的树木过多就将树木拔掉。2016年10月12日上午，被告宋付喜与禄马六组村民代表依据该村留存的分地记录对官王村三组、四组与禄马六组相邻土地进行丈量，后村民将其认为的原告王会锋越界栽种在禄马六组土地上的部分树木拔掉。当日许昌市建安区森林公安局刑事侦查队出警，查证情况为：禄马六组村民集体将王会锋栽植在苏桥镇官王村三组、四组与苏桥镇禄马六组地权有争议的土地内的国槐树230株、白蜡树6株拔掉，王会锋无法提供该争议土地的确权证明，且许昌市建安区国土资源局出具有该争议土地属于基本农田的证明，建议对苏桥镇官王村王会锋国槐树被毁林业行政案件撤销立案。2016年10月26日，许昌市建安区森林公安局委托许昌县价格认证中心对本案所涉被拔掉的白蜡树和国槐的损失价格进行鉴定。后该认证中心出具许县价认字[2016]第111号价格认定结论书，评定被拔掉的白蜡树、国槐树损失价格为3123元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案所涉争议土地虽属基本农田，但《中华人民共和国土地管理法》及《基本农田保护条例》的相关规定系针对基本农田保护的规定，而非对种植物本身的财产权利保护的规定，该项规定并未免除侵害相应的种植物的行为的侵权责任，原告王会锋种植的树木归其所有，属于其合法财产，应受法律保护，被告对原告种植树木的土地存在土地权属争议，可以通过合法途径解决，而不能擅自拔除原告种植的树木。被告禄马六组通过村民会议决定组织村民将其认为越界栽种在该村组土地上的树木拔掉并已经实际实施，侵害了原告王会锋的民事权益，应承担侵权责任，赔偿原告的损失，现经许昌市建安区森林公安局委托，相关鉴定机构已对本案所涉被拔掉的白蜡树和国槐的损失价格作出评定，故对原告要求被告禄马六组赔偿其树木损失3123元的诉讼请求予以支持。关于原告所诉租金及利息，无事实及法律依据，本院对此不予支持。另，禄马六组通过村民会议决定组织村民拔树且村民集体参与清除树木，故清除本案所涉树木的行为应认定为禄马六组的侵权行为，而非被告宋付喜的个人侵权行为，故对原告要求被告宋付喜承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告禄马六组应当赔偿原告王会锋树木损失共计3123元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市建安区苏桥镇禄马社区六组于本判决生效后七日内一次性赔偿原告王会锋树木损失共计3123元；二、驳回原告王会锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许昌市建安区苏桥镇禄马村六组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋瑞捷审 判 员  温 旭人民陪审员  葛玉林二〇一八年十一月二十日书 记 员  李 宁履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。