宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终2956号 上诉人（原审原告）：杜华，女，1957年12月12日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏建筑设计研究院有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路**。 法定代表人：张建中,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燕，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人杜华因与被上诉人宁夏建筑设计研究院有限公司与公司有关的纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杜华上诉请求：1、要求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、被上诉人在2003年改制为股份制企业有限责任公司过程中，需注册资本金600万元，在职工身份量化和个人出资后仍无法达到注册资本金数额的需求，为解决该问题，将改制时评估基准日后所产生的当年度未分配利润中的2047773元转增注册资本金，并将该部分出资虚挂在当选的7名董事名下，该出资部分属于集体所有，上诉人在2012年离职并将所持有的股份退回给被上诉人，不论是工作关系还是股东资格与被上诉人都没有关系，如何确定上诉人是或不是该集体的成员，对此问题原审并没有查清，属于事实认定不清。2、原审认定2047773元未分配利润转增资本后没有进行利润分配，由于被上诉人自2004年开始年年进行分红，如该部分利润未分配的数额应该给予查明，在被上诉人在该未分配利润转增资本进行处理量化到个人名下后，上诉人是否有权享有。对此，原审没有给出明确的说法。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，对此，上诉人认为属于适用法律错误。首先、上诉人在2012年就已从被上诉人处离职，同时按照当时公司章程的规定，办理了退股手续，已不持有被上诉人公司的股份，故此，以《公司法》处理该纠纷属于适用法律不当。其次、从2018年4月19日上诉人所签署的《确认书》中关于未分配利润部分处理的内容来看，被上诉人是认为上诉人仍是该集体的成员，并且该未分配利润转增资本已进行了处理，全部量化到股东个人名下。在处理虚挂的问题上已对上诉人形成了损失，所以才对上诉人进行补偿。上诉人之所以提起诉讼，就是认为被上诉人的该种行为已对上诉人造成损害，该《确认书》所确认的补偿方式不能补偿上诉人的全部损失，原审对此没有从合法性上审查和查明，只是认为签署了《确认书》对双方都有约束力，把复杂问题简单处理。综上，上诉人认为原审是在事实没有查清，适用法律错误情况下所做出的判决，明显错误，故此，请求二审人民法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宁夏建筑设计研究院有限公司辩称，被上诉人认为银川市金凤区人民法院于2018年7月25日所作出的（2018）宁0106民初4378号民事判决书判决结果正确，上诉人的上诉请求不成立，由于上诉人在一审中提出的两项诉请，均是建立在其认为其应当拥有被上诉人在2003年由事业单位改制为公司时用于公司资本注册的未分配利润2047773元的基础上而提出的。而被上诉人认为，上诉人现无理由就该2047773元未分配利润主张任何权利。理由如下：第一、从该2047773元的产生和性质来说。被上诉人原是事业单位，在2002年起开始进行改制，但因原单位全体职工身份置换的折算额及职工个人货币出资的总和不能够满足公司甲级注册资质的要求，故公司不得不将改制基准日后至设立申请前所形成的利润2047773元分别挂在了当时的七名董事名下一并作为出资用于公司注册，以达到600万元的注册资本金的要求，但是此部分出资并不属于任何个人的实际出资，而是属于集体所有，这在公司设立时的章程中有明确约定。从该2047773元后期的处置结果来说，该2047773元虽然一直挂在七名董事的名下，但是该七名董事从未基于该份额享有或行使过任何权利，包括表决权及分红权。公司所有股东的表决和分红都是在实际出资的基础上进行的，与该2047773元无关。直至2016年4月，为规范经营，经股东会决议，将该2047773元出资由公司当时尚有的88名股东按各自的持股比例以每股一元的价格进行了购买，从而使股东的实际出资总额与公司的注册资本金达到一致。至此，结束了该部分出资虚挂在董事名下的状况，也就是说，该2047773元出资已落实到了88名股东名下。因上诉人在此之前已离开公司并退股，已不是公司股东，故不享有该权利。从对上诉人可能基于该2047773元而产生的损失救济来说，由于该2047773元是公司成立之初全体员工创造的利润，虽然公司利润并不当然要对股东进行分配，但是仍有部分已退股股东在88名股东购买了此部分出资后就该部分提出诉求。被上诉人考虑到之前股东为公司所做的贡献，为平衡这些已退股股东的利益，于2018年通过股东会决议，决定对所有已离开公司的退股人员进行补偿，补偿标准是参照其本人首次在工商部门登记的持股比例计算出的其在该2047773元中所对应的数额，再按照其离开公司当年应适用的退股比例向其进行补偿。这也就是说，公司已经充分考虑到了之前退股股东的利益诉求，以该部分利润从最初就分配到每个股东名下作为股东实际出资为假定前提而做出了合理的补偿，而且上述人员也通过确认书的形式接受了上述补偿。但是，该补偿并非是对其股权的恢复，更不是上诉人所主张的对其至今尚拥有股权的一种确认。按照公司章程，上诉人在其退休或离职之日就已不具有股东身份，更不享有股权，加之上诉人已确认了公司已对其进行的补偿，所以其没有权利再针对该2047773元所对应的份额提出所谓的收购请求，公司更没有向其进行赔偿的义务。第四、对于上诉人要求被上诉人从2004年至2017年补发分红的请求更是没有事实依据和法律依据。首先、利润分配权即分红权是股东按照出资或股份比例请求分配公司利润的权利。是否进行利润分配及如何分配，均是公司根据其当年的经营状况所决定的，其本身属于商业判断和公司自治的范畴，并不是人民法院的审理范畴。其次、《公司法》第三十四条明确规定，股东有权按照其实缴的出资比例分红。在上诉人离开公司之前，公司每年都按照股东的实际持股情况并根据实际经营状况进行了分红，与其是否拥有这部分出资额并没有关系，所以不存在补发的问题。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求不成立，一审法院对事实认定清楚，法律适用无误，故请求驳回上诉人的上诉请求。杜华向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告暂按1:5的价格收购原告所持有的股份为40955.45元(8191.09×5),并按2018年的评估实际资产值确定收购价格;2、要求被告支付2004年到2017年的股利为45337.67元,并按每年实际分红或应分未分配利润计算;以上两项合计为86293.12元。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宁夏建筑设计研究院有限公司前身为宁夏建筑设计院，属事业单位，2003年改制设立为股份制企业有限责任公司，注册资本600万元。被告改制后，原单位职工身份随之转换成公司股东，并持有股权证。被告2003年成立时的公司章程第十五条公司出资额全部为职工个人股。职工个人股指公司职工向公司投入的资金和国有资产一次性补偿职工（身份置换）所形成的股份，其股份归职工个人所有，利润转资本归集体所有。第十六条职工个人股份的认购和配置由股东大会研究制定《股权配置办法》后，依据《股权配置办法》进行计算。第二十二条规定，股东持有的股份可以继承、转让。后被告通过修改公司章程对该内容多次进行修改。利润转资本分别挂于潘多俊、尹冰、张建中、牛文连、边江、江宁平、傅龙君七人名下。2005年公司章程第二十一条规定，由于公司股份是由岗位确定，所以股东持有的股份不可以继承，只能转让给公司，并按规定退股，转让的股份由公司董事会管理，主要用于人才引进和特殊奖励等，如需要重新配置，应先由董事会提出具体方案，经股东大会表决通过后方可调整。第二十二条规定，不在岗位人员不得持有公司股份，不能参加分红，已有股份需及时办理转让手续。凡调离、解聘、退休人员自调离、解聘、退休之日起，原持有股份全部退出，应退出的股份按上一年末公司净资产作为依据进行计算。2006年公司章程第二十条规定，由于公司股份是由岗位确定，所以不在岗位人员不得持有公司股份，不能享受分红，股东持有的股份不可以继承，已有股份均需按规定转让给公司。第二十六规定，凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3的比例转让给公司，当年可以享受分红；每届董事会可根据公司实际经营情况，对转让比例进行研究调整。2016年公司章程第二十六规定，凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3.7（包括因公、非因公死亡人员）的比例转让给公司，当年可以享受分红（按月份计算），每届董事会可根据公司实际经营情况，对转让比例进行研究调整。2018年4月19日，原告签订《确认书》，确认其作为被告公司原股东，于2012年12月因离职从公司退股；关于股份代持事项确认：被告公司前身为宁夏建筑设计研究院，改制设立时，实际出资股东达155人，鉴于股东人数超过了当时的《中华人民共和国公司法》对有限责任公司的股东最多50人的规定，经有限责任公司股东多方协商并同意，决定以部分股东代表代持其他股东股权的方式进行工商登记，其本人作为被代持人；关于公司股东会议事项的确认：自公司改制设立至本人退股，本人作为公司实际股东均参与了公司召开的股东会表决或委托他人作为表决，对公司历次股东会作出的决议事项无异议。对公司关于股权转让的约定无异议；关于注册时利润转注册资本及其他诉求的补偿方案确认：经股东会表决通过，以原股东首次在工商部门登记的股份比例所占利润转注册资本204.7773万元的份额，按股东当时退股的比例进行补偿。本人将得到未分配利润转注册资本8191.09元，补偿款为8191元（税前）；本人原实际持有公司15920元出资额，取得方式为公司改制时持有的注册资本，2012年12月，本人已将所持有全部股权转让给公司，股权转让款项也已全额收到，本人对上述转让事项无异议；上述股权转让完成后，本人不再直接或间接持有或委托他人持有公司股权，该确认书系本人真实意愿表示，且是不可撤销的行为，特此确认和承诺。原告杜华在落款处确认人处签字按印。同日，原告杜华领取了股权补偿款8191元，税后金额为6552.8元。另查明，未分配利润2047773元转为注册资本后未进行过利润分配。一审法院认为，《公司法》通过公司章程赋予了公司自治的权利，因此依法制定和修改的公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有法律约束力。本案中，2003年成立时的公司章程明确规定“第十五条，公司出资额全部为职工个人股。职工个人股指公司职工向公司投入的资金和国有资产一次性补偿职工（身份置换）所形成的股份，其股份归职工个人所有，利润转资本归集体所有。第十六条，职工个人股份的认购和配置由股东大会研究制定《股权配置办法》后，依据《股权配置办法》进行计算。”因上述内容未违背公司法及相关法律的强制性规范，未分配利润2047773元转为注册资本，并将其登记于7名股东名下，属合法有效。原告作为被代持人亦签字同意。原告签署的《确认书》，是对股份代持事项、公司股东会议事项、注册时利润转资本及其他诉求的补偿方案、股权转让等内容处理结果的确认，亦是其真实意思表示，对原、被告均具有约束力，且已经履行完毕。原告要求被告收购、赔偿、支付股利的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条规定，判决：驳回原告杜华全部诉讼请求。案件受理费979元，由原告杜华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系有限责任公司与股东之间因公司股权转让、利润分配而产生的纠纷，应受公司法的调整。公司法赋予公司团体有自治和决策的权利，公司章程是公司内部契约，是公司股东的共同意思表示，因此依法制定和修改的公司章程以及股东会议决定对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有法律约束力。本案中，2003年改制成立时的公司章程明确规定，公司出资额全部为职工个人股。职工个人股指公司职工向公司投入的资金和国有资产一次性补偿职工（身份置换）所形成的股份，其股份归职工个人所有，利润转资本归集体所有。职工个人股份的认购和配置由股东大会研究制定《股权配置办法》进行计算。公司章程还规定，凡因调离、解聘、退休的原持有股份全部退出。对改制时未分配利润并登记在7名股东名下转为注册资本2047773元，经过2016年4月的股东会议决定，出售给当时的全体在册股东，没有违反公司法及本公司章程规定。上诉人作为已退出股东身份的原股权利益人，接受股东会议决定的补偿方案，签署《确认书》对股份代持事项、公司股东会议事项、注册时利润转资本及其他补偿方案、股权转让等内容处理结果进行确认，且已经全部履行完毕。现又重新主张已结算完毕的原股权利益，本院不予支持。其上诉认为一审判决事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1958元，由上诉人杜华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍东华 审判员  刘泽民 审判员  邵 敏 二〇一八年十一月十三日 书记员  韩 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。