广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终970号 上诉人（一审原告）：周怀斌，男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合浦县，现住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（一审被告）：陈靖宇，男，1986年5月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合浦县，现住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人周怀斌因与被上诉人陈靖宇承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月17日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人周怀斌、被上诉人陈靖宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周怀斌上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初580号民事判决；二、陈靖宇返还周怀斌的预付款26500元及利息530元，合计27030元；三、陈某与陈靖宇承担还款的连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足且互相矛盾，一审庭审时，陈靖宇主张其并未收取周怀斌的15000元而是由陈某转交，但没有陈某出庭证明，一审法院在没有证据的情况下单方面采信陈靖宇的主张；二、根据谁主张谁举证的原则，周怀斌已举证证明陈靖宇已收到代买衣柜等家具预付款35000元，但陈靖宇未能提供其他证据予以佐证其未收取家具预付款,应承担对其不利的法律后果。 被上诉人陈靖宇答辩称，陈靖宇从未收到周怀斌支付的35000元代买家具款，周怀斌也从未要陈靖宇代买家具。陈靖宇分三次收到周怀斌的款项，第一次5000元，第二次10000元，两次都是由陈某转账给陈靖宇，第三次4000元是由案外人赖贵凤转账到陈靖宇的银行卡。综上，一审法院的判决正确，请求二审法院驳回周怀斌的上诉，维持原判。 周怀斌向一审法院起诉请求：判决陈靖宇返还其预付款26500元及支付逾期占用资金利息损失530元（按照年利率6%计算，即10000元每个月利息50元，26500元每月利息132.50元，从2017年11月1日暂计至2018年2月28日4个月，以后计至还清时止），合计27030元。 一审法院认定事实，周怀斌与陈靖宇经他人介绍业务相识，约定陈靖宇为周怀斌装修房屋。陈靖宇对周怀斌主张其2次共收取周怀斌预付款50000元（包含装修首付款5000元，装修材料及人工工资款10000元，代买衣柜等家具预付款35000元）中的15000元无异议，但对收到代买衣柜等家具预付款35000元予以否认；周怀斌也承认收款人为陈靖宇及时间为2017年5月27日的《收条》中所载“今收到周怀斌交来601房装修材料、人工工资款壹万元整（￥10000.00）另收周怀斌交来代买衣柜等家具预付款叁万伍仟元整(￥35000.00),多还少补，结算为准。”中的“另收周怀斌交来代买衣柜等家具预付款叁万伍仟元整(35000),多还少补，结算为准。”是陈靖宇作为收款人签名后才在该《收条》中补写上去的，且认为上述补写的内容是经过陈靖宇认可才直接补写上；但陈靖宇不认可周怀斌的上述说法。双方在庭审中均认可涉案装修房屋结算的总价款为23500元。 一审法院认为，周怀斌主张陈靖宇分别于2017年5月19日、2017年5月27日2次共收取其预付款50000元（包含装修首付款5000元，装修材料及人工工资款10000元，代买衣柜等家具预付款35000元），陈靖宇只认可其中的15000元，对收到代买衣柜等家具预付款35000元予以否认，陈靖宇亦未能提供其他证据予以佐证，故该院对周怀斌认为陈靖宇已收到代买衣柜等家具预付款35000元的主张不予采信。另，周怀斌提供的《收条》（收款人为周怀斌，时间为2017年10月31日）及陈靖宇提供的《收条》（收款人为陈靖宇，时间为2017年10月31日），由于该2份《收条》均系周怀斌、陈靖宇各自收执，且双方对对方的主张均不予认可，故该院对该2份《收条》不予采纳。综上，周怀斌要求陈靖宇返还其预付款26500元及支付逾期占用资金利息损失530元没有事实和法律依据，故该院对周怀斌的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周怀斌的诉讼请求。案件受理费474元，因适用简易程序减半收取237元，由周怀斌负担。 本院二审期间，周怀斌向本院提交如下证据：1.2017年5月19日、5月27日、8月18日的收条，拟证明陈靖宇收到其代买家具预付款35000元，加上装修款共50000元。2.（2018）桂0521民初580号、（2014）合民一初字第133号、（2015）北民一终字第485号、（2011）北民一终字第548号、（2012）合民初字第213号、（2018）桂0502执异60号、（2018）桂0502执1432号、（2017）桂0502民初1837号、（2017）桂0521民初253号、（2018）桂05民终608、680、700、881、970号、（2018）桂0502民初896、1739、1748、1906、2161、2162、2277号案件的诉讼文书材料、判决书、裁定书、审判笔录、证据材料、失信执行人信息查询等，拟证明陈靖宇应退还多收的26500元及利息给周怀斌。陈靖宇质证认为借条上的“此款由陈靖宇负责退还周怀斌”系由周怀斌自行添加，其并未收到该笔款项；证据2与本案无关。 陈靖宇向本院提交如下证据：1.收条，拟证明其与周怀斌之间的钱款已全部结清；2.证人陈某出庭作证，拟证明其介绍周怀斌与陈靖宇相识，由其代交15000元给陈靖宇，以及涉案工程承揽与结算的经过。周怀斌质证认为：对收条的真实性、合法性、关联性均有异议；证人陈某所述不能证明陈靖宇的主张。 本院认证如下：对周怀斌提交证据1中2017年5月19日收条及5月27日收条中“今收到周怀斌交来601房装修材料、人工工资款壹万元整（￥10000.00）”部分的真实性、合法性、关联性予以确认并采信为本案定案证据；2017年5月27日收条中“另收周怀斌交来代买衣柜等家具预付款叁万伍仟元整(￥35000.00),多还少补，结算为准”是周怀斌自行补写且无证明印证，陈靖宇亦不认可，故该部分不予采信；2017年8月18日借条上的收款人是案外人李祖旭，涉及的款项已另案起诉且与本案无关；证据2中有关（2018）桂0521民初580号为本案一审诉讼证据已进入本案审查进行综合认定，其余系另案的诉讼材料，与本案无关，不予采信为本案定案证据。陈靖宇提交的收条一审已提交并经质证，能证明双方结算情况；证人陈某的证言有证据印证的部分，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。 结合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、陈靖宇是否收到周怀斌代买家具款35000元；二、周怀斌主张由陈靖宇返还代买家具预付款26500元并支付利息损失530元有无事实及法律依据。 本院认为，本案是承揽合同纠纷，双方当事人对涉案装修房屋总价款为23500元并已结清无异议，本院予以确认。周怀斌主张陈靖宇还需返还其预付家具款26500元及利息，提供了时间为2017年5月27日和2017年10月31日的收条来证明陈靖宇已收到其预付款项50000元。对于2017年5月27日收条中后半部分由周怀斌书写的“另收周怀斌交来代买衣柜等家具预付款叁万伍仟元整(35000),多还少补，结算为准”，是在该收条“今收到周怀斌交来601房装修材料、人工工资款壹万元整（￥10000.00）”完成后由周怀斌书写，字距和间距与前半部分明显有差异，周怀斌主张系经陈靖宇同意后添加，并以现金形式交付，但并未提供任何证据予以佐证，陈靖宇对此并不认可，而周怀斌一审提交的2017年10月31日的收条系其自书并非陈靖宇出具，且需待还款时才由陈靖宇收执，无法证明陈靖宇收到周怀斌所交付的代买家具款35000元的事实。涉案房屋装修总价为23500元，庭审中，周怀斌对陈靖宇发问的有关定购家具的款式、品牌、数量、家具店所处的位置、经营者均无法确切回答，加之周怀斌在定作时所交的首付只有5000元，而周怀斌主张代买家具的35000元却一次性现金支付完毕不符合双方的交易习惯，故周怀斌主张以现金直接支付代买家具的35000元给陈靖宇无证据证明，对该事实本院不予确认，一审判决对其请求不予支持并无不当。二审中，周怀斌申请追加证人陈某为本案共同被告，因周怀斌在一审并未申请，且陈某并非为必要共同诉讼的当事人，本院已另作裁定驳回该申请。 综上所述，上诉人周怀斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费474元，由上诉人周怀斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 叶 萍 二〇一八年十一月二十一日 法官助理李金芝 书记员龚安珍