江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0733民初1477号 原告：赖永远，男，1976年12月16日出生，汉族，住会昌县。 原告：赖妹，女，1980年12月8日出生，汉族，住址同上。 俩原告委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市红谷滩新区赣江中大道**新地中心**，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。 负责人：钟浩，公司副总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人：会昌县珠兰乡坚强管业，地址：，地址：会昌县会信用代码：92360733MA35QJBJ6D。 经营者：谢传敏，男，1975年11月19日出生，汉族，住会昌县。 原告赖永远、赖妹与被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（下称中华联保江西分公司）、第三人会昌县珠兰乡坚强管业保险合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖永远及其委托诉讼代理人廖佛林，被告中华联保江西分公司委托诉讼代理人周佐亮、第三人会昌县珠兰乡坚强管业的经营者谢传敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖永远、赖妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告人身损害保险赔偿金110000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月6日晚，俩原告的父亲赖泽发驾驶无牌二轮摩托车沿S217线由西往东行驶，23时13分许途经线××珠兰××沙场路段时，未右侧通行，与由东往西行驶至此的由肖兰洲驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车在道路北侧发生碰撞，造成赖泽发当场死亡及两车受损的道路交通事故。事发时，俩原告的父亲赖泽发在第三人会昌县××乡坚强管业工作已近两年，经营者谢传敏给赖泽发等11名工人在被告保险公司处购买了团体意外伤害保险B型（2014版），保单号码：01201736992201190300000012，保险期间从2017年6月2日0时到2018年6月1日24时止。根据保险单约定，遭受意外伤害每人保额为110000元。本案中，俩原告的父亲赖泽发因交通事故意外身亡，且事故发生在保险期内，俩原告作为第一顺序法定继承人可获得相应保险赔偿金，但被告却以赖泽发无证驾驶为由于2018年2月6日作出拒赔通知书。综上，原告认为其父亲在第三人处工作两年余，于2017年12月6日晚发生意外交通事故死亡，符合第三人与被告签订的团体意外伤害保险B型合同约定应予赔付的情形，且第三人购买的是团体意外保险，俩原告的父亲并未直接参与保单洽谈、投保等相关事宜，被告在未向投保人履行应尽的交付、说明、提示和解释的义务情形下，以赖泽发无证驾驶为由拒赔于法无据，违背了保险合同的宗旨，损害了被保险人的利益，被告在拒赔通知书中引用的免责条款应认定为无效条款。故诉请法院支持原告的请求。 被告中华联保江西分公司辩称，受害人赖泽发存在无有效驾驶证及所驾驶的车辆未上牌情形，交警部门认定其承担事故的主要责任。根据保险合同的免责条款约定，被保险人无证加驶无牌机动车均属于免责范围。且保险人对免责条款依法进行了提示及释明，综上，答辩人不承担保险金支付责任。 第三人会昌县××乡坚强管业未发表意见。 经审理查明，第三人会昌县××乡坚强管业（原名会昌坚强管业）属个体工商户性质，经营者赖传敏。俩原告的父亲赖泽发原系赖传敏雇请的员工。2017年6月1日，赖传敏以第三人的名义（会昌坚强管业）在被告中华联保江西分公司投保了团体意外伤害保险B型（2014版），保单号码：01201736992201190300000012，保障人数11人（含俩原告的父亲赖泽发），保险期间从2017年6月2日0时到2018年6月1日24时止。根据保险单约定，遭受意外伤害每人保额为110000元。第三人向被告中华联保江西分公司缴交了保费2200元。2017年12月6日晚，俩原告的父亲赖泽发驾驶无牌二轮摩托车在会昌县××乡华盛沙场路段与他人驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成赖泽发当场死亡的道路交通事故。后俩原告作为赖泽发的继承人向被告中华联保江西分公司申请理赔。2018年2月6日，被告中华联保江西分公司以被保险人赖泽发事发时系无有效驾驶证驾驶无牌二轮摩托车属免责情形为由作出拒赔通知书。 另查明，事发时被保险人赖泽发持已过有效期的E型机动车驾驶证（有效期至2015年2月18日），当前状态为注销可恢复；其所驾摩托车未登记上牌（即未办理机动车行驶证）。本案第三人投保的团体意外伤害保险B型条款（2014版）第六条约定：“因下列情形导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；”该部分作为责任免除条款在合同中用加粗黑体字显示；在投保单投保人声明栏中有投保人已阅读保险条款及投保单中客户须知的各项内容，投保人对保险条款（特别是保险责任有责任免除部分内容）保险公司业务人员已作相关说明，投保人已接受声明等内容。在投保人声明处加盖了会昌坚强管业的业务专用章。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、户口本复印件、下芦村委会证明、道路交通事故责任认定书、保险单及拒赔通知书、被告企业信息公示报告，被告保险公司提交的投保单复印件、团体意外伤害保险B型条款复印件，第三人提交的营业执照、保单原件及保费发票等证据证实，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，第三人在被告处投保了团体意外伤害保险，且交纳了保费，被告签发了保单，双方的保险合同关系成立，故相关权利义务应严格按照保险合同条款履行。本案主要争议焦点为：保险合同中免责条款是否有效。免责条款的生效应根据保险公司就免责条款是否对投保人进行了提示及明确说明义务为前提。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，故驾驶证超过有效期驾驶机动车及驾驶未登记机动车上路均属于法律、法规明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述规定，被告保险公司对本案免责条款履行了提示义务即可，并无严格的解释及说明义务。被告保险公司就本案免责事由在保险条款中已作加粗黑体字作提示，且投保人在投保单中投保人声明处对保险公司已就责任免除条款已作相关说明加盖了会昌坚强管业的业务章作确认。故可以认定被告保险公司就免责条款对投保人已作提示并说明，该免责条款已生效。本案被保险人赖泽发在发生保险事故中存在无有效驾驶证驾驶未登记车辆的违法行为，根据免责条款，被告保险公司可不予赔偿。对于原告主张被保险人赖泽发未参与保险合同的保单洽谈、投保等事宜，因第三人投保的是团体意外伤害保险，投保人为第三人坚强管业，《保险法》仅规定保险公司对投保人就免责条款有提示说明义务，未规定对被保险人有提示说明义务，故不影响免责条款的生效。综上，被告保险公司的拒赔理由成立，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告赖永远、赖妹的诉讼请求。 本案受理费2500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邹 铠 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  陈人敏 二〇一八年十一月七日 书 记 员  邹丽敏