北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终13674号上诉人（原审原告）：任某1，1965年9月4日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志珊（任某1之夫）。被上诉人（原审被告）：康某1，男，1967年4月7日出生，回族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：康某2，男，1975年9月6日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王颖（系康某2之妻），1975年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。原审原告：任某2，女，1967年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人任某1因与被上诉人康某1、康某2，原审原告任某2继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某1之委托诉讼代理人杨松、张志珊，被上诉人康某1，康某2及其委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，原审原告任某2经本院合法传唤未到庭，向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持任某1的诉讼请求。2.本案诉讼费用及鉴定费由康某1、康某2承担。事实及理由：2011年9月6日任某某所立遗嘱系任某某本人书写。康某1、康某2称不同意任某1的诉讼请求，同意一审判决。任某2提交书面意见称同意任某1的诉讼请求，不同意一审判决。任某1、任某2向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于密云县××室的房屋一套，确认该房屋的三分之二归任某1所有；2.诉讼费用由康某1、康某2负担。一审法院认定事实：任某某、李某某系夫妻关系，二人于1986年结婚，二人均系再婚，任某某再婚前育有二女，即任某1、任某2，李某某再婚前育有二子，即康某1、康某2。李某某于2008年6月2日因病去世，任某某于2014年11月20日去世。任某某、李某某之父母均在二人去世前去世。另查，本案争议的密云县××号房屋，房屋所有权证号为京房权证密私字第XXXX号，建筑面积为100.89平方米，现登记所有权人为李某某。本案审理过程中，双方主张在本案中依据各自陈述意见由法院确认各自在涉案房屋中的产权份额。另查一，关于涉案房屋的来源，任某1向法院陈述，涉案房屋系李某某所在单位分配，但李某某工作系任某某亲属联系后任职，涉案房屋分配系为照顾任某某的生活而分配，且房款均系任某某交纳；康某1在庭审中陈述，涉案房屋是李某某工作单位分配给其本人，涉案房屋房款系李某某借款20000余元另有康某1出资10000余元交纳；康某2向法院提交书面答辩状，记载1993年，李某某所在单位密云县长城工业总公司下属密云县利华木器厂建造职工福利宿舍楼，即涉案房屋所在楼房，涉案房屋分配后，任某某、李某某与康某2共同居住涉案房屋，所需租金由李某某独自交纳，2003年，密云县利华木器厂将该处房屋性质变更为私有住房，李某某独自出资约40000元，购买了涉案房屋使用权，2007年，涉案房屋办理产权证照。另查二，本案诉讼过程中，任某1提交署名人为任某某，落款日期为2011年9月6日的代书遗嘱一份，内容载明：“立嘱人与王某某系夫妻关系，共生育两女，大女任某1、次女任某2，1983年王某某病故。1986年10月25日，任某某与李某某（曾用名李淑萍）再婚，婚前李某某有两子，长子康某1、次子康某2。1995年任某某与李某某夫妻分得单位楼房一栋（京房权证密私字第XXXX号），座落在密云县××室，后经夫妻购买，于2007年1月11日夫妻取得此房的所有权，房屋所有权人名为李某某。2008年6月2日，李某某病故，为防止子女间发生继承争执，特立此遗嘱。立嘱人自愿将自己此房产份额及继承李某某此房产部分的份额，在百年之后，全部由大女儿任某1继承，与其它子女无关，望四子女遵守。”康某1、康某2不认可代书遗嘱的真实性。在本案审理过程中，康某1、康某2申请对前述代书遗嘱中落款处“任某某”的署名是否系其本人签署进行笔迹鉴定。经北京天平司法鉴定中心鉴定后于2018年1月29日出具北天司鉴[2017]文鉴字第212号文书鉴定意见书，记载鉴定所用样本为：“鉴定人于2017年11月30日前往中国邮政储蓄银行有限责任公司北京密云县新西路支行对样本的电子件进行现场检验，与提供的打印件一致。2018年1月12日，康某2依据委托方提交的复印件到本中心送交了参考用的样本1、2、3的原件。……《中国邮政储蓄银行取款凭单》，1份11张……参考用的样本：（1）2009年12月26日《协议书》……（2）果园中区门球队人员联系电话记录纸，1份1页……（3）笔记本纸，1册选其通讯录等页”，鉴定意见为：“2011年9月6日《代书遗嘱》立嘱人处‘任某某’签名笔迹，与样本（不含参考样本）中任某某签名字迹不是同一人书写的”。任某1、任某2对鉴定结论存有异议，并提交书面异议材料，北京天平司法鉴定中心审核后书面函复维持原鉴定意见。康某1、康某2支出鉴定费11000元。双方同意由法院判决确认鉴定费负担主体。另在本案审理过程中，为证明任某某代书遗嘱的真实性，任某1申请代书遗嘱见证人冯某某、邓某某、王某某到庭作证，邓某某、王某某出庭陈述任某某系本人于代书遗嘱载明时间在北京市密云区果园街道司法所要求司法所工作人员见证并订立代书遗嘱，但在法庭询问过程中，二人称时间过长，故对签署细节等问题记忆不清，证人亦系代书遗嘱代书人冯某某未到庭，经法院电话核实并制作电话笔录，其陈述涉案代书遗嘱系任某某本人在北京市密云区果园街道司法所要求工作人员见证下制作，订立遗嘱时，其本人意识清楚，系其本人意思表示。康某1、康某2对三位证人证言均不予认可。一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，针对本案双方争议问题，法院分析如下：一、关于密云县××室原权利人之争议。本案审理过程中，双方当事人关于涉案房屋是否属于任某某、李某某夫妻共同财产意见不一。康某1、康某2主张涉案房屋系李某某个人财产，但现有证据不足以证实二人之主张，经审理查明，涉案房屋虽登记于李某某名下，但所有权取得于任某某与李某某婚姻关系存续期间，故涉案房屋应属任某某、李某某夫妻共同财产。二、关于署名任某某的代书遗嘱是否有效之争议。依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，代书遗嘱具有严格的形式要件要求，本案中，任某1、任某2所提交法庭的代书遗嘱经鉴定后，不能认定代书遗嘱中任某某署名系本人签署，亦无视听资料等证据佐证代书遗嘱真实性，故仅依据现有证据材料，难以认定涉案代书遗嘱符合法定形式要件，故对任某1、任某2所提交法庭的代书遗嘱之效力难以认定。另说明，康某2系与任某某形成实际扶养关系之继子，其有权继承任某某之遗产，具体份额由法院依据康某2与任某某扶养关系形成时间予以酌定。综合上述意见，法院对密云县××室依照法定继承方式予以分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、位于密云县××室房屋由任某1继承享有十二分之三的产权份额，由任某2继承享有十二分之三的产权份额，由康某1继承享有十二分之二的产权份额，由康某2继承享有十二分之四的产权份额。二、驳回任某1、任某2的其他各项诉讼请求。一审案件受理费一万四千二百九十八元，由任某1、任某2负担七千一百四十九元（已交纳）；由康某1、康某2负担七千一百四十九元，限判决生效后七日内交纳。鉴定费一万一千元，由任某1、任某2负担，限判决生效后七日内交纳。本院二审中，任某1提交司法所的遗嘱卷宗，果园司法所的证明及鉴定意见书用以证明任某某的遗嘱是其本人书写，是其本人的真实意思表示。康某1、康某2对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。以上事实，有双方当事人陈述、文书鉴定意见书、证人证言、代书遗嘱、代书遗嘱卷宗材料、房屋所有权证、死亡证明、银行查询记录等证据材料在案佐证。本院认为，本案的核心问题在于代书遗嘱能否采信的问题。法院对于代书遗嘱有极为严格的形式要件规定，康某1、康某2对于代书遗嘱中任某某的签名不予认可，经鉴定该代书遗嘱中任某某的签名与样本中的签名并非同一人书写。此种情况下，涉案代书遗嘱在形式上出现重大瑕疵。在二审中，上诉人任某1虽然又提交了该遗嘱卷宗、司法所证明、指纹鉴定结果等证据用以证明涉案代书遗嘱的真实性，但是鉴于代书遗嘱严格的形式要件要求，上述证据尚不足以弥补任某某签名的重大瑕疵。此种情况下，一审法院未采信该遗嘱，符合法律规定。此种情况下，一审法院依照法定继承方式对涉案房屋做出的处理符合本案客观实际。关于康某2、康某1所称李某某名下尚有存款、基金等主张，但是，目前证据上无法直接认定，各方当事人可就此另案解决。综上，任某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14298元，由任某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  林存义审判员  张印龙审判员  赵 霞二〇一八年十一月五日法官助理陈亢睿法官助理眭立书记员李月明