wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初22880号原告重庆多泰物业管理有限公司，地址，重庆市合川区合阳办将军支路会江巷******,统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人吴杰，董事长。委托代理人王斌，公司职员。特别授权被告李波,女,汉族，住重庆市南岸区长生桥镇河街**。原告重庆多泰物业管理有限公司诉被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。审理中，原告重庆多泰物业管理有限公司向本院书面申请要求撤诉。经审查，本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  周文秀二〇一八年十一月二十七日书记员  朱世伟
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0921执487号 申请执行人：韦华佳，男，1973年8月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：马伟连（曾用名马钟荣），女，1985年5月11日出生，汉族，农民，住广西容县。 申请执行人韦华佳与被执行人马伟连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0921民初1331号民事判决书已发生法律效力。被执行人马伟连应支付借款本金人民币2000元及利息给申请执行人，并负担受理费25元、执行费50元。 在执行中，双方达成和解协议分期履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0921执487号案件的执行。 被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  李敦桑 审 判 员  廖华海 代理审判员  李宏江 二〇一八年十一月二十一日                                                                                                    法官助理   曾梅                                                                                                  书记员   覃开浪
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初6094号原告李春梅，女，1995年2月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人高超，河北高俊霞律师事务所律师。被告钱立明，男，1969年8月1日出生，汉族，现住浙江省杭州市萧山区，公民身份号码×××。原告李春梅与被告钱立明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅委托诉讼代理人高超到庭，被告钱立明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为自本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告钱立明未提交答辩状，亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日原、被告签订《循环借款协议》，2015年6月1日原告通过易智付公司向被告支付借款8000元，之后，被告未偿还过原告本金及利息。以上事实有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、《易智付付款凭证》在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的借款协议系双方真实意思表示，原告的债权受法律保护。被告应按约偿还原告的借款本金及利息，原告请求按24%年利率计算利息及本金属正当合理请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告钱立明偿还原告廉秀华借款本金8000元及利息（自2015年6月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 柴国权 二〇一八年十一月二十六日书记员 于 颖
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民初1132号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：罗学文，该局局长。委托代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：杨婷婷，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广东中兴经济发展有限公司，，住所地广州市天河区天河北路金海北街****法定代表人：陈勇。被告：广州广富房地产开发有限公司，住所，住所地广州市越秀区吉祥路**福星大厦**div>法定代表人：韦洪良。被告：广州市越秀区市场和质量监督管理局，住所地广州，住所地广州市越秀区解放北路**>法定代表人：谢文。被告：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区一德路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高卫平。原告广州市越秀区房屋管理局与被告广东中兴经济发展有限公司、广州广富房地产开发有限公司、广州市越秀区市场和质量监督管理局、广州一德中兴房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。本院经审查认为，本院已裁定受理（2018）粤01破13号广东中兴经济发展有限公司破产清算一案，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，故原告广州市越秀区房屋管理局向本院提起本案诉讼，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，因本案是房屋租赁合同纠纷，案涉不动产所在地位于广州市越秀区，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件且诉讼标的额在一亿元以下，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广东省广州市越秀区人民法院审理为宜。经报请广东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈卫红审判员  丘 杰审判员  宁建文二〇一八年十一月二十六日书记员  苏仁智蔡晓屏
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4719号原告：顾亚磊，男，汉族，1989年11月22日出生，住河南省鲁山县。被告：郭向鹏，男，汉族，1982年4月16日出生，住河南省鲁山县。被告：叶菊阳，女，汉族，1986年12月18日出生，住河南省鲁山县，系郭向鹏之妻。被告：杨顺峰，男，汉族，1978年7月6日出生，住河南省平顶山市新华区。原告顾亚磊与被告郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭缺席进行了审理。原告顾亚磊到庭参加诉讼，被告郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾亚磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭向鹏、叶菊阳共同偿还借款50万元及利息（按月利率2%自2018年4月24日起至实际还款之日止），被告杨顺峰承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，被告郭向鹏、叶菊阳因幼儿园扩建和生意周转，经杨顺峰担保与原告签订抵押借款合同，向原告借款50万元，并出具收到条一张。借款到期后，原告多次讨要，被告一拖再拖，2018年4月23日，被告郭向鹏向原告出具还款计划，但至今仍未还款，原告特提起诉讼。郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。顾亚磊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、抵押借款合同，拟证实郭向鹏、叶菊阳夫妻共同向原告借款50万元，并以其持有的土地使用证作抵押的事实；2、郭向鹏出具的收到条一份，拟证实郭向鹏收到50万元借款的事实；3、郭向鹏出具的还款承诺书一份，拟证实郭向鹏承诺三个月内还款的事实；4、证人陈某出庭证实该借款及双方约定的月利率为3%的事实。郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰均未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对顾亚磊提交的证据，经审查认为，以上证据系原件，与本案具有关联性，形式合法，本院予以确认并将与原件核对无异的复印件在卷佐证。根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人庭审陈述，就本案事实确认如下：郭向鹏、叶菊阳系夫妻，因经营幼儿园需要，经朋友介绍并由杨顺峰担保，向顾亚磊借款50万元。双方于2016年9月14日签订抵押借款合同，约定借期三个月，郭向鹏以其位于鲁山县××乡××组的土地使用证作抵押，顾亚磊、郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰分别在合同上签名按指印。当日，郭向鹏又向顾亚磊出具收到条一张，载明其收到了顾亚磊现金人民币50万元。2018年4月23日，郭向鹏又出具承诺书一份，承诺于三个月内一次性向顾亚磊归还本息。因债权债务未获清偿，现引起顾亚磊诉讼。另查明，郭向鹏、叶菊阳借款后共向顾亚磊偿还该款利息5万元。本院认为，郭向鹏、叶菊阳因经营所需共同向顾亚磊借款50万元的事实，有其二人签名的借款合同及向郭向鹏出具的收条为据，足以认定双方之间的民间借贷关系成立，现借款已逾期，顾亚磊主张郭向鹏、叶菊阳共同偿还50万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于顾亚磊主张杨顺峰承担连带责任的请求，因借款时双方明确约定：“借期三个月，在约定的期限内，如果债务人不能按时还清借款人的本金和利息，由担保人偿还”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，杨顺峰应承担一般保证的保证责任。因顾亚磊未在主债务履行期届满之日，即2016年12月14日起6个月内提起诉讼或申请仲裁，故杨顺峰的保证责任免除，故对顾亚磊的该项诉讼请求，本院不予支持。关于顾亚磊主张的利息部分，双方借款时口头约定月利率为3%，且郭向鹏、叶菊阳按约定支付过利息5万元，现未有证据证实郭向鹏、叶菊阳将该笔借款的利息支付至2018年4月24日，现顾亚磊请求自2018年4月24日起按月利率2%支付利息，系顾亚磊在法律范围内对自己享有的民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。由于郭向鹏、叶菊阳逾期还款，顾亚磊主张郭向鹏、叶菊阳按月利率2%支付逾期利息，与法有据，本院予以支持。郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院可缺席审判。郭向鹏、叶菊阳、杨顺峰怠于应诉未作抗辩，本院作出对其不利的事实认定，导致的法律后果由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭向鹏、叶菊阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾亚磊清偿借款50万元，并自2018年4月24日起按照月利率2%支付该款利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告顾亚磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11200元，减半收取为5600元（原告顾亚磊已预交），由被告郭向鹏、叶菊阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓宇二〇一八年十一月二日法官助理徐毅平书记员高扬
单县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1722执1119号之八被执行人许秀连。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院（2016）鲁1722民初1896号民事判决书，向被执行人许秀连发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许秀连至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人许秀连在中国工商银行16×××17账户内存款人民币9359.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘剑二〇一八年十一月十三日书记员  张超
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执8410号申请执行人北京杨氏餐饮有限公司，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人杨娜，执行董事。被执行人北京顺利影视文化传播有限公司（原名称北京巧巧影视文化传播有限公司），，住所地北京市朝阳区十里堡**京港城市大厦**楼（公寓）**法定代表人韩云英。本院依据已经发生法律效力的(2018)京02民终7975号，已向被执行人北京顺利影视文化传播有限公司发出执行通知，责令被执行人北京顺利影视文化传播有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京顺利影视文化传播有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京顺利影视文化传播有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京顺利影视文化传播有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京顺利影视文化传播有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京顺利影视文化传播有限公司财产以人民币10050元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪霄二〇一八年十一月八日书记员  李婧
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0102民特43号申请人张玉琴，女，1964年11月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。被申请人张玉玲，女，1977年5月23日出生，汉族，现住石家庄市长安区。本院在受理申请人张玉琴与被申请人张玉玲申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人张玉琴于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。申请人的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予申请人张玉琴撤回申请。审 判 长 ：武晓彬人民陪审员 ：秦建堂人民陪审员 ： 刘 勇二〇一八年十一月二十日书 记 员 ：王爱宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24664号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：张丽琼，女，1968年9月17日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张丽琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金45000元及利息、复利、罚息[暂计至2018年8月7日，利息（含罚息）35123.63元、复利13352.95元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息清偿之日止]；2.被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、贷款金额：45000元；二、贷款发放情况：于2015年4月13日发放，期限为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，罚息按固定年利率24.3%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年8月7日，尚欠借款本金45000元、利息（含罚息）35123.63元、复利13352.95元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以确认，但因案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45000元及利息、罚息、复利[截至2018年8月7日，利息（含罚息）35123.63元、复利13352.95元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068.46元（原告已预交），由被告张丽琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇一八年十一月十六日书记员  陈金连
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9127号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈志旺，男，汉族，1985年7月30日出生，住址广西陆川县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告陈志旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付卡号为62×××09的信用卡拖欠透支本金49407.99元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年7月16日止金额为1846.86元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金1362.58元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年7月16日，应计算至实际清偿之日止）、手续费570.05元；三、判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：一、判令被告立即支付卡号为62×××09的信用卡拖欠透支本金49061.09元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年11月14日止金额为5013.76元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金2804.37元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年11月15日，应计算至实际清偿之日止）、手续费570.05元；事实与理由：陈志旺于2015年2月2日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。陈志旺的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2015年03月21日为陈志旺办理了一张卡号为62×××09的中国农业银行金穗贷记卡。陈志旺持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月16日，卡号为62×××09的信用卡累计透支本金49407.99元，暂计利息1846.86元、逾期还款违约金1362.58元及手续费570.05元，暂计欠款53187.48元。陈志旺延迟还款已构成违约，农行珠海分行向陈志旺主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、账户基本信息、交易记录等加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志旺于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××09）透支本金49061.09元、计至2018年11月14日的利息5013.76元；二、被告陈志旺于本判决生效之日起十日内，以49061.09元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××09）自2018年11月15日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担28元，被告陈志旺负担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  秦建军人民陪审员  陈娟贞二〇一八年十一月二十日书 记 员  吴天成王俞璎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：郝玲玲，女，1991年8月2日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省晋州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郝玲玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告郝玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月23日的本金、利息费用共计80320.22元（其中本金56541.53元），以及自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郝玲玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郝玲玲未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月24日，郝玲玲尚欠浦发银行信用卡欠款共计80320.22元，其中本金56541.53元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝玲玲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的信用卡欠款共计80320.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元及公告费(以实际发生为准),由被告郝玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  杨秀明二〇一八年十一月一日书 记 员  丁佳欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2472号申请人姚江宏，男，汉族，1967年3月7日出生，住天津市武清区。被申请人李军奇，男，汉族，1974年11月6日出生，住河南省鲁山县。申请人姚江宏诉被申请人李军奇民间借贷纠纷一案，申请人于2018年11月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款246万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李军奇银行存款246万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹春丽二〇一八年十一月十四日书记员  赵淑霞
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16790号上诉人(原审被告)：河南盛创投资有限公司，住所地郑州市郑东新区众旺路********。法定代表人：李庆雪，总经理。委托诉讼代理人：陈奕臣，河南元慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴可冰，女，1988年9月9日出生，回族。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。原审被告：郑鹏超，男，1987年12月25日出生，汉族。原审被告：田霞，女，1979年10月24日出生，汉族。上诉人河南盛创投资有限公司（以下简称盛创公司）因与被上诉人吴可冰，原审被告郑鹏超、田霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛创公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带保证责任。无需向被上诉人偿还114万元借款本金及利息，或依法将案件发回重审。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人已向被上诉人清偿了全部借款，不应再履行还款责任，即承担连带保证责任。吴可冰辩称，上诉人及田霞对涉案借款未进行偿还，偿还部分，被上诉人已经在一审中予以扣除。田霞作为借款人应承担还款责任。吴可冰向一审法院起诉请求：1、田霞偿还吴可冰114万元及利息102600元，郑鹏超、盛创公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由田霞、郑鹏超、盛创公司全部承担。一审法院认定事实：吴可冰与田霞于2014年11月5日、2014年12月29日、2015年3月24日分别签订盛让字《2014》第020245号、（2014）第020246号、（2014）第020247号、（2014）第020288号、（2015）第202347号债权转让协议及应收款项明细表，约定田霞将享有的债权分别向吴可冰转让35万元、30万元、30万元、5万元、20万元本金及相应的利息收入，以上债权转让协议月投资收益率均为1.5％，转让期限均为12个月。自协议签订之日起算，债权转让协议项下的本金及利息，吴可冰均委托田霞代收，田霞应于每月20日按约定将收益金及时转入吴可冰及其指定账户，吴可冰根据应收款项明细表中约定的受让债权到期日要求田霞回购受让的未到期债权，田霞不得拒绝。盛创公司自愿为债权转让协议下的担保人，承诺履行担保责任，当吴可冰未按时收到其应收到的债权本金及利息时，盛创公司在3个工作日内支付。每份协议签订当日，盛创公司向吴可冰出具担保函，约定为吴可冰享有的相应债权提供连带责任保证担保。吴可冰依约向田霞及田霞指定账户转账。吴可冰依约向田霞及田霞指定账户转账，田霞出具相应的收据。后田霞未按约进行还款，吴可冰遂诉至法院。庭审中，吴可冰称，田霞于2015年8月17日偿还吴可冰6万元，剩余借款114万元，利息是从2015年7月20日主张至清偿之日。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务偿还期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实与反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证的当事人承担不利后果。本案中，吴可冰与田霞、盛创公司签订的协议虽名为债权转让协议，但协议约定了投资收益率及还款期限，该协议实为借贷合同，该协议系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。双方应按照合同约定的内容，全面及时履行自己的义务。债权协议签订后，吴可冰按照约定向田霞指定的账户转账，田霞未按协议约定还款，因田霞未提交证据证明其具体还款金额，法院按吴可冰自认的6万元予以认定，即尚欠吴可冰本金114万元未还，且田霞自2015年7月20日起未向吴可冰偿还利息，故田霞应按照约定偿还利息。盛创公司作为连带责任保证人，应对田霞的上述债务承担连带保证责任。郑鹏超作为盛创公司法定代表人，其在债权转让协议加盖个人印章系履行职务行为，依法应由公司承担相应的法律后果，故对吴可冰有关郑鹏超的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田霞偿还吴可冰借款本金114万元及利息(以114万元为基数按月利率1.5%自2015年7月20日起计算至实际清偿之日止)，于本判决生效后十日内付清。二、河南盛创投资有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回吴可冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，由田霞、河南盛创投资有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致，另查明，2013年11月6日至2014年11月29日，吴可冰向李世龙、郑鹏娟转款共计2488080元，2013年11月至2014年11月通过李世龙、郑鹏娟账号每月向吴可冰返息15000元，之后至2015年6月23日田霞每月向吴可冰返息18000元。对于盛创公司二审提交转款明细所载明的2014年10月10日之后向吴可冰转款的689050元，吴可冰认为系偿还案外借款合同的本金。本院认为，盛创公司认为涉案借款已偿还完毕，现有证据不能证明该主张，结合双方转账及田霞支付利息的情况，本院认为一审判决认定涉案借款合同尚欠114万元本金并无不当。综上所述，盛创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由河南盛创投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 锴审 判 员  王 怡审 判 员  李剑锋二〇一八年十一月二十六日代理书记员  唐珍珠
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初3304号 原告：曹润明，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：徐付国，男，1970年12月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告曹润明与被告徐付国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹润明及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼，被告徐付国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹润明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元，利息按照同期贷款利率（庭审中明确按照年利率6%）计算至本金还清为止；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告借现金14万元，当日原告即到中国农业银行仁寿文林支行取现金15万元，自留10000元自己使用，借与被告14万元，被告向原告出具借条一张。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告徐付国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告徐付国因经营需要周转资金向原告借款，原告当日在中国农业银行仁寿文林支行取款150000元，借给被告现金140000元，被告出具《借条》一份，载明“今借到曹润明现金人民币140000元（拾肆万元整，仁寿县现金支付），借款人：徐付国，身份证：5111211970××××××××，借款日期：2016年09月01日”，被告在借条上签名捺印。经原告多次催告未果，被告至今未还款，原告遂诉至本院，提出如上所述诉讼请求。 以上事实，有借条一份，取款凭证一份及原告的当庭陈述等予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护、债务应当清偿。本案中，被告徐付国向原告借款140000元，并出具《借条》一份，双方形成借款合同关系，该借款有原告提交的借条及取款凭证予以证实，原告以现金向被告履行出借义务，证据确实、充分，双方债权、债务关系清楚、明确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在庭审中主张从起诉之日起至被告清偿借款之日止按年利率6%计算，没有违反法律相关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，原告曹润明要求被告徐付国偿还借款本金及按照年利率6%自起诉之日起至还款之日止计算利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐付国于本判决生效后十五日内偿还原告曹润明借款本金140000元及利息（利息计算方法为：以本金140000元为基数，自起诉之日，即2018年8月1日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告徐付国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚继发 审 判 员  曹 卉 人民陪审员  高丽萍 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  吴丽娜
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4411号原告：梁朝中,男,1963年12月15日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：梁泽明，男，1989年3月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：焦发全，男，1973年2月12日出生，汉族，住河南省武陟县。原告梁朝中与被告焦发全买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝中的委托诉讼代理人梁泽明到庭参加诉讼，被告焦发全经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。梁朝中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款5900元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告梁朝中与被告焦发全因业务往来认识。原告曾多次向被告送砂浆王等货物，经结算，被告于2017年1月26日向原告出具借条一张，共拖欠原告货款6300元。后经原告多次讨要，被告仅偿还400元；故提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。焦发全未答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁朝中与被告焦发全因业务往来认识。2017年1月26日，被告在原告处赊购砂浆王等货物，拖欠原告货款6300元。后经原告多次催要，被告仅偿还原告400元；为此，原、被告形成纠纷。以上事实，由原告庭审时的陈述以及原告所举被告出具的欠条，在卷佐证。本院认为，被告焦发全拖欠原告梁朝中货款5900元属实，现原告主张被告偿还欠款并计付利息，于法有据,本院予以支持。被告焦发全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告焦发全于本判决生效后十日内偿还原告梁朝中货款5900元及利息（自2017年1月26日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款的基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由焦发全负担。本判决为终审判决。审判员  李明达二〇一八年十一月十四日书记员  柴 玮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17495号原告：闫涛，男，1981年12月2日出生，汉族，个体工商户，住址北京市丰台区。被告：刘秀全，男，1973年6月4日出生，汉族。原告闫涛与被告刘秀全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫涛到庭参加诉讼，被告刘秀全经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫涛向本院提出诉讼请求：判令对方，1、偿还欠款50000元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我通过李海涛认识刘秀全，他因家里有急用向我借款50000元，于2016年11月5日借款给刘秀全，他说2016年12月还钱，一直没有还，直至今天仍未还款，特诉至法院，望判如所请。被告刘秀全未进行答辩。庭审中，闫涛提交借条一张，书写日期为2016年11月5日，证明刘秀全借款未还。该借条内容：“今借人民币伍万元整，身份证号×××，于2016年12月底还清”。下方借款人处有刘秀全签名及捺印予以确认。闫涛称借款时其通过手机网银转账方式向李海涛转账50000元，李海涛将钱转交刘秀全。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘秀全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。闫涛请求刘秀全偿还借款，提交借条予以佐证，该请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘秀全于本判决生效之日起十日内偿还闫涛借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，均由刘秀全负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  高玉娥人民陪审员  杨永才二〇一八年十一月五日书 记 员  李 晶
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执1312号 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道**，组织机构代码证号：85866775-4。 法定代表人：杨选军，职务：该公司董事长。 被执行人：陶其渺，男，汉族，1964年1月19日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：李桃花，女，汉族，1970年4月8日生，住址：江西省南昌市新建区。 南昌市新建区人民法院于2018年5月2日作出的（2018）赣0112民初384号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陶其渺、李桃花未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司于2018年11月6向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人陶其渺、李桃花在银行的存款70000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 程 磊 二〇一八年十一月十日 书记员 杨海兰
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更7618号 罪犯黄支荣，男，1976年10月7日出生，汉族，江西省九江县人。现在江西省南昌监狱服刑。 江西省九江市浔阳区人民法院于2013年6月4日作出（2013）浔刑二初字第45号刑事判决，认定被告人黄支荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元（已缴纳6000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2017年03月10日作出（2017）赣01刑更1706号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。 执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄支荣在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年8月，先后获得新表扬3个。本次减刑缴纳罚金人民币6000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯黄支荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄支荣减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2012年7月28日起至2022年1月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一八年十一月三十日 书记员 曹 君
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初10638号原告：宜兴万达广场有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场**，统一社会信用代码913202825703451311。法定代表人：齐界，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方来红、周仞秋，江苏昶兴律师事务所律师。被告：戴岳明，男，1986年10月12日生，汉族，住宜兴市。被告：孙思姣，女，1987年6月4日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）与被告戴岳明、孙思姣追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人方来红、周仞秋到庭参加诉讼，被告戴岳明、孙思姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令戴岳明、孙思姣支付他公司担保代偿款208万元及相应的违约金（以208万元为基数，自2018.5.31起至实际给付之日止按照每日万分之五计算）；2、请求判令戴岳明、孙思姣立即支付原告支出的律师费损失5.5万元；3、本案的全部诉讼费用由戴岳明、孙思姣承担。事实和理由：2012年10月30日，他公司与戴岳明签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，约定戴岳明向他公司购买位于宜兴万达广场1幢169号的商业用房，协议签订后，戴岳明向中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴中行）申请贷款281万元，同时孙思姣承诺对上述债务承担共同还款责任，该笔贷款由他公司提供连带责任保证。后因戴岳明、孙思姣未按期还款，宜兴中行诉至宜兴市人民法院，法院判决他公司对戴岳明、孙思姣的债务承担连带清偿责任，判决生效后，宜兴中行就该判决书申请了强制执行，2018年5月30日，法院扣划他公司账户208万元，至此他公司已实际履行了担保责任，现为维护自身合法权益，诉至法院。被告戴岳明、孙思姣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，万达公司与戴岳明签订合同备案号为201210300022的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定戴岳明向万达公司购买位于宜兴万达广场1幢169号的商业用房，房屋总价款为5638161元。协议签订后，戴岳明向宜兴中行申请贷款281万元，孙思姣对该笔贷款承担共同还款责任，同时由万达公司提供连带责任保证。《合同补充协议》中约定：“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。”后因戴岳明取得贷款后仅偿还了部分本息，宜兴中行诉至法院，2018年3月26日，宜兴市人民法院（2017）苏0282民初7157号民事判决书判决：“一、戴岳明于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司宜兴支行偿还贷款本金1821662.17元，支付利息（截至2017年6月15日为25023.29元，自2017年6月16日起至给付之日止以1821662.17元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮65%计算）。二、戴岳明于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司宜兴支行赔偿律师代理费69600元。三、孙思姣对戴岳明的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。四、宜兴万达广场有限公司对戴岳明的上述第一、二项债务承担连带清偿责任……”2018年5月8日，宜兴中行就（2017）苏0282民初7157号民事判决书向法院申请强制执行，同年5月30日，法院就该案从万达公司账户扣划208万元。另查明，2017年8月27日，万达公司委托江苏昶兴律师事务所参与万达公司与戴岳明、孙思姣、戴勤轩、宜兴中行金融借款合同纠纷一案诉讼，约定律师费为3万元；2018年9月，万达公司委托江苏昶兴律师事务所参与万达公司与戴岳明、孙思姣追偿权纠纷一案诉讼，约定律师费为2.5万元。本院认为：本案所涉的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是戴岳明、孙思姣未及时归还借款本息所致，责任在其二人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，戴岳明向宜兴中行借款，孙思姣承诺作为共同债务人承担共同还款责任，后戴岳明未能及时还清借款，宜兴中行诉至法院后，万达公司作为该笔债务的连带责任保证人承担了相应的连带保证责任，在该案执行阶段支付了208万元的执行款及执行费，万达公司可就其实际代偿部分向戴岳明、孙思姣追偿，故万达公司要求戴岳明、孙思姣支付其代偿款项208万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因《合同补充协议》中明确约定了如戴岳明未能按期还款，导致万达公司承担担保责任的，戴岳明应支付万达公司自实际承担上述款项之日起，至戴岳明实际向万达公司支付全部款项之日止，每日万分之五的违约金，而孙思姣系共同债务人，故万达公司要求戴岳明、孙思姣支付以208万元为基数自2018年5月31日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《合同补充协议》约定，戴岳明承担责任范围包括万达公司因此发生的全部律师费，经审查，万达公司主张的因戴岳明、孙思姣未能按期还款导致的两次诉讼所需支出的律师费共5.5万元，符合江苏省律师服务收费标准，且江苏昶兴律师事务所也提供了相应法律服务，故对万达公司主张的律师费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、戴岳明、孙思姣于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴万达广场有限公司代偿款208万元及相应的违约金（以208万元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止按照每日万分之五计算）。二、戴岳明、孙思姣于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴万达广场有限公司律师费损失5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12892元，由戴岳明、孙思姣负担。该款已由宜兴万达广场有限公司预交，本院不再退还，戴岳明、孙思姣于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宜兴万达广场有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈国斌二〇一八年十一月十三日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初5844号 原告：延边吴城物业管理有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：符斌，该公司总经理。 委托代理人：金昌男，吉林城途律师事务所律师。 被告：刘景帆，现住延吉市苏州印象小区。 原告延边吴城物业管理有限公司诉被告刘景帆之间物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告延边吴城物业管理有限公司未能提供被告刘景帆的准确的身份信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告延边吴城物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交50元），退还原告延边吴城物业管理有限公司50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 旭 二〇一八年十一月二十三日 书记员 金龙国
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0923民初1544号 原告：屏南县农村信用合作联社路下信用社，住所地屏南县路下乡路下村新兴东路**，统一社会信用代码913509238576622060。 负责人：王阿库，主任。 被告：杨贵，男，1983年9月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住。 被告：杨家华，男，1967年12月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住。 被告：杨铭夏，男，1963年8月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住。 原告屏南县农村信用合作联社路下信用社与被告杨贵、杨家华、杨铭夏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告屏南县农村信用合作联社路下信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社路下信用社撤回起诉处理。 审判员  陈道班 二〇一八年十一月二十二日 法官助理陈臻强 书记员吴凤妹
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0481民初2581号 原告：周建华，女，1978年9月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：邹时民，男，1968年7月13日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：张桂妹，女，1968年2月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告周建华诉被告邹时民、张桂妹民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告以本案与被告张桂妹无关为由，书面申请撤回对被告张桂妹的诉讼。 本院认为，当事人请求撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周建华撤回对被告张桂妹的起诉。 审判员  简瑞英 二〇一八年十一月十九日 书记员  曾灿婷
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫刑更799号罪犯秦书亮，男，1971年2月13日出生，汉族。现在河南省第三监狱服刑。罪犯秦书亮犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失38472.16元。本院于2015年2月9日裁定对罪犯秦书亮减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第三监狱以罪犯秦书亮确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年10月31日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯秦书亮自上次减刑以来，获表扬6次。半年罪犯改造评审鉴定分别为良好、一般、良好、良好、一般、良好。上述事实有罪犯计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯秦书亮自上次减刑以来,虽获一定的奖励，但其所犯罪行严重，社会危害性大；在服刑期间多次被罚分，总体表现一般，改造难度大。综合考查罪犯秦书亮犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，其需要进一步接受教育改造，以观后效。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯秦书亮本次不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘太键审判员  李建瑞审判员  周青松二〇一八年十一月二十九日书记员  秦明丽
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初4828号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙汉，湖南天地人律师事务所律师。 被告：陈俊良，男，1961年4月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦东银行长沙分行）诉被告陈俊良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员余鑫与李庆如组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告浦东银行长沙分行的委托诉讼代理人陈霸到庭参加了诉讼，被告陈俊良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦东银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币33000元和利息（含罚息）750.25元（利息计算至2018年2月26日，此后利息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担为实现上述债权所支付费用3000元；上述第1、2两项金额总计36750.25元；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。庭审中，原告提交一份欠贷情况说明，变更第一项诉讼请求中的金额为截至2018年11月6日，被告尚欠原告贷款本金33000元，逾期利息2617.32元，逾期罚息589.06元，合计36206.38元。事实与理由：《个人“点即贷”借款合同》第11.7条约定：“任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖。”2017年1月16日，被告通过网络在线签署方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人消费贷款33000元用于住房装修，贷款期限1年，自2017年1月16日至2018年1月16日止，合同执行利率为6.7425%/年，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，分期付息，到期一次还本。同日，原告向被告发放贷款人民币33000元。现被告未及时全面履约，累计多期未偿还贷款利息。原告认为，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权按合同约定要求立即归还全部借款，所欠利息和费用结清。 被告陈俊良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月16日，被告陈俊良（借款人）与原告（贷款人：抵押权人）在线签署一份《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告发放个人消费贷款33000元用于住房装修，贷款期限1年，从2017年1月16日至2018年1月16日止，贷款年利率6.7425%，还款方式为分期付息，到期一次还本，贷款结息日即每期还款日为16号，还款账户为（开户单位）上海浦东发展银行，（帐号/账户名称）62×××71，（户名）陈俊良。在本合同项下，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。上述合同还约定，借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按规定足额通过还款账户偿还到期贷款本息，借款人在此不可撤销地授权贷款人有权从借款人开立在贷款人、上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。上述合同最后一页还加粗注明：借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 合同签订后，原告于2017年1月16日向被告发放了贷款33000元。截至2018年11月6日，被告尚欠原告贷款本金33000元，逾期利息2617.32元，逾期罚息589.06元，合计36206.38元。借款到期后，被告未按期归还原告借款，故酿至纠纷。 另查，原告还向本院主张为实现债权支付律师代理费3000元，并向本院提供了委托代理合同及代理费发票予以佐证。 以上事实，有《个人“点即贷”借款合同》，业务凭证/回单，欠款情况说明、催收证明、委托代理合同、代理费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法债务应得到清偿。原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未按上述借款合同的约定偿还借款。截至2018年11月6日，被告尚欠原告贷款本金33000元，逾期利息2617.32元，逾期罚息589.06元，合计36206.38元。经核算，上述利息及罚息未超过法律规定的利率标准，本院予以确认。现被告未归还原告贷款本息，被告应向原告归还贷款本息36206.38元，此后利息以33000元为本金，从2018年11月7日起按合同约定的利率标准计算至贷款本息全部清偿为止，对原告的该项诉求，本院予以支持； 二、关于律师代理费3000元的认定问题。本案中，原告向本院提交了委托代理合同及代理费发票佐证，合同中亦有关于实现债权所支出的费用约定，故对原告主张的律师代理费，本院予以支持； 三、被告陈俊良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈俊良于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款本金33000元，逾期利息2617.32元，逾期罚息589.06元，合计36206.38元，此后利息以贷款本金33000元为基数，从2018年11月7日起按合同约定的利率标准计算至贷款本息全部清偿为止； 二、被告陈俊良于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行律师费3000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费719元，公告费560元，合计1279元，由被告陈俊良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  余 鑫 二〇一八年十一月二十日 法官助理陈飞 代理书记员  张 凡
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971财保963号 申请人深圳市天威尔机电设备有限公司。 法定代表人刘安。 委托代理人黄玲玲，系广东时文律师事务所律师。 委托代理人谢浩吟，系广东时文律师事务所律师。 被申请人深圳桑达国际电源科技有限公司东莞分公司。 负责人朱建志。 被申请人深圳桑达国际电源科技有限公司。 法定代表人洪志坚。 申请人深圳市天威尔机电设备有限公司与被申请人深圳桑达国际电源科技有限公司东莞分公司、深圳桑达国际电源科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人深圳市天威尔机电设备有限公司于2018年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳桑达国际电源科技有限公司东莞分公司、深圳桑达国际电源科技有限公司价值147784.36元的财产，申请人深圳市天威尔机电设备有限公司已向太平财产保险有限公司东莞中心支公司投保了同等责任限额的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人深圳桑达国际电源科技有限公司东莞分公司、深圳桑达国际电源科技有限公司价值147784.36元的财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判长 孟 翯 审判员 雍 维 审判员 常甲甲 二０一八年十一月二十八日 法官助理刘燕儿 书记员叶欣怡
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初5359号原告：张素娟，女，1986年11月出生，汉族。委托代理人：杨文生，河南真言律师事务所律师。被告：郭小强，男，1992年3月出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：何军，总经理。委托代理人：吕娟，公司员工。委托代理人：李征，公司员工。原告张素娟与被告郭小强、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素娟及其委托代理人杨文生、被告郭小强、人寿财险安阳公司的委托代理人李征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、修车费、交通费、误工费、护理费、后期治疗费、精神损害赔偿金共计26020元；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日晚9时20分，在安丰乡路段被被告郭小强驾驶豫Ｅ×××**轿车撞伤，郭小强驾车逃逸。原告头部受伤、枕骨骨折及全身多处软组织损伤、车辆受损。经公安交警认定被告郭小强承担全部责任。被告除垫付了4000元医疗费外，不再支付相关费用。被告郭小强在被告人寿财险安阳公司投保有交强险。被告郭小强辩称，我的车辆在被告人寿财险安阳公司投保有交强险，原告合理合法损失应在保险限额内承担。另我垫付的4000元费用应在执行时予以扣除。被告人寿财险安阳公司辩称，被告郭小强在我公司投保交强险，我公司愿在交强险限额内对原告合理合法损失予以赔偿，但我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。原告诉请过高，请求法院依法公正处理。经审理查明，2018年7月18日21时20分许，被告郭小强驾驶豫Ｅ×××**小型轿车顺安阳县狄青线由西向东行驶至安阳县郭家屯路段时，与同方向在前原告张素娟驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告张素娟受伤，两车受损。事发后，郭小强未保护现场，未报警、未抢救伤员而驾车逃逸。事故发生当天，原告被送往安阳市中医院住院治疗15天，经诊断：脑震荡、枕骨骨折。原告支付医疗费6486.59元。经安阳县公安交警大队认定，被告郭小强负事故的全部责任，原告张素娟无责任。原告张素娟系安阳县安丰乡卫生院工作人员，月工资为3713元。原告受伤后由其丈夫段鹏飞进行护理。段鹏飞系安阳县安丰乡卫生院合同聘用人员，月工资平均为1856元。事故发生后，被告郭小强先行垫付医疗费4000元。原告维修受损电动车支付修车费600元。另查明，被告郭小强驾驶的豫Ｅ×××**车辆在被告人寿财险安阳公司投保有交强险，事故发生时在保险期间内。上述事实有原告提交交通事故责任认定书、保险单、郭小强驾驶证、行驶证、病例、医疗费单据、车损维修票据、原告误工费用证明及护理人员的误工证明、工资表、合同、及银行流水明细以及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，本案交通事故已经公安机关认定被告郭小强负事故的全部责任，故对原告张素娟的合理损失，依法应由肇事车辆投保的交强险保险公司在责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分由侵权人郭小强予以赔偿。根据原告伤情及本案实际情况酌定原告误工时间为1个月，酌定交通费共计300元。原告张素娟提交外购药票据，无医生医嘱且未能提供证据证明购买外购药物的必要性，故对原告的该项主张，本院不予支持。本院依法认定原告张素娟在本次事故中合理损失有：医疗费6486.59元、营养费300元（20元/天×15天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、误工费3713元、护理费928元（1856元/月/2）、交通费300元、车辆维修费600元，以上共计12777.59元。被告郭小强先前垫付的4000元医疗费应在执行时应予以扣除。原告主张的后续治疗费尚未发生，待发生后可另行主张。原告要求过高部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张素娟医疗费、营养费、住院伙食补助费、修车费、交通费、误工费、护理费共计12777.59元（被告郭小强先前垫付的4000元医疗费应在执行时应予以扣除）；二、驳回原告张素娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，减半收取225.5元，由被告郭小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇一八年十一月二十六日书记员  曹南
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1518号原告：闫国斌，男，1964年12月25日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。被告：吕东，男，1973年9月30日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：曲利维，吉林翰昂律师事务所律师。原告闫国斌与被告吕东合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告闫国斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫国斌撤回起诉处理。审判长  李贺廷审判员  王力洋审判员  肖桂敏二〇一八年十一月八日书记员  吴莹莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7942号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，职务行长。委托代理人：王立翔、潘杰英，均为广东金联律师事务所律师。被告：杜家豪，男，1992年2月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告杜家豪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托代理人王立翔到庭参加了诉讼。被告下落不明，经法院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实双方约定的情况：被告于2017年4月27日向原告申请贷款，填写《中国银行“易达钱”申请表》，约定贷款金额8万元，用于个人消费，分36期偿还，按月等额还本，手续费为9%。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取；利息按照日息万分之五收取，按月计收复利。根据被告领取的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，被告未按约定还款时，原告有权要求被告承担因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；等。原告于2017年6月2日全额放款。被告欠款情况：截至2018年10月14日，被告尚欠本金68922.08元、利息1383.21元、还款违约金（自2017年1月1日起计算）1932.43元、手续费5999.4元。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年10月14日的欠款本金68922.08元、利息1383.21元、还款违约金1932.43元、手续费5999.4元）；透支利息、还款违约金按领用合约的约定计算至清偿之日止。2、判决被告支付原告律师费10000元；3、本案诉讼费由被告负担。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告成立借款合同关系。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，双方并未进行约定，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，亦不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。被告未按期清偿欠款构成违约在先，导致本案诉讼，故本案诉讼费应由被告承担。原告已提交《经济/民事委托代理合同》及律师费发票予以证明律师费产生，根据《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，此项费用应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杜家豪在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清还欠款本金68922.08元、利息1383.21元、手续费5999.4元，并支付从2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、被告杜家豪在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师费10000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2006元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担44元，被告杜家豪负担1962元。上述受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  杜京京二〇一八年十一月七日书 记 员  彭智媚招景敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7554号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中**,统一社会信用代码：91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：钟水化，男，汉族，1989年1月22日出生，身份证住址：广西钟山县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告钟水化信用卡纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告钟水化经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××34的信用卡拖欠透支本金8215.64元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年5月30日止金额为593.82元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金119.67元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年5月30日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：钟水化于2014年11月18日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。钟水化的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2014年11月28日为钟水化办理了一张卡号为62×××34的中国农业银行金穗贷记卡。钟水化持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年5月30日，卡号为62×××34的信用卡累计透支本金8215.64元，暂计利息593.82元、逾期还款违约金119.67元，暂计欠款8929.13元。钟水化延迟还款已构成违约，农行珠海分行向钟水化主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告钟水化未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告钟水化未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告钟水化的欠款构成加以说明。原告农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告农行珠海分行所述被告钟水化欠款的事实予以确认。2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。本院认为，被告钟水化经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告钟水化向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告钟水化办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告钟水化透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告钟水化应将截至2018年5月30日止，透支本金8215.64元、暂计利息593.82元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月31日起算的利息，应按照约定另行计付。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟水化于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金8215.64元以及计至2018年5月30日止的利息593.82元；二、被告钟水化于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月31日起至款项付清之日止，以8215.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟水化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  何承骏二〇一八年十一月二十六日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0127执2890号 本院在执行申请执行人王宝良与被执行人方胜利一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将方胜利纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月六日
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执4793号申请执行人：徐辉,男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。申请执行人徐辉与被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行中本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年11月16日依法传唤被执行人法定代表人陈萧耿、赵杰，其法定代表人未按传唤时间到庭；4、前往合肥国土资源局不动产登记中心查询被执行人安徽圣大房地产开发有限公司房产及土地信息，经查询安徽圣大房地产开发有限公司名下有包括宗地编号Y34055，52414.12㎡,土地证书号(2011)27号F块,约78.5亩土地在内共五处土地；包括裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区1层102，16264.17㎡;3层303,15741.5㎡;4层402,15935.13㎡;2层商202,16696.96㎡;-1层人车-101,34.75㎡房产在内共计九处房产。上述资产除本院已处置的房屋外，均因抵押权价值过高，资产拍卖系无益拍卖，暂无法处置；5、合肥市中级人民法院于2018年11月8日裁定被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司破产清算案件由合肥市瑶海区人民法院审理；6、于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 胜审判员 潘德丽审判员 瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员 聂传政
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初16528号原告:北京韩建物业管理服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄**院**。法定代表人：郑雪松，经理。委托诉讼代理人：王梦晗，女，北京韩建物业管理服务有限公司客服部经理。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：芦晓鑫，女，1983年7月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张学东（被告芦晓鑫之夫），男，1984年1月2日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告北京韩建物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告芦晓鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王梦晗、徐立新、被告芦晓鑫之委托诉讼代理人张学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2017年6月15日至2017年12月31日期间的物业费1814元，逾期付款利息9850.02元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受北京韩建房地产开发有限公司的委托，为xx小区提供物业服务，被告是该小区xx(房屋面积75.84平方米）的业主，被告应按每月每平方米3.68元标准交纳物业服务费。入住后，享受了原告提供的物业服务，被告自2017年6月15日起未向原告交纳物业服务费，经原告多次催要，被告仍不交纳。为此，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。芦晓鑫辩称，我不交纳物业费是因为原告提供的物业服务没有达到标准。卫生，安保及车位服务不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物业公司向本院提交物业服务合同、物业服务费收缴单、律师函、短信记录，芦晓鑫提交视频、照片，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2016年，物业公司与芦晓鑫签订《北京市物业服务合同》，约定物业公司为房山区良乡中路拱辰街道xx小区提供物业服务，物业服务期限截止到2018年12月31日，具体物业费标准为3.68元每月每平方米，同时合同对物业公司的绿化、公共设施设备的维修、养护、卫生、公共秩序、安全防范等义务进行了约定。经双方当事人一致确认，本案涉诉房屋坐落于北京市房山区xx，该房屋面积为75.84平方米。芦晓鑫对于物业公司起诉的未交纳物业费的数额、期间及计算方法均认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业公司与芦晓鑫签订的《北京市物业服务合同》是双方当事人真实意思表示、不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，现物业公司依照合同约定，要求芦晓鑫交纳2017年6月15日至2017年12月31日期间的物业费1814元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于芦晓鑫辩称的小区卫生、公共秩序维护、安保等问题，芦晓鑫提交的证据不足以证明物业公司在提供上述服务过程中存在重大瑕疵，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，芦晓鑫提出的问题不能全面、客观地反映物业公司提供物业服务的全部内容，不足以成为其拒绝交纳物业费的理由。关于逾期付款利息，因物业公司并未提交证据证明芦晓鑫拒绝交纳物业服务费系出于主观恶意，故对于该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、芦晓鑫于本判决生效后十日内给付北京韩建物业管理服务有限公司二〇一七年六月十五日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费1814元；二、驳回北京韩建物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由北京韩建物业管理服务有限公司负担21元（已交纳），由芦晓鑫负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李亚丽二〇一八年十一月二十八日法官助理周蕊书记员张雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79999号申请人：朱道民，男，1963年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被申请人：南通久立安全玻璃有限公司，住所地江苏省。法定代表人：徐久立。被申请人：徐久立，男，1963年5月4日生，汉族，住江苏省南通市。本院在审理申请人朱道民诉被申请人南通久立安全玻璃有限公司、徐久立民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年11月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封申请人朱道民名下坐落于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、冻结被申请人南通久立安全玻璃有限公司、徐久立的银行存款30万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 静二〇一八年十一月十三日书记员 朱俊华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0781执1880号申请执行人绵阳市锦顺建材有限公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇古井村一社；法定代表人胥超，该公司总经理。被执行人陈吕，男，1961年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市。本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3522号民事判决书受理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈吕银行存款74926元（其中本金62515元、案件受理费775元、执行费1009元，截止2018年3月13日利息10627元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  骆德跃二〇一八年十一月十六日书记员  王 欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16268号原告：肇庆市江源锻造金属结构有限公司，住所地广东省广宁县横山镇（高新产业园内），统一社会信用代码91441223581355634K。法定代表人：张理国，任总经理。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区大沥东灏模具厂，住所地广东省佛山市南海区大沥奇槎勒边工业区，统一社会信用代码91440605749199525W。投资人：区应文。被告：区应文，男，1965年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟涛到庭参加了诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.判令被告佛山市南海区大沥东灏模具厂（以下简称“东灏模具厂”）支付所欠货款241704元，及起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率上浮50%计算的利息；2.判令被告区应文对被告东灏模具厂所欠的上述债务及利息承担连带的清偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告东灏模具厂因生产的需要于2016年12月至2018年3月期间向原告购买模具用锻件，价值合计1121235元。合作前期基本能够按约定支付货款，所开具的支票也能够按期兑现，但总有部分款项拖欠，至2018年初在没有付清原来欠款的情况下被告继续向原告购买模具钢材，只是以开支票的形式予以承诺支付，分别开具了出票日期为2018年6月30日票面金额为78267元、出票日期为2018年7月30日票面金额为51870元、出票日期为2018年8月15日票面金额为42619元、出票日期为2018年8月30日票面金额为68948元的四张支票，但是当原告拿支票2018年6月30日、7月30日的支票去要求兑现时，均因被告东灏模具厂账上余额不足无法兑现。而现在被告东灏模具厂现已经停产，因拖欠大量的工人工资没有支付有关部门也已经介入处理，被告区应文已经无法联系上，两被告已经无履行的意愿及能力。为了保障原告的合法权益现依法提起诉讼，要求被告东灏模具厂支付所欠的款项，而被告区应文作为被告东灏模具厂的独资投资人，应依法对前述被告东灏模具厂的债务及利息承担连带清偿责任。请贵院依法公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉。原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，佛山市南海区大沥东灏模具厂成立于2003年4月17日，为个人独资企业，其投资人于2014年5月15日由区某滔变更为被告区应文。本院认为，原告与被告佛山市南海区大沥东灏模具厂成立买卖合同关系。根据原告的举证，被告佛山市南海区大沥东灏模具厂尚欠原告货款241704元未付，而被告佛山市南海区大沥东灏模具厂负有清偿义务，且被告佛山市南海区大沥东灏模具厂未予抗辩，亦无反证，故本院对原告诉请被告佛山市南海区大沥东灏模具厂支付货款本金241704元以及以241704元为本金从2018年8月16日起至实际清偿日止按央行同期贷款利率1.5倍计算的利息予以支持。另外，被告区应文是被告佛山市南海区大沥东灏模具厂的独资投资人，故原告诉请被告区应文对被告佛山市南海区大沥东灏模具厂的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区大沥东灏模具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市江源锻造金属结构有限公司支付货款241704元以及以241704元为本金并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的从2018年8月16日起至实际清偿日止的利息；二、区应文对佛山市南海区大沥东灏模具厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4925.56元，减半收取计2462.78元（肇庆市江源锻造金属结构有限公司已预交），由佛山市南海区大沥东灏模具厂、区应文连带负担。肇庆市江源锻造金属结构有限公司已预交的2462.78元在本判决发生法律效力后经肇庆市江源锻造金属结构有限公司申请，本院予以退还。佛山市南海区大沥东灏模具厂、区应文应负担的2462.78元应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年十一月九日书记员 林东妮
西安市阎良区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0114民初2119号 原告：孙某，男。 被告：李某，女。 被告：吉某，男。 原告孙某诉被告李某、被告吉某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法进行了审理。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告归还借款100000元，承担利息以100000元为基数，以月息2%计算，自2016年6月1日起到实际清偿完之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在武屯镇经营花卉栽培基地，因经营自己周转困难，2015年分两次向原告借款100000元，被告自愿承诺向原告承担借款利息月利率2%，2016年6月1日被告向原告出具借条，该借条载明：“今借孙某（拾万元整）￥100000，借款人李某，2016年6月1号。后，原告多次向被告催要，但被告未返还借款，故原告诉至法院。 本院经审查认为，民事诉讼应当有明确的被告。本案中，原告孙某提供的被告李某、吉某的送达地址，经法院查证无法给被告李某、吉某送达，原告孙某亦未提供新的送达地址及二被告的身份信息，故本案被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下： 驳回原告孙某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张素粉 二〇一八年十一月二十一日 书记员  梁 勍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5209号 申请人：李某某。 申请人：任某。 本院于2018年11月9日立案受理申请人李某某与任某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年11月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 李某某于签协议后即时向任某支付欠款2500元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李某某与任某于2018年11月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一八年十一月十日 书记员 李朝阳
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更4533号罪犯王力民，男，1969年10月2日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2005年5月9日作出(2005)沈刑(1)初字第76号刑事判决，以被告人王力民犯运输毒品罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2005年8月18日作出(2005)辽刑一终字第334号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王力民在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2007年12月14日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年9月16日对其减去有期徒刑一年四个月；2016年3月23日对其减去有期徒刑一年一个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2018年11月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯王力民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年5月31日，罪犯王力民获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯王力民确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王力民减去有期徒刑四个月，刑期执行自2007年12月14日起至2024年9月13日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一八年十一月三十日书记员  于立君
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初18064号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路**附**，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。被告：刘选玉，女，汉族，1975年01月20日生，住四川省成都市。原告重庆惠今科技有限公司与被告刘选玉借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  徐增鹏二〇一八年十一月三十日法官助理张亢书记员何雄风
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6148号 原告:周晓童，女，1992年6月30日生，汉族，职员。 委托代理人沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 被告松原市林业局。 法定代表人尹家波，局长。 委托代理人许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 原告周晓童与被告松原市林业局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓童委托代理人沙利金、被告松原市林业局委托代理人许锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周晓童向本院提出诉讼请求：1.给付拖欠工资款24000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告单位职员，原告月工资为每月2000元。原告在工作期间遵纪守法，工作认真积极。被告自2013年7月至2015年4月拖欠原告工资24000元未付，故而起诉。 松原市林业局辩称，原告应提供证据证明在我单位实际工作的时间。因松原市林业局系政府派出部门，系国家机关，相关工作人员劳动报酬的支付需财政拨款，现原告等人未能支付的报酬是由于上级财政未能拨款导致的。 本院经审理认定事实如下：原、被告对双方间存在劳动关系，被告为原告出具“松原市林业局欠工作人员工资说明”一份，证实拖欠原告工资24000元事实无异议，本院予以确认。 本院认为，被告承认拖欠原告工资款数额，仅以财政未拨款为由拒绝给付，其抗辩事由于法无据，本院不予支持。被告应及时给付拖欠的劳动报酬款24000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下： 被告松原市林业局于本判决生效后十五日内给付拖欠原告周晓童的劳动报酬24000元。 案件受理费200元由被告松原市林业局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇一八年十一月十二日 书记员  牛丽丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32638号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人：孔令军。被告：齐齐哈尔南国科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙门街。法定代表人：段相东。上列原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉齐齐哈尔南国科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2018年8月3日立案，原告于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市佰仟金融服务有限公司撤诉。案件受理费2361元，减半收取计1180.5元，由原告负担。（本页无正文）审 判 长  凌丽君人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一八年十一月二十二日书 记 员  査沛言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26639号原告：罗东，男，1977年11月3日出生，汉族，北京市凯旋伟业房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：李泰山，男，1967年8月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告罗东（以下简称原告）与被告李泰山（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金30万元；2、被告向原告给付利息（以30万元为基数，自2017年10月13日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2017年10月被告因家庭有急事向原告提出借款意向，借款数额是30万元。2017年10月13日原、被告签署借款合同，借款合同约定借款金额是30万元，借款月利率是3%，借款期间10个月日历日，合同约定借款届满之日一次性偿还本金。合同签订当日，原告将30万元通过现金和转账方式同时交给被告。借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款，被告找各种借口拒不归还。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2017年10月13日，原告作为出借人（乙方）与作为借款人（甲方）的被告签订借款合同，约定甲方因资金周转需要向乙方借款30万元，乙方以现金/转账方式支付给甲方。借款期限10天，自2017年10月13日至2017年10月23日，甲方需向乙方支付借款利息按月息3%计算，甲方的还款方式为本息一次性还清。如甲方到期未偿还借款或有其他违法行为，需向乙方支付借款总额的100%的违约金，双方也可以另行商定违约金及还款方式。若甲方不能在2017年10月23日内向乙方归还全部借款，视为甲方严重违约，甲方自愿放弃一切抗辩权利并自愿用北京市朝阳区绿丰家园x-x-xxx以物抵债，并自愿每天向乙方支付欠款金额的5%作为违约金。甲方一经违约，乙方有权依法要求甲方立即归还全部借款，并承担相应的利息及违约责任，因此产生的律师代理费、诉讼费、差旅费、财产保全费、执行费以及其他实现债权费用由甲方全部承担。当日，原告向被告转账15万元，又取款15万元现金给付被告。被告向原告出具收条，内容为：“今本人李泰山收到罗东身份证号×××出借款项（大写金额）人民币叁拾万元整，（小写金额）人民币￥300000元整，其中￥150000元系现金，￥150000元系转账，现借款人已全部收讫，特此声明。收款人：李泰山2017年10月13日”。庭审中，原告称借款到期后，被告未偿还本金，亦未支付利息。以上事实，有借款合同、收条、银行转账记录、取款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告应按约还款，现借款期限已过，原告要求被告偿还本金并给付利息，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息标准过高，原告自行进行调整，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泰山于本判决生效后七日内偿还原告罗东借款本金三十万元。二、被告李泰山于本判决生效后七日内给付原告罗东利息（以三十万元为基数，自二○一七年十月十三日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李泰山负担（原告罗东已预交，被告李泰山于本判决生效后七日内给付原告罗东）。保全费2020元，由被告李泰山负担（原告罗东已预交，被告李泰山于本判决生效后七日内给付原告罗东）。公告费560元，由被告李泰山负担（原告罗东已预交，被告李泰山于本判决生效后七日内给付原告罗东）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  冯文广二〇一八年十一月二十六日书 记 员  陈文超