广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终826号 上诉人(一审被告):李锋，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，现居住地广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：傅德晨（曾用名：付德晨），男，汉族，1958年12月28日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北海市海城区，现居住地广西壮族自治区梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。 被上诉人(一审被告)：庞美珠，女，1978年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人李锋因与被上诉人傅德晨、庞美珠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1069号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月15日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人李锋的委托诉讼代理人赵成民、被上诉人傅德晨的委托诉讼代理人付凯成、孙青到庭参加诉讼，被上诉人庞美珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李锋的上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1069号民事判决；二、判令庞美珠承担偿还傅德晨借款及其利息责任。事实及理由：一、一审法院判决本案借款及其利息由李锋承担，没有借款过程的邀约、承诺以及履行的证据支持。一审法院已经查明《借条》上的借款人“李锋”并非李锋本人签署，李锋没有与傅德晨形成借款合同关系，借款也非李锋的主观意愿，傅德晨与庞美珠之间的借款行为与李锋无关。傅德晨在一审提交的《中国银行个人业务交易单》已经证实，2012年10月30日傅德晨将15万元现金支付给庞美珠，而非李锋。二、李锋与庞美珠一直感情不合，2014年6月17日双方办理离婚登记手续，庞美珠对外借款、还款，李锋一概不知，偿还傅德晨利息28800元使用的是李锋的银行卡，但因离婚前该银行卡由庞美珠持有，借款、还款由庞美珠控制、履行，仅以李锋名下的银行卡还款就断定李锋知晓和使用本案15万借款的证据不足，作为本案借款、还款的当事人庞美珠拒不到庭参加诉讼、接受质证，应当由其承担不利法律后果。三、庞美珠在《离婚协议》中故意隐瞒对外债务，更进一步证实一审法院认定事实错误。2014年6月17日的《离婚协议》约定：“双方婚后共同的债务由男方(李锋)负责偿还”，但离婚协议没有约定本案所涉及的15万元债务，李锋与庞美珠离婚时并不知庞美珠个人对外赊欠的债务，庞美珠在离婚时向李锋隐瞒了婚姻存续期间的债务。四、傅德晨对于本案的《借条》任意添加文字，其行为属于编造证据的伪证行为，其“装船用”不能认定借款用途，该三个字是傅德晨擅自填写，故此，庞美珠个人借款并未用于家庭生活和生产经营。借条中的其余小字也是傅德晨私自填写，一审法院以一方当事人任意填写内容认定事实，显然有悖证据的客观性、完整性和公正性原则。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，维护李锋的合法权利。 被上诉人傅德晨答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李锋的上诉请求。 傅德晨向一审法院起诉请求:判令李锋和庞美珠共同偿还傅德晨借款本金人民币150000元及利息人民币36000元（利息以借款本金150000元为基数，按月利率1.5%从2016年12月1日起暂计至2018年5月1日，以后另计），共计186000元。 一审法院认定事实，李锋与庞美珠原系夫妻关系。2012年11月30日，庞美珠持150000元的《借条》向傅德晨借款150000元，该《借条》载明“今借到付德晨人民币壹拾伍万元正（利息为1分五厘），特立此据，借款人：李锋、庞美珠，2012年11月30日”,未约定借款期限和逾期利率。借款后，庞美珠按约定的月利率结付2014年11月30日前的利息给傅德晨，并由傅德晨记载于《借条》上，傅德晨自己在《借条》上记载的内容为：“1、已付息至2013年11.30；2、已付息至2014年11月30日；3、2015年不付息，2.7万计入本金；4、2016年已付息28880，留3千加入本息共18万；（装船用）”。李锋、庞美珠以夫妻名义同居生活，于1999年1月1日生育女儿李紫君，于2001年1月7日生育女儿李紫恒，于2013年9月23日登记结婚，于2014年6月17日协议离婚，并于同日登记离婚。协议离婚时约定夫妻共同财产位北海市房的产权归李锋及女儿李紫君、李紫恒所有；琼昌江22019渔船归李锋所有；桂E**汽车归李锋所有；双方婚后的共同债务由李锋负责偿还。李锋、庞美珠离婚后，庞美珠通过李锋的账户于2016年12月10日向傅德晨偿还28800元，诉讼中，傅德晨承认《借条》上的“李锋”不是李锋所签，并主张的2015年未支付的利息27000元计入本金计付利息，及2016年的应付未付的利息3000元也留入本金计息，未有相应证据证明。 一审法院认为，傅德晨主张庞美珠向其借款人民币150000元，有傅德晨提供的庞美珠出具给傅德晨的《借据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行个人业务交易单》及李锋承认庞美珠向傅德晨借款的事实证实，而庞美珠经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其已放弃答辩和质证的权利，该院对傅德晨主张的借款事实予以确认，傅德晨与庞美珠借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然《借据》上的借款人“李锋”不是李锋本人所签，但在李锋、庞美珠于2014年6月17日登记离婚后，根据2016年12月10日通过李锋的账户向傅德晨偿还28800元和李锋、庞美珠协议离婚时约定婚后的共同债务由李锋负责偿还的事实，可判断李锋知道庞美珠向傅德晨借款150000元，并追认庞美珠欠傅德晨的借款150000元属于李锋、庞美珠婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。据此，李锋应承担共同清偿责任。现傅德晨请求李锋、庞美珠共同清偿债务并支付借款利息，合法有理，该院予以支持。但傅德晨主张的2015年未支付的利息27000元计入本金计付利息，及2016年的应付未付的利息3000元也留入本金计息，未有相应证据证明，故借款本金按150000元从2014年12月1日起按月利率15%计付利息给傅德晨。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：李锋、庞美珠应共同偿还傅德晨借款150000元并支付相应的借款利息（利息以150000元为本金，从2014年12月1日起按照年利率18%计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止，并扣减李锋、庞美珠已偿还的28800元）。本案受理费4360元，因适用简易程序审理减半收取2180元，由李锋、庞美珠负担。 在本院二审期间，双方当事人没有新证据提交，本院二审查明的事实与一审的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。 结合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：李锋是否应该对庞美珠与傅德晨之间发生的债务承担共同的还款责任。 本院认为，李锋并未对庞美珠与傅德晨之间的借贷关系提出异议，故本院对庞美珠与傅德晨之间的150000元的借款予以确认。关于本案债务是否属于李锋与庞美珠夫妻共同债务的问题。本案借贷关系发生于2012年11月30日，李锋与庞美珠虽并未登记结婚，但双方长期以夫妻名义同居生活并先后于1999年、2001年生育两个女儿，双方于2013年9月23日才办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，李锋与庞美珠以夫妻名义同居生活，共同生养二个女儿，共同经营家庭生活，该时段，庞美珠以双方的名义向傅德晨借款，后双方于2013年9月23日办理了结婚登记。李锋虽未在借条上签字，但李锋与庞美珠于2014年6月17日协议离婚时，约定双方婚后的共同债务由李锋负责偿还。傅德晨提出其自行在借条上记载的“装船用”，实为庞美珠与李锋共同建造琼昌江22019的渔船所需，佐证庞美珠向傅德晨所借款项是用于其与李锋的家庭共同生产经营。庞美珠与李锋协议离婚时，该船也给李锋，其获得了该笔借款所产生的利益，就应该与庞美珠共同承担还款责任。事实上，李锋在双方离婚后的2016年12月10日通过其账户向傅德晨还款28800元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应视为李锋实际履行了部分还款义务系对庞美珠借款行为的追认，故一审判决确认该笔债务为庞美珠与李锋的共同债务并由其两人共同偿还并无不当。李锋主张其在离婚前银行卡便由由庞美珠持有，借款、还款由庞美珠控制、履行，经查，通过其账户向傅德晨还款28800元系发生在其与庞美珠离婚三年后，在离婚后其银行卡仍由庞美珠持有、控制与日常生活常理不符，因此，李锋主张对该笔债务不知情与实情不符，对其主张本院不予采信。关于李锋已偿还的28800元，傅德晨在一审时主张利息以借款本金150000元为基数，按月利率1.5%从2016年12月1日起暂计至2018年5月1日，以后另计。一审法院判决从2014年12月1日起算利息并扣减李锋与庞美珠已偿还的28800元已超出当事人的诉讼请求，故本院予以纠正。另外，一审判决本院认为部分阐述计算给傅德晨的利息应按借款本金150000元从2014年12月1日起按月利率15%计付，因傅德晨主张是按月利率1.5%计，一审判决是按年利率18%计，故该15%应为笔误，实为月利率1.5%，本院一并予以纠正。 综上所述，李锋的上诉理由不能成立，其主张只由庞美珠承担向傅德晨还款付息的责任不予支持。一审认定事实清楚，但判决部分超出傅德晨诉请，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1069号民事判决为：上诉人李锋、被上诉人庞美珠应于本判决书送达之日起十日内共同偿还被上诉人傅德晨借款150000元并支付相应的借款利息（利息以150000元为本金，从2016年12月1日起按照年利率18%计至本判决确定的还款期限届满之日止。） 一审案件受理费2180元，由上诉人李锋、被上诉人庞美珠负担；二审案件受理费4360元、公告费350元，由上诉人李锋负担。 义务人应于本判决书确定的履行期限内履行金钱给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  何能媛 审判员  叶 萍 审判员  明 智 二〇一八年十一月一日 法官助理 李金芝 书记员 龚安珍