福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初5055号 原告：王桂萍，女，1988年8月16日出生，汉族，福建省人，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨华彬，系原告王桂萍配偶,住福建省安溪县。 被告：王文泉，男，1972年3月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李龙凤，女，1981年5月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：李燕群，男，1975年6月20日出生，安溪县人，福建省安溪县。 原告王桂萍与被告王文泉、李龙凤、第三人李燕群定金合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂萍及其委托诉讼代理人杨华彬、被告王文泉、李龙凤到庭参加诉讼，第三人李燕群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂萍向本院提出诉讼请求：判决王文泉、李龙凤、李燕群返还原告30000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；本案的诉讼费用由李龙凤、王文泉负担。事实和理由：2018年8月29日晚，王桂萍到王文泉家中商谈购房事宜，当场先支付给王文泉30000元，款项通过王桂萍之母陈秋梅的手机银行转入王文泉指定的李燕群的账户中。双方约定于当周周六，即2018年9月1日商谈购房的主合同条款。后王桂萍依约于2018年9月1日中午到王文泉家中商谈，因双方对房屋墙体漏水导致卧室墙壁发黑、渗水等房屋质量问题争执不下，双方未能就购房合同的总价款、付款方式、付款期限、过户时间、税费承担等主要条款达成一致协议，购房合同未能最终商定并签署。嗣后王文泉将该房屋卖给他人，但经过王桂萍多次催讨，两被告仍未能退还给原告30000元。依照法律规定，定金合同应以书面合同约定，但双方对30000元的性质并未作出约定，本案原告给付两被告30000元在性质上属于意向金、诚意金。交付30000元时，双方并未对主合同的条款作出约定，若是定金，只能算作立约定金，双方因房屋质量问题无法商谈成功，导致房屋买卖合同的主合同条款不能达成一致意见不能归责于原告，所以两被告及第三人应将30000元返还给原告。 王文泉、李龙凤辩称，答辩人因在安溪县凤城镇凤山学府购买一套房屋，准备装修缺钱，打算将址在安溪县新景商业广场XX号楼XX室房屋（以下简称涉讼房屋）出售，于是在网上发布信息。过了几天，原告打电话给王文泉，说其娘家也在涉讼房屋楼上五楼，很想购买答辩人这套房屋，如买到了，离娘家人近也方便帮忙照看孩子。2018年8月29日，原告到答辩人房屋察看后，当时答辩人对原告说：“这套房屋在三楼比较低，墙壁会有点潮湿，墙纸十年已有点发黑脱胶，你们后面可以墙纸再重新贴一下。”原告和其母亲当时就说：“那没事。”并在当天晚上同意购买这套房屋，在另外一人也很想买的情况下，原告叫我们一定要卖给她并支付了答辩人30000元定金，也托了好几个熟人打电话叫答辩人一定要卖给她，第二天看到网上卖房信息还在，还发微信叫我们要撤掉，这些在微信聊天记录里面都有，当时答辩人也对原告说凤山学府那套房装修也要几个月，能否返租答辩人几个月，免得答辩人搬来搬去，原告也说可以，于是双方又在协商返租租金的事情。双方并定于2018年9月1日签订买卖合同。到了2018年9月1日，因原告的婆婆没看中答辩人的房屋，原告和其丈夫便以答辩人的房屋墙壁漏水为由拒绝购买，从而导致原告和其丈夫不与答辩人签订房屋买卖合同。 本案原告违约在先，而答辩人不存在违约。这点可从微信聊天记录证据加以佐证。具体如下：1.在2018年8月29日微信聊天中，原告对李龙凤说：“你好，我是刚才看房的，我叫王桂萍。”和“刚才交了三万元定金。”这些说明原告察看了答辩人房屋，同意购买房屋的事实。2.在2018年8月30日微信聊天中，原告对答辩人李龙凤说：“后天周六了，我们能否后天签协议，我丈夫后天在安溪，我们那时候先转600000元左右给你，也好夫妻双方都签字，不知道可以吗？”答辩人李龙凤说：“可以，那后天再说。”这些说明双方定于2018年9月1日签订买卖合同的事实。3.在2018年9月1日微信聊天中，原告对答辩人李龙凤说：“我很想要，但是早上你看到了，我那婆婆实在叽歪。”“我婆婆就是这样，没见过世面却又很爱发表意见，然后我又不得不顾虑她，因为我需要她带孩子，住在一起她如果天天念叨实在很影响心情”“嗯是啊，我知道邻里之间是比较坦诚，哎我是真的比较懦弱，畏惧我婆婆的意见。”答辩人李龙凤对原告说：“我之前也跟你讲过的”、“我又没瞒着你”。这些充分说明答辩人李龙凤在原告看房时说过房屋在三楼比较低，且十年的房子，墙壁会有点潮湿等事实，也证明原告很想购买答辩人的房屋，而其婆婆不同意购买涉讼房屋，而后找借口提出会漏水为由拒绝购买。4.在2018年9月1日微信聊天中，原告对答辩人说：“我跟我弟的朋友联系了，就是那天晚上你们拒绝的那个女的，她说晚上要再过去跟你们谈，他们不是工薪阶层，经济没压力，而我真的很抱歉，我自己很喜欢，老人家一直念，也可能婆婆不喜欢离我娘家那么近，我不知道怎么解释。”这也可以证明原告很想购买答辩人房屋，而其婆婆不同意其购买，而后原告和其丈夫找借口提出会漏水为由拒绝购买，便叫答辩人联系以前那个买家。 综上，根据《民法通则》规定，当事人应遵守诚实信用原则，而在本案中，原告在交付定金后，因其婆婆不同意购买涉讼房屋，而后原告和其丈夫找借口提出会漏水为由，导致无法达成买卖协议，据此，原告违约在先，应自行承担过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。为此，原告无权要求返还定金，请求驳回原告的诉讼请求。 李燕群未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李燕群未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证的权利。经庭审质证，两被告对原告王桂萍提供的手机银行转账截图、照片等证据无异议，原告王桂萍对两被告提供的微信聊天记录亦无异议，对原被告各自提供的证据本院均依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王文泉、李龙凤系夫妻关系，涉讼房屋系两被告的夫妻共同财产。2018年8月29日，王桂萍到两被告家中商谈涉讼房屋的买卖事宜，当日王桂萍按照王文泉的要求向第三人李燕群的账户转账汇款30000元，作为购房定金，双方约定于2018年9月1日磋商后签订购房合同。2018年9月1日，双方因对房屋墙壁发黑及其他利益问题发生争执，未能签订购房合同。庭审中两被告认可已收到第三人李燕群转交的定金30000元，且涉讼房屋已经出售给他人。 当事人的争议焦点：本案是应适用定金罚则，认定王桂萍无权要求返还定金，还是应适用立约定金原则，由王文泉、李龙凤返还定金？ 当事人对争议焦点的意见与诉辩意见一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十三条规定：“定金合同可以是单独订立的书面合同，也包括当事人之间具有担保性质的信函、传真等。”2018年8月29日，原告为购买两被告的房屋，向两被告指定的账户汇款30000元，并发微信告知两被告交了定金30000元，依照上述法律规定，原被告之间订立的定金合同成立并生效。原告支付定金的主要目的是作为今后双方签订正式房屋买卖合同的担保，性质上属于立约定金，不能直接证明房屋买卖合同已经成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可以归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案定金合同成立时，原告与两被告并未对付款期限、房屋产权转移时间、契税承担、违约责任等房屋买卖合同的主要条款进行约定，双方均负有继续商谈的义务。原被告均认可要在2018年9月1日进行协商后再签订房屋买卖合同。2018年9月1日，双方在继续磋商时，因对房屋墙壁发黑及基于各自的利益考虑问题，未能就房屋买卖合同条款达成一致意见，参照前述法律规定，应认定未签订房屋买卖合同系不可归责于双方当事人的事由所致，双方均不存在违约，本案应适用立约定金原则。两被告提供的微信聊天记录尚不足以证明原被告双方事先已就房屋买卖合同条款达成一致意见，是原告单方悔约不购买房屋的事实，因此，两被告主张本案应适用定金罚则，认定原告王桂萍无权要求返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。涉讼房屋两被告已经出售给他人，原先双方约定买卖房屋的目的不能实现，定金合同应予解除，两被告应将收取的定金30000元返还给原告。鉴于双方均不存在违约，故原告请求两被告支付利息，不予支持。 综上所述，原告请求两被告返还定金，于法有据，应予支持，因第三人已经将收取的定金30000元转交给两被告，故原告请求第三人与两被告共同返还定金，于法无据，不予支持。第三人未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王文泉、李龙凤应于本判决生效之日起十日内返还王桂萍定金30000元； 二、驳回王桂萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由王文泉、李龙凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘雅芬 二〇一八年十一月八日 书记员  郑炯攀