宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁04民终874号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司。住所地：陕西省西安市团结南路宝力豪公馆。 负责人：曹永军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任颖，陕西新仓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审原告)：卫红林，男，汉族，1971年6月3日出生，高中文化，农民，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：张海平，河南省三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西安新德胜物流有限公司。住所地：西安市高陵区崇皇街办桑军大道南段（泾渭大厦）。 法定代表人：田磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小龙，男，汉族，1970年12月8日出生，大专文化，系该公司职员，住陕西省渭南市临渭区。现住公司宿舍。代理权限为特别授权。 原审被告：王东明，男，汉族，1979年10月30日出生，司机，住陕西省西安市临潼区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称人寿财险西安高新支公司）因与被上诉人卫红林、西安新德胜物流有限公司（以下简称新德胜物流公司）、原审被告王东明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险西安高新支公司的委托诉讼代理人任颖、被上诉人卫红林及其委托诉讼代理人张海平、被上诉人新德胜物流公司的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，原审被告王东明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险西安高新支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2017）宁0402民初5143号民事判决第一项，对上诉人有异议的车辆维修费196380元、停运损失费44800元，共计241180元依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决按照被上诉人卫红林提供的鉴定结论认定车辆损失显失公平。该鉴定是卫红林单方委托，上诉人并未参与，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决由上诉人承担停运损失44800元属认定错误。首先，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，停运损失应由侵权人承担，而不是由保险公司承担。其次，上诉人与被上诉人新德胜物流公司订立的保险合同明确约定停运损失不属于保险赔偿范围，且合同条款以明显的黑体字对此约定进行了提示，因此一审应根据合同约定认定停运损失不应当由上诉人公司承担。 卫红林辩称，1、我方有维修发票、清单及评估报告，可以相互印证车辆损失；2、我方停运损失为合理损失，在投保时上诉人未就三责损失予以释明，也未尽到告知义务；3、一审认定事实清楚,适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 新德胜物流公司答辩意见与卫红林答辩意见一致。 王东明未提交陈述意见。 卫红林向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告各项损失283028元，其中由作为被告王东明雇主的第二被告承担赔偿责任，由被告人寿财险西安高新支公司在保险责任限额范围内赔偿；2．本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月27日，被告王东明持A2型机动车驾驶证驾驶xxx号重型半挂牵引车，沿银华线由南向北行驶至359km＋900m路段时，与由北向南行驶的员建富持A2型机动车驾驶证驾驶xxx号（xxx挂）重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆、xxx号（xxx挂）半挂牵引车货物及道路不同程度受损的道路交通事故。该起事故经固原市公安局交通警察支队直属四大队作出的道路交通事故认定书认定，王东明承担本起事故的全部责任，员建富无事故责任。事故发生后，原告将涉案车辆xxx号（xxx挂）重型半挂牵引车拖回至河南省三门峡市，并于2017年9月7日在三门峡市正平价格评估事务所有限公司对该车辆进行了车辆损失价格鉴定和停运损失鉴定，其中因交通事故造成xxx号重型半挂牵引车的车辆损失为149450元，xxx挂重型仓栅式半挂车的车辆损失为46930元，车辆日停运损失为1493元，原告为此花费评估费5500元。另查明，原告卫红林系涉案xxx号重型半挂牵引车及xxx挂重型仓栅式半挂车的实际车主，该车辆行驶证登记车主均为三门峡市长通汽车运输有限公司，该车辆系从事道路普通货物运输的车辆。被告王东明系被告新德胜物流公司雇佣司机，被告新德胜物流公司为肇事车辆xxx号重型半挂牵引车的车主，该公司为该半挂牵引车在被告人寿财险西安高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔率），保险限额分别为122000元和300000元，该起事故均发生在保险合同有效期内。 一审法院认为，被告王东明驾驶肇事车辆未实行右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，固原市公安局交通警察支队直属四大队出具的道路交通事故认定书，认定被告王东明承担本起事故的全部责任，员建富无事故责任的事故认定并无不当，予以确认。本起事故系机动车之间发生的交通事故，原告一方机动车在该起交通事故中并无过错，且该起事故系被告王东明驾驶肇事车辆在履行职务过程中所致，故应由作为肇事一方机动车车主及被告王东明雇主的被告新德胜物流公司承担全部赔偿责任。由于该肇事车辆在被告人寿财险西安高新支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告人寿财险西安高新支公司在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分再由该保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，仍有不足部分由该肇事车辆一方即被告新德胜物流公司予以赔偿。原告的损失经依法核定如下：原告主张的车辆损失，系其维修车辆的花费，结合该起事故中原告受损车辆情况及其提供的有效证据能够认定，予以支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，侵权人应赔偿原告因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，对于原告在此次事故中的合理停运损失，结合事故的发生过程、异地维修车辆、异地损失鉴定的事实及受损车辆维修过程、期限等本案实际情况，酌定按一月维修车辆的合理期间予以支持44800元，对于被告人寿财险西安高新支公司辩称按照保险合同约定停运损失不属于保险的赔偿范围的答辩意见，因其提供的证据不足以佐证其公司已就该免责条款尽到明确说明义务，不予采纳；对于货物煤损，系原告车辆所载物品的损失，结合原告提供的有效证据，予以支持6600元；对于装煤费，结合该起事故的发生过程及本案有效证据能够证实，以本案实际情况酌情予以支持4800元；对于车辆托运费，因原告在该起事故发生后采取拖车方式将受损车辆运输至异地维修，且其提供的收条非正式票据，无法佐证施救的事实，因此，对于该扩大损失不予支持；对于二次拉煤费用，因原告并未提供证据佐证该项费用系其实际损失的合理损失，不予支持；对于评估费，以评估费票据为据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内一次性赔偿原告卫红林车辆维修损失、停运损失、货物煤损、装煤费共计252580元；二、驳回原告卫红林的其他诉讼请求。案件受理费5545元，由原告卫红林负担597元，下余案件受理费4948元及评估费5500元，均由被告西安新德胜物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人卫红林在一审提交的关于车物损失的估价鉴定结论，上诉人并无相关证据证实该鉴定存在错误或不当之处，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定过程客观真实，能够与卫红林提交的车辆维修票据、维修清单相互印证车辆实际受损程度，故可以作为认定车辆具体维修费用的依据。关于停运损失是否属于上诉人保险赔偿范围，从上诉人一审提供的商业保险格式合同内容来看，上诉人虽将第三者停运损失排除在保险责任范围之外，但投保人并未在该保险条款上签字确认，作为提供格式合同的上诉人，是否对其保险责任及免责条款尽到说明提示义务，投保人是否已了解知悉投保内容，上诉人并无充分证据证实，故上诉人应当按照有利于投保人的理解，对本案事故造成被上诉人卫红林的车辆停运损失承担保险赔偿责任，具体赔偿数额及标准，一审按照鉴定结论并结合车辆修理过程综合认定的一个月停运损失费44800元，比较合理妥当，本院予以确认，上诉人应按照该标准数额予以赔偿。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5089元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇一八年十一月十四日 书记员  成 宁