江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3593号上诉人（原审被告）：淮安市铁龙物流有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区。法定代表人：周铁龙，该公司负责人。委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。原审被告：马维。原审被告：淮安开元汽车运输服务有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：马小芹，该公司负责人。上诉人淮安市铁龙物流有限公司（以下简称铁龙公司）与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告马维、淮安开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁龙公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：1、被上诉人从事的垫付业务实为借贷性质的金融业务，金融业务是特许经营，被上诉人不具备从事金融业务的资质，故涉案《垫富宝（垫付卡）领用合约》无效，进而担保合同也无效。2、被上诉人并未提供证据证明马维与开元公司之间进行了真实交易，如不是马维本人进行的消费或者不是在被上诉人指令的会员之间进行的消费，上诉人不承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审支持上诉请求。被上诉人垫富宝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告马维述称，其没有在开元公司消费，其不应承担还款责任。原审被告开元公司未作陈述。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告马维支付垫付款16666元及迟延履行违约金(自逾期还款之日即2018年5月17日起，以垫付款24876.56元为基数，按月利率2%标准计算至实际给付之日止)；2、被告开元公司、铁龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用、保全保险费1000元、律师费600元。一审法院认定事实：2016年1月15日，原告垫富宝公司(甲方)与被告马维(乙方)签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》1份，载明：乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站注册成会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约将垫付款定期归还甲方；乙方可以是自然人、也可以是法人。乙方承诺使用垫富宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均有乙方承担。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。双方均在领用合约上签名并盖章或摁手印。当日，被告铁龙公司向原告出具承诺函，对原告与马维签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》项下的债务提供最高额保证担保，载明：我公司保证的主债权及保证范围为：按照贵公司与用户签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，贵公司为用户垫付款形成的一系列债权：我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为用户出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准。我公司为用户向贵公司提供最高额度为人民币30000元整(大写￥叁万元整)。我公司同意履行担保责任等相关内容。2017年7月20日，被告开元公司向原告出具承诺函，对原告与马维签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》项下的债务提供最高额保证担保，载明：我公司保证的主债权及保证范围为：按照贵公司与用户签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，贵公司为用户垫付款形成的一系列债权：我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为用户出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准。我公司为用户向贵公司提供最高额度为人民币130000元整(大写￥壹拾叁万元整)。我公司同意履行担保责任等相关内容。上述合同签订后，被告马维在垫付宝会员被告开元公司处于2017年7月23日进行了消费交易计10万元，原告依约进行了款项垫付，被告马维还款日为每月17日，但未能按期偿还全部借款，至2018年5月17日，尚欠本金16666元。经原告催收后仍未能还款，致原告诉至一审法院。另查明，原告因本次诉讼委托江苏律轩律师事务所律师为诉讼代理人，并支付律师费600元。原告申请对被告铁龙公司价值2.8万元的财产进行保全，支付保全保险费1000元。一审法院认为，我国合同法的相关规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，原告与被告马维签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》，以及被告铁龙公司、开元公司向原告出具的《承诺函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告理应依约遵守。合同签订后，被告马维在合约会员处交易10万元并由原告代为垫付了消费款计10万元。依据合约约定，被告马维应按照合约约定按时足额还款，但未按约偿还，尚欠余款16666元，已构成违约，故原告要求被告马维偿还（支付）垫付款16666元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，合约约定，被告马维未按时足额偿还原告代为垫付的消费款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。因违约金计算标准过高，且违约金与迟延履行违约金的约定重复计算。现原告变更诉讼请求为：要求被告马维自逾期还款之日即2018年5月17日起，按月利息2%的标准支付利息至实际给付之日，不违反法律规定，依法予以支持。一审庭审中，被告马维辩称“从用垫付宝账户借款到款项使用都不知情，本人不是实际借款人，在开元公司负责驾驶车辆，未拿到垫付宝账户借款，开元公司与垫付宝公司之间操作流程本人不知道，不应该承担还款责任”、被告开元公司辩称“垫付宝账户全部系垫付宝公司员工操作，垫付宝账户的借款由我公司实际使用，因没有垫付宝账户的账号、密码、卡，且不知如何操作，故都由垫付宝公司通过我公司员工马维的账户进行操作，我公司最终没有领到此款，受益方为垫付宝公司”被告铁龙公司辩称“马维将挂靠车辆出售后，将垫付宝账户费用还清；后被告马维到开元公司做驾驶员，我公司曾通知垫付宝公司注销马维的垫付宝账户，开元公司欠垫付宝公司欠款到期未还，垫付宝公司利用开元公司员工的垫付宝账户将未还款项补足，案涉款项系开元公司所欠”上述抗辩与原被告之间签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》不符，且原告所举证据能够证明案涉款系会员之间的交易，且原告依约垫付款项，余款16666元被告马维未付，故上述抗辩无事实依据，不予采纳。关于律师费600元，被告马维明确承诺在违约时因借款发生纠纷而产生的包括律师费在内的为实现权利而发生全部费用由其承担，故原告要求被告马维承担律师费600元的诉请符合约定，亦予以支持。关于保全保险费1000元，因双方无明确约定由被告承担，且不是本案原告实现债权应支付的必要费用，故不予支持。另，根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告铁龙公司、开元公司向原告出具的《承诺函》，明确承诺对被告马维的上述债务提供最高额分别为人民币3万元和13万元的保证，虽未明确约定保证责任方式，但应依法认定为连带责任保证。现原告按约为被告马维垫付消费款后，被告马维尚欠垫付款本金16666元，则原告在保证期间，即2018年11月17日之前有权要求被告铁龙公司、开元公司对马维上述债务分别在3万元和13万元范围内向其承担连带清偿责任。故原告要求被告铁龙公司、开元公司对马维上述债务分别在3万元和13万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院也依法予以支持。综上，一审判决：一、被告马维应于判决发生法律效力之日起10日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款16666元及迟延履行违约金(该违约金以16666元为基数，自2018年5月17日起，按月息2%标准计算至实际给付之日止)、律师费600元。二、被告淮安市铁龙物流有限公司对马维上述债务在3万元范围内承担连带清偿责任；被告淮安开元汽车运输服务有限公司对马维上述债务在13万元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（已减半收取），保全费300元，合计542元，由两被告负担。二审中，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于涉案《垫付宝(垫付卡)领用合约》合同效力问题。垫富宝公司与马维签订的涉案《垫付宝(垫付卡)领用合约》，系当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效。上诉人主张涉案合约因被上诉人从事的业务是需经批准的金融业务而无效，但根据《垫付宝(垫付卡)领用合约》第二条、第三条约定，垫富宝公司的买方会员可使用垫富宝公司授予信用额度进行消费，垫富宝公司将买方会员消费款项支付给卖方会员后，买方会员按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，故垫富宝公司与其买方会员之间只是一种垫付关系，该情形亦非法律规定的合同无效情形，故上诉人主张合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。关于铁龙公司应否承担担保责任。铁龙公司于2016年1月15日向垫富宝公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，该承诺函载明其自愿对马维在领用合约项下的债务提供最高额保证。现垫富宝公司提供的明细显示马维在开元公司消费10万元，尚余16666元未偿还，故铁龙公司应对马维名下的债务承当担保责任。上诉人主张涉案该笔交易不是真实发生的，系垫富宝公司操作的，但其并未提供证据予以证明，且垫富宝公司亦予以否认，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上，铁龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人铁龙公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玲审判员  王纯审判员  王伟二〇一八年十一月二十三日书记员  张登