北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初20919号原告：武某1，男，1939年3月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。原告：武某2，男，1943年11月4日出生，住北京市海淀区。原告：武某3，男，1948年9月11日出生，住北京市朝阳区。被告：武某4，女，1977年12月21日出生，住北京市朝阳区。被告：武某5，女，1977年12月21日出生，住北京市朝阳区。被告：武某6，男，1972年2月28日出生，住广东省深圳市福田区。被告：武某7，男，1977年7月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人（亦系被告武某4、武某5、武某6委托诉讼代理人）：王柏，北京市两高律师事务所律师。原告武某1、武某2、武某3诉被告武某4、武某5、武某6、武某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人王彩霞、原告武某2、原告武某3与被告武某4、武某5、武某6、武某7四人的委托诉讼代理人王柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某2向本院提出诉讼请求：1、武某8名下位于北京市东城区（原崇文区）××东里××区××号楼××单元××号的涉案房屋依据遗嘱和法定继承的规定由继承人进行继承，最终全部产权归武某2所有，并由武某2按照评估报告结论中的房屋市场价值和各人应继承的份额给付其他继承人相应的房屋折价款；2、案件受理费根据应继承的份额分担。事实及理由：孙某1、武某8夫妻二人共生育武某1、武某9、武某2、武某10、武某3五名子女。武某9与其前妻叶某1共生育武某4、武某5两名子女，后于1982年与叶某1离婚。武某10与前妻杨某1共生育武某6、武某7两名子女，后于20世纪90年代与杨某1离婚，此后与王某1再婚，二人未生育子女。产权登记在武某8名下的北京市东城区（原崇文区）××东里××区××号楼××单元××号房屋系武某8与孙某1夫妻共同财产。武某8于2002年9月去世，未留下遗嘱。武某10于2008年去世。武某9于2012年8月去世。孙某1于2017年3月27日去世，生前于2014年12月8日留下自书遗嘱，内容是“把我应得的份额归武某1、武某2、武某3三个儿子所有”。武某10于2007年5月4日自己写了一份书面声明，表示“本人武某10放弃父母亲的遗产继承”。故孙某1的份额按照遗嘱继承，武某8的份额按照法定继承。请求法院判如所请。武某1向本院提出诉讼请求：同意武某2主张的诉讼请求。事实及理由：同意武某2主张的事实及理由。武某3向本院提出诉讼请求：同意武某2主张的诉讼请求。事实及理由：同意武某2主张的事实及理由。武某4、武某5辩称，认可原告对被继承人、继承人的身份关系、婚育情况、房产情况等事实的陈述，但不认可原告主张的遗嘱，理由是从未见过立遗嘱人孙某1写过字，而且她应该是不知道崇文区和东城区合并的事，此外她在“文革”期间应受到过精神刺激。对于这份遗嘱，我方确实没有比对样本来提出笔迹鉴定，但我方希望对方可以拿出立遗嘱人日常书写的文字来进行证明遗嘱的真实性。对武某10的放弃声明，武某4、武某5不发表意见，请求法院依法裁判。所以，武某4、武某5要求按照法定继承处理。武某6、武某7辩称，认可原告对被继承人、继承人的身份关系、婚育情况、房产情况等事实的陈述，但不认可原告主张的遗嘱，意见与武某4、武某5一致。不认可武某10的放弃声明，理由是武某10没有向其他继承人明确作出放弃的意思表示，我们认为原告提交的武某10的这份放弃声明并不是书面形式的而是口头形式的，因为是打印件。因武某10已经去世，没有可能由其本人进行追认，也不可能由其向其他继承人公开做意思表示。所以武某6、武某7要求按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、孙某1的遗嘱的效力问题。被告方否认遗嘱系孙某1本人所写，向本院提供了武某8、武某9、武某1的档案材料。本院认为，档案材料不能证明孙某1没有书写能力，武某8档案中自述孙某1有神经分裂症也不能证明孙某1在制作遗嘱时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。现被告方没有证据证明孙某1遗嘱系伪造。反之，通过原告方陈述遗嘱形成经过，结合家庭成员多年生活状况、遗嘱的形式和内容考量，本院确认孙某1所立遗嘱系其处分个人合法财产的真实意思表示，内容不违反法律规定，形式符合自书遗嘱的要件，属于有效遗嘱，本院尊重其意愿并依法予以保护。2、武某10的放弃声明的效力问题。武某6、武某7否认放弃声明的效力，其主要理由是：1、放弃声明是口头形式，而不是书面形式，没有明确向其他继承人作出放弃继承的意思表示；2、王某1与武某10夫妻关系不睦，王某1证言不能采信。另向本院提交武某10与王某1在离婚诉讼时的相关材料及证人证言作为证据。经本院依职权向证人王某1、夏某1调查核实，武某10在2007年5月4日作出的声明中的签字，捺印均是真实的，且作出声明、签字捺印过程中神志清楚，所作出的放弃对武某8和孙某1遗产的继承的声明是武某10真实意思表示，故本院对武某10的放弃声明确认有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙某1、武某8系夫妻关系，二人共生育武某1、武某9、武某2、武某10、武某3五名子女。武某8于2002年9月去世。武某10于2008年去世。武某9于2012年8月去世。孙某1于2017年3月27日去世。武某9与其前妻叶某1共生育武某4、武某5两名子女，于1982年与叶某1离婚。武某10与前妻杨某1共生育武某6、武某7两名子女，后与杨某1离婚，于1993年10月与王某1再婚，二人未生育子女。王某1再婚时带有一女王某2，属于与武某10形成抚养关系的继子女。2007年5月4日，武某10出具声明，内容为：“本人武某10（身份证号：4201064********）是先父武某8与母亲孙某1之第四子，现居住在深圳市××路××栋××，已退休，因病瘫痪，已不能尽孝于母亲左右。因此，本人声明放弃先父和母亲的遗产继承。无论本人是否先于母亲去世，本声明均为有效。仅希望在北京的四兄弟能替本人尽孝于母亲膝下，借此本人向四兄弟一并感谢。特此声明。声明人武某10并按指印，证明人夏某1，证明人王某1，日期2007.5.4。”诉讼中，武某6、武某7、武某4、武某5提出对上述声明中“武某10”签字进行笔迹鉴定，后被鉴定机构以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由退函。登记在武某8名下的北京市东城区（原崇文区）××东里××区××号楼××单元××号的涉案房屋系武某8与孙某1夫妻共同财产。武某8生前未留有遗嘱。孙某1于2014年12月8日留有自书遗嘱一份，内容是：“我有伍个儿子，因为老二武某9老四武某10常期有病一直没能照顾我，自我老伴武某8去世，至今我的生活就一直由老大武某1老三武某2老五武某3共同照顾我，我决定把我的房产全部留给以上三个儿子共同继承。我的房子在东城××东里××区××号楼××单元××号。以上是我的自愿决定。孙某12014年12月8日”。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，涉案房屋价值为426.20万元。评估费13150元，已由武某1垫付。另查，王某1、王某2明确表示放弃继承权利，不参加本案诉讼。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，武某8、孙某1的死亡证明、武某8、孙某1亲属关系证明、武某9的死亡情况调查表及子女关系证明、武某10的死亡证明及子女关系证明、武某3曾用名证明、房屋所有权证、武某10的放弃声明、孙某1的遗嘱、武某8、武某9、武某1的档案材料、武某8与孙某1写给武某10的信件、武某8书写的涉案房屋情况说明、武某10的诊断证明书、武某10离婚诉讼案件书面意见、录音证据及光盘、证人证言、调查询问笔录、放弃继承承诺书等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。武某8于2002年去世后，对其遗产的继承开始，作为武某8与孙某1夫妻共同财产的涉案房屋，因无其他约定，则应将二分之一份额分出作为孙某1所有，其余的一半份额为武某8的遗产。武某8未留有遗嘱，作为武某8遗产的涉案房屋二分之一份额本应由武某8的法定继承人孙某1、武某1、武某9、武某2、武某10、武某3六人继承。但武某10于2007年声明放弃对武某8、孙某1遗产的继承，于2008年去世，则武某10没有继承武某8、孙某1遗产的权利，亦不发生转继承或代位继承。故作为武某8遗产的涉案房屋二分之一份额由孙某1、武某1、武某9、武某2、武某3五人继承。武某9于2012年去世，因没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，则其继承武某8遗产的权利转移给他的合法继承人孙某1、武某4、武某5三人。孙某1于2017年3月27日去世后，对其遗产的继承开始。因孙某1已于2014年12月8日立下遗嘱，则孙某1在涉案房屋中的遗产份额，包括归其个人所有的二分之一份额及继承自武某8、武某9的份额，均应按其遗嘱的意见，由武某1、武某2、武某3三人继承。现武某2要求涉案房屋归其所有，按照涉案房屋市场价值评估报告中的价值结论即426.20万元给付其他继承人相应份额的房屋折价款，武某1、武某3均无异议，本院予以支持。武某5、武某4只同意按份额共有，不同意由武某2给付折价款的意见。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”之规定及《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，本院对武某5、武某4要求按份共有的意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、产权登记在武某8名下的北京市东城区（原崇文区）××东里××区××号楼××单元××号房屋由武某2继承并归武某2所有；二、自本判决生效之日起15日内，武某2一次性向武某1、武某3二人各给付1325955.56元，一次性向武某4、武某5二人各给付142066.67元；三、驳回武某4、武某5、武某6、武某7其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40896元，由武某2负担12723.2元（已交纳），由武某1负担12723.2元（已交纳2300元），由武某3负担12723.2元（已交纳2300元），由武某4、武某5二人各负担1363.2元，均自本判决生效之日起7日内交纳。评估费13150元，由武某1负担4091.12元（已交纳），由武某2、武某3二人各负担4091.11元，由武某4、武某5二人各负担438.33元，均自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 庆人民陪审员  孙新叶人民陪审员  张人七二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 鹏