重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0120民初7982号 原告：杨中禄，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：彭朝勤，女，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。 被告：陈维军，男，1965年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。 原告杨中禄与被告彭朝勤、陈维军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日、2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨中禄，被告彭朝勤、陈维军的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中禄向本院提出诉讼请求：1、被告彭朝勤、陈维军归还原告39.52万元，并利随本清（以39.52万元为基数，从2016年9月29日起，按月息2%计算利息直至付清之日）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告彭朝勤在原告杨中禄处借款200万元，2015年12月3日，双方对账确认被告尚欠原告50万元，并签订还款协议书，承诺到2015年12月30日全部归还，期间被告仅归还一部分。原告多次催收借款均未果。另据调查，被告陈维军与彭朝勤系夫妻关系。原告特诉至本院。 被告彭朝勤、陈维军共同辩称：本案债务系彭朝勤个人债务，没有用于夫妻共同生活和共同生产经营，最开始借款金额是200万元，签订还款协议书之后，彭朝勤已归还多笔款项。 经审理查明：2015年12月3日，原告杨中禄与被告彭朝勤签订《还款协议书》，约定“出借人：杨中禄（以下简称甲方），借款人：彭朝勤（以下简称乙方），担保人：彭定礼（以下简称丙方）。鉴于乙方2015年1月30日向甲方借款人民币：200万元整（大写：贰佰万元整），至今尚未还清。现经三方本着平等自愿原则，就乙方分期偿还甲方借款，丙方提供担保达成如下协议，以资三方共同遵守。一、甲、乙双方对账确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款人民币50万元整（大写：伍拾万元整）未归还。二、甲、乙双方一致同意乙方按以下方式分期还款：1、乙方定于2015年12月15日到20日前归还甲方借款20万元整（大写：贰拾万元整）；2、乙方定于2015年12月30日前归还甲方借款30万元整（大写：叁拾万元整）……四、在乙方按约定每次还款时间未还清甲方借款之前，乙方应按每次未还借款金额为基数，按月息3%方支付利息至还清之日，利息一月一付……”。原告在《还款协议书》落款“甲方”处签名并捺印，彭朝勤在《还款协议书》落款“乙方”处签名并捺印，《还款协议书》落款“丙方”处无人签名。签订《还款协议书》后，彭朝勤向原告支付如下款项：1、2015年12月23日、2016年1月12日，彭朝勤分别转账支付原告2万元、1.5万元；2、2016年9月28日，彭朝勤委托案外人陈靖松转账支付原告20万元；3、2016年12月1日、2016年12月2日，案外人陈瑞官转账支付原告共计165万元，其中57万元系受彭朝勤委托支付。 2018年7月19日，陈瑞官出具《情况说明》，载明“我叫陈瑞官，身份证号码，是镇宁县福乐多购物广场经营者，我所经营的福乐多购物广场是分别租赁的杨中禄、彭朝勤的房屋（彭朝勤的位于镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2-2，建筑面积2055.68平方米。杨中禄位于镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2，建筑面积约为3905平方米）。2017年应付给杨中禄的租金是108万，应付给彭朝勤的租金是57万。2016年12月的时候（根据约定应支付2017年度租金时），因彭朝勤与杨中禄有债务纠纷，我受彭朝勤的委托，将应支付给彭朝勤的57万租金，支付给了杨中禄。总共付给杨中禄165万。我与杨中禄之间除镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2层房屋的租赁关系外，没有其他经济关系或债权、债务关系。”陈瑞官在《情况说明》落款“说明人”处签名并捺印。重庆市公证处对陈瑞官的签名予以公证并出具《公证书》，证明陈瑞官于2018年7月19日来到重庆市公证处，在公证员面前，在《情况说明》上签名。 原告庭审陈述，原告与陈瑞官系租赁关系，陈瑞官租赁原告位于镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2的房屋，而镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2-2的房屋系彭朝勤代重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰公司）持有，陈瑞官支付原告的165万元中，有108万元是陈瑞官支付原告的租金，剩余的57万元是陈瑞官支付给联丰公司的租金，联丰公司委托陈瑞官将租金支付给原告，用于归还联丰公司、彭朝勤差欠案外人曹铃的借款，曹铃委托原告收取该款项。为证实上述陈述事实，原告举示如下证据：1、《还款协议书》一份，载明联丰公司为甲方、案外人张均等人为乙方、彭朝勤为购房人，张均及案外人贵州省科源房地产开发有限公司欠甲方借款本息、费用合计5960万元，乙方将包括位于贵州省安顺市镇宁县南北大街与犀牛路交汇处民族文化广场A栋负2-2在内的多处房产作价5000万出售给彭朝勤抵偿甲方借款本金3000万元，彭朝勤系甲方该协议所得资产代持人。被告对《还款协议书》真实性没有异议，认可该协议载明的贵州省安顺市镇宁县南北大街与犀牛路交汇处民族文化广场A栋负2-2房屋就是《公证书》载明的镇宁县城关镇南北大街民族文化广场A栋负2-2房屋，但辩称该协议并未实际履行。2、（2016）渝0120民初4525号民事调解书，载明曹铃为原告，联丰公司、彭朝勤等人为被告，经本院主持调解，各方达成调解协议，联丰公司自愿于2017年1月14日前归还曹铃借款本金220万元，并从2016年2月7日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%支付曹铃利息，彭朝勤对联丰公司所负债务承担连带清偿责任。被告对民事调解书的真实性没有异议，但辩称该案已由璧山区人民检察院建议本院再审。3、原告申请曹铃出庭作证，曹铃证实，联丰公司交彭朝勤代持的房屋要交租金，联丰公司就通知曹去收钱，曹因为有事去不了，就委托原告去镇宁县收取陈瑞官的租金。被告质证认为曹铃的证言是不真实的。 另查明：1、彭朝勤与被告陈维军系城关镇南北大街民族文化广场**负2-2房屋登记的房屋所有权人。2、彭朝勤于2015年12月3日转账支付原告1.5万元，彭朝勤辩称该款系与原告签订《还款协议书》后归还原告的款项。原告对此不予认可，并陈述该款是双方结算之前彭朝勤支付的借款利息。3、原告认可彭朝勤2015年12月23日支付原告的2万元是归还的借款本金。4、原告陈述其在2016年1月12日收到彭朝勤支付的1.5万元后，又返还彭朝勤600元。被告对此不予认可。5、原告与彭朝勤均陈述双方在《还款协议书》中约定的利息为月利率3%。 上述事实，有当事人陈述、《还款协议书》、《公证书》、借记卡交易明细、房屋所有权证书、民事调解书、证人证言等证据收集在案，本院予以确认。 本院认为，原告杨中禄与被告彭朝勤签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。对于彭朝勤是否差欠原告借款本息，本院作如下分析：1、2015年12月3日，彭朝勤转账支付原告1.5万元，彭朝勤辩称该款系《还款协议书》签订后归还原告的款项，本院认为，《还款协议书》载明“截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款人民币50万元整”，应当认定双方在2015年12月3日签订协议时，对双方之间截止2015年12月3日的所有款项往来进行了结算，自然应当包含彭朝勤于2015年12月3日支付原告的1.5万元，故本院认定该款系彭朝勤在《还款协议书》签订前支付原告的款项，对彭朝勤该项辩称意见本院不予采信。2、原告陈述其在2016年1月12日返还彭朝勤600元，本院认为，原告在本案中举示的证据不能充分证明其诉称的该项事实，彭朝勤对此亦不予认可，故本院对原告该项陈述意见不予采信。3、对于陈瑞官支付原告的57万元，本院认为，彭朝勤、陈维军系涉案房产登记的房屋所有权人，陈瑞官出具《情况说明》，表明其从彭朝勤处租赁涉案房产，证明彭朝勤与陈瑞官之间具有房屋租赁合同关系，陈瑞官受彭朝勤委托将应付彭朝勤的租金支付给原告，而彭朝勤认可陈瑞官支付的款项系彭朝勤归还差欠原告的借款，故本院认定陈瑞官支付原告的57万元系彭朝勤归还原告的本案借款。原告在本案中举示的证据不能充分证明陈瑞官支付原告的款项系陈瑞官受联丰公司委托支付曹铃的款项，本院对原告该项陈述意见不予采信。对于彭朝勤与联丰公司代持涉案房产的问题，系彭朝勤与联丰公司之间的另一法律关系，该法律关系中的当事人可另案处理纠纷。综上所述，结合彭朝勤的还款情况，本院认定彭朝勤在本案中差欠原告的借款本息已全部还清，同时，被告陈维军对原告亦不负有给付责任，本院对原告本案诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杨中禄的诉讼请求。 案件受理费4466元，由原告杨中禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 郭 渝 二〇一八年十一月十二日 书记员 何宗媛