广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终243号上诉人（原审原告）：甘从远，男，1958年11月14日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区，被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队。住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段**，组织机构代码：45723241-8。法定代表人:李中文，该支队支队长。委托代理人:樊国亮，该支队工作人员。被上诉人(原审被告):东莞市公安局交通警察支队中堂大队。住。住所地：广东省东莞市中堂镇东泊新村107路旁织机构代码：74995105-1。法定代表人：黎向东，该大队大队长。委托代理人：叶朝晖，该大队副大队长。上诉人甘从远因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）、东莞市公安局交通警察支队中堂大队（以下简称“中堂交警大队”）道路行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年1月23日，甘从远向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东公交复字[2017]第208号《行政复议决定书》以及东公（交）决字公交决字[2017]441906-2900105447号《公安交通管理行政处罚决定书》，并退还甘从远2000元以及返还被扣的6分；2.东莞交警支队、中堂交警大队向甘从远赔礼道歉，赔偿车辆被扣二十多天遭受的各项损失合计30000元；3、本案一审诉讼费用由东莞交警支队、中堂交警大队承担。原审法院经审理查明：2017年9月18日22时40分左右，中堂交警大队工作人员在107国道（中堂段）江南大桥路段巡逻时，对甘从远驾驶的号牌为桂Ａ×××**货车进行检查，发现该车存在超载嫌疑，遂责令甘从远驾车至亿兴地磅服务部进行称重。经称重，该车总质量为32660千克。中堂交警大队经查询发现甘从远行驶证注明该车总质量为24120千克，核定载质量为5000千克。2017年10月10日，中堂交警大队对甘从远作出行政处罚告知笔录，认为其上述行为构成了驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第2款及《广东省道路交通安全条例》第63条第1款第2项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（二）项的规定，拟对甘从远作出罚款2000元的处罚，并告知其享有陈述、申辩和提出听证的权利，甘从远表示不提出陈述、申辩和听证。同日，东莞交警支队、中堂交警大队作出案涉《公安交通管理行政处罚决定书》并送达甘从远，依据上述事实和法律依据，决定对甘从远作出罚款2000元的行政处罚，并记6分。甘从远不服，于2017年11月20日向东莞交警支队提起行政复议。东莞交警支队受理后，经审查于2018年1月12日作出东公交行复字[2017]第208号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定，并送达甘从远。甘从远仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，中堂交警大队作为东莞市公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。中堂交警大队在作出涉案行政处罚前，依法告知了甘从远享有陈述、申辩及提出听证的权利，且依法送达了相关法律文书，程序合法，原审法院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞交警支队作为中堂交警大队的上一级主管部门，具有对于东莞交警支队作出行政决定进行复议的法定职权。东莞交警支队受理后，经审查于2018年1月12日作出东公交行复字[2017]第208号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于中堂交警大队作出的涉案《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法有效。根据中堂交警大队提交的称重单、行驶证等证据可知甘从远车辆车总质量为24120千克，核定载质量为5000千克，经称重该车总质量为32660千克。由此可知甘从远驾驶车辆载物重量为8540千克，超过核定载质量5000千克70.8%，构成驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”以及《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（二）项“行为人有下列情形之一的，处二千元罚款：……（二）货运机动车超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的”的规定。东莞交警支队作出案涉《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对甘从远作出罚款2000元，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，原审法院依法予以确认。另外，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（六）驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的”的规定，东莞交警支队对甘从远记6分，符合上述法律规范的规定。中堂交警大队经复议审查，作出涉案的东公交行复字[2017]第208号《行政复议决定书》，维持了中堂交警大队的行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。此外，关于甘从远提出的请求法院判令东莞交警支队、中堂交警大队向其赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求并无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。最后，关于甘从远提出中堂交警大队对其查处时，其车辆已经位于广州市增城区新塘镇的主张，由于甘从远未提交相关证据证明，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回甘从远的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由甘从远承担。一审宣判后，甘从远不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，东莞交警支队、中堂交警大队退还2000元，返还被扣的6分，并赔偿6万元。事实与理由：甘从远车辆登记的核定吨位与真实数据不符，这些数据只是作为行政管理的依据，不能作为行政处罚的法律依据。有关公安交通行政强制措施以及公安交通管理处罚的相关规定中，没有规定车辆超限超载可以适用行政管理上的规定并处罚2000元扣6分，东莞交警部门混淆行政管理和行政处罚这二种不同的法律问题，明显错误。原审法院未进行法庭辩论和最后陈述，违反法律规定。原审行政判决书上多处表述不符合事实，与甘从远庭审陈述不符。原审法院仅采信东莞交警支队、中堂交警大队的主张，不采纳甘从远的证据和陈述，违反法律规定。被上诉人东莞交警支队、被上诉人中堂交警大队在二审法定期间内均未提交答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为道路行政处罚纠纷。中堂交警大队在作出涉案行政处罚前，告知甘从远其违法事实、拟作出的处罚、处罚的依据及其享有陈述、申辩和提出听证要求的权利，程序合法。东莞交警支队于2017年12月20日收到甘从远行政复议申请，于2017年12月23日受理，于2018年1月12日作出东公交行复字〔2017〕第208号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（二）项规定，货运机动车超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，对行为人处二千元罚款。中堂交警大队工作人员发现甘从远车辆超载后，依法检查并对超载车辆称重，甘从远在称重单上签名并按手印确认。通过甘从远驾驶车辆登记信息与称量单对比，甘从远驾驶车辆载物超过核定载质量30%以上，甘从远在询问笔录中也自认该事实，中堂交警大队据此对甘从远罚款2000元，证据充分，适用法律正确，处罚幅度合理。东莞交警支队对甘从远驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为记6分，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（六）驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的”的规定。甘从远主张车辆核定吨位不能作为行政处罚依据，与上述规定不符，本院不予采纳。经审查一审开庭笔录，原审法院在庭审中已进行法庭辩论和最后陈述程序，甘从远主张原审法院违反法定程序，缺乏事实依据，本院不予支持。甘从远二审以本案涉及东莞市公安局及上级领导部门，在本院审理会受到地方保护主义影响为由提出异地审理申请和回避申请，因无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，甘从远的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由甘从远负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十一月十三日书记员  詹舒琪