行 政 判 决 书 (2018)渝04行初122号 原告胡思文农村承包经营户。 诉讼代表人胡思文，男，1970年6月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。 法定代表人石强，该县县长。 委托代理人陈飞，该县林业局工作人员。 委托代理人谢奎，重庆中庸律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人王爱华，该府法制办工作人员。 委托代理人唐潸，该府法制办工作人员。 第三人余从洲农村承包经营户。 诉讼代表人余从洲(又名余从周)，男，1945年10月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师。 原告胡思文农村承包经营户(简称胡思文农户)不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）彭水府发〔2018〕1号处理决定书及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2018〕363号行政复议决定书，于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院于2018年8月23日立案后，向被告彭水县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胡思文农户的诉讼代表人胡思文及委托代理人邹启川，被告彭水县政府的委托代理人陈飞、谢奎，被告重庆市政府的委托代理人王爱华、唐潸，第三人余从洲农村承包经营户（简称余从洲农户）的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：被告彭水县政府于2018年3月21日作出彭水府发〔2018〕1号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于靛水街道长岩村4组余从洲与胡思文林地权属争议的处理决定》(简称《权属争议处理决定》)，对争议之地权属作如下决定：争议林地“倒庹”（又名“张二坟”），其四址界畔为：东胡思文、余从华、余从成土，南余从洲林地，西公路、彭定坤林地、余从义及彭定江土，北余从洲土地，由余从洲农户享有使用权。胡思文农户不服，向被告重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年7月19日作出渝府复〔2018〕363号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《权属争议处理决定》。 原告胡思文农户诉称，1.原告胡思文农户取得争议林地权属是不争的事实。1986年落实林权时，第三人余从洲农户与胡思文之岳父余从榜农户均属原长岩村6组，余从洲农户划得倒庹保管山，余从榜农户划得三尖角(张二坟)荒山，该荒山由余从榜管理，余从榜及其子相继去世后，余从榜之妻随女儿余征凤、女婿胡思文一起生活。2004年原长岩村6、7、8组合并为长岩村4组，2006年林权制度改革，长岩村4组根据历史事实与现实保管事实将争议林地发包给胡思文农户，该事实有发包方长岩村4组的证明，有当时参与划分柴山的村民证实，有除具利害关系的第三人以外的其他所有村民的证实，足以证明胡思文农户取得争议林地权属。2.余从洲农户的倒庹林地与争议的张二坟林地不存在包含与被包含关系，彭水县政府将其认定为包含关系错误。争议林地与倒庹林地相邻，其边界系一条土路和张二坟，张二坟林地因张二坟在此处而命名，并将两宗林地分开；余从榜农户倒庹林地是划分的保管山，以杉树为主，张二坟林地系余从榜农户划得的荒山，以杂草及零星杂木为主，从几十年的林种植被生长来看，系有显著区别；余从榜农户倒庹林地的北“其地”，彭水县政府并未核实清楚这个关键的界畔，便认定为包含关系，实属主观判定。3.余从洲农户持有的林权证存在严重瑕疵，不能作为定案依据。2006年林权制度改革时，余从洲农户登记清册及承包合同没有记载倒庹林地，更没有争议林地，足以证明其没有取得争议林地权属，而其1986年林权依据也属自相矛盾，存在严重瑕疵，故彭水县政府以此作为本案定案依据，显属错误。综上，彭水县政府将争议林地处理给余从洲农户显失公平，故请求：1.撤销彭水县政府的彭水府发〔2018〕1号《权属争议处理决定》，撤销重庆市政府的渝府复〔2018〕363号《行政复议决定书》；2.责令被告彭水县政府重新作出处理；3.本案诉讼费用由彭水县政府、重庆市政府承担。 被告彭水县政府辩称，1.本案系单位之间的林地权属争议纠纷，彭水县政府依职权应予处理。2.彭水县政府所作《权属争议处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分。彭水县政府经过现场查勘，调查走访相关知情人，对争议林权争议认定的事实是客观清楚的，争议林地的四至界线是明确的，余从洲农户称之为“倒庹”，胡思文农户称之为“张二坟”，双方均在现场草图上签字予以确认，余从洲农户1986年的林权证登记的“倒庹”林地的四至界线涵盖了争议林地，胡思文岳父余从榜的1986年林权证只登记由“良子上”、“三尖角”两块林地，其“三尖角”林地与争议地块不吻合，胡思文农户2006年登记有“张二坟”林地，来源于“三尖角”林地，其该项登记被法院生效判决撤销，故胡思文农户认为其对争议林地享有使用权没有证据支持。3.彭水县政府所作《权属争议处理决定》程序合法，适用法律正确。彭水县政府受理该林权纠纷后，根据现场查勘、调查走访相关知情人对本案有了客观翔实的了解，并依法作出本诉《权属争议处理决定》，在程序上和适用法律上并无不当。综上，彭水县政府作出的《权属争议处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回胡思文农户的诉讼请求。 被告重庆市政府辩称，1.重庆市政府是作出本诉《行政复议决定书》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，胡思文农户不服彭水县政府的《权属争议处理决定》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》程序合法。胡思文农户不服彭水县政府作出的《权属争议处理决定》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年5月21日依法受理。因案情复杂，经批准延长审理期限30日。2018年7月19日，重庆市政府作出本诉《行政复议决定书》，并将该决定书通过邮寄的方式送达给胡思文农户。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。3.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，彭水县政府具有处理胡思文农户与余从洲农户之间林权争议的法定职责。二是依据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，胡思文农户与余从洲农户提供的林权证书是处理林权纠纷的依据，双方都提供了相关林权证书，结合法院生效判决和彭水县政府调查的情况，余从洲农户的倒庹林地包含了争议林地，而胡思文农户所持其岳父余从榜1986年林权证中的三尖角林地不能确认包含争议林地，同时胡思文农户所持林权证中张二坟林地登记已被人民法院撤销，结合上述事实，彭水县政府将争议林地确认给余从洲农户使用并无不当，重庆市政府依法作出本诉《行政复议决定书》，维持彭水县政府所作《权属争议处理决定》。综上，重庆市政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回胡思文农户的诉讼请求。 第三人余从洲农户述称，同意彭水县政府、重庆市政府的答辩意见。在此基础上补充两点：1.胡思文农户所诉称的事实与客观事实不符，其“张二坟”林地的四至界线与争议林地不相符，法院生效判决对该事实进行了确认。2.胡思文农户认为“张二坟林地的命名是因为其中有一座张二坟”，但从胡思文农户指认的现场来看，争议林地中并无其主张的张二坟。综上，请求依法驳回胡思文农户的诉讼请求。 被告彭水县政府为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.《关于要求核定并确权倒庹林地权属的申请书》，证明余从洲农户申请彭水县政府对倒庹(张二坟)林地进行权属（使用权）确认。 2.两份受理通知书及其送达回证，证明彭水县政府受理余从洲农户的确权申请后，向胡思文农户送达申请书、受理通知书，告知当事人举证期限和提交证据、委托代理人等权利事项。 3.《长岩村4组余从洲与胡思文林地权属争议现场描绘图》、《现场草图》，证明争议林地范围。 4.1986年《彭水县林权林界落实登记名册》，证明余从洲农户1986年时登记有倒庹林地，其四至界线为“东彭定江，南余从成，西彭定坤，北其土地”。 5.余从洲1986年林权证存根(编号00747xx)，证明余从洲农户1986年时登记有倒庹林地，其四至界线为“东彭定江，南余从成，西彭定坤，北其地”。 6.余从榜1986年林权证存根(编号00260xx)，证明余从榜农户1986年时登记有三尖角林地，其四至界线为“东彭定江，南肖明权，西彭定云，北余征坪（平）”。 7.胡思文2006年林权证，证明胡思文农户2006年登记有张二坟林地，其四至界线为“东彭定江土、主路、余从洲林，南公路，西公路，北余从华至余从义土”。 8.2014年8月8日长岩村民委《证实》一份。 9.2014年8月8日长岩村村民委、长岩村4组证人《林地纠纷证实》一份。 10.2014年8月8日胡思文《自述说明》一份。 以上证据8-10系胡思文农户在彭水县政府作出本诉行政裁决时为证明争议林地属胡思文农户所有而提交，但经核实原告胡思文农户实际不享有争议林地的权属。 11.《人民调解权利义务告知书》、《人民调解记录》，证明双方争议经调解但未达成协议，彭水县政府所作处理决定程序合法。 12.重庆市第四中级人民法院(2016)渝04行初126号行政判决书，重庆市高级人民法院（2016）渝行终450号行政判决书，证明法院生效判决撤销了彭水县人民政府为胡思文农户颁发的林权证中对“张二坟”林地的登记，同时该判决也确认了胡思文农户对争议林地享有权属不明确，其四至界线也不明确，而余从洲农户在现场指认的四至界线与其1986年林权证载明的四至界线是相互印证的，故彭水县政府作出本诉处理决定系经核实以及法院判决确认，是正确的。 13.《权属争议处理决定》及其送达回证，证明本诉处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并将其送达给了当事人。 法律条文：《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第六条。 原告胡思文农户质证认为，对证据1载明的内容不真实，胡思文农户不清楚申请书是否系余从洲农户提交，该申请书不是按照相关规定统一印制的，而是自己书写的，其违反了法定程序。对证据2，胡思文农户并未收到受理通知书。对证据3，《长岩村4组余从洲与胡思文林地权属争议现场描绘图》绘制的情况与实地踏勘的现场有出入，不具有真实性，《现场草图》也不完全真实，实际上余从洲的土在争议林地的东面。对证据4、5，余从洲的登记清册的四至界线不清，但认可其载明的倒庹林地属于森林。对证据6的证据三性予以认可。对证据7-11均予以认可。对证据12的真实性予以认可，但对其里面证明的内容不予认可，另外还有一份重庆市第四中级人民法院的判决书认定倒庹林地的四至界线不清楚。对证据13认可其中的送达回证，但对其处理决定不予认可。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的意见，对其提交证据的三性予以认可。 第三人余从洲农户质证认为，对证据1-7，11-13的证据三性均不持异议，对证据8-10，系被告县政府依法收集的，对其真实性、合法性无异议，但对内容的三性均有异议。补充一点，证据6、7的四至界线是完全不相同的，恰恰证明了胡思文农户所诉称的争议林地系由余从榜处继承而来并非事实。 被告重庆市政府为证明其主张向本院提交的如下证据： 1.行政复议申请书、申请人补正材料(彭水县江南法律服务所所函)。 2.行政复议答复通知书及其送达回证、邮寄凭证。 3.延期审理通知书及其送达回证、邮寄凭证。 4.行政复议决定书及其送达回证、邮寄凭证 以上证据证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法。 原告胡思文农户质证认为，对证据1没有异议。证据2不是给胡思文农户送达的，而是给彭水县政府送达的，胡思文农户对该证据不清楚。对证据3无异议。对证据4中行政复议决定书的真实性有异议，对送达回证以及邮寄凭证无异议。 被告彭水县政府质证认为，对重庆市政府举示证据的三性均无异议。 第三人余从洲农户质证认为，对重庆市政府举示证据的三性均无异议。 原告胡思文农户为证明其主张向本院提交的如下证据： 1.胡思文的身份证复印件，证明胡思文的身份情况。 2.余从榜1986年林权证登记清册及存根，证明余从榜1986年林权证中“三尖角”林地的四至界限。 3.余从洲1986年林权证存根，证明余从洲1986年林权证中“倒庹”林地的四至界限及相关情况。 4.余从洲1986年林权登记清册，证明余从洲户登记清册中没有倒庹和张二坟林地。 5.余从洲农户2009年集体林地家庭承包合同书，证明余从洲农户承包合同书中没有倒庹和张二坟林地。 6.胡思文农户2009年集体林地家庭承包合同书，证明胡思文农户“张二坟”林地的四至界限。 7.余征刚2010年农村土地承包经营权证。 8.彭定江2010年农村土地承包经营权证。 9.余征亮2010年农村土地承包经营权证。 10.余从成2010年农村土地承包经营权证。 以上证据7-10证明争议林地周边土地的情况， 11.余从成2016年3月16日调查笔录一份。 12.余征刚2016年3月17日调查笔录一份。 13.余从现2016年3月16日调查笔录一份。 14.余征平2016年3月16日调查笔录一份。 15.余征亮2016年3月24日调查笔录一份。 16.彭定江2016年3月16日调查笔录一份。 以上证据11-16证明余从洲农户来争案涉土地没有事实依据。 17.余征平等十一人签名、长岩村民委加盖印章的《证实》一份，证明胡思文农户“张二坟”林地来源于余从榜农户的“三尖角”林地。 18.长岩村4组村民吴明堂、张朝碧、吴明昌、余征礼、吴顺珍、彭定坤六人书写的自书证言各一份，证明“张二坟”林地是荒山，比保管山后划分，当时是划分给余从榜农户的，而余从洲农户的“倒庹”林地则是保管山。 19.胡思文农户委托代理人绘制的草图一份，证明“张二坟”林地的现场状况。 20.彭水县江南法律服务所委托代理合同及授权委托书，证明调查材料经过委托代理人合法调查取得。 21.(2016)渝04行初42号判决书，证明争议林地之前的涉诉情况。 被告彭水县政府质证认为，对证据1的证据三性无异议。证据2中存根的三性无异议，对清册的真实性无异议，但对其关联性有异议，在彭水县政府作出行政行为时并未举示该清册。证据3的证据三性无异议。对证据4-16，不属于彭水县政府在作出行政行为时举示的证据，均属于新证据，也不能达到胡思文农户的证明目的。证据17、18属于新的证据，不具有真实性，与彭水县政府核实的事实不相符。证据19应以彭水县政府举示的草图为准，因为有胡思文农户、余从洲农户、彭水县政府的工作人员以及法院工作人员在现场进行确认，更符合实际。对证据20的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据21的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 被告重庆市政府质证认为，胡思文农户依据相关法律规定应在开庭审理前提交证据，但其提交的证据均是在庭审过程中举示的，这些证据不具有效力，重庆市政府对此不予质证。若法庭认为该证据可以举示，则同意彭水县政府的质证意见。 第三人余从洲农户质证认为，证据1的证据三性无异议。证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3-5的证据三性无异议。证据6是彭水县政府颁发的合同书，对其本身的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据与证据2相结合，可以看出三尖角林地与张二坟林地不是同一林地，二者的四至界线完全不相吻合。对证据7-10的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，也不清楚其证明目的。证据11-16的证据三性均有异议。对证据17-19的证据三性有异议。证据20的真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据21的真实性无异议，但不能达到胡思文的证明目的。 第三人余从洲农户未提交证据。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1.对被告彭水县政府提交的证据评判如下：证据1系启动本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信。证据2客观真实，系彭水县政府处理本案林权争议中受理和送达的依据，予以采信。证据3客观真实，两份草图均有原告及第三人的签字，能够反映争议林地现场的实际状况，予以采信。证据4、5能够反映余从洲农户“倒庹”林地的四至界线，客观真实，予以采信。证据6客观真实，能够反映余从榜农户1986年时“三尖角”林地的四至界线，予以采信。证据7中“张二坟”林地的登记已被法院生效判决予以撤销，本院对此不予采信。证据8-10系证言，其证明内容的真实性无法确定，不予采信。证据11能够反映彭水县政府在作出本诉行政行为的过程中依法进行了调解，故其程序符合法律规定，予以采信。证据12系法院裁判文书，与本案具有关联性，予以采信。证据13系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。另外，彭水县政府举示的法律依据适用于本案，予以确认。 2.对被告重庆市政府提交的证据评判如下：各方对重庆市政府出示的证据1和证据3均无异议，予以采信。证据2客观真实，能够证明重庆市政府送达行政复议答复通知的程序，予以采信。证据4系重庆市政府作出的复议决定，系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。 3.对原告胡思文农户提交的证据评判如下：证据1客观真实，予以采信。证据2客观真实，能够反映余从榜农户1986年时“三尖角”林地的四至界线，予以采信。证据3、4、5能够反映余从洲农户“倒庹”林地的四至界线，客观真实，予以采信。证据6中的“张二坟”林地的登记已被法院生效判决予以采信，对该部分内容不予采信。证据7-10客观真实，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据11-16、18系证人证言，其证明内容的真实性无法确定，与现实状况不符，不予采信。证据17的证实内容真实性无法确定，与现实状况不符，不予采信。证据19系原告的委托代理人单方制作，也与现场状况不符，不予采信。证据20、21客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：争议林地位于彭水苗族土家族自治县靛水街道长岩村4组，其四至界线为：东胡思文、余从华、余从成土，南余从洲林地，西公路、彭定坤林地、余从义及彭定江土，北余从洲土地。 1986年第一轮林权制度改革时，彭水县政府为原大厂乡五村6组的(现为靛水街道长岩村4组)余从洲农户颁发了编号为00747xx号林权证，该证存根登记有小地名为“倒庹”的林地，其四至界线为：东彭定江，南余从成，西彭定坤，北其地。 同年，彭水县政府为同组的余从榜(已去世)农户颁发了编号为00260xx号林权证，该证存根登记有小地名“三尖角”的林地，其四至界线为：东彭定江，南肖明权，西彭定云，北余征平。因余从榜及其子余征文均去世，余从榜之妻肖明香到其女婿胡思文家居住，由胡思文夫妻赡养。2006年林权制度改革换发林权证时，彭水县政府为胡思文农户颁发了编号为彭林证字（2006）第0709043xx号林权证，该证登记有小地名叫“张二坟”的林地，其四至界线为：东彭定江土、立路、余从洲林，南公路，西公路，北余从华至余从义土。 余从洲农户认为其1986年林权证登记的“倒庹”林地包括了争议林地，而胡思文农户则认为其2006年林权证登记的“张二坟”林地即为争议林地，其来源于余从榜农户承包的“三尖角”林地。双方发生争议，经当地村组和街道多次组织调解未果，余从洲农户遂于2014年5月10日向彭水县政府申请确权。彭水县政府于2015年12月28日作出彭水府处[2015]11号关于靛水街道长岩村4组余从洲与胡思文林地权属争议的处理决定，确认余从洲农户1986年林权证及清册登记的“倒庹”林地四至界限涵盖了争议林地，胡思文户的林权证及清册与争议林地四至界限不吻合，不指向争议林地，遂决定争议林地由余从洲农户享有使用权。胡思文户不服向重庆市人民政府申请行政复议，该府于2016年5月3日作出渝府复[2016]159号行政复议决定，认为彭水县政府没有提交证据证明胡思文户林权证中登记的“张二坟”林地与争议林地没有关联，也未查清“张二坟”林地的具体位置，彭水县政府的处理决定事实不清，决定撤销该处理决定，由彭水县政府重新作出处理。余从洲农户对该复议决定不服提起行政诉讼，重庆市第四中级人民法院于2016年8月25日作出(2016)渝04行初42号行政判决，判决驳回余从洲农户的诉讼请求，现该判决已生效。 余从洲农户又向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销胡思文农户2006年林权证对“张二坟”林地的登记，重庆市第四中级人民法院于2017年3月28日作出(2016)渝04行初126号行政判决，判决撤销彭水县政府为胡思文农户颁发的彭林证字（2006）第0709043xx号《林权证》中对“张二坟”的登记。胡思文农户不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年8月23日作出（2016）渝行终450号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 彭水县政府于2018年3月21日作出本诉《权属争议处理决定》，该决定认为：余从洲农户提交的其1986年林权证及清册登记的“倒庹”林地的四至界畔包含了争议林地，能够证明争议林地属于其管理使用，而胡思文农户提交的余从榜1986年林权证登记的“三尖角”林地与争议地的四至界畔不吻合，不指向争议林地，与争议林地没有关联性，胡思文农户2006年林权证对“张二坟”林地的登记已被法院判决撤销，其他登记的地块与争议地块没有关联，故胡思文农户主张争议林地由其享有使用权并无证据支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，作出如下决定：争议林地“倒庹”(又名“张二坟”)，其四址界畔为：东胡思文、余从华、余从成土，南余从洲林地，西公路、彭定坤林地、余从义及彭定江土，北余从洲土地，由余从洲农户享有使用权。 胡思文农户对该决定书不服于2018年5月10日向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府向彭水县政府送达了行政答复通知书，并延长了行政复议期限。重庆市政府对该案进行审理后，于2018年7月19日作出渝府复〔2018〕363号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《权属争议处理决定》。同日，重庆市政府向胡思文农户邮寄送达了该行政复议决定书。胡思文农户仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”该条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，余从洲农户与胡思文农户之间的本诉林地使用权争议属个人之间的争议，彭水县政府依据上述规定有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，胡思文农户对彭水县政府作出的行政处理决定不服，向彭水县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕1号《林地权属争议处理决定》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2018〕363号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是被告彭水县政府针对原告胡思文农户与第三人余从洲农户争议的林地，作出的彭水府处〔2018〕1号《林地权属争议处理决定》，本院应当对彭水县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。本案中，原告胡思文农户与第三人余从洲农户对《林地权属争议处理决定》中确定的争议林地四至界线无异议，即“东胡思文、余从华、余从成土，南余从洲林地，西公路、彭定坤林地、余从义及彭定江土，北余从洲土地”，本院对此予以确认。 彭水县政府2014年7月30日《争议现场描绘图》有胡思文签字以及余征江代签，余从洲认可该图的证据三性；本院于2017年3月16日《现场草图》有胡思文签字与余从洲签字，均系对争议林地现场状况进行的描绘，客观真实，应作为本案定案的证据予以采信。以上述两张图描绘的现场状况为基础，一方面，结合余从洲农户1986年林权证存根登记“倒庹”林地的四至界线为“东彭定江，南余从成，西彭定坤，北其地”来看，“倒庹”林地东界为彭定江土，南界为余从成林地，西界为摩围山至杨家坝的公路，跨过公路后直抵彭定坤林地，前述东、南、西界的指向十分明确，而双方争议的是北边的界址，余从洲农户1986年林权证登记的“倒庹”林地载明其北界为“其地”，其清册载明北界为“其土地”，应为余从洲农户的土地，而余从洲农户在该争议林地的最北端确有一块土地，故其北界应至余从洲农户的该块土地，由此，1986年林权证中“倒庹”林地的四至界线包含了争议林地，与现场状况相吻合，彭水县政府所作处理决定认定余从洲1986年林权证中“倒庹”林地包含了争议林地正确，其认定事实清楚，证据确凿。另一方面，胡思文农户认为其2006年林权证登记的“张二坟”林地即为争议林地，其来源于继承了其岳父余从榜承包的“三尖角”林地，依据其主张应从该林地的最初来源进行考察。结合胡思文农户提交的余从榜农户1986年林权证中“三尖角”林地载明的四至界线为“东彭定江，南肖明权，西彭定云，北余征平”来看，该“三尖角”林地的四至界线与争议林地的四至界线不相吻合，不指向争议林地，故其与争议林地没有关联性。加之胡思文农户2006年林权证中“张二坟”林地，因其四至界线不清、与实地不符，权属来源存疑并存在争议，已被重庆市高级人民法院所作(2016)渝行终450号生效行政判决予以撤销，不能作为本案认定事实的依据，由此，彭水县政府所作本诉处理决定认定胡思文农户主张其享有争议林地的使用权没有证据支撑，其认定事实清楚，证据确凿。综合以上两方面，彭水县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，作出本诉处理决定确定余从洲农户对争议林地享有使用权，该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，故该处理决定具有合法性，本院对此予以明确。虽然余从洲农户提交的申请书并非由重庆市人民政府林权争议处理机构统一印制的版本，但该申请书的内容包含了《林木林地权属争议处理办法》第十五条列明的主要内容，该申请符合法规的规定，彭水县政府据此启动本诉行政裁决并无不当，同时也不存在其他程序违法的事项，本院对此予以明确。 重庆市政府作出的渝府复〔2018〕363号《行政复议决定书》程序合法，原告胡思文农户对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，本院对此予以明确。 综上，被告彭水县政府作出的本诉处理决定合法；被告重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法，胡思文农户的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告胡思文农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由胡思文农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  谭中宜 审判员  何 玉 审判员  王 宏 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘桂林