湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂02刑终218号原公诉机关湖北省大冶市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐仕源(曾用名徐仕升，绰号"老三")，男，1986年5月4日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化，无固定职业，住大冶市。因犯盗窃罪于2006年11月9日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑一年;因犯非法拘禁罪，于2010年11月8日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑九个月，2011年3月11日刑满释放。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年1月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人邓国明，湖北人本律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李涛(曾用名李永明)，男，1990年8月19日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化，无固定职业，住大冶市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人刘建军，湖北群力律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘元浩(绰号“兔子”)，男，1991年9月9日出生于湖北省大冶市，汉族，中专文化，无固定职业，住大冶市。因犯故意伤害罪于2013年4月15日被黄石市黄石港区人民法院判处有期徒刑二年九个月，2015年2月10日刑满释放。因涉嫌聚众斗殴罪于2018年3月6日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人王宇明、刘恋，湖北太圣律师事务所律师。湖北省大冶市人民法院审理湖北省大冶市人民检察院指控原审被告人徐仕源、李涛、刘元浩犯聚众斗殴罪一案，于2018年8月24日作出（2018）鄂0281刑初290号刑事判决。原审被告人徐仕源、李涛、刘元浩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2015年5月15日晚，吴某(已判刑)、侯某等人在大冶市还地桥镇参加生日聚会。期间，石某3(已判刑)认为卢某(已判刑)劝说侯某过量吸食毒品是为了看侯某出洋相而踢了卢某一脚，卢某随即抽出匕首准备刺杀石某3。吴某见状打了石某3脸部一巴掌，两人为此产生矛盾。同年5月20日晚，王某(另案处理)等人一起在黄石“伯爵至尊”会所娱乐时，遇见石某3、石某1(男，殁年32岁)、石某4(已判刑)等人，双方为调解石某3与吴某之间的矛盾再次发生语言冲突。后曹庭新提出双方吃饭解决此事，大家均表示同意。次日凌晨，石某2(已判刑)、王某(另案处理)及被告人刘元浩乘坐熊某3驾驶的车辆从“伯爵至尊”来到石某6经营的“诚德寄售行”后，石某2、王某约吴某、石某6等人过来谈调解，熊某2、曹某、彭某、刘会绿(均已判刑)等人均在场。吴某打电话质问石某3是否要打还，二人相互斗狠，并约定到大冶北站斗殴。随后，吴某电话邀约被告人徐仕源到“诚德寄售行”，彭某电话邀约被告人李涛，并安排被告人李涛借一台车赶到“诚德寄售行”。同时王某还安排石某2、曹某准备砍刀等工具。与此同时，石某3将与吴某约定到大冶北站打架告知石某1，石某1遂组织同在“伯爵至尊”唱歌的石某4、熊某1、石某7(均已判刑)等十余人携带砍刀赶至大冶北站。凌晨3时许，吴某指挥被告人李涛驾车，被告人徐仕源、刘元浩及石某2、彭某、曹某、刘会绿、卢某等人分乘其他轿车，携带甲鱼叉、砍刀等工具到达大冶北站，与携带砍刀的石某1、石某3一方发生打斗。期间，被告人徐仕源持砍刀伙同彭某等二十余人冲向对方，并将熊某1砍伤；被告人刘元浩持砍刀坐在熊某3驾驶铁车内，没下车。打斗结束后，被告人李涛驾车搭载被告人徐仕源、彭某等人离开现场，被告人刘元浩随熊永胜驾驶的车辆送受伤的石某2到阳新县人民医院治疗。此次斗殴致使石某1死亡；徐志全重伤二级;熊某1、石某7轻伤一级；石某3轻伤二级；吴某、石某2轻微伤。另查明，被告人李涛、刘元浩分别于2018年2月26日和同年的3月6日，主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，有经原审庭审质证、认证的被告人的身份证明、归案情况说明、刑事判决书、刑满释放证明等书证，证人姜某、吴某、彭某、刘某、熊某2、曹某、石某2的证言，被害人熊某1的陈述，大冶市公安局司法鉴定意见书，被告人徐仕源、李涛、刘元浩的供述与辩解等。原判认为，被告人徐仕源、李涛、刘元浩积极参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人徐仕源、李涛、刘元浩在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。案发后，被告人徐仕源能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人李涛、刘元浩主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人徐仕源、刘元浩在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（二）项、（四）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：（一）被告人徐仕源犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；（二）被告人李涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；（三）被告人刘元浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。原审被告人徐某上诉提出：1、其系受人邀约参与，系从犯，认罪态度好，如实供述犯罪事实，应从轻或减轻处罚；2、熊某1受伤后，其积极阻止同案犯继续砍杀，避免严重后果发生，属立功表现。其辩护人提出如下辩护意见：徐某系从犯，归案后积极认罪，具有坦白情节，主观恶性较小，并积极阻止他人砍杀熊某1，与同案犯相比，量刑偏重。原审被告人李涛上诉提出：1、原判认定其借车赶到“诚德寄售行”与事实不符，系彭某联系好车后叫其去开车；2、其到斗殴现场并未下车；3、其系从犯、初犯、偶犯，系自首，原判量刑过重。其辩护人提出如下辩护意见：李涛未持械直接参与打斗，去现场前主观上并不明知是去斗殴，李涛愿意赔偿被害人经济损失，请求二审对其从轻处罚。原审被告人刘元浩上诉提出：1、其事前不知情，未邀约他人，亦未下车参与斗殴；2、其系从犯，具有自首情节，原判量刑过重。其辩护人提出刘元浩系被人邀约参与，且具有自首、从犯、当庭自愿认罪等情节，请求二审对其从轻处罚。经二审审理查明，原判认定原审被告人徐某、李涛、刘元浩犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人徐某提出熊某1受伤后，其积极阻止同案犯继续砍杀，避免严重后果发生，属立功表现的上诉理由，经查认为，根据法律规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等的，构成立功。本案中，徐某砍伤熊某1后，虽然存在阻止同案人继续砍杀熊某1的行为，但是并不符合立功的构成要件。故对上诉人徐某的此项上诉理由不予支持。关于上诉人徐某及其辩护人提出徐某具有从犯、坦白等情节，原判量刑偏重的上诉理由及辩护意见，经查认为，原判已客观认定徐某在聚众斗殴共同犯罪中系从犯，且具有坦白、累犯等法定从轻、从重处罚情节，已对其减轻处罚判处有期徒刑二年四个月，量刑适当。故对上诉人徐某及辩护人的此项意见不予支持。关于上诉人李涛提出原判认定其借车赶到“诚德寄售行”与事实不符，系彭某联系好车后叫其去开车，其到斗殴现场并未下车的上诉理由，经查认为，原判根据证据已客观认定彭某电话邀约被告人李涛，并安排李涛借一台车赶到“诚德寄售行”，后李涛驾驶车辆搭载同案人赴斗殴现场。因此，根据李涛在共同犯罪中的具体地位、作用，已认定其系从犯。故对上诉人李涛的此项上诉理由不予支持。关于上诉人李涛及其辩护人提出李涛未参与斗殴，具有自首、从犯等法定、酌定从宽处罚情节，请求二审从轻处罚的上诉理由，经查认为，李涛驾驶车辆送同案人到斗殴现场，并接同案人离开斗殴现场，虽未直接参与打斗，但仍属于积极参与本案聚众斗殴。原判考虑其系从犯、且具有自首情节，已对其减轻处罚判处有期徒刑一年八个月，量刑适当。故对上诉人李涛及其辩护人的此项意见不予支持。关于上诉人刘元浩提出其事前不知情，未邀约他人，亦未下车参与斗殴的上诉理由，经查认为，上诉人刘元浩到达集合地点后，看到人员在聚集、并且有人拿来了砍刀，主观上应当知道会发生斗殴事件，仍积极持械与同案人一同赶赴斗殴现场，其虽未邀约他人、未直接参与打斗，但仍属于聚众斗殴的积极参加者。故对上诉人刘元浩的此项上诉理由不予支持。关于上诉人刘元浩及其辩护人提出刘元浩具有自首、从犯等从宽情节，原判量刑过重的上诉理由，经查认为，原判考虑刘元浩在聚众斗殴共同犯罪中系从犯，且具有自首、累犯等法定从轻、从重情节，已对其减轻处罚判处有期徒刑二年，量刑适当。故对上诉人刘元浩及其辩护人的此项意见不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  习少婷审判员  贾华斐审判员  宾 欣二〇一八年十一月六日法官助理艾楠书记员付晓