重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初7075号原告：赵强，男，1987年8月20日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵本德（系原告赵强之父），男，1955年9月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：覃永芬，女，1987年7月6日出生，汉族，个体工商户，住重庆市大足区。被告：覃永秀，女，1993年7月23日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。被告：覃露，女，1991年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：傅才英，女，1965年9月17日出生，汉族，无业，住重庆市大足区。原告赵强诉被告覃永芬、覃永秀、覃露、傅才英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的特别授权委托诉讼代理人赵本德到庭参加了诉讼，原告赵强未到庭参加诉讼；被告覃永芬，被告覃永秀，被告傅才英，被告覃露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告方在继承覃宗全遗产的范围内归还原告借款2万元，并按年利率6%的标准向原告支付利息至借款本息付清为止；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：本案借款人系覃宗全（已死亡），其生前是原告的上级领导，多次以大足区私营个体经济协会秘书长的身份到下属分会指导工作。2017年5月16日，覃宗全以国家小微企业创业补贴为名，向原告借款2万元并出具借条，同时承诺一年期满后返还本金及相关补贴款，之后覃宗全将此款私自挪作他用，至今尚未返还。覃宗全于2018年春节前向大足区公安局投案自首，之后该局以涉嫌诈骗罪立案侦查并对覃宗全进行羁押，不久覃宗全死亡。原告认为，覃宗全借款未还侵害了原告方的合法权益，其配偶和子女应当承担还款责任。现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。被告覃永芬未到庭但提交书面答辩状辩称，父亲覃宗全已经去世，借款是否真实被告并不知情；被告对覃宗全在外面的借款不知情，也未继承任何遗产；借条是否系覃宗全书写不清楚，被告不应承担还款责任。被告覃永秀未到庭但提交书面答辩状辩称，父亲覃宗全已经去世，借款是否真实被告并不知情；被告对覃宗全在外面的借款不知情，也未继承任何遗产；借条是否系覃宗全书写不清楚，被告不应承担还款责任。被告覃露未到庭但提交书面答辩状辩称，被告不是覃宗全的亲生女儿，没有继承权；对覃宗全在外借款不知情，也未继承任何遗产，不承担还款责任。被告傅才英未到庭但提交书面答辩状辩称，覃宗全是本被告的前夫，双方于2018年1月25日离婚；在离婚时双方拥有的一套房产约定归本被告所有，但房产证至今未变更产权；对覃宗全在外借款事宜本被告不知情，本被告没有继承权，也未继承任何遗产；覃宗全已经去世，借条是否系覃宗全书写、借款是否真实并不清楚；被告覃露不是本被告与覃宗全的亲生女儿。本被告不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：覃宗全的父母早年去世。覃宗全与被告傅才英于1984年11月11日办理结婚登记手续，于2018年1月25日办理离婚登记手续。在二人夫妻关系存续期间，其共同生育了被告覃永芬、被告覃永秀。被告覃露自小被其生父母抱送至覃宗全和被告傅才英处代养（未办理合法有效的收养手续），在其年满十周岁之前又被送回了其生父母处一起共同生活至今，只有户籍信息仍保留在被告傅才英处。2017年5月16日，覃宗全时任重庆市大足区私营个体经济协会秘书长，因缺乏资金使用，故其以获得国家小微企业创业补贴为借口，向原告赵强借款2万元，并承诺借期一年，到期后于2018年5月16日返还原告赵强借款本金2万元及相关补贴。覃宗全同时向原告赵强出具借条一张载明前述借款事宜。因覃宗全以前述借口多次向多名不特定对象借款，慑于法律的威信，其于2018年2月7日到重庆市大足区公安局投案自首，该局以涉嫌诈骗罪对覃宗全进行立案侦查。后覃宗全于2018年2月17日死亡，重庆市大足区公安局于2018年8月15日决定撤销覃宗全诈骗案。覃宗全借款后并未归还，现其已经死亡，经原告赵强与各被告协商还款事宜无果，现由原告赵强起诉来院，并提出前述诉讼请求。另，覃宗全在公安机关自行供述，其通过虚构微型企业补助款的方式诈骗多人约三十多次，共计涉案款项约五十万元；其以借款之名义骗得的钱财均用于其个人挥霍，其家庭成员和私营个体经济协会其他成员均不知晓。原告赵强并未举示其他有效证据证明其出借给覃宗全款项的具体用途。本院认为，本案的争议焦点在于案涉民间借贷合同的效力及还款责任的担负主体。关于民间借贷的效力问题。合法的民间借贷关系应受法律保护；借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，原告赵强与覃宗全虽未签订书面借款协议，但根据原告方提供的借条和本案查明的事实，双方民间借贷的意思表示清楚明确。虽然覃宗全曾因虚构事由借款涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案侦查，其与原告赵强的借款可能属于犯罪事实，但原告赵强对于覃宗全的行为意图并不知晓，双方并不构成恶意串通，或以合法形式掩盖非法目的等足以导致合同无效的情形，故在原告赵强要求继续履行合同返还借款时，双方民间借贷法律关系应有效成立。覃宗全在收到借款后出具了借条，可以确定双方借款金额、发生时间、还款时间等基本要素，证据确凿，据此可以认定原告赵强与覃宗全之间已经形成合法有效的民间借贷关系。关于本案还款责任的担负主体。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，覃宗全应当按照约定的期限承担归还借款之义务；但由于其已经死亡，故根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应由其合法继承人在继承其遗产范围内承担偿还借款的责任。本案中，被告傅才英在覃宗全死亡之前已经与其办理了离婚登记手续，其不属于覃宗全遗产的合法继承人，不应当在继承覃宗全遗产范围内承担归还借款的责任。且根据相关司法解释的规定，覃宗全以个人的名义借款并未取得被告傅才英的追认，该借款用于其个人挥霍且并无证据证明其用于家庭共同生活，该涉嫌诈骗的借款应属覃宗全个人之债务，被告傅才英不应担负连带偿还责任。另，被告覃露与覃宗全、被告傅才英之间并未形成合法有效的养子女与养父母的法律关系，其亦不属于覃宗全遗产的合法继承人，故被告覃露亦不应在继承覃宗全遗产范围内承担归还借款的责任。被告覃永芬与被告覃永秀系覃宗全与被告傅才英生育的女儿，其应当依法在继承覃宗全遗产的范围内承担归还原告赵强借款的法律责任。关于借款逾期利息的支付。借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告赵强未能举证证明其与覃宗全就借款利率或是逾期利率进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本院视为其借款不支付利息，即定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方在借条上明确约定了还款时间，覃宗全应当在该期限届满后立即偿还借款。覃宗全未按照约定的时间返还借款，存在逾期违约行为，造成原告赵强的出借资金被占用，应当为此支付资金利息，资金利息应从双方约定的还款期限届满之次日，即2018年5月17日起计算。故原告赵强提出支付逾期利息的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃永芬和被告覃永秀于本判决生效之日起十日内在继承其父覃宗全遗产的范围内连带归还原告赵强借款2万元及利息（利息以2万元为基数，从2018年5月17日起按年利率6%计算至借款本金还清为止，利随本清）；二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告覃永芬和被告覃永秀在继承其父覃宗全遗产的范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓磊二〇一八年十一月二十八日法官助理曾相强书记员徐亮