山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初1132号 原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**王府大厦****。 负责人：郭勇，行长。 委托代理人：武艳红，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托代理人：刘洋，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：何鑫，男，1980年7月21日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被告：樊华，女，1982年3月19日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托代理人：李於晖，山西晋正律师事务所律师。 被告：山西羽硕房地产开发有限公司，住，住所地太原高新区振兴街**/div> 法定代表人：张卓君，经理。 委托代理人：冯秀珍，女，山西羽硕房地产开发有限公司财务总监，住山西省吕梁市。 委托代理人：王向荣，男，山西羽硕房地产开发有限公司副总经理，住山西省乡宁县。 原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行太原分行）与被告何鑫、被告樊华、被告山西羽硕房地产开发有限公司（以下简称羽硕房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行太原分行的委托代理人武艳红、刘洋、被告樊华的委托代理人李於晖、被告羽硕房地产公司的委托代理人冯秀珍、王向荣均到庭参加诉讼，被告何鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行太原分行诉称，2014年9月29日，原告与被告何鑫签订《中信银行个人借款合同》（合同编号：（2014）并银房贷字第261065号），合同约定：借款本金为57万元，借款用途为购房，借款支付对象为被告羽硕房地产公司；借款期限为120个月，自2014年9月29日起至2024年9月29日止，借款利率采用浮动利率，按照贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮35%确定执行，合同项下贷款发放之日年利率为8.8425%，首次利率调整日为贷款发放次年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日，还款总期数为120期，若逾期还款则支付相应的利息、罚息、复利及相关费用；逾期或未按约定还款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息；担保方式采用抵押加阶段性担保，被告何鑫、樊华以其所购房产为该借款提供抵押担保，被告羽硕房地产公司为该借款提供阶段性保证。2014年9月29日，原告与被告何鑫、樊华签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：2014并银房信最字第261065号），合同约定被告何鑫、樊华以其所购房产为借款提供抵押担保。2014年9月29日，原告依约发放贷款，但从2017年2月21日最后一次偿还贷款本息6561.64元后至今，被告再未支付任何款项，截止2018年1月21日，被告尚欠原告借款本息共计499252.14元。原告已于2018年1月2日向被告何鑫寄送《贷款提前收回告知函》，并就送达过程委托太原市城北公证处继续拧了公证。现原告诉至法院要求：1、判令被告何鑫、樊华共同偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币499252.14元（暂计算至2018年1月21日）以及截止贷款本金全部偿还之日起利息、罚息及复利；2、判令原告对被告何鑫在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：（2014并银房信最字第261065号））中的列明抵押房产具有优先受偿权；3、判令被告羽硕房地产公司对第一项诉讼请求项下的全部债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的公证费500元；5、判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、公证费、律师费等为实现债权发生的费用。 被告何鑫未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告樊华辩称，该借款是被告何鑫与被告羽硕房地产公司以及原告之间的行为，与被告樊华无关。因此，被告樊华不应承担责任。 被告羽硕房地产公司辩称，对原告诉讼请求的第1、2项没有异议，但对第3项诉讼请求有异议，被告羽硕房地产公司认为该笔借款应当由被告何鑫、樊华所购的房产来清偿原告的借款，被告羽硕房地产公司不应承担连带清偿责任。 经审理查明，2014年8月15日，被告何鑫、被告樊华向原告申请个人借款，并填写《中信银行个人借款申请表（房产抵押综合授信适用）》。2014年9月29日，原告与被告何鑫、被告樊华、被告羽硕房地产公司签订《中信银行个人借款合同》，约定被告何鑫向原告借款57万元，贷款用于购房，贷款期限120个月，自2014年9月29日起至2024年9月29日止；贷款支付对象为被告羽硕房地产公司；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮35%确定执行，即本合同项下贷款利率为8.8425%，执行浮动利率期间，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日，还款总期数为120期；被告何鑫违反本合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。并约定，被告不履行或不完全履行本合同约定的义务的则构成违约；发生违约情况时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用等。还约定，本合同贷款的担保方式为抵押加阶段性保证，被告何鑫同意以其享有所有权或处分权的房产为原告因向被告何鑫提供本合同项下个人房产按揭贷款而产生的债权提供抵押担保。被告羽硕房地产公司同意对自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至被告何鑫取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以原告为抵押权人的他项权证期间被告何鑫在个人房产按揭贷款项下对原告的全部应付款项，向原告提供连带责任保证担保。抵押和保证担保的范围均包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利而发生的费用和其他所有应付的费用；若本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证或抵押无阶段性保证的，本合同各方同意，自被告何鑫取得本合同项下抵押物的《房屋所有权证》之日起，该等抵押担保变更为最高额抵押担保，为被告在《综合授信及最高额抵押合同》约定的授信期限内对被告何鑫发生的全部债权向原告提供最高额抵押担保。在担保阶段，如被告何鑫未能按照本合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，原告有权直接要求被告羽硕房地产公司承担保证责任并有权从被告羽硕房地产公司在原告处开立的任何账户中直接扣划相应的款项。被告樊华以抵押物共有人的身份在《中信银行个人借款合同》中签名。 2014年9月29日，原告与被告何鑫、樊华签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定被告拟向原告申请综合授信并自愿以其享有所有权或处分权的个人房产作为抵押物向原告提供最高额抵押担保。原告同意向被告何鑫提供总额为57万元的综合授信额度，授信期限从2014年9月29日起至2024年9月29日止。担保的债权最高额限度为贷款本金57万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等而发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。被告樊华以抵押物共有人的身份在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中签名。抵押物为被告何鑫、樊华位于太原市高新区振兴街11号房屋（商品房买卖合同编号：20141990490号，建筑面积105.07平方米），该抵押房屋未办理不动产权证书，亦未办理抵押登记。 2014年9月29日，原告向被告何鑫发放贷款57万元（被告何鑫同意将贷款57万元付至被告羽硕房地产公司招商银行平阳路支行351900324510101账户）。截止2018年1月21日，被告何鑫尚欠原告贷款本金468805.01元、利息27201.12元、罚息1950.64元、复利1295.37元。 另查明，被告何鑫与被告樊华系夫妻关系，于2008年9月17日登记结婚。2018年1月9日，原告向被告何鑫邮寄送达《贷款提前收回告知函》，该邮寄送达过程经太原市城北公证处进行了证据保全公证，公证费为500元。经原告申请并缴纳财产保全费为3016元，我院于2018年7月3日对被告何鑫名下位于振兴街11号1幢5层0509号房产（合同编号：20141990490）采取了轮候预查封措施。 上述事实有《中信银行个人借款申请表（房产抵押综合授信适用）》、《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、个人借款凭证、欠息清单、结婚证、结婚登记表、公证书、发票、《商品房买卖合同》、太原市不动产登记中心告知函及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告何鑫、樊华填写的《中信银行个人借款申请表（房产抵押综合授信适用）》、原告中信银行太原分行与被告何鑫、樊华、羽硕房地产公司签订的《中信银行个人借款合同》、与被告何鑫、樊华《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》均是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原告依约履行合同义务后，被告何鑫未按期归还贷款本金及利息，被告何鑫、樊华及被告羽硕房地产公司亦未履行抵押担保和连带责任保证担保。原告要求被告何鑫、樊华偿还贷款本金468805.01元、利息27201.12元、罚息1950.64元、复利1295.37元（截至2018年1月21日）的主张合法，予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而发生公证费500元的主张成立，予以支持。被告樊华辩称，该借款是被告何鑫与被告羽硕房地产公司以及原告之间的行为，与被告樊华无关，被告樊华不承担责任。被告樊华作为被告何鑫的配偶，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且上述债务为被告何鑫、樊华夫妻双方共同签字和共同意思表示所负的债务，被告樊华应与被告何鑫共同偿还上述债务，故对被告樊华的辩称理由不予采信。涉案抵押财产应当办理抵押登记，因未办理抵押登记，抵押权未设立，故对原告要求被告何鑫、樊华以约定抵押的房屋对上述债务承担抵押担保责任的主张，不予支持。原告要求被告羽硕房地产公司对原告第1项诉讼请求项下的债务承担连带责任保证，被告羽硕房地产公司辩称认为该笔借款应当由被告何鑫、樊华所购的房产来清偿原告的借款，因涉案抵押房屋未办理不动产权证书，亦未办理抵押登记，该情形属于被告羽硕房地产公司提供连带责任保证担保的阶段（即涉案合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至被告何鑫取得抵押物的房屋所有权证并办妥以原告为抵押权人的他项权证期间），故被告羽硕房地产公司应对原告要求的第1项诉讼请求项下的债务承担连带责任保证。被告何鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何鑫、被告樊华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行贷款本金468805.01元、利息27201.12元、罚息1950.64元、复利1295.37元（截止2018年1月21日）及至本判决确定之日止的利息、罚息、复利（按《中信银行个人借款合同》约定的利率计）； 二、被告何鑫、被告樊华、被告山西羽硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司太原分行为实现本案债权所产生的公证费500元； 三、被告山西羽硕房地产开发有限公司对被告何鑫、被告樊华本判决第一项中的债务承担连带责任保证，承担保证责任后有权向债务人何鑫、樊华追偿； 四、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取8789元及保全费3016元、公告费520元，由被告何鑫、被告樊华、被告山西羽硕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  张孝琳 人民陪审员  郭春霞 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨洪霞