江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初6087号原告：盛冬成，男，1954年12月6日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：盛冬顺，男，1957年1月4日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：盛冬华，男，1961年8月15日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：盛端英，女，1963年11月23日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：盛端兰，女，1966年2月9日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：盛端喜，男，1968年11月1日生，汉族，住南京市秦淮区。以上六原告共同委托诉讼代理人：张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。以上六原告共同委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：黄杰，男，1963年4月26日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：柳国林，江苏行知律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，江苏行知律师事务所律师。原告盛冬成、盛冬顺、盛冬华、盛端英、盛端兰、盛端喜与被告黄杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛冬顺、盛冬华、盛端喜及三人与原告盛冬成、盛端英、盛端兰的共同委托诉讼代理人张金岭、肖正，被告黄杰的委托诉讼代理人柳国林、张林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序公开开庭进行了审理。原告盛冬顺、盛冬华、盛端喜及三人与原告盛冬成、盛端英、盛端兰的共同委托诉讼代理人张金岭、肖正，被告黄杰的委托诉讼代理人柳国林、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛冬成、盛冬顺、盛冬华、盛端英、盛端兰、盛端喜向本院提出诉讼请求：1、确认被告与周某某之间的房屋买卖合同无效2、判令被告赔偿原告补偿款900000元及自2002年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年10月29日，江苏省南京市白下区公证处（以下简称白下公证处）出具（2002）宁白证内民字第1038号公证书（以下简称1038号公证书），公证内容为周某某就售出土城头18号房产（一下简称涉案房屋）一事，委托历文宽“根据我与聚宝典当行黄杰签订的房屋转让协议书，全权代理我办理过户手续”。2004年12月31日，历文宽以周某某的名义，与被告签订《南京市房地产买卖契约》，将涉案房屋转让给被告，根据1038号公证书，周某某无需委托历文宽另行与被告签订买卖契约。2005年2月14日，周某某立下遗嘱，将涉案房屋分别给六原告继承。2005年4月6日，周某某去世，六原告为周某某的子女。六原告认为，周某某有六名子女，无需委托他人办理过户或者签订房地产买卖契约，更没有理由再将房产转让给被告后还留下遗嘱对房产进行分割。为维护六原告合法权益，故诉至法院。被告黄杰辩称，1、原告的两项诉请均超过了法律规定的诉讼时效期间，依法予以驳回。2、2002年10月29日，周某某向被告借款9万元，用涉案房屋作为借款担保，周某某在当日共签署了《抵押借款合同》、《借款收据》、《承诺书》、《房屋转让协议书》，并在白下公证处委托历文宽全权办理涉案房屋的过户委托手续，因周某某系文盲，《抵押借款合同》、《借款收据》、《承诺书》、《房屋转让协议书》均有周某某捺印，其子盛端喜签字。办理完房产过户登记手续以后，涉案房屋继续由周某某及其子女居住使用，一直到该房被拆迁，被告仅仅是产权登记上的产权人和土地使用权人，但并没有实际使用该房屋。2007年1月12日，六原告共同出具委托书委托盛冬华前往拆迁部门商谈涉案房屋拆迁事宜，2007年1月31日原告归还了被告借款本金利息费用十余万元，当天下午被告和其妻子共同出具公证委托书，委托盛冬华办理涉案房屋的拆迁事宜，包括跟拆迁公司商谈拆迁补偿款的数额、签订拆迁补偿协议书、领取拆迁补偿款及该补偿款的银行提现等相关手续。2007年2月2日，盛冬华凭借2007年1月31日黄杰夫妇的委托书与秦淮区拆迁办签订了南京市房屋拆迁补偿协议，补偿款金额为90万元，该90万元由原告获取，被告并没有得到该90万元拆迁款。3、原告要求确认被告与周某某的协议无效的诉求与法律规定合同无效情形不相符，请求法院予以驳回。关于要求判令被告赔偿90万元的诉求，该拆迁款被告没有收到，所以要求被告赔偿90万元的拆迁款及相应利息缺乏事实依据，也应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2002年6月25日，因被继承人盛秀珍（六原告父亲）死亡，继承人周某某及六原告至南京市公证处进行继承权公证，内容为：土城头18号私房二分之一产权应由其妻子周某某及子女六原告共同继承，现因盛冬成、盛冬顺、盛冬华、盛端兰、盛端喜表示放弃继承，该房屋二分之一产权由周某某、盛端英共同继承，并进行分析，周某某占153.4平方米，盛端英占21.6平方米。2002年10月29日，因盛端喜要向被告借款，周某某与被告签订《抵押借款合同》，约定：周某某向被告借款9万元，借款期限自2002年10月29日至2003年1月29日；借款利息月0.42%收取，综合费用按月3%收取；周某某以涉案房屋作为借款的抵押物；经二人协商，对该房产抵押估价现值为15万元，抵押金额9万元；周某某保证按期归还借款本息和费用，如到期不能归还，被告有权追索，超过归还本息和费用期限10天，周某某同意将所抵押的房产折价处理给被告，金额为12万元。盛端喜在该合同上签字，周某某捺印。同日，周某某出具借款收据，“兹有周某某于2002年10月29日向被告借款9万元，借款担保物为涉案房屋，现已收到上述借款，此据为凭”，盛端喜在该收据上签字，周某某捺印。同日，盛端喜还向被告签署《承诺书》，“借款人周某某于2002年10月29日以兹有房屋借款9万元，如到期不能偿还借款本金、利息和费用，同意该抵押物由被告按抵押合同处理，我们可以迁往苏永宁处居住，不会影响你处理上述房产，实现抵押权”。周某某还与被告签订《房屋转让协议》，约定：因周某某不能偿还前述借款本金、利息和费用，根据法律规定，经双方协商，周某某愿意将涉案房屋以12万元价格折价转让给被告，以清偿周某某所欠被告的上述款项，转让该房屋的手续费用均由周某某承担，盛端喜在该转让协议上签字。2002年10月29日，白下公证处出具1038号公证书，内容为：兹证明周某某于2002年10月29日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上捺指纹。《委托书》的内容为周某某根据其与被告签订的房屋转让协议书，委托历文宽全权代理周某某办理涉案房屋的过户手续，委托期限自2003年1月27日起到该房产办理完过户手续为止。现六原告对该委托书上周某某捺印的真实性不予认可，并申请对指纹进行鉴定。2004年12月31日，签名为厉文宽的人代理周某某与被告签订《南京市房地产买卖契约》，约定周某某将涉案房屋作价368000元出售给被告，房款支付方式为现金支付，支付时间为被告领取新产权证时一次性付清。六原告对该合同上厉文宽签名的真实性不予认可。2005年5月18日，涉案房屋产权登记至被告名下。2005年2月24日，周某某出具遗嘱对涉案房屋在六个子女之间的使用进行了分配。被告对该遗嘱的真实性及关联性均不予认可。2005年4月6日，周某某死亡。因涉案房屋拆迁，2007年2月2日，盛冬华受被告公证委托，代表其余五原告与南京市秦淮区房屋拆迁安置办公室（以下简称秦淮拆迁办）、南京市秦淮区教育局签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定：涉案房屋的货币补偿金额为840590元及各项补偿59410元，共计90万元。盛冬华确认该补偿协议上的签名系其所签，但其签订的协议价格为140万元。2018年10月26日，秦淮拆迁办就涉案房屋的补偿情况出具了书面说明：拆迁进场时，调查登记的房屋产权人为被告，经过和实际居住的盛家4兄妹沟通，得知原产权人是周某某（故）。由于房产抵押，此房屋产权过户给黄杰了……后来工作组约谈黄杰和盛家兄弟沟通商谈拆迁补偿事宜，最终拆迁补偿款合计140万元整（协议部分90万元，现金部分50万元），黄杰表示，自己只拿债务欠款的17万元，其余的补偿款归盛家兄弟，经核实，该处补偿费用已由受托人盛冬华全部领取。同时，秦淮拆迁办还提供了2007年2月1日涉案房屋140万拆迁款的分配情况及盛冬华领取50万元现金补偿的凭证，其中黄杰取走17万元。案件审理过程中，六原告撤回要求被告返还90万元拆迁款的诉讼请求。本院认为，周某某与被告签订涉案房屋的买卖协议，是为原告盛端喜向被告9万元的借款作担保，故周某某与被告签订的房屋买卖合同具有让与担保的性质，即使买卖合同上的捺印并非周某某所捺，周某某对上述情况均已知晓，且2002年10月29日的公证书已证明周某某在委托书上按指纹，在时隔16年之后也无法通过鉴定结论来对指纹进行正确的判断。涉案房屋拆迁时，被告出具公证书委托原告盛冬华办理全部拆迁事宜，表明六原告知晓涉案房屋登记在被告名下，故本院对于六原告要求对周某某的指纹进行鉴定的申请不予准许，六原告要求确认房屋买卖协议无事实与法律依据，本院不予支持。六原告撤回要求被告支付90万元拆迁款的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盛冬成、盛冬顺、盛冬华、盛端英、盛端兰、盛端喜的诉讼请求。案件受理费6820元，诉讼保全费5000元，合计11820元，由原告盛冬成、盛冬顺、盛冬华、盛端英、盛端兰、盛端喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  尹 春人民陪审员  王四辈人民陪审员  吴晓燕二〇一八年十一月三十日见习书记员  章文君