四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12035号 上诉人（原审原告）：四川得高品牌管理有限公司，住所地：四川省成都高新区科技孵化园**楼附**楼****。 法定代表人：胡继红，总经理。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付文利，男，1970年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人四川得高品牌管理有限公司（以下简称得高公司）因与被上诉人付文利劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 得高公司上诉请求：撤销一审判决，改判得高公司无须支付付文利工资15562.6元、赔偿金104370元、鉴定费用2500元。事实与理由：（一）得高公司对付文利的工作调派只是一种临时性的出差，未对付文利的权利义务进行实质性的变更，不属于工作地点的变更，无须经过付文利的同意。得高公司作为用人单位，有权利对付文利的工作进行临时性调整，付文利作为劳动者，应当服从得高公司的管理和安排，且得高公司安排付文利进行市场调研属于正常的经营行为，亦未超出付文利的职责范围，因此不属于违法解除，且即使要支付违法解除劳动合同赔偿金，亦应按照每月3600元的标准计算。（二）付文利在一审中提交的《司法鉴定意见书》不足以证明《劳动合同》系伪造，付文利未提供其他证据辅证，一审法院主观推断《劳动合同》系伪造，系认定事实错误。 付文利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，得高公司伪造劳动合同，将其工资由16000元降低到3600元，工作地点由华南区变造到新疆、西藏，严重侵犯其合法权益。 得高公司向一审法院起诉请求：一、得高公司不予支付付文利工资差额15562.6元；二、得高公司不支付付文利赔偿金104370元；三、得高公司不予支付付文利鉴定费用2500元。 一审法院认定事实：（一）付文利于2014年6月28日进入得高公司担任市场部策划总监。 （二）2014年6月28日，得高公司与付文利签订了固定期限自2014年6月28日起至2017年6月27日止的书面劳动合同，约定付文利职务为华南区市场部策划总监，月工资为16000元/月，工作地点为华南区。双方还约定，经双方协商一致，可以变更工作岗位或工作地点。 （三）2017年6月28日，得高公司与付文利续签了劳动合同。但付文利陈述，双方按原劳动合同的条件与待遇续订了劳动合同，得高公司在签订劳动合同后一直不将劳动合同文本给其一份，但付文利拍摄了该劳动合同文本的照片，从付文利提交的照片显示，双方第二次于2017年6月28日签订的劳动合同约定的月工资确与原劳动合同一致，即月工资为16000元/月。之后，得高公司于仲裁阶段提交了该份劳动合同，但劳动合同中付文利的月工资为“3600元/月”，工作地点为“西部地区”还特别注明包括四川、西藏、新疆。付文利对得高公司出具的该份劳动合同文本的真实性提出异议，认为得高公司将该劳动合同签字页(第6页)之外的合同页(第1-5页)进行了伪造替换。 （四）由于上述对劳动合同真实性的争议，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月6日委托四川求实司法鉴定所对前述双方于2017年6月28日签订的劳动合同第1-5页与第6页(签字页)是否为同一批次打印产生进行了文书司法鉴定。四川求实司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，载明前述劳动合同第1-5页与第6页(签字页)在订书钉装订孔数量、位置、角度、纸面底灰浓淡程度、纸张页眉横杠线长度以及打印文字布局上存在质量高、种类多的差异点，故鉴定意见为“2017年6月28日签订的劳动合同第1-5页与第6页(签字页)不是同一批次打印形成”。此次司法鉴定产生的鉴定费用2500元由付文利予以垫付，仲裁裁决要求得高公司支付给付文利。 （五）2017年7月14日，得高公司要求付文利去四川省理塘县从事调研并撰写“理塘县五粮液专卖店开店可行性报告”的工作，付文利表示拒绝。2017年7月28日，得高公司又要求付文利去新疆喀什地区去从事调研“喀什地区开设80平方米五粮液专卖店开店费用预算以及五粮液在当地市场的发展趋势等”并撰写调研报告的工作，付文利表示拒绝。 （六）2017年8月7日，得高公司以付文利拒不到岗，已构成旷工16天为由，单方面决定解除与付文利之间的劳动合同。 （七）从银行转账记录来看，得高公司自付文利入职至2017年6月期间，均是按16000元/月的标准向付文利发放工资。经计算，在扣除个税及社保个人缴纳部分后，实发月平均工资为13707.24元。 （八）得高公司于2017年7月1日至8月7日期间，得高公司仅向付文利发放了1295.7元。 （九）就案涉劳动争议事项，付文利作为申请人于2017年11月22日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月9日作出成劳人仲委裁字(2017)第11213号《仲裁裁决书》，裁决得高公司向付文利支付2017年7月1日至8月7日的工资15562.6元、违法解除劳动合同的赔偿金104370元、鉴定费用2500元。得高公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，主要采信了得高公司提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《员工手册》、《电子邮件截图》，付文利提交的《劳动合同》、《司法鉴定意见书》、《解除劳动合同通知书》、《个税完税证明》、《银行转账记录》、《照片》及当事人陈述等证据材料。 一审法院认为，（一）关于得高公司提交的于2017年6月28日签订的劳动合同第1-5页的内容是否可以采信的争议。首先，该份续签的劳动合同经文书司法鉴定，其载明有劳动合同主要内容的第1-5页与第6页(劳动者签字页)不是同一批次打印形成。且从鉴定意见中所载明的“劳动合同第1-5页与第6页(签字页)在订书钉装订孔数量、位置、角度、纸面底灰浓淡程度、纸张页眉横杠线长度以及打印文字布局上存在质量高、种类多的差异点”来看，该劳动合同第1-5页与第6页(劳动者签字页)在不是同一批次打印的情况下，连订书钉装订孔数量、位置、角度都存在“质量高、种类多”的差异点，由此可见，得高公司提交的该份劳动合同系将连订书钉拆除后，再另行打印了非签字页的第1-5页，然后再行装订制作成现文本。故从鉴定意见所载之内容来看，该份劳动合同文本不具有真实性，不应予以采信。其次，从常理上分析，得高公司与付文利第一次签订的劳动合同中明确约定为16000元，而得高公司所提交的前述第二份劳动合同文本中却约定工资为3600元，且愿意从华南地区，前往新疆、西藏工作，明显有违常理，且从付文利提交的邮件内容来看，双方系协商按原劳动合同的待遇续签劳动合同。结合上述鉴定意见及付文利所陈述的“得高公司将该劳动合同签字页(第6页)之外的合同页(第1-5页)进行了伪造替换”的主张。一审法院对得高公司提交的于2017年6月28日签订的劳动合同第1-5页的内容不予采信。对于双方关于工资待遇、工作地点等约定仍应按原双方真实有效的劳动合同条款予以认定。 （二）关于得高公司要求不予支付付文利2017年7月1日至8月7日期间工资差额15562.6元的主张。一审法院认为，得高公司于上述期间仅向付文利支付了工资1295.7元，按得高公司之前正常实发月工资金额13707.24元计算，得高公司于2017年7月1日至8月7日期间应向付文利支付的工资为16858.33元(13707.24/月+13707.24/月÷21.75天×5天)，扣减得高公司已支付的1295.7元，得高公司还应支付付文利工资15562.6元。 （三）关于得高公司要求不支付付文利违法解除劳动合同赔偿金104370元的主张。一审法院认为，得高公司与付文利于2014年6月28日所签订的书面劳动合同明确约定了付文利职务为华南区市场部策划总监，月工资为16000元/月，工作地点为华南区。双方还约定，经双方协商一致，可以变更工作岗位或工作地点。由此可见，在没有双方协商一致的情况下，得高公司单方面将付文利调至理塘、新疆工作系单方面变更劳动合同，不具有合法性及合理性，也与双方约定不符，付文利作为劳动者有权予以拒绝，且不应认定为旷工。因此，得高公司系违法解除与付文利的劳动关系，应当向付文利支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条之规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。由于付文利的月工资为16000元/月，已超过成都市上年度职工月平均工资三倍，故其赔偿金的计算标准应按成都市2016年度职工月平均工资5110.8元/月的三倍计算，即按15332.4元/月进行计算，故原告公司应支付被告赔偿金107326.8元(15332.4元/月×3.5个月×2倍)。但由于仲裁裁决得高公司向付文利支付赔偿金104370元之后，付文利并未提起诉讼，并表示认可仲裁裁决，故一审法院确认，得高公司应支付付文利赔偿金104370元。 （四）关于得高公司要求不予支付付文利鉴定费用2500元的主张，一审法院认为，由于付文利于仲裁阶段垫付了该鉴定费用，且得高公司作为败诉方，应当承担该笔鉴定费用，故一审法院对得高公司的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决：一、得高公司于判决生效之日起五日内支付付文利工资15562.6元；二、得高公司于判决生效之日起五日内支付付文利违法解除劳动合同的赔偿金104370元；三、得高公司于判决生效之日起五日内支付付文利证据鉴定费用2500元；四、驳回得高公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由得高公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，二审中，得高公司陈述，其未告知付文利到理塘、新疆出差和完成工作的时间期限。 本院认为，（一）关于得高公司提供的落款日期为2017年6月28日劳动合同的第1-5页是否应采信的问题。根据本案查明的事实，该份劳动合同经文书司法鉴定，其第1-5页与第6页（劳动者签字页）不是同一批次打印形成，且鉴定意见也载明该劳动合同的第1-5页与第6页在订书钉装订孔数量、位置、角度、纸面底灰浓淡程度、纸张页眉横杠线长度以及打印文字布局上存在质量高、种类多的差异点。故从鉴定意见可知，该份劳动合同的第1-5页，系拆除原劳动合同、重新打印第1-5页后，再与付文利签字的第6页重新装订，在得高公司未提供证据证明该劳动合同的第1-5页内容亦系与付文利协商一致而约定的情况下，一审法院对该劳动合同的第1-5页不予采信并无不当。其次，得高公司与付文利于2014年6月28日签订的劳动合同明确约定付文利的月工资为16000元，在得高公司并未举证证明付文利的工作内容大幅减少，职务大幅下降或者有其他合理情况下，付文利同意将月工资由16000元降低为3600元亦不符合常理。故一审法院对得高公司提供的2017年6月28日签订的劳动合同第1-5页内容不予采信并无不当。得高公司关于一审主观推断该劳动合同系伪造、从而认定事实错误的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。 （二）关于得高公司是否应向付文利支付2017年7月1日至8月7日期间工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，得高公司与付文利于2014年6月28日签订的劳动合同约定付文利的职务为华南区市场部策划总监，月工资为16000元/月，工作地点为华南区，并约定双方协商一致，可以变更工作岗位和工作地点。但本案中，得高公司并未提供证据证明其与付文利协商一致变更工作地点。因此，得高公司单方将付文利调整至理塘、新疆工作与双方约定不符，亦不具有合理性，付文利有权决绝。故付文利未到理塘、新疆工作不应认定为旷工，得高公司以此为由扣除付文利工资以及解除与付文利的劳动合同无事实依据，故一审法院判决得高公司按照正常月实发平均工资标准向付文利支付2017年7月1日至8月7日期间工资并无不当。根据本案查明的事实，得高公司在2017年6月以前，均是按照每月16000元的应发工资标准向付文利发放工资，该工资标准高于成都市2016年度职工月平均工资的三倍，故一审法院按照成都市2016年度职工月平均工资的三倍计算赔偿金亦无不当。得高公司关于月工资标准应按照3600元/月计算的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。得高公司上诉称，其对付文利的工作调派只是一种临时性的出差，未对付文利的权利义务进行实质性的变更，不属于工作地点的变更，但本案中，得高公司并未提供证据证明其告知了付文利出差和完成工作的时间期限，亦未提供证据证明在付文利调研期间，付文利仍为华南区市场部策划总监，故其关于对付文利工作调派只是临时性出差、未对付文利权利义务进行实质性变更的主张本院不予采纳。 另，关于鉴定费的问题，由于2017年6月28日签订的劳动合同的鉴定费系由付文利垫付，如前所述，该劳动合同的第1-5页内容本院不予采信，得高公司作为败诉方应承担该笔鉴定费，故一审判决鉴定费由得高公司负担并无不当。 综上所述，得高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川得高品牌管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  冯 燕 审判员  范艾玓 二〇一八年十一月二十三日 书记员  黄 洲