云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1530号上诉人（原审被告）：沈智杰，男，1976年8月11日生，汉族，个体，住蒙自市。上诉人（原审被告）：方慧，女，1976年5月22日生，傣族，个体，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：林玉竹，女，1969年5月22日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人沈智杰、方慧因与被上诉人林玉竹民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈智杰、方慧，被上诉人林玉竹及其委托诉讼人何德春、杨娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈智杰、方慧上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人林玉竹的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、采信证据错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法利益。本案系廖永国一手炮制的虚假诉讼，一审法院对上诉人提交的证据未作评述和认定，认为上诉人的辩解无相应事实与法律依据，是采信证据错误。二、上诉人沈智杰、方慧与被上诉人林玉竹之间不存在民间借贷关系，《借款合同》是廖永国以其与红河州正鼎商城管理股份有限公司借贷关系为借口虚构，作为向上诉人追偿的虚假证据，不是受法律保护的借贷关系。一审中，上诉人与被上诉人素不相识，至今尚未谋面。庭审中，被上诉人代理人表明该30万元《借款合同》并非林玉竹本人填写，《借款合同》也无林玉竹签字。在这种情况下，被上诉人就将30万元借给一个没有见过面的陌生人，违反生活经验和常识，不符合逻辑，系虚假诉讼。上诉人向一审法庭提供的证据中，已经清楚证明了上诉人是在廖永国三番五次的骚扰下，无奈在廖永国事先准备好的空白的《借款合同》及《借条》上签字。三、本案系虚假诉讼的事实清楚，一目了然。上诉人沈智杰所在的正鼎公司曾于2016年6月15日向廖永国借款90万元，该债务是正鼎公司的债务，不是上诉人的个人债务，应当由正鼎公司偿还，上诉人与廖永国不存在借款关系。基于上述情况，廖永国虚构了本案《借款合同》，将正鼎公司欠其债务转向上诉人，将借款用途虚构为上诉人归还廖永国借款。被上诉人向一审法院提交的《借款合同》中，写明利息及支付方式，利息应由被上诉人收取。但廖永国三番五次到上诉人的商店要求上诉人将利息支付给他，上诉人无奈通过银行3次转了13500元的利息至廖永国账户。之后认为不妥，没有再支付。廖永国接受被上诉人林玉竹提供的30万元借款及要求向其支付利息的行为，足以证明本案民间借贷关系是廖永国虚构的虚假诉讼。四、一审判决严重损害了上诉人的合法利益，依法应当撤销。一审认定“被告沈智杰、方慧系夫妻关系。被告沈智杰系正鼎公司股东之一。2016年6月10日，正鼎公司向廖永国借款900000元。后经廖永国与被告沈智杰口头协商，约定由被告沈智杰偿还正鼎公司欠廖永国借款中的300000元。”但被上诉人自始至终没有提代任何证据证明上诉人曾口头承诺为正鼎公司还款，本案也不存在正鼎公司转让债务给上诉人的事实。被上诉人也没有证据证明廖永国与正鼎公司、上诉人之间存在90万元中的30%的份额即30万元债务转移给上诉人的协议等约定，且没有证据证明廖永国同意正鼎公司将部分债务转移给上诉人承担。因此，廖永国与上诉人之间不存在债权债务关系，廖永国、正鼎公司、上诉人三方之间也未对90万元债务的承担作出任何约定。一审判决严重损害了上诉人的合法权益，请二审依法改判支持上诉人上诉请求。林玉竹辩称，一、本案不存在虚假诉讼，被上诉人向上诉人转账支付了30万元人民币是客观事实，借款客观真实，《借款合同》成立生效。二、本案上诉人沈智杰是红河州正鼎商城管理股份有限公司的股东，2016年6月9日，正鼎公司需要调头资金，上诉人沈智杰带着该公司其他几位股东，找到廖永国，经协商，向廖永国借款90万元，用于偿还蒙自沪农商村镇银行贷款，借款期限自2016年6月11日至14日。《借款合同》签订后，廖永国支付了90万元的借款，但正鼎公司未依约还款，2016年6月15日办理了展期，展期至2016年9月14日止，展期届满后，正鼎公司仍未还款。廖永国催收借款时发现，正鼎公司未正常经营，股东均避而不见。廖永国找到上诉人沈智杰要求偿还，上诉人称没有还款能力，借不到钱，廖永国引荐介绍了被上诉人，由上诉人向被上诉人借款偿还廖永国。征得被上诉人同意后，上诉人与被上诉人于2016年8月29日签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款30万元，用于归还上诉人欠廖永国的借款，借款期限自2016年8月29日起至2017年12月30日止，月息1.5%。三、本案不存在上诉人诉称的“无奈在廖永国事先准备好的空白的《借款合同》及《借条》上签字”的情形。上诉人是完全行为能力人，如果合同、借条是空白的，上诉人完全可以预见其在空白合同和借条上签名可能产生的后果。且上诉人还按合同约定向被上诉人指定的廖永国账户支付了每月4500元的利息。足以证明签订《借款合同》及《借条》的真实性。四、本案不构成债务转移，而是债务承担。上诉人作为正鼎公司股东，与公司具有利害关系，其自愿向被上诉人借款用于偿还公司债务，构成债务承担，未违反法律的禁止性规定，应受到法律保护。五、上诉人与被上诉人均向法院提交了2016年8月29日签订《借款合同》，该合同约定月利率1.5%，未超过法律规定。合同约定资金用途为归还廖永国借款，未用于违法事项，合同合法有效，应受到法律保护。六、上诉人向被上诉人借款用于归还其公司的借款，不能突破该《借款合同》的相对性，涉案合同的借款人为沈智杰、方慧，出借人为林玉竹，上诉人应依据合同约定向被上诉人履行还款义务。七、被上诉人与廖永国是朋友关系，不影响本案合同效力及借款的真实性。综上，原判正确，要求维持。林玉竹向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告向原告偿还借款300000元，并支付借款期限内尚欠的利息63000元；二、依法判令被告向原告支付逾期还款资金占用费，以300000元为本金，自2018年1月1日起按月利率2%计算到还清借款之日止；三、由被告承担律师费5000元、诉讼费及保全费等费用。一审法院认定事实：被告沈智杰、方慧系夫妻关系。被告沈智杰系正鼎公司股东之一。2016年6月10日，正鼎公司向廖永国借款900000元。后经廖永国与被告沈智杰口头协商，约定由被告沈智杰偿还正鼎公司欠廖永国借款中的300000元。为此，经廖永国介绍，被告沈智杰、方慧向原告林玉竹借款300000元，用于偿还正鼎公司欠廖永国借款，双方于2016年8月29日签订《借款合同》，约定：指定廖永国6228453610020796016账号为支付借款的收款账户；借款期限为16个月，从2016年8月29日起至2017年12月30日止；借款用途为归还廖永国借款；每月按1.5%计算利息；若不按时偿还借款本金和利息，按日2‰加收借款本金和利息总额的资金占用费，被告沈智杰、方慧还应承担为实现债权产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、鉴定评估费，拍卖费、执行费、交通费、律师费等。2016年8月30日，原告林玉竹按双方约定，将借款300000元转账到双方合同约定的廖永国账户，被告沈智杰、方慧出具《收条》一份给原告林玉竹收执。该《收条》载明“今收到林玉竹提供2016年8月29日与我方签订《借款合同》约定的借款人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元），我方保证按《借款合同》约定的期限、利率偿还借款本金和利息”。被告沈智杰分三次向廖永国账户支付上述300000元借款的利息共13500元。审理中，原告认可该事实并同意予以扣减。另查明，原告林玉竹聘请律师提起本案诉讼，支付律师费5000元，该费用已开具发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，被告沈智杰、方慧与原告签订《借款合同》，原告林玉竹已按约定向二被告指定的账户转账支付借款300000元，二被告向原告出具《借条》，原、被告之间的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告林玉竹与被告沈智杰、方慧之间的借贷关系依法成立。被告沈智杰、方慧所作公司债务不应由其偿还、其与原告不存在借贷关系的辩解意见，因无相应事实与法律依据，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告沈智杰、方慧未按双方约定偿还借款，原告林玉竹要求二被告偿还借款本息并支付为实现债权产生的律师费的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。因双方约定借期内月利率为1.5%，扣除二被告已支付的利息13500元，二被告应支付原告林玉竹借期内利息为58500元（300000元×1.5%×16个月－13500元）；双方约定若不按时偿还借款本金和利息，按日2‰加收借款本金和利息总额的资金占用费，现原告要求按月利率2%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：由被告沈智杰、方慧于判决生效之日起十日内共同偿还原告林玉竹借款本金300000元、借期内利息58500元、律师代理费5000元以及借款逾期利息（以300000元为本金自2018年1月1日起按月利率2%计算还清借款之日止）。案件受理费2020元，减半收取计1010元，保全费2020元，共计3030元，由被告沈智杰、方慧负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见,上诉人对一审认定“后经廖永国与被告沈智杰口头协商，约定由被告沈智杰偿还正鼎公司欠廖永国借款中的300000元”、“被告沈智杰、方慧出具《收条》一份给原告林玉竹收执”、“被告沈智杰分三次向廖永国账户支付上述300000元借款的利息共13500元”有异议，提出上诉人没有与廖永国协商过借款的事，没有向林玉竹出具过《收条》、没有向林玉竹支付过利息，对其余认定事实无异议；被上诉人对一审认定事实无异议。本院审查认为，上诉人对2016年签订《借款合同》用途为归还廖永国借款，后分三次向廖永国账户支付上述300000元借款的利息共13500元的事实无异议，该事实足以认定上诉人愿意向被上诉人借款偿还正鼎公司欠廖永国的债务。因此，本案二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人沈智杰、方慧、被上诉人林玉竹均认可《借款合同》、《借条》上三人的签名系本人所签，该借款合同指定廖永国6228453610020796016账号为支付借款的收款账户，借款用途为归还廖永国借款，每月按1.5%计算利息等，被上诉人林玉竹已按合同约定将借款30万元打入指定的廖永国账户，履行了出借款项的义务，但上诉人未按约定期限偿还借款，违反了合同的约定，应承担相应的民事责任。上诉人沈智杰作为红河州正鼎商城管理股份有限公司股东，愿意向林玉竹借款偿还该公司欠廖永国90万元债务中的30%的份额即30万元，并已实际履行，并未违反法律的禁止性规定，因此，上诉人主张本案借款是廖永国以正鼎公司的借贷关系为借口虚构债务关系，廖永国、正鼎公司、上诉人三方之间未对90万元债务的承担作出任何约定，本案借贷关系不应受到法律保护等上诉理由，与本案查明上诉人愿意借款用于偿还正鼎公司债务的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6753元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一八年十一月九日书记员 张芷荧