上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初17200号原告：上海升迈建材有限公司，住所地本市青浦区。法定代表人：程亚凯，总经理。委托诉讼代理人：杨唐全，上海汉盛律师事务所律师。被告：东亚联合控股(集团)有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：杨晓军，董事长。委托诉讼代理人：董群忆。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。原告上海升迈建材有限公司诉被告东亚联合控股(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海升迈建材有限公司法定代表人程亚凯及其委托诉讼代理人杨唐全，被告东亚联合控股(集团)有限公司委托诉讼代理人董群忆、荀大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海升迈建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款人民币441,712元(以下币种均指人民币)及自2018年8月20日起至本判决生效之日止的利息(以本金441,712元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实与理由：基于与被告的长期合作，原告于2015年3月开始向被告承包的铜山街旧改南块项目一标7#楼精装修工程供应干粉砂浆、粉刷石膏、界面剂、白水泥等建筑材料。截至2016年11月，原告向被告供应的建筑材料金额为541,712元，但被告仅在2018年2月13日向原告支付10万元，尚欠原告货款441,712元，原告催讨未果。被告东亚联合控股(集团)有限公司辩称，自2018年5月31日起，原、被告才开始项目合作，原告向被告供货，项目地址在杭州市莫干山路与花岩岗路口。原告所述的10万元系被告的铜山街项目承包人汤卫华欠付原告的货款，被告代为汤卫华向原告支付。除此之外，双方无业务往来，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月25日，上海建工二建集团有限公司(发包方，甲方)与被告(承包方，乙方)签订“铜山街旧改南块项目一标7#楼精装修工程施工合同”，约定本合同开工日期暂定为2015年3月1日，以甲方正式通知为准，自甲方通知进场之日起(以建设单位规定的工期执行)至工程全部竣工共206天，至2015年12月31日。原告就本案主张的货款，双方未签订合同，也未约定被告付款期限和逾期付款的违约责任。2018年2月13日，被告通过中信银行向原告支付10万元，附言记载：材料款。被告收到原告开具的增值税发票。2018年5月31日，原、被告签订以被告为甲方(发包方)，原告为乙方(承包方)的“蓝孔雀01地块(杭政储出[2013]63#地块)精装修一标段项目粘结剂、界面剂、背胶采购合同”，主要内容为：交货地点杭州市莫干山路与花园港街交叉口施工现场63#地漏A楼地下一层指定地点(以现场项目经理指示为准)。每次货品送货日期及数量由现场项目负责人书面及邮件通知为准。甲方现场收货人：盛达生。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是：本案中，原告有无向被告供货？若已供货数额多少？原告认为，汤卫华是被告员工，也是被告铜山街项目的代表，原告向被告供货均通过汤卫华对接。为此，原告出示了送货单、销货单、材料对账单，记载原告累计向被告供应建材541,712元，签收人为被告员工盛达生、朱文秀、樊静仁、顾维家、顾春辉、陆风春和季飞。经质证，被告对真实性无异议并确认单据上有上述人员签字。根据原告提供的单据，货款总金额为541,712元。但被告认为，所有单据上的价格被告并未确认过，且材料对账单上手写部分的字体明显不一。除盛达生系被告员工外，其余收货人均不是被告员工。被告为证明其未向原告购货，出示了以下证据：一、被告员工黄玉清与原告公司法定代表人程亚凯的电话录音；二、黄玉清证言；三、盛达生证言；四、书面答复。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为黄玉清在通话中表示，“你这个是知道情况的，汤卫华是我们转包给他的呀”、“我们和他们之间是转包关系，我们和你之间没有关系的”。因工程不允许转包，更不允许转包给个人，故黄玉清的陈述可以证明原、被告之间存在买卖关系。对此，被告解释，不因为转包关系是否合法，导致买卖关系主体发生转移。原告对证据二、证据三，认为黄玉清、盛达生均系被告公司员工，与本案有明显利害关系，故真实性均不予确认。原告对证据四的真实性无异议，但认为书面答复仅是汤卫华的单方面陈述，汤卫华代表被告和原告合作。本院认为，原告出示的送货单、销货单、材料对账单，因被告对真实性均无异议，故本院确认其真实性。至于关联性，从内容上看，该部分证据记载了收货方、日期、品名及规格、单位、数量、单价、送货人、收货人，“8.31前余款257340元，总余：458130.00元”以及盛达生书写的“数量已核对准确。2016.1.23”等内容。因双方对材料对账单上的手写部分“8.31前余款257340元，总余：458130.00元”陈述不一，经本院召集原、被告对账，双方确认，原告出示的上述单据总额应为541,712元，该笔款项包括了盛达生、朱文秀、樊静仁、顾维家、顾春辉、陆风春和季飞签收确认的货物总金额。因盛达生系被告公司员工，而被告在铜山街又有承包项目，盛达生在原告出示的送货单、销货单上签字确认收货应视为其代表被告的职务行为。现双方对盛达生在送货单、销货单上签字确认的货款总额并无异议，故本院认定被告已收到原告交付的价值163,056元货物。至于其他人在原告出示的送货单、销货单上的签字，因被告否认签字人均系被告授权人员，原告未能举证，故对原告主张其他人一并代表被告签字确认收货的主张，本院不予确认。被告出示的证据一，因原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，黄玉清陈述了汤卫华和被告之间是转承包关系，并未确认被告向原告采购本案所涉货物。相反，原告出示的前述证据中，本院已认定盛达生代表被告签收了本案所涉部分货物，故对被告认为，该份证据可以证明原、被告不存在买卖关系，本院不予确认。被告出示的证据二、证据三，因证人黄玉清、盛达生均系被告员工，与本案有利害关系，原告对其真实性也有异议，故本院对其真实性不予确认。被告出示的证据四，原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，上海市松江区人民法院在审理原告上海明承不锈钢装饰工程有限公司诉被告东亚联合控股(集团)有限公司、第三人上海加来房地产开发有限公司、汤卫华定作合同纠纷一案中，汤卫华向该院陈述：其不是东亚联合控股(集团)有限公司员工，与该公司之间是转包关系。万科翡翠别墅装修工程中的15-17，20，22、23、26-29号等十幢楼是该公司转包给汤卫华的工程之一，所有工程款也已经支付给汤卫华。根据汤卫华的陈述和被告的答辩意见，可以认定汤卫华系被告铜山街项目次承包人，汤卫华与被告之间的工程款已结清，但该份证据的内容并不涉及原、被告之间是否存在买卖关系，故对被告的证明目的，本院不予确认。基于上述分析，本院认定，原告已向被告供货总金额为163,056元。本院认为，买卖合同成立并生效后，当事人均应按约履行。鉴于原告已向被告提供163,056元的货物，被告也已支付原告10万元货款，对于货款的差额部分63,056元，被告应支付给原告，故对于原告的该部分诉请，本院予以支持。因双方未约定被告付款期限和逾期付款的违约责任，被告应向原告偿付原告催讨后的利息损失，至于计算方式应以63,056元为基数，自2018年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告东亚联合控股(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升迈建材有限公司货款人民币63,056元；二、被告东亚联合控股(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升迈建材有限公司利息损失(计算公式：以人民币63,056元为基数，自2018年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、驳回原告上海升迈建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,926元，减半收取人民币3,963元，由原告上海升迈建材有限公司负担人民币3,275元，被告东亚联合控股(集团)有限公司负担人民币688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  竺伟康二〇一八年十一月十九日书记员  周晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。