黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1085民初1111号 原告：于井龙，男，1971年12月8日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：曾芳，女，1977年12月8日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。 被告：东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业，所在地黑龙江省东宁市，社会统一信用代码：92231024MA19GWWT26。 代表人：王洪杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王威，男，1970年6月12日，住黑龙江省东宁市。 被告：东宁黑尊生物科技有限公司，所在地黑龙江省东宁市，社会统一信用代码：91231024093023606H。 法定代表人：程福文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学成，男，1969年2月28日出生，住河南省鹤壁市。 原告于井龙与被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业、东宁黑尊生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于井龙委托诉讼代理人曾芳、卢纪筱均到庭参加了诉讼，被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼，被告东宁黑尊生物科技有限公司委托诉讼代理人李姝霖、杜学成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于井龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿因出售给原告的黑木耳菌包质量不合格及未尽到技术指导义务对原告造成的经济损失56000袋共计168000元，扣除已售木耳300斤，价款27.5元/斤计8250元，共计赔偿金额159750元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月，原告等农户委托穆棱市穆棱镇泉眼河村民委员会与被告签订销售合同及补充合同，约定“向被告购买菌包总数量为1000000包，每包价格1.95元，交货地点是穆棱市泉眼河新村，交货时间为2018年3月21日至2018年4月15日等”。并口头约定被告对原告等购买户提供管理方面的指导。2018年4月，被告陆续将菌包送到农户菌棚，原告共购买115000包菌袋，放置在6个菌棚中。约在6月中旬发现菌包仅出一茬木耳后就不出了，要求被告到现场提供技术指导，被告没来，给原告造成巨大经济损失。原告现在也认可原告主张的三个菌棚中，产了一点木耳具体是两个菌棚共计40000袋菌包产量100斤干木耳，另一个菌棚16000袋产了200斤干木耳与正常的同等条件的菌棚，每棚2000斤相比，近于绝产。原告之所以在诉状中阐述出一茬后不出指的就是出了上述产量的木耳，诉讼时原告寄希望于通过司法鉴定确认产品质量责任及损失的数额，所以做了上述表述，但诉讼后通过咨询鉴定机构明确告知没有留存的菌包样品，无法进行鉴定，所以原告所称的出一茬，并不是指正常情况下的一茬，原告实际三个棚的产量等于绝产。 被告东宁黑尊生物科技有限公司辩称，一、答辩人公司已履行交付115000包黑木耳菌的合同义务；二、答辩人公司已向原告交货，原告接收115000包黑木耳菌，原告接收答辩人公司交付的黑木耳菌视为验收合格。双方之间所签订的合同履行完毕；三、根据黑木耳菌种行业惯例，答辩人销售给原告的菌种只要出耳即为合格菌种。后期的生长情况、形态、性状、收获情况与种植户在购买黑木耳菌后的后期管理及气候情况影响直接相关，原告接受的上述菌袋视为验收合格。四、合同中使用须知已明确写明：用户在提货时必须配合销售部门对所购买菌包进行留样……样品留存时间为提货后45天。原告如认为产品存在问题应在45天内提出异议，但原告并未提出，也证明原告收到的115000包黑木耳菌包系合格产品；四、答辩人从未与原告口头约定对原告等购买户提供管理方面的技术指导，原告的该主张没有事实依据。而且按照答辩人公司的规定，如购买户需要技术指导需要与答辩人另行签订技术指导合同并交纳相应费用。原告提供的起诉状中所称造成的经济损失是由于菌包仅出一茬木耳后就不出木耳了，而在今天的庭审中又称其经济损失是由于不出耳造成的，明显前后矛盾，原告自己否认自己说过的事实，而且关于原告所称不出耳产生的原因以及数量均应由原告提出确实充分的证予以证实系被告公司生产的菌包存在质量问题造成的，现原告无法提出明确证据。而且在新村大棚指导日志当中5月15日、5月16日、5月12日、5月13日中明确写明于井龙的大棚存在高温问题，最低温度为28度，明显超过菌种生长适宜温度，所以即使存在原告所称不出耳的情况，也是由于原告个人管理及气候原因造成，而不是被告公司菌种质量存在问题。同时原告在明显高温的情况下又自行在菌包上又覆盖一层塑料布，造成温度严重过高。 被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业答辩意见与被告东宁黑尊生物科技有限公司答辩意见一致。同时认为，买卖合同是原告与被告东宁黑尊生物科技有限公司之间发生的，与东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无关，东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业并未向原告出售菌袋，故不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下： 原告于井龙提供证据一、穆棱镇泉眼河村委会与东宁市绥阳镇绿茵湿地菌业签订的黑木耳三级菌种销售合同及补充合同、抵押合同，证明：泉眼河村民委员会代理原告等菌户向绿茵湿地菌业签订黑木耳三级菌种销售合同，购买菌单总数量1000000袋，每袋价格1.95元，并明确约定双方应该保留由菌户亲笔签字的菌包进行留样，以备以后复查鉴定，被告承诺菌包使用的锯末完全是柞桦木，不能用其他锯末代替，绿茵湿地菌业向村委会提供营业执照作为担保。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业称，样品都留了，但过了45天后，原告没有提供异议，就销毁了。被告东宁黑尊生物科技有限公司对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。根据该份合同附件中已明确告知了，样品留存时间为45天，即原告提出异议时间为提货后45天内，但原告并没有提出相应的证据证明曾向我公司针对菌种质量问题提出异议，同时我公司在送货后也完全按照规定，将菌种样品进行留存，但由于原告未在45日提出异议，所以我公司按程序已将相应样品进行销毁，因此原告无证据证明其收到菌种有质量问题。留样由东宁黑尊生物科技有限公司统一存放，没有明确对各户，是标注为泉眼河村。委托王威送货。存放了总数的百分之五共计50000袋，45天后不提异议就将样品销毁。东宁黑尊生物科技有限公司没有直接接到反映质量问题。王威当时是东宁黑尊生物科技有限公司的销售总监。本院认为，该合同的真实性，本院予以采信。但未实际履行，实际买卖合同关系发生在原告与被告东宁黑尊生物科技有限公司之间。对原告以此向被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业主张权利的举证意图不予采信，对交易菌袋提出样品用以解决纠纷的相关约定，双方无异议，故本院予以采信。 证据二、光盘一张、光盘中涉及对话书面材料一份以及录音中涉及的张胡良所在公司营业执照一份，证明：1.2018年5月19日发现所购的菌包，在出菌过程中出现问题后，王利新到菌棚与菌农对话的视频；2.2018年8月28日张立军与王利新找到的东宁市神农菌种研究所技术人员张胡良微信对话的内容；3.2018年9月30日法庭组织到菌棚现场勘验菌包不出数量的视频。证明目的在5月17日原告等菌农发现购买的菌包存在诸多的质量问题，并向王利新提出，王利新到达现场，但并未按合同约定进行相关的鉴定，以确定责任，王利新找到的技术人员张胡良在与张立军的对话过程中明确说明，菌包出现的质量问题是由于销售方在养菌过程中伤热造成的，原告种的六个菌棚采用同样的管理方式，其中三个出菌，三个绝产，因此在相同的管理条件下不出菌的菌包一定存在质量问题，而不是管理问题造成的。通过法庭到现场实地勘验明确，原告的菌棚中有两个分别挂袋20000袋，一个菌棚挂袋16000袋绝产，这些菌包是完全不出菌的合计数量56000袋，同时向法庭说明原告购菌每包1.95元加上卸车费、挂袋费、开口费等成本是2.06元，按照木耳菌的惯例每袋纯收入1元，因此原告每袋实际损失3.06元，原告主张每袋按以3元赔偿损失。被告东宁黑尊生物科技有限公司认对该组证据均有异议。1.5月19日视频无法证实原告主张，而且在视频中王利新也明确说明了原告在菌种种植过程中存在着不通风、高温的情况；2.王利新只是黑尊公司的销售代理并不是该公司的员工，黑尊公司对王利新找张胡良一事并不知情，根据该通话录音也无法证实张胡良的身份，同时如果对菌种质量存有异议，应当由专业的鉴定机构以及具有资质的鉴定人员进行鉴定，所以张胡良所称没有任何依据；3.9月30日该组视频拍摄时间也远远超出黑木耳第一茬产出时间，无法证实不出耳；4.原告所称其损失包括卸车费、挂袋费、开口费等没有证据予以证实，同时其所主张的纯收入1元不属于直接损失，因为产品产出后是否能够出售以及出售价格均无法确定，所以原告主张纯收入1元没有依据，其主张每袋3元损失没有确实的证据及事实予以证实。原告没有证据证明存在不出耳的情况及不出耳的数量。同时对于法庭勘验现场时，东宁黑尊生物科技有限公司工作人员没有到达现场的原因，1.首先因为原告接受菌包时并未提出异议；2.按照常规管理黑木耳应在25天左右出耳，如果没有出耳原告应及时向东宁黑尊生物科技有限公司提出异议，并且在销售合同上风险提示中第五条“公司设立客服专线，及时接受客户咨询和反馈”，原告期间并未向东宁黑尊生物科技有限公司拨打电话或提出异议；3.所以在9月30日已经无法证实是否出耳的情况下，东宁黑尊生物科技有限公司公司没有参加现场勘验。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业意见与被告东宁黑尊生物科技有限公司一致。原告所举光盘内容是音、视频资料，并未发现有造假痕迹，其内容是客观真实的，上述内容反映了原告及其他种植户所购菌袋不同程度的存在质量问题，并向销售方代表反映这一客观事实，也反映了原告所诉问题菌袋的数量和质量，其反映的时间，应当在合同约定的共同认可提取保管的样品销毁期限内，同时也反映被告在该合同履行过程中，未依合同约定，提取共同认可样品待出现质量纠纷时用于鉴定。双方未严格履行这一约定，被告自称并没有接收到质量问题的反馈，已销毁样品。上述证据，本院予以采信。 证人徐秀梅证明：到三个菌棚捡木耳，几乎没有捡到木耳。拎着桶进去转转就出来了，大概三、四桶，记不清了，菌袋上零星长着木耳。被告东宁黑尊生物科技有限公司认为，证人无法证实原告所谓的木耳不出耳的具体情况及数量，而且是否存在不出耳的情况所以证人证言无法作为认定依据。东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业与东宁黑尊生物科技有限公司质证意见一样。本院认为，此证言可以证明原告菌袋近乎绝产的生产状况，即无耳可捡，结合现场勘验问题菌棚不出耳菌袋的状况相呼应，该组证据，本院予以采信。 证人高松花证明：6月22日开始给于井龙家捡木耳，有的菌袋3片或者4片，有的菌袋上没有菌，具体几桶记不清了，大约捡了两次。被告东宁黑尊生物科技有限公司对证人的关联性、真实性均有异议。首先证人与原告均是同一村村民存在利害关系，而且证人无法说清原告所谓的木耳不出耳的具体情况及数量，而且是否存在不出耳的情况所以证人证言无法作为认定依据。东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业与东宁黑尊生物科技有限公司质证意见一样。本院认为，该证据与现场勘验结果相吻合，绝大部分是不出耳的状态，与原告陈述近乎绝产的状态相呼应，该组证据，本院予以采信。 被告东宁黑尊生物科技有限公司提供证据一、东宁黑尊生物科技有限公司与穆棱市泉眼河村签订黑木耳三级菌种销售合同1份、产品说明书1份，证明：1.合同第七条“乙方自提”，第八条“交货时间2018年4月15日至5月1日，最终交货时间需根据气候条件及菌种成熟度双方另行商议提前或延后时间。”；第十条“收货视为验收合格”。后因原告自身吊袋大棚交付时间延长，被告黑尊公司经与原告协商后将交货时间及方式变更为2018年4月至6月期间，由被告送至原告指定地点并由原告收货，且原告已将菌种实际使用。被告不存在违约情况；2.合同附件《黑木耳三级菌种使用须知（风险提示）》中第二条“用户在提货时必须配合销售部门对所购买菌包进行留样，样品留存时间至2018年6月15日或提货后45天”，第三条“双方留存样品为唯一复检、鉴定依据......鉴定时间应在菌种留存有限期内提出，逾期即视为无争议。”被告黑尊公司已按照约定留存样本，但原告未在约定期限内提出异议，证明原告接受的黑木耳菌包不存在质量问题；3.合同附件黑木耳三级菌种使用须知风险提示中第四条“因气候异常、个人管理因素，不同的品种每年在形态、性状上可能会发生改变。对有可能会造成的出牙缓慢、憋芽、感染、退菌、流耳、青苔等现象造成的减产，甲方不承担任何责任。”被告黑尊公司已针对黑木耳种植的相关风险进行了告知；4.原告在被告购买菌种时，被告已将菌种销售合同和产品说明书一并交付原告。合同第十二条约定“其他约定见附件”，产品说明书中明确写明了原告所购买菌种的名称、类别以及风险提示。与村委会签订合同，所以将风险提示发放给村委会，具体经办人员，而且村委会与绿荫公司签订的合同也有风险提示。由于被告与村委会签订合同没有义务将风险提示发放到菌户手中，原告主张是委托村委会购买菌种，那么村委会作为代理人有义务向委托人菌户告知合同内容及相应风险。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议。1.通过庭审查明该合同在本案诉讼过程中补签订的，而原告举证的证据1明确证明了泉眼村委会是绿茵湿地菌业签订的购菌合同，黑尊公司主动承认是本案供货人原告不持异议，但并不能由此免除绿茵菌业向原告承担责任的义务，双方应对原告承担连带赔偿责任，由于合同是补签的对于被告有利的解释证明效力较低；2.被告主张合同约定接受货物就视为合格，该条款依法不能作为免责事由，不能证明产品合格，原告是在2018年5月25日至5月29日接收菌包，在7月4日向王利新提出菌包有质量问题，在双方合同约定的45天内，被告在合同风险提示条款中明确写明用户提货时必须与销售方签字留样菌包，及明确约定留存样品为复检、鉴定的依据，被告没有尽到留存菌包的责任，也没有根据约定在发生质量问题是对留存样品进行鉴定，应承担不利的举证责任。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，上述证据可以证明原告与被告黑尊生物科技公司存在事实上的买卖关系，相关合同条款和附件内容也是客观事实，本院予以采信。对交货即为合格的“质量条款”解释，因菌袋质量并非肉眼直观能发现的，必须经一定的生产阶段后才能发现，这也是双方为什么约定对交易样本封存45天的原因，即为质量纠纷提供科学有效的检验，确定是否存在产品质量问题。对这一主张，本院予以支持。 证据二、检验报告1份，食用菌菌种生产经营许可证1份，东宁黑尊生物科技有限公司企业信息1份，吉林黑尊生物科技股份有限公司企业信用信息公示报告1份，证明：1.原告接收的黑尊4号菌种系经农业部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心检验的合格产品，不存在质量问题；2.吉林黑尊生物科技股份有限公司已获得销售一级、二级菌种的经营许可，可以销售黑尊4号。被告公司作为吉林黑尊生物科技股份有限公司的子公司享有销售黑尊4号的权利；3.2015年8月14日，蛟河黑尊生物科技有限公司企业名称变更为吉林黑尊生物科技股份有限公司。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。即使黑尊公司有生产资质，相应的检测报告，但不能证明供给原告的菌包质量合格，根据食用菌管理办法二十四条的规定，销售菌种的企业应向购买方提供产品合格证、品种说明、栽培要点等相关的证件，才符合法律规定的合法条件，被告对此应进一步举证。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，上述证据的真实性本院予以采信，但其只能证明其有技术条件和资格从其菌包生产，并不能直接排除争议菌袋不存在质量问题。且黑尊公司并未提供争议菌袋的产品合格证、品种证明及相关证据，故对被告举证意图，本院不予采信。 证据三、黑木耳液体菌包标准化生产工艺流程图1份，食用菌菌种生产技术规程1份，被告黑尊公司2018年1-2月份木屑检验报告58张，2018年3月培养间温度记录观察表6张，2018年3月育种生产记录20张，2018年3月拌料装袋灭菌日报表16张，2018年3月冷却接种日报表20张，2018年3月培养班日报表及不合格处置申请单37张，2018年3月成品班日报表15张、2018年3月报损单15张，证明：被告黑尊生物科技股份有限公司完全按照食用菌菌种标准化生产工艺及生产技术规程进行菌种培育，每一道流程均有相应的记录，并有质量检测人员针对不合格成品及时予以处理。原告接收的黑木耳菌包均是符合食用菌菌种生产技术规程的合格产品。原告对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明生产的产品与销售给原告的菌包有关联性，因此不能认定原告购买的菌包完全合格。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，对该组证据的真实性，本院予以采信，因与本案产品质量无直接关联，故对被告的举证意图，本院不予采信。 证据四、东宁黑尊生物科技有限公司销售产成品出库单13张，库房租赁合同1份，证明：2018年4-6月期间，被告公司将原告所购黑尊4号菌包送至原告指定地点并由原告收货。原告接收的4号菌种都是由被告公司生产的合格产品。被告公司为方便在穆棱市的销售及运送产品，2018年1月13日在穆棱市下城子镇经济开发区租赁库房一处，用于存放生产的黑木耳菌，原告收到的黑木耳菌包系被告公司生产的合格产品。原告对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。出库单不能代表合格证，不能证明产品合格同时出库单供货单位为王洪杰，也与原告提供的绿荫湿地菌种购销合同中负责人一致，绿荫湿地应与黑尊公司共同向原告承担产品质量责任问题。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，被告举证证明原告诉争该批菌种与其生产、储存、销售的过程，本院予以采信，原告对所购菌袋生产者存疑，无证据证明，本院不予采信。 证据五、棚室食用菌技术指导日志1份，食用菌对环境条件的要求1份，证明：泉眼河新村的新村大棚吊袋大棚等多种不利于菌种培养的情况，包括原告在内的菌户的培养食用菌的大棚温度最低温度为28度，明显高出黑木耳菌子实体适应温度24-27度的标准。证明原告所称木耳仅出一茬就不出了是由于其后期管理与气候因素所致，与产品质量无关。该指导日志中明确写明了原告大棚存在高温情况分别是在5月15日、16日，而且在已存在高温的情况下原告又于5月19日自行扣膜，造成大棚温度严重高温所以即使存在不出耳的情况，也是由于原告的个人管理造成的，被告公司的菌包并不存在质量问题。原告对组证明真实性及证明目的均有异议。指导日志中签字人洪福录明确表示不是签字中的日期不是每天跟着到现场，也就是有一部分是在没在现场查看下签字，该日志中涉及的事项是菌农，但恰恰没有原告的签字，不能作为认定案件事实的证据，食用菌环境的要求无法证明出处，也无法证明了对菌户进行了告知及技术指导，不能作为认定案件事实的证据。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，对被告所举证据，形式上有机打和手写两种，虽然不是一次形成的，且不能证明手写为原告所写，其真实性，本院不予采信。村干部签名的指导日志与实际不完全不相符，对村干部认可的内容，本院予以采信。对不认可的部分，本院不予采信。 证据六、原告于井龙黑木耳菌包培养及生长情况影音材料1组，证明：原告所培养的菌包均已出耳，而且出耳非常好，证明被告公司的产品不存在任何质量问题。原告对该组证据真实性没有异议，证明目的有异议。原告向被告购买菌种11.6万包，被告举证视频是原告为了向朋友掩饰种菌失败而将三个出菌棚出菌情况向朋友炫耀而在朋友圈中发的，不能证明本案原告主张的另外三个棚不出菌的事实。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，因原告所购菌袋数量较多，并未完全出现问题，只主张证据中的这批部分存在问题，故未出现问题的部分，出耳正常也合乎情理，不能因其有正常的而推断全部正常，对被告举证意图，本院不予采信。 证据七、被告东宁黑尊生物科技有限公司的报损单7张，证明：2018年7月10日至7月23日期间，被告公司已经按照合同内容将原告所购买的菌种样品予以销毁，证明被告公司按照约定留存了样本但由于原告未向被告针对木耳质量提出异议，也未向被告公司提出配合进行鉴定的事宜，因此被告公司完全按照菌种留样程序对菌种样品进行销毁处理，符合合同约定，被告公司不存在过错。原告对该组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。不能证明该证明与销售给原告的菌包有关系，不能证明被告出售给原告的菌包全部合格，也不能免除被告的责任。既然按规定要求由购菌菌户签字留存样品，原告理解应该在销毁时也应该有原告签字，被告不能提供相关的证据应承担举证不利的后果。被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业无异议。本院认为，该组证据系被告单方形成的记录，无原告方的认可，无视频佐证，不能证明销毁的样品与原告诉争样品的对应性，并且是在出现问题后自行销毁并未对原告进行必要的提示，故被告的举证意图，本院不予采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 2018年2月，原告等农户委托穆棱市穆棱镇泉眼河村民委员会与被告绿荫公司签订《黑木耳三级菌种销售合同》及补充合同，约定“向被告购买菌包总数量为1000000包，每包价格1.95元，交货地点是穆棱市泉眼河新村，交货时间为2018年3月21日至2018年4月15日等”。并口头约定被告绿荫对原告等购买户提供管理方面的指导。因买卖合同交易数量较大，其生产规模无法满足合同，被告绿荫将此合同转由黑尊公司履行，穆棱市穆棱镇泉眼河村民委员会与被告黑尊生物公司签订销售合同及补充合同，合同内容无变化，黑尊公司将其生产的菌袋销售给原告，由原告向其支付价款。双方当事人为防范事后菌袋质量纠纷，在合同附件风险提示中第二条“用户在提货时必须配合销售部门对所购买菌包进行留样，样品留存时间至2018年6月15日或提货后45天”、第三条“双方留存样品为唯一复检、鉴定依据......鉴定时间应在菌种留存有限期内提出，逾期即视为无争议。”原告共购买115000包，到货时间为4月22日、4月23日，在2018年5月19日与王利新反映菌袋质量问题的视频证据。被告黑尊公司系有生产资质的菌袋生产企业，提供了相应的书面技术规范和流程文件，在原告的生产过程中进了相应的技术支持并形成了技术日志，但未对争议的菌袋未提供产品质量合格证。审理过程中，原告咨询鉴定部门，未留存样品无法检验出厂时菌袋质量，原告将购买菌袋放置在6个菌棚中，约6月中旬发现菌包仅出一茬木耳后就不出了。其中三个棚，分别放置20000袋，2个棚共产出100斤木耳，一个棚16000袋，产出木耳200斤，共计300斤，其它三个棚产量正常。经现场勘验其中三个棚近60%菌袋未出耳，约40%零星出耳，共计菌袋数量为56000袋。在合同履行过程中，双方并未按照合同约定签字确认留存样品，被告称已单方留存样品，在约定的期限届满后，被告自行将样品菌袋销毁了。以上为本案事实。 本院认为，原告委托穆棱市穆棱镇泉眼河村民委员会签定的购买黑木耳菌袋的合同，先与被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业签定，最后由该公司介绍又与被告东宁黑尊生物科技有限公司达成买卖协议，该公司将其生产的菌袋销售给原告，并向农户收取了价款，应认定买卖合同双方为原告与被告东宁黑尊生物科技有限公司，单价及合同条款附件内容，双方并无争议。对合同条款的理解存在差异。本案争议的焦点是诉争的菌袋交货前是否存在质量问题，及生产销售菌袋的黑尊生物公司是否因承担质量不合格的违约责任。1.根据食用菌菌种管理办法第二十四条“销售的菌种应当附有标签和菌种质量合格证。标签应当标注菌种种类、品种、级别、接种日期、保藏条件、保质期、菌种生产经营许可证编号、执行标准及生产者名称、生产地点。标签标注的内容应当与销售菌种相符。菌种经营者应当向购买者提供菌种的品种种性说明、栽培要点及相关咨询服务，并对菌种质量负责。”之规定被告黑尊生物公司未出具菌种质量合格证，也并未提供栽培要点；2.相同的生产管理条件下，有出耳正常的大棚，有不出耳的大棚和一部分出耳一部分不出耳的大棚，从逻辑上应排除环境条件、人工管理等因素的影响，推定为菌袋自身有质量问题；3.出现质量问题后，被告聘用的技术人员初步分析为菌袋生产时伤热所致；4.作为生产出售菌袋的被告黑尊生物公司未严格履行合同作为合同的一部分“风险提示”第二条“用户在提货时必须配合销售部门对所购买菌包进行留样，样品留存时间至2018年6月15日或提货后45天”、第三条“双方留存样品为唯一复检、鉴定依据......鉴定时间应在菌种留存有限期内提出，逾期即视为无争议。”把确定产品质量责任的方式限定在对样品的鉴定上，但未有充足的证据证明被告黑尊生物公司按约定提取、保管了样品，而却称留存后销毁了致使鉴定无法进行，将唯一能够通过样品鉴定来确认产品质量的渠道堵塞。对此被告黑尊生物公司负有过错；5.诉争菌袋到货时间为4月22日、4月23日，在5月17日发现菌袋有问题与被告反映，而被告却在菌袋出现问题，原告未申请鉴定的情况下，已于时间届满将样品菌袋销毁，被告履行合同有违诚信；6.被告的合同约定“收货视为验收合格”而否认菌袋有问题，有违法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”之规定，检验质量应综合考量，对外观质量菌袋是否破损很直观，当即判断检验，对内在质量必需给一定的生产时间来检验，显然被告得抗辩即非双方对此约定的真实意思表示，按非法律规定，故其抗辩意见不予采纳；7.被告抗辩无质量问题的证据、生产资质、工艺流程、技术规范等不能直接证明该争议菌袋无质量问题，故本院不予支持；8.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告已就出现质量的基本事实完成了举证证明责任，即问题的状况、存在问题的菌袋数量完成了举证证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”之规定，综合认定被告应对生产、出售菌袋质量合格承担举证证明责任，未完成举证责任应承担不利后果。本院依法进行勘验，未出耳的菌袋数量为56000袋，共计168000元，扣除已售木耳300斤，价款27.5元/斤计8250元，共计赔偿金额159750元。每袋购买价1.95元，后续加生产成本每袋0.11元和可得利益1元，每袋原告损失3.06元，原告主张每袋赔偿损失额为3元，根据正常每袋的产量和当年的木耳市场的售价并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”，第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，被告东宁黑尊生物科技有限公司应赔偿原告经济损失。 综上所述，被告东宁黑尊生物科技有限公司应赔偿原告经济损失159750元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项，《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下： 一、被告东宁黑尊生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内日赔偿原告于井龙经济损失159750元； 二、驳回原告对被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3495元，减半收取1748元，由被告东宁黑尊生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  高克俊 二〇一八年十一月七日 书记员  肖 楠