江西省玉山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1123民初2210号 原告：李丰，男，1978年4月12日出生，汉族，江西省玉山县人，油漆工，家住江西省玉山县。 原告：潘雪琴，女，1979年10月26日出生，汉族，浙江省玉环县人，油漆工，家住江西省玉山县。 两原告共同委托诉讼代理人：姜兴，系江西全灵律师事务所律师。 被告：刘永涛，男，1969年7月13日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西淮玉律师事务所律师。 被告：刘俊，男，1987年1月16日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。 被告：黄奎红，男，1968年6月21日出生，汉族，住江西省玉山县。 被告：玉山县樟村镇青山坝村村民委员会，住所地江西省玉山县樟村镇青山坝村。 法定代表人：黄奎红，系村主任。 被告：玉山县水利局，住所地江西省玉山县冰溪镇解放路**。 法定代表人：叶匏根，系该局局长。 委托诉讼代理人：毛坤满，系江西淮玉律师事务所律师。 被告：玉山县樟村镇人民政府，，住所地江西省玉山县樟村镇樟村村 法定代表人：黄吉忠，系镇长。 委托诉讼代理人：陈光耀，系玉山县樟村法律服务所法律工作者。 原告李丰、潘雪琴与被告刘永涛、刘俊、黄奎红、玉山县樟村镇青山坝村村民委员会（以下简称青山坝村委会）、被告玉山县水利局、玉山县樟村镇人民政府（以下简称樟村镇政府）生命权纠纷一案，因原告李丰、潘雪琴不服本院（2016）赣1123民初1902号民事判决提起上诉，经上饶市中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年7月17日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丰及其两原告的共同委托诉讼代理人姜兴、被告刘永涛的委托诉讼代理人吴叶姗、被告黄奎红、被告青山坝村委会的法定代表人黄奎红、被告玉山县水利局的委托诉讼代理人毛坤满、被告樟村镇政府的委托诉讼代理人陈光耀到庭参加诉讼，被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李丰、潘雪琴向本院提出诉讼请求：1、要求六被告赔偿死亡赔偿金538,480元、丧葬费24,738元、交通费及误工费15,000元、精神抚慰金100,000元，合计人民币678,218元；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告李丰、潘雪琴系受害人李浩杰父母，居民家庭户口，李浩杰未分到承包责任田，李浩杰出生于2001年12月。2016年8月10日下午2时许，李浩杰在玉山县樟村镇青山坝村余岭坡蓄水池中溺水而亡。一、挖沙人应当承担重要赔偿责任。青山坝村余岭坡蓄水池为水泥钢筋混合浇筑而成，坝高有1.5米左右，将原本从三清山上顺流而下的河道流水切断，致使水位加深，水面抬高。后据了解，该水坝未经规划、设计和玉山县水利局审批。余岭坡蓄水池的水深最深处竟然达到了2.2米，据现场目测，余岭坡截流蓄水池中有大型挖沙机挖沙留下的深坑，后经向李俊、黄奎红电话了解，余岭坡蓄水池砂石系李俊、黄奎红、刘永涛等三人雇请大型挖沙机所挖。2016年6月份众多村民目睹了刘俊、黄奎红雇请挖沙机在余岭坡蓄水池挖了一天半时间，挖走沙子二十几车。二、青山坝村委会对李浩杰溺亡事故负有不可推卸的责任。青山坝村委会筑坝行为未经审批，青山坝村委会作为建设单位，应当编制立项文件，提出申请，提供必要分析论证资料，报经同意，办理开工，报经河道主管机关检验合格，工程方可启用，青山坝村委会完全没有履行上述手续，导致余岭坡蓄水池水坝系违规设立。三、青山坝村委会未能及时制止蓄水池挖沙行为。作为青山坝村集体资产的管理者，肩负管理义务，通过走访青山坝村村民得知，从2009年开始刘永涛、刘俊就开始挖沙，村民多次向村委会、镇政府反映，始终没有进行过有效制止。四、青山坝村委会、樟村镇政府未能责令刘永涛、刘俊对采砂区进行回填，放任危险的发生，必须承担一定的法律责任。五、玉山县水利局是青山坝村河道的主管机关，负有管理审批职责。但玉山县水利局对青山坝村余岭坡水坝没有进行审查审批，也没有进行定期检查，对影响河势稳定、水流形态的拦水坝责成建设单位限期改造或拆除。刘俊等人在没有采砂证的情况况下，进行了长达几年的滥采滥挖，玉山县水利局存在失职渎职行为。六、青山坝村委会建造蓄水池的行为客观上起到了集聚村民到此游泳的作用。七、李浩杰及其父母对本次事故没有过错。李浩杰事发时16周岁，具有一定的民事行为能力，可以进行与其年龄、智力相适应以及本人生活相关联的民事活动，原告作为监护人无特殊监护职责。综上，原告认为余岭坡蓄水池系青山坝村委会出资，自行设计建造，未报玉山县水利局审批，青山坝村委会违规修建余岭坡蓄水池，未在事发地点设立警示标志和防范措施并任由他人盗采砂石，是造成本次事故的重要原因。被告刘俊等挖沙人未经审批，对蓄水池砂石进行非法盗采并没有及时回填，加剧了危险的发生，应当承担重要责任。青山坝村拦水坝属于樟村镇政府、玉山县水利局监管范围，玉山县水利局对青山坝村委会未经批准修建存在安全隐患的水坝，未定期检查、限期整改、消除隐患，在监管上存在失职、渎职行为，是造成本次事故的原因之一。 原告李丰、潘雪琴向本院提交了以下证据材料证明其主张： 1、原告身份证、户口本、死亡证明、李浩杰无责任田证明、李丰务工收入来源工作证明各一份，以证明两原告系本案的适格诉讼主体，两原告因其儿子溺亡所产生的死亡赔偿金、误工等损失应当按照城镇标准进行赔偿； 2、樟村镇青山坝村余岭坡蓄水池现场照片，以证明事发现场的地理位置，蓄水、挖沙、水底、水坝高度及无警示标志等状况，对此次溺水事故六被告应承担过错责任； 3、沙场现场照片，以证明被告刘永涛位于樟村镇的沙场正在运沙、清沙作业，该沙场的砂石来源于樟村镇附近村庄； 4、两张溺亡警示牌（位于樟村镇政府所在地樟村街桥头），以证明樟村镇政府、玉山县水利局都负有设立溺亡警示标牌的义务； 5、2016年8月10日事发现场证人陈某、童某、李某证言各一份，以证明李浩杰溺亡的事实经过以及事发现场蓄水池的实际状况； 6、李丰与刘俊等人的通话录音，以证明2016年下半年被告刘俊等人曾在余岭坡蓄水池挖沙、拉沙的事实； 7、2017年6月12日晚李丰与刘俊的聊天录音，以证明原告李丰叫刘俊出庭作证时，刘俊表示为难，但刘俊对2016年6月28日在青山坝拉沙的事实没有否认，对原告将其列为被告的事实也没有否认，故此刘俊对李浩杰溺亡一事应承担相应责任； 8、死者李浩杰生前照片一张，中国江西网关于李浩杰溺亡报道打印件一份，以证明事发前李浩杰的身高情况及身体状况均正常； 9、翁某（司机）拉沙账本照片打印件一份，以证明2016年6月28日翁某曾帮刘永涛在青山坝村拉沙14车的事实。 被告刘永涛辩称，1、对两原告的遭遇表示同情；2、原告所起诉的事实都属于带有主观性的猜测，并非客观事实；3、事发时，刘永涛并不存在在事发地进行采砂的行为，不存在原告所陈述的采砂情况；4、两原告的儿子作为完全民事行为能力人，应该知道下水游泳很危险，应当对自己的行为负责任并承担后果。 被告刘俊未作答辩。 被告黄奎红辩称，原告所述完全不属实，其不承担任何责任。1、事发拦水坝在42年以前就建造好了；2、挖过两次，但不属于挖沙，属于清理水坝、河道，有利于灌溉水田。 被告青山坝村委会辩称，我们青山坝村委会没有发现余岭坡蓄水池存在挖沙、拉沙的现象，也没有接到村民举报有人挖沙，对于两原告的儿子溺亡一事，我们青山坝村委会没有责任，也不应承担任何责任。 被告玉山县水利局辩称，对于两原告的儿子溺亡一事水利局不承担责任。1、该拦水（河）坝是在玉山县水利局成立之前就建好的，并且该拦河坝只是用于灌溉，并不影响行（泄）洪，所以不存在拆除或者整改问题；2、所谓的蓄水池，是指用人工材料修建，具有防渗的作用；本案拦河坝其实不符合蓄水池的规定，并不属于蓄水池；3、直到原告儿子李浩杰出事前，水利局从来没有接到过余岭坡蓄水池违法采砂的举报；4、本案所涉及的余岭坡蓄水池中深坑，首先深坑是否存在，仅仅是原告自己单方面的所谓测量，应当由有关部门进行确认，其次深坑是如何形成的，也没有相关证据来证明，系大型挖沙机所致使，也只是原告的推测；5、按照县政府的规定，玉山县水利局所监管的范围是有命名的河道，原告儿子溺亡处，仅仅是山沟里的排水沟，并不是法律意义上的河道，并不属于玉山水利局监管范围；6、玉山县水利局和两原告儿子的溺亡没有任何因果关系，也没有法律上的赔偿义务。 被告樟村镇政府辩称，原告所述不属实，请求驳回两原告要求樟村镇政府予以赔偿的请求，对两原告儿子的死亡只能表示同情。1、樟村镇政府每年都会通过学校宣传游泳及相关的安全知识，樟村镇政府对存于安全隐患的河道也设置了警示标志。两原告儿子的事发地，脱离了村委会视线，但在下游村庄两头设置了警示标志；2、没有人向樟村镇政府举报有人在两原告儿子的事发地非法采砂；3、原告所说的事发蓄水池是七十年代初，由樟村村与青山坝村村民自发，建了一个拦水的小河堤，用于水田的灌溉；4、两原告的儿子系未成年人，还在教育中，在监管之下，所造成的后果是两原告没有教育和监管之下所发生的，两原告对此负有不可推卸的责任；可见李浩杰溺亡事件的发生与樟村镇政府没有事实和法律上的因果关系，故此樟村镇政府不承担本事故的赔偿责任。 六被告均未向本院提供证据。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、受害人李浩杰，男，2001年12月30日出生，原系玉山县樟村中学初二学生，平时随其爷爷、奶奶在樟村镇双溪村岭上生活，原告李丰、潘雪琴系李浩杰的父、母亲，李浩杰溺亡时在外务工。2、2016年8月10日下午14时左右，因天气炎热李浩杰与同学李某、汪庭锦三人相邀，从家中出发一起到位于玉山县樟村镇青山坝村余岭坡蓄水池（拦河坝）中游泳，李浩杰下水十几分钟后，不慎溺水身亡，溺水处有2米多深。3、李浩杰溺水的青山坝村余岭坡蓄水池是二十世纪七十年代农田改建时，为农田灌溉的需要，由当时的青山坝大队及村民自发用石头、石灰等拦截水流建成拦水坝用于蓄水，若干年之后又用水泥进行了浇筑。坝的高度大约1.5米，该蓄水池的面积和水深随季节的变化而变化，正常情况下水面面积约80至100平方米，蓄水池的底部每年因山水的冲刷，都有沙、石等沉淀，一般情况下水深只有几十公分，每年的夏季都会有附近的村民在此洗澡、游泳。4、2016年放暑假前李浩杰就读的樟村中学曾向全校学生发出了暑假期间禁止游泳的通知，李浩杰在朋友圈转发了该通知，两原告对此也知情。5、李浩杰溺水事故发生时，该蓄水池附近未设置相关警示标志。6、事发之前被告刘俊曾在该余岭坡蓄水池进行过挖机作业，被告黄奎红则开车配合进行过运输。 本院结合原审2016年11月9日、2017年6月13日的庭审笔录，对原告方提交的上述证据分析认定如下；证据1的真实性，被告方无异议本院予以采信；但被告方认为该组证据无法证明原告儿子的溺亡赔偿应适用城镇标准，对此本院分析认为，由于受害人李浩杰生前系玉山县樟村中学初二学生，一直居住、生活在玉山县樟村镇，户籍地为玉山县樟村镇双溪村，其父亲即原告李丰户籍地也为玉山县樟村镇双溪村，登记职业为粮农。故此本院采信被告方的辩称意见，认为原告方提供的该组证据尚不充分，不能证明李浩杰生前的消费水平与城市居民相当，不能达到应当适用城镇居民标准计算本案相关经济损失的目的；证据2能够证明事发地青山坝村余岭坡蓄水池的基本情况；证据3只能证明被告刘永涛沙场的状况，不能证明该沙场堆放的砂石来源于樟村镇附近村庄，不能达到原告诉称的刘永涛雇请刘俊在事发余岭坡蓄水池采砂的证明目的；证据4的真实性、合法性经本院审核予以采信；证据5虽然三位证人未出庭作证，但该三位证人在李浩杰溺水事故发生时均在现场，所陈述的事实与原告方提供的其他证据以及原被告的相关陈述能够相互印证，本院予以认定。证据6、7系视听资料，我国法律规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。从原告的诉状及庭审中的相关陈述来看，被告刘俊、黄奎红究竟是受雇于被告刘永涛进行采砂，还是与刘永涛共同采砂，对此原告方本身的陈述前后不一致；另外在李丰与刘俊、黄奎红的通话录音中，也没有被告刘俊、黄奎红具体是受谁指派以及在何时何地进行采砂的明确内容，且黄奎红在本案庭审中对通话录音予以否定，因此证据6、7存疑，原告又未提供其他相关充分证据予以佐证，不能达到原告方所要证明的刘俊、黄奎红受刘永涛雇请在事发地余岭坡蓄水池采砂这一目的，但结合黄奎红在本案庭审中的相关陈述及其他证据，能够印证事发之前被告刘俊曾在余岭坡蓄水池进行过挖机作业，同时被告黄奎红曾开车配合进行过运输。证据8因被告方无异议，本院经审核予以认定。证据9因被告方有异议，且证人翁某无正当理由未出庭接受质证，原告又未提交其他证据相印证，故对该组证据不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告刘永涛、刘俊、黄奎红是否在事故发生地非法采砂，如果进行了采砂，该采砂行为与受害人李浩杰的游泳溺亡是否存在因果关系，是否承担民事赔偿责任；二、事故发生地青山坝村余岭坡蓄水池属于何种性质？被告玉山县水利局、樟村镇政府是否对该蓄水池负有审批、管理等职责，被告青山坝村委会有没有所有权或使用、管理、维护等职责；三、受害人李浩杰及两原告对本次事故的发生是否存在过错，是否应自行承担民事责任。 对于争议焦点一本院分析认为，从原告提交的证据来看尚不足以证明被告刘俊、黄奎红与被告刘永涛共同或受其雇请在事故发生地即青山坝村余岭坡蓄水池进行非法采砂，三被告对该事实又均予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故此本院对原告要求被告刘俊、黄奎红、刘永涛共同承担赔偿责任的诉求不予支持。由于余岭坡蓄水池（拦河坝）坝的高度大约为1.5米，加上每年因山水的冲刷蓄水池的底部会有沙、石等沉淀，因此正常情况下蓄水池的水深不会超过1.5米，结合受害人李浩杰的年龄、身高等情况是不会溺水的；可受害人李浩杰溺水处达2米多深，显然存在人为的挖掘等行为，结合被告刘俊事发前曾在余岭坡蓄水池进行过挖机作业的事实，本院认为在被告刘俊不能举证证明其挖掘行为与蓄水池的水深的异常无关或其他原因导致蓄水池的水深异常的情况下，可以推定蓄水池水深的异常系被告刘俊的不当挖掘行为所致，该不当行为与受害人李浩杰溺亡存在事实上的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。 关于焦点二本院分析认为，河道是指河水流经的路线、通常是指能通航的水路。《中华人民共和国水法》第十九条规定“建设水工程，必须符合流域综合规划。……在其他江河、湖泊上建设水工程，其工程可行性研究报告报请批准前，县级以上地方人民政府水行政主管部门应当按照管理权限对水工程的建设是否符合流域综合规划进行审查并签署意见……”、第二十五条第二款、第三款规定：“农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用”、“农村集体经济组织修建水库应当经县级以上地方人民政府水行政主管部门批准”。《中华人民共和国河道管理条例》第二条第一款规定“本条例适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工水道，行洪区、蓄洪区、滞洪区）。”本案受害人李浩杰溺亡的地点余岭坡蓄水池，系青山坝村委会及村民出于灌溉需要，在当地的余岭坡山脚下修建拦水坝，截留相邻两山之间的天然流水而形成的蓄水池，根据上述法律规定，该蓄水池属于修建在本集体经济组织（青山坝村委会）所有的集体土地上的水工程，并不属于河道范畴，更不属于水库；该蓄水池的设施及其蓄水应由青山坝村委会及其村民进行管理和合理使用；可见该蓄水池的修建无需报经被告玉山县水利局进行审核、审批，因此被告玉山县水利局对该蓄水池不具有管理职责，无需承担民事赔偿责任。樟村镇政府对该蓄水池没有所有权或使用、管理、维护等职责，故不能确定其在李浩杰溺亡过程中存在过错，也无需承担民事赔偿责任。对予原告方认为该蓄水池为“河道”截流而成，所以必须要经过水利部门的审批才能建设，现玉山县水利局作为青山坝村河道（含人工湖）的主管机关，对其管辖范围内的河道（余岭坡蓄水池）未尽到审批的管理义务，需承担赔偿责任的诉称意见；认为被告樟村镇政府未在余岭坡蓄水池设立警示标志，未对余岭坡蓄水池存在的非法采砂行为进行有效制止，未责令被告刘永涛、刘俊对采砂之后留下的深坑进行回填，致使蓄水池的水位抬高、危险系数增大，放任危险的发生，存在失职、渎职行为，必须承担一定的法律责任的诉称意见；本院认为缺乏事实与法律依据，均不予采纳。余岭坡蓄水池地处青山坝村，属于青山坝村民灌溉水田的农村水利设施或水工程，目前在我国相关法律、法规中虽缺乏对此类农用水利设施的严格规范的管理规定，但涉案余岭坡蓄水池的建筑结构、所建地点和周边环境等情况均较为直观，青山坝村委会作为所有者、管理者对上述情况应当了解，对该设施安全隐患的存在亦应是可预见的，故其在可预防或可控制的范围内应当尽可能采取一定的有效措施来避免人身损害的发生。但从本案已查明的事实来看，余岭坡蓄水池部分区域的水深达2米多，存在一定的危险性，每年的夏季都会有附近的村民在此洗澡、游泳，可在该蓄水池周围没有任何警示语或者警示牌，也没有采取其他相应的有效防范与管理措施。作为未成年人的李浩杰难以真实了解到蓄水池的危险性，在此情况下贸然下水洗澡、游泳，并在该蓄水池的深水处溺亡，青山坝村委会的管理不当与此次事故发生的发生存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。 关于焦点三，我国法律规定，未成年的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产和其他合法权益，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。本案受害人李浩杰发生事故时系未满16周岁的未成年人，对在具有一定危险的余岭坡蓄水池中游泳行为的后果缺乏充分的认知和预见能力，两原告作为李浩杰的法定监护人，应以积极的方式切实履行监护职责，以保障李浩杰的生命健康、身体安全不受侵害。由于两原告对李浩杰疏于教育、看管，以致李浩杰在脱离法定监护人监管，其本身游泳能力所限，又无人保护的情况下，擅自在余岭坡蓄水池游泳过程中溺水身亡，显然两原告作为其父母未尽到应有监护之责，存在过错，应负一定的责任。事发时受害人李浩杰已十五周岁，对自己的游泳能力应该是比较清楚的，对事发的余岭坡蓄水池存在一定危险性也应该具有一定的认知与判断力，在学校明确通知暑假期间不得擅自外出游泳，在无监护人监护或他人有效看护的情况下，擅自在蓄水池深水区游泳并意外溺水死亡，其本人存在明显过错，主要责任应由其自负。 原告李丰、潘雪琴因儿子李浩杰意外死亡所造成的合理经济损失，经本院核定如下： 1、死亡赔偿金，两原告请求538,480元。按照江西省2017年度农村居民人均纯收入13,242元标准计算损失，对该项诉求本院支持264,840元（13,242元/年*20年）； 2、丧葬费，两原告请求24,738元。该项请求未超出2017年度在岗职工六个月的平均工资标准，本院予以支持； 3、亲属办理丧事支出的交通费、误工费，两原告请求15,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，处理丧葬事宜相关费用是指受害人亲属为办理死者的丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；原告方虽未提供相关交通费票据进行佐证，但结合本案事发时两原告在外务工等实际情况以及当地风俗习惯，该项损失必然发生，属于李浩杰意外死亡所造成的合理经济损失，本院酌情支持6,000元； 4、精神抚慰金，两原告请求100,000元。李浩杰意外死亡时才15周岁，本次事故给两原告造成了严重的精神创伤，但两原告的该项请求过高，本院结合本案的实际情况和审判实践，酌情支持40,000元。 以上合计金额为人民币335,578元。 综上所述，原告的诉讼求请求过高、不合理部分本院不予支持。对于两原告因李浩杰意外死亡所造成的合理经济损失人民币335,578元，本院酌定由两原告自行承担80%即人民币268,462.4元，由被告刘俊承担10%即人民币33,557.8元，由被告青山坝村委会承担10%即人民币33,557.8元。被告刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证的权力，不影响本院对案件事实的审查及对证据的分析认定。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国水法》第十九条、第二十五条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告玉山县樟村镇青山坝村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李丰、潘雪琴各项经济损失共计人民币33,557.8元； 二、由被告刘俊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李丰、潘雪琴各项经济损失共计人民币33,557.8元； 三、驳回原告李丰、潘雪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10,582元，由原告李丰、潘雪琴负担9,304元，由被告刘俊负担639元，由被告玉山县樟村镇青山坝村村民委员会负担639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  王卫敏 审 判 员  邓 伟 人民陪审员  廖新华 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  占丛卫