浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初8081号原告：海宁市丰源纸制品厂。住所地：海宁市斜桥镇祝东村**。统一社会信用代码913304817719389531。负责人：俞建浩，厂长。委托诉讼代理人：施程凯，浙江虎良律师事务所律师。被告：湖州新嘉力印染有限公司。。住所地：湖州市南浔练市工业园区统一社会信用代码91330500774358559A。法定代表人：蒋义康，董事长。被告：王振华，男，1967年5月9日出生，汉族，住海宁市。被告：钟坚平，男，1962年3月23日出生，汉族，住海宁市。原告海宁市丰源纸制品厂与被告湖州新嘉力印染有限公司（以下简称“新嘉力公司”）、王振华、钟坚平买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施程凯、被告新嘉力公司法定代表人蒋义康到庭参加诉讼，被告王振华、钟坚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁市丰源纸制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款97616元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。事实和理由：原告与被告新嘉力公司之间素有纸制品买卖业务往来。2015年3月至11月期间，原告先后多次向被告新嘉力公司的四车间送货，原告的供货单均由被告新嘉力公司的员工签字确认，截至2015年11月23日，被告新嘉力公司欠原告货款总计149616元。被告王振华、钟坚平系被告新嘉力公司四车间的实际承包人，应当与被告共同承担支付原告货款的义务。2018年，被告钟坚平通过银行、微信转账方式向原告支付货款50000元，后三被告拒绝支付剩余货款97616元。此款，原告多次催讨未果，为此起诉至法院。被告新嘉力公司答辩称：原告诉称不成立，被告公司与被告王振华、钟坚平签订四号车间承包经营协议，规定两被告承包期间的债权、债务由两被告承担。即使因被告王振华、钟坚平承租被告公司四号车间，被告也应承担相应责任，但原告已向被告出具了承诺书，明确自愿放弃对被告主张一切权利，其自行向承租户主张，故被告也不需承担付款责任。被告王振华未作答辩，也未提交任何证据。被告钟坚平答辩称：其确认沈玉英、俞子松、朱继学、钟鸣四人为其工作人员，对原告提供的送货单中该四人签名的送货单表示认可，查金龙、朱文龙、刘万建、张雪子、何锡娟、嵇小亚等并非其工作人员，相应签名的送货单不认可。对原告提供的被告王振华签名的书证不予认可，对被告王振华称2014年的货款由被告王振华负担且已付清，2015年货款应由被告钟坚平负担的主张不予认可。其确实曾支付原告货款50000元，但因与被告王振华存在上述争议，故其未继续付款，如还有一部分余款，应当由被告王振华承担付款责任。被告钟坚平未向法庭提交任何证据。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.2015年发货清单表1份。证明2015年3月至11月期间，原告与被告新嘉力公司发生买卖业务往来，原告向其发货14次，共计货款147616元的事实。2.送货单14份。证明原告向被告新嘉力公司供货，并由员工沈玉英、俞子松、查金荣、何锡娟、朱文龙、张雪子等人签收的事实。3.银行、微信转账单2份。证明被告钟坚平分三次向原告支付货款共50000元，其中两次各10000元，其余30000元通过银行承兑汇票方式支付的事实。4.情况说明1份。证明被告王振华自认，被告新嘉力公司的四车间由被告王振华、钟坚平承包经营，并尚欠原告货款97616元的事实。5.民事判决书1份。证明被告新嘉力公司与被告王振华、钟坚平之间是内部承包经营关系的事实。被告新嘉力公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.承诺书1份。证明原告承诺自愿放弃对被告新嘉力公司主张权利的事实。2.四号车间承包经营协议（复印件）1份。证明四号车间由被告钟坚平、王振华承包经营，一切债权、债务由两被告承担，被告新嘉力公司无法律责任的事实。对原告及被告新嘉力公司提供的证据，因被告王振华、钟坚平未到庭质证，视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，经被告新嘉力公司当庭质证，其对证据三性均有异议，认为原告提供的证据与被告新嘉力公司无关。本院当庭核实认为，原告提供的证据均系原件，虽然2015年发货清单表为原告单方出具，但该表系14份送货单的汇总表，因被告新嘉力公司与被告王振华、钟坚平签订的承包协议明确规定，两被告对外经营应以被告新嘉力公司名义经营，且原告所有送货均送至被告新嘉力公司四车间，所以被告新嘉力公司即使对此不知情，被告王振华、钟坚平的行为也构成表见代理，被告新嘉力公司应当对此债务承担法律责任。被告钟坚平答辩称对部分供货单存在异议，但被告王振华作为承包经营人之一自认尚欠原告货款97616元，且上述证据间能够相互印证，故本院对原告提供的证据均予认定。对被告新嘉力公司提供的证据，经原告当庭质证，其对证据1三性有异议，认为原告对该份承诺并不知情，是被告新嘉力公司直接到原告财务处盖的章，系原告公章管理不善所致。本院认为，原告庭审中确认承诺书上的公章系原告财务盖具，故本院对该证据予以认定。原告对证据2三性无异议，对该证据本院予以认定。根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2013年12月15日，被告新嘉力公司与被告王振华、钟坚平签订四号车间承包经营协议1份，经定经营期限从2014年1月1日至2018年12月31日止，两被告承包经营期间对外必须以被告新嘉力公司的名义开展一切经营活动，并享有独立的经营权、核算权，承担经营期间的一切债权债务。2015年3月至11月期间，被告王振华、钟坚平多次以被告新嘉力公司的名义向原告购买纸制品，原告先后14次向被告新嘉力公司四车间送货，由员工沈玉英、俞子松、查金荣、何锡娟、朱文龙、张雪子等人签收，总计147616元。被告钟坚平通过银行、微信转账及承兑汇票方式向原告支付货款共计50000元，2018年9月1日被告王振华出具说明1份，认可双方2014年度货款已付清，2015年度货款为147616元，已付50000元，余款97616元未付。本院认为，被告王振华、钟坚平以被告新嘉力公司的名义与原告发生买卖业务，让原告送货至被告新嘉力公司四车间，该行为足以让原告相信被告王振华、钟坚平是被告新嘉力公司的工作人员，应构成表见代理，且被告新嘉力公司与被告王振华、钟坚平签订的内部承包协议也明确要求两被告对外必须以被告新嘉力公司的名义经营，故被告新嘉力公司对此应承担法律责任。被告王振华、钟坚平与被告新嘉力公司之间系内部承包关系，被告新嘉力公司对外承担责任后可与两被告另行结算，但本案中被告王振华、钟坚平与被告新嘉力公司之间的内部承包协议已实际终止，且内部承包经营协议中约定了经营中发生的债权、债务由两被告个人承担，故原告要求被告王振华、钟坚平承担支付责任的请求，本院也予以支持。因原告向被告新嘉力公司出具承诺书1份，虽然该承诺书中原告认可发生业务系承租户与原告之间发生的，但被告王振华、钟坚平承租的是四车间的经营权，因印染行业系特种行业，租赁户无法办理营业执照，只能以被告新嘉力公司名义对外经营，本院应认定系原告与被告新嘉力公司之间发生业务，因原告自愿放弃对被告新嘉力公司的一切权利主张，该行为系当事人意思自治原则，符合法律规定，本院应予以准许，故本案债务应由被告王振华、钟坚平承担。被告钟坚平认为部份货物签收人其不认可，因另一合伙人被告王振华对本案债务予以认可，故被告钟坚平的意见，本院不予采信。原告要求被告王振华、钟坚平支付货款及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振华、钟坚平应于本判决生效之日起10日内支付原告货款97616元，并支付自2018年9月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。二、驳回原告海宁市丰源纸制品厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取计1120元，财产保全申请费1020元，合计2240元，由被告王振华、钟坚平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  曹利民二〇一八年十一月七日法官助理余鸿书记员吕厔阳?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。