南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初196号 原告陆启升，男，1987年7月9日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托代理人农富照，男，1949年10月17日出生，壮族，住南宁市兴宁区，系原告朋友。 被告南宁市交通运输局，住所地南宁市嘉宾路**市委政府大院**门原新闻中心大楼**。 法定代表人蔡友清，该局局长。 委托代理人杨昕，南宁市交通运输综合行政执法支队工作人员。 委托代理人潘庆金，广西君桂律师事务所律师。 原告陆启升不服被告南宁市交通运输局（以下简称市交通局）作出交通行政处罚一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月26日收到补正材料，并于同日立案后，于2018年10月31日向被告市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告陆启升及委托代理人农富照，被告市交通局的委托代理人杨昕、潘庆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通局于2018年8月23日作出桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》，认定“陆启升驾驶桂Ｍ-×××××小型客车（5-7座商务车），该车于11时50分搭载2人由大化去往火车东站，收取一人70元，另一人80元，该车无道路运输证，本次道路运输行为当事人无违法所得。违法事实清楚，证据确凿。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款叁万元的行政处罚。” 原告陆启升诉称，2018年6月25日，原告自驾私家车前往南宁洽谈生意，顺路搭载2人由大化去往南宁火车东站，收取一人70元,另一人80元，共计150元整，于11时50分行至南宁火车东站时，遇到南宁市交通局行政执法人员检查，执法人员以其未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营（客运）为由，扣押了原告的车，并作出《交通违法行为通知书》告知拟对其处罚3万元的处罚决定。原告不服，于2018年6月28日提出听证申请，并前往被告处申辩未果以致放弃听证。被告于同年8月23日作出桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》对其处罚3万元。原告不服，理由如下：一、认定事实不清。原告擅自搭载（客运）二人，一人收取70元，另一人收取80元，共计150元，属有违法所得，被告却认定本次道路运输行为当事人无违法所得，系认定事实不清。二、适用法律不当。被告对原告擅自从事道路运输经营（客运）的违法所得150元视为“本次道路运输行为当事人无违法所得”，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条第二项：“没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处罚3万元以上10万元以下的罚款”进行处罚，应属适用法律不当。三、罚款3万元没有事实依据，被告作出的行政处罚决定有违《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条第（二）项的规定，被告改变行政处罚种类、幅度的行为应当以予纠正，且应承担自6月25日扣押车辆至9月20日的经济损失赔偿责任（即500元/天X88=44000元）。四、桂南交违通[2018]2373号《交通违法行为通知书》内容违法。通知书写“2018年6月25日未取得许可擅自从事道路运输经营(客运），该车于11时50分搭载2人由大化去往火车站，收取一人70元，另一人80元，该车无《道路运输证》，本次道路运输行为当事人无违法所得。”被告既认定原告收取（客运）150元整，又认定本次道路运输行为当事人无违法所得。如无违法所得，被告扣押当事人的车辆88天，即属非法扣押车辆，对当事人造成的损失，应当依法予以赔偿。五、当事人被迫放弃“听证”权利，行政处罚决定不能成立。当事人自收到《交通违法行为通知书》后，于6月28日向被告提出“听证”申请，并当面向被告提出申辩理由，被告未能提供拟作出罚款3万元整的法律、法规及款项的依据，并对当事人申辩的理由无法当面回答，并表明不考虑《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条第一项的处罚规定，坚持处3万元的罚款决定，当事人的申辩理由不被采纳，因此被迫放弃“听证”权利。所以被告的行政处罚决定不能成立。 综上所述，被告据以作出行政处罚的事实认定不准确，适用法律、法规错误，作出的行政处罚决定不当，请求人民法院依法判决：1.依法撤销被告市交通局于2018年8月23日作出的桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》;2.被告市交通局赔偿原告陆启升经济损失500元/天*88元=44000元;3.被告市交通局承担本案诉讼费用。经庭审释明，原告起诉的行政强制措施与行政处罚系两个不同的行政行为，原告变更诉讼请求为：1.依法撤销被告市交通局于2018年8月23日作出的桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》;2.被告市交通局承担本案诉讼费用。 原告陆启升向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.通知书，证明被告认定事实不清；3.处罚决定书，证明适用法律法规错误。 被告市交通局辩称，一、市交通局于2018年8月23日作出的桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》认定原告陆启升存在非法营运违法行为，认定事实清楚、证据充分。1.2018年6月25日11时50分许原告驾驶车牌号为桂Ｍ×××××小客车从河池市大化县搭载2名乘客到南宁市火车东站，原告该非法客运行为被被告的执法人员当场查获。原告对自己从事非法客运经营行为予以承认并在执法人员依法调查下做了《询问笔录》，承认其从大化县搭载2名乘客到南宁东站，并共收取了150元运费，其中收取一名乘客70元，另一名乘客80元的事实。原告非法营运的违法事实不但有原告的《询问笔录》、《现场笔录》予以证实，还有乘客的《询问笔录》予以佐证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，原告在未获得许可的情况下从事道路客运活动，属于非法营运，构成行政违法。2.被告作出的桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》对违法所得的定性，不影响该案的违法事实。桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》中确有表述为“……本次道路运输行为当事人无违法所得”，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款”的规定，非法营运无违法所得或者违法所得不足2万元的，均处3万元以上10万元以下的罚款。因此，违法所得的定性仅仅是作为处罚裁量的标准，并非对违法事实的认定，因此不存在事实认定不清的情形。原告存在非法营运行为并收取了2名乘客的运费，其中收取一人70元，另一人80元是事实清楚、证据充分的。 二、市交通局对原告的行政处罚程序合法，适用法律恰当。1.被告正式对原告下达行政处罚决定前，依照《行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定，依法告知原告对其拟处3万元的罚款，其对拟处罚有提出陈述、申辩和提出举行听证的权利。该事实有《交通违法行为通知书》、《文书送达回证》予以证实。6月28日原告向被告执法支队递交申辩书并要求听证，7月16日，被告决定于7月23日举行听证会议，并于当日电话通知原告举行听证会的时间、地点，、地点到被告执法支队领取《听证通知书》，原告称由其委托代理人领取。7月17日下午，被告再次通知原告领取《听证通知书》，原告称次日领取。7月18日，经过多次督促，原告称因其未在南宁市本地无法到场领取《听证通知书》，要求邮寄至其提供的地址。被告于当天寄出，原告于次日签收《听证通知书》。7月23日被告公开举行听证会议，原告无正当理由未到场，听证会终止。后经重大案件讨论小组讨论，决定给予原告3万元的行政处罚，并依法对原告出具桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》。2.市交通局对原告行政处罚适用法律恰当。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，又据国务院法制办、交通部于2004年组编的《中华人民共和国道路运输条例释义》，该条罚则的罚款数额标准进行区分的立法原意是：“主要是考虑在违法者没有违法所得或者违法所得数额较小（本条将数额较小的标准定位2万元）时，按照违法所得一定倍数处罚不足以发挥罚款的经济惩戒目的，在这种情况下直接明确罚款的数额幅度较为合适”，因此对有违法所得数额低于2万元的情形，直接适用明确罚款数额幅度的“处3万元以上10万元以下的罚款”才是对该规定的正确解读和适用。本案原告非法营运的违法所得为150元，该违法所得不足2万元。因此，被告根据上述条文的规定，对原告处罚3万元符合法律规定，不存在违反《中华人民公共国行政处罚法》第五十五条关于擅自改变处罚种类行为。 被告市交通局向本院提交了以下证据：1.陆启升身份证件、2.桂Ｍ×××××车辆行驶证、3.现场执法照片两张、包车名片、4.《现场笔录》、5.《询问笔录》三份，1-5证明原告身份情况、涉案车辆情况，以及2018年6月25日原告未取得道路运输许可违法从事客运经营行为；包车名片辅助证明原告存在从事运输经营行为。6.执法人员证件复印件、7.邮寄底单及物流详情、8.《交通违法行为通知书》、9.文书送达回证、10.原告听证材料、11.举行听证及送达相关材料、12.重大案件集体讨论记录、13.《交通行政处罚决定书》、14.《中华人民共和国道路运输条例》释义、15.文书送达回证，6-15证明被告对原告作出行政处罚程序合法、适用法律依据正确。 经庭审质证：原告对被告提交的证据8-13的真实性、合法性无异议，但是对证明内容不予认可，内容与事实不符，被告既认定原告违法所得150元，又在处罚决定书认定原告无违法所得；认为证据14不能达到被告的证明目的；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但是认为“无违法所得”属于笔误，被告认定原告违法事实清楚；认为证据3不能达到原告的证明目的。当事人对本案其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，能够证明本案的案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年6月25日11时50分许，陆启升驾驶车牌号为桂Ｍ×××××的小客车自河池市大化县搭载2名乘客到南宁市火车东站，行至火车东站时，被告执法人员对其进行检查。经询问,陆启升收取乘客韦艳宁运费80元（微信支付），韦凤献运费70元。且陆启升自认未取得道路运输许可证,被告遂告知其涉嫌擅自从事道路客运经营并制作《现场笔录》,原告阅后署名确认。随后被告执法人员梁宝德、李左周依据《中华人民共和国行政强制法》,报请负责人黄智平审核后,制作了《行政强制措施决定书》，决定扣押原告车辆30日,并告知其陈述、申辩的权利以及不服可依法申请行政复议或行政诉讼，陆启升于同日签收该决定书。据此，被告制作了《行政强制措施扣押清单》，扣押了陆启升车辆，陆启升签字确认。6月26日，被告作出《交通违法行为通知书》，告知拟给予其3万元罚款处罚,并告知如有异议,在签收该通知书后三日内,有权陈述申辩及申请听证，该通知于同日送达原告。6月28日，原告委托代理人农富照向被告递交《申辩书》，认为被告认定事实不清，其搭载乘客有违法所得，被告认定无违法所得有误且适用处罚的法律错误，并要求听证以及取回被扣押车辆。7月16日，被告作出《听证通知书》，决定于7月23日举行听证会议，并通过电话、邮寄的方式告知原告，原告7月23日当天未到场参加听证会。8月22日上午9时20分,被告经集体讨论,一致同意决定给予原告3万元罚款。8月23日，被告作出桂南交罚〔2018〕2373号《交通行政处罚决定书》，认定原告于2018年6月25日搭载2人由大化去往火车东站，收取一人70元，另一人80元，该车无道路运输证，本次道路运输行为当事人无违法所得，决定给予罚款3万元的行政处罚。《交通行政处罚决定书》于8月24日向原告送达。原告不服，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款和第三款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告具有作出交通行政处罚的法定职权。 本案中，被告根据现场笔录、原告及乘客的询问笔录，向原告作出了《交通违法行为通知书》，告知了原告的陈述申辩和要求听证的权利及期限，在原告申请听证后，依法举行了听证，后经过集体讨论作出被诉的《交通行政处罚决定书》，并向原告进行了送达，行政处罚程序合法。 根据《中华人民共和国道路运输条例》相关规定,从事道路运输经营的,应当申请办理道路运输经营许可证,并持该许可证向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案原告未取得道路运输经营许可证而从事客运运输并取得违法收入150元,有其自认、现场笔录、询问笔录等证据证实。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定,未取得道路运输经营许可,擅自从事道路运输经营的,由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的,处3万元以上10万元以下的罚款”的规定对原告罚款3万元,并根据《中华人民共和国行政处罚法》有关规定,在处罚前举行听证并经集体讨论,该行政行为证据充分。至于原告称被告作出的行政处罚决定存在既认定原告取得违法所得150元，又称其无违法所得属认定事实不清，经审查，原告所称处罚决定书中的前后矛盾之处确实存在，但系被告笔误，且对原告的权利不产生实际影响，不能因此得出行政处罚行为违法的结论。 综上，被告作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆启升的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆启升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 杨 波 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 黄初珍 二〇一八年十一月二十九日 法官助理赵文赎 书记员周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路运输条例》 第七条国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。 县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。 县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。 第六十三条违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。