北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初20117号原告：李永霞，女，1975年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：白小钢，男，1970年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张功印，男，北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司职员。委托诉讼代理人：齐永庆，男，北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司职员。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司，住所地北京市丰台区马家堡**。负责人：阎广兴，经理。委托诉讼代理人：张功印，男，北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司职员。委托诉讼代理人：于威，男，北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。被告：北京首汽信发出租汽车有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路**div>法定代表人：韩磊，总经理。委托诉讼代理人：张竞达，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李雪源，男，该公司法务。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601Biv>负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，该公司职员。被告：北京市第二十中学附属实验学校，住所地北京，住所地北京市海淀区西三旗永泰庄路>法定代表人：陈恒华，校长。委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。原告李永霞与被告白小钢、北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司（以下简称公交燃料公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、北京首汽信发出租汽车有限公司（以下简称首汽公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北分公司）、北京市第二十中学附属实验学校（以下简称二十中附属学校）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永霞及其委托诉讼代理人裴海东，被告白小钢及其委托诉讼代理人齐永庆，被告公交燃料公司之委托诉讼代理人于威，被告白小钢和公交燃料公司之共同委托诉讼代理人张功印，被告人保北分公司之委托诉讼代理人蔡红霞，被告首汽公司之委托诉讼代理人张竞达、李雪源，被告二十中附属学校之委托诉讼代理人郭迎、韩宇到庭参加了诉讼。被告华泰保险北分公司之委托诉讼代理人陈怡曾到庭参加诉讼，但后经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永霞向本院提出诉讼请求：1．确认李永霞损失为医疗费1426．92元，住院伙食补助费10900元，营养费6000元，护理费24130元，残疾赔偿金910777．2元（含被抚养人生活费411529．2元），鉴定费5701．73元，误工费41975元，精神损害抚慰金50000元，交通费4000元，财产损失2000元，合计1056910．85元，以上损失由人保北分公司、华泰保险北分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分的70%，由人保北分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由白小钢、公交燃料公司、首汽公司、二十中附属学校承担，各被告共向李永霞赔偿的数额为780037．6元；2．诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年3月14日13时，在北京市海淀区小营西路工商银行前，白小钢驾驶重型半挂牵引车由西向东行驶，右后侧与李永霞驾驶的摩托车接触，摩托车倒地后与李云鹏停放在路边的轿车的左后部接触，事故造成三车损坏，李永霞受伤。经交管部门认定，白小钢负主要责任，李永霞负次要责任。事故发生后，李永霞被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，共住院109天。牵引车的所有人为公交燃料公司，人保北分公司是保险承保公司，轿车的所有人为首汽公司，华泰保险北分公司是保险承保公司，李云鹏是二十中附属学校的职员。经鉴定，李永霞构成伤残。白小钢、公交燃料公司辩称，白小钢是履行职务行为，公交燃料公司认可的责任比例是60%，鉴定是李永霞单方委托的，公交燃料公司不认可，李永霞主张的赔偿项目，没有事实和法律依据，而且在李永霞治疗期间，公交燃料公司垫付了医疗费用217264．41元，要求一并处理。人保北分公司辩称，人保北分公司认可的责任比例是60%，李永霞驾驶的车辆属于摩托车，但其无证驾驶，无牌上路，交警在判定事故责任时，已经偏向李永霞，李永霞主张的赔偿项目，需根据证据核实确认。首汽公司辩称，事故发生在租赁期间，首汽公司将车辆出租给了二十中附属学校，驾驶人李云鹏与首汽公司不存在雇佣关系，首汽公司对事故不存在过错，不应承担赔偿责任。华泰保险北分公司辩称，李云鹏驾驶的车辆为无责方，华泰保险北分公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。二十中附属学校辩称，李云鹏系履行职务行为，二十中附属学校没有过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：李永霞与刘勤全系夫妻关系，李永霞为非农业家庭户口。2016年3月14日13时，在北京市海淀区小营西路工商银行前，白小钢驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）与李永霞驾驶的摩托车发生接触，摩托车倒地后与李云鹏停放在路边的小型轿车（×××）接触，造成李永霞受伤，三车损坏。经交管部门认定，白小钢驾车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶且未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。李永霞未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。李云鹏违反规定临时停车的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。白小钢为主要责任，李永霞为次要责任，李云鹏无责任。重型半挂牵引车的所有权人为公交燃料公司，白小钢系其职员，事发时系履行职务行为，该车辆保险公司为人保北分公司，投保有交强险和10万元商业三者险。小型轿车的所有权人为首汽公司，首汽公司将该车辆出租给二十中附属学校使用，该车辆保险公司为华泰保险北分公司，投保有交强险和5万元商业三者险。李云鹏系二十中附属学校职员，事发时系履行职务行为。事发后，李永霞被送至北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会抢救中心）治疗，至2016年7月1日出院，共住院109天，诊断为左上肢撕套脱伤、左肱骨大结节撕脱骨折、左肩关节脱位、左肩胛骨粉碎性骨折等。治疗期间，李永霞支付门诊费471．82元、护工费15800元，公交燃料公司垫付救护车费、门诊费、住院费等共计217264．41元。2017年10月25日，李永霞在北京大学第三医院治疗，支付门诊费855元。诉讼前，李永霞单方于2016年9月28日委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会司法鉴定中心）就伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。红十字会司法鉴定中心于2016年10月28日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、李永霞4根肋骨骨折符合十级伤残，左上肢目前状况符合七级伤残，左手功能部分丧失符合十级伤残，累计伤残赔偿指数为50%；2、建议误工期为180-365日，护理期为30-150日，营养期为60-90日。李永霞支付鉴定费5701．73元。诉讼中，公交燃料公司以上述鉴定为李永霞单方委托为由，申请委托其他鉴定机构另行对鉴定内容进行鉴定。因李永霞未能提交已经公交燃料公司同意而单方委托红十字会司法鉴定中心进行鉴定的证据，本院准许公交燃料公司的鉴定申请。本院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）对李永霞的伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定。盛唐鉴定所于2017年11月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李永霞左侧第2-5根肋骨骨折属十级伤残，其左上肢功能障碍属八级伤残，其左手功能障碍属九级伤残；其误工期可为180-365日，护理期可为150日，营养期可为120日，同时在该鉴定的“分析说明”部分载明：其伤残赔偿指数为40%。公交燃料公司支付鉴定费3550元。诉讼中，因二十中附属学校自认李云鹏系履行职务行为，故李永霞申请撤回了对李云鹏的起诉。双方当事人关于责任程度及各赔偿项目存有争议。关于责任程度。李永霞主张70%的责任比例，白小钢、公交燃料公司和人保北分公司主张60%的责任比例。白小钢和公交燃料公司向本院提交了如下证据：交通事故现场照片。经质证，李永霞的质证意见为：真实性无法核实，以交通事故认定书记载内容为准；人保北分公司的质证意见为：认可真实性，从照片内容来看，白小钢驾驶的机动车正常行驶，李永霞无证驾驶无号牌摩托车；首汽公司的质证意见为：与首汽公司无关；二十中附属学校的质证意见为：由法院认定。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力，另行评述。关于赔偿项目：关于医疗费。李永霞提交如下证据：红十字会抢救中心的门诊票据4张和北京德尔康尼骨科医院（以下简称德尔康尼医院）的门诊票据2张，前者显示时间为2016年3月22日、4月1日、7月18日，姓名为李永霞和刘勤全，项目为复印费，金额为32．1元，后者显示时间为2016年5月31日，姓名为李永霞，项目为挂号费，金额为68元。经质证，白小钢、公交燃料公司的质证意见为：红十字会抢救中心的票据姓名有刘勤全，与本案无关，且内容为复印费，德尔康尼医院的票据发生在李永霞在红十字会抢救中心住院期间，没有诊断证明；人保北分公司的质证意见为：红十字会抢救中心的除刘勤全的不认可外，其余的认可，德尔康尼医院的同白小钢、公交燃料公司的质证意见；首汽公司和二十中附属学校的质证意见：不认可关联性。经询问，李永霞表示有些手续是刘勤全去办理，所以姓名是显示为刘勤全，且在住院期间，红十字会抢救中心要求去德尔康尼医院康复训练，但挂号后医生认为不宜康复训练。本院对上述证据的认证为：采信证据真实性，红十字会抢救中心开具的门诊票据的姓名虽为刘勤全，但李永霞对此的解释符合常理，而票据项目虽为复印费，但列在门诊收费中，故本院采信票据关联性，同理，本院亦采信德尔康尼医院的门诊票据的关联性，确认上述医疗费为100．1元。关于住院伙食补助费。李永霞主张按每天100元标准计算，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张该标准过高。关于营养费。李永霞主张按每天50元的标准计算120天，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张该标准过高，营养期应按鉴定意见的中间值。关于护理费。李永霞主张除住院期间请护工98天外，出院后由家人护理52天，每人每天150元，同时购买护理用品530元。白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张出院后的护理标准过高，护理期应按鉴定意见的中间值。李永霞向本院提交了收据若干，显示在2016年3月14日至5月5日自红十字会抢救中心、北京市海淀区清河利民商店购买尿垫等护理用品，金额共计530元。经质证，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司、首汽公司、二十中附属学校的质证意见为：不认可关联性。本院对上述证据的认证为：采信真实性，票据时间和内容与李永霞的伤情相符，本院亦采信关联性，确认护理用品费为530元。关于残疾赔偿金。李永霞主张其中的残疾赔偿金部分按照2017年度的北京城镇居民人均可支配收入62406元乘以20年乘以40%伤残系数，其中的被扶养人生活费部分的被扶养人为其母亲黄礼英（一人扶养），二个儿子刘冉和刘京运（两人扶养），按照北京城镇居民人均消费性支出40346元分别计算15年、11年、10年和40%的伤残系数。白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张应按照2016年度的相应数额计算，且对被扶养人的身份持有异议。李永霞向本院提交了如下证据：1、新县卡房乡何山村民委员会于2016年11月14日出具的《证明》，载明：辖区居民李德根的死亡时间为2008年7月9日，其妻黄礼英，1951年1与1日出生，夫妻共生有三个子女，李永霞，身份证号×××，李永红，死亡，李永青，死亡，该夫妻年老体弱，丧失劳动能力，没有经济来源，由子女赡养；2、新县卡房派出所于2016年6月16日出具的《注销证明》，载明：李德根、李永红已因死亡注销户口；3、新县卡房乡何山村民委员会于2016年6月16日出具的《证明》，载明：李永青于1993年溺水死亡，未注销户口；4、新县苏河镇苏河村民委员会于2016年11月14日出具的《证明》，载明：刘勤全，身份证号：×××，李永霞，身份证号：×××，二人系夫妻关系，两人共有子女2人，刘冉，身份证号：×××，刘京运，身份证号：×××；5、《出生医学证明》2份，一份显示新生儿姓名为刘冉冉，母亲姓名为李霞，身份证号为×××，父亲姓名为刘勤乾，身份证号：×××，另一份显示新生儿姓名为刘京运，母亲姓名为李霞，身份证号为×××，父亲姓名为刘勤全，身份证号为×××；6、新县公安局苏河派出所和新县苏河镇苏河村民委员会于2018年6月1日联合出具的《证明》2份，载明：李永霞，曾用名李霞，身份证号×××，两名系同一人，刘勤全，曾用名刘勤乾，身份证号×××；7、罗山县周党镇卫生院于2018年5月3日出具的《证明》，载明：刘冉冉在我院剖宫产出生，出生证明上父亲姓名刘勤乾，因当时刘冉冉的奶奶来办理出生证明，没带身份证，口述有误，刘勤乾身份证号×××与其户口簿上刘勤全，身份证号×××，实为一人；8、新县公安局苏河派出所于2018年6月1日出具的《户籍证明》，载明：刘冉冉于2009年12月23日出生，与刘冉xxx，因出生入户时上户口为刘冉，系为同一人；9、新县卡房乡何山村民委员会于2018年6月15日出具的《证明》，载明：黄礼英于1992年儿子溺水死亡后精神受到了刺激，平时生活质量差，不能自理，每年的养老金1500多元，原来还没有这么多，生活非常困难，靠女儿李永霞赡养生活；10、新县卡房乡何山村民委员会于2018年6月15日出具的《证明》，载明：李永霞，身份证号码为×××，因她孩子出生时将母亲误写为李霞1979年出生，现证明李永霞与李霞属同一人；11、新县苏河镇苏河村民委员会和新县公安局苏河派出所于2018年6月19日联合出具的《证明》，载明：李永霞，身份证号×××，李霞，身份证号×××，系同一人，因不满婚龄，改过身份证号，同时李永霞用过李霞×××的身份证号码办理过出生医学证明；12、新县公安局卡房派出所于2018年6月15日出具《证明》，载明：经走访村干部得知，黄礼英有长女李永霞，曾用名李霞，李永霞的身份证号×××，李霞的身份证号×××，属同一人。经质证，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司的质证意见为：证据显示的李霞、李永霞、刘勤全、刘勤乾的名字不统一，身份证号码也不一致，无法证明刘冉和刘京运是李永霞的被扶养人，而且李永霞的母亲黄礼英有收入来源，也不是李永霞的被扶养人；首汽公司、二十中附属学校的质证意见为：由法院依法认证。经询问，李永霞表示其原名为李霞，1979年3月4日出生，于1998年嫁给苏河村的兰心武，结婚时，因未到法定结婚年龄，兰心武通过关系将其年龄改成了1975年，姓名改成了李永霞，后于2015年协议离婚，期间其与刘勤全于2007年开始在一起，并生育了刘京运和刘冉，登记母亲时用的李霞的身份证，后其于2018年4月19日与刘勤全登记结婚。经查，李永霞手里持有一张身份证，登记的姓名为李霞，出生日期为1979年3月4日，住址为河南省新县苏河乡苏河村李冲组，签发日期为2005年9月20日，签发单位为新县公安局，编号为×××。另查，李永霞的离婚证显示李永霞与兰心武于2015年2月25日登记离婚。本院对上述证据的认证为：结合李永霞自述内容，上述证据由相关职能部门出具，本院采信真实性，上述证据能够相互印证，形成完整证据链，足以证明李永霞与李霞系同一人，刘勤全与刘勤乾系同一人，刘冉与刘冉冉系同一人，黄礼英系李永霞的母亲，刘京运与刘冉系李永霞与刘勤全的非婚生子女，本院对上述事实予以确认，上述证据的有关残疾赔偿金的计算标准的证明力问题，本院另行评述。关于鉴定费。白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张因诉讼中委托的鉴定机构出具的鉴定意见与李永霞单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见不一致，相关鉴定费应由李永霞自担。关于误工费。李永霞主张误工期限为365天，其单位实际扣发工资为41975元。白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张误工期应按鉴定意见的中间值。李永霞向本院提交了如下证据：1、北京三鼎家政服务有限公司北沙滩分公司于2017年2月25日出具的《证明》，载明：李永霞于2015年6月1日起在我单位工作，任家政职务，月工资为3450元，2016年3月14日发生道路交通事故后，为治愈其所受伤害，向我单位请假340日，病假期间，我单位已扣发其工资39100元；2、《三鼎家政服务协议》，显示协议有效期自2015年6月1日至2016年5月31日，于每月15日结算上个自然月的分成应得款项；3、李永霞名下招商银行卡明细，显示该账户每月均有个人转账汇款收入，每月收入数额自162元至5198元不等，在2016年2月15日收入4307元，此后再无收入。经质证，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司的质证意见为：真实性、关联性均不认可；首汽公司、二十中附属学校的质证意见为：关联性不认可。经询问，李永霞表示工资由个人发放，每月收入数额不固定，平均每月3450元。本院对上述证据的认证为：采信证据的真实性，相关证明力另行评述。关于精神损害赔偿金。白小钢、公交燃料公司、人保北分公司主张李永霞主张的数额过高。关于交通费。李永霞主张交通费发生于本人的治疗、复查、鉴定、诉讼及住院期间家属的往返。李永霞向本院提交了出租车票、一卡通定额发票。经质证，白小钢、公交燃料公司、人保北分公司的质证意见为：要求法院酌定；首汽公司、二十中附属学校的质证意见为：关联性不认可。本院对该证据的认证为：采信证据的真实性，相关证明力另行评述。关于财产损失。李永霞主张摩托车损坏，已无维修价值。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案中，华泰保险北分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。关于责任程度。根据交管部门出具的事故认定书，白小钢为主要责任，李永霞为次要责任，李云鹏为无责任，现白小钢、公交燃料公司、人保北分公司虽以李永霞存在违法行为、白小钢驾驶车辆属于正常行使为由，主张其应承担60%的赔偿责任，但在交管部门出具的事故认定书中，已明确载明了白小钢在事发时处于变更车道状态，同时也考虑了李永霞无证无牌驾驶摩托车的违法行为，而白小钢、公交燃料公司所提交的事故照片，不足以推翻事故认定书认定内容。因此，本院采信李永霞的主张，认定责任比例为70%。关于赔偿项目，本院对李永霞的合理损失认定如下：关于医疗费，根据前述认证内容，李永霞实际支付的医疗费用为1426．92元，公交燃料公司实际垫付的医疗费用为217264．41元，故李永霞的医疗费用总额为218691．33元。关于住院伙食补助费，李永霞主张的标准符合法律规定，本院予以采信，数额为10900元。关于营养费，根据盛唐鉴定所的鉴定意见，李永霞的营养期为120日，李永霞主张的标准符合法律规定，本院予以采信，数额为6000元。关于护理费，根据盛唐鉴定所的鉴定意见，李永霞的护理期为150日，李永霞现主张的住院期间的实际聘请护工期限和出院后的护理期限并未超过鉴定意见所确认的期限，出院后的护理标准亦符合法律规定，本院予以采信，且其主张的护理用品费用纳入护理费，不违反法律规定，本院亦予以采信，即护理费包含护工费用、出院后护理费用、护理用品费，费用总额为24130元。关于残疾赔偿金：首先，关于残疾部分，根据盛唐鉴定所的鉴定意见，李永霞的综合伤残指数为40%，李永霞主张按照2017年度北京城镇居民可支配收入标准计算，符合法律规定，本院予以确认，该部分数额为499248元；其次，关于被扶养人部分，根据前述本案查明的事实，李永霞的子女刘冉、刘京运的被扶养人身份适格。李永霞的母亲黄礼英，已过法定退休年龄，已无劳动能力，其虽有养老金，但每年数额为1500余元，不足以维持适当的生活需求，仍需李永霞扶养，故其被扶养人身份适格。因李永霞定残之日为2017年11月22日，故黄礼英的被扶养期限为14年，刘京运的被扶养期限为9年，刘冉的被扶养期限为10年，李永霞的计算标准有误，本院予以调整，该部分数额为379252．4元。因此，残疾赔偿金总额为878500．4元。关于鉴定费，因本院在诉讼中委托的盛唐鉴定所出具的鉴定意见与李永霞诉前委托的红十字会司法鉴定中心出具的鉴定意见在伤残等级、赔偿指数上存在明显差异，故李永霞因诉前所产生的鉴定费，不属于本案合理损失。关于误工费，根据李永霞提交的证据，可以确认李永霞在事故发生之前有固定收入，在事故发生之后因病假而扣发了340天的工资收入，现其主张的每月3450元的收入水平，与其银行流水所反映的收入水平并无明显差异，而李永霞所主张误工期为365日，也未超出盛唐鉴定所确认的误工期限，故本院采信李永霞的误工费主张，确认误工费为41975元。关于精神损害抚慰金，根据盛唐鉴定所的鉴定意见，李永霞的伤情已构成伤残，但李永霞所主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据案情酌情判定为20000元。关于交通费，李永霞提交的证据虽不能全面反映其交通支出情况，但根据本案案情，李永霞因复查、鉴定、诉讼等事宜，客观上需支出交通费用，具体数额由本院根据就医地点、时间、人数、次数等酌情判定，判定为1000元。关于财产损失，李永霞虽未能举证证明损失依据，但根据交管部门的事故认定书，已明确载明包括李永霞在内的三车受损，故对于其该项损失，本院酌情判定为500元。因白小钢系履行职务行为，相应赔偿责任由公交燃料公司承担，首汽公司、二十中附属学校作为机动车的所有人和借用人，因其不存在过错，无需承担赔偿责任。人保北分公司和华泰保险北分公司应当根据法律规定在保险限额内承担赔偿责任。具体而言，针对李永霞的上述合理损失，应当先由人保北分公司在有责交强险限额内予以赔偿，不足部分再由华泰保险北分公司在无责交强险限额内予以赔偿，其中财产损失部分未超限额总额部分，由保险公司根据比例分担，其他仍有不足部分的70%，由人保北分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由公交燃料公司予以赔偿，同时抵扣公交燃料公司已垫付部分。本次诉讼发生的鉴定费和诉讼费，不在保险公司理赔范围，其中鉴定费应由李永霞和公交燃料公司按照责任比例分担，诉讼费由本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李永霞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，财产损失476元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李永霞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1000元，护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计11000元，财产损失24元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿李永霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计100000元；四、北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司赔偿李永霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计648437．71元，抵扣北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司已向李永霞垫付的医疗费217264．41元，余款431173．3元，于本判决生效后七日内给付；五、驳回李永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李永霞负担582元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司负担5218元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3550元，由李永霞负担1065元，于本判决生效后七日内迳付北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司，由北京公共交通控股（集团）有限公司燃料供应分公司负担2485元，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一八年十一月二日书记员  刘小妹