江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1968号原告江西顺丰实业有限公司（统一社会信用代码：91360722731945XXXX）。住所地：信丰县。法定代表人邱某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人陈学财，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告张某某，男，1965年5月2日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人卢金山，系江西南芳律师事务所律师，特别授权。原告江西顺丰实业有限公司诉被告张某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告代理人陈学财、被告代理人卢金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西顺丰实业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告为其垫付的税款计人民币633687.26元及自2018年6月20日起至付清款止按月利率1%计算之利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月18日，原、被告双方就红土岭新村工程项目开发建设签订“协议书”，协议约定实施该工程项目所发生的一切税费由乙方（被告）按时足额向有关部门缴纳。该项目早已完工，但该项目实施中发生的部分税费未向税务机关缴纳，税务机关多次发通知催缴。2018年6月12日原、被告双方签订“协议书”，协议约定因被告资金困难，被告同意由原告先行垫资缴纳该项目实施中所欠税费（含工程建设挂靠信丰鼎盛建筑有限公司发生的建设税、所得税等），被告同意以所开发建设的红土岭房屋作价偿还，并保证作价房屋未予出售他人，原告自代交税款之日起60日内，被告可向原告缴款赎回。协议签订后，原告垫资于2018年6月20日代缴税款共计633687.26元，60日到期后，原告要求被告将作价房屋交给原告，被告不予配合，经调查得知，作价房屋已由被告处理出售给了案外人李某某、邹某等人，原告之债权无法实现。如上所述，原告依约为被告垫付的税款，被告依法应当偿还，被告不予偿还给原告造成重大经济损失，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判处。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照复印件；2、2004年5月18日原、被告双方签订的“协议书”；3、2013年12月9日被告所签“承诺书”及2018年6月1日所签收的“责令限期缴纳税款通知书”；4、2018年6月20日原告缴纳的税收证明；5、2018年8月30日信丰鼎盛建筑有限公司证明；6、2018年6月12日原告与被告张某某签订的协议书；7、七张房屋照片复印件。被告张某某辩称：一、答辩人不是本案的法定纳税人。信丰红土岭新村工程开发项目是答辩人与原告依据双方的协议进行开发的。答辩人是工程的实际出资人，项目挂靠在原告公司进行开发，项目的法定实施单位是原告。工程的施工队伍挂靠信丰鼎盛建筑有限公司（下称鼎盛公司）。在工程结束后，答辩人已经付清了工程款，工程款中是包含税款。建设税等应当由鼎盛公司向税务部门缴纳，缴纳后再依据施工队与鼎盛公司的挂靠协议约定由哪方承担，而不是由答辩人缴纳。土地清算增值税应当由原告缴纳。答辩人不是上列税款的缴纳法定义务人。特别是答辩人没有与鼎盛公司约定税款由答辩人支付，所以原告的垫付也只是给鼎盛公司垫付，而不是为答辩人垫付。原告起诉要求答辩人支付鼎盛公司应缴的税款是错误的。只是因为答辩人是开发出资人，原告当时就税务部门催收税款之事找到答辩人，协商如何处理，并且要求答辩人与原告签订协议，在这种情况下才在2018年6月12日双方签订了一份协议书。答辩人资金困难，无法垫付，同意原告对上列税款进行垫付。但垫付多少金额，什么税种，答辩人并不十分清楚，协议书上也没有写明多少金额。本来协议涉及到鼎盛公司的纳税问题，原告应当叫上鼎盛公司一起参加签订协议。但原告并没有叫上鼎盛公司，所以这份协议也是有缺陷的。答辩人在协议上只是同意由原告进行垫付，协议上也没有约定原告垫付税款后由答辩人在什么时候要归还原告。因为答辩人不是本案的法定纳税人，也不存在由答辩人支付税款的问题。二、协议约定原告垫付税款后由开发的房产进行抵扣。2018年6月12日原告与答辩人签订了一份协议，协议书第二条明确写明以所开发建设的红土岭四间房屋及三间车库作价1584756元给甲方，用于偿还其所交纳的税款。在本条中写明了具体的房号面积以及房屋车库的单价，便于抵扣时能顺利的操作。协议条款是双方真实意思表示，双方都应当履行。本条中还写明答辩人保证上述房屋未予出售他人。在本条中关于“用于偿还甲方先行为乙方垫付之税费”的表述是不准确的，因为答辩人不是法定的纳税人，不存在为答辩人垫付的问题。在之前答辩人与原告之间签订的挂靠协议上也没有约定建设单位的税款也要答辩人承担。所以原告起诉答辩人是没有事实和法律依据的。三、双方协议上用作支付原告税款的房产答辩人没有出售。2018年6月12日双方签订的“协议书”第二条约定用该项目开发的房子、车位作价给原告用于垫付税款。原告可以任意处理这些房产，满足原告的垫付款，双方实行多退少补。因为该项目是由原告作为业主进行开发的，房产产权在原告名下，房产都是以原告的名义进行对外销售。答辩人现提供的是没有出售的房产给原告折抵其垫付的税款。垫付的税款完全可以在该房产中实现债权。不存在房产已经出售给了李某某、邹某的情况。答辩人没有与任何人签订出售上列房屋的合同，也没有收取任何人的房款。房屋已经抵扣给了原告，一切事宜由原告处理，原告不能舍弃双方协议好抵扣的房产而要求答辩人另外向原告支付现金。况且协议上也没有约定原告有权向答辩人要求支付现金。所以原告的主张是没有事实依据。综上，答辩人不是本案的法定纳税人，税款由实际纳税人依法缴纳。原告向税务部门垫付的部分税款，双方已经签订了协议，协议明确了用项目房产作价来抵扣原告垫付的税款。请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向法庭递交如下证据：1、2018年6月12日签订的协议书；2、2013年10月3日的股东会议记录。本院经审理认定事实如下：被告张某某和案外人李某某、邹某借用原告江西顺丰实业有限信公司的资质开发信丰县红土岭新村工程项目。2004年5月8日，原、被告签订了协议，协议约定该项目在实施过程中所发生的一切税费用由被告足额向有关部门缴纳。之后，案外人信丰鼎盛建筑有限公司对该项目工程进行施工。工程竣工验收后，开发的房屋陆续由被告张某某以原告的名义对外出售。2013年12月9日，被告张某某向信丰地方税务局承诺有关该项目的所有费用都由其代表红土岭缴纳，与原告无关。因该项目实施中发生的部分税费未向税务机关缴纳，2018年6月1日、6月6日信丰县地方税务局二分局向信丰鼎盛建筑有限公司分别送达了两份责令限期缴纳税款通知书，由被告张某某及其爱人签收。2018年6月12日，原告（甲方）和被告（乙方）就关于税费处理达成一份协议，协议第一条约定：因乙方张某某资金困难，乙方同意由甲方先行垫资向税务机关缴纳该项目实施中所欠税务机关之一切税费（含工程建设挂靠信丰鼎盛建筑有限公司发生之建筑税、所得税等、江西顺丰实业有限公司土地清算增值税等）；第二条约定，乙方张某某同意以所开发建设的红土岭四间房屋及三间车库作价1584756元给甲方，用于偿还甲方先行为乙方垫付之税费。用于作价的房屋房号、面积、价款分别为：1、套房四套分别为L栋501室92.56平米，L栋601室92.56平米、L栋602室126.84平米、L栋701室92.56平米，计总面积404.52平米，按每平米2800元作价计总价款1132656元；2、车库三间分别为B栋7号31.56平米、B栋8号31.16平米、B栋9号27.6平米。计总面积为90.32平米。按每平米5000元作价总价款451600元。乙方张某某保证上述房屋未予出售他人。甲方自代交税款之日六十日内，乙方可向甲方缴款索回上述房产，逾期由甲方处理。协议第三条，上述第一条税费与第二条作价款相抵后，若多出房款则由甲方退还乙方，若房款不足顶抵税费，不足部分则由乙方另行补足。2018年6月20日，原告以信丰鼎盛建筑有限公司的名义向信丰县地方税务局二分局缴纳了建设税、资源税、印花税等及滞纳金633687.26元。2018年8月30日信丰鼎盛建筑有限公司出具证明，证明该笔税款系被告张某某挂靠其公司实施红土岭项目税款，由原告垫资缴纳。之后，因被告未履行上述以房抵债的协议，导致原告向本院起诉要求其归还垫付的款项，并承担相应的利息。另查明，2013年10月3日被告张某某和案外人李某某、邹某召开股东会议，会议对开发红土岭项目剩余车库及几套房子进行了分配，主要约定车库价格4180元/平米，剩余的四套房子归邹某、李某某、刘某、邹某某各一套，价格1200元/平米。协议还注明房款统一打入指定账户，开户名张某某、密码由李某某设定，动用此款需三人同意方可支付。被告和案外人均在协议上签了字。该协议原件由张某某保管，案外人保管了复印件。之后被告张某某在该协议上加了以上条款应妥善处理好红土岭遗留问题为前提，否则不能签名，此承诺无效。本案在审理过程中。经原告申请，本院依法向案外人邹某进行了调查，邹某向本院承认上述协议中的房屋已经分配给了李某某、刘某、邹某某及其自己，三间车库已分配给了刘某，该四套房屋其中三套已经转卖他人。并向法庭提供了上述协议和现在占有房屋和车库的案外人出具的情况说明。庭审中，原、被告均认可对上述涉及的房屋及车库系2018年6月12日原告和被告约定的用房抵税协议中约定的四套房屋和三间车库。但被告主张2013年10月3日的协议未履行，坚持原告垫资的税款已经用房抵扣。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，关于本案涉及的税费，不管是信丰鼎盛建筑有限公司缴纳还是被告张某某缴纳，根据原告和被告在2004年5月8日签订的协议，均与原告无关。之后因被告自愿承担，原告基于其自愿用房及车库抵债才同意帮其垫付税费，为此，2018年6月12日，双方签订了关于税费处理的协议，该协议原本是双方的真实意思表示，且未违反法律和法规强制规定，为有效协议，双方均应严格履行。根据法庭查明的事实，原告履行了义务，但协议中约定用来抵债的房屋和车库被告则在2013年10月3日就将该标的物分配给了他人，而且该房屋及车库现已经被他人实际占有，因此被告的该种行为违背了诚实信用的原则，用房抵债的协议亦无法实现，严重损害了原告的利益，因此原告要求被告返还支付的垫付款及承担相应的利息，于法有据，本院予以支持。但本院对利息的标准作适当调整，核减为月利率0.5%。关于被告提出抵债的房屋及车库未分配他人及该标的物已实际归原告控制，与事实不符，本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张某某在本判决生效之日起十日内向原告江西顺丰实业有限公司返还垫付的税费633687.26元，并承担该款自2018年6月20日至付清之日起按月利率0.5%计算的利息；二、驳回原告江西顺丰实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10390元，减半收取5195元，财产保全费3770元，两项合计8965元，由被告张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  曾君红二〇一八年十一月十五日书记员  邱艺薇