浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10735号 原告：赵袁凤,女,1972年1月12日出生,汉族,住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：丁锋、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨科宁暖通设备有限公司,住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路**翡翠园**000106。 法定代表人：吴利芳。 被告：吴利芳,女,1975年8月26日出生,汉族,住浙江省诸暨市。 被告：赵烨,男,1980年7月28日出生,汉族,住北京市朝阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：方伟如，浙江同策律师事务所律师。 原告赵袁凤与被告诸暨科宁暖通设备有限公司（以下简称科宁公司）、吴利芳、赵烨合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，并根据原告的申请，对三被告价值100万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告赵袁凤的委托诉讼代理人黄科松，被告科宁公司、吴利芳、赵烨的共同委托诉讼代理人方伟如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵袁凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告科宁公司向原告支付投资款、分红90.50万元，并赔偿该款截止2017年1月1日止的利息损失18129元，并赔偿按90.50万元为基数自2017年1月1日起至款付清日止按年息6%计算的利息损失；二、判令被告吴利芳、赵烨对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月1日，王永乾、原告赵袁凤、被告吴利芳出资设立被告科宁公司。2015年12月10日，王永乾所持股份全部转让给被告赵烨，科宁公司股东变更为原告赵袁凤、被告吴利芳、被告赵烨。2016年5月28日，原告赵袁凤与三被告签订协议，约定被告科宁公司归还原告投资款和分红200万元，款项分别于2016年6月1日至2016年7月31日付100万元，2016年8月1日起至2017年1月1日付50万元，此后自2016年12月31日（第一期）起每年支付5万元，若任何一期不付，原告可就剩余未支付款项及相应利息要求科宁公司一次性支付。被告吴利芳、赵烨同意该付款方案并担保款项按时支付。此后，被告吴利芳、赵烨陆续向原告赵袁凤支付了109.5万元，其余未付。 被告科宁公司、吴利芳、赵烨共同辩称，本案案由是股权转让纠纷，受让人是被告吴利芳，出让人是原告，是受让人与出让人发生的法律关系，但原告诉称的事实不属于股权转让，如果是股权转让，被告科宁公司没有支付股权转让款的义务，否则违反公司法的相关规定，故原告起诉被告科宁公司主体不适格；根据协议约定，被告吴利芳、赵烨的诉讼地位是一般保证的保证人，被告逾期付款已超过协议约定的付款时间一年以上，被告吴利芳的最后付款时间是2017年，原告起诉是2018年7月20日，保证期间只有6个月，应依法免除保证人的担保责任，且保证人享有对主债务的抗辩权；据被告吴利芳所述，原告自始至终没有交付被告科宁公司任何款项，包括注册资金、投资款，款项往来都是原告与被告吴利芳之间发生的，原告诉请款项中的50万元是2016年至2026年科宁公司的分红，既然原告已经将股份转让给被告吴利芳，原告不再享有股东的权利与义务，不能享受分红，且根据企业资产负债表，科宁公司2015年为亏损，2016年为微利，不存在分红的基础，该50万元分红在当时相当于赠与，现在公司经营情况不好，关于50万元分红被告可以撤销该承诺。原告所谓股权回购与客观事实不符。综上所述，希望法庭查明事实，依法驳回原告诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供协议一份，用以证明被告应向原告归还投资款、分红的事实。经质证，三被告对证据的真实性没有异议，对证明对象、关联性有异议。 本院认为，三被告对协议的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 三被告对辩称的事实提供股权转让协议、科宁公司变更登记情况各一份，科宁公司资产负债表一份，付款凭证一组（包括付款记录清单，2017年1月26日中国农业银行回单复印件，2016年2月3日报销单，2015年5月20日报销单、2015年5月21日转账交易记录，2016年11月12日收据，2015年2月17日建行业务凭证复印件），经质证，原告对资产负债表不予认可，对款项交付凭证复印件不予认可，并在庭后补充质证被告吴利芳另行向原告支付装修费5万元、原告从被告科宁公司领取5万元，同意在本案中予以抵偿。 本院对原告与吴利芳之间的股权转让协议、科宁公司变更登记情况予以确认；关于被告付款情况，对原告认可已另行收取10万元的事实予以认定，被告提供的其余凭证与本案之间缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：科宁公司于2014年7月1日设立，股东为原告赵袁凤、被告吴利芳及案外人王永乾，其中吴利芳、王永乾各占30%股份，原告占40%股份，法定代表人为原告赵袁凤。2015年12月10日，王永乾将其股份全部转让给被告赵烨。2016年5月28日，原告与三被告签订协议一份，就科宁公司归还原告投资款及支付分红达成协议，约定原告退出企业经营，由原告与被告吴利芳另行签订股权转让协议；被告科宁公司归还原告投资款及分红200万元，自2016年6月1日至2016年7月31日，被告科宁公司需归还原告100万元，自2016年8月1日至2017年元月1日，被告科宁公司需归还原告50万元，自2016年至2026年止，被告科宁公司每年12月31日支付原告5万元，共计50万元；如被告科宁公司任何一期不付，则原告有权向被告科宁公司就剩余未支付的全部款项及相应利息一次性支付的权利；原告不再享有被告科宁公司企业受益及其他项目分红，且对在任被告科宁公司法定代表人期间的项目质量及亏损不再承担任何质量；被告吴利芳、赵烨对上述所有款项进行担保。原告及被告吴利芳、赵烨在协议上签字确认，乙方处加盖被告科宁公司公章。2016年6月13日，原告与被告吴利芳签订科宁公司股权转让协议，约定原告同意将认缴的200.4万元出资额转让给被告吴利芳，转让价款为0；出资转让后，原告不再享有和承担所转让股权相应的股东权利和义务，被告吴利芳在享有受让股权相应的股东权利的同时必须承担相应的股东义务。2016年6月20日，原告与被告吴利芳办理被告科宁公司股权变更登记手续，股权变更后，科宁公司股东为被告吴利芳、赵烨。同日，科宁公司法定代表人变更为被告吴利芳。被告科宁公司已返还原告投资款及分红共计119.50万元。 本院认为，关于本案的案由，本案纠纷并非基于原告赵袁凤与被告吴利芳之间的股权转让合同产生，而是因原告与被告科宁公司关于投资款及分红款的返还协议产生纠纷，故应变更案由为合同纠纷。该协议系原、被告的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。三被告辩称该协议违反《中华人民共和国公司法》的规定，原告存在抽逃出资，缺乏相应的证据，本院不予采信。被告科宁公司应按照协议的约定履行返还投资款及支付分红的义务，原告认可已收到119.50万元，对此本院予以认定。因被告科宁公司未能按约定期限付款，至2017年元月1日需支付150万元，而被告实际支付仅119.50万元，现原告要求被告科宁公司支付剩余未付款项，符合协议约定，应属合理，本院予以支持。根据协议第四条约定，如被告科宁公司任何一期不付，则原告有权向被告科宁公司就剩余未支付的全部款项及相应利息一次性支付的权利，现原告要求支付自2017年元月1日起按年利率6%计算的利息，本院认为，利息起算时间应调整为2017年元月2日，利息标准双方未作约定，可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。三被告辩称其中50万元系2016年至2026年的分红款，原告已不是科宁公司股东，不能享受股东权利，本院认为，协议仅约定投资款及分红共计200万元，并未约定具体分红金额，也未约定系科宁公司2016年至2026年的分红，被告的上述辩解与协议约定不符，亦缺乏证据，本院不予采信。被告吴利芳、赵烨辩称对被告科宁公司应付款项承担一般保证，原告起诉已超过六个月的保证期间。本院认为，协议对被告吴利芳、赵烨的保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应认定被告吴利芳、赵烨承担连带责任保证。协议对保证期间未作约定，应认定保证期间为款项履行期限届满之日起六个月，协议约定为分期履行，故并非超过保证期间，被告吴利芳、赵烨应对被告科宁公司的债务承担连带责任保证，原告对被告吴利芳、赵烨的诉请，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告诸暨科宁暖通设备有限公司尚应返还原告赵袁凤投资款及分红805000元，并支付该款自2017年1月2日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴利芳、赵烨对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵袁凤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13031元，依法减半收取6515.50元，财产保全费5000元，合计11515.50元，由被告诸暨科宁暖通设备有限公司、吴利芳、赵烨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一八年十一月六日 书记员  袁 恺