宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1522号 原告：临安德信照明电器有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道。 法定代表人：谢国洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：朱德明，该公司执行董事兼总经理。 被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 负责人：叶玲敏。 两被告共同委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：谭卓然，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。 原告临安德信照明电器有限公司（以下简称德信公司）为与被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司（以下简称浩航公司）、深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称浩航宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2018年8月31日向本院起诉，本院于同年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理，原告德信公司的委托诉讼代理人温莉、谢明明，被告浩航公司、浩航宁波分公司的共同委托诉讼代理人韩永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德信公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿因无单放货给德信公司造成的货款损失50063美元（按起诉之日美元兑人民币汇率6.8327折算人民币），并支付该款自货物装船之日，即2017年12月19日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令两被告共同返还涉案货物运费人民币2714元。庭审中，原告德信公司变更诉请为：判令两被告共同赔偿因无单放货给德信公司造成的货款损失50063美元。事实和理由：2017年12月11日，德信公司委托浩航宁波分公司运输一票集装箱货物，并向其发送托运单。该票货物为：包装在1005只纸箱内的34180只LED灯、包装在1461只纸箱内的17532只节能灯，共装在一个40HQ集装箱内，集装箱箱号为CAIU9295141，发票编号为DS1701-168，发票价值50063美元。同年12月19日，涉案货物装船。浩航公司通过浩航宁波分公司签发了NGBSEA37043号提单，托运人为德信公司，收货人为HMCOM.IMP.EEXP.LTDA(HMIMPORTACAOEEXPORTACAO)，始发港为宁波港，目的港为巴西伊塔瓜伊港（ITAGUAI），运输工具和航次为“VALOR”轮020W航次。同年12月28日，德信公司根据浩航宁波分公司签发的运费形式发票，向其支付了涉案货物运费人民币2714元。涉案货物自托运装船至今已半年有余，巴西收货人一直未赎单并支付货款，德信公司仍持有正本货代提单。据德信公司从船公司网站查询，装载涉案货物的集装箱已空箱返还码头并已装载其他货物出口其他国家。两被告对于涉案货物去向一直未给予正面回复，而以其国外代理答复涉案货物还在无水港码头为由推脱，且未提供照片或其他证据证明涉案货物还在其管控之下。据此，德信公司认为涉案货物已被无单放货，两被告作为在交通运输部备案的无船承运业务经营者（证书编号分别为MOC-NV03667、MOC-NV04914）违反了承运人义务，应对德信公司的损失承担赔偿责任，故诉至法院。庭审中，德信公司确认浩航公司为涉案货物承运人，浩航宁波分公司仅为浩航公司代理人，涉案无单放货赔偿责任主体应为浩航公司。 被告浩航公司、浩航宁波分公司对原告德信公司主张的涉案货物承运人是浩航公司、浩航宁波分公司为浩航公司的代理人均无异议，但共同答辩称：1.德信公司主张的无单放货不成立，即使集装箱空箱返还，也不能证明货物已被提走。因两被告的巴西代理提供的消息模糊，涉案货物在目的港的状况及是否被收货人提走不确定；2.根据两被告巴西代理的回复，其在巴西没法控制货物，收货人按照当地法规或惯例，可直接从海关或港口提取货物；3.根据两被告目的港代理与收货人的联系，收货人一直称其将支付拖欠的德信公司的货款，但收货人承诺付款，不等于已提货；4.即使无单放货成立，也应由浩航公司承担责任，浩航宁波分公司不应承担责任；5.涉案货物贸易方式为FOB，德信公司主张的运费并非海运费，而是陆路费用，不属于承运人赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告德信公司提交的证据1聊天记录、托运单、证据2提单正本、证据3无船承运业务名单公示、证据4中海关预录入单、报关单、证据6催告函、证据7集装箱流转记录，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告德信公司提交的证据4中货物发票、装箱单，两被告认为其非贸易方，真实性由法院核对，因该发票及装箱单金额均能与证据4中海关预录入单、报关单相印证，故予以认定；证据5运费形式发票、增值税发票、运费支付凭证、银行回单，因德信公司撤回对运费的诉请，本院不予审查。根据上述确认的有效证据，本院确认德信公司的诉称属实。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。双方争议焦点主要在于涉案货物是否被无单放行，浩航公司、浩航宁波分公司应否承担无单放货赔偿责任。德信公司作为提单载明的托运人，浩航公司作为提单载明的承运人，双方形成海上货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。德信公司提交的涉案集装箱流转记录及其持有正本提单的事实，已构成了涉案货物被无单放货的初步证据。浩航公司未对货物下落提出相反主张并相应举证，其抗辩的收货人按照巴西当地法规或惯例，可直接从海关或港口提取货物，无证据佐证，本院不予采信。故德信公司诉称的无单放货成立，浩航公司应承担赔偿责任。德信公司要求浩航公司赔偿的货款损失50063美元，与其报关金额一致，且浩航公司未举证证明德信公司已从收货人处收回货款，故德信公司该项诉请，本院予以支持。因原、被告均确认浩航宁波分公司仅为浩航公司代理人，故浩航宁波分公司在代理业务范围内的行为后果应由浩航公司承担，德信公司关于浩航宁波分公司对涉案无单放货承担共同赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，德信公司部分诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告临安德信照明电器有限公司货款损失50063美元； 二、驳回原告临安德信照明电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6645元，降低诉请后为人民币6604元，减半收取人民币3302元，由被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 肖 琳 二〇一八年十一月五日 书记员 徐梅娜 【附】1证据目录 原告德信公司提交的证据： 1.聊天记录、托运单，证明2017年12月11日，德信公司委托浩航宁波分公司运输一票集装箱货物并向其发送了托运单； 2.提单正本，证明德信公司与两被告之间成立海上货物运输合同法律关系，始发港为宁波港，目的港为巴西伊塔瓜伊港； 3.无船承运业务名单公示，证明两被告是交通运输部公示的无船承运业务经营者； 4.海关预录入单、货物发票、装箱单、报关单，证明涉案货物的型号、数量、规格及价值； 5.运费形式发票、增值税发票、运费支付凭证及银行回单，证明德信公司根据浩航宁波分公司开具的运费发票，向其支付了涉案货物运费； 6.诉前再次催告函，证明德信公司再次催告两被告要求给予回复并赔偿； 7.涉案航次集装箱流转记录，证明装载涉案货物的集装箱于2018年1月18日在目的港巴西伊塔瓜伊港卸船，同年1月25日空箱返还码头，涉案货物已被无单放货。 【附】2法律条文 1.《中华人民共和国海商法》 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 2.《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》 第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?-8-? ?*MERGEFORMAT?-7-?