山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执异74号 异议人（被执行人）:王继英，女，1970年11月1日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人：江秀华，女，1973年2月16日出生，汉族，住沂水县。 被执行人：孙丰华，男，1972年11月8日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人江秀华与被执行人孙丰华、王继英民间借贷纠纷一案中，异议人对本院（2018）鲁0323执885号执行案件提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人王继英称，一、事实经过：1、2017年4月5日沂源县人民法院作出了(2017)鲁0323民初601号民事调解书,内容为:被告孙丰华、王继英于2017年6月6日前归还原告江秀华借款本金15万元,如被告逾期未支付向原告支付违约金5000元,于2018年4月6日前归还原告借款本金20万元,如被告逾期未支付向原告支付违约金2万元,本案原告为江秀华委托代理人刘晓玲,沂源汇鑫法律服务所法律工作者,代理权限特别权。本案被告孙丰华,王继英,孙丰华作为王继英的特别授权代理人出庭,与原告达成了以上调解协议。 2、孙丰华、王继英到期未履行以上调解书，沂源县人民法院于2017年7月17日作出了(2017)鲁0023执1070号执行裁定。并于2017年7月21日作出限期履行通知书。到期后被执行人无力履行，沂源县人民法院委托评估机构对涉案房产进行了评估、拍卖,两次流拍后,沂源县人民法院于2017年7月6日(申请人猜测时间应该是2018年7月6日,请核实)作出了(2017)鲁0023执1070号之二执行裁定书,将涉案房产抵偿给了江秀华。沂源县人民法院于2018年7月10日作出了(2017)鲁0323执1070号之三执行裁定书,裁定(2017)鲁0023民初601号民事调解书确定的第一批金钱(即15万)支付义务执行完毕。同日,孙丰华、王继英与江秀华达成执行和解协议,内容为:被执行人孙丰华、王继英所欠江秀华借款本息、违约金、迟延履行利息等113132.90元于2019年7月5日前一次性付清。同日，沂源县人民法院作出了(2018)鲁0023执885号执行裁定书,裁定终结对沂源县人民法院(2017)鲁0023民初601号民事调解书的执行。2018年8月31日沂源县人民法院作出了限期搬出房屋通知书。 直到沂源法院在涉案房屋楼道贴出限期搬出房屋通知书后,异议人王继英才知道以上事实。 3、2018年3月29日，沂源县人民法院通过司法确认的方式作出了(2018)鲁0323民特87号民事裁定书，内容为:当事人孙丰华、王继英欠当事人江彬本金5万元,当事人孙丰华,王继英于2018年4月2日前一次性归还。本案江彬的委托代理人为李化传,沂源天行剑法律服务所法律工作者,代理权限特别授权。王继英的委托代理人为孙丰华,代理权限特别授权。 2018年3月29日，沂源县人民法院通过司法确认的方式作出了鲁03**民特88号民事裁定书，内容为:当事人孙丰华、王 继英欠当事人江秀丽本金7万元,当事人孙丰华、王继英于2018年4月2日前一次性归还，本案王继英的委托代理人为孙丰华,代理权限特别授权。 以上两案现均已进入执行程序。 4、案件涉及的当事人及其代理人的身份关系说明:江秀华(排行老三),江秀丽(排行老四)、江彬(排行老五)系姐妹关系,李化传与刘晓玲系夫妻关系,孙丰华与王继英系夫妻关系。 二、以上三个案件均是虚假诉讼：1、以上三个案件的借货关系均不属实,均是孙丰华与江秀华、江秀丽、江彬以及代理人刘晓玲、李化传串通捏造的事实。理由如下： (1)以上三个案件的借条均是孙丰华个人出具,异议人王继英并未在借条上签字,也不知道该借贷事实。 (2)以上三个案件均是孙丰华作为异议人王继英的特别授权代理人通过调解方式结案,异议人王继英从未接到法院的通知,对以上三个案件也不知情。其中江秀丽和江彬案,孙丰华作为王继英的特别授权人并未取得王继英的授权,授权委托书系伪造的。对于江秀华一案,在法庭达成调解协议时,孙丰华并未取得王继英的授权，达成协议后,孙又欺编王继英，让王继英在一份空白的授权委托书上签字,当时孙丰华并未告知王继英实情。签署空白的授权委托书时翟超在场,可以作证,后孙丰华把空白的授权委托书交给了江秀华的代理人刘晓玲,刘晓玲在空自的委托书填写的内容。 (3)证据:a翟超可以证明江秀华一案,王继英出具的授权委托书是受孙丰华欺骗王继英签署的,且内容空白；b通过字迹比对或鉴定可以证明与江秀丽、江彬两案的授权委托书系伪造的:c孙丰华与江秀华代理人刘晓玲的谈话录音录像可以证明江秀华、刘晓玲,孙丰华恶意串通,捏造借贷事实,进行了虚假诉讼。 三、孙丰华、王继英与江秀华借贷一案的执行程序违法：1、整个执行过程异议人王继英完全不知情,未接到执行法院的任何通知,执行过程对房产的查封、评估、拍卖以及2017年10月 11日双方达成的以房抵债协议,均是孙丰华、江秀华,李化传、刘晓玲在隐瞒王继英的情况下操作完成的,这期间提交给法院的关于王继英的一切授权委托书均是伪造的。因此,本案的一切执行行为以及终结执行的裁定均是沂源县法院受到孙丰华、江秀华等人的欺骗做出的，不具有法律效力。 2、根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条第一款第三项规定,在金钱债权执行中，执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋时,申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的,才可以强制执行。涉案房产是异议人王继英的唯一住房,申请执行人未为异议人提供房屋居住也未从涉案房屋的变价款中扣除租金,因此,沂源县法院强制执行涉案房屋的行为不符合法律规定。 综上所述,江秀华诉孙丰华、王继英民间借贷一案的审理及执行过程均是孙丰华、江秀华等人恶意串通,进行的虚假诉讼,企图侵占异议人王继英的财产。同时,异议人已经开始搜集证据,准备材料对以上三个案件申请再审,因此恳请贵院中止强制异议人搬出沂源县城西台花园小区1号楼1单元401室房屋,并依法撤销本案的一切执行裁定。具体请求为：1、裁定中止强制异议人履行沂源县人民法院2018年8月31日作出的《限期搬出房屋通知书》内容，2、撤销沂源县人民法院(2018)鲁0323执885号执行裁定。 江秀华称，因异议人王继英申请执行异议一案，特作答辩如下： 一、（2017）鲁0323民初601号调解书是已生效的法律文书，法院依据该调解书采取的执行措施并无不当。 在贵院（2017）鲁0323民初601号案调解过程中，有孙丰华本人到庭，并提交了异议人王继英出具的授权委托书，调解完全出于当事人的自愿，调解书内容客观公正且不违反法律规定，该调解书合法有效，贵院依据调解书所采取的执行措施并无不当。异议人虽然诉称授权委托书是签署的空白文书，这与事实不符，授权委托书是在法院写好后，由孙丰华带回找异议人签署。况且异议人是成年人，具备完全民事行为能力，其应当对其签字行为负责和承担责任。 二、（2017）鲁0323民初601号案并非虚假诉讼。 在案件审理调解过程中，申请执行人江秀华提供了由孙丰华出具的借条，孙丰华对于借款事实及借条均无异议，并且孙丰华自愿与申请执行人达成了和解协议。孙丰华和异议人在本案执行过程中，也一直配合法院的执行工作。孙丰华在我方代理人的无理投诉中，曾明确承认向申请执行人借过钱，但其却称已经偿还、借条未收回。对此代理人工作单位和司法局均依法对其投诉情况进行了调查核实，认为孙丰华投诉情况不属实，并分别向其出具了答复意见。孙丰华和异议人见一计不成又施一计，无论是其投诉也好、提出执行异议也好、申请再审也好，其必须要拿出已偿还借款的证据，他们的这些举动无非是为了逃避执行。（2017）鲁0323民初601号案是完全真实的，不存在任何虚假和恶意串通。 三、异议人提到的江秀丽和江彬两案与本案无关，那是异议人与案外人之间的纠纷与申请执行人无关。 四、（2018）鲁0323执885号执行一案，执行程序合法，采取的执行措施得当，应依法继续开展执行。在案件执行过程中，孙丰华作为异议人的丈夫代收相关执行文书并无不当，鉴于异议人无理取闹、变相抗拒执行的行为，法院不应支持其异议主张，申请执行人请求法院采取更加严厉的执行措施，否则不足以对其起到震慑作用。 综上所述，异议人虽然提出执行异议，但其主张的虚假诉讼无任何证据证明，并且执行所依据的（2017）鲁0323民初601号调解书是已生效的法律文书，故其执行异议显然不能成立，请求法院依法驳回异议人的执行异议请求。 本院查明，原告江秀华与被告孙丰华、王继英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月5日，当事人达成调解协议，内容为:被告孙丰华、王继英于2017年6月6日前归还原告江秀华借款本金150000元，如被告逾期未付向原告支付违约金5000元，于2018年4月6日前归还原告借款本金200000元，如被告逾期未付向原告支付违约金20000元。本院作出(2017)鲁0323民初601号民事调解书。因孙丰华、王继英到期未履行以上调解书确定的内容，江秀华申请本院执行。2017年10月11日双方达成以房抵债协议,随后申请执行人因经济能力原因反悔，孙丰华、王继英在执行和解协议上签字捺印，江秀华未签字捺印。2017年11月28日，沂源县方正房地产评估有限公司出具源方房估字【2017】第11046号房地产司法鉴定估价报告，被执行人孙丰华、王继英所有的该房产被估价661280元,申请执行人江秀华垫付房产评估费3300元。该房产在淘宝网沂源县人民法院司法拍卖平台于2018年5月16日至5月17日的拍卖中流拍,第二次拍卖降价10%以595152元起拍后再次流拍。该拍卖房产系被执行人孙丰华、王继英按揭房产在中国农业银行股份有限公司沂源县支行抵押财产,申请执行人江秀华于2018年7月6日代被执行人孙丰华王继英偿付中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本息304401.42元后,该房产抵押解除。扣除申请执行人江秀华垫付的房产评估费3000元,垫付的中国农业银行股份有限公司沂源县支行与孙丰华,王继英金融借款合同纠纷一案执行费4187元,被执行人孙丰华、王继英房产所剩净值为595152元减银行借款本息304401.42元，减垫付的评估费3300元,减垫付的执行费用4187元,净值等于283263.58元,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，本院作出(2017)鲁0023执1070号之二执行裁定书，内容是：一、将被执行人孙丰华、王继英所有的坐落于沂源县县城××路××号溪(西)台花园1号楼,幢号01-01-401，面积110.03m2,储A01面积21.37m2,产权证号:10-2014070128的楼房一套,净值283263.58元,抵偿申请执行人江秀华借款150000元、违约金5000元,迟延履行利息10342.50元(以150000元为基数,自2017年6月7日算至2018年7月6日),受理费3275元,保全费2320元,垫付本案执行费2309元,上述五项合计173246.50元,该房产抵债后,尚剩余净值110017.08元,在山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323执885号案:江秀华申请执行孙丰华、王继英民同借贷纠纷中(借款本金20万)也全部抵顶申请执行人江秀华债务,不足部分,被执行人孙丰华、王继英继续执行。坐落于沂源县县城××路××号溪(西)台花园1号楼,幢号001-01-401，面积110.03m2,储A01面积21.37m2,产权证号:10-2014070128的楼房所有权自本裁定送达申请执行人江秀华时起转移。二、解除山东省沂源县人民法院于2017年3月3日以(2017)鲁0323民初601号民事载定书对被执行人孙丰华、王继英所有的坐落于沂源县县城××路××号溪(西)台花园1号楼,幢号001-D1-401,面积110.03m,储A01面积21.37m,产权证号10-2014070128楼房的查封。三、申请执行人江秀华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年7月10日，本院作出(2017)鲁0023执1070号之三执行裁定书，裁定本院(2017)鲁0323民初601号民事调解书确定的第一批金钱支付义务执行完毕。 因孙丰华、王继英到期未履行本院作出(2017)鲁0323民初601号民事调解书中确定的第二批支付内容，江秀华于2018年5月14日申请执行，本院于同日立案执行。2018年7月6日，江秀华、孙丰华执行和解协议，江秀华提出撤回执行申请；本院于2018年7月10日终结本案执行。 因孙丰华、王继英拒不从沂源县县城××路××号溪(西)台花园1号楼内搬出，2018年8月31日，向孙丰华、王继英发出限期搬出通知书，经本院院长批准于2018年9月7日张贴公告，责令孙丰华、王继英一个月内从沂源县县城××路××号溪(西)台花园1号楼内搬出。王继英于2018年10月22日向本院提出执行异议。 经本院到沂源县××牛郎村调查，孙丰华、王继英系该村村民，在该村有住房一套。 本院认为，一、异议人主张案件的借条均是孙本华个人出具,异议人王继英并未在借条上签字；异议人从未接到法院的通知,孙丰华作为王继英的代理人并未取得王继英的授权,主张本案的执行依据涉及的审理案件系虚假诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“……被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”异议人作为被执行人系对执行依据生效前的实体事由提出异议，其提出的上述异议不是针对执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的行为提出异议，根据上述规定，异议人可依法申请再审或者通过其他程序解决。因此异议人的上述异议请求不成立。 二、异议人主张本案执行程序违法。1、异议人主张未接到执行法院的任何通知,执行过程对房产的查封、评估、拍卖以及2017年10月11日双方达成的以房抵债协议,均是孙丰华、江秀华、李化传、刘晓玲在隐瞒王继英的情况下操作完成的,这期间提交给法院的关于王继英的一切授权委托书均是伤造的。经审查，本案的文书送达、对房产的查封、评估、拍卖等并没有不当之处。至于2017年10月11日双方达成以房抵债协议,孙丰华、王继英在该执行和解协议上签字捺印，江秀华未签字捺印，本院并未采信该协议的内容。2、异议人主张涉案房产是异议人王继英的唯一住房,申请执行人未为异议人提供房屋居住也未从涉案房屋的变价款中扣除租金,法院强制执行涉案房屋的行为不符合法律规定。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的……”经本院到沂源县××牛郎村调查，孙丰华、王继英系该村村民，在该村有住房一套，异议人主张涉案房产是异议人王继英的唯一住房不属实。因孙丰华、王继英名下尚有住房，本院强制执行涉案房屋并无不当。因此异议人的上述异议请求不成立。 综上，1、异议人请求裁定中止强制异议人履行沂源县人民法院2018年8月31日作出的《限期搬出房屋通知书》内容，无事实和法律依据，应予以驳回。2、异议人请求撤销沂源县人民法院(2018)鲁0323执885号执行裁定书。因该裁定系孙丰华、王继英到期未履行本院作出(2017)鲁0323民初601号民事调解书中确定的第二批支付内容，江秀华申请执行，在执行过程中江秀华、孙丰华达成执行和解协议，江秀华提出撤回执行申请后终结本案的执行。执行程序合法，实体处理正确，异议人的请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条、第二十条规定，裁定如下： 驳回王继英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长 李 剑 审判员 王 涛 审判员 崔宝春 二〇一八年十一月二日 书记员 周 燕