北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初31588号原告：信彦增，男，1964年7月12日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。身份号码×××。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京市建研律师事务所律师。被告：李佳，女，1981年4月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：杜德山，男，1975年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业地址北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码：91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。原告信彦增与被告李佳、杜德山、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告信彦增及其委托诉讼代理人霍晓敏、被告李佳、杜德山到庭参加诉讼。被告人寿北京经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信彦增向本院提出诉讼请求：车辆损失61400元，车辆代步费37700元，车辆贬值损失7500元。现要求：1．被告人寿北京在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险范围的部分由被告人寿北京在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；2．仍有超出保险赔偿范围部分，由被告李佳、杜德山承担赔偿责任；3．案件受理费由被告李佳、杜德山负担。事实理由：2018年8月20日10时30分，在北京市顺义区京平高速温榆桥东侧，被告李佳驾驶车辆（车牌号为×××，车辆行驶证上所有人为被告杜德山）由东向西行驶，适遇原告信彦增驾驶车辆（车牌号为×××，车辆行驶证上所有人为刘嘉，实际所有人为原告信彦增）由东向西行驶，×××车辆前部与×××车辆后部相撞，造成董红莲受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，被告李佳负事故全部责任。被告李佳、被告杜德山辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。事故发生时我的事故车辆在被告人寿北京投保商业三者险100万元，含不计免赔。我认为应该由人寿北京承担合理合法的损失。我方没有垫付。车辆维修费应当由保险公司赔偿；代步工具可以使用公交、地铁等公共交通，原告租赁豪华车辆的行为并未告知我方，故我方不同意赔偿车辆代步费；关于车辆贬值损失双方已经达成一致意见，于收到判决书七日内直付原告7500元。被告人寿北京既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年8月20日10时30分，在北京市顺义区京平高速温榆桥东侧，被告李佳驾驶车辆（车牌号为×××，车辆行驶证上所有人为被告杜德山）由东向西行驶，适遇原告信彦增驾驶车辆（车牌号为×××，乘车人为董红莲，车辆行驶证上所有人为刘嘉，车辆实际所有人信彦增）由东向西行驶，×××车辆前部与×××车辆后部相撞，造成董红莲受伤，两车损坏。发生事故后，信彦增自行支付车辆修理费61400元。中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书中记载该车辆维修价格61400元。事故发生时，原告车辆为新购车辆（行驶证上注册日期、发证日期均为2018年10月11日），并悬挂临时车牌，故原告庭前向法院提出申请，对车辆贬值损失进行鉴定，车辆贬值损失具体金额待鉴定后确定。在庭审过程中，双方就车辆贬值损失达成一致意见：被告李佳、被告杜德山赔偿原告信彦增车辆贬值损失7500元，收到判决书七日内直付原告信彦增。原告信彦增就车辆贬值损失诉讼请求明确为7500元，并撤销车辆贬值损失鉴定的申请。原告主张车辆代步费37700元（租车58天，每天650元），提交汽车租赁合同二份，租车发票一张（金额37700元）。两份汽车租赁合同的经营方（甲方）均为北京华人兄弟汽车租赁有限公司，承租方（乙方）均为信彦增。第一份汽车租赁合同（以下简称租车合同一）第一条记载，“1、乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2018年8月21日8时至2018年9月21日8时。2、甲方按每天650元，将车辆租给乙方使用，乙方现预付租金10000元，押金10000元，用车期满凭押金收据结算。”第六条租赁车辆交接单记载，“汽车名称及型号奥迪A6L，起始公里86426，终止公里85246，签字承租人张杰，出租方经办人张杰，还车人信彦增，出租方经办人信彦增。”第二份汽车租赁合同（以下简称租车合同二）第一条记载，“1、乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2018年9月21日8时至2018年10月21日8时。2、甲方按每天650元，将车辆租给乙方使用，乙方现预付租金10000元，押金10001元，用车期满凭押金收据结算。”第六条租赁车辆交接单记载，“汽车名称及型号奥迪A6L，起始公里85246，终止公里94328，签字承租人张杰，出租方经办人张杰，还车人信彦增，出租方经办人信彦增。”庭审后，原告信彦增向本院陈述上述两份汽车租赁合同有多处书写错误，具体如下：1、租车合同一、二第一条第2项的押金均为10000元，租车合同二中押金10001为书写错误；2、租车合同一第六条车辆交接单记载“起始公里86426，终止公里85246”，应为“起始公里85246，终止公里86426”；3、租车合同二第六条租赁车辆交接单记载，“起始公里85246，终止公里94328”，应为“起始公里86426，终止公里94328”；4、租车合同一、二第六条车辆交接单记载“签字承租人张杰，出租方经办人张杰，还车人信彦增，出租方经办人信彦增”，均应为“签字承租人信彦增，出租方经办人张杰，还车人信彦增，出租方经办人张杰”。另，原告信彦增陈述，其租车时都是张杰给办的，租车、还车都是张杰给办的，张杰是北京华人兄弟汽车租赁有限公司的员工，租车的车费37700元也是通过现金形式直接给的张杰。原告信彦增庭后向本院提交北京市华德宝汽车销售服务有限公司出具的进出厂证明，“车牌号：×××，车架号（LBV8W310XJMM79195）于2018年8月20日下午13时进厂，于2018年10月21日出厂。”被告李佳、杜德山认为截至时间应该以汽车维修完工时间为准，而不是以出厂时间为准。车牌号为×××的车辆在被告人寿北京投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（100万，含不计免赔），该机动车交通事故发生在保险期间内。被告李佳、杜德山系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、车辆租赁合同、结算单、确认书、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人寿北京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。信彦增的各项合理损失，首先由人寿北京在交强险和商业三者险限额内直接承担赔偿责任。不属于保险赔偿范围的，由李佳承担赔偿责任。对于原告信彦增各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告信彦增提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告信彦增主张的车辆修理费61400元合理合法，本院依法予以确认；原告信彦增与被告李佳、被告杜德山就车辆贬值损失达成一致，被告李佳、被告杜德山同意赔偿原告信彦增车辆贬值损失7500元，收到判决书七日内直付原告信彦增，双方达成的协议不违反法律规定，本院依法予以确认；原告信彦增主张的车辆代步费37700元，但其提交的两份汽车租赁合同均存在多处常识性错误，本院无法认定其真实性，且原告信彦增未提交租赁该车必要性和合理性的相关证据，故本院认为原告主张车辆代步费的证据材料不够充分，对其诉讼请求不予支持。原告信彦增就车辆代步费有其他相关证据时，另行主张。综上，经过庭审质证，本院审核确认原告信彦增因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费61400元，车辆贬值损失7500元，共计68900元。原告信彦增的车辆修理费，由被告人寿北京在交强险和商业三者险限额内直接承担赔偿责任；原告信彦增的车辆贬值损失，由被告李佳、被告杜德山直接予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告信彦增财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告信彦增车辆修理费五万九千四百元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告李佳、被告杜德山赔偿原告信彦增车辆贬值损失七千五百元，于收到判决书之日起七日内直付原告信彦增；四、驳回原告信彦增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十九元，由原告信彦增负担三百七十八元（原告信彦增已交纳），由被告李佳负担七百六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 莉二〇一八年十一月二十一日书记员 孙爱文