浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初5910号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈影，女，公司员工。 委托诉讼代理人：熊伟，男，公司员工。 被告：王土明，男，汉族，1981年10月11日出生，户籍地为龙游县：×××3115）。 被告：陈洪玲，女，汉族，1977年8月30日出生，户籍地为龙游县：×××0521）。 原告大盛融资租赁有限公司与被告王土明、陈洪玲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈影到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告大盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告代偿款18059.50元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2018年3月21日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年4月20日，两被告通过原告以融资租赁方式购买奔腾B30汽车一辆（车牌号为浙Ｇ×××××），融资总额为111241.84元。被告王土明向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行婺城支行）申领信用卡，通过信用卡透支方式一次性支付全部租金，后以每月分期方式偿还透支资金，分期期数为36期，首期偿还金额为3126.84元，此后每期偿还金额为3089元。工行婺城支行与被告王土明（债务人）签订工行信用卡租车租金专项分期付款合同一份，原告为被告王土明向工行婺城支行提供保证担保。被告陈洪玲在融资租赁合同中签字捺印，表明知晓该笔业务，涉案债务系夫妻共同债务。2016年5月，工行婺城支行按约发放了信用卡（卡号为：62×××13），并提供了透支款项。两被告最初一直按约还款。自2017年5月起，两被告逾期还款现象加重。至2018年3月17日，两被告已累计欠款13360.21元。工行婺城支行要求原告履行保证责任，并从原告账户上划走担保款50109.50元，结清了62×××13卡欠款。原告代被告偿还全部未还款项后，联系了被告。被告声称经济困难，无力继续还款。经协商，由原告将车辆开回并处置用于抵扣代偿款。原告委托浙江亮点评估事务所对车辆价值进行了评估，并以评估价作为车辆处置依据。该车评估价为36000元，因车辆存在违章等各种情况，最终成交价为32050元。经核算，两被告还应支付原告差额18059.50元。原告向两被告发出《处置风险车辆告知函》，要求两被告支付全部欠款，一直未果。原告为维护自身权益，遂诉至本院。 被告王土明、陈洪玲未作答辩。 原告大盛融资租赁有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了《中国工商银行信用卡租车租金专项分期付款合同》、《汽车融资租赁合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、代偿款票据、代偿证明、车辆处置告知函及物流单、金华市亮点二手车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书、《二手机动车买卖合同》等证据材料。两被告未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据材料。 在审理过程中，本院依据证据审核认定的相关规定，对原告提交的证据材料进行了审查。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院确认上述证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 被告王土明、陈洪玲系夫妻关系，于2003年7月23日登记结婚。 2016年4月20日，原告（甲方）与被告王土明（乙方）、陈洪玲（担保方）签订《汽车融资租赁合同》一份。合同约定，乙方以融资租赁方式向甲方承租浙Ｇ×××××奔腾B30汽车；合同期间，乙方对租赁汽车只有使用权，所有权属于甲方；合同标的物裸车价为78800元整；租赁期限为三年，自2016年4月11日起至2019年4月10日止；合同总租金为101600元整，以融资方式支付租金101600元；乙方于2016年4月11日之前支付人民币7880元保证金；乙方应于2019年4月10日前支付上述全部租金，如乙方选择银行融资方式支付上述租金，应于上述支付期限前通过银行受托支付方式将租金直接支付至甲方指定账户；保证人应对乙方在合同项下的全部义务承担连带保证责任，保证期限为合同期限届满两年；等等。 2016年4月20日，被告王土明（乙方）与工行婺城支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡租车租金专项分期付款合同》一份。合同约定，乙方向汽车出租商（原告）租用汽车（奔腾B30），租金总价为101600元，乙方申请通过其在甲方申办的汽车租金专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为111241.84元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车出租商（原告）账户；乙方使用用于租车租金消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付租车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金；分期还款共分36期，首期偿还金额3126.84元，以后每期偿还金额3089元；乙方应按分期付款方式及9.49%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费9641.84元；等等。同日，原告向工行婺城支行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告王土明在银行所办理的信用卡租车租金分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用）向银行提供连带责任保证担保及保证金质押担保。 嗣后，工行婺城支行按约向被告王土明发放了卡号为62×××13的信用卡，并于2016年5月17日提供了透支款。被告王土明未完全按约履行还款义务。截至2018年3月17日，被告王土明累计到期欠款13360.21元。工行婺城支行要求原告承担保证责任，并于2018年3月21日从原告保证金专户扣划担保款50109.50元（含到期本金5427元、到期手续费6170.84元、违约金1262.61元、利息499.76元、未到期款项36749.29元），结清了被告王土明上述信用卡透支欠款。 原告代偿后，经与被告王土明协商，由原告取回浙Ｇ×××××奔腾B30汽车进行处置用于抵扣代偿款。原告委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对该车价值进行评估，评估价为36000元。原告向被告王土明寄送了《车辆处置告知函》，告知了车辆评估价及处理违章费用为3950元、车辆成交价为32050元等。经抵扣，被告王土明尚欠原告代偿款18059.50元。被告王土明至今未向原告归还上述款项。 本院认为，被告王土明与工行婺城支行之间的信用卡租车租金专项分期付款合同，原告与工行婺城支行之间的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因被告王土明未按约向工行婺城支行归还分期透支款项，原告应工行婺城支行要求，代被告王土明偿还了所有欠款，承担了连带保证责任。被告王土明理应承担归还原告代偿款并赔偿相应利息损失的民事责任。被告陈洪玲曾在涉案汽车融资租赁合同中以保证人身份签名，其理应知晓被告王土明向原告融资租赁汽车并向工行婺城支行申办信用卡用以透支支付租金事宜，故涉案债务应为两被告的夫妻共同债务，被告陈洪玲应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决如下： 被告王土明、陈洪玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告大盛融资租赁有限公司代偿款18059.50并赔偿逾期还款利息损失（利息自2018年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费252元，公告费260元，合计诉讼费用512元（原告已预交），由被告王土明、陈洪玲负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  邵秋玲 人民陪审员  林旭成 人民陪审员  傅延棋 二〇一八年十一月二十八日 代书 记员  蔡爱红