山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5165号 原告：马新腾，男，1991年4月1日出生，汉族，个体经营者，住济南市，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄其燕（系马新腾母亲），女，1968年10月25日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：刘方保，男，1990年3月1日出生，汉族，无业，住济南市，女，1988年11月12日出生，汉族，无业，住济南市，山东泺源律师事务所律师。 原告马新腾与被告刘方保、孙晴晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新腾及其委托诉讼代理人董成乐、庄其燕，被告刘方保、孙晴晴及其共同委托诉讼代理人王忠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马新腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元；2、判令被告以20万元为基数，以年利率24%为标准，向原告支付自2016年5月至判决生效之日的利息。事实与理由：原告与被告刘方保系同学关系，被告刘方保向原告提出要借钱的要求，原告父母是做工程的，所以家里的资金比较宽裕，又出于同学关系的考虑就借给了被告刘方保20万元，2016年3月30日被告出具了借条和收条，并承诺本借款分两年还清，从2016年4月份起每月还款8000元，到期不还按本金的月息百分之四付利息，但是被告一直没有按照协议偿还该借款，因为两被告系夫妻关系，所以被告孙晴晴也有偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告刘方保辩称：一、原告在诉状中陈述的本次借款是虚假的，答辩人与原告之间不存在该笔借贷关系。答辩人与原告系同学关系，此前答辩人也确实在原告及其母亲庄其燕处借过款项，但此前借款答辩人都已全部偿还。原告本案中提到的2016年3月30日的借款是虚假的，答辩人与原告之间不存在该笔借贷关系。二、答辩人没有在2016年3月30日收到过原告20万元借款，原告向法院作了虚假陈述。如上述，答辩人与原告之间不存在该笔借贷关系，故答辩人也没有在2016年3月30日收到过原告陈述的该笔20万元现金借款。且根据答辩人此前与原告的借贷习惯，都是通过银行账户转账的方式发生的，本案涉及的20万元借款也不是一笔小数额，原告根本不可能以现金的方式借给答辩人，这与双方之间的借贷习惯相驳。故原告的陈述是虚假的，根据民法中“谁主张谁举证”的原则，原告应对2016年3月30日收付款事宜负有举证义务。三、本案仅凭“借款条、收到条”无法证实答辩人与原告之间存在借贷关系。根据《合同法》第210条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故自然人之间的借款合同系“实践性”合同，而非“诺成性”合同，单单仅凭借款合同、借款条，无法证实合同双方是否存在借贷关系。同时，最高人民法院于2015年6月23日通过并实施了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其第9条规定，自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到现金时。据此，原、被告之间的借款合同系“实践性”合同。而本案中，原告陈述于2016年3月30日借给答辩人20万元现金，答辩人对此予以否认，那么原告应对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交易方式、款项流向等作出说明并举证。同时，根据《规定》第16条第二款之规定，法庭应针对本案借贷金额、款项交付、原告的经济能力、原被告之间的交易方式、交易习惯、原告财产变动情况等事实和因素进行调查，答辩人相信法庭一定能查明本案事实真相。综上所述，原告在诉状中陈述的本次借款是虚假的，答辩人与原告之间根本不存在该笔借贷关系，答辩人在此请求法院查明案件事实真相，依法驳回原告提起的本次诉讼。 被告孙晴晴辩称：一、答辩人与原告之间不存在借贷关系。答辩人此前与原告并不认识，也未在原告处借过任何款项，原告在本案中出具的借条上也没有答辩人的签字，故答辩人与原告之间不存在借贷关系。二、答辩人对原告没有还款义务，请求法院依法驳回原告对答辩人提出的本次诉讼。1、原告陈述的本次借款是虚假的，被告刘方保此前从未向答辩人说过在原告处有借款，答辩人在收到本案传票后，也多次询问刘方保是否在2016年3月30日从原告处借款20万元，刘方保向答辩人保证没有借过此款。故该笔借款是虚假的，答辩人对原告没有还款义务。2、假设被告刘方保在原告处借过借款，但刘方保此前也从未向答辩人告知过此事，也没有经过答辩人的同意，借款也未用于家庭共同生活或共同经营需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条之规定，答辩人也没有义务偿还该笔借款。综上所述，原告陈述的本次借款是虚假的，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人对原告也没有还款义务，故请求法院依法驳回原告对答辩人提出的本次诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告刘方保向原告马新腾出具借条一张，内容为：“今借到马新腾现金贰拾万元整（20万元整）借款人：刘方宝2016.3.30”。同日，被告刘方保还向原告马新腾出具收条一张，内容为：“今收到马新腾现金贰拾万元整（20万元整）收到人：刘方宝2016.3.30370103199003018855本借款分2年还清，每月还捌仟元（8000元整）（从2016年4月份开始还）每月到期不还按本金的月息百分之四付利息刘方宝2016.3.30370103199003018855”。在收条的背面，原告方记录了一个叫“宝宝”的人自2016年6月3日起支付款项或转款的流水，原告称“宝宝”就是被告刘方保，收条背面的付款情况也是事实。被告刘方保称自2016年6月3日至2017年4月20日实际向原告转账共计55000元，而被告实际并不欠原告的钱，对于出具借条后原告及其母亲收到的上述款项构成不当得利，原告应予返还。 另查明，借条、收条中的“刘方宝”就是本案被告刘方保，被告刘方保与被告孙晴晴系夫妻关系，两人系在2012年3月6日登记结婚。 还查明，2016年3月30日当天，原告马新腾与被告刘方保之间并没有20万元现金的交付。原告马新腾主张该20万元借款是对原、被告之前所有交易情况进行结算以后进行的一个汇总。 原告马新腾为证明其主张即被告刘方保借款20万元的事实，向本院提交了其母亲庄其燕中国民生银行的1608014430224843账户、原告马新腾中国工商银行的6222081602003535092账户、原告马新腾中国工商银行的6222021602027229279账户交易明细一宗，证明原告马新腾通过其中国工商银行账户和案外人庄其燕中国民生银行账户向被告刘方保转账的款项共计737.255万元，被告刘方保通过原告马新腾的上述转款账户转账还款共计722.37万元，往来转账的差额是14.885万元。 对此被告刘方保认为原告马新腾提交的银行流水对双方此前的债务记载并不完整。为了反驳原告马新腾的主张和诉讼请求，被告刘方保向本院提交了其中国光大银行的6226662400958635账户交易历史明细一宗，证明原告马新腾及其母亲向被告刘方保账户转款共计761.8179万元，被告刘方保向原告马新腾及其母亲账户转款共计773.372万元，即被告刘方保实际已向两人多转款11.5541万元，证实原、被告之间已不存在借贷关系，同时证实双方之间交易往来是以银行转账的方式进行的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告马新腾与被告刘方保相一致的陈述，可以认定被告刘方保于2016年3月30日向原告马新腾出具了一张20万元的借条和一张20万元的收条，但是被告刘方保在这一天并没有收到20万元。原告马新腾主张该20万元的借款是对原、被告之前所有交易情况进行结算汇总的结果，被告不予认可，原告马新腾也未能进一步举证证明进行过结算汇总，且借条、收条的内容也体现不出这是一个结算汇总的结果，更像是一笔新的借款。另根据原告马新腾自已提供的银行账户交易明细，显示出转账收付款的差额也不是借条、收条中载明的20万元；相反，被告刘方保一方提供的银行账户交易明细，显示出被告刘方保向原告马新腾及其母亲转账的付款总额多于收款总额。因此，对于原告马新腾主张其与被告刘方保之间存在20万元的借款关系，证据不足，本院不予认定；对于原告马新腾要求两被告偿还借款本金20万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马新腾的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告马新腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张来安 人民陪审员  申淑芹 人民陪审员  刘阿静 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张 雪