湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终1475号上诉人（原审被告）：胡永华，男，1967年8月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：雷一思、赵辉，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳市蒸湘区军志租赁部，住所地湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇振兴村。经营者：刘正军。委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐柏林，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：周明、罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。原审被告：湖南雁城建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区古汉大道。法定代表人：刘建平，该公司总经理。上诉人胡永华因与被上诉人衡阳市蒸湘区军志租赁部（以下简称军志租赁部）、唐柏林，原审被告湖南雁城建设工程有限公司（以下简称雁城公司）租赁合同纠纷一案，不服衡南县人民法院（2018）湘0422民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人胡永华的委托诉讼代理人雷一思、被上诉人军志租赁部的委托诉讼代理人周伟、被上诉人唐柏林的委托诉讼代理人周欣慧到庭参加诉讼，原审被告雁城公司的法定代表人刘建平经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡永华上诉请求：一、依法撤销衡南县人民法院（2018）湘0422民初285号民事判决中第一、二项，改判驳回被上诉人军志租赁部对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。上诉人并未与被上诉人军志租赁部订立案涉租赁合同，也未与被上诉人军志租赁部建立事实上的租赁关系。二、一审判决认定上诉人系钢管扣件的实际使用者、受益人无事实及法律依据，一审判决上诉人承担责任违背不告不理的原则、且判决依据错误。军志租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合同具有相对性，唐柏林和胡永华分别在租赁合同的首尾签名，应当认定二人系共同承租人。被上诉人军志租赁部于一审中申请胡永华作为共同被告并承担法律责任，且一审第二次开庭时根据军志租赁部的申请，增加了一项争议焦点即胡永华是否应当承担责任，庭审时各方均未提出异议，故上诉人主张一审判决违反不告不理的原则没有事实及法律依据。本案的钢管扣件有唐柏林签字予以证实，军志租赁部计算出的承租方所欠付的租金有证据证明，无需鉴定与评估。请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐柏林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据各方签订的钢管租赁合同认定上诉人应当支付租金等费用及返还租赁物并无不妥。一审中军志租赁部也明确申请追加上诉人为被告，一审法院判决并未违反不告不理的原则。军志租赁部向一审法院起诉请求：1、判令被告归还租赁的钢管6367.6米、扣件5866套或折价赔偿137077元；2、判令被告支付拖欠的租金265572元（包含码堆洗油弯管费6036元）；3、判令被告支付码堆洗油及装车费共计3700元；4、由被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：雁城公司承建“衡州家园保障性住房”建设工程项目，胡永华取得该项目14、16、17、19号楼的劳务承包权。2014年8月，胡永华将该项目以清包工的形式转包给唐柏林。在唐柏林进场施工前，该项目的钢管扣件租赁事宜由王国社具体负责，王国社已从军志租赁部租赁钢管37923.7米，扣件23096套，欠原告租金52000元。唐柏林进场后，于2015年4月2日作为承租方与出租方即军志租赁部签订了《钢管.扣件租赁合同》，双方约定：一、租赁时间自2015年4月2日起；二、租金价格标准，钢管0.009元/米/天，扣件0.005元/套/天；三、码堆费及装车费：钢管每250米为一吨，每吨付费13元，扣件每800套为一吨，每吨付费13元；四、扣件洗油费：每套0.1元，顶托洗油费每套0.5元，钢管弯管费每根1元；五、损耗：钢管每米赔偿16元，扣件6元/套，……九、备注：合同签订日起，乙方经确认已接收甲方钢管37923.7米，扣件23096套，欠租金52000元。唐柏林在租赁合同的“承租方处、乙方确认签字处”分别签名，租赁合同的“乙方处”签有“胡永华代签”字样。合同签订后，军志租赁部自2015年4月7日开始陆续向唐柏林发放钢管及扣件，期间，唐柏林先后向军志租赁部支付了60000元租金，双方自签订租赁合同之日起至2015年10月31日止，唐柏林共欠军志租赁部租金104000元、装车洗油及码堆费3700元。之后，唐柏林陆续向军志租赁部返还钢管及扣件，现仍欠军志租赁部钢管6367.6米、扣件5164套未予返还。各方当事人因支付租金及归还租赁物问题引发纠纷后诉至该院。对于各方当事人争议的事实，该院认定如下：胡永华主张租赁合同上并非其本人真实签名。该院当庭向当事人释明了签名真伪的相应利害关系及法律责任，并指定了合理的申请鉴定期间，但是胡永华未在指定的期间内向该院提出笔迹鉴定申请，亦未能提供其他相反证据予以反驳，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由胡永华承担举证不能的法律后果，《钢管.扣件租赁合同》上的乙方签名系胡永华本人所为。对于各方当事人有争议的证据，该院认定如下：军志租赁部提供的证据2《钢管.扣件租赁合同》，系出租方与承租方自愿签订，合同约定的内容不违反法律强制性规定，该院予以采信；证据3钢管扣件发货单详细记载了发货时间、货物名称、数量并有承租方经办人签名确认，符合证据的“三性”要求，该院予以采信；证据4证明系唐柏林所出具的情况说明，单纯从证明本身的内容来看可以确定军志租赁部与唐柏林对于双方自签订租赁合同之日至2015年10月31日的租金进行了结算或确认，唐柏林共欠军志租赁部租金104000元、装车洗油码堆费3700元，对此事实双方当事人均无异议，该院予以采信；对于军志租赁部欲证明“钢管租金一切费用由雁城公司负责”的证明目的，因无其他相应证据予以佐证，无法确定真实性，该院不予采信；证据5钢管和扣件租金及赔偿计算表系按照租赁双方签订合同约定的租金价格结合实际租赁和损坏钢管扣件数量进行计算得来，唐柏林虽持异议但未能提供相反证据予以反驳，故该院予以采信；证据6照片系雁城公司承建“衡州家园保障性住房建设工程”项目施工现场图，证据本身客观真实，该院予以采信；雁城公司提供的证据7中标通知书、项目部组成人员任命的通知及项目部人员更换申请报告，该院认为雁城公司在中标组成项目部后对于项目部的组成人员向招投标监管机构报备，军志租赁部虽持异议但未能提供相反证据予以反驳，证据本身符合法律规定，该院予以采信。一审法院认为，唐柏林、胡永华与军志租赁部签订的钢管扣件租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事各方均应按照协议约定积极履行各自的义务。本案中，唐柏林、胡永华并非雁城公司或项目部的职员，与军志租赁部签订租赁合同之举非职务行为；签订合同前，未得到他人的合法授权，签订合同后，无论代签与否均未能得到第三方的追认；同时，亦无唐柏林、胡永华构成表见代理或无权代理之事实和依据。唐柏林承包工地期间，接收军志租赁部提供的钢管扣件并支付部分租金，2015年6月左右，唐柏林因亏损无法继续运作而离开工地，工地由胡永华接管，唐柏林与胡永华之间没有就之前唐柏林经手期间的数额进行结算或交接，胡永华亦未通知军志租赁部终止租赁关系，或依法返还、封存租赁物，仍旧继续接受和使用军志租赁部提供的钢管扣件，表明唐柏林、胡永华系钢管扣件的实际使用者、受益人。唐柏林、胡永华之间就如何承担租金问题没有约定或分段进行结算，故应向军志租赁部承担支付租金和赔偿钢管扣件损失的连带责任。双方就租赁时间、租金价格、损耗赔偿及其他费用等事项所达成的约定不违反法律规定，应予采纳。依据有效租赁合同及发货单，结合军志租赁部提供的唐柏林所出具的证明等相关证据可知，自双方签订租赁合同起至2015年10月31止，军志租赁部向承租方提供钢管扣件，承租方共欠军志租赁部租金104000元、装车洗油码堆费3700元；之后，军志租赁部继续向承租方提供钢管扣件，自2015年11月1日至2017年4月30日，唐柏林、胡永华共欠军志租赁部租金125510.2元、码堆洗油弯管费6036元。故本案中唐柏林、胡永华共应向军志租赁部支付租金229510.2元、支付钢管码堆洗油及弯管费9736元。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。现租赁期间已经届满，唐柏林、胡永华仍有钢管6367.6米、扣件5164套未向军志租赁部返还，依法应予返还。如本案唐柏林、胡永华无法向军志租赁部返还租赁物或租赁物已毁损灭失，应依据双方合同约定进行赔偿。胡永华主张其未在钢管扣件租赁合同上签名，未接收军志租赁部的钢管扣件，不应承担责任的辩解理由不成立，该院不予采纳。雁城公司承建“衡州家园保障性住房建设工程”项目，相对于胡永华而言，只是工程发包人，不是租赁合同的一方当事人，不受合同约束，依据合同的相对性原则，对于唐柏林、胡永华向军志租赁部所租赁的钢管扣件，没有相应的支付租金和赔偿损失义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，该院判决：一、由唐柏林、胡永华连带向衡阳市蒸湘区军志租赁部支付钢管扣件租金229510.2元、支付钢管装车码堆洗油及弯管费9736元，该款在本判决生效后十日内付清；二、由唐柏林、胡永华连带在本判决生效后十日内向衡阳市蒸湘区军志租赁部返回钢管6367.6米、扣件5164套；如上述钢管和扣件已因毁损或灭失而造成无法返回原物，则应折价赔偿132865元；三、驳回衡阳市蒸湘区军志租赁部对于湖南雁城建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费7390元，由唐柏林、胡永华负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：案涉《钢管.扣件租赁合同》系唐柏林与军志租赁部的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同对缔约当事人具有法律约束力，该合同中仅承租方负有返还租赁物及赔偿损失的合同义务。该合同中“承租方”以及“乙方签字确认处”系被上诉人唐柏林亲笔签名，另根据军志租赁部于一审中提交的发货单显示，自2015年4月7日开始，收货人均为被上诉人唐柏林，故被上诉人唐柏林系案涉《钢管.扣件租赁合同》的承租人且被上诉人军志租赁部与被上诉人唐柏林已经实际履行了该合同，根据合同的相对性原则，仅承租人唐柏林应承担返还租赁物及支付租金的义务。上诉人胡永华在《钢管.扣件租赁合同》中的代签行为并不能认定其为案涉租赁合同的当事人，合同的订立需要缔约双方的合意，根据一审中证人邓某的证言，其作为军志租赁部一方负责人在与被上诉人唐柏林签订案涉租赁合同时并不清楚上诉人胡永华的身份，据此可知被上诉人军志租赁部并无与上诉人胡永华定立租赁合同的意思表示，且在合同的实际履行过程中被上诉人军志租赁部从未向上诉人胡永华主张过权利，故案涉租赁合同中上诉人胡永华代签并非表明其为该合同的当事人。且双方并未就保证责任作出任何约定，亦不能就此认定其为租赁合同的保证人。被上诉人军志租赁部请求上诉人胡永华返还租赁物及支付租金应具有相应的请求权基础。上诉人胡永华从被上诉人唐柏林处接管了住房工程项目并不等于一并接管了案涉钢管、扣件，且租赁物一直由被上诉人唐柏林使用。根据举证责任分配原则，被上诉人军志租赁部应承担相应的举证责任证明唐柏林已将案涉租赁物移交给上诉人胡永华使用，否则应承担举证不能的法律后果。对此事实被上诉人军志租赁部不能提供证据予以证明，故被上诉人军志租赁部请求上诉人胡永华承担返还租赁物及支付租金的义务缺乏相应的请求权基础，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，胡永华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销衡南县人民法院（2018）湘0422民初285号民事判决第一、二项；二、维持衡南县人民法院（2018）湘0422民初285号民事判决第三项；一、由被上诉人唐柏林向被上诉人衡阳市蒸湘区军志租赁部支付钢管扣件租金229510.2元、支付钢管装车码堆洗油及弯管费9736元，该款项在本判决生效后十日内付清；二、由被上诉人唐柏林在本判决生效后十日内向被上诉人衡阳市蒸湘区军志租赁部返还钢管6367.6米、扣件5164套；如上述钢管和扣件已因毁损或灭失而造成无法返回原物，则应折价赔偿132865元；五、驳回被上诉人衡阳市蒸湘区军志租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7390元，二审案件受理费7390元，共计14780元，由被上诉人唐柏林负担14780元。本判决为终审判决。审判长  张震东审判员  蒋立新审判员  王海华二〇一八年十一月十三日法官助理孙洪丽书记员王晴