江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0211民初6724号 原告：徐林，男，1971年12月17日生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：谢曦朦、沈颐，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 被告：李坤，男，1991年7月12日生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告徐林诉被告李坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法由审判员朱光烁独任审判，于2018年10月19日、11月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托诉讼代理人谢曦朦，被告李坤委托诉讼代理人陈振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐林向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款38360元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，后在庭审中变更为38110元自2018年4月1日起，250元自2018年4月11日起，均至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是从事餐饮的经营者，其自2016年起为被告供应鸡肉和调味品，现被告还结欠其货款38360元，其中2017年11月至2018年1月期间为16183元，2018年3月3日至3月31日期间为21927元（10747元+11180元），2018年4月10日为250元。故请求法院依法支持其诉请。 被告李坤在第一次庭审中答辩称：其对原告提供的证据以及主张结欠货款的金额无异议，但其与徐林于2017年10月27日已结清之前的全部货款，当日通过微信支付给徐林15000元，还结欠10000元，当天其出具了10000元的借条给徐林。2018年1月原告以先付款可以享受90%优惠的口头协议，让其预付货款70000元，其中2018年1月15日付款3笔分别为10000元和1笔30000元共计60000元，2018年1月16日付10000元。预付款以后，由于其经营不善店铺停业了，至今双方没有进行实际结算，故其是否结欠原告货款不清楚。在第二次庭审中李春民到庭述称：案涉70000元是其要更换经营地时，徐林称可以帮助其优惠租赁店铺，并向其要了70000元作为租赁押金，但后来出租方说没有收到该款，并称押金只要20000元；徐林说70000元已用掉，该款可以作为其后续的货款，并给予一些折扣优惠；其支付给出租方的20000元押金中向徐林借了10000元，并于借款当日2018年1月16日写了借条，就是徐林在另案中提供的借条，该借款应当从上述70000元中抵扣；案涉店铺是其经营的，未办理营业执照，李坤系其儿子，在其店铺打工，代表其对外签字，但所涉款项都是其支付的。李坤认可李春民以上所述，并辩称本案被告应为李春民，不是其；李坤认为徐林主张的11180元货款系虚假，该结算单是其用来增加经营成本，降低利润的。 经审理查明：徐林于2016年至2018年4月10日期间为李坤经营的餐饮店铺供货。徐林提供的第一份结算单载明：李坤上次欠货款2000元，2017年12月1日至12月31日欠货款9663元，2018年1月1日至1月17日欠货款4520元，小计欠货款16183元，李坤于2018年1月17日在该结算单上签名确认；第二、三份时间均为2018年3月3日至3月31日，分别欠货款10747元、11180元；第四份为2018年4月10日货款250元。第二、三、四份结算单均由李春民签名确认。 诉讼中，徐林确认收到案涉70000元，由于在2018年1月份李坤要更换经营地，其要求李坤结算之前的货款，李坤就支付了该款，故该款项是李坤支付之前的货款，并非预付货款；李坤在更换新的经营地时需要向出租方支付20000元保证金，于2018年1月16日向其借款10000元，该借款不应从70000元中抵扣；徐林述称其一直为李坤供货，李坤平时零散支付部分货款，如果付清其会将结算单交给李坤,李坤认可徐林所述双方交易习惯；案涉借条是李坤签名，对外签订店铺租赁合同的主体是李坤，所以李坤系案涉店铺的经营者，故李坤是本案被告，其不同意变更李春民为被告。 另查明：《常州常奥餐饮管理有限公司（内部班组目标考核协议）》和附件系李坤所签，并附有李坤身份证复印件，还写明交保证金2万元。 上述事实，有结算单、送货单、微信转账凭证、《常州常奥餐饮管理有限公司（内部班组目标考核协议）》和附件以及当事人陈述笔录等在卷佐证。 本院认为：1、李坤系本案适格被告，理由如下：首先，徐林提供的第一份结算单、借条以及《常州常奥餐饮管理有限公司（内部班组目标考核协议）》和附件均是李坤签名，即李坤系上述协议的相对一方，依据合同相对性原则，上述协议对李坤具有约束力；其次，李坤在第一次庭中并未对其主体资格问题提出异议，且对其结欠货款以及李春民签字的结算单、送货单的事实均予以认可，在第二次庭审中李坤又以店铺系李春民经营为由，认为其不应是本案被告，但李坤不仅未能对此举证证明，并且根据上述协议的签名及签订时间，结合李坤与李春民系父子关系，以及二人共同在案涉店铺工作的客观情况，徐林要求李坤承担付款责任并无不妥，因此李坤对此提出的抗辩意见不能成立。 2、李坤应承担38360元及相应利息的付款责任，理由如下：徐林与李坤之间的交易往来系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据徐林提供的结算单、送货单以及双方认可的交易习惯，能够证明李坤结欠其货款38360元，李坤对此结欠金额亦予以认可，故李坤应当承担该货款的付款责任。关于李坤提出其已在2017年10月27日结清之前的货款，案涉70000元系预付款，故其不结欠徐林货款的抗辩意见，本院认为李坤仅证明其向徐林支付相应款项的事实，但未能进一步举证证明其已付清案涉全部货款，并且双方均认可交易习惯为李坤付清货款后，徐林将结算单交给李坤，而徐林仍持有案涉结算单原件与交易习惯不符，对此李坤也未能举证否定该事实，故李坤要求驳回徐林所主张的货款，缺乏依据，本院不予采信。如果李坤另有证据证明双方结算的情况，可另行处理。李坤虽认为徐林主张的11180元货款系虚假，但李坤未能举证证明，而徐林提供了与该份结算单相对应的送货单予以印证，故李坤提出的该项异议也不能成立。 3、因双方当事人并未约定付款时间，根据双方交易的具体方式以及每次交易的金额相对较小的事实，徐林要求在结算单载明的结算日期付款，并承担逾期付款的违约责任，于法有据，应予支持，故李坤应向徐林支付38360元（16183元+10747元+11180元+250元），并承担38110元自2018年4月1日起，250元自2018年4月11日起，均至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李坤于本判决生效之日起五日内支付原告徐林38360元，以及38110元自2018年4月1日起，250元自2018年4月11日起，均至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 本案案件受理费760元减半收取380元，由被告李坤负担（该款已由原告徐林垫付，被告李坤应于本判决生效之日起五日内支付给原告徐林）。 若被告李坤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  朱光烁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘丽君 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。