wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0324刑初932号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人孙晓芬，女，1977年12月5日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业，住永嘉县。因涉嫌犯赌博罪，于2018年5月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，同年11月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2018〕823号起诉书指控被告人孙晓芬犯赌博罪，于2018年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人孙晓芬到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年2月份开始，被告人孙晓芬在永嘉县桥头镇XX号一楼后间开设棋牌室，摆放麻将桌供他人赌博，并从中抽取头薪牟利。同年5月19日，单某（另案处理）入股该棋牌室，与孙晓芬各占一半股份。同月25日，该棋牌室被公安机关查获，现场查获参赌人员6人。经查，2018年5月19日至25日，该棋牌室抽取头薪累计达6880元。 上述事实，被告人孙晓芬在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人员单某的供述，证人章某、金某1、唐某、金某2、邹某、刘某、董某的证言，扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、微信聊天记录截图、行政处罚决定书、检查笔录、辨认笔录、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙晓芬以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人孙晓芬归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙晓芬犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2019年4月3日止。） 二、追缴被告人孙晓芬违法所得人民币6880元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇一八年十一月十九日 书记员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初16951号原告：沈辉，男，1973年12月26日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市浦东新区。被告：上海芃翔汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金玉霞，总经理。被告：陈鹏，男，1974年6月17日生，汉族，住上海市杨浦区。沈辉与上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏委托合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，适用简易程序进行审理,于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告沈辉到庭参加诉讼，被告上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告油款人民币49,000元(以下币种同，庭审中变更为39,000元)；2、被告偿付2018年5月1日至执行到位的银行4倍利息并支付追讨欠款期间的误工费、交通费等3,000元。事实与理由：2018年1月起，被告委托原告帮忙购买客车经营用柴油，但事后被告借故未支付油款，先后出具欠条和还款计划书，均未按约定支付欠款。原告为维护自身的合法权益，故诉讼来院。上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告上海芃翔汽车服务有限公司出具《委托书》，委托原告前往上海外高桥油品储运销售有限公司采购油品。2018年5月2日，被告陈鹏出具《欠条》，载明欠原告柴油款49,000元，自开出增值税发票后十个工作日内付清。2018年5月4日，上海外高桥油品储运销售有限公司开具《上海增值税普通发票》，购买方为“上海芃翔汽车服务有限公司”，价税合计49,005元。2018年5月30日，被告陈鹏出具《还款计划》，确认欠原告加邮费49,000元，承诺2018年5月31日18点前归还10,000元，余款于2018年6月13日18点前付清；逾期不还，所有讨债费用由陈鹏承担。2018年5月31日，陈鹏归还给原告10,000元。嗣后，被告未按约履行剩余款项的付款义务，遂涉诉。另查明，原告在被告陈鹏出具《欠条》、《还款计划》时，对其承诺的还款时间均表示同意。以上事实，由《委托书》、《欠条》、发票、《还款计划》以及当事人的陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告上海芃翔汽车服务有限公司委托原告后采购柴油，现原告已经履行了约定的义务，被告上海芃翔汽车服务有限公司理应支付油款。被告陈鹏出具《欠条》、《还款计划》，确认欠原告油款，并按还款计划履行了部分还款义务，应属于债的加入，原告现主张两被告共同归还欠款39,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未及时支付原告垫付的油款，应承担逾期付款的责任，原告同意被告陈鹏承诺的2018年6月13日支付剩余39,000元欠款，视为双方对还款期限的重新约定，故本院确定逾期付款损失的起算日期为2018年6月14日；原告提出的按银行4倍利息计算逾期付款损失的主张，无法定和约定依据，明显过高，本院依法予以调整。综上，本院确定被告应偿付原告以39,000元为本金，自2018年6月14日起至实际付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对原告主张的其余“讨债费用”，即误工费、交通费等损失，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏于本判决生效之日起十五日内共同支付原告沈辉油款人民币39,000元；二、被告上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告沈辉以39,000元为本金，自2018年6月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告沈辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由原告沈辉负担137元，由被告上海芃翔汽车服务有限公司、陈鹏负担413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一八年十一月十三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事裁定书（2018）内0921民初1464号原告内蒙古星元物业服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人李静飞，任总经理。委托代理人魏洪涛，身份证号码×××，男，1975年10月2日出生，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔鄂伦春自治旗，系内蒙古星元物业服务有限公司综合事务部职员。委托代理人秦意芳，身份证号码×××，男，1973年10月2日出生，户籍所在地内蒙古乌兰察布市四子王旗，系内蒙古星元物业服务有限公司秩序维护部职员。被告阮海生，男，汉族，现住卓资县。原告内蒙古星元物业服务有限公司与被告阮海生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理。现自愿提出撤诉，遂于2018年11月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古星元物业服务有限公司撤回对被告阮海生的起诉。案件受理费25元由原告内蒙古星元物业服务有限公司负担。 审判 员闫占军   二0一八年十一月十五日 书记员   张玉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14659号罪犯马路芬，女，1970年1月1日出生，回族，云南省嵩明县人，小学文化，住云南省昆明市嵩明县小街镇积德办事处积德村**，现在云南省第一女子监狱服刑。本院于2004年12月13日作出（2004）昆刑三初字第570号刑事判决，以被告人马路芬犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人马路芬不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年4月5日作出（2005）云高刑终字第729号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2005年6月28日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年10月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2010年5月26日、2012年8月13日、2013年11月15日、2015年1月29日、2016年6月13日五次刑事裁定对该犯共减刑六年八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第一女子监狱于2018年10月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯马路芬符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯马路芬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马路芬在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯马路芬予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月9日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月十六日书记员  卢 杨
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初4136号原告：余显付，男，1968年8月21日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱家丽，安徽同胜律师事务所律师。被告：芮昌友，男，1965年4月5日出生，汉族，住肥西县。原告余显付与被告芮昌友民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余显付及其委托诉讼代理人朱家丽到庭参加诉讼，被告芮昌友经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余显付向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告芮昌友偿还原告借款本金20000元；2.请求依法判令被告支付原告资金占用期间的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日被告芮昌友以资金周转为由，向原告余显付借款2万元，被告出具借条一张。现经原告多次催要，被告拒不归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审理认定事实如下：原告余显付所举证据1即原告的身份证复印件，证据2即被告的户籍证明，证据3即借条，证据4即短信记录（载体在原告手机中），因被告芮昌友未到庭，也未发表质证意见，因该证据客观真实、来源合法，与本案有关联，据此，对原告所举的4份证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。2015年9月22日被告芮昌友因资金周转，向原告余显付借款2万元，借条上未约定利息。原告将2万元现金直接交付给被告。被告并向原告出具了借条。之后，被告芮昌友没有归还借款本金。本院认为，被告芮昌友向原告余显付借款2万元，并向原告出具借条，原告与被告之间形成借贷法律关系。被告未还借款本金，尚欠原告借款本金2万元未偿还。原告余显付要求被告芮昌友偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院应予支持。原告余显付要求被告支付资金占用期间的利息(自2018年8月8日起按照年利率6%计算至款清之日止)的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告芮昌友应于本判决生效后十日内偿还原告余显付借款本金20000元及其资金占用期间的利息（以20000元为基数，自2018年8月8日起，按照年利率6%计算款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告芮昌友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 徐    星    煌审判员 陆莉人民陪审员王朝能二〇一八年十一月二十日书记员 沈    玲    玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1526民初1067号 原告：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河东街南一段**。 法定代表人：刘祥荣，董事长。 委托诉讼代理人：何杰，该银行员工。 委托诉讼代理人：聂松桥，该银行员工。 被告：张峻豪，男，1985年6月18日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：李丽，女，1987年9月19日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：张孝湖，男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：吴定英，女，1959年4月1日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张孝湖，男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省珙县，系吴定英配偶。 被告：珙县天一融资担保有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河西街北二段**。 法定代表人：高远东，总经理。 委托诉讼代理人：贺国辉，男，1961年9月20日出生，汉族，住珙县，系公司员工。 原告四川珙县农村商业银行股份有限公司（以下简称珙县农商行）与被告张峻豪、李丽、张孝湖、吴定英及珙县天一融资担保有限责任公司（简称天一公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珙县农商行的委托诉讼代理人何杰，被告张孝湖，被告吴定英的委托诉讼代理人张孝湖，被告天一公司的委托诉讼代理人贺国辉到庭参加了诉讼，被告张峻豪、李丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珙县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张峻豪、李丽偿还原告借款479071.56元，截至2018年7月25日止的利息40419.05元，本息合计519490.61元；2.请求判决被告张峻豪、李丽支付自2018年7月26日至还清借款之日止的资金利息（按合同约定）；3.被告张孝湖、吴定英、珙县天一融资担保有限责任公司承担上述本息的连带清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由上述被告承担。事实和理由：被告张峻豪、李丽于2017年3月30日向原告借款60万元用于借新还旧，被告张孝湖、吴定英及天一公司为该笔借款提供担保，依约应承担连带保证责任。张峻豪、李丽借款后未按约定偿还，故诉讼至法院。 张孝湖辩称，张峻豪、李丽向珙县农商行的借款属实，张孝湖为该笔借款提供担保也属实，张孝湖应该承担连带保证责任。 吴定英辩称，张峻豪、李丽向珙县农商行的借款属实，吴定英为该笔借款提供担保也属实，吴定英应该承担连带保证责任。 天一公司辩称，我公司为张峻豪、李丽向农商行的该笔借款提供担保属实，应按法律规定承担保证责任。我公司不认可原告提出的利息计算方式，期内利息可以计算复利，但是逾期后就不能再计算复利。 张峻豪、李丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，张俊豪向珙县农商行珙州支行提交《借新还旧申请书》、《借款授信申请书》，申请贷款60万元用于借新还旧。同日，李丽向珙县农商行珙州支行提交《同意借新还旧共同声明书》，声明其与张峻豪系夫妻关系，同意张峻豪借新还旧的申请，并且借新还旧后仍由其与张峻豪共同承担归还借款本金及利息的还款责任；张孝湖、吴定英向珙县农商行珙州支行提交《自愿保证担保书》，载明张孝湖、吴定英自愿为张峻豪借新还旧的贷款60万元提供保证担保，期限自2017年3月30日至2018年3月28日止，如借款人未能偿还本息，张孝湖、吴定英自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。2017年3月30日，珙县农商行与张峻豪签订《个人借款合同》，约定珙县农商行向张峻豪提供贷款60万元用于借新还旧，贷款期限自2017年3月30日至2018年3月28日）；还款方式为按季付息、到期还本；贷款月利率7.5%；逾期利率为15.6%；罚息为贷款利率上浮100%；逾期利息为贷款利率上浮50%。为实现债权，珙县农商行又与张孝湖、吴定英签订《个人保证合同》、与天一公司签订《保证合同》，约定张孝湖、吴定英及天一公司为张峻豪的贷款提供担保。2017年3月30日，珙县农商行向张峻豪发放贷款60万元，后张峻豪、利率未按合同约定履行还款义务，截止2018年7月25日，张峻豪、李丽尚欠原告借款本金479071.56元、利息40419.05元、本息合计519490.61元。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，均合法有效，应受法律保护。本案中，珙县农商行已依约向张峻豪交付借款60万元，张峻豪应依双方约定履行还款义务，其未按照约定予以履行，已构成违约，现珙县农商行诉请张峻豪偿还尚欠本息，符合法律规定，本院予以支持。张峻豪向珙县农商行借款时，李丽作为其配偶在《同意借新还共同声明书》上签字捺印，声明自愿与张峻豪承担借款本息的连带清偿责任，故张峻豪的借款应认定为与其配偶李丽的夫妻共同债务，应由张峻豪与李丽共同偿还。根据《个人保证合同》、《保证合同》的约定，张孝湖、吴定英及天一公司均对张峻豪的债务承担连带清偿责任，此约定不违反法律规定，故本院对珙县农商行要求张孝湖、吴定英及天一公司承担连带偿还责任的诉请予以支持。张孝湖、吴定英及天一公司在担保合同中均未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，张孝湖、吴定英及天一公司承担保证责任后，有权向主债务人张峻豪追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张峻豪、李丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张峻豪、李丽自本判决生效之日起十日内共同偿还四川珙县农村商业银行股份有限公司借款本金479071.56元、利息40419.05元（利息暂算至2018年7月25日。2018年7月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按借款合同的约定另行计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）； 二、张孝湖、吴定英及珙县天一融资担保有限责任公司共同对以上第一项判决确定的金额承担连带责任。张孝湖、吴定英及珙县天一融资担保有限责任公司承担保证责任后，有权向主债务人张峻豪、李丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8995.00元（原告四川珙县农村商业银行股份有限公司已预交），由被告张峻豪、李丽、张孝湖、吴定英及珙县天一融资担保有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  刘平华 人民陪审员  刘国洪 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  蒋艳玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0203执604号 申请执行人:许从福,男,1966年9月1日出生,汉族，小学文化，住芜湖县。 被执行人:安徽信元智能科技股份有限公司,住所地芜湖市高新技术产业开发区,统一社会信用代码91340200662948466Y。 法定代表人：戚传芝,董事长。 本院在执行申请执行人许从福与被执行人安徽信元智能科技股份有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽信元智能科技股份有限公司无银行存款、无车辆，无厂房。本案执行标的人民币36785元未获执行。经申请执行人许从福书面申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用》第五百十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一八年十一月十四日 书记员  张轲杰
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终5214号上诉人（原审原告）：江小广，男，1968年10月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔石明，男，1967年6月19日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人江小广因与被上诉人崔石明返还原物纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。江小广上诉请求：撤销原审裁定，改判支持江小广诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审驳回江小广起诉没有事实与法律依据。江小广有农村土地承包经营权证，其与崔石明耕地边界没有任何纠纷。崔石明一审庭审陈述租其弟弟崔石伟的责任田，未出示租赁合同等相关证据，租赁关系不成立，其该陈述系崔石明找的借口，因为崔石伟斜坡上的责任田不够数。崔石伟在斜坡下有责任田，与江小广等几家在一块。崔石明的责任田在崔石伟的北边。崔石明2016年秋在江小广等8家责任田北头强行侵占耕种宽16米长125.5米共3亩田，侵占江小广0.19亩责任田。二、一审适用法律错误。一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定江小广与崔石明之间系土地使用权纠纷没有法律依据。江小广的土地承包经营权证书记载地块及位置、亩数清楚，江小广的土地系经过政府确权，不存在边界纠纷。若有纠纷，政府不予颁发经营权证书。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条及《中华人民共和国土地承包法》第五十一条、第五十三条的规定，江小广的土地承包经营权应受法律保护，崔石明应承担侵权责任。若崔石明认为江小广侵占其责任田，应撤销江小广承包土地经营权证书。在证书未变更及撤销前，崔石明没有权利侵占江小广责任田。综上，请求二审查明事实，依法支持江小广的上诉请求。崔石明辩称，原审裁定正确，对方上诉理由和请求不能成立，要求驳回上诉，维持原裁定。江小广向一审法院起诉请求：请求依法判决崔石明停止侵权，返还江小广责任田0.19亩(127.39平方米)，并赔偿经济损失1000元。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案中，江小广认为崔石明侵占了其承包的耕地，崔石明认为涉案土地应当由其耕种。根据双方提交的土地承包经营权证显示，江小广承包地北侧为崔石明兄弟崔石伟的耕地（地块代码4107252112430100381），确权面积为1.5亩，崔石伟将该块耕地交由崔石明耕种。根据一审法院现场勘验的情况，崔石明耕种的该块耕地与江小广耕地之间存在一个斜坡，斜坡南北约有七至八米，斜坡之上为崔石伟耕地，斜坡下为江小广耕地，斜坡之上的耕地约为570平方米，相较崔石伟土地承包经营权证上的土地要少，但斜坡部分的土地是否在崔石伟的承包耕地之内现有证据不足以证实，斜坡之下是否有崔石伟的耕地无法确定，即导致崔石明是否有权对斜坡下的耕地进行耕种无法确定。因此，现江小广与崔石明之间的纠纷属于对土地使用权的争议，应当先由政府处理，当事人对政府处理决定不服的才能提起诉讼，本案江小广直接提起诉讼应当驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回江小广的起诉。一审案件受理费100元，予以退还。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认为，江小广持有其家庭的农村土地承包经营权证载明的涉案地块北至崔石伟，故江小广与崔石明耕种崔石伟的土地南北相邻，但双方持有的农村土地承包经营权证并无载明双方边界的固定地点，经一审法院勘验也不能确定双方的边界，故涉案争议土地在双方均持有人民政府颁发的农村土地承包经营权证的情况下，应由人民政府确定双方争议地的边界。因此，原审以双方纠纷属于土地使用权争议，应当先由政府处理为由驳回江小广的起诉并无不当，江小广的上诉理由本院不予采纳。综上所述，江小广的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋克洋审判员  李荣军审判员  张军委二〇一八年十一月二十二日书记员  刘倩莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐跃，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告徐跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加诉讼，被告徐跃经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告偿还原告信用卡欠款共计242708.4元（截至2018年4月6日，本金165162.94元，利息27552.58元，分期付款手续费1531.51元，逾期还款违约金48461.37元；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告徐跃未答辩。经审理查明：2014年8月10日，被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附领用合约及条款载明：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期；如被告未在到期还款日当日截止时间前全额还款的，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按日利率0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，除按前述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号为62×××87的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡欠款汇总表》显示，截至2018年4月6日，被告拖欠透支本金165162.94元、利息27552.58元、违约金48461.37元、分期付款手续费1531.51元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告徐跃经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐跃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金165162.94元、分期付款手续费1531.51元及利息（截至2018年4月6日的利息为27552.58元；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以透支本金165162.94元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4940元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1140元，由被告徐跃负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张华春人民陪审员  刘淑贞二〇一八年十一月十三日书 记 员  许燕慧李丽婵
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0404执220号 徐爱真： 关于徐爱真刑事犯罪没收财产一案，在执行过程中，徐爱真已按生效法律文书履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7068号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人鲁水法，男，1969年03月13日生，汉族，住浙江余姚市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人鲁水法信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7083号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1103民初2768号之一 申请人：孟爱华，1980年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李宗倩，日照岚山安东卫法律服务所法律工作者。 被申请人：日照三木集团有限公司，住所地：日照市岚山区安东卫，统一社会信用代码：91371103168381273K。 法定代表人：杨宝友，总经理。 被申请人：日照三木木业股份有限公司，住所地：日照市岚山开发区安东卫，统一社会信用代码：91370000613801425H。 法定代表人：杨宝友，总经理。 被告：日照三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路南段东侧，统一社会信用代码：91371100769747226D1-1。 法定代表人：杨宝友，董事长。 申请人孟爱华与被申请人日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司、日照三木冶金矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）鲁1103民初2768号民事裁定书，因被申请人已全部履行给付义务，现对保全事项进行解封，依照相关规定，裁定如下： 一、解除对被申请人日照三木集团有限公司所有的位于日照市岚山区的五处房产的查封，房产证号分别为：日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号、岚房权证0字第××号、岚房权证0字第××号。 二、解除对被申请人日照三木集团有限公司所有的位于日照市岚山区的四宗土地的查封，土地证号分别为：日岚国用（2012）第000348号、日岚国用（2015）第000319号、日岚国用（2013）第000027号、日岚国用（2013）第000028号； 三、解除对被申请人日照三木木业股份有限公司所有的位于日照市岚山区的十一宗土地的查封，土地证号分别为：日岚国用（2015）第000979号、日岚国用（2013）第300号、日岚国用（2013）第301号、日岚国用（2013）第302号、日岚国用（2013）第303号、日岚国用（2013）第304号、日岚国用（2013）第305号、日岚国用（2014）第401号、日岚国用（2014）第402号、日岚国用（2015）第000980号、日岚国用（2014）第001059号； 四、解除对被申请人日照三木木业股份有限公司所有的位于日照市岚山区的八处房产的查封，房产证号分别为：日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号、日房权证岚字第××号、日房权证岚字第**19号-A、日房权证岚字第××号-A、岚房权证城区字第××号。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次、复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任杰 二〇一八年十一月八日 法官助理 王欣欣 书记员 孙蕾
咸阳市秦都区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）陕0402刑执2256号被执行人陈科龙。 根据本院（2018）陕0402刑初266号刑事判决，被告人陈科龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。本院于2018年11月15日立案执行被告人陈科龙罚金刑一案。在执行过程中，被执行人陈科龙缴纳罚金人民币8000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402刑初266号刑事判决对被执行人陈科龙的罚金刑终结执行。 特此通知。 执行员  商俊峰 二〇一八年十一月二十七日 书记员  赵梓辛
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5559号 原告：安徽宏实自动化装备有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区。 法定代表人：徐道际，董事长。 委托诉讼代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。被告：苏州弘瀚自动化科技有限公司，住所地浙江省苏州高新区。 法定代表人：张晴。 被告：张晴，女，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：陈信宏，男，1973年5月11日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院受理原告安徽宏实自动化装备有限公司诉被告苏州弘瀚自动化科技有限公司、张晴、陈信宏合同纠纷一案，原告安徽宏实自动化装备有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽宏实自动化装备有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽宏实自动化装备有限公司撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告安徽宏实自动化装备有限公司承担。 审 判 长  李 楠 审 判 员  赵 晨 人民陪审员  王劲松 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  赵玉琦
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5104号 原告：杜户梅，女，1962年11月15日生，汉族，住徐州市经济开发区大黄山街****502。现住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：胡晴，女，1986年4月15日生，汉族，与原告系母女关系，住，住徐州市云龙区/div> 被告：刘祥斌，男，1951年11月16日生，汉族，住徐州市云龙区津浦花园小区**。现住徐州市泉山区。 被告：吴召华，女，1957年3月26日生，汉族，，住徐州市云龙区津浦花园小区**现住徐州市泉山区。 原告杜户梅与被告刘祥斌、吴召华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜户梅的委托诉讼代理人胡晴、被告刘祥斌、吴召华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担违约责任，向原告返还购房定金1万元，并向被告赔偿违约金1万元，承原告支付中介方的中介费1万2千元，共计3.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月18日，原、被告在徐州福田中介事务所的见证下，签订了一份房屋买卖合同。合同约定：被告自愿将其所有的位于徐州市云龙区万元的价格出售给原告，被告于2018年4月23日之前协助原告办理过户手续；合同约定甲乙双方永不反悔，如反悔，由反悔一方负责赔偿给另一方违约金1万元。合同签订后，原告依约向被告支付购房定金人民币1万元及支付给中介公司中介费1.2万元，现被告以各种理由拖延并要求上涨房价、拒不按照合同约定办理过户手续。经原告及中介公司多次催促，至今未能履行合同约定的义务。被告的毁约行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的利益。特诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，是原告改变了合同的购房主体和内容，违约在先，谁违约谁承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原、被告在徐州福田中介事务所的见证下，签订了一份房屋买卖合同。合同约定：二被告自愿将其所有的位于徐州市云龙区万元的价格出售给原告；原告在没有办理过户前，应缴纳购房定金一万元；双方约定2018年4月23日之前办理过户或公证手续，逾期不办，如原告原因定金不退，如被告原因，定金如数退还原告，另赔偿违约金，中介费照常支付；双方在办理产权备案手续后，原告可以选择贷款，首付金为51万元，贷款金额为35万元，资金监管完原告拿到房证，被告收到全部房款后交出房屋；双方永不反悔，如反悔，由反悔一方负责赔偿给另一方违约金1万元。合同签订后，原告依约向被告支付购房定金1万元、支付给中介公司中介费1万2千元。至本案开庭之日，原、被告双方未完成涉案房屋产权备案手续。 2018年5月4日，原告将二被告起诉至本院，要求继续履行合同，2018年6月25日的庭审笔录中，审判员询问原告如果继续履行合同，购房人写谁的名字，原告回答写胡越的名字。6月29日原告撤诉。 庭审中，原被告一致认可双方签订的房屋买卖合同已经解除。被告提供了徐州华信房地产土地评咨询评估有限公司的房地产估价报告一份，该报告对涉案房屋在2018年4月13日的价值评估为76万元。 对于双方未在2018年4月23日办理产权过户的原因，双方均认可4月23日当天双方都去了产权处，原告称到产权处后，本来房产证是放在中介处，由中介协助办理，被告以复印为由要走了房产证，之后就要求追加太阳能和燃气初装费，后经中介协调，原告同意了支付该费用，约定当天下午去办，被告以期限问题拒绝办理。被告称是原告想更改合同，想把房款改为76万元，购房者名称改为原告之子胡越。但对此被告未能提供充分证据证实。 庭审时，原告提供2018年4月23日下午中介曹先生和被告吴召华的通话录音中，中介问被告吴召华对方还在等，还能够过户吗，被告吴召华要求中介给一个明确的银行放款时间，中介说一般两个月左右，具体时间不能确定，被告吴召华表示不确定时间不能弄（办过户）。 本院认为，原、被告签订房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。按照合同约定，双方应于2018年4月23日到产权部门办理相关交易过户手续。被告因询问中介银行放款时间未能得到明确答复，拒绝办理相关手续，导致双方合同解除，构成违约，应承担违约责任。合同解除，按照双方合同约定，除返还定金1万元外，另应支付违约金1万元，并赔偿原告的损失，即中介费1.2万元。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告违约在先，应承担违约责任的抗辩，本院认为，被告提供的庭审笔录显示日期为2018年6月25日，不能证明原告在4月23日即要求变更合同主体，对于原告欲将房款变更为76万元，亦未提供证据证实。故对被告该抗辩不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下： 被告刘祥斌、吴召华于本判决生效之日起七日内，向原告杜户梅返还定金1万元、赔偿中介费1.2万元、支付违约金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取为300元，由被告刘祥斌、吴召华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一八年十一月十六日 书记员 耿海涛
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执2839号申请执行人西安友森商贸有限公司。被执行人陕西勤越实业有限公司。本院在执行西安友森商贸有限公司与陕西勤越实业有限公司买卖合同纠纷一案中，权利人西安友森商贸有限公司依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初11123号民事判决，于2018年4月4日向本院申请执行，执行标的236153.28元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，本院依法查询被执行人陕西勤越实业有限公司的银行存款、车辆、房产、证劵信息，暂无可供执行的财产，对被执行人陕西勤越实业有限公司采取限制高消费的执行措施。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓刚审 判 员  贺 诚代理审判员  胡 琳二〇一八年十一月二十七日书 记 员  田 丰
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初4564号原告:张国良，男，1966年8月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人:陈鹏，河南豫上律师事务所律师。被告:河南华驰物业服务有限公司，住址：地驻马店市置地大道西段白金公寓**。法定代表人:岳留拴，该公司经理。原告张国良与被告河南华驰物业服务有限公司（以下简称华驰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张国良委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼、被告华驰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告履行双方签订的《委托经营管理合同》，向原告支付2017年剩余的收益金2627元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月1日，原告与被告签订西平地下商场《委托经营管理合同》，合同约定：甲方（本案原告）委托乙方（本案被告）对其位于西平县文化路北段保岩寺广场新燎原商城C区3排C26号商铺进行管理，收益分成以年为周期。乙方每年向甲方支付收益金13629元，如果经营收益不足以支付甲方的收益金，不足部分由乙方承担。合同履行五年来，被告每年将收益分成13629元打入原告指定的银行账号上，但在2017年，乙方没有任何理由私自违反合同约定，于2017年4月17日打入原告账号11002元，少支付2627元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华驰公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了委托经营管理合同书、银行账号明细等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年5月3日，原告张国良与被告华驰公司签订《委托经营管理合同书》一份，约定原告将位于西平县文化路北段新燎原第一商城C区3排C26号商铺委托被告经营管理，管理期限为12年，即2011年12月31日至2023年12月31日，每年被告向原告支付收益金13629元，如果经营收益不足以支付甲方的收益金，不足部分由乙方承担。2012年1月1日，河南新燎原置业有限公司作为转让方将西平县地下商城C区3排C26号、面积为17.64平方米的一个商铺经营使用权转让给原告经营使用50年（自2011年12月31日起至2023年12月31止）。根据原、被告签订的《委托经营管理合同书》的约定，2017年前原告均收到了每年的收益金，但2017年被告仅支付11002元，下余2627元未支付。本院认为，原告在其商铺经营使用期间与被告华驰物业服务公司签订的委托经营管理合同，是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，根据合同约定，原告将其商铺委托被告经营管理，该合同履行标的主要是原告商铺的租赁使用收益，因此该合同实质上体现的是商铺的租赁法律关系。本案被告未按合同约定支付原告收益金，应负本案纠纷的全部责任。原告诉称请求被告支付下余收益金2627元，理由正当，本院予以支持；综上所述，原告请求依法判令被告支付下欠收益金2627元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南华驰物业服务有限公司于判决生效后5日内支付原告张国良收益金2627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。本判决为终审判决。审判员 徐 岩二〇一八年十一月十二日书记员 赵莹博
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0702执1641号之一申请执行人付晋军，男，汉族，1975年7月22日生，住山西省太原市迎泽区。被执行人朱志斌，男，汉族，1960年2月18日生，住山西省晋中市榆次区。本院在执行付晋军与朱志斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）晋0702民初181号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人4764082.53元及相应利息。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年9月15日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2018年9月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2018年9月19日对被执行人进行传统查控。查得被执行人名下有部分银行账户和少量存款，无房产、无车辆、无工商登记信息。3、本院于2018年9月20日对被执行人朱志斌采取司法拘留15日的强制措施。4、本院于2018年9月15日限制被执行人高消费及非生活或经营必须的有关消费向被执行人发出限制消费令，并将被执行人录入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月21日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下有部分银行账户和少量银行存款，无房产无车辆，已对被执行人采取司法拘留15日的强制措施，现找不到被执行人可供执行财产，该案暂不具备执行条件。申请执行人未能提供其他可供执行财产，不要求冻结被执行人银行账户，亦认可本院的调查结果。申请人于2018年11月21日向本院书面申请延期执行并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）晋0702民初181号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙勇庆人民陪审员  高志刚人民陪审员  葛媛媛二〇一八年十一月二十一日书 记 员  许绍华
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0622民初1113号原告韩仁松，男，汉族，应县人，住晋中市。被告郑君，男，应县人。被告铜鼓富信物流有限公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财保鹰潭市中心支公司）。负责人：陈学良，职务经理。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）。原告韩仁松诉被告郑君、铜鼓富信物流有限公司、人寿财保鹰潭市中心支公司、安邦财保江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告住院医疗费12222.06元、护理费6336元、住院伙食补助费6000元、营养费7200元、误工费14370.4元，共计46128.46元；2、赔偿二轮摩托车1500元；3、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2018年8月1日，被告郑君驾驶×××货车由山阴驶往山东，16时许车辆由南向北行驶至应县康杏线4KM处，左转弯过程中遇原告韩仁松驾驶二轮摩托车由北向南行经该处两车发生碰撞，造成原告韩仁松严重受伤、车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出【2018】第181094号道路交通事故认定书，认定被告郑君承担事故主要责任，原告韩仁松承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往应县人民医院治疗，花费住院费用12222.06元。被告铜鼓富信物流有限公司系肇事车辆×××货车所有人，该车在被告安邦财保江西分公司投有交强险，在被告人寿财保鹰潭市中心支公司投有商业第三者险，事故发生在保险期内，两保险公司应足额赔偿原告，不足部分由被告郑君与被告铜鼓富信物流有限公司连带承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院支持原告各项诉讼请求。被告铜鼓富信物流有限公司未作答辩。被告安邦财保江西分公司未作答辩。被告人寿财保鹰潭市中心支公司书面辩称：1、×××号货车在我司投保商业三者险100万元（不计免赔），未投保交强险。故原告请求的赔偿金额应由安邦财保江西分公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分再由我司在三者险赔偿范围内进行赔偿；2、事故认定书中载明原告负事故次要责任，郑君负事故主要责任，故我司在交强险外承担70%的赔偿责任，剩余30%由原告自己承担；3、原告的住院医疗费用应扣除非医保部分15%，由郑君与原告自行承担；4、原告的伙食补助费标准和期限过长，应按照住院天数58天×80元/天给予赔偿；5、营养费按照58天×50元/天给予赔偿；6.诉讼费答辩人不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了事故认定书、住院病历、医药费票据、保险单等，经本院审查，确认如下事实：2018年8月1日，被告郑君驾驶×××货车由山阴驶往山东，16时许车辆由南向北行驶至应县康杏线4KM处，左转弯过程中遇原告韩仁松驾驶的二轮摩托车由北向南行经该处两车发生碰撞，造成原告韩仁松受伤，车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出应公交认字【2018】第181094号道路交通事故认定书，认定被告郑君负本起事故的主要责任，原告韩仁松负本起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往应县人民医院住院治疗，共住院58天，花费住院费用9941.77元，花费门诊检查费用1555.41元。原告住院期间在中国人民解放军三二二医院检查，花费门诊检查费用724.88元，以上共计12222.06元（被告郑君垫付2000元）。另查明：被告郑君驾驶的×××货车在被告安邦财保江西分公司投保交强险，在被告人寿财保鹰潭市中心支公司投保商业第三者险（限额100万元），事故发生在保险期内。本院认为：原告韩仁松、被告郑君驾驶机动车违反道路交通规则，造成本起事故，应县公安局交通管理大队作出应公交认字【2018】第181094号道路交通事故认定书，认定被告郑君负本起事故的主要责任，原告韩仁松负本起事故的次要责任，责任认定准确适当，本院予以确认。郑君应按责任的划分承担相应的赔偿责任。因被告郑君驾驶的×××货车在被告安邦财保江西分公司投交强险，在被告人寿财保鹰潭市中心支公司投保商业第三者险，故被告安邦财保江西分公司在交强险限额内先行理赔原告，不足部分由被告人寿财保鹰潭市中心支公司在商业第三者险限额内按事故责任的划分理赔原告。本起事故给原告造成的损失包括1、医药费12222.06元（被告郑君垫付2000元）；2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；3、护理费6125.3元（38547元/年÷365天×58天）；4、误工费按“农、林、牧、渔业”标准计算为8251.9元（51930元/年÷365天×58天）；5、二轮摩托车损失结合本起事故酌情认定为800元，以上共计33199.26元。由被告安邦财保江西分公司在交强险限额内理赔原告25177.2元，由被告人寿财保鹰潭市中心支公司在商业第三者险限额内理赔原告5615.44元，剩余2406.62元由原告自行承担。原告请求被告赔偿营养费，因无医嘱证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性理赔原告韩仁松各项费用25177.2元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告韩仁松各项费用5615.44元（被告郑君垫付的2000元在实际执行中予以折抵）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担753.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担168.47元，由原告负担69.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一八年十一月三十日书记员  任芳春
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申3115号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：栾振兴，男，1967年3月4日出生，汉族，住吉林省通化市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：通化农药化工股份有限公司。住所：吉林省通化市雪花路**。 法定代表人：张译丹，该公司董事长。 再审申请人栾振兴因与被申请人通化农药化工股份有限公司（以下简称农药化工公司）劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 栾振兴申请再审称，1.关于农药化工公司应为栾振兴缴纳各项社会保险费问题，二审判决不予审理，理由含糊不清。导致劳动者合法权益投诉无门，对农药化工公司的违法行为不予追究。2.原审判决认定“因栾振兴未能提供充分的证据证明其主张，故对其返还17.353万元的主张无法予以支持”，属于事实不清、遗漏证据。17.353万元中包括11个月的工资，另外根据《中华人民共和国合同法》规定，在栾振兴履行了先期垫付货款责任而不履行后期配合清欠货款责任的情形下，先期履行行为无效，农药化工公司应立即返还代偿货款17.353万元。3.《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位不得向职工收取抵押金，法律也未明确规定抵押金与企业损失赔偿挂钩，二审判决把抵押金与损失相抵是错误的。4.双方协议中约定差旅费由职工个人承担是违法的，栾振兴要求撤销这一霸王条款，农药化工公司应返还栾振兴差旅费37000元。综上，请求再审本案并改判。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”栾振兴提出的补缴社会保险费的主张不属于上述司法解释中规定的应由人民法院受理的社会保险待遇纠纷案件，原审法院未予审理并无不当。栾振兴可以另行向社会保险经办机构主张权利。2.《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”栾振兴与农药化工公司签订的《销售承包协议书》约定：“本年发生的呆死账由乙方(栾振兴)全额承担，由本年提成款中扣本金(即货款)，提成不足时乙方交款付清”，该约定未经劳动争议仲裁机构或者人民法院确认无效。栾振兴陈述其自行垫付了未收回的货款17.353万元，并陈述如果其不自行垫付就会给公司造成相应损失，现提出农药化工公司返还上述垫付款项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.栾振兴关于抵押金不能与损失相抵的主张缺乏法律依据，本院不予支持。4.差旅费的发生、承担和具体金额均缺乏充分证据证明，原审判决未予支持并无不当。综上，栾振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回栾振兴的再审申请。 审 判 长  付 丽 代理审判员  赵希洋 代理审判员  任淑秋 二〇一八年十一月六日 书 记 员  于 水
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民终911号 上诉人(原审原告)：马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园****。 法定代表人：张华洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钟山，男，1963年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市。 被上诉人(原审被告)：黄雍，女，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市。 原审第三人：吕勇飞，男，1962年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：姚杰，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。 上诉人马鞍山市金盛房地产开发有限公司(以下简称金盛公司）因与上诉人钟山、被上诉人黄雍、原审第三人吕勇飞损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决对于金盛公司主张的钟山、黄雍占用金盛公司房产给其造成损失的事实尚未查清。金盛公司一审中请求，确认金盛公司与黄雍签订的21份《商品房买卖合同》已经解除，黄雍支付违约金955224元，钟山、黄雍赔偿房产占用损失26347831.1元（暂计算至2014年7月），吕勇飞对上述损失承担连带赔偿责任。一审法院根据查明的事实，认定金盛公司与黄雍之间的《商品房买卖合同》无效，案涉房产应予返还，但对于黄雍占用案涉房产是否给金盛公司造成损失的问题，一审法院以金盛公司未能与评估机构就鉴定费用达成一致意见致使评估不能进行为由，认定金盛公司承担举证不能的不利后果。但从金盛公司向本院提交的安徽省合肥市庐州公证处所作（2018）皖合庐公证字第1085号公证书、安徽省合肥市衡正公证处所作（2018）皖合衡公证字第2246号、2247号公证书以及安徽省高级人民法院司法鉴定处笔录等证据材料看，金盛公司作为主张房产占用损失的原告，不存在故意不配合评估工作的明显过错。一审法院的该种处理导致金盛公司主张的损失事实不清，应当进一步查证。同时，在对该问题进行认定时，还应考虑金盛公司与黄雍对于《商品房买卖合同》的无效后果是否均有过错。上述事实为本案的基本事实，应在查清后依法判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00028号民事判决； 二、本案发回安徽省高级人民法院重审。 上诉人马鞍山市金盛房地产开发有限公司预交的二审案件受理费186000元、钟山预交的二审案件受理费227839元分别予以退回。 审判长 梅 芳 审判员 刘慧卓 审判员 刘京川 二〇一八年十一月二十九日                                    法官助理范怡倩                                      书记员汤艳飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11528号原告：北京小汤山华军五金商店，经营场所北京市昌平区小汤山镇官牛坊村。经营者孔凡军，男，1962年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区小汤山镇官牛坊村**。被告：张伟，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：北京伟艺达家具设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村**。法定代表人：周红梅。原告北京小汤山华军五金商店（以下简称华军商店）诉被告张伟、北京伟艺达家具设计有限公司（以下简称伟艺达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华军商店的经营者孔凡军到庭参加诉讼，被告张伟及伟艺达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告华军商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款25790元及自2015年12月6日起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，张伟从原告处赊欠25790元的五金材料并为原告出具欠条，该欠条载明欠款人为伟艺达公司、张伟；2015年12月6日，张伟再次赊欠790元的五金材料；原告多次催要，张伟承诺尽快偿还货款，但至今未付款，伟艺达公司为个人独资企业，张伟为投资人，因此二被告应承担还款责任，故原告诉至法院。被告张伟及伟艺达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：伟艺达公司与华军商店之间存在口头买卖合同关系，伟艺达公司从华军商店购买五金材料。2015年11月30日，张伟向华军商店出具欠条一份，载明：今欠到华军商店货款25000元，欠款单位伟艺达公司，于2015年12月5日前付。2015年12月6日，伟艺达公司再次从华军商店购买五金件，金额为790元。伟艺达公司至今未支付上述货款。另查，伟艺达公司为自然人独资公司，张伟为投资人。上述事实，有欠条、销售清单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：华军商店与伟艺达公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。伟艺达公司在出具欠条及收货后未按约定及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对华军商店要求伟艺达公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，伟艺达公司为一人有限责任公司，张伟为投资人，张伟未到庭参加诉讼亦未提交证据证明其与公司财产相互独立，因此，张伟对伟艺达公司在本案中的债务应承担连带责任。张伟、伟艺达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伟艺达家具设计有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京小汤山华军五金商店货款25790元及自2015年12月6日起至实际支付之日止的利息（以25790元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张伟对被告北京伟艺达家具设计有限公司应承担的本判决第一项确定的付款义务向原告北京小汤山华军五金商店承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元及公告费（以票据为准），由被告张伟、北京伟艺达家具设计有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  赵慧云人民陪审员  李来荣二〇一八年十一月二十八日书 记 员  金 鑫
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执4378-2号申请执行人：窦根明，男。被执行人：何兰平，男。本院在申请执行人窦根明与被执行人何兰平劳务合同纠纷一案中，申请执行人窦根明依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初8872号民事判决书，于2018年6月29日向本院申请执行。执行中，申请执行人窦根明于2018年11月12日以何兰平身份证号码错误向本院提出撤回执行。经审查，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0112执4378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 乔小明代审判员 王峥伟代审判员 党白鹭二〇一八年十一月十九日书 记 员 张俊峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初25904号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告刘朋行，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘朋行信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘朋行系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57384.12元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57384.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0881刑初622号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人杨文东，男，1962年10月3日出生，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年6月2日被羁押，2018年6月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人杨记水，男，1958年5月2日出生，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年6月12日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人杨水荣，男，1962年7月5日出生，汉族，初中毕业，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年5月25日被羁押，同年6月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人杨健荣，男，1964年8月3日出生，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年5月25日被羁押。2018年6月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人杨经云，男，1967年10月5日出生，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年5月25日被羁押，2018年6月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人杨新东，男，1964年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年5月25日被羁押，2018年6月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2018）604号起诉书指控被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东犯开设赌场罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员吴式兵出庭支持公诉，被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月初，被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东等六人经商议后，决定在桂平市大湾镇必祝村开设赌场，并从中抽水获利。随后，六被告人先后在桂平市大湾镇必祝村潘屋附近的荔枝林处、必祝村镬督屯被告人杨文东家附近的荔枝林处以及被告人杨文东家门口三处开设赌场，以赌“三公”的形式招引赌徒参赌，并从每盘局中抽水获利20-50元不等。赌场开设期间，六被告人共从中抽水获利，每人分得人民币1500元。2018年5月25日，贵港市公安局接到群众举报后，出警将被告人杨文东等六人开设的赌场查获。 上述事实，被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、到案经过、登记物品清单等书证，证人梁某、杨某等人的证言，被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东的供述，现场勘验笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东等六人以营利为目的，合伙开设赌场，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东犯开设赌场罪的罪名成立。在共同犯罪中，六被告人均起主要作用，均是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。庭审后，六被告人各退出违法所得赃款1500元，可酌情从轻处罚。根据被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人杨文东犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月2日起2019年1月1日止。） 二、被告人杨记水犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起2019年1月11日止。） 三、被告人杨水荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起2018年12月24日止。） 四、被告人杨健荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起2018年12月24日止。） 五、被告人杨经云犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起2018年12月24日止。） 六、被告人杨新东犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起2018年12月24日止。） 七、被告人杨文东、杨记水、杨水荣、杨健荣、杨经云、杨新东退出的违法所得赃款共9000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李家治 审 判 员  覃江健 人民陪审员  李达球 二〇一八年十一月七日 书 记 员  陆细伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终1569号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：申明。被上诉人（原审原告）：佛山市新杰大型钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。经营者：伦钅监多。被上诉人（原审被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘涛。上诉人深装总建设集团股份有限公司因与被上诉人佛山市新杰大型钢结构工程有限公司、佛山市南海万业置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14566号民事裁定，向本院提起上诉。深装总建设集团股份有限公司上诉称，本案上诉人住所地为深圳市福田区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案应按照不动产纠纷，由涉讼工程所在地人民法院管辖。本案涉讼工程位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  麦闻文二〇一八年十一月二十一日法官助理钟斯朗书记员张硕
湖南省茶陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)湘0224刑初305号 公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。 被告人付菊文，男，汉族，户籍地湖南省株洲市攸县，家住攸县。因涉嫌危险驾驶罪，经茶陵县公安局决定，于2018年5月23日由攸县公安局执行取保候审。 茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2018]319号起诉书指控被告人付菊文犯危险驾驶罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员谭红平出庭支持公诉,被告人付菊文到庭参加诉讼。现已审理终结。 茶陵县人民检察院指控:2018年4月14日上午，被告人付菊文醉酒后无证驾驶二轮摩托车后载陈某，由茶陵县虎踞镇墟上出发往攸县谭桥街道苏洲村行驶回家，12时许行驶至虎踞镇双芫村路段时，恰遇谭某驾驶普通正三轮摩托车由南往北掉头后，停在道路西侧让行东侧相对方向行驶的车辆，已安全会车让行一电动三轮车后，再次会车让行付菊文驾驶的二轮摩托车时，因付菊文醉酒后驾车忽视安全行驶会车时不慎摔倒在谭某驾驶的正三轮摩托车左后侧，造成陈某摔倒、付菊文受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，付菊文承担事故全部责任，谭某不承担责任。付菊文受伤昏迷被送往攸县中医院接受治疗，由于付菊文受伤昏迷无法进行酒精呼气测试，民警遂请求攸县中医院医务人员依法对其抽取血样以备送检。2018年4月16日，株洲市仲天司法鉴定中心认定付菊文血液酒精含量为256.74mg/100ml。 被告人付菊文出院后自动投案并如实供述了案发经过。2018年10月11日经株洲市中心医院诊断，被告人付菊文患有肝硬化及病毒性肝炎。 上述事实，被告人付菊文在开庭审理中亦无异议，且有受理道路交通事故登记表、疾病诊断书、到案经过、接待笔录、血样尿样提取登记表、交通事故认定书、协议书及收条、常住人口信息、身份证明、驾驶证、行驶证信息等书证；证人谭某、谭某2、江某的证言；被害人陈某的陈述；被告人付菊文的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录及照片；抽血录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付菊文违反道路交通安全管理法规，置公共安全而不顾，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人付菊文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名依法成立。案发后，被告人付菊文自动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人付菊文的情形符合适用缓刑的法定条件，故依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人付菊文犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 颜 星 二〇一八年十一月七日 书记员 夏莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3402号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：罗南海，男，1985年10月18日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告罗南海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审判员  曾昭胜 二〇一八年十一月二十三日 法官助理徐碧珊 书记员何尘
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4003号罪犯蔡祥胜，现在湖北省武昌监狱服刑。湖北省黄冈市中级人民法院于2011年1月21日作出(2011)黄刑初字第05号刑事判决，认定被告人蔡祥胜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2013年7月31日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2016年7月13日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2018年11月1日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯蔡祥胜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省武昌监狱提出，罪犯蔡祥胜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯蔡祥胜在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯蔡祥胜在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系严重暴力犯罪罪犯，因故意杀人罪被判处无期徒刑，属于减刑时应当从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯蔡祥胜的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2013年7月31日起至2030年11月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 迟审判员 赵 军审判员 刘汉涛二〇一八年十一月三十日法官助理江秀惠书记员秦璨
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初8467号原告：胡某，女，1977年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：尹某，女，1954年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：周某，女，1980年8月2日出生，汉族，住武汉洪山区。原告胡某与被告尹某、第三人周某继承纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 胡 海人民陪审员 顾 强人民陪审员 叶向东二〇一八年十一月十六日法官助理向丹书记员王浩勇
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0581刑初744号公诉机关林州市人民检察院。被告人常庆航，男，1990年6月1日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。2009年12月22日，因犯故意伤害罪被林州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2013年10月21日，因盗窃被林州市公安局行政拘留十五日，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月5日被刑事拘留，2018年6月16日被逮捕。辩护人江萍，女，1988年6月20日出生，汉族，住林州市。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]502号起诉书指控被告人常庆航犯盗窃罪，于2018年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，常庆航及其辩护人江萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月4日1时许，被告人常庆航驾驶豫Ａ×××**号小型轿车到林州市崔家庄村，将测速设备铁柜破坏，盗窃测速设备后拉回其家中。经林州市价格认证中心认证，被盗物品价值人民币9297元。2018年6月5日，林州市公安局民警在常庆航家中将其抓获，并扣押了被盗的电瓶和主机等物品，后发还给了林州市天眼工程项目部。常庆航到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人常庆航在开庭审理过程中亦无异议，且有证骆某鑫、路某超的证言、价格认定结论书、扣押、发还物品清单、到案经过、行政处罚决定书和户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人常庆航以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。常庆航到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。非法取得的他人财物，应予退赔。综合常庆航的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常庆航犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年6月5日起至2019年2月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人常庆航于本判决生效后十日内退赔林州市天眼工程项目部人民币九千二百九十七元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  贾永增二〇一八年十一月八日书记员  原国玉
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0322民初4007号 原告:姜秀丽，女，1972年8月25日生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。 被告：卢德权，男，1981年9月5日生，汉族，居民，住沛县。 被告：姚免免（姚荣），女，1983年4月16日生，汉族，居民，户籍所在沛县。现住徐州市泉山区。 原告姜秀丽诉被告卢德权、姚免免（姚荣）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告姜秀丽于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜秀丽的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜秀丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜秀丽负担。 审判长 权 伟 审判员 杨夫彬 审判员 祝永水 二〇一八年十一月二十六日 书记员 燕帅帅
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0109民初6411号之一解除保全申请人：北京乾同律师事务所，住所地北京市门头沟区滨河路**滨河大厦**。负责人：王汉民，主任。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被申请人：闫洪斌，男，1956年9月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京乾同律师事务所（以下简称乾同律所）与被告闫洪斌委托合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）京0109民初6411号民事裁定书，查封了张荣花名下位于北京市石景山区金顶街赵山x号楼x层x单元x号房屋，并对闫洪斌在（2018）京0109执1161号执行案件中150万元执行案款进行了冻结。后当事人达成和解，本案以撤诉方式结案，申请人乾同律所于2018年11月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，乾同律所的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对张荣花名下位于北京市石景山区金顶街赵山x号楼x层x单元x号房屋的查封措施；二、解除对闫洪斌在（2018）京0109执1161号执行案件中150万元执行案款的冻结措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐春泳二〇一八年十一月二十一日书记员  刘 晴
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16460号执行申请人：上海图依橡塑制品有限公司，住所地上海市浦东新区江东路****。法定代表人：黄凤娣，董事长。被执行人：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地，住所地山东省滕州市iv>法定代表人：时均清。本院在执行(2018)沪0115民初31826号上海图依橡塑制品有限公司与山东亿诺工程轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初31826号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十一月九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0112执4846号李孝萍、西安浩华置业有限公司：申请执行人李孝萍与被执行人西安浩华置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，（2018)陕0112民初6251号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付案件款23362.80元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已按照生效法律文书履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018)陕0112民初6251号民事判决书执行完毕。二〇一八年十一月十四日
亳州市谯城区人民法院 取 保 候 审 决 定 书 (2018)皖1602刑初858号 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条之规定，决定对本院正在审理的被告人王某某危险驾驶一案的被告人王某某采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为六个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定： （一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县； （二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告； （三）在传讯的时候及时到案； （四）不得以任何形式干扰证人作证； （五）不得毁灭、伪造证据或者串供。 如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条之规定处理。 本决定由亳州市公安局执行。 本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。 二〇一八年十一月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘学源，男，1974年10月7日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘学源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告刘学源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年7月10日的本金、利息费用共计262146．67元（其中本金232000．32元），以及自2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告刘学源既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘学源未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。诉讼中，被告有新的还款，截至2018年11月16日，刘学源尚欠浦发银行信用卡欠款共计316195．52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学源于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月16日的信用卡欠款共计316195．52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年11月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元及公告费(以实际发生为准),由被告刘学源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月二十九日书 记 员  丁佳欣
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0523民初1686号之一原告：于德荣，男，1949年9月9日出生，汉族，农民，住双鸭山市尖山区。被告：高凤丽，女，1986年5月20日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：贾冬亮(被告丈夫)，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，住宝清县。本院在审理原告于德荣诉被告高凤丽赡养费纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院申请撤回对高凤丽的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于德荣撤回起诉。案件受理费15元由原告负担。审 判 长  曲贵臣审 判 员  王海涛人民陪审员  王志平二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张丽娜
吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2403民初888号 原告：于芝海，男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住汪清县东光镇东沟村**。 委托诉讼代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。 被告：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所敦化市大桥乡兴发村。 法定代表人：王殿友，该合作社经理。 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 原告于芝海与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆小粒豆合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于芝海委托诉讼代理人张云亮、利隆小粒豆合作社的法定代表人王殿友及其委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于芝海向本院提出诉讼请求：判令利隆小粒豆合作社支付小粒黄豆差额9155.70元。 事实和理由：2017年3月18日，原、被告签订一份《收购订单合同》。根据合同约定，甲方为乙方提供种植小粒豆种子，种子每市斤10元，由乙方落实种植。甲方在2017年9月10日至2017年12月31日期间，按每市斤2.4元不涨不落死价的价格收购乙方种植的小粒豆。并约定“如甲方不能收购，包赔乙方每公顷1000元损失（实为违约金），乙方如果擅自将产品卖给他人每公顷包赔甲方小粒豆种子损失1000元（实为违约金）”。合同签订后，通过利隆小粒豆合作社设在汪清县东沟镇东沟村的购销点，并由村主任高成新代为销售，出售给于芝海小粒豆种子150斤，价格为1500元（150斤×每市斤10元=1500元）。于芝海落实种植面积2.4公顷，亩产小粒豆423.87斤，总产量10173斤。 2017年秋后，利隆小粒豆合作社以种种理由不履行收购义务。利隆小粒豆合作社在约定的时间内没有收购小粒豆产品，已构成违约。于芝海为避免扩大经济损失于2018年2月28日以每市斤1.5元的价格将小粒黄豆出售给单志勇、李学亮，出售斤数10173斤×每市斤1.5元=15361元，每市斤差价为0.9元，10173斤×每市斤差价0.9元=9155.7元。 利隆小粒豆合作社辩称，于芝海种植的小粒豆不符合双方合同约定的产品质量标准，根据合同约定利隆小粒豆合作社有权拒收，利隆小粒豆合作社不存在违约。综上，请求法庭驳回于芝海的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人提交的证据，从证据的合法性、客观性、关联性等方面进行了认真地审查、核实，认为各证据，来源合法，内容客观真实，对方当事人对各证据本身均无异议，故本院对能够证明以下本院认定事实部分的证据均予以采信，对其他部分证据不予采信。 本院认定事实如下： 2017年3月18日，原、被告签订一份《收购（新品种）订单合同》，甲方为利隆小粒豆合作社，乙方为于芝海等种植户，双方约定，甲方为乙方提供新品种优质小粒豆种子，由乙方落实种植面积每垧所用种子50市斤。合同第三项约定“甲方保证正常收购。收购产品的质量标准：杂质不能超过1%，虫口不能超过2%，水份不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上。质量不合格拒收。不准用联合收割机收割，否则拒收”；第四项约定“收购保底价格：2.3元/市斤，随行就市。收购时间：2017年9月10日至2017年12月31日止”；第五项约定“市场不动价（2.4）元，不涨不落死价”；第八项约定“乙方如果不通过甲方擅自将产品卖出，每公顷包赔甲方小粒豆种子损失1000元，间接损失在外。甲方因为不能收购，包赔乙方损失1000元”。《收购（新品种）订单合同》签订后，通过利隆小粒豆合作社设在汪清县东沟镇东沟村的购销点，并由村主任高成新代为销售，以每市斤10元的价格出售给于芝海小粒豆种子150斤，价值1500元。于芝海将购买的种子种植秋收后，在合同约定的收购期间，利隆小粒豆合作社以小粒黄豆不符合产品质量约定为由，拒绝收购。事后，于芝海自称将收获的10173市斤小粒黄豆以每市斤1.5元的价格出卖给他人。在法庭审理中，利隆小粒豆合作社自认，150市斤小粒豆种子种植面积在两垧半到三垧之间，一亩地是5斤到6斤（种子）。于芝海明确表示，坚持按出卖差价主张损失，不按约定的1000元主张违约金。 本院认为，利隆小粒豆合作社与于芝海签订《收购（新品种）订单合同》，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，双方之间针对小粒黄豆的种植回收合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约全面履行合同项下的义务。于芝海将购买的种子种植秋收后，在合同约定的收购期间，利隆小粒豆合作社认为于芝海种植的涉案小粒黄豆不符合产品质量约定而拒收，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，利隆小粒豆合作社应当提供充分的证据加以证明，而利隆小粒豆合作社并未举出证据证明，且未对其存有质量异议的涉案小粒黄豆进行样品证据保全，以便通过鉴定来确定涉案小粒黄豆是否符合产品质量约定，故利隆小粒豆合作社拒收于芝海种植涉案小粒黄豆的事由不成立，应依法对于芝海承担违约责任，赔偿于芝海的损失。于芝海主张利隆小粒豆合作社支付其小粒黄豆差额9155.7元，但关于其出卖涉案小粒黄豆的具体斤数、实际单价、总价款，均不能提供证据来加以证明，且同样未对其存有质量异议的涉案小粒黄豆进行样品证据保全，以便通过鉴定来确定实际出售可得价款，故于芝海不向利隆小粒豆合作社主张双方合同约定的1000元违约金，坚持要求支付其小粒黄豆差额9155.7元，缺乏事实依据。 综上，于芝海的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回于芝海的诉讼请求。 案件受理费50元，由于芝海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 李 花 审判员 高宝兴 审判员 任俊杰 二〇一八年十一月二十日 书记员 古钰镜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1462号原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路****202内**。法定代表人：查二红，执行董事。委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。原告北京萝卜特科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告北京萝卜特科技有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京萝卜特科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京萝卜特科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。审判长 章 瑾审判员 杨 洁审判员 李志峰二〇一八年十一月二十七日法官助理宋雅颖书记员王帅
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0623民初2255号原告：李全仁,男，生于1966年12月5日，现住天祝县。被告：宗志俊，男，生于1963年1月15日，现住天祝县。原告李全仁与被告宗志俊返还原物纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李全仁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即返还借用原告在某村某地的房屋及个体建设用地（房屋价值3500元）；2.本案引起的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1992年6月16日经某村民小组、某村村委会讨论通过，并经打柴沟镇人民政府批准同意在打柴沟镇某村四组某地处划拨个体建设用地一块，修建房屋经营饭馆。原告在经营期间由于生意不景气，全家到外地打工生活。原告全家在外地打工期间于1995年6月将该房屋口头借给同村村民宗志俊使用，当时协定使用期限至原告使用房屋时止，被告在借用房屋期间不得对房屋进行损毁，如有损毁进行赔偿。原告一家人在打柴沟镇某村没有划拨的宅基地，只有此一块个体建设用地。现原告要使用此房屋，在索要房屋期间，被告蛮横无理不予返还使用房屋。被告的行为严重侵犯了原告一家人的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即返还原告房屋。被告宗志俊辩称，因被告家庭不和，于1996年6月份从原告李全仁妻弟杨某的媳妇高某某处借用了原告的房屋，借的时候高某某说是他们和李全仁两家的房屋。当年10月份的时候，被告因不慎起火把房子屋檐上的椽子熏了。着火后，原告李全仁找到被告宗志俊，并向其出具了一份房屋的造价表，要求被告根据造价表支付修建房屋的花费两千多元。因为被告当时生活困难，拿不出2000元，其就跟原告协商，希望原告能少要一些钱将房屋卖给被告。后双方口头达成协议，原告以1500元的价格将房屋出售给被告。协议达成后，被告宗志俊向杨某、高某某夫妇给付了700元，向李全仁及其妻子杨某给付了700元，剩余100元因原告李全仁未能按约定向被告交付房屋土地审批手续，故被告宗志俊扣留至今未向原告给付。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了举证、质证，本院认定如下：1.原告李全仁提交的天祝县个体建房用地申请表一份，以证明诉争房屋系行政机关批准原告修建的。经质证，被告宗志俊认为其始终没有见过该申请表，之前其索要该申请表时李全仁说丢失了，被告一直扣留100元就是为了向原告索要该申请表。申请表是否是真实其不知道。2.被告宗志俊提交的证明一份，以证明被告购买了该房屋，同村民小组的人都知道，且被告也不可能借用二十多年。经审查，原告认为该证明是不正确的，原告的房屋一共三间，修建时一间的支出就是三百多元，还有吃吃喝喝总共下来一千多元，仅材料费就一千多元，还有其他的费用，原告不可能以1500元将房屋卖给宗志俊。而且这个证明只能证实被告居住原告房屋二十几年的事实，但是并不能证明原告将房屋出售给被告；证明上签的名字都是原告同组的人，但是这个证明是真是假原告不清楚。3.被告宗志俊提交的被告方与杨某、高某某谈话录音一份、被告方与原告李全仁、杨某谈话录音一份，以证明是原告李全仁将房屋出售给被告的事实。经质证，原告李全仁对杨某的陈述无异议，但其不清楚钱的事，当时被告没有给过他钱；原告李全仁认可被告提交的与其及杨某的谈话录音，其认为录音内容真实，但就算是卖了卖的也是房屋，不是宅基地。经审查，证据1系原件，加盖有天祝县打柴沟镇某村民委员会及天祝县打柴沟镇土地征用专用章，该证据能容真实，来源合法，本院对该证据予以确认。证据2实际系证人证言，但签署该证据的人员均未到庭作证，且根据该证明的内容看该证明以被告宗志俊口吻书写后，由村民签署，无证据证明该证据系证人真实意思表示，本院不予采信。证据3中的录音两份，原告李全仁对真实性均不持异议，本院对该两份证据予以确认。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李全仁、被告宗志俊均系天祝县打柴沟镇某村四组（即某组）村民。1992年6月16日，原告李全仁以修建房屋经营饭馆为由申请建房用地。经村民小组群众会议讨论通过、村委会研究同意后报打柴沟镇人民政府批准修建。经批准，新划宅基地长9米，宽3米，位于××镇某地，西至距部队油库房墙外脚12米，东、南、北均至本户房墙外脚。后原告李全仁在该地修建土木结构房屋三间，并与其妻弟杨某合伙经营饭馆。1996年6月，原告李全仁将该房屋借给被告宗志俊居住。居住过程中，因被告宗志俊不慎起火导致房屋部分毁损。后经双方协商，原告李全仁将该房屋以1500元的价格出售予被告宗志俊，被告宗志俊向杨某支付部分房款，由杨某将该款与原告李全仁均分。因原告李全仁未按约定向被告宗志俊交付该房屋土地审批手续，被告宗志俊扣留部分房款，至今未支付。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条;无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物;之规定，本案原告李全仁的诉讼请求应否得到支持，关键在于被告宗志俊是否系无权占有本案诉争的房屋。被告宗志俊提交的两份谈话录音中，原告李全仁妻弟杨某夫妇明确认可本案诉争房屋已出售给被告宗志俊，原告李全仁夫妇谈话录音中亦承认将房屋出售的事实，结合被告宗志俊及其家人已实际在该房屋居住生活二十余年的事实，能够认定本案诉争房屋确已出售给被告宗志俊。根据《中华人民共和国物权法》第十五条;当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力;、第一百五十三条;宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定;之规定，本案原、被告双方交易的标的物虽系农村房屋，但双方均系祝县打柴沟镇某村四组（即某组）村民，诉争房屋亦位于该组，法律并不禁止同一集体经济组织成员之间转让农村房屋，原、被告双方之间的买卖合同并不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故被告宗志俊占有本案诉争房屋具有合法事由，原告李全仁要求返还该房屋的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告李全仁主张，既使存在买卖合同，其出售的仅是房屋，不是宅基地。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条;建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。;、第一百五十二条;宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。;之规定，原告要求被告返还的个体建设用地实际系宅基地使用权，原告方出售该房屋时，该房屋范围内的宅基地使用权亦依法发生了转移，故原告关于仅出售房屋未出售宅基地的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第一百四十七条、第一百五十二条之规定，本院判决如下：驳回原告李全仁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李全仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  郭福鹏二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李慧霞