江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7222号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：钟翔，江苏九典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文忠。委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张思明。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初2768号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院按照江苏省建筑装饰和其他建筑业标准计算误工费依据不足。两证人证言证明力不足，无劳动合同、工资单、签到表等证据予以佐证。暂住认可信息仅能证明蒋文忠居住情况，不能反映其事发前工作情况。二、涉案鉴定报告认定的蒋文忠误工期过长，病历基础不足。蒋文忠主要伤情与误工期评定规范记载的误工时长不统一。蒋文忠、张思明二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋文忠向一审法院提出诉讼请求：原审被告张思明赔偿医疗费76533.99元、住院伙食补助费2000元、营养费7500元、误工费114544元、护理费21600元、交通费1000元、鉴定费1860元、残疾辅助器具费120元、财产损失870元，共计226027.99元。原审被告平安财保苏州公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对其先行承担赔偿责任。一审法院认定事实如下：2015年5月22日19时56分，原审被告张思明驾驶苏Ｅ×××**小型客车在本市吴中区水香街105号处停车开门，因疏忽大意，与由北向南由原审原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、原审原告及其乘客受伤。事故发生当日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定：原审被告张思明负事故全部责任。事后，原审原告去苏州市吴中人民医院治疗，被诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤裂伤、左尺桡骨骨折。期间，原审被告张思明垫付费用50968.69元，原审被告平安财保苏州公司垫付费用10000元。2018年4月2日，原审原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明，苏Ｅ×××**小型客车在原审被告平安财保苏州公司投保交强险和100万元限额的商业三者险及其不计免赔险；本案事故发生在保险期间内。审理中，原审原被告就原审原告住院伙食补助费2000元、残疾器具费120元、电动车维修费800元、拖车费70元、鉴定费1860元达成一致意见。以上事实有原审原告提供的交通事故认定书（简易程序）1份、原审被告张思明行驶证及驾驶证各1份、病历1本、出院记录3份、鉴定报告及发票各1份，原审被告张思明提供的医疗费票据4份，原审被告平安财保苏州公司提供的保单2份及原审原被告陈述笔录在案佐证。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原审被告张思明停车开门因疏忽大意与原审原告驾驶的电动自行车发生碰撞，原审被告张思明应负事故全部责任。因事故车在原审被告平安财保苏州公司投保交强险和100万元限额的商业三者险及其不计免赔险，根据法律规定，原审原告损失先行由原审被告平安财保苏州公司在保险范围内赔偿，不足部分由原审被告张思明赔偿。赔偿范围与金额认定：1、医疗费原审原告主张77641.19元，其中原审原告支付26009.20元、原审被告张思明提供医疗费票据53468.69元（含原审原告支付2500元）。两原审被告质证认为，对医疗费金额无异议，但后两次手术系医疗失误导致的费用增加，要求扣除。一审法院认为，原审原告医疗过程中是否存在因医院医疗失误而导致医疗费增加，未见相关证据，无法认定；经核算，认定医疗费76977.89元，其中原审原告支付26009.20元，原审被告张思明支付50968.69元。2、营养费原审原告主张按每天50元标准计算150天。原审被告张思明无异议；原审被告平安财保苏州公司认为应按每天40元标准计算150天。一审法院认定按每天50元标准计算150天，即7500元。3、误工费原审原告主张按2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业57272元计算2年，称其来苏已十几年，多年从事家装油漆活，跟几个老板干活，有时也自己承接，一天200多元。原审原告提供其暂住人口登记信息（自2008年3月16日至2018年5月2日止）及证人张某1、张某2证人证言：张某1、张某2证实，原审原告出事前与其一起从事建筑装修，原审原告是室内油漆工，每天工钱在215元至230元之间。原审被告张思明质证认为，两证人证言不能证明原审原告长期从事装修建筑业，应按苏州市最低收入标准计算；原审被告平安财保苏州公司认为，两证人证言不能证明原审原告长期从事装修建筑业，认可按每月2000元标准计算。一审法院认为，综合原审原告陈述、证人证言及原审原告暂住人口信息，在两原审被告没有反证的情况下，可以采信两证人的证言，认定按2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业57272元计算24个月，即114544元。4、护理费原审原告主张按每天120元标准计算180天。两原审被告质证认为，认可按每天80元标准计算180天。一审法院认为，根据原审原告伤情，决定按每天80元标准计算180天，即14400元。5、交通费原审原告主张1000元，未提供票据。原审被告张思明质证后表示不认可，由法院酌定；原审被告平安财保苏州公司质证认可300元。一审法院认为，根据原审原告伤情、住院天数及就诊次数等综合情况，酌定500元。综上，原审被告平安财保苏州公司应在交强险范围内赔偿原审原告元120000元，在商业险范围内赔偿98771.89元，扣除预付10000元，还应支付208771.89元。原审被告张思明支付50968.69元，原审原告应予以返还；考虑到支付的经济与风险，该款宜由原审被告平安财保苏州公司从应支付的赔偿款中直接支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围内还应赔偿原审原告蒋文忠208771.89元，于本判决生效后十日内支付原审原告蒋文忠157803.20元；支付原审被告张思明50968.69元。案件受理费减半收取765元，由原审被告张思明负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院根据蒋文忠的居住信息，并结合证人证言，采信蒋文忠从事室内油漆工作，适用江苏省建筑装饰和其他建筑业收入标准计算误工费不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未能提供证据反驳苏同司鉴所[2018]临鉴字416号鉴定意见书，一审法院结合蒋文忠的伤情，对该鉴定意见予以采信合理。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年十一月十二日书记员  毛莉莉