文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初401号原告刘丰英，女，汉族，1935年10月15日出生。住址：重庆市巴**。原告陈德勤，女，汉族，1957年11月23日出生。住址：重庆市巴**。原告黄茜，女，汉族，1982年10月19日出生。住址：重庆市巴**。原告吴可，男，汉族，1983年5月7日出生。住址：重庆市渝中区。四原告共同委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人王弦，重庆市人民政府工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。第三人重庆市巴南区国土资源管理分局。住。住所地：重庆市巴**龙洲大道**附**/div>法定代表人刘伟，局长。委托代理人陈鹏，该局工作人员。原告刘丰英、陈德勤、黄茜、吴可因不服被告重庆市人民政府作出的土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知、开庭传票等法律文书。因重庆市巴南区国土资源管理分局(简称巴南区国土分局)与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日依法公开开庭审理了本案。原告陈德勤、黄茜、吴可及其委托代理人孙曼丽，被告重庆市人民政府的委托代理人王弦、张菲麟，第三人巴南区国土分局的委托代理人陈鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2017年12月18日作出渝府地裁〔2017〕285号《征地补偿安置争议裁决书》，认为：巴南区人民政府批准实施的《征地补偿安置方案》符合55号令，渝府发〔2008〕45号、渝府发〔2008〕26号、巴南府发〔2008〕76号、渝府发〔2013〕58号、巴南府发〔2013〕158号等文件的规定。申请人提出对青苗费据实清理补偿的问题，根据《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》(巴南府发〔2008〕76号)第十二条“地上构（附）着物的补偿，村实行综合定额补偿，社可选择综合定额补偿或据实清理补偿”的规定，在征地补偿实施过程中，补偿方式应以“社”为单位进行选择，而光明村4社2015年3月13日及3月31日会议记录显示土地清理“按1988年老合同清理”，光明村4社未提出据实清理的要求，被申请人已于2015年3月23日将综合定额补偿等费用拨付到李家沱街道，申请人提出对该户青苗费补偿应据实清理补偿的要求不符合巴南府发〔2008〕76号第十二条规定。申请人黄茜、吴可及黄玉彬提出安置的请求不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”和第二十一条“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”关于人员安置和住房安置的规定。另，征地实施时申请人黄茜已就业，根据《重庆市巴南区征地补偿实施细则》（巴南府发〔2008〕76号）第二十二条第一款第四项和第二款第二项规定，也不符合申购自然间条件。申请人吴可作为申请人黄茜的城镇配偶，同时也不适用《重庆市巴南区征地补偿实施细则》（巴南府发〔2008〕76号）第二十二条第二款第二项规定申购自然间条件。申请人黄茜的父亲黄玉彬安置问题，根据《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕225号）第二条“政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置”的规定，黄玉彬在发布征地公告之前因病去世，且系城镇人员，不符合人员和住房安置对象的规定。申请人提出房屋补偿、企业停产停业损失补偿应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的问题，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二条“本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置，适用本办法的原则规定”的规定，在征地实施时，坐落李家沱光明村4组120号房屋占用土地属农村集体土地，申请人陈德勤经营的巴南勤彬制衣厂经营场所亦为该房屋，其房屋补偿和企业停产停业损失补偿不符合参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施补偿的有关规定。遂根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决如下：对申请人提出的青苗、房屋、人口安置及企业停业损失补偿的请求不予支持。并告知了诉权。原告刘丰英等四人诉称，2011年1月14日，渝府地〔2011〕19号、21号文件批准征收李家沱街道光明村3、4社土地，原告权利项下的土地及房屋、企业处于征收范围内，但原告并不知情。2014年12月24日，巴南区人民政府作出《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地公告》(巴南府发〔2014〕188号)，并于2015年3月17日张贴。随后，原告就补偿安置问题与巴南区人民政府征地办公室进行协商，至今尚未达成一致意见。2016年12月19日，巴南区人民政府征地办公室向原告下达《关于领取征地拆迁人员安置、住房拆迁安置补偿费用的通知（拆迁户）》，限期原告至巴南区人民政府征地办公室驻李家沱街道光明村3、4社征地工作现场办公室处，结清各项补偿费用。原告因对补偿安置的标准和数额有异议，于2017年6月16日向巴南区人民政府申请协调。8月18日巴南区人民政府作出协调意见书，双方未能达成一致意见。原告又于2017年10月18日向被告申请裁决。2017年12月18日被告作出涉案裁决书，裁决对原告的申请事项不予支持。原告认为，被告作出被诉裁决书事实认定错误，法律适用错误，具体理由如下：1、涉案征地行为应以2011年而非2015年作为征收起算时间节点，被告认定事实错误；2、被诉裁决书认定原告黄茜、吴可及原告陈德勤的配偶黄玉彬不属于此次征地项目安置对象，事实认定错误；3、被诉裁决书适用《重庆市征地补偿安置办理》对房屋补偿、企业停产停业损失补偿进行处理，枉顾事实，适用法律错误；4、被诉裁决书对青苗补偿适用《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》按综合定额补偿处理，适用法律错误；5、程序违法。请求：撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕285号《征地补偿安置争议裁决书》，并判令被告在一定期限内重新进行裁决；诉讼费用由被告承担。原告刘丰英等四人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：A1、202房地证2009字第X号；A2、自留地实拍图及百度测量图；A3、营业执照；A4、《关于领取征地拆迁人员安置、住房拆迁安置补偿费用的通知(拆迁户)》两份；A5、巴府行协字〔2016〕27号《征地补偿安置争议协调意见书》；A6、渝府地裁〔2017〕285号《征地补偿安置争议裁决书》；A7、裁决书快递单封皮及妥投记录；证据A1-A7拟证明：原告与本案有利害关系，具备诉讼主体资格；巴南区人民政府征地办给予补偿极低，不合法也不合理；原告依法先申请协调后申请裁决，被告作出被诉裁决书认定事实错误，适用法律错误，应以撤销。A8、国土资函〔2009〕671号《国土资源部关于重庆市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》；A9、渝府地〔2011〕19号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划土地征收的通知》；A10、渝府地〔2011〕21号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》；A11、巴南府发〔2014〕188号《关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地的公告》；A12、巴南国土发〔2015〕18号《关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告》；A13、巴南府发〔2015〕42号巴南区人民政府《关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告》；证据A8-A13拟证明：因政府工作过失，导致征地公告时，涉案征收项目所依据的农用地转用和征收批准文件已经超过两年有效期，应当以2011年为征地起算时间节点，才能确保征地行为的合法性，并合理保护被征地人权益。A14、结婚证；A15、独生子女父母光荣证；A16、家庭成员关系证明；A17、居住证明；A18、生育证；A19、毕业证；A20、房屋登记信息查询；A21、黄玉彬死亡火化证；证据A14-21拟证明：原告黄茜和原告陈德勤的配偶黄玉彬属于安置对象，原告吴可享有安置优惠政策，原告黄茜享受符合已婚未育条件的安置政策。A22、征地办工作人员称购买新村房屋按城市拆迁补偿(音像资料)；A23、征地办科长唐焱等自述购买新村房屋补偿方案(音像资料)；A24、村镇房屋产权申请登记审批表；A25、刘祥英房屋公示面积；A26、刘祥英丈夫自述房屋补偿价及奖励情况(音像资料)；A27、吕正全房屋公示面积；A28、吕正全自述房屋补偿价及奖励情况(音像资料)；A29、刘祥英及吕正全房屋与原告房屋的空间关系；A30、从原告家窗户看吕正全房屋(音像资料)；证据A22-A30拟证明：原告要求房屋补偿、企业停产停业损失补偿按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行处理与此次征地拆迁的实际实施情况一致。被告重庆市人民政府辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。其依据为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第(三)项规定。2、被告作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。原告向巴南区人民政府申请行政协调，经协调，双方未能达成一致意见，原告向被告提出裁决申请，被告在法定期限内作出裁决并送达原告，其行政行为合法合规。3、被告作出的《征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚、依据充分、结论正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府向本院提交并举示了以下证据：B1、协调申请书；B2、协调意见书；B3、裁决申请书；B4、征地补偿安置争议裁决材料收件单；B5、征地补偿安置争议裁决书；B6、EMS快递单；B7、快递单号查询网页截图；证据B1-B7拟证明：被告作出被诉征地补偿安置争议裁决书程序合法。B8、重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划土地征收的通知(渝府地〔2011〕19号)；B9、重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知(渝府地〔2011〕21号)；B10、重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地的公告(巴南府发〔2014〕188号)；B11、张贴记录(4份)；B12、重庆市巴南区国土资源管理分局、重庆市巴南区人民政府征地办公室关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告(巴南国土发〔2015〕18号)；B13、张贴记录(4份)；B14、重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告(巴南府发〔2015〕42号)；B15、张贴记录(3份)；证据B8-15拟证明：李家沱街道光明村4社的集体土地已于2015年3月31日被征收。B16、光明村3、4社征地拆迁人员外调表(2张)；B17、2014年重庆城市管理职业学院公开招聘拟聘用人公示；B18、重庆城市管理职业学院2014年公开招聘拟聘用人公示表；证据B16-18拟证明：征地实施时黄茜已就职于重庆城市管理职业学校，属于事业单位工作人员，因此其不属于本次征地的安置对象。B19、征地房屋清理丈量记录表；B20、关于领取征地拆迁人员安置、住房拆迁安置补偿费用的通知(陈德勤户)；B21、关于领取征地拆迁人员安置、住房拆迁安置补偿费用的通知(刘丰英户)；B22、送达回证及送达现场照片；证据B19-B22拟证明：征地部门已经测算出陈德勤一户和刘丰英一户的各项应得费用，并通知其完善手续，领取补偿费用，不存在怠于履行补偿安置职责的情形，原告主张参照国有土地上房屋征收与补偿的标准对其进行补偿于法无据。B23、补偿费用汇总审批表；B24、补偿费用汇总表；B25、征地补偿安置资金申请审批表；B26、行政事业单位资金往来结算票据；B27、书面笔录；证据B23-27拟证明：征地补偿机关已按22000元/亩的标准将光明村3、4社的青苗和构(附)着物综合定额补偿费支付至李家沱街道（因社不能以自己的名义开设账户，故相应补偿款由街道财政所进行代管，财政所根据各社的指令随时将补偿款支付给集体经济组织成员）。第三人巴南区国土分局述称意见与被告答辩意见一致，且未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据B1、B3、B4、B6、B7无异议；对证据B2、B5合法性有异议，认为事实认定不清，适用法律错误；对证据B8、B9的真实性认可，但合法性、证明目的不认可，认为已经过了2年的有效期，属于自动失效的状态；对证据B10的真实性、合法性不认可，认为没有看到过该公告，且不是在法定10个工作日内进行的公告；对证据B11、B13的真实性不认可，对张贴时间、地点以及、地点以及内容实性及身份的真实性都不认可；对证据B12的真实性、合法性不认可，认为没有按照规定进行公告；对证据B14的真实性认可，但对其合法性不认可，而且在诉公告的案子的一审判决中也是确认了其不合法性，其理由是应在2011年就进行公告，时间不合法；对证据B15的真实性不认可，在2015年4月9日所看到的张贴记录并非是被告提交的张贴记录，认为被告是掩盖违法的事实；对证据B16-B18的真实性不认可，对黄茜工作的事实认可，但达不到证明目的；对证据B19的真实性、证明目的不认可，没有陈德勤本人签字，与证载的面积不一致；对证据B20、B21的真实性认可，但合法性和证明目的不认可，两份通知都遗漏了安置对象和主体，未记载停产停业损失和青苗等，其送达程序违法；对证据B22的证明目的不认可，其载明时间是2016年12月21日送达，实际上征地启动是2011年，前后间隔了5年的时间，根据征地公告办法的相关规定，已经属于怠于履行补偿安置的情形；对证据B23-B26的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为都是复印件，对签字人员的身份信息和签字的真实性无法核实，土地补偿费只有20%不是足额补偿；对证据B27真实性、合法性及其证明目的均不认可。第三人对被告举示的所有证据均无异议。被告对原告举示的证据A1的真实性认可，但黄茜并没有办理产权变更登记，黄茜本人也没有向征地补偿机关提出补偿申请，所以征地补偿机关将领取费用通知发给陈德勤并无不当；对证据A2的关联性、合法性及证明目的均不认可；对证据A3的真实性认可，但与本案争议焦点无关；对证据A4-A7真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据A8-A13的真实性认可，但对其证明目的不认可，恰好证明征地公告生效时间是2015年3月31日，所以征地起算应当从征地公告生效起起算，原告所称的征地批文超过两年未实施征地的问题，不属于本案审查的范围；证据A14的关联性不认可，与本案争议焦点无关，对其证明目的也不认可，陈德勤与黄玉彬以及黄茜、吴可是否存在夫妻关系，与黄玉彬、吴可是否应当安置补偿并无联系；对证据A15的关联性不认可；对证据A16的真实性认可，但对其证明目的、关联性不认可；对证据A17的真实性认可，但对其载明内容真实性无法确认；对证据A18的真实性认可，但与本案无关；对证据A19的真实性认可，但仅能证明其在校就读；对证据A20关联性不认可，吴可名下是否有房屋与其是否应当享受住房安置之间并没有必然联系；对证据A21的真实性认可，对其证明过世的事实认可，该证据恰好证明征地实施之时黄玉彬已经死亡，无法享受相应补偿权利；对证据A22、A23、A26、A28、A30的真实性有异议，无法核实音像资料中人员身份，对关联性、证明目的均不认可；对A24、A25、A27、A29的关联性有异议。第三人对原告举示的证据的质证意见和被告的质证意见一致。经审查，本院对上述证据做如下确认：被告重庆市人民政府举示的证据B19无当事人签字确认，与法定产权证载面积不一致，且不符合证据形式要求，本院不予采信。被告重庆市人民政府举示的其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据A1、A3真实、合法，能够证明原告房屋产权登记情况以及房屋用途情况，本院予以采信。原告举示的A4-A7、A9-A13与被告举示的证据一致，对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳。证据A8、A14、A16、A17、A19、A21、A24的真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳。原告举示的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年1月14日，被告重庆市人民政府以渝府地〔2011〕19号《关于巴南区实施城市规划土地征收的通知》，批准重庆市巴南区人民政府将李家沱街道光明村3社、4社集体农用地3.0513公顷只征不转作为城市绿化隔离带用地，另征收集体建设用地1.4393公顷，共计4.4906公顷。2011年1月14日，被告重庆市人民政府以渝府地〔2011〕21号《关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》，批准重庆市巴南区人民政府将李家沱街道光明村3社、4社集体农用地10.4767公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.1015公顷，共计14.5782公顷。2014年12月24日，重庆市巴南区人民政府发布了《关于征收李家沱街道光明村3社、4社全部集体土地的公告》(巴南府发〔2014〕188号)并予以张贴公告。2015年3月10日，巴南区国土分局与重庆市巴南区人民政府征地办公室拟定《关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案》并予以公告。2015年4月3日，重庆市巴南区人民政府发布了《关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发〔2015〕42号），批准同意巴南区国土分局、巴南区征地办拟定的补偿安置方案。原告陈德勤拥有的位于巴南区花溪镇光明村4社的房屋在本次征收范围内，房屋房地产权证号为202房地证2009字第X号，证载土地使用权类型为拨用宅基地，土地用途为住宅，土地使用面积为141.19平方米，房屋建筑面积330.06平方米。2009年9月14日，原告陈德勤注册登记巴南区勤彬制衣厂，经营场所为重庆市巴**李家沱光明村4社，亦为该房屋。原告陈德勤、刘丰英系光明村4社在籍农业人员。原告黄茜(陈德勤女儿)于2001年9月考入成都中医药大学读书，2014年7月被招录为重庆城市管理职业学院正式在编教师，户籍为城镇人员，重庆市巴南区李家沱街道光明村村民委员会出具证明黄茜长期在光明村四社母亲陈德勤处居住，重庆城市职业管理学院出具证明黄茜未购买学校修建的经济适用房。原告吴可（黄茜配偶），系渝中区二府衙**城镇居民，2009年7月1日与黄茜登记结婚。黄玉彬（陈德勤配偶）于2013年2月6日因病去世。在本次征地补偿安置过程中，2015年3月23日，巴南区征地办支付李家沱街道635.20512万元，作为光明村3、4社征地项目土地补偿费及综合定额补偿费用。2015年5月4日，光明村4社11名社员代表证明该社于2015年3月13日召开社员代表大会，并讨论形成该社土地清理方式，即按1988年老承包合同面积清理登记。2015年3月31日，光明村四社召开社员代表大会出具说明会议讨论陈德勤土地问题的解决办法，即光明村3、4社都是依照1988年土地下户合同办事不丈量。2016年12月19日，重庆市巴南区人民政府征地办公室分别针对陈德勤、刘丰英作出《关于领取征地拆迁人员安置、住房拆迁安置补偿费用的通知(拆迁户)》并于2016年12月22日送达。针对陈德勤住房安置方式及相关安置补偿费用方案为：一、选择住房货币安置形式，其中：人员安置费38000元、住房货币安置费99000元、有证房补偿费183999.6元、无证房拆除工时费0元、搬家补助费800元、搬迁补助费2000元、宅基地综合定额补偿费4000元，代扣养老保险费19200元，合计补偿支付308599.6元。二、选择住房统建安置形式。其中：应领取人员安置费38000元、有证房补偿费183999.6元、无证房拆除工时费0元、搬家补助费1600元、宅基地综合定额补偿费4000元，小计227599.6元。申请购买统建房30平方米，应缴购房款18000元、代扣天然气安装费3500元、代扣养老保险费19200元，小计40700元，合计补偿支付186899.6元。针对刘丰英住房安置方式及相关安置补偿费用方案为：一、选择住房货币安置形式，其中：人员安置费38000元、住房货币安置费99000元、有证房补偿费0元、无证房拆除工时费0元、搬家补助费800元、搬迁补助费2000元、宅基地综合定额补偿费4000元，代扣养老保险费7500元。合计补偿支付136300元。二、选择住房统建安置形式。其中：应领取人员安置费38000元、有证房补偿费0元、无证房拆除工时费0元、搬家补助费1600元、宅基地综合定额补偿费4000元，小计43600元。申请购买统建房30平方米，应缴购房款18000元、代扣天然气安装费3500元、代扣养老保险费7500元，小计29000元，合计补偿支付14600元。原告因对青苗补偿、房屋补偿、人员安置及企业停产停业损失补偿标准有异议，就补偿安置争议向重庆市巴南区人民政府申请行政协调，因双方未达成一致意见。2017年8月18日，重庆市巴南区人民政府作出巴府行协字〔2016〕27号协调意见书。2017年10月17日，原告以邮寄的方式向被告提出裁决申请，请求对刘丰英等四人与巴南区国土分局关于巴南区李家沱街道光明村4社的青苗补偿、地上房屋、地上房屋补偿补偿及企业停产停业损失补偿等争议进行裁决。被告于2017年10月19日收到原告递交申请材料，并于2017年12月18日作出渝府地裁〔2017〕285号裁决书，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿安置方案和标准有争议，经重庆市巴南区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告于2017年10月19日收到原告申请材料并受理后，于2017年12月18日作出渝府地裁〔2017〕285号征地补偿安置争议裁决，并将裁决书送达原告，其行政程序合法。关于原告提出对青苗费应当据实清理补偿的问题。根据重庆市人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》(渝府发〔2013〕58号)和重庆市巴南区人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（巴南府发〔2013〕158号）规定，青苗和地上构（附）着物可以实行综合定额补偿，每亩22000元。根据上述规定，征地实施部门针对青苗和地上构（附）着物实行综合定额方式进行补偿于法有据。但本案中，被告所提供的证据仅仅能够证明征地实施部门于2015年3月23日将光明村3、4社的综合定额补偿等费用拨付到李家沱街道办事处的事实，未提供证据证明原告户青苗和地上构（附）着物实际得到补偿的情况。在原告对青苗费补偿标准有争议的情况下，被告应当查清原告户青苗和地上构（附）着物的面积、按照补偿安置方案标准最终得到的补偿金额等事实，而不能仅仅裁决对原告要求对青苗据实清理补偿的请求不予支持。因此，被告既未查清原告户青苗和地上构（附）着物最终的补偿情况，也未对原告户青苗和地上构（附）着物应当按照何种标准进行补偿予以回应和裁决，属于认定事实不清，裁决内容不全面。关于原告提出人员安置的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：(一)农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”根据《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕225号）规定，“一、区县人民政府土地行政主管部门应以政府征地公告之日为截止时间，并按照市人民政府令第53、55号的规定确定征地农转非人员住房安置对象。二、政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置。”本案中，原告黄茜在征地公告生效之日前已系重庆城市管理职业学院正式在编教师，为城镇人员，不符合上述关于征地人员安置的规定。原告吴可系重庆市渝中区二府衙**城镇居民，亦不符合上述关于人员安置的规定。黄玉彬在征地公告发布前已死亡，根据上述规定，亦不再给予人员安置和住房安置。据此，被告裁决认定黄茜、吴可、黄玉彬不属于人员安置对象，对原告提出黄茜、吴可、黄玉彬属于人员安置对象的请求不予支持，并无不当。关于原告提出住房安置的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”本案中，原告黄茜不是征地农转非人员，故亦不属于住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条规定了优惠购房的四种情形，对于黄茜而言，其不符合第二十五条第一、二、三款的规定，故被告裁决其不符合申购自然间条件，符合规定。但是，第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方案审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”本案中，当事人举示的证据能够证明原告黄茜长期居住在征地拆迁范围内及未参与重庆市城市管理职业学院修建的经济适用房的购买等事实，故原告黄茜是否应当按照第二十五条第四款规定享受优惠购买住房的政策，被告未进行裁决，属于裁决内容不全面。原告吴可与黄茜于2009年7月登记结婚，但黄茜不属于住房安置对象，且吴可系城镇人员，也不具有房屋所有权证和土地使用权证，故其不符合第二十五条享受优惠购房的情形。黄玉彬在征地公告发布前已经死亡，根据《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》(渝国土房管发〔2010〕225号)规定：“二、政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置。”故黄玉彬亦不符合住房安置对象的相关规定。因此，被告裁决认定吴可、黄玉彬不符合住房安置对象，符合规定。对于原告提出参照国有土地上房屋的标准进行补偿的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”最高人民法院上述司法解释的精神实质即在集体土地征收时，如果因征收部门的原因，未对被征收的集体土地上房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现了城镇化，此时再对原集体土地上的房屋实施补偿，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。本案中，第三人对征地范围内的房屋安置补偿工作一直在进行，只是一直未与原告就征地房屋安置达成一致意见。第三人在征地实施中并不存在怠于行使实施征地补偿安置法定职责的行为，显然不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的适用条件。因此，被告重庆市人民政府裁决对原告要求参照国有土地上房屋征收的标准进行补偿的请求不予支持，并无不当。关于原告提出企业停产停业损失应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。”本案中，征地实施部门对原告陈德勤拥有的房屋，根据征地补偿安置方案确定的标准，按住房补偿并无不当。但原告所提供的营业执照能够证明，2009年9月14日，原告陈德勤注册登记巴南区勤彬制衣厂，将其住房改为其他用途。在原告提供了合法的工商营业执照的情形下，应考虑其实际情况和公平合理性，征地实施部门应当对其是否符合给予搬迁损失费、停产停业损失等经营性损失作出处理。被告重庆市人民政府在裁决时亦应当对其是否符合给予搬迁损失费、停产停业损失等经营性损失的条件予以核实，并对该项请求作出具体的裁决决定。而被告仅仅裁决对原告提出企业停产停业损失应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿的请求不予支持，对该项请求未予表态和裁决，属于认定事实不清，裁决内容不全面。综上所述，被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕285号征地补偿安置争议裁决，部分裁决内容认定事实清楚不清，裁决内容不全面，其作出的裁决应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕285号《征地补偿安置争议裁决书》；二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十一月二十七日法官助理张林波书记员金昱希附：本判决适用的相关法律依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条住房安置对象已婚未育的，优惠购房时，可申请增购１个自然间的住房，其价格按安置房建安造价的５０％计算。住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置。征地前无法定婚姻关系或抚养(赡养)关系迁入且无住房的被征地人员，可申请按本办法规定的住房安置标准以综合造价购买住房。在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；