广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执复538号复议申请人（异议人、被执行人）：蒋某，女，1954年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘华，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠榆，广东增法律师事务所律师。申请执行人：莫某，男，1951年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：文阳，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所律师。复议申请人蒋某不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）（2018）粤0112执异186号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行（2016）粤0112民初2765号民事判决及（2016）粤01民终15845号民事判决一案过程中，向蒋某发出执行通知书，并于2018年5月25日作出（2017）粤0112执689号《罚款决定书》，决定对广州市黄埔区红山街双沙社区卫生服务站、广州市穗东街庙头社区卫生服务站和广州市红山街红荔社区卫生服务站的法定代表人和原最大出资人即蒋某采取罚款一万元的强制措施。2018年7月12日，黄埔法院作出（2017）粤0112执689号《失信决定书》，决定将蒋某纳入失信被执行人名单。同日，黄埔法院向蒋某发出了《限制消费令》。黄埔法院于2018年7月26日作出（2017）粤0112执689号之一《执行裁定书》，裁定该案终结本次执行。蒋某提出书面异议，请求裁定撤销黄埔法院（2018）粤0112执异186号执行裁定书，撤销对蒋某列入失信被执行人及限制高消费措施。黄埔法院查明：莫某与蒋某离婚后财产纠纷一案，黄埔法院于2016年8月29日作出（2016）粤0112民初2765号民事判决，判令：1.蒋某名下的广州市黄埔区红山街双沙社区卫生服务站51.675%出资103350元，归莫某、蒋某共同共有并各占50%，由蒋某在该判决生效之日起十日内支付出资补偿51675元给莫某；2.蒋某名下的广州市穗东街庙头社区卫生服务站51.675%出资103350元，归莫某、蒋某共同共有并各占50%，由蒋某在该判决生效之日起十日内支付出资补偿51675元给莫某；3.蒋某名下的广州市红山街红荔社区卫生服务站52.6243%出资105248.6元，归莫某、蒋某共同共有并各占50%，由蒋某在该判决生效之日起十日内支付出资补偿52624.3元给莫某；4.驳回莫某的其他诉讼请求。莫某不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院予以受理，案号为（2016）粤01民终15845号。广州市中级人民法院于2017年作出二审判决，判令：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2765号民事判决第四项；2.变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2765号民事判决第一项为：蒋某名下的广州市黄埔区红山街双沙社区卫生服务站51.675%股权份额，归莫某、蒋某共同共有并各占50%；3.变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2765号民事判决第二项为：蒋某名下的广州市穗东街庙头社区卫生服务站51.675%股权份额，归莫某、蒋某共同共有并各占50%；4.变更广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2765号民事判决第三项为：蒋某名下的广州市红山街红荔社区卫生服务站52.6243%股权份额，归莫某、蒋某共同共有并各占50%。该判决于2017年2月14日发生法律效力。因蒋某未主动履行生效判决确定的义务，莫某向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院于2017年2月20日以（2017）粤0112执689号立案受理。在执行过程中，黄埔法院向蒋某发出执行通知书，但其未自动履行。经查，广州市黄埔区红山街双沙社区卫生服务站、广州市穗东街庙头社区卫生服务站、广州市红山街红荔社区卫生服务站均为民办非企业单位。蒋某作为出资人，对上述三个卫生服务站的出资比例分别为51.675%、51.675%、52.6243%。上述三个卫生服务站的法定代表人均为蒋某，登记管理机关同为广州市黄埔区民政局。又，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第十二条以及第十五条的规定，民办非企业单位是从事非营利性社会服务活动的社会组织，其登记管理机关登记的事项包括名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人或者负责人、开办资金、业务主管单位。登记事项的变更，应向登记管理机关申请变更登记；章程的修改，应报登记管理机关核准。依照上述规定，民办非企业单位的出资人及出资比例情况不是法定登记事项。鉴于蒋某未自动办理相关手续致使莫某根据生效判决所享有的三个卫生服务站的出资人身份不能获得实际确认，进而也不能根据章程实际行使出资人权利，黄埔法院依法向上述卫生服务站的登记管理机关广州市黄埔区民政局发出协助执行通知，要求强制办理相应手续，但广州市黄埔区民政局以民办非企业单位出资人的出资份额不具有财产属性且不是法定登记内容等为由，暂未能完成协助执行事项。后黄埔法院又向以上三个卫生服务站送达了协助执行通知书，但其全部出资人均提出反对意见，并以出资人会议决议形式一致不同意莫某成为出资人。2018年5月25日，黄埔法院作出（2017）粤0112执689号《罚款决定书》，决定对蒋某亦即上述三个卫生服务站的法定代表人和原最大出资人采取了罚款一万元的强制措施。2018年7月12日，黄埔法院作出（2017）粤0112执689号《失信决定书》，决定将蒋某纳入失信被执行人名单。同日，黄埔法院向蒋某发出了《限制消费令》。鉴于采取以上措施后该案暂不具备继续执行的条件，黄埔法院于2018年7月26日作出（2017）粤0112执689号之一《执行裁定书》，裁定该案终结本次执行。黄埔法院认为：将被执行人列入失信被执行人名单，是人民法院在执行过程中对于不履行生效法律文书确定的义务，并符合特定条件的被执行人采取的信用惩戒措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条第（一）项的规定，被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为不应将其纳入失信被执行人名单的，可以向执行法院申请纠正；同时第十二条规定，公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。因此，蒋某以执行异议的方式向黄埔法院申请纠正将其纳入失信被执行人的措施，并不符合执行异议案件的受理条件，对其申请，黄埔法院予以驳回。关于黄埔法院对蒋某采取的限制高消费措施是否合法的问题，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条第二款规定，纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。黄埔法院在执行过程中已将蒋某纳入失信被执行人名单，故对其采取限制高消费措施符合上述规定，蒋某申请撤销对其限制高消费的执行措施没有法律依据，予以驳回。据此，黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项之规定，作出如下裁定：一、驳回蒋某解除对其限制高消费执行措施的异议请求；二、驳回蒋某撤销纳入失信被执行人名单的异议申请。蒋某向本院申请复议称：一、法院在离婚案件中把民非企业的“出资”参照公司法的“股权”作为夫妻共同财产分割，是根本性的错误。本案的执行标的根本就不存在。本案的协助执行单位是主管的登记机关广州市黄埔区民政局，如果本案可以协助执行则直接发函要求民政局直接变更股权即可，本案将蒋某采取列入失信被执行人及限制高消费措施没有依据。二、本案的执行关键在于民非企业的股权过户，把蒋某罚款及列入失信被执行人并不是莫某想要的，反而加剧了莫某的信访。莫某一直都是要求法院去民政局过户股权，他所需要的是股权，而不是对蒋某的罚款和列入失信被执行人，这些对于莫某而言没有任何意义。三、本案的错误执行措施影响了黄埔区红山街社区卫生服务中心的正常运营，导致医院的经营陷入了极大的困境，首先是医院申请微信支付被银行拒绝办理，然后就是政府“公建民营”的养老项目暂停，国家卫计委邀请蒋某到北京参加相关会议也去不了，最近边医保局购药的合同续签都发生问题，已经严重影响了社区五万多居民的医疗问题。对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。因蒋某不履行法律文书确定的义务，故黄埔法院依法将蒋某纳入失信被执行人，并对其采取限制高消费的措施并无不当。至于蒋某以离婚案件中把民非企业的“出资”作为夫妻共同财产分割有误为由，要求法院撤销对其采取的上述执行措施，实质上是认为生效法律文书有误，属于与生效判决有关的情形，并不属于执行异议案件的审查范围，蒋某应另循法律途径解决，本案不予审查。综上所述，黄埔法院裁定驳蒋某萍解除对其限制高消费执行措施的异议请求以及驳蒋某萍撤销纳入失信被执行人名单的异议申请的处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳蒋某萍的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执异186号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一八年十一月二十七日书记员  梁安安