广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2128号原告：代乾万，男，1962年9月24日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：代乾友，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：王彪，男，1984年11月29日出生，汉族，住韶关市武江区。原告代乾万与被告王彪合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代乾万的委托诉讼代理人代乾友、被告王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代乾万向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付劳务费292500及利息（利息支付以292500元为基准，按照6%的年利率，从2018年8月18日至清结为止）；2、被告支付因此事造成的差旅费900元，误工费1800元，合计295200元及利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年初，被告将其自己所承包的田螺冲曲仁矿棚户改造G片区二期外架工程劳务，以包工形式发包给原告，原告组织人员完成此工程后，经与被告结算，被告还欠原告劳务费292500元，被告应当在结算后立即支付原告的劳务费，但经原告多次向被告催收无果，故依法提起诉讼。被告王彪辩称：原告与被告于2018年8月15日签订协议，购买被告钢管材料款155000元，可在田螺冲工地扣除，根据协议，原告请求支付劳务费292500元要扣除被告请两次帮工做的费用分别是23600元和10620元，原告的结算单中时工款85个，应按一天180元计算，原告计算的是按300元计算，已超过数额，合同协议，是韶关大学项目和田螺冲项目捆绑一起的协议，但是原告单独起诉田螺冲项目，实际上被告应该欠原告100000元。差旅费和误工费不清楚，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年间，被告作为承包方与发包方签订了《外脚手架租赁及搭设合同》，载明：承包方式包工包料。承包范围：原曲仁矿棚户区改造项目二期工程之田螺冲工程G片区2期（含附属工程）外墙脚手架、安全挡板、安全防护棚、安全生产所需的各处安全防护栏的安装及拆除工程，时工按项目部规定180元日/人。合同签订后，被告与原告口头协商，约定由原告以包工不包料的形式，承包田螺冲项目外墙脚手架、安全挡板、安全防护棚等部分。随后原告组织人员进行施工，2018年6月23日，原告出具了田螺冲项目、韶大项目借支单据，其中载明：“2018年度代乾万田螺冲项目共借支：1、35000元、80000元、40000元，合计155000元。”2018年7月原告结束其田螺冲项目工作量，2018年8月17日，原、被告就田螺冲、韶大项目签订了《协议》，其中载明：“所有产值是代乾万班组进场所做，以进场时公司完成的产值为准，同时扣除公司请帮工做的费用。同意按以上方式结算。”2018年8月21日，原、被告就田螺冲工程量进行结算，双方均在“田螺冲代乾万班组所有工程量结算单”上签名捺印，该结算单列举了各项完工项目，其中第14项载明：补时工85个x300元=25500元。落款载明：“以上工程量按照2018年8月17日王彪与代乾万所签的协议套单价，”通过扣除借支款，原告以被告未支付劳务费292500元为请求支付金额。此外，被告提交了2018年8月20日、21日分别由其代支付人工款23600元和10620元的字据，收款人分别为黄涛、林其远，以证明原告尚有余留工作量，由其代雇请帮工支付的人工款。2018年8月间，原告向劳动部门投诉无果后，诉至法院。诉讼中，被告仍提出，原告主张的劳务费292500元中的每时工不应按300元计，应按180元计，并应扣除其雇请他人完成原告手尾工作量而代支付的人工款合计34220元，因为《协议》中载明“同时扣除公司请帮工做的费用”，也就是被告请人完成而代支付的人工款合计34220元。被告对涉案田螺冲协议内容和“田螺冲代乾万班组所有工程量结算单”的其他内容以及代乾万田螺冲项目借支单据无异议。针对争议的每时工如何计算，经本院询明，原、被告一致同意按有关部门出具的意见为准，经本院委托，韶关市统计局出具证明：“建筑非私营单位在岗职工年平均工资为64922元。”按社保部门职工月21.75天计算，每时工为248.74元，原告认为每时工300元计，是双方在结算单签字确认的，为了便于纠纷的解决，认可每时工为248.74元，被告亦认可每时工按248.74元计。对于被告请帮工支付的人工款，本院亦分别对23600元和10620元的领款人黄涛、林其远制作了询问笔录，黄涛言明：其是由王彪叫来做田螺冲项目原班组未干完的手尾，是其领取了王彪支付的工钱23600元。林其远言明：其是王彪叫来做田螺冲项目未完工的的手尾部分，是其领取了王彪支付的工钱10620元。对此原告认为，其人工己于2018年7月结束，并已结算签字，黄涛、林其远也并非其人工，被告于2018年8月自行雇请黄涛、林其远并支付人工款与其无关联。此外，被告表明其承包的涉案项目，公司已按进度向其付清人工款，本案完全是其与原告之间的纷争，与其他公司或项目部均无关系。同时原、被告均表明，涉案项目在原告之前及之后都有他人包工不料进行施工，目前仍有他人施工，本案只是原告工作量的结算。被告还认为其在其他项目已多支付原告人工款，准备另行起诉，原告则表明对结算金额其已作出让步。另被告还提交了微信支付4000元，并表明还支付了原告员工7000元生活费，原告对此表明与本案无关联。本院认为：原告与被告口头协商，由原告以包工不包料的形式，承包田螺冲项目外墙脚手架、安全挡板等部分工程。原、被告之间成立事实上劳务合同关系，原告提供了劳务，依法有权请求被告支付劳务费。原、被告认可每时工按248.74元计算，本院予以确认。本案仅是针对原告田螺冲工程量中结算的部分，并不涉及其它。因此，对于被告称代支付劳务费合计34220元是否扣除，应综合本案各方面看，原告于2018年7月结束其工作量，2018年8月17日，原、被告签名确认的《协议》中载明：“所有产值是代乾万班组进场所做，以进场时公司完成的产值为准，同时扣除公司请帮工做的费用。同意按以上方式结算。”2018年8月21日，原、被告在“田螺冲代乾万班组所有工程量结算单”上签名捺印，结算单载明：“以上工程量按照2018年8月17日王彪与代乾万所签的协议套单价。”可见，原告是在结束其工作量后通过与被告签订协议，才最后确定结算金额。2018年8月20日、21日黄涛、林其远领取的人工款，是在原告结束其工作量且进行结算后产生的，被告强调协议中约定扣除请帮工做的费用，但结算单是经过核算后被告签名确认的，是有效的，具有约束力，况且原告也已作出让步。黄涛、林其远言明是做上一班组留下的工作，但涉案工程量现仍有其他班组在进行，黄涛、林其远是原告结束其工作量后由被告自己雇请的，并无证据证明与原告协商过或通知原告，现被告以其支付黄涛、林其远工资款是原告未完的手尾工作量，要求在292500元中扣除，证据不足，难以成立，本院不予采纳。被告与黄涛、林其远之间的代支付属何种关系，本案不予处理。原告主张的劳务费292500元，经核实，85时工每时工按248.74元计，扣除4357.1元后应为288142.9元，故被告应支付原告劳务费288142.9元。对原告主张的利息，因结算单未明确支付期限，应从起诉主张权利时起计算，年利率6%在法定幅度内应予确认。对涉案田螺冲协议内容和借支单据以及田螺冲结算单的其它内容，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张差旅费、误工费，缺乏理据，本院不予采纳。被告称微信支付4000元及支付原告员工7000元生活费，无证据证明与本案相关联，被告可另循途径解决。本案是原告在涉案项目中已通过结算和确认应得的劳务费，被告认为在其它工程项目中多支付了原告人工费，亦可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王彪于本判决生效之日起十日内给付原告代乾万288142.9元及利息（利息自2018年9月18日起按年利率6%计算至付清款日止）。二、驳回原告代乾万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2864元，由原告代乾万负担64元，被告王彪负担2800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘桂全二〇一八年十一月十五日书记员  丘美英