广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5623号原告:张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司，住所地：德积镇人民东路，统一社会信用代码：9132058272725997XJ。法定代表人：郭春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世银，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，男，1983年4月7日出生，汉族，住江苏省张家港市，系该公司员工。被告:徐伟钏，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：廖建勋、周艳兰，分别为广东保典律师事务所律师、实习律师。原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司与被告徐伟钏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司的委托诉讼代理人王世银、陈峰，被告徐伟钏的委托诉讼代理人廖建勋、周艳兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司诉称：原告向被告供应纬纱，直到2017年12月1日，经结算，双方签下《对账单》，被告确认欠原告货款284865元，当时被告盖上广州市四通缘纺织有限公司财务专用章，被告并签字。现经工商查询得知，并无“广州市四通缘纺织有限公司”存在。原告于2018年7月30日向法院起诉，由于疏忽没能在七日内交纳诉讼费，2018年8月8日法院作出(2018)粤0118民初5157号民事裁定书，裁定原告撤回起诉。现为维护原告合法权益，原告再向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款284865元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期逾期贷款利率计至实际付清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐伟钏辩称：被告并非适格被告，涉案交易的主体为原告及广州市伟展纺织品有限公司（以下简称“伟展公司”），四通缘布行是伟展公司对外的经营部之一，原告在以前与四通圆布行发生的经营往来所有的付款都是由伟展公司承担，被告只是伟展公司的员工，原告对此是知情的。根据证据显示，原告与伟展公司交易284865元的货款，伟展公司已经支付了20万元，余下84865元未付。因此原告选择被告作为诉讼主体是错误的，原告是知道无法从伟展公司获得货款的情况下提起诉讼，才想要被告个人承担债务，原告的诉请没有事实和法律依据，望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告持有《对账单》一份，主张与被告存在买卖合同关系，要求被告支付剩余对账单项下货款284865元及利息。上述对账单记载：“客户四通缘布行，截至2017年12月1日为止，应付张家港欣春氨纶纱线纺织有限公司货款金额合计：贰拾捌万肆仟捌佰陆拾伍元整，小计：284865元整。”，并由被告在客户签字处签字，客户盖章处加盖了“广州市四通缘纺织有限公司财务专用章”字样的印章。原告还向本院提交由原告员工陈峰与被告形成的微信聊天记录截图，该截图内容记载，陈峰向被告发出上述对账单的照片并发问“（陈峰）问：你这里还差我这么多钱怎么搞呀？（被告）答：我没到布行上班了，你找老板吧！（陈峰）问：你是不是徐伟钏？（被告）答：我只负责对数的。（陈峰）问：我知道，我没有说你什么。我以前以为你是徐伟军的会计，现在才知道你是徐伟军的姐徐伟钏是不是？”被告对上述对账单及微信聊天截图的关联性不予确认，认为对账单所涉交易是原告与伟展公司交易产生，其只是作为伟展公司会计身份予以确认，微信截图中原告的员工陈峰亦明确表示知悉被告仅为会计的身份。被告向本院提交伟展公司出具的《证明》、被告与原告员工陈峰形成的微信聊天记录截图，主张涉案债务是由原告与伟展公司交易形成。上述《证明》内容记载：“徐伟钏（身份证号：）系我司员工。‘四通缘’系我司对外营业部，该营业部未办理工商登记，所承接业务均由我司进行结算。以上陈述均属实，如有虚假，我司愿承担相应法律责任。”并由伟展公司盖章确认；上述微信聊天记录截图内容主要记载：“……陈峰：……因为我们到时候找徐伟军的话也要找到会计了，是不是啊；……陈峰：四通缘根本就没有注册，而且你还有财务章，你不配合我的话我这边真的可以告你诈骗的，你也只是一个对数的，我也不希望你有什么事，毕竟这事根本就和你没关系。”原告对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对微信聊天记录截图的真实性认可，但认为该微信聊天记录不能否认被告是老板的身份。被告提供《四通缘纺织2016年12月份对账单》、《四通缘纺织2017年10月份对账单》与《四通缘纺织2018年1月份对账单》格式、单位、联系电话均一致，主张是以“四通缘”名义与原告交易及对账，并由被告付款。原告质证认为，只认可《四通缘纺织2016年12月份对账单》、《四通缘纺织2017年10月份对账单》，不清楚《四通缘纺织2018年1月份对账单》对账单。原告确认由于四通缘布行未进行工商注册登记，没有公账，所以货款都是由伟展公司支付的。另查，“四通缘布行”及“广州市四通缘纺织有限公司”均未进行工商注册登记。徐伟军为伟展公司的法定代表人。原告向法院起诉，于2018年8月28日向本院申请财产保全并提供了担保，经本院审查并作出了（2018）粤0118民初5623号民事裁定书，裁定查封、冻结被告徐伟钏的银行存款人民币284865元或查封、扣押其等值财产。为此，原告预缴财产保全费1944元。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否为案涉买卖合同关系的当事人，应否向原告承担支付货款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。鉴此，原告需对其主张的被告为案涉买卖合同关系买方的事实承担举证责任。经审查，原告为证实被告为案涉买卖合同关系的买方，且欠付货款，主要提交了《对账单》、“微信聊天记录截图”等证据，被告为证实其为伟展公司职员，案涉买卖合同关系的买方为伟展公司的事实，主要提交了《证明》、《四通缘纺织2016年12月份对账单》、《四通缘纺织2017年10月份对账单》、《四通缘纺织2018年1月份对账单》及“微信聊天记录截图”等证据。原告提供的《对账单》所记载的客户名称“四通缘布行”及客户盖章处印章的名称“广州市四通缘纺织有限公司”均未进行工商登记，而原告提交的“微信聊天记录截图”中，原告的员工陈峰亦明确表示知道被告为徐伟军的会计，只是负责对数。再结合被告提交的由伟展公司出具的《证明》及原告的员工陈峰与被告的“微信聊天记录截图”，均证明被告为伟展公司的员工，亦确认“四通缘”为伟展公司对外的营业部。同时结合被告提供的《四通缘纺织2016年12月份对账单》、《四通缘纺织2017年10月份对账单》、《四通缘纺织2018年1月份对账单》中，原告对《四通缘纺织2016年12月份对账单》、《四通缘纺织2017年10月份对账单》无异议，且从这些对账单中的函头均注明有“四通缘”字样，从中认定伟展公司是以“四通缘”名义对外与原告交易。虽然涉案原告提供的《对账单》中被告于客户签字处签名确认，但结合被告的抗辩意见及被告提交的上述证据，原告提交的现有证据并不足以认定被告为案涉买卖合同的当事人。即本院认为被告参与案涉交易的行为应属于职务行为，相关的权利义务应由伟展公司承担，故原告要求被告承担支付货款的清偿责任，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费2786.5元、财产保全费1944元（原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司已预缴），由原告张家港市欣春氨纶纱线纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘秀麟二〇一八年十一月一日书记员  陈敏仪附相关主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。