湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终1479号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇复兴西路**。负责人：曾小剑，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓维，男，1995年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市双峰县。委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纯初，男，1950年2月5日出生，汉族，住湖南省娄底市双峰县。被上诉人（原审被告）：雷光平，男，1963年12月20日出生，汉族，住湖南省娄底市双峰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称“人民财保双峰支公司”）因与被上诉人邓维、刘纯初、雷光平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保双峰支公司的上诉请求：1.依法撤销双峰县人民法院（2017）湘1321民初2833号民事判决，改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿50000元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对非医保用药没有扣除，判决全部由上诉人赔偿错误。本案被上诉人邓维的医疗费经司法鉴定机构审核非医保用药36612.16元，一审法院在审理中同意对非医保用药进行审核，审核结果出来后又不支持上诉人扣除非医保用药的请求，其做法自相矛盾；非医保用药不予赔偿是保险公司与投保人在签订保险合同时进行的约定，约定具体明确，是双方真实意思的表示；规定非医保用药保险公司不予赔偿，其赔偿责任由司机或者被保险人承担，可督促司机或被保险人在驾驶中充分尽到安全注意义务；2.本案中湘Ｋ×××**的摩托车驾驶人刘纯初虽然无责任，但本案三车碰撞发生在同一次交通事故中，且三车几乎是同时相撞，刘纯初应该在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任12000元；3.本案的交通费、营养费计算过高。被上诉人邓维辩称：1.上诉人没有提供充分证据证明上诉人对保险合同中非医保用药不予赔偿的格式条款向被上诉人雷光平进行明确说明，该格式条款不发生效力；2.被上诉人刘纯初没有任何责任，也属于受害者，被上诉人雷光平已向被上诉人赔偿3000元，被上诉人刘纯初不应当承担赔偿责任；3.自2013年邓维受伤后，先后在邵阳住院治疗，耗时3年多，一审认定交通费用合情合理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘纯初未答辩。被上诉人雷光平未答辩。邓维向一审法院起诉请求：一、判决被告雷光平、被告刘纯初赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费等人民币420209.56元；二、判决人民财保双峰支公司在其保额范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月26日8时40分，被告雷光平驾驶湘Ｋ×××**牌号小型普通客车，途径双峰县G320线1293KM+600M处，因借道行驶与相对行驶的由杨远海驾驶的湘Ｋ×××**号普通二轮摩托车，车上搭载邓维、陈思曼及同向行驶的由刘纯初驾驶的湘Ｋ×××**号普通二轮摩托车，车上搭载杨蒲英发生碰撞，造成杨远海、邓维、陈思曼、刘纯初、杨蒲英受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后，经双峰县交警部门作出（2013）第496号交通事故责任认定书，认定被告雷光平负此次事故的全部责任。被告邓维伤后在邵阳市正大邵阳骨伤科医院住院治疗，从2013年7月26日至2013年8月16日，总共住院治疗天数为21天。2014年1月14日至15日在该院住院治疗1天，2015年6月30日至7月20日在该院住院治疗20天，2016年4月12日至4月13日在该院住院治疗1天。2016年4月20日在中山大学附属第一医院住院治疗至4月28日，住院天数8天；2016年5月4日至5月26日在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗22天。邓维的伤情经娄底正中司法鉴定所鉴定。作出（2017）临鉴字第25号伤残鉴定意见书：1、邓维的损伤，未致残；2、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定；3、鉴定后建议继续休治费（含内固定取出等费用）15000元；4、建议2013年7月26日至2016年5月26日期间陪护壹人；5、建议营养期为180日。2017年11月24日，被告人民财保双峰支公司申请对邓维的护理期限及非医保用药审核，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，作出了（2017）临鉴字438号司法鉴定意见书，结论为护理期为365天，非医保用药合计为36612.16元。另查明，被告雷光平在事故发生后，已支付原告邓维20000元，同时被告雷光平提出对其他受伤者共计赔偿19640.19元。另查明，被告雷光平驾驶的车牌号为湘Ｋ×××**的小型普通客车在被告人民财保双峰支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔、保险金额为300000元），保险期限自2012年11月27日零时起至2013年11月26日24时止，本次交通事故发生在承保期限内。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本次交通事故被告雷光平负事故的全部责任，原告邓维及其他人员没有违法行为，不负事故责任，对该责任认定原、被告均无异议，根据本案实际情况，上述责任划分，一审法院予以认可。对邓维受伤的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合原告在本案中的举证情况，一审法院审核认定如下：1、原告邓维提出的医疗费用损失为212762.62元。经一审法院审查邵阳市正大邵阳骨伤科医院、中国人民解放军总医院第一附属医院的病历资料、住院记录及其他医院的检查记录等，医疗费发票佐证的医疗费票据金额共计为210406.61元，一审法院予以认定；2、原告邓维继续治疗费15000元。根据鉴定意见，原告邓维需择期行内固定取出术，费用为15000元开支费用，一审法院予以认定；3、原告邓维护理费120496.68元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见认定邓维护理期为365天，护理人员的收入，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业标准认定，为42494元/年，故原告邓维的护理费计算为42494元/年÷365天×365天×1人=42494元，一审法院予以认定；4、原告邓维的住院伙食补助费的认定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院117天，故伙食补助费计算为117天×60元/天=7020元，对此一审法院予以认定；5、原告主张营养费，根据鉴定意见营养期为180天，故一审法院认定营养费为每天30元，计5400元；6、原告主张交通费赔偿30000元。根据原告治疗的实际情况，一审法院酌情认定为10000元；7、原告伤情鉴定费959元（含检查、放射照片费259元），原告提交了正式的鉴定费票据佐证，一审法院予以认定。8、原告住宿费1745.26元，一审法院酌情认定1000元。9、原告辅助器具费100元，一审法院予以认可。综上所述，认定原告邓维的经济损失合计为292379.61元。另有被告人民财保双峰支公司申请对原告邓维的护理期及非医保用药费用重新鉴定费3500元，被告人民财保双峰支公司向一审法院提供了正式的鉴定费凭证，一审法院予以认可。一审法院认为，被告人民财保双峰支公司虽然向一审法院申请重新鉴定，该鉴定审核原告邓维非医保用药合计为36612.16元，被告要求该非医保用药费用应当由被告雷光平承担。一审法院认为，原告邓维受伤后所产生的医疗费用，无论作为伤者、还是投保人即被告雷光平以及被告保险公司对使用何种药物没有决定权，而非医保用药并不是指不合理、不必要的医疗费用，人民法院对医疗费用审查是按照合理的医疗费予以认定；同时国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，是由医疗保险经办机构对受伤者给予一定的经济补偿，而投保人雷光平与被告保险公司签订的是一份商业性保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待高于国家基本医疗保险，被告保险公司按照国家基本医疗保险的标准赔偿，有违诚信，故一审法院对被告人民财保双峰支公司不承担非医保用药36612.16元的抗辩理由，不予以支持。故原告邓维在本次交通事故中的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计237826.61元，由被告人民保险双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告邓维的护理费、交通费、住宿费、辅助器具费合计53594元，由被告人民财保双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿53594元；超出交强险的227826.61元，由被告人民财保双峰支公司在三者责任险赔偿限额300000元内赔偿227826.61元。鉴定费959元由被告雷光平承担，重新鉴定费3500元，由被告雷光平承担1750元、由被告人民财保双峰支公司承担1750元。被告雷光平提出其已自行垫付刘纯初等人赔偿费用19640.19元，被告雷光平可以自行与被告保险公司协商或通过合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告邓维的经济损失292379.61元，由被告人民财保双峰支公司赔偿在交强险范围内赔偿63594元，在第三者责任险内赔偿227826.61元，由被告雷光平赔偿原告邓维鉴定费959元（雷光平已支付邓维20000元）；二、被告人民财保险双峰支公司申请重新鉴定费3500元，由被告雷光平承担1750元，由被告人民财保双峰支公司承担1750元；案件受理费1000元，由被告雷光平承担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）上诉人要求核减非医保用药36612.16元，改判由被上诉人雷光平承担的诉讼请求能否得到支持。上诉人主张一审法院判决非医保用药由上诉人赔偿错误。经查，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内。本案中，上诉人在一审申请司法鉴定核定非医保用药费用为36612.16元，但该鉴定只是针对医疗费用清单鉴别出非医保用药的金额，并没有就该部分非医保用药的必要性和合理性作出鉴定。上诉人既不能证明其主张的非医保用药范围的不合理性和非必要性又不能提供医保用药范围内同类药物的合理替代方案以及替代用药与实际用药之间的差额，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）刘纯初是否应在交强险无责任赔偿限额范围内承担责任。上诉人主张被上诉人刘纯初应该在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任12000元。经查，根据案涉《道路交通事故认定书》认定的事实，雷光平驾驶的小型普通客车因借道行驶与相对行驶由杨远海驾驶的普通二轮摩托车，车上搭载邓维、陈思曼及同向行驶由刘纯初驾驶的普通摩托车，车上搭载杨蒲英发生碰撞，造成杨远海、邓维、陈思曼、刘纯初、杨蒲英受伤，三车受损的交通事故。在三车相撞的事故中，雷光平承担事故的全部责任，杨远海、邓维、陈思曼、刘纯初、杨蒲英没有违法行为，不负事故责任。本案中，邓维所受的损伤是雷光平的车借道行驶发生碰撞造成的，二者存在因果关系，同时刘纯初也因雷光平的车借道行驶发生碰撞而受伤，现无证据证明邓维所搭载的车与刘纯初所驾驶的车发生碰撞，无证据证明邓维的受伤与刘纯初之间存在因果关系。上诉人要求刘纯初承担无过错责任的主张不能成立，本院不予支持。（三）一审对邓维的交通费、营养费认定是否正确。上诉人主张被上诉人邓维交通费、营养费计算过高。经查，被上诉人邓维受伤后从2013年7月至2016年6月，先后在邵阳市正大邵阳骨伤科医院、中山大学附属第一医院、中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，多次往返邵阳、广州、北京等地进行治疗，期间都有邓维亲属进行陪同护理。本案中，考虑到被上诉人邓维的实际治疗情况，一审法院酌情认定为10000元，并无明显不当。关于营养费认定问题。经查，娄底正中司法鉴定所作出的（2017）临鉴字第25号伤残鉴定意见书建议营养期为180天，考虑到被上诉人邓维受伤时才17岁，且受伤后伤口长时间未愈合，伤情反复，一审法院对于营养费的认定并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十一月二十六日代理书记员  李奥琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。