湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0523民初1613号 原告（反诉被告）：李群亮，女，1984年10月2日出生，汉族，居民，住邵阳县。 委托诉讼代理人：罗健飞，湖南富强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐军良，男，1976年1月7日出生，汉族，居民，住邵阳县。 委托诉讼代理人：李智翀，湖南东方明律师事务所律师。 原告李群亮与被告唐军良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，唐军良于2018年9月25日提起反诉，二案合并审理，依法适用简易程序，由审判员唐军独任审判，于2018年10月8日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原、被告的特别授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群亮向本院提出诉讼请求：判决被告唐军良赔偿李群亮因交通事故受伤的损失63248元。事实和理由：2015年12月，唐军良雇佣李群亮为其开设的建材店工作，月薪1500元。2016年1月8日，唐军良安排李群亮开车同他下乡为客户送装修材料，行车至白仓时发生交通事故导致李群亮受伤。经交警部门认定，李群亮负本次事故次要责任，乘车人唐军良无责任。事故导致李群亮受伤严重，在住院治疗期间，唐军良支付了医药费44000元。2016年11月3日，李群亮以交通事故向法院起诉，经判决由李群亮自负损失107248元。综上，李群亮在受雇期间驾车受伤，损失应当由雇主负责，除去唐军良已付的部分，被告仍需向原告支付63248元。 被告唐军良辩称，双方系朋友关系，故事发后为李群亮垫付了医药费44000元，而非雇佣关系。唐军良不是适格的被告，且在交通事故中无责任，请求人民法院驳回原告全部诉请。 反诉原告唐军良向本院提出反诉请求：1、判令李群亮返还唐军良代为支付的医疗费44000元；2、判令李群亮返还唐军良代为支付的车辆损失4800元。事实与理由：双方系朋友关系，李群亮并非受雇于唐军良，唐军良从未开设过建材店，该店由案外人邓军桂所开，唐军良与邓军桂也非夫妻，仅为同居关系。事发当日原告因为其亲属在店内购买材料下乡借车出行，唐军良仅为乘坐人，不负事故责任。出于朋友关系，在李群亮住院期间，唐军良代为支付了医药费44000元。李群亮起诉后，经判决由其自负人身损失107248元，其余损失已经交通事故的责任方赔偿到位，但未对唐军良垫付的44000元作出处理。湘Ｅ×××××号车的所有人为案外人邓军桂，车损经保险公司定为16000元，该损失也应由李群亮赔偿4800元，但李群亮拒绝赔偿，唐军良再次代其向邓军桂支付，故唐军良共为李群亮代付人、车损失48800元，上述款项李群亮已经获赔，但其拒绝向唐军良返还，构成不当得利，故请求人民法院支持反诉主张。 反诉被告李群亮辩称，唐军良与案外人邓军桂系夫妻关系，建材店虽在邓军桂名下，但下乡送货及车辆均由唐军良安排，视同李群亮受雇于唐军良，雇员在工作中受伤，雇主理当赔偿。 本院经审理认定的法律事实如下：2015年12月，李群亮到案外人邓军桂开设的“邵阳县大木山嘉丽士装饰材料店”务工。2016年1月8日，因业务所需，李群亮驾驶邓军桂所有的湘Ｅ×××××号车与唐军良一同下乡时发生交通事故，导致李群亮、唐军良受伤。该事故经交警责任认定由李群亮负次责，唐军良无责，李群亮住院期间，唐军良为其支付医疗费44000元。另一肇事车主银炳权为李群亮垫付医疗费75000元，并向案外人邓军桂垫付用于唐军良的医疗费5000元。出院后，李群亮以交通事故受伤为由向本院起诉，唐军良为该案第三人，经本院（2017）湘0523民初1574号案件判决，李群亮对本人损失自负30%计107248元，其余损失由相关责任方赔偿，该案中未对唐军良为李群亮支付的医疗费44000元作出处理，也未对湘Ｅ×××××号车的车损予以处理，但对肇事车主银炳权向邓军桂支付的用于唐军良住院的医疗费5000元，判决由保险公司向银炳权返还。 另查明，案外人邓军桂与唐军良自2007年至今未予婚姻登记，双方系同居关系。 上述事实，有当事人双方的身份证、（2017）湘0523民初1574号生效民事判决书、交通事故责任认定书、三份证明李群亮务工情况的证人证言、邓军桂的个体工商户营业执照、唐军良举证的商品销售卡、民政局婚姻登记情况查询回函及当事人陈述在卷佐证，可以认定。唐军良提交的邓军桂已收其代付车损4800元的书面声明复印件，无原件系孤证，且二人有利害关系，不予认定。 本院认为：本案系侵权法律关系。当事人双方争议的焦点为：李群亮在交通事故一案中的自负损失部分，应当由谁负最终赔偿责任的问题，对此法庭评析如下： 首先，李群亮在案外人邓军桂的“邵阳县大木山嘉丽士装饰材料店”中务工，其损伤系业务所需开车下乡时发生交通事故导致，对此事实当事人双方尽管表述不同，但并无实质争议。从李群亮主张的“下乡送货”以及唐军良主张的“李群亮为其亲属在店内购买材料下乡借车出行”之意见，结合李群亮提交的证人证言、唐军良举证的商品销售卡及李群亮所驾车辆系邓军桂所有的证据判断，可以证实事发当日李群亮驾车与唐军良共同外出并非私人原因，其驾驶行为之性质应认定为履职行为。 其次，婚姻登记机关的回函及唐军良的陈述一致，证实了唐军良与邓军桂在事故发生时未予婚姻登记，两人系同居关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”。因此，就同居双方同居期间产生的外部法律责任而言，除非出现合理的抗辩事由，否则同居双方中任意一方对外所负的正当债务，另一方均需承担连带责任。本案中，没有证据表明唐军良已向李群亮告知了其与邓军桂不是夫妻关系，同居双方明显表现出了一般意义上的“夫妻名义”，这一点从事故发生后，另一肇事车主银炳权在为唐军良垫付医药费时，不是直接支付给唐军良，而是支付给邓军桂可以得到证明。所以，本案中无论李群亮提供劳务的具体对象是唐军良抑或邓军桂，都不影响李群亮基于同居关系的外部责任承担规则向唐军良行使赔偿请求权，故本院推定李群亮与唐军良存在劳务关系。 最后，关于赔偿责任的最终承担人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。前述分析中，法庭已经认定李群亮系在从事劳务活动时受到损害，故其在交通事故一案中自负部分的损失，仍可向接受劳务一方主张赔偿，但此部分损失应在劳务双方间适用过错责任原则确定最终赔偿责任归属。针对李群亮的此部分损失而言，李群亮作为驾驶人显然过错更大，应负主要责任，唐军良虽一同乘车，但对事故的发生无责任，作为劳务活动的受益人，承担次要责任更为合理。现李群亮在交通事故中的自负部分损失为107248元，唐军良已经支付了44000元，双方的实际责任占比约为59：41，与本院的责任认定相当，较为合理，本院予以认可并确定为最终归责方式。 综上所述，鉴于当事人双方对本案纠纷的处分结果与本院的最终责任认定一致并履行完毕，本院对李群亮的本诉请求予以部分支持，李群亮的其他诉请及唐军良的反诉请求，本院均予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐军良赔偿李群亮的因伤损失44000元（已付清）； 二、驳回反诉原告唐军良的全部诉讼请求； 三、驳回本诉原告李群亮的其他诉请。 本案本诉受理费216元，反诉受理费219元，由双方自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  唐军 二〇一八年十一月八日                                                                                                            法官助理  隆雪华                                                                                                            书 记 员  周磊