文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5884号上诉人（原审原告）：重庆言战广告设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街****，统一社会信用代码91500106586895410M。法定代表人：何忠华，总经理。委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道**统一社会信用代码915002326710351168。法定代表人：甘志强，总经理。委托诉讼代理人：高程，男，汉族，1982年12月25日出生，该公司员工，住重庆市江**。上诉人重庆言战广告设计有限公司因与被上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2018年7月3日作出(2018)渝0107民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆言战广告设计有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付制作费用23137元。其主要事实理由：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项规定，当事人在诉讼中主张抵销的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。被上诉人于2015年9月30日拖欠本案广告制作费23137元。因另案执行过程中向上诉人的股东何锋超付执行款，何锋在2017年5月在（2017）渝0107执7997号案件的执行笔录中提出回转的款项应当与本案所涉的广告款抵销。但被上诉人不同意抵销，法院执行人员遂告知上诉人另案起诉，上诉人随后于2017年12月12日向一审法院提起诉讼。主张抵销权并不考察债权是否超过诉讼时效，执行程序也是诉讼程序之一。因此，上诉人在执行程序中主张抵销的行为，构成诉讼时效中断。被上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司辩称，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人认为向法院起诉是上诉人自己的权利，而不是法院赋予的，上诉人怠于行使自己的权利导致债权超过诉讼时效，而在上诉人提出的执行案件与本案没有关联性，不构成诉讼时效中断。上诉人提及的执行案件，是与本案无关的第三人提出的，不是上诉人提出的，所以被上诉人认为与本案无关。重庆言战广告设计有限公司向一审法院起诉的请求：重庆隆鑫花漾山地产有限公司支付重庆言战广告设计有限公司广告制作费23137元。一审法院认定事实：2015年，重庆言战广告设计有限公司与重庆隆鑫花漾山地产有限公司签订《隆鑫·花漾的山谷广告制作合同》，主要约定：重庆言战广告设计有限公司为重庆隆鑫花漾山地产有限公司提供广告包装制作，重庆言战广告设计有限公司应于2015年6月5日按合同规定的内容按时制作及安装，并交被告验收，制作安装费总额为23137元，重庆言战广告设计有限公司工程完工后书面通知重庆隆鑫花漾山地产有限公司，重庆隆鑫花漾山地产有限公司3日内验收，合同签订及验收合格后,2015年7月30日前付清合同总金额50%即11569元，2015年9月30日前付清合同总金额50%即11568元。重庆言战广告设计有限公司起诉时向该院提交的上述合同复印件与开庭时举示的原件有两处不一致的地方：1.在合同复印件的尾部有载明“合同签订地：九龙坡区兰美路998号”，原件上没有，重庆隆鑫花漾山地产有限公司认可合同签订地是在重庆市九龙坡区兰美路998号；2.在合同原件尾部甲方即重庆隆鑫花漾山地产有限公司处有“付纳”签字的字样，在乙方即重庆言战广告设计有限公司处有何锋签字，复印件上无此两人签字，重庆言战广告设计有限公司陈述是在重庆隆鑫花漾山地产有限公司申请执行回转案件之后，重庆言战广告设计有限公司发现合同只加盖了重庆隆鑫花漾山地产有限公司的印章，没有经办人签字，因此才找到了当时的经办人付纳补签字。重庆隆鑫花漾山地产有限公司认可该合同真实性，亦认可付纳系被告的员工，但付纳已经离职，离职的时间不清楚。重庆言战广告设计有限公司为证明上述合同义务已履行且重庆隆鑫花漾山地产有限公司应支付广告费23137元，还向该院举示了以下证据：1.户外广告设计许可证一份，拟证明重庆言战广告设计有限公司已经为重庆隆鑫花漾山地产有限公司发布该广告；2.隆鑫花样山谷广告制作工程验收单一份，拟证明重庆言战广告设计有限公司发布广告已经经过重庆隆鑫花漾山地产有限公司确认，由重庆隆鑫花漾山地产有限公司委托代理人付纳签字确认，该验收单上载明：竣工后的实景照片、金额为23137元、上述工作已于2015年6月2日制作安装完毕，在“验收批复意见”栏处有“付纳”签字字样。重庆隆鑫花漾山地产有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1无法核实；对证据2真实性不认可，付纳在验收单上签字与在前述合同上的签字不一致，即使一致，付纳也未得到不过授权，不具备确认重庆言战广告设计有限公司广告发布工作量的权利，仅能代表他进行了接收。重庆隆鑫花漾山地产有限公司在本院限定期限未对验收单上付纳签字的真实性申请鉴定。庭审中，重庆言战广告设计有限公司陈述：何锋曾于2014年因其他合同纠纷起诉过重庆隆鑫花漾山地产有限公司，后达成调解，之后重庆隆鑫花漾山地产有限公司自动履行了部分款项，重庆言战广告设计有限公司认为履行的是本案的款项，但重庆言战广告设计有限公司在重庆隆鑫花漾山地产有限公司于2017年要求执行回转之后才知晓重庆言战广告设计有限公司的权利受到侵犯，因此重庆言战广告设计有限公司的起诉没有超过诉讼时效。2014年，何锋曾向该院起诉重庆隆鑫澜天湖地产有限公司、重庆隆鑫花漾山地产有限公司（本案被告），案号分别为（2014）九法民初字第01224号、01225号，该院受理后，双方达成调解协议，调解书分别确认：重庆隆鑫澜天湖地产有限公司于2014年3月31日前支付何锋广告费105905元、重庆隆鑫花漾山地产有限公司于2014年6月30日前支付何锋广告费301107元。重庆隆鑫澜天湖地产有限公司于2014年5月9日向何锋支付了50000元，重庆隆鑫花漾山地产有限公司于2014年5月9日向何锋支付了50557元。履行期限届满后何锋向该院申请执行上述两案，申请执行的金额为调解书确认的105905元、301107元以及相应的诉讼费，该院分别于2014年6月14日、2014年7月1日扣划了银行存款110940元、308475元。重庆言战广告设计有限公司、重庆隆鑫花漾山地产有限公司双方均确认上述案件所涉合同与本案无关。因多支付了款项，重庆隆鑫澜天湖地产有限公司于2017年5月向该院申请执行回转，案号为(2017)渝0107执7997号，该院依据(2017)渝0107执7997号执行裁定书扣划了何锋的银行存款110940元。另查明，重庆言战广告设计有限公司向该院起诉的时间为2017年12月11日。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，如权利人自权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更，尚未超过两年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求期间为三年。本案中，重庆言战广告设计有限公司据以主张诉讼请求的依据重庆言战广告设计有限公司与重庆隆鑫花漾山地产有限公司签订《隆鑫•花漾的山谷广告制作合同》及验收单，由该两份证据确认的该合同的应付款时间为2015年9月30日前付清全款。综上，根据重庆言战广告设计有限公司举示的证据确认重庆言战广告设计有限公司主张的广告费23137元的诉讼时效期间根据《中华人民共和国民法通则》的规定应于2017年9月30日届满，即在2017年10月1日前已超过两年，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更为三年。重庆言战广告设计有限公司称其是在重庆隆鑫花漾山地产有限公司所涉的执行回转案件时才知晓权利被侵害，由此认为本案的诉讼时效并未届满，根据该执行回转案件查明的事实，重庆隆鑫澜天湖地产有限公司及重庆隆鑫花漾山地产有限公司支付款项的时间均是在2014年5月9日，重庆言战广告设计有限公司认为重庆隆鑫澜天湖地产有限公司及重庆隆鑫花漾山地产有限公司支付的这两笔款项系本案所涉的款项，但上述两笔款项支付时，重庆言战广告设计有限公司、重庆隆鑫花漾山地产有限公司并未签订本案所涉合同，重庆言战广告设计有限公司也未履行本案合同，根据合同约定重庆隆鑫花漾山地产有限公司在2014年5月9日时并没有付款的义务，且该执行案件所涉主体与原告无关联性，因此重庆言战广告设计有限公司关于重庆隆鑫澜天湖地产有限公司及重庆隆鑫花漾山地产有限公司于2014年5月9日支付的款项系本案所涉的款项的陈述与事实不符，重庆言战广告设计有限公司主张在申请执行回转时才知晓权利受到损害没有依据，故关于重庆言战广告设计有限公司诉讼时效未届满的主张，该院不予支持。综上，本案的诉讼时效期间仍应于2017年9月30日届满，而重庆言战广告设计有限公司向法院起诉的时间为2017年12月11日，故重庆言战广告设计有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效时间，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆言战广告设计有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为189元，由重庆言战广告设计有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人在本案诉请的广告制作费的主张是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满。本案中，根据双方签订的《隆鑫•花漾的山谷广告制作合同》的约定，乙方（重庆言战广告设计有限公司）工程完工后书面通知甲方（重庆隆鑫花漾山地产有限公司），甲方3日内验收，合同签订及验收合格后，2015年7月30日前付清合同总金额50%即11569元，2015年9月30日前符合合同总金额50%即11568元。《隆鑫花漾山谷制作工程验收单》载明案涉广告制作安装完毕的时间为2015年6月2日，按照上述合同约定，被上诉人应当在2015年9月30日前付清全款，诉讼时效期间应自2015年10月1日起诉诉讼时效，至2017年9月30日已经超过2年，诉讼时效期间应为2年。至上诉人于2017年12月11日向法院起诉，已经超过2年诉讼时效，其诉讼权利不受法律保护。上诉人主张其自2017年5月被法院执行回转，扣划了银行存款后方知其权利受到侵害，但该案所涉债权债务主体系何锋与重庆隆鑫花漾山地产有限公司、重庆隆鑫澜天湖地产有限公司，而非上诉人，且该款项的支付时间发生在2014年5月9日即案涉合同发生之前，上诉人并不能证明该款的执行回转与本案款项有关联性，因而，上诉人重庆言战广告设计有限公司称诉讼时效期间应自2017年5月起算的上诉理由本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费378元由上诉人重庆言战广告设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一八年十一月二十三日书记员  母雪桥