甘肃省榆中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0123民初2509号 原告黄宗斌，男，1963年10月13日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 被告尹翀宇，男，1972年5月16日出生，住西安市雁塔区。 被告：陕西承昌工程建设有限公司（原陕西圆通隧道工程有限公司），住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码916100006715079967。 法定代表人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋兴华，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：中铁二十一局集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区。统一社会信用代码91620000224333621K。 法定代表人：庄纪栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文帮，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵亮，该公司工作人员。 原告黄宗斌与被告尹翀宇、被告陕西承昌工程建设有限公司、被告中铁二十一局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗斌及被告尹翀宇、被告陕西承昌工程建设有限公司委托诉讼代理人宋兴华到庭参加了诉讼，被告中铁二十一局集团有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄宗斌向本院提出诉讼请求：判令被告尹翀宇支付原告砂石款528000元及逾期利息245058元，合计773058元。事实和理由：2009年开始，被告从原告砂厂拉砂石，用于兰渝铁路白家坡2#3#斜井施工。被告拉砂石一直持续到2010年12月。2010年10月26日、2010年11月10日、2010年12月2日原、被告分三次对账，被告共欠原告砂石款913807.66元，2010年12月4日被告再次向原告出具还款协议，对欠款金额进行了确认，并承诺了还款期限。期间，被告陆续向原告支付砂石款385807元，现剩余528000元一直未付。多年来原告一直通过电话向被告催要欠款，被告一直推诿不付。最后一次打电话要款时间是2018年7月19日，被告说他要等中铁二十一局官司下来之后再支付。被告的长期拖延给原告造成了巨大经济损失。 尹翀宇辩称,我是陕西圆通隧道工程有限公司员工，现在更名为陕西承昌工程建设有限公司。我是单位派驻兰渝铁路白家坡项目的负责人。我在还款协议及对账单上的签字是履行职务行为，我不应当承担付款责任。 陕西承昌工程建设有限公司辩称,原告诉求与我公司不存在法律关系，砂石款不应由我公司承担，原料砂石是中铁二十一局用于建设工程，我公司员工尹翀宇以中铁二十一局名义向原告订购部分砂石料用于现场拌合混凝土。中铁二十一局作为工程总承包商，怠于履行提供工程主建筑材料的义务，我公司为保证工程进度，在没有取得明确授权的情况下，代中铁二十一局向原告订购砂石料，符合表见代理，故应由中铁二十一局向原告支付工程材料款。另原告起诉已过诉讼时效。 中铁二十一局集团有限公司向法庭提交书面答辩意见称，我公司不是本案适格被告，我公司与原告没有购买砂石料买卖合同关系，我公司也从未在原告处买过砂石料，更不可能欠付砂石料款。被告陕西承昌工程建设有限公司作为独立民事主体应当承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：2009年8月22日，被告陕西承昌工程建设有限公司（原陕西圆通隧道工程有限公司）与被告中铁二十一局集团有限公司下属兰渝铁路工程项目部签订《隧道作业劳务协议》，约定由陕西承昌工程建设有限公司承建白家坡隧道2、3号斜井施工及为本工程所修建的临时工程。工期自2009年8月1日至2010年7月31日。被告尹翀宇系陕西承昌工程建设有限公司派到该项目工地的负责人。2010年12月3日被告尹翀宇在三份对账单上签字，并于2010年12月4日向原告出具还款协议，确认欠原告砂石款913807.66元，并承诺了分期还款期限及金额。还款协议签订后，被告尹翀宇及承昌公司工地财务人员兰波通过银行转账向原告付款250000元，另通过其它方式支付部分砂石款，由于庭审中原告及被告尹翀宇对剩余货款数额均无异议，故本院对528000元的砂石料款余额予以确认。2018年7月19日、2018年8月21日，原告通过电话向被告尹翀宇及被告陕西承昌工程建设有限公司法定代表人李强索要砂石款，二被告均表示认可该债务。 本院认为,本案系一起因购买砂石料款引起的买卖合同纠纷案件。被告尹翀宇作为被告陕西承昌工程建设有限公司的项目工地负责人，其在原告砂石料对账单及还款协议上的签字行为是代表陕西承昌工程建设有限公司的职务行为，尹翀宇签字确认的对账单及还款协议能够证明原告与被告陕西承昌工程建设有限公司基于砂石料形成的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案被告陕西承昌工程建设有限公司通过工程劳务分包从中铁二十一局集团有限公司取得了兰渝铁路白家坡2#3#斜井施工资格，其辩称被告尹翀宇采购的砂石料用于被告中铁二十一局集团有限公司工程项目且承昌公司与中铁二十一局约定砂石料款由中铁二十一局承担，故原告主张的砂石料款应当由被告中铁二十一局集团有限公司支付。根据我国合同的相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案被告陕西承昌工程建设有限公司通过其项目负责人尹翀宇与原告就砂石料采购达成合意，形成买卖合同关系，合同双方当事人为原告黄宗斌与被告陕西承昌工程建设有限公司，因此只有陕西承昌工程建设有限公司负有向原告支付砂厂料款的付款义务。陕西承昌工程建设有限公司与中铁二十一局集团有限公司对白家坡2#3#斜井施工过程中的砂石料款如何分配与本案无法律上的关联关系，双方产生争议可另案主张，原告依据买卖合同向被告陕西承昌工程建设有限公司主张货款并无不当。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，我国《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的，不得请求返还。原告出具的电话录音记录中，被告尹翀宇及被告陕西承昌工程建设有限公司法定代表人均认可欠原告砂石料款的事实，包含了继续还债的意思表示，从而构成新的债权债务关系，不受原债权诉讼时效的约束。因此被告陕西承昌工程建设有限公司辩称原告起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。 综上所述，被告陕西承昌工程建设有限公司与原告黄宗斌之间形成合法有效的买卖合同关系，被告陕西承昌工程建设有限公司应当依据双方达成的还款协议向原告支付剩余合同货款，由于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告尹翀宇不承担向原告的付款义务。因被告逾期支付货款，原告要求逾期利息245058元，经核实，该请求金额未超过中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付的利息，本院对原告该项请求予以支持。被告中铁二十一局集团有限公司并非本案买卖合同的当事人，其与本案无关，不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、陕西承昌工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄宗斌货款528000元及逾期利息245058元，两项合计773058元； 二、驳回黄宗斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5765元（已减半收取），由陕西承昌工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  安旭晨 二〇一八年十一月二十六日 书记员  朱 玲