重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0105行初227号 原告向明忠，男，汉族，1951年5月25日出生，住重庆市江**。 委托代理人王映雪，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告重庆市江北区人民政府华新街街道办事处，住所地重庆市江**金源路**通用时代**，统一社会信用代码11500105009288434M。 法定代表人白波，主任。 委托代理人胡愈辉，重庆市江北区人民政府华新街街道办事处工作人员。 委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 原告向明忠要求确认被告重庆市江北区人民政府华新街街道办事处（简称华新街街道办事处）遗失档案违法一案，于2018年7月24日提起行政诉讼，本院同日立案，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月21日公开开庭审理了本案。原告向明忠及其委托代理人王映雪、被告华新街街道办事处的委托代理人胡愈辉、罗易到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向明忠诉称，其于1980年11月进入重庆江北织布厂（简称江北织布厂）工作，后于1995年下岗，江北织布厂也于2004年破产清算。原告于2011年5月在被告处办理退休，因原钢锋街道办事处对原告进江北织布厂前1965年6月至1980年10月工作鉴定没有盖章，故被告认定原告的工龄起止时间为1980年11月至2011年5月。原告的人事档案最初由原钢锋街道办事处保管，因钢锋街道办事处改为大兴村街道办事处，后合并到华新街街道办事处，原告的人事档案转至被告处保管。因被告保管不善导致人事档案中关于原告1965年6月至1980年10月期间工作调动的调令函存根遗失，请求确认被告前述遗失档案行为违法。 被告华新街街道办事处辩称，根据《企业职工会档案管理工作规定》第五条、第十八条的规定，原告的人事档案由原单位管理，并在出现应移交事由时进行档案移交，被告并非档案保管主体。原告于2011年5月办理退休时即知道人事档案中无其诉称遗失的调令函存根，其起诉已超过法定起诉期限。且原告未提供证明其1965年6月至1980年10月期间参加工作、工作单位、工作性质、开具调令函等证据。原告诉称的档案遗失行为并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。 被告华新街街道办事处在法定期限内提交了如下证据，并经庭审质证：1.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表》；2.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；3.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；4.1977年《职工花名册》和1979年《职工升级花名册》；5.《关于原参与修建襄渝铁路民工信访问题的情况报告》；6.《参加石油大会战、修建襄渝铁路人员工龄补缴范围对象》；7.《经济建设民工参保人员服务年限申报认定表》；8.《江北区企业退休人员社会化管理服务接收通知书》；9.《江北区企业退休人员档案移交协议》；10.《重庆江北织布厂退休人员社区社会化管理服务移交资料》。 被告举示上述证据拟证明：1.原告办理退休时提交的申报表中自认参加工作的时间为1980年11月，审批表及待遇计算表中已告知原告起诉期限；2.原告在1980年以前并不在被告正式职工花名册中，与被告并无劳动关系；3.原告在1968年12月至1969年12月期间参加部队民工连修建襄渝铁路，该工作性质属于临时用工性质，未办理正式招工录用手续，按照政策不能认定为连续工龄；4.被告于2005年接收的江北织布厂破产清算组移交的档案中并没有原告的档案，被告并非原告诉称的档案保管主体。 原告对被告举示的上述证据发表如下质证意见：1.第1-3项证据的真实性认可，但不能客观反映原告的具体参加工作的时间；第2-3项证据载明可提起行政诉讼或行政复议，该条款属于格式条款且未向原告告知；2.第4项证据的真实性认可，原告未在1977年-1979年职工花名册上，并不能代表原告在这个期间没有参加工作；3.第5-7项证据真实性认可，被告已经为原告将1968年12月-1969年12月这一段时间补到工龄中；4.第8-10项证据真实性认可，原告诉请的是1965年-1980年的调令函存根，并非单位的人事档案。 原告在庭审中举示了如下证据：1.工作简历（复印）；2.工作简历（打印）；3.人事档案袋。原告举示上述证据拟证明：工作简历由原钢锋街道调配员林祖秀、邓国宾出具，并存放于人事档案袋中，原告1965年-1980年期间的工作由所在街道调配。 被告对原告举示的上述证据发表质证意见：1.第1项证据系复印件，上面无单位盖章，无法核实其真实性；2.第2项证据是原告根据自己回忆制作，对其内容不予认可；3.第3项证据的真实性予以认可。 本院对双方无争议的证据予以确认。对被告举示的证据4，因收集年限不完整，不能证明原告不是被告职工；原告举示的证据1、证据3，不能证明被告存在遗失档案行为，均不予采信。 经审理查明，原告向明忠于1980年11月进入江北织布厂工作，1995年下岗。2004年，江北织布厂破产解体，企业相关档案移交江北区档案馆保管。2006年1月16日，江北织布厂与华新街街道办事处签订《江北区企业退休人员档案移交协议》，将企业退休人员档案移交华新街道办事处保管。 2011年5月，原告申请办理退休，经江北织布厂出具介绍信，在江北区档案馆提出密封人事档案，填写《重庆市参加企业职工基本养老保险退休（职）申报表》，申报参加工作时间为“1980年11月”。经江北区人力资源和社会保障局经审批，于2011年6月9日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人民退休审批表》，载明：向明忠参加工作时间1980年11月，退休时间和基本养老保险待遇支付时间2011年6月。如对本表审批决定不服，可以从收到本表之日起60日内向上一级劳动保障行政机关或同级人民政府申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。嗣后，原告人事档案经密封一直由其自行保管。2017年11月23日，原、被告及区社保局对档案进行启封，复印相关材料后由被告对档案重新密封，交由原告一直保管至今。 另查明，2015年12月23日，经向明忠申请，区社保局落实相关政策，认定向明忠1968年12月-1969年12月期间为参加国家经济建设期间的服务年限，同意补缴13月养老保险费，计发相关养老保险待遇。 向明忠1965年前后住江北区鲤鱼池X号，属原江北区香国寺街道管辖。1966年，香国寺街道办事处并入“政企合一”的重钢三厂钢锋街道办事处；1981年钢锋街道办事处更名为大兴村街道办事处；1993年区划调整，原告住所地及工作单位所在区域并入华新街街道办事处管辖。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当在法定的起诉期限内提出。本案中，原告诉称被告遗失档案行为系“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益”，属于人民法院行政诉讼受案范围。原告诉称的档案保管主体钢锋街道办事处已被撤销，应由继续行政其职权的华新街街道办事处作为被告，因此本案被告适格。原告诉称被告遗失调令函存根，所举示的工作简历不能达到其证明目的，本院认定原告起诉缺乏事实根据。原告2011年5月办理退休时，已知晓档案中并无“调令函存根”，距提起行政诉讼已超过法律规定的五年最长起诉期限。原告起诉缺乏事实根据、且超过起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款（一）（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告向明忠的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄玉文 人民陪审员  肖述人 人民陪审员  陈 刚 二〇一八年十一月三十日法官助理石强 书记员龚玉君