河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初4316号原告：辛会吉，男，1981年8月16日出生，满族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。被告：承德市金伦商贸有限公司，住所地承德市双桥区东兴路居然综合楼-101商业，组织机构代码57131723-9。诉讼代表人：李欣，承德市金伦商贸有限公司破产管理人工作人员。被告：张静新，男，1982年3月23日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。原告辛会吉与承德市金伦商贸有限公司、被告张静新追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛会吉的委托诉讼代理人袁爱军、被告承德市金伦商贸有限公司诉讼代表人李欣、被告张静新及其委托诉讼代理人栾春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛会吉向本院提出诉讼请求：确认原告在被告承德市金伦商贸有限公司处拥有15140000.00元的债权。被告张静新偿还原告上述金额并支付利息。事实和理由：2014年12月17日，被告张静新及被告承德市金伦商贸有限公司因经营需要，向安福霞、薄长顺借款10000000.00元，月息2%，由原告提供担保。二被告给原告提供反担保。因借款未还，诉讼调解后，本金及利息、评估费、诉讼费等费用，共执行原告13828843.00元。其中包括原告底商折抵7700000.00元。执行原告房产双桥区名胜时代广场第一幢一层115铺房产149平方米独立底商，评估价9010700.00元，以7700000.00元折抵给安福霞、薄长顺。被告承德金伦商贸有限责任公司辩称：一、金伦公司已经在2017年4月1日由双桥区人民法院受理破产，债权人在破产程序开始后不得因债权而单独提起诉讼，应统一申报，如果债权没有被确认，债权人应就未被确认的债权提起诉讼。因此原告诉求不应得到支持；二、原告主张被告承担反担保责任，但反担保的实现依赖本担保的履行，只有本担保人履行本担保义务，代借款人偿还债务，才能获得追偿权，即使本担保人获得了追偿的债权，也要在借款人张静新仍然不履行偿还义务时，本担保人才能向反担保人追偿行使反担保权利。本案中原告并没有承担担保责任，并没有对张静新向安福霞和薄长顺的借款履行全部的担保责任。因此原告无权主张由被告承担反担保责任。被告张静新认可原告的主张。原告提交的证据：证据1、反担保协议，证明对安福霞、薄长顺的担保还款，应由被告和张静新承担；证据2、（2016）冀0802民初808号民事调解书和执行裁定书，证明安福霞、薄长顺的借款及利息由原告偿还；证据3、收条，证明安福霞和薄长顺收到辛会吉的执行款13828843元；证据4、执行裁定书和打款凭证7页，证明共计五次收款的打款凭证；证据5、房产估价报告，证明原告用其妹妹辛会静位于承德名城时代广场第1幢1层115户偿还借款，面积148平方米，市场估价9010700.00元，在法院拍卖过程中以7700000.00元折抵给安福霞和薄长顺；证据6、被告股东苍松、张静新出具的证明，证明出借给安福霞和薄长顺的钱是用于公司经营，当时两人召开临时会议决定于2014年10月18日提供反担保；证据7、商品房买卖合同，时间是2018年10月14日，证明底商过户给薄长顺的儿子薄胜伟名下；证据8、证人经福顺和薄胜伟到庭陈述，证实经福顺是替辛会吉向薄长顺打款，薄胜伟证明辛会吉抵顶给薄长顺的房屋直接过户到薄胜伟名下。被告承德市金伦商贸有限公司提交的证据：证据1-1、债权申报表；1-2、（2016）冀0802民初808号民事调解书；1-3号反担保协议；1-4号（2017）冀0802执763号执行裁定书；1-5号执行和解协议。共同证明辛会吉曾就该笔债权向金伦公司破产管理人申报了债权，且辛会吉申报债权时并没有履行担保责任，辛会吉已经就该笔债权进行申报，无权单独就该笔债权提起诉讼；证据2-1、（2017）冀0802民破2-1号民事裁定书；2-2、（2017）冀0802民破1-1号决定书，共同证明金伦公司已经进入破产程序，债权人不得因其债权单独提起诉讼。被告张静新未提交证据。本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，原告与二被告签订反担保协议。该协议约定：鉴于辛会吉于2014年12月17日为张静新在安福霞、薄长顺处借款本金10000000.00元及利息提供担保，被告张静新以其家庭及个人财产、及被告承德市金伦商贸有限公司以其名下全部资产为辛会吉的担保提供反担保。后借款到期，因张静新未能向安福霞、薄长顺偿还到期债务，安福霞、薄长顺诉至本院要求张静新、辛会吉承担还款责任。2016年7月20日，该案经（2016）冀0802民初808号民事调解达成如下协议：一、截至2016年7月20日，被告张静新共欠付安福霞、薄长顺借款本金及利息共计14600000.00元（其中被告辛会吉在13800000.00元范围内承担连带担保责任）；二、被告张静新于2016年10月20日前先行给付安福霞、薄长顺借款4000000.00元，余款10600000.00元于2017年1月20日前一次性给付；三、如未按上述约定如期还款，则从2017年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算借款本金10000000.00元的利息，至还清为止。案件受理费56518.00元由被告承担。该调解书发生法律效力后，张静新与辛会吉并未按调解书约定承担还款责任，2017年4月10日，安福霞、薄长顺向承德市双桥区人民法院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议。2017年6月5日，双桥区人民法院划拨辛会吉银行存款278843.06元；2018年1月17日，辛会吉的司机经福顺通过其（中信银行账号为62×××91的）个人账户向双桥区人民法院账户打款1000000.00元，标注为（2017）冀0802执763号执行款。2018年6月13日，经福顺通过其个人账户（中信银行账号为62×××64）向双桥区人民法院账户打款2000000.00元，标注：辛会吉担保款。2018年7月23日，经福顺通过该账户又向双桥区人民法院账户打款1000000.00元，标注：辛会吉担保款；2018年9月7日，经福顺通过其个人账户（中国农业银行账号为62×××71）向薄长顺账户（账号：62×××16）打款1850000.00元。承德市双桥区人民法院分别于2018年2月5日、2018年6月28日、2018年9月22日将4000000.00元打入安福霞账户。另查明，辛会吉将位于承德市双桥区铺商业以7700000.00元抵顶给安福霞和薄长顺，经薄长顺与安福霞同意，该商业将直接过户到薄长顺及安福霞的儿子薄胜伟名下。又查明，2017年4月1日，承德市金伦商贸有限公司经承德市双桥区人民法院受理破产，并经（2017）冀0802民破1-1号决定书指定河北承天律师事务所为承德市金伦商贸有限公司管理人。辛会吉依法向承德市金伦商贸有限公司管理人申报了债权，但申报时辛会吉尚未履行担保责任。辛会吉在2017年4月7日向承德县人民法院以保证合同纠纷对承德市金伦商贸有限公司提起诉讼，承德县人民法院于2017年11月28日将案件移送本院。本院认为，本案原告就其承担的担保义务向承德市金伦商贸有限公司管理人申报了债权，但其债权未被确认。现能够提供相应的证据证明原告已经通过法院扣划、打款及房屋抵顶等方式实际履行了担保责任，履行的数额为13828843.06元。因此原告有权要求被告张静新及被告承德市金伦商贸有限公司承担反担保责任。被告承德市金伦商贸有限公司承担责任的金额截止到破产受理之日，因原告代偿金额在破产受理后，故相应的利息不应支持。被告张静新应当对原告代偿上述债务产生的利息承担给付责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条，判决如下：一、原告在被告承德市金伦商贸有限公司享有破产债权13828843.06元，其有权在破产程序中申报并按照普通债权得到清偿。二、被告张静新于判决生效之日起十日内偿还原告款项13828843.06元及利息，利息自2018年10月15日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40900.00元（已减半收取），由二被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  马福英二〇一八年十一月二十二日书记员  刘 蕊引用法条：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。