-北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1461号原告罗进宇，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告中华人民共和国生态环境部，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人李干杰，部长。委托代理人李明霞，中华人民共和国生态环境部工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告罗进宇不服被告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）作出的环法〔2018〕75号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告罗进宇，被告生态环境部的委托代理人李明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月23日针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：本案焦点问题是：原告与被复议的《关于罗进宇反映信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见》）是否具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件。本案中，原告申请行政复议的《答复意见》，是原告向中央巡视组举报山东省环境保护厅（以下简称山东环保厅）对恒联浆纸和晨鸣纸业两家企业隐性污染不处理，山东环保厅就该举报事项处理情况向原告作出的答复。根据以上事实，被告未发现申请人与《答复意见》具有法律上的利害关系。为保证原告在利害关系问题上能充分说明和证明对其自身有利的情况，行政复议审理期间，被告向原告作出《关于请提供有关利害关系说明及证明的函》（环法字〔2018〕83号）（以下简称83号函），请原告就利害关系问题提供对其有利的说明及证明。原告在有关利害关系问题的回复中表示，原告系北京捷水科技有限公司实际控制人，致力于推广其公司自主研发的高效黑液提取机。在推广该技术过程中，原告认为山东省环境保护厅对有关制浆公司存在不作为，阻碍了原告及其公司专利技术的推广。被告认为，原告向中央巡视组举报山东环保厅存在不作为，山东环保厅就被举报问题的处理情况向原告所作答复，对原告的权利义务不产生实际影响，原告与《答复意见》不具有法律上的利害关系。原告在行政复议期间提交的有关利害关系问题的说明，亦不能证明原告与《答复意见》具有法律上的利害关系。因此，原告行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的法定受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，被告决定驳回申请人的行政复议申请。原告罗进宇诉称，不论从公共利益或私人利害方面来看，原告都与举报结果具有利害关系。从公共利益方面看，现在全社会都参与到环保事业中来，每个公民都有权利监督举报污染环境的行为。原告作为一份子，有权利对产生隐性污染的企业进行监督和举报。从私人利害方面看，原告是北京捷水科技有限公司实际控制人，拥有两项发明专利，自主研发高效黑液提取机，在行业中推广《制浆行业节能减排整体解决方案》，致力于用技术创新消灭制浆行业隐性污染。所涉两家制浆企业长期隐性污染，工艺参数造假，山东省环保厅又长期包庇，对抗中央巡视组，致使原告《制浆行业节能减排整体解决方案》无法推广落地，因此本人是名副其实的法律上的利害关系人。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出决定。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.回复环法字〔2018〕83号函；2.83号函；3.行政复议申请书；4.关于罗进宇反映信访事项的答复意见；5.潍坊恒联纸业工艺参数造假说明；6.晨鸣纸业相关信息；7.被告2018年1月4日发布的《制浆造纸工业污染防治可行技术指南》。证据5-7，用以证明上述两企业长期存在隐性污染，生态环境部包庇制浆行业隐性污染。被告生态环境部辩称，原告向中央巡视组举报山东环保厅就两家企业存在隐性污染不作为，山东环保厅就被举报问题的处理情况向原告所作答复，对原告的权利义务不产生实际影响，原告与《答复意见》不具有法律上的利害关系。原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的法定受理条件。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，用以证明2018年8月3日，被告行政复议机构收到原告提交的行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》（环法字〔2018〕72号）、邮寄凭证、查询结果，用以证明2018年8月9日，被告向山东环保厅邮寄《行政复议答复通知书》，8月11日寄达；3.山东环保厅提交的行政复议答复书及相关证据材料、邮寄凭证、查询结果，用以证明2018年8月21日，山东环保厅向被告邮寄了行政复议答复书及相关证据材料；4.83号函、邮寄凭证、查询结果，用以证明2018年8月31日，被告作出83号函并于9月5日向原告寄送；5.原告邮寄的《回复环法字〔2018〕83号函》及《制浆企业节能减排整体解决方案》、宣传册等证据材料，用以证明2018年9月7日，被告收到原告补充提交的证明其与本案有利害关系的材料；6.被诉复议决定邮寄凭证、投递查询结果，用以证明2018年9月23日，被告作出被诉复议决定并于9月29日向各当事人邮寄。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的关联性、合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。对证据5-7的关联性、合法性、真实性不予认可。被告对原告提交的证据1-2、4-6关联性、合法性、真实性无异议，对证据3的真实性不予认可。对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据1-4及被告提交的所有证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采纳。原告提交的证据5-7与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告因认为山东环保厅不作为，向中央巡视组提交举报信，举报山东省环保厅长期充当制浆行业隐性污染保护伞，对造纸企业隐性污染不处理。后山东省环保厅向原告作出《答复意见》，原告对该《答复意见》不服，向被告提起行政复议。2018年8月3日，被告行政复议机构收到原告提交的行政复议申请。2018年8月31日，被告作出83号函并于9月5日向原告寄送，9月7日被告收到原告补充提交的证明其与本案有利害关系的材料。2018年9月23日，被告作出被诉复议决定并于9月29日向原告邮寄，原告于10月1日签收后不服，遂于2018年10月8日向本院提起诉讼。另查，庭审中，原告明确表示对被诉复议决定的作出程序及查明的事实无异议。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条明确规定了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性，行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为行政复议法实施条例第二十八条第（二）项所规定的“具有利害关系”的要件之一。本案中，无论原告是基于公益举报人的身份亦或北京捷水科技有限公司实际控制人的身份，其与被复议的《答复意见》均不构成个人具有法律上值得保护的合法权益。故，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第(二)项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第(二)项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告的复议机构2018年8月3日收到原告的复议申请，2018年9月23日作出被诉复议决定，程序亦无不当。原告的相关诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗进宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗进宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨晓琼审 判 员  张靛卿人民陪审员  艾红波二〇一八年十一月二十六日法官助理刘娜书记员赵俊飞