南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初1083号 原告彭红金，男，汉族，1967年12月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。 被告南昌县莲塘镇人民政府，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**。 法定代表人周志诚，该镇镇长。 委托代理人伍伟清，江西洪城律师事务所律师。 被告南昌县城市管理委员会，住，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路**/div> 法定代表人涂艳彬，该城管委主任。 委托代理人李劢，江西豫章律师事务所律师。 第三人王玉香，女，汉族，1936年9月13日出生，住江西省南昌市南昌县，系原告彭红金母亲。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。 原告彭红金不服被告南昌县莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）、被告南昌县城市管理委员会（以下简称南昌县城管委）作出的《拆除告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案后,依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告彭红金、委托代理人周涛，被告莲塘镇政府工作人员彭超明、委托代理人伍伟清，被告南昌县城管委工作人员喻祖浩、委托代理人李劢，第三人委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月7日，被告莲塘镇政府和南昌县城市管理大队共同署名，对原告作出《拆除告知书》，将原告房屋认定为违法建筑，限期自行拆除，并告知原告如到期未拆除，将进行强制拆除。 原告彭红金诉称，第三人王玉香在南昌县莲塘镇××自然村××号位置合法拥有房屋，原告彭红金系第三人王玉香之子，与王玉香共同居住在上述房屋。因相关项目建设需要，上述房屋被纳入征收范围。因征收程序违法且补偿标准极不合理，第三人与征收单位未达成补偿安置协议。2018年9月7日，莲塘镇政府和南昌县城市管理大队共同向原告彭红金作出《拆除告知书》，将上述房屋认定为违法建筑，限期自行拆除。并告知原告彭红金如到期未拆除，将进行强制拆除。原告认为，莲塘镇政府与南昌县城市管理大队不具有认定案涉房屋的合法性以及强制拆除房屋的法定职权，且该告知书认定事实严重错误，二被告未尽到注意审查义务，错误的将房屋产权人认定为原告，二被告向原告彭红金作出的《拆除告知书》应当依法确认无效。因南昌县城市管理大队系南昌县城管委内设机构，不具备行政诉讼主体资格，其实施的行政行为应当由南昌县城管委承担法律责任。原告特以莲塘镇政府和南昌县城管委为共同被告提起行政诉讼，请求法院1.确认二被告于2018年9月7日共同对原告作出的《拆除告知书》无效。2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明，如诉请不符合无效行政作为之要件，原告诉请可变更为撤销之诉。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，土地房产所有证××××县村镇建房准建证（1983年）。证明原告案涉房屋所在土地及建设经过审批，符合土地利用规划和城乡规划，即便部分房屋没有办理审批手续，但并没有对城乡规划产生不可消除的影响，完全可以采取补办手续等方式进行纠正。第二组证据，彭家村集资建商住房协议书。证明原告在2004年参加村里集资建商住房，并非是被告所称的拆迁安置房。第三组证据，《拆除告知书》，证明二被告针对原告案涉房屋作出的拆除告知书，证明二被告系本案适格的诉讼主体。 被告莲塘镇政府辩称，原告房屋属于农村集体土地上房屋，未取得相关许可证的，镇政府有资格限令拆除。根据相关法律规定，《拆除告知书》内容、主体符合规定。 被告莲塘镇政府为支持其主张，未在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，南昌县县委抄告单、安置说明复印件，证明莲塘镇政府依法依规对被征收户彭红金安置了140平方米住宅，即南昌县莲塘镇彭安新区15栋2单元602室；证据二，莲塘镇政府莲政字〔2018〕153号函、南昌县规划局函、南昌县不动产登记中心证明复印件，证明莲塘镇政府依法确认彭红金的被征收房屋为违法、违章建筑；证据三，莲征发〔2017〕2号文，证明被告莲塘镇政府依法依规对彭家村城中村改造（被征收户彭红金）进行征收安置；证据四，莲征发〔2018〕1号文、南蓝发〔2018〕1号文，证明被告莲塘镇政府根据南昌县征收文件精神依法依规对南昌县县城控规区与重点项目用地上房屋和附属物征收及土地收储。 被告南昌县城管委辩称，1.原告案涉房屋系违法建筑，被告莲塘镇政府有权对其行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为，具有查处拆除的职责；2.被告南昌县城管委不属于作出行政决定的机关，不是本案适格被告。理由1.南昌县城市管理大队莲塘二中队系受被告莲塘镇政府委托，协助其处理彭家村部分村民违法建筑拆除事宜；2.被告南昌县城管委并不属于“莲塘镇责任区”单位构成成员。请求法院依法驳回原告对被告南昌县城管委的诉讼请求。 被告南昌县城管委为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，南昌县莲塘镇人民政府出具的《委托书》，证明系由被告莲塘镇政府委托；证据二，南昌县城市管理行政执法局《调查询问笔录》，证明面积结构，没有办理相关的审批；证据三，南昌县人民政府《关于加快推进2018年度县城控规区与重点项目用地上房屋和附属物征收工作实施方案》通知（南蓝发〔2018〕1号文）；证据四，南昌县城乡规划建设局出具的《关于莲塘镇彭家自然村被征收户彭红金等14户规划建设手续核实情况的函复》。证据三、四的证明目的和被告莲塘镇政府相同。 经庭审质证，对被告莲塘镇政府提交的证据，原告认为，证据一与本案无关系，土地征收前所制作的抄告单和安置说明三性均有异议，安置说明与我们提供的证据和客观实际不相符，2017年征收拆迁工作不可能在2008年就进行了安置补偿，在2004年的时候签订的协议跟拆迁安置没一点关系。证据二中回函真实性不予认可，原告都有相关的土地规划手续，与客观事实不相符。即便没有相关手续，也不能作为立即拆除的依据。被告在作出拆除决定并没有明确建造具体时间超出的面积，以及结构是否违反城乡规划的内容，规划局的回函不能证明案涉房屋是违法建筑。证据三的三性不予认可，没加盖印章，与本案作出拆除决定没有关联性。证据四的三性有异议，只是复印件，拆迁工作恰恰说明案涉房屋已经纳入拆迁工作范围，应考虑保护被拆迁人的利益。被告南昌县城管委无异议。 对被告南昌县城管委提交的证据，原告认为证据一的三性有异议，委托书在被告作出限期拆除决定时，没对相关人出示，来证明是受委托行为。是事后补做的材料。不具有关联性。本案中被告南昌县城管委本身具有法定职权，本身就是法定职权不需要受委托，对被告南昌县城管委的起诉是符合法律规定。对证据二的调查询问笔录的三性不予认可。被询问人彭超明，是1979年出生，作为主任并不是房屋建设的见证人。在房屋建设的时候他才10岁，他顶多是听说而已，说明的时间面积与事实不符。1990年的时候莲塘属于乡村规划范围内，不可能办理城市规划许可证。签字人身份要确认，看不清名字，无法证实这些签名人的身份。彭红金自建房有两处记载，96年和85年新建。在调查函中面积时间不符，调查函内容冲突。被告莲塘镇政府无异议。 对原告提交的证据，被告莲塘镇政府和南昌县城管委对第三组证据有异议，有无相关批文，建商住房就是为了拆迁为做准备工作的。认为第一组证据中的名字不符。 本院对上述证据作如下认证：因被告莲塘镇政府未在法定期限内提交作出行政作为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十四条的规定，视为没有证据。对被告南昌县城管委提交的《委托书》，被告莲塘镇政府认可有此委托行为，本院予以确认。对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原告、被告南昌县城管委提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告房屋位于南昌县莲塘镇××自然村××号，因项目建设需要，房屋被纳入征收范围内。2018年9月7日，被告莲塘镇政府和南昌县城市管理大队共同署名，对原告作出《拆除告知书》，称原告位于莲塘镇房屋属任何手续的违章建房，且属城中村项目用地，系本次征收拆除对象；限原告于决定书三日内自行拆除，如逾期未拆除，将依法予以强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，第三人王玉香系原告彭红金母亲。 本院认为，根据《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告未在法定期限内提交作出行政行为的证据，视为没有证据，其作出的行政行为属于主要证据不足，依法应予撤销。被告莲塘镇政府向南昌县城管委下属单位南昌县城市管理大队莲塘二中队出具的《委托书》能证明被告南昌县城管委共同署名的行为系受委托行为，其法律责任应由委托人即本案被告莲塘镇政府承担。原告对被告南昌县城管委的诉请无法律依据，本院不予支持。 行政机关根据《中华人民共和国城乡规划法》对行政相对人作出违法建筑行政确认时，应当履行正当的行政程序，履行立案、调查、听取行政相对人的陈述和辩解意见等程序，必要时履行听证程序，才能最终作出处理结果。被告莲塘镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法享有在乡村规划范围内违法建筑的认定和行政强制执行的职权。 本案被告莲塘镇政府向原告作出《拆除告知书》时，未查明案涉房屋是否属于乡村规划范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设；未查明案涉房屋是否属其法定职权范围内违法建筑的认定；未查明案涉房屋所有权人等基本事实，属主要证据不足。同时，被告莲塘镇政府在行政程序中未听取原告的陈述和申辩，属程序不当。但该行政作为并不属于《行政诉讼法》第七十五条无效行政行为之情形，原告经本院释明后，同意变更为撤销之诉，原告诉请本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 一、撤销被告南昌县莲塘镇人民政府2018年9月7日作出的《拆除告知书》； 二、驳回原告彭红金对被告南昌县城市管理委员会的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌县莲塘镇人民政府负担（被告南昌县莲塘镇人民政府应于本判决生效之日起十日内迳付原告彭红金）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 曾 勇 人民陪审员 孙 莉 人民陪审员 王惠珍 二〇一八年十一月二十五日                                            法官助理方宁馨                                              书记员吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。