湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初6000号原告高合明，男，1953年4月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区，委托代理人张兴合，湖南盛隆森律师事务所律师。被告周东波，男，1972年6月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区，原告高合明诉被告周东波合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法由审判员杨玮适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈湘桃担任法庭记录。原告高合明及其委托代理人张兴合、被告周东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高合明诉称：原告因民间借贷与刘亮辉、周灿辉发生纠纷，经人介绍认识了“了难公司”即被告周东波。被告谎称自己的“了难公司”总部在北京，全国各地都有分公司，他属长沙分公司，公司用于抓人的卫星定位系统等设备齐全，最多三天就可把债务人抓到。被告还编造了其他谎言，骗取原告于2018年1月15日交给他定金40000元。此后，又骗取原告与其签订《授权委托书》、《委托协议书》，并以要同公安机关和人民法院搞关系为由骗取原告律师费用100000元。原告认为，被告以欺骗收官骗取原告实施的上述行为应予撤销，其因此从原告处获得财务140000元属于不当得利，应当返还给原告。现原告诉至法院，请求依法判决：一、撤销《授权委托协议》、《委托协议书》；二、被告向原告返还不当得利140000元；三、被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除《授权委托协议》、《委托协议书》。变更第二项诉讼请求为：被告向原告返还140000元。将“事实和理由”变更为：原告因民间借贷与刘亮辉、周灿辉发生纠纷，于2017年11月份向人民法院提起诉讼。诉讼进行中，原告经人介绍认识了“了难公司”即被告周东波。被告自称自己的“了难公司”总部在深圳，全国各地都有分公司，他属长沙分公司，公司用于抓人的卫星定位系统等设备齐全，最多三天就可把债务人抓到。基于对被告的信任，原告于2018年1月15日交给他“定金”40000元，并于2018年2月2日与被告签订《授权委托协议》、《委托协议书》。2018年2月9日，被告又以要同公安机关和人民法院搞关系为由现给原告索取“相关律师费用”100000元。随后，于同一天，被告又介绍原告与湖南长善律师事务所王俊岩律师签订《委托代理合同》。至此，原告才感觉到被告与其介绍的王俊岩律师在玩套路，于是及时通知被告、湖南长善律师事务所及王俊岩律师，解除《授权委托协议》、《委托协议书》、《委托代理合同》。原告认为，被告骗取了原告的信任，也辜负了原告的信任。原告依法有权随时解除委托关系并要求被告返还上述140000元。被告周东波辩称：原告于2017年11月份经人介绍后认识被告，原告的诉状中省略了部分事实情况，当时被告和原告说要办理事情是需要费用的，被告提出要500000元才能解决问题，没有见面，是电话聊的，因此就没有达成协议。后来2017年12月底，原告自己找到被告，还是需要被告帮忙解决问题。原告称被告索取相关律师费用100000元，当时王俊岩律师和原告是签订了委托合同的，是原告自己愿意的。证明人赵爱民写的该份证明不合理。经审理查明：2018年1月15日，原告高合明向被告周东波支付40000元，被告就此向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到高合明定金（人民币）：肆万元整（小写：￥40000元）注：无银行转账，现金支付。定金于佣金中抵除。”2018年2月2日，原告高合明（授权人）与被告周东波（被委托人）签订《授权委托协议》，该协议载明：“本人高合明身份证号码：本人与刘亮辉的债务纠纷事宜，本金585万元，利息215万元。本人全权授权周东波先生代为追偿全总利息和本金（共计700万元）。本人愿意按照以下追偿协议给付相关费用。”同日，原告高合明（委托人）还与被告周东波（被委托人）签订《委托协议书》，该协议书载明：“1、周东波先生代为聘请相关律师以及协助有关部门联络债务人刘亮辉追偿欠款。2、高合明先生支付周东波先生前期律师和相关费用拾万元整（￥100000元），可计入后期给付总费用。3、后期费用按追偿部分实际到位金额30%支付。4、前期支付相关部门以及律师费用为不可退。备注：1、后附协议书及相关证明，两页共存生效。2、以相关聘用律师签署文件之日起执行。3、以委托支付前期费用实际到账之日起执行。4、以上四条共存，缺一无效。”2018年2月9日，原告分两笔向被告支付共计100000元，被告就此向原告出具《收条》两张，其中一张载明：“今收到委托人高合明支付相关律师费用柒万元整（￥70000.00）。”另一张载明：“今收到委托人高合明支付相关律师费用叁万元整（￥30000）。”同日，经被告周东波介绍，原告（甲方）与湖南长善律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，该合同约定：原告将其与刘亮辉、周灿辉等人的民间借贷纠纷事项委托给湖南长善律师事务所。原告在合同签订当日向湖南长善律师事务所支付委托事项的办案差旅、食宿、电话等费用壹万元整并向湖南长善律师事务所支付委托事项前期律师代理费50000元，后期律师费用原告按到账金额的20%在三个工作日内向湖南长善律师事务所支付律师代理费。合同第六条违约责任约定：如甲方逾期支付律师费，则应自逾期之日起每日向乙方支付千分之一的违约金，乙方并有权终止代理事项，相应后果由甲方负责；如甲方非因律师过错而解除委托关系的，乙方已经收取的律师费不予退还，甲方按第五条应该支付的律师代理费仍需支付。被告周东波作为“甲方担保人”在合同落款处签字。现原告主张《授权委托协议》、《委托协议书》系被告骗取原告信任后签订，故要求解除《授权委托协议》、《委托协议书》，并要求被告返还已支付140000元。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《授权委托协议》、《委托协议书》、《委托代理合同》、《收条》三张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案案由应为合同纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条：“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为搭理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。”本案中，原告将其与刘亮辉的“债务纠纷事宜”委托被告“代为追偿全总利息和本金（共计700万元）”，现原告认为在上述委托的过程中被告骗取原告的信任，故要求解除《授权委托协议》及《委托协议书》。本院认为，原告作为委托人，可以随时解除委托，故对原告要求被告解除《授权委托协议》及《委托协议书》，本院予以支持。至于具体的解除时间，本院依据向被告送达起诉状副本等资料的时间，认定为2018年7月27日。关于原告要求被告返还140000元。被告认可已收到原告支付的140000元，并抗辩称其已介绍原告与湖南长善律师事务所签订《委托代理合同》，并代原告向湖南长善律师事务所支付代理费50000元及差旅费10000元，同时完成还调查了刘亮辉的身份、协助原告整理资料，协助送达等工作。对此，本院认为，依据《委托协议书》，该协议书约定被告代为聘请相关律师以及协助相关部门联络债务人刘亮辉追偿欠款。原告支付被告前期律师和相关费用100000元。首先，就被告抗辩主张其代原告向湖南长善律师事务所支付60000元。被告提供原告与湖南长善律师事务所签订的《委托代理合同》及两张《收据》予以证明，但被告提供的两张《收据》的出具单位系湖南正尚律和法律服务有限公司，并非湖南长善律师事务所，对此，本院另行指定举证期限，要求被告提交向湖南长善律师事务所支付费用的有效票据，但被告未提交，故对被告主张其代原告向湖南长善律师事务所支付60000元的抗辩主张，本院不予采纳。其次，就被告抗辩主张完成调查了刘亮辉的身份、协助原告整理资料，协助送达等工作。原告仅对协助送达的工作予以认可，但对被告完成的其他工作原告予以否认，且被告亦未提供证据予以证明工作完成的实际情况及产生费用的具体数额，故对被告的该部分抗辩主张，本院亦不予采纳。综合以上两点，本院认为，本案《授权委托协议》及《委托协议书》因委托人即原告取消委托而解除，被告理应退还原告因此支付的140000元费用，但本院考虑到原告认可被告完成协助送达的工作，故从公平原则和诚实信用原则出发，酌定被告应退还原告138000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告高合明与被告周东波于2018年2月2日签订的《授权委托协议》及《委托协议书》自2018年7月27日解除；二、限被告周东波于本判决生效之日起十日内返还原告高合明款项138000元；三、驳回原告高合明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1550元，由原告高合明负担22元，由被告周东波负担1528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 玮二〇一八年十一月一日书记员 陈湘桃