济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3820号 原告：刘海曼，女，1970年11月9日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山镇宽广路******。 委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨铭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：山东坤川商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人刘永红，总经理。 被告：刘永红，女，1962年12月5日出生，汉族，住济南市。 两被告共同委托代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告刘海曼与被告山东坤川商贸有限公司（以下简称坤川公司）、刘永红合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海曼委托诉讼代理人朱圣传，被告坤川公司、刘永红共同委托诉讼代理人李守国(参加第一次庭审)，王红瑞(参加第一、二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告支付款52500元，同时以52500元为基数，支付自2017年6月3日起至2018年5月4日止，利息按民间借贷年利率24%执行，共计56018元，及嗣后至本息支付完毕止的利息。庭审中原告的诉讼请求本金部分由52500元变更为52100元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年12月25日，坤川国际旗下的珠海盛资区块链信息技术有限公司创制出了“红币”数字资产。2017年7月3日，由坤川国际旗下的坤川公司正式上线发行。“红币”数字资产的买卖程序均是通过大比特网注册个人账号，注册成功之后，原告便在个人账号里进行电子充值，充值成功后个人账户中便会显示所购“红币”数量。因为全部过程均有网络完成，坤川公司未给原告开具正规税务发票。坤川公司网络宣传手册称“红币”是一种加密货币，采用恒量发行，红币发行5.1亿枚，保值度高，坤川公司承诺对红币进行推广包装，只涨不跌；流通性强，红币可以用于对接商城购物和实体店购物。坤川公司称投资者可以随意进出，自由买卖。2017年11月13日，坤川公司发布了一则《公告细则》，共八条，其中第三条、第四条、第七条写明，若红币投资者出现损失，则坤川公司董事长刘永红用中冠新材料的股权进行抵偿，如有虚假，刘永红愿意承担法律责任。原告注册了大比特网内部测试的账号，原告用电子支付的方式购买了52500元的红币后，坤川公司庞大的后台运行平台在没有任何征兆的情况下突然全部停止交易。原告认为，其购买红币的行为应当属投资行为，通过注册账户后购买红币，其行为具有真实性、有效性。反观被告从2017年7月3日开始发行红币，至2017年8月关闭交易通道，仅开放交易通道二十多天。由此可见被告给出的以上承诺皆是谎言，现原告购买的红币无法交易，也没法流通，被告已严重违约，应当依法承担对原告的违约责任，故原告特依据法律规定诉至贵院，请求贵院依判决的形式支持原告的诉讼请求，真切地感受我国现有司法的公平和正义。 被告坤川公司、刘永红辩称，第一，本案红币的发行方是珠海盛资区块链信息技术有限公司，而不是本案的被告，原告起诉被告缺乏依据，被告主体不适格。第二，原告陈述，其购买红币的行为属于投资行为，且真实有效，那么投资收益由原告独自享有，投资风险由原告自行承担。第三，红币停止交易是受国家政策影响，原告要求被告承担责任缺乏依据，综上原告的部分陈述与事实不符，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对付款事实认定如下：刘海曼提供银行打款凭证，证明原告于2017年5月19日通过工商银行向山东坤川商贸有限公司刘永红汇款12000元，2017年5月24日通过工商银行向案外人姜丽荣汇款12000元,2017年6月3日通过邮政储蓄银行向山东坤川商贸有限公司刘永红汇款三笔共计14500元，2017年6月18日通过工商银行向案外人白岩汇款13600元。被告坤川公司对2017年5月19日第一笔汇款12000元、2017年6月3日第三笔汇款14500元，共计26500元予以认可；刘海曼认为其汇给案外人的款项已经付给坤川公司，但未提供坤川公司或刘永红收款凭证，被告认为没有收到该款。被告刘永红提供的坤川公司收款明细中及庭审陈述对收到该26500元亦无异议。 对有争议的证据和事实认定如下：刘海曼提供坤川公司企业登记信息，证明被告坤川公司主体适格；公告细则，证明红币会员认证过程及投资的风险责任。坤川公司的银行账户列表，证明坤川公司在各商业银行开户账号情况。大比特网截图及停止交易截图，证明红币会员购买红币的网络平台。红币简介资料，证明红币数字的性质、特征等均为网上下载的复印件。对上述证据，原告认为，因系网上交易，故原告只能在网上下载由被告坤川公司公示的相关内容。被告对原告提供的上述证据以系复印件为由，认为没有证据效力。公告细则第三条，刘永红董事长持有中冠新材料的股权，经董事长授权决定，用股权抵偿投资者。公告细则加盖了坤川公司的公章。刘永红在公告细则中承诺其用在中冠新材料的代持股权抵偿投资者，股权并非被告坤川公司所有。刘海曼没有证据证明刘永红代持中冠新材料股权的真伪，同时亦未证明中冠新材料是何公司。原告方会员曾于2018年初向济南市公安局槐荫区分局就刘永红涉嫌非法吸收公众存款案要求刑事处理，公安机关以没有犯罪事实不予立案。 本院认为，本案争议在于刘海曼与坤川公司是否缔结合同。原告刘海曼通过坤川公司在网络上的宣传，并根据红币宣传资料注册会员的流程，网上注册为坤川公司的会员。符合被告坤川公司宣传并指导注册成实名认证资格会员的流程。刘海曼成为会员后，将款打入坤川公司账户部分，证明刘海曼与坤川公司完成交易红币的合同关系，形成事实上的合同关系，故刘海曼与坤川公司系合同适格主体，本院予以认定。因坤川公司按照其销售模式指导刘海曼购买的红币属于无法流通的虚拟货币，违反法律、行政法规的强制性规定，双方为购买虚拟货币所形成的合同属无效合同，坤川公司因无效合同取得的款项26500元应返还给刘海曼。刘海曼要求坤川公司以52100元为基数，支付自2017年6月3日起至2018年5月4日止，按民间借贷利率24%执行的利息，及嗣后至本息支付完毕止的利息。因本院仅认定刘海曼付款本金26500元，且双方无书面合同，对利息没有约定，原告要求被告承担损失的请求可以26500元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至实际清偿之日。该利息损失请求符合合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院予以支持。刘海曼要求被告刘永红承担共同还款责任，认为刘永红在公告细则中承诺其用在中冠新材料的代持股权抵偿投资者，因该公告细则系复印件且股权并非被告坤川公司所有，坤川公司无权处置所谓中冠新材料的股权。且刘海曼没有证据证明刘永红代持中冠新材料股权的真伪，同时亦未证明中冠新材料是何公司，故刘海曼的该项请求证据不足，本院不予支持。但原告认为刘永红出借账户，收取原告资金，依法应承担责任的主张，符合法律规定，即应在收取资金额度26500范围内承担连带补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条之规定，判决如下： 一、被告山东坤川商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘海曼款项26500元。 二、被告山东坤川商贸有限公司于本判决生效之日起十日内以26500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息。 三、被告刘永红应在收取原告刘海曼26500元资金范围内承担被告山东坤川商贸有限公司返还款项的连带补充赔偿责任。 四、驳回原告刘海曼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由原告刘海曼负担633元；由被告山东坤川商贸有限公司、刘永红共同负担567元。公告费300元，由被告山东坤川商贸有限公司、刘永红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  张云琴 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  吕 龙