浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0523行初148号 原告：湖州福兴矿业有限公司，住所地湖州市埭溪镇茅坞村。 法定代表人：李鑫炎，该公司董事长。 委托代理人：陈党，浙江金道律师事务所律师。 委托代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 被告：湖州市吴兴区埭溪镇人民政府，住所地湖州市吴兴区埭溪镇上强路**。 法定代表人：彭建国，该镇镇长。 出庭应诉负责人：陆荣，该镇党委副书记。 委托代理人：林敏，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。 原告湖州福兴矿业有限公司（以下简称福兴矿业）与被告湖州市吴兴区埭溪镇人民政府（以下简称埭溪镇政府）诉乡镇不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年9月10日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告湖州福兴矿业有限公司的法定代表人李鑫炎及其委托代理人陈党，被告埭溪镇政府出庭应诉负责人陆荣、委托代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福兴矿业诉称，原告福兴矿业系2004年4月26日依法成立的中外合资企业，注册资本533万美元，营业期限自2004年4月26日至2034年4月25日，经营范围包括开采、加工各类规格的建筑石料及废料的深加工产品，销售本公司自产产品。2013年9月27日，被告埭溪镇政府在没有法律法规依据的情况下，违反法定程序，强行拆除了原告福兴矿业的设备和厂房，给原告福兴矿业造成了重大的经济损失。2014年4月14日，被告埭溪镇政府在强拆半年之后，不知根据什么标准补助了原告福兴矿业754051元。被告埭溪镇政府的强拆行为，严重侵犯了原告福兴矿业的财产权和知情权。2018年7月30日，原告通过邮局特快专递的形式向被告提出书面的政府信息公开申请，请求被告埭溪镇政府以书面形式（提供原件或者加盖公章的复印件），公开与强拆原告福兴矿业的设备和厂房相关的政府信息，包括但不限于：（1）被告拆除原告设备和厂房的行政决定书及法律、法规依据；（2）与强制拆除行为相关的行政强制执行决定书、催告书、公告、代履行决定书、送达回执等；（3）被告对原告进行补偿的依据及计算方法。然而，时间已经过去了一个多月，至今没有收到被告埭溪镇政府的任何答复。综上，被告埭溪镇政府在收到原告的书面申请之后，拒不履行其信息公开的法定职责，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条、第二十四条的规定，侵犯了原告福兴矿业的合法权益。故原告诉请判令：1.确认被告埭溪镇政府不履行信息公开职责的行为违法；2.被告埭溪镇政府以书面形式向原告提供与拆除湖州福兴矿业有限公司的设备和厂房相关的政府信息。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.营业执照副本，以证明原告福兴矿业系中外合资的有限责任公司，，住所地为湖州市埭溪镇茅坞村法定代表人李鑫炎。 2.外商投资企业批准证书，以证明原告福兴矿业系浙江省人民政府批准设立的中外合资企业，批准号为“商外资浙府资湖字（2004）00079号”。 3.拆除设备及厂房的照片，以证明2013年9月27日被告埭溪镇政府在没有法律法规依据的情况下，违反法定程序，强行拆除了原告福兴矿业的设备和厂房。 4.无矿山加工机组拆除补助协议，以证明2014年4月被告埭溪镇政府与原告福兴矿业签订协议，并补偿原告福兴矿业75.4051万元。 5.特快专递面单，以证明2018年7月30日原告福兴矿业通过邮局的特快专递向被告埭溪镇政府寄送了书面的《政府信息公开申请书》，于2018年7月31日中午被签收。 6.政府信息公开申请书，以证明原告在申请书中请求被告以书面形式公开下列政府信息：1.拆除申请人设备和厂房的行政决定书及法律、法规依据；2.与强制拆除行为相关的行政强制执行决定书、催告书、公告、代履行决定书、送达回执等；3.被申请人对申请人进行补偿的依据及计算方法。 被告辩称，一、原告福兴矿业诉称与事实不符，对原告福兴矿业的信息公开申请，被告因第三人原因未收到原告申请，无法给予答复。原告诉称，2018年7月30日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，要求被告公开并书面提供拆除原告公司设备及厂房的相关材料。而事实上，被告所属政府日常工作部门仅于2018年9月10日收到安吉县人民法院邮寄的诉讼材料方才看到原告所称的申请材料，立即询问EMS邮件投递单位邮政速递公司及查询该邮件全程跟踪记录，得知该邮件于2018年7月31日签收人为：他人收，埭溪韵达。且该公司亦称涉案邮件并未妥投，故被告并未收到申请。邮寄送达是通过邮局或其他速递物流企业以快件等方式邮寄给受送达人的一种送达方式，邮局的回执及妥投记录即为邮寄送达的凭证，受送达人是法人或其他组织的，由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织的办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收。因此原告福兴矿业诉称被告没有履行职责与事实不符，被告实属未有可能履行相应法定职责。原告混淆邮件投寄与妥投两个概念与理不通，应不予采信。二、原告福兴矿业申请的内容不属于依职权向全社会公开的政府信息范围，其仍然应按照《政府信息公开条例》的规定向被告提供申请予以公开。根据原告诉状所称的拆除原告公司设备及厂房的相关材料属性判断，该原告申请公开的内容是行政机关在办理行政强制案件过程中形成的材料，原告福兴矿业可以依据有关规定，向有关行政机关申请查阅该案件材料。综上，原告福兴矿业起诉被告逾期不予答复理由不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交了ＥＭＳ邮件全程跟踪记录及公证书、ＥＭＳ邮件投递情况证明，以证明原告所述的行政不作为未发生。 经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下： 对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4、6均有异议，认为其未收到原告邮寄的信息公开申请；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为行政不作为中，申请人是否提出过申请请求和提交过书面申请材料的初步证明责任由申请人承担，原告应证明行政机关已实际收到申请材料。本院认为，原告提交的证据与本案事实均有关，故予以认定。 对被告提交的证据，原告对ＥＭＳ邮件全程跟踪记录及公证书无异议，但认为恰恰证明了申请书已妥投；对ＥＭＳ邮件投递情况证明有异议，出具证明的张伟未签字也未出庭，他既不是揽件员也不是投递员。本院认为，ＥＭＳ邮件全程跟踪记录及公证书原告无异议，本院予以认定；ＥＭＳ邮件投递情况证明出具证明的张伟未签字，本院不予认定。 本案争议焦点在于被告有无收到原告邮寄的政府信息公开申请书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，提出申请应包含送达到被告的证据。原告提出申请，申请送达被告，被告方可履责，故原告应举证证明其邮寄的申请书已送达被告。根据涉案快递的送达记录，签收人为“他人收埭溪韵达”，无后续韵达送达被告的记录，可见EMS将该快递交由埭溪韵达后，埭溪韵达未能将涉案快递送达被告，故被告未收到原告邮寄的快递，原告未能证明其向被告提出申请。 综上，本院认定本案事实如下：原告福兴矿业于2018年7月30日经EMS向被告埭溪镇政府递交“政府信息公开申请书”，依法申请被告公开拆除其设备、厂房的行政决定书及法律法规依据，公开与强制拆除行为相关的行政强制执行决定书、催告书、公告、代履行决定书、送达回执等，公开对其进行补偿的依据及计算方法，然被告未能收到该快递。后原告未得到被告答复，遂诉至本院。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，针对所涉诉讼请求原告提供的证据不能证明其向被告提出过履责申请，故其起诉缺乏基本的事实根据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖州福兴矿业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  朱丹丹 人民陪审员  周雪逵 二〇一八年十一月二十六日 法官助理陆婷 书记员应亚青