福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4822号 上诉人（原审被告）：厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高殿中埔**。 法定代表人：李至强，总经理。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门中埔水果批发市场管理有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区中埔水果批发市场**div> 法定代表人：李至强，总经理。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门汇联市场建设开发有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场（汇联公司）**div> 法定代表人：叶国庆，董事长。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司（以下简称大桥公司）、厦门中埔水果批发市场管理有限公司（以下简称中埔公司）因与被上诉人厦门汇联市场建设开发有限公司（以下简称汇联公司）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法进行了审理。上诉人大桥公司、中埔公司委托诉讼代理人林建章、黄贵华，被上诉人汇联公司委托诉讼代理人蒋喜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大桥公司、中埔公司上诉请求：1、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6514号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实与理由：一、讼争合同仅约定合同解除后由汇联公司收回自行管理及收益，汇联公司在通知解除合同之后也立即另行委托他人对汇联市场进行管理及收益，原审判决认定上诉人负有义务主动向汇联公司移交管理及收益权，缺乏合同依据。二、双方合同约定合同解除后由被上诉人收回自行管理及收益，而被上诉人在解除合同同时已委托他人进场管理及收益并于2012年7月3日强行接管汇联市场停车收费岗亭，至2012年7月3日已自行收回汇联市场的管理和收费权。原审法院对上诉人提交的有报警回执可以佐证的能够证明案件事实的监控视频不予采信，却单方采纳与被上诉人有明显利害关系的证人所作的不实证言，且多次推理论断有悖常理，逻辑不通，原审法院认定被上诉人于2013年9月1日才收回管理和收益权，与事实明显不符，应依法予以纠正。三、被上诉人已于2012年7月3日自行收回汇联市场的全部管理和收益权，并无证据证明之后上诉人存在妨碍或阻扰其行使管理和收益权的情形，被上诉人如何对汇联市场进行管理以及是否有收到费用，概与上诉人无关，被上诉人向上诉人主张2012年7月3日之后所谓的经济损失，缺乏事实依据。四、被上诉人已于2012年7月3日前自行收回管理和收费权，故不存在被上诉人2012年7月1日至2013年8月31日期间因上诉人原因遭受经济损失的问题。2012年7月1日至2013年8月31日期间，被上诉人和家福兴公司就汇联市场并无收取停车费的行政许可，被不存在没有收到停车费的经济损失。被上诉人已收到案外人家福兴公司的支付的固定收益费，不存在任何经济损失。五、退一万步讲，即使法院认定被上诉人存在损失，但原审法院认定上诉人中埔公司2013年9月29日、10月29日支付给家福兴公司的两笔款项是上诉人支付给被上诉人2013年7月、8月的停车费分成，并据此计算被上诉人的损失，完全只是单凭被上诉人的一面之词，没有其它任何证据可以证明，原审法院全凭被上诉人主张什么就支持什么，明显错误。六、关于原审没有进行财务审计的责任承担问题。已有证据证明被上诉人已于2012年7月3日前自行收回汇联市场的管理及收益权，且双方委托管理合同中并无上诉人可以收取整车交易费、场地帐篷费、装卸费的约定，被上诉人主张上诉人在争议期间在汇联市场收取停车费、整车交易费、场地帐篷费、装卸费，应承担举证责任。一审法院没有按照庭审所讲，要求被上诉人对上诉人在讼争期间有在汇联市场收取4项费用进行举证，却将举证责任反过来交由上诉人承担，一审法院的上述做法明显错误，违背谁主张谁举证的原则。 被上诉人汇联公司答辩如下：一、关于案涉汇联市场区域管理权和收费权的移交时间的问题。综合在案全部证据，正如原一审判决查明和认定的，大桥公司和中埔公司对其是否有移交管理权和收费权负有举证责任，但该两家公司所提供的证据不足以证明其有移交，相反，汇联公司提供的书证和证人证言均表明2013年9月前大桥公司和中埔公司未向汇联公司移交管理权和收费权。二、关于汇联公司的经济损失问题。基于大桥公司和中埔公司未在合同解除后及时向汇联公司移交汇联市场区域的管理权和收费权，导致2012年7月1日至2013年6月30日期间汇联公司损失了停车费、整车交易费、场地帐篷费、装卸费等基于管理和收费权可得的收益，大桥公司和中埔公司应予赔付。对此原一审判决的认定有充分的事实和法律依据，而对于应赔付的金额，一审判决对此亦作出了充分的阐述论证，并据此作出了准确无误的认定。三、无论是基于合同第十条第3款第二项关于违约损害赔偿的约定还是基于法律关于损失赔偿责任的认定，一审判决大桥公司和中埔公司赔偿损失均合法有据。大桥公司和中埔公司的上诉理由不能成立。四、值得一提的是，据了解，在当前扫黑除恶专项斗争中，大桥公司和中埔公司的法定代表人目前可能因涉黑等问题已被刑事拘留。 汇联公司向一审法院提出诉讼请求：1.大桥公司、中埔公司共同支付汇联公司2012年7月1日至2013年6月30日期间归属汇联公司红线区域内的管理费合计4316400元（按每月359700元计）及2013年7月1日至2013年9月24日期间归属汇联公司红线区域内的管理费719400元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2012年7月1日起计至实际付款之日）；2.大桥公司、中埔公司支付汇联公司因本案支出的财产保全费5000元。 一审法院经审理认定事实如下：1.2011年2月10日，大桥公司与汇联公司签订《厦门中埔水果批发市场管理合同》，约定在合同签订之前，厦门中埔水果市场由双方联合通过双方共同出资设立的中埔公司进行管理，自合同生效之日起，厦门中埔水果市场改由大桥公司通过中埔公司管理，汇联公司将其所持有的中埔公司的全部股权以原始价格转让给大桥公司；大桥公司对中埔公司的市场管理承担连带责任；大桥公司与中埔公司管理的范围包括市场内双方现有的经营场所店面、汇联公司东面的临时大棚，汇联公司在C、D区大棚延伸投建所增加的经营水果的大棚面积（不含汇联公司二期、三期建设用地），管理应包括上述范围内的一切经营店面及其他建筑物和搭盖、全部的停车场所、通行道路、一切公共设施和设备、空地及其他场所的秩序、整洁，与市场有关且能直接影响市场经营及秩序的周边地带、场所也属于管理范围；大桥公司通过中埔公司在管理期间享有向各经营户收取各项管理费用（含保安、保洁、停车、水电费公摊等）、代收代缴水电费、排污费等相关费用的权利；大桥公司和中埔公司应在前三年每年向汇联公司支付固定收益50万元，第四年支付52.5万元，第五年支付55万元；合同解除后，对所属汇联公司的市场范围部分，汇联公司有权收回自行管理并收益，因大桥公司和管理公司的原因致使合同被汇联公司解除，由此造成汇联公司损失的，大桥公司和管理公司应当向汇联公司进行赔偿； 2.2012年6月1日，汇联公司向大桥公司发出《关于解除的通知》，以大桥公司未尽到前述市场管理合同中的管理义务和责任为由，通知解除合同。2012年6月6日，汇联公司向汇联市场各经营户发出《通知》，载明其将于2012年7月1日与大桥公司终止市场管理合同，近期正在办理终止管理合同的相关手续及收回市场管理的前期筹备工作，从第三季度（7月1日）起汇联市场区域经营户的卫生保洁费暂缓收缴，水电费及占道经营费收缴另行通知。2012年6月6日，大桥公司发出《关于应继续履行的函》给汇联公司，称汇联公司通知解除市场管理合同不合理，要求继续履行合同。2012年6月26日，中埔水果批发市场中汇联市场公司和大桥公司所属区域的交界处并没有阻隔，各类车辆可自由往来。2013年10月1日的厦门日报报道了中埔水果批发市场一夜之间建出一堵墙将市场分裂成东、西两个。2014年4月24日，汇联公司向大桥公司邮寄《关于尽快向厦门家福兴市场管理公司移交汇联公司批发市场停车管理费等费用的通知》，要求大桥公司、中埔公司于2014年5月23日前向家福兴公司交付2012年6月2日至2013年8月31日其红线范围内的停车管理费、整车交易费及临时帐篷场地费等费用。汇联公司在该通知中称大桥公司和中埔公司迟至2013年9月1日才将停车管理费、整车交易费及临时帐篷场地费等费用的收取事宜移交给家福兴公司。该通知寄往大桥公司，被拒收； 3.2012年6月25日，一审法院立案受理大桥公司诉汇联公司合同纠纷一案。大桥公司作为该案的原告主张汇联公司通知解除合同没有法律依据，请求法院确认汇联公司发出的解除合同的通知无效。福建省厦门市中级人民法院于2013年6月18日就该纠纷作出终审判决，认定汇联公司提出解除合同符合合同约定的解除条件，判令驳回大桥公司的诉讼请求。大桥公司与汇联市场公司因管理权问题发生纠纷，厦门市公安局殿前派出所于2012年7月1日接到报警。2013年6月27日，福建省厦门市中级人民法院法官向大桥公司的法定代表人李至强了解对解除市场管理合同的意见，李至强称不同意解除合同，希望继续通过中埔公司对中埔水果批发市场进行统一管理，如果汇联公司坚持要解除合同，干脆在中间的通道建立围墙将两个市场彻底隔开，如果不建立围墙那么市场的中间通道各自留出一半方便车辆正常通行； 4.2012年6月28日，汇联公司与案外人家福兴公司签订《汇联水果批发市场物业委托管理合同》，约定汇联公司委托家福兴公司进行市场物业管理，管理范围包括市场内汇联公司所有区域内的一切经营店面及其他建筑物和搭盖、全部停车场所、通行道路、一切公共设施、设备、空地及其他场所的秩序、整洁等，与市场有关能直接影响市场经营秩序的周边地带和场所也属于管理的范围，管理期限自2012年7月1日起至2015年12月31日止；管理期间家福兴公司可向各经营户收取各项管理费用（含物业管理、保洁、停车、整车交易、水电费公摊等费用）、代收代缴水电费、排污费等相关费用;家福兴公司在管理期限内，无论是赢利或是亏损，每年都应支付固定收益费，支付标准为：2012年7月1日至2013年6月30日支付甲方20万固定收益费，2013年7月1日至2015年6月30日每年支付甲方40万固定收益费，2015年7月1日至2015年12月31日支付甲方20万固定收益费。双方于2015年3月10日就收益分配事项签订《补充协议》，约定汇联公司从2015年3月1日起至5月31日止和2015年10月1日起至12月31日免收家福兴公司按《管理合同》中应缴的固定收益费（6个月20万元），2012年1月-2月收益费按原合同规定缴交，同步免收家福兴公司租用汇联公司办公场所的租金及场地使用费2.02万元；家福兴公司从2015年6月1日至9月30日进入汇联市场车辆执行收费期间，家福兴公司的固定收益费和会议室及西侧场地、市场综合楼保安室的租金按《管理合同》约定缴交；家福兴公司必须从2015年3月10日起至5月31日止和2015年10月1日起至12月31日止，免费开放进入汇联市场的所有车辆（除整车交易和过夜车辆照常收费外），但如未实行免费开放，家福兴公司应按《管理合同》相关约定缴交收益费和办公场地租金；家福兴公司从2015年6月1日至9月30日执行对汇联市场所有车辆收费。2013年9月2日，汇联公司与家福兴公司签订《场地使用协议》，约定家福兴公司有偿使用汇联公司位于汇联水果批发市场一期南侧红线图三角形场地，面积7673平方米（不含厕所和配电房），用于水果经营及配套服务相关的商业活动。2015年3月10日，双方就场地使用费及履行保证金签订了《补充协议》。2012年12月17日至2015年3月18日期间，家福兴公司陆续向汇联公司支付承包款、管理费、租金、场地费共计1227487元； 5.2012年7月2日，大桥公司转账支付汇联公司固定收益款125000元。汇联公司于2012年7月4日退还大桥公司该笔款项。2012年10月11日，大桥公司转账支付汇联公司管理费125000元。汇联公司于2012年10月30日退还大桥公司该笔款项。2013年1月6日，大桥公司转账支付汇联公司管理费125000元。汇联公司于2013年1月7日退还大桥公司该笔款项。2013年4月11日，大桥公司转账支付汇联公司管理费125000元。汇联公司于2013年4月23日退还大桥公司该笔款项； 6.2012年12月17日，汇联公司与大桥公司签订《关于中埔片区果蔬市场管理的建议》，约定市场用电由双方共同投资，共同管理，汇联公司提供配电室用地并出资按供电部分要求建设配电室，产权归汇联公司，大桥公司出资申请用电配套设施，所有权归大桥公司；装卸收费应参照市场行情与经营者协商定价，不得高于原西堤片区的收费标准；车辆收费标准按物价部门核定的原则执行，双方共同在进口设收费人员对进场车辆收费；整车交易根据谁投资、谁受益的原则，由投资方管理、收费、受益，等； 7.本案原审期间，证人张某出庭作证称，其从前在大桥公司工作，自厦门中埔水果批发市场开业以来就在市场的门岗负责收费工作，2013年9月25日前都由大桥公司发工资给证人，证人收取的停车费都交给大桥公司，两个市场是相通的，汇联市场一侧比较有空位停车，车辆可以从中埔水果批发市场的任何一个门出去。张某用人单位系大桥公司，2012年5月至2015年1月期间均通过大桥公司为其缴纳社会保险费用。证人林某出庭作证称，其自2013年9月25日起在家福兴公司处工作，和张某也认识，2013年9月25日之前汇联市场区域内的收费岗亭都是大桥公司的人员在收费，此前两片区域是相通的，车辆进入中埔水果批发市场停在汇联市场区域，两片区域中间的围墙是2013年9月25日砌起来的； 8.中埔公司于2013年9月29日转账支付家福兴公司123600元，于2013年10月29日转账支付家福兴公司100500元，转账附言均记载：“付管理费。” 9.2012年1月1日至2013年12月31日，中埔公司向厦门市湖里区地方税务局购买了1元、5元面额的定额发票合计票面金额7603750元，其中2012年7月至2013年6月期间购买的发票票面金额合计3981250元。 根据汇联公司的财产保全申请，一审法院依法作出（2016）闽0206民初6514号民事裁定，并在执行该裁定过程中冻结了大桥公司在中国农业银行股份有限公司厦门东区支行的银行存款（账号35×××07，因余额不足，截至2016年10月12日已冻结608862.55元，未冻结3391137.45元），并冻结了中埔公司在中国农业银行股份有限公司厦门市分行的银行存款（账号35×××35，因余额不足，截至2016年10月12日已冻结87792.63元，未冻结3912207.37元）。2018年5月2日，汇联公司向一审法院申请续冻上述账户，因余额不足，截至2017年10月10日分别已冻结870883.12元、102754.12元。保全申请费5000元已由汇联公司交纳。 一审法院认为，按照汇联公司与大桥公司签订的《厦门中埔水果批发市场管理合同》约定，合同有效期由大桥公司通过中埔公司管理中埔水果批发市场（包含汇联市场区域），大桥公司对中埔公司的市场管理承担连带责任。该合同已解除。大桥公司作为合同相对人，中埔公司作为受托市场管理方，均有义务及时将汇联市场区域的物业管理和收费权移交给汇联公司，并应对由此产生的后果承担连带责任。 本案主要争议焦点可以归结为以下两点： 一、争议管理区域的管理权和收费权的移交时间。 汇联公司主张为2013年9月25日，大桥公司、中埔公司则主张为2012年6月28日已经移交。根据大桥公司与汇联公司签订的市场管理合同，合同有效期内由中埔公司受托管理中埔水果批发市场（包含汇联市场区域），在合同解除后，大桥公司作为缔约方、中埔公司作为实际履行管理职责的受托方，均有义务将汇联市场区域的物业管理和收费权移交给汇联公司。大桥公司、中埔公司对其已经完成该项义务负有举证责任，但两家公司目前提供的证据不足以证明其有移交管理权和收费权，相反，汇联公司提供的书证和证人证言表明在2013年9月底前两个市场区域是相通的，收费岗亭也由大桥公司的工作人员负责收费，联系大桥公司与汇联公司就合同是否解除一直存在争议且在法院审理该纠纷过程中大桥公司一直强调继续履行合同、维持现状的事实，大桥公司、中埔公司未向汇联公司移交管理权、收费权的可能性较大。汇联公司提交的《关于尽快向厦门家福兴市场管理公司移交汇联水果批发市场停车管理费等费用的通知》中，自认大桥公司和中埔公司在2013年9月1日已经将汇联市场区域的停车管理费、整车交易费及临时帐篷场地费等费用的收取事宜移交给家福兴公司，因此一审法院根据汇联公司的自认，认定大桥公司、中埔公司于2013年9月1日完成移交义务。 二、汇联公司的经济损失数额。 大桥公司和中埔公司未在合同解除后及时向汇联公司移交汇联市场区域的收费权和管理权，导致2012年7月1日至2013年8月31日期间汇联公司损失了停车费、整车交易费等基于经营管理权可得的收益，大桥公司、中埔公司应予赔付。汇联公司主张中埔公司于2013年9月至10月转账支付家福兴公司的三笔款项系支付2013年7月、8月、9月实收的停车费、整车交易费等收益的三分之一，并向一审法院申请对大桥公司和中埔公司于2012年度和2013年度的经营情况进行财务查账审计，但因大桥公司和中埔公司拒不提供财务账册，导致无法审计。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。大桥公司、中埔公司对汇联公司提出的损失金额不予认可，而中埔公司作为实际管理中埔水果批发市场的单位又拒不提供相关收费的记录或账册，应承担不利的诉讼后果，故一审法院对汇联公司的上述主张予以支持。中埔公司向地方税务局购买的定额发票不排除有部分实际未使用，也不排除用于中埔水果市场中大桥果品所属区域的收费事宜，因此不能以中埔公司向地方税务局购买的定额发票票面金额来认定汇联公司的损失金额。汇联公司举证证明中埔公司于2013年9月29日、2013年10月29日各支付了123600元、100500元，但未能举证证明其主张的另一笔款项135600元的支付情况，在中埔公司、大桥公司未提供反证的情况下，一审法院依据中埔公司已支付的2013年7月、8月管理费，确定平均每月收取的管理费为336150元【（123600+100500）÷2×3】，则2012年7月1日至2013年8月31日期间汇联公司经济损失为4482000元（336150×14-（123600+100500））。大桥公司、中埔公司辩称，即使按期移交场地和收费管理权，汇联公司所能取得的收益也只是按照与家福兴公司签订的合同约定的收益。一审法院认为，案涉合同对于收费项目的约定仅为概括性约定，实际情况中存在停车费、整车交易费、临时场地帐篷费、装卸费等费用，在合同解除、收回案涉场地后，相应的收益权均应归属汇联公司享有。大桥公司、中埔公司继续占用争议区域，拒不移交管理权和收费权的义务，应赔偿由此给汇联公司造成的损失。汇联公司主张按大桥公司、中埔公司实际收益计算损失，并无不当。大桥公司、中埔公司该项抗辩意见不成立，一审法院不予采信。 综上所述，大桥公司、中埔公司应赔偿汇联公司2012年7月1日至2013年8月31日的经济损失4482000元。汇联公司主张对损失金额计算利息，依据不足，一审法院不予支持。保全申请费系汇联公司为实现合同权益支出的合理费用，其要求大桥公司、中埔公司赔偿，系合理诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司、厦门中埔水果批发市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿厦门汇联市场建设开发有限公司2012年7月1日至2013年8月31日期间经济损失4482000元；二、厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司、厦门中埔水果批发市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿厦门汇联市场建设开发有限公司保全申请费5000元；三、驳回厦门汇联市场建设开发有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2013年6月18日生效判决认定汇联公司于2012年6月1日发出的《关于解除的通知》，符合合同约定的解除条件。大桥公司作为合同相对人，中埔公司作为受托市场管理方，在合同解除后，均有义务将汇联市场区域的物业管理和收费权移交给汇联公司。一审法院由此认定大桥公司、中埔公司对其已经完成该项义务负有举证责任，并无不当。在大桥公司、中埔公司举证不足的情况下，一审法院根据汇联公司的自认以及其他在案证据，认定大桥公司、中埔公司于2013年9月1日完成移交义务，亦无不当。据此，一审法院判定汇联公司有权要求大桥公司、中埔公司赔偿2012年7月1日至2013年8月31日的经济损失正确。 至于损失的具体金额的确定，因大桥公司、中埔公司作为实际管理方掌握相关收费的记录或账册而拒不提供，构成证明妨碍，应该承担不利的法律后果。汇联公司主张大桥公司、中埔公司已支付的2013年7月、8月管理费等的数额系应付款的三分之一，但是没有相应的证据支持。故一审法院根据中埔公司已支付的2013年7月、8月管理费，确定平均每月收取的管理费为336150元【（123600+100500）÷2×3】,缺乏足够的证据支持。综合考虑双方的合同约定的固定收益、占有土地的面积大小、当事人造成损失的主观过错大小、证明的妨碍程度以及双方当事人提供的证据的证明力大小等诸因素，酌定每月的损失为179,280元【（123600+100500）÷2×1.6】。大桥公司、中埔公司应赔偿自2012年7月1日至2013年8月31日期间汇联公司经济损失为2,509,920元。 综上，大桥公司、中埔公司上诉的理由部分采纳。汇联公司的诉讼请求部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6514号民事判决第二项； 二、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6514号民事判决第第三项； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6514号民事判决第第一项为：厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司、厦门中埔水果批发市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿厦门汇联市场建设开发有限公司2012年7月1日至2013年8月31日期间经济损失2,509,920元； 四、驳回厦门汇联市场建设开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费55748元，由厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司、厦门中埔水果批发市场管理有限公司负担22287元，厦门汇联市场建设开发有限公司负担33461元；二审案件受理费42696元，由厦门大桥果品批发市场开发建设有限公司、厦门中埔水果批发市场管理有限公司负担23883元，厦门汇联市场建设开发有限公司负担18813元。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  孙 仲 审判员  苏 鑫 二〇一八年十一月三十日 书记员  郑国辉 附：相关的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。