四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初1994号 原告：李高，男，汉族，1968年7月21日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码9155510504708941092T。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：白平，男，汉族，1968年10月9日生，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。 被告：谭先明，男，汉族，1971年6月8日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：何洋，男，汉族，1984年12月6日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：李良秀，女，汉族，1967年7月27日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：钟真伟，男，汉族，1964年2月1日生，住四川省泸州市江阳区。 原告李高与被告泸州市第七建筑工程公司(以下简称泸州七建司)、谭先明、何洋装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告李高向本院申请追加李良秀为被告，经本院审查后，依法追加李良秀作为被告。本院于2017年9月14日依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。开庭审理后，本院依法追加钟真伟作为被告。嗣后，本院于2018年3月29日适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告李高及其委托诉讼代理人苏首元，被告谭先明、何洋，被告李良秀的委托诉讼代理人李文华两次开庭均到庭参加诉讼；被告泸州七建司第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭被告泸州七建司的委托诉讼代理人白平到庭参加诉讼；被告钟真伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李高向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付尚欠原告的工程款282250元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李高释明资金占用利息以282250元为基数，从2012年12月17日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清为止。同时，原告李高自愿放弃要求被告何洋承担付款责任的主张。事实和理由：2012年5月，被告谭先明、何洋挂靠被告泸州七建司承包修建的兴泸投资大厦主体工程完工后，将兴泸投资大厦的装饰装修工程分包给原告施工，双方对工程量、工程承包形式、工程内容、工程单价、工程质量、工期、工程款支付方式进行了约定，未签订书面合同。原告按约定进行施工，于2012年12月竣工。2012年12月16日，被告何洋对工程进行了验收，并结算工程款为1229119元，被告已支付991717元，尚欠237402元，未支付给原告。工程验收后，被告谭先明要求原告增加施工雨棚、变压器栏杆等工程，原告施工完工后，被告谭先明的会计宋炳富对工程进行了验收，增加工程的结算金额为44848元，该增加工程款被告谭先明未支付给原告，被告共尚欠原告工程款为282250元。原告多次要求被告支付所欠的工程款，被告以工程甲方审计金额有误要求工程甲方复核为由，一直拖欠未支付。2015年7月原告提起诉讼，于2016年11月撤诉。现原告认为，原告所做工程是经被告单位施工人员、工程管理人员、监理单位、建设单位实际验收收方，并结算出的工程款项，被告应当立即支付尚欠的工程款。为此，根据相关规定，具状贵院，请求依法判决。 被告李良秀辩称，1.该工程是被告泸州七建司承建的，被告谭先明是受被告泸州七建司指派管理工地。2.双方系约定工程价款、工程量按政府部门审计结论计价。3.被告泸州七建司已向原告支付工程款991717元。4.宋炳富不是被告七建司的员工，被告李良秀不认识宋炳富。 被告谭先明辩称，1.关于兴泸投资大厦的工程，被告谭先明与被告泸州七建司不是挂靠关系，被告谭先明是受被告泸州七建司指派管理。2.被告谭先明不认识宋炳富。 被告何洋辩称，1.我是受被告谭先明的雇请去作为兴泸投资大厦工程收尾的现场管理人员，只在那里上了十多天的班，我不是本案适格的被告。2.我与被告泸州七建司没有挂靠关系。3.我作为现场管理人员，没有资格对工程进行验收，我只是对工程量进行初步的收方，当时也告知了原告要把这个收方工程量交由被告谭先明和被告泸州七建司进行最终的决算。 被告泸州七建司未发表答辩意见。 被告钟真伟未应诉答辩。 原告李高围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.身份证、企业登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格；2.李高工程款明细单五张，拟证明原告完成的工程价款为1229119元；3.（2015）江阳民初字第3738号民事裁定书，拟证明原告曾因本案款项起诉至法院后于2016年11月24日撤回起诉；4.庭审笔录、对何洋的调查笔录、对杨伟的调查笔录、（2017）川0502民初1970号案件庭审笔录、（2017）川0502民初1970号民事判决书、民事上诉状，拟证明被告李良秀、谭先明系合伙承建“兴泸投资大厦工程”，被告李良秀、谭先明与被告泸州七建司系挂靠关系，另证明被告李良秀、谭先明将该工程的装饰装修工程部分分包给了原告；被告何洋系被告聘请的该项目施工管理人员，宋炳富系被告聘请的会计，由二人负责对原告完工的工程量进行测量和价款进行结算；5.被告钟真伟的户籍证明，拟证明被告钟真伟的身份信息；6.投资大厦工程决算协议、投资大厦工程费用明细、投资大厦工程决算单，拟证明涉及的投资大厦工程是被告李良秀、谭先明、钟真伟及案外人张长清共同合伙，合伙协议明确约定原告李高主张的工程款由四人共同负担。 被告泸州七建司对原告李高提交的证据发表如下质证意见：对身份信息无异议，投资大厦工程决算协议与我公司无关。 被告李良秀对原告李高提交的证据分别发表如下质证意见：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据不认可；3.对第3组证据真实性无异议；4.对第4组证据真实性无异议，但是对杨伟的调查笔录内容不认可，且该组证据与本案无关联性；5.对第5组证据的真实性无异议；6.对第6组证据中的投资大厦工程决算协议的原件、投资大厦工程费用明细、投资大厦工程决算单的真实性认可，但对投资大厦工程决算协议的第二页不认可，该第二页系复印件，我方认为是伪造的，因为第一页已经签字且落款时间是2016年4月21日，证明已经结算完毕，第二页的落款时间是2016年1月26日。 被告谭先明对原告李高提交的证据的质证意见与被告李良秀一致，其中第6组证据中的投资大厦工程决算协议有谭先明本人签字的予以认可，没有签字的不予认可。 被告何洋对原告提交的证据的第1、3、4、5组证据予以认可；对第2组证据中有其签字的明细认可，其余不认可；对第6组证据不认可，与我方无关。 对原告提供的证据，经本院审查后，本院对上述证据中第1、2、3、4、5组证据真实性均予以确认；对第6组证据中有被告谭先明、李良秀签字的投资大厦工程决算协议原件、投资大厦工程费用明细、投资大厦工程决算单真实性予以确认，对投资大厦工程决算协议的复印件部分不予采信。 被告泸州七建司、李良秀、何洋围绕其答辩意见未向本院提交证据。 被告谭先明围绕答辩意见向本院提交了以下证据：工程结算审查书，拟证明政府审计原告做的“兴泸投资大厦工程”的工程量和工程款。 原告李高对被告谭先明提交的证据质证为：被告提交的证据系复印件，对真实性不能确认；原告与被告开工前未约定按照政府审计作为结算依据；该证据并不能反映出原告所完成的工程量和工程价款；双方对工程款的计算是通过宋炳富，应以双方结算的价格为准。 被告李良秀、何洋对被告谭先明提供的证据真实性无异议。 被告泸州七建司未对被告谭先明提交的证据发表质证意见。 对被告谭先明提供的证据，经本院审查后，本院对上述证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告泸州七建司向泸州市基础建设投资有限公司承建了泸州市基础建设投资有限公司投资大厦工程（以下简称“投资大厦工程”项目）。嗣后，被告泸州七建司又将“投资大厦工程”项目承包给了被告谭先明，被告谭先明是该项目的实际施工人，被告谭先明与被告李良秀系合伙关系。庭审中，被告谭先明、李良秀与被告泸州七建司均认可双方之间是内部承包关系，但被告泸州七建司又陈述被告谭先明不是公司职工。 原告李高从被告谭先明、李良秀处承包了“投资大厦工程”项目的部分装饰装修工程。2012年12月16日，原告李高与宋炳富、被告何洋进行了工程验收及工程款结算，宋炳富、被告何洋分别在“李高工程款明细”单上签字，确认结算工程款项为1229119元。工程验收后，被告谭先明又要求增加部分工程，原告李高按要求完成了增加的工程，被告谭先明确认增加工程款44848元。另查明，被告谭先明、李良秀已向原告李高支付工程款991717元。宋炳富、被告何洋均是被告谭先明、李良秀聘请的员工，宋炳富系会计，原告李高自愿放弃要求被告何洋承担付款责任。同时查明，原告李高及被告谭先明、李良秀均没有承建建设工程的资质。 2016年4月21日，被告李良秀、谭先明共同签订了《投资大厦工程决算协议》，协议约定“投资大厦工程”项目由李良秀、谭先明、钟真伟、张长清四人共同投资承建，从2010年10月起至今已建成，现进行结算……。另查明，在被告李良秀、谭先明签字确认的2015年4月25日《投资大厦工程费用明细》中载明“李高，991717元”。 本院认为，本案的争议焦点系：关于讼争款责任承担的主体；讼争款金额的确定。现围绕争议焦点逐项进行评议：一、关于讼争款责任承担的主体，首先，被告何洋系被告谭先明、李良秀聘请的员工，履行的是职务行为，且原告李高自愿放弃要求被告何洋承担付款责任，故被告何洋不承担付款责任。其次，因原告李高没有承建建设工程的相关资质，故原告李高与被告谭先明之间形成的建设工程分包合同无效，但原告李高与被告谭先明对“投资大厦工程”项目工程款形成的结算单，系对工程欠款形成的债权债务关系，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认，被告谭先明应当承担付款责任。被告谭先明与被告李良秀系合伙关系，故被告李良秀应当承担连带付款责任。再次，依据原、被告提供的证据，尚不能证明被告钟镇伟与被告谭先明、李良秀系合伙关系，故被告钟镇伟不承担付款责任。最后，虽然被告谭先明、李良秀与被告泸州七建司均陈述双方之间是内部承包关系，但双方并未提供证据证明被告谭先明、李良秀系被告泸州七建司的公司员工。反之，被告泸州七建司确认被告谭先明不是公司的员工。故本院认为被告谭先明、李良秀与被告泸州七建司之间名为内部承包关系，实为挂靠关系。据此，被告泸州七建司亦应当承担连带付款责任。 关于尚欠工程款金额的问题，宋炳富、被告何洋在2012年12月16日《李高工程款明细》签字确认的金额1229119元，本院予以确认。被告谭先明签字确认的增加工程款金额44848元，本院亦予以确认。综上，原告李高完成的工程款金额共计为1273967元，扣除已付的991717元，尚余282250元未付。 关于原告李高主张的资金占用利息，鉴于原、被告对尚欠的工程款并未约定利息及付款时间，故原告李高诉讼要求从2012年12月17日起按照同期贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。但是，原告李高向法院主张还款即视为催告，被告应向原告李高支付催告后的资金占用利息，本院确认资金占用利息从2017年6月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李良秀、谭先明于本判决生效之日起十日内向原告李高一次性支付工程款282250元及资金占用利息（利息从2017年6月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、被告泸州市第七建筑工程公司对以上款项承担连带付款责任； 三、驳回原告李高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2767元，由被告李良秀、谭先明、泸州市第七建筑工程公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  童荣彬 二〇一八年五月七日 书记员  郑 新