辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终2046号上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路**。法定代表人：刘培华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤洋、邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳春达劳务派遣有限公司，，住所地沈阳市大**工农路**12门法定代表人：施相春，该公司经理。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。第三人：辽宁乾丰专用车有限公司，住所地，住所地辽宁省铁岭县腰堡镇辽宁专用车生产基地iv>法定代表人：徐永丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司办公室主任。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司因与被上诉人沈阳春达劳务派遣有限公司、原审第三人辽宁乾丰专用车有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭经合议庭庭前评议并询问当事人意见后不开庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求给付人工费1424000元及违约金的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在案涉工程造价方面，认定事实不清，没有以事实为依据，对案涉工程造价进行深入调查，以维护市场交易主体等价有偿、公平合理的交易原则，没有启动能够认定案涉工程真实价格的评估、鉴定程序，简单的以不具备法律要件的“结算单”为依据进行认定，侵害了上诉人的合法权益。具体理由为一是司法判决应维护正常的市场经营活动，为构建公平、公正的营商环境提供法律保障。本案辽宁乾丰专用车有限公司1-6#厂房基础工程项目，1#、2#厂房面积74880平方米（约占总施工面积75%），3-6#厂房面积25600平方米（约占总施工面积25%），上诉人和发包人之间的最终结算价格为592万元，这其中包含人工费、材料费、合理利润、税金及各种管理费用，材料费约占全部工程费用的60%以上，即上诉人仅材料款一项就要支付355万元的成本，即便不计上诉人的合理利润、应付税金、管理费用等各项支出，最多也只能剩余236万元作为1-6#厂房的人工劳务费，那么1、2号厂房人工费应为177万元左右，而被上诉人要求的人工劳务费达到374.4万元。如果按照市场行情计算，合理的人工劳务费标准为16.23元/平方米，上诉人应支付的人工劳务费仅为1215302.4元，上诉人目前已实际支付2488920元，已超过1273617.6元。因此，被上诉人的诉请明显超过了合理的市场价格和建设工程项目的合理支出比例，对处于平等合同主体一方的上诉人来说显失公平。如果法院不考虑实际情况作出单价认定，将严重扰乱市场秩序，这显然与优化营商环境，振兴东北市场经济的主旨目标相背离。二是一审法院以“结算单”认定工程款的金额，无事实和法律依据。三是一审中，上诉人提出进行工程鉴定，但一审法院并未进行相关鉴定工作。建设工程是一项庞杂的综合性施工活动，且涉及到双方工程决算的问题更应该谨慎对待，本案中，被上诉人仅凭一张项目部负责人在病重期间签写的“结算单”就主张远超其工作量的人工费，带有明显的乘人之危和欺诈性质，该结算单不能也不应该作为双方工程量决算的基础依据，故上诉人向一审法院提出进行工程鉴定，依据科学规范核算被上诉人的实际工作量，上诉人同意按照鉴定结论向被上诉人给付合理范围的人工劳务费；四是工程款的支付时间认定错误。一审法院认定第三人已经于2014年7月22日支付了全部的工程款，认定错误。第三人支付的工程款并不是按照项目支付的，上诉人承包的是包括案涉工程在内的整个厂区建设工作，除了被上诉人的工程款，其他工程款也需要支付。至2016年11月21日，第三人尚有105.4万元的工程款没有支付，因此，一审法院以2014年7月30日作为违约的起算时间，认定事实错误。沈阳春达劳务派遣有限公司辩称，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辽宁乾丰专用车有限公司述称，辽宁乾丰专用车有限公司并未与沈阳春达劳务派遣有限公司签订任何合同，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳春达劳务派遣有限公司是否有合同不清楚。辽宁乾丰专用车有限公司按照合同约定已经分三次给沈阳山盟建设集团有限公司打款。沈阳春达劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令沈阳山盟建设集团有限公司给付沈阳春达劳务派遣有限公司人工费1424000元及违约金1076000元，合计2500000元；二、判令第三人辽宁乾丰专用车有限公司在欠付沈阳山盟建设集团有限公司工程款范围内承担连带给付责任；三、本案诉讼费用全部由沈阳山盟建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：沈阳春达劳务派遣有限公司作为乙方与沈阳山盟建设集团有限公司作为甲方于2012年12月17日签订《劳务分包施工合同》，双方约定：“一、工程名称：辽宁乾丰专用车工程。二、工程地点：铁岭经济开发区台湾工业园。三、分包工作期限：开工日期：2013年3月15日，结束日期：1-2厂房土建工程2013年5月20日完成。四、工程概况：一期工程：1-2#生产车间厂房基础工程，建筑面积暂定74880㎡（按实际面积以工程结算为准）；五、承包方式、范围：1.乙方承包1-2#生产车间基础结构工程，木工、钢筋工、土建工、抹灰工（除室内地面外）按建筑结构面积平米包干的形式劳务承包；2.甲方提供主体结构主材钢材、商砼、挖掘机以及施工用的砖、石、砂、涂料、石材、防水材料、套管接头、石灰、石灰膏、玻纤网、水泥、排水板、轻骨料等投入性材料，除此以外的材料均由乙方承担。3…六、价格及付款方式：1.按建筑面积单价70元/平方米（不含税金）；2.按甲方与建设方所签订的合同条款执行，待建设方拨付给甲方后七日内在付给乙方；3.建设方的每次拨款，甲方应给付乙方所完成经验收合格工程量产值总价的80%。4……;十一、甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期向银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向乙方支付每日3‰的违约金。….”双方合同签订后，沈阳春达劳务派遣有限公司组织进场施工。2013年8月18日沈阳春达劳务派遣有限公司与沈阳山盟建设集团有限公司就沈阳春达劳务派遣有限公司施工的1#和2#厂房共同签署结算单，共同确定1#和2#厂房基础施工劳务费总计3744000元（单价50元/㎡×74880㎡）。2013年9月7日沈阳春达劳务派遣有限公司将施工完毕的1#和2#厂房基础工程移交给下一环节施工单位北方重工施工队进行钢结构安装施工。沈阳山盟建设集团有限公司向沈阳春达劳务派遣有限公司付款情况如下：2013年12月，沈阳山盟建设集团有限公司向沈阳春达劳务派遣有限公司以转账支票形式支付劳务费70万元；2014年6月沈阳山盟建设集团有限公司向沈阳春达劳务派遣有限公司以电汇方式实际支付劳务费50万元；2015年8月沈阳山盟建设集团有限公司向沈阳春达劳务派遣有限公司以电汇方式支付劳务费22万元；2015年9月29日双方公司经合意以两台轿车折抵劳务费25万元；2016年1月26日双方公司经合意以一台奔驰车折抵劳务费65万元；自此，沈阳山盟建设集团有限公司以各种形式共向沈阳春达劳务派遣有限公司支付劳务费2320000.00元，现沈阳山盟建设集团有限公司尚欠沈阳春达劳务派遣有限公司劳务费共计1424000.00元（3744000元-2320000.00元）。另查明，2013年11月11日辽宁乾丰专用车有限公司与沈阳山盟建设集团有限公司就1-6#厂房基础工程签署定案书，确定最终结算价格为592万元。第三人辽宁乾丰专用车有限公司于2014年4月16日，2014年6月17日，2014年7月22日分别向沈阳山盟建设集团有限公司支付工程款70万元，340万元和240万元。再查明，王平系沈阳山盟建设集团有限公司驻辽宁乾丰专用车有限公司项目部项目经理，对外代表被告山盟公司，此节沈阳山盟建设集团有限公司在庭审过程中亦表示认可。一审法院认为，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳春达劳务派遣有限公司于2012年12月17日签订的《劳务分包施工合同》系双方在自愿、平等基础上基于各自真实意思表示而签订，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。沈阳春达劳务派遣有限公司依照约定进行施工，双方共同进行结算后确定工程劳务费共计3744000元，故沈阳山盟建设集团有限公司应按照约定履行付款义务；因沈阳山盟建设集团有限公司已经以各种方式向沈阳春达劳务派遣有限公司付款2320000.00元，现沈阳山盟建设集团有限公司尚欠付沈阳春达劳务派遣有限公司工程劳务费共计1424000.00元事实清楚，证据充分，故对沈阳春达劳务派遣有限公司要求沈阳山盟建设集团有限公司给付工程款1424000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于沈阳山盟建设集团有限公司认为按照50元/平方米计算劳务分包费用显失公平并请求鉴定评估的辩解问题，一审法院认为沈阳山盟建设集团有限公司系专业从事建筑行业施工安装的企业，拥有专业技术人员，具有较强的预算能力，其并未提供相关证据证明与沈阳春达劳务派遣有限公司签订的劳务分包合同违背其真实意思表示，而在结算中也系双方共同确定的结算单价，故本案的劳务分包合同不存在显示公平的问题，另外，即使沈阳山盟建设集团有限公司认为合同显示公平，其在除斥期间内也未行使撤销权，故一审法院对沈阳山盟建设集团有限公司的该项辩解不予支持。关于沈阳山盟建设集团有限公司认为除了沈阳春达劳务派遣有限公司陈述的付款金额外还向沈阳春达劳务派遣有限公司付款18万元的辩解问题，经审查，沈阳山盟建设集团有限公司提供了两张收条用以证明已经向沈阳春达劳务派遣有限公司付款3万元，但该两份收条的收款人并未显示是沈阳春达劳务派遣有限公司亦没有沈阳春达劳务派遣有限公司法定代表人或者其他经授权人员的签字，故无法证明是向沈阳春达劳务派遣有限公司给付的本案欠付的工程劳务费；另外沈阳山盟建设集团有限公司认为已付15万元但并未提供相关证据证明且沈阳春达劳务派遣有限公司不予认可，故一审法院对沈阳山盟建设集团有限公司的该项辩解不予支持。关于沈阳春达劳务派遣有限公司要求沈阳山盟建设集团有限公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金的问题，本案中双方在合同第十一条同时约定了利息和违约金条款，现沈阳春达劳务派遣有限公司选择适用违约金条款要求沈阳山盟建设集团有限公司承担违约金有事实依据，关于违约金适用何标准的问题，因双方约定的违约金标准为按拖欠金额每日3‰，其约定明显过高，但沈阳春达劳务派遣有限公司主动降低违约金的标准，要求按照人民银行同期贷款利率的四倍标准计算系沈阳春达劳务派遣有限公司行使民事权利的体现且不违反法律规定，一审法院予以确认。关于违约金的起算时间问题，因双方在合同中明确约定了沈阳山盟建设集团有限公司付款的节点时间，即待建设方拨付工程款后七日内在付给沈阳春达劳务派遣有限公司，结合第三人辽宁乾丰专用车有限公司最后一笔向沈阳山盟公司就本案涉案工程的付款时间（2014年7月22日），一审法院确定沈阳山盟建设集团有限公司支付违约金的节点为2014年7月30日。关于沈阳春达劳务派遣有限公司要求第三人辽宁乾丰专用车有限公司承担连带付款义务的诉讼请求问题，根据合同相对性原则，沈阳春达劳务派遣有限公司与第三人并无合同关系，第三人已经将涉案厂房的工程款给付沈阳山盟公司，故沈阳春达劳务派遣有限公司要求第三人承担连带付款义务的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、沈阳山盟建设集团有限公司于判决生效后十日内给付沈阳春达劳务派遣有限公司劳务费1424000.00元及违约金（以1424000.00元为基数，从2014年7月30起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至款项实际付清之日止）；二、驳回沈阳春达劳务派遣有限公司要求第三人辽宁乾丰专用车有限公司承担连带付款义务的诉讼请求；三、驳回沈阳春达劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17743.00元，减半收取8871.50元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，沈阳山盟建设集团有限公司与沈阳春达劳务派遣有限公司之间的结算单经过双方单位负责人签字并加盖了公司公章,为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。该结算单与双方当事人签订的《劳务分包施工合同》具有同等法律效力。沈阳山盟建设集团有限公司未提供充分证据证明结算单的形成存在趁人之危、重大误解的情形，其应遵照结算单履行其义务。同时，沈阳山盟建设集团有限公司已经履行了大部分给付义务，视为其对结算单的认可，对其申请进行工程造价鉴定不应予以支持。《劳务分包施工合同》第六条第二项规定：“建设方拨付给沈阳山盟建设集团有限公司后七日内在付给沈阳春达劳务派遣有限公司。”辽宁乾丰专用车有限公司与沈阳山盟建设集团有限公司最终定案书确定工程总造价为人民币592万元，截止2014年7月22日辽宁乾丰专用车有限公司已经给付了远超工程总造价的款项。一审法院按《劳务分包施工合同》判决沈阳山盟建设集团有限公司在建设方付款后七日内给付违约金并无不当。综上所述，沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17743元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 房涛审判员周新蕊审判员李小莹二〇一八年十一月二十七日书记员 王      胜      男