山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7137号 原告:郭明霞，女，1968年2月5日出生，汉族，住济南市。 原告：肖丽，女，1963年6月21日出生，汉族，住济南市。 被告:张永华，女，1987年11月9日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市，现住济南市。 原告郭明霞、肖丽诉被告张永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后,依法适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告郭明霞、肖丽，被告张永华到庭参加诉讼。2018年11月2日，本院组织双方当事人对庭后补充提交的证据进行庭审质证。原告郭明霞、肖丽，被告张永华均到庭参加质证。本案现已审理终结。 郭明霞、肖丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永华支付原告截止至2018年5月份的本金68843.12元，支付2018年6月1日至7月30日的利息2458.68元，以上共计71301.8元；并支付自2018年7月31日起，按照欠款数额68843.12元除以14乘以2的方式计算至还款日的利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告在同一公司上班，被告系该公司经理。2017年9月22日，被告因济南三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎家政公司）周转需要向两原告借款本金9万、利息10287元，共计102857元。被告当时出具了欠条一张，欠条约定偿还借款时以每月20日发工资的形式分别打入于武、张美芹、郭淑霞、刘文强、郭英霞5人银行卡上，时间为8个月，到期为2018年5月。2017年10月30日，被告打入5人银行卡款项共5437元，2018年2月5日打入4人银行卡款项共11829元，2017年11月30日打入5人银行卡款项共计1674.88元，三次共还款34013.88元，至今仍欠原告借款68843.12元。原告经多次讨要，被告拒不偿还，特向法院起诉，请求偿还借款。 张永华辩称，本案涉及的款项系投到了三鼎家政公司。被告当时是三鼎公司的销售经理，三鼎家政公司内部有赚差价的大卡，投10万元便可有每小时2块钱的利息。两原告投入9万元，利息总计1.2万余元，这是三鼎公司给的差价，且在公司内部是透明的，所有人都知道。证人岳红梅可证明系原告郭明霞主动找到被告，被告向其说明了如何投资，如何返利，原告郭明霞便给被告提供了郭英霞、于武、刘文强、张美芹、郭树霞五个人名，每月20号以工资形式发放。两原告所诉借款系向三鼎家政公司的投资，不属于被告个人借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 两原告与被告均系三鼎家政公司职工。2017年9月22日，被告张永华给原告郭明霞、肖丽出具《收条》一份，载明：今收到郭明霞、肖丽共9万元（玖万元整），共计12857利息，约8个月左右还清，每月以工资的形式20号打工资，分别打在张美芹、郭树霞、刘文强、郭英霞、于武卡上。本金＋利息合计102857（拾万贰仟捌佰伍拾柒元整）。 被告对收到两原告交付的9万元没有异议，辩称该款项系其经手交到三鼎家政公司，被告出具《收条》而非《借条》可证实并非被告借款，被告亦未向原告承诺过还款。 《收条》出具后，两原告通过其在《收条》中指定的收款人账户收到返还款项34013.88元，分别为：通过李德强、李晓青账户（大部分款项系通过李德强账户所转）分别向刘文强账户转款为2017年10月30日1185元、2017年11月30日3449元、2018年2月5日2939元；向郭树霞账户转款为2017年10月30日1113元、2017年11月30日3361元、2018年2月5日2953元;向郭英霞账户转款为2017年9月30日993元、2017年11月30日3311.9元、2018年2月5日3012元；向于武账户转款为2017年10月30日1057元、2017年11月30日3289元、2018年2月5日2925元；向张美芹账户转款为2017年10月30日1089元、2017年11月30日3337元。两原告主张上述偿还款项中，12857元为《收条》记载的利息，其余均为本金。12857元的利息数额，系被告告知。被告对支付两原告款项的数额没有异议，对12857元的计算方式，陈述两原告向三鼎家政公司投资9万元，系每小时14元的卡，以充会员的形式，当时公司内部有该种便宜卡可以赚取差价，9万元的卡为每小时14元，然后以每小时16元并以工资形式返到员工银行卡上，即每小时2元的差价，9万元除以14元得出小时数，再乘以2元的差价，就得出利息数额12857元。 本案争议焦点：两原告主张的借贷关系是否成立。 两原告主张与被告之间存在借贷关系，被告以个人名义向其借款，被告借款后如何运转两原告不清楚。除《收条》及支付款项的银行流水外，两原告没有提交其它证据。 被告主张双方不存在借贷关系，其未向两原告借款，涉案款项系两原告对三鼎家政公司的投资款。 被告为证实其主张，提交：1.被告与三鼎家政公司济南负责人赵清的微信聊天记录截屏打印件三张，证实涉案款项转至三鼎家政公司账户。2.招商银行户口历史交易明细表一张、招行信用卡刷卡记录截屏打印件一张、手机及支付宝转账记录截屏打印件一张、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一张，证实被告于收款当日向三鼎家政公司岳某转款41000元、以支付宝形式向三鼎家政公司转账15500元，2017年9月23日向三鼎家政公司总经理赵凯转款24500元，另有一笔9000元转至三鼎家政公司，因时间太长未找到相应凭证。并陈述，向岳某转账款项，岳某当日又以支付宝形式将16000元支付到三鼎家政公司。3.三鼎集团办公系统员工信息表打印件4份，证实系三鼎家政公司给《收条》中载明的即原告提供的郭英霞、于武、张美芹、郭树霞账户上返款，而不是被告个人返款。4.自济南市历下区市场监督管理局调取的验资报告材料一宗，证实向两原告打款的李德强系三鼎家政公司股东。5、申请证人岳某出庭，证实涉案款项并非向被告出借的事实。岳某当庭陈述，其与原告及两被告系同事关系。2017年8.9月份，原告郭明霞就三鼎家政公司自6月份开始运行的一种把钱投到公司，公司每月以利息形式将款项打到工资卡上一事向其询问。因其系是历下公司的，便让被告张永华与原告单独谈。后被告张永华告知证人两原告筹资9万元。原告郭明霞对投资知情，因三鼎家政公司员工对公司进行的该种投资返利息均知情。投资款由主管或经理人收款后存到银行，或直接在公司的POS机上刷卡。 经质证，两原告对证据1、证据2均有异议，辩称对此不清楚，且款项应转给为其发工资的李德强账户，不应转至被告所述的三人名下，转至三鼎家政公司也应一笔，不应分几笔。对证据3没有异议，陈述返钱属实。对证据4辩称不清楚，认可李德强系三鼎家政公司副总经理。对证据5证人岳某证言没有异议。 两原告陈述其主张的68843.12元系本金数额，返还款项34013.88元减去利息12857元余额为21156.88元，以该数额折抵本金9万元得出。2018年6月1日至7月30日的利息2458.68元系以68843.12元除以14（14块钱一小时）乘以2，因计算错误，按该数额主张，不再增加诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议的焦点：两原告主张的借贷关系是否成立，本院认为，借贷关系的成立应有双方当事人的借贷合意，对此两原告负有举证责任。两原告提交的《收条》能够证实被告张永华收到两原告款项，但在被告提交相反证据的情况下，《收条》不能证实双方达成借贷合意。根据两原告收取款项的银行明细及被告提交的证据可以证实，被告收款并非基于与两原告存在借贷关系，而是代收款项。首先，两原告交付9万元后，收到还款34013.88元，上述还款系通过三鼎家政公司股东赵德强及他人账户支付，而非被告支付。其次，被告提交的交易明细及转账记录能够证实，被告于收款的当日及次日，将款项转至三鼎家政公司及职工账户。再次，原、被告及证人岳某均系三鼎家政公司员工，证人岳某出庭证实三鼎家政公司员工对该公司进行的投资返利息事宜均知情，两原告交付款项前亦曾就投资事宜向其询问。最后，两原告陈述的利息计算方式及其收到还款的数额与被告陈述的公司分配利息的计算方式一致，亦有两原告认可的三鼎集团办公系统员工信息表内容印证。综合以上事实和证据，本院认为两原告主张与被告存在借贷关系证据不足，本院不予认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭明霞、原告肖丽的诉讼请求。 案件受理费1582元，减半收取计791元，由原告郭明霞、原告肖丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇一八年十一月二日 书记员 郭迎超