广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20532号上诉人（原审原告）：广州奥晶工业节水设备有限公司，住所广东省广州市越秀区。法定代表人：赖强。被上诉人（原审被告）：陈启航，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州奥晶工业节水设备有限公司（以下简称奥晶公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2016年5月1日，陈启航入职奥晶公司任技术助理，双方签订了劳动合同，其在奥晶公司工作至2017年6月30日离职。奥晶公司对此予以确认。关于外差补贴。奥晶公司主张仅其法定代表人赖强个人答应陈启航自2016年1月18日起按100元/天计算外差补贴，由早餐20元/餐、午餐40元/餐、晚餐40元/餐组成，按餐进行补贴。而陈启航离职后，奥晶公司认为应当以奥晶公司一直以来的标准计算（即早餐10元/人/天、午餐20元/人/天、晚餐20元/人/天的标准按餐计算）。陈启航却以天计算补贴，奥晶公司核算陈启航多计算了1280元，故在2017年6月工资中追回该笔款项，且奥晶公司该月支付给陈启航的工资并未低于广州市最低工资标准，是合法的。为此，奥晶公司提供并经陈启航在劳动仲裁中确认的《差旅费报销单》显示陈启航2017年1月18日至6月20日期间均按100元/天填写出差补助，下方负责人显示有法定代表人赖强的签名。陈启航在劳动仲裁中提供证据如下：一、《微信聊天记录》，（一）2017年2月27日“奥晶赖总”向陈启航发送，内容为：“以后外差你就按照每天100元补贴填写外差报销单”。（二）同年7月26日“奥晶赖总”向陈启航发送，内容为：“外差补贴公司一直都是执行每日50元（早餐10元、午餐和晚餐各为20元），考虑到小潘（你雯姨）说外差可以参照执行国家财政部规定100元标准（早餐20、午餐40、晚餐40），通过用足政策畀你报到100元就是想变相畀你增加收入，毕竟调整工资是要考虑平衡关系。既然你因事决定离公司而去，那就自然是要按照公司外差标准执行”。二、《扣款明细表》，内容为：实际报销按100元/天计算，总额为2400元，应报销项总额为1120元，差额为1280元。奥晶确认上述证据的真实性，但认为《微信聊天记录》仅为其法定代表人赖强个人承诺，不是公司行为。2017年9月21日，陈启航作为申请人，以奥晶公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称越秀区仲裁委)申请劳动仲裁，请求：一、确认双方在2016年5月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；二、被申请人支付2017年6月1日至30日期间外差补贴1280元；三、被申请人支付2017年6月1日至30日期间应报销费用913.39元；四、被申请人支付平安保险扣款123.62元。该仲裁委于2018年1月25日作出穗越劳人仲案[2017]2020号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认双方在2016年5月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人外差补贴1280元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。奥晶公司不服向原审法院提起本案诉讼。陈启航没有就上述《仲裁裁决书》提起诉讼。原审法院认为：关于劳动关系及其存续期间问题。因陈启航于2016年5月1日入职奥晶公司并于2017年6月30日离职，奥晶公司对此予以确认，故原审法院确认奥晶公司、陈启航双方在2016年5月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系。关于外差补贴问题。赖强作为奥晶公司法定代表人于2017年2月27日向陈启航作出“以后外差你就按照每天100元补贴填写外差报销单”的承诺，是代表奥晶公司的职务行为，该承诺对双方当事人均具有约束力。而后，赖强也签字同意按100元/天的标准向陈启航支付以外差补贴。故奥晶公司应按该承诺向陈启航支付外差补贴1280元。奥晶公司现以赖强签名并非基于法定代表人身份，而是管理公司过程中基于经理身份所签的，对奥晶公司不具约束力，陈启航已离职其外差补贴应按公司规定标准计算的主张与查明事实不符，原审法院不予采纳。依照《广东省工资支付条例》第五十四条第（一）项规定，判决如下：一、确认广州奥晶工业节水设备有限公司与陈启航在2016年5月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系。二、广州奥晶工业节水设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈启航支付外差补贴1280元。三、驳回广州奥晶工业节水设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元（奥晶公司已预付），由广州奥晶工业节水设备有限公司负担。判后，上诉人奥晶公司不服，向本院提起上诉称，越秀区仲裁委违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九、三十条的规定，陈启航在2017年9月21日递交仲裁申请后，越秀区仲裁委应依法在2017年9月25日前受理，并在2017年9月29日前将仲裁申请书副本送达给奥晶公司。越秀区仲裁委于2017年10月18日才通过EMS快递给奥晶公司，由受理到送达这一程序上长达28个自然日、16个工作日，超出法定期限，违反法定程序，证据充分、事实清楚。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）项的规定，人民法院应依法撤销穗越劳人仲案（2017）2020号裁决书。原审法院法官滥用司法权枉法判案。越秀区仲裁委违反法定程序证据充分、事实清楚，但原审法院法官无视该事实及上述法律规定，虽在原审庭审中进行了证据质证，但在判决书中只字未提，属滥用司法权枉法判案。综上，上诉人奥晶公司上诉请求：依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，撤销原审判决及越秀区仲裁委穗越劳人仲案（2017）2020号裁决书，本案一、二审诉讼费由陈启航承担。被上诉人陈启航答辩称同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。二审庭审中，奥晶公司表示其只是对程序有意见，对原审法院的判项不发表实体意见，对原审法院认定的事实亦不发表意见。二审庭审后，奥晶公司就案件事实和理据提交书面意见认为：其司对员工外差误餐补贴是有明文规定的，补贴是按照误餐实际餐次补贴，而非笼统按日补贴，这一规定至今仍在执行没有变动过。任何人利用职务便利由公司得到的多出规定的款项，依法实属不当得利，依法依理都应追回。赖强虽是公司法定代表人和实际管理者，但是在此事上实属违反公司规定，其行为并未得到公司同意，纯属个人行为。陈启航明知公司外差误餐补贴规定却利用赖强的善意，不按照实际餐次申请补贴而是全数按日申报补贴，在动机上就已经有获取不当得利企图。因此，奥晶公司依法依理追回已经发放给陈启航超过公司规定的补贴合法合理。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……”；第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……”；第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”。越秀区仲裁委作出的穗越劳人仲案（2017）2020号裁决为非终局裁决，当事人对该裁决不服，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，向人民法院提起诉讼。现奥晶公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求撤销越秀区仲裁委穗越劳人仲案（2017）2020号裁决，理据不当，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了综合分析，认定双方当事人在2016年5月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系，奥晶公司应向陈启航支付外差补贴1280元，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，奥晶公司虽主张赖强涉案行为属于个人行为，其司理应追回已经发放给陈启航超过公司规定的补贴，但奥晶公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州奥晶工业节水设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 凯审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇一八年十一月二十六日书记员 冯晓雯姚菲