广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终748号上诉人（原审原告）佛山市南海强劲不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人彭金阳,执行董事。委托代理人阮健科，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人何钜泉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人张志勇，男，汉族，住贵州省正安县。委托代理人招丽贞，广东邦南律师事务所律师。委托代理人吴惠君，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市南海强劲不锈钢有限公司（以下简称强劲公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年3月6日至2016年8月16日期间，张志勇是强劲公司的员工，从事打磨工作。工作期间，张志勇存在接触生产性矿物性粉尘情况。2017年11月27日，张志勇被广东省职业病防治院诊断为职业性矽肺贰期。2017年11月29日，张志勇向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2017年12月21日，南海人社局向强劲公司发出《工伤认定举证通知书》。同日，强劲公司向南海人社局提交了《情况说明》《劳动合同》等证据材料，认为强劲公司不应当成为张志勇工伤认定的责任主体。经调查核实，南海人社局于2018年1月18日作出佛南人社工〔2018〕325号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），并于同年1月26日、1月31日分别送达给张志勇和南海人社局。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理张志勇的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，予以支持。张志勇于2016年3月6日至2016年8月16日期间在强劲公司处工作，在工作期间接触生产性矿物性粉尘，2017年11月27日经广东省职业病防治院诊断为职业性矽肺贰期，南海人社局根据工伤认定申请表、劳动合同，对张志勇、强劲公司的厂长李某所作的调查笔录、《职业病诊断证明书》等证据认定张志勇是强劲公司的员工，患有职业病，事实清楚，证据确凿。南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定张志勇患有职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。强劲公司认为南海人社局认定强劲公司是张志勇所患职业病的用人单位明显违反生活逻辑和医学常识。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”强劲公司没有在规定期限内对《职业病诊断证明书》提出异议和申请鉴定，南海人社局根据《职业病诊断证明书》作出涉案认定工伤决定符合法律规定，因此，强劲公司的主张无法律依据，不予支持。强劲公司主张张志勇在强劲公司处工作岗位没有生产性矿物性粉尘职业病危害因素的主张缺乏事实依据，亦不予支持。强劲公司认为，张志勇在强劲公司处实际工作仅两个月，不可能在短短时间内就患上尘肺病并发展到贰期。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条第二款以及第四十八条第一款的规定，强劲公司未在张志勇入职前及离职时对其进行身体健康体检，亦未在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定并提交相关证据，且张志勇离职后未在其他用人单位参加工作。因此，张志勇在强劲公司处工作时间的长短及离职后才被诊断为职业病并不足以影响《职业病诊断证明书》的合法性。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，强劲公司在工伤认定程序举证期间提供的证据不足以证明张志勇所患职业病不属于工伤。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，予以支持。强劲公司无提供证据证明南海人社局作出的被诉行政行为违法，故强劲公司要求撤销南海人社局作出的《决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回强劲公司的诉讼请求；案件受理费50元，由强劲公司负担。上诉人强劲公司上诉称：一、一审判决认为上诉人未对原审第三人张志勇做入职前及离职体检，认定上诉人是张志勇所患职业病的用人单位，加重了企业的法定义务和用工成本，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，用人单位对“从事接触职业病危害作业”工作岗位的劳动者才负有在入职前和离职时进行体检的法定义务。上诉人的经营场地和生产工序，没有粉尘危害。根据第三方检测机构所做的《检测报告》，证明上诉人的生产经营场所职业病危害因素仅包括噪音、硫酸、二氧化氮、硫化氢，并无粉尘因素，更不可能有矿物性粉尘因素。而且除张志勇外，上诉人的职工从未患过尘肺病。在这样的情况下，上诉人没有意识、也没有法定义务对入职、离职员工的尘肺职业病问题进行体检。二、被上诉人南海人社局作出的《决定书》主要证据不足。1.上诉人的经营场所没有生产性、矿物性粉尘职业病危害因素，可以排除张志勇所患职业病与上诉人有关。上诉人的经营业务是不锈钢卷（带）加工，并不产生矿物性粉尘，可以排除张志勇所患矽肺病与上诉人之间有因果关系。2.张志勇在离职后才被诊断为职业病，而其在上诉人处仅实际工作了两个月。张志勇所患职业病与上诉人无关。首先，张志勇所提交的《健康体检报告》是2016年9月6日作出的，而张志勇于2016年5月17日在工作中受伤后便没有在上诉人处工作，该《健康体检报告》作出时间已经相隔5个多月，无法证明其所患职业病与上诉人之间存在因果关系。其次，张志勇所患职业病为矽肺病，而且已经发展到贰期病情。矽肺病属于慢性发展的疾病，发生和发展是一个渐进的过程，具有迟发性和隐匿性。张志勇在上诉人处仅实际工作两个月，而且工作岗位没有接触生产性粉尘，不可能因此患上矽肺病，病情更不可能发展到贰期。最后，张志勇离职时其本人确认身体状态良好，被诊断为职业病时，已经从上诉人处离职一年多，是否入职其他用人单位并未查清，因此不能认定上诉人是其所患职业病的用人单位。三、南海人社局对《工伤保险条例》有关规定的理解和适用明显不当。原审判决适用法律、法规错误。1.《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门不再进行调查核实”，是指劳动者的职业病诊断结果无需调查，并非直接可以认定工伤。南海人社局进行调查时，张志勇在《调查笔录》中确认上诉人只是生产不锈钢产品，没有生产性、矿物性粉尘之类的产品。据此，可以排除张志勇所患职业病与上诉人之间的因果关系。但南海人社局没有根据调查的客观事实，作出正确的行政行为。2.张志勇所患职业病与上诉人之间没有因果关系，不能直接适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定上诉人是张志勇工伤的用人单位。综上，请求：撤销原审判决；撤销《决定书》；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人强劲公司的主张没有依据。1.根据《工伤保险条例》第十九条第一款、《中华人民共和国职业病防治法》第二十五条的规定，被上诉人对职业病诊断机构作出的《职业病诊断证明书》依据是否充分无需进行审查。被上诉人直接根据该证明书作出涉案认定工伤决定，符合法律规定。2.上诉人认为原审第三人张志勇在其工作岗位没有生产性矿物性粉尘职业病危害因素的主张，缺乏事实依据。《检测报告》显示取样时间为2016年11月1日，而对上诉人自2016年3月6日至2016年8月16日期间是否没有生产性矿物性粉尘职业病危害因素的事实不具证明力。3.张志勇工作时间的长短及离职后才被诊断为职业病，并不足以否定《职业病诊断证明书》的正确性。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条第二款、第四十八条第一款的规定，上诉人并未在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定并提交相关证据，职业病诊断机构参考张志勇的自述作出《职业病诊断证明书》，符合法律规定。另外，根据《工伤保险条例》第十九条二款的规定，上诉人在被上诉人指定的举证期限内并未出示张志勇所患职业病是在其他公司形成的有效证据，且上诉人亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排张志勇从事接触职业病危害的作业，存在过错，也导致无法排除张志勇的职业病在其他公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的法律责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张志勇在二审期间未发表意见。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人张志勇的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人张志勇于2016年3月6日至2016年8月16日在上诉人强劲公司工作，2017年11月27日东省职业病防治院诊断为职业性矽肺贰期。上述事实证据确实、充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，张志勇依法取得职业病诊断证明书被诊断患有职业病，符合工伤认定的法定条件。对此，上诉人否认其为张志勇所患职业病的用人单位。经查，根据被上诉人提供的2016年9月14日张志勇的健康体检报告，小结为“双肺点状阴影，建议申请职业病诊断”。虽然该体检报告并非正式的职业病诊断证明，但作出之时距离张志勇从上诉人处离职的时间仅为1个月。由此可知，张志勇从上诉人处离职不久即被医学诊断身体状况异常并提示疑似职业病。而上诉人在工伤认定行政确认阶段及诉讼中均未能提供如张志勇在入职前及离职时身体健康检查正常，张志勇离职后到其他用人单位工作等证明张志勇所患职业病与其不存在因果关系的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的以上主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人所作涉案《决定书》认定上诉人为张志勇所患职业病用人单位，处理正确，本院予以确认。上诉人关于其不应对张志勇所患职业病承担工伤保险责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人强劲公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海强劲不锈钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一八年十一月二十日书记员 黄 妍