江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司，住所地安徽省毫州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓伟杰、侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪绍中，男，汉族，1953年11月20日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振辉，男，汉族，1962年6月5日生，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：安徽省蒙城县公路货运有限公司，住所地安徽省蒙城县鲲鹏路北园区**路西侧。法定代表人：吕作军，该公司经理。中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司（以下简称人保公司）与洪绍中、刘振辉、安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称蒙城货运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初1370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案被保险车辆在发生事故后，该车辆驾驶员刘振辉驾驶车辆离开现场，根据车辆商业第三者保险条款的规定，该起交通肇事造成的赔偿责任不属于上诉人的商业保险责任赔偿范围。同时上诉人已经根据保险法的规定对保险条款履行了责任免责条款的告知义务。2、一审法院对伤者的各项赔偿费用计算有误，不符合法律规定。一审举证期间，伤者的伤残等级鉴定系伤者的单方委托鉴定，当时伤者伤情没有恢复，在休息期未满的情况下就去鉴定伤残，其结果必然不准确。上诉人对此提出重新进行鉴定，但一审法院未予理睬。3、被上诉人洪绍中已超过六十周岁，依法享受养老待遇，其提供的聘用合同上签名与身份证名字不符，证据明显不足，一审法院仍然支持其误工费没有法律依据，其不应该重复享受误工待遇。4、被上诉人洪绍中系农业户口，其没有提供任何在城镇居住的证明，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金与事实不符。5、本起事故肇事驾驶员没有救助伤者，逃离事故现场，存在严重违法情形，况且诉讼费及鉴定费不属于上诉人的理赔范围。故该费用不应有上诉人承担。洪绍中表示服从原审法院判决。刘振辉、蒙城货运公司未作答辩。洪绍中的诉讼请求：1、被告赔偿医疗费73256.33元、营养费6000元（120天×50元）、伙食补助费1500元（30天×50元）、误工费13860元（180天×77元）、护理费14400元（120天×120元）、伤残补偿金141335.04元（40152×16年×0.22）、精神损害赔偿金15000元、衣物和鞋子100元、手机600元、电动车750元、鉴定费1900元、交通费800元、二次手术费15000元、辅助器具费366元；2、被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2017年07月08日08时35分左右，刘振辉驾驶皖Ｓ×××**重型厢式货车沿昆山市娄东路由西向东行驶至青阳路口右转弯时，车辆与同方向行驶的由洪绍中驾驶的昆BB29233电动自行车发生碰撞，造成洪绍中倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发后刘振辉驾驶皖Ｓ×××**重型厢式货车离开现场，后于2017年07月10日10时左右至。经昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘振辉负该起事故的全部责任，原告洪绍中不负事故责任。事发当日原告洪绍中入院治疗，住院30天，支付医疗费73256.33元（含被告刘振辉垫付的20000元、被告人保公司垫付的10000元）。原告洪绍中于2016年4月11日起在昆山市居住，原告洪绍中受伤前月工资2300元。经鉴定，原告洪绍中因道路交通事故致左内踝骨折、骨折波及踝关节，左腓骨远端骨折、移位，遗留左踝关节丧失功能81.2%，达75%以上符合《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残；左足第2、3、4跖骨骨折，左足第l、2跖跗关节脱位，遗留左足足弓结构部分破坏符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。评定误工期180日、护理期90日、营养期90日。左内踝骨折、左腓骨远端骨折、左足多发性骨折内固定在位，骨折愈合后需行二次手术取出内固定物，医疗费用约需人民币壹万伍仟元（15000.00元）。另查明，皖Ｓ×××**车在被告人保公司投保交强险和机动车第三者责任险(限额500000元，并投保不计免赔险)。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、新苏州人信息登记表、聘用协议、证明、工资明细鉴定书、鉴定费票据、辅助器具发票、损失确认书、收据以及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告洪绍中骑电动自行车与被告刘振辉驾驶的车辆发生道路交通事故而受伤，故双方当事人应当根据事故责任承担相应的责任。对于本次事故，经昆山市公安局交通警察大队认定，被告刘振辉负全部责任，原告洪绍中无责任，故原审法院结合双方驾驶车辆的情况，确定由被告刘振辉承担全部的赔偿责任。肇事车辆挂靠在被告蒙城货运公司，故被告蒙城货运公司应承担连带责任。因皖Ｓ×××**车辆在被告人保公司投保交强险和机动车第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔险），因此被告人保公司应当在交强险和机动车第三者责任险限额内先行承担赔偿责任。关于原告洪绍中的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，认定73256.33元（含被告刘振辉垫付的20000元、被告人保公司垫付的10000元）。2、住院伙食补助费，认定1500元（50元×30天）。3、营养费，经鉴定营养期限为90天，按每天50元的标准计算，认定4500元。4、残疾赔偿金，原告洪绍中玉2016年4月11日起在昆山市居住，应按非农业户口标准计算伤残赔偿金，经鉴定原告洪绍中一个九级伤残，一个十级伤残原告洪绍中主张按每年40152元的标准计算16年，本院按伤残系数0.21计算，认定134910.72元。5、精神损害抚慰金，认定10500元。6、护理费，经鉴定护理期限90天，按每天100元计算，认定9000元。7、误工费，虽然原告洪绍中已经年满60周岁，但考虑其有工作的情况，按每月2300元的标准支持误工期180日，认定13800元。8、交通费，酌定400元。9、财产损失，双方确认衣物和鞋子损失100元、手机损失600元、电动车损失750元，予以确认。10、二次治疗费，经鉴定二次手术费15000元，予以确认。11、辅助器具费：有票据证实的为336元上述损失共计264653.05元，由被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1450元，余款在机动车第三者责任险内赔付。被告人保公司垫付的10000元应予以扣除。被告刘振辉垫付的20000元，被告人保公司应返还被告刘振辉20000元。被告人保公司辩称被告刘振辉为逃逸和申请重新鉴定的请求，证据不足，不予采信。据此，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司赔偿原告洪绍中损失264653.05元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司垫付的10000元、被告刘振辉垫付的20000元，余款234653.05元于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司返还被告刘振辉垫付费用20000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1828元，减半收取914元，鉴定费1900元，共计2814元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司负担。二审查明事实与原审法院查明事实一致。二审中，当事人未提供新证据。本院认为，涉案事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门认定，机动车驾驶人刘振辉负事故的全部责任。根据交警部门出具的事故责任认定书对事故发生原因的分析载明，刘振辉负事故全部责任的原因是其驾驶机动车至事发路口，转弯未让直行车辆优先通行且疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为，是造成事故的直接原因。因此，事故责任认定书中虽描述为刘振辉在事发后离开现场，但其离开现场与事故的发生没有因果关系。另外，刘振辉在事发二天后赴交警部门处理涉案交通事故的相关事宜，说明其主观上并未欲逃避交通事故的处罚，交警部门也并未认定其存在交通肇事逃逸的行为。而我国保险法对交通肇事逃逸或者交通肇事后离开事故现场而赋予保险公司免责的前提是因上述行为导致交通事故的成因、损失以及责任等事项无法确定，增加了保险理赔的风险，故而赋予了保险公司主张免责的权利。而本案中，事故成因、事故责任明确，未存有增加保险理赔风险的行为。因此，涉案机动车商业保险合同中的相关条款并不适用本案，故人保公司主张刘振辉在事发后离开现场，人保公司应基于合同条款予以免责，本院不予支持。关于赔偿费用，事故中，造成非机动车驾驶人洪绍中受伤，其委托安徽皖西司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所于2017年10月17日作出了鉴定意见书，上述鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具有从业资格证，鉴定程序并不违反法律规定，该鉴定意见书应视为洪绍中主张权利而向人民法院提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，人保公司虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供充分有效的证据足以推翻鉴定结论，故本院对其要求重新鉴定的主张不予采纳。关于误工费，事发时，洪绍中虽已达到法定退休年龄，但法律并未禁止退休人员再就业。诉讼中，洪绍中提供其聘用协议、聘用单位出具的证明以及其银行工资收入交易明细，上述证据可以印证洪绍中在事发前仍在从事工作，并有工资收入。故原审法院认定其存在误工费损失也是有依据的。另根据洪绍中提供由公安机关登记的《新苏州人信息登记表》、其聘用单位出具的证明，可以证明洪绍中的收入来源于城镇，故原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿亦符合法律规定。关于鉴定费，该费用属于洪绍中主张伤残赔偿金而进行鉴定所必然产生的费用，且经鉴定也构成了伤残，故该费用应纳入其损失赔偿的范围。至于诉讼费，原审法院根据国务院《诉讼费用收费办法》的规定确定由当事人予以分担，符合上述法律规定。综上所述，人保公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  顾 平审判员  郭 锐二〇一八年十一月十六日书记员  许 炯