陕西省志丹县人民法院 民事判决书  (2018)陕0625民初1605号 原告：刘志华，男，1962年10月19日出生，汉族，现住志丹县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马志强，男，系陕西保安律师事务所律师。  被告：李世江，男，1980年9月3日出生，汉族，现住延安市宝塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  被告：加永飞，男，1979年1月7日出生，汉族，现住延安市博雅小区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  委托诉讼代理人：贺小雪，女，1979年8月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  原告刘志华诉被告李世江、加永飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘志华及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李世江及被告加永飞的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金肆拾万元（400000元）以及该款为基数从20151年5月11日起按志丹县信用联社月利率计算至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2011年5月10日，被告加永飞和被告李世江因为生意周转困难向原告借取了肆拾万元（400000元），原告在志丹县养路段家属院加永飞家将肆拾万元现金交付给了加永飞。双方当时口头约定按照志丹县信用联社利率计算利息。未约定还款期限。现原告因资金需要向该笔借款的共同借款人被告李世江主张要求还款，被告拒不偿还，原告只能向人民法院诉讼解决，判如所请。 被告李世江辩称，原告所诉与事实不符，2011年5月10日，被告加永飞因资金周转困难需要借款，其在借条上签字仅做证明之用，且借款之后，被告加永飞陆续向原告偿还借款，应该已经偿还完毕，故原告提供的证据材料并不全面，不能反映案件的真实情况。 被告加永飞辩称，1、原告所诉与事实不符，1双方之间的实际借款与原告所诉不一，双方现仅剩2.1万元借款。2011年5月10日，被告因生意周转向刘志华借钱，刘志华提出必须有人担保。李世江是我的妹夫，我让他在书写的借条上签字，他当时说自己仅愿意作为证明人签字，我和刘志华都没有反对，他就在借条上签字了。后来，李世江一直询问我是否把钱还给了刘志华，我担心因这件事情影响我和妹夫的关系，也希望能够早日还钱。2012年5月1日，刘志华找到我，说他急需用钱，让我尽快还钱。刚好我通过白某某向银行贷的款快要到账，便答应，一旦银行贷款到了白某某账户，由白某某直接向刘志华打款20万元。刘志华同意，但要求我重新书写借条。因为之前打的40万元的借条没有抽回，我便在新的借条右上角注明“以前清”，并由白某某作为证明人在借条上签字。但由于银行贷款迟迟未到账，刘志华多次催要，我便分别在2012年5月30日、6月5日向刘志华账户还款7万、1万元，其中5月30日还款分别是通过银行ATM机现金存款2万元和银行转账5万元。2012年6月14日，银行贷款到白某某账户后，白某某向刘志华转款20万元。至此，双方借款只剩余12万元。122013年4月1日，我向刘志华账户打款2.4万元。2013年5月27日，我通过白玉川向小额贷款公司借款，刘志华作为担保人并要求贷款直接打到他的账户。其在收到小额贷款公司打到其账户的20万元钱后，于2013年5月28日将其中的14.5万元转给了白某某，将5.5万元作为冲抵剩余借款。双方之间的借款仅剩4.1万元。之后，由于我的资金周转更加困难。刘志华后来问我要过几次钱，我没有办法，只能和亲戚倒腾点现金，通过银行ATM机现金存款给刘志华还过两次5000元。除此之外，2017年9月6日，我让迎运公司向刘志华还款1万元。至此，我们双方之间的实际债务仅剩2.1万元。2、关于借款利息和担保人的问题。被告加永飞与原告刘志华是朋友关系，当时借钱只是周转，所以双方在借款时未口头或书面约定利息问题。且在后来刘志华亦未要求过我要承担利息，否则在我向刘志华出具20万元借条时，他会要求我在借条上写明利息，但显然双方并未就此进行过约定。而且第二张借条形成后，刘志华并未要求李世江继续担保，因此本案已经与李世江毫无关系，其不应作为本案适格被告。3、关于借条未抽回的问题。2012年5月1日，我书写了第二张借条，借款金额为20万元。当时没有抽回40万元借条是因为我在当日并未实际向刘志华还款20万元，只是约定在银行贷款下来后，由白某某直接向刘志华转账20万元。未防止存在两张借条的情形，我便在第二张借条上备注了“以前清”。82012我便和刘志华提出要重新变更借条以及归还40万元借条的事情，刘志华称40万元的借条已经丢失，20万元的借条上已经写清楚我们之间的剩余借款，并且已经归还的8万元有转账凭证，另外让希望我尽快将剩余款项归还，他会在还清借款后将借条归还。之后，刘志华向我主张借款时都依据的是20万元的借条，其曾通过微信给我发过20万元的借条，让我归还剩余借款。4、原告与被告之间除了40万元的借条之外，还存在一张20万元的借条。这张20万元的借条上明确写明了“以前清”，可见，双方就这笔借款进行过协商，在协商处理的基础之上形成新的借条。并且白某某也按约定在银行贷款到账后直接向其归还了20万元。因此，刘志华应该以20万元的借条提起诉讼，并且附有其从2012年5月以来的银行流水才可辅助证明双方至今的剩余借款。否则会造成刘志华在本案结束后，再次依据20万元借条提起诉讼。综上，原告刘志华故意掩盖本案事实情况，依据已经作废的借条向法院提起诉讼，望法院查清本案事实，依法判决。  当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告陈述被告加永飞于2012年5月30日转账50000元系其运费和工资，2013年4月1日转账24000元系信息费和花炮钱，2017年9月6日转账10000元系其礼钱，被告加永飞对数额无异议对转账目的有异议，认为转账全部系偿还原告借款，本院经审查后认为对于转账用途被告不予认可，原告刘志华亦未提供证据证明该转账系工资信息费等支出，故对原告陈述不予采纳。对于被告加永飞提供的证据借条复印件，内容为：“今借到刘志华现金贰拾万元正（200000元） 2012年5月1日起 加永飞 证明人：白某某”。原告刘志华对借条不予认可，合议庭评议后认为，结合原、被告陈述及证人白某某证言，可以认定双方先后有两笔借条形成，被告提供的借条复印件可以证实双方借款及还款情况，故予以采纳。对于被告加永飞陈述其分两次通过ATM机偿还原告借款10000元，原告有异议，且被告加永飞未提供其他证据予以佐证，故对其陈述不予采纳。  经审理查明：2011年5月10日，被告加永飞、李世江因资金周转困难向原告借款400000元并实际交付，双方未书面约定借款利息和还款期限。为了偿还400000元借款，2012年5月1日被告加永飞作为借款人向原告刘志华书写200000元借条1张，借条注明“以前清”字样，白某某在借条上签字摁印证明，但当时并未实际偿还借款。2012年5月30日被告加永飞向刘志华账户还款70000元；同年6月5日向刘志华账户还款10000元；2012年6月14日，白某某代被告加永飞向刘志华账户还款200000元201151040000036900041000；2013年4月1日，被告加永飞向刘志华账户还款24000元；2013年5月27日，原告刘志华替被告加永飞担保贷款200000元，该贷款到达刘志华账户后，刘志华将其中55000元扣下抵账；2017年9月6日，陕西迎运建筑工程有限责任公司代被告加永飞向刘志华账户还款10000元，截止法庭辩论终结前，被告加永飞与被告李世江共计欠付原告借款31000元。此后，被告加永飞与被告李世江再未向原告偿还借款，原告遂至本院提出前列诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告加永飞、李世江向原告刘志华出具借条且实际履行，被告李世江、加永飞并未在借据上明确约定借款与担保关系，故应认定为共同借款人，扣除被告加永飞已经支付原告369000元，剩余31000元应由被告加永飞、李世江共同支付原告，对原告要求被告加永飞、李世江偿还借款的诉求予以支持。关于原告要求被告加永飞、李世江支付借款利息的诉讼请求，因双方未书面约定利息，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告加永飞、李世江于本判决生效之日起10日内返还原告刘志华借款431000元； 二、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由被告加永飞、李世江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 赵秀东 二0一八年十一月五日 书 记 员 王保富