上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5157号上诉人(原审被告)：曹禛，男，1982年8月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹某(系曹禛父亲)，1952年5月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：宋增宇，男，1979年4月11日出生，汉族，住上海市。上诉人曹禛因与被上诉人宋增宇民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹禛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋增宇一审的全部诉讼请求。事实和理由：依据上诉人提供的银行交易明细，在2012年2月16日至2014年11月28日期间，上诉人通过转账向被上诉人还款人民币(以下币种同)2,011,300元；2014年11月15日、17日，上诉人以卖车款向被上诉人共计还款10万元；2012年2月16日，案外人曹某代上诉人向被上诉人还款50万元，于2015年12月24日、25日代上诉人向被上诉人共计还款3万元；2014年11月18日，案外人黄某代上诉人向被上诉人还款20万元。前述还款金额累计已超过被上诉人向上诉人转账交付的借款本金2,520,736元，故上诉人无需再向被上诉人归还任何款项。宋增宇辩称，涉案借条经双方对账后形成，系曹禛的真实意思表示，不存在威逼、胁迫等情形。曹某于2012年2月16日给付的50万元用于结清曹禛之前的欠款，黄某于2014年11月18日给付的20万元用于支付曹禛所欠的部分利息，上诉人以卖车款给付的10万元用于归还被上诉人代上诉人支付的利息，上述三笔款项均发生在曹禛出具涉案借条前，故不应作为还款在借款本金中扣除。认可一审判决，要求维持原判。宋增宇向一审法院起诉请求：要求曹禛归还借款本金70万元，并支付自2016年2月6日起至实际清偿之日止的利息(按年利率24%的标准计算)。一审法院查明事实：宋增宇与曹禛于2011年相识，曹禛因资金周转向宋增宇借钱。2012年2月16日至2014年11月28日期间，宋增宇共向曹禛转帐出借2,520,736元，曹禛共向宋增宇转帐还款2,011,300元。2015年12月21日，曹禛出具书面借条，内容为“本人曹禛与宋增宇系朋友关系，2012年至2014年期间生意失败，借下几十万的债务，后因偿还债务以及家庭琐事，向宋增宇累计借款人民币柒拾万元整(700,000元)，时至今日一直未能偿还，现承诺2016年2月5日前至少还款肆拾伍万元整(450,000元)，余款于2016年内结清，由于拖延时间太长，故承诺对宋增宇的损失作适当补偿”。因曹禛未履行上述书面借条约定的还款义务，宋增宇遂向法院起诉，请求判如诉请。一审审理中，宋增宇表示根据双方在2012年2月16日至2014年11月28日期间的款项来往，曹禛尚欠宋增宇五十余万元，之所以出具70万元的借条，是因为包括了现金交付的款项及利息。同时，宋增宇确认收取曹禛代理人(曹某)的53万元及案外人黄某的20万元均是两人代曹禛向宋增宇的还款，也收到了曹禛自行还款的10万元，但上述款项均已包括在2015年12月21日之前的还款金额中，而曹禛于2015年12月21日出具借条后，并未履行归还结欠借款70万元的义务。曹禛则提供工商银行卡明细，以证明2011年3月21日至2012年1月15日期间，宋增宇交付曹禛132,000元，曹禛还款46,000元，2014年11月30日至2015年2月12日期间，宋增宇交付曹禛41,000元，曹禛还款47,000元。再加上曹禛代理人于2012年2月16日代曹禛向宋增宇还款50万元及2015年12月24日、25日共计代曹禛向宋增宇还款3万元，案外人黄某于2014年11月18日代曹禛向宋增宇还款20万元，曹禛于2014年11月15日、11月17日共计向宋增宇还款10万元，曹禛还款的金额已超过宋增宇出借的金额。另经一审法院传唤双方当事人本人，宋增宇到庭，曹禛无正当理由未到庭。一审法院认为，曹禛于2015年12月21日向宋增宇出具借条，双方均提供2012年2月16日至2014年11月28日期间宋增宇向曹禛交付借款及曹禛归还宋增宇借款的银行明细，宋增宇与曹禛之间的借贷关系成立。经双方对帐，2012年2月16日至2014年11月28日期间，宋增宇向曹禛交付借款共计2,520,736元，曹禛共计已归还宋增宇2,011,300元。曹禛表示曹禛代理人于2012年2月16日代曹禛向宋增宇还款50万元及2015年12月24日、25日共计代曹禛向宋增宇还款3万元，案外人黄某于2014年11月18日代曹禛向宋增宇还款20万元，曹禛于2014年11月15日、11月17日共计向宋增宇还款10万元，均应作为2015年12月21日之后的还款，但宋增宇对此不予认可，且从时间来看，只有曹禛代理人于2015年12月24日、25日共计代曹禛向宋增宇还款的3万元发生在2015年12月21日之后，余款均在曹禛出具借条之前，曹禛在未扣除上述还款的情况下向宋增宇出具明确借款时间段、金额为70万元的借条不符合常理。审理中，宋增宇仅提供向曹禛交付2,520,736元的银行明细，扣除其确认的曹禛还款金额，差额与其主张的70万元并不相符，虽宋增宇表述70万元中包括现金交付的款项及利息，因未提供任何证据，对此难予采信。鉴于曹禛在2015年12月21日出具的借条中明确了借款的时间段，宋增宇在本案中主张该时间段内的借款，双方也是围绕该期间提供交付及还款的证据，故在双方经对帐确认差额的基础上扣除曹禛代理人于2015年12月24日、25日代曹禛向宋增宇还款共计3万元。另，由于宋增宇、曹禛并未就逾期利息作出约定，宋增宇主张的利息标准于法无据，予以调整。判决：一、曹禛应于本判决生效之日起十日内归还宋增宇借款本金479,436元；二、曹禛应于本判决生效之日起十日内支付宋增宇上述借款的利息(自2016年2月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算)。本院二审期间，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，宋增宇主张的借款发生在2012年2月16日至2014年11月28日，经核对宋增宇与曹禛的银行账户明细，宋增宇共计向曹禛转账2,520,736元，曹禛共计向宋增宇转账2,011,300元，两者差额509,436元。在此期间，宋增宇另收到案外人曹某于2012年2月16日代曹禛给付的50万元；曹禛于2014年11月15日、17日给付的10万元；案外人黄某于2014年11月18日代曹禛给付的20万元。二审中，借贷双方就上述三笔款项能否作为曹禛的还款发生争议。首先，在上述时段内宋增宇向曹禛转账的第一笔款项为2012年2月16日的26万元，当日，曹某向宋增宇转账50万元。从款项发生时间和金额看，曹禛在借款当日即还款50万元，明显缺乏合理性。而在2012年2月16日之前，宋增宇与曹禛另有其他经济往来，故该笔款项不宜认定为曹禛对涉案借款的还款。曹禛如有充分证据证明宋增宇取得该笔款项没有法律根据的，可另案解决。其次，对于曹禛以卖车款给付的10万元以及黄某代曹禛给付的20万元，宋增宇确认收到，且均发生在宋增宇主张的借款时段内。宋增宇虽否认该款项是曹禛对涉案借款的还款，但并未作出合理的解释或者提供证据证明其辩解意见，本院不予采信。曹禛主张该款项为其对涉案借款的还款，理由成立，本院予以采纳。本案宋增宇与曹禛间发生多笔借款，但未明确约定利息，视为不支付利息，曹禛的还款均应作为归还借款本金。据此，依据借贷双方账户往来资金的差额509,436元，扣减本院认定的还款30万元，再扣减曹某于涉案借条出具之后代曹禛归还的3万元，剩余179,436元，曹禛应予归还。涉案借条虽载明欠款金额为70万元，但远高于借贷双方能够举证证明往来资金的差额，故不宜以借条对曹禛欠款的金额予以认定。综上所述，上诉人曹禛的上诉请求理由部分成立，应予支持。一审判决适用法律正确，但认定曹禛的还款数额有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18215号民事判决；二、曹禛应于本判决生效之日起十日内归还宋增宇借款本金人民币179,436元，并以人民币179,436为基数，按年利率6%支付自2016年2月6日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,540元，由宋增宇负担人民币9,326元，曹禛负担人民币3,214元。二审案件受理费人民币8,492元，由上诉人曹禛负担人民币3,178元，被上诉人宋增宇负担人民币5,314元。本判决为终审判决。审判长 赵 俊审判员 周 喆审判员 熊 燕二〇一八年十一月二十八日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……