四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12986号 上诉人（原审被告）：魏莉，女，1977年11月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：彭伟晟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑芳，女，1950年2月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 原审被告：郑勇，男，1975年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：任琦，男，1978年3月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 上诉人魏莉因与被上诉人李淑芳、原审被告郑勇、原审第三人任琦民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏莉上诉请求：1.撤销原判，驳回李淑芳的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及一审保全费由李淑芳承担。事实和理由：本案系李淑芳仅依据金融机构转账凭证，在没有借贷合同的情况下提起的民间借贷诉讼。在此类案件中，李淑芳仅提供付款凭证，仅完成了初步的举证责任，魏莉主张双方转账系因其他法律关系所致，且所举证据足以形成有效抗辩、足以使法庭就该转账行为是否为借款产生高度怀疑，李淑芳应当就其与魏莉之间存在借贷合意建立合法有效的借款合同关系承担进一步举证责任，李淑芳既未能合理陈述和举证证明双方曾经达成借贷合意，也无法证明借贷发生的原因、经过，可以认定双方之间存在借贷关系的可能性非常小，据此应当认定李淑芳的举证未能达到高度盖然性的证明标准，应当依法承担举证不能的不利后果。 李淑芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；魏莉的上诉理由不能成立，李淑芳提交的转款凭证证明借款已经履行完毕，李淑芳完成了交付义务，其证据中的U盾及密码证明本案系借款，如果不是借款则不需要魏莉提交U盾及密码，案涉借款也是用于魏莉的过桥贷款；魏莉无依据证明其与李淑芳之间在本案发生前有债权债务关系，魏莉在一审中所陈述的与案外人的债权债务与本案无关，应当另案解决。 郑勇未作陈述。 任琦的陈述意见与李淑芳的答辩意见一致，任琦同时陈述其在本案中对案涉款项不主张权利，案涉款项系李淑芳所有。 李淑芳向一审法院起诉请求：1.判令魏莉、郑勇偿还借款本金120万元及逾期利息（从2018年4月5日起按日利率万分之六计算至付清之日止）；2.判令魏莉、郑勇赔偿李淑芳为实现债权而支付的律师代理费3万元；3.本案诉讼费用、保全费由魏莉、郑勇负担。 一审法院查明事实：李淑芳提交了：1.《银行凭证》2份，载明李淑芳于2018年4月3日分别向魏莉转账支付100万元、20万元，共计120万元；2.U盾及密码便条，载明“Li958773”；3.婚姻登记信息，载明魏莉与郑勇于2000年8月24日登记结婚；4.《委托代理合同》及增值税发票，载明李淑芳委托四川圆周律师事务所代理本案并产生律师费3万元；5.网银操作界面截图，载明网银证书已被冻结。魏莉、郑勇质证后认为：1.对银行凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，魏莉收到120万元并不代表双方就借款关系形成合意，不能达到李淑芳的证明目的；2.对婚姻登记信息无异议，但是并不能证明案涉款项用于夫妻共同生活；3.对密码便条无异议，但是也不能证明双方达成借款合意，属于经营性借款；4.对委托代理合同和增值税发票真实性予以认可，但是达不到李淑芳的证明目的，双方之间未就律师费承担进行约定，也无相应的法律依据。魏莉、郑勇提交了：1.借条三份，载明杨云天于2017年6月12日、10月11日、10月11日分别向郑勇借款50万元、30万元、30万元，共计110万元；2.通话记录4张，载明魏莉、郑勇于2018年3月、4月的通话情况。李淑芳质证后认为：1.对三份借条真实性不予认可，杨云天不是本案当事人，借条与本案无关；2.对通话记录真实性无异议，但也无法证明双方之间无借款关系。结合当事人陈述，对以上证据一审法院审查后认定如下：2018年4月3日，李淑芳向魏莉转账提供借款120万元。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案的争议焦点在于案涉120万元是否系借款。魏莉、郑勇辩称收到的120万元系李淑芳代案外人杨云天向魏莉、郑勇的还款，但其提供的证据仅证实案外人杨云天向郑勇借款的事实，未能就案外人杨云天委托李淑芳代为还款进行举证说明，一审法院依法认定魏莉、郑勇未能就案涉120万元不是借款提供充足证据证明，故对魏莉、郑勇的辩称不予采信。综上，一审法院认定案涉借款关系成立，对李淑芳诉请判令魏莉偿还借款本金120万元，证据充分，于法有据，一审法院予以支持；对李淑芳诉请按日利率万分之六计算利息，因其未能举证证明双方之间就借款利息有明确约定，一审法院依法仅支持法律规定的逾期利息即年利率6%；对李淑芳主张的律师费，因双方无明确约定，且未能提供充足证据证明系因诉讼产生的必要费用，一审法院不予支持。对李淑芳诉请判令郑勇对案涉债务承担共同偿还责任，因其未能提供充足证据证明案涉借款系夫妻共同债务，且金额也超过了家庭日常生活需要，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、魏莉在判决生效后七日内偿还李淑芳借款本金120万元及逾期利息（从2018年4月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回李淑芳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计 7935元、诉讼保全费5000元，共计12935元，由李淑芳负担319元，魏莉负担12619元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.李淑芳在二审中陈述案涉借款的发生过程为，魏莉需要借款过桥，杨志强与任琦熟悉，杨志强了解到任琦的母亲李淑芳存有款项，请李淑芳借款帮助过桥。2.杨志强在本院2018年10月18日对其所作的调查笔录中陈述，本案120万元款项系魏莉向任琦所借的借款，用于归还魏莉所欠银行贷款，俗称“过桥”；杨志强认可一审判决书中载明的李淑芳、任琦的陈述内容。3.魏莉认可杨志强系其银行客户经理。 本院认为，本案二审的争议焦点为李淑芳与魏莉之间就案涉120万元款项是否成立借贷关系。李淑芳为证明其主张提交了其于2018年4月3日向魏莉转款120万元的银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，魏莉抗辩称该120万元系案外人杨云天向魏莉、郑勇偿还的借款，但其提交的证据不足以证明案涉120万元款项系李淑芳接受杨云天的委托向其偿还的借款；并且从魏莉提交的杨云天的借条来看，杨云天的借款总额为110万元，也与本案的120万元金额不符；加之李淑芳、任琦在一审、二审中已对借款过程作出合理陈述，在魏莉提交的现有证据不能证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，一审法院认定李淑芳与魏莉之间就本案120万元款项成立借贷关系并无不当，魏莉应向李淑芳归还借款本金120万元及相应逾期利息。至于魏莉向本院申请调取郑勇、魏莉与杨志强发生纠纷的出警记录及笔录的问题，因上述证据不影响本案事实的认定，本院对魏莉的调查取证申请不予准许。 综上所述，魏莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15816元，由魏莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年十一月二十一日 书记员  唐 芳