贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6114号上诉人（原审被告）：遵义三达房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市播州区南白镇南苑新城**楼**，统一社会信用代码91520321722115627J。法定代表人：谢国东，执行董事。委托诉讼代理人：陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组。。住所地：遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山负责人：赵先芬，该村民组组长。委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义兴宇房地产开发有限公司。。住所地：遵义市汇川区高桥法定代表人：王洪通，公司经理。被上诉人（原审第三人）：遵义市红花岗区长征街道民政村村民委员会。。住所地：遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山负责人：吴斌，该村委会主任。上诉人遵义三达房地产开发有限责任公司（以下简称三达房开公司）因与被上诉人遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组（以下简称赖壳山村民组）、遵义兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇房开公司）、遵义市红花岗区长征街道民政村村民委员会（以下简称民政村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三达房开公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人赖壳山村民组作为一审原告主体不适格。赖壳山村民组不是《征地补偿协议》的权利义务主体，其作为一审原告主体不适格。2、上诉人并非《征地补偿协议》中的实际义务履行主体，不承担合同义务。2005年10月14日，被上诉人兴宇房开公司向上诉人出具承诺书，载明各方签订的《征地补偿协议》所涉及的责任由兴宇房开公司承担，且赖壳山村民组在庭审中也表示是由兴宇房开公司在履行《征地补偿协议》中的义务。被上诉人赖壳山村民组、兴宇房开公司、民政村村委会二审期间均未提交书面答辩意见。赖壳山村民组向一审法院起诉请求：1、确认赖壳山村民组、三达房开公司、兴宇房开公司于2005年10月13日签订的《征地补偿协议》有效；2、判令三达房开公司、兴宇房开公司立即将位于遵义市红花岗区××山综合市场内由三达房开公司开发建设的K栋300平方米的门面房交付给赖壳山村民组管理使用；3、判令三达房开公司、兴宇房开公司办理上述300平方米门面房的房屋产权登记手续；4、判令三达房开公司、兴宇房开公司共同赔偿从2007年1月1日起至2018年5月1日期间的房屋租金损失585000元；5、本案的诉讼费用由三达房开公司、兴宇房开公司承担。一审法院认定事实：2005年10月13日，遵义市红花岗区长征镇（现为长征街道办事处）民政村村民委员会、赖壳山村民组（甲方）与三达房开公司、兴宇房开公司（均为乙方）经协商一致后签订《征地补偿协议》，约定因规划“赖壳山综合市场”需要征用甲方赖壳山村民组面积为8428平方米的土地（规划红线图为准），甲方依法律程序同意将该宗土地由乙方征用，转换土地所有权和使用权；乙方置换营业房为内环路“赖壳山综合市场”K栋坐东向西底层靠“赖壳山综合市场”N栋300平方米（包含甲方赖壳山村民组所有门面和厕所在内）；置换住宅房屋为“赖壳山综合市场”C栋三单元500平方米；乙方置换营业房的交付期限为2006年12月30日前，住宅房屋的交付期限为2007年6月30日前；乙方应支付甲方赖壳山村民组土地补偿费人民币壹拾伍万元，在签订本协议之日付清；乙方自行办理相关土地征用的法律手续，但应由甲方配合协作的甲方应当协作配合；乙方应将房屋交付之日起六个月内将房屋产权证书办好交给甲方，所需费用由乙方负责等内容。民政村村委会以及夏松柏在甲方处盖有公章及签名，赖壳山村民组代表人处有相关村民的签名，三达房地产公司、兴宇房地产公司均在乙方处盖有公章且在法定代表人处也有相关人员签名。合同签订后，赖壳山村民组便将上述土地及地上建筑物交由三达房地产公司、兴宇房地产公司使用，三达房开公司、兴宇房开公司在该土地上重新修建了房屋，本案涉及的赖壳山综合市场K栋房屋现已修建完毕，，地下层只有**房屋建筑面积为517.02㎡，规划用途为仓库，该层房屋在遵义市不动产登记事务中心登记载明的坐落为遵义市内环路赖壳山综合市场K栋-1-1号，但未载明权利主体。三达房地产公司当庭陈述该房屋现由其占有、使用。在本案的审理过程中，赖壳山村民组提出书面申请撤回第四项诉讼请求。现赖壳山村民组以三达房开公司、兴宇房开公司未交付本案涉及的门面已经违反合同约定为由提起诉讼，酿成诉争。一审法院认为，2015年10月13日赖壳山村民组、民政村村委会与三达房地产公司、兴宇房地产公司经协商后签订了《征地补偿协议》，从双方所举证据及当庭陈述来看，赖壳山村民组、民政村村委会与三达房地产公司、兴宇房地产公司之间形成房屋拆迁安置补偿合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，庭审查明该协议是各方之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照协议约定来履行各自的义务。赖壳山村民组在《征地补偿协议》签订后，将协议中涉及的土地及建筑物交由三达房开公司、兴宇房开公司，现《征地补偿协议》载明的位于内环路“××山综合市场”××底层房屋已经修建完毕，因此，三达房开公司、兴宇房开公司应当按照合同的约定向赖壳山村民组交付位于红花岗区内环路××山综合市场××（××）300平方米的房屋，并办理该房屋的产权证明，故对赖壳山村民组所提请求确认双方于2005年10月13日签订的《征地补偿协议》有效，三达房开公司、兴宇房开公司将位于遵义市红花岗区赖壳山综合市场内由其开发建设的K栋负一层（-1-1）300平方米的房屋交付给赖壳山村民组以及办理上述300平方米房屋的产权登记手续的诉讼请求予以支持。赖壳山村民组在庭审结束后书面申请撤回其第四项诉讼请求，是当事人处分自己权利的体现，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合相关法律规定，予以准许。关于三达房地产公司所提本案已经超过诉讼时效的答辩意见，庭审查明，2015年10月13日《征地补偿协议》载明的是由三达房地产公司、兴宇房地产公司将位于赖壳山综合市场K栋坐东向西底层300平方米的房屋置换（包含甲方赖壳山村民组所有门面和厕所在内）给赖壳山村民组，属于房屋产权置换，三达房地产公司所提该答辩意见与法律规定不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组与遵义三达房地产开发有限责任公司、遵义兴宇房地产开发有限公司于2005年10月13日签订的《征地补偿协议》有效；二、由遵义三达房地产开发有限责任公司、遵义兴宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组交付位于遵义市红花岗区赖壳山综合市场K栋-1-1号300平方米的房屋；三、由遵义三达房地产开发有限责任公司、遵义兴宇房地产开发有限公司在向遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组交付上述房屋后十日内协助办理房屋产权登记手续。案件受理费23480元，减半收取计11740元，由遵义市红花岗区长征街道民政村赖壳山村民组承担9650元，遵义三达房地产开发有限责任公司与遵义兴宇房地产开发有限公司承担2090元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审认定无异。本院认为，虽然各方于2005年10月13日签订的《征地补偿协议》中甲方处未载明赖壳山村民组，但结合该协议内容来看，征用土地系赖壳山村民组所有，土地补偿费系由三达房开公司、兴宇房开公司支付给赖壳山村民组，合同落款的甲方处有赖壳山村民组村民代表签字，且民政村村委会在庭审中也表示赖壳山村民组享有合同的权利，故赖壳山村民组有权基于该协议请求三达房开公司、兴宇房开公司履行相应义务。三达房开公司所持赖壳山村民组诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。兴宇房开公司向三达房开公司出具的《承诺书》，系其双方的意思表示，该协议书只能约束三达房开公司与兴宇房开公司，不能产生对抗赖壳山村民组的效力，故对三达房开公司所持其不是《征地补偿协议》的履行主体，不应承担义务的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23480元，由上诉人遵义三达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇一八年十一月九日法官助理朱桃书记员田林