山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初15916号原告：杜家运，男，1968年4月28日出生，汉族，户籍地临沂市罗庄区，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：秦庆军，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。被告：朱光军，男，1975年4月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张会花，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。被告：南连强，男，1987年1月26日出生，汉族，户籍地平邑县，住临沂市兰山区。原告杜家运与被告朱光军、南连强追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜家运本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付赔偿款150000元；2.本案全部费用由被告承担。事实与理由：二被告受雇于原告从事机械拆装工作。2018年6月15日，二被告在为湖南万顺木业有限公司拆除压合机时，由于地面上的明火未及时扑灭，二被告存在重大过失，把油管开关打开，喷出的液压油引燃致使发生火灾。给万顺木业公司造成重大损失，二被告被当地公安公安机关拘留。经原告和万顺木业公司对财产损失进行清点、协商，最终经当地人民调解委员会调解，双方达成协议，由原告一次性赔偿万顺木业损失380000元，并得到万顺木业公司对二被告不再追究刑事法律责任的谅解。该损失因二被告的重大过失行为造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告承担赔偿责任后，有权向二被告追偿，并且二被告自愿承担赔偿义务。被告朱光军辩称，我不应当承担原告的损失。一、原告对我行使追偿权于法无据。1.原告适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是错误的。该司法解释规定的是人身损害，而本纠纷是财产损害引起的，故该解释不适用本案。2.本案应适用《侵权责任法》。我认可事故发生时与原告存在雇佣关系，故本案应适用该法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务给他人造成损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。所以，即便我在雇佣活动中给原告造成损害，应由接受劳务一方的原告自行承担责任，该法条并没有规定接受劳务一方向提供劳务一方享有追偿的权利，故原告向被告追偿于法无据。司法实践中，若接受劳务一方向提供劳务一方追偿的话，必须有证据证明提供劳务一方存在故意或重大过失。本案中，引起火灾的原因是被告南连强在操作气割时引起，当时我没有操作气割，因此火灾的引起与我没有任何关系。南连强向原告出具的证明材料中，证实火灾是我把油路打开，是没有任何依据的，是南连强逃避责任。考虑到南连强是本案的当事人，且与本案存在直接利害关系，因此其出具的书面材料，不能作为认定案件事实的依据。根据《火灾事故调查规定》，火灾的原因应由公安机关消防机构作出火灾事故认定。再者，湖南警方在没有对刑事案件侦查结束，在没有判定朱光军的行为构成失火罪的情况下，不能认定朱光军存在重大过失。二、原告的损失无事实依据。1.虽然原告提供了《人民调解协议书》、银行转账记录，但这不能证明是原告的损失。从该调解协议书看，赔偿主体是法人单位，不是原告个人。因此杜家运作为原告提起诉讼，主体不适格。若该法人单位不存在的话，调解协议因主体不存在而无效；若该法人单位有工商登记的话，本案的诉讼主体应为该法人单位。另外，《火灾事故调查规定》第二十三条规定：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定”。在没有法定鉴定机构对湖南万顺木业有限公司的损失予以鉴定的情况下，仅凭调解协议，不能认定火灾造成的损失，因为该调解协议是赔偿义务人自愿赔付的，其自行作出的行为，对他人无约束力，不能作为认定追偿数额的依据。三、我出具的赔偿50000元的书面材料，不能作为认定案件事实的依据。1.该材料的出具，我存在重大误解。从调解协议书看，赔偿义务主体是法人单位，我误认为是原告个人。2.该材料的出具，存在胁迫。该材料是朱光军在湖南被公安机关释放，返回到其原工作的厂子后，我不书写就不让回家，因此存在胁迫。四、原告欠我劳务报酬13320元，应予给付。我在2018年3月25日-5月21日、6月8日-6月23日受雇于原告，共计74天，双方约定工钱180元/天，故原告应给付劳务报酬13320元。综上，原告诉讼主体不适格，原告损失无事实依据，向我追偿无法律依据，原告应向我支付劳动报酬13320元。综上，请求法庭查明事实，依法裁定驳回起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。被告南连强辩称，认可和原告存在雇佣关系，在桃江县万顺木业有限公司发生火灾也属实。根据原来的约定，我已经在写完赔偿协议后赔偿原告50000元。原告杜家运围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、湖南省桃江县鮓埠回族乡人民调解委员会于2018年6月19日作出的人民调解协议书，用以证明原告的员工即二被告为湖南万顺木业有限公司拆除压合机时引发的火灾，造成损失380000元，由原告一次性赔偿。证据二、自农行临沂义堂支行打印的转账汇款凭证及万顺木业有限公司收条，用以证明原告向万顺木业有限公司法定代表人李学安账户转账472800元，包括赔偿款380000元。证据三、朱光军于2018年6月23日出具的书面材料，用以证明其存在过失并自愿承担50000元的赔偿款。证据四、南连强于2018年6月26日出具的协议书，用以证明火灾发生经过及其过失，并自愿承担50000元损失。被告朱光军对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一不能作为认定损失的依据。赔偿数额是赔偿义务人自愿赔偿的，不是法定的鉴定机构作出的损失认定。其次，调解协议中的赔偿主体是法人单位，不是原告个人。这足以说明原告诉讼主体不适格。再者人民调解协议中赔偿义务主体无工商登记的话，进一步说明该调解协议因主体错误而没有法律效力，不认可该协议书的真实性。因为原告与万顺木业一直有业务往来，其中拆除的设备开始就是原告卖给万顺木业的。证据二转账回执只能说明原告转账的事实，不能确定是否赔偿损失，更不能证实原告赔偿的损失就是转账的金额。根据协议书证实赔偿主体不是原告个人，应为鑫瑞达木业公司。只能证明原告和万顺木业的业务往来关系。证据三我方出具的材料系从湖南回到临沂之后，在原告的办公室，在原告自己陈述的情况下书写，存在重大误解，书写的前提是原告胁迫，要不然不给工资，不放行人和车辆。证据四南连强出具的协议书不能认定火灾的原因，其陈述或火灾发生原因与事实不符。南连强至今仍是原告的员工，身份特殊，其证言效力较低，不能作为认定火灾的原因。朱光军和南连强出具材料时间不一致，也能证实引起火灾的原因和二人赔偿的数额不相符。事实上，二被告在同一时间各书写书面材料一份，南连强赔偿数额为100000元。因朱光军刚到原告处工作，跟着南连强实习，做任何工作都是南连强安排指挥。被告南连强对原告提供的证据无异议。被告朱光军未向法庭提供证据。被告南连强未向法庭提供证据。2018年10月22日，临沂市鑫瑞达木业机械制造有限公司向本院出具证明：2018年6月15日，为湖南省桃江县万顺木业公司拆除压合机业务，由杜家运承揽，朱光军、南连强系杜家运雇工。赔偿款由杜家运赔付，我公司对（2018）鲁1302民初15916号追偿权纠纷不主张任何权利。原告杜家运关于诉讼请求的解释是：起诉金额是预期在调解时做工作，但是期望就按二被告承诺的金额进行赔偿，南连强已经赔偿完毕，将其列为被告是想让他到庭说明情况。根据经法庭审查证据所体现的内容，结合庭审调查，本院认定如下事实：1.杜家运开办一机械厂，朱光军、南连强系杜家运的雇员。2.2018年6月15日，朱光军、南连强受杜家运指派到湖南省桃江县万顺木业有限公司拆除压合机时，由于未遵守安全生产规范引发火灾，给万顺木业公司造成重大损失，朱光军、南连强被当地公安机关拘留。3.火灾发生后，杜家运委托杜家连以临沂鑫瑞达木业机械有限公司名义和桃江县万顺木业有限公司进行协商。2018年6月19日，经桃江县鲊埠回族乡人民调解委员会主持调解，双方就财产损失的赔偿达成协议。杜家运赔偿桃江县万顺木业有限公司损失380000元。2018年6月20日，桃江县万顺木业有限公司为杜家运出具收到含失火损失380000元的收条。4.朱光军被解除拘留后返回临沂杜家运的机械厂，2018年6月23日为杜家运出具内容为“今天我表态老杜叫我和小南拆机器由于我们的过失发声了火灾给老杜造成损失（具体细节有视频）所以我以我个人的建议老杜给我们的责任和处罚（在我力所能及）情况下接受我们俩人给老杜造成的损失深感欠意如果在以后工作中老杜给我们的什么条件我没意见的完成我也不知道怎么说，凭良心老杜给我们的处罚只要我们能接受的一定接受我自愿拿出50000元（伍万整）付清时间3天如果不给我付法律责任2018年6月23号”的书面材料。约定期限届满后，朱光军未给付杜家运赔偿款。5.南连强被解除拘留返回临沂后，2018年6月23日承诺赔偿杜家运100000元，后2018年6月26日与杜家运协商另行出具协议书，自愿赔偿杜家运50000元。庭审时，杜家运自认该50000元已经赔偿完毕。6.被杜家运使用名称调解火灾损失赔偿的的临沂市鑫瑞达木业机械制造有限公司于2018年10月22日向本院出具证明，表示涉案拆除压合机业务系杜家运承揽施工，赔偿款由杜家运赔付，不对本案主张任何权利。本院认为，被告朱光军、南连强受原告杜家运指派在桃江县万顺木业有限公司拆除压合机时，因二被告未遵守安全生产规范引发火灾，给桃江县万顺木业有限公司造成财产损失。杜家运委派杜家连以临沂鑫瑞达木业机械有限公司的名义与桃江县万顺木业有限公司达成赔偿协议，杜家运已将赔偿款380000元赔付被侵权人桃江县万顺木业有限公司，在该公司获偿出具谅解书后，二被告被公安机关提前解除拘留的事实，综合桃江县鮓埠回族乡人民调解委员会作出的人民调解协议书、杜家运的转账付款证明、被侵权人出具的收款收据、二被告向原告出具的书面材料以及庭审调查，本院予以认定。临沂市鑫瑞达木业机械制造有限公司向本院出具证明，载明承揽桃江县万顺木业有限公司拆除压合机业务并赔偿对方损失均系杜家运所为，该公司不对本案主张权利。据此，雇主杜家运在对桃江县万顺木业有限公司承担民事责任后，行使对雇员朱光军、南连强的追偿权，诉讼主体适格。作为雇主的杜家运对外承担赔偿责任后，要求存在过失给其造成损失的二被告进行分担，并非属于法律禁止的情形。二被告向原告出具具有赔偿性质的书面材料，原告接受并作为支持其诉讼主张的证据，应视为双方当事人就雇员分担的损失金额达成了一致意见。该民事法律行为属于有效行为。被告朱光军、南连强应根据与原告杜家运的约定履行赔偿义务。被告朱光军系失火事件的亲历者，对于火灾事故发生的原因、给桃江县万顺木业有限公司造成损失的场景、规模均知情，对给被侵权人造成的损失亦有预期。朱光军返回临沂后向雇主杜家运书写材料自愿赔偿50000元，属于其真实意思表示，相较于损失总额，其分担的比例属于合理区间。尽管其庭审时提出受到原告方胁迫亦自身存在重大误解，但其未向法庭提交支持其主张的相关证据，经庭审调查，朱光军并未因其主张的受到“不法”对待而向公安机关报案或向其他部门反映，故本院对朱光军该项抗辩主张不予支持。被告朱光军未按照约定的期限给付原告赔偿款，属于违约行为，应承担民事责任。被告南连强已经按照约定赔偿杜家运，故南连强不再另行承担责任。对于被告朱光军主张的工资，与本案并非同一法律关系，本案不予一并处理。杜家运在南连强履行赔偿义务后仍将其起诉，诉讼请求超出二被告约定的赔偿金额，原告应自行承担多出金额产生的诉讼费用。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱光军于本判决生效之日起十日内偿付原告杜家运因火灾导致的损失50000元；二、驳回原告杜家运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告杜家运负担1125元，由被告朱光军负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉，不按照规定预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  胡乃江二〇一八年十一月十日书记员  齐海慧