北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初26215号原告:戴璐娜，女，1975年9月20日出生，满族，国务院参事室专员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师被告：刘闯，男，1957年9月29日出生，汉族，国务院参事室职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邱石（被告之女婿），1982年10月30日出生，航天中心医院职工。原告戴璐娜诉被告刘闯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）京0102民初14265号民事判决，原告戴璐娜提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后，作出（2017）京02民终3862号民事裁定，裁定撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14265号民事判决、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院于2017年8月28日立案，依法组成合议庭审理，原告戴璐娜及其委托诉讼代理人朱丽雅、被告刘闯委托诉讼代理人邱石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴璐娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告装修损失3000元、家具损失7600元、地板损失6490元，共计17090元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由:北京市西城区广安门外大街×号院广源小区西区×-×-1402系国管局配售给原告的职工住宅，广源小区西区××-1401系国管局配售给被告的职工住宅，原告与被告为邻居。2015年12月28日，原告发现房屋主卧室南侧墙体漏水，造成墙面、地板及部分家具浸泡。原告及时通知物业，物业人员经漏水排查，发现系因被告家的热水器热水管漏水，水经双方共有墙面流入原告家的主卧所致，积水导致原告主卧内家具及地板浸泡严重无法使用，部分墙壁损坏、墙皮脱落，后原告与被告协商解决赔偿事宜，被告告知原告可先行对房屋内受损部分进行处理，待处理完毕后持票据找其赔偿即可，原告遂按受损家具及地板的原有品牌、型号购置了家具及地板，共花费14090元，墙体尚未处理，但当原告持相关票据找被告赔偿时，被告却表示原告的损失属于公共设施损坏所致，与其无关。原告多次与被告协商未果。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、国务院参事室机关服务中心证明复印件一份；2、北京国联同利物业管理中心证明复印件一份；3、现场照片原件22张；4、地板、家具发票2张、合同复印件、银行消费凭条复印件、交款凭证复印件、销售凭条复印件；5、原告和被告的短信记录截屏照片打印件4页；6、涉案住宅楼管道结构图照片、验收清单复印件、装修申请表复印件、检查记录表复印件、竣工验收单复印件、给排水平面详图费复印件；7、录音光盘1张及文字整理材料；8、二审庭审笔录复印件两份。被告辩称，从事实情况看没有证据证明原告所受损失是由被告所致，原告的诉讼请求无理无据，根据物业公司提供的事实情况说明、住宅使用说明书、水管铺设图纸、法官现场察看，二审法官与物业经理的询问笔录、我家厨房照片可以证明被告家的厨房热水器水管正常使用，并无大碍，热水器没有在双方共用的墙体，原告称是被告家造成的漏水，应提供证据，但并没有提供证据，事实是被告家的热水器水管没有漏水，水管在共用墙体之外，不可能渗透过承重墙到原告家的主卧室。从事实情况完全可以排除被告有受损事实，应驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、事实情况说明原件一份；2、住宅使用说明书复印件一份；3、图纸打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京市西城区广安门外大街×号院广源小区西区×号楼×单元1402室（以下简称1402室），系国管局于2008年配售给原告戴璐娜的职工住宅。与1402室毗连的1401室系被告刘闯住宅。2015年12月28日，原告发现家中卧室漏水，随即联系物业。后该小区物业工程部水工候某在1401室进行打压试验。2016年3月22日，广源小区物业部作出证明：2015年12月28日因西区×号楼×单元1402室住户反映卧室漏水，经查该户卧室与1401室厨房相邻。光源物业工程部水工候某于2015年12月29日上午去西区×号楼×单元1401室做冷、热水管的打压试验，试验结果是该户热水管存不住压力。经查是该户厨房热水器的热水管漏水。2016年9月12日，北京国联同利物业管理中心（广源小区物业部）出具情况说明：2015年12月28日，小区西区×号楼×单元1402室住户反映卧室漏水，经查看，该户卧室一侧墙近地面墙面有潮湿水印，靠近有水印墙的地板及一床头柜一侧板板面有开裂现象，现场状况应是漏水多日所致，该户卧室与1401室厨房相邻。次日上午，广源物业工程部水工侯某至1401室做冷、热水管打压试验，结果是该户热水管存不住压力。当日，小区物业经理至1401室厨房现场查看，该户洗菜水槽下边热水管进水口连接处有潮湿感，但是，整个厨房从墙体到地面没有任何漏水迹象。当时没有查找到1402室明确的漏水源头。另说明，上述1401室厨房的冷、热水管系楼房建造原始预埋铺设的，是在厨房地面铺设。另查，2008年6月26日光广源小区（三）号地住户室内装修期间检查记录表显示，住址×号楼×单元**，检查项目及时间一栏载明：厨房、卫生间水电改造，明管改暗管。2008年7月30日，广源小区（3）号地住户室内装修竣工验收单显示，×号楼×单元1401号，业主姓名刘闯、工作单位国务院参事室；装修竣工概况：……给排水：卫生间淋浴管移动改暗管、厨房壁挂燃气炉管道移动改暗管、洗衣机管改暗管。主卫生间淋浴管改暗管。验收意见：室内所有拆除移动部位，以后发生损坏与物业无关，由业主与装修单位协调。原告出示的屋内受损家具的照片显示：墙体下部、踢脚线、地板有被水浸泡痕迹；墙皮脱落、墙体及踢脚线破损严重、部分地板被拆除、白色板式家具板体漆面开裂、脱落、发黄、发霉。原告出事的发票原件显示，2016年1月21日，原告为购买地板支付6490元。2016年1月3日为购买家具支付了7600元。与此同时，原告提供了2016年1月3日北京市家居买卖合同复印件显示，原告购买了抽屉床、六斗柜、床头柜，折扣总金额12290元、折后柒仟陆佰元整。刷卡凭条复印件显示，2016年1月3日，金额7600元。2016年1月8日居然之家家具建材销售合同显示，原告购买强化复合地板，成交价8543元。对此，原告表示地板为整箱购买，铺装完毕后，剩余部分退回后，实际结算金额为6490元。经现场勘验，案涉1402室南侧大卧室南侧墙与1401室厨房相邻，1402室南侧大卧室南侧墙偏东部位的电源插座下方有较大面积的水印及墙皮开裂。1401室厨房现场热水管为明管，连接燃气热水器，水槽北侧墙与1402室南侧墙为共用墙体，水槽西侧墙体安装燃气热水器，西侧墙体上出来两个管，一个管封堵未使用，一个管连接燃气热水器，现水槽下面的热水管废弃未使用。燃气热水器连接的明管通至东侧卫生间洗面池及淋浴间。经向北京国联同利物业管理中心职工侯某核实2015年12月29日在广源小区西区×号楼×单元1401室打压实验情况，侯某表示，当时打压的时候没有明管，当时在卫生间打的压，因为卫生间条件比较适宜。热水管打压打不住，只能说1401的热水管漏水，具体哪里漏不能确定。本案审理过程中，原告申请对北京市西城区广安门外大街×号院广源小区西区×-×-1402号房屋漏水与被告位于北京市西城区广安门外大街×号院广源小区西区×-×-1401热水管道漏水有无因果关系进行鉴定。随后，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京市西城区广安门外大街305号广源小区西区×-×-1402房屋的漏水原因进行鉴定。后鉴定机构回复鉴定说明函，载明：我中心于2016年9月30日电话询问了原、被告关于涉案房屋漏水的基本情况。原告陈述，原告房屋主卧南墙与被告厨房北墙为共用墙体，2015年12月28日，原告主卧南墙漏水，系由被告厨房墙体内热水管漏水所致，漏水后被告将热水管由暗管改为明管，至今再未发生漏水。被告陈述，被告厨房热水管从收房至今从未更改，一直是明管，2015年12月28日原告主卧南墙漏水与被告无关。因北京市西城区广安门外大街×号广源小区西区×-×-1402号房屋主卧南墙至今再未发生过漏水，根据上述情况及《司法鉴定程序通则》第十五条、第十七条相关规定，我中心对贵院的该项鉴定委托不予受理。庭审中，原、被告均表示不申请墙面损失的鉴定。对于家具等损失问题，原告表示早已将受损的家具予以移除，更换了新的家居。上述事实有当事人的陈述、照片、证明、发票等证据在案佐证。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议焦点为：一、导致原告家物品及装修损坏的漏水原因是否为被告方原因所致；二、因漏水导致原告家物品及装修损坏的损失金额。对于第一个问题，本院委托了相关鉴定机构予以鉴定，但因1402室主卧南墙至今再未发生过漏水，鉴定机构根据相关规定，对该鉴定委托不予受理。对于漏水问题，原被告各出示了一份物业出具的证明。原告提供的2016年3月22日物业证明载明：2015年12月28日因西区×号楼×单元1402室住户反映卧室漏水，经查该户卧室与1401室厨房相邻。广源物业工程部水工候某于2015年12月29日上午去西区×号楼×单元1401室做冷、热水管的打压试验，试验结果是该户热水管存不住压力。经查是该户厨房热水器的热水管漏水。被告方提供的物业证明载明：2015年12月28日，小区西区×号楼×单元1402室住户反映卧室漏水，经查看，该户卧室一侧墙近地面墙面有潮湿水印，靠近有水印墙的地板及一床头柜一侧板板面有开裂现象，现场状况应是漏水多日所致，该户卧室与1401室厨房相邻。次日上午，广源物业工程部水工侯某至1401室做冷、热水管打压试验，结果是该户热水管存不住压力。当日，小区物业经理至1401室厨房现场查看，该户洗菜水槽下边热水管进水口连接处有潮湿感，但是，整个厨房从墙体到地面没有任何漏水迹象。当时没有查找到1402室明确的漏水源头。另说明，上述1401室厨房的冷、热水管系楼房建造原始预埋铺设的，是在厨房地面铺设。综合原、被告出示的物业证明来看，在原告家卧室南墙处发生漏水后，经对被告家的水管打压发现，被告家的热水管存不住压力。与此同时，1402室南墙漏水处，原告家没有水管等水源可以流通并流出的设施，但与该南墙毗邻的房屋为被告1401室的厨房，厨房内有多处水管及用水设施。发生漏水损害的1402室卧室南墙东侧为储物间、储物间外侧为过道；受损现场为地面及与地面相连接处的墙面，未见有水自上而下漏下的痕迹，不存在水流从楼上漏下的可能。此外，关于被告1401室厨房管道的铺设、安装问题。在2008年，案涉房屋最初装修时的装修期间检查记录表、住户室内装修竣工验收单均显示1401室将厨房明管改暗管、厨房壁挂燃气炉管道移动改暗管。同时，在本院向物业工作人员侯某调查了解时，侯某表示在其于2015年12月29日进入1401室打压试验时，1401室的厨房热水器没有明管。在本案现场勘验时，1401室热水管为明管，连接燃气热水器。被告对鉴定机构表示，厨房热水管从收房至今从未更改，一直是明管。所以，被告前后陈述不一致。此外，被告在勘验时表示：“装修前地埋的冷热水管从地面出来两个头不好看，就把西侧墙打了两个槽，把接口露在墙外面，就是现在的燃气热水器连着的冷水管的接口，和另外一个废弃的热水器接口，安装热水器时，工人告诉我们如果将来热水管出问题还得拆墙，所以我们当时就改了明管。”同时埋在墙体里有冷、热两个水管，仅担心热水管出问题还得拆墙，当即把热水管改为明管，而不担心冷水管出问题需拆墙，而在墙体里保留冷水管的解释明显也不符合一般装修的生活常理。以上多方面都指向原告卧室漏水系因被告1401室的水管漏水所致。同时，对于被告抗辩其1401室没有漏水问题。本院认为，1402室卧室南墙为普通的室内墙漆涂刷的墙面，1401室厨房为瓷砖贴面，按照生活常理，普通墙面及瓷砖贴面的墙体过水后，两种墙体所留存的痕迹也显然是不一样。所以被告所持的其厨房处未有漏水痕迹的抗辩，本院不予采信。综上，可以认定，1402室卧室南墙处发生的漏水事件系因1401室管道漏水所致。对于原告方在2015年12月28日漏水事件中所受损失情况，本院认为，根据原告提供，且被告认可真实性的现场照片来看，1402室发生漏水的卧室受损严重，墙体下部、踢脚线、地板有被水浸泡痕迹；墙皮脱落、墙体及踢脚线破损严重、部分地板被拆除、白色板式家具板体漆面开裂、脱落、发黄、发霉。在此情况下，受损家具予以换新、卧室地板重新铺装、墙面予以修复存在必要。对于家具及地板更换的费用，原告提供了发票原件并辅之以合同及刷卡单的复印件，从购买时间、购买的物品本身及数量来看，未见过渡更换的情况。现墙面尚未修复，没有明确修复费用，当事人亦不申请损失鉴定，对该部分损失，本院依法酌情予以确定。但由于至漏水发生之时，原告受损物品及装修已使用多年，重新更换，可延长使用期限，故在家具、地板实际发生费用的基础，损失认定的金额予以酌减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决生效之日起七日内，赔偿原告戴璐娜因漏水导致的家具及地板损失12000元、墙面修复损失2000元。二、驳回原告戴璐娜的其他诉讼请求。案件受理费227元，由原告戴璐娜负担41元（已交纳），被告刘闯负担186元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  齐 菲人民陪审员  孙提明二〇一八年十一月二十八日书 记 员  甘雯稳