河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5648号 上诉人（原审被告）:沧州市华光线缆有限公司。住所地：河北省沧州市开发区**区。 法定代表人：杨卓，总经理。 委托诉讼代理人：杨影光，男，1975年1月9日出生，汉族，公司职员，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市亮立模具厂。住。住所地：河北省黄骅市开发区模具城/div> 经营者：刘国胜，男，1989年2月2日出生，汉族，系黄骅市亮立模具厂经营者。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原审被告：黄骅市明昶电料门市部。住。住所地：河北省黄骅市迎宾大街门市部/div> 经营者：王艳霞，女，1973年6月12日出生，汉族，系黄骅市明昶电料门市部经营者。 上诉人沧州市华光线缆有限公司（简称华光线缆）因与被上诉人黄骅市亮立模具厂（简称亮立模具）、原审被告黄骅市明昶电料门市部（简称明昶电料）产品责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市华光线缆有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决，改判上诉人对被上诉人火灾造成的损失不承担任何责任。事实与理由：原审法院在认定事实及适用法律方面都存在严重错误。一、原判决依据黄骅市消防大队的《火灾事故认定书》直接认定火灾是由于电缆短路引起的，该认定完全不符合客观实际。 首先该《认定书》不是双方当事人共同选定的鉴定机构作出的鉴定结论，消防认处理火灾事故时也并没有将该《认定书》送达给上诉人，上诉人对此未行使过任何申辩的权利。另外该《认定书》也不是专门为诉讼作出的鉴定结论。其次，该《认定书》的结论只是：“不排除入户电缆短路引燃下方堆积的纸箱等可燃物导致火灾发生的可能。”也就是说该《认定书》只是：一种猜测，一种推理，并没有确定就一定是电缆短路引发火灾。这在民事诉讼中是完全不符合作为证据使用的要求。再次，该《认定书》是消防队根据自己委托的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留电缆所做的鉴定报告作出的，该鉴定报告称“通过提取火场残留电缆的熔痕进行技术鉴定，认定熔痕为短路熔痕”。熔痕为短路熔痕根本用不着鉴定，当时现场发生火灾，电缆被烧成短路自然难免，根据相关技术标准当电缆超过70度高温时电缆就会产生短路，更何况当时现场大火直接燃烧电缆，电缆温度当时已经达到300度的高温不止。因此。火灾发生后电缆被烧成短路的情况完全存在，并不一定就是电缆短路在先、后引燃下方的纸箱。所以消防从依据电缆短路的鉴定结论便怀疑、推断可能是电缆短路引发的火灾没完全是一种不负责任的推理。而且一审时上诉人已经举证证实最开始起火的部位根木就不在此处。原判决就是根据这样一份《认定书》便直接认定成“火灾是由电缆短路引起的”。这样认定显然不是客观、公正的，完全是主观臆断。二、即使火灾是电缆短路引起的，也不能以此推断出上诉人生产的电缆自身就一定存在质量缺陷。电缆短路的原因很多种，除自身存在质量问题外，选型错误、安装敷设不符合规范、超负荷使用、受到高温烘烤（电缆超过70度高温就会发生短路）等都可能造成电缆短路。以上情况浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告中都有明确表述。以上足以说明即使是电缆短路引发火灾，也不能以此认定就是电缆自身存在质量缺陷。三、即使电缆发生短路也不会引燃下方的易燃物。上诉人生产的电缆绝缘和护套均使用“聚氯乙烯”材料，其有阻燃特性，电缆即使受强烈火焰燃烧。燃烧距离不会超过燃烧点20cm，燃烧过程中不会产生带有火焰的滴渗物，上诉人电缆在出厂前曾多次做过燃烧实验。所以根木不会出现引燃下方易燃物的情况。通过以上几点说明，原判决认定是电缆短路引发火灾缺乏事实依据。另外，即使是电缆短路引发火灾，但是什么原因造成的短路？在没有证据证明电缆存在质量缺陷的情况下，便让上诉人承担损失的60%责任显失公允，严重侵犯上诉人的合法权益。四、证明上诉人生产的电缆存在缺陷的举证责任应在被上诉人一方。原判决却强加到上诉人头上。明显错误。被上诉人主张上诉人生产的铝质电缆存在自身短路的质量问题，是引发火灾的原因，并给其造成损失。那么根据《民事诉讼法》举证原则，被上诉人应就其主张的上述事实承担举证责任。另外，根据《侵权责任法》《产品质量法》都明确规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者才承担赔偿责任。至今被上诉人没有证据证明上诉人生产的电缆存在质量缺陷。原判决对此在适用法律部分存在严重的认识上的错误。天津火灾物证鉴定中心虽然鉴定称‘残留电缆的熔痕为短路熔痕'，消防队虽然认定称‘不排除电缆短路引燃下方纸箱的可能’，但这些证据并没有说是因电缆质量存在缺陷造成的短路，短路不等于产品质量有缺陷。原判决却错误的理解为：“产品使用者只需提供证据证明在使用产品过程中发生损害后果，而损害后果是使用该产品造成的，无需证实被告存在过错。即推定被告存在过错。本案中原告已经举证证明由于其使用被告生产的电缆发生短路。造成火灾的发生。原告的举证责任已经完成”。可见原判决的认识出现严重偏差。原判决将火灾中被烧成短路部分的电缆是否符合国家标准的举证责任强加到上诉人头上，认定“上诉人没有提供有效证据证明，因此上诉人承担举证不能的后果，推定上诉人存在过错”。原判决这样认为既没有法律依据也不符合客观实际。首先根据法律规定被上诉人应当就其主张的电缆存在自身短路的质量缺陷承担举证责任。其次，上诉人为查清案件事实，在超出自身举证义务范围外，支付巨额鉴定费，申请法院委托浙江省机电产品质量检测所对事故中的电缆质量以及现场能够引起火灾的原因进行鉴定，该鉴定机构依法对火灾现进行了勘验，并在双方当事人在场的情况下提取了现场与事发处是同一电缆的相连部位的电缆进行了鉴定，鉴定结论是被鉴定的电缆符合国家标准的各项技术要求。但关于事发处的电缆与火灾的关联性，由于事发处的电缆已经不见。便要求被上诉人提供，可是被诉人称事发处电缆被天津火灾物证鉴定中心取走，而且天津火灾物证鉴定中心没有保存，该物证已经灭失。因此，浙江省机电产品质量检测所在没有找到该电缆与火灾关联的相关证据的情况下，无法对相关物证和证据进行检测和甄别，最后作出结论为事发处电缆与起火之间因证据缺失和不足，无法确认是否与火灾存在关联。也就是说法院委托的鉴定机构得出的最后结论是：电缆与火灾的发生之间不确定存在关联性。说明没有证据证明火灾是电缆自身短路造成的。可原判决没有真正领会此鉴定的含义，却将无法找到事发电缆，以及无法确认电缆与火灾关联的责任加到上诉人身上，认为上诉人举证不能。显然没有任何道理。电缆在被上诉人处保管，且被上诉人有举证义务，被上诉人无法提供应有被上诉人承担举证不能的责任。另外，鉴定结论还就可能造成火灾的原因进行了分析，认为：被上诉人购买的电缆选型错误、安装敷设不符合国家规范、超负荷使用、没有安全保护装置、现场易燃物过多，都可能是引发火灾的原因。综上所述，原判决认定事实适用法律都存在严重错误。对上诉人极其不公平，而且也严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，请求二审法院查明事实。还上诉人一个公道。 被上诉人黄骅市亮立模具厂辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由如下：一、黄骅市人民法院根据黄骅市消防大队做出的《火灾事故认定书》确认火灾是由于上诉人生产的电缆因自身质量问题发生短路引起的，属于认定合理。1、《火灾事故认定书》是消防部门在现场勘验、气象公证、委托鉴定、调查询问等基础上得出的，依据专业做出的，处理程序及认定结论均合法有效。该事故认定书是消防机关依据职责做出的，没有向上诉人送达的义务。2、引发火灾的原因多种多样，可能一种因素就能确定起火原因，也可能需要多种因素共同结合才能确定起火原因，本案中消防队通过现场勘验、调查走访、技术鉴定的等多方面手段确定了起火点，排除了天气原因、人为放火原因等，但无法排除电缆短路引发火灾的原因，采用排除法来确定起火原因，是符合常理和逻辑的。但结合相关人员的询问笔录、鉴定结论，很明显，火灾就是因为电缆自身短路造成的。证据的证明标准是具有待证事实和证据之间存在的高度概然性的，不需要达到百分百的契合，只要存在极大可能性，就可具有足够的证明力。本案中消防机关依据现场勘验、调查走访、技术鉴定等多种技术手段，通过高度概然性证明火灾原因发生的最大可能性是合理合法的。3、天津火灾物证鉴定中心对火场残留做的鉴定报告合理合法，恰恰是证实火灾是电缆自身短路造成的有力证据。根据现场勘验笔录第四项专项勘验中记载，靠南车间北墙上方为悬空入户铝质电缆，在门口东约1米处烧断，电缆部分烧失，一侧掉落于门口处，一侧掉落于东墙北电闸箱处。勘察人员仅在该电缆断茬处，发现有短路故障点，如果按照上诉人的说法是火灾环境下引发的电缆短路，那么火灾现场还应有其他被烧的电线、电缆也应该存在电缆短路故障点，而在消防机关所有的调查证据中都没有其他被烧的电线、电缆也存在电缆短路故障点的一丁点儿证据。天津火灾物证鉴定中心是对现场残留的熔痕做鉴定，即鉴定该熔痕是短路熔痕还是火烧熔痕，从而确定到底是电缆短路引发的火灾还是火灾环境下引发的电缆短路。来最终确定火灾原因。最终的鉴定结论是短路熔痕，那么基本上就排除了火灾环境下引起电缆短路的可能性。说明是电缆自身短路引发的火灾，非火灾环境下引起的电缆短路。二、浙江省机电产品质量检测所做出的鉴定报告与本案之间的关联性不强。该鉴定中列举了四种引发火灾原因的情形，第一种情形完全可以排除，起火时，现场并未工作，不存在超负荷运行的情形。而第二、三、四种情形仅仅是隐患，并未在实际中引发火灾。消防机关委托天津火灾物证鉴定中心对火场残留的熔痕做的鉴定报告，其鉴定的目的就是为了查明起火原因，证明的是短路熔痕，而非火烧熔痕，短路熔痕就是在正常环境下，因本身故障发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。这就很明确的说明上诉人的电缆存在质量问题。三、铝质电缆发生短路，引燃下方易燃物的可能性非常大。电缆的绝缘和护套虽然在一定程度上能起到一定的阻燃性，该作用较小，但不能忽略电缆短路时强烈的电弧高温作用可使导线局部金属迅速熔化、气化甚至造成导线金属溶滴的飞溅，由其是铝的飞溅熔珠非常不易冷却，因此铝质电缆本身发生短路，是极易引燃周围易燃物的。四、关于举证责任。本案是产品责任纠纷，实行无过错的归责原则。被上诉人提交的火灾事故认定书、勘验笔录、鉴定报告、询问笔录等证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人所述的事实，被上诉人已经完成举证，能够证明上诉人生产的铝质电缆存在缺陷，自身发生短路，引起被上诉人厂区火灾，造成财产损失的客观事实。电缆短路本身就属于产品质量缺陷的范畴，上诉人关于“短路不等于产品质量有缺陷”的说法片面的，狭隘的理解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定，上诉人作为产品的生产者就法律规定的免责事由进行举证。虽上诉人申请了鉴定电缆是否与火灾发生之间存在因果关系，但该鉴定报告仅能够证实鉴定的检材符合质量标准，但其鉴定的检材并非是引发火灾的短路电缆，因此无法举证证明短路的电缆是否符合国家质量标准。上诉人不能将事发处短路的电缆检材无法提供的责任强加给被上诉人。在火灾发生后，被上诉人第一时间就通知了上诉人，并主张了赔偿，上诉人也派人到现场进行了勘验和拍照、录像，对于火灾事故的后续情况，被上诉人完全可以及时跟进。被上诉人提起诉讼时间是2017年9月4日，消防队委托鉴定时间是2017年8月17日，该两个时间段都在火灾发生不足一个月内，鉴定委托代理协议中，检材保留时间为三个月，被上诉人起诉时以及上诉人申请鉴定时，检材尚在保留期内。上诉人完全可以提前联系消防机关或天津鉴定机构，要求延长保留期限。事发时的电缆并未在被上诉人的保管之下，且法院的关于电缆与起火的因果关系的鉴定申请是由上诉人提交的，上诉人应提交着火点的短路电缆，让被上诉人提供该检材，纯属无理要求。综上所述，一审法院根据双方提交的证据，综合考量各种引发火灾的原因，所做出的事实认定是合理的，适用法律是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 黄骅市亮立模具厂向一审法院起诉请求：原告认为被告生产的铝质电缆存在短路的质量问题而引发火灾，给原告造成重大损失，其损失应由被告承担 一审法院认定事实：2017年8月8日00时30分左右，原告亮立模具厂发生火灾，此次火灾造成原告厂房及设备部分烧损，无人员伤亡。火灾发生后，黄骅市公安消防大队依法对火灾现场进行了勘查，并对相关人员进行了询问、走访和调查，就相关证据进行鉴定。就该火灾出具事故认定书，认定：起火时间为2017年8月8日00时30分，起火部位位于南侧厂房门口约1米处靠北墙顶部入户电缆处，起火原因可以排除雷击、人为放火等因素，不能排除该处入户铝质电缆短路，引燃下方堆积的纸箱等可燃物导致火灾发生的可能。起火时厂房中并未有工人工作。原告厂房内铺设的铝质电缆系原告于2017年5月11日在明昶电料购买的，是由华光线缆生产的产品。原告购买后由其自行进行了铺设，电表箱是由电工安装的。原告就其在火灾中的损失向本院起诉短路电缆的生产商华光线缆和销售商明昶电料。经法官释明，原告选择由生产商对其损失承担赔偿责任。 在诉讼中，被告向本院申请就下列问题申请鉴定：a、火灾现场华光线缆生产的铝制电缆在没有外在作用下是否存在自身短路的质量问题及电缆本身与起火之间是否存在因果关系；b、根据现场情况能够引起火灾的原因有哪些；c、亮立模具在电缆安装中是否按照规范标准安装，有无漏电保护装置，如果存在以上因素，是否与造成火灾有因果关系。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。被告支付鉴定费49900元。 鉴定机构依法对火灾后现场进行勘验，并在现场提取了现场电缆。下面是鉴定机构的技术分析及鉴定结论：1、由于事发处电缆已由消防大队提取并交付公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，所以该鉴定机构截取同一电缆的其他部位作为样品进行检测。鉴定机构按国家标准进行检测，样品电缆检测项目符合国家标准要求。鉴定机构由于在现场勘查时，事发处的电缆已经不见，也没有该电缆与火灾关联的相关证据，无法对相关物证和证据进行检测和甄别。2、根据情况调查和现场勘查，亮立模具进线电缆采用的型号规格为VLV-0.6/1kV(3×70+1×35)型聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套铝芯电力电缆，以架空敷设的方式（铁丝绑扎在建筑钢构梁上）在车间内由西向东敷设。根据国家标准中的规定，按环境温度40℃时该电缆允许载流量为129A，而该电缆所接简易配电板下供1号注塑机、2号注塑机和3号粉碎机的用电，即该电缆的负载为1号注塑机（53.5kw）、2号注塑机（27kw）和3号粉碎机（7.5kw）的功率之和，约88kw。在88kw装机容量时的最大计算电流约为140A。也就是说该电缆需要承受140A的负载电流，大于国家标准对该电缆所规定129A的允许载流量，存在电缆超负荷运行的情况。长期使用会使电缆发热量增加，当超过电缆最高允许温度（70℃）时，会导致电缆绝缘水平下降，严重时造成电缆短路。而根据委托方提供的资料显示，事发时现场存留较多易燃物品以及用电设备，如油桶、气罐、塑料粒子、电饭锅、电三轮车和机动三轮车等杂物，存在引起火灾的安全隐患。3、由于涉事电缆在进户电能计量表箱处到进入车间时的敷设均采用直接地埋的方式，根据国家标准的规定，电缆承受较大压力或有机械损伤危险时，应具有加强层或钢带铠装。而涉事电缆为VLV-0.6/1KV（3×70+1×35）型聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套铝芯电力电缆，属无铠装，也不具有加强层的普通铝芯电缆，因此该电缆的安装敷设不符合国家标准和规范要求，极易造成电缆绝缘破坏，进而会发生电缆短路的可能。进线电缆在车间内架空采用铁丝绑扎在钢结构梁上，且绑扎间距超过1000mm，违反GB50217-2007《电力工程电缆设计规范》第6.1.9条第3款“不得采用铁丝直接捆扎电缆。”，第6.1.2条“···全塑电缆吊架允许最大水平跨距800mm（维持电缆较平直时）···”的规定，易造成电缆损伤，破坏电缆绝缘性能。根据现场勘查，在接户计量电表箱内未见剩余电流保护器，也未见用于超过负荷及短路保护开关。沿该电缆敷设一路巡查至车间内的简易配电板输入出，未见设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关。而根据国家标准GB50054-2011《低压配电设计规范》第6.1.1条规定，配电线路应装设短路保护和超过负荷保护。由于鉴定对象中未设置剩余电流保护器和用于过负荷及短路保护的开关，当电缆或配电回路中发生意外情况，如短路、过载等极易引起火灾的情况时，则该电缆或配电回路无法自动切断供电，存在安全隐患，也不符合国家标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》第4.5条第a款的规定。 鉴定结论为：1、铝制电缆质量符合国家标准中相关技术要求，电缆本身与起火之间因证据缺失和不足，无法确认是否与火灾存在关系。2、根据现场情况，能够引起火灾的原因有a、电缆超负荷运行的可能;b、电缆安装敷设不符合国家标准和规范;c、接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关；d、事发现场存留较多易燃物品和日用用电设备。3、亮立模具在电缆安装敷设中不符合国家标准和规范，接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关，存在安全隐患。 原告认为火灾是由于被告华光线缆生产的铝质电缆存在质量问题，在使用中发生短路引起的火灾，华光线缆应承担赔偿责任。就其主张，原告分别提供了以下证据： 1、黄公消火认字2017第0008号火灾事故认定书。 2、由黄骅市公安消防大队提取的火灾事故现场照片、勘验笔录、鉴定报告、气象公证材料等，证实火灾发生的事实及引起火灾的原因，排除雷击、人为放火等原因，结合鉴定报告认为是入户铝制电缆短路引发堆积下方纸箱等可燃物导致火灾发生。黄骅市气象局证实2017年8月7日夜间至8日2时我市无降水出现。火灾发生后，黄骅市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对在亮立模具火灾现场提取的短路部分电缆进行鉴定，结论为送检线缆熔痕为短路熔痕。2017年8月8日00时30分发生火灾后，消防大队对火灾现场进行封闭，8月16日对现场进行勘验，经勘验，该车间内北侧墙壁下方靠近门口处烧损最为严重，门口东侧地面放置的纸箱及塑料颗粒过火燃烧，地，地面留有少许残余料加热机烧损并向西侧倒塌，放置在窗户靠东侧下方的塑料颗粒及塑料编织袋烧损上半部过火，下半部较为完好，呈现表面烧损的痕迹。门口东侧砖混墙皮，受高温烘烤脱落，上半部彩钢板墙皮受高温烘烤严重变形，北墙中间位置支撑屋顶的铁梁烧损变形变色，西侧重于东侧，上半部重于下半部。东墙北侧彩钢板墙局部烟熏痕迹浓重，北侧明显重于南侧。靠南车间北墙上方为悬空入户铝质电缆，在门口东约一米处烧断，该电缆部分烧失，一侧掉落于门口处，一侧掉落于东墙北电闸箱处。该车间门口东侧位置烧损最为严重，地，地面塑料颗粒及纸箱等物品基本烧毁皮受高温烘烤脱落。北墙东北侧局部过火，地，地面塑料颗粒及塑料编织袋表面过火烧损墙上方西侧烟熏痕迹明显重于东侧。经现场走访询问，该悬空电缆处于通电状态。电缆断茬处，发现有短路故障点。 3、提供了销售出库单证实短路电缆系原告在明昶电料购买的。 4、提供照片4张，证实购自明昶电料的电缆系被告华光线缆生产的。 被告对原告提供证据的质证意见:对事故认定书依据的天津火灾物证鉴定中心鉴定报告不是具有相应鉴定资质鉴定机构出具的鉴定结论，也不是双方当事人申请法院委托的鉴定机构，其表达的内容没有任何法律效力，且事故认定书并不是消防大队向被告送达的法律文书，被告对此没有抗辩的权利。其次该报告使用猜测、推断的语言陈述不能排除入户铝制电缆短路引燃下方纸箱导致火灾发生的可能，到底是否是电缆短路引起的火灾并不确定，事故认定书的内容与消防大队对鲍文彬的询问笔录矛盾。根据鲍文彬的询问笔录，起火点并非西侧窗户而是东侧窗户。事故认定书只是怀疑铝制电缆短路，但发生短路的原因有多种，可能是质量问题，也可能是安装、使用、敷设的问题，所以事故认定书并未认定电缆质量原因产生短路的，所以事故认定书不能起到证实原告所诉事实的目的。自原告购买电缆到使用已超过3个月，如果质量有问题，不可能使用3个月。原告提供鉴定报告只是说明送检熔痕为短路熔痕，但电缆只要温度超过70度就会发生短路，当时发生火灾温度肯定超过70度，因此原告提供证据不能证实是短路引起的火灾，火灾也可引起电缆短路。对原告提供的照片、生产证明均无异议。 被告华光线缆认为其生产的电缆不存在质量问题，发生火灾与电缆无因果关系。原告提供证据不能证明火灾系电缆短路引起的，因为火灾也可以引起电缆短路。为证明其观点被告提供以下证据： 1、提供鲍文彬、王洪亮、崔树亮、褚金强在消防大队的询问笔录，证实鲍文彬最先发现着火点是西侧窗户，而不是火灾事故认定书认定的东侧窗户。 2、华光线缆营业执照、生产许可证、质量体系认证证书、线缆检验员证、生产质量跟踪卡、生产记录、成品电性能检验记录、成品结构尺寸检验记录、成品出厂检验报告、合格证、型式试验报告、现场视频、图片资料，以证实华光线缆是正规的具有国家相应资质的线缆生产企业，证照齐全，生产的产品达到国家规定的标准，本案所涉产品也是经我方检验合格后才出厂销售的产品。火灾现场图片视频资料证实在现场的电饭锅底部烧出一个洞，如果是火灾造成的，不会是底部有洞，推断与火灾有关。 3、法院委托浙江省机电产品质量检测所出具的由被告申请的鉴定报告，鉴定结论认为1、被告生产的铝制电缆质量符合国家标准中相关技术要求，电缆本身与起火之间因证据缺失和不足，无法确认是否与火灾存在关系。2、根据现场情况，能够引起火灾的原因有a、电缆超负荷运行的可能;b、电缆安装敷设不符合国家标准和规范;c、接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关；d、事发现场存留较多易燃物品和日用用电设备。原告亮立模具在电缆安装敷设中不符合国家标准和规范，接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关，超负荷使用电缆，事故现场存留较多易燃物品和日用用电设备，上述安全隐患均是引起火灾的原因。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据1在形式上真实性无异议，内容存在异议。因为被告提供的询问笔录是从各自的理解角度去陈述的，不同的陈述方式造成不同理解。且有语言猜测成分。证据2真实性无异议，但无法证实本案中火灾中短路部分电缆不存在质量问题。照片与视频均为火灾后的现场情况，不能证实火灾发生的直接原因。首先油桶已被烧变形，说明油桶内没有汽油、柴油等易燃物，否则就会引起爆炸，因此可以排除油桶引起火灾的可能。油桶储存的是轨道油。其次电饭锅已被大火烧得锅体与底座分离，锅体变形变色，锅底的洞是烧坏的，起火时电饭锅并未连接电线，也未使用，而是放在空油桶上，与被告华光线缆所主张的起火点最东侧窗户距离较远，火灾是由电饭锅引起的说法与被告主张自相矛盾。第三电缆敷设不能推断出火灾发生的原因。证据3真实性无异议，但与本案的关联性不大，照片也能证实着火是靠门的东侧窗户，不是最东侧窗户。鉴定结论采用的是分析、推测来说明现场存在一定安全隐患，就本案来说，这些安全隐患并未实际发生。我们只认可从现场检材作出的鉴定报告。 原告就其因火灾造成的损失申请法院进行鉴定，经鉴定原告损失为236674.04元、鉴定费17000元。停业损失85995元，原告主张按照2017年河北省制造业行业收入标准计算7名工人自2017年8月8日至2017年10月8日期间误工费损失（50983元/年÷249天×7人×60天），按照一年249个工作日计算。提供的证据为鉴定报告及鉴定费票据。 被告华光线缆认为原告财产损失鉴定报告是建立在被告产品不合格的基础上，如果原告损失不是因被告产品不合格造成的，这一鉴定报告与被告无关联性。我公司提供的鉴定结论能够证明火灾与我公司生产的电缆无关联性。鉴定报告中损失主体与原告不一致。评估的财产种类数量不是经过双方当事人共同认可的。鉴定依据是建立在原告提供材料客观真实前提下，因此被告对原告提供材料不予认可。 原告申请损失鉴定提供的材料包括1、原告的营业执照复印件一份证明原告主体适格，具有合法的证照；2、黄骅市久一模具厂营业执照证明经营场所位于黄骅市开发区，具体位于本案原告着火的厂房的东侧厂房，因着火导致久一模具厂部分厂房毁损、停产；3、原告受损房屋房产证明，证实亮立模具厂厂房的房主为王博，其后附有该房屋平面图证实该房产的具体位置与消防大队案卷中，出警灭火的位置一致；4、黄骅市久一模具厂受损房屋房产证明，该房产证房主为刘玉柱位于黄骅市开发区模具城，平面图证实该厂房位于亮立模具厂东侧；5、原告受损财产的部分购置票据九张，因数控机床等设备均是购买的二手设备，无购置票据，请鉴定机构在鉴定时结合市场价值予以鉴定；6、提交维修告知书一份，证实原告购买的海波360注塑机维修各部分部件总额为30500元，该告知书有原告购买的销售商黄骅市中良注塑机经销部的印章；7、提交天津海之林机电维修报价单一份，证实数控机床需维修的费用为143000元；8、提交损失清单八页，证实原告毁损部件具体名称及价值；9、提交王博出具的房屋设备损失证明证实原告厂房设施毁损的具体数额及明细，提交郑建华书写的久一模具厂厂房受损的具体清单及损失；10、提交火灾事故认定书证明引起火灾的原因为入户铝质电缆短路引燃下方堆积的纸箱引起的火灾；上述证据结合鉴定机构在鉴定现场拍摄所有现场照片能够真实的反应火灾造成的客观上的事实的具体损失。11、法院在消防部门提取的现场照片、事发前的监控录相。 被告华光线缆质证意见为：1、对营业执照的真实性无异议，但是原告在黄骅市明昶电料门市部购买线缆的时间为2017年5月11日，但是营业执照的登记时间为2017年7月10日，时间不符，说明向明昶电料购买电缆的主体不应是原告；2、黄骅市久一模具厂营业执照，该厂不是本案的诉讼主体，和本案不具有关联性；3、受损房产的房产证对于真实性不予认可系复印件，失火房屋就是房产证的房屋无法证明，和本案不具有关联性；4、久一模具厂不是本案的诉讼主体，所谓的损失报告从证据形式没有证据效力；5、受损财产部分购置票据，首先在证据形式上都是一些三联单不是正规的正式发票，从证据形式上不具有合法性。该证据的台头没有注明原告是购买人，所以对于该证据真实性、合法性、关联性均有异议；6、维修告知书一份在证据形式上不具有合法性只是一张白条，盖的是黄骅市中良注塑机经销部的印章，该单位并非是合法的有资质的价格评估单位，对维修告知书不予认可；7、对海之林数控机床报价单不予认可，关于维修的价格评估单位应该由双方当事人共同委托有资质的价格评估单位鉴定，而不是由一方自行找相关单位出具报价单，该报价单没有相关维修人员的签字，所以对于报价单不予认可；8、八页损失清单都是原告自己手写的一份陈述材料，不能作为证据使用。孟令群，张雷，褚金强，都不是本案的主体，所列的项目与本案无关，而且从证据形式上都是由自己打印，不具备证据的合法效益，对于损失清单的证明力不予认可；9、对于王博的房屋设备损失证明与原告房屋之间的关系无法证实，上面所写的内容均是自己打印的，对证明的内容效力均不认可；10，火灾事故认定书首先事故认定书不是相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论，也不是双方当事人申请法院委托的鉴定机关出具的。11、被告对法院照片及录相真实性无异议。 被告明昶电料所有的质证意见均同意华光线缆的质证意见。 原告解释的赔偿主体问题是原告是个人合伙经营，厂房是原告租赁，厂房损失及周围邻居厂房损失均由原告负责赔偿或修复，且原告已对他人损失进行了修复，因此所有因火灾造成的损失由原告统一主张，有助于减少讼累。 以上事实有当事人陈述，火灾事故认定书、询问笔录、现场照片、录相、鉴定报告、质证笔录、消防部门卷宗等在案佐证。 一审法院认为：2017年8月8日00时30分原告亮立模具发生的火灾已经黄骅市公安消防大队处理，并出具火灾事故认定书对火灾的起因进行认定，该事故认定是消防部门在现场勘验、证据鉴定、评估论证及调查取证情况下，依据专业作出的，处理程序及认定结论均合法有效，本院予以确认。根据火灾事故认定书认定，亮立模具发生的火灾可以排除雷击、人为放火等可能，不能排除入户铝质电缆短路，引燃下方堆积的纸箱等可燃物导致火灾发生的可能。消防部门依据排除法确定火灾事故不排除是电缆短路引燃可燃物造成的，被告不认可认定书的意见，认为是一种推断，不是作出的确切结论，在被告没有新的证据来推翻消防部门结论的情况下，本院采信消防部门的认定意见，包括首先起火的部位为位于南侧厂房门口约1米处靠北墙顶部入户电缆处。综上火灾是由电缆短路引起的，导致电缆短路的因素很多，包括原告主张的电缆质量不合格，被告主张的电缆的使用不符合使用规范、电缆的安装敷设不符合国家标准等均可引起电缆短路，也许是一种因素，也可能是多种因素叠加导致短路。本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担民事责任。产品责任的构成条件有三个，首先产品存在缺陷，其次有损害事实的发生，同时产品缺陷与损害后果有因果关系。产品责任实行无过错的归责原则，即产品的使用者需要提供证据证明在使用产品过程中发生损害后果，而损害后果是由因使用该产品造成的，无需证实被告存在过错，即推定被告存在过错。本案中原告已举证证明由于其使用被告华光线缆生产的电缆发生短路，造成火灾的发生，原告的举证责任已经完成。被告应就不承担责任和减轻责任的情形承担举证责任。本案中，被告虽举证证明其生产的电缆符合国家标准中相关技术要求，但其鉴定检材并非短路电缆，具体短路部分的电缆是否符合国家标准的相关技术要求，被告并没有提供有效的证据证明，因此被告依然要承担举证不能的后果，推定被告存在过错。但在火灾的发生及损失的扩大中，原告也存在一定过错。首先，原告自行安装敷设电缆不符合国家标准和规范；其次，原告接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关；第三，事发现场存留较多易燃物品和日用用电设备；第四、电缆存在超负荷运行可能。对于原告过错，被告主张原告三台机器均与电缆冷连接，如果三台机器同时使用，会造成电缆超负荷运行，电缆长期超负荷运行，会造成电缆短路的发生。原告虽主张三台机器不同时使用，但无证据证实。考虑该电缆自购买至发生火灾不足三个月，发生火灾时又是在无人使用电力的半夜，综合原告的过错与火灾的发生因果关系相对较小。综合原告与被告过错，本院认为以4:6比例为宜。原告的损失鉴定报告是法院依法委托有资质鉴定机构进行鉴定，鉴定依据真实有据，鉴定程序合法，本院予以采信。原告主张的火灾损失236674.04元、鉴定费17000元由被告赔偿原告152204.4元。被告鉴定费49900元由原告承担19960元。原告主张的停业损失请求符合法律规定，但将7人误工费作为依据主张停业损失无法律依据，本院不予支持。原告选择由生产商承担赔偿责任，明昶电料作为华光线缆生产的电缆销售商，原告及被告华光线缆均未提供证据证明其在销售和存储中存在过错，因此明昶电料不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十一条、第四十三条之规定，一审判决如下：一、被告沧州市华光线缆有限公司赔偿原告黄骅市亮立模具厂各项损失152204.4元；二、被告黄骅市明昶电料门市部不承担赔偿责任。 以上给付内容限判决生效后十日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行,账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元，由原告承担黄骅市亮立模具厂承担2042元，被告沧州市华光线缆有限公司承担3063元。鉴定费49900元，由原告承担19960元，被告沧州市华光线缆有限公司承担29940元。（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供浙江机电产品质量检验所在现场勘验时出具的现场勘验记录表一份，用以证实现场提取的检材是经过双方签字确认的。被上诉人质证意见：对该证据真实性无异议，检材确实是双方签字认可的，但是无法证实起火点短路的电缆不存在质量问题。被上诉人提供事发后消防队拍摄的照片10张，照片内容是火灾场所四周的布局，火灾现场烧毁最严重的地方，火灾现场电缆熔痕存在的现场，消防队现场勘验。用以证实伍欢蓉笔录中证明的其在北楼二楼看到了黄骅市亮立模具厂靠西侧窗户，与靠近门口着火笔录是一致的，上诉人一审中提到的起火点位于最东侧窗户是错误的，最东侧窗户与东侧厂房是相连接的，伍欢蓉根本无法从居住的二楼看到起火点。上诉人质证意见：对照片所拍摄场地真实性无异议，但不能证明被上诉人所证实的相关内容，该照片中有一张可以看出现场烧毁的电饭锅、电三轮，也证明了现场有很易燃易爆物品。 二审查明其余内容与一审查明一致外，另查明，黄骅市公安消防大队提取的作为火灾鉴定的检材，因超过保留期限，没有被保存。 本院认为：黄骅市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，亮立模具发生的火灾可以排除雷击、人为放火等可能，不能排除入户铝质电缆短路，引燃下方堆积的纸箱等可燃物导致火灾发生的可能。根据浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告可知：1、华光线缆（用于检测）生产的铝制电缆质量符合国家标准中相关技术要求，电缆本身与起火之间因证据缺失和不足，无法确认是否与火灾存在关系。2、根据现场情况，能够引起火灾的原因有a、电缆超负荷运行的可能;b、电缆安装敷设不符合国家标准和规范;c、接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关；d、事发现场存留较多易燃物品和日用用电设备。亮立模具在电缆安装敷设中不符合国家标准和规范，接户计量表箱到车间内的简易配电板输入处未设置剩余电流保护器和用于超过负荷及短路保护的开关，超负荷使用电缆，事故现场存留较多易燃物品和日用电设备，上述安全隐患均是引起火灾的原因。综上，造成电缆短路存在多种原因，不能从电缆短路直接推断电缆存在产品质量缺陷。另外，本案事发处电缆已经不存在，具体短路部分的电缆是否符合国家标准的相关技术要求，无法确定。在公安部消防局天津火灾物证鉴定中心保留短路部分电缆期间，亮立模具与华光线缆均没有积极与以上鉴定部门联系并要求保留该部分电缆，结合本案两份鉴定结论，根据公平原则，酌定华光线缆对本案的损失承担30%责任较为合理。亮立模具的火灾损失236674.04元、支付鉴定费17000元，由华光线缆给付亮立模具76102.2元。华光线缆支付鉴定费49900元，由亮立模具承担34930元。华光线缆共计给付亮立模具41172.2元。综上所述，沧州市华光线缆有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6147号民事判决第二项，即：黄骅市明昶电料门市部不承担赔偿责任。 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6147号民事判决第一项，即：一、沧州市华光线缆有限公司赔偿黄骅市亮立模具厂各项损失152204.4元。 三、沧州市华光线缆有限公司给付黄骅市亮立模具厂41172.2元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5105元，由黄骅市亮立模具厂承担3573元，沧州市华光线缆有限公司承担1532；二审案件受理费3344元，由黄骅市亮立模具厂承担2439元，沧州市华光线缆有限公司承担905元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 王培峰 审判员 刘俊蓉 二〇一八年十一月十四日 书记员 姚胜男