宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终3195号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街**。 负责人：文佐策，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安阿凡提物流有限公司，，住所地陕西省西安市莲湖区枣园西路**亚欧市场库**小**** 法定代表人：李胜波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妮，陕西开航律师事务所律师。 原审被告：马冬，男，1978年12月13日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。 原审被告：吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区高闸镇李桥村十一队v> 法定代表人：马红燕，该公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险银川分公司）与被上诉人西安阿凡提物流有限公司（以下简称阿凡提公司）、原审被告马冬、吴忠市茂鑫通冷藏运输有限公司（以下简称茂鑫通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险银川分公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初7092号民事判决书，改判上诉人在交强险及商业三者险责任限额内赔偿被上诉人车辆损失11420元，并驳回被上诉人其他诉讼请求。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未查明基本事实，即药品的所有权人未查明，另出卖人、买受人或承运人是否已经实际向权利人进行了赔偿的事实亦未查明，被上诉人追偿货损其诉讼主体不适格。二、被上诉人提交的包括未经上诉人明确授权而由人保财险静宁支公司出具的损失情况说明（未加盖公章，仅加盖理赔业务章），证据形式明显不合法，证据来源不明，不应当作为定案依据。三、药品价值并不同于损失，以药品价值判定损失金额也明显证据不足，并与客观事实不符。 阿凡提公司辩称，一、被上诉人完全具有诉讼主体资格，其不仅是承运方，也实际向八方运输公司及陕西步长制药有限公司履行了赔付义务。二、据以往交易习惯，保险公司对外出具的均是加盖其业务专用章的文本，本案中便是如此，理赔时加盖的也是理赔专用章。三、药品包装不允许重新替换，否则会影响药品的质量，查勘定损是保险公司的义务，上诉人对药品进行查勘后一直未能定损导致我方理赔不能。后由于陕西步长制药有限公司追索，我方履行赔付义务后向上诉人追偿。一审判决事实清楚，适用法律正确。 马冬述称，本次事故我负全责，上诉人所要求的理赔手续及授权书我已提交至上诉人。 阿凡提公司一审诉讼请求:请求判令被告赔偿原告损失141798元（车辆修理费11420元；车载货物损失130378元）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日7时30分，被告马冬驾驶宁******（宁*****挂）号重型半挂牵引车沿青兰高速公路由东向西方向行驶至1678公里+200米处（甘肃省静宁县辖区）路段时，与前方许立驾驶的陕******（陕*****挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车及车载货物受损的交通事故。经甘肃省平凉市公安局交通警察支队德顺高速公路大队处理，认定被告马冬承担事故全部责任。后经被告人保财险兴庆支公司定损，原告车辆的损失金额为11420元，其亦依据定损金额进行了维修。另，涉案宁******号车辆系被告马冬实际所有，挂靠在茂鑫通公司处营运，该车在被告人保财险兴庆支公司投保有交强险及保险金额为500000元、含不计免赔险种的商业三者险。本案事故发生在保险期间。审理中，原告为证明其车载货物损失，向法庭提交了机动车行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、司机运输协议书、陕AB8**号车2017年12月12日西安-兰州装车清单、陕西步长制药有限公司（以下简称步长制药公司）随货同行单、阿凡提物流回执、中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司（以下简称人保财险静宁支公司）非车险现场查勘报告和情况说明、步长制药公司损失报告和证明、咸阳八方运输有限公司（以下简称八方运输公司）索赔函、八方运输公司向原告出具的收款收据、受损药品价格网络查询材料打印件。欲通过上述证据证明八方运输公司承运步长制药公司1500件药品（步长脑心通胶囊48粒装），从西安运至兰州强生医药有限责任公司。后八方运输公司将该批药品交由原告运输。装车清单、随货同行单均显示上述货物的发货时间为2017年12月12日，随货同行单显示规格0.4g×48粒的脑心通胶囊每盒单价34.31元，每件100盒。本次事故致上述药品中的38件药品不同程度受损，2017年12月13日人保财险静宁支公司出具的非车险现场查勘报告记载，事故致38箱步长脑心通受损，估损金额25000元。2018年7月5日，该公司又出具情况说明，称非车险现场查勘报告记载的估损金额25000元不是其公司的定损金额，只是因为人保非车险省间系统在接报案后3天自动生成的金额，其公司就按照系统生成的金额填写了估损金额，该金额不代表实际损失。步长制药公司出具的证明及八方运输公司出具的索赔函均明确步长脑心通48粒装单价为3431元/件，受损38件，损失价值130378元。事发后，步长制药公司向八方运输公司出具损失报告，确认事故中受损药品的价值为130378元。后八方运输公司向原告索赔上述损失，2018年3月22日，八方运输公司向原告出具收款收据，确认已经收到原告赔偿的上述药品损失。原告提交的上述证据还显示，依照《药品管理法》，凡被污染、破损、挤压严重的药品均属于“劣药”，不可药用。被告对上述证据不予认可，认为该组证据不能证明原告系受损药品的权利人，其主张损失主体不适格。原告提交的证明、索赔函等没有单位负责人的签字，证据形式不合法，原告应提交的药品出卖人和买受人签订的买卖合同、销货增值税发票等证明损失金额，药品的利害关系人出具的证明不予认可，人保财险静宁支公司出具的情况说明来源不明，不能确定38件药品达到完全损坏的程度。收款收据不能证明原告向药品权利人进行了实际赔偿。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。涉案宁******号车辆在被告人保财险兴庆支公司投保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由该公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿；超出保险限额的部分以及不属于保险理赔范围的部分应由被告马东赔偿，被告茂鑫通公司作为被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其应对被告马冬所负赔偿义务承担连带责任。 原告受损车辆损失金额11420元，被告无异议，法庭予以确认。关于货物损失，首先，根据事故认定书和人保财险静宁支公司出具的非车险现场查勘报告和情况说明，可以确认原告车载货物受损的事实及受损药品的数量38件。本次事故发生在甘肃省静宁县境内，事发后人保财险静宁支公司到场进行现场查勘符合人保财险公司省间委托、协助的管理制度，该公司出具的证据与本次事故具有关联性，法庭予以采信，被告的抗辩主张不能成立。其次，《中华人民共和国药品管理法》第五十四条规定，药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。药品不同于普通商品，其关乎人的生命健康，其在包装、运输、管理等方面应执行最为严格的制度。被告抗辩称无法证实该38件药品达到全部受损的程度，法庭认为此时即使无法证实被告所述的情形，亦可推定全部受损。受损药品是否受污染无法确定，就不能继续使用，这是保障人体健康的基本要求。其三，随货同行单显示规格0.4g×48粒的脑心通胶囊每盒单价34.31元，每件100盒。长制药公司出具的证明及八方运输公司出具的索赔函均明确步长脑心通48粒装单价为3431元/件。该组证据可以证实受损药品每件的价值为3431元，法庭予以确认。其四，原告作为物流公司，在运输货物的过程中致货物受损，理应承担赔偿责任。原告提交的索赔函、收款收据等可以证实其已向承运人八方公司赔偿了损失，其承担赔偿义务后有权向侵权人即本案被告主张权利。综上，法庭认为原告提交的证据可证实其车载货物的损失，金额为130378元（3431元/件×38件）。需要说明的是，虽然原告提交部分证据没有单位负责人的及材料制作人的签字或盖章，但是加盖了单位印章，且证据之间可相互印证，虽欠缺上述要件，仍可证实其主张。故被告人保财险兴庆支公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告上述财产损失，金额共计141798元（11420元+130378元）。全国通用的交强险条款及商业三者险条款均明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由马冬和茂鑫通公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告西安阿凡提物流有限公司损失141798元。案件受理费3136元，减半收取计1569元，由被告马冬、茂鑫通公司负担。 二审中，被上诉人提交收款收据，证明咸阳八方运输有限公司已向陕西步长制药有限公司履行了赔付义务，价值是130378元。上诉人经质证，认为该证据系复印件，对三性及证明目的有异议。该证据汇总加盖的印章是出库专用章，不是财务、合同或行政印章，不具有合法性。本案药品的买受人是兰州强生药物有限公司，被上诉人应当提交陕西步长制药有限公司与兰州强生药物有限公司签订的买卖合同，同时提交咸阳八方运输有限公司与出卖人或者买受人签订的运输合同。马冬对于该份证据无异议。经审查，因该证据系复印件，本院对于该份证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人追偿货损的主体是否适格及一审法院认定货损的数额是否正确。上诉人主张本案并未查清受损药物的权利人，亦未查清被上诉人是否已经向权利人予以赔偿，故上诉人追偿货损的主体不适格。根据被上诉人一审提交的索赔函、收款收据可以证明已有权利人向被上诉人主张了受损药品损失，且被上诉人亦已经实际赔付，作为药品的实际承运人其在赔付后有权向上诉人主张权利，故本案不存在主体不适格的问题。对于药品的实际损失问题。上诉人主张人保财险静宁支公司出具的损失情况说明证据不合法，不能作为认定药品损失的依据。本案因事故发生地在静宁，事故发生后系人保财险静宁支公司到场进行现场查勘，因此一审采信人保财险静宁支公司出具的证据并无不妥。该证据中虽仅有公司印章，但能与其他证据相互印证，且自事故发生至今上诉人对于该事故造成药品的损失一直也未提交其核损的数额及相关证据，因此上诉人的上诉请求本院不予支持。对于药品是否全部受损的程度，一审法院根据《中华人民共和国药品管理法》的相关规定推定全部受损有法可依，本院不予赘述。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。