黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2091号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎南大街**。负责人：王海波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠、那玉林，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学武，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉阳光法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称：阳光保险公司）与被上诉人王学武财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求:一、改判上诉人赔偿被上诉人赔偿款为22,710.21元（原判为89,767.10元），或发回原审法院重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实和适用法律错误，依据消防部门出具的统计表认定损失数额不客观、不公正，不应作为本案裁判依据，请求二审人民法院予以纠正。消防部门负有组织扑救火灾、认定火灾原因等职责，但消防部门不是价格评估机构，不具有财产评估资质，因火灾造成的财产损失应由有评估资质的评估机构予以认定。而且消防部门对财产损失的认定都是依据被上诉人单方陈述的，并没有其他客观证据予以支持，以此作出的损失数额不客观、不公正，主观随意性大，数额被严重夸大，不能客观反映实际损失，依据民事证据规则的规定，该证据人民法院裁判时不应予以采纳。上诉人提交的评估报告是由第三方出具的，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，鉴定时被上诉人妻子在现场并在损失清单上签字确认，原审时被上诉人称妻子为××人，不具有民事行为能力，被上诉人没有举证予以证明，因此该辩解不具有真实性。原审时被上诉人既没有要求鉴定人出庭质证也未申请重新鉴定，该鉴定意见应当作为人民法院裁判依据予以采纳。王学武辩称，一、不同意上诉人的上诉请求；二、原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确：1、投保事实双方均无异议；2、消防部门《火灾事故认定书》认定损失数额真实、客观；3、上诉人委托的阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司黑龙江分公司对被上诉人损失财产评估，并未征得被上诉人的同意而自行委托，该公司出具的公估报告书对被上诉人不发生法律效力。王学武向一审法院起诉请求：一、要求阳光保险公司赔偿财产损失壹拾万元整（￥100,000.00元）；二、案件受理费由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：王学武于2017年7月17日在阳光保险公司为自家房屋及财产投保了“幸福家园”财产综合保险（保单号：850820002962448P），保险期限2017年7月17日至2018年7月16日，保险金额500,000.00元。2018年1月15日，王学武家房屋发生火灾事故，就此次事故王学武及时向消防部门及保险公司报警。拜泉县公安消防大队组织灭火后，向王学武了解相关情况，结合《中华人民共和国公共安全行业标准》火灾损失统计方法对王学武申报的受损财产进行勘验，作出《拜泉县公安消防大队火灾事故认定书》，对本次火灾的原因及损失进行认定：火灾过火面积96平方米，烧损王学武家房屋主体及室内装修、家具、家电、衣物、生活用品、真实财产损失102,329.00元，属于一般火灾事故。2018年1月18日，被告阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司黑龙江分公司（以下简称：泛华公估公司）对失火现场查勘，2018年5月31日，泛华公估公司作出案件编号FHHLJ2018B010011公估报告书，认定事故原因：电路起火，事故核定损失金额RMB25,268.34元，扣除残值金额：RMB34.77元，免赔额以损失金额25,268.34元×10%，理算金额：RMB22,710.21元，王学武对此报告书有异议。双方就火灾造成的经济损失一事，无法达成一致意见。一审法院认为，本案王学武、阳光保险公司双方对投保的事实无异议，双方仅对赔偿所依据的标准发生争议。王学武申请本院向拜泉县公安消防大队调取火灾直接财产损失申报统计表中的物品能够真实地反映原告财产损失的种类及使用时间，消防部门依据《中华人民共和国公共安全行业标准》对原告损失的财产价格进行了相应的折算得出的价格，客观地反映原告受损情况，亦未超出双方约定的保险限额，故本院以《火灾事故认定书》中认定火灾直接财产损失102,329.00元为赔偿依据。阳光保险公司依据泛华公估公司出具的公估报告书作为赔偿依据，经核查后该书所列的财产物品与消防队火灾直接损失申报财产物品存在缺失，如脸盆、被褥、装修墙群子、石膏棚、扣板棚双层等物品；该书中亦未明确评定物品价格的标准及折损的计算方式，价格评估依据不足；且被告阳光保险公司委托泛华公估公司对原告损失财产进行价格评估时，并未征得原告本人的同意而自行委托，故该公估报告书对王学武不发生法律效力。消防部门认定原告的财产损失为102,329.00元，原告王学武向本院主张100,000.00元，其余部分原告自愿放弃，本院予以准许。关于被告阳光保险公司提出免赔额/率的抗辩，双方签订的保险合同中约定，本保险设置有每次事故绝对免赔额100元或损失金额的10%，两者以高者为准，故本院对被告提出的该项主张予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：阳光保险公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学武财产损失89767.10元（100000.00元-102329.00元×10%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，王学武作为被保险人在阳光保险公司处投保了财产综合保险，保险合同是合同双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。双方争议在于赔偿标准，王学武以拜泉县公安消防大队所出具《火灾事故认定书》、《火灾直接财产损失申报表》作为赔偿依据，阳光保险公司以泛华公估公司出具的《保险公估最终报告》（编号FHHLJ2018B010011）作为赔偿依据。王学武所提供消防部门出具《火灾事故认定书》、《火灾直接财产损失申报表》能够如实反映火灾直接财产损失，申报统计表中的物品能够真实地反映王学武财产损失的种类、数量、使用年限并折价计算，消防部门是根据《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定统计火灾事故财产损失，并依据《中华人民共和国公共安全行业标准》对王学武损失的财产价格如实进行了相应折算得出的价格，能够客观地反映王学武家因火灾引发的财产受损情况，亦未超出双方保险合同所约定的保险限额。阳光保险公司委托泛华公估公司出具的《保险公估最终报告》，经核查后该书所列的财产物品与消防队火灾直接损失申报财产物品存在明显缺失，如已经烧毁的家具、衣物等物品并未如实清点，亦无充分证据证明其与受损方共同确认，该报告书中也未明确体现评定物品价格的标准及折损的计算方式，价格评估依据明显不足；该报告书第九款（2）项明确说明、声明本报告结论仅供委托人及利害关系人参考，且阳光保险公司委托泛华公估公司对王学武方损失财产进行价格评估时，并未征得王学武本人的同意而单方自行委托，故该公估报告书对王学武不发生法律效力，故泛华公司出具《保险公估最终报告》（编号FHHLJ2018B010011）无法作为本案的赔偿依据。鉴于《火灾事故认定书》中认定火灾直接财产损失应为102,329.00元，王学武向一审法院主张100,000.00元，其余部分自愿放弃。综上所述，阳光保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476.00元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世明审判员  董 铭审判员  刘玉林二〇一八年十一月七日书记员  阮少莹