浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初2213号 原告：周佰兴，男，1951年4月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：茅志江，男，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王凤英，女，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省天台县，系茅志江母亲。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 原告周佰兴与被告茅志江民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告周佰兴及其委托诉讼代理人冯春贵、施杨浩、被告茅志江及其委托诉讼代理人王凤英到庭参加诉讼。本案审理过程中，因存在必须以（2018）浙1082民初4632号案件审理结果为依据的情形，故于2018年5月18日中止审理。2018年7月16日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告周佰兴及其委托诉讼代理人冯春贵、被告茅志江的委托诉讼代理人王凤英、徐奇星到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案于2018年9月11日转入普通程序审，并于2018年10月11日第三次公开开庭进行了审理，原告周佰兴的委托诉讼代理人冯春贵、被告茅志江及其委托诉讼代理人王凤英、徐奇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周佰兴向本院提出诉讼请求：判决茅志江归还借款49万元、支付借款利息207700元，并由茅志江按约支付起诉之日至判决确定履行之日的利息（其中6万元按月利率1分计算，35万元按月利率1分五厘计算）。事实与理由：周佰兴与茅志江在加工业务经营过程中认识。自2012年至2015年期间，茅志江以加工工艺品编藤、承揽钢结构业务为理由，多次向周佰兴借款，合计借款49万元（其中2012年10月19日借款3万元、2014年1月30日借款3万元、2014年3月5日借款12万元、2014年7月11日借款5万元、2014年11月27日借款3万元、2015年3月9日借款10万元、2015年5月17日借款13万元）。周佰兴提供款项后，茅志江亲笔出具了借条，载明了借款事实，并约定了借款利息。借款后，茅志江仅支付了利息25400元（其中2016年下半年支付1万元、2017年支付14900元、2018年2月8日支付500元），本金及剩余利息至今未支付。 茅志江辩称，周佰兴与茅志江实际是合伙经营加工工艺品编藤的，周佰兴负责账务、发放工资，茅志江负责供货送货。工人的工资账册均由周佰兴保管。合伙开始于2014年年初，终结于2016年2月前后。 周佰兴为了双方的合伙事宜确实垫付了4笔款项，分别为2012年10月19日3万元、2014年1月30日3万元、2014年3月5日12万元、2014年7月11日5万元，共计23万元。周佰兴为了向家人隐瞒合伙关系，要求茅志江出具了上述4份借条。4笔垫资款除了2014年3月5日中有7万元是茅志江支付钢结构的材料款外，其余均是周佰兴直接发放给工人的工资，并没有交付给茅志江，而茅志江交付给周佰兴的款项远远超过了周佰兴主张的款项。2014年11月27日的3万元借条、2015年3月9日的10万元借条、2015年5月17日的13万元借条，实际是对前面4笔垫资款的结算，并非新产生的借款。 针对茅志江的抗辩，周佰兴补充陈述：双方并不存在合伙关系，如果款项实际是垫资款，则茅志江应当出具收条，而并非借条。 周佰兴为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、借条7份，拟证明茅志江分7次向周佰兴借款49万元的事实。经质证，茅志江对2012年10月19日3万元、2014年1月30日3万元、2014年3月5日12万元、2014年7月11日5万元的借条无异议，对另外三份借条存在异议，认为三份借条虽然落款时间不同，但系同一天出具，实际是结算的款项，并非新的借款。 2、周佰兴代付加工费清单及银行清单各一份，拟证明周佰兴为茅志江代付加工费330411元的事实。经质证，茅志江对该支付加工费的事实无异议，但认为上述款项中有部分为茅志江汇款给周佰兴的。 3、周佰兴替茅志江付现金清单、周佰兴汇款统计及茅志江签字确认的清单（三项）各一份，拟证明茅志江亲笔记载了周佰兴于2014年3月5日支付3万元、2014年3月10日支付20150元、2014年3月11日支付3万元的事实及其他汇款事实。经质证，茅志江对该证据存在异议，认为2014年3月5日仅收到一笔30000元款项，但周佰兴多次重复计算该款项。 4、民事裁定书一份，拟证明茅志江曾提起合伙协议纠纷诉讼，后因证据不足撤诉的事实。经质证，茅志江对该证据无异议，认为在该合伙协议纠纷诉讼中，茅志江确是存在证据准备不足的情况，但已经准备再行起诉。 茅志江为证明其主张，向本院提交了如下证据： 5、款项统计清单及茅志江信用社账户明细清单、茅开法信用社账户明细清单、茅开法农行账户明细清单各一份，拟证明周佰兴从茅志江取得款项417505元的事实。经质证，周佰兴对茅志江信用社账户统计清单及茅开法信用社账户统计清单无异议，认为该款项均为茅志江汇给周佰兴代为支付人工工资的；对茅开法农行统计清单存在异议，认为该款项并未被周佰兴领取；对其他统计清单计25400元无异议，认为该款项为茅志江支付的利息。 6、茅志江制作的周佰兴信用社清单一份，拟证明部分加工厂将款项汇入周佰兴账户、周佰兴与茅志江实为合伙关系的事实。经质证，周佰兴对该证据的关联性存在异议。 7、申请证人潘某出庭作证，证人证言如下：证人不清楚周佰兴与茅志江是否合伙关系，是两个人一起来叫证人做编藤的，前年清明左右开始做的，编藤的过程中如果缺少材料是找周佰兴拿的，编藤的货物是向茅志江拿的。经质证，茅志江对该证人证言无异议；周佰兴认为不能根据证人的推断而认定周佰兴与茅志江之间存在合伙关系。 8、申请证人张某出庭作证，证人证言如下：虽然证人不清楚周佰兴与茅志江是否合伙关系，但是他们两个很多事情都是一起做的，编藤的货物两个人一起拿过来的有的，周佰兴单独给的也有，工钱跟周佰兴拿的多，茅志江也有付过一部分。经质证，茅志江对该证人证言无异议；周佰兴认为证言前后矛盾，不能根据该证人证言而认定周佰兴与茅志江之间存在合伙关系。 9、申请证人邓某出庭作证，证人证言如下：茅志江和证人是在网上认识的，茅志江让证人负责教编藤，约定工资大概5000元/月，两三个月之后，茅志江表示自己没有钱，然后提到过要跟周佰兴合伙，要向周佰兴借款。证人曾3次陪同茅志江到周佰兴家里拿过钱，两次分别是5万、2万，还有一次证人记不清楚了。茅志江与周佰兴是合伙关系是周佰兴亲口跟证人说的，但是合伙比例什么的，证人并不清楚。证人是负责帮他们洽谈业务和教其他小工做编藤的，他们的编藤业务有东塍的、路桥的，也有丽水那边的厂子的，厂子的加工款打到新建工艺厂（音）的账户里，工艺厂的执照是用周佰兴名字办理的，下面做工的散户的工资周佰兴、茅志江都有发过的。证人的工资是向茅志江拿的，做了一年多，没有拿到什么工资，证人就辞职了。证人曾经洽谈了一家武义工艺品厂（音）的编藤活，在谈好以后，周佰兴给了证人1000元。经质证，茅志江对证人证言无异议，认为周佰兴与茅志江之间确实存在合伙关系；周佰兴对该证人证言存有异议，认为证人的陈述与事实不符。 对上述证据，本院综合认证如下： 周佰兴提交的证据1系茅志江亲笔出具属实，茅志江对2012年10月19日的3万元借条、2014年1月30日的3万元借条、2014年3月5日的12万元借条、2014年7月11日的5万元借条均无异议，故本院对该四份借条予以认定；茅志江认为另外三份借条在同一天书写且实际为前四份借条的结算，但茅志江未能一一说明款项的结算方式及具体的结算金额等，且借条中亦未有涉及结算字样的记载，故本院对该抗辩不予采信。 周佰兴提交的证据2、3及茅志江提交的证据5说明了双方之间存在较为频繁的款项往来，且周佰兴曾多次支付编藤散户的人工工资属实，茅志江虽抗辩称其汇给周佰兴的款项实为归还借款及代付人工工资，但其未能明确说明每笔汇款的实际用途，甚至未能明确其是否尚有欠款，故本院无从辨别该往来款的性质，结合周佰兴支付散户工资的事实，本院对茅志江关于其汇给周佰兴的款项实为还款的抗辩不予采信。 茅志江提交证据6、7、8、9均为说明其与周佰兴之间实为合伙关系，本院认为本案中，周佰兴就茅志江亲笔出具的7份借条主张民间借贷关系，双方是否存在合伙关系并不影响双方借贷关系的成立。茅志江曾就双方的合伙关系另案提起民事诉讼，该案虽因其无故未到庭参加诉讼而按撤诉处理（证据4），但茅志江仍可就双方是否存在合伙关系及合伙财产的清算等另行主张。 综上，本院认定事实如下：茅志江曾7次向周佰兴借款，并分别出具借条。其中2012年10月19日借款30000元，约定借款月利率为1%，借款期限为一年；2014年1月30日借款30000元；2014年3月5日借款120000元，约定借款月利率为1.5%；2014年7月11日借款50000元；2014年11月27日借款30000元，约定借款月利率为1%；2015年3月9日借款100000元，约定借款月利率为1.5%；2015年5月17日借款130000元，约定借款月利率为1.5%。借款后，茅志江分别于2017年1月24日支付利息10000元、2018年2月13日支付利息14900元、2018年2月18日支付利息500元，共计25400元。 另查明，茅志江曾以合伙协议纠纷为由于2018年4月16日向本院提起诉讼，案件案号为（2018）浙1082民初4632号。在该案中，茅志江认为其与周佰兴系合伙关系，茅志江曾多次向周佰兴的银行卡中投入合伙资金。截至起诉之时，茅志江认为周佰兴持有的合伙资金为197.5887万元，在扣除周佰兴垫付及直接支付的加工费后，要求周佰兴返还合伙财产141.5476万元。后因茅志江无故缺席第二次庭审，故本院裁定该案按撤诉处理。茅志江在此后亦以需要搜集其他证据为由提起撤诉申请。 本院认为，茅志江曾多次向周佰兴借款，并出具借条，借款事实清楚。已经约定还款期限的借款，茅志江应当按约及时归还借款；未约定期限的借款，周佰兴可要求茅志江在合理期限内返还。对于约定了利息的借款，茅志江应当按照约定支付利息。现周佰兴主张各借款截至起诉之日的借款利息合计233100元，扣除茅志江已支付的25400元利息，茅志江尚欠利息207700元未支付。自2018年2月24日起，茅志江应按照约定支付借款利息。茅志江曾以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，该案以按撤诉处理结案，对双方之间的合伙关系并未作出实体处理。如茅志江认为与周佰兴之间存有其他法律关系，茅志江有权另行主张其权利。综上，周佰兴合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、茅志江于本判决发生法律效力之日起十日内归还周佰兴借款80000元； 二、茅志江于本判决发生法律效力之日起十日内归还周佰兴借款410000元，并支付利息（利息算至2018年2月23日计207700元；此后利息自2018年2月24日起算至本判决履行完毕之日止，其中本金60000元按月利率1%计算，本金350000元按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费10778元，由茅志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  阮志强 审 判 员  金 丹 人民陪审员  郭小红 二〇一八年十一月三十日 代理书记员  章佳瑶