河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2538号上诉人（原审被告）：韩国清，男，1988年4月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩若男，河北思洋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建林，男，1956年5月3日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律所事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府大街海关大楼。负责人：陆士权，经理。委托诉讼代理人：张德鹏，男，职员。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。上诉人韩国清因与被上诉人张建林及原审被告中华联合保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华财险张家口公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩国清的委托诉讼代理人孙东博、韩若男及被上诉人张建林的委托诉讼代理人孟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国清上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1241号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事故责任划分不准确，赔偿数额过高，理由如下：一、上诉人认为应当判决被上诉人承担事故的次要责任，上诉人承担事故的主要责任，或者在民事赔偿责任中降低上诉人的赔偿比例。1、被上诉人驾驶摩托车未戴头盔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，摩托车驾驶人应当按规定戴安全头盔。被上诉人存在明显的违法行为，由于其未带安全头盔，造成其头部受伤，对损害后果应当承担责任。2、被上诉人驾驶机动车行驶速度超过事故发生路段的限速，属于超速行驶。上诉人提交的四张事故路段前后限速30公里的照片可以证实事故路段限速30公里，上诉人提交的申请法院调取的交警监控录像一份及申请小区调取的监控录像可以证实被上诉人驾驶的摩托车的速度明显超过限速30公里。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。3、被上诉人驾驶的摩托车未悬挂车牌，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，机动车在道路上行驶应当悬挂车牌。因为被上诉人在这起交通事故中存在以上三项违法行为，张家口市公安局交警支队直属二大队于2017年8月11日作出的公交直（二）认字［2017］第50020号道路交通事故认定书认定上诉人韩国清承担事故的全部责任，被上诉人无责任的认定不客观，希望二审法院能够客观公正的认定该事故的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”明确规定了道路交通事故认定书作为处理交通事故的证据使用。当交通事故认定书作为证据不客观时，法院应当依据真实情况重新作出认定，或者在民事赔偿比例中直接调整双方的责任。二、一审法院认定上诉人提出的对被上诉人驾驶的摩托车在事故发生时的车速进行鉴定的理由和证据不足，经一审法院审委会决定，不予鉴定不客观、不公正、违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专业性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”该规定赋予当事人为了查明事实的专业性问题向人民法院申请鉴定的权利，而一审法院却剥夺了当事人的权利，一审法院明显存在不公平、不公正的行为。为了查明事实，上诉人在2018年3月27日向一审法院申请对摩托车的车速进行鉴定，2018年6月25日上诉人申请一审法院继续对摩托车的车速进行鉴定，并且当庭继续申请法院进行鉴定，可是一审法院对上诉人的申请根本不允许，上诉人为此申请一审法院调取了交警队保存的监控录像一份、交通事故现场图一份、现场照片一组、鉴定材料及上诉人调取的小区的监控录像，这些证据可以申请鉴定了。另一方面就是鉴定机构不能鉴定或者摩托车鉴定没有超速结果，也是上诉人自己承担结果，上诉人只是想知道事情的真相，可是一审法院却连这样的权利都剥夺了，明显不公平、不公正。三、一审判决认定的被上诉人五年的护理费432000元不合理，明显较高。一审判决认定被上诉人五年护理费（自2018年2月8日至2023年2月8日），共计1800天，每日2人，每天120元，为432000元不合理。被上诉人为完全护理依赖，应按照每日1人的标准，每日按照居民服务业的标准支付护理费合理。护理费是由护理人员的收入状况、护理人数、护理期限、护理级别等要素综合决定的，同时也要考虑上诉人的实际情况和当地平均收入水平，作出综合的判决。上诉人为普通家庭的务工人员，正处于人生上有老下有小的人生阶段，经济压力较大，一审判决仅仅依据鉴定报告的完全护理依赖就认定由两人护理既缺乏具体的法律依据，也没有考虑到上诉人的实际情况。两人护理一天240元，每年支付护理费高达8万元，远远高于当地人均月收入，上诉人难以承担，而被上诉人的实际情况完全可由一人护理。希望二审法院能够结合上诉人的实际情况减少护理人数。四、被上诉人主张的外购药及辅助器具费52360元没有医生的医嘱，也没有医生的处方让其到外面购买药品，其所购买的纱布、胶带、洗盘管都属于医院所有药品，购买的这些药品也不能证明是用于被上诉人。张家口急速康健健康咨询有限公司的花费9600元并不是正规发票，该公司也不是医药器具和药品的销售公司，而是咨询公司，对该部分票据不应当得到支持，所以有些票据不能证明为被上诉人所用，被上诉人主张的外购药及辅助器具费52360元不应得到支持。综上所述，希望二审法院能够降低上诉人的赔偿比例，考虑案件实际情况和当事人的客观情况，公正判决此案。张建林答辩称，韩国清上诉所称的事实和理由，我方不予认可。对方在本案一审时多次向法院申请对我方的车速进行鉴定，经法院委托，该车辆车速无法鉴定，驳回了其鉴定申请。对方上诉主张的第一项不应得到支持，该项已经确认。护理费属于合理费用，并且我方主张的护理年限也符合法律规定。被上诉人被评定为一级伤残，外购药属于我方合理支出，并且有正规票据，9600元是用于购买辅助器械，属于合理支出。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中华财险张家口公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，对一审判决中确定的我公司赔偿金额无异议。张建林向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿医药费，护理费等各项损失1427684.7元；2．判令二保险公司在各自的保险范围内承担责任；3、诉讼费、保全费由被告韩国清承担。一审法院认定事实：2017年8月3日19时许，被告韩国清驾驶冀G36D**号雅阁牌小型轿车沿张家口市桥西区平门大街由东向西行驶至水母宫路段向南左转弯行驶至皇家骏景小区门前路段时，遇张建林驾驶冀GNY7**嘉鹏牌二轮摩托车沿平门大街由西向东驶来，轿车前部将摩托车撞到，造成张建林及乘车人柳春花受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经张家口市公安局交警支队直属二大队于2017年8月11日作出张公交直（二）认字【2017】第50020号道路交通事故认定书，认定被告韩国清承担事故的全部责任，原告张建林、乘车人柳春花无责任。原告张建林受伤后入张家口市第一医院治疗，同日转入中国人民解放军第二五一医院住院治疗，住院139天。原告的伤情经河北北方学院司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人张建林闭合性颅脑损伤，现呈持续性植物生存状态、四肢瘫，评定为一级伤残；酌情给予医疗终结期至鉴定日前一日，护理期至鉴定日前一日2人，营养期至鉴定日前一日。完全护理依赖；颅骨缺损修补术，费用30000元。对可能发生的呼吸系统感染、泌尿系统感染及褥疮发生等医疗费，以实际发生为准。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告韩国清驾驶的车辆与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤，事故经公安交警直属二大队认定，被告韩国清负事故的全部责任，原告张建林无责任。被告韩国清提出对原告驾驶摩托车在事故发生时的车速进行鉴定，因被告韩国清所提的鉴定理由和证据不足，经法院审委会决定，不予鉴定，被告韩国清应按事故认定书负此次事故的全部责任。该赔偿责任先由保险公司在交强险范围内赔付，不足部分在第三者责任保险范围内赔付，再不足部分由被告韩国清赔偿。因该事故造成另一乘车人柳春花受伤，在保险公司赔偿时，应当预留对柳春花的赔偿份额，根据其伤情及医疗费用花费情况，法院酌情在第三者责任保险内预留15000元。对原告主张医疗费379442.1元，因有医院的诊断证明、医疗费票据、门诊费票据、住院病历、费用清单、用药明细证明，法院予以支持。对原告主张的外购药及辅助器具费52360元，因有票据证实，且根据原告的伤情，是必要的费用，法院予以支持。对原告主张的赔偿伤残赔偿金494877.6元，因原告户籍地为农村，经常居住地东窑子镇永丰堡村亦为农村，且原告方提供的证据不足以证明其收入来源于城市，故伤残赔偿金应按农村居民标准计算，即12881元/年＊18年=231858元。对原告按建筑业平均工资主张误工费32045元，证据不足，法院无法支持，原告的误工费应按农业标准23384元/年计算，即65元/天＊184天（自2017年8月3日至鉴定日前一日2018年2月7日共计184天）=11960元。对原告主张的护理费503600元，其中住院期间的护理费65600元，因有护理费票据证实，符合法律规定，法院予以支持；对原告主张5年的护理费，法律规定护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，最长不得超过二十年，原告的该主张符合法律规定，且鉴定意见书鉴定为完全依赖护理，故护理费的计算应为65600元＋432000元=497600元（2017年8月3日至鉴定日前一日2018年2月7日护工支出65600元，2018年2月8日至2023年2月8日5年共计1800天每日2人每天120元为432000元）。对原告主张营养费6630元，因计算天数有误，应为184天＊30元=5520元。对原告主张的住院伙食补助费4170元（住院139天每天30元），因计算标准正确且符合法律规定，法院予以支持。对原告主张的精神抚慰金50000元，因张家口地区发生交通事故致残每级给付精神抚慰金3000元，最高限为30000元，故法院支持精神抚慰金30000元。对原告主张的鉴定费2800元、主张交通费560元，因有票据证实，且符合法律规定，法院予以支持。对原告主张的财产损失2200元，因交通事故认定书显示两车发生碰撞，车辆受损，原告提供摩托车发票，但原告未能证明车辆受损程度是否达到更新的程度，该项损失实际存在，法院酌情支持1800元。对原告主张的后续治疗费（二次手术费）50000元、后续治疗期间的护理费7200元（住院30天2人护理每天120元）、后续治疗期间营养费900元、后续治疗期间住院伙食补助费900元，应以鉴定意见书为准，法院支持30000元。以上各项费用共计1248070.1元。案经调解无效。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心公司赔偿原告医疗费10000元、护理费110000元、财产损失费1800元，共计121800元。扣除先行为原告垫付的10000元，被告中华财险张家口公司再行于本判决书生效后十日内一次性给付原告人民币111800元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告剩余的医疗费369442.1元，护理费115557.9元，共计485000元，扣除先行为原告垫付的150000元，被告人保财险北京公司再行于本判决书生效后十日内一次性给付原告人民币335000元。三、被告韩国清于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告外购药及辅助器具费52360元、伤残赔偿金231858元、误工费11960元、剩余的护理费272042.1元、营养5520元、住院伙食补助费4170元、精神抚慰金30000元，鉴定费2800元、交通费560元、后续治疗费（二次手术费）30000元，共计641270.1元。四、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，韩国清驾驶的涉案机动车辆在中华财险张家口公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险北京公司投保了商业第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由中华财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人保财险北京公司在商业第三者责任保险的责任限额内按照事故责任予以赔偿；仍有不足的部分，应由韩国清按照事故责任予以赔偿。关于韩国清的赔偿责任问题。就本案涉案的交通事故，张家口市公安交通警察支队直属二大队出具了张公交直（二）认字［2017］第50020号《道路交通事故认定书》。根据该《道路交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故原因分析部分的记载，张家口市公安交通警察支队直属二大队在处理本次事故并划分事故责任时，已经调取了现场监控录像及现场照片并加以分析，后张家口市公安交通警察支队直属二大队根据事故发生情况及事故形成原因认定韩国清驾驶机动车转弯未让直行车辆先行是造成事故的原因，并认定韩国清承担本次交通事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》的证明效力高于韩国清一方提交的证据。一审法院根据公安机关交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》认定韩国清一方在本次事故中的赔偿责任比例并无不当。关于鉴定张建林驾驶的摩托车车速的问题。根据张公交直（二）认字［2017］第50020号《道路交通事故认定书》的记载，韩国清因驾驶车辆转弯时未让直行通过的张建林驾驶摩托车先行，而承担本次交通事故的全部责任。据此，一审法院认为韩国清提出对张建林驾驶摩托车在事故发生时的车速进行鉴定的鉴定理由不足，不予鉴定并无不当。关于护理费问题。受一审法院委托，河北北方学院司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，对于护理问题，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见为护理期至鉴定日前一日2人及完全护理依赖。而张建林在鉴定日前后的伤情并未出现明显改善，据此，一审法院认定仍以2人护理为标准认定护理人数并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以120元/日计算张建林五年的护理费用并无不当。关于外购药及辅助器具费。一审法院根据张建林的伤情及其所购药品、器具的票据、内容认定该部分费用属于因治疗张建林涉案交通事故所致伤情而必要支出的费用并无不当。韩国清的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，韩国清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由韩国清负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  雷 鹏审判员  闫 格二〇一八年十一月二十二日书记员  张 巍