北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36782号原告：卫某1，男，1980年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：吉某（卫某1之母），住北京市海淀区。被告：卫某2，男，1949年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××被告：卫某3，男，1953年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被告：卫某4，男，1959年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××原告卫某1与被告卫某2、卫某3、卫某4继承纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某1及委托诉讼代理人吉某，被告卫某2、被告卫某3之委托诉讼代理人曹金发、被告卫某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫某1向本院提出诉讼请求：判令依法重新分割卫某某与戴某某名下遗产，包括私房两间和公房一处，私房为北京市东城区红星胡同12号戴某某所有私房两间，公房为北京市东城区东四四条×号北房六间。事实与理由：卫某2、卫某3、卫某4与我的父亲卫某某1是四兄弟，卫某某1于1989年12月31日遇害去世，去年我因家庭困难向大伯卫某2寻求帮助，才得知十几年前卫某2、卫某3、卫某4曾经签署过《卫某某、戴某某遗产、遗物分配协议书》，分配过我爷爷卫某某、奶奶戴某某的财产，并且协议上有我签字，但是我从来没有签署过这样的协议。我为维护自身合法权益，故诉至法院。卫某2辩称，卫某1在2008年多次来到我家，以遗产分配不公为由向我要钱，我自1999年3月起按照《卫某某、戴某某遗产、遗物分配协议书》的约定每月给卫某1汇款300元，共计2万元，卫某1对此没有异议。卫某1和其母亲曾于2008年秋天的一个早晨，翻墙越过后窗私自闯入我家，并扬言不给钱就不走，我只能报警，并当着卫某1的面向民警讲述了1999年四家签订协议的全部内容，卫某1没有异议，后被民警严令劝走。此后不久，卫某1再次来到我家要钱，我为了息事宁人，请来我的朋友张某来我家调解并作证，我又向卫某1把家中事实陈述了一遍，其中提到，1995年我无房居住，母亲戴某某考虑我的实际困难，将其名下东城区红星胡同×号的两间平房让我居住，并将房产证给我，从此我负担母亲的生活费用及养老院费用，直至母亲去世安葬。张某在场调解时，我给了卫某16万元，卫某1当时表示此后再没有遗产纠纷，也不会再来打扰我。现卫某1的起诉早已超过诉讼时效，请法院驳回卫某1的起诉。卫某3辩称，卫某1称对我依据1999年2月25日遗产分配协议书所继承的海淀区××建设部大院××楼×号三居室不再主张任何权利义务，因此我认为鉴于卫某1放弃该权利主张，本案与我已经没有直接利害关系，要求卫某1撤回对我的起诉。卫某4辩称，卫某1所指的东四四条×号房屋实际是七间，属于中央国家机关公有住宅，而且按照相关规定，平房不参与房改，房屋产权至今属于建设部，现为自然资源部，不属于遗产。2001年1月1日，建设部按照相关要求将房屋重新出租给我和卫某5，具体条件为：承租人必须是原承租人的子女配偶，申请人需和承租人同一户籍，并与承租人共同居住2年以上，且无其他住房。我和卫某5分别签订了两份《公有住宅租赁合同》，其中我承租了四间，即与卫某1所称公房位置一致，卫某5承租了三间，承租期限均为2001年1月1日至2005年12月31日。现租赁期限届满，我已搬离该房屋，不再是承租人了，现在房屋已经由建设部重新分配给案外人租赁使用，因此卫某1要求重新分配于法无据，不应予以支持。另外，卫某1不是去年才知道遗产分配协议书，遗产分配协议书是1999年经各方协商确定的，卫某1当时已经年满18岁，是完全行为能力人，卫某1说不知情毫无道理。卫某1曾经以分配不公为由找到我，当时我还报了警。卫某1的起诉早已超过诉讼时效，不应予以支持。本院经审理认定如下事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。卫某某与戴某某系原配夫妻，二人婚后共生育子女四人，即卫某2、卫某某1、卫某3和卫某4。卫某1系卫某某1独子，卫某某1于1989年12月31日去世。卫某某于1990年5月8日因死亡注销户口，戴某某于1999年2月8日因死亡注销户口。卫某2、卫某3和卫某4均提交《卫某某、戴某某遗产、遗物分配协议书》原件一份，落款时间为1999年2月25日，其中关于房产的分配方案如下：1、戴某某所有的位于北京市东城区红星胡同号私房两间归卫某2，今后因拆迁或住房制度改革所发生的购买、出让、出租、出售等一切权力及经济责任与利益均归卫某2所有，其他人无使用权、干预权。为此卫某2以分期付款方式付给卫某1两万元（自此协议书生效之次月开始，以汇款方式每月给付300元）；2、卫某某名下承租之北京市东城区东四四条×号北房西侧两间半平房，继续并永久由卫某2之子卫某5承租与使用，今后因拆迁或住房制度改革所发生的购买、出让、出租、出售等一切权力及经济责任与利益均归卫某2所有，其他人无使用权、干预权；3、卫某某名下承租之北京市东城区东四四条×号北房东侧三间半平房，继续并永久由卫某4承租与使用，今后因拆迁或住房制度改革所发生的购买、出让、出租、出售等一切权力及经济责任与利益均归卫某4所有，其他人无使用权、干预权；4、卫某某名下承租之北京市海淀区××建设部大院××楼××号三居室楼房一套，继续并永久由卫某3承租与使用，今后因拆迁或住房制度改革所发生的购买、出让、出租、出售等一切权力及经济责任与利益均归卫某3所有，其他人无使用权、干预权。协议书落款处有卫某2、卫某1、卫某3和卫某4四人签名。卫某1对上述协议书真实性不予认可，表示其从未签订过协议，协议书上签字并非其本人所写。卫某1母亲吉某称，在戴某某去世不久，我与卫某2、卫某3、卫某4三人就东四四条房屋进行过沟通，当时卫某2表示要给我2万元，每月给300元，还为此签过一个协议，卫某1没有去，他的名字好像是我签的，现在我们认为协议分配不公正，卫某1没有得到任何遗产。卫某4称，签订协议时卫某1母亲吉某在场，卫某1在不在记不清了。卫某2称，签订协议时卫某1母亲吉某在场，卫某1好像不在。卫某3称，签订协议时卫某1和卫某1母亲吉某都在场。卫某2自1999年3月起，每月向卫某1母亲吉某汇款300元，共支付2万元。卫某1就其主张分割的两处房屋，均未提交证据证明。就北京市东城区红星胡同×号房屋，卫某2表示该房屋原登记在戴某某名下，已于2004年拆迁，拆迁所得38万元由卫某2领取。就北京市东城区东四四条×号房屋，卫某4提交《中央国家机关公有住宅租赁合同》和租金收据，证明其于2001年1月1日至2005年12月31日租赁上述房屋，现房屋已由产权单位收回另行出租。卫某1对以上证据和事实均认可。卫某2申请证人张某出庭作证，证明卫某2于2008年秋天的一个上午，给张某打电话，请张某帮忙调解，在卫某2家中，张某看到卫某2给卫某1看了《遗产分配协议书》，并且给了卫某1现金6万元，卫某1当时出具了收条，并表示钱给事了。卫某1认可收到6万元，但表示当时是以生活困难为由向卫某2要的，与遗产继承无关。卫某4对证人证言认可，卫某3认为与其无关，对证人证言不发表意见。本院认为，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。根据各方当事人陈述，可以确定《遗产分配协议书》上卫某1签字并非其本人所写，但根据签订协议当时的情况考虑，卫某1早年丧父随母亲长大，签订协议时又刚刚年满18周岁，卫某1母亲吉某代卫某1与卫某2、卫某3、卫某4协商遗产分配事宜并达成协议并无不当，且协议各方已经按照协议内容履行，吉某收取了2万元，期间未提出异议。现距离卫某某、戴某某去世已近20年，卫某1对祖父母生前居住房屋地址及相应物权变更应当有所了解，但直至现在才以生活困难、分配不公为由要求重新分配，没有事实及法律依据。当事人对自己的主张，有责任提供证据。现卫某1主张重新分割北京市东城区红星胡同×号房屋和北京市东城区东四四条×号房屋，经查，北京市东城区红星胡同×号房屋已拆迁，标的物已不存在，本院无法处理。北京市东城区东四四条×号房屋系承租公房，卫某1要求分割，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回卫某1的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由卫某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一八年十一月二十日书记员  汤思淼