江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3301号上诉人（原审原告）：昆山明地物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇湖庭**（近上海市青浦区朱家角镇绿湖路999弄）。法定代表人：王巧英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海商投实业投资控股有限公司，住，住所地上海市黄浦区巨鹿路****/div>法定代表人：周忠祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨方昇，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。昆山明地物业服务有限公司（以下简称明地公司）因与上海商投实业投资控股有限公司（以下简称商投公司）物业服务合同纠纷一案，明地公司、商投公司均不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初14406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明地公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项并依法改判支持明地公司的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由商投公司承担。事实和理由：一、明地公司与建设单位昆山湖庭实业投资有限公司分别于2013年12月2日和2017年1月1日签署的并于2013年12月27日和2017年5月5日在住建部门备案的前期物业服务合同，对商投公司具有约束力。根据备案的前期物业服务合同第九条及附件《商品房物业管理协议》第7条及《湖庭业主临时规约》第28条的约定，商投公司应当按照8.5元/月/平方米缴纳物业费，逾期缴纳的则应从逾期之日起每日按应交费用的千分之三交纳滞纳金。二、涉案房产系通过法院的执行和解方式过户给商投公司的，故在（2012）苏中执139、140号民事裁定书于2014年7月7日发生法律效力时则涉案房产也发生了物权变动的效力。从前述日期开始，商投公司就涉案房产已享受了物业服务，其应当从该日起立即缴纳物业费。三、根据《苏州市物业服务收费管理实施细则》第十条以及《昆山市人民政府文件——市政府关于印发昆山市物业服务收费管理实施细则的通知》第十条的规定，各类别墅、高级公寓、装修商品住房、容积率等于或者低于1.0的住宅小区、小区区域户型建筑面积全部大于144平方米的商品住房等非普通住宅物业公共服务收费实行市场调节价。明地公司管理的涉案“湖庭别墅”项目容积率低于1.0、建筑面积大于144平方米，故前期物业服务合同约定的8.5元每月每平方米系市场调节价，如对物业收费标准进行司法鉴定将会干预企业的自主经营管理权和市场对价格的调节机制。四、根据《苏州市物业服务收费管理实施细则》第十六条的规定，非普通住宅和非住宅物业公共服务收费的优惠措施按照合同约定执行。明地公司及建设单位从未向商投公司承诺过或与其约定免除一年物业管理费以及空关可以享受两年物业费7折的优惠，商投公司也未书面通知明地公司涉案房屋的空关情况，故商投公司应当依照约定标准缴纳物业费。五、建设单位已经垫付了维修基金，明地公司对此进行代收代缴，涉案房屋已安装好了电表，另明地公司在一审中也提供了电费实际发生的书面证明文件，故商投公司应依法支付业主维修基金、代付电表费及电费。针对明地公司的上诉请求，商投公司辩称，不同意明地公司的上诉理由，请求予以驳回。事实和理由：前期物业服务合同对商投公司并无约束力，收取物业管理费的时间点应从房屋实际交接之日起算，一审判决物业费应当按照7折优惠收取具有相应依据。关于明地公司称代收代缴的电费，系发生在商投公司取得涉案房屋之前，故商投公司无须支付。关于业主维修基金，明地公司未提供相应代缴的依据，故商投公司无须承担。其他的答辩意见，同后续商投公司的上诉意见一致。商投公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项并依法改判按3.5元每平方米每月的标准支付物业费或按评估结果支付物业费；2、本案一审诉讼费用依法由双方分担、二审诉讼费用由明地公司承担。事实和理由：一、明地公司并未依法取得涉案小区的物业服务资格和地位。《江苏省物业管理条例》第32条规定，住宅物业的建设单位应当通过招投标方式选聘具有相应资质的物业服务企业，住宅规模建筑面积小于3万平方米的，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。涉案小区规模建筑面积达4.4万平方米，但建设单位未通过招投标程序而是选聘与其有特殊关系的明地公司作为物业服务企业，明显违法。二、建设单位与明地公司签订的《前期物业管理委托合同》存在合同主体上的瑕疵，另该两方亦未与商投公司签订《商品房物业管理协议》，故前期物业管理合同对商投公司并无约束力。商投公司系从建设单位处通过法院强制执行以房抵债的方式取得涉案房产，商投公司在取得房产后即与明地公司在物业费标准明细、计费起始时间、收费手续、开票时间等存在诸多需要确认并解决的事宜，另建设单位法人代表冯月明也口头同意免除一年物业费用，故一审判决认定涉案房产的物业费应按照每月8.5元/平方米缴纳有所不当。三、明地公司与建设单位签订的《前期物业管理委托合同》约定物业费标准为每月8.5元/平方米，该价格显著高于市场同类参考价每月3.5元/平方米，明地公司对此未能说明物业服务价格的具体构成明细。据此，《前期物业管理委托合同》的价格条款存在建设单位与明地公司的利益输送之嫌，损害了业主利益。四、鉴于明地公司对涉案小区二期始终不公开其物业费定价依据和价格构成，明地公司亦拒不提供可供测算物业费收取标准的有关证据材料，故请求二审法院对涉案小区的物业收费标准依法评估。针对商投公司的上诉请求，明地公司辩称，请求驳回商投公司的上诉请求第一项，由商投公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案的《前期物业管理委托合同》有效正确，明地公司有权对物业管理费标准自主定价。其他的答辩意见，同前述明地公司的上诉意见一致。明地公司向一审法院起诉请求：1、请求判令商投公司支付物业管理费220637.9元及滞纳金321803.53元，业主维修基金18541元，代付电表费100元，2014年8月至2017年6月电费101.8元，共计561184.23元。2、判令商投公司承担本案诉讼费用。审理中，明地公司明确诉讼请求第一项的计算方式为：物业管理费以建筑面积741.64平方米计算，按8.5元/月/平方米的标准自2014年8月1日计算至2017年6月1日止；滞纳金按应付物业费每日千分之三的标准自2014年11月1日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2011年3月30日，明地公司与昆山金杰房地产开发有限公司（以下简称金杰公司）签订《湖庭前期物业管理委托合同》一份，并至昆山市住房和城乡建设局备案，备案信息中载明：物业管理项目总建筑面积48543.2平方米，总套数为63套，明地公司的物业服务企业资质证书为苏（昆山）068三级资质。2011年4月2日，金杰公司向昆山市住房和城乡建设局出具证明一份，载明:金杰公司开发的位于昆山市淀山湖旅游度假区地块“湖庭别墅”项目，委托集团直属单位“昆山明地物业服务有限公司”参与施工阶段的现场管理并承担前期物业服务管理。金杰公司于2012年9月21日变更名称为昆山湖庭实业投资有限公司（以下简称湖庭公司）。2013年12月2日，明地公司与湖庭公司签订一份《前期物业管理委托合同》，合同约定:湖庭别墅的物业类型为独立式花园别墅，总建筑面积47865.23平方米，其中住宅约43893.47平方米，会所3971.76平方米，物业管理服务期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日，物业共有部分、专有部分如出现质量问题由湖庭公司负责返修，湖庭公司提供管理用房398.21平方米；前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅为8.5元/月/平方米，停车库的停车位使用费归停车位的权利人所有；在业主委员会成立之前湖庭公司负责制定《湖庭别墅业主临时管理规约》,同时与购房者签订《前期物业管理服务协议》，要求购房者对《湖庭别墅业主临时管理规约》予以书面承诺，并将其作为房屋销售合同的附件。2014年12月6日，明地公司将上述合同报备昆山市住房和城乡建设局。2017年1月1日，明地公司与湖庭公司再续签一份《昆山市前期物业管理委托合同》，约定：物业管理服务期限自2017年1月1日至2019年12月31日止，物业服务费按建筑面积向业主收取，住宅为8.5元/月/平方米；该建设项目物业管理服务登记为综合五级，服务时限按《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》五级执行。2017年5月5日，明地公司将该合同报备昆山市住房和城乡建设局。另湖庭公司与明地公司签订《昆山市前期物业管理服务协议》约定：住宅公共服务费为8.5元/月/平方米，前期物业管理费自湖庭公司通知业主入伙之日起算，如因为主未入伙或未入住期间的物业管理费由明地公司承担，入伙是指业主或使用人收到书面入伙通知并办理完结相应手续。2014年7月7日，苏州市中级人民法院对商投公司作为申请执行人与被申请执行人金杰公司、上海美高美投资集团有限公司公证债权文书执行两案作出执行裁定书，载明：被执行人于2012年9月21日变更名称为湖庭公司，依法对湖庭公司名下位于昆山市淀山湖镇湖庭的十套别墅进行了三次公开拍卖，均已流拍，申请执行人表示愿意以第三次拍卖的保留价接受拍卖财产，以抵偿本案全部债务155271682.5元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定裁定：一、湖庭公司名下位于昆山市的房屋交付申请执行人商投公司以抵偿本案所负债务，二、申请执行人商投公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，法院在该案中对上述房屋所作出的查封效力即行消灭。2014年7月11日，商投公司与湖庭公司签订《苏中执字第139.140号案执行和解协议》一份，约定如下内容:苏中执字第139号案本金余额54180000元，利息24482723.91元，苏中执字第140号案本金余额51775677元，利息24833281.56元，两案未执行本金及利息合计155271682.5元；双方一致同意经法院委托评估拍卖且流拍的昆山湖庭别墅中的10套房产中的9套房产用以抵偿所有债务，法院委托评估价值为244425000元，第三次拍卖保留价为156432000元，该9套房产（昆山市淀山湖镇湖庭118幢、151幢、152幢、163幢、165幢、167幢、168幢、169幢、180幢）第三次拍卖的保留价与两案未执行本金利息的差额部分1160317.5元被用作抵扣湖庭公司应承担的相关费用与税收；162幢房产面积594.66平方米，第三次拍卖保留价为17934592元，用以支付两案湖庭公司应承担的执行费、评估费、拍卖费、抵债手续中产生的相关税收；两案中商投公司与湖庭公司之间的所有债权债务即已全部结清，双方之间就两案再无任何争议。2014年10月21日位于昆山市房屋的房屋所有权证登记在商投公司名下。2014年11月14日，湖庭公司向商投公司交付上述抵债的10套别墅的单体钥匙盒，包括进户门钥匙、庭院门钥匙、防火门钥匙、铝合金门钥匙、车库门钥匙、户外信报箱钥匙。商投公司代湖庭公司缴纳营业税、土地增值税、防洪保安基金等税款，并于2014年11月14日将缴款凭证交付湖庭公司。2014年11月21日，商投公司将上述十套别墅36把钥匙交由明地公司郑黎。2015年7月,明地公司以书面形式向商投公司催缴物业费,告知商投公司以实物抵债方式接收湖庭10套别墅后,未按规定交纳物业费,截止至2015年6月30日共计欠缴物业费647601.92元,若商投公司在2015年7月30日前仍不交纳物业费,自逾期付款之日起按欠款总额每日0.3%计收滞纳金。商投公司收悉后对物业费提出异议，并先后于2015年12月17日、2016年1月26日、2016年2月29日向明地公司发送电子邮件，要求明地公司提供物业服务合同事项进展、物业管理费收费依据及物业管理费发票等。明地公司期间于2016年1月6日再次书面催缴物业费，并告知商投公司物业费收费标准为每月每平方米8.5元，面积按房产证上载明的面积计。2017年1月20日，明地公司再次向商投公司书面催讨，并告知明地公司2014年12月8日前昆山市物业服务收费不需要进行价格备案，2014年12月8日后别墅的物业服务收费实行市场调节价，政府不提供指导价，亦不需要进行价格备案。商投公司对明地公司主张的物业费计算金额持异议，拒不支付，明地公司为此诉诸一审法院，引发本案诉讼。一审法院另查明:明地公司的法定代表人为王巧英，其股东是上海瀚恒企业发展有限公司（法定代表人亦为王巧英），湖庭公司的法定代表人为冯月春，股东包括冯月明、冯广银。王巧英与冯广银系夫妻关系，双方生育儿子冯月春、冯月明、女儿冯月娥。2014年8月15日、9月15日、10月15日，明地公司向上海电力公司交付湖庭别墅151幢电费合计101.8元。为证明湖庭别墅的物业费收取标准及维修基金按25元/平方米收取之事实，明地公司提供其他支票申领单、银行业务申请书、2017年10月16日林伟仪交纳178幢2017年10月物业费收据，2017年7月5日刘玉琼交纳120幢2015年4月至2017年5月物业费收据等证据。2014年12月8日昆山市人民政府下发《市政府关于印发昆山市物业服务收费管理实施细则的通知》，该细则自2015年1月1日起执行，其第十条规定：各类别墅、高级公寓、装修商品住房、小区区域户型建筑面积全部大于144平方米的商品住房等非普通住宅和办公用房、厂房、经营性用房等非住宅物业公共服务收费实行市场调节价，具体收费标准由业主、物业使用人与物业服务企业合同约定执行；第十四条规定：业主、物业使用人自办理房屋交付使用手续之日起，应按物业服务合同的约定交纳物业公共服务费用；第十六条规定：新建住宅前期物业管理期间，业主办理入住手续后未入住或未使用，并事先书面告知物业服务企业的，在不超过24个月的时期内，物业公共服务费按70%交纳，优惠期超过24个月的可由双方协商确定；第二十七条规定:物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业经营单位应当向最终用户收取有关费用。一审法院又查明：经一审法院至本案所涉湖庭别墅区进行现场勘查，明地公司冯月春、姚伯寅在勘查后表示：绿化是明地公司自行做的，包括人工、机械、设备费用、保安和保洁的人工费，一年支付约2000000元，截止勘查当时湖庭小区包括抵债给商投公司的10套在内约有30套别墅已经出售，小区没有业主入住，有一户正在装修，2016年至2017年只有一两户香港籍的业主按时交纳物业费，明地公司基本没有收取物业费，营运成本目前均是湖庭公司补贴。2018年1月23日，一审法院向苏州普士惠物业服务评估咨询有限公司（以下简称普士惠公司）调查，该公司表示：普士惠公司是昆山市物业服务管理协会出资成立的一家第三方公司，经营范围包括物业服务第三方评估监理、物业服务质量评估等，该公司依据《江苏省住宅物业服务标准》、《关于制定公布普通住宅物业公共服务分类分享分级标准及政府指导价标准的通知》、《昆山市物业服务收费管理实施细则》，根据物业服务公司提供的物业服务的湖庭项目基本情况材料，包括:总建筑面积、占地面积、绿化面积、可收物业费面积、停车位个数、消防系统、电气系统、供水系统、排污系统、智能化系统、公共照明系统、近三年人员配备、工资发放明细、收入明细，可以评估测算物业费收取标准。一审法院依法向明地公司释明，并限期提供以上可供测算物业费收取标准的证据材料，明地公司拒不提供。商投公司在一审庭审中根据物业费收取标准中关于别墅五级标准认可明地公司收取物业费标准为3.5元/月/平方米。一审法院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，不应予以支持。本案双方当事人争议的焦点可归纳为：一、商投公司应向明地公司交纳的物业费计算标准是多少，尚欠物业费如何计算？2、明地公司主张延期交纳物业费滞纳金是否由合同约定？3、明地公司向商投公司主张业主维修基金、代付电费是否应予支持？关于争议焦点一商投公司应向明地公司交纳的物业费计算标准是多少，尚欠物业费如何计算？明地公司主张本案所涉房屋的物业费以建筑面积741.64平方米计算，按8.5元/月/平方米的标准自2014年8月1日计算至2017年6月1日止；商投公司对物业费计算标准及起算日期均有异议。一审法院认为，按涉案别墅小区的物业类型可确定物业服务费标准为市场调节价，明地公司与涉案物业管理小区的建设单位湖庭公司于2013年12月2日签订前期物业服务合同，约定了物业费计算标准为8.5元/月/平方米，明地公司与商投公司之间就物业费标准虽未协商一致，但商投公司于2014年7月达成执行和解协议时有条件充分了解物业费交纳标准，其应当知晓物业服务费的交纳标准，商投公司在取得涉案房屋后，明地公司催缴物业费时才提出异议，一审法院经实地勘查，涉案别墅小区的物业服务质量较好，涉案别墅的物业类型为独立式花园别墅，商投公司对物业服务质量并未提出异议，故一审法院对备案合同约定的物业费交纳标准8.5元/月/平方米不予调整。关于物业费起算时间，因商投公司通过司法拍卖后签订执行和解协议形式以物抵债，商投公司实际取得涉案房屋的时间为2014年11月14日，又根据物业管理费自通知业主入伙之日起算之约定，商投公司应付物业费应自2014年11月15日起算,计算至2017年6月1日，为30个月零15天。商投公司主张湖庭公司承诺减免其应负担的一年物业费，但并未提供充分证据佐证，一审法院不予采信。商投公司要求未实际入住房屋的物业费按七折计算，根据昆山市下发的《市政府关于印发昆山市物业服务收费管理实施细则的通知》规定，因商投公司于2014年11月21日将包括本案所涉房屋在内的十套别墅36把钥匙交由明地公司，明地公司书面签收，可认定商投公司已告知明地公司其未入住使用，自2014年11月15日至2016年11月14日期间商投公司应付物业费可按七折计算。综上，湖庭别墅区151幢的物业费应计算为:146881.8元（741.64平方米×8.5元/月/平方米×24月×70%+741.64平方米×8.5元/月/平方米×6.5月）。关于争议焦点二明地公司主张延期交纳物业费滞纳金是否由合同约定？本案双方当事人之间对物业费交纳时间未有明确约定，明地公司虽多次催讨，但因双方对物业费计算标准、减免年限及是否打七折存在争议致使商投公司履行迟延，故明地公司依据其与湖庭公司签订的前期物业管理委托合同及对其他业主具有约束力的商品房物业管理协议约定主张按每日千分之三计算，并无合同依据，故一审法院对明地公司的该项主张不予支持。关于争议焦点三明地公司向商投公司主张业主维修基金、代付电费是否应予支持？明地公司主张维修基金按25元/月/平方米，仅提供金杰公司支票申领单，未提供维修基金收取之依据，且明地公司提供的交费凭据主体与明地公司并非同一，其陈述意见亦与本案非同一法律关系，故一审法院对明地公司的该项诉讼请求不予支持；关于代付电表费，明地公司未提供相关证据证明，一审法院亦不予支持；关于代付电费，明地公司提供本案所涉151幢别墅的代交电费发票，发票载明金额合计101.8元，一审法院认为该电费系商投公司所有房屋专有部分产生，理应由商投公司负担，故一审法院对明地公司主张已代付电费101.8元予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海商投实业投资控股有限公司于判决生效后十日内向昆山明地物业服务有限公司支付自2014年11月15日起至2017年6月1日止期间的物业服务费146881.8元。二、被告上海商投实业投资控股有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山明地物业服务有限公司支付代付电费101.8元。三、驳回原告昆山明地物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9412元，财产保全费3326元，合计12738元，由昆山明地物业服务有限公司负担9404元，上海商投实业投资控股有限公司负担3334元。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，商投公司虽系以其对涉案房屋建设单位湖庭公司享有的债权通过法院执行和解的方式折抵取得涉案房产，商投公司仍依法属于涉案房屋的产权人。依照前述法律规定，涉案房屋建设单位湖庭公司与明地公司签订的《前期物业管理委托合同》依法对房屋业主商投公司产生拘束力。《前期物业管理委托合同》明确约定住宅的物业服务费标准为8.5元/月/平方米，一审法院判决商投公司应当按照该标准交纳物业服务费正确。据此，商投公司上诉要求按照3.5元/月/平方米的标准或通过司法评估结果交纳物业服务费并无相应法律依据，本院对此不予采纳。因《前期物业管理委托合同》中对于物业服务费的交纳时间以及业主逾期交纳物业服务费时应否支付滞纳金均未作出约定，涉案房屋建设单位湖庭公司亦未按照其与明地公司所签订的《前期物业管理委托合同》之约定与商投公司签订《前期物业管理服务协议》，故明地公司上诉要求商投公司应根据《商品房物业管理协议》第7条的约定按照日千分之三交纳滞纳金并无相应的事实及法律依据。关于商投公司应当交纳涉案物业服务费的时间起算点以及未实际入住房屋期间的物业费是否享有7折优惠，本院认为，商投公司于2014年11月14日取得涉案房屋的钥匙，商投公司自此可享受到物业服务，故一审法院认定商投公司自2014年11月15日起应交纳物业服务费正确。2014年12月8日昆山市人民政府下发的《市政府关于印发昆山市物业服务收费管理实施细则的通知》第十六条规定：新建住宅前期物业管理期间，业主办理入住手续后未入住或未使用，并事先书面告知物业服务企业的，在不超过24个月的时期内，物业公共服务费按70%交纳，优惠期超过24个月的可由双方协商确定……非住宅物业公共服务费的优惠措施按照合同约定执行。涉案房屋属于湖庭公司新建住宅，商投公司虽未以书面形式事先告知明地公司未入住或未使用涉案房屋，但商投公司于2014年11月21日将包含涉案房屋在内的十套别墅钥匙交由明地公司签收，应认定明地公司知道商投公司未入住使用涉案房屋，故一审法院依照前述规定认定自2014年11月15日起两年内商投公司应付的物业服务费可按7折计算亦属合理。据此，明地公司认为商投公司应于2014年7月7日起开始支付涉案房屋的物业服务费且未实际入住使用房屋期间不能享有7折优惠的上诉理由均不能成立。因明地公司未能提供其有权代为收取业主维修基金的相应依据，其亦未能提供代付电表费的相关证据，另明地公司所主张的代付电费均产生于涉案房屋交付商投公司之前，故针对明地公司上诉要求商投公司支付前述三项费用的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初14406号民事判决第一项，即：上海商投实业投资控股有限公司于判决生效后十日内向昆山明地物业服务有限公司支付自2014年11月15日起至2017年6月1日止期间的物业服务费146881.8元。二、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初14406号民事判决第二项。三、驳回昆山明地物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。昆山明地物业服务有限公司缴纳的二审案件受理费9412元，由昆山明地物业服务有限公司负担；上海商投实业投资控股有限公司缴纳的二审案件受理费1960元，由上海商投实业投资控股有限公司负担，上海商投实业投资控股有限公司多缴纳的二审案件受理费7452元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年十一月二十四日书记员  姜 瑛