江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终2230号上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原石乡永和村），统一社会信用代码：913611227670067586。法定代表人：刘金水，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江百川混凝土有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区虞家河乡大桥村，统一社会信用代码：91360400669755771C。法定代表人：戴俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师。上诉人云林建设集团有限公司（以下简称为：云林公司）与被上诉人九江百川混凝土有限公司（以下简称为：百川公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。云林公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、云林公司向九江市房管局提交的《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付账款汇总表》，系为了应付信访和执行异议而临时制作的，与实际有较大出入，不具有债权凭证作用，上诉人后以《申明》形式否定了该表的效力，一审根据该表认定云林公司的应付款金额，认定事实错误。2、本案的《商品混凝土购销合同书》是九江飞龙实业发展有限公司与被上诉人所签订的，上诉人未使用过合同书上该项目部印章，该项目部系飞龙公司设立的，大部分货款也是飞龙公司支付的，一审认定上诉人欠被上诉人货款26710元是认定事实错误。3、本案中的工程系由九江飞龙实业发展有限公司承建的，应追加飞龙公司为本案的共同被告参加诉讼，一审法院接到上诉人的追加申请书后未予追加，程序违法。百川公司辩称，1、《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付账款汇总表》是上诉人提交给政府相关部门并签字确认、承诺按该表付款，上诉人后发《申明》称该表不作债权凭证使用，但被九江市房管局拒绝。九江市房管局也按该笔代上诉人支付了部分款项，该表具有法律效力。2、《商品混凝土购销合同书》是上诉人的2011年度廉租房三标段项目部与被上诉人签订的，所欠货款应由上诉人承担。3、飞龙公司是以2011年度廉租房三标段项目部的身份与被上诉人签订合同的，被上诉人只认三标段项目部，不认飞龙公司，本案不需要追加飞龙公司为共同被告。百川公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿付原告货款26710元，并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计息逾期付款利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告云林建设集团有限公司因承建九江市濂溪大道廉租房三标段工程，由其下属的江西云林建设集团工程有限公司2011年度廉租房三标项目部与原告签订《商品混凝土购销合同书》一份，约定：工程名称01廉租房三标段，强度等级C30（单价370元/m3），强度等级C25（单价360元/m3），供送方式泵送，砼标号每升降一个等级单价相应加减10元/m3，……付款方式先预付30万商砼款，待30万商砼款用完后再通知预付30万商砼款，以此类推直至工程结束。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按照合同约定及时向被告供应了商品混凝土，截止到2016年3月31日，被告尚欠原告货款26710元，原告多次索要未果。一审法院另查明，被告云林公司中标承建“九江市2011年度中心城区廉租房（濂溪大道南侧）工程三标段”项目后，于2012年7月7日与案外人九江飞龙实业发展有限公司签订《工程项目责任协议》。因该项目施工期间拖欠农民工工资及材料款，九江市住房保障和房产管理局（以下简称“九江市房管局”）于2018年1月25日召集云林公司董事长徐云林及律师刘为荣召开协调会，并形成《会议纪要》，根据云林公司向九江市房管局提供的《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付账款汇总表》显示，应付账款合计21392744.80元，并附各项付款明细表共计五份，其中《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表》（附表一）中序号2载明云林公司尚欠“百川混凝土金额26710元”。被告云林公司及其律师刘为荣均在应付账款明细表上盖章并签名确认“严格按本表格付款”。一审法院认为，原告百川公司与被告云林公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效，依法受法律保护，原、被告双方均应按约定履行各自的义务，原告已按被告的要求向被告供应了混凝土，被告也应按约定向原告支付货款。结合被告云林公司向发包方九江市房管局报送的“2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付材料款明细表”中的记载足以证明被告认可尚欠原告货款26710元，现被告欠原告货款26710元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以支付，故原告起诉要求被告支付货款26710元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持；又根据双方买卖合同约定付款时间，双方最后确认尚欠货款数额的时间为2016年5月27日，故逾期付款利息可从2016年5月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，现原告起诉只要求被告按中国人民银行同期同类贷款年利率承担该款自起诉之日起即2018年3月15日起至货款付清之日止的利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。被告云林公司陈述的意见无事实和法律依据，依法不予采信；被告云林公司要求追加九江飞龙实业发展有限公司及九江市住房保障和房产管理局为本案被告的申请，于法无据，依法不予准许；被告云林公司与九江飞龙实业发展有限公司及九江市房管局之间的纠纷可以另案主张。一审法院判决：被告云林建设集团有限公司所欠原告九江百川混凝土有限公司货款26710元及逾期付款利息(逾期付款利息以尚欠货款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率、从2018年3月15日起计算至全部货款付清之日止)，限被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告九江百川混凝土有限公司。一审案件受理费468元，减半收取234元，由被告云林建设集团有限公司承担。二审中，上诉人和被上诉人都没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、如何确定案涉《商品混凝土购销合同书》的买卖双方？2、如何认定案涉《商品混凝土购销合同书》中尚未清偿的货款金额？分析如下：1、上诉人是经过招标投标程序中标后取得案涉工程项目施工权利的，所以谁是涉案工程项目的建设方和施工方应当已经为社会公知，而上诉人将其中标承建的工程项目交由九江飞龙实业发展有限公司施工，是其与九江飞龙实业发展有限公司双方之间形成的法律关系，并不一定为外界知晓，不足以改变外界对涉案工程项目施工方的认知，九江飞龙实业发展有限公司以上诉人涉案工程项目部的名义实施与该工程项目施工相关的行为时具有代表上诉人的权利外观，其与被上诉人签订合同、购买商品混凝土，被上诉人有理由相信是在与上诉人进行交易，故案涉《商品混凝土购销合同书》的买卖双方应认为是上诉人和被上诉人，据此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立且有效，上诉人负有偿付尚欠的货款的义务。至于如何设立工程项目部以及项目部印章的使用管理，系上诉人与九江飞龙实业发展有限公司双方内部事务，对他人不具有约束力，双方由此发生纠纷，应另行解决。2、被上诉人与上诉人的工程项目部工地业务账单核对人对尚欠的混凝土货款进行了对账，双方已确认尚欠货款的金额为26710元，上诉人不能提供相反证据予以反驳。上诉人在向九江市房管局提供的《2011年度中心城区廉租房怡濂苑三标段应付账款汇总表》中明确其应付材料款当中有尚欠被上诉人的混凝土货款26710元，九江市房管局亦按该表确定的欠款金额代上诉人偿付了部分债务，故应认为该表系上诉人与九江市房管局共同确认的事实，上诉人单方对该表效力作出的申明不具法律效力。据此，一审认定上诉人尚欠被上诉人的货款金额为26710元，有事实依据。综上所述，上诉人云林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由上诉人云林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年十一月二十二日书记员  郑筱楠