贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初5757号原告：都匀开发区茂源建材科技发展有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村**。统一社会信用代码：9152272057713939XT。法定代表人：宋锡章，该公司经理。委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被告：四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路**云凯熙园****楼**。负责人：杨欢。委托诉讼代理人：韩笑，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被告：夏小秋，女，汉族，1961年9月9日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师。被告：国家税务总局贵阳市白云区税务局。。住所地：贵阳市白云区白云中环路**统一社会信用代码：1152011300943071XH。法定代表人：黄毅，该局局长。委托诉讼代理人：艾丹，该局公职律师。被告：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**华颐蓝天**楼**统一社会机构代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：慕小璐，贵州乾合律师事务所律师。被告：贵阳湘鑫贸易有限公司。住所地：。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**机构代码：91520100745719183B。法定代表人：何朋峰。委托诉讼代理人：梁恺晔，男，汉族，1969年11月20日生，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵州虹懿环保建材有限公司。住所地：贵。住所地：贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组>法定代表人：封虹屹。委托诉讼代理人：苟明君，男，1958年3月16日生，汉族，系该公司员工。原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司（以下简称茂源公司）诉被告四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称天府银行）、夏小秋、国家税务总局贵阳市白云区税务局（以下简称白云区税务局）、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）、贵阳湘鑫贸易有限公司（以下简称湘金公司）、第三人贵州虹懿环保建材有限公司（以下简称虹懿公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂源公司的委托诉讼代理人左为东、尚进，被告天府银行的委托诉讼代理人江毅，被告夏小秋的委托诉讼代理人卢宁，被告德信银行的委托诉讼代理人慕小路，被告湘金公司的委托诉讼代理人梁恺晔，被告白云区税务局的委托诉讼代理人艾丹，第三人虹懿公司的委托诉讼代理人苟明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂源公司向本院提出诉讼请求：1.撤销2018年7月20日贵阳市白云区人民法院作出的《关于贵州虹懿环保建材有限公司系列案款分配方案》；2.判决重新作出案款分配方案。事实和理由：截至起诉时，虹懿公司的全部或主要财产已变现为被征收款31694077.75元，没有证据显示虹懿公司还有其他财产；此次征收款，截止起诉时，涉及案件71件，案件总金额为71710026.66元；《关于贵州虹懿环保建材有限公司系列案款分配方案》认定被告属于优先权人是错误的，理由如下：关于天府银行，根据案件资料，虽然该支行办理了《动产抵押登记书》，也明确了86台/件抵押资产的明细，但根据《评估报告》，动产中的机器设备共230项，没有证据证明被抵押的86台/件抵押资产征收价值，因此，白云法院认定该支行属于优先权人事实依据不足；关于夏小秋，《案款分配方案》认定夏小秋优先债权为719万，由于夏小秋放弃9万元优先权，最终认定优先权金额为710万元。夏小秋诉虹懿公司、封一兵、封虹屹民间借贷纠纷一案，贵阳市云岩区法院认定借款本金为560.6万元，并于2017年1月20日制作《民事调解书》。根据案件资料，虽然夏小秋办理了《动产抵押登记书》，也明确了球磨机等抵押资产，但根据《评估报告》，动产中的机器设备共230项，没有证据证明球磨机等抵押资产的征收价值，因此，白云区法院认定夏小秋属于优先权人事实依据不足；关于白云税务局，本案并非破产案件，也不是公司解散清算案件，因此，税款在本案中并没有优先受偿权。白云区法院认定白云税务局属于优先权人法律依据不足。如进入破产或解散清算，税款则属于第三顺位优先权，排在破产费用、劳动债权之后；关于德信银行，在德信银行诉虹懿公司等系列金融借款纠纷案件中，借款人均不是虹懿公司，而只是以保证人的身份出现。而保证的同时，涉及借款人或第三人的抵押担保，根据担保法，抵押权尚未实现前，担保人并不承担担保责任。其二，德信银行与虹懿公司之间的应收账款质押合同，本案并不是涉及虹懿公司的应收账款。其三，优先权是法定权，而非约定权。其四，德信银行与虹懿公司之间后补的《借款质押合同》，是在侵害广大债权人的利益的基础上签订，依法属于无效合同。因此，白云区法院认定德信银行属于优先权人，事实依据及法律依据不足；关于湘鑫公司，虹懿公司于2014年4月停产，双方于停产之时签订《应收账款质押合同》，但本案不涉及应收账款。湘鑫公司与虹懿公司是关联企业。因此，白云区法院认定湘鑫公司属于优先权人，事实及法律依据不足；白云区法院于2017年4月1日已对虹懿公司位于贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组的厂房被征收后的征收补偿款666982.72元采取了保全措施，被告此后对该补偿款的质押登记及抵押担保行为应属无效行为。综上，涉案分配方案事实及法律依据不足，故诉请法院依法支持原告请求。被告天府银行辩称：原告起诉不成立，本案确定我行享有优先权的并不是白云法院，我行与虹懿公司的借款纠纷在花溪区法院进行诉讼，双方达成和解协议，我行是通过生效的法律文书向白云法院提请参与分配，白云法院并不是认定我方作为优先权的法院；我行的登记行为发生在2015年，登记金额为666.7万元，远远覆盖我行主张的优先权，原告以征收价值不明确而否定优先权不成立；虹懿公司的设备有两个抵押权，我行是第一顺位的债权人，理应得到全部受偿。被告夏小秋辩称：辩解意见同天府银行，我方享有优先权。原告向白云法院起诉，但并不是白云法院确定的分配优先权。我方710万的优先权包括利息，动产抵押登记是部分设备加上浮动抵押，关于球磨机的价值，并不仅仅包括该设备，还有其他设备。被告白云税务局辩称：请法院查明事实，驳回原告相关请求。我方享有案款的法定优先权。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条之规定，税务机关征收税款应优先于其他无担保债权及在欠缴税款之后设定抵押、质押的债权清偿，我局以第三清偿顺序分配欠缴税款合法合理；恳请白云法院更正《案款分配方案》中对白云税务局分配的金额，依法重新作出包括税款和滞纳金在内的案款分配方案。被告德信银行辩称：原告提出的“贵州虹懿环保建材有限公司只是以保证人身份出现”的主张，我方认为其表述不全面。虹懿公司的民事主体地位不仅仅是涉案金融借款纠纷系列案件的连带责任保证人，也是质押人；原告提出的“抵押权尚未实现之前，担保人并不承担担保责任”的主张，没有任何事实与法律依据，我方不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”；原告提出的“本案并不涉及虹懿公司应收账款”的主张，与事实明显不符，我方不予认可。根据德信银行与虹懿公司签订的两份《借款质押合同》以及两次质押登记，涉案质押登记应收款项的范围包括虹懿公司的拆迁安置补偿款；原告提出的“优先权是法定权，而非约定权”的主张，我方对该句话的字面意思予以认可。我方在该系列案件中的优先权，均符合法律规定，是依法获得的法定优先权；原告提出“德信银行与虹懿公司后补《借款质押合同》”的主张，与事实不符，我方不予认可。德信银行与虹懿公司共签订两份《借款质押合同》，签订时间为2016年12月1日与2018年2月8日，且该两次质押均已进行质押登记，登记时间为2016年12月29日与2018年2月9日。上述《借款质押合同》及质押登记的产生时间，均早于虹懿公司《搬迁补偿协议》的签订时间（2018年2月13日），因此不存在后补的情况；虹懿公司的涉案质押合同均经质押人与质押权人双方签字盖章同意，且质押财产均已进行质押登记，均属有效行为。被告湘鑫公司辩称：虹懿公司与我公司借款580万元，虹懿公司保证用拆迁款偿还，且已经贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5202号民事调解书及（2017）黔0102执1611-2号协助执行通知书予以确认；我方与环保公司是关联企业问题，只是因其中一位股东同时在两家公司控股作为小股东，但法律并无规定禁止关联企业之间发生借贷关系，两公司的借款利息也未违反规定；优先受偿问题，因为虹懿公司搬迁补偿款久拖不下，才与虹懿公司就应收账款办理了质押登记，我公司享有优先受偿权。第三人虹懿公司述称，同意被告享有优先受偿权。本院经审理认定如下事实：2018年7月2日，我院扣划虹懿公司征收补偿款29194077.75元，于2018年7月20日作出《贵阳市白云区人民法院关于贵州虹懿环保建材有限公司系列案件的案款分配方案》，拟定分配方案如下：一、向四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行支付2775146.94元。二、向夏小秋支付7100000元。三、向贵阳市国家税务局支付91968.55元。四、向贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付16946074.69元。五、向贵阳湘鑫贸易有限公司支付2061817.57元。六、扣留执行费219070元，并缴纳至贵阳市财政局政府非税收入财政结算专户。该分配方案作出后，本案26原告提出执行分配方案异议之诉。庭审中，原告认可被告天府银行优先权成立。被告夏小秋与虹懿公司于2016年9月26日签订《动产抵押合同》合同约定：“以乙方（虹懿公司）现有的以及将有的用于经营的部分库存、设备、生产资料为甲方提供浮动抵押担保。担保范围包括《债权确认书》中确定债权本金560万元、利息、实现债权费用”。双方于2016年9月29日办理抵押权登记，登记编号为白工商（2016）抵字第028号。2017年1月20日，经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初118号民事调解书调解，虹懿公司、封一兵、封虹屹确认欠夏小秋借款本金人民币5606000元。其后，由于夏小秋一案中案款本息总计超过其申请参与分配的金额，故夏小秋同意以710万元申请参与案款分配。2017年2月1日至2017年4月30日期间虹懿公司欠缴白云税务局税款为91968.55元。2016年12月1日被告德信银行与虹懿公司签订《借款质押合同》，并于2016年12月29日进行质押登记。登记质押财产包括：1、虹懿公司在2016年12月1日至2026年12月1日止，因营业经营产生的一切应收账款，包括但不限于经营营业收入款项等。2、虹懿公司位于贵州省贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组34.12亩土地及其地上定作物被拆迁而产生的一切应收款项。2018年2月8日被告德信银行与虹懿公司签订《借款质押合同》，并于2018年2月9日进行质押登记。登记质押财产包括：1、虹懿公司在2018年1月1日至2028年1月1日止，因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有和未来金钱债权。2、虹懿公司位于贵州省贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组34.12亩土地、地上附着物、地上附着物、地上定作物因拆迁而产生的一切应收款项于土地、土地定作物、地上附着物、地上附着物产及生产设备等全部动产被拆迁而产生的拆迁补偿费用、停产停业损失、拆迁临时安置补偿费用、拆迁奖励费用等一切应收款项）。2017年4月13日，虹懿公司与案外人梁恺晔、魏玉峰签订《三方协议》，由虹懿公司向湘鑫公司借款5800000元，用其中2400000元归还梁恺晔，其中2000000元归还魏玉峰。2017年4月14日、4月26日，虹懿公司通过银行转账，分别向梁恺晔、魏玉峰归还借款2400000元、2000000元。后湘鑫公司以该笔借款将虹懿公司诉至贵阳市南明区人民法院，2017年5月20日，经过贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5202号民事调解书及（2017）黔0102执1611-2号协助执行通知书确认湘鑫公司5800000元债权。2018年2月24日被告湘鑫公司就虹懿公司应收账款办理了质押登记。2018年1月31日，经虹懿公司及贵阳市房屋征收管理局委托，由贵州瑞普天和资产评估有限公司对虹懿公司房产（资产）市场价值进行评估。2018年2月13日，贵阳市房屋征收管理局与虹懿公司签订《搬迁补偿协议》，确定各项征收补偿款。以上事实有原、被告提供的《关于贵州虹懿环保建材有限公司系列案款分配方案》、《借款质押合同》、《评估报告书》、《搬迁补偿协议》等证据以及原、被告在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点集中于各被告优先受偿权是否成立。庭审中，原告对被告天府银行优先受偿权无异议，本院予以确认。关于被告夏小秋的优先受偿权，夏小秋与虹懿公司于2016年9月26日签订《动产抵押合同》合同，以虹懿公司现有的以及将有的用于经营的部分库存、设备、生产资料为甲方提供浮动抵押担保。担保范围包括《债权确认书》中确定债权本金560万元、利息、实现债权费用。双方于2016年9月29日办理抵押权登记，登记编号为白工商（2016）抵字第028号。本院认为，抵押合同已办理了抵押登记，由此抵押权已享有对抗第三人效力。对原告提出被告天府银行与夏小秋抵押重合的问题，在同一抵押物上存在数个抵押权时，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”。被告天府银行于2015年7月先于被告夏小秋办理了抵押权登记，夏小秋对于同一抵押物所享有的抵押权应后于天府银行得到实现，故本院认为夏小秋的抵押不属于重复抵押。2017年1月20日，经贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初118号民事调解书调解，确认欠夏小秋债权5606000元。其后，由于夏小秋一案中案款本息总计超过其申请参与分配的金额，故夏小秋同意以7100000元申请参与案款分配，该7100000元包含5600000元债权本息，在《动产抵押登记书》中也明确了担保范围系担保本息及实现债权的费用。故夏小秋就7100000元享有优先受偿权于法有据，本院予以确认。关于被告白云税务局的优先受偿权，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”之规定，虹懿公司于2017年2月1日至2017年4月30日所欠税款，应当优先于虹懿公司之后以其财产设定的抵押权、质权、留置权。故白云税务局享有优先受偿权于法有据，本院予以确认。关于被告德信银行优先受偿权，2016年12月1日、2018年2月8日被告德信银行与虹懿公司分别签订两份《借款质押合同》，并于2016年12月29日、2018年2月9日进行质押登记。原告提出德信银行办理质押登记时，所涉质押财产处于保全当中，但庭审中原告并未提出涉案财产保全相关证据，且德信银行前后两次办理的质押登记均为应收账款质押，直至2018年2月13日，贵阳市房屋征收管理局才与虹懿公司签订《搬迁补偿协议》，此时征收补偿款并未实际拨付。即便原告在德信银行办理质押登记前申请了保全措施，但对于尚未固定下来的征收款，对其申请保全措施，仅仅是一种期待利益，而被告德信银行办理了质押登记，已进行了公示，公示期间，原告并未提出异议，故其享有对抗第三人的效力，具有优先权。原告的该主张本院不予支持。德信银行的质押权经过质押登记，其享有优先受偿权于法有据，本院予以确认。关于被告湘鑫公司优先受偿权，其债权5800000元于2017年5月20日，经过贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5202号民事调解书及（2017）黔0102执1611-2号协助执行通知书予以确认。2018年2月24日被告湘鑫公司就虹懿公司应收账款办理质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，应收账款属于可以出质的权利范围。且该质权经登记，已设立质权并已公示，公示期间，原告并未提出异议，故被告湘鑫公司享有优先受偿权于法有据，本院予以确认。对于原告提出虹懿公司与湘鑫公司系关联企业借款是虚假的意见，经审查，湘鑫公司其中一位股东梁恺晔确系两公司的股东，均非两公司的控股股东，此两公司的借贷并未违反相关法律规定，借贷事实有湘鑫公司提供的《三方协议》、《还款承诺书》、《借条》、《明细表》、《借款流水转款清单》、《虹懿公司2017年4月银行流水》等证据佐证，且已经贵阳市南明区人民法院审理确认。故对原告的该意见，本院不予采纳。综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、二百二十三条、二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  葛传文人民陪审员  杨厚元人民陪审员  陈国祥二〇一八年十一月八日书 记 员  王国姣