四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3332号 原告：古树彬，男，汉族，1965年2月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵联容（系原告古树彬之妻），汉族，1966年9月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州临港投资集团有限公司，住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇振兴路****楼，统一社会信用代码：91510504071425217H。 法定代表人：胡怀明。 委托诉讼代理人：吴群，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被告：成都建筑工程集团总公司，住，住所地：成都市八宝街**一社会信用代码：91510100201929676Y。 法定代表人：李善继。 原告古树彬诉被告泸州临港投资集团有限公司（以下简称“临港公司”）、被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古树彬及其委托诉讼代理人赵联容、被告临港公司的委托诉讼代理人吴群、魏朝述到庭参加诉讼。被告成都建工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古树彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿其违法施工给原告造成的财产损失4200元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确金额4200元仅为青苗费和误工费，财产损失另包括毁损的桂圆树价值为1500元/棵×74棵=111000元、花椒树价值为200元/棵×125棵=25000元、李子树300元/棵×20棵=6000元、枇杷树400元/棵×65棵=26000元。事实和理由：原告系龙马潭区罗汉镇泥大坝桐湾社村民，在本村拥有合法承包的土地，并在该承包地上种植果树（果树种类，具体见所附损失清单）。2017年11月2日和2018年4月26日，有一群不明身份人士在原告的承包土地上进行施工，致使原告的果树被毁一半，给原告造成财产损失4200元。原告通过龙马潭区公安分局罗汉派出所作出的《关于古涛“查处申请书”的回复》中获悉，不明身份人士进行施工毁坏果树是因被告临港公司委托被告成都建工公司进行施工。被告应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，赔偿原告因其果树被损毁所遭受的财产损失。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告临港公司辩称：一、原告主体资格不适格。原告所称的位于泸州市龙马潭区泥大坝桐湾社的承包土地已经经四川省人民政府川[2008]445号《关于泸州市2008年第十批城市建设用地的批复》被征收为国家所有，不再属于该村的集体土地，原告古树彬对该土地不再享有承包经营权，该土地上的桂圆树等树木不属于原告古树彬所有，而是属于国家所有；二、被告临港公司作为被告主体资格不适格。2017年，被告临港公司与被告成都建工公司签订《临港片区市政道路及平场工程施工合同》，被告临港公司将临港片区市政道路及平场工程发包给成都建工公司承建，因此成都建工公司是施工单位。即使施工单位在施工过程中对果树造成了损害，也并非被告临港公司的行为造成。被告临港公司没有对原告的果树实施任何侵权行为。三、原告古树彬起诉被告临港公司违背了“一事不再理”原则。原告古树彬基于同一事实、同一诉讼请求已向法院提起诉讼，法院已作出（2017）川0504民初78号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求，并经市中院审理依法予以维持。现原告基于同一事实再次提起诉讼，违背了一事不再理原则。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都建工公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告古树彬系罗汉镇泥大坝村桐湾社（罗汉镇长通港社区2社）的村民。原告作为承包人与该社签订了土地承包合同，合同约定：承包人口为3人；承包地位于四子傍的水田（1.37亩）、团山板和转山土的旱地0.15亩；承包期限自1999年12月31日起至2029年12月30日止。原告的上述承包地已于2008年被征收为国家所有，现为四川泸州（长江）经济开发区管委会建设用地。2008年5月23日、2008年5月25日，征地附着物面积调查登记表明确了古树彬被征土地上的附着物状况，包括桂圆树、花椒树等附着物，两次附着物调查核实赔偿金额为36748.50元。 另查明，2017年11月，被告临港公司与被告成都建工公司签订有《临港片区市政道路及平场工程施工合同》，将临港片区市政道路及平场工程发包与被告成都建工公司施工。 同时查明，原告古树彬曾以泸州临港产业建设有限公司为被告，起诉要求赔偿因2014年11月施工毁损的桂圆树8棵价值为8000元、花椒树6棵价值为1200元、青苗损失费2000元、宽带网线损失2000元，共计15200元，泸州市龙马潭区人民法院作出（2017）川0504民初78号《民事判决书》，以“古树彬主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据”等为由判决驳回古树彬的诉讼请求。原告古树彬不服，上诉至泸州市中级人民法院，该院经审理最终判决维持上述判决结果。（2017）川0504民初78号《民事判决书》已依法发生法律效力。 上述事实，有当事人的陈述；《土地承包合同》及承包地登记表；（2017）川05民终391号《民事判决书》泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处《关于古树彬土地征收及附着物补偿情况说明》、四川泸州长江经济开发区管理委员会《情况说明》；《临港片区市政道路及平场工程施工合同》等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。被告成都建工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案被告与（2017）川0504民初78号案的被告不完全相同，原告古树彬的起诉依法不构成重复起诉，被告临港公司提出原告古树彬系重复起诉的抗辩理由，本院依法不予采纳。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故对（2017）川0504民初78号《民事判决书》所查明的“古树彬的承包地在征收范围内”等相关事实，依法予以确认。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”的规定，本案原告古树彬原承包土地在征收决定之日起已收归国家所有，不再属于该村的集体土地，原告不能继续享有诉争土地的承包经营权。政府已将地上附着物的补偿金额存入古树彬名下，但原告古树彬因对补偿金额不服未予领取。原告古树彬要求二被告赔偿的被施工挖掉的桂圆树等树木属于征收土地范围内的附着物，其补偿属于征收程序中的处理范围，原告古树彬对补偿金额不服，可另行通过其他途径寻求救济。故其在本案中主张财产损害，要求二被告赔偿的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告古树彬的诉讼请求。 本案案件受理费3744元，减半收取1872元，由原告古树彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  严婷 二〇一八年十一月十二日 书记员  王丹