湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民终2345号 上诉人（原审原告）：李兆生，男，1952年8月5日出生。 委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志军，男，1968年4月17日出生。 委托诉讼代理人：刘四平，男。 被上诉人（原审被告）：雷小生，男，1965年11月14日出生。 被上诉人（原审被告）：唐武彪，男，1967年11月1日出生。 被上诉人（原审被告）：李水发，男，1950年8月1日出生。 被上诉人（原审被告）：雷土兵，男，1972年12月1日出生。 被上诉人（原审被告）：雷云凯，男，1965年2月2日出生。 被上诉人（原审被告）：雷沅忠，男，1965年10月16日出生。 被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1967年11月11日出生。 被上诉人（原审被告）：雷衍先，男，1975年8月15日出生。 被上诉人（原审被告）：詹日生，男，1961年11月11日出生。 上诉人李兆生因与被上诉人李志军、雷小生、唐武彪、李水发、雷土兵、雷云凯、雷沅忠、李艳平、雷衍先、詹日生（以下简称李志军等人）借款合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兆生及其委托诉讼代理人王当正、被上诉人李志军及其委托诉讼代理人刘四平、被上诉人雷小生、唐武彪、李水发、雷土兵、雷云凯、李艳平到庭参加诉讼。被上诉人雷沅忠、雷衍先、詹日生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兆生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李兆生在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李志军等人负担。事实和理由：（1）一审判决认定李兆生超出集资任务集资的230,000元无论是作为集资款还是借款，经全体股东协商同意已变更为原始股金且不计利息，从而否定2010年8月4日原郴州市庄门煤矿（以下简称庄门煤矿）向其借款230,000元所约定的月息2.5%是错误的。一是涉案会议记录并不是股东决议，会议主持人并未就最后的股东决议进行表决，李兆生仅在参会人员签到栏内签名，并未在会议记录后的内容签名。即使按照李志军归纳的全体股东的一致意见中亦载明了欠集资款的股东既要承担借款利息，又要补齐所欠集资款。二是李兆生与庄门煤矿于2010年8月4日约定的借款230,000元利息并未解除达成新的约定。（2）2018年2月9日的结算是庄门煤矿与所有股东的结算。对于欠集资款的股东应承担借款利息问题不包括在结算单内。涉案结算单对李兆生的借款本金及利息如何处理并没有明确，双方也没有约定，因此，对于欠集资款的股东李志军、雷小生、雷土兵、雷云凯、雷沅忠、李艳平、雷衍先等7人应承担借款利息。（3）本案是借款纠纷，并非股东结算纠纷。李兆生并非庄门煤矿股东，李兆生在结算单上签字不具有股东的权利义务。李兆生将230,000元借款给庄门煤矿，庄门煤矿应按照约定归还其借款，利随本清，现庄门煤矿已注销，庄门煤矿所有股东应承担煤矿应尽的义务。 李志军辩称，李兆生与李志军等人不存在借贷关系，李兆生交给原庄门煤矿的集资款230,000元属于股金，庄门煤矿散伙时已经退还，该股金已处理完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、李兆生上诉称其不是庄门煤矿的股东与事实不符。李兆生系庄门煤矿股东，股份为1,630,000元，其参加股东会议均有签名为证，其集资也是履行股东集资义务，李兆生以股东身份在最后股东散伙结算表签名确认。2、在2014年1月17日的全体股东会议上，李兆生集资的230,000元已经确认转为原始股金，优先分红，股金依法不计利息。李兆生在股东会议记录上签名，至于签名是在会议记录之前还是在记录之后签名均不影响该决议的真实性、有效性。3、对于没有完成集资款任务的股东是否补交集资款和承担所欠交集资款利息的问题，2018年2月13日全体股东一致通过了《散伙结余分配方案》已经作出了处理：对已完成集资款任务的股东在国家给予煤矿的补偿款中给予3%的补偿；对未完成集资款任务的股东则不予补偿；对李兆生多出资的230,000元应予退还。李兆生在该分配方案上签名确认并已领取了230,000元。至此，合伙人支付义务已经履行完毕，李兆生要求欠集资款任务的股东支付其230,000元集资款的利息没有依据。 雷小生、雷土兵、雷云凯、李艳平的答辩意见与李志军的答辩意见一致。 唐武彪、李水发辩称，唐武彪、李水发已完成了交纳集资款的任务，李兆生不应将其列为被告。其他答辩意见与李志军的答辩意见一致。 李兆生向一审法院起诉请求：1.判决李志军等人连带偿还李兆生借款本金230,000元及利息199,000元（利息从2010年12月13日暂计至2018年6月13日，扣除已付215,000元），之后的利息按月利率2%计算至借款本金清偿为止；2.本案诉讼费用由李志军等人负担。 一审法院认定事实：李兆生与李志军等人均系庄门煤矿股东。2010年8月4日，庄门煤矿因急需上交政府煤矿整合款，经股东会议研究决定，实行在股东内部按原始股金10%比例集资筹集上交款项，按2.5%月利率计息。李兆生的原始股金为1,000,000元，集资任务为400,000元，实际集资630,000元。同时完成集资任务的还有李水发、唐武彪。2014年，庄门煤矿因政策原因被政府关闭停产。2014年1月17日煤矿全体股东会议决定，煤矿股东所有集资款及借款转为原始股金出资款，优先分红。2015年12月，庄门煤矿被注销登记。2018年2月9日，庄门煤矿股东形成《郴州市庄门煤矿股东散伙结余分配方案》，该分配方案载明煤矿结余金额分配方案的主要内容：1.结余：2018年1月7日结算结余：1,456,000元+煤矿老矿区土地及地面附着物作价200,000元（此价不含任何相关费用）=1,656,000元。2.各股东按股金的40%比例出资，因有些股东出资未够40%，所以出够资的股东按股金的3%比例退返出资款。退返后，出资款不再平数，剩余金额按各股东的实际股金之和进行分配。3.李兆生按股金比例出资款超出40%部分，原则上应退返即股金1,000,000元按40%比例应出资400,000元，实际出资630,000元，多出资230,000元部分应予退还。庄门煤矿各股东李兆生等人均在该分配方案签名确认。随后根据分配方案，又制作一份《郴州市庄门煤矿股东散伙2008年1月7日结算结余：1,456,000元+老矿区土地作价200,000元=1,656,000元分配表》，该分配表载明，李兆生所得分配款包括230,000元在内共计295,000元。另因李兆生与李水发之间有账目问题，李兆生需支付李水发80,000元，在该分配表上予以了注明。庄门煤矿各股东李兆生等人均在该分配表上签名确认。2018年2月22日李兆生的中国工商银行账户收到了转账汇款215,000元（已扣除并支付李水发80,000元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李兆生本人已签名确认2014年1月17日庄门煤矿股东会议纪要及《郴州市庄门煤矿股东散伙结余分配方案》《郴州市庄门煤矿股东散伙2018年元月7日结算结余：1,456,000元+老矿区土地作价200,000元=1,656,000元分配表》，并且已经领取分配款。上述协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且已经履行，依法予以确认。李兆生超出集资任务的230,000元无论是作为集资款还是借款，经全体股东协商同意已变更为原始股金且不计利息，对此事实亦予以确认。李兆生作为具备完全民事行为能力的成年人应对自己签名确认并且领款的行为承担民事责任，其事后反悔有违诚实信用原则，故对其诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告李兆生的诉讼请求。案件受理费7735元，由原告李兆生负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李兆生主张庄门煤矿的股东应向其支付借款230,000元利息的请求是否应予支持。本案庄门煤矿系合伙企业，李兆生系该煤矿的股东之一，庄门煤矿因政策原因被关停并于2015年12月被注销登记。之后庄门煤矿股东对煤矿生产经营期间的所有债权债务进行了清算，并于2018年2月9日形成《郴州市庄门煤矿股东散伙结余分配方案》，之后制作了《郴州市庄门煤矿股东散伙结余1,456,000元+老矿区土地作价200,000元=1,656,000元分配表》，上述分配方案和分配表系庄门煤矿股东在庄门煤矿被注销登记后进行清算的结果，系庄门煤矿股东的真实意思表示，合法、有效，对当事人具有法律约束力。虽然在庄门煤矿被注销登记之前，对李兆生超出集资任务的230,000元约定了按月利率2.5%计息，但在庄门煤矿被注销登记后进行清算的分配方案及分配表仅约定退还李兆生多出资的230,000元本金，并未约定支付利息，李兆生对此予以签字确认并领取了该款项，这是李兆生对其民事权利的处分，至此，庄门煤矿被注销后的债权债务已经清算完毕。李兆生主张上述结算并未对230,000元的利息进行处理，庄门煤矿股东应承担支付其230,000元的利息缺乏事实和法律依据，一审判决驳回李兆生的诉讼请求并无不当。李兆生这一上诉理由不能成立，本院不予支持。对于李兆生提出不是庄门煤矿的股东问题，经查，李兆生系庄门煤矿的股东，有李兆生参加股东会议记录、李兆生作为股东履行了集资款义务、李志军等人陈述等证据证明。故李兆生这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，李兆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7735元，由上诉人李兆生负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  李红兵 审判员  陈新德 审判员  黄小峰 二〇一八年十一月十四日 书记员  魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。