四川省宜宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川15执复59号 复议申请人（被执行人）：四川宜宾花园房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区二二四，统一社会信用代码91511521711820654C。 法定代表人：吴贞强，董事长。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200410931444。 申请执行人：成都市郫县众成小额贷款有限公司，住所地四川省郫县郫筒镇书院街**********，统一社会信用代码915101240624308315。 法定代表人：石廷富，董事长。 委托诉讼代理人：凌汉，北京大成（成都）律师事务所律师，执业证号15101199310958915。 被执行人：周厚萍，女，1968年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 四川省宜宾市叙州区人民法院（以下简称叙州区法院）在执行成都市郫县众成小额贷款有限公司（以下简称众成公司）与周厚萍、四川宜宾花园房地产开发有限公司（以下简称花园房司）公证债权文书一案中，被执行人花园房司认为众成公司据以申请执行的公证债权文书确有错误，申请裁定不予执行，并以法院执行程序违法为由提出执行异议。经审查后，叙州区法院作出（2017）川1521执异31号执行裁定。被执行人花园房司不服，向本院申请复议。本院于2017年12月28日作出（2017）川15执复57号执行裁定书，撤销四川省宜宾县人民法院（现叙州区法院）（2017）川1521执异31号执行裁定，发回该院重新审查。叙州区法院经重新审查后，于2018年9月18日作出（2018）川1521执异47号执行裁定。被执行人花园房司不服，再次向本院申请复议。本院于2018年10月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人花园房司向叙州区法院申请异议称，1.众成公司据以申请执行的公证债权文书依法不具有强制执行力。众成公司申请执行的公证文书是基于2014年10月29日签订的《还款协议》。2014年11月30日，众成公司与周厚萍、吴利财、贺远平签订了《借款合同》，同日花园房司与众成公司签订了《最高额抵押合同》，为周厚萍等三人的借款作抵押担保。此次签订的合同是对之前签订的《还款协议》的变更和对公证文书的撤销。由于众成公司未按照前述《借款合同》和《最高额抵押合同》约定向主债务人周厚萍、吴利财、贺远平履行交付借款义务，异议人担保的债权已不存在，异议人依法不承担抵押担保责任。因此，众成公司提交的公证债权文书与事实不符，依法不具有强制执行力。2.法院在执行中程序违法。（1）未依法按照规定送达法律文书；（2）吴利财不是异议人的董事长，署名“吴利财”的授权委托书涉嫌伪造；（3）终结执行程序后还继续拍卖、变卖，违反法律规定；（4）评估机构的选择、评估报告的送达、拍卖和变卖等过程均未通知异议人；（5）变卖财产未通知优先权人；（6）未向周厚萍送达相关法律文书。综上，请求法院依法裁定不予执行众成公司提交的公证债权文书，撤销（2015）宜宾执字第691号、（2015）宜宾执字第691-1号、（2016）川1521执恢144－1号执行裁定书，并将异议人位于四川省宜宾市叙州区（原宜宾县）柏溪镇长江路与桂花街交汇处C幢1层1-3号商业用房返还给异议人。 叙州区法院审理查明，2014年8月25日，众成公司与周厚萍签订了合同编号为郫县众成字小贷借字2014第0806号的《个人借款合同》，贷款金额为600万元，贷款期限为两个月，自2014年8月25日始至2014年10月25日止。合同签订次日，众成公司向周厚萍指定的银行账户电汇600万元，周厚萍向众成公司出具了收到600万元的收款确认书。2014年8月29日，周厚萍与众成公司到四川省成都市蜀都公证处对该笔借款进行了具有强制执行效力的债权文书公证。 2014年10月28日，花园房司召开临时股东会议，会议决议：同意花园房司与众成公司签订《还款协议》，为借款人周厚萍向众成公司还款提供保证担保。同意就《还款协议》办理强制执行公证，如花园房司不能按约履行义务，自愿接受人民法院强制执行。 2014年10月29日，周厚萍、花园房司和众成公司签订《还款协议》，约定周厚萍2014年8月25日向众成公司借款600万元，已偿还300万元，尚欠借款本金300万元，周厚萍承诺在2014年11月25日前向众成公司清偿，并按月利率0.607%计付利息，花园房司自愿为该欠款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。次日，该《还款协议》在成都市蜀都公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证》，编号为（2014）川成蜀证内经字第175599号。 经众成公司申请，四川省成都市蜀都公证处于2015年5月18日出具了（2015）川成蜀证执字第366号执行证书，该执行证书载明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请人执行人（众成公司）与被执行人（周厚萍及花园房司）所作的强制执行约定，众成公司可持原公证书及本执行证书，依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。据此，众成公司于2015年9月1日向叙州区法院申请强制执行（2015）川成蜀证执字第366号执行证书，申请执行标的为借款本金300万元，利息16380元，违约金30万元及实现债权的费用4万元，合计3356380元。 另查明，2014年11月30日，花园房司与众成公司签订《最高额抵押合同》[合同编号为：郫县众成小贷抵字2014第1203号]，花园房司提供了位于四川省宜宾市叙州区（原宜宾县）柏溪镇长江路与桂花街交汇处C幢1层1-3号商业服务房作为抵押担保财产，为众成公司与借款人周厚萍于2014年11月30日签订的编号为郫县众成小贷借字2014第1203号个人借款合同作抵押担保，抵押担保的最高额借款为300万元。并于2014年12月4日到宜宾县房管局办理了该处房产的房屋他项权登记，他项权证书编号分别为宜县房他柏溪镇字第2014005186号。 叙州区法院经审查后，作出（2017）川1521执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人四川宜宾花园房地产开发有限公司的异议请求。 花园房司不服叙州区法院（2017）川1521执异31号执行裁定，向本院申请复议。 本院经审查认为，叙州区法院作出的（2017）川1521执异31号执行裁定认定部分事实不清，对花园房司的异议请求未作全面审查，也未说明不作全面审查的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项、第四项规定，裁定：一、撤销四川省宜宾县人民法院（现叙州区法院）（2017）川1521执异31号执行裁定；二、发回四川省宜宾县人民法院（现叙州区法院）重新审查。 叙州区法院重新审理查明的事实与原审查明事实一致。 另查明，2014年11月30日，众成公司与周厚萍签订了合同编号为郫县众成小贷借字2014第1203号《个人借款合同》，贷款金额为300万元，贷款期限为三个月，自2014年11月30日始至2015年2月28日止。后双方未履行上述《个人借款合同》。 叙州区法院重新审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”。本案中，异议人花园房司未提供充分有效的证据，证明众成公司据以申请执行的（2015）川成蜀证执字第366号执行证书具有上述情形之一，故该公证债权文书依法应当执行。花园房司称2014年11月30日众成公司与周厚萍、花园房司签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》，是对之前签订的《还款协议》的变更和对公证文书的撤销，但未提供相应的证据证明该主张。根据现有证据，2014年11月30日众成公司与周厚萍、花园房司签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》，与本案据以申请执行的公证债权文书涉及的借款合同和还款协议属于相互独立的合同，二者之间不具有关联性。故花园房司以众成公司未按照前述《个人借款合同》和《最高额抵押合同》约定向主债务人交付借款为由，据以提出其担保的债权已不存在，其不承担抵押担保责任，双方约定强制执行的公证行为实际已作废，不再具有强制执行力的异议理由不成立。因此，对于异议人花园房司要求裁定不予执行众成公司提交的公证债权文书的异议请求，该院不予支持。若花园房司认为郫县众成小贷抵字2014第1203号《最高额抵押合同》已实际履行且办理抵押登记，但众成公司未履行《个人借款合同》的行为损害了花园房司的利益，可以另行向众成公司主张权利。至于花园房司提出法院在执行中程序违法，请求撤销（2015）宜宾执字第691号、（2015）宜宾执字第691-1号、（2016）川1521执恢144－1号执行裁定书的异议，因花园房司就此已另案提出异议，故不在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回异议人四川宜宾花园房地产开发有限公司的异议请求。 花园房司不服叙州区法院（2018）川1521执异47号裁定，向本院申请复议，请求：撤销叙州区法院（2018）川1521执异47号执行裁定书。理由：1.2014年11月30日，众成公司与周厚萍、花园房司签订的《个人借款合同》及《最高额抵押担保合同》均来自于众成公司向执行法院提交的证据材料，足以证明公证债权文书的内容与事实不符；2.2014年11月30日众成公司与周厚萍签订的《借款协议》和《最高额抵押担保合同》与之前双方签订的借款合同的借款数额、利息、罚息、违约责任均完全相同，故上述合同是对公证债权文书和《还款协议》的撤销和变更。3.因众成公司尚未放弃抵押物权，故公证债权文书不具有执行力。 本院重新审理查明的事实与叙州区法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合本案查明事实以及复议申请人复议请求，归纳本案焦点为：一、2014年11月30日，众成公司与周厚萍、花园房司签订的《个人借款合同》及《最高额抵押担保合同》与双方于2014年10月28日签订的《还款协议》及公证债权文书有无关联性；二、四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第366号公证债权文书是否具有强制执行效力。 关于焦点一，花园房司主张其公司于2014年11月30日与众成公司、周厚萍签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》是对2014年10月28日双方签订的《还款协议》的变更和对公证债权文书的撤销，众成公司对此予以否认。本院认为，《个人借款合同》及《最高额抵押合同》虽约定的借款金额、借款利息及违约责任等内容与双方之前签订的《还款协议》相同，但花园房司并未提供证据证明双方已达成合意将原《还款协议》变更为之后签订的《个人借款合同》，从合同内容看，两者之间也并无关联性。因此，仅凭两份合同中部分内容相同，并不能必然推定《个人借款合同》及《最高额抵押合同》就是对《还款协议》以及公证文书的变更或撤销。故复议申请人花园房司未提供证据证明二合同之间具有关联性，应当承担举证不能的不利后果，该公司的复议请求不成立，本院不予支持。 关于焦点二，四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第175599号债权文书公证书中载明：债权人众成公司与债务人周厚萍、保证人花园房司于2014年10月29日共同向该处提出申请，请求办理赋予涉案《还款协议》强制执行效力的公证文书。在该《还款协议》中，双方当事人对借款数额进行了确认，并约定了明确的借款期限、借款利息、违约责任等。债务人周厚萍、担保人花园房司明确表明自愿接受强制执行，该《还款协议》有三方当事人签字盖章，且无证据证明债务人、担保人签订该协议的意思表示不真实。故该协议系双方当事人真实意思表示，且未损害他人权益，四川省成都市蜀都公证处对《还款协议》的真实性、合法性予以审查确认后，出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，并赋予其强制执行效力符合法律规定。同时，该债权公证书不存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款规定应当认定公证债权文书确有错误的情形，故复议申请人花园房司认为该债权文书不具有强制执行效力的复议请求不成立，本院不予支持。 综上所述，申请复议人花园房司的复议请求于法无据，本院不予支持。叙州区法院（2018）执异47号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川宜宾花园房地产开发有限公司的复议申请，维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 静 审判员 陈 曦 审判员 张 羽 二〇一八年十一月二十七日 书记员 李璐洁