wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0802民初8253号 原告：徐新强，男，1980年12月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：王相，衢州市杜泽法律服务所法律工作者。 被告：衢州市恒冠餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F60X6H，住所地：衢州市勤业路**。 法定代表人：方雪秋。 被告：方雪秋，男，1978年7月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告徐新强与被告衢州市恒冠餐饮管理有限公司（以下简称为恒冠公司）、方雪秋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐新强及其委托诉讼代理人王相到庭参加诉讼。被告恒冠公司、方雪秋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新强向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒冠公司立即返还租金94608元（即5913元/月×16月），并返还经营保证金和贷款保证金36000元，合计130608元；二、被告方雪秋负连带偿还责任。事实和理由：2017年3月17日，原、被告签订了衢州市市区彩虹路8号院美食城一期大排档租赁合同，被告将一楼9-10号87.8平方米店铺出租给原告用于餐馆经营。被告为了一次性收回三年的租金，与原告协商一致，由原告出面向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司贷款，被告作担保。2017年6月1日，原告与浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司、被告三方签订了个人保证借款合同，该农商银行于2017年6月2日向原告发放了贷款160000元，当日原告向被告转账160000元，用于交付三年的租金。原告又于2017年3月17日按照约定向被告交付经营保证金20000元，2017年6月2日交付贷款保证金16000元。租赁合同履行一年后，因市场状况导致原告难以经营，原、被告于2018年6月23日经自愿协商终止租赁关系并签订了协议，约定自终止合同之日起原告向农商银行的贷款，每月偿还5913元的贷款在2018年11月20日前由被告按月向银行支付，2018年11月20日以后的贷款余额由被告一次性返还原告，并承诺于2018年11月20日前退还经营保证金及贷款保证金36000元，然而被告仅根据终止合同履行了二个月后就以无能力支付贷款而导致农商银行向原告追偿贷款，后多次与被告协商无果。 被告恒冠公司、方雪秋未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：被告恒冠公司系被告方雪秋自然人投资设立的一人有限责任公司。2017年3月17日，被告恒冠公司与原告徐新强签订一份《彩虹8号院美食城租赁合同（大排档）》，约定被告同意提供彩虹8号院美食城一期大排档一楼9-10号，面积87.8平方米店铺给原告用于餐饮经营，原告按双方约定向被告支付租金。租赁合同期限为3年，自2017年4月1日至2020年4月30日。店铺租金60000元/年，按每年5%递增，采取3年一次性付清打8.5折的方式。折后3年租金为160777.50元。原告在合同签订时即一次性付清3年租金。原告在本合同签订时，必须向被告交纳经营保证金20000元。为了一次性支付三年的租金，双方协商由原告出面向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司贷款，被告作担保。2017年6月1日，原告与浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司、被告三方签订了个人保证借款合同，该农商银行于2017年6月2日向原告发放了贷款160000元，当日原告向被告转账160000元，用于交付三年的租金。原告又于2017年3月17日按照约定向被告交付经营保证金20000元，2017年6月2日交付贷款保证金16000元。租赁合同履行一年后，因市场状况导致原告难以经营。2018年6月23日，原告徐新强与被告恒冠公司签订一份《终止合同协议书》，约定：一、美食城自开业至2018年6月18日已满一年，现原告租金已交满一年，自愿腾空原承租的店铺；二、原告应于2018年6月30日之前腾空店铺，固定装修归被告，并立刻办理营业执照注销手续。水、电、物业等费用按实际结算给被告。2018年11月20日前商户的租金贷款由公司按月支付给银行。2018年11月20日之后的贷款余额由公司一次性支付给原告（公司直接支付给银行）。经营保证金和贷款保证金于2018年11月20日前凭收据退还商户。终止协议签订后，被告未予履行。 以上事实，由原告提供的营业执照信息、《彩虹8号院美食城租赁合同（大排档）》、《个人保证借款合同》、借款借据、银行进账单、收款收据、《终止合同协议书》等证据所证实。 本院认为：原告徐新强与被告恒冠公司签订一份《彩虹8号院美食城租赁合同（大排档）》不违反法律规定，合法有效。协议履行过程中，双方又签订了《终止合同协议书》，对原租赁协议引起的腾退、租金、银行贷款、经营保证金及贷款保证金等一并进行了约定，被告恒冠公司应当按此履行。被告恒冠公司系一人有限责任公司，被告方雪秋不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告衢州市恒冠餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐新强租金94608元（5913元/月×16月）、经营保证金、贷款保证金36000元，共计130608元； 二、被告方雪秋对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2912元，减半收取1456元，由被告衢州市恒冠餐饮管理有限公司、方雪秋负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童小平 二〇一八年十一月二十九日 书记员  童旭峰
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1321民初3452号原告：孙长奎，男，1974年3月28日出生，汉族，住南召县。被告：南阳新世纪置业有限公司。原告孙长奎与被告南阳新世纪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。本院经审查认为，南阳新世纪置业有限公司不是适格的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙长奎的起诉。本案受理费1122元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 席 兵二〇一八年十一月二十三日书记员 石教永
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初1377号原告：曹惠琼，女，1964年1月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区南塔路。法定代表人：何国祥，该公司经理。第三人：徐武东，男，1970年12月24日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市硚口区，原告曹惠琼诉被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）、第三人徐武东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月17日作出（2016）鄂0704民初1502号民事判决，因被告大宅房地产公司不服上诉至鄂州市中级人民法院，该院裁定发回重审，本院重新组成合议庭，根据原告曹惠琼的申请，追加徐武东为第三人，公开开庭进行了审理。原告曹惠琼及其委托代理人朱林建到庭参加了诉讼。被告大宅房地产公司、第三人徐武东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹惠琼向法院提出诉讼请求：1、确认原告对鄂州市文星大道荔湾西侧大宅院自东向西4、5间（04、05）门面享有优先取得权。2、确认被告大宅房地产公司与第三人签订的《商品房买卖合同》无效。3、判令被告向房屋登记管理部门撤销上述房屋的备案登记手续，并为原告办理该拆迁安置房的备案登记手续。4、判令被告按照《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定向原告交付上述被拆迁安置的房屋，并支付逾期过渡费20万元。5、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月1日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告所有的位于鄂州市××星路××72.74平方米的商业用房，并安置被告开发的第一层自东向西第4-5间门面房给原告。拆迁房屋的房租从2011年10月开始计算，先预付4年租金，以实际还建时间为准，多退少补。2011年10月到2013年10月每月租金3,000.00元，2013年10月到2015年以后每月4，000.00元。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋。截止目前，被告未能向原告安置还建房屋，且被告将应安置给原告的房屋在房产部门备案至他人名下。故原告诉至法院。被告大宅房地产公司在答辩期限内未提交答辩意见。第三人徐武东庭前陈述，在2014年即已要求大宅房地产公司进行注销网签，但大宅房地产公司一直未办理，不应再作为第三人参加诉讼。原告曹惠琼为证实其主张，向法院提供如下证据：证据一，身份证复印件。拟证明原告身份信息。证据二，房屋拆迁补偿安置协议书。拟证明房屋拆迁安置补偿合同关系。证据三，大宅院项目拆迁户拆迁还建情况统计表、危房改造拆迁户还建名册。拟证明确定的安置房情况。被告大宅房地产公司在举证期限内未提交证据。第三人徐武东提交申请书一份。拟证明网签在其名下的房子在2014年12月9日已经撤销，不应作为第三人。经庭审质证，原告曹惠琼提供的证据能相互印证，依法予以采信。第三人徐武东提供的为其个人自述，系对自身权利的放弃，没有损害他人利益，故依法予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2013年9月3日，原告曹惠琼与被告大宅房地产公司大宅院项目负责人何细桥签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告所有的位于鄂州市××星路××号原土地局综合楼底层自东向西第4-5间建筑面积为72.74平方米商业用房，将被告开发的位于鄂州市××星路××号荔湾西侧地块的第一层自东向西第4-5号2间建筑面积72.74平方米门面房安置给原告。合同还约定拆迁房屋的房租从2011年10月开始计算，先预付4年租金，以实际还建时间为准，多退少补。2011年10月到2013年10月每月租金3,000.00元，2013年10月到2015年以后每月4,000.00元（每间）;合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋。被告大宅房地产公司依约支付原告曹惠琼过渡费至2015年前。截止目前，被告未能向原告安置还建房屋，且被告将应安置给原告的房屋在房产部门网签至他人名下引起纠纷。另查明，被告大宅房地产公司与第三人徐武东签订《商品房买卖合同》，将鄂州市××星路××号荔湾西侧地块房屋的第一层自东向西第4号门面房网签至徐武东名下。2014年9月，徐武东向大宅房地产公司出具《撤销电子备案申请书》，申请撤销上述房屋的网签备案手续，但一直未予办理。本院认为，关于徐武东的第三人身份问题，因涉案房屋仍网签登记在徐武东名下，徐武东的述称意见，依法不予采纳。原告曹惠琼与被告大宅房地产公司大宅院项目负责人何细桥之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告与被告大宅房地产公司明确约定了由被告大宅房地产公司以位置、用途特定的房屋对原告予以补偿安置，故原告有优先取得上述补偿安置房屋的权利。被告大宅房地产公司与第三人徐武东就涉案第4间门面签订的《商品房买卖合同》并办理网签手续，因大宅房地产公司与第三人徐武东未到庭，无法证实两者间的真正法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系，根据涉案工程项目实际负责人何细桥在公安机关的陈述，其与徐武东间为民间借贷关系，涉案房屋是为其债权提供的担保，再结合徐武东的撤销备案申请，应认定徐武东与大宅房地产公司就涉案第4间门面签订的《商品房买卖合同》，名为商品房买卖实际为借贷担保，同时该认定并不损害徐武东的权益，故原告要求确认徐武东与大宅房地产公司就涉案第4间门面签订的《商品房买卖合同》无效并要求协助办理注销该房网签手续的请求，依法予以支持。被告应依法为原告办理还建房屋的备案手续以及在符合交房条件的情况下履行交付义务，原告的此项诉请，依法亦予以支持。至于逾期过渡费，应为128,000.00元（自2015年1月1日至2016年4月按每间4,000.00元／月的标准支付，共2间），原告超出部分的诉讼请求，依法不予支持。被告大宅房地产公司、第三人徐武东未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告大宅房地产公司与第三人徐武东签订的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼1楼自东向西第4间门面的《商品房买卖合同》无效；双方于本判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的网签登记手续。二、原告曹惠琼对被告大宅房地产公司开发的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼1楼自东向西第4间、第5间门面享有优先取得权；被告大宅房地产公司在上述第4间徐武东的网签登记注销后立即协助将上述两间门面房备案至原告曹惠琼名下。三、被告大宅房地产公司于本判决生效后十日内一次性支付原告曹惠琼逾期过渡费128,000.00元。四、被告大宅房地产公司待涉案房屋符合交付条件之日起三十日内交付给原告曹惠琼。五、驳回原告曹惠琼的其他诉讼请求。本案受理费5,300.00元，由被告大宅房地产公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：李婷审判员：梅良军审判员：周小娟二〇一八年十一月二十四日法官助理：曾凡政书记员：何欢欢
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0203刑初1029号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人官立和，男，1987年10月13日出生，汉族，初中文化，厦门匠艺餐饮有限公司员工，户籍地福建省光泽县，暂住福建省厦门市湖里区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月3日被刑事拘留，同年10月10日被取保候审。 公诉机关以思检公诉刑诉〔2018〕1052号起诉书指控被告人官立和犯危险驾驶罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年10月3日1时59分许，被告人官立和酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车，搭载詹庆斌行驶厦门市思明区嘉禾路莲景三路口至莲花南路口段时，被民警查获。经检验鉴定，被告人官立和的血液酒精浓度为129.45mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人官立和如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人官立和具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人官立和拘役一个月以上一个月又十五日以下，并处罚金人民币一千元以二千元以下。 被告人官立和自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人官立和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人官立和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐美玲 二〇一八年十一月二十二日 书记员 马嘉 慧 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6427号申请执行人殷来全，男，1978年3月28日出生，住北京市房山区，被执行人许杰，男，1979年5月14日出生，住北京市石景山区。申请执行人殷来全与被执行人许杰民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民（商）初字第293号法律文书业已生效。因许杰未在规定时间内履行义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人许杰支付案款30000元、案件受理费550元、公告费560元及迟延利息。本院于2018年7月25日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行过程中经调查发现，被执行人许杰下落不明，名下无房产、有价证券、网络银行存款等财产；银行账户已冻结，但无存款，本院依法将被执行人名下×××机动车一辆予以查封，但因未能扣押而无法处置。现本案对被执行人许杰采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民（商）初字第293号法律文书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇一八年十一月二十三日书记员 申婧茹
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4771号 原告：连云港德瑞特卫浴有限公司，住所地江苏省连云市经 济技术开发区金桥路97号（盐坨西路和大浦路交叉口），统一社会信用代码91320791MA1WORUG37。 法定代表人：刘国伟，该公司总经理。 被告：宣城市卡娜迪装饰材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区318国道附近（海量钢结构工程公司-东南二门），统一社会信用代码91341800MA2RAOCX60(1-1)。 法定代表人：唐洪兵，该公司总经理 委托诉讼代理人：王慧云，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：杨开华，该公司技术厂长。 原告连云港德瑞特卫浴有限公司（以下简称德瑞特公司）诉被告宣城市卡娜迪装饰材料有限公司（以下简称卡娜迪公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德瑞特公司的法定代表人刘国伟，被告卡娜迪公司的委托诉讼代理人王慧云、杨开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德瑞特公司向本院提出诉讼请求：卡娜迪公司立即支付德瑞特公司38332元。 事实与理由：2018年6月2日，德瑞特公司与卡娜迪公司签订了一份产品代加工合同，约定由卡娜迪公司代加工淋浴底盆，合同总价款55570元。合同签订后，德瑞特公司于2018年6月12日向卡娜迪公司支付30%订金16671元，卡娜迪公司也依约安排生产加工，加工完成后，德瑞特公司于2018年7月19日发货前支付尾款34849元（含试模费2700元）。随后，卡娜迪公司安排发货，但特瑞特公司收到310套货物后进行了全检，仅有46套产品合格，其余产品均不合格。 卡娜迪公司在庭审中辩称：德瑞特公司提供的合同所附件术标准过高，卡娜迪公司明确表示无法完成，后德瑞特公司一再要求并降低标准，卡娜迪公司才以普通订单接收并加工，故而卡娜迪公司并未在合同上签字或盖章确认。产品加工生产期间，德瑞特公司法定代表人刘国伟及两名技术人员在卡娜迪公司进行试模、改模，造成大量半成品报废，卡娜迪公司技术人员认为技术要求苛刻，不愿再继续代加工，德瑞特公司又再三恳求，并表示产品模具由其自行修改，确认合格后再批量生产，自2018年7月5日至7月19日间，德瑞特公司技术人员每天都在卡娜迪公司的生产线改修模具、检验产品并监督生产，这一事实车间员工、厂外饭店的员工、街道宾馆的员工都可以证实。加工完成7月19日发货当天，也是由德瑞特公司现场检验合格、付清尾款，并在发货单上签字确认后才发货的，但发货后几天，德瑞特公司就称产品仅有46套合格，并要求卡娜迪公司全额赔偿，与事实不符。综上请求法庭驳回德瑞特公司的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对双方均无异议的营业执照、身份证复印件、两份微信号、聊天记录、合同履行的证据、出库单、聊天记录及照片“三性”予以确认，并在卷佐证。 对双方存有异议的产品代加工和合同，未经双方签字盖章确认，在本案中不予认定。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年6月，德瑞特公司要求卡娜迪公司为其加工310套淋浴底盆，双方的法定代表人通过微信沟通，对加工的淋浴底盆规格及价款进行了确认，并约定无包装纸箱、工厂交货价。2018年6月12日，德瑞特公司支付货款16671元，卡娜迪公司即组织试模、修模，德瑞特公司的法定代表人及技术人员也自行试模、修模并现场监督跟踪检查，期间产生模具、纸板报废（纸板费用卡娜迪公司负担、试模费德瑞特公司负担）。试模完成经德瑞特公司确认后，再由卡娜迪公司组织生产加工、成型，德瑞特公司派技术人员监督。加工完成后，德瑞特公司抽检无异议，于2018年7月19日付尾款34849元（含试模费2700元），并在出库单上签字确认后，卡娜迪公司发货。2018年7月22日，德瑞特公司称产品存在质量问题与卡娜迪公司协商未果后诉至本院。 本院认为：首先，德瑞特公司要求卡娜迪公司为其加工淋浴底盆，并提供了《产品代加工和合同》及附件，该份合同及附件未经双方签字或盖章确认，德瑞特公司虽通过微信发送给卡娜迪公司，但在微信中双方仅对产品规格、价款及无包装纸箱、工厂交货价进行明确，对其他合同内容双方未确认，因此该合同附件约定的技术标准不作为本案的定案依据。其次，在合同履行过程中，德瑞特公司技术人员全程监督检验，试模、修模环节更是其自行完成并确认后才由卡娜迪公司加工，因此案涉产品的技术标准由德瑞特公司负责，不符合技术标准的质量问题也应由其自行承担。最后，卡娜迪公司作为产品代加工方，其应对产品原材料及加工不当承担责任，而产品代加工过程中，德瑞特公司技术人员也全程监督检验，产品成型后，无包装纸箱，且经德瑞特公司抽检确认、付清尾款并在出库单上签字后发货，德瑞特公司在此期间并未对产品原材料及加工不当提出异议，之后也未提供产品原材料不合格或加工不当的证据。因此，德瑞特公司仅依据其诉称的产品脱层、积水等问题要求卡娜迪公司支付38332元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告连云港德瑞特卫浴有限公司的诉讼请求。 本案受理费已减半收取379元，由原告连云港德瑞特卫浴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一八年十一月十二日 书记员  李 琤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由附有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初4468号原告：郭亚斌，男，汉族，1974年1月19日出生，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告：高碑店市白沟世纪货物受理站。地址：白沟镇津保路仓储物流园内。负责人：侯书侠。委托诉讼代理人：杨娜，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。原告郭亚斌与被告高碑店市白沟世纪货物受理站运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿货物损失3120元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告建立业务关系已久，原告长期通过被告处给客户发货。2018年4月13日18时40分许装载有原告货物的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型低平板半挂货车在运输途中由北向南行驶至京港高速公路K593+600M西半幅附近时，发生火灾，造成车上所载货物、部分道路设施损坏。该事故直接导致了原告财产受损。原、被告之间建立了运输合同关系。被告有义务将原告的货物安全无损地运送到指定地点。为维护原告的合法权益，今向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。高碑店市白沟世纪货物受理站承认郭亚斌提出的全部诉讼请求。经审理查明，2018年4月13日，原告郭亚斌通过被告运输给客户发货，货物为拉杆箱，货物价值3120元。当日下午6时40分许，装载有原告货物的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型低平板半挂货车在运输途中由北向南行驶至京港高速公路K593+600M西半幅附近时，发生火灾，造成车上所载货物、部分道路设施损坏的交通事故。该事故造成原告财产损失共计3120元。上述事实，有原告提交的交警队出具的交通事故证明、卫辉大队比干大道中队出具的情况说明、送货单、货物清单及庭审笔录等证据所证实，本院予以确认。本院认为，被告高碑店市白沟世纪货物受理站作为承运人为原告的货物进行运输，原、被告之间存在口头运输合同关系。双方均应按合同约定履行各自的权利义务，被告作为承运人应当在合理期间将货物安全运输到约定地点。被告在合同履行过程中，运货车辆发生交通事故，造成原告货物毁损，应承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：被告高碑店市白沟世纪货物受理站于本判决生效后十日内赔偿原告郭亚斌经济损失3120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告高碑店市白沟世纪货物受理站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李慧春二〇一八年十一月二十八日书记员  武 妍
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0602民初2026号申请人：孙嘉伟，男，汉族，1993年11月11日出生，住河北省保定市新市区。被申请人：刘强，女，汉族，1982年10月31日出生，住河北省保定市新市区。本院在审理原告孙嘉伟与被告刘强民间借贷纠纷一案中，原告孙嘉伟于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙嘉伟撤回起诉。案件受理897元，由原告孙嘉伟负担。审判员  王蕾二〇一八年十一月十六日书记员  杨帅
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0781民初3422号 原告张学明，男，1970年7月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人王波，山东潍青律师事务所律师。 被告徐治景，男，1970年7月6日出生，汉族，居民，住青州市。 被告刘双彬，男，1976年1月3日出生，汉族，居民，住青州市天山花园小区。 被告张连昌，男，1951年12月7日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人丁杰，山东万舜律师事务所律师。 原告张学明与被告徐治景、刘双彬、张连昌劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学明的委托诉讼代理人王波，被告徐治景、刘双彬及被告张连昌的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费44600元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐治景、刘双彬、张连昌共同承包了胶王路王泉村至昌乐边界公路局路基工地施工。2016年1月至2016年5月，原告为被告承包的上述工地提供机械施工，被告应支付原告劳务费44600元。该劳务费系徐治景与被告刘双彬、张连昌合伙期间共同所欠，依照法律规定，应由三被告共同承担，上述款项经原告多次催要未果，为此诉至法院请求维护原告的合法权益。 被告徐治景辩称，欠条是我出具的，但这是三被告合伙期间的债务。 被告刘双彬辩称，一、本案系虚假诉讼。据答辩人所知，涉案的23件诉讼的起诉状均不是原告本人所签，诉讼费也不是由原告缴纳。而是他人利用原告的名义起诉的。该起诉不是各原告的真实意思表示。二、该案起诉所依据的证据是伪造的。三、我与张海生、徐治景曾合伙修过公路，合伙期间自2012年5月至2017年3月1日结束。但我与徐治景、张连昌从未合伙干过工程，更未欠付他人的劳务费用。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求，并追究当事人虚假诉讼的法律责任。 被告张连昌辩称，合伙属实，三被告合伙期间被告徐治景在现场带领相关人员施工，所欠原告劳务费问题徐治景最清楚，对于是否欠劳务费及欠劳务费的数额以原告提供的证据及事实为准。后变更其答辩意见为：对于责任承担问题，是在法院能够认定三被告是合伙关系的前提下，且所欠付的劳务费系三人合伙共同承揽公路局工程的前提下，张连昌同意以应过付的工程款中先行支付农民工工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交由被告徐治景出具的收款收据一份，经三被告质证，被告刘双彬虽有异议，但该证据系徐治景出具，记载的内容也具体明确，该证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，对被告刘双彬提交的短信记录截图、银行账户明细、会计账目、录音光盘及书面整理材料，证实三被告不是合伙关系，经质证，该证据与本案无直接关联性，对于该证据的效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月至2016年5月期间，原告与被告徐治景口头约定，由原告为位于胶王路王泉村至昌乐边界公路局路基工地提供机械施工，后2016年4月29日被告徐治景为原告出具欠44600元机械施工费的收款收据一份。因被告拒不偿还该款，原告向本院起诉，在递交本院的民事起诉状中具状人张学明的签名及授权委托书中张学明的签名均系原告委托案外人徐志彬代签，在本院2018年8月23日制作的调查笔录中原告对民事起诉状及授权委托书中的签名均予以追认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。原告与被告徐治景口头约定，由原告为胶王路王泉村至昌乐边界公路局路基工地提供机械施工，经双方结算，被告徐治景为原告出具欠机械施工费44600元的收款收据一份，该载明欠劳务费的收款收据系双方真实意思表示，原告与被告徐治景之间已形成了明确的债权债务关系，原告据此要求被告徐治景支付劳务费44600元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告刘双彬、张连昌支付其劳务费的主张，并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。对被告刘双彬辩称三被告并非合伙关系，且民事起诉状中原告的签名并非本人所签的辩解意见，本院认为，三被告是否系合伙关系并非本案的审理范围，本院不予认定；原告对民事起诉状中的签名事后予以追认，本院视为原告本人的签字。 综上所述，原告的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告徐治景于本判决生效之日起五日内支付原告张学明劳务费44600元； 驳回原告张学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，诉讼保全费466元，由被告徐治景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于 宁 人民陪审员  张学祥 人民陪审员  周顺民 二〇一八年十一月十九日 法官助理文桂梅 书记员贾文娜
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0106执4728号 申请执行人：孔凡琳。 被执行人：杭州大步健康管理有限公司。 本院立案执行的申请执行人孔凡琳与被执行人杭州大步健康管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月一日
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113财保164号之一 申请人：张春兰，女，生于1953年7月4日，汉族，住山东省济南市。 被申请人：郝成龙，男，生于1995年2月8日，汉族，住济南市。 2018年10月29日经申请人的诉前保全申请，本院作出（2018）鲁0113财保164号民事裁定书，将被申请人所有的鲁AQXX**号轿车予以扣押。现被申请人已向法院交纳一万元保证金，申请解除车辆的扣押。经审查被申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人所有的鲁AQXX**号轿车的扣押。 审判员  张善强 二〇一八年十一月六日 书记员  叶 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初30863号原告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：徐国园，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京合生北方房地产开发有限公司职工。被告：刘荣，女，1978年7月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：向长清，刘荣之夫。原告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称“合生地产公司”）与被告刘荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告合生地产公司委托诉讼代理人王伟娟、被告刘荣的委托诉讼代理人向长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告房屋租金550949.21元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月22日，原告与刘荣签订了《商铺租赁合同》，约定将原告开发的位于北京市通州区马驹桥镇的“合生世界村”项目H区1号楼XXX（负一层）商铺出租给被告，该商铺的建筑面积为882.71平方米，租金以建筑面积计算，每月每平方米租金为44.11元，每月租金为人民币38936.34元，第二年租金标准不变，第三年在上期基础上递增5%；租赁期限为3年，自2015年8月1日起至2018年7月31日止，租金三个月为一个支付周期。但被告从2016年2月1日便开始欠付租金，经原告多次催缴，但被告始终不予支付，被告的欠付租金的行为给原告造成巨大经济损，现将被告诉至法院，请法院维护原告的合法权益。刘荣辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第一、原告为回收资金，存在商业欺诈，把不具有出租条件的商铺向外招商，原因是未向政府部门办理地下空间备案手续。第二、原告未按合同约定的时间（2015年8月1日）交商铺给被告。第三、原告存在商业诈骗，导致的一切损失应由原告承担，第四、被告仅在2018年大概6月收到原告的一次催缴，原因原告存在商业诈骗，没有催缴。第五、原告存在商业诈骗，与被告同时租赁的其他商户（合生世界村H区2号楼负一层底商XXX）在2017年已退房并退还租金。第六、因原告招商存在诈骗行为，导致被告租赁后无法向工商部门办理营业执照，因此在2015年8月1日至2016年12月30日期间也无法经营。在此期间被告多次向原告要求退房，退保证金及预交的房租，原告总是推诿，一会说地下空间备案很快办理，又说没有办理地下空间备案期间导致无法经营房租不用交，后来说换领导，他们不清楚，报公司请示给回复，接二连三拖延时间（中间还给了个合生世界村4号楼地下空间备案文件，让被告去办理营业执照，被告拿工商办理被工作人员教育一顿，说被告欺骗政府）。后来，被告百般无奈的情况下，自己多次向建委、房管局咨询办理地下空间备案手续资料，再跟原告协商提供资料。被告方自己在2016年11月才办好地下空间备案手续，到2016年12月才开始着手装修。鉴于以上情况，请求法院维护被告合法权益。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于：1、合生地产公司何时将北京市通州区马驹桥镇的合生世界村H区1号楼XXX（负一层）商铺（以下称“涉诉商铺”）交付刘荣；2、刘荣欠付合生地产公司租金的期间、数额。一、涉诉商铺的交付时间刘荣称合生地产公司大约于2015年9月27、28日才向其交付了涉诉商铺。合生地产公司未举证证明在租期开始前（2015年8月1日前）其已向刘荣交付了涉诉商铺，亦未证明其交付商铺的时间早于2015年9月28日，故本院认定合生地产公司于2015年9月28日才将涉诉商铺交付刘荣。二、刘荣欠付合生地产公司租金的期间、数额合生地产公司称，刘荣2016年2月1日至2016年10月31日的租金未交纳、2016年11月1日至2017年1月31日的租金尚有77872.68元未交纳、2018年5月1日至2018年7月31日的租金未交纳。为证明其主张，合生地产公司向本院提交了双方于2015年9月22日签订的《商铺租赁合同》。刘荣认可其未交纳上述租金，但认为2017年1月1日前涉诉商铺未能营业期间的租金其不应交纳，2018年5月1日至2018年7月31日的租金经双方沟通已经用其交纳的押金冲抵。合生地产公司否认与刘荣达成过免除刘荣2016年2月1日至2016年12月31日租金的协议，亦否认达成过用押金冲抵租金的协议，刘荣并未提供证据证明合生地产公司确实同意免除过其租金、同意用押金冲抵租金。结合《商铺租赁合同》及双方当事人的陈述，本院认定：双方约定涉诉商铺2015年8月1日至2017年7月31日期间每月租金为38936.34元、2017年8月1日至2018年7月31日期间每月租金为40883.16元。刘荣尚欠合生地产公司2016年2月1日至2016年10月31日的租金350427.06元、2016年11月1日至2017年1月31日的租金77872.68元、2018年5月1日至2018年7月31日的租金122649.48元，合计550949.22元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。商业欺诈一般是指在市场交易、投资、服务过程中，通过虚构隐瞒事实、发布虚假信息、签订虚假合同以及夸大宣传等手段，误导、欺骗单位和个人，骗取钱财和各种物质利益，破坏市场经济秩序，损害人民群众合法权益的行为。虽然合生地产公司在向刘荣出租涉诉商铺前未办理地下室使用登记备案证明，但不足以据此判断其存在商业欺诈。对于刘荣有关合生地产公司存在商业欺诈的辩解意见，其并未提交相应的证据证明，本院不予采纳。无证据表明刘荣与合生地产公司所签订的《商铺租赁合同》违反法律的规定，故其应属合法有效，当事人应当依约履行。根据《商铺租赁合同》的约定，刘荣应于每个支付期10日前向合生地产公司交纳一个支付期（三个月）的租金，刘荣至今尚欠合生地产公司租期内的租金550949.22元，故合生地产公司有权请求其支付，因合生地产公司请求刘荣支付的租金数额并不高于其应支付的数额，故本院予以支持。对于刘荣辩称的合生地产公司迟延交付涉诉商铺、未办理地下室使用登记备案证明、押金等问题，其可以与合生地产公司另行解决，但以此为由拒不支付其应交的租金不妥。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘荣于本判决生效之日起七日内支付原告北京合生北方房地产开发有限公司租金550949.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由被告刘荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一八年十一月二十六日法官助理 汤 硕书 记 员 郭 迎
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0683执恢1198号 本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0683民初6455号民事判决书，于2018年11月01日恢复执行申请执行人了梁胜根与被执行人张东舟、嵊州市东洲家俬厂、张科民间借贷纠纷一案，恢复执行标的127688.07元，执行过程中，通过对被执行人名下财产进行强制执行，本恢复案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月八日
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5186号 原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：陈贵明，行长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘晓峰，男，1970年8月10日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。 原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）与被告刘晓峰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行济南分行代表人陈贵明的委托诉讼代理人王言自到庭参加了诉讼，被告刘晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原截止至2018年7月3日的信用卡欠款利息23.11元、服务费186.25元；2、被告承担本案案件受理费50元。事实和理由：2009年7月24日，被告刘晓峰向原告申请办理了中国光大银行方程式赛车信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、违约金等均作出明确约定。但被告使用案涉信用卡后未按约还款，截止至2018年7月3日，被告尚欠信用卡利息23.11元、服务费186.25元。 被告刘晓峰未作答辩。 原告光大银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、交易记录、被告刘晓峰的资信材料、查询账单、欠款明细表、催收记录等证据。因被告刘晓峰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月24日，被告刘晓峰向原告申请办理光大银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。领用合约约定：被告信用卡的现金和转账（含溢缴款）交易，应缴纳取现费（请参照章程载明的收费标准）。原告提供信用卡分期付款服务时，被告需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。一经原告审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准及原告的年费政策按时缴纳年费，被告未激活信用卡，无需缴纳年费，但被告以书面、电话录音、电子签名等方式单独授权原告扣收的除外。被告不得以未收到卡片、未收到对账单、未使用卡片等理由拒绝缴纳年费。被告信用卡账户正常且当期账单日前发生金融交易或债务尚未清偿，除发卡机构已与被告另有约定外，原告应按时以事先约定的方式向被告提供对账单。原告可向被告免费提供最近两个月的账单。被告向原告索取最近两个月以上的账单需支付补制账单手续费每份5元人民币。信用卡的所有权属于原告，对未能履行章程、本合约项下义务、信用状况恶化或违反法律法规的被告，原告有权采取锁定其账户、停止用卡等相关措施,并可在不预先通知的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追索权。卡片停止使用或收回后，被告应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，已收年费不予退还。被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。被告还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入被告账户。被告未依约还款的，原告有权通过电话、信函、委托第三方等方式对被告及其担保人进行催收，有权停止被告的卡片使用并有权从被告在原告开立的任何账户扣收，如需扣划被告未到期的定期存款，被告同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户。若原告认定被告属于高风险客户，被告全部透支款项视为已经到期，原告有权要求被告立即偿还全部透支款项，被告不享有最低还款额待遇。若被告违规、欺诈、恶意透支，原告有权提请有权机关依法追究被告的法律责任，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告与被告在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由原告所在地的人民法院管辖。收费标准表中载明：透支利率日利率万分之五。 原告审核后依约向被告发放了中国光大银行方程式赛车信用卡一张。2009年8月15日被告第一次使用该卡消费，2013年10月27日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2018年7月3日，被告尚欠信用卡利息23.11元、服务费186.25元。 本院认为，被告刘晓峰向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用并透支了部分款项后未按约还款。原告提交的被告帐单查询单中清楚记载被告刘晓峰还款数额、欠款金额及逾期利息，故原告要求被告刘晓峰偿还信用卡欠款利息23.11元、服务费186.25元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晓峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款利息23.11元、服务费186.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十一月八日 代理书记员  李秀娟
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1823执恢32-2号 申请执行人邵有珠，男，1970年8月4日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。 申请执行人陈全娣，女，1971年5月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。 被执行人陈传平，男，1984年7月14日出生，汉族，阳山县人，住阳山县青。 申请执行人邵有珠、陈全娣与被执行人陈传平机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）清阳法民一初字第35号民事判决书，责令被执行人陈传平赔偿人民币311805.88元给申请执行人邵有珠、陈全娣，并负担案件受理费人民币5977元、执行费人民币4667元，共合计人民币322449.88元，但被执行人陈传平至今未履行上述义务。经申请，本院于2018年6月26日立案恢复执行。 在执行过程中，本院实施了以下执行措施： 1、向被执行人陈传平发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人陈传平在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，扣划被执行人陈传平银行存款人民币6831.02元，并已支付给邵有珠、陈全娣，除此无其它可供执行的财产。 3、查询被执行人陈传平的不动产登记情况，无财产可供执行。 4、依职权于2018年7月22日限制了被执行人陈传平的高消费。 5、2018年11月13日书面约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人陈传平所有的相关财产状况，除已扣划的银行存款人民币6831.02元无其它可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  熊志卫 二〇一八年十一月二十二日                                                                                                                                                    法官助理 陈定胜                                                                                                                                                     书记员    宋俊娟
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0403执1912号 福建省惠五建设工程有限公司： 你（单位）与王静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初993号裁判文书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你单位履行下列义务： 立即支付2024074.00元及执行费用。 开户银行：徽商银行淮南龙湖支行 户名：淮南市田家庵区人民法院 账号：18×××89 二〇一八年十一月十四日 风险提示： 1、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第二条申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第三十七条被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。 3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》 第三条被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。 第十一条被执行人违法限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百八十八条民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括： (一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的; (二)隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的; (三)违反人民法院限制高消费令进行消费的; (四)有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的; (五)有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0124执1586号之一申请执行人：黄广亚，男，1990年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。被执行人:刘东，男，1990年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2018)皖0124民初1158号民事判决书，向被执行人刘东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘东在中国农业银行62×××72账户内存款人民币21171.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程爱军二〇一八年十一月五日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1224民初2283号原告：曲行成，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：练德军，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：李春玲，女，1979年3月4日出生，汉族，农民，住址庆安县。原告曲行成与被告练德军、李春玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲行成到庭参加了诉讼，被告练德军、李春玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。曲行成向本院提出如下诉讼请求：1．请求被告练德军、李春玲立即偿还借款62,000.00元及逾期利息至实际给付之日止；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系。2017年12月20日二被告向原告分两次借款共计62,000.00元，用于家庭种地，并给原告出具了借据。约定此款于2018年10月1日还清。到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款及逾期利息。练德军未出庭参加庭审、未提供书面答辩、未提供证据。李春玲未出庭参加庭审、未提供书面答辩、未提供证据。本案经审理认定事实如下：2017年12月20日二被告向原告分两次借款共计62,000.00元，用于家庭种地，并给原告出具了借据，约定此款于2018年10月1日还清。到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款及逾期利息。原告为支持其诉讼主张提供了欠据二份，证明欠款的事实。本院对原告提交的证据进行了审查，认为上述证据真实、合法、能证实本案事实，予以确认并在卷佐证。本院认为，原告曲行成与被告练德军、李春玲之间借款事实清楚，合法有效。原告要求二被告偿还借款本金，符合法律规定，应予支持。原告要求二被告给付逾期利息，因借据中没有约定，且原告无证据证实，故本院不予支持。被告练德军、李春玲经合法传唤后未出庭，未提供答辩，其放弃抗辩，应视为对原告主张的认可。综上所述，原告曲行成要求被告练德军、李春玲借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告练德军、李春玲于判决生效后十日内偿还原告曲行成欠款本金62,000.00元；二、驳回原告曲行成的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计675.00元，保全费640.00元，由被告练德军、李春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  齐德东二〇一八年十一月十九日书记员  王 雷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25398号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张霜，男，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张霜信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张霜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张霜立即偿还截至2018年8月5日的信用卡透支本金17187.35元、利息984.61元、费用1179.9元、违约金1375.13元,并支付自2018年8月6日起至欠款付清时止，以本金17187.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息984.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张霜承担。事实和理由：2017年5月9日，张霜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张霜从其信用卡账户中透支，截至2018年8月5日共透支本金17187.35元、利息984.61元、费用1179.9元、违约金1375.13元未给付。被告张霜未答辩。经审理查明，2017年5月9日，张霜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张霜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张霜如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张霜承担。张霜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张霜发放了信用卡。张霜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月5日，张霜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17187.35元、利息984.61元、费用1179.9元、违约金1375.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张霜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张霜发放了信用卡，张霜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张霜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张霜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张霜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月5日的信用卡透支本金17187.35元、利息984.61元、费用1179.9元、违约金1375.13元；并支付从2018年8月6日起至欠款付清时止，以本金17187.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息984.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取159元，由被告张霜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月二日法官助理阳文敏书记员罗艺
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终3034号上诉人(原审起诉人)：李静文，女，1993年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。委托代理人：冯彩弟，女，1970年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，系上诉人的母亲。上诉人李静文因诉广州南沙开发区土地开发中心、第三人广州市南沙区横沥镇长沙经济联合社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室行政纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初3011号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，涉案《用地补偿协议》系被起诉人广州南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙经济合作社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室签订，该协议涉及的土地属于集体经济组织所有。起诉人虽称是横沥镇长沙村村民，并承包有该村社土地，但未提供承包土地合同等相关证据证明其是涉案用地的土地使用权人。综上，起诉人既不是涉案《用地补偿协议》的行政行为相对人，也不符合上述关于过半数村民人数的规定，其以个人名义针对涉案《用地补偿协议》提起行政诉讼，缺乏事实依据，且不符合上述法律规定，不具有起诉主体资格，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李静文的起诉不予立案。上诉人李静文不服原审裁定，向本院提起上诉称:其系横沥镇长沙村村民，在本村有合法房屋，系本村集体经济组织成员，上诉人与本案所涉土地征收、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系,原审法院不予立案未保障其诉讼权利。据此,请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案被诉的《征地补偿协议》是针对南沙区横沥镇长沙经济联合社的集体土地而签订，征收补偿的相对方是农村集体经济组织，只有相关农村集体经济组织以及过半数村民代表的农村集体经济组织才是被诉行政行为的适格原告，村民个人不具备原告的主体资格。因此，上诉人以个人名义提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月七日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3836号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人广州利隆汽车租赁有限公司，住所地广东省 广州市天河区中山大道西783号236房，统一社会信用代码 91440106058901469X。 法定代表人陆泳新。 申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执 行其于2018年4月16日作出的深交罚决第Z0081811号《深 圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院依法进行了审 查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取 得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行 为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决 定符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效 力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人 民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法 院关于适用的解释》第一百零 一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定， 裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0081811号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 李 毅 审判员 何强宽 审判员 赵 娇 二〇一八年十一月二十六日 书记员 罗文英
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0482民初1075号原告查运福。被告查宗灿。原告查运福诉被告查宗灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告查运福诉称，2016年3月26日，被告向原告借款39000元，并出具一张借条承诺2017年底归还借款。2017年元月28日，被告又向原告借款90000元，并出具借条。后经原告多次催讨，被告未归还借款，故起诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金129000元。二、诉讼费由被告承担。被告查宗灿辩称，条子是被告打的，九万元是事实，三万九千元里有一万五千元的利息。当时约定的月息两分半，结算后就打了条子。钱也不是被告用的，是替别人借的。经审理查明，2014年，被告向原告借款20000元，约定月利率2.5%。2016年3月26日，经结算，被告欠原告利息6000元，原告再借给被告4000元，凑足30000元，将此后一年利息9000元计入借款本金后，被告向原告出具了一张金额为39000元的借条，并承诺2017年底归还。2017年1月28日，被告又向原告借款90000元，并出具借条。后经原告多次催讨，被告未归还借款，故起诉至法院，请求如上。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交了被告出具的借据两份予以证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方意思表示真实、明确，且不违反法律规定，双方间形成了民间借贷法律关系。借款金额应以借条记载为准，被告辩称其中一张借条含有15000元的利息，且该借款并非其本人使用。虽然双方约定的利息略高于法律规定的利率，但结合双方借款的实际使用期限，该部分利息并未超过依法计算的数额，且被告取得该笔借款后如何使用，系其自由处分权利，并不影响其与原告间的民间借贷法律关系，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告查宗灿于判决生效后七日内向原告查运福偿还借款129000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1440元、保全费1165元，共计2605元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇一八年十一月二十七日书记员  陈 宇
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初7353号 原告：袁帅,男,1982年12月20日生,汉族，户籍地在江苏省睢宁县，现住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。 被告：岑鹏,男,1988年12月31日生，汉族,住江苏省仪征市。 原告袁帅与被告岑鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅委托诉讼代理人陶赤军到庭参加诉讼，被告岑鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁帅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款7万元并从借款之日起按月息2%支付利息至款项实际付清之日。事实和理由：被告从事家庭装潢业，自2017年10月至2018年1月，被告因资金短缺，分四次向原告借款7万元，其中第一次借款的借据注明了还款时间，但其他三次借款虽未注明利息，但被告口头承诺按第一次借条的利息执行。上述借款，被告承诺短期内归还，但原告多次催要，被告总以暂时困难为由推托。现为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告岑鹏未答辩，也未提供证据。 当事人围绕本案的诉讼请求提供了借条4张，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 经举证、质证，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。2017年10月至2018年1月期间，被告岑鹏分四次在原告袁帅提供的四张格式借条上签字、摁手印。其中：2017年10月7日的借条载明借原告1万元，利息为每月2%，2017年10月28日前全部还清；2017年10月17日的借条载明借原告3万元，但利息及还款时间一栏未填写；2017年10月23日的借条载明借原告1万元，于2017年10月23日前还清，利息一栏未填写；2018年1月3日的借条载明借原告2万元，利息及还款时间一栏未填写。以上借款合计7万元，被告至今未偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款7万元，有借条为据，本院予以确认。上述部分借款没有约定履行期限，债权人可随时主张履行，剩余部分借款已届满履行期，故原告主张被告归还借款本金7万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对借款利率，2017年10月7日的借条约定借款月利率为2%，该约定不超过法定利率的上限，符合法律规定，其余三张借条没有约定利息，原告主张双方口头约定月利率为2%，未提供证据予以证明，本院不予支持。对利息起算时间，2017年10月7日的借条从出借之日起计息，2017年10月23日的借款到期日次日起计息，2017年10月17日、2018年1月3日的借条未约定还款时间，原告主张双方口头约定短期内支付，但未举证予以证明，故依法应以原告起诉之日起视为到期之日并开始计息。被告岑鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岑鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告袁帅借款本金7万元及其利息（其中1万元从2017年10月7日起，按年利率2%，1万元从2017年10月24日起按年利率6%，5万元从2018年9月6日起按年利率6%，均计算至款项付清之日）； 二、驳回原告袁帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，依法减半收取775元，由被告岑鹏承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告岑鹏在本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  叶城斌 二〇一八年十一月二十九日 书记员  朱 雯
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0526执恢470号之一 申请执行人：德化县国有资产投资经营公司，住所地德化县城关风林路**，组织机构代码15643539-3。 被执行人：林振灿，男，1956年4月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：赖建辉，男，1961年10月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：刘诗程，男，1956年8月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：李宗鸿，男，1955年12月16日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：章文富，男，1966年11月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：林朱石，男，1963年7月31日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：陈俩才，男，1971年6月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：徐剑青，男，1963年12月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被执行人：黄添瑞，男，1953年4月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县国有资产投资经营公司与被执行人林振灿、赖建辉、刘诗程、李宗鸿、章文富、林朱石、陈俩才、黄添瑞、徐剑青借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2003）德民初字第527号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付欠款人民币428848.89元及利息,并报告财产情况。 在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令。被执行人林振灿于2018年9月3日履行55668元，已依法发放给申请人。被执行人林振灿、林朱石名下址在德化县龙浔镇宝美村12组第一层、第六层房产（房产权证号：10××34），被执行人林振灿名下址在德化县龙浔镇宝美村12组第三层房产（房产权证号：**××87），被执行人林朱石名下址在德化县龙浔镇宝美村12组第二层、第四层房产（房产权证号：10××35），被执行人赖建辉及其妻张雪珠名下址在德化县世纪城2幢603房产（房产权证号：20××09），被执行人徐剑青及其妻王秀玲名下址在德化县浔中镇东埔改造A区2幢1601房产（房产权证：20××07），被执行人黄添瑞及其妻陈宝金名下址在德化县龙浔镇塔雁商园2幢一层（房产权证：20××08）和五层（房产权证号：20××64）房产，被执行人章文富与其妻陈梅菊名下址在德化县浔中镇龙东小区8号楼503室房产（房产权证号：**××85），以上房产均已在（2017）闽0526执恢469号执行案件查封处理。申请执行人同意被执行人分期履行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张传博 二〇一八年十一月二十二日 书记员  黄炜杰
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1322民初3729号原告：建平县顺达源物业有限公司被告：徐焕普。原告建平县顺达源物业有限公司诉被告徐焕普物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建平县顺达源物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。审判员 刘 宇二〇一八年十一月十四日书记员 于惠颖
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2666号原告：郭亚宁，男，1969年9月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：董海涛，河北昊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。被告：王兆富，男，1972年4月16日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：保定回家吃饭餐饮服务有限公司，住所地保定市莲池区瑞安路**门脸。法定代表人：王兆富。原告郭亚宁与被告王兆富、保定回家吃饭餐饮服务有限公司（以下简称回家吃饭）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告郭亚宁的委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼。被告王兆富、回家吃饭经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王兆富归还原告借款本金人民币300，000.00元及利息（利息按照月息二分计算，自2018年5月6日起计算全清偿全部款项之日止）；2、请求判令被告回家吃饭对上述借款本息承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告王兆富签订了《民间借贷合同》（合同编号为：DY20180307，以下简称主合同），合同约定被告王兆富向原告借款人民币30万元，借款期间为2个月，自2018年3月7日起至2018年5月6日止，借款期间利率为30‰/月。主合同签订后原告又与二被告签订了《担保合同》约定被告回家吃饭对主合同借款本息承担连带保证责任。合同签订后原告依约将出借款项划付至被告王兆富指定账户中。原告郭亚宁向本院提交如下证据：1、民间借贷合同四份、担保合同一份，证明原、被告之前签订了民间借贷合同，原告向被告出借人民币300000元，被告回家吃饭愿意以自身全部财产承担连带保证责任；2、网上银行电子回单一份、客户对账单一份、证明一份、证明原告按照协议约定将300000元，足额汇至被告指定账户；3、王兆富身份证复印件一份、回家吃饭营业执照复印件一份，证明被告身份及主体资格。被告王兆富、回家吃饭未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：王兆富与郭亚宁于2017年8月9日签订《民间借贷合同》（编号DY20170809）约定，王兆富向郭亚宁借款30万元，借款期限自2017年8月9日至2017年10月8日，借款利息按月利率千分之三十计算，按月付息。当日，郭亚宁通过秦丽伟账户向王兆富转款30万元。之后，王兆富与郭亚宁于2017年10月8日、2017年12月14日、2018年3月7日分别签订了编号为DY20171008、DY20171214、DY20180307的《民间借贷合同》将上述借款期限延长至2018年5月6日。2018年3月7日，郭亚宁与王兆富、回家吃饭还签订了《担保合同》，约定回家吃饭为编号DY20180307的《民间借贷合同》项下的借款30万元承担连带清偿责任，担保期限为贷款到期日起两年，担保范围包括30万元及利息、诉讼费、律师费、差旅费、中介费等。王兆富的该笔借款利息已支付至2018年5月5日。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告的借贷担保关系是双方真实意思表示，除双方利息约定较高外，不违反法律相关规定，合法有效。原告依约将30万元转入被告指定账户，被告负有偿还借款本金及利息的义务。原告主张被告王兆富偿还借款本金30万元诉讼请求及利息（利息自2018年5月6日至实际支付之日止按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。原告主张保全保险费，未提供相关证据，本院不予采纳。被告回家吃饭与原告郭亚宁达成的担保协议，不违反法律规定，合法有效。被告回家吃饭应对该借款本金30万元及利息承担连带偿还责任。二被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆富自本判决生效之日起七日内偿还原告郭亚宁借款本金30万元及利息（利息自2018年5月6日计算至实际支付完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告保定回家吃饭餐饮服务有限公司对上述债务及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郭亚宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.0元，保全费2120.0元，共计7920元，由被告王兆富、保定回家吃饭餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  王美怡人民陪审员  王 伟二〇一八年十一月二十三日书记 员代  建 民
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1125执1646号申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道**，统一社会信用代码913411000529039656。法定代表人：童永华，董事长。委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：钟承干，男，1967年7月6日出生，住安徽省定远县。被执行人：吴维香，女，1971年5月20日出生，住址同上，系钟承干的妻子。被执行人：定远县福斯特体育用品厂，住，住所地安徽省定远县工业园区一社会信用代码913411256973514088。法定代表人：钟轩盛，经理。被执行人：定远县金钟纸箱厂，住，住所地安徽省滁州市定远县工业园区一社会信用代码91341125730020783F。法定代表人：钟承干，经理。关于申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司（以下简称“定远县农村商业银行”）与被执行人钟承干、吴维香、定远县福斯特体育用品厂、定远县金钟纸箱厂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的（2018）皖1125民初1964号民事判决书已经发生法律效力。根据该裁决：钟承干、吴维香应当向定远县农村商业银行偿付借款本金10万元、利息20227.84元，并对借款10万元，按照年利率15.33375%，自2018年5月5日计算利息直至借款实际清偿完毕之日，还应当自判决指定的履行期限届满之日起支付迟延履行期间的债务利息。定远县金钟纸箱厂、定远县福斯特体育用品厂对前述债务承担保证责任。钟承干、吴维香、定远县福斯特体育用品厂、定远县金钟纸箱厂另应当向本院缴纳案件受理费1350元、申请执行费1703元。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月15日立案执行。执行中，本院向被执行人钟承干、吴维香、定远县福斯特体育用品厂、定远县金钟纸箱厂发出执行通知书和报告财产令，责令其四人在收到执行通知后五日内履行上述义务并报告财产。因四被执行人未按照执行通知指定的期限履行义务，亦未报告财产，本院已对其四被执行人进行信用惩戒，将其四人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并四被执行人予以限制消费。本院对登记在被执行人钟承干、吴维香、定远县福斯特体育用品厂、定远县金钟纸箱厂名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。钟承干名下登记有汽车四辆，本院在关联案件已查封二辆，但是因车辆登记年份久远，且申请执行人定远县农村商业银行无法提供车辆下落，本院未能予以处置。除上述财产外，本院未发现四被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人定远县农村商业银行告知前述执行进程，并发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人钟承干、吴维香、定远县福斯特体育用品厂、定远县金钟纸箱厂其它可供执行的财产线索。定远县农村商业银行对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供四被执行人其他财产线索。经约谈，定远县农村商业银行同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权能否实现取决于债务人是否具有履行债务的能力。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行调查后，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。鉴于本案的立案执行时间已经超过三个月，本院穷尽执行措施后，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意，故应当终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘发扬审判员  陈汇泉审判员  许 峰二〇一八年十一月十二日书记员  凌 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初5715号之二原告：焦德弟，女，1963年8月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：何凯、杨玉和，河北三和时代律师事务所律师。被告：梁翠荣，女，1980年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：董俊敏、高秀君，河北大卓律师事务所律师。被告：任彦强，男，1974年8月9日出生，汉族，住石家庄市栾城区。原告焦德弟与被告任彦强、梁翠荣保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行了审理。原告焦德弟向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告承担赔偿责任，向原告赔偿其通过钟勇等账户转给二被告的投资款148万元；2、二被告承担本案的诉讼费和保全费等费用。事实和理由：原告和李荣芬、林莉丽、王孜、单绮霞五人与2017年3月至7月累计向钟勇出借借款218万元，并且在2017年7月中旬前述五人中就已经有人在向钟勇主张归还本息时出现不能归还借款本息，在无法归还的情况下，钟勇向前述五人披露了资金的实际使用人为两被告，于是前述五人为维护自身的合法权益便向两被告主张还款责任，在前述五人的持续追讨下，两被告于2017年9月3日向前述五人就钟勇所借借款本金部分218万元提供连带保证，两被告在作出连带保证承诺之后，李荣芬、林莉丽、王孜、单绮霞四人将其对两被告享有的债权转让给原告，两被告在事实上也已经向原告履行连带保证责任，截至目前，两被告已偿还借款本金70万元，尚有148万元借款本金未予偿还，原告多次向被告主张应由其承担连带保证责任归还剩余的借款本金148万元，但是，两被告多次推托，原告迫于无奈只能诉至法院，以维护自身合法权益，望贵院判如所请。被告梁翠荣辩称，1、被告不应对原告所诉款项承担连带保证责任。原告所述与钟勇之间的借款关系不能成立，原告在本案中所述148万元长安区人民法院已经审理，2018冀01**民初83号判决书审理查明部分明确，原告等人将共计218万元转给钟勇，钟勇转账给曹旭丽，一共218万元，曹旭丽转给任彦强218万元，本院认为部分写到借款借款证据不足，根据已生效的判决，原告与钟勇借款的借款关系不能成立。2、原告主张的连带保证责任不能成立，本案中原告主张的连带保证责任不能独立存在，必须依附于主合同，必须依附原告主张的基础借款关系。如上所述主合同不成立或不存在，那担保也不能成立。3、原告起诉违反一事不再理原则，原告起诉和长安法院之诉第一、二条完全相同，第三点诉讼请求两案同为原告偿还148万元，在本案中原告依据相同的事实强行加盖保证责任，同样诉请偿还本金148万元，因此本诉与长安法院完全相同，构成重复起诉，希望法院驳回原告起诉。4、本案款项是原告进行的沃尔克理财项目，原告进行的资金投入，原告是通过钟勇成为会员，后沃尔克集团系统是关闭状态，资金无法取出，梁翠荣是普通的投资人，梁翠荣本身因为平台关闭遭受很大损失，梁翠荣与原告没有关系，不应承担任何责任。款项在进入梁翠荣和任彦强账户后二人已将款项汇入沃尔克系统。被告任彦强未答辩。本院经审查认为，根据查明的案件事实，原告向二被告账户转入的资金，后已用于投资沃尔克理财项目，而该理财项目涉嫌刑事犯罪，已被石家庄市公安局长安分局立案侦查。因本案案件争议事实与涉及的犯罪行为属于同一法律事实，依法应当由公安机关侦查，不属于民事诉讼受理范围，原告焦德弟的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦德弟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  于丽霞二〇一八年十一月二十三日书记员  尚晓涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执590号申请执行人：张学林，男，1956年8月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人：王春伶，女，1958年11月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：李东，男，1984年10月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：曹凤蕊，1986年11月5日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张学林、王春伶与被执行人李东、曹凤蕊合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年8月16日作出的（2017）京0113民初13161号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月8日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币1100000元。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无可供执行存款信息。二被执行人在沪市无股权信息。被执行人李东名下位于北京市顺义区×××房屋一套，已被本院依法查封，其名下车牌号为×××车辆一辆，已被本院依法查封，因未能实际控制车辆，故不能采取进一步措施。被执行人曹凤蕊名下无车辆信息、无房产信息。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。申请执行人认可本院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初13161号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  单德瑞审判员  冯新超二〇一八年十一月十四日法官助理刘东梅书记员张伟臣
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执4809号申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。住所地:西安市高新区高新二路**招商银行大厦。负责人：任莉，该分行行长。被执行人张浩东，男，汉族，1984年4月20日出生，籍住陕西省神木县。被执行人武海霞，女，汉族，1984年11月7日出生，籍住陕西省神木县。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人张浩东、武海霞金融借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初1126号民事判决书已发生法律效力，被执行人张浩东、武海霞未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行于2016年11月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113民初1126号民事判决书向被执行人张浩东、武海霞送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张浩东、武海霞在银行或其他金融机构的存款1708018.91元。二、或扣留、提取被执行人张浩东、武海霞收入1708018.91元。三、或查封、扣押被执行人张浩东、武海霞价值相当于1708018.91元的财产（详见清单）。采取以上冻结、扣划、查封、扣押、扣留或提取强制措施，应在被执行人履行1708018.91元范围内实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  贾宇润审判员  张奕鹏审判员  张 哲二〇一八年十一月六日书记员  李瑞荣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初17424号 原告：重庆渝江岚峰动力部件有限公司，住所地重庆市渝**天山大道东段**，统一社会信用代码91500000584252366B。 法定代表人：周道伦，执行董事。 委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆瑞能恩科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路****附**，统一社会信用代码91500107MA5U59LY75。 法定代表人：吴宪。 被告：吴宪，男，1981年4月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆渝江岚峰动力部件有限公司（以下简称渝江公司）与被告重庆瑞能恩科技有限公司（以下简称瑞能恩公司）、吴宪承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告渝江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞能恩公司双倍返还定金87000元；2.判决被告吴宪对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告因生产需要被告瑞能恩公司对其两台压铸机伺服系统进行改造，并签订了《压铸机改造承揽合同》，双方签订合同后，原告依约分两次向被告瑞能恩公司支付了43500元的定金。在原告支付定金后要求被告瑞能恩公司履行合同，被告瑞能恩公司却告知原告其根本不能履行该合同，被告瑞能恩公司没有改造压铸机伺服系统的技术。在2018年2月5日原告与被告瑞能恩公司达成协议，双方一致同意解除《压铸机改造承揽合同》并签订了《解除合同返还定金协议书》，被告瑞能恩公司同意于2018年5月的最后一个工作日返还定金。同日，被告吴宪向原告出具了《连带还款担保书》，对《解除合同返还定金协议书》中的被告瑞能恩公司应承担的还款责任承担无限连带担保责任。时至今日被告瑞能恩公司、吴宪未能向原告返还定金。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告瑞能恩公司、吴宪均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了压铸机改造承揽合同、解除合同返还定金协议书、连带还款担保书、转账支票存根、介绍信，被告瑞能恩公司、吴宪经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。原告举示的证据除介绍信是复印件外，其余均系原件，且证据内容与本案具有关联性，故本院对原告举示的除介绍信之外的证据均予以采信。据此，本院认定以下事实： 2017年8月2日，以渝江公司为定作人（甲方）、瑞能恩公司为承揽人（乙方）签订《压铸机改造承揽合同》，约定：甲方委托乙方完成2台力劲压铸机的伺服系统改造；自合同签订之日起3天内甲方支付乙方合同总价的30%，即人民币43500元作为定金，适用定金罚则；乙方在收到甲方合同定金之日起90日内完成所有设备的改造工作并交付甲方使用；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过双方友好协商解决，如果协商不成，任何一方均可向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。合同还对其他事宜进行了约定。 2017年8月10日，渝江公司向瑞能恩公司付款43500元。 2018年2月5日，以渝江公司为甲方、瑞能恩公司为丙方签订《解除合同返还定金协议书》,协议载明：甲、丙方于2017年7月31日签订《压铸机改造承揽合同》，甲方按照合同约定支付丙方定金43500元。甲方按照合同支付定金后，丙方无履行压铸机改造能力。鉴于此，甲、丙方通过友好协商，公平自愿达成如下协议条款：1.丙方无履行合同能力，属于严重违约；2.甲、丙方于2018年2月5日解除《压铸机改造承揽合同》；3.丙方于2018年5月的最后一个工作日前，返还甲方定金43500元及同期银行贷款利率的利息；4.丙方逾期未还款的，丙方将承担包含但不限于甲方起诉丙方的诉讼费、律师费、交通费、保全费等费用。甲方将依照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定通过诉讼程序要求丙方双倍返还定金及赔偿损失。 同日，被告吴宪向原告渝江公司出具《连带还款担保书》，载明：担保人：吴宪，公民身份号码5102131981********。贵司于2018年2月5日与瑞能恩公司签订《解除合同返还定金协议书》。担保人自愿为瑞能恩公司提供《解除合同返还定金协议书》的全部债务提供无限连带还款担保，保证期自2018年2月5日起至全部债务清偿完毕之日止。担保人作出以下承诺：1.完全了解《解除合同返还定金协议书》的全部内容，贵司可以选择瑞能恩公司履行还款义务，也可选择本人承担全部还款义务。本人同意承担无限连带保证责任。2.依法具有保证人主体资格，可以对外提供担保，愿以本人全部资产承担无限连带保证责任。3.保证担保的范围包括但不限于主债权、双倍返还定金、赔偿损失及贵司起诉瑞能恩公司的诉讼费、保全费、律师费、交通费等。4.瑞能恩公司或本人逾期未还款的，贵司可选择追究本人相关的法律责任。 本院认为，原、被告之间签订的《压铸机改造承揽合同》、《解除合同返还定金协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告瑞能恩公司未能按约履行相应义务，原告主张被告应双倍返还定金87000元，符合合同约定和法律规定。被告吴宪自愿就《解除合同返还定金协议书》的全部债务提供连带责任，且原告是在保证期间内向被告吴宪主张权利，原告要求被告吴宪就被告瑞能恩公司双倍返还定金87000元的债务承担连带清偿责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆瑞能恩科技有限公司在本判决生效后十日内双倍返还原告重庆渝江岚峰动力部件有限公司定金87000元； 二、被告吴宪对被告重庆瑞能恩科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1980元，减半收取990元，由被告重庆瑞能恩科技有限公司、吴宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘 磊 二〇一八年十一月一日 法官助理  杨丽容  书记员  何西雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初33690号原告：蒋真龙，男，1991年1月21日出生，瑶族，无业，住湖南省道县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路****楼**（园区）。法定代表人：浦金莲，董事长。原告蒋真龙与被告华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）劳动争议一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋真龙委托诉讼代理人董静到庭参加诉讼，被告华泰贝通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋真龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告2017年6月1日至2018年2月l日期间未签订劳动合同二倍工资差额28000元；支付原告违法解除劳动关系赔偿金7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月1日开始在被告华泰贝通公司供职，职位为南方事业部销售。双方之间没有签订书面劳动合同，约定工资3500元，通过银行转账形式支付。被告华泰贝通公司为原告缴纳社会保险及公积金。2018年2月，原告在无违反任何公司规章制度的情况下，被告无故电话通知原告将其辞退，未向原告说明原因也无任何书面文书。被告华泰贝通公司未到庭但向本院递交书面答辩状，称双方不存在劳动关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：华泰贝通公司法定代表人为浦金莲，股东为华泰联通科技股份有限公司；华泰联通科技股份有限公司法定代表人为周剑峰，股东为周剑峰、龙建冬、浦金莲；北京中诚联讯科技有限公司法定代表人为岳立萍，股东为岳立萍、刘斌、龙建冬、周剑峰；湖南倚天科技有限公司成立于2018年7月31日，法定代表人为周剑峰，股东为华泰联通科技股份有限公司及华泰贝通公司。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。蒋真龙主张其于2017年6月1日通过网上招聘入职华泰贝通公司，担任销售一职，主要负责湖北及湖南两省的销售工作，华泰贝通公司未与其签订劳动合同，但为其缴纳了社会保险；其每月应发工资为3500元，由华泰贝通公司、华泰联通科技股份有限公司及北京中诚联讯科技有限公司支付，上述三家公司为关联公司，但工作期间其并不知晓华泰联通科技股份有限公司及北京中诚联讯科技有限公司情况；其工作至2018年2月1日，华泰贝通公司无故与其解除劳动关系。为此蒋真龙提交中国民生银行个人账户对账单、录音资料整理及光盘、通知函、EMS快递单及查询信息、社会保险网上申报查询系统截屏、华泰贝通微信群聊天记录、工作照片、同事照片、网上招聘信息、国家企业信用信息公示系统企业报告等证据材料为证。华泰贝通公司未到庭亦未质证。华泰贝通公司向本院提交湖南倚天科技有限公司出具的证明，以证明蒋真龙系湖南倚天科技有限公司的临时工，一直在长沙为该公司提供劳务，与华泰贝通公司无劳动关系；华泰贝通公司受湖南倚天科技有限公司委托，代缴蒋真龙的社会保险。蒋真龙不认可上述证据，主张湖南倚天科技有限公司与华泰贝通公司亦存在关联关系。上述中国民生银行个人账户对账单记载，2017年7月至2017年12月北京中诚联讯科技有限公司向蒋真龙转账支付工资，2017年11月至2018年2月华泰贝通公司向蒋真龙转账支付差旅费借款以及报销款等，2018年1月华泰联通科技股份有限公司向蒋真龙转账支付工资。上述社会保险网上申报查询系统截屏显示，2017年7月至2018年1月华泰贝通公司为蒋真龙缴纳社会保险。另查明，2018年6月15日，蒋真龙以华泰贝通公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决华泰贝通公司：1.支付2017年6月1日至2018年2月l日期间未签订劳动合同二倍工资差额28000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金7000元。2018年8月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第3546号裁决书，裁决：驳回蒋真龙的各项仲裁请求。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据。从蒋真龙提交的中国民生银行个人账户对账单上显示内容可知，华泰贝通公司、华泰联通科技股份有限公司、北京中诚联讯科技有限公司交叉为蒋真龙支付工资等相关费用；而上述三个公司存在股东交叉情形，视为关联公司；蒋真龙的社会保险为华泰贝通公司为其缴纳，综合上述原因分析，本院确认蒋真龙与华泰贝通公司存在劳动关系。因用人单位对劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准等负有举证责任，华泰贝通公司未予以证明，故本院采信劳动者主张，即于2017年6月1日入职，至2018年2月1日解除，月工资3500元。因双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，结合蒋真龙每月固定实发工资2033.96及绩效工资800元的事实，华泰贝通公司应支付蒋真龙2017年7月1日至2018年2月1日未签订劳动合同二倍工资差额19838元。关于解除，蒋真龙虽主张系华泰贝通公司违法解除劳动关系，然而其未提交充分证据予以证明，本院对此难以采信，并视为由华泰贝通公司提出，双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”的规定，华泰贝通公司应支付蒋真龙解除劳动关系经济补偿金3500元。华泰贝通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华泰贝通软件科技有限公司于本判决生效后7日内支付蒋真龙2017年7月1日至2018年2月1日未签订劳动合同二倍工资差额19838元；二、华泰贝通软件科技有限公司于本判决生效后7日内支付蒋真龙解除劳动关系经济补偿金3500元；三、驳回蒋真龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由华泰贝通软件科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张海玲二〇一八年十一月二十六日法官助理张瑶书记员吕鑫坤
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2018）冀0303民初4830号原告：郑黎黎，女，汉族,1983年9月19日出生，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。被告：刘杏芬，女，汉族，1974年5月1日出生，住河北省石家庄市赵县。原告郑黎黎与被告刘杏芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎黎委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告刘杏芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑黎黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金9009元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为合同签订之日起一年，原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，截止至2015年2月25日，尚欠本金9009元，故利息起算点为2015年2月26日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告刘杏芬未提交证据及答辩。本院经审理认定事实如下:2014年8月29日，被告刘杏芬与原告郑黎黎、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订《循环借款协议》，被告刘杏芬与秦皇岛达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，两协议主要内容为：被告刘杏芬有一定的资金需求，原告郑黎黎同意为被告刘杏芬提供循环借款，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”；秦皇岛市达飞贷款代理有限公司利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。被告刘杏芬申请借款的额度为人民币10000元。借款额度有效期为自本协议签订之日起1年，具体时间为2014年8月29日起至2015年8月28日止。额度有效期届满前30日，若原被告双方无异议，则有效期自动延续12个月。双方达成一致后，被告刘杏芬到银行设立自己名下专用账户，用于接收借款，偿还借款用；原告郑黎黎发放借款系通过授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司发出支付指令完成。被告刘杏芬申请单笔借款后，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司收到被告刘杏芬提交的借款申请审核通过的，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司将根据原告郑黎黎授权向第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司发出指令放款；被告刘杏芬按月支付原告郑黎黎利息，利率为3%每月；被告刘杏芬还款通过授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至原告郑黎黎账户中得以实现。借款的每月应还款项自借款金额存入被告刘杏芬专用账户之日起按日计算。被告刘杏芬需在每月应还款日（不得迟于当日16:00)之前足额存入每月应还款项于被告刘杏芬专用账户中，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司有权在被告刘杏芬还款日按照上款所述方式将款项扣划至相关账户，或要求被告刘杏芬配合办理有关扣划手续。2016年9月7日，被告刘杏芬指定账户收到易智付科技（北京）有限公司分3笔支付的借款共计10000元，上述借款被告刘杏芬上前本金9009元，截止到2015年2月25日被告刘杏芬给付了1599.27元借款利息。原告郑黎黎提交了循环借款协议、三方代扣授权协议、易智付科技（北京）有限公司付款凭证，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的被告还款明细一份，以上证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原被告及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订的《循环借款协议》、被告刘杏芬与秦皇岛达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》是其真实意思表示，上述合同并未违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方民间借贷关系成立。合同当事人均应按照合同约定的各自义务履行，原告按照约定履行了出借义务，被告应按约定履行还款义务，被告逾期还款构成违约，原告郑黎黎要求被告刘杏芬偿还9009元借款并按照年利率24%计算计算利息，应予以支持。综上所述，被告刘杏芬应偿还原告郑黎黎借款并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杏芬于本判决生效后五日内一次性偿还原告郑黎黎借款本金人民币9009元并支付利息（自2015年2月26日起按照年利率24%的标准计算至被告刘杏芬本金及利息全部给付之日）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘杏芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 梁德印 二〇一八年十一月二十八日书记员 安 妮