江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1498号 原告：叶光财，男，1971年11月10日，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地：江西省宜春市高安市高安大道**（汽运城****），统一社会信用代码：913609833433188033。 负责人：敖峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住，住所地：青海省西宁市城**西关大街**金座美仑**楼**一社会信用代码：916300009265923020。 负责人：柳超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王道华，江西橙都律师事务所律师。 被告：万载县昌顺汽运有限公司，住所地，住所地：江西省宜春市万载县建成大道**流园内），统一社会信用代码：913609223225669471。 法定代表人：王芹，系该公司总经理。 原告叶光财与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称“人保高安大道营销部”）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称“平安财保青海分公司”）、万载县昌顺汽运有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶光财及其委托诉讼代理人欧阳树华、被告人保高安大道营销部的委托诉讼代理人黄晓兵、被告平安财保青海分公司的委托诉讼代理人王道华到庭参加诉讼，被告万载县昌顺汽运有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶光财向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告财产损失143348.97元（其中车辆维修费4300.97元、车辆施救费6000元、刘建生厂房维修40800元、李金明厂房维修25300元、曾曙光围墙维修21840元、电力公司电杆维修45108元）；2.本案的诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月6日18时01分许，原告叶光财驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿蓉江新区潭口镇洋山村行驶至事发路段时，由于操作不当侧翻压倒电杆和厂房，造成路边电杆、厂房以及车辆受损的交通事故，后原告支付车辆施救费6000元，车辆维修费4430元并且原告代两被告支付了第三人电杆及厂房、围墙的维修费。2017年12月15日，赣州市公安局交通警察支队开发区大队对该起事故作出赣市公交黄证字（2017）第201712061801号《道路交通事故证明》，认定该起事故由原告叶光财负全部责任。经查，原告叶光财驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车在被告人保高安大道营销部、被告平安财保青海分公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内。原告多次要求被告人保高安大道营销部、被告平安财保青海分公司支付车辆施救费，车辆维修费及代两被告支付的财产损失费均未果，因而成讼。 被告人保高安大道营销部辩称，一、在审理本案之前应当核对叶光财的驾驶证、行驶证在本案中是否合法有效，是否有准驾资格。二、对原告的具体诉请，结合原告提交的证据进行具体质证。三、叶光财在本公司仅投保交强险，交强险限额内财产损失限额为2000元，超出部分本公司不予承担。四、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。 被告平安财保青海分公司辩称，一、本案车辆在本公司投保商业险，原告提供合法有效的驾驶证、行驶证，本公司同意在保险范围内，根据保险合同约定赔偿原告的各项合理损失。二、原告主张的各项损失不合理。原告主张的车辆维修费、施救费不属于商业第三者赔偿范围，本公司在本案中该两项不予赔偿。原告提供的证明（李金明）、收条（刘建生、曾曙光）未提供其已实际交付该项费用，且未到庭接受质证，也未提供现场照片等其他证据予以佐证，且与本公司提供的第三方泛华保险公估公司赔偿项目及赔偿金额相去较远，请求法庭依法查清本次事故造成的实际损失予以确认。三、对洋山＃2的抢修报告，因为本次事故未对电线杆等造成全损，存在相关残值可以重复利用，所以对该损失应当以第三方泛华保险公估公司提供的报告为准。四、本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围，本公司不承担。 被告万载县昌顺汽运有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月6日18时01分许，原告叶光财驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿蓉江新区潭口镇洋山村路行驶至事发路段时，由于操作不当侧翻压倒电杆和厂房，造成路边电杆、厂房及车辆受损的交通事故。同日，泛华保险公估股份有限公司江西分公司对本起事故造成的损失进行了定损，认定本起事故中赣Ｃ×××××车碰撞第三者电力核损金额为16240元，碰撞第三者房屋财产核损金额为19924元，合计36164元。2017年12月15日，经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，原告叶光财驾车时未确保安全，负本次事故的全部责任。后原告为洋山＃2公变低压断杆、断线抢修支付45108元，为车辆施救支付6000元，车辆维修支付4300元，以及为修理厂房支付部分费用。 另查明，原告叶光财驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车的登记所有人系被告万载县昌顺汽运有限公司，但其实际所有人系原告叶光财。该车在被告人保高安大道营销部投保了交强险，在平安财保青海分公司投保了机动车损失保险294000元、机动车第三者责任保险1000000元，事故发生在上述保险期间内。 以上事实有原、被告提供的证据材料及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。原告叶光财以被告万载县昌顺汽运有限公司的名义，在被告人保高安大道营销部投保了交强险，在被告平安财保青海分公司投保了商业第三者责任险，原、被告双方之间已实际形成了保险合同关系。上述合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自的义务。案涉车辆的保险限额系双方合意的结果，且被告已依约收取了保费，故被告人保高安大道营销部、被告平安财保青海分公司应当在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。二、关于原告主张的损失问题。原告为本起事故支付车辆修理费4300元、车辆施救费6000元以及洋山＃2公变低压断杆、断线抢修费45108元，以上均有税务部门出具的发票为凭，上述费用系此次事故所支付的必要的、合理的费用，是原告的实际损失。原告主张的刘建生厂房维修费40800元、李金明厂房维修费25300元、曾曙光围墙维修费21840元，因其提供的证据不足以证实上述费用系因此次事故所实际支出的费用。故对原告的上述主张，本院不予支持。但考虑到本案事故确实导致厂房受损的事实，结合泛华保险公估股份有限公司江西分公司保险公估报告，本院酌定因本案事故造成第三者房屋财产受损金额为19924元。关于原告主张的诉讼费问题。被告平安财保青海分公司对事故导致的损失进行了定损，但因双方无法达成一致意见而引起诉讼，故本院酌定诉讼费由原搞叶光财、被告平安财保青海分公司各负担一半。综上，原告因本起事故所造成的总损失为75332元。三、关于责任承担的问题。本起事故经交警部门认定，原告叶光财承担本次事故的全部责任。依据保险合同约定及相关法律规定，原告的各项损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔付。上述损失未超过保险赔偿限额，故被告人保高安大道营销部应在交强险财产赔偿限额内予以赔付；不足部分，由被告平安财保青海分公司在保险责任险限额内负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部于判决生效后十日内向原告叶光财赔偿2000元； 二、限被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司于判决生效后十日内向原告叶光财赔偿73332元； 三、驳回原告叶光财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3167元，由原告叶光财、被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一八年十一月十二日 代理书记员  刘 晨