黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0828民初1234号原告：鞠同芳，女，于1978年5月17日生，汉族，无职业，住汤原县。委托代理人李征，系黑龙江雨竹律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：刘立春，男，于1975年4月2日生，汉族，个体户，住汤原县。委托代理人刘勇，系黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。代理权限：代为参加一审诉讼，代收法律文书，代为增加、放弃、变更诉讼请求。被告：张超，男，于1976年12月29日生，汉族，个体户，住汤原县。被告：啜学光，男，于1968年7月14日生，汉族，无职业，住汤原县。委托代理人付建鹏，系汤原法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：田勇，男，于1974年12月1日生，汉族，无职业，住汤原县。原告鞠同芳与被告张超、刘立春、啜学光、田勇民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞠同芳、委托代理人李征，被告刘立春的委托代理人刘勇、被告张超、被告啜学光、委托代理人付建鹏到庭参加诉讼，被告田勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鞠同芳向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付借款本金1650000元，利息计算至2018年7月9日为588350元，合计本息2238350元；2、四被告承担诉讼费。事实与理由：四被告系合伙关系，共同经营黑龙江鼎鑫资产管理有限公司和银号房屋信息咨询部，原告分五次借给四被告本金1650000元，均约定月利率1.5%，四被告仅给付321000元利息款，余欠本金利息始终未能给付，现诉讼到法院要求，请求支持原告的诉讼请求。被告刘立春辩称，我参与了2015年8月12日的额度为400000元的借款，其他的借款均与被告刘立春无关，鼎鑫公司账面上没有原告诉请的借款额度。被告张超辩称，我承认该笔借款，我们四被告为合伙关系，原告的欠款去向投资了金谷源粮食贸易有限公司。被告啜学光辩称，该数笔借款被告啜学光不知情，且也从来没有签过字，被告张超所述四人为合伙关系，指的是在鼎鑫资产管理有限公司而不是银号公司，鼎鑫资产管理有限公司全部业务是为北京银行联系发放贷款，本身没有融资业务，因此该数笔借款也不可能是鼎鑫资产管理有限公司的借款。被告田勇经合法传唤无正当理由未参加诉讼，在法定期限内未提出答辩亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2015年8月12日借据一份，借款本金400000元，用以证明月利息是一分五厘，付息方式为三个月一次，借据载明了借款人为张超、刘立春。经庭审质证，被告刘立春对证据一对真实性无异议，借款人签名也为刘立春本人签字，但是钱款没有经刘立春的手。经庭审质证，被告张超对证据一无异议。经庭审质证，被告啜学光对证据一不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，对证据一的真实性予以确认，并在卷佐证。证据二、400000元借款交付证据，中国农业银行业务凭证两份，分别为被告张超收款凭证，原告的转款凭证，用以证明400000元通过转账已经实际交付。经庭审质证，被刘立春认为农业银行鞠同利的转款凭证不能证明是原告的付款。经庭审质证，被告张超对证据二无异议。经庭审质证，被告啜学光对证据一表示不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，庭审中查明鞠同利是原告鞠同芳的妹妹，结合证据一、证据二中的二份农业银行转支，转存凭证，能够证明原告已经交付了借款，对证据二予以确认。证据三、2015年8月12日借款400000元给付利息的证据，鞠同芳邮储银行交易明细一份，用以证明2015年11月12日、2016年2月6日原告分别收到刘丽艳两次汇款各18000元。经庭审质证，被告刘立春对证据三的真实性无异议。经庭审质证，被告张超对证据三的真实性无异议。经庭审质证，被告啜学光对证据三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，付给原告利息款的刘丽艳系被告刘立春的姐姐，对证据三中原告收到利息这一事实予以确认。证据四、2016年2月28日借据一张，用以证明借款本金为500000元，月利息一分五厘，三个月付息一次，借据载明的借款人为刘立春，担保人为张超。经庭审质证，被告刘立春对证据四的真实性有异议，被告刘立春从未参与过该笔借款，借款人签字的刘立春三个字也不是被告刘立春本人书写的。经庭审质证，被告张超质证为借据是我写的，包括刘立春的名字也是我代签的，当时原告还有我、刘立春我们三个人都在场，手印是他自己摁的，中间改了一次日期，下面的手印是我摁的。庭审质证，被告啜学光对证据三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，在庭审调查中，原告对日期为2016年2月28日的借据作出了说明，该借据为被告张超书写，刘立春在现场并捺印，结合庭审中对该笔500000元的借款过程的调查，被告张超的质证，以及证据五中将原告将500000元转入被告刘立春姐姐刘丽艳银行账户内的事实，能证明被告刘立春了参与了此笔500000元的借款，对证据四予以确认。证据五、工商银行借记卡明细一份，用以证明500000元已经由原告汇至刘丽艳尾数为2969账号内，证明该款项已经交付时间为2014年2月28日，与原始借据吻合。经庭审质证，被告刘立春认为没有经手该笔借款，不了解借款过程，对该证据的真实性以及关联性均有异议。经庭审质证，被告啜学光对证据三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，结合证据四中最初的借款日期是2014年2月28日，后划掉填写日期为2016年2月28日，证据五中的转款日期为2014年2月28日金额是500000元，故对证据五予以确认。证据六、被告帐页一份，总账第38页会计科目鞠同芳，用以证明2014年2月18日借入500000元，另证明从2014年5月28日至2015年8月28日，共计十次付鞠同芳利息，每次22500元，证据来源是在对账过程中由被告张超复印的。经庭审质证，被刘立春认为该证据为复印件，对真实性有异议，其次不是被告刘立春的账目。经庭审质证，被告张超对证据六无异议。经庭审质证，被告啜学光认为该帐页为复印件，不是原件，对真实性有异议，该帐页原告举证和被告提供人都没有说明，该帐页是那个公司或者那个自然人的帐页，因此我对合法性、关联性以及要证明的问题均有异议。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该笔500000元的借款最早发生于2014年2月28日，原告提供的证据六能证明还利息的过程，结合证据四、证据五，对证据六予以确认。证据七、2016年3月11日借据一份，用以证明借款本金300000元，月利息一分五厘，三个月一结息，借款人载明张超、刘立春。经庭审质证，被告刘立春对证据七的真实性有异议，被告刘立春从未经手过该笔借款，也未在该借据上签过名字或摁手印。经庭审质证，被告张超表示刘立春的签字是张超代签的，当时拿钱刘立春不在家，给他打电话回不来，所以我代签。经庭审质证，被告啜学光对证据三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，结合庭审中对原告关于证据七2016年3月11日借款300000元进行的询问，原告认可为“刘立春”名字是被告张超签的字按的手印，被告张超也承认是其代刘立春所签，原告与被告虽认为当时与刘立春通过电话，其表示同意，但在庭审质证中被告刘立春对证据七予以否认，故对证据中被告张超借款300000元的事实予以确认，对被告刘立春借款事实不予认定。经庭审质证，被告啜学光对证据三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。证据八、农业银行业务凭证两份，用以证明300000元借款已经由鞠同利转至张超银行卡中，并已实际交付。经庭审质证，被告刘立春质证为对此笔借款不知情，也未参与，不了解实际情况。经庭审质证，被告张超对证据八无异议。庭审质证，被告啜学光对证据八不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据八能证明借款300000元交付过程，对证据八予以确认。证据九、2016年4月11日借据一张，用以证明借款本金200000元，月利息一分五厘，三个月一结息，借款人载明为张超。经庭审质证，被告刘立春质证为未经手该笔借款，不了解其中情况。经庭审质证，被告张超对证据九无异议。庭审质证，被告啜学光对证据九不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据能证明被告张超向原告借款200000元的事实，对证据九予以确认证据十、2016年4月20日借据一张，用以证明借款本金250000元，月利息为一分五厘，三个月一结息，借款人载明为张超。经庭审质证，被告刘立春质证为对证据十未经手该笔借款，不了解其中情况。经庭审质证，被告张超对证据十无异议。经庭审质证，被告啜学光对证据十不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据能证明被告张超向原告借款250000元的事实，对证据十予以确认证据十一、张超邮储银行交易明细复印件一份，该证据系被告张超提供，用以证明张超已于2016年4月20日借款当日收到250000元本金的转款，原告鞠同芳将借款已经实际交付。经庭审质证，被告刘立春质证为对证据十一未经手该笔借款，不了解其中情况。经庭审质证，被告张超对证据十一无异议。经庭审质证，被告啜学光对证据十一不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据能证明原告向被告张超交付借款250000元的过程，对证据十一予以确认证据十二、四被告融资本金还款明细表9页，该证据来源于对账过程中被告张超复印，用以证明1、原告出借四被告的本金400000元、200000元、300000元、250000元均在该明细表中载明并且本金未还；2、该明细表中列明了2015年1月23日至2016年9月27日统计的本案四被告及啜学光的妻子佟丽红、刘立春的妻子卢春丹，融资、投资具体的金额以及时间，进而证明本案四被告不仅自身有融资、投资行为，而且和明细表中记载的银号、鼎鑫有经济往来；3、证明四被告系合伙关系，有共同的投资和经营行为。经庭审质证，被告刘立春对该证据的真实性无法确认，但该融资本金还款明细表中涉及原告只有1150000元，与本案原告诉请的1650000元相差50多万元，因此该证据既不能证明被告刘立春参与了原告诉请的五笔借款中除400000元以外的其他借款，也不能证明被告刘立春参与了借贷融资行为，依照原告的说法证实，该证据证实原告也是融投资人之一。经庭审质证，被告张超称本账由我和原告对账时候提供，因资金流向入我银行卡，此款项1150000元用以金谷源投资建设、还款以及其他费用，因我四人系合伙关系，并非个人行为。经庭审质证，该帐页不是被告啜学光所做的帐，原告用以证明的问题不能通过该证据得以证明，在该证据中仅仅可以证明原告人借出款项和本案被告啜学光同样是债权人，并且该证据也证明不了啜学光跟田勇、张超、刘立春是合伙人的关系，如果该四人为合伙人的话，那么本案原告也是合伙人之一。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据不能证明原告所出借的款项由四被告共同使用，对证明的问题不予认定。证据十三、付利息明细表两张，该证据是在对账过程中由被告张超提供的，进一步证明原告出借的400000元本金，四被告已实际给付6个月利息，共计36000元。经庭审质证，被告刘立春称未经手该事项，不了解其真实性。经庭审质证，被告张超称投资所有经济往来都经我办理，所以有些财务具体信息他们没看，可能也不了解，但不影响其真实性。庭审质证，被告啜学光对证据十三不知情。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该明细表不能看出出处，对原告收到利息款36000元予以确认，对为四被告所付利息款不予确认被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。证据十四、金谷源公司用款明细表5页，时间为2015年1月23日开始，用以证明原告出借四被告的全部款项部分去向是金谷源公司用款。经庭审质证，被告刘立春质证为对此证据与本案无关，不能证实被告刘立春应承担400000元以外的还款义务。经庭审质证，被告张超对证据十四无异议。经庭审质证，被告啜学光无异议，该证据可以证明实际用款人是金谷源粮食经贸有限公司，而不是个人，也不是被告啜学光。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，该证据内无原告借款的明细，也不能证明四被告共同使用原告的借款，在借据中也无四被告的共同签字，故对证明的问题不予以确认。证据十五、金谷合作社日记账1页、尚未收回的借款1页、金谷源收支汇总表1页、融资款及未还款项1页，用以证明原告出借四被告款项后，款项的去向是由四被告处分的。经庭审质证，被告刘立春对该证据与本案无关，不能证实被告刘立春应承担400000元以外的还款义务。经庭审质证，被告张超对证据十五无异议。经庭审质证，被告啜学光对该证据的真实性无异议，能够证明本案被告啜学光也是债权人，金谷合作社日记账中有账目可以证明，本案原告融资过，但是融资的是龚首利500000元，据此足以证明原告的借款不是被告啜学光融资的，啜学光不应承担还款责任。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。查认为，该证据中无法证实有原告出借的款项，不能证明四被告共同使用了原告的借款。证据十证据十六、佳木斯金谷源粮食贸易有限公司信息查询单一份（5页），用以证明1、原告出借四被告的款项，四被告在此处分行为；2、2015年10月27日被告田勇占该公司股份15%，2016年10月11日被告田勇变更为刘立春持股15%，一直到2017年8月1日变更为刘丽艳持股15%，进而证明在本案四被告中刘立春起主导作用，掌控融资的去向，并涉嫌逃避债务。经庭审质证，被告刘立春对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告刘立春在金谷源的股权取得来自于被告田勇的顶账，而被告刘立春将金谷源的股权转给刘丽艳，是因为被告刘立春在刘丽艳处借款，因此将金谷源的股权转到刘丽艳手中，在被告刘立春接到金谷源股权及将股权转给刘丽艳，这两个时间段金谷源已经处于资不抵债状态，根本不存在原告所称能够证明的问题。经庭审质证，被告张超对该证据无异议。经庭审质证，被告啜学光对该证据真实性及证明的问题无异议，并且股权转让的过程刘立春和刘丽艳系姐弟关系。被告田勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。被告刘立春未提交证据。被告张超未提交证据。被告啜学光未提交证据。根据以上确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月12日被告刘立春、张超向原告借款400000元，约定月利率1.5%，利息结算至2016年2月12日，2016年2月28日被告刘立春借款500000元，担保人是张超，约定月利率1.5%，利息计算至2016年8月28日，2016年3月11日被告张超向原告借款300000元，约定月利率1.5%，未结算利息，2016年4月11日被告张超向原告借款200000元，约定月利率1.5%，用物品抵付利息60000元，2016年4月20日被告张超向原告借款250000元，约定月利率1.5%，未结算利息，现原告诉讼到法院，认为四被告为合伙关系，要求四被告给付借款本金及利息。本院认为，原告提交的2016年2月28日的500000元借据为被告张超书写，包括被告刘立春的名字，借款人是被告刘立春，被告张超是担保人，由刘立春捺印，结合原告举证、被告张超的质证，庭审中对此笔500000元借款对原告的调查，以及证据五中将原告将500000元转入被告刘立春姐姐刘丽艳银行账户内的事实，能证明被告刘立春为该笔500000元的借款人，被告张超为担保人。另一笔2016年3月11日借款300000元，庭审中被告张超表示“刘立春的签名是由张超代签的，当时拿钱刘立春不在家，给刘立春打电话他回不来”，所以由我代签”，现被告刘立春对该笔借款不予认可，故该笔借款被告刘立春不应承担责任。原告所提交的5份借据中均无四被告共同签字，也没有直接证据能证明原告出借的5笔借款被四被告共同使用，故被告啜学光、田勇不应对上述借款承担责任。经审查原告从借款之日计算至2018年7月9日期间的利息，在扣除已经支付的利息后，尚欠588350元属合理请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超、刘立春于本判决生效之日立即给付原告鞠同芳借款本金400000元，利息173600元（以400000元为基数按月利率1.5％自2015年8月12日起计算至2018年7月9日，扣除已经给付的利息36000元），本息合计573600元，自2018年7月10日起以借款本金400000元为基数按月利率1.5％计算至借款全部给付之日；二、被告刘立春于本判决生效之日立即给付原告鞠同芳借款本金500000元，利息168000元（以500000元为基数按月利率1.5％自2016年2月28日起计算至2018年7月9日，扣除已经给付的利息45000元），本息合计668000元，自2018年7月10日起以借款本金500000元为基数按月利率1.5％计算至借款全部给付之日；三、被告张超于本判决生效之日立即给付原告鞠同芳借款本金300000元，利息125850元（以300000元为基数按月利率1.5％自2016年3月11日起计算至2018年7月9日），本息合计425850元，自2018年7月10日起以借款本金300000元为基数按月利率1.5％计算至借款全部给付之日；四、被告张超于本判决生效之日立即给付原告鞠同芳借款本金200000元，利息以20900元（以200000元为基数按月利率1.5％自2016年4月11日起计算至2018年7月9日，扣除已经给付的利息60000元），本息合计220900，自2018年7月10日起以借款本金200000元为基数按月利率1.5％计算至借款全部给付之日；五、被告张超于本判决生效之日立即给付原告鞠同芳借款本金250000元，利息以100000元（以250000元为基数按月利率1.5％自2016年4月20日起计算至2018年7月9日），本息合计350000元，自2018年7月10日起以借款本金250000元为基数按月利率1.5％计算至借款全部给付之日；六、被告张超对第二判项承担连带责任；七、被告被告啜学光、田勇不承担责任。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费被告刘立春、张超负担7987元，被告张超负担6885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  李洪峰二〇一八年十一月八日书记员  苏 鑫