江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9621号上诉人（原审原告）：苏州欧菲光科技有限公司,住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路**。法定代表人：罗勇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令星，男，1987年2月17日生，汉族，住南京市玄武区。系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘欢欢，女，1988年2月16日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王方胜，男，1983年3月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人苏州欧菲光科技有限公司（以下简称欧菲光公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初712号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧菲光公司上诉请求：1、请求撤销(2018)苏0507民初712号民事判决书。2、依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求。3、被上诉人承担本案的一审、二审上诉费用。事实和理由：首先，劳务派遣劳动合同的签订和生效日是在劳务派遣协议的期间内(劳务派遣劳动合同2015年11月18日至2018年11月17日，劳务派遣合作协议2015年2月1日至2017年1月31日)，因此劳务派遣劳动合同是合法有效的，上诉人在不超过劳务派遣劳动合同期限内用工都是符合法律规定的，两份协议是可以直接认定被告在原告处工作是有合法有效的证据。其次，因为唯达尔公司将原告支付给员工的数百万社保款直接侵吞，原告已经刑事报案处理，也因此派遣协议到期后原告和维达尔公司无法也不可能再签署续期协议。最后，原告并未在履行协议过程中有任何侵害员工权益的行为，甚至想尽办法保障员工的工资收入及社保缴纳稳定，同时对唯达尔公司进行警告甚至刑事报案，希望法庭调查审判时结合实际情况进行全面认定，对企业的合法权益也进行应有的保护。被上诉人辩称：一审判决正确，请求维持原判。一审法院认定事实：双方对以下经仲裁书查明事实无异议：被告刘欢欢于2015年11月18日入职唯达尔公司，当天被派遣至原告欧菲光公司工作，并签订了劳务派遣劳动合同，从事操作工。被告称，从2016年5月份开始被告转为原告处正式员工，但原告未与其签订书面劳动合同，2016年5月之前被告的工资由唯达尔公司每月通过银行打卡形式支付，自2016年5月之后被告的工资是由原告通过银行打卡形式直接支付的，双方劳动关系于2017年10月30日解除；原告称，被告一直处于派遣状态，2016年5月前的工资确实是由唯达尔公司向其支付，之后由于原告发现支付给劳务派遣公司（唯达尔公司）的部分员工工资被唯达尔公司私自截留了，原告为保障员工的工资发放，所以从2016年5月份开始代为发放派遣员工工资。在审理中，被告为证明其主张，提供如下证据：1、中国工商银行工资流水（2016年5月4日至2017年11月9日），证明从2016年5月份开始由原告向被告支付工资；原告质证称，对于该份证据的真实性予以认可，确实是从2016年5月份开始由原告向被告代发工资，因为2016年5月份之前原告支付给劳务派遣公司唯达尔公司的部分员工工资被唯达尔公司私自截留了，双方因此产生了争议，为保障员工的工资发放，从2016年5月开始，原告代为发放员工工资。2、个人参保证明，证明被告的社保是由原告缴纳的，被告与原告之间存在劳动关系；原告质证称，对于该份证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，因为2016年5月之前原告支付给劳务派遣公司的员工社保费都被唯达尔公司截留了，没有帮员工缴纳社保，所以从2016年12月开始原告直接给员工缴纳了社保。3、厂牌，证明被告是原告的员工；原告质证称，对于该份证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，厂牌无论是派遣员工还是原告处职员都是统一制作的，这也是原告处的管理需要。4、离职证明，证明是原告开具的离职证明；原告质证称，对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该离职证明上没有加盖原告处公章。在审理中，原告为证明其主张，向一审法院提供：劳务派遣劳动合同、员工履历表，证明被告系唯达尔公司员工，原告只是用工单位，原告存在合法有效的劳务派遣劳动合同的情况下，是不可能再与被告私下签订劳动合同的；被告质证称，对于该两份证据的真实性予以认可，但是被告是从2016年5月开始已经转为原告处正式员工了，也是从2016年5月开始工资由原告直接支付，从2016年12月份开始社保由原告缴纳。另查明，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会在2018年1月11日做出相劳人仲案字（2018）021号仲裁裁决书，裁决结果为：在仲裁裁决书生效之日起7天内,原告一次性向被告支付2017年3月1曰-2017年10月31日期间双倍工资中的另一倍工资31280元。以上事实，由原告提供的营业执照信息、被告身份证、劳务派遣劳动合同、员工履历表、相劳人仲字（2018）第021号仲裁裁决书、被告提供的中国工商银行工资流水、个人参保证明、厂牌、离职证明及当事人陈述等证据，一审法院予以认定。原审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。己建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，被告在2015年11月18日入职时就与派遣公司苏州唯达尔人力资源有限公司签订了劳务派遣劳动合同，期限为2015年11月18日至2018年11月17日，被告在职期间，其所从事的岗位及工资待遇一直都未有变动。因2017年5月之后原告直接向被告支付工资并为其缴纳社保这一行为并不代表着劳动关系的变更，并且原告的该行为也无损于被告的劳动权益，但根据原告向一审法院提供的其与苏州唯达尔人力资源有限公司之间的劳务派遣协议书（期限为2015年2月1曰至2017年1月31日），一审法院认为，被告与苏州唯达尔人力资源有限公司之间的劳动关系于2017年1月31日因原告与苏州唯达尔人力资源有限公司之间的劳务派遣协议书的到期而终止，故从2017年2月1日起被告与原告之间存在的是事实劳动关系，原告应与被告签订劳动合同。因双方均认可并未签订过书面劳动合同，故原告应向被告支付2017年3月1日-2017年10月30日期间段的双倍工资。根据被告提交的中国工商银行工资流水清单，一审法院认为2017年3月1日-2017年10月30日期间，原告应向被告支付的双倍工资中的另一倍工资为31280元（3575.9元+3375.06元+3415.82元+3931.2元+4558,53元+4299.6元+4752.21元+3371.68元）。原告主张唯达尔公司将原告支付给员工的数百万社保款直接侵吞，涉及刑事案件等主张，因唯达尔公司及有关工作人员的刑事或民事责任，与本案无关，当事人可另行请求司法救济。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及相关法律法规的规定，一审判决如下：一、驳回原告苏州欧菲光科技有限公司的诉讼请求。二、原告苏州欧菲光科技有限公司一次性向被告刘欢欢支付2017年3月1日至同年10月31日期间双倍工资中另一倍31280元，于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州欧菲光科技有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，刘欢欢与派遣公司苏州唯达尔人力资源有限公司签订了劳务派遣劳动合同，期限为2015年11月18日至2018年11月17日。欧菲光公司与苏州唯达尔人力资源有限公司之间的劳务派遣协议书（期限为2015年2月1曰至2017年1月31日），故刘欢欢与苏州唯达尔人力资源有限公司之间的劳动关系于2017年1月31日因劳务派遣协议书的到期而终止，本院认定2017年2月1日起刘欢欢与欧菲光公司之间存在着事实劳动关系，理应签订劳动合同。现双方均认可并未签订过书面劳动合同，故欧菲光公司应向刘欢欢支付2017年3月1日-2017年10月30日期间段的双倍工资。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州欧菲光科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年十一月十六日书记员 芮 园