成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初237号 原告成都蓝坤科技有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**时代数码大厦**A5。 法定代表人向义豪，总经理。 委托代理人周守容，四川锦官城律师事务所律师。 被告成都市武侯区市场和质量监督管理局，，住所地：成都市武侯区武科西五路****** 负责人郑伟，局长。 委托代理人杨洁，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人林欢，四川天润华邦律师事务所律师。 原告成都蓝坤科技有限公司（以下简称蓝坤公司）不服被告成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称武侯区市场监管局）工商行政处罚纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告蓝坤公司的委托代理人周守容，被告武侯区市场监管局的执法大队大队长邵瑜及其委托代理人黄安俊，该局的委托代理人杨洁、林欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月30日，被告武侯区市场监管局作出（武侯伞塔）市场监督工商处字[2018]0001号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），责令蓝坤公司立即停止其违法行为，处以罚款100000元。 原告蓝坤公司诉称，首先，被告作出的行政处罚决定,认定事实错误。原告在京东商城网店页面宣传ThinkPadT系列电脑A面材质为碳纤维,但同时其页面也明确标明“本系列不同型号不同配置”，ThinkPadT460P电脑为ThinkPadT系列电脑的其中一款,且在ThinkPadT460P电脑销售宣传页面明确标明其外壳机身A面材质为PC/ABS(塑料材质)。因此,被告认定原告宣传销售的ThinkPadT460P电脑机身A面材质为碳纤维是引人误解的虚假宣传行为的事实错误。其次,被告适用法律错误。被告适用的是《中华人民共和国反不正当竞争法》（自1993年12月1日施行，以下简称旧《反不正当竞争法》）第九条第一款及第二十四条。《反不正当竞争法》经修订于2018年1月1日起实施（以下简称新《反不正当竞争法》）,被告于2018年3月26日作出行政处罚决定,根据新《反不正当竞争法》第八条第一款之规定“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传、欺骗、误导消费者”，原告宣传销售的ThinkPadT460P电脑外壳机身A面的材质不管是PC/ABS(塑料材质)还是碳纤维,都仅是电脑外壳的制作成分,不属于“商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉”，故不构成违法。综上,被告所作出的行政处罚决定认定事实错误、适用律错误,请求法院判决撤销。 原告蓝坤科技为证明其主张，向本院提交了原告销售ThinkPadT460P电脑的网页截图。 被告武侯区市场监管局辩称，第一，被告对原告违法行为的行政处罚具有行政职权，作出的行政处罚程序合法。第二，被告于2017年4月25日接到成都市工商行政管理局12315平台交来的申诉举报后，于2017年4月28日指派执法人员对原告进行了初步调查，于2017年5月2日立案。2017年7月26日、2018年3月3日，被告指派执法人员对原告进行了调查询问。2017年9月28日，被告请北京市海淀区工商行政管理局协助调查。作出行政处罚决定前，在核查证据材料、充分询问原告工作人员的基础上，查明的事实是ThinkPadT460P电脑A面外壳材质实为ABS工程塑料材质，而原告宣传其为碳纤维材质，两种材质制成的产品质量具有显著区别，原告对该款产品的说明不符合产品的实际质量状况。原告对其销售的产品引人误解的虚假宣传违反《反不正当竞争法》的规定。第三，《反不正当竞争法》于2017年11月4日修订，自2018年1月1日起施行。因原告的行为及被告的立案均发生在2017年，故应适用修正前的《反不正当竞争法》。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区市场监管局于举证期限内向本院提交以下证据、依据： 一、证据 1.成都市工商行政管理局12315申诉登记单、全国12315互联网平台消费举报单；2.2017年4月28日现场笔录；3.蓝坤公司营业执照及法定代表人身份信息；4.委托书及被授权人身份证复印件；5.北京市工商行政管理局开发区分局举报情况移送函、举报登记单；6.北京市工商行政管理局开发分局协助调查函；7.2017年5月11日北京京东世纪信息技术有限公司出具的情况说明及其营业执照；8.2017年5月11日北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司出具的情况说明、其营业执照、“京东JD.COM”开放平台在线服务协议及其附件、确认函；9.案涉商品网店页面留存的快照；10.2017年5月10日蓝坤公司出具的情况说明；11.案源线索（投诉举报）处理单；12.2017年7月26日询问（调查）笔录；13.关于联想Thinkpad-T460P电脑机身材质的协查函；14.2018年1月联想（北京）有限公司出具的《情况说明》、邮寄快递单；15.2018年3月13日询问（调查）笔录；16.案件初查阶段集体研究会记录表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表两份、案件调查终结阶段集体研究会记录表、案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、重大案件审批委员会审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证、四川行政刑事处罚罚没票据。 二、依据 1.旧《反不正当竞争法》第九条、第二十四条； 2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十条； 3.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告蓝坤公司陈述，对被告出示的证据4有异议，原告法定代表人的委托权限范围不明确，受托人唐抄在被告调查过程中的陈述不能完全代表原告的真实意思表示；证据8仅能证明联想ThinkpadT系列的用料为碳纤维，但不能证明联想ThinkpadT460P电脑的外壳材质A面为碳纤维，在ThinkpadT460P的配置详情里显示外壳材质A面为PC/ABS，即工程塑料的意思；对被告适用的依据1有异议，应当适用修订后的《反不正当竞争法》；对被告出示的其余证据及依据无异议。 被告武侯区市场监管局陈述，对原告出示的证据关联性有异议，该证据恰好证明原告以大篇幅宣传ThinkPadT460P电脑机身外壳A面材料为碳纤维，在配置详情里载明外壳A面材质为PC/ABS，但未在网页上以规范汉字说明PC/ABS的含义。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-3、5-7、9-16真实、合法，且经原告质证不持异议，能证明被告在接到消费者申诉后对申诉事项予以调查、搜集证据材料并作出认定的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4，是原告法定代表人向唐抄出具的委托书，原告对该委托书的真实性及合法性无异议，仅认为唐抄不能代表公司的真实意思表示的理由不成立，故本院对该证据予以采信。被告提交的证据8及原告提交的证据基本相同，本院对该两份证据的真实性予以确认，从该证据载明的内容来看能反映出原告对其销售的联想ThinkpadT系列及联想ThinkPadT460P电脑在京东商城的宣传状态，与本案具有关联性，本院予以采信。被告适用的依据1涉及双方争议的法律适用问题，本院在判决理由中予以认定，在此不予赘述；依据2、3是被告在作出被诉行政行为时现行有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，原告蓝坤公司的经营范围有计算机软硬件开发销售及维护、电子产品及配件、耗材销售等,在京东商城经营ThinkPad西南授权专卖店,并利用网店页面宣传其销售的电脑。2017年4月25日，案外人刘某通过12315平台向工商行政管理部门申诉称其在原告处购买了ThinkpadT460P电脑，原告在其网店的宣传页面宣称该电脑外壳A面为碳纤维材质，但申诉人在收货后发现该电脑外壳A面是塑料材质，故申请要求对原告立案查处。2017年4月28日，被告武侯区市场监管局的两名执法人员到原告经营地进行了现场检查并通知原告法定代表人到被告处接受调查。2017年5月2日，被告决定立案调查，原告的法定代表人委托工作人员唐抄到被告处负责处理原告经营活动中涉嫌违法违规事宜。2017年7月26日，被告的两名执法人员对原告的工作人员唐抄进行调查询问，唐抄称其公司在京东商城网店上对ThinkPadT460P电脑的介绍是引用联想官方网站的介绍。2017年9月28日，被告向北京市海淀区工商行政管理局发送《关于联想Thinkpad-T460P电脑机身材质的协查函》。2018年1月，联想（北京）有限公司出具《情况说明》，回复称ThinkPadT460P电脑于2017年5月从联想官网下架，下架前宣传外壳材质为“玻璃纤维材质的屏幕顶盖及底部”，该公司在宣传材料自查时发现此问题，作下架处理；经该公司产品部门确认，ThinkPadT460P电脑A面外壳为ABS工程塑料材质。2018年3月3日，被告的两名执法人员再次对唐抄进行调查询问。2018年3月26日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告有权就被告拟作出的行政处罚进行陈述、申辩及要求听证的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩及听证要求。被告遂于2018年3月30日作出行政处罚决定，责令原告立即停止其违法行为，处以罚款100000元。 另查明，1.在2017年4月3日生成的原告在京东商城销售联想ThinkpadT460P电脑的网页快照中，有“T-系列的好用料，强度高，重量轻，并有一定的辅助散热功能，笔记本底壳优选材质A面材质：碳纤维外壳D面材质：镁铝合金外壳”的宣传字样，在ThinkpadT系列的配置参数部分，载明“本系列不同型号不同配置……”，并载明了不同型号的内存、屏幕尺寸等，但在材质一栏显示为“碳纤维+金属机身”。在ThinkpadT460P电脑的配置详情中载明“外壳材质A面为PC/ABS”。2.被告在行政处罚程序中，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定，决定延长案件办理期限。 本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”的规定，被告武侯区市场监管局作为市场和质量监督管理部门，在其辖区内依法具有对经营者不正当竞争行为的调查权和行政处罚权，且在行使过程中无超越职权及滥用职权之情形。被告在作出行政处罚决定前进行了调查取证，告知了原告依法享有的陈述、申辩及听证的权利，符合《行政处罚法》第三十一条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》之规定，作出的行政处罚决定程序合法。本案争议的焦点主要是被告作出的行政处罚决定认定事实及适用法律是否正确。 关于事实认定的问题。本案中，被告的现场检查笔录、询问笔录，有原告法定代表人委托的工作人员签字，能够证明被告的执法人员对原告的经营场所进行检查的情况。被告提交的ThinkPadT460P电脑的网店页面留存快照、联想（北京）有限公司出具的《情况说明》等证据相互印证，能证明ThinkPadT460P电脑属于联想ThinkpadT系列，原告在京东商城宣传ThinkPadT460P电脑时使用了较大篇幅显示“T-系列的好用料，强度高，重量轻，并有一定的辅助散热功能，笔记本底壳优选材质A面材质：碳纤维外壳D面材质：镁铝合金外壳”的宣传字样，并在联想ThinkpadT系列配置参数的材质一栏载明为“碳纤维+金属机身”，Thinkpad-T460P电脑属于联想ThinkpadT系列，其配置详情中虽载明“外壳材质A面为PC/ABS”，但未标注PC/ABS的含义，足以构成引入误解的虚假宣传。 关于法律适用的问题。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性、地方性法规例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”及最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条“根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的”规定，如果实体问题适用新法对保护原告合法权益更为有利的应适用新法，否则应适用旧法。本案中，原告的行为发生在2018年1月1日前即新《反不正当竞争法》实施前，被告作出的行政行为在新《反不正当竞争法》实施以后。新《反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。”旧《不正当竞争法》第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。旧《反不正当竞争法》第二十四条第一款与新《反不正当竞争法》第二十条第一款相比较，新法的罚责较重，故被告在实体问题上适用旧法规定，符合上述法律适用的一般规则，被告根据旧《反不正当竞争法》第九条第一款及第二十四条第一款的规定作出行政处罚决定，适用法律法规正确。 综上，被告作出行政处罚决定依据的事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，原告要求撤销行政处罚决定的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都蓝坤科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都蓝坤科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 邹 娟 人民陪审员 裴幼郡 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 王莉雯