文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1767号上诉人（原审原告）：山东省博兴县博星种业有限公司，住所地：博兴县兴博木业对面。法定代表人：盖庆河，该公司经理。委托诉讼代理人:刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张延安，男，1979年8月5日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所律师。上诉人山东省博兴县博星种业有限公司（以下简称博星种业公司）因与被上诉人张延安财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博星种业公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不支持上诉人主张的保险费用、车辆折旧费、替代性交通工具费等损失是错误的。被上诉人自2015年2月13日违法扣留了上诉人的车辆，直到2015年12月25日在派出所民警的配合下，被上诉人才同意放走涉案车辆，期间经过了近十一个月。上诉人为涉案车辆购买了交强险、车船使用费、多种商业保险，因为车辆被扣留无法使用而造成费用损失。扣留期间的车辆折旧费也是显而易见的。再者，涉案车辆属于即能载人又能接送货的车辆，是上诉人平常最主要的接送货物和人员的交通工具，由于车辆被扣留，致使上诉人只能通过替代交通工具去接送货物和人员，给公司造成的损失是巨大的，也是非常明显的。一审判决不支持这些损失不合理也不合法，严重违背了公平合理的原则。一审判决被上诉人张守华不承担责任，是错误的。一审庭审中，上诉人提交的多个现场证人的证言，能够相互印证张守华在现场用尖锐的东西将车辆轮胎扎破的事实。张守华依法应当对破坏并扣留车辆的行为承担赔偿责任。一审判决认为上诉人存在过错是错误的。本案发生在2015年2月13日，当天不存在上诉人车辆堵被上诉人家门的情况，一审中也没有任何合法有效的证据能证明上诉人车辆有堵门的情况。至于刘国兵的事，那是2015年2月12日及以前的事，与2月13日的事无关联性。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，判决错误。故请求二审支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张延安辩称，一审中原被告均不适格，根据机动车行驶证可知，上诉人并非车辆的所有人，上诉人提交的证明不足以证实车辆系上诉人所有。通过公安机关的询问笔录也可知被上诉人从未参与也未授意扣留、破坏车辆，上诉人对被上诉人的指控没有事实和法律依据。二、被上诉人并未扣留上诉人的车辆。1、扣车不合常理，上诉人三番四次到被上诉人家门口堵门滋事，而且纠集多人，耀武扬威，对被上诉人及其家人进行恐吓并对5岁的孩子进行拖拽。被上诉人多次报警，希望能够和平解决。可见上诉人一方对被上诉人一直处于压制状态，根本不具有强行扣车的可能。2、滨政复决字[2015]237号滨州市人民政府行政复议决定书在审理查明中已经认定：“事发当日，民警三次出警对申请人（刘国兵）进行批评教育并建议双方协商解决或通过诉讼解决，申请人不听劝阻，此后仍多次继续采取堵门这种极端方式打扰他人正常的生活秩序及公共秩序”，可见在民警三次出警后，上诉人一方仍气焰嚣张，对被上诉人进行堵门滋事，并且发展到后来对张守华老人进行殴打。上诉人所述被上诉人扣车根本没有可能。3、博公闫补侦字【2015】00001号博兴县公安局补充侦查报告书中关于郑玉美的母亲和孩子坐在车后不让上诉人一方的刘国兵将车开走，认定有误。郑玉美因老人受伤已经去医院对老人进行陪护，根本没有拦车。而对姜文永的询问笔录中记载为：当时张延安的丈母娘坐在全顺车的托板上不让我们开。而对刘国兵的询问笔录中则记载：郑玉美娘家母亲拦在车前面不让走。由此可见补充侦察报告认定矛盾有误。同时被上诉人及其家人一直处于惊恐状态，尤其是在当日上午上诉人工作人员刘国兵将张守华老人打伤的情况下，更不可能去试其锋芒，阻拦一个上午将老人打倒在地，下午又气势汹汹去开车的人。同时该认定也不符合常理，若是真心阻拦，也不会坐在车后边，而应是坐在车前边。真实情况是，被上诉人的岳母（74岁）因亲家被打伤，想要和上诉人的工作人员讨一个说法，上诉人工作人员蛮横无理，直接躲进车中置之不理并冷嘲热讽。被上诉人的岳母才激动高声向上诉人讨要说法，其行为和目的都是想要和上诉人要一个说法，并无扣留车辆，也不可能扣留车辆。上诉人的工作人员一直能自由进出车辆，并对车辆实际控制。后自知理亏，并害怕因老人受伤公关机关追究其责任，才抛下车辆离开。4、根据博兴县公安局闫坊派出所2015年3月16日对刘国兵的询问笔录可知：2015年2月13日（腊月二十五），刘国兵及三个同事开着的面包车即到了被上诉人家，上诉人一方作为一家企业不可能不知道通过正常的法律途径来解决合同纠纷，反而是纠结多人通过堵门挑衅，实则是因为被上诉人不再代理上诉人种子后，对被上诉人的伺机报复。5、滨政复决字[2015]237号滨州市人民政府行政复议决定书已经认定涉案车辆停放位置为第三人家大门外村内公用通道，属于公共场所范畴。而且该车辆周围并没有障碍物，上诉人一家因送种子、化肥需要经常外出，不可能在长达10个月的时间一直将车扣留。而且因为经营需要，经常有送货的大车在门口停放装卸货。该车停放位置已阻挡车辆通行，被上诉人急切盼望上诉人能够将该车能够挪走。2018年7月份在闫芳派出所去对车辆进行拍照的时候，被上诉人妻子曾对民警说过：车在这很碍事，你不说把车挪走，还来拍照来。可见被上诉人不仅没有扣留车辆，还盼望车辆能够挪走。三、车辆损害与被上诉人无关。1、张守华老人没有扎过轮胎，一审中上诉人提供的证据也不能予以证实。长达10个月的时间，而且经历冬夏，风吹日晒，车辆出现的状况也属正常。上诉人只是提供损失鉴定及其工作人员的笔录，不足以证实被上诉人对车辆进行破坏。2、鉴定报告明确记载基准日为2015年12月30日，而报告上的照片系拍摄于2015年12月25日，并非鉴定公司所拍摄，也没有公安机关予以认证。12月25日至12月30日中间间隔多日，车辆状况未知，鉴定明显缺乏事实和法律依据。3、鉴定报告中及上诉人提交的12月25日现场拍摄的多张图片可以发现，车辆周围并没有阻挡物，被上诉人扣留一说不能成立。从2015年2月13日到12月25日，被上诉人对车辆没有保管的义务。车辆损害与被上诉人无关。博星种业公司向一审法院起诉请求：依法判令张延安、张守华赔偿博星种业公司车辆损失费等损失共计30000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月13日，原告博星种业公司的业务员刘国兵驾驶原告博星种业公司所有的鲁Ｑ×××**号车到张延安家处索要种子款，并用车辆将张延安家的大门口堵住，致其无法出门送货，且张延安家人出入不方便。随后姜文永驾驶车辆载有张华、赵岳功驾驶车辆来到被告张延安家南面十字路口的南边。被告张守华系被告张延安的父亲，其到被告张延安家时因刘国兵多次用车堵门的事与刘国兵一方发生冲突。郑玉美（被告张延安的妻子）及家人多次阻止原告博星种业公司将车辆开走，鲁Ｑ×××**号车一直停在被告张延安住宅外面。2015年6月27日，郑玉美在公安机关的询问笔录中陈述“四个轮胎都没有气了，后面一个窗户的玻璃是开来的时候就烂了”。直至2015年12月25日，原告博星种业公司将鲁Ｑ×××**号车弄走。原告博星种业公司委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司对鲁Ｑ×××**号车进行损失价值鉴定评估，2016年1月5日，该公司出具滨士车鉴报字（2015）第052号损失价值鉴定评估报告书，经鉴定该车事故损失价值为7103元。原告博星种业公司支付鉴定费1000元。2017年6月9日，施可丰化工股份有限公司出具证明，证实该公司名下的鲁Ｑ×××**号全顺牌汽车于2013年因业务奖励赠送给山东省博兴县博星种业有限公司，该车辆的所有权属于山东省博兴县博星种业有限公司，有关该车辆的损失等权益由山东省博兴县博星种业有限公司承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告博星种业公司主张的车辆损失是否应由被告张延安、张守华承担。被告张延安代销原告博星种业公司的种子，双方因种子款发生纠纷，原告博星种业公司的业务员刘国兵驾车到被告张延安处索要种子款，因意见不一致酿成纠纷，被告张延安进而把原告博星种业公司所有的车辆扣留，车辆相关部件受到损害，因该损失事实发生于被告张延安控制涉案车辆期间，对由此给原告博星种业公司造成的损失，被告张延安应承担赔偿责任。博星种业公司提交损失价值鉴定评估报告书及鉴定费发票证实其车辆损失为7103元、支付鉴定费1000元。郑玉美虽陈述鲁Ｑ×××**号车后面一个窗户的玻璃是开来的时候就烂了，但未提交证据予以证实。被告张延安亦未提交证据证实车辆损失系被扣留之前产生，则，对该项辩称不予支持。原告博星种业公司主张被告张守华用尖锐的东西将涉案车辆的轮胎扎破，被告张守华予以否认扎涉案车辆轮胎。经查，姜文永、赵岳功、刘国兵均系原告博星种业公司的业务员，与原告博星种业公司具有利害关系。本院认为，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告博星种业公司未提交其他证据予以佐证证人证言，对其主张被告张守华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另，原告博星种业公司的业务员刘国兵实施多次用车堵门，滋事干扰被告张延安正常生活的行为，对涉案纠纷的发生亦有一定过错，应相应减轻被告张延安的赔偿责任。结合本案案情和双方过错责任大小，本院酌定被告张延安可按80%比例赔偿原告博星种业公司的经济损失。则，原告博星种业公司主张的车辆损失7103元及鉴定费1000元由被告张延安承担6482.40元（8103元×80%）。投保涉案车辆交强险是原告博星种业公司的法定义务，投保涉案车辆第三者责任商业保险系原告博星种业公司为减少意外事故造成的自身损失而自愿投保，涉案纠纷未额外增加原告的该项费用。原告博星种业公司主张车辆折旧费及替代性交通工具费用，但未提交证据予以证实。因此，对原告博星种业公司主张的保险费用、车辆折旧费、替代性交通工具费用等损失，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告张延安于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东省博兴县博星种业有限公司车辆损失6482.40元；二、驳回原告山东省博兴县博星种业有限公司对被告张守华的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告张延安负担55元，原告山东省博兴县博星种业有限公司负担220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张延安提交证据一、高渡村张烟台证明一份及张烟台身份证复印件，证实涉案车辆在时，车辆周围无障碍物，轮胎未被锁，被上诉人未扣留车辆。证据二、郑玉美拍摄的光盘一张，证实上诉人有堵门的情况，并且嚣张跋扈，得意洋洋。上诉人博星种业公司进行质证认为，张烟台的身份证复印件没有异议，对证明内容有异议。一、证明是打印的，后边的签名和时间是手写的，不能确定是否是身份证上张烟台本人所签字，因此无法证明内容的真实性。二、根据证据规则，被上诉人提交的该证明应当属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为有效证据使用。三、从该材料的内容看，车辆距离张延安门口约四五米，根据该距离，车辆不妨碍张延安家人及车辆的出入，因此不能证明被上诉人的主张，请求法庭不予采纳。关于被上诉人提交的录像，有异议。一、不能确定具体拍摄时间，不能确定与本案具有关联性，二、不能证明被上诉人提到的上诉人人员嚣张跋扈的说法。三、上诉人人员多次到被上诉人家中索要欠款，因此，录像不能证明是哪一次所拍摄。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。二审查明，被上诉人张守华于2018年8月死亡，经法院释明上诉人未申请追加被上诉人张守华的继承人参加诉讼，故本院不再追加其继承人参加诉讼。本院认为，关于上诉人博星种业公司上诉主张的保险费用、车辆折旧费、替代性交通工具费等损失问题。就车辆折旧费、替代性交通工具费上诉人博星种业公司没有提供证据予以证实，保险费用问题，一审法院认为上诉人博星种业公司对涉案车辆投保相关保险，一方面是法定义务，另一方面是为减少自身损失，扣车行为没有增加上诉人的保险费用，对上述费用没有支持并无不当。诉讼双方发生业务争议后，上诉人博星种业公司没有通过正常程序进行处理，出现扣车事件后，也没有及时主张权利，一审法院确定上诉人博星种业公司承担相应的责任并无不当。综上所述，上诉人博星种业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东省博兴县博星种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  王 琳审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一八年十一月六日书记员  张 智