辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初4057号 原告：宋宇。 委托诉讼代理人：谭满拥。 被告：宋长喜。 被告：沈阳盛翔客运有限公司。 法定代表人：张海波。 被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。 负责人：李洪斌。 委托诉讼代理人：邹小方。 原告宋宇与被告宋长喜、沈阳盛祥客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司健康权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宇及其委托诉讼代理人谭满拥，被告宋长喜，被告沈阳盛祥客运有限公司（以下简称客运公司）的法定代表人张海波，被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人邹小方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋宇开庭时向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告赔偿医疗费13,669.59元、护理费6,200元、误工费22,472.4元、住院伙食补助费3,100元、租床费300元、复印费50.5元、交通费500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赵刚成驾驶辽AN86**车，于2018年1月19日17时20分行驶到苏家屯区雪松路站急停车，致使乘客宋宇受伤。宋宇伤后被送到沈阳市苏家屯区中心医院，经诊断为双侧肋骨多发性骨折、双肺挫伤，共住院治疗31天，其中二级护理31天，2018年2月19日宋宇出院，医嘱休息13周。上述事故经苏家屯交警大队认定，宋宇无责任，赵刚成负全部责任。肇事车辆辽AN86**在保险公司处投保了车内座位险、交强险和商业险。 宋长喜辩称，车辆发生事故属实，肇事车辆保险齐全，应该由保险公司赔付，我不承担责任。 客运公司辩称，肇事车辆是挂靠在我公司，保险手续齐全，我公司不承担责任。 保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了道路客运承运人责任保险，每座500,000元，由于宋宇为该车的售票员且在车上受伤，宋宇起诉的案由为侵权纠纷，因此法院不应同时解决侵权纠纷和保险合同纠纷。根据保险合同的约定，被保险人及其雇员的人身伤亡不属于理赔范围，保险公司在本案中不应承担任何赔偿责任。本案保险合同是客运公司与保险公司形成的，应该由客运公司起诉，宋宇选择侵权纠纷，我公司不是侵权主体，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：宋长喜为肇事车辆辽AN86**的实际车主，宋长喜将车辆辽AN86**靠在本案客运公司名下进行营运。宋长喜与宋宇为父子关系，宋宇受雇于宋长喜从事客车乘务工作，案外人赵刚成受雇于宋长喜从事车辆驾驶工作。2018年1月19日，赵刚成在驾驶车辆辽辽AN86**过程中，因到站时急停车，导致车内的乘务员宋宇受伤，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，赵刚成对该起事故负全部责任。宋宇受伤后即于当日进入辽宁省沈阳市苏家屯区中心医院治疗，经诊断，宋宇为双侧肋骨骨折、双肺挫伤，共住院治疗31天，其中二级护理31天。宋宇住院期间，沈阳市苏家屯区王佰云家政服务部委派的护工和敬秋对宋宇进行护理，护理时间为2018年1月19日到2018年2月19日，护理费标准为200元每天，宋宇为此支付护理费6,200元。2018年2月19日宋宇出院，出院后医嘱休息13周，总计91天，宋宇为复印就医病历等单据，花费复印费50.5元。另查明，肇事车辆辽辽AN86**保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，被保险人为客运公司，保险期间为2017年9月8日0时起至2018年9月7日24时止，每座赔偿限额为500,000元，承保座位数为48座（包括驾驶员）。2018年7月3日，宋宇曾向本院提出鉴定申请，本院依法委托辽宁仁和司法鉴定中心对宋宇的伤残等级进行鉴定，但辽宁仁和司法鉴定中心最终未能成功鉴定，宋宇遂撤回鉴定申请并保留日后申请鉴定的权利。上述事实双方并无争议，本院予以确认。 宋宇向本院提交了《误工证明》一份、工资表三份，用以证明其因受伤导致误工费损失22,472.4元。保险公司质证称，宋宇未提供纳税证明、原始的工资台账及正规的劳动合同，该组误工证明是由客运公司出具的，但实际工资由宋长喜发放，因此证据没有证明力，宋长喜与宋宇为父子关系，其陈述的工资标准也不属实，应按居民服务业标准计算。本院认为，宋宇在庭审中陈述其是受雇于宋长喜，而《误工证明》中却记载宋宇为客运公司的正式员工，但客运公司却于庭审中表示乘务员不由客运公司管理，二者存在矛盾，且宋宇提供的《工资表》并非银行支付明细，据此本院认为，宋宇提供的二份证据并不具有真实性，本院不予采信，本院对宋宇据此主张的误工费损失数额不予认证。宋宇向本院提交《专用收款收据》一份，用以证明其因租床被花费300元，经本院查证该份收据并非正式发票，因此该份证据并不具有真实性且宋宇未能提供其他证据予以佐证，故本院对于该份《专用收款收据》不予采信，并对其主张的因租床被花费300元的事实不予认定。 本院认为，本案宋宇因乘坐辽辽AN86**伤并导致健康受到损害，因此本案的案由应认定为健康权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款及第二款的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，该规定同样适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。本案宋宇虽为辽辽AN86**辆中的乘务人员，但宋宇仍属经承运人许可搭乘的无票旅客，因此作为肇事司机赵刚成雇主的宋长喜应当对宋宇因此次事故所遭受的损害进行赔偿。因宋长喜将车辆辽辽AN86**在客运公司名下进行营运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任，故作为被挂靠人的客运公司亦应对宋宇承担赔偿责任。又因客运公司作为被保险人已在保险公司投保道路客运承运人责任保险，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，保险公司应当按照约定承担保险责任。保险公司虽主张其在附加条款中第六条约定了被保险人或其雇员的人身伤亡及所有或管理的财产损失不予赔偿，但本案中肇事车辆投保的48个座位险中包含了司机和乘务人员的座位，乘务人员在车内受伤亦应属被保险范围，且该约定为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，保险公司并未提供证据证明其对上述条款采取合理的方式提请客运公司予以注意，而该约定不当免除了保险公司一方的责任、排除了作为被保险人客运公司的主要权利，故该约定对客运公司不发生效力，保险公司依法应当对宋宇因此次事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费、误工费予以赔偿。 宋宇主张的医疗费13,669.59元与实际情况相符，本院予以支持。宋宇共住院31天，故本院对宋宇请求的住院伙食补助费3,100元予以支持。宋宇因聘请护工支出护理费6,200元、复印就医病历等单据花费复印费50.5元，上述两项费用并无不合理之处，故本院对宋宇主张的护理费6,200元、复印费50.5元予以支持。宋宇因此次事故共计误工122天，由于其未能提供充足的证据证明其工资收入状况，故参照居民服务业标准，本院支持的误工费为14,091元（42157÷365×122=14091）。对于交通费，结合原告受伤及治疗情况，本院酌定支持300元。上述费用总计37,411.09元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付宋宇医疗费13,669.59元、住院伙食补助费3,100元、护理费6,200元、复印费50.5元、误工费14,091元、交通费300元，以上合计37,411.09元。 二、驳回宋宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取计274元，由宋长喜负担187元，由宋宇负担87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  褚振丰 二〇一八年十一月二十三日 法官助理王菲 书记员  李 莹