广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21663号原告：邱尧，男，1963年9月22日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：阳璐，广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201711161465。被告：姜斌，女，1974年12月14日，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：郭方，男，1965年2月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，二被告共同委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号：14403201410064563。原告邱尧与被告姜斌、郭方民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱尧的委托诉讼代理人阳璐，被告姜斌、郭方的共同委托诉讼代理人梁真民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱尧向本院提出诉讼请求：1.判决被告姜斌偿还原告借款本金人民币50万元；2.判决被告姜斌偿还借款利息人民币264285.78元（按借期内月利率2%计算至两被告实际还款之日或判决书确定的还款日期，暂计至2018年8月15日为人民币264285.78元）；本金利息合计764285.78元；3.判决被告郭方对上诉两项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告郭方系多年同事关系，经被告郭方介绍，被告姜斌向原告借款人民币50万元。根据借条及原告转账的银行流水，该笔借款自2013年3月12日起开始计算利息，月利息为2分，利息按月结清，每月1日支付月息，遇节假日顺延。截止2017年12月15日，被告仅支付利息累计人民币386714.22元，此后未再付息或还本。原告多次催告两被告还款，但均未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决两被告连带偿还利息及全部本金。被告姜斌、郭方答辩称：一、原告的诉讼主体不适格，原告无权向被告姜斌、郭方提起诉讼。根据原告提交的证据一显示所谓的“出借人”为原告，原告要主张债权债务关系成立，应当提供原告将50万元金额转入借条载明的被告姜斌银行流水，但是原告提交的证据二显示的所谓的“出借人”人为刘桂贤流水，原告的借条与银行流水不相符，因此本案的原告应该是实际转款人刘桂贤。二、如认为是适格的主体，被告姜斌与原告之间也不能认定民间借贷关系，应当认定为投资理财关系，被告不应向原告偿还借款本金和利息。被告姜斌与原告系朋友关系，被告姜斌所在的公司主要业务是进行投资管理、项目投资、房地产开发投资等。原告觉得熟人间的投资理财利息远远高于银行的利息，原告就委托被告姜斌为其代为进行投资理财收取利息。后因原告担心投资有风险，就要求被告姜斌在原告事先准备好的借条上进行签字，起初被告姜斌是拒绝签字，但是原告承诺不会按“借款”的形式要求被告姜斌承担责任，被告姜斌才勉为其难的签字。从原告提供的《个人结算业务申请书》可以看出，在“附言及用途”栏没有备注是“借款”。另外根据原告与被告姜斌的微信聊天记录也可以证明，被告姜斌不存在向原告借款的事实。原告微信中称其将借款放在被告姜斌公司投资房产，但是被告姜斌的公司主要是进行熟人间的投资管理。如果原告与被告姜斌之间是借贷关系的话，原告及其爱人（刘桂贤）就没有必要多次同被告姜斌到福建泉州找实际借款人陈伟纲，要求其还款。因此，本案的基础法律关系为投资理财合同法律关系而非借贷关系，原告要求偿还借款本金及利息没有依据。原告因委托被告姜斌代为理财亏损的风险应由原告自行承担，原告应当返还被告姜斌代为垫付的利息386714.22元。三、假设认定原告与被告姜斌之间的借款关系成立，也应当认定借款合同无效。根据被告姜斌提供的谈话录音与微信聊天记录，原告爱人（刘桂贤）在谈话中多次提到了，其所出借的款项是通过将其房屋通过抵押的方式向银行套取贷款的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”在本案中原告通过套取金融机构信贷资金，已经累计获得386714.22元的利息，该利息远远超过了银行的存款利息，而且被告姜斌当时也知道原告的资金是来自银行抵押贷款。原告从银行贷款转借给被告姜斌使用并收取高额利息的行为，属套取金融机构信贷资金转贷牟利的行为，扰乱了国家的金融管理秩序。根据我国《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此,原告与被告姜斌的借贷关系应当认定无效，被告姜斌仅向原告返还借款本金，被告姜斌已经支付给原告的利息应当与本金相抵扣。四、被告姜斌与原告的债务关系不是夫妻共同债务，不应由被告郭方承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在本案中，原告提交的借条没有被告夫妻双方共同签字，被告郭方也没有事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务为共同债务。另外被告郭方自2007年2月至2015年3月一直在广州南方高速客运有限公司工作，对于被告姜斌与原告的之间所谓的债权债务关系毫不知情，因此不能认定为夫妻共同债务。该《解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”家庭曰常生活需要应指通常情况下必要的家庭曰常消费，主要包括正常的衣食消费、曰用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案所涉债务金额50万元，显然超出了通常情况下必要的家庭日常消费。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《民事诉讼法司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。也就是说,当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。在本案中原告未提供任何的证据证明被告姜斌与原告的债务属于夫妻共同债务。另外，被告姜斌替原告进行投资不但没有获得任何的收益，反而倒贴了自己的资金，因此，不能将该债权债务关系认定为夫妻共同债务。综上，恳求法庭依法查明事实，以维护被告的合法权益。原告邱尧为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条，证明被告姜斌于2013年3月12日向原告借款50万元的借款事实，借据约定月利息为2分，利息按月结清，每月1日支付月息，遇节假日顺延。2、中国农业银行个人结算业务申请书，证明刘桂贤在2013年3月11日向被告姜斌转款50万元，出借款项金额明确。3、银行流水，证明被告姜斌自2013年4月1日开始付息直至2017年12月15日，2015年2月前付息时间与金额均与借条一致，且银行转账均备注了“还款”字样。4、刘桂贤、邱尧的结婚证，证明原告与刘桂贤系夫妻关系，本案民间借贷债权系夫妻共同财产。5、微信聊天记录，证明原告多次催告被告还款，被告均未偿还，涉案债务系两被告夫妻共同债务。还证明原告借款给被告姜斌的原因即是因为郭方说姜斌在房地产公司担任财务总监，有稳定的利息回报，能监管资金安全，基于信任，我方才借款给两被告。6、结婚登记审查处理表，证明郭方、姜斌系夫妻关系。两被告是在2012年7月11日结婚，本案债务发生在婚姻关系存续期间。7、深圳深港实业（集团）有限公司-电话号码簿，8、国家企业信用信息公示系统截图，9、深圳深港（集团）有限公司人力资源部证明，证据7-9共同证明邱尧与郭方系多年的同事关系，因郭方关系，邱尧才会借钱给郭方、姜斌，郭方对本案民间借贷债务不可能不知情。被告姜斌、郭方为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、光盘及谈话记录3份，证明原告委托被告姜斌将资金出借给案外人陈伟纲，原告与被告姜斌无借贷的意思表示，如果是原告与被告姜斌之间的借款，原告不会多次同被告姜斌去福建追讨借款，而是应当要求被告姜斌直接还款；原告的资金来源是通过抵押房产方式套取银行信贷资金转借给他人，违反了我国法律的相关规定，应当认定合同无效。2016年10月10日的谈话录音第一页倒数第二行，第二页第三、四、八、九行可以证明本案法律关系不属于民间借贷关系。2、高铁订单截图，证明被告姜斌与原告一同向案外人追讨借款的事实，同时也证明了谈话录音的真实性。3、微信聊天记录，证明原告与被告姜斌之间不存在民间借贷关系，原告是通过被告姜斌投资方式获取高利息、高收益。第一页右边原告的回复，第四张图右边的微信回复内容可以证明本案法律关系不属于民间借贷关系。4、证明，证明被告郭方对原告与被告姜斌之间的债权债务关系不知情，被告郭方不应当对原告与被告姜斌的债务承担连带责任。经审理查明，2013年3月12日，被告姜斌向原告出具了一份《借条》，载明：今向原告借到人民币50万元，该借款汇入姜斌名下银行账户，借款期限自2013年3月12日起，月利息2分，月息按月结清，每月1日支付月息，遇节假日顺延。2013年3月11日，原告的妻子刘桂贤向被告姜斌转账支付了款项人民币50万元。2013年3月12日至2015年1月4日期间，被告姜斌均以月利率2％的标准按月支付款项人民币10000元给原告的妻子刘桂贤。其中，被告姜斌于2013年9月2日、2013年10月8日、2013年11月1日、2013年12月3日的四笔银行转账流水备注了“还款”字样。2015年2月2日至2016年7月8日期间，被告姜斌均以月利率1.5％的标准按月支付款项人民币7500元给原告的妻子刘桂贤。2017年7月11日，被告姜斌向原告支付款项人民币7812.5元。2017年12月15日，被告姜斌向原告支付款项人民币27901.72元。被告姜斌以上支付款项合计人民币386714.22元。另查，2012年7月11日，被告郭方与被告姜斌登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。被告郭方与原告曾共同在深圳深港（集团）有限公司任职。被告郭方在庭审中陈述，其与原告系朋友关系，在知道被告姜斌产生涉案债务后，从中进行协商解决，并未对涉案债务进行追认。又查，原告的配偶刘桂贤也以民间借贷纠纷向本院起诉本案两被告，案件号为：（2018）粤0303民初21662号，诉讼请求为：被告姜斌偿还借款本金人民币270万元及利息，被告郭方对该债务承担连带偿还责任。原告在庭审中陈述，被告姜斌在支付利息过程中，系将该两笔借款的利息共同支付至原告的妻子刘桂贤银行账户，原告根据两笔借款的本金金额拆分各自的利息金额；被告姜斌对原告拆分还款金额的行为无异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点有三：一是原告与被告姜斌之间是否存在合法有效的民间借贷关系。二是假如存在民间借贷法律关系，被告姜斌拖欠原告的借款本息数额如何认定。三是被告姜斌所负的涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。关于第一个焦点，其一，原告的妻子刘桂贤向被告姜斌支付款项人民币50万元后，被告姜斌于次日向原告出具《借条》确认收到借款人民币50万元，并约定借款利率和还款方式；其二，被告姜斌收到借款后，按《借条》约定还款方式每月向原告支付固定款项，并在部分转账银行流水中注明“还款”字样，对此应视为被告姜斌存在向原告支付固定借款利息的事实，不符合投资理财的法律构成；其三，被告姜斌并未举证证明原告的出借资金实际来源于金融机构的信贷资金，不管是《借条》约定的月利率2％还是2015年2月开始执行的月利率1.5％，均未超过民间借贷司法保护的利率上限，不能视为“高利转贷”。因此，本院认定原告与被告姜斌之间存在合法有效的民间借贷关系。关于第二个焦点，被告姜斌于2015年2月2日至2016年7月8日期间按月利率1.5％的标准每月向原告支付固定款项，时间跨度一年半，但原告在此期间未对此还款行为提出任何异议，对此应视为双方在履行过程中实际变更了《借条》约定的月利率2％，且被告姜斌已将2016年6月份之前的利息付清。至于被告姜斌2017年7月11日的还款人民币7812.5元及2017年12月15日的还款人民币27901.72元，应抵偿2016年7月1日之后按变更后月利率1.5％计算的相应利息。经核算，前述两笔还款可抵偿的利息天数为143天【（7812.5元＋27901.72元）÷（1.5％÷30天）÷500000元】，故本院认定被告姜斌已付利息至2016年11月20日。被告姜斌从2016年11月21日起仍应按月利率1.5％的标准继续承担利息。关于第三个焦点，原告与被告郭方曾经系同一公司的职工，被告郭方当庭也称自己系原告的朋友，结合原告与被告姜斌在涉案借款发生之前并无实际接触，被告郭方在涉案债务发生后从中协商解决的事实，本院认定被告郭方作为被告姜斌的配偶，对被告姜斌向原告的借款是知情并默认同意的，即涉案借款的发生应系两被告夫妻的共同意思表示，由此形成的涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上，被告姜斌未按《借条》约定按月支付相关利息，构成违约，原告有权要求被告姜斌偿还借款本金人民币50万元及2016年11月21日之后按月利率1.5％计算的相应利息。原告主张按月利率2％计算并补足相应利息理由不足，对两者利息差额部分，本院予以驳回。被告姜斌的前述债务属于夫妻共同债务，被告郭方应对该债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姜斌应于本判决生效之日起十日内向原告邱尧偿还借款本金人民币50万元。二、被告姜斌应于本判决生效之日起十日内向原告邱尧偿还借款利息（以人民币50万元为计算基数，按月利率1.5％的标准，从2016年11月21日起计至款项还清之日止）。三、被告郭方应对被告姜斌的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告邱尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5721元，由原告负担人民币721元，两被告共同负担人民币5000元。原告已预交的人民币5000元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇一八年十一月十六日书记员  张少勤