贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2494号 原告：朱绍菊，女，1957年12月27日出生，汉族，教师，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托诉讼代理人：张桢耀（特别授权），贵州尚恩律师事务所律师。 被告：沈永伦，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 第三人：高发敏，男，1958年12月16日出生，汉族，六曲河镇粮管所职工，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告朱绍菊与被告沈永伦、第三人高发敏物权确认纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱绍菊及其委托诉讼代理人张桢耀、被告沈永伦、第三人高发敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱绍菊向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告对赫章县拆迁办以被告名义征收原告自有房屋的征收补偿款享有所有权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱绍菊与第三人高发敏于1981年1月26日办理结婚登记，双方自1994年后因为家庭矛盾，长期发生吵打。2003年原告与高发敏因家庭纠纷诉至赫章县人民法院，经赫章县人民法院作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决，判决内容为：一、准予高发敏与朱绍菊离婚；二、孩子高鹏（16岁）由高发敏抚养；三、夫妻共同财产全部归朱绍菊所有。原告与高发敏1987年在六曲河镇民祥村民祥组共同修建的自有房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，自赫章县人民法院作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决时原告便独自享有该房屋的物权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项、第二十一条之规定，原告认为该房屋被当做被告沈永伦的房屋征收，沈永伦虽与原告曾是邻居关系，但其无权享有原告房屋的权利，应当依法确认涉案房屋的征收补偿款为原告所有。综上，原告依法享有的房屋，被无故以他人名义征收，已严重损害自己的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。 被告沈永伦辩称，被告于2012年农历二月初五和原告前夫高发敏的兄弟高某1、高某2签订了房屋买卖协议，在签订房屋买卖协议之前，高发敏已经将该房屋卖给其弟高某2，价款6000元，后来高某2将房屋转卖给被告，价款100100元被告已经付清。被告对房屋的取得系公平交易行为，对征收款项的取得也合理合法。高发敏卖房屋给高某2期间，高发敏与朱绍菊于2003年经过法院判决予以离婚，判决高发敏与朱绍菊的共同财产归朱绍菊所有，此时，高发敏已将6000元的房款拿给了朱绍菊。之后，被告向高某2、高某1购买了该房屋，并居住在该房屋里面有六年之久，购买房屋一事高发敏、朱绍菊也知晓，此期间原告朱绍菊不闻不问，可见其认知到房屋相关权属已然变更。2018年，因该房屋被征收后，原告便多次找被告，称该房屋属原告所有，被告对其进行了解释并提供了相关证据。此外，原告不享有民事主体资格，与被告签订房屋买卖协议的是高某2、高某1，签订的协议与原告无关，该协议约束的是协议的当事人。综上，被告取得房屋及相关征地款合理合法，且与原告无任何法律牵连和利益纠纷，原告的诉讼纯属见利忘义，滥用诉权，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人高发敏述称，一、本案所涉已被征收房屋原告并不享有所有权。原告与第三人1981年结婚，1987年建有一栋一层三间的砖混结构房屋是事实，但该房屋已于1995年由第三人父母建议，亲兄弟参与的情况下出售给第三人的三弟高某2，当时的价格是6000元，且是高某2亲自到原告和第三人的住处六曲河粮管所将购房款交给原告和第三人。后高某2将所购得的房屋拆除，于1996年在原房地基上新建了八间二层砖混结构房屋。高某2所建房屋几经易手，于2012年由被告沈永伦购得。因此，原告所述与第三人修建的房屋在2003年双方离婚时已不存在，更不是夫妻共同财产。所以，原告以离婚判决“夫妻共同财产全部归朱绍菊所有”来推定本案已被拆迁的房屋为原告所有是没有事实和法律依据的。二、如前所述，本案所涉房屋在离婚时不是原告和第三人的夫妻共同财产，以后沈永伦取得财产所有权，拆迁安置费用应归沈永伦所有。因此，第三人在本案中不主张任何权利，也不承担任何民事责任。原告的诉讼事实和理由不成立，请人民法院依法公正裁决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的（2003）黔赫民初字第741号民事判决书，系人民法院生效判决，予以采信；证明2份，被告和第三人质证无异议，予以采信；房屋征收补偿安置协议、房屋征收补偿项目明细表、房屋征收主体房屋勘丈登记表、地上构筑物丈量登记表、附属物丈量登记表、六曲河镇人民政府征地协议、九龙泉景区付款总表，被告与第三人质证无异议，系本案涉案房屋被征收的客观记录，予以采信；证人殷某与左付才的证言，当事人质证均无异议，符合客观事实，予以采信。被告提交的买卖协议书、收条，原告和第三人质证无异议，客观反映了被告向高某2、高某1购买房屋的事实，予以采信；证人高某1、高某2的证言，两证人虽与本案当事人存在利害关系，但结合本院调取的原告与第三人2003年离婚纠纷一案的调解笔录及庭审笔录，当时第三人就陈述房屋已经处理给高某1，并且从调解笔录中原告朱绍菊的陈述可以看出，朱绍菊是知道房屋转让给高某2的事实，故高某1、高某2的证言符合客观事实，予以采信。本院依职权调取的朱绍菊与高发敏离婚纠纷一案的调解笔录和庭审笔录，经当事人质证，可以作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱绍菊与第三人高发敏于1981年1月26日办理结婚登记，1987年双方共同在赫章县六曲河镇民祥村民祥组修建了一层六间的砖混结构住房，并修建了厕所和圈各一间。1995年，第三人高发敏将该房屋、厕所、圈及周边土地以6000元价格转让给其弟高某2，高某2于1996年将该房屋的前面部分拆除，并在该房屋旁新建了两层共八间住房。2003年，高发敏诉至赫章县人民法院要求与朱绍菊离婚，赫章县人民法院于2003年6月16日作出（2003）黔赫民初字第741号民事判决：一、准予高发敏与朱绍菊离婚；二、孩子高鹏（16岁）由高发敏抚养；三、夫妻共同财产全部归朱绍菊所有。2007年左右，第三人高发敏与其弟高某1、高某2合伙在赫章县六曲河镇民祥村民祥组原高发敏转让给高某2的房屋及土地上开办纸厂，便将高某2的房屋及土地等作价64800元给纸厂使用。2012年2月26日，高某2、高某1与沈永伦签订买卖协议书，将原高发敏转让给高某2的房屋、圈、高某2新建的房屋、周边土地以100100元的价格转让给沈永伦。2018年4月17日，赫章县房屋征收与补偿安置办公室与沈永伦签订《赫章县东城片区城镇棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，对沈永伦的房屋及附属设施进行征收，征收范围包括高发敏与朱绍菊原修建的两间房屋（面积23.12平方米）及畜圈（面积13.88平方米）。2018年7月17日，赫章县六曲河镇人民政府与沈永伦签订征地协议，对沈永伦的土地进行征收，征收范围包括高某2转让给沈永伦的房屋及设施占用的土地和周边空地。2018年8月15日，原告朱绍菊诉至本院，请求确认以被告沈永伦名义被征收的房屋补偿款归原告所有。另查明，朱绍菊与高发敏修建的厕所已被拆除，现被征收的厕所系被告沈永伦修建。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告沈永伦向高某2、高某1受让房屋和土地，并支付了相应的转让款，合法取得了本案争议的房屋和土地的相应权利，因房屋和土地被征收的补偿安置费用，理应归被告沈永伦享有。本案争议的房屋原为原告朱绍菊与第三人高发敏共同修建，后来转让给高某2，虽然高某2与朱绍菊、高发敏未签订书面协议，但根据高发敏2003年起诉离婚时的陈述，以及人民法院组织调解时朱绍菊的陈述，可以证明转让的事实客观存在，也可以证明原告是知道房屋已经转让给高某2的，而且高某2已于1996年将房屋其中部分拆除，重新修建了房屋，当时原告朱绍菊与第三人高发敏尚未离婚，原告不可能不知道这一事实，加之高某1出庭作证的证言，也可以证实争议房屋已经转让给高某2的事实。赫章县人民法院作出的（2003）黔赫民初字第741号民事判决中所述的共同财产，根据高发敏和朱绍菊当时的陈述，理应不包括房屋。为此，原告对本案争议的房屋不再享有权利，其要求确认房屋征收补偿费用归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱绍菊的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告朱绍菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蔡明贵 二〇一八年十一月十二日 书记员  胡建勇