北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初201号原告李凤英，女，1965年6月17日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人姜昆，北京市公安局工作人员。原告李凤英不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日立案，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告李凤英，被告房山公安分局的委托代理人姜伶龙，被告市公安局的委托代理人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山公安分局于2018年3月7日对李凤英作出京公房行罚决字〔2018〕000670号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：2018年3月6日7时许，违法行为人李凤英携带上访材料到北京市西城区人民大会堂反映问题时，被民警查获。以上事实有本人供述、到案经过、物证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定对李凤英行政拘留七日。执行方式和期限为2018年3月7日至2018年3月14日，送至房山区拘留所执行行政拘留七日。李凤英不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2018年5月14日作出京公复决字［2018］第114号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持了房山公安分局作出的被诉处罚决定书。原告李凤英诉称，被诉处罚决定书认定事实不清，适用法律错误。被诉处罚决定书中查明部分与事实不符。实际情况是，2018年3月6日，李凤英去北京市向人大代表提交要求提高农民生活水平的公民建议书。在人民大会堂周边，民警核对李凤英身份信息后将其送往府右街派出所，当日下午李凤英被阎村派出所接回送至燕山三办。民警于增言、吴轩等人在没有府右街派出所移交手续的情况下，强加罪名，强行给李凤英戴上手铐关押24小时后，又非法拘留7天。该行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十一条，《中华人民共和国人民警察法》第六十二条第四、五、七项，治安管理处罚法第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第二十条、第三十条、第三十二条、第三十八条第三项、第四十二条第一、二项、第五十五条之规定。故原告诉至法院，诉讼请求为：1.判决被诉处罚决定书违法；2.判决被诉复议决定书违法；3.本案诉讼费用由房山公安分局、市公安局负担。原告李凤英向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明李凤英向市公安局申请行政复议。2.被诉复议决定书，证明本案经过市公安局复议。3.被诉处罚决定书，证明李凤英被房山公安分局拘留过。4.控告书，证明房山公安分局出具的证据不完整，对李凤英非法拘留是四次，房山公安分局没有如实反映处罚情况。被告房山公安分局辩称，2018年3月6日7时许，李凤英携带上访材料到北京市西城区人民大会堂反映问题时，被民警查获。2018年3月7日，房山公安分局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对李凤英扰乱公共场所秩序的行为行政拘留七日。本案中，李凤英的行为有本人陈述、到案经过、物证等证据证实，李凤英的违法行为事实清楚、证据充分。李凤英在首都召开全国“两会”期间到人民大会堂准备找人大代表递交自己书写的公民建议书，以此方式反映问题。李凤英明知反映问题应去政府相关部门设立的相关信访接待场所或其他相关部门，但其仍采取非正常途径、到非信访接待场所反映问题，属于扰乱公共场所秩序的行为。房山公安分局依法对李凤英予以行政拘留七日的处罚合法适当。房山公安分局在办案过程中严格遵照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，执法过程合法规范。综上所述，李凤英的违法行为客观存在，现有证据可以认定，房山公安分局对其作出的行政处罚程序合法、处罚适当，李凤英的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持被诉处罚决定书。被告房山公安分局向本院提交了以下证据：1.阎村派出所“110”接警单及接报案记录，证明2018年3月6日10时25分许，阎村派出所接警，府右街派出所报李凤英到中南海周边上访被查获。2.受案登记表，证明2018年3月6日阎村派出所受理为行政案件。3.呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录、公民建议书，证明2018年3月6日经过审批，对李凤英持有的材料进行扣押；民警制作笔录，将扣押情况予以告知。4.呈请收缴审批表、收缴物品清单，证明2018年3月7日经过审批，对李凤英持有的材料进行收缴。5.呈请延长询问查证时间审批表、传唤通知记录，证明2018年3月6日经审批延长询问查证时间，传唤通知家属情况。6.行政处罚告知书笔录，证明2018年3月7日民警依法履行行政处罚前告知程序，李凤英拒绝签字。7.呈请行政处罚审批表，证明2018年3月7日经审批对李凤英扰乱公共场所秩序的行为行政拘留。8.被诉处罚决定书，证明2018年3月7日房山公安分局作出处罚决定，对原告行政拘留7日，出具了行政处罚决定书，李凤英拒绝签字。9.房山拘留所执行回执、解除拘留证明书，证明2018年3月7日对李凤英执行行政拘留情况，2018年3月14日对李凤英解除拘留。10.行政拘留家属通知书，证明2018年3月7日行政拘留家属通知的文书。11.李凤英询问笔录两份、行政案件权利义务告知书，证明2018年3月6日民警询问李凤英，其陈述案件情况，书面告知李凤英权利义务情况。12.到案经过两份，2018年3月6日李凤英到案情况。13.工作记录两份，证明2018年3月6日民警工作情况，证实李凤英携带公民建议书交给民警，阎村派出所民警查找到李凤英并依法口头传唤至房山公安分局执法办案中心的情况。14.民警联系白秀山的通话记录、短信情况，证明2018年3月6日民警电话联系白秀山，告知李凤英因扰乱公共场所秩序被依法传唤至公安机关的通话记录、短信情况。15.公安行政处罚决定书三份，证明2012年11月23日因扰乱公共场所秩序李凤英被房山公安分局行政拘留五日，2014年11月15日因扰乱公共场所秩序李凤英被北京市公安局西城分局行政拘留七日，2017年1月6日因扰乱公共场所秩序李凤英被阎村派出所警告。16.光盘一张，证明民警到府右街派出所查找到李凤英的录像，询问李凤英录像，将传唤李凤英的情况通知白秀山的录像，将李凤英因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日告知白秀山的录像，处罚决定书送达录像，家属通知书送达录像。被告市公安局辩称，2018年4月2日，市公安局收到李凤英当面提交的行政复议申请，请求撤销房山公安分局作出的被诉处罚决定书。市公安局于当日依法受理并于次日向房山公安分局送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，要求房山公安分局在法定期限内提交作出被诉处罚决定的证据、依据和其他有关材料，房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查认为，房山公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。据此，市公安局于2018年5月14日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出被诉复议决定书，维持了房山公安分局作出的被诉处罚决定书，并于2018年5月15日邮寄送达李凤英。被诉复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回李凤英的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.接收复议申请材料清单；2.行政复议申请书及相关材料；证据1—2，证明市公安局收到李凤英提交的行政复议申请材料的时间及内容。3.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局在法定期限内将复议申请书副本发送房山公安分局，并要求房山公安分局依法提交答复意见。4.行政复议答复书，证明房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。5.被诉复议决定书、送达回执，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。本院对上述证据认证如下：李凤英提交的证据4，与本案审查的对象不具有关联性，本院不予采纳。李凤英、房山公安分局及市公安局提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，李凤英居住于北京市房山区阎村镇大董村五里92号。2018年3月6日上午，李凤英到北京市西城区人民大会堂附近，欲将其自行书写的公民建议书交给人大代表并反映问题，被民警查获。房山公安分局下属阎村派出所接府右街派出所通知后，按行政案件受理了该案。同日，阎村派出所口头传唤李凤英至房山公安分局执法办案管理中心接受询问，并电话通知其家属。在该案的调查处理过程中，阎村派出所进行了调查取证，履行了延长询问查证时间、权利义务和行政处罚告知等程序。2018年3月7日，房山公安分局对李凤英作出被诉处罚决定书并送达。现该处罚决定已经执行完毕。李凤英不服，于2018年4月2日向市公安局申请行政复议。市公安局收到申请后，于次日向房山公安分局作出提交行政复议答复通知书，后送达。房山公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关材料。市公安局经审查认为，房山公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故于2018年5月14日作出被诉复议决定书，维持了被诉处罚决定书，并依法向李凤英和房山公安分局送达。李凤英仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2012年11月23日，房山公安分局对李凤英于同年11月22日到北京市朝阳区美国大使馆门外上访的行为，处以行政拘留五日的处罚。2014年11月15日，北京市公安局西城分局对李凤英于2014年11月7日在北京市西城区新华社南门前扰乱公共场所秩序的行为，处以行政拘留七日的处罚。2017年1月6日，阎村派出所对李凤英在北京市西城区中南海周边反映问题的行为，处以警告的行政处罚。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。为规范公安机关办理行政案件程序，公安部制定并发布了公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》，其中第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，李凤英居住地为北京市房山区阎村镇，房山公安分局对李凤英涉案的违法行为具有管辖权。市公安局作为房山公安分局的上一级主管部门，具有受理李凤英的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，李凤英于两会期间携带反映问题材料到人民大会堂附近欲向人大代表递交，属于违反《信访条例》的非正常信访行为，扰乱了公共场所秩序。房山公安分局在依法履行了传唤、询问、取证、告知权利义务等程序后，结合李凤英的行为性质、情节、后果以及李凤英曾多次到非信访接待场所上访、扰乱公共场所秩序的事实，依据治安管理处罚法的相关规定，作出被诉处罚决定书，并无不当。李凤英要求确认被诉处罚决定书违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。市公安局收到李凤英的行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知和复议审查等法定程序义务，于2018年5月14日作出被诉复议决定书，并依法向李凤英及房山公安分局送达，行政复议程序符合法律规定。李凤英要求确认被诉复议决定书违法的诉讼请求，亦缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  杨 才人民陪审员  孔祥录二〇一八年十一月二十八日法官助理雷晶婷书记员高滢