重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民初329号 原告：郑智文。 委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏俊书，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被告：郑东秋。 委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。 被告：重庆市金剑房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道莲花街**，统一社会信用代码915002277530536843。 法定代表人：尚正义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。 第三人：尚正义。 委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。 原告郑智文与被告郑东秋、重庆市金剑房地产开发有限公司、第三人尚正义合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告郑智文的委托诉讼代理人刘海崴、魏俊书,被告郑东秋的委托诉讼代理人方全丽，被告重庆市金剑房地产开发有限公司及第三人尚正义的共同委托诉讼代理人胡文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑智文向本院起诉请求：1.判令被告郑东秋退还原告投资款人民币320万元；2.判令被告郑东秋按照14.285%的比例向原告支付“滨河印象”项目利润(投资收益)2000万元(暂定金额,最终金额以司法鉴定为准);3.判令被告重庆市金剑房地产开发有限公司对被告郑东秋上述支付义务承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告郑智文增加诉讼请求：判令解除其与被告郑东秋的合伙关系。事实理由：2007年，被告重庆市金剑房地产开发有限公司拟开发“滨河印象”项目。为筹措项目建设资金，由第三人尚正义代表被告重庆市金剑房地产开发有限公司与被告郑东秋签订“共同投资协议”，约定由双方对“滨河印象”项目各投资50%，各享有50%的项目份额。2007年5月30日，原告与被告郑东秋双方达成口头协议，由原告出资人民币320万元，双方合计出资人民币1120万元，共同完成对“滨河印象”项目的投资。现“滨河印象”项目早已竣工验收并取得备案登记证，住宅**己向业主交付500多套，实现销售收入13000万元。项目尚有部分住宅及商业门面未售,估计价值约8000万元至10000万元左右。相关证据表明，被告郑东秋已从“滨河印象”项目领取人民币6172万元。至今,被告郑东秋未直接告知原告前述事实，更未向原告支付任何投资收益。原告认为其与被告郑东秋之间，原告有权按照合伙份额获得相应的项目投资收益。现“滨河印象”项目已竣工验收合格并实现销售盈利,被告郑东秋应当向原告及时支付投资收益。 被告郑东秋辩称，原告与其属于口头约定的合伙关系，双方没有约定合伙期限，不同意原告要求退出合伙。现修建的房屋有大部分没有销售出去，该项目尚未结算，该项目是否保本并盈利均无法确认，原告要求退伙及与被告郑东秋利润分配无法确认。原告诉状所称的事实及向法院提交的证据显示，原告是基于同一事实、同样理由、无新证据再次起诉，重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初461号和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8461号民事判决已经生效，本案构成重复起诉，应驳回原告的诉请。另根据重庆市高级人民法院相关规定，本案现标的只有2320万，不属于重庆市第一中级人民法院受理范围。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市金剑房地产开发有限公司及第三人尚正义共同称，本案原告是基于同一法律事实关系再次起诉，应当依法驳回原告的起诉。重庆市金剑房地产开发有限公司不是本案的适格被告，因为重庆市金剑房地产开发有限公司与原告既无书面又无口头合同关系，因此重庆市金剑房地产开发有限公司与原告之间不产生法律权利义务关系，请求驳回原告对重庆市金剑房地产开发有限公司的起诉。尚正义不是本案适格的第三人，尚正义与原告既无书面又无口头合同关系，因此与原告之间不产生法律权利义务关系，尚正义也不属于法律规定的无独立请求权和有独立请求权第三人的情形，请求法院驳回原告诉请。 原告郑智文为证明其主张，向本院举示了以下证据： 证据一、重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初461号民事判决书、第一中级人民法院（2017）渝01民终8461号民事判决书，拟证明原告与被告郑东秋共同出资1120万元（其中原告出资320万元）对“滨河印象”项目进行投资，原告出资占上述出资的28.57%。 证据二、《询问笔录》、《询问通知书》、《个人陈述》及《金剑滨河印象领款明细表》，拟证明：1.郑东秋与重庆市金剑房地产开发有限公司对“滨河印象”项目各投资50%，各享有50%的份额；2.“滨河印象”项目已竣工验收并实现销售，截至2014年9月27日未售房产和商业门面已委托物业公司管理；3.“滨河印象”项目的建设资金来源两被告的投资，未对外融资；4.截至2014年10月17日，被告郑东秋已从项目领取收益6172万元。 被告郑东秋质证认为，对证据一中两份判决书的真实性无异议，此证据证明郑智文与郑东秋系合伙关系无异议，但该两份判决书属于生效判决，判决所载明的事实和证据均与本案起诉的事实和证据一致，原告系重复诉讼，应驳回原告的诉讼。对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到原告的证明目的。 被告重庆市金剑房地产开发有限公司及第三人尚正义的共同质证认为，对第一组证据真实性无异议，恰恰能证据本案原告是基于这组证据的相同法律事实关系进行的重复起诉，因此应当驳回原告的起诉，且原告是否投资与郑东秋，重庆市金剑房地产开发有限公司与尚正义不清楚，也与其无关联性。对于第二组证据，收集证据的程序违法，属于非法证据，依法不应当作为证据采信。金剑滨河印象项目已竣工，但很多房屋未销售，恰恰能证明无法进行结算，所以本案再起诉无法律依据。 根据以上经质证的证据以及当事人的陈述意见，本院确认以下事实： 重庆市金剑房地产开发有限公司系一人公司，尚正义为该公司投资人和法定代表人。 2007年，郑东秋与尚正义商议后，确定双方共同投资对位于重庆市璧山区璧泉街道双星大道的“金剑.滨河印象”商住房项目进行投资开发，由尚正义及其重庆市金剑房地产开发有限公司负责执行项目的开发经营。 2007年5月，郑东秋与郑智文口头约定，郑东秋和郑智文合伙出资1120万元，以郑东秋名义投资“金剑.滨河印象”房地产开发项目。2007年5月30日，郑智文向郑东秋支付320万元的款项，郑东秋向郑智文出具了《收条》一张，其载明：“兹收到郑智文（身份证号3501261961××××××××）投资款人民币叁佰贰拾万元整（3200000.00元）投资于璧山金剑房地产滨河印象房地产项目。收款人：郑东秋。收款日期：2007年5月30日”。郑智文出资该320万元后，未再出资。郑东秋向尚正义及其重庆市金剑房地产开发有限公司就“金剑.滨河印象”房地产开发项目支付了不低于1120万元的投资款。 涉案“金剑.滨河印象”房地产开发项目已经建设竣工完毕，小区已投入业主使用，但有部分房屋未出售。郑东秋与尚正义及其重庆市金剑房地产开发有限公司未就“金剑.滨河印象”项目进行投资结算。 另查明，郑智文于2017年1月11日以合伙协议纠纷为由起诉被告郑东秋、第三人尚正义、重庆市金剑房地产开发有限公司，重庆市璧山区人民法院作出（2017）渝0120民初461号判决：一、郑智文与郑东秋合伙出资金额为1120万元（“金剑.滨河印象”项目，郑东秋名下出资金额中的一部分），该1120万元中郑智文享有28.57%的出资份额、郑东秋享有72.43%的份额；二、郑东秋在本判决生效后三十日内返还郑智文出资本金320万元；三、驳回郑智文的其他诉讼请求。郑智文不服一审判决，向本院提起上诉，本院认为郑智文并未要求退伙，一审判决要求郑秋文退还郑智文合伙出资款320万元系超出郑智文诉讼请求判决，本院作出(2017)渝01民终8461号判决：一、维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初461号民事判决第一项；二、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初461号民事判决第二项和第三项；三、驳回郑智文的其他诉讼请求。 本院综合案件审理情况，针对原告郑智文的各项诉讼请求，逐一评析如下： 一、关于原告郑智文主张解除其与被告郑东秋合伙关系的诉讼请求。 本案中，对于郑智文与郑东秋双方存在合伙合同关系，已经重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初461号判决和本院(2017)渝01民终8461号判决予以确认，双方合伙出资金额为1120万元（“金剑.滨河印象”项目，郑东秋名下出资金额中的一部分），该1120万元中郑智文享有28.57%的出资份额、郑东秋享有72.43%的份额。对于郑智文要求解除双方的合伙合同关系，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”原告郑智文有权要求解除其与被告郑东秋之间的合伙关系，对于该项诉讼请求本院予以支持。 二、关于原告郑智文主张被告郑东秋退还投资款人民币320万元及分配“滨河印象”项目利润(投资收益)2000万元(暂定金额,最终金额以司法鉴定为准)的诉讼请求。 本案中，原告郑智文主张返还投资款及分配合伙利润，而实际上，郑智文与郑东秋的合伙款项投向了郑东秋以自己名义与第三人尚正义共同开发“金剑.滨河印象”项目中。郑智文和郑东秋合伙投资的盈亏、利润分配均应以郑东秋与尚正义在“金剑.滨河印象”项目合伙中结算为准。现“金剑.滨河印象”项目部分房屋尚未出售，该项目尚未结算，合伙投资的盈亏、利润均未确定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”双方对投资合伙的盈余分配及合伙终止等未有约定，郑智文和郑东秋合伙投资的盈亏、利润分配均无法确定，且原告郑智文举示的《金剑滨河印象领款明细表》郑东秋收到尚正义支付的6000多万元项目售房款并非最终的利润分配。因此，对于原告郑智文主张返还投资款及分配合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告郑智文主张被告重庆市金剑房地产开发有限公司对被告郑东秋上述支付义务承担连带责任的诉讼请求。 本院认为，原告郑智文与被告郑东秋之间系合伙关系，而被告郑东秋与第三人尚正义及被告重庆市金剑房地产开发有限公司系合资、合作开发房地产合同关系，属于另一法律关系。原告郑智文主张被告重庆市金剑房地产开发有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 四、本案是否构成重复诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与前案的当事人不同，且原告郑智文在本案中提出的诉讼请求与前案也不相同，本案不构成重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、解除原告郑智文与被告郑东秋之间的合伙关系； 二、驳回原告郑智文的其他诉讼请求。 案件受理费157800元，由原告郑智文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  罗太平 审 判 员  乔小勇 人民陪审员  岳学柏 二〇一八年十一月二十九日 法官 助理  潘国伟 书 记 员  王 娜