广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9344号原告：台达化工（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东二路**，统一社会信用代码91442000712315481B。法定代表人：吴培基，董事长。委托诉讼代理人：何燚，公司员工。被告：成都中凯包装有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2688附**，统一社会信用代码915101246771720740。法定代表人：陈德乾，总经理。被告：钟凯，男，1981年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市，被告：许宝情，女，1987年6月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告台达化工（中山）有限公司（以下简称台达公司）诉被告成都中凯包装有限公司（以下简称中凯公司）、钟凯、许宝情买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台达公司的委托诉讼代理人何燚、被告钟凯、许宝情到庭参加诉讼，被告中凯公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台达公司向本院提出诉讼请求：1.被告中凯公司支付原告货款694000元及逾期付款利息（自起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率标准为基础，参照逾期罚息利率计算）；2.被告钟凯、许宝情对中凯公司的前述债务承担连带清偿保证责任。诉讼过程中，原告台达公司明确被告钟凯、许宝情承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告中凯公司之间自2015年10月份开始有原物料购销合同关系。被告中凯公司从原告处购买原物料“发泡级聚苯乙稀（台达EPS)”。2017年11月17日、12月25日被告中凯公司两次与原告签订购销合同。合同约定被告中凯公司分别以单价11700元/吨、11550元/吨的价格从原告处购买型号为“301S”的台达EPS共计64吨，总价款744000元。合同还对付款期限“月结30天电汇”、交货地点、运输方式、异议解决方式及管辖法院进行了约定。合同签订后，被告中凯公司于2017年12月12日及12月25日两次从原告公司取走全部货物。原告依约于2017年12月18日及12月26日向被告中凯公司开具并交付广东增值税专用发票。原告已经完全履行了购销合同所确定的合同义务。2018年3月8日原告与被告中凯公司例行对账后一致确认截止2018年1月31日被告中凯公司共欠原告货款744000元。前述货款，经原告多次催讨后被告中凯公司于2018年3月15日向原告出具“还款计划书”。随后，被告中凯公司于2018年3月20日还款50000元，余款694000元至今未付分文。另，根据被告钟凯、许宝情双方共同于2016年11月11日对原告签署的连带保证书,被告钟凯、许宝情自愿对被告中凯公司的应负债务在本金5000000元的范围内承担最高限额的连带保证还款的责任。综上所述，原告特具诉状呈至法院，期盼法院支持原告所提全部诉讼请求。原告台达公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.购销合同；2.发货单；3.广东增值税专用发票；4.台达化工（中山）有限公司客户对账单；5.还款计划书；6.中国工商银行中山开发区科技支行业务回单；7.连带保证书。因采用法律规定的方式无法向被告中凯公司送达应诉材料，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满后，被告中凯公司在法定答辩期限内均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。被告钟凯、许宝情辩称，被告方确认拖欠原告货款694000元，被告个人也愿意承担连带担保责任，被告方希望与原告调解。公司由于受到环保的影响，现在处于停业状态，也没有业务了，公司股东只有两人，包括法定代表人陈德乾和被告。现在由于股东之间的意见不统一，所以公司没有派人过来参加诉讼。被告钟凯、许宝情就其辩称未向本院提交证据。经审理查明，台达公司称其与中凯公司自2015年始有交易往来。2017年11月7日、12月25日，需方中凯公司与供方台达公司分别签订购销合同，约定：中凯公司向台达公司购买货物，货款金额分别为374400元、369600元，付款方式均系月结30天电汇，合同履行中，若任何一方违约，另一方有权向供方所在地法院提起诉讼，诉讼相关费用均由败方承担，需方若未依合同所载明之付款条件准时付款，则供方有权依据中国人民银行同期同类贷款利率标准计算相应利息。购销合同还约定了其他事项。合同签订后，中凯公司于2017年12月12日、12月25日两次从台达公司处取走货物。台达公司依约于2017年12月18日、12月26日向中凯公司开具并交付相应货款的广东省增值税专用发票。2018年3月8日，台达公司向中凯公司出具2018年1月对账单，载明2018年1月31日余额744000元。中凯公司对该对账单盖章确认及钟凯在对账单经办人处签名。2018年3月15日，中凯公司向台达公司出具还款计划书，载明中凯公司共欠台达公司货款744000元，付款事项计划如下：中凯公司分别于2018年3月20日、4月底、5月底、6月底之前支付50000元、231340元、231340元、231340元。台达公司确认中凯公司已经按约于2018年3月20日支付货款50000元，尚欠货款694000元未按约付清。另，保证人钟凯、许宝情与被保证人（债务人）中凯公司于2016年11月11日签订连带保证书，钟凯、许宝情对中凯公司的相关债务在本金5000000元范围内，保证人自愿与债务人共同对债权人负连带清偿责任，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。因中凯公司未付清货款，台达公司催讨未果，遂于2018年5月9日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。台达公司主张中凯公司拖欠其货款694000元，提供了购销合同、送货单、对账单、还款计划书等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，故本院对台达公司的主张的货款予以认定。中凯公司未按还款计划的约定向台达公司付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，除对所拖欠的货款694000元负有给付义务外，还应承担逾期付款给台达公司造成的利息损失；关于台达公司要求中凯公司自起诉之日即2018年5月9日起按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失的主张，虽双方在购销合同中对货款付款时间及逾期付款利息的计算方式进行约定，但中凯公司出具还款计划书中约定了付款计划，台达公司对此并无异议，部分货款的支付时间晚于台达公司起诉时间，该部分货款的逾期利息起算时间应以中凯公司承诺的付款时间届满次日起算；关于台达公司要求钟凯、许宝情承担连带责任的主张，钟凯、许宝情作为连带保证人与债务人中凯公司签订连带保证书，承诺对中凯公司的货款承担连带保证责任，且钟凯、许宝情在庭审过程中对中凯公司的该项诉讼请求予以确认，故本院对台达公司的该项主张予以支持。中凯公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告成都中凯包装有限公司、钟凯、许宝情于本判决发生法律效力之日起七日内向原告台达化工（中山）有限公司支付货款694000元及逾期付款利息损失（以231320元为基数，自2018年5月9日起；以231340元为基数，自2018年6月1日起；以231340元为基数，自2018年7月1日起，均按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告台达化工（中山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元，诉讼保全费3990元，合计14730元（原告已预交），由被告成都中凯包装有限公司、钟凯、许宝情负担（被告成都中凯包装有限公司、钟凯、许宝情负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告台达化工（中山）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  石 慧审判员  周 逵二〇一八年十一月二十六日书记员  黄威阳杨丽燕