重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0102行初207号 原告垫江县蒲杨食品有限公司，统一社会信用代码915002313396568853，住所地重庆市垫江县白家镇合兴村**。 法定代表人杨官会，董事长。 委托代理人王平，重庆连赞律师事务所律师。 被告垫江县环境行政执法支队，统一社会信用代码12500231451996441M，住所地重庆市垫江县桂阳街道文春街**。 法定代表人赵春生，支队长。 委托代理人喻灵香，垫江县环境行政执法支队科员。 委托代理人邱松，垫江县环境行政执法支队科员。 原告垫江县蒲杨食品有限公司不服被告垫江县环境行政执法支队作出的垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院2018年10月15日立案后，于2018年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告垫江县蒲杨食品有限公司的委托代理人王平，被告垫江县环境行政执法支队的委托代理人喻灵香、邱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告垫江县环境行政执法支队于2018年7月25日作出垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》，认定垫江县蒲杨食品有限公司外排废水中的COD浓度为1.82×104mg/L、氨氮浓度为367mg/L、总磷为70.1mg/L，超过国家规定的排放标准。违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款的规定，罚款10万元。 原告垫江县蒲杨食品有限公司诉称，原告系从事榨菜生产、销售等的食品企业。2018年6月5日，被告垫江县环境行政执法支队在行政执法中对原告所谓的外排废水进行取样监测，以排放水污染物超过国家规定的排放标准为由对原告作出垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》，罚款10万元。原告收到《行政处罚决定书》后，认为该决定书所采纳的作出行政处罚决定所依据的主要证据即垫环(监)字[2018]第WT-21号《垫江县生态环境监测站监测报告》（以下简称《监测报告》）及相关的其他证据等程序明显违法且该报告本身并不具真实性、合法性和科学性，也没有征求原告对《监测报告》的意见和是否提出异议的权利，此举明显违反法律规定。更重要的是原告在客观上并没有对外排放废水，其认定事实明显错误。原告认为被告不遵守法定程序，不尊重客观事实，草率作出《行政处罚决定》，依法应予撤销。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》主要事实不清、程序明显违法，请求法院依法撤销被告垫江县环境行政执法支队作出的垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》。 原告提供了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在。 被告垫江县环境行政执法支队辩称，一、我队对原告的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2018年6月5日垫江县环境行政执法支队执法人员对垫江县蒲杨食品有限公司进行了现场检查，该单位外排废水水样监测，其中COD浓度为1.82×104mg/L、氨氮浓度为367mg/L、总磷为70.1mg/L，超过国家规定的排放标准。二、我队对原告的行政处罚程序合法、适用法律条款正确。1、我队对原告的环境违法行为作出行政处罚之前，通过调查取证、送样分析、立案查处、事先(听证)告知、作出处罚决定等系列程序合法。我队于2018年7月3日向垫江县蒲杨食品有限公司邮寄送达了垫环罚告(听)字[2018]74号《行政处罚事先（听证）告知书》、垫环执违改[2018]88号《责令改正违法行为决定书》，告知垫江县蒲杨食品有限公司陈述申辩权和听证申请权，并要求改正其违法行为。《行政处罚事先（听证）告知书》明确提到《监测报告》为证据之一。原告向我队陈述申辩称：我公司一直未向厂外排放超标废水，执法检查时，是因为起菜时在打捞过程中带出少量盐水，渗透到厂外，不属于排放废水行为。原告未对《监测报告》提出意见或者对监测结果表示质疑，也未提出听证申请。2018年7月30日，我队向原告送达垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》。2、适用法律条款正确。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款第(二)项的规定，超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。我队决定对垫江县蒲杨食品有限公司罚款10万元，已经从轻处罚。同时，我队也向垫江县蒲杨食品有限公司下达了垫环执违改[2018]88号《责令改正违法行为决定书》，要求其立即改正违法行为，保护我县生态环境。综上所述，我队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适度。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告垫江县环境行政执法支队向本院提交了以下证据：第一组：1、垫江县蒲杨食品有限公司营业执照；2、法定代表人身份证，拟证明该公司法人主体资格及法定代表人身份。 第二组：3、执法人员执法证；4、立案审批表；5、案件调查报告；6、现场检查笔录；7、调查询问笔录；8、现场摄(照)像资料；9、垫环（监）字[2018]第WT-21号《垫江县生态环境监测站监测报告》，拟证明原告公司外排废水污染物超标的事实及我队执法程序合法。 第三组：10、垫江县生态环境监测站监测报告原始数据；11、垫江县生态环境监测站资质认定书；12、检测人员上岗合格证，拟证明垫江县生态环境监测站作出《监测报告》程序合法，符合行业标准。 第四组：13、垫环执罚告(听)字[2018]74号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、邮寄回执单；14、垫环执违改[2018]88号《责令改正违法行为决定书》及送达回证、邮寄回执单；15、申辩意见书；16、垫环罚[2018]30号《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明我队依法告知了陈述申辩权、并责令改正违法行为，依法送达法律文书。 经庭审质证，原告对被告垫江县环境行政执法支队提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为《行政处罚决定书》中的原告公司名称有瑕疵，“杨”字误写成阳；对第二组证据中的立案审批表、调查报告有异议，认为案情简要中陈述原告在起菜过程中有盐渍废水外排，但原告单位的行为只是洒落，并不属于废水外排，其次该表分管领导的主要审批意见和主要领导审批意见不一致，分管领导并没有发表同意立案或不同意立案，与主管领导的意见有分歧；对现场检查笔录的真实性、合法性、关联性没异议，但是该笔录中明确写明“有少量遗漏”；对调查询问笔录的真实性、合法性、关联性没异议，但是被调查人明确说明了只存留少量盐渍水；对现场摄(照)像资料中光盘内的三张照片的真实性没有异议，但是反映不出原告有排放废水的行为，对视频中反映现场本身的真实性没异议，但对视频内容的合法性，即取样过程有异议，一是取样没有进行封存，二是视频中无法分出监测人员和执法人员，三是视频资料无法反映出对外进行废水排放的行为，因为没有看到排污口和排水终端，所以并不能反映出废水排放到了什么地方，且不是持续的排放行为，达不到被告作出原告废水排放超标的目的，其次对视听资料制作说明的证明对象有异议，该说明称“原告正在排放盐渍废水”，与视频资料不吻合；对监测报告有异议，一是监测报告加盖的业务印章，不能证明是监测站的行为，应该加盖行政印章，二是监测报告没有委托监测目的的说明，无法知道监测报告是用于污染监测还是环保监测，三是监测报告无检验监测机构资质的印章，也没有MA标识印章，且业务章不应该对外，四是监测报告应该让原告知晓，但是原告并没有收到相关报告，五是送样检测单，没有提供送样人员杨某的身份证明，并不知道杨某是什么机构的人员，六是样品数量为2瓶，但是视频中显示的是3瓶，是否存在另一瓶监测出来是合格的，七是无法证明送检样品就是从原告公司生产的样品，也没有进行封存。对第三组证据中垫江县生态环境监测站监测报告原始数据有异议，原告认为该数据不是原始数据，不能证明是从原告公司采取的样品；对第四组证据的真实性没异议，但认为原告公司不属于《中华人民共和国水污染防治法》的处罚事项；被告作出的处罚属于滥罚。对被告提供的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告在庭审中未出示证据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的现场检查笔录、调查询问笔录、现场摄(照)像资料、案件调查报告，原告对其真实性没异议，符合法定形式，能够证明被告工作人员到现场进行检查，并采样送检的事实。被告提供的《监测报告》，无采样人员的资格证书，采样无记录，样品无编码，未告知原告对《监测报告》有异议的救济途径，违反法定程序，不予采信。 经审理查明，2018年6月5日垫江县环境行政执法支队执法人员对垫江县蒲杨食品有限公司进行了现场检查，发现原告在生产榨菜过程中从榨菜池捞起腌制榨菜时有废水排入外环境，立即对原告单位排放的废水进行采样并送检。2018年6月6日垫江县生态环境监测站制作垫环(监)字[2018]第WT-21号《垫江县生态环境监测站监测报告》。2018年7月3日被告向垫江县蒲杨食品有限公司邮寄送达了垫环罚告(听)字[2018]74号《行政处罚事先（听证）告知书》、垫环执违改[2018]88号《责令改正违法行为决定书》，告知垫江县蒲杨食品有限公司陈述申辩权和听证申请权，并要求其改正违法行为。2018年6月6日垫江县蒲杨食品有限公司向垫江县环境行政执法支队递交了申辩意见书，辩称未对外排放废水，腌制后的盐水一直在榨菜池里存放，待污水处理厂修好后，将盐水处理达标排放。只是在榨菜池捞起腌制榨菜时榨菜带出少量盐水，不属于对外排放废水行为。垫江县环境行政执法支队认为原告申辩理由不成立，于2018年7月25日作出垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》，2018年7月30日向原告送达。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，垫江县环境保护局是县级环境保护主管部门，具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理的法定职权。根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条的规定，区县环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由区县环境行政执法机构实施。被告垫江县环境行政执法支队具有对垫江县行政区域内的环保违法行为实施行政处罚的职权。遵守环境保护法律法规、依法排污、保护环境是每个企业应尽的义务。原告从榨菜池捞起腌制榨菜过程中未采取保护环境措施，明显有废水直接排放入外环境，对环境造成污染。从榨菜池捞起腌制榨菜是原告生产经营过程中的必经程序，并非一次性少量排放废水，废水排放量的多少只是污染环境的程度不同，并非原告主张的量少就不属于对外排放废水。但被告垫江县环境行政执法支队发现原告单位有排污行为时，应当依法进行调查取证。本案中的《监测报告》是被告认定原告超标排污事实的重要证据，被告未提交采样人员的资格证书，监测样品的采集无基本的采样记录表及样品编码等，被告提交的证据不能证明监测采样行为的合法性，据此作出的《监测报告》不能作为被诉行政行为合法的证据。因此，被告垫江县环境行政执法支队作出的行政处罚决定事实不清证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下： 撤销被告垫江县环境行政执法支队作出的垫环执罚[2018]63号《行政处罚决定书》。 本案受理费50元，由被告垫江县环境行政执法支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  刘 芸 人民陪审员  何希芬 人民陪审员  陈 莉 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  张 迪