wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）晋0823民初1914号 原告：郜珍珍，女，1954年8月6日出生，汉族，闻喜县居民。 被告：卫银庆，男，60余岁，汉族，闻喜县居民。 原告郜珍珍与被告卫银庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜珍珍到庭参加了诉讼，被告卫银庆经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郜珍珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款6万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告退休前系闻喜县公路段征费所工作员工。2007年向原告借现金6万元，长期不还，2016年2月16日，在原告索还的情况下，被告重新写一张借条，并约定当年年底还清，但至今过去了将近两年，被告仍分文未还，遂诉至法院。 被告卫银庆未向本院提交答辩状。 经审理查明：2007年被告卫银庆以修路用钱为由向原告借现金6万元，被告长期未归还。2016年2月5日，原告向被告索要借款，被告为原告出具了借条一份，载明：“今借郜珍珍陆万元，此款不算利息，不做起诉凭证，争取到年底还款卫银庆2016年2月5日”。被告至今未归还过本金，双方未约定利息。 以上事实有：原告郜珍珍提供的借据一份以及当事人当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告2007年向原告借款6万元，在2016年2月5日出具了借据一份，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，有被告书写的借条予以证实，本院予以认可，原告郜珍珍要求被告卫银庆偿还60000元借款的诉讼请求本院予以支持。被告卫银庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫银庆于本判决生效后十日内归还原告郜珍珍借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告卫银庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  任耿民 二〇一八年十一月二十六日 书记员  段丽丽
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5062号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨四伟，男，1989年9月5日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告杨四伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。被告杨四伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计80805.86元，其中包括贷款本金49992.83元、零售利息12533.79元、分期手续费0元、年费480元、违约金0元、滞纳金17211.41元、杂费0元、现金利息587.83元、取现手续费0元（截止2017年1月22日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计80805.86元（截止2017年1月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告杨四伟未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告杨四伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告杨四伟未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年12月11日，被告杨四伟在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告杨四伟自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告杨四伟预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告杨四伟发放了卡号为62×××67的信用卡，卡种为白金精英卡，被告杨四伟申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年1月22日止累计欠付信用卡借款本金49992.83元、零售利息12533.79元、年费480元、现金利息587.83元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金17211.41元。另查明，被告所使用的白金精英卡的年费为480元。首次产生滞纳金时间为2014年6月29日，年费产生时间为2013年12月27日。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告杨四伟向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告杨四伟偿还截至2017年1月22日止累计欠付信用卡借款本金49992.83元、支付零售利息12533.79元、年费480元、现金利息587.83元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金17211.41元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨四伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金49992.83元，支付零售利息12533.79元、年费480元、现金利息587.83元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金17211.41元；并支付上述款项自2017年1月22日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告杨四伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                                  二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初2756号 原告：朱永明，男，1950年4月9日生，汉族，住开原市，身份证号xxx。 委托诉讼代理人：朱秀萍，女，1980年2月26日生，汉族，现住开原市，系原告女儿。 被告：赵颖（影），女，1959年4月9日生，汉族，住开原市，身份证号xxx。 被告：赵金，男，1958年4月22日生，汉族，住开原市，身份证xxx。 原告朱永明与被告赵颖、赵金房屋买卖合同纠纷一案，原告朱永明于2018年9月26日向本院提起诉讼，本院于2018年9月26日立案后依法适用普通程序，于2018年11月5日在本院第2号审判庭公开开庭进行了审理。原告朱永明及委托代理人朱秀萍，被告赵颖、赵金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告买卖协议有效；2、由被告协助办理更名过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年6月27日，原告与被告赵颖达成买卖平房契约（二被告离婚，房屋归属被告赵颖），被告将位于开原市新城街铁西社区3委3组，主房面积为31.24平方米、临时房41.41平方米两套平房，以26500元卖售给原告所有。原告于2013年10月间参与动迁增加面积，现已经回迁至开原铁西馨萱兰苑小区18号楼2单元241室、20号楼4单元441室。因被告不协助办理更名过户无奈起诉。请求支持原告的诉讼主张。 被告赵颖辩称：卖房事实有，当时是两个房子，其中大房子属于主房归我了，另一套房子归赵金了，我没权利卖小房子，当时我生气把房子都卖了，并没答应给过户，不同意原告的诉讼请求。 被告赵金辩称：离婚时，两个平房一个主房归属赵颖所有，临时房照的房子归我所有，这是我唯一的居住房，赵颖没有权利出卖，原告买房时并未征求房屋产权人同意，买卖合同是无效的。 原告朱永明为其诉讼请求提供证据如下： 1.买卖契约一份、收条一份，证明买卖平房事实。 2.社区证明，证明买卖平房居住的事实。 3.证人杨占甲、邻居代文芬、邢亚兰证实，证明原告购买房屋居住使用的事实。 4.产权调换协议书两份、收据两份，证明平房拆迁，进入楼房的事实以及补交房差价款。 5.电话费、水费、宽带费等收据，证明居住使用管理的事实。 6.二被告离婚证，证明房屋归赵颖所有。 7.房屋产权证一份、临时房照一份，证明当时买卖房产交付给我，买卖事实成立。 被告赵金为其辩述理由提供证据如下： 展秀芬证词一份，证明离婚时把居住房给赵颖，临时房属于被告赵金。 被告赵颖未提供相关证据。 经庭审质证认证，原被告陈述，确认以下事实，1999年6月27日，原告与被告赵颖达成买卖平房契约，被告赵颖将位于开原市新城街铁西社区3委3组（原开原造纸厂片区），产权证照被告赵金名下，主房面积为31.24平方米、临时房照41.41平方米两套平房，以26500元卖售给原告所有。原告购房后一直居住使用管理。2013年10月间，该片区动迁，原告以被告赵金名义参与动迁，与四平市天成房地产开发有限公司、开原市房屋征收管理办公室达成房屋征收产权调换协议书两份，协议约定原告向房产开发公司交纳购楼款64564.50元和50902.50元，原平房面积抵顶部分款项。原告获得位于开原铁西馨萱兰苑小区18号楼2单元241室，面积46.275平方米及20号楼4单元441室，面积58.695平方米楼房各一处。现两处楼房均已经回迁，未办理产权证照。现因被告不协助办理更名过户引起本诉。另查，二被告于1997年4月25日在开原市民政局办理离婚，协议财产分割一项主要内容为房屋归女方。离婚后，被告赵金搬出居住房屋。被告赵颖于1999年6月27日卖售两个平房时未告知被告赵金。 本院认为，原告提供的与被告赵颖签订的平房买卖契约证明了原告购买争议两个平房的事实。而原告提供的社区居民委员会居住证据，交纳物业、取暖费、电水费等票据材料，证明了原告从购买至动迁前居住使用管理房屋的事实。本院对原告与被告赵颖买卖契约等证据予以认定，应认定为买卖协议合法有效。原告提供的拆迁补偿协议及交纳收款收据等证据认证了原告参与拆迁并已经回迁楼房的事实。对原告所提证据予以认证。即位于开原铁西馨萱兰苑小区18号楼2单元241室，面积46.275平方米及20号楼4单元441室，面积58.695平方米楼房各一处原告所有。被告作为卖售方因卖售行为已经转移了该平房房的所有权，应协助原告办理回迁后的楼房更名过户手续。二被告抗辩卖售平房时，未通知证照产权人被告赵金，从原告提供的二被告离婚证及财产协议看，房屋分割一项归属被告赵颖，并未单独提示或者注明临时房照的平房归属被告赵金，说明二被告对于分割平房归属权清楚，被告赵颖对平房有处置权，财产从交付给原告时转移。况且，被告赵金承认双方离婚后即离开另行居住，说明被告放任了该房屋的所谓使用权。另依据相关法律规定，被告赵金认为赵颖的卖售行为侵犯其财产权益，提请撤销权为一年。现今争议的房屋买卖的事实已经19年，否认或者以不知情等理由辩解缺乏说服力，对二被告抗辩陈词不予以支持。故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条的规定，判决如下： 原告朱永明与被告赵颖签订的房屋买卖契约书 合法有效，即坐落于开原铁西馨萱兰苑小区18号楼2单元241室，面积46.275平方米；20号楼4单元441室，面积58.695平方米楼房各一处原告朱永明所有（以房产测绘面积为准）； 二、被告赵颖、赵金协助原告朱永明办理更名过户手续。 案件受理费450元，由被告赵颖负担。 本判决书生效后十日内执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号210014241010********-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 张英华 二〇一八年十一月七日 书 记 员 李娇雪
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终445号上诉人（原审被告）：骆惠忠。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆惠英。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。原审被告：钟常锋。上诉人骆惠忠因与被上诉人骆惠英、原审被告钟常锋民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初1755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。骆惠忠上诉请求：撤销一审裁定，本案应由常州市钟楼区人民法院管辖。事实与理由：上诉人与被上诉人之间民间借贷所涉及的《调解协议书》签订地在常州市钟楼区松涛路53号常州市江南保安器材有限公司办公室，且申请人户籍地也在钟楼区。第三人的户籍虽在新**，但是其根本不住在其登记的户籍地居住，这一点从法院无法对第三人进行诉讼材料的送达也可以证明。因此，依据我国民事诉讼法相关规定，本案应由合同签订地法院管辖。被上诉人骆惠英、原审被告钟常锋二审没有答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因本案原审被告钟常锋户籍所在地在常州市新**辖区，一审法院据此裁定对本案具有管辖权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 梅审判员 邹玉星审判员 赵德升二〇一八年十一月十四日书记员 朱 云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初72242号原告：上海御申医院有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹日升，总经理。委托诉讼代理人：刘华健，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴多翠，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：上海瑞教实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈毅，总经理。委托诉讼代理人：吴雨伦，上海中衢律师事务所律师。原告上海御申医院有限公司与被告上海瑞教实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告上海御申医院有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海御申医院有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海御申医院有限公司负担。审判员  何绍辉二〇一八年十一月二十二日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉0183民初4279号 原告：董海民，男，1964年12月19日出生，汉族，住德惠市。 被告：于连惠，男，1971年7月5日出生，汉族，住德惠市。 原告董海民与被告于连惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，董海民在提起民事诉讼期间，提供的于连惠地址不详，无法送达开庭传票等必需的法律文书，故依法予以驳回起诉。董海民应在查明于连惠准确地址后，再行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回董海民的起诉。 案件受理费1800元、诉讼保全费820元，均返还董海民；邮寄费112元，由董海民负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  崔英健 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  薛晓宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22289号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告张萌，女，35岁。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张萌供用热力合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2018年11月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月十九日书记员  陈翠微
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0102行审91号申请执行人：昆明市五华区安全生产监督管理局。住所：昆明市五华区华山西路**。法定代表人：高远，局长。委托代理人：刘洋成，系昆明市五华区。执行人 ：周光要,男。申请申请执行人昆明市五华区安全生产监督管理局向本院申请强制执行(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：一、因被申请执行人周光要作为云南恒海液化气体罐车气瓶安全检测有限公司生产主管、现场安全管理人员，未认真履行生产经营单位安全生产管理人员职责，未严格贯彻落实安全生产法律、法规，未认真组织实施安全生产规章制度和安全生产宣传教育工作，日常安全生产检查不到位，未及时发现并督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，导致事故发生，对此起事故负次要责任。申请执行人于2018年3月16日作出(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》，决定对被申请执行人的上述行为给予罚款1万元的行政处罚，并于2018年3月16日当日送达被申请执行人周光要。二、该《行政处罚决定书》明确“罚款自收到本决定书之日起15日内缴至工商银行大观支行…到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款”，亦告知了被申请执行人相应的救济途径及期限。三、申请执行人在作出上述处罚决定前依法进行了调查询问、履行了相应的行政审批手续，听取了当事人的陈述申辩，对安全生产事故作出了相应的报告，依法向当事人送达了相应的行政文书，被申请执行人对上述处罚决定没有在规定的期限内申请听证。四、2018年4月16日，因被申请执行人未在规定的期限内履行(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》确定的义务，申请执行人作出（五）安监管催（2018）第3号《罚款催缴通知书》，并于当日送达被申请执行人。五、被申请执行人周光要经催告后，在期限内仍然没有履行《行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼，申请执行人昆明市五华区安全生产监督管理局于2018年10月30日依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》。本院认为，申请人作出(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，本院对其合法性依法予以确认。因被申请执行人周光要在期限内以及经申请人催告后均没有履行《行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼。现申请执行人申请人民法院强制执行(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市五华区安全生产监督管理局作出的(五)安监管罚[2018]第4号《行政处罚决定书（个人）》。审判长任春波审判员李韵桃人民陪审员张晓云二○一八年十一月五日法官助理何文书记员李子园
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8499号原告：月厅,现住呼和浩特市。被告：萨其拉,现住址通辽市。原告月厅诉被告萨其拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告月厅到庭参加诉讼，被告萨其拉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月厅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金3900元及利息1404元,本息共计5304元。2、请求人民法院依法判决被告给付借款本息至还清本息止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21被告萨其拉找到原告,从原告处借款3900元用于生活费,约定利息2.4分,被告萨其拉找到被告方玉山作担保,二被告给原告出具借据一枚,约定还款到期后,原告找到二被告偿还借款,二被告却种种理由推脱至今,现原告维护自己合法权益诉至法院,请求人民法院判如诉请。被告萨其拉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告月厅向本院提交了借条。被告月厅未向本院提交证据材料，亦未到庭进行质证，视为放弃对证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，被告萨其拉向原告月厅借款3900元并出具了一张借条。借条约定借款期限为2017年6月21日至2017年7月21日，约定预期利率为日利率千分之五。在庭审过程中，原告月亭在庭审中自愿放弃主张利息。本院认为，被告萨其拉于2017年6月21日向原告月厅借款3900元，原告月厅通过现金交付方式实际履行了其出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告月厅与被告萨其拉之间的民间借贷关系成立，被告萨其拉应当按照约定偿还借款。原告在庭审过程中自愿放弃主张利息，故被告应当向原告偿还3900元的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告萨其拉于本判决生效之日起十日内向原告月厅偿还借款本金3900。案件受理费25元（原告已预交），由被告萨其拉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李敬梅 二〇一八年十一月十六日书记员 马占春
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15835号原告：孟凡双，男，1982年10月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：佘丰胜,上海同易律师事务所律师。被告：刘向东，男，1970年11月15日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：陈颖，女，1971年9月10日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：上海卓仕物流科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘向东，该公司总经理。原告孟凡双诉被告刘向东、陈颖、上海卓仕物流科技有限公司(以下简称卓仕物流公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡双及其委托诉讼代理人佘丰胜律师、被告刘向东、被告陈颖、被告卓仕物流公司的法定代表人刘向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟凡双向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘向东、陈颖共同归还借款人民币(以下币种同)200万元及利息损失(按年利率24%计算自2017年7月22日至实际还款之日止，暂算48万元)，并承担律师费123,200元、诉讼保全担保费7,809.60元，被告卓仕物流公司承担连带责任。2、判令被告刘向东、陈颖、卓仕物流公司共同承担本案受理费及其他诉讼费用(含财产保全费)。事实和理由：被告刘向东、陈颖向原告借款200万元，被告卓仕物流公司作为连带责任担保人盖章确认，双方约定借款期限自2017年7月22日至2017年8月21日止，借款利息为年息36%。2017年7月22日，原告向被告陈颖的银行账户内汇款2,000,000元，但被告至今未归还借款。故起诉。被告刘向东、陈颖、卓仕物流公司共同辩称，原告孟凡双于2017年7月22日向被告陈颖汇款200万元后，伙同案外人刘某1当场取走现金34万元。双方约定首月还款34万元，次月开始每月还款32万元；此后，被告分别以现金方式给付刘某1：2017年8月21日32万元、2017年9月21日32万元、2017年10月21日32万元、2017年12月21日32万元、2018年1月29日32万元，并按照刘某1的指示于2017年11月21日向案外人刘某2银行账户转款32万元，以上合计已还款226万元。律师费、诉讼保全担保费过高，应当以实际的借款金额为准。原告和刘某1均表示系通过公司出借的资金，实际借款时是以原告个人的名义借款，不知道贷款公司的名字。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、收条、上海市不动产登记簿、律师费发票、天安财产保险公司上海分公司保函及诉讼保全担保费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，被告刘向东与原告孟凡双签订借条，约定：刘向东借款200万元，被告刘向东、陈颖在借款人项下签名，被告卓仕物流公司作为担保人盖章，双方约定借款期限自2017年7月22日至2017年8月21日止，借款利息为年息36%自借款之日起计算；对该借款发生争议，将由借款方承担所有因实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费；担保人为借款人向出借人归还本金、利息、违约金等所有承担连带责任担保，担保期间直至上述款项还清为止；注明以转账人为出借人。2017年7月22日，原告孟凡双向被告陈颖的银行账户内汇款2,000,000元。审理中，被告表示已还款226万元，但未提供取、汇款的证据予以佐证。原告认可自2017年8月起至2017年12月止，收到原告通过案外人刘某1转交的利息每月10万元，合计50万元。另查，1、2017年7月22日，案外人秦某某向原告孟凡双名下银行账户内汇款200万元，当天原告将上述200万元转账至被告陈颖名下银行账户；2、原告孟凡双名下银行卡交易明细显示，在较近日期内其与案外人秦某某有频繁的大额资金往来；3、原告孟凡双向法院提出财产保全申请，天安财产保险股份有限公司上海分公司出具保函，保险金额为2,603,200元，原告为此支付诉讼保全担保费7,809.60元；2、为此次诉讼，原告已花费律师费5,000元。本院认为，法律保护合法的借贷关系。本案原告孟凡双未对资金来源、本人经济状况提供合理的说明，为获取超额的利息，其以放贷牟利为业，违背了社会公序良俗，故原告与被告之间借贷法律关系应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，但被告刘向东、陈颖应当返还因该合同取得的财产200万元，扣除原告认可已归还的50万元，被告刘向东、陈颖尚应返还原告孟凡双150万元。至于对案外人刘某1、刘某2的给付事项，被告未提供相关证据，如有证据可另案处理。被告刘向东、陈颖未及时归还钱款，显有过错，被告卓仕物流公司作为担保人，均应当各自承担相应的责任。原告确为诉讼支付律师费、诉讼保全担保费，酌情支持律师费5,000元、诉讼保全担保费4,500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘向东、陈颖应于本判决生效之日起十日内给付原告孟凡双1,500,000元、律师费5,000元、诉讼保全担保费4,500元，以上合计1,509,500元；二、被告上海卓仕物流科技有限公司对被告刘向东、陈颖按上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟凡双的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,625元，减半收取13,812.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费18,812.50元，由原告孟凡双承担6,722.50元，被告刘向东、陈颖承担12,090元，被告上海卓仕物流科技有限公司对被告刘向东、陈颖应负之款承担连带责任；被告刘向东、陈颖、上海卓仕物流科技有限公司所负之款应于本判决生效之日起十日内直接给付原告孟凡双，原告孟凡双已预交的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一八年十一月十四日书记员  沈佳伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）违背社会公序良俗的；……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执14279号申请执行人北京网易传媒有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼地下****。被执行人北京迈可思科技有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区月季园******iv>本院在执行北京网易传媒有限公司与被执行人北京迈克思科技有限公司广告合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京迈克思科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法对被执行人北京迈克思科技有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京迈克思科技有限公司其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  韩毅强审判员  李小滨二〇一八年十一月十日书记员  李思萌
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执恢211号 申请执行人:周广文，男，1954年1月28日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区。 被执行人：朱建冲，男，1984年5月27日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区。 被执行人：周敏凤，女，1985年10月25日出生，汉族，住址：广东省清远市清新区。 原告周广文与被告朱建冲、周敏凤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤1803民初1528号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告朱建冲、周敏凤共欠原告周广文20700元及利息，案件受理费159元由被告朱建冲、周敏凤负担。由于被告朱建冲、周敏凤不履行调解协议，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年立案执行，执行过程中，双方达成执行和解协议，本院于2016年10月31日依法终结本次执行。2018年6月20日，权利人以朱建冲、周敏凤尚欠借款16700元及受理费为由申请恢复执行，本院予以立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人朱建冲、周敏凤的存款、动产、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人朱建冲于2018年9月另案被本院司法拘留。本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索,并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈飞球 审判员  陈秋荣 审判员  江 景 二〇一八年十一月十二日 书记员  陈旻呈
新民市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0181刑初477号 公诉机关新民市人民检察院。 被告人朱万山，男，汉族，无文化，农民，捕前住辽宁省新民市。因本案涉嫌盗窃罪于2018年5月9日被新民市公安局刑事拘留，同年5月17日被新民市公安局取保候审。 新民市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]421号起诉书指控被告人朱万山犯盗窃罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员计兴中出庭支持公诉。被告人朱万山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月1日至8日期间，被告人朱万山先后四次驾驶自家铲车、三轮车，到辽宁省新民市公主屯镇辽滨塔村大堤西侧小桥附近盗窃大约三十五立方米的土。 另查明，案件审理过程中，被告人朱万山已赔偿给新民市公主屯镇辽滨塔村村委会人民币2000元。 被告人朱万山在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解，并有案件来源，抓捕经过，户口信息，情况说明，公主屯镇关于对秀水河河道清淤的函，收款收据，谅解材料，证人王某某、朱某某、韩某某、田某某、高某的证言，被告人朱万山的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱万山以非法占有为目的，两年内多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱万山犯盗窃罪罪名成立。鉴于被告人朱万山在庭审中自愿认罪，并已全部返赃，且缴纳罚金，故对被告人朱万山依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人朱万山犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李中华 二〇一八年十一月十三日 书记员  郭 芳
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2018）晋0107行初294号   原告段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，住太原市。   被告太原市万柏林区食品药品监督管理局，住所地：太原市太原市移村南街**。   法定代表人王五义，局长。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   原告段彦龙诉被告太原市万柏林区食品药品监督管理局（以下简称万柏林食药监局）食品药品信息公开一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交答辩状及证据和依据。本院依法组成合议庭，对案件进行了书面审理，本案现已审理终结。   原告段彦龙诉称，2017年5月18日被告以申通快递到付邮费的方式向原告寄送编号为2017035至2017037号的政府信息公开答复，原告支付到付快递费15元后签收上述信息公开答复信件。经查询行政事业收费中关于政府信息公开收费的相关规定，被告采用上述方式要求原告支付运费于法无据，属违法行为。于是2018年5月27日原告向被告寄送自编号为XZPC20180527007的行政赔偿申请，要求赔偿。2018年5月28日被告签收上述赔偿申请。原告认为，依据国家赔偿法的规定，被告应在收到赔偿申请后两个月内作出处理决定，而被告现仍未对原告提出的赔偿申请作出处理，故诉请法院判决：1.判决确认被告未在法定期限内对原告自编号为XZPC20180527007的行政赔偿申请作出处理违法；2.判决被告在指定期限内对原告自编号为XZPC20180527007的行政赔偿申请作出处理；3.本案的诉讼费用由被告承担。   经审理查明，2018年5月27日原告通过快递向被告万柏林区食药监局寄送了一份行政赔偿申请，编号为XZPC20180527007，要求被告赔偿以邮寄方式送达原告到付快递费15元。2018年6月28日被告以短信方式告知原告到被告处领取邮费。   本院认为，被告已就到付邮费事宜作出决定，决定退还给原告所有已支付的邮费360元，原、被告双方不存在行政争议，原告可直接去被告处领取即可，无需通过诉讼方式解决。本案中原告段彦龙在较短周期内，采用类似方式向人民法院反复提起大量行政诉讼，从根本上来说，并非为了维护自身的合法权益，不具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关“当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”的规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告段彦龙的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王巧梅   人民陪审员 王永旸     二○一八年十一月十四日   书 记 员 焦雪莹
辽宁省庄河市人民法院民事裁定书（2017）辽0283民初7330号申请人：庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店。住所地：庄河市。统一社会信用代码92210283MAOUNBWTOO经营者：卢泽兵，男，1971年3月5日出生，汉族，住庄河市昌盛街道高屯村张楼屯**。被申请人：庄河市惠君批发行。住所地：庄河市徐岭村教学中心**（金玛物流园内）。统一社会信用代码92210283MAOUOHCY5R负责人：郭铁军，系该批发行经营者。申请人庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店与被申请人庄河市惠君批发行买卖合同纠纷一案，申请人庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店于2018年11月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人庄河市惠君批发行和经营者郭铁军在中国工商银行股份有限公司庄河支行（账号分别为×××、×××、×××）中存款4703元予以冻结。申请人庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店以经营者卢泽兵本人所有的在中国工商银行股份有限公司庄河支行（账号为×××）的存款1500元提供担保。本院经审查认为，申请人庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人庄河市惠君批发行和经营者郭铁军在中国工商银行股份有限公司大连庄河支行（账号分别为×××、×××、×××）的存款4703元，冻结期限为一年；如需续行冻结，应当在冻结期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；二、冻结担保人卢泽兵在中国工商银行股份有限公司庄河支行（账号为×××）的存款1500元，冻结期限为一年。案件申请费67元，由申请人庄河市青堆镇腾达日杂批发商场分店负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 于长发审判员 孙雪梅审判员 崔明霞 二○一八年十一月七日书记员 曲丽坤
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初4875号原告锡山区锡北镇耀鼎机械模具厂，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士新坝村工业园。经营者庞仁兴，该厂厂长。委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告苏州市宝德电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区索山新苑**。法定代表人候涛。原告锡山区锡北镇耀鼎机械模具厂(以下简称耀鼎厂)与被告苏州市宝德电子科技有限公司(以下简称宝德公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周伟良独任审判，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告耀鼎厂的委托代理人金明到庭参加诉讼，被告宝德公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀鼎厂的诉请为：要求宝德公司立即给付货款18145元。经审理查明：耀鼎厂按约供给宝德公司全自动单头端子机1台和OTP模具及上下刀片，合计货款38145元，宝德公司收货后，除付款20000元外，尚结欠货款18145元未按约支付。耀鼎厂虽经催讨，未获。本院认为，耀鼎厂与宝德公司间建立的买卖业务，内容未违反法律禁止性规定，依法成立，宝德公司结欠耀鼎厂货款18145元，事实清楚，理应支付，故耀鼎厂的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零六十一条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由宝德公司给付耀鼎厂货款18145元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取130元，由宝德公司负担。（此款由耀鼎厂预交，由宝德公司于本判决生效后十日内给付耀鼎厂。）本判决为终审判决。审判员  周伟良二〇一八年十一月二日书记员  包维磊
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初6048号原告：蔡永侠，女，1968年11月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。被告：魏强，男，1975年3月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孟琳，女，1975年10月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告蔡永侠与被告魏强、孟琳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永侠的委托诉讼代理人王俊建到庭参加诉讼。被告魏强、孟琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡永侠向本院提出诉讼请求：判令魏强、孟琳支付蔡永侠工资款21，740元。事实和理由：2017年，魏强、孟琳承包了杨明奎的冷库存放蒜薹，雇佣蔡永侠从事整理、加工、管理蒜薹的工作，共计拖欠蔡永侠工资款21，740元未付，并为蔡永侠出具欠条一份。为了维护蔡永侠的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告魏强未作答辩。被告孟琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因魏强、孟琳未到庭质证，本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，魏强、孟琳从事蒜薹冷藏生意，并雇佣蔡永侠为其从事整理、加工、管理蒜薹的工作。后经结算，魏强、孟琳共拖欠蔡永侠劳动报酬21，740元，并于2018年5月5日为蔡永侠出具欠条一张。蔡永侠向魏强、孟琳催要劳动报酬未果，酿成本案纠纷。本院认为，魏强、孟琳拖欠蔡永侠劳动报酬，有欠条为证，事实清楚，证据充分。蔡永侠请求魏强、孟琳支付劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏强、孟琳支付给原告蔡永侠劳动报酬21，740元。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由被告魏强、孟琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇一八年十一月七日书记员  李星星
赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01029执恢245号申请执行人高海燕，女，1985年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被执行人王瑞恒，男，1984年8月4日出生，汉族，河北省石家庄市赞皇县人，现住址不详。申请执行人高海燕与被执行人王瑞恒民间借贷纠纷一案。赞皇县人民法院作出的(2015)冀民一初字第701号民事判决书已经发生法律效力。依照判决，一、被执行人王瑞恒偿还申请执行人高海燕借款本金53000元及相应利息。案件受理费900元，案件执行费720元，由被执行人王瑞恒负担。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了多次调查。未发现其他可供执行的财产线索。三、经查不动产，未发现被执行人不动产线索。四、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定。终结(2015)冀民一初字第701号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后立即生效。审判长  褚天保审判员  李银海审判员  杨柱国二〇一八年十一月二日书记员  贾 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：杨红卫，女，1966年12月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨红卫信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：43×××36。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年6月13日，被告积欠本金61332.36元、利息10261.48元、2017年1月1日之前的滞纳金为18850.64元、其他费用1101.39元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金61332.36元、利息10261.48元、滞纳金18850.64元、其他费用1101.39元（截止至2018年6月13日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网、营业网点公告的方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为18850.64元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨红卫在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金61332.36元、利息10261.48元、滞纳金18850.64元、其他费用1101.39元以及从2018年6月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088.7元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  陈 桦人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月十二日书 记 员  罗青桃李晶
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19204号 上诉人（原审原告）：董喜存. 被上诉人（原审被告）：深圳市虹彩新材料科技有限公司。 法定代表人：郭健。 委托诉讼代理人：黄彪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 上诉人董喜存因与被上诉人深圳市虹彩新材料科技有限公司（以下简称虹彩公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 上诉人董喜存上诉请求：一、依法改判由虹彩公司支付董喜存下列赔偿金及加班费合计187,407.64元整（详细计算方式见附表）：1、违法解除劳动合同的赔偿金67,860元；2、加班费差额57,273.82元；3、按照100%的标准加付逾期支付劳动报酬的赔偿金57,273.82元；4、因本案产生的律师费5,000元。二、虹彩公司承担本案上诉费用。 被上诉人虹彩公司答辩称：一、董喜存上班时间拿不锈钢水管殴打其他同事头部，导致同事出血受伤，双方在一审过程中对该事实均予以确认，董喜存的行为严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，虹彩公司依法解除，无需支付赔偿金。二、虹彩公司按照双方劳动合同约定的加班工资计算基数以及双方确认真实性的考勤情况足额支付了加班工资，董喜存主张加班工资差额没有事实依据。三、董喜存关于加付赔偿金的请求，没有事实和法律依据，虹彩公司无逾期支付的事实，也从未有劳动行政部门责令支付的情况。四、董喜存关于律师费的请求，没有事实依据，因为虹彩公司并无违反事实，而且董喜存所提交的委托代理合同明确写明2,000元为办案差旅费、3,000元为律师费，并非其请求的5,000元律师费。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，董喜存于本案二审庭审中确认其存在殴打同事的行为，但双方都有受伤。董喜存对虹彩公司提交的考勤记录的真实性予以确认，并确认虹彩公司提交的工资表上显示的加班时间与考勤记录一致。 本院认为，董喜存与虹彩公司之间曾经存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。针对董喜存的上诉请求，本院逐一分析如下： 首先，对于虹彩公司解除与董喜存的劳动合同关系是否合法，是否应当向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。董喜存确认其存在殴打同事的行为，其虽主张该行为发生在下班时间，且双方都有受伤，但虹彩公司提交的深圳市光明新区XX人民调解委员会作出的《人民调解协议书》显示，该打架斗殴事件发生于2017年12月7日下午16时许，双方在车间内因工作上的事情发生口角，继而发生争执、殴打。据此，本院认定该打架斗殴事件发生于工作时间、工作场所。该行为扰乱了虹彩公司的工作秩序，属于严重违反劳动纪律的行为，虹彩公司以此为由辞退董喜存并无不当，不属于违法辞退，原审法院判决虹彩公司无需向董喜存支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院依法予以维持。 其次，对于董喜存上诉请求的加班工资。根据《深圳市工资支付条例》第十八条的规定，用人单位安排员工在正常工作时间以外工作的，按照不低于员工本人正常工作时间工资或者计件工资的百分之一百五十支付；用人单位安排员工在休息日工作，又不能安排补休的，按照不低于员工本人正常工作时间工资或者计件工资的百分之二百支付；用人单位安排员工在法定休假节日工作的，按照不低于员工本人正常工作时间工资或者计件工资的百分之三百支付。本案中，双方签订了书面劳动合同，合同中约定，董喜存每月正常工作时间工资为1,808元，虹彩公司安排董喜存加班的，以此正常工作时间工资为基数，依法支付董喜存加班工资。该约定并未违反法律规定，且虹彩公司事实上也确实是以此标准向董喜存支付了其在职期间的加班工资。董喜存上诉请求以加上各项补贴和津贴之后的工资标准为基数计算其加班工资，缺乏法律依据，本院不予支持。 对于董喜存上诉请求的加付逾期支付劳动报酬的赔偿金，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于律师费，原审法院依据董喜存诉求被支持的比例，判决虹彩公司向董喜存支付律师费62.73元并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人董喜存的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由上诉人董喜存负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  士  光 审判员 陈  雅  娟 审判员 邓  亚  玲 二〇一八年十一月二十一日 书记员 陈娱芬（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0202执1361号之一申请执行人:李帮兰，女，1976年10月6日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人:孟君，男，1980年9月21日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市弋江区。本院在执行李帮兰申请执行孟君侵权责任纠纷一案中，依法向被执行人孟君发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人孟君名下银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张斗胜二〇一八年十一月十八日书记员  罗荣荣
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初14154号原告杨某，女，汉族，1941年9月18日出生，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市武昌区，被告方某1，女，汉族，1966年7月25日出生，住武汉市汉阳区，被告方某2，女，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址武汉市江岸区，被告方某3，女，汉族，1969年7月15日出生，住武汉市，原告杨某诉被告方某1、方某2、方某3法定继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。被告方某3在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为，被继承人方维清身份证上所载明的位于武汉市江岸区球场村47号5楼8号的居住地早在十年前就已被拆迁，被继承人方维清自2014年起一直虽杨某居住于武汉市武昌区徐清公寓，且被继承人方维清的主要遗产系方维清名下招商银行武汉硚口支行的银行存款748,300元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第三项“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定。被方某3鸿认为本案应由主要遗产所在地人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第三项“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，被继承人方维清自2014年起一直居住于武汉市武昌区，故其死亡时住所地为武汉市武昌区。原杨某云向本院提出诉讼请求，依法分割被继承人方维清在招商银行武汉硚口支行账户内的存款，故被继承人方维清的主要遗产地为武汉市硚口区。被方某3鸿要求将本案移送至主要遗产所在地人民法院即湖北省武汉市硚口区人民法院管辖于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被方某3鸿对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市硚口区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年十一月九日书 记 员  胡心慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44149号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：鲍玲霞，女，1976年10月10日出生，汉族，户籍浙江省，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告鲍玲霞信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告鲍玲霞经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金70,150元，利息14,074.08元，滞纳金和违约金1,822.56元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计86,046.64元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年12月1日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金70,150元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告鲍玲霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍玲霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金70,150元；二、被告鲍玲霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,150元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,553.75元，减半收取776.88元，由被告鲍玲霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十一月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1602民初3388号 原告：彭明芬，女，生于1972年6月4日，汉族，家住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：游秋逸，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 被告：四川西蜀恒盛投资有限公司，住所地：四川省成都市郫县古城镇古城村二社，统一社会信用代码：9151012456719677X4。 法定代表人：何勇，执行董事。 第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区思源大道****。 法定代表人：吴艳清，董事长。 原告彭明芬与被告四川西蜀恒盛投资有限公司、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月21日立案。原告彭明芬于2018年11月1日书面向本院申请撤诉。 本院认为，原告彭明芬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告彭明芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭明芬负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判长  杨忠明 审判员  洪 鲜 审判员  吴承光 二〇一八年十一月一日 书记员  陶 筠
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执恢909号 广州工商学院、杨傲： 关于申请执行人广州工商学院与被执行人杨傲合同纠纷一案，现被执行人杨傲已经履行生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 二〇一八年十一月三十日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
庄河市人民法院民事裁定书（2018）辽0283民初6103号原告：大连华政物业管理有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道桥东委（黄海大街三段****）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：邢德彦，系公司经理。委托诉讼代理人：李吉科（系该公司员工），男，1986年4月21日出生，汉族，住庄河市昌盛街道高屯村张楼屯**。公民身份号码：×××。被告：王移，女，1982年5月4日出生，汉族，，现住庄河市公民身份号码：×××。原告大连华政物业管理有限公司诉被告王移物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大连华政物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 于长发 二〇一八年十一月一日书记员 于 歌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4866号原告：广发银行股份有限公司清远分行，地址：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛。委托代理人：李雪辉，广东平正信诚律师事务所律师。被告：薛艳梅，女，1982年2月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告广发银行股份有限公司清远分行（以下简称广发银行清远分行）与被告薛艳梅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行清远分行的委托诉讼代理人李雪辉到庭参加诉讼，被告薛艳梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行清远分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛艳梅向原告偿还信用卡透支欠款本金107957.77元及利息2082.72元、违约金8309.71元、其他手续费20520.75元（上述欠款计至2018年1月10日，此后的利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定从2018年1月11日起计付至所有欠款还清之日止）;2、判令被告薛艳梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告薛艳梅于2011年8月5日向原告申领信用卡，经原告审查核发卡号为：52×××27的信用卡一张。被告薛艳梅于2017年8月2日起未按约定还款,至2018年1月10日止被告欠款合计138870.95元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告薛艳梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认如下事实：2011年8月5日，被告薛艳梅向原告广发银行清远分行提出申请，要求申领和使用广发信用卡，为此薛艳梅填写了申请表，表示愿意遵守《广发银行信用卡客户协议》的规定，同时薛艳梅将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告向被告薛艳梅核发了卡号为52×××27的信用卡一张（内含账号一10×××01、信用额度20000元和账号二10×××02、信用额度115000元），此后被告薛艳梅用该信用卡进行透支消费，并无依约归还透支款项，从2017年8月2日起出现逾期，截至2018年1月10日止欠原告的款项合计138870.95元，其中账号一10×××01中的欠款本金34485.49元、利息1333.78元、违约金1480.15元、其他手续费2799.25元；账号二10×××02中的欠款本金73472.28元、利息748.94元、违约金6829.56元、其他手续费17721.5元。其后被告未还过欠款。本院认为，原告广发银行清远分行与被告薛艳梅之间的债权债务关系，有原告提供的广发信用卡申请表、交易明细信息表等证据证明，对此本院予以确认。另被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告薛艳梅应将所欠透支款项如数清还，并按《广发银行信用卡客户协议》的规定计算利息、手续费等费用至款项全部还清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛艳梅于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金107957.77元及其利息、手续费（计至2018年1月10日止的利息为2082.72元、违约金8309.71元、其他手续费20520.75元，另从2018年1月11日后的利息、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的规定计算至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由被告薛艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  冯瑞锋人民陪审员  邓桂英人民陪审员  潘素华二〇一八年十一月二十九日书 记 员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0826民初2465号 原告：万土梅，女，汉族，1955年2月5日生，江西泰和人，住泰和县， 原告：郭永新，男，汉族，1965年12月1日生，江西泰和人，住泰和县， 被告：易小兵，男，汉族，1970年1月27日出生，住泰和县， 被告：易光礼，男，汉族，1962年2月2日出生，住泰和县， 被告：易云锦，男，汉族，1963年11月3日出生，住泰和县， 被告：易光祚，男，汉族，1956年1月5日出生，住泰和县， 原告万土梅、郭永新与被告易小兵、易光礼、易云锦、易光祚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告万土梅、郭永新于2018年11月22日向本院申请撤回对被告易小兵、易光礼、易云锦、易光祚的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万土梅、郭永新撤回起诉。 本案诉讼费450元，减半收取225元，由原告万土梅、郭永新负担。 审判员 曾 斌 二〇一八年十一月二十二日 书记员 匡载钦
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0111刑初615号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人陈浩，男，1983年3月1日出生，原任南京银行股份有限公司江北新区分行金融管理部营销管理岗主管、江北新区分行高新开发区支行行长助理，住南京市江北新区。2017年12月26日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，2018年2月1日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人任俊，江苏信棠律师事务所律师。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2018]615号起诉书指控被告人陈浩犯合同诈骗罪、职务侵占罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，分别于同年10月24日、11月5日公开开庭审理了本案。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员李寒、管品、被告人陈浩及其辩护人任俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 一、合同诈骗 2016年至2017年12月，被告人陈浩在南京银行股份有限公司任职期间，向亲朋好友宣传南京银行内部协议存款，承诺年化利益9%-14%不等的高息，使用虚假的南京银行存款协议书与被害人签订合同，先后骗取被害人周某甲、于某、缪某、马某乙、魏某甲、喻某、魏某乙、陈某丙、张某甲、潘某、陈某丁、吕某、陈某戊、黄某甲、周某乙、杨某丙、马某丙、张某乙、张某丙、叶某、黄某乙、周某丙、杨某丁、陈某己、李某、宋某、翁某、张某丁的存款，用于个人挥霍。经审计，上述被害人被骗金额共计人民币13298224.38元。 二、职务侵占 2016年6月至11月期间，被告人陈浩在担任南京银行股份有限公司江北新区分行金融管理部营销管理岗职务和金融管理部主管期间，利用职务便利申请划单指令，将银行“系统内往来贷方挂账”内金额划转至其指后的南京佳诚广意投资有限公司账户内（非对手公司），后再转至个人账户占为己有，用于偿还个人债务和个人挥霍，共计人民币8767801.59元。具体分述如下： 1.2016年6月14日，陈浩通过上述方式将银行2699844.09元人民币转至指定账户，后经南京钧谐商务咨询有限公司、南京茂珏化工有限公司转账至陈某甲账户占为己有。 2.2016年11月11日，陈浩通过上述方式将银行6067957.5元人民币转至指定账户，后再转账至陈某甲账户占为己有。 案发后，被告人陈浩于2017年12月25日到公安机关投案，后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人陈浩在开庭审理过程中无异议，且有被害人周某甲、于某、缪某、马某乙、魏某甲、喻某、魏某乙、陈某丙、张某甲、潘某、陈某丁、吕某、陈某戊、黄某甲、周某乙、杨某丙、马某丙、张某乙、张某丙、叶某、黄某乙、周某丙、杨某丁、陈某己、李某、宋某、翁某、张某丁的陈述，证人马某甲、陈某甲、陈某乙、杨某甲、杨某乙、肖某、陆某、王某的证言，南京宁瑞会计师事务所出具的专项审计报告，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、到案经过、购房手续复印件、微信、支付宝交易截图、购车相关文件复印件、南京银行协议存款协议书及复印件、聊天记录、汇款回执、银行账户交易明细、借条，陈浩的简历、劳动合同书，南京银行特种转账凭证、接受证据材料清单、房屋产权资料、承诺书，陈浩岗位调动相关文件、南京银行营业执照复印件，鉴定意见通知书，鉴定文书，陈浩工商银行账户、张冬永建设银行账户，南京佳诚广意投资有限公司、南京钧谐商务咨询有限公司、南京展纶化工贸易有限公司、南京飞谦化工贸易有限公司、南京茂珏化工有限公司的相关银行账户交易明细，被告人陈浩的基本信息、户籍证明等证据证据。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 辩护人任俊对公诉机关指控的犯罪事实基本不持异议，提出如下辩护意见：1.被告人陈浩认罪认罚，应对其从宽处罚；2.被告人陈浩系自首，依法可以从轻或减轻处罚；3.合同诈骗罪中的多数被害人对陈浩的行为给予适度的谅解，可考虑对陈浩从轻或减轻处罚。 本院认为，被告人陈浩冒用单位名义签订合同，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪；被告人陈浩作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，应分别依法惩处。被告人陈浩在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈浩主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人陈浩犯合同诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。辩护人任俊提出的第1、2点辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳；第3点辩护意见无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一项，第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人陈浩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币三十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币五十万元、没收财产人民币三十万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2034年12月25日止。罚金、没收财产限于本判决生效后十日内缴纳。） 被告人陈浩于本判决生效后十日内退赔各被害人（详见附表）的经济损失共计人民币一千三百二十九万八千二百二十四元三角八分；退赔南京银行股份有限公司江北新区分行的经济损失人民币八百七十六万七千八百零一元五角九分。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 安 人民陪审员  朱良霞 人民陪审员  余贵春 二〇一八年十一月六日 书 记 员  马昌宇 书 记 员  刘培培
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民辖终631号上诉人（原审被告）：沈阳电机产品设备有限公司，住所地沈阳市铁**卫工北街**。法定代表人：尹和林，系该公司经理。上诉人（原审被告）：尹和林，男。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东电磁线厂，，住所地沈阳市大**东站一巷**法定代表人：徐殿华，系该公司总经理。上诉人沈阳电机产品设备有限公司、尹和林与被上诉人沈阳市大东电磁线厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初4580号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人沈阳电机产品设备有限公司、尹和林称：请求依法撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初4580号民事裁定，依法移送至沈阳市铁西区人民法院审理。理由：上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方没有签订合同，没有约定管辖，不适用民诉法解释第18条关于接收货币一方住所地为管辖地的规定，故大东区人民法院驳回上诉人管辖异议的申请属适用法律错误，请上级人民法院依法纠正。被上诉人沈阳市大东电磁线厂未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人（原审原告）以2016年2月5日与上诉人签订的《对账单》等为依据起诉至原审法院，请求上诉人给付拖欠的货款，故本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案诉争标的为给付货款，且合同中对履行地点没有明确约定，被上诉人为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地沈阳市大东区东站一巷40号，故沈阳市大东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一八年十一月十五日法官助理朱丹书记员张家铭
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初140号原告吴细伟，同时也是原告曾国卿、吴杰潜、吴杰信、吴佩君、吴佩兵的委托代理人。原告曾国卿。原告吴杰潜。原告吴杰信。原告吴佩君。原告吴佩兵。上述六原告的委托代理人莫建浩，广东正平天成律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人彭述海，佛山市南海区人民政府法制办副主任。委托代理人邓小晶，佛山市南海区人民政府法制办科长。吴细伟、曾国卿、吴杰潜、吴杰信、吴佩君、吴佩兵诉佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）其他行政行为一案，本院于2018年10月19日受理后，于2018年10月23日向南海区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，并已审理终结。原告吴细伟、曾国卿、吴杰潜、吴杰信、吴佩君、吴佩兵诉称：原告是佛山市南海区九江镇上西村长龄股份合作经济社（以下简称“长龄经济社”）的股东及土地承包经营权人。2018年1月24日，佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称“九江镇政府”）在上西村张贴了江府（2018）6号《关于九江镇上西村土地征地拆迁的通告》，内容为根据南海区政府作出的南府复〔2018〕58号《佛山市南海区人民政府关于征收上西村土地相关问题的批复》（以下简称《58号批复》），征收九江镇上西村的土地，而原告依法享有承包经营权的土地在本次征收范围内。根据我国土地管理相关法律法规规定，土地征收依法应报国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，而相关部门均书面答复称不存在关于征收上西村土地的批准文件，即本次征收行为并未得到法定有权机关批准，故本次征收行为违法，应予撤销。请求人民法院确认南海区政府作出的《58号批复》所指向的征地行政行为违法并予以撤销。被告南海区政府辩称：一、被告作出的涉案批复属于内部行为，不产生外化法律效力，不具有可诉性。《58号批复》从未直接产生外化的法律效果，亦无证据证明该批复有批准下级行政机关征收集体土地、使其性质转为国有土地，即未直接影响原告的权益，不属于可诉的行政行为。二、强制征收程序启动前的协商式补偿行为并不直接损害当事人合法权益，不具有可诉性。根据国土资源部国土资厅函〔2001〕345号《关于的复函》及国土资厅函〔2001〕768号《国土资源部办公厅关于的复函》等文件的要求，佛山市属于“将协商征地补偿前移，先谈补偿后征地审批”的征地制度改革试点城市，基层政府先与拟征地村民集体就补偿问题进行协商、达成补偿安置协议后再组织材料呈报征地批准机关审批，符合改革试点要求，前期的协商补偿行为不具有强制征地的法律效果，是否征地、是否接受补偿标准等均以被征地村民集体同意为前提，不存在损害被征地单位权益的可能，也不具有可诉性。三、原告与本案无法律上的利害关系，起诉主体不适格。原告虽提交了《农村土地承包经营权证》，但其权证所载承包方式为“确权确股”，即只确定村民户的股权数，不指向具体的承包地块，故该权证等同于农村集体经济组织的股权证。故即使本案存在行政强制征地，原告作为村民个体，与该征地行为之间也不存在利害关系，无权起诉。总之，原告起诉不符合法定条件，请求依法驳回其起诉。本院认为：根据国土资源部国土资厅函〔2001〕345号《关于的复函》及国土资厅函〔2001〕768号《国土资源部办公厅关于的复函》可知，佛山市属于“将协商征地补偿前移，先谈补偿后征地审批”的征地制度改革试点城市。本案中，南海区政府作出的《58号批复》的主要内容是同意九江镇政府在符合土地利用总体规划的土地范围内发布征地预公告，开展征地前期工作，并强调未取得合法农转用及征地批文前不得实施实质性征地和动工建设。从批复内容可知该《批复》的性质属于预征地阶段的审批而非转移土地所有权的土地征收审批文件，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项所规定的征收行为，不属于行政诉讼的受案范围。另外，经本院询问，原告承认其在所称的征地范围内并无承包土地，故原告仅是长龄经济社的成员，并非被征收土地的所有权人，亦无证据显示其是拟征收土地的实际使用人或地上附着物的所有权人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，原告亦不具有起诉《58号批复》的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其也不是本案适格的原告，故本院不应受理其起诉，鉴于本院已立案受理，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴细伟、曾国卿、吴杰潜、吴杰信、吴佩君、吴佩兵的起诉。本案诉讼费人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年十一月二十七日书记员  暨晓莹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7552号原告：冯遵义，男，1982年6月24日出生，汉族，住邳州市经济开发区。被告：郑天权，男，1973年7月1日出生，汉族，住邳州市。原告冯遵义诉被告郑天权追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯遵义到庭参加了诉讼，被告郑天权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯遵义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬14000元及利息（按照月息2分，自打条之日2017年1月28日计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告郑天权因工程需要，于2014年5月20日雇佣原告从事墙面粉刷，承诺工程结束后给结算工资，但工程结束后，被告郑天权一直拖欠工资，经多次催要未果，便于2017年1月28日写下欠条，口头约定月息2分。为维护原告合法权益，诉至法院，判如所请。被告郑天权未答辩。本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告郑天权从事劳务工作。经原、被告双方结算，被告于2017年1月28日向原告出具金额为15000元欠条一份，并支付1000元。后原告向被告催要剩余欠款未果，遂引发诉争。以上事实有欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告冯遵义受雇于被告郑天权从事劳务施工，双方形成劳务合同关系。原、被告双方经过结算后，确认了欠款金额为15000元，被告于出具欠条后仅支付10000元，故原告主张被告支付剩余劳务报酬14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，本院按照年利率6%，自原告起诉之日即2018年8月16日予以计算。被告郑天权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑天权于本判决生效之日起十日内支付原告冯遵义劳务报酬14000元及利息（以14000元为本金，按照年利率6%，自2018年8月16日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告冯遵义的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告郑天权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一八年十一月十三日法官助理周新欢书记员张娇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终9359号上诉人（原审被告）：葛兵，男，1954年4月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：葛达龙，男，1988年6月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：张旺华，女，1970年9月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上三位上诉人之委托诉讼代理人：马烽，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛光，男，1931年4月11日出生，汉族，陆军总医院离休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范德凤（葛光之妻），1966年8月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原审被告：张文馨，女，1992年9月18日出生，汉族，无业，户籍地吉林省安图县二道白河镇东城区。委托诉讼代理人：葛兵（张文馨之继父）。原审被告：文蕾，女，1968年8月22日出生，汉族，香港特别行政区居民，无业，住北京市西城区。原审被告：文采，女，1994年1月11日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：文蕾（文采之母）。上诉人葛兵、葛达龙、张旺华因与被上诉人葛光、原审被告张文馨、文蕾、文采物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初33074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，葛兵、葛达龙、张旺华提交载有“葛光”签名的《协议书》，欲证明涉案房屋的实际承租人为葛光前妻文汝兰，但葛光不认可《协议书》的真实性，故该事实仍需进一步查清。此外，葛光前妻文汝兰表示自己仍居住在涉案房屋内，本院经现场调查亦发现文汝兰出现在涉案房屋内，故是否需要追加文汝兰参加诉讼，应予以考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院(2017)京0102民初33074号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。上诉人葛兵、葛达龙、张旺华预交的二审案件受理费70元予以退回。审判长 刘 艳审判员 王晓云审判员 窦江涛二〇一八年十一月十九日法官助理周珍书记员陈津
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初7910号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行。住所地：丽水市莲都区丽阳街**。统一社会信用代码：91331100785663030B。 诉讼代表人：叶永平，行长。 委托代理人（特别授权）：陈忆、贾建明，系该行职员。 被告：付丽丽，女，1987年6月13日出生，汉族，住丽水市莲都区黄村乡戈劄村竹园头**，现住丽水市莲都区。 被告：周颖俊，男，1982年5月8日出生，汉族，住缙，住缙云县新建镇园******丽水市莲都区。 被告：邱泉凯，男，1987年5月22日出生，汉族，住丽水，住丽水市莲都区iv> 被告：郑跃美，女，1990年2月1日出生，汉族，住丽水，住丽水市莲都区丽新畲族乡山村村**水市莲都区。 被告：何建峰，男，1986年12月15日出生，汉族，住丽水市，住丽水市莲都区v> 被告：朱李芳，女，1987年1月16日出生，汉族，住丽水市，住丽水市莲都区老竹畲族镇丁公村**市莲都区。 被告：徐伟东，男，1975年8月18日出生，汉族，住丽水市莲都区，住丽水市莲都区峰源乡庞山村西坑东营坑村**区。 被告：洪彩燕，女，1977年11月16日出生，汉族，住丽水市莲都区，住丽水市莲都区峰源乡庞山村西坑东营坑村**区。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行与被告付丽丽、周颖俊、邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月2日向本院起诉，诉请：1、判令被告付丽丽、周颖俊归还原告借款本金人民币400000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2018年2月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，现暂计至2018年10月24日止合计为：44796.38元）；2、判令被告邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕对上述款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行的委托代理人陈忆、被告付丽丽、周颖俊到庭参加诉讼，被告邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2016年5月18日，被告付丽丽以进货为由向原告申请借款人民币400000元。2016年5月19日，原、被告双方经协商签订了合同编号为9311120160006858号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为人民币400000元，借款期限自2016年5月19日起至2018年5月17日止，借款期限内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。被告周颖俊在共同还款承诺书上签字确认，对上述款项承担共同还款责任。被告邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕在借款合同保证人栏上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。合同签定后，原告如约履行了合同义务，于2016年5月19日即向被告付丽丽发放了400000元贷款。但被告付丽丽、周颖俊自2018年2月21日的结息日起未按约履行每月付息及借款到期还本付息的义务，经原告多次催收未果。截止2018年10月24日止，结欠贷款本息共计444796.38元。其余被告也未履行担保义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付丽丽、周颖俊于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行借款本金人民币400000元并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）； 二、被告邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7972元，减半收取3986元，由被告付丽丽、周颖俊、邱泉凯、郑跃美、何建峰、朱李芳、徐伟东、洪彩燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周玲 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 陈军
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116财保60154号申请人：吕柬坤，男，汉族，1990年2月20日出生，住天津市滨海新区。被申请人：天津金伟晖生物石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区。法定代表人：丁冉峰，该公司董事长。申请人于2018年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值42322.14元财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值42322.14财产。案件申请费443元，由申请人负担(缓交)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴晗英二〇一八年十一月二十三日书记员  陈海青
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初4401号原告：陶德芬，女，1987年10月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：曾依聪，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告陶德芬与被告曾依聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，因被告下落不明，需要公告送达，不应适用简易程序审理，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陶德芬到庭参加了诉讼。被告曾依聪经公告（传票）送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陶德芬向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款50000元，利息16500元。庭审中原告明确利息基数方式为：以50000元为基数，从2017年8月5日起按月息3%计算至借款还清为止。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告曾依聪因生意资金周转困难，向原告借款人民币50000元，借期3个月。借款到期后，被告因种种原因没有还款，且电话联系不上。现原告家里急需用钱，特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告曾依聪未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2016年1月28日，被告曾依聪向原告陶德芬借款，并出具借条为原告持有。借条载明：因生意资金周转困难，今向陶德芬借到人民币50000元，大写伍万元整。按每月（年）利息率3%计算，借款期限为3个月。被告曾依聪在借款人处签字捺印，并书写了电话及身份证号码。庭审中，原告方表示，被告按月息3%已支付了2016年1月28日至2017年7月28日期间的利息；其中，部分利息是通过原告父亲陶大金银行账户支付的，部分利息为现金支付。以上事实，有借条以及原告方的陈述加以证明，本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，被告向原告借款并出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。原、被告之间形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，且原告已经提供了借款，该借款合同真实有效，本院依法予以确认。借贷双方应当按照约定履行各自的义务。现原告已经按照约定提供借款，被告应当按照约定返还借款并支付利息。因原、被告双方约定了还款时间，被告逾期未还款，原告据此请求被告偿还借款50000元，本院依法予以支持。被告逾期还款，应当支付逾期利息。借条中对利息的约定为“按每月（年）利息率3%计算”，根据原告的陈述及民间借贷交易习惯，应认定为按月利率3%计算利息。原告在庭审中表示被告已按月息3%支付了2016年1月28日至2017年7月28日期间的利息，该陈述不损害被告利益且不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方未约定逾期利息，原告主张按照借期内利息计算逾期利息，本院予以支持，但逾期利息不得超过年利率24%（月利率2%）的限制性规定。因原、被告约定的借期内利息为3%，超过了月利率2%的限制性规定，故应当按照月利率2%计算逾期利息。根据原告的陈述，被告已经支付利息至2017年7月28日，现原告自愿从2017年8月5日开始计算逾期利息，系对自身权利的有效处置，本院予以认可。前述，被告应从2017年8月5日起，以未偿还的借款50000元为基数，按月利率2%向原告支付逾期利息至借款付清之日止。被告曾依聪未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾依聪应于本判决生效之日起10日内偿还原告陶德芬借款50000元；并以50000元为基数，从2017年8月5日起按照月利率2%向原告陶德芬支付逾期利息至借款付清之日止；二、驳回原告陶德芬的其他诉讼请求。如果被告曾依聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1462元，由被告曾依聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 叶 波人民陪审员 陈 刚人民陪审员 高兴友二〇一八年十一月十四日法官 助理 周 阳书 记 员 罗 洋
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初1594号原告：吴昊，男，1979年7月12日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市**，现住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人张衍申，山东方恒律师事务所律师。被告：陈兆华，女，1971年1月9日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告吴昊与被告陈兆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊及诉讼代理人张衍坤、被告陈兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款40000元及利息3000元共计43000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月22日被告向原告借款40000元，约定2016年10月22日前还清。被告出具了借条。现还款期限已经超过15个月，经原告多次催要，被告无故拖延支付。特具状至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告没有付给我这笔款项，该借款属于套路贷，是原告逼迫我打的条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明认定事实如下：2016年4月22日被告向原告借款现金40000元，并出具借条一份，该借条载明：本人陈兆华因家中有急用，于2016年4月22号向吴昊借人民币肆万元整（￥40000.00元），期限半年，于2016年10月22号前还清。借款人陈兆华，2016年4月22号。诉讼中，被告称原告没有付给其该笔借款，属于套路贷，但不能提供相关证据证实。本院明确告知被告，如原告的借贷行为涉嫌刑事诈骗，应当向公安机关报案，但被告不作报案处理。以上事实，有原告提交的借条在案佐证，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。被告向原告借款40000元，并向原告出具了借条，约定了还款日期，双方由此形成合法的民间借贷关系。被告在借款期限届满后未向原告还款，属于违约行为。原告要求被告偿还借款本金40000元及逾期利息损失3000元，符合法律规定，应予支持。被告辩称原告的借贷行为构成套路贷，但不能提供证据证实，且在本院对其作出明释后不向公安机关作报案处理，故被告辩称的事实本院无法认定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈兆华偿还原告吴昊借款本金40000元、利息3000元，于判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  戴朝辉审判员  李宏伟审判员  刘正品二〇一八年十一月十二日书记员  王亚宁
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0328民初3169号 原告：张福林，男，1990年4月4日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。 被告：宋燕松，男，1989年5月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告张福林与被告宋燕松买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福林到庭参加诉讼，被告宋燕松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福林向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付原告货款4006元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是制作安装铝合金门窗行业的个人,由于资金紧张,被告从2017年5月至9月期间在原告处赊铝材等材料为客户安装铝合金门窗,先后共欠原告货款4006元,原告多次找被告催收货款,被告均以收不到账为由拒绝支付,为维护原告合法权益,现请求判决支持原告的诉讼请求。 被告宋燕松电话答辩称:原、被告之间存在买卖合同关系，被告确实在原告的送货单上签字确认所欠货款，双方确认后的欠款金额为4006元，其事后被告已向原告支付了1000余元，但在本案中没有证据。 本院经审理认定事实如下：被告宋燕松分别在2017年5月27日、7月14日、7月27日、8月17日、9月9日共五次，在原告张福林购买铝材材料，共计欠款金额为4006元，原、被告均在原告张福林提供的《送（销）货单》签字确认数量、单价及欠款金额等；本案中，被告未向本院提交已支付原告欠款的证据材料。前述事实，双方均不持异议，本院予以确认。 本院认为，原告张福林将铝材材料所有权转移给被告宋燕松，被告宋燕松按约定的金额向原告支付货款，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效。现原告张福林以被告宋燕松未按约定的金额向其支付所欠货款为由诉来本院，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋燕松抗辩已支付1000余元，因其未提供证据证明其抗辩主张，对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 限被告宋燕松在本判决生效后立即支付原告张福林货款人民币4006元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告宋燕松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  何德云 二〇一八年十一月十二日 书记员  王涛涛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5080号原告：徐亦彬，男，1972年5月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。被告：林加辉，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告徐亦彬诉被告林加辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亦彬委托诉讼代理人栾宇新到庭参加了诉讼。被告林加辉经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亦彬在庭审过程中向本院明确诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款563210元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以563210元为本金，从2017年12月8日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因销售珠宝工作需要，被告于2014年11月开始与原告合作，向原告购买石榴手链、佛珠等首饰。双方合作后，被告多次以周转困难为由，要求原告暂缓收取货款。由于被告拖欠货款较多，2016年4月21日原告要求与被告对账，经对账双方确认自2014年11月29日起至2016年4月21日，被告共欠原告货款629210元，后被告向原告归还部分货款，至2017年12月8日被告尚欠原告货款563210元。原告之后经向被告再三催促，但被告均已各种理由推搪，并再未向原告还款。原告认为双方买卖关系已经成立，且原告已经按双方约定将首饰提供给被告，被告应按约定向原告支付货款。但被告却一直未能履行其支付货款的义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告林加辉未作答辩。原告徐亦彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.对账单，证明：经原、被告双方对账确认被告拖欠原告货款的金额。2.2014年11月29日至2016年3月21日提货单共23张，证明：被告自2014年11月29日至2016年3月21日从原告处提走的货物。被告林加辉没有对原告徐亦彬提交的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系,由原告向被告供应石榴手链、佛珠等珠宝首饰。2014年11月30日至2015年11月2日期间，双方进行了多次交易，在原告提供的23张提货单据上均有被告所签的“辉”字进行确认，且大多数都写明有“未付”，总金额共计832880元，其中未付的金额达764880元，已付金额仅为68000元。之后，被告有陆陆续续向原告支付部分货款，而原告对被告的付款情况都记载在一张对账单上，并由被告签名进行确认。该对账单上显示，截止至2016年9月7日，被告签名确认尚欠原告货款575210元。但对账单上显示，此后被告有继续付款，且原告也有记载，但被告却并未再签名确认，而对账单最后记载截止至2017年12月8日被告尚欠原告货款为563210元。庭审中，原告陈述称被告在2017年12月8日最后一次付款3000元给原告后就没有支付过任何款项了。故成诉。本院认为,原、被告双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有提货单和对账单予以证实，且该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故应认定为依法成立有效。关于拖欠货款金额，本院认为，被告在涉案的对账单上记载“2016.9.7林加辉还15000元，还欠575210元”处签名确认，应视为对截止至2016年9月7日所欠原告货款金额的确认。之后，原告继续单方主动在记账单上记载被告的还款金额并在拖欠货款中进行扣减，从而主张被告截止至2017年12月8日尚拖欠原告货款为563210元，既系其对自身不利的自认，也是对其自身权利的处分，并无损害被告利益，故本院对此予以确认，并据此认定被告截至2017年12月8日尚拖欠原告货款563210元的事实。在原、被告双方对拖欠货款金额通过对账确认一致后，被告却未继续偿还欠款，至今尚拖欠原告货款，且在原告通过本案诉讼主张后的合理期限内仍未及时支付，显属违约，理应承担相应的违约责任并将拖欠的货款563210元立即偿还给原告。因此，原告要求被告支付货款563210元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息。在原告通过诉讼的方式向被告主张催收货款后，被告仍未在合理期限内履行支付货款的义务，造成了原告资金被占用期间的损失，故原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张逾期付款利息，现原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，并不过高，符合法律规定，本院予以支持。但逾期付款利息应自原告向被告主张催收之日即起诉之日2018年7月18日起计算，对超过该部分的利息请求本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告林加辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐亦彬支付拖欠的货款563210元；二、被告林加辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐亦彬支付逾期付款利息（以拖欠货款563210元为本金，自2018年7月18日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回原告徐亦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9580元，由原告徐亦彬负担148元，被告林加辉负担9432元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  黄碧玉人民陪审员  罗夏杰二〇一八年十一月十二日书 记 员  陈 隽辜晓静