四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3110号 上诉人（原审原告）：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人：任坤玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李莉，女，生于1972年10月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳市中天物业服务有限公司（以下简称中天物业公司）因与被上诉人李莉物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中天物业公司的委托诉讼代理人李兰兰，被上诉人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中天物业公司上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初第3624号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人物业管理费、垃圾及清运费共计人民币7779元，并支付应交而未交费用的30%的滞纳金2333.7元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对其签订的《阳光水岸物业管理服务合同》、《物业管理服务收费协议》事实前后矛盾。一审答辩期间，被上诉人辩称两份协议均不是其所签，但在庭审中又承认是其所签，由此对被上诉人的诚信上诉人持怀疑态度。二、被上诉人对是否看过上诉人书面催收物业管理费的陈述前后矛盾，应以查明的为准。被上诉人在提交的书面答辩状中称未见过温馨提示，但庭审时，又称看见过温馨提示。一审法院应当以庭审查明的事实为准，对被上诉人承认未交费部分予以认定。三、上诉人有新的证据证实本案未超过诉讼时效。 李莉辩称，合同和协议是我签订的，我确实是没有收到温馨提示的，当时我是在家。物管费是以一个月的方式缴纳的，如果一个月没交就可以催收。 中天物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付从2007年7月1日起至2015年5月31日止所欠的物业服务费、垃圾清运费共计7779元，并按照所欠费用的30%支付滞纳金2333.7元；2.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李莉系绵阳市涪城区圣水南街64号中房.阳光水岸2栋1楼8号商铺（建筑面积：42.21平方米）及绵阳市涪城区圣水南街64号中房.阳光水岸2栋1楼9号商铺（建筑面积：39.28平方米）业主。2006年9月1日，原告中天物业公司与被告李莉签订《阳光水岸物业管理服务合同》以及《物业管理服务收费协议》一份，约定由原告中天物业公司为被告李莉所有的8号及9号商铺提供物业服务，被告李莉应按1元/月/平方米的价格即每月81.51元向原告中天物业公司缴纳上述商铺的物业服务费。在签订该协议时，应向中天物业公司预缴1年的物业管理费用，第二交费年度被告可按月、季、年度交纳。被告不得无故拖欠物业管理费用，应当在每月5日前交清当月物业服务管理费用，若逾期未交者，中天物业公司可按应交费用的1%计收每天滞纳金。水、电、气、有线电视、袋装垃圾清运等项目的收费属代收费用，按照行业管理部门现行公约执行。该协议签订后，原告中天物业公司为被告提供了物业服务，但被告李莉未缴纳2007年7月1日至2015年5月31期间的物业服务费及垃圾清运费。 2009年6月25日原告通过粘贴温馨提示的方式向被告催收案涉商铺2007年7月1日至2009年7月31日期间的物业服务费及垃圾清运费。2011年7月15日原告通过粘贴温馨提示的方式向被告催收案涉商铺2009年8月1日至2011年8月31日期间的物业服务费垃圾清运费。2013年8月21日原告通过粘贴温馨提示的方式向被告催收案涉商铺2011年9月至2013年9月30日期间的物业服务费及垃圾清运费。2015年4月20原告通过粘贴温馨提示的方式向被告催收案涉商铺2013年10月1日至2015年5月31日期间的物业服务费及垃圾清运费。2018年4月15日原告通过粘贴温馨提示的方式向被告催收案涉商铺2007年7月至2015年5月31日期间的物业服务费及垃圾清运费。 被告李莉在庭前向一审法院提交的书面答辩状中称《阳光水岸物业管理服务合同》及《物业管理服务收费协议》上“李莉”的签字不是其本人所签。庭审过程中，被告李莉的委托诉讼代理人认可《阳光水岸物业管理服务合同》及《物业管理服务收费协议》系被告李莉所签署。 一审法院认为，原告中天物业公司与被告签订《阳光水岸物业管理服务合同》以及《物业管理服务收费协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告中天物业公司为被告提供了相应的物业服务，被告应当及时按约定标准支付相应的物业服务费。但鉴于原告中天物业公司除于2009年6月25日催收2007年7月至2009年7月期间物业服务费及垃圾清运费、2011年7月15日催收2009年8月至2011年8月期间物业服务费及垃圾清运费、2013年8月21日催收2011年9月至2013年9月期间物业服务费及垃圾清运费、2015年4月20日催收2013年10月至2015年5月期间物业服务费及垃圾清运费、2018年4月15日催收2007年7月至2015年5月期间的物业服务费及垃圾清运费，以及2018年5月15日向一审法院提起案涉诉讼外，不能举证证明其在诉讼时效届满前连续对2007年7月至2015年5月31日期间的物业服务费向被告李莉进行了连续催收，加之双方就物业服务费的支付期限约定为每月5日前支付当月费用，故原告主张的物业服务费、垃圾清运费的主张，已超过诉讼时效期间，依法不予支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绵阳市中天物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费26元，由原告绵阳市中天物业服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供了1.催收物业费律师函6份，拟证明上诉人从2009年到2018年在诉讼时效期间内连续向被上诉人催交物业费及滞纳金；2.收据2份，拟证明上诉人在收取物业费时会向业主出具收据，如被上诉人交纳了物业费则应该提交相应的收据证明。被上诉人质证认为，律师函从来没有见过也没有收到过，收据是上诉人提供的，我不认可，如果我没有交费的话上诉人一个月就要来催收而且要停水之类的，不可能时隔十年才来起诉催收物业费，这么多年收据肯定找不出来了。本院认为，上诉人在一审并未提及有律师函的存在，被上诉人亦否认收到过律师函，故对律师函的真实性无法确认，不予采信；收据仅能证明交纳物业费的时间及金额，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人中天物业公司向一审法院起诉请求保护民事权利是否已过诉讼时效。上诉人分别在2009年、2011年、2013年、2015年向被上诉人送达了催交物业费的温馨提示，但仅仅是针对近两年的催收，没有在诉讼时效期间届满前对其所主张期间内的物业服务费、垃圾清运费进行连续催收，达不到诉讼时效中断的法律后果；上诉人虽又在2018年对其所主张期间内的物业服务费、垃圾清运费进行了整体催收，但因该催收之日发生在诉讼时效期间届满之后，亦达不到诉讼时效中断的法律后果。故上诉人向一审法院起诉请求保护民事权利已超过诉讼时效期间，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，中天物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52元，由上诉人绵阳市中天物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苑 审判员 陈兴旺 审判员 赵 志 二〇一八年十一月三十日 书记员 杨 薇