内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初1437号原告：贾体俊，农民。委托诉讼代理人：吕俊生，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：樊明明，农民。委托诉讼代理人：张佩佩，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志东，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：银建忠，农民。被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（简称呼市供电局）。法定代表人：王有德，该局局长。委托诉讼代理人：赵红波，呼和浩特供电局土左供电分局职工。被告：杨成林，农民。被告：李杰，个体。被告：王建文，个体，现住呼和浩特市。原告贾体俊诉被告樊明明、银建忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，经被告樊明明申请，本院依法追加内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局、杨成林、李杰、王建文为被告参加本案诉讼。原被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾体俊向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失47040元。事实和理由：2018年1月25日16时02分，第二被告驾驶第一被告的×××号农用跃进车满载6吨草料走在土左旗把什乡西柜村李利平奶站处准备卸草，突然发现该车草料起火，怕燃着奶站，开着火车就往前走，随走随往下掉火，燃着贾体俊的农用车和杨成林的松木、温林刚的刺柏。该火灾经土左旗公安消防大队《火灾事故重新认定书》土公消火认【2008】第0001号认定：起火原因不排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、机械设备类故障，不排除电线短路和外来火源引发火灾。经土左旗价格认证中心认定，贾体俊的奥丰牌农用车1台价格47040元。被告樊明明辩称，1、根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因排除防火、生活用火不慎、吸烟、玩火、机械设备类故障等，不排除电线短路和火源引发火灾。根据此认定，起火原因是电线短路和外来火源，应由电线的所有人及管理人承担赔偿责任。事故认定书认定的火灾原因与本被告无关，被告对于火灾的发生也不存在过错，故不承担赔偿责任。2、本被告司机银建忠给被告王建文送草料，由王建文指派杨成林负责指路，银建忠并按其要求将草料送到指定地点，车辆行驶的路线、卸货地点均是杨成林选择的，其应负责地点、路线选择的安全，但因其未尽到注意义务，让银建忠从低于正常高度的电线下通过，因电线短路引燃被告的草料，杨成林又指挥银建忠开出其院内，导致在行驶中点燃原告的财产，所以，杨成林未尽到安全注意义务，选择了存在危险的路线，对火灾的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的责任。被告银建忠辩称，我同意樊明明的观点。被告呼市供电局辩称，根据我公司相关条例，从计量点引出来的线与该事故的电线电路与供电局没有关系。被告王建文辩称，草是给我送的，我准备喂牛，我叫杨成林给我搭照一下，没有固定的地点一般在奶站的附近卸草，我买了3500元的草，我借用李利平的奶站养牛，已经借了三、四年了，产生的一切费用都是我负担。被告李利平辩称，奶站是我的但是已经废弃了，奶站的线是我叫供电局电工张来顺接的，时间大约在2000年，电线是明线，电费是电厂收的，我们的电线是在变压器内，当时电厂不管架线是我们自己买线自己接的，我去电厂办理安装三项电的手续，是借的没有付过租金。原告贾体俊为支持其诉讼，向本院提交证据有：一：火灾事故重新认定书拟证明火灾时间、事实及责任主体；二、价格认定结论书拟证明原告受损财产数额。被告樊明明质证意见：火灾事实认可，但不能证明责任主体就是樊明明，不排除电线短路和火源引发火灾。价格认定结论书本身的真实性认可，对证明的问题及关联性不予认可，价格认定的目的是为土左旗消防大队办理案件性质提供价格依据，是不能用于一般的民事案件赔偿的。价格认定结论书当中并没有认定刺柏的所有人是谁，原告应该提供确实是刺柏所有人的证据。被告银建忠质证意见：同意樊明明的意见。被告呼市供电局质证意见：认可原告的证据。被告王建文质证意见：认可原告的证据。被告李杰质证意见：认可原告的证据。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。被告樊明明为支持其诉讼，向本院提交证据有：一、1、2018.1.25日火灾现场勘验笔录；2、2018.3.1火灾现场勘验笔录；3、土公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书拟证明本案火灾发生原因是因为电线混搭，造成短路引发的；位于道路上方的架空电线距离地面高度为4.2米，未达到规范标准。二、询问笔录（杨成林）拟证明杨成林陈述在车停下以后，其与银建忠商量草卸在哪儿，所以是杨成林选择的卸草地点、路线，并不是其所说的是银建忠跟着他走，所以其应对路线的选择尽到注意义务。杨成林明知电线不绝缘，仍然选择让银建忠通过，存在过错，应对造成的损失承担赔偿责任。三、询问笔录（贾彬）拟证明贾彬证言中陈述其没有看到车顶烟囱冒烟，所以说明车内的火炉并没有使用，这与银建忠的陈述是一致的，也与火灾事故认定书的认定是符合的，即排除了生活用火引发火灾，所以起火原因与车内火炉无关，与被告及司机无关。四、照片6张拟证明本案中涉案松木堆放在李利平与温林刚家相隔的路上并不在院内，如果向原告所说是其所有，价值47040元，那其不会放在可能丢失或损毁的路面上，其主张不能成立损失金额无法确定。原告杨成林质证意见：对原告提供的第一、二组证据真实性认可，对被告证明的问题不认可，不能将着火原因推责到其他原因上，对第三组证据真实性不认可，汽车上的火炉不是生活用具如果有它是非法用具，证言无法证明所要证明的问题，对第四组证据拍照时间不详，不是事故现场照片，不能反应事故现场的情况，与本案缺乏关联性。被告银建忠质证意见：没有异议。被告呼市供电局质证意见：同意原告质证意见。被告王建文质证意见：同意原告质证意见。被告李杰质证意见：同意原告质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。被告呼市供电局为支持其诉讼，向本院提交证据有：一、李利平证明、西柜村委会证明拟证明奶站线路属于李利平奶站自备线路产权，不属于供电局。原告杨成林质证意见：村委会证明认可，李利平证明是证人证言，应当出庭接受询问。被告樊明明质证意见：对李利平的证言同意原告的意见，如果线路是属于奶站李利平的，不应是作为证人，应当作为当事人参加诉讼，电线的高度、绝缘等应该由供电局来维护。村委会的证明真实性认可，但应该以消防大队的结论为准，不能证明本案的赔偿主体及责任。被告银建忠质证意见：同意樊明明的质证意见。被告王建文质证意见：对供电局的证据认可。被告李杰质证意见：对供电局的证据认可。经审查，该奶站的电线所有权属于被告李利平，其管理权应为呼市供电局。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日16时02分，第二被告驾驶第一被告的×××号农用跃进车满载6吨草料由被告杨成林引路走在土左旗把什乡西柜村李利平奶站处准备卸草，第二被告发现该车草料起火，开着车就往前走，沿途燃着贾体俊的农用车和杨成林的松木、温林刚的刺柏。该火灾经土左旗公安消防大队《火灾事故重新认定书》土公消火认【2008】第0001号认定：起火原因不排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、机械设备类故障，不排除电线短路和外来火源引发火灾。经土左旗价格认证中心认定，贾体俊的奥丰牌农用车价格47040元。另查明，经本庭现场勘验，本案的着火地点在西柜村奶站附近，东西路的南北两边都是空地，而银建忠驾驶着火车辆从南北路上开车前行，沿途燃着原告的松木。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应适用过错责任原则。根据2018年1月25日火灾现场勘验笔录中，"初步勘验：从过火痕迹看，火灾随拉草车运行轨迹，由南向北转向东侧空地，后烧损贾体俊农用车，杨成林西北角松木椽一堆，东北路边温林刚家刺柏树苗以及拉草车银建忠本人车载草料一车。"的事实，该事实证明该农用车的权利人为原告。根据土默特左旗价格认证中心价格认定结论书（土左价认鉴字【2018】第8号）中，认定贾体俊的奥丰牌农用车价格47040元。呼和浩特市土默特左旗公安消防大队火灾事故重新认定书（土公消火重认字【2018】第0001号）认定该次火灾起火原因为排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、机械设备类故障，不排除电线短路和外来火源引发火灾，故该次起火原因与被告均有因果关系。首先，被告樊明明的司机银建忠未尽到注意义务，明知道拉草车上空有架空电线，仍然开车往前走，而且车辆着火后，仍然继续往前开，造成原告农用车燃着，因被告樊明明与司机银建忠之间为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，被告樊明明作为雇主应对此次火灾造成的损失承担主要过错责任，被告银建忠车内有火炉但一直不着，因有贾彬在土左旗消防大队的证言称"没看到车顶内烟囱冒烟"，而且与银建忠的当庭陈述形成印证，故作为雇员的银建忠不承担责任。其次，被告王建文购买被告樊明明的草料，樊明明按照王建文的要求将草料送到了其指定的地点，杨成林指挥银建忠将车开到奶站，且杨成林未收取王建文任何费用，故王建文与杨成林之间形成了义务帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此作为被帮工人的王建文应承担赔偿责任，杨成林不承担赔偿责任。再次，被告呼市供电局未依法尽到审查职责，庭审中，呼市供电局提出本案的涉案电线是奶站的，其所有权是李利平，李利平在庭审中也陈述电线是供电局派人安装的并收取奶站的电费，并陈述电线是裸线。根据《农村低压电力技术规程》第55条规定，裸导线在集镇、村庄的垂直距离为6米，而在2018年3月1日土左旗消防队出具的火灾现场勘验笔录中记载，本案涉案电线的对地距离为4.2米，不符合架空电线的高度要求，故呼市供电局对于施工不符合规定，未尽到审查监督义务，因为电线短路，而其高度不够，才使得银建忠驾驶的车辆被点燃。故而，供电局对火灾的发生存在过错，对火灾造成的损失也应承担相应的赔偿责任。再次，李利平作为奶站的产权人，在建设、管理中未尽到责任，未能及时发现电线存在问题，故对火灾的发生存在过错，应对造成的财产损失承担相应的责任。经本院现场勘验，本案车辆起火后，银建忠可以选择从东西路上前行，这样可以避免更大损失，且该路线并非开出村的唯一路线，不属于紧急避险情形，故被告辩称其属于紧急避险不符合实际情况，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告樊明明于本判决生效后十日内赔偿原告贾体俊奥丰牌农用车损失的70%即32928元。二、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效后十日内赔偿原告贾体俊奥丰牌农用车损失的10%即4704元。三、被告李杰于本判决生效后十日内赔偿原告贾体俊奥丰牌农用车损失的10%即4704元。四、被告王建文于本判决生效后十日内赔偿原告贾体俊奥丰牌农用车损失的10%即4704元。五、被告银建忠、杨成林不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费976元由被告樊明明负担683.2元，由被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局负担97.6元，由被告李杰负担97.6元，被告王建文负担97.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 刘俊玲审 判 员 杜娜云人民陪审员 杜乐乐 二○一八年十一月二十日书 记 员 张 萌附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。