北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初14481号原告：北京国胜顺餐饮有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：路志刚，经理。委托诉讼代理人：王俊涛，男，1975年9月12日出生，汉族，北京国胜顺餐饮有限公司职工。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：冀建华，男，1974年3月15日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：李双全，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：张春全，河南若讷律师事务所律师。被告：百威（唐山）啤酒有限公司，住所地河北省唐山市丰**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王仁荣，董事长。原告北京国胜顺餐饮有限公司（以下简称国胜顺公司）与被告冀建华、李双全、百威（唐山）啤酒有限公司（以下简称百威唐山公司)物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国胜顺公司的委托诉讼代理人王俊涛、孙振杰，被告冀建华、李双全的委托诉讼代理人张春全到庭参加了本院2018年7月9日的庭审，原告国胜顺公司的委托诉讼代理人王俊涛、孙振杰参加了本院2018年11月6日的庭审，被告冀建华、李双全、百威唐山公司未参加2018年11月6日庭审。原告国胜顺公司的委托诉讼代理人王俊涛、被告冀建华、李双全的委托诉讼代理人张春全参加了本院2018年11月29日的庭审，百威唐山公司未参加2018年11月29日庭审。本案现已审理终结。国胜顺公司向本院提出诉讼请求：1．判令冀建华、李双全赔偿原告损失350589．49元；2．诉讼费由冀建华、李双全承担。事实和理由：2016年5月，冀建华、李双全以“北京潞灵昌华商贸中心”（以下简称潞灵昌华）的名义与原告签订《经销商与终端合同》，约定在合同期内（2016年5月20日至2017年5月19日）原告对冀建华、李双全经销的“百威——哈尔滨啤酒”专销，冀建华、李双全提供、制作“百威——哈尔滨啤酒”的宣传画、宣传品和广告牌。签订合同后，冀建华、李双全出资在原告经营场所外的路边制作安装了“百威——哈尔滨啤酒”广告灯箱。2016年9月7日晚19时许，周纪维在原告处吃饭后离开时，在走到“百威——哈尔滨啤酒”广告灯箱处时，因风大将灯箱刮倒，将周纪维砸伤。后周纪维起诉要求原告赔偿，北京市顺义区人民法院于2017年11月27日以（2017）京0113民初4835号民事判决书作出判决，支持了周纪维的诉讼请求，后原告上诉，北京市第三中级人民法院维持了原审判决。原告认为，造成周纪维损害的灯箱，是二被告制作安装的，该灯箱造成他人损害，理应由二被告赔偿，另外，在周纪维起诉原告的案件中原告经查询发现潞灵昌华在2011年2月23日即已注销，潞灵昌华早已没有民事行为能力，而冀建华、李双全仍以该中心名义从事经营行为，二人应承担民事责任。冀建华、李双全共同辩称：二被告不应承担责任。依据经销商与原告签订的合同条款约定，李双全与本案无关，不是适格当事人。合同甲方不是本案灯箱广告牌的制造方，甲方只是可以在乙方经营场所张贴宣传画，悬挂宣传品，而本案大型广告宣传屏跨度达几米，材质是亚克力板，不是张贴宣传画和悬挂宣传品，依据合同其他内容无法证明该广告灯箱系本案被告所有或设置在该处，原告所述该灯箱为被告出资制作安装，无事实依据。因此原告诉被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。百威唐山公司经本院依职权追加为被告，其答辩称，与原告从来没有发生过业务往来，也没有在原告经营场所外自己设立或委托他人设立过广告灯箱。李双全也不是其公司的业务人员，从来没有在其公司工作过。公司既不知道原告的存在，也不知道被告的存在。法院认为公司与本案的处理存在利害关系并依职权追加为被告不知从何说起，令公司感到莫名其妙。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：国胜顺公司为经营餐饮服务的企业。2016年5月，冀建华以潞灵昌华名义与国胜顺公司签订《经销商与终端合同》，合同约定：双方经平等协商，签署本协议，以资进一步明确在啤酒经销关系中各方的权利义务。合同对经销关系、经销品种、价格及数量等、渠道管理、折扣原则、结算、保密责任、违约责任、争议解决等事项进行了约定，其中关于经销关系约定：国胜顺公司自愿并向潞灵昌华承诺，在本协议期间，百威——哈尔滨啤酒专销，如违反本规定，应向潞灵昌华承担违约责任，同时潞灵昌华有权解除本协议；国胜顺公司自愿承诺在本协议期间内在其经营场所的门面、店内、仓库、展示柜、价目表、店招、营业场所等处仅展示、存放、标注、宣传百威——哈尔滨系列啤酒。在渠道管理中约定：国胜顺公司应协助潞灵昌华搞好百威——哈尔滨系列啤酒的宣传，参加潞灵昌华的有关促销活动，同意潞灵昌华在其经营场所张贴宣传画，悬挂宣传品，并做好维护。合同有效期为2016年5月20日起至2017年5月19日止。合同签订后，为宣传促销百威啤酒，在国胜顺公司经营场地建了铁质外包亚克力板、内容为“国顺百威啤酒花园”拱形门状的广告灯箱（跨度五至六米）。关于广告灯箱，国胜顺公司表示是冀建华和李双全自行找人所建。冀建华、李双全表示不是二人建的，二人也没有出资。百威唐山公司书面答辩称该广告灯箱与其无关。上述广告灯箱在2016年9月7日晚被风吹倒，并砸中在此用餐完毕的周纪维身体，造成周纪维头皮裂伤、左足多发骨折、腰椎横突骨折、膝外侧半月板损伤。周纪维向本院起诉，要求国胜顺公司赔偿。国胜顺公司认为广告灯箱是百威啤酒的经销商设置，不在其经营范围内，不同意赔偿。本院在该案审理中认为广告灯箱属于国胜顺公司实际经营范围，国胜顺公司不是广告灯箱的所有人，也是管理人或使用人。在核定合理损失后判决国胜顺公司赔偿周纪维医疗费等各项损失共计342472．49元。并指出，如果国胜顺公司认为有其他责任人，可另行追偿。国胜顺公司不服，上诉到北京市第三中级人民法院。二审审理后，判决驳回上诉、维持原判。国胜顺公司要求冀建华和李双全赔偿支付给周纪维的赔偿款342472．49元和诉讼费8117元，共计350589．49元。本院追加百威唐山公司作为被告参加诉讼后，国胜顺公司要求三被告连带赔偿。经本院核实，就国胜顺公司主张的赔偿，其与周纪维在执行案件中达成协议，国胜顺公司总计赔偿周纪维28万元，并支付执行费5000元。诉讼中，关于李双全的身份，国胜顺公司、李双全均表示是百威啤酒的业务员。国胜顺公司还表示销售百威啤酒，灯箱、桌椅板凳、扎啤机等均由冀建华、李双全提供。国胜顺公司在谈业务时，要求李双全提供授权委托书等手续，但李双全没有提供。另查明，潞灵昌华为个体工商户性质，营业期限自2005年11月18日至2009年11月17日止，核准注销日期为2011年2月23日，登记的经营者为宋刘杰。实际经营人是冀建华，由于冀建华疏忽，工商登记机构给自动注销。上述事实，有国胜顺公司提交的经销商与终端合同、本院（2017）京0113民初4835号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3875号民事判决书、照片、本院调取的执行案件材料等在案作证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百威唐山公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。广告灯箱砸伤他人造成损害的事实清楚，双方争议的焦点是广告灯箱由谁出资制作，冀建华、李双全、百威唐山公司均予以否认，按照国胜顺公司与潞灵昌华签订的协议约定：国胜顺公司自愿承诺在本协议期间内在其经营场所的门面、店内、仓库、展示柜、价目表、店招、营业场所等处仅展示、存放、标注、宣传百威——哈尔滨系列啤酒。在渠道管理中约定：国胜顺公司应协助潞灵昌华搞好百威——哈尔滨系列啤酒的宣传，参加潞灵昌华的有关促销活动，同意潞灵昌华在其经营场所张贴宣传画，悬挂宣传品，并做好维护。依照上述约定，遵照该行业关于宣传需要，出资搭建广告灯箱的通行做法，本院推定该广告灯箱为冀建华以潞灵昌华名义出资制作。由于潞灵昌华已经注销，而冀建华作为实际经营人，使用潞灵昌华名义对外经营，冀建华应当承担责任。现有证据不足以证实李双全或百威唐山公司出资，本案中不承担责任。因国胜顺公司虽经判决确认赔偿义务，但在执行过程中与受害人达成和解，应当按照实际赔付金额追偿，国胜顺公司支付的执行费，是其怠于履行生效判决增加的支出，不属于其追偿范围，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀建华于本判决生效后七日内给付原告北京国胜顺餐饮有限公司二十八万元；二、驳回原告北京国胜顺餐饮有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百五十八元，由原告北京国胜顺餐饮有限公司负担被告一千零五十八元（已交纳），由被告冀建华负担五千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  商兴加人民陪审员  梁玉春人民陪审员  刘建宁二〇一八年十一月三十日书 记 员  曾庆贺