昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0112行初144号原告何宗祥，男，汉族，1966年7月1日生，云南省昆明市人，住昆明市富民县。委托代理人：赵间东、王咸刚，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局。法定代表人：郑宏滨，局长。住所：昆明市东寺街西寺巷**。负责人：郑海波，昆明市五华区城市管理综合行政执法局副局长，特别授权代理。委托代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孟任，昆明市五华区城市管理综合行政执法局普吉街道执法中队队长，特别授权代理。原告何宗祥诉被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局（以下简称五华区综执局）行政强制拆除要求撤销一案，向本院提起行政诉讼,本院于2017年7月10日受理后，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告何宗祥委托代理人王咸刚，被告五华区综执局负责人郑海波及委托代理人王瑞波、孟任到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何宗祥诉称，原告在昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号建有合法房屋，房屋面积约1796平方米，房屋已经装修完毕，做经营宾馆之用。2017年9月22日，被告对原告作出限拆通知，认定原告房屋系违法建筑且给原告设定了于2017年9月24日前拆除房屋的义务。原告认为被告作出的限拆通知明显违法，理由如下：1、限拆通知的事实认定错误；2.程序违法；3、限拆通知所依据的法律存在错误；4.限拆通知未依法告知原告诉讼及复议的决定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高级人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释【2018】1号）第六十四条的规定等相关法律规定向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。请求人民法院判令：1、撤销被告作出的《限期拆除通知书》【NO0013339】；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告五华区综执局辩称，一、原告提起本案诉讼系重复起诉。原告就昆明市五华区普吉街道办事处联家营社区中坝路45号房屋拆除事宜向昆明市中级人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院已立案受理，案号为：（2018）云01行初44号，比照原告在（2018）云01行初44号案件与在本案中提起的诉请，陈述事实可知原告提起本案诉讼存在重复起诉；二、本案诉争行政行为对原告权益不产生实际影响，由于存在：1、作出《限期拆除通知书》和实际拆除房屋两个行政行为作出时间有先后：我局发出《限拆通知书》在先，被昆明市五华区普吉街道办事处拆除房屋在后，2、昆明市五华区普吉街道办事处联家营社区中坝路47号房屋已经实际拆除对行政相对人权益造成实际影响的行政行为应当是拆除房屋行为，鉴于以上第一、第二点答辩意见，根据最高人民法院司法解释第六十九条规定应驳回原告的起诉。3、如人民法院认定本案有必要继续审理的恳请将本案移送至昆明市五华区人民法院并案审理。由于存在：1.昆明市中级人民法院受理的（2018）云01行初44号案件，目前已移送至昆明市五华区人民法院管辖审理。2.（2018）云01行初44号案件的事实认定与本案具有直接关联性，3.原告在两个行政诉讼案件中提出的诉请具有重复性、覆盖性。因此，为查明事实、减少诉讼双方当事人的诉累、提高司法效率、恳请人民法院将本案移送至昆明市五华区人民法院与（2018）云01行初44号案件并案审理。请人民法院在查明事实的基础上依法公正裁决。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1.（2018）云01行初44号案件应诉通知书；2.行政起诉状；二、1.昆五城综调字（2017）9943号调查询问通知书；2.普吉街道办事处联家营社区中坝路47号2017年9月21日现场照片；3.昆五城综规限字（2017）13339号限期拆除通知书；4.限期拆除通知书留置送达照片。经质证，原告对第一组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告起诉的是强拆行为，与本案起诉限拆通知没有关联，两个诉讼中列明的诉请不一致。对第二组证据，调查询问通知书及照片认为没有原件三性不认可，原告也未见过该通知书，从照片本身不能看出实际的拍摄时间和地点。原告向本院提交如下证据：1、《限期拆除通知书》【NO0013339】复印件一份；2.国有土地使用权证书；3.租地使用合同补充协议；4.税费凭证。经质证，被告对原告第一份证据无异议，认为可以推定限拆通知书已经向原告送达。对第2份证据，认为没有原件，且记载的内容无法确认与本案诉争的地址是否一致，对三性不予认可。对第3份证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为房屋建盖是否合法、是否经过批准应当是规划部门批准，而不是出租人同意，且协议上记载的内容无法判定是否是涉案房屋的地址。对第4份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不是原告合法建盖房屋的依据，也无法看出是否是建盖的本案涉案房屋。本院认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对于原告提交的证据，虽然被告提出异议，但该证据系被告在查处违法建筑时形成的证据，本院予以确认；对原告提交的第1份证据，与被告提交的证据一致，本院予以确认；对原告提交的其他证据，本院难以核实证据真实性，对证据不予确认。经审理查明：原告何宗祥在昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号建有房屋。2017年9月21日，被告向原告发出《调查询问通知书》，通知原告于2017年9月22日上午9:10分到被告处接受询问调查，该通知书张贴于原告建筑门口。2017年9月22日，被告作出《限期拆除通知书》，载明：你单位（户）在中坝路47号院内建筑有砖混房屋，建筑面积约900平方米，层数3层半，结构砖混。未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续、属违法建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令你单位（户）于2017年9月24日前自行拆除全部违法建筑。逾期不拆除的，我局将依据《中华人名共和国城乡规划法》第六十八条是规定予以强制拆除，在违法建筑拆除前当事人享有陈述和申辩的权利。该通知书张贴于原告建筑门上。本院认为，对于本案的管辖问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”的规定，被告系原告所起诉的最初作出行政行为的行政机关，其所在地在西山区行政辖区范围内，故属于本院管辖。关于被告作出的《限期拆除通知书》是否具有可诉性问题。在本案中，该《责令限期拆除通知书》确定了要求原告自行拆除的内容和期限，并明确了逾期不履行的后果：即逾期自行拆除则予以强制拆除，该文书生效后即产生法律的强制执行力，被告作出的该通知影响了原告的权利，被告的行为具有可诉性。关于被告是否有执法权限的问题。根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二条：“本市行政区域内的城市管理综合行政执法活动适用本条例。本条例所称城市管理综合行政执法，是指市、县（市、区）人民政府和开发（度假）区管委会依法设立的城市管理综合行政执法部门，相对集中行使行政处罚权和行政强制权的行为。”及第七条：“城市管理综合行政执法部门实施行政执法的范围包括：（一）依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的行为实施行政处罚；（二）依据绿化管理方面法律、法规和规章的规定，对违反绿化管理的行为实施行政处罚；（三）依据工商管理方面法律、法规和规章的规定，对占用城市道路无证（照）经营的行为实施行政处罚；（四）依据道路交通管理方面法律、法规和规章的规定，对侵占城市道路的行为实施行政处罚；（五）依据城乡规划方面的法律、法规和规章的规定，对违反城乡规划管理的行为实施行政处罚；（六）依据住房和城乡建设管理方面法律、法规和规章的规定，对违反住房和城乡建设管理的行为实施行政处罚；（七）本市地方性法规和市政府规章规定由城市管理综合行政执法部门实施的其他行政处罚。城市管理综合行政执法部门行使法律、法规规定的与前款规定的行政处罚有关的行政强制措施。涉及降低资质等级或者吊销行政许可证件的行政处罚，由有关行政管理部门依法实施。”第一款第（五）项的规定，被告具有对城乡规划建设管理的行为实施行政处罚的行政职责。关于是否应该撤销《限期拆除通知书》，本院认为，被告未对原告房屋合法性启动立案调查程序，未保证原告陈述、申辩的权利，即对原告作出《限期拆除通知书》，影响了原告的权利，属于认定事实不清，程序违法，依法应当予以撤销。据此，本院为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：撤销昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出的昆【五】城综规限字（2017）13339号《限期拆除通知书》。本案诉讼费人民币50元，由被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  洪 娟人民陪审员  谭 平二〇一八年十一月二十六日书 记 员  苏瑞成