wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初4519号 原告：周翔宇，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地广州市番禹区。 委托代理人：向某某，四川卓宇律师事务所律师。 被告：王晓波，男，1988年2月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。 原告周翔宇与被告王晓波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周翔宇到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周翔宇诉称：2017年11月1日，在第三人九五房地产公司的介绍与撮合下，原告与被告签订了《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》，协议被告将其所有的位于重庆市南岸区南坪街道江南大道27号的房屋于90万元成交价卖与原告，合同约定：被告保证原告所购买的该房屋无欺诈、无任何司法纠纷，合同对违约责任等也进行了约定。2017年11月1日合同签订之日，原告按照约定支付被告购房定金10万元整，后于2017年11月24日被告要求原告增加定金5万元，原告按照被告要求通过中国建设银行向被告转款5万元，2017年1月26日被告再次要求原告增加定金3万元，原告按照被告要求再次向被告转款定金3万元。原告实际向被告转款定金18万元。原告在办理该房屋按揭时，发现被告已于2017年9月11日将该房屋进行了债权抵押登记，被告与原告签订协议时未告知原告涉案房屋属于抵押状态且被告已无权对本案中的抵押房屋进行处置。九五房地产公司作为经纪方对为原告提供的房源信息及调查不全面，给原告造成了直接的经济损失，请求追加其连带责任。故原告起诉来院，要求：1、判令解除原告与被告之间签订的《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》；2、被告双倍返还原告定金36万元；3、请求第三人承担连带赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费。 被告王晓波未出庭应诉。 第三人九五房地产公司未出庭但提交了答辩状，其辩称，第三人在居间合同中，对被告出售房屋和原告购买该房屋提供信息、居间介绍行为，被告出售的房屋系客观存在的，并非捏造事实进行交易，且被告是向原告及第三人做了虚假陈述，第三人也无权利向房地产部门查询，故第三人没有过错，不应当承担连带责任。请求法院驳回原告对第三人的起诉。 经审理查明：2017年11月1日，原告周翔宇及其代理人刘森森与被告王晓波及第三人九五房地产公司签订了《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》，协议被告将其所有的位于重庆市南岸区南坪街道江南大道27号6-E号房屋于90万元成交价卖与原告，协议第三条第1款及第3款被告承诺房屋无抵押及司法纠纷。2017年11月1日被告王晓波收取原告周翔宇购房定金10万元，2017年11月24日被告王晓波收取原告周翔宇购房定金5万元，2017年11月26日被告王晓波收取原告周翔宇购房定金3万元，由原告通过银行向被告转账共计房屋定金18万元。原告在办理该房屋按揭时，发现被告已于2017年9月11日向债权人刘翔将该房屋进行了债权抵押登记。2018年3月2日，经重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明显示，该房屋处于抵押状态，抵押权人仍为刘翔。 2017年11月7日，讼争房屋被重庆市南岸区人民法院查封，致使交易无法继续进行。 2018年5月21日，原告委托律师向被告发律师函，函称要求被告清除标的房屋的权利限制，该律师函按照被告的户籍所在地邮寄，但显示他人代收。被告现处于下落不明。 2018年8月20日，重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明显示，涉案房屋仍然处于查封状态。 审理中，刘森森撤回起诉，原告周翔宇撤回请求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求。经本院审查，符合法律规定，本院予以准许。 上述事实有原告提供的《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》、收据、律师函等及原告的当庭陈述为证，本院足以认定。 本案立案受理前，周翔宇申请了诉前财产保全。 本院认为，《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。依照《合同法》第六十条之规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案被告在签订合同时承诺房屋无抵押及司法纠纷。2017年11月7日，讼争房屋被重庆市南岸区人民法院查封。被告并未积极主动的采取措施消除查封，怠于履行合同义务，致使交易无法继续进行，原告签订合同的目的无法实现。故对于原告要求解除原告与被告之间的房屋买卖合同关系的诉讼请求本院予以支持。 当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。王晓波明知涉案房屋已抵押给债权人刘翔，且为消除查封状态下，仍与原告签订居间协议并收取原告支付的定金18万元，却未能按约将涉案房屋让与原告，故应当向原告双倍返还定金36万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》八十九条之规定，判决如下： 一、解除原告周翔宇与被告王晓波及第三人重庆九五房地产经纪有限公司之间签订的《重庆九五房地产经纪有限公司房屋居间协议》； 二、被告王晓波于本判决生效之日起三日内向原告周翔宇双倍返还定金360000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元及保全费2320元，由被告王晓波负担（原告已自愿垫付，该款由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  徐昌秀 人民陪审员  陈作秀 人民陪审员  余俊芬 二〇一八年十一月三十一日 书 记 员  袁秋香
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0108民初1682号原告刘纪安，男，1948年11月29日生，汉族，哈飞汽车营运公司退休职工，住哈尔滨市平房区。委托代理人唐海燕（系刘纪安妻子），女，1968年11月13日生，汉族，哈飞实业公司退休职工，住址。委托代理人刘洋（系刘纪安儿子），男，1975年5月17日生，汉族，哈飞飞机制造公司41车间充电工，住哈尔滨市平房区。被告白居江，居民身份证号码不详，男，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告刘纪安诉被告白居江财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘纪安于2018年11月20日自愿提出撤诉申请。本院认为，原告刘纪安提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘纪安撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘纪安自愿负担。审 判 长  龚 辰审 判 员  蒋丹凤人民陪审员  昌 晶二〇一八年十一月二十日书 记 员  李 萌
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初21342号 申请人：广东顺德太昌客车空调有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业区顺翔路**。 法定代表人：苏顺兴。 委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。 被申请人：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司，，住所地湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道** 法定代表人：倪炜光。 本院在审理原告广东顺德太昌客车空调有限公司诉被告咸宁市枫丹公共交通控股有限公司合同纠纷一案中，申请人广东顺德太昌客车空调有限公司于2018年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司在银行的存款319575元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供深圳市友帮达融资担保有限公司出具的编号为（2018）友帮达佛保第021034号，担保金额为319575元的保函作担保。 本院认为，申请人广东顺德太昌客车空调有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司在银行的存款319575元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2117.87元，由申请人广东顺德太昌客车空调有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一八年十一月五日 书记员  叶 婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5186号 原告：宁波四合网苑网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。 法定代表人：王健，总经理。 委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市天泽网吧，住所地安徽省合肥市蜀山区。 投资人：褚燕妮。 被告:宁波大愚互动网络科技有限公司，住浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人，宋雪琴，经理。 两被告共同诉讼代理人:娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。 两被告共同诉讼代理人:贾雷，国浩律师（合肥）事务所律师。 本院在审理原告宁波四合网苑网络科技有限公司诉被告合肥市天泽网吧、宁波大愚互动网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宁波四合网苑网络科技有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波四合网苑网络科技有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波四合网苑网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宁波四合网苑网络科技有限公司负担。 审 判 员  马箭 二〇一八年十一月二十八日 法官助理  王颖 书 记 员  吴梦秋
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23705号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告熊光颖，女，汉族，1992年8月16日出生，住重庆市綦江区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告熊光颖金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 冲二〇一八年十一月十六日书记员 刘鹏铖
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1126民初1935号原告：刘宝义，男，1990年5月4日出生，汉族，住河北省故城县。原告：张洁，女，1989年9月16日出生，汉族，住河北省故城县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：邢荣军，男，1977年3月11日出生，汉族，住河北省故城县。原告刘宝义、张洁与被告邢荣军为健康权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告刘宝义、张洁于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝义、张洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝义。张洁撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘宝义、张洁负担。审判员  苏建平二〇一八年十一月二十七日书记员  刘 聪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0105民初19054号原告周双庆，男，汉族，1951年2月28日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人马东升，河南陆达律师事务所律师。被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市**交通路**，统一社会信用代码91410100170030798J。法定代表人赵军伟。委托代理人秦文献，河南顺宇律师事务所律师。委托代理人林世杰，河南顺宇律师事务所律师。被告郑州汽车货运中心，住所，住所地郑州市管城区货栈街**社会信用代码91410104712625957G。负责人程占军。委托代理人秦文献，河南顺宇律师事务所律师。委托代理人林世杰，河南顺宇律师事务所律师。被告郑州市金水区凤凰台街道办事处张庄村村民委员会，住所地郑，住所地郑州市金水区凤凰台街道办事处张庄村**v>法定代表人时喜平。委托代理人王剑，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人郭谦，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。原告周双庆诉被告郑州交通运输集团有限责任公司、郑州汽车货运中心、郑州市金水区凤凰台街道办事处张庄村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月19日立案，原告周双庆于2018年11月30号向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周双庆撤回起诉。案件受理费12649元，减半收取6324.5元，由原告负担。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  郭清江二〇一八年十一月三十日书 记 员  张文豪
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1233号 罪犯吴剑辉，男，1980年10月27日出生于广东省惠东县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省惠东县人民法院于2014年11月10日作出(2014)惠东法刑一初字第319号刑事判决，以被告人吴剑辉犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币13000元，刑期执行自2014年3月5日起至2020年3月4日止。判决生效后，于2014年12月19日交付监狱执行刑罚。本院于2017年4月14日作出（2017）粤13刑更102号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯吴剑辉在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯吴剑辉在2017年1月21日至2018年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴剑辉减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯吴剑辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分152分，累计扣分1次共10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯吴剑辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯吴剑辉予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年2月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。            审 判 长  杨举添     审 判 员  龚 敏     审 判 员  胡毅妹                 二〇一八年十一月十三日         书 记 员  黄东曦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执9040号 申请执行人：李某1，男，汉族，1973年5月14日出生，住广州市白云区。 被执行人：李某2，女，汉族，1976年6月4日出生，住。广州市白云区三元里抗英大街24号902房。 申请执行人李某1与被执行人李某2婚姻家庭纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的(2003)云法民一初字第964号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月9日依法立案执行，执行标的为7200元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有银行存款几千余元，以及在广州市白云区三元里村十一社有分红，除此之外暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院已向该社送达截留、提取被执行人在该社分红收入的裁定书和协助执行通知书，并且，经申请执行人的同意，本院不扣划被执行人的上述银行存款。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  常康华 审判员  刘 静 二〇一八年十一月二十三日 书记员  马佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初83020号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：黄允恒，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告黄允恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告黄允恒经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币59,997.38元；2.被告依约支付暂计至2018年9月6日的贷款利息4,834.60元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“粤L6XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币104,930元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年11月起被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤L6XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2018年9月6日被告的还款情况。黄允恒未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年5月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告黄允恒签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款104,930元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为11.90%，逾期贷款年利率为17.85%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年11月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年9月6日，被告黄允恒共计拖欠原告贷款本金59,997.38元、利息4,834.60元、逾期利息2,722.97元。审理中原告对逾期利息调整为1,845.83元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告黄允恒签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金59,997.38元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄允恒应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币59,997.38元；二、被告黄允恒应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年9月6日的到期利息人民币4,834.60元、逾期利息人民币1,845.83元；三、被告黄允恒应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币59,997.38元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年9月7日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告黄允恒届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤L6XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,488元，减半收取计744元，由被告黄允恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷丽云二〇一八年十一月二十七日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执12761号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人于洋，男，1983年2月2日出生，住广东省中山市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人于洋信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8558号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求于洋支付本金142900.23元及息费、一审案件受理费1446元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8558号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵雨朦
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执2811号 申请执行人：吴晓斌，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈永忠，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：许金琼，女，1978年11月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人吴晓斌与被执行人陈永忠、许金琼因民间借贷纠纷一案，本院(2018)闽0304民初527号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人陈永忠、许金琼偿还申请执行人吴晓斌的借款人民币100000元及判决书确定的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费人民币1217.5元。由于被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年11月27日立案执行，执行费为人民币1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈永忠、许金琼的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；履行义务后，被执行人可以向本院书面申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 震 二〇一八年十一月二十七日 书记员 林仙芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6636号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：张某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初6636号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金204000元及利息、罚息128849.77元（暂计至2018年2月8日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告签订了编号为平银（武）个信额字（2014）第（SW20150109000057）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0057号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款204000元，截止到2018年2月8日，被告应向原告偿还借款本金204000元及利息、罚息128849.77元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年12月22日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0057号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年9月27日发放贷款204000元，贷款期限为3个月，执行年利率为15.12%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金204000元，利息及罚息133626.91元，复利42498.53元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金204000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武）个信额字（2014）第（SW20150109000057）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告张某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元，保全费2184元，公告费560元，合计9037元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0781刑初527号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人王思恩，男，1987年7月6日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，住台山市。因本案于2018年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，同月31日被逮捕，同年10月31日被台山市人民检察院取保候审，同年11月6日被本院取保候审。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]506号起诉书指控被告人王思恩犯交通肇事罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。台山市法律援助处指派广东志信律师事务所的许晓峰律师为被告人王思恩提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉，被告人王思恩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月16日，被告人王思恩驾驶号牌为粤Ｊ×××**号小轿车搭载吴某科、杨某强、谢某武、谢某光等人由台山市赤溪镇往都斛镇方向行驶。当日21时许，行驶至都赤线3KM+200M路段时，与同向在前由被害人陈某驾驶并搭载张某的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，造成被害人张某受伤、被害人陈某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人王思恩打电话报警并在现场等候处理。经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人陈某符合交通事故致心脏破裂死亡。台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人王思恩驾驶机动车没有做到按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车没有做到与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，是导致此事故发生的根本过错；陈某驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，驾驶手扶拖拉机违反规定载人，驾驶机动车载物超出车厢，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第五十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，但其违法行为与事故成因无直接因果关系；无证据证明张某有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，被告人王思恩承担此事故的全部责任，陈某不承担此事故的责任，张某不承担此事故的责任。案发后，被告人王思恩已赔偿被害人及被害人近亲属132000元，并取得谅解。另查明，被告人王思恩的肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）及第三者责任保险（责任限额为100万元）。被告人王思恩已与被害人一方约定向保险公司索赔。上述事实，被告人王思恩在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、鉴定意见、道路交通事故认定书、相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王思恩违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人王思恩犯罪后有自首情节，且已赔偿被害人一方132000元并取得谅解，依法决定对其从轻处罚。公诉机关指控被告人王思恩的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提判处被告人王思恩有期徒刑一年至二年并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。被告人王思恩到案后悔罪态度明显，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款及第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告人王思恩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一八年十一月二十日法官助理陈弯弯书记员古丽文
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7000号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人李想，男，1981年08月30日生，汉族，住连云港市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人李想信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7011号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10061号 原告：黄慧清，女，1972年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：关娅萍，女，1979年10月26日出生，汉族。 被告：钟阳，男，1975年3月4日出生，汉族。 本院于2018年11月9日受理了原告黄慧清与被告关娅萍、钟阳民间借贷纠纷一案后，本院送达组人员按照原告起诉状中被告关娅萍、钟阳的地址，即宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区给被告送达应诉通知书、诉状副本及开庭传票等法律文书时，发现该地址并非被告的有效住址。原告未能提供被告其他有效的联系方式和地址。 本院认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供的被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄慧清的起诉。 本案受理费911元，退还原告黄慧清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  魏丽波 二〇一八年十一月二十二日 书记员  李晓艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7301号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 被告：袁革莉，女，汉族，1975年12月10日出生，住山西省永济市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告袁革莉信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告袁革莉向原告返还信用卡透支款本金63351.85元；2、被告袁革莉向原告支付零售利息1542.42元、分期手续费3953.34元、违约金576.09元（暂计至2018年5月5日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告袁革莉承担本案一切诉讼费用。本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞到庭参加诉讼。被告袁革莉经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：袁革莉。 二、卡号：62×××59。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：袁革莉持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年5月5日，袁革莉尚欠原告透支款本金63351.85元，利息1542.42元、分期手续费3953.34元、违约金576.09元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告袁革莉持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告袁革莉偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁革莉偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金63351.85元； 二、被告袁革莉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月5日止，利息为1542.42元，此后以欠款本金63351.85元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告袁革莉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3953.34元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1536元，由被告袁革莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  边 境 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0112执1325号 申请执行人：喻迎春，男，1970年2月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：代塘辉，男，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省望城区。 被执行人：刘再秀，女，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省望城区。 申请执行人喻迎春与被执行人代塘辉、刘再秀民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初680号民事判决书立案执行，但被执行人代塘辉、刘再秀至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人代塘辉、刘再秀银行存款340000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  易超群 二〇一八年十一月五日 书记员  吴 楚
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初11002号 原告福建新新房地产开发有限公司，住所地福建泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路**，统一社会信用代码：913505007051959872。 法定代表人叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 被告尤南阳，男，汉族，1978年12月3日出生，住南安市。 第三人中国银行股份有限公司南安支行，住，住所地南安市柳城办事处普莲路**一社会信用代码：91350583856303201K。 负责人陈文寅。 本院在审理原告福建新新房地产开发有限公司诉与被告尤南阳、第三人中国银行股份有限公司南安支行追偿权纠纷一案中，原告于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建新新房地产开发有限公司诉与被告尤南阳、第三人中国银行股份有限公司南安支行追偿权纠纷一案，在本院宣判前，原告以已于庭外达成和解，尤南阳自愿偿还原告代垫的款项及逾期付款违约金为由，自愿向本院申请撤回起诉，这是原告福建新新房地产开发有限公司对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建新新房地产开发有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建新新房地产开发有限公司负担。 审判员  苏尚全 二〇一八年十一月二十八日 书记员  陈冰冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘发莲，女，1986年3月1日出生，苗族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：邓忠学，该市市长。 再审申请人潘发莲因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋征收决定一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终1674号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘发莲向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，请求依法撤销《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》（以下简称1号征收决定）。 贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院一审查明,2014年1月5日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2014〕33号《省人民政府关于都匀市2013年度第五批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括沙包堡办事处茶园村、黄英村，小围寨办事处王家司村、小围寨村、西园村、甘塘镇绿荫湖村，墨冲镇新坪村、王司镇王司村的集体农用地3.0985公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地5.6748公顷、未利用地4.2761公顷，共计13.0494公顷土地征为国有,作为都匀市2013年度第五批次城镇建设用地。2014年1月6日，都匀市政府作出1号征收决定，决定征收北抵115厂，西抵莲花山，南抵173，东至大坡脚等建设用地范围内集体土地上房屋，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。另查明，2014年1月25日，都匀市政府（甲方）与潘发莲（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，主要内容：1.甲方对乙方位于沙包堡黄英村六组的房屋（建筑面积354.16平方米）予以征收；2.乙方选择甲方提供的93.01平方米房屋进行产权调换；3.其余面积选择货币补偿方式予以安置，甲方补偿乙方剩余有效面积货币补偿、违建面积补偿费、室内装修及附着物补偿、过渡费、搬家补助费及奖励费共计579,281.15元。该协议中除安置房未交付外，其余内容已经履行完毕。 贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院认为，都匀市政府提供的在被征收范围内张贴公告的照片，能够证明都匀市政府于2014年1月6日发布1号征收决定，并于同日在被征收范围内依法张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和申请行政复议、提起行政诉讼的法定期限。潘发莲系该征收公告的被征收人之一，自2014年1月6日已经知道都匀市政府作出的被诉征收决定的内容及诉权和起诉期限，其于2017年1月20日向该院提起行政诉讼，明显已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限。据此，该院作出（2017）黔27行初141号行政裁定，驳回潘发莲的起诉。 潘发莲不服上述一审行政裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院二审以与一审基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 潘发莲向本院提出再审申请，请求：1.撤销都匀市政府1号征收决定；2.撤销都匀市政府匀府房征〔2014〕2号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》（以下简称2号征收决定）；3.撤销《都匀市七星片区城市及棚户区改造项目集体土地房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）；4.撤销一、二审裁定。其申请再审的事实和理由：1.都匀市政府1号征收决定规定征收实施期限为2013年11月20日至2014年4月20日，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定未批先征。2.贵州省高级人民法院事实认定错误，没有审查规范性文件合法性。潘发莲于2016年7月16日才知道征收补偿方案的内容并提起诉讼，该征收补偿方案应当撤销。 本院认为，本案争议的焦点是潘发莲提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，都匀市政府于2014年1月6日发布了本案被诉1号征收决定并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，该公告明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和申请行政复议、提起行政诉讼的法定期限。潘发莲如不服1号征收决定，应当在法定的起诉期限内及时提起行政诉讼，但其于2017年1月20日才提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审据此裁定驳回潘发莲的起诉，二审维持一审裁定，均无不当。潘发莲申请再审所提出的撤销2号征收决定、征收补偿方案等请求，不属于本案审查的范围。 综上，潘发莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘发莲的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年十一月三十日 法官助理刘潋 书记员程怡
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0781执2096号申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人：梁富成，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省梓潼县。被执行人：杨晓利，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。本院根据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2017)川0703民初4630号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人梁富成、杨晓利的银行存款57787.95元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；二、案件诉讼费2040元，执行费766.82元，合计2806.82元。从被执行人梁富成、杨晓利处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王金洪二〇一八年十一月二十七日书记员  陈雪怡
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初12535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：王海花，女，1981年10月22日出生，汉族，住湖北省孝昌县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告王海花信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告王海花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、王海花偿还信用卡欠款本息共计人民币134,561.98元（截至2018年6月14日，欠款本金为121,792.71元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为12,769.27元），2018年6月14日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王海花承担本案诉讼费用。事实和理由：王海花于2015年4月25日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年6月14日，王海花尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计134,561.98元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将王海花诉至法院。王海花在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王海花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，王海花向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王海花签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)，王海花在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(即王海花)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用(包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用)等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向王海花发放了卡号为62×××99的信用卡一张。随后，王海花激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年6月14日，王海花尚有透支消费款本金121,792.71元、利息2,094.58元和费用(除本金和利息以外的其他款项)10,674.69元，共计134,561.98元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，王海花在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与王海花之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王海花持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张王海花偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求王海花按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。王海花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海花于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金121,792.71元；二、被告王海花于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,991元、公告费14.71元和邮寄费40元，共计3,045.71元，由被告王海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李梦月
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10424号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人邓德钦，男，1979年10月11日出生，身份证号码3522241979********，住天津市河**。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人邓德钦信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7187号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求邓德钦支付本金200695.58元及息费、一审案件受理费2155元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7187号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)晋0802民初5998号原告（反诉被告）：宋剑锋，男。委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾秀梅，女。委托诉讼代理人：赵吉东，男。原告（反诉被告）宋剑锋诉被告（反诉原告）贾秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋剑锋和被告贾秀梅于2018年11月19日向本院提出撤诉及撤回反诉申请。本院认为，原告宋剑锋和被告贾秀梅的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告宋剑锋撤诉；二、准许被告贾秀梅撤回反诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋剑锋负担；反诉费738元，减半收取369元，由被告贾秀梅负担。审判员  张运建二〇一八年十一月十九日书记员  刘 洋
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13421号罪犯赤黑日拉，男，1973年7月3日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省昆明监狱服刑。本院于2011年9月19日作出（2011）昆刑三初字第443号刑事判决，以被告人赤黑日拉犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年1月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年6月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年7月8日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省昆明监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赤黑日拉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赤黑日拉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赤黑日拉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赤黑日拉减去有期徒刑九个月（刑期自2014年6月12日起至2032年9月11日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月十五日书记员  保 红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18940号申请执行人上海金江融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人郑积华。被执行人安徽中晨照明科技股份有限公司，住所地安徽省。，住所地安徽省div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人靳常勇。被执行人靳常勇，男，1976年8月9日生，汉族，住安徽省。本院在执行(2017)沪0115民初93719号申请执行人上海金江融资租赁有限公司与安徽中晨照明科技股份有限公司、靳常勇保证合同纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初93719号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十一月二十九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5421号上诉人（原审被告）：张建新，男，1974年2月22日出生，汉族，现住磁县。被上诉人（原审原告）：磁县盛安物业服务有限公司，住所地：磁县磁州镇北三环路**楼。法定代表人：李立彦，该公司经理。委托诉讼代理人：崔国强，该公司员工。原审被告：王爱军，女，1973年4月14日出生，汉族，现住磁县。上诉人张建新因与被上诉人磁县盛安物业服务有限公司（以下简称盛安物业公司）、原审被告王爱军物业服务合同纠纷一案，不服磁县人民法院(2018)冀0427民初679号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建新上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担物业费。2、上诉费用被告承担。事实和理由：1、上诉人在2015年7月1日至2018年6月30日的物业管理费，已向被上诉人交清，因为被上诉人没有给上诉人开具税票证明，所以，无法认定上诉人已交了物业费，而且中盛所有的房户主，被上诉人都是开具二联单并非正式税票，何况上诉人根本没有收到任何票据来证明已交物业费，反过来，如果上诉人没有交物业费，被上诉人会同意吗？2、被上诉人也没有对上诉人进行物业合同上的履行职责，不提供服务，楼道卫生不进行打扫，空调多次出现问题不维修，房顶漏水不管，不给提供电，不让上诉人交电费，并多次无故停电，最长时间停电28天，给上诉人造成直接经济损失10万多元，反而起诉上诉人未交物业费，无依无据，望法院公判。盛安物业公司辩称，2015年7月1日至2018年6月30日的物业费张建新没有交纳，如果交了我方会给其开具收据或发票，但对方没有提供票据。我们是写字楼，卫生是外包给保洁公司，不可能不打扫卫生，关于停电问题是因其电表坏了，而且张建新写的更换电表申请一审已提交法院。盛安物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付所欠物业管理费、空调使用费共计28249.88元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月17日，盛安物业公司（合同中为乙方）与张建新（合同中为甲方）签订三份《中盛国贸广场综合楼物业服务协议》，约定张建新委托盛安物业公司对中盛国贸广场综合楼14层05室、06室、07室提供物业管理服务，物业服务期限自2013年7月1日起至2016年3月31日止，物业服务面积共计210.82平方米，物业管理费为2.5元／月／平方米（包含公用电费、公用水费）;空调使用费为6元／月／平方米，其中，供暖季为每年11月15日至次年3月15日，供冷季为每年5月15日至9月15日。合同第六条第2款约定：“甲方逾期交纳物业服务费和其他费用的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金，延期支付满一个月的，甲方的物业管理费保证金不予退还。”合同第六条第4款第1项约定：“物业管理费按年提前缴纳”。合同到期以后，张建新的以上三间房屋仍享受盛安物业公司的物业服务。2016年5月份，张建新口头向盛安物业公司申请停用空调，盛安物业公司接到申请后将中盛国贸广场综合楼14层05室、06室、07室的空调面板拆除。2017年11月15日之前，张建新向盛安物业申请使用空调，并于2017年11月15日缴纳了2017年11月15日至2018年3月15日的空调使用费，盛安物业公司随即接通了中盛国贸广场综合楼14层05室、06室、07室的空调。张建新和王爱军系夫妻关系，中盛国贸广场综合楼14层05室、06室、07室均系二人婚后共同财产。一审法院认为，张建新和盛安物业公司签订的三份物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约全面及时履行己方的合同义务。张建新和王爱军均称已向盛安物业公司交纳了2015年7月1日至2018年6月30日的物业管理费，但未提交任何相关证据予以证明，故对其该辩解意见不予采信，盛安物业公司要求张建新交纳18973.8元物业管理费的诉讼请求，予以支持。2016年5月份张建新口头向盛安物业公司申请停用空调后，盛安物业随即将中盛国贸广场综合楼14层05室、06室、07室的空调面板拆除，直到2017年11月15日在张建新的申请下再次接通以上三个房间的空调，张建新和王爱军称在此期间并未使用空调，而盛安物业公司称在此期间，以上三个房间的空调处于正常使用状态，但未提交充分证据予以证明，故对盛安物业公司要求张建新和王爱军交纳空调使用费15189.24元的诉讼请求，不予支持。关于违约金的问题，按照盛安物业公司与张建新签订的物业服务协议中关于违约金的约定标准计算，张建新逾期交纳物业管理费而产生的违约金将过分高于给盛安物业公司造成的实际损失，现盛安物业公司未按照该约定标准计算违约金，而是要求按照延期付款金额的百分之二十计算，不违反法律规定，予以支持，按该标准计算，张建新因逾期交纳物业管理费而产生的违约金为3794.76元。因以上三个房间均系张建新和王爱军婚后共同财产，盛安物业公司所提供的物业服务所带来的收益亦由二人共同分享，故张建新所欠物业管理费18973.8元和违约金3794.76元应认定为张建新和王爱军的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张建新、王爱军于本判决生效之日起十五日内共同向原告磁县盛安物业服务有限公司交纳物业管理费18973.8元；二、被告张建新、王爱军于本判决生效之日起十五日内共同向原告磁县盛安物业服务有限公司交纳违约金3794.76元；三、驳回原告磁县盛安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告磁县盛安物业服务有限公司负担367元，被告张建新、王爱军共同负担458元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于张建新20**年7月1日至2018年6月30日的物业管理费是否交纳的问题，虽然张建新称该期间的物业费已交纳，但未能提交证据予以证明，盛安物业公司也不予认可其交纳，因此，张建新称其已交纳2015年7月1日至2018年6月30日期间的物业费的理由不能成立，本院不予支持。关于张建新称盛安物业公司未履行职责，不给其供电的问题，张建新未提交充分证据证明盛安物业公司未履行职责，因此，该上诉理由本院不予支持；关于盛安物业公司不给其供电的问题，一审盛安物业公司已提交张建新更换电表申请，可以证明没有供电不是盛安物业公司的原因，因此，张建新的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张建新上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由张建新负担。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  段子勇审判员  刘 勇二〇一八年十一月二十七日书记员  武东美
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执11897号申请执行人：马云珍，女，1956年9月2日出生，汉族，现住唐山市。被执行人：李山良，男，1975年8月25日出生，汉族，现住天津市宁河县。本院于2018年6月4日立案执行的马云珍与李山良侵权责任纠纷提级执行一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2014）丰（芦）民初字第103号民事调解书，被执行人李山良向马云珍支付医药费53975元，申请执行费859.62元。申请执行人马云珍在本案中要求被执行人李山良支付医药费53975元，申请执行费859.62元。执行过程中，本院依法向被执行人李山良送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人李山良未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制高消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人李山良进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人马云珍亦未向本院提供被执行人李山良执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人马云珍对被执行人李山良名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2014）丰（芦）民初字第103号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 冯立兴执行员 马向飞执行员 黄金国 二〇一八年十一月二十九日书记员 王 飞
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初7977号 原告：苏乐千，男，生于1954年11月15日，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人：胡进军、钟常国，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 被告：苏天星，女，生于1986年12月21日，汉族，住重庆市开州区。 被告：胡恒波，男，生于1991年3月10日，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。 被告：西安庆华运输有限责任公司，住址：西安市东郊田王庆华厂院内，统一社会信用代码：91610111710143225Q。 法定代表人：刘长芹。 委托代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住址：陕西省西安市高新区沣惠南路**摩尔中心****，统一社会信用代码：91610131MA6U1BPE4L。 负责人：吕革。 委托代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告苏乐千与被告苏天星、胡恒波、西安庆华运输有限责任公司（以下简称庆华公司）、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员张森适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月9日胡恒波驾驶陕AXXX**号中型箱式货车（该车辆所有人系庆华公司，并在保险公司投保交强险及商业险）由四川开江往重庆万州行驶，9时45分许，该车行驶至G69银百高速公路上行方向87KM+370M（重庆万州区境内）时，车辆撞击前方同车道的苏天星驾驶的渝AXXX**号小型普通客车，造成陕AXXX**号中型箱式货车乘车人杨普青受伤，渝AXXX**号小型普通客车驾驶人苏天星，乘车人余其碧、苏乐千、陈浩然受伤；两车车辆及公路路产受损的道路交通事故。事后经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队现场勘查和调查取证，作出事故认定书，认定胡恒波、苏天星承担本次事故同等责任。原告苏乐千不承担本次事故的责任。原告伤后送至重庆市万州区中医院急诊检查，后转入开州区人民医院治疗，现已治疗终结。经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费3000元。现原告起诉请求法院判决保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告的医药费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计86888.03元，不足赔偿部分由被告胡恒波、庆华公司共同承担。 被告苏天星辩称，对事故及赔偿标准无异议。 被告胡恒波、庆华公司辩称，对事故发生、保险情况、同等责任无异议。胡恒波系庆华公司职工。医疗费凭票据认定；住院伙食补助费、护理费标准、天数过高；残疾赔偿金应以农村标准计算，计算年限为16年；精神抚慰金过高；交通费没有票据不认可。 被告保险公司辩称，对事故及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万（含无计免赔）。事故发生承保期内。原告医疗费以票据为准，并主张扣除20%的自费药；；住院伙食补助费标准认可30元/天天数不认可57天。护理、、住院伙食补助的天数不认可残疾赔偿金赔偿年限应为16年；精神抚慰金过高，依法认定。交通费无票据不认可；后续治疗费无医嘱不认可；鉴定费和诉讼费不在保险公司赔偿范畴，不认可。 经审理查明，2018年6月9日胡恒波驾驶陕AXXX**号中型箱式货车由四川开江往重庆万州行驶，9时45分许，该车行驶至G69银百高速公路上行方向87KM+370M（重庆万州区境内）时，车辆撞击前方同车道的苏天星驾驶的渝AXXX**号小型普通客车，造成陕AXXX**号中型箱式货车乘车人杨普青受伤，渝AXXX**号小型普通客车驾驶人苏天星，乘车人余其碧、苏乐千、陈浩然受伤；两车车辆及公路路产受损的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队作出道路交通事故认定书，认定胡恒波、苏天星承担本次事故同等责任，乘车人杨普青、苏乐千、余其碧、陈浩然不承担责任。陕AXXX**号中型箱式货车车辆所有人属庆华公司，胡恒波系庆华公司职工，该车在保险公司投保交强险及商业险三者险，并投有无计免赔险，事故发生于承保期内。各方当事人均同意按苏乐千、苏天星、余其碧、陈浩然的先后顺序进行保险理赔。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，并对被告苏天星应承担的赔偿费用愿意自行承担。 上述事实，有身份证明、机构代码、道路交通事故认定书、病历、诊断书、出院证、费用清单、医疗费票据、门诊票据、鉴定票据、鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。 本院认为，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队七大队作出的道路交通事故认定书，系在收集证据、分析事故成因基础上作出，对事故责任划分清楚，本院依法确认。关于原告的损失大小核定如下：（1））住院及门诊医疗费凭票据依法确认为1317993元；后续医疗费3000元，依司法鉴定意见书确认；（2））住院伙食补助费60元／天×57天＝3420元；（3）护理费，120元／天×57天＝6840元；（4）残疾赔偿金，32193元／年×17年×10%＝54728.1元；（5）精神损害抚慰金依据伤残等级酌情认定2000元；（6）交通费依据治疗情况酌情认定500元；（7）鉴定费依票据确认为1430元。以上原告损失共计85098.03元。保险公司提出医疗费中扣除非医保用药部分，但又不申请非医保用药的司法鉴定，本院依医院费用清单载明医保属性系自费及非医保类的统计为895.19元。依据本次事故同等责任的划分，保险公司应在交强险限额内赔偿原告74068.1元、商业三者险限额内赔偿原告4352.37元。胡恒波系庆华公司职工，其职务行为的责任应由庆华公司承担。本案非医保费用895.19元及鉴定费1430元，应由被告苏天星、庆华公司各承担50%。原告表示被告苏天星应承担的赔偿费用原告自行承担，故原告因本次事故产生的损失费用85098.03元，由保险公司赔偿74068.1元+4352.37元=78420.47元，庆华公司赔偿1162.6元即可（不含诉讼费）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告苏乐千交通事故损失费用78420.47元。 二、被告西安庆华运输有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告苏乐千交通事故损失费用1162.6元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费768元，减半收取384元，由原告苏乐千、被告西安庆华运输有限责任公司各承担192元。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 森 二〇一八年十一月十三日 法官助理  袁志鑫 书 记 员  贾 优
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0521民初911号 原告：龙林杰，男，1983年3月14日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 被告：朱元波，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告龙林杰与被告朱元波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙林杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告对施甸县人民法院（2017）云0521民初610号《民事判决书》确认的泸州市第七建筑工程公司应支付给原告的货款1，192，430元及按照年利率24%计算的利息，承担连带偿付责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：施甸县人民法院（2017）云0521民初610号《民事判决书》确认，泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州公司）应支付给原告货款1，192，430元及按照年利率24%计算的利息。因被告是“施甸居家养老服务中心”的实际施工人，2016年5月16日，被告以个人的身份向原告出具《欠条》，被告应对所欠货款与泸州公司承担连带责任。综上所述，原告与被告的货款已经被人民法院生效判决确认，被告作为项目的实际施工人，向原告出具《欠条》后，未按约定支付货款，违背诚实信用原则，经原告与被告多次协商，无法协商一致，原告只好根据相关法律规定，诉讼来院，请依法判处。 被告朱元波辩称，购买钢筋的事被告不清楚，被告接手工程后没有用过原告的一根钢筋；原告没有和泸州公司进行过结算，应当由泸州公司与原告进行核对结算。被告曾经支付部分货款给原告，被告支付的款项加上泸州公司支付的款项，已经多支付给原告300,000元。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．原告和被告《身份证》复印件各一份，欲证明原被告身份信息；2．《欠条》复印件一份，欲证明原被告对钢筋款进行结算，被告尚欠原告钢筋款2,000,000元；3．《民事判决书》复印件一份，欲证明生效判决认定的事实应当作为本案裁判依据，被告挂靠的泸州公司与原告的销货明细单在之前的案件中已经提交，证实了货款为2,800,000余元，被告及泸州公司支付了部分款项，本案涉及的工程是施甸居家养老服务中心项目，被告出具的《欠条》载明的钢筋款也是用于该项目，原告没有重复起诉，被告应当承担连带清偿责任。 被告围绕答辩主张依法提交以下证据：1．证人杨某到庭证言，欲证明被告出具《欠条》给原告时的情况，证人陈述被告接手工程才几天，混凝土、钢筋等建材的人员就到工地催款，当时很着急，在没有查看之前的进出账目、不清楚是否结算的情况下就出具了《欠条》。2．《中国工商银行客户存款对账单》复印件二份，欲证明泸州公司先后转账支付给原告1，800,000元。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2认为出具《欠条》时不清楚泸州公司已经支付过货款给原告，现有证据证实已经超付货款给原告；证据3认为被告不清楚原告起诉泸州公司的事，不清楚原告提交了哪些证据，且泸州公司没有到庭应诉，也没有提交证据。原告对被告提交的证据1，认为证人系被告雇用人员，与被告有利害关系，证人不清楚具体账目，不能证实相应事实；证据2认为三笔500,000元是泸州公司支付给工人的工资，由于名称不符合，才通过原告的账户转账，原告接受后当天就将1,300,000元转账给劳务公司的周兴文了，另外300,000元是泸州公司黄强为了交纳收取工程款的税款向原告借的款；庭审结束后原告提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《欠条》佐证前述质证意见。 本院认为，原告提交的证据1被告没有异议，证据3系人民法院生效裁判文书，上述证据本院予以采信；证据2的真实性被告没有异议，但被告以什么身份出具《欠条》不清楚，不能达到原告的证明目的，本院部分采信。被告提交的证据1，证人系被告雇用人员，证人的陈述没有其他证据佐证；证据2系银行转账流水记录，没有其他证据佐证转账的款项确实用于支付欠付的钢筋款；被告提交的证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月19日，原告与泸州公司黄强签订《钢材购销合同》，约定泸州公司承建的“施甸居家养老服务中心”建设项目所需钢筋由原告提供。2015年6月21日至2016年1月28日原告共计提供价值2,862，188元的钢筋。工程主体完工后，黄强离开工地，被告接替黄强完成后续工程，被告接手后原告再未向工程提供钢筋。2016年5月16日被告出具《欠条》给原告，载明“今朱元波欠龙林杰钢筋材料款2,000,000元大写（贰佰万元整），根据工程拨款进度还款”，泸州公司及被告支付部分钢筋款后，未支付剩余款项。2017年7月31日原告向本院提起诉讼，要求泸州公司支付货款、资金占用费；泸州公司未到庭应诉，本院审理后缺席判决“一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起5日内一次性支付给原告龙林杰货款1,192，430元；二、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起5日内一次性支付给原告龙林杰上述款项按年利率24%计算，自2016年2月1日起至货款实际支付完毕之日止的利息”。原告认为被告为工程实际施工人，且认可欠付原告货款，应当对泸州公司的上述付款义务承担连带清偿责任，提起诉讼。 本院认为，本案纠纷因买卖合同买受人未完全履行支付价款义务引起。《钢材购销合同》由黄强与原告签订，买受的钢筋用于“施甸居家养老服务中心”建设项目，该建设项目由泸州公司承建，原告之前向本院起诉要求泸州公司支付价款，表明原告认可买受主体为泸州公司。被告接替黄强完成后续工程时，原告已经完全履行了交付货物的义务，泸州公司未按照约定履行支付价款的义务，应当承担相应责任，买卖合同的权利义务均与被告无关。被告接手工程后出具《欠条》给原告，未约定由被告对泸州公司欠付的价款承担连带责任；原告提交的证据未能证实被告是以泸州公司承建的“施甸居家养老服务中心”建设项目负责人还是实际施工人（挂靠人）身份出具《欠条》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对此，原告应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告龙林杰的诉讼请求。 案件受理费15，531元，减半收取计7，765元，由原告龙林杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一八年十一月十六日 书记员 杨相斌
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0982民初1680号原告：祁红武，男，1981年12月10日出生，汉族，个体经商，住湖北省汉川市。被告：杨和涛，男，1974年11月27日出生，汉族，住安陆市。原告祁红武与被告杨和涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁红武到庭参加了诉讼。被告杨和涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁红武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还借款30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨和涛于2018年1月24日借原告现金30000元。后经多次催要无果。请求法院依法追回借款。杨和涛未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨和涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对祁红武提交的证据依法进行了审核，本院认定如下：祁红武提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日杨和涛向祁红武借现金30000元并出具了借条和30000元的收条。双方未约定利息。杨和涛将实际借款时间2018年1月24日填写为还款时间。后来经祁红武多次催要，杨和涛未偿还借款。祁红武遂诉至本院。本院认为，杨和涛向祁红武借款，祁红武向杨和涛给付了借款，杨和涛按借款金额出具了借条和收条，双方形成民间借贷关系。杨和涛将实际借款时间填写为还款时间不符合借款常情，且祁红武承认系杨和涛填写笔误。祁红武主张借款期限为一个月，但未提交相应的证据证明，应视为双方对借款期限约定不明。祁红武有权主张杨和涛在合理期限内返还借款。对祁红武主张杨和涛返还借款30000元的诉讼主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨和涛于本判决生效后三日内向原告祁红武给付30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨和涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李 猛人民陪审员  侯年高人民陪审员  李甜缨二〇一八年十一月三十日书 记 员  章亚平本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初1025号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人李建广，男，1978年5月20日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。曾因犯盗窃罪，于2001年6月10日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金3,000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年7月26日被新郑市公安局取保候审。被告人李江雷，男，1988年11月12日出生于河南省新郑市，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年7月26日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉［2018］943号起诉书指控被告人李建广、李江雷犯寻衅滋事罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员王小佩出庭支持公诉，被告人李建广、李江雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2018年5月17日22时许，被告人李建广、李江雷在新郑市龙湖镇富田兴龙湾商业街“肖记海鲜烧烤店”附近清理街面占道经营时，因琐事与被害人吴某、袁某等人发生矛盾，后李建广、李江雷用铁凳子将吴某、袁某打伤。经鉴定，吴某、袁某损伤程度均为轻微伤。另查，1、2018年7月12日，被告人李建广、李江雷家属与被害人袁某、吴某达成赔偿协议，一次性赔偿二被害人35,000元，二被害人对被告人李建广、李江雷表示谅解。2、被告人李建广、李江雷均具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提供了被告人李建广、李江雷的供述与辩解，被害人袁某、吴某的陈述，证人肖某、韩某、李某1、李某2、李某3的证言，现场勘查笔录及现场照片，新郑市公安局法医鉴定中心出具的鉴定意见，赔偿协议书、收据、谅解书，户籍证明，前科证明，刑事判决书，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估书等证据，认为被告人李建广、李江雷的行为均已构成寻衅滋事罪。同时以被告人李建广具有前科，自首，已赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，被告人李江雷具有初犯，自首，已赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，建议对二被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李建广、李江雷对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人李建广、李江雷随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李建广、李江雷在共同犯罪中积极参与，起主要作用，均是主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。根据我国刑法的规定，随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人李建广、李江雷均应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。鉴于被告人李建广具有前科，自首，已赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，被告人李江雷具有初犯，自首，已赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。被告人李建广、李江雷犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对二被告人宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李建广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李江雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  高 魁二〇一八年十一月一日代理书记员  张二红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯朔，女，1996年2月4日出生，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯朔信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,444.22元。原告诉称,被告冯朔系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,444.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初9968号原告：曾心灵，女，1972年2月22日生，现住滑县。委托代理人：董宏志、樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被告：田希武，男，汉族，1971年8月21日生，现住浚县。原告曾心灵诉被告田希武提供买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行审理，后原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告曾心灵撤诉。案件受理费50元由原告曾心灵承担。审判员  张金玉二〇一八年十一月二十日书记员  孟 瑶
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）冀07执93号之二申请执行人张家口银行股份有限公司宝善街支行。住所地河北省张家口市桥**工业街**。负责人李虎斌，该支行行长。委托代理人苗亚东、刘晓亮，张家口银行股份有限公司职员。被执行人张家口市璐铭房地产开发有限公司。。住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇工业街法定代表人董树宁，该公司董事长。被执行人河北粤华化工有限公司。。住所地河北省张家口市孔家庄镇法定代表人袁宝友，该公司董事长。被执行人张家口市洁华化工有限公司。。住所地河北省张家口市宣化县洋河南镇二台子村安平西街**法定代表人袁宝友，该公司董事长。被执行人陈洁华，男，1951年8月16日出生，住河北省张家口市桥**。被执行人董树宁，男，1983年3月12日出生，住河北省张家口市万全区。第三人北京家融飞腾企业管理咨询有限公司。。住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****法定代表人潘侠，该公司经理。委托代理人刘晓亮、睢萌诺，北京家融飞腾企业管理咨询有限公司职员。本院在执行申请执行人张家口银行股份有限公司宝善街支行与被执行人张家口市璐铭房地产开发有限公司、河北粤华化工有限公司、张家口市洁华化工有限公司、陈洁华、董树宁借款合同纠纷一案中，第三人北京家融飞腾企业管理咨询有限公司于2018年11月20日向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了张家口市银行股份有限公司与河北省资产管理有限公司签署的不良资产转让协议、河北省资产管理有限公司与申请人北京家融飞腾企业管理咨询有限公司签署的债权转让协议，将其对被执行人张家口市璐铭房地产开发有限公司及其担保人享有的借款合同项下的全部权利义务，依法转让至申请人。本院认为，申请人提供的证据符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更第三人北京家融飞腾企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马砚生二〇一八年十一月二十五日书记员  张毓涵
黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑03民辖终44号 上诉人（原审被告）：秦皇岛金海食品工业有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区**金海道**。 法定代表人：穆彦魁，职务：董事长。 上诉人（原审被告）：益海嘉里（密山）粮油工业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市经济开发区星光工业园区。 法定代表人：孙志刚，职务：董事长。 被上诉人（原审原告）：虎林市文志米业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇同和村。 法定代表人：宋修君，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张志民，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖云鹏，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 上诉人秦皇岛金海食品工业有限公司（以下简称金海公司）、上诉人益海嘉里（密山）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）因与被上诉人虎林市文志米业有限公司（以下简称文志米业）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381民初2057号民事裁定，向本院提起上诉。 金海公司上诉请求：1、撤销虎林市人民法院（2018）黑0381民初2057号民事裁定。2、将本案移送至秦皇岛经济技术开发区人民法院审理。事实及理由：被上诉人文志米业未向上诉人金海公司销售米糠，而是向益海公司销售米糠，上诉人金海公司与被上诉人文志米业不可能有书面约定，也不存在给付金钱的义务，同时本案争议的标的不是给付金钱，而是双方是否存在买卖关系，是否交付货物并应该支付货款。虎林市法院认定争议标的错误，应当由被告住所地法院管辖本案。本案有十多家原告向法院起诉，属于集体诉讼，合计诉讼标的明显超出基层法院管辖范围，且涉及外资，亦不应由虎林市法院管辖，故请求二审法院撤销一审民事裁定书，将本案移送至被告住所地秦皇岛市经济技术开发区人民法院审理或者移送至其它有管辖权的人民法院审理。 益海公司上诉请求：1、撤销虎林市人民法院（2018）黑0381民初2057号民事裁定。2、将本案移送至密山市人民法院审理。事实及理由：上诉人益海公司从未与被上诉人文志米业发生过米糠买卖关系，因此上诉人益海公司不存在给付金钱的义务，同时本案争议的标的不是给付金钱，而是双方是否存在买卖关系，是否交付货物并应该支付货款，虎林法院认定争议标的错误，应当由被告住所地法院管辖本案。本案有十多家原告向法院起诉，属于集体诉讼，合计诉讼标的明显超出基层法院管辖范围，且涉及外资，亦不应由虎林法院管辖，故请求二审法院撤销一审民事裁定书，将本案移送至被告住所地密山市人民法院审理或者移送至其它有管辖权的人民法院审理。 文志米业答辩称：一、因各方当事人未签订书面合同，未明确约定合同履行地，本案争议的为给付货币，接收货币一方所在地为在虎林市辖区注册登记的米业公司，可以确定虎林市为合同履行地。因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地均有管辖权，所以虎林市人民法院对本案具有管辖权。二、从金海公司、益海公司向法院提供的计量单、银行付款回单中可以证明，被上诉人与二上诉人具有买卖合同关系。三、包括被上诉人在内的各方原审原告并非同一的，十几起诉讼应当属于同一类诉讼，属于普通的共同诉讼。普通共同诉讼是否合并审理需经当事人同意，且不存在诉讼标的额合并计算的问题，故二被上诉人提出本案属于“集体诉讼”及“合计诉讼标的明显超出基层法院管辖范围”没有事实和法律依据。综上，二上诉人上诉理由错误，与本案事实不符，没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，案涉双方当事人均认可双方未签订书面协议，即对合同履行地没有约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人要求给付货币作为接收货币方的虎林市应视为本案合同履行地。虎林市人民法院对本案具有管辖权。二上诉人称与被上诉人没有买卖法律关系，系属实体审理范围，并不因此影响管辖权的确定。本案属相关联同类诉讼，并非二上诉人所称集体诉讼，虎林市人民法院对于标的额小于200万元的涉外案件具有管辖权，二上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 艳 审判员 侯广东 审判员 吕 洋 二〇一八年十一月二十八日 书记员 冯 琳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初6333号原告：聂心意，男，汉族，1983年5月12日生，住河南省西华县。被告：刘芳岭，男，汉族，1959年9月3日生，住河南省西华县。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。原告聂心意诉被告刘芳岭、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司交通事故纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  刘红侠二〇一八年十一月十二日书记员  袁文昊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张艳梅，女，1981年5月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张艳梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人冯世锋到庭参加了诉讼，被告张艳梅经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告张艳梅立即偿还原告信用卡欠款共计166,064.54元（截止至2018年10月30日的本金108,766.07元，利息12,377.48元，分期付款手续费0元，截止至2018年10月30日逾期还款违约金44,920.99元，自2018年10月31日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月3日向被告核发了上海浦东发展银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告张艳梅未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行借记卡章程》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方（原告，下同）按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中“分期业务”规定，即自由分期/账单分期0-0.9%每期，商场分期0-1.3%每期，非面对面分期0-1.52%每期，专项分期0-0.46%每期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性或分月收取等。原告经核准同意向被告签发卡号为62×××10信用卡一张。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年10月30日，尚欠原告借款本金108,766.07元、利息12,377.48元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金44,920.99元。原告通过其网站于2016年11月16日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，主要内容为原告对现有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订及完善，新版合约于2017年1月1日生效，原章程及领用合约废止，持卡人决定不再使用信用卡的，可提出销户申请，未于前述生效时间前提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版章程及领用合约。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程及领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张艳梅经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张艳梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金108,766.07元、利息、分期付款手续费（截至2018年10月30日，利息12,377.48元、分期付款手续费0元；自2018年10月31日起至欠款清偿之日止的利息，以本金108,766.07元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,630元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担980元，由被告张艳梅负担2,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  吴旭英人民陪审员  龙国权二〇一八年十一月十九日书 记 员  许燕慧