安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初3802号原告：范恒桥，男，1958年1月22日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：范恒进，男，1966年2月7日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：范存乐，男，1970年9月9日出生，汉族，住住安徽省太和县。原告：范恒武，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省太和县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。被告：胡新星，男，1983年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师。原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐与被告胡新星租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告范恒桥、范恒武、范存乐及其四原告共同的委托诉讼代理人高旭东、被告胡新星及其委托诉讼代理人靳灼强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡新星支付原告范恒桥、范恒进、范恒武自2014年11月1日至2016年7月21日（20个月）的租金50000元；支付原告范存乐2014年11月1日至2016年7月21日（20个月）的租金5833元。2、被告胡新星承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月11日被告胡新星与原告范恒桥、范恒进、范恒武共同签订《场地租赁合同》，双方约定被告租赁原告位于太和大道小范庄段路西的约1200平方米场地用于汽车的经营，租期10年，前三年租金30000元/年，每年一付。2013年10月14日被告胡新星与原告范存乐签订《场地租赁合同》，约定被告胡新星租赁原告范存乐位于上述位置相邻的300平方米场地，租金3500元/年，每年一付。两份合同均自2013年11月1日开始履行。合同签订后，原告履行了合同义务，将场地交付给被告胡新星使用，之后被告胡新星支付给原告范恒桥、范恒进、范恒武第一年租金30000元，支付给原告范存乐第一年租金3500元，剩余租金再未支付。2016年7月21日，该场地被政府征收，被告以此为由，拒绝支付租金。为此原告提起诉讼。胡新星在庭审中辩称：1、原告要求被告胡新星支付租金没有法律依据，被答辩人所述与事实不符，原告范恒桥等人与被告在合同中约定，本合同发生不可抗力之日起，自动终止，并且约定原告保障答辩人经营场所环境和利益不受侵害，比如当地执法部门干涉的协调处理。事实上胡新星在经营过程中，拆迁部门已经停水停电，导致经营无法进行，而原告范恒桥等人没有协调。2、被告胡新星没有过错，原告要求胡新星赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理查明认定的事实如下：2013年10月11日胡新星与范恒桥、范恒进、范恒武共同签订《场地租赁合同》，合同第一条约定：“胡新星承租范恒桥、范恒进、范恒武位于太和县太和大道（原105国道）小范庄段路西场地、房屋，约为1200平方米场地，用于汽车经营”；合同第二条约定：“租期自2013年11月1日起至2023年11月1日止。前三年固定租金为30000元/年，后柒年租金最高涨幅不得超过上年的15%。本合同自发生不可抗力之日起自动终止。租金自2013年起每年11月1日前支付”。合同第四条约定：“在租期内，如果遇到国家征地拆迁，所有赔偿有范恒桥、范恒进、范恒武所有”。2013年10月14日，胡新星以新元汽车销售服务有限公司的名义与范存乐签订《场地租赁合同》，合同第一条约定：“胡新星承租范存乐位于太和县太和大道（原105国道）小范庄段路西场地、房屋，约为300平方米场地，用于汽车经营”；合同第二条约定：“租期自2013年11月1日起至2023年11月1日止。前三年固定租金为3500元/年，后柒年租金最高涨幅不得超过上年的15%。本合同自发生不可抗力之日起自动终止。租金自2013年起每年11月1日前支付”。合同第四条约定：“在租期内，如果遇到国家征地拆迁，所有赔偿有范恒桥、范恒进、范恒武所有”。上述两份合同签订后，范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐履行了合同义务，将场地及房屋交付给胡新星使用，胡新星支付给范恒桥、范恒进、范恒武第一年的租金30000元，支付给范存乐第一年的租金3500元。2015年3月15日，因该租赁场地被政府划归拆迁范围，于2016年7月21日该场地及房屋被强制拆迁，胡新星以该场地及房屋被强制拆迁为由，拒绝支付下余租金。为此，范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐于2017年10月30日以房屋租赁合同为由向太和县人民法院提起诉讼，2017年12月15日，太和县人民法院作出（2017）皖1222民初5735号民事裁定书，裁定驳回原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐的起诉。2018年6月4日，范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐又以租赁合同为由，向本院提起诉讼。以上事实，有下列经庭审举证、质证四原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐的身份证、被告胡新星身份证、两份场地租赁合同、房屋场地拆迁补偿审批手续、会议记录、安置补偿协议、2016年7月21日被强制拆迁照片、太和县人民法院2017皖12**民初5735号民事裁定书、经营场地及房屋被实际强制拆迁的时间和现场录像、质证笔录以及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：2013年10月11日胡新星与范恒桥、范恒进、范恒武签订的《场地租赁合同》以及2013年10月14日胡新星与范存乐签订的《场地租赁合同》，这两份合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同,上述合同双方当事人在履行过程中，2015年3月15日，因该租赁场地被太和县政府划归拆迁范围，于2016年7月21日被政府强制拆迁。参照国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第（三）项“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行租赁房屋活动”规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定。综上，结合本案案情胡新星应当继续履行合同支付租金至该租赁场地被政府划归拆迁范围时止（2015年3月15日）。对于原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐提出“请求依法判令被告胡新星支付原告范恒桥、范恒进、范恒武自2014年11月1日至2016年7月21日（20个月）的租金50000元；支付原告范存乐2014年11月1日至2016年7月21日（20个月）的租金5833元。”的诉讼请求，超出部分因没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告胡新星支付原告范恒桥、范恒进、范恒武租金为12500元（30000元÷12个月）×5个月（自2014年10月12日起至2015年3月15日止）；被告胡新星支付原告范存乐租金为1459元（3500元÷12个月）×5个月（自2014年10月12日起至2015年3月15日止）；于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告胡新星负担196元，原告范恒桥、范恒进、范恒武、范存乐负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  徐功法人民陪审员  徐立生人民陪审员  崔国良二〇一八年十一月二日书 记 员  贾泽宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《城市房屋拆迁管理条例》第十二条拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：（一）新建、扩建、改建房屋；（二）改变房屋和土地用途；（三）租赁房屋。