广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初6870号原告：秦锡容，女，1964年8月27日出生，汉族，住所地四川省隆昌县。被告：广州市新穗学校，住所地广州市海珠区。法定代表人：张立伦,职务校长。委托代理人：单金超，广东广信君达律师事务所律师。原告秦锡容诉被告广州市新穗学校劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦锡容，被告的委托代理人单金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2003年入职到被告处没有签订劳动合同，2008年至2014年期间有签订劳动合同，2014年5月22日原告返聘至被告处，原告要求被告签订劳动合同，被告要求原告写了申请书表明2003年至2008年的社保费用全部由原告承担，才补签了2003年至2008年期间的劳动合同。2014年至2018年学校没签订劳动协议，被告答应为原告缴纳保险，最终保险费用仍然是原告自行缴纳。故原告起诉要求1、被告向原告支付经济补偿金，补偿自2003年至2008年每年补1个月工资600元，总计3600元。补偿自2014年至2018年每年补1个月工资3100元，总计15500元。2、被告向原告支付2003年至2008年社会保险费用单位应负担的25000元、2014年至2018年社会保险费用单位应负担的20000元。被告辩称：原告的诉讼请求超出了诉讼时效，法庭应当驳回。原告的请求没有事实和法律依据，具体的理由为原告要求补偿2003年至2008年每月补偿一个月工资，没有法律依据，原告在2014年达到法定退休年龄，双方的劳动关系已经终止，按照规定，原告继续在被告处工作为劳务关系。原告要求被告支付2003年至2008年的社会保险费用，原告在2014年5月22日向被告提出申请，承诺自行承担2003年至2008年社保费用，因此原告的该项诉讼请求没有依据。原告在2014年达到退休年龄之后，双方的劳动关系已经终止，被告没有义务也没有办法继续为其购买社保费用，因此原告该项诉求也没有事实法律依据。经审理查明：2002年9月1日原告入职被告处，任职清洁工，入职的时候没有签订合同，工资约定是开始4个月按照每天工作3个小时，每周休息1天，按照每个月300元。从2003年2月开始，每天工作6个小时，上下午各3小时，每周休息1天，工资为每月600元。原、被告确认2008年6月至2010年4月，原告与广州市教育工业公司建立劳动关系，并在广州市教育工业公司缴纳社保，但是工作地点还是在被告的学校。2010年5月起原告不再与广州市教育工业公司建立劳动关系，广州市教育工业公司已向原告支付经济补偿金1945元。2010年5月后原告继续在被告处工作由被告发放工资，之后就每年都有与被告签订劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间是2013年5月1日，约定的合同期限是到2014年4月30日，约定工资为2000元每月，每天工作6小时，每周休息1天。合同期限届满后，原、被告没有继续签订劳动合同，但是实际上原告还是一直在被告处工作至2018年4月30日。之后由于原告领取了退休的社保待遇，被告不同意原告继续在被告处工作。诉讼过程中原、被告确认原告2003年3月至2008年5月的社保费用是补缴的，补缴的费用实际上是由原告自行承担，原告将相应的费用支付给被告，由被告代为补交总计费用34289.98元，包含了个人和单位需要缴纳的社保费用。除了上述时间段的社保之外，其他时间段的社保都是正常缴纳的直到2014年8月。社保费用也是应由单位承担的由单位承担，应由个人承担的由个人承担，从2014年9月开始被告就没有再为原告缴纳社保费用。诉讼过程中，原告提交了广州市社会保险基金管理中心出具的《缴费历史明细表》载明了原告2003年3月至2018年1月期间的社会保险的缴纳情况，被告表示根据原告秦锡容提供的《缴费历史明细表》显示，2003年8月至2008年6月，单位应承担的养老保险为9978.72元，失业保险总计为1784.8元，工伤保险为446.12元，生育保险为180.67元，以上总计12390.31元。对于该部分费用，原告于2014年5月22日做出承诺，由原告自行承担该费用，且原告的诉讼请求已超出诉讼时效。对此原告不予确认。原告主张2014年9月至2018年2月的社保费用也应当由被告承担，因为当时2014年9月原告达到退休年龄却被地税局告知不能办理退休手续，不能办理的原因经询问得知是社保需要缴纳满15年，由于被告没有按时按期帮原告缴纳2003年至2008年的社保导致原告没有达到退休手续的条件，还需要逐月逐月缴纳社保，交够条件才可以办理退休手续，于是，原、被告口头协商一致，原告继续在被告处工作，买社保费用的钱由原告支付给被告。被告提交了原告签名的日期为2014年5月22日的《申请书》，内容为原告希望补缴2003年3月至2008年5月的社保，费用由原告承担不需要被告负担等。《申请书》下方有被告法定代表人签名的意见，为经行政会议研究决定由本人缴纳所有费用，学校协助办理手续。原告对该《申请书》的真实性没有异议，但表示当时是被告的人事部主任要求原告写的，如果原告不写该《申请书》被告就不与原告签订劳动合同。另查，原告于2018年6月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求1、被告向原告支付经济补偿金，补偿自2003年至2008年每年补1个月工资600元，总计3600元。补偿自2014年至2018年每年补1个月工资3100元，总计15500元。2、被告向原告支付2003年至2008年社会保险费用单位应负担的25000元、2014年至2018年社会保险费用单位应负担的20000元。2018年6月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2018]205号不予受理通知书，以原告主体不适格；原告的诉求在2017年7月1日前已过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。原告主张关于2003年3月至2008年5月的社保费用及2014年9月至2018年2月的社会保险费用原告之前没有向被告主张过，在2018年4月才向被告主张返还，对此被告予以确认。原告主张2003年至2008年期间以及2014年至2018年期间每年应该发放13个月的工资，被告每年只发放了12月的工资，故要求被告每年补偿一个月的工资，对此被告表示确认每年发放12个月的工资，不同意额外每年补偿一个月的工资。本院认为：原告在被告处的工作时间、工资数额，对此事实双方并无争议。原告主张2003年至2008年期间以及2014年至2018年期间每年应该发放13个月的工资，要求被告每年补偿一个月的工资，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付2003年至2008年期间由原告支付的本应由被告缴纳的社保费用，但该笔费用是2014年9月原告支付给被告，由被告办理补缴手续，原告确认在2018年4月前未向被告主张过返还该笔费用，现被告提出时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张被告返还该笔费用，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告返还2014年9月至2018年2月期间由原告支付的本应由被告负担的社会保险费用，2014年9月原告已达到退休年龄，2014年9月后原、被告之间为劳务关系而非劳动关系，原告要求被告为其缴纳2014年9月至2018年2月社会保险费用缺乏依据，且原告也未举证证实其未能在达到法定退休年龄时享受社保待遇的原因在于被告未按时帮其缴纳2003年至2008年期间的社保费用，故原告要求被告返还2014年9月至2018年2月期间由原告支付的本应由被告负担的社会保险费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告秦锡容的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  李绯虹人民陪审员  黄碧霞二〇一八年十一月六日书 记 员  马智妍符佳冕