吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初1463号 原告：蔡桂杰，男，1979年7月14日出生，汉族，农民，现住吉林省乾安县安字镇。 被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地：朝阳区铁塔路**。 法定代表人：徐达泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：董凤杰，女，1964年10月8日出生，汉族，现住址不详。 被告：董凤兰，女，1952年10月11日出生，汉族，现住址不详。 原告蔡桂杰与被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、被告董凤杰、被告董凤兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）吉0821民初894号民事判决。被告新吉润公司不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）吉08民终791号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告蔡桂杰、被告新吉润公司委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，被告董凤杰、董凤兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原审蔡桂杰向本院提出诉讼请求：要求新吉润公司给付租赁机械设备款86771元。事实与理由：2011年3月，新吉润公司在镇赉县哈吐气乡西部土地开发整理项目区进行土地平整施工，租赁蔡桂杰机械设备10个月，租赁施工期满，尚欠蔡桂杰租赁费86771元，经多次催要未果，故诉至法院。 原审新吉润公司辩称，1.新吉润公司与蔡桂杰间未签订过租赁合同，不存在租赁关系，亦不欠其租赁费；2.涉案工程的实际施工人为董凤杰和董凤兰，蔡桂杰是否向实际施工人提供租赁物、是否存在租赁关系、是否欠付租赁费、租赁合同的履行情况，新吉润公司并不知情，也与新吉润公司无关；3.蔡桂杰的诉求已超过诉讼时效。 原审董凤兰辩称，1.答辩人与本案无关，不应追加为本案被告，蔡桂杰诉的是新吉润公司而非答辩人，未诉答辩人是因为答辩人并未欠钱，实际上也确实如此，所以答辩人与本案没有关系，不应为本案被告；2.答辩人不是实际施工人，没有任何证据证明答辩人实际施工，答辩人不具有实际施工人的资格，因此认定答辩人是实际施工人是错误的；3.项目部任何工程均有专人负责，各项目部的工作岗位各司其职，独立负责各自工作，项目部有严格的审批程序和工作程序，不允许越权行事；4.答辩人是项目部的普通员工，无权确认项目部的账款事宜，项目部出事时，答辩人被检察院带走，半年后回来，部分原告来找答辩人，答辩人无奈到庭，欠债的事答辩人并不清楚，项目部的会计是申玉兰，她根据下面的记录情况报账，现场有专人考勤，专人管理材料，答辩人不在现场办公，无权确认账款事项。综上，请求撤销答辩人为本案的被告。 原审董凤杰未予答辩。 原审经审理查明：2007年新吉润公司中标取得西部土地开发整理镇赉项目区哈吐气片区综合一标段工程（系董凤杰借用新吉润公司的资质，串通投标取得），并成立长春建工新吉润建设有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部，项目部负责人为董凤兰及案外人刘志，董凤兰主管财务。2010年在中国建设银行股份有限公司镇赉支公司设立账户长春建工新吉润建设有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部。2011年镇赉项目经理部租赁蔡桂杰的机械设备从事土地平整，尚欠租赁费86771元。此款经蔡桂杰多次催要，新吉润公司拒付，2013年12月25日蔡桂杰曾诉至本院，要求新吉润公司给付租赁费，2014年4月23日撤诉。2016年4月22日，蔡桂杰再次起诉至本院。 认定上述事实的证据如下：镇赉县人民法院2013镇民一初字第36号卷宗、白城市中级人民法院2013白民一终字第308号民事调解书、镇赉县人民法院2014镇民一初字第37号卷宗、松原市中级人民法院2012松刑初字第87号刑事判决书、前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院2012前刑初字第287号刑事判决书。 原审本院认为，吉林省西部土地开发整理重大项目是由国家投资土地开发整理的项目，是利国、利民的重大项目，新吉润公司中标取得吉林省西部土地开发整理镇赉项目区哈吐气片区综合一标段工程，新吉润公司应对该工程负责，其成立的长春建工新吉润建设有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部，只是新吉润公司的下设部门，镇赉项目经理部不具备民事主体资格，其民事行为应由新吉润公司承担。在本院2014年原告诉新吉润公司租赁合同一案中，董凤兰将涉案的所有原始工票、出勤簿、收据、机械施工记录表、记账凭证等证据原件向本院出示，可以认定蔡桂杰向镇赉项目经理部提供机械设备，且董凤兰对欠款数额亦无异议，蔡桂杰虽未提供设备租赁协议，或未与新吉润公司签订书面的租赁合同，但双方已形成事实租赁合同关系。蔡桂杰要求新吉润公司给付拖欠租赁费的诉讼请求应予支持。被告董凤兰仅是镇赉项目经理部的主管财务人员，其签订的“承诺书”只是新吉润公司内部管理问题，而不应成为董凤兰是否承担民事责任的依据；董凤杰借用新吉润公司的资质，串通投标，对给付拖欠租赁费并无直接关系，不应承担给付责任。蔡桂杰一直在向新吉润公司索要租赁费，2013年12月25日起诉，2014年4月23日撤诉，诉讼时效中断，2016年4月22日再次起诉，并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后五日内给付蔡桂杰机械设备租赁费86771元。 二、董凤兰、董凤杰不承担给付责任。 案件受理费1969元，由长春建工新吉润建设有限公司负担。 新吉润公司不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉。白城市中级人民法院经审理认为，本院未按法定程序向董凤杰进行送达，严重违反法定程序，裁定撤销该判决，发回重审 重审蔡桂杰的诉求及事实与理由与原审一致。 重审新吉润公司在原审答辩意见的基础上增加：如果存在租赁关系也应该由董凤兰、董凤杰承担责任。 董凤杰、董凤兰未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院评析认定如下： 蔡桂杰提供： 1.（2013）镇民一初字第36号诉讼卷宗及（2013）白民一终字第308号民事调解书一份，证明（1）吉林省西部土地开发整理镇赉项目区综合一标段工程系新吉润公司工程；（2）董凤兰系该标段工程财务人员，负责所有财务审核等；（3）拖欠工资由新吉润公司支付完毕；（4）吉林省西部土地开发整理镇赉项目区综合一标段工程与新吉润公司权利义务关系明确。 2.（2014）镇民一初字第37号诉讼卷宗，证明（1）本案在审理过程中，新吉润公司财务人员董凤兰为蔡桂杰出庭作证，证明蔡桂杰与新吉润公司之间形成了租赁合同关系，并向法庭出示原始工票、出勤簿、收据及机械施工记录表、记帐凭证、设备租赁帐本，证明新吉润公司欠租赁费人民币86771元；（2）董凤兰系该标段工程财务人员，该案的原始凭证均存于董凤兰处，新吉润公司应当负责出具原始证据；（3）该案件在审理过程中，双方均已核实了原始证据，并能证明原始证据存于新吉润公司。 新吉润公司对证据1的质证意见：新吉润公司虽系该工程中标人，但该工程实际承包人董凤杰和董凤兰，也是实际施工人。根据我国法律规定，调解书中做出的让步，不能作为另案认定其他事实的依据，且该案为劳动争议纠纷，与本案不具有关联性，合同具有相对性，蔡桂杰与实际施工人之间是否存在租赁合同关系、是否欠付租赁费与新吉润公司无关，不应向新吉润公司主张租赁费。该案（2013镇民一初字第36号）与本案不是同一法律关系，不能证明本案所要证明的问题。 对证据2的质证意见：董凤兰并非新吉润公司的员工，亦未取得新吉润公司的授权，其无权代表新吉润公司对账。该案与本案系同一案件，董凤兰在该案中的证人证言不能作为认定事实的依据，因其在本案中系被告，与本案有直接利害关系，其在同一案件中的表述不能作为证人证言使用，在该案中新吉润公司已经发表质证意见，董凤兰是涉案工程的实际施工人，对其证人证言有异议。 新吉润公司认为印章交接书的真实性无法核实，公司不清楚该交接书的情况，但交接书已经证明发生任何经济纠纷由项目部负责，当时的项目部负责人是董凤兰，这个项目部实际也是她成立的，所以发生任何纠纷应当由董凤兰承担。 本院对证据1（2013）白民一终字第308号民事调解书及（2013）镇民一初字第36号诉讼卷宗中经生效法律文书确认与本案相关的事实予以采信；证据2（2014）镇民一初字第37号案件卷宗中的原始工票、出勤簿、收据及机械施工记录表、记帐凭证、设备租赁帐本来自于项目经理部，符合三性原则，本院予以采信；新吉润公司在（2014）镇民一初字第37号案件庭审中对印章交接书没有异议，在本次庭审中认为该证据真实性无法核实，却未提供证据佐证，故本院对该印章交接书的真实性予以确认。 新吉润公司提供： 1.（2012）松刑初字第87号刑事判决书、（2012）前刑初字第287号刑事判决书各一份，证明涉案工程系杨青松利用职权帮助董凤杰、吕东借助新吉润公司的资质中标的，董凤杰、吕东系涉案工程的实际施工人。 蔡桂杰对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，新吉润作为中标单位，内部管理出现问题，与蔡桂杰无关，而其违法分包以及是否有其他实际施工人不能作为不承担责任的依据。 2.董凤兰于2010年1月11日出具的承诺书一份证明，董凤兰系涉案工程的负责人，是涉案工程施工合同的实际履行人，在缴足公司管理及税金后，所有债权归董凤兰所有，所有债务归董凤兰本人承担。即董凤兰、董凤杰同为涉案工程的实际施工人，其基于该工程对外签订的租赁合同、买卖合同，权利义务均应由董凤兰承担，与新吉润公司无关。 蔡桂杰对证据2真实性有异议，董凤兰在2014年另案开庭时已出庭作证，证明其是该公司的财务人员，并将所有的财务账目依法提供给法庭，核实其真实性和合理性，并能说清其在管理过程中所有的依据。该证据形式不合法，新吉润公司既然是中标单位就应该依法履行权利和义务，不应存在非法转包和其他违法的事实。 本院对证据1生效法律文书中确认的与本案相关的事实予以采信；董凤兰作为承诺书出具人在原审庭审中对该证据2的真实性无异议，故对证据2的真实性予以确认。 本院依职权调取的原审庭审笔录，对董凤兰在庭审中发表的答辩、质证及辩论意见的真实性，蔡桂杰无异议；新吉润公司认为，董凤兰为本案的被告之一，其证言不能采信，董凤兰并非新吉润公司员工，也没有授权，是项目部的负责人，其自己的责任应当由个人承担。 本院对董凤兰在原审中的陈述与本院采信的证据相互印证的部分，予以采信。 重审本院经审理认定事实如下：2007年8月，被告董凤杰、案外人吕东以新吉润公司的名义参加镇赉项目区哈吐气片区综合一标段工程投标并中标。新吉润公司于2007年9月20日与发包方吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区建设指挥部、吉林省土地整理中心签订了该项目的工程施工合同，且于2007年11月29日将长春建工新吉润建设有限公司吉林省西部土地开发整理镇赉项目经理部（以下简称项目经理部）公章、财务专用章各一枚交给该项目经理部保管、使用、管理，并于2010年1月26日在中国建设银行股份有限公司镇赉支行设立账户。刘志、董凤兰为该项目负责人，董凤兰负责财务。2011年蔡桂杰将机械设备出租给项目经理部参与涉案工程的施工建设，经结算项目经理部尚欠租赁费86771元未给付。蔡桂杰于2013年12月25日起诉至本院，要求新吉润公司给付拖欠租赁费，2014年4月23日撤诉，2016年4月22日以相同诉求再次起诉至本院。 重审本院认为，一、蔡桂杰与新吉润公司形成了事实租赁合同关系，给付租赁费的义务应由新吉润公司承担。 本院认为建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行《建设工程施工合同》。对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销。如未在所在地办理注册登记手续并领取营业执照，其不具有独立的诉讼主体资格，其实施的法律行为是否有效，要根据其行使的行为是否有施工单位的授权或其行为对合同相对方是否构成表见代理，如若有授权或合同相对方可以证明双方构成表见代理，该责任应当由施工企业承担。本案中刘志、董凤兰以涉案工程项目负责人的身份为新吉润公司出具的承诺书及新吉润公司将项目经理部公章、财务专用章交付给项目经理部，且在印章交接书中注明“交给该项目经理部保管、使用、管理”，并在中国建设银行股份有限公司镇赉支行开立该项目经理部的临时存款账户的行为，应视为新吉润公司授权该项目经理部可以自己的名义从事材料采购、签订合同及管理工地现场的人、财、物等与其施工管理相关的法律行为。蔡桂杰将机械设备出租给项目经理部，双方形成事实租赁合同关系，项目经理部应对未给付的租赁费承担给付责任。因项目经理部不具有独立的诉讼主体资格，故新吉润公司应对项目经理部因与蔡桂杰履行租赁合同产生的给付义务承担法律责任。 涉案租赁合同的主体是蔡桂杰与项目经理部，蔡桂杰向合同相对人项目经理部主张权利，与董凤兰、董凤杰是否为实际施工人无关，故对新吉润公司关于蔡桂杰与实际施工人间是否存在租赁合同关系，是否拖欠租赁费与公司无关的辩解不予支持。董凤兰、董凤杰不承担给付责任。 二、蔡桂杰的诉求有事实依据，尚欠租赁费数额应为人民币86771元。 董凤兰作为项目经理部负责人且主管财务，在本院受理的（2014）镇民一初字第37号租赁合同纠纷一案中提供的原始工票、出勤簿、收据、机械施工记录表、记账凭证、设备租赁账本等证据原件，足以认定蔡桂杰与项目经理部间存在租赁关系及蔡桂杰履行合同情况，双方对拖欠租赁费的数额无异议，本院予以确认。董凤兰在（2014）镇民一初字第37号租赁合同纠纷一案中以证人身份出庭作证，其证据表现形式为证人证言；在本案中以庭审笔录形式出现，其证据表现形式为书证，与其在本案中被告的身份无关，故对新吉润公司关于董凤兰在（2014）镇民一初字第37号案件中的证人证言在本案中不应采信的主张，不予支持。 三、蔡桂杰诉求是否超过诉讼时效的问题。 2011年年末开始，蔡桂杰一直在向新吉润公司、董凤兰催要拖欠的租赁费，且于2013年12月25日在我院起诉主张权利，2014年4月23日撤诉，诉讼时效中断，2016年4月22日再次起诉，并未超过诉讼时效，故新吉润公司的辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付蔡桂杰机械设备租赁费86771元； 二、董凤兰、董凤杰不承担给付责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1969元，由长春建工新吉润建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 于占明审判员黄春凤人民陪审员陈丽萍 二〇一八年十一月二十日 书记员 张        莹        莹