wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3522号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道文风路**，统一社会代码915002279039494360。负责人：曾庆平，行长。委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：彭建钦，男，1985年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(下称农行璧山支行)与被告彭建钦信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行璧山支行的委托诉讼代理人杜辛到庭参加诉讼，被告彭建钦经本院公告送达开庭传票，公告送达期满后未在规定的时间到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金24458.71元，以及截至2017年9月30日的利息1670.63元，手续费306.16元，违约金1391.56元，合计27827.06元；2、判令被告支付从2017年10月1日起至付清本金之日止的利息(以本金24458.71元为基数，按日万分之五计算)；3、判令被告支付从2017年10月1日起至本金付清之日止的复利（以透支利息为基数，按日万分之五计算，按月计付）；4、判令被告支付律师代理费1350元；5、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等。事实及理由：2016年10月19日，原、被告遵照《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡章程》，签订了《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》。后原告按约向被告发放了卡号为XXX的贷记卡。2016年11月2日，被告开始使用该信用卡透支取现，截止2017年9月30日，被告共透支（取现、P0S机消费）24458.71元，并因未及时还款产生利息1670.63元，违约金1391.56元，手续费306.16元。被告的行为已违约，为此，特提起诉讼。被告彭建钦未到庭也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月19日，被告向原告申领中国农业银行房贷客户专属信用卡金卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该表载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》。领用合约以发卡行为甲方，申请人为乙方，该合约第四条约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用等。第六条约定：乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。《收费标准》载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等。之后，原告为彭建钦办理了卡号为XXX的中国农业银行金穗贷记卡，被告也开始使用上述信用卡透支取现。截止2017年9月30日，被告共使用该信用卡透支(取现、POS机消费)24458.71元未归还，并因此而产生利息1670.63元，滞纳金1391.56元。2017年9月20日，原告与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议(主诉案件)》，约定原告委托重庆依斯特律师事务所，对包括被告在内的39笔信用卡纠纷提供诉讼代理工作，原告因此向重庆依斯特律师事务所支付本案律师费1350元。上述事实，有原告的陈述及其举示的中国农业银行金穗贷记卡申请表，领用合约，信用卡章程，中国农业银行贷记卡透资余额、欠息证明，中国农业银行账户信息截屏，交易明细查询，委托代理协议及委托诉讼清单、重庆增值税专用发票在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请领用中国农业银行金穗贷记卡，双方形成了以《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》为内容的权利义务合同关系，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中所约定透支借款利率、复利和滞纳金计算标准，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。被告应按照信用卡合约的规定，向原告偿还透支本金，支付利息、复利等费用。本院采纳原告提交的证据，确认截止2017年9月30日被告未归还透支本金24458.71元、欠付利息1670.63元、滞纳金1391.56元的事实成立。对原告所诉被告支付2017年10月1日起至付清之日止的利息、复利的请求，符合约定，本院予以支持。原告所诉支付律师费请求，因符合双方约定，且该律师费金额1350元的收取未违反相关规定，故予以支持。另原告请求由被告支付手续费306.16元，因原告未举示相关证据证明双方对此有约定，故本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭建钦于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行的信用卡透支本金24458.71元，并支付截止2017年9月30日的利息1670.63元、滞纳金1391.56元，合计27520.9元。二、被告彭建钦于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行从2017年10月1日起至付清本金之日止以本金24458.71元为基数，按日万分之五计算的利息和以透支利息为基数，按日万分之五计算的复利。三、被告彭建钦于本判决生效后五日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行律师代理费1350元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告彭建钦负担(限于本判决生效后五日内向本院交纳)。原告预交的案件受理费248元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  吴丰人民陪审员  陈语人民陪审员  王萍二〇一八年十一月十五日法官助理汪书琦书记员王明静
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0881民初7587号 原告：袁志刚。 被告：刘国青。 原告袁志刚与被告刘国青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁志刚、被告刘国青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金493680元及利息（利息自2011年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁志刚与被告刘国青系朋友关系，二人共同在内蒙远兴煤矿入股，2011年煤矿向原告分得分红款493680元，由被告代为领取，后因原告多次向被告索要未果后，被告刘国青于2011年8月13日向原告出具了借据一支，约定月利息3分。此后原告多次向被告索要上述借款未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告刘国青辩称，1.本被告与原告在内蒙古远兴煤矿入股是事实，原告起诉款项是分红款不是借款；2.因入股的事情由案外人薛光标牵头，煤矿出卖后分红款本被告亦没有收到，均在薛光标手中。在本被告向原告出具借据时，案外人薛光标亦向原告出具了借据（包含涉案借款以及原告自己向薛光标所入股分红款）；3.原告向本被告入股打款是事实，是因本被告与原告以及案外人薛光标等人开设担保公司，公司经济往来均经本被告账户，故原告将入股款转入本被告账户后再转入案外人薛光标指定账户，本被告是应原告要求向其出具的借据，案外人薛光标亦同意向原告偿还上述款项，故本被告不承担偿还责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告无异议，本院予以确认，并在案佐证。 经本院审理认定如下事实： 原告袁志刚与被告刘国青系朋友关系。2009年，原告与被告等人入股“远兴煤矿”，入股时原告将入股款220万元转入被告账户。2010年煤矿出卖后退还原告入股金220万元，2011年经结算，原告入股220万元应得分红款为493680元，但该款项并未实际向原告给付。2011年8月13日，被告刘国青向原告出具借据一支，载明向原告借款493680元，并约定月利率3%，未约定借款期限。出具借据后，被告刘国青未向原告偿还。另外，被告刘国青又名刘国庆，因为双重户的原因，注销删除姓名刘国庆（612722198009210011），唯一姓名为刘国青（612722198009290277）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告刘国青对原告入股后因出卖煤矿经结算后所得分红款493680元无异议。被告刘国青认为其实际亦未从案外人薛光标处收到上述款项，但其并未提交证据证明上述事实，反而自愿向原告出具载明借贷意思表示的借据，理应按约定向原告偿还。借据未约定借款期限，原告可向被告催告在合理期限内返还。借据虽约定月利率3%，但原告自愿以月利率2%主张计算利息，符合法律规定。出具借据后，被告未向原告支付上述款项及相应利息，故原告要求被告偿还上述款项及利息的诉讼请求本院予以支持。至于被告刘国青认为款项在案外人薛光标手中且薛光标亦向原告出具载有本案款项的借据以及原告应向案外人薛光标主张上述款项，与本案并无关联，且又未提供相应证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第二款之规定判决如下： 限被告刘国青于本判决生效后十日内偿还原告袁志刚借款本金493680元及利息（利息自2011年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由被告刘国青负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 代理审判员  薛慧卿 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  刘 岩
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10978号申请执行人：程水蓉，女，1981年5月24日生，汉族，户籍地湖北省。被执行人：上海团结普瑞玛激光设备有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行程水蓉与上海团结普瑞玛激光设备有限公司劳动合同纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有若干银行账户，但无存款且已被本院他案冻结，另查得被执行人名下财产均已被本院他案查封，目前暂不符处置条件。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一八年十一月二十七日书记员  吴 军附：相关法律条文
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8064号上诉人（原审原告）：胡亮红，女，汉族，1981年7月15日出生，住湖南省汩罗市。委托诉讼代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广，湖南国广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南百思特企业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区梅溪湖街道梅溪湖路**金茂苑商业**楼**房。法定代表人：彭赳，执行董事。委托诉讼代理人：邓博，湖南金州律师事务所律师。上诉人胡亮红因与被上诉人湖南百思特企业发展有限公司（以下简称百思特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3029号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡亮红的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在房屋租赁合同关系成立之初就约定了由被上诉人依法承担税费，同时，被上诉人擅自扣除上诉人租金且在拖延长达半年后才于一审庭审前缴纳税费的行为，侵犯了上诉人的权利，增加了上诉人不利的法律风险，且事先没有得到上诉人的授权，事后没有得到上诉人追认，因此，一审判决缴税义务由上诉人承担，被上诉人所扣租金与税费相互抵消是错误的。被上诉人百思特公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。胡亮红的一审诉讼请求：1、判令百思特公司支付胡亮红拖欠的门面租金4456.94元；2、本案诉讼费由百思特公司承担。一审法院认定事实如下：位于长沙市开福区商铺为胡亮红购买，胡亮红作为甲方、出租人，与湖南百思特金摩尔坊商业管理有限公司（后名称变更为百思特公司）作为乙方、承租人就该商铺签订了《商铺租赁管理协议》，约定：1、甲方同意将该商铺租赁给乙方，由乙方进行整体经营管理，乙方对该商铺享有转租、分租、合租、自营等方式的经营管理权；2、甲方向湖南和顺置业有限公司支付商铺全款之日或按揭款全部到位之日满一年后的次日为租金起算日，自租金起算日起的两年为免租期，期满后次日开始计租，管理期限为20年，第一阶段自租金起算日满13年，乙方有完整的经营管理权，第二阶段为20年扣减第一阶段的剩余期限，乙方是否享有经营管理权根据双方协商结果确定；3、租金标准见合同附表，租金按季度支付，在每季度最后一个月20日前支付下季度租金，不足一季度，按实际天数计；4、该商铺租赁发生的税费，按照国家、地方规定、地方规定承担户提出开具租金发票要求，则乙方有权代开发票，并代扣相应税金；双方另就其他事项进行了约定。上述《商铺租赁管理协议》签订后，百思特公司按约定分两次向胡亮红支付了2018年6月30日前的租金。但百思特公司扣除了租金4456.94元，于2018年6月5日将所扣租金向税务机关缴纳了个人所得税、房产税及印花税，并开具了完税证明和发票。一审法院认为，胡亮红、百思特公司所签订的《商铺租赁管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应认定为合法有效，根据《商铺租赁管理协议》的约定，百思特公司负有向胡亮红支付约定租金的义务，同时，《商铺租赁管理协议》约定了“该商铺租赁发生的税费，按照国家、地方规定、地方规定承担”收征管相关法律、法规的规定，因房屋出租所收入所产生的税，其法定纳税义务人应为出租人即胡亮红，故胡亮红负有承担本案商铺租赁税金的义务。本案中，经一审法院查明，百思特公司已将所扣租金向税务机关缴纳了胡亮红应承担的相关税金，双方所负债务已相互抵消，故胡亮红再行主张支付租金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。但百思特公司于本案诉讼后才向税务机关缴纳税金，应负本案纠纷发生的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回胡亮红的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由百思特公司承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁管理协议》系双方真实意思表示，且无法定无效情形，其合法有效。根据该协议约定，涉案商铺租赁发生的税费，按照国家、地方规定、地方规定承担收征管的相关规定，该商铺出租收入所产生的税金应由上诉人承担，因此，一审法院认定上诉人负有承担涉案商铺租赁税金的义务，并无不当。上诉人认为双方约定税费由被上诉人承担，却未对此提供充分证据予以证明。上诉人诉请被上诉人支付租金的数额与其所应承担的涉案商铺租赁税金数额相同，而该税金已由被上诉人将所扣租金向税务机关缴纳，因此，上诉人再行主张支付租金，有违公平，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，胡亮红的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人胡亮红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一八年十一月二十六日书记员 肖佳敏
江苏省镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1112执161号之一申请执行人：镇江中天钢管制造有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人：陶荣林，该公司总经理。被执行人：镇江亨利达融具设备有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人：李锁保，该公司总经理。被执行人：李冬英，女，1970年12月18日出生，汉族，户籍地址镇江市，现住镇江市丹徒区辛丰镇。被执行人：周辉，男，1967年7月13日生，汉族，住镇江市。申请执行人镇江中天钢管制造有限公司与被执行人镇江亨利达融具设备有限公司、李冬英、周辉追偿权纠纷一案，本院（2017）苏1112民初1003号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告镇江亨利达融具设备有限公司、李冬英、周辉于本判决生效后十日内返还原告镇江中天钢管制造有限公司491640.14元及利息（自2016年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8675元，由被告镇江亨利达融具设备有限公司、李冬英、周辉负担。因被执行人镇江亨利达融具设备有限公司、李冬英、周辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇江中天钢管制造有限公司向本院申请执行，申请执行标的5001315.14元。本院于2018年1月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人镇江亨利达融具设备有限公司、李冬英、周辉的财产状况进行了调查，除已被多家法院查封无清偿可能的房产外，未发现房产、车辆、证券等其他可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并签字确认同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1112民初1003号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁国荣审判员  潘光跃审判员  陈 进二〇一八年十一月二十八日书记员  周 莉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第八条终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执2235号之四 被执行人徐之虎。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2018)鲁1522执2235号之四裁定书，于2018年11月19日向被执行人徐之虎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐之虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐之虎在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXX31,0101,0账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡木军 二〇一八年十一月十九日 书记员  张建庆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑更1106号罪犯岩应，男，1981年11月15日出生，傣族，云南省景洪市人，文盲，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2014年4月3日作出（2014）西刑初字第55号刑事判决，以被告人岩应犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年5月5日被交付执行。本院于2016年5月30日、2017年9月28日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2018年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩应在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩应在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，单项表扬1次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩应在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩应减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月16日起至2019年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  玉扁胆二〇一八年十一月二十八日书 记 员  寇剑斌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17311号 原告：张向宇，男，1983年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：漆秋杏，女，1983年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 二原告共同委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告张向宇、漆秋杏与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员吴晋适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人卞长超、简海，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张向宇、漆秋杏向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金29705元（以已付房款为基数，按每日万分之三自2015年10月31日起计算至满足合同约定交付条件之日止，但不超过已付房款的5%）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（以已付房款为基数，按每日万分之一从2016年10月31日至计算到实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：张向宇、漆秋杏从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：张向宇、漆秋杏于2013年6月2日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢1单元30层3001号房屋，总款为594099元，合同约定出卖人应当于2015年10月30日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。张向宇、漆秋杏向中德红谷支付了全部的房款，于2015年12月16日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案收房时间为2015年12月16日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张向宇、漆秋杏支付逾期交房违约金29705元及逾期办理初始产权违约金32141元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取673元，由中德红谷负担（此款张向宇、漆秋杏已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向张向宇、漆秋杏支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 晋 二〇一八年十一月十九日 书记员 陈思芸
辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1122民初2539号 原告：盘山县高升镇高升水利服务站。住所地盘山县。 法定代表人：王荣宝，职务站长。 委托诉讼代理人：阚学柱，该站副站长。 被告：张凤大，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 原告盘山县高升镇高升水利服务站（以下简称高升水利站）与被告张凤大供用水合同纠纷一案,本院于2018年9月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高升水利站委托诉讼代理人阚学柱，被告张凤大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高升水利站向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付2017年水电费2119.50元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是盘山县高升镇张荒村村民，2017年承包该村水田13.5亩，应交原告水电费等生产费用2119.50元。此款经多次催要，被告拒不给付。 被告辩称，土地亩数与实际不符，村委会记载的是12亩左右，水利站记载的是13.5亩，且有一部分水是我自得抽的，而且原告破坏了我的耕地，原告应减免水电费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了水电费明细表、张荒村委会出具的土地面积证明，拟证明被告的土地面积及应交水电费数额。被告质证认为其承包的耕地面积应为12.4亩。被告提交了三张照片，拟证明耕地被破坏的事实。原告质证认为对此情况不知情。本院认证：原告提交的张荒村委会证明记载被告的土地面积为12.5亩，故本院对被告承包该村12.5亩土地的事实予以确认。被告提交的照片不能证明其土地被破坏系原告所为，原告有异议，本院不予采信。 本院认为，被告利用原告管理的水利设施和水利资源耕种水田，应当交纳水、电费。原告基于被告拒不交纳相关生产费用的事实而提出的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告诉请超出按照被告实际土地面积计算所得的水电费数额，本院予以调整。对于被告其他抗辩意见，没有事实根据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下： 被告张凤大给付原告盘山县高升镇高升水利服务站2017年水电费等生产费用1962.50元，此款于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张凤大负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 常 宝 二〇一八年十一月一日 书记员 郭佳伟
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初4787号原告：刘红成，男，1966年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘娟，湖南若华律师事务所律师。被告：戴青，女，1968年6月13日出生，汉族。原告刘红成与被告戴青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告刘红成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红成撤诉。案件受理费1782元,减半收取计891元，由原告刘红成负担。审 判 长  羊宝林人民陪审员  葛自力人民陪审员  张闻骥二〇一八年十一月二十一日法官助理张艾代理书记员  董 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初52284号原告：王某1，女，1966年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王某2，女，1968年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：王某3，女，1964年7月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告王某1、王某2与被告王某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一八年十一月十六日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初8994号原告：济南南方输送设备有限公司，住所地：济南市历城区洪楼西路****楼**。法定代表人：张园园，职务：董事长。被告：刘德洋，男，1985年10月25日生，汉族，住胶州市。原告济南南方输送设备有限公司与被告刘德洋借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告于2018年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南南方输送设备有限公司在诉讼中自愿撤回对被告刘德洋的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南南方输送设备有限公司撤诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告济南南方输送设备有限公司负担。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  刘 辉二〇一八年十一月二十四日书 记 员  张 栋
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3124民初790号原告陇川县荣鹏物业管理有限公司。法定代表人：董莲花，系公司董事长。地址：陇川县。被告张蓉精，女，汉族，住陇川县。原告陇川县荣鹏物业管理有限公司诉被告张蓉精物业服务合同纠纷一案，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在宣判前，原告提出撤诉申请，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陇川县荣鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案的案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陇川县荣鹏物业管理有限公司承担。（此页无正文）审判员 黄 为二〇一八年十一月十三日书记员 蒋翠芹
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9288号上诉人（原审原告）：邱宝峰，男，1946年4月15日生，汉族，居民，住唐山市。上诉人（原审原告）：龚丽敏，女，1946年10月28日生，汉族，居民，住唐山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李玉伏，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱志刚，男，1978年2月17日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：王兰玉，女，1975年4月12日生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：白金峰，河北鸿翔律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审第三人）：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地：高新区火炬路**。法定代表人：张立杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵瑞山，男，1968年7月11日生，汉族，唐山市华宝房地产开发有限公司法务，住唐山市路**龙泉西里家属楼1-1-102。委托诉讼代理人：谢东方，男，1985年12月1日生，汉族，唐山市华宝房地产开发有限公司法务，住唐山市路**兴源道碧云里凤凰园公寓201-5-402。上诉人邱宝峰、龚丽敏因与被上诉人邱志刚、王兰玉、唐山市华宝房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱宝峰、龚丽敏上诉请求：请求撤销唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初460号民事判决，依法改判2016年5月19日，邱志刚、王兰玉与唐山市华宝房地产开发有限公司之间签订的认购协议书的实际购房人是邱宝峰、龚丽敏。事实和理由：1、一审判决片面以认购协议书是邱志刚、王兰玉与唐山市华宝房地产开发有限公司签订即认定邱志刚、王兰玉是实际购房人是错误的，一审判决忽略了实际出资情况即房屋真正出资人。案涉房屋购房款是上诉人夫妻为了改善居住环境，卖掉旧房的房款。由于买房与卖房的时间差，上诉人先从女儿邱志宏处拿了35万元交购房首付款，卖掉旧房后归还了邱志宏。因为上诉人年事已高，所有款项往来，才通过王兰玉办理和交纳的。但这不能证明购房款就是邱志刚、王兰玉出资的。2、案涉房屋是上诉人借用邱志刚、王兰玉之名购买的。3、一审判决以邱志刚、王兰玉出资装修认定他们是实际购房人是错误的。4、一审判决以邱志刚、王兰玉在该小区购买了两个车位就认定他们是涉案房屋的实际购房人更是错误的，没有任何的法律依据。该小区房屋、车位享有独立产权，相互之间不存在依附关系。5、上诉人用旧房换新房，出资性质很明确，且该房是上诉人的唯一住房。如果按一审判决的认定邱志刚、王兰玉为实际购房人，则上诉人老夫妻俩将面临无房居住。综上，请求上级法院依法撤销唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初460号民事判决书，改判上诉人为案涉房屋实际购房人。唐山市华宝房地产开发有限公司和邱志刚均没有答辩意见。王兰玉答辩称，1、涉案房产是王兰玉、邱志刚出资购买，出资主体及买卖主体为王兰玉、邱志刚，实际购房人为王兰玉、邱志刚。2、不存在上诉人所称的口头协议。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。邱宝峰、龚丽敏向一审法院起诉请求：1、请求确认二原告为2016年5月19日被告与第三人之间签订的认购协议书的实际购房人；2、请求判令被告王玉兰返还原告认购协议书及相关缴费收据。一审法院认定事实：诉争房产由二被告与第三人签订认购协议书，向第三人交纳各项费用，并由二被告与第三人签订两份车位购置协议，由第三人交纳车位购置款。房屋已实际交付，二被告进行了装修、购置家具家电，现房屋由二原告居住。二被告支付的款项中有二原告38万元，二被告认可。二原告主张另出资5万元，被告邱志刚认可，被告王兰玉否认，原告未提交相关证据。一审法院认为，诉争房产的认购协议书由二被告与第三人签订，二被告在该小区购买了两处车位，由二被告向第三人交款以，房屋装修由二被告进行，虽房屋现由二原告居住，但原告提供的证据不能证明原被告双方存在口头协议，即二原告为认购协议书的实际购房人，也未能提供证据证明出资款项的性质，故原告应承担举证不能的责任。如二原告认为享有其他权利可另行主张。遂判决：驳回原告邱宝峰、龚丽敏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由原告负担。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人邱宝峰、龚丽敏认为案涉房屋购房款是上诉人夫妻为了改善居住环境，卖掉旧房的房款，其二人是实际购房人。2016年5月19日被上诉人邱志刚、王兰玉与唐山市华宝房地产开发有限公司签订《认购协议书》，认购2号楼1单元1104室，并约定了认购款数额及签订正式房屋买卖合同的日期。签订认购书后，邱志刚、王兰玉向唐山市华宝房地产开发有限公司支付了相应款项。现二上诉人认为购房款是其交付，二人为实际购房人，并称其与邱志刚、王兰玉达成口头协议借被上诉人之名办理购房及按揭贷款手续；购房首付款及贷款和利息均由上诉人支付和偿还；贷款本息还清后，被上诉人邱志刚、王兰玉将购房协议或房产证名字变更为上诉人。但是，因《认购协议书》系邱志刚、王兰玉与唐山市华宝房地产开发有限公司签订，王兰玉对二上诉人所述口头协议内容不认可，且上诉人亦无充分证据证实出资款项的性质。故，上诉人邱宝峰、龚丽敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人邱宝峰、龚丽敏负担。本判决为终审判决。审判长 徐万启审判员 沈 军审判员 李建波 二〇一八年十一月二十九日书记员 房善忠
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初2337号原告：范瑞萍，女，1964年10月14日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住武汉市青山区，被告：张秋燕，女，1962年8月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市江汉区，原告范瑞萍与被告张秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法进行审理。原告范瑞萍向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款人民币332,000元；被告支付原告上述借款从起诉之日到判决生效之日的利息350,000元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日，原告范瑞萍和被告张秋燕达成借款协议，协议约定：被告张秋燕因家中有事需要用钱向原告范瑞萍借人民币200,000元整，借款人为被告张秋燕。2017年2月22日，被告又向原告借款100,000元整，2017年4月8日，被告又向原告借款30,000元，2017年9月20日，被告又向原告借款2,000元，以上借款共计332,000元整均有借条为证，且没有约还款日期。协议达成后，原告将332,000元如期借给了被告。现因原告自己需要用钱，所以要求被告返还借款，但是经原告多次催促，被告依然没有将上述借款返还给原告。本院经审查认为，2018年9月20日，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定对范瑞萍虚假诉讼案立案侦查。范瑞萍承认上述借条对应的银行流水系故意制作，实际按每10,000元借款出具100,000元的借条并制作相应的银行流水。由于范瑞萍涉嫌犯罪，案件应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告范瑞萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 桂 英人民陪审员 程菲菲二〇一八年十一月三十日书 记 员 司 思
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初6421号原告：尤传来，男，1970年12月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。被告：荣训飞，男，1972年6月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。原告尤传来与被告荣训飞追偿权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤传来到庭参加诉讼，被告荣训飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤传来向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令荣训飞偿还尤传来垫付款135，000元。事实和理由：2016年7月11日荣训飞向案外人赵远借款350，000元用于资金周转，尤传来作为其中一个担保人，约定还款期限为2018年7月10日。到期后荣训飞未偿还借款，2018年10月10日因案外人赵远多次催要借款，尤传来无奈为被告垫付135，000元。后尤传来多次向荣训飞催要垫付款，均被以种种理由拒绝支付，故此为维护合法权益，特依法具状起诉。荣训飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因荣训飞未到庭质证，本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，荣训飞向案外人赵远借款350，000元，由尤传来、董立侠、刘剑云、孙强等五人提供最高额连带责任保证。借款到期后，刘剑云、尤传来、孙强三个担保人协议每人承担该笔借款本息的三分之一即壹拾叁万伍仟元的担保责任，并在出借人赵远的见证下签订一份担保声明。2018年10月，尤传来通过手机银行向赵远转账支付135，000元，出借人赵远给尤传来出具一份收到条，并载明荣训飞所借款项与尤传来再无任何关系，不再以任何理由向其索要。后尤传来向荣训飞催要垫付款，荣训飞未偿还，遂成此诉。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，尤传来在案外人赵远与荣训飞民间借贷合同中依法履行了保证责任，事实清楚，证据充分，其请求荣训飞偿还垫付款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告荣训飞于本判决生效之日起十日内偿还尤传来垫付款款135，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，000元，减半收取1，500元，由被告荣训飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一八年十一月二十一日书记员 高玉娟
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执2382号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。委托代理人:王天敏,云南义声律师事务所律师,特别授权代理。被执行人：张忠艳，女，汉族，1973年6月5日出生，身份证登记住址：贵州省毕节市，被执行人：王洪，男，汉族，1969年11月2日出生，身份证登记住址：贵州省毕节市，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人张忠艳、王洪借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初4347号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人张忠艳、王洪名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人张忠艳名下设立账户有银行存款8191元，本院依法予以冻结，扣划后已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人张忠艳、王洪下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李丽玲人民陪审员  尹 宏人民陪审员  王 苹二〇一八年十一月五日书 记 员  李 超
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0128执1630号 申请执行人：郑祥英，男，1946年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：郑寒梅，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人郑祥英与被执行人郑寒梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0128民初484号民事判决书已经发生法律效力，郑祥英于2018年5月23日向本院申请强制执行，要求郑寒梅偿还借款本金5000元及相应利息。 在执行过程中，本院依职权调查了郑寒梅名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现郑寒梅有可供执行的财产。鉴于郑寒梅拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将郑寒梅纳入失信被执行人名单。现本院已告知郑祥英在限定期限内提供新的财产证据或线索，但其未向法院提供郑寒梅其他可供执行财产的证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑华忠 审判员  吴旭新 审判员  郑洁虹 二〇一八年十一月十五日 书记员  施艺璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24071号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春，行长。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：冀平，男，1990年10月21日出生，汉族，住广西苍梧县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金5876.37元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、违约金、预借现金费用、手续费等，暂计至2017年8月24日未还利息483.66元、违约金1124.07元、预借现金费用12元、手续费120元（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按分期本金总额的0.6%/期，按期收取，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年4月28日。二、卡号：62×××92。三、额度：6000元。四、利息、违约金、分期手续费、预借现金费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”，及《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费费率根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第10点的约定：“如乙方本金甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）”，原告提交的历史交易查询中明确显示，被告已经发生了账单分期的事实，并由此而产生的分期手续费，分期手续费按照分期本金总额0.6%计收；预借现金费用按照交易金额的1%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2017年8月24日，欠款本金5876.37元、利息483.66元、逾期违约金1124.07元、手续费120元、预借现金费用12元。七、律师费。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息、分期手续费、预借现金费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金5876.37元、分期手续费120元、预借现金费12元及利息（暂计至2017年8月24日，利息483.66元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；二、被告冀平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担0.35元、由被告冀平负担24.65元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇一八年十一月二日书记员  谢锦伟
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民督339号申请人：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星路奎星湖花园****楼北侧。统一社会信用代码913708285599249681。法定代表人：李风玲，总经理。被申请人：刘汉领，男，1989年4月22日出生，住金乡县。本院受理申请人金乡县金盛物业服务有限公司的支付令申请后，于2018年9月7日发出（2018）鲁0828民督339号支付令，限令被申请人刘汉领在收到支付令之日起十五日内支付物业费，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2018年9月7日（2018）鲁0828民督339号支付令自行失效。申请人金乡县金盛物业服务有限公司可以依法起诉。本案案件受理费17元，由申请人金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一八年十一月九日书记员  李耀
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5944号原告：冯晓栋，男，1987年6月26日出生，汉族，住址登封市。委托诉讼代理人：李俊霞，河南禹铭律师事务所律师。被告：郝永会，男，1987年5月13日出生，汉族，住址林州市。委托诉讼代理人：郝晓峰（郝永会之兄），男，1984年3月7日出生，汉族，住址林州市。被告：李郊铭，男，1990年4月10日出生，汉族，住址林州市。委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：郝永亮，男，1982年2月6日出生，汉族，住址林州市。被告：王奎，男，1986年11月23日出生，汉族，住址林州市。原告冯晓栋与被告郝永会、李郊铭、郝永亮、王奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓栋及其委托诉讼代理人李俊霞，被告郝永会的委托诉讼代理人郝晓峰、李郊铭及其委托诉讼代理人郭栋栋、王奎到庭参加了诉讼。被告郝永亮经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10000元（护理费、伤残赔偿金待伤残鉴定后确定）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为211344.42元。事实与理由，2016年11月9日3时30分许，被告人郝永会驾驶豫Ｅ×××**号重型自卸货车沿林州市学院路由南向北逆向行驶至学院路与红旗渠大道交叉口时，与沿红旗渠大道由西向东行驶至该路口的被告人李郊铭酒后驾驶的浙Ｂ×××**小型轿车发生交通事故，致使李郊铭和小型轿车乘车人冯晓栋、付振受伤。经林州市公安交警大队认定:郝永会负事故主要责任，李郊铭负事故次要责任。被告郝永会系豫Ｅ×××**号重型自卸货车的实际所有人，被告郝永亮系登记所有人，被告王奎系浙Ｂ×××**小型轿车实际所有人。原告的医疗费用已经（2017）豫0581刑初203号判决书判决。被告郝永会对事情经过及责任划分无异议，辩称该案已经过审理，原告属于重复起诉，应予驳回。被告李郊铭对基本事实无异议，辩称在（2017）豫0581刑初203号案中，原告自愿放弃评残申请，起诉无事实和法律依据。被告郝永亮未到庭、未作书面答辩。被告王奎辩称，其系车辆所有人，该案已经过审理，应驳回起诉。原、被告围绕其诉辩主张依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日晚上，被告李郊铭借用被告王奎所有的浙Ｂ×××**小型轿车（未投保交强险）外出。11月9日3时30分许，被告郝永会驾驶豫Ｅ×××**号重型自卸货车沿林州市学院路由南向北逆向行驶至学院路与红旗渠大道交叉口时，与沿红旗渠大道由西向东行驶至该路口的李郊铭醉酒驾驶浙Ｂ×××**小型轿车发生交通事故，致使李郊铭及乘车人冯晓栋、付振受伤，两车损坏。后付振经抢救无效死亡。林州市公安交通警察大队认定:郝永会负事故主要责任，李郊铭负事故次要责任，付振、冯晓栋不负事故责任。在（2017）豫0581刑初203号案件审理过程中，冯晓栋作为附带民事诉讼原告人诉请:…依法判令郝永会、郝永亮、李郊铭、王奎共同赔偿其医疗费73353.35元、误工费17644.24元、护理费18644.54元、交通费1350元、住院伙食补助费2250元、营养费1350元、残疾赔偿金163397.52元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费45534.56元。本院于2017年4月28日对冯晓栋的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费作出判决，冯晓栋不服，提出上诉，安阳市中级人民法院维持该判决。2018年7月5日，安阳中意法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：冯晓栋肋骨骨折构成十级伤残；颅脑损伤致复视构成十级伤残；右股骨上段骨折构成十级伤残。后续治疗费用7000-8000元。原告冯晓栋长期居住在城镇，父亲冯金永（1964年3月6日出生）、母亲景海菊（1964年4月5日出生）、生女冯子涵（2014年2月18日出生）、生子冯翌桉（2017年1月16日出生）。本院认为，被告郝永会、李郊铭违反交通运输管理法规，发生发生交通事故造成他人人身、财产损失，应依法承担赔偿责任。经依法审核，结合（2017）豫0581刑初203号判决书已判决内容，对原告冯晓栋的损失认定如下：1、残疾赔偿金，根据其居住生活地，该项为70938.86元（29557.86元/年×20年×12%）；2、被扶养人生活费标准按河南省城镇居民人均消费性支出19422.27元/年计算，冯子涵计算14年÷2，冯翌桉计算17年÷2，该项为30104.5元，该项中主张的其余部分，因原告未提供相关丧失劳动能力方面的证据，无法认定；3、后续治疗费7500元；4、鉴定费、检查费2040元。5、精神抚慰金，对被告郝永会以交通肇事罪判处刑罚，对原告冯晓栋在精神上也是一种抚慰，原告的该项主张不予支持。以上共计110583.36元，根据事故责任比例由被告郝永会承担70%即77408.35元，被告李郊铭承担30%即33175元。原告关于主张被告王奎承担责任的意见，经查，被告王奎将未依法投保交强险车辆借与他人使用，存在过错，该意见予以采纳；关于主张郝永亮承担责任的意见，证据不足，无法支持。被告关于原告诉请的损失已经法院审理并作出判决的辩解意见，因在（2017）豫0581刑初203号案中对本案原告诉请的损失并未作出处理，原告另行提起民事诉讼，未违反一事不再理原则，该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝永会于判决生效后十日内赔偿原告冯晓栋损失77408.35元；二、被告李郊铭、王奎于判决生效后十日内赔偿原告冯晓栋损失33175元；三、驳回原告冯晓栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取计2235元，由原告冯晓栋负担1000元，被告郝永会负担735元，被告李郊铭、王奎负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  方林太二〇一八年十一月二日书记员  魏赓阳
湖北省红安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1122行审731号申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道**。法定代表人吴昀，该局局长。被申请人红安县杏花乡星光村村民委员会，申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人红安县杏花乡星光村村民委员会所作出的红土资执罚[2017]105号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。经审查查明，2016年12月，红安县杏花乡星光村村民委员会未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县杏花乡星光村土地建设新农村。经现场勘测及认定：该宗土地占地面积9.44亩（合6293.36平方米），土地类型为农用地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及相关规定对被申请人红安县杏花乡星光村村民委员会作出红土资执罚[2017]105号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人红安县杏花乡星光村村民委员会15日内退还非法占用的土地；2、限被执行人红安县杏花乡星光村村民委员会15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3、并处以每平方米20元的罚款，合计人民币12.59万元。申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]1130号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]105号《行政处罚告知书》、红土资执听告[2017]105号《行政处罚听证告知书》、红土资执罚[2017]105号《行政处罚决定书》和红土资执催告[2017]105号《履行行政处罚决定催告书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。本院认为，被申请人红安县杏花乡星光村村民委员会未经批准，擅自占用红安县杏花乡星光村土地建设新农村的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]105号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]105号行政处罚决定书。二、上述行政处罚决定书中的第1、2项内容由申请人红安县国土资源局组织实施，第3项内容由本院强制执行。本裁定送达后即生效。审判长  万福红审判员  朱 坪审判员  吴恒全二〇一八年十一月二十八日书记员  余 兰
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初3629号 原告：徐州昕玥矿山科技有限公司，住所地徐州市泉山区民有理**。 法定代表人：李兆芹，该公司经理。 被告:淮南巨万实业有限责任公司，，住所地安徽省淮南市八山区孔李公司孔井南门口 法定代表人:刘文渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。 原告徐州昕玥矿山科技有限公司与被告淮南巨万实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序。被告淮南巨万实业有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后依法驳回其异议申请，被告不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审查后驳回其上诉，维持了本院裁定。本案依法转为普通程序，于2018年9月17日、10月31日公开开庭进行了审理。原告徐州昕玥矿山科技有限公司的法定代表人李兆芹，被告淮南巨万实业有限责任公司的委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州昕玥矿山科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款15200元；2、判令被告支付相关欠款的利息842元（按银行同期贷款利率的1倍从2017年6月1日计算至2018年7月31日）；3、诉讼费用全部由被告承担；4、被告支付原告交通费2000元。 事实和理由：2017年4月13日，原告与被告签订《单体支柱油缸购销合同》。合同约定2017年5月31日前支付货款，被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告淮南巨万实业有限责任公司辩称，原告的事实不清，证据不足。还有利息的问题，利息的起点、终点是如何计算来的，也不明确。原告诉请的交通费没有事实依据。原告的诉请不能成立，应依法驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、供销合同1份，证明双方之间存在买卖合同关系； 2、增值税发票1份，证明合同已经履行，被告没有支付货款的事实。 3、出货单XXXXXXX一份，出货单上的签名是常树光，是被告公司的质检员，出货单上还有被告单位人员柴纯的签名，是被告公司的会计，证明被告收到货物。 4、短信截图1份，证明向被告工作人员陆部长短信要款的过程。 被告淮南巨万实业有限责任公司经质证认为，1、合同没有生效，合同法规定是以最后签订为准，也没有签订日期，因此该合同效力是待定的，该合同本身不能证明已经履行了；2、对于增值税发票是原告自己开具的，证明不了作为被告的进场费，这个不能证明原告的债权凭证，需要原告拿出抵扣联，是被告的哪位人员接收的原告的货物，才可以证明原被告之间存在债权债务的事实。因为原被告之间以前的业务，在2017年左右被告支付过原告200余万元的货款；3、出库单上面没有被告的确认。4、短信截图在另案中也举了该份证据，与本案无关。且该证据是一个打印件不符合电子证据的有关规定，不能证明原告和被告之间发生了真实的交易。 本院经审查后认为，原告所举证据客观、真实、来源合法，各证据间相互印证，能证明本案事实，故本院对原告所举证据的证明效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日，被告淮南巨万实业有限责任公司因业务需要借用原告徐州昕玥矿山科技有限公司单体支柱油缸100根，被告工作人员常树光、柴纯在编号为XXXXXXX的出库单上签字认可。 2017年4月13日，原告徐州昕玥矿山科技有限公司（乙方）与被告淮南巨万实业有限责任公司（甲方）签订《单体支柱油缸购销合同》，合同约定，被告向原告购买单体支柱油缸76根，每根200元，总金额15200元。合同第3条约定“2016年7月25日，甲方因煤安认证，急需单体支柱油缸100根，规格为直径100*1040，暂由乙方提供借用，扣除乙方欠甲方24根，甲方欠乙方76根，2017年4月13日转为购买。（附双方签认的出库单，单号XXXXXXX）”。2017年5月31日前银行电汇付款。原被告分别在合同尾部加盖了公司公章。 2017年4月13日，原告徐州昕玥矿山科技有限公司为被告开具了增值税发票，金额合计为15200元。 本院认为，徐州昕玥矿山科技有限公司与被告淮南巨万实业有限责任公司分别在《单体支柱油缸合同》尾部加盖了公司公章，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应当按约履行。根据原告提供的出货单，结合双方在合同第3条中已经明确确认原告此前发往被告处的100根单体支柱油缸其中的76根由借用转为购买，能够形成完整的证据链，证明原告已经依约履行了供货义务。被告应根据合同中载明的数额支付对价，被告主张已经向原告支付210余万元货款，未提供证据证明，本院不予采信。本院确认被告淮南巨万实业有限责任公司拖欠徐州昕玥矿山科技有限公司货款数额为15200元。原告主张被告从拖欠之日起以15200元为本金参照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费作为其与被告之间的购销合同的违约损失，已超过了合同法规定的“不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”，且未提供证据予以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定判决如下： 一、被告淮南巨万实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告徐州昕玥矿山科技有限公司货款15200元及利息842元。 二、驳回原告徐州昕玥矿山科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元，其它诉讼费用80元，合计330元，由被告淮南巨万实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  周道富 人民陪审员  马建华 二〇一八年十一月三日 法官助理王开阳 书记员刘芷瑄 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0182执2083号之二 申请执行人杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路**。 法定代表人沈子恒，董事长。 被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司，住所地山西省临汾市尧都区段店乡东王村。 法定代表人尹晓鹏，执行董事。 申请执行人杭州奥立达电梯有限公司与被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0182民初12号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州奥立达电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月26日立案执行。执行标的为被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司支付申请执行人杭州奥立达电梯有限公司货款人民币5411050元及违约金人民币1623315元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2017年7月31日向被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过点对点、总对总网络执行查控系统对被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股息红利等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有位于山西省临汾市上东世纪广场一层的18套房地产。该房地产已于2017年2月24日被本院保全查封。2017年8月16日本院依法裁定拍卖该18套房地产，2018年7月26日本院依法变卖该18套房地产，均因无人报名竞价而流拍。 鉴于被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司未履行义务又未报告财产，本院已对被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司采取了公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施，对临汾市金唐房地产开发有限公司法定代表人尹晓鹏采取了限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州奥立达电梯有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2018年11月6日，被执行人尚欠申请执行人货款人民币5411050元及违约金人民币1623315元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 综上，被执行人临汾市金唐房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2017）浙0182执2083号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  斯光明 二〇一八年十一月六日 书 记 员  俞文超
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0124执保1081号姜正强周立前、黄泽春：关于申请人姜正强与被申请人周立前、黄泽春民间借贷纠纷一案,姜正强于2018年11月16日立案申请保全的（2018）湘0124民初7701号民事裁定书，要求保全被申请人周立前、黄泽春的财产，按照申请保全的标的和要求，房产证号为715261121的房产已有抵押，为轮候查封。已于2018年11月22日部分保全完毕。宁乡市人民法院二〇一八年十一月二十二日
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申2553号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市华越建筑工程公司。住所地：陕西省西安市长安区灵沼乡。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西鸿福建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市长安区韦曲办西寨村**。法定代表人：赵福礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：师磊,该公司法务。再审申请人西安市华越建筑工程公司（以下简称华越公司）因与被申请人陕西鸿福建筑劳务有限公司（以下简称鸿福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终2538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人华越公司申请再审称，一、案外人张新吉持有“西安市华越建筑工程公司第十七项目部”印章，且对外与鸿福公司签订了涉案《劳务合同》。同时，全部的结算、付款均由张新吉与鸿福公司进行。张新吉在二审中书面申请参加案件审理，但二审未提张新吉不能参加案件审理的理由直接下判，属于程序错误。二、原审已经查明张新吉持有的“西安市华越建筑工程公司第十七项目部”印章系违规未交回，因此其无权使用。还查明张新吉20**年向华越公司缴纳的3万元管理费系补缴2011至2012年度的费用。2012年之后，张新吉与华越公司并没有挂靠关系。二审判令华越公司应当对无挂靠关系的合同承担付款义务无事实依据。三、申请人提出对《结算单》上张新吉的签名进行笔迹鉴定。二审在已通知申请人等待确定鉴定机构的情况下径行判处，严重损害了申请人的诉讼权利。请求撤销一、二审判决，进行再审。被申请人鸿福公司提交意见称，申请人认可其公司第十七项目部印章是存在的，其称系张新吉违规使用属于公司内部管理问题，对外没有约束力。已发生法律效力的民事判决认定申请人与张新吉之间2013年仍存在挂靠关系。二审法院已向张新吉核实了证据材料上其签字的真实性，无须再行鉴定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回再审申请。本院经审查认为，张新吉以华越公司第十七项目部的名义与鸿福公司签订《建筑劳务合同》，该合同上所盖“西安市华越建筑工程公司第十七项目部”印章系华越公司交付张新吉，张新吉曾与华越公司签订挂靠协议，并于2014年7月11日向华越公司缴纳管理费3万元，该款项已被发生法律效力的西安市中级人民法院（2016）陕01民终6971号民事判决认定为张新吉向华越公司缴纳的2013年度的管理费。本案二审法院向张新吉调查，其虽陈述3万元系缴纳2011年至2012年的管理费，但又表示认可（2016）陕01民终6971号民事判决认定的事实。故二审判决认定2013年度张新吉与华越公司之间仍存在挂靠关系，华越公司应承担涉案工程劳务费用的支付义务，并无不当。本案诉讼中，华越公司未申请追加张新吉参加诉讼，张新吉在二审中申请参加案件审理，二审未予准许并无不妥。张新吉认可涉案结算单，二审华越公司放弃笔迹鉴定，故二审并未损害华越公司诉讼权利。综上，华越公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市华越建筑工程公司的再审申请。审判长  朱玉红审判员  刘育伟审判员  张奋霆二〇一八年十一月二十八日书记员  张茹雪
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初852号原告：达国峰,男,1971年3月15日出生,汉族，高中文化,建筑工人,住邢台市桥**。委托诉讼代理人：魏克照,邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。被告：邢台硕源房地产开发有限公司,住所地邢台市中兴东大街**开发区创业辅导基地******。法定代表人：毛文葛,该公司总经理。原告达国峰与被告邢台硕源房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达国峰的委托诉讼代理人魏克照、被告邢台硕源房地产开发有限公司的法定代表人毛文葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工资款6万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告公司雇佣的建筑工。2013年9月份，原告在被告开发区东湖一品工地干建筑工，因被告拖欠原告劳务工资，原告多次找有关部门与被告协商，最终确认被告欠原告劳务工资6万元。但被告以种种理由拖欠支付原告的劳务工资，为此原告申请劳动仲裁，2018年8月23日，邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢开劳仲案字（2018）第18号不予受理案件通知书，决定不予受理。为此，原告依法提出诉讼，望法院判如所请。邢台硕源房地产开发有限公司辩称，原告起诉我公司拖欠工资一事，不是事实。因为原告和被告公司没有直接关系，被告公司和原告没有书面合同。被告公司对的第一责任人是承包者刘建兵，原告上面还有一个第二责任人叫李贵敏。涉及工资的问题原告应该直接去找李贵敏和刘建兵，与我公司无关。即使被告需要支付工资，也是直接发给刘建兵，由刘建兵向下分发。原告说的欠工资6万元也不真实。当时，刘建兵、李贵敏、达国峰找到了劳动仲裁部门，要求解决工程款问题，被告公司也积极配合，希望政府给予解决。政府让我们将工程款确认一下。综合考虑后，李贵敏编制了一份工程量清单应该是299373元，真正的工程款没有这么多，这里面包含原告所主张的6万元。这6万元是李贵敏虚构的，刘建兵和李贵敏给我出具了一份证明，证明所签发的工程量清单不作为实际发生依据，不发生任何法律依据。综上原告起诉我公司是没有任何依据。一切诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：2013年2月起，原告达国峰在被告邢台硕源房地产开发有限公司开发的“东湖一品”项目从事施工工作。后因“东湖一品”项目未办理任何建设手续，被邢台市“双违”整治办公室认定为“双违”项目后停工。2017年10月15日，被告公司法定代表人毛文葛，东湖一品项目总承包人刘建兵，清包工人李贵敏共同出具东湖一品施工项目欠建筑工程工人工资一份。载明拖欠原告达国峰60000元、孟凡义33000元等14人工资，合计299373元。但同日刘建兵、李贵敏又向被告公司出具证明一份，载明“2017年10月15日前，写的。人工费299373元。大写‘贰拾玖万玖仟叁百柒拾叁元’不作为实际发生依据，不具备任何法律依据”。另查明，2016年6月原告曾以东湖一品项目包工头的身份向邢台经济开发区劳动监察部门进行投诉，并在劳动监察部门形成询问笔录一份，在该笔录中原告称，其从刘建兵手中承包了东湖一品2#3#楼的施工工程，由于被告公司、刘建兵未支付工程款项，造成原告拖欠工人工资30余万元。在劳动监察部门就该案的卷宗中，存在三份以李贵敏为清包工头拖欠工人工资表。经核对，上述三份表格中存在人员不一致，拖欠工资数额不一致的情形。再查明，2015年3月23日，原告达国峰出具证明一份，载明“2号楼、3号楼从进场费用到清场全部：115000元。壹拾壹万伍仟元。3月29号倒塔吊加1000元”。被告公司工作人员王增品在该证明上签字确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张由于被告公司将“东湖一品”项目违法分包给不具有施工资质的个人刘建兵，被告公司应对原告承担用工主体责任，即应当承担支付原告工资的责任。为此原告提供了被告公司法定代表人毛文葛，承包人刘建兵，清包工人李贵敏共同签字确认的“东湖一品施工项目欠建筑工程工人工资表”一份，用以证明自己的主张。而被告公司认为上述工资表中的数额，是不真实的。为此，被告公司向本院提供了刘建兵、李贵敏出具的上述工资表不作为实际发生依据的证明一份及达国峰签字、王增品认可的2、3号楼工程费用确认单，用以证明原告提供的拖欠工资表中载明的拖欠数额不真实。综合以上证据，本院认为原告提供的拖欠工资表的实质为毛文葛、刘建兵、李贵敏三人为原告出具的欠薪证明，但刘建兵、李贵敏于当日又出具证明否认上述工资表的真实性，毛文葛对该工资表亦不认可，导致确认本案事实的“东湖一品施工项目欠建筑工程工人工资表”的证明效力存在重大瑕疵。并且，原告达国峰在劳动监察部门时陈述称自己为包工头，被告公司拖欠其工程款30余万元。而在本案中又称自己为施工、放线的工人，被告公司拖欠工资60000元。因此，原告达国峰的陈述也因相互冲突而导致本院无法采信。综上，原告达国峰提供的证据及自身陈述不足以证明其在“东湖一品”项目施工中被拖欠工资的数额或工程款数额，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告达国峰的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告达国峰负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李依娥二〇一八年十一月十二日书记员  王若颖
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0304执1640号之一 申请执行人：莆田华江旺饲料有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区梅山路。统一社会信用代码913503003972451525。 法定代表人：韩国镇，董事长。 被执行人：汤勇民，男，1981年1月1日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。 申请执行人莆田华江旺饲料有限公司与被执行人汤勇民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0304民初1872号民事调解书已经发生法律效力已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月11日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金人民币33033元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2018年6月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院于2018年6月25日作出(2018)闽0304执1640号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。本院划拨到被执行人汤勇民存款3155.85元，扣除诉讼费1106元、执行费396元，剩余的1653.85已为申请执行人莆田华江旺饲料有限公司办理退款手续。本院已查封被执行人汤勇民名下的车牌号为闽Ｂ×××××福特牌车辆，期限为两年。因未扣押到位，暂无法进行财产处置。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施并交由本院拘留团队实施，但至今未能找到被执行人下落。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将上述案件情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 翁文清 审判员 郑志生 二〇一八年十一月二十日 执行员 林梦周 书记员 林仙芳
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0304执恢121号之一申请人自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司。法定代表人王韬，董事长。被执行人何涛，男，汉族，1975年9月29日出生。被执行人钟建平，女，汉族，1977年11月15日出生。被执行人彭源，男，汉族，1971年11月15日出生。被执行人自贡市沿滩区卫坪农机加油站。负责人何涛。本院在执行自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司申请执行何涛、钟建平、彭源、自贡市沿滩区卫坪农机加油站借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的，由自贡市沿滩区人民法院制作出的（2016）川0311民初19号民事判决书，责令被执行人何涛、钟建平、彭源、自贡市沿滩区卫坪农机加油站自动履行支付义务，但被执行人至今未自动履行。查明：被执行人自贡市沿滩区卫坪农机加油站名下有位于自贡市沿滩区卫坪镇打谷村7组（土地使用证号：自国用（2011）第015309号，面积1373.48平方米）、房屋面积423.88平方米（测绘面积）及与延长壳牌（四川）石油有限公司签订的加油站租赁合同。本院依法裁定对被执行人自贡市沿滩区卫坪农机加油站及加油站土地、房屋和及合同权利进行拍卖，当事人协商议价进行网络拍卖，买受人四川言行文化传播有限公司以最高价1130万元竞得上述财产及合同权利并在法定期限内缴纳全部竞买款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、被执行人自贡市沿滩区卫坪农机加油站名下有位于自贡市沿滩区卫坪镇打谷村7组（土地使用证号：自国用（2011）第015309号，面积1373.48平方米）、房屋（测绘面积423.88平方米）归买受人四川言行文化传播有限公司所有;上述财产所有权自本裁定送达买受人四川言行文化传播有限公司时起转移。二、被执行人自贡市沿滩区卫坪农机加油站与案外人延长壳牌（四川）石油有限公司签订的加油站租赁合同（经四川省成都市国力公证处公证的租赁合同，公证书文号：（2010）川国公证字第89781号）权利归买受人四川言行文化传播有限公司所有；上述合同权利自本裁定送达买受人四川言行文化传播有限公司时起转移。三、买受人四川言行文化传播有限公司可持本裁定到财产管理机构及承租人延长壳牌（四川）石油有限公司办理相关产权转移登记手续。本裁定立即执行。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一八年十一月五日执行员  李杨书记员  王珊
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执465号之四申请执行人大连银行股份有限公司成都分行。住所地，成都市锦江区滨江西路**。负责人韩萍，行长。被执行人四川天皓顺城实业有限公司。住所地，江安县江安镇县府路江山多娇小区第**。组织机构代码：09855993-6。法定代表人林华，董事长。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2017）川国公证执字第760号执行证书，依法向被执行人四川天皓顺城实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人有位于江安县的土地一宗，但该宗土地上已修建小区项目，房屋已销售或被其他法院查封，现尚有负一层、负二层车库未销售或未被其他法院查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人四川天皓顺城实业有限公司位于江安县的土地一宗的查封。二、查封被执行人四川天皓顺城实业有限公司位于江安县小区项目的负一层车库共计285个。三、被执行人四川天皓顺城实业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 吴 伟二〇一八年十一月二十六日书记员 袁朝英
河北省大城县人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀1025刑初325号公诉机关河北省大城县人民检察院。被告人任海波，男，1989年9月12日出生于河北省文安县，汉族，小学文化，农民，住文安县。2018年4月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被大城县公安局拘留，4月20日被取保候审。大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉[2018]283号起诉书指控被告人任海波犯危险驾驶罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大城县人民检察院指派检察员何壹出庭支持公诉，被告人任海波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月16日20时许，被告人任海波酒后驾驶冀Ｒ×××**号轿车行驶至大城县与陈大线交口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人任海波血液酒精含量为114.7毫克/100毫升。被告人任海波到案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人任海波在开庭审理中亦无异议，且有酒精含量检验报告及查获经过等证据证实，足以认定。本院委托文安县司法局对被告人任海波进行调查评估，评估意见为：任海波适宜纳入本辖区实施社区矫正。本院认为，被告人任海波醉酒在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人任海波到案后,如实供述自己的罪行，系坦白，对其从轻处罚。据被告人任海波犯罪情节和悔罪表现以及调查评估意见，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人任海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  苏盘峰人民陪审员  许绍峰人民陪审员  李建康二〇一八年十一月十四日书 记 员  于委园
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更13669号罪犯王安勇，男，1958年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第二监狱服刑。本院于2011年5月10日作出（2011）昆刑三初字第50号刑事判决，以被告人王安勇犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2011年10月31日作出（2011）云高刑复字第323号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2012年1月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年12月13日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2016年8月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王安勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王安勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王安勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王安勇减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月4日起至2035年5月3日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月八日书记员  李 锬
辽宁省辽阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）辽10刑更1231号 罪犯孙超俊，男，1990年5月19日出生，汉族，河南省长葛市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。 该犯因抢劫罪经辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2016年10月24日以(2016)辽0103刑初697号刑事判决书判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳），于2016年12月13日入监狱服刑改造。 现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯孙超俊减去有期徒刑七个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  倪红霞 审 判 员  马喜泉 人民陪审员  李玉岩 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  刘岩岩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0291民初4737号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。被告:刘娟,女,汉族,住甘肃省张掖市甘州区原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘娟借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员 朱 芸二〇一八年十一月二十三日书记员 夏禄元
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初12307号 原告：李福山。 被告：沈阳市大东区佳合健身会所。 经营者：徐明泽。 原告李福山与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李福山到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月29日我在沈阳市大东区佳合健身会所办理会员卡，支付会费1900元，有效期2年，于2016年12月16日开卡。会所于2017年7月停业15天，补偿会员加时50天或10次次卡，我选择次卡10次，2018年2月5日至2月23日会所停业18天，卡到期延18天。2018年4月24日会所再次关闭，表示无法提供服务，故请求判令被告返还会费余额658.50元、退还剩余次卡10次310元，诉讼费由被告承担。 被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年10月29日，原告李福山与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份，支付会费1900元，办理“双年卡”健身卡一张，卡号为000819，起始日期：正式开业，截止日期24个月。2018年4月被告宣布闭馆。截至被告闭馆，原告自述于2016年12月26日开卡健身，实际使用477天。被告因2017年7月停业事件回复会员补偿时效卡会员加时50天或10次次卡，原告自述选择次卡10次。 上述事实，有原告提供的会员入会协议、收据、手机短信截屏等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。 本案中，原被告之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应负赔偿损失的责任。扣除原告已经实际使用的会员卡的天数产生的费用，对于原告要求被告返还会费余额658.50元的诉讼请求，其主张在法律规定的范围之内，本院予以支持。对于原告主张的因被告停业而补偿10次次卡，要求按每张31元折抵钱款的诉求，本院认为，对于该次卡系仅限于消费使用的用途，在协议中及被告的回复中没有任何此类补偿性质的次卡可以折抵钱款的约定，故对于原告的该诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后10日内退还原告李福山会费658.50元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 驰 二〇一八年十一月十九日 书记员 李秋颖
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执1898号申请执行人：何建超，男，1989年3月12日生，汉族，住河北省河间市。被执行人：朱涛，男，1976年1月6日生，汉族，住胶州市。本本院在执行申请执行人何建超与被执行人朱涛买卖合同纠纷一案中［执行依据：（2016）鲁0281民初11565号民事判决书；执行标的金额：146651元。］，依法冻结了被执行人账户，并扣划了该被执行人存款21667元，已发放给申请执行人。但此账户再未使用，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨瑞国审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年十一月二十七日书记员  李永超
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4180号原告：张葛洋，男，汉族，1995年5月21日出生，住临汾市，送达地址：尧都区鼓楼南复兴南二巷10号，×××。被告：冯建和，男，汉族，1974年7月16日出生，住临汾市大宁县，×××。（未到庭）被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地（送达地址）：临汾市尧都区解放东路64号8号商铺3层负责人：乔建宾委托代理人：牛朵朵，公司员工。原告张葛洋与被告冯建和、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾支公司）交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告张葛洋，被告人寿临汾支公司委托代理人牛朵朵到庭参加诉讼。被告冯建和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张葛洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯建和赔偿原告车辆维修费20403元，交通费950元；2、赔偿原告车辆贬值损失；3、被告保险公司在保险理赔范围内承担理赔责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日15时55分，被告驾驶车牌号为×××，由北向南行驶至鼓楼南大街尧都酒店岗北50米时，与前方同方向行驶准备右转的原告张葛洋驾驶的车牌号为×××发生追尾碰撞，致原告驾驶的小型客车与前方右转的郭海胧驾驶的小型轿车碰撞，造成三车损坏的交通事故。2018年8月3日临汾市公安局交警支队作出事故责任认定：被告冯建和负事故全部责任，原告张葛洋无责任。事故发生后原告自行对车辆进行了维修。被告冯建和在第二被告处购有交强险。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告冯建和赔偿原告车辆维修费20403元、交通费950元及因交通事故而造成的车辆贬损价值并判令被告保险公司在保险理赔范围内承担理赔责任等；望判如所请。原告递交以下证据：1、身份证复印件；2、2018年8月3日临汾交警支队南城大队出具的交通事故认定书；3、2018年8月19日南城尼桑4S店出具维修结算清单，总计20403元。被告冯建和庭审中电话（156XX******）辩称，收到被告保险公司2000元。被告人寿临汾支公司辩称，对事故的发生没有异议，我公司承保事故车辆交强险一份，事故发生在保险期间；公司已将事故车辆理赔款2000元转入给被告一，诉讼费我公司不承担。被告人寿临汾支公司递交以下证据：1、营业执照复印件、法人身份证复印件，法人身份证明；2、代抄单复印件，证明事故车辆在我公司投保交强险一份，保险期间为2018年4月28日至2019年4月27日；3、回执单，证明公司已将赔偿款转给被告冯建和。经审理查明，2018年8月1日15时55分，被告冯建和驾驶车牌号为×××，由北向南行驶至鼓楼南大街尧都酒店岗北50米时，与前方同方向行驶准备右转的原告张葛洋驾驶的车牌号为×××发生追尾碰撞，致原告驾驶的小型客车与前方右转的郭海胧驾驶的小型轿车碰撞，造成三车损坏的交通事故。2018年8月3日临汾市公安局交警支队南城大队作出事故责任认定：被告冯建和负事故全部责任，原告张葛洋无责任。后张葛洋将本车在尧庙镇霍侯一级路金井村西侧尼桑4S店进行了修理，修理费20423元，原告实际支出花费20403元。另查明，被告冯建和车辆在被告人寿临汾支公司投有交强险，事故发生的时间在保险期间，被告人寿临汾支公司已将2000元理赔款支付给被告冯建和。现原告诉至法院，要求被告支付20403元及车辆修理期间的950元交通费及车辆贬值损失。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。本院认为，被告冯建和驾车与原告张葛洋车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，被告冯建和负事故全部责任，有交警部门的责任认定书，本院予以确认。原告花费修理费20403元，有尼桑4S店的修理单据为证，本院予以确认。现原告诉求被告冯建和支付20403元修理费，本院予以支持。另原告诉求支付车辆修理期间原告产生的交通费950元，无有票据支持，考虑给车辆修理期间给原告实际造成损失，酌情支持500元。被告人寿临汾支公司认可在其处投有交强险，且已赔付投保人冯建和，冯建和在电话中予以认可，本院予以确认。现原告再诉求被告人寿临汾支公司进行理赔，本院不予支持。关于原告诉求支付车辆贬损的请求，无有法律依据，本院不予支持。综上，为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告冯建和于本判决生效后十日内赔偿原告张葛洋车辆损失20403元，交通损失费500元，共计赔偿20903元；二、驳回原告张葛洋的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元由被告冯建和承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。本页无主文。审 判 长 刘长青人民陪审员 樊瑞芳人民陪审员 丁临萍 二零一八年十一月十五日书 记 员 李冰岩
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初18281号 原告：昆山众鼎鑫自动化有限公司,统一社会信用代码91320583346216271E,住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路****厂房。 法定代表人：吴忠西，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖小凤，女，该公司员工。 被告：苏州菱弘自动化设备有限公司，统一社会信用代码913205835866270882，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路**div> 法定代表人：陈剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛少芝，女，该公司员工。 原告昆山众鼎鑫自动化有限公司与被告苏州菱弘自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年10月16日公开开庭进行审理，原告法定代表人吴忠西及委托诉讼代理人肖小凤，被告苏州菱弘自动化设备有限公司法定代表人陈剑及委托诉讼代理人葛少芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆山众鼎鑫自动化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款179500元及利息（以179500元为基数，自2017年6月1日起按照人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年12月建立供货合同关系，合作期间原告严格按照双方的约定，按质按量向被告供应自动化零配件，以满足被告的生产所需，被告应定期向原告支付货款，2017年6月1日，原被告双方就2016年12月至2017年6月期间的货款进行队长，并形成对账单，已经开具增值税发票，被告共计结欠原告货款179500元。原告多次催讨，但是被告始终未付，故原告起诉至法院。 被告苏州菱弘自动化设备有限公司辩称，要求核实送货单原件，已确认所开具的发票中是否包含被告所先行提供的送货单。最后一份送货单的金额为1520元，我方不认可，要求从总货款中予以扣除。我方认可175480元，还有部分没有开票。 本院经审理认定事实如下：2017年4月2日至2017年5月22日期间，原告向被告送货，经双方确认，被告结欠原告的金额为175480元。其中由一份送货单的金额并无被告处签字，本院不予认定。因双方就货款支付未能协商一致，故原告起诉至法院。 本院认为，根据原告提供的送货单以及增值税发票，双方之间虽未签订书面买卖合同，但实际系买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务。本案中，原告已经完成了供货义务，在本院庭审中双方也确认结欠的货款为175480元，被告应当予以支付。原告在庭审中陈述付款期限约定为两个月，但是被告不认可，双方均未就付款期限提供书面的证据。因原被告系买卖合同关系，在双方未约定的情况下，被告应当在原告交付货物后就支付货款，故原告所陈述的付款期限在被告未能提供证据的情况下对被告并无不利，本院认定双方之间的付款期限为交付后两个月，最后一笔送货时间为2017年5月13日，均已至履行期，原告要求被告支付货款175480元本院予以支持。 被告逾期付款造成原告损失，构成违约，原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。最后一次送货时间为2017年5月13日，故原告主张自2017年8月1日符合法律规定，本院予以支持。原告主张的中国人民银行同期贷款利率符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 被告苏州菱弘自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山众鼎鑫自动化有限公司加工款175480元及逾期付款利息（其中以175480元为基数，自2017年8月1日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：3********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。 案件受理费3890元，减半收取1945元，由被告苏州菱弘自动化设备有限公司承担。该案件受理费已经由原告预交并同意直接由败诉方承担，本院不再退还，被告苏州菱弘自动化设备有限公司于履行上述判决时一并支付给原告。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费3890元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  罗伟 二〇一八年十一月十三日 法官助理汤秋婷 书记员杜铭骅
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1224民初2406号原告：王某，女，1994年5月2日生，汉族，住卢氏县。委托代理人：张剑锐，卢氏县法律服务所法律工作者。被告：靳某，男，1991年12月27日，汉族，住卢氏县。委托代理人：武文利，河南宇萃律师事务所律师。原告王某诉被告靳某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当,不违背法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  朱金鹏二〇一八年十一月十三日书记员  陈育阳
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0521民初1616号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区北湖中路**。负责人：嵇伟民，该分行行长。委托诉讼代理人：艾晓敏，男，1965年1月4日生，汉族，江西省新余市人，该银行职工，住新余市渝水区。被告：林海青，男，1984年7月4日生，汉族，江西省分宜县人，现在江西省赣江监狱服刑。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（以下简称原告）诉被告林海青（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理,依法由审判员郑军平适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏及被告林海青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金19002.26元；2.判令被告偿还原告信用卡欠款利息、滞纳金及费用18440.11元（该利息暂算至2018年2月28日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月24日向原告申请龙卡信用卡，并于2013年6月6日开始使用。截止2018年2月28日，被告拖欠原告本金19002.26元，另产生利息、滞纳金及手续费等18440.11元。现欠款早已逾期，被告未按时归还，原告无奈诉至法院。被告辩称：1.对信用卡欠款无异议，但我自2016年起就开始在监狱服刑，没办法还款；2.我可以委托我哥哥来办理还款事宜，但原告是否可以减免部分利息及滞纳金（2016年以前的利息其愿意偿还，2016年以后的是否可以减免）。经审理查明的事实与原告陈述一致，本院予以确认。以上事实有原告向本院提交的建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡消费明细及原、被告当庭陈述为证，足以认定。本院认为：本案属信用卡纠纷。信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。原告利用信用卡消费或透支，与发卡行之间构成借贷法律关系。本案中，原告系统生成的交易明细表清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、违约金、手续费的具体日期，且账户信息明细反映了至2018年2月28日被告所欠的费用总额为37442.37元，其中本金19002.26元，利息、违约金及手续费等其他费用18440.11元。原告作为持卡人，在消费、透支后应依约及时归还欠款，现其未按时还款已构成违约，依法应承担归还剩余欠款及支付逾期利息和违约金的民事责任，故原告的诉讼主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告提出的自2016年起开始服刑，服刑期间的利息及滞纳金是否可以减免的答辩意见。本院认为，被告服刑期间虽不能亲自偿还欠款，但可以委托亲属代为办理，且服刑不能作为减免利息及滞纳金的法律依据，因此对该答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林海青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金19002.26元及利息、违约金、手续费18440.11元，合计37442.37元（利息暂算至2018年2月28日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取368元，由被告林海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  郑军平二〇一八年十一月六日法官助理钟小魏书记员黄敏娟