江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初3720号原告：张友坤，男，1969年6月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：徐建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：包洪飞，男，该公司法务部职员。被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住，住所地徐州市贾汪区康馨园小区**楼**/div>法定代表人：李建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。原告张友坤与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶公司）、徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张友坤的委托诉讼代理人吴皓、被告中昶公司的委托诉讼代理人包洪飞、被告城投公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张友坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款29308414.7元；2.确认原告对上述工程款享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2015年10月12日，被告城投公司与被告中昶公司签订施工合同，约定被告城投公司将贾汪区2013-2017年棚户改造一期工程发包给被告中昶公司，双方对合同价款、工期、工程量变更、竣工验收、工程款结算、违约责任等条款进行了明确约定。涉案工程实际系由原告投资并组织施工，原告系实际施工人，工程竣工后，因被告中昶公司怠于向被告城投公司结算，导致原告尚有工程款29308414.7元没有收回。被告中昶公司辩称，2015年10月12日，被告中昶公司承接了城投公司的工程，但是实际施工人是原告张友坤，中昶公司已收到原告的服务费，我公司同意将工程款直接支付给原告。被告城投公司辩称，2015年10月12日，我们与被告中昶公司签订的施工合同，至于张友坤是否是实际施工人及原告是否对工程款项享有优先权，由法院认定。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.本院（2017）苏0305民初6546号民事判决书；2.建设工程施工合同；3.工程项目内部履约承包协议；4.预拌混凝土购销合同、收款说明书、购销合约、玻璃加工订购合同、爆破作业施工合同、代发工资协议以及原告的账户明细查询单；5.原告2015年7月7日银行账户明细查询单、被告中昶公司出具的收据、税收交款书；6.单位工程竣工验收证明书；7.工程报审明细单。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，江苏中信建设集团有限公司（承包人，以下简称中信公司）与城投公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定中信公司承包城投公司发包的贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期（地块二（地块**高层住宅合同约定工期450日；合同价款304988328.47；进度工程款支付方式约定为工程地下车库完成并验收合格后支付合同价的30%；主体完成并验收合格后付至合同价的50%；工程内外粉结束付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，待政府审计结束后付至审计价的95%，余下5%作为质保金；合同同时对工程量的确认、材料设备供应、工程变更、竣工结算等工程事宜进行了约定。双方在《工程质量保修书》的第二项对质量保修期进行了约定:双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.给排水设施、道路等配套工程为2年；6.其他项目保修期限约定如下：外墙保温为5年。同日，中信公司（甲方）与原告张友坤（乙方）签订《工程项目内部履约承包协议》，约定由原告对徐州市贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程组织施工并实行责任承包。协议第三条约定了工程项目费用的收取：本工程按中信建设（2015）第12号及第14号文件《关于收取工程项目服务费的通知》执行，共计收取457.47万元，最后以实际结算来结算。合同签订后，原告即组织人员进行了施工，并投入了材料款，支付了工人工资、投标保证金、税费、管理费等。2016年6月23日，发包方城投公司、承包方中信公司、监理单位江苏九鼎环球建设科技有限公司、设计单位江苏省第一工业设计院有限责任公司及有关单位江苏省第二地质工程勘察院五方对涉案工程中的贾汪区泉城新区棚户区改造保障性安居工程地块二22#楼、25#楼、26#楼、27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼、32#楼、33#楼、34#楼、35#楼、地下车库、地下车库商业、3#-B商业进行竣工验收并出具单位工程竣工验收证明书，目前涉案工程已经交付使用。被告在涉案工程施工过程中共计支付原告工程价款28638万元。2016年10月，原告将竣工结算报告交付被告。另，被告中昶公司在庭审中对原告为其缴纳的投标保证金及税费以及服务费均表示认可，原被告均对涉案工程在施工过程中被告共计支付原告28638万元的工程价款没有异议，被告认可涉案工程款应该不低于35000万元。被告中昶公司在庭审中亦认可原告实际施工人的身份且同意由城投公司将涉案工程余下工程款支付给原告。中信公司现变更名称为中昶公司。2017年11月16日，张友坤以中昶公司、城投公司未给付工程款诉至法院，本院2018年1月10日作出（2017）苏0305民初6546号民事判决，认为中昶公司对原告实际施工人的身份没有异议，根据庭审原告提供的证据及被告城投公司在庭审中认可其付给张友坤的工程款除两笔工程款是支付给中信公司，其余工程款皆是直接支付给原告，故对张友坤实际施工人的身份予以确认。庭审中，张友坤同意按照城投公司预估工程价中的3.5亿-3.6亿区间中的3.5亿先进行结算，剩余款项等最终审计完再另行主张权利。因此，减去城投公司已经支付的28638万元的工程价款，城投公司还应向原告支付4612万元；关于张友坤主张的先返还1%的质保金的问题。涉案工程于2016年6月23日竣工验收合格，未到合同约定的质保期，故对张友坤主张先返还1%的质保金的请求不予支持。张友坤作为实际施工人承建涉案工程，涉案工程竣工验收合格并已实际投入使用，张友坤主张工程款优先受偿权应依法得到支持。遂判决：1、城投公司支付张友坤工程价款4612万元；2、确认张友坤对上述工程款享有优先受偿权；3、驳回张友坤的其他诉讼请求。庭审中，经原被告共同确认，均同意按照3.615亿元先进行结算，待最终的审计结果出来后再进行最终的结算。且被告同意将质保金予以退还原告。本院认为，原告张友坤借用中昶公司的资质实际施工涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应为无效合同。《建设工程司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告张友坤作为实际施工人完成了涉案工程且工程已实际交付使用，其向发包人主张工程价款，符合法律规定。《建设工程司法解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，按照《建设工程施工合同》的约定，被告应在政府审计结束付审计价的95%，但涉案工程交付至今未审计终结，系第三方审计原因，不可归责于原告。庭审中，原告同意按照被告城投公司预估工程价中的3.615亿元先进行结算，剩余款项等最终审计完再另行主张权利。双方在《工程质量保修书》中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，外墙保温为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、给排水设施、道路等配套工程为2年，涉案工程于2016年6月23日竣工验收合格，现已满2年，且被告庭审中同意退还原告质保金，故本院对原告主张返还的质保金的请求予以支持。因此，减去城投公司已经支付的28638万元和4612万元，余款2900万元被告应予以支付。原告张友坤作为实际施工人承建涉案工程，涉案工程竣工验收合格并已实际投入使用，故原告主张工程款优先受偿权应依法得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告张友坤工程价款2900万元；二、确认原告张友坤对上述工程款享有优先受偿权；三、驳回原告张友坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188340元，由被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰审 判 员  刘月侠人民陪审员  叶 莉二〇一八年十一月七日书 记 员  刘 静