.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终2310号   上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，7-21层。   负责人：杨杨，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行行长。   委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人:李强,北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：李凌云,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：周世杰,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：刘刚,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：内蒙古金霖粮油食品有限公司。   法定代表人：秦如哗,该公司董事长   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：五原县鸿瑞食品有限责任公司。   法定代表人：李凌云,该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：五原县联益农贸食品有限责任公司。   法定代表人：周世杰,该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：内蒙古长胜商贸有限责任公司。   法定代表人：刘刚,该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。   原审被告：秦如哗,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   上诉人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）因与被上诉人李凌云、周世杰、刘刚、内蒙古金霖粮油食品有限公司（以下简称金霖公司）、五原县鸿瑞食品有限责任公司（以下简称鸿瑞公司）、五原县联益农贸食品有限责任公司（以下简称联益公司）、内蒙古长胜商贸有限责任公司（以下简称长胜公司）、原审被告秦如哗金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，因各方均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。   民生银行呼市分行上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项,判决李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。虽然民生银行呼市分行与五原县农副产品购销企业互助合作社商会签订有《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》，对民生银行呼市分行行使质权的扣划顺序有约定,但民生银行呼市分行与秦如哗及李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司共同签订的《联保体授信合同》第42条规定："如除本合同约定的担保方式外,具体业务项下还存在其他担保的(包括债务人或第三人的保证或物上担保),乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利,本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权(包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等)",据此,民生银行呼市分行有权优先选择联保体成员承担保证责任或是对五原县农副产品购销企业互助合作社商会账户中的风险互助金行使质权,而作为保证人的李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司是放弃优先抗辩权的即李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司诉讼答辩的"免除保证责任"应为无效。一审判决书中的"免除保证人保证责任"是违反当事人之间的《联保体授信合同》第42条规定的,显属认定事实错误,适用法律不当。二审法院应依法撤销一审判决的第二项,判决李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司承担连带清偿责任,维护民生银行呼市分行的合法权益。   李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司辩称，第一、民生银行呼市分行认为根据《联保体授信合同》第42条规定，不应免除保证人的保证责任，与相关规定是相冲突的；第二、民生银行呼市分行认为退还的风险金不足以覆盖两组联保体的金额是错误的。2015年5月，本案联保体总共欠款本金500万元，民生银行呼市分行已经从个人保证金账户扣除220万元，本案欠款本金仅有280万元。其他的联保体同个人保证金的账户扣款是相同的。一审判决认定退还的保证金可以覆盖两组联保体金额正确。   秦如哗未向本院提交书面意见。   民生银行呼市分行向一审法院起诉请求：1、请求秦如哗立即偿还贷款本金2382641.17元；2、支付利息339809.32元和直至本金全部清偿完毕之日止拖欠的罚息（暂计至2016年10月10日罚息为1507899.8元）暂合计为1847709.12元；3、承担民生银行呼市分行因诉讼产生的律师费、差旅费等费用（以实际发票金额为准）。   一审法院认定事实：2012年11月5日，五原县农副产品购销企业互助合作社（乙方）与民生银行呼市分行（甲方）签订《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》，协议约定，为支持小微企业授信融资，乙方为"五原县农副产品购销企业互助合作社"风险互助金的受托人，并以各合作社项下成员委托管理的风险互助金对全体合作社成员在甲方债务提供担保；合作方式为各合作社成员按贷款额度的15％存入乙方合作社成员在甲方开立的个人保证金账户，按贷款额度的5％存入乙方风险互助金账户；乙方以合作社成员缴纳的风险互助金及保证金，分别按照保证金、风险互助金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的合作社成员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保；甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）先行自违约借款人及其所在联保体成员账户中扣划15％的联保保证金；（2）剩余部分自全体成员风险互助金账户中扣划，扣完为止；（3）仍有不足的，继续向联保体成员追偿，追偿回收款项，归还贷款后如有剩余，则用于偿还风险互助金扣划部分。同日，双方又签订了《最高额质押合同》，合同约定，该合同项下的主合同为：民生银行呼市分行与主合同债务人从2012年11月5日至2014年11月5日期间签订的所有合同（该合同与其项下发生具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的民生银行呼市分行的全部债权；担保的最高债权额为150000000元人民币；主债权发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限，发生日在借款业务项下是指借款发生日；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，质押设立在本合同签署后的，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第一条的全部主债权。2013年1月7日，五原县农副产品购销企业互助合作社成员李凌云、秦如哗、周世杰、刘刚组成联保体（合称甲方）并各自指定其企业金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司（丙方）与民生银行呼市分行（乙方）签订《联保体授信合同》。合同约定，乙方给予所有授信提用人（甲方及丙方各成员）整体授信额度为11000000元，其中李凌云、秦如哗、周世杰、刘刚的授信额度分别为2000000元、3000000元、3000000元、3000000元；使用期限为12月，自2013年1月10日至2014年1月10日；甲方成员在乙方开立保证金账户分别存入授信额度15％的保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照预定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高额即为本合同约定的授信额度，该最高额债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金与余额最高限额；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债务的履行期限届满之后两年；乙方与授信提用人协议变更本合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意。民生银行呼市分行依约发放贷款。2015年2月6日，民生银行呼市分行出具《关于退还5％风险金的批复函》，同意退还2012年11月2013年4月的客户中已还清贷款本息客户的5％保证金，并于2015年2月25日实际退还4701576．19元。合同履行过程中，秦如哗未按时足额偿还欠款，截止至2017年8月17日，尚欠借款本金2382641.17元，利息339809.32元，逾期罚息1507899.8元。   一审法院认为，五原县农副产品购销企业互助合作社与民生银行呼市分行签订的《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》、《最高额质押合同》；李凌云、秦如哗、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司与民生银行呼市分行签订《联保体授信合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，予以确认。民生银行呼市分行依约发放贷款，已经履行了合同的主要义务，秦如哗未按时偿还贷款，已经构成违约，故民生银行呼市分行请求秦如哗偿还本金2382641.17元、截止至2017年8月17日的利息339809.32元，逾期罚息1507899.8元的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。此后产生的罚息以未偿还本金为基数，按照年利率15.3％计算至实际付清之日止。本案争议焦点为各担保人是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款之规定："债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任"，且《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》约定"甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）先行自违约借款人及其所在联保体成员账户中扣划15％的联保保证金；（2）剩余部分自全体成员风险互助金账户中扣划，扣完为止；（3）仍有不足的，继续向联保体成员追偿，追偿回收款项，归还贷款后如有剩余，则用于偿还风险互助金扣划部分"。五原县农副产品购销企业互助合作社以特定账户中的资金提供质押担保，且账户中的资金处于民生银行呼市分行的实际占有中，质权已生效。民生银行呼市分行将质押资金退还已经清偿贷款本息的成员，主动放弃质权，且放弃数额足够覆盖债权额度，违反了合同的约定，且该行为符合法律规定的免除保证人责任的情形，故周世杰、刘刚、联益公司、长胜公司、秦如哗、金霖公司的抗辩意见，予以采纳。民生银行呼市分行请求周世杰、刘刚、联益公司、长胜公司、秦如哗、金霖公司、鸿瑞公司的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、秦如哗于本判决生效后十五日内偿还民生银行呼市分行借款本金2382641.17元，利息339809.32元，支付截止至2016年8月17日的罚息1507899.8元。此后产生的罚息以未偿还本金为基准，按照年利率15.3％计算至实际付清之日止；二、驳回民生银行呼市分行其它诉讼请求。案件受理费40643元由秦如哗负担。   本院二审期间，民生银行呼市分行围绕上诉请求依法提交民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：本院认定事实与一审查明事实一致，予以确认。民生银行呼市分行提交的裁判文书尚未生效，其认定的事实不能直接用来证明本案相关事实，故本院不予采信。   本院认为，本案当事人对原审认定的金融借款法律关系、欠款本金、利息及罚息数额均无异议，本院予以确认。关于李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司是否应承担连带偿还责任的问题。对于本案中秦如哗的借款，五原县农副产品购销企业互助合作社以特定账户中的资金提供质押担保，且账户中的资金处于民生银行呼市分行的实际控制中，质权已生效。民生银行呼市分行将质押资金退还已经清偿贷款本息的成员，主动放弃质权，且放弃数额足够覆盖债权额度，即质押资金的数额足够偿还当时的欠款，如民生银行呼市分行依照法律及相关约定实现质权，则不可能产生后续的罚息等。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，质权人可以放弃质权，民生银行呼市分行放弃质权的行为符合法律规定的免除保证人责任的情形。民生银行呼市分行与李凌云、秦如哗、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司签订的《联保体授信合同》第42条仅规定了民生银行呼市分行有向任何一方主张担保权利的优先选择权，而李凌云、秦如哗、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司并未明确承诺在民生银行呼市分行放弃质权后仍然提供担保。故李凌云、周世杰、刘刚、金霖公司、鸿瑞公司、联益公司、长胜公司无须对欠款承担连带责任。   综上所述，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费40643元，由民生银行呼市分行负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 李娜   审 判 员 周纬   代理审判员 张浩     二〇一八年十一月九日   书 记 员 董丽