河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终4938号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司，住所地：西宁市城**五四西路****写字楼****。负责人：包汉珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许伟，男，汉族，1990年6月4日出生，住沧县。委托诉讼代理人：李金杏、栗景者，河北宁昌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法发回重审或者改判上诉人少承担347880元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于车损数额不予认可。该鉴定报告不能反映车辆的实际损失。首先、鉴定公司只对车辆表面拍照，并未对受损部位车辆底部进行整体拍照取证，而是直接取证该车辆拆解完的配件的落地照片，该拆解照片不能证实属于涉案车辆所有。其次，庭审时鉴定人员自认其并未参与涉案车辆拆解过程。而是在修理厂将车辆拆解后才到现场进行拍照鉴定。该鉴定程序不合法，且其所拍车损零部件照片不能证实属于该事故车辆。最后，鉴定内容卜。也存在明显的与客观事实不符之处，鉴定报告中的损失项目与鉴定所附照片不符，且鉴定报告中所附车辆拆解零部件照片有些明显不是涉案车辆所有。例如前杠电眼。鉴定公司鉴定为6个，而根据照片，受损只有3个；该车为2个水箱、1个冷凝器，但在照片中显示是两个冷凝器。一个水箱。且按照前杠内骨架弯曲的程度，不会造成水箱受损。存在明显造假。照片中的水箱大框与该车型号不符等相关车辆拆解零部件存在的问题。我司人员已向法庭说明。鉴定人员对存在的诸多问题均未给予合理解释，而一审法院仍据此确定被上诉人的损失。显失公平。二、原告未提供修车发票和修车明细，无法证实该车辆实际损失情况。三、该车在事故发生后，我司人员及时出险进行查勘、车辆损失情况为98404元。与鉴定数额差额巨大。就该案鉴定报告存在的诸多问题。无法作为定案依据，为维护当事人的合法权益。请人民法院准许对该事故车辆进行重新勘验鉴定。许伟辩称：1、车损鉴定系经过法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，上诉人经一审法院通知现场勘查后不行使自己的权利，其没有到达现场，更不能确定该部件的损坏程度，且上诉人对存疑部分也对鉴定人员进行了提问，真正了解涉案车辆损坏程度的鉴定人员也做出了符合车损情况的解答，上诉人所述“拆解零部件照片有些明显不属于涉案车辆所有”纯属单方面的猜测，没有任何证据。2、因涉案车辆在购买后还挂着临牌的时候就发生交通事故，被上诉人认为该车不吉利，且事故发生距今已经已达1年之久，所以没有将该车辆维修就卖掉了，无法提供维修发票和修车明细。并且，车损鉴定已经足以证明涉案车辆的损失情况，提供维修发票和修车明细没有必要性。3、上诉人在本次上诉状中叙述“事故发生后，我司人员及时出现查勘，车辆损失情况为98404元”，而在原上诉状中叙述“被上诉人在案发后进行报案，经我司现场查勘，初步估损为3万元左右”。上诉人对于涉案车辆到底估损多少不得而知，且上诉人估损仅仅是对事故车辆外观损坏情况进行粗略的估计，并不了解车辆内部的实际损坏程度，涉案车辆系底部受损严重，通过外观更不能确定其实际损坏程度，所以上诉人的估损不得作为定案的依据。且本案不属于重新鉴定的情形，所以其申请重新勘验鉴定的申请不应支持。综上，因本案一审事实清楚，证据确实充分，且本案已经经过发回重新审理的程序，所以，恳请法庭驳回上诉维持原判。许伟向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告车辆各项损失329880元、鉴定费16500元、鉴定人员出庭费1500元。并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月29日21时许，许伟驾驶临牌冀Ｊ×××**号轿车，沿乡间公路由北向南行驶至陈庄子立交桥南侧时，不慎与隔离墩相撞，造成车辆受损。本次事故经沧县公安局交通警察大队认定，许伟负事故全部责任。事故车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险期间为保险金额为474800元并投保有不计免赔，事故发生在保险期间，原告的车辆经本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司评估，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于年月日做出沧平安鉴评（2017）损字第061号鉴定评估报告书，评估车辆损失为329880元，车辆损失为329880元。原告支付评估费16500元，鉴定人员出庭费1500元。被告保险公司在庭前提交鉴定人员出庭申请书，一审法院依法通知沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定人员出庭，庭审中鉴定人员接受了双方的质询。一审法院认为：投保人投保车辆损失险的目的就是在无法预见的交通事故发生后，实现其风险转嫁的合法性和经济损失承担的保障性，以保护被保险人的合法权益。原告许伟在被告人财保险公司为冀Ｊ×××**（临）轿车投保了机动车损失险并不计免赔，冀Ｊ×××**（临）轿车交通事故发生在保险期内且原告许伟负事故的全部责任，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。评估费系为查明原告的车辆损失而发生的必要的费用，亦属于原告经济损失的范畴，应由被告人财保险公司承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。庭审中，沧平安鉴评（2017）损字第061号鉴定评估报告书的鉴定人员接受了被告保险公司的质询，被告保险公司认为沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的不严谨，证据不足，价格偏高，申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，本院认为被告保险公司提出的重新鉴定理由不符合相关法律规定，对被告重新鉴定的主张予以驳回，鉴定人员出庭费1500元已由原告先行垫付，此项费用应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告许伟各项经济损失347880元（包括329880元、鉴定费16500元、鉴定人员出庭费1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司负担。本院二审期间，上诉人依据一审过程中提交的鉴定异议说明提交一份价目表，上诉人认为价目表上车损配件部分不是因此次事故造成的，在确定车辆损失赔偿时应予以剔除。被上诉人质证认为：该证据属于上诉人的一种陈述，证据效力低，且没有其他证据相互印证。仅仅依据保险公司提出的单方面的推测，不能推翻评估报告。根据一、二审的庭审笔录及双方当事人当庭陈述，本院查明：鉴定人员在一审出庭接受质询时陈述：“我们这个车勘验了两次，第一次是外观、第二次是拆解后的状态，对法院委托的车辆没有要求边拆边照，另外我们人员有限，拆解过程也是很复杂、时间很长，我们公司不可能用两个人在修理厂”“一般是拆解后对部件拍照，实际谁拆解不清楚，是车主找的”、“大件肯定要核实，带编码的核实车照片”；另，被上诉人二审中陈述，案涉车辆未经维修已经变卖，且不能提供车辆买卖的任何凭证；再有上诉人所主张的应在车辆损失赔偿中剔除的配件，依据鉴定结论中所确定的价格，该部分配件的总价值为126687元。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人许伟为自己购买的冀Ｊ×××**（临）轿车在上诉人处投保机动车损失保险，双方所签订的保险合同系真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，该保险合同合法有效，双方应当按照法律规定和保险合同的约定行使权利和履行义务。对案涉冀Ｊ×××**（临）轿车因交通事故造成损坏的事实双方均无异议。故上诉人应依照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案一审法院依照法定程序委托鉴定机构对车辆损失的具体数额做出鉴定报告，上诉人对该鉴定报告提出异议，鉴定人员在出庭接受质询时陈述鉴定前涉案车辆已经被拆解，未对底部受损部件进行拍照取证，直接对车辆拆解完的落地配件鉴定。综合本案整个鉴定过程及鉴定人员接受质询的陈述，一审法院对上诉人提出的异议未予充分考虑，直接以不符合法律规定为由予以驳回申请，理据不足，显属不当。本案的鉴定报告存在瑕疵，故本院对该鉴定报告不予以完全采信。对上诉人异议说明中提出的应剔除部分配件赔偿的意见予以支持。结合鉴定结论中该部分配件的价格，应剔除，在鉴定结论所确定的赔偿数额中对存在异议的价值126687元的配件予以扣除。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告许伟各项经济损失347880元（包括329880元、鉴定费16500元、鉴定人员出庭费1500元）”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿被上诉人许伟车辆损失款203193元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6496元，二审案件受理费6518元，鉴定费16500元、鉴定人员出庭费1500元，以上共计31014元，由中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司负担19103元；许伟负担11911元。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  王兰英审判员  李美华二〇一八年十一月十六日书记员  靳 雪