北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30290号原告：姜善理，男，1994年1月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京城市当代星学院文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街****。法定代表人：崔某，经理。委托诉讼代理人：张春仙，北京市履厚律师事务所律师。被告：滕爱民，男，1964年7月8日出生，汉族，户籍地山东省招远市。被告：龚卫平，女，1973年12月22日出生，高山族，户籍地广东省佛山市禅城区。原告姜善理（以下简称原告）与被告北京城市当代星学院文化传播有限责任公司（以下简称城市星学院公司）、被告滕爱民（以下简称姓名）、被告龚卫平（以下简称姓名，与城市星学院公司、滕爱民一起提起时称三被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢、城市星学院公司的委托诉讼代理人张春仙到庭参加了诉讼，滕爱民、龚卫平经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告训练保证金10万元；2、判令三被告向原告赔偿损失，以10万元为基数，按照年利率6%支付自2016年5月20日至实际返还全部保证金之日。事实与理由：滕爱民与龚卫平系夫妻关系，二人均系城市星学院公司的股东。2014年8月15日，原告与城市星学院公司、滕爱民签订《练习生正式合同》，由城市星学院公司负责原告的作品出版、演出训练、演出活动的联系及全面代理事宜，另其应承担原告训练期间与演出阶段的住宿及交通，城市星学院公司有义务向原告提供国内最优秀的师资力量，为原告提供自习场地。同时城市星学院公司获得合约期间原告的肖像权、艺术形象、影音制品、广告形象的使用权及各类演出的代理权。合同约定原告应向城市星学院公司一次性交纳签约费100元及抵押金10万元，合同期满，城市星学院公司应如数退还抵押金。合同期限为3年。合同签订当日，原告即应三被告要求，向龚卫平支付了抵押金10万元及签约费100元，城市星学院公司、滕爱民出具《收款证明》，确认其收到原告训练保证金（即抵押金）10万元。至2015年下半年，因公司经营不善，被告不再履行合同义务，对原告置之不理，而后于2015年11月20日与原告解除了协议，签订了书面《解除合同协议书》，承诺于2016年5月19日将保证金退还原告，但至今仍未退还，经原告多次催告，被告均予推脱。城市星学院公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉我公司的主体不当。我公司成立于2014年9月1日，原告递交的《练习生正式合同》签订于2014年8月15日，当时我公司尚未诞生。该合同附则约定自签字盖章之日起生效，而该份合同签字盖章的是“北京城市当代星学院”，并非我公司，经办人是滕爱民，按照原告的证据，指向的主体应当是北京城市当代星学院与原告之间的合同纠纷。2015年11月20日《解除合同协议书》的主体也是北京城市当代星学院，而非我公司。原告表示三被告共同要求原告将保证金转入龚卫平帐户，但当时我公司尚未成立，不可能参加到合同中去，而且原告提交的收款证明也是北京城市当代星学院签署，所以该事情从头到尾都跟我公司无关。原告主张的利息损失标准过高，应按照同期人民银行存款利息主张。滕爱民、龚卫平未答辩。本院经审理查明的事实如下：原告提交其于2014年8月15日签订的《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》，合同抬头甲方处及落款处均记载为城市星学院公司，但盖的公章为“北京城市当代星学院”，落款经办人处为滕爱民签名。合同主要内容为甲方负责乙方训练期间的艺术形象、艺术定位、宣传定位等总体包装的设计策划，负责乙方创作作品的出版、各种演出活动的联系以及全面代理事宜等等。乙方应向甲方一次性交纳签约费100元，抵押金10万元，抵押金在合同期满甲方将如数退还。有效期3年，期满后自动解除。签订合同当日，原告向龚卫平银行帐户转账支付10万元。原告提交一份收款证明，落款处盖有“北京城市当代星学院”公章，并有滕爱民签名，内容为：“北京城市当代星学院文化传播有限责任公司今收到练习生姜善理训练保证金10万元。”原告提交其于2015年11月20日签订的《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司解除合同协议书》，合同抬头甲方处及落款处均记载为城市星学院公司，但盖的公章为“北京城市当代星学院”，落款甲方处并有城市星学院公司的法定代表人崔某签名。主要内容为：“甲方北京城市当代星学院文化传播有限责任公司与乙方姜善理于2014年8月15日签订了《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》，原合同有效期至2017年8月14日，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、原《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》自2015年11月20日解除，自解除之日起，原合同约定的双方权利义务终止；2、甲方应将乙方已交纳的10万元保证金于本解除合同协议书生效后6个月（即2016年5月19日）退还乙方；3、因乙方于2014年10月16日违反其与甲方签订的《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》中的相关条款，故乙方应承担罚款1000元，且于本解除合同协议书生效后6个月（即2016年5月19日）内缴纳至甲方；4、本协议由甲乙双方签字盖章后生效本协议生效之日，原《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》解除，双方互不承担违约责任。”原告表示其签订《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》时，城市星学院公司确实尚未成立，因当时办理营业执照周期较长，滕爱民、龚卫平和崔某便以即将设立暂未办理营业执照的公司对外签订合同，而且签订《解除合同协议书》时城市星学院公司已经成立，仍在使用“北京城市当代星学院”的章，所以城市星学院公司理应承担相应责任。经询，城市星学院公司表示其从未使用过“北京城市当代星学院”的章，《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司解除合同协议书》也非其法定代表人崔某所签。原告表示签订《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司练习生正式合同》时，滕爱民作为公司股东，与龚卫平共同指示原告将保证金转入龚卫平帐户其二人的行为系股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，且其二人作为股东，对公司的实缴出资额都是零，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，其二人应承担连带返还责任。经查，城市星学院公司成立于2014年9月1日，股东为北京龙腾飞扬城市当代舞蹈团有限公司，注册资本300万元（已实缴），法定代表人为滕爱民；2015年1月5日法定代表人变更为崔某；2015年9月21日，股东变更为崔某、龚卫平、庆某、刘某、滕爱民，注册资本变更为1000万元，其中滕爱民认缴出资150万元，龚卫平认缴出资50万元，认缴出资时间均为2034年7月31日。以上事实，有当事人陈述、《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司训练生正式合同》等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然原告签订的《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司训练生正式合同》盖章的主体是“北京城市当代星学院”，当时城市星学院公司并未成立，但根据当事人陈述及在案证据可知，滕爱民是以城市星学院公司的名义签订该合同，实际履行合同的也是城市星学院公司，且在签订《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司解除合同协议书》时，城市星学院公司已经成立，崔某作为该公司法定代表人仍使用“北京城市当代星学院”的章，故此，可认定《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司训练生正式合同》、《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司解除合同协议书》的合同主体均系城市星学院公司与原告。《北京城市当代星学院文化传播有限责任公司解除合同协议书》明确约定城市星学院公司应于2016年5月19日退还原告训练保证金10万元，同时原告应于2016年5月19日内支付城市星学院公司罚款1000元，故原告要求退还训练保证金10万元的请求，本院仅支持9.9万元。原告要求赔偿损失于法无据，本院不予支持。关于原告要求滕爱民、龚卫平承担连带返还责任的请求，本院认为，在案证据亦不足以证明其二人滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务，原告的主张不能成立；在案证据亦不能证明滕爱民、龚卫平未按照认缴资本的金额及时间履行出资义务。故此，原告要求滕爱民、龚卫平承担连带返还责任的请求，本院不予支持。滕爱民、龚卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城市当代星学院文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告姜善理训练保证金九万九千元；二、驳回原告姜善理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原告姜善理负担（已交纳）。案件受理费2300元，由被告北京城市当代星学院文化传播有限责任公司负担（原告姜善理已预交1150元，被告北京城市当代星学院文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告姜善理；剩余1150元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张 宪二〇一八年十一月三十日法官助理袁书亮书记员吴思琪