四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1903民初1489号 原告谢晶，女，生于1987年5月22日，汉族，住重庆市合川区。 原告谢某，男，生于2005年12月22日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 法定代理人岳某（系原告谢某之母），女，生于1964年4月30日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托（特别授权）诉讼代理人王灵，重庆知习律师事务所律师。 被告姚勇，男，生于1970年10月17日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人彭晏斌，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告谢晶、谢某与被告姚勇建设工程施工合同纠纷一案，于2018年9月20日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告谢晶，原告谢某的法定代理人岳某及二原告共同委托诉讼代理人王灵，被告姚勇及其委托诉讼代理人彭晏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晶、谢某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付转工程款503600元，2015年3月1日至2016年8月31日违约金90648元，并以503600元为基数自2016年9月1日按月息1.5％计算违约金至付清之日（截至2018年1月31日128418元），共717630元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担，保全费目前暂未产生。事实及理由：二原告系谢新华与岳某婚生子女。自2002年始，谢新华为被告承建巴中市巴州区田湾街项目工程。2009年9月26日，谢新华与被告签订《渔溪田湾街六号楼建修协议》，就“田湾街六号楼工程建修、款项的收支及有关各种事项，相关的售房收入支付工程款以及以前工程被告下欠谢新华的工程款项还款、付款方法”等事项达成一致。谢新华完成了渔溪田湾街六号楼工程建设。谢新华与被告就工程款进行结算和支付，截至2015年2月，被告仍欠谢新华工程款503600元。2015年2月15日，被告向谢新华出具欠条，载明“今欠到谢新华处原工程款伍拾万零叁仟陆佰元整。从2015年3月1日至2016年9月1日利率为千分之十，2016年9月1日后如再不归还，利率则按千分之十五计算，以上均为月利率”。被告一直未支付，至今尚欠工程款503600元。2015年5月，谢新华与岳某经巴中市巴州区人民法院判决离婚，原告谢某由岳某抚养。2017年11月12日，谢新华因病离世。谢新华父母已过世。岳某放弃对本案债权的继承，故二原告为谢新华第一顺序继承人。谢新华承建被告巴中市巴州区田湾街项目，工程已完工交付并结算，被告应当支付工程款。被告出具欠条意思表示真实，内容合法有效，被告应当支付违约金。二原告为谢新华合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，有权要求被告支付工程款并承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，被告应当支付工程款及违约金。特向贵院提起诉讼。 被告姚勇辩称，1、谢晶、谢某诉请所欠工程款、违约金、利息不实。原告谢晶、谢某生父谢新华自2002年至2013年期与姚勇合作开发建设恩阳区综合农贸市场（姚勇为实际开发人，谢新华为实际承建人），谢新华在该市场内先后承建了1、2、4、6号商住楼，每幢楼竣工交付后，双方均有决算。6号商住楼竣工交付后双方根据《6号商住楼房屋建修协议》决算，姚勇向谢新华书立《欠条》一张。2009年9月26日姚勇、谢新华双方签订的《6号商住楼房屋建修协议》中第六条第6项载明“工程款包含2007年10月23日前原工程欠款利息、以前工程欠款还款、付款办法”；《欠条》中记明了“原欠……”；同时原告在诉状中也认可这一事实客观存在。充分说明姚勇在2015年2月15日向谢新华所立的《欠条》中款项包含1、2、4号商住楼工程尾款所产生的欠款绝大部分利息、违约金及少部分6号商住楼工程尾款等在内。故，谢晶、谢某诉请所欠工程款，同时主张违约金、利息，违反法律规定。2、2016年10月19日姚勇与谢新华生前签订的《用房抵偿工程款协议》真实、有效，双方工程欠款法律关系已经消灭。1.2013年6号商住楼竣工交付后，谢新华就将6号商住楼703号、801、802号住房三套锁了，将这三套进行了实际控制至今，是否转售他人姚勇并不知情。有邻居、居委会干部、谢新华的合作人马天华等人详情。2.2016年10月姚勇、谢新华双方因要账、锁房事宜经万寿宫居委会干部调解，《矛盾纠纷排查记录薄》记载“双方同意用6号商住楼703号、801、802号住房三套抵偿债务，回去自己签定抵偿协议”。3.2016年10月19日姚勇与谢新华签订了《用房抵偿工程款协议》，事后谢新华在死亡前从未向姚勇讨要过工程欠款。4.谢新华抵偿的6号商住楼703号、801、802号住房三套总面积369.05平方米（其中：703号住房建筑面积为139.95平方米、801号住房建筑面积为116.6平方米、802号住房建筑面积为112.5平方米），按2015年2016年渔溪市场均价1600元/平方米—1800元/平方米，抵偿该笔债务不违反公平原则。5.依靠最高人民法院以物抵债合同纠纷相关司法解释规定，债务履行期届满后，债权的数额得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，在不存在显失公平、不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情况下，应当尊重当事人自治的原则，抵债物已交付给债权人的，债务人反悔的，不予支持。故，姚勇、谢新华之间以物抵债行为事实清楚，关联证据能够形成证据锁链，证明2016年10月19日姚勇与谢新华生前签订的《用房抵偿工程款协议》真实、有效。3、请求法院依法驳回原告诉讼请求。1.原告诉请的工程款，原告之生父谢新华生前已作处分，已用住房抵偿了债务，已案结事了。2.以物抵债行为已经发生，抵债物已经占有，即产生物权公示效力，事后再提起债的诉讼，显然缺乏法律支持。3.原告应当明白谢新华生前用住房抵偿的债务，绝大部分是工程尾欠利息，且抵债物超值，系双方在公平、公正的基础上的自愿行为，应当尊重。综上所述，2016年10月19日姚勇与谢新华生前签订的《用房抵偿工程款协议》真实、有效，双方工程欠款法律关系已经消灭，原告再主张支付工程款诉讼，于法无据、于理、于情相悖，请求人民法院依法查清本案事实，驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告姚勇于2002年起以原巴中市永盛房地产开发有限责任公司名义在恩阳区开发修建“综合农贸市场”项目；巴中市永盛房地产开发有限责任公司注销后，以个人名义继续开发修建。该项目1、2、4、6号商住楼均系二原告之父谢新华承建。 2009年9月26日，被告姚勇与谢新华签订《渔溪田湾街六号楼建修协议》，约定：姚勇将田湾街6号楼工程以单价包干的形式给谢新华承建等内容。该楼房建设工程已于2012年竣工。该商住楼有28套住房，6个营业门市用房。谢新华将6个营业用房、25套住房交于被告姚勇，姚勇已将其全部对外出售，部分房屋已办理产权证明。因被告姚勇未支付全部工程款，谢新华将姚勇自编六号楼703、801、802号（现职能部门编号为2-702、1-801、1-802）三套房屋未交于姚勇，控制至今。 2015年2月15日，被告姚勇向谢新华书立“欠条”一张，载明：今欠到谢新华处原工程款503600元。从2015年3月1日至2016年9月1日利率10‰,2016年9月1日后如再不归还，利率则按15‰计算，以上均是月利率。 2016年10月13日，被告姚勇与谢新华因索要工程款发生纠纷，双方到万寿宫社区请求调解，该社区“矛盾纠纷登记簿”记载：事项：姚勇、谢新华因建修工程款支付产生纠纷；处理情况：经协调，姚勇用703、801、802三套住房抵作欠谢新华50余万元的工程款，双方均无异议就自己写一个抵偿协议书。 同时查明，岳某与谢新华于1984年12月登记结婚，婚后生育女谢晶（已成年），子谢某。2015年5月27日，巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第928号民事判决书判决：准予岳某与谢新华离婚；婚生子谢某由岳某抚养成年。该判决书已经发生法律效力。谢新华于2017年11月12日因病死亡。谢新华的父母已先于谢新华死亡。岳某当庭表示放弃对本案债权的继承。 审理中，被告姚勇称2015年2月15日欠条上载明的债务金额既有工程款，又有多年债务的利息，该债务金额已经通过抵偿房屋的方式进行清偿，提供了2007年9月25日、10月23日的还款计划与方法协议、2009年9月26日渔溪田湾街6号楼建修协议、2016年10月19日《用房屋抵偿工程款协议》，该抵偿协议载明：经甲（姚勇）、乙（谢新华）双方多次协商，甲方下欠乙方修建田湾街1、2、4、6号楼等工程款及利息累计503600元，乙方多次向甲方催收无果，乙方为确保利益不受损失，现同意甲方用田湾街6号楼房屋抵偿下欠工程款，其具体内容如下：1、甲方用田湾街6号楼703（建筑面积139.95平方米）、801号（建筑面积116.28平方米）、802号（建筑面积112.39平方米）三套房（建筑面积368.62平方米）抵偿原累计欠乙方利息及工程款503600元，双方互不找补。2、乙方自6号楼建修好后对703、801、802号三套房实际控制锁门至今，甲方不再追偿乙方由此给甲方造成的损失，乙方不再重复计算原下欠乙方工程款的资金利息。3、原乙方修建的田湾街二号楼因施工质量不符合标准，在该幢楼保修期内导致下水管道两次返工，由甲方垫支工程款6900元，外墙瓷砖多次脱落，返工开支工程款47800元，由甲方垫支。以上两项合计工程款54700元，此协议签订六个月内由乙方支付给甲方等内容。原告以被告提供的《用房屋抵偿工程款协议》是复印件，对真实性不予认可，且签订协议的时间显示是2016年10月19日，这个时间谢新华不在巴中，在重庆给谢晶办理购车事宜。 上述事实，有原、被告陈述，渔溪田湾街六号楼建修协议，欠条，火化证，居民死亡户籍注销证明，常住人口登记卡，亲属证明，巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第928号民事判决书，修建田湾商业街四号楼与陈蓉住房界畔协议，渔溪田湾街一号楼工程施工补充协议，还款计划与方法协议，矛盾纠纷登记簿，用房屋抵偿工程款协议，证人证言等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定合同无效。作为自然人，无相应的施工资质而承包工程，违反了强制性规定。本案中，谢新华与姚勇签订的建修合同，应当属于无效合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。谢新华将楼盘建修后交付给姚勇，姚勇交付给购房户，并对部分房屋办理了产权证明，表明姚勇及购房户对工程质量无异议，姚勇应当按照合同约定向谢新华结付工程款。谢新华与姚勇2015年2月15日的结算，姚勇仅提出既有工程款，又有工程欠款的资金利息，对但利息的计算是否超出法律规定未提出异议，双方结算时将工程款及利息计入下欠工程款本金，重新出具债权凭证，不违反法律规定，本院予以确认。 债务履行期届满后，债权的数额得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，在不存在显失公平、不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情况下，应当尊重当事人自治的原则。本案中，姚勇系建设工程的发包人，谢新华系承包人，谢新华于2012年将工程建修竣工并将绝大部分房屋交付给姚勇后，有权就控制的涉案三套住房，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，要求建设工程的价款就该承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿，但双方长期就付款后交房或交房出售后付款发生争执，2016年10月13日，双方在基层调解组织调解时明确达成了以物抵债协议，2016年10月19日的《用房屋抵偿工程款协议》是双方对调解协议的完善和补充，虽该协议是复印件，姚勇就其应保管的一份原件说明不了去向，但不影响该协议的成立，该协议当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且房屋早已交付，应是合法、有效协议。庭审中，原告虽提出了否定意见，但均未提供证据加以证实。被告姚勇下欠谢新华的工程款，双方已经达成了以物抵债协议，且房屋已经交付，该债权债务已经消灭，二原告作为谢新华的法定继承人再次起诉主张权利，于法无据，不予支持。 综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢晶、谢某的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告谢晶、谢某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一八年十一月十三日 书记员  朱 娟