云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终926号上诉人（原审被告）：罗吉丽，女，1990年9月13日生，壮族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：李子泽，乾坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁厚毅，男，1991年12月14日生，汉族，住云南省文山市。上诉人罗吉丽与被上诉人袁厚毅买卖合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2018）云2622民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗吉丽的上诉请求：1、撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1135号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，致本案错误判决。双方2017年9月29日签订的《转让协议》第一条规定，被上诉人将自己所有的相关影楼转让给上诉人，在签订转让协议之前被上诉人从微信上发影楼里面的设备，上诉人看后确实有那么多货物，才与被上诉人签订《转让协议》，实际拉货物时才发现与微信上的设备有出入，上诉人提出后，被上诉人口头承诺愿意补上而未补；被上诉人转让的相机是坏的，电脑里面相关配件被拆除，被上诉人在微信上答应来处理，但一直未来处理，一审以协议第三条设备不够数量、设备存在瑕疵由上诉人负责来处理不当；二、一审判决由上诉人承担7600元的违约金不当。首先，不履行协议的是被上诉人未按照协议约定将影楼的所有设备交给上诉人；其次是相机达不到被上诉人承诺的功能，电脑配件被拆除而无法使用，其承诺的补齐和修复未履行，上诉人才未支付剩余货款，是被上诉人违约在先，上诉人不应当支付违约金。综上所述，一审没有查清本案事实，导致本案事实认定和法律适用错误，请求二审查清事实改判支持上诉人的诉讼请求袁厚毅向一审法院提出诉讼请求：1.判决由罗吉丽立即支付其转让款20000元；2.判决罗吉丽支付其违约金7600元。一审法院认定事实:2017年9月29日，袁厚毅与罗吉丽在云南天信律师事务所（文山市普阳大酒店旁）自愿签订《转让协议》一份，甲方是袁厚毅，乙方是罗吉丽。协议的主要内容为：“……一、甲方将自己所有的相关影楼设备有偿转让给乙方，甲方必须保证所转让设备的合法性；二、转让费为人民币38000.00元，具体支付方式为在双方签订本协议时乙方支付12000.00元，2017年10月2日再支付6000.00元，余款20000.00元，乙方在2018年2月1日一次付给甲方；三、甲方转让给乙方的影楼设备的具体数量及种类甲乙双方已经清点确认，在双方签订本协议后，所转让设备出现的任何问题由乙方自行负责，与甲方无关；四、本协议系双方真实意思的表示，双方必须遵照履行，若在协议履行过程中一方违约，违约方支付守约方该协议总价款同等的违约金……”转让协议签订前，袁厚毅曾经将货物清单通过手机信息传给罗吉丽。货物清单主要内容为：“相机2台，DV机1台；引闪灯和石英灯共9台；实景为儿童9个、仿真钢琴、拍照沙发；衣服：大人的200套左右、小孩的120套左右；接单桌6套、化妆桌1套；转角沙发1套、休闲沙发2张”。罗吉丽收到清单后，其与丈夫不止一次去到文山袁厚毅开的影楼去看货物。2017年9月29日，双方签订好协议后，罗吉丽就装了一车货运回砚山县平远街，当日未拉完的货物，后来罗吉丽已去拉完。签订协议当天晚上罗吉丽将货款9000元和3000元，共计12000元分两次通过微信转账支付给袁厚毅。2017年10月2日第二次付款期限到期后，罗吉丽于2017年10月15日、23日以每次3000元分两次通过微信转账支付了6000元给袁厚毅。2018年2月1日第三次付款期限到期后，对于余款20000元，罗吉丽以袁厚毅交付的货物数量不足、相机存在质量问题为由拒绝支付。2018年7月19日，袁厚毅将罗吉丽起诉至本院，请求罗吉丽支付剩余的款项20000元外，还应当按照协议约定承担总价款20%的违约金计7600元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2007年9月29日，袁厚毅与罗吉丽自愿签订《转让协议》，该协议内容未违反法律规定，该协议成立并生效。原被告双方应当按照协议约定履行各自的义务。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中原被告双方签订的《转让协议》成立并生效后，袁厚毅依照协议履行了货物交付义务，并已经交付完毕。且双方签订的《转让协议》内容有明确约定，影楼设备的具体数量及种类甲乙双方已经清点确认，在双方签订本协议后，所转让设备出现的任何问题由乙方自行负责；且对违约责任明确约定“若在协议履行过程中一方违约，违约方支付守约方该协议总价款同等的违约金……”因此，袁厚毅履行完货物交付后，罗吉丽应当按照协议约定的期限按时履行支付货物余款的义务。故对于袁厚毅主张由罗吉丽支付货物余款20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。对于违约金7600元，原被告双方在协议中约定的是违约方应当向守约方承担总价款同等的违约金，现在袁厚毅自愿主张7600元，属于其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”罗吉丽辩称货物短少的问题，经本院当庭对罗吉丽提交的第一组证据货物清单（手机截屏）中所列货物一一核实，并未出现货物短少的情况。且在双方签订协议之前，罗吉丽与其丈夫不止一次到袁厚毅的影楼看货，若罗吉丽对袁厚毅所交付的货物数量存疑，则在交付当时向袁厚毅请求减价或者协商，但在罗吉丽与袁厚毅提交微信信息中均未提出减价请求，亦无证据予以证实，故对于货物短少的抗辩，不予支持。对于罗吉丽辩称的相机存在质量问题，在买卖合同中，买受人主张货物存在质量问题或者瑕疵，未约定检验期的，应当在合理的期间内提出。本案中，袁厚毅于协议签订当晚7时左右就将相机交付给罗吉丽，若相机有肉眼及感官上难以察觉的瑕疵，结合相机的性质、用途及开设影楼使用的频率，罗吉丽均应当在交付之日起合理的数日内向袁厚毅提出质量问题。庭审中罗吉丽辩称相机及摄像机（DV机）的像素达不到要求，镜头晃动大，发现有质量问题后就不再使用，若有此等重大质量问题，根据交易习惯，罗吉丽都应当及时告知袁厚毅，罗吉丽虽然辩称已经将这些问题告知了袁厚毅，却又于第二次付款期限到后的2017年10月15日、23日通过微信转账两次共支付货款6000元给袁厚毅。而且对于上述的答辩意见，罗吉丽均未提交足以反驳的证据予以支撑。根据诚实信用原则，本院对罗吉丽辩称的货物数量短少，相机、摄像机（DV机）有质量问题不能使用的答辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由罗吉丽于本判决生效之日起六十日内向袁厚毅支付货款20000元，支付违约金7600元，合计27600元。案件受理费490元，减半收取计245元，由罗吉丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：关于上诉人主张被上诉人未将影楼的所有货物交付及所交付的相机质量有瑕疵，电脑配件被拆除是否成立的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人签订的《转让协议》第三条约定，甲方转让给乙方的影楼设备的具体数量及种类已清点确认，在双方签订本协议后，所转让设备出现的质量问题由乙方自行负责。现上诉人主张货物未完全交付，相机在交付时出现瑕疵，电脑配件被拆除与转让协议约定不符，且未提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。在没有证据证明其主张的情况下，以上述理由拒付剩余货款属于违约行为，被上诉人主张按照货款总额的20%计算支付违约金，上诉人未申请调整，一审判决支持有事实和法律依据。故上诉人主张被上诉人未将影楼的所有货物交付及所交付的相机质量有瑕疵，电脑配件被拆除的理由不能成立综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人罗吉丽负担，一审案件受理费比照一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 熊 祥审判员 张文科审判员 刘 曼二〇一八年十一月七日书记员 李官耀