江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0583行初208号 原告南通永诚人力资源有限公司太仓分公司,住所地江苏省太仓市浮桥镇北环路南玖龙大道****。 法定代表人胡卫军，该公司总经理。 委托代理人宋彦梅，该公司员工。 委托代理人蒋华亮，江苏茂坤律师事务所律师。 被告太仓市人力资源和社会保障局,住,住所地江苏省太仓市城厢镇柳州路**/div> 法定代表人楼浩平，该局局长。 出庭负责人顾敏华，该局副局长。 委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 第三人刘艳宁，女，1970年3月31日,汉族,户籍地辽宁省新民市。 委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。 原告南通永诚人力资源有限公司太仓分公司（以下简称永诚公司）诉被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）、第三人刘艳宁社会保障行政确认一案，本院2018年8月13日立案后于2018年8月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案，原告永诚公司的委托代理人宋彦梅、蒋华亮、被告太仓人社局的行政机关负责人顾敏华及其委托代理人单辉、第三人的委托代理人包忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告太仓人社局于2018年5月18日作出太工伤认字[2018]第01046号工伤认定决定书，认为2017年07月24日，刘艳宁在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经太仓市港区医院诊断为腰部外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第6项的规定，认定刘艳宁受到的伤害为工伤。 原告永诚公司诉称，第三人与原告建立劳动关系，并被派遣到太仓中集集装箱制造有限公司（以下简称“中集公司”）从事宿舍管理工作，具体工作地点为菁英公寓，工作时间为9小时(其中上午7：30-11：30，下午17：00-22：00)。2017年7月24日18时35分左右，第三人在安江路口东与驾校车辆发生碰撞事故，后其未赶往公司上班亦未履行请假手续。根据第三人同岗位工友反映，其于事故发生当天下午17：00左右从中集厂区离开，自称前往工作地点，然而在仅需10多分钟车程的路上却比规定上班时间晚了至少一个半小时之久仍未到岗，且未预先向班组管理人员说明情况并获得批准。因此，交通事故虽然发生在合理路线上，但是从客观种种迹象反映的情况来看，难以判断第三人是以上班为目的前往上班地点，且与上班途中的合理时间相去甚远，根据《工伤保险条例》并结合人社部的相关意见此情形不符合认定工伤的情形。综上，被告作出的太工伤认字[2018]第01046号《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判令：1、撤销被告作出的太工伤认字[2018]第01046号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告永诚公司向本院提供的证据、依据：1、太工伤认字[2018]第01046号工伤认定决定书；2、第三人同岗位工友李某,4就事发当天与其接触过程的情况反映；3、太仓市公安局交通警察大队作出的J17702035号道路交通事故认定书；4、太仓中集公司到菁英公寓的路线及里程图；5、第三人所在班组岗位职责的通知。 被告太仓人社局辩称，一、答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。刘艳宁系原告公司员工，2017年7月24日，刘艳宁在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经太仓市港区医院于2017年7月24日诊断为腰部外伤。该情形符合法律规定。二、答辩人作出工伤认定决定，程序合法。刘艳宁于2018年3月26日向答辩人提出工伤认定申请。答辩人受理后，于2018年3月28日向原告发出太工伤证字[2018]第042号《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了相关材料，但不能证明刘艳宁所受事故伤害不属于工伤。后答辩人综合相关证据材料，在调查核实的基础上，于2018年5月18日作出太工伤认字[2018]第01046号工伤认定决定，依法认定刘艳宁受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告太仓人社局向本院提供如下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、营业执照、身份证复印件；证据2、工伤认定受理决定书；证据3、工伤认定限期举证通知书；证据4、太工伤认字[2018]第01046号工伤认定决定书；证据5、送达回执及邮寄凭证；证据6、工伤申报证据清单；证据7、劳动合同、第三人的工作牌;证据8、首诊门诊病历、报告单、出院记录；证据9、道路交通事故认定书；证据10、路线图；证据11、当事人事故陈述材料；证据12、证人证言（杨某,4、董某,4）及身份证复印件；证据13、考勤表；证据14、结婚证、户口本、情况说明；证据15、关于刘艳宁事故情况的说明2份；证据16、关于严肃清洁班物业班岗位职责的通知；证据17、证人杨某,4、董某,4、刘艳宁、闻某,4的询问(调查)笔录；证据18、被告依职权调取的证据：接处警工作登记表、交通事故当事人陈述材料、事发照片一组；证据19、李某,4的询问(调查)笔录。 第三人刘艳宁述称：被告作出的工伤认定事实清楚、符合法定程序，第三人同意被告的答辩意见，原告提出的诉请无事实及法律依据。 第三人刘艳宁未向法院提供证据、依据。 经庭审质证，被告太仓人社局对于原告永诚公司提供的证据1、3-5真实性无异议，对证据2因被告已经向证人李某,4做了相关询问调查笔录，以该笔录内容为准；第三人对原告证据1、3-4真实无异议，对证据2我认为李某,4是在原告的诱导下陈述的，没有落款时间，且未到庭又与被告太仓人社局所作笔录内容不符，故不能作为证据使用，对证据5真实性有异议，首先该通知没有盖章，其次这仅是中集集团内部规定。原告对被告提供的证据1-5、6-7、12-16真实性无异议，对证据8真实性无异议，其中首诊门诊病历由主治医师书写，该病历第二页证实诊疗日期是2017年7月24日20时，结合第三人陈述“摔伤后腰疼一小时”，故可以推断事故发生时间应为2017年7月24日19时许，与交通事故认定书登记的事发时间是相符的，但与第三人的陈述存在较大差距；对证据9-10真实性认可，事故认定书时间明确为18时35分许，路线图真实性认可，但是因为第三人发生事故时间与正常返岗时间存在较大出入，故原告有理由推断第三人在中集公司食堂拿了晚饭后应当去工作地以外的其他地方办私事；对证据11真实性不认可，其中第三段不认可；对证据17中杨某,4、董某,4的询问笔录真实性认可，对第三人的笔录关于事发时间点的陈述不认可，其陈述与常理相悖，发生交通事故后当事人第一时间是拨打110，而后打保险公司电话，其陈述发生事故后肇事方先打了其老公电话，其老公到场后才报了警，该陈述与常理相悖，原告不认可，闻某,4笔录中的陈述真实性不认可，事发时间为2017年7月24日，而调查笔录是2018年4月20日才做，且该笔录可以反映闻某,4与第三人丈夫是同村人，中间存在一定的关系，且原告有理由认为在人社局通知闻某,4做笔录时第三人或其代理人及其丈夫统一了口径，没有对真实情况进行陈述；对证据18中接处警登记表真实性认可，第三人对于事故陈述关于就餐时间点不认可，照片真实性认可；对证据19真实性认可，其也反映了事发当天第三人没有在中集食堂就餐，而是打完饭后离开，中集食堂与第三人工作地点菁英公寓的电动车车程十分钟左右，故可以推断出第三人事发时非正常返岗时间；第三人对被告举证的证据均认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据，本院依法予以确认。被告所举证据1－19，均系在工伤认定过程中当事人提交或收集以及依认定程序所制作的材料，故本院依法均予以确认。 经审理查明，第三人刘艳宁系原告永诚公司员工，被派遣到中集公司从事宿舍管理员工作，上班时间为上午7：30-11：30，下午17：00－22：00，工作地点在中集公司的嘉礼菁英公寓（不在中集公司厂区）。2017年7月24日下午17时中集公司食堂开饭，第三人刘艳宁在中集公司打了饭后骑电瓶车去嘉实菁英公寓上班，在接近上班地时发生交通事故，当日送太仓市港区医院治疗，诊断为L1压缩性改变、腰椎退行性改变，建议入上一级医院诊治，当晚第三人刘艳宁入太仓市中医院住院治疗，诊断为L1骨折。发生交通事故当晚18时35分报警，后警察前来处警，2017年8月10日，公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，内容为：2017年7月24日18时35分左右，第三人刘艳宁驾驶电动自行车沿浮桥镇银港路由东向西行驶至安江路路口东30米处路段往南斜过道路时，车辆左侧与由东往西行驶驾校学员吴亚飞（副驾驶坐教练闻某,4）驾驶的苏EJX**小型轿车右侧相撞，致第三人刘艳宁受伤，两车不同程度损坏，认为刘艳宁和闻某,4负此事故同等责任，吴亚飞不负此事故责任。2017年7月25日即事故发生次日，闻某,4向公安机关陈述其在24日晚18时左右，带学员在港区××由东向西行驶，距安江路口30米处突遇刘艳宁同方向开电瓶车左拐横穿马路，两车发生碰撞。 2018年3月23日，第三人刘艳宁向被告太仓人社局提起工伤认定申请，同月26日被告太仓人社局受理，同月28日被告太仓人社局向原告永诚公司发出了工伤认定限期举证通知书，原告永诚公司向其提交了相关材料。后被告太仓人社局向原告永诚公司、第三人及相关知情人员进行了询问并就事故发生的过程进行了调查。 2018年5月18日，被告太仓人社局作出太工伤认字[2018]第01046号认定工伤决定书，内容为：2017年7月24日，刘艳宁在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经太仓市港区医院于2017年07月24日诊断为腰部外伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第6项的规定，作出如下认定：认定刘艳宁受到的伤害为工伤。并于同日向原告永诚公司、5月22日向第三人刘艳宁送达。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是第三人刘艳宁是否在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，为社会保险行政部门认定的“上下班途中”，人民法院应予支持。本案中，原告认为第三人下午17时离开中集公司食堂，到达上班地菁英公寓时间仅需10多分钟，而发生交通事故时间为晚上18时35分，虽发生地点在上班的合理路线上，但比规定的上班时间晚了一个半小时，故不符合上班途中的合理时间。本院认为，中集公司食堂下午17时开饭，第三人刘艳宁在中集公司打了饭后，依据证人李某,4陈述系17：10分左右在5号岗分开，而从中集公司至菁英公寓大约有15-20分钟的路程，结合事故相对方闻某,4在事故发生次日的陈述材料“2017年7月24日晚18时左右…”及其向被告太仓人社局所做的调查笔录陈述“在下午大概17时45分左右…电瓶车倒地，刘艳宁坐在地上，我问她要不要报警，她说等她老公过来…报警时间大概是在交通事故发生过后45分钟左右…”，故原告发生交通事故的时间属于在上班途中的合理时间，被告太仓人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确。 被告太仓人社局于2018年3月26日受理工伤申请后发出了限期举证通知书，经调查后在5月18日作出了认定工伤决定书并送达，被告太仓人社局程序合法，适用法律法规正确，因此原告的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南通永诚人力资源有限公司太仓分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通永诚人力资源有限公司太仓分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  冯德华 人民陪审员  汤永兴 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  蒋丽欢