重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初4376号 原告:郭坤,男,1990年10月8日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人:张萧、邓微，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告:王燚,男,1997年3月5日出生,汉族，住重庆市巫山县。 被告:龚志保,男,1981年3月18日出生,汉族，住重庆市巫山县。 二被告委托诉讼代理人：宋宗天、唐安琼（实习律师），重庆岱林律师事务所律师。 第三人:胡燕飞,女，1964年4月4日出生,汉族，住重庆市巴**。 原告郭坤与被告王燚、龚志保，第三人胡燕飞股权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭坤的委托诉讼代理人张萧，被告王燚、龚志保及其委托诉讼代理人宋宗天、唐安琼到庭参加诉讼。第三人胡燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭坤向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签订的《股权转让协议合同》；2.判令被告立即返还原告转让款23000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年8月22日，原、被告签订了《股份转让协议合同》，约定：1.甲方王燚、龚志保将名下夜伴烧烤股份转让给丙方郭坤，放弃本店一切经营权与管理权，股份转让价格23000元；2.如店面在丙方郭坤经营过程中出现任何问题与甲方、乙方无关；3.店面食品经营许可证只用于本店正常经营试用，不可用于其他用途。协议签订后，原告向被告支付了23000元。之后在经营过程中，第三人即涉案店面房东找到原告，不允许原告使用店面，并告知若要使用店面必须向其支付30000元转让费。原告认为，原告已经向被告履行了相应付款义务，但现在因为被告转让烧烤店没有经过第三人同意，原告没有办法继续经营，无法实现合同目的，故有权要求解除合同，被告应当退还原告转让款。 被告王燚、龚志保辩称，1.2018年8月22日，王燚、龚志保与原告郭坤签订的《股份转让协议合同》合法有效，对双方均具有约束力。答辩二人已经按照双方于2018年8月22日签订的《股份转让协议合同》善意履行完毕约定的义务，该合同全面表述了双方签订合同的真实意图是转让夜伴烧烤股份的经营权和管理权，合同内容没有无效或可撤销、解除的法定情形。 2.双方签订的《股份转让协议合同》不应解除，解除的条件目前尚未成就，严重缺乏事实依据和法律依据。原告诉称的事实与客观事实不符。（1）、二答辩人转让的该烧烤店的股份，即烧烤店的经营权和管理权，并没有将该门面进行转租。（2）、答辩人转让烧烤店的股份不需要征得本案第三人同意，并没有法律规定转让股份须经过房东同意方可转让。股份转让不包括房屋租金，股份转让价款是给原店主（即本案的王燚、龚志保）的，房屋租金是给门面的所有人（即本案的第三人）。（3）、答辩人转让股份并不影响本案第三人租金的收取。（4）、根据合同法第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有第九十四条规定情形的，当事人也可以解除合同。原告没有办法继续经营，无法实现合同目的是因本案第三人侵权行为所致，并不是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 3.原告诉称“之后在经营过程中，第三人即涉案店面房东找到原告，不允许原告使用店面，并告知若使用店面必须向其支付3万元的转让费。”与答辩人没有任何关系，其理由如下：（1）、答辩人与第三人之间没有合同约定和法律规定答辩人须支付第三人转让费3万元。（2）、本案是股份转让并非门市转租。（3）、2017年10月28日第三人与案外人彭涛签订了《门面出租协议》中第八条约定：乙方（彭涛）在合同期内转让，转让费甲方提取3万元，这是第三人与案外人彭涛之间约定，根据合同内容的相对性原理可以引申出几个具体规则。一是合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。二是合同当事人无权为他人设定合同上的义务。三是合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力，法律的特殊规定即为合同的相对性原则的例外。故本案原告、答辩人均不应支付第三人胡燕飞3万元的转让费。第三人要主张3万元的转让费只能找案外人彭涛主张权利，而不能找原告和答辩人主张。 综上所述，王燚、龚志保与原告郭坤签订的《股份转让协议合同》合法有效，对双方均具有约束力，原告请求法院解除双方所签订《股份转让协议合同》和返还原告股份转让价款23000元缺乏事实和法律依据，为了维护交易的稳定性，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的陈述，举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下： 2017年10月28日，彭涛与第三人胡燕飞签订了《门面出租协议》，约定第三人胡燕飞将重庆市沙坪坝区一门面出租给彭涛使用，租赁期限为3年，即从2017年10月28日至2020年10月28日，第一年租金为55000元，第二年租金为57000元，第三年租金为60000元。2017年11月3日彭涛在重庆市沙坪坝区工商行政管理分局登记设立了“沙坪坝区夜伴烧烤店”，并领取了营业执照。2018年6月，彭涛将烧烤店的资产和经营资格转让给本案被告王燚、龚志保共同经营。2018年8月22日，王燚、龚志保又与原告郭坤签订了《股份转让协议合同》，合同约定：王燚、龚志保将名下夜伴烧烤股份转让给郭坤，放弃本店一切经营权与管理权，股份转让价格23000元；如店面在郭坤经营过程中出现任何问题与王燚、龚志保无关；店面食品经营许可证只用于本店正常经营试用，不可用于其它用途。双方签订合同后，郭坤于同日将转让款全部支付给了王燚，同时被告王燚、龚志保也将烧烤店内的设备用品及《营业执照》等交付给了原告。 上述事实，有原告提交的《股份转让协议合同》、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账截图，以及被告提交的《门面出租协议》。原、被告提交的证据来源合法，证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告郭坤与被告王燚、龚志保签订的《股份转让协议合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规定的强制性规定，没有损害第三人的利益和社会公共利益，因此该合同合法有效，应当受到法律的保护，双方当事人应按照合同的约定履行相应的义务。原告郭坤认为合同签订后，在经营过程中，第三人胡燕飞即涉案店面房东找到原告，不允许原告使用店面，并告知若要使用店面必须向其支付30000元转让费，所以致使合同履行不能，要求解除双方签订的《股份转让协议合同》，原告的请求不符合法律的规定。第一，原、被告签订的《股份转让协议合同》没有涉及转让时必须向第三人胡燕飞支付转让费的内容，该合同根本就不涉及第三人的利益，所以第三人无权向本案的原、被告主张转让费，第三人以原告郭坤不支付转让费而不允许原告经营的行为不属于本案调整的范畴，本院不予评判。第二，原、被告签订《股份转让协议合同》后，原、被告均已按合同的约定履行了相应的义务。该转让协议的内容只是对“夜伴烧烤”的经营资格以及经营烧烤的设备用品进行转让，对彭涛租赁使用的胡燕飞的房屋是否转租没有在合同中明确，所以就可以不需要第三人胡燕飞的同意。第三，原告在实际经营过程中第三人胡燕飞是否对其干扰或阻止其经营，没有提交相应的证据证实，双方签订的合同是否能够继续履行或不能履行的真正原因无法判定。故原告郭坤要求解除《股份转让协议合同》，既无约定解除的条件，也没有法律规定的法定解除理由，其请求本院不予支持。同时，原告要求被告返还转让款23000元亦不符合法律的规定，本院不予支持。为了维护交易的安全，尊重当事人的意思自治，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭坤的全部诉讼请求。 本案案件受理费376元，减半收取188元，由原告郭坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  尹文生 二〇一八年十一月十五日 书记员  兰 洋