河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终933号上诉人（原审原告）赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）郑州市上街区食品药品监督管理局，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人陈铠，该局局长。委托代理人杨海星，该单位工作人员。上诉人赵永利因诉被上诉人郑州市上街区食品药品监督管理局（以下简称上街区食药局）不予立案行政决定一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵永利，被上诉人上街区食药局的委托代理人杨海星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定：2018年1月24日，原告向被告邮寄举报材料，举报焦作市景文百货有限公司上街分公司经营不符合食品安全标准的食品。被告调查后发现被举报单位已经履行了食品经营者的进货查验义务，违法事实无法认定，遂于2018年4月16日，以违法事实无法认定，告知原告不予立案。原告认为被告调查事实不清，涉嫌包庇被举报商户，被告的行为侵害了原告的合法权益，造成原告不能获得举报奖励，故请求法院确认被告不予立案决定违法，并责令被告限期对被举报商户作出行政处罚。原审认为：投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对于监督行政机关依法行使职权发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向行政机关投诉举报，取决于法律、法规的具体规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”能够看出，对于违反《中华人民共和国食品安全法》提出举报是一种公益性行为,该法律并未对举报人的条件进行限制，食品监管机关接到举报后进行调查处理,是履行法定食品监管的职责,也是针对不特定公众利益的普遍保护,而不是单独对投诉举报人自身合法权益保护。结合本案，被告在接到举报后进行了调查，发现被举报人已经尽到了进货查验义务且建立了食品进货查验记录制度，遂以违法事实无法认定为由，告知原告不予立案，被告已经履行了法定职责。虽然法律赋予了原告投诉举报的请求权，但是按照原告的诉讼请求，其诉讼目的还包含对被举报人加重处罚，并非在于维护自己的合法权益。本案中,原告不是行政行为的相对人，被告如何处理举报事项,对原告的实体权利义务并不产生实际影响,故原告不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定:驳回原告赵永利的起诉。赵永利上诉称：因焦作市景文百货有限公司上街分公司销售给上诉人的系列食品不符合安全国家标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定且涉嫌假冒伪劣、伪造食品出厂检验报告，上诉人将该公司的违法行为举报至被上诉人处。要求被上诉人履行行政管理职责，并依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》给予上诉人举报奖励。被上诉人接到上诉人举报线索后对被举报公司进行了执法检查，并根据被举报公司提交的相关证据认为被举报公司已经履行了食品经营的进货查验义务，违法事实无法认定，作出对被举报公司不予立案的决定。我国《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条明确规定：有权处理投诉、举报的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报奖励。奖励标准参照《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定给予申请奖励。原审法院认为上诉人虽有投诉举报请求权，但是按照原告的诉讼请求，诉讼目的还包含对被举报人加重处罚，并非在于维护自己的合法权益。上诉人认为如果被举报公司违法行为查证属实，被举报公司应当受到相应的行政处罚。一审法院在保护违法销售假货的公司，一审法院存在排斥消费者维护自身合法权益的嫌疑，涉嫌包庇造假售假者；涉嫌包庇行政机关不作为，被上诉人对上诉人举报的公司虽然进行了现场检查，履行了部分职责，但被上诉人对上诉人提交的证据视而不见，认为上诉人提交的证据真实性无法确认，但对被举报伪造的食品出厂检验报告予以认可，请二审法院予以注意。如果被上诉人严格执法，以证据为依据，以法律为准绳，被举报公司必将被绳之以法，必将受到相应的行政处罚，被举报公司销售的涉案食品案值数额巨大，已经超过万元，被上诉人对被举报公司作出不予立案决定，直接剥夺了上诉人获得国家奖励的资格及权利，如果被上诉人依法对被举报公司立案调查作出罚款的行政处罚，被举报公司必须向国库缴纳罚款，因被上诉人的不作为行为，致使国库无法收缴罚没款，侵害了国家利益。一审法院驳回上诉人的起诉认定事实错误，没有法律依据，应依法撤销，请二审法院：撤销一审法院作出的（2018）豫0182行初9号行政裁定书。上街区食药局答辩称：被上诉人收到上诉人举报材料后，及时到被举报单位焦作市景文百货有限公司上街分公司进行了现场检查，并提取了相关证据，经调查发现被举报单位已经履行了食品经营者的进货查验义务，违法事实无法认定，故作出不予立案的决定后向原告进行了回复。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：公民、法人或者其他组织可以就何种事项向何行政机关投诉、举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。就本案涉及的食品安全领域而言，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，公民、法人或者其他组织可以向县级以上人民政府食品药品监督管理等部门投诉、举报，接到投诉、举报的部门应当根据其职责分别作出处理，对查证属实的举报，给予举报人奖励。根据上述规定，本案上诉人作为消费者认为其购买到不符合食品安全标准的食品，其有权对经营者向被上诉人进行投诉、举报，其也可以根据上述法律规定就被上诉人是否对其投诉、举报作出处理行使请求权，但其并未当然获得为第三人（××）施加负担的请求权，上述法律规定的规范目的亦不在于保障投诉举报者能够因其投诉、举报行为获得奖励。故一审裁定据此认定上诉人不具有诉讼主体资格并无错误，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 耿 立二〇一八年十一月二十九日书记员 方超楠附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。