黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终1307号上诉人（原审原告）：牡丹江市人民公园，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：耿福权，该公园主任。委托诉讼代理人:宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。委托诉讼代理人：任睿，黑龙江宋传东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定襄县同乐游乐投资咨询服务有限公司，住所地山西省忻州市。法定代表人：曲向东，该公司经理。委托诉讼代理人：张霞，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。上诉人牡丹江市人民公园（以下简称人民公园）因与被上诉人定襄县同乐游乐投资咨询服务有限公司（以下简称同乐游乐公司）租赁合同纠纷一案,不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民公园上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判解除上诉人与被上诉人签订的合同；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决租赁合同未解除是错误的。被上诉人在履行合同过程中存在着违反合同约定的行为，对此一审判决也认可，因此上诉人要求解除合同的诉讼请求就应当得到支持。而一审未予支持存在认定事实和适用法律上的矛盾。请求二审法院对此依法予以纠正。被上诉人同乐游乐公司辩称，上诉人在一审起诉时已经违约，被上诉人行使同时履行抗辩权，是以延付租金的方式督促上诉人履行义务，并非被上诉人消极违约，故上诉人的诉请于法无据。上诉人起诉之前，被上诉人就向上诉人表示交纳租金，但因上诉人的财务状况拒绝接收。被上诉人在上诉人违约的前提下，积极地履行自己的合同义务，交纳了租金及税金，故被上诉人不存在违约的事实。上诉人诉请没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。人民公园向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告签订的场地租赁合同（议向书），请求判令被告返还租赁场地；2.请求判令被告给付返还场地前发生的租金；3.请求判令被告承担租赁期间发生的税费30万元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月13日，原、被告双方签订场地租赁合同（议向书），出租方为原告人民公园，承租方为被告同乐游乐公司，合同约定建游乐场的目的之一是在游乐场整体招商后，由同乐游乐公司负担因2007年人民公园改造导致大湖2007年至2012年无法经营而造成的大湖承包方的部分损失。租赁范围和用途为“人民公园原游乐场用地（大湖环路以西、小湖环路以东、南厕园路以北）出租给乙方（同乐游乐公司）作为新游乐场经营使用”，租赁期限为16年（2014年-2030年），场地租赁费前8年每年20万元，同乐游乐公司需向人民公园缴纳合同履行保证金20万元，合同履行的最后一年保证金抵顶该年租金，租赁期间年租金在每年4月底前一次性交付。同乐游乐公司在经营期间不能以任何借口要求人民公园减免或背负债务和租赁费用。租赁期内，同乐游乐公司承担经营范围内全部水、电、暖等费用及各项税费。2014年1月9日，中国建设银行股份有限公司牡丹江分行出具纳税人名称为牡丹江市人民公园、纳税金额为1.11万元的电子缴税付款凭证。2015年10月14日，中国银行牡丹江市分行出具黑龙江省非税收入一般缴款书（收据），付款人为被告同乐游乐公司，收款人牡丹江市财政非税收入归集专户，收入项目名称为国有资产出租出借收入，金额为18.36万元。2015年10月15日，人民公园为被告同乐游乐公司出具收据，载明交款单位为同乐游乐公司，金额为1.64万元，收入名称为“收20.00万游艺费的税金已存入银行”。2015年11月25日，牡丹江市阳明区地方税务局出具黑龙江省地方税务局通用机打发票，记载付款方名称为被告同乐游乐公司，收款方名称为人民公园，品目为场地租赁费，金额为20万元，税额合计1.64万元。2015年11月25日，牡丹江市阳明区地方税务局出具税收完税证明，载明纳税人名称为原告人民公园，金额合计1.64万元。2016年7月14日，同乐游乐公司向人民公园出具解决意向，表示因争议租赁场地仍有飞机项目没有拆除，属未按场地租赁合同第2.5条约定履行的情形；人民公园区域存在不属于同乐游乐公司修建的10余项游乐项目，违反上述协议第2.14条的约定，该约定是被告同乐游乐公司履行关于人民公园欠大湖承包人债务转移协议书的关键内容。2016年7月30日，人民公园向同乐游乐公司出具关于山西省定襄县同乐游乐投资咨询服务有限公司提出解决意向的答复意见，认为：1.飞机项目虽未拆除，但未经营，不影响游乐区整体经营，未造成经营损失；2.人民公园在与同乐游乐公司签订合同后，从没有审批同意新建任何项目，不存在违约行为；3.同乐游乐公司未经人民公园审批增加项目，属违约行为；4.同乐游乐公司新增项目与大湖经营者项目相同，人民公园与大湖经营者有合同约定，不允许增加同类项目，要求停止运营。2017年4月19日，同乐游乐公司向牡丹江市园林处及人民公园发函，敦促牡丹江市园林处及人民公园高度重视南门码头附近又有人兴建游乐项目，不符合人民公园与同乐游乐公司签订的场地租赁合同（议向书）第2.14条的约定。2017年4月20日，同乐游乐公司向人民公园发送告知函，表示：恳切告知原告人民公园按照场地租赁合同（议向书）第2.5条、第2.14条约定严格履行合同，但目前情况与合同约定有很大出入，一是游乐场内旧飞机仍然未拆除；二是在人民公园其它地方兴建了20余项游乐项目，在南码头还正在兴建一新项目。同乐游乐公司承诺在人民公园其他区域游乐项目拆除的同时拆除未报批项目。2017年7月31日，人民公园向同乐游乐公司发送通知，告知合同履行至今，同乐游乐公司未按合同约定支付租赁费，承担第三方债务及应承担的税费，违反订立合同的初衷，并告知同乐游乐公司在接到该通知之日起十日内按合同约定给付所欠租赁费并向第三方履行约定的到期义务及承担应承担的税费，逾期不履行，将依法解除双方签订的合同。2017年8月5日同乐游乐公司向人民公园出具2017年7月31日通知答复，载明：“1.2016年度及2017年度场地租赁费用我单位同意交纳，并多次与贵单位财务人员沟通办理，因贵单位财务方面原因未能办理，请贵单位尽快协调相关事宜，以便办理；2.按合同约定我方承担经营范围内各项税费，但并未约定承担贵单位场地租赁而产生的土地使用税，经我方咨询税务部门等单位得知，此项税费不应由我方承担；3.有关我方承担第三方债务问题因为疑点很多，我方已诉诸法律部门，待法律部门作出准确裁决后，我方严格履行”。2017年8月7日，同乐游乐公司代表人员到人民公园负责人孙云丽办公室送达上述通知答复，并表示要交纳租金，孙云丽表示因为税确定不了，无法收费。2017年8月9日，人民公园向同乐游乐公司发送通知，载明被告同乐游乐公司未按场地租赁合同（议向书）第2.1条约定建游乐设备，未完全按合同第2.4条、第2.17条履行支付租赁费、承担第三方债务义务，未按合同约定承担应承担的税费，违反订立合同初衷，因上述原因通知同乐游乐公司解除双方合同。2017年8月10日，同乐游乐公司向原告人民公园汇款40万元，标记用途为“2016年2017年两年场地租金”。另查明：1.2016年9月7日，人民公园向本院提起诉讼，要求被告同乐游乐公司给付租金40万元，并立即将小湖环路恢复原状，拆除违约增设的游乐项目。后本院作出（2016）黑1003民初899号民事判决，被告同乐游乐公司上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院，经法院主持调解，原、被告双方自愿达成协议，并经（2017）黑10民终664号民事调解书确认如下：被告同乐游乐公司于2017年8月10日前给付原告人民公园租金40万元。2.2016年9月13日，案外人（大湖承包人）曹丽霞向本院提起诉讼，要求被告同乐游乐公司、案外人曲俊礼给付原告欠款80万元、违约金20万元。后本院作出（2016）黑1003民初912号民事判决，判决被告同乐游乐公司给付案外人曹丽霞欠款80万元、违约金20万元，被告同乐游乐公司上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院，经（2017）黑10民终343号民事判决驳回上诉，维持原判。3.2017年6月2日，案外人（大湖承包人）曹丽霞向本院提起诉讼，要求被告同乐游乐公司支付2016年的欠款80万元及违约金20万元。后本院作出（2017）黑1003民初570号民事判决，判决被告同乐游乐公司给付案外人曹丽霞欠款80万元、违约金20万元，被告同乐游乐公司上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院，经（2017）黑10民终1232号民事判决驳回上诉，维持原判。4.2017年7月17日，被告同乐游乐公司向本院提起诉讼，请求撤销被告同乐游乐公司与案外人（大湖承包人）曹丽霞于2013年11月14日签订的《付款协议》，后本院作出（2017）黑1003民初689号民事判决，判决驳回被告同乐游乐公司的诉讼请求。5.2018年1月19日，案外人（大湖承包人）曹丽霞向本院提起诉讼，要求被告同乐游乐公司支付2017年的欠款80万元及违约金20万元。后本院作出（2018）黑1003民初200号民事判决，判决被告同乐游乐公司给付案外人曹丽霞2017年度欠款80万元、违约金20万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告请求解除合同是否符合解除条件；2.原告请求税费是否应是本案受理范围。本案中，原、被告双方在场地租赁合同（议向书）中并未约定合同解除的条件，因此本案不属于依约定解除合同的情形。经法庭询问，原告主张解除合同的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项及第九十六条。本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的情形，故本案应以是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第九十六条规定判断合同是否应予解除。1.关于同乐游乐公司是否迟延履行支付租赁费的义务，以及该行为是否导致合同解除条件成就。本案审理中同乐游乐公司已经履行给付租赁费的合同义务。人民公园表示被告同乐游乐公司迟延履行租赁费，经催告后在合理期限内仍未履行，进而要求解除双方租赁合同的主张不成立，本院不予支持。2.关于同乐游乐公司是否迟延履行承担第三方债务的义务，以及该行为是否导致合同解除条件成就。同乐游乐公司迟延履行部分第三人债务的支付义务并不是在双方对合同履行无争议的情况下怠于履行合同义务，而是在主动履行部分第三人债务后，因合同履行过程中双方存在争议而迟延履行，在本院的诉讼活动正是各方争议解决的过程，且其争议持续直至2017年12月27日方由我院作出最终裁判结果，人民公园向被告发送催告及解除合同通知时以上争议尚未有定论，同乐游乐公司的抗辩权尚未消灭，该债务并不属于延迟履行。故人民公园表示同乐游乐公司迟延履行第三人债务，经催告后在合理期限内仍未履行，进而要求解除双方租赁合同的主张不成立，本院不予支持。3.关于被告同乐游乐公司是否未按合同约定履行承担税费的义务、该行为是否导致合同解除条件成就，以及原告请求税费是否应是本案受理范围。本案中，被告同乐游乐公司向法庭举示的证据5载明：“交款单位山西同乐游乐投资公司，人民币壹万陆仟肆佰元整，上款系收20万游艺费的税金已存入银行”。说明被告同乐游乐公司彼时对由其缴纳因租赁费产生的税金是认可的。但通过被告同乐游乐公司证据2来看，其认为对于因租赁产生的土地使用税不应由其承担。被告同乐游乐公司迟延履行土地租赁费产生税金的支付义务并非系双方对合同履行无争议的情况下消极怠于履行合同义务，而是在被告同乐游乐公司主动履行部分土地租赁费税金后，因合同履行过程中双方存在争议而迟延履行，具有合法事由，故原告人民公园表示被告同乐游乐公司迟延履行税金，经催告后在合理期限内仍未履行，进而要求解除双方租赁合同的主张不成立。关于人民公园请求同乐游乐公司支付税费是否应是本案受理范围，本院认为，人民公园已经缴纳的因租赁费产生的税费依据合同约定被告同乐游乐公司应予给付，根据人民公园提供证据3可知，原告分别于2014年缴纳因将场地租赁给被告产生的税费1.11万元、2015年缴纳税费1.64万元。通过被告证据5可知，同乐游乐公司已经支付其中1.64万元税金，故同乐游乐公司应当给付原告人民公园2014年1月9日垫付的税费1.11万元；其他税费因原告人民公园并未提供其已经缴纳的证据，民事案件只能对原告已经垫付税费的追偿进行规范，因税金的收缴属于税务机关依照法律、行政法规行使行政职权的具体行政行为，未缴纳税金不在本案审理范围之内，故人民公园要求同乐游乐公司支付其他税费的主张在本案中不予处理，原告人民公园可另行主张权利。另，原、被告约定的年租赁费为20万元，被告举示的证据5能证实其已给付租赁费18.36万元，尚有1.64万元租赁费未足额给付，故同乐游乐公司应当给付原告租赁费1.64万元。综上所述，对于人民公园请求解除原、被告签订的场地租赁合同（议向书）的主张，本院不予支持。同乐游乐公司应当给付人民公园2014年1月9日垫付的税费1.11万元，其他税费不在本案审理范围之内，本院在本案中不予处理，人民公园可另行主张权利；被告同乐游乐公司应当给付人民公园2015年欠付租金租赁费1.64万元。对人民公园的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条第三项、第四项、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告定襄县同乐游乐投资咨询服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市人民公园2015年欠付租金1.64万元、2014年1月9日垫付的税费1.11万元，合计2.75万元；二、驳回原告牡丹江市人民公园的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告牡丹江市人民公园负担5268元，由被告定襄县同乐游乐投资咨询服务有限公司负担532元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。关于上诉人“被上诉人未按照约定交付租金，未按约定承担经营期间发生的费用，致使上诉人合同目的不能实现，其行为已构成根本违约”的主张，根据双方签订的场地租赁合同，被上诉人所负的主要债务一是租赁费用，二是替上诉人偿还第三方（大湖承包人）债务。2016、2017年度场地租赁费用40万元，被上诉人接到上诉人催告通知后，已于2017年8月10日通过银行转账给付上诉人。被上诉人对第三方债务迟延履行是因为对履行条件、债务数额有异议，其与第三方债务人的诉讼活动，牡丹江市阳明区人民法院于2017年12月27日才作出最终裁判结果。上诉人进行催告时，该争议尚未有定论。被上诉人的迟延履行行为并不是在双方对合同履行无争议的情况下怠于履行合同义务的行为。故对上诉人称被上诉人构成根本违约、合同目的不能实现，要求解除双方合同的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人牡丹江市人民公园的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人牡丹江市人民公园负担。本判决为终审判决。审判长  孙庆喜审判员  蒋志红审判员  郭艳辉二〇一八年十一月十三日法官助理李想书记员张靖