福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8188号 原告:兰丽玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强、李冰芯，福建议正律师事务所律师。 被告：胡震忠,男,1976年2月8日出生,汉族，住惠安县。 原告兰丽玲与被告胡震忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰丽玲及其委托诉讼代理人杨国强，被告胡震忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰丽玲向本院提出诉讼请求：判令被告胡震忠偿还原告借款150000元并支付借款利息（期限自2018年8月2日起至被告还清款项止，按月利率2%计算）。事实和理由：被告胡震忠以生意缺乏周转金为由于2018年6月1日向原告借款150000元，约定月利率3%，未约定借款期限，有被告出具的借款借据为据，被告仅支付利息至2018年8月1日止。后经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告胡震忠辩称：1.原告起诉称被告因生意缺乏周转金为由向原告借款不属实，本案的借款系2017年7月开始双方合作投资代他人偿还信用卡，原告陆续交由被告去经营累计的总资金150000元，并不是原告诉状所称的于2018年6月1日借款150000元，也不是约定月利率3%。2.双方当时约定的是原告出资金，被告去经营，所赚取的利润双方平均分配，从2017年7月31日至2018年6月9日，被告陆续通过民生银行转账至原告建设银行合计225600元，其中偿还原告本金150000元、余款作为支付原告合作的盈利（点数金额）。3.2018年6月，双方因盈利的问题发生争执，原告兰丽玲一直无理纠缠被告，甚至要求被告写原告总投资的金额，被告迫于无奈，只好签一张金额为150000元的借条给原告收执，没想到原告竟然不念保险公司同事的情面，于2018年8月到被告店里无理取闹（有监控为证），监控里原告明确承认本案款项系之前陆续拿的，并不是2018年6月1日的借款，因此，请求法院查明事实，依法判决驳回原告无理起诉。 经审理查明：自2017年7月30日起，原告兰丽玲与被告胡震忠合意合作代为他人偿还信用卡赚取费用。2018年6月1日，被告胡震忠出具一份借款借据供原告兰丽玲收执，借款借据上载：兹有胡震忠因近段生意资金周转困难，特向兰丽玲借并收到现金人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000元），月利率3%。 双方的争议焦点为：原告兰丽玲主张被告胡震忠向其借款150000元是否属实应否予以支持的问题。 原告兰丽玲认为，被告胡震忠向其借款150000元是客观存在的，被告提供的转账明细，2018年6月9日支付给原告的4500元就是150000元的利息，7月份也支付利息4500元，之后就没再支付了。2018年6月2日、6月3日支付的是代人偿还信用卡赚取的盈利，每天按总额130000元，10000元为50元的盈利计算，该130000元与150000元无关。原告相应提供证据即借款借据，以此证明被告胡震忠向其借款150000元及约定月利率3%的事实。被告胡震忠质证称，借款借据为原告到其经营的店里闹事迫于无奈才签订的，其在2018年6月1日并未拿到原告支付的任何钱。 被告胡震忠认为，本案不是民间借贷关系，双方系合作代为他人偿还信用卡赚取费用，原告所述不属实。被告胡震忠相应提供证据1即银行卡交易明细单、微信转账记录，以此证明被告已经返还原告本金及盈利的金额。证据2即录像光盘及书面材料，以此证明本案争议金额150000元不是2018年6月1日借的，而是原告于2017年陆续拿给被告经营信用卡的投资款项的事实。原告兰丽玲质证称，被告胡震忠提供的证据系发生于2018年6月1日前，与本案无关。录像光盘只能证明原告有因为借款的事情和被告发生争执的事实，无法证明被告的主张。被告整理的录像书面材料基本与当天原告、被告及其被告老婆三人的对话内容一致。 本院经审查认为，被告胡震忠提供的银行卡交易明细单、微信转账记录，可以体现其自2017年7月31日起，不间断地按一定的标准，每日计算费用并每日支付给原告兰丽玲直至2018年6月3日，原告也自认其与被告胡震忠合作代为他人偿还信用卡的事实。双方对交易明细单、微信转账记录的款项来往、款项计算依据，均未能作出明确的说明及解释。原告兰丽玲在庭审中自述，双方合作代为他人偿还信用卡，至2018年6月1日，被告仅欠其6000元，录像光盘里双方发生争执也是因为其到店里讨要该6000元，与借款借据的150000元没有关系。但当法庭调查借款150000元的支付方式时，原告兰丽玲的陈述出现前后矛盾，其最初陈述2018年6月1日中午，被告胡震忠本人到其家中向其借款150000元并出具借条，取走现金150000元；后又改述为双方合作代为他人偿还信用卡，至2018年6月1日，被告胡震忠结欠其130000元，6月1日当天支付被告现金20000元，合计150000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告兰丽玲凭借款借据提起民间借贷诉讼，被告胡震忠抗辩双方不存在借贷行为并提供双方的经济往来证明，原告兰丽玲仍应就借贷关系的成立、款项交付等进一步举证说明。被告胡震忠提供的银行卡交易明细、微信转账记录可以体现原告兰丽玲在与被告的经济往来中亦经常使用微信转账、银行卡转账的形式，其主张150000元为现金支付依据不足，且其自身对150000元借款的产生和交付出现前后相矛盾的陈述，本院结合本案借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，对原告兰丽玲提供的借款借据不予确认。 综上事实，本院认为，原告兰丽玲以被告胡震忠向其借款150000元为由起诉要求偿还借款，本案为民间借贷纠纷。但原告兰丽玲未能提供证据证明其所称的借款有实际交付给被告胡震忠，不足以认定借贷事实实际发生，且双方对彼此的经济往来账目均无法做出合理的解释，故无法认定原、被告之间存在借贷关系。双方的借贷关系不成立，原告兰丽玲要求被告胡震忠偿还借款的诉讼请求，事实依据不足，应予驳回。本案为民间借贷纠纷，本院仅就兰丽玲所主张的民间借贷关系进行审理，双方之间是否存在其他法律关系，本案不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告兰丽玲的诉讼请求。 案件受理费3382元，减半收取1691元，均由原告兰丽玲负担（多预交的1691元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈丽云 二〇一八年十一月十六日 书记员  黄婷婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。