河南省鹿邑县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1628行初50号原告：豆修华，男，1977年10月4日出生，汉族，常住户口所在地住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李琦，淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：淮阳县公安局，住所地河南省淮阳县城关回族镇大同街**，统一社会信用代码11411727005927358N。法定代表人：李凤丽，职务局长。委托诉讼代理人：薛德星，该局工作人员。委托诉讼代理人：张靖伟，该局工作人员。原告豆修华不服被告淮阳县公安局淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日立案后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员宋琨独任审判，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李琦，被告委托诉讼代理人薛德星、张靖伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淮阳县公安局于2018年9月14日作出淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定，认定原告豆修华“2017年10月28日被南乐县公安局裁决社区戒毒三年，豆修华一直未到社区戒毒指定地报到，拒绝接受社区戒毒”。根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对豆修华强制隔离戒毒二年。原告豆修华诉称，原告已成功戒毒，被告也从未通知过原告接受社区戒毒，更没有签订社区戒毒协议，何来拒绝接受社区戒毒。被告既没有尽到告知义务，也没有尽到监管义务，更无戒毒报到场所可供原告报到。请求撤销淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定。原告未提供证据。被告淮阳县公安局辩称，原告豆修华于2017年10月28日被南乐县公安局决定社区戒毒，而原告自接到社区戒毒决定书从未到社区戒毒执行地报到，拒绝接受社区戒毒，符合强制隔离戒毒条件，被告决定对原告强制隔离戒毒，有原告本人供述、社区戒毒决定书、社区戒毒执行单位证明等相关证据材料证实。被告作出具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告淮阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.豆修华户籍证明；3.被传唤人家属通知书；4.淮阳县公安局四通镇派出所出具的证明；5.豆修华尿检照片；6.现场检测报告书；7.检测结论告知笔录；8.强制隔离戒毒审批表；9.淮阳县四通镇社区戒毒康复办公室2018年9月14日出具的关于豆修华未到社区戒毒康复办公室报到的情况说明；10.淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定书；11.淮阳县公安局强制隔离戒毒执行回执；12.2018年9月14日对豆修华询问笔录及权利义务告知书；13.违法犯罪人员信息登讫凭证；14.张新生、侯福振人民警察证；15.南乐县公安局卷宗封皮；16.南乐县公安局卷宗目录；17.南乐县公安局结案报告书；18.南乐县公安局行政处罚决定书；19.南乐县公安局被拘留人家属通知书；20.南乐县公安局乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定书；21.南乐县公安局送达回执；22.南乐县公安局公安行政处罚审批表；23.南乐县公安局社区戒毒审批表；24.南乐县公安局寺庄派出所呈请结案报告书；25.南乐县公安局受案登记表；26.南乐县公安局2017年10月20日对豆修华的询问笔录及权利义务告知书；27.南乐县公安局寺庄派出所现场检测报告书；28.南乐县公安局寺庄派出所尿检笔录；29.南乐县公安局寺庄派出所豆修华尿检结果照片；30.南乐县公安局乐公毒瘾认字[2017]第034号吸毒成瘾认定书；31.南乐县公安局刘利恒、闫昱申吸毒检测培训证书；32.南乐县公安局行政处罚告知笔录；33.南乐县公安局寺庄派出所查获情况说明；34.南乐县公安局行政拘留执行回执；35.南乐县公安局寺庄派出所查询信息表；36.南乐县公安局卷内材料复印件；37.南乐县公安局刘利恒、闫昱申人民警察证；38.淮阳县公安局××大队呈请结案报告书；39.淮阳县公安局结案报告书。经审理查明，2017年10月28日，南乐县公安局作出乐公毒瘾认字[2017]第034号吸毒成瘾认定，认定原告豆修华吸毒成瘾。2017年10月28日，南乐县公安局作出乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定，决定责令豆修华接受社区戒毒3年，该决定明确表述“自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒”“执行地社区名称及地址河南省淮阳县四通镇政府”。作出该社区戒毒决定后，南乐县公安局“民警通过电话183××******通知豆修华对其责令社区戒毒三年”。截止到2018年9月14日，原告未到淮阳县四通镇人民政府报到。被告淮阳县公安局经受案登记、传唤、检测、询问、调查取证、审批等程序，于2018年9月14日作出淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定，认定原告“2017年10月28日被南乐县公安局裁决社区戒毒三年，豆修华一直未到社区戒毒指定地报到，拒绝接受社区戒毒”，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，形成诉讼。本院认为，《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（一）项规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的。《戒毒条例》第十四条第一款规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。本案中，截止到被告作出被诉行政行为之日即2018年9月14日，原告未到淮阳县四通镇人民政府报到。但按照《戒毒条例》第十四条第一款的规定，原告报到的15日法定期限是以原告“收到责令社区戒毒决定书之日”即收到南乐县公安局乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定书之日为起算点（具体计算时应按照“期间开始之时或者日不计算在内”的规定计算），则首先要查明原告是否收到及何时收到，才能查明截止到2018年9月14日原告未报到的期间是否已经超过15日。被告提供的涉及原告是否收到及何时收到社区戒毒决定书的证据有3份，1.南乐县公安局乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定书，该决定书上“社区戒毒人年月日”处空白，有手写“民警通过电话183××******通知豆修华对其责令社区戒毒三年刘利恒、闫昱申”内容，该手写内容上并加盖“南乐县公安局寺庄派出所”印章；此证据显示是由南乐县公安局寺庄派出所民警刘利恒、闫昱申通过电话通知原告被责令社区戒毒，但“通过电话通知”不是《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条所规定的送达方式；2.南乐县公安局“文书名称、文号社区戒毒决定书乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号”“送达时间2017年10月30日”“送达人刘利恒、闫昱申”送达回执，该送达回执上所附的国内挂号信函收据上显示“收件人姓名：负责人”，明显不是对原告送达社区戒毒决定书；3.2018年9月14日被告工作人员对豆修华的询问笔录，笔录中显示“问：你被南乐县公安局拘留之后有没有给你办理过社区戒毒？答：我当时没有见社区戒毒手续，后来南乐公安局的民警给我打过电话，我没有听明白他说的啥”，该证据内容与南乐县公安局乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定书上手写内容相印证。以上证据不能证实原告已经收到南乐县公安局乐公（寺）社戒决字〔2017〕10022号社区戒毒决定书，是否超过15日的法定报到期限更无从谈起，故被告提供的证据不能证实原告有“自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内”“无正当理由逾期不报到”的违法行为，其主要证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告淮阳县公安局2018年9月14日作出的淮公（××）强戒决字〔2018〕10008号强制隔离戒毒决定。案件受理费减半收取二十五元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 宋 琨二〇一八年十一月二十日书记员 李龙龙