广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执异379号 异议人（利害关系人）：方伟达，男，1979年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：广州市海珠区水蓝郡业主委员会，住所地广州市海珠区新港东路**。 负责人：赖伟源，主任。 委托代理人：赵少伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州金铭物业管理有限公司，，住所地广州市海珠区宝岗大道**122 法定代表人：周岳强。 申请执行人广州市海珠区水蓝郡业主委员会（以下简称水蓝郡业委会）依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初5473号以及（2018）粤01民终8106号民事判决书申请执行被执行人广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭公司）物权保护纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执7204号。执行过程中，本院于2018年8月23日向被执行人金铭公司发出执行通知书，责令其在收到该通知书后立即履行法律文书所确定的义务。现利害关系人方伟达向本院提出书面异议，要求中止（2018）粤0105执7204号案的执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人方伟达认为：2016年8月，水蓝郡花园召开了第三次业主大会公选物业公司并表决出万科物业和保利物业两个中选企业。2016年12月7日，水蓝郡业委会与保利物业签订了《物业专项服务顾问合同》及《水蓝郡花园物业服务合同》，2017年10月13日，保利物业向水蓝郡业委会发出《合同解除通知函》，并要求退回参选保证金；万科物业因“双方在合同签订事宜洽谈过程中未能达成一致意见……万科物业决定放弃服务水蓝郡花园的权利”，并于2016年11月17日以电子方式告知水蓝郡业委会主任赖伟源退出选聘，并于2017年2月24日向水蓝郡业委会正式发函要求水蓝郡业委会收悉函件后10个自然日内退回参选保证金。万科物业指出，要求退回保证金是因为水蓝郡业委会“已确认中选企业并与之签订相关合同文件，即万科物业未中选”，即水蓝郡业委会已于2016年12月7日与保利物业签订了相关合同文件。上述两个中选企业主动退出水蓝郡花园物业选聘的要求得到水蓝郡业委会的认可并分别退回了保证金。至此，第三次业主大会选聘花园物业活动以中选企业全部主动退出而执行完毕。2018年1月，召开的水蓝郡花园第四次业主大会临时会议议题为“是否同意按照金铭公司同质同价物业服务方案与金铭物业签订物业服务合同”，产生“只有1户投票”的会议结果。2018年9月27日，万科物业向水蓝郡业委会发出了《关于协助水蓝郡花园物业服务交接的说明》的函件，万科物业表态金铭公司撤出水蓝郡花园后小区的稳定和秩序毫无保障，因为当事多方相互之间未有法律约束力。目前，水蓝郡花园未有经业主大会表决选聘的新的物业服务企业。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定及《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，在水蓝郡业委会在花园小区未表决聘用新的物业服务企业的情况下，本应表示延期让金铭公司撤出水蓝郡花园。相反，其申请强制执行金铭公司撤出水蓝郡花园本末倒置，有违业委会是业主代表的身份和职责。《广东省物业管理条例》第五十一条的规定，物业服务企业退出时，应当向业主委员会移交其合法占有的下列资料和财物，应配合新的物业服务企业做好交接工作。因为水蓝郡花园目前未有新的物业服务企业，故方伟达作为业主，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项及上述法律法规，请求裁定中止执行。 异议人为证明其主张提交了如下证据：1.律师函。2.合同解除通知函。3.财务公开（201803）。 申请执行人水蓝郡业委会答辩认为：1.本案中，徐木秋曾以相似理由要求终止执行，已经被（2018）粤01执复481号执行裁定书驳回。金度公司、薛学静也曾以相似理由要求终止执行，均已被（2018）粤0105执异339号、360号执行裁定书驳回。2.方伟达抗拒法院判决于法无据。首先，法院据以执行的（2016）粤0105民初5473号民事判决书已明确判定金铭公司撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理，并按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园的资料及财物[不包含第（二）项物业服务用房]移交给水蓝郡业委会。由此可见，生效判决所判定的内容是金铭公司撤出管理、移交资料及财物，故本院根据该生效判决向金铭公司发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，该执行行为符合法律规定。其次，由于（2016）粤0105民初5473号民事判决书一经生效即产生既判力，且并无证据证明该生效判决已被撤销，故理应予以强制执行。现方伟达以选聘万科物业无效等为由，认为金铭公司不应撤出涉案小区。显然与生效判决所确定的内容相悖，方伟达所提出的异议理由，实质上是对（2016）粤0105民初5473号案的判决结果有异议，目的在于排除否定生效判决，并不属于执行异议案件的审查范围，应另循法律途径解决。3.万科是业主大会合法有效选聘的物业企业。（2018）粤01民终3927号判决判定业委会于万科、保利、同诚签订物业服务合同合法，水蓝郡业主大会、业委会已同意选聘万科物业。综上所述，方伟达罔顾客观事实、混淆是非，以达到前期物业继续非法滞留小区的目的，方伟达是在制造小区混乱，剥夺业主自主选择物业管理服务的权利，恳请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，驳回方伟达的异议申请。 被执行人金铭公司并没有提交答辩意见。 经审查查明：2017年12月20日，关于水蓝郡业委会诉金铭公司物权保护纠纷一案，本院作出（2016）粤0105民初5473号民事判决书判决：一、金铭公司在本判决生效之日起三十日内撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理；二、金铭公司在本判决生效之日起三十日内按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园的资料及财物[不包含第（二）项物业服务用房]移交给水蓝郡业委会；三、驳回水蓝郡业委会的其他诉讼请求。2018年7月19日，因金铭公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终8106号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年7月22日发生法律效力。2018年8月22日，因金铭公司并未主动履行义务，水蓝郡业委会向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0105执7204号立案执行。执行过程中，本院于2018年8月23日向金铭公司发出执行通知书，责令其在收到该通知书后立即履行法律文书所确定的义务。2018年11月15日，方伟达遂向本院提出以上执行异议。 本院认为：首先，据以执行的（2016）粤0105民初5473号民事判决书已明确判定金铭公司撤出对广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园区域的管理，并按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定将广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园的资料及财物[不包含第（二）项物业服务用房]移交给水蓝郡业委会。由此可见，生效判决所判定的内容是金铭公司撤出管理、移交资料及财物，故本院根据该生效判决向金铭公司发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，该执行行为符合法律规定。其次，由于（2016）粤0105民初5473号民事判决书一经生效即产生既判力，且并无证据证明该生效判决已被撤销，故理应予以强制执行。现方伟达以水蓝郡花园目前未有新的物业服务企业为由要求中止执行，显然与生效判决所确定的内容相悖，其所提出的异议理由，实质上是对（2016）粤0105民初5473号案的判决结果有异议，目的在于排除、否定生效判决，并不属于执行异议的审查范围，应另循法律途径解决。据此，对方伟达提出的异议申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人方伟达提出的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一八年十一月二十七日 书记员  戴党平