浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08终109号 上诉人（原审被告）衢州市国土资源局，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路**。 法定代表人徐常青，局长。 委托代理人（特别授权代理）叶新政，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙江青风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）崔可翔，男，1961年8月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）周美华，女，1961年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。系上诉人崔可翔的妻子。 崔可翔诉衢州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理一案，衢州市柯城区人民法院于2018年8月20日作出（2018）浙0802行初137号行政判决，市国土局不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，原告于2018年3月5日向被告提交《要求按照土地类别确认土地用途的申请》所要求的按照土地类别确认衢江区东迹大道地号47-77-0-10宗地的土地用途。原告在申请中提出，该宗地出让时的土地规划用途与出让合同约定用途均为物资管理供应。该土地的实际用途为经营、仓库、工场，而土地利用现状为商业、住宅、工业。原告认为该宗地的土地用途应为综合用地，请求被告给予书面认定。 被告市国土局对原告的申请于2018年5月23日作出《关于对衢江区国用（2004）字第47-146号国有土地使用证中土地用途的确认意见》，确认意见为：国有土地使用证为衢江区国用（2004）字第47-146号的土地位于衢江区××大道××号，该宗土地于1992年经原衢县人民政府批准同意以15000元/亩的价格协议出让给衢县沈家工业区物资公司，面积2663.4平方米，出让年限50年，用于建设物资管理供应项目。1992年7月19日，衢县计划经济委员会也批复同意衢县沈家工业区物资公司建设公司业务用房及物资堆场（衢计经〔1992〕291号）。1992年，衢县人民政府批准同意登记衢县沈家工业区物资公司国有土地2205平方米，批准用途为办厂，国有土地使用证号为衢国用（92）字第××号。2003年4月19日，你通过浙江省嘉泰拍卖有限公司以264万元拍卖成交取得了该宗土地的土地使用权。2004年7月9日，衢州市衢江区人民政府批准同意为你变更登记发证，土地用途为办厂。根据申请要求，通过核对相关材料，对衢江区国用（2004）字第47-146号国有土地使用证中的土地用途按照全国土地分类（试行）（国土资源发[2001]255号）确认为工矿仓储用地中的仓储用地。原告不服，起诉请求撤销该确认意见。 原判还查明，1992年7月19日，原衢县计划经济委员会批复，同意原衢县沈家工业区物资公司按规划征地，用于建设公司业务用房及物资堆放；1992年8月15日，衢县土地管理局与衢县沈家工业区物资公司签订《国有土地使用权有偿出让合同书》，约定出让国有土地使用权面积2663.4平方米，合同中按照批准的总体规划是“建设物资管理供应项目”。1992年10月19日，衢州市人民政府批准由衢县土地管理局向衢县沈家工业区物资公司协议出让土地2663.4平方米，规划用途为“物资管理供应”；1992年11月20日，经衢县人民政府批准衢县沈家工业区物资公司的土地登记并发证，在批准用途一栏填写为“办厂”；2003年，原告通过拍卖，取得该宗土地。2004年7月9日，衢州市衢江区人民政府批准颁发衢江区国用（2004）字第47-146号《国有土地使用权证》，登记用途为“办厂”。 原判认为，被告是行使土地登记职责的行政机关。土地登记中，登记机关根据国有建设用地使用权出让合同、用地批准文件等合法的土地权属来源材料，进行界定土地登记用途，确定归属地类，进行登记，故被告依法具有对土地使用权的用途进行界定的行政主体资格。本案中，原告申请要求被告按照土地类别确认案涉土地的土地用途。被告所确认的是案涉土地现土地使用权证所登记的“办厂”用途所归属的土地分类，并非原告申请要求对该土地所存在的出让用途、实际用途的表述与土地利用现状均不一情形下确认该土地应归属的土地类别，与原告的申请要求不对应，也不符合土地登记的用途应当依据合法的土地权属来源材料进行确定的原则，该确认行为明显不当。故被告对原告申请所作出的《关于对衢江区国用（2004）字第47-146号国有土地使用证中土地用途的确认意见》应予撤销，原告的诉讼请求应予支持。被告应对原告的申请重新作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告衢州市国土资源局所作出的《关于对衢江区国用（2004）字第47-146号国有土地使用证中土地用途的确认意见》；二、责令被告衢州市国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告《要求按照土地类别确认土地用途的申请》重新作出处理。案件受理费50元，由被告衢州市国土资源局负担。 市国土局上诉称，上诉人的职责只是根据土地出让合同、批准文件等资料将土地进行归类登记，不是对土地用途的确认，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十三条的规定，对土地用途的确认权属于市、县城乡规划部门，并应当由市、县人民政府批准，一审判决认定上诉人具有对土地用途确认的行政职权，不符合上述法律规定，请求撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人崔可翔答辩称，上诉人申请确认的对象是政府出让的宗地用途，不是土地证中的登记用途，土地证中登记的“办厂”用途是没有登记依据的错误登记，根据市国土局衢江分局2013年4月9日出具的《关于崔可翔位于区××大道一宗国有土地使用权相关情况的说明》，国土部门亦是认可涉案宗地的土地用途为物资管理供应，故现市国土局仅根据土地证上记载的“办厂”用途认定土地用途为仓储用地错误。一审判决撤销涉案确认意见正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人市国土局上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人市国土局作出涉案确认意见是否已尽审查认定职责进行审理。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《国土资源部关于规范土地登记的意见》第二部分“准确界定土地登记用途”规定，土地登记的用途应当严格依据合法的土地权属来源材料，根据《土地利用现状分类》（GB/T21010－2007）二级类填写。根据国有建设用地使用权出让合同、用地批准文件等，依法批准的用途与《土地利用现状分类》二级类不对应的，按照《土地利用现状分类》二级类重新确定归属地类，按照新归属地类办理登记，同时在土地证书“记事栏”内标注批准用途。上诉人市国土局根据被上诉人崔可翔请求对衢江区国用（2004）字第47－146号国有土地使用证中的土地用途为“办厂”进行确认的申请，作出确认意见，确认涉案土地为工矿仓储用地中的仓储用地，具有职权依据。关于涉案地块应当被确认为何种用途，上诉人认为根据1992年7月19日原衢县计划经济委员会《关于同意衢县沈家工业区物资公司建设业务用房的批复》确定的建设业务用房及《土地出让合同》载明的“批准总体规划是建设物资管理供应项目”记载，依照《土地利用现状分类》，对一级类工矿仓储用地是指主要用于工业生产、物资存放场所的土地的解释，确认为“工矿仓储用地”中的二级类“仓储用地”，符合规定。被上诉人起诉主张应认定为“商服用地”中的“批发零售用地”，对照商服用地是指主要用于商业、服务业的土地的解释，理由不充分。被上诉人提出上诉人确认过程中没有依据规划批准的“物资管理供应”用途进行分析，而仅对土地使用权证中记载的“办厂”进行了分析，与确认意见载明的对涉案地块的来笼去脉均予以客观描述的事实不符，本院不予支持。至于一审法院认为上诉人应当依据合法的土地权属来源材料及土地利用现状确定土地用途的意见，本院认为，上诉人作出被诉确认意见，正是依据了《土地出让合同》中载明的“批准总体规划是建设物资管理供应项目”作出的确认，至于实际土地利用现状是否与土地批准用途不一致以及即使不一致对土地用途确定所造成的影响，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”第四十三条：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准……”的规定，相关职责不属于国土部门，市国土局根据规划部门批准的“物资管理供应”用途对涉案土地使用权证的土地用途作出规范用途确认，符合法律规定。一审法院相关意见，依据不足，本院予以纠正。被上诉人崔可翔诉请撤销确认意见，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802行初137号行政判决； 二、驳回被上诉人崔可翔的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人崔可翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一八年十一月一日 法官助理何辛 书记员杨云飞