江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1324民初9405号 原告：孙利明，男，1977年1月25日出生，个体户，住江苏省泗洪县。 委托代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。 被告：徐苗苗，男，1985年8月3日出生，个体户，住安徽省安庆市宿松县。 被告：苏州新城园林发展有限公司，统一社会信用代码913205057174725663，住所地江苏省苏州市高新区通安镇华金路**。 法定代表人：陈祥华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。 被告：江苏洋河酒厂股份有限公司，统一社会信用代码91321300743917450K，住，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**/div> 法定代表人：王耀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张春宁，女，系该公司员工。 原告孙利明诉被告徐苗苗、苏州新城园林发展有限公司（以下简称新城公司）、江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙利明委托代理人杨思明，被告新城公司委托代理人李海霞、被告洋河公司委托代理人张春宁到庭参加诉讼，被告徐苗苗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙利明向本院提出诉讼请求：1.被告徐苗苗给付原告挖机费用597155元及利息（自2017年2月4日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告新城公司对上述款项承担连带责任；3.被告洋河公司在欠付被告新城公司工程款范围内承担连带责任；4.三被告本案负担诉讼费用。事实和理由：2013年，被告洋河公司将其所属来安分公司位于泗阳经济开发区酒文化园建设工程发包给被告新城公司，实际由被告徐苗苗挂靠在被告新城公司名下施工，后被告徐苗苗又将其中的挖土工程分包给原告施工。被告徐苗苗仅支付原告部分款项，尚欠挖机费用597155元至今未付。现根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定提出前述诉讼请求，望判如所请。 被告徐苗苗未作答辩。 被告新城公司辩称，请求驳回原告对被告新城公司的诉讼请求。理由如下：首先，原告与被告新城公司之间没有合同关系，被告新城公司也没有授权或委托任何人与原告确立合同关系，被告徐苗苗不是被告新城公司员工，其向原告出具欠条系其个人行为，与被告新城公司无关，应由其个人承担责任；其次，原告提供的现有证据不足以认定其是否实际参与施工。原告与被告徐苗苗合作多年，且出具欠条非常随意，不排除恶意串通损害被告新城公司利益的可能性。再次，即便原告参与了施工，其也不具有实际施工人身份，其与被告徐苗苗之间形成的是普通民事法律关系，不属于建设工程施工合同关系。原告仅仅是按照被告徐苗苗的安排完成部分挖土、破碎工作，不需要照图施工和考虑质量问题，不承担任何施工风险，费用的结算也与工程量无关，压路机柴油费更是与施工没有任何直接关系。故原告无权依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向被告新城公司主张权利。最后，被告新城公司已经按照合同约定向被告徐苗苗支付工程进度款8533350元，余款需待审计完毕才能支付，双方之间也没有约定逾期付款利息。 被告洋河公司辩称，请求驳回原告对被告洋河公司的诉讼请求。首先，原告请求权法律基础错误。原告提供挖机给被告徐苗苗使用，双方之间形成的是承揽合同关系，原告不属于实际施工人，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定；其次，原告只能向合同相对方主张合同权利。原告与被告新城公司之间没有合同关系，对被告徐苗苗向原告出具的欠条不予认可，且系被告徐苗苗个人行为，与被告洋河公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告新城公司提供的付款凭证八份、施工合作协议条款及进度支付申请书各一份，其他当事人无实质异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的原告提供的证据，本院认定如下： 欠条一份及工作单八份，系原告与被告徐苗苗对原告完成的工作量进行结算所形成，二被告虽不予认可，但未提供有力反证，对其证明效力，本院予以认定；“协议书”复印件一份，被告新城公司、洋河公司对真实性无异议，与本案的关联性在本院认为部分详述；授权委托书复印件一份，真实性无法确认，对其证明效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告洋河公司将其所属来安分公司位于泗阳经济开发区酒文化园建设工程发包给被告新城公司，实际由被告徐苗苗挂靠在被告新城公司名下施工。后被告徐苗苗又将其中的挖土工程分包给原告施工，由原告提供挖机及人员挖运土方，被告按照工作时间支付费用。期间，被告徐苗苗施工所用的压路机还使用了原告部分柴油。2017年2月4日，经结算，被告徐苗苗向原告出具欠条一份，载明“今欠到孙利明大挖机1959小时，计肆拾柒万零壹佰陆拾元整，小挖机1581.5小时，计贰拾万零伍仟伍佰玖拾伍元整，破碎40小时，计捌仟元整，拖车费6次，计捌仟肆佰元整，压路机柴油贰万伍仟元整，合计柒拾壹万柒仟壹佰伍拾伍元整，已付壹拾贰万元，还欠伍拾玖万柒仟壹佰伍拾伍元整”。上述款项经原告催要，被告徐苗苗未付款，因而成讼。 另查明，2017年11月21日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为4.35%（6个月以下）。 本案的争议焦点为：1.原告与被告徐苗苗之间是承揽合同关系还是建设工程分包合同关系；2.三被告应否承担付款责任，承担何种付款责任；3.原告主张的费用及相应利息有无事实和法律依据。 对于第一个争议焦点。本院认为，本案中，原告所诉包含两部分费用，一是原告提供挖机和工人进行挖运土方，被告徐苗苗根据原告的工作时间支付挖机、破碎、拖车等相关费用；二是被告徐苗苗施工所用压路机使用原告部分柴油产生的费用。从上述工作内容和所欠费用来看，双方约定的权利义务关系更符合一般承揽合同的特征，而非建设工程分包合同关系。 对于第二个争议焦点。本院认为，被告徐苗苗作为本案承揽合同的相对方，其与原告经结算向原告出具了欠条，其应当按照约定履行付款责任。被告新城公司、洋河酒厂公司并非本案承揽合同的相对方，本案也不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故该二被告无需承担付款责任。 对于第三个争议焦点。本院认为，双方未约定付款期限及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告可主张自起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按照年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持，但应自自起诉之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐苗苗给付原告孙利明597155元及利息（自2017年11月21日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告孙利明对被告苏州新城园林发展有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9777元，由被告徐苗苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9777元。 审 判 长  曹静静 代理审判员  李叙叙 人民陪审员  张世伟 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  尹丹丹 附录一：本案证据目录 原告孙利明提供下列证据： 1.欠条一份及工作单八份，证明被告徐苗苗欠付原告挖机等费用合计597155元； 2.“协议书”及授权委托书复印件各一份，证明涉案工程系被告洋河酒厂公司发包给被告新城公司，被告徐苗苗挂靠在被告新城公司名下进行实际施工； 被告新城公司提供下列证据： 1.付款凭证八份，证明被告新城公司已经按照合同约定向被告徐苗苗支付工程进度款8533350元，并不欠付工程款； 2.施工合作协议条款及进度支付申请书各一份，证明涉案工程系被告洋河酒厂公司发包给被告新城公司，被告徐苗苗挂靠在被告新城公司名下进行实际施工。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测验、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。