河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5208号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李海波，该分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：穆雪芳，女，1965年11月27日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴付兵，男，1976年7月27日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区人。被上诉人（原审被告）：邯郸交通运输集团华源运业有限公司，，住所地河北省邯郸市复兴区西环路以西齐村东北角。法定代表人：李义文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张振杰，男，1988年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人穆雪芳、邯郸交通运输集团华源运业有限公司、张振杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人李海波、被上诉人穆雪芳的委托诉讼代理人李智慧、被上诉人邯郸交通运输集团华源运业有限公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被上诉人张振杰、裴付兵经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院(2018)冀0427民初1077号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律片面，应当予以纠正。上诉人不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任，应当依法驳回原告对上诉人机动车商业第三者责任保险的诉讼请求。人民法院应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定按照保险合同约定的免责情形，判决上诉人不承担机动车商业第三者责任保险的赔偿责任。上诉人与张振杰签订的《机动车综合商业保险条款》第26条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通意外事故，致使……的停驶……造成的损失及其他各种简介损失；（二）……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产的损失、以及本车上财产的损失；一审法院审理经查明：被上诉人穆雪芳（冀Ｄ×××**号车实际车主与被上诉人张振杰（冀Ｄ×××**号车实际车主）系母子关系，本案中的两辆事故车辆系同一被保险人。在上诉人与投保人张振杰签订的商业保险合同明确约定事故造成的被保险人及其家庭成员所有、承租、使用、运输或者代管的财产的损失属于保险人的免责情形的情况下，人民法院应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定按照保险合同约定的免责情形判决上诉人不承担机动车商业第三者责任保险的赔偿责任。2、本案中涉及的商业险免责条款合法有效，人民法院应当予以采纳适用。上诉人在一审提交了投保人张振杰签章的投保单（附带商业险条款）、投保提示，证明上诉人在投保人张振杰投保时已对投保人张振杰就商业险条款中的免责部分尽到了告知、提示和说明的义务，该免责条款生效，对投保人应当具有法律效力。上诉人一审当庭还出示、提交了《机动车综合商业保险条款》及投保人签章的商业险投保单和投保提示。该条款对于前文所述的免责条款进行了字体上的加黑加粗处理，且在投保单的最后“投保人声明”一栏上面载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款的，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）,以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，且在“投保人签字（盖章）”处有投保人张振杰的签章”。根据《保险法》解释（二）第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，根据上诉人一审提交的证据足以证明，上诉人已就条款中的免责部分履行了告知、提示、明确说明义务，故商业险条款具备法律效力，应予采信。穆雪芳辩称，一审判决书认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均于法相悖，且缺乏事实依据，应当依法驳回上诉，维持原判。邯郸交通运输集团华源运业有限公司辩称，一审对我公司的认定事实清楚，请求维持原判。张振杰未答辩。穆雪芳向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失赔偿限额及机动车商业保险第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告的车损费、停运损失费、公估费、评估费、施救费等共计155695元，其他被告承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月6日2时15分许，被告裴付兵驾驶登记在被告邯郸华源运业公司、被告张振杰所有的冀Ｄ×××**号宏昌天马牌重型自卸货车，在成峰路××新区××村石料厂院内卸车过程中，因操作不当导致车辆侧翻，侧翻过程中将右侧原告所有的张新洪驾驶的冀Ｄ×××**号宏昌天马牌重型自卸货车撞翻，造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年10月9日，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出第20171003号道路交通事故认定书（简易程序），认定裴付兵负事故的全部责任；张新洪不负事故责任。本案肇事车辆冀Ｄ×××**号货车在被告人保财险邯郸市分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险，保险期间均为：2017年2月7日至2018年2月6日24时止。交强险保险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元。2017年12月5日，经原告穆雪芳委托，河北千美保险公估有限公司做出千美公字(2017)2999号公估报告书，评估原告所有的冀Ｄ×××**号车辆估损金额为人民币：玖万陆仟壹佰元整（￥96100）。原告支出车损公估费4845元。2018年4月17日，经本院委托，河北天元保险公估有限公司做出评估编号：TY2018﹣ZA479号冀Ｄ×××**车辆停运损失评估报告书，评估该车辆每日的停运损失为RMB750元（大写：柒佰伍拾元整）。原告支出公估费3000元。此外，原告在邯郸市××矿区坦途汽车修理有限公司支出施救费6000元。庭审中，原告主张车辆停运损失自交通事故发生之日2017年10月6日至评估完毕之日2017年12月5日止为60天。另查明，原告穆雪芳与被告张振杰系母子关系。原告所有的冀Ｄ×××**号车辆在被告人保财险邯郸市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，被保险人为张振杰，但保单上特别约定：本车车主为（穆雪芳）。一审法院认为，本次事故认定被告裴付兵负事故全部责任，张新洪不负责任并无不当，应予采纳。被告裴付兵系被告张振杰雇佣司机，赔偿责任由被告张振杰负担。因被告张振杰为肇事车辆在被告人保财险邯郸市分公司同时投保有交强险及商业三者险，根据我国相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此次交通事故给原告造成的损失先由被告人保财险邯郸市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险邯郸市分公司在商业三者险责任范围内进行赔偿；仍有不足的，由被告张振杰予以赔偿。关于赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”我国保险法规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告要求被告赔偿车辆受损的车损费、公估费、施救费、停运损失的诉讼请求，本院予以支持。本次事故造成原告车辆损失96100元、车损公估费4845元、车辆施救费6000元证据充分，本院予以认定；关于停运损失，因该车辆评估每日的停运损失为750元，停运60日，故损失应为45000元（750元×60日），停运损失公估费3000元系查明损失程度必要、合理的支出，且有正式票据为证，本院予以认定。原告损失共计154945元，由被告人保财险邯郸市分公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余损失152945元在商业第三者责任险赔偿限额赔付。关于被告人保财险邯郸市分公司辩称,根据保险合同约定，停运损失不属保险公司赔偿范围的辩解，于法相悖，本院不予采纳。关于被告人保财险邯郸市分公司辩称,因原告车辆与肇事车辆为同一被保险人所有，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，该保险合同条款是就同一被保险车辆本车上人员和被保险人而言的，而本案两辆事故车辆虽系同一被保险人，但相对于两辆车之间而言，互为彼此第三者，冀Ｄ×××**车辆应为肇事冀Ｄ×××**号车的第三者车辆，且冀Ｄ×××**号车辆保险单上被保险人虽为张振杰，但保单上特别约定：本车车主为（穆雪芳），因此在没有证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情况下，被告人保财险邯郸市分公司应当承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告穆雪芳2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告穆雪芳152945元。上述一、二项自本判决生效之日起十日内给付。三、驳回原告穆雪芳的其他诉讼请求。案件受理费3414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提交的投保提示上虽然有投保人的签名且声明内容字体加黑，但该内容并不显示免责条款的具体内容亦未有中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关内容，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司又未提供其他能够证明已尽到提示说明的证据，无法认定中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司就免责条款尽到提示和明确说明的义务。所以本院对中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司就免责条款已尽到提示和明确说明义务的主张不予支持。“被保险人及其家庭成员、被保险人允许驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产的损失不予赔偿”的免责条款属于免除己方责任，加重被保险人责任，排除被保险人主要权利的情形，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未明确提示和说明，该条款对被保险人不发生效力，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 伟审判员 徐世民审判员 封志平二〇一八年十一月三十日书记员 邢丹丹