山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5029号上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路**。法定代表人：王彤辉，董事长。委托诉讼代理人：孙立伟、张振葳，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周炳勇，男，汉族，1956年5月29日出生，住海阳市。被上诉人（原审被告）：周炳志，男，汉族，1950年12月10日出生，住海阳市。上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人周炳勇、周炳志金融借款合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2017）鲁0687民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销海阳市人民法院(2017)鲁0687民初3864号民事判决;2、依法改判被上诉人周炳勇偿还上诉人借款本金29995元、利息逾期利息50829.13元（暂计至2017年8月20日），本息合计80824.13元。同时从2017年8月21日至被上诉人实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息给上诉人，并由被上诉人周炳志承担连带保证责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人周炳勇、周炳志承担。事实与理由：本案贷款实际用于归还了被上诉人周炳勇前欠上诉人30000元借款本息，上诉人已实际履行借款合同约定的给付义务。一审法院以被上诉人未在存、取款凭证上签字及上诉人无法提供被上诉人周炳勇的银行账户开户申请为由，认定上诉人未实际发放贷款属于认定事实错误，导致判决错误。一、上诉人已履行了发放贷款义务，一审法院认定被上诉人周炳勇未收到款项错误。被上诉人周炳勇2005年4月6日在上诉人处借款本金30000元，借款用途为购煤，借期至2006年4月6日，发放方式为现金发放，该笔借款到期后，被上诉人周炳勇尚欠本金30000元及利息1942元无力偿还。后被上诉人周炳勇至上诉人处办理借新还旧，上诉人与周炳勇于2006年6月28日签订了一份新的借款合同（即本案涉及的借款合同），合同约定借款金额3万元，但因当时上诉人内部管理规定不许将借款用途写为借新还旧，因此按照前一笔借款用途购煤进行记载。借款合同签订且被上诉人在借款凭证上签字后，上诉人以该笔借款及被上诉人周炳勇现金交付的1942元直接清偿了周炳勇前欠的借款本金及利息，上诉人于同日出具了收回贷款本息凭证，并对周炳勇2005年4月6日欠的借款本息做了收回结清的账务处理。因此，本案所涉30000元贷款不可能发放至周炳勇本人手中。该笔贷款办理时所开设账户仅用于借新还旧账务处理，办理完毕后被上诉人周炳勇再未使用，即便开户申请及存、取款凭证非周炳勇本人签字，但属于上诉人工作人员在办理借新还旧过程中程序上存在的瑕疵，其对抗不了上诉人已实际将本案贷款归还了周炳勇前欠借款本息，借款合同已实际履行之事实。并且一审已查明，2012年10月21日，上诉人针对本案所涉借款分别向被上诉人周炳勇、周炳志发送了贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，被上诉人周炳勇、周炳志均本人签收。该事实也充分证明，被上诉人周炳勇对上诉人向其发放贷款，用于归还其前欠借款本息之事实是明知，并且认可的。被上诉人周炳勇于2005年4月6日自上诉人处贷款30000元为现金发放，有记账凭证证明。当时银行发放贷款仅需借款人在借款合同及借款凭证上签字就即时发放，并未有单独的贷款交付凭证需要借款人签字。一审法院未结合被上诉人周炳勇的两笔贷款综合审查，即以存、取款凭证无周炳勇签字，上诉人无法提供周炳勇的银行账户开户申请及本人签字的贷款交付凭证为由，武断地认定上诉人未实际发放本案借款，显然不当。二、本案借款人周炳勇借款事实清楚，其应承担偿还借款本息义务，担保人周炳志应承担连带保证责任。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显然错误。本案上诉人与借款人周炳勇签订的借款合同及与保证人周炳志签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应遵照执行。本案被上诉人周炳勇在2006年6月28日自上诉人处借款本金3万元，且在借期届满及逾期后又至今未偿还借款本息，被上诉人周炳志未履行连带保证责任的事实清楚，被上诉人应该按借款合同约定履行义务。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显然错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清导致判决错误，请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，上诉人发放的借款我没有收到，前面的手续办了，但是没有取款，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人周炳勇立即偿还上诉人借款本金29995元及利息、逾期利息50829.13元（利息计至2017年8月20日），本息合计80824.13元。自2017年8月21日起至判决生效之日仍按借款合同约定利率计付逾期利息给上诉人，并由被上诉人周炳志承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明：2006年6月28日，上诉人与被上诉人周炳勇签订借款合同。合同约定：借款种类为短期；借款用途为购煤；借款金额为人民币叁万元整；到期日为2007年3月25日；借款月利率为8.58‰；本合同项下借款按定期结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四点二九计收逾期利息，直至本息清偿为止。同日，上诉人与保证人周勇坤、姜秀荣、姜正坤，周炳志签订了保证合同，为上述借款提供连带责任保证担保。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年6月28日，上诉人主张根据与被上诉人签订的借款合同及保证合同，借给了被上诉人周炳勇人民币3万元，并将贷款30000元以个人业务存款凭证的方式转存于被上诉人周炳勇账号为********账户内，客户签名周炳勇，同日个人业务取款凭证记载，906×××78账户提款31942元，摘要为转账，客户签名周炳勇。2012年10月21日，上诉人向被上诉人周炳勇、周炳志下达贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，周炳勇、周炳志均已签收。被上诉人周炳勇对上诉人提供的存、取款凭证有异议，客户签名不是本人所签。根据上诉人提供的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书的周炳勇签字与存、取款凭证周炳勇的签字相对比，上诉人方表示其签名不太一样，该笔贷款是用来偿还被上诉人2005年4月6日贷款本息31942元，并提供2005年4月6日借款凭证及收回贷款本息凭证各一份，据此一审法院要求上诉人在规定的期限内提供周炳勇的银行开户申请，账号为********的银行存折交付给周炳勇的证明及2005年4月6日有被上诉人周炳勇本人签字的贷款交付凭证，但上诉人在规定的期限内未能提供银行开户申请存折交付证明。另查明，一审法院于2014年10月16日依法受理上诉人海阳市农村信用合作联社（现山东海阳农村商业银行股份有限公司）诉被上诉人周炳勇、周炳志金融借款合同纠纷一案，因被上诉人无法送达，于2015年9月30日作出（2014）海商初字第1366号民事裁定书驳回上诉人的起诉。一审法院认为，上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被上诉人周炳勇签订的借款合同，与被上诉人周炳志签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认合法有效。上诉人、被上诉人签订了借款合同、保证合同，办理了相关手续，上诉人要求被上诉人周炳勇付清借款本息及被上诉人周炳志对借款本息承担连带清偿责任，被上诉人周炳勇主张，签订借款合同属实，但没有收到贷款，借款合同上诉人没有履行，合同目的无法实现，上诉人提供的存、取款凭证上的签名非本人所签，也没有为该笔贷款申请开立账户。上诉人在一审法院规定的期限内未能提供被上诉人周炳勇的银行开户申请存折交付证明及有被上诉人本人签字的贷款交付凭证，应视为举证不能。故上诉人要求被上诉人周炳勇付清借款本息及被上诉人周炳志对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被上诉人周炳志经一审法院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。综上所述：按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司对被上诉人周炳勇、周炳志的诉讼请求。案件受理费1821元减半收取911元，由山东海阳农村商业银行股份有限公司负担.本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人周炳勇签订的借款合同、与被上诉人周炳志签订的保证合同均属实，且合法有效。虽然上诉人、被上诉人签订了借款合同、保证合同，办理了相关手续，但上诉人并没有证据证明将款发放给被上诉人。上诉人称该笔贷款是用来偿还被上诉人2005年4月6日贷款本息，但上诉人没有充分证据证明被上诉人在上诉人处有借款未还，且2006年6月28日，上诉人与被上诉人签订的借款合同约定借款用途为购煤而不是偿还借款，即使被上诉人2005年有欠款，但未经被上诉人同意，上诉人也不能将2006年的借款合同的借款擅自改变借款用途。上诉人没有证据证明被上诉人在其处开户，其自行将2006年的借款合同的借款转为偿还被上诉人2005年贷款的做法没有依据。因此，被上诉人称2006年的借款合同没有收到借款，借款合同没有履行的主张成立。对于上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821元，由上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张建庆审判员  张秀波二〇一八年十一月二日书记员  孙小倩