吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终1143号上诉人（原审原告）:赵莉，女，1973年2月3日生，汉族，无职业，现住山东省烟台市。委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵堂洁，男，1963年1月29日生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：赵男，系赵堂洁之子。被上诉人（原审被告）：刘熙清，女，1964年7月7日生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。原审第三人：通化市东昌区环通乡江南村委会。负责人：王传东，村主任。委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。原审第三人：通化市东昌区环通乡江南村一组。负责人：曾繁礼，组长。委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。上诉人赵莉因与被上诉人赵堂洁、刘熙清、原审第三人通化市东昌区环通乡江南村委会（以下简称江南村委会）、通化市东昌区环通乡江南村一组（以下简称江南村一组）不当得利纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵莉上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、请求依法对该案改判二被上诉人给付上诉人0.25亩承包地（按温室大棚征收补偿计算）43125元。3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、江南村第一轮土地承包是1984年，按照国家政策，第二轮土地承包开始时间是1996年，是第一轮土地承包的延续。上诉人是1998年迁出的户口，1996年以上诉人与被上诉人的父亲赵希庭为户代表的一家人承包了村委会1.75亩土地，其中包括上诉人的承包地份额。一审判决认定：“其中赵希庭、陈春芳、赵堂洁、刘熙清该四人共分得责任田l亩，赵莉、赵莉、赵春艳该三人分得机动地0.75亩”错误。理由如下：1.上诉人与被上诉人的父亲是2004年去世的，第二轮土地承包是1996年开始的，第二轮土地承包时还是以其父亲赵希庭为户代表承包的土地，而不是以赵堂洁为户代表签订的土地承包合同，土地承包经营权证的名字也是父亲赵希庭，后涂改为被上诉人赵堂洁，可查看土地承包经营权证，所以，认定趑堂洁是土地承包经营权人是错误的。2.第二轮土地承包时陈春芳已经去世，其民事权利已丧失，其家庭承包面积中，不应有陈春芳的份额。3.承包土地一共是1.75亩，是当时全部家庭人口共有，共同享有土地承包经营权，没有也不应该有哪位家庭成员承包的是责任田，哪位家庭成员承包的是机动地。而且此次征地补偿标准也没有区分责任田与机动地。就因为原审法院的此项错误认定，一审法院按照0.25亩的普通菜田标准判决被上诉人返还上诉人10500元。根据此次征地的《征收土地安置补偿协议书》，补偿面积为1.827亩，其中没有上诉人的0.25亩土地补偿单独列明，人民法院武断的将补偿多的大棚补偿划归被上诉人，将补偿少的光板地补偿划归上诉人是没有任何依据的。在实际补偿协议中，共占地1.827亩，温室大棚1.5亩，光板地0.327亩，其中也没有两个0.25亩也就是0.5亩是本案上诉人的补偿亩数。二、上诉人此次诉讼主张的是家庭承包地补偿费被上诉人不当得利，与赵春艳无关。赵春艳与本案被上诉人之间因补偿费发生纠纷，赵春艳主张的是普通大棚与温室大棚之间的补偿差额部分。根据《通化市区农用地转用征收拆迁安置补偿暂行办法》的规定，普通大棚和温室大棚的补偿标准是不一样的。上诉人与被土诉人家的承包地在1984年第一轮土地承包后就出租给了他人耕种，当时是租赁土地的人建造的普通大棚，2004年才把出租土地收回来。收回后赵春艳准备在普通大棚的基础上建温室大棚，当时与兄弟姊妹协商，谁建温室大棚在占地时普通大棚与温室大棚补偿的差额部分就归谁，这是兄弟姊妹都知道并且同意的。赵春艳与被上诉人之间的诉讼，赵春艳要回了部分补偿费差额部分，这与上诉人没有关系。上诉人此次主张的是部分温室大棚补偿、普通大棚补偿和0.327亩光板地的补偿。普通大棚上诉人与被上诉人都没有建设，所以，补偿费应当均等分配。赵堂洁、刘熙清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江南村委会、江南村一组述称，上诉人主张原审第三人负有连带给付义务的诉讼请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。赵莉向一审法院起诉请求：二被告依法返还属于原告的补偿费57917.5元，第三人依法承担连带民事责任，二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵春霞（另案原告），赵莉、赵春艳、赵堂洁系赵希庭、陈春芳的四名子女，被告赵堂洁、刘熙清系夫妻关系，赵希庭、陈春芳现均已去世。在第二轮土地承包中，被告家庭以被告赵堂洁为承包经营权人共分得土地1.75亩[其中赵希庭、陈春芳、赵堂洁、刘熙清该四人共分得责任田1亩，赵春霞（另案原告），赵莉、赵春艳该三人共分得机动地0.75亩]。2017年6月7日，通化市房屋征收补偿办公室作为甲方，江南村委会作为乙方，赵堂洁作为丙方（土地承包经营权人），三方签订《征收土地安置补助协议书（个人）》，达成如下协议：一、甲方向乙方征收土地面积1.827亩：其中温室1.5亩、一般菜田0.327亩。二、甲方按照有关规定，应支付乙方补助补偿总费用为：370395元。其中：1、安置补助费：1.5亩×15000元×15年=337500元,0.327亩×2800元×15年=13734元，共351234元。3、基础建设费：1.5亩×667元×10年=10005元。4、其他：0.327亩×28000元=9156元。后赵堂洁取得补助补偿总费用370395元。另查明，2008年4月29日，通化市人民政府令第2号令，印发了《通化市区农用地转用征收拆迁安置补偿暂行办法》，该办法第四条规定：“耕地的土地补偿费、安置补助费按该地被征收前3年平均产值总额的25倍执行，其中：土地补偿费按10倍执行、安置补助费按15倍执行。”、第五条规定：“菜田（温室、大棚）、水田、旱田的地类划分及产值（补偿）标准：（一）菜田。1.土壤肥沃、供暖喷灌设施齐全、常年生产、复种指数高、管理水平高的温室菜田，每市亩年产值12000-15000元；2.土壤肥沃、基础设施一般、不能常年生产、复种指数较高、管理水平较好的大棚菜田，每市亩年产值6000-8000元；3.地势平坦、土壤肥沃、有喷灌设施的大地菜田，每市亩年产值2600-2800元”。再查明，2004年，赵春艳在承包地的1.5亩上（原为塑料大棚）出资加盖温室大棚，因此处地在搭建温室前为普通大棚，温室搭建完毕后，此处土地一直由赵堂洁负责管理。该温室被征收后，赵春艳与被告赵堂洁、刘熙清因安置补助费发生争议，诉至法院，后经通化市中级人民法院（2018）吉05民终111号民事判决，判决赵堂洁返还赵春艳78750元。该判决生效后，原告赵春霞（另案原告）、赵莉、赵春艳、被告赵堂洁等人于2018年3月26日签订《协议》一份，书面约定赵堂洁一次性支付人民币7万元，赵春艳的土地增值款及赵堂洁名下的房产所有姊妹不再追究，赵春霞、赵莉、赵春艳在协议书上签字、捺印。协议签订后，2018年4月9日，被告赵堂洁给付赵春艳6万元人民币。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该规定即为不当得利的定义，结合本案赵堂洁于2017年6月7日与通化市房屋征收补偿办公室、江南村委会签订的《征收土地安置补助协议书（个人）》，其中，取得了温室大棚的安置补助费337500元，基础建设费10005元，其中安置补助费系按照温室菜田最高补偿标准每市亩15000元的补偿标准，按照15倍予以补偿即温室大棚的补偿标准给付补偿款。因案外人赵春艳在争议土地原有大棚菜田的基础上出资搭建温室菜田，原告赵莉确认其既未在承包地上搭建普通大棚亦未在普通大棚上增建温室大棚，更未在承包地上增建其他基础建设，且赵堂洁与赵春艳关于该土地增值部分的安置补助费已被通化市中级人民法院（2018）吉05民终111号民事判决，判决赵堂洁返还赵春艳78750元，该判决生效后，原告赵春霞（另案原告）、赵莉、赵春艳、被告赵堂洁等人于2018年3月26日签订《协议》一份，书面约定赵堂洁一次性支付人民币7万元，赵春艳的土地增值款及赵堂洁名下的房产所有姊妹不再追究，赵春霞、赵莉在该协议上签字、捺印，该协议视为赵莉对征收土地增值部分（即温室大棚的补偿款）的放弃,故该土地无论普通大棚亦或温室大棚的土地安置补助费均与赵莉无关，且该1.5亩土地的安置补助费337500元是依据在普通大棚上增建温室大棚的事实行为，但从《通化市区农用地转用征收拆迁安置补偿暂行办法》、《征收土地安置补助协议书（个人）》中的安置补助费计算方式可以看出，被征收土地系分为两个标准计算，其中温室1.5亩，按照1.5亩×15000元×15倍计算，一般菜田0.327亩，按照0.327亩×2800元×15倍计算，故原告赵莉的安置补助费计算方式应按一般菜田的计算方式给付，因该部分土地安置补助费被二被告领取，客观上对原告造成了损失，构成了不当得利，故被告负有返还的义务，返还数额应按一般菜田的安置补助费的标准即0.25亩×2800元×15年=10500元予以返还。另原告主张第三人负有返还的义务，因农村土地承包是以家庭承包经营为基础，而本案争议土地系以被告赵堂洁为承包经营权人，在征收土地及发放征地补偿款过程中，第三人不存在过错，故原告主张第三人负有连带给付义务的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，判决如下：一、被告赵堂洁、刘熙清于本判决生效后立即给付原告赵莉土地安置补偿费10500元；二、驳回原告的其他诉讼请求本院二审期间，上诉人提交赵堂金书面证明一份。本院认为，该证据系证人证言，证人未出庭接受质询，被上诉人对真实性有异议，本院不予采信。本院二审查明事实除与一审法院认定的“在第二轮土地承包中，被告家庭以被告赵堂洁为承包经营权人共分得土地1.75亩[其中赵希庭、陈春芳、赵堂洁、刘熙清该四人共分得责任田1亩，赵莉，赵莉（另案原告）、赵春艳该三人共分得机动地0.75亩]。”事实不一致，其他事实与一审法院查明事实一致。本院二审另查明，上诉人与被上诉人的母亲陈春芳在1994年去世，第二轮土地承包中，赵堂洁所在的承包经营户共分得土地1.75亩，该承包经营户的成员有赵希庭、赵堂洁、刘熙清、赵莉，赵莉、赵春艳6等人。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人对诉争土地享有份额多少。二、被上诉人以何标准返还上诉人补偿款。本院评判决如下：一、虽然江南村二轮土地承包时的政策是原则上按一轮土地发包时的面积二轮延包，但双方当事人在二审中自认陈春芳在二轮土地承包前已经去世，所以新一轮的土地承包（二轮土地承包）陈春芳已不具备民事主体资格，不享有土地份额，故二轮土地发包后赵希庭、赵堂洁、刘熙清、赵莉，赵莉、赵春艳每人所占的土地份额为1.75亩÷6人。原审第三人在诉讼中明确，虽然征地征丈量时确定占用1.827亩，但实际发放补偿款时是按1.75亩土地给予的补偿。故上诉人与被上诉人分配补偿款时应按1.75亩作为总面积进行分配。二、通过已查明事实来看，上诉人既未在承包地上搭建普通大棚亦未在普通大棚上增建温室大棚及增建其他基础建设，也未耕种管理过争议土地。故一审法院认定该土地无论普通大棚亦或温室大棚的土地安置补助费均与上诉人无关，上诉人无权主张增值部分的补偿并无不当。从《通化市区农用地转用征收拆迁安置补偿暂行办法》、《征收土地安置补助协议书（个人）》来看，一般菜田补偿按2800元×15倍计算，故上诉人的安置补助费计算方式应按一般菜田的计算方式给付。因该部分土地安置补助费由二被上诉人领取，客观上对上诉人造成了损失，构成了不当得利，故被上诉人负有返还的义务，返还数额应按一般菜田的安置补助费的标准即（1.75亩÷6人）×2800元×15年=12245元予以返还。综上所述，二审查明了新事实，上诉人享有的土地份额发变化，被上诉人返还安置补助费的数额亦应变更，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初1984号民事判决；二、被上诉人赵堂洁、刘熙清于本判决生效后立即给付上诉人赵莉土地安置补偿费12245元；三、驳回上诉人赵莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费623元（系减半收取），由上诉人赵莉负担491元，被上诉人赵堂洁、刘熙清负担132元；二审案件受理费787元，由上诉人赵莉负担629元，被上诉人赵堂洁、刘熙清负担249元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  何秋彦审判员  李尧川二〇一八年十一月二十九日书记员  张 楠