四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1802民初2485号 原告（反诉被告）：江毅，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路**。 法定代表人：赵伟，董事长。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。 原告（反诉被告）江毅与被告（反诉原告）陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称：陕西七建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告（反诉原告）陕西七建在答辩期间对本案提出管辖权异议，同年12月20日，本院依法裁定：驳回被告（反诉原告）陕西七建所提出的管辖权异议。后因被告（反诉原告）陕西七建不服而向雅安市中级人民法院提起上诉。2018年2月1日，雅安市中级人民法院依法驳回其上诉，维持本院针对陕西七建提出管辖权异议作出的裁定。同年8月30日，本院受理被告（反诉原告）陕西七建针对原告（反诉被告）江毅诉讼请求提起的反诉，并合并公开开庭进行审理。原告（反诉被告）江毅及其委托诉讼代理人郭凤林，被告（反诉原告）陕西七建的委托诉讼代理人张轶超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江毅向本院提出诉讼请求：判令陕西七建支付工程质保金166,000元，并承担从2016年10月17日起至该笔款项清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息。事实和理由：2015年9月30日，江毅根据与陕西七建就雅安市姚桥新区滨河公园工程中的钢结构和配套用房项目所签订的《施工合同》，依约组织民工全面履行了施工应尽的义务，并竣工验收交付使用。2016年1月29日，双方协议将原定的质保金由原来的50,000元变更为166,000元，陕西七建签章并支付了尚欠的劳务费用。现涉案工程已经超过质保期，陕西七建仍然拖欠至今。江毅多次催收未果，引发本案诉讼。 陕西七建辩称，江毅和江宇从陕西七建所承建的雅安市姚桥新区滨河公园工程中，分包了其中的铺装土建、钢结构及配套房工程项目。2016年1月13日，陕西七建与江毅和江宇三方共同形成的《滨河公园土建、钢结构劳务班组结算方案》确定，滨河公园钢结构工程费用为1,660,000元。目前，陕西七建通过对账核实已经向江毅支付了工程款2,848,784元，并超额支付1,188,784元。故陕西七建不再拖欠任何费用。 陕西七建向本院提出反诉的诉讼请求：判令江毅返还超额支付的工程款1,188,784元；并承担从反诉之日起至该笔1,188,784元清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息。事实和理由：江毅和江宇从陕西七建所承建的雅安市姚桥新区滨河公园工程中，分包了其中的铺装土建、钢结构及配套房工程项目。2016年1月13日，陕西七建与江毅和江宇三方共同形成的《滨河公园土建、钢结构劳务班组结算方案》确定，滨河公园钢结构工程费用为1,660,000元。目前，陕西七建通过对账核实已经向江毅支付了工程款2,848,784元，该超额支付的1,188,784元属于不当得利而应予返还。故请求人民法院依法支持其反诉的全部诉讼请求。 江毅针对反诉辩称,由于陕西七建将江毅和江宇分别分包的二个工程项目相互混淆；并无事实和法律依据。双方在2016年1月26日和3月进行结算后确认，超额部分属于向江毅哥哥江辉所借款项；陕西七建归还借款给江毅后再由江毅转交江辉，与本案无关联性。应当驳回陕西七建反诉的诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼和反诉主张提交了证据，本院主持双方进行了证据交换并质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：江毅列举1、中标通知书、《建设工程施工合同》、《项目经济目标责任考核书》证据，用以证明陕西七建通过竞标方式取得涉案工程承建资格后，刘灝作为项目经济目标责任人，依据陕西七建与业主方雅安市城市投资开发有限公司所签订的《建设工程施工合同》约定的条款为标准，接受陕西七建第三直属项目经理部考核的事实。陕西七建以未提供原件为由对其真实性不予认可。2.《施工合同》证据，用于证明2015年9月30日，陕西七建雅安工程项目部委托授权人刘灏代表陕西七建与江毅签订合同并约定，江毅以包工包料的方式承包雅安市姚桥新区滨河公园钢结构配套房工程项目。其中，承包价款1,660,000元，竣工期限2015年10月7日前，竣工验收合格后15天内支付总工程价款的80%；下一次付款为6个月后15天即付款达到1,610,000元，剩余50,000元作为质量保修金于一年后15天内一次性支付完毕。该份合同落款处分别由江毅签字和李跃祥代表刘灏签字的事实。陕西七建以该份合同并未加盖公司印章，亦未有刘灏的签字；故对其三性均不予认可。3.委托函证据，用于证明2016年1月25日，朱航和徐世清签字并以陕西七建的名义向雅安市建设投资开发有限公司出具委托函载明，陕西七建承建的雅安市姚桥新区滨河公园土桥街及颐厥街配套用房项目，在实际施工时将土建、装饰、安装等分项分包给江毅，总工程款1,660,000元。现委托雅安市建设投资开发有限公司支付江毅民工工资934,749元，剩余尾款166,000元作为保修金于一年保修期期满后支付的事实。陕西七建认为，该份委托函并未加盖公司印章，亦无相关人员签字；故不予认可。4.委托书证据，用以证明2016年1月31日，陕西七建委托其职员魏钊、贾学智、贾润才、徐辉四人共同作为公司代表全权处理雅安市姚桥滨河公园项目民工工资及材料款金额核定事宜，与公司行为具有同等的法律效力的事实。陕西七建认为，该份证据因未提交原件，故针对其三性均不予认可。5.收条证据，用于证明2016年2月1日，雅安市城市投资开发有限公司代陕西七建支付江毅钢结构和铺贴民工工资916,700元，其中人工费为552,700元，材料费364,000元；剩余166,000元属于质保金，待保修期届满后仍然由雅安市城市投资开发有限公司代陕西七建支付给江毅；同时，陕西七建委托的职员魏钊、贾学智、贾润才、徐辉在该份收条上签字认可的事实。陕西七建认可已经支付给江毅的款项。6.江毅分包工程竣工验收单证据，用于证明2016年2月2日，江毅分包的土桥街和颐厥街配套房正式竣工验收交付给陕西七建的事实。陕西七建以并未加盖公司的印章为由而不予认可。陕西七建提供的证据即，1.钢结构工程和土建土装工程民工工资统计表证据，用于证明江毅同江宇虽系两个不同的班组，但都是江毅负责并同为一套人员进行具体施工的事实。江毅认为，各个班组人员均不相同，由于工地人手缺乏而导致相互借用施工；故呈现同一套人员的表面现象。2.刘曙针对江毅同江宇关系的情况说明证据，用于证明江毅与江宇实际为同一个劳务班组共同完成施工项目的事实。江毅认为，该份证据属于证人证言的范畴，刘曙应当作为证人出庭并当面接受双方的询问，故不予认可。3.银行转账凭据和收条证据，用于证明陕西七建共计向江毅支付涉案的工程款达2,848,784元的事实。江毅认为，该组证据仅有1,096,700元属于工程款，其余款项均属于陕西七建工程项目负责人刘曙和刘灏等人归还本人及其哥哥江辉借款，与本案无关。上述证据中，涉及刘曙就江毅同江毅关系的书面说明应当属于证人证言的范畴，由于刘曙未出庭作证和接受双方的询问；故该份说明不能作为证据采用。其余均符合证据规则真实性、合法性、关联性的审查要求，已经形成了证据的锁链，能够印证本案的基本事实，予以采用。至于能否达到各方当事人的证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 根据采用的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述及辩解，本院确认本案基本事实如下：2014年1月5日，陕西七建通过竞标方式取得雅安市姚桥新区滨河公园工程的承建资格。同年1月20日，陕西七建作为承包人与雅安市城市投资开发有限公司作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，约定的主要内容为，发包人将雅安市姚桥新区滨河公园工程交由承办人承建；合同价款12,788,163.25元，计划开工时间2014年3月10日，承包人委派项目经理贾学智负责现场具体施工。2015年9月30日，陕西七建雅安工程项目部项目经济目标责任人刘灏代表陕西七建与江毅补签了一份《施工合同》并约定，江毅以包工包料的方式承包雅安市姚桥新区滨河公园涉及土桥街和颐厥街的钢结构配套房工程项目。其中，承包价款1,660,000元包干（不包含税金、管理费、资料费等），2015年10月7日前确保竣工验收合格后15天内支付总工程价款的80%；下一次付款为6个月后15天即付款达到1,610,000元，剩余50,000元作为质量保修金于一年后15天内一次性支付完毕。合同签订后，江毅即组织民工依约进行施工。2016年1月13日，陕西七建与江毅和江宇班组三方在雅安城市建设投资开发有限公司和相关部门的组织协调下，就滨河公园土建、钢结构劳务班组达成结算解决方案，共同确认钢结构房工程人工费、材料费共计1,660,000元。2016年1月31日，陕西七建委托其职员魏钊、贾学智、贾润才、徐辉四人共同作为公司代表全权处理雅安市姚桥滨河公园项目民工工资及材料款金额核定事宜，与公司行为具有同等的法律效力。2016年2月1日，雅安市城市投资开发有限公司代陕西七建支付江毅钢结构和铺贴民工工资916,700元，其中人工费为552,700元，材料费364,000元；剩余166,000元属于质保金，待保修期届满后仍然由雅安市城市投资开发有限公司代陕西七建支付给江毅；同时，陕西七建委托的职员魏钊、贾学智、贾润才、徐辉在该份收条上签字认可。次日，涉案工程竣工验收并交付。现江毅以涉案工程已经超过质保期为由，向陕西七建催收剩余的工程质保金而引发本案诉讼。 另查明，从2014年5月14日起至2016年2月3日止，陕西七建先后通过现金和银行转账方式共计21次向江毅支付了人民币2,848,784元。其中，银行转账凭证回执显示670,000元属于归还借款。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定。本案中，江毅并不具备建筑施工企业的资质，故其与陕西七建雅安市姚桥新区滨河公园工程项目部签订的《施工合同》，依法确定属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”目前，由于涉案工程已经竣工验收合格，江毅作为该工程的承包人诉讼请求依约支付工程质保金价款及利息的主张，本院予以支持；但应当以本院据实确定的起止期限为准。由于双方约定涉案工程包干价为1,660,000元，在案证据充分印证陕西七建尚欠江毅工程质保金166,000元；已经向江毅支付现金2,848,784元，扣除670,000元的借款，陕西七建最终实际向江毅支付涉案工程价款为2,178,784元的事实客观存在。双方进行抵扣后（2,178,784元-1,660,000元），陕西七建已经超额支付工程款518,784元；故本院予以确认。综上，依据公平合理和诚实信用的原则，陕西七建反诉请求江毅退还超额支付的工程款并承担利息的主张，本院亦予以支持；但亦应当以本院确定的具体金额及起止期限为准。陕西七建辩解不再拖欠江毅工程款项的理由和江毅针对反诉辩解超额部分的款项均系借款的理由与本案的基本事实相悖，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江毅支付工程质保金166,000元；并承担从2017年11月2日起至该笔款项清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息； 二、江毅于本判决发生法律效力之日起十日内向陕西建工第七建设集团有限公司退还超额支付的工程款684,784元（包含质保金166,000元）；并承担从2018年8月30日起至尚欠的款项清偿完成之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息； 三、上列第一项和第二项相互品叠后，江毅于本判决发生法律效力之日起十日内向陕西建工第七建设集团有限公司退还超额支付的工程款518,784元；并承担从2018年8月30日起至尚欠的款项清偿完成之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息； 四、驳回陕西建工第七建设集团有限公司反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费1,900元（已经减半收取），财产保全费1,395元，共计3,295元（江毅已经先行代垫）；由陕西建工第七建设集团有限公司承担。反诉的案件受理费7,300元（已经减半收取，由陕西建工第七建设集团有限公司先行代垫），陕西建工第七建设集团有限公司自行承担3,285元，江毅承担4,015元。以上费用品叠后，由江毅在执行本判决时将陕西建工第七建设集团有限公司代垫的720元一并支付给陕西建工第七建设集团有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一八年十一月二十三日 法官助理陈晓蓉 书记员陈波