北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终13612号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1955年8月19日出生，住怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建奇，北京怀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1935年9月1日出生，住怀柔区。委托诉讼代理人：赵某3（赵某2之子），住怀柔区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1937年8月4日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵某3（王某之子），住怀柔区。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1961年10月27日出生，住怀柔区。原审第三人：赵某4，男，1965年3月8日出生，住怀柔区。原审第三人：赵某5，女，1971年6月27日出生，住怀柔区。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、王某、赵某3，原审第三人赵某4、赵某5所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人蒋宏普、杜建奇，被上诉人赵某3暨被上诉人赵某2、王某的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼，原审第三人赵某4、赵某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.上诉费用由赵某2、王某、赵某3承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一，1983年赵某1与赵某2、王某、赵某3、赵某4签订分家单，北房西数第一、第二间及西厢房归赵某1所有，该分家单是双方真实的意思表示，且不违反法律的限制性规定。第二，分家单签订后，各方履行了分家单，北房西数第一、第二间及西厢房一直由赵某1占有、使用和处分。第三，1991年赵某1与赵某3共同对房屋进行了翻建，翻建房屋时，赵某1出了转、瓦、檩条等旧建筑材料，出资大概5500元。第四，一审法院在没有事实和证据的情况下，而迳行认定赵某3将拆下的小瓦给赵某1，用以抵顶赵某1分家时分得的二间房及西厢房。且赵某1是诉争房屋西数二间房的所有权人，赵某1也无意思表示用自己的二间房去换对方三间房的小瓦，所以一审法院认定缺乏事实和法律依据。此外，一审法院认定北房五间全部是赵某2与王某所建属于事实认定错误，前三间是赵某2与王某单独建造，1975年添建的两间是赵某1与赵某2、王某共同生活期间建造的，赵某1的收入与父母混同，父母用家庭收入添建的两间房有赵某1的份额。赵某2、王某、赵某3辩称，同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求。赵某5提交书面意见称，赵某1的上诉请求和赵某5没有关系，赵某5对法院的判决没有意见。赵某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。赵某1向一审法院起诉请求：1.依法确认赵某1与赵某2、赵某3、赵某4于1983年3月8日签订的分家单有效；2.依法判决位于北京市怀柔区××1号民宅北房西数第一间、第二间归赵某1所有；3、依法判决位于北京市怀柔区××1号民宅西厢房北数第一间归赵某1所有；4.依法判决位于北京市怀柔区××1号民宅院落归赵某1、赵某2、王某、赵某3共同使用。一审法院认定事实：赵某2与王某系夫妻关系，共生育四名子女，即长子赵某1、次子赵某3、三子赵某4、长女赵某5。赵某2、王某婚后在北京市怀柔区××1号院（以下简称×1号院）建北房五间。1983年3月8日，赵某2与赵某1、赵某3、赵某4签订一份分家单，内容为，“赵某1受分上房西头二间，价600元，小厢房30元，……应补赵某395元……；赵某3受分正房由东数第二、三间，价600元，……，应得赵某1补给95元，……；父母留用正上房东头一间、缝纫机一台，日后由兄弟二人均分（赵某4已过继给张某，继承张某的家业，按二股分）”。1984年10月30日，赵某1经申请取得了×号社员宅院地使用许可证，后在本村×2号院另建北房四间。1991年3月19日，经赵某2申请，取得了×号村民宅院地使用许可证，后将×1号院原五间北房拆除，在原址翻建北房五间，并将西厢房一间拆除，建西厢房四间。1993年12月31日，赵某3取得了×1号院的“集体土地建设用地使用证”，土地使用者赵某3。经法院现场勘验，位于北京市怀柔区××**院南北长约19.4米，东西宽约16.54米；院内有北房五间，东西长约16.65米，南北宽约5.8米；院内有西厢房四间，南北长约11.1米，东西宽约3.48米（最南侧一间较小为厕所）。对于双方有争议的事实，法院分别予以论述：赵某1称，1983年3月8日已分家，房屋应按原分家单执行，按照原分家单继续居住使用。（涉案房屋）是赵某1、赵某3与父母一起建造的，赵某1、赵某3共同出资出力，父母没有资金的投入，有出力，房屋是原址翻建，赵某1出了砖、瓦、檩条等旧建筑材料，出资大概5500元左右，赵某3出资3800元左右，没有证据。不认可用瓦顶房的事情，瓦是拉到赵某1这了，提议拉瓦并不是赵某1主动要的，当时也没有说这个事情，当初关系很融洽，谁需要就谁用，后来赵某1将房子卖了，老父亲就把瓦处理了。赵某3及赵某2、王某称，1983年签订分家单后，赵某1没有履行原分家单上的内容，分家单已无效。1991年翻建房屋是以赵某2的名义申请，赵某3出资翻建的五间北房及四间西厢房，赵某2、王某及赵某1均没有出资，但是赵某1帮忙干活了。翻建房的时候，赵某1与赵某3协商一致，赵某1用拆下来的小瓦顶赵某1分得的二间房，小瓦留赵某1揭瓦房用。一审法院认为，1983年3月8日，赵某2与赵某1、赵某3、赵某4所签订的分家单，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，分家单应属有效，故对赵某1提出的第一项诉讼请求，法院予以支持。因赵某3及赵某2、王某均认可在1991年翻建房时，将拆下的小瓦给赵某1，用以抵顶赵某1分家时分得的二间房的情况，该情况客观真实，法院予以采信。在1984年赵某1经申请获批，在本村已另取得宅基地建北房四间，1991年翻建本村×1号院房屋时赵某1并未投资，且赵某1已取得旧房小瓦抵顶了分家时分得的二间老房，赵某1与×1号宅院已无权属关系，故对赵某1提出的第二、三、四项诉讼请求，法院不予支持。1991年赵某2申请翻建房屋并获得批准，后赵某3出资翻建北房五间及西厢房四间，因赵某2、王某认可翻建后北房五间及西厢房四间归赵某3所有，赵某2、王某享有正房东数第一间的居住权，法院不持异议；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：一、确认赵某1与赵某2、赵某3、赵某4于1983年3月8日签订的分家单有效；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵某1提交了：证据一，在涉案房屋内拍摄的视频，证明赵某1从未放弃过涉案房屋的所有权，现在也一直占用涉案房屋；证据二，赵某1的初中毕业证，证明赵某1于1972年7月份初中毕业即参加工作，有劳动能力及收入，与父母没有分家、财产混同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某2、王某、赵某3共同发表质证意见，认可证据一的真实性，但认为涉案房屋内的物品是赵某1送给赵某2和王某的，现归赵某2和王某所有，且现在该房屋内无人居住；对赵某1提交的证据二的真实性、关联性及合法性均认可。赵某1申请证人梁某、王某出庭作证，证人梁某称其系赵某1之前的同事，在1990年左右，赵某1将其单位房屋的建筑材料运到了×村，是否用于建房不清楚。证人王某称自己系当时建房时的木工，赵某1家原来是老房三间，一九七几年接了两间变为五间。赵某2、王某、赵某3认为梁某的证言只能证明赵某1拆房，对于赵某1是否出资建房不清楚；王某的证言只能证明赵某1当时挣工分了，赵某1是帮助父母建房，只是辅助作用，主要建房的是父母。二审期间，赵某2、王某、赵某3、赵某4、赵某5均未提交证据。经庭审质证，本院认证如下：因赵某2、王某、赵某3对赵某1提交的证据一及证据二的真实性均予以认可，且赵某1当庭出示了存储视频资料的原始载体及毕业证原件，故本院对赵某1提交的证据一、证据二的真实性予以确认。关于证据一，各方当事人均认可视频反映的是涉案房屋北房西数第一间内的情况，赵某2、王某、赵某3对该房屋内的物品现属于赵某1及赵某1在涉案房屋内居住均不予认可，且根据该证据的内容亦无法证明涉案房屋的物品系属赵某1所用且赵某1在涉案房屋内居住，故该证据不能证明赵某1主张的证明事项。关于证据二，该证据仅能证明赵某1初中毕业的时间，亦不能证明赵某1主张的证明事项成立。关于证人梁某、王某的证人证言，本院将结合其他事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，1983年3月8日，赵某2与赵某1、赵某3、赵某4所签订的分家单，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，一审法院对该分家单效力认定正确，本院二审予以确认。赵某1上诉主张其在1975年赵某2、王某添建涉案院落的两间房屋时共同出资出力，赵某1对房屋享有共建份额。对此赵某1提交了其初中毕业证，但该证据仅能证明赵某1的毕业时间，且根据王某的证人证言亦不能证明赵某1主张的事实成立，故本院对于其该项上诉主张不予主持。关于赵某1主张1991年涉案院落翻建时其出资出力一节，赵某1申请证人梁某出庭作证，根据梁某的证人证言，仅能证明赵某1曾将其单位的建筑材料拉到×村，不能证明用于涉案房屋的建设，赵某1主张其对涉案房屋的翻建亦具有出资行为，但对于其上述主张赵某1均未提交充分证据予以证明，本院对于其该项上诉主张难以支持。赵某2、王某均认可在1991年翻建房屋时，将拆下来的小瓦给赵某1用以抵顶赵某1分家时分得的两间房屋，赵某1亦认可收到上述小瓦。此外，根据法院查明的事实，赵某1于1984年10月30日另行申请取得了×村×2号院的宅基地使用权证书，并结合法院向×村民委员会调查笔录记载的内容，一审法院综合认定赵某1与涉案×1号宅院已无权属关系，并无不当，本院对于赵某1上诉要求确认涉案×1号院北房西数第一间、第二间及西厢房北数第一间归赵某1所有、×1号院落归赵某1、赵某2、王某、赵某3共同使用的请求，不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  张 帆审判员  付 辉二〇一八年十一月十五日法官助理楚静法官助理石艳明书记员李星月