广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9071号上诉人（原审原告）：蔡土生，男，1983年5月5日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：梁华民，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可坚，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市天诚安防科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区银龙路泓福大厦**211A，统一社会信用代码为914419000951525756。法定代表人：贺清平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贺清平，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省廉江市，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。上诉人蔡土生因与被上诉人东莞市天诚安防科技有限公司（以下简称为天诚公司）、贺清平健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡土生不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判天诚公司、贺清平连带向蔡土生支付赔偿款183927.78元（其中医疗费1531.18元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、护理费618元、误工费34500元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费61580元、精神损害抚慰金5000元、评残鉴定费2730元、交通费1000元）。事实与理由：一、原审对双方之间的法律关系认定错误。1．2017年4月22日，蔡土生经贺清平介绍进入天诚公司工作，岗位为监控工程主管，每日工资300元（250元+50元管理岗位津贴），之后，天诚公司派蔡土生往广州市天河区珠村负责该村委安装监控线管的管理，从蔡土生与贺清平的微信聊天记录看出，蔡土生在天诚公司处主要是履行职务行为，属于法律所称的从事雇佣活动。2．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。蔡土生在原审期间提交的微信聊天记录及微信语言聊天记录看出，蔡土生因案涉工程需要购买的五金材料、工作梯子、平板拖车、睡席等生活用品及该工程的工作安排、工作进度汇报、员工的休息放假、伙食费报销、员工的聘请等，都是由贺清平授权、安排、指示，蔡土生只是履行自己的职务行为。天诚公司的财务在聊天记录中也确认蔡土生在案涉工程中的工作也是由贺清平安排的。另外，两位员工的工资也是蔡土生自行发放，蔡土生及另外两位员工的2017年5月1日的劳动节也是贺清平安排的，案涉工程的进度也是贺清平安排的。从上述证据看，蔡土生在天诚公司处的工作符合法律规定的“从事雇佣活动”范畴，原审认定双方是承揽合同关系，是错误的。3．退一步说，即使原审认定双方存在承揽合同关系，但天诚公司作为定作人未审查承揽人资质，就将其工作交由其进行，天诚公司存在选任上的过失。二、蔡土生与另外两位员工的工资是按天计算，而非原审认定的天诚公司以蔡土生完成的工作成果后以每天多少钱共计多少天来结算劳动报酬等。雇员在提供劳务过程中，具有人身依附性，处于雇主的管理和控制之下，受雇主的指挥、支配和监督，雇主看中的是工作过程而不是工作结果，实际是天诚公司雇佣了蔡土生代其管理案涉工程，蔡土生只是履行自己的职务。雇佣关系中，雇主提供劳动工具和设备，雇员的工作时间、工作地点由雇主指定，雇员的工作本质是为雇主的利益，雇员工作是雇主生产经营活动的有机组成部分。根据微信聊天记录可知，蔡土生的职务行为符合法律规定的“从事雇佣活动”，原审认为双方之间不存在控制、支配和从属关系是前后矛盾，错误的。另外，工资是天诚公司支付的，工具及生活用品都是天诚公司安排，工作也是天诚公司安排，而且蔡土生的工作也是天诚公司经营组成部分。综合，天诚公司、贺清平影响蔡土生赔偿损失。天诚公司答辩称：本案为承揽关系。一、蔡土生称其在天诚公司的工作岗位是监控工程主管，那应当有工资条、工牌、劳动合同等材料，但除了蔡土生在天诚公司处领取施工费的记录，并无任何证据。二、原审查明施工之前，为了便于蔡土生开展工作先支付了2000元预支工程款，如果是雇佣关系，不可能不干活而先支付款项。三、施工工地中，除了蔡土生带两个人施工外，天诚公司没有派任何人过去工地，工地的工作时间、工作安排、工作方式全部由蔡土生安排。四、根据微信及蔡土生原审陈述，蔡土生受伤后工程全部停止，后来是天诚公司再组织人员完成工程，可以说明天诚公司是支付报酬，蔡土生完成工作成果，双方是承揽关系。贺清平答辩称：天诚公司所有工程都签有承揽合同，因为与蔡土生关系好所以没有签合同。在五一劳动节时，因为蔡土生在高埗镇另有工程要做，他当时叫了现场的两个施工人员和他去做另外的工程，如果双方是雇佣关系，不可能在天诚公司的工程没有完工就让他做其他工程。蔡土生起诉请求：天诚公司、贺清平连带向蔡土生赔偿款项183927.26元。原审法院认定以下事实：蔡土生主张2017年5月2日上午10时左右，其在广州市天河区珠村村委会安装监控线管时，由于站立的竹梯突然间翻倒，随后从竹梯的2米高处摔倒在地上；蔡土生的同事张东把蔡土生送至广州市天河区人民医院治疗，花费医疗费346.32元；蔡土生从2017年5月3日至2017年5月4日到东莞东华医院进行治疗并花费医疗费共计710元，2017年5月5日、2017年5月13日到东莞市人民医院治疗共花费治疗费382.2元和挂号费30元，2017年5月17日到中国人民解放军第四二二医院门诊治疗花费912元；2017年5月18日蔡土生到中国人民解放军第四二二医院住院治疗至2017年5月24日共6天，花费医疗费4710.66元。中国人民解放军第四二二医院出具的出院小结显示：出院诊断“右侧跟骨粉碎性骨折”；出院医嘱“1、注意休息，加强营养；2、住院期间陪护1人；3、继续石膏固定2-3周，全休3月……”。蔡土生于2017年8月14日经广东康怡司法鉴定中心评定为十级伤残，并支付鉴定费2730元。蔡土生确认其是农村户口，主张按城镇户口标准计算，并提交的居住证显示：现居住地址为广东省东莞市东城区主山居委会下三杞村康乐村16巷12号，有效期限为2017年5月26日至2018年5月26日。蔡土生主张其抚养人有母亲戴亚二（1959年9月30日出生）、大女儿蔡诗怡（2012年5月10日出生）、二女儿蔡宛桦（2017年1月9日出生），另有亲属为父亲蔡亚九、弟弟蔡忠志、妹妹蔡马妹、妻子陈月影。蔡土生主张住院期间由妻子护理，妻子的工资按东莞的企业平均工资每月3000元计算；蔡土生的误工天数是住院6天加上全休3个月共计96天。蔡土生主张与天诚公司、贺清平存在雇佣关系，贺清平是直接雇佣人，但案涉工程是天诚公司承包的项目，并提交《微信聊天记录》、U盘（录音通话记录）及文字记录佐证。《微信聊天记录》显示：蔡土生与贺清平的微信记录中被告贺清平于2017年4月23日发出“贺斌今天和我说，因为下雨，如果你们出去施工，要注意安全。”、蔡土生回复“好的。我刚才去订了一把3米5的梯子了。”、贺清平回复“你要把那个工作进度表给申总。你叫他签个字拍个照发给我。这个每天记得填写。”、蔡土生回复“好的”，蔡土生于2017年4月25日向贺清平发出购买工具的票据和进度情况表，贺清平于2017年4月25日晚上向蔡土生微信转账1000元（备注为珠村施工），贺清平于2017年4月27日晚上向蔡土生发出“尽量争取一天到15个点吧。明天晚上回来的时候，你记得把东西收拾好。和申总打个招呼，说我们五一放三天假。本来我们也不打算放假的，因为下雨，没办法施工，所以就放三天假。”，蔡土生于2017年5月2日晚上向贺清平发出脚部CT照片，贺清平于2017年5月31日下午向蔡土生微信转账3000元（备注为代垫付医药费用）；蔡土生与案涉工程治保员的微信记录中治保员于2017年5月2日下午发出“小蔡！拍佐片没有没伤到骨”、蔡土生回复“有点骨裂了。医生说回来吃药就可以了”，治保员于2017年5月3日早上发出现场情况图片；蔡土生与蔡土生同事东的聊天记录中东于2017年5月2日晚上发出“把生活费转给阿良”、蔡土生回复“好”，东于2017年5月6日晚上发出“我跟阿良生活费分开核算了，我的钱给啊良了”、蔡土生回复“好”、东回复“五月份的生活费补助就是我们自己分开核算。你看下四月的那边垫了多少。我需要补的我个人再给你”；蔡土生与贺清平的妻子即天诚公司财务曹春燕的聊天记录中蔡土生于2017年5月7日早上发出“3月1日信立农批，……21日珠村半天，22日23日24日25日26日27日28日在珠村。啊东的4月21日13日14日啊东在华进做3天。广州珠村是300元一天”、曹春燕回复“好，我对一下”，蔡土生于2017年5月7日中午发出“我现在不方便回去找在广州那边的支出清单，平哥给了我3000元，花了差不多了，之前给2000花完了后给1000差不多花完了。广州的报销再跟你报多还少补”，曹春燕于2017年5月17日下午向蔡土生微信转账3619元（备注为付今年4月20日前人工），曹春燕于2017年5月10日下午向蔡土生微信转账5119.5元（备注为付珠村阿生3人4月），曹春燕于2017年5月17日中午向蔡土生微信转账1468.52元（备注为垫付医疗费），曹春燕于2017年5月18日早上发出“广州那边开孔的手电钻，你同学拿走了。那边工没做完”、蔡土生回复“我不清楚啊”、曹春燕回复“你问问他。工具是我们的。现在要用。”、蔡土生回复“你打电话给他吧。如果他们拿回来了。那我也没办法，我现在送不了给你们。”、曹春燕回复“让他拿来我公司”、蔡土生回复“你们打电话给他吧。”、曹春燕回复“电话给我。要有原则。不能拿走工具”、蔡土生回复“这不是我让他们拿的。我都不知道这回事。”，曹春燕于2017年5月23日早上向蔡土生微信转账1500元（备注为垫付阿生出院医药费），曹春燕于2017年7月30日下午发出“我垫付了两笔钱给你，分别是：1468元，1500元，平哥垫付了3000元你，总共为：5968元”、蔡土生回复“是啊”。U盘（录音通话记录）及文字记录显示：第一段中蔡土生说“平哥，广州那边他们做事的说水晶头和插头丢了”、贺清平回复“我们拿过去很多的。这样还怎么搞”；第二段中蔡土生说“平哥，这个脚我治了这么长时间，你一分钱都没有给过我。”、贺清平回复“要是属于我的责任，我一分钱不少你的。”；第十一段中蔡土生说“当时你这个工程不是承包给我的，如果是说好了多少钱承包给我的，你说这话我可以接受。那时候说好是按天算的。平哥说了，按天算把这个工地做完。我是答应了你们按天算做完这个工地。我现在都摔成这个样子了，我怎么能给你做的完啊。”、曹春燕回复“你带的人又不去做。”、蔡土生回复“他们不去做，不是我要求他们的。阿东问过我，他还要不要去做，我说没关系啊，你自己想去就去。”天诚公司、贺清平辩称与蔡土生之间是承揽关系，天诚公司、贺清平将工程发包给蔡土生后，蔡土生聘请两个人进行施工，对工程的安装人员安排都是蔡土生负责进行。贺清平辩称蔡土生是以天诚公司的名义叫过来干活的。天诚公司提交与其他公司签订的承揽合同、天诚公司、贺清平支付蔡土生承揽工程款的收据（其中《结清2017年蔡土生人工费收据》显示支付蔡土生金额为3619元，收款人签名处为空白；2014年10月8日的收据显示“2014.10.8收到天诚的工程茶山工地施工费4000元，材料报销费1025元，共收伍仟零贰拾伍元”并签有“蔡土生”；2015年1月31日收据显示抬头打印字为“工资单”被手写划掉更改为“茶山瑞昶施工费”，实发工资金额为6452元，领款人处签有“蔡土生”，附件显示施工员蔡土生，瑞昶施工费总共为13400元，结清应付为6452元，收款人签名处签有“蔡土生”）佐证。蔡土生对承揽合同不予确认，对付承揽工程款收款中蔡土生的签名予以确认。蔡土生确认天诚公司支付了2968.52元医疗费、贺清平支付了3000元医疗费。蔡土生申请证人林某出庭作证，原审法院予以准许。证人林某（身份证号码为）在庭审中述称：证人与蔡土生是同学，在2017年5月左右跟蔡土生一起工作；证人是贺清平雇佣，工资按250元每天结算；案涉工程是蔡土生叫证人去做的，在蔡土生受伤前没有发过工资，是蔡土生受伤后由曹春燕将工资和生活费一起结算给证人；事发时蔡土生站在梯子顶端接线头，双手拿工具，有人扶梯，梯子是斜的单边靠的、是蔡土生付款在案涉地点买的、大概超过2米；证人确认蔡土生提交的《证人证言》是其真实意思表示，《证人证言》内容为“自2017年4月22日起至蔡土生在发生本事故前，我与蔡土生是工友，我俩一直在东莞市天诚安防科技有限公司任职，我的职务为监控安装员；蔡土生的职务为监控工程总管，其每日工资为人民币300元[250+50（管理岗位津贴）]；之后，东莞市天诚安防科技有限公司及贺清平派蔡土生到广州市天河区珠村村委管理安装监控工程。我俩的工资有时是东莞市天诚安防科技有限公司财务曹春燕发放，有时是贺清平发放。”；证人称没有与天诚公司、贺清平签订劳务合同，都是口头约定，一天要完成一定的工作量，请假管理是贺清平，工作的工具是天诚公司、贺清平提供的；工作中途有向天诚公司中间有拿错了一个天诚公司、贺清平的电钻工具，后来还了。蔡土生对证人证言予以确认。天诚公司、贺清平认为蔡土生与证人是同学关系，对证人证言的真实性有异议；证人是直接从证人老家去案涉工程的，工资发放在事发前是通过蔡土生的微信支付给证人的，事发后由天诚公司、贺清平发放；出借的工具是磨机，不是电钻，电钻是证人自己提供的；在案涉工程前天诚公司、贺清平从不认识证人，是蔡土生直接叫证人去做工的；证人在事发前不是天诚公司、贺清平管理的，是事发后由天诚公司、贺清平管理。原审法院认为，本案的争议焦点是事故发生时，蔡土生与天诚公司、贺清平之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系。原审法院从以下方面进行分析：首先，雇佣合同是以直接提供劳务为目的；承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。蔡土生与天诚公司、贺清平虽然并未签订书面合同或服务协议，但双方确认蔡土生是到天诚公司、贺清平指定的地方安装监控线管。结合双方的举证情况和庭审辩论意见可知，蔡土生受伤后，其搭档的人员也没有把工程做完，是由天诚公司、贺清平另行找人完成的，而天诚公司向蔡土生支付了已完成部分工作的报酬。由此可见天诚公司需要的是完成案涉地点的监控线管安装这个工作成果，至于如何安装是由蔡土生自行解决，蔡土生提供劳务是完成工作成果的手段。再者，蔡土生与天诚公司、贺清平并无约定完成案涉安装成果的时间，蔡土生的工作、休息时间并非由天诚公司、贺清平安排。结合双方的举证情况以及证人证言，可知蔡土生并非固定且仅给天诚公司、贺清平提供劳务，因此蔡土生提交的证据不足以证明蔡土生与天诚公司、贺清平间存在控制、支配和从属关系。最后，结合双方关于报酬的陈述，可知天诚公司以蔡土生完成的工作成果后以每天多少钱共计多少天来结算劳动报酬，而不是定期给付劳动报酬。贺清平是天诚公司的法定代表人，贺清平向蔡土生垫付了医疗费的行为应当视为其代表天诚公司的职务行为。综上，蔡土生与天诚公司、贺清平之间不存在控制、支配和从属关系，蔡土生按照天诚公司的要求完成监控线管的安装，天诚公司给付报酬，因此，蔡土生与天诚公司之间是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，蔡土生并没有提交相关证据证明天诚公司作为定作人对定作、指示、或者选任有过失，故天诚公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回蔡土生的全部诉讼请求。本案受理费1989.27元，由蔡土生负担1989.27元。蔡土生在起诉时申请缓交诉讼费，已获原审法院批准，蔡土生待判决生效后三日内将各自应承担的诉讼费迳付原审法院。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查期间，关于案涉工程总报酬问题，蔡土生陈述称，其一共收到天诚公司支付的工资5600元、生活费840元、五金材料1679元。天诚公司、贺清平认为5600元是工程款，但对于金额及其他项目基本确认蔡土生的陈述。蔡土生与贺清平均确认蔡土生工作7天就发生事故。天诚公司在二审法庭调查后提交了一份《设计、施工、维修资格证》，显示天诚公司的资质等级为四级，资格范围为安全设计防范系统设计、施工、维修。经质证，蔡土生对真实性予以确认，但不确认关联性，认为事故发生时天诚公司没有施工资质。蔡土生在二审法庭调查后另补充提交以下证据：1．查询表，拟证明蔡土生自2014年4月30日至2017年4月28日一直居住在东莞市，目前仍在原来的住所居住。2．2016年5月4日至2017年4月30日的蔡土生名下的建设银行账户个人活期明细交易记录；3．2016年5月4日至2017年4月30日的微信账单；4．案外人东莞市兴银电子科技有限公司出具的证明，拟证明该公司自2016年1月1日至2017年4月1日期间共向蔡土生支付报酬21300元；5．案外人东莞市白兰智能化科技有限公司出具的证明，拟证明该公司自2016年1月1日至2017年4月1日期间共向蔡土生支付报酬25500元。经质证，天诚公司、贺清平对证据1的关联性不予认可，认为居住证的时间是2016年4月28日至2017年4月28日；对证据2关联性不予认可，认为交易地点不在东莞；对证据3关联性不予认可，认为不能显示具体的消费地点；对证据4、5的真实性、关联性、合法性不予认可。再查明，原审法庭辩论终结之日为2018年7月9日。本院认为，本案为健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对蔡土生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：蔡土生与天诚公司、贺清平就双方当事人之间的法律关系存在争议，本院认为，在区分雇佣与承揽的性质时，一般可参照以下五个方面进行认定：一、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；二、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或社保，限定工作时间；三、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；四、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；五、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。根据蔡土生与天诚公司、贺清平的举证及陈述，结合上述论述，本院认为，第一，根据蔡土生提交的经天诚公司、贺清平确认的微信聊天记录显示，在2017年4月27日，贺清平向蔡土生提出“明天晚上回来的时候，你记得把东西收拾好。和申总打个招呼，说我们五一放三天假。本来我们也不打算放假的，因为下雨，没办法施工，所以就放三天假。”根据双方当事人的陈述可知，蔡土生也实际上在五一假期有放假，可推知天诚公司对蔡土生的工作时间有进行安排。虽本案并无证据反映蔡土生每天的工作时间，但双方确认蔡土生的报酬按天计算，依常理，天诚公司应该对蔡土生每天的工作时间有所要求，或对每天的工作量有所要求。第二，天诚公司支付给蔡土生的报酬中包含五金材料费和伙食费，能够说明天诚公司在案涉工程中需要提供劳动工具，也需要负责解决蔡土生等人的伙食问题。第三，在承揽合同中，双方当事人往往事先约定好数量、单价等，报酬按工作成果的完成量来确定，定作人一般按工作进度支付报酬或一次性支付报酬。本案中，蔡土生工作仅数天就发生事故，无法显示天诚公司系定期支付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，但是，蔡土生的报酬按天固定计付，该计算方式与一般的承揽合同不同，更常用于雇佣关系中的报酬计算。第四，根据微信聊天记录显示，在事故发生前，贺清平有向蔡土生提出“要把那个工作进度表给申总”，“叫他签个字你拍个照发给我”。从上述内容可知，天诚公司实际上有要求蔡土生向其汇报工作进度。在其余的微信聊天中，蔡土生在工作过程中也有向贺清平发送现场照片、单据照片等，反映出蔡土生需要就该项目的工作情况、费用项目等告知天诚公司。另外，天诚公司对于蔡土生另找两人进行施工的事实是知晓的，微信记录反映蔡土生需要向天诚公司汇报该两人的工作天数，天诚公司实际上也是按天固定计付该两人的劳动报酬。蔡土生主张其受天诚公司的安排对该工程项目进行管理等，该主张更为合理。虽然天诚公司并未直接派人到现场对蔡土生等人进行直接的管理，但从贺清平对蔡土生等人的工作时间进行安排，蔡土生向天诚公司报销劳动工具费用等情况，本院认为天诚公司事实上对蔡土生具有控制、管理能力。第五，天诚公司的经营范围包含安防设备安装工程，而蔡土生的工作内容事实上属于天诚公司的经营范围之内。综上考虑，本院认为蔡土生与天诚公司之间更为符合雇佣关系，蔡土生因从事雇佣活动受伤，其有权请求天诚公司赔偿损失。原审认定蔡土生与天诚公司之间存在承揽关系，认定事实错误，本院予以纠正。关于蔡土生的受伤原因，根据双方当事人的陈述，本院认为蔡土生在施工作业时未佩戴安全带及采取相关安全保护措施，未尽到谨慎注意义务存在一定过错，可减轻天诚公司的责任。综合本案情况考虑，本院酌情认定天诚公司应当对蔡土生的损失承担70%的赔偿责任。至于贺清平的责任问题，贺清平系天诚公司的法定代表人，在蔡土生没有直接证据的情况下，本院认为贺清平的行为属于履行天诚公司职务的行为，蔡土生要求贺清平承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于蔡土生请求的各项损失，现本院逐一分析如下：第一，医疗费。蔡土生原审期间主张医疗费共计7499.18元，天诚公司、贺清平并无异议，本院予以确认。第二，住院伙食补助费。蔡土生住院6天，其请求住院伙食补助费600元，请求合理，本院予以支持。第三，营养费。本院根据蔡土生的伤残情况，酌情支持300元。第四，护理费。蔡土生住院6天，出院小结显示其住院期间陪护一人，故本院按100元/天计算护理费，共计600元。第五，误工费，蔡土生原审期间主张误工时间为96天，有医疗机构出具的诊断证明为证，本院予以支持。关于误工费计算标准问题，本院根据双方当事人在原审期间的陈述，酌情按原审法庭辩论终结前上一年度建筑行业在岗职工年平均工资71062元的标准计算，经计算，误工费共计18690.28元。第六，残疾赔偿金。蔡土生主张其因事故构成十级伤残，并提交了广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证，天诚公司、贺清平对此并无异议，本院予以确认。蔡土生为农村户口，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，并提交了居住证、建设银行账户个人活期明细交易记录、微信账单、案外人出具的证明为证，本院经审查认为蔡土生的证据已初步证明其在事故发生前一年居住在东莞且有稳定收入，故本院对蔡土生的请求予以支持。结合原审法庭辩论终结时的公布的上年度全省城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金计算为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。关于被扶养人生活费。蔡土生原审期间提交了资溪县港门镇港门埠村民委员会、资溪县公安局石角边防派出所出具的证明显示，事故发生时，蔡土生的被扶养人有其母亲戴亚二、女儿蔡诗怡、蔡宛桦。其中戴亚二的扶养年限为20年，扶养人有4人，蔡诗怡的扶养年限为13年，蔡宛桦的扶养年限为17年8个月，两女儿的扶养人有2人。结合原审法庭辩论终结时的公布的全省城镇居民人均消费支出标准，被扶养人生活费计算为：[28613.3元/年×13年+28613.3元/年×（4年+8个月÷12个月/年）×3/4+28613.3元/年×（2年+4个月÷12个月/年）×1/4]×10%=48871.52元。第七，精神损害抚慰金。蔡土生请求赔偿精神损害抚慰金5000元，属合理范围，本院予以支持。第八，鉴定费2730元。第九，交通费，蔡土生主张交通费为1000元，但并没有交通费票据为证，但考虑到蔡土生受伤后有往来东莞、广州进行治疗，本院酌情支持500元。综上，经计算，蔡土生的各项损失合计160159.58元，天诚公司承担70%的赔偿责任，即天诚公司应向蔡土生赔偿112111.71元。蔡土生在原审期间确认天诚公司已垫付医疗费5968.52元，该款应从天诚公司的赔偿款中予以扣除，故天诚公司应向蔡土生支付赔偿款106143.19元，对于蔡土生诉请超出上述范围的赔偿责任，本院不予支持。另外，关于诉讼费用问题，由于蔡土生在二审期间存在逾期举证，且蔡土生并无合理解释，属逾期举证，故依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，本院酌情认定蔡土生应当承担70%的二审受理费，天诚公司承担30%的二审受理费。综上，蔡土生的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28653号民事判决。二、东莞市天诚安防科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向蔡土生赔偿106143.19元。三、驳回蔡土生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1989.27元，由蔡土生承担773.61元，东莞市天诚安防科技有限公司承担1215.66元；二审案件受理费3978.56元，由蔡土生承担2784.99元，东莞市天诚安防科技有限公司承担1193.57元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十一月三十日书记员  王 晨梁善华