河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1103民初4532号原告：河南省烟草公司漯河市公司城区烟叶分公司。负责人：周耀军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告：马培堂。委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。原告河南省烟草公司漯河市公司城区烟叶分公司（以下简称烟草公司城区烟叶分公司）诉被告马培堂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟草公司城区烟叶分公司的委托诉讼代理人陈惊涛、被告马培堂及其委托诉讼代理人徐永萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟草公司城区烟叶分公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告在“1978年元月至1984年7月期间与原告存在事实劳动关系”的请求，对被告1978年到1984年与原告存在劳动关系事实的请求不认定；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会作出的郾劳人仲案字[2018]190号《仲裁裁决书》认定事实及适用法律错误。依据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事入知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2010年7月1日漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会作出的(2010)漯郾劳仲裁字18号《仲裁裁决书》，已认定被告自1984年8月起在原告处干临时工的事实，该《仲裁裁决书》做出后，被告没有向人民法院进行起诉，认可了该《仲裁裁决书》对此所作的事实认定，该《仲裁裁决书》已经依法生效，具有法律效力，被告又于2018年7月24日，在该《仲裁裁决书》生效已8年之久，再次提出仲裁申请，要求确认其从1978年元月到1984年7月的工作年限问题，其请求距(2010)漯郾劳仲裁字18号《仲裁裁决书》，生效已8年有余，早已超出上述法律规定一年的仲裁时效，仲裁委员会本应依法对被告的仲裁请求依法驳回而未驳回，反而又确认了被告自1978年元月到1984年7月同原告存在事实上的劳动关系的事实，错误非常明显，恳请人民法院判决被告的仲裁请求超过一年的仲裁时效，并驳回被告的此项仲裁请求。二、[2018]190号《仲裁裁决书》同(2010)漯郾劳仲裁字18号认定事实相互矛盾，不能作为认定事实的依据。(2010)漯郾劳仲字18号《仲裁裁决书》认定的被告与原告存在“劳动关系”的开始时间是自1984年8月，该《仲裁裁决书》已生效8年有余，具有法律效力，被告也没有向法院起诉，郾劳人仲案字[2018]190号仲载裁决书认定的事实，应当以此前生效的(2010)漯郾劳仲裁字18号《仲裁裁决书》为依据，在(2010)漂郾劳仲裁字18号裁决书未经法律程序撤销的情况下，漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会又作出和其前后矛盾的郾劳人仲案字[2018]190号《仲裁裁决书》实属错误，该《仲裁裁决书》不能作为认定被告在1978年元月至1984年7月期间同原告存在劳动关系的依据。为维护合法权益，特具此状。被告马培堂辩称：郾劳人仲案字[2018]190号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在(2010)18号仲裁裁决书生效后又将被告自1995年1月1日以来的养老保险补缴至2018年，视为原告将被告1998年4月因清退而解除劳动关系又重新恢复并一直延续到2018年，根据《关于确立劳动关系有关事项通知》(劳社部发【2015】12号)第二条的规定，被告在2018年7月24日申请劳动仲裁并未超过1年的仲裁时效。2、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，确认劳动关系，计算劳动者工作年限与社会保险是不相同的劳动争议案件，被告2018年7月24日申请仲裁确认劳动关系不属于重复申请仲裁。3、(2010)18号仲裁裁决书认可被告于1984年至1998年4月这一期间双方存在劳动关系，是对双方存在劳动关系的部分认定而非全部。现[2018]190号仲裁裁决书是对双方另外一部分即1978年元月至1984年7月期间劳动关系予以认定，两个仲裁裁决认定事实并不矛盾。根据当事人举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：被告马培堂原在原告处干临时工，1998年4月因烟草系统清理临时工被清退。2010年4月，被告马培堂向漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受劳动保险待遇，继续就业或办理退休手续。经漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会仲裁，作出（2010）漯郾劳仲裁字18号仲裁裁决书，裁决原告为马培堂缴纳自1984年8月至1998年4月双方存在劳动关系期间的养老保险，对马培堂的其它仲裁申请不予支持。2018年7月，被告马培堂向漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求认定其是从1978年元月参加的工作，要求享受1978年至今的工作工龄待遇。经漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会仲裁，作出郾劳人仲案字（2018）190号仲裁裁决书，裁决：一、马培堂关于工龄的请求不属于劳动争议和劳动仲裁的受案范围，不予受理；二、依法确认马培堂在1978年元月至1984年7月期间与烟草公司城区烟叶分公司存在事实劳动关系、在烟草公司城区烟叶分公司下属烟站从事临时工的事实成立。原告烟草公司城区烟叶分公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。庭审中，经本院询问，原告称烟草公司是1984年7月从供销社剥离出来的，各个乡镇的烟站也由供销社管理归入烟草公司管理。庭审中，被告马培堂提供仲裁委庭审笔录、曹某等人的证言、个人简历、2010年18号仲裁裁决书、阴阳赵烟站目标责任书、申述书、信访情况反映、上岗证、毕业证、检验证、收据等证据，证明被告在1978年至1984年在烟草公司的下属烟站上班，证人曹某等在仲裁委仲裁时已经出庭作证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，被告马培堂对于1978年至1984年劳动关系确认与否对其权益有无损害并不知情，其在2018年5月份办理退休手续时，才得知不确认劳动关系影响工龄的计算，因此其在2018年7月申请仲裁，并未超出仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据，属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告主张与被告马培堂在1978年元月至1984年7月期间不存在事实劳动关系，但未提供证据予以证明，从被告马培堂提供的向党委提交的个人简历、工作证、毕业证、烟叶检验证、证人曹某、母某证人证言，可以证明被告马培堂自1978年元月就在烟草公司下属的李集烟站工作，故根据上述举证责任分配的法律规定，原告应承担不利后果，对原告主张与被告马培堂在1978年元月至1984年7月期间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，裁定如下：驳回原告河南省烟草公司漯河市公司城区烟叶分公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告河南省烟草公司漯河市公司城区烟叶分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  张义敏二〇一八年十一月二十日书记员  辛婉婷