湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民终2420号 上诉人（原审被告）：杨天树，男，1952年10月20日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。 上诉人（原审被告）：杨长军，男，1972年10月15日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。 上诉人（原审被告）：杨长权，男，1977年3月11日出生，侗族，湖南省新晃县人。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师（特别授权）。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：滕久余，湖南诚怀律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：陈建武，男，1970年12月28日出生，汉族，福建省福州市人。 上诉人杨天树、杨长军、杨长权因与被上诉人陈建武民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨天树、杨长军、杨长权上诉请求：撤销原判，改判驳回陈建武的诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费由陈建武承担。理由：一、本案陈建武在庭审中并未提交100万元的转账依据，杨天树、杨长军、杨长权亦未对该转账依据质证过。借条上的借款本金160万元，并非陈建武实际支付的借款本金，而是先前借款本息之和所出具的借条，且杨长军、杨长权并非借款人，杨长军、杨长权的保证承诺不能作为认定借款本金实际金额的依据。二、2016年双方在通道诉讼一审中，陈建武并未主张抵扣该160万元的借款，而是2017年3月30日，在二审中主张抵扣的。三、依据约定和法律规定，本案的诉讼时效应从2013年3月1日开始计算，在2015年2月底已经过了诉讼时效。陈建武在怀化市中级人民法院二审庭审中主张抵扣不能认定为诉讼时效中断，其提出抵扣时已经过了诉讼时效中断的情形。四、杨天树、杨长军、杨长权与陈建武未约定保证期限，保证期限为六个月，主债务履行期届满之日为2013年2月底，则保证期间为2013年3月1日至2013年8月31日。在此期间内，陈建武未要求杨长军、杨长权承担保证责任，应免除保证责任。 陈建武辩称，杨天树、杨长军、杨长权所诉不属实，一审认定的事实清楚，请求维持原判。 陈建武向一审法院起诉请求：1、杨天树偿还陈建武借款本金160万元；2、杨天树偿还陈建武利息48万元（利息按年息6%标准暂从2013年3月1日计算至2018年3月1日止），后续利息计算至本金还清为止；3、杨长军、杨长权对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由杨天树、杨长军、杨长权承担。 一审法院认定事实：陈建武与杨天树、杨长军、杨长权系朋友关系，并常有生意往来。2012年5月9日，杨天树以经营需要为由，向陈建武借款1,600,000元，并约定于2013年2月底退还，借条上载明：“借到陈建武现金壹佰陆拾万元整（1600000元）。（此款用于怀化市杨家冲加油站、怀化市工业园2号加油站、报北京项目费用款）（此款定于2013年2月底退还。）借款人：杨天树条。2012年5月9日”。2012年12月29日杨长军、杨长权书写保证书，保证书上载明：“我保证2013年2月底用牛婆冲项目款项还清原借陈建武壹佰陆拾万元。杨长军杨长权2012年12月29日”。到期后，经陈建武多次催收，杨天树没有偿还欠款，陈建武诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认为，本案争议的焦点有三，一是本案借款本金认定问题；二是本案陈建武要求杨天树、杨长军、杨长权还款是否超过了诉讼时效；三是关于利息的计算问题。对于争议焦点一，杨天树于2012年5月9日出具给陈建武的借条借款1,600,000元，但陈建武向法院提供的转账依据是1,000,000元。本案是否认定160万元还是100万元，本案应认定为借款本金1,600,000元，其理由是，（1）双方既是朋友关系又是生意伙伴关系，且发生多次的经济往来，陈建武向法庭提供了1,000,000的银行转账流水，不排除双方通过其他方式完成双方的交易，由于借款时间较长，还包括陈建武一时无法搜集到的银行转账之类证据，且杨天树的儿子杨长军、杨长权在担保书上也写明了借款本金1,600,000元。（2）在湖南省通道县人民法院审理陈建武与杨天树的民事纠纷中，杨天树在庭审中认可了这一事实，在该院作出的判决书中，也查明了这一事实。综上理由，应认定本案的借款本金为1,600,000元。对于争议焦点二，双方自2010年以来一直是朋友加生意伙伴关系，经济往来持续到2014年，2015年双方关系恶化后未中断往来，2016年双方在通道法院的诉讼中，陈建武主张了要求抵扣借款的权利，属于诉讼时效中断的情形。到2018年陈建武起诉，故本案没有超过诉讼时效，因此，杨天树、杨长军、杨长权辩称的超过诉讼时效的观点，不予支持；对于争议焦点三，关于利息的计算问题，双方虽然未在借条中约定利息，但约定了还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此陈建武诉讼请求中要求杨天树、杨长军、杨长权给付相应的逾期未偿还利息，符合法律规定。故对陈建武要求杨天树、杨长军、杨长权偿还利息按年利率6%计算的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、限杨天树在本判决生效之日起五日内偿还陈建武借款本金1,600,000元；二、限杨天树在本判决生效之日起五日内向陈建武支付相应逾期利息，利息以1,600,000元为本金，按年利率6%计算，从2013年3月1日起至借款本息还清之日止。三、杨长军、杨长权对上述第一条、第二条借款本息的偿还承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23,440元，由杨天树、杨长军、杨长权共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈建武二审提交的短信记录无SIM卡是因该截屏为旧手机上的页面，从短信记录内容来看，陈建武于2015年3月16日之前向杨长军主张过债权，2015年3月16日至7月16日，杨长军通过短信表示正在筹钱还款。杨长军又是杨天树之子，陈建武与杨长军、杨天树、杨长权的生意事项主要是和杨长军联系。本院认定，陈建武一直向杨长军、杨天树、杨长权主张债权，杨长军、杨天树、杨长权也有还款意愿的事实。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，1、本案2012年5月9日的借款160万元是否真实；2、本案诉讼时效是否已过；3、杨长军、杨长权是否承担担保责任。关于焦点一，湖南省通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230民初268号民事判决书中认定，杨天树对陈建武举的第3号证据（2012年5月9日借条一张，杨天树向陈建武借款160万元）的真实性、合法性无异议，杨天树在另案已对该借条的真实性予以认可，表示其认可该借款160万元的真实性，陈建武持有160万元借款的借条，并附有100万元的转账凭证，杨天树无充分证据推翻该借款100万元的真实性和自认的事实。杨长军、杨长权又于2012年12月29日出具担保书，认可借款本金为160万元。本院应对该借款160万元的真实性予以认定。关于焦点二，2012年5月9日的借款160万元约定2013年2月底前还清，陈建武于2015年3月16日之前一直找杨天树之子杨长军催讨，杨长军愿意筹款归还。陈建武一直与杨天树、杨长权、杨长军联系，杨长军也表示愿意归还，故诉讼时效中断，本案诉讼时效未过。关于焦点三，如前所述，陈建武一直与杨天树、杨长权、杨长军经济往来，陈建武也一直催付，杨长军表示归还，保证期间未过，杨长权、杨长军应当承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对杨天树、杨长军、杨长权的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,440元，由上诉人杨天树、杨长权、杨长军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓龙 审判员  彭样平 审判员  周艳君 二〇一八年十一月二十六日 法官助理曾忞 书记员谢雪玲  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。