wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6021号原告：徐华军，女，1978年7月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王庆先、王金荣，山东智祥律师事务所律师。被告：张洪言，男，1991年8月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：徐文华（系张洪言之妻），女，1990年1月20日出生，汉族，农民，住址同上。原告徐华军与被告张洪言、徐文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华军及其委托诉讼代理人王庆先、王金荣到庭参加诉讼；被告张洪言、徐文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款253000元及违约金10000元，月利息2分，从2017年1月15日起计算至还款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告陆续向原告借款，至2017年1月15日，二被告共向原告借款253000元，并由第一被告出具借据，当时约定月利息2分，违约金10000元整。出具借据时，徐某作为证人。事后，原告多次向二被告催要，二被告以生活困难为由拒不偿还。请法院尽快裁判，支持原告的诉求。被告张洪言、徐文华未答辩。经审理查明，被告张洪言租赁原告的厂房加工毛衣，因为经营等项需要，向原告徐华军借款等项，截止到2017年1月15日止，被告张洪言共欠原告借款、租金和垫付人工费等合计253000元，由被告张洪言为原告出具借据一份，内容为“今有张洪言向徐华军借到人民币贰拾伍万叁仟元整小写253000元整，拾万零肆仟元小写（104000元）整用于抵扣工人工资，陆千元抵扣房租（6000元），上述借款约定2017年6月15日还清。约定利息，月利息二分钱，逾期不还，借款人应承担违约金壹万元整，双方约定本纠纷由人民法院管辖，借款人：张洪言，身份证号，住址东昌府区侯营镇付楼村，电话153××******，借款人地址：朱老庄镇李庙村。见证人：徐某。”借款期满后，经多次催要未果。另查明，被告张洪言与被告徐文华系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且系被告徐文华与被告张洪言共同经营加工棉衣等所用。上述事实，有当事人陈述，借款借据，证人徐某证言和录像视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张洪言因为经营等需要，除向原告借款外，对所欠房租及原告为其垫付的人工费均转为借款，并出具借据，不违反法律规定，本院予以确认。被告张洪言欠原告款253000元未付，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告张洪言偿还，于法有据，本院应予以支持。关于原告徐华军主张的借款利息和违约金，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”原告主张按约定的月利息2分/元（即年利率24％）计算借期内利息，未超过法律规定，本院予以支持；原告主张逾期利息及违约金，总额超过法律规定，其逾期利息参照借款期内利率，按月利息2分/元计算，超过部分，不予支持。该253000元债务发生在被告张洪言与被告徐文华婚姻关系存续期间，且系二被告共同经营所用，故应由被告张洪言与被告徐文华共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张洪言和徐文华于本判决生效后十日内共同偿还原告徐华军借款253000元及利息。以借款本金253000元为基数，按年利率24％计算，自2017年1月15日起，计算至2017年6月15日止。二、被告张洪言和徐文华于本判决生效后十日内共同偿还原告徐华军借款逾期利息。以借款本金253000元为基数，按年利率24％计算，自2017年6月16日逾期之日起，至本判决确定的还款期满之日止。三、驳回原告徐华军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告张洪言、徐文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇一八年十一月六日书记员 修泽燕
甘肃省康县人民法院 支 付 令 （2018）甘1224民督257号 申请人：甘肃省康县农村商业银行股份有限公司。 公司住址：康县城关镇中街。 法定代表人：田润森，公司董事长。 统一社会信用代码：91621200MA72PNB516 被申请人：王金武，男，1971年04月生，住康县。身份证号：XXX 申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司（以下简称：康县农商行）于2018年11月02日向本院申请支付令。康县农商行称，2009年10月04日，申请人根据5.12灾后重建政策，向被申请人王金武发放灾后重建资金10000元，用于支持被申请人重建，贷款期限为36个月，年利率5.4％，到期还本付息，逾期则按照约定年利率基础上浮50％。现该笔贷款已经逾期，多次催收被申请人都没有归还。为了确保国家灾后重建资金的归还和正常的信贷资产权益，特向法院申请支付令，要求被申请人王金武支付申请人康县农商行借款本金10000元，利息4990.50元,共计14990.50元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人王金武当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司14990.50元。 申请费58元，由被申请人王金武负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  石朝军 二〇一八年十一月六日 书记员  靳 泽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0122执722号 申请执行人叶荣志，男，1980年8月26日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 被执行人杨荣超，男，1981年2月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人陆瑜，女，1982年12月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在执行叶荣志与杨荣超、陆瑜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨荣超名下有桂Ａ×××××小型汽车一辆,被执行人陆瑜名下有桂Ａ×××××小型汽车一辆，且至今未按执行通知履行义务即返还借款362000元及利息（利息计算方式详见判决书）；负担案件受理费6730元、执行费5430.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨荣超的桂Ａ×××××小型汽车一辆及被执行人陆瑜的桂Ａ×××××小型汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  梁伟峰 二〇一八年十一月十四日 书记员  莫淑丽
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0184民初3504号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，员工。 被告：李文科，男，1986年8月4日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李文科追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负 担。 审判员  刘耿 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈晨 —1—
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川15刑再5号抗诉机关四川省宜宾市人民检察院。原审被告人张某，男，1992年3月5日出生，汉族，四川省珙县人，初中文化，务农，住四川省珙县巡场镇塘坝村教师楼。因犯寻衅滋事罪于2012年1月6日被四川省珙县人民法院判处有期徒刑一年二个月。现押四川省屏山县看守所。委托辩护人梁传洪，四川协州律师事务所律师。原审被告人安某，男，1989年5月1日出生，身份证号码：5115261989********，汉族，四川省珙县人，初中文化，无业，住四川省珙县巡场镇南井街********。因犯寻衅滋事罪于2012年1月6日被四川省珙县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪于2012年10月16日被四川省珙县人民法院撤销犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑，判处有期徒刑四年六个月。现押四川省宜宾市看守所。四川省珙县人民法院审理四川省珙县人民检察院指控原审被告人张某、安某犯寻衅滋事罪一案，于2012年1月6日作出（2011）宜珙刑初字第192号刑事判决，认定原审被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；原审被告人安某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。四川省宜宾市人民检察院以宜检刑审抗〔2018〕3号刑事抗诉书，针对原审被告人张某犯寻衅滋事罪提起抗诉。本院审查后作出（2018）川15刑抗3号立案决定书，决定本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决关于原审被告人张某犯寻衅滋事罪的认定事实不清,证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十八条、第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省珙县人民法院（2011）宜珙刑初字第192号刑事判决第一项，即被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、对原审被告人张某的犯罪事实，发回四川省珙县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 张 羽审判员 陈 曦二〇一八年十一月二十六日书记员 刘冬梅
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1724刑初386号公诉机关正阳县人民检察院。被告人胡斌，又名胡超，男，1974年8月1日出生，汉族，初中肄业，无业，现住河南省汝南县。因涉嫌交通肇事罪于2018年8月30日被正阳县公安局决定取保候审，因涉嫌交通肇事罪于2018年10月29日被正阳县人民检察院院决定取保候审，同日被汝南县公安局执行取保候审，因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月2日被正阳县人民法院决定取保候审。指定辩护人郑磊，正阳县法律援助中心工作人员。正阳县人民检察院以正检刑诉（2018）327号起诉书指控被告人胡斌犯交通肇事罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员彭楠、刘宏伟出庭支持公诉，被告人胡斌及指定辩护人郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正阳县人民检察院指控，2018年8月2日8时50分许，被告人胡斌驾驶豫Ｑ×××**号中型普通客车沿219省道由南向北行驶至正阳县慎水乡八里桥道班路段时，被告人胡斌在未对驾驶车辆采取有效驻动措施的情况下，导致其驾驶的豫Ｑ×××**号中型普通客车向前溜车至道路旁边的沟内，造成乘车人高娥珍当场死亡、乘车人胡怡聪轻伤一级。2018年8月16日，正阳县公安局交警大队作出了正公交认字【2018】第222号道路交通事故认定书，认定被告人胡斌应负此事故的全部责任，高娥珍、胡怡聪均无事故责任。针对上述指控，公诉机关提供的证据有被告人胡斌的供述、证人证言、书证、现场勘查笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人胡斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，操作措施不当，发生交通事故致一人死亡、一人轻伤，且负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法判处。本案另查明，1、被告人胡斌在案发后明知他人拨打了110报警电话，仍在现场等候公安机关的处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2、案发后被告人胡斌与高娥珍近亲属于2018年8月12日达成一致协议，胡斌赔偿高娥珍近亲属各项经济损失共计435000元，高娥珍近亲属对胡斌的行为表示谅解。案发后被告人胡斌与胡怡聪及其近亲属于2018年8月13日达成一致协议，胡斌垫付胡怡聪住院期间的医疗及生活费用，胡怡聪及其近亲属对胡斌的行为表示谅解。上述犯罪事实，被告人胡斌及其指定辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人胡斌的供述与辩解、证人胡某1、程某、鄢某、胡某2、冯某、张某的证言、勘验检查笔录、驾驶人及机动车信息查询结果单、（正）公（物证）鉴（法医）字【2018】1047号鉴定书、户籍证明、前科证明、到案证明、道路交通事故责任认定书、接处警信息表、协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡斌违反道路运输管理法规，驾驶机动车辆发生事故致一人死亡、一人轻伤的危害后果发生，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。案发后胡斌明知他人拨打了报警电话，仍在案发现场等候公安机关的处理，到案后如实供述了其犯罪事实，应认定其具有自首情节，依法可以从轻处罚。胡斌在案发后赔偿并取得了被害人及近亲属的谅解，依法可酌定对其从轻处罚。对于指定辩护人辩称被告人胡斌无前科，系初犯，到案后如实供述了其犯罪事实，赔偿并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，理由正当，予以采纳。经司法部门调查胡斌符合社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。综合本案情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人胡斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李向东二〇一八年十一月十六日书记员  金 洋
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0983民初2605号原告：信宜市雄英汇汽车租赁服务中心，地址：信宜市新里开发区鸿泰华府，经营者：许云奎，联系电话：19928******。被告：盘东六，男，1986年7月8日出生，汉族，住信宜市。原告信宜市雄英汇汽车租赁服务中心诉被告盘东六车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告信宜市雄英汇汽车租赁服务中心于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告信宜市雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。案件受理费25元，原告信宜市雄英汇汽车租赁服务中心自愿负担。审 判 长  杨 钦审 判 员  郭喜仍人民陪审员  陈宜强二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨 楹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22055号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告王文凤，女，53岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告王文凤物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月十五日书记员  陈翠微
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2023号之二申请执行人赵连，女，汉族，1986年10月20日生，住所地河南省鹿邑县。被执行人常州市常宏同力电器有限公司，住所地常州市新**。赵连申请执行常州市常宏同力电器有限公司经济补偿金纠纷一案，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2018】第380号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述仲裁裁决书：被执行人常州市常宏同力电器有限公司应于仲裁裁决书生效之日起十日内一次性支付申请执行人赵连经济补偿金8396元。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月30日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下存款数额较小。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人名下有一辆苏DX75**号车辆，车辆下落不明，本院未能实际扣押。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  现场查勘              经现场查勘，被执行人已经停产，其法定代表人现下落不明。                  不动产              被执行人有厂房和土地，本案对其进行了轮候查封，被执行人厂房、土地正由常州市武进区人民法院处置，本院已向该院发函要求将本案纳入分配程序。                  悬赏执行              本院已对被执行人进行悬赏执行，到2018年8月16日，尚无被执行人下落和财产举报信息反馈。                  限高              本院已经限制被执行人高消费。                  其它措施              本院已经限制被执行人法定代表人、股东、注册资金等工商登记事项变更。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，除正由常州市武进区人民法院处置的房产、土地外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2018】第380号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冒巧燕审判员  王锡其审判员  李旭光二〇一八年十一月二十七日书记员  卞 凯
浙江省浦江县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0726执3211号 本院在执行申请执行人任国浜与被执行人楼方平买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人楼方平拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第五条等规定，决定如下： 将被执行人楼方平纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月十五日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初5008号 原告：周琦捷，女，1995年7月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区， 被告：黄贤玉，男，1971年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 原告周琦捷与被告黄贤玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，本院现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琦捷到庭参加诉讼，被告黄贤玉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。 原告周琦捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告二笔借款共240,000元，利息80,200元，合计本息320,200元，按月息2.0分。第一笔借款16万元利息从2017年3月29日算至2018年10月17日止，第二笔借款8万元，利息从2017年9月10日算至2018年10月17日止。事实和理由：2017年3月29日，2017年9月10日，被告需资金周转为由，分二次向原告借得现金共24万元，均出具借条，约定利息为月息2.0分计算.到了原告急需用钱时，经原告多次向被告催还借款及利息，被告总以各种理由推诿，至今本息分文未还。故依法向法院起诉，请依法判如所请。 被告黄贤玉未到庭应诉，也未提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份信息。2、借条原件一份，证明被告向原告借款本金240,000元，约定月息2分。经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为据。现被告拖欠原告借款至今未归还是无理的，应负本案的全部责任。 综上，对原告周琦捷的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄贤玉偿还原告周琦捷借款本金240,000元，利息80,200元，合计320,200元。限本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6104元，减半收取3052元，由被告黄贤玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费6104元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶建国 二〇一八年十一月二十一日 书记员  林 晨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶彪，男，1964年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:贵阳官房承汇物业管理有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区。法定代表人：杨杰，该公司总经理。再审申请人陶彪因与被申请人贵阳官房承汇物业管理有限责任公司（以下简称官房承汇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶彪申请再审称，一、二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。陶彪入住房屋后，一直按时交纳物业费，但从2007年6月28日起，因为外墙渗水，一直找官房承汇物业公司要求维修，但是官房承汇物业公司一直未积极履行维修义务，而是再三催交物管费，按照法律规定，小区业主交纳了物业费，官房承汇物业公司便有义务修缮房屋外墙，在官房承汇物业公司违约的情况下，二审判决陶彪支付物管费错误。综上，陶彪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是官房承汇物业公司诉请要求陶彪支付物管费是否应当支持。根据查明的事实，陶彪的房屋确实存在墙面漏水问题，但是该问题是因为房开公司的行为导致还是官房承汇物业公司服务不到位引起的并无定论。其次，官房承汇物业公司对涉案小区进行了物业管理，陶彪也实际享受了相应的物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，如果陶彪认为官房承汇物业公司未履行或不完全履行物业服务合同约定的维修义务，可以要求官房承汇物业公司继续履行或主张赔偿损失，但双方签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》并未明确约定当官房承汇物业公司提供的物业服务存在瑕疵时，业主可以通过不交纳或者少交纳物业服务费来维护自己的权益，陶彪要求不交纳物管费缺乏依据，二审判令陶彪给付物管费正确。综上所述，再审申请人陶彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陶彪的再审申请。审判长 张 玮审判员 陈茂华审判员 张 宇二〇一八年十一月九日书记员 石霜雪
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3980号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执3980号申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：顾宏祥，总经理。被执行人葛艳玲，女，1989年11月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司与被执行人葛艳玲追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)沪0101民初21843号民事判决书已经发生效力，申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司已向本院申请执行，要求被执行人葛艳玲按民事判决书给付中国投融资担保股份有限公司上海分公司借款本金、利息以及案件受理费合计人民币151113.4元，并由被执行人承担执行费人民币2166.7元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院于2018年7月11日通过全国网络查控系统及上海法院执行办案系统查询了被执行人葛艳玲名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能找到证券、银行存款等可供执行的财产。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等文书，被执行人未履行还款义务。本院于2018年7月14日对被执行人葛艳玲适用限制高消费措施，将被执行人葛艳玲纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、2018年7月26日葛艳玲到庭谈话，报告财产，现已还款人民币6000元。4、本院于2018年11月23日到执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人葛艳玲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  邱纯杰二〇一八年十一月二十八日书记员  田亚敏审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  邱纯杰二〇一八年十一月二十八日书记员  田亚敏附：相关法律条文
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0622执529号 申请执行人：方耀强，男，1986年7月8日出生，汉族，住云霄县。 被执行人：吴志杉，男，1988年6月9日出生，汉族，住云霄县。 本院在执行申请执行人方耀强与被执行人吴志杉民间借贷一案中，因被执行人拒不按生效法律文书所确定履行义务,方耀强于2018年6月25日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还借款本金95000元及利息。本院于2018年7月13日向被执行人送达执行通知书等法律文书。经执行司法查控系统及传统查询方式依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况，查无被执行人可供执行财产。执行过程中，因被执行人拒不自动履行还款义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单和限制其消费。因被执行人拒不报告财产，本院依法对其作出罚款1000元的决定。终结本次执行程序之前，本院依法约谈申请执行人，就执行情况、将作出终结本次执行程序等有关事项予以告知。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或其财产线索，经申请执行人签名确认，本院依法裁定终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  黄艺生 二〇一八年十一月二十七日 书记员  方晓勤 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初14113号原告：何贵平，女，苗族，1986年11月5日，住重庆市九龙坡区。被告：重庆晶牌建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村****，注册号500901000052720。法定代表人：杨正策。原告何贵平与被告重庆晶牌建材有限公司(以下称“晶牌公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何贵平到庭参加了诉讼。被告晶牌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵平向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2015年11月至2016年1月的工资8422元。事实与理由：原告2015年3月左右到被告公司工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险。原告一直工作至2016年1月。期间，被告拖欠原告2015年11月至2016年1月的工资未付清。被告晶牌公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告为申请人，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求裁决被告支付2015年11月至2016年1月的工资8422元。同日，该委作出渝九劳人仲案字(2018)第196-205号《不予受理案件通知书》，原告遂向本院起诉。庭审中，原告举示了一份落款日期为2016年1月29日的《工资欠条》。《工资欠条》载明：“我公司(重庆晶牌建材有限公司)因经营不善，现拖欠工人何贵平，身份证号码：5221261986********，工种：打包，2015年11月至2016年1月，共计3月，工资总额8425元（大写：捌仟肆佰贰拾伍元整）。于2016年2月5日前支付所欠工资总额的65%，5474元（大写：伍仟肆佰柒拾肆元），剩余35%工资2948元（大写：贰仟玖佰肆拾捌元）于2016年4月30日之前付清，如逾期未支付，承担相关法律责任。员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据。”《工资欠条》落款处加盖了被告公司名称字样的公章，“法人签字”为“杨正策”并有押名指纹。庭审中，原告自认被告公司在出具《工资欠条》后于2016年2、3月左右支付了900元，于2016年7月左右支付了200元。上述事实由原告举示的不予受理案件通知书、仲裁申请书、工资欠条、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告晶牌公司经本院依法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告举示的《工资欠条》加盖了被告公司名称字样的公章，签署了被告公司法定代表人的姓名并有押名指纹，被告单位经本院依法传唤后，未到庭应诉，未对证据的真实性提出异议。且无其他证据能够推翻《工资欠条》的真实性。因此，对该证据本院予以采信。《工资欠条》载明的内容，能够证明被告公司在2016年1月29日出具欠条时确认欠原告2015年11月至2016年1月工资8425元未付的事实。原告自认被告公司在出具《工资欠条》后共计支付了1100元，本院予以确认。除此之外，无其他证据显示被告向原告支付了剩余部分金额。因此，被告还应向原告支付7325元(8425元-1100元)。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆晶牌建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何贵平支付2015年11月至2016年1月的工资7325元；二、驳回原告何贵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  周生珩人民陪审员  周秀维二〇一八年十一月五日法官助理刘艳娟书记员田小霞
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初5894号原告：王建良，男，1963年3月29日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区明理路西、湖心岛路东正商木华广场**楼**************，统一社会信用代码：914100000909426905。法定代表人:樊皓，该公司总经理。委托代理人：侯晨阳，河南千益律师事务所律师。原告王建良诉被告国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称：国元农业保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小海、被告国元农业保险河南分公司委托诉讼代理人侯晨阳到庭参加了诉讼。原告口头申请撤回对被告王怀奇的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王建良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方赔偿原告王建良医疗费15961.65元、误工费7653.72元、护理费7672.40元、住院伙食补助费3800元、营养费2280元、交通费1520元，共计38887.77元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日18时许，王怀奇驾驶豫Ｊ×××**号轻型普通货车，由西向东行驶至濮阳县文留镇绿能高科东丁字路口处，与由东向西行驶过来何守记驾驶的豫Ｊ×××**号普通客车相撞，造成两车不同程度损坏及豫Ｊ×××**号普通客车乘坐人王建良受伤的道路交通事故。此事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定：王怀奇负事故全部责任，原告王建良无责任。原告受伤后，被送往濮阳县人民医院进行治疗，原告因此造成误工费、护理费等损失共计38887.77元。豫Ｊ×××**号轻型普通货车在被告国元农业保险河南分公司投有交强险与商业险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告国元农业保险河南分公司辩称，对本次事故发生的时间、地点均无异议，对事故认定书无异议。豫Ｊ×××**号轻、地点均无异议公司投保有交强险和第三者责任保险50万元以及不计免赔。原告住院时间过长，不符合实际住院情况，且其它诉请过高，应该扣除20%的非医保用药，本案的诉讼费等间接损失保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月10日18时许，王怀奇驾驶豫Ｊ×××**号轻型普通货车，由西向东行驶至濮阳县文留镇绿能高科东丁字路口处，与由东向西行驶何守记驾驶的豫Ｊ×××**号普通客车相撞，造成豫Ｊ×××**号普通客车乘坐人王建良受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月24日，濮阳县公安局交警大队作出濮县公交认字[2018]第20085号道路交通事故认定书，认定王怀奇负事故全部责任，何守记无责任，原告王建良无责任。事故当日，原告王建良被送往濮阳县人民医院进行治疗，诊断为：头外伤后综合征、右下肢外伤。长期医嘱记录单显示：留陪一人。病历显示原告王建良于2018年3月26日出院，住院75天，支付医疗费用15961.65元。经查，原告在就医期间于2018年3月19日停止用药治疗；另查，王怀奇驾驶豫Ｊ×××**号轻型普通货车在国元农业保险河南分公司投保交强险、第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为,此次交通事故，濮阳县公安局交警大队做出的道路交通事故认定书，双方圴无异议，本院依法予以采信。被告国元农业保险河南分公司作为事故车辆豫Ｊ×××**号轻型普通货车的承保方，对原告因本次事故造成的损失应由首先在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。原告王建良所诉医疗费15961.65元，其提交医疗机构票据3张及院外医用胶带发票一张，系原告支出的医疗费用，本院予以认定；根据原告住院用药情况，认定原告住院天数为68天；原告请求误工费按照河南省上年度农、林、牧、渔业标准36785元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，根据出院医嘱显示：休息2周，原告主张误工天数为76天，符合相关法律规定，本院予以支持，故原告请求误工费7653.72元（36785元/年÷365天×76天），本院予以认定；所诉护理费，原告请求按照河南省上年度居民服务行业标准36848元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，一人护理，住院68天，计算为：36848元/年÷365天×68天×1人=6864.83元；所诉住院伙食补助费，按每天50元，住院68天，计款3400元；所诉营养费，根据原告伤情，本院不予认定；所诉交通费，本院酌定为1360元。综上，认定原告王建良医疗费15961.65元、误工费7653.72元、护理费6864.38元、住院伙食补助费3400元、交通费1360元，共计35239.75元，由被告国元农业保险河南分公司予以赔偿。案经调解无果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建良医疗费等各项费用共计35239.75元；二、驳回原告王建良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告国元农业保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  刘怀中二〇一八年十一月二十七日书记员  于超峰
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新27民辖终59号 上诉人（原审被告）：王某某，男，1974年4月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：张某某，男，1973年12月23日出生，汉族，住精河县。 原审被告新疆天山广厦建设工程有限责任公司，住所地：精河县伊犁路。 法定代表人：高某某，该公司经理。 上诉人王某某因与被上诉人张某某、原审被告新疆天山广厦建设工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2018）新2722民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。 王某某上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人多年来一直居住在乌鲁木齐水磨沟区，根据《民事诉讼法》第21条的规定，该案应由上诉人居住地人民法院管辖。二、上诉人与被上诉人张某某之间没有签订书面的承揽合同，也无口头约定，原审被告新疆天山广厦建设工程有限责任公司也未与被上诉人签订承揽合同。被上诉人的诉讼既不符合地域管辖规定，也不符合选择管辖规定。请求依法撤销（2018）新2722民初1234号民事裁定，将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。 被上诉人张某某对王某某的上诉理由和请求未予答辩。 本院经审查认为，张某某以承揽合同纠纷为由提起的诉讼，请求判令新疆天山广厦建设工程有限责任公司、王某某给付承揽费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中被上诉人张某某承揽的工程在精河县，且本案另一被告新疆天山广厦建设工程有限责任公司的住所地亦在精河县，故精河县人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。王建章的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴红兵 审判员  骆 玲 审判员  张 晖 二〇一八年十一月九日 书记员  袁 林
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初9229号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**附****，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，董事。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：张立，男，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司(以下简称天骄爱生活)与被告张立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天骄爱生活的委托诉讼代理人邓玉建到庭参加诉讼被告张立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天骄爱生活向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年10月至2018年9月的物业服务费2998.7元，违约金3059.04元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2016年10月至2018年9月的物业服务费2995.66元，违约金500元。事实与理由：被告系重庆市永川区兴龙大道123号永川协信中心的业主，房屋建筑面积66.68平方米。2013年12月18日，永川协信中心的开发商重庆远溯房地产开发有限公司与重庆天骄物业管理服务有限公司签订《永川协信中心前期物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，约定物业服务收费标准为高层住宅2.3元／平方米／月，亦约定未按时足额交纳物业服务费应支付违约金的计算方式。2015年8月10日，重庆天骄物业管理服务有限公司更名为重庆天骄爱生活服务股份有限公司。经重庆市永川区发展和改革委员会备案，重庆天骄爱生活服务股份有限公司物业服务收费(市场调节价)合同约定标准载明高层为1.88元／平方米／月(含水电公摊)。原告实际按照该标准收取物业服务费，被告自2016年10月起除交纳30.99元外未交纳上述费用。张立未作答辩。本院认为，重庆远溯房地产开发有限公司与原告签订的《永川协信中心前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原告和业主均具有约束力。被告系协信中心的业主，应按合同约定交纳相应费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告发出了截至2018年6月前的关于交纳物业服务费的律师函，故对原告要求的截至2018年6月以前的物业服务费(抵扣30.99元)部分，本院予以支持。原告起诉的2018年7月至2018年9月期间共计三个月的物业服务费，因其未进行书面催交，本院暂不予处理，原告催交以后，若被告仍拒绝交纳，原告可以再行起诉。被告辩称意见，因其未举示证据证明，故对被告辩称意见，本院不予采纳。原告主张违约金的诉讼请求，根据本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张立于本判决生效后三日内支付原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司2016年10月至2018年6月的物业服务费2617.33元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张立负担。本判决为终审判决。审判员  史金旺二〇一八年十一月十五日书记员  罗 静
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0711民初725号原告：铜陵力邦物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市丽景花园城****，统一社会信用代码9134070005701530XQ。法定代表人：陆学忠，该公司总经理。委托代理人：赵丕军，该公司经理。被告：丁来福，男，1962年2月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告铜陵力邦物业管理有限公司诉被告丁来福物业服务合同纠纷一案，现原告向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜陵力邦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告铜陵力邦物业管理有限公司负担。审  判  员  汤宏平二〇一八年十一月五日书记员（代）  袁 浩
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0124财保93号 申请人：孙川，男，汉族，住址平阴县， 申请人：常树芹，女，汉族，住址同上， 被申请人：焦明福，男，汉族，住址山东省东平县， 申请人孙川、常树芹于2018年11月08日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被申请人焦明福驾驶的鲁JA67**/鲁RJ6**号重型半挂车一辆，保全金额30万元，并以参保的诉讼财产保全责任险30万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人焦明福驾驶的汽车一辆(鲁鲁JA67**鲁鲁RJ6**)，保全金额30万元，于平阴县金盾技防有限责任公司停车场内。 保全期限二年（自年月日至年月日止）。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费2020元，由申请人孙川、常树芹预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇一八年十一月八日 书记员  沈洪雁
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初6736号原告：蓝家忠，男，生于1956年8月24日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：胡丰翠，女，生于1986年4月21日，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。本院在审理原告蓝家忠诉被告胡丰翠民间借贷纠纷一案中，原告蓝家忠于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝家忠申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告蓝家忠撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告蓝家忠负担。审判员  李昌旭二〇一八年十一月五日书记员  汤 曾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23290号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：徐微，女，1976年3月20日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告徐微物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十二日书记员  隗美娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16640号上诉人（原审被告）：深圳市亿信科源电子有限公司。法定代表人：曹德仙，总经理。委托诉讼代理人：李阳，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宁俊雅。上诉人深圳市亿信科源电子有限公司（以下简称亿信科源公司）因与被上诉人宁俊雅劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初10418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间存在劳动关系，双方之间的权利义务应按劳动法律法规规定予以确定。本案存在以下争议焦点：第一，宁俊雅的离职时间及离职原因。亿信科源公司主张宁俊雅于2017年10月31日自行离职；宁俊雅则主张其系被亿信科源公司于2017年12月1日非法辞退。对于离职时间，用人单位作为劳动关系中的管理者，应当就劳动者离职时间承担举证责任。亿信科源公司主张宁俊雅于2017年10月31日离职，但未提供有效证据予以佐证。且亿信科源公司也未对宁俊雅未上班的行为作出处理，故本院采信宁俊雅主张的离职时间即2017年12月1日。对于离职原因，双方均未提供充分有效的证据证明各自的主张，故一审从公平角度，视为本案系亿信科源公司提出，双方协商一致解除劳动关系并无不当。亿信科源公司主张已经支付宁俊雅的3279元为补偿金，但未提供相应的证据，亦不能合理说明该金额的计算标准。宁俊雅对此亦不予认可，故本院不予采信。基于上述确认事实，宁俊雅主张该笔款项为2017年11月及12月1日上午半天工资更具有高度盖然性，本院予以采信。故亿信科源公司依法应当支付经济补偿，一审确定金额无误，本院予以维持。第二，亿信科源公司是否应支付宁俊雅2017年10月1日至11月30日低于最低工资标准差额。依据双方均认可的2017年10月打卡记录核算，亿信科源公司支付的2017年10月工资低于最低工资标准。因宁俊雅申请仲裁时请求的最低标准工资差额492元未超过本院核算标准，应以该金额为限。一审核算金额无误，本院予以维持。第三，亿信科源公司是否应支付宁俊雅未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，亿信科源公司应当在宁俊雅入职之日起一个月内签订书面劳动合同。但亿信科源公司未在法定期限内与宁俊雅签订书面劳动合同，依法应当支付二倍工资差额。同时，未签订书面劳动合同二倍工资的计算基数应为用人单位同时期依法应当支付的工资总额，亿信科源公司主张应以基本工资为计算基数没有法律依据，本院不予采信。一审计算数额正确，本院予以维持。第四，关于律师费，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，用人单位应当根据劳动者请求被支持的比例负担相应的律师费。一审核算律师费金额无误，本院予以维持。综上，亿信科源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市亿信科源电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇一八年十一月三十日书记员 刘慎杰(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502民初3020号原告：邢台市百洁物业服务有限公司，住所地邢台市桥**卫衙街清风小区**楼****门市，组织机构代码39888777-1。法定代表人：焦丽军，该公司总经理。委托诉讼代理人：段丽芳，女，该公司员工。被告：耿宏伟，男，1981年7月16日出生，汉族，现住邢台市。原告邢台市百洁物业服务有限公司与被告耿宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告邢台市百洁物业服务有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢台市百洁物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢台市百洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台市百洁物业服务有限公司负担（免交）。审判员 房 伟二〇一八年十一月二十九日书记员 张云肖
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初3579号原告：林瑞芝，女，1966年10月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：侯仁建，巨野腾岳法律服务所法律工作者。被告：张莹莹，女，1986年6月13日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省拜泉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市。主要负责人：李立辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闵艳，该分公司工作人员。原告林瑞芝与被告张莹莹、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞芝的委托诉讼代理人侯仁健、被告张莹莹、被告人保财险公司委托诉讼代理人闵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林瑞芝向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失10万元，诉讼中增加到16777.94元。事实与理由：2017年3月27日7时，林瑞芝驾驶百事利电动三轮车，由南向北行驶至巨野大义-冯集闸公路左转弯时，与对向行驶的张莹莹驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成林瑞芝受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定双方承担事故的同等责任，肇事车在被告人保财险公司投保有交强险及商业第三者险。为此，起诉至法院，请求依法判决被告赔偿损失。因当前尚不能进行伤残鉴定，故本次诉讼只要求被告赔偿已支出的医疗费，其他损失待司法鉴定后再主张。张莹莹辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。人保财险公司辩称，在核实驾驶员驾驶证及车辆行驶证合法有效，且无免责情形下，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担非医保药及鉴定费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定如下事实：2017年3月27日7时，林瑞芝驾驶百事利电动三轮车，由南向北行驶至巨野大义-冯集闸公路左转弯时，与对向行驶的张莹莹驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成林瑞芝受伤、两车不同程度损坏的交通事故。菏泽市交警支队巨野大队作出的鲁公交认字[2017]第00090号道路交通事故认定书认定，林瑞芝实施的驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆优先通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款的规定：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第一项规定，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”，承担事故的同等责任；张莹莹实施的驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，承担事故的同等责任。林瑞芝伤后在巨野县大谢集镇九州医院检查后，转入巨野县人民医院住院治疗33天，后又两次在山东手足外科医院住院治疗，共计支出医疗费272963.23元，其中张莹莹垫付2000元。因仍需治疗，不具备评残条件，原告本次诉讼只要求对已产生的医疗费进行赔偿，其他损失待司法鉴定后另行主张。张莹莹驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车在人保财险公司投保有交强险及50万元限额的不计免赔率商业第三者险，事故发生于保险期间，没有免除保险责任的情形。本院认为：张莹莹驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车与林瑞芝驾驶的电动三轮车相撞，造成林瑞芝受伤，事实清楚，该交通事故经交警部门认定张莹莹与林瑞芝承担事故同等责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。林瑞芝支出医疗费272963.23元，有医院出具的医疗费单据及住院病历、诊断证明等相互印证，本院予以认定。人保财险公司要求张莹莹驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车在人保财险公司投保有交强险，在保险期间发生交通事故造成他人损伤，人保财险公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿林瑞芝10000元。张莹莹与林瑞芝承担事故的同等责任，林瑞芝系非机动车方，要求被告方在交强险责任限额外承担60%责任符合法律规定，本院予以支持。交强险限额外的医疗费262963.23元均在商业第三者赔偿范围，没有保险公司免除责任的情形，由被告人保财险公司赔偿60%，计款157777.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《山东省实施办法》第六十六条第一款第三项规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告林瑞芝10000元，在商业第三者险限额内赔偿原告林瑞芝157777.94元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取计1808元，由张莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王庆二〇一八年十一月十九日书记员  姚辉
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督1268号申请人：重庆渝绣物业管理有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路**1-23、24号门面，统一社会信用代码91500110592289791R。法定代表人：王庆生，董事长。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被申请人：张丽，女，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请人重庆渝绣物业管理有限责任公司与被申请人张丽申请支付令一案，本院于2018年10月25日立案后，于2018年10月29日发出（2018）渝0110民督1268号支付令，限令被申请人张丽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人张丽在其住所地已无留守人员，三十日内均无法直接或者邮寄送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）渝0110民督1268号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人重庆渝绣物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  王拥红二〇一八年十一月二十一日书记员  贺 裕
江西省都昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0428民初1974号 原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道**，统一社会信用代码91360428859750138Y。 负责人：欧阳俊，该行行长。 委托代理人：王章城，该行工作人员，一般授权。 被告：熊耀真，男，汉族，1966年12月21日出生，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告熊耀真信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告熊耀真经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告熊耀真于2017年9月8日在原告处用本人身份证（）申请办理一张信用卡，额度10000元，并与原告签订了协议。被告熊耀真第一次于2017年9月28日刷卡19852元，最后一次于2017年10月29日刷卡19973元，最后一次还款日期为2018年3月7日。截止2018年11月2日，被告尚欠原告信用卡借款本金12990.33元，利息1659.28元，逾期还款违约金759元，合计人民币15408.61元，未按约定归还，经多次催讨未果。故请求法院判令被告熊耀真偿还截止2018年11月2日信用卡欠款人民币15408.61元及期后利息（按中国农业银行信用卡系统产生数据计算至清偿之日止）。 被告熊耀真未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年9月17日，原告通过拍取被告照片、复印被告身份证对被告熊耀真的身份进行了确认。被告熊耀真向原告提交了由本人签名的中国农业银行金穗贷记卡申请表，并在申请表上书写以下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”明确了计息计费等遵照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等规定。 原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行向被告熊耀真发放信用卡（卡号为62×××48）后，被告于2017年9月28日第一次使用信用卡消费4840元，2018年3月7日最后一次还款2000元。截止2018年11月2日，被告尚欠原告信用卡借款本金12990.33元，利息1659.28元，逾期还款违约金759元，合计人民币15408.61元。 以上事实，有原告营业执照复印件，代表人身份证明，被告身份证及与原告工作人员合影照片复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程、金穗信用卡领用合约（个人卡），被告贷记卡交易明细查询，2018年11月2日原告系统打印的被告账户详细信息，以及原告委托代理人当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告经传票传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。 本院认为：被告熊耀真向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，原告依约向被告发放信用卡，该约定合法有效。被告使用信用卡借款后未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告按约定偿还信用卡欠款本金、利息、违约金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊耀真于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行信用卡欠款本金及截止2018年11月2日的利息、违约金等合计人民币15408.61元，并支付自2018年11月3日至清偿之日止的利息（按中国农业银行信用卡系统产生数据计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159.5元，由被告熊耀真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  刘建红 审判员  余隆华 审判员  高满秀 二〇一八年十一月十四日 书记员  黄小华
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1722民初3566号 原告：雷兆益，男，生于1968年9月11日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。 被告：四川普荣建设工程有限公司，住所：成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：张玲，系公司负责人。 本院在审理原告雷兆益与被告四川普荣建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原、被告达成一致协议，现，原告雷兆益向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告雷兆益申请撤回起诉的意思表示真实，且不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下： 准予原告雷兆益撤回起诉。 案件受理费2200.00元，减半收取1100.00元，由原告雷兆益负担。 审判员  邹正均 二〇一八年十一月二十七日 书记员  邹 鲁
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终2025号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）王秉祥，男，1994年2月15日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省永修县。2014年11月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2016年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2017年7月15日刑满释放。因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人王秉祥犯盗窃罪一案，于二〇一八年十月十七日作出（2018）沪0115刑初3787号刑事判决，对被告人王秉祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元；涉案赃物雷达牌RADO手表一块发还被害人陈某（已发还）；工艺品如意一件、工艺品挂件一件发还被害人陆某；违法所得人民币八百元予以没收。原审被告人王秉祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王秉祥申请撤回上诉。本院认为，上诉人王秉祥以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王秉祥撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初3787号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 黎审判员 曹 延审判员 郑焯琼二〇一八年十一月二十八日书记员 闫 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终6016号上诉人（原审被告）：熊波，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：吴志英，女，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴丽媛，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：黄静，女，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：重庆雄毅新型建材有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**附第****，统一社会信用代码915001037094794772。法定代表人：熊波，总经理。上诉人熊波因与被上诉人吴志英、原审被告黄静、重庆雄毅新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初14980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，合议庭按照上诉人熊波在一审程序中填写的《送达地址确认书》的地址向其邮寄开庭传票，该送达具有法律效力，视为对熊波已经送达，但上诉人熊波无正当理由拒不到庭，应当按上诉人熊波自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人熊波撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5250元，减半收取计2625元，由熊波负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 克审判员 陈 霞审判员 张应洪二〇一八年十一月二十八日书记员 周 刚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初16488号原告：张美娟，女，1952年3月24日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：冯宝兴(系原告丈夫)。委托诉讼代理人：马刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李光俊，男，1988年6月1日生，汉族，住安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦杰。原告张美娟诉被告李光俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告张美娟的委托诉讼代理人马刚律师、被告李光俊、被告平保上海公司的委托诉讼代理人焦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2016年12月25日。二、事故地点：上海市嘉定区马陆镇宝安公路永盛南路南50米处。三、事故当事人及交通方式：原告张美娟(行人)、被告李光俊(驾驶小型轿车，牌号皖NAXX**)。四、公安部门事故责任认定：原告张美娟无责任，被告李光俊负事故全部责任。五、责任车辆登记车主：被告李光俊。六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额50万元，不计免赔率)。七、原告伤情的鉴定时间：2017年6月21日(XXX伤残)、2017年6月30日(精神障碍初次鉴定)、2018年7月27日(精神障碍重新鉴定)。八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残(XXX伤残)；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日；择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。XXX伤残(精神障碍)；休息期180日，护理期、营养期各90日。九、原告精神障碍伤情的重新鉴定结论：XXX伤残。十、事发后各被告垫付费用情况：被告李光俊垫付人民币(以下币种同)4,662元(含医疗费2,327元、护理费2,080元、残疾辅助器具费255元),被告平保上海公司垫付60,000元。上述事实，除被告平保上海公司对原告精神障碍的重新鉴定结论有异议外，其余到庭双方均无异议。经审查，被告平保上海公司对前述异议并未提供充足理由或相应证据，故本院对此不予采纳。综上，本院对以上各项予以确认。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：1、医疗费：63,943元(含被告李光俊垫付的2,327元及被告平保上海公司垫付的60,000元且包含住院伙食费)。2、营养费：4,200元。3、护理费：5,250元(含被告李光俊垫付的2,080元)。4、误工费：26,600元(3,800元/月×7个月)。5、残疾赔偿金：240,368.64元(62,596元×24%×16年)。6、残疾辅助器具费：255元(被告李光俊垫付)。7、精神损害抚慰金：12,000元。8、交通费：300元。9、衣物损失费：200元。10、鉴定费：6,500元。11、律师代理费：15,000元。原告请求以上损失由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分由平保上海公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的部分由被告李光俊赔偿。以上各项中，被告平保上海公司无异议的为第1、2、3、6、7、8、9、10项，被告李光俊认为律师代理费应由保险公司承担。另外，原告同意将两被告的垫付款在本案中一并处理。本院认为，关于医疗费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、鉴定费，原告请求在合理范围内，且被告平保上海公司并无异议，故本院予以照准。关于误工费，本院根据原告提交的退休员工聘用合同、工资发放明细计算其误工损失为18,410.15元。关于残疾赔偿金，本院根据其定残日计算其赔偿年限应为15年，据此，本院认定其残疾赔偿金为225,345.60元。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情支持5,000元。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿，律师代理费由被告李光俊赔偿。同时，前述赔偿费用应分别与两被告垫付费用相抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三者险限额内赔付原告张美娟医疗费63,943元、营养费4,200元、护理费5,250元、误工费18,410.15元、残疾赔偿金225,345.60元、残疾辅助器具费255元、精神损害抚慰金12,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费6,500元，合计336,403.75元，与其垫付的60,000元相抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张美娟人民币276,403.75元；二、被告李光俊应赔偿原告张美娟律师代理费5,000元，与其垫付的4,662元相抵，被告李光俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美娟人民币338元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,919元，减半收取3,459.50元(已由原告预交)，由原告张美娟负担902.50元，由被告李光俊负担2,557元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一八年十一月九日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1311执1881号申请执行人：殷红芳，女，1975年12月25日生，住所地江苏省苏州市沧浪区。被执行人：王连军，男，1976年7月21日生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人殷红芳与被执行人王连军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月4日作出的（2015）宿豫民初字第2809号民事判决书已经发生法律效力。申请人殷红芳于2018年5月30日向本院申请执行，要求被执行人被执行人王连军给付欠款79500元及利息（按照年利率6%自2014年3月18日计算至2015年12月24日止），受理费2038元，公告费600元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年6月4日通过EMS司法专邮形式向被执行人被执行人王连军邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年6月4日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人被执行人王连军名下财产信息，被执行人被执行人王连军名下仅有少量银行存款；被执行人被执行人王连军名下无车辆登记信息、无工商登记信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.本院将被执行人王连军列入公安执行工作站联动查找，截止至2018年11月22日未有王连军下落线索。5．上述执行情况及信息，本院通过电话、短信方式将被执行人被执行人王连军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供有效财产线索。本案执行标的82138元及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人被执行人王连军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  罗晓亮审判员  康 凯审判员  李 敏二〇一八年十一月二十二日书记员  周 瑞
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初12539号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330200144756720Q）。住所地：慈溪市浒山街道南城路**，法律文书送达地址同住所地（代收人徐卫）。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302199910226854。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302201511957037。 被告：慈溪市宗汉孙科五金配件厂（统一社会信用代码92330282MA2EJG094C），，住所地：慈溪市宗汉街道永安西路** 经营者：孙科。 被告：俞时栋，男，1975年6月27日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市浒山街道寺山路269号外贸大厦A楼四层东（代收人胡洁）。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师，执业证号13302201010339426。 被告：胡亚娟，女，1956年11月10日出生汉族，住慈溪市。 被告：张建群，女，1968年1月19日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市浒山街道寺山路269号外贸大厦A楼四层东（代收人胡洁）。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师，执业证号13302201010339426。 被告：张蒙，男，1986年9月10日出生汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告慈溪市宗汉孙科五金配件厂（以下简称孙科五金厂）、俞时栋、胡亚娟、张建群、张蒙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人胡雪波及被告俞时栋、张建群的委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼，被告孙科五金厂、胡亚娟、张蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告农村商业银行以被告孙科五金厂未还本付息、其余被告未承担保证责任为由，向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告孙科五金厂即时偿还所欠借款本金30万元，并支付自2018年5月20日起至2018年9月30日止的逾期利息14364元及自2018年10月1日起至借款本金实际清偿日止以借款本金30万元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息；2.判令被告俞时栋、胡亚娟、张建群、张蒙对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由五被告承担。 被告俞时栋、张建群未向本院提交证据，在庭审中答辩称，对原告要求其承担保证责任的诉请无异议。 其余三被告未作答辩，也未向本院提交证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2017年11月20日。 二、借款金额：30万元。 三、约定利息：贷款月利率为7.2‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金的，按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。未按期偿付贷款利息，贷款人有权决定提前收回未到期贷款，并有权自应付到期利息的次日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。 四、款项交付：原告于2017年11月20日向被告孙科五金厂发放了上述贷款。 五、借款用途：购钢材。 六、担保情况：2017年11月20日，被告俞时栋向原告出具连带责任保证担保函，承诺原告根据与被告孙科五金厂签订的合同号为8221120170080232号的流动资金信用借款合同向被告孙科五金厂提供的30万元融资债权由其提供连带责任保证担保。2017年11月20日，被告胡亚娟、张建群、张蒙分别向原告出具连带责任保证担保函，同意为原告向被告孙科五金厂在2016年12月9日至2018年12月8日期间内最高融资限额50万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保。 七、还款期限：2018年5月19日。 八、还款情况：被告孙科五金厂已付清借期内利息，本金未予归还。 九、尚欠本息：被告孙科五金厂尚欠借款本金30万元，自2018年5月20日起的逾期利息。 以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款借据、分户明细对账单、利息清单各一份、连带责任保证担保函四份及原告和被告俞时栋、张建群在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告孙科五金厂取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，应承担归还借款、支付逾期利息的违约责任。被告俞时栋、胡亚娟、张建群、张蒙为被告孙科五金厂的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告孙科五金厂、胡亚娟、张蒙经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告慈溪市宗汉孙科五金配件厂于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付自2018年5月20日起至借款本金实际清偿日止以借款本金300000元为基数、按月利率10.8‰计算的逾期利息； 二、被告俞时栋、胡亚娟、张建群、张蒙对上述判决确定的被告慈溪市宗汉孙科五金配件厂的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告慈溪市宗汉孙科五金配件厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6015元，减半收取计3007.50元，由被告慈溪市宗汉孙科五金配件厂、俞时栋、胡亚娟、张建群、张蒙共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 岚 二〇一八年十一月二十八日 法官助理杜朝阳 代书记员  胡珊珊
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3888号 原告：吴登明农村家庭承包经营户。 诉讼代表人：吴登明，男，1949年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组，住所地重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡组。 法定代表人：王贞良。 委托诉讼代理人：黄文财，男，1976年1月25日出生，汉族，该组综治专干，住重庆市武隆区。 原告吴登明农村家庭承包经营户诉被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组土地承包经营合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝宾于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴登明农村家庭承包经营户的诉讼代表人吴登明及其委托诉讼代理人吴华东，被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组的负责人王贞良及其委托诉讼代理人黄文财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴登明农村家庭承包经营户向本院提出诉讼：请求判令被告履行原告与被告于1998年8月12日签订的土地承包合同，合同编号：xxxx，并协助原告登记办理《重庆市武隆区农用土地承包经营权证证书》。 事实和理由：依照有关政策1980年农村土地承包时，原告依法取得了被告集体发包的山林和土地承包经营权，且颁发了承包经营权证书。1998年8月12日，在第二轮土地承包期间，被告与原告签订了土地承包合同（合同编号：xxxx），并向原告颁发了土地承包经营权证书。合同明确将位于武隆区巷口镇蒲板村田土坡组的地名岩石、转转、团转、长坝等土地的经营权承包给原告。2000年前后，因政策需要，各承包户将土地承包经营权证书交回被告，用以核实承包范围内的登记面积与航测面积是否一致（二调面积登记），并颁发新证。之后，被告一直未将土地承包经营权证书填发给原告。经过多方维权未果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组辩称，1998年第一轮土地确权期间，原告通过协议的形式将其享有的林地、土地承包经营权转让给了蒋信华。在2010年换证期间，原告与蒋信华因案涉土地的土地承包经营权应由谁享有发生纠纷，双方经被告和镇政府多次协商未果，故被告寄希望于通过仲裁和法院裁判的方式妥善解决原告与蒋信华的纠纷。 经审理查明，1998年8月12日，吴登明作为原告代表（家庭人口4人）与被告重庆市武隆区凤山街道田土坡村民小组签订《土地承包合同书》，约定被告将重庆市武隆区凤山街道蒲板村的田1.2亩、土4.48亩发包给原告。承包期限从1998年8月15日起至2028年2月14日止，期限30年。同时双方就各自的权利义务和违约责任等进行了约定。2000年前后，被告按照相关政策的要求需对包括被告在内的承包经营户的承包地进行清理核实（简称“二调面积登记”），而将原土地承包经营权证书交回被告。拟颁发新证时，因对该承包地的承包主体发生争议，经被告在内的相关单位多次调解无果，原告遂诉来本院。 另查明，1999年12月3日，吴登明将其居住的位于重庆市武隆区蒲板村田土坡村民小组（原第1农业社）的房屋出售给同村蒋家沟村民小组（原第5农业社）的村民蒋兴华。双方在合同中约定：“甲方（吴登明）将他所有的山林、竹林（甲方的一草一木）田土属乙方（蒋兴华），并将田土承包证交予乙方，（土地承包证并由甲方社长当场更改为乙方所有权），乙方负责上甲方的4个人农税，2个人的*上交”(质证时吴登明对该协议的真实性不予认可）。 还查明，吴登明将房屋出卖后，举家到贵州省XX县XX镇与儿子一起生活，蒋兴华接受并居住该房屋，管理使用吴登明承包户承包的土地。2010年12月25日，吴登明及其妻王兴宇就地“农转非”落户为小城镇居民。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交《土地承包合同书》、武隆县农村土地承包确认颁证入户调查核实表、常住人口登记薄，被告提交的《房屋买卖契约》、蒋兴华交付农业税费的发票等证据在案佐证，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，我国《农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。原告在被告按照国家规定进行农村土地承包，于1998年与被告签订《土地承包合同书》时，原告一家4口人符合承包经营的条件，该合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应受法律保护。该合同约定的承包期是1998年8月15日起至2028年2月14日止。因此，被告在没有合法的事实依据前不得任意收回原告的承包地或者拒绝申请有关部门向原告颁发承包经营权证书。 针对被告提出的原告的承包地因原告出卖房屋而将承包地“出卖”给了案外人，双方有争议而未发证的辩解。首先，按照法律规定，农村土地属于该集体经济组织所有，不得买卖。从被告提供的原告否认其真实性的房屋买卖合同中记载的土地、山林所有权转让的约定分析，即使该约定属实，也应因违背了国家法律的禁止性规定而无效。但按照土地承包法第三十二条第一款规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。故即使吴登明在出卖房屋时有将承包土地转让给蒋兴华经营的意思，也只能理解为是对其承包地的转让经营方式，其承包主体并未因此改变。原告吴登明在该合同承包期内没有明确表示自愿将承包地交回集体经济组织并获得该组织的同意前，该土地的承包权不能发包给他人。其次，蒋兴华原系该村蒋家沟村民小组的村民，现在没有证据证明蒋兴华已经取得了田土坡村民小组的成员资格，被告也不可能将该土地的承包经营权证书经申请颁发给蒋兴华。所以，被告在2000年左右核实土地面积时因纠纷没有及时解决而拒绝申请为原告填发承包经营权证的因为没有法律依据，本院不予支持。 至于吴登明与蒋兴华房屋买卖合同的真实性及吴登明是否在出卖房屋后将该承包地交回被告并已经另行发包等问题，均应属于另外的法律关系调整，本案不作处理，建议相关各方在本作诚实守信的情况下协商解决，否则依法各自主张权利，待新的法律事实成就后，方可变更登记。 综上所述，特依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下： 一、原告吴登明农村家庭承包经营户与被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组于1998年8月19日签订的土地承包经营权合同继续履行； 二、在本判决生效后，被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组应协助原告吴登明农村家庭承包经营户办理土地承包经营权证。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告重庆市武隆区凤山街道蒲板村田土坡村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李朝宾 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  代 纯 书 记 员 陈彭毅
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0722民初3571号 原告：彭某某，住城固县。 被告：城固县某某铸造厂，住所地城固县。 法定代表人：刘某某，任总经理职务。 被告：刘某某，住城固县。 原告彭某某与被告城固县某某铸造厂、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某、被告城固县某某铸造厂法定代表人刘某某均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金104400元，并按月息1%承担2017年4月15日至今的借款利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘某某于2017年4月15日以办厂经营需要为由借原告现金104400元，约定借款利率月息1%。被告法定代表人刘某某出具借条一张，并加盖公司印章。现原告催要无果，要求被告一次性偿还原告借款本金及利息，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告城固县某某铸造厂法定代表人刘某某承认原告在本案中所有诉请及事实主张，但辩称因企业运营不善暂无力偿还。 本院认为，被告城固县某某铸造厂承认原告彭某某在本案中所有诉请及事实主张，故对原告彭某某主张的事实予以确认。根据原告彭某某提交的证据，可以确定原、被告之间的债权债务关系客观存在。原告按照约定履行了出借义务，被告应该按照约定履行还款义务。本院对原告彭某某要求被告城固县某某铸造厂偿还借款本金104400元的诉请，依法予以支持。另，原、被告均认可借款等系城固县某某铸造厂为经营所需实际使用，被告刘某某在借条中签名并加盖公司印章系职务行为，故对原告要求被告刘某某偿还借款本金的诉请本院不予支持。原、被告之间约定的借款利率符合法律规定，原告主张被告城固县某某铸造厂支付借款利息的诉请，本院予以支持。如前诉述，原告主张被告刘某某偿还借款利息的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告城固县某某铸造厂在本判决生效后三十日内偿还原告彭某某借款本金104400元； 二、被告城固县某某铸造厂于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭某某借款利息（利息以104400元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告城固县某某铸造厂承担。暂由原告从预交费中垫付，待判决执行时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李优 二〇一八年十一月二十日 书记员  金文
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑清云，男，1957年11月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林素凤，女，1962年9月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林文跃，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 一审第三人：吴劲松，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 一审第三人：林铃，女，1978年1月14日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 再审申请人郑清云、林素凤因与被申请人林文跃、一审第三人吴劲松、林铃案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市中级人民法院作出的（2017）闽03民终3218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑清云、林素凤申请再审称,（一）原审法院2013年6月26日查封涉案房屋之前，申请人与一审第三人于2013年4月22日即已签订合法有效的书面房屋买卖合同。在仙游县鲤城万家发房地产中介服务中心的见证下，申请人与一审第三人于2013年4月22日签订《房屋断卖契约》，房产中介亦当庭作证。2013年6月25日签订的《房屋买卖契约》系根据房产中心的要求签订，仅为办理过户需要，也是在查封之前签订。原审法院认为买卖合同签订的主体系特定关系和通过中介交易不合常理是错误的。卖方之所以卖房是因为之前向买方借款40万元无法偿还及需要变卖涉案房屋偿还其他债务。买方之所以购买涉案房屋，一是卖方无力偿债，二是急需为儿子购买婚房。为了尽快交易和避免亲戚间买卖的麻烦，双方均希望通过中介办理相关手续，房屋中介也是以见证人身份出现，符合交易习惯。（二）一审法院2013年6月26日查封涉案房屋前，申请人与一审第三人已于2013年6月26日上午办理交接手续，申请人在查封前已合法占有涉案房屋。当事人双方陈述、房产中介的证人证言、物业公司的证明、物业费交纳凭证等可以证实。（三）一审法院查封之前，申请人已按合同约定支付全部购房款。2013年4月22日买方按约定向卖方支付了现金20万元，卖方也出具了收条。买方于2013年6月25日支付购房款40万元；2013年6月26日下午5点50分之前，买方支付了75万元；林素凤按照林铃的指示，向林铃母亲林素凤转账支付了50万元，林铃出具了收条，因卖方有其他债务急于偿还，身份证和银行卡不在身边，所以让其岳母代收，再让其当天取现以便还债；2013年6月26日上午买方向卖方支付了购房尾款3万元。（四）涉案房屋未能完成过户登记系因林文跃不当申请财产保全。根据《房屋所有权登记受理单》，买卖双方在2013年6月25日向仙游县房地产管理中心申请办理房屋过户手续并被受理。（五）林文跃诉前保全申请不符合法律规定，存在程序瑕疵，不能产生保全效力。申请人未见仙游县法院审查林文跃提供担保的手续；（2013）仙民保字1号裁定也未对林文跃提供的担保财产同时采取保全措施；林文跃系2013年6月26日申请保全，但是申请费直至7月9日才缴纳，违反规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，关于申请人主张阻却执行的理由是否成立的问题。第一，根据2013年4月22日申请人与吴劲松、林铃签订的《房屋断卖契约》，在约定以吴劲松、林铃于2013年3月25日的借款40万元抵作购房款的情况下，申请人于合同签订之日再行支付购房定金20万元与常理不符，其完全可以40万借款作为定金。林素凤于2013年6月26日通过银行转账25万元给林铃，同日又将50万元转账给林铃之母林素梅，申请人主张该50万元系支付的购房款与常理不符，申请人主张的由林素梅代收的理由，事实依据不足。申请人主张其于2013年6月24日代吴劲松、林铃提前清偿银行按揭贷款67315.76元，却未在购房款中直接予以抵扣，而是在2013年6月26日继续按约定转款，与常理不符。申请人主张其于2013年6月22交给吴劲松、林铃3万元尾款，与双方合同约定的支付方式“余购房款3万元在办理土地证过户后一次性付清”不符。因此，本案现有证据不足以证实申请人已就涉案房屋支付全部价款。第二，申请人提供的水电费缴费票据均发生在一审法院查封涉案房屋后，不足以证实其在法院查封之前已实际占有讼争房屋。第三，申请人亦未提供证据证明涉案房屋未能办理过户手续非因其自身原因所致。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人提出的阻却执行的理由不能成立，一、二审法院根据本案现有证据，作出的相关判决，并无不当。郑清云、林素凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回人郑清云、林素凤的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  张丹萍 代理审判员  孙 艳 二〇一八年十一月八日 法官助理吴广强 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初14894号原告：徐海生，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省。被告：杨琳，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告徐海生诉被告杨琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。2018年11月23日，原告徐海生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  聂海涛二〇一八年十一月二十六日书 记 员  熊 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初78708号之一原告：上海达希能源科技有限公司，住所地上海市崇明区。长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：李璇，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾臻，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海能誉科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜军。原告上海达希能源科技有限公司诉被告上海能誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告上海达希能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。原告的上述申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海达希能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元、财产保全费1,020元，合计1,045元，由原告上海达希能源科技有限公司负担。审判员  张瑞明二〇一八年十一月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1203民初2833号原告：张从勤，女，1976年4月4日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：三门峡市陕州区王家后乡崖底村村民委员会。住所地：河南省三门峡市陕州区张湾乡苍龙湾社区。法定代表人：张云祥，系该村民委员会主任。原告张从勤与被告三门峡市陕州区王家后乡崖底村村民委员会(以下简称崖底村委)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从勤、被告崖底村委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付房屋面积差房款合计22635元，并支付违约损失自2009年12月1日起比照同期银行贷款利率计算至房款返还日期止，计5850元；2、判令被告返还多收取的房屋附属物、花艺栏院墙、院内地坪、楼顶护栏、地基、二层窗户等10216元；3、由被告负担案件受理费、鉴定费、律师费、交通费等因本次诉讼费，共计38701元。事实和理由：2009年初，三门峡市委、市政府通过招商引资，引进大型企业开曼铝业公司进驻陕县温塘，进而成立陕县锦江矿业有限公司，从事铝矾土开采、销售、加工等生产。其原材料生产地涉及陕州区王家后乡崖底村，因崖底村位于采矿区，采矿期间影响到崖底村民的生产生活，陕县锦江矿业公司通过三门峡市政府及陕县政府协调，与崖底村委会达成协议，实施对崖底村整体搬迁，崖底村委成立搬迁小组，协议约定村民原住宅面积与新建住宅面积以470元/平方米进行同等置换，多退少补，由被告崖底村村委会集体统一组织施工，在陕县张湾乡桥头村建设苍龙湾社区崖底新村，之后崖底村确定搬迁新房为257平方米，并一次性支付被告搬迁房款13.71万元，于2009年11月，被告交付原告住宅楼房一套，刚接到的房屋出现墙体裂缝，地基下陷，房屋漏水，面积不足，质量等诸多问题，后因房屋面积问题委托三门峡市测绘大队对村民所住的新搬迁房屋进行测量，经确认实际测量面积为231.3平方米，比原协议约定面积少25.7平方米。另外，被告多收取我其他款项，请求予以返还，原告与村民自接到搬迁房后将上述相关问题，反映给原任干部及搬迁小组，一直到现任崖底村村委干部，该问题始终没有得到处理，现部分村民已经通过司法渠道得到解决，原告的搬迁房为同样同批由崖底村委分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条等相关法律规定，被告的上述行为已经构成违约，给原告造成一定的财产损失，原告有权向被告主张返还多支付的搬迁房款，并有权依法向被告主张违约损失，由被告承担本次诉讼中原告所支付的合理费用，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告崖底村委辩称，我没有收到以前村民的财务手续，以前搬迁账目我也没有收到；另外时间涉及较长，测绘大队丈量的测量报告我也没有看到。我不清楚以前的事情，希望原告方提供有力的手续。经审理查明，2002年年初，三门峡市委、市政府通过招商引资，引进了外资企业开曼铝业公司，该公司成立了陕县锦江矿业有限公司，主要从事铝矾土生产和加工，原材料生产地为陕州区王家后乡，因崖底村委距离矿区较近，崖底村委与陕县锦江矿业有限公司达成了崖底村整体搬迁协议，约定村民原住宅使用面积与新建住宅面积同等置换，由被告崖底村委在张湾乡建设苍龙湾社区崖底新村。之后，被告与原告达成协议，确认原告回迁后的房屋实际面积为257平方米，以每平方470元置换。2009年11月，被告将置换的苍龙湾社区崖底新村二层住宅小院交付原告。2014年10月10日，原告所在社区的部分村民委托三门峡市测绘大队对原告相同结构建筑的苍龙湾社区崖底新村的房屋建筑面积进行了测绘，确认被告交付住宅小院的建筑面积为231.30平方米，比原确认面积少25.70平方米。之后，原告多次找被告及相关部门处理未果。2018年11月6日，原告诉至本院，请求人民法院1、判令被告返还原告多支付房屋面积差房款合计22635元，并支付违约损失自2009年12月1日起比照同期银行贷款利率计算至房款返还日期止，计5850元；2、判令被告返还多收取的房屋附属物、花艺栏院墙、院内地坪、楼顶护栏、地基、二层窗户等10216元；3、由被告负担案件受理费、鉴定费、律师费、交通费等因本次诉讼费，共计38701元。另查明，2018年9月5日，三门峡市测绘大队作出陕州区苍龙湾社区崖底村安置小区20排、21排指定项目测量报告，证实被告原村委会会计张三祥所列结算附属物清单与现实情况不符，原村委会结算清单多算分项款6826元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告达成的房屋拆迁补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方当事人均应按照协议全面履行自己的义务。根据双方约定，被告应向原告交付一套建筑面积为257平方米的住房，但被告交付原告的房屋经测绘所测量实际建筑面积为231.30平方米，比约定面积缩小了25.7平方米。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，出卖人交付使用的房屋实际面积小于合同约定面积的，且合同对此没有约定或约定不明确的，如果买受人同意继续履行合同，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房款由出卖人双倍返还买受人。因此，被告应当按上述规定，返还原告面积误差比在3%以内（含3%）部分的房款，双倍返还原告面积误差比超过3%部分的房款，据此计算，被告应返还原告房款20534.30元，返还建筑物多算分项款6826元，故对于原告的上述诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告三门峡市陕州区王家后乡崖底村村民委员会于本判决书生效后十日内返还原告张从勤房款20534.30元、建筑物多算分项款6826元，共计27360.30元；二、驳回原告张从勤的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取384元，由原告张从勤负担100元，被告三门峡市陕州区王家后乡崖底村村民委员会负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  訾明伟二〇一八年十一月二十八日书记员  王彦丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10660号 原告：赵浩辉，男,1981年12月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：朱赛君，女，1964年7月12日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 原告赵浩辉为与被告朱赛君民间借贷纠纷一案，于2018年8月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金30000元，并支付自2017年9月13日起至本息全部清偿之日止按照月息2%计付的利息。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告赵浩辉到庭参加诉讼，被告朱赛君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2017年7月13日，被告朱赛君向原告赵浩辉借款，并出具《借条》一份，载明：今向赵浩辉借款叁万元整，小写：30000元整，期限为2个月，于2017年9月12日一次性还清；借款人逾期未还款，需每日支付借款总额百分之三的违约金；注：以现金方式6500元，本人朱赛君已收；如没按期还款，以借款的3%计算；押金2000元。 同日，原告以银行转账方式向被告账户汇款23500元，被告亦向原告缴纳了2000元押金。 2017年8月份，被告归还了2000元款项，之后未再归还。 上述事实，由原告提供的银行转账业务回单、《借条》及其庭审陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告赵浩辉向被告朱赛君提供借款后，被告应按时归还，否则应承担相应的法律责任。根据原告提供的证据以及庭审陈述，其在被告出借款项时即收取了2000元押金，该款项可折抵借款本金，另借条中并未对借期内利息进行明确约定，故对原告主张的借期内利息本院不予支持，被告于2017年8月归还的2000元款项亦应为归还本金，故截至借款到期日即2017年9月12日，被告尚欠借款本金26000元。因双方约定的违约金标准过高，现原告同意违约金调整为按照月利率2%计算的损失进行主张，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，但应自2017年9月13日起算。原告其余诉讼请求，无事实和法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱赛君归还原告赵浩辉借款本金26000元，并以未还本金为基数支付自2017年9月13日起至实际履行之日止按月利率2%计算的违约损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵浩辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告赵浩辉负担100元、告朱赛君负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘 丹 人民陪审员  张一华 人民陪审员  张志君 二〇一八年十一月二十三日 代书 记员  许玲燕