陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕10民终536号 上诉人（原审被告）：商洛市煜林物业服务有限公司。住所地：商洛市商州区。 法定代表人：张晓舟，公司经理。 委托诉讼代理人：南晓良，陕西弘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿华，陕西弘达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：商洛市江南经济适用房东片区业主委员会，住所地：商洛市江南经济适用房东片区。 负责人：叶永军，主任。 委托诉讼代理人：石玉强，男，1963年6月12日出生，汉族，商洛市运输公司驾驶员，住商洛市江南经济适用房东片。 委托诉讼代理人：崔建国，陕西鹏鲲律师事务所律师。 上诉人商洛市煜林物业服务有限公司（以下简称“煜林物业公司”）因与被上诉人商洛市江南经济适用房东片区业主委员会（以下简称“江南经适房东片区业委会”）物业服务合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2018）陕1021民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煜林物业公司法定代表人张晓舟及委托诉讼代理人南晓良、耿华，被上诉人江南经适房东片区业委会负责人叶永军及委托诉讼代理人石玉强、崔建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 煜林物业公司上诉请求：依法撤销商州区人民法院（2018）陕1021民初1416号民事判决，驳回被上诉人江南经适房东片区业委会的诉讼请求。 主要事实和理由：被上诉人江南经适房东片区业委会主体及组成人员违法，且未经登记备案，其诉讼主体不适格，一审认定其主体合法错误，二审应予纠正。 江南经适房东片区业委会答辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。上诉人所称的现业委会负责人等人欠缴物业费等情况，与本案属于不同的法律关系。 一审法院认定事实，2015年3月28日，原告江南小区（东片区）业委会（甲方）与被告煜林物业公司（乙方）签订《江南小区（东片区）物业服务合同》，甲方将江南小区（东片区）物业服务项目委托于乙方实行物业管理，该合同对物业基本情况、委托管理事项、收取费用范围及标准、物业管理服务质量、委托管理期限、双方权利义务等均有约定，其中一、物业基本情况中物业类型为业主委员会招标物业服务；七、委托管理期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；十五、本合同自签字之日起生效，合同有效期3年，从2015年1月至2017年12月。合同尾部的甲方代表人处署名牛宝民、加盖有“商洛市江南小区业主委员会”印章，乙方代表人处署名张晓舟、加盖被告印章。2017年12月18日，原告向被告发出《关于商洛煜林物业公司退出小区的公告通知》，告知被告：所签订的《物业服务合同》于2017年12月31日到期，合同到期后自动解除，请被告方于2018年1月15日前退出江南经济适用房东片区，向原告移交相关设施及资料。2018年2月26日，商洛市商州区住宅小区物业管理办公室向被告发出《关于江南小区（东片区）煜林物业公司尽快做好物业相关移交工作的通知》（商物管办发【2018】4号）内容为：“你公司与江南小区（东片区）业主委员会于2015年签订的为期3年的物业服务合同现已到期，如未续签，应尽快按照相关法律法规做好物业移交工作，避免发生影响广大业主生活。”原告至今仍未退出原告物业服务区域。 庭审中，原、被告对物业用房确认为物业办公室4间、会议室1间、营业大厅1间、小区东西北值班室3间，业主活动室1间，保洁用品库房1间，监控室1间。对物业服务相关设施明确为水源热泵中央空调系统1套，视频监控系统1套，车棚2个。对保洁用品，因其性质为消耗品，未具体登记。 另查明，商州区法院已产生法律效力的（2017）陕1002民初625号民事判决书中认定：“关于被告认为原告及其组成人员不具备合法资格，未经备案，其诉讼主体不适格的观点，因原告提供有2015年12月13日的业主大会选举记录及当选业主委员会委员、各楼楼长、筹备委员会成员参加的选举记录及2015年12月6日公告、2016年7月5日业主委员会临时紧急会议记录及2016年7月7日《关于叶永军等同志任免及聘请业委会顾问的通知》，可以证明本次起诉时原告的业主委员会成员是经过改选后当选的，原告的诉讼主体适格。”对原告的诉讼主体资格认定为适格。 一审法院认为，原告江南小区（东片区）业委会与被告煜林物业公司签订的《江南小区（东片区）物业服务合同》是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原被告签订的合同履行期间为2015年1月1日起至2017年12月31日止。该合同已于2017年12月31日到期，原被告之间的权利义务亦随之终止。按照合同法相关规定，在合同的权利义务终止后，双方当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务。原告已经履行了通知义务，被告有义务及时向原告移交物业用房及设施。因本院已产生法律效力的（2017）陕1002民初625号民事判决书中已确认原告诉讼主体适格，因此对被告认为原告诉讼主体不适格的观点，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告商洛市江南经济适用房东片区业主委员会与被告商洛市煜林物业服务有限公司2015年3月28日签订的物业服务合同于2017年12月31日到期已自行终止。二、被告商洛市煜林物业服务有限公司退出商洛市江南经济适用房东片区物业区域，向原告商洛市江南经济适用房东片区业主委员会移交物业办公室4间、会议室1间、营业大厅1间、小区东西北值班室3间，业主活动室1间，保洁用品库房1间，监控室1间、水源热泵中央空调系统1套，视频监控系统1套，车棚2个。上述办公区域，用房及物业服务相关设施限判决生效之日起十五日内移交完毕。案件受理费13900元，减半收取6950元，由被告商洛市煜林物业服务有限公司负担。 二审庭审中，上诉人煜林物业公司提供以下2份证据材料：1、2018年11月8日，商洛市商州区刘湾街道办事处出具的《关于11月2日陕西弘达律师事务所律师调查函的回复》。证明刘湾街道办事处经查阅现有的档案资料后，未发现江南经适房东片区业委会相关备案材料。江南经适房东片区业委会质证认为，刘湾街道办事处的复函不属于新证据，业委会已向刘湾街道办事处提交备案，一审中已提交相关证据予以证实。 2、2018年11月9日，商州区住宅小区物业管理办公室出具的《关于陕西弘达律师事务所函的复函》。证明江南经适房东片区业委会已提交相关备案材料。江南经适房东片区业委会质证认为，该份证据材料恰恰证明被上诉人已提交备案材料的事实，故对该份证据材料予以认可。 经审查，上诉人煜林物业公司提供的商州区住宅小区物业管理办公室出具的《关于陕西弘达律师事务所函的复函》，被上诉人认可，且与其他证据相印证，作为证据采信。上诉人煜林物业公司提供的商洛市商州区刘湾街道办事处《关于11月2日陕西弘达律师事务所律师调查函的回复》与该办事处在一审中提交的《业主委员会备案回执》记载的内容不一致，不作证据采信。 二审查明的案件事实与一审认定一致。 本院认为，物业服务企业在物业服务合同终止后的物业交接义务是物业服务企业在物业服务合同终止后必须承担的责任，属于附随合同义务。国务院《物业管理条例》第三十九条规定，“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项资金的，人民法院应予支持。”本案上诉人煜林物业公司与被上诉人江南经适房东片区业委会之间订立的物业服务合同已于2017年12月31日履行期满，双方当事人之后并未续签合同，因此，双方之间的物业服务合同权利义务已经终止。被上诉人据此要求上诉人退出物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，符合上述行政法规和司法解释的规定，应予支持，一审判决结果正确，应予确认。上诉人上诉认为被上诉人诉讼主体不适格，其成员组成不合法的观点，与已经发生法律效力的商州区人民法院（2017）陕1002民初625号民事判决和本院（2017）陕10民终575号民事判决的认定相悖，依法不予支持。至于上诉人认为业主拖欠物业费的问题，依照上述司法解释第八条第二款的规定，上诉人应当向拖欠物业费的业主另行主张权利，不能作为上诉人拒绝退出物业服务区域的理由。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13900元，由上诉人商洛市煜林物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王礼武 审判员  尤永刚 审判员  文改云 二〇一八年十一月十四日 法官助理李從熇 书记员任梦娜