海南省东方市人民法院   行政裁定书   （2018）琼9007行初54号   原告：王隆柳，女，1963年2月7日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   委托诉讼代理人：李跃川，男，1957年8月20日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。系王隆柳的丈夫。   被告：东方市国土资源局，住所地：海南省东方市八所镇二环南路。   法定代表人：林振松，该局局长。   委托诉讼代理人：符小凤，东方市国土资源局工作人员。   委托诉讼代理人：李天来，海南遂良律师事务所律师。   原告王隆柳与被告东方市国土资源局（以下简称东方市国土局）国有土地使用权证颁证纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李跃川，被告的委托诉讼代理人符小凤、李天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告东方市国土局于2004年1月12日向原告王隆柳颁发了东方国用（2004）第031号国有土地使用权证（以下简称031号国土证）。证上记载座落八所镇滨海南大道东侧，地号1-3-298，使用权面积280㎡。   原告王隆柳诉称：原告于2003年12月9日与海南八所昌卫开发有限公司签订《土地使用权转让合同》，合同第四条约定：东至围墙边，南至空地，西至小巷（50厘米），北至4米公路。但031号国土证附图写的是：东至空地，南至林国平。这与合同不符，应依法撤销该国有土地使用证。本案的031国土证与本人的第3893号国土证是在同一条围墙上的，证明两张土地证的围墙位置一致。故请求：1.依法撤销东方市国土局作出的031号国有土地使用证，限期更正本案土地证上的“围墙”两字，位置与原告的第3893号国有土地使用证相同；2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1.《土地使用权转让合同》，证明被告颁证行为不符合事实，不符合合同四至范围的事实；2.031号国土证，证明土地转让合同上的四至范围是东至围墙，南至空地，但031号国土证上是东至空地，南至林国平是错误的；3.东方国用（3893）号国有土地使用权证，证明该证与031号土地证是同一条围墙；4.国土局出具的材料，证明东至围墙是事实；5.东方市土地使用权变更（转让）登记审批表，证明与证据3对比是一致的；6.通过立案庭向东方市国土局调取的材料，证明围墙外没有空地。   被告东方市国土局辩称：首先，原告的起诉已超过法定起诉期限。涉案的031号国土证颁证时间为2004年，原告若认为该证的登记有错误已侵犯其合法权益，起诉期限应从2004年开始起算。原告未能在法定期限内提出，已超过六个月的时限，依法应驳回起诉。其次，原告的诉讼请求包含撤销之诉和变更之诉两种类型，不符合法律规定。同一案件提出的诉讼请求只能有一种类型，而原告的请求前半句是撤销之诉，后半句是变更之诉，不具有可操作性。再次，被告的颁证行为依据充足，程序合法。2003年12月，原告向被告申请变更涉案土地登记。被告前往涉案土地现场勘查，根据土地现状和邻地权人的指界最终确定土地位置、面积等信息，制作变更登记审批表，经领导审批后向原告颁发031号国土证，程序合法，依据充足。在确定土地面积和四至范围时不仅仅以原告提交的合同为准，被告确定土地四至范围是通过实地勘察、调查的，如果勘察结果与原告申请的面积和四至不一致，也应以核实清楚的事实发证。被告颁发的031号国土证没有侵害原告的合法权益，原告的起诉无理。   被告向本院提交了以下证据：1.王隆柳身份证、计划生育婚育证明表、营业执照、吴港卫身份证、法人代表身份证明书，证明被告已核实《土地使用权转让合同》权利义务人身份信息；2.土地使用权转让合同、土地使用权转受让申请书，证明原告向被告申请涉案土地使用权转让，经被告查实确有土地使用权转让的事实，土地面积为280平方米；3.东方市土地使用权变更（转让）登记审批表、土地登记卡，证明被告经领导审批后颁发的证书，程序合法。   经庭审质证，原告对被告提交的三份证据的真实性没有异议，但证明内容有异议，实际丈量和调查都不符合事实。   被告对原告提交的证据1证明内容有异议，认为合同约束的是合同双方，不能约束被告，合同的面积与031号国土证面积一致；证据2证明内容有异议，东面的空地是被告根据现场实际情况记录；证据3真实性无法确认，与本案无关；证据4-5已超过法定举证期限，且证据4第三行可以看出被告对031号国土证的土地中的空地进行了说明，之所以写空地是因为从围墙以外的土地观测现状是空地；证据5与本案无关；证据6未在举证期限内提交，对关联性有异议，该证是东方国用（八所）3893号国有土地使用证的材料，不能证明031号国土证东面应该是围墙。   本院对原、被告证据的认证：   （一）对原告提交的证据的认证：原告提交的证据1-6的真实性、合法性，本院予以确认。证据1证明涉案土地系原告与海南八所昌卫开发有限公司转让而来；证据2证明被告向原告颁发031号国土证；证据3、证据5-6与本案无关，对其关联性本院不予认可；证据4东方市国土局于2005年9月30日向法院作出说明，称031号国土证的东至空地是从原围墙的外围以外的土地.   （二）对被告提交的证据的认证：被告提交的证据1-3的真实性、合法性本院予以确认，证明被告核实涉案土地的来源，经审批后同意向原告颁发031号国土证。   经审理查明，2003年12月9日，原告王隆柳与海南八所昌卫开发有限公司签订一份《土地使用权转让合同》，约定海南八所昌卫开发有限公司将位于滨海南大道东侧，面积为280㎡的土地转让给原告，土地四至为：东至围墙边，南至空地，西至小巷（50CM），北至4米公路，转让年限自2003年12月至2064年4月止。同日，海南八所昌卫开发有限公司与王隆柳向被告东方市国土局提交了《土地使用权转受让申请书》，申请办理土地变更登记。被告东方市国土局经过被告领导和市政府审批后，向原告颁发了031号国土证。现原告认为东方市国土局颁发的031号国土证中附图上标明“东至空地”属于登记错误，向本院提起行政诉讼，要求撤销031号国土证，变更登记为“东至围墙”。   本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案031号国土证颁发于2004年1月12日，原告自己持有该证，从颁证之日起就已经知道或者应当知道颁证行为及内容，至原告起诉之日已超过上述法律规定的起诉期限，故原告要求撤销被告颁发的031号国土证的颁证行为，已过起诉期限，应驳回原告的起诉。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告提出“限期更正本案土地证上的`围墙'两字，位置与原告的第3893号国有土地使用证相同”的诉讼请求，属于要求行政机关履行法定职责。原告未先向行政机关提出变更申请，向人民法院起诉，按照上述法律规定，应裁定驳回起诉。第三，根据庭审查明的情况，031号国土证的位置、面积与原告转让所得的土地位置、面积是一致的，国土证上附图的四至范围是为了确定当时土地四至相邻关系的现状，因此被告颁发的031号国土证附图上东边标注为“空地”对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第一款之规定，裁定如下：   驳回原告王隆柳的起诉。   案件受理费50元（原告已预交），退还原告王隆柳。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 王小娟   人民陪审员 王齐园   人民陪审员 周义胜     二○一八年十一月十二日   书 记 员 杨雨桑   附：本案所适用的法律条文内容   《中华人民共和国行政诉讼法》   窗体顶端   第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。   因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。   窗体底端   法信超链：案例1篇   ×   《最高人民法院关于适用的解释》   窗体顶端   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。   人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。   窗体底端