福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初1871号 原告：王敏云，女，1979年6月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：黄家彬，男，1975年12月29日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告:黄家仁，男，1983年11月29日出生，汉族，住福州市连江县。 原告王敏云与被告黄家彬、黄家仁确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏云和被告黄家彬到庭参加诉讼，被告黄家仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏云向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认俩被告于2013年11月27日关于台江区xx街道xx路xx号xx苑xx楼xx单元签订《房地产买卖契约》无效，返还榕房权证Ｒ字第××所有权；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其于2000年经人介绍认识被告黄家彬，2002年10月29日登记结婚，2003年10月15日生育长女黄硕，2008年12月14日生育次女黄研。2002年12月25日，其与夫黄家彬婚后共同出资购买福州市台江区xx街道xx路xx号xx苑xx楼xx单元，首付116226元，按揭贷款24万元，总房价358830元。并于2005年7月22日取得房屋所有权证，所有权人登记为黄家彬。上述房屋系夫妻婚后共同财产。 2018年2月15日，因被告黄家彬的二姐黄娟与他人债务纠纷，报警求助，原告才发现被告人黄家彬擅自把房屋过户给了被告黄家仁，并且签订了《房屋买卖契约》。被告人黄家彬同被告人黄家仁系亲兄弟，俩被告刻意隐瞒原告于2013年11月27日恶意串通签订买卖契约，被告黄家彬未经原告同意擅自处分夫妻共有财产将福州市台江区xx街道xx路xx号xx苑xx楼xx单元，以房价32万元明显低于市场价卖给被告黄家仁。签订买卖契约虚假交易，恶意损害原告合法权益，侵占夫妻共有财产，破坏家庭和睦。 原告认为，涉案房屋属于夫妻共同财产，并且是原告一家唯一住房。被告黄家彬未经原告同意，在原告不知情的情况下擅自变卖夫妻共同财产的行为严重损害了原告的合法权益，被告黄家仁长期借居在原告的房子，福州市台江区xx街道xx路xx号xx苑xx楼xx单元，同原告一家共同居住。明知该房产属于原告夫妻的共同财产。因此，被告黄家彬与被告黄家仁签订的房屋买卖契约应为无效。 基于上述事实和理由，依据我国的相关法律规定：《民法通则》、《婚姻法》、《合同法》、《物权法》。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 黄家彬辩称，讼争房屋首付款是父母出资的，后面按揭贷款是其跟原告共同还贷的，所以共同出资不符合事实。将讼争房产过户给黄家仁是为了将房屋抵押贷款，故不同意原告的诉讼请求。 黄家仁未作书面答辩，亦未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄家仁经公告送达开庭传票，未到庭应诉和答辩，视为自愿放弃质证及抗辩权利。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 1.王敏云与黄家彬系夫妻关系，黄家彬与黄家仁系兄弟关系； 2、王敏云与黄家彬于2002年10月29日登记结婚，婚后生育二女，即长女黄硕、次女黄研。坐落于台江区xx街道xx路**xx苑****房屋（以下简称“讼争房屋”）购买于2002年12月25日，总金额356226元。付款方式为：签订合同当日付人民币柒万元整，于2003年1月10日付人民币肆万陆仟贰佰贰拾陆元整，余款人民币贰拾肆万元整以银行按揭方式支付。于2005年7月22日取得讼争房屋产权（榕房权证Ｒ字第××号），房屋所有权证登记的权利人为黄家彬； 3、2013年11月27日，黄家彬与黄家仁就讼争房屋签订了《房地产买卖契约》，约定黄家彬将讼争房屋（建筑面积148.82平方米）以32万元的价格卖给黄家仁。同日，黄家彬与黄家仁办理了该讼争房屋的产权过户手续，现讼争房屋的产权人记载为黄家仁。黄家仁并未实际支付该32万元房款。 庭审中，黄家彬对于讼争房屋的购买出资情况及黄家仁为何未实际支付房款的陈述为：讼争房屋虽以黄家彬名义所购，但首付款则是其父母支付，向银行按揭款以黄家彬名义申报，虽然大部分贷款系夫妻支付，但家里人也有支付。因此，讼争房屋虽以黄家彬名义办理产权，但实际应属父母所有。讼争房屋只所以于2013年11月27日过户到黄家仁名下，是因为家里做生意需要贷款，而王敏云不同意贷款。但黄家彬对其陈述的上述事实均未举证证明，王敏云则表示不予认可。2018年5月4日，王敏云诉至本院上述诉请。 另查明，本案讼争房屋于2018年3月19日被福州市仓山区人民法院，现仍处于被查封冻结状态。 本院认为，本案主要涉及下列焦点问题：一、讼争房屋是否是王敏云与黄家彬夫妻共同财产？二、黄家仁是否构成善意取得？三、黄家彬与黄家仁就讼争房屋所签订的《房地产买卖契约》效力应如何认定？针对上述焦点问题本院作以下评判： 一、讼争房屋是否是王敏云与黄家彬夫妻共同财产问题。庭审中，黄家彬称讼争房屋购房款首付款实际系由其父母及家人支付，黄家彬与王敏云未支付购房款的首付款，因此讼争房屋虽然登记在黄家彬名下，但不是王敏云与黄家彬夫妻共同财产。本院认为，黄家彬所称的上述事实在王敏云否认的情况下，并未举证证明，因此本院对黄家彬陈述的该事实不予认可。又因讼争房屋购买于王敏云与黄家彬夫妻关系存续期间，故此，在没有相反证据的情况下，应当认定讼争房屋属于王敏云与黄家彬夫妻共同财产； 二、黄家仁是否构成善意取得问题。本院认为，构成不动产善意取得的条件中，“受让人受让该财产时必须为善意”和“以合理的价格有偿受让”是必备的两个基本要件，只有该两个基本要件与其它要件同时具备，才构成不动产的善意取得。所谓“善意”即不知情，具体到本案，指受让人黄家仁在受让讼争房屋时不知道房产证记载的权利人和该房屋背后真正的权利人不一致、不知道真正的权利人是谁、不知道让与人黄家彬无权处分，而与之进行了交易。而“以合理的价格有偿受让”则指受让人黄家仁以合理的市场价格购得讼争房屋并实际支付房款的行为。本案显然未满足该条件，因为俩被告以32万元交易讼争房屋时，该交易价格明显不合理，再者黄家彬亦承认黄家仁未实际支付房款。因此，鉴于以上两点，应认定黄家仁取得讼争房屋不属善意取得。 三、黄家彬与黄家仁就讼争房屋所签订的买卖合同效力应如何认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，黄家彬、黄家仁将该房屋以明显低于市场价格进行交易且未实际支付房款，又因为黄家彬、黄家仁的特殊身份关系，足以认定黄家彬、黄家仁系恶意串通。为此，本院认定黄家彬与黄家仁恶意串通就讼争房屋所签订的合同，因损害了王敏云的利益、违反了强制性法律规定而归于无效。因讼争房屋现被法院冻结，故对王敏云提出返还榕房权证Ｒ字第××号所有权的诉请，本院不予支持。 综上，王敏云请求法院确认黄家彬与黄家仁于2013年11月27日签订的《房地产买卖契约》无效和由黄家彬、黄家仁承担本案诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。黄家彬的答辩意见因无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于讼争房屋已被人民法院冻结，故对王敏云提出返还榕房权证Ｒ字第××所有权的诉请，本院予以驳回。黄家仁经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄家敏与黄家仁于2013年11月27日就位于台江区xx街道xx路xx号xx苑xx楼xx单元房屋所签订的《房地产买卖契约》无效； 二、驳回王敏云的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，由被告黄家彬、黄家仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  叶维浩 二〇一八年十一月八日 书 记 员  黄金林 附：适用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得财产……。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。