湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终2895号上诉人（原审第三人）：襄阳市农业产业化投资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：翟兴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭新晟，男，该公司保全部经理。委托诉讼代理人：邓持锋，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄林，男，1975年10月5日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：枣阳市丰源化工有限公司，，住所地枣阳市东郊优良河工业园法定代表人：唐玉明，该公司总经理。原审被告：唐玉明，男，1964年2月6日出生，汉族，枣阳市丰源化工有限公司股东、法定代表人，住湖北省枣阳市。原审被告：秦光华，女，1966年5月15日出生，汉族，枣阳市丰源化工有限公司股东，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：唐玉明(与唐玉明系夫妻关系)，住湖北省枣阳市。上诉人襄阳市农业产业化投资担保有限公司(下称襄阳农业产业化担保公司)因与被上诉人黄林、枣阳市丰源化工有限公司(下称丰源化工公司)、原审被告唐玉明、秦光华追偿权纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄阳农业产业化担保公司的委托诉讼代理人郭新晟、邓持锋，被上诉人黄林及其委托诉讼代理人周剑，原审被告唐玉明同时一并作为被上诉人丰源化工公司的法定代表人以及原审被告秦光华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳农业产业化担保公司上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1311号民事判决，改判上诉人对丰源化工公司抵押的设备拍卖、变卖价款(枣押登字【2012】第130号)享有优先受偿权；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审法院认定事实错误。1.一审法院认定黄林取得了中源盛祥融资担保有限公司(下称中源盛祥公司)的转让债权，没有证据支持且与事实不符。首先，据黄林所述，其债权是从中源盛祥公司受让而来，那么首先要证明中源盛祥公司因为代替丰源化工公司向原始债权人张骥还款而取得了债权及抵押权。本案审理中，黄林一直未提供中源盛祥公司代偿的证据，也未提供证据证明黄林从中源盛祥公司取得合法的转让债权，黄林债权受让的基础就不存在。即使中源盛祥公司把争议的债权转让给了黄林，也缺乏合法的基础。张骥或融资平台没有向丰源化工公司催过款，可能有多种原因，目前未催款也许之后会催要。一审法院据此妄自推断认定中源盛祥公司已经代偿了丰源化工公司的借款本息15155157.35元错误。2.《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，即使被上诉人黄林取得了转让的债权，但丰源化工公司未收到债权人张骥或中源盛祥公司或其他任何人的通知，该债权转让行为对丰源化工公司未产生法律效力。3.一审法院查明丰源化工公司在2012年10月抵押给上诉人的机器设备与2014年抵押给中源盛祥公司的机器设备系重复抵押，依据《担保法》第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。丰源化工公司向上诉人提供担保的机器设备最高额担保的债权本金为1000万元，还包括由此产生的利息、违约实现债权产生的费用等，而丰源化工公司的机器设备总价值不足500万元。也就是说在2014年给中源盛祥公司办理抵押登记时，已没有余额，丰源化工公司又将已抵押给上诉人的机器设备重复抵押给中源盛祥公司，违反上述法律规定，是无效的。一审法院既然认定同一机器设备重复抵押，抵押在后的应当系无效抵押，故一审法院支持后抵押的优先受偿权是错误的。(二)一审法院适用法律错误。首先，抵押权是法定的物权，它的行使不以诉讼为前提。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，既可以通过特别程序、诉讼，也可以在执行阶段行使，并非黄林所说，在此之前未通过诉讼行使，抵押权就消灭。《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权才消灭。上诉人一审已提交主债权经过司法确认的生效法律文书，即不存在超过诉讼时效，且上诉人也从未表示过放弃该抵押权，一审法院据此认定上诉人的优先受偿权不予保护属于法律适用错误。其次，即便按照一审法院认为的超过诉讼时效，而时效抗辩权是法律赋予抵押人或债务人的，黄林不享有此权利。丰源化工公司一审开庭时明确同意上诉人享有优先受偿权，且有权处置该抵押设备，并未提出时效问题。一审法院仍以超过时效不予支持上诉人的请求错误。黄林辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.黄林依法享有本案的债权，事实清楚，证据确实充分。3.黄林用现金通过银行替丰源化工公司偿还1400万元，该事实有生效的刑事判决所确认。丰源化工公司辩称：1.对于中源盛祥公司将丰源化工公司1500万元债权转让给黄林一事，只是听唐玉生(系唐玉明弟弟，实际负责公司经营及财务)说，欲将债务转给黄林，需与黄林签订一个20年租赁协议。该协议已签订，但据说有关条款未执行，该租赁协议未生效。因此该债权转让合法性存疑。2.襄阳农业产业化担保公司于2015年在2014年的判决生效后准备执行抵押的房产土地及机器设备时，丰源化工公司提出申请，希望给公司盘活机会，经协商达成了租用丰源化工公司抵押的机器设备用于生产经营。2016年初襄阳农业产业化担保公司又借贷150万元，由嘉鑫公司租用丰源化工公司的机器设备生产，并签订了设备租赁合同，同时中止了机器设备执行拍卖，延续生产至2018年7月。因投入的流动资金不足，造成亏损70万元，也无资金归还欠款。目前公司暂停营业。唐玉明、秦光华述称意见与丰源化工公司答辩意见一致。黄林向一审法院起诉请求：1.请求判令丰源化工公司、唐玉明、秦光华偿还代为偿还的借款1400万元及利息（从2014年12月19日起至2018年3月29日止按银行贷款年利率7.2%计算为332.64万元，以后直至全部清偿债务期间的利息按年利率7.2%另行计算）；并赔偿黄林为实现债权聘请律师的费用30万元。2.本案的诉讼费、评估费、拍卖费、产权过户费等，由丰源化工公司、唐玉明、秦光华承担。庭审前又增加诉讼请求：请求对本案的抵押财产实现优先受偿权。襄阳农业产业化担保公司向一审法院诉称：请求确认第三人对丰源化工公司抵押的设备（详见枣押登字【2012】第130号机械设备清查评估明细表），双方确认抵押价值262.70万元，申请人享有第一顺位优先受偿权。一审法院认定无争议的事实：2013年11月6日，丰源化工公司（甲方）与中源盛祥公司（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号2014-010-011），主要约定：甲方委托安投融公司利用网络平台融资借款，并通过其控制的第三方支付平台向甲方发放贷款。甲方委托乙方为其上述贷款事宜提供第三方的信用保证，乙方愿意接受委托，为甲方的融资向安投融公司提供信用保证。本合同项下担保的借款为安投融公司利用其网络平台融资后，通过其控制的第三方支付平台，向甲方发放的金额为人民币1500万元的贷款。借款执行利率为月息1.21%，借款期限为10个月，自2014年1月至2014年11月。担保方式为一般保证。甲方在本合同规定的借款终止日期没有偿还贷款人本金、利息的，造成乙方承担担保责任，发生代偿的，乙方对代偿的资金以及由此发生的有关费用向甲方及反担保人拥有绝对的追索权。甲方以其或第三方自有的财产抵押或质押给乙方。双方另行签订《抵押/质押反担保合同书》，并办理相应的抵押/质押登记手续。甲方到期不偿还贷款人贷款的，造成乙方发生代偿的，乙方有权对甲方要求限期清偿，同时对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收千分之五的利息。同时，中源盛祥公司（担保人：甲方）与丰源化工公司（委托人：乙方）、唐玉明（反担保人：丙方）、秦光华（反担保人：丁方）、唐玉生（反担保人：戊方）、湖北聚金襄木业有限公司（反担保人：己方）、湖北园林木业有限公司（反担保人：庚方）签订《反担保合同》，主要约定：乙方与安投融公司签订一份《借款合同》（编号为2014010-011-1），甲方依据其与贷款银行的约定为乙方的该借款提供担保，担保金额为乙方借款本金的100%，即1500万元。乙方以其自身拥有所有权的全部资产为甲方的上述担保提供反担保，反担保形式（仅限于抵押或质押）：1.公司100%股权做质押；2.公司法人、股东及总经理唐玉生承担无限连带责任；3.枣阳市房权证枣房字第**、枣国用（2008）第080661号号枣阳房权字第**押；4.公司固定资产做抵押。担保范围：本合同项下的担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用；向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等。甲方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。反担保人保证在接到甲方书面通知后7日内即时支付甲方全部代偿金额及应付费用。违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保违约金额总计数按每日千分之五的比例承担迟延给付之违约赔偿义务的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。如属双方违约，应根据实际情况，由双方分别承担各自应负的违约责任。2014年1月10日，丰源化工公司与安投融公司的“爱投资”网络平台会员张骥签订借款合同（合同编号2014-010-011-1），主要约定张骥出借金额1500万元，月利率1.21%，借款期限311天，自2014年1月13日至2014年11月20日止。借款期满时一次性偿还本金，按月支付利息；如未按约定还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金。同日中源盛祥公司与张骥签订保证合同，约定为确保2014-010-011-1合同的履行，在债务人不履行债务时，保证人中源盛祥公司愿意按照约定履行债务或者承担责任。保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。被保证的主债权种类、数额：1500万元。合同签订后，张骥分别于2014年1月14日和2014年1月21日向丰源化工公司法定代表人唐玉明账号支付借款1000万元和500万元，共计1500万元。同时，丰源化工公司给中源盛祥公司提供机械设备及唐诗、李贤的房产、、地产和唐玉明秦光华的股权作为反担保抵押和质押，双方在枣阳市工商局办理了动产抵押登记，抵押编号：枣押【2014】第021号，抵押设备详见后附评估报告，该评估报告为襄阳运来资产评估事务所出具的襄运评字（2014）第11号资产评估报告书，并附有详细的机械设备明细及照片，机械设备评估值为18133199元。丰源化工公司在工商机关办理抵押登记时，出具承诺书：“我公司现承诺，在中源盛祥有限公司进行的机械设备抵押，所有设备未在其它公司或银行进行过抵押。”唐玉明、秦光华还在枣阳市工商局办理了股权出质登记，登记编号：鄂枣工商股质登记设字【2014】第0005号。唐玉生还向中源盛祥有限公司提供了房屋及土地使用权他项权证。丰源化工公司法定代表人为唐玉明，该公司具体融资、生产经营由其弟弟唐玉生操作。后经查实，唐玉生所提供的房产和土地使用权他项权证系是伪造的，后唐玉生案发被查办。2012年9月至2013年12月期间，丰源化工公司由襄阳农业产业化担保公司提供担保在银行融资。2012年9月29日，丰源化工公司与襄阳农业产业化担保公司签订了担保服务协议（最高额担保），约定：丰源化工公司拟在3年内（2012年9月29日至2015年9月29日）连续向银行申请贷款并签订一系列借款合同，最高余额为1000万元；襄阳农业产业化担保公司同意为丰源化工公司依上述借款合同与贷款人形成的债务提供最高额保证担保，保证期间为3年即从2012年9月29日至2015年9月29日，并将与贷款人签订《保证合同》。同日，襄阳农业产业化担保公司与丰源化工公司、唐诗、李贤分别签订了房产、土地使用权最高额抵押担保合同，与丰源化工公司签订了设备最高额抵押担保合同，均约定：唐诗、李贤、丰源化工公司自愿以其合法拥有的房产、土地使用权、设备作为抵押财产，为襄阳农业产业化担保公司自2012年9月29日至2015年9月29日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保最高余额1000万元。抵押担保责任期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务期届满之日起两年。合同签订后，唐诗、李贤用其名下的房产、土地使用权办理了抵押登记。丰源化工公司对该公司机器设备进行了评估并于2012年10月10日在枣阳市工商部门办理了动产抵押登记，登记编号：枣押登字【2012】第130号，抵押设备详见评估报告，该评估报告为襄樊运来资产评估事务所（注：2012年期间变更为襄阳运来资产评估事务所）出具的襄运资评报字（2012）第065号资产评估报告书，并附有详细的机械设备明细及照片，机械设备评估值为13137167.50元。2013年12月10日，丰源化工公司通过襄阳农业产业化担保公司在中国银行枣阳支行申请800万元的授信，其中300万元为承兑汇票，500万元为流动资金。该行于2013年12月23日以银行敞口汇票的形式向丰源化工公司贷款300万元，期限为6个月，到期日为2014年6月23日；其中承兑汇票敞口额度为299.6万元，丰源化工公司缴存128.4万元保证金，票面金额为428万元。该公司另一笔借款为现金500万元。还款到期后，丰源化工公司无力偿还，襄阳农业产业化担保公司代偿了2013年12月23日承兑汇票款299.60万元，并于2014年7月28日向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，请求丰源化工公司赔偿代偿款299.60万元，支付2014年6月27日起至代偿款付清之日止的利息损失、违约金、律师费8万元，唐玉明、唐玉生、王洁、唐诗、李贤、秦光华承担连带责任。该院于2014年10月14日作出（2014）鄂襄城民二初字第00555号民事判决，判决：一、丰源化工公司自本判决生效之日起七日内向襄阳农业产业化担保公司偿还代偿款299.60万元，并支付利息及违约金，利息及违约金之和自2014年6月27日起至本判决确定的给付期限届满之日止，按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算；二、丰源化工公司自本判决生效之日其七日内向襄阳农业产业化担保公司赔偿律师代理费损失4万元；三、唐玉明、唐玉生、王洁、唐诗、李贤、秦光华对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。唐玉明、唐玉生、王洁、唐诗、李贤、秦光华承担担保责任后，有权向丰源化工公司追偿；四、驳回襄阳农业产业化担保公司的其他诉讼请求。判决生效后，襄阳农业产业化担保公司申请强制执行，在该院执行过程中，襄阳农业产业化担保公司以正在与被执行人协商处理，同意终结本次执行程序。该院于2015年7月20日作出裁定，终结该院（2014）鄂襄城民二初字第00555号民事判决书本次执行程序。丰源化工公司另一笔2013年12月10日流动资金借款500万元到期后又未按期偿还。中国银行于2014年12月17日直接扣划了襄阳农业产业化担保公司本息5163795.21元。襄阳农业产业化担保公司于2016年8月18日向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，请求丰源化工公司支付代偿款本金500万元及利息163795.21元，支付自2014年12月17日起至代偿款付清之日止的利息损失，唐玉明、唐玉生、王洁、唐诗、李贤、秦光华承担连带责任，同时唐诗、李贤在抵押范围内承担抵押担保责任。该院于2016年11月18日作出调解：一、丰源化工公司应支付襄阳农业产业化担保公司代偿款5163795.21元，于2017年5月30日之前一次性向襄阳农业产业化担保公司付清，并承担从代偿之日即2014年12月17日起至代偿款实际付清之日止的利息（以5163795.21元为本金，按年利率24%的标准计算）；二、唐玉明、唐玉生、王洁、唐诗、李贤、秦光华对上述债务承担连带清偿责任；三、襄阳农业产业化担保公司对唐诗、李贤位于枣阳市兴隆镇优良村五组的抵押房屋、土地（房屋所有权证号证号：枣房字第**、使用权证号：枣国用2008第**）享有优先受偿权。关于中源盛祥公司是否代偿了丰源化工公司借张骥的借款，中源盛祥公司是否将代偿债权转让给黄林，是否向丰源化工公司履行了通知义务，一审法院认定如下：2010年11月1日至2015年12月10日，梁鲁平受聘于中源盛祥公司任副总经理，负责该公司融资担保业务。丰源化工公司法定代表人为唐玉明，该公司具体融资、财务管理及生产经营由其弟弟唐玉生负责。丰源化工公司通过中源盛祥公司担保向安投融公司网络平台张骥借款1500万元。同时，安投融公司委托北京华富世通投资管理总公司收付投资人及借款人在安投融公司互联网平台上完成的融资交易资金。丰源化工公司也同时委托北京华富世通投资管理总公司指定账户收取向因【购买原材料及设备】项目而借出资金并签署编号为【20140113-2-212、20140120-2-213】系列借款合同的所有债权人的借款资金，并在借款合同到期之后向上述债权人支付借款资金及利息。丰源化工公司通过中源盛祥公司担保于2014年1月13日向安投融公司互联网平台张骥借款1500万元后，除偿还部分利息外，下余本息未按期偿还。其中：丰源化工公司借款1500万元于2014年11月13日和2014年11月20日到期，因丰源化工公司未按时还本付息，经安投融公司催款通知，中源盛祥公司分别于2014年11月13日和2014年11月20日替该公司代偿本息10123582元和5061575.35元。安投融公司根据协议接受中源盛祥公司代偿并兑付给投资人张骥。2014年10月份，梁鲁平与黄林等人在枣阳市兰亭序宾馆商谈丰源化工公司债权转让的事情，商定由黄林融资2000万元，代偿丰源化工公司唐玉生借款1400万元，然后将债权转让给黄林，抵押资产都给黄林，由黄林经营丰源化工公司，如黄林需要融资，中源盛祥担保公司再给他担保。后黄林融资2000万元，并用其中1400万元购买中源盛祥公司代偿款，黄林于2014年12月17日和2014年12月19日分二笔700万元打给中源盛祥公司。2014年12月19日，黄林打款后，梁鲁平给唐玉生打电话：“你们丰源化工公司的债权，我们公司已经转让给黄林了，黄林到时候会来接收这笔债务，到时需要协调什么的话，我会过来。”2015年3、4月份，黄林约唐玉生到枣阳市兰亭序宾馆，见到梁鲁平，黄林拿出一份租赁合同让唐玉生签字，内容是黄林租用丰源化工公司的厂房和设备，租期20年，每年租金70万元。梁鲁平让唐玉生签字，唐玉生问怎么回事，梁鲁平说：“你们欠“爱投资”公司的债务已由黄林替你偿还了。”唐玉生没有同意，当时没有签字。2015年5月，黄林再次找到唐玉生，唐玉生找到唐玉明说：“黄林替我们偿还了中源盛祥公司的借款，黄林提出要租赁我们厂经营，租期20年，每年租金70万元，如果协议可以签成，黄林可以拿这份协议去北京找中源盛祥公司帮忙贷款，贷到款后，借给我们厂500万元用于生产经营。”唐玉明有一点犹豫，就没有答应。过了一段时间，梁鲁平又打电话说：“黄林已经替你们代偿了欠款，你们公司的土地和房产在别处，而且给我们提供的是假的房产和土地他项权证，你们赶紧把租赁协议签了。”2015年6月22日，唐玉明与黄林签订企业租赁协议。黄林拿到租赁协议到北京找中源盛祥公司帮忙贷款，后没有贷到款，唐玉明、唐玉生没有将企业交给黄林。黄林垫付的代偿款索款无门，遂报警，引起梁鲁平、唐玉生案发。梁鲁平因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，唐玉生因涉嫌犯伪造国家机关机关证件、印章罪分别被一审法院依法追究了刑事责任。2017年11月7日，黄林向一审法院申请准许实现担保物权裁定，请求对丰源化工公司抵押财产机械设备和唐玉明、秦光华在丰源化工公司的股权进行拍卖或变卖，所得价款以偿还其债权合计2100万元。一审法院于2017年11月24日作出了（2017）鄂0683民特1448号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人枣阳市丰源化工有限公司、唐玉明、秦光华的担保财产，并由申请人黄林就前述所得价款在1400万元范围内优先受偿。准许拍卖、变卖的担保财产包括：1.枣阳市丰源化工有限公司提供反担保的机器设备（评估价值为23784988.68元，抵押价值为18133199元）。抵押登记编号：枣押[2014］第021号；2.唐玉明、秦光华出质的在枣阳市丰源化工有限公司95%的股权〔950万元（股）〕。公司股权出质登记书：鄂枣工商股质登记设字2014[0005］号。裁定生效后，黄林申请强制执行。2018年1月26日，一审法院执行局将拍卖、变卖的情况通知襄阳农业产业化担保公司，襄阳农业产业化担保公司得知法院拟将丰源化工公司已经抵押给申请人的机器设备进行拍卖、变卖，遂提出异议。一审法院审查后，于2018年3月26日作出（2018）鄂0683民特监1号民事裁定，撤销该院作出的（2017）鄂0683民特1448号民事裁定，并告知黄林就本案涉及的抵押财产行使担保物权，可另案提起民事诉讼。黄林遂于2018年3月29日提起本案之诉，并在庭审前增加诉讼请求，要求行使抵押财产优先受偿权。襄阳产业化投资公司认为其机械设备抵押在先，遂以有独立请求权第三人参加诉讼，主张抵押设备第一顺位优先受偿权。关于抵押财产是否重复，一审法院认为，虽然已生效的（2016）鄂枣刑初字第382号刑事判决书可以作为认定相关事实的依据，但按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，刑事判决认定抵押物不属于同一抵押物，证据来源于公诉机关及公安机关调取的信文的“说明”和丰源化工公司的“承诺书”，侦查机关及公诉机关并未向丰源化工公司和襄阳农业产业化担保公司调查核实，几方当事人均同意以一审法院此次查明为准。因抵押物评估来源于同一家评估所，评估范围及照片大致相同，丰源化工公司没有第二处设备，一审法院在执行时实地进行了勘查对照，大部分机械设备是相同的，只有一小部分新添加的设备不重复，故丰源化工公司在中源盛祥公司及襄阳农业产业化担保公司抵押的机械设备大部分是重复的。关于中源盛祥公司将代偿款债权1400万元转让给黄林，转让是否合法，黄林追偿权的范围及数额如何确定。一审法院认为：中源盛祥公司作为债务人丰源化工公司借款合同的保证人，在债务人无力偿还借款后，代债务人向张骥履行保证还款后，即取得向债务人丰源化工公司的追偿权。黄林以1400万元买断中源盛祥公司替丰源化工公司还款的代偿款后，中源盛祥担保公司将代偿款1400万元债权转让给黄林，并向丰源化工公司履行了通知义务，该债权转让程序合法，对债务人丰源化工公司有效。该债权转让后，黄林相应取得与债权有关的抵押担保等从权利，丰源化工公司对让与人中源盛祥公司的抗辩，可以向受让人黄林主张。按照《反担保合同》约定，追索权范围为担保人在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用；向债务人行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等。任何一方违约，违约方须向守约方支付反担保违约金额总计数按每日千分之五的比例承担迟延给付之违约赔偿义务的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。双方约定按每日千分之五的比例承担迟延给付违约金超过民间借贷年利率24%的规定，超过部分无效。黄林主张按年利率7.2%计算支付逾期付款利息不超过法律规定，一审法院予以保护。双方还约定反担保人保证在接到担保人书面通知后7日内即时支付担保人全部代偿金额及应付费用，故反担保人丰源化工公司应按通知时间支付代偿转让款1400万元及相应损失，本案担保人中源盛祥公司最早于2014年12月19日通知反担保人丰源化工公司向黄林清偿债务，故丰源化工公司应从2014年12月27日支付逾期付款利息。黄林另主张聘请律师支付律师费30万元，虽然符合反担保合同约定，但未提交律师代理合同和律师费收费发票，视为举证不能，对其主张不予支持。关于襄阳农业产业化担保公司相关代偿债权已起诉并得到法院的保护，但当时未一并主张抵押机械设备优先受偿权，现在在本案中继续主张抵押机械设备优先受偿权，是否一案再诉，其抵押优先受偿权是否丧失。一审法院认为，抵押权是依附于主债权之上的从权利，抵押权设立的目的是为了担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现上述目的，抵押权对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会发生影响。如果抵押权人怠于行使权利，将会导致抵押权长期持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。为此《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该规定是为了督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。本案襄阳农业产业化担保公司担保的主债权发生于2013年12月23日，期限为6个月，到期日为2014年6月23日，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案主债权诉讼时效应从2014年6月24日起至2016年6月23日止，而襄阳农业产业化公司代偿后在主债权诉讼时效期间即2014年7月28日已在襄阳市襄城区人民法院向债务人丰源化工公司主张了代偿债权，但并未主张抵押机械设备的优先受偿权，该院于2014年10月14日作出判决后，襄阳农业产业化担保公司才于本次诉讼中即2018年4月8日以有独立请求权的第三人参与诉讼主张对抵押的机械设备在借款本息262.70万元范围内享有优先受偿权。因抵押权属于主债权的从权利，抵押权的行使应在主债权的诉讼时效期间，不适用诉讼时效的中断、中止的规定，因主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，此时主债权诉讼时效已经届满。本案第三人襄阳农业产业化担保公司在主债权诉讼时效存续期间，并未与丰源化工公司达成实现抵押权的协议以实现优先受偿权，也未在起诉的同时主张优先受偿权，直到本次诉讼才参与诉讼主张抵押机械设备的优先受偿权，故襄阳农业产业化担保公司未在主债权诉讼时效期间主张抵押权利，而在主债权诉讼时效期间届满后主张抵押机械设备的优先受偿权，一审法院对其主张不予支持。综上所述，一审法院认为，本案所涉及的《委托担保合同》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》系各方当事人真实意思表示，除逾期付款违约金超出民间借贷规定的年利率24%，超出部分无效外，其余内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。中源盛祥公司作为债务人丰源化工公司的连带责任保证人，为其代偿了借款本息15155157.35元，有权就代偿款本息15155157.35元向丰源化工公司追偿。黄林又向中源盛祥公司支付了1400万元代偿款转让费，中源盛祥公司将其中的代偿款1400万元债权转让给黄林，并在2014年12月19日履行了通知义务，丰源化工公司应在通知的7日内及时归还款项，该公司未按合同约定偿还代偿款，应承担违约责任。现黄林要求丰源化工公司支付代偿款、逾期付款利息损失合法有理，予以支持。丰源化工公司以其所有的机械设备对该款项提供反担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押权合法有效，丰源化工公司应承担相应的抵押担保责任。现黄林诉请要求就抵机械设备拍卖、变卖的款项优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。丰源化工公司提供的其他抵押房产、、地产未办理抵押登记抵押未生效，黄林无权主张该抵押物优先受偿。唐玉明、秦光华以其在丰源化工公司享有的股权质押提供反担保，并办理了质押登记手续，该质押合法有效，二人应承担相应的质押担保责任，亦可拍卖变卖质押股权以优先受偿。当事人还在反担保合同中约定股东唐玉明、秦光华与丰源化工公司承担无限连带责任，因该债权既有人的保证又有物的保证的，保证人唐玉明、秦光华可对物的担保以外的债权承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第五款、第五十三条、第六十三条、第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决：一、枣阳市丰源化工有限公司偿还黄林代偿转让款1400万元及逾期付款利息损失（从2014年12月27日起至代偿转让款清偿之日止以1400万元为基数按年利率7.2%计算）；二、如枣阳市丰源化工有限公司逾期履行的，则黄林有权申请法院对枣阳市丰源化工有限公司登记抵押的机械设备（详见枣押【2014】第021号登记的襄阳运来资产评估事务所出具的襄运评字（2014）第11号资产评估报告书所附机械设备明细）和对唐玉明、秦光华质押的股权（详见鄂枣工商股质登记设字【2014】第0005号）进行折价、拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿；三、唐玉明、秦光华在对上述物的担保以外的无法清偿的债权承担连带清偿责任；四、驳回黄林的其他诉讼请求；五、驳回第三人襄阳市农业产业化投资担保有限公司对枣阳市丰源化工有限公司抵押设备（详见枣押登字【2012】第130号登记的襄樊运来资产评估事务所出具的襄运资评报字（2012）第065号资产评估报告书所附有详细的机械设备明细）的优先受偿权请求。以上款项应于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费127558元，由黄林负担5800元，枣阳市丰源化工有限公司负担121758元，于判决生效后三日内交纳；第三人案件受理费27816元，由第三人襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担（已交纳）。二审经审理查明：襄阳农业产业化担保公司代丰源化工公司偿还800万银行贷款后，为化解该公司债务，襄阳农业产业化担保公司、丰源化工公司、枣阳市嘉鑫新能源有限公司等于2016年1月28日签订一份《关于化解丰源化工公司债务代偿协议》，当日三方还签订一份《设备租赁合同》。上述两份合同签订后，枣阳市嘉鑫新能源有限公司租赁丰源化工公司现有厂房设备用于经营。二审庭审中，襄阳农业产业化担保公司对其一审诉请进一步明确为：请求对其代偿的500万元本金及该款利息，确认其对丰源化工公司抵押的设备（详见枣押登字【2012】第130号机械设备清查评估明细表），在262.70万元的范围内享有第一顺位优先受偿权。对于一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉、被上诉人答辩以及原审被告的述称意见，本案争议焦点为：中源盛祥公司是否实际替丰源化工公司向张骥代偿了1500万元的借款；中源盛祥公司将代偿主债权及从权利转让给黄林，是否通知了丰源化工公司，该债权转让行为对丰源化工公司是否具有法律约束力；丰源化工公司与中源盛祥公司之间的设备抵押合同是否有效；襄阳农业产业化担保公司行使抵押物权是否超过诉讼时效以及黄林有无权利主张诉讼时效抗辩。现结合查证事实以及相关法律规定，逐一评判如下：(一关于中源盛祥公司是否实际替丰源化工公司向张骥代偿了1500万元的借款。一审中，一审法院依黄林申请调取了中源盛祥公司梁鲁平和丰源化工公司实际负责人唐玉生的刑事案卷部分材料，通过在卷的借款合同、转账明细、资金委托收付协议、委托收付资金协议、还款明细、代偿通知书、银行业务回单及安投融公司情况说明以及梁鲁平和唐玉生在公安机关和公诉机关的供述，形成完整证据链，足以认定中源盛祥公司已实际代偿了丰源化工公司欠张骥的借款。襄阳农业产业化担保公司上诉否认代偿事实，亦未举证加以反驳，故对其此项上诉请求，本院不予支持。(二关于中源盛祥公司将代偿主债权及从权利转让给黄林，是否通知了丰源化工公司，该债权转让行为对丰源化工公司是否具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于案涉债权转让的事实有梁鲁平以及唐玉生的供述，且事后黄林与丰源化工公司、唐玉明、唐玉生曾协商以租赁该公司厂房及设备再行贷款用以经营偿还代偿款，同时已生效的刑事判决对此亦作了确认。因此，中源盛祥公司将代偿主债权中的1400万元转让给黄林的事实，丰源化工公司理应知晓，故该债权转让行为对丰源化工公司产生法律效力。襄阳农业产业化担保公司上诉称丰源化工公司对债权转让事实不知情，不符合查证事实，本院不予支持。(三关于丰源化工公司与中源盛祥公司之间的设备抵押合同是否有效。丰源化工公司将其已抵押给襄阳农业产业化担保公司的设备又重复抵押给中源盛祥公司，并办理了动产抵押登记。襄阳农业产业化担保公司现以案涉设备已先行抵押，抵押财产的余额再次抵押，属于超额抵押，后抵押的抵押合同无效。对此本院认为，案涉设备抵押合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。本案中，襄阳农业产业化担保公司对案涉抵押设备只主张在262.7万元的债权范围内享有第一顺位优先受偿权。目前，案涉抵押设备实际价值虽不能确定，但襄阳农业产业化担保公司庭审中并不否认抵押物现有价值实际已超出其主张的债权金额。因此，襄阳农业产业化担保公司即便抵押在先，后一抵押合同存在重复超额抵押，后一合同的抵押权人在实现抵押权时亦可按清偿次序受偿，并不能据此否认后一抵押合同的法律效力。(四关于襄阳农业产业化担保公司行使抵押物权是否超过诉讼时效以及黄林有无权利主张诉讼时效抗辩。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条是针对抵押权人行使抵押权所规定的特殊司法保护期，即抵押权的行使期间应与主债权的诉讼时效期间保持一致，若超过主债权的诉讼时效期间来行使抵押权，则抵押物权不受法律保护。本案襄阳农业产业化担保公司作为有独立请求权的第三人，主张其对丰源化工公司反担保抵押设备享有第一顺位优先受偿权，对其诉请，不论黄林以及抵押人或主债务人是否抗辩，法院均应依法予以审查。二审中，襄阳农业产业化担保公司明确称其系就第二笔代偿款主张抵押物权，该笔代偿的主债权现已通过诉讼调解并形成具有强制执行效力的生效调解书，其主债权诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，因此襄阳农业产业化担保公司亦应在主债权调解书生效之日之前行使抵押权。第二笔贷款实际于2014年12月17日代偿，至主债权调解书生效之日即2016年11月，在此期间，襄阳农业产业化担保公司一直未通过诉讼或仲裁方式行使抵押权。期间虽经该公司与丰源化工公司同意，由第三方于2016年1月28日实际租赁丰源化工公司厂房及案涉设备用以经营，但该租赁行为并非双方就抵押设备协商作价处理，不符合《中华人民共和国物权法》第九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”所规定的抵押权实现方式。综上，襄阳农业产业化担保公司因未在主债权诉讼时效期间内，及时以法定方式行使抵押权，故其此次主张对案涉抵押设备享有第一顺位优先受偿权，依法不应予以保护。原判对其诉请予以驳回，并无不当。综上所述，上诉人襄阳农业产业化担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155288元，由襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  何绍建二〇一八年十一月九日书记员  刘 洋