湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0781民初327号 原告：易军。 原告：熊容。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：贵俊。 被告：宋继妮。 被告：贵体康。 被告：李学武。 被告：宋铁唐。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。 原告易军、熊容与被告贵俊、宋继妮、贵体康、李学武、宋铁唐合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告贵俊、宋继妮下落不明，于2018年8月1日裁定转为普通程序，公告送达相关法律文书。于2018年10月18日公开开庭进行审理。原告易军、熊容及其共同委托诉讼代理人汪辉，被告贵体康、李学武、宋铁唐及其共同委托诉讼代理人曹慰到庭参加诉讼。被告贵俊、宋继妮经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 易军、熊容向本院提出诉讼请求：1、判令贵俊、宋继妮偿还原告欠款173000元，贵体康、李学武、宋铁唐承担连带清偿责任。2、案件受理费和保全费由被告承担。所依据事实和理由：2017年9月20日，贵俊、宋继妮找到易军、熊容提出合伙经营车行，经协商，双方签订股权协议书后，易军、熊容投入合伙资金6万多元经营过程中，易军、熊容又陆续投入10多万元流动资金。在经营过程中，易军、熊容发现被告贵俊、宋继妮擅自挪用经营资金，遂提出退伙，贵俊、宋继妮同意。2018年5月6日，贵俊、宋继妮向易军、熊容出具金额为133000元欠条一份，并约定在2018年5月10日前偿还，贵体康、李学武、宋铁唐在欠条上签字愿意承担担保责任。2018年5月24日，易军与贵俊、宋继妮通过手机通话和微信语音结算，确认还欠易军、熊容合伙资金4万元，贵俊、宋继妮委托贵体康向易军、熊容出具欠条一张，约定在2018年6月5日归还，贵体康、李学武、宋铁唐在欠条上签字同意担保。逾期后经易军、熊容多次催讨无果，遂具状起诉。 贵俊、宋继妮经本院公告送达开庭传票传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 贵体康、李学武、宋铁唐辩称，1、易军、熊容起诉的债务贵体康、李学武、宋铁唐是不清楚的，三人与易军、熊容没有合伙关系也没有债权债务关系。起诉两笔债务担保事实不成立，应该依法驳回易军、熊容对贵体康、李学武、宋铁唐的起诉。2、熊容没有债权人主体资格，欠条上也没有签熊容的名字。3、易军对133000元的欠条也没有主体资格，该款其中107000元是由公司向熊容的父亲所借的购车款，26000元是公司的利润，应由公司主张债权。4、涉诉的4万元欠条不是贵俊和宋继妮本人出具的，也没有委托贵俊之父贵体康出具欠条，也没有委托父母代为担保、偿还。现有证据也无法证明易军、熊容与贵俊、宋继妮之间有4万元的债务。贵体康代贵俊、宋继妮打的4万元的欠条，没有经过贵俊、宋继妮两人的确认，欠条无效。5、本案两张欠条上担保人贵体康、李学武、宋铁唐的签字是受到贵俊、宋继妮胁迫下所签，因此保证无效，涉诉的4万元欠条以及担保签字都不是贵体康自愿签字的。6、两张欠条上贵体康、李学武、宋铁唐签的字并不是担保的意思，保证责任不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 易军、熊容提交的证据有：1、股权协议书一份，拟证明两笔欠款的来源和熊容具备诉讼主体资格。2、13.3万元欠条一份，拟证明贵俊、宋继妮尚欠易军、熊容欠款13.3万元及贵体康、李学武、宋铁唐担保事实。3、4万元欠条一份，拟证明贵俊、宋继妮欠易军、熊容资金4万元和贵体康、李学武、宋铁唐提供担保的事实。4、贵俊与易军的微信通话录音光碟和整理笔录各一份。拟证明贵俊、宋继妮欠易军、熊容资金4万元是真实的，欠条是贵俊委托其父贵体康出示的，贵俊是认可的，并答应发工资后偿还一部分。5、易军与宋铁唐的谈话录音光碟和整理笔录各一份。拟证明宋铁唐的担保是真实意思表示，不存在胁迫的情形。 贵俊和宋继妮未提交证据。 贵体康、李学武、宋铁唐在答辩期内未提交证据，在本院规定的补充提交证据期内提交了邻居张金珍“本人在2018年5月25日夜晚23:30分，听到本单元一楼贵体康家有急促的拍门声音”和田金桃的“本人在2018年5月25日深夜12:30分左右听到本单元三楼宋师傅家有急促的砸门声”的证言各一份。拟证明贵体康、李学武、宋铁唐实在受到胁迫的情况下签名担保的。 对双方无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对易军、熊容提交的关于贵俊、宋继妮欠款、合伙等证据，因贵俊、宋继妮未到庭质证，也未提交书面意见，本院予以采信。 2、对易军、熊容提交的关于贵体康、李学武、宋铁唐对上述债务提供担保的证据，贵体康、李学武、宋铁唐质证主张是受到易军、熊容的胁迫所致。因贵体康、李学武、宋铁唐未提交有效证据证明，本院不采信贵体康、李学武、宋铁唐的质证意见，理由后述。 3、对贵体康、李学武、宋铁唐补充提交的两份邻居的听见“拍门”和“砸门”声音的书面证据，因不属现场目击，又无其他证据佐证，不能证明受到胁迫的事实，本院不予采信。 经审理查明，易军与熊容系夫妻，贵俊与宋继妮亦系夫妻,贵体康、李学武系贵俊父母,宋铁唐系宋继妮父亲。2017年9月20日，熊容与宋继妮签订股权协议书合伙经营车行。在经营过程中，因贵俊、宋继妮擅自挪用经营资金，遂提出退伙，贵俊、宋继妮同意。2018年5月6日，贵俊、宋继妮向易军出具金额为133000元欠条一份，该欠条载明：“本人因私人原因挪用易军人民币壹拾叁万叄仟元（133000）其中壹拾万零柒仟元为熊容父亲借款，贰万陆仟元为公司盈利分红，此款约定与2018年5月10号前归还，以上债务由夫妻双方共同承担。”贵俊、宋继妮均签字，贵体康、李学武、宋铁唐也在欠条上签上了“当债务人及时履行债务时由担保人按照约定履行债务承担责任”的签字。2018年5月24日，易军与贵俊、宋继妮通过手机通话和微信语音结算，双方确认贵俊、宋继妮还欠易军、熊容合伙资金4万元，并由贵体康向易军、熊容出具欠条一张，欠条载明“贵俊宋继妮挪用易军人民币肆万元正（40000元）此款约定于2018年6月5日归还，如债务逾期未归还此款由双方父母承担责任，偿还此款”，贵体康、李学武、宋铁唐均在欠条上签字。逾期后经易军、熊容多次催讨无果，遂具状起诉。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点：1、贵俊、宋继妮是否差欠易军、熊容欠款133000元和40000元。2、贵体康、李学武、宋铁唐应否对上述债务承担连带担保之责。 一、关于贵俊、宋继妮是否差欠易军、熊容欠款133000元和40000元的问题。本院认为易军与熊容、贵俊与宋继妮分别系夫妻。双方签订股权协议书共同经营车行，在经营过程中发生纠纷，经双方协商，贵俊、宋继妮同意易军、熊容退伙，并向易军、熊容出具尚欠易军人民币133000元的欠条一张，应认定贵俊、宋继妮认可并同意偿还该笔债务。且贵俊、宋继妮经本院依法传唤未到庭举证质证，应承担相应的风险责任，因此，对易军、熊容要求贵俊、宋继妮偿还上述欠款的诉讼请求，本院予以支持，对贵体康、李学武、宋铁唐主张的易军、熊容不具备主体资格的抗辩主张不予支持。 关于40000元欠款问题，该欠条虽为贵俊父亲贵体康出具，但通过易军、熊容提交的与贵俊的微信及语音通话记录显示贵俊承认挪用了该笔资金并承诺发工资后偿还，故本院对易军、熊容要求贵俊、宋继妮偿还该笔40000元欠款的诉讼请求，本院亦予以支持。对贵体康、李学武、宋铁唐主张的该欠条不是贵俊、宋继妮所写也未委托贵体康代写，系无效证据的抗辩主张不予支持。 二、关于贵体康、李学武、宋铁唐应否对上述债务承担连带担保之责的问题。本院认为，该两份欠条上的签字确属贵体康、李学武、宋铁唐三人所签，三人并无异议；所提出的是受易军、熊容胁迫所为，也未提交有效证据证明。按照日常生活规则和习惯，受到胁迫应择机报警或向亲友、基层组织报信求助。但是，没有证据证实事发当时和事后贵体康、李学武、宋铁唐采取上述措施；尽管三人补充提交了两位邻居的书面证明材料，但仅为听到而不是亲眼看到，且无其他相关证据加以佐证，达不到证明受到胁迫的证明目的。故对三人在欠条上签字是受到了易军、熊容胁迫的主张不予支持。 关于第一张133000元欠条上贵体康、李学武、宋铁唐三人的签字“当债务人及时履行债务时由担保人按照约定履行债务承担责任”。易军、熊容理解为：贵俊、宋继妮不能及时履行债务时由担保人贵体康、李学武、宋铁唐按照约定履行债务，承担责任。而贵体康、李学武、宋铁唐则理解为：当贵俊、宋继妮及时履行债务时由担保人贵体康、李学武、宋铁唐按照约定履行债务，承担责任。不能履行时则不承担责任。三人的理解明显不合常理，该签字应漏写了一个“不”字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对易军、熊容要求三人对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。贵体康、李学武、宋铁唐承担保证责任后，有权向贵俊、宋继妮追偿。 关于对40000元欠款是否承担连带责任的问题。本院已认定该40000元属于贵俊、宋继妮所欠易军、熊容的债务，而贵体康、李学武、宋铁唐也在欠条上签字担保，同理，亦应承担连带清偿责任且有追偿权。不再赘述。 综上所述，对易军、熊容要求贵俊、宋继妮偿还欠款173000元，由贵体康、李学武、宋铁唐承担连带清偿责任并由贵俊、宋继妮、贵体康、李学武、宋铁唐承担相关诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵俊、宋继妮尚欠易军、熊容欠款173000元，于本判决书生效后10日内，一次性清偿完毕。 二、贵体康、李学武、宋铁唐对上述债务承担连带清偿责任。承担担保责任后有权向贵俊、宋继妮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，由贵俊、宋继妮、贵体康、李学武、宋铁唐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  钱绪志 人民陪审员  周 栗 人民陪审员  黄淑红 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  吴 敏 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。字发出公告之日其，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。