文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初4109号原告：李仕林，男，1987年3月23日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：北京源头说科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路****12E-01，统一社会信用代码：91110108MA001YUM6C。法定代表人：刘潮，职务不详。被告：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司，住，住所地五常市志广乡政府院内一社会信用代码：91230184680272340U。法定代表人：李秀琴，职务不详。原告李仕林诉被告北京源头说科技有限公司、哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序进行审理。2018年8月7日，被告北京源头说科技有限公司向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至黑龙江省五常市人民法院管辖。本院于2018年8月23日作出裁定，驳回被告北京源头说科技有限公司的管辖权异议申请。本案于2018年9月29日开庭进行了审理。原告李仕林到庭参加诉讼，被告北京源头说科技有限公司，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仕林向本院提出如下诉讼请求：1.因网络购物纠纷，产品质量问题，请求判令两被告返还购物款（五常大米）3577.52元，并根据《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告人民币35775.2元，共计39352.72元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年11月2日，原告在被告北京源头说科技有限公司开设的天猫“源头说旗舰店”购买了两种五常大米，其中第一种五常大米（执行标准：GB/T19266）4袋，优惠后花费294元，第二种五常大米（执行标准：GB/1354）99袋，花费3283.52元，以上共计花费货款为3577.52元。收货地址为重庆市大足区建新路78号。后原告在食用过程中发现两种五常大米执行标准不一样，第一种五常大米的执行标准为GB/T19266-2008,质量等级优质一等，第二种五常大米质量标准为GB/1354-2009，质量等级为优质一等。后原告查询得知GB/T19266-2008是五常大米的执行标准，GB/1354-2009只是普通大米的执行标准，怀疑买到假的五常大米，故就此疑问向被告北京源头说科技有限公司的淘宝客服进行询问，被告北京源头说科技有限公司的淘宝客服未向原告正面解答疑问，亦未向原告提供相应的产品合格证明或质检报告，故原告认为第一种五常大米系假冒的五常大米，质量不合格；第二种五常大米执行的GB/1354-2009国家标准中并无五常大米这一术语和定义名称，且也没有优质一等的质量等级，故以上产品并非五常大米，存在故意诱导和欺诈消费者。被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司作为以上两种产品的生产者，应该承担相应的赔偿责任。被告北京源头说科技有限公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，1、被告源头说科技有限公司出品的五常大米由被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司生产，企业资质齐全，委托加工工协议有效且在五常市技术监督部门备案，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司使用五常大米地理标志产品专用标识的有效期为五年；2、原告在被告处购买了五常大米（伍优稻4号，俗称稻花香）4袋，支付294元，另购买了五常大米（长粒香米）99袋，支付3283.52元；3、原告对执行标准提出异议的，五常大米（长粒香米）包装印刷于2016年初，根据五常市质量技术监督检验检测中心2016年2月26日出具的检验报告，符合规定，印刷包装印刷期间接到通知，长粒香米需使用GB/1354-2009标准，仓促期间，标签质量等级未能同步修改为一级，造成标签等级标示失误瑕疵；4、企业频繁遭受职业打假人变相敲诈，不堪其扰。被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，1、五常大米分为稻花香大米和长粒香大米；2、两被告间签订有委托加工协议，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司仅是代加工，故即使发生纠纷亦与被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司无关；3、长粒香米外包装上质量等级属于标识瑕疵，不构成食品安全法上的十倍赔偿标准；4、被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司的注册商标为“禾和稼”五常大米（长粒香米）依据GB7718-2011及GB/T19266-2008检验，共检13项，所检的检验项目符合标准要求。原告李仕林为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、支付宝交易电子回单复印件一份，订单截图两份，订单快照一份，用以证明原告与被告北京源头说科技有限公司的买卖关系成立。2、“五常大米”（执行标准GB/T19266）外包装实物照片两张、“五常大米”（执行标准GB/1354-2009）外包装实物照片两张，用以证明所购4袋五常大米的执行标准是GB/T19266，99袋大米执行标准GB/1354-2009。3、《中华人民共和国国家标准GB/1354-2009》复印件一份，用以证明该标准中没有五常大米的产品名称，没有优质一等这个质量等级，但原告购买的GB/1354-2009“五常大米”标注的等级是优质一等，产品名称是“五常大米”，不符合国家食品安全标准。4、《中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》复印件一份，用以证明GB/1354-2009“五常大米”的标签不符合该标准中3.4、4.1.2.1、4.1.11.4之规定。5、《中华人民共和国国家标准GB/T19266-2008地理标志产品五常大米》复印件一份，用以证明该标准中刚好有“五常大米”产品名称，“优质一等”质量等级，被告故意宣传GB/1354-2009“五常大米”这款大米是“五常大米”，故意欺骗误导原告。6、《中华人民共和国国家质量监督检疫总局令》第78号复印件一份，用以证明国家对地理标志产品保护重视程度及消费者对地理标志产品的认可程度，本案中“五常大米”是地理标志产品，被告把不符合“五常大米”执行标准的食品命名为“五常大米”，标注质量等级为优质一等，是明显故意误导欺骗消费者。被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司向本院举示如下证据材料：1、哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司出具的说明一份，用以证明五常大米分为“稻花香大米”和“长粒香大米”,五常大米稻花香执行的标准是GB/T19266，五常大米长粒香大米执行的标准是GB/1354-2009。2、2017年10月18日五常市市场监督管理局对原告的回复复印件一份，12315投诉举报登记复印件一份，食品委托加工备案申请书复印件一份，用以证明原告所购买的大米是五常大米，不存在产品质量问题，且被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司只负责产品的生产加工、出厂检验及出厂前的质量控制和水稻储存，原告所反应的问题应由被告北京源头说科技有限公司负责，与哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司无关。3、哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司向五常市市局的申请复印件一份，长粒香大米包装印刷于2016年初，根据五常市质量技术监督检验检测中心2016年2月26日出具的五质检（食）字[2016]第M098号检验报告，产品全称：五常大米（长粒香米），检验依据GB7718-2011及GB/T19266-2008，产品等级：优质一等；印刷包装印刷期间接到通知，长粒香米需使用GB/1354-2009标准，仓促期间标签质量等级未能同步修改为以及；造成了标签等级标示失误瑕疵。故包装的失误不能代表产品质量有问题，同时我们也愿意退货，因为仅仅是标签瑕疵并非任何产品质量问题。根据食品安全法的规定，说明书不影响食品安全且不会对消费者误导的瑕疵除外。4、五常市质量技术监督检验报告复印件一份，用以证明五常大米“长粒香米”的执行标准符合GB7718-2011及GB/T19266-2008检验标准。被告北京源头说科技有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1、北京源头说科技有限公司提交的说明中“五常大米国家地理标志保护产品专用标志证书”截图复印件一份，用以证明哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司使用五常大米中华人民共和国地理标志保护产品专用标识。2、五常市质量技术监督检验检测中心对五常大米（长粒香米）检验报告复印件一份，用以证明五常大米“长粒香米”的执行标准符合GB7718-2011及GB/T19266-2008检验标准。3、五常市技术监督部门调查处理结果复印件一份，用以证明五常大米分为“稻花香”和“长粒香”，稻花香大米是取得国家地质标志保护产品，并且是五常境内的加工企业所执行的标准：GB/T19266，长粒香执行标准GB/1354。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据1，原告李仕林质证后认为该证据无事实依据，原告亦未收到，不予认可；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据2，原告质证后认为就以上事实，原告举报过，但未收到该处理结果，仅收到一个回复，对其合法性不认可；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据3，原告质证后对其真实性认可，但被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司说其不承担责任是不符合法律规定的，加工协议是两被告之间的协议，与原告无关，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司作为生产商应当承担法律责任；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据4，原告质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，不是原告所购买的五常大米的检验报告，商标不一样，检验依据也不一样；对被告北京源头说科技有限公司举示的证据1，原告质证后对其真实性认可，但认为不能证明哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司所生产的就是五常大米；对被告北京源头说科技有限公司举示的证据2，原告质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，不是原告所购买的五常大米的检验报告，商标不一样，检验依据不一样；对被告北京源头说科技有限公司举示的证据3，原告质证后认为就以上事实，原告举报过，但未收到该处理结果，仅收到一个回复，对其合法性不认可。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1至6，两被告均未到庭，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审查，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司向本院举示的证据，本院认为，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司出具的证据1，结合GB/T19266-2008中关于“五常大米”的定义，五常大米是指“在国家质量监督检验检疫行政主管部门批准保护的范围内，使用五优稻、松粳系列及通过审定的其他符合五常种植条件的优质粳稻品种，采用具有无偿特色的一段超早育苗及大棚旱育苗等栽培技术生产的粳稻为原料，经加工而成的大米。”这是取得地理原产地标识的五常大米，另还有一种不符合GB/T19266-2008标准产自五常本地的普通大米品种，对以上事实本院予以确认；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据2、3，本院认为，“长粒香”大米质量执行的国家标准为GB1354-2009，以上标准就大米质量的规定中并无“优质一等”的表述，故在“长粒香”大米的外包装标识中，存在错误标识的情况，对以上错误标识的事实，本院予以确认；对被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据4，本院认为，该证据中用于检验的大米注册商标为“禾和稼”而非本案涉及的“源头说”，故两者间并不存在关联性，故本院对其与本案的关联性不予认可。对被告北京源头说科技有限公司举示的证据1，本院认为，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司取得使用五常大米我国地理标志保护产品专用标识使用权属实，本院对该事实予以确认，但被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司取得该地理标志保护产品专用标识，并无证据能够证明本案另一被告北京源头说科技有限公司取得使用该地理标志保护产品专用标识；对被告北京源头说科技有限公司举示的证据2，因该份证据在被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司举示的证据中已经作出了认证意见，本院在此不予累述；对被告北京源头说科技有限公司举示的证据3，因该证据系复印件且被告质证后对该证据不予认可，本院对该证据的证明效力不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2017年11月2日，原告李仕林在被告北京源头说科技有限公司开设在天猫网络商城的“源头说旗舰店”中购买了标识为“产品名称：五常大米执行标准：GB/T19266配料：水稻（五优稻四号、俗称稻花香）质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”字样的大米4袋，单袋重2500克，优惠后单价73.50元，共计支付了294元，该种大米外包装上注册商标为“源头说”，在该种类大米外包装上标注有“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”、“五常市地理标志产品防伪技术服务中心五常大米”的图标字样。原告另在该旗舰店购买了标识为“产品名称：五常大米执行标准：GB/1354-2009配料：水稻质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”的大米99袋，单袋重2500克，优惠后单价33.17元共计支付了3283.83元，该种大米外包装上注册商标为“源头说”。以上两种大米的收获地址为重庆市大足区建新路78号，订单号为82586734446429153，支付宝交易号2017110221001001105391674127，快递公司为百世快递，快递单号分别为50680571300183、10422350046，原告共计支付的价款为3577.52元。另查明，两被告间签订有委托加工协议，该委托加工协议约定由被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司为被告北京源头说科技有限公司按照委托加工协议合同约定加工生产相应的大米产品，其中该委托加工协议第四条、第五条约定由被告北京源头说科技有限公司提供给被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司相应大米的包装袋，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司在大米生产完成后的成品包装袋上张贴五常大米地理标志防伪贴，该五常大米地理标志防伪贴由被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司负责申请，被告北京源头说科技有限公司承担相应申请的费用。经查，2016年2月1日，中华人民共和国质量监督检验检疫总局发出《质检总局关于核准湖北东南醇清真牛肉食品有限公司等169家企业使用地理标志保护产品专用标志的公告》，该公告第90号中载明，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司取得注册商标为“禾和稼”的五常大米地理标志保护产品专用标识使用权。五常市技术监督部门调查处理结果中表述主要内容如下：五常大米分为“稻花香”和“长粒香”，稻花香大米是取得国家地质标志保护产品，并且是五常境内的加工企业所执行的标准：GB/T19266，长粒香执行标准GB/1354-2009。原告李仕林在收到以上货物食用过程中发现两种五常大米执行不一致，可能买到了假的五常大米，故现原告起诉至本院，请求判令：1.因网络购物纠纷，产品质量问题，请求判令两被告返还购物款（五常大米）3577.52元，并根据《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告人民币35775.2元，共计39352.72元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。本院认为，原告在被告北京源头说科技有限公司处购买标注为两种生产标准共计103袋案涉大米属实，双方间的买卖合同关系依法成立。因本案系买卖合同成立后因买卖的商品质量问题而产生的纠纷，故本案案由应为产品质量责任纠纷而非立案案由买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定，食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第3.4条规定，预包装食品标签应增设、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”被告北京源头说科技有限公司并未举示证据用于证明其取得使用该“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识的资格，故其无权在出售注册商标为“源头说”，标识为“产品名称：五常大米执行标准：GB/T19266配料：水稻（五优稻四号、俗称稻花香）质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”的大米上加注“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识，该加注行为属于不实标识行为，出售的该种类大米应该认定为不符合食品安全法规定的安全食品。被告北京源头说科技有限公司在以上大米外包装袋上面标识的行为，无异于提高了涉案产品的商业价值，会对消费者产生误导。对两被告辩解被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司注册商品为“禾和稼”的大米品牌取得“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识使用权，而在本案涉及的大米上标识合法的行为，本院认为，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司注册商品为“禾和稼”的大米品牌取得“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识使用权，并不代表本案涉及的注册商标为“源头说”品牌的大米上标识中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识使用权的权利，故对其辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，本院支持原告诉讼请求第一项中要求的对注册商标为“源头说”，标识为“产品名称：五常大米执行标准：GB/T19266配料：水稻（五优稻四号、俗称稻花香）质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”的大米四袋做退还货款处理，且由被告承担十倍赔偿责任。另对“产品名称：五常大米执行标准：GB/1354-2009配料：水稻质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”的大米，在其执行的生产标准GB/1354-2009中就大米等级规定来看，亦无被告外包装中标识的“优质一等”，该标识也涉及不实标识，但综合现货市场中普通散装大米的零售价在2.5-6元每500克等客观情况，本院认为被告不实标识执行GB/1354-2009的普通大米等级并不会引起普通消费者的误解，且原告未举示证据用以证明该普通大米属于不安全食品或者食用后会有致人损害结果的发生，故对原告要求被告十倍赔偿因购买该部分大米产生的损失的诉讼请求，本院不予支持。但因被告的不实标识致使原告购买了相应的大米，原告享有要求被告退货的权利，故本院对原告要求被告退还“产品名称：五常大米执行标准：GB/1354-2009配料：水稻质量等级：优质一等出品：北京源头说科技有限公司生产商：哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司”大米99袋货款部分的诉讼请求，本院予以支持。关于两被告的责任，本院认为，被告北京源头说科技有限公司作为委托人，被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司作为受托人，以上两被告均在明知被告北京源头说科技有限公司名下注册商标“源头说”系列大米未取得“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识使用权的情况下，虚假标识在该系列大米制品中用于出售牟利，属于有意思联络的共同行为，应该承担相应的连带责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京源头说科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李仕林货款3577.52元；二、被告北京源头说科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李仕林2940元；三、被告哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司对以上应由被告北京源头说科技有限公司承担的付款义务承担连带偿还责任；四、驳回原告李仕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元（已减半），由原告李仕林负担367元，被告北京源头说科技有限公司、哈尔滨禾和稼农牧发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  兰斌二〇一八年十一月十二日法官助理杨飞书记员李丽