山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6325号 原告：徐君，女，1982年8月28日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：张亮，男，1974年1月8日出生，济南金桔国际酒店投资管理有限公司员工，汉族，住济南市 被告：高荭靼，男，1974年12月23日出生，汉族，住济南市 被告：禹娜，女，1981年11月27日出生，回族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：徐婧，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晓君，山东国杰律师事务所律师。 被告：山东华企汽车服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：高荭靼，经理。 原告徐君诉被告高荭靼、禹娜、山东华企汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐君及其委托诉讼代理人张亮、被告禹娜的委托诉讼代理人徐婧、毕晓君到庭参加诉讼，被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐君向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款200万元及利息（自2017年7月3日起按照年利息24%计算）。二、本案的所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告高荭靼因其公司山东华企汽车服务有限公司经营周转为由向原告借款。2017年7月3日，被告高荭靼向原告借款人民币200万元整。同日原告安排其母亲周霞分两次共计100万元打入孙姗姗（原告丈夫公司会计）名下，又安排其丈夫张亮分三次共计100万元打入会计孙姗姗名下，并安排会计孙姗姗将汇总的200万元于2017年7月3日打入被告高荭靼账户名下。同日，被告高荭靼及其公司向原告出具借条，约定向原告借款200万元整，期限一年（自2017年7月3日至2018年7月2日止），按照年利息30%付息。每月将利息付至原告指定账户名下。后经原告多次催要，被告一直未能偿付本息。被告禹娜与被告高荭靼系夫妻关体系，应认定为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上，原告认为，两被告借款找不偿还其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法准予上述请求。 被告禹娜辩称，一、现有证据未能证明徐君向高荭靼实际支付借款，故借款合同不生效。因借款合同是实践性合同，实际交付是借款合同生效的必要条件。借款人向出借人提出借款要求，出借人答应借款，并即时提供借款，该借款合同成立并生效。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当出借人提供的《借款协议》仅能证明当事人之间借款关系的成立，而未能提供借款已实际交付给借款人的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”若出借人无法证明其已履行交付义务，则认定借款关系未生效。具体到本案，被答辩人徐君据以主张高荭靼向其借款200万元的证据是一份《借款协议》、案外人孙姗姗向高荭靼的转账记录及其他案外人之间的转账记录。被答辩人徐君提交的证据只能证明，高荭靼有向其借款的意思表示。但借款合同不同于借条，借款合同仅是当事人之间借款关系成立的证据，被答辩人徐君提交的转账记录未能证明和本案借款的关联性。一般来说，借款通过出借人之外的账户转出，会在借款协议中约定委托付款账号，或另签补充协议，但是本案未有此种约定。且案外人孙姗姗亦未承认此笔款项是原告徐君给被告高荭靼的借款。根据相关法律规定，被答辩人徐君应对借款合同已履行的事实承担举证责任，若不能，则承担不利的法律后果，即借款合同不生效，高荭靼不用归还徐君200万元，答辩人禹娜更不应承担共同还款责任。二、即便借款合同生效，因借款用途是用于公司经营，并未用于夫妻共同生活，故答辩人禹娜不应承担共同还款责任。退一步讲，即便借款合同生效，但答辩人禹娜并未在《借款协议》上签字及事后追认，同时《借款协议》明确约定“借款人民币贰佰万元整，用于山东华企汽车服务有限公司经营周转”，并未用于夫妻共同生活，被答辩人徐君亦无其他证据能够证实本案借款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人禹娜不应承担共同还款责任。 被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证，被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司未到庭视为放弃质证、举证的权利。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月3日，被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司向原告出具借款协议一份，载明“今高荭靼向徐君借款人民币贰佰万元整，用于山东华企汽车服务有限公司经营周转，借款期限一年（自2017年7月3日至2018年7月2日止），按照年利率30%，每月一付利息至徐君账户（工行济南燕山支行6212261602018789802）。”被告高荭靼在该借款协议落款处签字，被告山东华企汽车服务有限公司在该借款协议落款处盖章。 同日，原告丈夫张亮向案外人孙姗姗账户汇款100万元，原告母亲周霞向案外人孙姗姗账户汇款100万元，案外人孙姗姗向被告高荭靼汇款200万元。被告周霞、孙姗姗、张亮均认可上述款项系原告徐君所有。 另查明，该笔借款发生时，被告高荭靼与被告禹娜系夫妻关系。 本院认为，被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司向原告出具借款协议，原告向被告高荭靼支付借款行为应当认定原告与被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司借款合同关系成立，该借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院对原告与被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司间的借款合同为真实有效的借款合同的事实予以确认。因被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司向原告借款未按约定予以偿还，故原告要求两被告偿还借款200万元的诉求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定借款利息为30%，现原告按照年利率24%主张借期内利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）条规定“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张被告按照年利率24%支付逾期利息，不违反上述法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，原告提交的被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司向原告出具借款协议可知，该笔借款系用于被告华企汽车服务有限公司经营周转，根据《最高人民法院关于审理设计夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告应当举证证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因原告未提交证据证明上述事实，本院对原告要求的被告禹娜承担共同还款责任的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）条、《最高人民法院关于审理设计夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐君借款本金200万元。 二、被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐君支付借款利息，以200万元为基数，自2017年7月3日起至2018年7月2日止，按年利率24%计算。 三、被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐君支付逾期付款利息，以200万元为基数，自2018年7月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。 四、驳回原告徐君的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，申请费5000元，由被告高荭靼、山东华企汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 毅 人民陪审员  丛薇薇 人民陪审员  时跃荣 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  潘建永