江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0623民初3531号 原告：刘金堂，男，1939年12月12日生，汉族，住如东县。 原告：徐希兵，男，1968年11月8日生，汉族，住如东县。 原告：刘成梅，女，1973年1月9日生，汉族，住如东县洋口镇六份头村****，现住苏州市吴江区。 被告：如东县洋口镇六份头村经济合作社，住所地如东县洋口镇六份头村。 法定代表人：刘建，社长。 委托诉讼代理人：陈肖华，江苏祎华律师事务所律师。 原告刘金堂、徐希兵、刘成梅与被告如东县洋口镇六份头村经济合作社承包合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告刘金堂、徐希兵、刘成梅，被告如东县洋口镇六份头村经济合作社（以下简称六份头合作社）法定代表人刘建及委托诉讼代理人陈肖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金堂、徐希兵、刘成梅提出的诉讼请求：被告赔偿原告经济损失23850元+200元=24050元。事实与理由：案涉纠纷在如东县人民法院（2010）东商初字第0005号民事判决书中未予实体处理，建议原告向有关行政机关申请解决。后原告通过如东县人民法院（2012）东行初字第0042号行政判决、海门市人民法院（2013）门行初字第0134号行政判决等，已查清案涉0.53亩土地之事。被告严重侵权，一直不予办理0.53亩土地交付手续，要求原告诉讼维权。 被告六份头合作社辩称，原告的诉请缺乏事实、法律依据。1、原告诉称案涉的0.53亩土地一直未予办理交付手续不是事实，在1997年二轮承包及2005年土地承包完善过程中，对土地进行登记造册时已实际进行交付。原告与钱爱华户因土地承包范围产生纠葛，原告多次上访，被告做了大量工作。2015年，村干部及原告、钱爱华在现场就案涉0.53亩土地进行了划址交接手续，不存在原告所说的未交付事实。2，原告主张赔偿于法无据。原告承包的土地相关的农业税、一事一议、筹资筹劳等税费拖欠多年未缴。在没有履行承包合同义务的情况下，原告不能享有相关的权利。根据承包合同，讼争的土地承包期到2027年，该土地目前未被政府征用，原告以征用土地的标准计算30年的方法来确定损失不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年4月1日，刘金堂作为承包方户主与原如东县新林乡坳西村经济合作社（村、镇合并时并入洋口镇六份头村）以书面形式签订土地承包合同，合同约定自签订之日生效。同日如东县人民政府向刘金堂户颁发农村集体土地承包经营权证，确认刘金堂户的承包土地面积为7.12亩（其中承包耕地面积为6.02亩、宅基地面积为0.65亩、自留地面积为0.45亩）。具体地块及面积为：“渠东”地块0.67亩、“下洋”地块0.21亩、“小渠西”地块0.53亩、“三军西山头”地块0.28亩、“住身”地块0.75亩、“西尖”地块0.46亩、“三军西”地块1.2亩、“后小渠北”地块0.5亩、“屋后”地块0.93亩、“纯美河南”地块1.11亩、“希艮后头”地块0.48亩。 刘金堂户自1998年取得承包经营权证后，一直未耕种“小渠西”地块，该地块在1997年农村二轮承包时就一直由刘金堂同组村民钱爱华户耕种。除“小渠西”地块及被原新林乡坳西村经济合作社取土做坝占用的0.51亩土地外，原告户实际耕种的土地与农村土地承包经营证证载的一致。 2010年11月25日，原告向如东县人民政府农村工作办公室提出申请，一、确认“小渠西”0.53亩地块的经营权；二、要求农村工作办公室责令发包方赔偿自承包合同签订之日到实际取得少耕种土地间的损失，或按承包合同赔偿其应得的损失。如东县人民政府农村工作办公室收到原告的申请后于2011年3月7日以东农信转办字[2011]001号转交洋口镇人民政府处理。2012年7月18日，洋口镇人民政府作出关于刘金堂户反映土地承包经营权问题的答复意见（以下简称“答复意见”），意见载：在1997年二轮承包中，由于工作人员的失误将0.53亩承包地重复登记入刘金堂及钱爱华两户承包经营权证。刘金堂户承包地标注为“小渠西”，钱爱华户承包地标注为“西洋边”。并确认“小渠西”地块0.53亩的承包经营权属原告同组村民钱爱华。2013年12月18日，原告向海门市人民法院提起行政诉讼，要求撤销洋口镇人民政府作出的上述“答复意见”。诉讼期间，洋口镇人民政府自行撤销“答复意见”。因原告未撤诉，海门市人民法院于2014年3月13日作出（2013）门行初字第0134号行政判决书，判决确认洋口镇人民政府于2012年7月18日作出的“答复意见”违法。此后，洋口镇人民政府未再就“小渠西”地块0.53亩的承包经营权的归属重新作出决定。 庭审中，被告称0.53亩土地的承包经营权不存争议，确实应属原告户的承包经营地，且已于2015年将案涉0.53亩土地交付原告。 休庭期间，承办人对钱爱华进行调查，钱爱华称，1、案涉0.53亩土地已由其户前后耕种三十余年，该地即为其持有的如东县人民政府于1998年4月1日颁发的农村集体土地承包经营权证证载的“西洋边”地块。2、2015年交地是被强迫，并非自愿。 另查明，被告曾于2012年5月8日出具“关于洋口镇六份头村九组刘金堂土地承包纠纷的情况证明”，证明将刘金堂“小渠西”地块调给钱爱华后在刘金堂账上未作注销处理，出现一地两册现象。案涉0.53亩土地的承包经营权应归钱爱华户……被告法定代表人刘建等村干部均在“证明”中签字确认。 本院认为，双方对争议0.53亩土地确实在原告持有的承包经营权证中有记载，且原告自土地二轮承包始至2015年一直未实际耕种到0.53亩土地的事实不存争议。案件争议焦点：原告要求被告赔偿有无依据。 关于原告要求被告赔偿有无依据的问题。本院认为，原告基于认为其享有案涉0.53亩土地的承包经营权，且因被告原因未能实际耕种，故而要求被告补偿未能耕种到土地所造成的损失。原告诉请能得到支持，首先需具备一个前提条件，即其对案涉0.53亩土地依法享有承包经营权。虽然被告当庭陈述原告户对案涉土地享有土地承包经营权，就案涉土地的承包经营权实际没有争议，但被告的陈述与本院查明的事实不符，第一，被告曾在2012年出具证明证实案涉土地承包经营权属案外人钱爱华户，只时误登记在原告户承包经营权证中，且当时和现任的干部均在证明中签字确认；第二，洋口镇人民政府曾于2012年对案涉土地承包经营权的权属作出过答复意见，确认土地的承包经营权归钱爱华户享有。虽然洋口镇人民政府在原告提起行政诉讼后自行撤销答复意见，但海门市人民法院最终确认”答复意见”违法，亦是基于认为洋口镇人民政府作出的“答复意见”程序违法。而洋口镇人民政府在自行撤销“答复意见”后又未再重新对0.53亩土地的承包经营权的归属作出决定；第三，0.53亩土地的原实际耕种人钱爱华虽在2015年后不再实际耕种该地块，但其仍主张对0.53亩土地享有土地承包经营权，且该地即其持有的承包经营权证中证载的“西洋边”地块。因此，在土地所属相应人民政府未再对案涉0.53亩土地的承包经营权作出最终确权前，被告陈述土地承包经营权即为原告户享有没有依据。即就案涉地块的承包经营权归属实质仍存在争议，案涉0.53亩土地的承包经营权究竟应归属原告户，还是钱爱华户，目前为止，尚未有相应人民政府对其作出最终的确权认定。而根据相关法律规定，土地使用权争议不属法院民事诉讼受案范围。原告在没有充分证据证明其对案涉土地享有土地承包经营权的情况下要求被告赔偿损失没有依据，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上，原告的请求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条如下： 驳回原告刘金堂、徐希兵、刘成梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取402元，由原告刘金堂、徐希兵、刘成梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费402元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  张晓红 人民陪审员  陈久春 人民陪审员  吴明秀 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  刘 丹