重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0112行初332号 原告刘波，男，汉族，1980年6月28日出生，住重庆市渝**。 委托代理人柯超，重庆翰墨律师事务所律师。 委托代理人刘婷婷，重庆翰墨律师事务所实习律师。 被告重庆市公安局渝北区分局双龙派出所，住所地重庆市渝**锦湖路**。 法定代表人汪洋，所长。 负责王自孝，副所长。 委托代理人雷帅，民警。 委托代理人田延茂，重庆航宇律师事务所律师。 第三人曹怀均，女，汉族1968年1月5日出生，住重庆市渝**。 委托代理人蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告刘波不服被告重庆市公安局渝北区分局双龙派出所行政处罚一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人曹怀均与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案，原告刘波及委托代理人柯超、刘婷婷，被告负责人王自孝及委托代理人田延茂、雷帅，第三人的委托代理人蒋聪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日，被告作出渝公渝北(双龙)行罚决字[2018]124号《行政处罚决定书》，查明：2018年4月24日10时许，原告代表重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司移交重庆市渝北区X路X号某宾馆房屋时，承租人曹某林的妹妹曹怀均踢了原告，原告也踢了曹怀均。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款500元的行政处罚。 原告诉称：原告系重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司资产分公司经理。2015年9月该公司将位于重庆市渝北区双龙湖街道X路X号3幢2-1号的房屋出租给曹某林使用。租赁期间因重庆市渝北区人民政府依法征收房屋公司与曹某林发生了租赁纠纷。经过法院终审，裁决解除租赁合同及责令曹某林搬离房屋。由于曹某林拒不履行判决该公司依法申请强制执行。2018年4月24日9时重庆市渝北区人民法院组织曹某林向该公司交付房屋。该公司指派原告到现场协助法院执行。房屋交付过程中曹某林之妹曹怀均一直在现场辱骂原告及公司工作人员并打110报警称其被抢劫。曹某林交付房屋后原告与法院执行人员离开了现场拆迁工作人员也入场开始拆迁工作。不久后被告民警赶到现场并要求拆迁人员立即停工，拆迁人员遂联系了原告希望原告返回现场向民警解释。原告返回现场给民警解释过程中曹怀均突然猛力踢向原告下身且辱骂原告。原告在剧痛难忍和极度愤怒下，条件反射地回踢了曹怀均一脚便被现场人员劝阻、拉开。后原告经重庆市渝北区人民医院治疗诊断为阴囊踢伤。由于原告与曹怀均未能协商一致。被告于2018年5月16日作出处罚决定对原告处500元罚款，并对曹怀均处相同处罚。原告认为被告对原告作出的处罚明显不当。首先原告作为公司负责人协助人民法院强制执行既是履行公司职责更是履行法律义务。在执行过程中即使案外人曹怀均不断辱骂、挑衅，原告一直保持理智、无过激行为。其次原告返回现场向民警介绍情况时曹怀均仍在辱骂原告但原告也未理睬。曹怀均突然在民警面前重踢原告下身原告才回踢了曹怀均一脚，且未对曹怀均造成明显伤害故情节特别轻微。而曹怀均与本次执行毫无关联却公然影响执行工作，报警谎称其被抢劫，且在民警面前故意重踢原告要害部位其主观过错、违法数量及违法情节均明显大于原告。被告对原告进行处罚时未考虑原告与曹怀均的前述差异对原告作出了与曹怀均相同的处罚显然有失公平。原告的行为应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项的规定，不予处罚。故提起本诉，请求判令变更被告作出的渝公渝北(双龙)行罚决字[2018]124号《行政处罚决定书》，变更为不予处罚的决定。 原告举示了以下证据： 1、(2017)渝0112民初10735号民事判决书、(2017)渝01民终6202号民事判决书；证明曹某林应向重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司交还涉案房屋，第三人与该民事案件没有利害关系。 2、收条；证明涉案房屋于2018年4月24日已由曹某林移交给重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司。 3、房屋征收项目拆迁交房证明；证明重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司将收回的涉案房屋移交给拆迁公司拆迁。 4、医院诊疗证明；证明原告因第三人的踢伤造成阴囊受损。 5、证人曾某彬、何某波证言；证明曹某林将涉案房屋交还后，第三人在现场阻碍拆迁工作且谎报警情，原告被第三人辱骂并未还击，而是向民警解释工作，第三人却当着民警面突然踢向原告下身。 被告辩称：2018年4月24日10时许，原告代表重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司移交位于渝北区五星路X号某宾馆房屋时，因第三人曹怀均踢了原告一脚，原告也踢了第三人一脚，后双方被拉开未再发生殴打纠纷。被告经调查，足以认定原告具有相应违法行为。2018年5月16日，被告作出渝公渝北(双龙)行罚决字[2018]124号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予原告罚款500元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告举示了以下证据： 1、报警回执； 2、受案登记表； 3、到案经过； 4、曹怀均询问笔录； 5、刘波询问笔录； 6、曾某彬询问笔录； 7、曹某林询问笔录； 8、辨认笔录； 9、治安调解记录； 10、行政处罚审批表； 11、行政案件权利义务告知书； 12、行政处罚告知笔录； 13、复核意见书； 14、行政处罚决定书； 15、送达回执； 16、光盘一张(内含两段视频)； 17、诊断报告单。 以上证据证明被告对原告作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚结果适当。 第三人述称：原告起诉内容不实，其纠结多名不明身份人士冒充法院工作人员砸抢曹某林和第三人合法租赁的涉案房屋，且殴打第三人。被告对原告作出的行政处罚行为证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，但处罚结果偏轻。 第三人举示了以下证据： 光盘一张。证明在原告和第三人发生冲突之前，原告纠集不明身份人员损毁第三人及曹某林的财产。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但对证据2记录的报警内容有异议，第三人属于谎报警情；对证据3真实性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，但曹怀均的陈述与事实不符，其并非房屋承租人和民事案件当事人，也未向法院提出执行异议，且法院已于2017年12月在涉案房屋内外张贴了限期搬离的公告，房内并无曹怀均的物品；对证据5、6真实性无异议，但认为被告没有完全查清事情发生的前因后果，仅询问了双方互踢的事实；对证据7真实性无异议，但曹某林的陈述与事实不符，是曹某林主动联系法院移交涉案房屋，拆迁公司工作人员也是在房屋移交后入场，且原告只回踢了曹怀均一脚；对证据8-15真实性、关联性无异议，但对处罚决定和复核意见不认可，属于处罚失当；对证据16真实性无异议，视频一显示涉案房屋于2018年4月24日10时27分完成移交，第三人报警时间为当日10时37分，是在移交完成后，视频二显示原告在给民警解释情况时被第三人突然踢向下体，第三人有重大过错；证据17系复印件，真实性无法确认，且诊断结果与踢打无关联。第三人对被告举示的证据1-4无异议；对证据5、6真实性无异议，但曾某彬和刘波的陈述与事实不符，当时并没有法院的工作人员在现场办理执行工作，曹某林也没有向法院或粮食公司移交房屋；对证据7-15无异议；对证据16两段视频的真实性、合法性有异议，视频来源不明，也不足以证明是法院执行法官办理涉案房屋移交工作，视频二显示第三人并未踢到原告身上，原告却踢到了第三人腹部并辱骂第三人；对证据17无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2、3系原告自行出具，对真实性、关联性均有异议；对证据4真实性、关联性无异议；对证据5，证人关于被告出警后发生的原告和第三人互踢事实予以认可，对此前发生的移交情况真实性不予认可。第三人对原告举示的证据1真实性无异议，关联性有异议，无法确认是否为涉案房屋；对证据2真实性有异议，系复印件且没有曹某林签字；证据3系复印件，对真实性有异议，且达不到原告证明目的；对证据4真实性无异议，无法证明是第三人踢伤；对证据5，证人曾某彬的证言与事实不符，证人何某波与原告有利害关系，其证言不应予以采信，第三人的行为是针对刘波等人在没有合法手续和身份证明的情况下损毁第三人的合法财产而作出。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性无异议，但视频内容发生在涉案房屋移交之后，属于合法拆迁，且视频中第三人两次陈述这是“强制执行”，第三人显然知晓法院执行的事实，不存在所谓打砸抢。被告对第三人举示的证据真实性无异议，关联性有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据1、4、5及被告、第三人举示的证据的真实性予以确认，原告举示的证据2、3，被告及第三人均有异议，且原告无其他证据佐证，本院暂不予确认。 经审理查明：2018年4月24日10时37分许，曹怀均报警称有人无故在五星园某宾馆搬迁财物。被告民警出警了解，报警人系渝北区X路X号某宾馆老板曹某林之妹，因拆迁问题与重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司代表刘波等人发生纠纷。在民警了解情况过程中，曹怀均踢了刘波一脚，刘波也回踢了曹怀均一脚，后双方被拉开未再发生殴打纠纷。民警将双方传唤至双龙派出所进行调查，并询问了在场人员。后经处罚告知及审批等程序，被告于2018年5月16日向原告作出并送达渝公渝北(双龙)行罚决字[2018]124号《行政处罚决定书》，以原告的行为构成殴打他人且情节较轻为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款500元的行政处罚。同时被告亦对曹怀均作出了与原告同样的行政处罚。 原告收悉该处罚决定后不服，其主张：首先，涉案房屋是重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司资产，租赁给曹某林使用，因该房屋纳入拆迁范围，双方租赁合同无法继续履行，遂通知曹某林提前终止合同。因曹某林未搬离涉案房屋，该公司就该租赁合同纠纷提起诉讼，经人民法院终审判决，解除租赁合同并责令曹某林搬离涉案房屋。因曹某林未履行生效判决确定的义务，该公司申请法院人民强制执行。原告当日是接受公司委托协助人民法院强制执行该房产，并非砸抢他人财产。其次，曹怀均并非涉案房产的利害关系人，在明知腾房是人民法院强制执行的情况下，其仍报警称被抢劫，存在过错。再次，在民警至现场处警，原告向民警介绍情况时曹怀均突然在民警面前重踢原告下身致原告阴囊踢伤原告才回踢了曹怀均一脚，且未对其造成明显伤害。故曹怀均的主观过错和违法情节显然大于原告，被告对原告作出了与曹怀均相同的处罚显然有失公平。因此，原告提起本诉，请求变更被告作出的被诉处罚决定，变更为不予处罚。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告对本案具有法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理的行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。 本案中，被告以原告及第三人互踢对方一脚即作出各处500元罚款的行政处罚，但未查实和考虑双方发生冲突的原因、行为性质、过错差异及双方行为造成的不同损害后果。故被告作出的涉案行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项的规定，判决如下： 撤销被告重庆市公安局渝北区分局双龙派出所于2018年5月16日作出的渝公渝北(双龙)行罚决字[2018]124号《行政处罚决定书》。 本案诉讼费50元，由被告重庆市公安局渝北区分局双龙派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓 斌 人民陪审员  李国华 人民陪审员  朱锡林 二〇一八年十一月五日 书 记 员  冯 敏