文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5224号上诉人（原审被告）：冉淑梅，女，土家族，1963年9月6日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：蔡祥松，男，汉族，1966年9月15日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）:蔡泽勇，男，汉族，1967年6月17日出生，住重庆市南岸区。上诉人冉淑梅因与被上诉人蔡泽勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冉淑梅及其委托诉讼代理人蔡祥松、被上诉人蔡泽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人冉淑梅上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人蔡泽勇的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人蔡泽勇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，既没有签订销售合同，又没有签定买卖合同，绝对不是买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间的产品口头代销问题，只不过是一种茶余饭后的谈资，根本不是法律意义的任何关系。2.上诉人认为一审法院在适用法律上有错误。上诉人没有任何义务非要给被上诉人代销完产品，只能是尽上诉人的能力能销售多少得到多少提成，确实代销不完的产品退还给被上诉人就完了。况且上诉人已经代销出去的产品，被上诉人也没有付给上诉人的提成近9万多元，这完全足以说明被上诉人对事实的真相隐瞒了，没有任何合法的事实证明上诉人欠他的款，最多是互相抵销，或者是退还产品而已，被上诉人还要补付给上诉人l.5万元左右的提成款。3.上诉人原来出具的欠条根本是无效的，因为不是上诉人的真实意愿，是被上诉人当时逼迫上诉人写下的，所以那个欠条是无效的，必须是作废的。被上诉人蔡泽勇辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人在上诉状中称与被上诉人没有任何法律关系，只是一种“口头上的产品代销”，是一种“业余爱好”，是一种“茶余饭后的谈资”，该项上诉理由实属荒唐，无理狡辩。在一审时，蔡泽勇提交了自身完整的合法经营资格证明、所销售产品的合法合规证明、供货商的合法证明、从2011年3月11日到2014年11月4日为期三年多时间向上诉人81次发货的物流公司货运单，还提交了2011年6月30日上诉人亲笔书写的第一张欠条、2016年1月31日上诉人亲笔书写的第二张欠条（当时特意要求上诉人除亲笔签名外，再按上手印，并写上身份证号码，以防止狡辩）。在一审时，上诉人自己也承认双方有商品进货销售事实，并提交了向蔡泽勇汇款的银行转账凭证22张。以上充分证明双方存在买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定。2.上诉人在上诉状中反称“被上诉人还要补付给上诉人1.5万元左右的提成款”，事实上，自2011年3月起，根据双方最初约定，上诉人从蔡泽勇处进货，以批发价结算货款，然后上诉人按照全价销售，上诉人享受中间的批零差价作为其自身利润收入。上诉人很快出现拖欠货款现象。2011年6月30日，蔡泽勇到长寿区校园路上诉人临街门面找到上诉人。双方核对后，上诉人出具欠条，承认欠105199元，扣除零售利润后，实欠货款98887元。该数目还没有包括上诉人从蔡泽勇处订购并已收到的资料和产品画册的金额，如果加上这个款项，实际欠款还要更多。以后，在后续的发货和汇款中，上诉人一点点缓慢地归还欠款。但直到2014年11月4日最后一次发货，都还有77382元欠款未还清。过后，蔡泽勇多次联系上诉人，要求归还欠款。但上诉人分文未还，且编造各种理由拖延抵赖，直到2016年1月31日，蔡泽勇再次只身一人去到长寿区，在上诉人打工的一家商店门面里找到上诉人，双方完成对账结算，最终确认上诉人还欠蔡泽勇款项折合现金77382元，且应该以现金方式支付。为此，在上诉人书写欠条时，蔡泽勇要求在所欠金额前特别注明是“现金”，上诉人按此要求书写了。书写欠条后，上诉人表示尽快开始偿还，在当年内全部还清。但直到2016年结束，上诉人一分未还。2017年春节过后，蔡泽勇联系上诉人要求归还欠款，上诉人再次要求延期到5月。到5月结束，仍然一分未还。上诉人在上诉状中反称“被上诉人还要补付给上诉人1.5万元左右的提成款”，如果真的是蔡泽勇欠了冉淑梅的钱，那应该是冉淑梅到重庆来找蔡泽勇讨债，怎么反而是蔡泽勇到长寿区找冉淑梅讨债；也应该是冉淑梅找蔡泽勇写欠条，怎么会是蔡泽勇找冉淑梅写欠条；也应该是冉淑梅追债起诉蔡泽勇，怎么会是蔡泽勇追债起诉冉淑梅。3.上诉人在上诉状中称“上诉人出具的欠条不是上诉人的真实意愿，是被上诉人当时逼迫上诉人写下的，所以是无效的”。事实上，其一，两次欠条都是蔡泽勇去到上诉人所在的长寿区找到她写的，不是在蔡泽勇所在的重庆写的；其二，两次都是蔡泽勇只身一人、手无寸铁去的，没有多带一个人；其三，两次欠条都是上诉人在自己的店铺里面写的，并且都是临街门面，里里外外都有人，不可能逼迫。如果是逼迫，那么上诉人当时为什么不反抗，而是写了欠条，还按上手印，写上身份证号码；如果是逼迫，那过后直到蔡泽勇针对她提起诉讼，一年半多的时间，为什么不报警。该条理由纯属上诉人狡辩抵赖。蔡泽勇向一审法院起诉请求：冉淑梅立即向蔡泽勇支付货款77382元，并以此为基数，从2016年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。一审法院认定事实：2011年3月11日到2014年11月4日，蔡泽勇陆续向冉淑梅发货。2011年6月30日，冉淑梅出具欠条，载明：截止2011年6月30日，蔡泽勇共欠蔡泽勇老师周转货品105199元（不含资料和画册），扣除6%零售利润后，实欠货款98887元（玖万捌仟捌佰捌拾柒）。2016年1月31日，冉淑梅出具欠条，载明：今欠到蔡泽勇老师处货款现金柒万柒仟叁佰捌拾贰元（77382元）正。一审法院认为，蔡泽勇与冉淑梅之间的买卖合同关系，有双方提供的欠条、发货单、银行转款凭证等证据为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，予以确认。冉淑梅辩称与蔡泽勇并未形成买卖合同关系，但从蔡泽勇举示的欠条内容及发货单等证据看，冉淑梅实际在蔡泽勇处购货，并确认了欠付货款的金额，冉淑梅提交的银行转账凭证及其单方制作的购货销货表能印证其从蔡泽勇处购货的事实。冉淑梅辩称应当按照积分“返点”，一审法院认为，双方并未明确约定该交易习惯，且蔡泽勇与冉淑梅举示的证据显示双方交易的时间段多为2014年之前，而冉淑梅出具欠条的时间为2016年，在出具欠条时双方应对之前的交易进行过结算，即使存在“返点”，亦应当在出具欠条时一并结清，冉淑梅出具欠付货款金额为77382元的欠条，应视为双方最终结算的依据。在冉淑梅未举示证据证明其亲笔书写的欠条并非其真实意思表示的情形下，冉淑梅应当按照欠条载明金额向蔡泽勇支付尚欠货款。冉淑梅于2016年1月31日向蔡泽勇出具欠条，即双方于2016年1月31日对之前的货款进行了结算，确认了欠付金额，冉淑梅应当即时支付货款，因其未即时支付货款，现蔡泽勇主张从2016年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止，实为对逾期付款违约金的主张，符合法律规定，予以支持。判决：冉淑梅于判决生效之日起10日内向蔡泽勇支付货款77382元，并以此为基数，从2016年2月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。一审案件受理费867元，由冉淑梅负担。本院二审期间，冉淑梅申请了证人王惠清、程春碧出庭作证，拟证明其2016年1月31日向蔡泽勇出具欠条系受蔡泽勇胁迫所致。蔡泽勇予以否认。本院认为，从以上证人证言看，尚不足以证实欠条的书写系受蔡泽勇胁迫所致。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：冉淑梅与蔡泽勇之间是否建立了买卖合同关系，及冉淑梅是否尚欠蔡泽勇货款和尚欠货款的金额。冉淑梅上诉称，其系代销蔡泽勇的产品，双方并未建立买卖合同关系，但从其向蔡泽勇出具的二份欠条看，均载明其欠蔡泽勇货款，并未明确双方系代销关系。为证明双方系买卖合同关系，蔡泽勇举示了发货单、冉淑梅出具的欠条、银行转款凭证等证据，足以证明冉淑梅与蔡泽勇之间建立了买卖合同关系，冉淑梅的该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。冉淑梅又称，其向蔡泽勇出具欠条系受蔡泽勇胁迫所致，并申请了证人出庭作证。本院认为，从两名证人的证言看，尚不足以得出冉淑梅2016年1月31日向蔡泽勇出具欠条时蔡泽勇有胁迫的结论，且欠条出具至今已一年多，冉淑梅却没有证据证实其已向公安机关报案或申请撤销该欠条，其行为也与其主张矛盾。故冉淑梅的该项主张本院亦不予支持。蔡泽勇与冉淑梅举示的证据显示双方交易的时间段多为2014年之前，而冉淑梅最后出具欠条的时间为2016年，应视为双方最终的结算。依据欠条，本院确认冉淑梅尚欠蔡泽勇货款金额为77382元。综上所述，冉淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由冉淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  吴贵平审判员  柳光洪审判员  沈 娟二〇一八年十一月二十一日法官助理李明霞书记员王科文