云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0422民初675号 原告：胡春林，男，1972年5月21日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 委托诉讼代理人：罗坷，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：袁红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李辉，男，1978年2月28日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 被告：李喜莲，女，1977年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 共同委托诉讼代理人：李长明，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：贾二芳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处环城东路**。 负责人：陈继荣，组长。 委托诉讼代理人：赵国琼，女，1958年10月14日生，汉族，系澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组副组长。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会。住。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处环城东路**一社会信用代码：55530422C70115038T。 法定代表人：李锐，主任。 委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告胡春林与被告李辉、澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组（以下简称澄波社区经济一组）、澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会（以下简称澄波社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，在诉讼过程中，原告胡春林书面向本院申请追加李喜莲为本案被告共同参加诉讼，本院予以准许。2018年8月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡春林及其委托诉讼代理人袁红，被告李辉、李喜莲及其共同委托诉讼代理人李长明、贾二芳，被告澄波社区经济一组的委托诉讼代理人赵国琼、管峻，被告澄波社区居委会的法定代表人李锐及其委托诉讼代理人付树文到庭参加诉讼。本案适用简易程序的审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，经报本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告胡春林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告因此次事故造成的损失102932.24元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：其系澄波市场C区72号商铺的租户，做建材零售等生意。2017年6月7日，其与澄波社区经济一组、澄波社区居委会签订了《房屋租赁合同》，由澄波社区经济一组、澄波社区居委会将澄波配套市场C区72号商铺出租给其使用，租期为2017年6月8日至2020年6月7日。2018年2月25日，同为澄波市场C区的租户李辉及其妻子李喜莲共同承租经营的75号商铺发生火灾，起火原因是李辉、李喜莲的商铺二楼床铺附近插线板短路。火灾导致其商铺内的建筑构件、原材料、营业用设备损毁，造成巨大损失。经鉴定，其可鉴定的损失金额为102932.24元，另外还有因现场勘验无法进行清点的财产无法计算。其认为，李辉、李喜莲的行为以及澄波社区经济一组、澄波社区居委会对市场疏于管理、消防设施不到位，导致火灾发生，使其损失惨重。火灾发生后，其一家人都失去了经济来源，现在也无法继续经营。其多次找四被告协商赔偿事宜，但被告置之不理。故特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告李辉、李喜莲共同辩称，一、本案发生火灾的确是事实，但该起火灾不是人为故意引起的，而是意外事故；二、本起火灾的起火地点虽然是在李辉的商铺，但是造成火灾损失扩大的原因却是原告与其他租户在商铺内摆放易燃物品等多种因素共同造成，因此，原告与其他租户也存在过错，李辉作为受害者，在事故中也造成了较大的经济损失，不应再对原告的损失承担责任；三、该起事故的损失应当由市场方来承担，因为市场方根本没有尽到其应尽的责任和义务；四、其对鉴定机构作出的财产损失认定有异议，该损失评估的物品及数量均是依据原告和其他租户自身陈述的物品情况进行评估，原告对其陈述的物品单价、数量，并未提供相应的进货单或其他单据来证实，该财产损失在计算上存在很多的人为和主观因素，因此，对原告主张的财产损失应当根据铺面的大小、存货量的多少、类别以及当地生活水平等酌情予以考虑；五、原告主张的律师费无法律依据，属有意扩大损失；六、本案与李喜莲没有任何关系，该商铺的营业执照上只有李辉的名字。综上所述，请求依法驳回原告对其二人的全部诉讼请求。 被告澄波社区经济一组辩称，其在本案中已经尽到了出租人应当尽到的义务，原告的起诉没有事实依据，请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告澄波社区居委会辩称，其不是本案适格的被告，原告的起诉没有任何的法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，从社区的性质来看，按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，社区是一个自我教育、自我管理、自我服务的群众性基层组织。宪法明确规定，社区只是一个群众性的自治组织，它不是一级行政机构或者经济组织，因此，社区不具有其他公共管理的职能，因此，其不是适格的主体；第二，从合同的相对性来看，本案合同争议的主体很明确，出租方是小组，承租方是原告，其不属于合同的任何一方，因此，其不应该承担任何的赔偿责任；第三，从起火原因来看，发生火灾既不是商铺有问题也不是线路老化等原因造成，而是因为李辉家的插线板短路所致，这跟管理没有任何的关系；第四，按照自我服务、自我管理的职能，其已经确定了安全责任人，并且有专门的会议对安全事故、安全责任、社区消防等事务进行了安排并记录在册，同时也对整个市场进行了公共检查，其已经尽到了应尽的责任，因此，请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了胡春林、李辉、李喜莲、陈继荣、李锐的身份证复印件、营业执照、《房屋租赁合同》、澄江县公安消防大队作出的澄公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书、云南卓尔司法鉴定中心作出的云卓尔[2018]评鉴字第036号司法鉴定意见书、照片、澄波社区居委会出具的证明、汛期安全生产检查记录表、汛期安全生产检查督办通知书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书、国有土地划拨决定书、设计单位工程质量合格文件、收入凭证、澄波社区经济一组补助名册、澄波社区经济一组退保证金（押金）报销单、澄波社区居委会法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书、人民调解协议书和本院依双方当事人申请向澄江县公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片、监控视频以及本院向云南卓尔司法鉴定中心了解情况时鉴定中心出具给本院的鉴定聘请书、《澄江县东门摩托车配件门市“2.25”火灾直接财产损失鉴定意见书》、火灾直接财产损失鉴定告知书、火灾直接财产损失申报统计表、现场勘查记录表、案件检材收件单、过磅单、机动车强制保险抄件等证据在案佐证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下： 2007年，澄波社区经济一组（原名澄江县凤麓镇澄波社区农业一组）经澄江县建设局批准在澄江县，澄阳公路以西建设一个用于车辆修理、洗车等的专业市场，建设规模6800平方米。同年，该配套市场建成并投入使用。胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥、李辉等人先后于2007年、2008年与澄波社区经济一组签订了《房屋租赁合同》，取得了在澄波配套市场内所租赁商铺的经营、使用权，各租户按合同约定向澄波社区经济一组缴纳了相应的费用。合同到期后，双方又再次续租并重新签订《房屋租赁合同》，胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥、李辉等人一直续租使用所租赁商铺至今。2017年6月7日，澄波社区经济一组作为出租方（甲方）与承租方胡春林（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于澄波配套市场C区72号商铺承租给乙方经营管理使用；租期3年，从2017年6月8日至2020年6月7日止；租金每年25000元，三年共75000元；付款方式及期限：分三次付清，第一年租金于签订合同后三个工作日内付清，第二年租金于2018年6月7日前付清，第三年租金于2019年6月7日前付清。之后，双方还签订了《安全管理责任书》，责任书约定：乙方在承租期内铺面、房屋的防火、防盗、财产安全、生产经营安全、食品安全由乙方全权负责落实；甲方负责定期不定期的组织检查，发现问题及时提出整改意见，乙方按照整改意见及时整改；乙方在承租期内必须购置与承租房相适应的灭火器材，制定必要的防火、防盗措施；屋内不得使用裸线，用电必须按供电部门要求规范线路和安全保护措施；承租铺面房屋内禁止使用明火，使用明火时要有人看护，并保证在安全规定范围；铺面内严禁无证经营及存放易燃、易爆物品；因经营不善或不执行消防法规而引起火险、火灾，造成他人和集体损失及人身伤害的，要承担经济赔偿责任等相关的安全注意事项。 在租赁期间，胡春林于2010年5月31日注册成立澂江县澂鸿建材经营部并领取了营业执照，经营者为胡春林，类型为个体工商户，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处翠竹湾配套市场****，经营范围为：金属门窗的加工及零售；彩钢瓦零售及安装服务；建材零售。李辉于2013年9月30日注册成立澄江县两放心晓辉摩配销售店，经营者为李辉，类型为个体工商户，，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处澄波配套市场****经营范围为：摩托车及配件零售；摩托车维修服务。李喜莲于2017年7月27日注册成立澄江县朋朋车行，经营者为李喜莲，类型为个体工商户，经，经营场所为云南省玉溪市澄江县办事处澄波配套市场****营范围为：摩托车及配件零售；摩托车维修服务。李辉与李喜莲系夫妻关系，澄江县两放心晓辉摩配销售店系夫妻二人共同出资经营。 2018年2月25日19时18分，澄江县办事处澄波社区人民东路澄波配套市场75号商铺发生火灾，火灾烧毁澄波配套市场69号、70号、71号、72号、73号、74号、75号商铺及商铺内的商品、原材料、打印机、电脑、营业用设备、衣物等物品，无人员伤亡。火灾发生后，澄江县公安消防大队聘请云南卓尔司法鉴定中心对该起火灾造成的直接财产损失进行了鉴定。2018年4月23日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2018]评鉴字第036号《澄江县东门摩托车配件门市“2.25”火灾直接财产损失鉴定意见书》，鉴定意见为：截至报告出具日，澄江县东门摩托车配件门市“2.25”火灾，已核定的直接财产损失鉴定价值合计690485.22元。其中，李辉的财产损失为120677.87元、朱小蛟的财产损失为35666.66元、吕游春的财产损失为172664.83元、胡春林的财产损失为102932.24元、胡力文的财产损失为101301.53元、文有祥的财产损失为57206.31元、吴春耀的财产损失为71517.47元、杨亚冬的财产损失为700元、李坤的财产损失为1800元、陈双贵的财产损失为2018.31元、澄波社区居委会的财产损失为24000元。该起火灾经澄江县公安消防大队调查，于2018年4月23日作出澄公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于澄波配套市场75号商铺（两放心小辉摩配店）二楼，起火点位于二楼床铺附近插线板处，因插线板短路起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。2018年6月19日，胡春林与澄波社区经济一组在澄江县澄波社区人民调解委员会的组织下达成澄凤澄人调字[2018]第053号人民调解协议书，协议约定：双方签订的《租赁合同》于2018年6月13日终止。澄波社区经济一组按协议约定退还了胡春林之前缴纳的合同履约保证金、门前三包保证金和房屋租金。2018年6月20日，胡春林向本院提起诉讼，要求判如所请。 在诉讼过程中，胡春林于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，要求对李辉名下价值102932.24元的财产予以查封、扣押或冻结，胡春林提供30000元的现金作为担保。本院经审查后认为，胡春林的申请符合相关法律规定，于2018年7月10日作出(2018)云0422民初675号民事裁定书，裁定在102932.24元的价值范围内对被申请人李辉名下的财产或银行存款予以查封、扣押或冻结。 火灾中被烧毁的商铺为彩钢顶钢架连排商铺，中间使用砖混隔墙隔为7个商铺，该7个商铺集经营、仓储、居住为一体，主要用于经营摩托车销售、摩托车修理、电动车销售、电动车修理、摩托车配件销售、存储、建筑材料（建材）销售。该7个商铺在投入使用时的建盖状态为一个大通间，四面开设卷帘门，供电线路仅连接到商铺门头，铺面中间的隔墙以及屋内的线路均由租户自行搭建。 澄波社区居委会的印章全称为：澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会，而基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书上载明的名称为：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、承担本次火灾事故的责任主体如何确定？责任比例如何划分？二、原告的财产损失数额如何认定？ 针对争议问题一，本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，澄江县公安消防大队根据火灾现场勘查、调查询问和有关检验、鉴定意见等证据，对该起火灾的起火时间、起火部位、起火点和起火原因作出了认定,该事故认定书在没有被有效证据否定的情况下,应当作为认定事故责任和赔偿损失的依据。根据火灾事故认定书认定，起火部位位于澄波配套市场75号商铺（两放心小辉摩配店）即李辉商铺，起火点位于二楼床铺附近插线板处，因插线板短路起火，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。李辉作为房屋承租人，有全面负责租赁房屋内的消防安全，确保安全用电的义务。根据庭审查明的事实，商铺内的供电线路是由承租人自行搭建，李辉作为涉案商铺供电线路的直接管理人和使用人，负有安全生产、清除火灾隐患、保障财产安全的义务，但李辉在使用供电线路时，安全管理不到位，对安全隐患未能及时排查并进行处理，导致二楼床铺附近插线板处，因插线板短路引发火灾，致使胡春林、朱小蛟、吴春耀、胡力文、吕游春、文有祥承租的商铺在此次火灾中被烧，店铺内的财物被烧毁，李辉应对火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。李喜莲作为李辉的妻子，与李辉共同经营管理澄江县两放心晓辉摩配销售店，经营所需资金来源于夫妻共同财产，所得收益也用于共同的生产、生活，故李喜莲应与李辉一起对该起事故造成的损失承担赔偿责任。 澄波社区经济**作为商铺的所有人和管理人，其将商铺出租盈利，应确保出租物符合安全，出租时负有安全检查义务，不能有安全瑕疵。在租赁过程中，有按照合同约定对租赁物的使用情况、经营安全、消防安全等进行检查的义务，李辉、胡春林等人多年来一直向澄波社区经济一组租用商铺，澄波社区经济一组需定期或不定期地对商铺的相关事项进行检查，在长期的检查过程中，其对各商户的经营范围和物品使用情况是有一定认知的，对可能存放大量可燃、易燃物品的商铺没有重点进行消防安全的巡查。另外，澄波社区经济一组在明知商铺内各租户的内部线路均由其自行搭建的情况下，未对线路的搭建是否合格，电线的使用是否安全等方面进行严格检查，对检查中发现的问题也仅只是要求租户自行处理，而未具体落实整改情况。澄波社区经济一组作为出租人安全管理不到位，对安全检查中发现的安全隐患没有积极督促承租人整改，未尽到安全管理职责，对火灾的发生以及损失的扩大均具有过错，应承担相应的赔偿责任。 澄波社区居委会作为一级基层群众性自治组织，对其辖区内的村民小组事务负有指导、监督的管理职责。本案中，澄波社区居委会参与了对澄波配套市场的招租及日常管理活动，安全巡查主要也是由社区和小组共同抽调人员完成，故其对该配套市场内的情形也是知晓的，但其怠于履行相关的监督管理职责，指导、督促小组履行职责不到位，因此，应对本起火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。 胡春林作为受损商铺的承租人和使用人，有按合同约定对所承租的商铺进行合理使用的义务，也承担着对其所租用商铺内经营环境安全问题的注意义务，但其在日常经营过程中自我防范意识不足，安全防护措施不到位，故对其因此次火灾造成的经济损失也应承担相应的责任。 根据庭审查明的事实，本院综合各方当事人在引发本次事故并造成财产损失的原因力、过错程度、责任大小等因素，依法认定由李辉、李喜莲共同承担70%的责任，由澄波社区经济一组承担20%的责任，由澄波社区居委会承担5%的责任，由胡春林承担5%的责任。 针对争议问题二，本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，胡春林商铺内的物品在火灾中被烧毁是不争的事实，考虑到火灾事故的突发性、破坏性的特点，要准确确定胡春林的财产损失情况非常困难，在此情形下应当按照公平和诚实信用的原则，客观合理的对胡春林的损失进行确认。澄江县公安消防大队在火灾事故发生后，及时聘请云南卓尔司法鉴定中心对该起火灾造成的损失情况进行了鉴定，鉴定机构根据胡春林提交的相关单据以及申报的财产损失，通过现场勘验，对残留物进行辨认、清点和整理，在此基础上又走访了周边市场，并对同类商品市场价格进行了询价，最终形成鉴定意见，该鉴定意见能够客观地反映出因火灾造成的财产损失状况，因此，应当作为火灾直接财产损失认定的依据。故对胡春林的财产损失数额，本院以鉴定机构鉴定的102932.24元予以认定。对胡春林主张的律师费、保全担保费，依法无据，本院不予支持。 综上所述，按照各方当事人应当承担的责任比例，经计算：李辉、李喜莲应承担的赔偿数额为72052.57元（102932.24元×70%）、澄波社区经济一组应承担的赔偿数额为20586.45元（102932.24元×20%）、澄波社区居委会应承担的赔偿数额为5146.61元（102932.24元×5%），剩余5146.61元（102932.24元×5%）由胡春林自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定判决如下： 一、由被告李辉、李喜莲于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计72052.57元； 二、由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计20586.45元； 三、由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡春林因此次火灾造成的直接经济损失共计5146.61元； 四、驳回原告胡春林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2358元，按简易程序减半收取1179元（原告胡春林已预交），由原告胡春林负担60元，由被告李辉、李喜莲负担825元，由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会集体经济一组负担234元，由被告澄江县凤麓街道办事处澄波社区居民委员会负担60元；保全费1035元（原告胡春林已预交），由被告李辉、李喜莲负担725元，由原告胡春林承担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判员 罗 敏 二〇一八年十一月十日 书记员 王志康