江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2127号上诉人（原审原告）:郭冬梅，女，1956年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：岳晓霞，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏旭鑫，男，1995年2月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：苏晓林，男，1966年8月23日出生，汉族，住江苏省靖江市。上诉人郭冬梅、苏旭鑫与被上诉人苏晓林委托合同纠纷一案，上诉人不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭冬梅上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人苏晓林承担保证责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人苏晓林曾向我出具一份《承诺书》，从该承诺书的目的及真实意思表示来看，苏晓林所称的“尽可能达到对方要求”“制定还款方案”“帮助解决”等字眼，均为向我偿还欠付款项。另，该承诺书有三层含义：第一层苏旭鑫是第一责任人；第二层只有在苏旭鑫还款困难的情况下，被上诉人苏晓林才具有还款责任；第三层如果苏旭鑫具备还款能力，则被上诉人苏晓林不负有还款责任，对此可解读为保证的意思表示。根据《担保法》的规定，应为一般保证。一审法院在审理中，对于该《承诺书》性质认定不清，且忽略《承诺书》出具的背景及当事人的真实意思表示，片面解读《承诺书》中的关键字眼，造成认定事实错误，故而导致判决错误。苏旭鑫上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回郭冬梅的全部诉讼请求。2、上诉费用由郭冬梅承担。事实与理由：一、我最终没有取得51万元人民币的财产。2016年11月24日郭冬梅向我汇款其目的是为了换取英镑，并由我在英国将英镑交给郭冬梅之女李小溪，这是非法换取英镑的行为。我在兑换英镑的过程中已经将51万元人民币汇给兑付英镑的上家，郭冬梅的51万元人民币已经离开我的控制范围，到了上家手中。上家由于被英国警方逮捕而导致我无法取得英镑，我最终并没有取得51万元人民币的财产。郭冬梅的51万元人民币已经由于违反外汇管理条例而灭失，我已无法返还；二、郭冬梅、李小溪对我最终没有取得51万元人民币的财产是明知的。郭冬梅的51万元人民币离开我的控制范围这一事实郭冬梅、李小溪是明知的。李小溪要求兑换英镑我并没有英镑，一定要通过其他人，才可以兑取英镑。在兑换英镑的过程中因违法而导致英镑被英国警方没收，这种结果郭冬梅、李小溪应当能预见。郭冬梅的51万元人民币在交易过程中，已经离开我的控制范围，李小溪是清楚的，李小溪的微信聊天记录也反映了这个情况。如果是合法行为我可以向上家追索，但上家已经被判刑，财产被没收，我无法向上家追索，51万元人民币已经全部变成损失；三、51万元人民币应当是本案所涉合同的损失。由于双方兑换英镑的行为非法，从而导致51万元人民币被没收。郭冬梅、李小溪对51万元人民币的灭失存在同等的过错，一审法院在51万元人民币已经灭失、已经不在我名下的情况下，仍然要求我返还，属于认定事实错误。51万元人民币灭失是双方的共同损失，双方都有过错，应当承担同等责任，一审法院要求我承担全部责任违反了公平原则；四、苏晓林出具的承诺书是在和我失去联系的情况下做出的，其表述的内容与真实情况并不相符，一审法院以此认定相关事实不符合事实。郭冬梅辩称，一、我已经提交转账凭证、微信聊天记录等证据证明苏旭鑫收到案涉51万元人民币，并承诺偿还；二、双方之间系委托合同关系，根据合同相对性原则，苏旭鑫没有交付兑换的外币，也未向我返还51万元，根据合同法第五十二、五十三条之规定，合同无效，苏旭鑫应合同取得的51万元应当返还给我；三、苏旭鑫无证据证明案涉51万元已被英国警方没收，且即使能证明该主张也与本案无关，无证明效力；四、一审判决苏旭鑫返还财产是正确的对郭冬梅的上诉，苏旭鑫的答辩意见已经包含在上诉意见中。郭冬梅向一审法院起诉请求：1、判令苏旭鑫立即偿还郭冬梅51万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），苏晓林承担一般保证责任；2、诉讼费由苏旭鑫、苏晓林承担。一审苏旭鑫辩称，郭冬梅所述两次委托我兑换英镑给李小溪的情况属实。郭冬梅将人民币汇至我境内账户后，我又将款项转到专门从事外币兑换的一华侨银行账户，然后该华侨在英国向我交付英镑现金，我再将英镑交给李小溪。2017年1月7日，我在英国去取英镑现金时被英国警方抓获，英国法院以洗钱罪对我罚款20万英镑，当场没收169620英镑，其中包含郭冬梅委托我兑换的6万英镑。因郭冬梅委托我兑换英镑的行为违反了外汇管理条例和其他法律规定，系无效合同，该无效合同因郭冬梅请求的是非法利益，不适用返还原则，请求驳回郭冬梅的诉讼请求。一审苏晓林答辩称，我出具的承诺书并非担保承诺，我承诺“根据本人经济能力尽可能达到对方的要求，并制定还款方案”是附条件的约定，当时我在办厂，现在厂已关闭，我已没有经济能力，故不能达到郭冬梅的要求。我承诺“帮助或者协助解决”，是指帮助寻找苏旭鑫，或者在苏旭鑫的合法财产范围内进行处理，并非指代为偿还。综上，请求驳回郭冬梅要求我承担担保责任的诉讼请求。一审法院认定事实：郭冬梅因其女李小溪在英国读书遂通过苏旭鑫兑换英镑，其中2016年11月22日郭冬梅汇款人民币17万元给苏旭鑫，次日苏旭鑫汇给李小溪2万英镑；2016年11月24日，郭冬梅再次汇款人民币51万元给苏旭鑫，被告苏旭鑫一直未能交付郭冬梅或李小溪英镑。2016年12月8日，苏晓林（苏旭鑫之父）向郭冬梅出具承诺书一份，载明“1、本人知道，我儿子苏旭鑫于2016年11月24日收到郭冬梅转款51万元人民币，至今因其他原因未还。2、因我儿子现在与其他人的经济纠纷尚在依法处理阶段，约需25天左右时间有处理结果，本子承诺在有处理结果后，如不能达到预期结果，根据本人经济能力尽可能达到对方的要求，并制定还款方案。3、本人承诺我儿子与郭冬梅的经济纠纷，有本人与苏旭鑫帮助或协助解决，如苏旭鑫不能解决问题，由本人帮助解决”。一审法院认为：郭冬梅与苏旭鑫之间委托兑换外币的合同因违反我国法律、法规的强制性规定，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。苏旭鑫辩称本案所涉款项已经被英国警方没收，然其未能举证证明，且该辩称与其收到汇款后次日称“款已经汇给上家”、其父承诺中称“（苏旭鑫）与他人的经济纠纷尚在依法处理阶段”等明显矛盾，故对苏旭鑫的辩称不予采信。郭冬梅要求苏旭鑫返还人民币51万元的诉讼请求，应予以支持。本案讼争双方明知我国法律禁止私自买卖外汇，仍委托私下买卖，对此，双方均有过错，故郭冬梅要求苏旭鑫赔偿利息损失的请求不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。苏晓林虽向郭冬梅出具了承诺书，然从承诺书的内容看，其承诺“在其子与他人的经济纠纷有处理结果后，如不能达到预期结果，根据本人经济能力尽可能达到对方的要求，并制定还款方案”、“如苏旭鑫不能够解决问题，由本人帮助解决”，然上述“尽可能达到对方要求”、“帮助解决”等均不具体明确，更无提供保证的意思表示。故郭冬梅要求苏晓林承担一般保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条、四十五条之规定，判决：一、苏旭鑫于判决生效后十日内返还郭冬梅人民币51万元；二、驳回郭冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3270元，共计12170元，由苏旭鑫负担（郭冬梅已交纳，苏旭鑫在履行判决确定的义务时径付郭冬梅）。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，苏旭鑫提交《存款历史交易明细清单》一份，用以证明郭冬梅2016年11月24日转入其中行帐户的51万元，已经转给上家，同日林志旭195291.20元，次日杜国民440000元。郭冬梅对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到苏旭鑫的证明目的，恰恰能证明我向苏旭鑫转账51万元的事实。本院对该证据的真实性予以确认，清单的内容能够反映郭冬梅向苏旭鑫转款51万元的事实。对于苏旭鑫提交的证据能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。二审中，苏旭鑫另说明，一审对其提交“犯罪事实”材料的合法性质疑，其已经提请英国大使馆认证，时间需要一个月。对此请求，本院认为从苏旭鑫现提交的材料看，其所述事发在2017年1月7日，所涉人员为OlsiVulaj，XiaoHan，XuxinSU，与其提交银行帐户上的林志旭、杜国民无关联。故对此请求本院不予准许。本案二审争议焦点为：郭冬梅要求苏旭鑫返还51万元以及苏晓林对苏旭鑫的还款行为承担保证责任的诉求能否得到支持。本院认为，郭冬梅与苏旭鑫之间兑换外币的行为因违反我国法律、法规的强制性规定，应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方提交的证据均证明郭冬梅汇给苏旭鑫的51万元，因该起委托代办合同无效，苏旭鑫应返还51万元给郭冬梅。对郭冬梅所主张的利息损失，以及苏旭鑫所主张的运转该款项被罚、没收的损失，均应各自承担。且苏旭鑫所主张的事实尚无合法证据予以证实。一审对此部分认定正确。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案诉讼双方为郭冬梅与苏旭鑫，而苏旭鑫接受郭冬梅的汇款基于郭冬梅女儿李小溪的委托，苏旭鑫之父苏晓林与郭冬梅、李小溪均无关联。在苏旭鑫“失联”的情况下，苏晓林为儿子能在英国安心读书，向索款人郭冬梅出具的承诺书符合情理。从郭冬梅寻找苏晓林的目的即是要求苏晓林承担相关责任。而苏晓林含糊其词，文字间既有让郭冬梅相信其会依据承诺书的内容承担相应的责任的表述，其内涵是自己不承担责任，该行为是不诚信的；另一方面，其添加“帮助式”协助解决，作为担保还款意思表示不明确，故对郭冬梅的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人苏旭鑫所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。上诉人郭冬梅的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人苏旭鑫负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年十一月二十日书记员 刘 阳