陕西省澄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0525民初1253号 原告：澄城县凯达汽车贸易有限公司，住所：澄城县城关镇西环六路。 法定代表人：杨云峰，男，任该公司经理。 委托代理人：朱富强，男，陕西信果律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司渭南中心支公司，营业场所：临渭区朝阳大街。 负责人：景磊，男，任该公司总经理。 委托代理人：王建红，男，系该公司员工。 原告澄城县凯达汽车贸易有限公司（以下简称凯达汽贸公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称英大泰和财险渭南中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凯达汽贸公司委托代理人朱富强、被告英大泰和财险渭南中心支公司委托代理人王建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯达汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失125920元、施救费7300元，共计133220元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的陕EC96**/陕EQ5**货车，向被告投保了车辆损失等险种，保险期限自2017年11月20日0时至2018年11月19日24时。2018年8月12日1时05分许，张永峰驾驶陕陕EC96**陕陕EQ5**车，在永寿县312国道1603KM+500M处，与卢迎部驾驶的陕D陕D816**D陕DA8**追尾相撞，又与王宁停放的陕D0陕D088**事故经永寿县公安局交通警察大队认定：张永峰承担该起事故的全部责任。事故发生后，原告花费施救费7300元，维修费125920元，因确定损失花费鉴定费3000元，但赔偿数额与被告未达成协议，请人民法院依法判决。 被告英大泰和财险渭南中心支公司辩称，愿意在修理费用64000元，施救费用5160元的范围内赔付。 原告凯达汽贸公司向本院提交了以下证据： 第一组：保险单三份，证明原告车辆在被告处投保。第二组：交通事故认定书、评估报告及评估费发票、施救费发票。证明原告方车辆发生交通事故，且负事故全部责任，事故车辆损失经评估确定为125920元，原告花费评估费3000元、施救费7300元。 对原告凯达汽贸公司提交的证据，被告英大泰和财险渭南中心支公司的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的事故责任认定书无异议。对评估报告和评估费发票的真实性无异议，对证明目的有异议，此份评估报告是被保险人单方委托评估的，我公司不予认可。评估费是本不应产生的费用，保险公司本就有定价的权利。对施救费发票的真实性无异议，对证明目的有异议，施救费在出险地已经确定为5160元。 被告英大泰和财险渭南中心支公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：事故现场查勘记录表一份、对方车辆损失情况确认书一份，证明实际车主张永峰对我公司的核价和施救费认可，对方车辆的定损表证明本案中的车辆施救费为5160元。第二组证据：车辆损失确认书一份，证明本车辆损失实际为64000元。第三组证据：陕EC陕EC96**驶室照片一张，证明该车驾驶仓右侧受损，前侧、左侧均未受损，具有修复价值，不应当更换。 对被告英大泰和财险渭南中心支公司提交的证据，原告凯达汽贸公司的质证意见为：对第一组证据的事故现场查勘记录表的真实性、合法性、关联性均不予认可，此表只是双方在事故发生后的初步核定情况，而不是确定情况，不能作为定案依据。对方车辆损失情况确认书打印部分的真实性、合法性予以认可，对手填的施救费3840元不予认可，应以实际损失价格确定；第二组证据的本车损失情况确定书没有被保险人的签字盖章确认，该价格只是被告公司单方确认的价格；对第三组证据的车辆驾驶室照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为驾驶室不是说需要修复就一定能修复，应根据实际情况来进行更换。 原告提交的第一组、第二组证据符合真实性、合法性和关联性特征，予以认定。被告提交的第一组、第二组、第三组证据的关联性予以认定。 根据上述认定的证据，本院查明，2018年8月12日1时05分许，张永峰驾驶原告所有的陕EC陕EC96**Q陕EQ5**在永寿县沿312国道由南向北行驶至1603KM+500M处时，与同方向卢迎部驾驶的停放路面的陕D**陕D816**8陕DA8**相撞，致陕D8**陕D816**5陕DA8**驾驶同方向停放的陕D08**陕D088**成两车不同程度受损的交通事故。事故经永寿县公安局交通警察大队认定：张永峰承担本次事故的全部责任。2018年8月14日，永寿县永兴汽车救援中心开具发票载明，陕EC9**陕EC96**X陕EQ5**、拖车、平板车、延时夜间现场作业等费用7300元。2018年9月11日，受陕西信果律师事务所的委托，渭南市恒信价格评估有限责任公司评估陕EC96**陕EC96**挂陕EQ***125920元。花费评估费3000元。 同时查明，陕EC96**/陕EC96**货陕EQ5**和财险渭南中心支公司分别投有机动车损失保险、不计免陪率险，机动车损失保险限额分别为346000元、95000元，保险期间分别自2017年11月20日至2018年11月19日、2017年11月21日至2018年11月20日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告应按照合同的约定履行各自的保险义务。原告因本次交通事故造成的损失为： （一）关于车辆损失问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本条规定了当事人自行委托鉴定的权利，以及对当事人自行委托鉴定所作的鉴定结论，允许对方反驳，并在反驳证据充分时，可以申请重新鉴定。本案原告通过陕西信果律师事务所，委托有鉴定资质的机构和人员进行车辆损失鉴定，被告虽不认可鉴定结论，且提供了相关证据，但事故现场查勘记录表只是初步核定车损意见、本车车辆损失情况确认书没有被保险人签字，证据不充分，且未申请重新鉴定，本院对渭南市恒信价格评估有限责任公司的评估报告予以认定，车辆损失为125920元。 （二）关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费属于查明保险标的损失程度的必要的、合理的费用，评估费以发票为准，为3000元。 （三）关于施救费问题。施救费用属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的财产损失。为避免扩大损失，原告选择专业的施救单位进行施救，施救单位投入吊车、拖车、平板车，延时夜间现场作业，且施救单位开具了正式发票，施救费用是必要合理的，且为施救车辆实际支付的费用，故施救费用应以实际支付的7300元认定。被告辩称现场查勘本车、对方车辆施救费共9000元，减去对方车辆施救费3840元，认可施救费5160元的意见，因事故现场查勘表只是初步核定两车总共施救费9000元而不予采信。 综上所述，此次事故给原告造成以下损失：车辆损失125920元、评估费3000元、施救费7300元，以上各项损失小计136220元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后十日内在车损险范围内向原告澄城县凯达汽车贸易有限公司赔偿136220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元减半收取1482元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  成俊盈 二〇一八年十一月二十二日 书记员  李 猛