甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘10民终1178号 上诉人（原审被告）:合水县立兴果蔬农民专业合作社。 法定代表人：唐阁廷，该合作社社长。 被上诉人（原审原告）：张忠。 委托诉讼代理人：张仲志（系张忠之子）。 上诉人合水县立兴果蔬农民专业合作社（以下简称立兴合作社）因与被上诉人张忠仓储合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2018）甘1024民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立兴合作社的法定代表人唐阁廷与被上诉人张忠的委托诉讼代理人张仲志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张忠向一审法院起诉请求：1.立兴合作社赔偿张忠苹果损失30190元（4.6元/公斤）；2.储存费3055元由立兴合作社负担；3.立兴合作社退还张忠果筐押金200元。 一审法院判决：一、合水县立兴果蔬农民专业合作社赔偿张忠苹果损失5476.05元，其余由张忠自负；二、张忠给付合水县立兴果蔬农民专业合作社储存费1222元，其余由合水县立兴果蔬农民专业合作社自负；三、合水县立兴果蔬农民专业合作社退还张忠果筐押金200元。上述给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取297元，由张忠负担119元，合水县立兴果蔬农民专业合作社负担178元。 立兴合作社上诉请求:1.依法撤销原判第一项，改判张忠承担其苹果损失的主要赔偿责任，上诉人承担次要责任；2.依法撤销原判决第二项，改判由张忠支付上诉人储存费3055元；3.依法判令张忠承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决未将张忠向果商唐林收取的2000元苹果定金扣除错误。二、一审判决认定张忠储存的23.5筐苹果的价款为23718.75元错误。根据一审庭审调查，张忠交付上诉人储存的苹果共23.5筐、净重7187.5公斤，上述苹果中，有10筐为下拣苹果，根据市场行情，下拣苹果的价格为每斤0.50元，10筐苹果净重5600斤，价款共计2800元，一审判决未将该10筐下拣苹果的价款予以区分认定错误。三、张忠应对其苹果损失承担主要赔偿责任，一审判决由上诉人承担苹果损失的60％的赔偿责任明显过重，显失公正、公平。1、张忠将不符合标准的伤虫病苹果与商品果混装，是其苹果受损的根本原因，其应当对其苹果损失承担赔偿责任。2、张忠在本案中的过错责任显而易见，且已得到充分证实。根据一审现场勘查鉴定，证实：1、张忠苹果发生病变的原因系苹果霉心病发生在生长期，与上诉人的果库储存无关；2、上诉人在苹果入库时把关不严，张忠将伤虫病果与商品果混装入库、发生病变后又未及时出库销售，张忠与上诉人都负有责任。据此，造成张忠苹果受损，完全系张忠将不符合标准的苹果入库储存，未履行告知义务且不及时出售苹果等行为引起，并非上诉人果库储存原因造成，因而张忠对其苹果受损具有严重过错。据上，一审判决由上诉人承担主要赔偿责任与法律规定、现场勘查鉴定结论不符。四、一审判决由张忠支付上诉人储存费1222元错误。2017年10月，张忠在上诉人的气调库储存苹果23.5筐，净重7187.5公斤，储存期限至2018年6月1日，储存费130元／筐，共计3055元，储存期限届满后，张忠一次性向上诉人付清储存费。据此，双方并无张忠免除全部或部分支付储存费责任的条款约定，只要上诉人履行了保管义务，张忠就应依约定向上诉人支付全部储存费。 张忠辩称，一、一审判决认定上诉人承担主要赔偿责任完全正确，且答辩人认为上诉人承担60％的责任明显偏轻，由于答辩人无精力耗于诉讼，故未上诉。双方形成仓储合同关系，答辩人存储时向上诉人交付的是商品果，不存在质量瑕疵，储存苹果出现大面积腐烂、变质，原因系上诉人疏于管理，未履行保管职责，温度、湿度调控不合理所致。同时，上诉人对存储的苹果未履行勤勉检查义务，对苹果出现的腐烂变质其毫不知情，在客商购买苹果时上诉人方得知苹果受损，上诉人知情后未及时告知答辩人，导致损失扩大。对于受损仓储苹果的价格应按照市场价格确定。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条的规定，保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任的规定，上诉人应该承担完全赔偿责任。二、储存费应由上诉人自行承担。上诉人存储答辩人苹果期间因保管不善导致苹果严重受损，过错责任应由上诉人承担，故仓储费应由上诉人自行承担。现答辩人请求改判上诉人承担完全赔偿责任，仓储费由上诉人自行承担或驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一审确定的苹果损失赔偿及储存费负担比例是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”和第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”的规定，立兴合作社作为仓储合同的保管人应当履行仓储物的验收义务，特别是对易发生变质的物品，更应该注意验收，发现入库仓储物不符合要求的，应当及时告知存货人进行处理，或者将不符合仓储要求的货物予以退回。张忠储存苹果时，保管人未按法律规定和仓储物的要求履行验收义务，放任易发生变质的伤虫病果入库，对入库苹果把关不严，其负有不可推卸的责任。保管人立兴合作社出具仓单并保管存货人的仓储物，仓储物毁损的风险自交付时转移，因此，立兴合作社应当对苹果发生病变的损害后果承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十条：“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任；保管人因此受损失的，除保管人知道或者应当知道并且未采取补救措施的以外，寄存人应当承担损害赔偿责任。”和第三百八十三条：“储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。”的规定，张忠作为存货人负有向保管人如实告知仓储物真实情况的义务，包括告知仓储物的瑕疵以及按照仓储物的属性需要采取特殊的保管措施等情况，但张忠未履行如实告知义务，又明知混装果不符合仓储要求，仍将混装果入库，仓储期间未对仓储物勤勉检查，在苹果发生病变后未及时出库销售，负有一定过错，应承担次要责任。存货人全额支付储存费的前提即为保管人按照法律规定和仓储合同的约定全面履行了义务，但立兴合作社未全面履行保管人的义务，致部分仓储物变质受损，故储存费也应根据双方的责任予以分担。据上，立兴合作社与张忠在仓储过程中均未全面履行各自的义务，一审判决根据各方责任确定的苹果损失赔偿及储存费分担比例符合本案实际，亦符合法律规定。至于立兴合作社上诉提出张忠收取果商唐林的2000元苹果定金，系张忠与案外人之间的纠纷，本院不予审查。 综上所述，立兴合作社的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费594元，由合水县立兴果蔬农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 闫 弘 审判员 卢小栋 二〇一八年十一月二十一日 书记员 刘梓墨