贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔0103行初234号原告贵州腾龙宏升投资开发有限公司（以下简称腾龙宏升投资公司），住所地贵阳市南明区宝山南路**潘桃大厦****。法定代表人王亚军，董事长。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。被告开阳县国土资源局，地，地址贵阳市开阳县城关镇开州大道/div>法定代表人谢克松，局长。委托代理人徐卫东，该局工作人员。委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。第三人贵州美联博雅房地产开发有限公司（以下简称美联博雅公司），住，住所地贵阳市开阳县城关镇开州大道/div>法定代表人樊红斌。委托代理人刘应奎，贵州瀛黔律师事务所律师。原告腾龙宏升投资公司不服被告开阳县国土资源局土地管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告腾龙宏升投资公司诉称，2006年5月13日，原告与贵州乾顺房地产开发有限公司签署联合挂牌协议，参与竞拍“世纪.白鹭湾”项目1号地块土地使用权。原告原名贵州腾龙宏升矿业开发有限公司，2007年1月17日变更为现名。2006年5月15日，开阳县国土资源局交易中心与原告、贵州乾顺房地产开发有限公司签署《国有土地使用权挂牌交易成交确认书》，确认1号地块竞得人为原告与贵州乾顺房地产开发有限公司。土地总面积为56800平方米。2006年5月23日，开阳县国土资源局与原告、贵州乾顺房地产开发有限公司签署《国有土地使用权出让合同》（编号为2006-0004号）。原告、贵州乾顺房地产开发有限公司在合同签订后缴纳了土地出让金2165万元，取得前述1号地块的国有土地使用权。2007年12月2日，原告原法定代表人黎庆洪与贵州乾顺房地产开发有限公司签订《开阳县城××××大道一号地块“世纪.白鹭湾”房地产项目转让协议书》，受让了该公司在1号地块的权益。事后，贵州美联博雅房地产开发有限公司又通过挂牌形式取得了1号地块的土地使用权。2012年2月7日，被告和贵州美联博雅房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书。2016年5月26日，原告不服开阳县国土资源局和美联博雅公司签订国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书行为，向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，请求确认无效。2016年7月27日，开阳县国土资源局提出答辩并提供证据材料，其中证据5是开阳县国土资源局的《说明》，内容是2012年4月美联博雅公司办理了土地使用权预登记，证号是开城预国有【2012】第4393号。原告认为，开阳县国土资源局上述核准土地使用权预登记行为严重违法，已涉嫌犯罪，应该确认无效：早在2010年12月25日“世纪.白鹭湾”项目1号地块49％份额即被公安机关扣押，直到2012年9月19日黎庆洪案判决生效，确认1号地项目不属于涉案财产，才解除扣押。《刑事诉讼法》第139条第2款规定：“对查封、扣押的财物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、调换或者损毁。”第234第1款规定：“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。”《刑法》第314条规定：“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”综上现诉请：撤销被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为。被告开阳县国土资源局辩称：一、被告与美联博雅公司签订的国有建设用地使用权预登记是按照法定程序作出的行为。美联博雅公司经过招拍挂取得坐落在开阳县城××××大道杨公桥旁01号宗地的土地使用权，并于2012年2月7日与被告签订挂牌交易成交确认书，后于2012年2月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》，之后被告按规定办理了国有建设用地使用权预登记手续。所出让的该宗土地是有规划和开阳县人民政府专题会议纪要认可和同意的，按照法律、法规的程序办理。二、被告没有通过其他途径得知该宗土地被公安机关扣押过。现经核实公安扣押的是黎庆洪的股份，并没有对该土地使用权进行扣押。被告从没有接到过任何机关和部门下发通知或函，告知过该宗土地被查封和扣押，只有原告在诉状中提出来。至于原告在诉状中提到被告和美联博雅公司已涉嫌犯罪更是无稽之谈。三、原告不具备诉请的主体资格。原告与美联博雅公司并没有侵犯原告的利益，所出让的建设用地，是开阳县土地储备中心按照程序将土地移交给被告土地交易中心后，履行招拍挂程序出让取得。开阳县土地储备中心也是按照开阳县人民政府专题会议纪要收购原出让土地。至于原告认为收购建设用地是否涉及到原告的利益，并不是本案所能够解决的，是另外一个法律关系。因此，原告不属于主张权利的有利害关系的第三人，原告在法律上不具备提起本案诉讼的主体资格。四、本案已过诉讼时效。本案已超过两年的诉讼时效，原告早在2014年5月就向开阳县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告与美联博雅公司签订的国有建设用地使用权的合同无效，案件经审理，原告撤回了诉讼。2016年原告又提起行政诉讼要求要求确认被告与美联博雅公司签订的国有建设用地使用权的合同无效，现该案已中止审理。本案完全是衍生出来的案件，实质上与上一个案件没有任何区别。事实上原告诉请的真是目的是推翻其该土地被收购的事实。显而易见原告只要是起诉被告，无论衍生出多少个行政案件，都解决不了原告的根本目的。本案涉及到美联博雅公司的利益，应该追加该公司为第三人。综上，请求依法驳回原告的诉请。第三人美联博雅公司述称，一、本案中，原告主体不适格，不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。1、原告与诉争土地无直接利害关系，应依法驳回原告起诉。原告与贵州乾顺房地产开发有限公司（以下简称“乾顺房开”）签署联合挂牌协议后，由于其无力经营，双方于2009年3月9日签订协议解除合作，原告自此对诉争土地不再享有任何权益，2009年9月19日，“乾顺房开”向开阳县土地储备中心递交收购申请，开阳县土地储备中心因此回购该诉争土地，开阳县国土局出让给第三人的土地，是开阳县土地储备中心按照程序移交给开阳县国土资源局土地交易中心后，履行招牌挂程序出让的，并未侵犯原告的利益。原告早于2009年3月9日就与“乾顺房开”签订解除合作关系的协议，放弃对诉争地块的所有权益，与开阳县国土资源局将诉争地块招拍挂出让于第三人的行为无任何利害关系。2、第三人支付合理对价，依法取得诉争土地的土地使用权，原告对诉争土地不享受任何权益。首先，被告将诉争土地回购之后二次招拍挂有政府会议纪要证明回购土地是经政府会议决定，是按照法律规定进行，合法且有效。其次，原告与“乾顺房开”解除联合挂牌协议后，“乾顺房开”向开阳县土地储备中心申请回购，第三人经过合法招拍挂程序，于2012年2月7日与被告签订挂牌交易成交确认书，后于2012年2月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》依法取得坐落于开阳县城××××大道杨公桥旁01号宗地的土地使用权。二、国有建设用地使用权招拍挂出让和受让是平等主体之间的权利义务关系，应当定性为民事法律关系，而本案原告认定其为行政行为，依法应驳回原告起诉。出让人发布招拍挂公告，是以平等主体进入土地市场与市场主体产生权利义务关系，市场主体在整个招拍挂活动中完全是基于自愿的意思表示参与的。招拍挂公告是一种要约邀请，具备合同性质。招拍挂不是具体行政行为，向建设单位颁发建设用地的批准书才是行政许可程序中的具体行政行为，不需要相对人的同意或认可即有权向建设单位颁发建设用地的批准书。三、原告将扣押的49％的公司股权等同于诉争土地49％的份额于法无据，于理不合。公司股权份额不等同于公司土地资产份额。两者根本区别在于，公司股权份额是虚拟资本，受《公司法》调整，股东取得股权，意味着取得了对公司一定程度的财产支配参与权与收益分配权，而不是某个特定财产的拥有权，只有在公司财产分割时才能确认具体财产的权益。公司土地资产份额，则是实体资产，也是特定资产，与公司股权份额有本质的不同。尽管股权份额中涵盖了包括土地使用权资产在内，但不能说股权份额就是土地资产份额。公安机关若要查封不动产需要相应的法定程序，就原告提供的证据来看，没有任何一项可以证明公安机关按照法定程序扣押了诉争土地，而仅凭将对公司49％的股权等同于49％的土地份额的错误认识就认定诉争土地曾被公安机关扣押明显对法律解读太过儿戏。综上，该宗地的出让经开阳县人民政府专题会议纪要认可和同意，并按相关法律法规办理，土地使用权的取得合法有效，原告与该诉争土地无任何利害关系，不具备诉讼主体资格。原告的主张与事实不符，证据不足，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2009年3月9日，原告与贵州乾顺房地产开发有限公司签署《解除“联合挂牌协议”协议书》，该协议书约定：原告决定自愿退出该项目的开发权，并由贵州乾顺房地产开发有限公司自主进行开发，原告不再拥有相关权利和义务。2010年，贵州乾顺房地产开发有限公司向开阳县土地储备中心提出申请，请求将位于开阳县城关镇××大道与××大道交叉××号地块交由该中心收购。2012年1月10日，被告经开阳县人民政府批准，挂牌出让案涉地块的国有土地使用权，第三人美联博雅公司成为案涉地块的竞得人。2012年2月7日，第三人美联博雅公司与被告签订挂牌交易成交确认书，双方于2012年2月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》，第三人依法取得坐落于开阳县城××××大道杨公桥旁01号宗地的土地使用权。2012年4月，美联博雅公司申请办理土地使用权预登记，证号是开城预国有【2012】第4393号。原告于2014年5月26日向开阳县人民法院提起民事诉讼，起诉状落款时间为2014年4月9日，请求确认开阳县国土资源局与美联博雅公司于2012年2月9日签署的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：520121-2012-CR-001）无效，后因故撤诉。原告提起本案诉讼的起诉状落款时间为2016年10月11日，向本院时邮寄起诉状时间为2016年10月14日，本案收案时间为2016年10月19日,诉讼请求为确认被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为无效，案件审理过程中原告更改诉讼请求为撤销被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告曾于2014年5月26日向开阳县人民法院起诉，请求确认开阳县国土资源局与美联博雅公司于2012年2月9日签署的《国有建设用地使用权出让合同》无效，起诉状落款时间为2014年4月9日，而本案诉讼的起诉状落款时间为2016年10月11日，邮寄起诉状时间为2016年10月14日，收案时间为2016年10月19日，诉讼请求为撤销被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为，从两次起诉可证明原告已知被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为，故也应当知道撤销被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为，因此原告在2014年4月9日时就应知道本案所诉的行政行为的存在，应在两年之内起诉，原告于2016年10月14日起诉已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。原告在庭审中多次重点主张被告收回案涉土地的行为不合法，而本案诉讼请求为撤销被告核准开城预国有【2012】第4393号土地使用权预登记的行政行为，收回行为与核准土地使用权预登记的行为系两个独立的行政行为，故原告若认为被告收回案涉土地的行为不合法，应另行起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，裁定如下：驳回原告贵州腾龙宏升投资开发有限公司的起诉。案件受理费50元予以退回原告贵州腾龙宏升投资开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  闫仁益人民陪审员  罗华蓉人民陪审员  田素珍二〇一八年十一月一日书 记 员  喻海英