四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终15679号 上诉人（原审原告）：曾全，男，1969年9月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宏兴房地产开发有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇绛溪北路**。 法定代表人：胡连国，董事长。 委托诉讼代理人：邱能，四川理创律师事务所律师。 上诉人曾全因与被上诉人四川宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴房地产公司）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初11075号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 曾全上诉请求：撤销四川成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初11075号民事裁定；本案的一、二审费用由宏兴房地产公司承担。事实和理由：2011年，曾全与案外人汪建伟签订《房屋改造协议》，约定曾全将旧房交由汪建伟进行改造。曾全的《房屋改造协议》上备注：曾全与林素英之间的违规搭建的34㎡房屋面积，经双方协商达成一致意见，由曾全支付7000元给汪建伟，由汪建伟来完善两证手续。2015年12月2日，汪建伟在三岔镇司法所向宏兴房地产公司的法定代表人胡连国出具委托书，委托胡连国全权处理汪建伟与刘文德、曾全等危房改建的修建、赔偿事宜，合同以胡连国新签合同为准，新合同签订后，汪建伟与原住户所签合同自动作废。曾全与宏兴房地产公司没有签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》。一审法院以曾全与宏兴房地产公司在法庭辩论终结时，未能签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》为由，驳回曾全的起诉，适用法律错误。 宏兴房地产公司辩称，一审法院裁定驳回曾全的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。 曾全向一审法院起诉请求：1、判令宏兴房地产公司按照合同约定向曾全交付145.56平方米的商铺（三间，开间共宽9.8米）；2、本案的诉讼费由宏兴房地产公司承担。 一审法院查明：原简阳市三岔镇（现成都高新区三岔镇）湖滨路居民曾全等七户房屋，因“5.12”地震影响，成危旧房。 2011年，房屋投资人汪建伟陆续分别与曾全等七户被拆迁人签订《房屋改造协议》，约定（乙方）房屋拆迁方将旧房交由甲方（汪建伟）进行改造；甲方按原土地使用证面积还房；乙方对新建门市无选择权，即门市还房位置与原位置基本一致；办证税费：属还房面积部分，有证部分，乙方概不承担任何税费。属超面积部分的房产税费及费用，全部由乙方承担；此项旧房改造为灾后重建工程，政府针对灾后重建的补偿费由甲方用于改建款，由甲方领取，手续由乙方与政府进行办理；本协议签字生效。曾全的改建协议上备注：曾全与林素英之间的违规搭建的34㎡房屋面积，经双方协商达成一致意见：由曾全支付7000.00元给甲方，由甲方来完善两证手续。上述备注来源于：2006年4月22日，曾全与邻居陈聪（林素英之夫）签订协议，因陈聪搭建房屋，影响了曾全房屋的通风采光，陈聪自愿帮曾全在其门市后面修建34平方米的房屋进行补偿，陈聪负责办理房屋两证，在交房时曾全支付陈聪5000元，交证时支付1000元。在法庭辩论终结前，曾全未向法庭提交该34㎡房屋的产权证明。 2011年，包括曾全在内的七户居民的房屋全部被拆除。 2012年，因物价上涨，税费增加，修建方汪建伟估算修建还房后要亏损，故停止施工，致曾全等七户在外租房达五年，住户信访不断。在三岔政府的协调下，宏兴房地产公司接盘曾全等七户人的危房改建项目。2015年12月2日，在其他危房改建户刘文德、陈维聪现场见证下，汪建伟在三岔镇司法所向宏兴房地产公司的法定代表人胡连国出具委托书，委托胡连国全权处理汪建伟与刘文德、曾全等危房改建的修建、赔偿事议，合同以胡连国新签合同为准。新合同签订后，汪建伟与原住户所签合同自动作废。 2015年12月，宏兴房地产公司与除曾全外的六户被拆迁人分别签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，约定甲方（被告）承担乙方住宅原建筑面积的房产证、土地证办证税费，还房面积以确权面积为准，剩余房屋归甲方所有。之后，包括曾全在内的被拆迁人在危房改建设计图上签字，宏兴房地产公司进场开始施工，2016年底案涉危房改造商住楼竣工，于2017年3月28日竣工验收合格。在交接房时，曾全与宏兴房地产公司就交付门市的位置、开间、面积发生争议。经三岔政府多次协调未果。之后，曾全私自强行撬锁进入，强占二个门市（使用面积约114㎡），至今案涉改建房屋未进行面积测绘。 另查明，2012年简阳市政府通过会议纪要方式，同意曾全等七户对危旧房屋进行联合改建。2015年7月14日，在简阳市国土资源局、简阳市房地产管理局、简阳市规划局对曾全等七户房屋进行了现场勘验后，为改善曾全等七户的居住环境，推进三岔镇旧城改造，向市政府分管领导建议：该项目符合三岔镇城乡总体规划；由三岔镇人民政府负责，组织七户危旧房及周边零星土地自拆联建项目；曾全等七户自行协商危旧房及周边零星土地自拆联建项目相邻关系。分管领导批示：同意按程序推进。 上述事实，有曾全与宏兴房地产公司的当庭陈述及曾全的身份证明，宏兴房地产公司的营业执照、曾全与陈聪的协议书、《房屋改造协议》、房屋产权证、设计图、三岔政府协调记录、《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》、三岔政府函，《简阳市国土资源局、简阳市房地产管理局、简阳市规划局关于三岔湖滨路陈聪等七户土地与周边零星土地整体规划建房的意见》等证据予以证实。 一审法院认为，曾全与原拆迁人汪建伟签订《房屋改造协议》后，因汪建伟未能履行合同义务，在当地政府协调下，由宏兴房地产公司接手案涉危旧房改造项目，并竣工验收。至本案法庭辩论终结前，曾全未与宏兴房地产公司签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，但在宏兴房地产公司施工前，曾全签字同意宏兴房地产公司的改建行为，并在庭审中认可由宏兴房地产公司负责向其进行房屋产权调换。根据上述查明的事实，可以认定本案宏兴房地产公司为案涉危旧房改造的拆迁人，曾全为被拆迁人。本案双方因拆迁安置房面积和开间大小等问题发生纠纷，而人民法院审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷的前提是拆迁人与被拆迁人已经签订合同，审理范围是因合同履行发生的争议。本案中，宏兴房地产公司是因当地政府为化解社会矛盾，由政府出面协调并得到其他拆迁人同意的情况下，接手案涉危旧房改造项目，宏兴房地产公司与原拆迁人汪建伟并无法律上的权利义务承接关系，曾全与原拆迁人汪建伟签订的合同中载明的义务不能当然约束作为后一拆迁人的宏兴房地产公司。庭审中，曾全未举证证明宏兴房地产公司对原拆迁人汪建伟与曾全签订《房屋改造协议》进行了追认，也未提交其与汪建伟约定的34㎡房屋已取得房屋产权证明，且在法庭辩论终结时，曾全与宏兴房地产公司仍未能达成拆迁安置补偿协议，故在此情况下，曾全、宏兴房地产公司发生的纠纷，不属于民事案件审理范围，应驳回曾全的起诉。故一审法院裁定：驳回曾全的起诉。 二审中，曾全提交以下新证据： 1、成都高新区三岔镇人民政府出具的《不予受理告知书》；2、成都高新区三岔镇人民政府出具的《不予受理告知书》。拟证明：曾全与宏兴房地产公司的法律关系应当由法院管辖。 宏兴房地产公司质证对证据1、证据2的三性认可，但是认为不能达到曾全的证明目的。 本院对上列证据的三性予以认定。 宏兴房地产公司无证据提交。 本院认为，虽然曾全未与宏兴房地产公司签订新的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，但从宏兴房地产公司一审中举出的汪建伟的委托书、曾全签字的图纸、情况汇报等证据看，宏兴房地产公司认可承接了汪建伟对拆迁房屋建设和赔偿事宜，故一审法院仅以曾全未与宏兴房地产公司达成新的拆迁安置补偿协议驳回曾全的起诉不当。由于曾全与本案具有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有明确的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当对其诉讼请求进行审理。一审法院驳回曾全的起诉不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初11075号民事裁定； 二、指令四川省成都高新技术产业开发区人民法院审理。 二审案件受理费3500元，退还曾全。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 何广智 审判员 白福群 二〇一八年十一月一日 书记员 余海洋