吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0104行初117号 原告陈军，男，1979年6月14日出生，汉族，住长春市南关区。 被告吉林省通信管理局，住所地：吉林省长春市朝阳区。 法定代表人:劳晶复，局长。 委托代理人:王勇，该局处长。 委托代理人：鞠阳，吉林常春律师事务所律师。 被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市。 法定代表人:苗圩，部长。 委托代理人：石玉春，该部政策法规司执法监督处处长. 委托代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。 第三人中国移动通信集团吉林有限公司伊通分公司，住所地：伊通镇。 负责人：王小龙，总经理。 委托代理人：李博，该单位职工。 委托代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。 原告陈军诉被告吉林省通信管理局（以下简称省管局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、第三人中国移动通信集团吉林有限公司伊通分公司（以下简称伊通移动公司）信息、电讯行政监督一案，本院于2018年9月3日受理后，向被告省通管局、被告工信部、第三人伊通移动公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈军，被告省管局委托代理人王勇、鞠阳，被告工信部委托代理人石玉春、顾玲，第三人伊通移动公司委托代理人李博、崔立民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈军诉称，原告于2017年4月22日在第三人伊通移动公司民主路营业厅，办理流量卡业务时，营业员告知1元800兆流量卡，在营业厅这里办理不了这个业务，也不能给老卡更改此套餐。用户只能到一楼的代理商那里办理1元800兆流量卡。原告来到代理商处开卡，（一个屋里）工作人员告诉原告，1元800兆流量卡是50元话费卖100元。移动营业厅不能办理正常现有套餐业务，而且不能更改此套餐。只能到营业厅指定的代理商去花高价办理业务。原告于2018年1月17日向被告省管局实名举报以上问题。被告省管局于2018年3月16日所作出吉通信管函[2018]153《关于陈军反映问题的回复函》（以下简称153号《回复函》）内容为：“一、经核查，1元800M流量卡套餐是移动四平市分公司在社会渠道推出的阶段性营销产品，2016年12月31日已停止发展。自2017年12月1起，用户可通过移动四平市分公司自有渠道办理1元500M流量卡，如你仍有流量业务办理需求，可根据移动四平市分公司现有套餐情况和双方协议约定情况，办理相关业务。二、代理商针对含有50话费的手机卡，收取100元，属市场销售行为。根据你和企业提供的材料，未发现移动四平市分公司存在违反通信行业相关法律法规的行为。”原告于2018年5月16日向工信部申请行政复议，被告工信部于2018年8月13日做出工信复决字[2018]第170号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称170号《决定书》），驳回了原告的行政复议申请。第三人伊通移动公司在推出1元800M流量卡套餐时，在营业厅限制新用户不能入网新办理，同时也限制老用户更改此套餐，涉嫌违反《电信条例》第三十条、《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》第二条、《关于规范电信资费方案管理的指导意见》第四条的相关规定。根据《电信服务规范》第十六条的规定，第三人伊通移动公司推出优惠套餐，但是优惠套餐在营业厅不能办理也不能更改，必须到代理商那里去开卡。这本来就已经限制用户的选择权，偏偏代理商还坐地起价，加价售卡。根据《电信服务规范》第九条、第十六条的规定。电信业务经营者应加强对其业务代理商的管理，并负责管理和监督检查代办电信业务单位或个人的服务质量。代理商同样遵守的是《电信条例》及《电信服务规范》相关规定。被告省管局判定错误，没有正确的适用相关法律法规。综上所述，依据《电信条例》、《电信服务规范》、《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第四条、及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条等有关规定，请求人民法院判令：1、撤销被告省管局作出的153号《回复函》；2、撤销被告工信部作出170号《决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告陈军未向本院提交证据。 被告省管局辩称，一、原告陈军片面理解和适用法律，被告省管局认定第三人伊通移动公司没有限制其选择权。原告陈军2017年4月要办理的1元800M流量卡，是第三人伊通移动公司于2016年10月7日至12月31日在社会渠道推广的日租卡。原告陈军去办理时，第三人伊通移动公司已停止发展该卡，当时该卡已不属于原告陈军所称的“正常现有套餐”，退一步讲，既使该卡还在发展，但第三人伊通移动公司也无法在自有营业厅为其办理。因为该卡是第三人伊通移动公司通过社会渠道推广的。原告陈军只能在代理商处办理。原告陈军在诉状中称第三人伊通移动公司“在营业厅限制新用户不能入网新办理”与事实不符。认为第三人伊通移动公司涉嫌违反《电信条例》、《电信服务规范》的有关规定，限制其选择权是对相关法律法规的错误理解。二、被告省管局做出的行政结论适用法律正确。原告陈军在第三人伊通移动公司的代理商处支付额外费用办理了1元800M日租卡，属于双方协商一致的市场行为，并不违反相关法律法规的规定。被告省管局根据查清的事实，结合通信行业法律法规，在153号《回复函》中告知原告陈军未发现第三人伊通移动公司存在违反通信行业相关法律法规的行为，是在正确适用法律法规的基础上做的结论。综上所述，153号《回复函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告陈军的行政诉讼理由与事实不符，请依法予以驳回。 被告省管局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：证据1、原告陈军2018年1月17日向被告省管局提交的书面反映问题的材料，证明原告陈军举报投诉时间和内容；2、2018年1月22日《关于就用户反映情况进行说明的函》；3、2018年1月26日移动四平分公司上报《关于四平移动就用户反映日租卡相关问题情况说明的报告》；4、2016年11月10日《关于开展新增市场占比提升专项工作的通知》（市字【2016】85号）、2016年11月29日《关于四平地区流量日租卡上线的通知》（四平字[2016]2322号）、《吉林公司流量日租卡资费方案》，2017年1月6日《关于调整四平地区流量日租卡套餐的通知》（四平字【2017】22号）；5、2018年3月16日153号《回复函》，以上证据证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的有关履职过程；6、被告省管局作出行政行为法律依据：《通信行政处罚规定》第三条；《电信条例》第七十四条；《电信服务规范》第十九条；《信息产业部关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》第二条；《关于电信业务资费实行市场调节价的通告》；《行政诉讼法》第二十五条。 被告工信部辩称，一、被告工信部做出170号《决定书》的程序合法。被告工信部于2018年5月16日收到原告陈军邮寄的行政复议申请材料，并于当日依法受理了原告陈军的行政复议申请。被告工信部审理后，因案件情况复杂，决定延期30日做出决定，故于2018年7月10日做出《延期审理通知书》并送达原告陈军，后于2018年8月13日作出170号《决定书》并送达原告陈军，符合《行政复议法》第三十一条第一款之规定。《行政复议法》第三十一条第一款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知原告陈军和被告省管局；但是延长期限最多不超过三十日。二、被告工信部在行政复议审理过程中，已依法审查被告省管局行政行为，被告省管局已履行法定职责。被告工信部在受理原告陈军的行政复议申请后，即向有关组织和人员调查，查阅文件和资料，了解案件事实，审查被告省管局的行政行为。经查，2018年1月17日原告陈军向被告省管局提交《举报信》，反映2017年4月22日第三人伊通移动公司营业厅限制原告陈军办理1元800M流量卡、代理商溢价销售手机卡的相关问题，被告省管局展开调查核实。原告陈军要求办理1元800M日租卡时，第三人伊通移动公司已停止发展该日租卡，该日租卡不属于原告陈军所称的“正常现有套餐”，第三人伊通移动公司无法在其自由营业厅办理。被告省管局告知原告陈军可根据伊通移动公司现有套餐情况协商办理相关业务并无不妥。原告陈军举报代理商溢价销售1元800M日租卡，该日租卡自2017年起已在第三人伊通移动公司下线停止销售，代理商销售该日租卡并不在第三人伊通移动公司授权范围内。代理商将该业务推广阶段的余留卡另行销售时，第三人伊通移动公司对客户并未收取或者授权收取额外费用，也不知悉额外收费情况；原告陈军向代理商支付额外费用属于双方在第三人伊通移动公司授权之外的自行约定，无证据证明系电信服务收费。根据现有证据，被告省管局答复未发现第三人伊通移动公司存在相关违规行为，并无不当。因此，2018年3月16日被告省管局作出153号《回复函》，将调查处理结果及时书面回复原告陈军，处理程序合法，已经履行了法定职责。因此，被告工信部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告陈军的行政复议申请。综上所述，被告工信部做出的170号《决定书》事实认定清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。因此，请求法院依法驳回原告陈军的全部诉讼请求。 被告工信部在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、2018年5月16日行政复议申请书及附件、邮寄信封、物流信息，证明被告工信部于2018年5月16日收到原告陈军行政复议申请材料；2、2018年5月21日行政复议答复通知书、邮寄信封、物流信息证明被告工信部于2018年5月21日作出行政复议答复通知书；3、行政复议被申请人出具的答辩书、案件相关证明材料，证明被告工信部在行政复议程序中履行了行政复议职责；4、2018年7月10日《延期审理通知书》（工信复延字[2018]第170号）、邮寄信封、物流信息，证明被告工信部于2018年7月10日作出延期30日答复的通知，并依法送达原告陈军；5、2018年8月13日170号《决定书》及邮寄信封、物流信息，证明被告工信部于2018年8月13日作出170号《决定书》并依法邮寄送达原告陈军。6、被告工信部作出行政行为法律依据：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。 第三人伊通移动公司述称，第三人对被告省管局作出的行政答辩状没有任何异议。原告陈军称“2017年4月22日到伊通公司民主路营业厅无法办理1元800M流量业务，侵害了其自主选择权”不成立，第三人没有限制其选择权。1元800兆日租卡在2016年12月31日已下线，在用户办理的时间节点，该套餐已经为非“正常现有套餐”。1元800兆日租卡为应对市场竞争的阶段性产品，按照省公司《吉林公司流量日租卡资费方案》,1元800兆日租卡全省推广时间仅为2016年10月7日至2016年12月31日，四平地区实际推广时间为2016年11月25日至2016年12月31日（详见附件2《关于四平地区流量日租卡上线的通知》）。随后，省公司对日租卡进行了调整，自2017年1月1日起，停止推广1元800兆日租卡，调整为新上线推广1元500兆日租卡，四平分公司也严格按照省公司要求相应对四平地区日租卡进行了调整。在用户办理的时间节点，1元800兆日租卡已经下线，因此无法为客户办理该套餐。因为该卡是通过社会渠道推广，原告陈军只能在代理商处办理。原告陈军在诉状中称“在营业厅限制新用户不能入网新办理”与事实不符，认为涉嫌违反《电信条例》、《电信服务规范》的有关规定，限制其选择权是对相关法律法规的错误理解。原告陈军称“在代理商处花高价购卡”不成立，被告省管局做出的行政结论适用法律正确。代理商针对含有50话费的手机卡，收取100元，属市场销售行为，并未违反通信行业法律法规的行为。1元800兆流量卡和1元500兆流量卡两种套餐属于营销方案，各种营销方案伴随一定的条件，但实际上是以优惠为对价，符合等价有偿的原则，并且在营销方案外，第三人提供了多种营销方案并对各方案的规则及服务资费等具体内容进行了详细的公开说明，且同时提供了各项单项业务供不选择营销方案的用户使用，用户在此基础上自由自愿选择了营销方案并与我司签署的协议，体现了民事活动自愿、平等、公开、权利义务一致的原则，并未违反相关法律法规。被告省管局作出的153号《回复函》经核查，认定第三人不存在违反通信行业相关法律法规的行为，被告工信部170号《决定书》，应该依法驳回原告陈军提出的行政复议申请。 第三人伊通移动公司向本院提供如下证据：1、2018年1月17日原告陈军提交的书面反映问题的材料，证明原告陈军举报投诉时间和内容；2、2018年1月22日《关于就用户反映情况进行说明的函》；3、2018年1月26日吉林移动四平分公司上报《关于四平移动就用户反映日租卡相关问题情况说明的报告》、2016年11月10日《关于开展新增市场占比提升专项工作的通知》（市字【2016】85号）；4、2016年11月10日《吉林公司流量日租卡资费方案》、2016年11月29日《关于四平地区流量日租卡上线的通知》（四平字【2016】2322号）；5、2018年3月16日153号《回复函》，以上证据证明被告省管局处理原告陈军投诉问题的履职过程和结果；6、2014年5月5日工业部、发改委联合发布的《关于电信业务资费实行市场调节价的通告》（工信部联通[2014]182号），证明被告省管局的处理原告陈军举报有关问题的法律依据。 经过庭审质证，原告陈军对被告省管局证据3有异议，第三人伊通移动公司提交给被告省管局材料中有明确的仅限新入网用户办理的业务，这是对老用户的限制与歧视，同时日租卡的数量分配是有严格限制的，不能公平公正的保证所有用户的权益，被告省管局没有严加审查，这些不合法规的条款，作为行政办案的依据没有适用《电信条例》、《电信服务规范》，证据跟本案没有关联性，其他证据无异议；对被告工信部证据无异议；对第三人伊通移动公司的证据3、4、6有异议，认为证据3、4与本案无关联性，证据6本身无异议，法律适用有异议。被告省管局对被告工信部、第三人伊通移动公司证据无异议。被告工信部对被告省管局第三人伊通移动公司证据无异议。第三人伊通移动公司对被告省管局、被告工信部证据无异议。 本院对上述证据作如下认定，被告省管局的证据能够证明其履行了调查处理的职责，并将调查处理结果送达告知原告陈军，本院予以确认采纳。被告工信部的证据能够证明其行政复议程序合法，本院予以确认。第三人松原移动公司的证据可以证明1元800M流量卡套餐是第三人松原移动公司在社会渠道推出的阶段性营销产品、代理商50元话费的手机卡收取100元的行为属市场销售行为的事实，本院予以确认采纳。 经审理查明，原告陈军于2018年1月17日向被告省管局提交《举报信》，反映2017年4月22日第三人伊通移动公司营业厅限制原告陈军办理1元800M流量卡、代理商溢价销售手机卡的相关问题。被告省管局接到原告陈军举报后，依法对其反映的问题展开调查。并于2018年3月16日作出153号《回复函》，内容为“一、经核查，1元800M流量卡套餐是移动四平请市分公司在社会渠道推出的阶段性营销产品，2016年12月31日已停止发展。自2017年12月1日起，用户可通过移动四平市分公司自有渠道办理1元500兆流量卡，如你仍有流量业务办理需要，可根据四平市分公司现有套餐情况和双方协议约定情况，办理相关业务。原告陈军可办理1元500M日租卡等相关业务。二、代理商针对含有50元话费的手机卡，收取100元，属市场销售行为，根据你和企业提供的材料，未发现四平市分公司存在违反通信行业相关法律法规的行为。”原告陈军对被告管局作出153号《回复函》不服，向被告工信部申请行政复议，被告工信部于2018年8月13日作出170号《决定书》，维持了被告省管局作出的153号《回复函》。原告陈军不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人伊通移动公司系中国移动通信集团吉林有限公司四平市分公司下属企业。 本院认为，（一）关于原告陈军2017年4月22日要求办理1元800M流量卡套餐时，四平市移动分公司已于2016年12月31日停止发展该套餐卡。该套餐卡是四平市移动分公司在社会渠道推出的阶段性营销产品，不属于原告陈军所称的“正常现有套餐”，第三人伊通移动公司当时无法在其自有营业厅为原告陈军办理。原告陈军在第三人伊通移动公司办理该项业务时，已被营业人员告知不能办理的相关事实。被告省管局根据调查的上述情况，告知原告陈军可根据第三人伊通移动公司现有套餐情况和双方协议约定情况，办理相关业务。关于原告陈军举报代理商50元话费卖100元销售行为，因该套餐卡自2017年起已在第三人伊通移动公司下线停止销售，代理商销售该套餐卡并不在第三人伊通移动公司授权范围内。代理商将该业务推广阶段的余留卡另行销售时，第三人伊通移动公司对客户并未收取或者授权收取额外费用，也不知悉额外收费情况，原告陈军向代理商支付额外费用属于双方自行约定。被告省管局依据现有证据，未发现第三人伊通移动公司存在相关违规行为并据此答复原告陈军，并无不当。被告省管局接到原告陈军举报后，随即开展调查核实，根据调查情况及时答复原告陈军，处理程序合法，履行了法定职责。被告工信部行政复议期间作出《延期审理通知书》，决定延期审理并将延期通知邮寄送达给原告陈军，于2018年8月13日作出170号《决定书》并送达给原告陈军，程序合法。原告陈军主张第三人伊通移动公司存在违反《电信条例》的行为、被告省管局没有充分认真调查其投诉事项、被告工信部延期审理违法，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告陈军的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  王成华 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  张 哲