上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初779号原告上海上诺纸塑包装有限公司，住所地上海浦东新区大团镇永春东路****楼****。法定代表人黄振楷。委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。委托代理人沈智博，江苏民泰律师事务所实习律师。被告上海市宝山区安全生产监督管理局，住所地上海，住所地上海市宝山区>法定代表人仲军。出庭应诉负责人朱建超，副局长。委托代理人毛国良，男。委托代理人孙秉锟，男。原告上海上诺纸塑包装有限公司(以下简称上诺公司)不服被告上海市宝山区安全生产监督管理局(以下简称宝山安监局)安全行政处罚一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序，本院于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告上诺公司的委托代理人付琴，被告宝山安监局的副职负责人朱建超副局长及其委托代理人毛国良、孙秉锟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2018年6月22日，宝山安监局向本案原告作出编号为(沪宝)安监罚〔2018〕45号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，内容为2018年1月31日21时15分左右，在原告租赁的位于上海市宝山区城银路XXX号厂房内，发生一起起重伤害事故，导致工人童伏华死亡。原告为客户提供工作场所时，未签订书面安全生产管理协议，明确双方安全管理责任，对客户安排进来的工人未有效安全监管，未及时制止客户工人使用升降平台设备违规搭乘的行为。经调查，原告对本起事故发生负有责任。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第四十六条第二款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，决定给予原告人民币(以下币种均为人民币)叁拾万整的行政处罚。原告上诺公司诉称，2018年1月31日21时15分左右在原告租赁的厂房内发生一起起重伤害事故，被告认为原告为事故责任单位，原告认为：第一，原告与上海竹森包装制品有限公司(以下简称上海竹森公司)并不存在“场地出租”行为，故原告不存在《安全生产法》第四十六条第二款的义务，被告据此认定原告负有前述规定义务不当。第二，原告仅为事故发生地单位，安全教育义务理应由事故受害人单位即上海竹森公司承担。原告已经履行了安全监管义务，原告在事发所涉的升降机上明确列明了“禁止载人”的书面提示，被告认定的未能对客户单位实现有效监管的认定事实不清。第三，被告适用法律错误，《事故调查报告》中表述了上海陆储物流有限公司(以下简称上海陆储公司)提供使用的升降机不能满足安全使用要求，事故受害人的死亡同升降机存在因果关系，被告却不认定上海陆储公司的责任，与事实不符。被告作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。故原告诉至本院，请求依法判令：撤销被告作出的被诉处罚决定。原告未提交证据。被告宝山安监局辩称，被告的执法主体适格，执法程序合法，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，应驳回原告诉请。被告宝山安监局在法定期间向本院提供了下列证据、依据：1.《生产安全事故报告和调查处理条例》(以下简称《处理条例》)第三十二条第二款、第四十三条第一款，《上海市安全生产条例》(以下简称《安全条例》)第七条第(三)项、第(四)项、第(五)项，证明被告具有作出被诉处罚决定的职权；2.上海市宝山区人民政府办公室公文办理抄告单、上诺公司“1·31”起重伤害事故调查报告，证明事故调查组经过调查，对“1·31”起重伤害事故出具了事故调查报告，上海市宝山区人民政府已同意处理意见并批复；3.立案审批表，证明被告于2018年4月20日对所涉死亡事故正式立案；4.案件处理呈批表、行政案件法制审核表、案件调查终结报告，证明被告根据已经查明事实，拟对原告处30万元的罚款；5.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，证明被告制作处罚告知书并给予原告听证的权利；6.生产安全事故责任落实(处理)告知书，证明被告督促原告落实整改措施；7.上诺公司“1·31”起重伤害事故原因认定、对责任人的处理及整改措施建议，证明宝山区生产安全事故调查组依法对原告“1·31”起重伤害事故作出认定及提出整改措施；8.听证申请书、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证会报告书，证明根据原告的申请，被告组织听证会，并作出了听证报告；9.行政处罚决定书、缴纳罚款催告书，证明被告依法作出了被诉处罚决定，并依法进行催告；10.文书送达回执，证明被告向原告送达了被诉处罚决定；11.现场检查记录，证明被告接事故信息后，于2018年2月2日对事故现场作出检查并记录；12.对原告的客户章显想所作的笔录，证明章显想与原告的业务关系，双方未签订合同和安全协议；13.对谢东军、郑德要的询问笔录，证明原告的安全管理人员未持有上海市生产安全企业管理人员培训证书，事故发生现场情况及原告未对外来的进入其工作场所的人员进行过安全生产管理；14.原告的主要负责人黄振楷的笔录，证明黄振楷与章显想谈好纸盒加工业务后，将本单位厂房2层的一个工作台提供给章显想派来从事人工糊盒的工人使用；原告租赁生产场所、生产经营管理情况，原告为客户章显想提供生产场所时未签订安全协议，未明确双方安全职责；15.上海陆储公司的负责人顾秋龙、上海新泉玻璃幕墙工程有限公司(以下简称上海新泉公司)刘振东的笔录，证明该公司将厂房租赁给原告时一并将升降台出租；16.公安机关对死者亲属童伏仕、童凤林、童富贵的笔录，证明2018年1月31日，上海市宝山区城银路XXX号发生一起亡人事故；17.事故登记表，证明原告承认该死亡事故发生在原告厂房内；18.上海新泉公司、上海陆储公司、原告营业执照，证明三家单位的相关营业资质；19.场地租赁合同，证明上海新泉公司将自有厂房租赁给上海陆储公司，上海陆储公司转租给原告；20.升降机简述及补充协议，证明上海陆储公司和原告互相界定了设备的使用和维护保养义务；21.专家检测报告及聘用书，证明事故升降机设备不存在与事故发生有关联的安全性能缺陷；22.企业安全管理规章制度，证明原告虽制定安全管理制度，但该制度仅要求原告的员工；23.死亡证明及火化证明，证明死者身份；24.上海陆储公司证明及更名函，证明上海陆储公司的名称变更情况；25.上海陆储公司的消防安全承诺书，证明上海陆储公司和原告互相界定消防安全等责任和义务；26.原告安全操作规程，证明原告仅指定了生产设备操作规程，未制定载货升降设备的操作规程；27.事故现场照片，证明事故发生在上海市宝山区城银路XXX号6#楼升降设备内；28.提交材料通知书及回执，证明事故发生后，被告让原告提供相关材料，但原告并未能提供其与上海竹森公司的安全管理协议；29.《安全生产法》第四十六条第二款、第一百零九条第(一)项，证明被告适用的法律条款。经质证，原告对被告提供的证据1的职权依据没有异议，对被告提供的证据2认为该证据真实性无异议，但仅能反映出被告将事故调查报告提交给上海市宝山区人民政府，并未显示上海市宝山区人民政府同意该份报告；对被告提供的证据5认为该证据的真实性认可，但听证报告并未能真实显示听证过程中的内容；对被告提供的证据11至28的真实性认可，但同时认为该些证据仅能显示原告提供给上海竹森公司场地使用，无法证明两者存在租赁关系；对被告提供的证据29认为被告适用法律错误；对被告提供的其余证据真实性、关联性、合法性予以认可。经庭审质证，本院确认被告宝山安监局提供的证据1、29均为现行有效的法律规范，可以适用；其余证据均符合证据“三性”，予以采纳。经审理查明，2018年1月3日晚20时，原告工人已经全部下班，上海竹森公司的四名工人(童伏华、童伏仕、童凤林、童伍林)在位于上海市宝山区城银路XXX号6#厂房二楼车间内工作。21时31分左右，该厂房另一租赁单位的工作人员谢东军等人下班时，发现二楼升降平台内躺有一人，头内脚外，旁有血迹，后呼叫他人，童凤林发现该人系其父童伏华。120救护人员现场诊断，确认童伏华当场死亡。事故发生后，被告牵头成立事故调查组，展开调查。经调查，该事故发生的直接原因为童伏华系在操作升降平台运送货物时，违规搭乘，在上升时童伏华头部碰到井道固定导轨横梁被撞挤伤，导致其颅脑损伤死亡。间接原因之一为原告擅自为客户在其承租生产场所提供一只手工加工纸品操作台，未与上海竹森公司签订书面安全生产管理协议，明确双方安全管理责任，对上海竹森公司安排进来的工人未有效安全监管，对上海竹森公司工人的违章违规行为没有及时发现制止。2018年4月20日，被告对上诺公司“1·31”起重伤害事故立案调查。随后，被告分别对上海竹森公司的章显想、原告的主要负责人黄振楷、上海陆储公司的顾秋龙、上海新泉公司的刘振东等人进行了询问，并制作了询问笔录。2018年5月15日，被告制作处罚告知书和听证告知书并向原告送达，告知拟作出行政处罚的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。2018年6月5日，被告举行听证。2018年6月22日，被告作出被诉处罚决定，原告不服该决定，遂诉至本院。另查明，2016年10月31日，上海新泉公司与上海陆储公司签订《厂房租赁协议书》一份，约定上海新泉公司将其所有的上海市宝山区城银路XXX号内厂房租赁给上海陆储公司。2017年，上海陆储公司与原告签订《场站/仓库(出)租赁合同书》一份，约定上海陆储公司将上海市宝山区城银路XXX号部分租赁给原告使用，租赁期限为五年，自2017年3月10日起至2022年3月9日。原告与上海竹森公司存有业务往来。上海竹森公司委托原告加工纸质包装盒，并同时借用原告的部分场地用于完成其他纸质包装盒加工工作。本院认为，《安全条例》第七条规定，市和区、县安全生产监督管理部门对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理，履行职责。被告作为上海市宝山区安全生产监督管理部门对其辖区范围的安全生产事故具有监督管理的法定职责。根据《安全生产法》第四十六条第二款的规定：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”本案中，原告将其从上海陆储公司处租赁的厂房租赁给其客户上海竹森公司使用，以使上海竹森公司在该处完成相应的纸制品加工工作。然原告并未与上海竹森公司签有专门的安全生产管理协议或有关该部分的约定。现于原告租赁的厂房内发生了安全生产事故，原告理应承担相应的行政责任。原告认为，其并未与上海竹森公司存有租赁关系，被告亦未提供证据证明该事实，故被告适用该条款的事实不清。对此，本院认为，结合上海竹森公司的负责人章显想、原告的主要负责人黄振楷的询问笔录可知，该两公司均承认系原告将其租赁的厂房中部分区域出借给上海竹森公司加工的事实。虽然在询问笔录中双方并未明确陈述为“出租”的法律关系，但是两者承认的事实与租赁合同关系中一方将自有的物品或场地出借给他人使用的法律特征相吻合，据此对原告的该项意见，本院不予采信。原告同时认为，原告与上海竹森公司系共用租赁厂房，两者属于在同一作业区域内生产经营，被告如作出行政处罚，理应适用《安全生产法》第四十五条的规定，被告适用法律错误。对此，本院认为，《安全生产法》第四十五条中规定两个不同的生产经营单位在同一作业区域内生产经营，即该作业区域内并非某一生产经营单位单独控制，不具有排他性的使用权利。然原告在庭审中承认，其借给上海竹森公司使用的工作台由上海竹森公司自己使用，具有排他性，并不符合该条款所调整的范围，原告的该项意见，本院不予采信。被告经立案、现场检查、调查询问等程序后，作出被诉处罚决定并送达原告，符合法定程序。被诉处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有相应的事实根据及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海上诺纸塑包装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海上诺纸塑包装有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  蔡 萍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。