江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初1851号原告：陈君，女，汉族，1974年10月21日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，一般授权代理。被告：危红辉，男，汉族，1966年2月24日出生，住江西省抚州市。被告：江西天天乐工贸有限公司，住址地江西省抚州市东乡区经济开发区东山工业园，统一社会信用代码91361029563834068D。法定代表人：危红辉。两被告委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，一般授权代理。原告陈君与被告危红辉、江西天天乐工贸有限公司（以下简称“天天乐公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告陈君及其委托诉讼代理人王胜平，被告危红辉、江西天天乐工贸有限公司及其委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币伍佰叁拾伍万元（￥535万元），利息352.134万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，原告与被告签订了《借款合同》，确认被告因经营急需资金向原告借款人民币共计伍佰叁拾伍万元（￥535万元），利息按每月2%计算。原告在与被告签订此《借款合同》之前，被告分别于2014年10月8日、2014年10月18日、2015年3月27日、2015年5月18日、2015年6月1日、2015年6月19日、2015年6月30日、2016年8月31日分9笔共计向原告借款人民币伍佰叁拾伍万元（人民币535万元），利息按每月2%计息，经双方核算利息截止2017年8月14日共计人民币贰佰贰拾柒万叁仟元（￥227.3万元）。该9笔借款汇总签订了此份《借款合同》，再次确认双方借款关系。该《借款合同》确认：被告向原告借款本金人民币伍佰叁拾伍万元（￥535万元），累计利息截止2017年8月31日共计人民币贰佰贰拾柒万叁仟元(￥227.3万元)。被告确认上述借款本金及利息金额。从2017年9月1日起被告继续向原告借款本金人民币伍佰叁拾伍万元（￥535万元），按月息2%计算。原告继续向被告追偿债务，直到被告归还结清借款及利息为止。原告与被告经此次协商一致签订本借款合同，双方共同遵守执行。原告将此前同被告签订的9份借款协议原告一并归还被告，并将此9份借款协议复印件作为附件，同本合同具有同等法律效力。但在签订此《借款合同》后，被告一直未履行还款支付利息的义务，今特向抚州市东乡区人民法院提起诉讼，请法院依法判决被告归还借款本金及利息，维护原告的合法权益。被告天天乐公司辩称，一、原告提供的借款合同、借条及银行转账凭证。其形式上看是为相互矛盾，而不能证明原告所诉事实存在。1、证据①仅是对原告所提供的借款合同、借条的重复，其不存在实际履行合同的事实根据。2、证据②④的借款合同主体为黄辉，与本案原告无关。3、证据③中涉及陈燕山与本案无关；证据⑤仅为借条一张，且均无履行事实证据。4、证据⑥中未有给付现金事实证据。5、证据⑦涉及天天乐公司与本案危红辉个人无关。6、证据⑧⑨中涉及凯燕工贸公司，与本案无关。7、证据⑩中涉及危圆，与本案无关。二、事实上被告危红辉等人及原告相关人员及法人之间有众多财务往来，有汇款给原告等人事实。因此，根本不存在危红辉个人要向原告借款的事实。1、危红辉个人汇款给陈君、陈燕山、伟丰公司共计631.3066万元。2、刘婷、红地饲料公司汇款给陈君、陈燕山、伟丰公司共计285.87万元。3、危圆个人汇款给陈君、陈燕山共计100.484万元。4、伟丰公司欠红地公司款合计：9914623元，具体如下：（1）军岭猪场2013.5-2013.11饲料款639518.8元，（2）2014.1-2015.8期间饲料款9275104.2元。以上事实说明，危红辉、刘婷、红地饲料等人与陈君、陈燕山、伟丰公司等人银行资金往来众多而复杂。而且危红辉为红地饲料公司业务员，一直负责红地饲料公司与伟丰公司公司的业务，伟丰公司多年拖欠红地饲料公司的大量饲料款，这点从原告提供的银行流水就可充分反映。由于双方公司未对债务完全核算，伟丰公司大多数饲料款都汇至危红辉个人账户。这就造成伟丰公司的财务人员原告陈君与危红辉有大量的银行资金往来。所以原告所提供的银行转账凭证，根本就不能证明原告所述的危红辉借款事实。三、借款合同上所写“用于公司经营”并加盖答辩人公司公章。是属虚假，更是原告等人欺骗所为。首先，答辩人公司在2014年之前就实际基本上停止了经营，何需向原告借款？其次，原告提供有一笔2015年6月1日中国银行转账至答辩人公司50万元之外，未有任何其他交付给答辩人公司的证据。且此50万元根本就不是被告危红辉向原告的借款，更不是答辩人公司经营借款，而是答辩人公司出售材料的收款。最后，原告所提出的《借款合同》、转账凭证、说明等均是指危红辉个人所为，其未有任何证据予以证明与答辩人公司经营有关。综上所述，原告诉请事实不清，证据不足。恳请法庭查明事实，依法驳回原告无理诉请。被告危红辉辩称，一、原告陈君与答辩人之间存在众多经济业务往来，其银行转帐凭证不能证明相互之间的借贷事实。原告陈君是江西伟丰农业开发有限公司（简称“伟丰公司”）的财务人员，其以个人银行账户进行“伟丰公司”猪场饲料款等的资金进出操作管理；同时，原告陈君父亲陈燕山是为江西凯燕工贸有限公司（简称“凯燕工贸”）的法定代表人，而答辩人女儿危园又是“凯燕工贸”的会计。答辩人是江西天天乐工贸有限公司（简称“天天公司”）股东及抚州市东乡区红地饲料有限公司（简称“红地饲料”）公司的经营销售人员，答辩人儿媳刘婷是红地饲料法定代表人。答辩人、“红地饲料”与“伟丰公司”之间有多年饲料销售业务联系并巨额饲料销售货款未结、未付。因此，答辩人（女儿危园、儿媳刘婷）、“红地饲料”与原告陈君、陈燕山、“伟丰公司”等之间存在众多的银行转账往来，其中，相互之间的饲料款结欠就有近千万（饲料付款大部分是通过陈君个人银行账号向答辩人转账支付）。因此，原告所提出的银行转账凭证，不能对应证明其所主张的借贷款事实。事实上，答辩人有给付原告、陈燕山、伟丰公司款计631.3066万元。红地公司及刘婷给付原告、陈燕山、伟丰公司款计285.87万元。危园有给付原告、陈燕山100.484万元。还有邮政银行的凭证未打印统计给付原告及关连当事人付款记录。且原告、陈燕山经手的伟丰公司在2015年前拖欠答辩人经销的红地公司饲料款991万余元，至今未付清货款，双方也还未核算。二、事实上，答辩人当时向原告所书写的借条（借款合同），其均不存在借贷事实，是属虚假凭证。其是因原告陈君与丈夫陈云龙、陈燕山等合谋挪用“凯燕工贸”公司1000万元，原告父亲陈燕山为原告陈君陆续转回“凯燕工贸”的款项变为借款而计算公司利息套利之目的，提出其本人是“凯燕工贸”的法定代表人不好写借条计息，而提出由原告出具借条来计算利息，待日后双方再行结算理清楚往来账目。如此，针对原告提出的九笔借款证据事实答辩质证如下：（一）2014.10.8的借款120万元，原告提供证据如下：1、《借款合同》：签订时间2014年10月8日；贷款人：黄辉，借款人：危红辉；期限：12个月；月利息2%；金额120万元。2、陈君2014.10.8信用社转账危红辉100万元，2014.10.8转账危红辉20万元。答辩人质证：此《借款合同》根本就没有实际履行。首先，借款合同是为答辩人与第三人黄辉所签订，其与原告陈君无关。其次，出借人黄辉并未履行出借款给答辩人之义务，答辩人并未得到黄辉的出借款。最后，原告所提经信用社转账给答辩人120万元，其是属陈君作为伟丰公司财务人员向答辩人转账支付的饲料款，不存在双方履行《借款合同》的借贷事实。（二）2014.10.18的借款100万元，原告提供证据如下：1、《借款合同》：签订时间2014年10月18日；贷款人：陈君，借款人：危红辉；期限：12个月；月利息2%；金额100万元。2、原告陈述2014.10.8其父亲陈燕山付现金70万元给答辩人;陈君2014.10.22信用社转账危红辉30万元。答辩人质证：此《借款合同》根本就没有履行。答辩人未得到原告的出借款。首先，10月18日原告陈君并未有出借款100万元给答辩人的事实存在。其次，原告陈述其父亲陈燕山在10月8日给付答辩人现金70万元根本不存在，答辩人从未得到过陈燕山现金70万元。其也是与原告陈述情理相悖：若如原告所说答辩人在10月8月向黄辉借款120万元（原告同日转账120万元）并书写《借款合同》，而当日原告父亲却给了答辩人现金70万元，然却未有书面借条或合同，而是等到10月18日来签订《借款合同》？可见，其明显是属与情理不符，是不真实的。最后，原告所提出的2014年10月22日信用社转账危红辉30万元记录，其同前所述是属陈君作为伟丰公司财务人员向答辩人转账支付的饲料款，不存在双方履行《借款合同》的借贷事实。（三）2014.10.18的借款110万元，原告提供证据如下：1、《借款合同》：签订时间2016年8月31日；贷款人：黄辉，借款人：危红辉；期限：12个月（2014.10.8-2015.10.17）；月利息2%；金额110万元。2、原告陈述该110万元借款是双方于2014年10月18日签订，并是为三方股权转让价款（答辩人应付天天乐公司田少斌股权转让价款220万元）、饲料款（原告陈君经营猪场“伟丰公司”应付答辩人饲料款）、债权（田少斌余欠原告父亲陈燕山债款330万元）的相互冲抵结算所成。答辩人质证：其《借款合同》是属答辩人理解结算错误所写，其与事实不符。首先，《借款合同》双方是为黄辉与答辩人，其与原告无关。签订时间是2016年8月31日，而非2014年10月18日；何来2016年签订2014年的借款合同事实？明显“签订时间”与“出借款时间”不一致，而相互矛盾。其次，原告所述三方相互债权、债务冲抵所致，更是自相矛盾，黄辉并不是三方当事人，其也不存在相互的债权、债务事实。答辩人为何同黄辉签订三方冲抵后的《借款合同》？可见该《借款合同》的错误及不真实性。再者，即使按照原告所述是为三方冲抵，其实际上也不是答辩人欠原告父亲陈燕山款，而是田少斌结欠原告父亲陈燕山的110万元。最后，在2014年7月至10月期间，原告父亲陈燕山欠答辩人饲料款数百万元，当时双方结算金额250万元，其中冲抵220万元，余款30万元原告于2014年10月22日转账给付答辩人（此转账款原告却用来证明为第（二）项即2014年10月18日的合同出借款）。另有2014年12月前答辩人与原告父亲结算饲料款140万元，其中110万元全部用于冲抵田少斌余欠原告父亲陈燕山的110万元债务，余额30万元，原告也有转账支付给答辩人。（四）2015.3.27的借款25万元，原告提供证据如下：2015年3月27日的借条壹张，现金25万元，月息2分。答辩人质证如下：答辩人无此借款事实，该“借条”是属虚假凭证。答辩人未有任何的收取原告现金的事实，原告也未有转账给付答辩人的凭据。同时，该借条日期也有更改。其事实上是属答辩人出具给原告的虚假凭证，即是为原告向“凯燕工贸”转款套取利息所需。（五）2015.5.18的借款50万元，原告提供证据如下：1、借条，现金50万元，利息2分，时间2015年5月18日。2、陈君陈述2015.5.19信用社转账危红辉45.4万元；5月18日给付现金4.6万元。答辩人质证如下：答辩人无此借款事实，该“借条”是属虚假凭证。首先，原告陈君的5月19日转账45.4万元是其支付余欠答辩人2014年之前结欠的饲料款，而非出借款。更不存在所谓的原告在5月18日给付答辩人4.6万元现金事实。其次，该50万元借条实际上是原告父亲陈燕山提出其是“凯燕工贸”的法定代表人，不好由法定代表人来借款给公司，不好计算公司的利息。而原告又有转账给“凯燕工贸”的资金凭证，所以提出叫答辩人来写“借条”，作出是答辩人出借款给“凯燕工贸”，而套取“凯燕工贸”利息，以后双方再另行算账。如此，才出现此不真实的借条。（六）2015.6.1的借款50万元，原告提供证据如下：1、借条，现金50万元，利息2分，时间2015年6月1日。2、陈君2015.6.1中国银行转账“天天乐”50万元。答辩人质证如下：该借条无借款事实，是属虚假凭证。首先，该款是原告转付至“天天乐”，而非是出借给答辩人。其次，该转账款50万元是原告代“凯燕公司”支付给“天天乐”，用于向“天天乐”购买材料的付款。然答辩人并非是“凯燕公司”股东，也不是法定代表人（法人代表是原告父亲陈燕山）。当时，答辩人受原告父亲陈燕山以上述计算“凯燕公司”利息为由蒙骗，而而错误写下借条。（七）2015.6.19的借款50万元，原告提供证据如下：1、借条，现金50万元，利息2%，时间2015年6月19日。2、陈君2015.6.18信用社转账凯燕工贸60万元。原告陈述之前有欠答辩人饲料款10万元（支付），余款50万元为出借款。答辩人质证如下：该借条无借款事实，是属虚假凭证。首先，该款是原告转付至“凯燕工贸”，而非是出借给答辩人。答辩人与“凯燕工贸”无关。其次，该转账款60万元是原告父亲陈燕山出借“凯燕工贸”经营资金，因当时陈燕山提出其是“凯燕工贸”的法定代表人，不好由法定代表人来借款给公司并从公司里来算利息，所以提出叫答辩人来写借条，以后双方再另行算账。如此，才出现此不真实的虚假借条。最后，原告所述饲料款冲抵10万元，无事实依据。此“借条与转账不符”也证明原告所述借贷之不真实。（八）2015.6.30的借款50万元，原告提供证据如下：1、借条，现金50万元，利息2%，时间2015年6月30日。2、陈君2015.6.30信用社转账凯燕工贸50万元。答辩人质证如下：该借条是属答辩人错误理解所写，不真实的。首先，该款是原告转付至“凯燕工贸”，而非是出借给答辩人。与答辩人无关。其次，该款同样是原告父亲陈燕山出借给“凯燕工贸”经营资金，因当时陈燕山提出其是“凯燕工贸”的法定代表人，不好由法定代表人来借款给公司算利息，所以提出叫答辩人来写借条以便从“凯燕工贸”套取利息，以后双方再另行算账。如此，才出现此不真实的借条。（九）2016.8.31的借款10万元，原告提供证据如下：1、借条，现金10万元，利息2%，时间2016年8月31日。2、陈君2016.3.14农业银行转账危园50万元。原告陈述2016年3月31日抵猪场欠款40万元，余欠10万元出具借条。答辩人质证如下：该借条10万元，是答辩人错误理解所写，且原告所述转账50万元实际上由已“凯燕工贸”全部返还。首先，该转账款50万元是原告转付至“凯燕工贸”会计危园，事实上是原告与“凯燕工贸”之间的资金往来（过账），不存在是为答辩人向原告借款的事实。而且“凯燕工贸”危园（6425）在2016年12月3日已转账50万元返还给原告陈君。其次，该10万元借条是答辩人错误理解，将原告支付给“凯燕工贸”的资金，由答辩人出具“借条”。其目的也是陈燕山提出的为便于从“凯燕工贸”套取利息所需。最后，“借条”中所写“原50万元欠条改壹拾万元（2016年3月31日抵猪场欠款）”是为原告事后单方自行书写，对此，答辩人并不知情。综上所述，原告诉请事实不清，证据不足。其借款合同未实际履行，借条均是属虚假凭证。原告及其父亲陈燕山计谋从“凯燕工贸”挪用资金1000万元后，又转手给“凯燕工贸”，以欲图通过答辩人书写出的虚假“借条”凭证来计算利息，获取息差。同时，因原告“伟丰公司”长期拖欠答辩人饲料款（2015年8月之前累计991万元未付），答辩人要求付款时，其却提出要答辩人向他出具虚假“借条”以便他转账至“凯燕工贸”能计算利息，届时双方算账能通过此利息从“凯燕工贸”套利出来。如此，才致答辩人一时糊涂按原告及其父亲陈燕山等人要求书写虚假“借条”凭证。却不想原告会将此虚假凭证并寻找“银行转账”凭证来诉讼答辩人还款付息。况且，答辩人（女儿危园、儿媳刘婷）、“红地饲料”与原告陈君、陈燕山、“伟丰公司”等之间存在众多资金银行往来，双方却并无核算结清（实际上是原告、陈燕山、伟丰公司余欠答辩人、红地饲料等人款项）。故原告所提供的银行转账凭证并非是其所述的给付出借款事实。答辩人实际上与原告之间并未有借款事实存在。而答辩人也不需向原告等人借款。为此，请求法庭查明事实，依法作出公正的判决，驳回原告诉请为感。原告陈君为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一：案外人黄辉与被告危红辉签订的《借款合同》、原告陈君的银行流水，拟证明2014年10月8日，原告陈君借给被告危红辉本金120万元，借款期限12个月，借款月利率2%。证据二：原告陈君与被告危红辉签订的《借款合同》。原告陈君的银行流水，拟证明2014年10月18日，原告陈君借给被告危红辉本金100万元，借款期限12个月，借款月利率2%。证据三：案外人黄辉与被告危红辉签订的《借款合同》，拟证明2014年10月18日，被告危红辉因受让江西天天乐工贸有限公司田少斌股权而借款，是由几方债务相抵而产生，借款期限12个月，借款月利率2%。证据四：2015年3月27日，被告危红辉出具给原告陈君的《借条》，拟证明被告危红辉借到原告陈君现金25万元，借款月利率2%，原告陈君父亲陈燕山银行流水证明陈燕山2015年3月17日从银行取出现金30万元，将其中25万元给陈君。证据五：2015年5月18日被告危红辉出具给原告陈君的《借条》，原告陈君银行流水，拟证明被告借到原告陈君50万元，其中45.4万元为转账，4.6万元为现金，借款月利率2%。证据六：2015年6月1日，被告危红辉出具给原告陈君的《借条》、银行流水，拟证明被告危红辉借到原告陈君50万元，借款月利率2%。证据七：2015年6月19日，被告危红辉出具给原告陈君的《借条》、银行流水，拟证明被告危红辉借到原告陈君50万元，借款月利率2%。证据八：2015年6月30日，被告危红辉出具给原告陈君的《借条》、银行流水，拟证明被告危红辉借到原告陈君50万元，借款月利率2%。证据九：2016年8月31日，被告危红辉出具给原告陈君的《借条》、银行流水、欠条，拟证明被告危红辉借到原告陈君10万元，借款月利率2%。证据十：2017年8月14日，原告陈君与被告危红辉、天天乐公司签订的《借款合同》，拟证明通过对上述九次借款的结算，截止2017年8月31日，被告危红辉、天天乐公司向原告陈君借款本金535万元，尚欠利息227.3万元，之后利息仍按月利率2%计算。证据十一：黄辉出具的《证明》拟证明2014年10月8日、10月18日黄辉名义出借给危红辉的款项实际出具人均为陈君。被告危红辉、天天乐公司为支持其抗辩，依法提交了以下证据：证据一：《进账单》，拟证明陈燕山通过陈云龙挪用江西凯燕公司资金1000万元。证据二：《借条》、《转账凭证》，拟证明陈燕山收取陈学标70万元，由危红辉出具借条并还款。证据三：《付款明细表（一）》，拟证明危红辉于陈君伟丰公司之间往来（付款6313066元）。证据四：《付款明细表（二）》，拟证明危园与陈君、陈燕山之间资金往来（付款1004840元）。证据五：《付款明细表（三）》，拟证明红地公司、刘婷与陈君、陈燕山、伟丰公司之间资金往来（付款2858700元）。证据六：饲料货款明细及销货清单，拟证明红地公司、危红辉与陈燕山、陈君、伟丰公司等人饲料款清单。上述证据，经庭审举证、质证，本院审查后予以确认，并在卷佐证。经审核上述证据，本院对本案事实认定如下：原告陈君自2014年10月8日起至2016年8月31日止分九次借给被告危红辉本金565万元，每次借款均约定借款月利率2%。2017年8月14日，原告陈君（甲方）与被告危红辉、天天乐公司（乙方）签订《借款合同》，载明“兹因乙方经营急需周转资金，经甲乙双方协商一致，乙方分别于2014年10月8日向甲方借款人民币120万元。2014年10月18日向甲方借款人民币100万元，2014年10月18日向甲方借款人民币110万元，2015年3月27日向甲方借款人民币25万元，2015年5月18日向甲方借款50万元，2015年6月1日向甲方借款人民币50万元，2015年6月19日向甲方借款人民币50万元，2015年6月30日向甲方借款人民币50万元，2016年向甲方借款人民币10万元，共计9笔，合计人民币565万元，每笔借款甲乙双方约定均按月息2%（月息2分）计息。其中，乙方向甲方归还借款30万元。经此次甲乙双方核算截至2017年8月31日止，乙方向甲方借款本金共计人民币535万元，利息共计227.3万元。因乙方资金紧张到期仍不能归还，经甲乙双方再次协商一致，甲乙双方核算一致同意确认上述借款本金及利息金额。从2017年9月1日起仍以上述借款本金535万元，按月息2%计息。上述借款本金535万元和在2017年8月31日之前产生的利息227.3万元及从2017年9月1日起产生的利息甲方继续向乙方追偿，直至追偿归还结清为止。经甲乙双方此次协商一致签订本合同，双方共同遵守执行。甲方将此前同乙方签订的借款协议原件一并归还乙方，并将此前签订的9份借款协议复印件为附件，同本合同具有同等法律效力。经乙方提出，甲方同意，乙方承诺从本合同签订之日起十个月内先还借款本金后还借款利息至2018年8月20日，被告危红辉、天天乐公司尚欠原告陈君本金535万元、利息3521340元。本院认为，原告陈君与被告危红辉、天天乐公司签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。原告陈君已按合同约定履行出借义务，被告危红辉、天天乐公司尚欠原告陈君借款本金535万元属实，且借款期限已届满，被告危红辉、天天乐公司应当归还。原告陈君与被告危红辉、天天乐公司每次借款约定的月利率2%，即年利率24%，符合法律规定。原、被告按月利率2%计算至2018年8月20日止的利息3521340元，本院予以确认。被告危红辉、天天乐公司辩称所有的借款合同等凭据不属借款，而是收到江西伟丰农业开发有限公司饲料款，经查所有的借款合同，结算后签的总借款合同也有利率，归还期限的约定，符合借款合同的特征。被告危红辉、天天乐公司与陈燕山、江西伟丰农业开发有限公司、江西凯燕工贸有限公司买卖合同等纠纷可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告危红辉、江西天天乐工贸有限公司于本判决生效后三十日内归还原告陈君借款本金535万元及利息3521340元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36949.69元（已减半收取），由被告危红辉、江西天天乐工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  章和国二〇一八年十一月二十七日书记员  胡玮欣