广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂09行初42号 原告博白县顿谷镇旧门村秧地坡队。 法定代表人刘永明，队长。 委托代理人周云昌，广西华盛律师事务所律师。 被告博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人吴奎，博白县国土资源局干部。 委托代理人黄郅育，博白县国土资源局干部。 被告玉林市人民政府。地。地址：玉林市城东办公大楼/div> 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市法制事务所干部。 第三人博白县顿谷镇旧门村中央村队。 法定代表人庞连，队长。 第三人博白县顿谷镇旧门村沙田头队。 法定代表人张政光，队长。 第三人张政付，男，1960年11月15日出生，汉族，住博白县。 后两第三人的共同委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 原告博白县顿谷镇旧门村秧地坡队（下称秧地坡队）不服被告博白县人民政府（下称博白政府）作出的博政决【2017】12号《博白县人民政府行政处理决定书》（下称《12号处理决定》）和玉林市人民政府（下称玉林政府）作出的玉政复决字[2018]第16号《玉林市人民政府行政复议决定书》（下称《16号复议决定》），于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。上述诉讼参加人除博白政府法定代表人罗培球、玉林政府法定代表人韦韬和第三人博白县顿谷镇旧门村中央村队（下称中央村队）的法定代表人庞连外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博白政府作出《12号处理决定》认定以下事实：涉案土地座落在顿××镇××村境内，地，地名为封告园称小平山岭咀）。其四至界址是：从农田保护碑西边墙角向西北量出至8米处为起点，向北量至8.6米处，转向西北量至7.8米处，又转向西沿岭坎量至15米处，又转南量至14米处，在转向东量至18.3米处回到起点止。面积约260.1平方米，折合约0.39亩。涉案土地解放前是顿××镇××村沙田头屯张大兴（已故）户耕种的土地，主要种植红薯、黄豆、木薯等农作物。解放土改时，政府没有做过处理，仍由张大兴户耕种管理使用。合作化高级社时，由张大兴带入旧金高级社。约1956年沙田头屯和芋地科屯并为一个队称为芋地科队。划耕作区时，由旧金大队将上述争议土地划给芋地科队管理使用。1960年冬，芋地科队划分为芋地科、沙田头两个队，上述争议土地归沙田头队管理使用。1961年间，旧金大队分为旧金、旧门、旧塘3个大队，沙田头队、中央村队、秧地坡队及上述争议土地划归旧门大队管辖。1962年“四固定”时，旧门大队按现耕现管的原则将上述争议土地固定给沙田头队所有。“四固定”后，沙田头队在上述争议土地上种过红薯、花生等农作物。1963年间，旧金、旧门、旧塘等3个大队合并为旧金大队，沙田头队、中央村队、芋地科队及上述争议土地归旧金大队管辖。在上世纪七十年代初期，中央村队将座落在上述土地西边原旧金大队高级社时建的石灰窑改造为砖瓦窑，用来烧砖瓦出售。为了方便运输砖瓦、柴草等，需要扩大进入砖瓦窑的小路，而小路的两边都是博白县顿××镇××村沙田头队（下称沙田头队）的土地。因此，中央村队的李弈明队长、李异坚保管员找到沙田头队张政祥队长要求兑换土地，由于张政祥队长与中央村队有亲戚关系不便于出面进行兑换土地，于是委托政工员兼现金保管员张政光、会计张政才（已故）、记分员张惠贵等队干作为代表与中央村队代表进行协商兑换土地的事宜。经过双方代表的协商，最后达成兑换土地的口头协议，中央村队用下低冲的一块面积约1.7分的水田兑换沙田头队上述争议土地南面小路底的两块面积约2分的水田（靠近东面博白至顿谷公路那块水田面积约1.3分，靠近西面那块水田面积约0.7分）。兑换后，中央村队就利用兑换来的土地进行扩路，把原来的一条小路扩大为能通车辆的道路，剩下的水田由中央村队耕种，到落实生产责任制时，中央村队将兑换的两块水田剩余部分发包给本队李祥贵、李文杰户管理使用。沙田头队也耕种管理上述中央村下低冲的那块水田，后来发包给本队村民张守明户管理使用。中央村队在经营砖瓦窑过程中，约1976年，中央村队在上述争议土地上挖泥土做砖坯，沙田头队村民发现后进行阻止，中央村队便停止了取土做砖坯，但是，其队继续占用上述争议土地堆放砖坯及柴草有一段时间。在落实生产责任制时，沙田头队对上述争议土地没有发包给农户，由其生产队管理使用。1982年间，沙田头队村民张政付将上述争议土地进行整理改为水田，种过两年水稻后，由于土地干旱收成较小，改种木薯、红薯等农作物。1987年间，旧金村分为旧金、旧门两个村委会，沙田头、中央村、秧地坡等队及上述争议土地都属于旧门村委会管辖。1988年间，张政付在上述争议土地上改种湿地松、速生桉等林木，没有任何异议。2013年冬，张政付砍伐上述争议土地上的林木后，平整土地准备在该地建房时，中央村队突然提出上述争议土地是沙田头队兑换给其队的，主张上述争议土地权属，秧地坡队也以沙田头队在经营过程中将该地扩大面积，占用其队山岭为由，主张上述土地的部分土地权属，因而引起土地权属纠纷。经博白县顿谷镇政府召集双方当事人多次调解未果。沙田头队于2015年9月25日向博白政府提出土地确权申请，博白政府派员查清事实后，召集双方代表进行调解协商，但调解未果。另查明，秧地坡队称沙田头队在经营管理上述争议土地的过程中扩大了使用面积的说法没有事实、证据。 博白政府认为，沙田头队主张上述涉案土地的权属，证据充足，理由充分，依法应予支持；而中央村队、秧地坡队主张上述涉案土地的权属，证据不足，理由不当，依法不予支持。《12号处理决定》的处理结果是：将涉案土地处理给沙田头队集体所有，由张政付继续管理使用。其四至界址是：从农田保护碑西边墙角向西北量出至8米处为起点，向北量至8.6米处，转向西北量至7.8米处，又转向西沿岭坎量至15米处，又转南量至14米处，再转向东量至18.3米处回到起点止。面积约260.1平方米，折合约0.39亩。 秧地坡队不服《12号处理决定》向玉林政府申请复议，玉林政府作出《16号复议决定》维持《12号处理决定》。原告秧地坡队不服而提起本案诉讼。 原告秧地坡队诉称，1、涉案土地历来都属秧地坡队所有。涉案土地地名叫小平山，四至界址在整个小平山山岭范围内，解放前是原告的祖宗岭，土改时未作处理，合作化时由原告带入旧金高级社，1961年旧金大队分为旧金、旧门和旧塘三大队，1962年“四固定”时旧门大队按原有为基础将涉案土地固定给原告所有，后一直由原告经营管理。2、涉案土地座落在小平山山岭的范围内，是小平山山岭的一个岭咀，对涉案土地博白政府根据事实和法律已颁发博林证字（2010）第XX号《林权证》（下称《林权证》）给原告。3、《12号处理决定》认定1962年“四固定”仅将0.39亩的土地固定给沙田头队既不符合情理也不符合事实，属认定事实错误。原告秧地坡队请求本院撤销《12号处理决定》和《16号复议决定》。 原告秧地坡队向本院提交了以下证据：1、身份证，用以证明原告法定代表人的身份；2、《林权证》，用以证明涉案土地在《林权证》登记的土地范围内。3、涉案土地现场照片六张，用以证明涉案土地及周边的现场情况，与原来发证的图是不一样的，涉案土地是林地并不完全是坡地，山岭已被开挖准备建房。 被告博白政府辩称，1、《12号处理决定》和《16号复议决定》调查认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2、秧地坡队提出的诉讼请求无事实和法律根据。博白政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告博白政府向本院提交了以下证据、依据：1、现场勘查笔录及图、询问张政光等人笔录、询问庞连等人笔录、询问刘永明等人笔录、询问张政付等人笔录，用以证明涉案土地座落位置、面积、四至界址及地上附着物等；2、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志笔录，用以证明涉案土地解放前是旧门村沙田屯张大兴（已故）户耕作的土地；3、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志笔录，用以证明解放后土改时，政府没有对涉案土地做过处理，仍由张大兴户耕种管理使用；4、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志笔录，用以证明合作化高级社时，由张大兴带入了旧金高级社所有；5、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、李奕广、张政松、刘成志笔录，用以证明约1956年沙田头屯和芋地科屯并为一个队称为芋地科队；6、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、李奕广、张政松、刘成志笔录，用以证明划耕作区时，旧金大队将涉案土地划给芋地科队管理使用；7、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、李奕广、张政松、刘成志笔录，用以证明1960年冬芋地科队划分为芋地科、沙田头队两个队，涉案土地归沙田头队管理使用；8、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、李奕广、张政松、刘成志笔录，用以证明1961年间旧金大队分为旧金、旧门、旧塘等3个大队，沙田头队、中央村队、秧地坡队及涉案土地划归旧门大队管理；9、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志笔录，用以证明1962年四固定时，旧门大队按现耕现管的原则将涉案土地固定给了沙田头队所有；10、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李奕广、张政松、李奕运、刘成志笔录，用以证明1963年间，旧门、旧金、旧塘等3个大队合并为旧金大队，沙田头队、中央村队、秧地坡队及涉案土地都归旧金大队管辖。1987年间，旧金大队分出旧门、旧金两个大队，直到现在，沙田头队、中央村队、秧地坡队及涉案土地都是旧门大队管辖；11、调查庞朝清、张政祥、庞文征、李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志、包香杰笔录，用以证明1962年四固定后，涉案土地一直由沙田头队管理使用。12、调查李异荣、张惠贵、李异祥、李异成、张政松、刘成志、包香杰笔录，用以证明1982-2013年冬涉案土地由沙田头队村民张政付管理使用；13、土地确权申请书、立案通知、现场勘查通知、现场勘查笔录、调解会议通知、调解会议笔录，用以证明2015年9月25日，沙田头队向博白政府申请确权，立案后，博白政府派员调查，曾召集当事人调解。 被告玉林政府辩称，《12号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律，处理正确合法，《16号复议决定》程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。玉林政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、（2018）玉政复受字第13号复议案件受理通知书；3、（2018）玉政复受字第13号提出答复通知书；4、（2018）玉政复受字第13号行政复议通知书；5、送达回证、交寄挂号函件收据（非报账凭证）；6、（2018）玉政复受字第13号行政复议立案审批表；7、行政复议答复书；上述证据均用以证明《16号复议决定》程序合法。 第三人沙田头队和张政付述称，一、涉案土地权源清楚，属沙田头队所有事实清楚，证据确实充分；二、沙田头队与中央村队兑换土地的事实清楚；三、封告园并不是小平山山岭咀，封告园的东北面与小平山山岭岭咀交界，但并不是小平山山岭的一部分；四、从经营管理来看，沙田头队从解放前后、土改、合作社和四固定到现在等各个历史阶段都连续管理使用涉案土地。原告的起诉无事实和法律依据，第三人沙田头队和张政付请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人沙田头队和张政付无证据提供。 第三人中央村队既不参加诉讼，也没有提供任何证据。 各方当事人对他方当事人提供证据的质证意见如下： 一、原告秧地坡队对他方当事人提供证据的质证意见。 1、对被告博白政府提供证据的质证意见：对证据1所证明的涉案土地的位置、座落、面积、四至界址没有异议；对证据2的真实性有异议，这些证人证明涉案土地解放前由张大兴户耕种不符合事实；对证据3所证明内容有异议，不符合事实；对证据4，对证明内容和真实性都有异议，不符合事实，合作化的时候不可能由个人带入高级社，应该是由集体生产队带入高级社，不符合事实也不符合当时的政策；对证据5证明的内容与事实不符，对证明内容有异议；对证据6的真实性和证明目的都有异议，不符合事实；对证据7的真实性和证明目的都有异议，证人证明的内容不符合事实；对证据8证明分为三个大队，后又合并为旧门大队这个事实没有异议，对于其他证明涉案土地属于沙田头队所有有异议；对证据9的真实性和证明目的都有异议，这些证人与第三人有利害关系，他们证言与客观事实不符，1962年“四固定”时，涉案土地是固定给原告秧地坡队的；对证据10，对证人所证明的合并为旧金大队和1987年又分成两个大队没有异议，但证明涉案土地由沙田头管理使用有异议；对证据11的真实性和证明目的都有异议，“四固定”后涉案土地也不是由第三人沙田头队管理使用，是由原告管理使用；对证据12的真实性和证明目的都有异议，涉案土地一直由原告管理使用；对证据13的真实性合法性没有异议。 2、原告对被告玉林政府提供证据的质证意见： 对玉林政府提供证据的真实性、合法性没有异议，但玉林政府在复议期间没有进行实际调查，也没有到现场进行实地勘验，有些事实应当核实的没有核实，对于玉林政府提供证明程序上的证据没有异议。 二、被告博白政府对他方当事人提供证据的质证意见： 对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2与本案没有关联性，与涉案土地无关；对证据3所标示的土地并不在涉案土地范围内，与本案没有关联。 三、被告玉林政府对他方当事人提供证据的质证意见： 对原告提供证据的质证意见：对证据1单凭身份证不能证明法定代表人的资格；对证据2，同意博白县政府的质证意见，从他们提供的照片来看，涉案土地属于旱坡地而不是林地，与《林权证》不存在关联性；对证据3不能证实涉案土地是林地，而应该是旱坡地。 四、第三人沙田头队和张政付对他方当事人提供证据的质证意见： 1、对原告提供证据的质证意见：对证据1没有异议，对证据2与涉案地没有关联性；对证据3所摄影的内容不能全面、客观地反映现场情况，有石头的那张不是涉案土地，有碑文那张是涉案土地西面，这些照片不能体现涉案土地的位置，不能证明原告的主张。 2、对被告博白政府和玉林政府提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证意见如下： 1、对原告提供证据的认证意见：对身份证的真实性、合法性予以认定，但身份证不能证明队长的身份，村委会出具的证明才能证明刘永明队长的身份；对《林权证》的真实性和合法性予以认定，但不能证明涉案土地在《林权证》登记的土地范围内；照片真实性予以认定，可以证明涉案土地及周边的现场情况，但不能证明涉案土地在小平山的山岭范围内。 2、对被告博白政府提供证据的认证意见：对证人证言、土地确权申请书、立案通知、现场勘查通知、现场勘查笔录、调解会议通知和调解会议笔录的真实性、合法性和关联性均予以认定。理由是：从博白政府对众多证人的调查中，均可以证实涉案土地解放前是旧门村沙田屯张大兴户耕作的土地，解放后政府对涉案土地没有处理，仍由张大兴户耕种管理使用，合作化高级社时，由张大兴带入了旧金高级社，划耕作区时，旧金大队将涉案土地划给芋地科队管理使用，1962年“四固定”后由沙田头队管理使用，中央村队与沙田头队存在兑换土地的事实，后来由沙田头队张政付管理使用等事实，博白政府调查的这些证人大多数与本案无利害关系，但各证人所证明的事实基本一致；土地确权申请书、立案通知等证据为博白政府在调处本案时程序性的材料，对这些证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。 3、对被告玉林政府提供证据的认证意见：玉林政府提供的均为复议程序的证据，对其真实性、合法性和关联性均予以认定，能够证明其作出的《16号复议决定》程序合法。 经审理查明，本院查明的事实与《12号处理决定》认定的事实一致。 本院认为，《12号处理决定》对涉案土地解放前是顿××镇××村沙田头屯张大兴户耕作的土地，解放后政府没有对涉案土地进行过处理，仍由张大兴户耕种管理使用，合作化高级社时，由张大兴带入了旧金高级社，划耕作区时，旧金大队将涉案土地划给芋地科队管理使用，1962年“四固定”后由沙田头队管理使用，中央村队与沙田头队曾经存在兑换土地的事实，后来由沙田头队张政付管理使用，落实生产责任制时，沙田头队对涉案土地没有发包给农户，1982年由张政付进行管理使用至2013年等事实的认定清楚，证据确实充分；博白政府对本案的调处程序符合法律规定，适用法律、法规正确，《12号处理决定》具备合法性。本案中，中央村队曾经以涉案土地是其兑换给沙田头队为由主张权属，但在诉讼中既不参加诉讼，也没有任何的书面意见，对涉案土地的权属主张持消极态度；原告以第三人沙田头在经营管理过程中将土地面积扩大从而占用了属其所有的小平山山岭，涉案土地属其所有，但原告提供的证据《林权证》和照片无法证明其主张成立，其诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，博白政府作出的《12号处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，玉林政府作出《16号复议决定》程序合法，维持《12号处理决定》是正确的。原告没能提供充分证据证明其主张成立，其提出的诉讼请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县顿谷镇旧门村秧地坡队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告博白县顿谷镇旧门村秧地坡队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审判长 蔡 文 审判员 梁文全 审判员 林慧琪 二〇一八年十一月十五日 法官助理陈广进 书记员梁弦紫 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。