wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27655号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：熊向阳，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证登记住址：河南省新蔡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告熊向阳小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26048元；交付时间：2017年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月18日尚欠本金余额12345.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12345.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告熊向阳在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12345.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154.9元，由被告熊向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢页凡二〇一八年十一月六日书 记 员  李 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初11129号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：荆宝义，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告荆宝义物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告2013年9月1日至2018年8月31日物业费已交清为由于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费27元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年十一月二十七日书记员  赵园丽
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0521执1682号 申请执行人：泸县平达汽车贸易有限责任公司，住所地泸县福集镇玉蟾大道，统一社会信用代码915105217978719029。 法定代表人：郭庆伟，董事长。 被执行人：张建，男，1975年11月3日生，汉族，住泸县。 本院在执行申请执行人泸县平达汽车贸易有限责任公司与被执行人张建买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的泸县人民法院（2018）川0521民初305号民事判决书，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人2880元及利息（利息按生效法律文书确定计算），承担案件受理费及公告费共计778元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法查询了被执行人的银行、工商、房产、车辆、证券等信息，被执行人暂无可供执行的财产。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一八年十一月七日 书记员 马宗良
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初13393号原告:唐进元，男，1932年4月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：唐龙根，男，1964年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告：唐龙泉，男，1966年3月15日生，住江苏省苏州市吴江区。以上三原告共同委托诉讼代理人：徐芳琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告:苏州中恒通路桥股份有限公司，住所地苏州市南环东路**。法定代表人：陆胜其，该公司董事长。本院在审理原告唐进元、唐龙跟、唐龙泉诉被告苏州中恒通路桥股份有限公司生命权纠纷一案中，由于被告苏州中恒通路桥股份有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）代理审判员  胡云杰二〇一八年十一月十九日书记员沈赟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2730号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕节赛德混凝土有限公司。住所地:贵州省毕节市七星关区鸭池镇。法定代表人：龚雷海。委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梓侨，贵州千里律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘乐军，男，汉族，1970年6月21日生，住贵州省毕节市。再审申请人毕节赛德混凝土有限公司（以下简称赛德公司）因与被申请人潘乐军劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛德公司申请再审称，（一）原判认定申请人未按规定留用人员，缺乏证据证明，属认定事实不清。因公司停产，申请人留用的七人中，王刚为公司副总经理，刘幼荣为生产负责人，且二人现在在华平公司兼职；熊燕为财务人员，具有会计从业资格证；周波为行政人员，大专毕业，在公司停产前一直负责薪酬、考勤、社保、用印等行政办公工作；张朋从2014年起一直是销售人员，经办许多具体事宜，现主要配合外聘律师负责应收账款的清收工作；李德顺与李维平均为维修巡检工，负责企业停产后的部分机器设备定期检修，二人还换班值守工厂，保障国有资产安全。裁减的涉诉人员中，涉及的采购部门、机楼操作工、装载机工、实验工、生产调度部门均因停产不再需要留用人员，谢国军、彭明的劳动合同不是无固定期限劳动合同。因此，原判认定申请人未按规定留用人员，脱离企业的实际情况。（二）原判错误地适用了劳动合同法第四十一条的规定。1、劳动合同法第四十一条规定的优先留用无固定期限合同的员工，应当是指同岗位上需要裁减人员而又需要留用的情形，申请人留用的都是企业停产后维持基本运作所需要的人员。2、申请人2017年4月6日通知召开全体职工大会，2017年5月23日发出《解除劳动关系通知书》，原判认定申请人没有提前30天向工会或全体职工说明情况的事实错误。3、《企业经济性裁减人员规定》要求裁减人员方案需征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善，而施行在后的劳动合同法仅要求听取工会或者职工的意见，二者规定不一致，应当适用效力层级更高的劳动合同法的规定，且本案中工会所提意见申请人无法修改。因此，原判以申请人未结合工会意见对方案进行修改为由认定申请人裁员程序违法是错误的。（三）一审程序违法，剥夺了申请人的辩论权利。被申请人在起诉状中主张的是申请人在未与其协商一致的情况下解除劳动合同属违法解除，其在一审庭审中亦未提出过未优先留用无固定期限合同人员违法的主张，庭审中法院也未将该问题归纳为本案的争议焦点，庭审后一审法院仅是要求查看留用人员的劳动合同，没有询问、也没有给机会让申请人解释为何留用这些人员，剥夺了申请人的举证权利和辩论权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，关于本案是否适用《企业经济性裁减人员规定》的问题。因该规定为指导用人单位依法正确行使裁减人员权利而制定，且现行有效，故可适用于本案涉及的经济性裁员的情形。因此，原判适用该规定并无不当。申请人关于本案不应适用《企业经济性裁减人员规定》的申请再审理由不能成立。关于本案经济性裁员程序的认定问题。其一，关于申请人是否提前30天向工会或全体职工说明情况的认定问题。根据《企业经济性裁减人员规定》第四条“用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：（一）提前三十日向工会或者全体职工说明情况，并提供有关生产经营状况的资料；（二）提出裁减人员方案，……”的要求，在提出裁减人员方案前，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况。而本案中申请人拟定《毕节赛德混凝土有限公司员工分流安置实施方案》是在2017年4月6日，召开员工分流安置会议是在2017年4月6日，公司工会对方案提出意见亦是在2017年4月6日。因此，原判认定申请人在决定进行经济性裁员时，未提前30天向工会或者全体职工说明情况，符合《企业经济性裁减人员规定》的相关规定。其二，关于申请人是否应结合工会意见对方案进行修改的认定问题。原判根据《企业经济性裁减人员规定》第四条“用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：……（三）将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善；……”的要求，认定申请人在未结合工会意见对方案进行修改的情况下，即将方案报备毕节市人力资源和社会保障局，不符合经济性裁员的法定程序，并无不当。其三，关于优先留用的认定问题。本案中，申请人留用的七人中有三人签订无固定期限劳动合同，涉诉被裁减的十人中有八人签订了无固定期限劳动合同，原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款“裁减人员时，应当优先留用下列人员：……（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；……”的规定，认定申请人未按规定优先留用相关人员并无不当，申请人主张优先留用无固定期限合同的员工，是指同岗位上需要裁减人员而又需要留用的情形，缺乏法律依据。本案被申请人的劳动合同是无固定期限合同，申请人在裁员时应优先留用。原判认定申请人经济性裁员程序违法并无不当，申请人提出的该项申请再审理由不能成立。关于一审程序问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……”的规定，申请人申请再审及本案再审审查的对象是已经发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终912号民事判决，本案一审判决因当事人上诉而未发生法律效力。其次，经查，一审庭审中，法庭归纳双方争议焦点之一为申请人是否系违法解除与被申请人之间的劳动关系，申请人对法庭归纳的争议焦点并无异议。且一审中，一审法院通知申请人的委托诉讼代理人就该院依职权调取的调查笔录和劳动合同到庭质证，其代理人明确表示提交书面质证意见即可。因此，一审程序并无不当。申请人提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，赛德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕节赛德混凝土有限公司的再审申请。审判长  雷勇审判员  虞斌审判员  周方二〇一八年十一月三十日法官助理杨怡书记员秦雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初87249号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁汝波。委托诉讼代理人：范卓筠。委托诉讼代理人：唐唯力。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：成梅。原告上海映脉文化传播有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审判员 孙 闫二〇一八年十一月二十一日书记员 胡琛罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1322民初3121号 原告：谢合财，男，生于1968年2月16日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：夏志威，营山县方圆法律事务所法律工作者。 被告：王连营，男，生于1971年9月20日，汉族，住河南省项城市。 原告谢合财与被告王连营民家借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告谢合财在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告谢合财撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱秋霞 二〇一八年十一月二十六日                                                                                                                                                      法官助理秦菲                                                                                                                                                      书记员 罗弘毅
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民事裁定书（2018）辽0522民初3301号原告：柳景顺，男。被告：辛凤文，男。本院在审理原告柳景顺与被告辛凤文物权纠纷一案中，原告柳景顺于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳景顺的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柳景顺撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告柳景顺负担。审 判 长 吴洪林人民陪审员 高鹏翔人民陪审员 周 晶 二〇一八年十一月二十三日书 记 员 周玉娟
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2769号上诉人（原审被告）：孙伟，男，1989年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：袁仕祥、汤益华，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正乾，男，1958年2月24日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张胜勇，男，1953年4月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：范正琴，女，1955年8月27日出生，汉族，住址同上。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。上诉人孙伟因与被上诉人张正乾、张胜勇、范正琴买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人张正乾货款5万元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人共同承担给付货款的责任缺乏确实、充分的证明：1、范正琴与上诉人签订合作协议的同时，也在相同的地点核准成立了四季金辉大龙虾店，该店仍在经营中，公章也一直在店中，且被使用过，表明范正琴是许可使用该店名义经营。2、上诉人虽然掌握涉案龙虾店的经营，但从未授权张胜勇收货，更未授权其结算货款。3、四季金辉大龙虾店也出具了收据给张正乾，张正乾是在向四季金辉大龙虾店索要欠款无果的情况下提起的诉讼，存在张正乾与范正琴串通的可能。张正乾在无法区分案涉龙虾店和四季金辉大龙虾店的情形下，一并要求上诉人共同承担相应的付款责任，张正乾证据不足。4、张正乾也向上诉人其他龙虾店供货，现有送货单或收据不能证明案涉龙虾店欠款197823元，微信聊天记录起不到确实、充分的证明作用。5、认定程智惠为案涉龙虾店的工作人员证据不足，且与收据上的签章相矛盾，上诉人不应承担该收据中记载的货款。二、范正琴在案涉地点成立了四季金辉大龙虾店，且相关收据上有该店印章，表明该店存在经营行为，一审法院应追加四季金辉大龙虾店参与经营，故该案遗漏当事人，程序违法，应发回重审。三、基于张胜勇、范正琴夫妻关系，应判决张胜勇共同承担付款责任。一审法院不应以其非合同当事人、非买卖合同相对方而驳回张正乾对张胜勇的一审诉讼请求。张正乾二审答辩称：上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。张胜勇二审答辩称：范正琴和孙伟合伙经营龙虾店，张胜勇受雇于孙伟，负责店里的收货，其在收货单上的收货行为系职务行为，由此产生的债务应当由孙伟承担。范正琴二审答辩称：和孙伟合伙龙虾店是属实，雇佣张胜勇收货也是事实，根据双方的合作协议约定，由于孙伟在负责经营的过程中管理不当造成龙虾店损失，应当由孙伟承担给付货款责任。张正乾向一审法院起诉请求：要求三被告给付龙虾店197823元。一审法院查明，2017年5、6月份，被告范正琴与被告孙伟达成合作经营龙虾店的意向。2017年7月13日，被告范正琴与被告孙伟签订《孙家龙虾合作店（二店）合作协议》。被告孙伟为该协议中的甲方，被告范正琴为该协议中的乙方。双方在协议中约定该店经营场所为清江浦区前进东路日月星辰小区门面房（原神话网吧所有经营面积），饭店名称为“孙家龙虾前进路二店”；合作经营项目为孙家龙虾前进路二店单独项目，不包含别的孙家龙虾品牌下店面，对外以分店形式开展业务，乙方无权使用孙家龙虾品牌开设任何一家门店;甲方以现金前期店面装修、提供品牌加盟及日常经营管理并采购方式出资，占孙家龙虾二店总股份的50%，乙方以房屋使用权方式出资，占孙家龙虾二店总股份的50%。上述“孙家龙虾前进路二店”（以下简称“孙家龙虾二店”）未办理工商登记，无营业执照。孙家龙虾二店经营初期即从原告处购买龙虾，原告将龙虾送至孙家龙虾二店店面，由被告张胜勇签收。被告张胜勇签收的2017年7月27日之前的龙虾款，被告孙伟已支付给原告。2017年7月27日至2017年9月30日期间的龙虾、螃蟹款197823元，被告范正琴、孙伟至今未付。上述货款所涉货物，原告均送至孙家龙虾二店，其中2017年9月29日金额为290元的收据、2017年9月30日金额为575元的收据由程智惠签名并加盖清江浦区四季金辉大龙虾店印章，其余送货单均由被告张胜勇签名。另查明，2017年9月29日、2017年9月30日期间，程智惠系孙家龙虾二店工作人员。清江浦区四季金辉大龙虾店系被告范琴登记注册的个体工商户。2017年7月至2017年9月29日、2017年9月30日期间，孙家龙虾二店在清江浦区四季金辉大龙虾店登记的经营场所日月星辰小区门面房以孙家龙虾二店名义经营。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告范正琴、被告孙伟合伙经营的孙家龙虾二店提供龙虾、螃蟹，孙家龙虾二店未经工商登记字号，孙家龙虾二店合伙经营人被告范正琴、孙伟应当支付原告货款，对原告要求被告范正琴、孙伟支付货款197823元的请求予以支持。被告张胜勇非孙家龙虾二店合伙人，非买卖合同相对方，对原告要求被告张胜勇支付货款的请求不予支持。被告范正琴辩称货款应由被告孙伟支付、被告孙伟辩称货款应由被告张胜勇支付，其辩解理由均不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告范正琴、孙伟于判决生效后7日内支付原告张正乾货款197823元；二、驳回原告张正乾其他诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，由被告范正琴、孙伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，范正琴与上诉人签订合作协议的同时，虽然也在相同的地点核准成立了四季金辉大龙虾店，但上诉人并未提供范正琴在与其合作经营龙虾店期间，经营四季金辉大龙虾店的事实。因上诉人并未提供四季金辉大龙虾店经营的事实，张正乾持有的盖有四季金辉大龙虾店印章的收据上所记载的货款，也应由上诉人与范正琴共同承担付款责任。同理，上诉人要求追加四季金辉大龙虾店参与诉讼，也依法不予支持。张正乾持有张胜勇的签名送货单或收据，均得到上诉人聘用的王科帅、厨师长确认，故张胜勇签字收货行为属于职务行为。张胜勇非案涉龙虾店合伙人，一审法院判决其不承担偿还货款责任，并无不当。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 钱明芳二〇一八年十一月五日法官助理朱强书记员谈晓
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民特3158号 申请人:陈富有，男，1956年3月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 申请人:浙江天洋控股集团房地产开发有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇天洋路**，统一社会信用代码：913306816982900454。 法定代表人：陈曙光。 委托诉讼代理人：楼伟国，男，1975年11月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司员工。 本院于2018年11月1日立案受理了申请人陈富有与申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷的调解协议申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人陈富有与申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2018年11月1日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议： 一、申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司支付申请人陈富有工资人民币47500元，款定于2018年11月15日前付清；若申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司未按上述约定的期限足额支付工资款，申请人陈富有有权就全部未付款项申请强制执行； 二、申请人陈富有放弃其余诉讼请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈富有与申请人浙江天洋控股集团房地产开发有限公司于2018年11月1日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  郭志军 二〇一八年十一月一日 书记员  骆未腾
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2534号原告：谭小军，男，1988年6月1日出生。被告：夏秋，男，1995年8月16日出生。原告谭小军与被告夏秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告谭小军到庭参加诉讼，被告夏秋经本院公告传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款11321元；2.被告支付利息2200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年4月起，原、被告双方发生购销业务以来，由原告向被告供应铝材材料至2016年10月止，被告一共欠原告货款12821元，另借款3000元，期间还款4500元，尚欠原告11321元，被告承诺2016年12月6日前支付，但至今未还，电话、微信皆处于被告拉黑状态，故诉至法院。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据（均为复印件）：原告身份证、被告身份证、原告居住证及营业执照、借条、聊天记录、日日顺门窗材料销售单。被告夏秋未答辩，亦未向本院提交相应证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月4日至2018年11月6日期间，原告向客户“刘辉”、“刘飞”供应铝材、轮子、锁、滑轮等货品，“刘飞”、“吴懂文”、“吴卫”等人在日日顺门窗材料销售单商写明未付并签名。2016年11月17日，“刘飞”出具两张《借条》给原告，分别载明“今欠到日日顺门窗材料商行材料款人民币壹万贰仟捌佰贰拾壹元整夏秋”“今借到谭小军人民币现金叁仟元整”，“刘飞”在借款人处签名并按指模确认。庭审中，原告认可被告通过微信转账偿还4500元，并称“刘辉”“刘飞”都是被告夏秋用的假名字。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其与被告夏秋之间存在买卖合同关系，亦不足以证明“刘辉”、“刘飞”是被告夏秋的化名，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告夏秋支付货款和利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案审理期间，被告夏秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应以缺席论处。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谭小军全部诉讼请求。案件受理费138.02元，公告费600元，由原告谭小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李杏连审判员  唐小波审判员  张文姣二〇一八年十一月二十七日书记员  冯泳诗
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0723民初1063号 原告：高杨贵，男，1967年5月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：李长德，福建建华律师事务所律师。 被告：王华，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：黄忠华，男，1972年6月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：刘伟，光泽县“148”法律服务所法律服务工作者。 原告高杨贵与被告王华、黄忠华承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杨贵及委托诉讼代理人李长德，被告王华、黄忠华及被告黄忠华的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高杨贵向本院提出诉讼请求：要求王华、黄忠华共同支付铲车台班费186,687元。事实与理由：高杨贵、王华、黄忠华三人合伙承包工程，高杨贵将自己所有的铲车陆续为三人承包的工地做工，2010年2月9日，经高杨贵、王华、黄忠华三人结算，确定王华、黄忠华应共同支付高杨贵铲车台班费30,000元；2015年2月12日，高杨贵、王华、黄忠华三人结算，确定应支付高杨贵铲车台班费235,030元，扣除高杨贵合伙应承担的份额，王华、黄忠华应共同支付高杨贵铲车台班费156,687元。综上王华、黄忠华应共同支付高杨贵铲车台班费186,687元，王华、黄忠华均以经济困难拒付。请求法院判如所请。 王华、黄忠华均辩称，一、高杨贵所诉的主体不适格，请求驳回高杨贵的起诉。高杨贵、王华、黄忠华系合伙关系，三人未对合伙账目进行清算，高杨贵和王华、黄忠华之间未产生债权债务关系；二、高杨贵已超领铲车台班费，请求驳回高杨贵的诉讼请求。高杨贵已领取铲车工时费323,766元，还从建设单位领走履约保证金170,000元；三、本案已超过诉讼时效期间，请求驳回高杨贵的诉讼请求。高杨贵起诉所提交的证据上落款时间是2015年2月12日，已超过法定诉讼时效期间。 高杨贵为证明自己主张的事实，提供了二份证据。经质证，王华、黄忠华对2010年2月9日其出具的欠条真实性、合法性无异议，关联性有异议，王华认为是高杨贵、王华、黄忠华三人组成的合伙体欠高杨贵30,000元，不是王华、黄忠华二人所欠。黄忠华认为欠条是对铲车工作时间和费用的确认，不是二人应付高杨贵的铲车台班费。王华对2015年2月12日由其经手书写的“高杨贵铲车账目”真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为单价应按每小时185元，而不是190元每小时。黄忠华认为该证据真实性、关联性均存在异议，其未对铲车台班费签字认可，不能证明欠高杨贵铲车台班费的事实。本院认为2010年2月9日，高杨贵、王华、黄忠华三人对使用铲车报酬进行结算，王华、黄忠华有共同签名出具欠条，能证明王华、黄忠华欠高杨贵铲车使用报酬30,000元的事实。因黄忠华未在“高杨贵铲车账目”签名认可，不能证明王华、黄忠华欠高杨贵铲车使用报酬156,687元的事实。 王华、黄忠华为反驳高杨贵的主张，提供了五份证据。经质证，高杨贵认为领款单、收条、加油票据不能证明其领取铲车加油的费用，合伙承包司前项目协议书、收据、证明、授权委托书、结算凭证、通知单、转账回单、银行明细、八个工地施工单位及工程款清单、光泽县人民法院法律文书证明的对象是合伙期间的财务收支，与本案没有关联。本院认为，高杨贵较长时间提供铲车为王华、黄忠华、高杨贵承包的工地承揽工作，未对铲车报酬进行完整结算，且高杨贵领取的铲车加油款数额也无法确定，不能认定已付清高杨贵提供的铲车所产生的报酬。高杨贵、王华、黄忠华三人合伙期间从事的合伙事务，与本案没有关联性。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 高杨贵将自己所有的铲车陆续为高杨贵、王华、黄忠华三人合伙承包的工地做工，2010年2月9日，高杨贵、王华、黄忠华三人结算，确定王华、黄忠华应共同支付高杨贵铲车报酬30,000元，王华、黄忠华向高杨贵出具欠条一份；2015年2月12日，高杨贵、王华、黄忠华三人又结算，但未对高杨贵铲车报酬予以确认。 本院认为，高杨贵、王华、黄忠华三人虽存在合伙关系，但高杨贵并未将其所有的铲车作为合伙时投入的财产，其用铲车为合伙人承包的工程承揽工作，高杨贵与合伙人之间形成承揽合同关系，不是合伙关系，高杨贵完成工作后，有权要求合伙人支付报酬，王华、黄忠华以与高杨贵存在合伙关系，将高杨贵所用铲车完成的工作认定为合伙事务的理由不能成立。王华、黄忠华应付高杨贵使用铲车报酬30,000元，事实清楚，证据充分，王华、黄忠华有共同签名出具欠条落款时间虽是2010年2月9日，但未对付款时间予以确认，无法确定债权人权利被侵害的起始时间，王华、黄忠华提出本案已过诉讼时效的理由不能成立，因高杨贵提供证据不足以证明王华、黄忠华还应付铲车报酬156,687元的事实，对高杨贵要求王华、黄忠华支付156,687元报酬的诉讼请求不予支持。王华、黄忠华提出已向高杨贵付清了铲车使用报酬，因提供的证据不足，其辩解意见不予采纳，因此对高杨贵要求王华、黄忠华支付30,000元报酬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王华、黄忠华应于本判决生效后五日内支付高杨贵报酬30,000元； 二、驳回高杨贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,034元，减半收取计2,017元，由高杨贵负担1,200元，王华、黄忠华共同负担817。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  何杰敏 二〇一八年十一月三十日 书记员  叶佳美
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执533号景德镇市荣昕包装材料有限公司，男，住所地景德镇市陶瓷园区。法定代表人：王和昕。景德镇市柏年建材有限公司，男，住所地江西省。法定代表人：袁成恩景德镇市荣昕包装材料有限公司申请景德镇市柏年建材有限公司买卖合同纠纷一案，景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203民初420号，已发生法律效力。申请执行人于2018年6月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人景德镇市荣昕包装材料有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203民初420号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张志春二〇一八年十一月二十六日（江西）书记员  付 欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初23663号原告：聂晓东。原告：江素雪。被告：重庆市树德钢材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**，统一社会信用代码：91500107683930820L。法定代表人：熊娟，职务总经理。第三人：重庆鑫略电力设备制造有限公司，，住所地：重庆市巴**南泉街道金古村岳家坝统一社会信用代码：91500113304972159J。法定代表人：李国华，职务总经理。第三人：李国华。第三人：刘晓蓉。本院在审理原告聂晓东、江素雪诉被告重庆市树德钢材有限公司、第三人重庆鑫略电力设备制造有限公司、李国华、刘晓蓉执行异议之诉纠纷一案，原告聂晓东、江素雪经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为8800元，由原告聂晓东、江素雪负担。（此页无正文）审 判 长  罗洪人民陪审员  杨莉人民陪审员  彭芳二〇一八年十一月三十日法官助理王浩书记员张琬玲
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0725行审303号申请执行人原阳县公安交通警察大队。法定代表人李国防，任大队长。委托代理人胡玉宾，任原阳县公安交通警察大队副大队长。委托代理人谢香锋，任原阳县公安交通警察大队法制室主任。被申请执行人银峻波，男，1987年08月20日出生，住河南省原阳县。申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行第410725-1005227650号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，申请执行人原阳县公安交通警察大队查明被处罚人于2018年05月24日18时01分在赵原311省道实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031），申请人于2018年05月24日对银峻波作出罚款200元的简易程序处罚决定书并告知逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该简易程序处罚决定作出后依法送达被申请执行人银峻波，被申请执行人银峻波在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，已发生法律效力，经催告，被申请执行人至今未履行该决定书确定的义务，申请执行人原阳县公安交通警察大队向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1005227650号公安交通管理简易程序处罚决定书，处罚主体适格，实体处罚恰当，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准许强制执行原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1005227650号公安交通管理简易程序处罚决定书。案件申请执行费由被申请执行人银峻波承担。本裁定送达后立即执行。审 判 长  叶维娜审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一八年十一月二十六日书 记 员  郭欣源
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5808号原告：赵小刚，男，1987年12月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告赵小刚与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告赵小刚于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵小刚向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵小刚撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执异219号 案外人（异议人）：衡东祥，男，1994年1月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托代理人：李云辉，女，1980年11月20日出生，汉族，住成都市青白江区，一般授权代理。 申请执行人：成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段******。 法定代表人：陶涛。 委托代理人：郑美，女，1986年10月29日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，一般授权代理。 被执行人：四川博亿房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段******。 法定代表人：刘言勇。 本院在执行成都市新都区天浩小额贷款有限公司（以下简称天浩小贷公司）与四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿房产公司）、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，作出（2015）新都执字第1889号、第1843-5号民事裁定书，将被执行人博亿房产公司开发的位于成都市新都区××镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋予以查封。执行过程中，案外人衡东祥以其与博亿房产公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋并支付全部购房款为由向本院提出执行异议，请求停止对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 衡东祥异议称，2016年2月5日，衡东祥与博亿房产公司签订《商品房买卖合同》，约定博亿房产公司将由其开发的位于成都市××石板滩镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋以总价款341568元出售给衡东祥。衡东祥支付了全部购房款并已占有房屋。涉案房屋未办理过户登记原因系博亿房产公司所致，故衡东祥是该房屋的实际所有人和权利人，享有排除对该房屋强制执行的权利，为此提出前述执行异议。 衡东祥为证明自己主张，向本院提供了如下证据： 1．商品房买卖合同及补充协议各一份，用以证明衡东祥与博亿房产公司于2016年2月5日签订合法有效的商品房买卖合同，约定将涉案房屋出售给衡东祥，房屋的总价款为341568元； 2．收据六份，用以证明衡东祥于2016年2月1日以现金的方式向博亿房产公司支付了30000元购房款定金，2016年2月5日向博亿房产公司支付了11568元购房款，2016年2月6日向博亿房产公司支付了100000元购房款，2016年5月10日向博亿房产公司支付了100000元购房款，2018年5月7日向博亿房产公司支付了40000元购房款，2018年5月8日向博亿房产公司支付了60000元购房款，博亿房产公司出具收据载明已收到该购房款； 3．水卡复印件一张，用以证明衡东祥已占有涉案房屋。 天浩小贷公司对衡东祥所提出的执行异议请求不予认可，认为：第一，法院对登记在博亿房产公司名下的涉案房屋进行查封的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为准，涉案房屋登记在博亿房产公司名下，故该查封行为符合法律规定；第二，涉案房屋属于博亿房产公司资产，并至今未网签备案至案外人名下，故案外人并非涉案房屋的权利人，不是提起执行异议申请的适格案外人；第三，衡东祥提交的证据不足以排除执行。衡东祥与博亿房产公司签署房屋买卖合同，仅能证明博亿房产公司对衡东祥负有交付房屋的义务，并不能证明涉案房屋属于衡东祥所有，涉案房屋未进行房屋备案登记，不发生物权转移效力。 博亿房产公司未到庭，对衡东祥提交的证据未发表意见。 本院认为衡东祥提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 本院查明，2016年2月1日，衡东祥向博亿房产公司支付3000元购房款定金。2016年2月5日，衡东祥与博亿房产公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定博亿房产公司将由其开发的位于成都市××石板滩镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋以总价款341568元出售给衡东祥，衡东祥采取分期付款的方式支付房屋价款。同日，衡东祥向博亿房产公司支付购房款11568元。2016年2月6日，衡东祥向博亿房产公司支付100000元购房款。2018年5月7日，衡东祥向博亿房产公司支付40000元购房款。2018年5月8日，衡东祥向博亿房产公司支付60000元购房款，2016年5月10日，衡东祥向博亿房产公司支付100000元购房款。衡东祥提交水卡，以证明其已合法占有涉案房屋。 另查明，本院在执行天浩小贷公司与博亿房产公司、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，于2016年2月18日、2016年3月8日分别作出（2015）新都执字第1843-5号、（2015）新都执字第1889号民事裁定书，裁定查封包括本案房屋在内的博亿房产公司开发的位于成都市××石板滩镇“博亿．田园晶品”的多套房屋。 以上事实有商品房买卖合同及补充协议、博亿房产公司财务收据、（2015）新都执字第1843-5号民事裁定书、（2015）新都执字第1889号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，衡东祥与博亿房产公司于2016年2月5日签订书面的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，应视为衡东祥与博亿房产公司于法院查封前已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同；博亿房产公司出具的收据显示衡东祥已按合同约定向博亿房产公司交付涉案房屋全部购房款341568元；衡东祥提交的水卡等证据，证明其已在法院查封前对涉案房屋合法占有，且未能办理过户登记的原因系博亿房产公司没有为涉案房屋办理网签备案登记手续，并非衡东祥自身原因，故本院认为衡东祥对涉案房屋主张权利符合司法解释规定的无过错不动产买受人的保护条件，其权利能够排除人民法院强制执行。 综上，案外人衡东祥提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对成都市新都区石板滩镇“博亿．田园晶品”×号楼×单元×层×号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一八年十一月二十日 书记员  许小红
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1102民初2406号原告:姜淑清，女，1952年10月7日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社。法定代表人：姜博森，该合作社经理。注册号：231102NA000137X。住所地：爱辉区张地营子乡霍尔沁村**。委托诉讼代理人：杨帆，女，1986年10月13日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。系姜博森妻子。被告：姜博森，男，1986年2月17日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：杨帆，女，1986年10月13日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。系姜博森妻子。被告：钱波，男，1977年5月9日出生，满族，农民，现住黑河市爱辉区。原告姜淑清与被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社（以下简称丰业合作社）、姜博森、钱波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑清、被告丰业合作社及被告姜博森委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告钱波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜淑清向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜博森、钱波给付玉米款4,639元，并支付自2018年11月1日起至玉米款还清之日止的利息，按年利率4.35%计算。被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社承担连带责任；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告姜博森、钱波系合伙关系，以被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社的名义建造了烘干塔。2016年11月26日，三被告收购了原告种植的玉米36260公斤，价款为21,839元，收购当日被告霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社为原告出具了《粮食收购票据》，后三被告给付原告玉米款17,200元，尚欠4,639元。经原告多次索要，被告都以各种理由推脱搪塞至今，所以诉至法院，请求依法判决。丰业合作社、姜博森辩称，对原告主张的玉米款4,639元诉讼请求认可，同意偿还。但是利息没有约定不同意给付。钱波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜博森、钱波合伙经营爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社，合作社成立于2015年4月15日，法定代表人姜博森，主要成员为姜博森、钱波等人。2016年11月，原告出售给丰业合作社玉米36260公斤，总价款21,839元，丰业合作社为原告出具了粮食收购票据。后丰业合作社支付原告部分玉米款，现尚欠4,639元。丰业合作社和姜博森同意偿还玉米款4,639元，不同意支付利息。本院认为，原告出售给被告丰业合作社玉米，被告姜博森、钱波在其他粮款系列案件中自认系共同合伙经营丰业合作社和烘干塔，双方之间为买卖合同法律关系。现原告主张三被告给付玉米款4,639元诉讼请求，被告丰业合作社、被告姜博森表示无异议并认可该诉讼请求，本院予以确认。当事人之间虽未约定利息，但原告请求主张以中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算三被告由于违约给原告造成的逾期付款利息损失合理，本院予以支持。丰业合作社和姜博森提出的不同意给付利息的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社、姜博森、钱波给付原告姜淑清玉米款4,639元，于本判决生效后2日内履行完毕；被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社、姜博森、钱波支付原告姜淑清自2018年11月1日起至上述所欠玉米款实际清偿之日止的利息（按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告爱辉区霍尔沁村丰业粮食种植农民专业合作社、姜博森、钱波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇一八年十一月十六日书记员  王莹莹
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初1643号原告：兰考县金鼎投资担保有限公司，统一社会信用代码：91410225679497980C。住所地：兰考县考城路与振兴路交叉口（仟禧庄园）。法定代表人：闫大伟，执行董事。委托诉讼代理人王思民，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：司金娜，女、汉族，1973年1月9日生，住河南省兰考县。被告：寨秋丽，女，汉族，1964年7月8日生，住河南省兰考县。被告：代文中，男，汉族，1968年9月29日生，住河南省兰考县。被告：司凤珠，男，汉族，1946年9月19日生，住河南省兰考县。被告：栗振番，男，汉族，1952年5月25日生，住兰考县。原告兰考县金鼎投资担保有限公司与被告司金娜、寨秋丽、代文中、司凤珠、栗振番追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰考县金鼎投资担保有限公司委托诉讼代理人王思民，被告栗振番到庭参加了诉讼，被告司金娜、寨秋丽、代文中、司凤珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考县金鼎投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带归还原告代偿的借款879560元和利息（其中一部分利息从2016年9月22日起，以45136元为基数按月利率2%计算至本息还清为止。一部分利息从2016年12月29日起，以20592元为基数，按月利率2%计算至本息还清为止。一部分利息从2017年2月28日起，以813832为基数，按月利率2%计算至本息还清为止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，被告司金娜和原告签订委托担保合同，合同约定：原告为被告司金娜向兰考农商银行城关支行的借款提供担保，担保期限12个月。被告寨秋丽向原告出具了反担保函，被告司凤珠、被告栗振番向原告出具了反担保合同，同意被告司金娜为上述借款签署的各种法律文书，保证被告司金娜按期履行上述文件约定的全部义务，对被告司金娜的一切应付款项，保证承担连带偿付和连带赔偿责任。并承诺：被告应当按照借款协议的约定履行义务，如被告违反了借款协议的约定任一条款，则视为被告违反了本协议的约定原告有权通过法院起诉本担保人，本担保人承诺支付原告为被告代偿的本息，违约金、保证金、罚息、律师费等费用，并向原告按照上述款项合计金额，从代偿之日起，按照月利率2%计算利息。如果原告先期代偿了一部或者全部，本担保人更应向原告按照上述款项合计金额，从代偿之日起按照月利率2%计算利息。除此之外，原告有权以折价处理、变卖、拍卖中的一种或者多种方式处理反担保人的财产。原告因此起诉被告所产生的诉讼费、律师费由本担保人承担。在反担保合同中，被告司凤珠提供了城区东站路东段南侧的房地产（房：00002636）为抵押的反担保。被告栗振番提供了位于城区纸厂后街的房地产（房：35722，01571）为抵押的反担保。原告分别与司凤珠、栗振番办理了反担保手续，取得了房屋他项权证。上述事项办理完毕后，原告与兰考农商银行城关支行签订了保证合同被告司金娜和兰考农商银行城关支行签订了个人借款合同，并从兰考农商银行城关支行贷出了申请的800000元。但是至借款到期日2017年2月17日，被告却没有依约归还借款本息，原告作为保证人，只得依约为被告司金娜归还了贷款的本息。原告为其代偿后，经多次联系被告，被告都避而不见为保护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具状起诉，请求人民法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求。被告栗振番辩称，寨秋丽当时说了她担保了这一笔借款。我就用我的房子做了反担保，在反担保合同上签字做担保了。被告司金娜、寨秋丽、代文中、司凤珠未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月17日，被告司金娜与兰考农商银行签订个人借款合同，向兰考农商银行城关支行贷款800000元，贷款期限为12个月，自2016年2月17日起至2017年2月17日。同日，被告司金娜与原告兰考县金鼎投资担保有限公司签订委托担保合同，原告与兰考农商银行城关支行签订保证合同，为被告司金娜的该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，被告寨秋丽、代文中与被告司金娜签订反担保函，被告司凤珠、栗振番分别与原告签订反担保合同，承诺同意司金娜对上述借款签署的各种法律文书，保证司金娜按期履行上述文件约定的全部义务，对借款人的一切应付款项（包括向借款人支付的所有款项及由此产生的垫付利息和费用），保证承担连带偿付和连带赔偿责任。还承诺：如借款人没有依约还款引起代偿，自愿承担代偿的违约金、罚息、保证金等费用，并同意以代偿的上述款项为本金，从代偿之日起，按照月利率2%计算利息。上述事项办理完毕后，兰考农商银行城关支行按照约定向被告司金娜发放贷款，该笔贷款到期后，被告司金娜未能按期向兰考农商银行城关支行偿还贷款，原告于2016年9月21日为其代偿利息45136元，于2016年12月29日为其代偿利息20592元，于2017年2月28日为其代偿借款本金800000元及利息13832元，以上共计879560元。后经原告多次催要，被告未偿还，原告诉至本院。以上事实有原告提供的委托担保合同、个人借款合同，反担保函、反担保合同、保证合同、代偿票据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告司金娜由原告担保向兰考县农商银行城关支行贷款800000元，借款到期后,被告司金娜未能偿还借款本息，原告作为保证人为被告司金娜已偿还借款本息879560元。原告作为保证人承担了担保责任后，有权向债务人追偿，双方约定代偿后贷款的利息为月利率2%，符合法律规定，故对原告要求被告司金娜偿还贷款879560元及从代偿之日支付利息的诉请，本院予以支持。因被告寨秋丽、代文中与被告司金娜签订了反担保函，被告司凤珠、栗振番与原告签订了反担保合同，故被告寨秋丽、代文中、司凤珠、栗振番作为保证人对该笔借款应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告司金娜于本判决书生效后十日内给付原告兰考县金鼎投资担保有限公司为其代偿的贷款879560元，并按照月息2%支付利息（其中以45136元为基数，利息从2016年9月22日起计算至本判决实际履行完毕之日止；以20596元为基数，利息从2016年12月29日起计算至本判决实际履行完毕之日止；以813832元为基数，利息从2017年2月28日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告寨秋丽、代文中、司凤珠、栗振番对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12816元，公告费480元，由被告司金娜、代文中、寨秋丽、司凤珠、栗振番负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王于红人民陪审员  安红岩人民陪审员  张居民二〇一八年十一月十六日书 记 员  周然然
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初12805号原告：中国平安财产保险股份有限公司被告：朱辉元原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱辉元保证保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人李剑鸣到庭参加诉讼，被告朱辉元经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告向中国光大银行股份有限公司上海宝山支行支付的理赔款项11,927.32元；2、请求判令被告向原告支付违约金(以理赔款11,927.32元为基数,按照日千分之一的标准自2016年9月26日起计算至实际清偿之日止);3、请求判令被告偿还原告未付保费1,387.32元;4、请求判令被告向原告支付律师费1,500元。事实与理由：2015年2月5日，被告向原告投保，要求原告为其与案外人中国光大银行股份有限公司上海宝山支行的《个人贷款合同》提供保证保险，同日，原告向被告签发了《平安银行个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海宝山支行(以下简称银行)，保单约定：被保险人为银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为23,780元。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额为380元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。《平安个人贷款保证保险(B款)条款》第四条约定投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。第九条约定，本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和。第十二条约定，保费的支付优先于贷款合同项下所有债务的偿还。第二十七条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年2月6日，被告与银行签订《个人贷款合同》，约定：银行向被告提供借款2万元，借款期限为36个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期基准利率为基础上浮40%，采取按月等额本息还款法。银行于当日放款。被告自2016年7月6日起未能按约履行还款义务。原告于2016年9月26日向银行代偿了本息11,927.32元，对此银行向原告出具了代偿债务确认书。被告未付保费1,387.32元。原告确认由法庭依法认定违约金计算方式。被告朱辉元未作答辩，且未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交保险单、个人担保借款合同、借款凭证、还款记录、代偿债务确认书、交易明细查询截图、律师费发票，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，据此确认原告诉称事实成立。本院认为：被告为向银行借款，向原告投保个人贷款保证保险，原告也同意承保，原、被告之间保险合同真实有效，双方均应予以恪守。现被告逾期还款，原告按照保险合同约定向银行支付了代偿款，原告要求被告支付代偿款及欠付保费的诉讼请求，符合双方保险合同约定，应予支持。关于违约金，被告自原告理赔当日起超过30天仍未归还原告代偿款，已构成违约，对于违约金计算标准，本院依法调整按照年利率24%计算。另外，保险单约定催收产生的其他费用等保险人有权要求投保人支付，原告基于此主张律师费，本院认为，律师费并非催收必然发生的费用，鉴于双方对于律师费承担约定不明，本院对原告的律师费主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱辉元应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款11,927.32元及保险费1,387.32元；二、被告朱辉元应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司以代偿款11,927.32元为基数自2016年9月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取195元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担12元(已交纳)，由被告朱辉元负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐旭田二〇一八年十一月二十一日书记员  吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6143号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：葛汉源，男，汉族，1969年9月13日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告葛汉源信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告葛汉源向原告返还信用卡透支款本金72065.72元；2、被告葛汉源向原告支付零售利息1033.96元、分期手续费3218.91元、违约金288.11元（暂计至2018年4月15日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告葛汉源承担本案一切诉讼费用。本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告葛汉源经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：葛汉源。 二、卡号：62×××75。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：葛汉源持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年4月15日，葛汉源尚欠原告透支款本金72065.72元，利息1033.96元、分期手续费3218.91元、违约金288.11元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告葛汉源持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告葛汉源偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛汉源偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金72065.72元； 二、被告葛汉源给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年4月15日止，利息为1033.96元，此后以欠款本金72065.72元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告葛汉源给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3218.91元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1715元，由被告葛汉源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  边 境 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民初5181号 原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住成都市青白江区政府南路**。 法定代表人：赖筱蓉，职务：执行董事。 被告：邓修成，男，1963年9月26日出生，汉族，，住四川省射洪县 本院在审理原告四川圣爱融创资产管理有限公司与被告邓修成物业服务合同纠纷一案中，因原告无正当理由未按期足额不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  叶尚杰 二〇一八年十一月二十七日 书记员  尹 娟
湖南省邵阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0523民初1916号 原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省邵阳县塘渡口镇白虎街**。 法定代表人王自北，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆玉华，男，1963年11月25日出生，该公司职员。 被告张明民，男，1987年11月22日出生，汉族，住邵阳县。系被告张明民配偶。 被告吕青青，女，1989年4月2日出生，汉族，住邵阳县。 原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被告张明民、吕青青借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司以被告张明民主动归还了部分本金及利息共计三万元，余款与原告签订了还款协议书为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取895元，由原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  杨智勤 二〇一八年十一月二十一日 法官助理范元林 书记员邓贞贞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11427号申请执行人：北京中博天下文化发展有限公司,住所地北京市海淀区文慧园路****楼**C103。法定代表人：余永胜，执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。被执行人：金涛，男,1982年8月26日出生,朝鲜族,无业，住天津市河**,公民身份号码×××。被执行人：刘晴，女,1981年2月25日出生,汉族,无业，住天津市红桥区,公民身份号码×××。本院在执行北京中博天下文化发展有限公司诉金涛、刘晴买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人金涛、刘晴的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法查封被执行人金涛名下机动车一辆、刘晴名下机动车四辆（目前车辆下落不明，暂不具备处置条件），依法轮候查封被执行人刘晴名下房产一套（暂不具备处置条件），未发现其他可供执行的财产，本院已将被执行人金涛、刘晴纳入失信人名单及限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  韩 玲审判员  张瀚文二〇一八年十一月二十三日书记员  李杨吉
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初12733号 原告：何敏，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 被告：四川环福置地有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春桥社区。 法定代表人：陈卫军，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。 原告何敏诉被告四川环福置地有限公司（以下简称“环福置地公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何敏的委托诉讼代理人严瑾、环福置地公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何敏向本院提出诉讼请求：1、判令环福置地公司协助何敏到不动产登记部门办理何敏所有的位于双流区东升街道双楠大道中段666号1幢1单元1层11060号房屋的不动产登记证书；2、判令环福置地公司向何敏支付逾期办理转移登记违约金2869.72元（从2016年1月26日起计算至2016年10月30日止，以房屋总价款518000元为基数，按每日万分之二计算10%）。事实和理由：2013年7月30日，何敏、环福置地公司签订《商品房买卖合同》，约定何敏购买环福置地公司开发的成都美国城一期（大型购物中心）1幢1单元1层11060号商铺。合同签订后，何敏向环福置地公司支付了全部的购房款及相应的契税、维修基金等办证费用，环福置地公司于2015年1月27日向何敏交付了房屋。根据《商品房买卖合同》第十九条第二项转移登记第2点约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的万分之二每日向买受人支付违约金，直至权属登记机关颁发房屋产权证书之日”，环福置地公司至今未为何敏办理不动产证书，已构成违约，应当向何敏支付逾期转移登记违约金，何敏自愿将约定的违约金调低至总违约金的10%。 环福置地公司辩称，环福置地公司对何敏诉状中所称述的事实无异议。环福置地公司愿意协助何敏办理不动产权证。环福置地公司对何敏主张违约金无异议。 经审理查明，2013年7月30日，何敏（买受人）与环福置地公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同自编号：11060），约定：第三条买受人所购商品房的基本情况约定：何敏购买环福置地公司开发的位于双流区东升葛陌村成都美国城一期（大型购物中心）1幢1单元1层11060号商品房，用途为：大型购物中心；所购商品房总价款518000元；第十条交付条件约定：出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。第十九条第二款转移登记约定：商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）买受人同意委托环福置地公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的万分之二每日向买受人支付违约金，直至权属登记机关颁发房屋产权证书之日。 合同签订后，何敏向环福置地公司支付了全部购房款518000元。2015年1月27日，何敏向环福置地公司缴纳办证所需费用。何敏、环福置地公司一致确认本案房屋已于2015年1月27日交付，何敏尚未取得不动产权证书。 另查明，国家《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记业务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 上述事实，有何敏身份信息、环福置地公司企业工商信息、商品房买卖合同、收款收据、双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 本院认为，何敏与环福置地公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。何敏主张环福置地公司协助其办理不动产权证，并要求环福置地公司承担违约金，环福置地公司在庭审中表示同意协助何敏办理该权属证书，且对何敏主张的违约金予以认可，系对其权利的一种自由处分，不违反法律法规，本院予以确认。故何敏的诉请主张，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、四川环福置地有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内协助何敏到不动产权登记部门办理何敏所有的双流区东升街道双楠大道666号成都美国城一期1幢1单元1层11060号房屋的不动产权证书； 二、四川环福置地有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付何敏逾期办理房屋所有权证书违约金2869.72元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，由四川环福置地有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁宪 二〇一八年十一月二十七日 法官助理杨纯斌 书记员聂华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12267号原告：重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地重庆市江**江北嘴中央商务区金融街********房。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：李青鹏，男，1982年9月1日出生，汉族，重庆佳杰创越营销结算有限公司职工。被告：北京天达鸿商贸有限公司，住，住所地北京市怀柔区迎宾中路****/div>法定代表人：张翠红，执行董事。被告：张翠红，女，1973年5月12日出生，汉族，北京天达鸿商贸有限公司执行董事，住沈阳市东陵区，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：黄佳忻，女，1984年1月18日出生，汉族，北京天达鸿商贸有限公司职工，住北京市怀柔区。原告重庆佳杰创越营销结算有限公司（以下简称佳杰公司）与被告北京天达鸿商贸有限公司（以下简称天达鸿公司）、张翠红买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳杰公司之委托诉讼代理人李青鹏，被告天达鸿公司、张翠红之共同委托诉讼代理人黄佳忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳杰公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、天达鸿公司支付货款289553元及计算至实际付清之日止的违约金；2、张翠红对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月13日，佳杰公司与天达鸿公司签订了《合作协议》及其附件1《电子下单系统服务协议》，约定天达鸿公司可以通过网上订单的方式向佳杰公司采购货物。2018年1月2日至1月24日期间，天达鸿公司向佳杰公司下达7份《佳杰公司订货单》，总金额为289553元。佳杰公司依约交付了全部货物，天达鸿公司未能依约付款。合作期间，张翠红签订了《个人担保证书》，为天达鸿公司债务承担连带付款责任。经多次催要未果，故佳杰公司诉至法院。天达鸿公司、张翠红辩称：佳杰公司所述的货物我方确已收到，但惠普公司向天达鸿返点10000余元，其已支付给佳杰公司，欠款金额应为27万元余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2017年10月13日，佳杰公司与天达鸿公司签订了《合作协议》及其附件1《电子下单系统服务协议》，约定天达鸿公司可以通过电子下单系统向佳杰公司订购货物。同日，张翠红签订《个人保证担保书》，对上述《合作协议》、买卖合同、订货单等项下天达鸿公司的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）承担连带付款义务，保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。2018年1月2日至2018年1月24日期间，天达鸿公司向佳杰公司下单订货7次，货款总金额为289553元。上述7份订货单，关于违约责任均约定为：买方迟延接收货物或者逾期付款的，按照总货款每日万分之五向卖方支付违约金；迟延或者逾期超过30天的，则买方须按照总货款另行向卖方支付5%的资金占用费。佳杰公司依约交货后，天达鸿公司未支付相应货款。本院认为，佳杰公司与天达鸿公司于2017年10月13日签订的《合作协议》及其附件1《电子下单系统服务协议》，张翠红出具的《个人保证担保书》均系各方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。佳杰公司已履行供货义务，天达鸿公司未依约支付货款的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故对佳杰公司要求天达鸿公司支付货款289553元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天达鸿公司虽对货款金额不予认可，但未能提供证据予以佐证，故对其辩称，本院不予采信。张翠红作为连带责任保证人，应对天达鸿公司的债务承担连带保证责任，故对佳杰公司要求张翠红对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。张翠红承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向天达鸿公司追偿。综上所述，佳杰公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京天达鸿商贸有限公司于本判决生效后十日内向重庆佳杰创越营销结算有限公司支付货款289553元及违约金（以36456元为基数，自二Ｏ一八年一月二十六日起至实际付清之日止；以31556元为基数，自二Ｏ一八年二月三日起至实际付清之日止；以17480元为基数，自二Ｏ一八年二月三日起至实际付清之日止；以22540元为基数，自二Ｏ一八年二月四日起至实际付清之日止；以41617元为基数，自二Ｏ一八年二月九日起至实际付清之日止；以103452元为基数，自二Ｏ一八年二月十日起至实际付清之日止；以36452元为基数，自二Ｏ一八年二月十五日起至实际付清之日止；以上均按照日万分之五为标准计算）；二、张翠红对上述第一项规定的北京天达鸿商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、张翠红承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京天达鸿商贸有限公司进行追偿。如果北京天达鸿商贸有限公司、张翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元（重庆佳杰创越营销结算有限公司已预交2828元）、公告费260元及保全费1972元（重庆佳杰创越营销结算有限公司均已预交），均由北京天达鸿商贸有限公司、张翠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  李孟超人民陪审员  程保荣二〇一八年十一月十六日书 记 员  耿瑞璞
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7024号原告：于大惠，男，1978年3月22日生，汉族，住江苏省邳州市新城区，委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼****。公司负责人：鲍淮，总经理。委托诉讼代理人：闫成瑾、胡程，公司职工。原告于大惠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心公司（下称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田琦和被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人闫成瑾、胡程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔付原告车损16700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，原告所有的挂靠在临沂鑫冠运输有限公司的鲁Ｑ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，有效期自2017年12月8日零时起至2018年12月7日24时止。2018年9月22日16时30许，张玉猛驾驶鲁Ｑ×××**号车辆沿国道206（泉头水泥厂内），与原告车辆驾驶员葛权驾驶的上述车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经枣庄市交警大队勘查，认定张玉猛负事故全部责任。事故给原告造成车损，同时支出部分施救费用，被告至今未赔。综上，依据我国《保险法》第十四条、六十四条之规定，提起诉讼，请求法院支持我司的上述请求。被告太平洋保险公司辩称，原告方驾驶车辆在我公司投保机动车损失保险含不计免赔和绝对免赔额2000元，在核实原告方驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件合法有效，且无法律规定及保险合同约定免赔、拒赔情形下，本次事故我司承保车辆无责任，我公司仅同意赔付三者车辆无责赔付的100元，原告车损应由全责方承担赔偿损失，我司不应承担。本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用，我司不承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：原告提供的车辆损失评估报告书，证明车损16700元。被告认为车损数额偏高，但未在期限内申请重新评估。本院对该评估报告评估结论依法予以确认。根据本案保单约定车损每次事故绝对免赔额2000元，原告对绝对免赔额予以认可，表示只要求被告赔偿12000元。本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的损失，被告应当依照保险合同约定和法律的规定予以理赔。庭审中原告主张只要求被告理赔12000元，系其真实意思表示，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险限额内给付原告于大惠保险金12000元。二、驳回原告于大惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担220元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费220元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  田学栋二〇一八年十一月三十日书记员  张冰心
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更897号罪犯赵岩嘎，男，1987年10月21日出生，佤族，云南省耿马傣族佤族自治县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年7月21日作出（2014）临中刑初字第340号刑事判决，以被告人赵岩嘎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月17日被交付执行。本院于2016年12月25日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省临沧监狱于2018年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵岩嘎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵岩嘎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵岩嘎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵岩嘎减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月17日起至2027年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年十一月七日书记员 董丽媛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张琼，女，1962年8月17日出生，住昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币127,243.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8329号原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人程维，董事长兼经理。委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人赵丹丹，北京市金杜律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月15日做出的商评字[2018]第103488号关于第22742238号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀公司的委托代理人赵丹丹，被告商标评审委员会的委托代理人高亚晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第22742238号图形商标（简称申请商标）与第7470264号图形商标（简称引证商标）均为纯图形商标，构成要素、整体视觉效果相近，构成近似商标，二者若共同使用在广告设计等同一种或类似服务上，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在整体外观上存在较大差异，相关公众施以一般注意力即可将二者区分，不构成近似商标。二、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与引证商标共存，不会造成相关公众的混淆误认。综上，嘀嘀公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回嘀嘀公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第22742238号图形商标，于2017年1月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“市场营销；计算机数据库信息系统化；文字处理；寻找赞助；广告；广告材料设计；广告版面设计；广告设计；通过网站提供商业信息；组织商业或广告展览”服务上，商标申请人为嘀嘀公司。引证商标系第7470264号图形商标，于2009年6月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“户外广告；广告传播；广告宣传本的出版；广告；电视广告；广告代理；数据通讯网络上的在线广告；广告设计；广告策划；商业研究”服务上，商标专用权期限至2020年11月20日止，现商标权人为案外人北京鼎尚互动多媒体技术发展有限公司。2017年10月23日，商标局决定初步审定申请商标在第35类“市场营销；计算机数据库信息系统化；文字处理；寻找赞助”上的注册申请，对申请商标在第35类“广告；广告材料设计；广告版面设计；广告设计；通过网站提供商业信息；组织商业或广告展览”上的注册申请予以驳回。嘀嘀公司不服上述决定，于2017年11月20日向商标评审委员会提出复审申请。2018年6月15日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，嘀嘀公司提交了嘀嘀公司及其关联公司的工商登记信息、2014年度广告费专项审计报告、广告投入合同、2013-2014年所获荣誉奖项及以“滴滴出行”为关键词的国家图书馆2016-NLC-JSZM-0681号检索报告等证据，用以证明嘀嘀公司及其关联公司投入大量资金对“滴滴”系列标识进行宣传推广，“滴滴”标识已经在相关公众中取得了极高的知名度，并与原告建立了唯一对应关系，其高知名度能够延及至滴滴系列商标。诉讼中，嘀嘀公司对于申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、嘀嘀公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标所指定使用的广告、通过网站提供商业信息等服务与引证商标核定使用的户外广告、商业研究等服务在目的、内容、方式、对象等方面均相同或相近，已经构成同一种或类似服务，且嘀嘀公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标均为纯图形商标，其图形均为简单排列的竖线和弧线，仅有背景和线条数量的区别。申请商标与引证商标在构成要素、设计风格、视觉效果方面相近，共同使用在同一种或类似服务上时，容易使相关公众产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告嘀嘀公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月十二日法官助理何昊书记员李晓帆
浙江省长兴县人民法院民事裁定书?（2018）浙0522民初7984号原告:周土根，男，1931年5月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托诉讼代理人：周世龙，男，1954年12月3日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。被告：饶凤美，女，1969年8月9日出生，汉族，浙江省长兴县人，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原告周土根诉被告饶凤美追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告周土根于2018年11月30日向本院提出撤回对被告饶凤美的起诉。本院认为，原告周土根以三份借条已经协商处理完毕为由申请撤回对被告饶凤美的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周土根撤回对被告饶凤美的起诉。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告周土根承担。审判员  柯晓蕾二〇一八年十一月三十日书记员  方雪薇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)皖01民终7585号上诉人（原审被告）：汪小伍，男，1965年11月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。上诉人（原审被告）：李良英，女，1965年7月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。两上诉人共同委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张镐勇，男，1984年9月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人汪小伍、李良英因与被上诉人张镐勇所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，张镐勇于2018年11月30日向本院自愿申请撤回一审起诉。本院认为，张镐勇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1819号民事判决；二、准许张镐勇撤回起诉。一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由张镐勇负担。二审案件受理费15600元，减半收取7800元，由汪小伍、李良英负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年十一月三十日书记员 胡梦云附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0482执3458号申请执行人：吴志仁，男，1942年3月3日生，居民身份证号码320422194203030115汉族，住常州市金坛区。被执行人：汤建平，男，1955年3月26日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：金坛市顺源塑胶厂（普通合伙），住所地常州市金坛区。负责人：汤建平。关于吴志仁申请执行汤建平、金坛市顺源塑胶厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）苏0482民初3815号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告汤建平、金坛市顺源塑胶厂（普通合伙）于判决生效之日起15日内支付原告吴志仁借款本金人民币180000元并支付自2016年3月18日起至实际清偿之日止按照月利率1%计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴志仁的其他诉讼请求。案件受理费1950元（已减半收取），由被告汤建平、金坛市顺源塑胶厂（普通合伙）负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。逾期被告汤建平、金坛市顺源塑胶厂未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人吴志仁的申请，本院于2017年11月23日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人汤建平、金坛市顺源塑胶厂发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人汤建平、金坛市顺源塑胶厂名下无银行存款，无不动产，无车辆。2017年11月25日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。直至目前，被执行人未通过本院履行任何法律义务，本次执行程序未执行到任何财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续偿还债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人偿还债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0482民初3815号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一八年十一月十二日书记员  李 想
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初25690号原告：重庆宇界实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**C-8-5，统一社会信用代码：915001077592916409。法定代表人：幸弟全，董事长。委托诉讼代理人：夏杨，该公司员工。委托诉讼代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8一社会信用代码：91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。原告重庆宇界实业有限公司（以下简称宇界公司）与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告宇界公司的委托诉讼代理人梁勇、被告江都公司的委托诉讼代理人刘莉、陈芳勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇界公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款15万元；2、被告赔偿原告以15万元为基数从2007年7月24日起至付清之日止按照年利率7.83%的四倍计算的损失。事实和理由：被告于2007年7月通过口头方式向原告借款，用于其缴纳税金。原告于2007年7月23日以转账支票的方式借给被告15万元，后原告多次催收，被告均拒绝返还。原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告江都公司辩称，原告首次主张本案款项是在2011年，至今已经超过6年，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。原告在2016年以相同的事实和理由向重庆市九龙坡区人民法院起诉，法官认为该案不是民间借贷纠纷决定裁定驳回起诉时，原告撤回起诉。本案中，原告未提交证据证明双方就借款期限、利息标准等民间借贷基本要素达成合意或出具借条、收条等债权凭证，有违常理。2006年8月，原告与被告签订了建设工程施工合同，原被告间存在工程款支付往来，且该建设工程合同纠纷经审理结算并支付完毕。因该纠纷已经审理完毕，因此原告就本案提起的诉讼违反一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。经审理查明，宇界公司于2007年7月23日开具转账支票向江都公司支付150000元，次日，该款进入江都公司账户。2008年，江都公司因与宇界公司建设工程施工合同纠纷，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认宇界公司与江都公司签订的《永川市开发区红河苑二期安置房工程建设施工合同》无效；2、判令惠通公司向江都公司支付工程款1090.99万元及利息。重庆市第五中级人民法院审理后认为合同有效，但因工程款付款条件未成就，于2009年4月2日作出（2008）渝五中法民初字第423号民事判决，判决驳回江都公司的诉讼请求。后江都公司于2010年6月9日再次向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求判令宇界公司支付工程尾款16694587.08元。重庆市第五中级人民法院审理后于2011年6月24日作出（2010）渝五中法民初字第231号民事判决，判决宇界公司支付江都公司工程款11848976.31元。宇界公司不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，二审中，宇界公司举示了涉案的150000元转账支票。就该150000元，宇界公司在二审中陈述，150000元系合同差额产生的差额税款，这笔款实际是代收宇界公司的税款，并以江都公司名义缴纳。如果按照宇界公司认可的合同结算，超额部分的税款由宇界公司承担，如果按照一审法院和江都公司的观点，那么应该由江都公司承担的税款就应当进入宇界公司的已付款中。宇界公司还陈述，按照宇界公司和江都公司的协议结算方式，差额部分的税由宇界公司承担，江都公司说不开税款，作为材料费付给江都公司，宇界公司就付了150000元的税金，支票上写的材料款，实际是差额税，该款通过银行转账支付给江都公司的。江都公司陈述，不认可宇界公司代江都公司支付了150000元。重庆市高级人民法院经审理后，于2012年4月25日作出（2011）渝高法民终字第00257号民事判决，判决中就宇界公司已付工程款数额问题，重庆市高级人民法院认为，150000元（即本案所涉款项）因款项性质系代缴税款而非工程款，且江都公司对其真实性不予认可，故不作处理，宇界公司若有充分证据证明系代江都缴纳，可另行协商或诉讼解决。判决后，宇界公司不服向最高人民法院申请再审，其理由为一、二审法院认定宇界公司已支付工程款金额有误，并认为本案所涉的150000元税金应当计入已付工程款中。最高人民法院审查后认为，宇界公司与江都公司在签订的《建设工程施工合同》中并未明确宇界公司有代缴税金的义务，且其提供的付款凭证不能证实系代江都公司所付，并驳回了宇界公司的再审申请。另查明，宇界公司于2016年就本案所涉150000元向重庆市九龙坡区人民法院起诉江都公司，案由为借款合同纠纷。后宇界公司于2017年7月21日自愿撤回起诉。审理中，江都公司辩称，宇界公司在重庆市高级人民法院二审审理中自认转账支票载明的款项用途为材料款，而该材料款已经在建设工程合同纠纷中进行了审理，应当认定为工程材料款。不论该款是否认定为材料款或者代缴税款，均不是宇界公司主张的借款，本案基础法律关系不是民间借贷关系。因江都公司未归还宇界公司上述150000元，宇界公司遂起诉至法院。上述事实，有转账支票、查询申请、（2011）渝高法民终字第00257号民事判决书、（2012）民申字第901号民事裁定书、重庆市高级人民法院庭审记录、询问笔录以及（2016）渝0107民初2014号民事裁定以及双方当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据本案证据，宇界公司在与江都公司建设工程施工合同纠纷一案二审审理过程中，已经明确就本案所涉150000元提出主张，要求人民法院将该款计入工程已付款，其目的是部分抵销江都公司请求的工程款数额，防止其权利受到侵害，其行为性质属于主张民事权利。重庆市高级人民法院审理后，未将该款纳入工程已付款范围，并在判决书中指出，宇界公司若有充分证据证明系代江都公司缴纳税费，可另行协商或诉讼解决。再审裁定对二审判决的上述认定亦予以认可。鉴于二审判决未支持宇界公司的主张，该公司在二审判决作出后即应当知道其民事权利受到损害，理应及时通过法定程序保护其民事权利。如提起诉讼，则诉讼时效期间应当自二审判决作出时起开始计算。审理查明，宇界公司于2016年在重庆市九龙坡区人民法院就本案所涉款项提起诉讼，按照民法通则关于二年诉讼时效期间计算，至该案起诉时，诉讼时效期间即已经届满，故宇界公司撤诉后重新向本院提起诉讼，诉讼时效期间并不因此重新计算。因诉讼时效期间已经届满，本院对宇界公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆宇界实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9998元，由原告重庆宇界实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  李富会人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十一月六日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书 记 员  王留宇
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院 支 付 令 （2018）新2829民督35号 申请人刘法亮，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，现住博湖县。 被申请人新疆锦山红番茄制品有限公司，住所地新疆巴州博湖县，统一社会信用代码XX。 法定代表人：陈延海。 申请人刘法亮于2018年11月26日向本院提出支付令的申请。并提供被申请人新疆锦山红番茄制品有限公司番茄收购单13份。依法请求被申请人新疆锦山红番茄制品有限公司支付拖欠申请人的番茄款75585元。由被申请人承担本案执行费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人新疆锦山红番茄制品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘法亮支付番茄款75585元。 本案案件受理费563.2元，由新疆锦山红番茄制品有限公司承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令既发生法律效力。 审判员 解 燕 二〇一八年十一月二十六日 书记员 刘彩虹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初72963号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦O-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：尹珊珊，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员。被告：上海证大投资咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区峨山路******第**整层>法定代表人：张艳华，总经理。委托诉讼代理人：向辉，女，上海证大投资咨询有限公司职员。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海证大投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，查明本案纠纷与本院已经受理的（2018）沪0115民初72962号侵害作品信息网络传播权纠纷一案中的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，本案纠纷与本院已经受理的（2018）沪0115民初72962号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销（2018）沪0115民初72963号案件，将上述案件所涉纠纷并入（2018）沪0115民初72962号案件继续审理。审判员 冯 祥二〇一八年十一月二十一日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28954号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：高拥军，男，1975年3月27日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高拥军小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月1日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43850元；交付时间：2017年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月17日尚欠本金余额35569.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35569.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高拥军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35569.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768.7元，由被告高拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月十二日书 记 员  梁 静