山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1687号 上诉人（原审原告）：日照市岚山万盛电脑科技有限公司，住所地日照市岚山区砚台山一路东侧（安东卫东山村），统一社会信用代码9137。 法定代表人：秦志伟，总经理。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世鹏，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：谷田，山东德与法律师事务所律师。 上诉人日照市岚山万盛电脑科技有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人李世鹏侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；因本案产生的诉讼费用由李世鹏承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人的侵权行为系职务行为错误。被上诉人提交的工作证及证人证言仅能证明被上诉人的工作单位，与被上诉人的行为是否是职务行为无关。二、被上诉人行为与上诉人的损失之间有因果关系。因被上诉人破坏线路的行为，造成上诉人损失21200元，包括更换交换机费用、维修费用、用户流失损失。证人代某亦证明系被上诉人破坏线路直接导致上诉人的上述损失。三、一审未就上诉人提供的录音进行分析判断，上诉人法定代表人秦志伟因公务未能到庭。一审法院向郑军所调取的证据存在作伪证的可能，郑军并非被上诉人单位的职工。 李世鹏辩称，驳回上诉，维持一审判决。 万盛公司向一审法院起诉请求：李世鹏赔偿万盛公司损失14000元，后又增加诉讼请求数额7200元，即要求李世鹏赔偿损失21200元。 一审法院认定事实：万盛公司为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1.日照市公安局岚山分局法制大队出具的《关于维持岚公（安）不立字[2017]10011号不予立案通知书相关情况的工作说明》，证明万盛公司主体适格及李世鹏的行为给万盛公司造成损失。2.交换机网络报价截图及实际更换购买的收据、被损坏的交换机图片及实物，价值12000元，证明实际损失。3.维修线路的收据及实际用料明细，价值2000元。4.互联网入网受理单，证明涉案线路的用户收费情况为每年500元。5.用户损失清单，证明增加的诉讼请求，即网络中断期间用户选择其他运营商给万盛公司造成损失7200元。 对万盛公司提交的上述证据，李世鹏发表如下质证意见：对证据一日照市公安局岚山分局法制大队出具的《关于维持岚公（安）不立字[2017]10011号不予立案通知书相关情况的工作说明》的真实性无异议，但认为该份说明仅能证实李世鹏不构成犯罪，对万盛公司主体是否适格及李世鹏是否承担民事责任均没有证明力。对其余证据的真实性均不予认可，认为万盛公司提交的证据二交换机网络报价截图系复印件，无法证实其来源及真实性，购买收据并非正规的收费发票，且该两份证据即便能够证实万盛公司购买交换机的情况，亦无法证实万盛公司的交换机被李世鹏破坏并造成损失。证据三同样系非正规收费票据，对于网络切断产生的维修费应经物价评估部门鉴定才能作为万盛公司主张损失的依据。证据四、五与本案无关联性，且从证据记载内容上看86号楼多户居民断网时间在三天以上，这与万盛公司诉状中陈述的16小时相互矛盾。 李世鹏为反驳对方并证实自己的主张，向一审法院提交如下证据：1.鸿皓公司出具的《证明》，证明凤凰山社区86、90、91号三栋居民楼弱电综合布线是由鸿皓公司完成，产权尚未从小区建设方移交，万盛公司现对该网络的使用属于盗用行为。2.晟典物业公司凤凰城管理处出具的《小区隐患整改通知》，证明因凤凰山社区弱电线路混乱，存在安全隐患，2017年4月11日，物业通知各线路所有人及管理人进行整改，证实李世鹏系接到晟典物业公司经理张某电话到该小区进行线路整理。3.李世鹏的工作证，证明李世鹏系山东广电网络有限公司岚山分公司的职工，李世鹏到凤凰山社区整理线路的行为系职务行为。 对李世鹏提交的上述证据，万盛公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，根据信部联规2007－24号文件的规定，小区及商住楼内的通信管线所需投资一并纳入相应住宅小区及商住楼概算，并作为项目配套设施进行统一移交，说明在相关管线施工完毕，相关住宅楼用户接房以后该管线的所有权已经属于用户共同共有，不再属于实际施工人。证据二不能证明万盛公司已经收到了该份隐患整改通知，而且通过李世鹏所举证内容能够证实万盛公司系管线的实际使用管理人。证据三真实性无异议，但工作证仅能证明李世鹏在哪个单位工作，与李世鹏行为是否系履职行为无关联性。 对当事人提交的证据，一审法院经审查认证如下：对万盛公司提交《关于维持岚公（安）不立字[2017]10011号不予立案通知书相关情况的工作说明》的真实性李世鹏无异议，一审法院予以采信；对交换机网络报价截图及实际更换购买的收据、被损坏的交换机图片及实物、维修线路的收据及实际用料明细、互联网入网受理单、用户损失清单，李世鹏不予认可，因上述证据无法证实万盛公司的损失系李世鹏行为所致，一审法院不予采信。对李世鹏提交的鸿皓公司出具的《证明》，因不符合证据规则，一审法院不予采信。对晟典物业公司凤凰城管理处出具《小区隐患整改通知》及李世鹏工作证的真实性万盛公司没有异议，一审法院予以采信。 经万盛公司申请，证人代某出庭作证称，证人系凤凰山社区房产开发商的代表，与万盛公司的法定代表人秦志伟系朋友关系。2017年4月张经理给证人打电话说整改线路，当天中午秦志伟说线路被破坏，下午证人去现场查时，李世鹏也在现场，证人跟李世鹏说线路不是广电公司的，是开发商的，但李世鹏仍不听劝阻，把线路给破坏了，证人就给张经理和万盛公司的法定代表人打电话让报警。86号楼的弱电网络线路是我承包的，我委托了鸿皓公司的郑钧来干。经李世鹏申请，证人张某出庭作证称，2017年4月，因社区住户反映网络线路乱加上创城需要，物业公司打算将网络线路进行整改，就通知了整个社区及广电、电信等网络运营商整改线路。因为有复合缆，别的小区这种复合缆都是广电的，于是就通知广电来确认是否是其公司的线路。当时证人与李世鹏并不认识，证人是通过广电热线电话96××3得到的电话并联系李世鹏到来整改线路的。 对上述证人证言双方发表了质证意见。万盛公司认为代某的证言能够证实万盛公司所提供的网络接入业务的网线及相应的设备系李世鹏所破坏，张某的证言与本案的破坏行为没有关联性。李世鹏认为通过两名证人的证人证言能够证实李世鹏是广电公司的职工，物业公司负责人通过广电热线获得小区网络维护负责人李世鹏的电话，可以印证李世鹏的行为是职务行为。 经万盛公司申请，一审法院向日照市公安局岚山分局安东卫派出所调取秦志伟的报警记录及秦志伟、李世鹏、苏超、郑培晓等相关人员的询问笔录。万盛公司、李世鹏对该证据的真实性均没有异议，一审法院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月，晟典物业公司凤凰城管理处通知各网络运营商对凤凰山社区内的居民楼弱电线路进行整改。4月18日，晟典物业公司经理张某打电话给有线客服并通过客服联系到李世鹏。李世鹏带领工作人员到达凤凰山社区后，被物业公司经理苏超领到86号楼进行线路整理。万盛公司在该86号楼有弱电网络维护业务，李世鹏在整改线路过程中错剪网线，万盛公司的法定代表人秦志伟遂报警称其在86号楼通信设施被破坏，日照市公安局岚山分局安东卫派出所对此进行调查并制作询问笔录。苏超在询问笔录中称，其在晟典物业公司上班，任经理一职，具体负责凤凰社区的物业管理。因为居民楼弱电室的线路太乱，有很大的安全隐患，物业公司就组织人员来整理。2017年4月18日下午，晟典物业公司的张某经理给有线打电话来整理线路，有线的李经理来了之后就被领着去了86号楼，后因为剪线的问题和万盛公司的小秦经理发生了争吵，小秦就报了警。 诉讼中，万盛公司明确其诉讼请求为：1.万盛公司更换购买交换机的损失12000元，2.维修线路及实际用料损失2000元，3.用户流失损失7200元，上述损失合计21200元。万盛公司认为上述损失系李世鹏故意破坏行为所造成，应由李世鹏承担赔偿责任。李世鹏对此不予认可，主张李世鹏系应晟典物业公司要求，受广电公司指派到凤凰山社区整改线路，系职务行为，且万盛公司无证据证实其损失系由李世鹏行为所致，李世鹏也没有破坏万盛公司的线路设备。 为查明案件事实，一审法院向山东广电网络有限公司岚山分公司的负责人郑军调查并制作调查笔录。郑军称其与李世鹏系同事，公司在岚山分片区设立工作站，李世鹏是安东卫街道和岚山头街道两个片区的负责人，主要负责网络维修维护等基本业务。2017年4月18日，公司接到凤凰山社区晟典物业公司的电话，要求其小区内我公司布置的网络线路进行整改，公司遂派李世鹏去负责处理这个事情因为86号楼的线路比较乱，所以只对86号楼的线路进行了整改。公司布的线都是宽带和电视复合电缆，这种线一般是公司独有的，所以当时应物业要求去86号楼整改线路的时候，发现这样的线路就误以为是公司的给剪了，且公司是为配合创城大环境整改，并不是故意毁坏线路，更没有损坏通信设备。 一审法院认为，李世鹏系山东广电网络有限公司岚山分公司安东卫片区的负责人，通过晟典物业公司工作人员苏超、张某及山东广电网络有限公司岚山分公司负责人郑军的陈述能够认定，李世鹏于2017年4月18日到日照市岚山区安东卫街道凤凰山社区整改线路系受其所在公司授权和指派，且其整改网络线路的行为与其职责范围直接相关，应属职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对万盛公司要求李世鹏承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回万盛公司的诉讼请求。案件受理费150元，由万盛公司负担。 本院二审期间，上诉人提交山东广电网络有限公司日照分公司岚山营业厅单位天眼查的查询结果一份，用以证明该营业厅的法定代表人是牟民而不是郑军。被上诉人质证认为，证据是复印件，对真实性有异议。 被上诉人提交中共山东广电网络有限公司日照分公司委员会关于郑军等通知工作调整的通知，载明“各区县分公司、市公司各部门：根据工作需要，经市公司党委研究，并报省公司报批，决定对郑军同志工作进行如下调整：郑军通知任岚山分公司副经理，临时负责岚山分公司全面工作，不再担任东港分公司副经理；……”，用以证明郑军系岚山分公司副经理。 上诉人质证认为，1.对真实性不发表意见，但广电网络公司是一个有限责任公司，公司职员的任命文件，应当加盖公司公章，而该文件的落款是中共山东广电网络有限公司日照分公司委员会。该委员会能否代表广电公司有异议。2.经查，现阶段山东广电网络有限公司日照分公司岚山营业厅的负责人对外公示的仍是牟民，而不是郑军。3.不存在一审判决中所述的山东广电网络有限公司岚山分公司，若有，应提供工商登记手续。4.该份证据显示郑军的公示时间在上诉人所诉侵权行为发生之后，不能证实侵权行为时的情况。 上述证据，加盖中共山东广电网络有限公司日照分公司委员会公章，本院予以采信。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案的焦点在于李世鹏的行为是否属于职务行为。 本案中，根据郑军、晟典物业公司工作人员苏超、张某的陈述、晟典物业公司凤凰城管理处出具的《小区隐患整改通知》、李世鹏的工作证，可以证实李李世鹏系山东广电网络有限公司岚山安东卫片区的负责人，于2017年4月18日到日照市岚山区安东卫街道凤凰山社区整改线路系接受公司的安排，其工作内容亦是其职责范围。上诉人虽对郑军的证言及其职务有异议，但二审中被上诉人提交的《关于郑军等通知工作调整的通知》，可以证实郑军任山东广电网络有限公司岚山分公司副经理，临时负责岚山分公司全面工作，而郑军作为公司领导，虽然任命晚于事件发生时，但其明知李世鹏与万盛公司之间的事情亦是合情合理。故一审采信郑军的证言，并结合全案证据、法律规定，认定李世鹏的涉案行为系职务行为，从而不予支持万盛公司要求李世鹏承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。 综上所述，万盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人日照市岚山万盛电脑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王义宽 审判员  李 红 审判员  王春燕 二〇一八年十一月十六日 书记员  宋 欢