贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初194号 原告冯友霞，女，1949年1月30日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告贵州省都匀市公安局，地址：贵州省都匀市毛尖大道**，统一社会信用代码：11522701009805366B。 法定代表人程涛，该局局长。 委托代理人黄明华，该局民警。 委托代理人杨继帆，该局民警。 原告冯友霞（以下简称原告）不服被告都匀市公安局（以下简称被告）治安管理行政处罚纠纷一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月25日向被告邮寄送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政机关责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告冯友霞及被告的委托代理人黄明华、杨继帆到庭参加诉讼。被告的负责人向本院提交了负责人未能出庭应诉的书面说明。本案现已审理终结。 被告于2018年8月19日作出匀法行罚决字（2018）801号行政处罚决定书，认定原告于2018年8月16日下午与赵秀磊及池家勇在北京市中南海周边进行上访，之后扰乱北京市中南海周边公共场所秩序被北京市西城区分局府右街派出所发现并训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，处以行政拘留10日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告于2018年8月12日20时被黔南州驻京办事处工作人员强制限制人身自由，2018年8月17日被押送都匀市审讯，于2018年8月19日送拘留所执行拘留11日，共计被限制人身自由17日。被告对原告实施行政处罚的违法事实不清，缺乏违法事实的证据，适用法律错误，故向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的行政处罚决定违法。 原告提交以下证据： 1、身份证复印件。拟证明原告的主体资格适格。 2、行政处罚决定书。拟证明原告被本案被告处罚。 3、照片4张。拟证明原告系被被告的工作人员限制人身自由。 被告辩称，原告与池家勇、赵秀磊三人到北京中南海周边上访，因扰乱北京市中南海周边公共场所秩序，被北京市西城区分局府右街派出所发现并训诫。黔南州人民政府驻北京办事处限制原告人身自由一事与本案无直接联系，被告系按上级部门指示派员与黔南州政府驻北京办事处的工作人员组成工作组对原告等开展劝访工作，工作组非被告内设机构、派出机构或派出工作组。被告于2018年8月18日依法受理原告等人扰乱公共场所秩序一案，通过调查取证，于同月19日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并于同日将原告投送到都匀市拘留所执行拘留，8月29日拘留期满，实际执行拘留为十日。综上，被告对原告处以行政拘留的行罚程序合法、事实清楚、证据充分、作出处罚适当，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告法定期限内提交以下证据： 1、受案登记表。拟证明该案的由来以及程序合法。 2、传唤证。拟证明依法传唤冯友霞、池家勇、赵秀磊到公安机关询问查询证的情况。 3被传唤人家属通知书。拟证明依法对被传唤人冯友霞、池家勇、赵秀磊的家属进行了通知，程序合法。 4、赵秀磊询问笔录。拟证明赵秀磊本人陈述到北京中南海进行信访并被训诫的事实经过。 5、冯友霞询问笔录。拟证明冯友霞本人陈述到北京中南海进行信访并被训诫、被带回都匀的事实经过。 6、池家勇询问笔录。拟证明池家勇本人陈述到北京中南海进行信访并被训诫、被带回都匀的事实经过。 7、祁红星询问笔录。拟证明小围寨办事处工作人员接到市政府通知并到北京劝返原告三人的事实经过。也证实了原告三人在北京被训诫的事实。 8、都虎询问笔录。拟证明都虎陪同办事处人员到北京劝返原告三人的事实经过，也证实了原告三人在北京被训诫的事实。 9、李国栋询问笔录。拟证明原告去北京走访，被训诫，并把原告接回都匀的经过。 10、何立家询问笔录。拟证明原告去北京走访，被训诫，其把原告接回都匀的经过。 11、到案经过。拟证明办案民警受案的经过。 12、都虎辨认笔录。拟证明原告三人系到北京中南海信访的人员。 13、李国栋辨认笔录。拟证明原告三人系到北京中南海信访的人员。 14、祁红星辨认笔录。拟证明原告三人系到北京中南海信访的人员。 15、何立家辨认笔录。拟证明原告三人系到北京中南海信访的人员。 16、冯友霞辨认笔录。拟证明冯友霞、赵秀磊、池家勇系一同到北京中南海进行信访的同行人员。 17、赵秀磊辨认笔录。拟证明冯友霞、赵秀磊、池家勇系一同到北京中南海进行信访的同行人员。 18、池家勇辨认笔录。拟证明冯友霞、赵秀磊、池家勇系一同到北京中南海进行信访的同行人员。 19、行政处罚告知笔录。拟证明公安机关已履行处罚告知程序。 20、被行政拘留人家属通知书。拟证明程序合法。 21、公安行政处罚执行回执。拟证明被告对原告的处罚已执行完毕。 22、黔南驻京办联络处情况经过说明。拟证明原告三人在北京因信访扰乱公共场所秩序被训诫，黔南驻京办将三人接回，并移交都匀接访组带回都匀的经过。 23、火车票。拟证明原告到北京信访所乘坐的交通工具及时间。 24、训诫书。拟证明原告进京到中南海周边走访，被北京公安机关训诫的事实。 25、证据保全决定书及保全清单。拟证明原告三人到北京信访所携带物品资料。 26、图片资料。拟证明原告三人到北京信访所携带物品资料。 27、接处警标准化信息采集情况登记表。拟证明我局对原告信息采取情况。 28、行政处罚决定书。拟证明对原告的处罚合理合法。 29、户籍信息。拟证明原告属于都匀市辖区人口。 30、发还清单。拟证明程序合法。 经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3认为与本案无关联性，不予质证。原告对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性有异议；证据4、5、6、7、8、9、10、11不予认可，认为是违法的；证据12、13、14、15、15、17、18认为不真实、不合法；证据19认为是被被告欺骗签字的，不合法；证据20不合法；证据21拘留是事实，但认为拘留是违法的；证据22不予认可；证据23、27、29、30无异议；证据24、25、26、28真实性无异议，但认为原告并未有非访行为，被告对原告的处罚是违法的。 围绕本案的行政争议，依照证据认证规则对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2证明原告的主体资格适格及作出处罚的系本案被告，予以确认；证据3照片无拍摄时间、拍摄人，不符合行政诉讼证据的形式要件，不能证明与本案有关联性，本院不予认定。被告提供的1-30号证据证明了被告通过法定程序进行立案受理、调查取证、作出行政处罚决定、将原告投送拘留且已经执行完毕，本院予以认定，原告认为其签字系被被告欺骗所签，但对此无证据证明。 经审理查明：2018年8月11日，冯友霞、池家勇、赵秀磊三人在凯里乘坐火车，于同月12日到达北京。同日，都匀市政府派出工作组以及黔南州政府驻北京办事处的工作人员一同将三人劝回驻京办，同月15日上午，驻京办工作人员引导三人前往中纪委递交上访材料，三人于当日下午自行离开中纪委。8月16日下午，冯友霞、池家勇、赵秀磊三人到北京市中南海周边进行上访，因扰乱北京市中南海周边公共场所秩序，被北京市西城分局府右街派出所发现并训诫，府右街派出所通知黔南州政府驻京办工作人员及都匀市人民政府工作人员将三人劝回都匀市。8月18日，被告通过调查发现冯友霞、池家勇、赵秀磊三人存在扰乱公共场所秩序的违法行为，并依法进行立案受理。被告认定原告冯友霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2018年8月19日作出匀法行罚决字（2018）801号行政处罚决定书，给予原告冯友霞行政拘留10日的行政处罚，同时告知救济途径。行政处罚完毕后，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，被告于2018年8月18日对原告的违法行为立案受理，并于同日16时17分将原告传唤至被告处，经申请获批同意传唤时间延长至二十四小时，传唤证上显示原告离开时间为2018年8月19日7时22分。被告于8月19日将原告移送都匀市拘留所，拘留执行期限为十日（自2018年8月19日至2018年8月29日止），此行政处罚已执行完毕。 本院认为，公民维权应通过合法、合理、有序的方式进行。原告作为信访人员，在信访过程中应当遵守《信访条例》的相关规定，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。本案中，原告到中南海周边走访，而中南海周边不是有关机关设立或者指定的信访场所，原告的行为已违反《信访条例》的相关规定，属扰乱其他公共场所秩序和信访秩序，原告的行为应当受到处罚。被告作出处罚决定时告知了原告相应的权利，被告作出的《行政处罚决定书》也载明对被处罚人的违法行为进行处罚适用的法律条款、处罚方式及救济途径等。原告认为被告对本案无管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”,该法规未规定何为“更适宜的”，而本案原告的居住地在贵州省××市，故被告对本案有管辖权。同时法律、法规并未规定这类案件，必须是行为发生地公安机关受理后，再移交居住地公安机关处理，故本案被告直接受理，符合法律规定。原告称2018年8月12日至2018年8月17日被黔南州政府驻北京办事处工作人员限制人身自由，这与本案审查被告作出的行政处罚是否合法无关。本案中，被告于8月18日将原告传唤至被告处接受调查，8月19日原告进入拘留所，同月29日执行完毕，并未有原告称被告决定拘留原告10日，实际被强制限制人身自由17日的超期羁押情形。综上，被告在查明原告的违法事实后，按照法定程序作出了匀法行罚决字（2018）801号《行政处罚决定书》，对原告处以10日的行政拘留，其认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确，量处得当，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯友霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯友霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 进 审 判 员  莫义军 人民陪审员  岑光礼 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  陆盛姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。