安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1571号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区昭亭南路亚夏汽车城****。负责人：万宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴北凤，女，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（原审原告）：孙雯，女，1983年4月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：孙敏，女，1988年12月31日出生，汉族，住安徽省宁国市。共同委托代理人：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司(以下简称太保人寿宣城中心支公司)因与被上诉人吴北凤、孙雯、孙敏人身保险合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院(2018)皖1881民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。太保人寿宣城中心支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回吴北凤、孙雯、孙敏对其的全部诉讼请求。事实与理由：一、太保人寿宣城中心支公司已充分履行了相关保险条款的提示和告知义务；投保人和被保险人已认真阅读了并详细了解了投保单的内容，包括免责条款，并在投保单上签字认可，一审法院予以认可,足以证明太保人寿宣城中心支公司已经履行了相关义务,一审判决以格式条款为由未支持其主张不当。二、被保险人在投保前已被诊断患有“高血压”等疾病，其在投保前及投保时皆未如实告知太保人寿宣城中心支公司，该事实足以影响太保人寿宣城中心支公司是否同意承保或提高保费，其依法依约均不承担保险责任。三、吴北凤、孙雯、孙敏未能提供保险合同约定的公安机关出具的意外事故证明，不符合理赔条件，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。吴北凤、孙雯、孙敏辩称，保险公司在办理保险的时候未询问投保人被保险人，故投保人和被保险人没有义务告知。保险公司应当进行审核而没有经过审核。有公安机关的视频记录证明被保险人孙洋波因为意外事故死亡。请求驳回上诉，维持原判。吴北凤、孙雯、孙敏向一审法院起诉请求：请求判决太保人寿宣城中心支公司给付意外伤害身故保险金10万元，赔偿意外伤害医疗费5000元，意外伤害住院补贴200元，合计105200元。一审法院认定事实：2016年7月19日，吴北凤作为投保人，孙洋波作为被保险人，在太保人寿宣城中心支公司投保了《祥和幸福保意外伤害保障计划》，保险单号110081605321883，保险期限2016年7月19日至2017年7月18日，并自动续保一年。保险金额意外伤害住院补贴100元每天×25天（适用《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款B款）；意外伤害医疗5000元（适用《附加个人意外伤害医疗保险》条款），意外伤害身故、残疾100000元（适用《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款B款）。吴北凤为此支付保费200元，在一年保险到期后，双方又进行了续保，太保人寿宣城中心支公司直接从吴北凤账户上划走保费200元。2018年4月28日孙洋波因骑自行车摔倒受伤，经路人报警后送宁国市人民医院治疗，诊断为：脑疝，蛛网膜下腔出血，双侧额颞顶硬膜下出血，额骨骨折，前颅底骨折，头皮血肿等。2018年4月29日孙洋波经抢救无效死亡。吴北凤向太保人寿宣城中心支公司申请理赔，2018年5月30日，太保人寿宣城中心支公司出具理赔决定通知书，依据保险法第十六条规定解除了保险合同并返还原告200元保费。另查明，《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款B款条款6.1约定：“我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。”再查明，孙洋波在医院住院治疗两天，期间花费的医疗费为5264.23元。一审法院认为：吴北凤向太保人寿宣城中心支公司投保人身保险，太保人寿宣城中心支公司出具了保险单，双方之间的保险合同关系成立。针对争议焦点一，太保人寿宣城中心支公司提供的个人人身保险投保单，该投保单第四部分为告知事项，该告知事项共分三部分，第一部分为基本告知事项；第二部分为健康告知事项，其中第2项为：最近五年是否曾或正在接受诊疗、手术、或住院治疗？是否有行动或智能障碍、视力、听力或中枢神经系统障碍、或任何影响日常生活或活动的身体残疾或畸形？是否曾被告知患有下列疾病接受治疗：癌前病变、恶性肿瘤（包括原位癌）、或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉或肿块、淋巴结肿大、高血压、脑血管疾病、心脏病、糖尿病、肝硬化、肾病综合征、血友病、白血病、××、酒精成瘾、××或××毒携带、精神疾患？投保人均圈选否。太保人寿宣城中心支公司提供了孙洋波的诊断及入院记录，证明其2016年10月、2017年6月因高血压等疾病入住医院，并在2015年患有口底癌。一审法院认为，投保人未履行如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，太保人寿宣城中心支公司虽提供了对被保险人进行身体状况方面询问的材料，但吴北凤称，并未看到书面材料，而是投保时保险公司的工作人员拿一个平板电脑对其询问的，该内容并不是投保人及被保险人填写的。从太保人寿宣城中心支公司询问的范围为：癌前病变、恶性肿瘤（包括原位癌）、或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉或肿块、淋巴结肿大、高血压、脑血管疾病、心脏病、糖尿病、肝硬化、肾病综合征、血友病、白血病、××、酒精成瘾、××或××毒携带、精神疾患，该范围过于广泛，且该条款为格式条款，太保人寿宣城中心支公司未举证证明投保人及被保险人是否充分了解到被询问的范围及保险公司询问的目的，也没有提供充分证据证明投保人未如实告知加重了太保人寿宣城中心支公司的责任负担并足以影响其是否同意承保。且本案中孙洋波并非死于上述疾病，故太保人寿宣城中心支公司以投保人未履行如实告知义务为由解除合同的理由不能成立。针对焦点二，根据太保人寿宣城中心支公司附加个人意外伤害医疗保险条款对意外伤害的解释：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，孙洋波系骑自行车摔倒，从公安机关调取的视频中也可以看出其是在骑自行车下坡途中摔倒，经路人报警后送医，医院诊断为脑疝，蛛网膜下腔出血，双侧额颞顶硬膜下出血，额骨骨折，前颅底骨折，头皮血肿。根据孙洋波的死亡证明，其因中枢性呼吸循环衰竭、脑疝死亡注销。损伤引起的颅内血肿可以引起脑疝，从对孙洋波的诊断可以看出，其头部因摔倒有骨折等损伤，诊断记录及死亡原因均未指明是某种疾病，孙洋波的死亡符合意外伤害的特征，应认定为系遭受意外伤害死亡。因该保险合同指定的身故受益人系吴北凤，孙雯、孙敏非本案适格原告，故驳回孙雯、孙敏的诉讼请求。对吴北凤要求太保人寿宣城中心支公司按保险合同约定的范围内赔偿孙洋波意外身故保险金10万元，住院伙食补助200元（100元每天）及意外伤害医疗保险金5000元，合计105200元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、太保人寿宣城中心支公司于判决生效后十日内给付吴北凤保险金105200元；二、驳回孙雯、孙敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取1202元，由太保人寿宣城中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实除个人人身保险投保单的第四部分告知事项的基本告知事项及健康告知事项，均系被保险人均圈选“否”外的其他事实予以确认。本院认为，保险人对其履行了提示及明确说明义务负举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。经查，太保人寿宣城中心支公司提供的个人人身保险投保单的第四部分告知事项的基本告知事项及健康告知事项，均系被保险人孙洋波圈选“否”而非投保人圈选。故太保人寿宣城中心支公司认为投保人吴北凤未履行如实告知义务其依法依约均不承担保险责任的上诉理由，本院不予采纳。此外，根据原审原告从公安机关调取的视频、被保险人的送医治疗情况并结合被保险人所在的村民委员会出具的亲属关系证明可以证实，本案被保险人孙洋波系因意外事故死亡。太保人寿宣城中心支公司认为其非因意外事故死亡不符合理赔条件的上诉理由，亦不能成立。综上所述，太保人寿宣城中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2402元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一八年十一月二十八日法官助理秦炜书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……