山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民终7626号 上诉人（原审原告）：青岛经济技术开发区管理委员会，住所地山东省青岛市经济技术开发区长江中路**。 负责人：路玉军，主任。 委托诉讼代理人：刘畅，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐仪伟，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛兴源房地产开发有限公司，住，住所地山东省青岛市市**新会路**/div> 法定代表人：王兴源，董事长。 委托诉讼代理人：王春艳，女，1972年4月8日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙青文，女，1969年3月29日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛国泰（集团）有限公司，住所，住所地山东省青岛市四方区鞍山路**丙div> 法定代表人：张少龙，执行董事长。 上诉人青岛经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委）因与被上诉人青岛兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）、青岛国泰（集团）有限公司（以下简称国泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4252号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 青岛经济技术开发区管理委员会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审将开发区管委与国泰公司在执行前达成的还款协议认定为执行过程中的和解协议，认定事实错误。忽视了兴源房地产公司的诉讼地位。还款协议不是执行过程中达成的协议，是双方执行前即达成的以房抵债协议。二、一审法院违反管辖权恒定原则，认定本案不属于其管辖，适用法律错误。在认为其没有管辖权后不移送管辖而驳回起诉错误。 兴源公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 青岛经济技术开发区管理委员会向一审法院起诉请求：1、兴源公司和国泰公司协助将青岛市市南区东海路52号兴源花园2号楼1单元101、102、201、202户房屋过户给开发区管委。 一审法院认定事实：1997年9月份，兴源公司获得青岛市市南区东海路52号房屋的《商品房预售许可证》。1999年12月24日，兴源花园2号楼获得《竣工工程验收评定（临时）证明书》。1998年6月25日，兴源公司与青岛国泰集团公司签订《商品房购销合同》一份，载明：兴源公司以出让方式取得青岛市东海路53号编号为E-2地块的土地使用权，使用权60年；兴源公司将座落在市南区东海路52号兴源花园，建筑面积1万平方米，每平方米4600元，总计金额为4600万元的商品房出售给青岛国泰集团公司；付款方式：1998年7月30日付500万元；1998年8月30日前付800万元；1998年9月30日前付1000万元；1998年10月30日前付1300万元；1998年11月30日前付1000万元（定金46万元最后一次付款时抵销）；兴源公司于1998年1月30日将经竣工验收合格并符合合同约定装饰标准的商品房交付青岛国泰集团公司使用。1998年7月31日，开发区管委与国泰公司签订《还款协议》一份，载明：一、国泰公司以青岛市市南区东海路52号兴源花园公寓房四套折抵款给开发区管委，房屋为兴源花园2号楼1单元101、201、102、202户，其中101、201每套建筑面积135.23㎡，102、202每套建筑面积139.09㎡，共计建筑面积548.64㎡，价格为4000元/㎡，共折价210万元；产权归开发区管委所有，于1998年8月10日前交房屋钥匙给开发区管委。二、房屋产权由国泰公司于该房屋竣工验收之日起60天内办结；开发区管委负责提供办理产权手续应由其出具的所有文书及证明材料，于竣工验收后10日内提交给国泰公司，办理产权税费由国泰公司承担。三、国泰公司于1998年8月31日前给付开发区管委190万元。四、1、国泰公司不能按期付款，逾期按银行同期贷款利息支付违约利息。2、开发区管委不能及时提供办理产权有关手续资料，国泰公司不再承担本协议第二条之义务。3、由于国泰公司原因逾期办理产权手续，应按未办手续房价支付银行同期贷款利息。五、自交钥匙之日起，房屋因不可抗力之风险责任由开发区管委承担。开发区管委提交2001年11月14日，黄岛区人民法院对本案开发区管委及国泰公司制作执行笔录一份，证明（1999）黄法执字第772号执行案件中，兴源公司配合国泰公司将涉案四套房屋交付给开发区管委。兴源公司质证称，该笔录系开发区管委与国泰公司之间的，与兴源公司无关。开发区管委提交案涉四套房屋交纳电费、供热费、综合服务费、物业费的发票、收费单据一宗，证明青岛兴源物业管理有限公司收取涉案房屋的费用，开发区管委占有使用涉案房屋；其中朱淑云和马玉美系黄岛区委干部，黄岛区委分配涉案房屋给其使用。兴源公司质证称，对证据的真实性无异议，即使租用房屋也要交纳相应费用，该证据不能证明涉案房屋系开发区管委的，且住户姓名与开发区管委不符，不能证明开发区管委系房屋的产权人。2005年12月23日，开发区管委将案外人赵先乾诉至法院，诉请为要求赵先乾腾让兴源花园2号楼1单元102户房屋；2006年6月22日，法院作出（2006）南民初字第10182号民事判决，判令赵先乾将涉案房屋腾让给开发区管委。2006年11月28日，青岛市中级人民法院作出（2006）青民一终字第1205号民事判决，载明：涉案房屋已由黄岛法院在执行程序中依法执行给本案开发区管委所有，开发区管委已占有使用该房，陈守国在开发区管委已取得房屋所有权后，又向赵先乾出具的承诺书依法不能对抗已生效的法律文书，故赵先乾占有使用争议房屋无合法依据，应将房屋腾还给开发区管委。开发区管委称，1、其系根据《商品房购销合同》、《还款协议》、执行笔录取得涉案房屋权利，即便兴源房公司对《商品房购销合同》有异议，国泰公司无权处分，但在黄岛区人民法院执行时，兴源公司予以配合办理交付手续，相当于认可国泰公司的处分权，构成无权处分的追认，开发区管委依法取得房屋权利。2、兴源公司作为项目建设方，持有土地、规划、建设等必要登记文件，为买受人办理登记是其法定义务；开发区管委作为房屋权利人，当然享有登记办证的权利，作为开发商的兴源公司和作为合同相对方的国泰公司，共同负有办理产权登记的义务。3、1998年12月份，兴源公司、国泰公司与天津市国际劳务技术服务公司青岛分公司签订一份三方协议书，约定国泰公司将其分得的兴源花园部分房屋产权5000平米面积授权天津公司进行销售；2000年1月4日，黄岛法院执行法官对陈守国进行询问，陈守国明确表述：其购买兴源公司的房屋共出售18套，交付给兴源公司527万元，尚欠300万元，该18套房屋包括开发区管委主张的4套房屋，天津公司买走13套，还有1套出售给别人，陈守国表示近期将与兴源公司达成协议，明确涉案4套房屋的归属；开发区驻青办事处系开发区管委派出在青岛的办事机构；2001年11月14日，陈守国向兴源公司出具通知一份，载明将101户、102户房屋交给开发区管委，兴源公司盖章确认且王兴源签字；201户、202户房屋之前已经实际交付；开发区管委提交的还款协议中的第三项190万元是否实际履行之后核实。4、开发区管委申请执行的依据的是青岛市中级人民法院于1999年6月30日作出的（1996）青经二初字第72-1号《民事制裁决定书》，该决定书载明收缴国泰公司未支付的利息116.9万元，并对国泰公司罚款8451437.77元，该案由开发区管委作为申请执行人申请执行，在执行前开发区管委与国泰公司即达成《还款协议》，为何在裁定书作出前就达成协议，因开发区管委多次更换工作人员而无从知晓。开发区管委长期未主张就涉案房屋进行过户，因为2003年开始涉案房屋才具备过户条件，开发区管委多次与兴源公司协商办证，但对方一直未予协助，现开发区管委将涉案房屋分配给职工，职工有办证需求，故提起本案诉讼。兴源公司称，1、青岛国泰集团公司与国泰公司不是同一个主体，国泰公司成立于1991年3月1日，不可能由购销合同载明的“青岛国泰集团公司”更名而来，黄岛区法院的执行笔录并无兴源公司盖章确认。2、青岛国泰集团公司与兴源公司之间的合同已经解除，开发区管委与国泰公司之间还款协议所载明内容是否属实，无法进行审查核实。3、兴源公司于2000年11月份至2001年2月份期间将涉案四套房屋出售给黄刚、陈守国、吉辉、崔少民并且进行公证，该四套房屋均办理按揭抵押贷款手续，共计216万元，该四人的首付款尚未支付；1998年8月10日，国泰公司兴源公司发函要求解除双方之间的商品房购销合同，兴源公司表示同意，国泰公司未按约定支付购房款，其不拥有涉案房屋的权利，无权处分涉案房屋，且国泰公司违约；询问笔录的内容均系陈守国自述，与兴源公司无关；开发区管委要求办理涉案房屋的房产证，应与兴源公司签订合同并约定价款等主要合同条款，在合同未签、款项未付的情况下，仅凭通知书复印件即要求办理房产证，不合理也不合法；执行笔录也显示房款并未交付；开发区管委作为《民事制裁决定书》中相应款项的代收单位，并非债权人，其无权要求过户涉案房屋。一审法院认为，开发区管委提起本案诉讼的合同依据为其于1998年7月31日与国泰公司签订的《还款协议》，该协议书载明：国泰公司将涉案房屋折抵款项210万元给付开发区管委，房屋产权由国泰公司于该房屋竣工验收之日起60天内办结，开发区管委负责提供办理产权手续应由其出具的所有文书及证明材料，于竣工验收后10日内提交给国泰公司。该《还款协议》系开发区管委与国泰公司在（1996）青经二初字第72-1号《民事制裁决定书》执行过程中达成的和解协议，就该《还款协议》中约定的开发区管委与国泰公司之间就案涉四套房屋的权利义务应在执行程序中予以解决。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，开发区管委认为国泰公司作为被执行人并未完全履行执行过程中达成的和解协议，其诉请应向执行法院继续主张，本案不属于一审法院的管辖范围，其起诉应予驳回。裁定：驳回青岛经济技术开发区管理委员会的起诉。 本院认为，本案双方当事人对一审认定的事实并无异议，上诉人开发区管委诉求兴源公司和国泰公司协助办理涉案房屋产权过户手续，其诉讼请求具体、明确,开发区管委的起诉符合《民事诉讼法》第119条关于起诉条件的规定，法院若认为开发区管委的诉讼请求不能成立，则应判决驳回其诉讼请求；若认为应当由其他法院管辖，则应将案件移送至有管辖权的法院审理，而不应裁定驳回开发区管委的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4252号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市南区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇一八年十一月二十九日 书记员  阚玉龙 书记员  庞连捷