辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽04行终139号 上诉人（原审原告）刘长顺，住抚顺市抚顺县。 被上诉人（原审被告）抚顺县公安局，住所地抚顺市顺城区前甸镇。 法定代表人孙宇，该局局长。 委托代理人王丽娜，该局民警。 委托代理人王骁扬，该局民警。 被上诉人（原审被告）抚顺市公安局，住所地抚顺市顺城区临江路东段**。 法定代表人孟祥斌，该局局长。 委托代理人李森，该局法制支队民警。 委托代理人黄玉冰，该局法制支队民警。 原告刘长顺诉被告抚顺县公安局(以下简称县公安局)治安行政处罚、抚顺市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年3月初至3月19日，原告在全国两会召开期间滞留北京上访。后被告县公安局将其劝返，作出抚公县（治）行罚决字[2018]80号行政处罚决定，对原告拘留15日。原告不服，申请复议，被告市公安局作出抚公复决字[2018]第021号行政复议决定书，对被告县局作出的处罚决定予以维持。被告县公安局提供的事实证据可以证明原告去北京上访的事实，提供的程序证据可以证明其作出行政行为程序合法，予以采信。被告市公安局提供的程序证据可以证明其作出复议行为程序合法，予以采信。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告县公安局依法享有对本辖区内违反治安管理行为给予治安行政处罚的职权。该法第二十六条第（四）项规定，“有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案原告本可以采取合法的方式处理其诉求，但却选择在两会期间去北京上访，被告县公安局以此作出行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告市公安局的复议行为，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，原告请求撤销抚公县（治）行罚决字[2018]80号行政处罚决定和抚公复决字[2018]第021号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告刘长顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘长顺承担。 上诉人刘长顺上诉请求：一、依法撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404行初97号行政判决书；二、二被上诉人以寻衅滋事为由,对上诉人拘留15天是滥用职权，事实认定错误，法律适用错误，程序违法，依法应予纠正。主要理由：上诉人系抚顺县峡河乡峡河村全体村民推举的村民代表，因抚顺县土地局未经全体村民或村民代表同意，将全村村民的口粮田卖给辽宁辉山控股集团，极大损害了村民的利益，使村民永远失去了土地。为此，上诉人和村民代表申永福与有关部门联系协商解决办法，在与辉山集团和县国土局联系、交涉无果的情况下，上诉人和申永福及本村村民到地方各级政府上访，在均不给解决的情况下，上诉人和申永福才受全体村民委托去北京上访讨说法。2018年3月19日，上诉人和申永福在北京被带回抚顺县公安局待一宿，第二天就被送到抚顺市公安局监所管理支队拘留所拘留15天，期满释放后，才知道是因寻衅滋事被拘留的。上诉人系在权益受到侵害且各机关部门不予解决后才依法上访，并不存在以信访为名，恶意损毁乡政府形象，滞留北京上访要挟政府的问题。被上诉人县公安局办案程序违法，在并未向上诉人送达《行政处罚决定书》的情况下即把上诉人送拘留所拘留，在上诉人一再要求下，县公安局才向上诉人送达该决定书。原审判决并未查明以上事实，并未依法采纳对上诉人有利的证据。上诉人不服，申请行政复议，被上诉人市公安局驳回了原告的申请。原审法院不以事实为依据，法律为准绳审理本案，导致错误判决。综上，上诉人不构成寻衅滋事，不应受到拘留15天的行政处罚；被上诉人作出的处罚决定及复议决定程序违法；原审法院判决偏袒被上诉人，无视本案事实和上诉人的请求。 被上诉人抚顺县公安局辩称：2018年3月初至3月19日期间，上诉人和申永福在全国两会召开期间，以信访为名恶意损毁地方政府形象，串联他人上访，明知信访诉求问题应通过行政诉讼渠道解决，但二人滞留北京要挟地方政府。以上事实有证人证言等证据为证。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于2018年3月20日作出给予刘长顺行政拘留15日的行政处罚，并于当日向其送达后，执行了拘留决定。刘不服，于2018年4月9日向抚顺市公安局申请复议，2018年6月6日，抚顺市公安局以抚公复决字[2018]第021号行政复议决定，维持了抚顺县公安局的处罚决定。被上诉人抚顺县公安局办案程序合法，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚幅度适当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人抚顺市公安局辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明：因辽宁辉山乳业集团峡河牛场占地补偿问题，从2018年年初开始，上诉人刘长顺、申永福（另案处理）及部分村民多次到乡政府、县政府国土部门、信访部门及市信访部门上访。2018年2月30日，省“两会”期间，到省信访局上访。次日，再到省信访局、省廉政教育基地上访。上诉人刘长顺和申永福因到非信访地区上访和非法上访分别被训诫过两次。2018年3月4日，抚顺县委及相关部门组成联合小组与部分村民见面，提出三点意见：一是走法院诉讼程序解决；二是比照马河牛场案协商解决；三是可以走信访程序，但要依法依规走上访程序，不能缠访、闹访、越级上访。答复后，上访代表同意走法律程序，但上诉人刘长顺和申永福不同意，为给地方政府施加压力，坚持进京上访。2018年3月13日，全国“两会”期间，上诉人刘长顺和申永福准备进京上访，到沈阳后被劝返。3月15日，二人为躲避检查，晚上出发，通过公路进京。3月19日，到北京国家信访局登记后被接回。3月20日，被上诉人抚顺县公安局对上诉人刘长顺进行了传唤和行政处罚告知，继而作出行政处罚决定。上诉人不服，申请行政复议，6月6日，被上诉人抚顺市公安局作出复议维持决定。上述事实有被上诉人县公安局公安行政案件卷宗中刘长顺、申永福的询问笔录，杜雪才、申淑珍、王玉江的证人证言，崔明侠、邹广辉的证实材料，中共抚顺县峡河乡委员会《关于申永福、刘长顺上访案的工作报告》及被上诉人抚顺县公安局行政处罚处理程序若干文书等佐证。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人县公安局作出的抚公县（治）行罚决字[2018]80号行政处罚决定和市公安局作出的抚公复决字[2018]第021号行政复议决定，认定上诉人刘长顺寻衅滋事的事实是否清楚。上诉人刘长顺为解决占地补偿问题，已经通过不同渠道，多次向乡、县、市、省政府相关部门反映了诉求，县、乡政府有关部门在两个月时间内，认真接待，积极答复。特别是由抚顺县委专门工作小组与上访人见面答复后，其他村民代表已经同意走法律程序解决问题，但上诉人刘长顺认为“正常渠道解决慢，通过去北京上访给政府施加压力就能快点解决”。刘长顺并未真正代表村民意见，坚持与申永福越级进京上访，破坏了正常的信访秩序，给地方政府造成人力物力财力浪费。被上诉人抚顺县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。被上诉人市公安局作出的行政复议决定，程序合法。上诉人刘长顺的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘长顺承担。 本判决为终审判决。 审判长 王昱审判员陈征南审判员曹丹 二〇一八年十一月二十日 书记员 段     学     飞