浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初215号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路**。 法定代表人凌剑晖，镇长。 委托代理人李亚芳，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。 委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路**/div> 代表人徐挺，徐主任。 委托代理人史晓东，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。 委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 原告夏光强不服被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）政府信息公开、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）政府信息公开行政复议一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2018年9月26日受理本案，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告夏光强，被告东钱湖镇政府的委托代理人李亚芳、苏爽，被告东钱湖管委会的委托代理人史晓东、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东钱湖镇政府于2018年5月28日作出（东）信2018年第030号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告夏光强，其申请公开的东钱湖镇财政审计办公室对旧宅村经济合作社2015年度和2016年度财务收支审计报告的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项、第二十四条第二款规定，被告无法提供。 被告东钱湖管委会于2018年8月16日作出甬东旅行复决字〔2018〕11号行政复议决定。该决定认定，2018年5月18日，原告夏光强通过邮寄形式向东钱湖镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“东钱湖镇财政审计办公室对旧宅村经济合作社2015年度和2016年度财务收支审计报告的政府信息”。信息的提供介质为纸质，信息的获取方式为邮寄。2018年5月21日，东钱湖镇政府收到该申请材料。2018年5月28日，东钱湖镇政府经检索查询，发现其未制作、保存相关信息，遂作出信息不存在的答复，并于2018年6月6日送达原告。被告东钱湖管委会认为，首先，根据《浙江省农村集体经济审计办法》第三条的规定，县级以上人民政府农业行政主管部门负有对本行政区域内的农村进行审计的相关法定职责，原告认为东钱湖镇政府具有对旧宅村相关集体经济进行审计的法定职责于法无据；其次，东钱湖镇政府在查询相关档案后，因未检索到原告要求公开的信息，遂按照《条例》第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内答复原告信息不存在并将告知书送达给原告，该行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；最后，基于东钱湖镇政府的政府信息公开答复行为合法，不存在责令的必要性，故原告的第二项复议请求被告不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东钱湖镇政府于2018年5月28日作出的《告知书》。 原告夏光强起诉称，旧宅村于2016年期间由村经济合作社改制为村经济股份有限公司，解除了村主任之职。根据《浙江省农村集体经济审计办法》第九条之规定，被告东钱湖镇政府的农业管理部门必须按照以上的审计办法条文进入审计程序，成立审计文件。被告东钱湖镇政府在政府公开告知中“经查询检索，您申请公开的政府信息不存在”的告知不符合法律规定。被告东钱湖管委会在复议决定中认为“申请人认为被申请人具有对旧宅村相关集体经济进行审计的法定职责于法无据”的认定存在欠缺。因鄞州区根据《浙江省农村集体经济审计办法》的规定，实施了鄞农审发[2013]4号文件、制作有《鄞州区古林镇财政审计办公室审计报告》，东钱湖旅游度假区也应该实施。在复议审理中，没有审计报告的存在，也要确认限期制作。为此，复议决定与事实不符、不合法。综上，请求法院判决：1.撤销被告东钱湖镇政府于2018年5月28日作出的东（信）2018年第030号《告知书》的行政行为；2.撤销被告东钱湖管委会于2018年8月16日作出的甬东旅行复决字〔2018〕11号行政复议决定；3.责令被告东钱湖镇政府公开东钱湖镇财政审计办公室对旧宅村经济合作社2015年和2016年财务收支审计报告的政府信息。 原告夏光强向本院提供了甬东旅行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《告知书》、《政府信息公开申请表》、《鄞州区古林镇财政审计办公室审计报告》（2016年第5号）、鄞农审发[2013]4号文件。 被告东钱湖镇政府答辩称，一、被告所作的信息公开申请处理行为程序合法。2018年5月21日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》。2018年5月28日，被告作出东（信）2018年第030号《告知书》，并于当日通过邮寄方式向原告送达。被告的上述处理程序符合《条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。二、被告所作的《告知书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当，且已依法履行了法定职责。（一）被告不具有制作或获取该政府信息的法定职责。根据《浙江省农村集体经济审计办法》第三条的规定，对农村集体经济审计具有法定职责的为县级以上人民政府农业行政主管部门。另，根据原告提交的鄞州区农村集体经济审计室鄞农审发[2013]4号文件也可以看出，区农林局是对农村集体经济组织进行审计的责任主体，镇“三资中心”和村经济合作社仅需要配合提供与审计有关的相关材料。而且，根据《宁波东钱湖旅游度假区条例》第六条的规定，被告的行政区域由东钱湖管委会行使上级政府的行政管理权，由东钱湖管委会对被告进行行政层级管理监督。鄞州区人民政府、鄞州区农林局或者鄞州区农村集体经济审计室对被告并不具有行政管理权，该区的做法并不直接适用被告。因此，被告作为镇人民政府不具有制作或获取涉案政府信息的法定职责。（二）被告已依申请内容进行了检索查询，并依法作出了答复意见。虽然被告不具有制作原告申请公开的该类信息的法定职责，但被告仍进行了检索、查询，并向相关工作人员进行了询问，确未发现保存有上述信息，故被告在法定期限内答复原告其申请公开的信息不存在，符合《条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项的规定。综上，被告所作的政府信息公开申请告知行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，东钱湖管委会维持被告所作的《告知书》正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东钱湖镇政府向本院提供了2018年5月18日政府信息公开申请表、邮寄信封（编号XA57301340633）及挂号信网络查询信息、寄送东（信）2018年第030号《告知书》的EMS面单（编号10047542415301）及邮件网络查询信息。 被告东钱湖管委会答辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，被告作为东钱湖镇人民政府的上一级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。二、被告作出行政复议决定的程序合法。2018年6月17日，原告向被告申请行政复议，被告于2018年6月20日收到该复议申请。同年6月25日，被告向原告作出了《受理通知书》，向东钱湖镇政府送达了《答复通知书》。同年7月2日，东钱湖镇政府向被告提出《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告于2018年8月16日作出甬东旅行复决字〔2018〕11号行政复议决定，并送达给原告。三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。东钱湖镇政府在收到原告的信息公开申请后就查询相关档案，并询问负责相关工作的工作人员，因未检索到原告要求公开的信息，遂在法定期限内答复原告信息不存在，并将《告知书》送达原告，该行为认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出维持的行政复议决定符合上述法律、法规规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东钱湖管委会向本院提供了《行政复议申请书》、证据材料及寄送凭证、《行政复议案件受理通知书》及寄送凭证、《行政复议答复通知书》及寄送凭证、《行政复议答复书》及相关证据材料、甬东旅行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》及寄送凭证。 根据原、被告的举证和质证意见，本院认定以下无争议的事实：2018年5月18日，原告夏光强向被告东钱湖镇政府提出政府信息公开申请，要求公开东钱湖镇财政审计办公室对旧宅村经济合作社2015年度和2016年度财务收支审计报告的政府信息。2018年5月28日，被告东钱湖镇政府作出东（信）2018年第030号《告知书》，告知原告其申请公开的政府信息不存在。原告不服，于2018年6月17日向被告东钱湖管委会申请行政复议，要求撤销东钱湖镇政府作出的上述告知书，并责令东钱湖镇政府公开上述政府信息。被告东钱湖管委会于2018年8月16日作出甬东旅行复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，维持了东钱湖镇政府于2018年5月28日作出的东（信）2018年第030号《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告东钱湖镇政府应依法对其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息向申请人予以公开。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告东钱湖管委会作为东钱湖镇政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案的争议焦点为被告东钱湖镇政府是否制作或保存有原告申请公开的信息。本案中，原告夏光强申请公开的政府信息为“东钱湖镇财政审计办公室对旧宅村经济合作社2015年度和2016年度财务收支审计报告”。被告东钱湖镇政府经检索查询、询问相关工作人员后，未发现符合条件的信息，可以证实被告东钱湖镇政府确实没有制作、保存原告要求公开的政府信息，被告东钱湖镇政府作出“经查询，您申请公开的信息不存在，因此本机关无法提供”的答复并无不当。原告认为，根据《浙江省农村集体经济审计办法》第九条之规定，被告东钱湖镇政府具有对本辖区内的村经济合作社财务进行审计的法定职责，故东钱湖镇政府理应保存有原告申请公开的信息。对此，本院认为，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第三十八条“县级以上人民政府农业行政主管部门和乡镇人民政府依法对村经济合作社财务进行审计监督”的规定，被告东钱湖镇政府确负有对其所辖旧宅村经济合作社财务进行审计监督的职责，但东钱湖镇政府客观上确未制作、获取或保存有旧宅村经济合作社2015年度和2016年度财务收支审计报告，其是否应当制作、获取或者保存上述审计报告以及其是否未履行制作、获取或者保存上述报告的法定职责的问题不属于本案政府信息公开案件的审查范围。被告东钱湖管委会的复议决定中认定东钱湖镇政府不具有对旧宅村相关集体经济进行审计的法定职责显属不当，但复议结果正确，故本院对此予以指正。此外，东钱湖管委会在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，原告的诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏光强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏光强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文） 审 判 员 汪佳娜 二〇一八年十一月七日 代书记员 施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条行政机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 …… 三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…… （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； …… 四、《浙江省村经济合作社组织条例》 第三十八条县级以上人民政府农业行政主管部门和乡镇人民政府依法对村经济合作社财务进行审计监督。