广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终5121号上诉人（原审第一被告）：谢远云，男，汉族，1982年8月5日出生，住址：广西平南县。委托诉讼代理人：罗鹏，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋以丰，男，汉族，1975年6月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：施亚辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。原审第二被告：黄卫香，女，壮族，1985年5月31日出生，住址：广西平果县。原审第三人：惠州市润地房产代理有限公司，住所地：惠州市花边南路**升平苑凌霄阁**第****商铺。法定代表人：赵海鸥。委托诉讼代理人：陈瑞云，惠州市润地房产代理有限公司员工。上诉人谢远云与被上诉人宋以丰、原审第二被告黄卫香、原审第三人惠州市润地房产代理有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢远云上诉请求：1、判令被上诉人所诉112000元并非借款，而是被上诉人提前支付除首付款以外的购房款，不应认定为借款，上诉人更不应该为此向被上诉人支付利息及所谓的违约金；2、原审诉讼费、二审上诉人由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人本就应当支付购房款共计1438000元，被上诉人支付了定金50000元及首期款160000元，共计210000元，另外支付了740000元赎楼，仍欠上诉人488000元。在银行按揭款未到上诉人手中，被上诉人无论依据法律或者按照常理都应先归还上诉人购房款。无论从何种角度分析，被上诉人均不可能同时欠上诉人金钱又向上诉人出借金钱。被上诉人并未实际出借112000元，被上诉人所诉112000元是银行贷款到账600000元所多出的尾款，并非上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人支付的购房款。因此，被上诉人所诉112000元并非借款，而是被上诉人提前支付除首付款以外的购房款，不应认定为借款，上诉人更不应该为此向被上诉人支付利息及所谓的违约金。被上诉人宋以丰口头答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。原审第三人惠州市润地房产代理有限公司答辩：我方答辩意见与一审一致，我方对一审判决没有异议，请求二审法院依法维持一审判决。原审原告宋以丰向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即偿还原告借款本金112000元及利息（利息自2017年7月28日起，按年利率24%计算，至借款本息清偿日止）；2.判令被告一向原告支付逾期还款违约金33600元（违约金按照借款本金数额30%计算)；3.判令被告二对被告一应偿还原告的上述借款本息承担共同清偿责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用一审法院认定事实：2017年2月17日原告宋以丰与被告一谢远云、第三人惠州市润地房产代理有限公司签订《房地产买卖居间合同》，约定原告向被告一购买×房。房屋总价款为1438000元，其中包含购房定金50000元、首期款788000元、银行按揭贷款600000元。因被告一经济紧张，无法支付赎楼款（房产抵押于银行），求助于原告。2017年3月21日，原告和被告一签订《补充协议》，约定被告一向原告借款人民币112000元用于自身办理赎楼手续，借款在被告一收到全部楼款后2日内全部偿还，如果未按时还款，被告应双倍返还借款给原告。2017年7月26日，被告一谢远云收到全部楼款。被告一在庭审时承认其有收到原告支付的《房地产买卖居间合同》中所约定的购房款1438000元以外，还收到了原告多支付的112000元。另查一，被告一与被告二于2015年2月26日在平南县民政局登记结婚。本案的借款发生的两被告夫妻关系存续期间。另查二，经原告申请并提供担保，本院于2017年8月8日作出（2017）粤1302财保649《民事裁定书》，裁定冻结第一被告谢远云分别在浦发银行××支行账号××、××发展银行××路支行账号62×××42、中国建设银行惠州广场支行账号62×××86的存款，（冻结期限一年），冻结存款数额以13万元为限。以上事实，有原告及被告的个人身份信息、《结婚证》、第三人的工商登记信息、《房地产买卖居间合同》、收款收据、银行交易记录、庭审笔录证实，可以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告一在庭审时承认其有收到原告支付的《房地产买卖居间合同》中所约定的购房款1438000元以外，还收到了原告多支付的112000元。结合原告提供的《补充协议》、收款收据、银行交易记录，能证明原告与被告一之间存在合法的借贷关系。2017年7月26日，被告一谢远云收到全部楼款，但没有按照约定还款给原告，已经构成违约。两被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。原告和被告一签订的《补充协议》，约定被告一向原告借款人民币112000元用于自身办理赎楼手续，借款在被告一收到全部楼款后2日内全部偿还，如果未按时还款，被告应双倍返还借款给原告。原告申请被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求有双方的约定，且原告诉请的利率符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，本院对原告主张的违约金部分不予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于购买房屋，该房屋属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，第一被告、第二被告均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故第一被告、第二被告应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告一谢远云、被告二黄卫香应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋以丰偿还借款112000元及利息（以112000元为本金，自2017年7月28日起自清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告宋以丰其他诉讼请求。案件受理费3312元、保全费1170元，合计4482元（原告已预交诉讼费1606元、保全费1170元），由被告一谢远云、被告二黄卫香负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人与被上诉人之间就案涉112000元是否构成民间借贷关系。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间首先存在房屋买卖合同关系。在履行该合同的过程中，双方就涉案的款项签订了《补充协议》，明确约定了被上诉人向上诉人出借112000元作为赎楼款，并约定了相应的还款时间和违约责任，被上诉人依约向上诉人出借了以上款项。该协议书系双方的真实意思表示，不违反相应的法律规定。此外，被上诉人也实际支付了该部分款项，双方依法成立民间借贷关系。上诉人在二审查询中亦认可该协议书的真实性，但认为该笔款项系被上诉人支付的购房款，而被上诉人已经按照合同约定足额支付了购房款，被上诉人并未有任何表示其愿意多支付112000元购房款。结合双方签订的书面协议，可以认定双方就案涉的112000元成立民间借贷关系。上诉人的以上主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2540元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年十一月二十一日法官助理李苗苗书记员黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；