广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异670号案外人（异议申请人）：陈锦玲，女，1975年1月4日出生，汉族，住广州市天河区濂泉路****。委托诉讼代理人：叶秉光，广东金鹏律师事务所律师。申请执行人：深圳市富海宏基投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦**611B。法定代表人：陈宋孟。被执行人：广东中兴经济发展有限公司，住所地：广州市天河区天河北路金海北街****。法定代表人：陈勇。被执行人：广州一德中兴房地产开发有限公司，住，住所地：广州市越秀区一德路****/div>法定代表人：高卫平。本院受理申请执行人深圳市富海宏基投资有限公司依据（2006）穗中法民二初字第275号民事判决书申请执行被执行人广东中兴经济发展有限公司、广州一德中兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2009）穗中法执字第2300号执行裁定，现案外人陈锦玲向本院提起书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人陈锦玲不服本院作出的（2009）穗中法执字第2300号执行裁定，向本院提起异议称：2004年6月15日，申请人陈锦玲（乙方、买方）与广州一德中兴房地产开发有限公司（甲方、卖方）（以下简称一德公司）签订《商品房买卖合同》，其中约定乙方向甲方一德公司购买广州市一德市场大厦F84(C2025)号铺位。申请人于合同签订后支付了超过五成购房款及税费，缴纳了物业维修基金，并接收使用该房产至今。由于一德公司利用案涉房产为广东中兴经济发展有限公司向中国工商银行广州高新技术开发区支行（后该债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，又转让给深圳市富海宏基投资有限公司）签订的借款合同提供抵押担保，因广东中兴经济发展有限公司怠于借款合同约定的偿付本息义务后，中国东方资产管理公司广州办事处于2006年11月起诉广东中兴经济发展有限公司及一德公司，后申请保全了仍在一德公司名下的案涉房产，鉴于一德公司一直怠于履行为申请人办理产权登记的义务，致使案涉房产在(2006)穗中法民二初字第275号案的执行过程中（【2009】穗中法执字第2300号】被查封；后经历了申请人提出执行异议，广州市中级人民法院对(2006)穗中法民二初字第275号案进行再审【(2014)穗中法审监民再字第56号及广东省高级人民法院(2016)粤民终1059号】等多个案件及司法程序，至今仍未解除查封。广东省高级人民法院于2018年3月9日作出(2016)粤民终1059号民事判决书，判决驳回上诉，维持广州市中级人民法院(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决，即认定案涉房产物权归申请人所有，(2016)粤民终1059号案上诉人深圳市富海宏基投资有限公司对案涉房产不享有抵押物优先受偿权。申请人的物权得到生效判决文书的确认，不应作为被执行人一德公司的财产被查封，因此申请人申请贵院解除对广州市一德路一德市场大厦F84(C2025)号铺位的查封，以便申请人向一德公司主张办理产权登记义务及迟延办证的违约责任。综上所述，案外人请求：解除对广州市一德路一德市场大厦F84(C2025)号铺位的查封。案外人提交如下证据：1.广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法执字第2300号之三《执行裁定书》；2.广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法执字第2300号之二十四《执行裁定书》；3.广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法执异议字第334号《执行裁定书》；4.广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民初字第20号《民事裁定书》；5.广州市越秀区法院作出的(2004)越法民三初字第1894号《民事调解书》；6.陈锦玲个人汇款记录。本院查明，本院于2015年10月20日做出(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决撤销了本院之前作出的（2006）穗中法民二初字第275号民事判决，该判决认定关于再审异议的23间商铺，原债权人中国工商银行广州高新技术开发区支行出具了《关于同意出售“一德市场大厦”商场的证明》，各小业主据此与一德公司签订合同购买涉案商铺，并支付了全部或大部分款项，涉案商铺均已由各小业主接收并经营使用。根据我国《担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。……抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，抵押权人对再审异议的上述23间商铺不享有优先受偿权。综上所述，因原抵押权人中国工商银行广州高新技术开发区支行同意出售的陈颖怡D23(C1017)、陈锦玲F84(C2025)、陈仕业F190(C2080)、彭颖、袁惠莲F54(C2086)、梁燕顺C35(C1059)、梁启明、刘淑贤G47(D2014)、蔡永锋、黄华华G48(D2013)、许海天G9(D2052)周妍、周德康、周璇D37(C1034)、张冠华G45(D2016)、陶根兴C58(Bl029)、宓耀明D24(Cl053)、翟健雄C61-C62(B1032-B1033)、黄铭D17(C1048)、李国洪F53(C2087)、陈小梅F75（203A）、庄树洪G30(D2031)、潘瑞美C33(Cl057)、张莉乔F104(C2009)、庄壁章D21(C1069)、苏华D39(Cl032)、何群珍G43(D2018)等23间商铺不享有抵押物优先受偿权。判后，申请执行人深圳市富海宏基投资有限公司不服该判决提出上诉，广东省高级人民法院于2018年3月9日作出(2016)粤民终1059号民事判决，判决驳回上诉，维持本院(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决。本院认为，根据本院生效的(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决确认的事实证实，因原抵押权人中国工商银行广州高新技术开发区支行同意出售涉案的商铺，各小业主据此与一德房产公司签订合同购买涉案商铺，并支付了全额或大部分款项，涉案商铺均已由各小业主接收并经营使用。抵押权人对涉案商铺不享有优先受偿权。案外人陈锦玲涉案的F84(C2025)即在上述商铺之列。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，案外人陈锦玲对本院查封广州市一德路一德市场大厦F84(C2025)号铺位提出的异议请求有理，本院予以支持。综上所述，案外人陈锦玲对涉案商铺享有排除执行的实体权利，其异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应当中止对涉案商铺的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于广州市一德路一德市场大厦F84(C2025)号商铺的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一八年十一月二十一日书记员  赖泽钊陈燕霞