北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初32473号原告：高某，男，2014年2月6日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市大兴区。原告兼原告高某法定代理人：王敏，女，1984年12月25日出生，汉族，中粮集团中粮酒业有限公司员工，住北京市大兴区。原告：高志礼，男，1958年10月1日出生，汉族，内退职工，住北京市大兴区。原告：郭丽萍，女，1958年3月1日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。四原告委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：李鹏，北京嘉润律师事务所实习律师。被告：刘广旺，男，1962年2月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：唐山市安顺达运输有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇张良各庄村（唐山公路港物流有限公司体验中心3-312）。法定代表人：刘存奎，经理。委托诉讼代理人：李岩，河北冀丰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，营业场所唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。负责人：郑雪松，总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍与被告刘广旺、唐山市安顺达运输有限公司（以下简称安顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敏及原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍的委托诉讼代理人张文平、李鹏，被告刘广旺、被告安顺达公司法定代表人刘存奎及其委托诉讼代理人李岩，被告唐山支公司委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失1298230元（死亡赔偿金1248120元，被扶养人生活费1069169元，丧葬费50800元，精神损害抚慰金100000元，抢救费8370元），由被告唐山支公司在交强险范围内先行赔偿，剩余部分由被告刘广旺、被告安顺达公司承担连带赔偿责任；2、请求判令本案被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王敏、高某、高志礼、郭丽萍分别系高鸿伟之妻、之子、之父、之母。2018年4月27日凌晨，高鸿伟所驾驶的车牌号为×××的小型普通客车，车头向西停靠于北京市南五环路内环主路32公里+600米处。2018年4月27日1时50分，被告刘广旺驾驶的车牌号号为×××（牵引车牌号为×××）的重型半挂牵引车，自东向西方向行驶，从后方冲撞×××号车辆后部，导致高鸿伟死亡，两车损坏。就上述事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2018年6月5日作出《道路交通事故认定书》。根据该认定书：高鸿伟为同等责任，刘广旺为同等责任。被告刘广旺所驾驶车牌号为×××（牵引车牌号为×××）的机动车所有人为被告安顺达公司。该车辆己向被告唐山支公司投保机动车交通事故责任强制保险。本次事故导致高鸿伟死亡的严重后果。根据相关法律规定，并结合高鸿伟已在京工作多年，且己自购房屋居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实，相关赔偿应当根据北京市城镇居民标准计算。原告因本次事故所受损失总计2476459元，根据上述事故责任认定，被告应承担并向原告支付赔偿1298230元。但经原告多次要求，被告拒不依法承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘广旺辩称，我认为按照交通法规定，受害人在五环主路上停车应该占70%或100%的责任。受害人的车辆在一个下坡处停着，我看见车辆想刹车已经来不及了。我本身就是癌症患者，我的车只投保了交强险。车辆是我自己的，登记在安顺达公司名下，我和安顺达公司签的是挂靠协议，我每年给毕老板的车队交纳挂靠费。原告主张的赔偿金额过高。被告安顺达公司辩称，原告主体不适格，没有直接证据证明相关人员与受害人之间存在亲属关系。答辩人的被告主体身份不适格。答辩人与另一被告刘广旺系义务挂靠关系。被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是地方政府基于管理的需要要求挂靠。被挂靠单位在这种情况下，既不是挂靠车辆的所有者，又不是挂靠车辆的受益者。挂靠车辆的占有、使用、收益、处分的权利均由挂靠人独立行使，只要挂靠人即车辆所有者不违反国家强制性规定，被挂靠单位无权进行干预。此种情形下被挂靠单位只是机动车的名义主体，因而不能追究挂靠单位的赔偿责任，这也是合乎侵权归责原则要求的。结合本案事实，刘广旺出资购买车辆后挂靠在答辩人名下，答辩人未取任何费用或经济利益，该车辆完全由刘广旺行使占有、使用、收益、处分的权利。因此，答辩人不应成为被追责的主体，更不应承担赔偿责任。被告唐山支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的合理损失应在交强险限额内予以赔偿。本案诉讼费等间接损失我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日1时50分，高鸿伟驾驶×××号小型普通客车由东向西停在北京市南五环路内环主路32公里+600米处，适有刘广旺驾驶×××（牵引×××）号重型半挂牵引车同方向从后方驶来，×××（牵引×××）号重型半挂牵引车前部撞×××号车后部，造成两车损坏，高鸿伟死亡。该事故经交管部门认定，高鸿伟为同等责任，刘广旺为同等责任。另查，高某系高鸿伟之子，2014年2月6日出生，王敏系高鸿伟之妻，高志礼系高鸿伟之父，1958年10月1日出生，郭丽萍系高鸿伟之母，1958年3月1日出生。高志礼与郭丽萍共生育高鸿伟、高鸿雁两名子女。结合高鸿伟生前的工作及居住情况，四原告主张按北京城镇标准计算相关赔偿。四原告在办理殡葬事宜的过程中另支出部分殡葬服务费。再查，车牌号为×××（牵引×××）号重型半挂牵引车登记的所有人为安顺达公司，刘广旺、安顺达公司均认可双方系以挂靠形式从事道路运输经营活动。事故车辆在唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故责任认定书、商品房买卖合同、北京市社会保险个人权益记录、户口本、车辆靠挂运输服务协议书及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，高鸿伟驾驶机动车未按规定停车的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，刘广旺驾驶机动车未确保安全的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，故确定高鸿伟为同等责任，刘广旺为同等责任，对此有交管部门出具的交通事故认定书，本院予以确认。鉴于事故车辆在唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故唐山支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由刘广旺进行赔偿。关于安顺达公司是否应承担赔偿责任一节，安顺达公司提出其仅是登记车主，不能支配车辆，未从运营中获利，故不应承担赔偿责任。鉴于安顺达公司允许刘广旺以其名义将车辆投入运行，实际上就意味着其应承担他人在运营中可能为其带来的风险，其虽不直接支配运营车辆，但其对挂靠人及挂靠车辆的管理，广义上也属于支配机动车的一种形式，且其通过挂靠车辆的运行获取的利益包括但不限于管理费收入。另结合庭审过程中，刘广旺称向该公司毕姓负责人交纳挂靠费的陈述，安顺达公司的上述辩解意见，缺乏事实及法律依据，故本院不予采纳。依据相关法律规定，对于四原告的合理损失，安顺达公司应与刘广旺承担连带赔偿责任。关于死亡赔偿金，结合原告提供的相关证据，高鸿伟生前的主要收入来源于城镇地区，故应以北京城镇标准计算死亡赔偿金为宜。关于被扶养人生活费，对高鸿伟之子高某的被扶养人生活费，依法计算，对高鸿伟父母的被扶养人生活费，鉴于户口本上登记高鸿伟的父母均有相关单位，其主张高志礼既无劳动能力又无收入来源未提供充分证据，且其亦认可郭丽萍有退休工资，综合上述情况，原告主张高鸿伟父母的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。关于丧葬费，根据相关法律规定依法计算。关于精神损害抚慰金，高鸿伟因交通事故死亡，给四原告带来严重的精神损害，故对精神损害抚慰金由本院结合相关案情及事故双方的过错程度酌情确定。关于抢救费，并非医疗费支出，原告提供的票据亦显示为丧葬服务费，鉴于丧葬费已依法赔偿，故对该项请求不再重复支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍死亡赔偿金70000元，精神损害抚慰金40000元（四原告指定打款账户，户名：王敏，账号：62220202000********，开户行：中国工商银行北京分行朝阳门支行）；二、被告刘广旺、被告唐山市安顺达运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍死亡赔偿金（含被扶养人生活费）730271元，丧葬费25399.75元；三、驳回原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242元,由原告高某、王敏、高志礼、郭丽萍负担2242元（已交纳）；由被告刘广旺、被告唐山市安顺达运输有限公司负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一八年十一月十九日书记员  丁海成