上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初656号原告李东风，男，1957年5月16日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市静安区。法定代表人陈坚。委托代理人方逸翔，男。委托代理人汤峥玲，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人童芳萌，女。原告李东风诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动保障行政管理及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并在法定期间向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告李东风，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、汤峥玲，被告市人社局的委托代理人夏冰、童芳萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月28日，被告市社保中心作出编号为BAXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：由于原告(提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料)：证明“中国第二十冶金建设公司”(以下简称二十冶公司)与“上海博克房地产开发有限公司”(以下简称博克公司)之间关系的相关材料，因此申请的一次性补充养老金的申领业务不能办理。原告不服该被诉回执，提起行政复议，被告市人社局于2018年7月31日作出编号为沪人社复决字[2018]第88号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为该被诉回执并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉回执。原告李东风诉称，原告系2017年5月退休的高级专业技术人员。在职期间曾被多家企业聘用，符合享受企业具有高级职称的退休科技人员一次性补充养老金待遇的条件，被告市社保中心以无法提供二十冶公司与博克公司之间的关系材料为由，拒绝为原告办理高级职称一次性补充养老金业务，侵犯了原告的权益，故诉至本院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定，责令被告市社保中心办理高级职称一次性补充养老金业务。原告李东风为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.工作简历表；2.基本情况表，上述两证据共同证明原告在1996年9月份之前同二十冶公司存有劳动关系，系该单位员工；3.1995年(9)月份考勤及(10)月份职工工资计算表；4.1995年(10)月份考勤及(11)月份职工工资计算表，上述两证据证明职称评定期间，原告在二十冶公司任职，该两证据上的“李冠玑”系其曾用名，职称评定系符合规定。被告市社保中心辩称，原告先后被多家单位聘任为高级工程师，并于2015年办理养老手续，原告曾于2017年4月份向经本机构投诉举报，并提供仲裁裁决书，证明原告与博克公司自1995年3月份至1997年4月份期间存有劳动关系，然原告获得高级工程师资质亦在此期间，评审单位为二十冶公司，与原告建立劳动关系的单位并不一致，据此作出补正通知，要求原告对此予以解释，原告未能提供相应材料予以说明，故其作出被诉回执，该回执事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期间内，向本院提交以下依据、证据：1.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发［2013］22号)第二段、第二点第(五)项，证明被告市社保中心具有处理原告申请的职权；2.一次性补充养老金申领单；3.冶金工业部专业技术职务任职资格证书；4.冶金工业部关于印发《工程技术人员职务试行条例》及《实施细则》的通知；5.关于李东风职称没复审的情况说明；6.探路建筑科技(上海)有限公司的聘书；7.上海航源机电设备安装有限公司聘任通知，证据2至7共同证明原告申请时提供的相关材料；8.受理情况回执，证明原告于2018年2月26日提出申请，被告市社保中心同日受理；9.投诉、举报登记表，证明2017年4月21日，原告向被告市社保中心提出要求博克公司补缴1996年10月份至1997年4月份期间的社保费用；10.调查笔录，证明2017年5月18日，被告市社保中心在接收到原告的投诉、举报后，对原告进行约谈，核实原告当时的工资收入，原告自行变更补缴的期间为1995年3月至1997年4月，原告的高工资格亦在该区间时间段内；11.沪劳仲(95)办字第4号裁决书，证明原告与博克公司在1995年3月份至1997年4月份期间存有劳动关系；12.缴费基金全额补缴核定表，证明经审核，被告市社保中心责令博克公司缴纳前述26个月份的社保费用；13.补正材料通知书，证明由于原告劳动关系所在单位同其职称评审机构不一致，要求原告对此予以解释；14.原告的情况说明；15.申请，证据14至15共同证明原告在收到补正通知后，对被告市社保中心进行反馈，但并未对两家单位的关系作出合理解释；16.被诉回执，证明被告市社保中心作出被诉回执，并送达原告；17.上海市社会保险管理局、上海市人社局、上海市财政局《关于对本市企业具有高级职称的退休科技人员等特殊对象“专加”养老金的通知》(沪劳保养发〔2006〕44号，以下简称44号文)；18.国务院关于发布《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》的通知(国发〔1986〕27号，以下简称27号文)；19.原人事部《关于重新组建专业技术职务评审委员会有关事项的通知》(人职发〔1991〕8号，以下简称8号文)，证据17至19共同证明被告市社保中心作出被诉回执所适用的法律依据。被告市人社局辩称，经其审查，被告市社保中心作出的被诉回执并无不当，被告市人社局在法定期间内受理原告的复议申请，并在法定的期间作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期间内，向本院提交以下依据、证据：1.《行政复议法》第十五条第一款第(三)项，证明其有权受理原告的行政复议；2.行政复议申请书及快递凭证，证明被告市人社局收到原告的行政复议申请；3.补正复议申请通知书及快递凭证，证明被告市人社局发出补正通知；4.补正材料及快递凭证，证明被告市人社局收到了原告的补正材料；5.行政复议申请受理通知书、复议答复通知书、快递凭证、行政复议答复书、被诉复议决定及快递凭证，证明被告市人社局作出被诉复议决定；6.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款，证明被告市人社局作出被诉复议决定适用的程序依据；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被告市人社局作出被诉复议决定适用的法律依据。经质证，原告对两被告提交的证据的真实性认可，但是认为1995年至1997年期间，其在二十冶公司和博克公司同时存在劳动关系，其获得高级工程师资格合法有效，两被告调查事实不清。两被告对原告的证据真实性予以认可，但原告的证据1，两被告认为原告在本案中提出的申请同其在劳动仲裁所显示的劳动关系不一致；对原告的证据2，两被告认为同本案无关联性；对原告的证据3、4，认为该证据上名称显示为“李冠玑”，无证据证明系原告李东风。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、17、18、19及被告市人社局提供证据1、6、7系现行有效的法律规范，可以适用。两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据，具有真实性，但无法证明其主张内容。经本院审理查明，2018年2月26日，原告向被告市社保中心提出申请，申请办理一次性补充养老金申请业务。2018年3月20日，被告市社保中心出具《补正材料通知书》，要求原告补正二十冶公司与博克公司之间的关系。2018年3月28日，被告市社保中心作出被诉回执，告知原告因无法补齐材料，不能办理。原告不服该被诉回执，提起行政复议。被告市人社局于2018年7月31日作出被诉复议决定。后原告不服，向本院提起诉讼。另查明，自1995年3月12日起至1997年4月21日止，原告在博克公司处工作。1995年10月20日，原告被冶金工业部评为高级工程师任职资格。2016年3月至2018年3月，原告在探路建筑科技(上海)有限公司处被聘为高级工程师。2016年12月至2017年11月，原告在上海航源机电设备安装有限公司处被聘为高级工程师。2017年4月21日，原告向被告市社保中心举报，要求博克公司补缴1995年3月至1997年4月份期间的社保费用。被告市社保中心经核实后，博克公司依法为原告缴纳前述期间的养老保险。本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告市社保中心的主要职责在于负责本市基本养老保险，故被告市社保中心有权处理原告提出的申请。《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。被告市人社局作为市社保中心的领导管理部门，有权受理对市社保中心作出的行政行为不服提出的行政复议申请并作出决定。本案的争议焦点在于：现有证据证明1995年原告与博克公司存在劳动关系的情况下，其是否需要补充证据证明1995年10月份其获得高级工程师资质的单位二十冶公司与博克公司之间的关系。在原告自行向被告市社保中心提交的劳动仲裁书中可以看出，原告在1995年10月份期间与博克公司存在劳动关系。原告认为其在参加高级工程师评审之时，同时具有同博克公司、二十冶公司双重劳动关系，并向本院提交了两份二十冶公司1995年的考勤表以此来证明其观点。从两份考勤表的形式上看，该两表上未列有原告李东风，仅有“李冠玑”。原告称“李冠玑”为其曾用名，但未能提供有效证据予以佐证。原告亦无其他证据证明其于1995年至1997年期间与二十冶公司存在劳动关系。根据《冶金工业部关于印发〈工程技术人员职务试行条例〉及〈实施细则〉的通知》的附件部分的规定，二十冶公司具有评审高级工程师的条件，但并未列明博克公司具有评审的条件。根据8号文第六条规定，本单位不具备评审条件的，可以委托其他具有相应的评审权的地区、部门或者单位的评委会评审。高级职务委托评审需各省、自治区、直辖市和各部委人事、职改部门出具委托函，单位之间或者个人委托评审无效。若博克公司推荐原告参加高级工程师的评选，须按照前述8号文的规定，出具相应的委托手续。虽然原告向被告市社保中心为申请办理社会保险业务时提交了高级工程师资格证书，但没有提交相应的评审委托手续。被告市社保中心对原告提出的申请进行实质审核，于法不悖，其进行审核后认为，原告申请办理原告高级职称一次性补充养老金不符合办理条件，并无不当。被告市人社局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉回执及被诉复议决定并责令市社保中心办理高级职称一次性补充养老金的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李东风的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李东风负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  胡 鑫人民陪审员  张蓓莉二〇一八年十一月二十日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。