成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）川7101民初190号 原告：四川德世顺商贸有限公司,住所地：成都市锦江区通宝街**（****）。 法定代表人：何永涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 被告：四川瑞源建筑工程有限公司,住,住所地：成都市武侯区双楠小区少陵路**蜀馨苑**/div> 法定代表人：黄存云，董事长。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被告:梁丹桥,男,汉族,1986年1月18日出生,住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨波，男，汉族，1971年3月5日生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陶冶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川公生明律师事务所律师。 原告四川德世顺商贸有限公司（以下简称德世顺商贸公司）与被告四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源建筑公司）、梁丹桥、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，并于2018年9月12日、10月29日、11月7日公开开庭进行了审理。原告德世顺商贸公司的委托诉讼代理人陈成，被告称瑞源建筑公司的委托诉讼代理人齐富东，被告梁丹桥、杨波的委托诉讼代理人陶冶、唐钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德世顺商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同支付原告424870元；2.请求判令被告支付因逾期支付给原告造成的垫资损失58540元（按照合同约定，逾期垫资价为1.0元/根/天，共计1394根，计算至2018年7月30日），共计483410元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月6日，被告瑞源建筑公司因修建温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段需要钢材，向原告提出供应钢材要求，并由梁丹桥代表瑞源建筑公司与原告签订《销售建材合同》，合同约定，原告向温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段供应钢材，名称为工字钢，型号为10＃，长度为6M，材质为Q235，数量约8000根单价为355元一根，逾期垫资价为1.0元/根/天，交货地点为温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段，付款期限为甲方送货到乙方工地之日起，按每批次货款二个月（60日）内付清所有批次货款，结算方式以此类推。原告分两次向被告所在的标段进行供货，2018年4月8日，原告向TJ04标段供货钢材744根，价款为264120元，2018年4月10日，原告又向被告供货650根，价款为230750元，在原告向被告供第三次货时，货物即将运送至TJ04标段时，被被告告知不再需要使用钢材，并在材料对账单中由被告梁丹桥、杨波、许雁等人签字确认属实，并确认该次供货给原告造成8万元损失。2018年6月6日，由被告梁丹桥向原告书写承诺付款书，承诺于2018年6月18日内支付原告的货款共计574870.00元，但时至今日，原告仅收到了被告瑞源建筑公司支付的150000元。原告认为，原告与被告之间钢材供货行为真实有效，原告也按照合同约定向温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段供应了质量合格的钢材，但被告未按照合同约定向原告支付货款，应当承担违约责任。同时，原告并不清楚四被告的关系，因此，请求法院判令四被告共同向原告承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告瑞源建筑公司辩称，与原告没有建立买卖合同关系，双方买卖合同关系不成立，原告交易对象不是瑞源建筑公司，瑞源建筑公司不应当承担付款责任；瑞源公司代为支付行为有相关依据，但这并不代表与原告有买卖合同关系；工程总承包商为交投公司，原告所供材料属交投公司负责，与瑞源建筑公司无关。 被告梁丹桥、杨波辩称，原告应明确案涉合同相对方，原告在起诉书中陈述不清楚被告之间的关系，就将列为被告是滥用诉权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。原告德世顺商贸公司为证明自己的主张依法提交了销售建材合同、两张送货单、材料对账单、承诺付款书、被告瑞源建筑公司员工杨克秋的承诺书、被告瑞源建筑公司与许雁之间的劳动合同书，本院审查后对上述证据真实性予以认可，对待证事实将综合评判；被告瑞源建筑公司为反驳对方诉讼请求提供了与中交路桥建设有限公司签订的主体结构工程施工合同、材料对账单、收条，本院审查后对上述证据真实性予以认可，对待证事实将综合评判；许雁提交了合作协议书、建筑施工内部施工责任书、质量安全生产目标责任书、现金流水账，本院审查后对上述证据真实性予以认可，对待证事实将综合评判。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 中交路桥建设有限公司与被告瑞源建筑公司签订《主体结构工程施工合同》，将中交路建成都轨道交通17号线一期工程TJ04标凤溪河站主体结构交给瑞源建筑公司施工，双方对工程分包方式及款项、工程期限及进度、工程质量、工程结算程序和方式等事宜进行了详细约定。2017年12月11日，被告梁丹桥与被告杨波签订《合作协议》，约定双方合作修建凤溪河站主体结构，共同聘请许雁为梁丹桥、杨波与中交路桥建设有限公司、瑞源建筑公司的联系人，全权负责该项目所有工作事宜，并用许雁名义设立共管账户,梁丹桥指定王显飞做项目会计、许雁做项目的出纳。2017年12月13日，被告瑞源建筑公司与许雁签订《建筑施工内部施工责任书》，瑞源建筑公司将成都轨道交通17号线一期工程TJ04标项目经理部凤溪河站主体结构工程全权委托许雁负责组织施工和管理，双方约定瑞源建筑公司负责代为支付许雁所申报的项目材料供应商的材料款、民工工资户工资、设备租赁户租金、项目采购人员账户的采购款等内容。2018年4月6日，被告梁丹桥以被告瑞源建筑公司的名义与原告德世顺商贸公司签订《销售建材合同》，合同约定，原告向温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段供应工字钢，型号为10＃，长度为6M，材质为Q235，数量约8000根，单价为355元一根，逾期垫资价为1.0元/根/天，交货地点为四川省成都市温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标项目，付款期限为甲方送货到乙方工地之日起，按每批次货款二个月（60日）内付清所有批次货款，结算方式以此类推，若乙方未按约定时间支付甲方货款，未支付的货款则按合同货物内容中的逾期垫资价执行，同时约定违约责任，乙方逾期付款时，应按所剩余货物总金额的每日千分之三向甲方偿付逾期违约金，违约金不超过货物总额的20%。原告德世顺商贸公司分两次向被告瑞源建筑公司所在的标段进行供货，2018年4月8日，原告向TJ04标段供货钢材744根，价款为264120元，2018年4月10日，原告又向TJ04标段供货钢材650根，价款为230750元，在原告供第三次货时，货物即将运送至TJ04标段时，被告知不再需要使用钢材，并在材料对账单中由梁丹桥、杨波、许雁、王显飞等人签字确认属实，并确认该次供货给原告造成材料损失费80000元。 2018年6月6日，由被告梁丹桥以被告瑞源建筑公司负责人的名义向原告德世顺商贸公司出具承诺付款书，承诺双方于2018年4月7日签订四川省成都市温江区成都轨道交通17号线一期工程TJ04标工字钢材料销售建材合同，合同约定的付款期限已到，尚有工字钢材料款共计574870元未支付，承诺于2018年6月18日内支付，到期未付，按合同条款执行承担相应的法律、经济责任。同日，被告瑞源建筑公司员工杨克秋出具承诺书，承诺关于成都轨道交通17号线一期工程TJ04标段中许雁认可的原告德世顺商贸公司材料款574870元，在中交公司成都轨道交通17号线一期4标项目部将工程款转入我方后，由许雁、梁丹桥委托我方马上支付。2018年7月27日，原告德世顺商贸公司出具收条承认收到许雁委托瑞源建筑公司支付的150000元。 另查明，被告瑞源建筑公司在庭审时承认许雁、杨克秋是该公司员工。 本院认为，被告梁丹桥以被告瑞源建筑公司的名义与原告德世顺商贸公司签订的《销售建材合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效。被告瑞源建筑公司虽然未在《销售建材合同》上盖章确认，但通过被告瑞源建筑公司的员工杨克秋等的行为又实际在履行该合同中的权利义务，该合同对原告及被告瑞源建筑公司具有法律约束力。被告瑞源建筑公司认为该合同对其不具有约束力的抗辩，本院不予采纳。 被告瑞源建筑公司与许雁签订《建筑施工内部施工责任书》的约定，瑞源建筑公司将成都轨道交通17号线一期工程TJ04标项目经理部凤溪河站主体结构工程全权委托许雁负责组织施工和管理，双方约定瑞源建筑公司负责代为支付许雁所申报的项目材料供应商的材料款、民工工资户工资、设备租赁户租金、项目采购人员账户的采购款等内容，证明许雁是被告瑞源建筑公司案涉凤溪河站主体结构工程的负责人，被告梁丹桥、杨波的合作协议中，被告梁丹桥、杨波又共同聘请许雁作为其与中交路桥建设有限公司、瑞源建筑公司的联系人，全权负责该项目所有工作事宜等，从而证明许雁的双重身份，许雁在履行其职责过程中，产生的法律后果对被告瑞源建筑公司、梁丹桥、杨波均具有约束力。原告提交的材料对账单、承诺付款书、承诺书及收条证明了原告德世顺商贸公司与被告瑞源建筑公司、梁丹桥、杨波认可最终工字钢材料款共计574870元，被告瑞源建筑公司已支付150000元，尚欠货款424870元未支付。 关于原告德世顺商贸公司要求被告支付因逾期支付给原告造成的垫资损失58540元（按照合同约定，逾期垫资价为1.0元/根/天，共计1394根，计算至2018年7月30日）的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告瑞源建筑公司、梁丹桥、杨波因拖欠钢材款的违约行为给原告德世顺商贸公司造成了损失，原告有权要求被告瑞源建筑公司、梁丹桥、杨波在支付钢材款以外进行赔偿。本案中，被告瑞源建筑公司、梁丹桥、杨波拖欠钢材款违约，给原告造成的实际损失主要为逾期付款利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，《销售建材合同》约定未支付的货款则按合同货物内容中的逾期垫资价执行，同时约定违约责任，乙方逾期付款时，应按所剩余货物总金额的每日千分之三向甲方偿付逾期违约金，违约金不超过货物总额的20%，该违约金约定明显过高，本院依法予以调整。根据前述的违约金调整规定，综合考虑本案实际情况，本院确定原告德世顺商贸公司实际损失为中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该利息计算实行分段计算：以金额574870元为基数，自2018年6月18日至2018年7月27日止；以金额424870为基数，自2018年7月28日至全部款项付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百一十二条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告四川瑞源建筑工程有限公司、梁丹桥、杨波于本判决生效之日起十日内向原告四川德世顺商贸有限公司支付钢材款424870元及利息（利息计算实行分段计算：以金额574870元为基数，自2018年6月18日至2018年7月27日止；以金额424870为基数，自2018年7月28日至全部款项付清之日止，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）； 二、驳回原告四川德世顺商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4275元，保全费3020元，共计7295元，原告四川德世顺商贸有限公司承担1295元，由被告四川瑞源建筑工程有限公司、梁丹桥、杨波承担6000元，因该款已由原告预缴，被告应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  徐光明 二〇一八年十一月七日 法官助理杨玲 书记员韩奉凭