贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初1863号 原告：贵州盘南博为管业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇王家山（盘南产业园区），统一社会信用代码915202223142606496。 法定代表人：丁武荣，贵州盘南博为管业有限公司经理。 委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200610901520。 被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地，重庆市江津区德感正街**，统一社会信用代码915001162035522862。 法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。 被告：贵州申安盘南投资有限公司，住，住所地，贵州省六盘水市盘州市盘南产业园区（保田镇下保田村）一社会信用代码91520222MA6DK0PE2P。 法定代表人：谢圣军，贵州申安盘南投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师，执业证号11101200310200700。 委托诉讼代理人：石占臣，贵州申安盘南投资有限公司员工。 原告贵州盘南博为管业有限公司（以下简称博为公司）诉被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、被告贵州申安盘南投资有限公司（以下简称申安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告申安公司提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告申安公司就管辖权异议提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院裁定驳回上诉，后本院于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告博为公司的法定代表人丁武荣及委托诉讼代理人邓伟、被告申安公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告德感公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告博为公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款8057818.10元，并支付自原告提起本案诉讼之日起至实际全部款项付清之日止以货款8057818.10元为基数按月利率1%计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年3月，原告与被告德感公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告德感公司供应盘南大道项目建设工程所需管材，双方就相关合同权利义务进行了约定。为解决项目建设资金严重短缺的问题，北京申安投资集团有限公司先与盘州市人民政府签订《六盘水市盘南产业园区盘南大道建设工程建设-移交（BT）项目投资框架协议》，之后，被告德感公司、北京申安投资集团有限公司与盘州市人民政府三方又签订《补充协议书》，由此，盘南产业园区管委会与北京申安投资集团有限公司共同设立被告申安公司，参与项目的投资建设。依据上述《补充协议书》及2015年12月22日盘南产业园区管委会与被告申安公司签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道建设投资合同》、2015年12月23日二被告签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》的约定，二被告系对项目进行合作投资建设，并由被告申安公司垫付建设资金，而后被告申安公司取得对政府回购款的收益权，并以垫付的建设资金按年计息获取资金占用费。据此，北京申安投资集团有限公司与被告申安公司在项目中是作为投资方参与到被告德感公司的项目合作投资建设中的。依据二被告之后签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》补充协议书的约定，2016年4月10日，原告与被告德感公司签订《补充协议》，约定由被告德感公司委托被告申安公司代付原告货款，对此，2016年4月12日，二被告向原告出具了《委托付款函》予以确认。之后，被告申安公司亦已依据《委托付款函》为被告德感公司向原告代付了部分管材货款。经原告同意，上述《产品购销合同》中约定的付款义务已由被告德感公司转让给了被告申安公司，被告申安公司也已履行了部分付款义务。由此，《产品购销合同》变更为三方协议，即原告供应管材，被告德感公司验收使用、对账及开具付款函，被告申安公司依付款函向原告付款。根据二被告签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》补充协议书的约定，结合2017年5月20日被告德感公司签发给被告申安公司的《委托支付函》的约定，表明原被告三方又有补充约定，变更了《产品购销合同》约定的尾款支付方式和时间，即货款尾款于项目审计结束及结算后一次性付清。2017年9月30日，项目竣工验收，依据2017年3月28日、2017年5月20日、2017年12月7日的三份原告与被告德感公司共同确认的盘南大道管道用量结算统计表，现尚未支付货款为8057818.10元。2017年3月28日、2017年5月20日均为预结算，相应盘南大道管道用量结算统计表中已备注“本结算单结算单价只作参考价，最终结算单价以审计后单价及双方合同约定单价为结算单价”，而2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表中备注了“本结算总价为最终结算”；根据《产品购销合同》约定“结算总价按盘南大道审计认定的价格下浮35%结算”，结合前述盘南大道管道用量结算统计表，可以认定项目审计结束的时间为2017年12月7日。至于项目审计报告是否已制发，原告并非审计对象及相应当事方，相关举证责任应归于二被告。在盘南大道管道用量结算统计表中，加盖有被告德感公司的工程项目部印章；该项目部系被告德感公司为完成工程建设所设，系由项目部代表被告德感公司对工程建设进行管理；在前期相应管材供应的对账与结算凭单中，被告德感公司均使用了该印章，并由项目部的材料管理负责人签字确认。该印章的使用系代表了被告德感公司的意思表示，其行为真实合法有效。就此，在另案（2018）黔0222民初1863号案中，被告德感公司在与六盘水恒发商贸有限公司的商品混凝土结算单中亦使用了该印章，对此，已被判决认定为系代表被告德感公司。原告是基于与被告德感公司的买卖合同关系主张其支付货款及违约金，主张被告申安公司与被告德感公司共同向原告承担连带付款责任，是基于买卖合同在履行中变更了付款方，且二被告对项目存在合伙型联营关系。在原被告三方有补充约定货款尾款于项目审计结束及结算后一次性付清的同时，原告于2017年5月20日完成供货，虽然《产品购销合同》约定了剩余价款分三期支付，但在2017年12月7日最终结算后，二被告均未依约按期付款，出现逾期付款，且原告多次要求二被告依约付款，二被告均无理拒绝，对原告构成预期违约，原告可主张二被告一次性支付全部货款。原告主张逾期付款违约金，是依据《产品购销合同》第六条第一款的约定来主张相应违约金，即依约按中国人民银行贷款基准年利率4.35%的2倍计算违约金为月利率1%。 被告申安公司辩称，原告诉请不明确，其要求被告申安公司承担付款责任，没有明确是代为被告德感公司支付，还是与被告德感公司共同支付，或是与被告德感公司承担连带还款责任，且主张连带还款责任，于法无据。依原告的起诉状内容，其应是要求被告申安公司代为被告德感公司付款，按照原告诉请，应将被告申安公司列为第三人。关于原告所称委托付款，未经被告申安公司确认，未达付款条件，也未经被告德感公司最终确认。项目至今未经审计，在《委托支付函》上被告德感公司对此签有保留意见，被告申安公司也未在其上签字盖章，故未达到付款条件。加盖的相关被告德感公司的工程项目部印章，不能够代表被告德感公司。被告申安公司已履行完毕向被告德感公司的施工款项的付款义务，双方无债权债务关系。原告与被告德感公司所签《产品购销合同》第四条第一款的约定，损害了第三方利益，应属无效，应按其双方的合同价确定被告德感公司的应付货款。在盘南大道项目建设工程中，业主方是盘南产业园区管委会，施工方是被告德感公司。因被告德感公司后期项目建设资金短缺，故由被告德感公司、北京申安投资集团有限公司与盘州市人民政府三方签订投资协议，北京申安投资集团有限公司作为投资方，与盘州市人民政府共同为投资事宜设立了被告申安公司，故在项目中被告申安公司是投资方。关于在项目中存在被告申安公司以发包人的身份签订施工合同，这仅是为了方便款项结算，实际的发包人应是盘南产业园区管委会。 被告德感公司未作答辩。 原告博为公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对证据，本院认定如下：1.《产品购销合同》复印件一份，原告拟证明其与被告德感公司存在买卖合同关系，且双方在合同中约定了付款方式及逾期付款违约责任承担方式，该合同签订时间为2016年3月20日；被告申安公司的质证意见为，与其无关，无法核实合同真实性。该合同第四条第一款的约定，不符合法律规定，损害了付款方利益，由此，被告德感公司会向被告申安公司虚报建材价款，骗取高额结算价款，并从中获取利润。该合同关于违约责任的约定，于事实于法律均无据，对被告申安公司不产生约束；2.2016年4月10日博为公司与德感公司签订的补充协议复印件一份，原告拟证明根据该协议第一条第一款的约定，被告德感公司委托被告申安公司支付原告供应项目的全部管材货款；被告申安公司的质证意见为，该协议上加盖的是被告德感公司的工程项目部印章，其效力有待被告德感公司确认。该协议中擅自约定了第三方的权利义务。根据该协议第一条第一款的约定，若被告申安公司未在被告德感公司发出的付款函上盖章同意支付，则《产品购销合同》与该协议均无效；3.2016年4月12日的《委托付款函》复印件一份，原告拟证明被告申安公司根据2016年4月10日博为公司与德感公司签订的补充协议，系接受被告德感公司委托，承诺向原告支付货款。据此，也证实了上述《产品购销合同》及2016年4月10日博为公司与德感公司签订的补充协议均属有效；被告申安公司的质证意见为，基于该《委托付款函》的付款条件有二个，一是应以二被告所签订的合同为前提，二是以二被告共同确认的对账单为准，故现该付款条件尚未成就；4.2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表复印件一份，原告拟证明其供应项目的管材经结算总价款为43877818.10元，已付3582000元，现尚未支付8057818.10元。在结算统计表中的合同单价，不是根据合同价款结算的总价款，而是相应规格管材的每米单价。根据《产品购销合同》，不是一次性供货，是在一定期限内连续供货，因此，货款结算单价会因市场变化与合同暂定价格不一致。至于合同单价约定较低，是因付款方为减少进度款的支付而刻意降低价格。根据合同约定进行价款结算，并不违反法律的强制性规定，故《产品购销合同》均为有效；被告申安公司的质证意见为，在该结算统计表中，显示合同审批单价比合同单价高出一倍甚至更多，已付货款总金额已超合同价款，就此差价，原告与被告德感公司进行了比例分配。被告申安公司作为相应付款方，所付款项是按被告德感公司的申报进行支付，正常情况下，合同审批单价不可能超过合同单价，由此可见，被告德感公司伙同原告编造虚假货款，从而骗取被告申安公司所支付款项。故本案存在涉嫌经济犯罪线索，且涉案数额特别巨大，法庭应移交公安机关处理；5.《补充协议书》、2015年12月22日盘南产业园区管委会与申安公司签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道建设投资合同》、2015年12月23日申安公司与德感公司签订的《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》复印件各一份，原告拟证明二被告在项目中是合作经营关系，应共同向原告承担连带付款责任。本组证据来源于盘南产业园区管委会；被告申安公司的质证意见为，不能达到原告的证明目的；6.《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》补充协议书复印件一份，原告拟证明被告申安公司依约应按被告德感公司的委托向原告支付货款，付款的条件是由被告德感公司的委托代理人杨四清签发委托付款函。本组证据来源于盘南产业园区管委会；被告申安公司的质证意见为，本组证据及上述第5组证据，均系二被告签订，盘南产业园区管委会不应持有，故原告陈述来源于盘南产业园区管委会不属实，证据来源不合法。根据该补充协议书第一条约定的“甲方根据乙方的委托可以向第三人支付”，约定内容为“可以”，并非应当，故原告不能以此向被告申安公司主张付款；7.2017年5月20日的《委托支付函》、2017年5月20日的盘南大道管道用量结算统计表复印件各一份，原告拟证明被告德感公司的委托代理人杨四清向被告申安公司签发了支付货款尾款8057818.10元的该《委托支付函》，该《委托支付函》的出具，是根据《六盘水盘南产业园区盘南大道项目建设施工合同书》补充协议书第十条的约定，对此货款尾款，被告申安公司应向原告支付。之前2016年4月12日的《委托付款函》，是总体上对委托付款事项的一个约定，之后具体的每一次付款以《委托支付函》为准。本组证据来源于盘南产业园区管委会；被告申安公司的质证意见为，在该《委托支付函》上，杨四清备注了审计价格明确后再最终明确支付的具体金额，且无被告申安公司的签章，由此，该《委托支付函》不能作为原告主张货款的依据；8.进帐回单复印件十四份、记账凭证复印件二份，原告拟证明被告申安公司已依约接受被告德感公司委托，承担了相应买卖合同付款义务，向原告支付了部分货款；被告申安公司的质证意见为，本组证据属实，但每一笔货款都分别有完整的委托支付函；9.承诺书复印件一份，原告拟证明被告申安公司有向原告支付货款尾款的义务；被告申安公司的质证意见为，该承诺书说明了盘南产业园区管委会有向原告付款的承诺，但与被告申安公司无关。针对上述证据，1.对上述第1、2、3组证据，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告与被告德感公司签订《产品购销合同》后，再签补充协议，并以二被告共同出具《委托付款函》，就购销排水管的产品型号、规格、单价及结算付款方式、违约责任等进行了约定的依据；2.对上述第4、7组证据，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告之间就管材货款进行多次结算，并最终形成2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表的依据；3.对上述第5、6、9组证据，符合证据“三性”规定，结合原被告的陈述，可以作为认定为了涉案工程建设项目的实施，在盘州市人民政府将项目交由被告德感公司投资建设后，经盘州市人民政府同意，被告德感公司引入北京申安投资集团有限公司，由盘州市人民政府下属盘南产业园区管委会与北京申安投资集团有限公司共同组建被告申安公司与被告德感公司共同参与项目的投资建设，并就相关项目建设款项支付等事宜进行了约定的依据；4.对上述第8组证据，符合证据“三性”规定，结合原被告的陈述，可以作为认定部分管材货款已经由被告申安公司支付给了原告的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为完成六盘水盘南产业园区盘南大道道路工程建设，盘州市人民政府将该工程建设项目交由被告德感公司投资建设，被告德感公司为此设立了贵州省盘县盘南大道工程项目部进行工程管理等事宜。在投资建设中，经盘州市人民政府同意，被告德感公司引入北京申安投资集团有限公司，由盘州市人民政府下属盘南产业园区管委会与北京申安投资集团有限公司共同组建被告申安公司，被告申安公司与被告德感公司共同参与到项目的投资建设中。根据相应项目投资建设的相关合同约定，涉案工程建设项目系采用建设-移交的BT模式进行，即分步按照项目投资建设、项目回购、项目移交等进行；上述组建的项目公司即被告申安公司，系作为项目建设投资管理主体，与被告德感公司共同进行项目的投资建设。 为供应上述项目建设所需排水管，于2016年3月，原告与被告德感公司签订《产品购销合同》，约定由乙方原告向甲方被告德感公司供应排水管，双方在合同中就购销排水管的产品型号、规格、单价及结算付款方式、违约责任等进行了约定，其中合同第四条关于结算及付款方式约定有“1.管材购买的结算总价：按盘南大道审计认定的价格下浮35%（含政府下浮10%）结算，若最终结算价的价格高于本合同第一条之单价，高出部分，甲乙双方按比例（3:7）分配（即甲方得高出部分的30%；乙方得高出部分的70%）”，“3.剩余价款待盘南大道审计结束后进行结算，具体比例如下：（1）、尾款第一期支付节点：盘南大道最终审计结束，支付管材购买的结算总价至85%；（2）、尾款第二期支付节点：盘南大道最终审计结束后三个月内，支付管材购买结算总价的10%；（3）、尾款第三期支付节点：剩余5%盘南大道达到质量缺陷期后一个月内（不计息）一次性支付”；其中合同第六条关于违约责任约定有“1、甲方应按照货物数量及本合同付款方式，保证及时付款……如超期付款，甲方按中国人民银行同期贷款利息的2倍支付（应支付的未付款部分）逾期付款违约金”。之后，于2016年4月10日，原告与被告德感公司再签补充协议，在《产品购销合同》的基础上，增加了相关约定内容，其中约定有“1、甲方委托贵州申安盘南投资有限公司代为支付乙方盘南大道所供产品（除预付款400万）的全部款项，如贵州申安盘南投资有限公司未在甲方所发委托付款函中盖章确认，同意委托支付，则原合同与本协议无效”；“2、原合同中约定的百分之五产品质量保证金，由甲方委托盘县盘南产业园区代为支付，同时由甲方出具支付委托书做为合同附件”。之后，于2016年4月12日，二被告根据上述补充协议第1条的约定，共同出具《委托付款函》，明确由被告德感公司委托被告申安公司从被告申安公司提供给被告德感公司的项目建设资金中支付原告全部管材货款，相应支付金额以上述《产品购销合同》及其补充协议及经委托方被告德感公司与受委托方被告申安公司确认后的对账单为准。之后，原告陆续供货，被告申安公司凭被告德感公司出具《委托支付函》陆续向原告支付了部分管材货款。之后，针对管材货款的结算，于2017年5月20日，经由被告德感公司的贵州省盘县盘南大道工程项目部与原告共同结算，形成了2017年5月20日的盘南大道管道用量结算统计表，但此表同时备注所载结算单价只作为参考价，最终结算单价以审计后单价及双方合同约定单价为结算单价。后于2017年5月22日，作为委托方的被告德感公司加盖其公章并经由其管理人员杨四清签字，向原告出具一份《委托支付函》，函中载明应付原告管材货款为8057818元，但函中亦一并备注及后由杨四清手书备注相应管材货款需待管材审计价格明确后，最终进行确定及支付，函中还载明被告德感公司授权其贵州省盘县盘南大道工程项目部及杨四清具体办理本次委托支付事宜；但在该《委托支付函》中，作为受托方的被告申安公司未签章。涉案工程建设项目于2017年8月10日经过质量验收。之后，于2017年12月7日，经由被告德感公司的贵州省盘县盘南大道工程项目部与原告共同结算，形成了2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表，载明了截止2017年5月20日，应付原告的管材货款为8057818.10元，同时注明所载结算总价为最终结算，原2017年5月20日的盘南大道管道用量结算统计表作废；在2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表中，计算未付管材货款时，按照了上述《产品购销合同》第四条关于结算及付款方式中第1项的计价方式进行了价格核算。现因剩余管材货款的支付，原被告产生争议，原告遂诉至本院。 另查明，中国人民银行于2015年10月24日公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，本案的争议焦点是：对原告诉请二被告向其支付管材货款及支付逾期付款违约金，应否予以支持，若应支持，被告申安公司因何承担付款责任，款项如何计算，如何支付。 基于购销排水管，原告与被告德感公司签订《产品购销合同》及其补充协议，约定由原告向被告德感公司供应项目建设所需管材，双方还约定由被告德感公司委托被告申安公司代为支付原告除预付款400万元之外的全部管材款。就此，对该合同及该合同所确定的付款义务，原告与被告申安公司产生争议，原告认为应由二被告向其履行付款义务，被告申安公司认为其并非合同相对方，不应承担相应付款责任，且委托付款条件不成就，其亦不应据此承担付款责任。对此，本院认为，首先，在涉案工程建设项目中，为完成项目的投资建设，相应业主方与投资建设方协商组建了项目公司，即被告申安公司，被告申安公司作为项目建设投资管理主体，是与被告德感公司共同进行项目的投资建设，并在完成项目建设并向业主方移交项目后，对业主方回购项目享有获取相应项目回购款的权利。据此，二被告在涉案工程建设项目中，是共同合作投资建设的关系，对外应共同享有权利、负担义务；其次，对合同中关于委托付款的约定，从二被告在项目中是共同合作投资建设的关系，对外应共同享有权利、负担义务来看，并非经原告同意，在二被告之间就付款形成了委托法律关系，也不属于债务的转移或债务的加入。按照合同的约定，并结合原被告的当庭陈述，可以认定该委托付款约定内容及所产生的相应委托付款行为，仅为原被告双方三人就付款事宜所采用的付款形式及所进行的付款流程及手续，采用何种付款形式及规定何种付款流程及手续，并不对二被告对外应共同向原告履行付款义务、承担付款责任产生根本性变更；最后，依照合同约定，在采用委托付款的形式进行付款的流程及手续中，需要经被告申安公司先行对被告德感公司出具的《委托付款函》进行确认，对此，二被告已根据合同约定，共同出具了《委托付款函》，明确了由被告德感公司委托被告申安公司从被告申安公司提供给被告德感公司的项目建设资金中支付原告全部管材货款；被告申安公司也已凭《委托付款函》及相应结算单证、《委托支付函》等，向原告支付了部分管材货款。综上，原告与被告德感公司签订的《产品购销合同》及其补充协议，其合同效力及于作为项目共同合作投资建设主体的被告申安公司，在原告与二被告双方之间形成了买卖合同关系，上述《产品购销合同》及其补充协议，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应受法律保护，对原告与二被告双方均产生拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，原告应依约向被告履行交付管材的义务，二被告应依约共同向原告履行支付货款的义务，共同向原告承担付款责任。 原告主张现应付管材货款为8057818.10元，对此，其提交了2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表作为货款的结算凭证。对该结算统计表，结合2017年5月20日的《委托支付函》、2017年5月20日的盘南大道管道用量结算统计表来看，是在原被告前期分别多次结算后，最终形成的货款结算凭证。对2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表，一是，虽是由被告德感公司的贵州省盘县盘南大道工程项目部与原告共同结算，但根据2017年5月20日的《委托支付函》可见，项目部进行货款结算，已取得了被告德感公司的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，项目部实施的该货款结算行为，对被告德感公司产生法律效力；二是，对被告申安公司提出项目至今未经审计，付款条件不成就。对此，在原被告的前期分别多次结算中，已对以管材的审计价格来确定结算单价进行了考量，但之后，在项目通过了质量验收后，于2017年12月7日，被告德感公司与原告进行了最终结算，在相应盘南大道管道用量结算统计表中径直确认了截止2017年5月20日，应付原告的管材货款为8057818.10元；三是对被告申安公司提出，合同中关于管材计价及结算的约定，存在价格虚报，损害了项目业主方及被告申安公司等第三人的利益。对此，相应合同约定管材计价内容，其效力仅及于原告与作为项目共同合作投资建设主体的二被告相对两方之间，有约定从约定，在本案中亦无证据证实该约定内容违反了法律法规的强制性规定。至于业主方是否认可此管材计价以及同为项目共同合作投资建设主体的二被告内部之间就此管材计价自身有否争议，系项目业主方与投资建设方、投资建设方内部各自履约事宜，与本案不属于同一法律关系，若就此产生相关争议，可另行处理解决。故对被告申安公司提出本案存在涉嫌经济犯罪线索，证据不足，理由不能成立，不予支持。综上，原告与被告德感公司最终结算确认所形成的2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，其效力同样及于作为项目共同合作投资建设主体的被告申安公司，对原告与二被告双方均产生拘束力，应作为确认二被告现共同尚应支付原告的下差管材货款的依据。综上所述，现二被告尚应共同向原告支付管材货款8057818.10元。 关于逾期付款违约金，如上所述，原告与被告德感公司签订的《产品购销合同》及其补充协议，其合同效力及于作为项目共同合作投资建设主体的被告申安公司，二被告应依约共同向原告承担付款责任；在合同中，约定有违约金条款，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，前述违约金条款，应当作为原告主张违约金的合同依据，但原告主张违约金时存在计算错误，应予调整，即按中国人民银行于2015年10月24日公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率4.35%的2倍折算，应按月利率0.725%计算；同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，在合同中，虽约定有支付管材货款的期限，但在之后，于2017年12月7日，经最终结算确认形成了盘南大道管道用量结算统计表，在该份作为确认下欠管材货款的结算凭证中，未明确有付款期限，也未涉及逾期付款责任，由此，结合被告德感公司未到庭发表质证及抗辩意见，以及二被告并未就付款期限举证加以证实，则对逾期付款违约金的起算点，结合原告主张，依法应确认为原告根据2017年12月7日的盘南大道管道用量结算统计表向二被告主张欠款时。综上所述，自原告提起本案诉讼之后，二被告应及时予以付款，但其至今仍未清偿，故二被告对原告构成违约，其应共同向原告赔偿自原告提起本案诉讼之次日起的逾期付款违约金，即自2018年3月16日起至全部管材货款付清之日止，以管材货款8057818.10元的实际未支付部分为基数，按月利率0.725%计算的逾期付款违约金。对原告诉请违约金超过的部分，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、被告贵州申安盘南投资有限公司共同于本判决生效后二十日内向原告贵州盘南博为管业有限公司支付管材货款8057818.10元，并共同向原告贵州盘南博为管业有限公司赔偿自2018年3月16日起至全部管材货款付清之日止，以管材货款8057818.10元的实际未支付部分为基数，按月利率0.725%计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告贵州盘南博为管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34102元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、被告贵州申安盘南投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  余方竹 二〇一八年十一月十六日 书记员  肖娟娟