海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初8503号 原告:郭璐，女，1987年8月30日出生，汉族，住河南省遂平县。 原告：郭闯，男，1989年2月3日出生，汉族，住河南省遂平县。 原告共同委托诉讼代理人：庹拉，海南昌宇律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道。 负责人王新，总经理。 委托诉讼代理人：王建海，海南天泽律师事务所律师。 原告郭璐、郭闯与被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安海南分公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭闯及其共同委托诉讼代理人庹拉、被告平安海南分公司的委托诉讼代理人王建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款591867.3元；2、判令被告赔偿原告利息损失9869.4元（自2018年1月10日起按同期银行贷款利率计算，暂计至起诉之日2018年5月28日，应计算至实际付清之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年12月3日凌晨1时50分，车辆驾驶人郭闯驾驶车牌号×××小轿车沿洋浦吉浦路由南向北行驶至吉浦路和远洋路十字路口处连续撞上停靠在路边周某所有的车牌号为×××的侧三轮摩托车、孙美月所有的车牌号为×××的侧三轮摩托车、王秀英所有的车牌号为×××的侧三轮摩托车，阮长美所有的车牌号为×××的侧三轮摩托车，结果造成周某、孙美月受伤，五车受损的道路交通事故。事故发生后，因原告郭璐所有的×××牌小轿车在被告处除投保机动车强制险外，还投保了机动车第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险（司机）等保险（下统称商业险）。原告郭璐向被告主张理赔，但被告称该车驾驶人郭闯在交通事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，故拒绝进行商业险保险赔付，仅赔付12万元机动车强制保险费用。而后，原告郭闯向周某、孙美月、阮长美、王秀英就该交通事故达成民事调解，即（2018）琼9701民初84号及（2017）琼9701民初849、850、851号，共计赔偿四人损失711867.3元，现该款已经支付完毕。原告认为，保险合同系双方真实意思表示，且原告已经如实支付商业险保险费用，双方保险合同关系已经成立并受法律保护，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，......该条款不产生效力。”被告主张的免责条款并未书面或者口头告知原告，该条款不产生效力，故被告无权免除保险赔付义务，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安海南分公司辩称，保险公司只在交强险范围内垫付被保险人承担的赔偿责任。根据保险公司与投保人在保险条款第二十四条第二项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场，保险公司不承担赔偿责任。本案中，根据公安机关提交的证据显示，被保险机动车驾驶人的行为构成逃逸的情形，根据保险条款约定，保险人不在第三者责任险范围内承担责任。保险公司已经尽到提示义务。投保人已经在《投保单》上签字确认保险公司已经告知其免除保险人责任的条款，其已经清楚、理解该条款内容，如产生法律后果，由其承担。而且保险公司已经对免责条款的字体加黑。根据《最高院关于审理交通事故的司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据合同条款及最高院的解释可以看出，保险人作出的规定是依据法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被告如以保险公司未尽到提示义务，不应予支持。因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。被答辩人与第三人在（2017）琼9701民初号案件的交通事故中，未将答辩人列入案件当事人，导致答辩人无法参与案件审理，而被答辩人在案件中与受害人达成和解，自愿放弃部分权利，从而导致答辩人无法确切了解案件的情况，造成答辩人的合法权益受到损害，在答辩人无法审核这些费用合理性的情况下，且被答辩人逃逸的情况下，答辩人是不应予理赔，因此，答辩人理赔交强险的费用，已经尽到了履行合同义务。综上，根据我国的实践案例中，驾驶人逃逸的行为，第三者责任险都不予支持，目的是惩罚其违法行为，因此，被答辩人的赔偿不应予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的民事调解书、谅解书、调解笔录，证明原告需向周某等交通事故当事人赔偿共计711867.3元，已经赔偿完毕。被告对其内容真实性有异议，称保险公司未参与赔偿的项目内，是原告单方的意思。本院经审查后认为，（2018）琼9701民初84号民事调解书，系原告郭闯与案外人周某于2017年12月3日凌晨1时50分，郭闯驾驶车牌号为×××小轿车在海南省××区口处撞上案外人周某等人车辆，造成案外人周某等人人身伤害及车辆受损的道路交通事故。案外人周某起诉至海南省洋浦经济开发区人民法院后，经法院主持调解，双方自愿达成协议：郭闯赔偿案外人周某医疗费、误工费等共计70万元；2018年1月18日，该法院据此出具了调解书。2018年1月23日，郭闯向案外人周某赔付70万元后，案外人周某向郭闯出具了谅解书。调解笔录亦是郭闯与交通事故的受害人达成的赔偿协议。因此，本案系保险合同纠纷，投保人系基于其与被告签订的保险合同主张保险金的赔付，而涉案交通事故的肇事车辆×××号车的所有人为原告郭璐，该车的投保人也是郭璐，并非郭闯，郭闯仅是该肇事车辆的驾驶人，据此，郭闯不是保险合同的当事人，其不具有原告的主体资格，其无权向被告主张保险金的赔付，上述证据与本案无关，本院不予确认。原告提交的机动车辆保险拒赔通知书、借记卡账户历史明细清单，证明被告未按合同约定履行商业险赔付义务，仅赔付强制险12万元。被告对其证明力有异议，认为被保险人逃逸违反了法律规定及合同的约定。本院经审查后认为，被告仅就交强险限额内赔付保险金，而以投保车辆驾驶人发生交通事故后逃逸而拒绝商业险赔付的事实予以认可，故对该证据予以确认。原告提交的维修结算单，被告对其真实性及证明力不予认可，认为没有相关发票，保险公司未参与。本院经审查后认为，因原告未提供发票印证，无法证实所记载金额的实际支付情况，故对该证据不予确认。被告提交的投保单、保险条款，证明被告已经尽到提示义务及合同约定的理赔义务。原告对投保单的真实性有异议，称在投保人签章处没有具体的年月日，无法判断该签名的时间。本院经审查后认为，×××号车的所有人郭璐于2017年1月6日为该车在被告处投保了机动车综合商业保险，保险期限自2017年1月19日00时起至2018年1月18日24时止；支付保费后，被告据此产生保险单，双方成立保险合同关系，且原告郭璐对投保事实亦无异议，故对该证据予以确认。原告对保险条款的证明力有异议，称该条款未交付给原告，其不知道该保险条款的存在。本院经审查后认为，×××号车的所有人郭璐为该车投保后，被告应当将保险单及相应的保险条款、保费凭证等交付给投保人，而投保人也有向被告主张的权利，保险条款系格式条款，相关的责任免除条款，保险公司应当向投保人尽到提示和说明的义务，且相关的条款内容应当用黑体字足以引起投保人注意，原告作为机动车的所有人和驾驶人，应当知道相关的交通安全法规常识，本案系被认定为交通肇事后逃逸，逃逸属于法律、行政法规禁止性情形，原告以其不知道保险条款将该情形列为免除保险责任，其辩解意见不符合常理，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月3日凌晨1时50分，原告郭闯驾驶车牌号为×××小轿车，沿海南省××区口处，连续撞上停靠在路边案外人的侧三轮摩托车，结果造成案外人受伤及五车受损的道路交通事故后逃逸。×××号车的所有人为原告郭璐，并以其为被保险人于2017年1月6日为该车在被告处投保了机动车综合商业保险和交强险，保险期限自2017年1月19日00时起至2018年1月18日24时止。交通事故发生后，被告在交强险限额范围内已赔付12万元。原告郭闯与原告郭璐系姐弟关系。另查，机动车综合商业保险条款第八条规定：“......下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......”。原告向被告主张商业险赔付，被告认为该机动车驾驶人发生交通事故后逃逸为由拒赔，遂成本讼。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人与保险人订立保险合同后，投保人按照合同约定向保险人支付保险费，而保险人则应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中，原告郭闯驾驶机动车发生交通事故后逃逸，被告依据保险合同的约定，在交强险限额范围内已赔付12万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，结合本案，发生交通事故后逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性情形，原告的上述辩解意见本院不予采信，故其主张被告向原告支付保险赔偿款591867.3元及利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告郭璐、郭闯的全部诉讼请求。 案件受理费9817元，由原告郭璐、郭闯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  裴振山 二〇一八年十一月二日 书 记 员  李达鹏 速 录 员  林一苗