中华人民共和国 四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1246号 原告：王文雄(WANGWENXIONG)，男，1973年4月7日出生，新加坡共和国公民。 委托诉讼代理人：王浩为，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈艺朗，女，1989年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告王文雄与被告陈艺朗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文雄的委托诉讼代理人张镭、被告陈艺朗的委托诉讼代理人谢志飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（按年利率20%的标准，自2018年2月15日计算至本息付清时止），暂计算至2018年6月16日利息为33610元，共计533610元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告向原告借款并出具了借条一份：“本人陈艺朗向出借人王文雄借款人民币500000元（伍拾万元整）……约定借款利息按年利息20%计算……还款时间2018年6月15日”。原告向被告交付了一张中国农业银行卡（卡号：62×××73），卡中有人民币伍拾万元整，被告也出具了《收据》对此予以确认，原告履行了约定的出借义务。借款到期后，被告本应向原告归还借款本金和利息，但至今仍未归还。截止至起诉之日止，被告尚有500000元借款本金及相应利息未支付给原告。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告陈艺朗辩称，该借款当初是原告出借给四川省眼精猴电子商务有限公司，并非当事人双方个人借款，因公司经营困难，原告让其哥哥王文勇找到被告并胁迫被告出具的借条，双方不存在借贷关系。其次，原、被告双方之前有频繁的经济往来，原告为了处理其国内相关事务，其本人或安排其哥哥王文勇及司机在被告处支取了现金共计99188元，如法院认定被告应承担偿还借款500000元的责任，则请求将这99188元在借款本金中予以抵扣。 原告王文雄围绕其主张向本院提供了以下证据:1、原告护照复印件、身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2、借条原件一份、收据原件一份、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明原、被告之间存在借款关系，原告履行了出借款项的义务。 被告陈艺朗向本院提交了：中国银行交易流水明细清单四份、中国建设银行活期账户交易明细一份、被告与原告哥哥王文勇（微信昵称王五哥）的微信聊天记录打印件五份、被告与原告（微信昵称六哥）的微信聊天记录打印件七份，证明原告自己或原告通过哥哥王文勇及其司机刘安洪在被告处共支取了99188元（其中原告支取39888元、王文勇支取40700元、刘安洪5600元，被告于2017年9月20日、21日为原告母亲过生垫付了13000元）。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的借条及收据原件各一份，被告对证据真实性无异议，但认为被告系在受胁迫的情况下出具的收条和借条，不是被告个人借款的真实意思表示。本院认为，原告出示的借条及收据均系原件，被告对真实性无异议，其主张系受胁迫情况下出具的，因未提供证据予以证明，故本院对借条和收据予以认定。2、被告出示的中国银行交易流水明细清单四份、中国建设银行活期账户交易明细一份、被告与原告哥哥王文勇（微信昵称王五哥）的微信聊天记录打印件五份、被告与原告（微信昵称六哥）的微信聊天记录打印件七份，原告对证据的关联性提出异议，认为银行流水明细中并没有被告向原告转款的记录，至于被告向第三人转款，应与本案无关；被告与“王五哥”的微信聊天记录系被告与第三人的聊天记录，与本案无关；对被告与“六哥”的微信聊天记录的真实性无异议，但微信红包转账并不能证明是双方是赠与关系、借款关系或其他关系，且在聊天记录中多次体现出双方有其他经济往来以及赠与的意思表示，总之与本案没有关联性。本院认为，被告提供的银行交易流水明细、银行活期账户交易明细、被告与原告哥哥王文勇（微信昵称:王五哥）的微信聊天记录，均不能证明与原告存在任何联系或本案存在关联性，本院不予认定。对于被告与原告（微信昵称:六哥）的微信聊天记录，虽然聊天记录中有通过微信转账支付款项的情况，但转账支付款项的性质不明确，因此不能证明与本案存在足够关联性，本院也不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告收到原告的中国农业银行卡一张（卡号：62×××73，卡里有人民币金额500000元），并出具收据一份。2018年2月15日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“本人陈艺朗（借款人）身份证：511522198906164929向出借人王文雄身份证号码：512927197304074176借款人民币500000（伍拾万元整人民币），借款人陈艺朗收到王文雄的借款人民币伍拾万，约定借款利息按年利息20%计算，特立此据，还款时间2018年6月15日，借款人：陈艺朗2018年2月15日”。收到原告交付的银行卡后，被告陈艺朗已从原告的中国农业银行卡（卡号：62×××73）内支取了500000元。因被告未按约向原告归还借款本息，故原告诉来本院寻求法律保护。 本院认为，原告系新加坡共和国公民，本案系涉外民间借贷纠纷，因各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用与借款关系有最密切联系的中华人民共和国法律。本案中，原告提供了的借条、收据及中国农业银行卡交易明细等证据，足以证实原、被告就借款事宜达成合意及原告将借款500000元交付被告的事实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。借款后，被告未按约定期限偿还借款本息，其已构成违约，应承担偿还借款本息的责任。对于被告辩称该笔借款的借款人为四川省眼精猴电子商务有限公司，并非原、被告之间的个人借款，被告是在受到胁迫情形下出具收据和借条的理由，因被告未向本院提供相关证据予以证明，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于被告提出应在借款本金中抵扣原告及原告通过他人在被告处共支取的99188元的主张，由于被告提供的相关证据与本案缺乏足够关联性，不足以支撑其主张，且原告不予认可，故本院不予采纳。对于原告主张的借款利息，原、被告在借条中约定按年利息（实为年利率）20%计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陈艺朗于本判决生效之日起二十日内偿还原告王文雄借款本金500000元及利息（利息计算方式为：以借款本金500000元为基数，按年利率20%的标准，从2018年2月15日起计算至借款本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9136元，保全费3170元，共计12306元（原告王文雄已预缴），由被告陈艺朗负担。 如不服本判决，原告王文雄可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈艺朗可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  卢和军 人民陪审员  苏远金 二〇一八年十一月十九日 法官助理周亮 书记员杨雯洁