广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4887号上诉人（原审被告）：苏尧，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市远宏实业有限公司，住所地广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围（土名），统一社会信用代码914407053042661904。法定代表人：黄秀忠，总经理。委托诉讼代理人：韦武越，江门市远宏实业有限公司员工。上诉人苏尧因与被上诉人江门市远宏实业有限公司（以下简称远宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏尧上诉请求：撤销一审判决，改判苏尧无须支付远宏公司货款31230元。事实和理由：苏尧于2015年6月1日至同年8月期间向中山市古镇亮轩塑料门市部(以下简称亮轩门市部)购买亚克力板材。后于2016年1月5日应亮轩门市部经营者沈文华的要求，出具尚欠远宏公司货款111230元。后苏尧向沈文华支付40000元，事实上苏尧与远宏公司没有任何交易往来。后亮轩门市部于2017年9月7日就该货款起诉苏尧[案号（2017）粤2072民初10672号]，在案件审理过程中，双方在法官主持下达成和解协议，约定由苏尧支付亮轩门市部40000元了结此案，由亮轩门市部撤回起诉。苏尧当庭向沈文华转账支付20000元，于2017年12月27日又向沈文华支付20000元。苏尧按约履行后，远宏公司又就同一事实起诉了苏尧。远宏公司辩称，1.远宏公司已向一审提供证据原件，证明苏尧尚欠31230元，有欠条原件、送货单为证，至于送货人实际为远宏公司在古镇开的一个门市，同为公司合伙人。2.苏尧经一审合法传唤未出庭答辩，放弃自己应有的权利。3.苏尧上诉陈述双方在法官主持下达成和解协议一说，是苏尧自己的意思，其没有事实依据证明，事实上并没有这一回事。4.远宏公司并没有同一事实起诉苏尧，远宏公司合作部门亮料门市部撤回起诉源于证据是针对远宏公司，所以撤回，并不是不要货款。苏尧想不劳而获占有是不合法的，并且法院并没有审理该案，且与本案没有冲突，远宏公司维护自己权利，提起诉讼追回货款合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人苏尧的上诉请求。远宏公司向一审法院起诉请求：苏尧支付远宏公司货款51230元及过期利息，利息暂计600元（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至清偿为止）。一审诉讼过程中，远宏公司变更诉讼请求中的货款金额为31230元，并明确利息计算时间为从起诉之日起计至清偿之日止。一审法院认定事实：远宏公司向苏尧供应亚克力板材。2016年1月5日，苏尧签订欠条，确认欠远宏公司货款111230元。远宏公司追索货款未果，于2017年12月20日诉至一审法院，提出以上诉请。一审法院认为，远宏公司与苏尧形成合法有效的买卖合同关系。远宏公司主张苏尧欠货款31230元，提供欠条为证，苏尧没有提供任何证据予以反驳，故一审予以认定。远宏公司依约供货，苏尧未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。远宏公司要求苏尧支付货款31230元，并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2017年12月20日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，一审予以支持。苏尧经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对远宏公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，一审依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：苏尧于判决发生法律效力之日起七日内向远宏公司支付货款31230元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月20日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元，保全费538元，合计1086元，由苏尧负担（该费用远宏公司已预交，一审不予退还，苏尧于履行中迳付远宏公司）。本院二审期间，苏尧向本院提交如下证据：亮轩门市部以苏尧拖欠货款71230元及其利息8000元为由于2017年9月7日起诉苏尧的民事起诉状、一审法院对亮轩门市部2017年11月30日申请撤回起诉制作的（2017）粤2072民初10672号之一民事裁定书、相关送货单以及转账记录以证明苏尧与亮轩门市部经法院主持调解达成协议后亮轩门市部撤回起诉。经质证，远宏公司确认亮轩门市部曾经起诉苏尧，但双方没有达成和解协议，是发现主体有问题才撤诉。远宏公司在二审期间提交了亮轩门市部的营业执照、证明承诺书、沈文华与黄秀忠的身份证及户口本、黄秀忠与沈少垟的结婚证等证据，以证明亮轩门市部送货给苏尧是受远宏公司安排，亮轩门市部实为送货人，远宏公司法定代表人黄秀忠系亮轩门市部经营者沈文华女婿。苏尧对于远宏公司提交的上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认，认为亮轩门市部具有独立法人资格，其与亮轩门市部存在买卖合同关系，与远宏公司不存在买卖合同关系，远宏公司作为本案诉讼主体不适格。经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：远宏公司向一审法院提交的送货单抬头为江门市远宏实业有限公司，载明的门市地址为中山市古××东岸北路××号首层，送货单加盖了亮轩门市部的印章。2016年1月5日，苏尧向远宏公司出具一份欠条，载明：“本人苏尧兹欠付江门市远宏实业有限公司货款人民币（111230元整）欠款人：苏尧（品一）2016.1月5日”。另，亮轩门市部的住所地为中山市古××东岸北路××号首层之5。亮轩门市部曾于2017年9月7日向一审法院起诉要求苏尧支付货款及其利息[案号为（2017）粤2072民初10672号]，于2017年11月30日申请撤回起诉。苏尧于2017年11月30日、12月27日分别支付货款20000元，合计40000元。另，苏尧与远宏公司双方均确认，苏尧累计支付货款80000元（含苏尧于2017年11月30日、12月27日支付的货款40000元）。另，远宏公司法定代表人为黄秀忠，其与亮轩门市部经营者沈某某的女儿沈某为夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对苏尧的上诉以及远宏公司的答辩意见综合评析如下：一、关于本案交易主体的问题。根据远宏公司与苏尧均确认的送货单及欠条载明内容，本案双方交易的标的虽然由亮轩门市部送货，且送货单也由亮轩门市部加盖印章，但依据送货单记载的远宏公司门市地址为中山市古××东岸北路××号首层（即亮轩门市部住所地）、远宏公司二审中有关亮轩门市部系其门市的陈述以及苏尧出具“本人苏尧兹欠付江门市远宏实业有限公司货款人民币（111230元整）”的欠条可知，本案实际交易主体为远宏公司和苏尧。故一审认定远宏公司与苏尧形成买卖合同关系并以此作出判决符合法律规定，本院予以维持。苏尧上诉认为其与远宏公司没有任何交易往来的意见，本院不予采信。二、关于苏尧是否需要支付剩余货款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，苏尧上诉主张在（2017）粤2072民初10672号案件中已经与亮轩门市部在法官主持下达成40000元了结此案、无需支付剩余货款31230元的调解协议，但苏尧并未提交充分有效的证据证明双方已经达成过调解协议，理应承担举证不能的法律后果。故一审根据苏尧出具欠条载明的欠货款111230元，扣减双方确认的苏尧已经支付80000元货款的事实，判令苏尧支付剩余货款31230元符合法律规定，本院予以维持。苏尧上诉无需支付剩余货款31230元的意见本院不予采信，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人苏尧的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581元，由上诉人苏尧负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 杨剑心审判员 葛贻环二〇一八年十一月二十九日书记员 张皓晖