四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5375号 原告（反诉被告）：敬静，女，1988年7月29日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：宗欢，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师，一般授权代理人。 被告（反诉原告）：何敏，女，1981年5月25日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师，一般授权代理人。 原告（反诉被告，以下仍称原告）敬静与被告（反诉原告，以下仍称被告）何敏健康权纠纷本、反诉一案，本院分别于2017年11月29日、2018年03月23日受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年6月7日、2018年7月2日、2018年11月8日三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告敬静的委托诉讼代理人宗欢、杨心一，被告何敏及其委托诉讼代理人周佩均到庭参加诉讼。第三次开庭，原告敬静的委托诉讼代理人杨心一，被告何敏的委托诉讼代理人周佩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬静就本诉向本院提出诉讼请求如下：判令何敏支付人身损害赔偿金人民币450000元整。事实及理由：2017年11月5日，敬静与工作单位的两名领导到北京出差，何敏（何敏为其中一名领导的女友）也一起搭乘了同班飞机。当天四人入住的是北京三里屯通盈中心洲际酒店。当天下午2点半左右，敬静的领导让敬静到酒店22层的会议区送材料，敬静送完材料正要离开时，看到何敏守候在电梯口。何敏要求与敬静聊一下，但在敬静跟随何敏进入2106号房间后，何敏就立刻锁上房门，随后高声辱骂敬静，同时用手机砸向敬静的脸部，声称要让敬静破相。何敏还抢过敬静的手机、iPad，并将桌上的矿泉水瓶用力砸向敬静的头部、脸部以及身体，还用高跟鞋踢打敬静，殴打时间持续了20多分钟。何敏的暴力行为造成了敬静脸上十几条较深的伤痕，且头部、手臂、背部都有多处抓伤。敬静挣扎逃出房间后，即向北京市朝阳区派出所报警。民警出警后，做了询问笔录，并安排敬静做了法医鉴定。2017年11月6日，原、被告双方在派出所民警主持下达成调解，何敏在民警见证下，向敬静出具了《保证书》，同意向敬静支付500000元的人身损害赔偿金，并于当天向敬静支付了50000元赔偿金且约定自2017年11月7日起三日内付清余下的450000元赔偿金，如果逾期未支付，敬静将向成都高新区人民法院起诉。事发至今，何敏拒不履行其签订的《保证书》的约定事项，未向敬静支付余下的450000元人身损害赔偿金。据此，敬静为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 何敏就本诉辩称：一、敬静的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回敬静的全部诉讼请求。没有事实依据是指敬静诉请的是人身损害赔偿金450000元，但本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，敬静须基于何敏的侵权行为受到财产损失或者精神损害才能得到赔偿。于本案中，并无证据证明敬静因何敏的侵权行为受到了实际财产损失或者精神损害，故敬静提出的450000元损害赔偿金无事实依据。另外，敬静的诉请亦无法律依据，尽管敬静诉请的是人身损害赔偿金，但其事实与理由并非基于侵权方面的法律依据，按照相关法律规定，被侵权一方因人身损害而获得的赔偿主要是医疗费、护理费、交通费等治疗和康复费用以及误工的费用，如果造成残疾的应当赔偿残疾辅助器具费用和残疾赔偿金，死亡的得到丧葬费和死亡赔偿金。这些赔偿的项目是明确且固定的，而敬静的主张并未列举其费用的构成，实际上敬静的请求并非由上述固定赔偿项目明细构成。因此，何敏认为敬静的诉讼请求和所依据的事实理由缺乏法律依据；二、案涉侵权责任纠纷应适用过错责任原则，应当依照各方当事人在事件过程中的过错程度认定各自应承担的相应责任。本案中，敬静的过错在先且其持续严重地影响了何敏的感情及家庭生活，从而威胁并影响到何敏的两个小孩的生活，对何敏造成了极大的伤害。何敏多次与敬静联系，要求敬静不要再干扰其正常生活。尽管何敏曾多次承诺不再干扰，但是依然没有奏效，至今仍然在影响何敏的正常生活。因此是敬静有过错在先，敬静的过错是引起案涉事件的最根本原因。引起本案案涉事件的直接原因是因为案发当天何敏在飞机上和下飞机之后持续表现出与敬静的男友过度亲密，对敬静造成了极大的刺激和伤害，敬静具有重大过错。从事件发生的结果来看，原、被告双方都是轻微伤，双方伤情一致，而且何敏的受伤处更多，受伤部位更敏感。何敏的胸部受伤，因此受伤更重。根据过错责任的原则，敬静应当承担更大的责任；三、敬静提起本案诉讼，其所谓的关键证据就是《保证书》，但是该保证书内容并不合法，理由如下：该《保证书》是原、被告双方在派出所主持下已经达成《调解协议》并且何敏已经支付了500000元赔偿金给敬静的情况下，敬静又反悔，胁迫何敏出具《保证书》。胁迫的情形主要是由于何敏当时在派出所已经待了近20个小时的时间，而何敏的小孩当时正在哺乳期，何敏又出差在外地，带小孩的人不断传来消息说小孩不安、哭闹不停，因此对何敏造成了极大的思想压力，何敏在此情况下出具了《保证书》。《保证书》的内容并非何敏的真实意思，何敏的真实意思就是应当依法处理，产生了多少的财产损失可以依法获得赔偿。敬静利用何敏的着急心情，在何敏对敬静伤残等级情况、伤残赔偿数额标准不了解的情况下，要求何敏出具《保证书》。因此，该《保证书》依法应当予以撤销。按照《中华人民共和国民法总则》第146条的规定，该《保证书》的出具既然不是何敏的真实意思，那么《保证书》载明的事件就应当按照法律的规定进行处理。本案中《保证书》所证明的基础事实是人身损害，因此本案应当按照基础事实即人身损害来进行审理和；四、由于本案背景的特殊性，敬静所提出的诉讼请求数额远远超过其实际应当获得的赔偿数额，并且敬静所提交的证据和陈述存在多处不实，有违诚信原则，敬静的诉讼行为可能涉嫌以诉讼方式获取不法暴利，甚至有可能涉嫌敲诈勒索，何敏对此保留进一步控告的权利。 何敏就反诉向本院提出诉讼请求如下（经新增后诉请）：一、判令撤销何敏于2017年11月6日出具的《保证书》；二、判令敬静向何敏支付人身损害赔偿金合计28000元。具体明细如下：医疗费400元、交通费600元、精神损害赔偿金20000元、误工费6000元、营养费1000元。事实及理由：一、2017年11月5日，何敏与爱人一同前往北京，同行的还有何敏的爱人的同事以及何敏的爱人的秘书即敬静。何敏认为敬静与自己的爱人之间可能存在暧昧关系，故曾与敬静进行谈判，敬静也同意离开何敏的爱人，但不久后又回到何敏的爱人所在的公司。此次出行过程中，敬静一直对何敏有不尊重的言行。尔后，敬静在酒店找到何敏，让何敏去敬静的房间与其进行谈判。谈判期间，何敏一直好言相劝，希望敬静不要打扰自己的家庭，但敬静不予理睬，甚至对何敏进行辱骂和挑衅。之后，双方开始厮打，经过鉴定机构的鉴定，原、被告双方都受了轻微伤。此后，敬静不接受派出所民警的调解并且要求何敏赔偿各项损失高达3000000元。在何敏拒绝赔偿的情况下，何敏就无法离开派出所。何敏以“愿意与敬静一同被拘留”。因为长时间无法哺乳，何敏乳房胀痛，身体产生剧烈不适。与此同，家里的人告诉何敏，孩子不肯进食，哭闹不止并且发烧。在这种身心折磨的情况下，何敏为尽快离开，不得不于2017年11月6日违背自己的真实意思表示出具了《保证书》。何敏认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条和第一百五十一条的规定，上述《保证书》违背何敏真实意思表示，属于可撤销合同，何敏有权申请法院撤销。理由如下：首先，《保证书》是何敏在遭受敬静胁迫的情况下出具的，何敏的出行被限制，敬静趁机威胁何敏，提出高额赔偿，何敏的身体和心理受到了巨大的冲击和折磨。《保证书》属于受胁迫作出的单方面意思表示；其次，由于不清楚人身侵权损害赔偿的法定标准，敬静也并未进行伤残等级鉴定，因此何敏对敬静要求的赔偿数额是否合理无法进行正确的判断衡量，因此何敏对《保证书》存在重大误解；最后，因为《保证书》并未依照法定的侵权损害赔偿标准约定赔偿数额，敬静并未进行伤残等级鉴定，根据现情况判断，不排除等外级伤残的可能性。如构成等外级伤残，则何敏仅需赔偿敬静的医药费即可。因此，如果何敏依据《保证书》向敬静赔偿450000元，结果会显失公平，将严重损害何敏的合法权益。综上，该《保证书》应当予以撤销，才能保障何敏的合法权益不受损害，保护何敏意思表示真实自由的权利。二、2017年11月5日，原、被告双方发生抓扯，致使何敏多处受伤，何敏伤情鉴定为轻微伤。之后，何敏为此产生了医疗费、交通费、误工费、营养费、精神损害赔偿金等合计28000元，上述费用依法应当由侵权人敬静予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《民诉意见》第156条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”何敏现依法提起反诉，希望法院支持何敏的各项反诉请求。 敬静就反诉辩称如下：一、何敏出具的《保证书》是其真实意思表示，不存在胁迫的情形，其应该履行《保证书》约定的赔偿义务。何敏在反诉状中的陈述不属实，《保证书》也是在派出所当着办案民警的面出具的；二、何敏出具《保证书》不存在重大误解，何敏是完全民事行为能力人，知道或者应当知道其行为的法律后果，《保证书》约定的损失赔偿金，是其自行提出，且经与敬静协商后，得到敬静认可的，上述款项不仅是医药费、治疗费、误工费、营养费，更有精神损害赔偿金、敬静失去工作的补偿及工资损失的赔偿。根据民法的自愿原则，当事人在不违反国家强制性规定的情况下，有权依自己的意愿从事民事活动，这体现了当事人意思自治。当事人根据自己的意愿设立、变更或终止民事法律关系，他人不得非法干预。根据民法的诚实信用原则，当事人在实施民事行为中，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不损害他人利益。民事主体在不履行义务造成他人损失时，应当自觉承担责任。故，根据民法的自愿原则和诚实信用原则，何敏应按照《保证书》来履行赔偿义务；三、何敏主张的显失公平无法律依据。当事人发生侵权纠纷，可以自主选择以实际发生的损失来确定赔偿金额，也可以通过单方承诺或是双方合意来商定一个具体的赔偿金额。本案的情形就属于后一种。在当事人具有完全民事行为能力，没有胁迫，没有违反法律强制性规定的情形下，这种约定是合法有效的，应该严格遵守履行。否则，这种任意毁约，不尊重契约精神的行为，将给法律的遵守和执行，带来极大的困扰，并极大地浪费司法资源；四、根据何敏从北京三里屯派出所调取的相关证据材料来看，可以清晰得出这并不是互殴行为，而是何敏单方殴打敬静的严重侵权行为，所以何敏应该严格遵守《保证书》的约定，履行支付赔偿义务，保障敬静的合法权益；五、敬静和何敏并非双方互殴行为，而是何敏殴打敬静，所以过错责任在于何敏，敬静不应承担任何赔偿责任而且何敏主张的各项经济损失共计28000元缺乏证据支持。综上，请求法院依法驳回何敏的反诉诉讼请求。 本院经审查明如下事实： 2017年11月5日，原、被告双方在北京市朝阳区通盈中心洲际酒店2106号房间因琐事发生纠纷和抓扯。后，原、被告双方均被传唤至北京市朝阳区派出所接受询问。 北京市朝阳区派出所于2017年11月5日21时49分至2017年11月5日22时29分对敬静进行询问，并作出《询问笔录》，记录如下：“……问：你的职业？答：四川艾林集团，董事长助理。问：因何事来派出所？答：我在酒店被打了。问：何事？答：2017年11月5日15时左右。问：何地？答：北京市朝阳区通盈洲际酒店2106房间。问：具体经过？答：2017年11月5日14时左右，我和林树贵、甘泉、何敏一行四人到达北京市朝阳区通盈洲际酒店，我们在电梯上何敏说想跟我聊一下，我和何敏就一起回了房间2106，何敏用力摔了一下门，把门锁上了，在房间内何敏问我为什么要偷人，我说：‘我没有，我不知道你在说什么’。接着何敏就用手机砸向我，然后用力拉扯我的头发，用手抓我的脸和眼睛，我的隐形眼镜被她扣出来了，我想跟她好好谈，她说不和我谈，就要毁我容、要我的命，接着何敏脱了鞋，用鞋打我的头，当时我要跑出去，何敏把我拉回来，又把我拖倒在地，又继续打我的头，我站起身跑出去，在门口喊救命，我看到一个推车，我就跑过去拉着一个服务生让他叫保安，让服务生帮我报警，期间何敏一直手持高跟鞋追打我，后来我拉着服务生上了22层，何敏还继续跟着我，追打我，直到22层见到我的两位领导，何敏才停手不再打我，当时我们商量就要报警处理，后来我就回了自己房间处理我的伤，接着我就报警了，酒店的工作人员陪我去医院看了伤，接着就陪我来了派出所。问：你们双方因何事发生纠纷？答：我也不知道，我不认识她。问：谁先动的手？问：对方那名女子先动的手？问：对方怎么动的手？答：对方先是用手机反复砸我的头，然后用矿泉水瓶子、苹果平板电脑扔向我，用手抓我的脸，撕扯我的衣服。问：你何处受伤了？答：我的脸部被抓伤，头部、右眼被砸伤，右侧耳朵被打，左侧太阳穴被打。问：你的伤是怎么造成的？答：都是被对方打的。问：你还手了吗？答：没有。问：还有其他人参与打架吗？答：没有。问：对方受伤了吗？答：没有。问：对方打你的时候是否持械？答：何敏先用手机砸我的头，后来用她自己的高跟鞋打我。问：讲一下对方的特征？答：女性，36多岁左右，身高1.63米左右，身材中等，皮肤较白，黑色长发，上穿白色毛衣，下穿深蓝色长裙子，脚穿黑色高跟皮鞋，拎着一个“LV”牌子花色购物袋。问：讲一下你的特征？答：我身高1.66米，体重52公斤，黑色长发，上身穿黑色毛衣，下身穿深灰色长裙，脚穿黑色高跟皮鞋。问：你还有何补充？答：没有了。问：以上所说是否属实？答：属实。” 北京市朝阳区派出所于2017年11月6日00时27分至2017年11月6日01时10分对何敏进行询问，并作出《询问笔录》，记录如下：“……问：来派出所反映何事？答：我和一名女子互殴。问：何时？答：2017年11月05日16时左右。问：地点？答：北京市朝阳区通盈中心2106房间内。问：讲一下详细经过？答：2017年11月5日，我和敬静在北京市朝阳区通盈中心2106号房间内准备聊一聊关于敬静和我老公的事情，因为我最近和我老公闹离婚，之后我们就发生了言语冲突，敬静说就要和我老公在一起，然后我忘记了谁先动的手，我们两个就打了起来，敬静拽我的头发，并用手抓我，我就高跟鞋打敬静的头部，并且用手抓敬静的脸部，之后为我们就跑到了22楼，去找我的老公理论这件事情，之后敬静就报警了，我们就来派出所了。问：因何事发生纠纷？答：因为敬静和我的老公有染，我就来和敬静来理论。问：你们在哪里动的手？答：在通盈中心2106号房间内。问：房间内都有谁？答：只有我和敬静。问：你们是如何互殴的？答：我和敬静互相殴打。问：你哪里受伤了？答：脖子、胸部还有头部。问：你的伤是谁造成的？答：是敬静造成的。问：你是否动手？答：动手了。问：敬静哪里受伤了？答：忘记了。问：你用什么打的敬静？答：我就用高跟鞋打的敬静头部，并且用手抓了她的脸部。问：敬静具体是如何殴打你的？答：当时太乱了，我只记得我们互相用手抓对方。问：敬静是否拿凶器打你？答：没有。问：说一下你的情况？答：36岁，身高：165cm左右，体态中等，长发，上身穿白色毛衣，下身穿深蓝色裙子。问：说一下敬静的体貌特征？答：30岁左右，165cm左右，体态偏瘦，上身穿黑色上衣，下身穿黑色裙子。问：内容属实吗？答：属实。” 北京市朝阳区派出所于2017年11月5日20时00分至2017年11月5日20时40分对证人赵某进行询问，并作出《询问笔录》，记录如下：“……问：工作单位及职位？答：通盈酒店，21层服务员。问：你因何事来所？答：我看到有一名女客人在通盈酒店21层殴打另一名女客人，我向民警反映事发时我看到的情况。问：何时发现？答：2017年11月5日15时许。问：何地发现？答：北京市朝阳区通盈酒店21层。问：详细经过？答：2017年11月5日16时许，我在北京市朝阳区通盈酒店21层上班，当时我听到酒店21层2106房间传来一声女子声音的救命喊声，当时我以为是酒店房间内有人在打闹，不一会儿，从2106房间有一名长发女客人冲出来叫服务员，我就上前问她发生了什么事情了，我看到那名长发女客人满脸都是血，那名女客人向我反映说她被打了，让我叫保安，之后2106房间又出来一名白衣女客人，手拿高跟鞋追着那名长发女客人殴打，我看到那名白衣女客人用高跟鞋打了那名长发女客人的头部好多下，我想拦住双方但是没有能够拦住，之后那名长发客人说要跟那名白衣女客人去22层解决问题，之后双方二人就去了酒店22层。我跟着到了22层之后，看到有一名男子在跟双方二人聊着什么但是双方没有再动手，之后我们主管领导以及保安都来到了酒店22层，我就到21层继续上班。之后我看到白衣女客人、长发女客人以及那名男子都回到了2106房间。之后我来到了三里屯派出所向民警反映事发时我看到的情况。问：现场参与打架的共有几人？答：一共两人，其中一人是长发女客人、另一名是白衣女客人。问：双方发生矛盾的原因？答：我不知道。问：那名长发女客人受伤了吗？答：受伤了，我看到那名长发女客人满脸都是血，具体还有哪里受伤了我不知道。问：那名长发女客人的伤是怎么造成的？答：我看到那名白衣女客人用高跟鞋在通盈酒店21层走廊打了那名长发女客人的头部，但是那名长发女客人从2106房间出来时就已经满脸部是血了，如何造成的受伤我不知道。问：那名长发女客人还手了吗？答：没有。问：那名白衣女客人受伤了吗？答：没有。……问：现场是否还有其他持械行为？答：我只看到那名白衣女客人用高跟鞋打了那名长发女客人头部多下，其他持械行为我没有看到。问：请你描述一下长发女客人的体貌特征？答：30岁左右女子，身高1.67米，体型中等，长发长脸，其他的我记不清了。问：请你描述一下白衣女客人的体貌特征？答：三四十岁左右女子，身高1.6米左右，体型偏胖，圆脸长发，着白色上衣，其他的我记不清了。问：还有何补充？答：没有了。问：以上所说是否属实？答：属实。” 2017年11月6日19时00分至2017年11月6日19时10分，原、被告双方在北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警的主持协调下签署了京公朝（三里屯）调解字（2017）11106003号《调解笔录》，载明如下：“被调解方（甲方）：何敏，女，36岁……被调解方（乙方）：敬静，女，29岁……主要事实：2017年10月（疑为笔误，应为11月）5日16时许，甲方与乙方在北京市朝阳区通盈中心2106号房间因琐事发生纠纷，后乙方面部被抓甲方抓伤。问：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，现对甲方与乙方纠纷一事进行调解。请被调解双方分别陈述意见。答：甲乙双方互不追究对方任何法律责任，不再要求公安机关处理此事，乙方要求甲方赔偿乙方人民币50000元整（伍万元整）。甲方同意乙方要求，愿意赔偿乙方人民币50000元整（伍万元整）。问：经调解，被调解双方自愿达成如下调解协议：答：乙方已收到甲方赔偿的人民币50000元整（伍万元整），双方达成协议并履行。此调解后，双方必须自觉遵守。” 当日，在上述《调解笔录》签署后，何敏又向敬静出具《保证书》，载明如下：“本人姓名：何敏，身份证号：，户籍地：四川省成都市高新区紫荆西路×号×幢×单元×号。1、现向敬静保证：本人及家人不会做任何威胁，伤害敬静的行为，不损害敬静的名誉。2、本人向敬静殴打其一事，做公开、郑重、忠心的道歉。3、本人向敬静付清后续医药费等损失共计人民币肆拾伍万元整。自2017年11月7日起三日内付清。如果逾期敬静保留起诉成都市高新区人民法院。”敬静称双方在签署《调解笔录》之前就达成了赔偿500000元的口头约定，敬静要求何敏一次性支付，但何敏称身上没有那么多钱，所以先支付50000元，承诺剩余450000元三天后支付，因此另行出具了《保证书》。鉴于警方只见证敬静收到50000元，所以调解笔录没有把500000元记录进去，剩下450000元由双方自行解决；何敏则陈述签署上述《保证书》后，敬静反悔，并和何敏与警官大吵大闹。何敏认可敬静没有过激举动让其签署《保证书》，但据何敏陈述，因当时警官将双方分别关在小屋子，并告诉何敏若再和敬静在派出所胡搅蛮缠就把二人拘留，敬静表示愿意拘留。何敏称因其在哺乳期，未及时哺乳导致身体不适加之她得知小孩哭闹，其又对法律规定的赔偿标准不了解，考虑到现在是法治社会所以就签了。 另查明，北京中衡司法鉴定所于2017年11月13日出具中衡司法鉴定所[2017]临床鉴字第4198号司法鉴定意见书，载明如下：“一、基本情况委托单位：北京市公安局朝阳分局三里屯派出所……受理日期：2017年11月5日；鉴定日期：2017年11月5日；……被鉴定人：敬静……。二、基本案情2017年11月5日，敬静在北京市朝阳区通盈酒店2106被人打伤。三、资料摘要北京朝阳医院诊断证明书载：2017-11-5面部多发抓伤。……六、鉴定意见：被鉴定人敬静身体所受损伤属轻微伤。……” 同日，北京中衡司法鉴定所还出具了中衡司法鉴定所[2017]临床鉴字第4216号司法鉴定意见书，载明如下：“一、基本情况委托单位：北京市公安局朝阳分局三里屯派出所……受理日期：2017年11月6日；鉴定日期：2017年11月6日；……被鉴定人：何敏……。二、基本案情2017年11月5日，何敏在北京市朝阳区通盈酒店2106被人打伤。三、资料摘要北京朝阳医院2-17-11-6急诊（外科）病历载：颈部、前胸、左肩可见多处皮肤损伤。诊断证明书：多发皮肤挫伤（颈部、前胸壁、左肩）；软组织损伤（颈部、胸部、左肩）。……六、鉴定意见：被鉴定人何敏身体所受损伤属轻微伤。……” 还查明：一、在本案审理过程中，为准确判断和直观了解敬静面部伤痕的有无及影响程度，本院曾通知敬静本人素颜到庭接受询问，但敬静无正当理由未到庭接受询问。 二、何敏与案外人林树贵的女儿林芸亦出生日期为2016年11月5日，何敏与敬静发生抓扯事件当天正好是林芸亦的生日，且事发当天林芸亦刚满1周岁。 再查明，何敏就其主张的侵权损失赔偿金额明细，并未提交证据予以证明。 上述事实，有原、被告当庭陈述，经本院采信的原、被告双方当庭举证、质证的无异议证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，引起本案纠纷的事实是敬静与何敏于2017年11月5日在北京市朝阳区通盈中心洲际酒店2106号房间发生肢体冲突，而案涉《保证书》系何敏基于其打人事件给敬静造成伤害而出具。本案审查的是何敏是否应当按照其向敬静出具的《保证书》确定的义务进行赔偿及敬静是否应当向何敏承担侵权赔偿责任的问题。虽然本案涉及到《保证书》效力的认定，但本案的基础法律关系仍为侵权纠纷，故本案的案由为健康权纠纷。 关于《保证书》是否属于可撤销合同的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，胁迫须具备五个条件：1、须有胁迫行为；2、须有胁迫故意；3、胁迫须为非法；4、须被胁迫人因胁迫而陷入恐惧，并因恐惧而为意思表示；5、被胁迫人所做意思表示违背真实意思。于本案中，何敏系在北京市朝阳区派出所内出具的《保证书》而非私下场合签订，且何敏提交的证据无法证实敬静存在胁迫行为，何敏亦自认敬静并不存在过激举动让其签署《保证书》，即使敬静存在大吵大闹，也仅是正常的情绪宣泄，并不构成胁迫从而使何敏出于恐惧而签署《保证书》，故对于何敏主张的基于敬静存在胁迫行为，故申请撤销《保证书》的事由，不能成立，本院不予支持。 就“重大误解”应具备以下要件：1、须有意思表示，且意思与表示不一致；2、表意人须有不符合事实的认知错误；3、表意人须无使表示与意思不一致的故意；4、错误与意思表示之间须具有因果关系；5、错误须在交易上被认为重大。于本案中，何敏是完全民事行为能力人，其对《保证书》的内容、金额及对象均存在正确的认识。本案中并无证据显示何敏在签署《保证书》时存在了错误的认识，故对于何敏主张的基于其存在重大误解，故申请撤销《保证书》的事由，不能成立，本院不予支持。 就显失公平而言，本院认为，显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不平等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。构成显失公平，一般应符合以下要件：其一，在订立合同时，订约双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡。这种结果的不公平是在订约之间由合同的内容决定的，该合同一旦付诸履行，其结果将导致双方得到的经济利益明显失衡，也就是评定双方权利义务是否显失公平，利益是否严重失衡，应以订立合同之时合约的内容为基础。其二，合同一方具有明显优势，或另一方处于无经验、缺乏判断力，或草率行事。这种优势包括经济上、政治上、身份上等方面的优势。所谓无经验，是指交易者欠缺一般的生活经验或交易经验，而不应包括欠缺特殊的经验。其三，受损方一般不具备充分自觉和真实自愿，但不排除例外情形。本案中，根据审理查明事实，事发时何敏处于哺乳期且产后一年内因受婚姻、家庭生活困扰导致内心焦虑可能性较大，因其事发当天从早到晚困留派出所与敬静协商故其身体出现严重不适，乃至心情焦灼从而在不了解相关法律规定的情况下草率行事情有可原。加之何敏的幼女在事发当天刚满一周岁，何敏担心因协调未果被拘留故急于脱身回家陪伴女儿的心情可以理解。考虑到敬静受伤部位在脸部，对女性尤为重要，在本案审理过程中为直观判断敬静面部伤痕的有无及伤痕的影响程度，故本院特通知其本人素颜到庭接受询问，但其无正当理由拒绝到庭。又，本案中虽无证据显示敬静应获赔的法定损害赔偿金额，但结合鉴定机构出具的鉴定意见书，敬静的伤情仅为轻微伤，故其法定获赔金额实际非常有限。结合何敏与敬静在派出所民警见证下签署《调解笔录》且何敏已向敬静支付50000元赔偿金的事实，本院认为《保证书》载明的赔付金额与敬静基于法律规定获赔的金额之间可能存在巨大落差，构成了客观上利益严重失衡的局面，严重违背公平原则，故应认定敬静与何敏签署的《保证书》属于因显失公平而订立的合同，依法应予撤销。故，本院对何敏关于撤销《保证书》的诉请予以支持。鉴于《保证书》已撤销，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，《保证书》自始不发生效力，故敬静无权依据《保证书》向何敏主张权利。故，本院对于敬静的本诉请求不予支持。 关于敬静是否应当向何敏承担侵权赔偿责任的问题，本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，虽然鉴定机构出具鉴定意见书认定何敏也构成轻微伤，但结合公安机关向酒店工作人员赵某作出的《询问笔录》、何敏与敬静在派出所民警主持下签署的《调解笔录》以及何敏向敬静出具《保证书》并已支付50000元赔偿金的事实，本院认定本案纠纷酿成的过错和责任在于何敏，故即使何敏存在轻微伤，也系敬静在与其抓扯中基于正当防卫引起，故何敏无权向敬静主张侵权损害赔偿责任。故，本院对于何敏主张敬静承担人身损害赔偿金28000元的反诉请求不予支持。 综上，本院对于敬静的本诉请求不予支持，对于何敏反诉请求中的合理部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告（反诉原告）何敏于2017年11月6日出具的《保证书》； 二、驳回原告（反诉被告）敬静的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）何敏的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费减半收取4025元，反诉案件受理费减半收取750元，共计4775元，由原告（反诉被告）敬静负担4275元、被告（反诉原告）何敏负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一八年十一月八日                                                       法官助理 金龙                                                        书记员  何苗