重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终5959号上诉人（原审被告）：周必文，男，1976年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李红冉，云南振润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱朝容，女，1957年11月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈云，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马江维，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：奉成明，男，1954年9月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈云，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：马江维，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，特别代理。被上诉人（原审被告）：奉清华，女，1981年12月5日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人周必文因与被上诉人邱朝容、奉成明、奉清华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周必文上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初10353号民事判决第一项；2.一审、二审诉讼费用由邱朝容、奉成明、奉清华承担。事实和理由：1.周必文与邱朝容之间的借贷关系不成立。周必文并没有出具相关的借条或欠条表明2015年2月2日发生的银行流水是借款。邱朝容是周必文的岳母,不能把家人之间每一笔资金往来均确认为借款。邱朝容在庭审中表示当时双方口头约定月息两分。时至今日，银行流水中并未显示任何一笔利息往来。奉清华为邱朝容的女儿,奉清华关于自己丈夫向自己母亲借钱不知情的辩词,有违常理。邱朝容主动放弃其中一位债务人的责任,与常理相悖。此种行为实际上是变相加重了周必文的责任,损害周必文的利益。2.邱朝容向周必文转账的15万元,并非借款,实为对其女儿奉清华的赠予。周必文与奉清华为夫妻,周必文收到转账后便为其妻奉清华买车,车价约为25万元,落户于其妻奉清华名下。2015年2月2日的转账流水15万元并非借款,资金性质应为赠予。邱朝容、奉成明辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，周必文与邱朝容、奉成明之间系民间借贷关系，而不是赠予，请求二审法院驳回上诉，维持原判。奉清华在二审中未作答辩。邱朝容、奉成明向一审法院起诉请求：1．周必文、奉清华立即归还邱朝容、奉成明借款本金15万元；2．周必文立即支付邱朝容、奉成明利息（以15万元为基数，从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）。诉讼过程中，邱朝容、奉成明自愿放弃对奉清华的诉讼请求。一审法院认定事实：邱朝容、奉成明系夫妻关系。2015年2月2日，邱朝容通过中国建设银行转账方式向周必文支付15万元。一审另查明，奉清华、周必文于2002年10月21日登记结婚。一审庭审中，邱朝容、奉成明表示周必文借款时口头约定月息2分，但事后并未实际支付过利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱朝容、奉成明是夫妻关系，现依据邱朝容通过中国建设银行向周必文转账15万元凭证提起民间借贷诉讼，要求周必文返还借款15万元，在周必文拒不到庭参加诉讼的情况下，根据上述司法解释的规定，应当认定邱朝容、奉成明与周必文借贷关系成立。根据一审法院审查，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方虽未约定借款期限，但邱朝容、奉成明作为合法债权人，有权要求周必文在合理期限内返还借款15万元，因此对邱朝容、奉成明要求周必文返还借款15万的诉讼请求予以支持。但是对于邱朝容、奉成明的利息请求，因邱朝容、奉成明未能提供证据证明双方约定过利息，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、周必文于判决生效之日起十日内返还邱朝容、奉成明借款15万元；二、驳回邱朝容、奉成明的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由周必文负担。二审中，周必文向本院举示了如下新证据：1.中国建设银行有限公司昆明梁源支行银行卡流水。拟证明：2015年2月1日案外人刘正红分五笔共计25万元打入周必文账户（其中10万元为刘正红归还所欠周必文夫妻借款，15万元为暂借周必文、奉清华购车款）；同日，周必文刷卡消费两笔，其中239900元为购买雪铁龙DS6小汽车购车款，8061.51元为购买车辆保险费用。号牌为云Ａ×××**，落户其妻奉清华名下；2015年2月2日邱朝容向周必文转账15万元，口头约定为给女儿女婿的购车款，周必文收到15万元后当日即转账归还给刘正红（刘正红是奉清华的亲戚）。2.云南华福汽车销售有限公司《结算单》。拟证明夫妻关系存续期间周必文夫妇购买了雪铁龙DS6小汽车一辆。3.（2018）渝0112民初6697号判决书。拟证明：2018年3月13日奉清华起诉周必文离婚，在庭审中周必文表示夫妻共同财产中有两辆车；奉清华诉讼请求中未提出对两辆车进行分割。4.昆明市公安局交通警察支队车管所车辆查询表。拟证明截止2018年11月12日，奉清华名下仅有一辆五菱牌汽车，云Ａ×××**雪铁龙DS6小汽车未查询到结果，不知去向。邱朝容、奉成明质证认为，对第一组证据真实性无异议，对15年2月2日邱朝容打款15万元给周必文关联性没有异议，能够证明邱朝容借款给周必文，周必文已经实际收到该款的事实。周必文举示的该组证据的其余转款明细和第二组、第三组、第四组证据与本案无关。第二组真实性不清楚，对第三组、第四组真实性没有异议，但与本案无关。本院经审查认为，周必文举示的第一组证据只能证明相关转账行为以及周必文于2015年2月1日刷卡消费20余万元的事实，但不能证明刷卡消费是用于购买周必文所称的雪铁龙DS6汽车。周必文举示的第二组证据只能证明周必文于2017年1月31日将一辆云Ａ×××**雪铁龙DS6小汽车送到云南华福汽车销售有限公司进行维修保养，不能证明周必文与奉清华夫妻关系存续期间购买了该车，且其拟证明事实与本案没有关联性。周必文举示的第三、四组证据既不能达到其证明目的也与本案不具有关联性。综上，本院对周必文在二审期间新举示的上述证据均不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此周必文认为邱朝容于2015年2月2日向其转账支付的15万元不是借款而是赠予，其应承担相应的举证责任。而周必文所举示的证据不足以案涉款项系赠予，故本院对周必文的该项上诉理由不予支持。另，奉清华并非本案的必要共同诉讼人，因此邱朝容、奉成明在一审期间放弃对奉清华的诉讼请求并不违反法律规定。综上所述，周必文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周必文负担。本判决为终审判决。审判长 向 川审判员 章兴东审判员 汪 骞二〇一八年十一月二十三日法官助理钟慧书记员倪誉玲