山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8908号原告：山东兴建物资装备有限公司，住所地曲阜市静轩东路**（327国道北）。法定代表人：骆青松，执行董事兼经理。委托诉讼代理人（特别授权）：南开通，山东品誉律师事务所律师。被告：山东兴迪尔置业集团有限公司，，住所地济宁市建设南路**法定代表人：刘锡玉，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨帆，1980年11月13日出生，男，汉族，住济宁市任城区，系该单位职工。委托诉讼代理人（特别授权）：李向荣，山东雅君律师事务所律师。被告：山东泰安贵和置业有限公司，住，住所地泰安市泰山区望岳西路**泰山国际金融中心****/div>法定代表人：苗世岩，董事长。原告山东兴建物资装备有限公司（以下简称“兴建公司”）与被告山东兴迪尔置业集团有限公司（以下简称“兴迪尔公司”）、被告山东泰安贵和置业有限公司（以下简称“贵和公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月11日以简易程序立案受理后，于2017年12月6日依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴建公司委托代理人南开通，被告兴迪尔公司委托代理人杨帆、李向荣，被告贵和公司法定代表人苗世岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴建公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贵和公司支付欠款1177.50万元及利息（自2016年6月5日起按年息15%计算），被告兴迪尔公司承担连带还款责任；2、律师费、诉讼费、保全费等涉诉费用均判由被告承担。事实和理由：被告贵和公司因业务需要陆续多次向被告兴迪尔公司借款共计人民币8123万元，至今尚未还清。为减少三角债，原告与上述二被告在2016年6月5日签订《债权债务转让协议书》，依法受让了被告兴迪尔公司对被告贵和公司享有的上述债权中的1177.50万元（其中本金500万元、利息677.50万元）。但经原告多次催要，两被告拒不偿还，原告无奈诉至贵院，请求法院依法判令被告贵和公司支付欠款1177.50万元及利息（自2016年6月5日起按年息15%计算），被告兴迪尔公司承担连带还款责任，律师费、诉讼费、保全费等涉诉费用由被告承担。诉讼过程中原告根据《债权债务转让协议书变更协议》变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贵和公司支付欠款14733468.75元及利息（以500万元为基数自2018年1月30日起按年息15%计算至实际付清之日），被告兴迪尔公司承担连带还款责任；2、律师费、诉讼费、保全费等涉诉费用均判由被告承担。被告兴迪尔公司辩称，1、对原告诉称的事实没有异议，但兴迪尔公司已经将债权转让给了原告，应当由债务人贵和公司向原告承担还款责任。被告兴迪尔公司不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对兴迪尔公司提出的诉讼请求。2、我们在庭前看到了被告贵和公司就基础债权审计结果提交的“异议说明”，本着实事求是的原则我们对该异议书没有意见，愿意根据双方形成的原始对账单以及未列入对账的5800万元的债权数额重新确定转让的基础债权数额。我们针对被告贵和公司提出的异议形成了新的转让债权数额，截止至2018年10月31日，我们对被告贵和公司享有债权本息共计103508412.50元，构成包括本案债权转让的基础债权。结合本案债权转让的本金数额，截止至2018年10月31日，被告贵和公司应向原告兴建公司支付欠款本息共计6829166.67元。被告贵和公司辩称，1、涉案的债权转让是各方的真实意思表示，不否认其债权转让的真实性、合法性、有效性；2、对于应偿还债务的具体数额，不能突破被告贵和公司欠被告兴迪尔公司的债务额度，依法准确认定涉案债权转让的基础债权数额。经原告申请对债权转让的基础债权进行了司法审计，该审计结果未能真是的反应涉案基础债权的情况，有失公平。基础债权数额的确定应当以双方已经签字盖章的对账单为基础，结合未纳入对帐单范围的债权5800万元这一事实，在此基础上以实际欠款本金为基数按照年利率15％计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下:一、基础债权的基本数额及债权转让是否依法成立。本案与本院审理的（2017）鲁0811民初8909号、8911号、8912号、8914号案件诉争内容均涉及被告兴迪尔公司对被告贵和公司所享有的债权，为进一步查明案件事实，本院基于原告的申请，由本院技术室以（2017）济任法技字第1031号技术鉴定委托书依法委托济宁仁诚有限责任会计师事务所对两被告间关于涉案债权转让的基础债权的总数额、本金和利息数额等财务数据进行司法鉴定，以确定涉案债权转让的基础是否存在。本院于2018年5月18日组织原、被告对双方提供的鉴定基础资料进行了质证并全部移交鉴定机构。济宁仁诚有限责任会计师事务所于2018年7月10日作出鉴定结论并出具济仁会师专审字[2018]第087号《专项核查报告》，根据鉴定结论：2012年1月31日至2015年5月22日，被告兴迪尔公司付款给被告贵和公司8423万元，被告贵和公司向被告兴迪尔公司还款500万元，考虑利息情况下，截止2018年1月29日，被告兴迪尔公司应收被告贵和公司往来款（含利息）115,239,225.00元。本院于2017年7月23日组织当事人对该审计报告庭审质证后，被告贵和公司庭后对该审计报告的审计结论提出异议称：1、山东泰安中侨迪尔置业有限公司及新泰分公司、山东泰安贵和置业有限公司欠山东兴迪尔置业集团有限公司、山东高新迪尔投资有限公司的债务是事实，但因为双方之间的账务长期处于未仔细完全核对状态，而且对于双方共同参与的由我方对外投资而形成的部分资产、债权问题双方长期处于协商期间，未纳入对账范围，所以至本案债权转让协议签署时，仅是就部分账目进行了核对（形成三张对账单合计金额74489371.06元）。2、双方的资金往来核对是完全符合客观事实的，双方财务长期也是按照年利率15%计算借款利息（单独签订借款合同的除外），2016年6月份已形成的对账单也是基于这一计息标准而来。我方认为，对于双方已通过三张对账单确定的内容，审计机构未予充分考虑而全部按照先还息后还本的方式重新进行处理，有损公平，这也是导致审计结果偏高于基础债权实际情况的主要原因，我方对于审计结果不能完全认可。3、基础债权数额的确定应当以双方已经签字盖章的对账单为基础，结合未纳入对帐单范围的债权5800万元这一事实，在此基础上以实际欠款本金为基数按照年利率15%计算利息。因此，为了不损害任何一方的合法权益，请求法院以审计结论为参考，依据涉案基础债权的相关事实背景，重新依法确认涉案债权转让的基础债权数额，审查原告的诉讼请求能否得到支持。经本院释明，被告兴迪尔公司同意被告贵和公司的异议意见，愿意本着实事求是的原则，根据双方形成的原始对账单以及未列入对账的5800万元的债权数额重新确定双方的基础债权数额，并向本院提交了其制作的债权汇总表、利息计算表、转让债权分配表。根据该三份表格，以2016年8月4日兴迪尔公司与贵和公司签订的往来确认函明确的本金18230000元为基数，同时结合未纳入对账单范围的债权5800万元，按照年利率15％自2016年7月1日计算至2018年10月31日，兴迪尔公司对贵和公司享有债权本息共计103508412.50元，构成包括本案债权转让的基础债权，在此基础上，除在本院（2017）鲁0811民初8909号、8911号、8912号、8914号案件中已转让给其他受让人96679245.83元外，本案已转让给原告兴建公司享有的债权本息截止至2018年10月31日为6829166.67元。上述内容属于被告兴迪尔公司的自认，另两方当事人亦表示同意认可，本院予以确认。本院认为，本案所涉及的债权不属于法律禁止转让或当事人约定不得转让的性质，依法可以转让。本案双方当事人确认的债权转让金额并未超出原基础债权数额，更未超过司法鉴定结论确定的基础债权数额，且得到各方当事人认可。被告贵和公司法定代表人苗世岩在债权转让协议上签字，应视为债权转让事宜已依法通知到了债务人贵和公司。故，本案债权转让依法成立。二、被告兴迪尔公司是否应当承担连带还款责任。本院认为，债权转让，是合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权人将债权让与第三人后，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。本案中，被告兴迪尔公司将债权转让给原告兴建公司后，被告兴迪尔公司所享有的债权人地位归于消灭，原告兴建公司取代被告兴迪尔公司成为被告贵和公司的债权人，因此，被告兴迪尔公司依法无需继续对涉案债权债务承担连带还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月31日至2015年5月22日期间，被告贵和公司共向被告兴迪尔公司借款8423万元（2012年1月31日300万元、2014年4月9日300万元、2014年8月8日100万元、2014年8月16日500万元、2015年1月24日1000万元、2015年1月26日500万元、2015年5月19日5300万元、2015年5月22日423万元），被告贵和公司于2014年7月21日还款500万元。关于借款期间利息双方约定并在实际履行中按15%计算。对于上述债权本息，被告兴迪尔公司对外进行了转让。2016年6月5日，原告兴建公司与被告兴迪尔公司、被告贵和公司签订《债权债务转让协议书》，约定被告兴迪尔公司将对被告贵和公司享有的债权本金人民币1177.50万元（其中本金500万元、利息677.50万元）及相应从权利转让给原告兴建公司行使。同日，被告兴迪尔公司还通过签订《债权债务转让协议书》的方式转让给济宁山安工贸有限公司债权本金1900万元、转让给巨野兴业人力资源有限公司债权本金2000万元、转让给兴建公司债权本金1900万元，2017年8月30日被告兴迪尔公司以同样签订《债权债务转让协议书》的方式约定转让给济宁迪尔物业服务有限公司债权2446.60元（其中本金1823万元、利息623.6万元）。因债权偿还问题原告兴建公司与被告贵和公司、兴迪尔公司发生纠纷，原告兴建公司遂于2017年9月11日诉至本院，请求被告偿还欠款本息并承担涉诉费用。案件审理过程中，因被告贵和公司对债权转让的基础债权数额提出异议，经原告兴建公司申请，本院委托审计机构对两被告之间的基础债权数额进行了审计。鉴定机构济宁仁诚有限责任会计师事务所于2018年7月10日作出鉴定结论并出具济仁会师专审字[2018]第087号《专项核查报告》，以两被告最后一次进行资金收付核对时间即2018年1月29日作为会计基准日做出审计结论如下：2012年1月31日至2015年5月22日，被告兴迪尔公司付款给被告贵和公司8423万元，被告贵和公司向被告兴迪尔公司还款500万元，考虑利息情况下，截止2018年1月29日，被告兴迪尔公司应收被告贵和公司往来款（含利息）115,239,225.00元。根据审计结论，原、被告双方于2018年7月20日签订《债权债务转让协议书》变更协议，并据此向本院申请变更诉讼请求，要求支付欠款14733468.75元及利息（以500万元为基数自2018年1月30日起按年息15%计算至实际付清之日）。根据原告变更后的诉讼请求，其主张的欠款本息截止2018年10月31日共计应为15304302.08元（14733468.75元+500万元*15%*274/360）。2018年8月3日，被告贵和公司针对审计鉴定结论向本院提出异议，认为基础债权数额的确定应当以双方已经签字盖章的对账单为基础，结合未纳入对帐单范围的债权5800万元这一事实，在此基础上以实际欠款本金为基数按照年利率15%计算利息。经本院释明，被告兴迪尔公司同意对基础债权重新计算、分配，其根据双方形成的原始对账单以及未列入对账的5800万元的债权数额重新确定了双方的基础债权数额，并向本院提交了其制作的债权汇总表、利息计算表、转让债权分配表。确认截至2018年10月31日，被告兴迪尔公司对被告贵和公司享有基础债权本息共计103508412.50元，其中本案转让给原告兴建公司债权本息共计6829166.67元。以上观点得到了原债务人也即被告贵和公司的认可。原告兴建公司也未提出明确反对意见。本院认为，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让成立后，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。2016年6月5日，原告兴建公司与被告兴迪尔公司、被告贵和公司签订的《债权债务转让协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告贵和公司作为债务人，虽然没有在《债权债务转让协议书》上加盖公章，但其法定代表人苗世岩在《债权债务转让协议书》上签字的行为是其依法代表公司法人行使民事权利，履行民事义务的职务行为，故其法定代表人苗世岩在上述合同中签字的行为应视为公司对债权转让事宜的确认，并已通知到了债务人，涉案债权转让依法成立并生效。《债权债务转让协议书》约定被告兴迪尔公司将其对被告贵和公司享有的债权人民币1177.50万元（其中本金500万元、利息677.50万元）及相应从权利转让给原告兴建公司行使，但是，经本院查明并经双方当事人认可的本案中被告兴迪尔公司转让给原告兴建公司的债权本息截至2018年10月31日合计为6829166.67元，该数额涵盖在被告兴迪尔公司对被告贵和公司的原始基础债权总额内，并未突破基础债权总额度而损害债务人利益，被告贵和公司作为债务人应依法向债权受让人履行还款义务。故对于该6829166.67元债权被告贵和公司依法应当承担偿付责任，对于原告兴建公司超出该6829166.67元以外的诉讼请求本院不予支持。由于原告主张的转让债权从总债权中分出，截至日期为2018年10月31日，包含本金和利息，在本案中无法区分本金和利息，故对于原告兴建公司要求被告贵和公司按年利率15%的标准承担2018年10月31日以后转让债权利息的诉讼主张本院不予支持。被告兴迪尔公司已将债权合法转让并履行了通知义务，在债权转让过程中不存在过错，原告兴建公司已取代被告兴迪尔公司成为被告贵和公司的债权人，被告兴迪尔公司依法不应再向债权受让人原告兴建公司承担还款责任。综上所述，本院认为，原告兴建公司与被告兴迪尔公司、被告贵和公司之间债权转让依法成立并生效。但债权转让的数额应当以经本院查明并经双方当事人认可的6829166.67元为准。原告兴建公司要求被告贵和公司支付转让债权欠款中6829166.67元部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。由于原告兴建公司无法准确区分转让债权中本金及利息的具体数额，为防止计算复利的情形出现，对于原告兴建公司有关转让债权利息的诉讼请求本院不予支持。原告兴建公司要求被告兴迪尔公司承担连带还款责任的诉讼主张于法无据，本院不予支持；由于由于律师费并不是诉讼中必然产生的费用，因此产生的费用不应由二被告承担。故此，原告要求被告兴迪尔公司、被告贵和公司承担律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、被告山东泰安贵和置业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东兴建物资装备有限公司支付欠款本金及截至2018年10月31日的利息共计6829166.67元；二、驳回原告山东兴建物资装备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110200元，由原告山东兴建物资装备有限公司承担59121元，被告山东泰安贵和置业有限公司承担51079元，财产保全费5000元，由被告山东泰安贵和置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  左殿俊审判员  李建兵审判员  周宪忠二〇一八年十一月二十七日书记员  张巧雅