江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0322民初1302号 原告：赣州银行股份有限公司上栗支行，营业场所上栗县上栗镇平安北路88号，统一社会信用代码：913603225965273476。 负责人：张华，系该行行长。 委托代理人：罗煜、肖文芝，系江西博韬律师事务所律师。 被告：上栗县桐木同顺花炮厂，经营场所江西省萍乡市上栗县桐木镇枣木村，统一社会信用代码：91360322792821340T。 执行事务合伙人：许木恩。 委托代理人：邢木文，系该厂法务。 被告：许木恩，男，汉族，1970年11月3日出生，住上栗县。 被告：金华英，女，汉族，1972年11月1日出生，住上栗县。 被告：刘帮发，男，汉族，1955年12月30日出生，住江西省宜春市袁州区。 被告：黎春华，女，汉族，1957年2月3日出生，住江西省宜春市袁州区。 被告：刘帮凤，男，汉族，1975年11月15日出生，住江西省宜春市袁州区。 被告：彭小华，女，汉族，1975年11月13日出生，住江西省宜春市袁州区。 被告：龙瑞理，男，汉族，1967年11月12日出生，住上栗县。 被告：黄冬莲，女，汉族，1972年12月15日出生，住上栗县。 被告刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲的共同委托代理人：刘良琪，系湖南湘杰律师事务所律师。 原告赣州银行股份有限公司上栗支行（以下简称赣州银行上栗支行）与被告上栗县桐木同顺花炮厂、许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州银行上栗支行委托代理人罗煜、肖文芝、被告上栗县桐木同顺花炮厂委托代理人刑木文、被告许木恩及被告刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲的共同委托代理人刘良琪到庭参加诉讼，被告金华英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州银行上栗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1127830.76元、利息51290.23元、复利645.19元（暂计算至2018年7月2日），并请求计算利息、复利至全部还清之日止，律师费4719元，共计人民币1184485.18元；2.判令被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，被告上栗县桐木同顺花炮厂与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款人民币150万元用于支付原材料款及日常经营周转，借款期限自2015年11月20日起至2016年11月20日止，借款利率为5.655%，逾期加收50%，双方还对还款方式、违约责任等作了明确约定。当日原告与被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲签订了《最高额保证合同》，为被告上栗县桐木同顺花炮厂的借款提供保证担保，承担连带保证责任。合同签订并办理所需全部手续后，原告于2015年11月20日发放了贷款。但是借款到期后，被告上栗县桐木同顺花炮厂未依约偿还原告全部借款本息，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告上栗县桐木同顺花炮厂辩称，1、借款情况属实，所欠借款本金属实；2、被告上栗县桐木同顺花炮厂与原告赣州银行上栗支行在2018年8月16日签订《分期还款协议》，该协议是经原告负责人签名并盖有赣州银行上栗支行公章的协议且已生效，该协议约定第一期还款时间为2018年12月31日，最后一期还款时间为2019年12月30日。从该协议可知，原告与借款人已对还款时间作出重新约定，约定的还款时间没有到期，而原告的起诉时间是2018年9月6日，所以原告的起诉行为违反了诚实信用原则，请法院驳回原告的起诉。 被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲辩称： 一、原告提供的《最高额保证合同》文本为格式条款合同，合同中免除原告责任，加重被告责任的条款属于无效，对被告不产生法律约束力。 （一）原告与被告签订的《最高额保证合同》文本是由原告提供的，在该合同第2页印有：“本合同内容由约定专用条款和标准格式条款两部分组成，约定专用条款采用填充式表述，标准格式条款采用制式表述，合同内各签约人对全部条款文字意思已全面、准确理解，无任何歧义”的文字。但在该段文字后面没有被告签字认可其已阅读，并理解文字意思，且无任何歧义。 （二）原告提供的《最高额保证合同》文本属于格式条款合同。根据《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”可知《最高额保证合同》的条款是未与被告协商的条款，体现的是原告的意思。 （三）原告提供的《最高额保证合同》文本的标准格式条款第七条第四项等有免除或减轻其责任，而加重被告责任和排除被告主要权利的内容，《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”该合同第七条第四项的表述“乙方（原告）与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方（被告）同意，甲方仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。”这就使得原告享有充分的贷款权利，而加重了被告的保证责任，明显显失公平，应认定为无效。 （四）原告对免除或限制其责任的内容的格式条款未尽提示与说明的义务。原告提供格式条款，如第三条、第四条、第七条第四项等都未依法在订立合同时采用足以引起被告注意的文字、符号、字体等特别标识，并对该格式条款予以说明，属于无效条款，对被告不产生法律约束力。 二、原告与借款人签订了《分期还款协议》，延长了还款期限，从此被告无须再承担保证责任。 原告与借款人于2018年8月16日签订了《分期还款协议》，该协议将借款人逾期未归还的贷款本息1182261.55元约定分五期归还，最后一期还款时间为2019年12月30日，因被告主张《最高额保证合同》第七条第四项属原告提供的格式条款中加重被告保证责任的条款，签订合同时该条款未与被告进行协商，原告也未作出提示和说明，故该条款无效。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主要合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告不再承担保证责任。 三、原告与借款人于2018年8月16日签订了《分期还款协议》，该协议约定的第一期还款时间为2018年12月31日还款350000元，最后一期还款时间为2019年12月30日结算所有借款本息。现原告与借款人已对还款时间作了重新约定，且约定还款期限并未届至，而原告的起诉时间是2018年9月6日。所以原告的起诉完全违反了诚实信用原则和有约必守原则，被告请求人民法院驳回原告的起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《流动资金借款合同》一份、转账凭证一份，证明被告上栗县桐木同顺花炮厂向原告借款150万元，借款期限2015年11月20日至2016年11月20日，利率5.655%，逾期加收50%，还款方式为按月结算，到期一次性还本，如被告违约，原告为实现债权所支出的律师费等，由被告上栗县桐木同顺花炮厂承担。 2、《最高额保证合同》四份，证明被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲自愿为被告上栗县桐木同顺花炮厂借款本息及原告为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任。 3、还款记录一份，利息清单一份，证明被告上栗县桐木同顺花炮厂自2016年11月20日开始违约，截止目前2018年9月21日，欠本金1127850.76元，利息79492.72元。 4、律师费税费发票，转账凭证，委托代理合同各一份，证明原告为实现债权，支付律师费4670元。 经质证，被告上栗县桐木同顺花炮厂对证据1、3无异议，对证据2、4有异议。被告许木恩、刘帮凤、刘帮发、黎春华、彭小华、龙瑞理、黄冬莲对证据3无异议，对证据1、2、4有异议。经审查，原告提供的上述证据均真实合法且与本案相关联，本院依法予以采信。 被告上栗县桐木同顺花炮厂向本院提交了《分期还款协议》复印件一份。经质证，原告对该证据不予认可。经审查，该证据系复印件，被告提供不出原始件，对该证据不予采信。 被告许木恩、金华英、刘帮凤、刘帮发、黎春华、彭小华、龙瑞理、黄冬莲未向本院提交证据。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下： 2015年11月20日，被告上栗县桐木同顺花炮厂与原告签订了《流动资金借款合同》，约定：被告上栗县桐木同顺花炮厂向原告借款150万元用于资金周转；期限自2015年11月20日起至2016年11月20日止；借款利率为5.655%，逾期加收50%；还款方式为按月结息，到期一次性还本；如被告上栗县桐木同顺花炮厂违约，应无条件向原告清偿借款本金、利息，并承担原告为实现债权所支出的律师费等费用。同日，被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲与原告签订《最高额保证合同》，为被告上栗县桐木同顺花炮厂的借款本金、利息、罚息及实现债权所产生的律师费等承担连带保证责任，保证期限为二年。原告于2015年11月20日依约向被告上栗县桐木同顺花炮厂发放贷款后，被告上栗县桐木同顺花炮厂未按期偿付本息，至2018年9月21日止，结欠本金1127830.76元，利息72815.58元，复息1578.21元。2018年8月16日，被告上栗县桐木同顺花炮厂因资金周转压力大，与原告签订分期还款协议约定：2018年12月31日前偿还本金350000元及截止该日前的所有欠息；2019年3月30日前偿还本金195000元；2019年6月30日前偿还本金195000元；2019年9月30日前偿还本金195000元；2019年12月30日前偿还全部借款本息。后原告又收回该分期还款协议。被告上栗县桐木同顺花炮厂遂于2018年8月23日向原告出具逾期贷款还款承诺书一份，承诺：2018年12月30日前偿还367800元及全部欠息；2019年3月30日前偿还190000元；2019年6月30日前偿还190000元；2019年9月30日前偿还190000元；2019年12月30日前偿还190000元。原告对此未予书面答复，只表示理解被告上栗县桐木同顺花炮厂分期还款请求。另查明，原告因本案诉讼聘请律师支出费用为4719元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告上栗县桐木同顺花炮厂签订的《流动资金借款合同》，与被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲签订的《最高额保证合同》，是各方真实意思表示，其相关条款既非免除或限制原告责任，也非加重被告责任、排除被告权利，内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。被告称该《流动资金借款合同》中第三、四、七条显失公平，属无效条款于法无据，不予支持。原告依约向被告上栗县桐木同顺花炮厂发放了贷款，被告上栗县桐木同顺花炮厂却未按借款合同的约定归还本息，构成违约，应当承担违约责任。而被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲作为担保责任人，应依约对该笔借款承担连带保证责任。原告收回与被告上栗县桐木同顺花炮厂签订的分期还款协议后，起诉要求被告上栗县桐木同顺花炮厂偿还借款本息并由被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲承担连带偿还责任符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于被告上栗县桐木同顺花炮厂现资金周转压力大，同时原告亦理解其要求分期偿付的心情，为了更有利于被告上栗县桐木同顺花炮厂的经营生产，对被告上栗县桐木同顺花炮厂请求分期偿还借款本息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上栗县桐木同顺花炮厂欠原告赣州银行股份有限公司上栗支行借款本金1127830.76元及至2018年9月21日止的利息72815.58元、复息1578.21元及后期利息（自2018年9月22日起按双方流动资金借款合同约定的利率算至实际清偿之日），于2018年12月31日前偿还本金350000元及至2018年9月21日止的利息72815.58元、复息1578.21元，合计424393.79元；于2019年3月30日前偿还本金195000元；于2019年6月30日前偿还本金195000元；于2019年9月30日前偿还本金195000元；于2019年12月30日前偿还剩余本金192830.76元及后期利息。 二、原告聘请律师费用4719元由被告上栗县桐木同顺花炮厂承担，并于2018年12月31日前支付。 三、被告许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲对上述款项承担连带偿还责任。 案件受理费15460元，财产保全费5000元，由被告上栗县桐木同顺花炮厂、许木恩、金华英、刘帮发、黎春华、刘帮凤、彭小华、龙瑞理、黄冬莲共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 帅建民 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 邹小芳