wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0284刑初193号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人张怀全，男，1980年7月2日出生，汉族，吉林省德惠市人，小学文化，无职业。曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于2004年7月27日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。又因犯盗窃罪，于2008年7月31日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月5日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 辩护人刘峰，吉林圣力律师事务所律师。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2018〕189号起诉书指控被告人张怀全犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员李云飞出庭支持公诉，被告人张怀全及其辩护人刘峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 磐石市人民检察院指控：被告人张怀全于2018年4月23日23时许，驾车窜至磐石市明城镇广润工贸有限责任公司，跳入该公司厂房内，盗窃电缆567米，销赃得款3210元。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗窃的电缆价值人民币51698元。 被告人张怀全伙同王志刚（在逃）于2018年4月25日23时许，驾车窜至磐石市明城镇广润工贸有限责任公司，跳入该公司厂房内，盗窃电缆736.5米，销赃得款4150元。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗窃的电缆价值人民币66993元。 被告人张怀全伙同王志刚（在逃）于2018年4月26日22时许，驾车窜至磐石市明城镇广润工贸有限责任公司，跳入该公司厂房内，盗窃电缆416米。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗窃的电缆价值人民币34466元。 公诉机关认为，被告人张怀全盗窃公司财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人张怀全对公诉机关指控的案件事实供认，其辩解称被盗电缆认定价格过高，2018年4月26日的盗窃应为犯罪未遂。其辩护人辩护称被告人张怀全在2018年4月26日的盗窃应为犯罪未遂，张怀全认罪态度好，有坦白情节，提请法院对其从轻处罚。 经审理查明，2018年4月22日，被告人张怀全与其妻子颜丽娜驾车到磐石市溜达，在返程途中经过磐石市明城镇，见吉林市广润工贸有限责任公司（以下简称广润公司）无人工作，遂产生盗窃公司电缆的犯意。 2018年4月23日23时许，被告人张怀全驾车到广润公司，进入公司厂房，持铁剪剪断电缆792米，盗走567米，销赃得款3210元，其余225米留在案发现场。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗走的567米电缆价值人民币51698元，案发现场的225米电缆价值人民币20235元。 2018年4月25日23时许，被告人张怀全同王志刚（在逃）经预谋后，驾车到广润公司，在公司厂房内盗窃电缆736.5米，销赃得款4150元。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗走的电缆价值人民币66993元。 2018年4月26日22时许，被告人张怀全同王志刚（在逃）经预谋后再次驾车到广润公司，在公司厂房内盗窃电缆416米，在二名被告人将被盗电缆拽至公司围墙外准备装车时，被警察发现，二名被告人驾车逃走。经磐石市发展和改革局价格认定结论书认定，被盗窃的电缆价值人民币34466元。 综上，被告人张怀全单独或伙同王志刚三次盗走广润公司电缆价值153157元，案发现场未拿走电缆价值20235元。2018年5月4日，张怀全被公安机关抓获。 以上事实，被告人张怀全在开庭审理中亦无异议，并有书证案件提起、到案经过、户籍信息、扣押决定书、清单及笔录、指认现场笔录及照片、刑事判决书、辨认笔录、使用枪支说明，证人杨某、颜某某、刘某、侯某某的证言，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 针对公诉机关指控的案件事实及被告人、辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下： 1.关于被告人张怀全在2018年4月23日盗窃时有225米电缆被其剪断后未拿走的事实。经查，公诉机关对该事实未予指控，本院依法建议公诉机关对该事实予以追诉，并书面反馈处理结果。鉴于公诉机关未予追诉，也未反馈处理结果，根据有利于被告人的原则，未拿走的255米电缆的价值不计入被告人张怀全犯罪数额中。 2.关于被告人张怀全提出的被盗电缆认定价格过高的辩解意见。经查，侦查机关依法将价格认定结论书向被告人张怀全送达，张怀全未提出异议，未向相关部门提出补充鉴定或者重新鉴定申请，也未提出其认为认定价格过高的理由及依据，故此辩解意见不成立，不予采纳。 3.关于被告人张怀全及其辩护人提出的在2018年4月26日的盗窃应为犯罪未遂的辩解及辩护意见。经查，根据社会一般观念，只要盗窃行为人取得并控制了财物，就应为盗窃既遂。本案中，被告人张怀全在2018年4月26日同王志刚将盗窃的电缆搬至被害单位的围墙外，已经实际取得并控制了被盗电缆，故此次盗窃为犯罪既遂。被告人张怀全及其辩护人提出的此辩解及辩护意见不成立，不予采纳。 本院认为，被告人张怀全以非法占有为目的，盗窃公司财物，数额巨大，其行为侵犯了公司产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人张怀全到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，对其可以从轻处罚；其具有犯罪前科，在量刑时予以考虑。辩护人提出张怀全认罪态度好，有坦白情节，提请法院对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张怀全犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月5日起至2024年11月4日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳。） 二、责令被告人张怀全赔偿被害单位吉林市广润工贸有限责任公司损失人民币十五万三千一百五十七元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  孟宪洋 人民陪审员  张 龙 人民陪审员  刘长生 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  毛心妲
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11148号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人高志明，男，1979年8月30日出生，住江苏省常熟市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人高志明信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7927号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求高志明支付本金293334.01元及息费、一审案件受理费2850元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7927号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0525民初3238号 原告：李显伦，男，1954年1月23日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 被告：徐国霞，女，1949年12月18日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 被告：李志强，男，1970年10月4日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 二被告委托诉讼代理人：陈朝友，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。 原告李显伦与被告徐国霞、李志强排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法进行了审理。 原告李显伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告如数归还原告土地18丈；2、判决被告赔偿原告2016年-2018年的耕种收益900元；3、判决被告赔偿原告在自家土地上正当作为造成的经济损失1765元。事实和理由：被告徐国霞、李志强新建房屋位于原告土地界边，被告修建房屋期间侵占原告土地，二被告未经原告同意，于2016年7月19日上午强行将原告承包的陶家堡堡左抵路的一侧侵占18丈。2018年5月12日上午原告的儿子李胡林请挖挖机在自己土地开路搞养殖，二被告及其儿媳妇强行阻止，根据相关法律规定，承包地任何单位和个人不得干预侵占，故请求依法判决。 本院经审查认为，原告认为二被告侵占了其合法承包经营的陶家堡堡的土地，仅出示了土地承包经营权证，而对该土地的四界界址无相应证据予以证明，且对讼争的该土地被告认为其权属是二被告的，也出示了土地承包经营权证，因此，原告与二被告之间的争议属于土地权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，土地权属的争议由人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李显伦的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 张 秀 二〇一八年十一月二十三日 书记员 范小林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初8164号之二申请人：王志国，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：何鹏翔，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被申请人：雷岐鸣，男，1981年7月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：李芳（曾用名李南方），女，1985年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人王志国与被申请人雷岐鸣、李芳民间借贷纠纷一案，申请人于2018年11月22日申请解除对雷岐鸣、李芳银行存款48600元或相当价值其他财产的查封、扣押、冻结。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对雷岐鸣、李芳银行存款48600元的冻结和相当价值的其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张园园二〇一八年十一月二十二日书记员  黄敦红
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更2155号罪犯张明荣，男，1986年12月3日出生，苗族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省马关县人民法院于2014年11月18日作出（2014）马刑初字第162号刑事判决，以被告人张明荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月23日被交付执行。本院于2017年3月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张明荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张明荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张明荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张明荣减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月18日起至2024年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年十一月三十日书记员  沈永莎
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1025民初1718号原告:大城县农村信用合作联社，住所地：大城县新华东街。法定代表人：张明涛，该联社理事长。委托诉讼代理人：臧福强，男，1980年1月2日生，汉族，该社职工，住大城县。被告:任栋良，男，1972年1月1日生，汉族，住大城县。原告大城县农村信用合作联社与被告任栋良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告大城县农村信用合作联社于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大城县农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大城县农村信用合作联社撤诉。案件受理费1642元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判长  刘保健审判员  李桂伟审判员  李 宾二〇一八年十一月十四日书记员  刘汐2
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执4378号申请执行人：窦根明，男。被执行人：何兰平，男。本院在申请执行人窦根明与被执行人何兰平劳务合同纠纷一案中，申请执行人窦根明依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初8872号民事判决书，于2018年6月29日向本院申请执行。执行中，申请执行人窦根明于2018年11月12日以何兰平身份证号码错误向本院提出撤回执行。经审查，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0112执4378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 乔小明代审判员 王峥伟代审判员 党白鹭二〇一八年十一月十九日书 记 员 张俊峰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执1803号申请执行人：纪号，男,1991年11月17日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王秀生，男,1967年8月20日生，汉族，住河南省虞城县。被执行人：王建朋，男,1992年5月7日生，汉族，住河南省虞城县。纪号与王秀生、王建朋买卖合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初241号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告王秀生、王建朋于本判决生效后十日内给付原告纪号欠款115138元及利息损失（以58349元为本金，自2016年11月7日起，以56789元为本金，自2016年12月3日起，均以年利率6%计算至2018年1月3日止，并以8059.66元为上限）。因被执行人王秀生、王建朋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人纪号向本院申请强制执行，本院于2018年06月11日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2018年6月１5日，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令。2、2018年6月15日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,依法委托河南省虞城县人民法院查封被执行人王秀生所有的位于河南省××××村房产【权证编号：虞房权证（2009）字第09000211**】一处,查封被执行人王建朋所有的车牌号为豫Ｎ×××**雪铁龙牌汽车一辆。其它暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2018年7月４日，依法决定将被执行人王秀生、王建朋纳入失信被执行人名单及限制高消费。４、2018年11月５日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，对查封房产暂不处处置，并书面同意终结本次执行程序。本案暂未执行到位执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0324民初241号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张尊敬审判员  纪永胜审判员  郭 胜二〇一八年十一月十四日书记员  姚 振
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执4775号 申请执行人邱初学，男,1971年2月12日出生，金湖县人，住江苏省沭阳县。 被执行人袁春秋，男,1957年2月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案执行，执行标的为34018.50元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为34018.50元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下苏Ｎ×××××车辆已被我院查封但未实际控制，无法处置，且被执行人名下无其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审 判 长  何占付 审 判 员  杨光阳 代理审判员  刘小磊 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  张 翔
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1112民初3543号原告：刘某某，男，19xx年x月xx日生，汉族，户籍地四川省剑阁县，经常居住地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被告:何某，男，19xx年x月xx日生，汉族,住四川省旺苍县。被告:梁某某，男，19xx年xx月x日生,汉族，住江苏省睢宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路**。负责人：宋巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。原告刘某某与被告何某、梁某某、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔震宇、被告保险公司委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。被告何某、梁某某经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失362069.48元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年6月11日12时25分许，原告乘坐何某驾驶的无号牌二轮摩托车沿122省道由西往东方向行使，行至58公里+800米处时，因遇情况驶入道路左侧，与相对方向梁某某驾驶的苏Ｃ×××**重型普通货车发生碰撞事故，致刘某某、何某和无号牌二轮摩托车另一乘坐人张某某不同程度受伤，两车损坏。经丹徒区交警部门认定原告不负事故责任，何某负此事故主要责任，梁某某负事故次要责任。苏Ｃ×××**重型普通货车系梁某某所有，在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险。原告为维护合法权益，诉至法院。被告何某、梁某某未答辩。被告保险公司辩称：对事故发生的事实以及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险以及商业第三者责任险300000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司在事故比例范围之内承担责任。本案涉及多名伤者，交强险限额应当予以平分，医疗费要求扣除15%非医保用药，鉴定费、诉讼费我公司不承担。经审理查明：2017年6月11日12时25分许，何某驾驶无号牌二轮摩托车沿122省道由西往东方向行使，行驶至58KM+800KM处时遇情况驶入道路左侧，与相对方向梁某某驾驶的苏Ｃ×××**重型普通货车发生碰撞事故，致何某和无号牌二轮摩托车乘坐人张某某、刘某某不同程度受伤，两车损坏。经镇江市丹徒区交警部门认定刘某某不负事故责任，何某负此事故主要责任，梁某某负事故次要责任。苏Ｃ×××**重型普通货车系梁某某所有，在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险300000元（含不计免赔）。另查明，刘某某受伤后，在镇江市第一人民医院进行治疗，被诊断为腹部闭合性损伤、创伤性脾破裂、左侧肩胛骨骨折、创伤性湿肺、全身多处软组织损伤。2018年9月6日，镇江市丹徒区道路交通事故损害赔偿纠纷调解工作室委托江苏大学司法鉴定所对刘某某伤残等级、误工、护理及营养期进行鉴定。江苏大学司法鉴定所于2018年9月28日出具鉴定意见，刘某某因车祸致创伤性脾破裂行脾切除术构成人体损伤八级伤残；胰尾挫裂伤行修补术构成人体损伤十级伤残。误工期180日，护理期60日，营养期90日，用去鉴定费2915元。刘某某受伤前系安徽省禾唱餐饮管理有限公司员工从事厨师副手工作。原告的损失本院认定如下：1、医疗费27598.08元，经本院核实，原告实际产生医疗费27598.08元（其中原告支付3379.48元，紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付24218.6元）。2、住院伙食补助费600元。原告住院12天，主张按照50元/天的标准计算，被告无异议，本院予以认定；3、营养费3150元。原告主张按照35元/天的标准计算90天，被告无异议，本院予以认定；4、护理费7200元。结合原告的伤情，本院认为原告主张按照120元/天计算符合相关规定，计算司法鉴定的60天。5、误工费24000元。原告受伤前系安徽省禾唱餐饮管理有限公司从事厨师副手工作，其主张的4000元/月的工资标准未超过江苏省分细行业在岗职工平均工资收入标准，本院予以认定，结合鉴定机构认定的误工期180天，误工费为24000元。6、残疾赔偿金270456.4元。原告伤情构成八级及十级伤残，收入来源于非农业，主张按城镇标准计算270456.4元（43622元×20年×0.31）符合法律规定，本院予以支持。7、精神抚慰金，原告主张20000元，被告要求按责任比例承担。根据原告的伤情，本院酌定为15000元。8、残疾辅助器具费2600元。原告主张购买外展支具费用2600元，有原告提供的医嘱及支具发票证实，本院予以支持。9、交通费800元。交通费系客观存在，本院酌定为800元。10、陪护人员住宿费。原告还主张陪护人员住宿费1000元。但原告未能提供证据证明住宿费用系因确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而发生，故本院不予支持。以上损失合计351404.48元。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、病例、入院记录、出院记录、医疗费票据、合同书、鉴定意见书及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失351404.48元，因本案还有伤者张某某，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿60000元（其中医疗费项下5000元，伤残赔偿项下55000元），超出交强险部分的损失291404.48元，本院酌定由被告何某承担70%的赔偿责任即203983元，由被告梁某某承担30%的赔偿责任即87421元，根据保险合同，由被告保险公司负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某交通事故各项损失合计147421元。二、被告何某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某交通事故各项损失203983元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1105元，鉴定费2915元，合计4020元，由被告何某承担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司承担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 白 雪二〇一八年十一月二十七日书记员 刘生益
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初7181号原告：杨忠宝，男，1954年10月23日出生，汉族，东港市大东区郝记猪蹄店烤制工，现住东港市。委托诉讼代理人：辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市东港路**。负责人：徐艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：王述波，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，现住东港市。原告杨忠宝与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、王述波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠宝的委托代理人辛芳、被告人保公司的委托代理人张丰国、被告王述波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月4日13时15分，被告王述波驾驶×××号小型客车，沿县道黄海大街由东向西行驶至桥东大街西侧路段处，因疏忽大意、未确保安全，与驾驶自行车的原告相撞，致使原告受伤。经交警部门认定被告王述波负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗46天，出院后休治126天。原告在本次事故中的损失如下：医疗费26656.55元，伙食补助费2300元，护理费5313元，误工费17200元，交通费184元。被告王述波驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。因二被告至今未赔偿原告各项经济损失，故原告起诉至人民法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告各项损失51653.55元。被告人保公司辩称，涉案×××号车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理性损失，具体意见质证时一并发表，不承担本案诉讼费。被告王述波辩称，涉案×××号车辆系其所有，该车辆的保险情况同被告人保公司所述一致，原告的各项损失应由被告人保公司承担。经审理查明，2018年5月4日13时15分，被告王述波驾驶×××号小型客车，沿县道黄海大街由东向西行驶至桥东大街西侧路段处，因疏忽大意、未确保安全，撞由北向西驾驶自行车人原告杨忠宝，造成原告受伤、车辆受损。经东港市公安局交通警察大队认定，被告王述波负事故的全部责任，原告无责任。涉案×××号车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，原告杨忠宝在东港市中心医院住院治疗46天，休治126天，支出门诊及住院医疗费共计26656.55元，原、被告均认可原告住院医疗费中超医保用药金额为2000元。原告住院期间由其亲属杨晓丹护理。原告提供的证据材料可以证实其事发前在东港市大东区郝记猪蹄店工作，每月工资3000元，因交通事故受伤未上班，停发未上班期间工资。依据上述查明事实，本院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费26656.55元（其中超医保用药金额为2000元，属于保险理赔范围的医疗费为24656.55元）；2、伙食补助费2300元（50元×46天）；3、护理费5313元（46天×115.5元）；4、误工费17200元（172天×100元）；5、交通费184元（4元×46天）。以上损失1-2项合计26956.55元，3-5项合计22697元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、用药明细、护理人员身份证明、营业执照、误工证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告王述波驾驶机动车辆违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，对本次事故的发生存在过错，交警部门本次事故认定合理，本院依法予以确认，即被告王述波应对原告的全部合理损失承担赔偿责任。因被告王述波所驾驶的涉案肇事车辆已在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保公司依法应在涉案保险限额承担保险赔偿责任。被告王述波作为侵权人应对不属于上述保险公司赔偿范围的损失承担全部赔偿责任。本院已依据查明的事实及相关法律法规规定对原告主张的各项损失依法进行了核定，具体数额以本院最终确定为准。经计算，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费32697元（10000元+22697元），应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费16956.55元。被告王述波应赔偿原告医疗费2000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内给付原告杨忠宝医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费49653.55元（32697元+16956.55元）；二、被告王述波于本判决生效后十日内给付原告杨忠宝医疗费2000元。如被告人保公司、王述波未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王述波承担。此款原告已预交，被告王述波于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 徐 芳二〇一八年十一月十六日书记员 唐晓飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初40695号原告：张洪伟，男，1986年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会，总经理。原告张洪伟与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪伟到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。张洪伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令昊园恒业公司退还我租房押金等3622元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，我与昊园恒业公司解除位于北京市通州区怡乐北街东总屯小区X号楼X单元X室的房屋租赁关系，并办理退租手续，并取得《退租交接表》。根据《退租交接表》约定，昊园恒业公司应当在30个工作日内将房屋押金等合计3622元退还至我银行卡内，但至今昊园恒业公司仍未按约定退还我上述费用。昊园恒业公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月10日，张洪伟与昊园恒业公司办理了位于北京市通州区怡乐北街东总屯小区X号楼X单元X室房屋退租及房屋移交手续，昊园恒业公司为张洪伟出具了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在签订《退租交接表》后的30个工作日内，将房屋押金1300元、剩余房租1646元，其他费用676元，以上共计3622元退至张洪伟指定的银行账户，昊园恒业公司员工范明辉在《退租交接表》上签字予以确认，昊园恒业公司至今未退还张洪伟上述费用。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昊园恒业公司与张洪伟就张洪伟房屋押金退还事宜签订《退租交接表》，约定了退款的金额、退款的时间，昊园恒业公司退房部负责人分别签字确认，张洪伟亦认可该《退租交接表》。该《退租交接表》具备合同成立的基本要素。同时，该《退租交接表》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《退租交接表》合法有效，双方应当依约履行。现昊园恒业公司在双方办理房屋交接手续后，未按约向张洪伟退还租房押金、剩余房租及其他费用构成违约，应当承担继续履行等的违约责任，故本院对张洪伟要求昊园恒业公司退还租房押金、剩余租金及其他费用的请求予以支持。昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还张洪伟房屋租赁押金、剩余房租、其他费用共计3622元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一八年十一月二十日书记员  武 晗
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初9623号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：张志明，男，1976年12月30日出生，汉族,住武汉市青山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告张志明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告张志明下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告张志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令张志明支付信用卡欠款本息等共计89,450.9元（人民币，下同），其中截至2018年5月15日欠款本金为78,604.59元，利息3,656.03元,违约金4,636.68元，手续费2,553.6元；2018年5月15日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令张志明支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张志明于2011年9月15日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××52。张志明开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年5月15日已发生欠款本息等共计89,450.9元，经我行多次催收，张志明仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，张志明（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。张志明在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向张志明发放了卡号为40×××52的信用卡，张志明激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年5月15日，张志明尚有透支消费款本金78,604.59元，利息3,656.03元，违约金4,636.68元，手续费2,553.6元；共计89,450.9元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，张志明在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与张志明之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。张志明持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张张志明偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故张志明应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。张志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金78,604.59元；二、被告张志明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息3,656.03元；三、被告张志明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年5月16日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告张志明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年5月15日为4,636.68元；自2018年5月16日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；五、被告张志明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费2,553.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,036元、邮寄费40元、公告费23元，共计2,099元，由被告张志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任志军，男，1972年5月18日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任志军信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告任志军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年5月15日的信用卡欠款共计人民币61946.15元及美元2330.62元，以及自2018年5月16日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：任志军向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年5月15日止累计欠款本息及费用共计人民币61946.15元及美元2330.62元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。任志军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任志军未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任志军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年5月15日止，任志军累计欠款本息及费用共计人民币61946.15元及美元2330.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任志军于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月15日的信用卡欠款共计人民币61946.15元及美元2330.62元，以及自2018年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元以及公告费（以实际发生为准），由被告任志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2336号罪犯龚志军，男，1982年3月11日出生，汉族，云南省凤庆县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2005年12月13日作出（2005）昆铁中刑初字第569号刑事判决，以被告人龚志军犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2006年1月11日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将该犯的无期徒刑减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年。本院于2010年6月10日、2011年8月15日、2012年10月30日、2014年1月20日、2015年5月28日、2016年8月4日六次刑事裁定对该犯共减刑五年零九个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省元江监狱于2018年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯龚志军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯龚志军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯龚志军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龚志军减去有期徒刑八个月（刑期自2008年3月10日起至2021年7月9日止），剥夺政治权利期限五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一八年十一月十六日书记员 俞 舜
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民初178号原告：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街禺山西路****。法定代表人：尹建兰。委托诉讼代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟枚玲，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：沭阳县乐家装饰工程有限公司，住所地，住所地江苏省沭阳县沭城浙江商城**iv>经营者：周业兵。委托诉讼代理人周新权，江苏铭云律师事务所律师。原告广州市好媳妇日用品有限公司因与被告沭阳县乐家装饰工程有限公司侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月14日立案。原告广州市好媳妇日用品有限公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州市好媳妇日用品有限公司自愿撤回对被告沭阳县乐家装饰工程有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市好媳妇日用品有限公司撤诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告广州市好媳妇日用品有限公司负担。审判长  庞文斌审判员  周栋才审判员  白 金二〇一八年十一月十二日书记员  李晓璇
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更4069号罪犯彭珠英，男，1976年3月8日出生，傈僳族，云南省福贡县人，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2005年11月1日作出（2005）保中刑初字第702号刑事判决，以被告人彭珠英犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，前罪余刑四年零十一个月二十一天，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2005年12月20日作出（2005）云高刑复字第1113号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2006年2月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年1月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2012年10月19日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2015年1月28日、2016年4月26日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第四监狱于2018年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭珠英在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭珠英在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭珠英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭珠英减去有期徒刑六个月（刑期自2012年10月19日起至2030年6月18日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十一月二十九日书记员  张 艳
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初3216号 原告：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。 法定代表人：李曰兵，该行行长。 委托诉讼代理人：李余斌，男，1991年3月20日出生，该公司员工。 被告：范光风，男，1966年10月1日出生，汉族，住济阳县。 被告：徐希娥，女，1964年5月13日出生，汉族，住济阳县。 被告：肖龙川，男，1988年11月13日出生，汉族，住济阳县。 农行与范光风、徐希娥、肖龙川金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告范光风、徐希娥、肖龙川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元及应付利息；2.被告承担原告实现上述债权的费用。事实和理由：被告范光风于2016年3月18日，向原告贷款50000元，于2017年2月17日到期。上述贷款是由肖龙川做保证担保，徐希娥为共同还款人。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 范光风、徐希娥、肖龙川未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对借款合同等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，农行与范光风签订了农户贷款借款合同，合同约定：范光风借款额度为50000元，借款期限自2014年3月7日至2017年3月6日；借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；对逾期借款，自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；担保人为肖龙川，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保的债务最高余额为捌万元。范光风于2016年3月18日，向农行办理借款50000元，到期日为2017年2月17日，年利率为6.09%。 本院认为，农行与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，农行按约定履行了借款出借义务，范光风亦应按约定履行还款义务。对农行的利息主张，本院认为符合法律规定，予以支持，利息自2016年3与我18日至2017年2月17日，以50000元为基数，按年利率6.09%计算；自2017年2月18日至实际给付之日止，以50000元为基数，按年利率6.09%的1.5倍计算。徐希娥作为范光风的妻子知道借款用途且在共同还款承诺书上签字，本院认定该笔借款为夫妻共同债务，徐希娥应当共同偿还。肖龙川作为连带责任保证人，对上述借款的本金及利息应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范光风、徐希娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金50000元及利息（利息自2016年3与我18日至2017年2月17日，以50000元为基数，按年利率6.09%计算；自2017年2月18日至实际给付之日止，以50000元为基数，按年利率6.09%的1.5倍计算）； 二、被告肖龙川对上述借款本金及利息在最高担保额80000元范围内承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取643元，由被告范光风、徐希娥、肖龙川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一八年十一月八日 书记员 毕倩倩
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执304号执行申请人：张建平，男，1964年8月20日出生，汉族，安徽省宿州市萧县。被执行人：江苏茂润装备科技有限公司,住所地在南京市江北新区。法定代表人：杨永志。本院在执行申请人张建平与被执行人江苏茂润装备科技有限公司劳动争议纠纷一案，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁化劳人仲案（2017）304号仲裁调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年1月15日立案执行。因被执行人江苏茂润装备科技有限公司被南京市六合区人民法院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0116执304号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  徐 伟二〇一八年十一月二十八日书记员  段永亮
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1082执恢1690号申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路**，组织机构代码:147999461。法定代表人：王晔玮，董事长。被执行人：张敏，男，1982年9月24日出生，住临海市。申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人张敏为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初1577号民事判决已经发生法律效力。因张敏被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月28日立案执行。执行标的为被执行人张敏返还申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金9799.15元、利息3454.53元、滞纳金、违约金7770.40元共计21024.08元（算至2017年2月15日，2017年2月16日起的利息按中国人民银行有关规定算至本判决履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费163元。执行立案后，本院于2018年9月29日向被执行人张敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人张敏有可供执行的财产。鉴于被执行人张敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张敏作出司法拘留15天、罚款500元的决定。同时已对被执行人张敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1082执恢1690号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  沈良富二〇一八年十一月二十二日书记员  蒋丹萍
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执4153号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行。负责人：江凯，行长。被执行人：沈芳，男，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与沈芳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2015)九法民初字第12634号民事判决书向被执行人沈芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查封了被执行人沈芳名下车牌号为渝BJC6**的汽车一辆，但未能实际控制，暂不具备处置条件。另本院依法对被执行人沈芳名下的银行存款、房产、船舶、股票、证券等进行了查询，未发现被执行人沈芳有可供本院执行的财产。为此，本案执行程序无法继续进行，申请执行人已经向本院申请终结本次执行程序。截至2015年7月26日，被执行人沈芳尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金190743元、案件受理费2256元及相应手续费、利息未偿还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘懋梅审判员  王建磊审判员  王 蓓二〇一八年十一月十四日书记员  江 城
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执异539号申请人：秦桂女，女，1967年7月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被申请人（申请执行人）：陈培生，男，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：于征，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。在本院执行申请执行人陈培生申请执行被执行人于征合同纠纷一案中，申请人秦桂女提交书面变更主体申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人秦桂女称，申请执行人陈培生因病去世，秦桂女作为原申请执行人陈培生的原配妻子，现提供由江苏省泰兴市公证处出具的（2018）泰兴证民内字第2143号公证书，请求：变更秦桂女为（2017）豫0105执10376号执行案件的申请执行人。本案审查中，申请人秦桂女向本院提交：（2018）泰兴证民内字第2143号公证书及《和解协议》各一份。本院查明，原告陈培生诉被告于征合同纠纷一案，2016年6月23日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告于征于2016年12月31日前偿还原告陈培生货款400000元，于2017年8月31日前偿还原告陈培生剩余货款224611.5元。二、原告放弃其他诉讼请求；三、该案件纠纷一次性解决，双方就此事再无纠纷。案件受理费减半收取5430元，由被告于征负担。上述协议，本院作出（2016）豫0105民初15926号民事调解书予以确认。该调解书已于2016年6月23日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2017）豫0105执10376号2018年8月9日，本院依据作出的（2017）豫0105执10376号执行裁定书，将被执行人于征名下位于复兴北路延长段5号楼2-702室（房屋所有权证：徐房权证鼓楼字第**）房屋予以查封。申请人秦桂女向本院提交一份由江苏省泰兴市公证处于2018年9月19日作出的（2018）泰兴证民内字第2143号公证书，确认如下事实：一、被继承人陈培生于2018年3月24日死亡。二、被继承人陈培生的配偶秦桂女；陈培生的儿子陈辉；陈培生的父亲陈怀井、母亲邵龙英。其中，被继承人陈培生的父亲陈怀井已先于陈培生死亡。三、继承人秦桂女向本处申请继承被继承人陈培生遗留的财产（陈培生生前与其配偶秦桂女的夫妻共有财产）：河南省郑州市金水区人民法院民事调解书所确认的对债务人于征享有的债权，调解书编号：（2016）豫0105民初15926号。四、据被继承人陈培生的继承人秦桂女、陈辉、邵龙英称，被继承人陈培生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。本处通过中国公证协会公证遗嘱备案查询平台查询，未发现陈培生立有公证遗嘱。五、现秦桂女表示要求继承被继承人陈培生的上述遗产。陈辉、邵龙英均表示自愿放弃对被继承人陈培生上述遗产的继承权，且承诺决不反悔。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，江苏省泰兴市公证处出具（2018）泰兴证民内字第2143号公证书，公证书确认申请执行人陈培生已于2018年3月24日死亡，陈培生父亲陈怀井已先于陈培生死亡，陈培生儿子陈辉、陈培生母亲邵龙英均表示自愿放弃河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15926号民事调解书中确认债权的继承权。据此，对秦桂女的变更主体申请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下：变更秦桂女为本院（2017）豫0105执10376号执行案件的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长  胡亚芹审判员  赵 凯审判员  刘 铮二〇一八年十一月二十七日书记员  刘云峰
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏1324执5099号申请执行人：张祖卫，男,1968年12月17日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：徐龙胜，男,1968年5月12日出生,，个体户，住泗洪县。本院在执行（2018）苏1324民初5438号张祖卫与徐龙胜民间借贷纠纷一案中查明，徐龙胜应给付张祖卫61000元及利息49000元，并承担案件受理费1160元。经张祖卫申请，2018年11月1日，本院立案执行，2018年11月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。本院分别于2018年11月2日、11月5日、11月23日对被执行人的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记等财产情况进行了总对总和点对点的查询，未发现有可供执行的财产线索；2018年11月2日，本院对被执行人徐龙胜发布限制高消费；2018年11月12日，执行人员至该案判决书载明的被执行人住所地的泗洪县青阳镇红星花园********进行调查，未发现其他可供执行的财产线索；2018年11月27日，本院将上述执行情况向申请执行人进行了告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人下落和其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明代理审判员 刘 波二〇一八年十一月二十八日书 记 员 沈文斐
河北省魏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0434民初2768号原告：李玉海，男，1972年8月12日出生，汉族，住魏县。被告：张运河，男，1969年4月15日出生，汉族，住魏县。被告：李凤玲，女，1968年7月20日出生，汉族，住魏县。李玉海与张运河、李凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告李玉海于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玉海撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。由李玉海负担。审判员  马光霞二〇一八年十一月十九日书记员  牛江燕
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王福兵，男，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王丹，上海天尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟，男，1978年10月4日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨之，江苏国之泰律师事务所律师。再审申请人王福兵因与被申请人陈伟股权转让纠纷一案，不服本院（2017）苏05民终6084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王福兵申请再审称，合同成立并生效后，只有合同被履行、被撤销或被解除后，方可产生终止合同效力的法律后果。本案中，申请人于2016年8月19日发出的《通知》，不产生解除2016年6月12日所达成股权转让合同的法律后果。以原审判决对本案事实认定，适用法律错误为由，申请本院再审，请求撤销原审判决。被申请人陈伟提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，合同法规定，当事人订立合同，可以采取要约、承诺的方式。本案中，双方经要约、承诺于2016年6月12日达成了合意即陈伟以52万元受让王福兵在爱拓玛公司的全部股份，并于2016年6月25日前一次性以现金方式支付。但王福兵2016年8月19日又向陈伟发出通知，将其全部股权以60万元的价格转让给案外人，并要求陈伟在接到通知后的三十日内回复是否行使优先购买权，逾期则视为陈伟不行使优先购买权，同意转让。后陈伟未作回复。为此，原审判决认为双方以实际行为推翻了2016年6月12日所达成的股权转让合同，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人王福兵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王福兵的再审申请。审判长 孟 进审判员 钱 余审判员 周 军二〇一八年十一月十五日书记员 陈瑜芳
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏民申4408号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市大东方石膏有限公司，住所地在江苏省邳州市青年东路**。 法定代表人：沈克红，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈克红。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州坦亿石膏有限公司，，住所地在江苏省邳州市**镇工业园区矿山路** 法定代表人：王曙罡，该公司总经理。 申请人邳州市大东方石膏有限公司（以下简称大东方公司）、沈克红因与被申请人徐州坦亿石膏有限公司（以下简称坦亿公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大东方公司、沈克红申请再审称：1.大东方公司、沈克红已准备好一切交接手续，但坦亿公司拒不接受大东方公司资产，大东方公司、沈克红不存在违约情形，坦亿公司不具备单方解除《资产转让协议》的条件，大东方公司、沈克红不应返还收购款80万元。2.二审法院未核实坦亿公司办公地址以及坦亿公司对邳州其他石膏公司的收购意向，导致大东方公司、沈克红质证及辩论的权利未得到充分保障。二审判决未查清案件事实，审判程序违法。大东方公司、沈克红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为：（一）关于违约责任的问题。大东方公司、沈克红与坦亿公司于2014年12月15日签订的《资产转让协议》约定，大东方公司将矿井相关资料在协议签订后7日内移交坦亿公司。2014年12月19日，坦亿公司通过银行电汇大东方公司80万元，收据及银行电子交易回单中分别载明款项用途为“收购款”和“石膏矿收购款”。大东方公司未按协议约定的期限在7日内将矿井相关资料移交给大东方公司。一审中，大东方公司、沈克红提供的证人李某、苏某等人出庭作证称坦亿公司违约在先，但该证人均系邳州其他石膏公司负责人，与坦亿公司均有收购交易，存在利害关系，二审判决对其证言不予采信，并无不当。大东方公司、沈克红未能提供协议签订后要求坦亿公司接收矿井资料以及坦亿公司单方违反协议的证据，也不能证明其自身积极履行了移交材料、资产的义务，二审判决认定大东方公司构成违约，涉案资产转让协议已于坦亿公司的函件到达大东方公司之日起解除，并判令大东方公司、沈克红返还坦亿公司收购款80万元，亦无不当。大东方公司、沈克红此项申请再审理由，不成立。 （二）关于二审程序问题。一审中，李某、苏某出庭证明坦亿公司收购相关公司过程，二审中，大东方公司、沈克红代理人陈述另外八家公司现在情况一样。大东方公司、沈克红自认李某、苏某的公司也与坦亿公司收购有关联。坦亿公司对邳州其他石膏公司的收购意向问题一审中核实清楚，二审无需再进行核实。坦亿公司有无独立的办公地点，不影响本案的事实认定。因此，大东方公司、沈克红认为二审判决剥夺其质证、辩论权利的申请再审理由亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邳州市大东方石膏有限公司、沈克红的再审申请。 审判长  张戎亚 审判员  罗荣辉 审判员  徐美芬 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李 鑫
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽行申690号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈耀涛，男，1951年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪塘街馆后**。 法定代表人陈涛，镇长。 再审申请人陈耀涛因诉福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）行政强制一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行终586号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈耀涛申请再审称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被申请人作出了强制拆除的行政行为，因此被申请人应为适格被告。被申请人没有证据证明福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）及其委托单位福州市仓山区统建房屋征收有限公司（以下简称统建公司）参与强拆案涉房屋。被申请人作出的行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。请求确认建新镇政府强制拆除申请人房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”申请人一审提交的案涉《房屋征收补偿安置协议书》第六条载明，统建公司作为仓山区房管局委托的征收实施单位，代为办理该协议项下的相关事宜。又根据被申请人一审提交的《征收合作协议》可知，统建公司与被申请人签订了《征收合作协议》，将上述权利委托给被申请人，被申请人受托代统建公司对申请人房屋进行了强制拆除。因此，依据上述法律规定，仓山区房管局应为本案适格被告，申请人以建新镇政府为被告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应裁定驳回申请人对建新镇政府的起诉。原二审裁定驳回申请人的起诉，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈耀涛的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  陈美明 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1225民初5321号 原告:代红梅，女，汉族，1974年4月12日生，住阜南县。 委托诉讼代理人：余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：魏坤成，男，汉族，1971年11月14日生，住阜南县。 委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 被告：李影，女，汉族，1971年11月14日生，住阜南县。 委托诉讼代理人：魏旭东，安徽振颖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉蓝，安徽振颖律师事务所律师。 原告代红梅与被告魏坤成、李影民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告代红梅及委托诉讼代理人余松，被告魏坤成的委托诉讼代理人苗红艳、被告李影的委托诉讼代理人张莉蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代红梅向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告2014年4月28日至2018年4月28日借款本息679326元；被告偿还原告2018年4月28日以后借款利息直至执行完毕终结时止；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告魏坤成相识，被告魏坤成因生意需要，于2018年4月28日向原告借款35万元，由被告魏坤成向原告出具借条。在被告魏坤成向原告出具借条的同时，原告按被告魏坤成的要求将借款35万元转至魏坤成向原告提供的户名为李前进的工商银行账户（账号62×××49）。被告魏坤成出具的形式为将一年利息与本金一并计算出具，借条约定利息为月息一分五计算。因一年未偿还本息、被告魏坤成分别在2015年4月28日、2016年4月28日、2017年4月28日分别按以上方式计算本息，至2018年4月28日期限届满，被告魏坤成累计欠原告借款本息679362元，至今未予偿还。经查，被告魏坤成借款系夫妻关系存续期间借款，依法应当认定该款为共同债务，两被告均应对原告承担偿还义务。综上：依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告魏坤成辩称：原告与被告不存在真实的资金借款关系，原告未将出借的资金支付给被告魏坤成，原告诉状所谓的被告向原告提供的账户为李前进的打款账户与事实不符，原告与李前进之间的打款记录与魏坤成之间没有任何关联性，且与本案无关；本案原被告之间没有真实的借款交易往来，无法证明两被告夫妻关系存续期间用于家庭共同生活所需，且借条出具的时间在两被告离婚之后，不能认定为夫妻共同债务；本案原告所提供的借条，所谓的本金和利息与原告诉状不符，应驳回原告对魏坤称的诉讼请求。 被告李影辩称：同魏坤成代理人的答辩意见，即使本案借贷关系成立，李影对该借款不知情，对该借款不予以认可，原告没有提供所借款项用于夫妻共同生活的证据，李影不应承担还款责任，应驳回原告对李影的诉讼请求。 本院查明的法律事实如下：2014年4月28日，被告魏坤成向原告借款35万元，原告于当日按被告魏坤成的要求将借款35万元转至魏坤成向原告提供的户名为李前进的工商银行账户（账号62×××49），并约定利息为月利率1.5%,被告魏坤成向原告出具413000元的借条（包含至2015年4月28日一年的利息）。被告魏坤成分别在2015年4月28日、2016年4月28日、2017年4月28日按一年利息与本金合并计算的方式计算本息，并分别更换借条。2017年4月28日，被告魏坤成与原告结算，包含一年利息一并计算，被告魏坤成欠原告代红梅本息679326元（利息截止到2018年4月28日）。并给原告出具借条一张，约定月利率1.5%。 另查明，被告魏坤成与被告李影于1993年1月2日以夫妻名义共同生活，2009年11月16日，补办结婚登记，2015年5月11日在阜南县民政局登记离婚。离婚协议约定：子女由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元，位于阜南县尚鼎国际******的房屋归女方所有。 2017年12月5日，魏坤成起诉李前进民间借贷纠纷一案，魏坤成陈述其出借给李前进的款项中有魏坤成向代红梅借款的350000元，并在该案件中提交了代红梅转给李前进款的记录。 本院认为,被告魏坤成向原告代红梅借款事实清楚，有原告的陈述和被告魏坤成出具的借条在卷。被告魏坤成辩称，原告与被告不存在真实的资金借款关系，原告未将出借的资金支付给被告魏坤成，原告诉状所谓的被告向原告提供的账户为李前进的打款账户与事实不符，原告与李前进之间的打款记录与魏坤成之间没有任何关联性，且与本案无关。在魏坤成起诉李前进民间借贷案件中，魏坤成陈述其出借给李前进的款项中有魏坤成向代红梅的借款350000元，且在此案中提交了代红梅转给李前进的转账记录，原告代红梅转给李前进的350000元，应为被告魏坤成借原告代红梅款，被告魏坤成指定原告代红梅转入李前进账号，被告魏坤成与原告代红梅之间的借贷关系成立，司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告魏坤成分别在2015年4月28日、2016年4月28日、2017年4月28日按以上方式计算本息，并分别出具借条，未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。2017年4月28日，原告代红梅与被告魏坤成结算，截止到2018年4月28日本息为679326元。被告魏坤成拖欠不还，依法应承担民事责任。借款时，原告与被告约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李影承担还款责任，因原告未提供证据证明此借款系二被告夫妻关系存续期间用于家庭共同生活、共同经营或共同意思表示，故原告要求被告李影承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告魏坤成于本判决生效之日起十日内偿还原告代红梅本息679326元。（利息计算到2018年4月28日，后期利息另计）。借款本金350000元为基数，按月利率1.5%计算至实际付清之日至。 二、驳回原告代红梅对被告李影的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10593元，由被告魏坤成负担5296元，本院减收5296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  严兆侠 二〇一八年十一月二十九日 书记员  姚 慧
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4209号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何飞，男，1981年12月6日出生，汉族,住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：朱一歌，四川舟楫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱烈稼，男，1995年2月12日出生，汉族，住四川省米易县。 被申请人（一审被告）：朱光临，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省米易县。 再审申请人何飞因与被申请人朱烈稼、朱光临房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终2972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何飞申请再审称，（一）何飞已经提交证据证明朱烈稼有权代理朱光临订立合同，二审未认定该事实不当。（二）二审认定双方表示同意解除合同，这一基本事实超出诉讼请求。（三）有新证据证明何飞先交1万元定金给中介公司，然后余下4万元定金在签订合同时交，也是被申请人主动向何飞与中介公司提出的要求，何飞并未违约，二审判决不当。因此，何飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于朱烈稼是否有权代理朱光临订立合同的问题。何飞提交了中介公司证人王某、蒋某的证言，以及何飞出具的《房屋买卖叙述》，拟证明朱烈稼有签订买卖合同的代理权。但是在无朱光临明确授权的情况下，无法确认朱烈稼得到了朱光临授权卖房，且事后朱烈稼以及朱光临也并未收取定金，进一步证明朱烈稼未得到了朱光临的授权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。朱烈稼未经朱光临授权，其与何飞订立的房屋买卖合同，应由朱烈稼承担合同责任。何飞认为朱烈稼有权代理朱光临订立合同的理由不能成立。 （二）关于解除合同的问题。何飞在一审起诉中要求解除房屋买卖合同请求，且双方在二审中也同意解除合同，因此，二审判决解除合同并未超过诉讼请求。 （三）关于何飞未交纳5万元是否违约的问题。何飞提交了自己的陈述与中介的《证明》，拟证明签订合同时朱烈稼和朱光临要求何飞先支付1万元定金给中介后，到场签订合同再收4万元定金。因上述证据并未得到朱烈稼和朱光临的认可，且事后朱烈稼、朱光临均没有收取定金，无法证明房主朱光临愿意出卖房屋给何飞，何飞与朱烈稼签订的房屋买卖合同以及向中介公司交付定金的行为对朱光临并不产生法律效力，二审认定何飞违反合同先履行抗辩权有误，应予以纠正，但是判决结果并无不当。 综上所述，何飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何飞的再审申请。 审判长  高向阳 审判员  郭张锋 审判员  杨 军 二〇一八年十一月二十八日 书记员  叶昌会
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1191民初1665号 原告：朱海明，男，1977年9月10日生，汉族，现住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：王富春，男，1948年3月6日生，汉族，住镇江。 被告：徐霖峰，男，1964年3月14日生，汉族，住镇江。 原告朱海明与被告徐霖峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海明和委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼，被告徐霖峰经本院公告送达诉状副本、应诉材料及开庭传票等后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金12万元及利息（自逾期还款次日即2018年5月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，原告是汽渡驾驶员，被告是安全科科长，被告在职期间兼做大货车的运输承揽生意。后被告因做生意经济资金周转困难向原告借款12万元，原告于2016年4月30日出借给被告12万元现金，被告并出具借条一张，且约定两年内还清。借款到期后，被告未还款。原告多次催要无果，诉至法院，请求支持原告诉请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条、短信截图等证据材料，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年4月30日，被告向原告出具借条一张，载明：今借朱海民人民币12万元（二年还清）。后被告未按约定还款，原告催要无果，诉至本院。 本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效。被告向原告借款12万元，有借条及原告的陈述等为据，本院予以确认。原告要求被告偿还借款12万元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定了还款期限，被告逾期未归还借款，应承担原告相应的利息损失，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的利息损失应当自起诉之日即2018年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算至实际给付之日。原告主张自2018年5月1日起计息，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐霖峰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海明借款本金12万元及利息损失（自2018年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告朱海明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、公告费606元，合计3306元，由被告徐霖峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  魏 震 人民陪审员  蔡顺林 人民陪审员  赵向明 二〇一八年十一月二日 法官助理祁伟 书记员孔佳 附：1、援引的相关法律法规规定；2、上诉须知 附：1、援引的相关法律法规规定 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2：上诉须知 1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初4874号原告:河南中星江淮汽车销售服务有限公司，住所地郑州市惠济区郑花路西与开元路南交叉口（河南汽车贸易中心院内），统一社会信用代码：91410100665955143C。法定代表人：杨金融，职务总经理。委托诉讼代理人：田亚南，张海峰。被告:潘运兵，男，汉族，1979年7月23日出生，住河南省商水县。被告：刘小彦，女，汉族，1977年7月13日处生，住河南省商水县。被告：李全良，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省周口市川汇区。被告：周口市远发渣土清运有限公司，住所地：周口市北环路中段，统一社会信用代码：91411600571031986P。法定代表人：梁兵。原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司诉被告潘运兵、刘小彦、李全良、周口市远发渣土清运有限公司追偿权纠纷一案，本院已立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告河南中星江淮汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  宋香花二〇一八年十一月二十六日书记员  宋 阳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5797号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山西德辩律师事务所实习律师。被告：贺新平，男，汉族，1970年09月06日出生。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告贺新平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳、张军到庭参加了诉讼，被告贺新平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺新平归还信用卡透支款本金19132.8元；2、被告贺新平向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月27日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金19132.8元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告贺新平无正当理由拒不到庭、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2014年2月27日，被告贺新平向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款19132.8元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。本院认为，被告贺新平向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款19132.8元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告贺新平应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19132.8元；二、被告贺新平应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告贺新平应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告贺新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨振业 二0一八年十一月二十一日书记员 甄翰尧
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初7378号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路**，统一社会信用代码：913311006747542204。 诉讼代表人：王毅，行长。 委托代理人（特别授权）：吴洪江、陈伟明，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：叶文勇，男，1983年1月26日出生，汉族，住遂昌县。 被告：王春龙，男，1969年10月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：徐树妙，男，1960年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶豪，男，1985年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：苏菊云，女，1961年7月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶联法，男，1960年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告叶文勇、王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法金融借款合同纠纷一案，于2018年10月16日向本院起诉。诉请：1、判令解除原告与被告叶文勇签订的《小额贷款额度借款合同》；2、判令被告叶文勇立即归还原告借款本金人民币477842.19元并支付利息、罚息（截止至2018年9月17日的利息、罚息共计2825.01元，2018年9月17日之后的罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；3、判令被告叶文勇承担原告实现债权费用人民币3000元；4、判令被告王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法对上述第二、三项债务承担连带偿还责任；5、判令被告叶文勇、王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人陈伟明、被告叶文勇、徐树妙、叶豪、苏菊云到庭参加诉讼，被告王春龙、叶联法经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年8月4日，原告与被告叶文勇签订了《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度为人民币490000元，额度存续期最长为240个月，且若借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款方有权单方面解除合同以及要求借款人承担其因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。同日，原告与被告王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法分别签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，合同约定为确保被告叶文勇债务的履行，被告王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币490000元及利息之和的最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年8月4日，被告叶文勇根据《小额贷款额度借款合同》向原告出具了个人贷款借据，根据借据约定：本次贷款金额为490000元，借款期限为240个月；贷款用途为资金周转；贷款年利率为7.35%，还款方式为等额本息。被告叶文勇出具借据后，原告依约于2017年8月4日向被告叶文勇支付490000元，履行了付款义务。截止至2018年9月17日，被告叶文勇未按约归还本息，尚拖欠本金477842.19元，利息2822.13元及罚息2.88元，合计480667.2元。其余被告亦未履行还款义务。原告为实现债权支付律师费3000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行与被告叶文勇签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：33014071217086113312）； 二、被告叶文勇于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币477842.19元并支付利息、罚息（截止至2018年9月17日的利息、罚息共计2825.01元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）； 三、被告叶文勇于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行实现债权费用人民币3000元； 四、被告王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联对上述第二、第三项款项承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8555元，减半收取4277.5元，由被告叶文勇、王春龙、徐树妙、叶豪、苏菊云、叶联法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应建勇 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 吴箫雄
山东省滕州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0481执保597号之一 解除保全申请人：滕州中联水泥有限公司混凝土分公司。 住所地：滕州市西环路东侧荆河路北侧（山东凯莱新型建材公司院内）。 负责人：王亚军，经理。 被保全人：中青建安建设集团有限公司。 住所地：青岛市市**山东路**。 法定代表人：杨天同，总经理。 被保全人：宋申宇，男，1977年7月7日出生，汉族，住滕州市荆河办事处东寺院小区**。身份证号码：。 本院在审理申请人滕州中联水泥有限公司混凝土分公司与被保全人中青建安建设集团有限公司、宋申宇买卖合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院依法作出（2018）鲁0481民初6021号之二民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除被保全人中青建安建设集团有限公司、宋申宇银行存款1300000元的冻结。 二、解除登记在申请人滕州中联水泥有限公司混凝土分公司名下的鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号汽车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张昭祥 二〇一八年十一月十三日 书记员  颜秉山
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕05民终1875号 上诉人（原审原告）：李小忠，男，1980年7月29日出生，汉族,居民。 委托诉讼代理人：裴爱侠，女，汉族，1968年5月4日出生. 被上诉人（原审被告）：徐小红，男，1968年1月29日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：杨莉娟，陕西泰普律师事务所律师。 上诉人李小忠因与被上诉人徐小红不当得利纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初3068号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小忠的委托诉讼代理人李存法、裴爱侠、被上诉人徐小红委托诉讼代理人杨莉娟到庭参加诉讼，上诉人李小忠、被上诉人徐小红未到庭，本案现已审理终结。 李小忠上诉请求：1、请求撤销渭南市临渭区人民法院作出的(2018)陕0502民初3068号民事判决，改判由被上诉人返还不当得利20万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系华县富民甘兰合作社当时主任毛亚民的司机，宋保安系甘兰合作社的董事长。2015年被上诉人徐小红向甘兰合作社索要存款20万元，毛亚民为了套取甘兰合作社的利息，将20万元打至上诉人账户上，并让上诉人给其出具了借条，还谎称该款是自己从社会上借来的钱，月息八分。上诉人作为毛亚民的司机，只是受毛亚民的委托，经手替甘兰合作社向被上诉人徐小红履行还款手续，并于2015年1月31日通过银行转账方式将涉诉的20万元汇入被上诉人徐小红账户上，并没有获得任何利益。但毛亚民以该借条为据将上诉人起诉至临渭区人民法院，临渭区人民法院不顾（借条上注明：该款己转给宋保安客户徐小红）的事实，于2017年6月5日作出了(2016)陕0502民初3812号民事判决，判决由上诉人归还该笔借款，从而导致上诉人受到了精神损害，承担了完全不该承担的责任。故上诉人向被上诉人徐小红主张获得的20万元不当得利。 徐小红辩称，被答辩人陈述的事实相互矛盾，涉诉的20万元是被答辩人从案外人毛亚民处所借归还答辩人，是根据甘兰合作社负责人宋宝安的安排归还答辩人的欠款，答辩人也没有获利，被答辩人也没有受到任何损失，并不构成不当得利。其上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。至于被答辩人与案外人毛亚民、宋宝安及甘兰合作社之间是否存在纠纷，与答辩人无关。 李小忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还不当得利20万元；2、诉讼费4300元由被告承担。 一审法院认定事实，2015年1月28日，原告李小忠持从毛亚民处借得的20万元借给宋宝安用于归还甘兰合作社对韩强母亲的欠款。2015年1月29日，宋宝安归还原告李小忠20万元。2015年1月30日，被告徐小红向甘兰合作社索要存款。2015年1月31日，在宋宝安的要求下，原告李小忠将宋宝安归还的20万元通过其中信银行账户转账给付被告徐小红，同日，宋宝安作为借款人、尚晓兰作为担保人向原告李小忠出具内容为“今借到李小忠现金(220000)贰拾贰万元正，期限一个月”的借条。2016年8月10日，毛亚民作为原告将李小忠作为被告诉至法院，要求李小忠归还20万元借款。2017年6月5日，本院判决要求李小忠归还毛亚民相应欠款。2018年5月31日，原告李小忠将被告徐小红诉至本院。以上事实有证据：1、2017年5月11日本院与李小忠谈话笔录一份；2、本院(2016)陕0502民初3812号民事判决书一份；3、李小忠中信银行业务凭证／客户回单一份；4、2015年1月31日宋宝安借条一份及当事人当庭陈述可证，以上证据已经当事人当庭举证、质证，足以认定。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告徐小红基于对甘兰合作社享有的债权，收取原告李小忠根据宋宝安要求给付的20万元后，被告徐小红与甘兰合作社之间相应的债权债务关系因履行完毕而消灭，被告徐小红并未取得不当利益；同时，宋宝安向原告李小忠出具包含该20万元的借条时，原告李小忠对宋宝安取得20万元的相应债权，因此原告李小忠并未受到损失。综上所述，原告李小忠诉称其给付被告徐小红的20万元系被告徐小红不当得利的主张与法律规定不符，故本院对原告李小忠要求被告徐小红返还该20万元的诉讼请求无法支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回原告李小忠的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李小忠负担。 本院二审期间，上诉人李小忠提交证据：渭南市华州绿色食品有限责任公司证明2份，1、证明李小忠将涉诉20万元转给徐小红，徐小红和该公司之间没有任何经济手续；2、证明毛亚民将公款转给侄子李小忠骗取高额利息。 被上诉人质证意见：对第一份证据真实性和证明目的没有异议，但能证明被上诉人徐小红获得上诉人转款是实现债权并没有获利的事实；第二份证据真实性无异议，但与本案不存在关联性，不予认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人李小忠提交证据1的真实性和证明目的予以认定，对证据2的关联性和证明目的不予认定。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，而使他人受损失的事实，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人李小忠作为甘兰合作社的聘用司机，虽然通过自己的中信银行账户向被上诉人徐小红转款20万元事实客观存在，但该行为是兑付完成和消灭甘兰合作社对被上诉人徐小红的存款，该款并不是上诉人李小忠的个人存款，其财产利益并没有受到损失。虽然被上诉人徐小红收取20万元事实清楚，但该款的性质是被上诉人徐小红实现对甘兰合作社享有的债权，并没有任何过错，也未获得非法利益，故不构成不当得利。至于上诉人李小忠与案外人毛亚民及宋宝安相互之间因涉诉20万元的来源和还款运作过程而发生的所有事情，均属另案法律关系，本案不予涉及。其向被上诉人徐小红主张不当得利，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请求不予支持。 综上所述，李小忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李小忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  王五喜 审判员  张敏娟 二〇一八年十一月八日 书记员  王梦娇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0102财保212号 申请人：长沙市芙蓉区某某租赁行，住所长沙市芙蓉区。 经营者：周某某，女，汉族，1971年3月10日出生，住湖南省浏阳市。 委托代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。 委托代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所长沙市天心区书院路**安玺雅苑****。 负责人：黄湘群，总经理。 被申请人：通州某某集团有限公司，住所江苏省。 法定代表人：张某某，董事长。 申请人长沙市芙蓉区某某租赁行于2018年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人通州某某集团有限公司银行存款2362260.13元或查封、扣押其价值相当的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司为申请人长沙市芙蓉区某某租赁行的财产保全申请提供财产保全责任保险担保，如申请错误致被申请人遭受损失的，中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人长沙市芙蓉区某某租赁行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人通州某某集团有限公司银行存款2362260.13元或查封、扣押其价值相当的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人长沙市芙蓉区某某租赁行负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谢文 二〇一八年十一月二十一日 书记员  姚萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终21508号上诉人（原审原告）：王朋，男，汉族，1985年12月12日出生，户籍地址山东省曹县，被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区大富源长茶烟酒商行，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道**（大富源休闲会所旁），统一社会信用代码92440300MA5EPUDQ2F。经营者陈炼城，男，汉族，1982年11月18日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区），上诉人王朋因与被上诉人深圳市龙岗区大富源长茶烟酒商行（以下简称：大富源长茶烟酒商行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9906号民事裁定，向本院提起上诉。王朋向一审法院起诉请求：1、大富源长茶烟酒商行退回产品货款人民币8700元，并支付王朋价款10倍赔偿金87000元；2、诉讼费用由大富源长茶烟酒商行承担。一审法院认定事实：大富源长茶烟酒商行在应诉后，认为王朋提起诉讼涉嫌敲诈勒索罪，于2018年7年10日向公安机关报案。深圳市公安局龙岗分局于2018年7月12日予以立案侦察，并函告一审法院。一审法院认为，王朋要求大富源长茶烟酒商行10倍赔偿的行为涉嫌犯罪已被公安机关立案侦察，案件应驳回起诉。一审法院裁定：驳回王朋的起诉。本院审理查明：深圳市公安局龙岗分局于2018年9月6日作出深公龙撤案字[2018]00193号《撤销案件决定书》，因侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，已决定撤销陈炼城、谭薇薇被敲诈勒索案。本院认为，王朋涉嫌敲诈勒索罪一案已被公安机关依法撤销，一审法院裁定驳回王朋起诉的基础事实已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9906号民事裁定；二、本案指令深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一八年十一月二十七日书记员 陈茜 （ 兼）书记员 魏楚娟（兼）
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   刑 事 裁 定 书   （2018）兵07刑更433号   罪犯王连英，男，汉族，现年52岁，辽宁省鞍山市人，现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。   广州铁路运输法院于二〇一〇年九月十七日作出（2010）广铁法刑初字第150号刑事判决，以被告人王连英犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万五千元。二〇一三年八月经本院裁定减去有期徒刑一年。   执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一八年十月九日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   经审理查明，罪犯王连英在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2467.7分，名列分监区第19名，二〇一七年上半年、二〇一七年下半年、二〇一八年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。   本院认为，罪犯王连英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   对罪犯王连英减去有期徒刑七个月。   本裁定送达后即发生法律效力。                                审判长 汤克宏   审判员 李红伟     审判员 王永魁     二〇一八年十一月七日      书记员 李阳