上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初59772号原告：北京盛世楷越贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：穆瑞杰，执行董事。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城律师事务所律师。被告：狼爪贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：MELODYRANDHARRIS-JENSBACH，董事长。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：覃抒戎，国浩律师(上海)事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴春玲，女。原告北京盛世楷越贸易有限公司与被告狼爪贸易(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“狼爪公司”)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下至判决主文前简称“京东公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅凯丽、钟焱、被告狼爪公司的委托诉讼代理人孙超、覃抒戎和被告京东公司的委托诉讼代理人吴春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告狼爪公司赔偿原告库存损失人民币(以下币种相同)2,597,738元；2、被告京东公司对被告狼爪公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3、被告狼爪公司向被告京东公司发函，澄清原告不存在欠付货款的事实，并针对此事向原告书面道歉；4、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告狼爪公司授权原告在被告京东公司经营的京东商城网站上经营销售JackWolfskin品牌产品，授权期限自2016年1月26日至2018年1月25日止，为此，原告与被告狼爪公司在2015年3月1日签署了相关的《经销协议》。2017年8月8日，被告狼爪公司在原告支付给被告狼爪公司用于购买货物的预付款尚有剩余的情况下，擅自无理的向被告京东公司发函，声称原告欠付其货款，单方终止与原告的一切合作关系，同时终止允许原告在京东商城开设的JackWolfskin专卖店、销售JackWolfskin产品的授权。然后，被告京东公司在收到被告狼爪公司的上述发函后，未经任何调查确认，亦未以任何方式给予原告合理的抗辩机会，在2017年8月15日将原告在京东商城的产品全部下架，关闭原告在京东商城上的店铺，使原告遭受了巨大经济损失。原告认为，被告狼爪公司在没有合法理由和事实依据的情况下，无端指责原告欠款，并终止对原告的授权，被告京东公司在未确认相关事实的情况下擅自关闭原告在京东商城的网上店铺，直接导致原告留存的价值2,597,738元的JackWolfskin产品无法对外销售，共同侵害了原告合法的经营权及财产权，故原告诉至法院。审理中，原告明确其在本案中主张两被告承担侵权责任。被告狼爪公司辩称：是原告先违反《经销协议》的约定，未经被告狼爪公司同意向案外人采购JackWolfskin产品，所以被告狼爪公司依法行使合同权利，通知被告京东公司将被告狼爪公司的产品下架。被告狼爪公司向被告京东公司发函的行为不会必然导致原告所谓的损失，故请求驳回原告诉请。被告京东公司辩称：被告京东公司仅仅是京东网站的运营者，被告京东公司在收到品牌方即被告狼爪公司的通知后，将商品下架，在此过程中，被告京东公司不存在侵权的事实。经本院审理查明：2015年3月1日，原告和被告狼爪公司签订编号为JW/S/SC-FA-N0570-1的《经销协议》，约定被告狼爪公司向原告销售JackWolfskin产品，并授权原告在授权经销点向消费者和最终使用者销售JackWolfskin产品。协议第1.1条约定，本协议授予原告销售产品的权利取决于由被告狼爪公司给予特定零售店的有效个别授权，该授权由被告狼爪公司以附件一样式的授权函的方式授予，被告狼爪公司可以根据其认为合理的因素在任何时间给予或取消该授权。协议第1.2条约定授权经销点指被告狼爪公司授权原告向消费者和最终使用者销售产品的营业地点。协议第4.1.1条约定，原告应：(1)仅在授权经销点销售产品，如原告欲在授权经销点以外的销售点销售商品，必须获得被告狼爪公司的事先书面同意；……(7)仅从被告狼爪公司或其指定者而非其他任何人或实体处购买产品；……。协议第5.1条约定，本协议有效期间自2015年3月27日起至2017年3月26日止，然而被告狼爪公司应有权于不迟于2015年3月25日通知原告以推迟生效日，而被告狼爪公司应另行通知原告经推迟的本协议的生效日；如果被告狼爪公司未在2015年12月31日前送达第二次通知，则本协议应不予生效；本协议有效期间可根据本协议规定的提前终止或由双方重新续展。协议第5.2.2条第2款约定，如在发生下述事项，被告狼爪公司向原告发出书面通知终止本协议：……(2)如原告违反或试图违反本协议中的任何承诺和保证；……。2016年1月26日，被告狼爪公司向原告出具授权书，明确被告狼爪公司根据双方签订的销售协议，授权原告在京东商城JackWolfskin专卖店(网址：http：//www.jd.com)销售JackWolfskin产品，该授权的有效期自2016年1月26日至2017年1月25日止，该授权经销店仅可以零售形式向最终用户出售JackWolfskin产品，不得向以转卖为目的的经营者销售；原告应严格遵守双方签署的销售协议；如原告违反此项授权的条件，被告狼爪公司有权随时撤销此项授权。2016年12月14日，被告狼爪公司再次向原告出具授权书，该授权的有效期自2017年1月26日至2018年1月25日止，其余内容与2016年1月26日出具的授权书一致。在上述授权期间，原告在2015年度向被告狼爪公司购买了部分JackWolfskin品牌产品，并在京东网站上的JackWolfskin专卖店销售。自2016年起，原告未再从被告狼爪公司处进货，而从案外人宁波傲庭户外用品有限公司(以下简称“傲庭公司”)处购买JackWolfskin产品并对外进行销售。2017年8月8日，被告狼爪公司向被告京东公司发函，称因原告违反与被告狼爪公司签署的经销协议，欠付被告狼爪公司货款，被告已就相关争议提交司法途径解决，故被告狼爪公司终止与原告的一切合作关系，同时终止允许原告在京东商城电子商务平台开设JackWolfskin专卖店、销售JackWolfskin产品的授权，并要求被告京东公司关闭原告在京东商城的JackWolfskin专卖店，或采取相应措施。2017年8月15日，被告京东公司将上述通知转发给原告，要求原告核实该通知真实性。同日，原告在京东商城的JackWolfskin专卖店销售的JackWolfskin产品下架。根据原告在本案中提交的库存产品汇总表、库存清单等材料显示，原告在本案中主张的库存产品大多系从傲庭公司处采购。另查明，2016年10月8日、10月28日、12月8日，被告狼爪公司向原告分别出具三份《授权书》，分别授权原告在当当网JackWolfskin专卖店(网址：http：//jackwolfskinat.dangdang.com)、亚马逊JackWolfskin专卖店(网址：http：//jackwolfskinat.amazon.com)、聚美优品JackWolfskin(网址：http：//jackwolfskinat.jumei.com)分别在2016年10月8日至2017年10月7日、2016年10月28日至2017年10月27日、2017年1月1日至2017年12月31日以零售形式向最终用户出售JackWolfskin产品。再查明，傲庭公司由葛振标、黎元楷、朱越出资设立，2015年6月2日，葛振标退出，由黎元楷和朱越受让相应股份，法定代表人也变更为朱越，朱越任经理、黎元楷任监事。原告于2014年3月7日成立，股东为黎元楷和朱越，朱越任经理、黎元楷任监事。根据(2017)浙0205民初2540号民事判决认定，傲庭公司和原告虽为关联公司，但不构成公司人格混同。2015年3月1日，被告狼爪公司与傲庭公司签订《经销协议》，约定被告狼爪公司授权傲庭公司经销JackWolfskin产品。在该《经销协议》中，双方约定，傲庭公司仅向消费者和最终使用者出售产品，不得将产品销售给其知悉或应合理知悉的以中国境内或境外再出售产品为目的而向经销商购买产品的任何人或第三方。2015年12月14日、2016年12月8日，被告狼爪公司分别向傲庭公司出具授权书，两份授权书均明确傲庭公司不得向以转卖为目的的经营者销售。以上事实，由原、被告各自陈述，以及原告提交的《经销协议》、授权书、被告狼爪公司向被告京东公司发送的函件、原告工作人员与被告京东公司工作人员的聊天记录、原告库存产品汇总表及其附件、(2017)浙0205民初2540号民事判决书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权之诉纠纷。原告诉称，被告狼爪公司擅自终止原告在京东商城JackWolfskin专卖店对外销售JackWolfskin产品的授权，导致原告库存产品无法销售的损失，被告狼爪公司应予以赔偿；被告京东公司收到狼爪公司的终止授权函后，未经审查便将原告产品下架，应当承担共同赔偿责任。被告狼爪公司辩称，系原告违反《经销协议》约定，从第三方傲庭公司处购买JackWolfskin产品，故被告狼爪公司依照《经销协议》约定终止对原告的授权，并无不当。被告京东公司辩称，其系根据品牌方即被告狼爪公司的通知而将原告的JackWolfskin产品下架，故京东公司不应承担相应责任。因原告与被告狼爪公司签订有《经销协议》，被告狼爪公司据此向原告出具了授权书，而原告在本案中主张的损失亦系被告狼爪公司终止上述授权所致，故根据原、被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于被告狼爪公司终止原告在京东商城JackWolfskin专卖店对外销售JackWolfskin产品的授权是否具有正当性。对此，原告与被告狼爪公司签订的《经销协议》第4.1.1条明确约定，原告只能从被告狼爪公司或其指定者处购买JackWolfskin产品。《经销协议》第5.2.2条约定，如原告违反本协议中的承诺和保证，被告狼爪公司有权发出书面通知以终止合同。而被告狼爪公司的授权书中亦要求原告遵守双方签署的销售协议的约定。因原告在审理中确认双方只签署过本案的《经销协议》，故授权书对双方权利义务的指向明确，并无歧义。因此，在授权书明确的授权期间内，原告应当遵守《经销协议》的约定，仅从被告狼爪公司或其指定者处购买JackWolfskin产品。现根据原告自认及(2017)浙0205民初2540号判决书查明事实，原告在2016年从傲庭公司处购买JackWolfskin产品并对外销售，且原告并未提交证据证明被告狼爪公司指定傲庭公司将JackWolfskin产品出售给原告，或授权原告从傲庭公司处购买；而被告狼爪公司与傲庭公司签订的《经销协议》、被告狼爪公司于2015年12月14日和2016年12月8日向傲庭公司出具的两份授权书，都明确约定傲庭公司不得将产品销售给其知悉或应合理知悉的以中国境内或境外再出售产品为目的而向经销商购买产品的任何人或第三方，又根据傲庭公司和原告的公司结构，两公司为关联公司，故原告对上述傲庭公司的《经销协议》和委托书的内容均应明知，即原告明知傲庭公司无权向同样作为经销商的原告销售JackWolfskin产品，亦明知被告狼爪公司自始至终并未授权过傲庭公司向原告进行销售，却仍然在没有被告狼爪公司明确准许的情况下，向傲庭公司购买JackWolfskin产品，该行为显属违约。因此，被告狼爪公司向被告京东公司发函，认为原告违反《经销协议》的约定，故终止对原告在京东商城销售JackWolfskin产品授权的行为，符合《经销协议》的约定。因原告违约所导致的自身损失，亦应当由原告自行承担。此外，即使被告在2017年8月终止了原告在京东商城销售JackWolfskin产品的授权，但当时原告仍然可以通过其他途径对外进行销售，故原告主张的上述损失亦非被告狼爪公司终止授权的行为所必然导致。因此，本院对原告要求被告狼爪公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。基于上述论述，被告京东公司并不存在共同侵权行为，亦无需承担相应责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之约定，判决如下：驳回原告北京盛世楷越贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27,581元，减半收取计13,790.50元，保全费5,000元，合计18,790.50元，由原告北京盛世楷越贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一八年十一月十五日书记员 陆申甲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。