江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终4246号 上诉人（原审被告）：建湖日盛机械有限公司，住所地建湖县高作镇工业园区。 法定代表人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：车洪标，男，1955年2月25日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：张仁富，盐城经济开发区新城法律服务所法律工作者。 上诉人建湖日盛机械有限公司（以下简称日盛公司）因与被上诉车洪标劳务合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由车洪标承担。事实和理由：1.车洪标承诺为日盛公司协调贷款事宜，日盛公司才承诺2012年至2014年期间车洪标代帐的报酬为4万元一年。由于车洪标未能履行承诺，经日盛公司的股东成同祥、车洪标及潘永恒共同协商，在2014年年底达成了口头协议，由日盛公司给付车洪标3万元结清账目，但当时对该3万元给付期限未进行约定。2.从2015年1月开始，车洪标继续给日盛公司进行代帐。从2015年1月至2015年8月，日盛公司共给付车洪标2.45万元。从2015年1月直至起诉前，日盛公司共给付车洪标3.95万元，在此期间，车洪标并未对2014年年底达成的协议提出异议，那么已支付的3.95万元应当先冲抵2014年年底双方口头协议约定的3万元，故双方在2014年年底达成的口头协议已经履行完毕。3.根据车洪标提交的电话录音以及录音笔录，说明双方在2014年年底达成以30000元结清2014年之前的报酬的口头协议，并未约定给付时间。根据民事证据规则，日盛公司对车洪标提交的证据予以认可，就不需要再举证证明，一审法院却将举证责任分配给日盛公司明显不当。 车洪标辩称，日盛公司上诉称车洪标不是其坐班会计不属实，双方约定从2012年至2014年每年工资4万元，该事实潘永恒可以作证。虽然双方达成过口头协议，但该口头协议没有实际履行。日盛公司的其余上诉理由，也均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 车洪标向一审法院提出诉讼请求：1.判令日盛公司一次性支付车洪标劳务报酬91000元；2.本案诉讼费用由日盛公司承担。 一审法院经审理查明：2011年5月，日盛公司聘用车洪标从事总账会计工作，年薪为40000元/年。2011年的劳务报酬，日盛公司已与车洪标结清。自2012年起，日盛公司陆续拖欠车洪标劳务报酬，双方于2014年底曾就拖欠劳务报酬事宜进行口头协商。2015年元月开始，双方协商，日盛公司改为聘用车洪标为代账会计，报酬为1000元/月。2013年2月至2017年2月，日盛公司陆续支付车洪标部分劳务报酬，共计64000元。至2017年11月，日盛公司共差欠车洪标劳务报酬91000元。车洪标多次追索劳务报酬未果，遂于2018年3月16日向法院提起诉讼。 一审法院认为：债务应当清偿。日盛公司于2012年元月至2017年11月期间，共计差欠车洪标劳务报酬91000元，有公司账册、证人证言等证据为证。车洪标要求日盛公司给付差欠的劳务报酬91000元，于法有据，依法予以支持。日盛公司辩称，车洪标未能按约定履行职责、公司于2017年5月停产后不再要求车洪标代账，因举证期间届满，日盛公司未能提供有效证据证明其辩称的上述事实，故对其该辩称不予采信。日盛公司辩称，2014年年底，双方曾就差欠劳务报酬的问题进行协商，达成一致协议并已履行，因车洪标对此不予认可，且举证期限届满，日盛公司未能提供有效证据证明其与车洪标之间协商偿还劳务报酬的具体金额、偿还限期，亦未能提供有效证据证明其已按照约定足额履行偿还义务，故对其上述该辩称不予采信。日盛公司辩称，车洪标主张劳务报酬超过三年诉讼时效的部分不予认可，因双方均认可因车洪标追要前期劳务报酬，曾于2014年底进行口头协商，且日盛公司自2013年2月至2017年2月期间，亦分多次陆续支付车洪标劳务报酬共计64000元，故日盛公司的上述该辩称，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，一审法院判决：日盛公司于判决书发生法律效力后十日内给付车洪标劳务报酬91000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由日盛公司承担。 二审审理中，各方均未提交新证据。 二审另查明，2018年6月4日潘永恒在与一审法院的谈话笔录中陈述，“虽然我没有和车洪标一起去要过，但是我对车洪标的情况比较了解。到2014年年底的时候，大概欠了有5-6万元，具体的金额不清楚。2014年底、2015年初的时候，在品韵时光茶社，有我、车洪标、陈刚在场，后来陈刚的姐夫、姐姐、妹婿也到场了，就车洪标的工资问题谈了，我们其实就做了中间人，折中了一下，给3-4万元了结，说给钱了结。说过了春节就给，说是春节前给，如果春节前紧张，就年后一开工就给钱。陈刚说肯定给钱的，也没有说如果不给钱就按照账目上的数字来计算。因为没有书面的资料，也没有写一笔，都是口头约定的”。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉双方均认可曾在2014年年底、2015年年初时达成就2014年年底之前差欠的劳动报酬以3万元结清的口头协议。车洪标主张当时还口头约定该3万元在2015年春节前给付，如未给付，则仍按4万元/年的标准进行结算。车洪标的该主张不能成立，理由如下：首先，日盛公司对车洪标的该主张不予认可，日盛公司认为当时双方并未约定3万元具体给付时间。其次，双方均认可潘永恒参与了口头协议的调解，潘永恒在一审法院的谈话中陈述“说春节前给钱，如果春节前紧张，就年后一开工就给钱。陈刚说肯定给钱的，也没有说如果不给钱就按照账目上的数字来计算”。最后，车洪标的该主张实质系认为双方关于以3万元结清2014年年底之前差欠工资的口头约定附解除条件，车洪标对此负有举证责任，但其未能提供证据予以证明，故不能认定双方就2014年年底之前差欠的劳动报酬以3万元结清的口头协议约定了解除条件，双方应按照3万元的标准结清2014年年底之前差欠的劳动报酬。 关于日盛公司是否应向车洪标支付2017年6月至2017年11月期间每月1000元劳动报酬的问题。虽然日盛公司自2017年6月已经停产，但日盛公司停产并不能得出双方的劳务关系自行解除的结论，日盛公司在庭审中亦自认车洪标在2017年6月至2017年11月期间每月仍替日盛公司做一次税务申报，车洪标的工作内容虽因日盛公司停产而减少，但其工作内容的减少并非车洪标自身原因导致，日盛公司也未举证证明车洪标存在不服从工作安排的情形，故日盛公司应向车洪标支付2017年6月至2017年11月期间的劳务报酬6000元。综上，日盛公司应向车洪标支付2014年年底之前差欠的劳动报酬3万元、2015年1月1日至2017年11月30日的劳动报酬35000元，扣减日盛公司在2015年1月1日之后支付的39500元，日盛公司还应向车洪标支付劳动报酬25500元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省建湖县人民法院(2018)苏0925民初1310号民事判决； 二、上诉人建湖日盛机械有限公司于本判决生效之日起十日内向车洪标支付劳务报酬25500元。 三、驳回被上诉人车洪标的其余一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由建湖日盛机械有限公司负担218.5元，由车洪标负担819元；二审案件受理费2075元，由建湖日盛机械有限公司负担437元，由车洪标负担1638元。 本判决为终审判决。 审判长  丁益钧 审判员  李 砚 审判员  谢超亮 二〇一八年十一月二十九日 书记员  刘 湘 附录法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。