甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终2685号上诉人（原审原告）李秀梅，女，1948年10月19日出生，汉族，榆中县青城镇瓦窑村村民，住该村**。委托诉讼代理人：谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高维民，男，1955年10月24日出生，汉族，榆中县青城镇瓦窑村村民，住，住该村**/div>上诉人李秀梅因与被上诉人高维民农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2018)甘0123民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李秀梅及委托诉讼代理人谭旻、被上诉人高维民到庭参加案件审理。本案现已审理终结。李秀梅上诉请求：请求撤销(2018)甘0123民初1137号民事判决，依法支持李秀梅的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一审认定“1994年3月6日李秀梅与高维民经协商，将李秀梅承包的位于青城镇瓦窑村太和车的0.7亩耕地与高维民承包的位于青城镇瓦窑村上尖子的0.7亩耕地进行互换，高维民将互换李秀梅的的太和车的0.7亩耕地修建成现在居住的青城镇瓦窑村191号宅基地。1998年第二轮土地承包开始后，李秀梅通过与他人互换耕地，将承包地互换到现在争议瓦窑村太和车。李秀梅将争议的太和车耕地转包给同村村民魏清耕种4年后，自己耕种至2015年。”的事实错误。实际情况是：1994年3月6日李秀梅与高维民签订《土地承包合同书》，双方约定李秀梅太和车0.7亩地由高维民换到上尖子，但实际上并没有完全履行。李秀梅太和车0.7亩地被高维民修建成现在居住的青城镇瓦窑村191号宅基地，但高维民在上尖子并没有土地，于是高维民与魏清换地后，将从魏清处换来的位于太和车的地交给李秀梅(这块地就是本案诉争的土地)。高维民与魏清互换的土地只有0.5亩，因当时没有丈量，李秀梅一直当做0.7亩耕种到2014年。2014年因为田埂发生矛盾后才发现自己用0.7亩地与高维民所换的土地只有0.5亩。故在2015年3月17日，在村委会的调解下，李秀梅与高维民又达成了一份新的协议，高维民将互换给李秀梅的太和车耕地0.5亩再承包下来，按照1994年协议依旧写为0.7亩，并按照0.7亩交纳承包费，以补足李秀梅缺失的0.2亩地的损失。二、一审在没有相关证据佐证的情况下，仅凭高维民的答辩就错误认定本案基本事实，导致判决错误。一审认为“李秀梅通过多次土地互换，于第二轮土地承包时，将自己承包土地互换至现在争议的青城镇瓦窑村太和车。2015年5月17日在青城镇瓦窑村村委会的主持下，高维民与李秀梅签订协议书一份，高维民转包李秀梅青城镇瓦窑村太和车的耕地。庭审中李秀梅承认现在争议的耕地是0.5亩，且现在争议耕地自第二轮土地承包开始后，该争议土地的四至没有改变。故对李秀梅要求高维民返还其承包的瓦窑村太和车0.7亩耕地的诉讼请求不予支持。”本案诉争的瓦窑村太和车0.5亩土地系高维民与魏清互换后交付给李秀梅用于履行1994年3月6日的协议，因为互换时李秀梅被高维民欺骗误认为是协议约定的0.7亩，直至2014年发现后，才在村委会的调解下将高维民互换的土地又反手承包给高维民，并按照0.7亩交纳承包费。现在高维民不履行2015年3月17日的承包协议，理应按照1994年3月6日的协议返还0.7亩土地，虽然现在争议的土地实际为0.5亩，但根据公平、公正原则，高维民理应将缺失的0.2亩地补足，返还李秀梅0.7亩耕地。三、本案中多次土地互换的是高维民，诉争土地系高维民从魏清处换来后又互换给李秀梅的。本案诉争耕地系高维民与魏清互换后又换给李秀梅的，一审法院在没有证据的情况下错误的认定为本案李秀梅多次互换土地，导致最终判决错误。一审法院没有调查了解清楚本案的客观事实，仅凭争议土地的现状就认为应当按照实际亩数归还耕地，导致李秀梅无形中用0.7亩耕地换取了高维民的0.5亩土地，显失公平。四、本案适用法律错误，适用的法律与案件性质明显不符。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”根据本案基本案情，不适用于本案。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”但本案并没有依照《中华人民共和国合同法》的相关规定判决本案。高维民答辩称，现在太和车有争议的地是其与魏清换的，其与魏清之间也有协议，魏清耕种几年后由李秀梅从魏清处收回。李秀梅2014年发现换过来的太和车地少了0.2亩找到村委会，为解决双方的争议，经村上调解按照7分地签订协议书，我耕种了两年之后找到村文书说再不承包耕种了，并且把两年的承包费都交清了。李秀梅向一审法院起诉请求：1、依法判令解除李秀梅与高维民于2015年3月17日签订的土地承包协议，高维民立即归还李秀梅位于太和车0.7亩耕地；2、高维民按协议约定支付2017年土地承包费200元；3、本案诉讼费用由高维民承担。一审法院认定事实：李秀梅与高维民系青城镇瓦窑村村民。1994年3月6日，李秀梅与高维民经协商，将李秀梅承包的位于青城镇瓦窑村太和车的0.7亩耕地与高维民承包的位于青城镇瓦窑村上尖子的0.7亩耕地进行互换，高维民将互换李秀梅的太和车的0.7亩耕地修建成现在居住的青城镇瓦窑村191号宅基地。1998年第二轮土地承包开始后，李秀梅通过与他人互换耕地，将承包地互换到现在争议瓦窑村太和车。李秀梅将争议的太和车耕地转包给同村村民魏清耕种4年后，自己耕种至2015年。2015年3月17日在青城镇瓦窑村村委会的主持下，在没有实际丈量李秀梅太和车的耕地具体亩数情况下，高维民与李秀梅签订协议书一份，约定高维民承包李秀梅太和车的耕地0.7亩，每年承包费是200元，由高维民将承包费交给村委会，由村委会转交给李秀梅。协议签订后，高维民按期给付李秀梅2015年、2016年两年的承包费。2017年高维民告诉瓦窑村文书滕汉林，不再承包李秀梅太和车的耕地。现李秀梅以高维民未归还其承包地、未给付其2017年承包费为由诉讼法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，李秀梅与高维民系同村村民，应本着平等协商、自愿、有偿的原则，正确处理土地承包经营权的流转。本案李秀梅通过多次土地互换，于第二轮土地承包时，将自己承包土地互换至现在争议的青城镇瓦窑村太和车。2015年3月17日在青城镇瓦窑村村委会的主持下，在没有实际丈量李秀梅太和车的耕地具体亩数情况下，高维民与李秀梅签订协议书一份，高维民转包李秀梅青城镇瓦窑村太和车的耕地。庭审中李秀梅承认现在争议耕地是0.5亩，且现在争议耕地自第二轮土地承包开始后，该争议土地的四至没有改变。故对李秀梅要求高维民返还其承包的瓦窑村太和车0.7亩耕地的诉讼请求法院不予支持。因高维民2017年不再承包李秀梅耕地时，没有及时将争议耕地返还给李秀梅，高维民应承担2017年占用李秀梅耕地的承包费200元。故对李秀梅主张让高维民承担2017年的承包费200元的诉讼请求法院予以支持。对高维民辩解其于2017年将争议土地返还给青城镇瓦窑村村委会，不再给付承包费的理由与查明的事实不符，法院不予支持。因本案高维民不再耕种李秀梅争议土地，且李秀梅主张解除与高维民于2015年3月17日签订的协议书，法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、解除李秀梅与高维民于2015年3月17日签订的土地承包协议，高维民于判决书生效后立即归还李秀梅位于青城镇瓦窑村太和车争议的耕地（以实际丈量的亩数为准）；二、高维民给付李秀梅土地承包费200元，于判决书生效后十日内履行；三、驳回李秀梅的其它诉讼请求。案件受理费100元，由高维民承担。二审中，李秀梅提交瓦窑村村民委员会证明一份；魏清、魏林出具的证明各一份；对丁建贵的调查笔录一份。高维民经质证对村委会证明、魏林出具的证明、对丁建贵的调查笔录的内容有异议不予认可。认可魏清出具的证明中是由其与魏清互换的现在太和车0.5亩土地的事实。高维民二审没有提交证据。本院经审核认为，本案系履行土地承包协议引起的合同纠纷，李秀梅二审提交的证据与本案纠纷的处理不具有关联性，本院对其提交的证据不予采纳。二审经审理查明，李秀梅与高维民同系青城镇瓦窑村村民。1994年3月6日，李秀梅与高维民经协商签订《土地承包合同书》，双方进行了土地互换并将互换后的土地承包给高维民耕种，由高维民每年按每亩400斤小麦，一亩四分地共计五百六十斤，向李秀梅交粮食，李秀梅负责交水钱和公粮，高维民不负责上交的一切。根据合同书的约定，李秀梅将其位于太和车的0.7亩土地与高维民上尖子（地名）土地进行互换。高维民在承包耕种互换给李秀梅的土地期间与村民魏清又进行了土地互换，将魏清位于太和车的0.5亩土地互换，并由魏清继续耕种互换后的土地。魏清耕种四年左右时间，李秀梅从魏清处将耕种的土地收回由其自己耕种至2014年。后李秀梅发现其从魏清处收回耕种的太和车土地，与其互换给高维民的土地少0.2亩，遂与高维民产生争议，经村委会调解并在村委会主持下，2015年3月17日高维民与李秀梅签订协议书一份，约定由高维民承包李秀梅位于太和车的耕地0.7亩，每年承包费200元，由高维民将承包费交给村委会，由村委会转交给李秀梅。签订该份协议书时没有对李秀梅位于太和车的耕地具体亩数进行实际丈量。协议签订后，高维民按期给付李秀梅2015年、2016年两年的承包费。2017年高维民告诉瓦窑村文书滕汉林，不再承包李秀梅太和车的耕地。因高维民拒绝履行协议，遂酿成纠纷，李秀梅向法院起诉请求解除双方于2015年3月17日签订的土地承包协议，要求高维民归还其位于太和车的耕地0.7亩以及支付2017年土地承包费200元。本院认为，本案系因高维民不履行双方于2015年3月17日签订的土地承包协议而引起的农村土地承包合同纠纷。因高维民拒绝继续履行该协议，故应承担相应的合同违约责任，一审法院支持李秀梅请求高维民支付2017年承包费200元的诉请并判决给付正确。根据案件实际情况，双方签订的承包协议已经无法履行，一审法院支持李秀梅要求解除双方2015年3月17日签订的土地承包协议的诉请并判决解除亦是正确的。依照法律规定，合同解除后，根据合同性质当事人可以要求回复原状，就本案而言，在合同解除后，高维民本应将协议约定并由其承包耕种的土地返还给李秀梅，然结合双方签订该协议的原因及签订协议时合同双方当事人及村委会并未对承包土地进行实际丈量的案件事实，并不能简单判决高维民向李秀梅按协议约定返还0.7亩土地，按照协议载明的土地亩数返还土地事实依据并不充分，且也会形成执行不能，故一审法院根据案件事实对李秀梅要求高维民返还0.7亩土地的诉请不予支持，判决高维民承担返还土地义务的同时注明以实际丈量的亩数为准，考虑周全，判处得当。至于本案返还的土地与互换土地亩数如存在差异产生的争议，当事人可另行解决。综上，一审判决认定的部分案件事实有误，予以纠正。处理本案纠纷没有适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人李秀梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  张海军审判员  刘宝成审判员  杨 清二〇一八年十一月十五日书记员  贺蓉蓉