北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初37900号原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，北京东方飞鹰信息咨询有限公司总经理，住北京市石景山区。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区月坛北街******。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：马卉，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。原告刘艳清与被告北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘艳清，被告寺库公司的委托诉讼代理人王雅静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告刘艳清与被告寺库公司于2017年9月25日订立的关于宝格丽18K白金边钻项链的买卖合同；2.判令被告寺库公司退还原告刘艳清购物款37000元，同时原告刘艳清退还被告寺库公司宝格丽18K白金边钻项链一件；3.判令被告寺库公司赔偿原告刘艳清370000元；4.判令被告寺库公司承担诉讼费。事实与理由：原告刘艳清于2017年9月25日在被告寺库公司网站上购买了宝格丽18K白金边钻项链一件，价款37000元，订单号为1044536002053。该商品多处介绍其材质为18K白金，材质属性为白金，商家承诺假一赔十。原告刘艳清到国家首饰质量监督检验中心（以下简称首饰质检中心）进行了检测，检测结论为：表层检测为18K金，不含白金成份，实际成份为18K黄金。依据《中华人民共和国国家标准-首饰贵金属纯度的规定及命名方法》（GB11887—2012，以下简称《命名方法》）第5.1.2条纯度及材料印记的表示方法的规定，金首饰的纯度及材料印记的表示方法为：纯度千分数（K数）和金、Au或G组合，例如：金750（18K金），G750（G18K）；铂首饰的纯度及材料印记的表示方法为：纯度千分数和铂（铂金，白金）或Pt的组合，例如：铂（铂金，白金）900，Pt900。被告寺库公司纯属欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第23条、第48条第1款第4项和第55条的规定，原告刘艳清诉至法院。被告寺库公司辩称：不同意原告刘艳清的诉讼请求。1.被告寺库公司不存在故意告知虚假事实或者隐瞒事实的欺诈行为或主观故意。第一，本案所涉商品分别在商品本身及商品标牌中进行了材料标识，其中商品本身已明确标注了750，结合《命名方法》的规定，750系国际通用黄金纯度表示方式，已能够表明商品材质为“K金”，并不存在标注错误。商品标签虽然是被告寺库公司制作，但其中“18K白金”的描述系为商品品牌对该商品的官方描述，并非被告寺库公司人为进行的恶意修改，不存在欺诈的主观恶意。第二，“18K白金”是Au750白色金在中国的一种通用描述。奢侈品行业使用的贵金属材料主要有Pt铂金、K金和S银。凡贵金属首饰标识中标有K字样的均为黄金或者黄金合金材料。黄金中融入不同材料，使产品呈现不同颜色，常见的有白色、黄色、玫瑰色，常分别称作K白金、K金及K红金。在奢侈品行业中，18Kwhitegold是对Au750白色金的一种国际通用描述，该描述直译后即为18K白金，因此被告寺库公司只是沿用了奢侈品行业的通用说法来表达K金的颜色，并没有故意告知原告刘艳清虚假事实。第三，根据《国家标准第1号修改单》（以下简称《1号修改单》）的规定，白金本身并非贵金属的材料之一，只有铂的纯度达到990时才可以用“足白金”来表示纯度。因此，正常情况下“18K白金”也不足以导致普通消费者与“铂金”相混淆，因此被告寺库公司不存在任何欺诈行为。2.原告刘艳清未因标注问题产生误解或陷入错误认识，亦未作出不真实意思表示。第一，原告刘艳清对于贵金属材料属性及其对应的命名、标注方法早已熟知，不会产生误解。原告刘艳清已在北京地区多次就“K金”标注问题提起多起诉讼，其中原告刘艳清于2017年与北京王府井集团股份有限公司就相同问题展开的诉讼，已由北京市第二中级人民法院作出终审判决，该案案号为（2018）京02民终4054号。该案件的争议焦点与“K金”的命名及标注方法相关，因此被告寺库公司有理由相信，原告刘艳清对于贵金属材料属性及其对应的命名、标注方法应当早已熟知，能够根据商品本身的标识判断商品属性，并清楚地认识到“18K白金”并非“Pt铂金”。第二，原告刘艳清未因标注问题而作出不真实的意思表示。原告刘艳清并不是基于购买“铂”制首饰的因素来购买涉案产品的，而是在能够分辨商品材质的情况下有意购买“18K金”的首饰，涉案产品也确实属于“18K金”，原告刘艳清追求的民事后果与其内心意志一致，没有违背其真实意愿。3.原告刘艳清并未因购买涉案商品而受到损失。第一，根据被告寺库公司上述答辩意见，足以证明被告寺库公司在提供商品及服务的过程中不存在欺诈行为。第二，被告寺库公司销售的商品价额与宝格丽官方销售价格相比较，存在明显低于官方销售价格的情况，原告刘艳清并未因购买涉案商品而受到损失，足以说明被告寺库公司并未超出商品材质本身的价格进行销售，原告刘艳清亦未超出商品本身价格进行购买，因此原告刘艳清并未因此遭受损失。本院经审理对本案认定以下事实：2017年9月25日，原告刘艳清在被告寺库公司经营的寺库网购买了商品名称为“BVLGARI/宝格丽B.ZERO1系列18K白金边钻项链”一条，支付价款37000元。订单编号：1044536002053。商品参数页面显示：材质属性：白金；详细材质：18K白金+密钻。原告刘艳清将涉案商品送检，首饰质检中心出具编号为NJC1709-GR001007的《鉴定证书》一份，该证书载明：石未检；表层检测为18K金。2018年9月5日，中国商业联合会珠宝首饰质量监督检测中心出具《关于珠宝首饰“18K白金”称谓的说明函》，载明：字母“K”是金及其合金纯度的表示方法，18K表示金的含量不低于750‰，其他贵金属不用字母K表示纯度，所以凡是出现K字样的首饰都应是黄金及其合金首饰。珠宝首饰行业为了产品的美观，会在黄金中融入不同的材料，使其呈现不同颜色，常见的有白色、黄色、玫瑰色等，行业内按照黄金的颜色习惯将之称为K白金、K金、K玫瑰金。“18K白金”是珠宝首饰行业内部和民间对纯度不低于750‰的白色黄金的称谓，其中的“白金”不代表是钯金或者铂金。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告刘艳清在寺库公司网站购买涉案商品，双方形成网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议焦点如下：一、涉案商品标示文字是否符合国家规定；二、被告寺库公司是否存在欺诈行为。一、涉案商品标识是否符合国家规定根据《命名方法》的规定，金首饰纯度及材料印记的表示方法为纯千度分数（K数）和金、Au或G的组合；铂首饰纯度及材料印记的表示方法为纯千度分数和铂（铂金，白金）或Pt的组合。被告寺库公司作为商品销售者，有义务按照国家行业标准的规定在商品详情页中规范标示商品信息。涉案商品的商品详情页面标注为18K白金，刘艳清提交的鉴定证书亦认定涉案商品材质为18K金。寺库公司未尽到规范标示商品信息的义务，使得涉案商品的标示文字与《命名方法》的规定不符，故原告刘艳清有权要求解除其与被告寺库公司之间关于涉案商品的买卖合同。因原告刘艳清系在本案起诉书中提出解除涉案买卖合同的请求，被告寺库公司于2018年3月9日收到北京市石景山区人民法院依法送达的起诉书，故本院确认原告刘艳清解除其与被告寺库公司之间的买卖合同的行为有效，合同已于2018年3月9日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告刘艳清要求被告寺库公司退货退款的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。二、寺库公司是否存在欺诈行为《消法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第67条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据中国商业联合会珠宝首饰质量监督检测中心出具的关于珠宝首饰“18K白金”称谓的说明函，寺库网标注的18K白金是对黄金颜色的说明，并不代表是铂金，被告寺库公司作为商品销售方在客观上未实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，原告刘艳清亦未提交证据证明该标注诱使其作出错误意思表示，故原告刘艳清要求被告寺库公司按照被告寺库公司“假一赔十”的承诺来主张十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘艳清解除其与被告北京寺库商贸有限公司于2017年9月25日订立的关于宝格丽18K白金边钻项链的买卖合同的行为有效，合同已于2018年3月9日解除；二、被告北京寺库商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘艳清货款37000元；原告刘艳清于本判决生效之日起十日内返还被告北京寺库商贸有限公司涉案宝格丽18K白金边钻项链1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；三、驳回原告刘艳清的其他诉讼请求。如果被告北京寺库商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，由原告刘艳清负担3366元（已交纳），被告北京寺库商贸有限公司负担337元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  张佳丽二〇一八年十一月二十二日书记员  周 瑶