福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初2360号 原告：傅睿鑫，男，1984年4月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈坚，南平市148法律服务所法律工作者。 被告：胡卫东，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。 原告傅睿鑫与被告胡卫东、张从勇间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。2018年6月27日原告傅睿鑫向本院提出申请，要求撤回对被告张从勇的起诉，经审查，本院于2018年6月27日作出（2018）闽0702民初2360号民事裁定，准许原告傅睿鑫撤回对被告张从勇的起诉。本院于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告傅睿鑫及其委托诉讼代理人陈坚、被告胡卫东及其委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅睿鑫向本院提出诉讼请求：1.判令胡卫东立即归还借款100000元并支付从2012年1月15日起至还清欠款之日止的利息（暂计算至起诉之日共计76个月按月息3.5%计算利息259000元）。2.诉讼费用由胡卫东承担。事实和理由：胡卫东于2011年5月12日向傅睿鑫借款200000元用于资金周转，留有借条一份，胡卫东借款后应按每月3.5%利率支付月息7000元，胡卫东分别于2011年12月23日和2011年1月15日各还50000元，共计100000元，欠余款至诉前未还，也未支付利息。傅睿鑫经与胡卫东联系还款事宜，但胡卫东总是以各种理由拖欠。傅睿鑫为了保护其合法权益不受侵害，恳请法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判如所请。 胡卫东辩称，1、傅睿鑫实际交付借款198000元，并非200000元。该事实通过傅睿鑫的转账记录可以证实，故本案的交付借款只有198000元。2、傅睿鑫主张至2012年1月15日未付利息与事实不符。自借款开始后，胡卫东均按约付息偿本借款利息一直持续支付至2012年5月份。因此，傅睿鑫主张未付利息起算日为2012年1月15日与事实不符。3、本案借款已实际清偿完毕。首先，胡卫东于2011年12月23日还本金50000元，2012年1月15日还本金50000元，合计还本金100000元，该事实傅睿鑫在起诉状予以确认，并有傅睿鑫出具的《收条》为据。其次，胡卫东通过茶叶抵债方式，陆续向该笔借款实际出借人之一和该笔借款的担保人张从勇抵偿剩余借款，该事实有张从勇出具的《确认书》为据。同时，傅睿鑫与张从勇已经共同确认，张从勇担保胡卫东的该笔借款已经从张从勇与傅睿鑫、许文法共享债权抵扣，并抵扣完毕。因此，本案胡卫东尚欠该笔借款实际已清偿完毕。综上，傅睿鑫诉请胡卫东偿还借款100000元及从2012年1月15日起算的利息，有违事实和法律，依法应当驳回胡卫东的诉讼请求。 傅睿鑫围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《借款借据》、《承诺书》各一份。以此证明双方借款的事实。证据2.《农业银行的银行凭证》一份。证明傅睿鑫于2011年5月12日分四笔，每笔5万元转入胡卫东的账户借款合计20万元。 胡卫东质证认为，对证据1的真实性、合法性均没异议。对证据2认为，2011年5月12日傅睿鑫分四笔转款，其中三笔是5万元，一笔是4.8万元，而非傅睿鑫主张的四笔5万，故本案实际交付借款只有19.8万元，是通过傅睿鑫的证据来证实该事实的。 本院认为，胡卫东对傅睿鑫提交的《借款借据》、《承诺书》、《农业银行的银行凭证》的真实性无异议，予以确认。《借款借据》、《承诺书》虽载明的借款金额为20万元，但傅睿鑫提交的转账凭证载明的转款次数、转款金额表明，傅睿鑫通过银行转账支付胡卫东19.8万元。胡卫东对傅睿鑫主张的支付20万元提出异议，傅睿鑫未能举证证明0.2万元已实际支付的有效证据，故认定傅睿鑫实际出借给胡卫东借款19.8万元。 胡卫东围绕辩称依法提交了以下证据：证据1.《合作协议》一份、《收款收据》三份、《收条》一份。以此共同证明:1、张从勇、傅睿鑫、许文法共同出资(各占三分之一)对外提供借款;其中,包括2011年5月12日张从勇、傅睿鑫、许文法共同出资以傅睿鑫名义出借给胡卫东的借款20万元,并由张从勇担保;2、傅睿鑫出具《收条》确认胡卫东已偿还该笔借款本金10万元(其中,2011年12月23日还本金5万元、2012年1月15日还本金5万),并在起诉状中予以确认。证据2.《收条》二份、《确认书》一份。以此共同证明：2018年6月16日傅睿鑫收到张从勇担保胡卫东款项3万元，2018年6月24日傅睿鑫收到张从勇担保款4万元;2018年6月25日，傅睿鑫与张从勇共同确认“张从勇所担保的上述梁宣忠胡卫东这几笔借款,傅睿鑫已将张从勇应取得的其他债权(陈文斌等人)直接用以抵扣完毕,故上述这几笔借款张从勇不再向傅睿鑫承担任何担保责任,特出此据予以确认”。证据3.《确认书》一份。以此证明:2018年6月28日张从勇出具确认书,张从勇作为胡卫东该笔借款共同债权人之一和担保人,自2012年2月起,胡卫东陆续向张从勇提供茶叶来抵偿尚欠(以傅睿鑫名义)的10万元借款[不含胡卫东之前已偿还傅睿鑫的10万元],该笔借款张从勇、傅睿鑫、许文法已内部合伙结算抵扣,故胡卫东尚欠傅睿鑫的10万元借款实则已清偿完毕。 傅睿鑫质证认为，对证据《合作协议》、《收款收据》、《收条》的真实性没有异议，但与本案胡卫东的债务无关联性；对2018年6月25日的《确认书》真实性没有异议，但与本案胡卫东的债务无关联性，该证据证明的是张从勇不再对债务的担保承担责任，胡卫东的债务并未削除；2018年6月28日的《确认书》系张从勇个人所写，并未取得债权人傅睿鑫的认可，不具有法律效力。 本院认为，傅睿鑫对胡卫东提交的《合作协议》、《收款收据》、《收条》、2018年6月25日的《确认书》的真实性无异议，予以确认。《合作协议》虽为傅睿鑫、涉案借款担保人张从勇及案外人许文法之间就合伙事务达成的协议，但从傅睿鑫用案外人许文法出具《收款收据》、《收条》及傅睿鑫与胡卫东订立的《确认书》所载明的内容可知，胡卫东所借款为傅睿鑫，案外人张从勇、许文法共同出资，并以傅睿鑫名义出借，案外人张从勇提供担保。《合作协议》、《收款收据》、《收条》及2018年6月25日的《确认书》之间相互印证，共同证明本案借款资金的来源及履行的事实，予以采信。2018年6月28日的《确认书》系案外人张从勇个人行为，且傅睿鑫不予认可。故该证据与本案无关联性，不予采信。 张从勇证词，张从勇与许文法和傅睿鑫2011年的3月份共同合作放贷这项目，三人是共同出资，并签订《合作协议》约定出资比例为各三分之一。合作期间，共计出资700多次，一个人200多次。因社会因素。2012年陈文斌没办法付我们利息，公司就运作不了，在2012年2月份三人口头协商谁担保谁认，许文法和傅睿鑫没有担保，张从勇担保最多，其中就有傅睿鑫这笔贷款，当时许文法就叫张从勇去拿条子去催讨，张从勇没有去拿条子，后来傅睿鑫反起诉我，张从勇、许文法和傅睿鑫挣的钱都是三个人分，风险张从勇一个人担，当时有约定利息，胡卫东也是，张从勇朋友，担保的义务也是由张从勇一个人来承担。许文法和傅睿鑫也陆续拿到了张从勇为胡卫东担保所负的款项，并有他们出具的《收款收据》、《收条》。2018年6月25日，张从勇、傅睿鑫就张从勇所担保的借款签订了《确认书》，胡卫东也陆续拿茶叶来抵债，胡卫东的本金已和我结清了。 本院认为，张从勇的证词与胡卫东的辩称及其提供的证据能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月12日，胡卫东向傅睿鑫借款，并出具《借款借据》。主要内容为：借款金额20万元整，借款月利率按借款总额之3.5%计算（即月利率7000元），利息按月支付。该笔借款由案外人张从勇提供连带责任保证，保证范围为主债务及其利息、违约金以及实现债权的各项费用。同日，胡卫东出具《承诺书》，载明：借款人胡卫东于2011年5月12日向傅睿鑫借款20万元整，月利率3.5%（另见借据）。同日，傅睿鑫向胡卫东银行账户分四次转款5万元、5万元、5万元、4.8万元，共计19.8万元。2018年1月18日傅睿鑫出具《收条》，载明：胡卫东于2011年12月23日还款5万元（本金）、2012年1月15日还款5万元（本金）。2018年6月16日，傅睿鑫向案外人张从勇出具《收条》，载明：收到张从勇担保胡卫东款项3万元。2018年6月24日，傅睿鑫向案外人张从勇出具收条，载明：收到张从勇担保款4万元。2018年6月25日，傅睿鑫与案外人张从勇签订《确认书》一份，载明：兹张从勇、傅睿鑫、许文法三人（下称“上述三人”）共同出资对外出借数笔借款，这些借款是以许文法、傅睿鑫的名义对外出借，并由张从勇提供担保，但这些借款上述三人皆按三分之一享有按份债权。现因傅睿鑫已将张从勇应取得的其他债权（陈文斌等人）人民币30万元直接用以抵扣张从勇对以下这几笔借款所需承担的担保份额，故经张从勇与傅睿鑫对以下几笔借款进行结算，并确认如下：1、借款人梁宣忠[注：这两笔借款凭证及单据均在许文法处保管]。以许文法名义分别于2011年5月17日、2011年8月8日共分两次向借款人梁宣忠各提供借款本金人民币10万元[共计20万元]，这两笔借款均由张从勇提供担保。照此，除这两笔借款的孳息属上述三人共享的债权外，按上述三人共同出资的比例份额计算，故张从勇需向傅睿鑫承担所担保借款本金的份额应为人民币66666.67元。2、借款人胡卫东[注：这笔借款凭证及单据均在许文法处保管]。以傅睿鑫名义于2011年5月12日向借款人胡卫东提供借款本金人民币20万元，该笔借款由张从勇提供担保。借款后，胡卫东分别于2011年12月23日还本金5万元、2012年1月15日还本金5万元，合计已向傅睿鑫偿还借款本金共计人民币10万元。照此，除这笔借款的孳息属上述三人共享的债权外，按上述三人共同出资的比例份额计算，扣除胡卫东已偿还的借款本金10万元，故张从勇需向傅睿鑫承担所担保借款本金的份额应为人民币33333.33元。综上，现经张从勇与傅睿鑫共同确认，张从勇所担保的上述梁宣忠、胡卫东这几笔借款，傅睿鑫已将张从勇应取得的其他债权（陈文斌等人）直接用以抵扣完毕，故上述这几笔借款张从勇不再向傅睿鑫承担任何担保责任，特出此据予以确认 另查明：2011年5月24日傅睿鑫、张从勇、许文法三人订立《合作协议》约定，三人有偿进行投资理财、有偿提供资金保证、有偿提供资金周转与财务支持等有关服务项目。三人以现金方式各出资240万元，各占出资比例1/3，现各方出资均已缴纳，三人按出资比例分享利润，分担风险，等等。2017年1月25日、2017年12月25日、2018年6月25日，许文法分别向张从勇出具三份《收款收据》，载明：因张从勇、傅睿鑫、许文法，三人共同合资借款给他人借款共计伍拾万元，资金借款时由张从勇签字担保，许文法向张从勇要回担保金捌万元整、伍万元整、伍万元整。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅睿鑫与胡卫东之间的借贷事实有《借款借据》、《承诺书》为凭，予以确认。双方之间的借贷未违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.借款金额的问题。2.诉争借款是否履行完毕的问题。 1.关于借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证所载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，从傅睿鑫提交的银行转账凭证看，2011年5月12日傅睿鑫通过银行转账方式分四次向胡卫东支付5万元、5万元、5万元、4.8万元，合计19.8万元。胡卫东认为，傅睿鑫实际支付借款19.8万元，傅睿鑫应对其已向胡卫东支付借款20万元承担举证责任，但其无法提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故认定傅睿鑫向胡卫东实际交付借款为19.8万元。 2.关于诉争借款是否履行完毕的问题。本案，傅睿鑫出借给胡卫东的款项为傅睿鑫与案外人张从勇、许文法共同出资；案外人张从勇既是涉案借贷的保证人，又是傅睿鑫与案外人张从勇、许文法共同出资对外出借（包括本案借贷）的共同权利人，案外人张从勇为胡卫东所担保的借款已以通过直接支付和以其享有的其他债权抵扣的方式向傅睿鑫履行了担保责任。胡卫东提交的《合作协议》、《收款收据》、《收条》、2018年6月25日的《确认书》及案外人张从勇的证言，各证据之间能够相互印，共同证明上述事实。综上，案外人张从勇作为涉案借款保证人已向傅睿鑫履行保证责任，故本案借款因保证人（案外人张从勇）的履行行为已导致主债务的消灭。傅睿鑫主张胡卫东支付借款10万元及利息的诉讼请求与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回傅睿鑫的诉讼请求。 案件受理费6686元，减半收取计3343元，由傅睿鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  魏平 二〇一八年十一月二十八日 法官助理卫瑞霖 书记员黄君娇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果.