云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终824号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市开化镇城南腾龙北路亚龙都市花园小区商铺****。负责人：郑闵，该公司总经理。委托诉讼代理人：范锦程，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴嘉隆，男，汉族，1995年9月27日生，住丘北县。被上诉人（原审被告）：陆向武，男，壮族，1958年7月16日生，住丘北县。上诉人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安财保文山公司）因与被上诉人吴嘉隆、陆向武机动车交通事故责任纠纷一案，不服丘北县人民法院（2018）云2626民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，由于案件事实清楚，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保文山公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，重新改判。事实和理由：2018年1月1日9时50分许，陆向武驾驶云Ｈ×××**号车与吴嘉隆所驾车辆云Ｈ×××**号车相撞，经丘北县公安局交通警察大队认定：在此次事故中陆向武承担全部责任，吴嘉隆不承担责任。事故发生后陆向武拒绝在事故认定书上签字，双方当事人未向保险公司报案，吴嘉隆自行维修车辆后向丘北县人民法院诉请赔偿。天安财保文山公司认为原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1．吴嘉隆并未提供相应的证据证明其为合法的受益人。2．原判认定本案当事人虽未向保险公司报案，但并未导致保险公司无法核实保险事故的性质、原因和损失程度等，故保险公司关于未接到报案，不应承担责任的辩解于法无据，不予支持。属认定事实不清，适用法律错误。双方当事人在事故发生后未向所属保险公司报案，导致天安财保文山公司无法查明事故车辆是否为套牌车；当事人自行维修事故车辆未通知天安财保文山公司，导致维修更换配件项目无法核实；根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案天安财保文山公司依法不承担赔偿责任于法有据。3．原判以吴嘉隆提供的维修损失清单及发票作为定案依据，于法不公。吴嘉隆提供的证据不足以相互印证，吴嘉隆提供的现场照片及损失照片与维修清单不符，且维修清单配件及工时费均高于市场价格。事故车辆修复至今已无法查验是否按维修清单更换，导致损失程度等难以确定。综上所述，事故发生后投保人、被保险人或者受益人故意不通知天安财保文山公司，导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定。天安财保文山公司根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，依法不应承担赔偿责任，于法有据。请求二审法院依法撤销一审判决，重新改判。吴嘉隆、陆向武未提交答辩意见。吴嘉隆向一审法院提起诉讼请求：1．判令天安财保文山公司、陆向武共同赔偿吴嘉隆修车费9,654元；2．本案诉讼费由天安财保文山公司、陆向武承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2018年1月1日，陆向武驾云Ｈ××××**号小型轿车由七〇新村方向沿普碳线驶往丘北县人民医院方向，9时50分许行驶至普碳线丘北县人民医院红绿灯路段时，其所驾驶车辆与由山水城方向沿普碳线驶往八小线方向的吴嘉隆驾驶云Ｈ××××**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经丘北县公安局交通警察大队认定：在此事故中，陆向武驾驶机动车上道路行驶时，违反道路交通信号灯通行是造成此事故的根本原因，承担此事故的全部责任，吴嘉隆不承担此事故责任。事故发生后，吴嘉隆为修理受损车辆支付修理费9,654元。陆向武驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车初次登记车牌号为云Ｈ×××**，原机动车所有人为蔡玉龙，2017年7月11日转移登记于陆向武名下，该车辆在天安财保文山公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险责任限额100,000元），保险期间均自2017年1月25日零时起至2018年1月24日24时止。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故发生后吴嘉隆为修理受损车辆支付修理费9,654元，陆向武驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车在天安财保文山公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。本案事故发生后，交警部门对交通事故的基本事实、形成原因及当事人的责任作出了认定并出具了交通事故认定书，根据上述认定，本案当事人虽未向保险公司报案，但并未导致保险公司无法核实保险事故的性质、原因和损失程度等，故保险公司关于未接到报案，不应承担责任的辩解于法无据，本院不予支持。天安财保文山公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿吴嘉隆2,000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿吴嘉隆7,654元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿吴嘉隆2,000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿吴嘉隆7,654元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、陆向武在本案中不承担赔偿责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由陆向武、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。本院二审期间，天安财保文山公司、吴嘉隆、陆向武均未提供新的证据。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。本院认为，本案是因陆向武驾驶云Ｈ×××**号小型轿车与吴嘉隆驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车相撞造成交通事故而引发，该起交通事故经交警认定陆向武承担事故全部责任，吴嘉隆不承担责任。同时，根据吴嘉隆提供的车辆登记信息查询表，能够证明陆向武驾驶的云Ｈ×××**号机动车原所有人为蔡玉龙，2004年12月8日初次登记车牌号为云Ｈ×××**，该车辆的型号为TJ7101，车辆识别代码/车架号为LFPXIAPA045812177、发动机号为E4041067。云Ｈ×××**号机动车由原车辆所有人蔡玉龙于2017年1月17日向天安财保文山公司投保交强险和商业三者险。保险期间自2017年1月25日起至2018年1月24日止。天安财保文山公司向蔡玉龙出具交强险和商业三者险保险单上载明车辆的型号、车辆识别代码（车架号）、发动机号均与云Ｈ×××**号机动车一致。后云Ｈ×××**由蔡玉龙于2017年6月14日转移登记给夏云涛，机动车登记编号为云Ｈ×××**。之后再由夏云涛转移登记为陆向武，机动车登记编号为云Ｈ×××**。该云Ｈ×××**号车辆于2018年1月1日发生交通事故，尚处于保险期间。首先，天安财保文山公司主张该云Ｈ×××**号机动车未在其保险公司投保，但根据查明的事实，该云Ｈ×××**号机动车的前身为云Ｈ×××**号，该云Ｈ×××**号机动车投保于天安财保文山公司，至发生保险事故时，其登记编号虽为云Ｈ×××**，但其车辆的型号、车辆识别代码（车架号）、发动机号仍未改变，说明与云Ｈ×××**号车辆是同一辆机动车。而且对于机动车所有人的转移，天安财保文山公司主张应当向保险公司办理保险变更手续，且公司已经将需要办理保险变更手续这一程序履行了向原投保人的说明和告知义务，但未能提交其已经履行该告知义务的证据，应承担举证不利后果，一审认定云Ｈ×××**号车辆在天安财保文山公司投保交强险和商业三者险并无不当，本院予以维持。其次，天安财保文山公司主张发生保险事故后，被保险人未及时通知保险人，保险人应当免责的主张不能成立。根据天安财保文山公司出具的交强险和商业三者险保险单，在两份保险单上的《重要提示》中虽然有“被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人”的告示，但该提示上没有被保险人或者投保人的签字确认，天安财保文山公司也未进一步提交证据证明其作为保险人已经对该规定向被保险人和投保人履行了明确说明义务。而且，在吴嘉隆将天安财保文山公司作为被告起诉到本案要求保险公司在交强险和商业三者险限额内承担责任后，天安财保文山公司作为保险人已经通过诉讼的途径知道保险事故发生，完全可以启动对肇事的云Ｈ×××**号机动车的信息进行确认是否为在其公司投保的机动车。同时，也能进一步对吴嘉隆云Ｈ×××**号车辆的毁损情况与修理是否相符、维修费是否合理等事项进行确认。而保险公司未对上述事宜进行举证说明，应承担不利后果。同时,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”本案天安财保文山公司关于根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定予以免责的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，天安财保文山公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年十一月三十日书记员  姚懿珈