浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3203号 上诉人（原审被告）：周涌，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：吴玉华，女，1979年2月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 原审被告：周伟水，男，1957年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人周涌因与被上诉人吴玉华、原审被告周伟水买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周涌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：吴玉华向一审法院起诉周伟水购买钢筋的货款，截止2016年2月6日，周伟水尚欠吴玉华钢筋款3048663元及相应利息。期间，周涌在2015年2月12日出具的是对账单，而不是欠款单，周伟水在2016年2月5日出具欠条，周伟水出具欠条已覆盖了周涌出具的对账单。吴玉华起诉前曾发给周伟水一份律师函，从吴玉华起诉过程也可体现出是周伟水欠吴玉华货款，而与周涌无关。周涌与吴玉华毫无业务往来，周涌只是周伟水建筑工地的一个职工而已，只能表明其行为是职务行为，而不应作为债务人。本案亦不能认定周涌债务加入，否则有失公允，与本案交易习惯和结算方式不符。 吴玉华辩称，周伟水和周涌系父子关系，父子俩一直在吴玉华处购买钢材，之前的款项也由周涌支付，周涌就是买卖合同的当事人。2016年2月6日吴玉华去和周伟水、周涌对账，只有周伟水在场，后来吴玉华要求周涌签字，周涌没有答应。吴玉华起诉的时候没有找到2015年周涌和周伟水一起签字的欠条，后来才找到。周涌的上诉理由不能成立，请求驳回周涌的上诉请求。 周伟水未陈述意见。 吴玉华于2017年11月1日向一审法院起诉请求：判令周伟水立即付清拖欠货款3390370.90元，并支付自2017年6月8日起至款项付清日止以3390370.90元为基数按月利率2%计算的利息损失。审理中，吴玉华将诉讼请求变更为：判令周伟水、周涌立即付清拖欠货款3048663元，并支付2017年11月4日前约定的100801元利息损失和自2017年11月5日起以3048663元为基数至该款付清日止按月利率2%计算的利息损失。 一审法院认定事实：周伟水、周涌系父子关系。吴玉华与周伟水之间有购销钢材关系。2015年2月12日，双方经结算后，形成结算对帐欠单一份，载明：至2015年2月12日合计欠原告钢材款6666000元，其中2000000元不计息，于2015年6月30日付清，另4666000元从2015年2月1日起以月利率2%计算利息。该对账欠单由周伟水、周涌作为欠款人共同签字确认。2016年2月6日吴玉华与周伟水对所欠的款项经结算后，由周伟水出具给吴玉华欠条一份，载明尚欠吴玉华钢材款4949000元，约定按月利率2%计算利息，上述款项于2016年6月30日前付清。嗣后，周伟水于2016年7月18日支付吴玉华700000元，于2016年11月2日支付500000元，于2017年1月2日支付190000元，于2017年1月25日支付650000元，于2017年5月13日支付600000元，于2017年6月7日支付400000元（以上合计已支付3040000元）。后因周伟水未再支付款项，吴玉华遂于2017年11月1日向该院起诉。在本案诉讼期间，周伟水又支付了吴玉华200000元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然本案系吴玉华与周伟水之间发生的钢材买卖关系，但双方于2015年2月12日结算所欠钢材款后，周涌自愿作为共同欠款人与周伟水一起签名确认该结算欠款，应认定系周涌对周伟水债务的自愿加入。该结算欠单系周伟水、周涌的真实意思表示，且未违反法律规定，该院依法确认有效。后周伟水根据该结算欠条约定，于2016年2月6日出具的欠条，系其与吴玉华对2016年2月5日止尚欠吴玉华款项4949000元及对该所欠款项约定按月利率2%计算利息损失的确认。周涌虽未在该欠条上签名确认，但因该欠条中所确认的债务金额4949000元并未加重周涌的债务承担，且吴玉华与周伟水均没有明确放弃要求周涌承担还款责任或由周伟水单独承担还款责任的真实意思表示，故该欠条中结算的欠款金额4949000元对周涌具有约束力，周涌仍应是共同欠款人。关于该欠条中周伟水作出的4949000元欠款从2016年2月6日起按月利率2%计算利息的约定，因该4949000元欠款中的1225000元款项系结欠的利息，故对该1225000元结欠利息再约定按月利率2%计算利息，违反法律规定，该院依法确认无效；对其余所欠的钢材款3724000元按月利率2%计算利息，未违反法律规定，确认有效。因该利息约定与周伟水、周涌在2015年2月12日的对账欠单中约定的利息损失计算相符，该利息损失计算约定未加重周涌的债务承担，故该利息损失约定对周涌具有约束力。该院根据该二份欠条（单）的结算形成和约定的付款时间及利息损失的计算情况，并结合嗣后周伟水的付款情况和吴玉华的自认，经核算后确认周伟水、周涌至2017年11月4日尚欠吴玉华钢材款为3106020元，计算至2017年11月4日前约定的利息损失为106461元。因吴玉华诉请的至2017年11月4日尚欠的钢材款为3048663元及计算至2017年11月4日前约定的利息损失为100801元，均在上述范围内，故吴玉华变更后之诉讼请求，理由正当，该院予以支持。周伟水、周涌提出的“吴玉华诉讼请求金额中大部分为利息”的抗辩主张与查明的事实不符，该院依法不予采信。关于周涌提出的“周伟水于2016年2月6日出具欠条后，其与周伟水于2015年2月12日出具的对帐欠单作废，本案的欠款与其无关”的抗辩主张，缺乏法律依据，该院依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：周伟水、周涌应支付吴玉华钢材款3048663元，并支付2017年11月4日前约定的100801元利息损失和自2017年11月5日起至3048663元付清日止按月利率2%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39600元，财产保全费5000元，合计44600元，由吴玉华承担3800元，由周伟水、周涌共同承担40800元。 二审中，周涌围绕上诉请求向本院提交了2016年12月23日律师函一份，拟证明该律师函的内容与吴玉华最初的起诉状一致，说明吴玉华已经默认周伟水是本案债务人，而周涌不是。吴玉华质证认为，对律师函的真实性无异议，能够证明吴玉华找代理人咨询时，2015年2月12日周涌签字的对账单没有找到，代理人告知没有周涌签字的依据不好起诉，后来在车子副驾驶位置找到周涌签字的对账单，就追加周涌为本案被告，吴玉华从来没有表示过周涌不用承担本案债务。 吴玉华向本院提交了银行流水一组，内容系2012年2月至2015年5月，周涌支付货款给吴玉华，拟证明周涌是买卖合同的当事人之一。周涌质证认为，对真实性无异议，但对吴玉华陈述的证明事实不认可，所有的合同包括材料买卖合同都是由周伟水签字，因为周伟水年纪较大，对网上银行不了解，2015年前是通过周涌进行转账，2016年后改由财务转账。 本院认证认为，双方当事人对对方各自提交的证据的真实性均无异议，本院对双方二审中提交证据的真实性均予以确认，对于与本案的关联性及证明力，在本院认为中一并评述。 经审理，本院对一审查明事实予以确认外，另查明：2012年2月至2015年5月，周涌通过其银行账户向吴玉华支付钢材款；2016年12月23日，吴玉华向周伟水发送律师函一份催讨所欠钢材款及利息。 本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人周涌是否应承担案涉货款的支付责任。周涌上诉认为，周涌在2015年2月12日出具的是对账单而不是欠款单，周伟水在2016年2月5日出具欠条已覆盖了周涌出具的对账单，吴玉华起诉前向周伟水发的一份律师函说明周涌不是本案欠款人。吴玉华则认为周涌是共同买受人，应当承担共同付款责任，吴玉华从未表示放弃对周涌的权利。对此，本院认为，吴玉华与周伟水间存在钢材买卖关系的事实由各方在一、二审中的陈述所证实。期间周涌与周伟水于2015年2月12日共同在吴玉华钢材款对账单上以欠款人的身份签名，据此，周涌对周伟水截止2015年2月12日尚欠吴玉华的钢材款6666000元构成债务加入，周涌应依法承担共同付款责任。周涌提出其没有签署欠款单与本案事实不符。周涌主张周伟水2016年2月6日单独向吴玉华出具的欠款单已经覆盖了上述2015年2月12日对账单，且吴玉华最初仅以周伟水为被告提起诉讼，故周涌已不再是本案债务人。周涌的该项上诉理由仅系其单方主张，并未能提供相应事实和法律依据，且一审判决并未加重周涌根据2015年2月12日对账单所应承担的债务。事实上，吴玉华也从未放弃要求周涌承担争议债务。故本院对周涌的上诉理由不予采纳。 综上所述，周涌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31996元，由上诉人周涌负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年十一月二十日 书记员  俞 悦