湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4326号原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，被告：武汉武商超市管理有限公司超级生活馆，住所地武汉市江汉区武商路武商摩尔城综合体。负责人：熊海云，店长。委托诉讼代理人：唐雄，男，汉族，系该公司员工。代理权限为一般授权。被告:赤壁市昌茂水产食品加工厂,住所地赤壁市金鸡山路**。法定代表人：沈春林，厂长。原告吴超华与被告武汉武商超市管理有限公司超级生活馆（以下简称武商生活馆）、赤壁市昌茂水产食品加工厂（以下简称昌茂水产厂）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴超华，被告武商生活馆委托诉讼代理人唐雄、被告昌茂水产厂法定代表人沈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超华向本院提出诉讼请求：1.判令被告武商生活馆退还货款1178元并十倍赔偿11780元，共计12958元；2.判令被告昌茂水产厂对被告武商生活馆的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告武商生活馆承担。事实和理由：2017年12月19日至2017年12月22日期间，原告吴超华在被告武商生活馆购得规格为460克的“三国小乔野生大白刁”10盒，单价58元；规格为320克*2（盒）的“三国小乔赤壁野生刁子鱼”3提，单价69元；规格为200克的“三国小乔赤壁野生刁子鱼”17盒，单价23元，共计花费1178元。上述三款规格的刁子鱼包装盒标签均说明执行标准为SC/T3203-2015，贮存方法为常温下25度保存最佳。经吴超华本人查询，该标准规定了原料范围是以鱼类为原料，经去头、去内脏、剖片（或不剖片）、漂洗、调味、烘干等工序制成的非即食调味鱼干产品，其标准中6.4.1也规定产品宜冷藏或冷冻贮存。但原告吴超华购买的上述三个规格的刁子鱼均未去头，且标注的贮存方法也仅要求常温下25度保存最佳，与其执行的标准完全不一致。被告武商生活馆销售上述食品的行为违反《中华人民共共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，原告吴超华为维护自身合法权益，特具状提起诉讼。被告武商生活馆辩称，原告吴超华提供的涉案“三国小乔”系列刁子鱼在省内多处商超、店铺以及网络平台均可购买，仅凭购物小票无法证明案涉产品系由武商生活馆出售；武商生活馆所售产品均由正规渠道进货并经严格审查，已尽到食品安全法要求的审查义务，不存在明知产品不符合食品安全标准而进行销售的行为，故请求驳回原告吴超华的全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴超华自行负担。被告昌茂水产厂辩称，1.涉案三款产品所执行的SC/T3203-2015为行业推荐性标准，性质上不同于强制性的食品安全标准，且本厂已获得相应生产许可，产品质量检验合格，并未生产不符合安全标准的食品，行业标准不能作为十倍赔偿依据；2.十倍惩罚性赔偿应以存在实际损害为前提，吴超华购买产品后并未产生实际损害，也未提供证据证明其受到损害；3.根据SC/T3203-2015之前适用的SC/T3203-2001标准，加工工序中并没有去除鱼头的要求，该标准直至2015年才被替代，并没有产生因未去鱼头而导致不符合食品安全的情况。本厂生产的产品虽未去除鱼头，但该行为并没有造成产品本身质量不合格，也没有影响食品安全；4.根据SC/T3203-2015标准第6.4.1，产品宜冷藏或冷冻贮存，该行业标准为推荐性要求，而涉案产品均采用真空包装，能够达到保存期限、确保食品安全，且产品已经取得相关检疫合格证明。产品标识的贮存方法不会影响食品安全；5.根据赤壁市食品药品监督局出具的整改通知书，本厂产品存在标签瑕疵问题，重新制作标签重新包装后方可上市销售，也证明本厂行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中但书的相关规定，不适用十倍惩罚性赔偿；6.原告吴超华为职业打假人，并非消费者，主观上具有牟取暴利的目的；7.原告吴超华仅依据产品以及小票并不能证明其为武商生活馆的消费者，本厂生产的产品质量合格，吴超华主张退还货款证据不足、事实不清。综上，请求驳回吴超华的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，原告吴超华提交了涉案产品及购物票据，被告武商生活馆提交了合同书、检验报告及金谷雨公司、昌茂水产厂营业执照与生产许可证，被告昌茂水产厂提交了检验报告、赤壁市食品药品监督管理局《责令改正通知书》及中国裁判文书网的搜索信息等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日至2017年12月22日期间，原告吴超华在被告武商生活馆处购得460克“三国小乔野生大白刁”10盒、200克“三国小乔赤壁野生刁子鱼”17盒、320克“三国小乔赤壁野生刁子鱼干”3提（每提两盒），共计花费1178元。涉案食品中产品名称为“赤壁刁子鱼干”的食品标签注明执行标准号为SC/T3203，贮存方法为常温下25℃保存最佳；产品名称为“赤壁野生刁子鱼干”的食品标签注明执行标准号为SC/T3203-2015，贮藏方法为常温下保存；产品名称为“野生大白刁”的食品标签注明执行标准为SC/T3203-2015，贮存方法为常温避免光照保存。此外，上述三种鱼干食品标签及外包装亦标注了相应的重量、配料、生产许可证号、保质期、生产日期、营养成分、食用方法、制造商及其相应联系方式等。上述涉案食品的同类产品有质量检验合格报告。另查明，涉案食品系被告昌茂水产厂生产，由案外人武汉金谷雨商贸有限公司向被告武商生活馆供应。被告昌茂水产厂与案外人武汉金谷雨商贸有限公司均有相应的营业执照及食品生产许可证。还查明，原告吴超华2018年1月4日分别向本市洪山区及江汉区食品药品监督管理部门就涉案食品进行投诉，江汉区食品药品监督管理局在受理原告吴超华投诉后，于2018年2月7日就涉案食品生产许可证的真实性、是否符合SC/T3203-2015标准、是否符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等问题向赤壁市食品药品监督管理局发出协助调查函。2018年2月9日，赤壁市食品药品监督管理局向被告昌茂水产厂下达赤食药监[食]责改[2018]M-4《责令改正通知书》，认定被告昌茂水产厂生产的刁子鱼标签存在执行标准误标的行为，要求昌茂水产厂下架、召回标签存在瑕疵的刁子鱼产品，并销毁存在瑕疵的标签、重新印制合格标签进行包装后才可销售。本院认为，原告吴超华持有涉案食品购物发票，在两被告无相反证据证明的情况下，应推定吴超华为涉案食品的实际购买者。涉案食品的生产执行标准SC/T3203-2015虽为行业推荐性标准，但被告昌茂水产厂在食品外包装标签上明确加以标注，即表明自愿接受该标准的约束，应当按照标注标准对食品进行生产加工。本案所涉食品虽未按照SC/T3203-2015标准去除鱼头，但同类产品经检验质量合格，且无证据显示该行为会造成食品安全问题。同时，食品贮存条件的规定是为了保证食品安全和食品应有的质量，SC/T3203-2015标准虽规定“产品宜冷藏或冷冻贮存”，但属于建议性而非强制性规定。通常来讲，虽然冷藏或者冷冻是食品保存更为简单、易操作的方式，但生产者通过改进工艺、提高技术水准使得食品在常温条件下也能够保证食品质量的行为并不为法律所禁止。被告昌茂水产厂生产的涉案食品水分控干程度优于规定标准且采用真空包装，在其标注的常温贮存条件下完全可以保证产品质量，目前也无证据显示该产品于常温条件下贮存会引发质量问题，同时相关食品药品监管部门在对被告昌茂水产厂进行专项调查过程中，也未发现案涉同类产品存在食品安全问题。综上，涉案食品虽然未按执行标准要求去除鱼头、标注的贮存条件亦与执行标准不相一致，但均不会因此造成食品安全问题，同时消费者可以通过产品外观及外包装标签了解产品实物形态及贮存条件，不会形成消费误导，故涉案食品仅存在不影响食品安全的标签瑕疵问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，涉案产品不符合适用十倍惩罚性赔偿金的法定条件，同时被告武商生活馆作为销售者也已尽到进货查验义务，故对原告吴超华要求两被告连带承担十倍惩罚性赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项相关的规定，售出的产品存在不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货。据此，原告吴超华享有向案涉食品实际销售者即被告武商生活馆主张退货并返还货款的权利，但其与被告昌茂水产厂之间并无买卖合同关系，其要求昌茂水产厂一并承担退还货款的诉讼主张没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉武商超市管理有限公司超级生活馆于本判决生效之日起十日内向原告吴超华退还货款1178元；二、原告吴超华向被告武汉武商超市管理有限公司超级生活馆返还所购全部鱼干产品[含460克“三国小乔野生大白刁”10盒、单价58元，200克“三国小乔赤壁野生刁子鱼”17盒、单价23元，320克“三国小乔赤壁野生刁子鱼干”3提（每提两盒）、单价69元]。如不能退还，则应按所购产品单价据实冲抵本判决第一项确定的退款；三、驳回原告吴超华的其他诉讼请求。案件受理费62元，由原告吴超华负担56元，被告武汉武商超市管理有限公司超级生活馆负担6元（此款原告吴超华已预付，被告武汉武商超市管理有限公司超级生活馆负担部分应随同返还货款一并向原告吴超华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇一八年十一月二十日书记员  刘振