北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1858号原告：林某，女，1961年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被告：吴某，男，1957年5月8日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所实习律师。原告林某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某及委托诉讼代理人郑文君、被告吴某及委托诉讼代理人何宝忠、柳漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林某提出如下诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区xx路xxx号xx号楼xxx、xxx室卖房款一半给原告；2、从原被告双方离婚至上述两套房屋卖出之日止的租金原告分得一半，暂计为10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系。双方于1985年11月登记结婚。后因感情破裂，双方于2004年3月11日经北京市海淀区（2004）海民初字第5706号民事调解书调解离婚。调解书对位于北京市朝阳区xx路xxx号xx号楼xxx室房产未做分割。该房于2003年购置，产权登记在被告名下，自2003年开始至2016年5月一直用于出租。该房于今年5月转让。原告认为诉争房产系在婚姻存续期间取得，理应属于夫妻共同财产，有原告的份额。为了维护本人的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。吴某答辩称：201和203号房屋虽然在婚姻关系存续期间登记，但不属于夫妻共同财产。我方不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求依法不能成立。上述两套房产在购买时是无锡隆磐光通信科技有限公司出资。因这家公司当时属于外资公司，由于政策所限不能在大陆购买房产，所以就借用了被告的名义购房。本案涉及的203号房产在2006年9月14日由以上公司以奖励的形式将产权转移给了被告。但这时距离双方离婚已经过了2年半了。所以这部分财产也不属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：林某与吴某原系夫妻关系，二人于2004年3月11日经北京市海淀区人民法院调解离婚。双方签订的《离婚协议书》关于财产分割部分对属于夫妻共有的位于北京市xx区xxx路一套房屋进行了处理。在林某提交给法院的起诉书中关于房产也只载明学院南路一套房屋。但林某称位于北京市朝阳区xx路xx号xx苑xx号楼201（以下简称201号房屋）和203号（以下简称203号房屋）房屋也属于夫妻共有财产应予分割，故提起本案诉讼。经查，2001年7月31日，吴某与北京太合龙脉房地产开发有限责任公司签订四份《商品房买卖合同》。该四份合同分别约定吴某购买北京太合龙脉房地产开发有限责任公司开发建设的位于北京市xx区xx营xxx苑第xx座x层A1号房（即203号房屋）、A2号房、B1号房、B2号房（即201号房屋）。以上四套房屋合同约定面积按顺序分别为135．76平方米、135．76平方米、142．63平方米、143．49平方米。以上四套房屋均通过贷款购买，其中购房定金皆为2万元，首付按顺序分别为171265元、168480元、220958元、204497元。以上四套房屋贷款分别为75万元、71万元、53万元、51万元。现有证据显示，吴某、林某在203号房屋贷款合同抵押人一栏处分别签名。吴某称以上房屋皆是其当时的工作公司无锡隆磐光通信科技有限公司（以下简称隆磐公司）借用其名义购买。吴某称，因为隆磐公司的投资人特崴科技股份有限公司系台湾公司，按照当时的房地产政策规定不能在大陆直接购买房屋，故为办公需要以其名义购买，但实际的出资人、贷款偿还人、产权人、使用人皆为隆磐公司。隆磐公司向本院出示了一份《情况说明》。为证明借名买房的事实真实存在，吴某前往隆磐公司（已于2012年1月更名为无锡青鼎通信科技有限公司）调取了该公司存档的当时购买房屋的《买卖双方临时合约》四份、购房款发票16张、代收取暖费、管理费发票3张、法律服务费收据1张、产权代办费收据4张、印花税收据1张、保险费发票4张、入网费收据4张。吴某从隆磐公司处调取的证据还有隆磐公司与装修公司签订的装修四间房屋的合同以及支付装修款和购买材料款的收据共10张。另隆磐公司还提供了大量的偿还贷款的存款单。隆磐公司还出示了一份其投资人特崴科技股份有限公司与北京国土联房地产评估中心有限公司签订的《房地产估价合同》。该合同签订时间是2001年12月15日，约定特崴科技股份有限公司委托北京国土联房地产评估中心有限公司对欧陆经典xx号楼二层四套房产的市场价值进行评估。2001年12月20日，北京国土联房地产评估中心有限公司出具《房地产估价报告》。该报告显示位于北京市xx区xx路xxx号xxx苑xx号楼201、202、203、204房在2001年12月15日市场价值为881800美元。吴某在本案庭审过程中还出具了一份其在2001年7月12日与隆磐公司签订的《协议书》。该《协议书》通篇为繁体字，主要内容为隆磐公司因购房受限，借用吴某的名义购买位于北京市xx区xx路xxx号xx苑房产作为公司办公场所。该借用系无偿的。房屋权属属于隆磐公司，购房款项也由隆磐公司负担，待具备房产过户条件时，吴某无条件协助隆磐公司办理过户手续。吴某称，以上四套房屋的贷款实际由隆磐公司偿还。本院调取了吴某名下在中国工商银行和北京银行账户自2001年9月以来的存取款明细。两份明细显示自2001年11月底开始，这两张账户按月有钱汇入，每月都有贷款本息扣划。中国工商银行存取款明细显示自2001年11月29日开始每月约有9000元存入，自2003年开始每月有8500元存入。北京银行存取款明细显示自2001年11月28日开始每月约有8500元存入至2003年10月，此后每月约有8100元存入。2005年1月28日，吴某以72万元的价格将201号房屋出卖给案外人张海峰。吴某称该房屋系由隆磐公司负责出售，其只是配合签字，并未收取任何款项。关于203号房屋，吴某称隆磐公司因其工作业绩突出，于2006年将该房屋赠与他。吴某提交了一份《奖励状》。该《奖励状》载明在公司因外部势力遭受严重损失时，大陆分公司吴某副总经理坚守岗位努力维持公司信誉应受奖励，故记大功一次，薪资提升10%，并奖励203号房屋归吴某所有。吴某称，因当时房价并不高，且有大量贷款尚未偿还，故实际奖励的价值并不高。2016年3月29日，吴某将203号房屋出卖给案外人徐大伟。林某、吴某自认出卖价格为622万元。林某认为201号房屋和203号房屋属于夫妻共同财产，其卖房款和出租收取的租金应当作为夫妻共同财产予以分割。关于购房出资情况，林某称其没有出资，其只掌握生活费，家里有多少钱她不清楚，都是吴某掌握着。贷款都是靠房租偿还。吴某称他在1998年底之前收入是3000元左右，此后涨到13000元左右，收入都全部交给林某管理，直到离婚前一年才收回。关于买房的目的，林某称是为了将来升值和孩子发展，但她不清楚具体买了几套房子。吴某称当时家里确实想买房，但只有支付买小房子首付的能力。林某自称在离婚前去xx苑小区看过一次房屋，但不清楚装修出资情况，也不清楚出租情况。林某称双方在协商离婚时，吴某称xx苑小区的房产因为有贷款没还完，如果要卖要支付违约金，所以双方没有约定分割。吴某称双方当时根本就没有提及xx苑小区的房产，因为林某明确知道这几套房屋根本就不是他们夫妻的共同财产。另林某自认离婚后没有找过吴某要求分割这几套房屋，看到房屋在出租，所以也没有进去过。上述事实，有（2004）海民初字第5706号民事调解书、离婚协议书、个人购房借款合同、情况说明、《商品房买卖合同》四份、取暖费、管理费发票、法律服务费收据、产权代办费收据、印花税收据、保险费发票、入网费收据、购房款发票、隆磐欧陆经典工程合同、协议书、奖励状、吴某银行卡明细、房地产估价合同、估价报告、房屋所有权证、存量房屋买卖合同及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。201号房屋和203号房屋是否属于原被告的夫妻共同财产，是本案的争议焦点。原告林某主张以上两套房是夫妻共同财产，理由是房屋购买时间是在夫妻关系存续期间，且房屋所有权登记在被告吴某名下。被告吴某主张诉争两套房系隆磐公司借用其名义购买，不属于夫妻共同财产。对各自的主张，原被告皆有举证的义务。依据原被告的举证，本院确认201号房屋和203号房屋不属于夫妻共同财产，理由如下：一、被告吴某举证了其与隆磐公司签订的借名购房协议书、隆磐公司处保管的购房款发票以及交纳的其他费用的发票和收据，另结合隆磐公司在此处实际办公的事实、隆磐公司签订的装修合同、隆磐公司投资人委托房价评估的协议及报告等证据足以证实诉争两套房屋系隆磐公司借用吴某的名义购买；二、林某并未举证证实诉争两套房屋系由原被告夫妻共同出资购买并偿还贷款。被告吴某同时“购买”的房屋共四套，定金加首付款项共计84万余元，全部贷款共计250万元。上述款项数额巨大，林某却未举证证明来源于夫妻共同出资。缺少出资的直接证据，本院无法仅依据房屋购买的时间和登记产权人就确定房屋真实权属；三、林某对诉争房屋的陌生和不关注有违常理。诉争房屋数量多，价值巨大，在一般工薪家庭中应为最重要的家庭资产。林某行为的反常之处体现在：1、林某在本案起诉时并不能准确获悉全部房屋的坐落位置和套数；2、林某自述在与吴某夫妻关系存续期间仅去过一次，且无法提供房屋出租信息；3、林某在起诉离婚时，起诉状和离婚协议书中并未提及本案诉争房产为夫妻共同财产，更未要求分割；4、林某在与吴某离婚后至今十多年的时间里，从未向吴某提出分割房屋的请求，甚至未曾进入过诉争房屋。综上，林某的举证不足以证实诉争两套房屋是夫妻共同财产，故其要求分割产权和租金的请求，本院不予支持。203号房屋由隆磐公司赠与吴某的时间是在双方离婚后，因此也与原告林某无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林某的全部诉讼请求。案件受理费38250元，由林某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一八年十一月二十一日书 记 员  赵桂贤