河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初1503号原告：宋国平，男，汉族，1978年9月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告：常媛媛，女，汉族，1981年6月3日出生，住孟州市。被告：李海滨，男，汉族，1983年10月27日出生，住孟州市。以上二被告委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告宋国平诉被告常媛媛、李海滨民间贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋国平及及其委托诉讼代理人李建州、被告常媛媛及其与被告李海滨的委托诉讼代理人杨红立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常媛媛归还原告借款1017245元及利息，其中400000元的利息从2015年2月9日起按月息2分计算至实际给付之日止，并由被告李海滨承担连带还款责任；其中100000元的利息从2015年7月9日起按照月息2分计算至实际给付之日止；其中100000元的利息从2015年10月10日起按照月息2分计算至实际给付之日止；其中410000元的利息从2016年9月27日起按照月息2分计算至实际给付之日止；其中7245元的利息从2017年1月3日起按照月息2分计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告常媛媛认识，自2015年起，被告常媛媛以做生意需用资金为由多次向原告借款，分别为：2015年2月9日向原告借款400000元，并由被告李海滨为该笔借款提供了担保2；2015年7月9日向原告借款100000元；3、2015年10月10日向原告借款100000元；4、2016年9月27日向原告借款410000元；5、2017年1月3日向原告借款7245元。以上五笔借款合计1017245元，双方口头约定利率为月息2分。之后，原告急需用款向被告索要，被告总是以各种理由推诿。故提起诉讼。被告常媛媛、李海滨辩称，被告常媛媛与李海滨合伙经营孟州市美佳绿食品有限公司缺乏资金，所以对原告所诉被告常媛媛向原告的五笔借款及被告李海滨对其中于2015年2月9日向原告借款的400000元提供担保属实。但自2014年11月11日至2016年12月16日，被告常媛媛已经通过银行转账的方式归还了原告3850515元，该笔借款已实际向原告还清，且涉案借款并没有约定利息。故请求法院依法驳回原告对被告常媛媛、李海滨的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告所诉借款1017245元被告常缓缓是否已经还清；2、原告所诉的借款关于月利率2%的约定有无事实依据；3、如果被告常媛媛未将上述借款还清，被告李海滨对其中2015年2月9日的借款400000元及利息应否承担连带责任保证。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、被告常媛媛给原告出具的借条5张：①2015年2月9日借款金额为40万元的借条一张，并由被告李海滨作为担保人在该借条上签名；②2015年7月9日借款金额为10万元的借条一张；③2015年10月10日借款金额为10万元的借条一张；④2016年9月27日借款金额为41万元的借据一张；⑤2017年1月3日借款金额为7245元的错据一张，以上证据证明被告常媛媛自2015年2月9日至2017年1月3日分五次借用原告现金计101.7245万元，双方口头约定利率按月息2分计算，被告李海滨对于其中2015年2月9日的借款400000元及利息提供担保，并为连带责任保证的事实；2、2017年4月8日录音光盘及录音整理清单一份，该录音的在场人有原告、被告常媛媛、李海滨及在场人孟红军（系常媛媛的姐夫）、王薇（系常媛媛的朋友）。在该录音中被告常媛媛、李海滨及其孟红军、王薇多次认可被告常媛媛尚欠原告借款181万元及利息：录音整理清单第一页（录音光盘1分5秒）原告称“欠我181万元，来先给我利息算算，半年利息多少钱。”在场人孟红军称：“他能挨动利息？”被告常媛媛、李海滨听后没有提出异议；录音整理清单第四页（录音光盘15分27秒）李海滨询问原告：“之前欠你的账咱先不说利息，本金是多少？”原告回答称“181、182万元，大概就是这样”。李海滨又称“打过欠条的本金？”原告接着说“对，都是16年、15、17年一个借条都没有”见录音整理清单第五页（录音光盘15分35秒）；录音整理清单第五页（录音光盘16分05秒）常媛媛也提到了“他说那是这180万我知道，（180万后面的话听不清，原告推测整理成了‘我知道’这三个字）”；录音清单第七页常媛媛还声称“我挣你、我欠你、我承认，我有东西在你那里抵押，我现在没有钱还你，你可以把东西卖了，你咋卖那是你那事……”；录音整理清单第八页（录音光盘34分40秒）被告常媛媛向原告亮明观点称“俺现在观点给亮明，我现在没有钱还你，想咋弄了你说”；录音整理清单第九页（录音光盘40分03秒）王薇对原告说“那你说卖了80万，还有100万元”、王薇接着又给原告说（录音光盘40分03秒）“那要是她（指常媛媛）现在拿不出钱，她没法，她现在都成这样了，那咋弄”；录音整理清单第十页（录音光盘40分37秒）王薇说“那肯定也卖不了那么多钱，剩那钱你要让她现在都给你，她确实也拿不出来”；录音整理清单第十一页（录音光盘50分16秒）常媛媛称“本金不知道有70、80万没有，光翻利息都翻一半了”。以上这些对话充分明被告常媛媛、李海滨欠原告的借款本金为181万元，并且有借款利息之约定，而且这个录音是在该作为原告起诉李海滨的民间借贷案件中，被告李海滨作为证据向法庭提交的，录制时间李海滨称是2017年4月8日，被告常媛媛称是2017年3月份，原告认为应当是2017年6、7月份，不管是哪个月份，起码是被告常媛媛所说的2017年3月份、亦或李海滨所说的2017年4月份，该二人均认可2017年3、4月份之后仍还欠原告181万元及利息的事实。并非如被告常媛媛提供的银行转账流水清单，说明已经给付原告3850515元，那么被告常媛媛、李海滨就不会在录音中不作任何反驳。况且这个录音是在原告不知情的情况下，被告李海滨亲自录制的。被告常媛媛、李海滨称现在欠款已经还清，现不欠原告钱，而且借款没有约定利息，完全不是事实；3、照片复印件1张，证明原告的很多借款都是通过现金给付常媛媛和李海滨的，因为该二人是孟州市美佳绿公司的实际控制人。4、2016年12月16日中国银行转账流水记录单一份；5、2016年12月14日建设银行转账流水单一份；证据4-5证明2016年12月16日被告常媛媛向原告宋国平转账的16500元，在转账用途记录中常媛媛批注是美佳绿纸箱款，由此可以说明该笔转款不是被告常媛媛向原告偿还借款，而是常媛媛转账给宋国平的代购纸箱款，该笔转账款与本案无关联性。因为美佳绿公司信誉不好结账难，城伯纸箱厂老板王晓燕不信任常媛媛，2016年12月14日原告将该笔款项付给王晓燕，两日后即2016年12月16日常媛媛将该笔款项归还给原告；6、2015年2月9日至2016年12月24日原告宋国平通过中国银行转账给被告常媛媛的银行转款流水单12张，证明原告自2015年2月9日至2016年12月24日向被告常媛媛转款191.62万元，其中2016年3月1日的转款金额为16200元是被告常媛媛让原告汇给担保人钱竹芳的；7、2014年11月11日至2016年2月27日中国农业银行转账流水单9张，证明原告自2014年11月11日至2016年2月27日通过中国农业银行账户向被告常媛媛转款159.75万元。原告提供的以上录音证据2与其余证据1、3、4、5、6、相结合，相互印证被告常媛媛欠原告借款1517245元及利息未予偿还的事实，其中涉及本案为借款为500000元及利息。被告常媛媛、钱竹芳、常恩文、李清琴质证时称：1、对证据1的真实性无异议，但原、被告没有约定过利息。2、对录音的真实性无异议，具体录音的时间不记得了，被告常媛媛认为大概在2017年3月份是李海滨录的音，李海滨认可是该在2017年4月8日录制的，当时在场人有李海滨、常媛媛、宋国平、孟红军（系常媛媛姐夫）、王薇（系常媛媛朋友）。该录音是李海滨为了证明李海滨已向宋国平归还了大部分借款，而且在该录音中李海滨多次问宋国平要回借款手续，宋国平也承认已经收到李海滨的还款，但是借条宋国平一直不向李海滨归还。宋国平整理的录音清单的第一页中宋国平所陈述的“欠我181万元”这句话，是宋国平本人陈述，宋国平说这句话时被告常媛媛本人尚未到现场。孟红军所述的“他能挨动利息？”这句话之后，宋国平紧接着称“你都是说到天边，条上写有利息”。事实上借条就没有写明利息。孟红军所述的“他能挨动利息？”只是个疑问句，并不是肯定有利息之说。原告录音清单第五页15分35秒宋国平说“对，都是16年，15、17年一个借条都没有”,说明在原告宋国平的印象当中15年、17年，被告常媛媛、李海滨不欠原告借款了。16分05秒常媛媛陈述，“他说那是这180万元我知道”，经原告在广电局对该句话录音进行提纯后辩听是“他说那是这180万元我给他”，这说明180万元被告常媛媛都已经向原告付清了。原告录音整理清单第11页50分16秒常媛媛陈述“本金不知道有70、80万元没有，光翻利息都翻一半了”，这句话与本案无关，是被告常媛媛自己的感叹。因此原告提供的录音证据不能证明原告的观点；3、证据3系原告起诉李海滨案件的证据，与本案无关；4、对证据4、5无异议，同意将该16500元从被告常媛媛提供的还款2626315元记录中扣除；5、对证据6、7的真实性没有异议，但有部分款项是在被告常媛媛给原告出具借条之前的转账流水，即2015年2月9日之前的银行流水，与本案无关联性。原告应当提供借条来证明被告常媛媛借款的实际数额，该银行流水无法证明就是原告出借给被告常媛媛的款项。围绕本案争议焦点，被告常媛媛向本院提交的证据：1、中国银行转账流水明细一份，证明自2015年3月2日至2016年12月28日被告常媛媛已经向原告转款2626315元的事实，被告所借原告的全部款项已经还清，并且包含了该被告替李海滨、钱竹芳向原告归还的款项。2、2015年8月31日河南聚宝盆农业开发有限公司出具的证明一张，证明该公司于2015年8月31日向原告转款30万元、于2015年12月1日向原告转款99万元合计129万元，是受被告常媛媛委托而转款给原告，实际是被告常媛媛向原告归还的借款；3、孟州市人民法院（2017）豫0883民初2361号民事判决书一份，证明2015年7月6日以钱竹芳名义向原告借款30万元，但是该款实际由原告付给了被告常媛媛（详见该判决书本院认为部分，常媛媛是借款实际使用人，常媛媛也承认收到该款。）可以部分证明被告常媛媛向原告转款2626315元中包括了该被告替钱竹芳归还原告的款项；4、中国银行转账流水单10张，证明原、被告之间在2015年2月6日之前也曾经有过经济往来，但是被告每次向原告借款都给原告出具有借条，而且是在原告给被告转款之前出具的，原告所说的先转款再由被告出具借条不属实。原、被告之间2015年2月9日之前的经济往来手续已经全部结清，如果原告认为没有结清，应该由原告提供被告的借条为凭。5、2018年11月20日河南省聚宝盆农业开发有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照一份，证明关于河南省聚宝盆农业开发有限公司转账给原告的129万元（该公司于2015年8月31日向原告转款30万元、于2015年12月1日向原告转款99万元合计129万元），原告所提出的有异议实际上是笔误，该公司又重新在2018年11月20日出了证明，再一次证明该被告是受被告常媛媛委托而转款给原告129万元，是被告常媛媛向原告归还的借款；原告对被告提供的证据质证称：1、对证据1中24笔转账真实性无异议，均是由被告常媛媛转到原告的中国银行账户上，但聚宝盆转给原告的款项与被告常媛媛无关，其余的款项均与原告所诉款项无关，系被告归还原告的其他借款；2、对证据2真实性有异议，从证明的内容上可以看出来该证据是伪造的，因为该证据显示出具时间是2015年8月31日，但是该证据内容中却载明“我公司于2015年8月31日向宋国平账户打款30万元、于2015年12月1日向宋国平账户打款99万元”在出具该证明的时候，还没有到2015年12月1日，就出具该证明，显然是伪造的证据。仅凭该证明不能证实该款就是常媛媛与原告之间的经济往来，而且该证明内容将常媛媛写成了宋媛媛也可以证明该证据是伪造的；3、对证据3的真实性无异议，但本院认为部分写明是被告钱竹芳的辩称，原告对此并没有认可。同时原告将该30万元出借给钱竹芳时全部是现金，并没有打给被告常媛媛，而且法院最终判决时仍是将钱竹芳作为借款人、常媛媛作为担保人而作出的判决，该证据与本案无关；4、对证据4真实性无异议，但该证据均发生在2015年2月9日之前，当时原、被告之间还有其他债权债务，所以该证据与本案无关联性。5、对证据5的真实性无异议，但是不能证明被告的观点，应是原告与该公司的经济往来，与本案无关。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，由于被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性依法予以采信。原告对被告提供的证据1、4、5的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。被告提供的证据2已由该被告提供的证5予以补充说明，因此对被告提供的证据2本院依法不予采纳。原告提供的证据3不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予采纳。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：被告常媛媛与被告李海滨经营孟州市美佳绿食品有限公司期间，因需用资金被告常媛媛自2015年2月9日至2017年1月3日期间五次借用原告现金计101.7245万元，被告李海滨对于其中2015年2月9日的借款400000元提供担保，但未写明担保方式。之后，原告称因急需用款向二被告索要，二被告总是以各种理由推诿。故提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告宋国平认可自2014年11月11日-2016年12月24日通过银行向被告常媛媛转款共计351.37万元（通过中国农业银行转款191.62万元+通过中国银行转款159.75万元）。该351.37万元中扣除2016年3月1日的转款金额为1.62万元是被告常媛媛让原告转给担保人钱竹芳的外，下余349.75万元（351.37万元-1.62万元）被告常媛媛认可此款项为2014年11月14日-2016年12月24日间分多次向原告的借款，并向原告分别出具了借条。原告宋国平认可该349.75万元是被告常媛媛自2014年11月14日-2016年12月24日向该的借款外，另外还有100余万元是原告直接以现金的方式出借给被告常媛媛的，并由被告常媛媛向原告出具了借条。被告常媛媛认可自2014年11月14日-2016年12月18日，该通过中国银行转账给原告宋国平385.0515万元，其中包括河南省聚宝盆农业开发有限公司受该被告委托于2015年8月31日向原告转款30万元、于2015年12月1日向原告转款99万元合计129万元，此129万元应视为该被告向原告的还款、另有王晓燕纸箱款1.65万元。扣除王晓燕的纸箱款1.65万元外，余款383.4015万元（385.0515万元-1.65万元）为被告常媛媛在2014年11月14日-2016年12月18日通过中国银行向原告宋国平归还借款，该383.4015万元中还包括该被告代替李海滨归还向原告的借款30万元及代替钱竹芳向原告的借款28.5万元。原告宋国平认为该383.4015万元中，有河南省聚宝盆农业开发有限公司于2015年8月31日向原告转款30万元、于2015年12月1日向原告转款99万元合计129万元，此129万元与被告常媛媛无关；李海滨借用原告的30万元、被告钱竹芳借用原告的28.5万元该已另案诉讼，与本案无关。被告常媛媛称：该于2014年11月14日-2016年12月24日间分多次向原告的借款349.75万元（351.37万元-1.62万元），且双方并未约定利息。自2014年11月14日-2016年12月18日，该被告通过中国银行转账向原告宋国平归还借款383.4015万元。两项相抵后该被告已超额归还原告宋国平借款33.6515万元（383.4015万元-349.75万元）。原告宋国平予以否认，并称原告提供的录音证据是2017年4月8日李海滨在原告不知情的情况下录制的，在该录音中，李海滨及被告常媛媛及在场人员并没有对所欠原告的款项提出异议，也没有否认借款利息之约定，也没有提出所欠原告借款已还清。本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据可以证明被告常媛媛自2015年2月9日至2017年1月3日分五次共借用原告101.7245万元未予归还，并由被告李海滨对于其中2015年2月9日的借款40万元提供担保的事实，证据确实充分，本院依法予以认定。因此原告要求被告常媛媛对该款项承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告常媛媛所辩涉案借款已清偿的主张，依据不足，本院依法不予采纳。对于原告要求被告常媛媛涉案五笔借款自借款之日起起至实际给付之日止，按约定利率月息2分给付利息的请求，由于被告常媛媛否认利息之约定，原告向本院提供的证据不足以证明借期内利息的明确约定，因此原告要求被告给付利息的诉讼请示，依据相关法律之规定，应当自原告起诉之日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止。对于原告要求被告李海滨对2015年2月9日的借款40万元承担连带清偿责任的诉讼请求，由于被告李海滨对该笔借款提供担保时未写明具体的担保方式，依法应为连带责任保证。因此原告要求被告李海滨对该笔借款提供的连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告常媛媛于判决生效后三日内给付原告宋国平借款1017245元及利息（利息从原告起诉之日的2018年6月1日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、被告李海滨对上述款项中的40万元及利息（利息从原告起诉之日的2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任，被告李海滨承担清偿责任后，有权向被告常媛媛追偿；三、驳回原告宋国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13955元，由被告常媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  刘爱云审判员  霍艳霞二〇一八年十一月二十七日书记员  杨亚彬