北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初348号原告龚柏睿，男，1987年6月15日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。被告北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇。法定代表人徐冬云，镇长。参加诉讼行政机关负责人刘春龙，副镇长。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。原告龚柏睿不服被告北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月12日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告龚柏睿的委托代理人王才亮、李仁杰，被告阳坊镇政府的委托代理人富尧、郑慧娟到庭参加诉讼。被告阳坊镇政府副镇长刘春龙作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告龚柏睿诉称，原告2006年通过参与大同煤矿集团住房制度改革获得了该集团下属公司位于昌平区阳坊镇文化艺术园的家属住宅楼房一套，原告缴纳全部费用后一直在此居住和使用。2017年6月9日，被告作出《责令限期拆除通知书》，称包括原告房屋在内的15栋房屋为违法建设，并限2017年9月30日前自行拆除，逾期不拆除的被告将强制拆除。2018年2月2日，在原告未与任何单位达成协议，也没有生效裁判确定的情况下，被告径行对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为，被告强制拆除房屋的行为缺乏事实依据和法律依据，程序严重违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）等法律的明确规定，严重侵害了原告的基本生存权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求判决确认被告阳坊镇政府于2018年2月2日强制拆除原告位于阳坊镇文化艺术园内房屋的行为违法。原告在举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：证据1.京政办发﹝2001﹞8号《北京市人民政府办公厅关于确定本市郊区中心镇的通知》；证据2.京乡企企字（2002）05号《关于京郊重点乡镇工业区建设实施意见的通知》；证据3.京政农发﹝2002﹞15号《北京市农村工作委员会关于确定重点乡镇工业区的通知》；证据4.昌政发﹝2001﹞22号《昌平区零地价工业区发展的若干政策》。该组证据证明北京阳坊同和文化交流有限公司（以下简称同和公司）响应北京市政府及昌平区政府招商引资的号召，符合当时北京市昌平区开发建设的政策。第二组证据：证据5.昌计综发[2001]008号《关于阳坊镇与阳坊文化发展有限公司合作建设阳坊文化艺术园的立项批复》及《昌平区计委审批建设项目规划、用地征求意见表》；证据6.《选址规划意见通知书》及《钉桩坐标成果通知单》；证据7.2000年12月26日同和公司与北京市阳坊思达科技开发中心签订的《协议书》；证据8.2000年12月26日阳坊镇政府与中国华侨文学艺术家协会建筑艺术部签订的《协议书》；证据9.2002年3月27日阳坊镇政府与同和公司签订的《协议书》；证据10.2001年2月22日阳坊镇政府的《承诺书》；证据11.2002年9月8日北京市昌平区人民政府的《证明》。该组证据证明涉案房屋获得了相关政府部门的批准文件，且涉案土地属于城市规划区；同时，被告作为多项协议书、承诺书的一方主体表明相应的后续建设手续由其代办。第三组证据：证据12.2008年3月15日阳坊镇政府与北京市海淀区大觉文化书苑培训中心签订的《合作意向书》；证据13.2016规条授字0003号《北京市规划委员会建设项目规划条件》。该组证据证明涉案拆除行为系因为北京市昌平区妙峰书苑培训学校（以下简称妙峰书苑）建设项目，且涉案地块属于城市规划区，而非乡村镇规划区。第四组证据：证据14.2010年1月14日同和公司与妙峰书苑签订的《家属楼转让委托协议》；证据15.2011年6月27日《解除协议通知》。该组证据证明妙峰书苑并非《限期拆除通知书》及强拆行为的利害关系人及相对人，被告向其下达相应的执法文书，系认定行政相对人错误。第五组证据：证据16.大同煤矿集团的职工在山西大同参与集团房改政策分得的公房所有权证复印件。第六组证据：证据17.原告的《住房所有权证》复印件；证据18.阳坊镇拆字﹝2017﹞1号《限期拆除通知书》。以上两组证据证明原告的起诉主体资格。被告阳坊镇政府辩称：一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第十二条的规定，本案中，被告的强拆行为对原告的合法权益不产生实质影响，原告与被诉具体行政行为无行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、被告依法履行违法建设查处职责，行政强拆行为合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、行政强制法第四十四条的规定，被告对在乡、村庄规划区内未依法取得规划许可的建设负有查处职责。被告依法履行涉案房屋违法建设查处工作，积极落实全市“疏解整治促提升”工作要求。被告于2017年3月2日对涉案房屋的涉嫌违法建设行为予以立案。2017年3月8日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具《关于阳坊同和文化发展有限公司建设工程规划审批情况的函》，认定包含涉案房屋在内的15栋砖混结构房屋未依法取得规划许可。2017年5月23日，原北京市国土资源局昌平分局出具《关于对阳坊镇土地使用情况的确认函》，确认未查到名为同和公司办理的征、占地档案及设施农用地备案手续。2017年6月8日，被告分别对涉案房屋的建设人同和公司、园区实际管理人妙峰书苑进行询问，调查涉案房屋审批、建设、使用等情况，明确告知当事人陈述申辩的权利，并通知其参加现场勘查，同日被告对妙峰书苑院内违法建设进行现场勘查。2017年6月9日，被告对妙峰书苑作出《限期拆除通知书》。2017年9月20日，被告对妙峰书苑作出《行政强制执行催告书》。在催告无果的情形下，被告于2017年12月28日对妙峰书苑作出《强制拆除决定书》，并在现场公告强制拆除决定。2018年2月2日，在妙峰书苑工作人员到场且搬离违法建设内物品的情形下，被告组织拆除公司对本案所涉违法建设实施强制拆除。被告的强拆行为符合法律法规的规定，实体及程序均合法。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.阳坊镇拆字﹝2017﹞1号《限期拆除通知书》签收件，证明被告作出《限期拆除通知书》并依法送达当事人。证据2.案件处理呈批表，证明被告履行内部审批程序。证据3.阳坊镇强拆催字﹝2017﹞1号《行政强制执行催告书》；证据4.送达回证，证据3、4证明被告依法履行催告程序。证据5.案件处理呈批表，证明被告履行内部审批程序。证据6.阳坊镇强拆字﹝2017﹞1号《强制拆除决定书》；证据7.送达回证，证据6、7证明被告作出《强制拆除决定书》并依法送达当事人。证据8.《强制拆除决定书》现场公告远近景照片，证明被告已依法公告《强制拆除决定书》，要求提前将违法建设内全部工具、物品等清理完毕并撤出。证据9.腾退催告通知；证据10.现场公示照片，证据9、10证明妙峰书苑已收到《强制拆除决定书》，同时，为减少住户损失，其再次进行现场公告，要求限期搬离物品。证据11.阳坊镇政府工作人员于2018年1月9日拍摄的5栋家属楼现状照片，证明5栋家属楼不具备居住条件。证据12.5栋家属楼房屋位置编号平面图及情况说明原件；证据13.可移动物品登记表;证据14.工作人员身份证明;证据15.录像及照片光盘，证据12-15证明被告实施强制拆除前已依法履行清登程序，并全程录像。证据16.妙峰书苑关于5栋家属楼屋内物品接收的情况说明原件，证明被告已将屋内物品移交当事人妙峰书苑保管。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、6、7的关联性、合法性不认可；对证据2-5、16的关联性有异议；对证据8的真实性无异议，关联性不认可；对证据9、10有异议，认为妙峰书苑无权通知原告清理腾退；对证据11的真实性无异议；对证据12、13、15认为不能完全印证，且证据13没有见证人签字，不足以证明强拆时是否有室内物品损毁或者遗漏；对证据14的合法性有异议。被告对原告提交的证据1-13的关联性及证明目的不认可；对证据14、15的证明目的不认可；对证据16的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据17的真实性无异议，对合法性及证明目的不认可；对证据18的证明目的不认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1-13、16与本案审查的内容没有关联性，证据14、15无法证明原告的证明目的，对上述证据本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下事实：2017年6月9日，阳坊镇政府对妙峰书苑作出阳坊镇拆字﹝2017﹞1号《限期拆除通知书》并于同日送达，主要内容为：位于昌平区阳坊镇前白虎涧村东（东至颐阳路、南至工业南区道路、西至国电博纳公司、北至工业区道路）的15栋砖混结构房屋（建筑面积63716.88平方米），该违法建设的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了城乡规划法第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条的规定，依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、行政强制法第四十四条的规定，限你单位于2017年9月30日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，我镇将依法强制拆除。2017年9月20日，阳坊镇政府对妙峰书苑作出阳坊镇强拆催字﹝2017﹞1号《行政强制执行催告书》并于同日送达，主要内容为：本机关依法作出《限期拆除通知书》，并于2017年6月9日向你单位送达。因你单位逾期未履行，依照行政强制法第三十五条规定，本机关现催告你单位自收到本催告书之日起8日内，即2017年9月30日之前，自行拆除违法建设，逾期不拆，将依法作出强制拆除决定书。2017年12月28日，阳坊镇政府对妙峰书苑作出阳坊镇强拆字﹝2017﹞1号《强制拆除决定书》，主要内容为：本机关已于2017年9月20日向你单位送达《行政强制执行催告书》，书面催告你单位应在2017年9月30日前自行拆除违法建设，但你单位未在规定期限内自行拆除。现依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条及行政强制法第三十七条、第四十四条，决定于2018年1月5日起对违法建设予以强制拆除。届时请你单位法定代表人或主要负责人抵达现场，并提前将违法建设内的全部工具、物品等清理完毕并撤出。你单位享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其余建筑垃圾的义务。如你单位自行回收清理，应在本机关强制执行前12小时内提出书面申请，并在本机关强制执行后的48小时内将建筑材料清理完毕。如你单位未在规定时限内清理完毕，本机关将按市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行，代履行费用由你单位承担，拒不缴纳的，将申请法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，本机关将予以清理。同日，阳坊镇政府将上述《强制拆除决定书》送达妙峰书苑并在涉案建设上张贴公告。妙峰书苑在收到上述《限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》后，既未在规定期限内对涉案建设进行拆除，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2018年2月2日，阳坊镇政府对涉案建设实施了强制拆除。拆除前，阳坊镇政府对涉案建设内的物品予以拍照、录像，进行清理登记及制作《可移动物品登记表》；妙峰书苑工作人员到达现场并将清理登记后的物品搬离。龚柏睿认为自己取得了同和公司颁发的《住房所有权证》，系昌平区阳坊镇文化艺术园家属住宅楼******房屋的权利人，阳坊镇政府作出的上述强制拆除行为违法，故提起本案诉讼。另查明，龚柏睿不服阳坊镇政府作出的阳坊镇拆字﹝2017﹞1号《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日作出《行政裁定书》，认为龚柏睿既非上述《限期拆除通知书》的相对人，又与该《限期拆除通知书》没有法律上的利害关系，龚柏睿不具备提起该案诉讼的原告主体资格，故裁定驳回了龚柏睿的起诉。龚柏睿不服提起上诉，在本案审理过程中，北京市第一中级人民法院作出终审裁定，维持了本院作出的一审裁定。本院认为，根据城乡规划法第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。阳坊镇政府具有对本辖区内的违法建设予以强制拆除的法定职责。行政强制法第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。本案中，阳坊镇政府于2017年6月9日对妙峰书苑作出《限期拆除通知书》后，因妙峰书苑未在规定期限内拆除涉案建设，也未在法定期限内提起复议或诉讼,故阳坊镇政府于2017年12月28日对妙峰书苑作出《行政强制拆除决定书》并在涉案建设上张贴公告，告知了强制拆除的时间、依据，通知行政相对人到场及其享有的清理室内物品及回收建筑残值等权利义务。在对涉案建设实施强制拆除前，阳坊镇政府对涉案建设内的物品进行了清理登记，并由妙峰书苑将上述物品搬离。本院认为，阳坊镇政府对涉案建设实施的强制拆除已经履行了正当法律程序，行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据行政诉讼法第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚柏睿的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由原告龚柏睿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇一八年十一月二十九日书记员  李劲松