wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初24383号原告郑州市金水区京师阳光幼儿园，住所地宏祥路**新龙小区**楼，法定代表人高利华。委托代理人李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被告王静，女，汉族，1977年5月17日出生，住郑州市惠济区。原告郑州市金水区京师阳光幼儿园诉被告王静名誉权纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王静与原告郑州市金水区京师阳光幼儿园法定代表人高利华曾因河南维拉米特教育咨询有限公司的股权转让及经营发生矛盾，目前正在协商处理中。被告王静在得知高利华又担任原告郑州市金水区京师阳光幼儿园的法定代表人后，通过在原告处私拉横幅、围堵闹事等方式向高利华施加精神压力。原告从开办至今，经过多名员工的用心经营，才成为一个在学生和家长心中口碑良好的幼儿学校。现被告的侵权行为已经给原告带来了恶劣的社会影响，严重损害了原告的名誉，并且造成原告生源流失。原告特向贵院提起诉讼，请求责院依法裁判支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、依法判决被告王静停止对原告郑州市金水区京师阳光幼儿园的侵权行为，停止在原告所在地私拉横幅、围堵闹事等有害原告名誉之行为;二、被告王静向原告出具书面道歉声明并登报公示，消除侵权影响，恢复原告名誉;三、被告王静赔偿原告损失20000元;四、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭未答辩。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2018年8月6日、9日、20日，王静带人到原告京师阳光幼儿园拉横幅，现该横幅已被原告撤下。2、2018年8月20日，24日、9月13日，原告处发生四起退费退园。共退费44209元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告诉求被告停止对原告郑州市金水区京师阳光幼儿园的侵权行为，停止在原告所在地私拉横幅、围堵闹事等有害原告名誉之行为，在原告起诉时被告并无上述行为，原告提交的证据亦不足以证明被告的上述行为仍然持续至今，故对原告该项诉求本院不予支持。原告另诉求被告向原告出具书面道歉声明并登报公示，消除侵权影响，恢复原告名誉，并赔偿原告损失20000元，原告提交的证据亦不足以证明被告的行为造成了原告社会评价的负面效应，也不足以证明其所述的退费退园与被告的行为有因果关系，故对原告的该诉讼请求本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州市金水区京师阳光幼儿园的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑州市金水区京师阳光幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一八年十一月十四日书记员 裴淼淼
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3463号申请执行人：山西双鹤亨通医疗器械有限公司药品分公司，住所地：运城市运金路**。法定代表人：陈胜，总经理。被执行人：山西广生堂医药批发有限公司，住所地：运城市盐湖区学苑路与河东街交叉口东南角金鑫大厦****。法定代表人：全亚锦，董事长。关于山西双鹤亨通医疗器械有限公司药品分公司与山西广生堂医药批发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初3518号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人山西双鹤亨通医疗器械有限公司药品分公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西广生堂医药批发有限公司银行账户存款108322.74元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十一月六日书记员  许 洁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执19498号 关于申请执行人裴诗贵与被执行人东莞市创鑫金属有限公司其他执行纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑永标，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑永标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加诉讼，被告郑永标经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告偿还原告信用卡欠款共计230345.07元（截至2018年4月7日，本金177583.71元，利息33372.98元，分期付款手续费0元，逾期还款违约金19388.38元；自2018年4月8日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告郑永标未答辩。经审理查明：2014年6月19日，被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附领用合约及条款载明：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期；如被告未在到期还款日当日截止时间前全额还款的，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按日利率0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，除按前述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号为49×××46的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡欠款汇总表》显示，截至2018年4月7日，被告拖欠透支本金177583.71元、利息33372.98元、违约金19388.38元、分期付款手续费0元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告郑永标经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑永标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金177583.71元及利息（截至2018年4月7日的利息为33372.98元；自2018年4月8日起至实际清偿之日止，利息以透支本金177583.71元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4760元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1150元，由被告郑永标负担3610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张华春人民陪审员  刘淑贞二〇一八年十一月十三日书 记 员  许燕慧李丽婵
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初8202号原告：陈惠民，男，1953年1月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。被告：展伟，男，1981年5月13日生，汉族，户籍地山东省，住上海市崇明区。原告陈惠民与被告展伟土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。经催缴，原告未交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，然原告陈惠民未按规定交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈惠民撤回起诉处理。审判员 陈 洁二〇一八年十一月二十八日书记员 卞佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初3046号 原告：重庆金塔运输有限公司。住所地重庆市渝中区新德村****。 法定代表人：毛宏杰。总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏飞，男，1955年8月4日生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵永超，男，1978年1月12日生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。 被告：滕春，男，1987年3月17日生，汉族，住南充市高坪区。 原告重庆金塔运输有限公司（以下简称金塔公司）与被告滕春追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金塔公司的委托诉讼代理人晏飞、赵永超到庭参加诉讼，被告滕春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的交通事故赔偿款52860元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月15日，被告滕春将其购买的渝Ａ×××××（发动机号G2016285）重型仓栅式货车挂户在原告公司经营，双方签订了《汽车挂户经营合同》，约定了权利义务。因此为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。2017年3月30日，被告聘用的驾驶员李阳驾驶渝Ａ×××××车辆在云南寻甸县境内的嵩待线K48（下行线）与同方向行驶的云Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车及道路设施受损的交通事故。经寻甸回族彝族自治县公安局交警大队认定，渝Ａ×××××车辆承担事故全部责任。因被告拒不出面处理善后赔偿，导致云南省公路开发投资有限责任公司昆明东管理处要求原告赔偿路产损失。后与被告协商，由原告派员解决。同年8月18日，原告支付了云南省公路开发投资有限责任公司昆明东管理处路产损失赔偿费128600元；同年9月12日，原告支付了会泽县待补镇宏一汽修厂修理事故受害方（云Ａ×××××）车辆施救费5300元、修理费4560元、停车费13700元、环境污染费20000元；同年9月19日，原告支付了重庆金菱东风汽车有限公司修理渝Ａ×××××车辆的修理费28876元，上述费用共计201036元。除中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司保险理赔款148176元外，尚余52860元。按照原、被告双方签订的《汽车挂户经营合同》第九条约定，被告在经营中发生的交通事故或意外事故造成的损失由其自行承担，因此，原告多次催要未果，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告滕春既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2016年8月15日，被告滕春（乙方）将其购置的渝Ａ×××××（发动机号G2016285）货车挂户于原告金塔公司（甲方）经营，双方签订了《汽车挂户经营合同》，其中第九条约定：乙方有使用甲方的资质进行营运的权利，乙方享有完全自主的经营权，……，乙方在经营过程中发生任何交通事故或意外事故，造成的经济损失由乙方自行负责承担，与甲方无关。2017年3月30日8时12分，被告聘请的驾驶员李阳驾驶渝Ａ×××××重型货车在云南省寻甸县境内的嵩待线K48（下行线）与同方向行驶由杨楠驾驶的云Ａ×××××轻型货车发生碰撞，造成两车及道路设施受损的交通事故。同日，云南省寻甸回族彝族自治县公安局交警大队作出第5301297201701329号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李阳承担此次事故全部责任，杨楠无责任。嗣后，因被告不到场处理善后赔偿事宜，原告遂派员解决。同年8月18日，原告向云南省公路开发投资有限责任公司昆明东管理处转账支付了路产损失赔偿费128600元；同年9月12日，原告支付了云南省会泽县待补镇宏一汽修厂施救费5300元、修理费4560元（云Ａ×××××）、停车费13700元（3月31日-8月17日，每天100月）、环境污染费20000元（包括一口饮用水井）；同年9月19日，原告支付了重庆金菱东风汽车有限公司修理费28876元（渝Ａ×××××），上述费用合计201036元。其中停车费13700元、环境污染费20000元未开具发票。庭审中，原告对环境污染费的解释为被告运输的是一车菠萝，事故发生后，菠萝腐烂污染了环境，当地村民索要且经多次协商达成一致的。 同时查明，渝Ａ×××××车辆以金塔公司名义在中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险及车损险、第三者责任险和不计免赔附加险。本次交通事故理赔金额共计148176元，此款于2017年10月24日已由保险公司转账支付给原告。由于保险赔款与原告已支付的赔偿款相差52860元（201036元-148176元），原告经催要未果于2018年8月16日诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、汽车挂户经营合同、道路交通事故认定书、增值税普通发票（三张）、保险赔款计算书、保险赔偿款转账凭据等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告滕春购置的渝Ａ×××××车辆挂户于原告金塔公司经营，双方签订的《汽车挂户经营合同》，不违反法律法规的强制性规定，系真实意思表示，合法有效。被告在自主经营过程中发生交通事故后，不主动积极处理善后赔偿事宜，原告作为法定车主对相关赔偿进行了垫付，扣减保险公司理赔金额外，尚差52860元，根据合同第九条的约定，此款应由被告滕春承担，因原告的请求事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。被告经合法传唤，既不答辩，亦未到庭应诉，视为放弃其答辩和质证权利。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕春于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告重庆金塔运输有限公司垫付的交通事故赔偿款52860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告滕春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  文 静 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  刘谕栗
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6534号 原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**香港中路**。 主要负责人：杨威，行长。 委托诉讼代理人：王佳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：杨丹丹，女，1991年3月19日生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市伊春区。现住青岛市黄岛区。 被告：郭太伟，男，1983年1月29日生，汉族，户籍所在地辽宁省大洼县。现住青岛市黄岛区。 原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信银行青岛分行）诉被告杨丹丹、郭太伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行青岛分行的委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼。杨丹丹、郭太伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨丹丹偿还借款本金266323.93元，利息、罚息和复利5594.41元（截至2018年10月17日）及至实际付款日按照合同约定计算的利息、罚息及复利；2.判令郭太伟对杨丹丹的上述债务承担连带清偿责任，在庭审过程中又主张郭太伟承担共同还款责任；3.判令原告对杨丹丹提供抵押的房屋（青岛市黄岛区王台镇安康路XXXXXXX）享有优先受偿权。事实和理由：2015年4月22日，原告与杨丹丹签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额28万元，借款期限自2015年4月22日至2044年4月22日。贷款利率执行浮动利率，按基准利率，按月等额本息还款。逾期罚息利率为合同利率的150%，并按罚息利率计收复利。杨丹丹以其名下青岛市黄岛区王台镇安康路XXXXXXXXXXXXX户的房产为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约放款，但杨丹丹未能按期还本付息。郭太伟系杨丹丹的配偶，应承担本案连带清偿责任。 杨丹丹、郭太伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 中信银行青岛分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，中信银行青岛分行与杨丹丹签订《中信银行个人购房借款合同》，约定贷款28万元，用于购买位于胶南市黄山经济区产，借款期限自2015年4月22日至2044年4月22日。贷款利率执行浮动利率，按基准利率，按月等额本息还款。逾期罚息利率为合同利率的150%，并按罚息利率计收复利。合同并约定，杨丹丹逾期归还贷款本息的构成违约，中信银行青岛分行有权宣布合同项下的贷款提前到期并要求立即清偿已经发放的全部贷款本息及相关费用。同日，中信银行青岛分行与杨丹丹签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定杨丹丹以其名下位于胶南市黄山经济区产为本案贷款提供抵押担保，担保的最高限度为贷款本金28万元及相应的利息、罚息、复利等。双方并办理了抵押登记手续，他项权证（青房地权市他字第××号）显示，抵押房产坐落地名称变更为青岛市黄岛区王台镇安康路XXXXXXXXXXXX户。郭太伟在同意抵押声明上签字，同意就该房产为本案贷款提供抵押担保。 2015年5月8日，中信银行青岛分行依约发放贷款28万元，借款到期日2044年5月8日。 杨丹丹未完全依约还款，构成违约。截至2018年10月17日，尚欠贷款本金266323.93元，利息、逾期利息及罚息合计5594.41元。 另查明，郭太伟与杨丹丹系夫妻关系。 本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案中信银行青岛分行与杨丹丹签订的合同均合法有效。杨丹丹未依约履行按期足额还款的义务，已经构成违约，按照合同约定，中信银行青岛分行有权向杨丹丹主张全部到期和未到期的借款本金及相应的利息。杨丹丹以其名下房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，中信银行青岛分行依法对抵押房产享有优先受偿权。郭太伟作为杨丹丹的配偶，对本案借款事实知晓，且本案贷款用于购买家庭住房，故本案贷款应认定为夫妻共同债务，郭太伟负有共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下: 一、杨丹丹、郭太伟于本判决生效之日起10日内共同向中信银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金266323.93元、利息、罚息和复利合计5594.41元（逾期利息及罚息计算至2018年10月17日，之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、中信银行股份有限公司青岛分行对杨丹丹名下位于青岛市黄岛区王台镇安康路XXXXXXXXXXXXX户房产享有优先受偿权，有权以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5379元，减半收取2689.50元，申请费1920元，合计4609.50元，由杨丹丹、郭太伟共同负担。剩余2689.50元退回中信银行股份有限公司青岛分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹恩华 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李路林
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0105民初31653号原告河南邦成汽车服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路****，统一社会信用代码91410100MA4481Q69D(1-1)。法定代表人周莎莎，经理。委托代理人邱卫星，男，1982年1月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省太康县。被告王贤兵，男，1986年7月12日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告李广巧，女，1980年4月2日出生，住郑州市金水区。原告河南邦成汽车服务有限公司诉被告王贤兵、李广巧机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南邦成汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南邦成汽车服务有限公司负担。审判员  李春强二〇一八年十一月二十二日书记员  李 瑶
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 附 带 民 事 公 益 诉 讼 判 决 书 （2018）苏1283刑初681号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人泰兴市人民检察院。 被告人唐某某。因本案，于2018年8月13日被泰兴市公安局取保候审，9月10日经泰兴市人民检察院决定并由泰兴市公安局执行取保候审，11月13日经本院决定并由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2018]654号起诉书指控被告人唐某某犯销售有毒、有害食品罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。同时，泰兴市人民检察院以泰检刑附民公诉[2018]2号附带民事公益诉讼起诉书，向本院提起附带民事公益诉讼。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员虞娟出庭支持公诉，检察员于亚明、蔡云珍出庭参与附带民事公益诉讼。被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人唐某某在泰兴市济川街道某地非法经营一家夫妻性保健品店期间，向一身份不明男子进购“棒老头”、“中华Viagra”等性保健品20余盒，并在店中予以销售。2017年9月6日，泰兴市市场监督管理局、泰兴市公安局向其送达性保健品依法经营告知书，明确告知其国家禁止销售可能含有西地那非等成分的声称具有缓解疲劳、增强免疫力、壮阳等功能的性保健品，后被告人唐某某仍然将上述性保健品销售给赵某等人食用，销售金额合计人民币200元。2018年3月6日，泰兴市市场监督管理局依法对被告人唐某某经营的夫妻性保健品店进行检查，当场查获在售的“棒老头”10粒、“中华Viagra”16粒、“哥特”1盒、“金枪不倒胶囊”11粒、“BOSS”24粒、“蚁力神”8粒、“龙虎片”3粒、“增大增粗王”1瓶。经泰州市食品药品检验所检验，被查获的“棒老头”、“中华Viagra”、“哥特”、“金枪不倒胶囊”、“BOSS”、“蚁力神”、“龙虎片”均检出与西地那非色谱行为和一级、二级质谱一致的化合物。案发后，被告人唐某某自动投案，并如实供述了上述事实。 泰兴市人民检察院于2018年9月17日在《法制日报》发布民事公益诉讼公告，公告期30日内未有符合法律规定的机关或有关组织提起民事公益诉讼。 在本院审理期间，被告人唐某某主动向本院退出违法所得人民币200元，预缴财产刑执行保证金人民币1000元。 上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述,证人冯某、周某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、性保健品依法经营告知书，出具的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明，泰州市食品药品检验所出具的检验报告，泰兴市市场监督管理局制作的现场检查笔录及拍摄的照片等证据证实。 本院认为，被告人唐某某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予以惩处。被告人唐某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐某某主动退出违法所得、预缴财产刑执行保证金，均可以酌情从轻处罚。泰兴市人民检察院对被告人唐某某犯销售有毒、有害食品罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。被告人唐某某销售有毒、有害食品的行为侵害了不特定多数消费者的合法权益，损害了社会公共利益，依法应当承担相应的民事责任。泰兴市人民检察院提起附带民事公益诉讼，是依法维护社会公共利益的一种方式，主体适格、程序合法，本院予以支持。关于公益诉讼起诉人提出要求被告人唐某某赔礼道歉及支付赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第一项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院》第二十条之规定,判决如下： 一、被告人唐某某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年5月12日止）。 二、被告人唐某某于本判决生效后一个月内向附带民事公益诉讼起诉人泰兴市人民检察院支付赔偿款人民币二千元（已履行），由泰兴市人民检察院上缴国库。 三、被告人唐某某于本判决生效后在泰兴市级媒体上公开赔礼道歉，赔礼道歉内容报本院审定。 四、被告人唐某某退出的违法所得人民币二百元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孙 玮 审 判 员  秦晓林 审 判 员  刘 勤 人民陪审员  周晓群 人民陪审员  周彬玲 人民陪审员  陆余珍 人民陪审员  李 萍 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  丁海燕 附录： 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条第二款如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。 《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： （一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品； …… 第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （七）赔礼道歉； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十五条第二款人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第二十条人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时，可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼，由人民法院同一审判组织审理。 人民检察院提起的刑事附带民事公益诉讼案件由审理刑事案件的人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：万宗宜，男，1984年10月20日出生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万宗宜信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,941.51元。原告诉称,被告万宗宜系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,941.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14090号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：何睿，男，1988年12月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年3月7日向原告申领了信用卡，卡号62×××00。二、信用卡章程及领用合约订明：银行（甲方，下同）核发信用卡后，主卡申领人（乙方，下同）应按规定交纳年费；非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇；若乙方及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，甲方应按时按照双方约定的方式提供当期账单，乙方及其附属卡持卡人应核实对账单内容并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；乙方及其附属卡持卡人有权向甲方索取最近三个月的对账单；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求1、被告清偿原告截至2018年3月6日的信用卡透支款74309.47元、利息3101.11元、其他费用（分期手续费）3137.45元，2017年1月1日至2018年3月6日的违约金1544.71元，以及自2018年3月7日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息及其他费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何睿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月6日的信用卡透支款74309.47元、利息3101.11元、其他费用3137.45元，以及自2018年3月7日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由被告何睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 青人民陪审员  李华英二〇一八年十一月二十日书 记 员  高诗韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88000号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：颜洁，女，1968年11月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告颜洁（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款29515.12元，以及自2017年4月8日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月17日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款50000元用于消费。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金50000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款50000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年4月7日，原告向被告账户支付29515.12元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月17日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为50000元，借款期限24个月，借款利率11%（年化），每月还款额为2733.33元，借款用途为消费。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定颜洁作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费每月402.94元，丙方融资服务费250元，丁方技术服务费1000元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行北京中关村分行，账号×××。2.2015年12月17日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为50000元，借款期限24个月，自2015年12月17日至2017年12月17日，年息11%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款2313.23元（不含咨询费），还款日为每月17日，第一期还款日为2016年1月17日。4.2015年12月17日被告提现48701.3元，手续费及咨询费总计1298.7元；被告偿还了2016年1月至2016年11月11期的本息，2016年12月及以后没有还款。截至2017年4月7日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账元，款项用于偿还2016年12月18日至2017年4月7日期间的利息，以及2016年12月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜洁于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金二万九千五百一十五元一角二分及利息（以二万九千五百一十五元一角二分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，案件公告费560元，由被告颜洁负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告颜洁于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1681执1355号申请执行人：项城市某某服饰有限公司，住所地：项城市产业集聚区东方大道，统一社会信用代码：91411681574979609L(1-1)。被执行人：雷某某，男，汉族，1973年1月28日出生，住河南省淮阳县。本院在执行申请执行人项城市久玖服装服饰有限公司与被执行人雷某某买卖合同纠纷一案中，执行通知书、报告财产令送达后，被执行人雷某某未履行生效法律文书确定的义务。依据生效法律文书被执行人应履行付款2550000元，至今执行回款物价值0元，未执行255000元。本案执行中，本院对被执行人开展了纳入失信黑名单和限制高消费、张贴失信公告等惩戒措施，同时动用各种手段查询走访，但未发现被执行人有房地产、车辆、银行存款、到期债权、现货期货等可供执行财产及高消费情况，且找不到被执行人行踪。在与申请执行人沟通后，申请人提交了终止本次执行的申请,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁道清人民陪审员  王国增人民陪审员  韩明华二〇一八年十一月二十日书 记 员  马 光
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18794号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：王吉如，男，1956年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告王吉如信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告王吉如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王吉如归还信用卡欠款本金65673.85元，以及利息、手续费、违约金等费用（截至2018年5月15日被告王吉如尚欠原告利息916.57元、手续费2666.85元、违约金302.81元，后续利息、手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告王吉如承担本案的诉讼费用。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告王吉如未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2013年9月5日。二、卡号：62×××03。三、额度：66000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；分期手续费的计算标准：原告主张该费用是王吉如申请并使用“账单分期业务”所产生的费用，本案中，王吉如申请了36期的账单分期，根据《账单分期业务申请及使用条款细则》的约定，每期手续费率0.75%，原告主张后续不再产生手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月15日，欠款本金65673.85元、零售利息916.57元、分期手续费2666.85元、违约金302.81元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款计划条款及细则》、中信银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告王吉如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王吉如于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金65673.85元、分期手续费2666.85元、截至2018年5月15日的零售利息916.57元、违约金302.81元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金65673.85元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2293.44元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告王吉如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月三十日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0822破5号之四 申请人：常山县创新轴承有限公司管理人。 2018年11月30日，常山县创新轴承有限公司管理人称经我院裁定认可的《常山县创新轴承有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，因破产财产最后分配已完结，故请求本院终结常山县创新轴承有限公司的破产程序。 本院认为：常山县创新轴承有限公司管理人按分配方案处置破产财产并在最后分配完结后，提请人民法院裁定终结破产程序，申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结常山县创新轴承有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  李 强 审 判 员  叶根香 人民陪审员  李 英 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  徐 盼
河南省尉氏县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0223刑初606号被告人张某寻衅滋事一案，本院于2018年11月26日作出（2018）豫0223刑初606号刑事判决书。现发现其中有遗漏、错误字句，特此补充裁定如下:原刑事判决书正文第1页第4行：“因涉嫌寻衅滋事罪于2018年6月15日被尉氏县公安局刑事拘留，”现更正为：“因涉嫌寻衅滋事于2018年6月10日被尉氏县公安局行政拘留，于2018年6月15日转刑事拘留，”原刑事判决书正文第2页第10行：“即自2018年6月15日起至2019年1月14日止”现更正为：“即自2018年6月10日起至2019年1月9日止。”审判员  孙玉霞二〇一八年十一月二十九日书记员  崔君超
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终16557号 上诉人（原审原告）：四川麦克威科技有限公司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园创西路**。 法定代表人：梁鹏，总经理。 上诉人（原审原告）：闫晓春，女，1979年12月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：雷冬，四川炬民律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川力士达照明设备股份有限公司。住。住所地：成都市高新区永丰路**/div> 法定代表人：郑道昌，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川力士达智慧照明科技有限公司。住所。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园创西路**div> 法定代表人：郑道昌，董事长。 被上诉人（原审被告）：郑道昌，男，1965年12月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。 上诉人四川麦克威科技有限公司（以下简称麦克威公司）、闫晓春因与被上诉人四川力士达照明设备股份有限公司（以下简称力士达照明公司）、四川力士达智慧照明科技有限公司（以下简称力士达科技公司）、郑道昌房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦克威公司、闫晓春上诉请求：撤销一审裁定并发回重审或改判，一、二审诉讼费用由力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌承担。事实和理由：1.一审法院认定麦克威公司、闫晓春的起诉没有依据合同的相对性是错误的。一审法院认为麦克威公司、闫晓春的起诉请求是侵权纠纷而不是合同纠纷，虽然起诉的法律关系与实际诉争的关系不一样，但一审法院应当以确定的法律关系及事实作出判决，而不是驳回起诉。2.三份《厂房租赁合同》是对统一厂区的拆分，一审法院应对该案件进行实体审理并裁判。 力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌答辩称，闫晓春是麦克威公司的股东，本案三份租赁合同中的土地使用权人和房屋的所有人为麦克威公司，麦克威公司将土地修建了两个车间，并将两个车间分别出租给力士达照明公司、力士达科技公司，闫晓春又将麦克威公司的部分厂区又单独出租给郑道昌。本案中麦克威公司、闫晓春依据租赁合同案由起诉是违反合同相对性的，因租赁合同的当事人不同、标的物不同、约定的权利义务不同。麦克威公司、闫晓春分别与力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌之间签订租赁合同，一审法院依据合同的相对性原则来认定事实正确。 麦克威公司、闫晓春向一审法院起诉请求：1.依法判令力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌拆除大门现有的公司名称招牌，将大门公司名称招牌恢复原状。2.依法判令力士达照明公司拆除在小厂房跨一车间擅自加装的1台行车。3.依法判令力士达科技公司拆除在小厂房跨二车间擅自加装的1台行车。4.依法判令郑道昌拆除在大厂房跨一、三、四车间分别擅自加装的3台行车。5.依法判令力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，麦克威公司、闫晓春的起诉违反合同相对性原则，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回四川麦克威科技有限公司、闫晓春的起诉。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，麦克威公司、闫晓春依据三个独立的合同对力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌提出各自不同的诉讼请求，其中包含三个各自独立的诉讼标的，符合上述规定人民法院起诉的条件，应分别立案受理。同时，麦克威公司、闫晓春分别与力士达照明公司、力士达科技公司、郑道昌签订和履行的合同内容不同、当事人主体不同，加之原审三被告不同意通过共同诉讼解决纠纷，从方便当事人诉讼和方便人民法院审理案件角度考虑，本案不宜合并审理或以共同诉讼提起诉讼。但在麦克威公司、闫晓春已按共同诉讼起诉的情况，一审法院应在审理中释明并要求选择一个诉讼进行审理，而不应在未释明的情况下一并驳回起诉。同时，麦克威公司、闫晓春依据不同的合同针对不同主体提起了独立的诉讼请求，也不应认定违反了合同相对性。因此，一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1896号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市温江区人民法院受理。 四川麦克威科技有限公司、闫晓春预交的二审案件受理费100元，予以退回。 本裁定为终审裁定 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 袁晟翔 二〇一八年十一月二十二日 书记员 方丽雯
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20750号原告：李雪分。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。被告：上海龙懿源投资管理有限公司。法定代表人：高学友，执行董事。委托诉讼代理人：杭炜，上海市中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市中夏律师事务所律师。原告李雪分诉被告上海龙懿源投资管理有限公司（以下简称“龙懿源投资公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告李雪分及其委托诉讼代理人郑焱，被告龙懿源投资公司的委托诉讼代理人乔纯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李雪分向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告团购费人民币100,000元（以下币种同）。事实和理由：2017年1月，原告购买位于浙江省海宁市江南世家二期的商品房。在购买此商品房时，被告虚构事实，向原告违法收取100,000元团购费。原告认为被告收取的团购费没有任何客观事实和法律依据，是法律禁止的行为，要求返还。被告龙懿源投资公司辩称，被告系受案外人上海聚琛资产管理有限公司的委托，代为收取江南世家居间服务费用，故被告主体不适格，原告应向上海聚琛资产管理有限公司主张权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，原告李雪分与案外人嘉兴锦申房地产开发有限公司（以下简称“锦申房产公司”）签订浙江省商品房买卖合同，由原告向锦申房产公司购买海宁市海洲街道江南世家22幢XXX室房屋，房屋总价为1,015,000元。付款方式及期限为：买受人应在《商品房买卖合同》签订之日支付首付款人民币255,000元，剩余房款人民币760,000元整通过商业银行按揭贷款的方式予以支付。另查明，原告李雪分于2017年1月13日通过刷卡方式支付了被告龙懿源投资公司100,000元。以上事实，由浙江省商品房买卖合同、购房发票、POS机单据、银行交易明细及双方当事人的相关陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告李雪分系不当得利请求权人，应该对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，并承担举证不能的风险。本案中，原告作为给付诉争钱款的行为实施主体，未就其向锦申房产公司支付购房款，又向被告龙懿源投资公司支付诉争款项作出合理解释。且在原、被告陈述中均提到诉争款项系为了参加购房优惠而支付的团购费，故原告支付诉争款项具有法律上的给付原因，存在基础法律关系，并不构成不当得利。至于被告收取系争款项是否有违相关法律规定，原告应基于基础法律关系主张权利，而非不当得利。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李雪分的诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告李雪分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一八年十一月三十日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1027执732号之二 申请执行人：饶有香，女，1973年7月20日出生，汉族，待业，住金溪县秀谷镇。 被执行人：陈华卫，男，1976年10月11日出生，汉族，个体，住金溪县秀谷镇。 被执行人：夏冰心，女，1965年11月1日出生，汉族，个体，住资溪县。 申请执行人饶有香金溪支行与被执行人陈华卫、夏冰心借款合同纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2018）赣1027民初1034号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人饶有香金溪支行于2018年10月11日向本院申请执行，要求被执行人陈华卫、夏冰心给付标的款2404540.02元，案件受理费25830元，被执行人依法应承担执行费26445.40元。本院于2018年10月11日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人陈华卫、夏冰心送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人陈华卫、夏冰心未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询了被执行人陈华卫、夏冰心名下相关财产信息，发现被执行人陈华卫、夏冰心名下无存款、无房产、无车辆、无股权等其他财产信息。故本案执行标的款102300元，案件受理费2300元，被执行人依法应承担执行费1434.5元未能执行。 3.本院于2018年11月8日作出执行决定书，将被执行人陈华卫、夏冰心纳入全国法院失信被执行人名单，并作出罚款决定书，对被执行人陈华卫、夏冰心各罚款10000元，并对陈华卫、夏冰心适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人陈华卫、夏冰心经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李    志    强 人民陪审员 朱海芳人民陪审员双丽霞 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员 朱         波
山西省隰县人民法院 民事判决书 （2018）晋1031民初194号 原告：吴××，男，1970年7月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：申××，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：秦××，女，1971年8月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张××，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 原告吴××与被告秦××离婚纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴××及其委托诉讼代理人申××、被告秦××及其委托诉讼代理人张××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴××向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方经人介绍于1992年认识，1993年农历二月订婚，同年农历十月初二按民间习俗举行结婚仪式，2013年补办结婚登记。1994年10月初七生育女儿吴甲×，1998年2月28日生育儿子吴乙×。婚后夫妻感情尚可，2017年8月份，被告起诉原告离婚，经判决不准予双方离婚，判决后原、被告虽然还在一个屋檐下共同生活，但只有夫妻之名，已没有夫妻之实，没有和好的可能，而且双方曾两次协议离婚未果，尤其是在2018年3月27日双方发生争执，被告将原告脖子、胳膊划伤。现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡，为此特提起诉讼，请求判如所诉，并对双方在婚姻关系存续期间的共同财产予以分割。 被告秦××辩称，双方2013年2月22日办理结婚证，婚后生有子女均已成年，因考虑到孩子的工作和生活，其目前不同意离婚，诉状中未提到财产分割事项。双方共同拥有的财产为×县×街房屋一套、×县城内车库两间、×市商铺一套、×省按揭购买的房屋一套、本田CRV轿车一辆，并且二人还有债权债务应予查清；原告在协商离婚时，认可现有债权76万元，×省购买两套房屋，将其中一套出售30万元后，现应有一百余万元的财产和债权；债务仅有×县邮政银行的贷款，其弟弟已汇款让原告还清，双方不应欠有债务。原告在婚内与他人在×市同居被其发现，并与他人办理结婚证以夫妻名义购买房屋，虽原告存在过错，但其仍考虑到子女尚未成家的状况继续维持婚姻。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于1993年农历二月按照民间风俗举行了婚礼，1993年10月2日在×县民政局登记结婚。1994年10月7日生育女儿吴甲×，1998年2月28日生育儿子吴乙×，子女均已成年。原、被告结婚后能够共同生活，感情尚好，后因沟通较少，缺乏思想交流，导致夫妻感情出现隔阂，双方产生矛盾至今。2017年11月6日，被告秦××起诉请求离婚，本院作出（2017）晋1031民初364号民事判决书，判决不准予双方离婚。本案审理过程中，原、被告对现有财产中位于×县×镇×街256号的临街四层住房（含地下室）、×县×街和××街的两间车库、×市×路70号4幢1-2层1012号房产、按揭购买的×省×市×区×城学府澜湾31栋2单元702室的房屋以及一辆东风本田CRV小轿车等不存在争议，但双方对银行存款及债权债务均有较大争议。 上述事实，有结婚证、购房协议书、银行账户明细、民事判决书，并有双方当事人陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：合法的婚姻受法律保护。原、被告结婚多年，婚姻关系存续期间较长，婚后育有子女均已成年，双方应有较好的婚姻基础，理应和睦相处，共同维护家庭稳定。夫妻因琐事产生隔阂后，未及时沟通及化解，双方的夫妻感情并未达到破裂的程度，仍有和好可能。夫妻在共同生活中应收敛自身的不良情绪，互敬互爱、互谅互让，多为对方和家庭着想，增进夫妻间的沟通。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下： 不准予原告吴××与被告秦××离婚。 案件受理费300元，由原告吴××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于×市中级人民法院。 审 判 长  刘文博 审 判 员  常海燕 人民陪审员  刘玉萍 二〇一八年十一月六日 书 记 员  刘晓蓉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执5988号申请执行人：重庆两江新区亚馨小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000321669485Y。法定代表人：李铭浚，公司董事长。被执行人：王莲艳，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行重庆两江新区亚馨小额贷款有限公司与王莲艳借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆两江新区亚馨小额贷款有限公司于2018年11月27日向本院提出撤销执行申请。本院认为，重庆两江新区亚馨小额贷款有限公司自愿撤销执行申请，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0106执5988号执行案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  王建华审判员  殷建华二〇一八年十一月二十七日法官助理张鹏鹏书记员张雨竹
陕西省安康市汉滨区人民法院支 付 令(2018)陕0902民督77号申请人中国银行股份有限公司安康分行，住所地：安康市汉滨区。法定代表人丁晓明，系该行行长。被申请人罗长峰，男，汉族，1972年12月6日出生，住安康市汉滨区。申请人称，被申请人罗长峰于2009年7月2日在中国银行股份有限公司安康城西分行申请了信用卡，信用额度为12000元。被申请人自2018年5月26日起其信用卡的所有消费均未履行还款义务。自2018年5月26日至2018年11月15日，被申请人逾期欠款共计13944.6元。申请人中国银行股份有限公司安康分行于2018年11月23日向本院申请支付令，要求被申请人罗长峰立即偿还申请人中国银行股份有限公司安康分行信用卡欠款13944.6元。（本金11986.58元，利息889.37元，还款违约金1068.65元）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗长峰应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人中国银行股份有限公司安康分行信用卡欠款13944.6元。申请费50元，由被申请人罗长峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  梁超二〇一八年十一月二十六日书记员  周萌
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初5930号原告：李平，女，1958年6月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。被告：盛春勇，男，1977年10月14日出生，汉族，住济宁太白湖新区。原告李平与被告盛春勇撤销权纠纷一案，原告李平于2018年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人李春明，被告盛春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月19日，被告通过两个中介协议，在不到一个小时的时间，诱使原告签订了显失公平的房屋买卖合同，原告房屋的市场价格在8000元左右，而在被告及中介的诱导下，仅以4200元的价格，总价40万元，签订了房屋买卖合同。目前，该房屋的实际市场价格约为575000元。而被告40万元购买，约占市场价格的62%，比市场价格便宜了约30%，超出了最高院司法解释的规定，明显显失公平，且该合同模糊、效力待定，有明显的争议条款，有恶意串通，侵害老年人合法权益的行为，属于可撤销协议，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告李平的诉讼请求。被告盛春勇辩称，不同意原告的诉讼请求。因该合同是原告李平自愿签订的，而且当时商定的房价，是原告要约的房价4200元/平方米，被告不存在恶意串通的行为，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《房屋买卖合同》一份，可以证明原、被告之间存在涉案房屋买卖合同法律关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由其申请，山东同诚房地产评估咨询有限公司于2018年7月20日作出的《不动产评估报告》，因系原告自行委托，经质证，被告不予认可，该评估报告的形成，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，且被告对该评估报告的合法性存疑，本院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的本院（2018）鲁0811民初4230号民事裁定书一份，可以证明被告盛春勇因涉案《房屋买卖合同》的履行，于2018年4月11日，在本院起诉的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对由山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司于2018年8月6日出具的《关于退回济宁市任城区九九花园南组团29号楼东三单元六层西户司法鉴定评估的说明》及原告向本院提交的《鉴定申请书》各一份，可以证明原告李平于2018年6月6日向本院提出鉴定申请，申请本院对涉案房屋的价值进行委托评估，本院依法委托山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司进行评估鉴定，因原告李平迟迟不能予以配合现场勘验及预交评估费用，该公司决定终止本次评估的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对原告李平不配合该公司进行评估鉴定原因系评估费需2万元，其认为鉴定费过高的质证观点，理由不当，不予采信。2、原告李平拥有位于济宁市任城区九九花园南组团29号楼东三单元六层西户的房产一处。2018年3月19日，原告李平作为甲方、被告盛春勇作为乙方，签订《房屋买卖合同》一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落九九花园南组团29号楼东三单元六层西户的房产，建筑面积76.66平方米，附属设施架空层储藏室5.74平方米，房产证号：不动产权证第**；甲、乙双方约定上述房产的交易总价格为45万元整，并交甲方定金2万元整；付款时间与方式为甲、乙双方同意乙方于2018年4月5日前备齐购房款45万元整（含定金）；交房期限：甲方应于2018年4月5日交房交钥匙，同时结清水、电、燃气、暖、卫生、治安、闭路及物业费等内容。合同签订后，被告向原告交付购房定金2万元。后原告因涉案房屋的出售价格过低，在涉案房屋买卖合同履行过程中，原、被告发生纠纷。原告李平诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。另查明，原告李平于2018年6月6日向本院提出鉴定申请，申请本院对涉案房屋的价值进行委托评估，本院依法委托山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司进行评估鉴定，因原告李平迟迟不能予以配合现场勘验及预交评估费用，该公司于2018年8月6日决定终止本次评估。受原告李平单方委托，山东同城房地产评估咨询有限公司于2018年7月20日作出《房地产估价报告》，评估涉案房屋的总价值为575000元，评估单价为7500元/平方米。本院认为，对于原、被告双方争议的问题是关于原告李平自行委托山东同城房地产评估咨询有限公司于2018年7月20日作出《房地产估价报告》的鉴定结论，是否能作为认定涉案房产总价值事实依据的问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供鉴定相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论进行认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第二十八条款规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请鉴定的，人民法院予以准许。本案中，原告李平于2018年6月6日向本院提交鉴定申请，对涉案房屋的价值进行鉴定，本院依法委托了山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司进行评估鉴定，因原告李平迟迟不能予以配合现场勘验及预交评估费用，该公司于2018年8月6日决定终止本次评估。在此期间，原告李平又自行委托山东同城房地产评估咨询有限公司于2018年7月20日作出《房地产估价报告》，评估涉案房屋的价值为575000元，其委托程序不合法，该《房地产评估报告》不具有合法性，且被告对其委托程序及鉴定结论存疑，故本院认定原告李平自行委托山东同城房地产评估咨询有限公司于2018年7月20日作出《房地产估价报告》鉴定结论，不能作为认定涉案房产总价值事实依据。原告李平不预交鉴定费用及迟迟不能予以配合现场勘验，造成本院无法通过鉴定结论对本案争议的事实进行认定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李平主张涉案房屋买卖价值低于涉案房屋实际价值的30%以上，故涉案《房屋买卖合同》显失公平，请求本院予以撤销，应对涉案房屋的实际价值，负有举证责任。在本院作出判决前，原告李平未完成举证责任，应承担不利的法律后果。原告李平要求撤销涉案《房屋买卖合同》，证据不足，本院不予支持，故故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李平的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一八年十一月九日书记员  马忠艳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂28刑更304号罪犯杨铁军，男，1983年1月17日生于湖北省建始县，汉族，初中文化。现在湖北省恩施监狱服刑。本院于2012年9月10日作出(2012)鄂恩施中刑初字第00042号刑事判决，认定被告人杨铁军犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，合并原判盗窃罪所判处刑罚一年零一个月，决定执行有期徒刑十四年（刑期自2011年3月29日起至2025年3月28日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，罪犯杨铁军于2012年11月21日入监服刑。刑罚执行期间，本院于2015年3月10日作出（2015）鄂恩施中刑执字第00062号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利三年不变；于2016年12月14日作出（2016）鄂28刑更356号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至2023年11月28日止。执行机关湖北省恩施监狱对罪犯杨铁军提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月17日立案，依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯杨铁军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因此获得四个表扬的行政奖励，确有悔改表现，距上次减刑已满一年六个月，符合减刑条件。罪犯杨铁军系严重暴力犯罪罪犯，提请减刑幅度予以从严掌握。建议人民法院对罪犯杨铁军减刑六个月，剥夺政治权利三年不变。检察机关湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院认为，罪犯杨铁军在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，按时完成劳动任务，并因此获得四个表扬的行政奖励，且距上次减刑已超过一年六个月，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。该犯系十年以上暴力型犯罪，且犯罪后外逃，并在逃亡期间多次犯盗窃罪，社会危害性极大，应从严控制减刑幅度，恩施监狱提请时已予以从严控制，提请的减刑幅度适当，建议裁定减刑。经审理查明，罪犯杨铁军在本次减刑间隔期内获得四个表扬。执行机关提出的罪犯杨铁军在服刑期间的悔改表现情况，有执行机关提供的相关证据材料予以证实，足以认定。本院认为，罪犯杨铁军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯杨铁军的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年5月28日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  江开德审判员  宋祖军审判员  马红艳二〇一八年十一月十二日法官助理向楚旭书记员谭绍丹
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0422民初1324号 原告：梁伟，男，1963年11月23日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 被告：龙志坚，男，1984年3月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 原告梁伟与被告龙志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟到庭参加诉讼，被告龙志坚经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙志坚偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月17日，被告龙志坚以生意急需要资金周转为由向原告借款20000元。当天，原告将现金20000元交付给被告，并由被告向原告出具借条，约定借款期限为1年。借款期限届满后，原告多次催讨借款，但被告一直以其他理由推托，不肯偿还借款。原告多次催讨无果后，遂起诉至法院要求被告偿还借款本息。 被告龙志坚没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告龙志坚与原告梁伟是朋友关系。因做生意需要资金周转，2016年6月17日，被告龙志坚向原告梁伟借款20000元，并书写了一张借条给原告收执，借条内容为:“借条今借到梁伟现金贰万元正（￥20000），用于生意周转使用1年，到期全款还通，此据。借款人：龙志坚2016年6月17日。”原、被告双方对该笔借款没有约定利息。借款后，被告至今一直没有偿还过借款，原告经多次追讨未果后，于2018年8月2日向法院起诉，提出以上诉讼请求。 以上事实有原告提供的借条原件1张，原、被告的身份证复印件以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告借款20000元的事实，有被告出具给原告的借条予以证实，本院确认原、被告之间存在明确的债权债务关系。根据借条内容，本案借款系定期无息借款，在本院确定答辩和举证期限内，被告没有出庭提出抗辩，也没有举证证明其已偿还借款给原告，故被告作为债务人有在借条约定的期限内返还借款的义务。原告要求被告返还借款本金20000元的请求于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙志坚应于本案判决生效之日起十日内偿还原告梁伟借款本金20000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费300元，由被告龙志坚负担。 如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 夏 审 判 员  黄深功 人民陪审员  覃伟雄 二〇一八年十一月六日 法官助理刘晓婷 书记员张世铭 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0213执3992号申请执行人宣子寅，男，1939年11月22日生，汉族，住无锡市。被执行人蒋荣才，男，1949年7月11日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人宣子寅与被执行人蒋荣才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日作出的（2018）苏0213民初6318号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月17日立案受理。执行过程中，本院扣划了被执行人银行存款，执行款22613.9元已发放给申请人。本院依申请人申请冻结被执行人退休金账号，申请人表示不要求采取其他执行措施，同意本案终结执行，待已冻结账号有余额可供执行后再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2018）苏0213民初6318号民事调解书终结执行。当事人在法律规定的申请执行期间内，可再次申请法院强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张啸明代理审判员  程 义代理审判员  李 瑞二〇一八年十一月十五日书 记 员  况 斌
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0204刑初556号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人闫国新，男，1980年11月18日出生，汉族，小学文化，系农民，住吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月28日被刑事拘留，经本院决定，于2018年11月2日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉〔2018〕501号起诉书指控被告人闫国新犯危险驾驶罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院于同日受理并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志、车娜出庭支持公诉，被告人闫国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人闫国新于2018年10月27日14时30分许，醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车沿吉林市船营区大绥河镇由东向西方向行驶至大绥河镇粮库附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人闫国新静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为130.2mg/100ml。 上述事实，被告人闫国新在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提举并经庭审质证的案件提起及破案经过、常住人口基本信息详细信息、查获经过、酒精现场检测单、行政处罚决定书、前科劣迹查询结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、情况说明、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告及光盘一张等证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人闫国新违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人闫国新醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应从重处罚。被告人闫国新当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情予以考虑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人闫国新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月28日起至2018年12月27日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员 尹 航 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 闫俊辰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2322民初3012号 原告：王忠，男，1980年3月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被告：姜涛，男，1979年2月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：姜华，男，1970年9月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县,代理权限：特别授权。 原告王忠与被告姜涛合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年8月16日立案受理后，兴仁县人民法院于2018年9月28日经法定程序设立为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠，被告姜涛的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告违约金人民币60000元；2.判令被告赔偿原告因违约造成的直接损失运输收入人民币64000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年10月14日经双方协商一致达成售车协议。该协议约定：被告将车号为60932货车一辆转售给原告，第六条约定甲乙双方如有一方违约，必须向另一方缴纳违约金人民币陆万元。双方一同到兴仁县兴隆煤矿申请将该车运输原煤的运输权转让给乙方，转让日期为2012年10月14日起。继后，原告一直在兴隆煤矿运煤至2017年1月。后因被告向矿方提出不准原告运煤。原告在运煤期间月平均运输收入人民币4000余元，造成原告16个月的运输收入，直接损失人民币64000元。综上，原告遂诉至法院。 被告姜涛辩称，1.合同约定的是车辆转让，姜涛已将车辆完全交付给原告；2.合同中没有明确约定转让在矿上的特许运输权利；3.原告在经营中产生的损失与姜涛无关，姜涛没有过错，不承担任何责任；4.原告说每个月损失4000元，这个怎么证明？数据从何而来？原告运输产生的损失和姜涛没有什么关系，为什么要姜涛赔偿。综上所述，原告起诉姜涛赔偿运输产生的损失毫无根据，在姜涛已经履行了合同的情况下，姜涛没有理由要承担责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2012年10月14日，原告王忠与被告姜涛达成《售车协议》，被告姜涛将牌号为贵Ｅ×××××的车卖给原告王忠，总价为132800元，《售车协议》一式两份，两份《售车协议》不一致。其中原告王忠收执的《售车协议》载明有：“含上兴隆、违约金陆万元、（注）若乙方需要换车，甲方一定帮助转”等内容，被告姜涛收执的《售车协议》不包含上述内容。 原、被告依法向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告王忠与被告姜涛经友好协商，被告姜涛将牌号为贵Ｅ×××××的车卖给原告王忠，并签订《售车协议》，但原告王忠与被告姜涛各自收执的《售车协议》不一致，原告王忠请求被告姜涛赔偿原告违约金及因违约造成的损失，经查，被告姜涛已按其提供的《售车协议》履行了合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告姜涛不承担违约责任，故原告王忠的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王忠的全部诉讼请求。 案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告王忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审判员 戚 恒 二〇一八年十一月十四日 书记员 张登云
江苏省宿迁市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)苏13执恢21号史修林、刘光红：关于史修林与刘光红债权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案执行，执行依据为本院做出的(2015)宿中执恢字第00002号执行裁定书，经本院执行，已强制执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初33826号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾禄超，该公司员工。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：梁晓卫，男，1975年2月14日出生，汉族，住广东省阳东县，被告：黄端意，女，1981年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，本院受理的原告一汽汽车金融有限公司与被告梁晓卫、黄端意金融借款合同纠纷一案，因原告一汽汽车金融有限公司逾期不交诉讼费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  常甲甲二〇一八年十一月二十七日书记员  李琛懿
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0523执1411号申请执行人于杰,女,1957年4月2日出生,汉族,退休干部,现住宝清县。被执行人李桂琴，女，1968年9月25日出生，汉族，无职业，现住宝清县。本院在执行于杰与李桂琴借款合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  修冬二〇一八年十一月三十日书记员  丁宁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9920号上诉人（一审被告）：牛某，男，汉族，2004年7月7日出生，住河南省淮阳县。上诉人（一审被告）：牛玉喜，男，汉族，1982年7月16日出生，住河南省淮阳县。上诉人（一审被告）：苗小丽，女，汉族，1982年4月9日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：牛玉喜，身份信息同上。被上诉人(一审原告)：夏某1，女，汉族，2004年9月25日出生，住重庆市江津区。法定代理人：夏某2，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武某，男，汉族，2004年5月8日出生，住河南省商水县。被上诉人（一审被告）：武书亚，男，汉族，1982年10月8日出生，住河南省商水县。被上诉人（一审被告）：秦爱玲，女，汉族，1981年8月16日出生，住河南省商水县。上诉人牛某、牛玉喜、苗小丽因与被上诉人夏某1、武某、武书亚、秦爱玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人牛某、牛玉喜、被上诉人夏某1的委托诉讼代理人蔡鸣野、被上诉人武书亚、秦爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限武某、牛某于判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿夏某134604.66元；二、武书亚、秦爱玲对武某不足承担之责任部分承担赔偿责任；三、牛玉喜、苗小丽对牛某不足承担之责任部分承担赔偿责任；四、驳回夏某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1022元，由夏某1负担628元，武某、牛某、武书亚、秦爱玲、牛玉喜、苗小丽负担394元。夏某1已预交上述费用。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8072号民事判决书。牛某、牛玉喜、苗小丽上诉请求：（一）撤销一审判决的第一、第三项，查清事实，依法改判或者发回重审。（二）本案诉讼费由夏某1、武某、武书亚、秦爱玲承担。事实和理由：1.一审判决牛某、牛玉喜、苗小丽承担夏某1损失的连带责任和不足之责任部分的赔偿责任，夏某1没有提交相应的证据证实其所受到的伤害是牛某所伤，没有事实上的依据。东莞市公安局樟木头分局的《治安调解协议书》不足以说明牛某、武某、夏某1之间玩耍时发生纠纷至打架，造成夏某1的人身损害的事实。一审法院不能仅凭夏某1的单方陈述，就对事实进行揣测臆断。因此，夏某1的人身损害，无法证实与武某有因果关系。2.夏某1与武某发生纠纷，牛某是在旁边劝架、拉架避让的情况下，导致大家以为牛某也参与其中。对于夏某1的人身损害，一审法院在没有查清事实的情况下，依据《侵权责任法》第十条判决武牛某、牛玉喜、苗小丽承担全部责任，适用法律错误。夏某1辩称：不同意牛某、牛玉喜、苗小丽的上诉意见，同意一审判决。武某、武书亚、秦爱玲辩称：一审判决不合理，但是由于武某、武书亚、秦爱玲不懂法律，所以过了上诉期，武某、武书亚、秦爱玲为解决此事曾到塘厦上访。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点是：武某、武书亚、秦爱玲以及牛某、牛玉喜、苗小丽是否需要对夏某1承担赔偿责任。经查，现有证据足以证实武某、牛某、夏某1三名未成年人之间在2017年5月21日下午有发生纠纷及打斗行为。夏某1四次就医的出院诊断中，东莞三局医院、东莞市精神卫生中心、中山大学附属第一医院均作出创伤后应激障碍的诊断。虽然夏某1第一次住院的时间为2017年7月2日，与2017年5月21日有一个多月的时间间隔，但精神创伤后的应激障碍从精神创伤至症状发生之间可能会由数周至数月的潜伏期。夏某1的损害结果与武某、牛某的行为之间有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，武某及其监护人武书亚、秦爱玲、牛某及其监护人牛玉喜、苗小丽应承担赔偿责任。一审处理正确，本院予以确认。综上所述，牛某、牛玉喜、苗小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由牛某、牛玉喜、苗小丽负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一八年十一月二十六日书记员 刘敏超
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1081民初1474号原告：绥芬河市永祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：管志勇，经理。委托诉讼代理人：张秋华，女，1963年10月13日出生，汉族，绥芬河市永祥物业管理有限公司员工，住黑龙江省绥芬河市。被告：李长海，男，1963年4月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告绥芬河市永祥物业管理有限公司与被告李长海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法由审判员何艳适用小额诉讼程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市永祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人张秋华到庭参加诉讼，被告李长海经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥芬河市永祥物业管理有限公司（以下简称永祥物业）向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被告立即给付2014年1月1日至2018年3月31日期间的物业费2022元。事实与理由：被告系绥芬河市城区****楼****的房屋所有权人。原告永祥物业为被告居住的绥芬河市城区C区提供物业服务。自2014年1月1日起至2018年3月31日止，被告共拖欠原告物业费2022元。经原告多次催讨，被告一直拒绝交付。被告李长海未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李长海系绥芬河市城区（即旗苑嘉园小区）C区3号楼3单元603室的房屋所有权人，该房屋建筑面积84.66平方米，房屋产权号为54727。自2014年1月1日起至2018年3月31日期间，原告为被告所在的小区提供物业服务。根据原告与小区业主委员会签订的物业服务合同及物价部门核准，被告房屋所在的小区C区住宅2014年1月1日至2014年10月31日期间的物业收费标准为每平方米住宅0.39元，2014年11月1日至2018年3月31日期间的物业费收费标准为每平方米每月0.60元。被告李长海自2014年1月1日起至2018年3月31日止，一直未交纳物业管理费。经原告书面催交，被告亦未交纳。为证明上述事实，原告提供了物业资质证书1份、物业服务合同3份、物业收费标准备案表2份、催缴物业费通知单照片1份、房屋产权查询卡1份以及我院（2018）黑1081民初233号民事调解书1份。本院认为，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对上述事实及证据予以确认并在卷佐证。根据已查明的事实，本院认为：绥芬河市永祥物业管理有限公司与绥芬河市旗苑嘉园小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。该合同对绥芬河市旗苑嘉园小区的全体业主具有约束力。根据合同约定，被告房屋所在的小区C区住宅2014年1月1日至2014年10月31日期间的物业收费标准为每平方米住宅0.39元，2014年11月1日至2018年3月31日期间的物业费收费标准为每平方米每月0.60元。按照上述标准计算，2014年1月1日至2014年10月31日，被告应向原告交纳物业费330.17元（84.66平方米×每平方米0.39元/月×10个月）。2014年11月1日起至2018年3月31日止，被告应向原告交纳物业费2082.64元（84.66平方米×每平方米0.6元/每月×41个月），以上合计2412.81元，原告仅主张其中的2022元，不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院予以支持。被告未及时缴纳物业费，构成违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。故原告要求被告支付2014年1月1日至2018年3月31日期间物业费2022元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：李长海给付绥芬河市永祥物业管理有限公司2014年1月1日至2018年3月31日期间物业费2022元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李长海负担。本判决为终审判决。审判员 何 艳二〇一八年十一月七日书记员 刘飞飞
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0203民初2196号申请人:郑亮，男，汉族，1990年1月16日出生，住景德镇市浮梁县xxx。被申请人：吕纹，男，汉族，1991年7月13日出生，住江西省xxx。原告郑亮与被告吕纹、吕冬林民间借贷纠纷一案，申请人郑亮于2018年11月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吕纹420000元银行存款或同等价值的其他财产。申请人郑亮提供担保人徐思凡所有的赣Ｈ×××**号梅赛德斯奔驰牌汽车作为担保。本院经审查认为，申请人郑亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吕纹420000元的银行存款或扣押、查封价值相当财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪莉倩二〇一八年十一月十九日书记员  方 燕
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0633执1146号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行。法定代表人蔡占英，该行行长。被执行人马玲，女，回族，1984年2月8日出生，住所地易县，联系。被执行人谢艳超，男，汉族，1981年12月25日出生，住所地易县，联系。被执行人张永强，男，汉族，1993年4月29日出生，住所地易县，联系。被执行人马金永，女，回族，1992年11月16日出生，住所地易县，联系。被执行人谢秀芹，女，回族，1969年7月2日出生，住所地易县，联系。被执行人马宁，女，回族，1992年11月16日出生，住所地易县，联系。中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行申请马玲等合同纠纷一案，易县人民法院作出的（2018）冀0633民初224号，已发生法律效力。申请执行人于2018年11月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结易县人民法院作出的（2018）冀0633民初224号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾晓东二〇一八年十一月二十六日书记员  宋 飞
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0821执488号 申请执行人：高兴明，男，汉族，生于1954年9月4日，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县嘉川新五煤业有限责任公司，住所地：四川省旺苍县。 法定代表人：周晓立，董事长。 本院在执行高兴明与旺苍县嘉川新五煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方达成一致的执行和解协议：被执行人旺苍县嘉川新五煤业有限责任公司在2019年6月30日前给付申请人货款30000元，2019年12月30日前给付剩余货款26000元，并自2018年3月7日按照银行贷款利率付清资金利息，申请人高兴明同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以向本申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张益良 二〇一八年十一月二十五日 书记员  杨彦平
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初5756号原告：杨晓斌，男，1989年1月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告杨晓斌与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告杨晓斌于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓斌向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨晓斌撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  王维强二〇一八年十一月二十二日书记员  杨启飞
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执恢116号 申请人张某某。 被执行人张某某。 申请执行人张某某与张某某民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2016年12月09日作出的（2016）冀0105民初4006号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张某某逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人张某某于2017年10月09日向本院申请执行，本院于2017年10月09日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，针对公安机动车管理所车辆登记情况、房产和住房保障局房产登记情况、银行、股票、保险进行了查询，被执行人张某某没有可供执行的财产，申请人张某某也未能向本院提供出被执行人其他可供执行的财产，申请人张某某也同意终结本次执行。 在执行过程中，本案应执行债权27000元，实际执行债权0元，未执行债权27000元。 本院认为，该案进行执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人张某某名下有可供执行的财产，申请执行人张某某同意终结本次执行，且该案已经符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初4006号民事调解书终结本次执行程序。 二、如发现被执行人张某某有可供执行的财产，申请执行人张某某可以随时向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾燕森 人民陪审员  狄 岸 人民陪审员  李冠红 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  檀明珠
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1321执保628号申请人湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦。法定代表人李练文，该公司总经理。被执行人王小兵，男，汉族，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。被执行人王建梅，女，汉族，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。被执行人王文新，男，汉族，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。被执行人孟亚仙，女，汉族，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。本院在审理申请人与被执行人追偿权、担保合同纠纷一案中，申请人提供担保向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）湘1321民初3201号民事裁定，裁定冻结被执行人银行存款212736元或查封、扣押被执行人同等价值的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人孟亚仙银行账户62×××76，前述账户只收不付，直至账户余额达50000元止，冻结期为1年，即2018年11月29日至2019年11月28日止。本裁定送达后立即执行。审判员  陈焕钧二〇一八年十一月二十九日书记员  李 妙
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初2509号 原告：李乐光，男，1953年04月21日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：任传强，男，1982年9月30生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告李乐光与被告陈炳恩、任传强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告李乐光于2018年11月8日向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告任传强的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告李乐光申请撤回对被告任传强的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李乐光撤回对被告任传强起诉。 审 判 员  王锦凤 二〇一八年十一月八日 法官助理  汤婷婷 书 记 员  李 健