山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2297号上诉人（原审被告）：莘县鸿运客运有限公司，住所地：莘县商业街**。负责人：郭春霞，经理。委托诉讼代理人：班学贤，男，1971年9月11日出生，汉族，该公司职工，住莘县。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，2000年9月29日出生，汉族，学生，住莘县。委托诉讼代理人：张某1，男，1977年11月22日出生，汉族，农民，住莘县。系张某之父。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（原信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司），住，住所地：聊城市经济技术开发区黄山北路**/div>负责人：吴法太，经理。委托诉讼代理人：张思交，男，1981年5月30日出生，汉族，该公司员工。原审被告：何某，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人莘县鸿运客运有限公司因与被上诉人张某、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（原信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司），原审被告何某公路旅客运输合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。莘县鸿运客运有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担赔偿责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案案由虽然为机动车交通事故责任纠纷，但原审法院自始至终按照旅客运输合同纠纷审理，原审法院混淆了侵权法律关系与合同法律关系，同时也完全超出了被上诉人张某的诉求范围，且起诉上诉人完全不是张某一方的真实意思，原审法院适用法律错误。第二，因民事案件审理必须坚持一个法律关系，被上诉人张某不能同时起诉被上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司与上诉人，张某依法具有选择权与知情权，原审法院有义务告知张某选择权，本案未告知，导致原审法院认定案件基本事实不清，适用法律错误。第三，原审法院支持张某护理人员护理费按照交通运输业206.22元／天计算，证据不足。上诉人认为张某既然认可护理人员系农民，就不能再按照农业行业标准计算护理费。第四，上诉人方车辆在被上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保每人20万元承运人责任险，该险种属于保险法第六十五条规定的责任保险，根据该条第二款规定，责任保险的被保险人对第三者造成损害，被保险人对第三者应负有赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。另根据保险法司法解释四第十四条规定，本案属于被保险人对第三者应负赔偿责任能够确定的其他情形。上诉人作为被保险人在原审时已经请求保险公司直接向张某赔偿保险金。退一步讲，即使上诉人属于该解释第十五条规定的被保险人怠于请求的情形，张某也有权直接要求保险公司向本人赔付。另外在原审时保险公司也同意直接向张某赔付。张某及国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。何某未到庭，亦未答辩。张某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计19869.34元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月4日11时30分，原告张某乘坐被告何某驾驶鲁Ｐ×××**号大型普通客车（载张某、岳某），沿省道259自南向北行驶至省道259-90KM（八里铺路口）时，与自西向东行驶的于某驾驶的电动三轮车（载王某）发生碰撞，发生碰撞后电动三轮车又与王记长骑的自行车发生碰撞，致使于某、王某当场死亡，王记长、张某、岳某受伤，两车损坏的交通事故。原告张某当天被送往莘县朝城第二人民医院住院治疗6天，花医疗费4320.55元，后又转院到第三人民医院住院治疗31天，花医疗费3384.58元。原告两次住院期间由其父张某1护理，张某1，农民，其主张护理费按交通运输行业标准计算，并提交驾驶证、行驶证、从业资格证、豫Ｊ×××**号道路运输证。被告莘县鸿运客运有限公司为原告垫付医疗费4320.55元，要求一并处理。被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司对护理人员张某1主张的护理费有异议，认为其提交的道路从业资格证没有服务单位的公章，且仅有相关资格证、驾驶证只能证明张某1具有相关行业的资格，不能证明从事该行业，豫Ｊ×××**号车行驶证及道路运输证不能显示与张某1的关联性，不能证明从事运输行业，对原告主张的护理费标准不予认可。被告莘县鸿运客运有限公司是肇事车辆鲁Ｐ×××**号大型普通客车的实际车主，被告何某是其雇佣的司机，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字【2017】第00131号《道路交通事故认定书》，认定何某、于某承担同等责任，王某、王记长、张某、岳某无责任。该肇事车辆在被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有承运人责任险，每人20万元，且事故发生在保险期间。上述事实有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、费用明细、资格证、驾驶证、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，原告张某与被告莘县鸿运客运有限公司之间是旅客运输合同，是指承运人与旅客签订的由承运人将旅客及其行李运输到目的地而由旅客支付票款的合同，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失或者旅客自身原因造成的除外。可以看出，承运人对旅客伤亡承担无过错赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。被告何某是被告莘县鸿运客运有限公司雇佣的司机，在事故中不存在故意或重大过失的行为，因此被告莘县鸿运客运有限公司应对原告张某承担全部责任。原告张某护理人员张某1主张的护理费，其提交的道路从业资格证、豫Ｊ×××**号车行驶证及道路运输证证明其从事运输行业，对原告主张的护理费标准，本院予以支持。本案中原告张某与被告莘县鸿运客运有限公司之间是旅客运输合同关系，原告张某主张被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及有关部门的统计标准，原告张某的具体损失项目及数额为：1.医疗费7705元；2.住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）；3.营养费740元（37天×20元/天）；4.护理费7630元（37天×206.22元/天）；5.交通费酌定为740元，合计17925元。被告莘县鸿运客运有限公司对原告张某承担全部赔偿责任，扣除被告莘县鸿运客运有限公司为原告垫付的医疗费4320.55元，其还应赔偿原告张某13605元。依照上述法律规定及有关的司法解释之规定，判决：一、被告莘县鸿运客运有限公司赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计13605元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张某对被告信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告张某对被告何某的诉讼请求。四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告莘县鸿运客运有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，本案案由及赔偿责任主体应当如何确定；第二，原审法院认定被上诉人张某的护理费计算标准是否正确。关于第一个焦点问题，经本院向被上诉人张某释明，张某选择按照公路旅客运输合同纠纷主张权利。本案案由应为公路旅客运输合同纠纷，原审判决确定机动车交通事故责任纠纷案由显属不当，予以纠正。被上诉人张某支付票款后，乘坐上诉人所有的客车，双方之间的法律关系为客运合同关系。因客车与第三人发生交通事故导致张某受伤，上诉人作为承运人没有尽到将张某安全运输到约定地点的合同义务，故应当对张某在运输过程中受伤的损害结果承担赔偿责任。上诉人向张某承担赔偿责任后再向承保的保险公司另案主张。关于第二个焦点问题，张某方在原审中提交其护理人员张某1的驾驶证、货物运输驾驶员资格证、豫Ｊ×××**号道路运输证及行驶证，足以证明护理人员从事运输行业的情况，故应按照交通运输业标准计算护理费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人莘县鸿运客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一八年十一月三十日书记员 吴 婷