四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初1403号 原告：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。 被告：周旭东，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。 被告：刘依玲，女，1975年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。 被告：彭靖量，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。 第三人：乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司。住所：四川省马边彝族自治县民建镇新建街华西大道**。统一社会信用代码：91511133064458862E。 法定代表人：王皓伟，该公司总经理。 原告王端云与被告周旭东、刘依玲、彭靖量，第三人乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司（简称：瑞丰小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，因瑞丰小贷公司与本案存在利害关系，本院于2018年6月29日依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，分别于同年2月27日、4月12日公开开庭进行了审理，此后，本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，分别于同年5月18日、6月26日、9月25日公开开庭进行了审理。原告王端云的委托诉讼代理人徐翔、徐曦，被告周旭东及其委托诉讼代理人肖辉明、李波，被告刘依玲的委托诉讼代理人肖辉明，被告彭靖量及其委托诉讼代理人肖辉明到庭参加诉讼，第三人瑞丰小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告王端云向本院提出诉讼请求：1.判令被告周旭东、刘依玲偿还原告借款本金535万元以及利息（从2015年6月1日起至本金付清之日止，以本金535万元为基数，按照月利率1.8%计算，并扣减已支付利息140万元）；2.被告彭靖量对第一项债务承担连带保证责任；3.三被告支付原告律师费41万元。事实和理由：2015年6月1日，被告周旭东、刘依玲向原告借款偿还其所欠瑞丰小贷公司的债务，约定借款期限为1年，到期不还，借款均按月利率3%计算利息。同时约定了原告起诉催收借款产生的费用包括律师费、诉讼费等均由借款人承担。被告彭靖量对借款本息和可能产生的费用承担连带保证责任。此后，原告按照约定将535万元支付瑞丰小贷公司，完成出借义务。现三被告未按约定履行还款和保证义务，故诉至法院。 被告周旭东、刘依玲辩称：借款535万元是事实，但已经还了部分本息。 被告彭靖量辩称：其对535万元借款作担保是事实，但周旭东已经偿还了部分借款本息，且根据约定，借款期内不计算利息。 第三人瑞丰小贷公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下： 被告周旭东、刘依玲系夫妻关系。2013年、2014年，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容分别向瑞丰小贷公司借款共计1790万元。此后，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容陆续向瑞丰小贷公司归还部分借款及利息。截止至2015年6月1日，经结算，周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容尚欠瑞丰小贷公司借款本金960万元、利息530567元、其他费用569433元，共计1070万元。 2015年6月1日，周旭东、刘依玲以及彭靖量、赵建容分别向原告王端云出具《借据》两张，两张借据均载明：借到王端云5**万元，借款期限1年，如到期未还，借款均按月利率为3%计付利息，出借人因起诉催收借款产生的律师费等均由借款人承担。同时，委托王端云将前述借款535万元支付给瑞丰小贷公司。彭靖量在周旭东、刘依玲出具的《借据》中担保人处签字。 2016年4月8日，周旭东向王志华转账100万元，同日，原告王端云出具《收条》两张，分别载明“今收到周旭东还来借款伍拾万元整”以及“今收到彭靖量还来借款伍拾万元整”。 同年9月23日，乐山市市中区强平轻质砖厂向毛梦寐付款3407650元。原、被告以及乐山市市中区强平轻质砖厂均认可该笔款项中的1703825元系周旭东、刘依玲归还王端云的借款，另外1703825元系彭靖量、赵建容归还王端云的借款。 同年11月30日，周旭东、刘依玲再次向原告王端云出具《借据》，载明：借款人周旭东、刘依玲于2015年6月1日借到王端云5**万元，该借款定于2016年5月31日前归还，因借款人自身原因到期未能归还此笔借款535万元及截止至2016年11月30日的利息963000元。本息合计6313000元。双方协商定于2017年12月31日前归还6313000元。同时载明，借款人承诺按照月利率3%计算利息并按月支付。彭靖量未在该借据的担保人处签字。 另，原告王端云陈述，2016年11月30日，周旭东以股本金140万元抵扣涉案的借款利息。 2018年4月17日，瑞丰小贷公司出具《情况说明》，载明周旭东、刘依玲在该公司的借款本息已经由王端云代为结清。 另查明，2017年12月1日，王端云与四川晏邦律师事务所签订了《委托律师服务合同》，约定四川晏邦律师事务所指派徐翔律师代理王端云诉周旭东、刘依玲和彭靖量一案，律师服务费为41万元，在2018年1月30日前支付。2018年3月9日，王端云开具了41万元的律师服务费增值税发票，同月13日，王端云出具欠条一份，载明已支付律师费24600元，尚欠四川晏邦律师事务所律师费385400元。审理中，王端云的委托诉讼代理人陈述原告已经支付其律师费24600元。 上述事实有结婚证、2015年6月1日《借据》、2018年4月17日《情况说明》、2015年6月1日《收款收据》《结算业务申请书》《委托转账付款授权书》、2016年4月8日《收条》、农行卡交易明细清单、《客户付款通知》《贷款资金受托支付委托书》、2018年2月23日《情况说明》《公证书》《营业执照》《个人业务凭证》等证据予以证明。 对双方有争议的证据:原告提供的1.2015年6月1日，周旭东、刘依玲向王端云出具的另一张《借据》，载明借到王端云20550**元，借款期限1年，如到期未还借款均按月利率3%计算利息。另注明，该借款以现金的方式支付给了周旭东。2.证人廖某的证言陈述了170,3825元的还款经过以及2055000元借据的归还经过。本院认定如下： 2055000元的《借据》虽然复印件，但双方对该复印件的真实性无异议，本院予以采信。现原告王端云主张该借款真实发生，周旭东、刘依玲的前述还款共计2203825元（1703825元+500000元）系归还了2055000元的借款本息，故原告王端云归还了借据原件，而三被告主张因该2055000元的借款并未实际交付，故收回了借据原件。本院认为，虽然原告除借据复印件外无其他直接证据证明该2055000元的交付情况，但周旭东、刘依玲在2016年9月23日归还了共计2203825元之后，于2016年11月30日再次向原告王端云出具的《借据》仍然载明尚欠借款本金535万元以及利息963000元，对此周旭东、刘依玲未做出合理解释，即为什么在归还了部分借款后，再次结算时却未扣减已经归还的本金和利息。而证人证言也进一步证明了2055000元《借据》原件的归还系因周旭东、刘依玲归还了2055000元的借款本息。综合所有证据，本院对原告主张的周旭东、刘依玲归还2203825元系归还案外借款而非归还本案535万元借款本息的主张予以采信。 对于原告提交的其他证据：《委托协议》《债务转让协议书》王端云出具的利息《收条》因均系复印件，且三被告对该复印件的真实性不予认可，同时原告未提交辅助证据与之形成证据链以及部分证据与本案无关联性，故对原告提交的该部分证据本院不予采纳。 对于三被告提交的其他证据：《结算业务申请书》《个人业务凭证》等证据，对三被告无法证明户名和收款人与本案具有关联性的部分均不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王端云是否享有对被告周旭东、刘依玲的债权请求权；2.原告主张的利息是否符合双方约定和法律规定；3.被告周旭东、刘依玲已经归还的款项应当如何抵扣；4.原告主张的律师费是否应当支持；5.被告彭靖量是否应当承担连带责任保证。 一、关于原告王端云是否享有对被告周旭东、刘依玲的债权请求权的问题。本院认为，原、被告双方对周旭东、刘依玲、彭靖量和赵建容向第三人瑞丰小贷公司借款，经结算尚欠本息及费用共计1070万元的事实无异议，现原告王端云提交了《借据》《收款收据》《情况说明》等证据，可以证明被告周旭东、刘依玲向原告王端云借款535万元用于偿还第三人瑞丰小贷公司的借款本息和费用的事实，故对原告王端云主张的因民间借贷享有对被告周旭东、刘依玲的债权请求权的主张本院予以确认。 二、关于原告王端云主张的利息是否符合双方约定和法律规定的问题。原告主张双方在借据上约定了借款期内的利息，本院认为，双方在合同中“借款期限1年，如到期未还，借款均按月利率为3%计付利息”的约定系对逾期利息的约定，原告王端云未提交其他证据证明双方对借款期内的利息进行了约定，对其主张的借款期内的利息不予支持。虽然双方在合同中约定逾期月利率为3%，但原告王端云在审理中陈述双方实际计算的逾期利息为月利率1.8%，该陈述属于对自己不利事实的自认，且利率符合法律规定，本院予以确认。 三、关于被告周旭东、刘依玲已经归还的款项应当如何抵扣的问题。本院认为，首先，被告周旭东、刘依玲主张2203825元（1703825元+500000元）系归还本案借款本金的证据不足，对其该主张不予采信；其次，原告王端云自认被告周旭东在2016年11月30日归还了140万元，对原告王端云自认的对自己不利的事实本院予以确认。被告周旭东、刘依玲主张140万元偿还的是本案借款本金，但未提交证据证明双方对此有约定，且原告不认可该款项系归还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该140万元不足以清偿全部债务，故应当优先冲抵2016年6月1日起至2016年11月30日止的利息577800元（按照月利率1.8%计算），剩余部分822200元冲抵本金。即截止2016年11月30日，被告周旭东、刘依玲尚欠原告借款本金4527800元（535万元-822200元）。 对于从2016年11月30日之后的利息，原告主张按照月利率1.8%计算，符合法律规定，本院予以确认，即从2016年12月1日起至付清之日止的利息为：以尚欠本金4527800元为基数，按照月利率1.8%计算。 另外，（2018）川1102民初2039号案件（简称2039号案件）的被告彭靖量、赵建容因和本案被告周旭东、刘依玲在2015年6月1日分别向原告王端云借款535万元。在2039号案件中，经审理查明截止至2018年1月3日，彭靖量、赵建容已经全部归还了该案借款本息，并且还多支付了款项101596元。该案被告彭靖量、赵建容均认可该多支付的款项用于抵扣本案被告周旭东、刘依玲的借款，本案被告周旭东、刘依玲对此也予以认可。因双方未对多支付的款项抵扣顺序进行约定，故认定本案中，被告周旭东、刘依玲在2018年1月3日支付原告王端云利息101596元。 四、关于原告主张的律师费是否应当支持的问题。原告主张其因追索本案债权已经支付律师费24600元，尚欠律师费385400元，其委托诉讼代理人认可收到律师费24600元，本院认为，双方关于“出借人因起诉催收借款产生的律师费等均由借款人承担”的约定符合法律规定，原告实际向四川晏邦律师事务所支付了24600元律师费代理费，其余费用仅提交了原告王端云单方出具的欠条，故对实际发生的24600元律师费予以认定，其余费用可待实际发生之后原告再行主张。 五、关于被告彭靖量是否应当承担连带责任保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，彭靖量在2015年6月1日的借据上承诺对535万元的借款本息等承担连带保证责任，该笔借款于2016年5月31日到期，保证期间于2016年12月31日已经到期。现原告未提交证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告主张被告彭靖量对本案借款本息等承担连带保证责任不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起二十日内被告周旭东、刘依玲向原告王端云偿还借款本金4527800元以及利息（从2016年12月1日起，以尚欠本金为基数，按照月利率1.8%计算至付清之日止，其中扣除已经支付利息101596元）； 二、驳回原告王端云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62544元、诉讼保全费5000元，共计67544元，由被告周旭东、刘依玲负担53100元，原告王端云负担14444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  高 奕 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  陈一华 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  张 柳