湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初5446号 原告：刘冬成，男，1945年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：汤序均，湖南人和（珠海）律师事务所律师。 被告：方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部，住所地云南省昆明市三市街**柏联广场写字楼**。 负责人：唐红军，总经理。 委托诉讼代理人：匡颖，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：方正证券股份有限公司，，住所地长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心45号楼3701-3717号 法定代表人：施华，董事长。 委托诉讼代理人：匡颖，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告刘冬成与被告方正证券股份有限公司昆明三市街证券营业部（以下简称方正证券三市街营业部）、方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）融资融券交易纠纷一案，昆明市五华区人民法院受理后，两被告对管辖权提出异议，经昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12364号民事裁定以及昆明市中级人民法院（2018）云01民辖终90号民事裁定，将案件移送本院。本院于2018年8月28日立案后，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘冬成及其委托诉讼代理人汤序均，两被告委托诉讼代理人匡颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告刘冬成人民币7677250.41元，并支付该款自2015年8月26日起至款付清之日止按双方合同约定同期融资年利率计算的利息及罚息；2、判令被告支付原告刘冬成本案案件费。事实和理由：原告刘冬成与两被告签订《融资融券合同》，由两被告为原告刘冬成提供融资融券服务。原告刘冬成在被告处开设信用账户后，只能买入被告提供和核准的融资融券标的证券和自有资金买入可充抵保证金证券。两被告明知信用账户不能买入分级基金，在原告刘冬成使用信用账户买入两被告认可的8只分级基金后，原告刘冬成本可以用买入的基金充抵向被告融资时所需的保证金。但两被告在原告刘冬成买入8只分级基金后，被告方正证券又违反合同约定将全部分级基金B调出可充抵保证金证券范围，致使原告刘冬成买入的8只分级基金不能向基金公司赎回，而且不能再进行“低买高卖”的操作，给原告刘冬成造成损失。 被告方正证券三市街营业部、方正证券辩称：一、原告刘冬成与被告方正证券签订的《融资融券合同》双方真实意思表示，且被告方正证券依法履行合同风险揭示义务；二、被告方正证券有权调整可充抵保证证券范围及折算率标准；三、分级基金与融资融券交易之间不具有同一性，分级基金为产品，融资融券交易是证券业务；四、分级基金调出可充抵保证金范围对原告刘冬成信用账户无直接影响，其投资损失应由其自身承担。五、原告刘冬成就同一事实重复起诉，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年1月15日，原告刘冬成与两被告签订《融资融券合同》，约定的主要内容：两被告为原告刘冬成提供融资融券服务；标的证券是指经交易所认可并由两被告公布的，可用于融资买入或融券卖出的证券；原告刘冬成确认，两被告有权确定标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资，融券保证金比例与维持担保比例，并可根据实际情况随时调整；两被告确定的标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率标准不超过证券交易所公布的标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率标准，两被告确定的融资,融券保证金比例和维持担保比例不低于证券交易所公布的融资、融券保证金比例和维持担保比例最低标准；原告刘冬成确认，两被告确定及调整后的标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例与维持担保比例，由两被告通过两被告公司网站(www.foundersc.com)网上交易系统或两被告相关营业部营业场所进行公告；原告刘冬成确认，证券交易所将相关证券调整出标的证券范围或可充抵保证金证券范围且相关证券在两被告规定的相应范围内的，或者证券交易所公告调低相关证券折算率致使相关证券折算率低于两被告规定的相应折算率的，则两被告将根据证券交易所相关规定进行调整；若证券交易所规定以上调整当日生效的，按证券交易所的规定执行；原告刘冬成信用证券账户中用于担保的证券预定终止上市交易的，自该证券终止上市公告发布日的下一交易日起，在计算原告刘冬成信用账户维持担保比例时，两被告有权将该证券不计入维持担保比例公式中的信用证券账户内证券市值；原告刘冬成提供的可充抵保证金证券出现以下情形，两被告有权将其调整出可充抵保证金证券范围；调整出可充抵保证金范围的证券在计算保证金可用余额时，其折算率为零：(一)可充抵保证金证券被交易所实施特别处理的;（二）可充抵保证金证券预定终止上市的。 合同签订后，原告刘冬成在两被告处开设信用证券账户，由两被告为其提供融资融券服务。之后，原告刘冬成陆续买入8只分级基金：创业板B（150153）、国企改B（150210）、证券B级（150224）、同瑞B（150065）、中证500B（150029）、银行B（150228）、工业4B（150315）、信息B（150180）。前述8支分级基金在买入时均属于两被告认可的可充抵保证金证券范围。 2015年8月25日10时43分，被告方正证券在其网站发布《关于可充抵保证金证券及融资融券标的证券调整的公告》，将包括创业板B（150153）在内的10只B级基金调出可充抵保证金证券范围，并对公司其余分级基金B的折算率下调20%，调整自2015年8月25日起生效。2015年8月25日15时25分，被告方正证券在其网站发布《关于可充抵保证金证券及融资融券标的证券调整的公告》，将全部分级基金B级调出可充抵保证金证券范围，调整自2015年8月26日起生效。 另查明，2016年6月，刘冬成以其购买的证券在2015年8月27日遭遇方正证券违法强行平仓，以方正证券和方正证券三市街营业部为被告向本院提起民事诉讼[案号：（2016）湘0103民初3098号]，要求方正证券和方正证券三市街营业部赔偿其各项损失。经本院一审，长沙市中级人民法院二审[案号：（2017）湘01民终3584号]，判决驳回刘冬成的全部诉讼请求。 《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》第4.1规定“会员向客户融资、融券，应当向客户收取一定比例的保证金。保证金可以本所上市交易的股票、证券投资基金、债券，货币市场基金、证券公司现金管理产品及本所认可的其他证券充抵”。第4.4规定“会员公布的可充抵保证金证券的名单，不得超出本所公布的可充抵保证金证券范围。会员应当根据流动性、波动性等指标对可充抵保证金证券的折算率实行动态管理与差异化控制，但会员公布的折算率不得高于本所规定的标准”。 本院认为：原告刘冬成以两被告违反《融资融券合同》的约定，将其买入的8只分级基金调出可充抵保证金证券范围，导致其不能向基金公司赎回、不能进行“低买高卖”操作造成损失为由提起本案诉讼，与因强行平仓发生纠纷提起的（2016）湘0103民初3098号案件诉讼事由不同，诉讼请求不同，不构成重复起诉。 原、被告签订的《融资融券合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据《融资融券合同》约定两被告有权确定标的证券范围、可充抵保证金证券范围，并可根据实际情况随时调整，被告方正证券对可充抵保证金证券范围予以调整后，根据合同约定通过其网站进行公开,符合双方约定及《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》的规定。原告刘冬成因被告方正证券调整可充抵保证金证券范围诉请两被告赔偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。 原告刘冬成诉称，根据《融资融券合同》约定，两被告只有在可充抵保证金证券被交易所实施特别处理以及可充抵保证金证券预定终止上市两种情形下才能调整可充抵保证金证券范围。本院认为，根据《融资融券合同》约定，两被告有权确定可充抵保证金证券范围，并可根据实际情况随时调整；可充抵保证金证券被交易所实施特别处理以及可充抵保证金证券预定终止上市是双方就可充抵保证金证券出现特殊情形时的特别约定，并非只有出现该两种情形时，两被告才有权调整可充抵保证金证券范围。故原告刘冬成的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘冬成的全部诉讼请求。 本案受理费65541元，由原告刘冬成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 希 人民陪审员  向建国 人民陪审员  毛志俭 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  杨 微