浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初3608号 原告（反诉被告）：郭雪强，男，1969年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苑亮，浙江思源昆仑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵小平，男，1978年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告郭雪强诉被告赵小平股权转让纠纷一案。本院于2018年4月3日立案后，被告向本院提起反诉。本院依法适用简易程序于2018年5月25日召开庭前会议，原告委托诉讼代理人苑亮及被告委托诉讼代理人包志强到庭应诉。其后因案情复杂，依法转为普通程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苑亮及被告委托诉讼代理人包志强到庭应诉。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告尽快办理股权变更登记；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月22日在浙江富阳浙江合大太阳能科技有限公司（以下简称合大公司）签署股权转让协议，约定原告将其持有的合大公司部分股权（对应注册资本4.103%的股权）转让给被告。协议签订后，合大公司及时召开股东会并作出决议，同意了本案转让股权。原告早就做好准备，随时协助被告变更股权登记，但被告迟迟不肯去办理，致使原告不是合大公司的股东，却仍被视为公司股东，给原告带来不必要的麻烦，故成讼。 被告辩称：被告曾多次催告原告办理股权变更登记，但是原告均以各种理由推脱未予办理。后被告于2018年3月22日向原告发函要求办理工商变更登记，原告签收后10日仍未配合办理变更登记手续，之后被告根据股权转让合同协议的7.2条约定，于2018年4月19日向原告送达股权转让协议及通知书，故原、被告之间的股权转让协议于2018年5月7日已经解除，被告无须配合原告办理股权变更登记手续，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告签订的股权转让协议于2018年5月7日解除；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年12月22日在合大公司签订股权转让协议，约定反诉被告将其在合大公司持有的部分股权以800万元转让给反诉原告，反诉原告于2016年12月22日支付转让价格的50%，于工商变更登记办理完成之日支付剩余股权转让款。反诉原告按照合同约定于2016年12月22日支付了50%的股权转让款，其后反诉被告要求反诉原告支付剩余50%转让款才办理工商变更登记手续，故反诉原告于2017年2月21日支付了剩余转让款。但经反诉原告多次催告，反诉被告一直未配合反诉原告办理工商变更登记。为实现合同目的，2018年3月22日，反诉原告向反诉被告发函要求办理工商变更登记，但反诉被告签收后十日内仍未配合办理工商变更登记手续。因反诉被告的行为已经符合股权转让合同协议7.2条之约定，故反诉原告于2018年4月19日向反诉被告送达股权转让协议解除通知书。现反诉被告的行为明显违反合同义务，故成讼。 反诉被告辩称：一、股权转让协议合法有效，而且已经履行。反诉原告早就成为了合大公司的股东，享受公司股权的权利，也应该承担公司股东的义务。二，按照股权转让协议办理股权变更的主体是公司，但是反诉原告却一直不和公司联系，甚至当反诉被告去找公司要求想办法办理股权变更的时候，公司也告知反诉被告找不到反诉原告。这个也充分说明了反诉原告今天当庭主张的内容都是无稽之谈。三，反诉被告一直通过多种途径要求反诉原告来办理股权变更，他已经是公司股东了，单单差这个工商变更不办理给原告造成了困扰。在万般无奈的情况下，反诉被告在2017年年底委托律师向反诉原告发函。在发函被退回来后，反诉被告发现没有办法了，只能起诉。后来因为反诉原告找到朋友传话说要协调，故反诉被告暂时撤回了起诉，但是反诉被告态度是明确的，一定要反诉原告尽快办理工商登记。撤诉期间反诉原告又没有变更股权的诚意。于是反诉被告不得不进行第二次诉讼。四，反诉原告的起诉状与事实与理由是相当矛盾的。事实与理由里写到2018年4月19日送达了股权转让协议解除通知书，而请求却写了4月7日协议就解除，这个是矛盾之一，矛盾之二是实际上这个解除函件根本没有送达。综上，反诉原告的诉讼请求在事实上和法律上都站不住脚的。 原告向本院提交以下证据： 1、股权转让协议一份，证明双方签订了该协议。 2、公司股东会决议复印件一份，证明合大公司于2017年2月17日召开股东会，股权转让事宜获得了股东会通过。 3、公司函件一份，证明原告为了办理股权变更手续找过被告，也找过合大公司，但是被告一直拖延不办理，而且合大公司也告知原告无法联系到被告。 4、郭雪强的函件一份（尚未拆封，当庭启封），证明原告向被告发送律师函，但是因为被告公司地址变更了，导致函件被直接退回。 5、被告给原告的告知函一份，证明被告一直拖延办理股权变更手续。 6、经原告申请，本院调取（2017）浙0602民初14187号案件中送达情况一组，证明原告一直在尽力寻找被告要求其办理工商变更登记手续，此外被告并不在其户籍地居住，法律文书也是法院通过送达至律师事务所签收的。 被告对上述证据质证称：对证据1三性无异议。证据2没有原件，真实性无法确认。证据3无法证明原、被告无法联系，也无法证明被告不肯办理股权变更手续，被告未收到合大公司的联系要求配合办理股权变更登记，而是被告一直在催告原告以及公司要求配合股权转让。证据4虽系当庭启封，但函件和快递公司的面单并未黏附在一起，面单中载明的内容并不一定是当庭启封的函件，故对函件内容的真实性有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该函件系被告催告原告办理股权变更登记手续，不存在被告拖延的情形。证据6，当初原告在富阳市法院起诉时，是被告本人签收后，委托本案诉讼代理人代理包志强承办该案，包志强提出管辖权异议，故当地法院知道包志强的地址后才寄给包志强的。富阳市法院在第一次送达时就已经将法律文书送达给了被告本人。该证据能够说明原告当初已经起诉被告并被法院受理，但原告不知什么原因撤诉，故被告认为该证据反而能够证明原告故意使用手段不予配合办理股权变更手续。 被告向本院提交以下证据： 1、告知函、EMS邮政快递面单、查询单各一份，证明原告于2018年3月26日收到被告催告要求办理工商登记变更的告知函。 2、解除股权转让协议通知书一份、邮政挂号信，证明被告于2018年4月19日通知原告股权转让协议解除。特别说明一下，邮政挂号信是同一个地址寄过去，原告并没有签收，所以这封挂号信也没有拆封，被告自己有留底，挂号信里面内容与其一致。 3、2017年7月12日被告代理人包志强邮寄的律师函一份，是邮寄给原告的，证明被告于2017年7月12日催告原告办理变更手续的情况。 原告对上述证据质证称：对于证据1中的告知函，我们认为恰恰证明了被告一直拖延变更股权登记：一、请法庭注意下这个告知函要求原告配合他办理工商登记，但是并没有留下任何的联系地址和联系方式；二、EMS中的寄件人和寄件地址都不是被告本人；三、从告知函的内容上看，被告说多次要求，但没有多次要求的证据。该证据说明被告虽然在我们第二次起诉之后寄出了告知函，但只是为了诉讼需要而作出自己要变更的假象。对于证据2的意见：一、该证据没有有效送达，不生效，根本达不到解除合同效力。二，这份证据也进一步证明了被告拖延变更，因为在证据1中的告知函已经妥投的情况下，被告却改用邮政的挂号信，我们知道现在的EMS只要电话对就能有效送达，而邮政的挂号信就不一定了。很明显，在送达第二份解除通知书的时候被告故意不采取可以有效送达的特快专递方式或者其他快递方式，而是选用了难以有效送达的邮政挂号信的方式，最终导致这份解除通知书根本没有送达。另请法庭注意，被告提交的两份证据中，证据1是可能有效送达的快递，而他写了别人的地址作为寄件人，证据2他写了别人的电话和地址，也就是说他预期邮政挂号信可能无法有效送达，采取这样的方式恰恰可以证明被告一直拖延办理变更手续。对证据3的真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，原告没有印象有退回或者不接收被告邮件的情形，对于证明目的，反而证明被告一直以来都因为种种原因，对内实际获得股东资格，享受股东权利后，对外拖延办理股权变更，是原告被迫成为名义持股人。 针对反诉部分，反诉原、被告均未提交新证据。 本院对原告提交的证据分析认证认为：被告对证据1无异议，本院对其三性均予以认定；证据2虽系复印件，但结合证据3中合大公司再一次以函件形式证明该公司股东会已同意股权转让行为，故本院对其三性予以认定；证据3系原件，本院对其三性予以认定；证据4系当庭启封，被告虽认为该证据的面单和快递壳并未黏附在一起，故对其真实性有异议，但并无证据推翻该证据，故本院对其三性均予以认定。被告对证据5的真实性和合法性无异议，本院对其真实性和合法性亦予以认定。证据6系本院经原告申请调取，本院对其真实性予以认定。 本院对被告提交的证据分析认证认为，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明，2016年12月22日，原、被告签订股权转让协议一份，约定被告为甲方（受让方），原告为乙方（转让方），乙方系合大公司股东之一，出资额178.5万元，出资比例4.103%，甲方有意以人民币800万元受让乙方持有的上述股权。股权转让款在协议签署日支付50%，工商变更登记办理完成之日支付50%。该协议第7.2条约定：本协议可通过下列方式解除：（1）本协议各方共同以书面协议解除并确定解除生效时间；（2）下列情形发生时，一方可提前至少10个工作日以书面形式通知另一方解除本协议，并于通知中载明解除生效日期，并承担本协议约定的相关责任：（a）另一方的陈述或保证存在做出时即存在重大不真实的或有重大遗漏；（b）另一方未按本协议的规定履行本协议项下的约定、承诺、义务，并经对方发出书面催告后10个工作日内未采取有效的补救措施。 上述协议签订后，合大公司于2017年2月17日召开股东会，同意原、被告之间的股权转让行为。 落款日期为2017年7月12日的律师函载明，浙江钱江潮律师事务所受被告委托，致函原告，要求原告在收到该函开始三个工作日内配合被告办理工商变更登记，否则被告将通过法律途径解决上述事宜。该函以EMS特快专递发出，面单中载明的寄件人为包志强，收件人为郭雪强。最终该函件以“电话不接、地址不详”为由退回。 2017年10月30日，合大公司向原告代理人苑亮发回复函，载明该公司股东会同意股权转让，在股权转让协议签订后，公司至今也无法联系上被告，故无法代为转交律所发来的律师函。 2017年11月20日，原告向杭州市富阳区人民法院提起诉讼【案号（2017）浙0111民初9897号】，要求确认该案原告郭雪强与该案被告赵小平之间签订的股权转让协议已经生效，赵小平已经成为合大公司的股东，并尽快办理股权变更登记。其后因该案被告委托诉讼代理人包志强认为该案应由本院审理，杭州市富阳区人民法院经审查后认定该案应由本院管辖，并将该案移送至本院。本院立案后【案号（2017）浙0602民初14187号】，原告向本院提出了撤诉申请，本院经审查予以准许。其后，原告又于2018年4月3日向本院提起本案诉讼。 2018年3月22日，案外人钟凌佳以EMS特快专递向原告寄出告知函，函中载明要求原告依据合同约定配合被告办理股权工商变更登记，否则被告将解除双方的股权转让协议。该函件于2018年3月26日签收。 落款日期为2018年4月15日的解除股权转让协议通知书（以下简称通知书）载明，被告以原告行为符合股权转让协议7.2条之约定为由，通知原告解除股权转让协议。通知书以挂号信方式寄出，未被原告有效签收。 本院认为，原、被告之间的股权转让协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告已经按照合同约定支付股权转让款，且合大公司股东会已经同意原、被告之间的股权转让行为，合同双方应当继续按照合同约定履行股权变更手续，故原告的诉请符合合同约定。现反诉原告要求解除双方签订的股权转让协议，对此本院评议如下：合同解除情形包括法定解除和约定解除。根据现有证据，尚无法认定本案符合法定解除情形，故本院主要审查本案是否符合合同约定的解除要件。现反诉原告以反诉被告未及时办理股权变更登记为由要求解除合同，应由反诉原告承担举证责任，即证明反诉被告有拒绝或者不配合办理股权变更登记等行为。而根据本院查明的事实，反诉原告虽于2017年7月向反诉被告发出律师函，但该函并未被反诉被告签收，故其发函行为系反诉原告的单方意思表示，无法证明反诉被告有违约行为。其后2017年11月反诉被告已向杭州市富阳区人民法院起诉要求反诉原告办理股权变更手续，证明反诉被告有继续履行合同约定的意愿，且反诉原告本可通过法院与反诉被告进行联系、协商、沟通，亦不会出现反诉原告所主张的无法送达之情形，从而在该案中及时解决双方之间的争议事项。在反诉被告撤回起诉后，尽管双方仍未办理股权变更登记，但反诉原告于2018年3月向反诉被告送达告知函的行为已无法证明反诉被告有违约行为。此外，配合办理变更登记并非主合同义务，无论股权转让方或受让方未配合办理股权变更登记，在一般情况下亦不足以构成解除合同的要件。据此，本院认为反诉原告的诉请无事实依据，亦于法无据，本院不予支持，对于本诉原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵小平协助原告郭雪强办理股权变更登记手续，于本判决书生效之日起十日内履行； 二、驳回反诉原告赵小平的全部诉讼请求。 本案案件本诉部分诉讼费80元，由被告负担；反诉部分诉讼费40元，由反诉原告负担，均于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一八年十一月二十八日 法官助理张海峰 书记员陈娟