贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初944号 原告：许道德，男，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：云南省昆明市环城东路**。 法定代表人：洪坤，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王霖，系公司员工。 被告：天津市耀屹达建筑工程有限公司，住，住所地：天津市宁河区造甲城镇造甲城村外西侧/div> 法定代表人：李玉焕，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，天津津博律师事务所律师。 被告：熊斌，男，1974年2月5日出生，户籍地：重庆市开县。 被告：中国建筑第六工程局有限公司，住，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道**/div> 法定代表人：张爱民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：聂春霞，系公司员工。 原告许道德与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）、中建六局（以下简称“中建六局”）、天津市耀屹达建筑工程有限公司（以下简称“天津耀屹达公司”）、熊斌建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，本院根据被告水电十四局的申请依法追加中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许道德及其委托诉讼代理人刘彪、被告水电十四局委托诉讼代理人王霖、被告天津耀屹达公司委托诉讼代理人吴琼、被告中建六局委托诉讼代理人聂春霞到庭参加诉讼，被告熊斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告许道德向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带支付原告的工程款273605元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月10日起至款项履行完毕时止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至12月原告受被告熊斌之邀，承包修建思南县塘头镇风清通村公路K0+000-K2+500、K0+000-K3+410、K3+410-K5+010段，采取包工不包料的形式由原告组织工人，负责风清通村公路土石方开挖工作。2017年7月10日，原告承包的K0+000-K2+500、K0+000-K3+410、K3+410-K5+010段工程完工，经原告与现场施工人员熊平（被告熊斌之弟）及陈国金进行结算，原告完成工程量的工程价款为348605元，被告中国水利水电第十四工程局有限公司代原告支付75000元民工工资后就不再支付原告工程款，现被告方仍欠原告工程款273605元，经原告多次向被告催讨，被告均不予支付。2017年8月28日，被告中国水利水电第十四工程局有限公司驻塘头镇风清通村公路项目部对原告作出承诺，承诺其在2017年12月底前由项目部负责追回工程尾款273605元支付给原告，但是也一直未支付。致使原告受到了极大的经济损失。为此，原告在无奈之下特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的前述诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告水电十四局辩称，我公司跟原告没有任何合同关系；我公司未对原告作出任何承诺；原告要求我公司支付工程款，没有任何事实和法律依据。 被告天津耀屹达公司辩称，天津耀屹达公司和原告无任何合同关系，工程施工我公司全部交给被告熊斌承包，由其全面负责；我公司已经向被告熊斌支付了工程款，而且已经超额支付了306万，我公司已经向贵院另行提起了诉讼；在本案中，天津耀屹达公司不应当承担连带责任。 被告中建六局辩称，中建六局与原告从未签订过任何合同，也没有任何业务往来，不存在相关权利义务关系，不是适格被告。 被告熊斌通过手机发来答辩意见称，关于许道德塘头风清工地工程款一事属实；水电十四局和天津耀屹达公司已对工程款进行起诉，已经进行司法鉴定，被告愿意以鉴定结果给予原告同等价款结算，被告属于该工程施工负责人，不接受该工程两次付款要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和案件事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、思南县塘头镇风清通村公路许道德班组结算清单；2、承诺书；3、思南县2016年度计划项目实施合同协议书；4、中国建筑第六工程局道路工程施工劳务分包合同；5、2016-2017年施工班组款项支付情况清单；6、管理人员、机械误工情况表；7、思南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书；8、塘头镇通村公路工程款结算协议书。上述1、2、3、4、5、7、8号证据均与本案有关联性，能相互印证，来源合法，予以认定。对6号证据，无人签字确认，不予采信。 对被告水电十四局提交的资质证书、铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段工程合同书，来源合法，予以认定。 对被告中建六局提交的《中建六局道路工程施工劳务分包合同》，来源合法，予以认定。 对被告天津耀屹达公司提交的1980号案件民事诉状、结账明细单、承诺书。对结账明细单、承诺书，来源合法，予以认定。对1980号案件民事诉状，与本案无关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，水电十四局通过招投标程序以中标价169531500元，取得铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目，并与思南县交通局签订了编号为第TR段SN001号《实施合同协议书》。该协议书工程项目清单第52项载明了麻坨至坪先项目，该项目包含了案涉风清通村公路。2016年9月20日，被告水电十四局与中建六局签订了《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段施工专业分包合同》。2016年12月，被告中建六局与被告天津耀屹达公司签订了《道路工程施工劳务分包合同》，合同约定：将铜仁市思南县、印江县、江口县等通村水泥路道路工程分包给被告天津耀屹达公司，并将该项目中的权利义务转给被告天津耀屹达公司。合同对案涉工程进行施工的相关问题进行了具体约定，并明确约定被告天津耀屹达公司不得将案涉工程转包或再分包。合同签订后，天津耀屹达公司委托被告熊斌负责该工程全面管理并负责工程质量、结算和发放工程款。在组织施工过程中，熊斌安排其兄弟熊平负责现场管理，原告作为该工程实际施工人。2017年7月10日，经熊平、水电十四局的陈国金与原告结算，原告完成工程量的工程价款为348605元。被告中国水利水电第十四工程局有限公司代原告支付了75000元民工工资。尚欠原告工程款273605元，经原告多次向被告催讨至今未付。原告遂起诉至法院。 本院认为，思南县交通局与被告水电十四局签订的《实施合同协议书》、被告水电十四局与中建六局签订了《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段施工专业分包合同》、被告中建六局与被告天津耀屹达公司签订了《道路工程施工劳务分包合同》均未违反法律规定，合法有效。上述合同对案涉工程进行施工的相关问题作出了具体约定。在被告中建六局与被告天津耀屹达公司签订的《道路工程施工劳务分包合同》中对被告天津耀屹达公司的分包和转包进行了明确约定。被告熊斌作为项目实际管理人，被告天津耀屹达公司将工程款拨付给被告熊斌后，被告熊斌未及时将工程款支付给原告，至今尚欠原告工程款273605元。被告熊斌应当承担继续支付工程款的责任，故对原告主张被告熊斌对其支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。被告熊斌对外作为被告天津耀屹达公司案涉项目的负责人，其行为代表了被告天津耀屹达公司，其在该工程中对外所应承担的民事责任，被告天津耀屹达公司应连带承担。故对原告主张被告天津耀屹达公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告水电十四局将中标取得的铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目分包给了具有资质的被告中建六局，被告中建六局将部分分包给了同样具有相应资质的被告天津耀屹达公司，其被告水电十四局和被告中建六局的分包未违反法律的规定。故被告水电十四局、中建六局不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告熊斌在本判决生效之日起10日内一次性支付原告许道德工程款273605元； 二、由被告熊斌以273605元为基数，按照按中国人民银行同期同类贷款利率向原告许道德支付利息（利息从2017年7月10日起计算至工程款履行完毕之日止）； 三、被告天津市耀屹达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任； 四、驳回原告许道德的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5576元，由被告熊斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  谭景俊 人民陪审员  田正治 人民陪审员  黎启富 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王文强