中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3683号原告吴丽萍，女，1978年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人牛三毛，该委员会审查员。第三人法国国家产品原产地与质量管理局（INAO），住所地法兰西共和国蒙特勒伊苏布瓦亨利霍尔康盖大街**。法定代表人玛丽·吉塔尔，局长。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。原告吴丽萍因商标撤销复审决定行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第12578号关于第9037930号“罗曼尼·康帝”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的法国国家产品原产地与质量管理局（简称法国原产地管理局）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年10月25日公开开庭对本案进行了审理。原告吴丽萍的委托代理人尹智强，被告商标评审委员会的委托代理人牛三毛及第三人法国原产地管理局的委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对法国原产地管理局就吴丽萍所有的第9037930号“罗曼尼·康帝”商标（简称诉争商标）所提商标撤销复审申请作出的。商标评审委员会以吴丽萍所提交证据未形成完整证据链，无法证明诉争商标在2013年6月28日至2016年6月27日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效的商业使用为由，依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条和第五十五条的规定决定对诉争商标的注册予以撤销。原告吴丽萍不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：首先、在案证据能够证明诉争商标在指定期间内在核定商品上的使用，被告商标评审委员会认定事实不清，且诉争商标在指定期间内由原权利人转让于本案原告，商标转让行为本身就属于商标使用行为。其次、在撤销复审程序中原告并未收到被告商标评审委员会邮寄的任何举证通知书和答辩通知书，被诉决定的作出违反法定程序。综上，请求法院撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴丽萍的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回吴丽萍的诉讼请求。第三人法国原产地管理局述称：同意被诉决定，请求法院驳回吴丽萍的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第9037930号“罗曼尼·康帝”商标。由福建省龙王进出口贸易有限公司于2011年1月10日申请注册，核定使用在第33类（类似群3301）“烧酒、苹果酒、葡萄酒、酒（利口酒）、白兰地、威士忌酒、含水果的酒精饮料、米酒、伏特加酒、黄酒”商品上，商标专用权期限至2022年1月20日。2017年1月13日商标权利人变更为吴丽萍。2016年6月28日，法国原产地管理局以诉争商标在指定期间连续三年未使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局决定诉争商标不予撤销。2017年4月24日，法国原产地管理局不服上述商标局决定，向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：通过对诉争商标以及吴丽萍进行搜索和调查，未发现诉争商标在核定商品上的使用信息，并向商标评审委员会提交了“罗曼尼·康帝吴丽萍”在百度上的搜索结果打印件作为主要证据。吴丽萍在商标评审委员会规定期限内未予答辩。为进一步查明案件事实，商标评审委员会调取了吴丽萍在商标局阶段提交的诉争商标使用证据，主要有：1、2016年6月7日《漳州广播电视报》的广告业务发布合同、发票、报纸照片公证件；2、2016年6月21日《漳州广播电视报》的广告业务发布合同、发票、报纸照片公证件；3、“罗曼尼·康帝宣传单页”的广告制作合同、发票公证件；4、“罗曼尼·康帝葡萄酒宣传单页”的广告制作合同、发票公证件；5、“罗曼尼·康帝葡萄酒宣传卡”的广告制作合同、发票公证件。在本案诉讼阶段，吴丽萍向本院补充提交以下主要证据（编号续前）：6、诉争商标原权利人声明书公证件，旨在证明商标转让行为亦属于商标使用行为；7、商标使用许可协议两份，部分产品照片、海关税票及销售发票、部分报关单及检疫报告，旨在证明吴丽萍受让诉争商标后对诉争商标的实际使用；8、最高人民法院判决书一份，旨在证明商标使用行为的权威解释。被告及第三人对上述证据的质证意见为：对证明6的证明目的不予认可，商标转让行为根本不属于商标使用行为。证据7-8与本案没有关系。法国原产地管理局向本院提交了两份在先判决作为证据，旨在证明“罗曼尼·康帝Romanicandy”为法国葡萄酒地理标志，诉争商标中完整包含该地理标志违反绝对条款，应予以撤销。原告对此的质证意见为：与本案没有关联性。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否有真实、合法、公开的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应当是在该商标指定商品或服务上的使用。该条规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，强化商标使用功能。本案中，从诉争商标原权利人提交的使用证据来看，证据1和证据2中《漳州广播电视报》在非显著位置刊登有两则关于“罗曼尼·康帝”葡萄酒招商的广告，实际上并不能证明标有诉争商标的葡萄酒商品进入生产或市场流通领域，进而商标标识商品来源、承载商誉及指引相关消费“认牌购物”的功能尚未发挥，故证据1和证据2不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上的商业使用。证据3中，广告制作合同和发票均为显示商品信息，不能证明系对诉争商标在核定商品上的广告宣传。证据4中在无宣传单页实物照片相佐证的情况下，难以证明关于罗曼尼·康帝葡萄酒的广告宣传真实的进入商业领域。证据5中广告制作合同的乙方主体与发票中的销售方主体不一致，该份证据不予采信。且综合来看，证据1-5的形成时间都处于指定期间终点2016年6月27日的边缘，难谓巧合。因此，在案证据不能相互印证，形成完整证据链，以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。从吴丽萍在本案中补充提交的证据来看，关于证据6，本院认为单纯的商标转让行为因未使诉争商标投入生产、经营、流通的任何环节，发挥商标的本质功能，因此不属于2001年商标法第四十四条第（四）项语境下的商标使用行为，本院对其不予采信。证据7中的许可协议、销售发票等证据均处于指定期间以为，不能证明诉争商标在指定期间内核定商品上的使用，本院不予采信。证据7中的许可协议、销售发票等证据均处于指定期间以为，不能证明诉争商标在指定期间内核定商品上的使用，本院不予采信。证据8与本案没有关联性，本院亦不予采信。因此，上述补充证据亦不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。另外，关于吴丽萍在诉讼中主张被告商标评审委员会未在撤销复审程序中向其邮寄答辩通知书一节，经查证，被告商标评审委员会在撤销复审程序中已依法向其邮寄答辩通知书，并有相关邮寄单号予以佐证，因此，对于被诉决定作出程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，原告吴丽萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴丽萍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴丽萍负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴丽萍及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人法国国家产品原产地与质量管理局可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  任川霞二〇一八年十一月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希书 记 员  全春颖