河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初3350号原告：解洪泽，男，汉族，1989年5月21日出生，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师。被告：石家庄兆业房地产开发有限公司（以下简称兆业公司），住所地：石家庄市长安区307复线西兆通镇国税分局东行600米路南。法定代表人：董长海，执行董事。委托诉讼代理人：张江玉、李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。被告：董长海，男，1975年1月18日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张江玉、李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。被告：徐龙飞，男，1987年2月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：刘江，河北勤有功律师事务所律师。原告解洪泽与被告石家庄兆业房地产开发有限公司、董长海、徐龙飞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解洪泽及其委托诉讼代理人檀晓卓，被告兆业公司、董长海的委托诉讼代理人李晓霞，被告徐龙飞的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解洪泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告兆业公司签订的《内营鑫园购房协议》；2、判令被告返还购房款250920元及利息（自2017年5月21日起至实际支付之日止），并承担已付房款一倍即250920元的赔偿责任；3、判令被告赔偿原告房屋装修费用等损失共计人民币1800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月21日，原、被告双方签订《内营鑫园购房协议》一份，约定原告购买被告位于石家庄市内营鑫园项目第5号楼3单元3层301号房屋，并约定被告于2017年6月30日前将上述房屋交付给原告，且被告保证该房屋没有产权纠纷和债权纠纷。原告于2016年7月10日如约履行了250920元的购房首付款支付义务，有被告出具的收款收据及银行流水为证。后原告却意外地发现该房屋已于2017年5月之前出卖给另外一买受人，且该买受人现已入住。被告隐瞒该房屋已被出售的行为导致原告不得已租赁其他房屋使用，且无法达成购买并使用涉案房屋的目的。原告及原告家人多次向被告主张权利，要求解决问题，但屡次未果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，现由于被告原因致使双方合同目的无法实现，买受人（原告）无法取得该房屋，原告要求返还已付给被告的房款250920元，并承担已付房款一倍即250920元的赔偿责任。综上。被告隐瞒涉案房屋已被出售这一客观事实的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故为维护自身合法权益，现原告依法提出诉讼，请求贵院依法判如诉请。被告兆业公司、董长海辩称，一、我公司未与原告签订购房协议，未收到购房款项；二、我公司于2016年8月3日在河北工人报登报申明兆业公司原公章、财务专用章、法人手章作废，并于2016年8月3日后使用新公章财务专用章、法人手章；三、从原告的陈述及其提交的证据看，原告系于2017年5月份签订购房协议，此时应当加盖新公章、财务专用章，但是兆业公司股东徐龙飞擅自在内营鑫园购房协议收据加盖公章及财务专用章，并将内营鑫园购房协议收据提前2016年6月10日，徐龙飞明知其加盖的公章及财务专用章作废，仍采用隐瞒真相虚构事实的方式，骗取原告签订内营鑫园购房协议，并私自收取购房款，涉嫌诈骗行为；四、内营鑫园购房协议收据中加盖的已作废的公章及财务专用章，不能反映我公司的真实意思表示，因此内营鑫园购房协议与收据对我公司不发生法律效力；五、原告支付的款项应由实际收款人进行返还，我公司不负有返还义务。被告徐龙飞辩称，一、原告系与兆业公司签订购房协议，徐龙飞不是该协议的当事人，不应承担该协议的民事责任；二、徐龙飞未从原告处收取任何案涉房屋的款项；三、就公章问题，兆业公司曾于2016年12月19日向石家庄市公安局长安分局及石家庄市公安局举报，石家庄市公安局对兆业公司进行答复，答复内容如下：1、2016年8月1日董长海以虚假信息为由到石家庄公安局报案，8月3日董长海骗刻兆业公司公章（编号1301021803738）财务专用章（编号1301021803739）；2、2017年1月20日长安分局依法对董长海骗刻情况批评教育，并责成董长海迅速将两枚公章销毁。但董长海并未将公章交回，才引发起公司股东之间一系列诉讼。本案之所以一房二卖行为是因董长海、倪进云、冯立勇使用骗刻的公司公章非法销售兆业公司房产而引起的，就董长海、倪进云、冯立勇侵吞兆业公司财产行为，除以徐龙飞名义提起的公司解散诉讼外，还向长安区公安局及栾城区公安局报案，现已立案调查；四、徐龙飞仅是兆业公司的名义股东，但其不参与公司经营，其与兆业公司之间亦有债权债务关系。综上，本案原告之诉请应由兆业公司承担全部民事责任。本院经审理认定事实如下：原告在被告兆业公司处购买房屋，原告于2017年5月14日向被告兆业公司支付购房定金10000元，于2017年5月21日向被告兆业公司的员工马鑫交付首付款240920。被告兆业公司与原告签订了《内营鑫园购房协议》，载明：“甲方石家庄兆业房地产开发有限公司，乙方解洪泽。第一条乙方所购房屋的基本情况，乙方所购房屋位于内营鑫园项目第5号楼3单元3层301号房，建筑面积约96.5平方米，地下编号**，建筑面积约23.24平方米……第四条付款方式及期限，银行按揭贷款，首付30%即贰拾肆万零玖佰贰拾元整，余款肆拾柒万元整办理银行按揭贷款。第五条，甲方于2017年6月30日前将房屋交付乙方……第八条，甲方在房屋达到交房条件后，以电话形式通知乙方，乙方应在甲方通知之日起三日内到销售部办理交房手续。甲方保证该房屋没有产权纠纷和债权纠纷。……甲方石家庄兆业房地产开发有限公司盖章，乙方解洪泽签字摁印，2016年7月10日，签于内营鑫园售楼部”。被告兆业公司向原告出具收据一份，载明：“2016年7月10日今收到解洪泽交来内营鑫园5-3-301室购房款人民币贰拾肆万零玖佰贰拾元整，收款单位石家庄兆业房地产开发有限公司并盖有财务专用章”。原告称被告兆业公司售楼部的业务员说公司要求，为了走账，将双方签订的《内营鑫园购房协议》及收据的日期均提前为2016年7月10日，实际签订日期为2017年5月21日。本院于2016年10月21日已将被告兆业公司名下位于石家庄市栾城区房屋予以查封，查封期限为三年。被告兆业公司却将该房屋于2017年5月21日出售给原告，且又将该房屋卖给另一人张书伟。本院认为，原告与被告兆业公司双方签订的《内营鑫园购房协议》系其真实意思表示，协议明确写明被告兆业公司保证该房屋没有产权纠纷和债权纠纷，但本院已于2016年10月21日将被告兆业公司名下位于石家庄市栾城区房屋予以查封，被告兆业公司在明知该房屋已经查封的情况下仍于2017年5月21日将该房屋出售给原告，在原告已经将首付款交纳完毕，被告却又将该房屋出售给另一人张书伟，导致双方签署的《内营鑫园购房协议》的目的不能实现，故原告要求解除原告与被告兆业公司签订的《内营鑫园购房协议》和被告兆业公司返还购房款250920元及自2017年5月21日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告兆业公司支付已付购房款一倍的赔偿责任即250920元，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院予以支持。原告主张被告兆业公司赔偿装修费用等损失1800元，于法无据，本院不予支持。被告兆业公司辩称购房协议及收据系被告徐龙飞加盖的已作废的公章，被告徐龙飞否认，辩称是被告董长海骗刻公章，非法销售房产，导致一房二卖行为。本院认为，无论公章是否作废或骗刻公章，均系被告兆业公司的股东内部之间问题，与本案无关。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、依法解除原告解洪泽与被告石家庄兆业房地产开发有限公司签订的《内营鑫园购房协议》二、被告石家庄兆业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告解洪泽购房款250920元并支付利息（以250920元为基数，自2017年5月21日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告石家庄兆业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告解洪泽250920元；四、驳回原告解洪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，减半收取4418元，由被告石家庄兆业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审判员  武晓彬二〇一八年十一月二十一日书记员  王爱宁