山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2139号原告：日照鑫方舟物流有限公司，统一社会信用代码91371102689498960J，住所地日照市东港区陈疃镇工业园。法定代表人：刘宾，总经理。委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371100X13592930B，住所地日照市东港区兴海路**。主要负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。原告日照鑫方舟物流有限公司（以下简称鑫方舟物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方舟物流公司的委托诉讼代理人王宝群、被告太平洋财险日照支公司的委托诉讼代理人王桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫方舟物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告保险赔偿金35470元；2.本案诉讼费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｌ×××**号牌牵引车在被告处投保车辆损失险（保险金额177660元）及不计免赔等险种，保单号为AJINR50S1416B000416C，保险期限为2016年9月27日至2017年9月27日；鲁LT9**号牌半挂车在被告处投保车辆损失险（保险金额48000元）、车上货物责任险（保险金额200000元）及不计免赔等险种，保单号为AJINR50Y1417B005920C,保险期限为2017年2月28日至2018年2月27日。2017年9月6日，王培星驾驶鲁鲁Ｌ×××**鲁鲁LT9**昌乐县跤王路325省道110KM+200M处停放时被曹增舜驾驶的鲁Ｃ鲁Ｃ×××**C鲁C0X**相撞，造成两车及货物受损的交通事故，潍坊市昌乐县公安局交通经查大队认定曹增舜承担事故主要责任，王培星承担事故次要责任。鲁Ｌ×鲁Ｌ×××**T鲁LT9**失10300元、车上货物损失23670元，原告支出评估费1500元，被告太平洋财险日照支公司作为车辆损失险及车上货物责任险的承保人，应承担保险赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。太平洋财险日照支公司辩称，请求法庭依法核实事故发生的原因及责任比例，需原告提交驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、特种车辆作业许可证原件予以核对，若以上证件存在瑕疵，被告不承担赔偿责任。对原告的损失应当扣除造成交通事故第三方的交强险财产损失限额及其应当承担的责任比例赔偿部分。对于诉讼费、鉴定费等不予承担，并且保留向第三方追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1、鲁Ｌ**鲁Ｌ×××**车交强险及商业保险保险单、鲁L**鲁LT9**商业保险保险单各一份，证明原告所诉车辆在被告处投保，车辆损失及车上货物不计免赔等相关项目；证据2、《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生的原因及性质；证据3、评估费发票一份，证明原告支出评估费1500元；证据4、《道路交通事故评估意见书》、《道路交通事故财产评估意见书》各一份，证明因交通事故造成鲁Ｌ×**鲁Ｌ×××**7鲁LT***0300元，集装箱箱体及箱内货物损失23670元；证据5、车辆的行驶证、营运证复印件及证据6、驾驶员驾驶证、上岗证复印件，证明事故车辆及驾驶员相关证件齐全，且事故发生时已经向被告报案，被告现场已经查验原件并拍照；证据7、货物损失包括集装箱损失赔偿凭证，证明本案事故车上货物损失原告已赔付完毕，集装箱为日照日出东方集装箱服务有限公司，原告直接赔付箱损8080元，车上货物所有权人为东莞市平朗实业有限公司，该公司委托日照福顺物流有限公司运输，该公司指定原告实际承运，因东莞市平朗实业有限公司向日照福顺物流有限公司索赔，日照福顺物流有限公司又向原告主张权利，原告实际赔付货损15611.8元。被告对原告提交的上述证据质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对于责任划分有异议，本次事故是因第三方造成的，第三方应承担事故全部责任；对证据3真实性无异议，但该评估发票属于原告单方委托产生的费用，不是本次事故造成的直接损失，不属于保险责任范围；对证据4真实性有异议，该报告系单方委托，评估价格较高，扣除的残值价格过低，被告申请重新鉴定；对证据5真实性有异议，原告应当提交原件予以核对；对证据6真实性有异议，原告应当提交原件予以核对；对证据7真实性无异议，但原告应提交日照福顺物流有限公司赔偿东莞市平朗实业有限公司的赔偿凭证，并应提交东莞市平朗实业有限公司出具的索赔权益转让证明及日照福顺物流有限公司出具的索赔权益转让证明，日照日出东方集装箱公司所出具的维修物价单及收款收据不足以证实箱号TGHU1681098号的箱体属于日照日出东方集装箱公司，原告应提交对该箱体拥有所有权的凭证，并应提交日照日出东方集装箱公司出具的索赔权利转让书。被告向本院提交鲁Ｌ××**鲁Ｌ×××**3鲁LT9**单、客户投保告知书各一份，证明原告在投保时，太平洋财险日照支公司已经就评估费不属于保险责任范围向原告尽到了提示及说明义务。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为评估费属于因确定事故损失产生的必要合理的支出，根据保险单的规定被告应当承担。因太平洋财险日照支公司对鑫方舟物流公司自行委托的车上货物损失评估报告不予认可，被告申请对涉案车辆因事故造成的车上货物损失进行重新鉴定，本院予以准许。经本院依法委托，山东天诺价格评估有限公司于2018年6月27日出具《价格评估报告书》，认定涉案车辆车载货物损失价值为17048.8元，原被告对上述《价格评估报告书》的真实性均无异议，但原告认为鉴定损失数额过低，应当以原告实际赔付的凭证为依据，被告认为鉴定损失数额过高。本院经审查，对原告提交的证据1-7，被告提交的证据，以及经被告申请、本院依法委托形成的《价格评估报告书》真实性均予以确认，并在卷佐证；对以上证据证明内容及证明力，本院将在事实部分予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日、2017年2月24日，原告分别将其所有的鲁Ｌ×××**鲁Ｌ×××**挂鲁LT9**处投保商业险。其中鲁Ｌ×××**号鲁Ｌ×××**车损失险及车损不计免赔险等，车损险保险金额为177660元，保险期限为2016年9月27日19时起至2017年9月27日24时止；鲁LT9**号鲁LT9**车损失险、车损不计免赔险、车上货物责任险、车上货物不计免赔险等，车损险保险金额为48000元，车上货物责任险保险金额为200000元，保险期间自2017年2月28日0时起至2018年2月27日24时止。2017年9月6日22时，曹增舜驾驶的鲁鲁Ｃ×××**鲁鲁Ｃ×××**车鲁C0X**跤王路325省道110KM+200M处时，与王培星驾驶的因故临时停放的鲁鲁Ｌ×××**鲁L鲁Ｌ×××**辆鲁LT9**及货物受损的交通事故，潍坊市昌乐县公安局交通经查大队认定曹增舜承担事故主要责任，王培星承担事故次要责任。原被告因对涉案保险责任的承担及责任范围未达成一致意见，原告委托山东鼎泰价格评估有限公司对涉案车辆损失及车上货物损失进行价格评估，形成《道路交通事故评估意见书》、《道路交通事故财产评估意见书》两份评估报告，认定涉案车辆损失价值为10300元、车上货物（集装箱箱体及箱内货物）损失23670元，原告为此支出评估费1500元。被告对原告自行委托的车辆损失及车上货物损失两份评估报告，均不予认可，并对车上货物损失申请重新鉴定。经本院依法委托，日照天诺价格评估有限公司于2018年6月27日出具《价格评估报告书》，认定涉案车辆车上货物损失价值为17048.8元，被告为此支付重新鉴定费1000元。诉讼中，原告称其已就车上货物受损给第三者日照日出东方集装箱服务有限公司和日照福顺物流有限公司造成的损害赔偿完毕，另，涉案道路交通事故第三方未对原告进行赔付。本院认为，原告鑫方舟物流公司将其所有的鲁鲁Ｌ×××**鲁LT鲁Ｌ×××**辆鲁LT9**损险、车上货物责任险等商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。原告按约履行了交纳保险费的义务后，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆及货物损失，原告对保险车辆及货物享有保险利益，依法享有商业险保险金的请求权。关于被告应当履行理赔义务的范围问题。保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人与被告建立了保险合同关系，投保了车损险、车损不计免赔险、车上货物责任险和车上货物不计免赔险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故对车辆本身及车上货物造成了现实的、客观存在的损失，则原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告向原告支付保险金后，可向相关义务人行使代位求偿权，且在本案中交通事故的责任认定，不影响原告要求被告理赔的数额；因造成涉案交通事故的第三方并未对原告进行赔付，被告亦未提交证据证明第三方已实际对原告进行赔付及赔付数额，故被告主张要求核实事故发生原因及责任比例，并扣除造成涉案交通事故第三方的交强险财产损失限额及其应当承担的责任比例赔偿部分的抗辩意见于法无据，本院不予采信。关于原告主张的损失及相关费用的负担。原告自行委托形成《道路交通事故评估意见书》、《道路交通事故财产评估意见书》两份评估报告，认定涉案车辆损失价值为10300元、车上货物（集装箱箱体及箱内货物）损失23670元。对于原告提交的车辆损失评估意见，被告虽以系原告单方委托、存在程序瑕疵为由不予认可，但其既未申请重新鉴定，亦未提交证据足以证明该程序瑕疵导致该评估结论存在不应予以采信的情形，故对原告提交的该份鉴定报告，其证据效力本院予以确认，认定涉案车辆因事故造成的车辆损失为10300元。对于原告提交的车上货物损失评估意见，被告以原告系单方委托为由不予认可并申请重新鉴定，经本院依法委托，日照天诺价格评估有限公司于2018年6月27日出具《价格评估报告书》，认定涉案车辆因事故造成的车载货物损失价值为17048.8元，其鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据，均不存在瑕疵，对该证据效力，本院予以确认。因原告已对因涉案车上货物受损而遭受损害的第三者进行了赔偿，原告向被告请求赔偿保险金于法有据。关于两次评估鉴定费用的负担，被告主张原被告在保险合同中约定评估费不属于保险责任范围，应由原告负担，对此，本院认为，定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确定车辆损失支出的评估费以及被告申请重新鉴定支出的鉴定费均系为查明、确定保险事故标的的损失支付的必要、合理的费用，依法应由被告负担。原告虽为确定车上货物损失而支出评估费，但系原告单方委托评估、侵犯了被告的定损参与权，被告申请重新鉴定，且通过该鉴定对原告自行委托的评估结果予以反驳，对原告自行委托形成的车上货物损失评估报告的效力本院不予认定，因此否定了原告支出该费用的合理性。对原告主张的评估费1500元，因包括车辆损失评估及车上货物损失评估两部分，故本院酌定按比例由被告赔偿原告对应《道路交通事故评估意见书》部分的评估费损失455元，另1045元由原告自行负担，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张要求被告赔付其车辆损失保险金10300元、车上货物责任保险金17048.8元、《道路交通事故评估意见书》评估费455元，本院予以支持；对被告申请重新鉴定的鉴定费1000元，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告日照鑫方舟物流有限公司鲁鲁Ｌ×××**鲁鲁L**Ｌ×××**损鲁LT9**00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告日照鑫方舟物流有限公司鲁鲁Ｌ×××**鲁鲁LT**Ｌ×××**物鲁鲁LT**048.8元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告日照鑫方舟物流有限公司评估费损失455元；四、驳回原告日照鑫方舟物流有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由原告日照鑫方舟物流有限公司负担148元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担539元。鉴定费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  郭建亮人民陪审员  刘贤奎二〇一八年十一月二十七日法官助理魏培培书记员陈晓