北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6805号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省毫州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：重庆索特盐化股份有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**。法定代表人：聂义民。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第88827号关于第15817477号“一号古井”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2018年5月22日。本院受理时间：2018年7月6日。开庭审理时间：2018年10月22日。被诉裁定认定：诉争商标与第8793017号“古井”商标（简称引证商标二）、第882598号“古井及图”商标（简称引证商标三）在“食品用香料（含醚香料和香精油除外）、曲种商品”商品上构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形，在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品上未构成商标法第三十条规定之情形，且诉争商标在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品上的申请注册相对于第1421038号“古井及图”商标（简称引证商标一）未构成商标法第十三条第三款的规定之情形，诉争商标亦未违反商标法第三十二条在先商号权、第四条、第四十四条的实体性规定。因此，裁定诉争商标在“食用品香料（含醚香料和香精油除外）、曲种”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.原告及其名下“古井”系列商标于诉争商标申请之前，已在中国乃至世界上具有广泛知名度和影响力，原告引证商标一已被认定为驰名商标，第三人恶意抢注了一系列“一号古井”商标，根据商标法第十三条第三款，依法应予撤销；2.诉争商标在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品上的注册与引证商标二、三构成类似商品上的近似商标，严重违反了商标法第三十条之规定，依法应当予以宣告无效；3.“古井”系原告独创的显著性很强的商标和商号，在中国在先使用多年并具有很高的知名度和影响力，诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定；4.原告与第三人共处长江中下游地区，原告商标具有很高的知名度，第三人“搭便车”的恶意明显，违反了诚实信用原则，损害了社会主义公序良俗，违反商标法第七条、第四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15817477。3.申请日期：2014年11月28日。4.注册日期：2016年4月21日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3019）：食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1421038。3.申请日期：1999年2月8日。4.注册日期：2000年7月14日。5.专用期限至：2020年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒;葡萄酒;苹果酒;杜松子酒;黄酒;白兰地酒;威士忌酒;米酒;果酒（含酒精）;梨酒。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：8793017。3.申请日期：2010年10月29日。4.注册日期：2013年6月28日。5.专用期限至：2023年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3016、3018-3019）：豆豉；鸡精（调味品）；胡椒；搅稠奶油制剂；食用芳香剂；家用嫩肉剂。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：882598。3.申请日期：1994年12月22日。4.注册日期：1996年10月14日。5.专用期限至：2026年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3003、3005、3007、3009-3010、3012-3014、3016-3019）：咖啡;麦乳精;茶;白糖;红糖;糖浆;蜂蜜;馅饼;八宝饭;面条;方便面;玉米花;食用淀粉;冰棍;冰糕;食盐;食用防腐盐;酱菜(调味品);酵母;曲种;饮料调味香料(除食精油外);嫩肉粉。三、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了如下主要证据（光盘形式）：1.原告及其商标所获荣誉证书；2.新闻媒体对原告及“古井”系列商标的报道资料；3.原告部分销售合同及发票；4.原告酒瓶及外包装照片；5.被告作出的他案裁定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、诉争商标在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品上的使用相对于引证商标二、三是否构成商标法第三十条规定的情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“一号古井”为纯文字商标，完整包含了引证商标二“古井”、引证商标三的显著识别部分“古井”，且整体并未形成明显区别于两引证商标的其他含义，因此，诉争商标与两引证商标已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品与引证商标二核定使用的“豆豉、家用嫩肉剂”等商品、引证商标三核定使用的“玉米花、食用淀粉、嫩肉粉”等商品虽然不属于《类似商品和服务区分表》中同一项下的商品，但是从功能上看，均属于日常生活中常常用到的厨房用食品，作为烹饪添加剂丰富食品味道、提供均衡营养；从销售渠道看，无论是各大实体店的商超中还是网络销售平台，其销售范围都处于同一区域；从消费对象看，二者面向的受众人群均为普通消费者。因此，诉争商标核定使用的“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品与两引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象上存在一定重合，二者已构成类似商品。诉争商标与引证商标二、三并存在上述类似商品上，容易致使消费者对商品的来源产生混淆，误认为二者来源于同一主体，或提供者之间存在某种特定联系。因此，诉争商标在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”商品上的使用与引证商标二、三已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。本案中，原告提交的荣誉证书、媒体报道等证据仅能证明引证商标一在诉争商标申请日前具有较高的知名度，但不足以证明该商标已被中国境内的消费者广为知晓，并达到驰名程度。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的损害他人在先权利的情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，原告提交的证据大多为其“古井/古井贡”商号在白酒等商品上的使用证据，鲜有使用在与诉争商标核定使用的“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”等商品相同或类似的商品上的证据，因此不能证明其主张的“古井/古井贡”商号在诉争商标申请日前已在“食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂”等商品上具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，故原告关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据。此外，原告虽主张诉争商标的申请注册违反了商标法第七条、第四十四条的实体性规定以及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，但未提交相应的证据予以佐证，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第88827号关于第15817477号“一号古井”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对安徽古井贡酒股份有限公司就第15817477号“一号古井”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 梁 京人民陪审员 郭艳芹二〇一八年十一月二十七日法官助理张凌博书记员邢芮