江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终2280号上诉人（原审被告）：钱善和，男，1964年2月28日生，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：正威科技集团有限公司,住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路**。法定代表人：陈桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。原审被告：鸿佳集团有限公司,住,住所地泰州市姜堰区双登科工园**/div>法定代表人：钱善和，该公司董事长。上诉人钱善和因与被上诉人正威科技集团有限公司（以下简称正威公司），原审被告鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱善和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正威公司对其诉讼请求；二审诉讼费用由正威公司负担。事实和理由：一审法院认定钱善和在借款人一栏中签名但并未特别注明法定代表人或经办人身份故钱善和为借款人，认定事实错误。在日常生活中，单位出具的借条在借款人一栏基本上都是由法定代表人或者负责人签名并加盖公章，不会特别注明“法定代表人”或者“负责人”字样。一审法院认定钱善和为借款人违背基本的法律常识和日常生活经验法则。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当审查借贷发生的原因等事实。2017年5月25日，鸿佳公司向交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交通银行）贷款1000万元，双方签订《流动资金借款合同》，借款期限自2017年5月26日至2018年2月23日。同日，泰州市国信担保有限公司（以下简称国信公司）与交通银行签订保证合同，为上述1000万元贷款提供担保。同日，正威公司与国信公司签订《企业信用保证反担保合同》，约定正威公司就该贷款向国信公司提供反担保。前述借款届期后，原本商定以同样的方式一还一借，但正威公司法定代表人陈桂平不愿向国信公司提供反担保，并向鸿佳公司、钱善和提议由正威公司出借1000万元以清偿交通银行的贷款。故2018年2月23日，在正威公司法定代表人陈桂平、鸿佳公司法定代表人钱善和及其会计陈辉在场的情况下，办理了鸿佳公司向正威公司借款1000万元的手续，钱善和出具手写借条一份并在“借款人”处签名，陈辉加盖鸿佳公司的公章，因加盖公章不清晰故又加盖一次公章。借条下方由陈辉手写注明汇款账户、名称、开户行等信息。当日，正威公司通过交通银行向泰州市姜堰区锦佳商贸有限公司（以下简称锦佳公司）汇款1000万元，锦佳公司随即将该款通过建设银行汇入鸿佳公司，鸿佳公司再通过中信银行账户清偿交通银行贷款。由此，正威公司本就是1000万元贷款的反担保人，负有清偿1000万元债务的义务，正威公司出借1000万元给鸿佳公司还款，不仅是为了给鸿佳公司还债，也是涤除自己的担保义务。还需特别说明的是，截至目前，除了讼争债务外，正威公司与鸿佳公司间尚有五六千万元的银行贷款存在相互担保的关系，可见，鸿佳公司与正威公司间借款担保已形成交易习惯。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。对此，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》进一步解释为，所借款项用于企业的，从理论上讲，法定代表人的行为应当认定为职务行为；从法律基本原理和我国整个法律体系看，公司印章基本上是公司法定代表人表达意思的一种方式，与公司法定代表人的签字并无二致。“我国经济生活中，很多行政机关乃至法院要求公司文件必须加盖公司印章显然是对公司印章本质的误解且并无法律规定，应当予以纠正”。由此，公司法定代表人的本人签名完全能够代表公司行为，而不是一审法院认定的个人行为。综上，正威公司出借1000万元给鸿佳公司，是用于偿还正威公司提供反担保的交通银行1000万元贷款，钱善和作为法定代表人是为了公司的利益实施的职务行为，该行为后果应当归属于法人承担，与钱善和个人无关。正威公司辩称：首先，被上诉人是否是鸿佳公司反担保人，正威公司与鸿佳公司之间是否存在担保与反担保关系与钱善和是否为案涉借款的共同借款人毫无关联，钱善和在上诉状中陈述的事实恰恰证明了其为讼争借款的共同借款人，因为正威公司已不愿意担任鸿佳公司借款的反担保人，不可能直接将款项借给鸿佳公司。实际的情况是正威公司将款项出借时已明确要求鸿佳公司、钱善和作为共同借款人。其次，正威公司并不否认企业的法定代表人在某些情况下其签名能代表企业或公司，但本案中的特殊性在于涉案借条中“借款人”处明确载明了钱善和的名字，这与正威公司一直要求借条必须由钱善和、鸿佳公司共同出具的事实相符。此外，案涉借条中出现两枚鸿佳公司的印章，这是因为鸿佳公司第一次将公章盖在钱善和名字上时，正威公司要求鸿佳公司在“借款人”处再次盖章，以确认共同借款人身份。再者，正威公司在出借讼争款项时鸿佳公司的银行账户已被查封，故正威公司更不可能在没有钱善和作为共同借款人的情况下将款项仅出借给鸿佳公司。综上，钱善和的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。二审中鸿佳公司未到庭亦未答辩。正威公司向一审法院起诉请求：鸿佳公司、钱善和共同返还借款本金1000万元及其利息（自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年2月23日，鸿佳公司、钱善和向正威公司出具借条一份，载明借到1000万元，并约定于同年2月28日归还。该借条借款人一栏中，有鸿佳公司加盖的印章和钱善和的签名。同日，正威公司按约交付了1000万元。借款到期后，鸿佳公司、钱善和均未还款。审理中，正威公司申请保全，一审法院依法作出裁定并实施了保全措施。一审认为，该案的争议焦点为：钱善和是否为案涉借款合同的借款人。一审法院认为，钱善和在借款人一栏中签名，并未特别注明其为鸿佳公司的法定代表人或经办人，因此，钱善和为借款人是显而易见的。至于钱善和有无使用借款并不影响其是否为借款人的认定。故一审法院对钱善和的辩称不予采信，其应当与鸿佳公司共同承担还款责任。一审法院认为，讼争双方之间的借款合同关系有效，鸿佳公司、钱善和未按约定还款系违约行为，其应当承担还款的民事责任。关于正威公司主张的借款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，正威公司主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：鸿佳公司、钱善和于判决生效后十日内返还正威公司借款本金1000万元及其利息（自2018年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由鸿佳公司、钱善和负担（正威公司预交的案件受理费由一审法院退回，鸿佳公司、钱善和应负担的案件受理费在判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。本院二审期间，钱善和围绕上诉请求依法提交下列证据：证据一，交通银行股份有限公司《流动资金借款合同（适用于531）》，用以证明讼争1000万元借款的起因是2017年5月25日鸿佳公司向交通银行贷款1000万元。证据二，交通银股份有限公司《保证合同》，用以证明前述1000万元贷款由国信公司提供保证。证据三，2017年5月25日《企业信用保证反担保合同》，用以证明正威公司为国信公司所担保的上述1000万元债务提供反担保，进一步证实钱善和所借1000万元款项系为了偿还交通银行的贷款。证据四，交通银行回单、中国建设银行企业网上银行电子回执及中信银行电子转账凭证一组，用以证明讼争1000万元款项最终流向交通银行股份有限公司泰州姜堰支行。证据五，鸿佳公司的征信报告，用以证明鸿佳公司与正威公司间存在相互担保的事实。对前述证据，正威公司经质证认为：对前述证据的真实性、关联性均有异议，需要补充说明的是，在讼争款项出借时正威公司已经知道鸿佳公司的偿还能力存在问题，并就与鸿佳公司之间的担保追偿权纠纷在一审法院进行诉讼。正威公司二审中未提交新证据。关于钱善和在二审中提供的证据，因均系复印件，且与讼争纠纷间缺乏关联性，本院依法不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点：钱善和是否为讼争债务的借款人。本院认为，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。本案中，钱善和应系涉案借款合同的借款人，理由如下：首先，涉案借款并未直接汇入鸿佳公司账户内，而是根据钱善和的指示汇入第三方锦佳公司的账户，应视为将讼争款项用于企业法定代表人个人使用。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，鸿佳公司与钱善和应是讼争纠纷的共同被告，在涉案借款届期未获清偿的前提下，钱善和理应承担还款责任。至于锦佳公司收到涉案款项后如何处理，系其自行处分的行为，本院不予理涉。其次，钱善和在一审庭审中已自认讼争纠纷发生时鸿佳公司的基本账户已被冻结。因此，在鸿佳公司基本账户被冻结、经营状况可能出现问题的情形下，正威公司在借款时明确要求鸿佳公司、钱善和作为共同借款人，以增加债务人的偿债能力，显然更具有合理性和高度盖然性。第三，涉案借条落款处出现两枚鸿佳公司印章，一枚加盖在“借款人”字样上、一枚加盖在“钱善和”签名上。钱善和一审庭审中已自认“借款人”处印章是第一次加盖，只是由于不清楚才又进行第二次加盖。这亦能佐证涉案借条的债务人为两个，即鸿佳公司、钱善和。综上，上诉人钱善和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由钱善和负担。本判决为终审判决。审判长  任晓龙审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一八年十一月十五日法官助理陈雨书记员鲁江霖