北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初31995号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：薛飞，男，该公司员工。被告：滕立辉，男，1972年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区门**。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交第三分公司）与被告滕立辉劳动争议一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告公交第三分公司委托诉讼代理人薛飞，被告滕立辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公交第三分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方不继续履行劳动合同；2.请求判令我公司无需支付工资差额65.97元。事实与理由：滕立辉于2004年11月左右进入公交集团担任驾驶员工作，2017年12月11日其驾驶343路公交车进行运营工作，期间公交车发生机械坏车，故回场站时间较晚，其以耽误下班为由，未完成当日运营任务，未请假直接离岗，根据当日工作安排，其应运营圈数为3圈，但其无故离岗，少运营了1圈，当天运营时间为晚高峰，因为其不运营的行为造成了大间隔，造成了不好的社会影响，使市民无法正常乘坐公交车致使电话投诉的发生，对公交集团的形象存在很大的负面影响。因此，我分公司依据《北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司劳动合同管理规定的实施细则》第四章第二十八条第二项第一款的规定“派车不走、派活不干影响运营或生产工作的；”与其解除劳动合同。我分公司依据企业规定与其解除劳动合同无处理不妥问题。我分公司主张按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“（二）严重违反用人单位的规章制度的；”判定双方不继续履行与滕立辉的劳动合同，不支付工资差额65.97元。我公司认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区劳动争议仲裁委员会）认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：1.滕立辉2004年11月进入本集团工作距今已有14年，其身为老员工本身应该知悉本单位的各项规章制度，本企业制度《北京公共交通控股（集团）有限公司劳动合同管理规定》是2009年8月集团公司正式下发的，2017年12月修订的，不存在其不知晓问题。2.解除依据的文件规定，不在2017年修订范围内、不是新增的规定，从2009年至今“派车不走、派活不干影响运营或生产工作的；”的规定一直存在，并且一直是这样执行的。3.工资问题，我分公司是依据本公司的工资文件执行的并无处理不妥问题，12月考勤滕立辉只在11日之前上班，之后未上班，不能以整月计算工资。我公司不服京丰劳人仲字[2018]第1338号裁决书，现提出起诉。被告滕立辉辩称，不同意公交第三分公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当天运营计划，第三圈计划19时22分发车，21时06分下班，运营一个往返需要104分钟，车辆中途发生机械故障，延误了运营时间，修复后到达场站时间20时03分，剩余63分钟，需要延长41分钟完成生产定额，两个没有利害关系的调度员书面证明本人不再继续运营，是本人真实意志的体现，根据劳动法等相关法律规定及劳动合同约定，延长工作时间须与劳动者协商，休息权是本人的合法权利，受法律保护。公交第三分公司解除合同的依据于法无据，请求驳回公交第三分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：滕立辉于2018年1月19日向丰台仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，请求：1.公交第三分公司继续履行无固定期限劳动合同；2.公交第三分公司支付2017年11月26日至2017年12月25日工资差额4000元。2018年8月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第1338号裁决书，裁决：1.北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司继续履行与滕立辉的劳动合同；2.北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本裁决生效后10日内支付滕立辉2017年11月26日至2017年12月25日工资差额65.97元；3.驳回滕立辉的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议：滕立辉主张其于2004年11月左右入职北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交第二分公司），担任公交车驾驶员，2016年4月9日公交第二分公司与其签订无固定期限劳动合同，2016年6月15日因集团公司内部调整，其劳动合同变更主体为公交第三分公司；其月均工资为5783.16元，公交第三分公司每月15日以银行转账方式支付上上月26日至上月25日工资，但未全额支付其2017年11月26日至2017年12月25日工资；2017年12月11日其驾驶的343路公交车发生机械性坏车，故回场时间较晚，其以耽误下班为由，未完成当日的运营任务，2018年1月11日公交第三分公司以其违反公司管理规章制度与其解除劳动合同，属于违法。滕立辉就其上述主张向本院出具了劳动合同书、劳动合同变更书、中信银行对账单、解除劳动合同通知书、通话记录及车辆抢修救援施工单、工资条等证据加以佐证。其中劳动合同书第15页载明“本次续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效日期为2016年4月10日”，甲方加盖有北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司印章，乙方有滕立辉签字，日期为2016年4月9日，第13页显示甲方各项规章制度做为本合同附件，但合同附件并未体现公司的规章制度。劳动合同变更书显示自2016年6月15日起甲方名称由公交第二分公司变更为公交第三分公司。中信银行对账单中显示2018年1月12日代发工资金额为1934.03元。解除劳动合同通知书显示滕立辉因违反《北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司劳动合同管理规定的实施细则》第四章第二十八条第二项第一款之规定，公交第三分公司与其解除劳动合同，下方加盖有公交第三分公司印章。公交第三分公司对劳动合同书真实性不持异议，对其他证据真实性均不予认可。公交第三分公司认可事故当月发放工资数额低于北京市最低工资标准，欠发数额为仲裁中确定的数额；主张因滕立辉在2017年12月11日因机械性坏车，本应完成3圈营运任务，实际仅完成2圈营运任务，违反了公司的相关规章制度，扣除其2017年12月的绩效工资并于2018年1月11日与其解除劳动合同。公交第三分公司就其上述主张向本院出具了2017年12月11日343路晚班工时表、343路1班时间行驶情况、事情经过、谈话记录、关于343路司机滕立辉违反运营生产纪律的处理报告、公交第三分公司劳动合同管理规定的实施细则、解除劳动合同审批表及相关职代会材料、工资政策宣讲记录、公交第三分公司第一届第二次全体会议决议及相关材料、2018年1月工资草表、公交第三分公司绩效管理规定实施细则、公交第三分公司岗位规范考核管理规定的实施细则等证据加以证明。其中343路1班时间行驶情况表中显示滕立辉2017年12月11日运营圈数为3圈，实际运营圈数为2圈；事情经过显示2017年12月11日343路公交车发生机械性坏车及滕立辉少运营1圈的事实；事情经过及谈话记录中未显示滕立辉签字；工资政策宣讲记录显示时间为2016年12月23日。公交第三分公司劳动合同管理规定的实施细则载明印发时间为2017年1月5日；公交第三分公司绩效管理规定实施细则中载明于2016年12月29日经分公司一届二次职工代表大会审议通过，自2017年1月1日起实行；公交第三分公司岗位规范考核管理规定的实施细则自2017年1月1日起实行，公交第三分公司未向本院出具证据证明己将上述实施细则向滕立辉告知或组织其学习。滕立辉对谈话记录的证明目的不予认可，其主张系公司单方违法解除劳动合同；对2016年12月23日工资政策宣讲记录的真实性持有异议，主张并非其本人签字；对其他证据材料均不持异议。另查：2017年9月1日开始北京市最低工资标准为每月2000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因公交第三分公司对滕立辉出具的中信银行对账单、解除劳动关系通知书的真实性均不持异议，故对上述证据，本院予以采信。因滕立辉认可其2017年12月11日未完成当日工作任务，少运营1圈的事实，滕立辉作为一名从业多年且服务于公益事业的公交车驾驶员，其主观应当知道其行为造成的不良社会影响及带给乘客的利益损害，但其仍未按照工作计划完成当日的工作任务，存在主观过错，应该受到谴责及处理，公交第三分公司扣发其当月绩效工资的做法并无不妥；虽然公交第三分公司对滕立辉上述行为有具体的管理规章制度，但其公司未出具足够证据证明己将公交第三分公司劳动合同管理规定的实施细则及公交第三分公司绩效管理规定实施细则、公交第三分公司岗位规范考核管理规定的实施细则告知滕立辉，且滕立辉的行为并不足以导致解除劳动合同的后果，公交第三分公司与滕立辉解除劳动合同的做法欠妥。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，因公交第三分公司向滕立辉支付的2017年11月26日至2017年12月25日工资低于北京市最低工资标准，公交第三分公司亦认可事故当月发放工资数额低于北京市最低工资标准，欠发数额为仲裁中确定的数额。故公交第三分公司应当支付滕立辉2017年11月26日至2017年12月25日工资差额65.97元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行：劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，公交第三分公司主张无需继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司继续履行与滕立辉的劳动合同；二、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后10日内，支付滕立辉2017年11月26日至2017年12月25日工资差额65.97元；三、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇一八年十一月三十日法官助理 刘钟泽书 记 员 姜 菲