吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0882民初834号 原告：商晓坤，男，1958年3月24日生，汉族，无业，住大安市。 委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市东海鞭炮烟花有限责任公司，住所地大安市育才路**。 法定代表人：徐晶波，经理。 委托诉讼代理人：刘景仁，该公司副经理。 被告：浏阳市官渡烟花集团有限公司，住所地浏阳市官渡镇竹联村。 法定代表人：彭玉良，总经理。 委托诉讼代理人：陶迎健，该公司职员。 委托诉讼代理人：罗成，该公司职员。 原告商晓坤与被告大安市东海鞭炮烟花有限责任公司（以下简称东海公司）、浏阳市官渡烟花集团有限公司（以下简称官渡公司）生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商晓坤及委托诉讼代理人方园、被告大安市东海鞭炮烟花有限责任公司法定代表人徐晶波及委托诉讼代理人刘景仁、被告浏阳市官渡烟花集团有限公司委托诉讼代理人陶迎健、罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商晓坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告赔偿原告医疗费3590.76元、护理费4203.60元、误工费31222.80元、伤残赔偿金113276.00元、精神抚慰金28319.00元、住院伙食补助费400.00元、营养费450.00元、后续治疗费用10000.00元、交通住宿费2240.00元，总计193702.16元。2、诉讼费用、鉴定费用1900.00元由二被告承担。事实和理由：原告系出租车司机，2018年1月30日原告前往被告大安市东海鞭炮烟花有限责任公司购买官渡公司生产的烟花价值100.00元。原告为祭祖将烟花搬往墓地燃放，原告仔细阅读了烟花上的注意事项，并且在距离烟花15米以外观看，但烟花却没有向上释放炸裂，从烟花中间炸裂，崩裂出的火花击伤原告眼睛，致使原告眼睛受伤，随即被送往大安市第一人民医院住院治疗4天，其中二级护理四天，原告亲属将燃放后炸裂的烟花搬至东海公司，经被告工作人员查验确认系烟花质量问题，并且燃放后的烟花留存，同时承诺原告与官渡集团协商赔偿事宜，但官渡公司仅认可赔偿10000.00元损失，同时原告因眼睛受伤的时间无法继续驾驶出租车，造成出租车停运，停运期间损失费应由被告赔偿，后续仍需购买药物治疗，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 东海公司辩称，事故发生之后，原告方到我单位去说明情况，因原告和我是朋友，当时委托我处理此事。我看到原告提供的医药费等票据，我就和厂家商议，厂家说5000.00元以上的应由保险公司处理这件事。我们就把保险公司的号码给了原告，让原告自己报保险，厂家承诺给原告10000.00元，当时我才帮原告写了一份情况说明，但是现在原告要求已变。原告说产品存在质量问题应提供依据，且应证明场地是否平整，是点燃时就炸裂还是点燃后一段时间炸裂，应有躲避时间；同时应在15米之外观看烟花，否则损害很大；原告没有及时向保险公司报案，拖延了很长时间。就原告所要求的医药费，如是在15米之外受伤，我们予以赔偿，安全距离之内我们不予赔偿。 官渡公司辩称，1.我们的产品是国家检测通过后生产的，我们的产品是合法的，事后原告提交的残骸，其应保证燃放的环境必须是平整场地、空旷、燃放距离应为15米之外；2.原告称其阅读了燃放说明，我们的好运炮是一寸响雷产品，国家规定雷药两克一类，开炸半径是不超过10米的，如原告站在15米之外观看，就不会受伤；3.事发后我们向东海公司提供全国联保的保单号，东海公司已和原告联系报保险，保险公司的录音里面没有原告打电话的记录，我了解的情况是，原告与东海公司协商处理这件事，我们公司的产品有保险公司理赔，保险公司核实后，保险公司会处理。同时我公司不知情，原告无法证明受伤与我公司有关联。 本院认定事实如下：1.2018年1月30日原告在东海公司购买了由官渡公司生产的好运炮，原告于当日将好运炮搬至大安市静园墓地燃放，在好运炮燃放一段时间后原告左眼被好运炮燃烧释放的物质崩伤，原告当即就诊于大安市第一人民医院，住院4天（住院伙食补助费100.00元×4日=400.00元），花去住院费用603.59元，二级护理4天，出院诊断为左角膜透明、房水清、瞳孔大，余未见异常，病情变化随诊；出院后原告多次到大安市第一人民医院以及吉林大学第二医院就其眼部进行了门诊治疗，花去门诊费1996.35元；2.商晓坤受伤当日，其家属将好运炮的燃烧残骸搬至东海公司，并将原告受伤的情况告知东海公司，东海公司随即为原告出具一份因烟花质量存在问题导致烟花中间炸裂致原告损伤，同时该产品系官渡集团生产的证明。东海公司将产品残骸留存后，并与官渡公司就此事故进行了联系，官渡公司要求东海公司上传该产品残骸照片后，并未要求留存产品残骸，现案涉产品残骸已被东海公司处理；3.2018年9月18日吉林鹤城司法鉴定所作出吉鹤司鉴所[2018]法临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.商晓坤左眼外伤致左眼盲目3级，构成九级伤残。2.商晓坤出院后误工116日；护理26日；营养11日。3.商晓坤后续治疗费用为10000.00元。”，故原告的护理费4203.60元（140.12元×30日）、误工费31222.80元（260.19元×120日）、伤残赔偿金113276.00元（28319.00元×20年×20%）、本院根据原告受伤情况，酌情确定精神抚慰金25000.00元、营养费440.00元（40元×11日），花去鉴定费1900.00元；4.商晓坤系城镇居民，受伤前从事个体出租车营运行业；5.商晓坤在就诊期间，实际产生了交通费，本院酌情确定为600.00元；6.原告庭审表明，本案选择生产者责任纠纷；7.东海公司提出重新鉴定的申请，因其未举出相反的证据予以证明吉林鹤城司法鉴定所作出的鉴定意见书存在程序上和实体上的错误，故对其此申请，本院不予准许。 以上事实有2018年1月30日东海公司出具的情况说明、黄秀芝和孙文的证人证言、户口本复印件、从业资格证书、原告以及二被告的陈述等予以证明。 本院认为，商晓坤在燃放从东海公司购买的由官渡公司生产的好运炮过程中而受伤的事实清楚，官渡公司有证明其产品不存在产品质量问题的举证责任，而官渡公司所举的证据仅能证明其生产案涉同类产品的资质，所举的同类检测报告系出于2018年5月，先于本案事故，同时报告中明确说明仅对其送检的样品予以证明，不能证明同类其他产品符合产品质量标准，其在处理事故过程中未能妥善保留案涉产品残骸亦未对案涉产品质量进行鉴定，故其应承担生产者责任，根据孙文的证人证言结合东海公司出具的证明，原告燃放好运炮的场地平整空旷，原告始终保持20米左右的安全距离，且系产品燃放一段时间后被炸伤，故官渡集团应承担此次事故的主要责任；另，原告要求东海公司承担赔偿责任，因原告庭审中已选择生产者责任，故本案中东海公司不应承担赔偿责任；同时商晓坤作为完全民事行为能力人，在燃放烟花过程中未能尽到完全注意义务，其应承担此次事故的次要责任，本院酌情确定为30%。官渡公司与东海公司以为原告提供了保单号而原告未予报案应自负责任为抗辩理由，因除二被告的单方陈述外并无其他证据予以证明，且与本案无关，故本院对其抗辩理由不予认可。原告请求的医疗费中未有正式票据的部分本院不予保护，住宿费未有正式发票予以证明，故此项请求本院亦不予支持。 综上所述，原告的合理损失为：医疗费2599.94元、住院伙食补助费：400.00元、护理费4203.60元、误工费31222.80元、伤残赔偿金113276.00元（28319.00元×20年×20%）、精神抚慰金25000.00元、营养费440.00元、鉴定费1900.00元、后续治疗费用10000.00元、交通费600.00元，以上合计189642.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，判决如下： 一、浏阳市官渡烟花集团有限公司于本判决生效后7日内赔偿商晓坤损失132749.64元（189642.34元×70%）。 二、大安市东海鞭炮烟花有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4174.00元减半收取2087.00元，由商晓坤负担626.00元，浏阳市官渡烟花集团有限公司负担1461.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张化磊 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张 蕊