四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1989号 上诉人（原审被告）：屏山县沁禾大酒店,住所地四川省屏山县屏山镇石盘工业园区。 经营者：李沁,男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖达利,男,1966年11月20日出生,汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川松云律师事务所律师。 原审被告：杨霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人屏山县沁禾大酒店（以下简称沁禾酒店）因与被上诉人肖达利、原审被告杨霞买卖合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2018）川1529民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沁禾酒店上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2018）川1529民初906号民事判决；2.驳回肖达利的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由肖达利负担。事实和理由：一审法院认定沁禾酒店已经收取了肖达利发票的事实错误。肖达利并未按照合同约定提供发票作为结算依据，因此，按照合同约定，肖达利未提供发票，沁禾酒店有权拒绝付款，并且不应当承担违约责任。 肖达利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖达利向一审法院起诉请求：1.沁禾酒店、杨霞向肖达利支付货款共计187，155元；2.沁禾酒店、杨霞向肖达利支付利息，计算方式为：以187，155元本金为基数，从2018年6月1日起按照12%／年的利率标准计算至货款付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由沁禾酒店、杨霞负担。 一审法院认定事实：肖达利于2015年5月12日注册登记个体工商户，未取字号。2012年6月18日，李沁登记注册个体工商户，字号为“沁禾酒店”，经营场所在屏山县屏山镇石盘工业园区。2016年6月30日，沁禾酒店作为甲方与肖达利作为乙方签订《屏山县沁禾大酒店供需合同》，就肖达利向沁禾酒店供应鸡、鸭等货物达成协议，合同有效期为一年，即自2016年7月1日至2017年6月30日，其中对货款的支付事宜约定：1.每月6日为屏山对账期，7日为宜宾对账期（若遇节假日另行通知）；2.结算方式及期限为3月结算，乙方提供发票为结算依据；3.付款方式及期限为乙方提供付款信息，转账支付，时间应为结算期限的21-30日之间。2017年7月30日，双方又继续签订期限从2017年8月1日至2018年7月月31日的《屏山县沁禾大酒店供需合同》，结算付款方式与前述合同相同。双方在履行合同期间，沁禾酒店的工作人员杨艳于2018年3月6日向肖达利出具《屏山县沁禾大酒店票据收取函》，载明：“贵单位于2018年2月1日至2018年2月28日供货票据共计23张，供货金额共计19,244元。请贵单位在结算时，携带上本票据收取函，若未携带本票据收取函，则本票据收取函上所欠款项不能进行结算。”该函由沁禾酒店加盖财务专用章予以确认，并备注：本欠款单等同于现金欠款手续，若贵单位遗失或未携带此单，则我酒店不予结算和支付的权利。杨霞另于2018年3月14日以同样方式向肖达利收取2016年7月1日至2017年3月31日的金额为139,686元的票据；于2018年4月6日以同样方式向肖达利收取2018年3月1日至2018年3月31日的金额为15,113元的票据29张；于2018年5月6日以同样方式向肖达利收取2018年4月1日至2018年4月30日的金额为8,697元的票据19张；于2018年5月30日以同样方式向肖达利收取2018年5月1日至2018年5月22日的金额为4,415元的票据17张。累计应当支付肖达利的货款为187,155元。期间，肖达利向沁禾酒店请求支付货款，沁禾酒店因经营困难，没有支付，肖达利遂停止供货。 另查明，李沁与其妻子杨霞于2017年4月14日投资登记设立“屏山县沁禾大酒店服务有限公司”，法定代表人为李沁，该公司于2017年10月18日经核准注销。 一审法院认为,买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。肖达利向沁禾酒店供应货物，经双方结算，应付价款金额为187,155元，双方均无异议，法院依法予以确认。肖达利因沁禾酒店未履行支付价款的义务，向法院提起诉讼请求支付，沁禾酒店以肖达利应先履行交付发票的义务、肖达利在合同履行期内违反约定擅自中断合同、给付价款的期限未到等理由予以抗辩，拒绝向肖达利履行支付义务。对此，法院认为：一、根据双方签订的《屏山县沁禾大酒店供需合同》约定，肖达利在与沁禾酒店结算价款时，应当提供发票，而沁禾酒店出具给肖达利的《屏山县沁禾大酒店票据收取函》，已经明确载明收取了肖达利的发票，《屏山县沁禾大酒店票据收取函》是双方进行价款支付的正式凭证，现沁禾酒店又以肖达利还应先行交付票据作为付款的前提，理由不能成立；二、双方合同约定供货期限为从2017年8月1日起至2018年7月31日止，由于沁禾酒店经营恶化，且不能支付前期所欠肖达利的货款，肖达利中断合同的履行，并无不当；三、合同约定的价款结算期限为3月结算，在结算期限的21-30日之间付款，双方从2018年3月6日起至2018年5月30日逐月进行结算后，所有价款的付款期限均已到，沁禾酒店至今未支付，已经构成违约。因此，一审法院对沁禾酒店的辩解主张，依法不予支持。 肖达利主张，因沁禾酒店未履行付款义务，应以187，155元本金为基数，从2018年6月1日起按照12%／年的利率标准计算支付利息，至货款付清之日止。对此，沁禾酒店不予认可，认为肖达利的主张既过高且没有法律依据。法院认为，双方对逾期付款违约金或违约金的计算方法没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，酌情按照6%／年的利率标准计算利息。结合本案合同约定的价款支付期限，其中158,930元（19,244元＋139,686元）的支付期限为2018年6月30日前，应从2018年7月1日起计算利息；15,113元的支付期限为2018年7月30日前，应从2018年7月31日起计算利息；13,112元（8,697元＋4,415元）的支付期限为2018年8月30日前，应从2018年8月31日起计算利息。 肖达利另主张，杨霞作为沁禾酒店的经营者李沁的妻子及共同经营者，应当与沁禾酒店承担共同支付责任。对此，杨霞不予认可，认为欠肖达利货款的主体是沁禾酒店，其在本案中主体不适格。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案买卖合同双方当事人为肖达利与沁禾酒店，沁禾酒店是经法定程序登记设立的个体工商户，有独立承担民事责任的资格，杨霞虽与沁禾酒店的经营者李沁系夫妻关系，但不是本案合同当事人，肖达利也没有提供证据证明杨霞参与沁禾酒店的经营，肖达利请求在本案诉讼中直接判决杨霞与沁禾酒店承担共同付款责任，没有事实和法律依据。对肖达利的该项主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、被告屏山县沁禾大酒店在本判决生效之日起五日内支付原告肖达利价款187,155元；二、被告屏山县沁禾大酒店在本判决生效之日起五日内支付原告肖达利利息，计算方式为：1、以158,930元本金为基数，从2018年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以6%／年的利率标准进行计算；2、以15,113元本金为基数，从2018年7月31日起计算至本判决确定的给付之日止，以6%／年的利率标准进行计算；3、以13,112元本金为基数，从2018年8月31日起计算至本判决确定的给付之日止，以6%／年的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告肖达利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,043元，减半收取计2，022元（原告已预交），诉讼保全费1，520元（原告已预交），共计3,542元，由被告屏山县沁禾大酒店负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对原判查明的事实依法予以确认。 本院认为，沁禾酒店与肖达利签订的《屏山县沁禾大酒店供需合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，肖达利按约定向沁禾酒店提供了货物，沁禾酒店向肖达利出具的《屏山县沁禾大酒店票据收取函》，该函件对收取的供货票据张数、金额均进行了准确确认，应视为双方已对货款进行结算。函件还载明肖达利到沁禾酒店结算时，携带上该函即可，该约定已经将原合同关于结算需要提供发票的约定进行了变更，即，肖达利仅需要携带《屏山县沁禾大酒店票据收取函》即可主张沁禾酒店支付货款。故沁禾酒店以肖达利未提供发票拒绝付款的理由不能成立，沁禾酒店未按约定支付货款，一审法院判令其承担相应的违约责任并无不当，故其主张不应当承担违约责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，沁禾酒店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4043元，由上诉人屏山县沁禾大酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓烽 审判员  龙 雨 审判员  王纯强 二〇一八年十一月二十六日 法官助理华涛 书记员牟岑雪