福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4364号 上诉人（原审原告）：陈天耕，男，1957年8月5日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘德水，男，1931年9月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区，现住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：潘晓民（潘德水之子），住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：潘雅静（潘德水之孙女），住福建省泉州市鲤城区。 上诉人陈天耕因与被上诉人潘德水相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈天耕上诉请求：撤销原判，改判支持陈天耕一审的诉讼请求。事实和理由：一、开发商及设计单位设计入户防盗门采用内开门，符合设计规范，一审法院认定潘德水未加装防盗门确实存在安全隐患，属主观臆断。二、从一审现场勘验看，潘德水户门口通道是陈天耕户必经的安全通道，潘德水未经陈天耕同意，私自加装外开铁门，门在开启时，将对陈天耕家人出入通行造成严重的安全隐患。三、陈天耕聘请律师提起诉讼支出的律师费5000元，系陈天耕因本案相邻关系纠纷产生的财产损失，应由潘德水承担。 潘德水辩称，一、潘德水安装防盗门主要是为了安全防盗，不存在妨碍公共通行及相邻门的开启，物业公司亦从未反对或禁止潘德水安装外开防盗门，反而是陈天耕自己以原入户门防盗性能不足为由，擅自更换超标防盗门。二、案涉小区为半开放式小区，已发生多起盗窃案件，未安装防盗门确实存在安全隐患，而非一审法院的主观臆断。三、陈天耕一审提供的《信访事项复查意见书》与本案无关。四、潘德水安装的防盗门是镂空的，不是密闭的，开启时可充分观察到走廊的情况，潘德水也尽到谨慎使用的义务，入住二年余从未与陈天耕有过肢体碰触，该防盗门并无拆除的必要。五、本案为相邻关系纠纷，并无聘请律师的必要，并无相关法律及司法解释规定应由潘德水承担对方的律师费，陈天耕自主选择聘请律师，费用应由其自行承担。请求驳回上诉，维持原判。 陈天耕向一审法院起诉请求：一、判令潘德水拆除其向外开启的入户铁门，恢复原状，排除妨碍；二、潘德水承担陈天耕因本案支出的律师费5000元。 一审法院认定事实：涉案的2804室与2803室分别属于陈天耕、潘德水所有并居住使用。双方的房屋共用一个通道，潘德水的房屋位于通道外侧，陈天耕出入必须从潘德水的门外经过。潘德水在装修房屋时，在原入户门框里增添了一扇向通道外侧方向开启的防盗门。当防盗门打开与墙壁呈垂直状态时，通道间距为40公分，即门扇会遮挡部分通道，妨碍陈天耕出入通行并容易碰触。2018年1月3日，陈天耕以潘德水在未征得其同意下擅自添加一扇向外开启的铁门，不仅侵犯了公共空间，且严重影响其及家人的出入安全而提起本案诉讼，同时因诉讼而支出律师费5000元。另查明，目前小区同一户型的部分住户均在自家入户门处自行安装了向外开启的防盗门。 一审法院认为，陈天耕与潘德水的房屋相邻，彼此应相互谦让，和谐共处。由于潘德水在房屋装修时，未征求邻户陈天耕的意见，也未顾及陈天耕的感受及通行便利，而自行添加了一扇向外开启的防盗门，对陈天耕的出行确实造成了一定妨碍。虽然拆除潘德水防盗门可以消除上述妨碍，但考虑到开发商设计相邻住户入户门时存在一定的不合理性及潘德水未安装防盗门确实存在安全隐患，倘若重新订做推拉式防盗门，花费不菲，也会对墙体造成一定的破坏，同时居住在此的许多住户也都存在自行安装向外开启防盗门的情形，而按照生活常识判断，潘德水的防盗门多数时间处于关闭状态，门扇也是活动的，可以随时改变防盗门的开启状态，对陈天耕的通行造成的妨碍程度有限，尚未超出邻里之间相互容忍的合理限度，权衡利弊之下，从避免不必要的损失、居住安全和构建和谐邻里关系的角度出发，对陈天耕请求判令潘德水拆除其向外开启的进户防盗门，恢复原状，排除妨碍不予支持。与此同时，潘德水也应严格约束自己和家人的行为，谨慎使用防盗门，尽量减少防盗门开启时给陈天耕及家人的通行带来的不便。陈天耕为本案支出的律师费5000元，并非其实现权利的必要开支，故陈天耕请求潘德水支付律师费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回陈天耕的诉讼请求。案件受理费100元，由陈天耕负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，案涉2804室、2803室竣工交付的入户门均采用向内开启方向，潘德水在其原有入户门基础上外加装一道外开门，根据一审法院现场勘验及二审核实，因2804室与2803室户前通道较为狭窄，该外开门在使用过程中确实对陈天耕一户的出入通行造成明显的安全隐患，该安全隐患程度难以认定为未超出邻方的容忍范围。固然，若潘德水一户设置提示门铃，或加装外视监控镜头以补强外开门的可见度，并在开闭门中时刻谨慎，可降低相应事故发生的概率，但并无法根本上消除安全隐患，亦给邻方的陈天耕乃至自身增加更多不必要的安全注意要求及生活成本，不符合相邻关系处理的便利性原则，且较之于拆除潘德水自行加装的外开门给潘德水带来的一定整改费用而言，显然相邻各方的安全及便利通行权益更具有保护的价值。潘德水辩称其系基于防盗考虑而加装外开门，但其加强房屋的防盗性能本有多种方式可供选择，并不仅有其在本案采取的加装外开门并影响邻方的此种方式，费用亦不必然远高于加装外开门，其以此为由要求邻方予以容忍并免除其妨碍邻方的侵权责任，依据不足，故对其主张不予采纳。因此，潘德水在其户门外加装外开门，给邻方陈天耕造成现实的安全隐患，又未经邻方及相关物业管理单位的明确同意，故陈天耕请求判令潘德水拆除加装的外开门以排除妨碍，理据成立，予以支持。陈天耕请求的律师费，并非必要费用，故不予支持。 综上所述，陈天耕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初138号民事判决； 二、潘德水应于本判决生效之日起15日内拆除其在福建省泉州市鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区4号楼2803室户门外加装的外开门，以排除妨碍； 三、驳回陈天耕一审的其它诉讼请求。 一审案件受理费100元，由陈天耕负担50元，潘德水负担50元。二审案件受理费100元，由陈天耕负担50元（多预交的50元予以退还），潘德水负担50元（于本判决生效之日起5日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十一月十五日 书记员  陈高煌 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 —-7-—