上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15358号原告：蒋俊山，男，1989年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：乔猛，上海汇筠律师事务所律师。被告：上海兰荷实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方惠华，董事长。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海顺盈律师事务所律师。原告蒋俊山与被告上海兰荷实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，先适用简易程序于2018年6月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月13日再次公开开庭审理了本案。原告蒋俊山的委托诉讼代理人乔猛，被告上海兰荷实业有限公司的委托诉讼代理人顾嘉琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋俊山向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告一次性伤残补助金差额人民币(币种下同)30,268元；2、被告支付原告2018年1月20日至同月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1,839.10元；3、被告支付原告2018年1月1日至同月29日期间的工资7,763.50元。事实和理由：原告每月工资8,000元左右，分三张单据签收工资。劳动合同到期后未续签劳动合同，原告于2018年1月29日向被告提出终止劳动关系。因此，被告应补付原告一次性伤残补助金差额及工资、未签订劳动合同双倍工资等。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海兰荷实业有限公司辩称，原告月平均工资为3,600元左右，原告在劳动合同、工资凭证上都签名确认，社保缴费基数亦为原告认可。原告要求被告支付一次性伤残补助金差额没有法律和事实依据。劳动合同到期后，被告提出要续签，但原告不同意而致未能续签。综上，被告不同意原告的诉请，同意按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2013年11月进入被告处工作，从事数控车工工作。双方于2014年12月20日签订最近一期劳动合同，合同约定：有效期限自2014年12月20日起至2017年12月19日止；实行标准工时工作制；被告按“基本工资加绩效考核奖金制”计发原告工资；原告的月基本工资为2,300元；被告依据《员工工作标准及绩效考核要求》对原告进行考核，根据考核结果确定原告每月的绩效奖金。劳动合同期满后，未续签。被告每月以现金签收形式支付原告上月全月工资，另凭调休单结算加班费。被告支付原告工资至2017年12月31日。被告按同期最低缴纳基数为原告缴纳社会保险费至2018年1月。原告在被告处正常出勤至2018年1月27日止。2018年1月原告平时延时加班56小时，休息日加班34小时，被告于当月15日结算当月加班工资920元。2018年1月29日，原告向被告邮寄《终止劳动关系通知函》。被告向原告发送微信：“蒋俊山，未请假又没上班是按旷工处理的，请看到信息后速来公司上班，不然我要贴旷工单的。”原告回复：“合同到期后公司不续签劳动合同，我正式提出终止劳动关系，书面通知函会邮寄给公司，请公司协助办妥离职相关手续。”被告再回复：“公司已多次通知你续签劳动合同，是你以考虑为由推迟签订。即使你主张离职，也必须到公司当面办理相关手续。”另查明，原告于2017年7月25日受伤。2017年9月5日，经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年10月31日，经闵行区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。经上海市社会保险事业管理中心闵行分中心核定并发放原告一次性伤残补助金25,732元。2018年2月12日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月9日作出闵劳人仲(2018)办字第998号裁决书，裁决被告支付原告2018年1月1日至2018年1月28日期间的工资及休息日加班工资共计3,508.49元及2018年1月20日至2018年1月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计735.63元；原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。关于工资，被告提供个人工资明细表、考勤表、请假单、调休单、付款凭单(即调休单结算加班费)等证据，以证明原告每月签收工资明细表现金领取工资，原告的月实发工资为3,600元左右，其中包括固定的加班工资；另按调休单折算加班工资；被告按同期最低缴费基数为原告缴纳社会保险费。其中付款凭单结算加班工资时间并不固定，为平时延时加班调休折算加班工资；工资明细表由原告每月签名，工资明细表中记载工资由固定的基本工资2,500元、固定的加班工资900元、固定的职务津贴500元、工龄津贴200元等组成；工资明细表及付款凭单显示原告2016年月平均工资为4,359.48元。原告对被告提供的证据之真实性均不持异议，但表示，其每月实际拿到工资8,000元以上，被告每月15日左右现金发放工资，同时签三张单子，一张是基本工资即被告提供的，还有两张分别为绩效工资和加班工资，三张单子加起来扣除社保后合计8,000元/月以上，其中绩效工资约为3,400元/月左右，加班工资约为1,800元/月左右，绩效工资及加班工资的金额不固定。原告还认为，2017年4月原告未上班，当月请陪产假，被告向原告发放工资685元，实为3天产假工资，由此倒推原告的日工资为228.30元，可见原告的月工资标准并非被告所述。为此，原告提供个人收入证明、其与林红及方友惠之间的谈话录音等证据予以证明，原告表示林红系被告法定代表人的媳妇，其夫胡卫中为被告公司的实际控制人，方友惠为其部门领导，两人在谈话中对工资数额也有明确，能够佐证原告的月工资。被告对个人收入证明的真实性无异议，但表示系因原告购房需要而开具，与事实不符。被告否认林红及方友惠为其员工，对录音的真实性不予认可，且录音的内容也不能证明原告2015年至2017年的工资标准。被告并不认可原告所说的绩效奖金，认为即便存在绩效奖金也不固定，2018年1月原告未正常出勤，没有绩效工资，加班工资亦已结算。被告还表示，其无法提供2015年工资发放明细及考勤卡，同意按2016年平均工资作为2015年平均工资计算，但员工可以凭加班调休单休假，因无法确定员工是否还要调休，故被告无法在计算社保缴费基数时将此部分工资计算在内。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、考勤卡、个人工资明细表、付款凭单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于工资标准。被告提供个人工资明细表及付款凭证、考勤表等，以说明被告按工资明细表支付原告每月工资，另按调休单结算加班工资。原告虽确认被告所提供的证据，但原告主张其每月工资签收三张表，即其工资除个人工资明细表以外另有不固定的绩效工资及加班工资组成，其月工资为8,000元。然本院认为，原告提供证据尚不足以证明存在绩效工资，亦不足以证明其月工资为8,000元。且原告自述其加班工资及绩效工资均不固定，因此，本院难以采信原告月工资标准之主张，故本院于本案中以原告签收的个人工资明细表及付款凭证为凭核算原告之工资。关于原告要求被告支付其一次性伤残补助金差额之请求，本院认为，根据规定，按工伤人员本人负伤前12个月平均月缴费工资为计发基数核算一次性伤残补助金。原告于2017年7月25日受伤，故原告负伤前12个月平均月缴费工资即指2015年月平均工资核算的2016年度的月缴费工资，以及2016年月平均工资核算的2017年度的月缴费工资。根据《工资支付暂行规定》第六条，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告虽以月平均工资8,000元为标准主张该补助金差额，但未能提供充分有效之证据予以证明，故本院对此难以采信。被告表示其无法提供2015年工资发放明细及考勤卡，同意按2016年平均工资作为2015年平均工资计算，与法不悖，本院予以确认。综上，原告要求被告支付其一次性伤残补助金差额之请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2018年1月1日至同月29日期间的工资之请求，本院认为，2018年1月29日原告未出勤并向被告提出解除劳动合同，故原告要求被告支付其当日工资，缺乏依据，本院不予支持。现被告未支付原告2018年1月1日至同月28日期间的工资，有所不当，故被告应按原告的出勤情况支付其上述期间的工资及加班工资差额。因此，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方劳动合同于2017年12月19日期限届满，之后双方未再续签劳动合同。被告未提供有效证据证明其已经向原告提出续签劳动合同，亦未提供证据证明系因原告原因致使未能续签劳动合同。因此，原告要求被告支付其2018年1月20日至同月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋俊山一次性伤残补助金差额4,784.36元；二、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋俊山2018年1月工资4,248.11元；三、被告上海兰荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋俊山未签订劳动合同双倍工资差额735.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蒋俊山自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾洪磊人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一八年十一月三日书 记 员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。