北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26430号原告：北京海华森源农业科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村北街**（村委会北1000米），统一社会信用代码91110113592360527G。法定代表人：王金华，总经理。委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。被告：北京顺建博星装饰中心，住所地北京市顺义区马坡地区良正卷村福兴后街三条**，统一社会信用代码9111011355309203X5。法定代表人：王凤显，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告北京海华森源农业科技有限公司（以下简称海华森源公司）与被告北京顺建博星装饰中心（以下简称顺建博星中心）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告海华森源公司的委托诉讼代理人于雅男、被告顺建博星中心的委托诉讼代理人及雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海华森源公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年1月1日至2018年5月3日的租金，共计人民币140937.5元([412500元/12个月]x4个月+[412500元/12个月/30日]x3日);2.被告向原告支付2018年1月至2018年4月的电费共计人民币713.73元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原、被告双方就北京市顺义区xxx院内房屋所有设施整院地块（除西南门第一温室向南及西三栋简易房地块外)签订了《租赁合同》，第一年被告向原告支付了租金数额为412500元人民币。被告于2017年9月向北京市顺义区人民法院起诉，以原告违约为由要求与原告解除《租赁合同》，经北京市顺义区人民法院审理后于2018年6月27日作出(2017)京0113民初17575号民事判决书，判决书认定原被告双方的《租赁合同》于2018年5月3日解除，同时驳回了被告提出的其他诉讼请求。为此，原告方依据《合同法》第97条、第98条的规定及双方《租赁合同》的约定向贵院提起诉讼.请求法院判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年5月3日的租金及该期间的电费，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告顺建博星中心答辩称，被告不同意原告诉讼请求，理由如下：本案在（2017）京0113民初17575号判决中，双方于2018年5月3日解除涉诉合同，被告在2017年9月进入诉讼程序，顺义区法院在2017年11月6日向原告送达了诉状，被告起诉后并没有实际在涉诉土地上进行任何的经营和使用土地，同时在被告起诉解除涉诉合同的时候，涉诉土地上仍存在其他的租户，且其他租户与本案原告的租赁合同或者承包合同尚未完全到期，也不存在原告已经解决其他租户租赁合同和承包合同的事实，虽然法院判令双方于2018年5月3日合同解除，同时原、被告均认可双方的合同处于不再履行的状态，且原告履行涉诉土地的合同也存在重大过错，对此基于被告对涉诉土地没有实际占有和使用，不应就本案原告存在给付义务；关于第二项诉讼请求，在（2017）京0113民初17575号判决后，被告不再使用涉诉土地，电费，不是被告形成的，原告在涉诉土地上开始了经营，其作为原告已经对上涉诉土地上实际使用。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，出租方海华森源公司作为甲方与承租方顺建博星中心作为乙方签订《租赁合同》一份。合同中约定，甲方将位于北京市顺义区xxx院内所有房屋设施整院内地块（除西南门第一温室向南及西三栋简易房地块外）全部承租给乙方使用。租赁期为15年，即从2017年1月1日至2032年1月1日止。租金为每年交45万元，每年到期前一个月交当年租金。2016年12月8日，出租方海华森源公司作为甲方与承租方顺建博星中心作为乙方又签订《租赁合同》一份，合同中约定，甲方将位于北京市顺义区xxx的原有员工食堂及办公区1500平方米。阳光棚南半部分X平方米。南门口东侧600平方米，做为停车场。租赁期为15年，即从2017年1月1日至2032年1月1日止。租金为每年交12万元，之后每年递增加1万，递增到8年止。2017年2月25日，孙树海代表海华森源公司出具收条一张，收条中载明，“今收到顾守义付给海华森源农业科技有限公司租金（412500元）为2017年度租金已交齐。”2017年9月13日，顺建博星中心以海华森源公司存在违约为由，将其诉至本院，要求：“1.解除原被告于2016年12月8日就“北京市顺义区xxx院内房屋所有设施整院内地块（除西南门第一温室向南及西三栋简易房地块外）”签订的租赁合同；2.被告退还其已收取原告的2017年度租金412500元，并自原告起诉之日给付未退还租金的利息；3.被告王金华在未缴出资范围内对上述债务承担连带给付责任；4.被告孙树海对上述债务与被告公司承担连带给付责任；5.诉讼费由被告承担。”，本院经审理后作出（2017）京0113民初17575号民事判决书，在该判决书中，本院认为“本案的争议焦点在于顺建博星中心是否享有解除权，对此本院认为，顺建博星中心在订立涉诉合同时知晓涉诉地块中其他承包人，海华森源公司在履行合同始交付了部分涉诉地块，顺建博星中心亦将涉诉地块转租于百家安公司。从百家安公司与顺建博星中心的解除协议中可以看出，作为承租方的百家安公司承担了相应的违约责任。且根据本院的勘验情况，涉诉地块已无其他承包人控制，顺建博星中心亦应有出入涉诉地块的钥匙。综合上述因素，本院认为，顺建博星中心提供的证据不足以证明涉诉合同存在其可以解除合同的情形。据此，顺建博星中心以其享有解除权进而要求被告退还412500元租金的诉讼请求，本院不予支持，双方应当综合诉争合同与2016年12月8日签订的另一份《租赁合同》的关系、涉诉合同的已履行情况及过错责任等因素确定责任承担，双方可另行解决。顺建博星中心诉至本院要求解除诉争合同，在诉讼过程中，海华森源公司同意解除合同，对此，本院不持异议。同时本院需要指出，虽然顺建博星中心在订立涉诉合同时知晓涉诉地块中其他承包人，但海华森源公司亦应负有将涉诉地块早日全部交付顺建博星中心的义务，海华森源公司在诉争合同的履行过程中亦具有一定的过错。”，并判决“一、确认二〇一六年十二月八日北京顺建博星装饰中心与北京海华森源农业科技有限公司就北京市xxx院内所有房屋设施整院内地块（除西南门第一温室向南及西三栋简易房地块外）签订的《租赁合同》于二〇一八年五月三日起解除；二、驳回北京顺建博星装饰中心的其他诉讼请求。”现已生效。2018年1月至4月，海华森源公司交纳了电费共计713.73元。上述事实，有原告海华森源公司提交的合同、判决书、电费缴纳凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉合同的履行期限自2018年5月3日，该事实已经生效判决予以确认。虽然顺建博星中心抗辩称其当时已经不再实际占有和使用涉诉土地，但是此时尚在履行过程中的合同同样排除了海华森源公司再次使用涉诉土地。顺建博星中心是否实际使用该土地不构成顺建博星中心免除承包费承担义务的抗辩理由。虽然顺建博星中心主张涉诉土地上存在其他租户，但在本院审理（2017）京0113民初17575号民事案件过程中，本院于2017年12月20日，本院到涉诉地块进行了现场勘验，涉诉地块已无其他承包人控制，顺建博星中心亦应有出入涉诉地块的钥匙。故本院对于海华森源公司要求顺建博星中心给付2018年1月1日至2018年5月3日期间承包费的诉讼请求予以支持。同时结合本案查明事实及海华森源公司支付2018年1月份至4月份电费的数额，本院认为该期间产生的电费系涉诉土地的自然损耗，该费用亦应由当时的承包权利人顺建博星中心承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺建博星装饰中心给付原告北京海华森源农业科技有限公司二〇一八年一月一日至二〇一八年五月三日期间的承包费十四万零九百三十七元四角九分，并支付二〇一八年一月至二〇一八年四月期间的电费七百一十三元七角三分，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京海华森源农业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百六十七元，由被告北京顺建博星装饰中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一八年十一月三十日书记员 聂佳飞