沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0191民初1690号 原告：田继文，男，汉族，住沈阳市铁**。 被告：沈阳客运集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：徐健，该单位董事长。 委托诉讼代理人：董玉刚，男，汉族，住沈阳市皇姑区，该单位员工。 被告：沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司，住所地沈阳经济技术开发区。 原告田继文与被告沈阳客运集团有限公司、沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田继文、被告沈阳客运集团有限公司诉讼代理人董玉刚到庭参加诉讼，被告沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，故本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告抵押金8000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是沈阳客运集团公司兴华分公司出租车队的一名驾驶员，1995年公司购买了八台大客，当时需要驾驶员每人缴纳2万元，一年后公司返还给原告1万元，退休后又返还2000元，剩余8000元至今未返还，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告沈阳客运集团有限公司辩称，2005年10月28日客运集团与康福德高（中国）私人有限公司签订《资产转让合同》，客运集团将南塔公共汽车分公司、客运集团兴华分公司全部及黄河公司一部分资产转让给康福德高（中国）私人有限公司，其中包括安全服务保障金已经转让给康福德高（中国）私人有限公司。因此原告的诉讼请求与我公司无关，应向康福德高（中国）私人有限公司主张。 被告沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司未予答辩。 经审理查明，原告自述于1975年入职沈阳公共汽车总公司一分公司工作。被告沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司于1996年4月10日成立，存续期间购买新型客车分配给原告等驾驶员驾驶运营，原告为此交纳抵押金2万元。嗣后被告沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司分两次返还原告抵押金1万元及2000元，现剩余抵押金8000元尚未返还。 另查明，原告提供日期为1997年1月9日的《返出租车队人员部分抵押金说明》复印件一份，载明：出租车队原个人交抵押金贰万元，去年已返还壹万元，经公司研究决定每台车抵押金再返8000元（捌仟元整）交出租车队管理，总计返抵押金64,000元（陆万肆仟元整）。该说明加盖“杨宝森”及“王成玉”名章，王成玉生前曾担任被告沈阳客运集团有限公司经理，杨宝森1996年曾担任被告沈阳客运集团有限公司企管科科长。 原告提供《收据》一张，载明“田继文抵押金8000元（捌仟元整）”，加盖李业辉名章及被告沈阳客运集团公司兴华公共汽车分公司出租车队印章。 原告提供日期为2008年11月18日的《安全服务保证金返款审批表》一张，载明：原有保证金10,000元，因内退返还2000元，保证金余额8000元在出租车队李业辉。该审批表经由被告沈阳客运集团有限公司经理何琪斌签字。 再查明，2005年10月28日，被告沈阳客运集团有限公司与康福德高（中国）私人有限公司签订《资产转让合同》，约定被告沈阳客运集团有限公司出售资产及权利给康福德高（中国）私人有限公司。 又查明，沈阳客运集团公司于1996年3月22日成立，于2017年12月22日变更名称为被告沈阳客运集团有限公司。 还查明，原、被告因抵押金及利息事项发生争议，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以原告申诉的被申请人主体不适格为由，于2018年4月24日作出沈开劳人仲不字〔2018〕122号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故诉至本院。 以上事实的认定，有沈开劳人仲不字〔2018〕122号不予受理通知书、《返出租车队人员部分抵押金说明》、《收据》、《安全服务保证金返款审批表》、《资产转让合同》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依照《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃。 关于原告主张被告返还抵押金的问题，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告主张被告欠付其抵押金8000元，应当对被告的欠付事实承担举证责任。原告提供的《安全服务保证金返款审批表》及《返出租车队人员部分抵押金说明》能够形成相对完整的证据链，对原告主张的原有保证金1万元、已返款2000元、剩余余额为8000元的事实予以佐证，被告沈阳客运集团有限公司对于上述证据的真实性予以认可，仅抗辩称没有加盖公司公章缺乏说服力，而杨宝森、王成玉、何琪斌及李业辉均曾系被告单位工作人员，上述人员在审批表及说明中签章确认等履行工作职责的相应后果应当由被告承担。被告抗辩称剩余未返还的抵押金已交由李业辉管理，但其收取劳动者抵押金的行为违反法律规定，应当予以返还。且抵押金的返还义务不应由李业辉个人承担，被告沈阳客运集团有限公司系被告沈阳客运集团有限公司兴华公共汽车分公司的总公司，被告沈阳客运集团有限公司兴华公共汽车分公司不具有独立法人资格，故应由作为总公司的被告沈阳客运集团有限公司承担。被告沈阳客运集团有限公司虽主张其曾与康福德高（中国）私人有限公司签订《资产转让合同》将相应抵押金转让给康福德高（中国）私人有限公司，但与原告存在劳动关系的是被告沈阳客运集团有限公司兴华公共汽车分公司，且被告沈阳客运集团有限公司亦未提供证据对抵押金已转让或康福德高（中国）私人有限公司已向原告返还抵押金的事实予以证明，故对于其相关抗辩，本院不予采信。关于原告主张被告支付利息的问题，因原告相关请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条及《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳客运集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田继文抵押金8000元； 二、驳回原告田继文其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告沈阳客运集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈柏博 人民陪审员  许 菲 人民陪审员  徐 峰 二〇一八年十一月九日 书 记 员  郭佳梁 本案判决所依据的相关法律 《劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》 第二十四条用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，应按照劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发〔1994〕118号）和劳动部办公厅《对“关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发〔1994〕118号文件中的有关规定的请示”的复函》（劳办发〔1994〕256号）的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。