辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0403民初828号 原告：张元华，男，汉族，1972年4月28日出生，现住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：程颜，辽宁江公律师事务所律师。 被告：孙小雷，男，汉族，1984年7月11日出生，现住江苏省东海县。 被告：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区。 负责人：孟宪根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郎凤波，华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司工作人员。 被告：沈阳汇源通运输有限公司，住所地沈阳市铁**。 法定代表人：严纪玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晓林，该公司工作人员。 被告：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区。 负责人：王晓东，该公司总经理。 被告：张大力，男，汉族，1981年7月27日出生，现住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：程世达，辽宁沈南律师事务所律师。 被告：通化市佳怡物流有限公司，住所地通化市东昌区。 法定代表人：刘芹芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：程世达，辽宁沈南律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区。 负责人：刘鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟，该公司工作人员。 被告：邓群英，男，汉族，1976年2月22日出生，现住吉林省梅河口市。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：丰明君，该公司总经理。 被告：张凯清，男，汉族，1969年2月20日出生，现住吉林省靖宇县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地白山市浑江区。 负责人：张照福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁群诚律师事务所律师。 被告：周元虎，男，满族，1974年1月31日出生，现住辽宁省辽阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。 负责人：温华，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。 被告：沈阳冠麟运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：冀兰，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。 负责人：侯东琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣娜、胡鹤瀚，该公司工作人员。 原告张元华与被告孙小雷、张凯清、邓群英、张大力、周元虎、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险连云港支公司）、沈阳汇源通运输有限公司、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称富邦财险辽宁分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋财险白山支公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）、通化市佳怡物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安财险通化支公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保财险辽阳分公司）、沈阳冠麟运输服务有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安财险沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元华的委托诉讼代理人程颜、被告华安财险连云港支公司的委托诉讼代理人郎凤波、沈阳汇源通运输有限公司的委托诉讼代理人胡晓林、太平洋财险白山支公司的委托诉讼代理人王晓龙、通化市佳怡物流有限公司的委托诉讼代理人程世达（同时作为被告张大力的委托诉讼代理人）、平安财险通化支公司的委托诉讼代理人宋伟、人保财险辽阳分公司的委托诉讼代理人胡乃和、天安财险沈阳支公司的委托诉讼代理人荣娜、胡鹤瀚到庭参加了诉讼。被告孙小雷、周元虎、张凯清、邓群英、富邦财险辽宁分公司、沈阳冠麟运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张元华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告评估费500元、车辆维修费15,000元、停车费2200元、停运损失20,100元，共计37,800元；2、本案发生一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日21时30分许，原告驾驶轻型普通货车行驶至沈吉高速沈阳方向47公里＋500米处发生8车相撞的交通事故，造成原告车辆严重损坏。原告驾驶车辆为第八辆车，因前车发生事故道路被堵，且雪天路滑，原告无法躲避，撞上前车，客观上无法设置警示标志。事故经抚顺市公安局交警高速一大队作出了《道路交通事故证明》并提出赔付建议。原告因本次事故遭受严重经济损失（如诉求），故诉至法院，要求被告予以赔偿。 被告华安财险连云港支公司辩称，本案涉及的车辆在我公司仅投保了交强险，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，原告诉求不在本公司保险责任范围内，不同意赔偿。 被告太平洋财险白山支公司辩称，本案涉及的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险500,000元不计免赔，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，商业三者险责任限额内已经赔付95,461.28元。原告对于其车辆损失，应当提供车辆维修正规发票和费用明细以证明其损失的合理性，且原告主张的车辆损失与评估价格不符，根据照片车辆的损失评估单很多配件达不到更换标准；原告对于停车费用提供的并非正规发票，不应采信；原告诉求停运损失为间接损失，且无证据证明，连同评估费、诉讼费用等间接损失，不在保险责任范围内，保险公司不予赔偿。 被告人保财险辽阳分公司辩称，本案涉及的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险500,000元不计免赔，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，商业三者险责任限额内已经赔付95,461.28元。其他意见与太平洋财险白山支公司相同。 被告天安财险沈阳支公司辩称，本案涉及的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险500,000元不计免赔，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，商业三者险责任限额内已经赔付102,336.28元。其他意见与太平洋财险白山支公司相同。 被告平安财险通化支公司辩称，本案涉及的车辆在我公司仅投保了交强险，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，原告诉求不在本公司保险责任范围内，不同意赔偿。 被告华安财险吉林分公司书面答辩称，本案涉及的车辆在我公司仅投保了交强险，本次事故造成二人死亡的案件已经由法院作出生效判决，本公司承保的交强险责任限额除医疗费10,000元以外均已赔付用尽，请法院在此限额内依法确定本公司赔偿责任。 被告沈阳汇源通运输有限公司辩称，本公司车辆投保了交强险和商业三者险，原告损失应当先由保险公司进行赔付，对于原告具体诉求，同意太平洋吉林公司意见，误工费没有法律依据，没有证据，不同意承担。 被告通化市佳怡物流有限公司辩称，原告停运损失没有证据证明，不同意赔偿，其他意见与太平洋财险白山支公司相同。 被告张大力答辩意见与被告通化市佳怡物流有限公司一致。 被告孙小雷、邓群英、张凯清、周元虎、富邦财险辽宁分公司、沈阳冠麟运输服务有限公司等未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故证明》、车辆行驶证，评估报告、鉴定费票据、停车费票据、维修费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述，对案件事实认定如下：2016年10月30日21时30分许，在沈吉高速沈阳方向47公里＋500米处，发生交通事故，涉及车辆八台、十一人，造成车辆严重受损；司机唐平因多次碰撞受伤死亡，乘车人孙秀华因遭多次碰撞碾压经抢救无效死亡；孙小雷（系中型普通货车主）、高晓伟（系货车司机）、邓群英（系重型仓栅式货车主）、吕明赫（系货车乘车人）、张凯清（系重型半挂牵引车车主）、吴玉杰（系重型半挂牵引车乘车人）受伤。对于以上事实，抚顺市公安局交通警察支队高速一大队于2016年12月16日对本起交通事故作出《道路交通事故证明》，本院予以采信。对于本次事故造成唐平、孙秀华死亡的责任纠纷案件，本院已经作出（2017）辽0403民初297号民事判决（唐平死亡责任纠纷）和（2017）辽0403民初2050号民事判决（孙秀华死亡责任纠纷），以上判决均已发生法律效力。 本案涉及的车辆所有人为原告张元华，事故造成车辆损坏。原告对于其诉求车辆损失，提供了一张车辆维修费收据，记载金额为15,000元，由公安交警部门委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司进行价格评估后出具的《价格评估报告》，评定原告车辆损失金额为9680元，发生评估费500元。被告对此提出异议。原告就其维修费用高于评估损失部分的必要性、合理性未提供证据证明，本院对评估价格予以采信，原告车辆损失应为9680元；原告对于其主张的停车费2200元提供了相关票据证明，被告对于原告以上主张提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院对原告主张，予以采信；对于原告主张的停运损失20,100元，原告未提供证据证明，考虑本次事故中涉及的车辆均是运营车辆，且当事人互负责任，本院对于原告停运损失的主张，不予支持。 另查，肇事车辆（该车车主孙小雷）在被告华安财险连云港支公司仅投保了交强险，保险责任限额在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元；肇事车辆（该车归属于沈阳冠麟运输服务有限公司）在被告天安财险沈阳支公司投保了交强险和商业三者险500,000元（不计免赔），其中交强险在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元。其中商业三者险，法院两份生效裁判中判决被告天安财险沈阳支公司应赔偿金额为95,461.28元，被告天安财险沈阳支公司主张其已经赔付102,336.28元，但没有提供证据证明，本院不予采信，应以法院生效裁判文书为准，剩余金额应为404,538.72元；肇事车辆车辆（该车车主张凯清）在被告太平洋财险白山支公司投保了交强险和商业三者险500,000元（不计免赔）。其中交强险在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元，商业三者险剩余404,538.72元；肇事车辆（该车车主周元虎）在被告人保财险辽阳分公司投保了交强险和商业三者险500,000元（不计免赔）。其中交强险在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元，商业三者险剩余404,538.72元；肇事车辆车辆（该车车主张大力，挂靠于通化市佳怡物流有限公司）在被告平安财险通化支公司仅投保了交强险，保险责任限额在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元；肇事车辆（该车车主邓群英）在被告华安财产保险吉林分公司仅投保了交强险，保险责任限额在对死者唐平、孙秀华家属进行赔偿后，仅余医疗责任限额10,000元；肇事车辆中型厢式货车（该车车主系死者唐平、该车挂靠于沈阳汇源通运输有限公司）在富邦财险辽宁分公司投保了交强险和商业三者险500,000元（不计免赔）。其中交强险在对死者孙秀华家属进行赔偿后，剩余医疗责任限额10,000元，财产损失责任限额2000元、死亡伤残责任限额55,000元，商业三者险剩余467,218.87元；本次事故发生在上述保险期间内。 本院认为，本案争议的焦点在于原告合理损失的数额及侵权责任的承担。对于原告合理损失，本院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为12,380元（项下包括车辆损失9680元、评估费500元、停车费2200元）；对于本案侵权责任的承担，因本起交通事故涉及车辆及人员众多，围绕交通事故责任认定部分，结合交警部门出具的《道路交通事故证明》和人民法院作出的生效裁判文书，本院认定各肇事车辆驾驶人（孙小雷、唐平、高晓伟、邓群英、张凯清、周元虎、张元华、纪宏宇）在本次事故中负有同等责任（即各为八分之一）。依《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的或超出保险责任范围的部分，由侵权人予以赔偿；依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任之规定，本案中作为雇员的驾驶人在驾驶肇事车辆过程中造成损害的赔偿责任，应由雇主承担相应的赔偿责任。依《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。则本案中挂靠人（实际车主）和被挂靠运输公司，应承担连带责任。依《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。依《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 根据以上规定，本案原告张元华的合理损失应当由承保交强险的保险公司中，财产赔偿限额尚有剩余的富邦财险辽宁分公司按本次事故中同时起诉的被侵权人财产损失比例赔偿，不足部分由各侵权方按责任比例进行赔偿，其中有投保商业三者险的，按保险合同由保险公司赔偿。超出保险责任范围的部分，由各侵权人按责任比例承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张元华合理损失为12,380元（项下包括车辆损失9680元、评估费500元、停车费2200元）； 二、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险财产损失责任限额内，赔偿原告张元华车辆损失400元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 五、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 六、被告孙小雷赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 七、被告张大力与被告通化市佳怡物流有限公司连带赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 八、被告邓群英赔偿原告张元华1435元（项下包括车辆损失1160元、停车费275元）； 九、原告张元华合理损失中超出保险责任范围的评估费，由被告孙小雷、邓群英、张凯清、周元虎、沈阳汇源通运输有限公司、沈阳冠麟运输服务有限公司各赔偿62.50元； 十、被告张大力与被告通化市佳怡物流有限公司连带赔偿原告张元华评估费62.50元； 十一、驳回原告张元华其他诉讼请求。 上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372.50元（原告预付，已依法减半收取），由被告孙小雷、邓群英、张凯清、张大力（与通化市佳怡物流有限公司连带负担）、周元虎、沈阳汇源通运输有限公司、沈阳冠麟运输服务有限公司各负担46.5元，原告张元华自行负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  刘建国 二〇一八年十一月九日 代理书记员  任中杰