河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初8815号原告冯秀荣。委托代理人刘杰中、岳玫合，河南国银律师事务所律师。被告河南盛华置业有限公司，经营场所郑州市金水区。法定代表人闫崇庆。被告王强。被告王秀芝。被告闫崇庆。被告任巧云。被告王梦琪。被告黄保军。被告冯炳彦。原告冯秀荣诉被告河南盛华置业有限公司（以下简称被告盛华公司）、王强、王秀芝、闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳玫合到庭参加诉讼。被告盛华公司、王强、王秀芝、闫崇庆、任巧云、王梦琪、冯炳彦、黄保军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月原告与被告签订内部认购意向书，约定原告认购被告开发的“盛华新都佳苑”（暂定名）的房屋，4500元每平方米。原告共计向被告支付了100万元购房款，被告给原告出具了加盖公章的收据。后被告盛华公司不能开工，原告多次向被告要求其退还购房款但至今被告仍未退还任何款项。经河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26165号判决书认定的事实证实被告王强、王秀芝作为被告盛华公司的股东，注册资金验资后，将注册资金全部抽逃。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，被告王强、王秀芝应在其抽逃出资本息范围内对被告盛华公司的债务承担连带责任。另查，被告盛华公司在2012年12月4日变更股东名录，最终变更为任巧云占股10％、闫崇庆占股20％、黄保军占股5％、冯炳彦占股4％、王梦琪占股10％。上述股东在受让股份时，均未按照受让的股份实际出资，即上述股东并未履行其所占股份对应的出资义务，故其应在其出资范围内对原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的内部认购意向书；2、要求被告退还原告购房认购金100万元及利息（利息自2015年12月30日起至全部偿还完毕止）；3、被告王强、王秀芝在其抽逃资金范围内对原告承担连带偿还责任；4、被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦对原告承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《内部认购意向书》一份；2、《收据》三份；3、《郑重承诺书》一份；4、（2016）豫0105民初26165号民事判决书复印件一份；5、私营企业基本注册信息查询单一份。被告王强、王秀芝辩称，王刚以前是郑州市惠济区商务局招商办主任，2010年6月份成立了被告盛华公司，王刚是公务员，为了避嫌，王刚拿着被告王强、王秀芝的身份证在工商局办理了挂名法人和股东，我们没有参与公司管理，王刚任公司董事长兼总经理，管理公司整个业务。2011年1月份被告王强、王秀芝多次要求王刚把我们的法人和股东身份换掉。2011年8月，王刚把被告王强法人换掉，把王秀芝股东身份也换掉了。关于购房合同业务，是王刚他们办理的业务，王强和王秀芝没有参与，也不知道，所以我们不应该承担债务，应由王刚承担债务。王刚于2016年3月7日去世，我在整理其遗物发现被告盛华公司公章丢失，我怕有事，于2016年3月16日登报声明作废。鉴于公章已丢失两年，王刚去世两年，现在拿合同起诉，关于22份购房合同，应出示转给被告河南盛华公司的银行转账凭证，没有银行凭证，合同无效。关于抽逃出资，应该显示公司验资账户资金转给王强、王秀芝账户的银行凭证，如果没有，就不能认定王强和王秀芝抽逃出资，必须出示银行转账凭证的证据。2011年5月份，盛华公司与南阳市兴鑫房地产公司签订项目转让协议，王刚把公司资金1200万元，分二次转入兴鑫公司委托人杨联钧银行卡，有收条盖有公司公章。公司法人刘跃华也写有收到条。把项目五证都交给盛华公司，盛华公司并对项目做了评估报告，项目价值1.27亿，这说明被告华盛公司有资产，被告盛华公司没有抽逃出资。被告王强就其答辩意见，向本院提交以下证据：1、报纸声明一份；2、王刚身份证复印件、遗体火化证明复印件、郑州人民医院死亡通知书复印件各一份；3、《碧源花园合作协议书》复印件一份、授权委托书复印件二份、转款凭证复印件三份、收条复印件四份、印章交接单复印件一份、许可证收条复印件一份、证明复印件一份；4、《再审申请》复印件一份、河南省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书复印件四份；5、（2018）豫1322执恢25号执行裁定书复印件、结案通知书复印件各一份；6、情况说明一份；7、河南盛华置业有限公司验资报告复印件一份；8、房地产估价报告复印件一份；被告王秀芝就其答辩意见未举证。被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦均未答辩亦均未举证。经审理查明：2014年2月7日，被告盛华公司向原告出具《收据》一份，载明：今收到原告红专路5号院新都花苑门面房定金叁拾伍万元。2014年12月9日，被告盛华公司向原告出具《收据》一份，载明：今收到原告红专路5号院新都花苑营业房定金叁拾万元。2015年4月2日，被告盛华公司向原告出具《收据》一份，载明：兹收到原告交来叁拾伍万元。2015年8月7日，被告盛华公司出具《郑重承诺书》一份，载明：凡购买我公司开发项目：盛华新都佳苑（暂定名），即红专路五号院，东三街七号院以及红旗路的旧城改造房的客户，本公司承诺：即购房协议签订之日起，如不能如期开发，购房户愿意退房的，一律按协议内容本息退还。2015年9月，原告（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订《内部认购意向书》一份，主要约定：一、经过甲乙双方协商，就乙方认购甲方开发的“盛华新都佳苑”（暂定名），即红专路5号院房改房改造升级项目，甲乙双方自愿订立本意向书；二、乙方认购的房屋面积为50（营业房）㎡（以实际选定为准）；三、本意向书签订时，乙方认购金及单价按分期付款方式支付（壹佰万元整）：1、首次付总房款价以4500元/㎡计算总价；2、首次付总房款的50%均价以5500元/㎡计算总价；四、认购金在甲乙双方签订正式购房合同时自动转为购房款；五、甲方应加强资金管理，有效保证乙方订购金的安全；六、甲方预计2015年上半年开工，如因甲方原因未能按约定期限开工，乙方可以从逾期之日起提出退还订购金。甲方应当在收到乙方的书面退款申请之日起半个月内全部退还，并按银行同期存款利率计算利息，逾期之日后按同期银行贷款利率计算利息，一并退还。因不可抗力、政府行为等因素影响，“盛华新都佳苑”项目无法开发，甲方应当退还乙方缴纳的全部房款，并按银行同期存款利率计算，结算利息。另查明，1、被告盛华公司注册信息显示：被告盛华公司成立于2010年6月1日，原公司法定代表人为被告王强，2011年9月6日法定代表人由被告王强变更为王亚生，2012年8月7日法定代表人由王亚生变更为被告闫崇庆。注册资本1001万元，2010年8月23日公司实收资本由715万元变更为1001万元。原股东（投资人信息）王秀芝出资比例为2％，王强出资比例为98％。2012年8月7日股东及出资比例变更为：任巧云10％，王强70％，闫崇庆20％。2012年12月4日股东及出资比例变更为：任巧云10％，王强51％，闫崇庆20％，黄保军5％，冯炳彦4％，王梦琪10％。2、2012年10月25日，郑州市惠济区人民检察院出具的《郑惠检举答（2012）2号答复举报人函》一份，主要内容包括：盛华公司由王刚（案外人）筹划组建，其弟王强、其母王秀芝作股东。筹建时与案外人闫芹约定，委托闫芹办理公司成立登记等全套手续，并为此约定向闫芹支付了4万元的总费用；闫芹安排人员按照约定代办了盛华公司设立登记和实收资本验资手续，先后代垫资金共计1001万元，分别以王强、王秀芝缴纳“投资款”的名义缴入盛华公司的验资账户，其中为王秀芝一次垫付20.02万元，为王强三次累计垫付9809800元，闫芹每次的垫资在盛华公司履行完毕当次验资和设立登记变更登记后，随即通过该公司的基本账户以“还款”的名义被转入闫芹的个人账户。该函已经河南省方城县人民法院（2014）方民二初字第31号及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2076号民事判决予以确认，并认定被告王强、王秀芝在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。3、本院于2017年6月21日作出的（2016）豫0105民初26165号生效民事判决书认定：被告王强、王秀芝在庭审中亦认可公司注册资金都是闫芹代办，其本人均不知情。2017年11月8日，原告诉至本院。审理中，原告称因闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦受让了被告王强的大部分股份，而王强抽逃出资，所以其要求被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦在其抽逃及受让的股份范围内承担连带赔偿责任。依据是公司法解释三第十四条第二款以及合同法93条、97条。本院认为：关于原告与被告盛华公司所签订的该份《内部认购意向书》的效力，本院认为，因为该份《内部认购意向书》并未对房屋的具体位置、房号、面积、总房款、房款支付时间、房屋交付条件、交付日期等作出具体约定，即该份《内部认购意向书》约定的内容并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不构成商品房买卖合同本约的条件，仅是一种预约合同。双方签订的该预约合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按协议约定履行各自的义务。原告依据其与被告盛华公司签订的该份《内部认购意向书》将100万元购房认购金交付给被告盛华公司，如约履行了支付购房认购金的义务。被告盛华公司未按约定期限开工，已构成违约，现原告请求解除双方签订的该份《内部认购意向书》并要求被告盛华公司退还购房认购金100万元，合法有据，本院予以支持。双方在该份《内部认购意向书》中约定：如因被告盛华公司原因未能按约定期限开工，原告可以从逾期之日起提出退还订购金。盛华公司应当在收到原告的书面退款申请之日起半个月内全部退还，并按银行同期存款利率计算利息，逾期之日后按同期银行贷款利率计算利息，一并退还。因原告未举证证明其曾在起诉前向被告盛华公司提出退款，故被告盛华公司应自原告起诉之日即2017年11月8日起以100万元购房认购金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告王强、王秀芝是否具有抽逃出资的问题，郑州市惠济区人民检察院出具的《郑惠检举答（2012）2号答复举报人函》对盛华公司注册出资情况作了详细说明，且被告王强、王秀芝在本院（2016）豫0105民初26165号案件庭审中亦认可公司注册资金都是闫芹代办，其本人均不知情。以上事实可以认定被告王强、王秀芝作为盛华公司股东王强出资9809800元，王秀芝出资200200元，但在完成注册资金审验和工商登记之后，王强和王秀芝将出资额以“还款”的名义归还垫资人，其行为应认定为抽逃全部注册资金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，应由被告王强、王秀芝在其抽逃资金范围内对被告盛华公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告王强还辩称上述行为系王刚一人所为，其并不知情，只是被挂名而已，盛华公司实际是王刚的公司，因此应由王刚承担责任。本院认为，王刚与被告王强、王秀芝内部安排不能对抗第三人，不能成为被告王强、王秀芝的免责理由，被告王强、王秀芝该答辩意见本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。根据该规定可以看出，与抽逃出资股东承担连带责任的股东系协助抽逃出资的其他股东，现原告提交的证据仅显示被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦仅是股权受让人，并不能证明被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦系协助抽逃出资的股东，故对原告请求被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告盛华公司、王强、王秀芝、闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：解除原告冯秀荣与被告河南盛华置业有限公司于2015年9月签订的《内部认购意向书》；被告河南盛华置业有限公司于判决生效后十日内退还原告购房认购金100万元及利息（利息以100万元为基数自2017年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；被告王强在其抽逃注册资金9809800元（若被告王强已承担过补充赔偿责任，已承担过的补充赔偿责任应予以扣除）范围内对本判决第二项确定的被告河南盛华置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告王秀芝在其抽逃注册资金200200元（若被告王秀芝已承担过补充赔偿责任，已承担过的补充赔偿责任应予以扣除）范围内对本判决第二项确定的被告河南盛华置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；驳回原告冯秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告河南盛华置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王盼盼人民陪审员  史书欣人民陪审员  牛根法二〇一八年十一月二十三日书 记 员  赵路路