四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初1619号 原告：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段**。统一社会信用代码：915111007298194676。 法定代表人：许拉弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干文，四川嘉州律师事务所律师。 被告：四川盈丰工贸集团有限公司，住，住所地：四川省井研县研城镇白塔街**一社会信用代码：91511124720869919B。 法定代表人：丁仕学，该公司负责人。 被告：四川盈丰种业有限公司，住所，住所地：四川省井研县研城镇新兴街**社会信用代码：91511124744660896B。 法定代表人：丁科，该公司负责人。 被告：四川省乐山市华瑞纺织有限公司，住所，住所地：四川省井研县研城镇和平街**社会信用代码：91511124756633780Y。 法定代表人：丁仕学，该公司负责人。 被告：井研县新世佳商务酒店有限公司，住所地：，住所地：四川省井研县研城镇顺河街**信用代码：915111243145152937。 法定代表人：丁仕学，该公司负责人。 被告：丁仕学，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：雷雪芬，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：丁科，男，1974年9月30日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：雷小雪，女，1975年12月10日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：丁建，男，1987年8月20日出生，居民，汉族，住四川省井研县。 被告：范霜，女，1989年6月3日出生，居民，汉族，住四川省仁寿县。 原告乐山市中小企业融资担保有限公司(以下简称中小保公司)与被告四川盈丰工贸集团有限公司（以下简称盈丰工贸公司）、四川盈丰种业有限公司（以下简称盈丰种业公司）、四川省乐山市华瑞纺织有限公司（以下简称华瑞纺织公司）、井研县新世佳商务酒店有限公司（以下简称新世佳酒店）、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因采用其它方式不能向被告盈丰种业公司、丁科、雷小雪、范霜送达文书，本案依法转为普通程序并于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人谢立新到庭参加诉讼，被告盈丰工贸公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告盈丰种业公司、丁科、雷小雪、范霜经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案经三次公告送达共计扣减审限212天，现已审理终结。 原告中小保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈丰工贸公司向原告偿还代偿本息5997257.52元及资金占用损失费（以5997257.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2017年9月29日代偿之次日起计算至付清为止）；2.判令被告盈丰工贸公司向原告支付违约金（从2017年9月29日代偿之次日起，以500万元为基数，按日万分之五计算至付清为止）；3.判令被告盈丰工贸公司向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告盈丰工贸公司承担；5.判令被告盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜对上述费用承担连带清偿责任；6.依法确认原告对下列质押股权折价、拍卖、变卖所得价款在上述1-4项诉讼请求金额内享有优先受偿权：抵押人盈丰种业公司、动产抵押担保数额500万元，登记编号：井工商抵（2014）第79号，抵押物名称：喷气织机，型号：190型，数量50台。审理中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告盈丰工贸公司向原告偿还代偿本息5997257.52元及资金占用损失费（以5997257.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2017年9月29日起计算至付清为止）；2.判令被告盈丰工贸公司向原告支付违约金（从2017年9月29日起，以500万元为基数，按日万分之五计算至付清为止）；3.判令被告盈丰工贸公司向原告支付律师费10000元；4.判令被告盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜对上述1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由全部被告承担；6.依法确认原告对下列质押股权折价、拍卖、变卖所得价款在上述1-3项诉讼请求金额内享有优先受偿权：抵押人盈丰种业公司、动产抵押担保数额500万元，登记编号：井工商抵（2014）第79号，抵押物名称：喷气织机，型号：190型，数量50台。 事实和理由：2014年12月2日，被告盈丰工贸公司与乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富村镇银行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年乐村银流借字第03349号），借款人民币500万元整，借款期限为12个月。2014年12月3日，为保证借款合同（合同编号：2014年乐村银流借字第03349号）履行，被告盈丰工贸公司与原告签订了《保证委托协议》〔合同编号：乐担保司（2014）委字第252号〕，委托原告向民富村镇银行提供连带保证担保，第4条第7项中约定了若被告盈丰工贸公司未能按照《流动资金借款合同》还本付息所应当承担的代偿资金占用损失费（从代偿次日起按中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%支付）外，还应当承担原告因追偿而产生的公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行等费用。在第6条约定了借款人未按借款合同的时间履行或完全履行的应承担贷款总额万分之五的违约金，同时在第8条约定了争议解决方式为向协议签订地人民法院提起诉讼。原告与被告盈丰工贸公司完成《保证委托协议》后，于同日与民富村镇银行签订了《保证合同》〔合同编号：乐担保司（2014）保字第252号〕，原告为被告盈丰工贸公司向民富村镇银行作为保证人提供连带责任担保。2014年12月4日，原告向民富村镇银行出具放款通知书，民富村镇银行随即向被告盈丰工贸公司发放了贷款500万元。2014年12月5日，基于原告为被告盈丰工贸公司向民富村镇银行申请的贷款提供了保证担保，被告丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜向原告出具了反担保书，提供反担保，承担连带担保责任。盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店经股东会决议一致同意向原告提供反担保，并出具了反担保书，承担连带担保责任。2014年12月3日，被告盈丰种业公司以其机器设备作为抵押与原告签订《抵押反担保合同》〔合同编号：乐担保司（2014）抵字第238号〕，该抵押办理了动产抵押登记：井工商抵（2014）第79号。由于被告盈丰工贸公司与民富村镇银行签订的《流动资金借款合同》项下贷款全部到期后，被告未能履行还本付息义务，原告于2017年9月28日替被告代偿本金和利息共计5997257.52元（其中本金4999999元、利息997258.52元）。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告盈丰工贸公司、盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告中小保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告盈丰工贸公司、盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年12月2日，盈丰工贸公司作为借款人、中小保公司作为担保人与民富村镇银行作为贷款人签订《乐山嘉州民富村镇银行流动资金借款合同》〔合同编号：2014年乐村银流借字第03349号〕，合同主要约定：盈丰工贸公司向民富村镇银行借款人民币500万元用于购买棉纱，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率即年利率11.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，实行按日计息和按月结息；还款方式为借款到期后一次性归还；担保合同名称为保证合同，担保人为中小保公司；借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。盈丰工贸公司在“借款人（盖章）”处加盖公司印章及丁仕学的印章。 2014年12月3日，中小保公司作为保证人与民富村镇银行作为贷款人签订《保证合同》〔乐担保司（2014）保字第252号〕，合同主要约定，中小保公司对民富村镇银行与盈丰工贸公司于2014年12月2日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2014年乐村银流借字第03349号）项下的借款本金、借款期限内的利息及逾期90天内利息三项之和的实际损失额的100%承担连带保证担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。 2014年12月3日，盈丰工贸公司与中小保公司签订《保证委托协议》〔乐担保司（2014）委字第252号〕，主要约定：中小保公司为盈丰工贸公司向民富村镇银行申请的借款提供连带保证担保；盈丰工贸公司向中小保公司支付担保费15万元和担保风险保证金10万元；借款合同到期盈丰工贸公司未能按还本付息，致使原告不能解除保证责任的，应向原告支付相应的违约金，其计算标准为：逾期三个月以内归还的，按逾期归还额的1%计算；逾期三个月以上六个月以内归还的，按逾期归还额的3%计算；凡贷款有逾期六个月以上的，其保证金全额作为违约金收取；凡贷款发生中小保公司代偿情况，即中小保公司为盈丰工贸公司向民富村镇银行承担了保证责任，盈丰工贸公司交纳的保证金全额作为违约金收取；盈丰工贸公司因违反本协议约定，除承担中小保公司代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等相应的法律责任，还应承担中小保公司因追索债权产生的各项经济损失包括但不限于诉讼费、律师代理费等；如发生需以盈丰工贸公司交纳的保证金抵扣中小保公司损失的，则双方确定抵扣顺序为保证人因追索债权产生的各项损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；保证人代偿后的资金占用损失；保证人代偿的本金和利息等。盈丰工贸公司在该保证委托协议的“借款人（签章）”处签名捺印。 同日，中小保公司分别与盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜签订《反担保书》，主要约定反担保的范围：原告为借款人提供担保的借款本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、违约金及实现债权的费用；借款人拖欠原告的担保费；基于《保证委托协议》产生的违约金；贷款期限届满后的抵押或质物监管费；原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。反担保保证期间为十年，自原告实际承担保证责任时起算。原告在承担保证责任后，有权直接向反担保人索偿，而无须先向债务人追偿或处理抵押品。丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜分别在反担保书的“保证人（签字或盖章）”处签名捺印，盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店分别在反担保书的“保证人（签字或盖章）”处加盖公司印章，上述三个公司的法定代表人分别在该反担保书的“法定代表人”处签名。 2014年12月3日，盈丰种业公司与中小保公司签订《抵押反担保合同》〔乐担保司（2014）抵字第238号〕，约定盈丰种业公司用其所有的50台1**型喷气织机为原告的上述担保提供抵押反担保，反担保的范围为：原告为借款人提供担保的借款本金、借款期内的利息、逾期90天内的利息、违约金及实现债权的费用；债务人拖欠原告的担保费；基于《保证委托协议》产生的违约金；贷款期限届满后的抵押物或质物监管费；原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；本合同项下的违约金；原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。同日，盈丰种业公司与原告办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》〔登记编号：井工商抵（2014）第79号〕。 盈丰种业公司于2014年11月21日向原告出具股东会决议，载明全体股东均同意为盈丰工贸公司在万元贷款向原告提供连带保证责任，并提供50台喷气织机作为反担保抵押物并办理登记。 华瑞纺织公司于2014年10月23日、新世佳酒店于2014年11月26日分别向原告出具股东会决议，载明全体股东均同意为盈丰工贸公司在万元贷款向原告提供连带保证责任。 另查明，2014年12月4日，民富村镇银行向盈丰工贸公司发放贷款500万元。借款支取凭证载明该笔500万元贷款到期日为2015年12月2日，月利率为9.333334‰。借款到期后，盈丰工贸公司尚欠借款本金4999999元且未支付借款期内利息。2017年9月28日，原告向民富村镇银行转账支付17991679元，转账支票存根的“用途”栏备注“用于偿还盈丰工贸、盈丰种业、科达陶瓷借款本息”。同日，民富村镇银行向原告出具《债务全额代偿证明》，载明盈丰工贸公司尚欠的欠款本息由原告代偿完清，代偿的本金为4999999元、利息为997258.52元。 2018年1月8日，原告与四川嘉州律师事务所签订《民事委托合同书》，约定原告委托四川嘉州律师事务所的律师谢立新、干文作为原告与被告盈丰工贸公司、盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜合同纠纷一案诉讼及执行的代理人。2018年8月16日，原告向四川嘉州律师事务所支付律师费10000元。 还查明，原告当庭陈述盈丰工贸公司按约向原告缴纳了担保费15万元和担保风险保证金10万元。 另，中国人民银行从2015年12月24日起执行一年期贷款基准利率为年利率4.35%。 上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》《保证委托协议》、《保证合同》《反担保书》《抵押反担保合同》《动产抵押登记书》《债务全额代偿证明》《股东会决议》《发放贷款通知书》《借款支取凭证》《民事委托合同书》、乐山嘉州民富村镇银行转账进账单、律师费发票等以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案存在多个法律关系，即主合同关系为盈丰工贸公司与民富村镇银行之间的借款合同关系、从合同为原告与民富村镇银行之间的保证合同关系、原告与被告盈丰工贸公司、盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜之间为反担保合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保合同适用本法担保的规定”之规定，反担保合同关系在法律性质上仍属于担保合同关系。本案系原告在代为清偿盈丰工贸公司的借款债务后，基于法定追偿权诉请盈丰工贸公司偿还代偿款，基于反担保合同关系诉请盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷、保证合同纠纷。 关于原告主张的代偿本息。本院认为，盈丰工贸公司与民富村镇银行签订的《流动资金借款合同》以及盈丰工贸公司与原告签订的《保证委托协议》，因盈丰工贸公司在上述合同中加盖公司印章，故本院确定上述合同的签订是各方当事人真实意思表示，其内容均不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，本案中，原告提供的《借款支取凭证》、《债务全额代偿证明》及转账进账单能够证明民富村镇银行向盈丰工贸公司发放500万元贷款和原告代盈丰工贸公司向民富村镇银行偿还借款本金和利息的事实，现原告诉请盈丰工贸公司偿还代偿款符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告提交的证据证明其代偿的本金为4999999元，盈丰工贸公司未到庭应诉，也未向法庭提交证据，应承担举证不能的后果，故本院确定代偿本金为4999999元。根据审理查明的事实，盈丰工贸公司与民富村镇银行约定的借款月利率为9.333334‰、逾期罚息在借款利率基础上加收50%，《保证合同》、《保证委托协议》对保证范围中涉及利息的约定为借期内利息、逾期三个月内的利息，原告当庭认可借款期内利息以4999999元为基数从借款之日起计算，本院据此核算出代偿利息为769999.90元〔（4999999元×9.333334‰×借期12个月）+（4999999元×14.000001‰×逾期3个月）〕，故本院确定盈丰工贸公司应向原告支付的代偿款为5769998.90元（4999999元+769999.90元）。原告提出逾期三个月的利息中除逾期罚息外还应包含复利的主张，与查明事实不符，本院不予以支持。 关于原告主张的资金占用利息和违约金。盈丰工贸公司在借款期限届满后未向民富村镇银行归还借款本息，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，《保证委托协议》既约定了违约金，又约定了资金占用损失。本院认为，我国法律适用的违约金制度以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。原告未提供其因盈丰工贸公司违约造成损失的依据，其代盈丰工贸公司向民富村镇银行归还借款本息所造成的损失应为相应的资金利息损失，原告再行主张违约金则明显超过了损失的30%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，应予调减。故，本院确定违约金和资金占用损失的计算方式为：以代偿款5769998.90元为本金，按中国人民银行一年期贷款基准利率即年利率4.35%的标准上浮50%即年利率6.525%，从原告主张的代偿次日即2017年9月29日起计算至付清之日止。根据查明的事实，原告收取了被告盈丰工贸公司的10万元担保风险保证金，该保证金是对被告按期履约的保证。原告与盈丰工贸公司在《保证委托协议》中既约定了担保风险保证金用于全额抵扣违约金，又约定了保证金抵扣因代偿产生经济损失时的顺序，应视为约定不明，现原告当庭明确该担保风险保证金用于全额抵扣违约金，本院予以支持。 关于原告主张的律师费。原告因追索本案债权委托律师代理其诉讼，为此支出了律师费10000元，根据《保证委托协议》的约定，盈丰工贸公司应向原告支付该费用。 关于原告主张的优先受偿权。原告提交的《抵押反担保合同》因盈丰种业公司在该抵押反担保合同书上加盖公司印章和法定代表人印章，盈丰种业公司未到庭应诉也未向法庭提交证据，应承担举证不能的后果，故本院确定上述合同的签订系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，盈丰种业公司用其所有的50台1**型喷气织机为原告的上述担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记，取得了《动产抵押登记书》。由于盈丰工贸公司未向原告偿还代偿款，故原告请求就盈丰种业公司提供的抵押物以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在代偿本息、资金占用损失、违约金、律师费的范围内享有优先受偿的权利符合法律规定，本院予以支持。盈丰种业公司在向原告承担担保责任后，有权在承担的担保责任范围内向盈丰工贸公司追偿。 关于原告主张的保证责任。原告的提交《反担保书》因盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜在该反担保书上盖章或签名，上述被告未到庭应诉也未向法庭提交证据，应承担举证不能的后果，故本院确定上述合同的签订是各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。现原告诉请盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜对盈丰工贸公司的前述债务承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定连带共同保证。本案中，由于各保证人与原告没有约定保证份额，故各保证人之间承担连带共同保证责任。盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向盈丰工贸公司追偿。 关于混合担保的实现顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应该按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，在物保与人保并存的前提下，应体现物保优先原则与意思自治原则相结合的审查要求。本案中，盈丰种业公司、华瑞纺织公司、新世佳酒店、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜与原告没有就物保和人保并存时的实现顺序进行约定，故原告可以要求盈丰种业公司提供的抵押物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、被告四川盈丰工贸集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司代偿款5769998.90元、资金占用损失和违约金（资金占用损失和违约金合计的计算方式：以5769998.90元为基数，从2017年9月29日起按年利率6.525%计算至付清之日止，支付时扣除被告四川盈丰工贸集团有限公司已经交纳的担保风险保证金100000元）； 二、被告四川盈丰工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司律师费10000元； 三、原告乐山市中小企业融资担保有限公司对被告四川盈丰种业有限公司所有的50台1**型喷气织机以折价或者以拍卖、变卖的方式所得的价款在本判决第一、二判项的范围内享有优先受偿的权利，被告四川盈丰种业有限公司承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告四川盈丰工贸集团有限公司追偿； 四、被告四川盈丰种业有限公司、四川省乐山市华瑞纺织有限公司、井研县新世佳商务酒店有限公司、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜在本判决第一项、第二项确定的被告四川盈丰工贸集团有限公司应偿还的债务范围内承担连带清偿责任，被告四川盈丰种业有限公司、四川省乐山市华瑞纺织有限公司、井研县新世佳商务酒店有限公司、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告四川盈丰工贸集团有限公司追偿； 五、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55900元（已缓交），由原告乐山市中小企业担保有限公司负担1005元，由被告四川盈丰工贸集团有限公司、四川盈丰种业公司、四川省乐山市华瑞纺织有限公司、井研县新世佳商务酒店有限公司、丁仕学、雷雪芬、丁科、雷小雪、丁建、范霜负担54895元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  陈守仁 人民陪审员  郑清平 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  王诗晴