浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初6780号原告（案外人）：徐金芬，女，1957年7月8日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。法定代表人：刘国梁。委托代理人：楼志华，男，1972年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市，系永康市农村商业银行股份有限公司员工。第三人（被执行人）：徐耀斌，男，1956年9月10日出生，汉族，住浙江省永康市。原告徐金芬与被告永康市农村商业银行股份有限公司（下称永康农商行）、第三人徐耀斌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告徐金芬及其委托代理人吴超，被告永康农商行的委托代理人楼志华到庭参加诉讼，第三人徐耀斌经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金芬向本院提出诉讼请求：1、排除现登记在第三人徐耀斌名下，坐落于浙江省永康市东城街道城塘村的房屋（权属证书号为永集用2002字第**）的执行；2由被告承担诉讼费用。事实与理由：1、第三人徐耀斌对被告永康农商行所负的债务系发生于第三人徐耀斌与原告感情不和，第三人离家出走期间，该债务并未用于家庭共同生活，故应属于第三人的个人债务，与原告无关，永康市人民法院（2000）永经初字第2029号民事判决书也确定该债务为第三人的个人债务；2、根据永康市人民法院（2002）永民一初字第1063号民事判决书，该涉案房屋已判决归原告个人所有，属原告合法财产。综上，原告既然不是债务的承担者，就无需对债务承担清偿责任。法院执行原告所有的财产错误，请求判决停止执行。被告永康农商行辩称：1、第三人对被告永康农商行所负的债务系第三人以“永康市城东五金装潢厂”的名义所借而产生，而“永康市城东五金装潢厂”系原告与第三人共同经营的个体工商户，故本案债务应为原告与第三人的共同债务，理应由原告和第三人共同清偿；2、本案所涉不动产坐落于浙江省永康市东城街道城塘村（权属证书号为永集用2002字第0154号），现仍登记在第三人名下，属第三人所有，永康市人民法院（2002）永民一初字第1063号民事判决书中关于离婚案不动产的归属确定，系原告与第三人之间内部约定，并不能对抗被告，损害被告的利益。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐耀斌未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见。原告徐金芬证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、身份证及企业信息，证明原、被告双方的主体资格。2、永康市人民法院（2000）永经初字第2029号民事判决书，证明第三人徐耀斌对被告永康农商行所负的债务系第三人的个人债务，与原告无关。3、永康市人民法院（2002）永民一初字第1063号民事判决书，证明涉案的不动产经法院判决已确定为原告所有。4、浙江省永康市东城街道城塘村委会出具的证明，证明永康市城东五金装潢厂于1997年底因拖欠租金而自动解除合同。原告以此证明永康市城东五金装潢厂在1997年底就已不再经营，第三人向被告所借之款并非用于该厂的经营所需。对于原告提供的证据，被告永康农商行质证认为：对证据1，无异议，对证据2-3的真实性、合法性、关联性被告予以确认，但第三人徐耀斌向被告永康农商行借款是以“永康市城东五金装潢厂”的名义，而“永康市城东五金装潢厂”是原告与第三人共同经营的，故本案债务应为原告与第三人的共同债务；原告与第三人之间夫妻感情不和并不能说明“永康市城东五金装潢厂”就已停止经营。永康市人民法院（2002）永民一初字第1063号民事判决书中对于涉案不动产归属的确定只能认为是原告与第三人对于财产的内部约定，该约定不能对抗和损害被告作为债权人的利益。对于由浙江省永康市东城街道城塘村委会出具的证明，被告对该证明的效力提出异议，被告不予确认。被告永康农商行提供了“永康市城东五金装潢厂”的工商登记材料，证明“永康市城东五金装潢厂”由原告和第三人共同经营。对被告提供的证据，原告质证认为被告提交的证据已过举证期限，不具备证据效力，且该证据中的内容也有不实之处，也不能只凭这一份登记就证明原告参与经营和收益。第三人徐耀斌未有提交证据。根据原、被告提交的证据，结合原、被告双方当事人质证意见和庭审中的陈述，本院认证认为，被告对原告所提交的证据1，无异议，本院予以确认，对证据2-3的真实性、合法性、关联性，被告也未提出异议，只是对原告欲证明的目的提出异议，故本院也予以确认。对于证据4，因被告对证据效力提出异议，且该证据与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款的规定不相符，故本院不予采纳。对于被告提交的“永康市城东五金装潢厂”的工商登记材料，其目的是为了证明“永康市城东五金装潢厂”为原告与第三人共同经营，而本案所涉债务是第三人以“永康市城东五金装潢厂”之名义所借而产生，故应以原告与第三人的共同债务确认。但因本案系案外人执行异议之诉一案，并不涉及债务的确定，因此该证据与本案无涉，本院不予采纳。根据上述认证，本院认定事实如下：本案所涉房屋（执行标的）坐落）坐落于浙江省永康市东城街道城塘村（权属证书号为永集用2002字第**）登记在第三人名下。2002年4月25日，本院作出（2000）永经初字第2029号民事判决书，判决由徐耀斌归还永康市古丽农村信用社（本案被告永康农商行前身所属机构）借款106000元及利息。由朱品衡对上述借款和利息承担连带清偿责任。该案在执行程序中，本院于2018年3月13日作出（2002）永法执字第1641号之一裁定书，查封了本案争议的房屋。另，2002年6月13日本案原告徐金芬向本院提出离婚诉讼，请求与本案第三人徐耀斌离婚。同年9月2日，本院作出（2002）永民一初字第1063号民事判决，判决原告与第三人离婚，并确认本案所涉房屋归原告所有。本院认为，本案原告提起的是案外人执行异议之诉一案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，原告应对其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告向本院提供了本院于2002年9月2日作出的（2002）永民一初字第1063号民事判决书，在该判决书中确认本案所涉争议房屋归原告所有。由于该判决是对离婚案件的判决，其中对所涉财产的判决确定，是对婚姻家庭关系中共有财产的重新确定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条的规定，该判决属于《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。被告认为该判决书中关于涉案房屋归属的确定是原告与第三人内部约定，不能对抗被告的答辩意见，因于法不符，本院不予采纳。另，关于被告提出的本案所涉债务是否属夫妻共同债务的意见，本院认为，本案是执行异议之诉案件，因此，本案的审理范围只限于原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案所涉债务是否属夫妻共同债务，涉及原判决（被告据以提出申请执行的执行依据）的对错，或者涉及在执行程序中是否应追加原告为被执行人问题，而这些均不属本案审理范围，被告可另行按审判监督程序或者执行程序行使权利。综上，因本案所涉争议房屋的物权经本院生效判决确定归原告所有，而原告又非本案所涉债务强制执行中的被执行人，因此。依法不得对属于原告的财产采取强制执行措施，原告提出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。第三人徐耀斌经本院合法通知未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自己诉讼权利的放弃，对由此产生的法律后果，由第三人徐耀斌自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：不得执行坐落于浙江省永康市东城街道城塘村（权属证书号为永集用2002字第0154号）的不动产。本案案件受理费2420元，公告费400元，由被告永康市农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级法院。审 判 长  田 晓人民陪审员  施新光人民陪审员  朱喜福二〇一八年十一月一十六日代书 记员  应海渟