辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽06民终1904号 上诉人（原审原告）：沈杰，男，1945年10月21日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：高元波，辽宁昌汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市盐场。住所地：东港市。 法定代表人：孙继东。 委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。 上诉人沈杰因与被上诉人东港市盐场劳动争议纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初4260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈杰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案不属于政府主导下的改制，上诉人的诉请与企业改制没有关联。任何劳动者均有权要求用人单位缴纳社会保险待遇。 东港市盐场辩称：望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人是改制企业，改制企业引发的争议属于不平等主体间发生的纷争，不属于人民法院受案范围。即使人民法院受理，本案也已超过了法定的诉讼时效期间。 沈杰向一审法院起诉请求：1、被告为原告缴纳社会保险费，办理退休手续，享受退休待遇；2、被告如办不了退休手续，要求补给原告经济赔偿金30万元；3、补发自1998年至退休时的工资、福利待遇合计10万元；4、补发自退休日至今未领到的退休金10万元；5、享受股东待遇，每人分得3份股份，补发自1998年至今的股份分红款20万元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1974年被被告东沟县盐场（现为东港市盐场）招为国家劳动工资计划指标内临时工，24年工龄。根据1986年10月1日国务院发布的《国营企业劳动合同制暂行规定》（该法于2001年失效）和1995年1月1日实施的《劳动法》有关规定，“临时工”的称谓已经不存在，应统一叫合同制工人，故原告应为合同制工人。1997年12月末，被告无故将原告辞退，但原告当时没有达到退休年龄，因此原告自1998年开始上访至今。2017年6月9日，东港市人社局作出《关于于承龙等34人信访问题的答复意见》称“我局认为1995年1月1日《劳动法》实施后，用人单位应当与在职全部人员（包括临时工）签订劳动合同，依法为职工参加社会保险，缴纳社会保险费，解除劳动合同应当按照规定发给经济补偿金。”原告认为，1997年，被告趁企业改为股份制企业之机无故辞退原告是非法的，一没有征求原告同意，二没有发给书面证明，三没有取得工会同意，四没有给原告缴纳养老保险和医疗保险费用，且原告没有得到足额的经济补偿金。因此原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。 东港市盐场在一审辩称：请求驳回原告对被告的起诉。理由：1、本案是因为企业改制引发的纠纷，改制的进行是由丹东市人民政府和东港市人民政府主导的，并在其指令下进行的。东港市人民政府企业产权制度改革领导小组将国有的东港市盐场出售，出售后改为现在的股份合作制企业，此行为均是在政府指令下进行的。这种形式的企业改制行为引起的劳动争议案件不属于人民法院受案的范围，因为人民法院受理的应当是平等民事主体之间因民事权益发生的纠纷，而本案不是平等民事主体之间发生的纠纷。2、本案的争议发生接近20年，原告曾经就自己的相关权益多次上访，东港市人民政府已经作出了相应的答复，并且予以了相应的补偿，进一步说明原东港市盐场企业改制前的债权债务已由东港市人民政府接收，与现行改制后的股份制企业无关。3、原告的起诉已过仲裁时效，原告的权益被侵犯发生在1997年左右，如原告要争取相关的权益，应当在法定的仲裁时效内提出，时至今日，已过仲裁时效，其权益依法得不到保护。 一审法院经审理查明：被告东港市盐场系股份合作制（法人）企业，经营范围为生产、销售：工业盐、渔盐、畜牧盐、融雪剂及副产品。 1996年6月28日，丹东市人民政府下发丹政发[1996]81号文件，发布《关于发布〈国有小型企业产权出售管理暂行办法〉的通知》。 1997年10月5日，东港市人民政府下发东政发[1997]46号文件，发布《关于印发东港市市属企业推行股份合作制若干问题意见的通知》。 1997年10月31日，丹东市人民政府下发丹政发[1997]56号文件，发布《关于发布〈丹东市企业产权出售试行办法〉的通知》。 1997年10月31日，丹东市人民政府下发丹政发[1997]57号文件，发布《关于发布〈丹东市推进企业股份合作制试行办法〉的通知》。 1997年11月13日，东港市人民政府下发东政发[1997]54号文件，发布《转发丹东市政府关于发布〈丹东市推进企业股份合作制试行办法〉的通知》。 1997年12月7日，东港市盐场作出东盐[1997]2号文件，向东港市化经建材工业公司作出关于东港市盐场改组为股份合作制企业的请示。 1997年12月8日，东港市化轻建材工业公司作出东化轻建工字[1997]26号文件，请示东港市企业产权制度改革领导小组关于东港市盐场改制为股份合作制企业的问题。 1997年12月9月，东港市企业产权制度改革领导小组下发东企改字[1997]第5号文件，同意东港市盐场产权先售后股实行股份合作制。当日，东港市盐场由东港市盐场法定代表人刘文良与全体职工购买。 1997年12月10日，东港市盐场作出《建立股份合作制企业实施方案》。 1997年12月15日，东港市盐场作出《关于实施股份合作制企业改组决议》，同时作出《东港市盐场改组股份合作制企业募股说明》。 1997年12月19日，东港市盐场作出《东港市盐场股东大会会议纪要》以及《东港市盐场董事会会议纪要》。 1997年12月26日，东港市盐场作出东港市盐场改组股份合作制企业章程。 1998年1月5日，东港市人民政府下发东政发[1998]2号文件，发布《关于印发东港市市属企业产权制度改革若干问题补充规定的通知》。 原告于1974年到被告处工作，1997年12月末被辞退。 2018年6月14日，原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理。原告不服，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”此规定应理解为：因企业自主改制引发的争议，属于平等主体之间的民事权益纷争，系人民法院民事案件的受案范围，人民法院应当受理；如改制非企业自主完成，而是在政府主导、指令下进行，由此引发的争议属非平等主体之间的权益纷争，非人民法院民事案件的受案范围，人民法院不予受理。本案中，相关证据已证实被告东港市盐场的改制是在政府主导、指令下进行的，存在着政府的行政管理行为，非被告企业自主进行的改制，此种企业改制引发的相关争议，非平等民事主体之间的民事权益纷争，不属于人民法院民事案件的受案范围，因此原告提起的诉讼依法应予驳回。 一审法院裁定：驳回原告沈杰的起诉。案件受理费10元，原告已预交，退付原告。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被上诉人东港市盐场的改制是在政府主导下进行的，而非企业自主进行的改制，此种企业改制引发的争议，非平等民事主体之间的民事权益纷争，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人沈杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄日宏 审判员  姜淇瀚 审判员  李大为 二〇一八年十一月二十三日 书记员  王秀文