河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5940号上诉人（原审被告）：王海国，男，1973年7月21日出生，汉族，小学文化，司机，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪伟，男，1989年3月16日出生，汉族，小学文化，司机，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。原审被告：辛景森，男，1986年9月25日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦。负责人：李政，公司总经理。上诉人王海国因与被上诉人汪伟、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、原审被告辛景森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海国上诉请求：一审判决认定“交通事故认定书事实清楚、程序合法、划分责任明确”，无法律依据和事实根据。1、根据发生事故两车行驶状态、以及现场路况和路口交通设施情况，被上诉人车由南向北、上诉人车由西向东行驶通过黄骅与新村路交叉口、必须按照“路口通行左路让行右路”的交通规则通行，因此被上诉人车辆（驾驶人为辛景森）应当依据该通行规则让被告车辆优先通行，否则应负事故的全部责任。法条依据是《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车望，让右方道路的来车先行”；《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《道路交通安全法实施条例》第三十条“交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志”，但上述法条仅是关于“安全操作、文明驾驶”以及列明“交通标志”的规定。至于上诉人一方存在什么不安全的操作行为和不文明驾驶行为，该事故认定书并没有实际查明、事实上上诉人也不存在违反文明驾驶和安全操作的行为，同时上述法条也没有规定违反禁行标志造成交通事故必然要负事故责任，《道路交通安全法》和《实施条例》第四章通行规定中也没有相应的明文规定。2、事故责任认定要正确运用因果关系原则、过错原则，责任推定原则。就本案而言上诉人一方违反禁行原则仅仅属于交通违章情形，事故发生时上诉人车辆虽然违反禁行原则，但是已经处于该路段时，上诉人一方车辆仍然需要行驶并驶离禁行路段而不能不让其通行，同时就优先路权而言，两车在事故路口相遇时处于右路位置的上诉人车辆仍然享有优先路权。再从另一角度而言，即使是准许通行的车辆在该路口、也是处于被上诉人车辆通行路口时所处位置的右路车，如果辛景森仍然是未按照“左路让右路”通行，必定还是会发生两车相撞的交通事故，因此由于辛景森存在严重违反交通规则情形，并且拖有放任事故后果发生的心态、辛景森驾驶车辆违反安全驾驶、文明驾驶原则，在通过路口时未让右路车辆优先通行是导致发生此次交通事故的直接的、必然的原因。而上诉人车辆无非是在巧合的时间、巧合的路口，偶然性的成为了被上诉人车辆通行的障碍物罢了。因此根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度、确定当事人的责任，”的规定、满海新区公安分局交警一大队作出的《道路交通事故认定书》不能作为本案认定双方事故责任的合法证据，3、一审判决确认被上诉人主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费参照城镇居民标准，证据不足，被上诉人身份为农村居民，且其在一审提供的证据不能证实其在事故发生前在黄聪港城区连续居住超过一年，4、一审判决认为“根据事故认定书、并参照本院做出的（2018）冀0983民初1029号民事判决书、确认本次事故的责任。由被告王海国承担50%”，该认定中参照的判决书尚未生效。汪伟辩称:一、渤海新区公安分局交警一大队作出的渤一公交认字[2018]第80005号道路交通事故认定书，是处理事故的交警部门根据现场勘验、调查等基础上做出的，事实清楚，责任划分准确。本次交通事故中上诉人王海国驾驶的冀Ｂ×××**号车为重型自卸货车，在黄骅属于禁行车辆，王海国驾驶该车违反禁止禁令标志驶入禁行道路，且在路口未注意安全驾驶，造成事故发生，在事故中存在过错，应承担相应的责任。王海国主张自己无过错，不应承担责任的抗辩不能成立。二、事故发生前长达一年以上的时间汪伟在黄骅港从事交通运输工作，并在中铁装备制造材料有限公司员工宿舍居住，2017年1月16日领钥匙与妻子、孩子入住黄骆港信和国际公馆9号楼1单元1301室，长子在港口上学。以上在一审中上诉人提供了证人证言、购房合同、物业证明、学校证明、水电费票据、运费明细等证据综合证实被上诉人汪伟在城镇居住？弄主要收入来源于城镇的事实。因此，一审判决并无不当。三、上诉人王海国负事故的同等责任，一审判决超出交强险的部分王海国依责50%赔偿汪伟的损失，没有不当之处。只是该事故还造成同车驾驶员辛景森受伤，为了避免赔偿数额超出保险限额，需结合(2018)冀0983民初1029号民事判决认定辛景森的损失数额计算。综上，请驳回上诉人王海国的上诉。辛景森辩称：1.根据事故认定书的记载，辛景森驾驶机动车为让右方来车先行，王海国驾驶机动车违反禁止禁令标准，且驶入路口时未注意安全行驶，可见在该事故中双方均存在过错，因此交警部门认定双方是同等责任，我们没有异议。2.一个事故的发生主观上存在三种情况，故意、过失和意外情况，交通事故本身就是一个意外事件，因此辛景森主观上不可能存在一个放任的态度，我们对上诉人所主张的放任心态不认可。3.根据被上诉人一审提交的证据，其相关的城镇计算标准应当按照农村标准计算，因为证据中体现出的是其在城镇还没有居住满一年。太平洋财险天津分公司已经按一审判决数额进行赔付，未到庭亦未提出任何书面或口头的答辩意见。汪伟向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告医疗费等暂计133000元，经司法鉴定原告构成伤残九级、十级，诉讼请求各项损失数额确定为384257元。一审法院认定事实：2018年1月5日7时许，原告乘坐被告辛景森驾驶的冀Ｊ×××**号车沿新村路由西向东行驶至黄骅与新村路交口处时，与沿兴贸街由南向北行驶的由被告王海国驾驶的冀Ｂ×××**号车相撞，造成原告及被告辛景森受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2018年1月25日作出渤一公交认字[2018]第80005号道路交通事故认定书，认定被告王海国、辛景森负事故的同等责任，原告无责任。被告王海国系冀Ｂ×××**号车所有人，该车在被告太平洋财险天津分公司投保交强险。发生交通事故时，冀Ｂ×××**号车交强险处于保险合同有效期内，被告王海国的驾驶证及冀Ｂ×××**号车行驶证均合法有效。事故发生后，被告辛景森替原告垫付医疗费20000元。庭审过程中，被告王海国申请调取本次事故档案材料，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，不予准许，并已当庭释明。本院作出的（2018）冀0983民初1029号民事判决书，确认本次事故产生的民事责任，由被告王海国承担50%。并判决被告太平洋财险天津分公司在冀Ｂ×××**号车交强险医疗费限额内赔付辛景森医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔付辛景森交通费500元。又查明：本次事故除造成原告受伤外，还造成辛景森受伤及车辆损失。就冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残保险金预留问题，经本院当庭释明义务后，原告与被告辛景森明确表示进行协商，并于庭审结束后三个工作日内向本院提交保险预留书面意见。但原告与被告辛景森在上述期限内未予提交。一审法院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的渤一公交认字[2018]第80005号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，予以采信。根据事故认定书，并参照作出的（2018）冀0983民初1029号民事判决书,确认本次事故产生的民事责任，由被告王海国承担50%，由被告辛景森承担50%。因被告辛景森未提供本次事故的发生系为原告义务帮工的充分证据予以证实，被告辛景森关于与原告之间系帮工关系的抗辩意见不予采信。原被告双方对冀Ｂ×××**号车在被告太平洋财险天津分公司投保交强险，且发生交通事故时该交强险处于保险合同有效期内的事实无异议，应予以确认。原告损失首先应由被告太平洋财险天津分公司在交强险限额内承担保险责任，超出交强险的损失，由被告王海国、辛景森依责承担。确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提供的医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案合法有效，予以采信，据此，医疗费为130152.65元；2.原告住院38天，按每天50元计算，伙食补助费为1900元（50元∕天×38天＝1900元）；3.经司法鉴定原告营养期为30-60天，结合原告的伤情，酌情确认原告营养期为45天，按每天40元计算，营养费为1800元（40元∕天×45天＝1800元）；4.经司法鉴定原告护理期为30-60天，结合原告的伤情及伤残等级，酌情确认原告护理期为45天，住院前16天由原告父亲汪洪升和妻子张红二人护理，剩余29天由原告妻子张红一人护理。参照2017年度河北省在岗职工年平均工资和居民服务业年平均收入，确认护理费按每天120元计算。据此，护理费为7320元（120元∕天∕人×16天×2人＋120元∕天∕人×29天×1人＝7320元）；5.原告系冀Ｊ×××**号重型自卸货车所有人，具备驾驶货运车辆的资质，结合原告提交的杭州昊怡物流有限公司出具的运输收入证明，误工费可按河北省交通运输业年收入标准计算。经司法鉴定原告误工期为60-120天，结合原告的伤情，酌情确认原告误工期为90天，按2017年度河北省交通运输业年收入68929元计算，误工费为16996元（68929元∕年÷365天×90天＝16996元）；6.根据伤残赔偿金计算公式〔城镇（农村）居民人均年可支配收入×赔偿年限×伤残系数〕，伤残赔偿金的本质是对原告因伤致残导致未来可期待收入减少的一种补偿。原告虽然户籍性质系河北省农村居民，但原告自2016年10月9日购买沧州渤海新区黄骅港信和国际公馆9号楼1单元1301室，并自2017年1月16日领取钥匙与妻子张红、儿子汪润泽及女儿汪铭涵在该楼房居住至今，且儿子汪润泽于2017年9月在沧州渤海新区第二小学就读等，证明原告已具备城镇居民的条件和特征，结合发生交通事故前原告在黄骅港从事交通运输业的实际，原告实际居住在城镇，主要收入来源于城镇，主要消费于城镇，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。经司法鉴定原告构成伤残九级、十级，按2017年河北省城镇居民人均年可支配收入30548元计算20年，伤残赔偿金为128301.6元（30548元∕年×20年×21%＝128301.6元）；7.原告主张的鉴定费及辅助检查费合计1990.8元，是为查明因本次事故造成伤残等级、营养期、护理期、误工期等实际支付的费用，具有合理性，予以确认；8.原告构成伤残九级、十级，根据原告在本次事故中无交通违法行为的事实，原告主张的精神损害抚慰金，酌情确认12600元（60000元×21%＝12600元）；9.被扶养人生活费，应以扶养人消费性支出标准为依据。基于伤残赔偿金的同样理由，原告主张的被扶养人生活费应按河北省城镇居民人均年消费性支出计算。原告评残时，原告的儿子汪润泽7岁，应给付11年生活费，原告的女儿汪铭涵2岁，应给付16年生活费。按2017年河北省城镇居民人均年消费性支出20600元计算，被扶养人生活费为58401元〔（20600元∕年∕人×11年÷2人＋20600元∕年∕人×16年÷2人）×21%＝58401元〕；10.原告住所地系河北省沧州渤海新区黄骅港信和国际公馆**楼****，根据原告自事故发生地到渤海新区人民医院抢救治疗，当天转往沧州市中心医院住院治疗，治疗终结后回家休养，并到黄骅法医鉴定中心进行伤残等级、营养期、护理期、误工期鉴定均需要支付交通费的事实，原告主张的交通费，酌情确认1000元。根据作出的（2018）冀0983民初1029号民事判决书，被告太平洋财险天津分公司已在冀Ｂ×××**号车交强险医疗费限额内赔付辛景森医疗费10000元，该交强险医疗费剩余保险金为零，据此，原告上述医疗费130152.65元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元，合计133852.65元，由被告王海国依责赔偿66926.33元（133852.65元×50%＝66926.33元），由被告辛景森依责赔偿66926.33元（133852.65元×50%＝66926.33元）。本次事故除造成原告受伤外，还造成辛景森受伤，在辛景森未进行伤残鉴定，具体损失不确定，且作出的（2018）冀0983民初1029号民事判决书，判决被告太平洋财险天津分公司在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内赔付辛景森交通费500元的情况下，酌情在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内为辛景森预留保险金54500元。据此，原告上述护理费7320元、误工费16996元、伤残赔偿金128301.6元、鉴定费及辅助检查费1990.8元、精神损害抚慰金12600元、被扶养人生活费58401元、交通费1000元，合计226609.4元，首先由被告太平洋财险天津分公司在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内赔付55000元（精神损害抚慰金优先受偿），剩余171609.4元，由被告王海国依责赔偿85804.7元（171609.4元×50%＝85804.7元），由被告辛景森依责赔偿85804.7元（171609.4元×50%＝85804.7元）。原告对被告辛景森替其垫付医疗费20000元的事实予以认可，予以确认。扣除该垫付医疗费20000元后，被告辛景森实际赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、被扶养人生活费、交通费合计132731.03元（66926.33元＋85804.7元-20000元＝132731.03元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内赔付原告汪伟护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计55000元（精神损害抚慰金优先受偿）；二、被告王海国依责赔偿原告汪伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、被扶养人生活费、交通费合计152730.98元；三、扣除被告辛景森替原告汪伟垫付医疗费20000元后,被告辛景森依责赔偿原告汪伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及辅助检查费、被扶养人生活费、交通费合计132731.03元；四、驳回原告汪伟的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据,本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人王海国驾驶机动车违反禁止禁令标志且驶入路口时未注意安全驾驶，原审被告辛景森驾驶机动车未让右方来车先行，双方当事人在此事故中均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，公安交警部门根据双方过错，认定双方负事故的同等责任。有事实和法律依据，一审法院采信该交通事故认定书，据此确定事故双方当事人的责任承担并无不妥。本案被上诉人汪伟虽为农村户籍，但一审所提供的证据能够证实其一家人在城镇居住和工作，生活收入来源于城镇的事实。故一审法院结合发生交通事故前被上诉人在黄骅港的实际生活和居住情况，确定其伤残赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准计算符合客观实际，有事实依据。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，王海国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354元，由王海国负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一八年十一月二日书记员  刘 婷