四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初105号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街**。 法定代表人：谭运财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****。 法定代表人：纪殿友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴浩，系公司员工。 被告：海南新政房地产交易有限公司，住所，住所地：海口市道客村四里**div> 法定代表人：杨爱兰，该公司董事长。 被告：中国城投建设集团有限公司，住所地，住所地：北京市通州区运河核心区IV&mdash块绿地大厦**楼**22598。 法定代表人：李岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金玮，北京市中凯律师事务所律师。 原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六公司）、海南新政房地产交易有限公司（以下简称海南新政公司）、中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长城华西银行的委托诉讼代理人朱虹潘、被告中城投第六公司的委托诉讼代理人吴浩、被告中城投公司的委托诉讼代理人金玮到庭参加了诉讼。被告海南新政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告中城投第六公司向原告偿还借款本金人民币6000万元，贷款期间（2018年3月21日至2018年6月20日）利息1406066.73元，罚息（以6000万元为基数按月利率1.14625005%承担利息从2018年6月21日起至付清之日止）；2.请求判决被告中城投第六公司向原告支付因实现债权而发生的律师费240万元；3.请求判决被告中城投公司对上述第1、2项下的债务承担连带清偿责任；4.请求判决确认原告有权就第1、2项诉讼请求项下的债权，对被告海南新政公司拥有的位于海口市海甸岛环岛路东南侧沿江五西路北侧的土地使用权[证号：海口市国用（2010）第002189号]依法变现的价款在最高限额2.6亿元内享有优先受偿权；5.本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告中城投第六公司与原告签订了《借款合同》，合同编号为：2017年长城银借字第2017091200000013号，合同约定原告于2017年9月13日将人民币6000万元发放给中城投第六公司，借款期限为一年，从2017年9月13日至2018年9月12日，利率为月利率7.641667‰，按日计息、按季结息，逾期贷款利率为月利率上浮50%。2017年7月15日，被告中城投公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017年长城银最高保字第2017052700000026号，合同约定中城投公司为被告中城投第六公司于2017年7月15日至2019年7月15日期间，在原告处最高额度2.6亿元的贷款提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、逾期利息等以及原告实现债权和担保权利的费用，包括诉讼费、律师费、执行费、过户费、保全费和其他所有应付费用等，担保期限为两年。 2017年7月15日，被告海南新政公司与原告签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：2017年长城银最高抵字第2017052700000026号，合同约定海南新政公司以其拥有位于海口市海甸岛环岛路东兰侧沿江五西路北侧的土地使用权证[证号：海口市国用（2010）第002189号]，为被告中城投第六公司于2017年7月15日至2019年7月15日期间，在原告处最高额度2.6亿元的贷款提供抵押担保。借款合同签订后，原告于2017年9月13日将人民币6000万元发放给了中城投第六公司。2018年5月28日，在原告贷款后例行检查过程中，发现中城投第六公司在其他金融机构发生了重大交叉违约事项，根据《借款合同》第12.7.5条的约定，原告有权宣布贷款到期。原告后于2018年6月19日，以短信形式告知了中城投第六公司，并向中城投第六公司邮寄送达了贷款提前到期通知书，该通知书于2018年6月21日中城投第六公司进行了签收；但截止起诉之日，中城投第六公司仍未按照通知书的要求偿还借款本息。另外，按照借款合同的约定，中城投第六公司应于2018年6月21日支付利息，已严重逾期，因此，原告也有权宣布贷款到期。迫于无奈原告只能根据民事诉讼法的规定，向贵院提起诉讼，以保护自己的合法权益，望支持原告的诉讼请求。 被告中城投第六公司辩称，第一，中城投第六公司认为，双方签订的借款合同约定的贷款到期日为2018年9月12日，因此，罚息应从2018年9月12日之后开始计算，不应从2018年6月21日开始起算。第二，原告所主张的律师费并未实际支付，故不应得到支持。即便应当支持，也因标准过高，应当予以调减。 被告中城投公司辩称，首先，中城投第六公司的实际控制人林秀才存在骗取贷款的犯罪行为，已经被石家庄市公安局立案并逮捕，本案所涉借款合同发生在其犯罪期间，且贷款资金也未按照合同约定用途使用而存在以合法形式掩盖非法目的的行为。故《借款合同》《最高额保证合同》应为无效合同。其次，即便认定中城投公司应当承担保证责任，因海南新政公司存在物保的情况下，中城投公司也应在物保范围之外承担连带保证责任。 被告海南新政公司未出庭应诉，亦未向本院提供任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：2017年9月13日，中城投第六公司与长城华西银行签订了《借款合同》，合同编号为：2017年长城银借字第2017091200000013号，合同约定长城华西银行于2017年9月13日将人民币6000万元发放给中城投第六公司，借款期限为12个月，从2017年9月13日至2018年9月12日，利率为月息7.641667‰，按日计息、按季结息。《借款合同》第17.12条约定：“中城投第六公司不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本息的，在借款合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。”第12.7条约定：“出现下列情形之一的，长城华西银行有权采取包括但不限于要求中城投第六工程局全部对外支付均采用受托支付方式、宣布贷款提前到期、停止发放贷款等措施：……”第12.7.5条约定：“中城投第六工程局出现重大交叉违约事项的。”第12.11条约定：“长城华西银行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由中城投第六公司承担，法律、法规及监管部门另有规定的除外。” 2017年7月15日，中城投公司与长城华西银行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017年长城银最高保字第2017052700000026号，合同约定中城投公司为中城投第六公司于2017年7月15日至2019年7月15日期间，在长城华西银行处最高额度2.6亿元的贷款提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、逾期利息等以及长城华西银行实现债权和担保权利的费用，包括诉讼费、律师费、执行费、过户费、保全费和其他所有应付费用。 2017年7月15日，海南新政公司与长城华西银行签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：2017年长城银最高抵字第2017052700000026号，合同约定海南新政公司以其拥有位于海口市海甸岛环岛路东兰侧沿江五西路北侧的土地使用权证[证号：海口市国用（2010）第002189号]，为中城投第六公司于2017年7月15日至2019年7月15日期间，在长城华西银行处最高额度2.6亿元的贷款提供抵押担保。担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和其他所有应付的费用。 借款合同签订后，长城华西银行于2017年9月13日将人民币6000万元发放给了中城投第六公司。2018年5月28日，在长城华西银行贷款后例行检查过程中，发现中城投第六公司在其他金融机构发生了重大交叉违约事项。长城华西银行后于2018年6月19日向中城投第六公司邮寄送达了《贷款提前到期通知书》。 中城投第六公司未按照《借款合同》的约定偿还2018年3月21日至2018年6月20日期间的利息。 2018年6月29日，长城华西银行与北京市中银（成都）律师事务所签订了《诉讼案件代理合同》，该合同第四条关于律师代理费约定：“按本案标的额6000万元，结合川律协（2016）39号文件规定的律师收费标准，按照标的额4%计收律师费，律师费人民币240万元。” 以上事实有《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《公证书》《货款提前到期通知书》《长城华西银行贷款凭证》《诉讼案件代理合同》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是本案《借款合同》《最高额保证合同》是否因存在犯罪行为而无效；二是中城投公司是否应在物保范围外承担连带保证责任；三是《借款合同》罚息的起算起点问题；四是长城华西银行主张的律师费能否支持及支持的范围。 关于第一个争议焦点，中城投公司认为，中城投第六公司的实际控制人林秀才存在骗取贷款的犯罪行为，已经被石家庄市公安局立案并逮捕，本案所涉借款合同发生在其犯罪期间，且贷款资金也未按照合同约定用途使用而存在以合法形式掩盖非法目的的行为。故《借款合同》《最高额保证合同》应为无效合同。本院认为，中城投公司尽管认为本案因涉嫌犯罪行为和借款人存在以合法形式掩盖非法目的的行为而导致合同无效，但是未提供任何证据予以证明。因此，现有证据不足以证明本案存在犯罪行为和以合法形式掩盖非法目的情形，其主张不能得到支持。 关于第二个争议焦点，中城投公司认为，即便认定中城投公司应当承担保证责任，因海南新政公司存在物保的情况下，中城投公司也应在物保范围之外承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，尽管海南新政公司针对本案所涉债权提供了抵押担保，但是中城投公司并未在与长城华西银行签订的《最高额保证合同》中明确约定在第三人提供的物保范围外承担连带保证责任。故在合同未明确约定顺序的情况下，长城华西银行有选择权，其要求中城投公司针对本案所涉的全部债务承担连带保证责任并无不当。 关于第三个争议焦点，中城投第六公司认为，双方签订的借款合同约定的贷款到期日为2018年9月12日，因此，罚息应从2018年9月12日之后开始计算，不应从2018年6月21日开始起算。本院认为，中城投第六公司与长城华西银行签订的《借款合同》第17.13条约定：“中城投第六公司不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本息的，在借款合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。”而中城投第六公司未按照《借款合同》约定偿还2018年3月21日至2018年6月20日期间的利息，违约行为产生于2018年6月21日，长城华西银行从2018年6月21日开始计算罚息具有合同和事实依据。 关于第四个争议焦点，中城投第六公司认为，原告所主张的律师费并未实际支付，故不应得到支持。即便应当支持，也因标准过高，应当予以调减。本院认为，中城投第六公司与长城华西银行签订的《借款合同》第12.11条将实现债权发生的律师费明确由中城投第六公司承担，且长城华西银行因本案债权的收取与案外人北京市中银（成都）律师事务所签订《诉讼案件代理合同》，尽管未实际支付，但是发生律师服务费用具有必要性，故对长城华西银行因实现债权发生的律师费应当予以支持。至于律师费用是否应当予以调减的问题，依据《四川省律师服务收费政府指导价标准》（川发改价格[2018]93号）涉及财产标的额的分段计算标准，以6000万元的标的额，限额应在136.3万元。现长城华西银行与案外人北京市中银（成都）律师事务所确定的代理费为240万元，该费用标准超出了政府指导价的限额，故应予调减为136.3万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司于判决生效后三十日内归还原告长城华西银行股份有限公司借款本金6000万元和截止2018年6月20日的利息1406066.73元，以及罚息（以6000万元为基数，按月利率1.14625005%从2018年6月21日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告中城投集团第六工程局有限公司于判决生效后三十日内支付原告长城华西银行股份有限公司实现债权费用136.3万元； 三、原告长城华西银行股份有限公司有权就本判决第一、二项确定的债权对被告海南新政房地产交易有限公司拥有的位于海口市海甸岛环岛路东南侧沿江五西路北侧的土地使用权[证号：海口市国用（2010）第002189号]依法变现的价款在最高限额2.6亿元内享有优先受偿权； 四、被告中国城投建设集团有限公司对原告长城华西银行股份有限公司本判决第一、二项确定债务在2.6亿元额度范围内承担连带清偿责任，被告中国城投建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告中城投集团第六工程局有限公司追偿； 五、驳回原告长城华西银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费353800.00元，由原告长城华西银行股份有限公司负担10000.00元；被告中城投集团第六工程局有限公司、海南新政房地产交易有限公司、中国城投建设集团有限公司负担343800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  江 黔 审判员  贾华荣 二〇一八年十一月十二日 书记员  魏诚玲