吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4091号上诉人（原审原告）：高祥，男，1945年11月25日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学军，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李洪芹，女，1951年3月7日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学军，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区西中华路**。代表人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：陶传彬，吉林自主军创律师事务所律师。上诉人高祥、李洪芹与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）人身保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2623号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高祥、李洪芹原审诉称：1.判令平安保险支付保险金500000元；2.判令平安保险承担本案诉讼费。事实和理由：高祥、李洪芹之子高生林受雇于吉林省盛仕物流有限公司，为×××号重型半挂牵引车/吉A8P**重型特殊结构半挂车的随车人员，吉林省盛仕物流有限公司为保障运营驾驶员及随车人员安全，以分公司名义于2016年4月14日在平安保险吉林分公司处投保了短期健康保险和意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾的保险赔偿限额为50万元。×××号重型半挂牵引车/吉A8P**重型特殊结构半挂车在2016年9月3日21时许发生交通事故，导致随车人员高生林死亡。高生林的父亲高祥和母亲李洪芹为高生林的第一顺序继承人，为其保险金的法定受益人，有权要求平安保险吉林分公司支付保险金，平安保险吉林分公司应依保险单履行保险金给付义务，故高祥、李洪芹诉讼来院。平安保险吉林分公司原审辩称：高祥、李洪芹的诉讼请求不应支持。1.根据吉林省盛仕物流有限公司公主岭大岭分公司与我方签订的保险合同条款，随车人员必须是在运输车上发生的交通事故，才属于本保险合同约定的理赔范围。高生林系在车下发生的交通事故，该事故不符合保险保障协议第一条第4款约定的承保理赔范围。高祥、李洪芹已就同一事故向江苏省新沂市人民法院提起诉讼，要求支付交强险及机动车商业第三者险赔偿款，该行为已经确认高生林非车上人员，生效判决也确认事故发生时高祥、李洪芹的儿子高生林并非车上人员。2.根据保险单所附人员名单，高生林并非投保时的随车人员，发生事故时投保人也未报警，因投保人未按合同约定进行报警处理，无法确认高生林是随车人员。原审经审理查明：高祥、李洪芹系死者高生林的父母，高生林受雇于吉林省盛仕物流有限公司公主岭大岭分公司担任物流运输人员。2016年9月3日，吉林省盛仕物流有限公司公主岭大岭分公司司机杨青波无证驾驶×××号重型半挂牵引车/吉A8P**重型特殊结构半挂车，沿苏5**省道由西向东行驶至与205国道交叉口西侧（新沂市道北水果批发市场南门）地段，与下车查看路况的乘车人高生林发生刮撞，致高生林受伤，高生林经医院抢救无效于2016年9月5日死亡。经新沂市交通警察大队事故认定，司机杨青波未取得机动车驾驶证，驾驶擅自改变机动车已登记结构的（改变挂车外型）机动车上路行驶，发生交通事故后，未及时报警，且有逃逸行为，应负事故的全部责任，高生林无责任。同时查明：吉林省盛仕物流有限公司于2015年8月28日与平安保险吉林分公司签订了《驾驶员团体意外伤害保险保障协议（C2）》第一条保险对象约定：“甲方下属各物流公司均可做为实际投保人，为本单位物流作业人员办理团体意外伤害保险。甲方为本单位物流作业人员办理团体意外伤害保险时需提供主、副驾驶员及随车人员有效证件信息、车辆信息等。由于主、副驾驶员、随车人员流动性较大，如因临时性原因更换司机或其他随车人员跟车发生交通意外伤害事故，乙方依照投保明细中车辆相关信息同交通管理部门出具的证明一并核对，以承保车辆出险报案的实际主、副驾驶员和随车人员作为赔偿对象进行理赔。主、副驾驶员在运输中围绕物流作业发生的意外事故由投保单位提供用工证明，不得以未及时变更驾驶员信息作拒赔处理。随车人员仅承担在运输车上发生交通意外事故造成的意外伤害保险责任，除上述外发生的其他意外伤害事故，我司不予赔偿。第二条约定主、副驾驶员及随车人员意外伤害身故保险赔偿限额为50万元/人……第三条赔偿约定第（一）项约定，仅承担随车人员在运输车上由于交通事故造成的意外伤害保险责任。第四条其他约定第（五）项约定，本合同自双方加盖公章后生效，有效期为一年。若双方无特殊要求及约定，协议到期后可有效顺延一年。”吉林省盛仕物流有限公司公主岭大岭分公司在《保险保障协议C2》有效期内于2016年4月13日与平安保险吉林分公司签订了意外伤害保险和健康保险投保单，上述协议以附件的形式作为保险合同条款，投保车辆为×××，司机为杨青波，随车人员为李俊。另查明，高祥、李洪芹就同一事故在江苏省新沂市人民法院起诉，要求平安保险吉林分公司在承保的机动车交强险、商业第三者范围内承担责任，江苏省新沂市人民法院以（2016）苏0381民初6377号民事判决书判令平安保险吉林分公司在判决发生效力之日起十日内赔偿高祥、李洪芹死亡赔偿金等各项损失合计110000元，杨青波、吉林省盛仕物流有限公司在判决发生效力之日起十日内赔偿高祥、李洪芹死亡赔偿金等各项损失合计876788元，驳回高祥、李洪芹的其他诉讼请求。平安保险已经支付了110000元赔偿款。原审认为：吉林省盛仕物流有限公司公主岭大岭分公司向平安保险吉林分公司投保了团体意外伤害保险，双方之间形成的保险合同关系合法有效，事故发生在保险期间，但双方之间的保险合同条款对保险对象、承保范围、赔偿约定作出了明确约定，即随车人员必须是在运输车上发生交通意外伤害事故，平安保险吉林分公司才能承担赔偿责任。根据该约定，判断随车人员是否在运输车上，应以在交通事故发生时的时点随车人员所处位置确认。承保车辆没有与其他车辆发生碰撞，同在车上的司机杨青波未受到任何一点伤害，如事故发生时高生林在车上，其既不会受到伤害，更不会发生交通事故；（2016）苏0381民初6377号民事判决书已经查明并认定高生林系下车查看路况时发生的碰撞，结合事故现场足可以证明事故发生时高生林在车下，而并非在运输车上。交强险、机动车商业第三者险的赔偿对象为交通事故中的第三人，而不是本车人员，高祥、李洪芹诉讼主张平安保险吉林分公司支付交强险、机动车商业第三者险的行为也足以证明事故发生时高生林并不在运输车上。平安保险吉林分公司主张本次事故不属于双方保险合同约定的承保理赔范围而不承担保险责任的抗辩理由成立。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回高祥、李洪芹的诉讼请求。案件受理费8800元减半收取为4400元，由高祥、李洪芹负担。宣判后，高祥、李洪芹不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2623号民事判决，并改判平安保险吉林分公司向高祥、李洪芹支付保险金500000元；2.一、二审诉讼费由平安保险承担。事实及理由：原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，损害了高祥、李洪芹的合法权益。一、高祥、李洪芹与平安保险吉林分公司签订的《驾驶员团体意外伤害保险保障协议（C2）》为格式条款，对于其第一条的约定为免除保险人责任的条款，根据保险法第十七条第二款、第十九条之规定，本案适用免责条款的生效的前提为保险人尽到了明确说明义务。根据最高院关于适用保险法若干问题的解释（二）第十一条及保监会《关于（机动车保险条款）的性质等有关问题的批复》（保监办复（2003）92号）之规定，本案适用的免责格式条款，投保人没有用明显标志作出提示，仅是教育投保人自行阅读，平安保险并未履行到明确提示义务，因此，该条款应当依法无效。二、根据最高院关于适用保险法若干问题的解释（二）第二十三条之规定，确定提示和明确说明免责条款为平安保险吉林分公司的法定义务，在平安保险吉林分公司没有提供相关证据证明其尽到了法定义务的情况下，该免责条款应当无效，不能作为本案裁判的一句，因此，一审法院判决错误。平安保险吉林分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高祥、李洪芹的上诉理由并不成立，首先，本合同并不是反复适用的格式合同，而是与投保人经平等协商形成的保险合同；其次，本条款也并非格式条款，而是有关保险范围的约定，不适用保险法第17条的规定；再次，有关告知问题在原审中已经查明，不存在高祥、李洪芹所说的未告知问题。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：平安保险吉林分公司与吉林省盛仕物流有限公司签订的驾驶员团体意外伤害保险保障协议第一条第四款约定：“随车人员仅承担在运输车上发生交通意外事故造成的意外伤害保险责任。除上述外发生的其他意外伤害事故，我司不予赔付。”平安保险吉林分公司对于高生林系案涉车辆的随车人员无异议，但主张发生事故时高生林并非在车上，高祥、李洪芹已经在江苏省新沂市人民法院就平安保险吉林分公司承保的交强险及第三者责任险起诉了平安保险吉林分公司，江苏省新沂市人民法院已判令平安保险吉林分公司就交强险理赔11万元，说明高林生相对于案涉车辆为第三者，而非车上人员，故依据上述规定平安保险吉林分公司不应予以理赔。高祥、李洪芹主张上述约定系免责条款，在平安保险吉林分公司未举证证明其向吉林省盛仕物流有限公司就免责条款已尽到明确说明义务的情况下，该条款对吉林省盛仕物流有限公司不发生法律效力，平安保险吉林分公司仍应当予以理赔。因驾驶员团体意外伤害保险保障协议第三条第一款赔偿范围同时约定：“本保险负责甲方主、副驾驶员在物流作业全过程中发生的意外事故（含交通事故、装车、卸车、捆绑、修车、道路运输途中围绕物流作业发生的意外伤害等）。仅承担随车人员在运输车上由于交通事故造成的意外伤害保险责任”，说明对于在车上发生事故的随车人员予以理赔，系对于赔偿范围的约定，而非免除保险人责任的条款，上述条款在本案中应予适用。由于江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6377号民事判决已将高生林认定为相对于案涉车辆的第三者，说明高生林在发生事故时并非在车上，故依据上述驾驶员团体意外伤害保险保障协议的约定，平安保险吉林分公司不应予以理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人高祥、李洪芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶铮审 判 员  谷娟代理审判员  闫冬二〇一八年十一月二十七日书 记 员  苏展