wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初3274号原告：史占芳，男，1976年12月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：余望银，男，1978年11月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：侯艳霞，河南若讷律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告史占芳与被告余望银借用合同纠纷一案，本案于2018年10月23日立案。原告史占芳于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史占芳的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告史占芳撤诉。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由原告史占芳负担。审判员  梁超鹏二〇一八年十一月二十六日书记员  李 鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初301号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京美丽风尚网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**6302。法定代表人：杨柠，该公司总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京美丽风尚网络技术有限公司（以下简称美丽风尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司之委托诉讼代理人杨赫男、被告美丽风尚公司之法定代表人杨柠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止在域名为ileehoo.com的网站上使用原告图片的行为；2、被告向原告支付赔偿及为制止被告侵权支出的合理费用共计人民币10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为ileehoo.com的网站的账号主体。现原告发现被告在未经原告授权的情况下擅自在该网站中使用了原告享有著作权的图片作品。被告存在擅自使用原告41张图片的行为，被告的行为构成对原告著作权的侵犯。美丽风尚公司辩称，被告认可曾于2013年4月17日使用本案所涉图片；同意停止使用。被告使用在先，而原告登记版权的行为在后，被告并不知道版权归原告所有，且原告在未进行版权登记前，不能证明其享有著作权。故对于1万元的赔偿损失的诉讼请求，被告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了一张涉案图片的电子版、属性截图，显示涉案图片编号为：bji02660025，同时显示了图片大小及相应的拍摄信息。2015年12月28日，原告针对包含涉案图片在内的22565件图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，登记号为京作登字-2015-G-00625457。该证书记载：作者为雷恩（LANEOATEY），著作权人为蓝牛仔公司，该证书附表中列有涉案图片对应的作品编号。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿，样稿图片系静物摆拍摄影作品，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号、著作权利人、首次发表日期（2011/12/9）等信息。原告提交（2018）淄鲁中证民字第3060号公证书显示：www.ileehoo.com网站的页面中使用了涉案图片。庭审中，美丽风尚公司认可其为www.ileehoo.com网站的备案及运营主体，认可涉案图片与上述网站使用的图片具有一致性。蓝牛仔公司未举证证明美丽风尚公司使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明美丽风尚公司因此获取的经济利益。蓝牛仔公司未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行作证。以上事实，有原告提交的涉案图片电子图、属性截图、登记证书、登记样稿、公证书，以及本院法庭笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子图、著作权登记证书和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定蓝牛仔公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。美丽风尚公司虽对蓝牛仔公司享有涉案图片的著作权不予认可，但著作权自作品创作完成之日起产生，本院对美丽风尚公司该项答辩意见及其不存在侵权行为的意见不予采纳。美丽风尚公司未经蓝牛仔公司许可，在其主办的涉案网站中使用涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担立即删除停止侵权的法律责任，并赔偿相应的损失。关于赔偿数额，由于蓝牛仔公司未能提交证据证明其经济损失及美丽风尚公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案图片系静物摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及美丽风尚公司使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为1500元。蓝牛仔公司还主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼的事实，同时考虑本案与其他案件组成系批量案件，个案所需的律师工作量较少及工作难度较低，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京美丽风尚网络技术有限公司立即停止在其网站（域名ileehoo.com）使用涉案图片的行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京美丽风尚网络技术有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京美丽风尚网络技术有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理开支500元；四、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京美丽风尚网络技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 伊 然二〇一八年十一月二十七日书记员 邓 颖书记员 刘子鹏
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初7202号原告：钟文兰，女，1971年2月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李朝燕（钟文兰之女），女，1992年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：代光平，男，1992年4月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：美团外卖，住所地重庆市綦江区正通汇景大厦**。原告钟文兰与被告代光平、美团外卖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。2018年11月5日，原告钟文兰向本院提出申请，要求撤回本案起诉。本院认为，原告钟文兰的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟文兰撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告钟文兰负担（已交纳）。审判员  权珊珊二〇一八年十一月五日书记员  刘 吉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初7088号原告:明建平，女，1972年5月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾祥书，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告:邵明华，男，1964年9月21日出生，住湖南省邵阳市。原告明建平与被告邵明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明建平的委托诉讼代理人曾祥书到庭参加诉讼，被告邵明华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告明建平向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款本金20万元；2、判决被告支付利息（利息按借条约定月利率2%，从2017年1月至本金付清为止，利随本清）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼变更为：判决被告返还借款本金19.6万元并支付利息（利息以借款本金19.6万元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2014年12月17日，被告在原告处出具借条向原告借款20万元，被告在借条中约定借款利率为月利率2%,此后，被告按借条约定向原告支付利息至2016年4月。后经原、被告协商将利息增加至月利率2.5%，被告按月利率2.5%向原告支付利息至2016年12月。此后被告再未还本付息，经原告催收未果。被告邵明华未作答辩。原告明建平围绕诉讼请求，举示了借条一份，借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告向其借款及支付利息的事实。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未举示任何证据且未对原告举示的证据进行质证，视为被告自愿放弃权利。经审查，原告举示的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并认定事实如下：2014年12月16日，被告邵明华因资金短缺，提出向原告明建平借款20万元,当日，原告明建平通过其中国工商银行卡向被告邵明华卡转账198134元，其中19.6万元为原告向被告出借的款项。2014年12月17日，被告向原告出具借据一张，载明“今借到明建平女士人民币贰拾万元正（¥200000元）作为在大京九做塑胶生意的流动资金。约定借款时间暂定6个月，若超过陆个月，出借人提出还款要求，借款人务必第一时间归还。约定借款利率为每月百分之二（2%）。约定每月的月底支付当月利息。借款人：邵明华2014年12月17日”。借款后，被告按4000元/月支付利息至2016年3月31日，从2016年4月1日起，被告每月支付给原告5000元至2016年12月31日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邵明华向原告明建平借款，原告支付了借款，被告向原告出具了借条，故原、被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告应按约履行还本付息的义务。本案被告向原告出具的借条以及收条载明的金额为20万元，但原告实际向被告转款19.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案原告明建平向被告邵明华出借的本金金额为19.6万元。本案被告向原告借款时出具的借条载明借款月利率为2%，因双方未提供支付每笔款项的具体时间，本院确认拉通计算，根据原告陈述和举示的被告支付利息的证据计算，从2014年12月16日至2016年12月31日期间的利息应为9.604万元，被告已经支付10.7万元，超出的1.096万元（10.7万元-9.604万元），应当抵扣本金，故被告应当返还原告借款本金为18.504万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当返还原告借款本金18.504万元并支付利息（利息以18.504万元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。关于原告提出的从2016年4月1日起至2016年12月31日期间的利息按月利率2.5%计算，证据不足，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵明华于本判决生效后十日内向原告明建平返还借款本金18.504万元并支付利息（利息以18.504万元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告明建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告明建平负担236元，由被告邵明华负担3984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  谭 柯人民陪审员  刘 琼二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗 乐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初88585号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：陈良欣，男，1967年09月12日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈良欣信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令陈良欣归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币174,287.78元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：陈良欣向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，陈良欣欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计174,287.78元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向陈良欣送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供陈良欣的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玲凤二〇一八年十一月三十日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5655号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：董春晓,女，1985年9月17日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告董春晓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、徐涛到庭参加诉讼。被告董春晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董春晓偿还原告借款本金人民币366134.82元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年10月15日被告尚欠利息（含罚息）87933.84元、复利9683.99元，本息合计463752.65元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年10月30日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告董春晓从青岛分行处办理流动资金贷款400000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。董春晓未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年10月30日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告董春晓（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2017年7月26日，被告董春晓提用贷款400000元，贷款期限为3个月，到期日为2017年10月26日，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款。三、截止2018年10月15日，被告董春晓尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金366134.82元，利息（含罚息）87933.84元、复利9683.99元，本息合计463752.65元。四、2018年6月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告董春晓签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金及并承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董春晓于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金366134.82元，并承担截至2018年10月15日的利息（含罚息）87933.84元、复利9683.99元以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止以按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元，保全费50元，由被告董春晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月十二日书 记 员  胡绪云
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2018)津0103行审65号申请执行人：天津市社会保险基金管理中心河西分中心，住所天津市河**隆昌路**。统一社会信用代码：12120000401206659Y。法定代表人：李海彤，主任。委托代理人：苏世亚，天津市社会保险基金管理中心河西分中心干部。委托代理人：路思远，天津市社会保险基金管理中心河西分中心干部。被执行人：天津市原野汽车客运有限公司，，住所天津市南开区西湖村大街红磡公寓**楼4门202实际经营地天津市河西区平山道平山公寓1502。新注册号：120104000028636。法定代表人：陈瑞祥。申请执行人于2018年10月23日向本院提出申请，要求强制执行其作出的津（西）社保补缴字【2017】第130号《社会保险费限期补缴通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人收到焦某书面举报被执行人欠缴2014年8月24日至2017年12月4日期间社会保险费。申请执行人经过调查询问，认定被执行人未为职工焦某缴纳（补足）2014年8月至2016年11月期间的社会保险费，于2018年1月19日作出津（西）社保补缴字【2017】第130号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令被执行人于2018年3月8日前，按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）职工焦某自2014年8月至2016年11月社会保险费，以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。该通知书于2018年1月25日向被执行人直接送达，被执行人拒收，为保证被执行人合法权益，申请执行人于2018年1月30日以登报方式向被执行人公告送达。被执行人未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，也未按期履行。申请执行人于2018年6月14日对被执行人作出[津西]人社联催字[2018]019号《天津市社会保险基金管理中心缴纳社会保险催告书》，于2018年6月14日向被执行人邮寄送达，被执行人亦未履行。现申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款的规定，具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人经过调查取证，对被执行人履行了相关告知、催告、送达等程序，对被执行人作出的行政行为符合相关法律法规的规定，行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（西）社保补缴字【2017】第130号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  詹易军审判员  王 欣审判员  范 懿二〇一八年十一月十三日法官助理王俊涛书记员冯楠
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0830民初5029号原告：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路**电信大楼裙楼。法定代表人：丁彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱洪佳，该公司员工。被告：盱眙平易工贸有限公司，统一社会信用代码91320830060174280D，住所地盱眙县官滩镇工业集中区。法定代表人：张罗成，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：江苏浙长电源有限公司，统一社会信用代码91320830796100399P,住所地盱眙县经济开发区玉兰大道西侧。法定代表人：桑平平，该公司总经理。破产管理人：江苏安淮律师事务所。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。被告：孙美珍，女，1963年10月28日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：桑筱雁，女，1987年10月2日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：王健，男，1986年4月24日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：桑平平，男，1958年11月28日生，汉族，住浙江省长兴县。原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被告盱眙平易工贸有限公司、江苏浙长电源有限公司、孙美珍、桑筱雁、王健、桑平平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司负担。审判员 徐 静二〇一八年十一月二十九日书记员 祖恩燕
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0502执1954号申请执行人毕姣姣，女，1991年10月01日出生，住河南省安阳市文峰区高庄乡开信村**。被执行人安阳市双翔食品饮料有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区高庄工业园区。法定代表人李庆明。本院在执行申请执行人毕姣姣申请执行被执行人安阳市双翔食品饮料有限责任公司解除劳动关系、伤残待遇纠纷一案中，被执行人安阳市双翔食品饮料有限责任公司拒不履行安县劳人仲案字【2018】1号仲裁裁决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人安阳市双翔食品饮料有限责任公司名下58715元银行存款或同等价值财产。本裁定送达后立即执行。审判长 李 伟审判员 常 波审判员 张 伟二〇一八年十一月二十六日书记员 韩晓磊
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1102执592号 申请执行人：梁国欢，男，1979年7月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人：莫冬燕，女，1983年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人：李全民，男，1981年4月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 申请执行人梁国欢与被执行人莫冬燕、李全民民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月26日作出的（2017）桂1102民初1490号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人莫冬燕、李全民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁国欢于2018年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金50000元及利息，案件受理费550元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行债务及报告财产。本院向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单。本院依法对被执行人的银行、土地、房产、车辆信息、有价证券、股权、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产进行了查询，并向被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续。本案执行情况已告知申请执行人，因申请执行人未能提供被执行人其他的财产线索，且申请人同意本案按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 全守盛 二〇一八年十一月十九日 书记员 邹 媚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初17208号原告李凤林，男，1957年2月11日出生，汉族，住河北省涞水县。委托代理人许兰芝，女，1954年11月3日出生，汉族，住河北省涞水县，系原告之妻。被告臧雪芹，男，1988年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告李凤林与被告臧雪芹生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李凤林的委托代理人许兰芝，被告臧雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15051.07元（村医支付3000元，无票据），交通费1600元（救护车费用1400元加上200元）、住院伙食补助费700元（七天，每天一百元）、护理费1500元（配偶护理，休假15天，每天100元），以上共计18851.07元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月7日17时许，在北京六里桥向房山琉璃河平各庄站行驶的917路公交车上，原告先谩骂被告，后被告打伤原告，原告出于正当防卫用手背打了被告，原告为此事受伤且在房山区中医院（住院一天）和良乡医院住院（6天）治疗。为此原告花费了医疗费等费用，被告均未赔偿。被告因此事被行政处罚，被告对原告实施了侵权行为，但是至今分文未赔，按照我国侵权责任法的规定，被告应当对自己的行为承担侵权责任。为维护原告的合法权益，起诉要求被告赔偿原告的经济损失。被告臧雪芹辩称：被告下班坐917回家，车过六里桥时，原告上车。过道里有很多行李，被告坐在里面座位上，原告坐在外面座位。被告说了一句老师傅您别挤我，原告就骂被告，被告还了一句，原告就打了被告一个嘴巴。后双方又吵了起来，原告又打了被告一个嘴巴，被告也打了原告一个嘴巴。下车后我们就被警察带走录了口供。派出所对我们进行了行政处罚。对原告提供的票据，只要是医院开的票据被告都认可。另外，护理就住院六天，住院伙食补助也是六天。此事应当由原告承担主要责任。经本院审理查明事实如下：2018年5月7日17时许，在北京六里桥站向房山区琉璃河平各庄行驶的917路公交车上，臧雪芹与李凤林因琐事发生口角，原告动手打了被告面部，后被告动手将原告打伤。经北京市公安局房山区分局琉璃河派出所做出的京公房行罚决字【2018】001595号行政处罚决定书、京公房行罚决字【2018】001594号行政处罚决定书认定为两人互殴，臧雪芹将李凤林打伤，造成李凤林多发软组织损伤。李凤林送往医院后经北京市房山区良乡医院诊断为：头外伤神经反应，多发软组织损伤。另临床诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病，陈旧性下壁心肌梗死，冠状动脉支架植入术后症状，心律失常，心房颤动，心功能Ⅱ级，高血压2级（极高危），高血脂症，反流性食管炎，脑梗死后遗症，多发腔隙性脑梗死等。另注明出院休息7日后复查。李凤林受伤后先送往房山区中医院治疗，后转入房山区良乡医院住院治疗，入院时间为2018年5月8日，出院时间为2018年5月14日，共计六天。李凤林诉至法院，要求被告赔偿经济损失。庭审中，臧雪芹对医院出具的正式票据予以认可，但认为事故是由李凤林引起，应当由李凤林承担主要责任。李凤林认为被告应当承担主要责任。另查，李凤林合理的经济损失为：医疗费12051.1元，住院伙食补助费元300元，护理费1300元，交通费400元，以上共计14051.1元。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的诊断证明、医疗费票据、行政处罚决定书，本院调取的公安机关行政处罚决定书、询问笔录等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李凤林与臧雪芹在北京六里桥站向房山区琉璃河平各庄行驶的917路公交车上因琐事发生口角，经北京市公安局房山区分局琉璃河镇派出所认定两人为互殴，两人对事故的发生都存在责任。互殴过程中，李凤林受伤较为严重，臧雪芹作为年轻人，对已经年迈的李凤林采用扇耳光等粗暴行为，导致李凤林受伤，并造成李凤林的经济损失，臧雪芹应当承担主要责任。因此，李凤林起诉要求臧雪芹承担医疗费等经济损失的诉求，本院予以支持。对于李凤林经济损失数额，医疗费损失依据医院出具的票据计算。护理费、住院伙食补助费、交通费诉求，本院根据实际情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告臧雪芹于本判决生效后十五日内赔偿原告李凤林医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计八千四百三十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十六元，由原告李凤林负担五十四元（已交纳），由被告臧雪芹负担八十二元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一八年十一月二十七日书记员  王 祎
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执5929号申请执行人：南京富兴标识系统有限公司被执行人：南京典恒广告传媒有限公司关于南京富兴标识系统有限公司申请执行南京典恒广告传媒有限公司建设工程合同纠纷一案。至此，南京富兴标识系统有限公司向本院申请执行的（2018）苏0115民初7618号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月十三日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5601号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山西德辩律师事务所实习律师。被告：张志刚，男，汉族，1987年03月07日出生。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告张志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳、张军到庭参加了诉讼，被告张志刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志刚归还信用卡透支款本金7350.98元；2、被告张志刚向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金7350.98元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告张志刚无正当理由拒不到庭、未作答辩。本院认为，被告张志刚向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款7350.98元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告张志刚应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金7350.98元；二、被告张志刚应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告张志刚应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张志刚负担。本判决为终审判决。审判员 杨振业 二0一八年十一月二十一日书记员 甄翰尧
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9208号申请执行人：杨青，女，1979年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海仪华服饰有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行杨青与上海仪华服饰有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海仪华服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行闵劳人仲(2016)办字第2525号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海仪华服饰有限公司钱款人民币26,888.85元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  秦玉罕二〇一八年十一月十六日书记员  康怀琳附：相关法律条文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初5298号原告一：朱林杰，男，汉族，1983年5月13日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告二：廖彩琴，女，汉族，1986年3月14日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告三：朱某1，男，汉族，2012年11月21日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告四：朱某2，女，汉族，2011年7月19日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告五：朱宝雄，男，汉族，1967年4月13日出生，身份证住址：广东省紫金县。原告六：彭慈英，女，汉族，1965年3月l6日出生，身份证住址：广东省紫金县。六原告共同委托诉讼代理人：戴美娴，广东凯扬律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：曾裕雄，广东凯扬律师事务所律师。被告：彭双庆，男，汉族，1985年9月16日出生，身份证住址：广东省紫金县。委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。原告朱林杰、廖彩琴、朱某1、朱某2、朱宝雄、彭慈英诉被告彭双庆生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年09月28日立案。原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱林杰、廖彩琴、朱某1、朱某2、朱宝雄、彭慈英申请对被告彭双庆撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱林杰、廖彩琴、朱某1、朱某2、朱宝雄、彭慈英的撤诉。案件受理费人民币2563元，由原告朱林杰、廖彩琴、朱某1、朱某2、朱宝雄、彭慈英承担。原告已预交受理费人民币2563元。审判员 吴  庆  林二〇一八年十一月三十日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初9032号 原告沈宝钻，女，1985年6月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告蒋青山，男，1971年1月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告宋彩虹，女，1973年7月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告沈宝钻与被告蒋青山、宋彩虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈宝钻到庭参加诉讼，被告蒋青山、宋彩虹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宝钻吴亚春向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款34220元及从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息；本案诉讼费由被告承担。其事实和理由：被告蒋青山、宋彩虹系夫妻关系。2017年6月8日，原告出借给被告蒋青山人民币153990元，用于资金周转。宋彩虹为担保人。当时说好每月还8555元。至2018年6月尚欠34220元，被告一直以没钱为由拒绝还款。该借款属于夫妻共同债务，理应被告夫妻共同偿还。 被告蒋青山、宋彩虹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、结婚证、户口本、银行转账借款记录、借款合同等各一份。被告蒋青山、宋彩虹未到庭参加诉讼未对证据作出质证，也未提出相应证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告沈宝钻与被告蒋青山、宋彩虹双方签订一份《借款合同》，合同约定被告以自有房产作为抵押向原告借款153990元用于资金周转，并约定分十八期即每月还8555元还清借款。同日，被告蒋青山向原告沈宝钻借款人民币153990元，用于资金周转。宋彩虹为担保人。被告出具一份《借条》交由原告收执，借条内容为“因本人生意上资金周转的需要，兹向沈宝钻借到现金人民币壹拾伍万叁仟玖佰玖拾元整（￥153990）”，借条右下方有借款人“蒋青山”及担保人“宋彩虹”签字及捺手印。2017年6月12日，原告沈宝钻将借款153990元分三笔转账至被告宋彩虹账户。借款后，被告仅向原告偿还借款至2018年6月，其后尚欠34220元，一直未还。2018年9月11日，原告诉至本院。 本院认为，本院认为，原、被告之间成立民间借贷关系，依法有效，受法律保护。因此，原告要求被告返还原告人民币34220元及从2018年9月11日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。至于利息的计算，因原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告蒋青山、宋彩虹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋青山、宋彩虹应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告沈宝钻借款人民币32440元及从2018年9月11日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费656元，减半收取为328元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑解民    二〇一八年十一月二日 书记员  王惠敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10047号申请执行人：陈国富，男，1961年3月13日出生，汉族，住上海浦东新区东南新村****。申请执行人：毕瑛，女，1967年1月1日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>被执行人：丁耀明，男，1957年1月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在执行陈国富、毕瑛与丁耀明民间借贷纠纷一案中，向被执行人丁耀明发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初37731号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁耀明钱款人民币101,895元及利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  杨泽卿二〇一八年十一月五日书记员  康怀琳附：相关法律条文
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0727执1139号 陈继春、浙江磐安五洲房地产开发有限公司： 申请执行人陈继春与被执行人浙江磐安五洲房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，（2018）浙0727民特195号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人陈继春向本院申请强制执行，本院于2018年09月06日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0727执1139号案件执行完毕。 二〇一八年十一月一日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3733号申请执行人：薛根良，男。被执行人：山西斯杰房地产开发有限公司。法定代表人：李建科，该公司董事长。关于薛根良与山西斯杰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初2849号民事判决已经发生法律效力。申请执行人薛根良向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西斯杰房地产开发有限公司银行账户存款97477元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十一月三十日书记员  许 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初10068号 原告：罗志英，女，汉族。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路二段**平安财产中心。 负责人：杨建，总经理。 本院在审理原告罗志英与被告中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案中，原告罗志英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗志英的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗志英撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗志英负担。 （此页无正文） 审判员  赖武梨 二０一八年十一月二十八日 书记员  廖文伟
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初2873号原告：邓玲，女，1957年7月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：刘南生，1956年10月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：遂溪县城月建材厂，住所地：广东省遂溪县城月镇人民政府大院。法定代表人：戴成道，该厂厂长。第三人：遂溪县城月镇人民政府，住所地：广东省遂溪县城月镇人民政府大院。法定代表人：黄靖，该镇镇长。原告邓玲与被告遂溪县城月建材厂、第三人遂溪县城月镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告邓玲在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邓玲撤回起诉处理。审判员  卢乐二〇一八年十一月二十六日书记员  魏晴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1126民初4395号 原告：衡某2，女，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被告：卞某，女，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。 被告：衡某3，女，1999年8月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：衡某1，女，2004年4月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 法定代理人：卞某（系衡某1母亲)，女，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告衡某2与被告卞某、衡某3、衡某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告衡某2及其委托诉讼代理人庞具奎，被告卞某及其委托诉讼代理人韩伟玲到庭参加了诉讼，被告衡某3、衡某1经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。 衡某2向本院提出诉讼请求：1、判决衡某2对衡孝徽、鲁玉华生前居住的坐落在凤阳县板桥镇晏公新村三组的安置房享有83%份额的继承权。事实和理由：2014年，衡某2的大哥衡孝徽自筹资金在政府规划的移民搬迁安置宅基地上兴建了一套住房，由衡孝徽和母亲鲁玉华为一户在一起生活居住。2013年母亲鲁玉华病逝，2018年6月8日衡孝徽病逝（无子女）。因衡孝徽生病期间由衡某2照顾，故衡孝徽在病逝前立遗嘱将该房屋归衡某2所有。鲁玉华共生育了三个子女，长子衡孝徽，次子衡孝新（2017年11月病逝），女儿衡某2。衡孝新的妻子为卞某，女儿为衡某3、衡某1。依照《继承法》的规定，该房屋属衡孝徽和鲁玉华的共同财产，衡某2对该房产享有83%份额的继承权，卞某、衡某3、衡某1只享有17%的份额，但卞某却将该房屋占为己有，经多次调解无效。 卞某、衡某3、衡某1辩称，衡某2诉称的家庭成员身份关系及鲁玉华、衡孝新、衡孝徽先后病逝的情况属实，但衡某2要求继承的上述房屋产权归属不明，请依法驳回衡某2的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年因移民搬迁，衡孝徽和母亲鲁玉华用所获的补偿款15000元和自交的1000元购买了两间宅基地。2014年，衡孝徽筹集资金在购买的基地上建起了一套两层四间的楼房和两间厨房，由衡孝徽和母亲鲁玉华在一起生活居住。该房屋位于凤阳县板桥镇晏公新村三组卞某家房屋西侧，连屋关山，至今没有办理建设规划许可证、土地使用证和房地产所有权证。2013年母亲鲁玉华病逝，2018年6月8日衡孝徽病逝（无子女）。鲁玉华共生育了三个子女，长子衡孝徽，次子衡孝新（2017年11月病逝），女儿衡某2。衡孝新的妻子为卞某，女儿为衡某3、衡某1。衡某2认为该房屋属衡孝徽和鲁玉华的共同财产，衡某2对该房产享有83%份额的继承权，卞某、衡某3、衡某1只享有17%的份额，为此，衡某2与卞某因该房屋的继承问题发生纠纷。 以上事实由衡某2提交的当事人身份信息、衡孝徽的死亡证明、凤阳县板桥镇晏公新村村民委员会和板桥镇建筑管理站出具的证明等证据在卷予以佐证。衡某2提交的遗嘱，卞某、衡某3、衡某1均不予认可，在无其它证据相互印证的情况下，对其合法性和真实性，本院不予确认。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋、储蓄等财产，本案衡某2所要继承的房屋，衡孝徽和鲁玉华至今没有办理建设规划许可证、土地使用证和房地产所有权证，该房屋的合法性和权属均不明确。故对衡某2要求继承衡孝徽、鲁玉华生前居住的坐落在凤阳县板桥镇晏公新村三组房屋83%份额的诉讼请求，本院不予支持。对卞某、衡某3、衡某1的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和继承法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告衡某2的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告衡某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇一八年十一月二十八日 书记员  丁 侃 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权；（七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 《中华人民共和国继承法》第十七条公正遗嘱由遗嘱人经公正机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国继承法》第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国继承法》第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。 遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。 伪造的遗嘱无效。 遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1121民初3327号原告：嫩江县嫩水物业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县嫩江水务集团门市。法定代表人：李永恒，职务经理。委托诉讼代理人：商彩虹，女，1973年7月6日出生，汉族，嫩江县嫩水物业有限责任公司主任。被告：于润峰，男，1948年11月3日出生，现住黑龙江省嫩江县。原告嫩江县嫩水物业有限责任公司与被告于润峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告嫩江县嫩水物业有限责任公司于2018年11月16日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嫩江县嫩水物业有限责任公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嫩江县嫩水物业有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由嫩江县嫩水物业有限责任公司负担。审判员  袁春风二〇一八年十一月十六日书记员  赵 亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5792号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称“平安银行”），营业场所：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：陈江。委托诉讼代理人：舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。被告：徐文祥，男，1983年10月5日生，汉族，住贵阳市花溪区，原告平安银行与被告徐文祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人舒天海到庭参加诉讼，被告徐文祥经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐文祥归还原告剩余贷款本金人民币10314.51元；2、判令被告徐文祥支付拖欠利息人民币297.64元，本金罚息人民币12.32元、利息复利人民币4.78元（截至2018年4月16日止），并支付自2018年4月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币10314.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币297.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利，总计诉讼标的额为人民币10629.25元（截至2018年4月16日止）；3、本案的诉讼费由被告徐文祥承担。事实及理由：原告与被告徐文祥于2017年8月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为1.17万元，贷款期限为36个月，自2017年8月17日起至2020年8月17日止；现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于支付购买保险；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年8月17日按约放款，被告自2018年2月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催办未果，故诉至法院请求如前诉请。被告徐文祥在本案诉讼期间答辩。经审理查明：2017年8月17日，原告作为贷款人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订《个人担保贷款合同》，主要约定：乙方向甲方贷款11700元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮152.6316%；贷款利率为固定利率；贷款用于购买保险；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期、提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2017年8月17日，原告向被告发放贷款11700元，被告出具个人借款借据。庭审中，原告提供贷款罚息表主张从2018年2月17日起，被告未按合同约定还款，截止2018年4月16日，尚欠借款本金10314.51元及相应利息（含罚息、复利）。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向被告发放借款，但被告未按合同约定还本付息，应承担违约责任。根据合同约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，构成违约，原告有权主张贷款提前到期、提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。被告在合同履行期间未按合同约定还款，截止2018年4月16日尚欠原告借款本金10314.51元，对于原告要求偿还剩余贷款本金的诉请，于法有据，与当事人约定相符，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠利息及罚息、复利的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告的该诉请，于法有据，与当事人约定相符，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金10314.51元及相应利息（含罚息、复利）（利息按双方合同约定的利率计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告徐文祥负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王琼琼人民陪审员  涂正玲人民陪审员  封贵平二〇一八年十一月二十六日书 记 员  许微巍
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1703执1439号之一申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**。组织机构代码：34580483-X。负责人：谭勇，系行长。被执行人陈良清，男，生于1970年2月28日，汉族，，住四川省达州市达川区本院在执行达州农村商业银行股份有限公司达川支行与陈良清金融借款合同纠纷一案中，已依据已经发生法律效力的（2011）达达民初字第号743民事判决书，向被执行人陈良清发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈良清履行义务，但被执行人陈良清至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明：被执行人陈良清有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈良清在中国农业银行股份有限公司达州金穗支行账户内存款人民币37080.00元至至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户（收款单位名称：达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户；开户行名称：中国工商银行股份有限公司达州达川支行；账号：95588523170********）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭亚琳二〇一八年十一月二十六日书记员  何成初
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6125号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：陈志文，男，1984年1月7日出生，汉族,住湖北省武汉市洪山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告陈志文信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告陈志文下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告陈志文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令陈志文支付信用卡欠款本息等共计33,871.48元（人民币，下同），其中截至2018年4月11日欠款本金为27,180.07元，利息3,466.77元,滞纳金309.32元，违约金2,915.32元；2018年4月11日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令陈志文支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈志文于2012年9月20日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××26。陈志文开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月11日已发生欠款本息等共计33,871.48元，经我行多次催收，陈志文仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈志文未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，陈志文（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。陈志文在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向陈志文发放了卡号为62×××26的信用卡，陈志文激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月11日，陈志文尚有透支消费款本金27,180.07元，利息3,466.77元，滞纳金309.32元，违约金2,915.32元；共计33,871.48元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，陈志文在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与陈志文之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。陈志文持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张陈志文偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故陈志文应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。陈志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金27,180.07元；二、被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息3,466.77元；三、被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月12日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金309.32元；五、被告陈志文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月11日为2,915.32元；自2018年4月12日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、邮寄费40元、公告费23元，共计710元，由被告陈志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10968号原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥****。法定代表人：王稳安，总经理。委托诉讼代理人：施洋，女，1982年6月20日出生，北京千佳物业管理有限公司员工，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：辛承强，男，1981年7月20日出生，北京千佳物业管理有限公司员工，住河北省张家口市怀来县。被告：赵佳年，其他信息不详。原告北京千佳物业管理有限公司与被告赵佳年物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京千佳物业管理有限公司以被告主体错误为由于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千佳物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京千佳物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  赵园丽
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初5477号原告：李金波，男，1976年8月7日出生，汉族,住东海县。委托诉讼代理人：赵敬安，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告：李琴，女，1972年7月1日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：赵敬安，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：倪爱军，男，1968年6月14日出生，汉族，住东海县。被告：陶明艳，女，1968年11月12日出生，汉族，住东海县。原告李金波、李琴与被告倪爱军、陶明艳民间借贷纠纷一案，本院2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金波、李琴的共同委托诉讼代理人赵敬安到庭参加了诉讼。被告倪爱军、陶明艳经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金波、李琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还24030元及逾期利息（逾期利息按同期人民银行贷款利率四倍从约定还款日计算至还清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和两原告父亲李德成系雇佣关系，现原告父亲已死亡。被告在青湖承包水利工程，因人手不足，找到李德成，李德成叫同村村民李道清、李和前、马济高四人一同去工作，工资按天计算，每天150元。工程结束后被告还欠工资没有付清。2016年4月，被告向李德成打欠条一份，欠李德成工资现金壹万（10000元）元，约定还款日为2016年6月15日。2017年1月27日，被告向原告打欠条一份，欠李德成工资壹万肆仟零叁拾元（14030元），约定当年清明节前付清。截至目前，上述两笔欠款还款期限都已届满，被告未按照约定支付，李德成多次催要，被告均以种种理由拖延至今。债权人李德成于2018年4月17日死亡，现原告是李德成唯一合法继承人，合法继承李德成的债权。为此，原告特提诉求，请求人民法院依法支持原告诉求。被告倪爱军、陶明艳未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告倪爱军、陶明艳与李德成原系雇佣关系。被告倪爱军、陶明艳于2016年2月4日向李德成出具欠条一份，写明欠李德成现金壹万元，还款日为2016年6月15日。被告倪爱军、陶明艳又于2017年1月27日向德成出具欠条一份，写明欠李德成工资壹万肆仟零叁拾元，清明节前付清（清明节为2017年4月4日）。李德成于2018年4月17日死亡，原告李金波、李琴系李德成子女。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的欠条、户口注销证明、前代邑村村委会证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，李德成向被告倪爱军、陶明艳提供劳务，应当获得相应报酬。两被告出具欠条对所欠劳务费用予以确认，其亦应按照欠条履行相应义务。现两被告逾期未偿还相应欠款，应当承担相应的法律责任。李德成去世后，原告李金波、李琴作为其合法继承人，可以就李德成所相应的合法债权向债务人主张权利。现两原告要求两被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，两份欠条中均未约定利息，原告要求逾期利息按同期人民银行贷款利率四倍从约定还款日计算至还清之日止，因原、被告双方未有约定，可自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告倪爱军、陶明艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪爱军、陶明艳于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告李金波、李琴偿还欠款本金24030元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，公告费600元，由被告倪爱军、陶明艳负担（已由原告垫付，在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费401元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王根培人民陪审员  张叙往人民陪审员  陶西力二〇一八年十一月三十日法官 助理  刘 强书 记 员  李梦鸽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉民申2997号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白城市威力拆除有限责任公司。住所：吉林省白城市。 法定代表人：纪德胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯亮，吉林百石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟凡明，男，汉族，1976年1月30日生，农民，住吉林省白城市洮**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶德文，男，汉族，1964年9月4日生，农民，住吉林省洮**。 一审被告：白城市房屋征收经办中心。住所：吉林省白城市。 法定代表人：张志，该中心主任。 再审申请人白城市威力拆除有限责任公司（以下简称威力拆除公司）因与被申请人孟凡明、陶德文、一审被告白城市房屋征收经办中心（以下简称房屋经办中心）身体权纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 威力拆除公司申请再审称，（一）孟凡明系陶德文雇主，陶德文在从事雇佣活动中遭受人身损害，孟凡明应当承担赔偿责任。在本案第一次一审过程中，证人肖作峰、郭仁启、郭仁义出庭作证，证明三人与陶德文均受雇于孟凡明，工资由孟凡明妻子支付，且肖作峰就在事发现场。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，孟凡明应当承担赔偿责任。二审法院以孟凡明与威力拆除公司之间没有承包关系为由，认定孟凡明与陶德文之间不存在雇佣关系，认定事实错误。（二）本案遗漏诉讼主体。威力拆除公司于2013年5月10将案涉拆除工程分包给案外人徐国军，徐国军又转包给孟凡明、陈玉春，后孟凡明、陈玉春组织施工并实际完成拆除工作。徐国军系分包人，应当与雇主孟凡明承担连带赔偿责任。（三）陶德文应当对其自身损害后果承担主要责任。陶德文作为完全民事行为能力人，对拆除现场的状况及安全隐患是明知的，其在雨天进入被拆除房屋，更应负有高度安全注意义务。陶德文本人对损害发生具有重大过失，应当承担主要责任。（四）二审法院以未尽安全保障义务为由判决威力拆除公司承担赔偿责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，负有安全保障义务的主体限于公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，公共场所指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等营业服务场所。陶德文系在拆迁工地受到人身损害，不应适用上述法律规定。（五）即便认定威力拆除公司将工程分包给不具有施工资质的孟凡明，威力拆除公司也应是承担连带责任，而非直接赔偿责任，且享有向孟凡明追偿的权利。二审判决剥夺了威力拆除公司的追偿权。综上，威力拆除公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）威力拆除公司虽提交了该公司与孟凡明签订的《房屋残值拆除结算协议》、孟凡明出具的收据等证据，但该公司在二审诉讼过程中又否认双方间存在承包关系，陶德文亦未就其主张的雇佣关系提供充分证据加以证明。综合威力拆除公司系案涉拆除工程的承包人、该公司提交的证据不足以证明接受分包或者转包的雇主以及陶德文所受人身损害的事实，二审法院确定由威力拆除公司承担相应的侵权责任，认定事实并无不当。威力拆除公司关于本案遗漏诉讼主体、二审判决剥夺其追偿权的主张亦不能成立。（二）威力拆除公司主张陶德文有明显违反安全注意义务的行为，并未提交相关证据证明。二审法院根据现有证据能够证明的事实，合理确定本案当事人的责任，亦无不当。（三）根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，威力拆除公司作为从事生产经营活动的单位，应当尽到相应的安全生产管理义务，确保安全生产。二审法院认定该公司未尽安全保障义务虽有不妥，但不影响本案裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的规定，威力拆除公司的该项申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白城市威力拆除有限责任公司的再审申请。 审 判 长  王 宏 审 判 员  李世秀 代理审判员  高 琦 二〇一八年十一月三日 书 记 员  邢勇振
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更3449号罪犯姜某，男，1986年11月28日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一七年一月二十五日，山东省济南市章丘区人民法院作出(2016)鲁0181刑初633号刑事判决，以被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于2018年10月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯姜某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯姜某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯姜某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，缴纳罚金人民币五千元。本院认为，罪犯姜某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯姜某减去有期徒刑六个月（刑期至2018年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林洁华审判员  孙宝林审判员  吴隆新二〇一八年十一月八日书记员  孙连友
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0802刑初512号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人张某，男。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2018年10月9日被运城市公安局城南分局刑事拘留，同年10月19日被执行逮捕。现羁押于盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉〔2018〕463号起诉书指控被告人张某犯强制猥亵罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员景东升出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年10月9日凌晨2时许，被告人张某在本市解放南路某足道馆401房间做完足疗后，在其对被害人张某某（该店内技师）提出加钟遭拒绝后，趁张某某离开之时，从背后捂住张某某的嘴，强行进行亲吻，并用手摸张某某胸部等部位。期间，张某全身赤裸，张某某极力反抗并呼喊店内另一服务员名字后，张某停止其行为。随即，张某某报警，公安民警到达现场后将张某传唤到案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，张某的家属代其主动对张某某进行了赔偿，张某某对张某的行为予以谅解。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、吸毒现场检测报告书、收条、谅解书、被害人张某某的陈述、被告人张某的供述与辩解、检查笔录、身份证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某采取强迫手段，违背妇女意志，强行亲吻被害人，并抚摸被害人胸部等部位，其行为已构成强制猥亵罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人张某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且其家属在案发后代其主动对被害人进行了赔偿，并取得谅解，具有法定、酌定的从轻情节。结合盐湖区司法局的调查评估意见，被告人张某适合社区矫正，宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，根据被告人张某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交书面上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王军科 二〇一八年十一月二十六日 书记员  薛珊珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初35898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张世雄，男，1971年8月19日出生，汉族，工作不详，住北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告张世雄信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。诉讼过程中,原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  周 韬人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘玥彤
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执1387号之一 申请执行人：李耕,男,1968年10月24日，香港特别行政区居民，住址：广东省深圳市福田区。 被执行人：金彦均,女,1970年12月1日出生,身份证住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人李耕与被执行人金彦均合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院2018年6月21日作出的（2018）粤03民终2230号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人金彦均主动履行（2018）粤03民终2230号民事判决书所确定的内容，并全部履行完毕，申请执行人以执行完毕为由向我院申请结案。 本院认为，（2018）粤03民终2230号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币3555元已足额支付深圳市财政委员会账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤03民终2230号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一八年十一月二日 书记员  张海平
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初2722号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所实习律师。被告：范明洋，男，住河南省社旗县。被告：周艳云，女，住河南省社旗县。被告：杜德峰，男，住河南省社旗县。本院在审理原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告范明洋、周艳云、杜德峰金融借款合同纠纷一案中，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。审判员  徐金锁二〇一八年十一月十五日书记员  焦沛盈
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初709号 原告：中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行，住所地吉林市江南大街**。 负责人：王吉，行长。 委托诉讼代理人：王志远，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：白丽，女，该支行职员。 被告：逄致富，男，汉族，1976年9月4日出生，住吉林市丰满区。 中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行与逄致富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行撤回起诉。 审 判 长  吴志奇 代理审判员  苗 迪 代理审判员  刘 琦 二〇一八年十一月五日 书 记 员  周 可
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2730号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏。被执行人：陈诺。本院在执行维仕担保有限公司与陈诺追偿权纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5262号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈诺未按法律文书确定的期限履行义务。本院于2018年8月7日收到申请，并依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人陈诺送达执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人名下证券、银行存款、证券、互联网银行等进行了查询，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产（或只有不对案件构成本质意义的少量存款）；同时对被执行人的工商及登记信息进行了网络查询。本院已经查封被执行人陈诺名下位于石家庄市桥西区××城花园××房产（不动产权证书号：××号）；查封被执行人陈诺名下位于石家庄市桥西区滨河街××城花园××商住楼××房产（不动产权证书号：××号）；两套房产均为轮候查封。本院对被执行人陈诺做出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，均依法定程序进行了公示。在本案执行中,未能查到被执行人陈诺有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行标的金额86460.82元，已执行金额0元。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5262号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  孙建丰执行员  辛 毅执行员  解 冰二〇一八年十一月三十日书记员  李 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10491号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）代丽，女，汉族，1973年12月15日出生，住河南省新县。 委托诉讼代理人孙耀刚，北京图优律师事务所律师。 代丽因诉新县人民政府、新县民政局确认行政批准、登记行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2063号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 代丽向本院申请再审称：一、再审申请人于2018年3月6日递交行政起诉书，至2018年5月16日收到信阳市中级人民法院裁定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，违反法定诉讼程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。二、再审申请人认为，新县人民政府制定的规范性文件《新县农村资金互助社管理暂行办法》，对新县全境发生行政效力，新县人民政府作为审批机构、业务指导机构和监督机构参与资金互助社的管理和经营，直接与再审申请人发生利害关系。新县民政局作为社会团体管理机构和法人证书发放机构，为互助社发放社会团体法人证书，直接造成再审申请人的经济损失。案件发生后新县人民政府制定规范性文件，再审申请人及其他67位受害人多次找县政府和有关机构要求其解决问题、承担行政责任，但均被推脱，有时还受到打击。本案应正确理解和适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十条的规定。三、由于新县人民政府的职能部门作为业务主管单位为其经营提供政府支持，新县民政局作为社会团体登记机关超越职权为非法成立的金融机构互助社发放社会团体法人登记证书，互助社未经有关金融监管机构核准发证而从事金融盈利活动造成重大社会公众经济损失，再审被申请人理应承担国家赔偿责任。请求：一、撤销一、二审行政裁定；二、改判新县人民政府批准成立农村资金互助社的行为违法；三、改判新县人民政府参与农村资金互助社经营管理的行为违法；四、改判新县民政局发放社会团体法人登记证书行为无效；五、改判新县香山湖管理区永诺农村资金互助社为非法金融机构；六、改判新县人民政府、新县民政局赔偿申请人的本金50万元，利息9.8125万元（利息计算至实际履行赔偿日止）。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案再审申请人并不是被诉行政行为的相对人，故其与被诉行政行为有无利害关系是判断再审申请人是否具有原告主体资格的关键。本案中，再审申请人的财产损失系因其与新县香山湖管理区永诺农村资金互助社发生经济纠纷所致，其可通过相应的救济途径主张权利。本案所涉新县人民政府《新县农村资金互助社管理暂行办法》以及新县民政局对该互助社以社会团体法人登记等行政行为，与再审申请人无直接的利害关系，其不具有原告主体资格。一审裁定不予立案，二审驳回上诉，并无不当。 综上，代丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人代丽的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 张志刚 审判员 仝 蕾 二〇一八年十一月三十日 书记员 冯琦洺
富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云2628执469号之六 申请人罗忠能，男，汉族，1966年12月6日生，住富宁县。 被执行人郑仁贤，男，汉族，1959年2月2日生，住马关县。 关于申请人罗忠能与被执行人郑仁贤承揽合同纠纷一案，富宁县人民法院作出的(2018)云2628民初162号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郑仁贤未履行生效法律文书所确定的义务，申请人罗忠能于2018年10月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请人罗忠能与被执行人郑仁贤自愿达成和解协议，申请人罗忠能向本院提出撤回执行申请，经审查，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结富宁县人民法院（2018）云2628执469号案件的执行。 如不按和解协议上履行，可恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何兰斌 二〇一八年是十一月七日 书记员  黄 涛
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初3172号原告：郯城县信宏工艺品厂。负责人：赵宏均。委托诉讼代理人：王福华。被告：王烈。原告郯城县信宏工艺品厂与被告王烈追偿权纠纷一案，因相关证据需要调查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  闻振江审 判 员  刘利贞人民陪审员  马 平二〇一八年十一月十六日书 记 员  宋白鸽
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执1251号 申请执行人：夏运金，男，1952年11月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：戴供群，男，1977年7月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年8月23日作出的（2018）赣0112民初2326号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人戴供群未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏运金于2018年10月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人戴供群在银行的存款25000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋江雄 二〇一八年十一月一日 书记员  陈 星
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亮英，女，1952年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭发英，女，1951年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳思亲园墓园有限公司。住所地：贵州省贵阳市金鸭新区野鸭乡大凹村。法定代表人：叶银花，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国海，男，1977年12月18日出生，白族，现住贵州省贵阳市乌当区。系该公司工作人员。原审第三人：贵阳市云岩区大凹村民委员会。住所地：贵州省贵阳市云岩区大凹村。法定代表人：杨波，该村委会主任。委托诉讼代理人：何笔秀，女，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵伟，男，1988年12月11日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区金惠社区大凹村**。系该村委会工作人员。再审申请人李亮英因与被申请人贵阳思亲园墓园有限公司（以下简称思亲园墓园公司）及原审第三人贵阳市云岩区大凹村民委员会（以下简称大凹村委会）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2309号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亮英申请再审称:（一）申请人与思亲园墓园公司于2003年违法签订土地租赁合同，思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地。后思亲园墓园公司未经合法程序擅自将该耕地改变用于墓园建设，严重损害了申请人的合法权益。原裁定认定思亲园墓园公司只是超占包括申请人承包经营的耕地在内的大凹村等三村村民承包经营的土地317.049亩（其中大凹村168.328亩）错误。（二）申请人领取的是思亲园墓园公司多年违法占用申请人承包经营耕地的赔偿款，而不是征地补偿款。（三）申请人在诉讼中已提供贵州省人民政府《黔府[2003]226号》文件、《征用土地协议（思亲园公墓）》等证据已充分证明思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地，原裁定却以无法认定申请人承包经营的耕地是否在批准的合法用地范围内为由驳回申请人的起诉属采信证据严重错误。（四）思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地用于建设用地，属于责任竞合的侵权行为，应当同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，原裁定只适用《中华人民共和国土地管理法》七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定处理本案，属适用法律严重错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。思亲园墓园公司提交书面意见称，申请人不是本案适格主体，涉案土地已被征收征用，该案不属于民事案件受案范围，且已过诉讼时效。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案中，双方诉争的土地已经由具有行政管理职能的征收主体贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与村委会、村委会与村民之间签订《征收合同》后取得，申请人李亮英已按《贵阳市金阳新区建设征地补偿标准》取得了补偿款。后该土地实际被思亲园墓园公司用于修建公墓及其附属设施。根据贵州省人民政府《黔府函〔2003〕226号》文件批复和思亲园墓园公司实际使用土地用于修建公墓及其附属设施的情况看，思亲园墓园公司存在超出省人民政府批准面积使用土地的情形。其超出部分，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十五条第二款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批”之规定，属未经批准的非法用地。申请人诉请的土地是否属于未经批准的上述超占面积范围内，现无法界定，故原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手续骗取审批，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，认定本案纠纷应当先由政府进行处理，并非人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回李亮英的起诉，具有法律依据，并无不当。经查，原裁定也不存在违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的情形。故申请人的申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，李亮英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李亮英的再审申请。审判长  陈茂华审判员  张 宇审判员  张 玮二〇一八年十一月三十日书记员  梁吉望
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初4481号原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**。法定代表人：杨文领，董事长。被告：张福荣。被告：张福新。被告：陈秀田。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告陈秀田、张福荣、张福新借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴艳二〇一八年十一月二十三日书记员  陈尚
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执1064号之一 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江**。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被执行人：于四海，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：赵洁，女，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据（2017）皖0191民初6114号生效民事判决书，于2018年5月30日立案受理执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人于四海、赵洁追偿权纠纷一案。在执行过程中，申请执行人宁波华安担保有限公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）皖0191执1064号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  程永 书记员  胡浩睿
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0122民初1836号原告陈艳红，女，1966年10月26日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告刘艳，女，1973年8月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告方少华，男，1969年12月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告陈艳红诉被告刘艳、方少华民间借贷纠纷一案，本院2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈艳红到庭参加了诉讼，被告刘艳、方少华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告刘艳和方少华系夫妻关系，原告与被告刘艳系朋友关系。2017年12月23日，原告将100000元现金借给被告，双方约定借期半年并且口头约定借款利息为每年24000元（年利率为24%）。上述借款到期后，经原告多次讨要借款，二被告至今未还款。现原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求依法判令：一、二被告偿还原告借款本金人民币100000元及自2017年12月23日起至欠款付清之日止按年利率24%计算利息；（暂计算至起诉之日止利息合计15460元）二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告刘艳、方少华经本院依法传唤未到庭应诉答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交《欠条》一份、银行汇款凭证一份，欲证明原告于2017年12月23日借款给二被告100000元的事实。被告刘艳、方少华未到庭发表质证意见。本院认为，对原告提交的以上证据，印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信。经审理查明，被告刘艳与被告方少华系夫妻关系，2017年12月23日，被告刘艳向原告陈艳红借款人民币100000元，并由被告刘艳出具了《欠条》一份交原告陈艳红收执，双方约定借款利息为月息2分。后经原告陈艳红多次催讨，被告刘艳向原告陈艳红所借100000元欠款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2017年12月23日借款100000元给被告刘艳，并提供《欠条》一份、银行汇款凭证一份予以证明，本院认为，原告提交的以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信，上述证据能够确实充分的证明被告刘艳向原告借款100000元的事实，原、被告之间的借贷关系合法，作为债务人的被告刘艳有偿还原告借款的义务，故对原告要求被告刘艳偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告方少华的责任，本院认为，被告刘艳、方少华系夫妻关系，被告刘艳所借债务系夫妻共同债务，被告方少华应承担共同还款责任。对于原告提出自2017年12月23日起至欠款付清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院认为，月息2分符合法律相关规定，本院予以支持。对于原告提出按月息2分支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，本院认为，法院判决生效履行期限届满后原告申请执行即产生双倍利息，本院认定利息至判决书履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘艳、方少华于本判决生效后十日内偿还原告陈艳红借款本金人民币100000元，并按年利率24%支付自2017年12月23日起至本判决生效履行期届满之日止的利息；二、驳回原告陈艳红的其他诉讼请求。案件受理费2609元，保全费1097元，由被告刘艳、方少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如负有履行义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李新顺人民陪审员  李 勇人民陪审员  杨 铜二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16250号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码：91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦乐璋，广东君信律师事务所实习人员。被告：段伟，男，1966年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告段伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告段伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：被告向原告申领了信用卡,卡号62×××22。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金交易从交易记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等。三、透支金额及相关费用：《欠款明细表》显示，截止至2018年10月6日，被告拖欠本金128072元、利息82638.03元、滞纳金32337.69元。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、诉讼请求：1、被告立即偿还欠款本金128072元及利息、滞纳金、违约金（截止至2018年10月6日的利息82638.03元、截止至2016年12月31日的滞纳金32337.69元；自2018年10月7日起至实际还清全部款项之日止，利息以未偿还本金为基数，按每日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2、由被告承担本案诉讼费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还透支款本金、利息以及截止至2016年12月31日的滞纳金有理，应予支持。关于还款违约金，原告未能提供与被告重新约定计收还款违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的还款违约金缺乏依据，故对原告主张还款违约金的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡欠款本金128072元、滞纳金32337.69元及利息（截止至2018年10月6日的利息82638.03元；自2018年10月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5060元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担340元，被告段伟负担4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  刘金意二〇一八年十一月三十日书 记 员  葛 军