山西省太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2412号   原告：太原万海峰商品混凝土有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街石渣巷**山西省公路构件厂院内。   法定代表人：刘伟，总经理。   委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。   被告：候兵，男，1976年8月4日出生，住江苏省南通市。公民身份证号：×××   委托诉讼代理人：康建宏，山西华闻律师事务所律师。   原告太原万海峰商品混凝土有限公司与被告候兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原万海峰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王俊平，被告候兵的委托诉讼代理人康建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原万海峰商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告混凝土欠款1726328.2元及利息501760.9元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，加算50%的标准，从2014年9月12日起，暂计算至2018年6月29日，实际计算至付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系山西智诚房地产开发有限公司开发的御河骏景B区地下车库项目实际施工方，该工程位于太原市万柏林区下元村虎峪河南。2013年10月27日至2014年6月15日期间，原告就该工程为被告供应混凝土8448.08方，合计2826328.2元。2014年9月12日，被告与原告签订《债权债务转让协议》，协议约定被告将上述债务转移至山西智信方洋建筑安装工程有限公司，但被告并未将转移事项告知山西智信方洋建筑安装工程有限公司，故被告应向原告支付混凝土欠款本金1726328.2元及利息。由于被告不履行给付义务，故原告向法院提起诉讼要求被告支付欠款及相应利息。   被告候兵辩称，一、本案被告主体不适格。原告提出的诉讼请求是基于买卖合同引起的，而与原告之间形成买卖合同关系的是如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司，被告的身份是该公司的负责人，与原告的往来都是履行职务行为，而非个人行为，故本案应当驳回原告对被告的起诉。二、本案属于因买卖合同而产生的债权债务纠纷，根据原告起诉状中所称，因买卖合同而产生的债权形成于2014年9月，但原告是在2018年7月才向法院提起诉讼，中间时隔四年之久，而原告在此期间从未向被告所属公司及被告提出过任何主张，该案已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。三、原告未能实现债权的过错责任在原告自身，债务人不应当承担责任。原告与被告所属公司因合同形成债权债务关系后，被告作为该公司负责人为了帮助公司解决欠款问题，就通过债权债务转让的形式将自有的债权转让给原告用以偿还公司的债务，原告也对此表示接受。在双方签订的《债权债务转让协议》中约定由被告出具债权转让告知书，原告通知被告的债务人，并追索相关债权，如果因原告的原因未能实现债权，原告应承担全部不利的后果，但自原告取得债权转让告知书后近四年内，原告从未向被告提出过相关债权问题。现原告以被告未提供告知书为由提起诉讼，违反双方的约定，属于无理行为，本案应当驳回原告的起诉。综述，候兵不属于本案的适格被告，且原告的起诉也超过法定诉讼时效，原告诉请属于自身过错造成，应当承担所有不利的法律后果。   原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、砼批量供应结算书四份；2、债权债务转让协议书；3、被告于2014年1月28日、1月29日向原告支付110万元转账凭证；4、任瑞霞情况说明、身份证复印件及工资表；5、（2018）晋0109民初1322号民事判决书；6、山西智信方洋建筑安装工程有限公司出具的《情况说明》、营业执照；7、被告与山西智信方洋建筑安装工程有限公司签订的《御河骏景B区地下车库项目工程承包协议》；8、如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司企业信息。   原告提供以上证据证明：原、被告之间存在真实的买卖合同关系；被告系御河骏景B区地下车库的施工方，原告已经按照合同约定履行完毕供货义务，被告应当支付原告货款1726328.2元，被告在结算书上加盖如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司的公章，属于被告乱用印章的行为，原告与该公司之间不存在合同关系。   被告对山西智信方洋建筑安装工程有限公司出具的《情况说明》内容有异议，对其他证据的真实性无异议，但对上述证据与本案的关联性及证明目的提出异议。   被告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司营业执照复印件；2、砼批量供应结算书；3、债权债务转让协议；4、债权转让告知书两份；5、撤诉承诺；6、收据两份；7、收款收据一份。   被告提供以上证据证明：原告是与如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司之间形成的买卖合同关系，被告只是公司负责人，履行的是职务行为。根据债权债务转让协议及收据，原告已经收到全部货款，双方不存在债权债务关系，同时证明原告主张的债权已经超过诉讼时效。   原告对被告提供的上述证据中除证据2、4的真实性不予认可以外，对其余证据真实性予以认可。   原、被告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月23日，被告候兵与山西智信方洋建筑安装工程有限公司签订《项目工程承包协议》一份，项目工程为：御河骏景项目B区地下车库；工程地点：太原市万柏林区；开工日期：2013年11月1日，竣工日期：2014年6月1日。2、原告太原万海峰商品混凝土有限公司与被告候兵未签订书面供货合同，原告供货期间为2013年10月27日至2014年6月15日，供货地点为御河骏景项目B区地下车库，供货内容为混凝土。根据被告认可原告提交的四份结算书内容记载，原告总计提供的混凝土方量为8448.08方，总价款2826328.2元。3、2014年1月28日被告通过自己的个人银行账户向原告支付货款100万元，原告向被告出具收据一份。2014年1月29日支付10万元，合计110万元。4、2014年9月12日，原、被告签订了《债权债务转让协议》，协议中双方确认了供货期间、供货总量、供货总金额及已付货款，并认可尚欠原告剩余货款1726328.2元。协议第二条约定：被告在山西智信方洋建筑安装工程有限公司及山西智诚房地产开发有限公司中存在的柒佰多万元债权，被告自愿将其中的1726328.2元债权转让给原告，以用来偿还被告所欠原告欠款。同时协议约定：被告承诺给原告出具向山西智信方洋建筑安装工程有限公司及山西智诚房地产开发有限公司追索欠款的相应书面文书，原告放弃对被告的全部追索权利。因债权转让需通知债务人，双方共同确认：由被告出具书面的债权转让告知书，该告知书由原告负责向山西智信方洋建筑安装工程有限公司及山西智诚房地产开发有限公司送达，如因原告未能及时送达而产生的不利后果由原告自行承担，与被告无责任。5、2014年9月12日，原告向被告出具《撤诉承诺》：从债权债务转让协议签订之日起，我方承诺向人民法院撤销（2014）万商初字第73号案件，并承诺不再向人民法院就此债权提起诉讼。6、2014年9月12日，原告向被告出具1826328.2元的收据一份（包括2014年1月29日支付的10万元）。同时原告又出具一份收据：今收到山西智信方洋建筑安装工程有限公司地下车库工程款1726328.2元。7、2018年4月2日，候兵向太原市万柏林区人民法院起诉山西智信方洋建筑安装工程有限公司要求该公司按照双方签订的《项目工程承包协议》内容支付工程款等合计5483352.23元。2018年5月20日，太原市万柏林区人民法院作出（2018）晋0109民初1322号民事判决书，判决中法院认定，山西智信方洋建筑安装工程有限公司就该工程项目应付候兵工程款总计14683884.06元，实付工程款11929832元，尚欠工程款2754052.06元。判决书第六页第二段文字表述，2015年2月11日，山西智信方洋建筑安装工程有限公司委托山西家豪司法鉴定中心就涉案工程余款结算扣除项目金额进行了司法会计鉴定。2015年2月13日该鉴定机构出具了山西家豪司法鉴定中心（2015）晋JH鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：应扣金额为2862792.59元（其中管理费293677.68元、劳保统筹费440516.52元、营业税及附加504391.42元、代开发票税金761285.97元、质保金734194.20元、工程罚款40000元、水电费30623.80元、代扣鉴定费58103元）。判决书第八页本院认为中采信了上述鉴定结论，但认为质保金734194.2元因合同无效应退还候兵，代扣鉴定费58103元确定由双方各承担一半，实际扣除候兵工程款合计2099546.89元（2862792.59元－734194.2元－58103元÷2）。由此确认山西智信方洋建筑安装工程有限公司实际欠付候兵工程款654505.17元（2754052.06元－2099546.89元），现该判决书现已经生效。8、2018年11月6日，山西智信方洋建筑安装工程有限公司明确表示未收到2014年9月12日原被告签订的《债权债务转让协议》及《债权转让告知书》。同时，山西智信方洋建筑安装工程有限公司在（2018）晋0109民初1332号民事案件的开庭笔录中也陈述未收到《债权债务转让协议》。9、根据国家企业信息公示，如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司负责人为候兵，成立日期为2010年5月31日。   本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告太原万海峰商品混凝土有限公司与被告候兵虽未签订书面供货合同，但根据《债权债务转让协议》以及被告与山西智信方洋建筑安装工程有限公司签订的《项目工程承包协议》内容，被告系《项目工程承包协议》的签订主体即承包人，也是《债权债务转让协议》中的甲方，同时被告在向原告履行付款义务时全部用其个人账户进行支付，由此可以认定原被告之间的供货事实客观存在，双方系通过口头形式订立了买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告提出原告是与如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司签订的供货合同，被告的行为系履行职务的答辩意见，因其举证不充分，其陈述内容不符合客观实际，不予采信。2014年9月12日原被告签订了《债权债务转让协议》，协议中被告将对原告的1726328.2元债务转让于山西智信方洋建筑安装工程有限公司，但山西智信方洋建筑安装工程有限公司在（2018）晋0109民初1322号民事案件庭审笔录及向本院出具的《情况说明》中均明确表示未收到该份协议，且在（2018）晋0109民初1322号民事判决书中确认山西智信方洋建筑安装工程有限公司仅欠候兵工程款654505.17元。同时，根据该份判决书内容，山西智信方洋建筑安装工程有限公司对被告的已付工程款及通过鉴定应扣除的工程款明细中，均未核减《债权债务转让协议》中的欠款金额。在《债权债务转让协议》签订后至上述民事案件受理前，山西智信方洋建筑安装工程有限公司仅于2014年9月23日支付过候兵150万元。庭审中，被告提供由原告出具的三份收据，该组证据与《债权债务转让协议》不能形成完整的证据链条，不能充分证明被告已经履行了债务。根据庭审调查，并结合结算书及债权债务转让协议内容，被告对欠付原告货款金额1726328.2元不持异议，因《债权债务转让协议》无法履行，被告应支付原告剩余货款。关于原告主张利息部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告双方未明确约定货款的支付时间，故利息应当以原告向法院主张权利时即2018年7月2日开始起算，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至剩余货款付清为止。关于原告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效，因原被告就货款结算未明确约定付款时间，（2018）晋0109民初1322号民事判决书生效后，原告才知道与被告签订的《债权债务转让协议》确定无法履行，故原告向被告主张权利未超过诉讼时效。   综上所述，被告应当支付原告货款1726328.2元及利息。原告提出的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：   一、被告候兵于本判决生效之日起十日内支付原告太原万海峰商品混凝土有限公司欠款1726328.2元及利息（自2018年7月2日起，按照欠款本金1726328.2元计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，至剩余货款付清为止）。   二、驳回原告太原万海峰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费24625元、保全费5000元，合计29625元，由被告候兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 毅   人民陪审员 李 珊   人民陪审员 张彦娟     二〇一八年十一月二十一日   书 记 员 王俊梅