福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3270号 原告：吴彬，男，1989年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄清华，男，1991年5月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄静，福建君立律师事务所执业律师。 原告吴彬与被告黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彬、被告黄清华的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彬向本院提出诉讼请求：1、黄清华立即偿还借款本金10万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，暂从2018年5月计算至2018年8月，按月两分利息，共6000元）；2、黄清华承担本案的诉讼费用。吴彬主张的事实和理由：2017年1月11日、2017年2月7日、2017年2月8日，黄清华因需资金周转，向其提出借款，其先后两次借出50000元，共计100000元给黄清华。黄清华出具借条一张，借条载明：黄清华先后向其借款共计100000元，月息2分。签订借条后，黄清华既未向其支付利息，也未偿还借款本金。其多次要求黄清华清偿借款本金及利息，但均未果，黄清华现躲避其，其无法与黄清华取得联系。为维护其合法权益，特诉至法院，要求判如所诉。 诉讼中吴彬以2017年2月7日、2017年2月8日支付宝转账共计5万元截图证据与本案无关而当庭撤回。并当庭出示其手机中体现的其于2016年12月13日通过其支付宝账户向黄清华支付宝账户转账5万元的转账记录。 黄清华辩称：一、其确认2017年1月11日收到吴彬所借款项人民币5万元。吴彬在其提交的借条证据中提出黄清华于2016年12月13日借到吴彬出借款项人民币5万元的主张没有转款凭证，其并未收到该笔款项。因此其仅对2017年1月11日所产生的借款共计人民币5万元承担还款义务。二、其虽然向吴彬借贷了总计人民币5万元借款，但其自借款后，一直在陆续偿还借款本金，共计偿还了借款本金人民币22633元，至今尚欠借款本金为人民币27367元。其还款记录：1、2017年9月12日还款人民币3500元（通过黄清华个人微信转账到吴彬个人微信账户）。2、2017年10月10日还款人民币3500元（通过黄清华个人微信转账到吴彬个人微信账户）。3、2017年11月10日还款人民币3500元（通过黄清华个人微信转账到吴彬个人微信账户）。4、2018年4月11日还款人民币883元（通过黄清华个人微信转账到吴彬个人微信账户）。5、2018年5月11日还款人民币11250元（通过黄清华个人微信转账到吴彬个人微信账户）。以上总计人民币22633元。其尚欠吴彬借款为人民币27367元。三、其认为吴彬所提交的借条证据中所约定的月息2分过高，请求人民法院依据法律规定确认其针对剩余欠款人民币27367元应支付的合理月息金额。综上所述，根据相应的法律规定，其已经偿还了部分借款，并非如吴彬所诉称尚欠人民币10万元。因此请求人民法院依据法律规定作出公平公正的判决，以维护被告的合法权益。 当事人围绕本案诉讼请求依法向本院提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方争议的证据和事实如下： 吴彬提供昵称为“夹心小馒头”实名认证为黄清华的支付宝账户137××××9910（黄清华手机号码）的手机截图，提供2016年12月13日“对方已收到转账50000”元的支付宝转账记录的截图、2017年1月11日向“夹心小馒头”的支付宝转账50000元的手机截图及2017年1月11日“对方已收到转账50000元”的支付宝转账记录手机截图，补充提供二份《支付宝转账电子回单》，以证明昵称为“夹心小馒头”真实姓名人即为黄清华，其分别于2016年12月13日、2017年1月11日通过支付宝账户向黄清华的支付宝账户转账各50000元共计100000元的事实。 2016年12月13日《支付宝转账电子回单》的内容为“付款方账户名吴彬，收款方为账户名为黄清华，账号137××××99100，账户类型为支付宝账户，开户机构为支付宝（中国）网络技术有限公司，付款时间2016－12－1319：49：20，付款金额50000元”。2017年1月11日《支付宝转账电子回单》的内容为“付款方账户名吴彬，收款方为账户名为黄清华，账号为137××××9910，账户类型为支付宝账户，开户机构为支付宝（中国）网络技术有限公司，付款时间2017－1－11，15：05：03，付款金额50000元” 吴彬提供一份《借条》，证明黄清华于2018年5月10日确认尚欠其借款100000元。该《借条》内容为：乙方（黄清华）于2016年12月13日借到甲方（吴彬）出借款项人民币50000元，于2017年1月11日借到甲方出借款人民币50000元，目前乙方尚欠甲方总金额为人民币100000元，月利息2分。 黄清华经质证，对《借条》的真实性没有异议，对证明对象有异议，其确认收到吴彬2017年1月11日支付的50000元，但无法确认吴彬是通过支付宝转账还是通过银行转账。吴彬主张的2016年12月13日出借50000元没有转账凭证，其无法确认借到该笔款项。对吴彬补充提交的两张《支付宝转账电子回单》的真实性及证明对象均有异议，提出支付宝电子回单仅能证明用户在申请该电子回单时间之前通过其支付宝的支付行为，并且仅供参考，如与用户支付宝账户记录不一致的，以支付宝账户记录为准。该两张电子回单也无法证明收款方即为黄清华。对吴彬补充提供黄清华支付宝个人实名认证手机截图，提出这也仅仅是手机屏幕画面截图，作为电子资料证据，其获得过程应通过合法途径取得，其内容应获得官方相关认定，仅凭手机屏幕画面截图来证明案件事实根本不符合证据的相关法律规则，因此不应以该支付宝实名认证手机截图来确认为黄清华的身份信息。 黄清华提交还款记录及银行流水，以证明其自2017年1月11日向黄清华借款50000元后，陆续向黄清华偿还借款本金共计22633元，至今尚欠借款本金27367元的事实。 吴彬经质证，对收到黄清华支付的22633元的事实没有异议，但提出黄清华向其支付的上述款项均是借款利息，不是偿还借款本金。具体理由如下：2017年8月11日双方就上述其出借给黄清华的100000元，其与黄清华补签了一份电子《个人借款合同》，约定借款期限四个月，每月借款利息3500元，故黄清华于2017年9月12日、2017年10月10日、2017年11月10日向其分别支付的3500元均是利息。对于2018年4月11日支付的883元，吴彬提出其于2017年11月6日通过案外人林惠娟银行账户再次出借100000元给黄清华，合计200000元。由林惠娟于2017年11月6日当天与黄清华签订了一份电子《个人借款合同》，约定黄清华应于2018年2月10日还清其200000元借款，期间每月利息8000元（月利率4%），同日其与黄清华补签的上述电子《个人借款合同》了结。此外案外人林惠娟亦有借款150000元给黄清华[每月利息5250元（月利率3.5%）]，其和案外人林惠娟共借款350000元给黄清华，以350000元借款为基数，黄清华每月应支付利息共计13250元（8000元＋5250元），黄清华于2018年3月28日偿还其借款50000元本金，还尚欠其借款150000元，加上林惠娟的150000元，合计为300000元。黄清华于2018年4月11日以借款300000元为基数向案外人林惠娟支付利息11500元[6000元（150000元×4%）＋5250元＋250元]，其中多支付了250元，因黄清华偿还50000元时已逾期17日，按月息4分计算，利息为1133元，扣除黄清华向林惠娟支付11500元利息中多出的250元，黄清华于2018年4月11日晚向其支付883元（1133元-250元），因此该笔款项仍属于利息。黄清华于2018年5月11日支付的11250元也是以尚欠借款本金300000元为基数向其和案外人林惠娟支付的利息，即6000元（150000元×4%）＋5250元（150000元×3.5%）。 吴彬对上述质证意见提供以下证据证实：1、电子《个人借款合同》、以证明其就上述借款于2017年8月11日通过支付宝系统发起一份电子《个人借款合同》，约定每月利息3500元，黄清华于2017年8月19日通过电子签名的方式确认了该份合同。该份电子《个人借款合同》的主要内容为：出借人（甲方）吴彬，借款人（乙方）黄清华。借款金额人民币壹拾壹万肆仟元整，甲方须在2017年8月11日将借款金额全额支付至乙方指定收款账号：银行账号6236……8899。乙方于2017年12月11日前一次性付清全部借款金额。……利息首期支付时间2017年9月11日，后续利息于每月11日前支付。……其中10万打入乙方银行卡，余下14000元由现金方式交与乙方，还款方式为分批还款，其中2017年9月至2017年11月每月11日之前还本金3500共计3个月；2017年12月11日之前当月还甲方余下本金103500；甲乙双方均同意采用电子形式签署本合同，经签署后的电子合同具有与纸质合同同等的法律效力，本合同以双方签字之日起生效。吴彬提出该电子《个人借款合同》中约定的14000元，实际上是借款四个月的利息，即每月3500元。2、向案外人林惠娟转账100000元的手机截图，以证明其于2017年11月6日向通过案外人林惠娟转账100000元给黄清华的事实。3、与昵称为“夹心小镘头”的支付宝账户的聊天记录的手机截图，以证明其共借给黄清华200000元，从2017年12月起利息按4分计。4、《谈话录音》，以证明黄清华确认尚欠吴彬150000元和案外人林惠娟150000元的事实以及电子合同全部了结，重新签订《借条》的事实。 黄清华经质证后认为，该电子《个人借款合同》为手机画面截屏，不具有真实性、完整性及客观性，与本案没有关联性。《聊天记录》亦是手机画面截屏，无法确认双方聊天身份，无法确认吴彬借贷本金和利息，与本案无关联性。《谈话录音》无法体现黄清华身份，且录音谈话内容中体现林惠娟150000元、吴彬150000元，但从林惠娟和吴彬提交的《借条》来看，林惠娟200000元、吴彬100000元，《谈话录音》所确认的借款金额与本案借条确认金额不符，不应作为证据予以采信。以上吴彬所提交的证据不能证明双方之间就借款金额、借款利息及还款时间进行了约定，以及其已经支付了相应利息的事实。 黄清华确认收到吴彬2017年1月11日借款50000元以及吴彬对黄清华向其转账共计27367元没有异议，本院予以确认。黄清华对《借条》真实性没有异议，本院予以确认。现就双方争议的证据和事实，本院认定如下： 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括电子数据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定：电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者储存在电子介质中的信息。吴彬通过支付宝电子转账及通过支付宝的第三方电子合同订立平台与黄清华订立的电子《个人借款合同》等所形成并储存在吴彬手机中的2016年12月13日是“对方已收到转账50000元”的支付宝电子数据信息、昵称为“夹心小馒头”实名认证为黄清华的支付宝账户137××××9910（黄清华手机号码）数据信息、2017年8月11日电子《个人借款合同》数据信息以及聊天记录数据信息，依法属于电子数据即电子证据，应当作为认定事实的根据。电子数据信息可以被精确复制和截图，吴彬所提供的上述数据信息手机截图，与储存在其作为电子介质的手机中的上述电子数据，经核对相一致，具有证明力。 认定吴彬手机支付宝电子页面上昵称为“夹心小馒头”的真实姓名人即为黄清华。黄清华提出吴彬举证昵称为“夹心小馒头”的黄清华个人实名认证的支付宝账户手机截图未获得官方相关认定，不应以该支付宝实名认证的手机截图认为是黄清华身份信息的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 吴彬与黄清华就上述100000元借款于2017年8月11日通过第三方电子合同订立系统以电子签名方式输入手写签名补签的电子《个人借款合同》为案涉合同。对黄清华提出该份电子《个人借款合同》为手机画面截图不具有真实性、完整性、客观性以及与本案没有关联性的主张，本院不予采纳。 关于黄清华是否收2016年12月13日吴彬出借的50000元的争议。本院认为，吴彬上述提供的2016年12月13日“对方已收到转账50000元”的支付宝电子数据信息与其补充提供的该笔《支付宝转账电子回单》以及黄清华向吴彬出具案涉《借条》确认于2016年12月13日借到甲方（吴彬）出借款项人民币50000元”，形成证据链条，足以证明黄清华于2016年12月13日收到吴彬借款50000元，对黄清华提出其没有收到该笔50000元借款的主张本院不予采纳。据此黄清华于2016的12月13日收到吴彬支付宝电子转账借款50000元，于2017年1月11日收到吴彬支付宝电子转账借款50000元，合计100000元。 关于黄清华于2017年9月12日、2017年10月10日和2017年11月10日向吴彬分别转账3500元合计10500元款项，是偿还案涉借款本金还是利息的争议。本院认为，案涉电子《个人借款合同》约定利息首期支付时间2017年9月11日，后续利息于每月11日前支付。现从双方实际履行并结合黄清华于2018年5月10日出具的案涉《借条》中确认“目前尚欠吴彬100000元”来分析，认定黄清华在补签案涉电子《个人借款合同》后于2017年9月12日、2017年10月10日、2017年11月10日每月所支付给吴彬的3500元是100000元的借款利息。黄清华提出是偿还借款本金的主张无据，本院不予采纳。 关于黄清华于2018年4月11日、2018年5月11日向吴棼转账的883元和11250元这两笔款项，是偿还借款本金还是利息的争议。本院认为，从吴彬提供的其于2017年11月6日与昵称为“夹心小馒头”即黄清华的聊天记录来看，其中“吴彬：说清楚了，就是我的20，按4，下个月开始到2月，2月10号本息给我。黄清华：对。吴彬：后面每月8000，她做合同。黄清华：对”。印证吴彬上述提出到2017年11月6日其共出借200000元给黄清华，200000元借款合同由案外人林惠娟与黄清华重新签订，借期到2018年2月10日，每月利率4%，月息为8000元，其与黄清华之前补签的案涉合同了结的事实。诉讼中吴彬确认黄清华于2018年3月28日偿还其200000元借款项下本金50000元。从吴彬提供的聊天记录中“吴彬：你打11500？算错了，应该是5250＋6000＋1133，一共12383，还差883。黄清华：有错我晚上补给你就是”，印证了吴彬上述提出其中5250元是案外人林惠娟150000元借款项下的月息（150000元×3.5%），6000元是其150000元（200000元－50000元）借款项下的月息（150000元×4%），1133元是逾期偿还50000元借款利息的主张。因此认定黄清华在吴彬提出支付给案外人林惠娟利息11500元有错后，于2017年4月11日补上的883元（12383元－11500元）是利息。同理可证黄清华于2018年5月11日支付给吴彬的11250元也是吴彬和案外人林惠娟共同借款的利息之和，即吴彬150000元借款月息6000元（150000元×4%），案外人林惠娟150000元借款月息5250元（150000元×3.5%）。黄清华提出是偿还借款本金的主张无据，本院不予采纳。 综上，本院认为，黄清华向吴彬借款的事实，已由吴彬提供的支付宝电子转账凭证、案涉电子《个人借款合同》、聊天记录及《借条》等证据证实，双方之间的民间借贷关系依法成立。吴彬提供的聊天记录及谈话录音以及支付的利息，可以相互印证黄清华在2018年5月10日重新出具案涉《借条》前，欠吴彬借款150000元、欠案外人林惠娟借款150000元，合计300000元。吴彬、案外人林惠娟及黄清华就黄清华尚欠300000元借款经协商，由黄清华重新向吴彬和案外人林惠娟出具的《借条》，确认欠吴彬100000元，欠案外人林惠娟200000元，并约定月利率为2%。现就黄清华重新向吴彬出具案涉《借条》而言，本院认为，案涉《借条》是双方之间就借款款项往来结算后对尚欠借款金额的重新确认，即黄清华在该《借条》上确认于2016年12月13日借到吴彬50000元，于2017年1月11日借到吴彬50000元，合计100000元，因此黄清华在上述诉讼中提出其只借50000元的主张无据。此外上述黄清华提出的讼争22633元款项均发生在重新出具《借条》之前，黄清华在诉讼中提出是偿还案涉借款本金的主张无据，本院上述已经作出不予认定的评判，黄清华提出现其只尚欠吴彬案涉借款27367元的主张无据，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，案涉电子《个人借款合同》中约定3500元实为借款利息，据此计算借款年利率为42%，其中高于36%部分的利率即6%无效，无效部分本院不予保护。因此吴彬收取超出36%利率部分的利息，应予以返还。经计算黄清华向吴彬支付三个月利息共计10500元，其中超出年利率36%部分的利息计1500元[100000元×（3.5%-3%）×3]。黄清华补上的883元利息是按逾期17天50000元借款月利率4%计，其中超过3%的利息计221元，应予返还。黄清华于2018年5月11日按吴彬和案外人合计借款300000元为基数支付利息11250元，其中超出利率36%部分的利息计元2250元{1500元[150000元×（4%-3%）]＋750元[150000元×（3.5%-3%）]}。基于这一笔利息是向吴彬支付，因此超出部分的2250元由吴彬返还。以上吴彬应向黄清华返还无效部分利息共计3971元。现基于双方重新签订的《借条》确认黄清华尚欠吴彬100000元，因此扣除林吴彬应返还黄清华无效利息部分外，黄清华还应向吴彬返还借款本金96029元（100000元-3971元）并支付利息，利息自2018年5月10日起以96029元本金为基数按《借条》约定2%计至黄清华还清全部借款之日。吴彬诉请返还借款本金金额超出本院确认的部分，本院不予支持。黄清华提出《借条》中所约定的月息2分过高的主张没有法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、黄清华应于本判决书生效之日起十日内偿还吴彬借款本金96029元及利息（自2018年5月10日起利息以96029元本金为基数，按月利率2%计算，计至黄清华还清全部借款之日止）； 二、驳回吴彬其他诉讼请求。 黄清华如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由黄清华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄敬宏 二〇一八年十一月十九日 法官助理曾琦 书记员马艳珍 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。