四川省攀枝花市东区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 (2018)川0402法赔1号 赔偿请求人：徐再元,男，汉族，1973年11月10日出生，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，暂住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师，律师执业证号：15101201511412927。 徐再元于2018年6月25日以错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿，本院于2018年6月27日依法立案受理。本案现已审查终结。 徐再元向本院提出如下赔偿请求：1.案涉房产租金损失人民币513500元（从2012年2月20日起计算至2018年1月19日，6500元／月计算）；2.赔偿请求人给付给案外人刘某的赔偿款人民币127861.30元及执行行为导致赔偿请求人应收而未收到的9个月租金58500元，合计人民币：699861.30元。事实和理由：由于攀枝花市东区人民法院（以下简称东区法院）在执行（2010）攀民终字第620号《民事判决书》过程中，不顾案外人刘某已承租该房屋且租期尚未到期的事实及不顾徐再元及刘某多次提出的执行异议，违反“买卖不破租赁”原则，对案涉房屋强制查封、清空，致徐再元与刘某所签租赁合同无法继续履行，刘某租赁的房屋被强制查封、清空后起诉徐再元，为此，徐再元因（2012）攀东民初字第1066号《民事判决书》之判决赔偿刘某经济损失127861.30元。此外，由于东区法院的上述错误执行行为，导致徐再元未收到刘某应交给徐再元的9个月房租，计58500元。同时，因该房屋被东区法院于2012年2月20日查封、清空，案涉房屋从2012年2月20日至2018年1月19日（执行回转之日）期间一直闲置，造成徐再元房屋租金损失513500元。赔偿请求人为维护自己的合法权益，现依法申请国家赔偿。 2018年8月8日，本院听取了徐再元的意见，听取意见的情况如下：一、徐再元的申请书涉及了两个不同的案件、不同的法律关系、不同的判决、不同的执行行为，其申请的赔偿理由是错误执行，本院认为分别申请赔偿较妥当，为此，本院征求其意见，徐再元回答：我主张的是博深公司诉我排除妨害纠纷一案的执行错误的赔偿，我对2012年3月20日东区法院立案受理的刘某诉博深公司、我租赁合同纠纷一案的（2012）攀东民初字第1066号判决和执行行为不持异议，也不要求审查该案的执行错误，所以我不需要分别提出申请；二、本院作出的（2011）攀东执异字第232-1号《执行裁定书》认定：针对同一租赁物，异议人刘某先后提交两份与徐再元签订的合同，内容不一致，双方在前一份合同未履行完毕的前提下再次签订合同，徐再元又与文某某签订了合同，徐再元与异议人刘某、文某某签订的合同的内容、租赁期限一致的合同。为此，本院询问徐再元是否有合理的解释，徐再元回答：裁定书认定的三份合同，其中刘某第二次提供的合同不真实，另外两份合同约定的租赁关系是真实的，也实际履行；三、本院询问其案涉商铺的产权归属，徐再元回答：根据（2017）川0402民初1754号《民事判决书》确定的义务，该商铺的产权已经执行过户到其名下；四、本院告知徐再元，本院还需要调取相关卷宗材料，调取卷宗材料的时间应从作出赔偿决定的期限内予以扣除，本案有可能不能在法定的2个月期限内作出赔偿决定，为此，本院询问其意见，徐再元回答：我能理解，你们按规定办。 徐再元向本院提交了下列证据：1.（2010）攀东民初字第911号《民事判决书》，2.（2010）攀民终字第620号《民事判决书》，3.（2011）攀东执字第232号《执行通知书》，4.（2011）攀东执解拘字第202-1号《提前解除拘留决定书》，5.（2012）攀东民初字第1066号《民事判决书》，6.《情况反映》（反映人：徐再元，时间：2012年12月5日），7.（2015）攀民监字第2号《民事裁定书》，8.（2015）攀民再终字第6号《民事裁定书》，9.（2016）川0402民初41号《民事判决书》，10.（2016）川04民终1525号《民事判决书》，11.（2017）川民申4023号《民事裁定书》，12.收条（收款人：刘某，时间：2017年7月24日）。 对徐再元提交的证据，本院认证如下：上列证据形式上符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实，与本案具有关联性，能够证明徐再元在《国家赔偿申请书》中陈述的与本案相关的一审、二审、本院执行二审判决书采取的执行措施、攀枝花市中级人民法院启动审判监督程序决定发回本院再审、本院再审、再审后的二审、攀枝花市广隆工贸有限公司向四川省高级人民法院申诉以及徐再元向案外人刘某支付执行款的情况。 经审查查明：2010年3月31日，本院立案受理了原告攀枝花市博深房地产开发有限公司（该公司原名称为攀枝花市博胜房地产开发有限公司，2007年7月23日变更名称为攀枝花市博深房地产开发有限公司，2013年3月变更名称为攀枝花市广隆工贸有限公司）诉被告徐再元排除妨害纠纷一案，原告要求：“判令被告排除妨害、返还“博胜综合楼”xxxx号房屋、返还非法占有房屋期间产生的孳息及利息400000元，并赔偿因其行为造成房屋损害的经济损失，承担本案诉讼费。”本院2010年6月10日作出（2010）攀东民初字第911号民事判决：“一、徐再元在本判决生效之日起15日内将案涉房屋（商铺）归还给攀枝花市博深房地产开发有限公司（以下简称博深公司）；二、徐再元按6500元/月给付博深公司房屋产生的收益。从2006年1月23日起至归还给博深公司案涉房屋之日止，据实计取。”徐再元不服并提出上诉，2011年3月16日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2010）攀民终字第620号民事判决：“驳回上诉、维持原判”。 2011年4月19日，博深公司向本院申请执行（2010）攀民终字第620号民事判决。本院受理后，向徐再元送达了《执行通知书》。在执行过程中，本院查明如下事实：2006年1月23日，徐再元以自己的名义将“博胜综合楼”xxxx号房屋（商铺）租赁给刘某使用，约定每月租金6500元，每年租金78000元，租赁期限五年，即自2006年1月23日起2011年1月23日止。2010年11月2日，徐再元还与刘某签订了一份租赁合同，将案涉商铺出租给刘某使用，租期5年，截止期限为2015年10月30日，每月租金6500元。2011年5月5日，我院执行人员告知第三人刘某强制执行相关事宜，同时告知：如果其要继续租赁案涉商铺，需要和博深公司协商。同年11月3日，博深公司向本院提出书面申请，要求对涉案房屋及欠款尽快执行，我院经核实后，于同月11日询问第三人刘某，刘某表示与博深公司协商已无可能，如果法院执行中通知其搬迁，自己愿意配合。同年11月18日，我院书面通知第三人刘某于11月30日前搬离攀枝花市东区xxxx“博深综合楼”xxx号房屋，并交纳2011年6月至11月的房屋租金。同年11月23日，第三人刘某向办案人员表示不愿意搬迁。当日，我院依法张贴公告告知被执行人及第三人刘某如未按期搬迁，我院依法采取强制措施。次日，第三人刘某向我院提出书面执行异议，刘某在提出书面执行异议的同时向本院提交了《房屋租赁合同》及《证明》一份，《证明》载明:“博深综合楼的二楼靠仁和方向的一半是我公司徐再元个人的私产，房屋租赁与公司无关，因此房的产权正在办理之中，故徐再元不能出示相关手续，2006年元月16日”。 2012年2月6日，本院作出（2011）攀东执异字第232-1号《执行裁定书》（以下简称裁定书），裁定书查明，2011年5月，异议人刘某向本院提交其与徐再元签订的《房屋租赁合同》（以下简称合同一），签订日期为2010年11月2日，合同期限为2010年11月1日至2015年10月30日，房屋租金6500元/月。同年11月，异议人刘某再次向本院提交《房屋租赁合同》（以下简称合同二），合同期限为2009年8月31日至2014年8月30日，房屋租金6500元/月。同时查明，2009年8月31日，徐再元与文某某签订《房屋租赁合同》（以下简称合同三），约定租赁期限为2009年8月31日至2014年8月30日。博深公司与徐再元排除妨害纠纷一案二审中，徐再元于2010年11月24日向攀枝花市中级人民法院提交了《证明》，但该证据未被采信。裁定书认为，异议人刘某先后提交合同内容不一致，在合同一未履行完毕的前提下再次签订合同二，该行为不符合日常生活经验。加之在2009年8月31日至2014年8月30日之间，同时存在徐再元与异议人刘某、案外人文某某签订的合同二、合同三，该两份合同内容、租赁期限一致的合同，亦违反日常生活经验，故本院对异议人刘某提交的两合同均不予采信。对于刘某提交的《证明》在诉讼中未被法院采信，故本案执行亦不予采信。本案执行内容为排除妨碍，目的在于让申请人所有权得以实现，故异议人应按通知规定按时迁出攀枝花市东区xxxx“博胜综合楼”xxx号房屋。如异议人认为迁出攀枝花市东区xxxx“博胜综合楼”xxx号房屋会对其造成损失，可另案诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下:驳回刘某的执行异议。 2012年2月20日，本院询问博深公司委托代理人秦某某对执行的意见，秦某某明确要求本院强制执行徐再元返还案涉商铺，要求刘某搬离案涉商铺。当日，本院作出（2011）攀东执裁字第232-3号《执行裁定书》，裁定：“第三人刘某存放于案涉房屋的所有财产交付申请人博深公司保管”，于当日将案涉房屋强制腾退交还给了博深公司。 徐再元不服（2010）攀民终字第620号民事判决及（2010）攀东民初字第911号民事判决，向四川省攀枝花市人民检察院申请抗诉。2015年5月4日，四川省攀枝花市人民检察院向四川省攀枝花市中级人民法院发出攀民（行）监（2015）51040000003号《检察建议书》，2015年10月13日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民监字第2号《民事裁定书》，裁定再审。2015年11月23日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民再终字第6号《民事裁定书》，裁定撤销四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2010）攀民终字第620号民事判决及攀枝花市东区人民法院作出的（2010）攀东民初字第911号民事判决，发回重审。案件发回重申后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年10月17日，本院作出（2016）川0402民初41号民事判决：“驳回广隆公司的诉讼请求”。攀枝花市广隆工贸有限公司不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月15日作出（2016）川04民终1525号判决：“驳回上诉，维持原判”。攀枝花市广隆工贸有限公司不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1525号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2017年12月6日作出（2017）川民申4023民事裁定：“驳回攀枝花市广隆工贸有限公司的再审申请”。 同时查明：本院于2012年3月20日立案受理原告刘某诉被告博深公司、徐再元租赁合同纠纷一案。刘某要求判令二被告连带赔偿原告营业损失874000元和房屋装修损失335000元共计1209000元，并承担本案的诉讼费用。本院经过审理，于2013年6月18日作出（2012）攀东民初字第1066号民事判决：“徐再元于本判决生效之日起十五日内一次性赔付刘某经济损失127861.30元；博深公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付刘某经济损失54797.70元”。2017年7月24日，刘某向徐再元出具收条，载明：收到徐再元执行尾款7900元，（2012）攀东民初字第1066号民事判决所有款项已经付清。 本院认为：最高人民法院《关于国家赔偿案件案由的规定》规定了“错误执行赔偿”的案由。该案由包含人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的赔偿案件。根据徐再元提出的赔偿请求、事实及理由，本案案由应当为“错误执行赔偿”。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案、案由有关问题的通知》规定，赔偿请求人提出的赔偿申请涉及同一赔偿义务机关的两个以上司法行为，且对应同一权利，应当一并审理的，可以确定并列案由。本案徐再元提出的赔偿申请涉及本院执行（2010）攀民终字第620号民事判决以及本院执行（2012）攀东民初字第1066号民事判决的两个司法行为，应当一并审理，本案案由应当为“错误执行赔偿”。 本案中，徐再元提出赔偿申请的核心理由，是对本院执行（2010）攀民终字第620号民事判决中采取强制腾退行为案涉商铺的行为即执行行为不服，认为本院不顾案外人刘某已承租该房屋且租期尚未到期的事实，违法“买卖不破租赁”的原则，对徐再元及刘某多次提出的执行异议未予采信，仍予以强制执行的情形违反法律规定。本院是否应当赔偿，争议的焦点为：第一，本院强制腾退行为案涉商铺的行为是否构成错误执行？第二，本院是否应当承担国家赔偿责任？ 关于第一个焦点问题。本院在强制执行过程中所采取的强制腾退行为案涉商铺的行为，符合法律规定，不构成执行错误。理由如下：作为承租人，在民事执行案件中，可以通过案外人异议的方式向法院主张自己的租赁权。由法院审查租赁关系的有效性，主要包括以下三个要件：1.租赁合同真实；2.租赁合同订立于房屋被法院查封前或者案件判决以前；3.承租人已经根据租赁合同占有房屋。刘某提出执行异议，根据本院2012年2月6日作出（2011）攀东执裁字第232-1号《执行裁定书》认定的事实，刘某主张的租赁关系应当是真实有效的。因为申请人坚持要求收回案涉商铺，我院执行承办人向其交代了相关法律后果，其代理人仍然坚持收回商铺，本院的执行异议裁定书认为“本案执行内容为排除妨碍，目的在于让申请人所有权得以实现，故异议人应按通知规定按时迁出攀枝花市东区xxxx“博胜综合楼”xxx号房屋。如异议人认为迁出攀枝花市东区xxxx“博胜综合楼”xxx附号房屋会对其造成损失，可另案诉讼主张权利。”本院作出执行异议裁定驳回刘某的执行异议并无不当，2012年2月20日，本院将案涉房屋强制执行交还给博深公司的行为并无不当，不构成错误执行。 关于第二个焦点问题。本院不承担国家赔偿责任，理由如下：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，受害人有依照法律申请赔偿的权利。即在民事审判、执行程序中，只有符合前述规定情形的，方属于人民法院国家赔偿案件的审查范围。同时，在判断某一行为是否属于国家赔偿法规定的错误执行时，通常所指向的对象为执行过程中实施的具体行为或措施，如查封、扣押、拍卖、变卖等，而针对生效判决、裁定、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书等执行依据，以及其他明显属于人民法院行使司法审查判断权或者自由裁量权范畴的行为，则不属于国家赔偿法规定的错误执行所应予审查判断的对象。对于当事人拒不履行生效判决确定义务，人民法院决定采取强制执行措施于法有据。该措施之合法性不因作为执行依据的生效判决被依法改判而发生变化。因此，对于强制执行措施是否属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定范围之审查，应适用违法归责原则，而非结果归责原则。本院2010年6月10日作出（2010）攀东民初字第911号民事判决，徐再元不服并提出上诉，2011年3月16日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2010）攀民终字第620号民事判决：“驳回上诉、维持原判”。原二审判决生效后，该判决即对案件双方当事人具有法律约束力。在被告徐再元、第三人刘某经我院依法作出执行裁定书且多次催促但均未履行的情况下，我院2012年2月20日将案涉房屋强制执行交还给博深公司的措施并无不当。该案经再审虽以（2010）攀民终字第620号民事判决、（2010）攀东民初字第911号民事判决被撤销，发回重审，博深公司被判决驳回诉讼请求告终，但并不意味着本院基于原生效判决采取的强制执行措施违法。本院的强制执行行为没有违法情形，对徐再元的主张的该项损失，本院依法不应当承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第一百七十八条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行”的规定，生效判决在其被依法变更以前，对于案件当事人具有法律效力。当事人对生效判决存有异议，可通过合法渠道寻求救济。徐再元主张的赔付刘某经济损失127861.3元，系本院2013年6月18日作出（2012）攀东民初字第1066号民事判决所确定的给付义务，该案已经执行完毕。徐再元向本院提交《国家赔偿申请书》后，在本院听取意见时，其明确表示“对本院的（2012）攀东民初字第1066号民事判决和执行不持异议，也不要求审查该案的执行错误”。故徐再元主张的该项损失不属于国家赔偿的赔偿范畴，本院对徐再元的该项赔偿请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项、第二十一条、第二十二条之规定，决定如下： 驳回徐再元关于要求本院赔偿其案涉房产租金损失人民币513500元，赔偿其给付给案外人刘某的赔偿款人民币127861.30元及执行行为导致其应收而未收到的9个月租金58500元，合计699861.30元的国家赔偿申请。 如不服本决定，自收到本决定书之日起三十日内向四川省攀枝花市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一八年十一月二十日