上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57931号原告：上海启沅物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐嘉戒，总经理。委托诉讼代理人：徐佐仕，男。委托诉讼代理人：王月辉，上海市东浦律师事务所律师。被告：浙江颐景园物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：张金良。被告：浙江颐景园物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐海鹏，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：马书平，女。被告：上海市浦东新区周浦镇龙威茗庭业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：李冰，主任。原告上海启沅物业管理有限公司(以下至判决主文前简称启沅物业)与被告浙江颐景园物业服务有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称颐景园物业上海分公司)、浙江颐景园物业服务有限公司(以下至判决主文前简称颐景园物业)、上海市浦东新区周浦镇龙威茗庭业主委员会(以下至判决主文前简称龙威茗庭业委会)合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月31日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告启沅物业的委托诉讼代理人王月辉、被告颐景园物业上海分公司、颐景园物业的共同委托诉讼代理人马书平、被告龙威茗庭业委会负责人李冰到庭参加两次诉讼，原告启沅物业的委托诉讼代理人徐佐仕到庭参加第一次诉讼。审理中，原、被告同意一个月庭外和解的期限不计入本案审限。本案现已审理终结。原告启沅物业向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告结算款人民币29,314.45元。事实和理由：原告原系为上海市浦东新区龙威茗庭小区(以下简称系争小区)提供服务的物业公司，于2017年8月31日退出系争小区管理，由颐景园物业上海分公司于2017年9月1日起对系争小区实施管理，颐景园物业上海分公司在管理期间代收了应属于原告的物业管理费；另外，依据龙威茗庭业委会与原告于2015年2月4日签订的补充协议，龙威茗庭业委会应向原告支付每年39,000元的补贴；颐景园物业作为总公司应承担分公司的法律义务。原告退出管理后曾多次向三被告发函要求结算并支付相关费用，但三被告均以种种借口拖延，故原告诉至法院，要求判如所请。被告颐景园物业上海分公司与颐景园物业共同辩称，对于原、被告结算确认单上载明的29,314.45元认可，但是颐景园物业上海分公司曾为原告代开过物业管理费发票共计8,629元，按照普通发票费用6%的标准产生税费488.43元，该税费应当由原告负担，要求在本案中予以抵扣。被告龙威茗庭业委会辩称，对于原、被告结算确认单上载明的29,314.45元认可，原告于2017年8月31日退出系争小区物业管理服务后无权免除业主停车费10,400元及应当负担的由颐景园物业上海分公司代开发票的税费488.43元，扣除该两项金额后同意支付剩余款项。针对三被告的辩称，原告表示对代开发票的金额及产生税费的金额认可，但税费不应由原告负担。原告从未收取过10,400元的停车费，也没有和业主协商免除过此项费用。本院经审理认定事实如下：原告原系为系争小区提供服务的物业公司，于2017年8月31日退出系争小区管理。颐景园物业上海分公司于2017年9月1日起为系争小区提供物业服务。2018年6月19日，原告(甲方)、颐景园物业上海分公司(乙方)、龙威茗庭业委会(丙方)三方签署了结算确认单，载明：“1、截止2018年1月23日乙方代收的应属于甲方的物业管理费金额为206,721.88元，以上金额经三方确认，应由乙方扣除5%的代收服务费后最终应由乙方将196,385.88元返还给甲方；2、丙方应支付甲方26,000元补贴款项；3、甲方收取广告、快递经营收入应分给丙方的金额为143,010.99元，扣除甲方实际支出的115,079.96元，应由甲方支付给丙方的差额为27,931.03元；4、甲方代收的应属于乙方及应分成给丙方的物业管理费、地面停车费、桥面停车费、地下车管理费金额为173,832元，以上金额经三方确认，应由甲方扣除5%的代收服务费后最终由甲方将165,140.40元返还给乙方及丙方。上述四项费用三方予以确认，且无异议，最终结算结果为乙方及丙方应共同支付给甲方的金额为196,385.88+26,000-27,931.03-165,140.40=29,314.45元。除上述费用外，丙方提出有10,400元甲方减免的应收部分业主的停车费，该笔停车费需待甲方进行核实，如核实确实系由甲方予以减免的费用，丙方要求甲方予以支付，对此项有异议的费用，三方在核实情况后再另行协商处理。”原告退出系争小区后，颐景园物业上海分公司为原告代开了物业管理费发票金额为8,629元，由此产生税费488.43元。上述事实，由原、被告的陈述、结算确认单、补充协议、往来账款询证函、辅助明细账、代开发票明细等、委托催缴物业服务费协议等证据所证实。庭审中，三被告提供停车明细表、颐景园物业上海分公司工作人员与原告工作人员的QQ聊天记录，证明原告向颐景园物业上海分公司发送了停车明细表，该表格中明确标注了原告免除的停车费及免除的日期。经质证，原告对证据的真实性均不认可，表示该停车明细表不是原告制作的，原告发给颐景园物业上海分公司的表格中没有减免字样。后三被告表示因时间太长，现QQ聊天记录无法当庭演示，也不能证明该停车明细表系原告发送。三被告另提供朱某某、冷某某、刘海、丁池清出具的证人证言四份，证明原告免除了朱某某、刘海、丁池清2017年9月至同年12月的停车费，免除了冷某某2018年1月至2月的停车费。三被告申请证人朱某某、丁某某、冷某某到庭作证。证人朱某某到庭作证称：其系26号602室的业主，2017年7、8月期间证人在小区里的固定车位被其他车辆占用了，证人拨打110和找小区的保安都找不到该车主，小区保安称该车辆进入小区时未登记。证人询问原告工作人员其车辆停在哪里，工作人员告知证人将车停在该车辆前面，后证人就将自己车辆停在该车辆前面。后来该车辆开走时撞坏了证人的车辆，车辆逃逸后证人询问原告如何处理，原告处姓竺的物业经理告知证人可以免除2017年9月至同年12月期间的停车费400元。物业经理告知免除停车费没有出具书面的材料。证人丁某某到庭作证称：其系26号701室业主，因为2012年其摩托车被偷了，2013年电瓶车被偷了，还有房屋漏水的事情，所以原告物业经理免了其停车费。房屋何时漏水、物业何时修好记不清了，免除停车费的金额及时间段也记不清了。证人冷某某出庭作证称：其系24号802室业主，因为房顶漏水到证人家中，另还有房屋开裂，原告大半年也没能修好，具体时间记不清了，大概是前两年的事情。原告姓竺的经理告知证人补偿其损失可以减免停车费，什么时候告知的记不清了。免除停车费的金额及时间段也记不清了。经质证，原告对未出庭作证的证人证言真实性不认可，对出庭作证的证人证言也不认可。表示证人朱某某的证言没有其他书面证据佐证，证人丁某某、冷某某对于免除停车费的金额及时间段均记不清，不能证明三被告的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告颐景园物业上海分公司、龙威茗庭业委会签订的结算确认单系三方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，三方均应恪守。按照结算确认单显示被告颐景园物业上海分公司、龙威茗庭业委会应支付原告结算款29，314.45元，原告要求支付上述结算款具有事实及法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点系被告颐景园物业上海分公司为原告代开发票产生的税费是否应当由原告承担及原告是否免除了应当由被告龙威茗庭业委会收取的停车费。根据庭审查明的事实，被告颐景园物业上海分公司确系为原告代开了物业费发票共计8，629元，由此产生税费488.43元，此税费应由原告承担，三被告主张予以抵扣，本院予以支持。根据上海市住宅物业管理规定，利用物业共用部位获取的收益，归共同拥有该物业的业主所有，主要补充专项维修基金，也可以按照业主大会的决定用于业主委员会工作经费或者物业管理的其他需要。占有业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位，属于业主共有。因此停车费应当移交业委会，原告作为物业公司不能擅自处分。三被告主张原告免除了业主共计10,400元停车费，遭到原告的否认，且三被告提供的停车明细表也不能证明系原告制作并发送的，故本院对三被告关于原告免除了业主共计10,400元停车费的主张不予采信。庭审中三被告申请三位证人出庭作证证明原告免除了证人部分时间段的停车费，证人朱某某的对于免除停车费的缘由、免除停车费的金额及免除的时间段等相关陈述可信度较高，本院予以采信，另两位证人对关键的免除停车费的金额及时间段都表示记不清，本院对该两位证人证言不予采信。三被告另提供书面证人证言，因证人未出庭作证，本院对其他书面证人证言亦不予采信。综上所述，本院确认原告因其自身管理失误对证人朱某某造成车辆损失，原告作为物业公司无权就应当赔偿证人的损失与证人应当缴纳的停车费进行抵扣，被告龙威茗庭业委会主张在结算款中抵扣，本院予以支持。被告颐景园物业上海分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告颐景园物业承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《上海市住宅物业管理规定》第四十六条、第五十五条第一款的规定，判决如下：被告浙江颐景园物业服务有限公司上海分公司、浙江颐景园物业服务有限公司、上海市浦东新区龙威茗庭业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海启沅物业管理有限公司剩余结算款28,426.02元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.50元(原告上海启沅物业管理有限公司已预交)，由原告上海启沅物业管理有限公司负担8元，由被告浙江颐景园物业服务有限公司上海分公司、浙江颐景园物业服务有限公司、上海市浦东新区龙威茗庭业主委员会负担258.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 懿二〇一八年十一月二十六日书记员 顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《上海市住宅物业管理规定》第四十六条利用物业共用部分获取的利益，归共同拥有该物业的业主所有，主要补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定用于业主委员会工作经费或者物业管理方面的其他需要。第五十五条物业管理区域内，规划用于停放机动车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位，属于业主共有。……。