江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初3977号原告：吕某1，男，1968年5月28日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。（系死者吕某的父亲）原告：林某某，女，1969年9月14日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。（系死者吕某的母亲）委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。被告：吕某2，女，1992年10月5日出生，汉族，上饶市广丰区人，待业，住江西省上饶市广丰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区商城西路**。法定代表人：胡雄辉，该公司经理。委托诉讼代理人：苏小芬，该公司法律顾问。原告吕某1、林某某与被告吕某2、中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司(以下简称“中国人保广丰支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余辅金，被告吕某2、被告中国人保广丰支公司的委托诉讼代理人苏小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1、林某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因事故致其亲属死亡所造成的经济损失等各项费用共计人民币715,494.5元；2、精神损害抚慰金请求优先在交强险范围内赔付；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，吕某2驾驶赣Ｅ×××**号小车(车上搭载受害人吕某，未系安全带乘坐副驾驶室)，从广丰区铜钹山管委会军潭村往铜钹山管委会铁山村方向行驶，当日9时40分许，车辆行驶至村道铜钹山管委会铁山村曹礼长上坡急弯危险路段时，致使车辆冲出其行驶方向道路左侧路外，车辆滚落悬崖。车辆滚落过程中受害人吕某甩出车外后被肇事车辆碰撞，造成受害人死亡的交通事故。后经广丰区交通警察大队调查认定：被告吕某2承担本起事故的全部责任。另查明赣Ｅ×××**号小车在被告保险公司处投保有交强险、商业险及不计免赔险等保险。原告认为，其女儿吕某因未系安全带，在肇事车辆滚落悬崖时，车辆因车头朝下坠落时前挡风玻璃破碎，致吕某从副驾驶室摔出车外，并被翻滚的肇事车辆车头部位直接碰撞，致使吕某受伤后摔落至与事故地点落差约40米处的地面并当场死亡的严重后果。原告认为受害人在事故发生时因被甩出车外后遭到肇事车辆的碰撞，并直接造成受伤后摔落地面致当场死亡，其死亡后果与肇事车辆的翻滚碰撞行为之间具有直接的因果关系，故该肇事车辆承保的交强险及第三者商业险应当依法赔偿受害人因事故死亡引起的各项损失，但被告保险公司至今一直未予赔偿。故此原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告吕某2辩称，原告陈述的是事实，对原告的诉请没有意见。被告中国人保广丰支公司辩称，1、对本案死者发生交通事故死亡的事实无异议，对其死亡原因有异议，以及对原告的诉讼请求有异议。2、对鉴定报告有异议，DNA取样程序应当合法、检验过程应当公开。3、被告保险公司认为本案属于车上人员险，根据车上人员险的限额，本案赔偿款为1万元，具体理由为：根据最高院关于审理道路交通损害赔偿司法解释理解与适用，其意见为当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视为机动车第三责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三责任险的赔偿范围，另根据民事审判指导，其中也规定车上人员险不能转化为第三责任险的规定，还明确规定车上人员发生交通事故甩出车外，即便发生被车碾压致死的情况，也不能转化为第三者，再根据江西省高院司法实践的案例，也是坚持车上人员险不能转化为第三者的固定说，故根据法律规定及司法实践，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应当是保险事故发生时受害人所处的空间位置，事故发生后，受害人所处的位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。本案事故发生时，指的是车辆冲出道路作为事故发生时的起算点，此时受害人是坐在副驾驶位置，符合上述的法律规定，故仍然属于车上人员。被害人在车辆翻滚过程中，被甩出车外，只是事故发生的一个延续状态，不能仅从其最终所处的空间位置作为第三者与车上人员的判断依据，综上所述，原告的临时转化等说法缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，吕某2驾驶赣Ｅ×××**号小车(车上搭载受害人吕某，未系安全带乘坐副驾驶室)，从广丰区铜钹山管委会军潭村往铜钹山管委会铁山村方向行驶，当日9时40分许，车辆行驶至村道铜钹山管委会铁山村曹礼长上坡急弯危险路段时，车辆的右前轮驶入行驶方向右侧路外泥沟里，后吕某2往左打方向并踩油门，致使车辆冲出其行驶方向道路左侧路外，车辆滚落山崖。车辆翻滚过程中，坐在副驾驶室上的吕某甩出车外，在摔落过程中，吕某与肇事车辆保险杠上有碰撞，滚落至与事故地点落差约40米左右的山崖下，最后车辆滚落至与事故地点落差约200米的山崖下，造成吕某当场死亡、吕某2受伤及车辆损坏的交通事故。后经广丰区交通警察大队调查认定：被告吕某2承担本起事故的全部责任。另查明，2017年10月11日，江西求实司法鉴定中心法医物证DNA检验报告书检测认定：车辆赣Ｅ×××**保险杠提取的棉签血痕来自于吕某。被告驾驶的赣Ｅ×××**号小车的车主为林某某，且在被告中国人保广丰支公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额100万元及不计免赔。上述事实有原告提交的事故认定书、死亡证明书、鉴定报告等证据证明。上述证据经双方当事人质证、认证，可以作为定案的根据，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，虽然涉案道路交通事故认定书对吕某被甩出车辆后又被事故车辆碰撞的事实未予记载，但结合交通事故发生的经过即车辆在行驶过程中因操作不当单方滚落山崖，吕某从车辆副驾驶室甩出，同时依据公安机关询问笔录，吕某的尸体检验报告中载明的伤情特征、死亡原因及DNA检验报告书，原告主张被害人吕某在事故发生时被甩出车外后并存在被车辆二次碰撞这一事实，被告保险公司也未提供证据加以反驳，故应认定原告主张的该事实存在。被告中国人保广丰支公司依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》主张“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者，上述人员仍属于“车上人员”。对于该问题，应联系上述依据的上下文来理解，即判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。“固定说”针对的是连续发生且无明显间断的交通事故，此时受害人的受害结果是发生交通事故时的延续，受害人从作为车上人员发生事故时至出现伤亡结果之间未出现碰撞、碾压等造成受害人实际伤亡的情况，则可认定对于受害人来说交通事故发生的特定时间为车上。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人吕某的伤亡结果系被甩出车外后又因本车碰撞造成，因此，本案交通事故发生的特定时间是其被车辆二次撞击之时，由此认定吕某已经由“车上人员”转化为“第三者”。被告提供的其他判例与本案存在的事实亦属不同，故对被告中国人保广丰支公司的该项主张，本院不予采纳。被告保险公司应当按照合同约定在交强险责任限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。综合以上所述，原告因受害人吕某死亡所引起的各项损失，本院酌情确定如下：死亡赔偿金623,960元、精神损害抚慰金40,000元、丧葬费31,534.5元、处理事故人员交通、误工等费用8000元，合计703,494.5元。上述赔偿款由被告中国人保广丰支公司在交强险内赔偿110,000元，在第三者责任险中赔偿593,494.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：一、原告吕某1、林某某经济损失共计703,494.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市广丰支公司在交强险范围内赔偿110,000元，在第三者责任险中赔偿593,494.5元；二、驳回原告吕某1、林某某的其他诉讼请求。上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10,956元，减半收取5478元，由被告吕某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞明仙二〇一八年十一月十三日书记员  饶建红