江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）苏民监249号 徐丰裕： 你方因与被申诉人徐云发、徐良英、徐云芳返还财产纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1327号民事判决，向本院申诉。 你方申诉认为：1.鉴定意见不能作为定案依据。徐云发仅能提供《申请离婚协议》复印件，一审法院将未经确认真伪的《申请离婚协议》复印件加盖“本件与原件核对无异”的印章提供给司法鉴定机构作为涉案分家协议的比对样本，导致鉴定结论错误。鉴定内容应当是全部文本，而非仅是徐龙哎的签名。徐丰裕提交的是江苏省镇江市丹徒区档案馆（以下简称丹徒区档案馆）保存的《申请离婚协议》原件，正文部分与徐云发提供的复印件完全一样，签名处却不一致，足以证明用于笔迹鉴定的比对样本系伪造。2.涉案房屋是相关建房报告中承诺拆除而未拆除的旧屋，并非购自贾升霖。徐丰裕父母在废地新建3间房屋，并未翻建原有2.5间房屋。徐丰裕申请再审时提供的保存在丹徒区档案馆的《建房宅基申请报告》《建房宅基调查报告》《建房宅基平面图》《丁岗乡建房宅基报告批件》等证据证明新房建成后旧屋并未拆除。且贾升霖的《土地房产所有证存根》载明其房屋面积约117㎡，涉案房屋仅48㎡，四至与涉案分家协议也无法印证。3.原审判决未查明涉案分家协议中房产的具体情况，未对该协议的签订和生效情况进行举证。原审判决认定徐连福、徐才小各执祖遗1.25间房屋，徐才小的房屋实际由徐连福占有使用欠缺证据。徐才小遗产也不应由徐连福继承，即便徐才小有1.25间房屋产权，其未在涉案分家协议中签字，徐连福夫妇当年无权处分其房产。徐连福的《土地房产所有证存根》载明徐连福房屋有一间及一架半，徐云发陈述的房屋状况与上述记载矛盾。涉案分家协议中署名被涂销。4.涉案房屋已由江苏省镇江市拆迁产权调查认定工作小组确认为徐丰裕父徐龙哎所有。徐云发如有异议，应向行政部门主张。原审法院未经法定程序改变产权归属，程序违法且无事实和法律依据。5.徐云发并未依据涉案分家协议办理产权过户，涉案分家协议是未生效的赠与合同。徐云发认可涉案房屋被徐龙哎拆了半间亦证明涉案分家协议未实际履行，其主张超过诉讼时效期间。6.徐云发等三人并非相关拆迁补偿安置协议当事人，《拆迁户人口安置明细单》也列明该户仅徐龙哎一人。原审判决不撤销相关拆迁补偿安置协议就判令徐丰裕向第三人返还拆迁款违反法律规定。 本院经审查认为，你方的申诉理由不能成立。理由是： 首先，徐丰裕关于涉案鉴定意见书不能采信的主张不能成立。1.涉案鉴定意见书已经载明，用以与涉案分家协议进行比对的样本为标称时间“1984.7.2号”的《申请》原件及“1982.8.21”的《申请离婚协议》复印件。鉴定过程中，南京东南司法鉴定中心委派鉴定人员前往丹徒区档案馆查看了《申请》原件，并扫描固定作为对比样本，其作出鉴定意见并非仅仅依据《申请离婚协议》复印件。一审法院送交给鉴定机构的《申请离婚协议》并未加盖“本件与原件核对无异”印章，有涉案鉴定意见书副本原件为证；一审法院仅是在涉案鉴定意见书副本复印件全本上加盖了上述印章，并不存在误导鉴定机构的事实。2.徐丰裕主张《申请离婚协议》原件与徐云发提交的复印件正文一致，落款处不一致，故后者系伪造，对此本院认为，两份文件落款位置不同，内容虽相近但并非完全一致。其中，徐云发提交的《申请离婚协议》复印件正文第七至第九行为“第二条……并无买、析权产权，特别近年拌嘴打架多次，提出离婚也有两次未成，仅双方再次申请离婚并做如下协议：”后面接着“第一条……”。而原件中载明“第二条……并无买、析权产权归于其子丰裕。（2.5间房；高、低柜……任何人不得借用）”，其后接第三条。而且，复印件中生产队印章处的意见为：第一行是“该夫妇二人结婚后，近几来年经常口角争执生”，第二行是“产对社员也给予多次劝说，但效果不大，请给”，第三行是“予调处。”而原件中生产队意见为：第一行是“该夫妇二人结婚后近几年来经常发生口角”，第二行是“和争执，生产队社员也给予过劝说，但效”；第三行是“果不大，请给予调处。”由此表明徐云发提供的《申请离婚协议》复印件并非是丹阳市档案馆《申请离婚协议》原件的复印件，不能证明徐云发提供的复印件系伪造。《申请离婚协议》原件与复印件的内容均载明徐龙哎与郭春梅离婚时家庭财产仅包括2.5间房屋，该内容与落款时间为1981年10月的涉案分家协议内容互相呼应，也证明了涉案分家协议的真实性。3.专业鉴定机构认定涉案分家协议上签名系徐龙哎所写，并不需要对全部文字内容进行比对，鉴定程序合法、鉴定意见充分，应予采信。徐丰裕的相关主张并无任何事实和法律依据，本院均不予支持。 其次，徐丰裕并未证明涉案房屋属于徐龙哎。1.徐丰裕申请再审时提供的《建房宅基申请报告》《建房宅基调查报告》《建房宅基平面图》《丁岗乡建房宅基报告批件》等中，徐龙哎以家庭名义向村委会提交的《建房宅基申请报告》载明，“新屋落成之后拆除旧屋，地基归生产队”，且徐连福在“四邻意见”中签字。《建房宅基平面图》中区分了“龙哎”和“连福”的房屋，并注明“本主老屋连厢房拆除后……老地归集体按排”，《丁岗乡建房宅基报告批件》载明“同意拆除老屋后，准予新建84㎡”，上述证据足以证明徐龙哎获得新建房屋的批准是以拆除旧屋为条件。大港街道信访办的情况说明系依据上述证据出具，但上述证据仅能说明徐龙哎新建了房屋，并不能证明徐龙哎的旧屋没有拆除，亦不能证明上图标注东侧的徐连福房屋也归徐龙哎所有及控制。而贾升霖的《土地房产所有证存根》注明“北至徐培生”与涉案分家协议中“徐云发执前面（连民间）2.5间，……北至徐培生伞墙”相印证，而徐连福《土地房产所有证存根》中徐连福的原有房屋四至与徐培生并无接壤，足以证明涉案房屋的位置。上述《土地房产所有证存根》仅记载了相关房屋初始方位及面积，并不能说明房屋此后没有变化，涉案房屋的确认应当以此后村民委员会及相关政府部门的《调查报告》及相关批件等为准。因此，涉案房屋并非徐丰裕所主张徐龙哎未拆除的旧屋，而是购自贾升霖。2.徐丰裕并不认可徐才小拥有1.25间祖遗房屋，其称即便徐才小拥有相关房屋产权，遗产也不应由徐连福继承。对此本院认为，根据涉案分家协议，徐云发所得是购自贾升霖的房屋，徐龙哎所得是徐连福的原有房屋，如果徐才小拥有祖遗房屋，关涉的也是徐连福是否有权处分徐龙哎分得的房屋，与徐云发无关。徐才小未在涉案分家协议中签字，但其也从未主张对相关房屋拥有产权。1985年的《建房宅基平面图》《建房宅基申请报告》等显示的房屋为“龙哎”及“连福”，徐丰裕关于涉案分家协议系徐连福无权处分他人财产的主张不能成立，徐丰裕以侄女徐梅芳照料为由主张徐才小的遗产不应由徐连福继承无任何事实和法律依据。3.涉案分家协议订立于1981年，徐龙哎申请建房于1985年获批，审批图上已注明“龙哎”与“连福”并非一户，徐连福以邻居身份签署了四邻意见；徐龙哎1982年离婚也表明其家庭财产仅为2.5间房屋。因此，涉案分家协议的内容已经得到实际履行。徐云发即便认可徐龙哎拆除过其中半间房屋，也不能证明徐龙哎就是涉案房屋的产权人，而非其行为经过产权人同意。徐丰裕关于涉案分家协议存在涂销署名的主张并不影响涉案分家协议约定的内容及徐龙哎签字的真实性，其相关主张均不能成立。徐丰裕基于其对涉案房屋享有的物权提起诉讼，不受诉讼时效期间的限制。本院对徐丰裕的相关主张均不予以支持。 此外，江苏省镇江市经济开发区法院已经作出（2013）镇经民初字第1688号民事判决，该判决已经二审维持生效。该判决认定，徐丰裕仅是相关拆迁补偿安置协议中被拆迁户的代表，并非该拆迁户唯一的拆迁补偿利益的享有人，徐云发可以另行主张其应享有的拆迁利益。徐丰裕关于原审法院未经法定程序改变产权归属以及徐云发等并非涉案拆迁补偿安置协议当事人、涉案拆迁补偿安置协议未撤销时不应判决徐丰裕向第三人返还拆迁款等主张均无法律依据。本院对徐丰裕的相关主张均不予支持。 综上，你方的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院予以驳回。 特此通知 二〇一八年十一月七日