吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初1728号 原告：李秀华，女，汉族，现住镇赉县， 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：韩艳民，男，汉族，农民，现住镇赉县。 原告李秀华与被告韩艳民农业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人唐厚恩，被告韩艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：要求被告给付承包费35万元、并从2014年1月1日支付利息，按年利率6%计算。事实与理由：原、被告于2012年11月23日签订了一份协议书。协议约定南地欠承包费40万元。欠从张洪伟处转包的土地转包费40万元。合计80万元。约定被告分别于2013年11月1日和2013年12月30日前向原告交付转包费40万。合同签订后。被告只交付了南地40万元承包费。张洪伟处转包费5万元。尚欠35万元。经原告多次催要。被告不给付。为维护原告合法权益。特诉至法院，要求被告给付承包费35万元，并从2014年1月1日支付利息。 韩艳民辩称，此诉无证据，无法可依，被告无法答辩，即使答辩也等原告出示证据后答辩。原告诉求与事实不符，另因原告变更诉讼请求利息按年利率6%计算，我要求休庭。 原告为证实自己的主张，举证如下： 1、2012年11月23日，双方签订的协议书复印件一份（原件在（2016）吉0821民初945号案卷中），（2016）吉0821民初945号、（2016）吉08民终1259号判决书复印件两份，证明2012年11月23日原、被告签订的协议书，确认韩艳民欠南地承包费40万元，李秀华将承包张洪伟地转包给韩艳民，韩艳民欠李秀华承包费40万元，承包费共计80万元，协议约定2013年11月1日付40万元，其余40万元于2013年12月30日付清。两份判决确认韩艳民存在违约行为，欠款35万元，因此解除了双方的承包合同。 韩艳民质证称，协议书不真实，是伪造的。（2016）吉0821民初945号判决、（2016）吉08民终1259号判决书已被撤销，是无效判决，不能作为证据使用。 2、（2018）吉08民再18号民事判决书复印件一份，证明撤销的（2016）吉0821民初945号、（2016）吉08民终1259号判决，欠北地承包费不是根本性违约，李秀华可另行主张权利，证明李秀华有诉权。 韩艳民质证称，没有明确我欠原告承包费。 韩艳民举证如下：1、2012年11月23日签订的土地合同复印件一份（原件在2015镇民二初字第18号案件中），证明不是承包费，是好处费。此份协议书与李秀华提供的协议书是一个日期。因李秀华未帮我贷款，我就没有支付她的40万元好处费。 原告代理人质证称，在945号案件中对此协议做了鉴定，此协议是经过添加修改的。945号案件中把这份协议认定为协议二。 2、吉林公正司法鉴定书复印件一份，证明我提供的合同不是涂改和伪造的。合同的上十行是真实的。 原告代理人质证称，鉴定书确认协议二存在修改，945号对此协议已做认定。 3、吉林公正司法鉴定中报告书（鉴定原告举证的协议书）复印件一份，鉴定报告书31-2第2页上数3、4行载明，证明协议书不真实，系伪造。鉴定报告书中鉴定附件3明确载明的内容，说明此协议书先书写后拼接形成，并不是法院认定的先拼接后书写。系伪造协议书。 原告代理人质证称，鉴定结论已证明协议书是先拼接后书写的，945号判决也已认定。 4、吉林公正司法鉴定中心鉴定2014年3月17日我给李秀华出具的欠据鉴定报告书复印件一份，证明欠据模糊部分为“好处费”三个字，被李秀华抠掉了。欠据来源是根据我提供的土地合同（约）而来。证明不是完整证据，原告起诉的35万元，就是这40万元的好处费。 原告代理人质证称：与本案无关，我方起诉的是李秀华承包的张洪伟转包地承包费的40万元，如果不欠40万元，韩艳民不可能在黑鱼泡派出所交给李秀华5万元。 5、2014年3月17日协议书复印件一份，证明欠条抠掉部分是好处费，此协议书与上一证据的欠据是一起写的，当时我保存协议书，李秀华保管欠条。鉴定证明我的协议书无破损，合法有效。 原告代理人质证称：与承包费无关，945号判决已认证。 6、2014年12月1日解除合同通知函复印件一份，李秀华在2015镇民二初字第18号案件中提交的。证明欠条已作废。李秀华已经默认。 原告代理人质证称：与本案无关，好处费也与本案无关，李秀华并未默认。经多次判决，法院已认定。 7、2017吉08民申38号案件听证笔录复印件一份，第4页最后一行及第5页内容，证明原告起诉的35万元就是欠条的40万元好处费。 原告代理人质证称：笔录中没说是哪个欠据。 8、2018吉民再18号民事判决书复印件一份，证明判决书已经判决撤销中院2016吉08民终1259号民事判决书和镇赉县法院2016吉08**民初945号判决，证明1259号案件和945号判决是无效的，不应作为证据使用，更不能被法庭采信。 原告代理人质证称：对证明问题有异议，18号判决并不是否认前两份判决的事实认定，只是认为韩艳民不是根本性违约，不应当解除合同，也明确李秀华可以另案起诉。 9、2013年10月18日李秀华出具的收据复印件一份，证明承包张洪伟北地的2013年、2014年承包费30万元交给了李秀华。 原告代理人质证称：没有意见，是事实，与11月23日协议是一致的，李秀华把这个钱交给张洪伟了。但被告没有支付每年给李秀华的10万元。 证据的分析与认定： 1、对李秀华持有的《协议书》与韩艳民持有的《土地合同（约）》进行认定。关于这两份协议，本院2016吉08**民初945号作出如下认定：“《协议书》是同一张纸经拼接形成，为初次书写，未发现再次书写内容”的检验结论，本院予以采信。《土地合同（约）》中的内容字迹存在在“甲、乙”签署字迹后又添写字迹的过程（无依据确定添加字迹的范围）”的检验结论，加之此证据由被告持有和提供，故本院对添写部分不予采信，对原始部分中与《协议书》不一致的内容，作出不利于被告的解释。且2014年秋，韩艳民已在黑鱼泡派出所给付李秀华5万元。韩艳民虽辩称，李秀华不让其卖粮，找了当地一些无赖去阻止卖粮，且无奈报警，经黑鱼泡派出所所长及指导员调解，让其先拿5万元交到派出所，所长说，以后谁赢这钱归谁，后来没经其同意，李秀华在派出所取走了此5万元，这5万元根本不存在承包费问题。事后，其会向黑鱼泡派出所主张权利，索要此款。韩艳民陈述的以上事实没有证据向法庭提供，本院对韩艳民的辩解不予采信。 2、对欠条及协议2的认定，本院2015镇民二初字第18号判决对欠条及协议2的认定如下：韩艳民于2014年3月17日为李秀华出具了《欠条》一枚，该欠条为韩艳民书写、李秀华保管，有一处为镂空部分。当日韩艳民又与李秀华签订了一份《协议书》，协议内容为韩艳民书写、李秀华签名，由韩艳民保管。双方分别就对方保存的证据申请了司法鉴定，其鉴定意见如下：（1）、关于2014年3月17日生效《欠条》，吉公正[2015]文鉴字第30号鉴定报告书检验结果为：《欠条》中挖补痕迹系鉴定材料经人为损伤造成该部位材料的缺失，用同类型的无字纸张加工成形后粘补形成的。该证据由原告李秀华提交，内容为“今因李秀华没给韩艳民贷款，双方协议给李秀华人民币肆拾万元整。（镂空部分）在2014年12月15日前还清。如还不清拿地还债。欠款人：韩艳民，2014年3月17日生效。”该证据系李秀华保存，被告韩艳民在庭审中称该《欠条》通篇为其本人书写，称挖补部分内容应为“好处费”三字。故本院对除镂空部分之外的其它内容予以确认。（2）、关于2014年3月17日生效《协议书》，吉公正[2015]文鉴字第29-1号司法鉴定报告书检验结果：该《协议书》是一次性书写形成的，未有后添加的书写部分。因原告未对该鉴定意见提出有效异议，故本院对该证据予以确认。《协议书》（由被告韩艳民提交）内容为“今因李秀华没给韩艳民贷款，双方协议后北地给李秀华好处费肆拾万元整，在2014年12月15日前还清，李秀华在2014年6月1日前无条件借给韩艳民贰拾万元不到位，好处费肆拾万元由李秀华自己负责与韩艳民无关欠条作废。2014年3月17日生效。”被告韩艳民称该《协议书》中内容除李秀华签名部分其它均为其本人书写。故本院对该《协议书》的内容予以确认。因以上证据是对《土地合同（约）》中约定的40万元贷款好处费的约定，原、被告双方对该条款的实现，可能以违反法律强制性规定为代价，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第五项规定的情形，故关于贷款部分的条款应为无效条款。2014年3月17日《欠据》及《协议书》是对这40万元好处费的进一步约定，故与本案诉求无关。 关于2017吉08民申38号案件听证笔录复印件一份，第4页最后一行及第5页内容，本院已对欠据进行了认定。这里不再重复认定。 关于2015镇民二初字第8号判决书虽驳回了原告韩艳民的诉讼请求，但能够证明韩艳明在交付该地承包费时，李秀华拒收该地承包费，并辩称该50垧水田已经没有实际履行可能。故本院对韩艳民辩称的2015年未耕种该土地的辩解予以采信。 根据原、被告的陈述，举证，及本院确认的案件事实，本院对本案事实认定如下： 原、被告于2012年11月23日签订了一份协议书。协议约定南地欠承包费40万元。欠从张洪伟处转包的土地转包费40万元。合计80万元。约定被告分别于2013年11月1日和2013年12月30日前向原告各交付转包费40万。合同签订后。被告交付了南地40万元承包费。在黑鱼泡派出所交付5万元，2015年该地被李秀华收回。韩艳民确未耕种该土地。因承包费三年为40万元，每年为133333元，故应给付李秀华的2015年的承包费133333元应予扣除，现实际欠李秀华承包费为216667元。 根据确认的案件事实，本院综合评判如下： 本院认为，原、被告于2012年11月23日签订的李秀华持有的协议书合法有效，被告应按协议的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”据此规定，原告向被告索要土地承包费的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息，因本院判决解除双方的土地承包合同，致使韩艳民未缴纳土地承包费。故被告应自原告起诉之日起至承包费付清时止，按年利率6%支付欠款利息。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下： 被告韩艳民于本判决生效后立即给付李秀华2013、2014年度土地承包费216667元及利息（利息自2018年7月24日起至欠款付清时止，按年利率6%计算） 案件受理费6550元,由李秀华负担2000元，韩艳民负担4550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  姜云红 人民陪审员  郑玉杰 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  林 琳