北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16120号原告：田锋，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥红，女，1980年11月3日出生，汉族，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：东泰辉腾（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：万允文，总经理。原告田锋与被告东泰辉腾（北京）科技有限公司（以下简称东泰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田锋的委托诉讼代理人李勇极、李玥红，被告东泰公司的法定代表人万允文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2017年3月4日至2017年11月2日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金6700元；3.支付2017年4月4日至2017年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额46900元；4.支付2017年3月4日至2017年11月2日期间周六日加班工资61609.19元、法定节假日加班工资13862.06元；5.支付2017年3月4日至2017年11月2日期间高温津贴540元；6.支付2017年3月4日至2017年11月2日期间未及时足额支付的工资20916元。事实与理由：田锋于2017年3月4日入职东泰公司，岗位是生产跟单，月工资6700元。田锋在职期间每周只休一天，无节假日，东泰公司未支付加班工资。2017年10月份、11月份田锋多次在瀛海镇劳动监察投诉，要求东泰公司给付工资，其都未理会。田锋不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2018〕第2257号裁决书，故起诉。东泰公司辩称：不同意田锋的诉讼请求，同意仲裁裁决。田锋与东泰公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，田锋向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认其与东泰公司自2017年3月4日至2017年11月2日期间存在劳动关系；2.东泰公司支付解除劳动关系经济补偿金6700元；3.东泰公司支付2017年4月4日至2017年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额46900元；4.东泰公司支付2017年3月4日至2017年11月2日期间休息日加班工资61609.19元、法定节假日加班工资13862.06元；5.东泰公司支付2017年3月4日至2017年11月2日期间高温补贴540元；6.东泰公司支付2017年3月4日至2017年11月2日期间未足额支付的工资20916元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2018〕第2557号裁决书，裁决：驳回田锋的全部仲裁请求。田锋不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，田锋与东泰公司均没有争议，本院予以确认。田锋主张其2017年3月4日入职东泰公司，岗位是生产跟单，月工资6700元，2017年11月2日，因东泰公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，口头提出解除劳动关系。为证明其主张，田锋提交：1.东泰公司企业信息，证明林辉是东泰公司的股东。东泰公司对企业信息认可，称林辉在其公司担任经理。2.2017年11月5日田锋与林辉、朱晓静的对话录音，证明田锋与东泰公司存在劳动关系，东泰公司没有及时足额支付劳动报酬。东泰公司对录音的真实性不认可，但不申请司法鉴定，称田锋与林辉是合作关系。3.农业银行交易明细，证明存在劳动关系，其中对方交易户名是郭春玉的转入钱款为实发工资数。东泰公司称郭春玉是其公司文员，转账支付的费用是田锋与林辉谈好合作后，每月预付的款项是辛苦费及日常费用开销，是应林辉的要求向田锋支付的。银行明细显示郭春玉自2017年4月25日至2017年10月26日期间每月向田锋转账支付费用。东泰公司主张其公司与林辉存在加工定作的合同关系，田锋与林辉系口头约定的合作关系，并提交其公司与林辉的委托加工合同、生产工艺单、出库单、银行流水等，证明东泰公司与林辉存在合作，田锋与林辉的合作关系东泰公司不知情。田锋对委托加工合同、工艺单、出库单的真实性不认可，称系东泰公司单方制作，对银行流水的真实性认可，对上述证据的证明目的均不认可。林辉出庭为东泰公司作证，称其与东泰公司及田锋均为合作关系，其只是东泰公司名义上的股东，郭春玉应其要求向田锋付款，再从东泰公司给其支付的加工费中扣除。其与东泰公司签订委托加工合同后，再自行找工厂制作服装，但未与服装加工厂签订书面合同，也没有签订书面结算手续。田锋对林辉的证言不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林辉为东泰公司股东，田锋与林辉的录音中涉及工作及工资问题，东泰公司按月向田锋支付费用，东泰公司主张林辉与其公司系委托加工合同关系，但其提交的委托加工合同等证据均系林辉与其公司所签，其提交的银行流水体现的与林辉转账的款项亦与委托合同约定的付款数额、时间不一致。林辉又称其与东泰公司签订委托加工合同后，找服装加工厂进行加工时均未以其个人名义签订书面合同，亦无其个人与服装加工厂的书面结算材料。综上，东泰公司关于其公司与林辉系合同关系、田锋与林辉系合作关系的主张，证据不足，本院不予采信。对田锋关于其与东泰公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。东泰公司坚持以不存在劳动关系为由，未对田锋主张的入职时间及离职时间进行抗辩，应承担不利后果。本院采信田锋的主张，确认田锋与东泰公司自2017年3月4日至2017年11月2日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。东泰公司未与田锋签订书面劳动合同，应支付田锋2017年4月4日至2017年11月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。对田锋要求东泰公司支付上述二倍工资差额的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。田锋未举证证明其存在加班的事实，对其要求东泰公司支付周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。田锋的工作环境在室内，其主张没有通风及降温设施，且主张东泰公司未支付高温津贴。东泰公司未提交证据证明已采取有效措施将工作场所的温度降低到33℃以下，且未对是否发放高温津贴提出抗辩。故对田锋要求支付2017年3月4日至2017年11月2日期间的高温津贴的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。东泰公司未提交证据证明田锋的工资标准，本院采信田锋关于其月平均工资6700元的主张。田锋提交的银行交易明细显示东泰公司每月向其支付的工资均未到该标准，东泰公司应当予以补足。对田锋要求东泰公司支付2017年3月4日至2017年11月2日期间未及时足额支付的工资的诉讼请求，本院予以支持。东泰公司未及时足额支付田锋劳动报酬，田锋以此为由提出与东泰公司解除劳动关系，东泰公司应支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、东泰辉腾（北京）科技有限公司与田锋自2017年3月4日至2017年11月2日期间存在劳动关系；二、东泰辉腾（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付田锋解除劳动关系经济补偿金6700元；三、东泰辉腾（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付田锋2017年4月4日至2017年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额46668.96元；四、东泰辉腾（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付田锋2017年3月4日至2017年11月2日期间高温津贴360元；五、东泰辉腾（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付田锋2017年3月4日至2017年11月2日期间未及时足额支付的工资20916元；六、驳回田锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由东泰辉腾（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇一八年十一月三十日法官助理刘盼盼书记员徐菲