北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民再9号再审申请人（原审被告）：刘青，女，1983年4月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何健，北京市道成律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郝桂英，女，1963年12月27日出生，汉族，北京郝运鑫汽车销售有限公司董事长，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被申请人（原审被告）:张阳，男，1980年7月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人刘青因与被申请人郝桂英、张阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）大民（商）初字第6969号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）京0115民申32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘青及其委托诉讼代理人何健，被申请人郝桂英之委托诉讼代理人杨杰、被申请人张阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青再审称，请求撤销原审判决；判决刘青不承担保证责任；诉讼费、鉴定费由被申请人承担。事实理由如下，刘青并未见过郝桂英提交的《反担保（保证）合同》，刘青没有给张阳提供过担保，现经过法院委托鉴定，该合同上的签名捺印均不是刘青本人的，因此刘青不应当承担保证责任。郝桂英辩称，对于法院委托的司法鉴定结果没有异议，依旧主张追究刘青的保证责任，但服从法院判决。张阳向我借款时就带来了一个自称是刘青的女的一块来的，还提供了刘青的身份证复印件，我并不知道这个同来的女的叫什么名字，如果当时来的人真的不是本案被告刘青，那张阳涉嫌诈骗。诉讼费、鉴定费应当由张阳承担。张阳辩称，同意刘青的再审请求。对于与郝桂英的这笔债务，我并没有找人给我提供担保。郝桂英为什么有刘青的身份证复印件我也不清楚，但我没有带人过去签订保证合同，也没有让刘青给我担保。诉讼费让我还偿还债务的部分我承担，鉴定费我不同意承担，因为我没有让刘青给我担保。另外，不同意还款10万元，因为实际借款不是10万元，我只收到了郝桂英借款5万元，郝桂英称借给我10万元，她要举证证明，现其不能提供相应的转账凭证，不能证明其实际借给我10万元。我只同意偿还5万元。郝桂英原审时向本院起诉,请求：1.依法判令被告张阳偿还原告借款人民币10万元并支付违约金2万;2.依法判令被告刘青对上述借款及违约金承担连带偿还责任，以上总计12万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：2013年9月30日张阳因资金周转困难向郝桂英借款人民币十万元。双方签订了借款合同，合同约定借款时间为6个月，自2013年9月30日至2014年3月29日，同时约定如果张阳未能按期归还借款，则向郝桂英支付借款总额20%的违约金。并约定执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成向北京市大兴区人民法院提起诉讼。同日，刘青作为张阳的担保人，与郝桂英签订了《反担保（保证）合同》，约定对张阳的主合同项下的主债权利息、违约金、赔偿金及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费等）。合同签订后，郝桂英依约将借款交付张阳，但张阳没有按照双方的约定履行按时还款义务。经郝桂英多次催讨，仍拒绝还款。为维护合法权益，特诉至贵院。原审中，原告郝桂英向本院提交以下证据予以证明：1.原、被告双方于2013年9月30日签订的借款合同;2.2013年9月30日被告刘青签订的反担保合同;3.二被告身份信息，证明二被告身份情况。原审中，被告张阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘青既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原审中，经本院庭审质证及审查核实，因被告张阳和被告刘青未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告郝桂英提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院原审根据上述认证查明：2013年9月30日，被告张阳因资金周转困难向原告借款人民币100000元，双方签订了《借款合同》。合同约定借款时间为6个月，自2013年9月30日至2014年3月29日，同时约定，如果被告张阳未能按期偿还借款，向原告郝桂英支付借款总额20%的违约金。关于管辖，双方约定执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。同日，被告刘青作为被告张阳的担保人与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定对被告张阳的主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费等）。合同签订后，原告郝桂英依约将借款10万元给付被告张阳，其中9万元通过网银转账，1万元现金支付。但是被告张阳没有按照双方的约定履行按时还款义务，经原告郝桂英多次催讨，仍未还款。被告刘青也未履行相应的担保义务。上述事实有原告郝桂英提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告张阳和被告刘青经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。被告张阳向原告郝桂英借款后，应当按照约定还款。现张阳未按照约定，应当承担相应的违约责任，支付全部借款总额20%的违约金。被告刘青应当按照约定对张阳的上述给付义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张阳于本判决生效之日起十日内给付原告郝桂英借款本金十万元及违约金二万元；二、被告刘青对被告张阳的上述给付义务承担连带保证责任。被告刘青承担保证责任后，可向被告张阳追偿。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2013年9月30日，张阳因生意周转困难向郝桂英借款人民币100000元，双方签订了《借款合同》。合同约定借款时间为6个月，自2013年9月30日至2014年3月29日，同时约定，如果张阳未能按期偿还借款，向郝桂英支付借款总额20%的违约金。合同约定，贷款人于本合同签订之日将上述借款汇入借款人指定的银行账户，同时，借款人应当将收款凭证交予贷款人。关于管辖，双方约定执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。张阳在本次庭审中认可确有借款之事，但实际借款金额是5万元，并非《借款合同》上写的10万元，其称签订《借款合同》时，金额处是空白的，其签字按手印之后，金额是原告方自己填上的。庭审中，本院询问双方借款是如何支付的，实际支付了多少，原告方先称10万元借款都是现金支付的，在郝桂英公司办公室给的钱并签订的合同，后改口称原审时陈述的是网银转账支付9万元，现金支付1万元，以原审陈述为准；张阳称只有一笔转账，数额也不到5万元，因为预先扣除了一部分利息。双方对于各自的说法，在举证期限内均不能提供相应的银行转账记录。郝桂英提交的《反担保（保证）合同》载明，2013年9月30日，刘青作为张阳的担保人，签订了《反担保（保证）合同》，约定对张阳与郝桂英之间的10万元债务承担保证责任。担保范围为主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费等）。该合同后附刘青及张阳的身份证复印件，二人签名捺印确认此复印件与原件一致。刘青在庭审中申请笔迹及捺印鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对于《反担保（保证）合同》中刘青的签字及捺印进行鉴定，鉴定意见为“刘青”签名与刘青所提供的样本非同一人书写，捺印亦非刘青本人所留。郝桂英及张阳均认可该鉴定意见。郝桂英称，刘青的身份证复印件是张阳提供的，签订借款合同当日，张阳带领一位女士同来，该女士自称是刘青，并为张阳的借款提供了担保。张阳称其虽然认识刘青，但二人没有熟识到可以为借款提供担保的地步，张阳借款时是自己去的，也并未让别人为自己提供担保，其也不知道为什么郝桂英有刘青的身份证复印件。本院再审认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝桂英主张其与张阳签订了《借款合同》，出借金额为10万元整，该合同约定借款应以银行转账形式提供。现郝桂英对于借款给付方式之陈述前后矛盾，亦不能提交相应的银行转账记录，张阳对于借款10万元之数额亦不认可，郝桂英应当承担举证不能的不利后果。现张阳自认其应还款5万元，本院不持异议，因此张阳应偿还郝桂英借款5万元。张阳向郝桂英借款后，应当按照约定还款。现张阳未按照约定还款，应当承担相应的违约责任，应依据《借款合同》的约定，支付全部借款总额20%的违约金。另，经本院委托鉴定机构对《反担保（保证）合同》中“刘青”的签名及捺印进行鉴定，鉴定意见为签名及捺印均非刘青本人所留，郝桂英及张阳对鉴定意见无异议，因此，刘青不应承担合同责任，对于郝桂英要求刘青承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6969号民事判决；二、张阳于本判决生效之日起十日内给付郝桂英借款本金五万元及违约金一万元；三、驳回郝桂英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2700元，由张阳负担1350元，于本判决生效后七日内交纳；由郝桂英负担1350元（已交纳）。鉴定费15000元，由郝桂英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清人民陪审员  张文平人民陪审员  姬雪敬二〇一八年十一月二日书 记 员  杨 希