福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终1944号 上诉人(原审被告)：莆田市市政工程维护管理处，住所地莆田市延寿路市政桥头泵站管理中心。 法定代表人：苏伟，该处处长。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被上诉人（原审原告）：陈福贵，男，1988年2月2日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：陈福英，女，1989年7月20日，汉族，住莆田市荔城区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：郭龙英，福建麦博律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原审被告：莆田市交通运输局，住所地莆田市城厢区荔城北大道市政府**楼。统一社会信用代码：11350300003695223N。 法定代表人：杨兴斌，该局局长。 委托诉讼代理人：姚晓锁，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：周奇权，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区，代理权限：一般代理。 原审被告：莆田城市建设投资开发集团有限公司，住所地莆田市荔城区程门街**。统一社会信用代码：913503007490813758。 法定代表人:朱正阳，该公司董事长。 原审被告：福建省莆田市公路局，住，住所地莆田市城厢区筱塘南街**一社会信用代码：123503004885877723。 法定代表人：陈四郞，该局局长。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原审被告：莆田市住房和城乡住建局，住所，住所地莆田市荔城区延寿路**社会信用代码：11350300003694992B。 法定代表人：许建平，该局局长。 委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所律师，代理权限：特别代理。 上诉人莆田市市政工程维护管理处(下称市政管理处)因与被上诉人陈福贵和陈福英、原审被告莆田市交通运输局(下称交通局)、莆田市城市建设投资开发集团有限公司(下称城投公司)、莆田市公路局(下称公路局)、莆田市住房和城乡建设局(下称住建局)违反安全保障义务责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2018年9月17日庭询上诉人市政管理处的委托代理人施高攀、被上诉人陈福贵和陈福英的委托代理人郭龙英，原审被告交通局的委托代理人姚晓锁和周奇权、原审被告住建局的委托代理人吴勇、原审被告公路局的委托代理人陈磊，城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政管理处上诉请求：一、撤销莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初4804号民事判决书第二项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人及住建局对事故发生具有过错，缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。事故发生系陈林发夜间无证驾驶安全设施不全的机动车，遇情采取措施不当，导致车辆侧翻，根据事故成因分析和《中华人民共和国道路交通安全法》，交警认定陈林发负本次事故的全部责任，事故发生与上诉人及莆田市住建局无关。但一审法院却根据事故责任认定书中载明的道路情况“路面有凹坑”及同行人员在公安机关询问笔录中的陈述“车头顿了一下”，推定上诉人及莆田市住建局对事故发生具有过错，这样的推定显然没有事实依据。二、退一步说，即使事故发生与路面凹坑有关，但凹坑属于桥梁范畴，属于桥梁处管理职责范围，与上诉人无关，一审法院未能依法查明事实，判决上诉人承担责任，于法无据。首先，桥梁伸缩缝指的是为满足桥面变形的要求，通常在两梁端之间、梁端与桥台之间或桥梁的铰接位置上设置伸缩缝，属于桥梁的一部分。按照莆田市城市桥梁管理处(下称桥梁管理处)的单位职责，应由桥梁管理处管理、维护，一审法院在查明的事实中也认定桥梁由桥梁管理处管理、维护。其次，根据被上诉人2018年2月9日提供的道路交通事故现场图也明确“D为桥面上的凹坑”，因此该凹坑位于桥面上，处于桥梁管理处的管理范围，与上诉人无关。三、一审法院判决部分赔偿项目数额过高，且存在不合理项目。l、因事故造成陈林发送医后死亡，因此不存在营养费的问题；2、护理费应按照l00元/天计算;3、误工费与护理费的标准应一致，每天按l40元计算;4、住院伙食补助费数额偏高，应按l5元/天计算；5、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，一审判决按城镇标准赔偿，于法无据；6、丧葬费明显偏高，应按福建省上一年度职工月平均工资标准，以六个月计，数额应为29359.5元；7、精神损害抚慰金数额过高，依法应当予以调整。四、被上诉人就其对雇主郑春风放弃部分的赔偿金额，应由其自行承担。被上诉人与案外人雇主郑春风在另案诉讼中达成调解，郑春风向其赔偿2万多，被上诉人放弃对郑春风的其他赔偿请求。被上诉人的放弃行为系对自己权利的处分，应自行承担放弃部分的赔偿金额。因此，本案的赔偿数额应当扣除被上诉人放弃部分的赔偿金额。 陈福贵、陈福英辩称，一、一审法院对本案人身损害赔偿主体的认定事实清楚且证据确实充分。1、陈林发发生交通事故的根本原因是因为遇情即道路凹坑采取措施不当。该情况在一审法院所认定的事实中也明确给予体现;结合同行人员彭奇在公安机关所作询问笔录中的证人证言可知，陈林发是其行经事发路段遇4-5米长的凹坑时，采取措施不当，导致车辆侧翻而死亡。2、陈林发发生交通事故时，该路段的管理维护单位是市政管理处和住建局。事发路段的凹坑位于桥梁与道路的衔接处，市政管理处和住健局分别接收了本案交通事故路段的非桥梁部分和桥梁部分即市政管理处和住建局为事发路段的管理维护单位。3、事发路段的管理维护单位在道路出现凹坑情况时具有设置警示标志并及时修复以确保通行安全的法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，可知道路的养护和管理单位具有修复完善道路的义务，以确保通行安全。本案事故路段的管理和养护单位即市政管理处和住建局则具有设置警示标志和修复完善道路的义务以确保来往车辆和行人通行安全的法定义务。4、市政管理处与住建局未尽法定管理义务，除能证明自己没有过错之外，则应当赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，可知，道路的所有人或者管理者因维护、管理瑕疵致人损害的就应当承担赔偿责任。本案中，作为管理维护单位的市政管理处和住建局未提交证据以证明其尽到管理义务，应属其举证不能;结合在事发路段虽存有凹坑但却未见任何警示标志即应认定上述两管理单位存在过错，应当对陈福贵、陈福英承担赔偿责任。二、一审法院对赔偿项目及数额的认定是根据法律规定及实际情况给予认定，应当予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条的相关规定，陈福贵和陈福英有权请求路段的管理维护单位支付医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用。一审法院结合实际情况和法律规定对本案事故路段对陈林发造成的人身损害赔偿项目及数额进行认定，应当予以维持。三、因为陈林发是承揽郑春风的货物进行运输，故郑春风基于人道主义对陈福贵和陈福英支付一定金额的补偿。故陈福贵和陈福英与郑春风的案件与本案无关。陈福贵和陈福英起诉郑春风时的责任比例为赔偿金额的50%，即使有放弃也是在自行承担80%的范围内进行放弃。综上所述，本案被上诉人陈福贵、陈福英是否从案外人处取得补偿，均不能免除市政管理处和住建局作为本案交通事故路段的管理维护单位的法定义务，也不能排除和减轻上述两单位的赔偿责任。故一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，恳请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 交通局述称，道路不是交通局管理范围，请求按照一审判决。 公路局述称，本案是城市道路，并非公路局管理职责范围，与公路局无关。一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。 住建局述称，一、本案交警认定陈林发负事故的全部责任，与住建局无关，住建局对事故发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任，一审法院推定住建局存在责任，缺乏事实依据。二、交警制作的事故现场图明确D为桥面上的凹坑，属于桥梁管理处的管理范围，与住建局无关，上诉人加挂桥梁管理处牌子，实行一套人马、两块牌子。而上诉人是独立的法人单位，因此一审认定是住建局承担事故责任，缺乏事实依据。三、一审判决部分赔偿项目数额过高，应当调整，对于案外人郑春风放弃部分的赔偿金额应由其自行承担。综上，请求驳回上诉人对住建局的上诉请求。 城投公司述称，一、事故路段已移交有关部门，答辩人对事故路段不具有养护、维修等管理责任。二、陈林发作为具有完全行为能力人，应当能够预见到其行为的危险性，而未尽到高度的注意义务，应对自身的生命安全负主要责任。综上，对一审判决无异议。 陈福贵、陈福英向一审法院起诉请求：判令交通局、城投公司、公路局、住建局赔偿其医疗费66978.31元，营养费6700元、误工费1256元、护理费1256元、住院伙食补助费240元、交通费160元、死亡赔偿金720280元、丧葬费31569元、精神损害抚慰金10万元，上述各项费用共计人民币928439.31元；市政管理处承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：陈福贵、陈福英分别系陈林发的儿子和女儿。2016年11月11日17时52分，陈林发（已故）驾驶无牌号三轮电动车（后载彭奇）沿路段，遇情采取措施不当导致车辆侧翻。同日，陈林发被送至莆田市第一医院医治，并于同月19日出院，共花费医疗费50054.31元。同月21日，陈林发死亡。2016年11月28日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2016］病鉴字第177号《法医病理鉴定意见书》，该意见书载明：“鉴定意见死者陈林发系交通事故致颅脑损伤而死亡”。同年12月2日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00260号道路交通事故认定书，该认定书载明：“……1、当事人陈林发夜间无证驾驶安全设施不全的机动车行经肇事路段，遇情采取措施不当，导致车辆侧翻，……认定意见：当事人陈林发负本次事故的全部责任；2、当事人彭奇无责任。”之后，2017年10月16日，陈福贵、陈福英以交通局、城投公司、公路局、住建局未尽到安全保障义务从而导致陈林发发生交通事故后死亡为由起诉至本院。2017年12月21日，陈福贵、陈福英向本院申请追加市政管理处和桥梁管理处作为被告并要求二被告承担连带赔偿责任。庭审时，住建局和市政管理处均称桥梁管理处是属于住建局的下设机构，是市政管理处分离出来的部分，其负责人就是市政管理处的处长，其不具有独立的法人资格。2018年5月16日，陈福贵、陈福英以桥梁管理处是住建局的下属机构不具有诉讼主体资格且责任应由住建局承担为由申请撤回对桥梁管理处的起诉，一审法院口头裁定予以准许。另查明，福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2016］车鉴字第10159号《交通事故车辆检验鉴定意见书》中的鉴定意见载明：“1、无号牌电动三轮车灯光系技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）的技术要求。2、无号牌电动三轮车转向系、制动系技术性能符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）的技术要求”。本案道路交通事故现场图中载明：“甲为无牌号三轮电动车，Ａ为三轮电动车倒地刮痕，Ｂ为血迹，Ｃ为定位点，Ｄ为桥面上的凹坑”。案外人彭奇在公安机关制作的询问笔录（询问时间为2016年11月16日14时20分至2016年11月16日14时50分）中称：“17时52分，我们车辆行驶至路段时，这时车头突然顿了一下，我们的车子就向右翻倒在地，我与陈林发就被压到在车底下……”。莆田市荔城区民委员会于2017年10月16日出具的《证明》的主要内容为：现本村村民陈林发的直系亲属仅有其子陈福贵和陈福英在世。又查明，2008年7月21日的莆田市人民政府［2008］100号专题会议纪要中记载：“……六、关于荔园路一期、二期及荔涵大道市政道路移交问题……鉴于市土地储备中心不具备承担道路维护及日常管理的具体条件，同意荔园路一期、二期及荔涵大道市政道路按现状移交给市建设局。市建设局要确保道路移交后的修复完善工作，确保汛期道路通行安全”。2010年7月23日，莆田市发展和改革委员会作出莆发改审［2010］67号关于莆田市荔园路（一、二、三期）道路改造市政工程可行性研究报告的批复文件，该文件载明由城投公司负责上述荔园路道路改造市政工程，主要建设内容为主车到水泥路面加铺沥青，以及交通安全设施等工程。2013年4月28日，城投公司出具上述改造工程的《竣工验收报告》，该报告记载莆田市荔园路一、二、三期及福厦路沈海高速莆田西进出口处至恒丰大酒店路段（ＫＯ＋000至Ｋ1＋670）道路改造工程，莆田市城市建设投资开发集团有限公司作为发包人将工程发包给宏峰集团（福建）有限公司，莆田市中瑞沥青混凝土工程有限公司施工，工程在2011年11月15日开工，在2013年4月28日竣工，工程保修期限为一年。2015年11月11日，市政管理处向城投公司发出［2015］226号《函》，同意接收城投公司移交莆田市荔园路一、二、三期（除桥梁外）道路改造工程。2016年1月12日，城投公司制作了《莆田市城市桥梁设施移交管理申请表》，将莆田市荔园路一、二、三期改造工程（桥梁部分）移交给市政管理处，该表格的“莆田市城市桥梁管理处审查意见”一栏签署有“同意接收”的内容并落桥梁管理处的印章（落款时间为2016年1月18日），“局领导审批意见”一栏落住建局的印章（落款时间为2016年1月18日）。一审法院认为，陈林发作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其行为的危险性，并对自身的生命安全负主要责任。根据本案的《道路交通事故认定书》中关于交通事故成因的分析，陈林发在明知自己没有驾驶资格证且未对其机动车进行检修的情况下仍驾驶安全设施不全的车辆夜间行驶，其违法驾驶是造成其遭受交通事故终致身亡的主要原因。陈林发对自己的生命未能尽高度的注意义务，其应当承担预期的后果，故本院酌情认定陈林发自行承担本案80%的责任。本案道路交通事故现场图的照片和原告提供的事故现场日间照片可以看出，事故发生路段中在道路和桥梁的连接处存在未完整铺设沥青、裸露钢管的凹坑路面。虽然《道路交通事故认定书》中未直接载明本案事故系路面有凹坑所致，但该认定书中载明道路情况为“……路面有凹坑，干燥，夜间有路灯照明，视线不佳”，但毕竟陈林发的车辆是在路面侧翻，车辆仅存在左右后尾灯无效的情况，结合同行人员在公安机关询问笔录中的陈述“车头顿了一下”，且陈林发驾驶的三轮电动车倒地的位置距离该凹坑的垂直距离为1.45米，根据证据规则，本院认定因陈林发夜间驾驶电动三轮车在遇到路面凹坑后采取措施不当导致事故发生具有高度盖然性。根据上述分析，该凹坑为道路和桥梁的连接处，在市政管理处和桥梁管理处未能提供证据证明该连接处各自的管理职责范围的情况下，应由市政管理处和桥梁管理处共同养护、维修，但市政管理处和桥梁管理处均未做到必要的设立警示标志或修补施工，在安全管理方面存在一定的缺陷，其对本事故应负次要责任，因桥梁管理处是住建局的下设机构且不具有独立的法人资格，故应由住建局承担相应的赔偿责任。一审法院酌定市政管理处和住建局各承担10%的赔偿责任。陈福贵、陈福英主张医疗费66978.31元，但其提供的莆田市第一医院出具的病历、出院记录、医疗费发票及明细等仅能证明陈林发因交通事故在莆田市第一医院花费医疗费50054.31元。陈福贵、陈福英提供城厢区缘源堂大药房出具的金额共计13384元的发票但又未能提供证据证明与本案有关联，故对此不予采信。因此，一审法院认定本案医疗费用为50054.31元；陈福贵、陈福英主张营养费6700元，本院酌情认定营养费为5000元；因陈林发因本案交通事故住院8天，陈福贵、陈福英主张护理费为1256元（即157元／日×8日）缺乏依据，护理费应为1120.48元（即140.06元／日×8日）；陈福贵、陈福英主张误工费为1256元（即157元／日×8日），住院伙食补助费240元（即30元／日×8日）、交通费160元（即20元／日×8日）均有理，本院亦予以支持；陈福贵、陈福英要求死亡赔偿金为720280元（即36014元／年×20年），但因陈林发于1955年6月14日出生且于2016年11月21日死亡（死亡时陈林发为61.42岁），其住所地为莆田市城厢区，故陈林发的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，即死亡赔偿金依法应为36014元／年×［20年-（61.42-60）］＝669140.12元；陈福贵、陈福英主张丧葬费31569元，符合规定，予以支持，但其主张精神损害抚慰金10万元偏高，本院酌情予以支持6万元。上述本院认定的各种费用共计818539.91元。因此，住建局和市政管理处应各赔偿81854元（818539.91元×10%）。陈福贵、陈福英要求交通局、城投公司、公路局承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。案外人郑春风对陈林发的家属进行的赔偿，本院在本案中不再处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莆田市住房和城乡建设局应于本判决生效之日起十日内赔偿陈福贵、陈福英各项经济损失81854元；二、莆田市市政工程维护管理处应于本判决生效之日起十日内赔偿陈福贵、陈福英各项经济损失81854元；三、驳回陈福贵、陈福英的其他诉讼请求。案件受理费4992元，由陈福贵、陈福英负担3232元，由莆田市住房和城乡建设局负担880元，由莆田市市政工程维护管理处负担880元。 在二审审理期间，市政管理处对于一审认定事实没有异议，但认为遗漏以下认定：1、事发当天陈林发没有开前车灯。2、对于被上诉人跟雇主郑春风之间放弃部分的赔偿金额的事实应当予以认定。陈福贵和陈福英对一审认定事实没有异议，但对于上诉人补充的遗漏认定第2点，郑春风是基于人道主义的补偿而非赔偿，陈林发与郑春风是承揽而非雇佣关系。交通局对一审认定的事实没有异议，对于上诉人补充的遗漏认定部分由法庭依法审查。公路局对一审认定的事实没有异议。对于上诉人补充的遗漏认定部分由法庭依法审查。住建局对一审认定的事实除了对“第7页第1段第6句有异议，桥梁管理处是加挂于市政管理处”，其他同意上诉人意见。在二审期间，市政管理处提供“城市桥梁工程施工与质量验收规范”一份，欲证明事发地点是桥梁管理职责范围，与上诉人无关。陈福贵和陈福英对该证据质证意见认为，该证据不能证明上诉人主张。即使有这份文件存在，已经超出举证期限，一审过程中上诉人也承认这块是他们的管理范围内。无法确认该路段凹坑为伸缩装置，即使是伸缩装置，也应当由桥梁专家进行说明，或者鉴定机构进行鉴定，而非上诉人自行陈述。交通局对该证据质证认为，由法庭依法采信。公路局对该证据质证认为，真实性由法庭核实，与公路局无关。住建局对该证据质证认为，没有异议，伸缩缝是桥梁的组成部分，交警制作的现场图也明确凹坑位于桥面上。因此本案事故与住建局无关。住建局提供“中共莆田市委机构编制委员会办公室关莆田市市政工程维护管理处对外加挂牌子问题的批复”一份，欲证明市桥梁管理处属于上诉人，而上诉人又是独立的法人单位。住建局不应承担事故责任。市政管理处对该证据质证认为，该证据真实性没有异议，但证明对象有异议，该批复针对的主体为莆田市住房和城乡建设局，桥梁管理处的职能由住建局直接领导，其经费来源、办公地址、人员组成及印章的管理与上诉人均不在同一处。陈福贵和陈福英对该证据质证认为，该证据超过举证期限，不是新证据，附条件质证内容同市政管理处一致。交通局对该证据质证认为，真实性没有异议，是否采信由法庭依法审查。公路局对该证据质证认为，真实性由法院依法审查，对于该文件的内容公路局不清楚，也与公路局无关。市政管理处提供《城市桥梁工程施工与质量验收规范》及住建局提供《中共莆田市委机构编制委员会办公室关莆田市市政工程维护管理处对外加挂牌子问题的批复》，是真实的，主审人予以确认。 经本院审查认为，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本案审理范围围绕市政管理处应否承担赔偿责任。从本案道路交通事故现场图的照片、陈福贵和陈福英提供的事故现场日间照片可以看出，事故发生路段在道路和桥梁的连接处存在未完整铺设沥青、裸露钢条的凹坑路面，是有瑕疵的。该瑕疵路段的养护管理者是市政管理处和桥梁管理处，陈林发驾车遇到路面有瑕疵路段采取措施不当导致车辆侧翻是事实。根据生活经验，这样的凹坑不是一日可以形成的，应由市政管理处和桥梁管理处共同养护、维修，但市政管理处和桥梁管理处均未做到必要的设立警示标志或修补施工，在安全管理方面存在一定的瑕疵，故一审认定市政管理处未能及时维护致本案事故发生，应承担相应赔偿责任是正确的。一审法院核定陈林发的医疗费为50054.31元，根据本地司法实践营养费按医疗费的10%，核定为5000元；精神损害抚慰金，酌定为60000元，并无不当。2016年城镇单位从业人员平均劳动报酬为61973元，农、林、牧渔业在岗职工平均劳动报酬51121元，一审法院根据陈福贵、陈福英请求核定误工费1256元、护理费1120.48元，并无不当。陈林发住所地为莆田市荔城区，城乡区划代码112，所以，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，是正确的。2016年在岗职工平均劳动报酬63138元／年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，一审法院根据陈福贵、陈福英的请求，核定丧葬费31569元，是正确的。陈福贵和陈福英的父亲陈林发与案外人郑春风之间关系，与本案法律关系不同，故市政管理处要求陈福贵和陈福英从郑春风处领取2万多元补偿款予以抵扣本案的赔偿金额，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，市政管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由莆田市市政工程维护管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉坤 审判员  易胜晖 审判员  陈钟颖 二〇一八年十一月三十日 书记员  刘丽华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7- -2-