河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5937号上诉人（原审原告）：汤时雄，男，1987年6月21日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段猛，男，1988年10月6日出生，汉族，住永年区。被上诉人（原审被告）：翟云的，女，1939年8月13日出生，汉族，住永年区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨利强，河北江正律师事务所律师。上诉人汤时雄因与被上诉人段猛、翟云的房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤时雄的委托诉讼代理人魏婷、被上诉人翟云的、段猛的委托诉讼代理人杨利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤时雄上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销原审判决，查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定基本事实不清。关于房屋租赁协议涉及的土地合法使用权人未查明；关于房屋租赁协议涉及的土地属于城市、镇规划区还是乡、村规划未查明；关于被上诉人与邯郸市邦冉五金制品有限公司的关联性，被上诉人未能举证证明，一审法院对此未查明。因此不能以被上诉人提供的邯郸市邦冉五金制品有限公司相关手续与本案不具有关联性，不能据此支持被上诉人的主张。二是一审法院认定《房屋租赁合同》有效，没有事实依据。被上诉人主张合同有效和一审法院判决合同有效的依据是2017年7月18日由河北铺居委会和临名关镇政府出具的《关于邯郸市邦冉五金制品有限公司高强度紧固件及工矿配件生产项目的意见》（简称意见）。另外被上诉人在一审庭审中还提供了永年区城乡规划局资料档案室于2017年8月17日出具的《规划情况说明》。暂先抛开邯郸市邦冉五金制品有限公司与本案的关联性，就这两份证据的证明内容来说，《意见》不具有真实性和合法性，经村民代表会议讨论，应当附有代表三分之二村民代表同意的会议记录。河北铺居委会和临名关镇政府不是批准建设的主管部门，没有权限作出同意建设的表示，“同意建设”不具有批准的效力。《规划情况说明》更正了关于河北铺居委会和临名关镇政府出具的《意见》，《规划情况说明》内容为“临名关镇政府和河北铺居委会出具的意见符合镇、村规划”并没有提到同意建设，并在该《规划情况说明》最后一段显示“本说明……有效期为一年”。充分说明永年区城乡规划局并没有批准同意邯郸市邦冉五金制品有限公司进行建设。一审法院以《意见》作为认定合同有效的证据，没有事实依据。三是一审判决适用法律错误。一审法院认定被上诉人在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设、认定《房屋租赁合同》有效，显属适用法律错误；将“河北铺居委会和临名关镇政府”适用为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第二条规定中的“经主管部门批准建设的”主管部门，属适用法律错误。上诉人请求认定与被上诉人签订的《房屋租赁协议》无效，二审中上诉人要求二被上诉人返还请求减为12万元，其余的款项在二审中放弃，其他具体意见在一审庭审和代理意见已经阐述。翟云的、段猛答辩称，汤时雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：河北铺村委会和名关镇政府出具的证明材料都显示争议的土地属于翟云的，只是在办理环评时挂在邯郸市邦冉公司名下进行环评，我们提供办理环评时土地资源局出具的材料，永年区环保局、城乡规划局出具的材料显示该土地符合镇、村规划，因此规划性质明确，城乡规划局同意标准件产业提升手续，这就是对厂房建设和符合镇、村规划持肯定态度，如果不允许建设，城乡规划局不会出具该意见，从实际情况来看，2013年签订合同后，上诉人缴纳租赁费，我们厂房也交付其使用，到现在已经使用5年之久。现在只是因为上诉人经营的项目出现问题，无法经营，而寻找各种不能成立的理由，解除合同，法院应不予支持。汤时雄向一审法院起诉请求：1、判决汤时雄与翟云的签订的《房屋租赁协议》无效。2、翟云的、段猛连带返还汤时雄剩余租金18万元。3、本案诉讼费由翟云的、段猛承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，翟云的（甲方，出租方）与汤时雄（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议》，内容：经甲乙双方协商，甲方将村南厂房4排35号、5排48号和5排49号租给乙方使用。1、租期有效期10年，自2014年1月1日起至2023年12月30日。2、租金为10万元和20万元，需在乙方租用前一次性交清。3、乙方租用期间水、电、气等一切费用由乙方负担。4、协议期内乙方不得擅自转租、转让房屋，如乙方私自转租、转让房屋，甲方有权收回房屋，且甲方不做任何赔偿。5、本协议一式两份，甲乙、双方各持一份。6、双方必须严守协议。本协议双方签字加按手印起效。汤时雄在签订上述协议时署名为“汤老二”。合同签订后，翟云的将厂房交给汤时雄使用，汤时雄按照翟云的指示将租金30万元交给段猛。汤时雄租赁厂房用于经营电镀加工。2018年5月8日，汤时雄诉至该院。以上事实有汤时雄提交的《房屋租赁协议》及双方当事人陈述在卷佐证，该院予以确认。本案审理过程中，翟云的提交了邯郸市永年区国土资源局（以下简称永年国土局）出具的宗地地类情况说明及宗地图（地类为建设用地）、邯郸市永年区城乡规划局（以下简称永年规划局）出具的永规乡村[2017]0730号规划情况说明（宗地符合镇、村规划）、邯郸市永年区临名关镇河北铺社区居民委员会（以下简称河北铺居委会）证明及该居委会与邯郸市永年区临名关镇人民政府（临名关镇政府）共同出具的证明，涉案厂房位于镇、村规划区域内。汤时雄虽对翟云的提交的上述证据不予认可，但未提交相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”该院经向汤时雄释明，汤时雄认为《房屋租赁协议》是无效合同，不变更诉讼请求。一审法院认为，汤时雄租赁翟云的厂房并签订《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，从翟云的提交的永年国土局出具的宗地地类情况说明及宗地图（地类为建设用地）、永年规划局出具的永规乡村[2017]0730号规划情况说明及河北铺居委会和临名关镇政府共同出具的证明来看，翟云的虽未取得乡村建设规划许可证，但涉案厂房占用土地已被永年国土局确定为乡村建设用地，涉案厂房建设经过了河北铺居委会和临名关镇政府的批准，且位于镇、村规划区域内，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，汤时雄与翟云的签订的《房屋租赁协议》应为有效合同，汤时雄主张该合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，经该院释明，汤时雄认为《房屋租赁协议》为无效合同，不变更诉讼请求，故汤时雄请求判决其与翟云的签订的《房屋租赁协议》无效，并要求翟云的、段猛连带返还房屋租金18万元，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告汤时雄的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告汤时雄承担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。……”第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，翟云的就未取得建设工程规划许可证的房屋，与汤时雄签订租赁协议，且在一审法庭辩论终结前也未取得建设工程规划许可证，虽提交了河北铺居委会和临名关镇政府同意建设邯郸市邦冉五金制品有限公司高强度紧固件及工矿配件生产项目的意见，但并未提交案涉租赁房屋经主管部门批准建设的相关证据，故该租赁协议无效。翟云的与汤时雄签订了租赁协议，段猛收取了30元租金，协议无效后，翟云的、段猛应返还汤时雄自起诉之日起剩余租金166836元，但因汤时雄只请求翟云的、段猛返还剩余租金120000元，放弃部分系其对自己权益的处分，本院予以尊重。同时，汤时雄将租赁的房屋返还翟云的。一审判决驳回汤时雄的诉讼请求不当，应予纠正。汤时雄请求认定协议无效的上诉请求本院予以支持，请求返还的款项予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1455号民事判决；二、翟云的与汤时雄于2013年11月20日签订的房屋租赁协议无效；汤时雄于本判决生效之日起十五日内将租赁的房屋返还翟云的；翟云的、段猛于本判决生效之日起十五日内返还汤时雄自起诉之日起剩余租金120000元。三、驳回汤时雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由翟云的、段猛负担1800元，汤时雄负担150元；二审案件受理费2700元，由翟云的、段猛负担2400，汤时雄负担300元。本判决为终审判决。审判长  张艳芬审判员  王双振审判员  米秉华二〇一八年十一月二十九日书记员  张倩文