陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终1898号 上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地：南通市通州经济开发区世纪大道**。 法定代表人:俞国兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑延军，男，1970年3月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。 上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人郑延军建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通四建的委托诉讼代理人赵夏青，被上诉人郑延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通四建上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据2011年9月5日上诉人与被上诉人出具给西安技师学院的承诺书可知，被上诉人对案涉工程存在质量问题是明知的，不存在其不知情的事实。且上诉人与被上诉人明确承诺，将质保金50万元作为给水工程维修质保金，用于因给水质量问题而产生的学院维修费用，另，10万元作为雨污混流问题而产生学院维修费用。该维修质保金预留年限为三年，这期间扣除学院所花费的维修费用后一次性返还。事后，西安技师学院对案涉工程进行相应的维修。维修质保金预留年限届满后，因上诉人与西安技师学院案涉维修费用存有分歧，西安技师学院于2016年2月19日向西安仲裁委员会提起仲裁，2016年11月14日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2016）第601号裁决书，至此，上诉人才知道案涉维修费用等具体金额。同时，该裁决书裁决部分中已明确，西安技师学院以应付工程款直接抵扣了上诉人因案涉工程质量问题而承担的付款责任。故上诉人知道权利受到损害的时间应当自上诉人签收该仲裁裁决之日计算，退一步讲，也可以该仲裁裁决作出之日起计算。事实上，在该裁决作出前，因西安技师学院与上诉人就案涉维修费用等存有分歧，上诉人在客观上也无法向被上诉人主张相关权益。 郑延军辩称，1、上诉人的诉请已超出诉讼时效，一审判决认定正确。因上诉人及西安技师学院拖欠工程款，从2010年4月起被上诉人、吴怀宗（被上诉人合伙人）分别作为原告，上诉人及西安技师学院作为被告的工程纠纷诉讼，已经历人民法院五次审理，判决已生效。上诉人作为被告均参加了法庭庭审，其一直未提出工程质量及维修费问题，也未提出反诉；西安技师学院仅以工程质量问题抗辩，但未获法庭支持。上诉人诉请工程质量问题早已超出诉讼时效。本案的诉讼时效应从工程保修期内发生工程质量维修的时间起算。2、上诉人提出工程质量问题依据的仲裁裁决书与人民法院的三个生效判决矛盾。三个生效判决均判决上诉人应该支付被上诉人工程款，西安技师学院承担连带责任。充分证明不存在工程质量问题。3、上诉人与西安技师学院间的仲裁结果并不能对抗仲裁案外第三人郑延军。被上诉人是本案所涉工程的实际施工人，上诉人与西安技师学院就该工程质量问题的仲裁案审理，将利害关系人被上诉人排除在外，剥夺了被上诉人举证、答辩说明事实的诉讼权利。4、本案上诉人诉请的如果是工程质量问题，三个生效判决已做出处理；如果诉请的是质保期内的维修问题，被上诉人未接到任何维修通知，不应承担责任。西安技师学院提前使用工程的行为，已经导致了其不能再就工程质量向承包单位主张权利的法律后果。5、上诉人诉请的赔偿损失343487.94元和返还利息无任何事实和法律依据。 南通四建向一审法院起诉请求：1、判决被告郑延军给付原告工程维修费237700.68元；2、判决被告郑延军赔偿原告损失343487.84元；3、判决被告郑延军返还原告利息（以581188.52元为基数自2008年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年7月30日，原告南通四建与西安技师学院（以下简称技师学院）签订建设工程施工合同一份，约定南通四建承揽技师学院咸阳新校区室外工程，合同总价为8799800元。南通四建承揽技师学院室外工程后，将该工程中的土建、安装工程分包给被告郑延军，郑延军即组织工人施工。2008年8月8日郑延军向南通四建交付工程履约保证金10万元、26日交付保证金20万元。2008年8月19日郑延军（甲方）与吴怀宗（乙方）签订劳务承包协议书约定，土建所有工程项目由乙方负责施工，安装所有工程项目由甲方负责施工。该协议签订后，吴怀宗即组织人员进行施工。2008年年底，由于吴怀宗资金紧张，郑延军继续出资进行土建项目施工，2009年1月l曰郑延军向南通四建交付15万元。2009年1月12日南通四建西安技师学院项目部（以下简称南通四建项目部）作为甲方与郑延军作为乙方补签工程内部承包协议一份，约定南通四建项目部将工程的土建和水暖分项内部承包给郑延军施工，乙方上交甲方合同履约保证金15万元，工程竣工验收合格后甲方一次性退回。乙方承包形式为按甲方与业主签订的施工合同要求执行，包工包料，独立核算，自负盈亏。与甲方结算时按工程结算总价上交管理费及税金合计16.47%，合同还对其他事项作了约定。之后，郑延军继续组织施工。工程完成后，南通四建向技师学院出具竣工报告，申请办理工程验收手续。该工程监理单位陕西建设监理有限公司审批同意验收。该竣工报告显示：工程内容为技师学院室外道路、给排水及采暖、电气照明工程；开竣工日期为2008年8月15日至2008年12月15日，实际工期120天；已完成工程的各项内容，工程质量符合国家法律、法规、规范和设计要求。该工程技师学院已实际接收使用。另查，2010年12月23日技师学院与南通四建对技师学院咸阳校区室外工程进行决算，最终审定结算造价为12598845.50元，郑延军实际完成的工程中土建工程造价为4910048.93元，水暖分项工程造价2845100.10元，电缆沟分项工程土石方造价110962.33元，共计786111.36元。技师学院尚欠南通四建工程款1096679.12元，在(2012)西民四终字00142号判决中，南通四建认可其尚欠郑延军、吴怀宗2196621.40元。郑延军、吴怀宗约定，其中83万元归吴怀宗，1366621.40元归郑延军。吴怀宗之83万元，(2012)西民四终字00142号判决已处理，南通四建认可欠付郑延军工程款1480656.26元，已经西安市中级人民法院(2014)西中民四初字第00171号民事判决书、陕西省高级人民法院(2015)陕民一终字第00191号民事判决书及最高人民法院(2017)最高法民再138号民事判决书判处。再查，技师学院于2016年2月19日向西安仲裁委员会申请仲裁，认为南通四建施工工程存在质量问题，要求南通四建支付违约金、工程维修费用、赔偿损失、支付罚款，南通四建提出反请求，要求技师学院向南通四建支付工程款、赔偿损失831822.61元。西安仲裁委员会于2016年11月14日作出西仲裁字(2016)第601号裁决书，裁决：南通四建向技师学院承担违约金629942.28元；南通四建向技师学院支付工程维修费237700.68元；南通四建向技师学院支付其签字认可的罚、扣款57033.40元；技师学院向南通四建支付工程款1096678.12元。原告现以被告郑延军所施工的案涉工程质量不符合相关要求为由，现诉至法院，原告诉请如前。 一审法院认为，案涉工程完成后，南通四建向技师学院出具竣工报告，申请办理工程验收手续，该工程监理单位陕西建设监理有限公司审批同意验收，该竣工报告显示：工程内容为技师学院室外道路、给排水及采暖、电气照明工程；竣工日期为2008年12月15日，实际工期120天；已完成工程的各项内容，工程质量符合国家法律、法规、规范和设计要求，该工程技师学院已实际接收使用。案涉质保期二年。2016年11月14日西安仲裁委员会做出西仲裁(2016)第601号裁决中，被告郑延军并非当事人，故本案诉讼时效期间应自2010年12月15日起算，被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故对原告要求被告郑延军给付工程维修费、赔偿损失及其利息的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，故对原告要求被告郑延军给付工程维修费、赔偿损失及其利息的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告南通四建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13314元，由原告南通四建集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人南通四建提交承诺书一份，被上诉人郑延军未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对上诉人南通四建提交的上述证据，被上诉人郑延军对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。另查，2011年9月5日葛金宝、郑延军及南通四建向西安技师学院做出承诺书，该承诺书有葛金宝、郑延军签名，并加盖南通四建印章，因南通四建施工的学院新校区室外配套工程存在严重质量隐患，就涉及工程质保金支付问题，经双方协商，南通四建做出承诺，主要内容如下：南通四建对施工存在的质量隐患及造成的影响表示歉意。自使用起至今，给水管路连续爆裂30余次，由于施工结束撤离现场，无法及时派人维修，基本上由学院的后勤维修组进行抢修，但给水分项工程的质量隐患一直未消除；南通四建施工的室外排水工程中，在学院新校区的主干道上将雨水和污水管网相通，造成雨污混流的现象；南通四建在2011年9月20日前完成竣工自评报告和整改报告。南通四建将质保金中的500000元作为给水工程维修质保金，用于因给水质量问题而产生的学院维修费用，另100000元作为雨污混流问题而产生的学院维修费用。该维修质保金预留年限为三年，这期间扣除学院所花费的维修费用后一次性返还。 本院认为，2008年，上诉人南通四建承揽西安技师学院室外工程，将该工程中的土建、水暖工程分包给被上诉人郑延军。被上诉人郑延军完成了工程各项内容，该工程西安技师学院已实际使用。2010年12月23日，西安技师学院与南通四建对该工程进行了决算。根据上诉人南通四建提供的2011年9月5日的承诺书，工程维修质保金预留年限为三年，被上诉人郑延军在该承诺书上签字，故本案诉讼时效期间应自2014年9月5日起算，原审认定自2010年12月15日起算不当，应予纠正。上诉人南通四建并未提供证据证明工程保修金预留期间及诉讼时效期间内其向被上诉人郑延军告知西安技师学院进行维修的事实以及因涉案工程存在质量问题向被上诉人郑延军主张权利的事实。2018年2月13日上诉人南通四建提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人南通四建认为其知道权利受到损害的时间应当自签收仲裁裁决之日计算，因被上诉人郑延军并非仲裁案件当事人，且根据其提交的承诺书，上诉人南通四建对工程存在质量问题的事实是明知的，在工程保修期间及届满后的诉讼时效期间其并未向被上诉人郑延军主张权利，原审认定上诉人南通四建的起诉超过诉讼时效期间并无不当，上诉人南通四建的上诉理由不能成立。 综上，南通四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10405元，由上诉人南通四建集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫亚君 审判员  丁辉 审判员  马莹 二〇一八年十一月十三日 书记员 张燕宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。