吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初1259号 原告：庄明辉，男，1979年2月6日出生，汉族，个体工商户，现住镇赉县交警队住宅楼**楼****。 委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市，经营场所：镇赉县镇赉镇庆余南街**7段**。 经营者：齐琳，女，1972年10月25日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区永清五委****。 委托诉讼代理人：赵鑫，内蒙古金利律师事务所律师。 原告庄明辉因与被告镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市（以下简称骆驼岭超市）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）镇民速初字第380号民事判决，向白城市人民检察院申诉。白城市人民检察院作出白检民（行）监[2017]22080000028号民事抗诉书，向吉林省白城市中级人民法院提出抗诉。吉林省白城市中级人民法院作出（2017）吉08民抗21号民事裁定，提审本案，并于2018年3月25日作出（2018）吉08民再33号民事裁定，撤销（2015）镇民速初字第380号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庄明辉及其委托诉讼代理人李云峰（第一次）、被告骆驼岭超市委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄明辉原审起诉称，要求骆驼岭超市立即给付货款76800元。事实与理由：2013年8月始，骆驼岭超市采购员曹文昊代表其在庄明辉处采购水果，采购方式为先购货后付款。至2014年6月5日，骆驼岭超市共赊欠货款76800元，经多次催要无果，遂引发诉讼。 骆驼岭超市原审辩称，根据买卖合同的交易习惯应在交付货物的同时支付货款，而庄明辉允许曹文昊以赊欠的方式取走货物，本身存在过错，且骆驼岭超市从未收到过涉案货品，应驳回其诉求。 庄明辉原审提供了证据1.欠条一枚，证明庄明辉、骆驼岭超市间存在债权债务关系。 骆驼岭超市对曹文昊本人书写欠条没有异议，但对欠条内容真实性有异议。曹文昊于2014年5月份就离开骆驼岭超市，并卷走采购款123000元，超市立即向公安机关报案，而出具的欠据写明的日期为2014年6月5日，在出具欠据期间，曹文昊已不在超市工作，故此对是否存在上述交易有异议，对欠条的关联性也有异议，认为欠条与超市无关。欠条上方的字迹与欠条内容的字迹也不一致。 证据2.镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份，证明曹文昊是骆驼岭超市的采购员，曹文昊非法侵占的123000元不包括涉案水果款。 骆驼岭超市承认曹文昊曾经是其超市采购员，工作时间是2013年9月1日至2014年5月，曹文昊卷走的是超市的采购款，庄明辉所证明的事实与本案无关。 原审法院认为，曹文昊出具的欠据不能证明双方当事人间存在买卖合同关系，不予采信。 原审骆驼岭超市提供了镇赉县人民法院（2014）镇刑初字第105号刑事判决书一份，证明曹文昊在超市工作时间是2013年9月1日至2014年5月，出具欠据时，曹文昊已不在超市工作，因此给付货款的责任不应由超市承担。 庄明辉对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，对曹文昊在超市工作时间是2013年9月1日至2014年5月无异议，但曹文昊出具欠据是2013年8月份至2014年5月末的采购累计的总欠款，且出具欠据时刚刚离开超市，而庄明辉对此并不知情。 原审法院认为，因曹文昊出具的欠据不能证明双方之间存在买卖合同关系，故本院对该证据的证明问题予以支持。 本院原审认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，本院认为，庄明辉无充分证据证明其与骆驼岭超市之间存在买卖合同关系。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回庄明辉的诉讼请求。 案件受理费1720元，由庄明辉负担。 庄明辉重审诉称，要求骆驼岭超市立即给付拖欠的货款76800元。事实与理由：庄明辉于2013年8月起与骆驼岭超市建立业务往来，即日起骆驼岭超市在庄明辉处赊购水果并不定期结算，至2014年6月5日骆驼岭超市共欠货款76800元，由其业务员曹文昊出具欠条一枚，此款经多次催要未果，遂引发诉讼。 骆驼岭超市重审辩称，庄明辉本身存在巨大过错，不能认定为表见代理，因为表见代理构成条件中明确要求无过错及善意性。在买卖合同的交易习惯中应当是一手交钱一手交货，庄明辉在未收到货款的同时，只是片面的相信了曹文昊同意其以赊欠方式购买其货物，在整个交易过程中，庄明辉只需要打个电话就可以确认曹文昊离职的事实，从而避免本起案件的发生，因此具有一定的过错。综上曹文昊的行为应当认定为无权代理，应驳回庄明辉的诉求。 重审中庄明辉除了原审提供的证据外，还提供了白城市中级人民法院（2016）吉08民终806号和（2016）吉08民终807号判决书两份，证明李晓梅、张海军、庄明辉三人均系开办水果蔬菜超市的业主，曹文昊代表骆驼岭超市分别在2013年8月份与三人建立业务往来，曹文昊同时为三人出具了欠据，三人同时向镇赉县人民法院提起诉讼，三起案件合并审理，现李晓梅及张海军两案由白城市中级人民法院终审判决骆驼岭超市给付张海军及李晓梅货款，对两人的诉求进行全部保护，该两份判决已生效并执行完毕，骆驼岭超市并未提出异议。同时证明庄明辉债权也应依法得到保护。 骆驼岭超市认为，1.对曹文昊本人书写的欠据真实性无异议，对其内容真实性有异议，曹文昊在2014年5月28日就已经离职，在离职期间没有代理权限，其书写的欠据也没有单位公章，所以并不能作为直接证据来证明其证明目的；2.对两份判决书真实性无异议，对其证明力有异议，该判决不能作为本案认定的法律依据，个案与个案不同，另外两案虽然与本案具有类似情节，但不能说明其情节完全一致，所以该判决书不能作为直接证据实现其证明目的。 骆驼岭超市重审中未提供新证据。 重审本院对双方提供的证据认定如下：骆驼岭超市对庄明辉提供的欠条为曹文昊出具无异议，本院对该欠条的真实性予以确认；对庄明辉提供的（2014）镇刑初字第105号刑事判决书，证明曹文昊是骆驼岭超市采购员，其非法侵占的123000元不包括涉案货款。骆驼岭超市承认曹文昊侵占的是超市的采购款，与本案无关，故对该证据予以采信，对庄明辉证明的内容予以支持；对骆驼岭超市提供该份证据证明出具欠据时，曹文昊已不在骆驼岭超市工作，因此给付货款的责任不应由其承担的证明内容，不予支持；庄明辉提供的白城市中级人民法院（2016）吉08民终806号和（2016）吉08民终807号判决书，因与本案无关联性，不予评析。 本院重审认定事实如下： 曹文昊于2013年9月1日至2014年5月28日为骆驼岭超市采购员，负责生鲜采购，并于2013年9月1日至2014年5月代理骆驼岭超市在庄明辉处采购水果。 曹文昊于2014年6月5日为庄明辉出具欠条一枚，载明：欠庄辉人民币柒万陆仟捌佰元整，76800元。曹文昊在欠款人处签名、捺印。 本院重审认为，骆驼岭超市采购员曹文昊出具欠条的行为是否构成表见代理，是确认骆驼岭超市是否应该给付庄明辉涉案货款的重要依据。表见代理的构成要件为无权代理人以被代理人的名义进行了代理行为，相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权，并且相对人主观上是善意的，且无过失。本案中，曹文昊自2013年9月1日至2014年5月代理骆驼岭超市在庄明辉处采购水果，且不定期结算货款，庄明辉对曹文昊拥有代理骆驼岭超市采购货品的代理权已建立合理信赖。2014年5月28日曹文昊离开骆驼岭超市，庄明辉并不知情，骆驼岭超市亦未提供证据证明就该事实告知了庄明辉，根据交易习惯曹文昊在离开骆驼岭超市仅七天为庄明辉出具欠条的行为表象表明其有代理权，庄明辉有理由相信曹文昊是代理骆驼岭超市与其进行交易，主观上善意且无过失，符合表见代理的构成要件，该代理行为有效，骆驼岭超市应承担给付货款的责任。对骆驼岭超市关于庄明辉本身存在巨大过错，不能认定为表见代理的辩解不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市于本判决生效之日起立即给付庄明辉货款76800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，由镇赉县镇赉镇骆驼岭食品超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长 冯立中审判员靳立志审判员黄春凤 二〇一八年十一月十五日 书记员 张       莹       莹