北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6217号原告：杜士来，男，1956年5月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：周银平（杜士来妻子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高鹏，公民代理人，北京市延庆区×村村民委员会推荐，现住北京市延庆区。被告：杜宝根，男，1965年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜怡（杜宝根女儿），住北京市延庆区。原告杜士来与被告杜宝根排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜士来及其委托诉讼代理人周银平、高鹏，被告杜宝根及其委托诉讼代理人杜怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜士来向本院提出如下诉讼请求：1、请求杜宝根拆除位于杜士来70号院落东北门西侧25厘米处、南北走向的两个门垛和一个铁门；2、请求杜宝根修复杜士来在70号院新建的北房2.5间、后墙和西山墙交界处，被杜宝根砸坏的长30厘米*宽35厘米*高40厘米的房角；3、请求杜宝根赔偿因砸70号院房角、造成杜士来新建北房2.5间、西北角屋内顶棚和墙体及墙角墙体之间裂缝的经济损失共计20000元。事实与理由：杜士来与杜宝根系前后院邻居，杜士来居南、杜宝根据西北，共同住在×村。杜士来经延庆区人民法院文书确定合法取得了位于北京市延庆区×村70号院落和房屋。2016年4月中旬，杜宝根在杜士来居住的70号院落东北门西侧25厘米处，沿南北走向建了两个门垛并安装铁门一个，将×村该条东西走向的街道拦腰阻断，严重影响杜士来一家的出行。2018年4月23日至25日，杜宝根因为盖房将杜士来70号院新建的北房2.5间、后墙和西山墙交界处长30厘米*宽35厘米*高40厘米的房角砸坏，造成该房屋西北角内顶棚和墙体及墙体和墙角之间出现严重裂缝，破坏了杜士来房屋的主体结构，致使杜士来经济损失达20000元。杜宝根的行为已经侵害了杜士来的通行权，给杜士来造成了妨害的后果，因此，杜士来起诉至法院，请求法院依法判决，支持其诉讼请求。杜宝根辩称，1、杜士来要求我拆除的一个铁门和两个门垛是2016年我在我的宅基地范围内所建的，该区域并非公共道路区域，与杜士来没有任何关系。而且铁门和门垛距离杜士来家门口是1米左右而非其述称的25厘米；2、我家住宅及宅基地位于一条东西单向的死胡同内，此胡同只有东西唯一出口，我家位于胡同西面最里侧，而我家西侧为他人住宅，并无道路，且杜士来大门位于我家大铁门东外侧1米外，因此我家铁门并未也不可能影响杜士来的出行；3、杜士来新建的北房2.5间、后墙和西山墙高度均为正常居民住宅高度，不可能存在杜士来所描述的尺寸的房角，而且我并没有砸坏杜士来新建房屋的房角，只是拆除了我宅基地范围内地基上的建筑物。我们在自己的宅基地范围内的活动与杜士来无关，杜士来无权干涉；4、2018年中旬，井庄镇政府土地科工作人员测量了杜士来与我发生争议的宅基地，测量结果显示我并未侵占杜士来家宅基地，事实是杜士来侵占了我家的宅基地；5、我并没有砸坏杜士来新建的2.5间北房，我拆除宅基地上建筑物时并未使用大型机械，也未使用大型工具，因此不可能对杜士来新建房屋造成影响。而且，前不久杜士来因房子有裂缝行为报警时警察并未找到杜士来所说的房子的裂缝及损伤，这也可以证明我并未对杜士来新建的房屋造成影响。综合上述答辩意见，我不同意杜士来的诉讼请求。为了证明其主张的事实，杜士来向本院提交以下证据：1、北京市延庆区人民法院出具的（2017）京0119民初6443号民事调解书、《集体土地建设用地使用证》以及《林权证》，该组证据为了证明杜士来目前居住的房屋所有权及其附属的宅基地使用权系合法取得；2、照片十张，该组证据证明杜士来在新建涉案的2.5间北房时故意往东移动了30厘米以及紧挨着杜宝根北房新建房屋的事实；3、杜士来自己画的平面图一张及照片两张，该组证据证明杜士来家涉案的2.5间北房屋内墙角地基下沉的事实；4、照片两张，证明在涉案房屋交界处，杜宝根家做了防水，杜士来家没有做防水；5光盘一份，证明杜宝根砸了杜士来家墙头以及杜宝根的建房行为已经对杜士来构成妨害的事实；6、申请证人杜某出庭作证。杜某出庭证明以下事实：（1）杜宝根砸坏了杜士来家的西山墙和地基、（2）杜士来在2017年盖房子的时候向东移了30公分、（3）杜宝根家有《集体土地建设用地使用证》、（4）杜士来70号院内的房屋西北角及南边均有两条一米多长的裂纹；（5）杜士来提供的照片中出现的门垛位于杜士来家院墙的西北角，是属于杜士来所有的，后来杜宝根新建房屋就将照片中的门垛拆除了。杜宝根向本院提交以下证据：三张照片，分别证明杜宝根家的大门并未影响杜士来一家的出行，杜士来房屋内出现裂缝是其自己挖地基时所致，以及杜士来家外墙并没有任何裂缝三个事实。上述证据经过法庭质证，杜士来提交的证据1中的北京市延庆区人民法院出具的（2017）京0119民初6443号民事调解书和《集体土地建设用地使用证》杜宝根予以认可，证据4中的两张照片杜宝根认可其真实性但不认可证明目的，其余证据，杜宝根均不予认可。杜宝根提交的证据中，其中一张带有驴圈棚的照片杜士来不予认可，另外两张照片杜士来认可其真实性，但证明目的不予认可。本院到涉案现场勘查拍摄的照片以及制作的《勘查笔录》经庭审中向双方出示，双方均表示认可。应杜士来的申请，本院赴北京市延庆区井庄镇派出所调取的《询问笔录》经庭审中向双方出示，杜士来认可其中对周银平的一份《询问笔录》和对其本人的五份《询问笔录》的真实性以及与本案的关联性，其余均不予认可。杜宝根认为《询问笔录》和本案无关，因此不予认可。本院经审查认定以下事实：1、杜士来与杜宝根均系北京市延庆区×村村民，两人系邻居，杜士来居东南，杜宝根居西北；2、涉案的×村70号院落的宅基地归杜士来哥哥（杜某）使用，且房屋所依附的宅基地使用权亦登记在杜某名下，后经北京市延庆区人民法院出具的(2017)京0119民初6443号民事调解书确认该院落房屋所有权由杜某转移至杜士来。2017年7月杜士来在该院落的东边建北房2.5间，并在2.5间北房后又建西平房一间；3、杜士来向本院提交的《集体土地建设用地使用证》中记载涉案的×村70号院宅基地范围是东西（南部）长度为26.10米、东西（北部）长度为11.30米。南北（东部）长度为20.70米、南北（西部）长度为13.40米。《林权证》（登记的使用人杜文华系杜士来与杜某父亲）中记载该院落东西长度为21.00米、南北长度为11.65米。本院到涉案现场测量杜士来居住的×村70号院宅基地范围是南北（东部）长度为20.87米，东西（南部）长度为24.60米，东西（北部）长度为11.34米，杜宝根南门垛与杜士来北部院墙距离10厘米，杜宝根大铁门距离杜士来东院墙3.36米。杜士来要求杜宝根拆除的两个门垛和一个铁门均不在杜士来所提供的《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地范围内；4、杜宝根家位于一条东西单向的死胡同内，胡同西侧为他人住宅，杜宝根出入只能由西向东出行途经杜士来家门口；5、杜士来主张涉案房屋的后墙、西山墙及其房角由杜宝根所损毁，西北角屋内顶棚和墙体及墙角墙体之间裂缝亦杜宝根所为，针对杜士来主张的这一事实，其仅提供了杜某的证人证言、照片和一份光盘佐证。光盘经庭审中播放，并未出现杜宝根砸坏、毁损杜士来家房屋墙面及墙角的片段。证人杜某由于和杜士来是亲兄弟关系，因此，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信其证人证言。并且公安机关的《询问笔录》中也不能证明杜宝根砸坏、毁损杜士来家房屋墙面及墙角的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，无法提供证据或者提供的证据不足以证明自己所提出的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，杜士来主张杜宝根修复其在×村70号院的北房2.5间、后墙和西山墙交界处的长30厘米*宽35厘米*高40厘米的房角，因其并未提供充足证据证明其主张的事实及该毁损是杜宝根所为，因此，对杜士来的该项诉讼请求本院不予支持。同理，因杜士来无法提供充足证据证明涉案房屋房角、西北角屋内顶棚和墙体及墙体、墙角之间的裂缝系杜宝根所为，故其要求杜宝根赔偿上述房屋损失20000元的诉讼请求，本院也不予支持。另，杜士来所提交的涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》中记载其宅基地的南北（东西）长度为20.7米，本院到现场测量的数据为20.87米，鉴于杜士来要求杜宝根拆除的南北走向的两个门垛和一个铁门均不在杜士来所提交的《集体土地建设用地使用证》记载的宅基地范围之内，故杜宝根所建造的两个门垛和一个铁门并未占用杜士来的宅基地，亦未对杜士来的出行构成妨害，因此杜士来要求杜宝根拆除两个门垛和一个铁门的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告杜士来的诉讼请求。案件受理费70元由原告杜士来负担（已交纳），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  高建国人民陪审员  朱来荣人民陪审员  陈 静二〇一八年十一月二十六日书 记 员  孟德军