云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4168号上诉人（原审被告）：李浩，男，1995年1月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：林慧，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林平，女，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：周赟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明卓财商务信息咨询有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路**顺城双塔（东塔）****。法定代表人：李浩。原审被告：巫沛霖，女，1990年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原审被告：郑晨秋曦，男，1991年10月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨霞、樊元涛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李浩因与被上诉人林平、原审被告昆明卓财商务信息咨询有限公司（以下简称“卓财公司”）、巫沛霖、郑晨秋曦委托理财合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李浩的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回林平对李浩的全部诉讼请求；3.依法判令由林平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.林平与卓财公司、巫沛霖、郑晨秋曦之间的合同已经履行完毕，一审法院据以作出判决的《还款协议》、《承诺函》并非李浩的真实意思表示，而是在林平的非法胁迫下签订及出具，《还款协议》依法属于无效协议，李浩有权撤销《承诺函》，因此，李浩不应承担付款责任。2.林平起诉依据的《凯顿交易账户委托管理协议书》、《信息咨询协议》的合同相对方是卓财公司，卓财公司作为企业法人应独立承担民事责任，李浩作为卓财公司的股东仅以自身认缴的出资额为限对公司承担责任，不应对公司的债权人承担责任。且上述协议的合同有效期限为30日，合同期限届满后，双方不再有权利义务关系，林平的诉讼请求已经超过有效期，依法应予以驳回。被上诉人林平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李浩没有证据证实其被胁迫签订协议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告卓财公司答辩称：本案责任应由卓财公司承担，不应该由李浩承担。原审被告郑晨秋曦陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑晨秋曦在还款协议上的签字是他人代签，郑晨秋曦于2017年5月从卓财公司辞职，在本案中不应承担责任。原审被告巫沛霖没有进行陈述。林平的一审诉讼请求：判令卓财公司、李浩、巫沛霖、郑晨秋曦偿还林平1231818.68元并支付该款项的资金占用利息（自一审判决作出之日起至全部履行完毕之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实如下：2017年3月15日原告林平与被告卓财公司签订《凯顿交易账户委托管理协议书》，约定原告林平委托被告卓财公司代操作账户金额10000美元；资产管理的委托期限自2017年3月15日至同年4月15日；若委托期间出现爆仓，将亏损操作的截图发到被告卓财公司指定的群里或服务人员，由服务人员核实后，达到偿付条件的，予以偿付。2017年3月10日至同年4月10日原告林平共转账1564858元至被告卓财公司的员工袁利金账户,2017年3月10日至同年3月28日原告林平通过支付宝转账145100元给袁利金。2017年6月14日原告林平与被告卓财公司、李浩、巫沛霖签订《还款协议》，约定截止本协议签订之日，被告卓财公司尚欠原告林平1000000元；被告卓财公司分四次还款即2017年6月30日还款100000元、7月20日还款300000元、8月20日还款300000元、9月20日还款300000元。若被告卓财公司未于2017年9月20日24时垫付款项，由被告李浩、巫沛霖、郑晨秋曦共同承担。该协议上“郑晨秋曦”不是本人所签。2017年6月14日被告卓财公司、李浩、巫沛霖向原告林平出具的承诺函载明被告卓财公司于2017年6月14日向原告林平团队承诺，团队总额1419600元，已出金额187781.32元由袁利金自行处理，剩余金额1231818.68元由被告卓财公司垫付，其中231818.68元由被告卓财公司于2017年6月15日21时前垫付给原告林平，若2017年6月15日21时前被告卓财公司未能垫付款项，由被告李浩、巫沛霖、郑晨秋曦共同承担。该承诺函上“郑晨秋曦”不是本人所签。原告林平陈述2017年6月13日其收到被告李浩4000元、被告巫沛霖1325.75元。一审法院认为，2017年6月14日原告林平与被告卓财公司、李浩、巫沛霖签订的还款协议系当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。被告郑晨秋曦未签名，该协议对其没有法律效力。结合承诺函内容，原告林平作为债权人对被告卓财公司享有债权1231818.68元。还款协议约定若被告卓财公司未于2017年9月20日24时垫付1000000元，由被告李浩、巫沛霖共同承担。被告李浩、巫沛霖签名的承诺函载明剩余金额1231818.68元由被告卓财公司垫付，其中231818.68元由被告卓财公司于2017年6月15日21时前垫付给原告林平，若2017年6月15日21时前被告卓财公司未能垫付款项，被告李浩、巫沛霖共同承担。上述内容表明若被告卓财公司未按上述时间偿付原告林平款项，被告李浩、巫沛霖自愿加入到原告林平与被告卓财公司的债务关系中，原告林平未提出异议，且被告卓财公司也未脱离债务关系，故被告李浩、巫沛霖应与被告卓财公司共同承担上述债务。故被告郑晨秋曦不承担责任。扣除被告李浩、巫沛霖已付5325.75元，被告卓财公司、李浩、巫沛霖应偿付原告林平1226492.93元。故一审法院对原告林平主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、由被告昆明卓财商务信息咨询有限公司、李浩、巫沛霖于本判决生效后三日内偿付原告林平1226492.93元；二、驳回原告林平的其他诉讼请求。案件受理费15886元，减半收取计7943元，由被告昆明卓财商务信息咨询有限公司、李浩、巫沛霖负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.李浩是否应向林平返还涉案款项；2.如果应当返还，如何认定返还金额。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依法履行约定的义务。本案中，2017年3月15日，林平与卓财公司签订《凯顿交易账户委托管理协议书》，约定林平委托卓财公司代操作账户，后林平通过转账1564858元及支付宝转账145100元将款项支付到该账户。2017年6月14日，卓财公司、李浩、巫沛霖出具的《承诺函》表明剩余金额1231818.68元由卓财公司垫付，其中231818.68元由卓财公司于2017年6月15日21时前垫付给林平，若2017年6月15日21时前卓财公司未能垫付款项，李浩、巫沛霖共同承担。《还款协议》、《承诺函》系当事人真实意思表示一致的结果，不违反法律法规及社会公共利益，依法成立并生效，故林平与卓财公司的委托管理资金的关系已经转变为一般债权债务关系，李浩已经明确承诺其愿意承担还款责任，故李浩应当依法履行约定的义务，李浩主张《凯顿交易账户委托管理协议书》约定的资产管理委托期限已过，其不应承担责任的主张不能成立。对于李浩主张该《承诺函》及《还款协议》系在被胁迫下出具的，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李浩上诉主张其被胁迫签订《还款协议》、《承诺函》，但不能提供相应的证据予以证实，因此，其关于《还款协议》无效及《承诺函》可撤销的上诉意见因证据不足而不能成立，本院不予以采纳。一审根据《还款协议》及《承诺函》的约定及林平认可收到李浩返还4000元、巫沛霖返还1325.75元，认定卓财公司、李浩、巫沛霖应偿付林平的金额为1226492.93元处理正确。林平及卓财公司、巫沛霖、郑晨秋曦没有提出上诉表明对一审判决的认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15886元，由上诉人李浩承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 陈 红审判员 方云红审判员 罗增龙二〇一八年十一月十六日法官助理张霞书记员甘丝琳