云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7619号上诉人（一审原告）：潘国富，男，汉族，1961年4月14日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人:高建松，云南建松律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：严忠全，男，汉族，1966年12月16日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：李菊秧，女，汉族，1967年3月1日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：严亮，男，汉族，1990年9月10日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：张燕，女，汉族，1991年12月24日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：严俊，男，汉族，1989年8月10日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：黄薇，女，汉族，1993年10月28日生，住云南省昆明市嵩明县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：严忠全，男，汉族，1966年12月16日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（一审被告）：朱兴伟，男，汉族，1979年9月26日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：段支福，云南滇源律师事务所律师。上诉人潘国富因与被上诉人严忠全，李菊秧，严亮，张燕，严俊，黄薇，朱兴伟民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。潘国富上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、判令被上诉人严忠全，李菊秧，严亮，张燕，严俊，黄薇共同偿还原告借款本金20万元及支付自2015年2月24日起至2018年6月24日止按月率2%计算的利息16万元和支付自2018年6月25日起至偿清借款之日至按月率2%计算的利息。三、判令被上诉人朱兴伟对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。四、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院未判决张燕、黄薇偿还本案的借款和利息错误。本案的借款属于家庭共同债务和夫妻共同债务，严亮之妻张燕、严俊之妻黄薇亦有偿还的义务，一审法院未判决张燕、黄薇偿还本案的借款和利息错误。二、一审法院认定本案为一般保证、超过担保期限，保证人免除保证责任错误，未判决朱兴伟承担保证责任使用法律不当。本案的借条未约定还款期限、保证方式、保证期间，故本案借条的履行期没有到来，其本案的保证期间也就没有开始，不存在超过保证期且保证人朱兴伟于2017年3月24日向上诉人写下承诺书，该承诺书约定“由朱兴伟担保期限为此款还清为止”，根据法律规定，此约定视为保证期间约定不明且应当从当事人之间承诺书约定的借款宽限期（2017年5月份以前还清此款）届满之日起计算2年，即本案的保证期间应为2017年5月30日至2019年5月30日，上诉人在此期间提起诉讼并没有超过保证期间，保证热朱兴伟不能免除保证责任。而因本案承诺书未约定保证方式，本案的保证仍为连带责任保证，而非一般保证。一审法院认定本案为一般保证、超过担保期限、保证人朱兴伟免除保证责任与本案的事实相悖，与法律相悖，一审法院未判决朱兴伟偿还本案的借款和利息不当。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，上诉人的上诉请求有事实及法律依据，恳请二审法院查明事实，依法改判。各被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘国富向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还借款本金200000元；2、判令被告支付利息160000元（自2015年2月24日起至2018年6月24日止按月利率2%计算的利息）及自2018年6月25日起至偿清借款之日止按月率2%计算的利息；3、判令被告承担诉讼费、保全费等所有费用。一审法院认定以下事实：被告严忠全、李菊秧系夫妻关系，被告严亮、张燕系夫妻关系，被告严俊、黄薇系夫妻关系，被告严忠全与严亮、严俊系父子关系。2014年11月24日，被告严忠全向原告潘国富借款200000元，原告于当日通过银行转账的方式将该笔借款交给了被告严忠全，由被告严忠全向原告出具了借条，约定月利率3%，未明确约定还款期限。之后，经原告要求，被告严亮、严俊在借条上借款人处签字，被告朱兴伟在担保人处签字。2017年3月24日，被告朱兴伟向原告出具承诺书，载明：“兹有严忠全、严俊、严亮于2014年11月24日向潘国富借款人民币200000元，月息3%，由朱兴伟担保，担保期限为此款还清为止，现因多次催讨尚未归还，经大家共同协商做出以下承诺：由严忠全、严俊、严亮于2017年5月份以前还清此款，如到期尚未归还，由朱兴伟偿还200000元整。”之后，被告对下欠的200000元借款本金及利息至今未偿还。另查明：借款后，被告按约向原告支付了3个月共计18000元的利息。另在诉讼中，原告潘国富向一审法院申请财产保全，要求对被告严忠全、朱兴伟名下的财产在价值总额约为360000元的财产范围内予以查封、扣押、冻结，一审法院经审查依法对被告名下相应财产办理了保全手续。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对原告诉请由被告严忠全、严亮、严俊偿还借款本金200000元的诉讼请求，本案中，被告严忠全向原告潘国富借款200000元，有借条及转账凭证为据，且被告严忠全予以认可，故一审法院予以认定。借款后，被告严亮、严俊分别在借款人处签字，可认定二被告愿意对该笔借款承担共同还款责任，借款后，被告未偿还原告借款本金，现原告要求被告严忠全、严亮、严俊共同偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对原告诉请由被告严忠全、严亮、严俊支付自2015年2月24日起至2018年6月24日止的利息160000元及自2018年6月25日起至偿清借款之日止的利息（均按月利率2%计算的利息）的诉讼请求，因被告已向原告支付了3个月的利息，故一审法院对2015年2月25日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息予以支持；对原告诉请由被告李菊秧、张燕、黄薇对上述借款本息共同承担还款责任的诉讼请求，本案中，对于被告李菊秧，借条上虽没有被告本人的签字，但该笔借款发生于被告被告严忠全、李菊秧夫妻关系存续期间，被告李菊秧未举证证实该笔借款并未用于夫妻的共同生产、生活经营，被告李菊秧依法应对上述借款本息承担共同还款责任；对于被告张燕、黄薇，借条上亦没有二被告的签字，原、被告均认可被告严亮、严俊的签字是事后补签，被告严忠全辩称系原告向其讨要没有办法严俊、严亮才签字，结合本案欠款初始系被告严忠全向原告潘国富借款，而原告未提供其他任何证据证实该笔借款系用于张燕家庭、黄薇家庭日常生活需要所负债务的事实，故一审法院对该主张不予支持；对原告诉请由被告朱兴伟对该笔借款本息共同承担还款责任的诉讼请求，本案中，原、被告双方在2014年11月24日的借条中未约定担保人的担保期间及担保方式，但2017年3月24日被告朱兴伟在承诺书中载明:由严忠全、严俊、严亮于2017年5月份以前还清此款，如到期尚未归还，由朱兴伟偿还200000元整。根据“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”及“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任”的法律规定，根据承诺书的约定，被告朱兴伟依法应为该笔借款的一般责任保证人，该笔债务约定于2017年5月以前还清，故被告朱兴伟的担保期限应自2017年6月1日起开始计算6个月，而原告未提供证据证实在此期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，原告起诉时已超过担保人的担保期限，故被告朱兴伟的保证责任免除。综上，一审法院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告严忠全、李菊秧、严亮、严俊自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告潘国富借款本金200000元及利息（自2015年2月25日起至全部款项还清之日止的利息，按月利率2%计算）；二、驳回原告潘国富的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：各被上诉人应如何承担责任？本院认为，首先，上诉人主张本案债务系夫妻共同债务，被上诉人张燕、黄薇应共同承担还款责任，对此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，上诉人对其主张涉案债务系夫妻共同债务应当提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、生产经营，但上诉人对此未提交任何证据，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人李菊秧对一审判决表示没有异议，本院予以确认。其次，上诉人主张被上诉人朱兴伟应对涉案债务承担连带保证责任，对此，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审理或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”，可见，一般保证责任是指主债务在经审理或者仲裁后并就债务人的财产强制执行仍不能履行债务的情况下，保证人才承担保证责任。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定:“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”，根据审理查明的事实，在借条中被上诉人朱兴伟作为担保人签字，但并未注明保证方式及保证期间，而在承诺书中则约定为“由朱兴伟担保，担保期限为此款还清为止……由严忠全、严俊、严亮于2017年5月前还清此款，如到期尚未归还，由朱兴伟偿还”的内容，故本案中对朱兴伟应承担的保证方式及保证期间应属约定不明确，朱兴伟应承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，故上诉人一审提起诉讼时并未超过法定的保证期间，朱兴伟应对本案款项承担连带保证责任。一审判决对朱兴伟承担一般保证责任及保证期间为主债务履行届满之日起6个月的认定系认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定有误的部分，本院依法改判，其余部分予以维持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1337号民事判决第一项，即：“一、由被告严忠全、李菊秧、严亮、严俊自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告潘国富借款本金200000元及利息（自2015年2月25日起至全部款项还清之日止的利息，按月利率2%计算）；”；二、撤销云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1337号民事判决第二项，即：“二、驳回原告潘国富的其他诉讼请求。”；三、被上诉人朱兴伟对上述第一项款项承担连带保证责任；四、驳回上诉人潘国富的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计10050元，保全费2320元，由被上诉人严忠全、李菊秧、严亮、严俊、朱兴伟共同承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  杨 雪二〇一八年十一月十四日书记员  刘晏彤