湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终1774号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1995年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹超明，男，1989年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：衡阳全顺物流有限公司，住所地湖南省衡阳县曲兰镇曲兰村（船山汽车站内）。法定代表人：易亚平。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江北路清江名居****。主要负责人：刘利飞，该支公司经理。委托诉讼代理人：向长城，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：蒋连雄，男，该支公司员工。上诉人刘勇因与被上诉人邹超明、衡阳全顺物流有限公司（以下简称全顺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称中联财险衡阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇的委托诉讼代理人王怡，被上诉人邹超明，被上诉人中联财险衡阳县支公司的委托诉讼代理人向长城、蒋连雄到庭参加了诉讼。被上诉人全顺物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判邹超明、全顺物流公司、中联财险衡阳县支公司向其赔付78476元。事实和理由：1、本案南华大学司法鉴定中心作出的鉴定意见存在程序违法和检验错误的问题，一审判决作为本案证据予以认定错误，应采纳衡阳市明正司法鉴定所的鉴定意见认定其为十级伤残。2、其因本次交通事故造成的各项损失应认定为78476元（同诉讼请求）。邹超明辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。中联财险衡阳县支公司辩称，一审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。全顺物流公司未予答辩。刘勇向一审法院起诉请求：判令邹超明、全顺物流公司、中联财险衡阳县支公司向其赔付78476元（后续治疗费600元、护理费2100元、交通费3000元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金1万元）。一审法院认定事实：2014年8月14日下午3时5分，邹超明驾驶湘Ｄ×××**号中型货车沿衡阳县渣江镇往溪江乡方向行驶，途经地段时，与刘勇驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成刘勇受伤及两车受损的交通事故。2014年8月28日，衡阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘勇与邹超明负同等责任。2015年8月4日，衡阳市明正司法鉴定所受刘勇委托对其伤残程度作出衡明正司鉴所（2015）临鉴字第0274号鉴定意见书，意见为：1、损伤程度鉴定为轻伤二级，伤残等级鉴定为十级伤残；2、建议后期治疗费600元；3、住院期间需1人护理。2016年8月19日，中联财险衡阳县支公司对刘勇的伤残等级申请重新鉴定，南华大学司法鉴定中心于2016年9月9日作出南大司鉴中心[2016]临鉴字第825号司法鉴定意见书，意见为：刘勇的目前状况，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不构成伤残等级。另查明：1、刘勇受伤当天被送往南华大学附属第一医院治疗，并于2014年9月4日出院，合计住院21天，共计花费医药费13253.47元，由邹超明全额垫付；2、刘勇出院当天，邹超明向其预支后续复查费1700元；3、邹超明驾驶的湘Ｄ×××**号货车车主为全顺物流公司，在中联财险衡阳县支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。一审法院经审理核定刘勇的各项损失为：医药费13253.47元、后续治疗费600元、护理费2049.54元（35623元/年÷365天×21天）、交通费酌定500元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费酌定1000元，合计18453.01元，其中交强险医疗费用项下15903.47元，交强险伤残费用项下2549.54元。另对刘勇诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。一审法院认为，本案交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分妥当，予以采信，即由刘勇与邹超明各负担50％的责任。因邹超驾驶的湘Ｄ×××**号货车在中联财险衡阳县支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险，故刘勇的各项损失18453.01元，应先由中联财险衡阳县支公司在交强险责任内赔偿12549.54元（其中医疗费用限额内赔付1万元，伤残赔偿限额内赔付2549.54元），下余5903.47元再由中联财险衡阳县支公司在商业三者险限额内负担50％计2951.74元，其余损失由刘勇自行负担。邹超明垫付的14953.47元（医药费13253.47元＋后续复查费1700元），由中联财险衡阳县支公司从向刘勇支付的赔偿款中扣减直接向邹超明返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、刘勇因此次交通事故所受损失由中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司于判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔付12549.54元，在商业三者险赔偿限额内赔付2951.74元，合计15501.28元（其中，邹超明垫付的14953.47元应从中扣减，由中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司从其应向刘勇支付的赔偿款中扣减转而直接返还给邹超明，扣减后的损失547.81元直接赔付给刘勇）；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756.9元，减交878.45元，由刘勇负担698.45元，邹超明负担180元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决采纳南华大学司法鉴定中心所作的鉴定意见认定刘勇不构成伤残是否正确；2、一审判决认定刘勇的各项损失是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决采纳南华大学司法鉴定中心所作的鉴定意见认定刘勇不构成伤残是否正确的问题。刘勇上诉主张，本案南华大学司法鉴定中心作出的鉴定意见存在程序违法和检验错误的问题，一审判决作为本案证据予以认定错误，应采纳衡阳市明正司法鉴定所的鉴定意见认定其为十级伤残。经查，刘勇虽经衡阳市明正司法鉴定所作出的鉴定意见认为构成十级伤残，但该鉴定意见为刘勇自行委托所作出，公正性存疑，中联财险衡阳县支公司在诉讼期间提出异议并申请重新鉴定，一审法院予以准许符合法律规定。而南华大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为经一审法院准许并委托所作的重新鉴定意见，程序合法，依据充分，意见科学、公正，刘勇虽有异议，但不能提供足以推翻的理由和证据，应当依法予以采纳作为定案依据，一审判决采纳该鉴定意见认定刘勇不构成伤残正确，本院予以确认。故刘勇的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定刘勇的各项损失是否正确。经查，一审法院经审理对刘勇诉请主张的各项损失进行了依法审核，其中对医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的认定符合本案和本地实情及相关法律规定，且并无明显不当；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因刘勇不构成伤残而未予支持，亦符合法律规定，本院均予以确认。故刘勇上诉主张本案应按其诉请主张各项损失认定为78476元，事实和理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  朱 玥审判员  凌 波二〇一八年十一月二十八日法官助理邓雍书记员刘育嘉