葫芦岛市南票区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1404民初908号 原告：杨春雨，男，XXX，汉族，无业，现住葫芦岛市南票新区XXX。 委托诉讼代理人：张仁田，系辽宁木鱼石律师事务所律师。 被告：赵传平，男，XXX，朝鲜族，无业，现住本溪市西湖区XXX。 被告：辽宁喜武消防工程有限公司，住所地锦州市古塔区南二里星**。 法定代表人：高喜武，总经理。 委托诉讼代理人：孙凌波，男，XXX，汉族，系公司副总经理，现住锦州市凌河区XXX。 委托诉讼代理人：李广印，系辽宁永字律师事务所律师。 原告杨春雨与被告赵传平、辽宁喜武消防工程有限公司（以下简称“喜武工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春雨委托诉讼代理人张仁田，被告赵传平，被告喜武工程公司委托诉讼代理人孙凌波、李广印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付消防工程款和工资费共计5.8万元，并要求2010年11月19日欠条中尚欠金额5.8万元，从2010年11月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率不超过四倍给付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵传平于2010年代表辽宁喜武消防工程有限公司，在南票电厂施工消防工程，由于技术及人员等原因致使工程停滞。被告与原告协商后，以8万元将工程由原告施工，工程完工后被告未能按协议要求给付工程款，又欠原告工资8000元，经原告多次索要，被告给付了3万元，剩余5.8万元至今未还。为维护原告合法权益，特来院起诉，请依法判如所请。 被告赵传平辩称，原告起诉的欠款数额不属实，答辩人已经给付原告5万元，现只欠原告工程款3万元，并且不同意支付原告利息。 被告喜武工程公司辩称，1、被答辩人杨春雨的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。根据《民法通则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，赵传平出具欠条约定的还款日期为2010年11月30日前，而原告起诉日期为2018年9月25日，已远远超过法定诉讼时效期间，因此，人民法院应依法驳回其全部诉讼请求。2、答辩人与杨春雨无任何合同关系，答辩人不是本案的当事人。第一、喜武工程公司从没有与原告签订过任何承包合同，合同上即无喜武工程公司工作人员签名，也无喜武工程公司公章。第二、喜武工程公司从未授权赵传平以喜武工程公司的名义与原告签订承包合同。第三、赵传平不是喜武工程公司工作人员，其与喜武工程公司签订了施工合同，又将涉案工程非法转包给原告，属于违法、违约行为，该行为后果完全由赵传平和原告承担，与喜武工程公司无关。第四、欠条上明确署明是赵传平欠原告杨春雨工资，而非喜武工程公司欠款，因此，假使欠条真实存在，也是赵传平个人欠原告杨春雨的款项，与喜武工程公司无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，被告喜武工程公司作为甲方，被告赵传平作为乙方，双方签订一份《承包协议书》，主要条款：“一、工程名称为南票电厂消防工程，工程地点为南票区，工程内容为所有外管线未完工工程（土方、管线安装、消防栓及阀门井、土方回填）的安装、调试、开通及质保期内的正常维修。二、工程峻工时间随整体完工。三、采取工程总承包的形式承包给乙方（一次死包），即消防外管线工程款为14万元，……，合同还约定了责任、费用其它等条款”。被告喜武工程公司在甲方盖有合同专用章及法定代表人名章，被告赵传平在乙方签字。 2010年10月11日，被告喜武工程公司作为甲方，原告杨春雨作为乙方，双方签订一份《承包协议书》，主要条款：“一、工程名称为南票电厂消防工程，工程地点为南票区，工程内容为所有外管线未完工工程（土方、管线安装、消防栓及阀门井、土方回填）的安装、调试、开通及质保期内的正常维修。二、工程峻工时间随整体完工。三、采取工程总承包的形式承包给乙方（一次死包），即消防外管线工程款为8万元，……，合同还约定了责任、费用其它等条款”。甲方盖有辽宁喜武消防工程有限公司南票电厂项目部公章，赵传平签字，原告杨春雨在乙方签字。合同签订后，原告杨春雨与被告赵传平将工程款增加为8.8万元。 2010年11月19日，被告赵传平为原告出具欠条，欠条内容为：“今有赵传平欠杨春雨南票电厂消防工程施工、工资8.8万元，计划在2010年11月30日前还请。”赵传平在欠款人处签字。被告赵传平出具欠条后，只给付原告工程款3万元，尚欠5.8万元工程款未给付。 另查明，被告赵传平不具有本案涉案工程建筑相应资质。 以上所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、《承包协议书》、《欠条》、转账凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点如下：一、原告杨春雨诉讼请求是否超过诉讼时效？二、辽宁喜武消防工程有限公司南票电厂项目部与原告杨春雨于2010年10月11日签订的《承包协议书》，被告辽宁喜武消防工程有限公司是否为合同主体？三、被告喜武工程公司的诉讼主体是否适格？是否向原告杨春雨承担给付工程款连带责任？四、被告赵传平现尚欠原告杨春雨工程款数额是多少？五、原告杨春雨要求支付利息的诉讼请求是否应当支持？ 关于第一争议焦点。从被告赵传平还款的事实已经说明，被告赵传平在约定还款日期后履行着还款义务，且原告也提交证据证明一直在行使主张催款权利，故，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于第二争议焦点。虽然《承包协议书》甲方盖有辽宁喜武消防工程有限公司南票电厂项目部公章，由赵传平签字。但被告赵传平即不属于喜武工程公司的工作人员，也未提交由喜武工程公司授权委托签订合同的相关证据，喜武工程公司对赵传平代表喜武公司签订合同的行为也予以否认，同时，原告提交的欠条系被告赵传平所出具。据此，被告赵传平于2010年10月11日与原告杨春雨签订《承包协议书》中的签字行为，不能认定为喜武工程公司的代理人或者表见代理人，系属于其个人行为，合同关系只发生在原告杨春雨与赵传平之间，与被告喜武工程公司无关。 关于第三争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告喜武工程公司承包工程后将未完工的工程分包给不具有施工主体条件及资质要件的被告赵传平，属于违法分包人，原告杨春雨作为涉案实际施工人，有权对被告喜武工程公司提起诉讼。故，被告喜武工程公司诉讼主体适格。 本案中，虽然欠条上写有欠“工资款”，但根据原告杨春雨与被告赵传平之间签订的《承包协议书》及双方陈述，欠条中所欠事项实属为欠原告工程款。原告与被告赵传平之间存在着合同关系，与被告喜武工程公司没有合同关系，被告喜武工程公司无直接向原告支付工程款的义务。虽然被告喜武工程公司违法将涉案工程分包给被告赵传平，但法律并未规定其法律后果是对其分包单位的债务承担连带责任，也不属于应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故，原告要求被告喜武工程公司对被告赵传平拖欠工程款承担连带给付责任缺乏事实和法律依据。本案欠工程款行为发生在原告杨春雨与被告赵传平《承包协议书》之间，同时被告赵传平对出具欠条及欠工程款的事实均无异议。故，被告赵传平应当向原告支付所欠工程款，原告主张被告喜武工程公司对赵传平欠付工程款承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于第四争议焦点。被告赵传平对欠原告工程款8.8万元的事实无异议，只是辩解现尚欠原告杨春雨工程款为3万元。根据谁主张谁举证的原则，应当由被告赵传平对还款事实负举证责任。被告赵传平提交的证据，只能证明偿还原告工程款为2.1万元，对其它还款事实被告赵传平未能提交其它证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。故，以原告认可的还款数额3万元为依据，被告赵传平现尚欠原告工程款数额应当认定为5.8万元。 关于第五争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，因被告赵传平为原告出具的欠条承诺：“所欠工程款于2010年11月30日前还清”，原告诉请的工程款应自2010年11月30日届满之次日（即2010年12月1日）起计算利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行支付，直至工程款付清日止。故，本院对原告杨春雨主张支付利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵传平于本判决生效后十日内给付原告杨春雨工程款5.8万元。并从2010年12月1日起至工程款付清日止，以所欠工程款5.8万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 二、驳回原告杨春雨其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，邮寄费80元，合计1330元，由被告赵传平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长 王 丹 人民陪审员 周 月 人民陪审员 李继云 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员 许常辉