广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤04执复106号 复议申请人(被执行人):何真刚，男，汉族，1960年3月20日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建功，广东厚法律师事务所律师。 申请执行人：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区新青科技工业园内，统一社会信用代码：91440400787932775A。 法定代表人：贾璐，董事长。 委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所律师。 复议申请人何真刚不服广东省珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院”）（2017）粤0403执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称“欣中祺公司”）与何真刚企业承包经营合同纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）粤04民终1986号民事判决已发生法律效力，该判决维持执行法院（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，判决：一、欣中祺公司与何真刚签订的《承包经营合同》自2015年8月26日解除；二、何真刚向欣中祺公司支付承包金170513.27元；三、何真刚向欣中祺公司支付场地占用费及设备使用费，按每月18万元的标准从2015年8月27日计至实际移交场地及机器设备之日止；四、何真刚向欣中祺公司返还代为垫付的费用19947.44元；五、何真刚向欣中祺公司支付逾期付款违约金（按年利率24%分段计算如下：以170513.27元为基数，从2015年5月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年6月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年7月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年8月1日起计算至2015年8月26日止；以170513.27元为基数，从2015年8月27日计算至实际清偿之日止）；六、何真刚向欣中祺公司支付合同解除违约金36万元。 因何真刚未履行上述判决，欣中祺公司于2016年11月28日向执行法院申请执行，案号为（2016）粤0403执2409号。在执行过程中，何真刚于2017年10月12日向执行法院支付执行款100万元、2017年10月23日支付执行款100万元、2017年11月20日支付执行款40万元、2018年1月25日支付执行款150万元。2017年11月22日执行法院向何真刚作出（2016）粤0403执2409号期限履行债务通知书，通知：你于2017年10月12日、10月23日分别划款100万元、11月20日划款40万元至执行法院账户（共计人民币240万元）。经申请执行人核算，截止至2017年11月30日尚欠本息人民币3766222.11元。 另查，2016年12月1日，何真刚在南方日报刊登通知，通知内容为：欣中祺公司：根据珠海中级人民法院（2016）粤04民终1986号的判决内容：现何真刚向你们移交场地及机器设备，何真刚与场地及机器设备的实际使用方即珠海联创中祺电子科技有限公司联系，珠海联创中祺电子科技有限公司也愿意配合移交，现经多方联系你们，均寻找无果。特此通知你方，请求你方于7日内与联创中祺公司管理人或何真刚的事务代理人联系办理移交手续。否则造成的相关损失由你们承担。 在听证过程中，何真刚称邹小姐是东莞市慧博电子有限公司的员工，与何真刚是同事关系。欣中祺公司称贾彬是该公司的经理。何真刚主张场地及设备的交付日期为2016年12月1日。何真刚与欣中祺公司均称不清楚场地及设备的现状。举行听证后，2018年1月24日，执行法院依法向安实益集团有限公司进行调查，向其法定代表人罗信和制作调查笔录，罗信和称：我公司是出租厂房给欣中祺公司，何真刚承包了欣中祺公司，但厂房租金是欣中祺公司缴交的。我公司多次通知何真刚、欣中祺公司将设备搬出厂房，但是他们之间有纠纷一直未搬出。现在设备还在厂房内，但何真刚与欣中祺公司没有办理交付手续。经现场勘查，涉案设备仍然存放在厂房内。 执行法院认为，何真刚主张执行法院确认其于2016年12月1日已履行移交场地及设备的义务，欣中祺公司予以否认。该主张并非对执行行为提出的异议，不属于执行异议审查的范围，执行法院不予审处。何真刚与欣中祺公司应另循法律途径解决。关于本案何真刚尚应履行的债务问题，根据（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，何真刚应向欣中祺公司支付场地占用费及设备使用费，按每月18万元的标准从2015年8月27日计至实际移交场地及机器设备之日止。何真刚主张不承担2016年11月24日之后场地及设备占用费，故其尚应支付的执行款本息为1176222元，即按照限期履行债务通知书核算的尚欠本息3766222.11元，减去场地及设备占用费2190000元和2017年11月29日何真刚已支付的400000元。由于何真刚与欣中祺公司对移交场地及设备问题存在争议，其主张应付的场地及设备占用费的计算截止日期为2016年11月24日，没有事实及法律依据，对上述主张执行法院不予支持。 综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）何真刚的异议请求。 复议申请人何真刚向本院申请复议称：一、执行法院认为“何真刚主张本院确认其于2016年12月1日已履行移交场地及设备的义务，欣中祺公司予以否认。该主张并非对执行行为提出的异议，不属于执行异议审查的范围”是错误的。1.移交时间的确定是执行法院计算租金的前提条件，进而确定执行标的数额，是执行行为的一部分，属于执行异议审查的范围；2.根据《最高人民法院复议司法解释》第七条第二款规定，复议申请人的债权已因完全实现而消灭，法院应参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；3.执行法院未审查复议申请人的申请理由是否成立直接裁定驳回明显违法；4.法院在先期履行债务通知书上没有将复议申请人于2017年11月20日汇入法院账户的40万元予以扣除，在异议期间双方当事人对此事予以认可，法院却不认可并驳回，是错误的。二、复议申请人已在判决生效后尽到移交义务，依法应当认定移交时间为2016年12月1日，场地占用费应当计算到2016年12月1日。2016年10月终审判决后，复议申请人以各种通知欣中祺公司办理移交手续，对方一直借故拖延。同时，厂房属于不动产、设备也在厂房内，一直在欣中祺公司的控制之下。欣中祺公司一直拖延不办理移交手续，而是在2016年11月28日向执行法院申请强制执行，其目的是要求复议申请人支付每月人民币18万元场地占用费。在收到执行法院执行通知后，2016年12月25日复议申请人主动联系执行法官，要求办理移交，由于欣中祺公司不配合，导致无法移交，责任不在复议申请人，法院不应要求复议申请人多支付219万元占用费。综上，请求法院撤销（2017）粤0403执异51号执行裁定书，确认复议申请人已于2016年11月24日履行移交场地及设备的义务，依法减少复议申请人应支付的本息至人民币1176222元。 申请执行人欣中祺公司答辩称：一、何真刚的异议是对生效判决确定的内容提出的请求，不属于法律规定的执行异议的审查范围。二、何真刚的异议请求表述前后矛盾，明显缺乏事实和理由依据。何真刚是在2016年12月1日登报的，该行为属于请求权而非形成权，不发生占有转移的法律效力，且其在执行异议的听证过程中明确表述，其未履行生效判决确定的腾退场地及返还设备的义务是事实。从欣中祺公司的举证材料可知，欣中祺公司及其委托代理人廖律师一直都积极配合，从不推拖。何真刚登报时本案已进入执行程序，何真刚完全可以通过直接联系欣中祺公司或执行法院来协商甚至移交厂房。三、何真刚是导致案涉设备被查封但长期无法处理的全部原因，应承担全部过错责任。涉案的机器设备被查封、无法依法拍卖而占用厂房的直接原因均在何真刚，欣中祺公司多次提出涉案机器设备和厂房的交还方法，均由于何真刚拒绝履行导致至今无法实现。四、移交场地和机器设备是生效判决确定的何真刚必须履行的义务，积极主动全部履行义务是何真刚本人的责任，但交付必须是占有的转移，即何真刚需要以具体的行动，腾退和维持好案涉的厂房，并将还没有退还给欣中祺公司的设备退还才算完成，而非依靠书面通知或电话录音来完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而何真刚并没有提供其实际腾退厂房和移交设备的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，执行法院（2017）粤0403执异81号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求珠海中院驳回何真刚的复议申请。 本院查明，执行法院（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决认定，2015年6月24日欣中祺公司与何真刚确认签订一份财产处理确认书，双方确认何真刚尚未退还欣中祺公司的设备及配件明细共34项。次日，双方确认何真刚在承包期间以欣中祺公司名下所购固定资产共67项，双方还进行了备注，内容为：以上67项设备的所有权归何真刚后来成立的公司珠海联创中祺电子科技有限公司。该生效判决认为，何真刚将涉案厂房及机器设备交给珠海联创中祺电子科技有限公司使用……，可以认定欣中祺公司的合同相对方为何真刚而非珠海联创中祺电子科技有限公司。 对原审法院查明的其他案件事实，本院经审查予以确认。 本院认为，《最高人悄发布铺垫于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。根据上述规定，被执行人对申请执行债权主张履行、和解、抵销等消灭债的实体事由的，根据债务人实体异议事由发生的时间区分为发生于执行依据生效之前和之后两种情况。对于执行依据生效之前发生的实体事由，由于涉及执行依据错误与否，不属于执行程序审查范围，除抵销情形外，应当通过再审等程序予以解决。对于执行依据生效之后发生的异议事由，由于债务人实体异议针对的是申请执行的债权，且是新发生的事由，受既判力基准时间的限制，应当在执行程序中审查。本案执行依据即执行法院（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决第三项判令何真刚应向欣中祺公司支付场地占用费及设备使用费，按每月18万元的标准从2015年8月27日计至实际移交场地及机器设备之日止。根据该项判决，对于何真刚应移交的机器设备有明确的认定。而何真刚实际移交场地及机器设备的时间，决定了何真刚按每月18万元支付场地占用费及机器设备使用费的截止时间。该判决生效后，何真刚是否主动履行了实际移交场地及机器设备的事实，针对的是欣中祺公司申请执行的债权金额的确定问题，是新发生的事由，受既判力基准时间的限制，应当在执行程序中予以审查。原审法院认为何真刚主张确认其于2016年12月1日已履行移交场地及机器设备的义务，不属于执行异议审查的范围，与上述法律规定不符，应予纠正。鉴于原审法院未作审查，故本院依法发回执行法院重新审查。执行法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定对何真刚上述主张进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款，第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403执异51号异议裁定； 二、发回珠海市斗门区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一八年十一月二十三日 书记员  杨 宇