福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初3321号 原告：厦门龙驹石材有限公司，住所地福建省厦门市翔安区鸿翔西路****楼**，统一社会信用代码91350203761732580G。 法定代表人：程传克，总经理。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：徐丽芳，女，1990年11月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：王宝闽，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告厦门龙驹石材有限公司（以下简称龙驹石材公司）与被告徐丽芳劳动争议一案，本院于2018年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙驹石材公司的法定代表人程传克及委托诉讼代理人童晓鸥与被告徐丽芳的委托诉讼代理人王宝闽、李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙驹石材公司向本院提出诉讼请求：1、判决龙驹石材公司无须向徐丽芳支付2016年、2017年的所谓销售提成差额139456.14元；2、判决徐丽芳应当向龙驹石材公司返还已超额支付于其的业务奖励110691元以及向龙驹石材公司返还iphone6s工作手机一部；3、判决徐丽芳承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：徐丽芳于2014年8月15日进入龙驹石材公司，其原工作岗位为业务助理，2017年升任为业务主管，根据龙驹石材与徐丽芳于2014年9月18日经协商一致后签订的《劳动合同》中徐丽芳承诺的其应遵守龙驹石材公司制定之《业务部工作制度》第四条“业务奖励”中规定的与本案之讼争相关的主要条款分别为：1、制度第4.3款确定的是“公司根据实际情况确定业务人员的年销售目标，完成销售目标者，按（第4.2款）予以奖励；完不成销售目标者，按实际完成额与目标销售额的比值乘以（第4.2款）予以奖励”。2、制度第4.5款确定了“外贸业务助理同样享有业务奖励，前提是你自己能独立开发出客户并实际销售”。3、制度第4.7款明确约定“造成亏损的订单/合同不予奖励”。龙驹石材公司业务部2016年确定的销售目标为1500万元，而当年实际完成销售额为8897085元，属未完成销售目标，且当年完成的销售比值为59.31%。徐丽芳在仲裁中主张的所谓起完成的销售总额5614565.38元有误，因为该销售额并非实际销售额，而仅为理论上的订单销售额。龙驹石材公司2016年度台面部分实际销售额为4353456元，该款项应当扣除龙驹石材公司在徐丽芳未进入公司前的2014年所自行独立开发的NA026号客人之订单业务，因为该业务并非徐丽芳“独立开发出的客户”，故该单业务所涉的销售额3092158元并不能计入徐丽芳的业务奖励，因此徐丽芳完成的实际销售额为1261298元。当时因龙驹石材公司的工作人员失误后错将NA026号客人订单业务的销售额计算于徐丽芳后导致被其领走的业务奖励为84491元，由于徐丽芳应得的奖励实际仅为10474元，故徐丽芳超额领取的2016年的业务奖励74017元应当立即退还于龙驹石材公司。龙驹石材公司业务部2017年确定的销售目标为1950万元，全年实际完成销售额为15801563元，属未完成销售目标，且当年完成的销售额比值为81.03%。徐丽芳在仲裁中提出的所谓到其从龙驹石材公司辞职的2017年8月31日完成的所谓销售总额为8626346.25元与事实严重不符，因为该销售总额并非实际销售额，而仅为理论上的订单销售额。龙驹石材公司2017年截至8月31日台面部分实际销售额为4539371元（此款已扣除亏损的17NA036001号订单涉及的销售额），此款还应当扣除龙驹石材公司自行开发的NA026号客人订单在同期发生的销售额2280426元，故徐丽芳完成的实际销售为2258945元。当时龙驹石材公司的工作人员同样因失误而错将NA026号客人订单业务的销售额亦计算于徐丽芳后导致被其领走的业务奖励达75112元，由于徐丽芳应得的奖励实际为38439元，故徐丽芳超额领取的2017年业务奖励36673元应当立即退还于龙驹石材公司。龙驹石材公司认为徐丽芳在其进行仲裁申请时所主张的其个人二年来完成销售总额，均为理论上的订单销售额，该销售额并非徐丽芳所承诺遵守的《业务部工作制度》中明确约定之实际销售额，故徐丽芳自行统计的其所完成的销售额与《业务部工作制度》第四项的“业务奖励”之第4.3款的约定实际销售额是明显地相悖的，且徐丽芳不应当将非其“独立开发出客户并实际销售”的NA026号订单在2016年至2017年8月间发生的销售业务统计到其个人完成的销售额之中。对于龙驹石材公司制定的2016年和2017年的销售目标分别为1500万元和1950万元是龙驹石材公司召开公司业务部全体员工会议时确定的目标，龙驹石材公司对此有会议纪要，且龙驹石材公司亦一直是以此为据确定公司完成销售比值以及确定员工的业务奖励，徐丽芳在入职龙驹石材公司签订《劳动合同》时已明确约定“乙方须遵守甲方的。《业务部工作制度》”的情况下，居然可以在劳动仲裁中大言不惭地谎称对其已书面承诺遵守的该文件以龙驹石材公司“。从未向申请人告知或公示过上述制度，也未经申请人确认，应当是被申请人为逃避支付提成工资而自行临时制作的文件”而进行否认，龙驹石材公司认为徐丽芳既然对如此白纸黑字的书面约定和其自行提供的录音中已对该工作制定的存在予以认可之事实均可以矢口否认，故其必然对分别记录在龙驹石材公司方法定代表人笔记本中的确定年度销售目标的会议记录等材料以其未签字为由而不予承认。此外，由于徐丽芳在仲裁中所主张完成的销售额中包含的17NA036001号订单涉及金额达人民币2098331.56元的该笔业务出现了11%的明显经营亏损的情况，徐丽芳对此亦应遵守《业务部工作制定》的规定主动将此亏损所涉的业务经营额从其完成的实际销售总额中予以扣除。且徐丽芳在龙驹石材公司任职期间因工作需要领取龙驹石材公司的iphone6s工作手机一部并非龙驹石材公司对其发放的福利和馈赠，徐丽芳既然已从龙驹石材公司离职即应当立即将该手机归还于龙驹石材公司。综上所述，龙驹石材公司认为厦门市劳动人事争议仲裁委员会在对原、徐丽芳之间的劳动争议仲裁中根本未依照双方确认的《业务部工作制度》之规定根据徐丽芳于2016年至2017年8月间实际完成的销售额，在扣除龙驹石材公司开发的NA026号订单和业已明确地发生亏损至NA036号订单所涉的销售额后按照《业务部工作制度》的规定对作为未完成销售目标的业务部成员之徐丽芳一视同仁地按其实际完成额与目标销售额的比值乘以约定幅度的实际销售额之比例后予以兑现业务奖励（销售提成），龙驹石材公司就此已充分、客观第向仲裁委举证说明了徐丽芳业已超领了业务奖励款，但最终厦劳仲案[2018]1006号裁决书居然还是做出了龙驹石材公司尚应向徐丽芳支付所谓的销售提成差额139456.14元和驳回龙驹石材公司在仲裁中提出的要求徐丽芳向龙驹石材公司返还超额领取的业务奖励110691元的仲裁请求之二项错误裁决，龙驹石材公司认为该仲裁裁决明显缺乏事实和法律依据，故起诉至法院，望判如所请。 徐丽芳辩称，一、徐丽芳在龙驹石材公司工作期间，龙驹石材公司不存在其主张的《业务部工作制度》（龙驹石材公司证据二），双方也不存在销售提成计算应当扣除亏损单以及适用“年目标销售额”的规定或约定。徐丽芳自2014年8月15日入职龙驹石材公司，与龙驹石材公司建立劳动关系，于2016年3月升任龙驹石材公司业务主管，于2017年8月31日离职。徐丽芳在龙驹石材公司工作期间，龙驹石材公司从未向徐丽芳告知或公示过，也未经徐丽芳确认龙驹石材公司所提交的证据二《业务部工作制度》，上述制度应当是龙驹石材公司为逃避支付提成工资而自行临时制作的文件。从上述制度内容来看，其直接涉及徐丽芳切身利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上述制度对徐丽芳没有约束力。事实上，徐丽芳入职龙驹石材公司之初，龙驹石材公司与徐丽芳约定了销售提成计算方式，即销售总额≤人民币1000000元的，按照1%计算提成；销售总额＞人民币1000000元≤人民币2000000元的，按照2%计算提成；销售总额＞人民币2000000元≤人民币5000000元的按照3%计算提成；销售总额＞人民币5000000元的，双方另行协商提成比例。龙驹石材公司从未向徐丽芳提过有关销售提成计算应当扣除亏损的订单/合同以及适用“年目标销售额”的说法，也不存在相应的制度规定，双方也从未对此说法进行协商约定。龙驹石材公司称徐丽芳“既然对如此白纸黑字的书面约定和在其自行提供的录音中已对该工作制度的存在予以认可之事实均可以矢口否认”与事实不符。事实上，双方签订《劳动合同》时，龙驹石材公司仅告知徐丽芳上述销售提成的计算比例，并未将其所谓的《业务部工作制度》的内容告知徐丽芳，也未将《业务部工作制度》作为《劳动合同》附件交付徐丽芳，徐丽芳出于信赖并未再追问。从双方谈话录音内容来看，徐丽芳并未对龙驹石材公司证据二所谓《业务部工作制度》的存在予以认可。二、龙驹石材公司主张的2016年、2017年销售目标与事实不符，与徐丽芳销售提成的计算无关。徐丽芳在龙驹石材公司工作期间，龙驹石材公司从未向徐丽芳告知其主张的2016年、2017年销售目标分别为15000000元、19500000元，也未告知徐丽芳销售目标直接与徐丽芳销售提成计算有关。龙驹石材公司主张存在销售目标，应当对其主张承担举证责任。龙驹石材公司却声称其制定年度销售目标有会议纪要，且污蔑徐丽芳“必然对分别记录在原告方法定代表人笔记本中的确定年度销售目标的会议记录等材料以其未签字为由而不予承认”，这种说法纯属子虚乌有，更意图抹黑徐丽芳，误导审判庭。若单凭龙驹石材公司随时编造出来的一个数字就能大比例扣减徐丽芳应得销售提成，那么徐丽芳及其他龙驹石材公司员工的合法权益显然无法得到任何保障。三、龙驹石材公司主张NA026号客户并非徐丽芳开发，不应计入徐丽芳销售提成的说法与既有事实相违背，不成立。龙驹石材公司主张NA026号客户并非徐丽芳开发，与事实不符。事实上，徐丽芳于2014年8月15日入职龙驹石材公司开始工作前，龙驹石材公司仅向该客户销售过两个小金额样单，双方并未建立正式合作关系。龙驹石材公司为了考察徐丽芳的销售能力，要求由徐丽芳尝试开拓该客户，洽谈正式及长期合作事宜，徐丽芳经努力，最终获得客户认可，并与该客户达建立了正式及稳定的合作关系。自此至徐丽芳离职之日，该客户一直由徐丽芳负责接洽、维系。徐丽芳为NA026号客户的开发、维护做出了突出贡献，龙驹石材公司称NA026号客户非徐丽芳所开发显然与事实不符，其以此为理由主张该客户订单不计入徐丽芳销售提成，更是无视徐丽芳辛勤付出的背信之举。徐丽芳在龙驹石材公司工作期间，龙驹石材公司从未向徐丽芳提过非徐丽芳开发客户的订单不计入其销售提成，也从未向徐丽芳否定过NA026号客户系徐丽芳开发的事实，而在核算徐丽芳2016年、2017年销售提成时将该客户订单直接计入徐丽芳销售提成，龙驹石材公司已经以其行为表示，NA026号客户订单理应计入徐丽芳销售提成。龙驹石材公司借口财务人员因工作失误错将NA026号客户订单计入徐丽芳销售提成的理由来要求徐丽芳返还该部分提成工资，不仅违背常理而且没有证据加以支持。同时，徐丽芳提交的与财务微信截图充分证明销售提成均由龙驹石材公司总经理程传克亲自核算而非财务核算。另外，龙驹石材公司在劳动仲裁程序中自认从未因财务人员工作失误造成龙驹石材公司11万余元的损失对该工作人员进行追责，除仲裁阶段提出反申请之外也从未就多支付给徐丽芳的11万余元与徐丽芳进行交涉，这明显与常理不符。四、龙驹石材公司17NA036001号订单因亏损涉及的销售额应予以扣除的说法缺乏事实依据，不应予以支持。龙驹石材公司主张17NA036001号订单因出现11%亏损涉及的销售额应予以扣除，应当对此主张提供客户索赔凭证等证明材料来证明索赔、亏损事实，否则应当承担举证不能的法律后果。事实上，龙驹石材公司17NA036001号订单金额为342,631.64美元，对龙驹石材公司来说属于大单，也是徐丽芳2017年1-8月（截至2017年8月31日）期间销售石材台面完成的最大订单，徐丽芳和龙驹石材公司均格外重视。龙驹石材公司分8次海运、8次陆运整柜发货完成，从未接到该订单客户的投诉意见或索赔要求，徐丽芳也从未听说发生索赔。另外，17NA036001号订单是否计入徐丽芳销售提成，对徐丽芳的权利影响重大，双方从未就该订单发生索赔进行过沟通，龙驹石材公司提出17NA036001号订单发生亏损无非是为了逃避责任，大额扣减徐丽芳应得销售提成工资。关于龙驹石材公司“返还iPhone6S工作手机”的诉讼请求，徐丽芳虽然认为iPhone6S手机系龙驹石材公司赠送给员工，犒劳大家的辛勤工作，属于公司福利，徐丽芳没有义务归还，徐丽芳仍在纠纷仲裁阶段表示同意予以归还。另外，徐丽芳认可厦劳仲案[2018]1006号裁决书中对徐丽芳2016年度、2017年1-8月（截至2017年8月31日）销售提成金额的最终确认。徐丽芳2016年度实际完成销售订单金额为611,981.30美元，折合人民币4,245,314.25元，加上应计入2016年销售提成的2015年订单金额，计入徐丽芳2016年销售提成的订单金额总额为829,230.70美元，折合人民币5,614,565.38元，徐丽芳2016年应得销售提成工资117,905.87元；2017年1-8月（截至2017年8月31日）徐丽芳实际完成销售订单金额为1,321,033.12美元，折合人民币8,626,346.25元，2017年1-8月（截至2017年8月31日）应得销售提成工资181,153.27元。龙驹石材公司应向徐丽芳支付欠付的2016年度销售提成工资人民币33,414.87元，2017年1-8月销售提成工资106,041.27元，合计139,456.14元。关于业务部制度，根据相关法律规定，用人单位规章制度应当依照民主程序制定并向员工公示，而不是在劳动合同中做范范的约定遵守规章制度，龙驹石材公司未对其所提供的业务部工作制度已经民主程序制定，并向员工公示进行举证，不能以劳动合同的约定推定其业务部工作制度对徐丽芳具有约束力。事实上徐丽芳在职期间确实从未见过该业务部工作制度。龙驹石材公司提及理论订单及实际销售，不管是理论订单还是实际销售额，相关证据均是由龙驹石材掌握的证据，龙驹石材公司应当依法举证。否则应当承担举证不能的后果。龙驹石材公司向法庭诉请的2016年超额支付提成应当返还，在仲裁阶段就已经超过诉讼时效，在本案中也应属于已超过诉讼时效。综上，徐丽芳的诉讼请求没有事实依据及法律依据，恳请法庭驳回龙驹石材公司除“返还iPhone6S手机工作手机”之外的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐丽芳于2014年8月15日进入龙驹石材公司工作，双方于2014年9月18日签订《劳动合同》，约定岗位是业务助理，徐丽芳的工资标准是人民币4100元/月，工作时间每日不超过8小时，每周不超过40小时。徐丽芳应遵守龙驹石材公司的各项规章制度，包括但不限于《员工手册》、《业务部工作制度》。合同到期后，如双方无异议自动续签订为长期合同，任何一方解除合同，须提前2个月通知对方。2017年8月31日，徐丽芳与龙驹石材公司解除劳动关系。徐丽芳在职期间，龙驹石材公司并未对徐丽芳进行考勤。徐丽芳离职之后，曾就其在职期间的业务奖励抽成的问题与龙驹石材公司进行多次沟通。龙驹石材公司2017年4月20日制作的徐丽芳《2016年终奖励》体现“1月已发7100，年终奖励84491，差额77391”，2017年4月24日，龙驹石材公司的法定代表人程传克向徐丽芳支付了人民币77391元。龙驹石材公司2018年2月13日制作的《工资表-2018》体现徐丽芳“年终奖励75112元，其他扣款73155.86元，实发奖励1956.14，预借71000，社保代缴2155.86”。2018年2月13日，龙驹石材公司的法定代表人程传克向徐丽芳支付了人民币1956.14元。龙驹石材公司确认徐丽芳于2017年5月份升任公司业务主管，郭婉茹是徐丽芳的助理。龙驹石材公司与徐丽芳均确认徐丽芳与郭婉茹之间按照7:3的比例分配业务奖励。徐丽芳确认任职期间领取公司工作手机Iphone6S一部。 2018年4月10日，徐丽芳向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决龙驹石材公司向其支付2016年、2017年的销售提成合计人民币150436元以及2016年4月11日至2017年8月31日期间的加班工资人民币68066元。2018年5月16日，龙驹石材公司向厦门市劳动人事仲裁委员会提出仲裁反申请，请求裁决：徐丽芳返还超额支付的业务奖励人民币110030元并返还工作手机Iphone6S一部。厦门市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年8月10日作出厦劳仲案[2018]1006号裁决，裁决如下：一、自裁决生效之日起七日内，龙驹石材公司应一次性支付给徐丽芳2016年、2017年的销售提成差额共计人民币139456.14元；二、自裁决生效之日起七日内，徐丽芳应返还给龙驹石材公司Iphone6S手机一部；三、驳回徐丽芳的其他仲裁请求；四、驳回龙驹石材公司的其他仲裁请求。龙驹石材公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有龙驹石材公司提交的厦劳仲案[2018]1006号裁决书、送达回证、销售合同2份（2014年）、采购单、中英文相符证明、叶兆亮翻译证、厦门译语翻译服务有限公司营业执照、中国翻译协会会员证书、领用表，徐丽芳提交的劳动合同、厦劳仲案[2018]1006号仲裁开庭笔录、离职证明、《2016年年终奖励》、《工资表-2018》、银行对账单、徐丽芳与程传克微信聊天截图，以及当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，龙驹石材公司与徐丽芳存在劳动合同关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定及双方签订的《劳动合同》的约定。徐丽芳提交的《劳动合同》已经明确约定徐丽芳应遵守《业务部工作制度》，徐丽芳主张龙驹石材公司未曾告知或公示过上述制度，缺乏依据，本院不予采信。按照《业务部工作制度》规定，业务奖励比例按年实际销售额采取浮动制：年实际销售额≦人民币1000000元（FOB价，下同）的，以实际销售额的1%予以奖励；年实际销售额>人民币1000000元，但≦人民币2000000元的，以实际销售额的2%予以奖励；年实际销售额>人民币2000000元，但≦人民币5000000元的，以实际销售额的3%予以奖励；年实际销售额人民币5000000元以上的，另行讨论规定。徐丽芳与龙驹石材公司对上述的业务奖励比例不持异议。龙驹石材公司主张，根据《业务部工作制度》规定，业务员的实际销售额应按业务员独立开发的客户并实际销售的数额计算，且应扣除样品单及亏损订单的数额，徐丽芳2016年、2017年均未能完成公司确定的销售目标，根据《业务部工作制度》第4.3款规定，前述奖励应再乘以实际完成额与目标销售额的比值。徐丽芳对此予以否认，认为其与龙驹石材公司之间不存在销售提成计算应当扣除亏损单以及适用“年目标销售额”的规定或约定，且龙驹石材公司主张的2016年、2017年销售目标也与事实不符，龙驹公司主张的NA026号客户非徐丽芳本人开发，不应计算徐丽芳销售提成的说法与既有事实相违背。本院认为，龙驹石材公司主张的2016年的销售目标人民币15000000元和2017年的销售目标人民币19500000元均系公司年销售目标，并非《业务部工作制度》中约定的“业务人员的年销售目标”，且相关“业务人员的年销售目标”涉及到徐丽芳的切身利益，龙驹石材公司并未举证证明其公司关于2016年和2017年的“业务人员的年销售目标”的制定情况并向徐丽芳告知其2016年和2017年所应完成的个人年销售目标，故本院对龙驹石材公司主张的徐丽芳2016年和2017年的销售目标的金额不予采信。关于龙驹石材公司要求扣除样品单以及按徐丽芳独立开发的客户并实际销售的业绩计算业务提成奖励的诉请主张，本院认为，《业务部工作制度》并未明确约定业务员的业务奖励不包括样品单、且需以独立开发业务并实际销售为前提，故本院依法认定龙驹石材公司的该项诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。审理过程中，龙驹石材公司以公司财务人员的失误将NA026号客户订单的销售额计入徐丽芳2016年和2017年的个人销售额为由，要求扣除该部分订单对应的销售额，但未能提交相应的证据予以佐证，故本院依法认定龙驹石材公司的该项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。至于龙驹石材公司主张徐丽芳的个人销售额应扣除亏损订单17NA036001的金额，本院认为，龙驹石材公司并未举证证明该订单遭索赔系由徐丽芳个人因素造成的，故本院依法认定龙驹石材公司的该项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，鉴于龙驹石材公司掌握徐丽芳开发客户名单、开发的项目合同、订单、样品单、实际销售情况、盈亏情况，其主张徐丽芳未完成公司制定的业务员个人销售目标以及徐丽芳完成的销售订单存在因徐丽芳个人原因造成亏损失情况，但未能提交充分的证据予以佐证，故本院对龙驹石材公司关于徐丽芳的实际销售总额、达成率、亏损订单金额的主张均不予采信。徐丽芳主张其2016年完成的销售额为829230.7美元（按2016年底汇率6.937折合人民币5614565.38元）、2017年1-8月完成的销售额为1321033.12美元（按2017年底汇率6.53折合人民币8626346.25元。龙驹石材公司认为，徐丽芳2016年实际完成的销售额仅有人民币1261298元、2017年8月31日前实际完成的销售额仅有人民币2258945元。本院认为，龙驹石材公司作为用人单位，掌握公司员工的实际销售情况，未能向本院提交徐丽芳在2016年、2017年度完成的全部销售合同，应当承担举证不能后果，对徐丽芳主张的销售额2016年销售总额829230.7美元和2017年1-8月销售总额1321033.12美元，本院予以确认。至于汇率标准，本院认为徐丽芳主张的汇率标准应以中国人民银行公布的当年度美元折合人民币的平均值计算较为公平合理。根据中国人民银行公布的2016年度及2017年度的统计数据可知，2016年度美元折合人民币汇率的平均值为6.6401，2017年度美元折合人民币汇率的平均值为6.7463，故本院依法认定徐丽芳2016年的销售总额按其主张的829230.7美元，可参照中国人民银行公布的2016年度美元折合人民币的平均汇率6.6401计算为人民币5506174.77元（829230.7美元×6.6401）；2017年1月-8月期间的销售总额1321033.12美元，徐丽芳主张参照汇率6.53计算为人民币8626346.25元，并未超过中国人民银行公布的2017年度美元折合人民币汇率的平均值，本院依法予以照准。因此，本院依法认定龙驹石材公司双方一致认可的提成比例向徐丽芳支付业务奖励。鉴于徐丽芳与龙驹石材公司对于销售总额高于人民币5000000元的提成比例未能达成一致，根据《业务部工作制度》体现的销售总额越大提成比例越高的趋势，徐丽芳主张按照销售总额>人民币2000000元≦人民币5000000元档的3%标准计算提成，本院依法予以支持。据此，本院依法认定龙驹石材公司应向徐丽芳支付2016年和2017年的业务奖励合计人民币296782.95元【（人民币5506174.77元+人民币8626346.25元）×3%×70%】，扣除龙驹石材公司已经向徐丽芳支付的2016年销售奖励人民币84491元和2017年的业务奖励人民币75112元，龙驹石材公司尚应向徐丽芳支付2016年、2017年（截至2017年8月31日）期间的业务奖励差额合计人民币137179.95元。龙驹石材公司要求徐丽芳应向其返还已经支付的业务奖励人民币110691元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于龙驹石材有限公司要求徐丽芳返还Iphone6S手机的诉讼请求，徐丽芳同意予以返还，本院依法予以照许。 依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔２００１〕１４号）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、厦门龙驹石材有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向徐丽芳支付2016年及2017年期间的业务奖励差额合计人民币137179.95元； 二、徐丽芳应于本判决发生法律效力之日起七日内，向厦门龙驹石材有限公司返还Iphone6S手机一部； 三、驳回厦门龙驹石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由厦门龙驹石材有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉桂 二〇一八年十一月十五日 代书记员 戴小青 附：适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔２００１〕１４号） 第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。