河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11319号上诉人（原审原告）：常胜君，女，1945年6月14日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：卜进朝（系上诉人常胜君儿子），男，1974年11月13日生，汉族，住赵县。上诉人（原审原告）：卜进强，男，1968年12月2日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：卜进朝（系上诉人卜进强儿子），男，1974年11月13日生，汉族，住赵县。被上诉人（原审被告）：马志伟，男，1964年11月12日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：赵举东，石家庄赵县冀中法律服务所法律工作者。上诉人常胜君、卜进强因与被上诉人马志伟土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常胜君及其委托诉讼代理人卜进朝、被上诉人马志伟及其委托诉讼代理人赵举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常胜君、卜进强的上诉请求：一、撤销赵县人民法院（2018）冀0133民初1032号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。二、一审法院认定被上诉人马志伟在第一轮土地承包时记入卜荣良分名册的家庭成员错误，事实上是，被告人马志伟的母亲卜荣果早在1963年嫁到了赵县北门村，也就是被告马志伟的父亲也是北门村人本案中被告所出具的一代身份证与其父亲是一个村，一审法院认定被告马志伟在赵县享有土地承包经营权，没有依据。被告马志伟根本就不是该村集体成员，因此认定错误。三、一审法院认定了该村委会出具的证明，更加错误，被告马志伟根本就不是该村集体成员，更何况村委会和被告马志伟没有任何证明自己是东卜庄村集体成员，因此该村委会出具的证明没有依据，错误。再加上在1983年第一轮土地承包时是由每个生产小队和原村委会主任具体实施的，现在的村委会在没有具体查找证据和充分了解具体分地事宜的情况下，而根据道听途说没有任何依据及不负责任的就出具了证明，因此该村委会出具的证明错误，不能作为定案依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求中级人民法院依法改判或发回重审。被上诉人马志伟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人马志伟一直是赵县委会集体经济组织成员，在第一轮土地承包时，被上诉人也是以上诉人家庭共同成员成分分得了土地，第二轮土地延包时，还仍然享受了原承包土地经营权的权利，2016年12月24日赵县东卜庄村委会出具证明，也证实了被上诉人系该村村民，享有土地承包经营权，对土地承包时上诉人家庭人口情况加以说明，并有录音证实该证明的真实性。2018年3月25日赵县农村土地承包仲裁委员会作出了（2017）赵仲裁案字第003号仲裁裁决书第一项也作出了上诉人所承包土地中有被上诉人1.9亩的份额。被上诉人的户口及身份证住址说明被上诉人是赵县自理户口，在第一轮土地承包时是计入卜荣良分地名册的家庭成员，后来被上诉人虽然将户口迁入，但还是自理户口，并未取得其他集体经济组织成员资格，也未纳入城市居民或城镇企业职工社会保障体系人员，故被上诉人至今并未丧失东卜庄村委会集体经济组织成员资格，应当有东卜庄村集体的土地承包经营权，并且是在上诉人家庭承包土地中具有相应的份额，据此一审法院驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。常胜君、卜进强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原告常胜君和卜进强的土地承包合同中1.9亩责任田归原告继续耕种并管理。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年4月1日，户主卜荣良与东卜庄村委会签订农村集体土地家庭承包合同书，家庭承包村委会土地面积7.35亩，户主卜进强与东卜庄村委会签订农村集体土地家庭承包合同书，家庭承包村委会土地2.618亩。被告马志伟和母亲卜荣国参加了东卜庄村的第一轮土地承包、并与卜荣良为同一个承包户。第二轮土地承包是由各生产小队成员落实的，凡是全村涉及国家占地及石油井场征地均不在承包亩数之中。当时卜荣良由于分家，由原来一个户变为卜荣良及子卜进强两个户主。全村二次土地承包是顺延，未做过土地调整。村委会出具证明：马志伟、卜荣国母子与卜荣良、常胜君、卜进强、卜进朝、卜满朝同为一个户，在东卜庄第一次土地承包时每人分得土地l.5亩。全家人分得三块的共10.50亩。在1999年土地延包时户主发生变化，其中卜荣良的名下6.9亩,土地坐落村南一块4.9亩、村北--块2.0亩。卜进强名下2.618亩，位置在村北。原土地0.982亩已被工厂及石油占用。另查明，卜荣国与卜荣良已先后去世。现在常胜君家庭成员有常胜君、卜进强、卜进朝、卜满朝，常胜君孙子卜启航、孙女卜美茜，卜进强女儿卜若涵、妻子张素芬、卜满朝的妻子卜云娜，卜进朝妻子梁翌芳。其中原告自认卜进朝考上学后，在1996年9月1日户口迁往河北经贸，户口现在没有回来,在外地工作。卜满朝的妻子卜云娜，卜进朝妻子梁翌芳，结婚后分别在赵县城建局和赵县第六中学工作。卜启航，1993年12月9日生，因上学户口迁至成都信息工程学院。另查明，被告马志伟户口在1988年12月31日迁至，属自理口粮户，在其他地方没有分得土地。2018年3月25日，赵县农村土地承包仲裁委员会作出[2017]赵农仲案字第003号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人常胜君和被申请人卜进强所持的上述事实由当事人陈述、土地承包合同承包合同中有申请人马志伟的承包份额共计1.9亩,并允许马志伟将该1.9亩土地分立管理。2、被申请人东卜庄村委会应依据有利于双力方便耕作管理的原则，对所需分立的l.9亩土地进行分割，并重新签订承包合同。上述事实由当事人陈述、土地承包合同、村委会出具证明、户口本、身份证等证据证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，土地承包经营权的承包方是农户，而非农户内的成员，尽管农村土地承包实施“增人不增地、减人不减地”，但并不能简单地认为实行土地承包时，承包户内登记在册的家庭成员就有承包地，没有赶上分地的家庭成员（如新出生的子女、娶进来的媳妇、入赘的女婿）等就永远没有承包地。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户为单位行使承包经营权。因此，无论是第一轮土地承包时记入分地名册的家庭成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织成员的资格，都平等地享有承包经营权。出嫁女、入赘男只要在新居住地生产、生活，一般可视为取得新居住地的集体经济组织成员资格，也就成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也就丧失了原告住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经营权。本案中，被告马志伟在第一轮土地承包时是记入卜荣良分地名册的家庭成员，虽然在1988年将户口迁至，但并没有取得其他集体经济组织成员资格，也不是纳入城市居民或城镇企业职工社会保障体系的人员，故被告马志伟并没有丧失东卜庄村集体经济组织成员资格。1999年卜荣良、卜进强代表其家庭户与东卜庄村委会签订的农村土地承包合同书承包土地中应有被告马志伟的份额。承包土地在家庭承包期内，农户内部成员对于以该户为单位的承包的土地经营权享有共有权，其法律性质为共同共有，法院对承包经营家庭内部的纠纷，只确定份额，不确定具体地块。综上，二原告请求法院依法判决原告常胜君和卜进强的上地承包合同中1.9亩责任田归原告继续耕种并管理的诉讼请求，因其中包含被告马志伟的份额，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告常胜君、卜进强的诉讼请求。案件受理费80元由二原告负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。本院认为，上诉人称，被上诉人马志伟的母亲卜荣果早在1963年嫁到了赵县北门村，被上诉人与其父亲是一个村，被上诉人马志伟不是该村集体成员，但没有提供任何证据证实；根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，没有证据证实，应承担举证不能的后果；上诉人对自己的主张，没有提供任何证据证实，因此，对上诉人的辩称理由，本院不予采信。综上所述，常胜君、卜进强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160.0元，由上诉人常胜君、卜进强负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  高瑞江审判员  寻 亚二〇一八年十一月二十九日书记员  张 林