成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初502号 原告：邓莉，女，1981年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飞，男，系邓莉配偶。 被告：李发，男，1981年6月28日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万凤林，四川山皆律师事务所律师。 被告：成都中环物业管理有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：兰耀仪。 委托诉讼代理人：郑艳，四川显卓律师事务所律师。 被告：成都贤成投资管理有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：岳洋。 委托诉讼代理人：黄宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑艳，四川显卓律师事务所律师。 被告：魏俊，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告邓莉与被告李发、成都中环物业管理有限公司（以下简称中环公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依原告邓莉申请，追加成都贤成投资管理有限公司（以下简称贤成公司）、魏俊作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告邓莉及其委托诉讼代理人卢麒、刘飞，被告李发的委托诉讼代理人李君，被告中环公司以及被告贤成公司的委托诉讼代理人郑艳，被告魏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓莉向本院提出诉讼请求：1.判令李发、中环公司、贤成公司、魏俊连带向邓莉赔偿损失1796245元及利息（从起诉之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、鉴定费由李发、中环公司、贤成公司、魏俊承担。事实与理由：2017年7月11日，邓莉所居住的位于成都市武侯区*路*号*汽配城*号楼*层、*层发生火灾，房屋被烧毁，并导致邓莉的财产损失，后经武侯区公安消防大队调查认定，此次火灾系李发所使用的二楼照明线路短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。李发是房屋的承租人、实际使用权人，对火灾发生具有直接过错，应当对火灾产生承担直接责任。中环公司作为物业管理公司，应当对房屋安全使用、消防设备的使用作基本维护、配备，就近的消防栓没有水可用，对于火灾事故损失的扩大具有直接影响。贤成公司作为房屋所有权人、出租人，魏俊作为出租人，未提供安全的房屋，对房屋未尽到修缮义务，故贤成公司、魏俊也负有相应的赔偿责任。 被告李发辩称，火灾原因不明确，邓莉应承担举证不能的法律后果。西南汽配城不具有完善的消防设置，中环公司、贤成公司应承担过错责任。邓莉明知房屋有消防隐患，却堆放大量可燃物，本身也应当承担过错责任。评估报告结论存在瑕疵，不应予采信。 被告中环公司辩称，中环公司未与业主签订物业服务合同，未实际对案涉物业提供服务，故不应当承担赔偿责任。 被告贤成公司辩称，贤成公司是二层的房屋所有人，贤成公司将房屋出租给魏俊，故相对于李发而言，贤成公司不是出租方，电线不是贤成公司安装的，贤成公司不应当承担责任。李发堆放大量机油，未尽到安全谨慎义务，其应当承担相应的责任。对邓莉主张的损失大小及利息不予认可。 被告魏俊辩称，魏俊从贤成公司、毛莉莉处租赁房屋，李发、邓莉是在了解房屋现状的情况下才从魏俊处租赁房屋，案涉物业没有聘请物业服务公司，中环公司有意向进场，但实际没有进场进行物业服务，物业费发票的章是由魏俊代业委会筹备组加盖的。房屋线路是李发安装的，与魏俊无关。邓莉非法储存化学品，应当承担次要责任。 经审理查明，2017年7月11日21时55分，成都市武侯区佳灵路*号西南汽配城*号楼二层*1至*号房屋、三层*至*号房屋发生火灾。2017年9月20日，成都市武侯区公安消防大队在调查走访相关当事人、进行现场勘验、提取物证进行鉴定后作出成公武消火认字【2017】第0014号火灾事故认定书，载明：“此次火灾过火面积为270平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为350万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年7月11日21时45分左右，起火部位为佳灵路55号西南汽配城五号楼二层5201、5202、5203、5204号房间由西向东第二个窗户处距窗1.1米处的货架上；起火原因可排除雷击、遗留火种、外来火源引发火灾；不排除二层5201、5202、5203、5204号房间内由西向东第二个窗户处距窗1.1米的货架处的照明线路电气线路短路，引燃周围可燃物蔓延成灾”。 西南汽配城五号楼二层5201至5204号房屋登记所有权人是贤成公司，魏俊从贤成公司处租赁5201至5204号房屋，魏俊自称其从毛莉莉处租赁5301至5304号房屋。魏俊将5301至5304房出租给邓莉使用，将5201至5204号房屋出租给李发使用。5201至5204号房屋的电路电器系由李发自行安装。 在诉讼过程中，邓莉申请本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对成都市武侯区佳灵路55号西南汽配城5号楼3层房屋内的物品损失进行价格评估。2018年9月8日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见书》，其上载明：评估基准日为2017年7月11日，评估标的评估总价值为1796245元。邓莉为此花费评估费4万元。 另查明：一、案涉房屋的其他情况 李发将房屋租金直接支付至魏俊账户。 李发申请毛莉莉参加诉讼，但魏俊在庭审中称没有毛莉莉的身份信息及联系方式，经询问，邓莉确认不要求毛莉莉（三层房屋所有权人）承担责任。 邓莉出具的租金收据、管理费收据上均加盖了中环公司红牌楼项目部印章。魏俊称系其代业委员筹备组加盖的。2018年2月27日，成都市武侯区红牌楼街道办事所出具《证明》，载明：西南汽配商城，因历史原因没有成立业主委员会，没有专业物业管理公司管理该商城。自2014年5月起该商城由部分业主组建业主委员会筹备组，自行负责对该商城的物业管理。 同日，“西南汽配商城筹备组”出具《证明》，载明：西南汽配城自2014年5月起由部分业主组建业委会筹备组，自行负责对该商城的物业管理，自2014年5月后进入西南汽配商城需要用电的商家一律通电至电表处，电表后面的电路电器、开关等由商家按国家有关安全要求自行安装使用。 二、损失情况 李发对评估意见提起以下质疑：1.价格评估方法选用错误,对于流通领域中的商品应按进货价取值,即成本减去残值法,而不应当选用市场法;2《价格评估明细表》上存在重复计价的现象;3.部分物品包装完整且未拆封,明显未遭到损坏,而评估人员仍对部分未损坏物品进行了估算;4.评估过程表述不详,单价评估方法不清,评估依据不明;5.未评估资产残值。 就上述质疑，李发申请评估人员出庭，成都宏涛价格评估咨询有限公司的评估人员王萍、雷友军接受各方当事人询问称：1.成都宏涛价格评估咨询有限公司派雷友军与没有评估资质的其他工作人员到现场五天清点物品，出具评估意见的是两名有评估资质的评估师；2.评估标准为资产评估办法，汽车配件在评估时应按商品类采用市场询价办法，汽车配件过火后是不能进行流通的，所以没有评估残值；3.没有开封的物品需要找专门的质量鉴定机构鉴定物品质量，评估人员口头告知过当事人，因为当事人未明确表示要进行鉴定，所以评估人员根据签字认可的数量进行评估；4.评估报告不存在重复计价的问题，李发所指的相同数量相同物品是因为现场本身就有相同数量、相同种类物品的堆放，并非同一物品。 因各方当事人对未拆封物品价值争议较大，成都宏涛价格评估咨询有限公司收到本院询问函后，复函称：“该房屋内的物品有部分未拆封，不能明确未拆封的物品在《价格评估明细表》对应的商品名称、件号及数量；根据评估小组工作人员现场查验目测未拆封的物品占总评估标的数量的比例为15%”。各方当事人对复函内容予以认可。 经本院询问，无当事人表示申请对未开封的物品进行质量鉴定和价格评估，无当事人同意自行处置未开封的物品，邓莉称同意在被告不同意处置的情况下自行处置残留物品，自愿按复函结果的30%扣减残留物品价值。 三、事故相关人员在红牌楼派出所所作的询问笔录 魏俊称：1.整个商城的消防设施没有配置齐全，只是在每栋楼的楼层配置有35公斤的大号灭火器，商城每栋楼层内消防栓的供水系统没水，因商场内业主意见未达成一致，迟迟未组织人员将商城内消防栓的供水系统修复。2.每个入场商家都签订了消防安全责任书，对他们进行消防培训，让他们配备相关的消防设施。3.我在贤成公司上班，整个西南汽配城二楼以上的位置都是贤成公司负责管理。 李发称：1.西南汽配城与我签订了消防安全责任书，平日进行了消防培训，当时安装的电线都是新的，我平时没有吸烟的习惯，库房内没有人看守；2.我搬进来电表是不通电的，老板给我们接的线，我们电表是有插头的，我接了根插头那种线到电脑桌。我堆了保险杠、灯具、10箱机油。 保安钟定春称：西南汽配城有灭火器，但消防栓没有水。 刘飞称：记不清楚是否签订消防责任书，但三楼的消防设施齐全。 上述事实，有房屋信息摘要、火灾事故认定书及材料、证明、发票以及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，通过当事人的主张，本案争议的焦点是火灾事故侵权责任主体、损失大小以及责任比例。 火灾事故的认定应适用一般侵权的过错责任归责原则，即根据过错程度判断责任大小。在本案中，虽然火灾事故认定书未明确事故发生的起因，但已排除了人为及自然原因起火，且明确起火部位是二层房屋。李发作为二层房屋的实际使用人应当对室内的所有设施线路进行维护、管理，二层房屋是具体的起火部位足以说明其未尽到维护、管理义务，并且其在二层房屋内堆放了机油等易燃物品加重了火势的蔓延，其应当对事故造成的损失承担主要的赔偿责任，责任比例确定为70%。 邓莉作为承租户安全防范意识淡薄，在没有对租赁楼幢安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况租赁房屋堆放汽车配件，作为仓库使用，对损害后果亦应当承担相应的责任，其应在其损失范围内自行承担5%的责任。 魏俊作为出租方，贤成公司作为房屋的所有权人，应当对出租房屋尽到维护、管理的义务，其允许李发铺设线路，在李发堆放可燃物品的情况下未履行督促维护、制止的管理义务，且其未保证有效的消防设施，魏俊、贤成公司应当承担相应的责任。鉴于李发、邓莉均是从魏俊处租赁房屋，魏俊同时具有管理三楼房屋及保证消防设施的义务，魏俊的责任比例应高于贤成公司，魏俊应承担12%的责任，贤成公司承担8%的责任。 三层房屋的所有权人亦应当保证三层有有效的消防设施，其亦应当承担事故的相应责任，其承担比例应略低于作为起火点房屋所有权人的贤成公司，即确定为5%。因各方当事人未提供三层房屋实际所有权人的身份信息及联系方式导致无法追加其作为被告，邓莉在本案中未要求三层房屋所有权人承担责任，系其自行处分权利，故三层房屋所有权人的赔偿责任在本案中不作处理。 魏俊和贤成公司均称中环公司未对起火楼幢进行物业管理，成都市武侯区红牌楼街道办事所出具《证明》亦称起火楼幢由业委会自治管理，加之邓莉出具的《收据》没有加盖中环公司的公章，不能证明中环公司对该楼幢进行了物业管理，故中环公司不应当承担赔偿责任。 关于邓莉遭受的损失，虽然被告提出了质疑，但是成都宏涛价格评估咨询有限公司的评估师已对质疑进行了合理的回应，本院认为评估程序合法，评估结论依据充分，本院予以采信，具体理由如下：1.评估时由一名评估师带领成都宏涛价格评估咨询有限公司的其他工作人员完成清点工作，并且两名评估师进行相应的评估，未违反任何规定，评估程序合法；2.汽车配件属于商品类,采用市场法进行评估,未违反任何规定,且符合常理;3.汽车配件过火后不可能像新的物品一样进入流通,故未评估残值合理;4.现场中虽有部分汽车配件未拆封,但是该未拆封的汽车配件亦不可能像新的物品一样进入流通,且各方当事人未申请对质量进行评估,故无法认定未拆封的物品是否未遭受实质性的损害,评估意见未予以扣减合理。鉴于在诉讼过程中，被告仍未申请对未拆封物品进行质量鉴定和价格评估，被告应当承担举证不力的不利后果。在各被告均不同意处置残值（含未拆封物品）的情况下，邓莉同意在损失中扣除80831元残值（1796245元×15%×30%），由其自行处置，系其自愿处分自己的权利，本院予以确认。因此，邓莉的损失共计1715414元（1796245元－80831元），由李发承担70%的责任即1200789.80元；邓莉承担5%的责任即85770.70元；魏俊承担12%的责任即205849.68元；贤成公司承担8%的责任即137233.12元。邓莉主张的利息于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李发于本判决生效之日起十五日内支付原告邓莉财产损失1200789.80元； 二、被告成都贤成投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓莉财产损失137233.12元； 三、被告魏俊于本判决生效之日起十五日内支付原告邓莉财产损失205849.68元； 三、驳回原告邓莉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24027元，由邓莉负担5812元，李发负担14167元，成都贤成投资管理有限公司负担1619元，魏俊负担2429元。评估费40000元，由邓莉负担4000元，李发负担28000元，魏俊负担4800元，成都贤成投资管理有限公司负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  郑 军 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  李 越