新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0402民初213号 原告：新疆新丹种业科技有限公司，住所地新疆可克达拉市六十七团三连。 法定代表人：李艳程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志婷，新疆同济律师事务所律师。 被告：地里夏提·如孜，男，1973年12月4日出生，维吾尔族，无业，住第四师六十四团。 委托诉讼代理人：吾斯满江·瓦斯里，新疆伊咨纳律师事务所律师。 原告新疆新丹种业科技有限公司（以下简称新丹公司）与被告地里夏提·如孜劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丹公司的法定代表人李艳程、委托诉讼代理人罗志婷，被告地里夏提·如孜的委托诉讼代理人吾斯满江·瓦斯里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新丹公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案涉诉费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日，被告在第四师六十七团三连烘干厂工作时在运送传输带过程中受伤。2017年12月23日，被告在原告处打零工装卸玉米，但被告受伤时所提供的劳务非原告业务，原、被告之间不存在劳动关系。被告受伤后向第四师劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，第四师劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系。原告不服诉至法院。 被告地里夏提·如孜辩称，被告在原告处工作属实，原、被告之间未签订劳动合同。被告在给原告提供劳务时受伤住院。劳动关系是否成立主要判断依据是劳动者是否为用人单位提供劳动，用人单位是否支付报酬。被告向原告提供劳务，原告为被告支付了劳动报酬，原、被告之间成立事实劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告就其主张提交了如下证据：1、关于四区辖区新丹种业烘干厂门口传送带机械伤人事故的说明一份、金天元种业公司“12.23”机械伤人事故的调查报告一份、事故情况说明一份，证明在事故发生时，被告在新丹公司院内装卸玉米的工作已经完成，且已离开原告公司厂区的事实2、微信交易记录两份，证明原告公司员工以微信支付的方式将装卸费发给玉甫江的事实。3、新丹公司2017年8月至2018年3月份的工资表、2017年6月至2018年9月的社会保险缴费明细单，证明被告非原告公司的员工，原告未向被告发放工资，也未缴纳社会保险的事实。4、记账凭证一份、第四师六十七团种子站发票四份、农技站报告一份，证明涉案传输带非新丹公司所有的事实。5、第四师六十七团三连职工廖某、陈向阳、马东晓分别出具的证明三份，证明王某联系玉甫江装卸玉米的事实。6、证人王某、阿某的证言，证明事故发生当天是王某联系玉甫江，事故发生时新丹公司院内的货已经装卸完毕的事实。7、照片二张，证明事故发生时原告公司院内的玉米已装卸完毕，且传输带已推至原告公司大门外面的事实。 被告对原告提供的证据关于四区辖区新丹种业烘干厂门口传送带机械伤人事故的说明、金天元种业公司“12.23”机械伤人事故的调查报告、事故情况说明、微信交易记录均予以认可。本院对上述证据的证明效力予以确认。被告对原告提供的新丹公司2017年8月至2018年3月份的工资表、2017年6月至2018年9月社会保险缴费明细单、记账凭证、第四师六十七团种子站发票、农技站报告、第四师六十七团三连职工廖某、陈向阳、马东晓出具的证明及证人证言、照片不予认可。认为该证据与本案无关联。 原告提供的照片、新丹公司2017年8月至2018年3月份的工资表、2017年6月至2018年9月社会保险缴费明细单、第四师六十七团三连职工廖某、陈向阳、马东晓分别出具的证明、证人王某的证言相互呼应能够证明王某联系玉甫江装卸玉米的事实及事故发生的地点，故对该组证据的效力本院予以确认。原告提供的证据记账凭证、第四师六十七团种子站发票、农技站报告、证人阿某的证言，无法证明案件事实对该组证据的证明效力本院不予确认。 被告就其主张提交了如下证据：1、关于四区辖区新丹种业烘干厂门口传送带机械伤人事故的说明，证明事故发生时受伤三人，包括被告本人的事实。2、2017年12月25日金天元种业公司“12.23”机械伤人事故调查报告，证明事故责任分担方式。3、2018年6月10日王某谈话笔录一份，证明玉甫江联系装卸工人，被告受伤后的住院费由金天元种业有限责任公司支付的事实。4、事情经过一份，证明王某联系玉甫江装货，且事故发生当天早晨包括被告由五个装卸工人进行装车的事实。5、支付工资凭证二份，证明原告公司员工以微信支付的方式支付工资报酬的事实。6、伊宁市解放军第十一医院缴费记录三份，证明原告公司支付被告医疗费的事实。7、第四师劳动人事争议仲裁委员会协助调查函，证明调查2张卡的持卡人信息无果的事实。 原告对被告提供的证据关于四区辖区新丹种业烘干厂门口传送带机械伤人事故的说明、支付工资凭证的真实性认可，但对该组证据证明的目的不予认可。对被告提供的2017年12月25日金天元种业公司“12.23”机械伤人事故调查报告、2018年6月10日王某谈话笔录，伊宁市解放军第十一医院缴费记录、第四师劳动人事争议仲裁委员会协助调查函不认可，对被告提供的事情经过中对王某联系装卸工人一事予以认可，其余部分内容不予认可。 被告提供的证据关于四区辖区新丹种业烘干厂门口传送带机械伤人事故的说明、2018年6月10日王某谈话笔录、事情经过、支付工资凭证、来源合法、内容客观真实，与本案相关联，对其效力本院予以确认。被告提供的2017年12月25日金天元种业公司“12.23”机械伤人事故调查报告、伊宁市解放军第十一医院缴费记录、第四师劳动人事争议仲裁委员会协助调查函，无法证明案件事实，对该组证据证明的效力本院不予确认。 经原告申请，本案向第四师劳动人事争议仲裁委员会调取了本案的仲裁庭审笔录一份，证明该案已劳动仲裁的事实。 原告对第四师劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中记载的内容部分予以认可，但认为该笔录不能作为认定劳动关系的依据。被告对该仲裁庭审笔录予以认可。 本院依职权调取玉甫江谈话笔录一份，证明王某联系玉甫江装货，事故发生前王某指示工人将传输带运送至大门外，事故发生时原告公司院内的玉米已装卸完毕，且事故发生地点在原告公司大门外的事实。 原、被告对该谈话笔录均予以认可。 第四师劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录、玉甫江谈话笔录与原、被告提交的证据、证人证言相互呼应，证明了案件的事实对其效力本院予以确认。 审理查明，2017年12月间，吉林省金航农业有限公司与新丹公司约定其收购的制种玉米由新丹公司烘干，且装车费用由新丹公司支付。2017年12月23日早晨，吉林省金航农业有限公司派驻的调货员王某联系装卸工人玉甫江到新丹公司烘干厂院内装卸玉米。玉甫江又联系其他装卸工人地里夏提·如孜、希尔巴罕等十人，按王某指示装载烘干的玉米。在装卸过程中王某又联系第四师六十七团三连职工王福华装卸玉米，并经王福华同意继续使用其联系的装卸工人。在新丹公司烘干厂院内的玉米装载完后，王某要求装卸工人将装卸玉米用的传输带运送至新丹公司烘干厂院外，准备前往王福华处装载玉米，2017年12月23日14时40分许，装卸工人将传输带从新丹公司院内运至新丹公司大门外约十米处时传输带二个行走支撑架脱钩，造成传输带臂架垮塌导致被告地里夏提·如孜和装卸工人希尔巴罕，玉甫江受伤。 另查，2017年12月25日，新丹公司的员工王东华用微信支付的方式将装卸工人的工资发给了玉甫江，玉甫江又发给了其他装卸工人。事故发生后，被告地里夏提·如孜向第四师劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，第四师劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出四师劳人仲案（2018）第30号仲裁裁决书，认定原告新丹公司与被告地里夏提·如孜之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系的主要构成要件是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理，用人单位向劳动者支付报酬。劳动和社会保障部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。该通知第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等”。根据上述规定，劳动关系一经建立，劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度，对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的实质构成要件。劳动关系自用工之日起建立。本案中新丹公司的业务为烘干玉米，并支付所烘干的玉米的装卸费用，被告装卸玉米经王某联系，且在新丹公司烘干的玉米装卸完后，经王某指示运输传输带过程中受伤，运输传输带非原告业务组成部分，事发当天原告未与被告联系装卸玉米事宜，且运输传输带也非原告所指示，事故发生当天被告工作的开始至事故发生阶段的整个过程中被告未受原告的管理支配。且被告受伤的地点为新丹公司大门外。综上，被告的工作并非是原告业务的组成部分，被告不受原告的考勤制度、管理制度之限制、约束，不存在劳动关系中管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。因此，事故发生后原告新丹公司员工王东华向玉甫江支付装卸费用的行为不能证明事故发生时原、被告之间存在劳动关系。其次，本案为劳动关系争议纠纷，从存在劳动关系上分析：庭审中被告主张原、被告之间存在事实上的劳动关系，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案中被告所提供的证据均不能证明在事故发生时原、被之间存在劳动关系。故被告称与原告之间存在劳动关系的辩称理由不成立，本院不予支持。根据庭审中原、被告陈述及提供的证据结合本院查明的事实，认定原、被告之间不存在劳动关系。故原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告新疆新丹种业科技有限公司与被告地里夏提·如孜之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告地里夏提·如孜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判长 李   咏   梅 审判员 阿斯艳木·米吉提 审判员 张   宏   庆 二〇一八年十一月二十日 书记员 赵   明   晗