广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初998号 原告：覃金华，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍所在地：广西兴业县，现服刑于广西壮族自治区西江监狱。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被告：兴业县葵阳镇跳崆村第一村民小组。 法定代表人：梁星华，组长。 第三人：庞家宁，男，1964年11月30日出生，汉族，户籍所在地：广西兴业县，现住兴业县。 第三人：莫承江，男，1957年10月16日出生，汉族，住广西兴业县。 原告覃金华与被告兴业县葵阳镇跳崆村第一村民小组（以下简称跳崆一组）、第三人庞家宁、莫承江确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃金华的委托诉讼代理人谭直、被告兴业县葵阳镇跳崆村第一村民小组的法定代表人梁星华、第三人庞家宁、莫承江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃金华向本院提出诉讼请求:一、依法确认原告与被告于2005年6月16日签订的《林地租赁合同》合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年6月16日，原告与被告签订《林地租赁合同》，被告将权属为其所有的位于兴业县第一村民小组的白鸠胸一带的面积400亩林地出租给原告种植林木，租赁期限从2006年1月1日至2036年1月1日，共三十年。合同约定：租金为每年每亩11元，签订合同后，原告（乙方）先付三年的租金共13200元，2006年1月1日，被告（甲方）交地给乙方使用时，乙方又付五年租金22000元给甲方。到第九年以后（包括第九年）的租金在当年的6月30日前付清给甲方。合同除约定了租赁林地的地点、面积和四至界线、租赁期限、租金及交付方式外，还约定了甲方、乙方的权利、义务、其他规定、违约责任、租赁期满有关事宜的处理等相关内容。双方签订合同后，原告按约定支付了共八年的租金。2012年6月份，原告在租赁的林地与第三人庞家宁、莫承江合作种植了桉树（由原告出林地，第三人庞家宁、莫承江出资金），后于2011年3月份，原告因犯罪被判有期徒刑，现关押于贵港市西江监狱。2014年初，原告的妻子杨武宏及第三人庞家宁、莫承江多次到被告处交付租金，但被告均以各种理由推诿拒收，要原告本人来交才收。原告即委托第三人庞家宁前去兴业县葵阳司法所调解处理，时任兴业县葵阳司法所所长陈展奎经调解后，被告仍以要原告覃金华本人亲自交才收为由拒收，2014年4月27日，在被告无理拒收租金的情况下，由第三人庞家宁将2014年1月1日至2018年12月31日期间共五年的租金交付给兴业县司法局葵阳司法所，由该所转交给被告。原告认为原告与被告于2005年6月16日签订的《林地租赁合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定、合法有效，且已经履行了十多年，对双方具有法律效力，双方应当诚信履行合同。为此，原告诉请法院依法判处确认该合同有效。 被告兴业县第一村民小组辩称，一、双方签订合同时是由梁鹏等人私自签订的，该合同未经村民代表大会开会通过，因此其认为合同是无效的，且其认为承包林地的时间太长，需要将承包时间缩短截至2026年；二、其要求超出合同400亩外的面积价格应按30元/亩，第二批按80元/亩的价格计算；三、其要求原告方捐赠，第一批捐赠30000元，第二批捐赠30000元。 第三人庞家宁述称，其认为合同是有效的，因为合同是经双方达成一致意见后所签订的。 第三人莫承江述称，其认为合同是有效的，超出400亩的面积第一批按30元/亩，第二批按60元/亩，第一批砍伐桉树时捐赠30000元，第二批捐赠30000元。 本院经审理认定事实如下：2005年6月16日，原告覃金华通过竞价与被告跳崆一组签订《林地租赁合同》，约定被告将其所有的位于兴业县第一村民小组的白鸠胸一带的400亩面积的林地租给原告种植林木，租赁期限为2006年1月1日起至2036年1月1日止，并约定租金及交付方式为：1、每年每亩租赁金为11元，签订合同后，乙方先付三年的租金共13200元。2006年1月1日，甲方交地给乙方使用时，乙方又付五年的租赁金22000元给甲方。到第九年以后（包括第九年）的租赁金在当年的6月30日付清给甲方。 当时时任被告跳崆一组的法定代表人梁盛才在合同上签名并加盖“玉林市铁联乡跳崆村第一农经社”的公章。甲方的村民代表梁鹏、李祺夏、李祖养、李祺同、李祺盈、梁祖正、梁啟枢以及原告覃金华等也在合同中签名摁拇指印。 双方签订合同后，被告依约向原告交付林地，并将林地原来的林木卖给原告并协助原告办理了林木砍伐证。原告也依约向被告支付了2006年至2013年共八年的租金。 2011年3月，原告因犯罪被判有期徒刑，现关押于广西壮族自治区西江监狱。原告在服刑期间，原告为继续履行租赁合同授意其妻子杨武宏找人合伙种植桉树。杨武宏经人介绍认识了第三人庞家宁、莫承江，各方达成口头约定由原告出地、两位第三人出资合伙种植桉树，对此事实，原告予以认可。 2014年年初，原告的妻子杨武宏及第三人庞家宁、莫承江多次到被告处交付2014年至2018年共五年的租金共22000元，但被告以要原告本人亲自交钱为由拒收。第三人庞家宁于2014年4月27日经调解无果后将上述22000元交付给兴业县葵阳镇司法所所长陈展奎由其代收，陈展奎据此出具收条一份。 另查明，原告自种植桉树以来，被告村民并未向原告提出异议且原告所交付的前期租金已用于被告的村道硬化建设。庭审中，被告的法定代表人梁星华也陈述“合同签订后，全村人才知道合同的事情，但没有向原告提出异议，也没有向有关部门要求处理”。 以上事实有《林地租赁合同》、《收条》、《委托书》、《民事裁定书》、原告覃金华的《询问笔录》及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为案涉合同未经村民会议讨论决定是否有效。 第一，涉案合同效力的法律依据考量。根据双方的诉辩意见，对于合同的效力应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形来裁量。对“违反法律、行政法规”的强制性规定的正确适用，关系到民商事合同的效力维护和市场交易的安全与稳定，对于违反效力性强制性规定的，应当认定合同无效；违反管理性强制性规定的，应当根据具体情形认定合同效力。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理，但该法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的合同无效。村民委员会组织法的上述规定是为了对村委会或者村民小组的自治行为进行规范管理，属于管理性规定，村民小组与他人签订租赁合同并不为法律所禁止。且签订涉案租赁合同后，被告的村民均知晓合同内容，但村民长期未提出异议，被告亦无证据证实其向原告提出过异议，应视为被告村民对该租赁合同内容的同意。且涉案合同已履行了十多年，原告所交付的租金也已用于村道建设，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，确认合同无效缺乏法律依据。 第二，确认合同无效不符合正义原则。村民会议作为村民委员会的内部民主决策程序，该程序对合同相对方并不产生拘束力，并且召集或者组织村民会议召开是村委会或者集体经济组织的义务，合同相对方并无此权利也不形成合同相对方的义务。如将村委会或者村民小组违反法律规定的责任让合同相对方予以承担，显不公平。本案原告在订立合同时，合同相对人并无义务、也无权利审查是否召开村民会议讨论决定。基于信赖原则，原告有理由相信被告与其签订的合同程序系完善的，且原告在履行合同种植桉树的十多年来也未受到村民的阻扰，相反，被告还协助原告申请办理砍伐证，证明原、被告双方对涉案合同均已全面履行。此时认定合同无效，将会使原告造成损失，同样也可能会给与原告订立合同的被告带来沉重的赔偿负担，不利于村民小组的健康发展。 第三，认定合同无效不利于保护善意第三人的利益，不利于维护正常的交易秩序。被告积极参与市场经济，其目的在于获取经济利益。在市场经济条件下，合同关系形成交易锁链，不适当地宣告合同无效将会导致交易链条的中断，给合同当事人、社会造成不必要的损失，降低整个市场的交易效率，增加交易成本，不利于农村经济的发展。本案涉案合同系原、被告基于真实意思表示通过平等协商后签订的，签订合同后，被告将土地交付给原告，原告将租金支付给被告，被告因此获利并将租金用于本村民小组道路建设，双方已形成稳定的合同关系。如认定合同无效，将损害善意第三人的合法权益，同时也会给被告带来损失，不利于鼓励市场经济的交易。 据此，本院综合考量本案的法律效果与社会效果，原告请求确认涉案合同有效的主张，本院予以支持。关于被告认为应提高合同租金，该请求属于对合同内容的变更，应由原、被告另行协商。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条之规定，判决如下： 确认原告覃金华与被告兴业县第一村民小组于2005年6月16日签订的《林地租赁合同》有效。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告兴业县第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李振枢 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  吴燕玲 二〇一八年十一月二十七日 法官助理黄舒婷 书记员覃琳琳