延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉24行终176号 上诉人（原审原告）延边民族融联担保有限公司，住所地延吉市延朝路。 法定代表人袁一田，董事长。 委托代理人董风岐，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）汪清县房屋征收和土地收购储备中心，住所地汪清县汪清镇汪清街。 法定代表人徐庆伟，局长。 出庭行政机关负责人董兴民，副局长。 委托代理人邹吉春，该局法律顾问。 原审第三人延边金环文具有限公司，住所地汪清县汪清镇金城街。 法定代表人郝利，董事长。 上诉人延边民族融联担保有限公司（以下简称担保公司）因其与被上诉人汪清县房屋征收和土地收购储备中心（以下简称征收中心）、原审第三人延边金环文具有限公司（以下简称文具公司）房屋征收补偿行政协议一案，不服敦化市人民法院（2018）吉2403行初52号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 担保公司在原审中诉称：1.确认被告与第三人签订房屋征收补偿协议的行为违法。2.判决被告承担赔偿责任。事实与理由：原告于2010年10月至2011年1月期间，分三次为延边振东巾被有限公司（以下简称振东公司）和金燕的1030万元银行贷款提供了担保，第三人以其评估价值936万元的资产对原告进行反担保，并办理了抵押登记手续和他项权证。2013年7月10日，被告和第三人明知房屋和土地已经抵押借款并办理他项权证，未与原告协商，在没有收回他项权证也没有通知抵押权人的情况下，被告与第三人签订房屋征收补偿协议，将房屋拆除，导致抵押物灭失，被告单方委托评估价值与2010年10月16日评估价值相差悬殊，在房屋补偿款有异议的情况下，没有将补偿款提存，而是付给了第三人，给原告造成重大经济损失。 征收中心在原审中辩称：1.被告征收程序合法，手续完备。2.被告与第三人签订的房屋征收补偿协议有效，并无不当。3.原告与第三人合伙骗取贷款。4.第三人、振东公司郝利与金融部门签订的贷款合同无效，原告为其提供的担保无效，第三人的抵押权无效。5.原告本身存在违法行为，导致抵押权不能实现。6.原告不是被征收人，与对第三人的补偿无关,不具备原告主体资格。应驳回原告的诉讼请求。 文具公司在原审述称，汪清县政府要征地时，我们与原告已经办理了抵押手续，政府与我们签订征地补偿协议时贷款没有到期，后期我们发现政府没有直接联系担保公司，协议当时明确清晰写明土地作为抵押。政府有不妥行为，一是未按事先约定召集担保公司和我公司一同协商，二是给付金额太少，同比邻居的拆迁，我公司拆迁金额应在1000万以上，政府给我方398万元，尚余100万元待事情结束给付。我方主观上没有故意欺骗政府和担保公司的企图，我方获得的398万元购得了10套住宅和120万元现金如数归还了银行贷款。 原审法院经审理查明的主要事实：2012年4月10日，汪清县人民政府作出汪政房征〔2012〕1号《汪清县人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告，之后作出该地块征收补偿方案并公示。第三人文具公司（坐落于汪清县汪清镇金城街德兴路**）的10000平方米土地、4处房屋（总面积1933.5平方米）及附属设施等在征收范围之内。2013年7月10日，征收中心与文具公司签订了《房屋征收补偿协议书》，双方就上述10000平方米土地、4处房屋及附属设施等达成征收补偿协议，采用货币补偿方式，共补偿第三人人民币4980236元，于2013年7月15日前首付3980236元，待第三人赎回并注销房证、土地证且经被告验收后，将剩余补偿款一次性付给第三人。第三人领取了3980236元征收补偿款，并用其中的220万元购买了汪清县山水宜家小区的10套房屋。现案涉被征收房屋已被拆除。 另查明，2010年12月10日振东公司（法定代表人亦为郝利）向延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称“龙井支行”）借款500万元，2011年1月17日郝利以金燕名义向延边农村合作银行有限公司小营支行（现更名为延边农村商业银行股份有限公司小营支行，以下简称“小营支行”）借款300万元，二笔借款期限均为36个月，二笔借款均由原告担保公司为其提供担保，保证期间均为主债务履行期届满之日后两年。同时，第三人用前述案涉资产（包括4处房屋、10000平方米土地使用权等）为原告提供反担保，并就4处房屋和10000平方米土地使用权办理了抵押登记手续。2015年1月26日，郝利偿还了金燕名义下300万元借款中的120万元（郝利称此120万元来源于征收补偿款）。2015年4月24日，因涉嫌犯罪，郝利向公安机关上缴了前述用征收补偿款购买的10套房屋，后该10套房屋被扣押（查封）。2016年12月2日，延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第889号刑事判决，认定李樟法、郝利等人违反国家金融管理制度，以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，已构成骗取贷款罪，同时判决将扣押的10套房屋退还给被害单位龙井支行、小营支行；继续追缴赃款，退还给被害单位。该判决书认定的骗取贷款事实部分包括前述原告为之提供担保的两笔借款。李樟法不服提出上诉，本院于2017年3月9日作出（2017）吉24刑终1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年1月15日，小营支行向延吉市人民法院提起民事诉讼，要求金燕返还借款本金及利息，同时要求原告等5名保证人承担连带保证责任。该院经审查认为，小营支行主张金燕向其借款300万元，尚欠180万元及相应利息，该案已经由该院在（2015）延刑初字第889号刑事判决书中判决将扣押的房屋退还给被害单位，并继续追缴赃款退还给被害单位，该案已由刑事判决予以处理，故小营支行的起诉不符合法定条件。2017年5月8日，该院作出（2016）吉2401民初559号民事裁定书，驳回小营支行的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。 原审法院的主要裁判理由是：本案被诉行政行为是被告征收中心与第三人文具公司签订的《房屋征收补偿协议书》。根据该协议书，第三人领取了征收补偿款并用该款购买了10套房屋，后该10套房屋被扣押。已生效的延吉市人民法院（2015）延刑初字第889号刑事判决书认定原告为之提供担保的前述两笔借款均已构成骗取贷款罪，并判令将扣押的10套房屋退还给被害单位（小营支行、龙井支行），继续追缴赃款，退还给被害单位。后在小营支行依据借款合同及保证合同起诉包括原告在内的六名当事人，要求承担还款责任及连带保证责任的民事案件中，已生效的延吉市人民法院（2016）吉2401民初559号民事裁定书认定该案已由延吉市人民法院（2015）延刑初字第889号刑事判决书责令退赔部分予以处理，驳回小营支行的起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”，受上述已生效的刑事和民事裁判文书的羁束，原告作为保证人，并没有证据证明其已承担相应的保证责任，被诉行政行为对原告权益不产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。 原审裁定：驳回原告担保公司的起诉。 担保公司不服，以原审认定事实不清、程序违法、适用法律错误等为由提起上诉。 各方当事人在二审未提供新证据。原审查明的上述主要事实，有各方当事人提交的证据及在原审陈述等证据证明，证据充分，本院予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。本案中，担保公司不是案涉征收补偿行政协议的被征收人，且没有证据证明其已实际承担相应的担保责任，案涉征收补偿协议以及征收中心对征收补偿款的处理行为对担保公司的权益不产生实际影响，其不具备本案原告主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当。担保公司提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红广 审判员  李丽英 审判员  李彩莲 二〇一八年十一月二十六日 书记员  邢艺凡 附法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。