广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终14908号上诉人（原审被告）：卢远和，男，1956年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：黄敬杰，广东广开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢美玲，女，1963年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：梁春霞，女，1974年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人卢远和因与被上诉人卢美玲、原审被告梁春霞物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢远和及其委托诉讼代理人黄敬杰、被上诉人卢美玲委托诉讼代理人林浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢远和上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回卢美玲的全部诉讼请求；2.由卢美玲承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：依照涉案商铺所采用的授权模式，在每季度伊始，涉案商铺应向广东省交通运输厅支付的租金均是通过卢远和向卢美玲足额支付后，由卢美玲转交给广东省交通运输厅，因此不存在是否抵扣、可否抵扣的问题，这是属于卢远和向广东省交通运输厅支付涉案商铺租金的问题，一审判决未查清事实，主动提出可否抵扣错误。一审判决漠视授权文件及由卢远和支付涉案商铺租金等重要事实，从而确认卢美玲享有涉案商铺的合法使用权，事实不清，请求二审法院予以纠正，支持卢远和的全部上诉请求，维护卢远和的合法权益。卢美玲辩称，不同意卢远和的全部上诉请求，（2017）粤0104民初5404号判决及本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁春霞未到庭陈述意见。卢美玲于2017年9月26日向一审法院起诉请求：判令卢远和、梁春霞共同向卢美玲支付广州市越秀区东华西路102号首层商铺自2017年3月20日至2017年9月19日期间的承包金60000元（按每月10000元的标准计）。一审法院认定事实：原广州市东华西路108号首层房屋原承租人为卢远和及卢美玲的父亲卢刘民，姚凤祥是卢远和及卢美玲的母亲。1987年广东省交通运输厅经批准征用上述房屋所在地段兴建综合楼。同年8月1日，卢远和作为东华西路108号地下丽佳发廊的代表（乙方，下同）与广东省交通运输厅（甲方，下同）签订《征地拆迁补偿合同》，约定甲方经批准征用东华西路94-112号地段兴建综合大楼，东华西路108号地下丽佳发廊属征地范围内；丽佳发廊暂停营业三年期间，甲方自愿赔偿丽佳发廊利润损失等等合共25000元；如综合大楼在三年期内不能给丽佳发廊回迁原东华西路马路面西边，影响乙方重新营业，甲方自愿按每天53元赔偿乙方延期损失等。同月5日，卢远志（注：姚凤祥儿子之一）作为姚凤祥（乙方，下同）的代理人与广东省交通运输厅（甲方，下同）签订《征地拆迁安置合同》（已办理公证手续），约定甲方征拆东华西路108号地下22平方米（实用面积）和阁楼面积22平方米；甲方在新楼建成后安排乙方回迁两套单元（一套：居住面积22平方米，安排在地下，原东华西路马路面地段靠商场旁边西边作为营业地点；另一套安排在8楼后座）；乙方回迁属租住户，按公房规定办理公房租赁手续，并缴交租金给甲方等。1993年7月9日，广东省交通运输厅与卢美玲签订《回迁协议书》，订明广东省交通运输厅兴建的综合大楼已落成回迁，原东华西路五常里108号二楼住户现安排在东华西路96号807房、102号地下，经双方查勘，设施完好，同意回迁等。此后，广东省交通运输厅与姚凤祥就上述回迁房屋签订租赁合同。1994年10月广东省交通运输厅曾出具《证明》，内容为“我厅征用东华西路108号地段兴建住宅商用大楼，原108号地下租住户卢远和早已永迁，领了永迁费，故不属我厅安排。特此证明”。2005年7月17日，广东省交通运输厅（甲方）与卢美玲（乙方）就东华西路102号首层房屋签订《广州市房地产租赁合同》，甲方同意将该房屋出租给乙方，租赁期限为2005年7月1日至2007年6月30日，月租金980元等。该合同约定的租期届满后，卢美玲继续在涉讼房屋经营凉茶店，并向广东省交通运输厅交纳租金。2015年11月18日，广东省交通运输厅（甲方）与卢美玲（乙方）就东华西路102号首层房屋再次签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年12月1日至2017年12月31日，月租金1348.38元等。卢美玲向广东省交通运输厅交纳租金。2016年10月12日，梁春霞（乙方）与卢远和（甲方）签订了《商铺承包合同》，其中约定了：铺位于广州市东华西路102号地下，承包期限从2016年10月20日起至2019年10月19日止，乙方应于2016年10月12日签订本合同后，当日内向甲方交纳商铺押金20000元，每月承包金10000元/月等。卢远和确认梁春霞已向其缴纳2017年3月20日至2017年9月19日期间的“承包金”60000元。卢远和于2017年10月9日通过银行向卢美玲转账支付4200元，并称该款为向广东省交通运输厅支付的租金。卢美玲确认收到该款项，但称租金是其另行支付给广东省交通运输厅，同意在本案主张的款项中抵扣4200元。卢远和、梁春霞坚持认为该款项为租金，不需要抵扣。卢远和为了证明卢美玲是代其签订租赁合约，向一审法院提交了2012年2月27日的《授权书》及2015年9月1日的《暂定缓解书》。《授权书》的内容为：卢远和、卢远志授权卢美玲为东华西102号（原108号地下）承租人。《暂定缓解书》的内容为：因东华西路102号铺面问题尚未得到完善解决，现三人决定暂时缓解，为了保证铺面正常营业，暂由卢美玲办理东华西路102号铺面作承租人手续，授权人为卢远和、卢远志，承权人为卢美玲。卢美玲表示：卢远和对涉案房屋本身就没有管理、使用、支配的权利，故该《授权书》没有法律效力。《暂定缓解书》证明卢美玲没有承认卢远和对涉案房屋享有权利，只是由于当时卢远和经常到涉案房屋闹事，影响经营，故卢美玲才同意签订缓解书，目的是保证经营，避免卢远和闹事。一审另查，卢远和曾于2011年1月26日向一审法院提起诉讼，要求广东省交通运输厅继续将广州市东华西路102号地下商铺按公房租金标准租予其使用，并与其继续签订租赁合同。一审法院于2011年4月12日作出（2011）越法民三初字第647号民事判决书，一审判决驳回卢远和的诉讼请求。卢远和不服该判决，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2011年9月26日作出(2011)穗中法民五终字第2130号民事判决书，认为：广东省交通运输厅已依照其与姚凤祥签订的《征地拆迁安置合同》的约定，将姚凤祥户安置回迁至东华西路102号首层及96号807房，并与姚凤祥签订租赁合同，广东省交通运输厅已经履行合同所约定的回迁安置义务。广东省交通运输厅并无作出过拒绝将涉讼东华西路102号首层房屋出租给姚凤祥户的意思表示，从本案查明的事实来看，涉讼102号首层房屋在1995年至2000年期间曾由卢远志作经营使用，2000年至2005年期间曾由卢远和作经营使用，2005年至今由卢美玲作经营使用，由此可见，涉讼102号首层房屋由谁使用是由姚凤祥户（姚凤祥以及其子女，下同）自行决定的。自2005年7月份起，涉讼房屋的承租人变更为姚凤祥的女儿卢美玲，姚凤祥至今未提出异议，卢美玲在书面租赁合同约定的租期届满后，至今一直使用涉讼102号首层房屋并交租给广东省交通运输厅，广东省交通运输厅没有提出异议，故原审法院认定广东省交通运输厅与卢美玲之间为不定期租赁关系并无不当。卢远和认为卢美玲是受其委托与广东省交通运输厅签订租赁合同，卢远和对其该主张并没有提供相应的证据，故一审法院对卢远和的该主张不予采信。如前所述，广东省交通运输厅并没有拒绝出租涉讼102号首层房屋给姚凤祥户使用的意思表示，该房屋自回迁后一直由姚凤祥户使用至今，现卢远和要求广东省交通运输厅将该房屋出租给其个人使用依据不足，一审法院不予支持。终审判决：驳回上诉，维持原判。卢美玲及卢颖斯曾于2017年2月14日向一审法院提起诉讼，请求判令梁春霞支付占用涉案商铺期间的租金（自2016年10月20日起至2017年3月19日止，每月按10000元计算）。一审法院于2017年8月11日作出（2017）粤0104民初5404号民事判决书，认为：2016年10月20日至2017年3月19日期间，卢美玲向广东省交通运输厅承租了涉案商铺，并且交纳租金，对涉案商铺享有合法使用权。卢美玲在庭审中已对卢远和、梁春霞签订的《商铺承包合同》予以认可，故在梁春霞已交纳租金的情况下，要求梁春霞再交纳租金，没有法律依据，不予支持。判决：驳回卢美玲、卢颖斯的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，根据业已发生法律效力的（2017）粤0104民初5404号民事判决，卢美玲对涉案商铺享有合法使用权，卢远和应将其向梁春霞收取的“承包金”60000元交还给卢美玲。由于卢美玲对卢远和、梁春霞签订的《商铺承包合同》予以认可，故在梁春霞已向卢远和交纳“承包金”的情况下，再要求梁春霞共同承担本案责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于卢远和转账支付给卢美玲的4200元是否在本案中抵扣的问题，因卢远和明确表示不需要抵扣，故本案不予调处。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，于2017年11月28日作出判决：一、卢远和应在判决发生法律效力之日起7日内将卢美玲返还广州市东华西路102号首层商铺自2017年3月20日至2017年9月19日的“承包金”60000元；二、驳回卢美玲的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由卢远和负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，卢远和提交工商银行自动柜员机客户凭条（原件）三份作为证据，拟证明卢远和确实是涉案商铺的实际承租人，一审判决作出后，卢远和仍然按照每季度一交的方式，分别在2018年1月、4月、7月向广东省交通运输厅以卢美玲名义开办的银行账号缴纳当季度涉案商铺的租金，涉案商铺的租约已于2017年年底到期，卢远和没有重新出具新的授权委托书情况下，卢美玲无权签订涉案商铺的承租合同，卢美玲也不可能拿出2018年开始的商铺租赁合同。卢美玲质证称：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；该证据与本案无关，一审审理的是2017年3月20日至2017年9月19日期间的承包期，与卢远和提交的证据无关；该份证据恰恰证明涉案商铺承租人是卢美玲，卢美玲享有涉案商铺的合法使用权；卢美玲是向广东省交通运输厅缴纳租金的唯一主体；从本案一审到目前，卢远和仍非法侵占涉案商铺，擅自收取梁春霞支付的承包金，因此才存在卢远和向卢美玲支付款项的情况。二审期间，本院向广东省交通运输厅发函询问：一、该厅与卢美玲之间的两份《广州市房地产租赁合同》，是该厅以卢美玲作为承租人，还是以卢美玲作为姚凤祥户的代表与姚凤祥户签订？如卢美玲并非代表姚凤祥户与该厅签订合同，那么为何该厅仅与卢美玲签订，而没有与卢远和、卢远志签订？二、在拆迁卢刘民承租的原广州市东华西路108号首层房屋时，该房屋户籍人数？当时回迁安置的对象是否以拆迁时被拆迁房屋内的户籍人口为准？卢远和、卢远志的户口在拆迁前是否已迁出被拆迁房屋？该厅有无对卢远和、卢远志进行回迁安置？如有，是如何安置的？三、该厅是否了解卢远和、卢美玲签订的《授权书》（见附件）和《暂定缓解书》的相关情况？该厅在与卢美玲签订2015年11月18日《广州市房地产租赁合同》时有无要求卢美玲出具上述《授权书》（见附件）？如有，那么为何在签订2005年7月17日《广州市房地产租赁合同》时没有要求卢美玲出具《授权书》？四、1994年10月该厅出具的《证明》所指的“卢远和早已永迁，领了永迁费，故不属我厅安排”，是指卢远和领取了商铺和住宅两部分的永迁费，还是仅指住宅部分的永迁费？该永迁费与1987年8月1日《征地拆迁补偿合同》约定的停业补偿费用25000元、“按每天53元”计算的“延期损失”是否同一性质或同一笔费用？如不同，1987年8月1日《征地拆迁补偿合同》约定的费用是否已发放？广东省交通运输厅针对本院上述函件向本院复函，内容如下：经查询相关资料，关于我厅东华西路102号首层安置回迁房的历史来由情况如下：1985年，经广州市有关部门批准，我厅征用东华西路五常里地段的地块兴建职工宿舍综合楼，原东华西路108号地下属征地范围内。当时，原东华西路108号地下承租人为姚凤祥。原东华西路108号地下的格局分为地下及楼阁两部分，面积各22平方米。其中，地下部分当年由卢远和、卢远志、卢美玲(均为姚凤祥子女)兄妹三人共同经营丽佳发廊。楼阁由姚凤祥户作为居住之用。1987年8月1日，卢远和作为原丽佳发廊的代表与我厅就丽佳发廊的拆迁补偿事宜签订《征地拆迁补偿合同》，约定原丽佳发廊在拆迁期间的停业补偿问题，并约定“双方签定合同后，并付款手续办清后本合同生效，三天内交付我厅拆除”。1987年8月5日，我厅就姚凤祥户的拆迁安置事宜与姚凤祥签订《征地拆迁安置合同》（因姚凤祥不识字由其子卢远志作为代表签署，并经公证）。1993年，我厅按《征地拆迁安置合同》的约定，安置姚凤祥户回迁新建的东华西路102号首层及东华西路96号807房，并按照约定与姚凤祥作为承租人签订租赁合同。经2011年庭审查明：东华西路102号首层房屋在1995年至2000年间由户远志作经营使用，2000年至2005年间由卢远和作经营使用。自2005年7月起由于承租人姚凤祥口头提出因年纪大无法按时督促相关子女履约交租，变更其女卢美玲作承租人，当时，户远和、卢美玲、卢远志兄妹三人均在场同意。2007年6月30日以卢美玲作承租人的《租赁合同》到期，由于卢远和与卢美玲产生矛盾，未经协商单独向我厅提出以他的名义与我厅签订新的租赁合同的要求。我厅认为：东华西路102号首层房屋由谁使用应由姚凤祥户家庭自行决定，我厅若满足卢远和的要求，必然会引起起法律诉讼。因此，我厅拒绝其要求，并催促卢远和、卢远志、卢美玲兄妹三人及其母通过协商解决家庭争端，重新推举新的经营代表与我厅签订新的租赁合同。2011年4月间，卢远和向广州市越秀区人民法院提诉讼，以其作为丽佳发廊的代表并与我厅签订《征地拆迁补偿合同》为由，要求我厅与其签订东华西路102号首层的租赁合同。卢远和的诉讼请求被驳回。（详见：（2011）越法民三初字第647号民事判决书）2011年9月间，卢远和不服广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第647号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，其上诉被广州市中级人民法院驳回。（详见：（2011）穗中法民五终字第2130号民事判决书）2012年11月间，卢远和不服广州市中级人民法院(2011)穗中法民五终字第2130号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院认为：“广州市中级人民法院基于姚凤祥与卢远和的母子关系，卢远和作为丽佳发廊的代表签订《征地拆迁补偿合同》等事实，认为回迁的东华西路102号首层归谁使用是姚凤祥户自行决定的事项，处理恰当，本院予以维持”。广东省高级人民法院驳回了卢远和的再审申请。（详见：（2012）粤高法民一申字第3331号民事裁定书）因我厅于1987年间征用东华西路五常里地段的地块兴建职工宿舍综合楼，距今已30多年，且当时是委托第三方办理拆迁手续的，很多拆迁资料无从查找，现只能对法院需要了解的几点情况作以下回复：一、我厅根据1987年8月5日与姚凤祥签订《征地拆迁安置合同》的约定，安置姚凤祥户回迁新建的东华西路102号首层及东华西路96号807房，并与姚凤祥签订租赁合同。2005年7月起由于承租人姚凤祥口头提出因年纪大无法按时督促相关子女履约交租，变更其女卢美玲作为东华西路102号首层的承租人，当时，卢远和、卢美玲、卢远志兄妹三人均在场同意。2015年11月我厅根据卢远和、卢远志、卢美玲兄妹三人提供的《暂定缓解书》与卢美玲续签东华西路102号首层的《广州市房地产租赁合同》。因此，卢美玲是代表姚凤祥户与我厅签订合同的。二、因年代久远，拆迁资料无从查找，我厅对原东华西路108号地下房屋当时户籍情况及当时的拆迁政策不清楚。但从姚凤祥户在1993年回迁至今没有对此有异议可见我厅1987年8月5日与姚凤祥所签订《征地拆迁安置合同》的安置对象已包含姚凤祥户符合当时拆迁政策的所有人员。正如法院在（2011）穗中法民五终字第2130号民事判决书认定的那样：“广东省交通运输厅已依照其与姚凤祥所签订的《征地拆迁安置合同》的约定，将姚凤祥户安置回迁至东华西路102号首层及东华西路96号807房，并与姚凤祥签订租赁合同，广东省交通运输厅已经履行合同所约定的回迁安置义务”。三、法院所提到《授权书》及《暂定缓解书》是我厅催促卢远和、卢远志、卢美玲兄妹三人及其母通过协商解决家庭争端，重新推举新的经营代表与我厅续签新的租赁合同而要求他们提供的。2005年由于东华西路102号首层原承租人姚凤祥口头提出因年纪大无法按时督促相关子女履约交租，变更其女卢美玲作承租人，当时，卢远和、卢美玲、卢远志兄妹三人均在场均同意。2015年11月我厅是根据卢远和、卢远志、卢美玲兄妹三人提供的《暂定缓解书》与卢美玲续签东华西路102号首层的《广州市房地产租赁合同》的。四、从卢远和及卢美玲在初审及二审中所反映的事实均可印证卢远和当年确实办理了一间房屋的永迁。我厅1994年10月出具的《证明》指“卢远和早已永迁，领了永迁费，故不属我厅安排”一事所言非虚。鉴于卢远和在庭审中认为当年办理“永迁”只放弃安置居住的房屋，并没有放弃丽佳发廊安置回迁后的经营使用权；卢美玲只在庭审中提及卢远和当年“永迁”一事；而《证明》只提及卢远和当年办理了“永迁”，也没有具体说明卢远和“永迁”所放弃的是居住或商用房屋的这一情况，我厅提供当时相关资料供参考。（详见附件3：《协定书》、《协议书》）五、从1987年8月1日双方签订的《征地拆迁补偿合同》第3点“双方签订合同后，并付款手续办清后本合同生效，三天内交付我厅拆除”及我厅当时能顺利实施拆除这一事实可证实《征地拆迁补偿合同》约定的费用已发放”。广东省交通运输厅在复函后附有以下附件：1.（2011）越法民三初字第647号民事判决书、（2011）穗中法民五终字第2130号民事判决书、（2012）粤高法民一申字第3331号民事裁定书；2．《征地拆迁补偿合同》、《征地拆迁安置合同》；3．卢美玲、卢远和、卢远志于2005年8月22日签订的《协定书》、卢美玲、卢远和、卢远志于2012年2月27日签订的《协议书》。其中《协定书》内容为：经三方协商同意如下：原来居住人员姚凤祥、卢远志、冯艳容、卢美玲居住权利。地铺使用权人由卢远和、卢远志、卢美玲。如日后个人同意把自己经营权及居住权，归属个人的子女使用。壹式叁份同时生效。《协议书》内容为：广东省交通运输厅安排回迁东华西路102号地下铺面及居住，现协议如下：1.承租人卢美玲。2.铺面经营所有利润除去（租金及父母的一切费用）之后卢美玲、卢远志、卢远和各占百分之三十三纯利润。3.每月30号前由卢美玲负责划进各人账号。4.如特殊情况必须提前知会。5.此协议签订后即生效。6.东华西路102号地下居住与经营合为一体。其后有见证人签名，姓名不详。卢远和质证意见为：对于该复函的真实性予以认可，对于合法性及关联性不予认可。1.该复函有偏向性，内容与事实不一致。复函中称卢远和与卢远志、卢美玲一起经营，但这是存在历史性的问题，根据卢远和提交的证据显示，与卢远和开办发廊的合伙人并非是卢远志、卢美玲，而是庾志城、吴与佳。在广东省交通运输厅拆迁后，卢远和就停止经营发廊了。后来是卢远志、卢美玲抢了卢远和的发廊来经营，卢远和当时就向卢远志、卢美玲提出异议。广东省交通运输厅不应下结论涉案房屋是给其三兄妹的。复函提到地下部分当时由卢远和、卢远志、卢美玲兄妹三人共同经营，该说法并非是根据查询历史资料而得出的结论，因为该事实卢远和已经作出了陈述并在一审期间已提交卢远和实际经营的单据予以证明，而且复函附件中也没有其他文件可证明该事实，故卢远和认为该陈述是虚假的。2.从复函“而《证明》只提及卢远和当年办理了“永迁”，也没有具体说明卢远和“永迁”所放弃的是居住或商用房屋的这一情况，该厅提供当时相关资料供参考”的表述可知，广东省交通运输厅实际上也认为卢远和没有表示过放弃商铺回迁的权利。3.复函中称当时委托第三方办理拆迁手续，很多拆迁资料无从查找，且实际上广东省交通运输厅现在的经办人员均不是当时拆迁前后的实际拆迁经办人员，因此复函的内容更像是主观上的推断，并非是当时经办人的意思。4.从复函的第三点可确认，卢远和提交的《授权书》和《暂定缓解书》是真实的，但实际情况恰恰相反，不是因为卢远和想挑起家族成员之间的矛盾，而是因为卢远志、卢美玲认为自己对涉案商铺拥有使用权而强行实施的行为，因此而导致暂定缓解的事实。5.（2017）粤0104民初5404号民事判决不是确权判决，不应作为确认卢美玲享有涉案商铺使用权的依据。广东省交通运输厅的复函也没有确认过卢远志、卢美玲享有使用权，只是提及卢美玲后来作为授权代表签署租赁合同。另外，广东省交通运输厅在复函中始终没有回应为何居住回迁，最后会产生商铺经营的现状，只有一种可能性就是现在的涉案商铺是基于卢远和在拆迁前经营发廊的回迁的延续。6.对于复函后所附的《协定书》的真实性不予认可，对其他附件的真实性予以认可。《协定书》中卢远和的签名是其本人所签，但卢远和是被逼的，因此无效；卢远志、卢美玲的签名是其本人所签；所有的《协定书》和《授权书》都是按照广东省交通运输厅的租约合同的年份来计算，过时就无效。卢美玲质证意见为：对复函及其相关附件的真实性、合法性无异议。根据复函第三点“2005年由于东华西路102号首层原承租人姚凤祥口头提出因年纪大无法按时督促相关子女履约交租，变更其女卢美玲作承租人，当时，卢远和、卢美玲、卢远志兄妹三人均在场均同意”的内容可知，2005年时变更承租人为卢美玲是母亲姚凤祥的意思，各兄弟均无异议。另2012年2月27日签署的《协议书》实为卢美玲配合广东省交通运输厅续签租赁合同的无奈之举。但从《协议书》内容第3点以及与广东省交通运输厅签订租赁合同的情况来看，涉案商铺的经营管理权属于卢美玲，而非卢远和，目前卢远和强占涉案商铺并自行收取全部承包金收益的行为已经损害了卢美玲的合法权益，亦违反了《协议书》的精神。卢美玲主张卢远和向其返还承包金并无不妥。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据卢远和的上诉以及卢美玲的答辩意见来看，本案争议的焦点问题为：卢远和应否向卢美玲返还涉案商铺2017年3月20日至2017年9月19日期间的承包金60000元。针对该争议焦点，本院认定如下：卢远和、卢远志分别作为原被拆迁的东华西路108号地下商铺及阁楼住户姚凤祥户的代表，与广东省交通运输厅签订《征地拆迁补偿合同》、《征地拆迁安置合同》，其后广东省交通运输厅安置姚凤祥户回迁至东华西路96号807房及102号地下（首层），并与姚凤祥就回迁房屋签订租赁合同。虽然广东省交通运输厅分别在2005年、2015年与卢美玲签订两份租赁合同，但从广东省交通运输厅的复函来看，广东省交通运输厅是将卢美玲作为姚凤祥户的代表与其签订合同。已生效的（2011）穗中法民五终字第2130号民事判决书也查明卢远和、卢远志、卢美玲均曾使用涉案商铺，该案认定广东省交通运输厅已履行安置姚凤祥户回迁的合同义务，涉案东华西路首层102房由谁使用是由姚凤祥户自行决定的。从广东省交通运输厅复函所附的《协定书》、《协议书》内容来看，卢美玲、卢远和、卢远志均作出过共同使用涉案商铺或平均分配利润的意思表示。因此，本院认定卢美玲、卢远和、卢远志作为姚凤祥的子女，对涉案东华西路首层102房均享有使用权。卢美玲关于卢远和无权私下收取梁春霞租金（承包金）的主张不成立，本院不予支持。在卢美玲、卢远和、卢远志未对涉案商铺的经营收益及产生的费用进行清算的情况下，卢美玲起诉要求卢远和向其返还承包金依据不足，本院不予采纳。（2017）粤0104民初5404号民事判决虽依据卢美玲与广东省交通运输厅签订租赁合同及交租的情况认定卢美玲对涉案商铺享有合法使用权，但该案审查的是卢美玲是否有权要求梁春霞支付承包金，并无审查卢远和对该商铺是否享有合法使用权，对卢远和与卢美玲之间的经营权纠纷并无作出认定，故一审法院以该案判决作出认定依据不足，本院不予认可。卢远和的上诉理由虽不成立，但其上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，上诉人卢远和的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清，处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22933号民事判决；二、驳回卢美玲的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费各1300元，均由卢美玲负担。本判决为终审判决审判长  王会峰审判员  闫 娜审判员  黄春成二〇一八年十一月二十七日书记员  颜旭怀彭诗敏