山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0281行初44号原告孟兆艳，女，汉族，住山东省胶州市。被告胶州市胶东街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市胶东街道办事处小麻湾西村。法定代表人柳宝文，主任。出庭负责人张国栋，胶州市胶东街道办事处党委副书记。委托代理人尼旎，胶州市胶东街道办事处工作人员。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路**。法定代表人张友玉，市长。委托代理人刘云飞，胶州市人民政府工作人员。原告孟兆艳诉被告胶州市胶东街道办事处、胶州市人民政府其他行政纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告孟兆艳，被告胶州市胶东街道办事处的负责人张国栋及其委托代理人尼旎、唐国臣，被告胶州市人民政府的委托代理人刘云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告作出的失地村民养老保险方案保障对象截止时间损害了其合法权益，故向本院提起行政诉讼。原告诉称，其系胶州市胶东街道办事处后店口村村民。自2015年开始，因胶东国际机场工程建设用地需要，政府部门将原告所在的村及原告承包土地陆续予以征收，因政府部门对失地村民的养老保险等后续问题未依法公平安置，养老保险截止确定时间严重错误，致包括原告在内的失地村民合法权益受到严重损害。原告就此向胶州市人民政府提起行政复议，请求撤销胶州市胶东街道办事处在办理土地征收过程中，对失地村民养老保险方案保障对象及截止时间问题处理不公正的行为，但被告胶州市人民政府复议后驳回。原告认为自己的合法权益受到被告有关行政部门的损害，故依法提起行政诉讼，请求：1、判令撤销胶州市人民政府胶政复驳字【2017】第91号驳回行政复议申请决定书；2、判令撤销胶州市胶东街道办事处在胶东机场征收土地过程中，作出的损害原告养老保险截止时间的不公正行为；3、判令被告以土地征收文件生效之日为基准日，依法另行确认，作出有关失地村民养老保险的截止日。另庭审过程中，原告自愿撤回对被告胶州市人民政府的起诉，经合议庭决议，准许原告撤回对被告胶州市人民政府的起诉。原告提交如下证据：1、胶拟征公告【2015】1号拟征地公告、拆迁补偿协议、户口本以及胶政办发【2015】**《关于做好被征地农民养老保险工作的通知》，证明原告是行政行为的相对人，主体适格；2、鲁人社发【2013】35号文件，与证据1中的胶政办发【2015】50号文件共同证明被征地村民养老保险保障对象截止时间应以征地公告为准，而非拟征地公告的时间；被告作出的被征地村民养老保险保障对象截止时间的行政行为内容违法，应当予以撤销；3、《山东省土地征收管理办法》（山东省人民政府令第226号）第八条及第十五条、中华人民共和国国土资源部令第10号文，证明拟征地公告是征地公告的前置程序，进而证明被告依据拟征地确定保险的时间行为违法。被告胶州市胶东街道办事处辩称，1、被告无权撤销胶东机场土地征收过程中作出的失地村民养老保险方案保障对象截止时间。“养老保险保障对象截止时间”是根据胶政办发【2015】50号即胶州市人民政府办公室《关于做好被征地农民养老保险工作的通知》文件相关规定作出的。2、类似“养老保险保障对象截止时间”争议问题，山东省政府信访办也作出了明确答复。山东省人民政府信访办信访事项复查复核办公室《关于被行征地农民参加居民养老保险问题有关问题的回复》指出：根据《山东省被征地农民参加居民基本养老保险办法》【鲁人社发（2013）35号第十一条中“第一次拟征收土地公告时间可视为政府发布的征地公告日期”】，即被告于2015年7月3日发布的拟征收公告日期可视为政府发布的征地公告日期。3、失地村民保险费用来自于土地安置补偿款，根据《土地法实施条例》第二十六条二、三款规定，土地安置补偿款专款专用，安置补偿款的使用必须由村民集体研究决定；县、乡镇政府只能对安置补偿费使用情况进行监督。是否享有失地保险问题，实质是村民资格确定的问题，属于村民自治范围，目前没有法律明确规定村民资格的确定属于人民法院管辖。因此，确定村民资格问题不属于人民法院行政诉讼受案范围。4、本案原告对被告作出的拟征收土地行政行为没有利害上的法律关系，原告是代表其拟征收公告后出生的子女提出的诉讼，即被告作出拟征收土地使用权公告行政行为时，新生婴儿还没有出生，因此，拟征收土地使用权公告行政行为与新生婴儿没有法律上的利害关系，拟征收土地使用权公告并没有禁止新生婴儿获得社会保障养老的权利，新生婴儿如何获得该项权利，要由其存在的村集体组织研究决定，被告只是在履行法定的监督职责，而不是决定权。5、原告引用的鲁人社发【2013】35号文件第十一条，对其诉讼请求予以支持，但是该条文第十二条明确规定，拟定土地征收补偿安置方案的同时，当地政府、街道办事处按照规定程序指导村居委员会研究拟定被征地农民养老保险方案，被征收土地属于集体所有权，获得补偿的权利是村委会，补偿款如何分配问题，是村委会研究决定，而不是市政府和街道办事处，不属于法院的受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告胶州市胶东街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1、胶政办发【2015】50号文件一份，证明界定保险对象的时间，是以政府发布的征地公告日期为准；2、《山东省被征地农民参加居民基本养老保险办法》文件一份，证明被告于2015年7月3日发布的征收土地公告日期可视为政府发布的征地公告日期；3、《山东省村民会议议事规则》文件一份，证明村务决案按照组织程序，公决议案经80%以上的农户同意后，由村民委员会组织实施，村民是否享有失地保险问题，属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围；4、《山东省土地征收管理办法》文件一份，证明征收土地行为是依据政策执行的；5、后店口村养老保险公告的公示照片、被征地农民养老保险缴费方案、村经济组织成员信息表、村确立养老保险方案的会议记录，证明确立养老保险方案的合法性。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，原告认可征地公告发布日期为准，但征地公告未予发布；对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，原告认为文件本身的内容与被告陈述的事实无关；对证据3《山东省村民会议议事规则》有意义，其没有文号和发布机关，不应该作为被告行政行为合法的依据；对证据4真实性予以认可，对证明事项有异议，被告的行为违背了征收行为管理规定；对证据5的公示照片真实性不认可，对缴费方案真实性不认可，这并不是养老保险的方案，该方案是年满60岁去领取现金签的方案，是在2016年3月12日开始入户签字，并不是2016年8月11日由村委制定的，且该方案没有签字，该方案由被告制定，并不是村委经过村民会会议制定，也并没有进行全体村民公投。被告对原告提交的证据真实性予以认可，但认为原告提交的证据与其诉讼请求没有关联性。经审理查明，2015年7月3日，胶州市人民政府为满足胶东国际机场和临空经济区建设的需要，作出了胶拟征公告（2015）1号拟征收土地公告，该公告中涉及原告村庄，原告属于该征收范围以内。2015年8月26日，被告与原告公公黑廷明签订了房屋征迁货币补偿协议书。截至本案开庭时，原告的养老保险已经发放了两次。被告胶州市胶东街道办事处提交的胶州市胶东街道办事处后店口村村民委员会的会议记录等显示，“安排村两委工作人员入户宣传征地后为村民缴纳养老保险方案及签定情况，通过入户已签定达89%以上……2015年7月3日后出生的新生儿不享受保险政策”。2017年7月28日，原告对失地村民养老保险方案保障对象截止时间不服，向胶州市人民政府申请复议，胶州市人民政府认为“申请人所称的养老保险方案的制定主体是村庄，不是行政机关，因此不属于行政机关作出的行政行为，不符合行政复议的受理范围”，于2017年10月20日，驳回原告的复议申请。本院认为，根据鲁人社发【2013】35号文件《山东省被征地农民参加居民基本养老保险办法》第十二条之规定“…当地乡镇政府、街道办事处按有关规定和程序指导村（居）民委员会组织召开村（居）民代表会议或村（居）民大会，研究拟定被征地农民养老保险方案。”本案中，结合原被告提交的证据可以看出原告保险费来自于土地安置补偿款，土地安置补偿款如何发放由村民集体研究决定，是村民自治范畴，至于养老保险保障对象截止时间的界定亦属于村民自治。被告在该村征地村民养老保险方案制定过程中的相关行为属行政指导行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项之规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孟兆艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年十一月十三日法官助理梁岩书记员王菲雪