浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初13725号 原告：朱汝森，男，1949年12月29日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：浙江厨工酿造有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道杨家桥下沙塘。 法定代表人：潘孝国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周燕青，浙江合一律师事务所律师。 原告朱汝森与被告浙江厨工酿造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日适用简易程序立案受理后，于2018年11月15日依法公开开庭进行了审理。原告朱汝森及其委托代理人陈小锋，被告浙江厨工酿造有限公司的委托代理人周燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱汝森向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款300000元整；二、判令被告支付原告利息损失，按月利率0.8%计算至执行完毕止（从2014年4月29日起按月利息0.8%暂计算至2018年9月28日计127200元整）；三、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2011年4月份被告因企业资金周转困难为由，向原告提出要求借款350000元整用于周转，2011年4月22日原告从银行取出350000元现金交给被告，并由被告出具欠条交原告收执，并约定利息为月利率0.8%，由于原告当时家里急用钱，就从被告拿回了50000元现金，借款总额为300000元。被告在借款后一直每月支付利息给原告，到2014年4月后被告因企业人事问题，此后就没有向原告支付过利息。事后原告曾要求被告偿还本金及利息，但被告以无钱为由拒不支付。 被告浙江厨工酿造有限公司答辩称：一、诉讼请求部分，事实不清证据不足，请法庭驳回诉讼请求。二、事实方面，被告从始至终没有向原告借款，双方没有形成借款的意思表示，2008年到2014年期间，被告是在徐芳承包期间，在这期间不排除本案原告与徐芳之间有一定的借贷关系，因此徐芳通过被告的财务有打到原告户头做利息支付，但不可认定是被告支付利息给原告，并且被告从没有收到350000元现金，且从原告提供银行流水账上反映出，2011年4月20日原告收到徐芳的37万，在2天后说在徐芳带领下去银行领了350000元交给被告，但被告在收款单据上却写了“转”，因此对被告有收到该笔借款存疑，被告并没有收到原告的款项。 针对被告答辩，原告补充陈述：一、双方借款证据充分。原告跟原法定代表人徐林华女儿徐芳从银行领了350000元交给被告，后来被告的财务陈盈出具了单据给原告。二、双方之间发生借款关系，被告作为企业是完全知晓的，借款后的利息开始是月息0.6%，后来加到0.8%，在2011年到2014年三年之间被告一直有支付利息给原告，充分证明原、被告的借款关系是存在的。被告所说的原告与徐芳的关系，应该提供证据证明。 原告朱汝森提供证据如下： 证据一、原告身份证、被告登记信息，证明原、被告主体身份资格； 证据二、欠条，证明借款金额； 证据三、银行流水账单，证明被告支付利息及支付350000元现金。 被告浙江厨工酿造有限公司提供证据如下： 证据四、董事会会议记录复印件、决议复印件，证明借款发生时间被告是属于徐芳承包期间，该笔款项不排除是借给徐芳的。 上述证据，经庭审出示，被告认为证据一的三性没有异议；证据二上的章真实，内容也没异议，但关联性有异议，该笔款项收款方写的是“转”，明显排除现金交付；证据四真实合法性没有异议，关联性方面，无法证明待证事实，在2011年4月20日原告收到徐芳汇款370000元，两天后就领取了350000元，按原告说法是交给了被告，之后由被告按0.8%的月利息向其支付，但从5、6、7、8、9月份转账凭证上看，稳定在1900多元，如果按月息0.6%计算，一个月利息应该是2100元，如果是按本金300000元来算的话，月息应该是1800元，并且该段时期内是徐芳承包期，不排除是借给徐芳，再由陈盈支付利息。原告对被告提供的证据认为真实性无异议，与本案无关。 本院认为原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用；被告的质证意见认为系原告与徐芳个人借款但未有任何证据佐证，“转”排除现金交付的说法也缺乏依据，被告方于2012年2月至2014年1月期间陆续按300000元月利率0.8%计算的利息支付给原告，利息逐月支付，符合情理，2012年2月之前各月利息转帐支付数额不定原告称年世已高，对如何领回50000元的细节及前几个月利息支付记忆不清，亦符合情理，且被告公司又三次转手，各月支付数额亦均未高于350000元按月利率0.8%计算的2800元，故应当认定原告诉请双方约定月利率0.8%证据充分。被告提供的证据只能证明公司内部承包情况，但不能证实否认对公司对原告债务承担义务。 经审理查明的事实为：被告浙江厨工酿造有限公司于2011年4月22日出具集资350000元的收据联一张，原告当庭确认现金给付的350000元过了不久已陆续拿回50000元，被告尚欠原告300000元。公司财务陈盈分别于2011年5月28日、6月25日、7月25日、8月26日各转帐支付原告1925元，同年9月26日转帐支付原告1909元，同年10月25日、11月25日、12月26日各转帐支付原告2040元，2012年2月25日转帐支付原告2380元，同年3月26日转帐支付原告2600元，同年4月25日转帐支付原告2392元，同年5月28日、6月26日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月26日、12月26日、2013年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月24日、6月25日、7月25日、8月26日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2014年1月26日各转帐支付原告2400元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，公民之间的借款系民间借贷，民间借贷自当事人提供借款时生效。300000元按月利率0.8%计算为2400元，故被告在长达2012年2月至2014年1月期间陆续按300000元月利率0.8%计算的利息支付给原告，2012年2月之前各月利息转帐支付数额不定系因为原告年世已高，对如何领回50000元的细节及各月利息支付方式陈述虽未能准确解释，但亦符合情理，且被告公司三次转手，各月支付数额均未高于350000元的月利率0.8%计算的2800元，故应当认定原告诉请双方约定月利率0.8%事实清楚，证据充分。双方没有明确约定借款偿还时间，作为债权人的原告可以给予宽限期后要求被告归还本金及支付约定利息。被告辩称原告系与被告公司原承包人徐芳之间的个人借款，但提供的证据未反映公司与承包人之间关于债权债务归属约定，其以内部承包关系抗辩原告的债权缺乏依据，不予采信。原告诉请合法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告浙江厨工酿造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱汝森借款300000元，并支付利息损失（按月利率0.8%计算，自2014年4月29日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7758元，减半3879元，由被告浙江厨工酿造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一八年十一月三十日 （代）书记员  郑星伟