北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初1497号原告：北京朗坤防水材料有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店工业区。法定代表人：张军强，总经理。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被告：扬州富亿达建设有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇振兴路**。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告北京朗坤防水材料有限公司（以下简称朗坤公司）与被告扬州富亿达建设有限公司（以下简称富亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗坤公司的法定代表人张军强及委托诉讼代理人李雁北、被告富亿达公司的委托诉讼代理人营猛、唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款98900元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以98900元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月30日起至给付之日止的利息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2017年2月28日开始向原告订购防水材料，原告先后分别于2017年3月19日、2017年5月29日向被告位于吉林省四平市的C-27-01-01棚改项目楼7#、8#、9#工地供应防水材料，材料款共计98900元。2017年6月26日，原被告双方进行对账，被告确认欠原告材料款98900元。但被告至今未支付货款，原告多次向被告催要，未果。故诉至法院，要求判如所请。被告富亿达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告供应的防水材料存在严重的质量问题，根据合同的约定，答辩人有权拒绝支付货款。唐山新鹏工程建设检测有限公司及四平市衡力建筑工程质量检测有限责任公司作出的防水卷材检测报告表明，原告提供的卷材质量不合格。根据合同第三条的约定，由于原告责任导致产品经过第三方检验未能合格，答辩人有权要求原告退款，并赔偿给被告造成的一切损失。现经第三方鉴定其防水材料不合格，因此答辩人有权拒绝支付货款。二、退一步讲，答辩人支付货款的前提是原告向答辩人开具增值税专用发票，且吉林省四平市的C-27-01-01棚改项目楼7#、8#、9#防水工程尚未竣工验收合格，现上述条件均未成就，因此答辩人有权拒绝支付货款。经审理查明：2017年2月28日，甲方（购货单位）富亿达公司与乙方（供货单位）朗坤公司签订《材料供应合同》，约定甲方从乙方处购买Ⅱ型1.5mm反应粘结型高分子湿铺防水卷材、Ⅱ型1.2mm反应粘结型高分子湿铺防水卷材，用于四平市的C-27-01-01棚改项目楼地面、屋面防水工程（7#、8#、9#楼）工地。货款结算进度约定为签订合同后，甲方按照工程进度支付给乙方材料款，2个月内付至进场材料总款的65%。数量以最终实际用量为准，乙方为甲方开具增值税专用发票，余款工程竣工后2至3个月全款付清。质量标准约定为按国标GB18242-2008标准执行，并通过质检站复试合格后方可使用。验收方法约定为材料进场乙方需向甲方提供防水材料合格的出厂证明和检测报告，厂家资质证明文件等一式三份；材料进入施工现场，由业主组织监理单位进行现场取样，送第三方检验机构检测，通过第三方检测合格为验收合格。质量责任约定为，乙方需保证生产的产品符合现行相关国家标准，并且能够通过检测机构的相关检测。由于乙方责任导致乙方生产的产品经过第三方检测未能合格，甲方有权要求乙方退款、退货，因此造成甲方的一切损失，乙方必须给予赔偿。甲方处加盖有富亿达公司的公章，邸巨权作为代表人签字。合同签订后，朗坤公司按照合同约定于2017年3月19日、2017年5月29日向富亿达公司供货，富亿达公司现场工作人员在收货单上签字。2017年6月26日，经结算，邸巨权在对账单上签字确认收到货物总计98900元。富亿达公司提供两份防水卷材检测报告用以证明朗坤公司所供防水卷材有质量问题。一份检测单位为唐山新鹏工程建设检测有限公司，委托单位为二十二冶集团第一建设有限公司，工程名称为四平市C-27-01-01棚改工程，工程部位为屋面防水，委托日期为2017年5月24日，报告日期为2017年6月2日，试样名称为CPS-CL反应粘接型高分子湿铺防水卷材P类1.5（mm），检测项目中显示纵向、横向拉力不合格，检测结论为所检项目中拉伸性能不符合GBT23457-2009中P类Ⅱ型的技术要求，允许在该批产品中随机抽一卷进行单项复检。另一份检测单位为四平市衡力建筑工程质量检测有限责任公司，委托单位为北京朗坤防水材料有限公司，委托日期为2017年6月5日，产品标记为WPIS1.5mm，生产厂商为朗坤公司，检测结论为依据GBT23457-2009标准，湿铺防水卷材纵向拉力、横向拉力均不符合标准要求。对该两份检测报告，朗坤公司不予认可，并提供检测单位四平市衡力建筑工程质量检测有限责任公司出具的湿铺防水卷材检测报告三份，委托日期均为2017年3月25日，委托单位为中国二十二冶集团有限公司，产品标记分别为WPⅡS1.2mm-GBT23457-2009、WPⅡS1.5mm-GBT23457-2009、WPⅡD1.5mm-GBT23457-2009,检测结论均为依据（GBT23457-2009）标准，湿铺防水卷材所检项目符合标准要求。案件审理过程中，富亿达公司不申请对涉案产品进行产品质量鉴定。迄今，富亿达公司未支付该98900元货款。上述事实，有《材料供应合同》、收货单、对账单、防水卷材检测报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：朗坤公司与富亿达公司之间建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当履行各自的权利义务。对于朗坤公司提出的要求富亿达公司支付货款98900元的诉讼请求。朗坤公司向富亿达公司供货后，富亿达公司的代表邸巨权在对账单上签字确定收到货物总计98900元。基于当事人在《材料供应合同》中约定的付款里程，第一期货款合同中约定的付款条件为富亿达公司按照工程进度支付给朗坤公司材料款，二个月内付至进场材料总款的65%。根据收货单上显示的富亿达公司的供货日期，该条件早已成就，该部分货款富亿达公司应予支付。第二期货款乙方为甲方开具增值税专用发票，余款工程竣工后二至三个月全款付清。关于富亿达公司辩称因为朗坤公司未向其开具增值税专用发票故无法支付该部分货款的答辩意见。富亿达公司并未支付首期货款，朗坤公司有理由拒绝其开具增值税专用发票的要求，富亿达公司不能以朗坤公司未开具增值税专用发票为由，不支付朗坤公司货款。关于富亿达公司辩称因为四平市的C-27-01-01棚改项目楼地面、屋面防水工程（7#、8#、9#楼）尚未竣工验收合格故无法支付该部分货款的答辩意见，富亿达公司并未提交相关证据证明防水工程并未完工。富亿达公司提出的两项抗辩意见，本院不予采信，该部分货款富亿达公司应予以支付。故对于朗坤公司提出的要求富亿达公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于富亿达公司提出的产品存在质量问题的答辩意见。其提出唐山新鹏工程建设检测有限公司、四平市衡力建筑工程质量检测有限责任公司防水卷材检测报告用以证明，但该检测报告朗坤公司不予认可，并提供检测单位四平市衡力建筑工程质量检测有限责任公司出具的湿铺防水卷材检测报告三份用以证明产品系合格产品。富亿达公司提交的证据材料不足以证明涉案产品存在质量问题，也并未提交证据材料证明其所述的产品质量问题给富亿达公司造成了损失，本院对富亿达公司的该项答辩意见不予采信。对于朗坤公司提出的要求富亿达公司支付逾期利息的诉讼请求。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院根据合同约定及履行情况对逾期利息起算日及计算基数进行调整。第一期货款中2017年3月19日送货的货款的65%，按照合同约定，富亿达公司应于2017年5月19日前支付，该部分货款计33995元，逾期利息应自朗坤公司主张的2017年5月30日起开始计算。2017年5月29日送货的货款的65%，按照合同约定，富亿达公司应于2017年7月29日前支付，该部分货款计30290元，逾期利息应自2017年7月29日起开始计算。第二期货款34615元因无法根据双方当事人提供的证据明确货款的应支付日期，故本院确认为从富亿达公司收到起诉状的次日即2018年2月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告扬州富亿达建设有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京朗坤防水材料有限公司货款98900元；二、被告扬州富亿达建设有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京朗坤防水材料有限公司逾期付款损失（以33995元为计算基数，自2017年5月30日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以30290元为计算基数，自2017年7月29日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以34615元为计算基数，自2018年2月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京朗坤防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由被告扬州富亿达建设有限公司负担,于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李新立二〇一八年十一月二十三日书 记 员  多美琪