山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4111号上诉人（原审被告）：莱州市京国石业有限公司，住所地莱州市夏邱镇牟家村。法定代表人：刘晓，经理。委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王利利（曾用名王莉莉），女，1969年11月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：翟金有（系被上诉人丈夫），住莱州市。原审被告：高娜，女，1990年12月10日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。上诉人莱州市京国石业有限公司（以下简称京国石业公司）因与被上诉人王利利、原审被告高娜承揽合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0683民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人京国石业公司、原审被告高娜的共同委托诉讼代理人刘振杰与被上诉人王利利及其委托诉讼代理人翟金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京国石业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人补板款4000元（即对判决书中的22000元不服提起上诉）；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、一审法院委托司法鉴定所对上诉人提交的2016年8月23日的支款单进行了鉴定，对其鉴定结论上诉人有异议，对该鉴定报告中所称的：存疑“贰万”字迹与其后“贰仟元正”等字迹虽存在差异，但不足以作为认定添加笔记的依据，故是否添加形成不能确定，也就是说该“贰万”的字迹不是添加上去的，因此，法院对其大写认定为有效。而本案中支款条大写在前，小写在后，可见是以大写为主小写为辅，小写是对大写的补充，应当以大写为准。二、对于该支款单中“2”字的鉴定结论，鉴定报告其结论是错误的。理由为：书写时有下笔轻与重之别，其所反应给检验仪器的荧光度及数字图像效果均不是一致的，因此，上诉人对其鉴定报告有异议，在一审时上诉人提出了重新鉴定，而一审法院未予准许是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”之规定，一审法院程序违法，应有和鉴定人出庭作证，因此，该鉴定报告不应作为本案判决的依据。二审法院应对2016年8月23日的支款单委托相关鉴定机构重新进行鉴定。三、一审中，王利利提出的申请事项是对形成时间进行鉴定，而鉴定意见书是对是否添加形成进行鉴定，该鉴定书的鉴定内容超出申请鉴定的范围，所以该鉴定意见书不能作为定案依据。四、鉴定意见书在第二页第三段说明：存疑“贰万”与其后大写数字字迹整体布局欠合理，但是在本案检材可以看出一个规律，这是高娜的书写习惯，第一个字下笔重，且字体较大。而且大部分人的书写也是这个习惯。同时鉴定意见说明“存疑‘贰万’与后面的字迹直观灰度、笔迹特征无明显差异，则说明是同一支笔同一时间形成”。从本案支款条“贰万贰仟元正”“22000、-元”与其他手写的字相比较，可以看出除了“王利利”之外，高娜书写的“京国石业”的“京”“贰万贰仟元正”的第一个“贰”“22000、-元”第一个“2”“补办费”的“补”“高娜”的“高”均是第一个字的字体相对大一些，下笔重一些。可见这是书写人高娜的书写习惯。写字下笔轻重不同，在检验仪器下的反应的荧光度及数字图像效果就不同；反观“补”与“板费”之间间距较大，布局不一样，并且“补”下笔重“高”与“娜”的下笔轻重，这不用仪器检测我们用肉眼也能看出。同时“贰万贰仟元正”的“仟”“补办费”的“板”“高娜”的“娜”“王利利”的“王”及第二个“利”中的“刂”，可以直观看出书写润笔有断续，这明显是书写的笔下色不均匀所致，该问题同样存在“22000、-元”中的第二个“2”“王利利”的“王”中。因此鉴定意见书仅仅从直观灰度、笔痕特征、荧光反应及数字图像处理效果认定存疑“2”系添加形成是不够科学的。综上，一审认定证据程序违法，其判决错误。王利利辩称，一审判决正确，鉴定书没有错误，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王利利向一审法院起诉请求：1.诉请法院依法判令被告给付原告补板费2.6万元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃向被告追要利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年原告为被告厂子补板，被告厂子欠原告部分补板费未付。经对账，被告高娜于2015年11月10日以京国石业公司的名义给原告出具欠补板费2万元的欠条一张，2016年2月5日被告高娜又以京国石材厂的名义给原告出具欠款1万元的欠条一张。上述事实，当事人双方均无争议，予以确认。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告主张，因为被告厂子的石板有瑕疵，被告请原告修补。2015年4-10月，原告为被告厂子修补石板。对账后，被告高娜给原告出具了欠条。被告出具欠条后，又付给原告两次款，每次2000元，共付款给原告4000元，每次收款原告都在被告出具的支款单上签名。被告京国石业公司对原告主张的支款4000元不认可，辩解出具欠条后，原告在被告厂子又支款两次，共计支款24000元，提交了原告签名的支款单为证。被告提交的支款单为制式单据。制式单据在“付款单位”、“支款日期”、“支取金额大小写”、“支款事由”、“付款单位批准人”、“支款人签名”处留白，留白处填写的文字除支款人签名处系王利利书写外，其余文字均系高娜填写。经出示被告提交的两张支款单，原告均有异议。主张2016年7月26日的支款单，支款数额2000元正确，但支款日期不对，应为2016年8月5日；2016年8月23日的支款单，支款日期正确，但支款数额不对，应为2000元。原告为此提出书面鉴定申请，要求对被告提交的2016年8月23日支款单上“贰万”与“贰仟元正”、“2”与“2000.-元”笔迹是否是同一时间形成进行鉴定。经原、被告双方摇号确定，由日照浩德司法鉴定所接受鉴定申请。2018年1月10日，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书。检验过程载明：……经直观观察、扫描图像技术处理、宝捷拿文检仪特种光、显微镜下放大显微等方法检验可见：手写字迹中存疑“贰万”和“2”，二者之间特征存在明显差异；存疑“贰万”与其后大写数字字迹整体布局欠合理，直观灰度、笔迹特征无明显差异，但笔痕存在一定差异；存疑“2”字单字形态与其后“2”字无明显差异，但直观灰度、笔痕特征、荧光反应及数字图像处理效果与其后数字存在明显差异（详见检验图片）。分析说明：检材文件上存疑字迹“贰万”和“2”二者之间存在较大差异，非同一支笔书写形成；存疑“2”字与其后其它数字等字迹差异点的总和，反映出非同一支笔连续书写、系添加形成的本质特征；存疑“贰万”字迹与其后“贰仟元正”等字迹虽存在差异，但差异特征不足以作为认定添加笔迹的依据，故是否添加形成不能确定。鉴定意见：送检的《支款单》中存疑“贰万贰仟元正”中的“贰万”是否添加形成不能确定；“22000”中第1个“2”是添加形成。原告为此花鉴定费2000元。日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书已向原、被告双方送达，原告无异议，被告京国石业公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但又不能提交该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形之一的证据，故被告要求重新鉴定的申请依法不应支持。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉被告欠补板费2.6万元，提交了被告高娜出具给原告的两张欠条为证，经出示质证，被告对欠条及出具欠条时欠原告补板费3万元的事实均无异议，则原告的举证责任已完毕。被告辩解出具欠条后又两次向原告付款，一次22000元，一次2000元，原告对2016年8月23日支款单的数额有异议，辩解大写“贰万”及小写“22000元”中前面的“2”是被告后添加的，并申请对“贰万贰仠元”中的“贰万”及小写“22000元”中前面的“2”是否同一时间形成进行鉴定。经日照浩德司法鉴定所鉴定，结论为：“22000”中第1个“2”是添加形成，存疑字迹“贰万贰仟元正”中的“贰万”是否添加形成不能确定，但存在与其后大写数字字迹整体布局欠合理，笔痕存在一定差异的情况。故被告提交的证据有瑕疵，不能充分证明自己的辩解主张。一审法院综合考虑本案的案情：原告自始至终主张被告出具给原告3万元欠条后，原告又到被告处支款两次，每次支款2000元，现被告欠原告加工费2.6万元；被告认可出具欠条时欠原告补板费3万元，认可原告支款两次，但其提交的支款凭证系格式凭证，支款凭证上除末尾支款人签名盖章处由王利利本人签名摁手印外，其余后填写的文字均系被告高娜书写，且一直存放在被告处。经鉴定，被告提交的2016年8月23日的支款单支款数额大写“贰万”与其后的大写数字字迹布局欠合理，笔痕有差异，小写“22000元”中的第1个“2”是后添加的，则本院依法认定被告提交的2016年8月23日的支款单，原告实际支取数额为2000元。原告放弃向被告追要利息，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予以支持。原、被告均认可原告是为被告修补石板，两次付款也是被告支付的，说明原告是与被告京国石业公司发生的业务，被告高娜对于京国石业公司的欠款不负有连带清偿义务。原告要求被告高娜还款无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条、《最高人民法院》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款规定，判决：一、被告莱州市京国石业有限公司于判决生效后十日内给付原告王利利补板费2.6万元；二、驳回原告对被告高娜的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，由莱州市京国石业有限公司负担（限判决生效后七日内缴纳本院）。一审鉴定费2000元，由莱州市京国石业有限公司负担；此款王利利已缴纳，由莱州市京国石业有限公司于判决生效后十日内将应负担的鉴定费2000元直接给付王利利。二审中，当事人没有提交新证据。一、京国石业公司主张其在一审中对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，在京国实业公司未提交证据的情况下，一审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。二、二审中，京国实业公司申请鉴定机构出庭针对“上诉状及代理词中表明的下笔轻重及书写习惯、笔下色均不均匀，对鉴定结果的影响”接受询问及质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据……”之规定，本院依法通知鉴定机构鉴定人邱现明出庭接受京国实业公司的质询。三、一审法院向鉴定机构出具鉴定书中的鉴定要求为：对支款条上“贰万”与“贰仟元正”、“2”与“2000.-元”笔迹是否是同一时间形成进行鉴定。二审查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题在于：鉴定机构的鉴定意见是否有效，上诉人京国石业公司欠付被上诉人王利利的补板费应为4000元还是26000元。一、关于鉴定机构是否超范围鉴定的问题。一审法院通过摇号的方式确定日照浩德司法鉴定所为本案的鉴定机构，鉴定机构根据鉴定一审法院要求对涉案笔迹形成时间是否一致进行鉴定，并得出“‘贰万贰仟元正’中的‘贰万’是否后期添加形成不能确定，‘22000’中第1个‘2’是添加形成”的鉴定意见，并未超出鉴定范围，本院予以确认。二、关于鉴定机构的鉴定意见是否采信的问题。京国实业公司主张从本案检材书写规律可以看出这是王利利的书写习惯，即第一个字下笔重、字体较大，大写“贰万”、小写“22000元”、付款单位“京国实业”及付款单位批准人“高娜”都体现出这个书写习惯；从“高娜”“王利利”中的“王”和第2个“利”运笔都有断续，系用笔下色不均匀所致，无法确定“贰万”中的“贰”及“22000”中的第1个“2”为事后添加形成，系其单方观点，但无证据予以证明，故对其主张本院不予支持。一审法院以鉴定机构的鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定京国实业公司欠付王利利加工费30000元，后王利利分两次到京国实业公司支款各2000元，现京国实业公司欠付王利利加工费26000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。京国石业公司的上诉人请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由莱州市京国石业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 鲁晓辉审判员 李 安二〇一八年十一月二十日书记员 于欣平