广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0404行初313号原告：孙某，女，1993年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告：龙某2，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告：龙某1，男，2016年4月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：孙某，身份信息同上，系原告龙某1的母亲。法定代理人：龙某2，身份信息同上，系原告龙某1的父亲。三原告共同委托诉讼代理人：杨静山，广东一粤律师事务所律师。被告：珠海市斗门区井岸镇人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路**。负责人：许振铭，镇长。出庭行政机关负责人：陈振朝，副镇长。委托诉讼代理人：李勇，广东华扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小博，广东华扬律师事务所律师。原告孙某、龙某2、龙某1诉被告珠海市斗门区井岸镇人民政府（以下简称“井岸镇政府”）履行法定职责一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙某、龙某2及三原告的委托诉讼代理人杨静山，被告井岸镇政府的出庭行政机关负责人陈振朝及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、龙某2、龙某1诉称，原告孙某系珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济联合社（以下简称“坭湾村经济联社”）村民孙建明和劳群仙的女儿，原告龙某1系原告孙某和原告龙某2的儿子，三原告均系坭湾村经济联社村民。坭湾村经济联社于2016年12月31日决定分配征地补偿款。但只给予原告孙某其他村民一半的分配征地补偿款，原告龙某2和原告龙某1则完全没有分配征地补偿款。2017年9月29日，三原告就坭湾村经济联社的违法行为依法向被告井岸镇政府提起行政处理申请，被告于2017年12月7日作出2017023号处理意见书，建议“通过法律途径维护自己的合法权益”。三原告于2017年12月24日提出复查申请，珠海市斗门区人民政府于2018年1月15日撤销了被告的处理意见书。其后，在三原告的多次催促下，被告居间调解，2018年5月15日，与坭湾村经济联社达成了一个没有实际结果的调解协议。三原告认为，对于行政处理申请，被告应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第二十七条的规定，依法进行处理。但被告或推脱，或变相不作为，已违反上述法律和《广东省实施实施办法》第四十一条的规定，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：被告井岸镇政府对三原告的“要求坭湾村经济联社给予三原告同等村民待遇的权利，并给原告孙某分配征地补偿款人民币154,500元，原告龙某2分配征地补偿款人民币147,500元，原告龙某1分配征地补偿款人民币287,000元”的行政处理申请立即依法作出行政处理。原告孙某、龙某2、龙某1向本院提交如下证据：1.身份证及户口簿；2.《行政处理申请书》；3.2017022号《告知书》和2017023号《处理意见书》；4.（2017）第51号《受理告知书》和《处理意见告知书》；5.《调解笔录》；6.孙建明银行流水。被告井岸镇政府辩称，一、三原告诉请被告对“坭湾村经济联社未给予其同等村民待遇”作出处理，与三原告及孙洁蓉于2017年9月29日提出的《行政处理申请书》中要求被告对“坭湾村经济联社剥夺村民待遇选择权”并非同一请求。《行政处理申请书》第二页三原告及孙洁蓉的相关表述：“对于家庭两个以上女儿的纯女户，经济合作联社有个惯例：分配补偿款之日，成年女儿可以选择，目的是享有分配权的女儿要赡养老人”，“但被申请人的社长以申请人孙洁蓉不到20周岁为由予以拒绝”，“被申请人的社长的姐姐是纯女户，其女儿年龄亦刚刚满18周岁，却有权进行了选择”，三原告及孙洁蓉认为“18周岁已是完全民事行为能力人，已完全可以做出理性选择”，三原告及孙洁蓉认为“同样情况同等待遇”，由此可知，三原告及孙洁蓉要求被告井岸镇政府处理的是，在接受出嫁女享有一半村民权益的前提下，原告孙某和孙洁蓉两姐妹的纯女户择一公证赡养老人的权利被剥夺及其引起的补偿款数额问题。而本案中，三原告提出的是要求被告井岸镇政府对坭湾村经济联社未给予其同等村民待遇及其引起的补偿数额问题做出处理，根据坭湾村经济联社2017年1月13日社员大会表决通过的分配方案第一条及分配方案第二条，上述方案中并未涉及纯女户两个女儿应当选择的问题，也没有关于18岁还是20岁有权进行选择的内容，可见，三原告在本诉中要求的是，不接受出嫁女享有一半村民权益，要求镇政府对因出嫁女身份不能享受全额补偿的问题进行处理。因此，三原告在本案中诉请被告行政处理的事项与《行政处理申请书》中申请处理事项并非同一事项，被告不存在对诉请事项不作为的情况。二、坭湾村经济联社对集体资产的分配属于村民自治范围内的事项，村民会议及村民代表会议有权依法决定补偿款的分配方案，被告斗门镇政府无权干预。依据《村民委员会组织法》第五条、第二十四条规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。三、被告井岸镇政府受理三原告及孙洁蓉的行政处理申请后，依法对相关事项进行了调查和处理。根据调查，坭湾村经济联社于2017年1月13日表决通过《珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合作联社表决分配方案》，2017年3月24日公布了《关于坭湾村经济合作联社发放社员补偿款的分配说明》，该分配方案以2016年12月31日为界定社员身份的截止时间。坭湾村经济联社认可原告孙某的社员身份，并于2017年1月23日和2017年3月27日，依照分配方案中出嫁女的待遇分别向其支付了5万元和9.05万元分配款。根据调查，坭湾村经济联社于2017年8月4日表决原告孙某逾期办理公证赡养协议后能否享受纯女户择一选择权的相关权益，表决未能通过。根据调查，原告龙某2于2017年5月27日户口迁入坭湾村，晚于分配方案的社员身份认定截至时间2016年12月31日，法律、法规、规章等无相关规定，联社章程对此无相关规定，未经联社成员大会表决确认其成员资格。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，不论公证赡养协议是否逾期办理，原告龙某2享受社员待遇都没有法律依据，如果要依据纯女户择一选择权享受社员权益，则需由原告与坭湾村经济联社自行协商确定。根据调查，原告龙某1于2016年5月10日出生入户坭湾村，根据坭湾村对纯女户待遇的惯例，办理了纯女户公证赡养协议的，孩子可以享受社员待遇，由于该公证协议办理逾期，导致原告龙某1不能依据纯女户择一选择权享受社员待遇。原告龙某1是否可以基于纯女户择一选择权来享受社员权益同样没有法律依据。根据调查，村经济联社认可原告孙某的妹妹孙洁蓉的社员身份，并支付了全额分配款。通过三原告及孙洁蓉在申请书中要求对坭湾村经济联社剥夺村民待遇选择权作出处理，以及关于原告孙某和父母的经过公证的《赡养协议》，原告孙某和孙洁蓉两姐妹关于孙洁蓉放弃享受本村利益分配、由原告孙某享受本村利益分配并赡养父母的《协议书》，以及2017年8月4日村民代表会议的关于原告孙某逾期办理赡养协议公证能否享受全额补偿款分配的否决的表决结果，可以得知，原告在明知村集体给予出嫁女同等村民一半权益的情况下，认可村集体基于纯女户选择权只给予两姐妹中的一人及其丈夫、孩子全额村民权益，只要求被告井岸镇政府保护其纯女户择一享受全额村民权益的权利，未要求被告井岸镇政府对出嫁女享受一半权益的问题做出处理。由于纯女户的择一选择权是农村地区的惯例，并无法律依据，该择一选择权中还包含了被选择的女儿的丈夫可以享受村集体社员生活费的权利，而入赘女婿并未参与过本村集体资产的形成过程，并无法律依据可以分配本村集体资产，因此纯女户择一选择权是两姐妹与村集体之间的自主的权利义务安排，是约定权利，并非法定权利。因此无论公证赡养协议是否逾期，被告井岸镇政府都不能要求村经济联社恢复其纯女户择一选择权，对于因双方不能达成纯女户择一选择权协议而产生的付款请求也无法律依据进行支持。基于上述调查情况，被告井岸镇政府于2017年12月7日出具了处理意见书，答复：“1、坭湾村并未明文规定，以20周岁为能否办理纯女户的年龄界限；2、孙某两姐妹逾期行使纯女户选择权后能否享受纯女户待遇未获村民代表会议通过。”由于纯女户待遇包含了村集体额外给予原告孙某丈夫法律未规定的待遇，该选择权并非法律规定原告孙某必须享有的权利，是社员与村集体根据风俗惯例自主协商的事项，被告斗门镇政府不能要求村经济联社恢复其纯女户选择权及因此可以享受的分配数额。虽然该答复因采用“信访事项处理意见书”形式不当被撤销，但被告井岸镇政府对该申请事项的调查结果及不依据纯女户择一选择权责令坭湾村联社改正的处理结果已告知三原告，不存在行政不作为。四、被告井岸镇政府自行启动了其他调查，并对当事人各方的人民调解工作给予了支持。在处理原告及孙洁蓉等要求保护纯女户择一选择权的行政处理申请过程中，被告井岸镇政府认为坭湾村经济联社可能存在其他侵犯部分申请人合法权利的行为，于2018年3月15日自行启动了其他调查，坭湾村经济联社于2018年3月20日提交了《关于分配孙某等四人股权转让及补偿款的复函》。2018年5月15日，当事人各方自愿进行了人民调解，各方签署了《调解笔录》，对解决双方争议事项做了初步安排，双方至今也没有提出不再继续进行人民调解。2018年5月15日，被告井岸镇政府根据当事人各方的人民调解情况，召开了镇、村两级工作会议，要求村委会和坭湾村经济联社对分配过程中表现出来的侵犯原告孙某等村民合法权益行为进行纠正，确属法律法规规定村民应当享有的权利，应当予以保障；对于法律没有规定，章程没有规定，属于村民和村集体自主处分、自行约定的事项，要耐心解释、正确引导；要尊重各方的人民调解意愿，积极配合人民调解工作，多做村民代表工作，争取得到各方满意的结果。五、作出补偿款分配方案及进行社员资格认定的是村民大会和村民代表会议，并非原告所称的《广东省实施实施办法》第四十一条所指的的村民委员会或村民委员会成员，原告认为被告井岸镇政府违反该规定没有依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告井岸镇政府向本院提交以下证据、依据：1.《行政处理申请书》；2.《信访事项受理告知书》2017022；3.户口簿及《入户申请书》；4.《珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合作联社表决分配方案》、《坭湾村经济合作联社南光后山股权分配方案表决结果公示》、《坭湾村经济合作联社南光后山股权转让补偿预分方案》、《关于坭湾村经济合作联社发放社员补偿款的分配说明》、及补偿款签收证明；5.坭湾村2017年8月4日村民代表会议表决票；6.《公证书》（赡养协议）及《协议书》；7.坭湾村《村民自治民主议事制度》、《自治章程》；8.《关于井访2017022号信访件的回复》；9.《信访事项处理意见书》2017023号；10.《关于分配孙某等四人股权转让及补偿款的复函》；11.《调解笔录》；12.《会议记录》两份。经审理查明，2017年9月29日，原告孙某、龙某2、龙某1及案外人孙洁蓉作为申请人、坭湾村经济联社作为被申请人向被告井岸镇政府提交《行政处理申请书》，申请事项为：1.依法对坭湾村经济联社剥夺申请人选择村民待遇的权利的违法行为进行处理；2.依法责令坭湾村经济联社向孙某分配征地补偿款人民币295,000元，向龙某2分配征地补偿款人民币295,000元，龙某1分配征地补偿款人民币287,000元，向案外人孙洁蓉分配征地补偿款人民币291,000元。《行政处理申请书》的事实和理由如下：“对于家庭两个以上女儿的纯女户，经济合作联社有个惯例：分配补偿款之日，成年女儿可以选择，目的是享有分配权的女儿要赡养老人，这次分配补偿款的时间是2016年12月31日，申请人孙某和孙洁蓉均已成年，且孙某已结婚生育。两个女儿按照惯例可以作出选择。但被申请人的社长以申请人孙洁蓉不到20周岁为由予以拒绝。被申请人的社长的姐姐是纯女户，其女儿年龄亦刚刚满18周岁，却有权进行了选择”，三原告及孙洁蓉认为“被申请人的行为违法。18周岁已是完全民事行为能力人，已完全可以做出理性选择”;“同样情况同等待遇”。2017年10月12日，被告井岸镇政府作出2017022号《信访事项受理告知书》，告知三原告及孙洁蓉已受理其提出的申请。2017年12月7日，被告井岸镇政府作出2017023号《信访事项处理意见书》，答复三原告及孙洁蓉，坭湾村并无明文规定，以20周岁为能否办理纯女户的年龄界限；根据村民代表大会的表决结果，不同意孙某的南光后山补偿款分配。2017年12月24日，珠海市斗门区人民政府作出（2017）第51号《信访事项复查申请受理告知书》，受理三原告及孙洁蓉的复查申请。2018年1月15日，珠海市斗门区人民政府作出《撤销信访事项处理意见告知书》，撤销被告井岸镇政府作出的2017023号《信访事项处理意见书》。2018年5月15日，被告井岸镇政府主持原告孙某、龙某2等人与坭湾村委进行调解，并制作《调解笔录》。在笔录中，原告孙某、龙某2将2018年9月29日《行政处理申请书》中的申请人变更为“孙某、龙某2、龙某1”，申请事项变更为“向孙某分配征地补偿款人民币154,500元，向龙某2分配征地补偿款人民币147,500元，龙某1分配征地补偿款人民币287,000元”。2018年9月10日，孙某、龙某2、龙某1向本院提起诉讼。本院认为，本案系原告孙某、龙某2、龙某1认为被告井岸镇政府未履行法定职责而提起的履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”根据上述法律规定，一般情况下，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其已向被告提出申请的证据。本案中，三原告请求判令被告对其坭湾村经济联社未给予其同等村民待遇及由此引发的征地补偿款分配问题之申请立即依法作出行政处理。但三原告于2017年9月29日向被告提交《行政处理申请书》，要求被告处理的是在接受出嫁女享有一半村民权益的前提下，原告孙某和孙洁蓉两姐妹的纯女户择一公证赡养老人的权利被剥夺及其引起的征地补偿款分配数额问题。因此，原告诉请法院判令的事项与原告2017年9月29日向被告提交申请行政处理的事项并非同一申请事项，且原告未向本院提供已向被告提出本诉申请事项的证据。因此，原告在未向被告提出本诉申请事项的情况下提起本案履行法定职责之诉没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉被告不履行法定职责之诉的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”因此，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙某、龙某2、龙某1的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告孙某、龙某2、龙某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  卢静瑜人民陪审员  吴彦玲二〇一八年十一月二十日法官助理赵峰霞书记员官海纯