云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云08民终627号 上诉人（原审被告）：普洱市世昌商贸有限公司，住所地云南省普洱市思茅区。 法定代表人：杨泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑颖峰，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：镇沅吴三贵佐料店，住所地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。 经营者：吴正贵，男，1970年12月26日生，普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住该县商云路**粮食局住宅区。 委托诉讼代理人：王伟刚，云南泰熙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李文华，男，1982年5月26日生，现住云南省普洱市思茅区。 上诉人普洱市世昌商贸有限公司（以下简称世昌公司）因与被上诉人镇沅吴三贵佐料店（以下简称吴三贵店）、李文华买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 世昌公司上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.驳回吴三贵店的诉讼请求；3.本案李文华骗取客户货款的行为，涉嫌侵犯公民财产权利属于另外的法律关系，不属于人民法院受理范围。事实和理由：1.李文华于2016年起出于不良动机，以油价要上涨为借口，利用吴三贵店获取高额利润的心理，相互协商私自买卖。李文华以诱惑的手段获取了客户大量资金，世昌公司并不知晓，吴三贵店这两年来对此事不声张，也不和世昌公司联系，并且在世昌公司管理人员多次下市场拜访客户时也从未提起过此事。这是个人行为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，属于刑事法律责任的问题，不是吴三贵店和世昌公司的合同关系。2.一审法院认定事实不清。世昌公司的交易习惯是交货付款和收款发货，公司是以法人身份从事经济活动，没有授权任何个人以公司名义进行买卖和收取货款。李文华出具给吴三贵店的欠条，是事情发生以后李文华和吴三贵店结算后出具的，这是李文华个人与吴三贵店之间的债权债务问题，不是世昌公司收取货款的依据。世昌公司的交易习惯符合法律规定，一直延续。一审法院将李文华作为业务员收取货款的行为论为公司的行为是违背客观事实的，况且款项并没有交付公司，个人行为必须经过公司授权才能代表公司进行活动。吴三贵店没有出示任何依据证明世昌公司委托李文华低价销售货物，收取货款。吴三贵店此次与李文华私自交易的行为，历时两年之久，吴三贵店从未向世昌公司反映问题，世昌公司从未得知。合同的成立要件是双方自愿，意思表示真实。一审法院以世昌公司和李文华的劳动关系定论世昌公司和吴三贵店的买卖合同关系是混淆事实。世昌公司历来的买卖是公平交易，价格统一，此案吴三贵店购货单价多样，不是世昌公司的买卖行为。3.一审法院适用法律错误。世昌公司与吴三贵店之间对此次纠纷的事情从不知晓，没有建立合同关系。一审法院依据李文华和公司的劳动关系及欠条定论吴三贵店和世昌公司的合同关系，评判世昌公司承担合同违约责任是错误的。合同关系和劳动关系调整的范围不同，建立的主体不同，一审法院将不同规范的法律应用于本案实属错误，公司对员工的行为承担责任是一项附条件的法律规定，必须有公司特别的授权方可进行。世昌公司和任何客户没有“客户交付货款给业务员买卖就成立”的规定和习惯。4.世昌公司没有委托过李文华代表公司从事任何关于公司权益的事务。李文华和世昌公司签订的岗位责任书，是公司与职工建立劳动关系的依据，明确的是职工在工作中的责任和权限，与外界无关。吴三贵店与李文华以低于平时价格的10％以上订货，这种远远低于批发商成本抛售货物的行为，是任何一个公司都不会做的事情，也是一个业务员无权决定的大事。再看李文华订货的单价，每户都有差别，世昌公司的买卖是公平的，价格统一，历来没有分别对待过每一个客户。综上所述，本案性质涉及另外法律关系属于刑事责任侵犯公民财产权利问题，这是李文华侵犯公司财产和客户财产的行为，不属于民事经济合同关系调整范畴。世昌公司和客户都深受其害，吴三贵店以世昌公司委托李文华与之订立合同无理无据，案件事实不属于人民法院审理的范畴，恳请二审法院依法驳回吴三贵店的诉讼请求。 被上诉人吴三贵店、李文华未提交书面答辩意见。 吴三贵店向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令世昌公司、李文华立即向吴三贵店归还货款49950元，并从2017年9月29日以49950元为基数按年利率6%的标准计算资金占用利息至实际支付之日止；2.请求人民法院依法判令世昌公司、李文华承担连带责任；3.判令本案诉讼费由世昌公司、李文华共同承担。 一审法院认定事实：吴三贵店与世昌公司于2014年开始进行食用油销售交易。2017年开始，吴三贵店与李文华订购品牌为金菜花牌大豆油350件，单瓶容量为20升/瓶；品牌为金菜花牌大豆油50件，单瓶容量为5升/瓶，每件4瓶，共计49950元，并于2017年5月27日和2017年7月5日分二次将上述货款向李文华支付。李文华收到货款后未及时向吴三贵店发货，吴三贵店遂多次向世昌公司和李文华催收，2017年9月28日李文华在世昌公司办公室向吴三贵店出据单据一份，单据上载明：“镇沅农贸吴三贵佐料店，20升大豆油：300件×122元/升＝36600元，5升大豆油：50件×138元/升＝6900元，20升大豆油：50件×129元/升＝6450元，合计：49950元（肆万玖仟玖佰伍拾元整）普洱市世昌商贸公司业务员：李文华欠已付款未提货。2017年9月28日。上述结算单中，镇沅农贸市场吴三贵佐料店就是个体工商营业执照登记名为镇沅正贵杂货店，证明人：李文华。” 另查明：1.李文华是世昌公司在景谷县区和镇沅县区的区域经理，负责景谷县区及所有乡镇和镇沅县区及所有乡镇的销售工作；2世昌公司采取的销售模式有两种，一是从世昌公司直接送货到客户手中，货到付款；二是客户将货款打入公司在农行或信用社的账户后，由公司法定代表人杨泽通知厂家将货直接发到客户指定货运部，再由货运部直接将货送到客户手中；3.景谷川香调料店和景谷吴小强佐料店按照世昌公司第二种销售模式购买的大豆油均是向李文华支付货款后，由世昌公司直接通过货运部从昆明发货至景谷县给景谷川香调料店和景谷吴小强佐料店。 一审法院认为，本案争议的焦点是李文华收取吴三贵店购买大豆油的预付款是李文华履行公司区域经理的销售经营活动行为还是吴三贵店与李文华的个人买卖活动。李文华是世昌公司在景谷县区和镇沅县区的区域经理，负责世昌公司在该区域的大豆油销售工作。世昌公司财务制度明文规定有向公司购买大豆油需向公司提供的在农行或信用社的账户汇款。从本案审理查明的事实，景谷川香调料店和景谷吴小强佐料店通过世昌公司第二种销售模式购买大豆油时，向李文华直接支付货款后，世昌公司亦从昆明直接通过货运部发货至景谷吴小强佐料店和景谷川香调料店，从而可以看出世昌公司在经营过程中，未严格遵循公司的财务规定经营大豆油的买卖，对李文华收取客户大豆油款的，公司亦认可并按照公司的发货形式向原告供货，由此可以认定李文华的行为是履行公司区域经理的销售经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故李文华履行公司区域经理的销售经营活动所产生的民事责任应由世昌公司承担。因此，吴三贵店与世昌公司间的买卖合同关系成立，因该买卖合同未违反法律强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。本案吴三贵店已将购买350件20升和50件5升大豆油款49950元支付李文华，世昌公司、李文华在收取吴三贵店支付的油款后未依约向吴三贵店供货已构成违约，现吴三贵店主张世昌公司、李文华返还货款并承担连带责任的诉请一审法院予以部分支持，由世昌公司返还吴三贵店49950元货款。对于李文华给世昌公司造成的损失，世昌公司可以通过诉讼途径另行解决。 关于吴三贵店主张由世昌公司、李文华自2017年9月29日以49950元为基数按年利率6%的标准计算资金占用利息至实际支付之日止的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2017年中国人民银行流动资金1期年贷款利率4.35%上浮30%计算为年利率5.655%。因此，吴三贵店主张由世昌公司、李文华自2017年9月29日以49950元为基数按年利率6%的标准计算资金占用利息至实际支付之日止的诉请，一审法院予以部分支持自2017年9月29日起以49950元为基数按年利率5.655%的标准计算资金占用利息至实际支付之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、由被告普洱市世昌商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告镇沅吴三贵佐料店49950元；并自2017年9月29日起以49950元为基数按年利率5.655%的标准支付原告镇沅吴三贵佐料店资金占用利息至实际支付之日止；二、驳回原告镇沅吴三贵佐料店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取524.50元，由被告普洱市世昌商贸有限公司承担。 本院经审查认为，二审审理过程中，世昌公司的法定代表人杨泽向普洱市公安局思茅分局报案称李文华涉嫌诈骗，普洱市公安局思茅分局认为李文华涉嫌诈骗一案符合立案条件，决定立案侦查。鉴于公安机关侦办的李文华涉嫌诈骗一案的待查证事实和涉案标的，与本案待查明事实及诉争标的一致，因公安机关已对李文华涉嫌诈骗一案立案侦查，故本案应当裁定驳回吴三贵店的起诉。吴三贵店可在刑事案件侦查终结后，就其民事权益保障另行向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初846号民事判决； 二、驳回镇沅吴三贵佐料店的起诉。 一审案件受理费1049元，退还一审原告镇沅吴三贵佐料店；上诉人普洱市世昌商贸有限公司预交的二审案件受理费1049元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵键 审判员  张坤 审判员  田田 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨芳