山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初6298号原告：刘庆光，男，1953年12月28日出生，汉族，郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。被告：付荣秀，女，1973年4月27日出生，汉族，郯城县村民，现住。被告：刘汉杰，男，1971年5月23日出生，汉族，郯城县村民，现住。二被告委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。原告刘庆光与被告付荣秀、刘汉杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘庆光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程欠款20900元并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事农村民房的建筑施工工作。2013年6月份原告承建了二被告的民房，2014年5月份工程完工后被告支付了部分工程款，尚欠20900元未支付。后原告多次找到被告索要工程款，被告以种种借口拒不支付工程尾款。双方因索款问题于2015年1月31日在被告家中发生肢体纠纷经郯城县公安局港上镇派出所处理。后原告又申请郯城县港上镇人民调解委员会对被告欠工程款问题给予调解未果。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国民法通则》第108条等相关规定提起诉讼，请依法支持。付荣秀、刘汉杰共同辩称，原告为二被告建房属实，但欠施工款数额不属实，且欠款已超过法定诉讼时效；原告为二被告所建楼房多处存在建筑质量问题，表现在初期打地圈梁时出现地基参差不齐且有一段地圈梁未加钢筋，当时原告承诺针对上述质量问题减少施工费5000元，房屋建成后，房子多处出现裂缝，阴雨找原告修复，一直没有修复好。故原告的诉讼请求在房屋质量问题未解决前不能向被告方主张，且超过诉讼时效，不能得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘庆光为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证实原告主体适格；二、郯城县港上镇人民调解委员会出具的证明，证明原告与被告之间因建筑房屋工程款矛盾纠纷经该调解委会调解未果，进一步证实原告的诉讼主张没有超过诉讼时效。三、郯城县公安局港上派出所调取的相关材料。1．受案登记表，证实原告家属李景玲报案因工程款与被告刘汉杰及其家人发生纠纷。2.李景玲询问笔录，证实经刘洪佩介绍原告被被告刘汉杰盖房子，房子盖完后欠尾款未付，2015年1月31日下午，李景玲与原告及中间人刘洪佩一起到被告家要工钱发生纠纷。3.刘顺娟的询问笔录，证实刘顺娟是二被告女儿，因李景玲和原告及中间人刘洪佩一起到被告家要工钱与刘顺娟发生纠纷。在笔录的第二页第十六行明确记载，问：因为什么闹仗的？答：我家还有20000元左右工钱没有给刘庆光，因此发生争执的；4．刘庆光的询问笔录，证实因与妻子李景玲和刘洪佩去被告家要工钱，李景玲和被告付秀荣及其女儿刘顺娟发生争执闹仗；5．付秀荣的询问笔录，证实原告及其妻子李景玲和刘洪佩一起去被告家中要账，其女儿刘顺娟与李景玲闹仗。在询问笔录第二页第八行，明确说明了“我们还欠20900元的工钱”的事实；6．刘洪佩的询问笔录，证实是被告刘汉杰找到刘洪佩让其找原告给被告建房，因被告欠工钱，2015年1月31日下午，刘洪佩与原告夫妻一起到被告家中索要工钱，双方发生纠纷。在笔录的第二页第四行中明确说明了还欠两万多工钱，纠纷当天一起要账的。以上证据能够明确的证明原告为被告建房，被告尚欠20900元尾款未付。对于以上证据，经质证，付荣秀、刘汉杰对于证据一无异议，对于证据二，该证明出具于2018年9月17日，且该证明没有记载调解时间，也没有记载原被告方对房款纠纷的意见，该证据不能导致原告诉讼请求中断。对于证据三，因欠款发生纠纷的事实属实，对被告女儿刘顺娟关于施工欠款20000元的陈述不真实，因孩子未参与建房及欠款纠纷，不了解欠款的具体事实。关于被告付荣秀在笔录中陈述欠施工款20900元的事实不是被告方认可的数据，是原告方单方核算的数据，未经过被告方的认可，被告付荣秀的相关陈述不能作为拖欠施工款的有效证据，原告方应当继续举证，证明其主张20900元拖欠施工款的具体由来，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。付荣秀、刘汉杰为证明其主张，向本院提交照片两组。对于两组照片，经质证，刘庆光对二被告提供的两组照片三性均有异议。首先，该组照片中未出现本案的施工人刘庆光，是否是刘庆光所施工的建筑物有待证实。其次，该组照片中对于施工初期的地梁因需继续施工，单从照片中看不出是否没有使用钢筋情况，因农村建房原材料均是从定做方购买施工，作为施工人没有必要在原材料中进行偷工减料。最后，房屋阴水是建筑质量原因还是其他原因导致，需要专业的建筑工程机构进行鉴定，才能证明该房屋的质量是否有问题，因此被告所提交的证据不能够达到被告想证明的目的，不能作为有效证据认定。经本院审查，对刘庆光提交的证据本院认定如下：刘庆光提交的身份证复印件、证明以及调取的郯城县公安局港上派出所的材料，均内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且可以相互印证。付荣秀、刘汉杰对证明的真实性没有异议，仅抗辩该证明没有记载调解时间及双方对房屋纠纷的意见，不能导致诉讼时效中断，但结合公安机关的询问笔录以及刘庆光陈述分别于2017年和2018年到郯城县港上镇司法所要求对此事进行调解处理未果的事实，可以证明刘庆光对付秀荣、刘汉杰提出过履行要求，引起了诉讼时效中断，诉讼时效期间自此重新计算，故对于刘庆光提交的证明，本院依法确认为有效证据。付秀荣、刘汉杰对公安机关的询问笔录的真实性无异议，仅抗辩所欠施工款20900元是原告单方核算的数据，付秀荣的相关陈述不能作为拖欠施工款的有效证据，但付秀荣的询问笔录中已明确对拖欠施工款20900元予以自认，故对于付秀荣、刘汉生的抗辩，本院不予支持，对刘庆光提供郯城县公安局港上派出所调取的材料，本院依法确认其效力。对付秀荣、刘汉杰提供的两组照片，因原告提出异议，付秀荣、刘汉杰也未提供其他证据加以佐证，且与本案没有关联性，本院对其证明力暂不予认定。本院经审理认定事实如下：刘庆光系农村建筑施工工作者，2013年6月份承揽了为付秀荣、刘汉杰的建设民房的施工工程，由付秀荣、刘汉杰提供建筑材料，刘庆光进行施工。2015年5月份工程完工后付秀荣、刘汉杰支付部分工程款，剩余20900元工程款，经刘庆光多次催要，付秀荣和刘汉杰拒不支付。2015年1月31日双方因索款问题在付秀荣、刘汉杰家中发生肢体纠纷，经郯城县公安局港上派出所处理未果，后刘庆光又多次申请郯城县港上镇司法所和人民调解委员会调解未果，刘庆光遂于2018年9月28日诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，故本案的案由应确定为承揽合同纠纷，并非农村建房施工合同纠纷。本案中刘庆光系农村建筑施工工作者，付秀荣、刘汉杰为自建住宅，将建房工程承包给刘庆光建设，付秀荣、刘汉生提供建筑材料，刘庆光进行施工，双方就工作要求达成一致，付秀荣、刘汉杰与刘庆光之间的承揽合同即已成立并发生效力，双方均应自觉履行。刘庆光已将房屋建设完工并交付给付秀荣、刘汉杰使用，付秀荣、刘汉杰应支付相应的工程价款，付秀荣、刘汉杰未全额支付工程款，尚欠20900元未支付，在2015年2月6日郯城县公安局港上派出所所做的询问笔录中付秀荣已明确对拖欠施工款20900元予以自认，故对于刘汉杰要求付秀荣、刘汉杰支付工程欠款20900元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。付秀荣、刘汉杰主张房屋工程质量不合格，因与本案属于不同法律关系，本案暂不予处理，付秀荣、刘汉杰可另行主张权利。刘庆光和付秀荣、刘汉杰没有约定欠款利息、还款期限等违约责任，故刘庆光要求付秀荣、刘汉杰支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘庆光要求付荣秀、刘汉杰支付工程欠款20900元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告付荣秀、刘汉杰于本判决生效后十日内支付原告刘庆光工程欠款20900元。二、驳回原告刘庆光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，由被告付荣秀、刘汉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王利涛二〇一八年十一月八日书记员  王晓庆