内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1591号上诉人（原审原告）：韩树祥，男，1952年12月24日出生，汉族，呼伦贝尔市建设银行退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区天润瑞景丽苑**楼****。委托诉讼代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙兰英，女，1961年11月22日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区海拉尔区伊敏小区**楼****。被上诉人（原审被告）：马跃林，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住内蒙，，住内蒙自治区海拉尔区伊敏小区**楼****iv>上诉人韩树祥因与被上诉人孙兰英、马跃林所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩树祥及其委托诉讼代理人宋琳瑛，被上诉人孙兰英到庭参加诉讼。被上诉人马跃林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。韩树祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判，一、二审诉讼费由孙兰英、马跃林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，孙兰英、马跃林于2014年9月2日将涉案4个门市卖给了韩树祥，并且进行了交付。韩树祥实际占有涉案4个门市后分别上锁，并交纳了当年取暖费15600元。一审庭审中，孙兰英、马跃林对以上事实是认可的，但一审法院却以交易凭条上未写明转款用途为由未予确认。一审法院推定涉案门市未向韩树祥实际交付是错误的，韩树祥提起诉讼发生在涉案门市查封之后，因涉案门市被查封，韩树祥无法占有使用。涉案门市未能及时过户与韩树祥无关，无法过户是因开发商的原因导致，且对此事实孙兰英、马跃林均认可，一审法院却以韩树祥未举证证实非因自身未办理过户登记，错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款，认定韩树祥要求过户涉案门市的请求不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。韩树祥的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，但一审法院不予确认。三、一审法院程序违法，韩树祥在得知涉案4个门市被查封后，向一审法院提出执行异议，一审法院驳回韩树祥的异议申请后，未告知其救济途径，导致韩树祥未在法定期限内提出执行异议之诉。四、一审法院查封行为违法，马跃林欠刘富山工程款318400元，法院却查封了4个门市（价值1713022.92元），其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。孙兰英辩称，认可韩树祥的上诉意见。马跃林未发表答辩意见。韩树祥向一审法院起诉请求：1.要求确认扎兰屯市蘑菇气镇农贸市场2号楼东起1、2、3、4号门市所有权归韩树祥所有；2.要求孙兰英、马跃林按照2014年9月2日与韩树祥签订的四份“房屋转让协议”履行房产交付事宜；3.要求孙兰英、马跃林按照协议为韩树祥办理过户手续，将房产证办理到韩树祥名下。一审法院认定事实：孙兰英、马跃林于2012年4月向韩树祥借款共计1000000元，约定月利率0.035％。因二孙兰英、马跃林未偿还该笔借款，2014年9月2日，双方签订房屋买卖合同，约定由韩树祥向孙兰英、马跃林购买扎兰屯市蘑菇气镇农贸市场院内2号楼东起1号、2号、3号、4号门市，以孙兰英、马跃林向韩树祥的借款本息1713022.92元抵顶购房款。孙兰英、马跃林向韩树祥出具了收据四张。2015年6月，扎兰屯市人民法院作出（2015）扎民初字第136号民事裁定，对扎兰屯市蘑菇气镇农贸市场院内2号楼东起1号、2号、3号、4号门市予以查封。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，韩树祥与孙兰英、马跃林虽然签订了合法有效的《房屋买卖合同》，且韩树祥通过以借款抵顶房款的方式支付了相应对价，但韩树祥是否享有排除法院对案涉房屋执行的权利取决于本案是否还满足另外两个要件。关于韩树祥是否已经实际占有房屋的问题。韩树祥以其向孙兰英账户转入15600元的银行交易凭证证明其交纳了涉案房屋的取暖费，但该交易凭条并未写明转款用途，且由本案中韩树祥诉讼请求第二项“要求孙兰英、马跃林按照2014年9月2日与韩树祥签订的四份“房屋转让协议”履行房产交付事宜”，可以推定案涉房屋并未实际向韩树祥交付。因此，韩树祥出示的证据尚不足以证明其在法院采取查封措施前，对案涉房屋进行了直接或间接的实际控制。此外，韩树祥亦未能举证证明非因其自身原因未办理案涉房屋的过户登记。综上，在法院已经对案涉房屋依法查封的情况下，韩树祥作为买受人依据买卖合同关系对孙兰英、韩树祥享有的权利仅为债权请求权，而非物权请求权，其可就合同无法履行另行主张相应的违约责任。韩树祥要求确认其取得案涉房屋所有权并要求孙兰英、马跃林交付房屋、为其办理过户手续的法律要件并未具备，一审法院不予支持。马跃林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利后果由其本人承担。判决：驳回韩树祥的诉讼请求。二审审理中，韩树祥提供以下证据：1扎兰屯市蘑菇气镇城建环保出具的说明，证明涉案的4个门市因建设单位未缴纳基础设施配套费及其他费用，而未能办理不动产登记等相关手续，并非其个人原因。2.韩树祥与赵国忠签订的委托合同，内容为韩树祥将购买的涉案4个门市委托赵国忠代为看管代销，并支付委托费用6千元。证明韩树祥在查封之前已实际占有并控制了涉案房屋。3.证人赵国忠、李清出庭证实，韩树祥与赵国忠签订委托合同后，赵又委托李清在蘑菇气就近帮忙照看涉案房屋。证明韩树祥与孙兰英、马跃林签订购房合同时，已交付涉案房屋。经质证，孙兰英对蘑菇气镇城建环保出具的说明的真实性及待证事实均认可。对委托合同和两名证人在法庭的证言，认为房屋交付后的使用情况不清楚。本院对以上证据认证认为，双方当事人对蘑菇气镇城建环保出具的说明真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。二审经审理，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，2015年6月，因孙兰英涉及另案纠纷，扎兰屯市人民法院以（2015）扎民初字第136号民事裁定依法查封了涉案房屋。对此，韩树祥提出案外人异议被驳回后提起诉讼，要求法院确认其与孙兰英、马跃林签订的《房屋转让合同》效力，法院确认该合同有效后，韩树祥再次提起所有权确认之诉。本院认为，本案当事人提起的是确权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法条明确了在执行法院对某项财产采取了执行措施之后，异议人只能通过执行异议之诉或再审程序的启动得到救济。就本案而言，虽可认定涉诉房屋系韩树祥购买，但因该房涉及他人合法权益，现已被法院查封，购房事实，仅能表明韩树祥对涉诉房屋享有债权，而非所有权。由于执行异议被驳回，韩树祥未向法院提起案外人异议之诉，在此情况下，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”的规定，韩树祥应依照执行异议的专属管辖程序得以救济。韩树祥在此提起确权之诉，客观上回避了执行异议事实，不符合民事诉讼法第二百二十七条立法精神。本案中，韩树祥还要求孙兰英、马跃林向其交付房屋，但庭审中其自认已经交付房屋，故该项主张不予支持。本案现有证据不足以认定涉案房屋所有权归韩树祥，一审法院驳回韩树祥的诉讼请求，并无不当。综上所述，韩树祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩树祥负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 王子学二〇一八年十一月二十九日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。