甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0724民初1228号 原告：张掖市金禾农资有限责任公司。住所地甘州区张火公路东泉小区大门南侧**。统一社会信用代码：91620702076778695M 法人代表：赵立群，系原告经理。 被告：高台县宣化镇农业综合服务中心。住所地高台县宣化镇镇蒋家庄村。统一社会信用代码：126222250823963197 法定代表人：许世杰，该中心负责人。 委托诉讼代理人：许兴斌，系该中心工作人员。 被告：高台县宣化镇人民政府。住所地高台县宣化镇蒋家庄村。 法人代表：唐元丰，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：许世杰，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人：许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：黄文静，男，1969年3月1日出生，汉族，宣化镇政府干部，住高台县，身份证号码 原告张掖市金禾农资有限责任公司（以下简称金禾公司）与被告高台县宣化镇农业综合服务中心（以下简称农服中心）、高台县宣化镇人民政府（以下简称镇政府）、黄文静买卖合同纠纷一案，本院2018年5月3日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金禾公司法定代表人赵立群，被告农服中心法定代表人许世杰、委托诉讼代理人许兴斌，被告镇政府委托诉讼代理人许世杰、许倩，被告黄文静到庭参加诉讼。本案2018年7月22日中止审理，2018年10月18日恢复。现已审理终结。 金禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付化肥款472675元，利息113442元（自2014年6月21日算至2018年5月3日，年利率7.2%），合计586117元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月，原告与黄文静在镇政府蔬菜办办公室签订了一份化肥供应合同（已遗失）。黄文静、农服中心向原告赊购化肥，2014年6月21日，在农服中心办公室，黄文静给原告出具了欠条（附赊购清单），加盖了农服中心公章和黄文静私章，赊欠价值合计683500元。此后黄文静又以个人名义赊购原告化肥价值15925元。2016年3月18日，黄文静给原告出具了总数为699425元的欠条，该欠条没有加盖公章。这些赊欠款，农服中心2014年11月23日付款48000元、黄文静2015年从嘉禾公司债权转让抵顶19500元、2015年底黄文静分两次支付小计75000元、2016年8、9月份农服中心退回化肥价值86250元，合计给付、退回价值共计228750元。至今，实际欠款470675元未付，三被告推诿不付。原告认为黄文静出具了欠条、农服中心加盖了公章、农服中心和蔬菜办系镇政府下属部门，三被告均应付款。故诉请裁决，望判如所请。 镇政府辩称，1、黄文静与原告有买卖化肥之实，黄文静时任农服中心负责人，农服中心有独立法人资格，法人应当独立承担民事责任，镇政府与本案纠纷无关，原告不应向镇政府主张债权；2、黄文静主持农服中心工作时，与七家蔬菜订购客户签订合同，预收客户59.8万元定金用于购置农资，该定金仅进入农服中心账户19万元，其余全部到黄文静私人账户，而进入农服中心账户的19万元也被黄文静全部借支挪用；3、原告据以起诉的书证，后条据已取代前条据，而后条据系黄文静个人出具，故应由黄文静个人偿还债务。 农服中心辩称，1、同意镇政府答辩意见；2、农服中心没有与原告签订合同，黄文静将化肥购进后，安排农服中心工作人员经手向农户赊销，经手人有账簿，经核查，向农户发放的化肥价值只有325384元，其余化肥来源、下落均不明确；3、农服中心不同意承担本案民事责任。 黄文静辩称，1、为推动蔬菜产业发展，镇政府成立蔬菜办，指派时任副镇长、兼任农服中心负责人的黄文静担任蔬菜办主任，这是镇党委、镇政府会议研究决定的。故买卖化肥、赊购化肥是政府行为，并非个人行为；2、当时在农服中心办公室与原告签订了合同（已遗失），第一次欠条也是在农服中心办公室签出的，赊购来的化肥也是镇政府统一保管的，镇政府多部门参与推动才展开了蔬菜办工作，现让黄文静个人承担债务不适当；3、59.8万元定金收取及支出虽没有用于化肥买卖，但经领导同意才支用，用于镇属朱家堡村村级经济建设，亦无可厚非；4、黄文静虽为农服中心法定代表人，但农服中心还有专门财务人员，化肥从原告处购入后统一管理，所谓账簿只查出325384元，该情况黄文静至今不知；5、蔬菜办借用农服中心名义运营，由此发生的经济责任应由农服中心承担，至于黄文静个人使用部分，当有黄文静向农服中心或原告缴纳或偿付；6、原告所诉债务数额属实，愿意承担连带保证责任。2016年3月18日黄文静为原告出具欠条时就对原告说过，无论以后调动到哪里，黄文静都会负责解决原告化肥款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交欠条2张、出库单3张证明诉请事实。镇政府和农服中心质证意见是：1、农服中心经手的化肥价值只有325384元；2、2016年3月8日黄文静已不是农服中心工作人员，是日黄文静出具的欠条已取代2014年6月21日欠条，说明欠款系黄文静个人行为，应由其个人负责偿还债务。黄文静质证意见是：1、对原告证据无异议，价值683500元的化肥已入库，价值15925元化肥系黄文静个人使用；2、2016年3月8日黄文静向原告出具金额699425元的欠条意为：稳定纠纷并承诺个人对该债务提供连带保证。经审查对原告提交的本组证据予以认定，证明了2014年6月21日，农服中心欠付原告化肥款683500元，2016年3月18日黄文静欠付原告化肥款15925元。 镇政府提交证据，1、黄文静借支蔬菜办从客户处收取的定金19.8万元的借条2张；2、2014年11月23日，黄文静向原告支付化肥款48000元后向农服中心报账收据一张；3、宣化镇2014年高原夏菜销售菜款发放明细统计表一份，证明向农户发放化肥价值325384元（不包括黄文静个人领取的价值47788元化肥）。原告认为证据1、3与原告无关联性，对证据2无异议。农服中心对证据无异议。黄文静对证据1、2无异议，对证据3不认可。经审查，对本组证据1关联性不予认定，对证据2予以认定，对证据3因无利害关系人黄文静的签名确认，对其真实性不予认定。 农服中心和黄文静没有提交证据。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 2014年镇政府成立了蔬菜办，有农服中心法定代表人黄文静兼任蔬菜办负责人，蔬菜办在运营过程中向原告赊购化肥683500元，2014年6月21日，黄文静以农服中心名义为原告出具了欠条，并加盖了服务中心的公章和个人私章。2014年11月23日，黄文静向原告付款48000元，黄文静将该付款条据交于农服中心报账。2015年通过嘉禾公司债权转让，蔬菜办抵付原告化肥款19500元，同年年底黄文静分2笔给付原告化肥款75000元。2015年，黄文静在自己种蔬菜过程中，从原告处另赊购化肥价值15925元。2016年3月18日，黄文静为保证原告债权得以实现，为原告出具了欠条，意为为原告债权实现提供连带保证，在该欠条中将自己2015年个人所用化肥15925元，与农服中心原欠款683500元合并出具了699425元的条据一张。2016年8、9月，黄文静将价值86250元的库存化肥，退还了原告。2018年5月3日，原告诉请本院要求镇政府、农服中心、黄文静连带给付化肥款472675元，并要求从2014年6月21日起至2018年6月21日，共计四年由被告按照年利率7.2%，承担利息。黄文静当庭表示继续为原告债权的实现提供连带保证。 本院认为，本案中镇政府和农服中心均具有独立法人资格，法人应当独立承担民事责任。农服中心为原告出具欠条、黄文静向原告支付48000元后从农服中心报账、农服中心工作人员管理赊购的化肥，均说明原告和农服中心之间存在化肥买卖关系，农服中心应当偿付所欠原告的化肥款，镇政府在本案中不应承担民事责任。黄文静在2016年3月18日，为原告出具欠条，意为保证原告债权得以实现，为原告债权提供连带保证，在庭审中黄文静也明确表示了继续为原告债权得以实现提供连带责任保证的意思，该意思表示系对其实体权利的处分，不违反法律规定，应予认定。2015年黄文静个人在自己种蔬菜过程中，从原告处另赊购化肥价值15925元，应由黄文静个人负责偿还。根据化肥购销的决策、化肥入库发放的管理及化肥账务的支付情况看，镇政府和农服中心主张黄文静在2016年3月18日以私人名义为原告出具欠条的行为，取代或覆盖了农服中心2014年6月21日所出具条据的观点，与事实不符，不予支持。镇政府、农服中心强调化肥的购进数额、发放数额、库存数额及黄文静在化肥购销的管理中存在的问题，系行政事业单位内部管理关系，应当依照相关管理规范解决，不应成为本案中抗辩原告债权的理由。原告主张的利息，双方原本没有约定，在黄文静2016年3月18日为其出具欠条时，原告也没有主张，但被告长期占用原告资金，给原告确实造成了损失，现原告主张利息，可比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，结合参考原告诉请期间计算，具体以年利率6%，计算自2016年3月18日至原告起诉之日2018年5月3日之间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条四款，经合议庭评议，判决如下： 一、由被告高台县宣化镇农业综合服务中心偿付原告张掖市金禾农资有限责任公司化肥欠款454750元、利息58008.66元（自2016年3月18日算至2018年5月3日），合计512758.66元。限于判决生效后30日内付清； 二、被告黄文静对上述给付义务承担连带清偿责任； 三、由被告黄文静偿付原告张掖市金禾农资有限责任公司化肥欠款15925元、利息2031.42元（自2016年3月18日算至2018年5月3日），合计17956.42元。限于判决生效后30日内付清； 四、被告高台县宣化镇人民政府不承担本案民事责任； 五、驳回原告张掖市金禾农资有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费9661元，由张掖市金禾农资有限责任公司负担1061元，高台县宣化镇农业综合服务中心负担8150元，黄文静负担450元。高台县宣化镇农业综合服务中心和黄文静负担的部分，连同案件款一并给付张掖市金禾农资有限责任公司。本院预收原告的受理费不再退还。 若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审 判 长  潘海龙 审 判 员  杨秀娟 人民陪审员  范会帮 二〇一八年十一月六日 书 记 员  盛大磊 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。 法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 利息计算方法 1.454750×6%÷365×776（2016.3.18-2018.5.3）=58008.66（元） 2.15925×6%÷365×776（2016.3.18-2018.5.3）=2031.42（元）