山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终7642号上诉人（原审原告）：蔡志波，女，1978年2月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：侯和念（系蔡志波之夫），男，1976年11月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴兴夺，男，1956年2月3日出生，汉族，住山东省东平县。上诉人（原审被告）：池成强，男，1989年1月8日出生，汉族，住山东省东平县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘钢，山东盈德律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孟若颜，山东盈德律师事务所实习律师。上诉人蔡志波与上诉人吴兴夺、池成强机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡志波上诉请求：依法撤销一审判决第一至五项，依法改判吴兴夺、池成强赔偿蔡志波医疗费6009.4元、误工费14513.76元、护理费7821.30元、营养费7200元、后续治疗费10400元、精神损失费1000元、交通费1000元、鉴定费1200元；一、二审案件受理费由吴兴夺、池成强承担。事实与理由：一审判决认定案件事实有误。一、一审法院任意改变济南市公安局交通警察支队槐荫区大队济（槐荫）公交认字（2017）第00049号道路交通事故责任认定书，违法认定吴兴夺承担事故的同等责任无事实及法律依据，应予纠正。本次交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队依法作出《道路交通事故责任认定书》，认定本次交通事故的发生经过为：2017年2月14日11时28分许，在槐荫区机床二厂路口东口处，吴兴夺驾驶“台铃”牌电动二轮车从机床二厂路口的西南角向东北角行驶至槐荫区南辛庄西路机床二厂路口东口处时，遇沿南辛庄西路东侧非机动车道由南向北行驶的蔡志波驾驶的“新蕾”牌电动二轮车行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、蔡志波受伤、“台铃”牌电动二轮车乘车人周传香受伤的道路交通事故。道路交通事故形成的原因：吴兴夺未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且未按照交通信号指示通行的违法行为是造成本次交通事故的主要原因，相比蔡志波驾驶非机动车上道路行驶，未在非机动车道内行驶的违法行为，对该起交通事故的发生所起作用较大，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，确定吴兴夺承担事故的主要责任，蔡志波承担事故的次要责任。济南市公安局交通警察支队济（槐荫）公交认字（2017）第00049号道路交通事故责任认定书作出前，依法委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆是否为机动车进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书明确认定吴兴夺驾驶的“台铃”牌电动二轮车为机动车，蔡志波驾驶的“新蕾牌”二轮车为非机动车，双方当事人对该鉴定意见书均未提出书面异议亦未申请重新鉴定。因此，吴兴夺驾驶的“台铃”牌电动二轮车为机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十四条、第四十七条、第四十九条规定，本案中，吴兴夺无证驾驶机动车，违反交通信号灯闯红灯超速行驶，并且驾驶车辆违规载乘人员，未观察路况减速行驶是本次交通事故发生的主要原因，因此，济南市公安局交通警察支队济（槐荫）公交认字（2017）第00049号道路交通事故责任认定书认定吴兴夺承担本次交通事故的主要责任合法有效，认定程序公开公正。但一审法院仅依据吴兴夺陈述，在毫无事实根据及证据支持下违反公平公正的法律原则，任意改变济南市公安局交通警察支队槐荫区大队依法作出的责任认定书，毫无事实根据的认定蔡志波违反交通信号指示，以达到故意保护吴兴夺的目的，因此，一审法院任意改变交通事故责任认定的行为违法，请求二审法院依法查清案件事实，依法按照《道路交通事故责任认定书》认定的事故责任裁判吴兴夺、池成强对蔡志波的赔偿数额。二、关于本次事故发生后蔡志波的治疗情况一审判决认定有误。蔡志波受伤后，被120急救中心送到济南市市立五院住院治疗一天，支出医疗费2512元，因家庭条件贫困，无能力支付医疗费用于2017年2月15日到山东省立医院西院接受国家交通救助72小时，后继续治疗两天支出医疗费5164元，因经济特别困难无法继续支付医疗费于2017年2月21日出院回家休养。三、一审判决认定吴兴夺、池成强赔偿数额错误。（一）医疗费7511.75元。因蔡志波在中意人寿保险有限公司山东省分公司投保了人身意外伤害商业保险，支出年保险费为388元，保险受益人为蔡志波，后因蔡志波经济条件特别困难，受伤后池成强故意逃避法律责任不出庭应诉导致案件公告送达，蔡志波无奈先到中意人寿保险公司对蔡志波个人支出的医疗费7511.75元进行了理赔，中意人寿保险公司为蔡志波报销医疗费7404.75元。但本次交通事故系由于吴兴夺侵权造成，蔡志波向吴兴夺主张赔偿医疗费，是基于吴兴夺的侵权行为所产生的赔偿请求权，而蔡志波得以报销部分医疗费，系基于保险合同关系。侵权之债与合同之债属于不同的法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人从保险人处获得保险金后，不妨碍被保险人向第三者请求赔偿。因此，一审法院认定蔡志波医疗费数额107元错误，应当按照蔡志波支出的7511.75元医疗费根据事故责任判决吴兴夺、池成强赔付。（二）误工费14513.76元。一审诉讼中，为确定吴兴夺、池成强赔偿数额，蔡志波向一审法院提出对蔡志波的伤后误工时间、护理期限及护理人数、营养期限、后续治疗费情况进行司法鉴定，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出烟富司鉴（2018）临鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、蔡志波伤后误工时间为180日；2、蔡志波伤后护理时间为90日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）；3、蔡志波伤后营养期限为90日；4、蔡志波后续治疗费可拟定为需人民币13000元左右。根据以上司法鉴定意见认定蔡志波的伤后误工时间为180日，因蔡志波长期居住于XX室，属于济南市城镇居民，蔡志波依照2017年度山东省统计局城镇居民人均可支配收入36789元的标准结合本案交通事故责任向吴兴夺、池成强主张误工费14513.76元（36789除以365天乘180天乘以80％）证据充分，合理合法。但一审判决以无法证实误工损失为由对蔡志波的误工费不予支持，系在蔡志波经济条件困难无能力聘请律师代理的情况下，作出违法认定。（三）护理费7821.30元。根据鉴定意见，蔡志波伤后护理时间为90日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理），蔡志波住院7天，因此蔡志波的护理期间为97天，结合蔡志波受伤严重，被诊断为小腿骨折，长期卧床不能自理，住院期间由蔡志波之夫侯和念及其表哥庄新涛护理，蔡志波依照2017年度山东省统计局城镇居民人均可支配收入36789元的标准结合本案交通事故责任向吴兴夺、池成强主张护理费7821.30元（36789除以365天乘97天乘以80％）证据充分，合理合法。但一审判决以未提交其他证据，证据不足，却对蔡志波主张的护理费不予支持，作出违法认定。（四）营养费7200元。根据鉴定意见，蔡志波伤后营养期限为90日，结合蔡志波受伤严重，被诊断为小腿骨折，长期卧床不能自理，需加强营养，蔡志波根据山东省单位工作人员出差伙食补助每天每人100元标准算7200元（90天乘100元乘80％）并无不当，一审法院酌定2700元无事实及法律依据。（五）后续治疗费10400元。根据鉴定意见，蔡志波伤后需进行二次手术，需13000元左右，蔡志波主张10400元（13000元乘80％）合法，一审法院判决6500元无事实及法律依据。（六）精神损失费1000元。蔡志波因交通事故导致小腿骨折，长期卧床不能自理，精神压力较大，理应由吴兴夺、池成强赔偿该费用，一审法院仅以“无据”不予支持，不当。（七）交通费1000元。蔡志波受伤后，被送至济南市立五院住院治疗，因无钱支付医疗费用被国家救助转院至山东省立医院西院住院治疗，期间必然产生交通费用，应当由吴兴夺、池成强赔付。（八）鉴定费1200元。因本次交通事故导致蔡志波受伤，为确定吴兴夺、池成强赔偿数额，蔡志波申请司法鉴定后支出鉴定费用1500元，应当按照交通事故责任认定书认定吴兴夺、池成强应当承担的主要责任由吴兴夺、池成强赔偿蔡志波1200元（1500元乘80％）。综上，一审判决认定事实不清，有违公平公正，侵害了蔡志波的合法权益，蔡志波为此提起上诉，请求二审法院查清事实后依法改判。吴兴夺、池成强辩称，首先对蔡志波的上诉理由，应该予以驳回，吴兴夺、池成强认为应当认定蔡志波承担事故的主要责任，吴兴夺承担次要责任，与池成强无关。其次对于蔡志波第二项请求，一审法院已调查清楚，该理由不成立。最后，对于蔡志波第三项事实和理由，应当予以维持一审法院认定事实和相应数额。综上，应驳回蔡志波的上诉请求。吴兴夺、池成强上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回蔡志波的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审案件受理费、鉴定费等由蔡志波承担。事实与理由：本案一审判决事实认定错误。一、济（槐荫）公交认字[2017]第00049号道路交通事故认定书认定责任错误，不能做为本案的证据使用。道路交通事故认定书第三大项道路交通事故形成原因分析及第四大项当事人过错及责任分析，均系错误分析。（一）关于涉案机动车驾驶证的取得，在目前的交警部门管理中，没有一个相关规定规范电动自行车，也没有相应的机动车驾驶证，如果需要考取机动车驾驶证，那么请交警管理部门对此予以明确，驾驶涉案电动自行车需要考取何种驾驶证，如何考取。故交通警察部门以此认定交通事故形成的原因，无事实依据。（二）关于吴兴夺未按照交通信号指示通行系事实认定错误。监控清晰的显示吴兴夺完全按照交通信号指示通行，当吴兴夺进入该路口时，交通信号为绿色，完全可以通行，但是交警部门却认定为吴兴夺未按照交通信号指示通行，完全是错误的。故吴兴夺正常通行，对事故的发生没有过错。（三）根据监控视频显示蔡志波在该起交通事故中存在闯红灯且在机动车道内通行的行为，在人行道指示信号灯为红色时，蔡志波一直在机动车道上慢慢向前行驶，还差点与通过的其他的车辆相撞，实际上蔡志波的违法行为是造成本次交通事故的全部原因，蔡志波应承担本次事故的全部责任，但是交通警察部门却对此违法行为未予以认定。故通过对上述分析，济（槐荫）公交认字[2017]第00049号道路交通事故认定书完全是错误的认定书，不能作为本案的证据使用。二、一审法院认定吴兴夺与蔡志波对事故承担同等责任属于事实认定错误。根据前述阐述及事发现场视频显示：（一）吴兴夺完全按照交通信号指示通行，对事故的发生没有任何过错，吴兴夺不应当承担事故责任。吴兴夺驾驶电动车由西南角向东北角行驶，进入该路口驶过白色停止线时，正前方交通信号灯为绿色，在斑马线上时信号灯变为黄色，驶过斑马线时信号灯才变为红色，根据信号灯指示，吴兴夺完全是正常通行，同时通过路口的还有一辆小轿车及电动三轮车，但是一审法院却认为吴兴夺观察东西方向信号灯，且存在“抢红灯”的驾驶行为。驾驶车辆左转弯时，如果不观察前方信号灯，那么需要观察哪里的信号灯，何为“抢红灯”，“抢红灯”是通过什么得出的结论，明明在进入路口时，交通信号灯显示为绿色，一审法院却认定为“抢红灯”，未尽到安全驾驶义务，显然系认定事实错误。吴兴夺完全是按交通信号灯指示正常通行，对事故的发生没有任何过错，吴兴夺不应当承担事故责任。（二）蔡志波在该起交通事故中存在闯红灯且在机动车道内通行的行为，系本起事故发生的全部原因，蔡志波应当承担全部责任。在人行道指示信号灯为红色时，蔡志波一直在占用机动车道并在机动车道上慢慢向前行驶，还差点与通过的其他的车辆相撞，实际上是蔡志波的违法行为是造成本次交通事故的全部原因，蔡志波应承担本次事故的全部责任。而一审法院却认为该行为系存在一定的过错，显然与事实不符。吴兴夺按照信号灯指示正常通行却被一审法院认定为存在“抢红灯”行为，未尽到安全驾驶义务，蔡志波未按交通信号指示通行且行驶在机动车道上仅仅被认定为存在一定过错，如此错误的事实认定显然是在颠倒黑白。（三）池成强对本起交通事故不应承担连带责任。本案吴兴夺所驾驶车辆系本人所有，吴兴夺已提交相关证据予以证明，但是一审法院却违法认定涉案电动车系池成强所有。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队相关民警在处理本起交通事故时存在违法违规行为，将为岳父办理交通事故事宜的池成强认定为涉案电动车的车主，并违法认定事故责任，吴兴夺已向槐荫区交警大队纪委部门举报，办案民警亦承认该涉案车辆发票上的“池成强”名字系民警所签，与池成强无关。故办案民警所作相关笔录及认定均存在错误，请二审法院依据吴兴夺提供的证据认定涉案电动车为吴兴夺所有，与池成强无关，池成强对本起交通事故造成的损失不承担连带责任。综上所述，蔡志波应当承担本次事故的全部责任，其本人应当承担全部事故损失；吴兴夺对本次事故无责任，不应承担蔡志波的各项损失，池成强对本起交通事故造成的损失不承担连带责任。蔡志波辩称，一、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的济（槐荫）公交认字（2017）第00049号道路交通事故责任认定书，认定事故责任正确，行政主体合法，程序正当，应当作为本案认定交通事故责任的依据，一审法院仅依据吴兴夺陈述，在毫无事实根据及证据支持下违反公平公正的法律原则，任意改变交通事故责任认定书，违法认定蔡志波承担本次事故的同等责任违法，请求二审法院依法查清案件事实，依法按照《道路交通事故责任认定书》认定的吴兴夺应当承担主要责任裁判吴兴夺、池成强对蔡志波的赔偿数额。二、吴兴夺、池成强主张蔡志波存在闯红灯的行为，无事实及法律依据，一审法院认定蔡志波未按照交通信号指示通行无事实及法律依据，系故意倾向吴兴夺、池成强，为故意改变责任认定寻找理由，但无任何证据支持。请求二审法院依法依照济（槐荫）公交认字（2017）第00049号道路交通事故责任认定书认定的事故责任裁判。三、池成强应当对本案承担连带责任，一审认定涉案吴兴夺驾驶的“台铃”牌电动二轮车所有人为池成强证据充分，合理合法。并且吴兴夺、池成强的诉讼代理人在一审代理意见中虽未代理池成强，但对池成强不承担本案责任，陈述了较多的意见，违反客观事实及诚实信用的原则。四、一审法院审理程序合法。因池成强故意逃避相应的责任，故意不参加案件审理，拒不提供其真实有效的送达地址，故意拖延案件审理期限，置蔡志波的伤情及家庭特别困难于不顾，导致一审法院采用公告方式向其送达应诉手续后开庭审理。但判决书作出后，第一时间出现并提出本案上诉，且与吴兴夺委托同一诉讼代理人参加二审诉讼，充分印证池成强的真实目的，一审法院诉讼审理程序合法，无不当之处，请求二审法院依法维护家庭特别困难的蔡志波的合法权益，查清案件事实后公平公正裁判。蔡志波向一审法院起诉请求：1.判令吴兴夺、池成强赔偿蔡志波一次手术费58542元、住院期间护理费1200元、误工费10000元；2.判令吴兴夺、池成强赔偿后续二次手术费20000元；3.本案诉讼费用由吴兴夺、池成强承担。后变更诉讼请求：医疗费8006元、后续治疗二次手术费13000元、护理费9887元、营养费9000元、误工费18142.5元、精神损害抚慰金1000元、鉴定评估费1500元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：争议1，“台铃”牌电动二轮车的车主；争议2，双方的责任划分。对于争议1，蔡志波向一审法院提交其通过交警部门获取的“台铃”牌电动二轮车发票复印件一份，证明该电动车为池成强所有。吴兴夺对此有异议，并提交济南槐荫董康电动车经营部出具的证明、池成强出具的证明及该电动车发票复印件一份，证明该电动车系吴兴夺所有。经查，蔡志波及吴兴夺提交的发票复印件内容相同，发票复印件上记载购买方为“个人”，并未有确切的姓名；池成强出具的证明只有签名，未按手印，其真实性一审法院不予认定；济南槐荫董康电动车经营部出具的证明记载“吴兴夺先生发票号：0XXX5所购车型为铃捷”，该证明仅能证实吴兴夺提供的电动车发票复印件中所购买的车型，并未明确指出购买人为吴兴夺。另，根据吴兴夺申请，一审法院调取的交警部门的案卷，其中2017年2月15日8时45分至2017年2月15日9时35分对吴兴夺做的询问笔录第二页第9-10行，吴兴夺明确回答“车主是女婿的，叫池成强”，吴兴夺对该询问笔录有异议，但未提出其他相反证据予以证明。综上，对于蔡志波主张的“台铃”牌电动二轮车的车主系池成强的意见，一审法院予以采信。对于争议2，根据一审法院调取的事故发生时交警部门的监控，蔡志波驾驶非机动车上路行驶，未按照交通信号指示通行，且未在非机动车车道内行驶，其在本案中违反道路交通安全法的驾驶行为是导致其受伤事故发生的原因之一，本身存在一定的过错；吴兴夺未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，其从路口的西南角往东北角行驶时，观察的是东西方向信号灯，且存在“抢红灯”的驾驶行为，未尽到安全驾驶义务，对蔡志波的损伤具有过错。综上，一审法院依法确定蔡志波与吴兴夺对事故承担同等责任。池成强系“台铃”牌电动二轮车的车主，吴兴夺作为借用人，在借用期间发生交通事故，吴兴夺与池成强承担连带赔偿责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年2月14日11时28分许，蔡志波驾驶电动车在本市南辛庄西路机床二厂路口东口处，与吴兴夺驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、蔡志波及周传香受伤的道路交通事故。事故发生后，蔡志波到济南市第五人民医院住院治疗一天，花费医疗费2347.05元，在山东省立医院（西院）住院治疗6天，个人花费医疗费5164.7元，后中意人寿保险有限公司山东省分公司为蔡志波报销医疗费7404.75元。蔡志波起诉要求处理。一审法院认为，蔡志波与吴兴夺驾驶电动车上路行驶，违反道路交通安全法的规定，未尽到安全驾驶的注意义务致其受伤，事实清楚，证据充分，应按一审法院确定的责任比例承担赔偿责任。池成强作为“台铃”牌电动二轮车的车主，其未尽到审查吴兴夺是否具有驾驶证的责任应承担连带赔偿责任。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿医疗费8006元，提交济南市第五人民医院住院费发票复印件及门诊发票复印件各一张、山东省立医院（西院）住院费发票复印件一张，个人总计花费医疗费7511.75元，其中中意人寿保险有限公司山东省分公司为蔡志波报销医疗费7404.75元，据此，剩余107元，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿二次手术费13000元，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿护理费9887元，其称住院期间由其夫侯和念及表哥庄新涛护理，出院后由侯和念护理，未提交其他证据，证据不足，一审法院不予支持。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿营养费9000元，根据相关部门的司法鉴定意见书其伤后营养期限为90日，一审法院酌定为2700元。吴兴夺对经由一审法院作出的司法鉴定意见书有异议，但未在规定期限内提交书面异议申请，对此，一审法院不予采信。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿误工费18142.5元，其提交商品房买卖合同及户口本，要求按照济南市常住人口收入平均标准计算，其称受伤前在科技市场租赁柜台卖小商品，但未提交营业执照或其他证据予以证明，据此，蔡志波提交的证据无法证实实际工资损失，证据不足，一审法院不予支持。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿精神损害抚慰金1000元，无据，一审法院不予支持。蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿鉴定费1500元，提交鉴定费电子发票复印件一张，吴兴夺对该发票复印件的真实性不予认可，但该鉴定系蔡志波经一审法院委托相关鉴定机构作出，属实际产生的损失，一审法院予以支持。综上所述，蔡志波要求吴兴夺、池成强赔偿医疗费107元、二次手术费13000元、营养费2700元、鉴定费1500元，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、吴兴夺、池成强于判决生效之日起十日内赔偿蔡志波医疗费53.5元。二、吴兴夺、池成强于上述期限内赔偿蔡志波二次手术费6500元。三、吴兴夺、池成强于上述期限内赔偿蔡志波营养费1350元。四、吴兴夺、池成强于上述期限内赔偿蔡志波鉴定费750元。五、驳回蔡志波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，蔡志波负担1460元，吴兴夺、池成强负担584元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡志波提交如下证据：证据1、中意人寿保险有限公司保单原件一份，该证据的投保人为蔡志波，证明蔡志波在中意人寿保险有限公司投保了人身意外伤害商业保险，保险保费388元，拟证明蔡志波向吴兴夺、池成强主张的医疗费中7511.75元，在中意人寿保险有限公司保险的7404.75元，系基于蔡志波投保的该商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，蔡志波从保险人处获得赔偿金后不妨碍向吴兴夺、池成强请求赔偿，因此一审法院认定蔡志波的医疗费数额为107元错误，应当按照蔡志波主张的7511.75元，依法判决吴兴夺、池成强承担。证据2、山东天业物业管理有限公司物业费收款收据原件五份及山东天业房地产开发有限公司的购房发票原件一份，维修基金缴存凭证一份，证明蔡志波及其委托代理人侯和念在XX区购买住房并长期居住，证明蔡志波自2011年开始就在济南居住，一审法院对于蔡志波主张的误工费、护理费按照济南市城镇居民标准计算未予支持，应予以纠正，结合烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书第一项误工时间为180日，以及护理期限、营养期限、后续治疗费，一审法院未予支持，不当，请求二审法院依法裁判。经质证，吴兴夺、池成强认为蔡志波在一审中未提交该两组证据，该两组证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不能作为认定案件事实的证据；另，对于保险合同，无法证实蔡志波的主张，其不具有证据的关联性；对于上述发票以及维修基金的真实性认可，但与本案无关，无法证明蔡志波的主张，对这五份收据的真实性、关联性均不予认可。蔡志波提交的这两组证据，无法证实其要证明的主张，不具有证据的关联性。对上述证据，本院经审查认为，上述证据是真实、合法的，且与本案待证事实具有关联，本院予以采纳。吴兴夺、池成强提交如下证据：两份光盘，一份是事发当时的监控录像光盘，另一份是录音光盘，监控录像光盘证明事发时吴兴夺没有违反交通信号，是在绿灯时通过机动车停止线，其由路口的西南角向东北角行驶，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，更不存在所谓的抢红灯驾驶行为，应当认定吴兴夺对本次事故承担次要责任。第二份录音光盘证明事发时的电瓶车不是池成强的，池成强与本次交通事故无关。另外，吴兴夺、池成强庭前申请法院调取事发时的监控录像，调取济南市公安局交通警察支队槐荫区大队对吴兴夺做询问笔录时的同步录音录像，调取济南市公安局交通警察支队槐荫区大队对吴兴夺在责任认定以后即8月30日所做的询问笔录，申请调取8月28日济南市公安局交警支队纪委督察等部门吴兴夺反映济南市公安局交通警察支队槐荫区大队马太勤警官在处理本案交通事故责任认定中的违纪等所做的谈话笔录，已向法院提交了一份调查取证申请书，内容以书面为准。拟证明马太勤警官是一人询问，一人记录，不符合法律规定；吴兴夺因眼花，看不清询问笔录，马太勤警官也未向其宣读询问笔录，剥夺其知晓询问笔录内容的合法权利；因此该询问笔录不能作为认定案件事实的合法证据。该笔录中记载池成强是车主，既无事实依据，也违背吴兴夺的真实意思表示。经质证，蔡志波认为以上两组证据中监控视频录像，充分证实蔡志波在人行横道内绿灯亮时，与同行的多个行人一起往前行走，不存在任何违章违法行为。此时，蔡志波行至马路中间时，吴兴夺驾驶机动车载乘人员快速驶至蔡志波及其他人穿越马路的车队，将蔡志波驾驶的二轮电瓶车撞倒，造成蔡志波受伤的交通事故。视频证实了案件发生的过程及吴兴夺闯红灯的现场，吴兴夺应承担事故的全部责任。对于录音，真实性有异议，该录音不能证实吴兴夺、池成强主张的事实，也不能证实马太勤警官存在违法违纪行为，更不能证实济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的责任认定违法，该证据与本案无关。对上述证据，本院经审查认为，对监控录像光盘的真实性本院予以确认。对录音光盘，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其上述事实主张，本院不予采纳。另，一审查明的事实除对吴兴夺存在“抢红灯”驾驶行为及蔡志波花费的医疗费数额的认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。又，根据本院审查确认的证据，并结合当事人陈述，对吴兴夺关于其当时是在绿灯时通过机动车停止线，不存在抢红灯驾驶行为的主张，本院予以采信。再，关于行驶路线问题，吴兴夺主张事发当时，其从机床二厂路西边过来，欲左转后沿着南辛庄西路往北直行，想到济南市第五人民医院；其当时快到人行道了，左转过来想走非机动车道。本院认为，关于吴兴夺与蔡志波在涉案交通事故中是否存在过错、应否承担责任及如何承担赔偿责任问题。首先，根据已查明事实，蔡志波驾驶非机动车上路行驶，未在非机动车车道内行驶，且在行驶过程未注意观察路况及行驶车辆情况，未能在确保安全原则情况下谨慎驾驶，对涉案事故的发生及致其受伤，其本身存在一定过错。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，吴兴夺未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且其在左转弯经过涉案路口时，未注意观察前方路况及行驶车辆情况，未能在确保安全原则情况下谨慎驾驶，对涉案事故的发生具有一定过错。综上，综合考虑涉案事故的形成原因、当事人的过错情况及本案实际情况，一审法院确定蔡志波与吴兴夺对事故承担同等责任，合理适当，本院予以维持。关于蔡志波主张的医疗费问题，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本案中，根据蔡志波提供的病历及医疗费票据等证据能证明蔡志波因涉案事故支出医疗费7511.75元，一审法院扣除中意人寿保险有限公司山东省分公司为蔡志波报销医疗费部分，与上述法律规定相悖，一审法院上述处理欠当，本院予以纠正。故对蔡志波主张的医疗费按本院确定的双方责任比例由吴兴夺进行赔偿。关于蔡志波主张的误工费，根据涉案鉴定意见书确定的误工时间，结合蔡志波的居住及收入来源情况，其主张按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算确定误工费，不超出合理范围，本院予以采纳，即吴兴夺应赔偿的误工费数额为9071.26元(36789÷365×180×50%)。关于蔡志波主张的护理费问题，根据涉案鉴定意见书确定的蔡志波因伤确需护理的事实及护理期限，结合护理人员的居住、收入来源情况及本案实际情况，蔡志波主张按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算确定护理费数额，合理适当，本院予以支持。根据责任比例计算后吴兴夺应赔偿的护理费数额为4888.4元[36789÷365×7×2+36789÷365×83)×50%]。根据涉案鉴定意见书及已查明事实，综合考虑受害人受伤住院治疗情况、当事人过错及责任比例情况等因素，一审法院认定的吴兴夺应赔偿的营养费、后续治疗费、鉴定费等费用数额，不超出合理范围，本院不再调整。蔡志波主张侵权方应赔偿其精神损害抚慰金，但就其主张未提交相应证据，一审法院未予支持，并无不当。关于蔡志波主张的交通费问题，一审时蔡志波并未依法提出该诉请，对此本院不予支持。关于池成强是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任问题。吴兴夺、池成强主张涉案吴兴夺驾驶车辆归吴兴夺所有，但其提交的证据不足以证明其事实主张，且未提交足以推翻吴兴夺在交警部门关于涉案车辆所有权人陈述的相反证据，故对其上述主张，证据不足，本院不予支持。池成强作为“台铃”牌电动二轮车的车主，其未尽到审查吴兴夺是否具有驾驶证的责任，其自身过错明显，一审法院认定池成强与吴兴夺承担连带赔偿责任，并无不当。另，关于吴兴夺申请法院调取的相关证据材料，本院认为是否调取上述证据材料不影响本案实体处理，且并非确属必要，故本院不予准许。综上所述，原审判决部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1128号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1128号民事判决第一项、第五项及诉讼费负担部分；三、吴兴夺、池成强于本判决生效之日起十日内赔偿蔡志波医疗费3755.88元；四、吴兴夺、池成强于本判决生效之日起十日内赔偿蔡志波误工费9071.26元；五、吴兴夺、池成强于本判决生效之日起十日内赔偿蔡志波护理费4888.4元；六、驳回蔡志波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2044元，由蔡志波负担1022元，由吴兴夺、池成强负担1022元。二审案件受理费4088元，由蔡志波负担2044元，由吴兴夺、池成强负担2044元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年十一月二十六日书记员  牛春杰