山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7462号上诉人（原审原告）：魏金锋，男，1969年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：察时安，男，1966年1月3日出生，汉族，住济南市。上诉人魏金锋因与被上诉人察时安民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏金锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判察时安承担17万元还款义务或发回重审；2.察时安承担一审、二审和保全费用。事实和理由：一、一审认定17.5万元的还款主体错误。察时安借款后,仅以个人名义还款3万元整,一审认定的其余17.5万元,均出自案外人察时平通过李振太、察志征的个人账户向魏金锋还款的银行记录中，在一审中，针对察时安从案外人察时平向魏金锋的还款流水记录中，有选择的摘取17.5万元视作其个人还款，魏金锋当即明确指出，该几笔还款均是察时平通过李振太、察志征向魏金锋的还款，与本案无关。魏金锋从未主张17.5万元是察时安替察时平向魏金锋的还款。但一审判决却莫名其妙的将还款主体认定为察时安，以“因此，也不能认定察时安替察时平代偿借款的事实成立，故对魏金锋主张收到的20.5万元系察时安偿还2010年8月10日的由案外人察时平签字的50万元借条项下的借款的主张本院不予采信（P5第四行至第七行）”“综上所述，现有证据不足以证明魏金锋所收到的察时安的20.5万元还款系察时安偿还的2010年8月10日由察时平向其借款50万元借条项下的借款事实成立”进而驳回了魏金锋的诉讼请求，不知一审法院认定察时安为还款主体的依据是什么，有无确实充分的证据。二、一审支持察时安主张的证据不足且违背法律规定。第一、李振太、察志征没有任何义务和合法依据代替察时安还款，同时，李、察二人在当庭作证时，均明确表示，因察时安与案外人察时平均欠魏金锋借款，不知道具体偿还的是谁的欠款，但一审判决却以此不具确定性的证词，便做出带有明显倾向性的判决，显失公平和公正；第二、在庭审作证时，李振太,察志征二位证人均承认，其向魏金锋账户打入的所有还款,都是上海巨升船务有限公司（以下简称巨升公司）的公款，巨升公司与察时安有何关系，有什么合法依据替察时安还款，察时安没有提交证据，尽管察时安声称其是巨升公司的股东，但没有提交任何证据予以证实，同时，即便其股东身份属实，在公司法定代表人没有授权的情况下，也无权动用公司资金偿还其个人对外债务，一审法院对此应是明知的，但未要求察时安提交证据，对案件的处理有失慎重和公允。第三、合同法第八十四条明确规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。察时安在借款后,从未告知魏金锋将还款义务转移给李振太、察志征二人，更未得到魏金锋的同意，一审法院对如此重要的情节,却未予审查,在魏金锋提及此事后,一审法院仍认为察时安的行为不是转移合同义务,违背了法律的明确规定；另外，假设李、察二人确曾替察时安偿还了借款，按照常理，察时安理应在第一时间通知魏金锋并取回借据，不可能在还款后默不作声，直至5年多后才告知法院借款已经归还，察时安的做法不符合常理也不是事实。第四、一审认定的17.5万元还款数额，亦能说明察时安是事后临时凑数，因在还款流水记录中没有正好的数额，才拼凑了最接近17万元应还数额的17.5万元，如果李、察二人确是替其还款，则应该汇17万元整，而不可能多出5000元，一审法院对此疑点未予过问，有悖常理。第五、在当事人双方双方提交的银行对账单中，李振太，察志征总共向魏金锋汇出230900元，远远多于17万元的应付数额，足以证实察时平与魏金锋之间的借贷关系，并一直向魏金锋还款的事实，但一审法院对这一足以否定察时安主张的重要证据却未予理睬，实难令人信服。三、魏金锋在庭审后，向一审法院提交了察时平于2016年12月18日通过手机短信发给魏金锋的还款计划、提交了察时平通过察志征的账户于2017年6月9日向魏金锋还款30万元，通过察辉的账户于2017年9月20日向魏金锋还款10万元的银行交易明细，以此证实魏金锋的一审主张成立，并希望开庭质证，但一审法院却未予理睬，使本案失去了一次性案结事了的机会。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果违背有关法律规定，请求二审法院依据事实和法律，对本案作出公正判决。察时安辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。魏金锋向一审法院起诉请求：1.判令察时安向魏金锋返还借款20万元；2.判令察时安向魏金锋返还借款利息（按照双方约定利率计算至还清欠款之日）截止至起诉之日利息为128180元（已扣除十个月已还利息）合计为328180元；3.判令本案所有的诉讼费用由察时安承担。一审法院认定事实：2010年8月10日，案外人察时平向魏金峰出具借款条一张，其载明：“今察时平借魏金锋人民币（伍拾万元正）500000元正”，借款人处由察时平签字。2010年8月24日，察时安、察时平向魏金锋出具借条一张，其载明：“今借魏金峰现金贰拾万元整（200000.00）”，借款人处签有“察时安、察时平”的字样。察时安陈述察时平的名字是察时安代为书写的，是两人共同借款，魏金锋对此陈述没有异议。关于借款20万元的款项支付，魏金锋提供的银行流水显示：2010年8月24日，案外人魏海凤通过其中国建设银行账户号为4367***********7802的银行卡向账户名为察时安账户号为4367***********6014的银行卡转入20万元。察时安在庭审中认可涉案借款款项20万元系通过魏海凤的账户转账完成的。魏金锋为证明借款存在口头约定的利息并已经履行偿还部分利息义务，魏金锋提交的银行账户交易显示：案外人李振太通过其账户号为6226*********6193的银行卡于2012年1月16日向魏金锋转入8000元；于2012年2月18日向魏金锋转入8000元，于2012年3月19日向魏金锋转入8000元，于2012年4月19日向魏金锋转入8000元。对魏金锋提供该证据的证明目的，察时安予以否认，认为该证据与本案无关，不能证明是支付利息。察时安为证明自己已偿还涉案借款20万元，提供的银行交易流水显示：2013年2月1日，案外人李振太向账户名为魏海凤账户号为6228***********2315的账户转入1万元；2013年2月8日，李振太向账户名为魏海凤账户号为6228**********3615的账户分别转入5万元、5万元，向账户名为魏海凤账户号为6228***********2315的账户转入5000元；2013年6月15日，察时安向魏金锋的账户转入3万元；2014年5月14日，账户名为案外人察志征账户号为6222***********1673的账户向账户名为魏金锋账户号为4367***********6063的账户转入2.5万元；2014年5月18日，账户名为察志征账户号为6222***********1673的账户向账户名为魏金锋账户号为4367***********6063的账户转入1万元；2014年5月27日，账户名为察志征账户号为6222***********1673的账户向账户名为魏金锋账户号为4367***********6063的账户转入5000元；2014年11月21日，账户名为察志征账户号为6222***********1673的账户向账户名为魏金锋账户号为6222***********9302的账户转入2万元。对于察志征向魏金锋的账户转入的6万元，证人察志征陈述其原系上海巨升船务有限公司的员工，其与察时安系叔侄关系，涉案的6万元虽是从其银行账户转出来的，但这笔钱是上海巨升船务有限公司的钱，是察时平和察时安打电话让察志征将该笔款项转入到魏金锋账户的，具体还的哪一笔钱其不清楚；对于察时安主张的李振太于2013年2月1日以后向魏海凤的账户转入的11.5万元，李振太在与本庭庭审微信视频中作证陈述，其是原上海巨升船务有限公司的财务人员，涉案的11.5万元虽是从李振太银行卡转出的，但该款系上海巨升船务有限公司的钱，当时是察时平让李振太将该笔款项转入到魏海凤账户的，汇完款项后，察时平让其告诉察时安已经转账，转账用途是还款，具体还的哪一笔钱其表示不清楚。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，根据魏金锋提供的借条、转账凭证以及魏金锋、察时安的陈述，一审法院认定魏金锋与察时安之间存在20万元的借贷关系。关于借款本金数额以及未还借款本金数额的问题，根据魏金锋提供的借条、转账凭证以及当事人的陈述，涉案借条明确载明的借款本金系20万元，魏金锋通过魏海凤的账户向察时安转账20万元，察时安对此事实没有异议，故一审法院认定涉案借款本金系20万元的事实成立。为证明察志征、李振太代偿款项系受察时安指示，察时安申请证人察志征到庭作证；同时本院应察时安申请使用微信视频的形式当庭接受了证人李振太出庭作证，同时，李振太也接受了双方当事人的质询。对察时安通过案外人察志征、李振太银行转账支付给案外人魏海凤的20.5万元，魏金锋表示已收到，对该事实一审法院予以采信。魏金锋认为收到的该还款20.5万元并非偿还的涉案借条项下的借款，而是偿还的此前由案外人察时平2010年8月10日签字的50万元借条项下的借款。因此，本案的焦点问题是：魏金锋的该主张是否成立，涉案借款有无约定利息。魏金锋为证明自己的观点，提供了2010年8月10日的由案外人察时平签字的50万元借条，对该借款魏金锋未提供证据证明该证据与本案具有关联性，且也无证据证明50万元借款确已实际交付给借款人察时平，察时安也否认知晓该借款，同时察时安也不能确定该50万元借条的真实性，一审法院仅凭现有证据不能认定该50万元的借款事实成立，因此也不能认定察时安替察时平代偿借款的事实成立，故对魏金锋主张收到的20.5万元系察时安偿还2010年8月10日的由案外人察时平签字的50万元借条项下的借款的主张一审法院不予采信。关于涉案借款有无约定利息问题，魏金锋主张借款时双方口头约定了借款利息，为此提供了李振太向魏金锋汇款的银行流水，但仅以此不能证明李振太向其转账汇款即是按口头约定的借款利息七厘八偿还利息，察时安对此也予以否认，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对魏金锋有关借款利息的主张不予采信。综上所述，现有证据不足以证明魏金锋所收到的察时安的20.5万元还款系察时安偿还的2010年8月10日由察时平向其借款50万元借条项下的借款事实成立，也不足以证明双方存在有关借款利息的约定。根据察时安提供的有关还款的证据，结合证人证言、当事人陈述等证据，一审法院确信待证事实的存在具有高度可能性，一审法院认定涉案借款20万元系无息借款，其借款本金20万元察时安已偿还，魏金锋的诉讼请求无事实依据，对其诉讼请求一审法院予以驳回。综上，判决：驳回原告魏金锋的诉讼请求。案件受理费5840元，保全费2070元，由原告魏金锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏金锋向本院提交以下证据：证据1.案外人察时平与魏金锋的短信记录一份，证明本案一审认定的17.5万元的还款主体不是察时安，察时安只以他的名义还了3万元，其他的17.5万元都是察时平偿还的个人借款，与察时安无关；证据2.农业银行交易明细清单，证明案外人察时平依照还款计划一直向魏金锋还款。经质证，察时安认为，证据1不能确定是否是察时平给魏金锋发的，察时安对此不知情，与本案无关；对证据2银行明细的真实性无异议，但不能证明是察时平转账。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方对涉案20万元借款事实、察时安于2013年6月15日已偿还3万元借款事实均无异议，争议焦点问题为案外人李振太向魏金锋转款11.5万元、察志征向魏金锋转款6万元是否属于偿还本案的借款。关于上述李振太、察志征转给魏金锋款项17.5万元，一审中李振太、察志征均作证称该款项系受察时安指示向魏金锋还款，据此可以证实上述款项系察时安向魏金锋的还款。虽然两人又述称“具体还的哪笔借款不清楚”，以及两人向魏金锋转款数额比实际借款数额多出5000元，均不足以否定上述还款事实的认定。魏金锋主张上述款项系案外人察时平通过李振太、察志征偿还的其他50万元借款，但其提交的现有证据并不足以证明其上述主张成立，本院对此不予采信。关于魏金锋与察时平之间的借款问题，与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。综上所述，魏金锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由上诉人魏金锋负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月二十二日书记员  朱俞颖