河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3133号原告：霍玉楼，男，1962年6月25日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。被告：郭永军，男，1971年5月7日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。原告霍玉楼与被告郭永军排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉楼、被告郭永军及其委托诉讼代理人赵炳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍玉楼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除在原告拥有宅基地使用权的土地上的建筑物，恢复原状；2、判令被告封闭自己楼房西侧的窗户；3、判令被告将胡同内的建筑垃圾清理干净；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经申请，取得了位于本村一块土地的宅基地使用权，东西长15.03米，南北宽为13.50米，四至为东为郭书记，西郭金生，南胡同，北胡同，原告的宅基地东侧是郭书记的宅基地，郭书记去世后，被告将郭书记的宅基地变更为被告郭永军的名下，形成原告的宅基地与被告郭永军的宅基地东西相邻，被告在东侧，原告在西侧，原告当初盖东厢房时，自己房屋的东墙向东建起一檐头，所以东侧留下了约10厘米空地。但被告今年建设楼房时，被告在未经原告同意的情况下，在原告拥有合法土地使用权的上述土地上建起楼房，并将原告的檐头建在了自己的楼房之中，被告的行为严重损害了原告的合法权益，影响了原告的生活。另外，被告在建设上述楼房时，在与原告相邻的自己楼房西侧建起三个窗户，给原告生活带来极大不便，侵犯了原告的隐私权。被告在自己楼房的南侧留下大量建筑垃圾（庭审中，原告称原告起诉后被告已将建筑垃圾清除，补充事实现在被告又在自己东面的月台下向南往胡同方向出来了一个斜坡），影响了原告的通行。基于上述事实，原告特提起诉讼，以维护自身合法权益不受侵犯。被告郭永军辩称，一、本案原、被告的宅基地坐落及房屋状况。1、1985年5月9日，被告之父郭书记在大留镇村取得宅基地一处，其四至是：“东至大街，西至霍玉楼，南至胡同，北至胡同”，郭书记在宅基地上建平房4间。2003年1月3日，郭永军把继承郭书记的宅基地进行了变更登记，变更登记后的宅基地四至是：“东至大街，西至霍玉楼，南至胡同，北至胡同。”宅基地面积259.9平米，合计0.39亩，宅基地南北长17米，东西宽15.29米。2003年1月3日，文安县人民政府为被告颁发了文集建（宅）字第2002—965号《土地使用证》。2、本案原、被告的宅基地东西为邻，原告在西，被告在东，被告的平房与原告的平房并排毗连，两家平房墙体齐并无间。2018年3月份，被告拆除了平房，按原平房的宅基地面积建筑楼房，原告宅基地上的平房、东厢房始终固定，原、被告宅基地的边界线，应以原、被告各自《土地使用证》的东西宽度接壤处及原告宅基地上的平房、东厢房的东墙为准。二、本案被告建楼，并未侵占原告的宅基地，被告无需拆除建筑物，依法应予驳回原告的无理诉求。1、1986年，原、被告各自在自己的宅基地上建房，原、被告各自宅基地上所建平房，并排相连，两家墙体中间并无间隔，原告的东厢房东墙与原告平房东墙直线平行，证明原告的平房及东厢房东墙东侧并未留下约10厘米的空地，原告诉称：“东厢房东墙向东建起檐头，东厢房东墙东侧留下了约10厘米的空地。”是原告的空口说法，无据证实，不足为凭。2、2018年3月份，被告在自己的宅基地上建楼，并未侵占原告的宅基地，被告建楼合法，无需拆除建筑物。三、本案原告东厢房东墙向东展出的房檐10厘米，侵犯了被告宅基地的空中使用权，依法应予拆除房檐，赔偿被告损失。1、土地所有权及土地使用权，具有他项权利，土地他项权利包括：“空中权与地下权，”以土地地表为基础，上下垂直的空中与地下，均系土地所有权及土地使用权的范围，对地表上面空间的利用，属于空中权。2、原告东厢房东墙向东展出的房檐10厘米，在被告宅基地上面的空间区，侵犯了被告宅基地的空中使用权，依法应予拆除。3、2018年3月份，被告在自己的宅基地上建楼，楼房西墙垂直上升，至原告东厢房东墙向东展出的房檐处，受到阻碍，被告只得越过原告的展出房檐砌墙，现在原告展出房檐的位置已侵入了被告的楼房墙体，原告依法应予拆除，在拆除违法展出的房檐时，如造成被告的楼房墙体损坏，原告依法应赔偿被告损失。四、本案被告并未侵犯原告的隐私权，无需封闭窗户，依法应予驳回原告的无理诉求。1、2018年3月份，被告建楼，在房楼西墙留了三个窗户，用于采光，被告在楼房留的三个窗户处，均看不到原告的院内，并未侵犯原告的隐私权，无需封闭窗户。2、所谓隐私权是指自然人享有的私人生活与私人信息秘密，不被他人知悉、收集、利用和公开的一种人格权。住宅院内，不属于隐私范围，如果院内被他人看到，也够不成侵犯隐私权（看到屋内除外）。五、本案被告楼房南侧胡同，没有建筑垃圾，无需清除，原告在南侧胡同建筑门楼截墙，依法应予拆除。1、2018年3月份，被告建楼，至今尚未竣工，但楼房南侧胡同中，没有建筑垃圾，无需清除。2、本案原告在楼房南侧胡同中，未经批准，非法建筑门楼、截墙，把楼房南侧的胡同部分圈在自己的院内，侵占了胡同，影响被告向西通行，依法应予拆除。六、本案原、被告之间的纠纷，属于土地权属争议，依法应由人民政府处理，不属于法院直接管辖。1、本案原告房屋东墙东侧，属于被告的宅院，被告的宅院内没有原告留下的约10厘米空地，原告所诉内容属于土地权属争议。2、根据《土地管理法》第16条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据上述法律规定，原、被告之间的纠纷，属于土地权属争议，依法应由人民政府解决，不属于法院直接管辖。七、法院依法应告知原告，原、被告之间的土地权属争议，依法应申请人民政府解决。根据《民事诉讼法》第124条规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”根据上述法律规定，请求法院告知原告，原、被告之间的土地权属争议，依法应申请人民政府解决。综上所述，事实清楚，有据证实，原告提起诉讼状告无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供宅基地证一份、照片3张，被告提供集体土地建设用地使用证一份、照片2张，均不能达到原、被告各自的举证目的，均不具有证据效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，原告申请对被告所建房屋是否侵占了原告的宅基地使用权进行勘验、测量，本院司法技术室以鉴定无法进行为由终结对外委托鉴定，原告提供的证据不足以证明被告侵犯其宅基地使用权，原告亦未提供证据证实被告影响了原告通行，故原告应承担举证不能的法律后果。原告称通过被告三楼的三个窗户可以看见原告院内及屋内的一切，去厕所能被看见，在屋里睡觉能被看见，在当院洗澡能被看见，侵犯了原告的隐私权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告霍玉楼的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍玉楼的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告霍玉楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓栋二〇一八年十一月三十日书记员  李 雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。