湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘04行终93号 上诉人（原审原告）：陆松，男，1967年4月22日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 上诉人（原审原告）：陈美丽，女，1958年12月17日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 上诉人（原审原告）：陆瑾，女，2000年11月19日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市城市防洪管理处。住所地：衡阳市华新开发区祝融路**。 法定代表人：罗共产，该管理处处长。 委托诉讼代理人：张焕明，男，1977年11月14日出生，汉族，衡阳市城市防洪管理处防洪物资科科长。 委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。 原审第三人：衡阳市滨江新区投资有限公司。。住所地：衡阳市珠晖区湘江东路** 法定代表人：肖斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡启明，湖南南舫律师事务所律师。 上诉人陆松、陈美丽、陆瑾因请求确认被上诉人衡阳市城市防洪管理处（下称城市防洪管理处）、原审第三人衡阳市滨江新区投资有限公司（下称滨江公司）确认行政行为违法并赔偿一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陆松及其与陈美丽、陆瑾的共同委托诉讼代理人马辉军，被上诉人城市防洪管理处的委托诉讼代理人张焕明、刘磊，原审第三人滨江公司的委托诉讼代理人胡启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陆松、陈美丽、陆瑾上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，由被上诉人负担案件受理费用。事实与理由：一、防洪管理处没有履行防洪管理法定职责。晏家坪机埠站停机的原因不是因为湘江水位超警戒水位开机会引发爆炸，而是因为排洪渠道被挖断导致不能排洪，另被上诉人系在上诉人房屋受灾后才临时调集抽水机进行排洪的；二、上诉人受灾主要是因滨江公司挖断排涝渠道导致不能排洪、没有及时交付新的晏家坪机埠站，原审第三人滨江公司具有重大过错，其是本案适格当事人，应当承担赔偿责任。 被上诉人防洪管理处及原审第三人滨江公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。请求判决驳回上诉，维持原判。 陆松、陈美丽、陆瑾向一审法院起诉请求：一、确认防洪管理处不履行防洪管理法定职责的行为违法；二、判令防洪管理处及滨江公司共同赔偿其经济损失339500元；三、由防洪管理处及滨江公司负担案件受理费。 原审查明，2015年4月23日，衡阳市人民政府就中心城区防涝排渍工作召开了专题会议。同年5月11日，衡阳市人民政府作出（2015）第37号专题会议纪要，指出：晏家坪机埠改建工程由市城建投负责，实行异地重建，抓紧做好项目设计、招投标等前期工作，确保今年汛期后正式动工，明年汛期前投入使用。此后，晏家坪机埠改建工程由衡阳市城建投移交给第三人滨江公司负责建设。为落实该工程建设情况，衡阳市城市防洪指挥部及被告城市防洪管理处，分别于2015年7月9日和2015年9月25日向第三人发出了关于晏家坪机埠站督办函。2015年9月28日被告城市防洪管理处向衡阳市人民政府汇报：防洪管理处全力对晏家坪机埠异地重建项目建设进行督办，但为确保万无一失，建议在晏家坪新机埠未能建好之前，仍然保留老泵站。2017年7月1日，衡阳普降大雨，当日凌晨1时许，衡阳湘江水位已达到58.8米，超警戒水位（56.50米）2.35米，早上8点至晚上8点，降雨加大，为此，衡阳市委、市政府于当晚10点召开防汛抗灾调度会，对当前的汛情及抗洪救灾工作作出了安排部署，并提出了要求。2017年7月2日20点，衡阳市湘江水位达到57.22米，仍超警戒水位（56.50）0.72米，由于新晏家坪机埠站尚未竣工，加之湘江水位过高，老的晏家坪机埠站一旦开机将会被水淹没并引发爆炸，故被告及第三人的工作人员亲临现场并紧急调集二十余台抽水机对晏家坪排渍站的防洪区域进行抽水排涝，终因水位过高，洪水太大，造成原告房屋被污水倒灌浸淹。事后，原告就财产被水浸淹造成财产损失一事向防洪管理处及滨江公司及有关部门反映情况并要求赔偿，但一直未得到解决，遂诉至法院。 原判认为，本案被告城市防洪管理处作为县级以上地方人民政府行政管理部门负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。被告就晏家坪机埠站的改扩建工程曾于2015年7月9日、9月21日两次向第三人滨江公司发出督办函，且于2015年9月28日向衡阳市人民政府提出建议，在晏家坪新机埠未能建好之前仍然保留老泵站。2017年7月1日至2日，因衡阳市连续普降大雨，湘江水位分别达到58.85米和57.22米，均已超警戒水位（56.50米），此时如将晏家坪机埠站开机抽水、排水，将会造成机埠站机组被淹并可能引发爆炸。针对此情况，被告及其工作人员积极主动从各处调集二十余台抽水机设备进行抽水、排涝，已尽到了履行防洪的组织、协调、监督及指导的法定职责。原告的家庭财产损失的原因系因当地遭遇三十年一遇的特大洪水，为自然灾害，非因被告不履职。故原告请求确认被告不履行法定职责违法，并赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据；另经查明，第三人系具有独立承担法律责任的法人经济实体并非行政管理机构，原告要求第三人赔偿经济损失，并非行政诉讼审查范畴，对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告陆松、陈美丽、陆瑾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆松、陈美丽、陆瑾负担。 二审期间，上诉人向本院提交了两组证据：1、衡阳水文站历年水位特征值统计表，拟证明2017年7月4日衡阳市湘江最高水位为58.86米，并不是历年最高水位，上诉人受灾是7月2日，也不是当年最高水位日；2、照片四张，拟证明涉诉水灾是因为晏家坪机埠站人为造成不能开机排洪造成的。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性及证明目的提出异议，证据2中照片形成的最早时间为2017年7月5日，该照片不能反映7月2日的现场情况，反而证明被上诉人有履行防洪职责。第三人对上诉人提交的证据1的真实性和证明目的持异议，对证据2的证明目的有异议。 本院认证意见如下：上诉人提交的证据1与本案待证事实无关，因为当时衡阳市城市防洪指挥部是根据预测水位及滨江公司的建议决议对晏家坪机埠出水口进行封堵的，与实际水位无关；证据2照片形成的时间分别为2017年7月5日和9日，不能够证实涉诉水灾发生当天的机埠站现场情况。 本院经审理查明：滨江公司于2017年7月2日上午在衡阳市防汛会商会上报请对晏家坪机埠抢险方案进行决议：由于湘江水位持续上涨，晏家坪机埠将出现洪水倒灌的险情，为了防止灾情扩大和维护广大群众的生命财产安全，提议在7月2日下午对机埠出水口进行封堵，同时防洪管理处和滨江公司要全力组织抗洪排涝抢险，调用水泵排涝，尽最大努力减少群众的财产损失。此方案得到市防洪指挥部的原则同意。7月2日下午三时许，滨江公司对机埠出水口进行了封堵，随后防洪管理处将晏家坪机埠关机。 本院经实地查看，上诉人住房位于一楼，整体位置处于洼地。滨江公司为防止洪水倒灌而封堵机埠出水口后，防洪管理处虽调集二十余台抽水机设备进行抽水、排涝，终因生活污水及雨水太大无法及时抽排而导致上诉人房屋被淹，淹没位置距离屋内地面约1米，上诉人部分财物因此被水浸而毁损。事后，上诉人未对受损的财物损失进行鉴定。 上述事实，有当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为：根据查明的事实，2017年7月1、2日，衡阳市因连续大雨，湘江水位衡阳城区段分别达到58.85米、57.22米，均已超警戒水位（56.50米）。2017年7月2日下午三时许，滨江公司根据衡阳市防洪指挥部防汛会商的意见为防止湘江洪水倒灌衡阳城区造成大面积的人员和财产损失对晏家坪机埠出水口进行了封堵。防洪管理处在机埠出水口被封堵后将晏家坪机埠予以了关机，该处置行为是为了防止洪水倒灌给广大人民生命、财产造成更大损失，且关闭机埠时积极主动调集了二十余台抽水机进行抽水、排涝，履行了防范及注意义务，并无不当及违法的情形；虽然上诉人的房屋客观上被污水浸淹，造成了部分财产损失，但所遭受的损失与上诉人房屋所处地势低洼、旧城区排水管网与城市扩张后的不兼容性以及当时因普降暴雨湘江水位暴涨等多方面因素有关，与防洪管理处及滨江公司的处置行为不具有因果关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，均由上诉人陆松、陈美丽、陆瑾负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 文 芳 二〇一八年十一月十六日 书记员 陈芳艳