湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4142号上诉人（原审被告）：湖南省青苹果数据中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路**。法定代表人：唐五一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张征，湖南潇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘行律师事务所，住，住所地湖南省长沙市人民东路**左岸右岸公寓**楼**/div>负责人：李静龙。委托诉讼代理人：刘琴，湖南湘行律师事务所律师。上诉人湖南省青苹果数据中心有限公司（简称青苹果数据公司）与被上诉人湖南湘行律师事务所（简称湘行律师事务所）法律服务合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人青苹果数据公司上诉请求：1、依法裁定撤销（2016）湘0105民初7375号民事判决，改判驳回湘行律师事务所的全部诉讼请求，支持青苹果数据公司的全部反诉请求；2、判令湘行律师事务所承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、湘行律师事务所指派律师在代理人青苹果数据公司与湖南省第四建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案中，存在严重的失职和错误代理行为，给青苹果数据公司造成了巨大经济损失，故湘行律师事务所无权要求青苹果数据公司为该案支付267783元的代理费。2、湘行律师事务所不仅未按双方《聘请法律顾问合同》的约定如实履行法律顾问之责，而且还在代理青苹果数据公司的所有诉讼案件中给出错误指导意见导致我司重大经济损失，故湘行律师事务所无权要求青苹果数据公司支付200000元的法律顾问费。3、青苹果数据公司根据湘行律师事务所的要求，向湘行律师事务所指派律师个人支付了280000元律师费，而湘行律师事务所至今都没有向青苹果数据公司开具任何合法税务发票，湘行律师事务所的这些行为已严重违反了我国《律师法》和《湖南省律师服务收费管理实施办法》的规定，故，在湘行律师事务所违规收费和拒开发票的行为未予纠正的情况下，青苹果数据公司有权拒绝支付其他法律服务费。为此，为维护青苹果数据公司的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第164条之规定，特向贵院提出上诉。望贵院查明本案事实，依法支持并判准青苹果数据公司的全部上诉请求。湘行律师事务所答辩称：1、湘行律师事务所代理省四建公司一案办理过程中的每一项诉讼主张及策略都是与青苹果数据公司法定代表人唐五一反复沟通协商后共同决定，湘行律师事务所从未代替青苹果数据公司擅自作出决定或者放弃权利，湘行律师事务所并无失职及错误代理行为，《通知》及鉴定事宜青苹果数据公司确系知情，并且自愿同意不申请鉴定；2、《聘请法律顾问合同》、《委托代理合同》及《增资扩股系列案件委托代理合同》系双方经过平等协商，自愿签订，为双方真实意思表示，既不违反法律的强行性规定，又符合湖南省行业管理的收费标准，湘行律师事务所的代理义务已经履行完毕，青苹果数据公司应当按约定如实履行付款义务；3、《聘请法律顾问合同》与青苹果数据公司上诉所称的“专项法律（诉讼）服务合同”无论是合同目的、工作方式、工作内容都有明显不同，且湘行律师事务所基于《聘请法律顾问合同》所提供的法律服务已远远超过了诉讼业务范围内的代理服务；4、青苹果数据公司提供开票信息后，湘行律师事务所随时可以向青苹果数据公司提供发票，因为至今为止湘行律师事务所代理的各类案件，青苹果数据公司都未付清代理费，湘行律师事务所完全可以在青苹果数据公司将某一案件代理费付清后，一并开具该案的律师费发票。综上，请求法院驳回青苹果数据公司的全部上诉请求。湘行律师事务所向一审法院诉讼请求：判决青苹果数据公司向湘行律师事务所支付代理费267783元，法律顾问费200000元。青苹果数据公司向一审法院反诉请求：湘行律师事务所赔偿青苹果数据公司全部经济损失30万元，同时退还律师代理费3万元。一审法院查明：2015年11月10日，湘行律师事务所与青苹果数据公司签订了《聘请法律顾问合同》，合同约定聘请湘行律师事务所担任青苹果数据公司房地产业务的法律顾问，聘请年限为3年，自2015年11月10日至2018年11月10日，法律顾问费为每年人民币200000元整，法律顾问费应当于合同生效之日起60日内付清。此后，双方还签订了《增资扩股系列案件委托代理合同》，合同约定，青苹果数据公司应当在2017年4月30日之前支付湘行律师事务所2016年11月10日至2017年11月10日期间的法律顾问费200000元。青苹果数据公司未按时支付顾问费；2016年1月12日，青苹果数据公司因与湖南省第四建筑工程有限公司（以下简称省省四建公司）建设工程纠纷一案与湘行律师事务所签订了《委托代理合同》，确定代理费金额为114691元（减半），非顾问单位代理费按全额267783元收取。合同签订后，湘行律师事务所按合同约定完成了案件的代理义务；由于青苹果数据公司未按合同约定支付法律顾问费及案件代理费，2017年9月22日湘行律师事务所书面通知青苹果数据公司解除了双方签订的《法律顾问合同》。合同解除后，法律顾问合同终止履行，湘行律师事务所向一审法院提起诉讼，请求判决青苹果数据公司向其支付代理费267783元，法律顾问费200000元。青苹果数据公司针对湘行律师事务所提起反诉，称：根据双方签订的《委托代理合同》和《增资扩股系列案件委托代理合同》，湘行律师事务所应当为其指派律师所实施的错误代理行为而赔偿青苹果数据公司因此遭受的全部经济损失300000元，同时退还律师代理费30000元。一审法院认为：该案系法律服务合同纠纷。青苹果数据公司与湘行律师事务所签订合同约定法律顾问费和代理费是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方当事人应受该合同的约束。湘行律师事务所按照合同约定履行了义务，青苹果数据公司应当按照合同的约定支付2016年10月1日至2017年10月1日期间的法律顾问费200000元。至于代理费，青苹果数据公司与湘行律师事务所从2016年1月12日签订委托代理合同至2017年9月22日解除法律顾问合同，湘行律师事务所在代理青苹果数据公司的期间仍在法律顾问单位任职期限内，故青苹果数据公司应支付湘行律师事务所代理费114691元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决判决：（一）限青苹果数据公司在判决生效后十日内支付湘行律师事务所法律顾问费200000元及代理费114691元；（二）限湘行律师事务所在判决生效后十日内向青苹果数据公司提供法律顾问费及代理费发票，包括一审判决前青苹果数据公司已支付的法律顾问费和代理费的发票；（三）驳回青苹果数据公司的诉讼请求。本案一审本诉受理费8317元，因适用简易程序减半收取4158.5元，一审反诉受理费4159元，共计8317.5元，由青苹果数据公司承担。本院二审期间，上诉人青苹果数据公司围绕上诉请求向本院提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、湘行律师务所指派律师和青苹果数据公司工作人员的微信聊天记录；拟证明湘行律师事务所指派的律师存在严重失职行为，在（2015）天民初字第4886号案件审理过程中自作主张放弃了申请鉴定的权利，最终导致法院以青苹果数据公司未如期提出修复费用及损失鉴定申请而驳回了全部反诉请求。证据2、湖南省建设工程质量检测中心鉴定报告；拟证明工程确实存在质量问题，而是否存在质量问题直接关系到工程款支付、质量索赔等，湘行所指派律师在一审中以损失鉴定与案件无关为由，自作主张放弃了申请鉴定，明显存在严重失职行为。湘行律师事务所发表质证意见如下：对证据1微信记录的真实性无法确认，湘行律师事务所已经在一审时予以说明，关于鉴定的通知是在省四建公司一案第二次开庭调解过程中天心区法院当庭送达的，当时青苹果数据公司的法定代表人唐五一及员工徐某也在庭审现场，湘行律师事务所指派律师与唐五一当面沟通了该情况，系根据唐五一的指示履行。证据2系省四建公司重审过程中作出，湘行律师事务所并未参与该程序，对鉴定报告的真实性等均无法确认，且青苹果数据公司并未因鉴定与否产生实际损失，湘行律师事务所也并未自作主张放弃申请鉴定。本院对上诉人青苹果数据公司提交的证据认定如下：证据1，无法确认聊天记录当事人的确实身份，该证据的真实性存疑；证据2，不足以证明青苹果数据公司存在损失以及损失的实际数额，无法达到其证明目的。故本院对该二份证据均不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人青苹果数据公司与被上诉人湘行律师事务所签订的《聘请法律顾问合同》和《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，均合法有效。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。《聘请法律顾问合同》约定的法律顾问合同期限三年，青苹果数据公司未能按时支付法律顾问费，导致湘行律师事务所依合同解除合同，合同解除后，青苹果数据公司应按照合同的约定支付2016年10月1日至2017年10月1日期间的法律顾问费200000元。关于青苹果数据公司与省四建公司一案的代理费的问题。因湘行律师事务所与青苹果数据公司之间系委托合同关系，湘行律师事务所指派律师均以青苹果数据公司的名义对外进行法律诉讼，由此产生的法律后果均应由青苹果数据公司承担。青苹果数据公司所提供的证据没有构成证据链，未能确实有效的证明湘行律师事务所所派律师存在失职和错误代理行为，并给青苹果数据公司造成了损失，故对青苹果数据公司提出其不应支付代理费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8317元，由上诉人湖南青苹果数据中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一八年十一月二十九日书记员  张依伦