.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民终587号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，农民，住平凉市。被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，农民，住平凉市。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，农民，住平凉市。原审被告：张某3，男，汉族，学生，住平凉市。法定代理人：张某4，男，汉族，住平凉市。（系张某3父亲）。原审被告：张某5，女，汉族，住平凉市。法定代理人：张某4，男，农民，住平凉市。（系张某5父亲）。上诉人张某1因与被上诉人张某2、王某，原审被告张某3、张某5生命权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0821民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后，当事人未提出新的事实，本院不开庭进行了审理。现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销崆峒区人民法院（2018）甘0802民初1487号民事判决；二、依法改判上诉人不承担侵权赔偿责任；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审起诉主体错误。受害人张某6所掉入的水窖不属于上诉人所有，其维修、使用到管理均与上诉人无关。该水窖为1998年乡政府为上诉人爷爷张立堂投资修建的"母亲水窖"工程，张立堂于1990年与上诉人另立门户，其去世后，其母亲及妻子与上诉人弟弟张强强共同生活。且水窖并不在上诉人家门前，而在张立堂母亲耕地内，历年来由上诉人母亲和弟弟耕种。故一审认定事实不清，让上诉人赔偿被上诉人116661.49元缺乏依据。张某2、王某辩称：发生事故的水窖是张某1家的，水窖一直由张某1家使用，至于水窖所在土地是谁家的，答辩人对此不清楚。请求驳回张某1的上诉请求，维持一审判决。张某3、张某5的法定代理人张某4述称：发生事故的水窖是张某1家的，至于平时用没用不知道，水窖所在土地是谁家的也不清楚。张某2、王某向一审法院提出诉讼请求：1、判令张某1赔偿各项费用共计116661.49元；2、判令张某3、张某5赔偿各项费用23332.30元；3、请求张某1、张某3、张某5承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张某2、王某与张某4、张某1同是崆峒区索罗乡胡洼村东面社村民，三家比邻而居，张某1家门前是其家麦场，麦场西南角有被告张某1家一口水窖，井口内径0.43米，水窖从井口至井底深3.88米，井内有储水。2018年2月14日中午，张某4的孩子张某3、张某5来张某2家，叫张某2的儿子张某6和他们兄妹一起玩耍。三个小孩一起在张某1家麦场玩耍，15时20分左右，张某2之子张某6不慎掉入张某1家水窖中，溺水身亡。当时井内储水深1.30米。一审法院认为，本案的焦点问题如下：一、受害人死亡的这一损害事实的责任问题。生命权，是以自然人的性命维持和安全利益为内容的人格权，依法受法律保护，公民的生命权受到侵害致其死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。张某1家麦场内的水窖深度达3.88米，窖内常年蓄水，存在危险隐患。该水窖周围住户较多，住户的小孩经常在水窖周边玩耍嬉戏，在这种情况下，张某1有义务对其所有的水窖采取有效的安全防范措施，比如采取加盖牢固的井盖、标志安全警示提示等安全措施，但没有证据证明张某1采取了有效的防范措施。《侵权责任法》第九十一条二款规定："窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。"据此，张某1作为事故水窖的所有人，对张某2儿子张某6在其水窖周围玩耍时，跌入水窖内溺水身亡的意外事故，应承担相应的赔偿责任。根据本案是一起意外事故造成张某2儿子死亡的事实，结合张某1的过错程度，张某1应赔偿张某2儿子死亡后各项损失的30%。张某3、张某5与死者张某6均是未成年儿童，相约玩耍是情理之中的事情，何况张某3、张某5对死者张某6跌入水窖溺水身亡一事，无任何过错行为，故张某3、张某5对本次事故不应承担赔偿责任。张某2、王某要求张某3、张某5承担赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。死者为未成年人，张某2、王某作为死者父母，是法定监护人，对孩子经常玩耍的地方存在安全隐患问题应当知晓。本案事发时，张某2、王某确实未尽到监护责任，结合本案是一起意外事故，侵害人张某1主观上并没有恶意，对发生张某2、王某儿子死亡的惨痛结果，这是都不愿意看到的事实。基于上述原因，张某2、王某对其儿子死亡的损失，应承担主要责任即自行承担其损失的70%。二、张某2、王某的各项损失费用数额如下：1、精神损害抚慰金酌定为50000.00元。2、丧葬费29774.50元（59549.00元年÷2）。3、死亡赔偿金149140.00元（7457.00元/年×20年）。4、处理丧葬事宜误工费酌定为1376.28元（4人×3天×114.69元）。5、交通费：因未提供费用发票，考虑到死者当时在平凉市人民医院抢救以及处理丧葬事宜的事实，酌定为600.00元。以上共计230890.78元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、限张某1于判决生效后5日内向张某2、王某赔偿精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计230890.78元的30%，即69267.23元；其余161623.55元由张某2、王某自行承担。二、驳回张某2、王某的其他诉讼请求。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，张某2、王某担负630.00元，张某1负担920.00元。二审审理中，张某1提交承包土地示意图一张，证明其承包土地范围；崆峒区索罗乡胡洼村委会证明一张、承包人张立堂承包地账证明一张，证明张立堂家庄基地建水窖一处及其承包土地合计8.89亩；证人张某7、张某8、张某9、张某10、张某11、张某12、刘某证明二份。张某2、王某质证后对承包土地示意图、崆峒区索罗乡胡洼村委会证明二份真实性无异议，但认为不能实现证明目的；对证人张某7、张某8、张某9、张某10、张某11、张某12、刘某的证言均有异议。张某3、张某5的法定代理人张某4质证后对崆峒区索罗乡胡洼村委会证明无异议，其余证据均不清楚。合议庭评议后认为，崆峒区索罗乡胡洼村委会的两份证明真实性应予认可，但并不能证明发生事故水窖的权属问题，不能达到张某1的证明目的，不予认可;证人张某7、张某8、张某9、张某10、张某11、张某12、刘某的证明二份，不符合证据的形式要件，不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案受害人张某6与张某3、张某5在玩耍过程中，掉进张某1家水窖溺水身亡，张某1作为水窖的管理人、使用人，平时未尽必要的安全防范措施，在水窖口未设置盖板及警示标志，存在重大安全隐患，导致本案事故的发生，故张某1应承担本案侵权责任。张某2、王某作为本案合法的赔偿权利人，有权要求张某1赔偿相应的经济损失。张某2、王某作为本案受害人的法定监护人，未尽到必要的监护职责，亦应承担相应的民事责任。张某1认为涉案水窖不在其承包地内，水窖不是其家所有，但张某1在公安机关询问时，明确陈述涉案水窖系其家所有管理、平时使用，且有张某12的证言可以印证，足以认定张某1系涉案水窖的管理人和使用人，张某1在一审、二审审理中也没有提供证据能够证实涉案水窖系他人所有的相关证据，故其辩解意见不能成立。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 吕长录审判员 李根进审判员 曹海荣 二○一八年十一月二十六日书记员 李芳芳