山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2112号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地：莘县商业街**。负责人：孙丽华，经理。委托诉讼代理人：张力杰、任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐印川，男，1981年3月27日生人，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：侯道程、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保财险莘县公司）因与被上诉人徐印川保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险莘县公司的委托诉讼代理人张力杰，被上诉人徐印川的委托诉讼代理人侯道程，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险莘县公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人少承担20000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案车辆损失为107090元没有事实依据。被上诉人所有的鲁Ａ×××**号车辆在我公司投保了机动车损失险211810.2元,涉案事故发生在保险期间。我公司在事故发生后接到报案,欲与被上诉人沟通协商车辆损失,但被上诉人未经我公司同意,且不与我公司协商车辆损失,径行起诉。而且被上诉人车辆部分零件损坏轻微,只需要维修不需要更换,即使更换后,残值过高,应当交付我公司。在车损评估期间及评估后,我公司与被上诉人协商,如果其去4S店维修,不需鉴定,维修价格是多少我公司都同意直接赔付到4S店,或者去维修厂协商价格,或是将残值过高的变速箱总成和发电机交付我公司,但被上诉人均不同意,执意评估。而鉴定人员也认可其是按照4S店价格进行的评估,被上诉人并不去4S店维修,因此按照4S店维修价格较高的评估意见认定车辆损失没有事实依据。在事故发生后,我公司并没有拒绝赔付被上诉人损失,被上诉人不与我公司协商损失,自行起诉,诉讼费及评估费均属于被上诉人自行扩大的损失,应由被上诉人承担。综上,我公司认为被上诉人车辆损失在9OO00元左右,评估费及诉讼费不应由我公司承担,因此对一审判决中的20000元不服,请求二审法院依法撤销一审判决,改判我公司少承担20000元。被上诉人徐印川辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉事由没有客观事实依据,并且其上诉请求于法不符,依法应当驳回其上诉请求。一、被上诉人在本案所涉交通事故发生后曾与上诉人协商赔偿事宜,但因上诉人理赔数额太低而未能达成一致意见。在此情况下,被上诉人才向一审法院提起诉讼,也正是因该原因,在本案一审诉讼过程中,上诉人与被上诉人才同意申请法院委托并通过鉴定确定车损数额,即评估费是查明本案基本事实的必要合理费用,而之所以产生评估费是因上诉人未能及时、足额理赔所致,故评估费应由上诉人承担,因此而产生的诉讼费用也应由上诉人承担,另诉讼费由败诉方承担符合法律规定。二、本案鉴定报告载明的车损数额在鉴定时已经考虑了残值,即答辩人主张的车损数额并不包括残值,上诉人主张残值归其所有没有法律依据。另,上诉人主张被上诉人的车损数额为90000元仅是其主观臆测,没有任何客观证据。综上,上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据,依法应当驳回其诉讼请求。徐印川向一审法院起诉请求：人保财险莘县公司赔偿徐印川车辆施救费、车辆损失10000元；诉讼过程中，徐印川将诉讼请求变更为：人保财险莘县公司赔偿徐印川车辆施救费、车辆损失、路产损失、鉴定费123430元。一审法院认定事实：2017年5月24日，徐印川在人保财险莘县公司处为鲁PA521**号小型客车办理了交强险、第三者责任保险（保险限额为500000元）、机动车损失保险（保险限额为211810.2元）。保险期间为2017年6月8日0时至201７年6月7日24时。2017年7月29日5时50分，徐印川驾驶的鲁Ａ×××**号小型客车沿S39自北向南行驶至该道下行线152公里+728米时，因雨天路滑，疏忽大意、操作不当与高速公路中央隔离带相撞，造成车辆及高速公路设施不同程度的道路交通事故。同日，聊城市公安局高速公路交通警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定徐印川承担事故全部责任。同日，徐印川赔偿了路产单位齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司路产损失8990元。诉讼过程中，因当事人双方对车辆损失数额不能达成一致意见，徐印川为此向原审法院提出评估的申请，经原审法院委托山东文信价格评估有限公司进行评估，2017年11月10日，该公司做出山文评字（2017）第10300号评估报告。认定此次事故中徐印川车损为107090元。徐印川为此支付评估费5850元。一审法院认为，徐印川与人保财险莘县公司签订的交强险、第三者责任险、机动车损失险保险合同系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。徐印川在保险期间内驾驶投保车辆，发生了道路交通事故，致投保车辆损坏第三方财产受损，人保财险莘县公司应按照保险合同约定,承担保险责任。徐印川已赔付第三方财产损失，人保财险莘县公司理应先在交强险财产损失保险限额2000元范围内赔偿徐印川，剩余部分6990（8990-2000=6990）元，因徐印川负事故全部责任，人保财险莘县公司理应在第三者责任保险限额（500000元）范围内赔偿。徐印川车辆施救费2000元、车辆损失107090元在车辆损失保险限额（211810.2元）范围内，人保财险莘县公司亦赔偿徐印川。人保财险莘县公司辩称，其不承担鉴定费等间接损失，但评估费5850元是诉讼中为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险莘县公司应予承担，因此人保财险莘县公司的此辩称理由不成立，一审法院不予采信。徐印川主张数额为5350元低于实际发生额系其自由处分权，一审法院予以支持。综上，徐印川的诉讼请求应予以支持，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司赔偿原告徐印川路产损失、施救费、车辆损失118080元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司支付原告徐印川评估费5350元，于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元,减半收取1385元，被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，山东文信价格评估有限公司及其估价人员具备相应的鉴定资质，作出的评估报告书认定事实清楚，程序合法，且估价人员吴金仓在一审审理过程中已接受质询，对鉴定的过程及鉴定的依据进行了充分陈述，故本院对山东文信价格评估有限公司出具的本次事故车辆损失的评估报告书予以采信，原审判决据此认定此次事故中徐印川车损为107090元并无不当。人保财险莘县公司对车损评估数额不认可，认为经过网上查询得知涉案车辆发电机及变速箱总成损坏件的价格在20000元左右，但未提交相应的证据证实其主张，故本院对人保财险莘县公司的该上诉主张不予支持。评估费是为确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应属于保险理赔范围。关于诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，在人保财险莘县公司的诉讼请求未得到支持的情况下，其要求不承担诉讼费用的主张不能成立。综上，上诉人人保财险莘县公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一八年十一月二日法官助理赵廷玮书记员石瑞宁