.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4866号上诉人(原审原告)：刘勇利，男，1988年1月28日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：赵恒波、闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰渝能置业有限责任公司,住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城华府尚城小区**楼**。法定代表人：万欣辉，董事长。委托诉讼代理人：周学铭、张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人刘勇利因与被上诉人赤峰渝能置业有限责任公司（以下简称渝能公司）买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘勇利上诉主张：l、撤销一审判决，查清事实依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、因机械车位故障无法使用，致使上诉人合同目的不能实现，被上诉人构成根本违约。2016年12月11日上诉人向被上诉人支付了80000元，用于购买20年机械车位使用权，20l7年1月1日被上诉人向上诉人交付了编号为AJ05-S-O1号车位(系上层车位)。上诉人虽然拿到了车位，但是该车位并没有启用，理由是需要物业公司介入统一管理维护。2017年7月1日赤峰绿城物业服务有限公司接管了涉案华府尚城小区的物业服务，经物业公司协调于2017年10月29日，被上诉人、机械设备的生产安装企业对所有的机械车位进行了试运行并委托物业公司接管。2017年11月初，物业公司开始给业主正式启用车位，机械车位启用后故障不断(物业公司提供的“特种设备运行故障和事故记录”可以证明)，还出现下车位车辆未移开上车位开始下落的情况，多次险些发生安全事故。由于存在设计缺陷，电器原件频繁烧毁，主控制器白屏死机，另外还存在一定的安全隐患，2018年1月22日物业公司对上层车位作出了停止使用的决定(见物业公司作出的“华府尚城地下机械车位不能安全可靠运行使用的说明”)。到现在为止上诉人购买车位使用权一年八个月而实际使用不足两个月，面对此情况被上诉人没有积极的去解决为题，而是采取放任和推卸责任的态度。上诉人认为被上诉人违反合同义务已经构成根本违约，依据《合同法》第九十四条之规定，上诉人请求判决解除合同是合理合法的。二、一审判决认定事实不清适用法律错误。l、一审法院认为“被上诉人交付了经相关部门质量验收的车位，符合法定质量标准，故不存在交付质量瑕疵标的物的情形”。客观情况并非一审法院认为的那样，机械停车位作为不动产的附属设施，耐用性应该是其该有的属性，运行不到两个月就故障频发，而且存在一定的安全隐患，难道这就是所谓的符合“法定质量标准”吗?2、一审法院认为“被上诉人积极联系厂家对机械设备进行维修、保养，并对管理、维护人员进行培训，故不存在迟延履行义务的违约行为”。不可否认被上诉人确实有履行义务的行为，但是上诉人需要的是一个有效的结果，不能为上诉人提供一个可以正常使用的机械车位，就不能认定被上诉人履行了合同义务。从物业公司停用车位到现在近7个月的时间，被上诉人根本没有主动解决问题甚至连一个有效的解决方案也没有制定，如此的“履行义务”还能够得到法院的支持，让上诉人无法理解。3、针对存在质量问题的机械停车位，被上诉人本应找生产厂家主张权利，追究厂家的产品质量责任，从根本上解决问题，而不应采取推卸责任的方式来敷衍、应付业主。而一审法院偏袒被上诉人的做法，使矛盾纠纷得不到有效化解，反而会进一步加深众多业主与被上诉人之间的矛盾，不符合司法目的。三、一审法院存在同类案件不同判决的现象。松山区人民法院于2018年7月5日作出的(2018)内0404民初4429号民事判决，与本案具有相同的案件事实，相同的被告，作出的判决与本案截然相反，同一个法院，同样的情形不一样的判决，何谈公平正义。综上所述，被上诉人交付存在缺陷的车位构成违约，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人渝能公司辩称,一、被上诉人并非是涉案机械车位发生故障无法使用的责任人。《机械车位使用权购买协议》第六条明确约定，物业公司每月向上诉人收取68元机动车停放服务费，包括车位维护保养费、年检费、设备运行费及物业管理费。事实上，上诉人已与物业公司形成物业管理合同关系，所以，提供物业服务的赤峰绿城物业有限公司是机械车位发生故障的维修、保养责任人。实际上，如果物业公司尽到定期保养维修义务，涉案车位是可以正常使用的，并不会导致合同目的不能实现。二、被上诉人交付的机械车位是经过监督检验、多方确认验收可以正常交付使用的。2016年1月27日，赤峰市特种设备检验所就涉案机械停车设备出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，华府尚城小区地下机械车位鉴定为合格。2016年11月29日，当时为华府尚城小区提供物业服务的赤峰市红山区万嘉物业管理有限责任公司作为管理使用方在《立体停车库交付验收通知单》中确认涉案车位符合使用标准，可以交付。2017年，华府尚城小区业主委员会将原物业公司(赤峰市红山区万嘉物业管理有限责任公司)辞退，与赤峰绿城物业服务有限公司建立物业合同关系，改由与赤峰绿城物业服务有限公司收取车位管理费，从事相应物业服务。2017年10月29日，安装单位辽宁中梁天业机械有限公司、被上诉人赤峰渝能置业有限责任公司、华府尚城业主委员会、赤峰绿城物业服务有限公司四方签订的《关于机械车位维护交接事宜》也确认，经过检测、运行车位均能够正常使用。上述证据证实涉案车位是可以正常运行的。所以，一审法院认定事实清楚。三、合同解除权的行使期限属于除斥期间，不因任何事由中止、中断、延长，上诉人行使合同解除权的期间应在解除权发生之日起一年内，在期限内未行使的，权利消灭。本案中，上诉人称交付时就不能使用，那么此时就应起算合同解除权的期限，而上诉人提起本案诉讼的时间是2018年5月22日，之间相距时间一年半有余。因此，上诉人主张解除合同己经超过法定期限。同时，上诉人接收涉案车位己长达一年半之久，也可证实该标的物与约定相符。综上，原审法院认定基本事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘勇利向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的机械车位使用权购买合同；2、判令被告返还原告购买车位款80000元及按年息5%计算的利息6000元，赔偿原告车位停用期间发生的物业费1224元、车位租赁费3000元，共计90224元。一审判决查明，2015年9月13日，原告刘勇利向被告认购华府尚城小区编号为AJ05-S-01车位一处，价款为80000元，并于2016年12月11日交付完全部款项。2017年1月1日，原告自被告处受领了编号为AJ05-S-01的升降横移类机械上层车位。2017年7月1日，赤峰绿城物业服务有限公司接管涉案华府尚城小区的物业服务。2017年10月1日至2日，涉案机械车位生产、安装厂家辽宁中梁天业机械有限公司对涉案车位进行了检修。2017年10月29日，辽宁中梁天业机械有限公司、华府尚城小区业主委员会、赤峰绿城物业服务有限公司及被告对涉案机械车位进行交接，并确认每个车位能单独运转，部分上层车位的业主到场对其所购买车位进行了查验、试停，辽宁中梁天业机械有限公司同时提醒赤峰绿城物业服务有限公司该车位的续检时间将截至，应提前一个月做好保检准备，避免影响使用。2018年1月22日，赤峰绿城物业服务有限公司以涉案机械车位在运行中存在多处故障为由，决定停止使用。另查明，2016年1月27日，赤峰市特种设备检验所受辽宁中梁天业机械有限公司委托，对涉案机械车位运行检验为合格，允许其交付使用，同时标注下次检验日期为2018年1月26日。2016年11月29日，辽宁中梁天业机械有限公司及被告将涉案机械车位交付赤峰市红山区万嘉物业管理有限责任公司验收。一审法院认为，原告向被告交付购买车位使用权的款项，被告亦向原告交付涉案车位，故双方之间存在事实上的机械车位使用权购买合同关系。被告作为出卖人的基本义务为交付买受人质量合格的标的物，本案被告向原告交付的机械车位经过相关部门的质量验收，符合法定质量标准，故不存在交付质量瑕疵标的物的情形；原告称其购买时对使用规格和位置坐落不知情，但在受领时认为该标的物与约定不符，可拒绝接受，亦可依法向被告主张权利，现原告接受了该标的物长达一年半之久，应视为认可该标的物与约定相符。再者，被告在原告使用该车位期间，经物业公司及业主委员会通报故障后，积极联系厂家对该机械车位进行维修、保养，并对管理、维护人员进行培训，故不存在迟延履行义务的违约行为。涉案机械车位的设备运行维护为赤峰绿城物业服务有限公司，原告虽未向该物业公司交纳物业费，但双方存在事实上的物业服务合同关系，现原告无证据证明赤峰绿城物业服务有限公司对该车位的故障尽到维护、报检义务、亦不能证明该故障经维修存在使用不能的情形，进而不能证明被告所交付的该车位存在质量瑕疵导致根本无法使用。综上，原告不能证明被告存在违约行为，亦未举证其交纳了物业费并发生了车位租赁费损失，其要求解除与被告之间的车位使用买卖合同并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告刘勇利对被告赤峰渝能置业有限责任公司的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，本案为系列案之一，2018年10月23日，本院就同为系列案的赤峰渝能置业有限责任公司与宋晓翠买卖合同纠纷一案作出（2018）内04民终4409号终审判决，该判决认定机械车位由渝能公司交付业主使用后，因故障处于停运状态。2017年10月1日至2日经厂家进行车位检修后，每个车位能单独运转。2017年11月至2018年1月AJ03车位发生故障14次，至2018年1月22日已停止使用。该判决认为，赤峰渝能置业有限责任公司作为机械车位的出卖方，承担着标的物的瑕疵担保责任，涉案车位故障频繁且维修后仍不能正常使用，已经不能实现被上诉人正常使用机械车位的合同目的，被上诉人要求解除与上诉人签订的机械车位使用权购买协议并要求退还车位款的诉讼请求，于法有据，予以支持。该判决还认为，被上诉人未能正常使用机械车位，有权要求渝能公司赔偿损失，但该损失应仅限于要求渝能公司支付资金占用期间的利息。判决解除宋晓翠与赤峰渝能置业有限责任公司签订的华府尚城住宅小区机械车位使用权购买协议，赤峰渝能置业有限责任公司退还宋晓翠车位款，并支付资金占用期间利息。上述事实有（2018）内04民终4409号民事判决在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的车位购买协议能否解除，渝能公司是否应承担违约责任。关于协议能否解除问题，渝能公司称其一审提交的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，可以证明涉案车位是合格的，就此本院认为，根据本案一二审查明的事实，涉案机械车位故障频繁，维修后至今仍不能正常使用，因此检验报告并不能对抗机械车位频繁故障的事实。渝能公司提交的《关于机械车位维护交接事宜》、《立体停车库交付验收通知单》以及《前期物业合同》，证明涉案机械车位已经交付物业公司并正常运行，但物业公司并不是本案买卖合同的相对方，不具有代表业主确认买卖标的合格的权利，渝能公司应向买卖合同的相对方即业主交付，并还需证明交付时机械车位能够正常运行，以及现在不能正常运行的责任不在渝能公司方，但渝能公司并未达到该举证义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，渝能公司作为机械车位的出卖方，承担着标的物的瑕疵担保责任，涉案车位故障频繁且维修后仍不能正常使用，已经不能实现业主正常使用机械车位的合同目的，刘勇利要求解除与渝能公司签订的机械车位使用权购买协议并要求退还车位款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。渝能公司提出刘勇利行使解除权已过除斥期间，不能再予以解除，但该主张没有法律依据，本院不予支持。关于解除合同后渝能公司承担违约责任的范围问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，刘勇利未能正常使用机械车位，有权要求渝能公司赔偿损失，但该损失应仅限于要求渝能公司支付资金占用期间的利息，刘勇利本案中主张利息6000元，不超过按人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。刘勇利要求赔偿车位停用期间物业费、以及车位租赁费没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4773号民事判决；二、解除刘勇利、赤峰渝能置业有限责任公司之间的车位买卖合同关系；三、赤峰渝能置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还刘勇利购买车位款80000元并赔偿利息6000元；四、驳回刘勇利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1028元，由刘勇利承担53元，由赤峰渝能置业有限责任公司承担975元。二审案件受理费2056元，由刘勇利承担106元，由赤峰渝能置业有限责任公司承担1950元。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 其其格审判员 张伟波 二○一八年十一月二十八日书记员 齐向敏