黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初450号原告巴彦县先锋农机销售有限公司，住所地巴彦县农机大市场。法定代表人滕宇，职务经理。委托诉讼代理人季敏敏，女，1981年3月4日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。被告于德龙，男，1986年4月18日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告李赫，男，1985年9月9日出生，汉族，职工，住巴彦县。原告巴彦县先锋农机销售有限公司（以下简称先锋农机公司）与被告于德龙、李赫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋农机公司委托诉讼代理人滕宇、季敏敏到庭参加诉讼，被告于德龙、李赫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先锋农机公司诉称：2013年11月14日，于德龙在先锋农机赊购宁波484拖拉机、铲车各一台；全款是107,000.00元，当时没交钱，称在当年12月末前还清，如不交齐按月息1.5分给付利息，至还款日期先锋农机去索要此款，于德龙、李赫总以无钱为由拖延给付，在此期间，被告于德龙、李赫曾还过几次欠款，直至2016年1月最后一次还款候，本息共计还欠55,800.00元，被告称在2016年10月末前还清，至还款日期先锋农机公司去索要此款，于德龙、李赫还以无钱为由拖延给付，故诉至法院请求判令于德龙偿还购车欠款本金人民币55,800.00元并从2016年1月份开始按月息计算利息1.5分计算至给付之日，李赫承担连带责任，并由二被告承担诉讼费。庭审中，先锋农机公司变更诉讼请求要求被告本金55,800.00元变更为35,500.00元，利息暂计算至2018年1月30日，利息共计为51,013.5元，后续利息以35,500.00元为基数，从2018年1月31日开始计算至给付之日。二被告未出庭，亦未提供书面答辩及抗辩证据。在本院开庭审理过程中，先锋农机公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。先锋农机公司举示证据情况如下：证据A1.欠据1份。拟证明：于德龙拖欠先锋农机购车款并由李赫作为担保人的事实。证据A2.先锋农机公司营业执照复印件1份。拟证明：先锋农机的经营项目及经营活动的合法性。证据A3.先锋农机公司法定代表人滕宇的居民身份证复印件1份。拟证明：先锋农机法定代表人滕宇的身份及自然状况。本院认为，因于德龙、李赫未到庭，不能对先锋农机公司举示的证据进行质证，应视为其自愿放弃质证的权利。经本院依法审查，先锋农机公司举示的证据A1、A2、A3内容真实、来源合法，与本案有关联，具有证明效力，本院予以采信。本院经审理查明：2013年11月14日，于德龙在先锋农机公司赊购宁波484拖拉机、铲车各一台，总计价格为107,000.00元。双方约定12月末前还清所欠货款，于德龙按月利息1%给付利息，如到期未给付所欠货款，则从购买之日起按月利息1.5给付利息。同时，双方又约定于德龙从赊购之日起8日内给付17,000.00元，如不能给付，则从购买之日起按1.5%给付利息。于德龙给先锋农机公司出具了欠据1份，李赫作为保证人亦在欠据上签字。后于德龙分4次于2013年12月18日偿还了11,500.00元、2014年1月28日偿还10,000.00元、2016年1月29日偿还30,000.00元、2017年1月12日偿还20,000.00元，余款经先锋农机公司索要未果。本院认为，综合分析诉辩双方的诉讼主张，举示的证据及查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：一、被告于德龙是否给付货款及利息；二、李赫是否对货款承担保证责任。关于被告于德龙是否给付货款及利息的问题。本院认为，于德龙在先锋农机公司赊购机械设备，双方当事人之间的买卖合同关系成立，先锋农机公司已向于德龙交付了拖拉机和铲车，于德龙应当按照约定履行给付所欠货款的义务。先锋农机公司与于德龙已就赊购机械设备给付利息进行了约定，该约定是关于违约金的约定，不违反法律规定，本院予以支持。先锋农机主张于德龙偿还的4笔欠款应用于抵充所欠货款的本金，该主张不损害国家、集体和他人的利益，本院予以支持。于德龙所欠本金及利息的计算方式如下：于德龙于2013年12月18日还款11,500.00元，因该笔还款发生在双方预定的当年12月末之前，先锋农机公司亦主张按照双方约定的月利息1%计算利息，2013年11月14日-2013年12月18日的利息为1,247.33元（107,000.00元×1%×1个月+107,000.00元×1%÷30天×5天），偿还该笔欠款后，于德龙尚欠先锋农机公司本金95,500.00元（107,000.00元－11,500.00元）、利息1,248.33元；2014年1月28日于德龙还款10,000.00元，按照双方约定的月利息1.5%计算利息，2013年12月19日-2014年1月18日的利息为1,910.00元（95,500.00元×1.5%×1个月+95,500.00元×1.5%÷30天×10天），偿还该笔欠款后，于德龙尚欠先锋农机公司本金85,500.00元（95,500.00元－10,000.00元）、利息3,158.33元（1,248.33元＋1,910.00元）；2016年1月29日于德龙还款30,000.00元，按照双方约定的月利息1.5%计算利息，2014年1月29日-2016年1月29日的利息为30,822.75元（85,500.00元×1.5%×24个月+85,500.00元×1.5%÷30天×1天），偿还该笔欠款后，于德龙尚欠先锋农机公司本金55,500.00元（85,500.00元－30,000.00元）、利息33,981.08元（3,158.33元+30,822,75.00元）；2017年1月12日于德龙还款20,000.00元，按照双方约定的月利息1.5%计算利息，2016年1月30日-2017年1月12日的利息为9,518.25元（55,500.00元×1.5%×11个月+55，500.00元×1.5%÷30天×13天），偿还该笔欠款后，于德龙尚欠先锋农机公司本金35,500.00元（55,500.00元－20,000.00元），利息43,499.33元（33,981.08元＋9,518.25元）；先锋农机公司主张利息先行计算至2018年1月30日，2017年1月13日-2018年1月30日的利息为6,709.50元（35,500.00元×1.5%×12个月+35,500.00元×1.5%÷30天×18天），故至2018年1月30日，于德龙尚欠先锋农资公司本金35,500.00元，利息50,208.83元（43,499.33元+6,709.50元）。后续利息应以35,500.00元为基数，按月利息1.5%从2018年1月31日开始计算至债务实际清偿完毕之日关于李赫是否对货款承担保证责任的问题。本院认为，李赫自愿作为保证人在欠据上签字，保证合同成立。因各方当事人对保证方式约定不明确，应依法确认本院的保证方式为连带责任保证，李赫应当承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至烛照无本息还清为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，于德龙与先锋农机公司约定的还款时间为2013年12月末前，且先锋农机公司未举证证实其于保证期间内要求保证人李赫承担保证责任，依照法律规定，保证人李赫免除保证责任。先锋农机公司要求李赫承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，原告先锋农机公司的诉讼请求部分成立，成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于德龙于本判决生效后十日内给付原告巴彦县先锋农机销售有限公司欠款35,500.00元及利息50,208.83元，后续利息以35,500.00元为基数，按1.5%月利率，从2018年1月31日开始计算至债务实际履行完毕之日止；二、驳回原告巴彦县先锋农机销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195.00元、保全费578元，由被告于德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈永常人民陪审员  杨永奎人民陪审员  张玉梅二〇一八年十一月八日书 记 员  李玉清