南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初895号 原告唐万溶，男，1954年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托代理人韩彦彦，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所实习律师。 被告南昌市湾里区人民政府，住所地江西省南昌市湾里区工农路**。 法定代表人饶绍清，该区区长。 委托代理人晏辉，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师。 原告唐万溶不服被告南昌市湾里区人民政府（以下简称湾里区政府）作出的行政复议决定，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告唐万溶、委托代理人韩彦彦、刘啸阳，被告工作人员邓小豪、委托代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐万溶对南昌市湾里区城市管理行政执法局（以下简称湾里区执法局）2018年5月12日作出的《限期拆除违法建筑通知书》不服，于2018年5月18日向被告湾里区政府申请行政复议，请求撤销湾里区执法局作出的《限期拆除违法建筑通知书》（NO:0000002）的行政行为。被告于2018年5月24日受理后，于2018年7月22日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，作出湾府复字（2018）4号行政复议决定，以“作出涉案行政行为的行政机关不是湾里区执法局，而是招贤镇政府”为由驳回原告唐万溶的行政复议申请。 原告唐万溶诉称，原告系南昌市××区××镇港下村××自然村村民，在本村有合法房屋。2018年5月12日，原告收到湾里区执法局作出的《限期拆除违法建筑通知书》，湾里区执法局以原告在唐家搭建房屋（房号1-089）未办理合法规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令原告限期自行拆除，逾期不拆除，依法予以强制拆除。原告认为，湾里区执法局作出的《限期拆除违法建筑通知书》的行政行为缺乏职权依据及法律依据，程序严重违法，严重损害了原告财产权益。原告以湾里区执法局为被申请人向被告提出行政复议申请，被告受理后，于2018年7月22日作出行政复议决定，以“作出涉案行政行为的行政机关不是湾里区执法局，而是南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告作出的行政复议决定认定事实和法律适用错误，未能在行政复议决定中查清本案事实。请求法院1.撤销被告作出的湾府复字（2018）4号行政复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一.原告身份复印件，证明原告主体身份；证据二.湾府复字（2018）4号《行政复议决定书》，证明被告作出了湾府复字行政复议决定，该决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误；证据三.《限期拆除违法建筑通知书》，证明湾里区执法局作出了《限期拆除违法建筑通知书》，该通知书违法；证据四.湾里区招贤镇南昌市湾里区城市管理执法大队招贤中队（以下简称招贤中队）与湾里区执法局隶属关系的网站截图，证明湾里区执法局作出了《限期拆除违法建筑通知书》，该通知书违法。 被告湾里区政府辩称，案涉《限期拆除违法建筑通知书》系招贤镇政府委托招贤中队作出，被告作出的湾府复字（2018）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。理由1.原告唐万溶复议期间请求撤销的《限期拆除违法建筑通知书》并非加盖了湾里执法局的公章，而是加盖了执法大队的公章，并以招贤中队的名义作出，虽然二者均有“城市管理”字样，但并非意味着招贤中队就是湾里区执法局的派出机构，或是招贤中队受湾里区执法局的指示出具上述文书，原告唐万溶诉称的《城市管理执法办法》规定“市辖区人民政府城市管理执法主管部门可以向街道派出执法机构。”，而并非可以向“乡、镇”派出执法机构，故不能得出招贤中队就属于湾里区执法局的派出机构的结论；2.根据区委办、区政府办印发的《关于完善全区城市管理执法体制的工作意见》的通知（湾办字〔2013〕84号）第三条第（二）项可知，湾里区执法局规划中队负责中心城区范围国有土地上公房建设规划和建筑管理，而街办、镇中队负责除中心城区范围内公房规划、建筑管理以外的行政执法工作。而根据上述文件第三条第（三）项可知，各镇、街办负责辖区执法中队的日常管理和指挥调度，故招贤中队的日常管理和指挥调度均系招贤镇政府负责，招贤镇政府责令招贤中队对案涉建筑进行认定，并委托招贤中队出具《限期拆除违法建筑通知书》并无不当。由于原告唐万溶复议期间所列被申请人不符合规定，故被告依据《行政复议实施条例》第四十八条之规定驳回其复议申请，符合法律规定。请求法院在查明事实的基础上予以维持。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，被告统一社会信用代码证、被告法定代表人身份证明，证明被告具有诉讼主体资格；第二组证据，1.唐万溶行政复议申请书、2.唐万溶身份证复印件、3.招贤中队于2018年5月12日作出的《限期拆除违法建筑通知书》、4.湾府复字（2018）4号行政复议申请受理通知书、5.湾里区执法局《行政复议答复书》、6.区委办、区政府办《关于完善全区城市管理执法体制的工作意见》湾办字（2013）84号、7、湾府复字（2018）4号行政复议决定书。证明1.《限期拆除违法建筑通知书》系由招贤中队作出并加盖公章的。招贤中队的日常管理和指挥调度归招贤镇政府负责，而不是由湾里区执法局负责；2.被告作出的湾府复字（2018）4号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提交的证据二的关联性、证明目的有异议，不能证明被告作出的行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。证据三的关联性、证明目的有异议，该份通知书并没有加盖湾里区执法局的公章，而是加盖招贤中队的公章，招贤中队日常的指挥调度及管理均是由招贤镇政府负责，而且该通知书所涉房屋属于农房，不属于湾里区执法局的管辖范围。对证据四的三性有异议，招贤中队日常的指挥调度及管理均是由招贤镇政府负责，湾里区执法局不负责国有土地以外的建筑管理及规划。其他无异议。 原告对被告提交的第二组证据中的证据1.2.3的关联性有异议，仅仅可以证明《限期拆除违法建筑通知书》系由招贤中队作出并加盖公章。证据4.5.6的关联性有异议，该证据是针对唐冬生的行政复议答复书，与本案无关。《城市管理执法办法》第十五条规定，派出机构以设立该派出机构的城市管理执法主管部门的名义，所辖区范围内履行城市管理执法职责。从上述湾里区政府的网址里可以看出，招贤中队的行政行为应由湾里区执法局负责。第二，湾办字（2013）84号规定，湾里执法分局负责机关内部及机动、规划中队管理工作，负责对各中队的培训指导、督查考核，负责全区重大执法任务或有关重大活动的人员组织调配。各镇、街办负责辖区执法中队的日常管理和指挥调度。各镇、街办可根据工作需要调整充实中队协管人员，各中队必须以湾里执法分局的名义行事各项执法职能。第三，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。综上，被告提供的证据与其正面目的的关联性不予认可。证据7的关联性有异议。其他无异议。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告房屋（房号1-089）位于南昌市××区××镇港下村××自然村。2018年5月12日，原告收到署名招贤镇城管执法中队、加盖南昌市湾里区城市管理行政执法大队公章的《限期拆除违法建筑通知书》，认为原告搭建房屋未办理合法规划审批手续，责令原告限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除。2018年5月18日，原告以湾里区执法局为被申请人向被告提出行政复议申请，认为湾里区执法局作出的《限期拆除违法建筑通知书》程序违法、缺乏职权和法律依据，请求撤销湾里区执法局作出的《限期拆除违法建筑通知书》。2018年5月24日，被告受理后，于2018年7月22日作出行政复议决定，以“作出涉案行政行为的行政机关不是湾里区执法局，而是招贤镇政府”为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”第十三条：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案原告以湾里区执法局为被申请人，向被告湾里区政府提出行政复议申请，被告湾里区政府享有依法处理该行政复议申请的法定职责。 本案的焦点问题是案涉《限期拆除违法建筑通知书》由招贤镇城管执法中队署名并加盖南昌市湾里区城市管理行政执法大队招贤中队公章的行政行为的法律责任应由湾里区执法局还是招贤镇政府承担。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五条、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、江西省人民政府《关于同意南昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、市人民政府令第106号《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，南昌市和区有关城市规划管理的行政处罚权相对集中由城市管理行政执法局行使。根据本案被告庭后提交的《关于湾里区城市管理行政执法局与湾里区城市管理行政执法大队招贤中队的关系的情况说明》和原告证据四的网站截图等，能证明湾里区执法局为湾里区政府主管城市管理行政执法工作部门，南昌市湾里区城市管理行政执法大队为湾里区执法局所属事业单位，以湾里区执法局的名义在授权范围内依法实施行政执法。招贤中队系湾里区执法局的下属单位，并非能独立承担法律责任的行政主体，其以自己的名义实施行政行为的法律责任依法应由湾里区执法局承担。 招贤镇政府作为一级乡镇人民政府，依法行使管辖范围内乡村规划中违法建筑认定和行政强制的行政职权，湾里区执法局依法行使管辖范围内城市规划中违法建筑认定和行政强制的行政职权，两者应互不交叉、各司其责，依法履行其法律、法规赋予的职责。 原告对《限期拆除违法建筑通知书》提起行政复议，被告应对《限期拆除违法建筑通知书》署名并盖章的行政行为实施者（招贤中队）的法律责任承担者作出正确判断。如上所述，招贤中队的法律责任应由湾里区执法局承担，原告以湾里区执法局为被申请人提出复议，符合相关法律、法规的规定。关于《限期拆除违法建筑通知书》是否属湾里区执法局超越职权行为，或是对城市规划范围内涉嫌违法建筑作出的合法行政行为，被告应在查清事实后依法作出处理。被告复议决定中认为，应当以招贤镇政府为被申请人向被告提出行政复议，而非以湾里区执法局为被申请人，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，以被申请人错误为由，决定驳回原告的复议申请。该复议决定认定事实不清，主要证据不足。依法应予撤销。原告诉请本院予以支持。 被告行政复议过程中履行了受理、调查等程序，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市湾里区人民政府2018年7月22日作出的湾府复字（2018）4号行政复议决定； 二、责令被告南昌市湾里区人民政府在法定期限内对原告唐万溶的行政复议申请重新作出处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市湾里区人民政府负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  周美珍 二〇一八年十一月二十日                                            法官助理  方宁馨                                          书记员    张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。