河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终2525号上诉人（原审原告）：河南省绿野化学工业有限公司，住所地河南省范县濮城镇西关村村南。法定代表人：王银梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦怀庆，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘清涛，男，1975年10月25日出生，汉族，住河南省范县。上诉人河南省绿野化学工业有限公司（以下简称绿野化工公司）因与被上诉人刘清涛合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿野化工公司及其委托诉讼代理人韦怀庆、被上诉人刘清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿野化工公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，绿野化工公司与刘清涛存在买卖合同关系。绿野化工公司与刘清涛所陈述的客户之间不存在买卖合同关系，亦不存在质保金问题。绿野化工公司仅向刘清涛出货，2013年8月30日，刘清涛从绿野化工公司拉走45153元成品油，且刘清涛向绿野化工公司出具两份借据，该借据显示为欠货款。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，绿野化工公司已经将货物交付，刘清涛亦签字确认，则绿野化工公司与刘清涛之间的买卖合同关系已经成立，刘清涛应当按照约定支付货款，但其迟迟未支付。其次，刘清涛未及时给付货款应当支付利息。刘清涛拖欠货款给绿野化工公司造成利息损失，应当承担相应的赔付责任。2、一审判决适用《中华人民共和国民法总则》的规定认定刘清涛履行职务行为错误。刘清涛在未提供授权书等证据的情况下陈述其系绿野化工公司员工不应被采信。刘清涛向绿野化工公司出具欠条，并非质量保证金，亦非行使职务行为，刘清涛与绿野化工公司系买卖合同关系，依据合同相对性，货款条系刘清涛出具，刘清涛应当支付货款，绿野化工公司在未订立合同或出具拉货手续的情况下让客户拉走货物不符合常理。刘清涛辩称，一审判决认定事实清楚，货物系客户拉走，刘清涛只是业务员，起到中间联系作用，其不应承担责任，应由客户承担责任，刘清涛对一审判决没有意见。绿野化工公司向一审法院起诉请求：1、判令刘清涛立即支付绿野化工公司货款45153元；2、判令刘清涛支付欠款利息共计38606元（暂算至2018年6月2日，剩余利息以欠款为基数按中国人民银行同期贷款利息计算至所有款项还清止）。一审法院认定事实：2013年8月30日，刘清涛向绿野化工公司出具借据两份，内容分别为：“借据，2013年8月30日，今借到人民币（大写）壹万伍仟壹佰伍拾叁元正此据￥15153元，借款用途说明清丰欠货款，借款人签章刘清涛”、“借据，2013年8月30日，今借到人民币（大写）叁万元正此据￥30000元，借款用途说明南乐欠货款，借款人刘清涛”。一审法院另查明，绿野化工公司的经营范围包括石油助剂（不含危险品）、水处理剂、保温材料、化工机械配件；零批：建材、编织袋销售。一审法院又查明，经绿野化工公司申请，一审法院于2018年7月9日作出（2018）豫0902执保301号执行裁定书，依法查封了刘清涛的银行账户存款47000元。为此，绿野化工公司支付保全费490元。一审法院认为，刘清涛虽向绿野化工公司出具了借据，但结合全案证据及庭审情况分析，绿野化工公司与刘清涛之间并不存在借款合同关系。绿野化工公司称刘清涛拉走其公司的成品油，并依据刘清涛向其出具的涉案借据要求绿野化工公司支付其涉案货款及相关利息，刘清涛对此不予认可。绿野化工公司与刘清涛均认可刘清涛在2013年至2015年期间系绿野化工公司的业务员，并均认可拉走其涉案成品油的系其绿野化工公司的客户，结合涉案借据中借款用途分别显示“清丰欠货款”、“南乐欠货款”的内容及庭审情况分析，亦不能认定绿野化工公司与刘清涛之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，刘清涛作为绿野化工公司的业务员，将涉案成品油卖给他人的行为系在履行绿野化工公司经营业务范围内的职务行为，刘清涛虽向绿野化工公司出具了借据，但该借据中亦显示是因客户欠货款产生，因此，绿野化工公司诉请的涉案货款，不应由刘清涛向绿野化工公司支付，但刘清涛有义务协助绿野化工公司向相关案外人主张上述货款，故关于绿野化工公司要求刘清涛支付其涉案成品油的货款及相关利息的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回绿野化工公司的诉讼请求。一审案件受理费947元、保全费490元，均由绿野化工公司负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，刘清涛曾系绿野化工公司业务员，其向绿野化工公司出具借据两张共计45153元，双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：绿野化工公司与刘清涛之间是否存在买卖合同关系，绿野化工公司主张刘清涛承担清偿责任能否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人均认可刘清涛曾系绿野化工公司业务员，绿野化工公司所有的成品油并未转移所有权至刘清涛，故本案案由应为合同纠纷，一审判决将案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于刘清涛是否应对借据承担清偿责任的问题，借据是人们在日常生活中为了证明一方借另一方财物或款项而立下的字据，是人们对以往双方经济往来的一种结算，表明自借据形成之日起双方之间形成一种新的纯粹的债权债务关系。借据的形成以以往的经济往来为基础，但其本身并不能代表以往的合同关系。本案中，刘清涛作为绿野化工公司业务员，经其手出售货物给他人，刘清涛对他人未支付绿野化工公司的货款自愿向绿野化工公司出具借据，绿野化工公司接受借据，应视为经双方协商一致，刘清涛作出债的加入行为，即刘清涛有自愿承担还款责任的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，刘清涛应当按照借据约定内容履行支付义务。另外，刘清涛作为业务员，其未向客户索要欠款凭证，现亦不能提供客户详细信息，故绿野化工公司主张刘清涛承担清偿责任有事实和法律依据，本院对绿野化工公司请求刘清涛支付欠款的诉讼请求予以支持，一审驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。关于利息计算问题，刘清涛与绿野化工公司签订借据未约定还款日期，且依据现有证据不能证明绿野化工公司明示宽限期或刘清涛与绿野化工公司曾商定宽限期，故应认定刘清涛的借款期限至绿野化工公司起诉之日届满，本案利息应自绿野化工公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院对绿野化工公司主张利息自2013年8月30日计算不予支持。综上所述，绿野化工公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7740号民事判决；二、刘清涛于本判决生效后十日内支付河南省绿野化学工业有限公司欠款45153元及利息（利息以45153为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年8月1日起计算至付清之日）；三、驳回河南省绿野化学工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费947元，保全费490元，由刘清涛负担1418元，由河南省绿野化学工业有限公司负担19元。二审案件受理费1935元，由刘清涛负担928元，由河南省绿野化学工业有限公司负担1007元。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  马艳芳审 判 员  李 辉二〇一八年十一月三十日代理书记员  张中江