湖北省五峰土家族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鄂0529行初24号 原告：胡学兰，女，1963年9月24日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告：五峰土家族自治县城市管理局。住所地：湖北省五峰土家族自治县。 法定代表人，康健，该局局长。 出庭负责人：万文涛，该局副局长。 委托代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。 被告：五峰土家族自治县公安局。住所地：湖北省五峰土家族自治县。 法定代表人：郑寿智，该局局长。 出庭负责人：吕鹤，该局副局长。 委托代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。 被告：五峰土家族自治县渔洋关镇人民政府。住所地：湖北省五峰土家族自治县。 法定代表人：许仕华，镇长。 出庭负责人：胡俊东，该镇副镇长。 委托代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。 委托代理人：李建华，渔洋关镇曹家坪社区居委会治调主任。 被告：五峰土家族自治县县城规划建设管理委员会。住所地：湖北省五峰土家族自治县。 负责人：唐守疆，县人民政府副县长。 委托代理人：王华，该管委会工作人员。 委托代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。 原告胡学兰因要求确认2018年5月10日被告五峰土家族自治县城市管理局（以下简称县城管局）、五峰土家族自治县公安局（以下简称县公安局）、五峰土家族自治县渔洋关镇人民政府（以下简称渔洋关镇政府）、五峰土家族自治县县城规划建设管理委员会（以下简称县城管委会）强制清除原告建筑材料违法，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告县城管局、县公安局、渔洋关镇政府、县城管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告当庭撤回对县城管委员会的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告胡学兰及其委托代理人陈婉枫，被告县城管局的负责人万文涛及委托代理人向妮娅，县公安局负责人吕鹤及委托代理人刘传波，渔洋关镇政府负责人胡俊东及委托代理人谢圣红、李建华，县城管委会的委托代理人王华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学兰诉称，原告原有房屋位于五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村，因重阳树隧洞工程建设该房屋被拆迁。拆迁时约定划给原告一块宅基地由原告自行建房安置，原告为此购买了砖块等建房材料，并将建筑材料放置在安置点准备建设。2018年5月10日，被告在没有任何合法手续的情况下，将原告上述放置在安置点的建筑材料进行了强制清除，原告认为被告该行政行为没有任何职权依据，实体和程序均严重违法。故诉至法院：1.确认被告将原告建筑材料强制清除的行为违法；2.被告承担本案诉讼费。 原告据此向本院提交下列证据： 第一组：《房屋征收与补偿协议》、收据、出库单。拟证明原告与渔洋关镇政府签订协议约定安置方式为自主还建安置，为此原告胡学兰向曹家坪村委会交纳了宅基地款35000元，并购买了水泥砖和模板。 第二组：光盘1张、照片2张。拟证明现场清理情况。 被告县城管局、县公安局、渔洋关镇政府共同答辩意见：1.本案不属房屋拆迁行政强制纠纷，被告没有采取行政强制措施；本案不能因为原告诉状题头是“行政起诉状”，诉求是“确认对建筑材料强制清除的行为违法”就当然归于行政诉讼范畴。此案关键在于原告诉讼所指建筑材料的清除是谁所为。2.县城管局、县公安局、渔洋关镇政府不是本案的适格被告。本案是因原告的建筑材料在未经建设方和施工方同意，擅自拖入未完工交付的施工现场，阻扰施工及交付，经建设方和施工方多次做工作要求原告自行清除无果的情况下，施工方为排除妨碍进行的清除行为。3.根据相关法律规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当通知当事人变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告对三被告的起诉。 县城管局、县公安局、渔洋关镇政府其他答辩意见：1.施工方在清除堆放在施工场地的建筑材料前，县城管局派员到现场巡查是否存在乱搭乱建等违法行为，是职责所在；积极配合政府部门综治维稳工作也是县城管局职责。2.县公安局在施工方清除施工场地的建筑材料前，根据现场复杂情势分析，派员到现场预防、制止有可能出现危害社会治安秩序情况发生的行为，是职责所在。3.施工方在清除建筑材料前，因有可能出现群体性事件和不稳定因素，逐级上报，按照属地管辖原则和新时期综治维稳长效机制要求，渔洋关镇政府依据上级综治维稳要求派员并组织开展综治维稳工作，是职责所在。 被告县城管局、县公安局、渔洋关镇政府在法定期限内提交如下证据和依据： 第一组：三被告组织机构代码证及法定代表人身份证明书。证明三被告身份信息。 第二组：中标通知书、湖北省建设工程施工合同、授权委托书。拟证明曹家坪村王家冲重阳古槐村民安置点场平工程发包方为曹家坪村委会，施工方为五峰立达建设工程有限责任公司（以下简称立达建设公司）等事实。 第三组：《曹家坪社区关于对重阳古槐安置点工程项目延期交付的处理通知》、立达建设公司《关于对重阳古槐村民安置点清场的报告》、《曹家坪社区关于申请解决重阳古槐安置点不稳定因素的请示》、《渔洋关镇人民政府关于维护重阳古槐安置点现场清理秩序的请示》、《通知》回执联及照片。拟证明发包方要求施工方对工程项目进行清场验收交付。施工方清场过程中出现拆迁户哄抢宅基地，把建筑材料运至施工场地等情况，无法清场，施工方要求曹家坪居委会协助处理。曹家坪居委会经研究决定由施工单位对重阳古槐安置点堆放的施工材料进行清场处理，给原告送达了要求原告将场内个人建房材料及车辆尽快移除的通知，并将情况向渔洋关镇政府请示，请求镇政府出台预案，防止发生突发事件。渔洋关镇政府将该情况上报至县人民政府，请求县政府协调相关部门参与维护现场秩序的事实。 第四组：《关于对重阳古槐安置点清场的情况说明》、建房材料清理明细表。拟证明施工方为了交付施工项目给发包方对现场建筑材料进行清除。 被告县城管委会辩称，县城管委会系县人民政府的派出机构，非法人机构，不具备被告主体资格。根据相关法律规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当通知当事人变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。请求法院驳回原告对县城管委会的起诉。 被告县城管委会向本院提交五办文〔2011〕29号文件1份。拟证明县城管委会是临时性派出机构，不具备主体资格。 上述证据经质证，原告对被告提交的证据主要质证意见：对被告身份证据均无异议；中标通知书、湖北省建设工程施工合同、授权委托书、《曹家坪社区关于对重阳古槐安置点工程项目延期交付的处理通知》、立达建设公司《关于对重阳古槐村民安置点清场的报告》与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；对《曹家坪社区关于申请解决重阳古槐安置点不稳定因素的请示》、《渔洋关镇人民政府关于维护重阳古槐安置点现场清理秩序的请示》认为其前提依据为政府的会议纪要，原告针对会议纪要已提起撤销之诉；对《关于对重阳古槐安置点清场的情况说明》、建房材料清理明细表，原告提交的视频光盘可以看出被告组织实施了强制清场，不能达到被告的证明目的。四被告对原告提交的证据主要质证意见：原告提交的证据不能证明被告实施了强制清除行为。 经审理查明，因五峰新城建设规划，原告胡学兰在本县渔洋关镇曹家坪村九组砖木结构房屋在征收范围内。2017年5月31日，渔洋关镇政府作为房屋征收部门（甲方）与原告胡学兰（乙方）就原告房屋征收补偿安置事宜签订《房屋征收与补偿协议》，原告胡学兰选择自主还建安置，被告为胡学兰在曹家坪村重阳古槐提供宅基地一宗，宅基地面积120㎡，并要求自建房必须按照相关职能部门的规定和要求建设。同年7月28日，原告胡学兰向曹家坪村委会交纳宅基地款35000元。 2017年10月28日，县委、县政府召集有关方面负责人，就渔洋关镇重阳古槐拆迁安置点规划调整进行了专题研究。同年11月20日，曹家坪村委会与重阳古槐拆迁户就拆迁安置进行座谈，曹家坪村委会告知拆迁户自主还建安置点取消事宜，并听取了拆迁户的相关意见。根据原告胡学兰向本院提交的收据、出库单显示，2016年7月10日，原告购买8800元的模板、木方建筑材料，2017年11月23日，原告胡学兰购买了800块水泥砖，价款2000元。同年12月29日，县政府出台〔2017〕25号关于重阳古槐安置点规划调整专题会议纪要。会议明确为了节约集约用地，提供更多安置房源以满足安置需要，决定对重阳古槐安置点规划作适当调整，即取消重阳古槐自建安置点，在该地块统一规划建设小高层安置房小区。 同时查明，2018年4月17日，曹家坪居委会向立达建设公司发出对渔洋关镇曹家坪村王家冲重阳古槐村民安置点场平工程项目进行清场验收进行决算的通知。同年5月8日，立达建设公司向曹家坪居委会发出《关于对重阳古槐村民安置点清场的报告》。报告载明，立达建设公司在清场过程中，因部分拆迁户哄抢宅基地，将个人建房材料运至施工场地，无法完成清场，请求曹家坪居委会协助处理。曹家坪居委会向渔洋关镇政府请示：经居委会讨论研究，决定近日由施工单位对重阳古槐安置点内堆放的施工材料进行清除处理，在清理过程中，部门拆迁户反映激烈，为维持清理秩序，确保不发生群体事件，维护社区稳定，特将该情况上报渔洋关镇政府，请求镇政府出台相应预案，防止发生突发事件。同日，曹家坪社区工作人员到原告家中通知尽快将放置在原重阳古槐安置点的建房材料移除。 2018年5月8日，渔洋关镇政府就曹家坪社区重阳古槐安置点相关情况向县人民政府说明，并向县人民政府报告5月8日施工方在清理过程中，部分拆迁户情绪激烈，用汽车等交通工具将进出场道路封堵，导致施工单位无法施工。为有序推进现场清理，确保不发生群体性事件，请求人民政府协调相关部门参与维护现场秩序。县人民政府副县长唐守疆在该请示上批示：“请公安、城管、配合渔洋关人民政府做好维稳工作”。 2018年5月10日，立达建设公司组织人员对渔洋关镇曹家坪村王家冲重阳古槐村民安置点内放置的水泥砖、模板等建筑材料予以登记，制作有建房材料清理明细表，并用卡车将水泥砖、模板拖离施工现场。渔洋关镇政府、县城管局、县公安局派人到现场对拆迁户进行解释、劝导，并维持现场秩序。 另查明，2015年10月25日，曹家坪村委会（发包人）与立达建设公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，工程名称为渔洋关镇曹家坪村王家冲重阳古槐村民安置点场平工程。 本院认为，原告胡学兰起诉要求确认被告对原告的建筑材料清除违法，被告县城管局、县公安局、渔洋关镇政府则认为现场清理并拖走原告建筑材料系立达建设公司所为，与自己无关。三被告在现场，是履行相应职责和维稳职责。故确定清理原告建筑材料的主体为本案争议焦点。立达建设公司是曹家坪村王家冲重阳古槐村民安置点场平工程的承包人，根据发包方曹家坪村委会的要求，进行自建安置点清场验收，对现场建筑材料登记并拖离安置点现场均系立达建设公司所为。2018年5月10日，曹家坪村自建安置点清场当天，三被告均派人到场，系做解释劝导工作和维护现场秩序，并未参与强制清场。关于原告提出三被告实质系在现场组织实施的意见。本院认为，原告在2017年11月20日就已得知自建安置点将要取消，并购买了模板、水泥砖预备建房，立达建设公司曾清理现场受阻。因取消重阳古槐自建安置点对原告利益影响很大，在众多拆迁户已将水泥砖存放至安置点情况下，立达建设公司清理存在客观障碍。立达建设公司、曹家坪居委会、渔洋关镇政府逐级反映、上报情况至县人民政府。县人民政府为避免发生群体性事件，要求县公安局、县城管局配合渔洋关镇政府做好维稳工作，情况属实。三被告作为县政府的职能部门到现场也正是履行该工作，且并无不当之处。原告认为系被告县城管局、县公安局、渔洋关镇政府进行的强制清场，无事实根据，不能成立。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告胡学兰的起诉。 本案不收取受理费。原告已预交案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判长 刘 勇 审判员 薛继平 审判员 唐 亮 二〇一八年十一月二十六日 书记员 张晓莉