wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5227号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：赵小强，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华娟，山东荣真律师事务所实习律师。被告：陈其慧,男，1985年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈其慧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵小强、马华娟到庭参加诉讼。被告陈其慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈其慧偿还原告借款本金人民币448736.18元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年10月15日被告尚欠利息（含罚息）285477.55元、复利88017.32元，本息合计822231.05元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2013年10月29日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告陈其慧从青岛分行处办理流动资金贷款450000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。陈其慧未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款申请表》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年10月29日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告陈其慧（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2016年1月25日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈其慧发放贷款450000元，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款。三、截止2018年10月15日，被告陈其慧尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金448736.18元，利息（含罚息）285477.55元、复利88017.32元，本息合计822231.05元。四、2018年6月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈其慧签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金及并承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈其慧于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金448736.18元，并承担截至2018年10月15日的利息（含罚息）285477.55元、复利88017.32元以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止以按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11386元，保全费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一八年十一月十二日书 记 员 林 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24269号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：宋国华，女，1982年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告宋国华物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇一八年十一月二十七日法官助理 周 蕊书 记 员 肖 贺
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初4575号原告:襄阳三赢汽车销售服务有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红刚、张玲，湖北春园律师事务所律师。被告：刘小勇，男，1986年12月20日生，汉族，南漳县人，住南漳县。被告：张琴，女，1981年3月15日生，汉族，南漳县人，住南漳县。原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司与被告刘小勇、张琴追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘红刚、张玲到庭参加诉讼，被告刘小勇、张琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令二被告支付代偿款123917.82元，并自代偿之日起按照日千分之五的资金占用费，并支付违约金；2.请人民法院判令二被告支付催收费5000元，支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告刘小勇和张琴与中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行签订了《信用卡分期付款/最高额抵押合同》，合同中约定，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行同意被告的申请，向其发放贷款14万元，用于购买家用轿车，该款分36期还清。原告对被告的该笔贷款向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行提供担保。同时原告与被告刘小勇签署了《个人贷款担保合同》，该合同约定，被告应按照与银行签订的合同约定还款，否则原告有权进行催收，并收取催收费；原告如为被告向银行垫付还款，原告有权向被告行使追偿权，有权扣除全部还贷履约保证金，还应当支付全部代偿款，按照贷款金额的30%支付违约金，被告应当承担原告支出的全部费用，还应当从实际代偿之日起至被告全部付清之日止按照原告垫付款项的日千分之五支付资金占用费，给原告造成的其他损失另行赔偿；双方还约定了其他事项。被告张琴自愿为被告刘小勇的行为承担共同还款责任。上述协议、合同签订后，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行向被告发放了贷款，但是被告并没有按照约定还款，导致原告代被告向银行偿还了借款，原告代被告偿还了借款后，多次向被告催款，但是被告拒不偿还，为此引起诉讼。被告刘小勇、张琴未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩意见。经审理查明，2017年2月23日，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与被告刘小勇、张琴签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告以车牌号为鄂Ｆ×××**号大众牌小型普通客车（车架号：LFV3A23C1G3085900,发动机号F96233）提供抵押担保，向银行借款14万元，贷款期限为36个月，原告为被告的借款提供了担保。原告与被告刘小勇、张琴于2017年2月23日签订了《个人贷款担保合同》，合同第三十条约定，在借款人贷款期间，担保人如为借款人向银行垫付还款，担保人有权向借款人行使追偿权，有权扣除全部还贷履约保证金，借款人还应承担如下款项和费用1.全部代偿款项；2.诉讼费、律师代理费、差旅费、调查费、评估费、保管费、扣车费及其他和合理费用等；3.借款人还应按照贷款金额的30％向担保人支付违约金，造成担保人损失的需另行赔偿；4.借款人应按照实际代偿之日起至借款人将代偿款及由此支付的费用全部支付给担保人之日止，每日向担保人支付代偿款的千分之五的资金占用费。在《信用卡汽车专项分期付款?担保合同》签订后，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行行向被告刘小勇发放了贷款，被告刘小勇使用借款购买了大众牌小型普通客车（车架号LFV3A23C1G3085900,发动机号F96233，车牌号鄂Ｆ×××**）。2017年3月8日，被告刘小勇在襄阳市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记，将该车抵押给中国工商银行襄阳牡丹支行。因被告未按照《信用卡汽车专项分期付款?担保合同》偿还贷款，原告襄阳三赢汽车服务有限公司为被告刘小勇、张琴代偿了123917.82元（其中2017年9月30日代偿21634.82元，2018年4月12日代偿102283元）。另查明，被告刘小勇与张琴于2011年3月7日登记结婚，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告张琴于2017年2月23日向原告出具共同还款承诺书，若刘小勇不能按照《个人贷款担保合同》履行义务，张琴自愿作为共同还款人，承担全部责任，并承诺共同还清所有款项及承担全部违约责任，并赔偿全部损失。本院认为，被告刘小勇、张琴与原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司及中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行间达成的《个人贷款担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告为被告刘小勇提供担保，被告以其在中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行贷款用于购车。但被告刘小勇在贷款后未按合同约定还款，导致原告承担代偿担保责任，原告要求被告偿还代偿款123917.82元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告张琴愿作为共同还款人承担还款责任，并出具《共同还款承诺书》，原告主张被告张琴承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《个人贷款担保合同》约定，因被告违约造成原告承担担保责任的，原告有权向被告追偿包括但不限于贷款本金、违约金、律师代理费、诉讼费及实现债权的其他费用，其中由原告代被告向贷款银行垫付款的，被告还应按照贷款金额的30％向原告支付违约金，造成原告损失的需另行赔偿，且应按照实际代偿之日每日向原告支付代偿款的千分之五的资金占用费，故原告要求被告支付资金占用费和违约金的请求符合法律规定，但本院认为约定资金占用费和违约金重复且过高，资金占用费酌情按照从代偿之日按照年利率24％计算（其中21634.82元从2017年10月1日计算，102283元从2018年4月13日计算）。原告主张因被告未按期还款，导致原告催款和诉讼，但原告主张的催收费和律师代理费未提供相关证据，本院不予支持。被告刘小勇、张琴未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘小勇、张琴于判决书生效后十日内共同向原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司偿还代偿款123917.82元，并从代偿之日起至被告还清之日止按照年利率24％计算支付资金占用费（其中21634.82元从2017年10月1日计算，102283元从2018年4月13日计算）；二、驳回原告襄阳三赢汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由被告刘小勇、张琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇一八年十一月三十日书记员 祝丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38539号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍永洁，北京百朗律师事务所律师。被告：方红郎，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告方红郎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人黄长浩、霍永洁到庭参加诉讼，被告方红郎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.方红郎立即偿还平安银行贷款本金10万元、截至2018年5月28日的利息、罚息及复利87613.29元，罚息及复利计算至实际清偿之日止；2.方红郎承担本案案件受理费和公告费。平安银行向本院提交以下证据：1.《个人信用额度贷款合同》；2.方红郎身份证复印件；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。方红郎既未作答辩，亦未向法院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，平安银行与方红郎订立《个人信用额度贷款合同》，后平安银行向方红郎共发放贷款10万元，并出具《个人贷款出账凭证》。《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定：贷款期限3个月，贷款年利率15.12%，固定利率，还款方式为净息还款；分期还款任一期未按时足额还款，平安银行有权要求方红郎归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。方红郎在履行还款义务的过程中，出现逾期还款的情形，构成违约。截至2018年11月17日，方红郎尚欠平安银行贷款本金10万元，利息、罚息及复利106223.42元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行依照《个人信用额度贷款合同》的约定足额向方红郎发放贷款，方红郎应当按时足额偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约，应当承担违约责任。平安银行提出的方红郎偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：方红郎于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金10万元，利息、罚息计复利106223.42元，及自2018年11月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元、公告费（以实际发生额为准），由方红郎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  武丕显人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十七日书 记 员  何宗遥
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初19485号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江建军，男，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江建军信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告江建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月1日的欠款本金人民币(以下币种同)49,979.94元、利息2,937.44元、违约金10,433.43元、分期付款费用11,430.50元，以上共计74,781.31元，并支付自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡，并于2016年3月16日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期。本案在审理过程中，原告明确截至2018年8月1日的利息2,937.44元、违约金10,433.43元、分期付款费用11,430.50元。同时，原告明确利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的违约金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其所主张的事实依法提交了信用卡申请资料、信用卡领用合约及收费标准、交易明细、催收记录等证据。被告江建军未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，故原告要求其按照章程及领用合约中规定的收费标准归还透支本金及支付相应利息等费用，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的自2018年1月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江建军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的透支本金人民币49,979.94元；二、被告江建军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月1日的利息2,937.44元、违约金10,433.43元、分期付款费用11,430.50元；三、被告江建军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用(均以人民币49,979.94元为基数，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准及计算方式计算，总和不得超过年利率的24%)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,669元，减半收取计834.50元，由被告江建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十一月二十九日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执3821号申请人侯海荣。负责人曹江涛，该行行长。被执行人杨楠。被执行人陕西盛通达投资管理有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街。法定代理人杨楠，该公司总经理。西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6304号民事判决已经发生法律效力，申请执行人侯海荣向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人杨楠、陕西盛通达投资管理有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人杨楠、陕西盛通达投资管理有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨楠、陕西盛通达投资管理有限公司在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员 许 立二〇一八年十一月十二日书记员 张良琴
江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初3492号 原告：孙洪，男，1968年6月10日出生，汉族，住盱眙县。 被告：张洪文，男，1960年11月9日出生，汉族，住盱眙县。 原告孙洪与被告张洪文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告孙洪、被告张洪文均到庭参加诉讼；后因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告孙洪、被告张洪文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张洪文赔偿原告孙洪树木损失900元；2.请求被告依法承担因侵权给原告造成的损失3900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系邻居关系，双方共用一个巷口。2018年春，被告张洪文阻止原告孙洪将房屋一侧1.5米处的一棵树木出售，后经村委会确认，该树木归原告孙洪所有。2018年6月14日，被告张洪文趁原告孙洪家中无人之时，将上述树木出售。为维护原告的合法权益，请求依法判决如请。 被告张洪文辩称，涉案树木为被告张洪文所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 诉讼中，本院依职权至涉案树木所处的土地进行现场勘察，并对该土地进行了调查。 对当事人有异议的证据及本案经审理查明的事实本院认定如下：原、被告均系盱眙县穆店镇仁昌村李**村民，双方房屋相邻。2018年6月中旬，被告张洪文将原告孙洪屋后一侧的树木出售。庭审中，被告张洪文陈述：该树木出售价值为500元，出售之前请多人估价，价值为1000余元或900余元。 另查明，该树木并非本案原、被告种植，系之前树木砍伐后自动生长的树木。 上述事实由原、被告陈述，盱眙县穆店镇仁昌村村民委员会出具的证明一份、本院依职权对盱眙县穆店镇仁昌村村民委员会主任陶从志所作的谈话笔录一份等证据证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。经本院勘察，涉案被砍伐出售的树木生长在原告孙洪房屋的后方。根据风俗习惯，该土地应为原告孙洪门前屋后的自留地。被告张洪文将原告孙洪所有的树木砍伐出售，其应相应的承担赔偿责任，根据本院调查情况及原、被告对树木价值的陈述，认定涉案树木的价值为900元。关于被告张洪文辩称的涉案树木系其所有，但其未提供证据证明，对该项辩称，本院不予支持。原告孙洪主张被告给付其他损失3900元（含误工损失1325元、土地损失2575元），其提供的淮安思言户外休闲用品有限公司出具的两份证明，该两份证明无经办人或负责人签字，不符合证据的形式要件，原告孙洪亦未提交其他证据予以印证；原告孙洪主张的土地损失2575元，无证据证明，故对原告孙洪的该项诉求，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告张洪文于本判决生效后十日内赔偿原告孙洪900元； 二、驳回原告孙洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张洪文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××50；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。 审 判 长  赵学雷 人民陪审员  毕世伟 人民陪审员  范立春 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  殷 骏 附本院本案专用案款账户 开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部 开户名称：盱眙县人民法院 开户账号：3208300011010000129905(张洪文打款账号) 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17784号原告：陈永芳，女，1964年7月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：长江实业(上海)企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。法定代表人：钟慎强,职务董事长。委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告陈永芳与被告长江实业(上海)企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永芳、被告长江实业(上海)企业管理有限公司的委托诉讼代理人潘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永芳向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2010年12月13日至2014年7月10日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2010年12月13日接受被告聘用担任保洁员工作，2018年5月31日离职。因被告没有为原告缴纳养老金，不能办退休、也没有失业金，原告申请仲裁，仲裁不予支持，故原告诉至法院。被告长江实业(上海)企业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年12月13日,原告开始为被告提供劳务，双方签订劳务合同时，原告向被告提供了由第三方为其缴纳社保的证明，被告于2010年12月13日向原告发出的聘书中写明签订的是劳务关系合同，双方前后共签订了四次劳务合同，根据劳务合同第4.2.2条规定，约定了原告因为身份特殊性而建立的是劳务关系，被告不能为原告购买社会保险；劳务合同中也没有任何试用期的约定，所以原、被告之间建立的是劳务关系，而不是劳动关系。原告在提供劳务过程中，对双方签订的是劳务合同、被告没有为其缴纳社保、双方建立的是劳务关系的情况，是非常清楚的，故不存在原告所主张的劳动关系。另外，原告要求确认上述期间的劳动关系已经超过法定的仲裁时效，仲裁裁决是正确的。即便双方不是劳务关系，被告也不需要为原告缴纳社保，原告已由第三方一次性缴纳了十五年的小城镇保险；且根据双方的合同约定，被告也无需再为原告缴纳社保。综上，双方之间不存在劳动关系。审理中，原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、离职证明，证明原告于2010年12月13日至2018年5月31日期间在被告处工作。3、居民户口簿，证明原告户籍于2012年4月17日变为农转非。4、城乡居保缴费情况、2012年度上海市社会保险个人权益记录单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明被告没有为原告缴纳过社保，原告之前缴纳的是镇保。5、特殊劳务关系合同两份、聘书，证明原告和被告之间存在劳动关系。经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，原告服务至2018年5月31日，但与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据4真实性均没有异议，但原告在2011年已经缴纳了农村社会养老保险，正好证明了原告已缴纳小城镇社会养老保险，被告无法再为其缴纳城镇社保，因为这个特殊情况，所以双方协商建立的是劳务关系；对证据5真实性没有异议，这两份合同和聘书说明双方建立的是劳务关系，而不是劳动关系，合同第4.2.2条双方约定因为原告身份特殊性而建立的劳务关系，被告不能为原告缴纳社保。因为原告一直在缴纳农保和小城镇社会保险，所以原告与被告之间是劳务关系，而不是劳动关系。聘书第10条明确了双方要签订的可能是劳务合同也可能是劳动合同，但根据双方最终签订，确定是劳务合同，而不是劳动合同。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、裁决书。2、聘书。3、期限自2010年12月13日至2011年12月12日的特殊劳务关系合同。4、期限自2011年12月13日至2014年12月12日的特殊劳务关系合同。5、证明，系当时原告提供给被告，由顾村镇广福村村民委员会于2010年12月14日出具，证明原告的个人养老保险由村委会统一缴纳。6、证明，系原告提供给被告，由顾村镇广福村村民委员会于2011年1月4日出具，证明原告2011年农村养老金已经缴纳。7、缴费证明，是由原告提供给被告的，证明原告于2012年2月13日农转非，已经一次性缴纳了十五年小城镇保险。8、城乡居保缴费情况，证明原告不能同时既缴纳农保又缴纳社保，被告无法再为原告缴纳社保，双方一直是劳务关系。9、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明截止2018年5月原告小城镇社会基本养老保险累计缴费186个月。经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，原告不服仲裁裁决，故起诉法院的；对证据2真实性没有异议，但原告和被告是劳动关系；对证据3、证据4真实性均没有异议，虽然签的是劳务合同，但双方是劳动关系；对证据5、证据6真实性均没有异议，是原告提供给被告的；对证据7、证据8、证据9真实性均没有异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本院认定事实如下：原告于2010年12月13日在被告处行政部担任保洁员一职，原、被告签订过二份特殊劳务关系合同，期限分别为2010年12月13日至2011年12月12日、2011年12月13日至2014年12月12日。合同对工作内容和工作地点、工作时间及休息休假、劳务报酬及保险福利、劳动纪律、合同的解除等作了约定。原告实际工作至2018年5月31日。另查明，原告于2018年5月29日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年12月13日至2014年7月10日期间原、被告双方存在劳动关系。该会于2018年7月2日作出普劳人仲(2018)办字第1218号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，虽然原、被告双方签订的是特殊劳务关系合同，但仅凭此来认定双方系劳务关系，显然不妥；从合同内容可以看出双方之间是服从与被服从、管理与被管理关系，而非平等民事主体之间的劳务关系；从实际情况来看，原告从事的是被告安排的有报酬的劳动，且接受被告的管理，遵守被告的规章制度；原、被告作为劳动者和用人单位完全符合劳动合同法规定的主体资格，据此，原、被告之间符合成立劳动关系的特征。现原告要求确认2010年12月13日至2014年7月10日期间其与被告存在劳动关系，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：确认原告陈永芳与被告长江实业(上海)企业管理有限公司于2010年12月13日至2014年7月10日期间存在劳动关系。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告长江实业(上海)企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇一八年十一月三十日书记员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）青0222执679号 王生奎、白文学： 王生奎与白文学民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计2250.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2300.00元，其中，执行费50元。本院已于2018年10月11日将该款转付给王生奎。至此，王生奎向本院申请执行的（2018）青0222民初378号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十三日
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0118执3768号李文彬、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司：申请执行人李文彬与被执行人天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司价格评估合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初3545号民事判决书确定的内容，经本院执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条【（1）执行完毕/（4）和解并履行完毕】项的规定，本院（2018）津0118执3768号执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇一八年十一月二十七日书记员  魏志辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初20356号原告：邝绍辉，男，1934年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：邝淑群，女，1953年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，被告：邝钻群，女，1954年6月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**，被告：邝莉群，女，1956年6月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区，被告：邝剑辉，男，1957年9月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，被告：邝振隆，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，被告：邝淑芳，女,1939年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邝淑玲，女，1946年1月24日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，被告：邝淑芬，女，1948年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邝淑雯，女，1951年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告邝绍辉与被告邝淑群、邝钻群、邝莉群、邝剑辉、邝振隆、邝淑芳、邝淑玲、邝淑雯、邝淑芬继承纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许邝绍辉撤回起诉。本案受理费减半收取2900元（原告已预交），原告多交的部分经原告申请，本院将予以退回。审判员  付小燕二〇一八年十一月二十九日法官助理杜宇书记员吴倩雅
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2018）琼01民终4565号上诉人（原审原告）：颜景民，男，1966年9月3日出生，汉族，住山东省滕州市级索镇级索村**。公民身份证号码：3704211966********。诉讼委托代理人：孙灵灵，海南宝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁帅，男，1985年6月2日出生，汉族，，住海南省海口市秀英区永兴镇苍英村公民身份证号码：4600041985********。诉讼委托代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。上诉人颜景民因与被上诉人梁帅租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，颜景民于2018年11月22日向本院递交了撤回上诉申请书，以其因个人原因为由申请撤回上诉。本院认为，颜景民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人颜景民撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费556元，减半收取278元，由上诉人颜景民负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈杰林审判员 谭晓梅审判员 赵 曼 二Ｏ一八年十一月二十三日书记员 周 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0112行审584号 申请执行人重庆市合川区环境行政执法支队，住所地重庆市合川区南津街南屏路**，统一社会信用代码12500382450587179G。 法定代表人丁德君，支队长。 委托代理人徐闻斌，该单位工作人员。 被执行人曹兵，男，汉族，1953年6月1日出生，住重庆市北碚区，原被执行人重庆市合川区涂林塑料厂负责人。 申请执行人重庆市合川区环境行政执法支队向本院申请强制执行合环（执）罚[2018]5号《行政处罚决定书》中罚款200000元、加处罚款200000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 经审查查明，2017年12月1日，申请执行人对原被执行人进行执法检查，发现原被执行人塑料制品生产项目未进行环保验收。2018年1月8日，申请执行人向原被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原被执行人拟作出的行政处罚，以及原被执行人享有的陈述、申辩和申请听证的权利。2018年1月18日，申请执行人作出合环（执）罚[2018]5号《行政处罚决定书》，罚款200000元，并告知加处罚款的依据及方式。2018年1月23日，申请执行人向原被执行人送达了该行政处罚决定书。经催告，原被执行人未履行该行政处罚义务。 另查明，原被执行人重庆市合川区涂林塑料厂为个人独资企业，且于2018年5月4日注销，注销原因为决议解散。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。原被执行人塑料制品生产项目未进行环保验收的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。合环（执）罚[2018]5号《行政处罚决定书》送达被执行人后，原被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的合环（执）罚[2018]5号《行政处罚决定书》罚款200000元、加处罚款200000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。 因原被执行人已注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，执行中作为被执行人的其他组织被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，可以确定原被执行人重庆市合川区涂林塑料厂注销后的权利义务承受人为负责人曹兵。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条以及《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，裁定如下： 对重庆市合川区环境行政执法支队作出的合环（执）罚[2018]5号《行政处罚决定书》中罚款200000元、加处罚款200000元的处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵文芬 审判员  沈远东 审判员  陈 果 二〇一八年十一月九日 书记员  刘燕妮
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青0104民初2936号 原告：申梅山，居民身份证号：×××，女，1968年12月4日生，汉族，住青海省格尔木市××园。 委托诉讼代理人：刘鹏，青海凡圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。 被告：杨勇，居民身份证号：×××，男，1984年10月20日生，汉族，住山东省××县号。 原告申梅山与被告杨勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告申梅山于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申梅山自愿申请撤回起诉，要求另案起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告申梅山撤诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告申梅山负担25元。 审判员  牛晓林 二〇一八年十一月二十六日 书记员  蒲晓云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38967号原告：上海米恩装饰工程设计有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：杨畅，总经理。被告：上海威迪文办公用品有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：郑法武。原告上海米恩装饰工程设计有限公司诉被告上海威迪文办公用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，原告以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海米恩装饰工程设计有限公司撤诉。案件受理费减半收取为587.50元，由原告上海米恩装饰工程设计有限公司负担(已缴)。审判员  陆维溪二〇一八年十一月十三日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21536号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：谭岳峰，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省南雄市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告谭岳峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告谭岳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金27999.75元及利息、还款违约金[暂计至2018年6月12日止，利息为2139.93元、还款违约金为4158.7元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告谭岳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××51。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年2月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年6月12日，尚欠本金27999.75元、利息2139.93元、违约金4158.7元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金27999.75元，暂计至2018年6月12日利息2139.93元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭岳峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金27999.75元及利息[暂计至2018年6月12日止，利息2139.93元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657.45元，由原告负担79.72元，被告负担577.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月十五日书 记 员  王建海
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21076号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：陈历祝，男，汉族，1975年10月27日出生，住四川省开江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈历祝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员张明惠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告陈历祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告陈历祝填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2018年7月17日，被告已累计拖欠透支本金19491.31元，透支利息1918.02元，违约金1898.08元。原告工行重庆市分行多次催款，被告陈历祝仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告陈历祝立即向原告工行重庆分行支付截止2018年7月17日的透支本金19491.31元，透支利息1918.02元，违约金1898.08元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19491.31元为基数按日万分之五计收的透支利息；2、本案诉讼费由被告陈历祝承担。 被告陈历祝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明，2017年5月24日，陈历祝向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。该申请表所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈历祝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈历祝发放了卡号为某某的信用卡。陈历祝从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，陈历祝尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19491.31元、透支利息1918.02元、违约金1898.08元。 上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，陈历祝与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈历祝发放了信用卡，陈历祝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈历祝应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。 被告陈历祝经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈历祝在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19491.31元、透支利息1918.02元、违约金1898.08元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19491.31元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费191元，由被告陈历祝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 熊 月 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 张明惠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初24281号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市摩卡时光餐饮娱乐有限公司，住，住所广东省佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲海北大道地段金凯旋**综合楼****一社会信用代码×××22Ｆ。法定代表人：周继梅。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市摩卡时光餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对《如果心酸》1首作品著作权实施侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计258.07元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《如果心酸》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《如果心酸》供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月15日；实施地点：广东省佛山市金沙洲泌冲建设大道丰泰广场3楼的浪吧KTV）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2015年7月3日成立，注册资本100万元，经营范围为卡拉OK歌舞厅、自助餐。6.原告维权合理开支情况：取证消费78元，在包括本案在内的同日立案、开庭的五十三个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0095号公证书及所附封存光盘、发票、POS签购单、原告营业执照、被告工商登记信息等证据在案佐证。本院认为，首先，本案原告诉请保护的内容是歌曲《如果心酸》的MTV音乐电视，该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感，由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，原告提交的《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）,及有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起诉讼的权利。原告提交的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘亦反映了诉请保护作品的内容。因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。再次，原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0095号公证书所附的发票及POS签购单显示收款人均为被告，故可确认本案被控侵权行为系被告所施。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。对于原告主张被告上述行为亦侵犯其对诉请保护作品所享有的复制权，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，本案中亦无证据反映相关行为为被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。最后，关于被告应承担的侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，原告要求被告停止侵权并赔偿经济损失及维权合理开支的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于具体赔偿数额，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市摩卡时光餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《如果心酸》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市摩卡时光餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告佛山市摩卡时光餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一八年十一月九日书记员  张销尔
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1202民初2854号 原告：何利红，男，汉族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 被告：袁智平，男，回族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 被告：者艳平，女，回族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 被告：者建平，男，回族，陇南市武都区人，住陇南市武都区。 原告何利红诉被告袁智平、者艳平、者建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何利红及被告袁智平、者建平到庭参加诉讼，被告者艳平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何利红向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿原告借款人民币本金100000元；2、依法判令三被告向原告按照月利率2%连带支付自2017年10月11日至2018年7月11日期间利息共计18000元；3、依法判令三被告按照月利率2%支付自2018年7月12日起至本息还清期间的利息；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告袁智平与被告者艳平二人系夫妻关系，2017年8月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款现金100000元，并出具借条一张，借条内容为“今借到何利红人民币壹拾万元整，100000.00元。利息2分，借期为2个月。以自己的长安CS75车作为此笔借款的抵押物，如到期不还，将有权将泰和丽景小区9号楼1单元1504号房及汽车变卖处理，归还借款。车牌号：×××。”。原告于当日向被告交付现金100000元。被告者建平于2018年2月9日了出具了保证书。后原告向被告主张还款，被告以各种理由至今未还。现原告提起诉讼。 原告何利红围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原被告的身份证复印件，欲证明原被告的诉讼主体资格； 2、借条2张，欲证明原告何利红给被告袁智平借款的事实。 3、机动车登记证书、车辆照片，欲证明被告以车为抵押物的事实； 4、被告袁智平、者艳平结婚证复印件，欲证明被告袁智平、者艳平系夫妻关系。 被告袁智平辩称：事情基本属实。他让我打了个106000元的条子，6000元是一个月的利息。我在第一次借款的时候他给我转了94000元，第一个月的利息6000元就扣除了，随后的利息我就给他转到邮政银行的卡上，后我又跟朋友借了两个月的利息给他了，就换成2018年2月9日106000元的借条了。 被告者建平辩称：他们之间怎么借的款我不知道，原告跑到被告家里要钱，被告者艳平是我姐，给我打的电话，让我过去协商，一个月后他们还钱，让我做个担保人，我就写了担保书。 被告袁智平、者建平未向本院提交证据。 被告者艳平经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。 对原告所举上述证据，经庭审质证，被告者艳平未到庭质证，经被告袁智平、者建平庭审质证，均无异议，本院审查认为，原告所举所举以上证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的相关属性，本院予以确认。 依据原告向法庭提交的有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告袁智平与者艳平系夫妻关系，2017年8月11日原告袁智平、者艳平因资金周转困难在被告何利红处借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到何利红人民币壹拾万元整，100000.00元，利息2分，借期2个月。借款人：袁智平、者艳平。”借款后被告向原告支付了六个月利息12000元。2018年2月9日经双方结算，被告重新为原告出具了一份借条，该借条载明：今借到何利红人民币壹拾万零陆仟元，106000元，利息2分，期限1个月，于2018年3月7日到期。如袁智平还不了，由我者建平来还，担保人：者建平，借款人：袁智平、者艳平。该借条包含借款本金100000元和以后预算的利息6000元。借款到期后，原告向被告催要借款未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告袁智平、者艳平因资金周转向原告何利红借款100000元，有当事人陈述、被告向原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告何利红要求被告袁智平、者艳平偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，借贷双方约定月利率2%，即年利率为24%，该约定符合法律规定。庭审过程中原告陈述被告已支付六个月利息12000元，即支付到2018年2月11日。2018年2月11日至2018年7月11日期间利息应为10000元。故原告要求被告按照月利率2%支付自2017年10月11日至2018年7月11日期间利息共计18000元的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告按照月利率2%支付自起诉之日（2018年7月12日）至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告者建平的责任问题，依照《中华人民共和国担保法》十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据本案中被告者建平表述“如袁智平还不了，由我者建平来还”，其责任为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原被告2018年2月9日出具的借条中载明，该笔借款2018年3月9日到期，而原告于2018年7月12日向本院起诉，被告者建平应承担一般担保责任。故对原告要求被告者建平连带偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁智平、者艳平于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告何利红借款100000元，利息10000元（2018年2月11日至2018年7月11日），并以本金100000元为基数按照年利率24%计付自2018年7月12日至实际清偿之日期间的利息。 二、被告者建平对被告袁智平、者艳平不能清偿部分承担清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元，由被告袁智平、者艳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 宋小兰 二〇一八年十一月二十一日 法官助理 高利利 书 记 员 李亚飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告：洪苇丹,男,1990年3月6日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告洪苇丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭国芳到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年8月8日，被告积欠本金48059.92元、利息9314.6元、滞纳金11497.42元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2017年8月8日），本金48059.92元、利息9314.6元、滞纳金11497.42元，自2017年8月9日起利息以本金为基数按照日万分之五计付至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪苇丹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金48059.92元、利息9314.6元、滞纳金11497.42元，并支付从2017年8月9日起至实际清偿之日止的利息（以欠款本金为基数、按日万分之五的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1521.8元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈慧云邱世文吴晓菁
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3921号申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：顾宏祥，总经理。被执行人朱金明，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地上海市松江区。陈大妹,女,1965年5月16日出生，汉族，户籍地上海市松江区叶榭镇同建村铁塔**。申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司与被执行人朱金明、陈大妹追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)沪0101民初19696号民事判决书已经发生效力，申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司已向本院申请执行，要求被执行人朱金明、陈大妹按民事判决书给付中国投融资担保股份有限公司上海分公司借款本金、利息以及案件受理费合计人民币302284.85元，并由被执行人承担执行费人民币4434.27元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院于2018年7月11日通过全国网络查控系统及上海法院执行办案系统查询了被执行人朱金明、陈大妹名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能找到证券、银行存款等可供执行的财产。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等文书，被执行人未履行还款义务。本院于2018年7月14日对被执行人朱金明、陈大妹适用限制高消费措施，将被执行人朱金明、陈大妹纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2018年9月28日与被执行人朱金明、陈大妹电话联系，令其到庭谈话。嗣后，其未到庭报告财产。4、本院于2018年9月29日轮候查封朱金明、陈大妹名下位于上海市奉贤区百富路XXX弄XXX号XXX室房产，该房屋被松江区人民法院正式查封，设有抵押，两抵押权人登记债权金额人民币290万元。在执行过程中，本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人朱金明、陈大妹名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱金明、陈大妹负有继续向申请执行人中国投融资担保股份有限公司上海分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  邱纯杰二〇一八年十一月二十九日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初10390号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：王永亮，男，1975年10月21日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告王永亮信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告王永亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还信用卡余额74586元（截至2018年3月31日，本金60791.91元，利息2963.37元，违约金1072.72元，手续费9758元；自2018年4月1日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告王永亮向原告申请办理信用卡装修分期业务，申请金额10万元，期限48个月，手续费率0.34%等。2017年2月13日，经原告核准，同意向被告发放分期款7万元。被告王永亮借款后，多次拖欠分期款和消费透支款。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 王永亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，被告王永亮（申请人）向原告出具《龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请额度10万元；分期期数48期；手续费率0.34%等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。 2017年2月13日，经原告核准，同意向被告发放了分期款7万元，期限48个月，分期付款手续费为11424元。后因被告未按约定履行还款义务，原告遂诉讼来院。 庭审中，原告建行临沂分行主张，截至2018年3月31日，被告卡号43×××44信用卡的欠款本金为60791.91元（其中，装修分期欠款本金59791.69元、其他消费欠款本金1000.22元）、利息2963.37元、违约金1072.72元、手续费9758元，合计74586元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费820元。为此，原告提交了财产保全费的相关单据予以证明。 本院认为，被告王永亮向原告出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告王永亮发放了分期款7万元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告王永亮未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，应当承担装修分期业务条款约定的违约责任。被告王永亮未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永亮于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金60791.91元、手续费9758元，并支付利息、违约金（截至2018年3月31日，利息2963.37元、违约金1072.72元；自2018年4月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告王永亮于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，由被告王永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  张传会 人民陪审员  侯 强 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  朱向荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36652号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵丹，女，1975年5月29日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省洛阳市涧**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵丹信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告赵丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2018年5月19日的信用卡欠款共计274197.51元，以及自2018年5月20日至实际清偿之日止的利息、违约金和费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：赵丹向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2018年5月19日止累计欠款本息及费用共计274197.51元，招商银行多次催款，被告仍未清偿，故招商银行诉至法院。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、被告的交易明细；4、公告。赵丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵丹未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵丹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、招商银行评估并根据被告的资信状况及用卡记录调整被告名下信用卡账户的透支利率及最低还款额比例，透支利率上限为日利率万分之五，如被告未依约还款，透支利率自下一账单日次日起调整为日利率万分之五；被告可以选择以最低还款额方式还款，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金；被告若未依约还款或有其他违法违规、欺诈行为，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。三、截至2018年5月19日止，赵丹累计欠款本息及费用共计274197.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丹于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月19日的信用卡欠款共计274197.51元，以及自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元以及公告费（以实际发生为准），由被告赵丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李晓华人民陪审员  曹凤云二〇一八年十一月二十日书 记 员  赵 雯
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初6520号原告：闫宽，男，1985年12月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。被告：潘永，男，1981年6月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告闫宽诉被告潘永合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许闫宽撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  范荣鑫二〇一八年十一月二十三日书记员  罗 珂
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0117行初8号原告陈栓清，男，1979年6月17日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。原告曹云霞，女，1977年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。被告天津市宁河区潘庄镇人民政府，住所地天津市宁河区潘庄镇。法定代表人刘卫，镇长。委托代理人董兴玲，该镇计划生育办公室主任。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。本院在审理原告陈栓清、曹云霞诉被告天津市宁河区潘庄镇人民政府确认行政行为违法一案中，原告于2018年11月29日对提起的行政诉讼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈栓清、曹云霞提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈栓清、曹云霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告陈栓清、曹云霞承担。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一八年十一月二十九日书 记 员  于 艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初10889号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：杨露，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：蒲科国，男，汉族，1969年3月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒲科国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨露、曾雪到庭参加诉讼，被告蒲科国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次性偿还全部贷款本金350000元，利息、复利、罚息（截至2018年5月28日止，暂为人民币68322.97元，本息合计暂为418322.97元，准确数额以截止还清之日根据贷款合同等相关合同约定计算，以银行系统为准）；2、被告承担原告为实现上述债权所发生的费用，包括但不限于律师费；3、被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年8月28日，被告蒲科国与原告签订了《个人信用额度贷款合同》,合同约定原告向被告提供不超过100万元的贷款授信额度。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户放款共计350000元，借款期限3个月，贷款执行固定年利率为15.12%。截止起诉日，借款期限已届满。原告依约履行了借款义务，但被告未按合同约定履行还款义务，到期未返还全部借款，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告蒲科国未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息表等证据，因被告蒲科国未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年8月28日，蒲科国为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：蒲科国向平安银行成都分行申请借款，贷款执行固定年利率为15.12%；蒲科国未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求蒲科国：归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中蒲科国另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行分7笔向蒲科国发放贷款400000元，其中2017年6月5日发放70000元，2017年6月17日发放60000元，2017年6月24日40000元，2017年6月27日发放50000元，2017年7月2日发放50000元，2017年7月21日发放50000元，2017年7月23日发放80000元发放贷款期限均为3个月，贷款执行固定年利率为15.12%。在庭审中平安银行成都分行明确截止2018年10月16日，蒲科国未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金330000元，利息10831.58元、罚息81792.9元、复利11775.3元。 本院认为，平安银行成都分行与蒲科国签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向蒲科国发放贷款400000元，蒲科国未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求蒲科国偿还截止2018年10月16日尚欠的贷款本金330000元，利息10831.58元、罚息81792.9元、复利11775.3元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，蒲科国逾期未还款，还应当承担自2018年10月17日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定，但上述利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求蒲科国承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒲科国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金330000元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年10月16日的利息10831.58元、罚息81792.9元、复利11775.3元，从2018年10月17日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7575元，减半收取3788元，诉讼保全费2612元，合计6400元，由被告蒲科国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一八年十一月十二日 书记员 文艺洁
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0102民初5065号 原告：樊春娟，女，1974年4月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊晨，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710969126。 委托诉讼代理人：王英，系北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011610210317。 被告：史凌琨，女，1978年12月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：文宏伟，系江西创德律师事务所律师，执业证号：13601201011705483。 被告：熊晓溪，女，1981年10月13日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：邱清华，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。 原告樊春娟与被告史凌琨、熊晓溪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊春娟的委托诉讼代理人熊晨、王英及被告史凌琨的委托诉讼代理人文宏伟、被告熊晓溪的委托诉讼代理人邱清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊春娟向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《商铺使用权转借申请》；2.依法判令解除原告樊春娟与被告史凌琨于2013年12月14日签订的《商铺租赁合同》；3.依法判令被告史凌琨向原告支付违约金18万元；4.依法判令被告熊晓溪对第三项诉请承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:原告樊春娟与被告史凌琨于2013年12月14日签订了《商铺租赁合同》，将红谷滩万达广场x区x-xxxx房屋出租给被告史凌琨经营。2015年10月25日，两被告假借“转借或与他人合伙经营”之名义，由被告史凌琨出面骗取原告樊春娟在《商铺使用权转借申请》上签字，四天后，两被告签订《商铺短期转租合同》，将商铺事实上全部转租给了被告熊晓溪经营。原告得知此事后，多次与两被告进行协商并要求解除两被告非法签订的转租合同，但被告熊晓溪将房屋还给原告后没几天又反悔，在原告不同意的情形下强行将货物搬回房屋，由此三方产生纠纷，故诉至法院提出以上诉请。 被告史凌琨辩称，将商铺转租他人已在2015年10月25日取得原告的书面同意，故《商铺使用权转借申请》合法有效，不应当予以撤销；同意与原告所签订的《商铺租赁合同》于2017年6月15日解除；租金仍由其支付，其未退出租赁关系，不存在违约行为，故无需违约责任；诉讼费用应由原告负担。 被告熊晓溪辩称，原告将其列为本案被告没有任何法律依据，无论是主张撤销《商铺使用权转借申请》还是主张解除《商铺租赁合同》，均与其无关；原告主张撤销《商铺使用权转借申请》没有事实和法律依据，原告并未提供任何证据证明其主张的两被告共谋骗取签字的事实，且从《商铺使用权转借申请》上的签字时间来看，已经超过了1年的行使撤销权的期间；合同具有相对性，故原告要求对违约金承担连带责任没有任何事实和法律依据。 请求法院驳回该诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的《商铺租赁合同》、《商铺使用权转借申请》、《商铺短期转租合同》三份证据，本院认定事实如下： 2013年12月14日，樊春娟（甲方）与史凌琨（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于江西省南昌市红谷滩万达广场A区3#商业楼1125室（建筑面积80.08平方米）出租给乙方，租期10年，自2013年12月15日起至2023年12月14日止，乙方擅自将房屋转租、转让或转借的，甲方可以中止合同，收回房屋，并要求乙方承担违约责任。另合同第七条甲方与乙方的变更第2款约定“租赁期间，乙方如因经营权转让或其他原因将房屋转让给第三方使用，必须提前2个月书面向甲方申请，由第三方书面确认，征得甲方同意，取得使用权的第三方即成为本合同当事乙方，享有乙方的权利，承担乙方的义务”；合同第八条违约责任第2款约定“若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金按押金10倍收取”。 2015年10月25日，史凌琨以精力有限、短时期内无法兼顾商铺经营为由向樊春娟提交《商铺使用权转借申请》，请求允许短时期内转借转租他人或与其他合伙经营，并承诺在此期间百分百遵守原定合同，保护业主所有原有权益，商铺租金以及相关费用仍由本人按时支付，樊春娟于当日在该书面申请下方签字。 2015年10月29日，史凌琨（甲方）与熊晓溪（乙方）签订《商铺短期转租合同》，约定由史凌琨将其承租的上述商铺短期转租给乙方，租期三年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止。 2017年12月6日，樊春娟来院诉讼。 庭审中，原告认可房租一直是史凌琨在支付的事实。 本院认为，原告樊春娟与被告史凌琨签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定享有权利并履行相应义务。本案中，被告史凌琨并未退出原租赁关系，被告熊晓溪亦未取代史凌琨成为租赁合同的乙方，故不适用双方合同第七条的约定。虽然被告史凌琨提交的书面申请标题为转借，但内容中除了转借外还有转租或与他人合伙经营的意思表示，原告在未核实确认的情况下即签名，视为其同意被告史凌琨可将商铺转租他人，故本院对被告史凌琨的转租行为已征得原告书面同意这一客观事实予以认定，对原告以对该申请内容发生重大认识错误为由主张撤销的观点不予支持。因此，被告史凌琨不存在擅自转租的违约行为，无须承担违约责任，故本院对原告要求被告史凌琨支付违约金18万元、被告熊晓溪承担连带责任的诉请不予支持。现原告主张解除与被告史凌琨之间签订的《商铺租赁合同》，被告史凌琨亦同意解除，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告樊春娟与被告史凌琨于2013年12月14日签订的《商铺租赁合同》； 二、驳回原告樊春娟的其他诉讼请求。 本案由原告樊春娟预交的案件受理费12300元，由原告樊春娟负担2295元，被告史凌琨负担10005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  李建文 人民陪审员  熊靖明 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  杨 茜 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)甘0623民初2567号 原告:天祝县哈溪镇西滩村扶贫互助协会，住所地天祝县哈溪镇。 法定代表人：宋占虎，男，1962年8月29日出生，藏族，高中文化，农民，户籍所在地天祝县哈溪镇，系哈溪镇西滩村扶贫互助协会理事长。 被告:赵国忠，男，1967年1月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地天祝县哈溪镇西滩村**。 原告天祝县哈溪镇西滩村扶贫互助协会与被告赵国忠借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告天祝县哈溪镇西滩村扶贫互助协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告天祝县哈溪镇西滩村扶贫互助协会撤回起诉处理。 审判员  冯治坤 二〇一八年十一月二十日 书记员  李金山
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1402执保1490号申请保全人：中国建设银行股份有限公司德州德城支行，住所地：德城区解放南路**，统一社会信用代码91371400867332921X。负责人：魏志军，该支行行长。被申请人：王鹏飞，男，1975年12月29日出生，住山东省德州市德城区共青团路**人民财险德州分公司营业二部，身份证号3724011975********。申请保全人中国建设银行股份有限公司德州德城支行与被申请人王鹏飞信用卡纠纷财产保全一案，冻结王鹏飞名下德州银行康乐支行62×××47账户484.96元。德州银行向阳支行62×××11账户353.17元。工商银行德州东风西路支行16×××80账户3439.32元。应冻结200000元，未冻结195722.55元，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，通知如下：本院立案的（2018）鲁1402执保1490号案件予以结案。审判员  朱建中二〇一八年十一月三十日书记员  贾立刚
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初4489号原告：庞某，女，19xx年x月x日出生，汉族，个体，住五常市，委托诉讼代理人：王川，黑龙江天志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。被告：王德宝，男，19xx年x月x日出生，汉族，个体，住五常市，委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告庞某与被告王德宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王川、张家玮，被告王德宝委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告借款144,000元。事实和理由：2015年12月15日，被告王德宝以生意资金周转困难为由，向其借款144,000元，借款期限约定为3个月。后经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。王德宝辩称，原告所述与事实不符，庞某实为职业放贷人，其向被告发放借款，被告已将欠款全部并超额偿还完毕。庞某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、庞某身份证复印件一份。拟证明原告自然人的身份。经质证，王德宝对该证据无异议。经审查，本院认为该证据客观、真实、合法、有效，故对该证据予以采信。证据二、2015年12月15日出具的欠据一份。拟证明被告王德宝欠原告144,000元的事实。经质证，王德宝称该欠据确实是由其本人签字的，但对该证据的合法性有异议，认为无法证明双方的债权债务关系。经审查，该欠据确系王德宝本人所签，故对该证据予以采信。证据三、第一组：邮政储蓄银行交易明细一份。拟证明2014年12月18日原告在柜台支取现金282,000元，并于同日将现金交付给王德宝，双方约定利息为月利率4%。第二组：哈尔滨银行明细一份。拟证明2016年1月15日王德宝偿还庞某300,000元，证明庞某给王德宝的借款期限为13个月。经质证，一、王德宝对第一组证据邮政储蓄交易明细真实性、合法性及证明问题均有异议，该明细中体现出的取款时间是2014年12月18日，与原告的证据一相差一年之久，且金额不一致，无法证明被告已履行完毕出借义务；二、该款项为卡取现金，无法证明原告将款项交付给被告，按照一般借款常识来讲，要么通过银行转账，要么收取现金后由被告出具等额相应的收据，且该金额与原告所述的300,000元也不相符；三、如果庞某所述属实，300,000元按4分利，144,000元又是如何产生的；四、原告所述的利息与借款金额均无书面约定，其所主张内容没有证据支持；五、第二组证据哈尔滨银行明细，恰好证明王德宝已偿还完庞某高利贷。经审查，第一组证据能够证实庞某于2014年12月18日具备出借300,000元的能力；第二组证据证实王德宝与庞某之间存在300,000元债权债务往来；该两组证据在数额上能够相互印证王德宝与庞某之间存在300,000元债务往来，故对该证据予以采信。被告王德宝为证明其抗辩意见，出示以下证据：证据一、2016年1月15日，哈尔滨银行个人业务凭证一份。拟证明2016年1月15日，王德宝已偿还全部借款，总计144,000元。经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对所证明的问题有异议，王德宝的证据无法证明偿还的多少是本金，多少是利息。经审查，该证据仅能证实王德宝于2016年1月15日偿还庞某300,000元欠款，但该证据中300,000元金额与王德宝所称偿还的是144,000元欠款金额差额巨大，不符合正常交易习惯，不具有合理性，故对该证据不予采信。经本院审理查明：2014年，庞某与王德宝经朋友介绍认识。2014年12月18日，庞某从中国邮政储蓄银行支取过现金282,000元。2015年12月15日，王德宝与庞某签订欠据一张，约定：借款金额为144,000元；借期自2015年12月15日至2016年3月15日，期限为3个月。2016年1月15日，王德宝经哈尔滨银行转账给庞某300,000元。另查明，庞某与王德宝无其他债务往来。本院认为，双方的争议焦点是欠据中借款144,000元是实际借款本金还是双方之间存在300,000元借款所产生的利息。王德宝所辩称2016年1月15日其通过银行转账300,000元是偿还144,000元的借款及高额利息，但其转账金额300,000元与偿还144,000元差额巨大，同时144,000元欠据中并未对利息进行约定，其所称偿还的利息中自借款至还款1个月期间月利率高达108.33%，且在偿还完144,000元欠款后，王德宝并未将欠条原件收回或者提供其他能够证实双方该债权债务关系消灭的证据，完全不符合民间借贷交易习惯。相反，庞某于2014年12月18日在中国邮政储蓄银行取款282,000元,其具备实际借款能力；同时自2014年至2016年期间，庞某与王德宝之间无其他债权债务往来，王德宝于2016年1月15日所汇300,000元与庞某实际交付282,000元及预先扣除第一个月18,000元利息相互吻合，且双方所签订144,000元产生的依据是自2014年12月18日至2015年12月15日按照月利率4%计算产生（300,000元×4%×12月），时间及金额均合理。王德宝所辩称的300,000元欠款，庞某没有提供欠据原件，本院认为因该300,000元债权债务已于2016年1月15日偿还完毕，债权债务关系归于消灭，欠据原件已不存在符合正常民间借贷交易习惯，故对王德宝与庞某之间存在300,000元债权债务关系予以认定。庭审中，原告庞某自认，双方所签订的144,000元欠据，是根据300,000元债权债务关系按月利率4%核算而产生的，庞某自认300,000元借款中实际交付282,000元,18,000元是欠款首月利息，王德宝已经按300,000元本金履行完毕，属当事人自由处分其民事权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，144,000元欠据中利息所产生的本金应以282,000元进行计算；经双方结算产生的利息144,000元是按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故本院支持原告庞某所主张被告王德宝偿还的欠款67,680元（282,000元×12月×2%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款之规定判决如下：一、被告王德宝给付原告庞某欠款67,680元，此款于判决生效之日起五日内给付。二、驳回原告庞某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元减半收取1,590元，由原告庞某承担844元，由被告王德宝负担746元，于本判决生效之日起五日内给付原告庞某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  侯梅二〇一八年十一月二十六日书记员  张璐
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11178号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人朱国辉，男，1983年7月14日出生，住广东省东莞市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人朱国辉信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7957号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求朱国辉支付本金248720.44元及息费、一审案件受理费2516元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7957号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0312执887号 申请执行人:李某某，男，1949年12月15日出生，汉族，住桂林市象山区。 申请执行人：李某某，男，1980年10月24日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：桂林某公司，住所地桂林市临桂区金水路佳兴大厦**。 法定代表人：石某某。 本院在执行申请执行人李某某、李某某与被执行人桂林某公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年11月10日以与被执行人达成了长期履行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017)桂0312民初1102号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一八年十一月二十三日 书记员  唐晶晶
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖15执恢19号之二申请执行人：安徽省信用担保集团有限公司。法定代表人：钱力，总经理。委托代理人：李海洋，员工。委托代理人：周娜，员工。被执行人：安徽省六安市立华电工有限公司。法定代表人：董莉，经理。被执行人：安徽六安华浩机电有限公司。法定代表人：魏显虎，经理。以上二被执行人共同委托代理人：魏永福。被执行人：董莉。被执行人：魏永福。安徽省信用担保集团有限公司与魏永福等追偿权纠纷一案，经安徽省合肥市中级人民法院主持调解，双方当事人于2014年11月14日自愿达成如下协议：“一、各方共同确认安徽省六安市立华电工有限公司共欠安徽省信用担保集团有限公司代偿款1325.10万元、违约金265.02万元和资金占用费3.31万元(资金占用费暂算至2014年9月22日，之后以代偿款1325.10万元为基数按日万分之五计至实际清偿完毕之日止)；二、若安徽省六安市立华电工有限公司于20l4年11月30日前一次性付清安徽省信用担保集团有限公司代偿款1325.10万元，则安徽省信用担保集团有限公司放弃要求安徽省六安市立华电工有限公司支付违约金及资金占用费的诉讼请求；三、若安徽省六安市立华电工有限公司不能在2014年11月30日前付清代偿款1325.10万元，则安徽省信用担保集团有限公司有权就本协议第一条约定的代偿裁、资金占用费及违约金一并申请法院强制执行。安徽省信用担保集团有限公司申请法院强制执行后，若安徽省六安市立华电工有限公司在2014年12月30日前主动支付代偿款1325.10万元和资金占用费，则安徽省信用担保集团有限公司放弃违约金265.02万元；若安徽省六安市立华电工有限公司在20l4年1月30日前主动支付代偿款1325.1O万元和资金占用费，则安徽省信用担保集团有限公司放弃违约金部分的50％即l32.51万元；四、如安徽省六安市互华电工有限公司不能2014年11月30日前付清上述款项，则安徽省信用担保集团有限公司有权对安徽六安华浩机电有限公司位于六安市裕安区平桥工业目的1项面积为53360平米的土地使用权、位于六安市裕安区徐集镇平桥工业园的**面积为4l29.14平米的房产、位于六安市裕安区徐集镇平桥工业园的**面积为3727.32平米的房产在协议第一项确定安徽省六安市立华电工有限公司所欠债务范围内享有优先受偿权；五、安徽六安华浩机电有限公司、董莉、魏水福对本协议第一条确认的债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费117406元，减半收取58703元，保全费5000元，共计63703元，由安徽省六安立华电工有限公司．安徽六安华浩机电有限公司、董莉、魏水福承担并于2014年11月30日前直接给付给垫付此费用的安徽省信用担保集团有限公司；七、双方签字后即生效。双方无其他争议，本案就此了结。”因魏永福等未按调解书履行义务，2014年12月8日，合肥中院对该案立案执行。后本院受合肥中院委托，于2015年1月26日对该案立案执行。2015年12月13日，裁定终结本次执行程序。2017年8月29日，因被执行人六安华浩机电有限公司有财产可供执行，本院恢复执行。执行中，本院依法向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令等文书，并依据申请人申请，对被执行人安徽六安华浩机电有限公司位于六安市裕安区平桥工业园的土地、厂房及附属物进行评估。2017年12月11日，评估确定上述财产价值为24467371元。后经过2018年5月5日、2018年6月21日两次网络司法拍卖（淘宝网），均流拍。第二次拍卖底价为22000000元。2018年9月14日，申请人申请以物抵债。10月19日，本院裁定将安徽六安华浩机电有限公司位于六安市裕安区平桥工业园的面积为53360平方米的土地使用权、面积为4l29.14平米的房产和面积为3727.32平米的房产及附属物（不含三号厂房）抵偿本案的债务17323578元，并于2018年11月22日将裁定书送达双方当事人。通过网络司法查控系统查询，反馈四名被执行人无车辆，银行、互联网银行、证券账户无余额可供执行。华浩机电公司的三号厂房因被其他法院查封，本院暂时无法处置。本院于2018年11月26日对四名被执行人限制消费。由于申请执行人未能提供，本院依法调查也未查明四名被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人书面同意本案以终结本次执行程序结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民二初字第00614号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 明审判员 王 军审判员 张西湖二〇一八年十一月三十日书记员 荣文斐附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。