北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14800号原告：昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路****楼**（园区）。法定代表人：程昊，董事长。委托诉讼代理人：冯秋喆，女，昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：王可非，女，昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司员工。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**楼****div>法定代表人：朱晓彤（XiaotongZhu），董事长。委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司（以下简称昊御鼎鑫公司）与被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊御鼎鑫公司的委托诉讼法代理人冯喆、王可非，被告特斯拉公司的委托诉讼代理人杨铭、王紫辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊御鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令特斯拉公司赔偿购买车辆实际交易额三倍的损失3618000元；2.判令特斯拉公司赔偿买车辆保险损失26202.08元；3.判令特斯拉公司赔偿原告公司员工误工费1143元；4.判令特斯拉公司赔偿办理牌照经济损失440元；5.判令特斯拉公司赔偿车辆购置税损失103666.67元；6.判令特斯拉公司赔偿购车首付款存款利息损失6658.5元；7.判令特斯拉公司赔偿购车贷款损失51011.34元；8.判令特斯拉公司赔偿车辆滞留停车场停车费损失8901元；9.判令特斯拉公司赔偿充电桩安装费损失12500元；10.判令特斯拉公司赔偿固定资产折旧损失40200元；11.判令特斯拉公司赔偿指标损失500000元；12.本案诉讼费全部由特斯拉公司承担；13.判令特斯拉公司在主流媒体向原告公开赔礼道歉。事实与理由：昊御鼎鑫公司经多次比较，最终选择了国际知名品牌特斯拉Tesla旗下新能源汽车，车型ModelX100D。2017年2月26日，昊御鼎鑫公司摇号获得北京市示范应用新能源小客车配置指标，指标有效期至2017年8月26日。出于对特斯拉国际品牌信誉的信赖，昊御鼎鑫公司决定购买新能源车型ModelX100D。2017年2月26日，昊御鼎鑫公司员工致电特斯拉北京直销部门工作人员，应其要求将指标以微信的形式发给特斯拉公司，核实购车资质。2017年3月1日，昊御鼎鑫公司支付购车订金10万元。2017年2月27日至3月30日期间，昊御鼎鑫公司员工冯x和特斯拉公司销售人员张x和崔x联系，确定购车细节。在此期间，特斯拉公司多位员工隐瞒购车真实信息，从未提醒昊御鼎鑫公司选购的特斯拉ModelX100车型未被列入北京市新能源汽车推广应用推荐车型目录，不能在购买后随时登记北京市正式新能源机动车牌照。2017年3月31日，昊御鼎鑫公司在指定地点北京市x街x号办理提车手续，当日办理了第一次北京市临时机动车牌照。当天，应特斯拉公司要求，昊御鼎鑫公司提供了公司营业执照副本原件及公章。特斯拉公司张x及其他服务人员现场确认资质和文件，办理提车，双方交接了车辆买卖相关文书。当天，特斯拉公司多名员工现场面对昊御鼎鑫公司四名员工办理提车手续时，隐瞒购买车辆真实情况，且未在提车办公地点做任何明显的“车型ModelX100D未进入目录，不能登记牌照”的警示。并以查看指标、给予第一次车辆临时牌照和介绍《北京市新能源车辆上牌指导》的行为，故意误导昊御鼎鑫公司认为车辆手续齐全、信息真实全面。2017年4月5日，昊御鼎鑫公司员工王x办理了《车辆购置税完税证明》，总计缴纳车辆购置税103666.67元。2017年4月10日，昊御鼎鑫公司获得《车辆购置税完税证明》原件。2017年4月6日，昊御鼎鑫公司付款274300元。连同订金共计支付374300元。2017年4月10日，昊御鼎鑫公司员工纪x办理第二次新能源车辆临时牌照，支出手续费10元。2017年4月10日至5月3日期间，纪x多次电话联系特斯拉员工张x，及特斯拉指定正式牌照代办公司x工作人员，但是迟迟未通知ModelX100D车型未被列入北京市目录。2017年5月4日，纪x联系x客服，被告知可以去办理正式牌照，当日，纪x办理第三次新能源车辆临时牌照，手续费10元。从2017年4月18日至2017年5月3日共计16天，车辆无法上路。2017年5月5日，纪x驾驶特斯拉ModelX100D，前往x客服通知的指定地点x机动车检测场办理北京市新能源车辆正式牌照，排了4小时之后，x客服人员刘先生来电告知，特斯拉ModelX100D款车型未能列入目录，所以不用排队等了，并告知5月9日再联系纪x。但截止到提交诉讼之日，一直未接到任何通知此事进展的电话或短信。2017年4月10日至5月4日期间，昊御鼎鑫公司员工纪x和刘x多次联系被告公司员工张x和x客服，询问特斯拉正式牌照进展。但其一直推托不接电话，或者托辞5月会进目录。但截至5月2日工信部颁发《新能源汽车推广应用推荐车型目录》（2017年第4批）第295批公告，特斯拉ModelX100D车型仍未入选北京市目录。2017年5月11日，应特斯拉公司员工张x要求，纪x前往特斯拉公司位于北京市大兴区的办公区，取一份给昊御鼎鑫公司的法律协议。协议主旨为免责协议，意图强迫昊御鼎鑫公司同意“被告没有消费欺诈行为”，此协议内容属特斯拉公司的霸王条款。2017年5月16日，特斯拉公司客户经理刘先生给刘x来电，就5月11日出示法律协议一事电话沟通。其承认在销售过程中故意隐瞒车辆真实信息。昊御鼎鑫公司员工明示被告此种恶劣销售行为属于消费欺诈行为，特斯拉公司员工没有否认。2017年5月22日，特斯拉公司刘先生再次联系刘x，告知昊御鼎鑫公司高层清楚此款车型未进入目录，且故意销售的事实，因昊御鼎鑫公司不能接受特斯拉公司提出的赔偿条件，截至5月22日也不能给出合理赔偿的解决方案。此后特斯拉公司再未联系或处理售后服务工作。昊御鼎鑫公司认为，其与特斯拉公司有买卖合同关系，签订合同过程中特斯拉公司有欺诈行为，故诉讼至法院。特斯拉公司辩称，昊御鼎鑫公司买车辆并非为了满足生活消费的需要，而是用于公司运营，不属于消费者，其第一项诉讼请求主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定以车辆价款的三倍赔偿其所受损失，无事实和法律依据，应不予支。一、昊御鼎鑫公司与特斯拉公司签订了《现车购买协议》及《汽车购买协议》，购买了拓速乐纯电动车100D，车辆识别号为x，特斯拉公司出具了《机动车销售统一发票》。昊御鼎鑫公司提交的证据表明通过公司账户支付车辆相关款项、以公司名义缴纳车辆购置税以公司名义申请临时行驶车号牌、以公司名义取得北京市示范引用新能源小客车配置指标，且要求赔偿固定资产折旧损失均表明购买车辆是公司行为。昊御鼎鑫公司未提交任何证据证明其是为了满足生活消费需要而购买车辆，其不属于消费者，故要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定以车辆价款的三倍赔偿其所受损失，无事实和法律依据。二、特斯拉公司履行了《现车购买协议》及《汽车购买协议》项下的义务，没有任何违约行为，因此不应承担任何违约责任，昊御鼎鑫公司主张的第2-11项赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。《现车购买协议》及《汽车购买协议》“汽车登记”条款明确约定：“您同意您将自行负责完成对您所购汽车的必要机动车登记。我司可以自行决定是否对您所购汽车的登记提供协助，但您必须按照相关法律的规定提供登记所需的所有文件、证件、批准、许可等，并承担与此相关的税费、开销及费用。如果国家或车辆登记地的法律、法规、规章或政策对车辆购置、登记或使用有限制性规定或禁止性规，我司不能保证您一定能完成机动车登记，不能保证您的车辆一定能被准予在我国境内道路上行驶。国家或车辆登记地的法律、法规、规章或政策有可能发生变化，我司不能保证您一定能按照签订合同时的相关规定享有权利、享受各种优惠、福利。您同意独立承担由于这些对车辆购置、登记或使用的限制性规定、禁止性规定导致的所购汽车不能登记、不被准予在我国境内道路上行驶和由于国家法律、法规、规章或政策变化导致的所有不利、损失或损害，包括各项权利、优惠、福利的丧失。”《现车购买协议》及《汽车购买协议》的“汽车登记”条款明确约定车辆注册登记非特斯拉公司的义务，且其已经明示昊御鼎鑫公司应自行负责车辆注册登记。根据《现车购买协议》及《汽车购买协议》，特斯拉公司按约交付了车辆，合同已经履行完毕，昊御鼎鑫公司无任何违约行为，不应承担任何违约责任。特斯拉公司已经按约交付了车辆，昊御鼎鑫公司已经接收、认可了车辆，故其所主张的第2项、第5-7项、第9项诉讼请求，均非其的实际损失。第3项、第8项、第10项、第11项诉讼请求均未提供充分的证据证明，并且均非昊御鼎鑫公司的实际损失。并且汽车购买协议对登记条款规定，新能源牌照是本地优惠政策，各地不同。特斯拉公司很难在合同中仅对买卖行为作出约定，政策优惠并非合同内容。因此，特斯拉公司没有任何违约行为，不应承担任何违约责任。昊御鼎鑫公司围绕诉讼请求提供如下证据：1.《现车购买协议》；2.特斯拉车辆配置单；3.招商银行定金支付凭证；4.2017年3月31日特斯拉提车照片；5.第一次临时牌照照片；6.特斯拉三包凭证；7.付款凭证；8.车辆购置税完税证明；9.车辆购置税交纳凭证；10.第二次取得临时牌照照片；11.第二次办理临时牌照收费凭证；12.第三次机动车临时牌照；13.第三次办理临时牌照收费凭证；14.x刘x1和原告员工纪x微信聊天记录；15.卡斯基发送上牌通知；16.贷款凭证；17.还贷款银行流水凭证；18.股东决议；19.充电桩安装费发票；20.车位所在小区物业经理穆x和原告员工纪x微信聊天记录；21.机动车交通事故责任强制保险；23.纪x《劳动合同》；24.办理牌照费用发票；25.5月16日电话记录；26.5月22日电话录音；27.特斯拉强制条款协议；28.微信记录；29.纪x通话记录；30.北京市示范应用新能源小客车配置指标确认书；31.车本；32.行驶证。特斯拉公司提交了如下证据：1.汽车购买协议；2.机动车销售统一发票。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，昊御鼎鑫公司取得北京市示范应用新能源小客车配置指标确认通知书，取得新能源指标，有效期6个月。2017年2月28日，昊御鼎鑫公司与特斯拉公司签订现车购买协议，购买ModleX100D型号汽车，车辆价格1206000元，昊御鼎鑫公司通过贷款方式将车辆价款支付完毕，并交纳了车辆购置税。其后，昊御鼎鑫公司以所购车辆未进入《节能与新能源汽车示范推广应用工程推荐车型目录》（以下简称目录），无法取得新能源号牌为由，诉至本院。2017年9月4日，本案第一次庭审中，特斯拉公司认可截至庭审时，涉案车辆仍未被列入目录。经本院询问，特斯拉公司对于昊御鼎鑫公司购车时系持新能源指标没有异议，对于昊御鼎鑫公司所购车辆在当时还没有被列入目录的事实表示认可，对于未进入目录的车辆不能取得新能源号牌一事表示知情。但特斯拉公司主张车辆没有进入目录不影响销售，并称购买人可以选择将所购车辆上汽油号牌。第一次庭审时，本院向昊御鼎鑫公司释明，鉴于其主张新能源指标已过期车辆无法上牌，根据其主张特斯拉公司存在欺诈的事实理由，依法其可以主张撤销合同，要求退车、退款。但昊御鼎鑫公司明确表示其不提退车退款的诉讼请求。第二次庭审时，昊御鼎鑫公司代理人向本院陈述，在第一次开庭之后，公司法定代表人告知其所购车辆已经取得了新能源牌照，上牌时间是2017年7月5日。因代理人不了解这一事实，故第一次庭审时作出了错误陈述。本院询问其是如何取得车牌的，昊御鼎鑫公司回答“采取了自我救赎的方式”。为进一步查清事实，本院向北京市公安局公安交通管理局（以下简称交通管理局）发函，建议交通管理局核查涉案车辆的号牌是否为合法取得。交通管理局回函称：经市经信委、市科委等单位认可的车型，定期向相关部门发函，标明企业名称、商标、产品名称、产品型号。其中，国产车的产品型号与工信部《公告》中的产品型号一致，进口车的产品型号为生产厂家自定义的型号，对于进口车，经信委要求生产厂家同时提供车辆识别代号前8位信息。根据公安交管公安行业标准《道路交通管理信息采集规范第2部分:机动车登记信息采集和签注》(GA/T946.2-2011)的规定，国产机动车车辆型号按照机动车出厂合格证录入，进口机动车车辆型号按照车辆识别代号前8位录入。虽然部分进口机动车有外部标识，如:Mode1X60D,Mode1X100D、奔驰E320，宝马525i等，但由于这些标识覆盖范围大，不能保证唯一性，因此在机动车登记时不采集外部标识，也不进行比对。按照《道路车辆车辆识别代号(VIN)》(GB16735-2004)的规定，车辆识别代号前八位应能体现车型特征，不同型号车辆的车辆识别代号前八位应不相同，但是Mode1X1OOD与Mode1X60D的车辆识别代号前八位均相同，没有从车辆识别代号体现出车型的区别。Mode1X60D已于2016年9月28日进入新能源目录。故Mode1X1OOD通过了系统比对，办理了新能源小客车注册登记手续。另查，涉案车辆Mode1X1OOD于2017年11月28日进入目录。本院认为，本案中，昊御鼎鑫公司通过摇号获得了小客车新能源指标，特斯拉公司在昊御鼎鑫公司购车时查看了新能源指标通知书，对昊御鼎鑫公司欲购买新能源汽车是知情的，对于其后将要为该车申领新能源号牌也是完全可以合理预见的。特斯拉公司对其销售给昊御鼎鑫公司的涉案车辆没有进入目录，以及对未进入目录的车辆无法取得新能源牌照一事也是明知的。在此种情形下，特斯拉公司作为销售者，应当将所售车辆未进入目录这一与车辆能否取得牌照具有重要关联性的信息，及时向购买人作出善意的告知和提示。昊御鼎鑫公司在未获得前述信息的情况下，购买了涉案车辆。根据双方的陈述以及交通管理局的答复可知，通常情况下，涉案车辆在小客车摇号指标有效期内，将无法取得新能源号牌。果真如此，昊御鼎鑫公司客观上必然会遭受损失。但本案的事实情况是涉案车辆在诉讼过程中已经取得了新能源牌照。昊御鼎鑫公司诉讼请求中的各项赔偿内容，所依据的事实基础系涉案车辆无法取得新能源牌照。既然该车辆已经上牌，昊御鼎鑫公司所主张的各项赔偿请求也就失去了事实基础。基于此，对于原、被告双方争议的关于昊御鼎鑫公司是否属于消费者问题，以及特斯拉公司没有告知车辆未进目录是否构成欺诈的问题，本院也就无需再展开论述。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20870元，由昊御鼎鑫科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  宗全立二〇一八年十一月二十八日法官助理桂洋书记员高奡