河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初9325号原告：河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区金水路******。法定代表人:党秋菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊剑，男，该公司员工被告：卫增超，男，汉族，1987年9月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：卫亮凡，卫增超之父。被告:卫亮凡，男，汉族，1967年2月21日出生，住河南省。被告:刘树敏，女，汉族，1986年1月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：卫亮凡，卫增超之父。被告:新乡市路丰运输有限公司，住所地，住所地新乡市南环李村路口**房iv>法定代表人：翟尚衬，该公司总经理。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。原告河南恒鑫汽车销售有限公司（以下简称恒鑫汽车公司）与被告卫增超、卫亮凡、刘树敏、新乡市路丰运输有限公司（以下简称陆丰公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫汽车公司法定代表人的委托诉讼代理人陈俊剑，被告卫亮凡（同时系卫增超、刘树敏委托诉讼代理人），被告陆丰公司法定代表人的委托诉讼代理人许磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鑫汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫增超向原告支付代偿款本息6486元、剩余贷款本息54624.72元及违约金20600元；2.判令卫亮凡、刘树敏、路丰公司对被告卫增超所欠原告上述债务承担连带清偿责任。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告卫增超与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》（以下简称服务合同），合同约定：被告卫增超向中国工商银行郑州铁路支行（以下简称“工商银行”）申请贷款，购买重型自卸货车一辆，车价206000元，原告为其贷款提供担保；若被告卫增超一期不足额归还银行贷款本息、未按照本合同约定时间及时足额还款的，或逾期达到一期以上（包含一期的）。原告有权要求被告卫增超以逾期金额为标准每日按5‰及购车总价款10%支付违约金，同时有权收回车辆并要求全款结清。同日被告卫亮凡与原告签订《反担保合同》一份，自愿作为担保人，如被告卫增超未按期偿还贷款本息及相关费用，愿承担连带保证责任。同日被告刘树敏与原告签订《共同还款承诺书》一份，如被告卫增超未按期偿还贷款本息及相关费用，自愿承担连带清偿责任。同日被告新乡市路丰运输有限公司、被告卫增超与原告签订《车辆托管（挂靠）协议》一份，达成协议，如果被告卫增超未如期偿还贷款本息或未按服务合同履行付款义务，则承担连带保证责任。2017年1月25日，原告、被告卫增超、刘树敏、被告路丰公司及工商银行签订《个人借款/担保合同》（以下简称借款合同），合同约定：被告卫增超从工商银行贷款人民币144000元，原告以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为被告卫增超的该笔贷款提供担保。合同签订后，贷款银行按照合同约定放款。被告起初还能够按时还款，但自2018年7月起就拒不按照贷款合同的约定继续偿还贷款本息，致使原告向贷款银行履行保证担保义务，代为偿还了贷款本息。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。卫增超、卫亮凡、刘树敏辩称:车是卫亮凡买的，与卫增超、刘树敏、路丰公司无关；违约金过高。新乡市路丰运输有限公司辩称：1、借款合同其未参与。2、债务人以自己财产作抵押且没有约定的情况下应当先以该抵押物作为清偿，不足部分才可向反担保人追偿；3、原告在与工商银行所签订的合同当中，以保证金账户作为质押担保，经核查保证金账户为23393元，依据担保法的规定，已约定保证金额应当在保证金额范围内承担保证责任。本案为追偿权纠纷，原告向其他保证人主张权利，应当平分。4、违约金过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年1月25日，被告卫增超与原告签订服务合同，合同约定：被告向工商银行申请贷款，购买陕汽汽车一辆，车价206000元，原告为其贷款提供担保；若被告卫增超一期不足额归还银行贷款本息、未按照本合同约定时间及时足额还款的，或逾期达到一期以上（包含一期的），原告有权要求被告卫增超支付购车总价款10%的违约金，同时有权要求全款结清。2017年1月25日，原告、被告卫增超、刘树敏、路丰公司及工商银行签订借款合同，合同约定：贷款总金额为144000元，原告以2339万元的存款提供质押担保；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序，即贷款人可以先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。被告卫亮凡为被告卫增超向原告提供连带保证责任的反担保，被告刘树敏出具共同还款承诺书，对被告卫增超的债务承担连带保证责任。2017年1月25日，原告、被告卫增超、路丰公司签订车辆托管（挂靠）协议一份，约定：被告卫增超将车辆挂靠在被告路丰公司名下，如被告卫增超未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向原告履行付款义务，则被告路丰公司承担连带保证责任。上述合同签订后，工商银行发放了贷款，原告为被告卫增超办结车辆的相关手续。但因被告卫增超逾期不偿还银行贷款，致使原告承担保证责任，原告代被告卫增超向银行结清贷款，归还贷款本息共计54624.72元。本院认为，原告与被告卫增超签订的服务合同，双方与工商银行签订的借款合同均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。被告卫增超未按约履行应尽义务，导致原告承担担保责任。对于原告垫付的贷款本息54624.72元，原告对被告卫增超享有追偿权。按照合同约定，被告卫增超还应当支付原告违约金，但原告要求被告卫增超支付违约金20600元，标准显属过高，本院结合合同履行情况、原告的损失以及逾期收益，将违约金调整为10300元，原告诉讼请求超出该范围的部分，本院不予支持。被告卫亮凡、刘树敏、路丰公司作为连带责任保证人，应当对被告卫增超的上述债务承担连带清偿责任。新乡市路丰运输有限公司辩称，债务人以自己财产作抵押且没有约定的情况下应当先以该抵押物作为清偿，不足部分才可向反担保人追偿；原告在与工商银行所签订的合同当中，以保证金账户作为质押担保，经核查保证金账户为23393元，依据担保法的规定，已约定保证金额应当在保证金额范围内承担保证责任。本案为追偿权纠纷，原告向其他保证人主张权利，应当平分。原告提供质押担保的保证金为2339万元，而原告、被告卫增超、刘树敏、路丰公司及工商银行签订的借款合同约定了工商银行可以先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，在原告已代被告卫增超向工商银行结清贷款的情况下，向被告卫增超追偿并要求被告卫亮凡、刘树敏、路丰公司承担连带清偿责任，并无不妥，因此被告路丰公司上述辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告卫增超于本判决生效之日起十日内向原告河南恒鑫汽车销售有限公司支付垫付贷款本息54624.72元和违约金10300元。二、被告卫亮凡、刘树敏、新乡市路丰运输有限公司对被告卫增超的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南恒鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取计922元，由被告卫增超、卫亮凡、刘树敏、新乡市路丰运输有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  张延恒二〇一八年十一月五日书记员  孟宪哲