云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终724号 上诉人（原审原告）：铁某，男，1963年5月10日生，拉祜族，原澜沧拉祜族自治县环卫站职工，住澜沧县。 委托诉讼代理人：杨平，男，1961年9月18日，壮族，退休教师，住澜沧县，系澜沧拉祜族自治县发展河乡营盘村民委员会推荐，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：澜沧拉祜族自治县环境卫生管理站，住所地：澜沧县勐朗镇建设路**。 法定代表人：顾某，系该管理站站长。 上诉人铁某因与被上诉人澜沧拉祜族自治县环境卫生管理站（以下简称环卫站）劳动争议纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院作出的(2018)云0828民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 铁某上诉请求：支持铁某的诉讼请求，一、二审诉讼费由环卫站承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。铁某在环卫站组织单位大会上，对工作分工，工作量大提出意见，环卫站办公室主任刘某指责铁某离开会场。环卫站将铁某驱赶出单位后，既没有向铁某赔礼道歉，也没有通知铁某继续上班，之后，要求铁某签订一张终止劳动合同的协议，环卫站是单方解除和终止劳动合同，其行为是违法的。2、一审法院适用法律错误。环卫站办公室主任平时随意解雇员工或者招聘员工，代表法人行使的权力，而法人对其行为给予默认，根据《中华人民共和国合同法》第49条规定，该代理行为有效。环卫站无正当理由解雇铁某的行为，系程序违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”综上所述，铁某在环卫站己经工作了10年之久，己形成了无固定期限的劳动合同工人，没有功劳也有苦劳，仅仅是因为一个小小的建议，单位就将其赶出他曾经工作过10年的地方，处理不当，应当给予经济补偿。 环卫站未作上诉答辩。 铁某向一审法院起诉请求：1、解除铁某与环卫站签订的劳务合同；2、判令环卫站向铁某支付二倍的经济补偿金，合计52800元(2007年2月至2018年2月，共11年132个月)；3、诉讼费由环卫站承担。 一审法院认定事实：2007年2月10日，环卫站与铁某初次签订劳动合同，合同期限为2007年2月10日至2007年12月31日。2008年1月1日至2010年12月31日续签。2010年9月25日，环卫站（甲方）与铁某（乙方）签订《云南省机关、事业单位编外人员劳动合同书》（编号：001000205），合同第一条约定劳动合同期限：无固定期限，自2010年10月1日起。第二条约定：甲方安排乙方的工作岗位（工种）为清运，工作地点为收集垃圾，因生产工作需要，甲乙双方协商一致，可以变岗位以及工作地点。合同还对劳动保护、劳动条件和职业危害防护做出了约定。第七条约定：甲方安排乙方执行双休日工作制。第九条约定：在履行合同期间，甲方支付给乙方的月工资为899元。第十一条约定：履行劳动合同期间，甲方视生产经营情况和乙方的工作实绩，按甲方的有关规定调整乙方的劳动报酬。第十五条：符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，甲方应当向乙方支付经济补偿，经济补偿在双方当事人办理工作交接时支付。第十七条：甲方在解除或终止劳动合同时为乙方出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办结档案和社会保险关系转移手续，乙方应按照双方约定办理工作交接。 2017年3月5日，环卫站召集清运组人员开会时，铁某与管理人员因工作事宜发生争执，铁某当即离开会场，亦未到单位上班，也未向环卫站作任何病事假处理。后因铁某旷工，经环卫站讨论研究，于2017年4月18日向铁某出具《云南省用人单位单方解除/终止劳动合同证明书》，解除依据：因从2017年3月6日至今天未上班，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项之规定，双方于2010年9月25日签订的2010年10月1日起的无固定期限的劳动合同于2017年4月18日解除/终止，解除劳动合同的经济补偿金零元。后铁某就环卫站解除合同一事向澜沧县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，申请环卫站向其支付二倍的经济补偿金48000元。2018年1月8日，仲裁院作出澜劳仲裁字〔2017〕29号《仲裁裁决书》，驳回铁某的仲裁请求并于同月22日送达铁某。铁某因不服仲裁裁决，于2018年2月5日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，铁某对仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书十五日之内向人民法院提起诉讼，本案中铁某在法定期内向一审法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认为，双方因在工作中对工作事宜发生争执，属于工作过程中管理者与被管理者（用人单位与员工）之间客观存在的现象。环卫站作为管理者，有权依据法律法规及单位规章制度，对其员工的工作岗位做出调整及对员工在工作中存在的问题提出批评、教育，亦是作为用人单位应尽的职责。而作为被管理者（员工），应服从用人单位的管理及遵守单位的规章制度，这是员工应履行的基本义务。 本案中，环卫站与用人单位在对工作问题发生争执后，在用人单位未正式作出任何处理、决定前，铁某在未办理任何请休假手续及未经领导批准的情形下，自行脱离工作岗位，拒不到岗，从事发当日至环卫站向铁某发出《解除/终止劳动合同证明书》日，铁某脱离工作岗位已44天，该行为已构成旷工。根据《事业单位人事管理条例》第十五条规定：“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”，环卫站单位属于事业单位，铁某虽属于编外人员，用人单位对其的管理参照编制内的人员管理制度，根据该规定，铁某在一年内已累计旷工44天，铁某用人单位可以解除聘用合同。另根据《劳动合同法》第三十九条的规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”，铁某的行为严重违反了单位的管理制度，则环卫站可以单方解除劳动合同，环卫站于2017年4月18日向铁某出具《云南省用人单位单方解除/终止劳动合同证明书》，铁某虽然拒绝签收，但其并未按照相关规定程序提出异议，一审法院认为，环卫站单方解除双方劳动合同的行为符合法律规定，予以确认，双方的劳动合同关系于2017年4月18日已解除。现铁某主张解除双方签订的劳动合同的主张，不予支持。铁某脱离工作岗位虽然与双方发生争执有一定的因素，但造成脱离工作岗位的行为和后果的决定性因素系铁某的主观因素所致，铁某在用人单位未向其作出正式的处理决定前，应坚守工作岗位，其欲解除合同应遵守《劳动合同法》第三十六条、第三十七条及第三十八条的规定，且本案铁某亦未提交充分的证据予以证明环卫站用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形及其他违反法律规定解除或终止劳动合同的行为，应承担举证不能的不利后果。铁某要求环卫站依据《劳动合同法》第八十七条的规定向其支付二倍的经济补偿金的主张无事实依据和法律依据，不予支持。 综上，双方签订的劳动合同关系于2017年4月18日已解除，现铁某要求解除双方签订的劳动合同的主张及要求环卫站向其支付二倍的经济补偿金52800元的诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《事业单位人事管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告铁某的诉讼请求。案件受理费1120元，由原告铁某负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，铁某与环卫站签订了劳动合同，双方纠纷属于劳动争议纠纷，非劳务合同纠纷，本案案由应为劳动争议纠纷。铁某在环卫站召开职工会议时，与用人单位发生意见分析，继而离开单位，未在继续坚持自己的岗位，到单位上班。若环卫站安排工作有所不妥，铁某应正常主张自己的权利，采取合法合理的诉请途径。不到单位上班，应提出合情、合理的理由并办理相关请假手续。铁某在与用人单位发生意见分析，用人单位未作出任何处理意见时，铁某理应按照用人单位的规定，正常坚持上下班工作。而铁某离开工作岗位，不办理相应的请假手续，不到用人单位上班，铁某的行为违反了有关用人单位环卫站的规章制度。环卫站在铁某自己本人不主动主张任何权利，也不办理请假手续，连续旷工情况下，解除与铁某签订的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。环卫站解除与铁某的劳动合同，与案件事实及法律规定相符，并未有违反劳动合同法的相关规定，故环卫站对解除铁某的劳动合同不应支付经济赔偿金。 综上，铁某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人铁某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 张相云 二〇一八年十一月十六日 书记员 蒋海燕