辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0711民初1616号原告（执行案外人）：赵佳涛，男，1976年1月9日生，汉族，住葫芦岛市龙岗区。委托诉讼代理人：费福廷，辽宁一鸣律师事务所律师。被告（申请执行人）：马文彬，男，1930年12月23日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：马烨，女，1986年7月9日生，汉族，住锦州市太和区。第三人（被执行人）：锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区解放西路**，组织机构代码66120350-X。法定代表人：赵力，系该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。第三人：赵力，男，1971年4月19日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。第三人：赵佳欣，男，1963年5月9日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：费福廷，辽宁一鸣律师事务所律师。原告（执行案外人）赵佳涛与被告（申请执行人）马文彬、第三人（被执行人）锦州嘉利置业有限公司、第三人赵力、第三人赵佳欣执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）赵佳涛的委托诉讼代理人费福廷、被告（申请执行人）马文彬的委托诉讼代理人马烨、第三人（被执行人）锦州嘉利置业有限公司及第三人赵力的委托诉讼代理人张伟、第三人赵佳欣的委托诉讼代理人费福廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告马文彬申请执行锦州嘉利置业有限公司一案无关，对锦州嘉利置业有限公司抽逃注册资金不承担连带偿债义务；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不应被追加为被执行人，原告与锦州嘉利置业有限公司也没有任何关系，不是该公司股东。原告与锦州嘉利置业有限公司法定代表人赵力有亲属关系，因2008年前后赵力曾向原告借款，因此，在签署借款手续时，赵力获得过原告身份证复印件。2011年赵力在成立锦州嘉利置业有限公司时，未经原告同意使用了原告身份信息，注册为该公司股东并任公司经理。原告在接到本案被追加通知前，对于成为锦州嘉利置业有限公司股东及经理一事完全不知情。在公司成立时，原告没有以任何形式承诺向该公司出资。在该公司成立七、八年中也没有参与任何经营管理，更没有享有任何公司股东权利，更没有抽逃和协助抽逃公司注册资金行为。被告申请追加原告为被申请执行人的依据只是一份鉴证报告，但鉴证报告中没有任何原告在嘉利公司支取过资金的证据，甚至嘉利公司的账目中没有与原告方所谓出资等额的支出，从这份报告中没有任何迹象表明原告有任何抽逃资金行为。总之，原告与被告申请执行锦州嘉利置业有限公司一案无任何关系，请求法院支持原告诉讼请求。被告（申请执行人）马文彬辩称，原告诉讼请求歪曲事实，没有证据证明原告不是锦州嘉利置业有限公司的股东。原告是锦州嘉利置业有限公司的股东，有工商局档案登记注册，证据确实充分。原告以赵力未经原告同意，使用原告身份信息予以登记注册，不是事实，也没有任何证据，在没有撤销工商登记的情况下，应以工商登记为准。原告是锦州嘉利置业有限公司的股东，股东抽逃资金事实存在，股东就应该承担连带责任，锦州市太和区人民法院（2018）辽0711执异84号裁定书认定事实清楚适用法律均正确，为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人锦州嘉利置业有限公司及第三人赵力均述称，对原告的诉讼请求、事实和理由没有意见，原告陈述的事实属实，在注册公司的过程中，原告赵佳涛及第三人赵佳欣确实不知情。第三人赵佳欣述称，同意原告赵佳涛的意见，第三人赵佳欣与赵佳涛一样，在锦州嘉利置业有限公司注册公司时，二人对被列为股东一事均不知情。原告赵佳涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、锦州嘉利置业有限公司工商档案登记。证明工商档案中有关原告赵佳涛的签字均不是本人书写，工商登记的事项与赵佳涛无关；2、辽宁鑫越联合会计师事务所作出的鉴证报告。证明该鉴证报告中仅以2011年3月4日嘉利置业公司账上支出270万元、730万元，8月10日支出1000万元，作为认定股东抽逃资金的证据，很明显上述三笔支出费用中没有任何一笔与原告方所谓的150万元的出资是等额的，并且也没有任何证据证明以上三笔费用的支出是支付给原告方，或者与原告方有关，因此即使认定上述行为为抽逃资金行为，也与本案原告没有任何关联性。而公司股东之间对抽逃资金行为依据《公司法》的规定，相互之间不承担任何连带责任。本院出示了由本院调取的锦州嘉利置业有限公司工商登记档案、本院委托辽宁鑫越联合会计师事务所作出的鉴证报告、本院询问锦州嘉利置业有限公司出纳员张丹的笔录、公安机关调取的锦州银行花园支行业务发生流水账单、现金缴款单、收款收据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据与本院调取的证据相同，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、锦州嘉利置业有限公司工商登记档案，系本院在审理本案过程中依法调取，该工商登记档案中的股东身份信息、法定代表人信息、股东会决议、公司章程、现金缴款单等，均为该公司在注册成立时所提交的原始资料，其中股东会决议、公司章程、现金缴款单等均有赵佳涛签字，且该公司提交的全部原始资料，已经经过工商行政管理部门的审核，故工商登记档案具备真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。２、鉴证报告，系本院在执行被执行人锦州嘉利置业有限公司案件过程中，委托辽宁鑫越联合会计师事务所作出，该证据亦具备真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。至于第三人锦州嘉利置业有限公司抗辩的“法院直接指定辽宁鑫越联合会计师事务所进行鉴定是错误的，应当按照程序由中院进行摇号，公平客观的选取鉴定机构，程序违法，重新鉴定”意见，本院认为，鉴证报告是会计师针对鉴证对象信息在所有重大方面是否符合适当的标准，以书面报告的形式发表能够提供一定保证程度的结论。其只是对客观事实进行评价、认定，而非属于司法鉴定，故不应按照司法鉴定程序进行司法鉴定。鉴证报告所依据的账簿、凭证均由锦州嘉利置业有限公司提供，且至本案辩论终结前，锦州嘉利置业有限公司仍未能提供有效证据反驳其真实性，故锦州嘉利置业有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。3、本院询问锦州嘉利置业有限公司出纳员张丹的笔录，其承认2011年3月4日将公司的注册资金分别转账给锦丰小额贷2700000元、转账给郝艳丽7300000元，本院对此予以确认。4、公安机关调取的锦州银行花园支行业务发生流水账单、现金缴款单、收款收据，证明2011年8月3日锦州嘉利置业有限公司转出的10000000万元注册资金又转回公司是虚假的，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦州嘉利置业有限公司于2011年3月3日注册成立，股东为赵力、赵佳涛、赵佳欣，注册资金1000万元，其中，赵力出资700万元，赵佳涛、赵佳欣分别出资150万元，均于2011年3月2日实缴至锦州嘉利置业有限公司银行账户。原告赵佳涛主张“赵力在成立锦州嘉利置业有限公司时，未经其同意使用身份信息，对于成为公司股东及经理一事完全不知情，没有以任何形式承诺向公司出资，也没有参与任何经营管理，没有享有任何公司股东权利”的事实，没有足够证据予以证明，本院不予认定。又查，2011年3月4日，锦州嘉利置业有限公司将注册资金1000万元转入锦州市凌河区锦丰小额贷款有限公司270万元，转账给郝艳丽730万元，此后，该1000万元注册资金未再转回锦州嘉利置业有限公司账户。本院在执行申请执行人马文彬与被执行人锦州嘉利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，被执行人锦州嘉利置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马文彬申请追加锦州嘉利置业有限公司的股东赵力、赵佳欣、赵佳涛为本案的被执行人。本院于2018年9月28日作出(2018)辽0711执异84号执行裁定书，裁定：一、追加赵力、赵佳欣、赵佳涛为本案的被执行人；二、赵力于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资700万元范围内向申请执行人马文彬清偿债务；三、赵佳涛于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人马文彬清偿债务；四、赵佳欣于本裁定生效之日起十日内在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人马文彬清偿债务。赵佳涛不服本院(2018)辽0711执异84号执行裁定书，提起执行异议之诉。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，锦州嘉利置业有限公司在注册成立第二日，其股东赵力、赵佳涛、赵佳欣将认缴的全部出资1000万元便以转出的方式抽逃，致使该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人马文彬申请追加抽逃出资的股东赵佳涛在抽逃出资的范围内承担责任，本院裁定追加赵佳涛为本案的被执行人，并责令其在其抽逃出资150万元范围内向申请执行人马文彬清偿债务，符合法律规定。原告赵佳涛之“判决原告与被告申请执行锦州嘉利置业有限公司一案无关，对锦州嘉利置业有限公司抽逃注册资金不承担连带偿债义务”诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求；第三人锦州嘉利置业有限公司、赵力、赵佳欣所述“同意原告赵佳涛的意见，赵佳欣与赵佳涛在锦州嘉利置业有限公司注册公司时被列为股东一事均不知情”的意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）赵佳涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（执行案外人）赵佳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 犇人民陪审员  赵秋红人民陪审员  石 际二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李思佳