河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初4466号原告：答俊凯，男，1972年2月2日出生，回族，住固始县。委托诉讼代理人：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。被告：杨传旭，男，1967年9月20日出生，汉族，住固始县。被告：张瑞，女，1980年4月14日出生，汉族，住固始县。被告：霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司。法定代表人：杨传旭，董事长。三被告委托诉讼代理人：李甫、王晓瑞，安徽英锐律师事务所律师。被告：霍邱兴达矿业有限责任公司。法定代表人：马杰，经理。原告答俊凯与被告杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司、霍邱兴达矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理，原告答俊凯的委托诉讼代理人杨爱国、被告杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司的委托诉讼代理人李甫到庭参加诉讼，被告霍邱兴达矿业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。答俊凯向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还借款1800万元及利息；2.判令四被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告杨传旭和张瑞共同偿还借款1800万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至借款全部清偿之日止），霍邱兴达矿业有限责任公司和霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司对此债务及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年8月，原告先期欲与杨传旭合作经营霍邱兴达矿业有限责任公司，为此，原告按照被告杨传旭的指定于2013年9月17日向霍邱兴达矿业有限责任公司汇入1500万元，于2013年10月21日向霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司汇入1500万元，之后又向霍邱兴达矿业有限责任公司汇入300万元，共投入3300万元。原告为此委托马杰进驻公司监管汇入资金的使用情况，但由于实际控制人杨传旭不让马杰介入管理，马杰反映公司管理混乱，加之在原告和马杰不知情的情况下，马杰很快被杨传旭变更为公司法人，为此，双方就合作适宜一直未达成共识，原告决定不再合作，被告杨传旭同意原告投入的3300万元转为借款，并由杨传旭支付利息，后杨传旭仅偿还1500万元，余款1800万元被告杨传旭出具了借条。后经多次催要，被告至今未偿还此借款。经查，被告杨传旭与被告张瑞是夫妻关系，被告杨传旭是霍邱兴达矿业有限责任公司与霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司的实际投资人，为维护原告合法权益，要求依法裁判。杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司辩称：1.张瑞与杨传旭不是法律上的夫妻关系，张瑞与本案没有法律上的利害关系，其作为被告主体不适格，法院应当驳回原告对张瑞的起诉；2.本案原告以民间借贷起诉，根据原告举证，杨传旭虽然出具了1800万元的借条，但原告并未将1800万元的现金转给杨传旭，民间借贷关系尚未成立，杨传旭不应当承担还款责任；3.原告转给霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司的1500万元系当初的借款，霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司已经偿还，本案中也无任何还款责任；4.从原告的陈述和诉讼请求来看，本案起诉适用法律不当，原告以3300万元入股款入股兴达矿业，应当以股东权纠纷起诉兴达矿业相关股东。综上，被告杨传旭、张瑞和天马矿业不应当承担还款责任。霍邱兴达矿业有限责任公司未作答辩。答俊凯围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.答俊凯身份证复印件；2.霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司、霍邱兴达矿业有限责任公司在工商部门的注册信息；3.被告杨传旭给原告出具的借据原件；4.原告通过银行转款凭证两张；5.陈鹏与息县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》两份及《河南省农村信用社借款展期协议》两份；6.原告答俊凯及其担任法人的固始县星晨房地产开发有限责任公司与息县农村信用合作联社签订的《抵押合同》；7.原告答俊凯与息县农村信用合作联社签订的《保证合同》；8.河南农村信用社贷款发放通知单、支付通知单；9.陈棚向息县农村信用合作联社借款1500万元借款借据；10.陈鹏在息县农村信用合作联社贷款时所开设银行账号为00×××89的交易记录；11.霍邱兴达矿业有限责任公司、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司在霍邱县市场监督管理局的纸质档案材料。本案在审理过程中，霍邱兴达矿业有限责任公司的法定代表人马杰向本院递交如下证据：1.马杰身份证复印件；2.情况说明；3.《皖西日报》遗失声明及公告费票据。本院根据原告答俊凯的申请，向霍邱县人民检察院调取如下证据：1.霍邱县公安局（2017）104号起诉意见书；2.霍邱县公安局对李树华询问笔录；3.霍邱县公安局对张灿询问笔录；4.霍邱县公安局对胡庆明询问笔录；5.霍邱县公安局对杨传旭询问笔录；6.霍邱县人民检察院（2017）23号不起诉决定书。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，被告杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为1800万元借款没有实际交付，原告以谁的名义贷款与本案不具有关联性，杨传旭与霍邱兴达矿业有限责任公司没有法律上的任何关系；被告杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司对马杰以个人身份提交的情况说明认为不能作为证据使用，马杰与原告有亲属关系，公告内容与本案无关；被告杨传旭、张瑞、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司对本院调取的证据有如下异议：1.杨传旭说张瑞是他妻子应当从法律关系上进行界定；2.杨传旭与李树华签订的协议不正确，应当是李树华与张灿签订的协议；3.如果认定杨传旭是霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司与霍邱兴达矿业有限责任公司的实际控制人，但这些证据也不能证明与本案1800万元借贷有任何联系。原告答俊凯对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月，原告答俊凯经他人介绍与被告杨传旭相识，双方就原告答俊凯欲入股霍邱兴达矿业有限责任公司的事宜进行了协商，原告答俊凯按照被告杨传旭的要求，分别于2013年9月至10月往霍邱兴达矿业有限责任公司及霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司银行账户上合计打款3300万元。原告将上述款项打入被告杨传旭指定的公司账户后，委托其亲属马杰入驻公司对汇入资金进行监管，马杰入驻公司后，发现公司经营管理混乱即向原告报告，2014年5月，原告答俊凯与被告杨传旭经协商，原告不再入股，原告原通过银行的汇款3300万元转为借款，由被告支付利息。此后，被告陆续偿还原告款项1500万元，下欠1800万元由被告杨传旭于2016年10月15日给原告出具了借据。二、2013年10月14日，原告答俊凯通过其亲属陈鹏从息县农村信用合作联社贷款1500万元，该笔贷款期限至2014年4月17日，月利率为8.7‰，由被告答俊凯及其任法人的固始县星晨房地产开发有限责任公司以其房产进行抵押担保，该贷款发放后，原告将此款汇给被告，为此，被告杨传旭安排其公司工作人员张灿逐月支付银行贷款利息。因该贷款逾期未还，借款人陈鹏及担保人即本案原告答俊凯先后与息县农村信用合作联社重新签订借款合同及借款展期协议，借款期限自2014年10月14日至2016年10月14日，后又展期至2018年10月14日，月利率为10.5‰。被告杨传旭安排张灿将该笔贷款利息支付至2015年8月21日后不再支付利息。现该贷款本金1500万元仍然未能清偿，自2015年8月21日后，由答俊凯支付贷款利息。三、霍邱县市场监督管理局出具的企业基本信息显示，霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司股东为杨传旭、胡庆明、杨传云，其中杨传旭出资比例为50%，霍邱兴达矿业有限责任公司股东为张灿、杨凤军。本院从霍邱县人民检察院调取的卷宗里由霍邱县公安局对李树华、张灿、胡庆明及杨传旭的询问笔录证实，被告杨传旭是霍邱兴达矿业有限责任公司的实际控制人。四、本案在审理过程中，被告杨传旭接到本院应诉材料后，于2018年8月15日向本院提交了“关于答俊凯起诉我欠款一事的说明”，其在该说明里陈述：“答俊凯分三次向霍邱兴达矿业有限责任公司转款1500万元、1500万元、300万元，合计3300万元，2014年，我（杨传旭）答应将答俊凯股权退给他，当时退了1500万元，还差1800万元，后来我给答俊凯打了一个条子，我个人与答俊凯没有债权债务关系，该款是入股霍邱兴达矿业有限责任公司的入股资金”。本院认为，原告答俊凯通过他人介绍与被告杨传旭相识后，原告按照被告杨传旭的安排，于2013年9、10月先后向霍邱兴达矿业有限责任公司、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司账户分三次转款1500万元、1500万元、300万元，原告答俊凯及被告杨传旭对此均予以认可，本院对此事实予以确认。原告汇款后，发现被告公司经营管理混乱，在没有与被告杨传旭签订入股协议的情况下，于2014年5月要求不再入股，被告杨传旭同意原告要求并退还原告1500万元，于2016年10月15日给原告出具了借到1800万元的借据，由此可以判定，原告原打算入股被告杨传旭实际控制公司的入股金转化为被告杨传旭的借款。被告杨传旭及其实际控制的公司在收到原告款项后，一直在逐月向银行支付原告所欠银行贷款1500万元的利息至2015年8月21日，为此，原告答俊凯要求被告杨传旭偿还欠款1800万元并支付利息，合法有据，本院应予支持。原告要求被告张瑞对该借款共同承担偿还责任，因原告未能提供杨传旭与张瑞系夫妻关系的证据，本院不予支持。原告答俊凯于2013年9月17日及2013年10月21日分别往霍邱兴达矿业有限责任公司及霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司账户汇款各1500万元，霍邱兴达矿业有限责任公司及霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司的实际控制人均是被告杨传旭，被告杨传旭的个人财产与二公司的资产已密不可分，故原告要求霍邱兴达矿业有限责任公司及霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨传旭于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告答俊凯借款本金1800万元及利息（其中1500万元本金的利息，从2015年8月22日开始按照月利率10.5‰计算至款还清之日止，300万元本金的利息从2016年10月15日开始按照银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。二、被告霍邱兴达矿业有限责任公司、霍邱县石店镇天马矿业有限责任公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告答俊凯其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元，由杨传旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂士峰审判员  吕 品审判员  申 铭二〇一八年十一月十三日书记员  汪岚洁