辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽04行终156号 上诉人（原审原告）郝春林，住抚顺市望花区。 委托代理人张国合，抚顺市顺城区将军法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）抚顺市国土资源局抚顺经济开发区分局，住所地抚顺经济开发区顺大街。 负责人邱文柱，该分局局长。 委托代理人王俊，该分局工作人员。 委托代理人刘秀茹，该分局法律顾问。 原审第三人金明子，住韩国光州广域市光山区。（未到庭） 原审第三人裴全武，住抚顺市望花区，系金明子儿子。 委托代理人李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 上诉人郝春林诉被上诉人抚顺市国土资源局抚顺经济开发区分局（以下简称“市国土局开发区分局”）不予受理房屋所有权转移登记一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了公开开庭审理。上诉人郝春林及其委托代理人张国合，被上诉人市国土局开发区分局的委托代理人王俊、刘秀茹，第三人裴全武的委托代理人李兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告郝春林，梅忠义和赵秀娟夫妇，及裴万基和金明子夫妇原均系抚顺经济开发区李石镇大瓦村村民。坐落于抚顺经济开发区大南经济区大瓦鲜村，建筑面积70平方米的房屋，原登记的所有权人为裴万基，第三人金明子系裴万基妻子，第三人裴全武系裴万基与金明子儿子，裴万基于1998年3月21日去世。2008年3月12日梅忠义持有裴万基签名的房屋买卖协议书、（2008）抚证望民字第432号公证书向抚顺经济开发区房产登记管理部门申请房屋所有权转移登记，将上述登记在裴万基名下的房屋转移登记到梅忠义名下，当日梅忠义取得房屋所有权证。2012年8月17日抚顺市公证处作出（2012）抚证业字第16号关于撤销（2008）抚证望民字第432号公证书的决定，该决定记载“2008年3月10日，梅忠义伙同他人持虚假的身份证明材料，冒名顶替裴万基、金明子夫妻向我处申请办理将房屋卖与梅忠义的房屋买卖公证，骗取了（2008）抚证望民字第432号公证书，并据此公证书在房屋登记管理部门办理了该房屋的产权转移手续，房屋所有权人登记为梅忠义。鉴于梅忠义提供虚假证明材料，冒名顶替裴万基、金明子夫妻，骗取公证书。经我处公证业务委员会讨论决定，对（2008）抚证望民字第432号公证书予以撤销。”2012年8月20日，抚顺市公证处作出（2012）抚证业字第18号司法协助函，请被告予以协助对记载在梅忠义名下的上述房屋所有权证予以注销，恢复原产权人的产权。2014年3月24日原告郝春林向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，请求确认原告郝春林与梅忠义、赵秀娟签订的房屋买卖协议有效，确认位于抚顺经济开发区大南经济区大瓦汉村房屋归郝春林所有。2014年4月2日抚顺市望花区人民法院作出（2014）望民二初字第00141号民事调解书，郝春林与梅忠义、赵秀娟达成协议：一、双方签订的房屋买卖协议有效；二、郝春林立即给付梅忠义、赵秀娟房屋补偿款20000元（已付清）；三、位于抚顺经济开发区大南经济区大瓦汉村（房产证号X、叁间、建筑面积70.00平方米）房屋归郝春林所有。原告郝春林与梅忠义、赵秀娟收到上述调解书，但未立即到房屋登记机关办理房屋所有权转移登记。2016年7月26日，被告抚顺经济开发区房产管理局作出关于撤销抚开房字第98059**产权证的决定并公告，依法撤销登记在第三人梅忠义名下的抚抚开房字第X号屋所有权证，2016年10月26日被告告将房字第0**产执照恢复有效。2017年6月1日原告郝春林委托代理人张国合向被告递交申请书，要求被告依据抚顺市望花区人民法院作出的（2014）望民二初字第00141号民事调解书，将上述房屋登记在原告郝春林名下。2017年8月9日被告向原告出具告知书，因被告2016年7月25日已将梅忠义产权证注销，故不能受理原告的申请。原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意被告意见。 原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据《辽宁省政府办公厅关于加快推动不动产统一登记工作的通知》（辽政办发[2015]49号）以及中共抚顺沈抚新城工作委员会办公室文件（抚新城工委办发[2017]17号）的规定“成立抚顺市不动产登记中心抚顺经济开发区不动产分中心，不动产分中心为国土资源局内设机构。将国土资源局地籍管理和土地登记、房产局房屋登记、农业局承担的农村土地承包经营权、草地登记、林地登记等职权整合划入不动产登记中心。”被告市国土局开发区分局依法具有法定职权，主体适格。根据《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”本案中，2017年6月1日原告委托代理人向被告申请房屋所有权转移登记时，虽提交了房屋所有权证书，但登记在梅忠义名下抚开抚开房字第X号所有权证已被注销，登记在原所有权人裴万基名下的下的房字第X号执照效力已恢复，原告提交的房屋所有权证书的效力已经发生改变，登记在被告处的争议房屋的所有权人已经不是梅忠义。被告基于上述事实对原告作出告知书不能受理原告进行房屋所有权转移登记申请的行为并无不当且未违反相关法律规定。关于原告称其是善意取得房屋系善意第三人的主张非本案审查范围。综上所述，原告请求人民法院撤销不予受理告知书，要求被告履行法定职责限期给原告办理房屋所有权转移登记的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郝春林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人郝春林上诉称：请求撤销原审判决;撤销被上诉人不予受理告知书；被上诉人给上诉人办理房屋所有权转移登记；案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误、证据错误。2014年，抚顺市望花区人民法院作出（2014）望民二初字第00141号民事调解书，确认诉争的X号70平方米房屋归郝春林所有。2016年7月，被上诉人将梅忠义的房产证撤销是行政权超越司法权。调解书是生效的法律文书，人民法院已将该房屋所有权确认给郝春林，被上诉人还将郝春林的房屋视为梅忠义的。二、原审判决适用法律错误。上诉人持有生效的法律文书向被上诉人申请登记，符合《物权法》二十八条的规定，被上诉人应以生效的法律文书为准，但被上诉人却以法律文书有错误为由对上诉人的合法申请不予受理。原审判决认为被上诉人的行政行为并无不当，是适用法律错误。梅忠义的房产证原件已被生效的法律文书确认给郝春林，上诉人持有房产证原件、生效法律文书，是有效的登记证件，被上诉人不给登记是违法行为。被上诉人未送达撤销文书程序违法，恢复房产执照效力是滥用职权行为。三、原审判决程序违法。原审被告没有举证证明给裴万基恢复的房产证，第三人举证中又制造了给裴万基恢复的假证。将第三人举证的假证代替被告举证，程序违法。四、原审判决驳回原告诉讼请求错误。 被上诉人市国土局开发区分局没有书面答辩。庭审中辩称:原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。上诉人认为行政权超越司法权是错误的。公证机关的公证因为内容虚假而撤销，给我们发了司法协助函，要求我们撤销虚假证件，对登记在梅忠义名下的X号房屋所有权证给予撤销有事实和法律依据，我们办理过程程序合法。法院的民事调解书是根据虚假的事实作出的，被上诉人没有义务根据调解书处理房产争议。 第三人辩称:上诉人提出申请时，其前手的房屋产权证已被撤销，房屋所有权的转移应以产权登记为准，所以行政机关的不予受理行为有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实，与原审判决认定的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人履行受理其房屋所有权转移登记法定职责是否符合法律规定的要件。2008年3月12日，梅忠义以房屋买卖的形式将登记在裴万基名下的诉争房屋所有权转移到自己名下，取得抚开抚开房字第X号所有权证。2010年12月29日，上诉人与梅忠义签订房屋买卖协议购买此房屋，支付了全部房款，交付了房屋（［2014］望民二初字第00141号民事调解书），此时，上诉人并未办理该房屋所有权转移登记，却于2014年4月2日通过民事诉讼程序取得民事调解书，确认房屋买卖协议效力，明确房屋所有权归属。2017年6月1日上诉人向被上诉人申请办理房屋所有权转移登记。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。上述规定应为必备要件。本案，上诉人与梅忠义签订房屋买卖协议以及民事调解书均属于第（四）项规定的证明房屋所有权发生转移的材料。因登记在梅忠义名下的抚开抚开房字第X号所有权证已于2016年7月26日被撤销，登记房屋的所有权人已经不是梅忠义，因此，上诉人就不再具备上述规定第（三）项的法定要件。上诉人申请办理房屋所有权转移登记所提供的材料不符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，被上诉人以此为理由作出不予受理告知书于法有据。上诉人的上诉理由不成立，本院无法支持。上述被上诉人撤销梅忠义房屋所有权证的行政行为,是否给梅忠义送达不详,但没有给上诉人送达。因该撤销行为，对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人可对该撤销行为，另行提起行政诉讼。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人郝春林承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 昱 审判员 陈征南 审判员 曹 丹 二〇一八年十一月三十日 书记员 段学飞