文书内容大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初725号原告：营口侨益物流有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。法定代表人：周广涛。委托诉讼代理人：雍春华，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁拓嘉律师事务所律师。被告：赵进，男，汉族，1985年11月9日出生，家住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：段丽妍，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口毅旭贸易有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：赵进，总经理。委托诉讼代理人：段丽妍，辽宁睿智律师事务所律师。原告营口侨益物流有限公司（以下简称侨益公司）诉被告营口毅旭贸易有限公司（以下简称毅旭公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年10月25日,依原告侨益公司的申请，本院依法作出（2018）辽72民初725号民事裁定书，冻结了被告赵进的银行存款共计人民币308746元。2018年10月10日第一次庭审，原告委托诉讼代理人雍春华、刘杨，被告毅旭公司、被告赵进的委托诉讼代理人段丽妍到庭参加了诉讼。2018年11月8日第二次庭审，原告委托诉讼代理人刘杨，被告赵进、被告毅旭公司委托诉讼代理人段丽妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侨益公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间的货物运输合同；2.请求法院依法判令被告退还原告运费123840元，并赔偿原告损失184906元，合计308746元。事实和理由：2018年5月18日，原告与被告签署《货物运输服务协议》（编号：YKQY-YXWL-YS2018-05-18），委托被告作为承运方运输原告托运的货物。签订合同当日，原告托运了第一批货物，委托书编号：YKQY-YXWL20180518，货物为72个20GP集装箱玉米，起运港营口港，目的港合肥港。2018年6月11日，原告又托运了第二批和第三批货物。第二批委托书编号YKQY-YXWL-20180609-02，货物为14个20GP集装箱玉米，起运港营口港，目的港合肥港；第三批委托书编号YKQY-YXWL20180610-01，货物为20个20GP集装箱玉米，起运港营口港，目的港芜湖港。以上合计106个20GP集装箱。2018年6月13日早晨，原告到合肥港办理提货手续时（委托书编号为YKQY-YXWL-YS2018-05-18对应货物），被告知48个集装箱无法提货，其中46个集装箱留置在合肥港，2个集装箱留置在南京港。其后，又陆续发现第二批托运的14个集装箱被留置在宁波港，第三批托运的20个集装箱留置在营口港内无法上船。以上共计82个集装箱被留置。原告发函催促被告尽快采取一切措施安排放货，解决集装箱被留置的问题，但被告一直未能解决。为了减小损失，原告安排留置在营口港的20个集装箱运回工厂卸货。为了解扣另外62个集装箱，原告支付了提货费、拖车费、装卸费、堆场转移费等。提货后，原告还发现其中一个集装箱的玉米因集装箱漏水受潮变质，为此赔偿了货主的销售损失。以上，原告全部损失共计184906元。原告认为，被告作为此三批货物的承运人，有义务将货物妥善运输至指定目的港，并在卸货港完成交货义务。现因货物被第三人留置，被告一直未能完成合同下承运人的交付货物义务。而且，被告实际上并没有水路运输资质，却从事水路运输业务，并最终导致原告无法提货遭受重大损失，构成了合同欺诈。因而被告应当承担原告因被告未履行交货义务而产生的全部损失。此外，有证据表明，被告一直未向洋浦中良支付运费，而原告为了提箱已经另行支付了运费，因而，被告应当将原告向其支付的123840元运费返还。另查，被告公司系自然人独自企业，法定代表人赵进系该公司的唯一股东，应有义务举证其个人财产与公司财产是区分的，譬如公司年度审计报告。但原告查询被告企业信息并未发现年度审计报告，因此，在赵进未完成对公私财物是否混同的举证责任前，应对公私债务承担连带责任。被告毅旭公司与被告赵进共同进行答辩称，1.原告与被告毅旭公司之间不是托运承运关系，而是委托代理关系。尽管原告与被告毅旭公司签订的《货物运输服务协议》标明双方分别是托运方、承运方，但实际上被告是原告的货运代理人。《货物运输服务协议》明确约定，《订舱委托书》、《运输委托单》是合同附件，双方对所需服务以《订舱委托书》、《运输委托单》书面确认为准。2018年5月18日，双方签订《国内海运委托书》，该委托书第（2）条“托运人签署本委托书时已视受托人为其代理人，并委托受托人代签运单”，这表明已书面确认双方之间关系为委托代理关系。实际业务操作中，原告也是委托被告毅旭公司代为订舱，并且知道洋浦中良海运有限公司为承运人。被告毅旭公司只是根据原告的要求，作为原告的货运代理人向承运人洋浦中良海运有限公司办理租船订舱。原告应向承运人（洋浦中良海运有限公司）而不是货运代理人主张赔偿。2.原告无权要求返还48个集装箱运费123840元。2018年6月4日，原告支付123840元只是其中48个集装箱运费（2580元×48柜）。48个集装箱已运达目的港，原告已提货完毕，原告并未另行支付该48个集装箱运费，无权要求返还。3.原告要求被告赔偿海运费保证金、堆场费、卸车费、退关费、受损玉米销售损失无事实依据及法律依据。被告仅是货运代理人，在代理过程中无任何过错，因提货不及时产生的额外费用应由原告自行承担。4.原告要求赵进承担连带责任无事实及法律依据。营口毅旭贸易有限公司成立于2018年2月，虽然是一人公司，但公司有完整的组织机构、完备的财务会计报表、有独立的银行账户，公司对外以自己的名义发送业务，财务往来都是公司账户，因此公司财务与赵进个人资产未混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据3中的出库表，有原件，被告虽否认其真实性与关联性，但未提出相反证据予以证明，且认可第三批托运的20个集装箱未出运的事实，因此，对该出库表的真实性关联性与合法性予以认定。2.原告证据6通话录音、证据7微信聊天记录，原告欲以此证明货物被留置在合肥港、南京港和营口港的事实，被告认可货物被留置的事实，结合原告庭审陈述，上述证据的真实性关联性与合法性予以认定。3.原告证据8照片五张、原料（成品）报告单，照片1能够看到一个标有“中良海运”的集装箱，箱体印有箱号“ZLSU0005778”，结合原告证据3中的第一份运单（编号：ZLYK18A5630），能够认定此箱系案涉的一个集装箱，但是，照片1的拍摄时间、地点、箱内有无货物、货物种类及状态、承载集装箱车辆的车牌号均无从知晓。照片2显示一个集装箱处于打开状态，集装箱上箱号模糊但大概可看清箱号与照片1箱号一致，时间、地点不知。照片3、4、5是霉变玉米的细目照片，时间、地点不知。原料（成品）报告单复印件，没有详细时间，仅写明7月5日，检验结论栏标有：“让步接收，集装箱顶部漏雨，玉米受潮结块霉变，罚款1500元”上述证据无法证明与本案具有相关性，对货物损坏的事实因证据不足不予认定。4.原告证据9中的对账单，复印件,仅有公章无签名，无落款时间，表格下方有一道整齐白印,存有疑点，真实性关联性与合法性不予认定。5.原告证据10委托付款确认函、中信银行电子转账凭证，关于委托付款确认函，系原告单方形成的证据，无接收方的签章确认，不能单独作为认定事实的依据。三张银行转账凭证，复印件，汇款人：安徽省粮食集团有限责任公司，收款人：安徽省合肥港国际集装箱码头有限公司，其上显示“代付海运费”，而非保证金，且分成三次支付，分别为：2018年6月21日一万元，2018年6月22日五万元，2018年6月27日四万元，无法证明与本案具有相关性。6.原告证据11收据、银行转账凭证、放货通知，证据12运输业务对账单、增值税专用发票、银行转账凭证，上述证据，收据和对账单有原件，其余均为复印件。结合庭审调查，上述证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，对真实性关联性与合法性予以认定。7.原告证据13三方协议、银行回单，原告欲以此证明为提取案涉被留置在宁波的14个集装箱，原告额外支付30800元海运费。结合庭审调查，对该两份证据的真实性关联性与合法性予以认定。8.原告证据14律师函、应收费用清单、增值专用发票、银行电子回单，上述证据能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。9.原告证据15对账单四张、收据四张，上述证据能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。10.被告证据3代理费发票19张，开票日期均为2018年5月23日，发票总金额185760元。有原件，发票出具日期及金额与第一份即YKQY-YXWL20180518号海运委托书所载明的托运信息能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。11.被告证据5集装箱货物运输服务合同、银行电子回单四张，有原件，真实性关联性与合法性予以认定。12.被告证据6股东会决议、开户许可证、资产负债表、利润表，被告毅旭公司系一人公司，股东仅一人，因此对股东会决议的真实性予以认可。开户许可证系中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行颁发的，提供了原件，真实性予以认定。资产负债表、利润表系被告毅旭公司单方制作的证据，未提供会计账册等其他证据辅助予以证明，真实性不予认定。根据庭审调查及认定的证据，查明如下事实：1.2018年5月18日，原告侨益公司与被告毅旭公司签订《货物运输服务协议》，作为整体框架协议，对原告侨益公司委托被告毅旭公司水路陆路运输货物相关事宜作出约定。同日，双方签署主合同附件YKQY-YXWL20180518号《国内海运委托书》，原告侨益公司委托被告毅旭公司运输72个20GP集装箱的玉米，起运港：营口港，目的港：合肥港，运费：2580元/柜×72柜=185760元，运输方式：堆场至堆场。洋浦中良海运有限公司为该批货物的实际承运人并签发了ZLYK18A5630号运单。该次委托分为两批次运输，第一批次24个集装箱已安全运抵、费用结清，双方无争议。第二批次即ZLYK18A5630号运单下48个集装箱系诉争标的的一部分。此48个集装箱，其中两个集装箱（TGHU3338088/ZLSU4113997）被南京中转港的驳船船东中集东翰（上海）航运有限公司留置在南京的一个散货小码头“南京大桥四处”，为提取这两个集装箱，原告侨益公司花费6000元提箱费，为将此两个集装箱送至目的地花费3000元公路运输费。另46个集装箱被安徽省合肥港国际集装箱码头有限公司留置，后陆续被提出。此48个集装箱的运费123840元，原告已向被告毅旭公司支付。2.2018年6月11日，双方签署主合同附件YKQY-YXWL20180609-02号《国内海运委托书》，原告侨益公司委托被告毅旭公司运输14个20GP集装箱的玉米，起运港：营口港，目的港：合肥港，运费：2690元/柜×14柜=37660元，运输方式：堆场至堆场。洋浦中良海运有限公司为该批货物的实际承运人并签发了ZLYK18A7279号运单，从该运单标注的“目的港：北仑三期；收货人：宁波国柜集装箱运输有限公司”来看，此14个集装箱发生改港，从原先的合肥港改至宁波港。该14个集装箱在运输途中被实际承运船舶“烟海凤凰”的所有人上海长顺航运有限公司留置，原告为提取该14个集装箱向实施留置行为的船东支付了30800元海运费。之后14个集装箱被卸至宁波益捷国际集装箱储运有限公司的“益捷三集装箱堆场”，2018年7月21日前，原告侨益公司提走其中8个集装箱运至收货人工厂，发生送货费6800元。剩余6个集装箱驳运至宁波国柜集装箱运输有限公司发生短驳费用4200元。2018年7月23日，原告将此6个集装箱运至收货人工厂发生5100元运费。原告侨益公司未向被告毅旭公司支付该批次货物的运费3.2018年6月11日，双方签署主合同附件YKQY-YXWL20180610-01号《国内海运委托书》，原告侨益公司委托被告毅旭公司运输20个20GP集装箱的玉米，起运港：营口港，目的港：芜湖港。运费：2700元/柜×20柜=54000元，运输方式：堆场至堆场。该批货物已出库集港，但考虑到实际承运人洋浦中良海运有限公司的经营状况，为避免损失的扩大，经原被告协商未发运。原告侨益公司未向被告毅旭公司支付该批次货物的运费。此批货物，因备运而发生集港费、装箱作业费8500元。货物运回，发生拖车运回费及卸货费8600元。4.被告毅旭公司2018年2月28日登记注册为自然人独资的有限责任公司。2018年7月31日的营业执照上的经营范围增加了“无车承运”、“无船承运”。本院认为，双方争议焦点为：1.原告侨益公司与被告毅旭公司成立的是海上货物运输合同关系还是海上货运代理合同关系，原告诉请解除与被告间的合同关系能否支持；2.原告要求被告毅旭公司返还运费有无事实和法律依据；3.原告要求被告赔偿提货损失有无事实和法律依据；4.被告赵进是否承担连带责任。关于争议焦点一，本院认为，双方构成货物运输合同关系。理由：1.从形式上来看，合同名称使用的是《货物运输服务协议》，合同主体称谓使用的是“托运方”与“承运方”。作为长期从事货运代理事务的被告应清楚知晓“运输服务协议”、“承运人”的含义不同于货运代理协议及货运代理人，以前述名称及称谓签订合同，表明被告系以承运人的意思和身份与对方发生法律关系。2.从内容来看，《货物运输服务协议》关于“违约责任”、“免责条款”的约定，被告承担的均是承运人的责任。另外，三份《国内海运委托书》中，双方约定的费用名称系运费，而非代理费。3.《国内海运委托书》声明中的第（2）小项约定：“托运人签署本委托书时已视受托人为其代理人，并委托受托人代签运单”及19张代理费发票，被告以此抗辩双方成立的是货运代理法律关系。本院认为，首先，该声明系主合同附件中的一个格式条款，效力低于主合同协议约定的内容。认定双方是什么样的法律关系，应从主合同约定的权利义务及责任承担内容来判断。其次，开具代理费发票有避税嫌疑，不能以此认定双方的法律关系。综上，认定双方成立的系海上货物运输合同关系。原告侨益公司系托运人，被告毅旭公司系承运人。原告诉请解除双方之间的运输合同关系。本院认为，双方签订《货物运输服务协议》，约定合同有效期至2018年12月31日，未约定合同解除条件。现合同尚未到期，原告提出解除合同需考察是否存在法定解除事由。被告毅旭公司因与案外人即本案实际承运人洋浦中良海运有限公司之间存在《集装箱货物运输服务合同》而对外具有一定的无船承运能力，现洋浦中良海运有限公司全面停运，被告毅旭公司已丧失了相应的履约能力，且在涉案的三次委托中，存在不能正常履行交货义务而给托运人造成损失的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项之规定，原告侨益公司申请解除双方之间的《货物运输服务协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。关于争议焦点二，123840元，系ZLYK18A5630号运单下48个集装箱的运费。托运人向承运人支付运费是其法定义务，在货物已运至目的地的情况下，无权主张返还。该48个集装箱中的46个集装箱已运至目的港合肥港，原告负有向被告毅旭公司支付运费的义务。另外2个集装箱，中途被留置，卸于南京港，未依约运至合肥港，原告已主张该两个集装箱南京港处发生的提箱费用及另行委托运输发生的费用，再行主张返还运费则属重复主张，不予支持。综上，对原告主张返还123840元运费的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，原告主张被告毅旭公司赔偿184906元提货损失及货物损失，具体请求如下：            1              YKQY-YXWL20180518              40个集装箱留置合肥港，为提箱而发生的10万元提箱费。              提箱费10万元                  2个集装箱留置南京港而发生的6000元提箱费和3000元运输费。              提箱费6000元，运输费3000元                  1个集装箱玉米货损              11906元                  2              YKQY-YXWL20180609-02              14个集装箱留置宁波港              海运费30800元                  拖车运输费11900元                  6个集装箱转移堆场费用4200元                  3              YKQY-YXWL20180610-01              20个集装箱留置营口港              拖车集港费7000元                  装箱作业费1500元                  拖车运回费6600元                  卸货费2000元      YKQY-YXWL20180518委托书下各个费用的主张有无事实和法律依据。本院认为，被告毅旭公司作为承运人负有按照合同约定在目的港交付货物的义务，本案中，由于实际承运人洋浦中良海运有限公司的原因导致原告侨益公司货到目的港无法正常提货而发生损失，被告毅旭公司作为合同承运人负有赔偿责任。但是被告毅旭公司负有赔偿责任的前提是原告主张的各项费用是真实且合理的。首先，关于原告主张的“40个集装箱留置合肥港，为提箱而发生10万元提箱费”，原告证明该诉请的证据系证据9对账单和证据10《委托付款确认函》及《中心银行电子转账凭证》，对于上述证据，本院在质证部分已予以说明，上述证据不足以证明原告已向合肥港支付了10万元提箱费用的事实。因此，对该10万元主张不予支持。其次，关于“2个集装箱留置南京港而发生的6000元提箱费和3000元运输费”，被告毅旭公司作为承运人，应依照约定，将货物运输至指定目的地，货物未运至目的地而中途被留置，并卸于他地的，由此而发生的处置费用，被告毅旭公司负有赔付义务。该费用的主张具有合理性，予以支持。第三，关于1个集装箱玉米货损11906元，原告证明该诉请的证据系证据8和证据9，本院在质证部分已予以说明，上述证据不足以证明货损事实，对于该主张不予支持。YKQY-YXWL20180609-02委托书下各个费用的主张有无事实和法律依据。首先，关于14个集装箱留置宁波港发生的海运费30800元，本院认为，从运单来看，14个集装箱的目的港系“北仑三期”，收货人系宁波国柜集装箱运输有限公司，货物留置后的卸货地点系宁波益捷国际集装箱储运有限公司的“益捷三集装箱堆场”，货物经海上运输至宁波必然发生海运费，原告支付此14个集装箱发生的海运费用30800元属于必要合理的支出，其无权向本案被告毅旭公司主张赔偿。其次，拖车运输费用11900元，原告陈述称，此费用是将14个集装箱运输至收货人指定收货工厂而发生的费用。本院认为，在原告与被告签订的YKQY-YXWL20180609-02号委托书中约定“运输方式：堆场至堆场”，而非“门到门”，从堆场运至收货人工厂发生的费用，不是本案被告毅旭公司的责任期间，原告无权主张该笔费用。此处需要说明的是，从原告提交的《宁波国柜集装箱运输有限公司应收费用清单》可以看出，从益捷三堆场运至收货人工厂的运费与从宁波国柜集装箱运输有限公司的国柜堆场运至收货人工厂的运费是一样的，同为850元，原告并没有因为14个集装箱被卸至指定交货地点之外的其他地点而多支出陆路运输费用。第三，关于6个集装箱转移堆场费用4200元，该费用是原告为避免损失扩大而发生的合理费用，应予支持。YKQY-YXWL20180610-01委托书下各个费用的主张有无事实和法律依据。拖车集港费7000元以及装箱作业费1500是原告作为托运人为了履行堆场交货义务而发生的合理费用，因承运人的原因不能正常履行运输合同造成该费用的损失，被告毅旭公司负有赔偿责任。拖车运回费6600元及卸货费2000元，亦是为避免损失扩大，而发生的合理费用，被告毅旭公司负有赔偿责任。综上，原告侨益公司主张的2个集装箱留置南京港而发生的6000元提箱费和3000元运输费、YKQY-YXWL20180609-02委托书下6个集装箱转移堆场费用4200元、YKQY-YXWL20180610-01委托书下17100元费用，合计30300元费用主张具有事实和法律依据，予以支持。关于争议焦点四，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告赵进负有举证证明被告毅旭公司的财产独立于自己的财产。被告赵进仅向法庭提供了毅旭公司2018年5月至8月期间的利润表和资产负债表，此表系毅旭公司单方制作，未经会计师事务所审计，真实性不能认定。被告赵进未提供经会计师事务所审计的财务会计报告以及全面反映一人公司投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各个环节的相关书面决议和相应的财务凭证方面的证据，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对前述债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、解除原告营口侨益物流有限公司与被告营口毅旭贸易有限公司之间签订的《货物运输服务协议》；二、自本判决生效之日起十日内，被告营口毅旭贸易有限公司向原告营口侨益物流有限公司支付赔偿金30300元；三、被告赵进对判决第二项承担连带责任；四、驳回原告营口侨益物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，由被告营口毅旭贸易有限公司负担429元，由原告营口侨益物流有限公司负担3949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平审 判 员  巨 乐人民陪审员  毕 颖二〇一八年十一月二十八日书 记 员  朱永成