上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10360号上诉人（原审原告）：陈国华，男，1962年10月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：中金国泰控股集团上海投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：杨佳婵，执行董事。委托诉讼代理人：王慧，女，中金国泰控股集团上海投资管理有限公司工作人员。上诉人陈国华因与被上诉人中金国泰控股集团上海投资管理有限公司（以下简称中金国泰上海公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初18000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈国华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人中金国泰上海公司支付其2017年7月3日至同年10月30日期间工资差额172,000元。主要事实和理由：1、案涉“承诺书”相关条款系中金国泰上海公司单方制作的格式条款，其因受扣发工资及背景调查的胁迫而出具，非其真实意思表示；2、中金国泰上海公司曾承诺补齐差额，但之后予以反悔；3、一审中，就其提供的录音证据，中金国泰上海公司未当庭发表质证意见，不符合相关规定。被上诉人中金国泰上海公司不接受上诉人陈国华的上诉请求。陈国华向一审法院起诉，请求判令中金国泰上海公司支付2017年7月3日至同年10月30日期间工资差额172,000元。一审法院认定事实：陈国华于2017年7月3日入职中金国泰上海公司担任副总裁。2017年7月3日，双方签订了期限自2017年7月3日起至2020年7月2日止的劳动合同，约定陈国华试用期从2017年7月3日起至2018年1月2日止，月基本工资为7,000元。2017年10月30日，陈国华以个人原因为由向中金国泰上海公司提出辞职，并填写了“员工离司交接表”。同日，陈国华还向中金国泰上海公司提交“承诺书”，内容为：“本人自2017年7月3日至2017年10月30日在贵公司投资部门副总裁岗位任职，现因个人原因自愿辞职离开贵公司，本着对贵公司和本人负责的原则，本人向贵公司郑重承诺：……六、本人承诺在贵司（包含其他关联公司）期间的所有工资、报销款项等（包含加班费、年假等）已全部结算完毕并已发放给本人，同时解除与贵司的劳动关系，与贵司（包含其关联公司）无任何劳动争议及其他任何纠纷。本人对上述承诺的内容及违反上述承诺的后果已充分了解，自愿做出并遵守上述承诺”。陈国华在中金国泰上海公司最后工作至2017年10月30日。中金国泰上海公司已按照40,000元/月的标准支付陈国华2017年7月3日至同年10月2日期间工资，按50,000元/月的标准支付陈国华2017年10月3日至同月30日期间工资。2017年10月30日，陈国华、中金国泰上海公司还签订了一份“合伙人协议”，内容包括：“乙方（陈国华）于2017年7月3日加入中金国泰控股集团上海投资管理有限公司，关系为雇佣关系，因业务发展需要，甲（中金国泰上海公司）乙双方本着真诚合作、协商一致的原则，双方同意由原有劳动关系转为合伙人关系，特定如下约定：一、合作关系。乙方在合作期间致力于提升中金国泰控股集团上海投资管理有限公司业绩、利润，并根据同甲方协商一致的合作收益标准获取收益；乙方自建团队，甲方不承担乙方及乙方自建团队人员工资、差旅、办公、场地等费用。二、合作内容。1.乙方于2017年10月30日和甲方办理离职交接手续，双方协商一致终止劳动关系……六、合作期限。1.本合伙人协议有效期壹年，2017年11月1日起至2018年10月30日止……”。陈国华曾于2016年10月8日入职中金国泰上海公司，双方签订有期限自2016年10月8日起至2019年10月7日止的劳动合同，约定陈国华月基本工资为7,000元。2016年11月7日，陈国华、中金国泰上海公司签订的“《劳动合同》补充协议”约定陈国华除基本工资外，另享有补贴（试用期综合补贴33,000元/月，转正后综合补贴43,000元/月）及绩效奖金。2017年1月4日，陈国华从中金国泰上海公司离职。2017年12月20日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理陈国华提出的仲裁申请，陈国华要求中金国泰上海公司支付:1、代通知金83,000元;2、2017年7月3日至10月30日期间工资差额172,000元。上述仲裁委员会于2018年2月1日作出裁决，裁令对陈国华的请求均不予支持。陈国华不服该裁决，遂提起诉讼。一审中，陈国华称其系因受中金国泰上海公司胁迫才于2017年10月30日向该公司提出辞职，且受该公司人事陈某的胁迫而于2017年10月30日向该公司出具“承诺书”。陈国华为证明其主张还提供以下证据材料：1、陈国华与陈某于2017年10月30日的谈话录音及文字整理材料，证明其月工资为83,000元，中金国泰上海公司单方面解除劳动合同。2、陈国华与案外人俞某于2017年6月19日的微信聊天记录，证明其2017年7月3日入职中金国泰上海公司后的工资标准与2016年10月8日入职该公司时的工资标准一样（俞某曾是中金国泰上海公司总裁助理兼投资管理部负责人，于2017年9月份左右从该公司离职）。中金国泰上海公司对陈国华提供的上述证据发表质证意见如下：1、对证据1中的谈话录音真实性认可，确认系陈国华与其公司人事副总监陈某于2017年10月30日的谈话录音，但陈国华提供的文字整理材料内容有多处与谈话录音内容不一致之处，且文字整理材料遗漏了部分谈话录音内容；该公司为此在陈国华提供的文字整理材料上就不一致之处作了更正，并就陈国华提交文字整理材料中遗漏的部分录音内容提交了补充文字整理材料。2、证据2原件与复印件核对一致，真实性无法确认；其公司曾经有一名员工俞某，俞某是陈国华的下属，并非其公司总裁助理兼投资管理部负责人；俞某于2017年9月份左右从其公司离职，其公司无法向俞某核实相关情况。关于中金国泰上海公司对陈国华证据1中文字整理材料所作的更正，陈国华部分予以认可，确认其对谈话录音中的部分内容没有整理成文字材料，确认中金国泰上海公司补充的文字整理材料与陈国华提供的录音内容一致，但该部分内容与本案无关。一审法院对陈国华提供的上述证据认定如下：鉴于中金国泰上海公司对陈国华证据1中2017年10月30日陈国华与中金国泰上海公司人事陈某的谈话录音真实性予以认可，故对真实性予以确认；对于该谈话录音文字整理材料中双方一致确认的内容，一审法院予以确认，对于陈国华、中金国泰上海公司提交的文字整理材料中内容不一致之处，一审法院将结合谈话录音予以综合核查认定。鉴于陈国华未提供证据证明证据2中的微信聊天记录中相关人员的身份，故一审法院对证据2的真实性及证明内容实难确认。经查，2017年10月30日，陈国华与中金国泰上海公司人事陈某发生的谈话中，陈某并未直接确认陈国华年薪100万元，月工资83,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈国华主张其2017年7月3日入职中金国泰上海公司后的年薪为100万元，但双方于2017年7月3日签订的劳动合同仅约定陈国华月基本工资为7,000元，陈国华提供的证据亦不足以证明其上述薪资标准主张，故对于陈国华关于其薪资标准为年薪100万元的主张，一审法院难以采纳。加之陈国华于2017年10月30日提交给中金国泰上海公司的“承诺书”第六条明确载明其承诺在中金国泰上海公司的所有工资、报销款项等（包含加班费、年假等）已全部结算完毕并已发放，双方无任何劳动争议及其他任何纠纷，故陈国华主张中金国泰上海公司未足额支付其2017年7月3日至同年10月30日期间工资的主张，实难采纳。至于陈国华关于其系因受中金国泰上海公司胁迫才于2017年10月30日向该公司提出辞职，且是受该公司人事陈某的胁迫而于2017年10月30日出具“承诺书”的主张，因陈国华未提供证据予以证明，不予采纳。综上，陈国华要求中金国泰上海公司支付2017年7月3日至同年10月30日期间工资差额172,000元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年5月16日判决：驳回陈国华要求中金国泰控股集团上海投资管理有限公司支付2017年7月3日至同年10月30日期间工资差额172,000元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人均未补充提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为：根据上述一审法院记载的审理情况，案涉电话录音及文字整理材料经过上诉人陈国华与被上诉人中金国泰上海公司的充分举证质证，中金国泰上海公司当庭也对上述证据发表了质证意见，陈国华亦对该公司补充的文字整理材料发表了意见。上述举证质证过程并无不当之处，故对陈国华认为一审举证质证程序违法的主张，不予采纳。上诉人陈国华主张其与被上诉人中金国泰上海公司约定其年薪为100万元，但对此提供的上述录音证据中，相对方并未对陈国华相关自述直接确认，陈国华提供的微信聊天记录亦难以证明。陈国华出具的“承诺书”相关条款虽系事先打印，但陈国华在离职时如对工资结算存有疑义，亦可不签署该承诺书，现其主张其签字确认行为属受胁迫之行为，非其真实意思表示，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于本案的其他争执，一审法院已进行认定并详尽阐述，本院均予认同并不再赘述。综上所述，上诉人陈国华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈国华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  叶 佳审判员  杨 力二〇一八年十一月十四日书记员  陈 姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……