wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市平鲁区人民法院刑事判决书（2018）晋0603刑初104号公诉机关朔州市平鲁区人民检察院。被告人赵继海，男，1954年5月24日出生，汉族，党员，高中文化，退休干部，户籍所在地山西省朔州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月3日被朔州市公安局平鲁分局刑事拘留，于2018年9月5日被朔州市公安局平鲁分局决定取保候审，于2018年9月26日被朔州市平鲁区人民检察院决定取保候审，于2018年10月19日被本院决定取保候审。辩护人段青茂，山西茂正律师事务所律师。朔州市平鲁区人民检察院以平检刑刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人赵继海犯危险驾驶罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市平鲁区人民检察院检察员张帅出庭支持公诉，被告人赵继海、辩护人段青茂到庭参加诉讼。现已审理终结。朔州市平鲁区人民检察院指控，2018年9月2日20时40分许，被告人赵继海饮酒后驾驶一辆思威牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至平鲁区平阳东街白辛窑小区附近路段，被执勤民警当场查获。经山西省怀仁司法鉴定中心对赵继海血样进行鉴定，其血样中检出乙醇含量为90.58mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人赵继海醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵继海辩称，我对自己的行为感到非常后悔，我认罪、悔罪。我从儿童时期开始到退休，从来没有违法犯罪，工作期间一直是劳模、标兵。事发当天我和朋友饮酒后本来没有准备开车，准备将车放在白辛窑小区附近我朋友处，去锻炼身体，就在放车的过程中与交警队的警车相向行驶，我主动停车，配合检查。当时我开车的速度非常慢，而且我的意识很清醒。辩护人段青茂辩称，一、对于起诉书指控被告人的犯罪行为不持异议。二、被告人的危险驾驶行为属于情节轻微，1.案发时间不是高峰时间，不是白天，社会危害性较小；2.被告人在挪车途中被交警拦住检查，且被告人主动配合交警；3.被告人的行为没有造成事故，没有造成人身损害和财产损失；4.被告人持有有效驾驶执照且其所驾驶的车辆牌照齐全、车况良好；5.被告人血液中酒精含量经鉴定为90.58mg/100mL，不属于从重情节；6.被告人当时的行速不超过20km/h；7.被告人为初犯，主观恶性不大；8.被告人为老年人，已退休，非公职人员；9.被告人车辆从白辛窑小区的广场边到广场的道路属于挪车。三、被告人具有法定从轻减轻情节：1.被告人如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，对自己的行为感到懊悔并深感自责；2.被告人醉驾的行为属于情节轻微；3.被告人醉驾的行为没有造成任何实际损害。四、希望法庭从宽处理，给予被告人免予刑事处罚。经审理查明，2018年9月2日20时40分许，被告人赵继海饮酒后驾驶一辆思威牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至平鲁区平阳东街白辛窑小区附近路段，被执勤民警当场查获。经山西省怀仁司法鉴定中心对赵继海血样进行鉴定，其血样中检出乙醇含量为90.58mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。证明上述事实的证据有，1.受案登记表证实，案发时间、地点。2.犯罪嫌疑人基本情况表、户籍证明、前科劣迹调查表证实了被告人赵继海的身份信息，没有违法犯罪前科。3.现场检测报告证实，被告人赵继海2018年9月2日20点45分，血液中酒精含量为83.4mg/100mL。4.查获经过证实，2018年9月2日20时40分许，被告人赵继海饮酒后驾驶一辆思威牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至平鲁区平阳东街白辛窑小区附近路段，被执勤民警当场查获。5.公安交通管理综合应用平台查询信息证实，被告人赵继海准驾车型为C1，驾驶证有效期至2021年。思威牌小型普通客车（车牌号：×××）状态正常。6.血样提取登记表、山西省怀仁司法鉴定中心晋怀司鉴【2018】酒检字第223号司法鉴定意见书证实，从送检的赵继海血样中检出乙醇成分，其含量为90.58mg/100mL。7.被告人赵继海供述证实，2018年9月2日19时许开始，和朋友一起喝酒，喝了二两白酒。20时40分许，我驾驶一辆思威牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至平鲁区平阳东街白辛窑小区附近路段，被执勤民警当场查获。上述事实的各个证据，经公诉人当庭宣读和出示，并经被告人质证，控辩双方均无异议。各个证据的收集、来源合法，内容客观真实，均应认定为有效证据。且证据间相互吻合，相互印证，形成一个完整的证据体系，能够作为定案依据。另，辩护人举证一份中共朔州市平鲁区煤炭工业局支部委员会出具的证明材料：兹证明我局原副局长赵继海同志于1995年至2013年在我局工作期间，一直遵纪守法，执行各级党组织和政府行政部门的决定和决议，积极完成各级上级组织交办的工作任务，并无任何违反党纪和政纪的行为，无违反国法和刑法的任何前科。该证据经过当庭质证，公诉人无意见。本院认为，被告人赵继海醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵继海的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人赵继海醉酒驾驶但是未造成任何后果，且酒精含量较低，遇到交警检查主动配合，且驾照有效、车辆牌照齐全，犯罪情节轻微。被告人没有违法犯罪前科劣迹，且退休前原单位出具的现实表现良好，犯罪的主观恶性较小，酌情予以考虑。辩护人提出的被告人赵继海犯罪情节轻微，具有从轻情节的辩护意见本院予以支持。被告人赵继海案发后如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，悔罪，依法可从轻处罚。综上所述，根据被告人的犯罪情节、认罪态度，悔罪表现，本院认为可以对其适用非刑罚处罚措施。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人赵继海犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 乔维明审判员 赵弟东审判员 孟文吉 二〇一八年十一月二十三日书记员 李泽宇
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘05刑更856号罪犯张园园，男，1988年11月21日出生于湖南省沅陵县，汉族，小学文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省怀化市中级人民法院于二〇一二年十月三十日作出(2011)怀中刑一初字第36号刑事判决，以被告人张园园犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年三个月。宣判后，被告人不服并提出上诉。湖南省高级人民法院经过二审审理，于二〇一四年十月二十九日作出(2014)湘高法刑三终字第208号刑事裁定，驳回上诉，对其维持原判。生效后于2015年1月6日交付执行。二〇一六年十二月二十日经本院裁定减刑一年，刑期至2023年11月18日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一八年十一月十六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2018年11月28日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员胡兴勇、宋茂平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯张园园在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯张园园的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯张园园在服刑改造期间的上述表现，有罪犯张园园的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯张园园在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但系参加黑社会性质组织罪犯，应从严控制减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张园园减去有期徒刑六个月，刑期至2023年5月18日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十一月三十日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
上海铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2018）沪71刑更240号罪犯沈鑫，男，1986年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民法院于2015年5月15日作出了(2015)浦刑初字第1448号刑事判决，以被告人沈鑫犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币五千元。(刑期自2014年12月17日起至2020年6月16日止。)判决发生法律效力后，罪犯沈鑫被交付执行。在刑罚执行期间，本院于2017年3月29日以(2017)沪71刑更53号刑事裁定，对罪犯沈鑫减去有期徒刑五个月。刑满释放日期变更为2020年1月16日。执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北假字(2018)第205号报请假释建议书报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2018年11月12日至11月16日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。在审理过程中，合议庭提讯了罪犯沈鑫，现已审理终结。执行机关假释建议书提出，罪犯沈鑫在服刑期间，确有悔改表现，社区矫正组织落实了假释后的监管措施，假释后不致再危害社会，建议予以假释。上海市沪西地区人民检察院出具的沪西检执检减(假)提请意﹝2018﹞66号检察意见书认为，罪犯沈鑫符合报请假释条件。经审理查明，罪犯沈鑫因犯组织卖淫罪被判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币5，000元。在服刑期间曾于2017年3月29日被减去有期徒刑5个月,刑满释放日期变更为2020年1月16日。自减刑以来，罪犯沈鑫能继续认罪悔罪，主动递交认罪服法书，对所犯罪行的认识进一步提高；能遵守监狱服刑人员行为规范；接受教育改造，积极参加监狱组织的普法、心理、道德教育并取得良好成绩；积极参加劳动，完成生产任务。据此，罪犯沈鑫受到执行机关表扬4次等奖励，罪犯沈鑫已缴纳了罚金人民币5,000元。列管地的社区矫正机构亦出具了该罪犯符合社区矫正条件，同意接受的相关调查评估意见。以上事实，有罪犯沈鑫亲笔书写的认罪书证明其主观上认罪悔罪表现；有罚没款收据证明罪犯沈鑫缴纳罚金的情况，客观上有悔罪表现；有执行机关制作的有关沈鑫在服刑期间的奖扣分明细表、“三课”教育情况统计表、劳动情况统计表证明罪犯沈鑫能遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动的事实。罪犯奖励审批表、计分考评和行政奖惩审核表证明罪犯沈鑫受到4次奖励的情况；有刑事判决书、执行通知书、减刑裁定书证明罪犯沈鑫原判犯罪事实、所处刑罚、原判刑罚执行期限、刑罚变更情况；有上海市浦东新区司法局出具的[2018]沪浦矫调1382号调查评估意见书证明罪犯沈鑫符合在该辖区接受社区矫正的条件。所列证据查证属实，予以确认。本院认为，罪犯沈鑫自减刑以来间隔期已满一年，且已执行原判刑期二分之一以上的刑期，在服刑期间，确有悔改表现，相关社区矫正机构已落实了假释后的监管措施，综合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素，适用假释后没有再犯罪的危险,执行机关建议假释的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十八条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯沈鑫予以假释。(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年11月29日起至2020年1月16日止。)本裁定送达后即发生法律效力。沈鑫回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。审 判 长  张伟忠代理审判员  汪 清人民陪审员  杨智勇二〇一八年十一月二十九日书 记 员  马发容附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。三、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。第二十八条罪犯减刑后又假释的，间隔时间不得少于一年；对一次减去一年以上有期徒刑后，决定假释的，间隔时间不得少于一年六个月。罪犯减刑后余刑不足二年，决定假释的，可以适当缩短间隔时间。四、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；……
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉02刑更924号罪犯关连臣，男，1979年4月4日出生，满族，小学文化，吉林省白山市人，现在吉林省吉林监狱服刑。吉林省辽源市中级人民法院于2010年8月27日作出（2010）辽刑初字第24号刑事判决，以被告人关连臣犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币3万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，被处罚金人民币2万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币5万元。2015年6月4日经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，2016年12月28日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月。执行机关吉林省吉林监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯关连臣能够认真遵守监规，接受教育改造，本次缴纳罚金人民币500元，确有悔改表现。本院认为：罪犯关连臣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条，裁定如下：对罪犯关连臣减去有期徒刑八个月（刑期自2009年12月28日起至2023年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 宇审 判 员  毕雪松人民陪审员  刘翠燕二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陈博杨
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0116执1505号之一申请执行人：董玉清，男，1960年12月13日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。被执行人：乔占国，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。本院于2018年5月7日作出的（2018）京0116民初2451号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：乔占国于判决生效之日起七日内向董玉清支付货款138100元及利息（利息以138100元为基数，自二〇一六年七月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。因乔占国未履行生效判决书确定的义务，董玉清于2018年7月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向乔占国发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但乔占国至今未履行。本院已冻结乔占国的部分银行账户，查封乔占国名下车牌号为×××的机动车档案，并对其采取了限制高消费措施。经查，乔占国暂无其他可供执行财产，全部案款均未执行。董玉清明确表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人董玉清尚未实现的债权，应由被执行人乔占国继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人董玉清发现被执行人乔占国有可供执行财产或被执行人乔占国有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 杰审判员 任继全审判员 朱洪日二〇一八年十一月二十九日书记员 杨京京
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26652号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告：季菁，女，1957年6月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告季菁追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人卢刚毅到庭参加诉讼。季菁经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求季菁偿还担保债务14,736.25元及违约金30,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2014年3月17日，维仕公司、季菁与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向季菁发放金额为100,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为季菁提供担保，维仕公司为季菁向信托公司承担连带保证责任；季菁承诺自次月起连18个月以每月6,655.56元分期向信托公司偿还本息。若季菁违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，季菁应向维仕公司支付违约金30,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2015年8月起，季菁未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于季菁的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为季菁支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计14,796.25元。季菁未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，维仕公司、季菁及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向季菁发放金额为100,000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕公司为季菁向信托公司承担连带保证责任，季菁则按每月贷款额的1%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；季菁自贷款发放的次月起连续18个月以每月7,655.56元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息6,655.56元、服务费及担保费1,000元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此季菁必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若季菁违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，季菁还应向维仕公司支付违约金30,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2014年3月18日依约将贷款划入季菁指定的银行账户。但自2015年8月起季菁就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于季菁的长期违约行为，导致信托公司与季菁解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年2月24日向信托公司为季菁支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计14,796.25元。上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、季菁及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、季菁具名的《个人消费信托贷款借款借据》、季菁的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。季菁未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、季菁及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向季菁提供了贷款、服务及担保，季菁应当按照合同约定的方式分期付款。现季菁逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求季菁偿还担保债务14,736.25元及支付违约金30,000元，符合法律规定，本院予以支持。季菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、季菁自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司14,736.25元；二、季菁自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金30,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元(维仕公司已预缴)，由季菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一八年十一月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初992号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人王文强，男，1996年5月10日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，住依安县。因本案于2018年4月30日被刑事拘留，2018年6月1日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所云南省昆明市人民检察院以昆检公一刑诉（2018）275号起诉书指控被告人王文强犯运输毒品罪一案，于2018年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员裴蕾出庭支持公诉；被告人王文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。关指控：被告人王文强为获取金钱利益，采用体内藏毒方式运输毒品，2018年4月30日8时许，王文强在乘车途经云南省普洱市孟连县勐白公安检查站时被民警抓获，查获从其体内排出的毒品净重352.58克。经鉴定，检出海洛因成分。庭审庭审中，公诉机关针对其指控事实出示了相关证据，并认为被告人王文强的已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人王文强对公诉机关指控的事实和出示的证据均无异议，并表示认罪悔罪，请求法庭对其从轻处罚。经本院审理查明：被告人王文强为获取金钱利益，采用体内藏毒方式运输毒品，2018年4月30日8时许，王文强在乘车途经云南省普洱市孟连县勐白公安检查站时被民警抓获，查获从其体内排出的毒品净重352.58克。经鉴定，检出海洛因成分。另查明，本案中，被告人王文强因形迹可疑而被民警盘问时即主动交待了其运输毒品的犯罪事实。认定上述事实的证据如下：查获的涉案毒品海洛因，受案登记表，户籍证明，抓获经过，现场盘问笔录，现场检测报告，证人证言，被告人王文强的供述与辩解，涉案毒品理化检验鉴定书，排毒、提取、扣押、称量、取样笔录及辨认笔录等。以上证据，经法庭调查、举证、质证，内容能相互印证，已形成完整的证据锁链，且取证程序合法，足以证实本案事实。本院认为：被告人王文强为牟取非法利益，无视国家法律，明知是毒品而进行非法运输，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王文强犯运输毒品罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人王文强仅因形迹可疑而被民警盘问时即主动交待了其运输毒品的犯罪事实，其行为符合自首的法律规定，构成自首，本院对此予确认，并结合其庭审中的认罪悔罪态度，依法对其减轻处罚。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人王文强的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王文强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月30日起至2029年4月29日止）；二、查获的毒品海洛因净重352.58克予以没收。如不服本判决，可在接到本判决的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本两份。审 判 长  邹 林人民陪审员  王金村人民陪审员  王 娜二○一八年市十一月二十八日法官助理李秀江书记员袁诗雨
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0110行初159号原告张福明，男，汉族，1948年1月9日出生，住重庆市綦江区。委托代理人李劲松，重庆言实律师事务所律师。被告重庆市綦江区规划局，住所地重庆市綦江区惠滨一路联惠服务中心。法定代表人朱章云，该局局长。委托代理人杨荐麟，该局工作人员。委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。第三人重庆奥源名扬实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道白玉街**4-1-18-1。法定代表人李宗泽，该公司总经理。委托代理人程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告张福明诉被告重庆市綦江区规划局其他纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理，现原告张福明因与第三人重庆奥源名扬实业有限公司达成协议，故向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告张福明自愿撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告张福明撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告张福明负担。审 判 长  谭 毅人民陪审员  肖庆兰人民陪审员  王明芳二〇一八年十一月十九日法官助理谭春梅书记员王渝
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初1824号 原告：刘德艳，男，汉族，1968年1月23日生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：邵泽云，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：舜元建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区江苏路**。 法定代表人：陈炎表，董事长。 委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。 被告：程仁，男，汉族，1987年1月31日生，住浙江省开化县。 原告刘德艳与被告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）、程仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘德艳及委托诉讼代理人邵泽云、被告舜元公司委托诉讼代理人全传斌、被告程仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判令被告支付原告工程款18300元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年度，舜元公司承建了临沂经济技术开发区幸福小镇二期部分工程。原告组织人员施工舜元公司承建的68、69号楼内墙粉刷工程及部分零工。2018年1月1日经被告施工负责人程仁结算，合计工程款176970元，被告舜元公司付款100000元，后又在清欠办支付40000元，下欠36970元工程款被告以无钱为由拒付。综上当事人应当全面履行自己的义务，原被告之间形成建设工程施工合同关系，原告按照约定履行施工义务，涉案工程经被告验收合格并实际投入使用后拒不支付剩余工程款，侵害原告合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告舜元公司辩称，第一，原告所诉不实，我公司承建幸福小镇工程后将该工程55号至58号、67号至70号楼内外墙抹灰等工程分包给被告程仁，由其负责具体施工。第二，2018年3月29日双方对工程价款进行了结算，我公司已支付相关工程款，尚欠150550元作为工程维修保证金。第三，该工程现多处出现质量问题，双方约定维修保证金在2018年11月29日质保期到期并扣除维修费用后支付，现尚未到合同约定日期，且工程存在质量问题，维修费用可能会超出该15万元数额。第四，根据相关法律规定，我公司只在尚未支付的工程款范围内承担责任，被告程仁将涉案工程分包给原告，其具体工程量及单价系双方约定，我公司并未参与，对原告是否真实参与施工，我公司存在怀疑。 被告程仁辩称，第一，原告当时报给我的施工价款数额不准确，不是实际施工的数额。第二，维修费用不可能超过15万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，被告舜元公司承包幸福小镇三期的部分楼房建设工程，2017年6月18日、9月28日，二被告签订抹灰清包劳务协议书，约定被告舜元公司将55#-58#楼、67#-70#楼的内外墙抹灰、喷浆、挂网等劳务分包给被告程仁。 2017年春，原告从被告程仁处分包68、69号楼内墙粉刷工程，6个月后施工完毕交付被告程仁。施工期间，被告程仁支付部分工程款。2018年2月至4月，被告舜元公司代被告程仁偿付140000元。2018年8月22日，原告与被告程仁进行结算，确认尚欠工程款18300元，该款经原告多次催要，二被告均未支付，原告遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告提供的证据及庭审查证，能够认定原告与被告程仁成立建设工程施工合同关系。原告已经按约定完成施工，且双方对工程价款进行结算，被告程仁有义务按照结算金额支付价款。原告要求被告程仁清偿欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告程仁辩称结算数额不是原告实际施工数额，根据庭审查证，结算单据明确载明了施工数量和施工价款，被告程仁签字认可，具有工程款结算的效力，因此被告程仁辩称理由不成立。被告舜元公司将其承包的工程中部分劳务工程分包给无资质的个人，违反法律规定，应当与被告程仁承担连带清偿责任。其辩称已经与被告程仁结算完毕，不影响民事责任的承担，对其辩称意见不予采信。关于利息，被告应自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告程仁于本判决生效后十日内支付原告刘德艳工程款18300元及利息（利息自2018年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、被告舜元建设（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  林 欢 书 记 员  钟军红
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民申203号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：漯河海蓝置业有限公司。住所：漯河市郾城区城关镇颍河路路北。法定代表人：李保垒，该公司经理。委托诉讼代理人：王刚毅，河南强人律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李洪林，男，1967年7月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漯河市博盛置业有限公司。住所：漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：盛双庆，该公司经理。再审申请人漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）因与被申请人李洪林、漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛公司）确认合同有效纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初1543号民事判决、本院（2018）豫11民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海蓝公司申请再审称：一、被申请人李洪林与博盛公司签订的《房屋拆迁置换协议》不能约束海蓝公司，海蓝公司也不应对博盛公司的义务承担履行责任。二、申请人海蓝公司持有的土地使用权证系公司新股东重新出资从徐四妮处购买的，并依法办理了转让手续，该土地上附属物的征收补偿与海蓝公司无关。三、李洪林与博盛公司签订《房屋拆迁置换协议》时，海蓝公司公司并未成立，二审法院认定盛双庆、博盛公司、海蓝公司属于关联方存在错误。四、原审法院未按照合同法最基本的合同相对性原则，却适用《合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，让根本不是合同当事人的海蓝公司承担合同义务及违约责任明显错误。综上，被申请人李洪林对海蓝公司的原审诉请没有事实和法律依据，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求立案再审，撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人李洪林对申请人的诉请。被申请人李洪林答辩称：一、海蓝公司虽然名称与博盛公司不同，但均是由盛双庆父子发起并成立的，且成立之后，仍由盛双庆实际控制，与尚未注销的博盛公司同时建设和开发盛世花园小区。《房屋拆迁置换协议》表面上看与海蓝公司无关，但是从该公司的成立，以及成立后的所作所为，均是围绕该盛世花园小区进行的。海蓝公司在成立后，盛双庆和盛昭杰父子作为公司的股东和负责人，对前述《房屋拆迁置换协议》是明知和认可的。海蓝公司是在盛双庆、盛昭杰转让该公司后陆续取得涉案土地使用权和规划许可证、施工许可证，但这些权属证书和资质材料均是在股东变更前的一系列建设开发行为延续的结果，股东变更前建设行为的相关法律责任仍由海蓝公司承担，因此，海蓝公司以股东变更来作为规避责任的理由，显然是不能成立的。二、答辩人用合法所有的房屋，置换新开发出来的房屋，并不违反法律强制性规定，且答辩人早就搬离房屋，履行了置换协议的内容，被答辩人也尽享了相关利益，就应当履行协议的内容。三、本案中李洪林等13户参与拆迁置换的居民属于善意第三人，博盛公司作为盛世花园小区的施工单位，有使协议相对方产生其对盛世花园小区具有处分权或代理权的表象；而盛双庆作为博盛公司的法定代表人和海蓝公司的股东、发起人，其与海蓝公司的法定代表人盛昭杰系父子关系，基于这种特殊的关系，盛双庆的签字，同样有使协议相对方产生其对盛世花园小区具有处分权或代理权的表象。一、二审法院关于该关联方的事实认定，不但符合客观事实，也完全有证据支持。符合了盛双庆实际上成立两个公司，并作为实际控制人,共同对盛世花园小区建设开发的实际情况。四、本案由于在合同的履行过程中，发生了新的主体承继或连带承担责任的新情况，法院依法将新的主体，即海蓝公司也及时列为相对承担责任的一方，是符合本案的客观现实情况的。综上，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果客观公正，海蓝公司的再审理由不能成立，请求驳回海蓝公司的再审申请。本院经审查认为，本案中，徐四妮通过拍卖竞得的土地，由于存在李洪林等13户居民的房屋及通行权问题，导致不能正常进行开发建设。徐四妮和盛双庆签订《合作协议》后，盛双庆、博盛公司成为在该块土地上“盛世花园”项目的实际开发建设人。正是基于此种情况，盛双庆、博盛公司才与李洪林等13户居民签订了《房屋拆迁置换协议》，以解决上述问题。在李洪林等13户居民已经实际履行该协议的情况下，盛双庆、博盛公司也应当按照《房屋拆迁置换协议》的约定履行相应的义务。盛双庆、盛昭杰父子于2014年1月22日成立海蓝公司，盛双庆、博盛公司在实际建设开发“盛世花园”项目的过程中，同时也以海蓝公司的名义从事该项目的开发建设，这从其与李欣、马举、周胜宇等人签订的《公司转让协议书》的内容上可以认定。正是基于这些事实，原一、二审判决认定对于李洪林等13户居民来说，盛双庆、博盛公司、海蓝公司在履行《房屋拆迁置换协议》的过程中属于关联方，海蓝公司应当对盛双庆、博盛公司在建设该项目中的行为共同承担相应的法律责任符合本案的实际情况。在李洪林等13户居民的房屋已被实际拆迁、相关土地现已被海蓝公司实际开发建设的情况下，原一、二审判决认定海蓝公司承担基于《房屋拆迁置换协议》的责任并无不当。虽然说海蓝公司是在盛双庆、盛昭杰转让该公司后陆续取得涉案土地使用权和规划许可证、施工许可证，但这些权属证书和资质材料均是在股东变更前的一系列建设开发行为延续的结果，也就是说，海蓝公司股东的变更和海蓝公司建设行为的延续没有直接因果关系，股东变更前建设行为的相关法律责任仍由海蓝公司承担。如旧股东在转让股权过程中隐瞒公司实际经营状况而给新股东造成损失的，可以另行主张。综上，一、二审判决认定事实和适用法律并无不当，海蓝公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回漯河海蓝置业有限公司的再审申请。审判长  曹志刚审判员  刘俊杰审判员  张 珂二〇一八年十一月二十日书记员  孙 郁
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0302民初2998号 原告：淄博市淄川远东建筑安装有限公司，住所地，淄川区寨里镇解放村东。 法定代表人：王君，总经理。 委托诉讼代理人：王克刚，该公司工作人员。 被告：赵庆东，男，汉族，1965年10月26日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 原告淄博市淄川远东建筑安装有限公司（以下简称远东公司）与被告赵庆东劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理（当事人均同意在简易程序审限届满后继续适用简易程序）。原告远东公司的委托诉讼代理人王克刚，被告赵庆东及其委托诉讼代理人赵迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远东公司向本院提出诉讼请求：不应支付工资。事实和理由：远东公司现仅拖欠2013年工资6710元、备用金20268.19元，其他属于依法扣减工资，不应支付。 赵庆东辩称，要求远东公司支付拖欠的工资42404.69元。 本院经审理认定事实如下：赵庆东系远东公司职工，远东公司尚未支付赵庆东垫付备用金20268.19元、2010年工资1926.5元、2013年工资6710元、2015年工资13500元。 上述事实，有工资表、证人证言及当事人陈述证实。本案争议的焦点是：尚未支付的工资属于拖欠工资还是用人单位依法减少劳动报酬？对此，本院分析、论证如下： 1、2010年未发工资。双方对于扣发1926.5元无异议，但赵庆东主张，公司是临时扣发，说以后会补足。远东公司则主张，扣发的工资属于绩效部分，由于赵庆东所在的项目部没有完成安全考核指标，故应扣减。经查，2010年赵庆东相关月份工资表上显示的是“扣安全奖金20%”、“暂扣30%”且有赵庆东签字，但远东公司未提供赵庆东工资分为基本工资和绩效工资两部分的证据以及绩效考核的实际数据，故该部分属于无故克扣，应当支付。 2、垫付备用金、2013年未发工资。赵庆东主张远东公司拖欠其垫付备用金20268.19元、2013年4、5月工资6710元，远东公司予以认可，故远东公司应当支付。 3、2015年未发工资。双方对于全员按照50%、70%发放工资以及赵庆东2015年未发放工资的数额为13500元均无异议，但赵庆东主张，其发现工资减少后曾找公司问过，公司说先发50%，剩余的50%以后补足。远东公司则主张，公司因经营困难而决定全员降薪，剩下的50%不再发放。本院认为，关于减少的50%工资，虽然《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定了用人单位的薪酬自主权，但该权利涉及劳动者重大利益，应依法行使，以免滥用权利、侵犯劳动者合法权益，因为劳动者并非仅仅是为了最低工资而提供劳动。《山东省企业工资支付规定》第十三条规定，企业因生产经营困难、经济效益下降，确无正常工资支付能力，需要降低工资标准或者按照当地最低工资标准支付劳动者工资的，应当事先征求企业工会或者职工代表的意见，向全体职工说明理由。需要按照当地最低工资标准支付劳动者工资的，应当报劳动保障行政部门备案。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，用人单位减少劳动报酬应当经过法定程序，且应明确告知员工是减薪而非临时拖欠，并说明减薪所依据的具体事实和理由。本案中，远东公司虽然提供了减薪文件，但未提供该重大事项经过职工代表大会讨论或者全体职工讨论的证据。关于该事项的告知，远东公司提供的证人刘某、王某1关于减薪文件已经传达的证言与原告及证人孙敬德、王某2等人的证言相矛盾，其证据不足以证实已经将减薪事项告知员工。远东公司还提供了全员领取50%工资的工资表，经查，该工资表中所谓“减薪”一栏，记载的只是“发放比例50%”，但该表述的字面含义可有彻底减薪和临时拖欠两种解释。企业经营困难，可以拖欠工资，也可以直接减薪，如果是减薪，应明确告知员工，以便员工自主决定去留。由于用人单位具有管理上的优势，故包括赵庆东在内的全体职工长期领取减半的工资或者在工资表中签字不能当然证明远东公司明确告知了减薪决定且劳动者均予以认可。综上，远东公司提供的证据尚不足以证实其已经明确告知赵庆东是减薪而非拖欠、赵庆东接受并已长期实际履行，其以“全员降薪”名义未发放的工资13500元属于无故克扣，应当支付。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《山东省企业工资支付规定》第十三条规定，判决如下： 一、原告淄博市淄川远东建筑安装有限公司支付被告赵庆东垫付备用金20268.19元、2010年工资1926.5元、2013年工资6710元、2015年工资13500元，合计42404.69元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告淄博市淄川远东建筑安装有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博市淄川远东建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  陆 通 二〇一八年十一月二十一日 法官助理谢玉滨 代理书记员  司卫娜
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0481执859号 申请执行人吴永军，男，1972年10月5日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人朱友军，男，1971年8月30日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 申请执行人吴永军与被执行人朱友军承揽合同纠纷一案，申请人于2018年5月31日向本院申请执行，执行标的为35000元。本案在执行过程中，被执行人朱友军已偿还执行款10000元，因本院已受理市劳动局申请执行朱友军拖欠工人工资款一案，申请人于2018年11月26日向本院提出申请，要求撤销执行申请，经合议庭合议，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结对（2018）赣0481民初477号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即具有法律效力。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  龚 晨 二〇一八年十一月二十七日 书记员  冯 超
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙05刑更2209号罪犯周正，男，1995年2月27日出生，汉族，中专文化，河南省巩义市人，住河南省郑州市巩义市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年12月24日作出（2016）浙0602刑初1145号刑事判决，以被告人周正犯提供侵入计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，追缴赃款及非法获利款。因同案犯提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）浙06刑终43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月30日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2018年11月20日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯周正在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯周正在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，考核期内累计获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周正在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，履行全部财产性判项，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周正予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2019年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  赵芳审判员  张燕审判员  黄帆二〇一八年十一月二十八日书记员  张欣
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0881执902号申请执行人：孔祥廷被执行人：山东孔府酒坊集团有限公司本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2018）鲁0881民初1711号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人2200000元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款2200000元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长 刘 勇人民陪审员 丁 华人民陪审员 孔建飞二〇一八年十一月三十日书 记 员 丰 刚
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初4621号原告：孙洪波，男，1988年7月9日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：寇祥宇，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：孙占瑞，男，1985年11月28日生，汉族，住山东省宁津县。被告：宁津县宇通运输有限公司，驻山东省宁津县宁津镇路庄。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，驻山东省德州市德城区大学西路1077号。统一社会信用代码：91371400867298006F1-1。负责人：孙春龙，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，该公司职工。原告孙洪波诉被告孙占瑞、宁津县宇通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人寇祥宇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告孙占瑞、宁津县宇通运输有限公司经经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告损失共计32531.31元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日22时30分许，孙洪波驾驶电动二轮车沿寿光市元丰街由西向东行驶至元丰街六和鼎泰饲料厂门口西侧路段处时，与在此处孙占瑞停放在路南侧的鲁Ｎ×××**鲁NW1**号重型半挂牵引车相撞，发生道路交通事故，致车辆损坏、孙洪波受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字[2017]第00563号道路交通事故认定书认定，孙洪波承担事故的同等责任，孙占瑞承担事故的同等责任。原告因该事故花费医疗费47552.18元，按照责任划分后，原告主张医疗费共计32531.31元，其余损失另行主张。被告孙占瑞驾驶的鲁鲁Ｎ×××**鲁NW1**重型半挂牵引车的登记车主是被告宁津县宇通运输有限公司，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1050000元（主车1000000元，挂车50000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告的以上损失，请求先由被告太平洋保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内按照商业合同约定赔偿。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告孙占瑞驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险1050000元（主车1000000元，挂车50000元，含不计免赔），我公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业保险合同约定赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用不属于保险公司承担范围。对原告提交的医疗费证据均无异议，要求扣除非医保用药。对于医疗费的具体数额，请求法院依法核实。被告孙占瑞、宁津县宇通运输有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日22时30分许，孙洪波驾驶电动二轮车沿寿光市元丰街由西向东行驶至元丰街六和鼎泰饲料厂门口西侧路段处时，与在此处孙占瑞停放在路南侧的鲁Ｎ鲁Ｎ×××**鲁NW1**型半挂牵引车相撞，发生道路交通事故，致车辆损坏、孙洪波受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字[2017]第00563号道路交通事故认定书认定，孙洪波承担事故的同等责任，孙占瑞承担事故的同等责任。被告孙占瑞驾驶的鲁Ｎ×鲁Ｎ×××**鲁NW1**半挂牵引车的登记车主是被告宁津县宇通运输有限公司，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1050000元（主车1000000元，挂车50000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告孙洪波在寿光市人民医院自2017年7月19日住院至同年8月23日，共计住院35天。原告因本次事故造成医疗费损失共计47552.18元。上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单复印件、寿光市人民医院门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据、××人费用分类汇总清单、××案及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告孙洪波驾驶电动二轮车与孙占瑞停放在路南侧的鲁Ｎ**鲁Ｎ×××**鲁NW1**挂牵引车相撞，发生道路交通事故，致车辆损坏、孙洪波受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字[2017]第00563号道路交通事故认定书认定，孙洪波承担事故的同等责任，孙占瑞承担事故的同等责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院依法予以确认，因本次事故发生于机动车与非机动车之间，应适度增加机动车方的责任承担，故本院酌情确定孙洪波、孙占瑞承担事故责任的比例为4:6。原告主张的医疗费均系住院期间的花费以及由门诊病历记载相佐证，能够证实与本案事故的关联性，本院予以支持，具体数额以本院审理查明为准。被告太平洋保险公司抗辩应扣除非医保用药，但未提供证据证实非医保用药的范围、数额以及非医保用药不属于保险公司的赔付范围，故对其抗辩意见本院不予采信。被告孙占瑞驾驶的鲁Ｎ×**鲁Ｎ×××**鲁NW1**牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1050000元（主车1000000元，挂车50000元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故原告的损失首先应由被告太平洋保险公司在交强险责任范围内赔付原告医疗费10000元。超出交强险部分的损失，由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔付，共计22531.3元[（47552.18元-10000元）×60%]。原告的损失已由被告太平洋保险公司在保险范围内按事故责任比例进行赔付，其余被告不再承担赔偿责任。综上所述，原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体损失数额以本院查明为准。被告孙占瑞、宁津县宇通运输有限公司未到庭，视为放弃庭审中质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告孙洪波因本案交通事故造成的损失共计10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险责任险限额内赔偿原告孙洪波因本案交通事故造成的损失共计22531.3元；三、驳回原告的其余诉讼请求。以上一、二项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。综上，以上款项原告同意付至以下账户，开户行：中国建设银行，开户名：孙洪波，银行账号：62×××91。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇一八年十一月十二日书记员  王晓昆
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初6412号原告黄若愚，男，汉族，1970年6月11日生，住信阳市浉河区。被告马科林，男，汉族，1989年4月14日生，户籍地河南省新县，现住信阳市浉河区。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。法定代表人彭永恒，该公司经理。原告黄若愚诉被告马科林、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。原告黄若愚向本院提出诉讼请求：①判令被告赔偿医疗费、误工费等经济损失59613.05元；②本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告黄若愚在起诉状中所列的事实与理由中并无关于被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的民事行为，而是列出了中国人民保险股份有限公司信阳市分公司的民事行为，属被告主体有误，且未提供保险单等有关证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄若愚的起诉。本案受理费1290元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  许浩二〇一八年十一月十六日书记员  胡鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：钟胥明，男，1985年12月4日出生，汉族，住广西兴业县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年8月13日，本金24954.23元、零售利息3210元、违约金2639.35元，此后利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××03并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年8月13日，本金24954.23元、零售利息3210元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行i白金信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告钟胥明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金24954.23元及截止至2018年8月13日零售利息3210元，及以尚欠本金从2018年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取516.70元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16897号上诉人(原审被告)：郑州钱邮商务信息咨询有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路亚太明珠**楼****。法定代表人：荆耀武。被上诉人（原审原告）：吴婷婷，女，汉族，1981年2月15日出生，住郑州市金水区。原审被告：王亮，男，汉族，1974年4月30日出生，住郑州市。上诉人郑州钱邮商务咨询有限公司因与被上诉人吴婷婷、原审被告王亮合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州钱邮商务咨询有限公司的法定代表人荆耀武，被上诉人吴婷婷，原审被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州钱邮商务咨询有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，违法缺席判决。上诉人自调解阶段收到一审法院诉调中心调解传票之日起到收到一审判决书之日止，未收到任何纸质开庭传票及电话、短信通知开庭。上诉人并在整个案件审理期间一直保持通信畅通，不存在无故不到庭情况，一审认定上诉人无正当理由未到庭参加诉讼与客观事实不符。二、一审判决认定事实错误。一审判决依据是王亮手写的一张欠条，并加盖有上诉人公司的公章，该欠条属于上诉人与被上诉人之间合作商业活动成功后的承诺的奖励，先决条件是商业活动的成功，而事实是合作的商业活动因国家政策中断停止，上诉人也在此次商业活动中蒙受巨大损失。根据合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外，应当免除上诉人责任。三、一审判决适用法律错误。本案不属于民间借贷，五万元不是上诉人借被上诉人的，而是由于商业活动产生的有争议的奖金。吴婷婷辩称，一审程序合法，是上诉人经法院通知不到庭参加诉讼。其与王亮是邻居，因相互信任，通过王亮介绍其才了解什么是邮币电子盘，就是邮票经过证券化，就像炒股一样买卖，王亮讲肯定是保证收益的，后来其就开始投资了，本来上诉人应该在2016年年底把钱归还给我，但一直说没有资金，拖到2017年的2月份，最后我又跟王亮说了一下原因，王亮给我出具手写了一张欠条，欠我5万元，如果没有这个事情，他们不认可的话，也不会出具欠条，因这事，我和朋友同事遭受了巨大的经济损失。请求二审维持原判。王亮述称，认可5万元欠条是本人手写，但是在吴婷婷逼迫下写的，不是自愿写的。本人与吴婷婷之间不是借贷关系，我们公司搞了一个活动，该活动必须具备两点才可以有这5万元奖金，吴婷婷只符合业绩条件，因国家政策原因，导致没有上新票，所以这5万元奖金就不应该产生。因怕吴婷婷在公司闹事才被迫写下该欠条。吴婷婷向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款人民币五万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告公司于2017年3月22日出具欠条一份，载明“现有钱邮公司应付吴婷婷人民币伍万元正，2017年5月30日前结清。”被告郑州钱邮商务信息咨询有限公司在上述书面材料上加盖公章。一审法院认为，当事人应按照约定履行义务。本案中原告吴婷婷参与被告郑州钱邮商务咨询有限公司商业活动，被告郑州钱邮商务咨询有限公司承诺向原告支付五万元，出具书面材料一张并加盖公司公章，故对原告吴婷婷诉请被告郑州钱邮商务咨询有限公司支付给原告五万元的诉讼请求，予以支持。被告王亮仅系被告郑州钱邮商务咨询有限公司工作人员，其虽在欠条上签字，但并未表示对该5万元承担还款责任，故对原告吴婷婷请求被告王亮亦承担还款责任的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州钱邮商务咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告吴婷婷支付50000元；二、驳回原告吴婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郑州钱邮商务咨询有限公司负担。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，一审法院依法按照上诉人填写的送达地址和收件人通过邮寄方式向上诉人送达了开庭传票，上诉人未按照开庭时间到庭参加诉讼，系其自身原因，故原审判决程序合法。上诉人已向被上诉人吴婷婷出具5万元欠条并保证于2017年5月30日前结清，因上诉人未按照承诺时间履行偿还义务，吴婷婷要求上诉人按照欠条上显示金额支付款项依法有据。虽然双方之间并非借款，但上诉人已就吴婷婷前期商业投资进行了结算并出具欠条，原审判决上诉人支付吴婷婷5万元正确。综上所述，郑州钱邮商务咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑州钱邮商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  邢彦堂二〇一八年十一月二十二日书记员  时婉秋
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执3479号申请执行人：上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁耀臣，局长。被执行人：上海牧歌餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴斌。上海市嘉定区市场监督管理局于2017年7月21日作出嘉市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对上海牧歌餐饮管理有限公司作出罚款人民币20,000元的行政处罚，因上海牧歌餐饮管理有限公司既未申请复议、也未提起诉讼，又不履行行政处罚决定。上海市嘉定区市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2018年5月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执3479号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年十一月二十日书记员  于 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初3563号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地四川省宜宾市翠屏区西街**大什字邮电综合大楼**，注册号511500000073255（1-1）。 负责人：柯宁，总经理。 委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201310614397。 被告：刘华琼，女，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称中信银行宜宾分中心）与被告刘华琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾分中心的委托诉讼代理人严义洁到庭参加诉讼，被告刘华琼经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中信银行宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金51202.38元、零售利息6605.24元、滞纳金265.18元、违约金8126.48元，合计66199.28元（截止2017年12月18日），以上款项按《领用合约》的约定结算至清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申办了中信信用卡，卡号为35×××97。被告开卡消费后，截止2017年12月18日，对信用卡用款不予清偿，欠款本息等合计人民币66199.28元。原告多次催告，被告拒不清偿，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告刘华琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘华琼于2016年1月25日在原告中信银行宜宾分中心处申请办理中信信用卡，并在信用卡申请表上签字承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条约定：2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条约定：6、乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。……8、乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。”相应《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。之后，原告向被告发放卡号为35×××97的信用卡，被告刘华琼自2016年2月2日起使用该信用卡陆续进行消费。原告陈述被告自2017年1月9日开始逾期，根据原告提供的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2017年12月18日，被告卡号为35×××97的信用卡累计差欠原告贷款本金51202.38元、零售利息6605.24元、滞纳金265.18元、违约金8126.48元。被告逾期后，原告采取电话、短信等方式向被告催收，均未果。 另查明，中国人民银行的银发[2016]111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，中信银行信用卡中心已于2016年9月30日在其官网上发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，取消滞纳金，从2017年1月1日起将滞纳金改为收取违约金。持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港元或2欧元，按账户每月收取。 本院认为：原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告均应按合同约定全面履行各自义务。被告刘华琼将在原告处办理的信用卡用于个人消费，其应当按期、足额向原告偿还所差欠的所有款项。现原告诉请被告归还差欠的信用卡欠款本金51202.38元、零售利息6605.24元、滞纳金265.18元、违约金8126.48元（截至2017年12月18日，合计66199.28元），并按《领用合约》的约定向原告支付自2017年12月19日起至清偿之日止的利息、违约金，符合合约约定和法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘华琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心信用卡欠款本金29326.49元及零售利息、滞纳金、违约金（截至2017年12月18日的欠款本金、零售利息、滞纳金、、违约金合计66199.28元，2017年12月19日起至本判决确定的款项给付之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算；若被告未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息、违约金计算至款项付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，由被告刘华琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 晗 审判员 刘 琳 审判员 王 利 二〇一八年十一月二十二日 书记员 杨象婷
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初5445号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道**，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋婷，女，该公司员工。被告：杨晓林，男，1974年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告杨晓林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。审判员 胡 晓二〇一八年十一月十九日书记员 马思娉
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15642号 原告:余世流，男，1981年9月10日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：吴淑萍、陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。 被告：陈显长，男，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：陈炽俊，男，1994年9月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 二被告共同委托诉讼代理人：叶茂青、刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告余世流为与被告陈显长、陈炽俊居间合同纠纷一案，于2018年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告余世流及其委托诉讼代理人吴淑萍、被告陈显长、陈炽俊的共同委托诉讼代理人刘璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余世流向本院提出诉讼请求：要求被告支付居间费3.5万元及利息损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由如下：被告委托原告为其提供转让义乌市和气娱乐厅的媒介服务，并承诺原告促成合同成立的，支付原告居间费5万元。现通过原告的服务，被告已经完成了义乌市和气娱乐厅的转让。并与被告协商一致确定支付3.5万元居间费。然该款至今未予支付。原告认为，原告促成合同成立，被告应当按照约定支付报酬。鉴此，原告依照我国《民事诉讼法》之规定向贵院起诉，望判如所请。 被告陈显长答辩称：案涉娱乐厅的转让合同，转让方为被告，受让方为原告，双方之间成立合伙企业财产份额转让合同关系，原告作为合同的受让人直接签订合同，并非居间人，并未提供居间媒介服务，原被告之间并不存在居间合同，并未产生居间费用。 被告陈炽俊答辩称：被告曾系娱乐厅的工作人员，负责财务工作，在娱乐厅转让之前曾发布娱乐厅转让的消息，以及后期转让过程中与原告接洽，上述行为均系被告的工作行为，被告并非娱乐厅转让合同的相对方，并非居间合同的委托人，无需承担居间费用。 原告为证明其主张的事实，向本院提供录音光盘（2017年12月25日）及文字整理资料各一份，证明原告促成合同成立，原被告协商确定支付居间费3.5万元的事实。 经质证，二被告共同质证意见如下：对录音中的通话时间没有异议；对第二被告的录音，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，录音中的谈话内容并没有体现原告促成合同成立，也没有体现案涉3.5万元是属于居间费用，无法实现原告的证明目的；对第一被告的录音，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，录音中的谈话内容主要围绕在第一被告要原告方支付转让款的尾款，双方并没有协商是否支付居间费用，无法实现原告的证明目的。 二被告为证明其主张的事实，共同向本院提供民事判决书一份，证明涉案娱乐厅的转让合同中，原告系受让方，第一被告系转让方，义乌市人民法院就案涉转让款事宜经审理并判决，双方成立合伙企业财产份额转让合同关系明确，并不成立居间合同关系。 经质证，原告方对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份证据可以证实经过原告的介绍娱乐厅已经完成了转让，结合原告提供的两份录音可以确定，在原被告双方签订转让协议之后，对于居间费用由5万元降至3.5万元进行了协商，原被告的证据结合恰好可以证明被告应当支付原告3.5万元居间费。 本院对原、被告提供的证据的真实性均予确认。 本院经审理查明如下事实：2017年9月2日，原告与被告陈显长签订《义乌市和气娱乐厅转让协议》一份，约定自2017年8月30日起陈显长及案外人徐鹏成将自己合伙经营的义乌市和气娱乐厅转让给余世流经营，该娱乐厅总转让款152万元，外加10万元作为房屋押金，共计162万元。后因余世流未按期支付转让款，陈显长诉至我院要求余世流支付转让款5.5万元及滞纳金【案号为（2018）浙0782民初8791号】，我院经审理判决余世流向陈显长支付转让款5.5万元及相应违约金。 2017年12月25日，被告陈炽俊在与原告的通话录音中称：“反正我是这样跟你说，35000块钱这个我是敢跟你保证的，哪怕我自己少一点，我都没关系，好吧。35000我是肯定能保证的，四万块钱我尽量跟他们争取一下，我是这个意思，好吧。”原告陈述：“要不这样子，给你大伯先打个电话，就是说我现在这边要用钱嘛，……”。 2017年12月25日，原告在与被告陈显长的通话录音中称：“陈总，是这样子的，因为之前跟那个阿俊也聊过嘛，他就是说介绍费给一点嘛，然后他上次过来送证件的时候说给个5万，今天打电话说他在中间也难做，他说给我争取给35000……”，陈显长陈述称：“是这样子的，小余，阿俊是我侄子，我是肯定支持你，也是肯定支持他，这个钱既然他答应了，也要算数的，但是你这个钱直接扣掉对我这边股东，有好多股东，我这些股东之间的就讲不清楚了……你就先把这个款打过来，让阿俊在会议上我们也叫他反映一下，我再支持一下，是这样子。再通过其他股东把钱打给你，都可以的，但是像你这样扣掉，等一下误会起来就不好的”，原告陈述：“好了，陈总，我再说一下，如果那个佣金的话，如果那个介绍费的话，我去找谁拿……”，陈显长陈述：“可以啊，你找我，没关系的”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在催讨介绍费用35000元时，被告陈显长作出同意支付的承诺，原告与陈显长之间成立口头形式的合同，被告陈显长应按约定履行其支付介绍费用的义务，逾期支付，应赔偿原告相应的利息损失。被告陈显长辩称其与原告之间系转让合同关系，并非居间合同关系，本院认为，双方的转让合同关系与陈显长口头承诺支付介绍费用并不矛盾，其辩解于法无据，本院不予采信。根据原、被告提供的证据和陈述，陈炽俊系陈显长的侄子，且受陈显长指示办理转让相关事项，与原告的通话录音中，亦系以中间人身份与原告沟通，原告要求陈炽俊承担介绍费用依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈显长于本判决生效后三日内向原告余世流支付居间费35000元并赔偿利息损失（自2018年9月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告余世流的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告陈显长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇一八年十一月二十八日 书记员 陈艳萍
遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初5428号原告：遵义金昊房地产开发有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区董公寺集镇大街，统一社会信用代码：915203037988339089。法定代表人：周昌发。委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：谭明秀，女，1981年10月25日出生，贵州省正安县人，住正安县。原告遵义金昊房地产开发有限责任公司与被告谭明秀对外催收债权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义金昊房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人谢辰月、倪磊，被告谭明秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义金昊房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将坐落于遵义市××区董公寺镇“北部星座”-1-9、-1-11号商业用房返还给原告；2、判令被告支付自2015年10月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（按每间门面每月2,000.00元的标准计算至起诉之日，共计136,000.00元，如需评估，则以评估价为准）；3、本案全部诉讼费用、评估费用由被告承担。事实及理由：坐落于汇川区董公寺镇的“北部星座”楼盘系遵义金昊房地产开发有限责任公司建设。2012年8月，“北部星座”因资金断裂无法清偿到期债务被汇川区人民政府列为“问题楼盘”。2015年10月，被告以30万元的价格从四川泸州市第三建筑工程公司项目部处购买该门面为由，强行占用并使用至今。期间，遵义金昊房地产开发有限责任公司多次要求被告搬离所占房屋，但被告均拒绝搬离。2018年6月21日，经遵义市湄潭县瑞丰小额贷款股份有限公司申请，贵院作出（2018）黔0303破（预）字第1-1号民事裁定书、（2018）前0303破字第1-1号决定书，裁定对遵义金昊房地产开发有限责任公司进行破产清算，并指定贵州舸林律师事务所担任管理人。被告擅自将商铺强行占用至今，依据侵权法、破产法的相关规定，被告应立即搬离将房屋返还给原告，并支付占用期间占有使用费。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告谭明秀辩称：我不识字，我也说不清楚，也请不起律师。我不同意返还房子。我不懂，我没读过书。本院经审理认定事实如下：遵义金昊房地产开发有限责任公司开发建设位于遵义市××区董公寺镇的“北部星座”楼盘。2012年8月，“北部星座”因资金断裂无法清偿到期债务被政府相关部门列为“问题楼盘”。2013年11月，被告听他人说该楼盘房子一直没有修好，承建商要卖房子，遂于2013年11月16日与“四川泸州市第三建筑工程公司项目部”王彬、王坤明达成协议，王彬、王坤明将承建的门面（三尖角地带门面房75平方米）以每平方米1万元的价格卖给被告，被告首付现金30万元。次日，王彬、王坤明向被告出具收条一张，载明收到被告现金30万元。案件审理过程中，被告陈述其于2017年10月开始使用“北部星座”-1-9、-1-11号门面房。被告占用该门面房用于经营水果至今。另查，2018年6月21日，经遵义市湄潭县瑞丰小额贷款股份有限公司申请，本院作出（2018）黔0303破（预）字第1-1号民事裁定书、（2018）黔0303破字第1-1号决定书，裁定对遵义金昊房地产开发有限责任公司进行破产清算，并指定贵州舸林律师事务所担任管理人。本院认为，遵义市××区董公寺镇的“北部星座”楼盘系原告开发建设的楼盘，涉案-1-9、-1-11号商业用房系原告资产。未经原告同意，案外人王彬、王坤明无权处置原告资产。被告明知王彬、王坤明系该商业用房的承建方仍与其达成协议购买涉案商业用房，并占用该商业用房拒不退还，侵害了原告合法的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被告应当向原告返还占用的商业用房。被告占有原告商业用房客观上给原告造成一定的损失，请求参照租金标准支付房屋占有使用费应予支持，原告主张被告从2015年10月占用涉案商业用房依据不足，被告陈述从2017年10月起开始使用涉案商业用房，房屋占有使用费参照同类地段房屋租金情况，酌情按照每月每间1,500.00元标准，从2017年10月起计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告谭明秀于本判决生效之日起十日内将其占有的坐落于遵义市××区董公寺镇“北部星座”-1-9、-1-11号商业用房返还给原告遵义金昊房地产开发有限责任公司。二、被告谭明秀于本判决生效之日起十日内支付原告遵义金昊房地产开发有限责任公司房屋占有使用费（按每月每间1,500.00元标准，从2017年10月起支付至实际搬离之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,120.00元，减半收取7,060.00元，由被告谭明秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  陈正敏二〇一八年十一月十九日书记员  冷竺玥
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执12939号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人高荣政，男，1978年4月28日出生，住辽宁省沈阳市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人高荣政信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8748号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求高荣政支付本金119760.39元及息费、一审案件受理费1348元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年10月15日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8748号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十一月二十日书记员 陈丽佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初12249号原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江**江北城汇川门路**，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人：王瑞龙、谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。被告：余坚，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：游祖健，男，1970年6月29日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：余梅芳，女，1981年10月10日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：重庆巨工建材有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路**新世界建材市场****组织机构代码56347802-4。法定代表人：余坚，总经理。原告重庆三峡银行股份有限公司（下称三峡银行）与被告余坚、游祖健、余梅芳、重庆巨工建材有限公司（下称巨工公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行的委托诉讼代理人谢正雄、王瑞龙到庭参加诉讼，被告余坚、游祖健、余梅芳、巨工公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.余坚返还欠款本金200万元，支付截至2018年6月21日的利息154250.68元、罚息541500元、复利133211.80元，并支付自2018年6月22日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未还款本金200万元为基数，复利以未支付的利息及罚息为基数，均按年利率9%上浮50%计算）；2.余坚、游祖健、余梅芳、巨工公司支付律师费4000元；3.游祖健、余梅芳、巨工公司对余坚的前述第1项债务承担连带清偿责任。事实及理由：三峡银行与余坚签订了《个人借款合同》，对借款金额、利率、期限、违约责任等事项进行了约定。同日，游祖健、余梅芳、巨工公司与三峡银行签订《保证合同》，约定游祖健、余梅芳、巨工公司自愿为余坚的前述债务承担连带清偿责任。后三峡银行依约发放了贷款，但余坚未能依约还本付息。被告余坚、游祖健、余梅芳、巨工公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，余坚（借款人/乙方）与三峡银行（贷款人/甲方）签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款200万元用于巨工公司购货；借款期限12个月；借款利率为固定年利率9%；签署本合同时因无法确定提款时间、金额和支付对象等原因，以《提款申请书》载明的内容为准；还款方式为按月结息、到期还本方式，每月20日为结息日，乙方向甲方支付借款利息，在借款到期日结清其余本息，首尾两期按实际天数计息；乙方未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，且又未就展期事宜与甲方达成协议的，甲方可从乙方凯里在重庆三峡银行及其所有分支机构的所有账户中扣收资金以抵偿本合同项下到期债务；同时对逾期借款借款利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利，计收方式按本合同约定的借款利率计收方式执行。同日，三峡银行（债权人/甲方）与游祖健、余梅芳、巨工公司（保证人/乙方）分别签订《保证合同》（合同编号：渝三银BZP2015062800000036、渝三银BZP2015062800000037、渝三银BZP2015062800000038），约定：游祖健、余梅芳、巨工公司为余坚与三峡银行签订的《个人借款合同》项下债务的履行承担连带清偿责任，担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，其担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止），如主债务为分期清偿，则保证期间自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。同日，余坚向三峡银行提交《个人贷款提款申请书》，载明：提款金额200万元，支付时间为2015年6月29日，用途为购货。次日，三峡银行依约发放了贷款，借款借据载明到期日为2016年6月29日，年利率9%。后余坚未能依约还本付息，截至2018年6月21日，余坚尚欠借款本金200万元、利息154250.68元、罚息541500元、复利133211.80元。另查明，三峡银行因本案支付律师服务费4000元。本院认为，余坚与三峡银行签订的《个人借款合同》，游祖健、余梅芳、巨工公司分别与三峡银行签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。前述合同签订后，三峡银行依约履行发放了贷款，余坚到期未能还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息及复利的民事责任，游祖健、余梅芳、巨工公司应依约对余坚的前述债务承担连带清偿责任。三峡银行提供的证据中仅约定贷款逾期后，三峡银行可以就利息计收复利，故对三峡银行要求对罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。三峡银行举示的证据不足以证明余坚应对律师服务费承担责任，故对三峡银行要求余坚支付律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。三峡银行与游祖健、余梅芳、巨工公司签订的《保证合同》中均约定保证人不履行保证义务时应承担相应的律师费，故对三峡银行要求游祖健、余梅芳、巨工公司支付律师服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余坚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆三峡银行股份有限公司借款本金200万元，支付截至2018年6月21日的利息154250.68元、罚息541500元、复利133211.80元，并支付自2018年6月22日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金200万元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率9%上浮50%计收，利随本清）；被告游祖健、余梅芳、重庆巨工建材有限公司对被告余坚的上述债务承担连带清偿责任；被告游祖健、余梅芳、重庆巨工建材有限公司支付原告重庆三峡银行股份有限公司律师服务费4000元；驳回原告重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29463.70元，由被告余坚、游祖健、余梅芳、重庆巨工建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一八年十一月五日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1191民初3075号 原告：何兰珍，女，1940年1月12日出生，汉族，住江苏省。 委托代理人：陈荣富，江苏市丹徒区正和法律服务所法律工作者。 被告：赵良英，女，1956年5月5日出生，汉族，住江苏省。 被告：吴四二，男，1951年9月4日出生，汉族，住江苏省。 原告何兰珍与被告赵良英、吴四二生命权、健康权、身体权纠纷，本院于2018年10月17日立案，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告何兰珍无正当理由均未到庭，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下： 本案按原告何兰珍撤回起诉处理。 案件受理费减半收取200元，由原告何兰珍负担。 审判员  徐吉梅 二〇一八年十一月二十九日    书记员  徐佳欣
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初3285号原告：郑州绿地建筑设备有限公司，住所地郑州市惠济区英才街**天地湾晴苑**楼******。法定代表人：范吉星。委托诉讼代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵滑，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：合肥建业建筑劳务有限公司，住所，住所地安徽省合肥市沿河路**金蓝湾****div>法定代表人：张本理。原告郑州绿地建筑设备有限公司与被告合肥建业建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告郑州绿地建筑设备有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州绿地建筑设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州绿地建筑设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州绿地建筑设备有限公司负担。审判员  虎智霞二〇一八年十一月一日书记员  马亚楠
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）闽0104民初4737号 原告：左怀贵，男，1971年6月11日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：何松，男，1990年5月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告左怀贵与被告何松合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左怀贵到庭参加诉讼。被告何松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左怀贵向本院提出诉讼请求：判令何松立即赔付左怀贵20**年9月30日调解约定金额10000元。事实与理由：2016年7月28日，在南三环农林大学路段双方发生车祸，交警判定何松负全部责任。截止2016年9月30日调解，已用医药费约18万元，鉴于当时何松家庭困难、态度好，约定只赔付148000元结案，但何松于2017年12月30日前未付清10000元。左怀贵到目前为止依旧靠药物维持，不能正常工作。但现何松电话联系不上，未支付剩余10000元。 何松未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日19时30分许，何松驾驶无牌的普通摩托车，沿南三环东侧辅道东侧路面北往南行驶至农林大学路段，遇左怀贵骑电动自行车对方向行驶，在机动车道与非机动车道分界线处，无牌摩托车车头与电动车车头相碰，造成左怀贵受伤和两车损坏的交通事故。2016年8月9日，经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，何松负全部责任，左怀贵无责任。 2016年9月30日，经福州市仓山区道路交通事故人民调解委员会调解，左怀贵和何松自愿达成如下协议：1.何松一次性赔偿左怀贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费以及后续治疗费等共计148000元，一次性结案；2.本协议履行完毕之后，双方均不得就本起交通事故再行提起诉讼或索赔主张。上述款项在协议签订时已即时支付现金138000元，剩余10000元双方约定于2017年12月30日前付清。但至今何松仍未支付剩余款项10000元。 本院认为，左怀贵与何松达成的调解协议，是各方在自愿、平等的基础上达成的，没有违反法律法规的强制规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，何松应于2017年12月30日前付清余款10000元，但其至今尚未支付，故左怀贵诉请何松支付10000元，于法有据，本院予以支持。何松经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何松于本判决生效之日起十日内支付左怀贵100**元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由何松负担。何松负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇一八年十一月二十二日 法官助理刘培玲 书记员施炜莹
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初3183号原告：李宝忠，男，汉族，1977年2月20日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场**综合楼****#。统一社会信用代码：911309005755416920。负责人：靳祖光，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。原告李宝忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文敬及被告的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失、施救费、评估费、路产损失等共计232324元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月9日5时00分许，郭丰玺驾驶原告所有的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号重型半挂车沿大济路由南向北行驶至S239+39KM处时，因躲避情况，车辆失控后侧翻到路东侧绿化带中，造成原告车辆损坏、公路设施及绿化带损坏的道路交通事故。该事故造成原告车辆损失219350元，后经无棣县公安局交通警察大队二中队出具事故认定书，认定郭丰玺承担事故全部责任。涉案车辆在被告处投保车辆损失险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，因原被告就赔偿事宜未达成一致意见，特诉至贵院，请求依法裁判。被告辩称：请法庭依法核实涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证是否均合法有效，在上述证件均合法有效的前提下，且无保险合同拒赔免赔的情形下，我司同意按照事故责任比例对原告的合理合法损失进行赔偿，因原告并非被保险人应核实原告是否有适格主体，如不适格我方拒绝赔偿，我方仅承保冀Ｊ×××**车损险303280元、交强险及三者险100万元及不计免赔，未承保挂车，对于三者财产以及施救费应按照主挂分摊进行赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2018年5月9日5时左右，郭丰玺驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号重型半挂车沿山东省无棣县大济路由南向北行驶至S239+39KM处时，因躲避情况，车辆失控后侧翻到路东侧绿化带中，造成车辆及公路设施绿化带损害损坏的道路交通事故。另查明，原告李宝忠系冀Ｊ×××**号车的实际车主，该车挂靠在海兴瑞程运输有限责任公司运营，在被告处投有交强险、限额为303280元的车损险、限额100万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。又查明，原告委托山东永联价格评估有限公司对冀Ｊ×××**号车车损进行了鉴定。经鉴定，该车车损为219350元。被告对该鉴定持有异议，并申请对车损进行重新鉴定，本院依法委托广源行保险公估有限公司对涉案事故车车损进行了重新鉴定，经鉴定，冀Ｊ×××**号车辆车损为158290元。原告因本次事故造成路产及树木损失，赔偿公路设施损失2964元、苗木损失1410元，共计4374元；支付施救费6500元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，造成车辆及路产损失，该事故车在被告处投保了车辆损失险及商业三者险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿；对于原告应赔偿且已赔偿的路产损失应由被告在商业三者险限额内赔偿。关于原告主张的车损，原告对车损重新鉴定无异议，被告虽对涉案车车损重新鉴定持有异议，但经本院释明后其未在规定的期限内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。原告已赔付路产及树木损失，原告提供了赔偿单据及清单等证据，对此本院予以认定，施救费为实际发生的必要合理费用，本院对此予以认定。因原告自行委托对车损的鉴定未被本院采纳，故对其主张因此产生的鉴定费，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计169164元（158290+4374+6500）。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告李宝忠保险理赔款共计169164元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告李宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由原告李宝忠负担650元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一八年十一月十九日书记员  王 颖
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初10859号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：林志飞，男，1981年7月26日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区，原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告林志飞信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告林志飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计12876.73元（截至2018年4月12日，欠款本金9950元，利息等2926.73元），利息按双方约定计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告林志飞向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××43。截至2018年4月12日，累计欠款本息12876.73元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告林志飞仍未清偿。被告林志飞拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告林志飞未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告林志飞填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2016年3月26日，被告林志飞在原告处开卡，卡号为62×××43；之后被告林志飞持卡进行消费，被告林志飞最后一次消费时间为2017年4月5日，被告林志飞最后一次还款时间为2017年4月5日，被告林志飞于2017年5月8日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告林志飞欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年4月12日，被告林志飞尚欠原告农行金穗支行本金9950元，利息等2926.73元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告林志飞在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告林志飞之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告林志飞在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告林志飞偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林志飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志飞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金9950元；二、被告林志飞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告林志飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈明燕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执6066号 申请执行人:阎西德，男，1966年2月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人:王祖锋，男，1986年1月21日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请执行人阎西德与被执行人王祖锋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初17781号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王祖锋的银行存款5万元至本院过付款专户（户名：临沂市兰山区人民法院，帐号：31×××80，开户行：中信银行股份有限公司临沂分行），期限为一年。 申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 刘 进 二〇一八年十一月八日 书记员 徐亚东
伊金霍洛旗人民法院行 政 裁 定 书（2018）内0627行初10号起诉人郭翠林，公民身份号码×××，女，1975年05月20日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。2018年10月30日，本院收到郭翠林行政起诉状。起诉人郭翠林向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认被告伊金霍洛旗公安局涂改原告郭翠林的《常住人口登记表》（常住人口登记表的落户时间1998年1月29日涂改为98年7月25日）的行政行为违法。事实和理由：起诉人于1998年因婚将户口迁入苏布尔嘎镇敖尔给乎村三社，后苏布尔嘎镇派出所所长将常住人口登记表的落户时间1998年1月29日涂改为98年7月25日，造成超过了本社二轮土地承包时间，起诉人没有分到承包地，给起诉人造成的损失应该赔偿。起诉人于2014年6月27日收到伊金霍洛旗安局送达的常住人口登记表，才知道伊金霍洛旗公安局侵犯了合法权益。现请求法院确认伊金霍洛旗公安局的行政行为违法。本院经审查认为，伊金霍洛旗公安局所经办的起诉人常住人口登记表中落户时间的行为，不属于法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，因此本案不属于人民法院受案范围。对起诉人郭翠林的起诉，应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对起诉人郭翠林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。??审 判 长 朱 建 军审 判 员 格根塔娜代理审判员 沙 日 娜{文书日期}书记员毛艳萍法条链接：《中国人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人民的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的第四十九条提起诉讼诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导或释明即以起诉不符合条件为由不接受诉状。对于不接受起诉状、接受起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分。