江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1629号 上诉人(原审原告)：叶菁，女，汉族，1974年6月26日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：卢冬梅、徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈宇峰，男，汉族，1985年10月15日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人(原审被告)：邓斯文，女，汉族，1987年5月3日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云、周宏伟，江西文澜律师事务所律师。 上诉人叶菁因与被上诉人陈宇峰、邓斯文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶菁及其委托诉讼代理人徐正、卢冬梅，被上诉人陈宇峰、邓斯文及两人的委托诉讼代理人杨云、周宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶菁上诉请求：撤销（2017）赣0102民初4972号民事判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.借条、收据、欠条并非认定存在借款事实的唯一证据，上诉人与被上诉人的借款事实清楚，证据充分。本案不同于以谋取利息为目的的债权债务关系，上诉人要求被上诉人返还其付出的资金于情于理于法均为正当要求，法院不应用处理普通民间借贷纠纷时上诉人应提交“借条”“借据”等直接证明借贷关系存在的证据这一要求来解决本案，否则有违生活常理及立法本意，不能保护弱势一方的合法权益；2.被上诉人在一审庭审中抗辩“上诉人支付购房款系对被上诉人的赠与，属于感情投资”和“不仅仅属于原告一个人的赠与，里面也包含有陈某的资金”没有事实依据；3.本案上诉人实际出借金额为1085676元，其中905676元转账是房屋首付款与车位款，现金支付15个月房贷共计18万元。上述事实虽未有借据等直接证据证明，但可以反映案件事实，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。被上诉人返还的78万元包含60万的首付款及18万的房贷。 陈宇峰、邓斯文辩称，被上诉人陈宇峰、邓斯文与上诉人叶菁之间不存在借贷法律关系，双方没有达成借贷合意，上诉人也没有相关债权凭证；305676元借款及利息无事实依据，上诉人主张的2016年3月29日至2017年5月29日共计15个月，每月出借给被上诉人1.2万元，共计18万元，无证据证明。 叶菁向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款305676元及逾期利息9170元（逾期利息以305676元为基数，按年利率6％计息，自2017年5月29日暂算至2017年11月16日，2017年11月16日之后的逾期付款利息按年利率6％计算至本息全部清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2015年11月26日、11月29日、12月25日原告通过银行转账向南昌莱蒙置业有限公司汇款共计905676元。2017年4月19日，被告陈宇峰通过银行转账向原告汇款78万元。2017年11月27日，原告以“2015年11月至2017年5月期间，被告因购买房产、车位及还房贷所需向原告借款共计1085676元。因借款期间原告与被告陈宇峰父亲属恋人关系，故被告向原告借款时并未签订借款合同。之后原告多次向被告催讨借款，被告仅于2017年4月19日向原告归还借款78万元，尚欠借款305676元未归还，为维护原告合法权益”为由提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己的主张负有举证责任。原告在庭审时仅提供其转入南昌莱蒙置业有限公司汇款共计905676元的转款凭证，不能证明原、被告之间就上述转款存在借贷关系。原、被告之间的借贷关系不能成立，原告以民间借贷为由主张两被告偿还借款本金305676元及逾期利息9170元的诉请，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶菁的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费6020元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的刷卡消费单、南昌莱蒙置业有限公司出具的《收据》、《南昌市商品房买卖合同》等证据能够证明叶菁代陈宇峰、邓斯文缴纳了905676元购房款。不能证明上诉人于2016年3月29日至2017年5月29日，每月出借给被上诉人1.2万元。 本院二审过程中，本院询问在莱蒙都会刷卡905676元的性质问题，陈宇峰答：“这是叶菁赠予我两位的，因为当时叶菁和我父亲在谈恋爱。我们也没有主动要求过叶菁给我们买房子”。上诉人代理人询问：“你们还78万元又是基于什么目的？”邓斯文答：“是陈武和叶菁他们之间的结算。” 本院二审查明，2017年4月19日，陈宇峰向叶菁转账78万元，文字摘要为：“莱蒙都会首付款、房贷及车位”。 本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人的请求和事实、理由，本院二审的争议焦点是：1.案涉905676元是上诉人出借给被上诉人的款项，还是赠予给被上诉人的款项；2.上诉人主张的18万元现金借款是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，叶菁依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人主张905676元的款项系赠予，应证明叶菁有将自己的财产无偿给予的意思表示，但被上诉人不能提交相应证据，同时，陈宇峰向叶菁转账78万元，文字摘要为：“莱蒙都会首付款、房贷及车位”及邓斯文主张78万元的性质为“陈武和叶菁之间的结算”的情况与被上诉人款项系赠予的主张存在明显矛盾，本院不予认可。905676元的款项通过叶菁的银行卡中分五次，在较短的时间间隔中刷取，交付给房产公司，用于被上诉人购买房屋，符合指示交付的特征，被上诉人负有偿还上诉人905676元与78万元差额部分125676元的义务。 关于争议焦点二，虽然《南昌市商品房买卖合同》中备注的手机号码为叶菁的手机号码，其每月收到房产还贷信息，并主张被上诉人无偿还房贷能力，被上诉人的还贷钱款系按月到叶菁住处取得现金后，存入卡中。但上诉人主张的现金交易无相关证据予以佐证，房贷款项确又系从被上诉人卡中划取，故现有证据不能证明叶菁按月出借后续房贷款项共计18万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因叶菁未提交起诉前向被上诉人主张还款的证据，故本院认为逾期利息应自起诉之日起，按年利率6%计算。 综上所述，叶菁的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4972号民事判决； 二、改判陈宇峰、邓斯文于本判决生效之日起十日内偿还叶菁借款125676元（利息按年利率6%，自2017年11月24日起计算至债务清偿之日止）。 一审案件受理费6020元，二审案件受理费6022元，共计12042元，由叶菁负担7225.2元，由陈宇峰、邓斯文负担4816.8元。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳晓明 审判员 王  璐 审判员 万 俊 健 二〇一八年十一月二十九日 法官助理曾心泉 书记员 万 鹏 程