江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1833号上诉人(原审原告）：陈国辉，男，1973年12月20日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨平行，男，1964年9月11日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：金玉明，男，1956年8月30日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。杨平行、金玉明共同委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。上诉人陈国辉与上诉人杨平行、金玉明合伙企业纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人陈国辉及其委托诉讼代理人张玮与上诉人杨平行、金玉明委托诉讼代理人李荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国辉上诉请求：1、陈国辉认为杨平行、金玉明总共欠款金额是210000元，一审法院漏判杨平行、金玉明少承担87500元，不符合法律规定，请求二审法院依法改判；2、二审诉讼费用由杨平行、金玉明承担。事实与理由：案外人支付的30000元和107500元与本案没有关系，不应当认定为杨平行、金玉明偿还陈国辉的欠款，故杨平行、金玉明至今未归还的欠款本金210000元。杨平行、金玉明与陈国辉结算后，杨平行、金玉明总共欠陈国辉310000元，起诉210000元是扣除了杨平行、金玉明归还的款项。但杨平行、金玉明在庭审当中却将先前归还的转账记录，混淆在本次诉讼当中。案外人支付的款项，实际上是陈国辉与案外人之间的经济往来，而不是代替杨平行、金玉明偿还的退伙款。一审法院将案外人付款一并计算在杨平行、金玉明偿还退伙款内，与事实不符。杨平行、金玉明辩称：陈国辉上诉所述理由及事实恰恰说明金玉明儿子及李飞妻子所付款项不在之前归还的100000元当中。陈国辉应拿出证据证实金玉明儿子及李飞妻子与其存在经济往来，因为金玉明、李飞与陈国辉均系本案所涉的合伙关系，他们由直系亲属代为支付应付款项完全符合常理，实际上金玉明儿子及李飞妻子与陈国辉之间并无其他经济往来。综上金玉明儿子及李飞妻子所付款项应认定为我方支付给陈国辉的款项。杨平行、金玉明上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判杨平行、金玉明支付杨国辉合伙结算款22500元；3、二审诉讼费用由杨国辉承担。事实与理由：1、认定事实不清。陈国辉向一审法院起诉要求支付的退伙结算款金额为210000元，虽然杨平行、金玉明在结算时向陈国辉出具的欠条有4张，共计310000元，但其中2张合计金额100000元已付清。杨平行、金玉明在一审已举证证实分三次支付了共计187500元给陈国辉，其中两笔合计137500元，陈国辉已当庭表示不是支付100000元结算款中的金额，而对另一笔50000元则承认是支付结算款的款项，但对是否为支付100000元当中的款项则含糊其辞。因此，可以认定其中137500元不是支付已付清的100000元当中的款项，而应当认定为支付210000元当中的款项。2、适用法律错误。本案是合伙结算纠纷，由于双方不是同一地区，因此杨平行、金玉明支付结算款都是通过转账，在准备付清最后一笔款项时，杨平行、金玉明提出要将欠条收回再转账，但陈国辉不同意，致使最后一笔22500元一直未付。因此，最后一笔款项未付是因为双方存在纠纷而造成的，并非恶意拖欠，且本案是支付退伙结算并非借款，但一审法院却适用民间借贷的相关法律规定，判决杨平行、金玉明支付利息。合伙纠纷与民间借贷明显不属于同一法律关系，一审判决显然适用法律错误。陈国辉辩称：金玉明、杨平行上诉理由和事实不能成立。陈国辉是与金玉明儿子金羽峰有业务往来，其偿还30000元是代替金玉明偿还陈国辉，不认可；李飞妻子向陈国辉支付的107500元是代替李飞向陈国辉偿还的货款，并不是代替金玉明、杨平行偿还的欠款。一审中杨平行向法庭出示的2016年6月12日的还款50000元是偿还2016年农历5月20日的欠款，本案当中陈国辉起诉的金额不含这笔金额，该笔还款不应当在本案当中剔除。陈国辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨平行、金玉明立即偿还欠款本金100000元及支付逾期利息直至还清本金止（利息暂时计算为10200元，从2017年1月27日以月利息0.006计算17个月）；2、请求法院依法判令杨平行、金玉明立即偿还欠款本金110000元及支付逾期还款利息直至还清本金为止（利息暂时计算为2640元，从2018年2月15日以月息0.006计算4个月）；3、本案诉讼费由杨平行、金玉明承担。一审法院认定事实：陈国辉与杨平行、金玉明、李飞（又名李俊豪）于2013年4月达成合伙协议，共同做PVC塑料加工。2016年2月25日（2016年农历正月十八日），陈国辉提出退伙，经陈国辉与杨平行、金玉明、李飞结算，杨平行、金玉明应支付陈国辉退伙款310000元，杨平行、金玉明分别向陈国辉写了4张欠条，其中2张50000元欠条双方约定分别于2016年6月24日（2016年农历五月二十日），2016年9月20日（2016年农历八月二十日）付清，另外一张100000元欠条约定于2017年1月27日（2016年农历十二月三十日）付清，一张110000元的欠条于2018年2月15日（2017年农历十二月三十日）付清。2016年3月5日，金玉明委托其儿子金羽峰向陈国辉还款30000元，2016年6月12日，杨平行向陈国辉还款50000元，2017年1月26日，受杨平行、金玉明委托李飞（李俊豪）向陈国辉还款，李飞便要其妻胡菊红向陈国辉打款107500元。之后，经陈国辉多次催讨，杨平行、金玉明以各种理由拒付，为此陈国辉诉至一审法院。一审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。陈国辉与杨平行、金玉明共同投资做PVC塑料加工，双方系个人合伙关系，2016年2月25日，陈国辉提出退伙，经陈国辉与杨平行、金玉明结算，杨平行、金玉明应支付陈国辉退伙款310000元，并书写了4张欠条给陈国辉。该欠条系陈国辉与杨平行、金玉明终止合伙时经双方结算后双方所达成的协议，系双方真实意思表示。之后，杨平行、金玉明向陈国辉返还了投资款187500元，尚有122500元未支付，故一审法院对陈国辉要求金玉明、杨平行返还投资款210000元的诉请部分予以支持。陈国辉与杨平行、金玉明经结算，并约定了还款期限，但未约定逾期利率，杨平行、金玉明未按约定履行义务，杨平行、金玉明占用陈国辉的资金不予支付，应当自还款之日起支付逾期利息。杨平行、金玉明至2017年1月27日之前尚有到期债务12500元未按双方约定支付，2018年2月15日后，杨平行、金玉明尚有122500元到期债务未按双方约定支付，杨平行、金玉明已构成违约，应当承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，杨平行、金玉明应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对陈国辉主张支付逾期还款利息部分予以支持。一审判决：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：杨平行、金玉明应偿还陈国辉合伙结算款122500元及逾期利息3237.5元（逾期利息计算至2018年6月15日止，之后利息按年利率6%计算至还清之日），此款于本判决生效后15日内付清。案件受理费4643元，由陈国辉负担1829元，由杨平行、金玉明负担2814元。本院二审期间，陈国辉提交欠条、协议书、农业银行业务凭证，用以证明陈国辉与金羽峰有经济往来，金羽峰2016年3月5日转款的30000元不是替金玉明偿还欠条上的欠款，而是金羽峰与陈国辉之间发生的经济往来；陈国辉与李飞之间有经济往来，胡菊红支付给陈国辉的钱，是李飞之间的经济往来，并不是代替金玉明或者杨平行偿还欠款。杨平行、金玉明经质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，金玉明、杨平行、李飞于2013年4月1日起就与陈国辉存在合伙关系，打欠条之前所有的银行明细记录都是合伙期间合伙人内部经济往来记录，其中在打欠条之前以金羽峰户名转账给陈国辉的款项也是受金玉明指示，属金玉明支付给陈国辉的款项，在打欠条之后所付款项都是支付欠条中应付款项。杨平行、金玉明未提交证据。本院对陈国辉提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，该组证据无法证实陈国辉与金羽峰、李飞有其他经济往来，不能达到陈国辉的证明目的。本院二审除对一审查明的事实予以认可外，另查明，杨平行于2016年9月20日转款50000元给陈国辉。本院认为，陈国辉上诉认为杨平行、金玉明尚欠其210000元；杨平行、金玉明上诉认为二人尚欠陈国辉22500元，且该欠款不应计算利息。故本案的争议焦点为：1、杨平行、金玉明尚欠陈国辉多少款项；2、欠款是否应当计算利息。1、2016年2月25日，陈国辉退伙后，经陈国辉与杨平行、金玉明、李飞结算，杨平行、金玉明应支付陈国辉退伙款310000元，杨平行、金玉明共向陈国辉出具了4张欠条。之后，金玉明之子金羽峰于2016年3月5日替杨平行、金玉明向陈国辉转款30000元，杨平行于2016年6月12日向陈国辉转款50000元、2016年9月20日向陈国辉转款50000元，李飞之妻胡菊红替杨平行、金玉明向陈国辉转款107500元，杨平行、金玉明向陈国辉共计偿还了237500元，尚欠72500元。陈国辉认为金玉明之子金羽峰支付的30000元及李飞之妻胡菊红支付的107500元系陈国辉与金羽峰、李飞有其他经济往来，上述两笔款项不应当认定为杨平行、金玉明归还的款项。本院认为，陈国辉二审期间提供的转账凭证不足以证实其与金羽峰、李飞有其他经济往来，陈国辉未提供充足的证据证实其主张，应承担举证不能的后果。金羽峰、李飞并未欠付陈国辉任何款项，杨平行、金玉明主张金羽峰、胡菊红代杨平行、金玉明向陈国辉支付30000元、107500元，提供了证据证实，本院采信该137500元系张金羽峰、胡菊红代杨平行、金玉明向陈国辉归还的欠款。2、杨平行、金玉明出具给陈国辉的欠条约定了于2017年农历12月30日（即2018年2月15日）付清欠款，但杨平行、金玉明到期后未付清欠款，应当自2018年2月16日起计算逾期付款利息。杨平行、金玉明上诉提出杨平行、金玉明要求收回欠条再转账，但陈国辉不同意，杨平行、金玉明并非恶意拖欠，欠款不应当计算利息。本院认为，杨平行、金玉明未提供证据证实陈国辉不同意收回欠条的事实，杨平行、金玉明在其承诺的付清欠款时间内未向陈国辉履行偿还义务，杨平行、金玉明构成违约，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，认定杨平行、金玉明按照年利率6%支付资金占用期间利息，并无不当。综上，杨平行、金玉明尚欠陈国辉72500元，该笔款项从2018年2月16日按照年利率6%计算利息至杨平行、金玉明付清之日止。上诉人陈国辉的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人杨平行、金玉明的上诉理由部分成立。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初1607号民事判决为由杨平行、金玉明于本判决生效之日起十五日内向陈国辉偿还72500元及逾期利息（按照年利率6%自2018年2月16日起计算至还清之日）；二、驳回陈国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4643元，由陈国辉负担3040元，由杨平行、金玉明负担1603元。二审案件受理费4643元，由陈国辉负担3040元，由杨平行、金玉明负担1603元。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇一八年十一月二日书记员 刘海烨