河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4900号上诉人（原审被告）：潘学富，男，汉族，1957年8月26日出生，住光山县。委托诉讼代理人：曹溥森，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋东，男，汉族，1977年11月6日出生，住光山县。委托诉讼代理人：任太成，河南正晟律师事务所律师。原审被告：河南巨力建筑工程有限公司(以下简称巨力公司)。住所地光山县城东城开发区。统一社会信用代码:914115227313378541.法定代表人:曹远国，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹山峰，该公司法律顾问。上诉人潘学富因与被上诉人蒋东、原审被告河南巨力建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院(2018)豫1521民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人潘学富及其委托诉讼代理人曹溥森，被上诉人蒋东的委托诉讼代理人任太成及原审被告巨力公司的法定代表人曹远国及委托诉讼代理人邹山峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘学富上诉请求：1、原审判决认定上诉人拖欠被上诉人工资款18万元系明显的认定事实错误。上诉人多次要求被上诉人蒋东工程结算未果后向其出具两份证明条，该证明条仅证实上诉人欠付工程款，并非真正意义上的工程款结算单，且上诉人此后支付了部分工程款，欠款总额没有18万元。2、被上诉人承建的外墙粉刷工程已经出现严重的质量问题，相应的修补费应当予以扣除。综上，原审判决有误，请二审予以改判。蒋东答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，原审处理并无不当。1、潘学富出具的条据清楚载明其欠付的工程款，且有其签名，应当予以认定；2、案涉工程已经过了一年的质保期，被答辩人没有证据证实在质保期内出现的质量问题，该上诉理由没有依据。综上，原审判决正确，应当予以维持。巨力公司答辩称，1、一审判决适用法律错误。潘学富挂靠巨力公司资质承建所涉工程，虽违反《建筑法》第二十六条之规定，依法应当承担违反行政管理的责任，但一审判决判定巨力公司承担连带责任，混淆了行政管理责任和民事责任两种不同法律关系，适用法律错误；2、一审判决认定事实不清，巨力公司未授权潘学富签订此合同，蒋东也未能提供证据证明蒋东存在表见代理情形，同时实际上潘学富和蒋东没有结算工程款；综上，原审判决有误，请二审改判。蒋东向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同向原告给付劳务款贰拾万柒仟元(￥207000元)，并自2017年1月21日起按商业银行同期同类贷款利率向原告支付利息，直至欠款付清日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年3月30日，原告作为代表，与被告潘学富签订了两份施工合同，协议约定，原告以包工包料的方式承包罗山县万隆商贸城11号楼、12号楼的外墙装饰粉刷工程，工程总价款应由潘学富在工程质保期满后个月内付消，但在原告完成全部施工且质保期满后，被告潘学富仍欠付原告工程款20700元，经原告催要，被告潘学富于2017年1月21向原告出具了18000元的欠款证明。但截至原告起诉，被告潘学富仍未向原告偿付拖欠的工程款。另查，罗山县万隆商贸城11号楼、12号楼工程系潘学富以巨力公司名义承包。原告认为，合同应依诚信履行，被告潘学富不履行合同义务的行为损害了原告的合法权益，其应承担继续履行的义务，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，巨力公司作为转包人也应承担给付工程款的义务，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：2012年5月18日，被告潘学富挂靠被告巨力公司，以巨力公司名义承建罗山县万隆商贸广场二期工程11﹟、12﹟楼，2014年12月1日，11﹟、12﹟楼主体工程经发包方验收，该工程质量等级全合格。被告潘学富在承建11﹟、12﹟楼工程时，2014年3月30日将该两栋楼外墙装饰工程分包给原告，并签订了合同，由原告另行组织人员完成合同任务。现11﹟、12﹟楼经验收合格后已对外售馨。2017年1月21日，被告潘学富向原告出具两张证明条，内容为‘建罗山万隆商贸广场二期工程，11#、12#楼外墙潻下欠工人工资壹拾伍万元整’和‘建罗山万隆商贸广场二期工程11#、12#楼刮楼梯面下欠工人工资款叁万元整’。原告向被告潘学富追要工程款未果，依法诉至本院主张债权。另查明，潘学富不是被告巨力公司的项目经理，其也没有从事建筑工程的相应资质，原告蒋东也没有从事合同约定的高层楼房外墙装饰工程的资质。上述事实，有当事人陈述，施工合同，2017年1月21日证明条两张等证据在案为凭，并经开庭质证和一审法院审查，可以釆信。一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原告蒋东与被告潘学富签订11﹟、12﹟楼主体工程外墙装饰施工合同后，即组织人员履行了上述两份合同约定的工程任务。2017年1月21日，被告潘学富又向原告出具内容不同的两份证明条，认可下欠原告工人工资款18万元，应当视为双方已对原告完成的工程量对应的工程款进行了结算，潘学富负有给付该工程款的义务，故一审法院对潘学富辩称证明条不是结算单的意见不予采纳。因被告潘学富系挂靠巨力公司的资质对外以巨力公司名义进行施工，而被告巨力公司在明知潘学富不具备建设工程施工资质的情况下，仍对外出借资质证书，允许其挂靠自己的资质对外进行活动，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，具有明显过错，被告巨力公司应对潘学富以其名义对外经营活动所产生的后果承担连带责任。故一审法院对被告巨力公司辩称的其公司与原告没有法律关系，其不是本案的适格被告，不应承担责任的意见不予采纳。原告同案主张要求被告潘学富退还27000元质保金，但诉讼中没有提供该被告质押了27000元质保金的证据，该主张因缺乏证据支撑，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告潘学富于本判决生效之日起十日内付清欠原告蒋东工程款18万元，被告河南巨力建筑工程有限公司对被告潘学富上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2203元，由原告蒋东负担303元，被告潘学富和被告河南巨力建筑工程有限公司负担1900元。二审中上诉人提供了四张涉案工程照片，以证实工程存在质量问题。被上诉人对此的质证意见是：该照片不能证实外墙粉刷脱落的时间发生在质保期内。上诉人提供了一份单方结算单，以证明真实的工程量。被上诉人对此的质证意见是：对于单方结算单的真实性不予认可。二审中查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议焦点是：1、上诉人拖欠本案工程款具体数额的多少；2、上诉人主张该工程存在质量问题，应当扣除相应的修补费有无相应的事实与法律依据。本院认为，关于上诉人拖欠本案工程款具体数额的问题。从案涉两个潘学富签字的条据来看，该两张证明条均系潘学富亲笔书写，合计18万元，款项性质是工资款，故该劳务款项部分，潘学富应当予以支付，其上诉主张仅欠款84200元不能提供相应证据予以证实，不予采信。关于上诉人主张应当扣除修补费有没有相应事实与法律依据的问题。上诉人虽二审中提供相关照片，以证实该工程存在质量问题，但四张照片为孤证，不足以证实质保期内发生的质量问题，故原审未予认定该质保金部分并无不当。综上所述，上诉人潘学富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人潘学富负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  汪 涛审判员  李 牧二〇一八年十一月二十三日书记员  熊霄宇