吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0702民初4953号原告：李东，男，1968年12月23日生，汉族。委托代理人韩玉石.长春光机所律师。被告：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古自治县支行。法定代表人汤立机，行长。委托代理人张佳音，男，1984年2月16日生，汉族。委托代理人李凤祥，男，1967年4月26日生，汉族。原告李东与被告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行（以下简称农行前郭支行）劳动争议一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托代理人韩玉石、被告农行前郭支行委托代理人张佳音、李凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东向本院提出诉讼请求：1.判决原被告劳动关系没有解除，为原告恢复工作或办理退休手续；2.判决被告补发非法停止工作的工资收入和赔偿工资收入的25%；3、判令被告为原告缴纳统筹保险等五险一金。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处工作至1998年6月，被告违法以一纸文书将原告辞退。但是，被告在集体裁员时并没有履行法定手续和程序。被告没有按照《劳动法》第二十七条规定，也没有按照劳动部劳部发（1994）447号《企业经济性裁减人员规定》第4条规定进行，没有给原告出具解除劳动关系证明，致使原告近20年无业可就，无保险可上，剥夺了原告的劳动权利和其他各项保障权利。原告多次以各种途径反映情况，但至今没有解决。被告应按照劳部发1995年223号文件第三条之规定，按劳动者本人应得收入支付劳动者并加付应得收入的25%赔偿费用。为维护原告的合法权益，故而起诉。农行前郭支行辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。原告在起诉时已经明确，原告在我单位工作时间截止到1998年6月，双方间的劳动合同为一年一签订，双方间最后一次合同签订时间为1997年。1998年初，被告对包括原告在内的储蓄代办员进行集中考核，原告未通过考核，被告决定不再聘用。1998年6月30日被告作出《关于辞退部分储蓄代办员的通知》，在通知中明确辞退包括原告在内的39名储蓄代办员。据此原被告双方间的劳动争议发生的时间为1998年，应适用《劳动法》关于时效的规定，及在劳动争议发生六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁的书面申请。同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案依据超过诉讼时效。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案是劳动合同终止而非裁员，原、被告双方已于1998年6月终止劳动关系。原告所述与事实不符。原告在被告处工作期间，被告于原告一年一签《储蓄代办员合同书》，合同约定的有效期均为一年，在1997年双方最后一次签订《储蓄代办员合同书》中约定“期满后，经双方考核合格后，可续签下一年合同”，1998年初，由于原告未通过储蓄代办员集中考核，被告决定对其不再聘用，并于1998年6月30日正式下发《关于辞退部分储蓄代办员的通知》（前农银发1998）30号，明确决定辞退包括原告在内的部分储蓄代办员。至此，原告与被告之间的劳动关系已经终止，而不是原告起诉所称的被告集体裁员。在解除劳动关系的同时，被告已经按照相应标准向原告等人支付了安置费用，个别人没领也不能否认原告对其发放补偿金的事实。社会保险问题，我行同意为其建立自其开始在我行工作至1998年单位部分应缴纳的养老保险。综上所述，原告与被告已于1998年6月终止劳动关系，劳动关系终止后被告即没有义务再身的原告支付工资及缴纳社会保险，原告的各项诉讼请求不能成立。且本案已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李东于1989年5月在新庙营业所任储蓄员工作。1990年10月经区行招收代办员统一考试合格，被录用为储蓄代办员，1990年经中国农业银行前郭县支行审批，“根据吉劳农（39号）文件”，合乎条件，同意转正，原告成为集体所有制固定工人。农行白城地区中心支行为原告出具“应聘通知书”，该通知书载明：经过业务考试、考核，可做代办员工作，现予以聘用（录用）希即持此通知书，到原管理行（部所）处办理续（新）签合同（一年）手续为盼。1990年经前郭县劳动局分配至前郭县支行工作。1998年6月被告单位进行减员增效，并组织了业务人员进行考试，1998年6月被告作出《关于辞退部分储蓄代办员的通知》，在通知中明确辞退包括原告在内的39名储蓄代办员，并依据劳动法规定向39名人员发放了经济补偿金，原告李东已经领取。原告等人称因对被告解除劳动关系一事有异议，并多次进行上访，提供了2004年4月20日中国农业银行吉林省分行信访办公室作出的“关于对松原市分行辖内98年辞退的储蓄代办员上访问题的答复意见书”；2006年3月8日中国农业银行吉林省分行信访办公室作出的“关于对松原市分行辖内1998年清退的储蓄代办员上访问题的答复”；2014年6月8日中国农业银行股份有限公司前郭支行信访办公室作出的“前郭支行关于对98年清退人员上访的答复”；2014年7月3日中国农业银行吉林省分行信访办公室作出的“关于对松原分行1998年清退人员上访问题的复核意见”；2014年9月29日中国农业银行股份有限公司前郭支行信访办公室作出的“前郭支行关于1998年清退人员上访有关问题的答复”；2006年9月中国农业银行作出（访复字（2006）第23号答复，2008年4月17日国家信访局（访复字（2008）7841号答复，2008年4月18日劳动和社会保障部告知单，2015年12月23日中国农业银行作出农银访转（2015）33号转办单。2018年6月22日吉林省松原市前郭县信访局做出的信访事项不予受理告知单。2018年6月27日前郭县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理案件通知书，理由为：申请人的请求事项不属于本委受案范围。原告等二十人对该裁决不服，起诉至本院。本院认为，原告等人主张要求与被告为原告恢复工作或办理退休手续，为其建立养老账户，医疗保险账户，办理退休手续的请求，不属于人民法院的受案范围，原告等人应寻求其他救济途径解决。1998年6月，原被告发生劳动争议时，仲裁时效的法律规定适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。本案中，原告等人于1998年6月被清退，被告并向被清退人员发放了经济补偿金，原告已经领取，原告应明确知道双方的劳动合同不能继续履行，双方间的劳动争议事实存在。如其对清退一事有异议，应在被清退的60日内申请劳动仲裁，而原告等人在2018年6月申请劳动仲裁，而其提出上访的最早时间为2004年，故原告于2018年6月27日申请劳动人事争议仲裁委员会主张权利已超过法律规定的时效。原告等人未提供诉讼时效存在中止、中断的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过作出申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。综上，原告的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李东的诉讼请求。案件受理费5.0元由原告李东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 员  姚春媛人民陪审员  吕艳茹人民陪审员  刘洪锐二〇一八年十一月十二日书 记 员  牛丽丹