新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新42民终912号 上诉人（原审被告）：朱得金，男，1965年10月1日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李从州，男，1965年12月14日出生，汉族，系“乌苏市哈图布呼镇玖丰塑业滴灌带厂”业主，住乌苏市。 上诉人朱得金因与被上诉人李从州买卖合同纠纷一案，最早由乌苏市人民法院作出（2016）新4202民初2585号民事判决，上诉人朱得金不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）新42民终674号民事裁定将本案发回重审。发回重审后，乌苏市人民法院另行组成合议庭，作出（2018）新4202民初660号民事判决，上诉人朱得金仍不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱得金的委托诉讼代理人贾玉成、被上诉人李从州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱得金上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，被上诉人出具的均为收条，并非债权凭证。上诉人出具收条不能证明双方存在买卖合同，双方不认识，被上诉人只是送货人，作为原告主体不适格，双方买卖合同关系不成立。原审认定龚雪峰将2300亩土地上的滴灌带收回后送到被上诉人处，被上诉人将新的滴灌带送到上诉人处，上诉人实际使用就存在买卖合同法律关系错误。二、收条上的金额为被上诉人后添加的。上诉人在一审时提出该问题，并要求鉴定，但一审没有采纳上诉人的主张，收条上的金额还有涂改，是伪造的证据，不能作为定案依据。三、收条上的数量与金额无法计算出被上诉人请求的金额。原审认定数量为780件，重审认定为680件，收条上写明每件2000米，查明认定为2500米，是为凑够每件200元，如果按照每件200元，680件为136000元，不是原审判决的153600元。原审查明2014年一米滴灌带加工价格为0.08元左右无法令人信服。四、关于举证责任分配。就买卖合同关系而言，被上诉人应就双方存在买卖关系的成立承担举证责任。 被上诉人李从州答辩称，一、原审认定双方买卖合同法律关系正确。龚雪峰将2300亩土地上的滴灌带回收交给被上诉人李从州，新的滴灌带并不是完全由旧的滴灌带加工而成。农户只是用旧的滴灌带残余价值折抵了新的滴灌带部分价款。新的滴灌带的其余价款以加工费的形式表现，双方仍然属于买卖合同法律关系。上诉人朱得金承包种植土地是事实，其接收滴灌带，使用滴灌带，也是受益人。被上诉人向上诉人主张滴灌带款符合事实，有法律依据。上诉人称滴灌带款包括在土地承包费中，以及与案外人李新伟、王平和、张建勋共同承担，未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人提出的原审认定数量为780件，重审认定为680件的问题，在原审中以及重审过程中双方当事人对780件的数量不持异议。重审笔误680件不影响本案，被上诉人李从州提供的四张收条合计就是780件，金额是153600元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李从州向一审法院诉讼请求：1.判令被告向原告支付滴灌带款153600元、利息16435.20元（153600元×5.35％/年×2年，自2014年5月1日至2016年4月30日），两项合计170035.20元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2013年,原告李从州从案外人龚雪峰处回收了2300亩土地使用过的滴灌带。2013年12月1日，被告朱得金、案外人李新伟、张建勋、王平和与龚雪峰签订了《合作经营种植合同》一份，约定朱得金等四人合伙承包龚雪峰的该2300亩土地，经营期限一年。2014年，经龚雪峰指示，原告将回收的滴灌带加工后送至被告朱得金处，共680件，每件2500米，加工费200元/件，总计153600元，由被告朱得金签收并向原告出具了收条四份。原告在庭审过程中自认200元/件的滴灌带的加工费是与龚雪峰商议的。另查明：1.2014年，一米滴灌带的加工价格为0.08元左右，即2500米一件的滴灌带的加工费用为200元左右；2.被告朱得金、案外人李新伟、王平和、张建勋与龚雪峰的《合作经营种植合同》中没有关于滴灌带的约定；3.被告朱得金未提供滴灌带由四人使用的相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.本案的法律关系是买卖合同法律关系还是加工承揽合同法律关系？滴灌带属于可以重复利用的物品，农户第一次购买全新的滴灌带时，属于买卖合同法律关系，后农户每年末将旧的滴灌带收回送至滴灌带厂加工，次年初再领取新的滴灌带。从表面上看，似乎属于加工承揽合同法律关系，但实际上，新的滴灌带并不是完全由旧的滴灌带加工而成，农户只是用旧的滴灌带的残余价值折抵了新的滴灌带的部分价款，新的滴灌带的其余价款以加工费的形式表现，实质上，仍然属于买卖合同法律关系。本案中，龚雪峰将2300亩土地上的滴灌带收回后送至原告处，原告将新的滴灌带送至被告朱得金处，且该滴灌带实际由被告朱得金使用、受益，即原告与被告朱得金之间建立了新的法律关系，即买卖合同法律关系，原告按照买卖合同法律关系向被告主张滴灌带款，符合实际情况，应予支持。2.被告朱得金是否应当向原告支付该680件滴灌带的价款？本案中，滴灌带的收条由被告朱得金一人出具，且被告朱得金未提供滴灌带由四人共同使用的相关证据，被告朱得金、案外人李新伟、王平和、张建勋与龚雪峰的《合作经营种植合同》中没有关于滴灌带的约定，且被告也未提供滴灌带款已支付给龚雪峰的相关证据，对于被告辩称滴灌带款包括在土地承包费内，已支付给龚雪峰的辩解意见，不予采信。且买卖合同的相对方是原告与被告，被告应将滴灌带款支付给原告，故对被告称不应由其一人付款的辩解意见，不予采信。3.加工后的滴灌带的价值？本案中，被告朱得金认为收条上的价格部分有瑕疵，即对2500米一件的滴灌带在2014年的加工费为200元的价格不认可。经调查，2014年，2500米一件的滴灌带的加工费用为200元左右，原告虽是与龚雪峰商议，未与原告商议，但200元一件的价格在合理价格区间内，予以支持。综上，债务应当清偿。被告朱得金签收并使用了原告的滴灌带，应当承担付款责任。对于原告主张被告支付153600元滴灌带款的诉讼请求，予以支持。因原、被告未约定利息及利率，也未约定付款时间，对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告朱得金应当于本判决生效后十日内向原告李从州支付滴灌带款153600元；二、驳回原告李从州的其他诉讼请求。案件受理费3701元，保全费1370元，投递费115元，合计5186元，由原告李从州承担329元，由被告朱得金承担4857元 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人朱得金是否应当给付被上诉人李从州滴灌带款153600元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审理查明，本案中，新的滴灌带不是完全由旧的滴灌带加工而成，农户只是用旧的滴灌带的残余价值折抵了新的滴灌带的部分价款，新的滴灌带的其余价款以加工费的形式表现。龚雪峰将2300亩土地上的滴灌带收回后送至被上诉人李从州处，李从州将新的滴灌带送至上诉人朱得金处，该滴灌带由上诉人朱得金使用和收益，故上诉人朱得金与被上诉人李从州之间建立了新的买卖合同关系。上诉人朱得金主张其与被上诉人李从州之间没有买卖合同关系，本院不予支持。关于滴灌带的价款问题，滴灌带的收条由上诉人朱得金出具，且上诉人朱得金、案外人李新伟、王平和、张建勋与龚雪峰签订的《合作经营种植合同》中没有关于滴灌带的约定，上诉人朱得金也没有提供滴灌带款已支付给龚雪峰的相关证据，故对上诉人朱得金主张滴灌带款包括在土地承包费内，已支付给龚雪峰，本院不予支持。关于滴灌带的价值问题，被上诉人李从州提供了四张有上诉人朱得金签名的收条，四张收条中滴灌带的总件数为780件，一审在查明事实中也认定为780件，只是在判决说理部分笔误写成了680件，故本院对滴灌带的件数认定为780件。上诉人朱得金虽不认可收条上的价格部分，但经一审法院调查，2014年2500米一件的滴灌带的加工费用为200元左右，故被上诉人虽是与龚雪峰商议了价格，但一审认定200元一件的价格在合理价格区间内并无不妥。二审中，上诉人朱得金也未提供证据推翻该价格，故上诉人朱得金应当给付被上诉人李从州滴灌带款153600元，上诉人朱得金主张不给付153600元没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱得金的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，投递费100元，合计3472元，由上诉人朱得金负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 宏 审判员 茹荷娅 审判员 滕媛媛 二〇一八年十一月二十七日 书记员 张 莉