河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0721民初957号原告：新乡市望锦置业有限公司，住所：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园**。法定代表人：聂本庄，任董事长。委托诉讼代理人：张呈鹏，系该公司法律顾问。被告：史运宏，男，1982年8月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。原告新乡市望锦置业有限公司（以下简称望锦公司）诉被告史运宏合同纠纷一案，原告于2017年6月3日向本院提起诉讼，经审理，本院于2017年11月28日作出（2017）豫0721民初1114号民事判决书，原告望锦公司不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）豫07民终481号民事裁定书，撤销原一审判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告望锦公司之委托诉讼代理人张呈鹏，被告史运宏之委托诉讼代理人邓宏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望锦公司在原审中提出诉讼请求：1、请求依法解除原告和被告签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303计8份）。事实与理由：原告在新乡小冀镇京华社区开发楼盘一处（望锦花园），2014年10月份，原告需要资金周转，被告史运宏通过熟人介绍答应为原告提供借款，开具的条件是为其提供32套房产作担保，即为被告及被告指定其他人员作为买受人出具商品房买卖合同等购房手续，之后再提供借款，该上述购房合同手续中，其中有8份系为被告史运宏所出具（合同编号：086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303计8份）。本案中原、被告之间不存在真实的购房交易，又系因借款担保缘故对史运宏所出具上述购房合同，被告未支付任何房款亦不配合撤销房产备案。鉴于此特诉至人民法院，请求依法判决。发回重审后，原告望锦置业于2018年6月14日向本院提出变更诉讼请求申请：依法确认原告和被告签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303计8份）无效。事实与理由：本案中涉及的原告与被告购房合同手续（合同编号：086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303计8份购房合同），因本案中原被告之间不存在真实的购房交易，也并非双方真实意思表示，即原告并未向被告出售该涉案房产，被告史运宏亦未支付任何房款，双方行为违反相关法律规定，特申请变更诉请。被告史运宏在原一审中辩称：第一，原告诉称其向被告借款并用32套房屋作担保不符合客观事实，事实是双方于2014年10月26日签订了商品房买卖合同，之后又于2014年11月10日、12月19日、22日签订了四分借贷合同。买卖合同与借贷合同是两份不同性质的两个法律关系，是不具有关联性和因果关系的两码事；第二，合同法第九十四条对解除合同规定了五种情形，原告的诉讼请求不符合任何一种情形，于法无据；第三，（2015）新民二初字第309-1号裁定，也间接印证原告诉讼请求不合情理。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告变更诉讼请求后被告又辩称：1、原告诉称的不存在真实购房交易不属实，事实上，房屋买卖合同以实际履行近四年，房、款两清，且在房管部门备过案；2、原告诉请不符合合同法第五十二条规定的合同无效情形中的任何一项，于法无据；3、案涉房屋已被新乡市牧野区人民法院认定为属被告所有，原告要求解除合同，需要先推翻牧野区法院相关法律文书，两个法院不能作出相互矛盾的判决。原告向本院提交的证据有：1、借据及收据各4份，还款手续1份；2、房屋买卖合同8份及32套房产担保清单；3、理财协议、和解协议2份；4、原告与32套房产客户的会议记录、情况说明；以上证明原告向被告借款，按照被告要求提供32套房产以购房形式作为借款担保的事实；5、新乡市牧野区人民法院履行到期债务通知书一份，证明我方欠史运宏的债务已向史运宏的债权人清偿。被告向本院提交的证据有：新乡市牧野区人民法院执行裁定书一份，证明案涉的8套房屋经牧野法院认定，属被告史运宏所有。经庭审质证，被告对原告提交的证据1借款手续的真实性无异议，对还款手续重审时亦确认无异议；对证据2中8份房屋买卖合同的真实性无异议，但认为与借款是两种法律关系；对证据3不予认可，认为系超期举证，且理财协议为复印件，也与本案无关，赵国通的和解协议不能证明是赵国通所签，张凤琴的协议系复印件，不能作为证据使用；对证据4不予认可，认为系超期举证，且无法证明真实性，与本案无关；对证据5不予认可，认为系超期举证，且与本案没有关联性。原告对被告提交的裁定书证明目的不予认可，认为正是双方因借款而订立的房屋买卖合同，才导致房管局出现被告的备案房产，该裁定书并不意味着史运宏对这8套房屋的当然拥有，且原告方正通过法律途径采取措施。本院认为，原告提交的证据1及证据2中8份房屋买卖合同，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据2中32套房产担保清单，除本案的8套外，其余与本案无关；其他证据3、4、5及被告提交的执行裁定书，本院将结合案情综合认定。根据有效证据、当事人陈述及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2014年，望锦公司及其法定代表人聂本庄因工程用款向史运宏借款，分别于2014年11月10日借款130万元、2014年11月12日借款30万元、2014年11月19日借款50万元、2014年11月22日借款100万元，上述借款均有聂本庄、望锦公司向被告出具借据、收据为证，共计借款310万元。其后，原告望锦公司于2015年6月4日向被告史运宏还款160万元。另，2014年10月26日，史运宏作为买受人、望锦公司作为出卖人，双方签订了合同编号为：086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303共8份《商品房买卖合同》，合同约定：史运宏购买望锦公司开发的位于新乡县××镇××大道以南、××路以西“××”××套商品房，分别为：第6幢2单元1208号、1408号、1308号、1108号、1508号、908号、808号、1008号，房产价格均为每平方米2600元，每套房屋价款均为301756元；史运宏应于合同备案后当日一次性支付8套房的房款2414048元；望锦公司应于2015年2月16日前向史运宏交付8套房产。后，原告到房屋管理部门为案涉8套房产办理了备案，备案在史运宏名下。现望锦公司以双方之间不存在真实的购房交易，购房合同并非真实意思表示，请求确认案涉8份房屋买卖合同无效。本院认为,本案的争议焦点是望锦公司与史运宏签订的8份《商品房买卖合同》性质及效力认定问题。一、关于案涉《商品房买卖合同》的性质，原告主张案涉8份《商品房买卖合同》是为原、被告之间借款提供的担保，即原告先将案涉房屋备案至被告名下，然后被告向原告提供借款，被告并未实际支付任何房屋款项，双方之间亦没有买卖房屋的意思表示；被告主张双方之间的房屋买卖合同与借款合同是独立的，二者没有关联，不存在房屋买卖合同是借款合同的担保，且认为购房款已付清。本院认为，原、被告对同一事实分别提出相反的主张，厘清事实的关键在于购房款是否实际交付，原告称被告未实际支付购房款，被告称购房款已付清，但被告并未提供任何交付房款的证据，且以记不清为由，称以购房合同上注明的房款已付为准。经查，8份《商品房买卖合同》中双方约定的付款方式均为“买受人在合同备案后当日一次性付清所有房款301756元”，即双方购房合同约定的是合同备案后付房款而非注明的房款已付清，另外，8套房屋总价款2414048元，数额如此巨大，被告不应当记不清付款情况，亦未能予以合理解释，故对被告所称的购房款已支付，本院不予采信。原、被告签订8份《商品房买卖合同》，并在买受人没有支付房款的情况下即备案至买受人即本案被告名下，显然不符合常理，故被告主张的案涉房屋买卖合同是独立的，与借款合同无关，证据不足，理由不充分，不能成立。原告主张案涉房屋买卖合同是双方借款合同的担保，并提供了借据、收据、房屋买卖合同及理财协议、和解协议、会议纪要等相关材料，原告提供的证据明显比被告的可靠性更高、更具有说服力，根据优势证据规则，本院对原告主张的《商品房买卖合同》性质予以采信，即案涉8份《商品房买卖合同》是为原、被告之间借款提供的担保。二、关于案涉《商品房买卖合同》的效力问题。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件之一，行为双方有意识的不真实行为，为无效法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，双方系以签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，也即名为商品房买卖实为担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示；买受人未实际支付房款，双方之间亦不存在真实的购房交易。故本案原、被告以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：确认新乡市望锦置业有限公司与史运宏签订的编号为086569、087286、086573、086559、086589、087305、087289、087303计8份商品房买卖合同（预售）无效。案件受理费100元，由史运宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一八年十一月二十三日书 记 员  任雅文