福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初552号 原告：厦门农正房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****，统一社会信用代码91350200612007369Y。 法定代表人：庄士淦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林铭蔚，福建英合律师事务所律师。 被告：庄为杰，男，1988年1月30日出生，台湾地区居民。 被告：庄许家菱，女，1967年7月4日出生，台湾地区居民。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。 原告厦门农正房地产有限公司（以下简称“农正房地产公司”）与被告庄为杰、庄许家菱物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。农正房地产公司委托诉讼代理人林铭蔚，庄为杰、庄许家菱共同委托诉讼代理人陈晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农正房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令庄为杰、庄许家菱立即停止侵占、腾空返还农正房地产公司位于厦门市思明区商场（亦称“大正人文馆”，以下简称“讼争商场”）；2.判令庄为杰、庄许家菱赔偿农正房地产公司商场的场地占用费暂计3361600元（人民币，下同）（参照同期同地段租金标准，共3820平方米，暂按每平方米每月80元计算，自2017年3月3日起暂计至2018年1月22日为3361600元，应计至实际返还之日止）。事实和理由：讼争商场系农正房地产公司建设、自营。2015年中旬，农正房地产公司同意将商场招商事宜委任庄许家菱，但庄许家菱招商失败，商场未能正常经营，始终锁闭。农正房地产公司无法进入及取回商场，庄许家菱实施了侵占商场的行为。2017年3月3日，为再次告知庄许家菱及其他相关人员农正房地产公司已解除对庄许家菱关于招商事务的委托，农正房地产公司于海西晨报“A14生活参考-民生”版面刊登了《公告》，《公告》所载明的部分内容如下：1.确认农正房地产公司已解除对庄许家菱招商事宜的委托；2.任何未经与本公司订立合法公平之合约便占有、使用大正人文馆的公司、个人或其他组织，即为恶意、非法占用者。同时，农正房地产公司多次要求庄许家菱返还被其侵占的商场，但庄许家菱否认侵占商场的系其本人。2017年3月15日、2017年4月17日农正房地产公司要求进入并取回商场，庄许家菱却将商场锁闭，农正房地产公司为此向开元派出所报警，但其仍拒不返还商场。后农正房地产公司于另案中发现，商场的共同侵占者为庄为杰。嗣后，农正房地产公司多次要求庄为杰返还其所侵占商场，但其拒不返还。农正房地产公司认为，二被告控制、锁闭商场的行为使得农正房地产公司无法经营、管理该商场，包括无法进行对外出租，商场对外出租的面积达3820平方米，其侵占商场的行为给农正房地产公司造成了巨大的经济损失。为维护农正房地产公司的合法权益，提出如上请求。 庄为杰、庄许家菱共同辩称，其不存在任何侵占讼争商场的行为，农正房地产公司关于停止侵占、腾空返还商场和赔偿场地占用费的诉求没有依据，且讼争商场停止经营系因商场无法通过消防审核，不具备出租的条件，商家无法入驻商场进行经营，与庄为杰、庄许家菱无关。 本院经审理认定事实如下： 讼争商场由农正房地产公司施工建设，建筑面积为3820平方米。农正房地产公司曾就讼争商场招商事宜委任庄许家菱。2017年3月3日，农正房地产公司于海西晨报“A14生活参考-民生”版面刊登一则《公告》，内容载明：“本公司（厦门农正房地产有限公司）拥有厦门市思明区湖滨南路71号大正人文馆（1-3层）之完整所有权。本公司曾出具《大正人文馆招商委任状》，授权许家菱负责对大正人文馆的对外招商事宜。但本公司已于2016年4月30日正式发函撤销对许家菱的授权，撤销《大正人文馆招商委任状》，决定将大正人文馆（1-3层）的招商事宜收归本公司。现本公司再次声明并公告如下：1.《大正人文馆招商委任状》于2016年4月30日失效。本公司一概不予认同2016年4月30日及以后的未经本公司加盖公章并由公司代表人签字的合同的法律效力，相关后果由在该合同上签名者自行负责；2.任何未经与本公司订立合法公平之合约便占有、使用大正人文馆的公司、个人或其他组织，即为恶意、非法占用者，即日起，本公司将对侵占行为付诸法律；3.本公告之日起，本公司暂停对大正人文馆的所有招商活动，大正人文馆（1-3层）将暂停所有商业活动。”2017年3月15日，案外人许琼之称讼争商场因家族房产问题有纠纷，向厦门市开元派出所报警。2017年4月17日，案外人庄蕙黛亦报警称讼争商场一楼由几个人在里面不肯开门，厦门市开元派出所民警接警后到场核实该商场产权人庄士淦与其儿媳庄许家菱之间存在家族财产纠纷，民警告知当事人系经济纠纷应协商解决，如协商不成可以依法向人民法院提起诉讼。2018年2月1日，农正房地产公司以庄许家菱、庄为杰侵占讼争商场为由诉至本院，提出前述诉求。 另查明，一、2018年10月25日，本院对讼争商场进行现场勘验，勘验结果显示讼争房产目前处于闲置状态，未进行经营活动；一层西半侧由门锁锁住，经现场确认，该门锁钥匙由庄为杰持有；讼争商场现场有两名工作人员看守，经询问，其为庄为杰雇佣人员，主要工作为保障商场安全。二、庄许家菱、庄为杰提交厦门市公安消防支队思明区大队开具的《责令立即改正通知书》、《建设工程消防设计审核意见书》，拟证明讼争商场的部分消防设计不符合相关消防技术标准，消防设计不合格导致讼争商场无法招商及正常运营。农正房地产公司质证称对该证据表面真实性无异议，但消防部门对消防设计提出的审核意见并不等同于讼争商场无法进行招商，2014年之前农正房地产公司就将讼争商场用于出租运营，即使目前商场处于消防整改中，亦不能免除庄许家菱、庄为杰占用费。三、庄许家菱与庄为杰系母子关系；该二人分别为农正房地产公司法定代表人庄士淦与的儿媳和孙子。 以上事实，有农正房地产公司提供的《关于大正大厦初步设计的批复》、《厦门市规划局关于同意大正大厦增补建筑面积的批复》、《建设工程施工合同》、《厦门市土地、房屋产权面积测算成果报告书》、规划图、《建设许可证》、《海西晨报》、报警回执，庄许家菱、庄为杰提交共同提交的《责令立即改正通知书》、《建设工程消防设计审核意见书》以及勘验视频和庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，农正房地产公司系台资企业，庄许家菱、庄为杰系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农正房地产公司主张庄为杰、庄许家菱侵占讼争商场，但结合现场勘查情况可知，讼争商场处于闲置状态，出入自由，农正房地产公司进驻讼争商场并无障碍；农正房地产公司提供的报警回执亦无法证明庄为杰、庄许家菱侵占了讼争商场。况且，庄许家菱与庄为杰亦明确表示其不存在侵占行为，其雇佣人员看守系出于商场安全考虑，由此可见，农正房地产公司完全可以进驻、占有、使用讼争商场，其关于庄为杰、庄许家菱侵占讼争商场的主张，与事实不符，进而其关于腾退商场和赔偿占用费的诉求，更无事实和法律依据，不予支持。值得一提的是，农正房地产公司法定代表人庄士淦与庄许家菱、庄为杰系一家人，家人之间本应互相照应，互相包容，但由于当事人不冷静，缺乏理解和包容，致使家族内部财产纠纷不断，甚至对簿公堂，实属当事人家族的悲哀，实望双方能从中吸取教训，互谅互让，妥善处理家族内部矛盾。综上，农正房地产公司之诉讼请求，证据不足，难以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回厦门农正房地产有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费33693元，减半收取16846.5元，由厦门农正房地产有限公司负担。 如不服本判决，厦门农正房地产有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，庄许家菱、庄为杰可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇一八年十一月二十二日 法官助理邱碧蓉 代书记员 杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 原告厦门农正房地产有限公司提起上诉，二审审理中。