河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1998号原告：郑燕琴，女，1986年3月8日出生，汉族，群众，党员，大学文化，个体，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。被告：邢台市骏龙汽车服务有限公司，住所地邢台市桥**邢州大道**，统一社会信用代码911305006690695520。法定代表人:李彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。原告郑燕琴与被告邢台市骏龙汽车服务有限公司（以下简称骏龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月21日作出（2016）冀0503民初2241号民事判决。原告郑燕琴、被告骏龙公司均不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀05民终951号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑燕琴委托诉讼代理人张春远、被告骏龙公司委托诉讼代理人张立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑燕琴向本院提出诉讼请求:1.依法确认被告存在欺诈原告的行为；2.依法撤销原被告签订的购车合同；3.依法判决原告将所购汽车退还被告，被告返还原告购车款145,000元；4.依法判决被告按三倍购车款增加赔偿金435,000元；5.本案诉讼费用由被告承担；6.判决被告赔偿原告车辆购置税、服务费、保险费、嘉车宝、档案管理费、风险担保金、挂牌抵押、公证费、合同文本费等费用共计41,329元。事实和理由：2016年1月19日原告从被告处贷款购买一辆荣威950黑色小型轿车用于家庭生活所需，购车款为145，000元，原告购买该车时被告未向原告告知该车曾修过,且未告知该车属于库存清库车辆，也未告知原告提车时要进行提车检查，更未按流程进行提车前检查让原告签名。由于被告上述欺诈行为,导致原告错误作出购车的意思表示。原告办理了贷款支付购车款、服务费、保险费、押金、缴纳车辆购置税等共计18万余元后，并取得机动车行驶证。2016年4月30日原告因车辆前挡风玻璃和车顶边缘被砸，原告报警并向保险公司报案后，保险公司同意原告至邢台市经纬浩博汽车修理有限公司进行维修。该公司在维修车辆时发现该车车顶打过腻子，有维修痕迹,是翻新车辆，遂通知原告，原告得知后找被告讨要说法被告拒不承认，但同意给原告更优惠的服务项目解决纠纷。事发后因与被告协商未果，原告找到邢台市桥西区工商行政管理局消费者协会投诉，被告却提供伪造的SAIC-PDI检查单（无原告签字）推诿责任不予解决。原告认为，被告在销售该车时，向原告隐瞒该车车顶曾维修过的事实，隐瞒该车系库存清库车辆、未告知原告要进行提车前检查，未向原告提供车辆提车检查单，且事后伪造检查单，明显属于欺诈消费者的行为。原告现依据《合同法》第五十四条，请求贵院撤销该购车合同，要求将所购汽车退还被告，被告返还原告购车款14.5万元，另外，因被告的欺诈行为给原告造成巨大的损失，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，因被告存在欺诈行为，应当按照原告购车款的三倍增加赔偿原告受到的损失。以上诉讼请求，望贵院给予支持。邢台市骏龙汽车服务有限公司辩称，一、原告主张答辩人对该车辆在销售前进行过维修明显不能成立。答辩人已经从保险公司调取了原告车辆发生事故的证据，可以充分证明原告车辆发生过高空坠物被严重砸坏的事故，被砸处位于车顶、车辆左右两侧及前挡风玻璃，原告对漆面进行了维修处理，同时更换了前挡风玻璃，故该车辆损坏是原告购买车辆后发生的意外事故造成的与答辩人无关，原告主张答辩人对该车辆在销售前进行过维修明显不能成立。二、原告以该车辆属于库存车为由主张答辩人存在欺诈也是不能成立的。何为库存车法律并未进行界定，且原告通过查看车辆合格证就可以明确得知该车辆的生产日期，原告现以该车辆属于其所谓的库存车为由主张答辩人存在欺诈行为明显不能成立。三、根据现行法律，答辩人不存在消费欺诈行为。国家工商行政管理总局2015年1月5日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条规定了二十一种消费欺诈情形，答辩人不存在任何一种欺诈情形，故答辩人不存在消费欺诈行为。四、原告起诉是恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。原告在起诉之前在答辩人处无理取闹，堵长达一个月之久，在答辩人不屈服的情况下，原告才提起诉讼，原告的诉讼请求为要求撤销购车合同退还车辆，并要求答辩人退还购车款。而事实上，原告却一直在使用诉争车辆，这足以说明原告没有退车之意，是在恶意进行诉讼损害答辩人名誉，以迫使答辩人拿钱了事。综上所述，原告诉讼请求明显不能成立，望贵院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日原告郑燕琴从被告骏龙公司处购买了荣威950黑色轿车一辆，车架号为LSJB36W69FS022959，车牌号为冀Ｅ×××**，购车全款为14.5万元，原告郑燕琴首付车款5.1万元，贷款金额9.4万元，贷款期限24个月。2016年4月30日19时5分，原告郑燕琴发现汽车前挡风玻璃被砸后，向邢台市公安局桥西分局110指挥中心报警，并向该车辆所投保的安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司申请理赔。事故发生后，涉案车辆在邢台市经纬浩博汽车修理有限公司进行定损维修时，维修人员告诉原告郑燕琴在维修车顶时发现涉案车辆车顶打过腻子，有维修过的痕迹，后原告郑燕琴多次找被告骏龙公司要求赔偿无果诉至本院。在原一审诉讼过程中，原告郑燕琴向本院提出鉴定申请，申请涉案车辆是否存在打腻子、喷漆等维修事项，但经本院多方联系该鉴定无法进行。另查明，涉案车辆被砸的位置主要是车辆顶部及车辆的两侧和前挡风玻璃，安盛天平财产保险有限公司邢台中心支公司已对此次事故进行了理赔。前挡风玻璃在被告骏龙公司处进行了更换，被砸的凹陷之处均进行了维修。现原告郑燕琴一直在使用涉案车辆。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案重点争议的问题是涉案车辆车顶争议的腻子是在被告骏龙公司出售前所打还是其出售后所打。从保险公司调取的照片显示，涉案车辆车顶多处被砸，而且事后涉案车辆的被砸中之处也均进行了维修，从外观上无法认定原告郑燕琴所指出的争议腻子形成时间，且现在原、被告均不向本院申请鉴定，因此原告郑燕琴提交的证据不能充分认定涉案车辆的车顶腻子是在被告骏龙公司出售前所打。另外，涉案车辆的生产日期为2015年3月25日，原告郑燕琴购买涉案车辆的时间是2016年1月19日，车辆从生产到出售时间间隔不算长，不能因此认定为库存车。关于PDI检测问题，经本院审理查明，涉案车辆没有经过PDI检测，但是我国也没有相关法律规定售车前必须经过PDI检测。综上，本案不能认定被告骏龙公司存在《侵害消费者权益行为处罚办法》中第6条规定的消费欺诈行为，因此，本院对原告郑燕琴请求的被告存在欺诈行为的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间均已各自履行了汽车买卖合同的义务，合同早已履行完毕，且现在原告郑燕琴一直在使用涉案车辆，原告郑燕琴也未提交其他证据证明被告骏龙公司存在《中国人民共和国合同法》规定合同可撤销的法定情形，因此对原告郑燕琴要求撤销原、被告签订的购车合同的诉讼请求，本院不予支持。原告郑燕琴的第三项、第四项、第六项诉讼请求是基于第一项、第二项的诉讼请求提出来的，故本院均不予支持。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《消费者权益保护法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑燕琴的全部诉讼请求。案件受理费10,110元，由原告郑燕琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周 婧审 判 员  张苗源人民陪审员  杨红珍二〇一八年十一月五日书 记 员  张立威