上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执异154号异议人(案外人)：俞新宝，男，1948年1月29日生，汉族，住上海市重庆北路****楼1B。委托诉讼代理人：谷萌辉，上海市竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。申请执行人：张先灿，男，1973年5月16日生，汉族，户籍地湖北省孝感市，住上海，住上海市嘉定区iv>委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。被执行人：程兰芳，女，1953年6月4日生，汉族，住上海，住上海市徐汇区iv>被执行人：叶争光，男，1977年4月1日生，汉族，住上海，住上海市徐汇区iv>被告：叶枫，女，1986年9月19日出生，汉族，住上海，住上海市徐汇区iv>被告：上海兆雄建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：叶枫。本院在执行申请执行人张先灿与被执行人程兰芳、叶争光、叶枫、上海兆雄建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人俞新宝向本院提出书面异议，请求：1、终止(2018)沪0114执恢284号案件对异议人俞新宝的执行行为；2、终止在(2018)沪0114执恢284号案件对异议人俞新宝名下上海浦东发展银行(账号：XXXXXXXXXXXX********)内2,024,574.67元的冻结、扣划的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年11月1日举行了听证，异议人俞新宝的委托诉讼代理人谷萌辉、申请执行人张先灿及其委托诉讼代理人吴斌参加了听证。本案现已审查终结。异议人俞新宝称，一、异议人俞新宝非(2018)沪0114执恢284号案件的被执行人，属于案外人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财某某规定》(以下简称《查封规定》)第二条规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。在本案中未征得俞新宝书面确认的前提下，冻结、扣划属其份额的房屋征收补偿款，属不当行为。根据《查封规定》第三十一条规定：查封、扣押、冻结案外人财某某，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人；二、贵院在(2018)沪0114执恢284号执行裁定书中认定：“位于上海市江浦路XXX-XXX号全幢的房屋(以下简称讼争房屋)系叶争光、俞新宝二人共同共有，故俞新宝所得拆迁款28,361,067.30元叶争光至少有其中一半份额”，该项认定不仅没有事实依据，而且与《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)相关规定不符。其一，贵院认定讼争房屋是俞新宝、叶争光共同共有有误。房地产权证记载仅为二人共有，登记簿并未明确记载是共同共有。根据《物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。叶争光、俞新宝二人签订了《共同购房产权份额确认书》已经约定了各自份额，并经房屋征收部门经法定程序确认，认定该房屋及相应拆迁款俞新宝占有90%份额，叶争光占有10%份额，房屋征收部门也是按照上述份额将拆迁款分别发放到各自的银行账户。可见，讼争房屋属于“有约定的按份共有”，而非“等额享有”，两人份额明确。其二，贵院认为“俞新宝、叶争光双方自行签订的《共同购房产权份额确认书》，未经相关不动产事务管理部门登记，不发生效力”亦是于法有悖。根据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，《共同购房产权份额确认书》合法有效，无论登记与否均不影响两人约定的份额；三、贵院不应当将执行金额2,024,574.67对案外人俞新宝账户优先冻结、扣划。房屋征收部门按照叶争光、俞新宝二人关于份额的约定将讼争房屋拆迁款通过银行转账为两部分发放，其中叶争光银行账户分得拆迁款3,151,229.70元，俞新宝分得拆迁款28,361，067.30元。叶争光作为案件被执行人，应当首先冻结、扣划被执行人叶争光的银行存款，不足部分再查找其他财产补充。因此，贵院仅冻结、扣划案外人俞新宝一人账户是不恰当的。综上，提出执行异议，恳请支持所请。本院查明，申请执行人张先灿与被执行人程兰芳、叶争光、叶枫、上海兆雄建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月25日作出(2010)嘉民一(民)初字第2794号民事调解书，调解：一、被告程兰芳、叶争光于2011年3月底前给付原告张先灿借款、借款利息及违约金合计人民币1,660,000元；二、被告上海兆雄建筑装饰工程有限公司、叶枫对上述被告程兰芳、叶争光的付款责任承担连带责任；三、各方当事人无其他纠葛。本案受理费19,740元，减半收取9,870元，财产保全费5,000元，合计诉讼费人民币14,870元，由被告程兰芳、叶争光负担，被告上海兆雄建筑装饰工程有限公司、叶枫对被告程兰芳、叶争光所负之款承担连带责任。2010年5月27日，本院以(2010)嘉民一(民)初字第2794号民事裁定书依法查封了被执行人叶争光、异议人俞新宝共有的讼争房屋并续封至今。2011年5月27日，申请执行人张先灿向本院申请强制执行，本院以(2011)嘉执字第1939号立案执行。2011年10月26日，因未查实被执行人可供执行财产，本院作出(2011)嘉执字第1939号执行裁定书，裁定：终结(2010)嘉民一(民)初字第2794号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2018年7月，因讼争房屋动迁，申请执行人张先灿向本院申请恢复执行，本院以(2018)沪0114执恢284号立案执行。执行中，本院执行到案款316,858.46元并发还申请执行人。2018年7月23日，本院作出(2018)沪0114执恢284号执行裁定书，该执行裁定书确认截止到2018年7月21日，被执行人尚需支付本金1,343,141.54元、迟延履行债务利息647，563.13元、诉讼费14,870元、执行费19,000元，以上共计2,024,574.67元。该执行裁定书裁定：冻结、扣划第三人俞新宝在上海浦东发展银行账号为XXXXXXXXXXXX********的银行账户中属于叶争光的款项人民币2,024,574.67元。同日，本院冻结了异议人俞新宝在上海浦东发展银行账号为XXXXXXXXXXXX********的银行账户中存款2,024,574.67元。另查，2007年4月20日，被执行人叶争光及异议人俞新宝与上海市杨浦区锦华五金工业品商店签订房地产买卖合同，以250万元的价款受让讼争房屋，并于2007年6月25日向房地产登记部门递交了房地产登记申请书。2007年6月28日，上海市房屋土地资源管理局颁发了沪房地杨字(2007)第016147号房地产权证，确定讼争房屋的权利人为俞新宝、叶争光。2009年6月16日，讼争房屋首次被浙江省象山县人民法院登记查封，后分别有本院、上海市浦东新区人民法院、上海市徐汇区人民法院等多家法院轮候查封。2011年6月15日，浙江省象山县人民法院的查封期限到期，本院对江浦路XXX-XXX号房屋的查封为正式查封。2017年12月3日，被执行人叶争光、异议人俞新宝与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定被执行人叶争光异议人俞新宝应获得讼争房屋价值补偿款、停产停业损失、设备重置补偿等各类补偿、奖励款项共计31,512,297元。期间，被执行人叶争光及异议人俞新宝向上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司递交落款日期分别为2007年10月22日、2017年12月1日的关于讼争房屋的产权份额确认书，其中落款日期为2007年10月22日的协议(签订人分别为甲方史常贞、俞新宝及乙方程兰芳、叶争光)主要内容为叶争光一方如在2008年6月前归还给俞新宝一方垫付的购房资金人民币221万元，则双方份额确认为各50%，否则叶争光一方所占比例为10%。2018年7月11日，讼争房屋征收补偿款下发至叶争光、俞新宝在上海浦东发展银行的银行账户中，其中，叶争光的银行账号为XXXXXXXXXXXX********，金额为3,151,229.70元；俞新宝的银行账号为XXXXXXXXXXXX********，金额为28,361,067.30元。再查，因申请执行人张先灿拟起诉被执行人叶争光、异议人俞新宝代为析产纠纷，申请执行人张先灿向本院申请诉前保全。2018年11月2日，本院对依据(2018)沪0114执恢284号执行裁定书冻结的俞新宝在上海浦东发展银行账号为XXXXXXXXXXXX********的银行账户款项2,024,574.67元采取了解除冻结措施。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。本案中，(2018)沪0114执恢284号执行裁定书主文有冻结、划拨的表述，但本院只采取了冻结的执行行为，故本案只对冻结的执行行为是否具有合法性进行审查。本案冻结的银行存款系讼争房屋的拆迁款，故讼争房屋因拆迁而获得的货币资金，实际上是讼争房屋价值形态的变化，即价值形态的转化。本案争议焦点在于讼争房屋中异议人俞新宝和被执行人叶争光各自份额是多少，明确了讼争房屋中两人的份额，也就明确了讼争房屋拆迁款中两人的份额。《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。讼争房屋登记的权利人是俞新宝和叶争光，房地产权证中没有记载为共同共有或是按份共有及两人的具体份额。异议人俞新宝和被执行人叶争光2007年的确认书因未进行物权登记而不发生物权效力，2017年的确认书因与《查封规定》第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”的规定不符，本院不可以认定有效，故讼争房屋中异议人俞新宝和被执行人叶争光的份额不明，需通过共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼加以确认，以便保护申请执行人、被执行人及讼争房屋共有人的合法权益。讼争房屋本院于2010年5月27日查封至今，在讼争房屋转化为拆迁款后，本院基于共有事实对讼争房屋转化款中异议人名下共有的合理部分采取保全性质的冻结措施与法不悖，异议人所提异议不能成立。该款可以在共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼生效后予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人俞新宝的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 清人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  朱世瑛二〇一八年十一月七日书 记 员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。