北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0115行初278号原告张梅梅，女，1977年11月28日出生，汉族，北京电车公司供电所工人，户籍地北京市西城区。原告孙玉荣（原告张梅梅之母，兼原告张梅梅委托代理人），1950年8月14日出生，汉族，北京水利宾馆退休工人，户籍地北京市房山区。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人张斌，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。原告孙玉荣、张梅梅不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的《关于的回复》一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告孙玉荣、张梅梅诉称，一、原告张梅梅持有兴集建(93)字第0204-028号《集体土地建设用地使用证》，北京市大兴区人民政府于2017年1月26日作出（2017）第3号《土地权属争议案件不予受理决定书》。经审查，不存在权属争议，属于侵权争议。二、依据查明的土地侵权争议，北京市大兴区人民政府于2017年1月23日作出《关于大兴区北臧村镇皮各庄二村涉地举报问题的回复》，北京市国土资源局大兴分局执法人员与被告没有依据调查侵权争议的结果解决处理林海潮、李荫涛违章建筑，回复不是我申请的侵权拆除违建住房和围墙，没有依照法律和法规以及土地使用证附图登记资料调查。且被告拒不提供真正的土地资料附图，作出的调查回复没有法律依据。三、对于兴集建（93）字第0204-176号宅基地使用证，并且被告2015年8月4日提供给北京市大兴区人民政府，证明附图中确有原告家向北通行、向东通行道路，被告竟连自己提供的附图都不承认。对于原告申请拆除林建民违建围墙拒不答复认可，答复没有法律依据，是村匪路霸的保护伞。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三款的规定，被告北臧村镇政府具有查处本行政区域内乡村违法建设的职权，被告没有履行查处乡村违法建设的职责，原告多次进行诉讼。且经过大兴区人民政府土地调查之后的处理结果，被告仍拒不履行法定职责，请求人民法院依照习近平主席指示以及《行政诉讼法》的规定公正判决。诉讼请求：1、请求依法判令被告北臧村镇政府于2018年9月27日作出的《关于的回复》违法；2、请求判令被告承担诉讼费用。经审理查明，原告孙玉荣、张梅梅自述原告张梅梅拥有兴集建(93)字第0204-028号《集体土地建设用地使用证》。2015年6月8日，案外人王广君向本院起诉原告张梅梅、孙玉荣，要求其返还位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村富兴路北七巷西一条9号的宅基地及上面的房屋。本院经审理于2015年12月29日作出（2015）大民初字第8951号《民事判决书》，认定：“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告王广君与被告张梅梅（孙玉荣代签）签订的卖房契约已被生效判决确认无效，合同无效后，双方因该协议取得的财产应当予以返还。根据本院查明的情况，现原告王广君要求被告张梅梅、被告孙玉荣返还诉争宅基地及上面的房屋的请求，符合法律规定，且具备返还条件，对此本院予以支持；本院认为依照土地管理法等相关法律的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认所有权，张梅梅在镇政府办理过户手续的行为，不符合有关法律规定，北京市大兴区北臧村镇土地管理所无权涂改、变更集体土地建设用地使用证，且北京市大兴区北臧村镇政府已经撤销该涂改、变更行为，北京市大兴区人民政府对张梅梅的复议申请亦予以维持，故被告方主张原告应先起诉行政确认撤销诉讼，再进行返还原物等民事诉讼的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳；原告王广君之前的撤诉行为，并不导致其丧失选择民事诉讼程序的权利；因被告占有涉案房屋这一事实，故（2012）大行初字第12号与（2015）四中行初字第453号两份行政判决书认定被告对涉案房屋及房屋所坐落的土地具有法律上的利害关系，但上述两份行政判决书并没有认定被告对涉案宅基地具有合法使用权，相反，在（2015）四中行初字第453号行政判决书中，对被告孙玉荣提交的集体土地用地使用证用于证明宅基地已合法过户的这一主张，经庭审质证不予支持，故被告主张（2012）大行初字第12号与（2015）四中行初字第453号两份行政判决书证明其对涉案宅基地具有合法使用权，并无充足证据证明，本院不予采纳；被告拆除诉争宅基地上原有房屋并新建房屋的行为，并不免除被告将因卖房契约取得的财产予以返还的义务，考虑到不动产的特性，本案中，被告将诉争宅基地及上面的房屋一并返还，较为适宜，因被告不申请反诉并对涉案房屋进行评估、证据保全，故对财产返还涉及的补偿问题，被告可另行主张；对于被告返还腾退房屋所需要的合理期限，本院考虑原、被告双方的经济、居住状况予以酌定”。并判决：“被告张梅梅、被告孙玉荣于本判决生效后六十日内将位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村属于原告王广君的宅基地（东至李荫涛、南至段恩华、西至路、北至路）及宅基地上的房屋南房四间、东厢房三间返还给原告王广君”。2016年2月26日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1708号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月24日，原告孙玉荣、张梅梅向本院提起行政诉讼，案号分别为：（2018）京0115行初157号、（2018）京0115行初158号。（2018）京0115行初157号案件诉讼请求为：请求依法判令被告履行法定职责，依法拆除李阴涛家向南扩建占用原告家向东通行道路并恢复原状。（2018）京0115行初158号案件诉讼请求为：请求依法判令被告履行法定职责，依法拆除林海潮后院北房四间及围墙，恢复原状。本院以原告张梅梅、孙玉荣并非兴集建（93）字第0204-028号《集体土地建设用地使用证》所载宅基地的使用者，且已有生效判决确认原告张梅梅应当将房屋返还给案外人王广君，故原告张梅梅、孙玉荣对兴集建（93）字第0204-028号《集体土地建设用地使用证》已不具有利害关系为由，两案均裁定驳回原告孙玉荣、张梅梅的起诉。原告孙玉荣、张梅梅对此两案不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2018年10月30日分别作出(2018)京02行终1413号、(2018)京02行终1414号《行政裁定书》，两案均裁定：驳回上诉，维持一审裁定。另查，原告孙玉荣自述张奎芳拥有兴集建（93）字第0204-176号《集体土地建设用地使用证》，张奎芳于2013年5月31日将上述宅基地使用权转赠给原告孙玉荣。经查，2011年9月26日，张奎芳向被告北臧村镇政府邮寄履责申请书，要求其依法拆除林建民违法建设，清除障碍。因未收到被告北臧村镇政府的答复，张奎芳向本院提起行政诉讼。本院经审理于2012年3月19日作出（2012）年大行初字第4号《行政判决书》，判决：“被告北臧村镇政府在本判决生效之日起三十日内，对原告张奎芳的履责申请作出答复”。判决后，张奎芳及被告北臧村镇政府均未就此判决提出上诉。2012年4月19日，被告北臧村镇政府对张奎芳的履责申请作出回复函。此后，张奎芳未就该回复函提起行政诉讼。2015年6月13日，原告孙玉荣向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：依法撤销被告北臧村镇政府于2012年4月19日作出的回复函，责令被告重新答复。本院以被诉行政行为系被告北臧村镇政府针对张奎芳作出，原告孙玉荣与被诉行政行为没有利害关系，并非本案适格原告为由，裁定驳回原告孙玉荣的起诉。再查，2018年7月28日，原告孙玉荣、张梅梅向被告北臧村镇政府邮寄《依法拆除违章建筑申请书》，申请事项为：申请依照2017年第3号依法拆除林海潮、李阴涛违法占用道路建房与围墙；依照2017年第2号依法拆除林建民违建围墙。被告北臧村镇政府于2018年9月27日作出被诉回复，载明：关于你二人反映拆除林海潮、李阴涛（李荫涛）、林建民违法建围墙的申请书，我镇已收到。经调查核实，你二人已重复反应过相同问题，我镇对此也作出过相应答复，故不再重复答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（四）项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，就要求拆除林海潮、李阴涛违法占用道路所建房屋、围墙的申请事项，已经本院生效行政裁定书裁定驳回原告孙玉荣、张梅梅的起诉，现原告孙玉荣、张梅梅就上述事项再次向被告北臧村镇政府提出履责申请书，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。就要求拆除林建民违建围墙的申请事项，原告张梅梅与此申请事项无利害关系，不是此申请事项的适格原告；而原告孙玉荣虽称张奎芳已将涉案宅基地使用权转赠给其，但张奎芳本人已就此申请事项向本院提起过行政诉讼，在被告北臧村镇政府依据本院生效判决对张奎芳作出回复函后，张奎芳亦未就此回复函提起行政诉讼，应视为对此回复函无异议。故被告北臧村镇政府对原告孙玉荣的此项申请事项本质上已经作出过处理，亦属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告孙玉荣、张梅梅的起诉因不符合起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙玉荣、张梅梅的起诉。案件受理费五十元，原告孙玉荣、张梅梅已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告孙玉荣、张梅梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一八年十一月二十八日书 记 员  吕海情