重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0238行初24号原告：巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿，住所地巫溪县蒲莲镇中柱村，统一社会信用代码91500238MA5U6MNM28。法定代表人：靳义培，经理。委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者，特别授权。被告：巫溪县人力资源和社会保障局，住所地巫溪县柏杨街道广场西路**。法定代表人：李世明，局长。出庭负责人：冉崇炳，副局长。委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。第三人：张丕周，男，1965年7月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。原告巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿(以下简称野鸭子沟煤矿)不服被告巫溪县人力资源和社会保障局（以下简称巫溪县人社局）认定工伤决定，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月25日立案，于2018年5月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告野鸭子沟煤矿的委托诉讼代理人谭金明、被告巫溪县人社局的出庭负责人冉崇炳及委托诉讼代理人李健龙、第三人张丕周及其委托诉讼代理人杨开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巫溪县人社局于2017年12月29日作出巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定，认为张丕周同志于2016年10月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(四)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告野鸭子沟煤矿诉称，经第三人申请，被告于2017年12月29日作出的认定工伤决定错误。根据《工伤认定办法》的规定，认定工伤的前提条件是第三人与原告具备劳动关系。本案中，第三人提起的确认劳动关系民事诉讼，在一审时被驳回诉讼请求，第三人上诉后，又自愿撤回了起诉。据此，第三人与原告不具有劳动关系，被告作出的认定工伤决定缺乏法定认定情形的合理依据。且被告未按照原告要求依据《工伤认定办法》规定的合理程序，对其进行审查是否符合工伤认定的法定情形。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条(四)项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，属适用法律错误。第三人申请时称在煤矿工作两个月，两个月不能导致第三人患职业病，且当时煤矿已被查封。被告仅凭第三人在一井工作，夏大才借用原告方的名义为第三人购买工伤保险就认定工伤，存在瑕疵。综上，请求撤销巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定。原告野鸭子沟煤矿在法定举证期限内向本院提交并举示以下证据、依据：第一组：1、营业执照，2、法人身份证明，证明原告属适格主体。第二组：1、认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定决定书，已违背《工伤保险条例》第十四条的规定。2、《工伤认定办法》；3、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)。以上2-3号证据证明被告作出的工伤认定决定书，缺乏法定事实认定依据。第三组：1、(2017)渝0238民初909号民事判决书，证明原告与第三人张丕周不具有劳动关系。2、行政审判笔录；3、(2017)渝0238民初909号民事审判笔录；4、巫溪县人民法院询问笔录。以上2-4号证据证明野鸭子沟煤矿一井与原告经营的矿井没有隶属关系。5、(巫溪)煤监管撤字[2013]第2号撤出作业人员命令书；6、(巫溪)煤管处字[2013]第39号现场处理决定书。以上5-6号证据证明野鸭子沟煤矿一井在2013年5月13日至7月，属停业查封整顿阶段。被告巫溪县人社局辩称，原告野鸭子沟煤矿起诉的内容和观点不成立，其诉讼请求也不应得到支持。第三人张丕周于2013年5月24日至2013年7月13日在野鸭子沟煤矿一井(夏大才井)从事采煤工作，野鸭子沟煤矿为其参加工伤保险，2013年7月13日离开煤矿后一直在家休息，2016年10月26日被重庆市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。这种情形符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定的情形，应认定为工伤。因此，被告于2017年12月29日作出的巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告巫溪县人社局在法定举证期限内向本院提交并举示以下证据、依据：第一组：巫溪县人社局统一社会信用代码、法人身份证明，证明巫溪县人社局主体适格。第二组：1、工伤认定申请表，2、职业病诊断证明书(渝疾控职诊字201610191号)，3、巫溪县兴发煤业集团有限责任公司营业执照，4、准予设立/开业登记通知书，5、巫溪县兴发煤业有限责任公司章程修正案，6、分公司基本情况，7、采矿许可证，8、关于预约重庆市巫溪县兴发煤业（集团）有限公司的函（溪煤兼并重组办[2014]1号），9、巫溪县蒲莲镇人民政府证明，10、关于巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿负责人任命的通知（兴煤集团[2016]05号），11、代理手续，12、证人向集清询问笔录，13，证人张军询问笔录，14、巫溪县凤凰镇双玉村民委员会证明，15、巫溪县社会保险局证明，16、申请接件登记表，17、工伤认定申请受理决定书，18、送达登记表，19、工伤认定限期举证通知书，20、送达登记表，21、巫溪县兴发煤业集团野鸭子沟煤矿情况说明，22、巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿说明，23、工伤认定中止通知书，24、送达登记表，25、（2017）渝02民终2513号重庆市第二中级人民法院民事裁定书，26、张丕周与夏大才的询问笔录，27、承诺书，28、巫溪安监函[2017]7号关于夏大才信访事项的回复，29、巫溪安监函[2015]27号关于夏大才同志信访野鸭子沟煤矿申请复工等问题的答复意见、采矿权(部份)转让协议及承诺书，30、巫溪经委[2006]232号关于准予野鸭子沟煤矿一井（郑达怀井）开工建设的通知，31、采矿许可证，32、健康证明，33、恢复工伤认定程序申请书，34、工伤认定恢复通知书，35、送达回证，36、巫溪县人社局对张丕周、夏大才的调查笔录，37、巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定书及送达登记表。以上1-37号证据证明被告程序合法，事实清楚。首先，巫溪县人社局依法受理，并依法送达双方当事人。其次，依法保障了原告相关权利，在原告提出书面的情况说明后，要求张丕周确认劳动关系，同时中止工伤认定，后张丕周启动了劳动关系的诉讼程序。第三，巫溪县人社局在第三人张丕周提出恢复工伤认定申请并提交新的证据材料后，被告综合查证，作出工伤认定，依法送达双方。2013年5月24日至2013年7月13日，第三人在原告方一井(夏大才井)从事采煤工作，原告为其参加工伤保险，第三人于2013年7月13日离开煤矿后一直在家休息，2016年10月26日被诊断为职业性煤工尘肺贰期，其受伤属于工伤认定范围，应认定为工伤。第三组：《工伤保险条例》第五条、第十四条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条，证明被告适用法律法规正确。第三人张丕周述称，其于2012年2月25日开始在野鸭子沟煤矿一井上班，2013年农历六月离开。负责购买工伤保险的是野鸭子沟煤矿，一开始购买工伤保险时把第三人漏掉没买，2013年5-7月时才给第三人补买工伤保险，2016年发现二期尘肺，原告不承认一井是他们煤矿的合法井口，民事诉讼一审时因原告不承认，二审第三人就提交了新的证据，后撤回起诉，将新证据提交给被告申请认定工伤。在煤矿被查封期间，包括第三人在内的二十几个工人仍在工作。第三人张丕周未向本院提交证据。经庭审质证，对原告野鸭子沟煤矿提交的证据，被告巫溪县人社局质证意见为：第一组证据无异议。第二组1号、3号证据无异议；2号证据真实性合法性无异议，与本案不具有关联性。第三组1号证据不能达到原告的证明目的；2号、5号、6号证据与本案不具有关联性；3号、4号证据关联性有异议，不能达到原告的证明目的。第三人张丕周质证意见为：与被告方的质证意见一致。对被告巫溪县人社局提交的证据，原告野鸭子沟煤矿质证意见为：第一组证据无异议。第二组1号证据无用工单位盖章有异议；2号证据记载内容有异议；3-11号、15-21号、23-24号、28号、33-35号证据无异议；12-13号证据有异议，不能达到被告的证明目的；14号证据有异议，村委会不能证实第三人是否在一井务工；22号证据有异议；25号证据有异议，不能达到被告的证明目的；26号证据内容的真实性有异议；27号证据有异议，一井是否是野鸭子沟煤矿的一部分不能通过承诺证明；28号证据无异议；29号证据中安监函无异议，转让协议有异议，这是个人之间的民事行为，要经过煤矿主管部门的审批才有效，承诺书有异议；30-31号证据有异议；32号证据有异议，不足以证明第三人是真实健康的；36号证据内容有异议；37号证据中认定工伤决定书有异议，送达回证无异议。第三组证据有异议，被告有权作出认定决定，但是认定工伤的情形是必须建立在双方有劳动关系的前提下。第三人张丕周质证意见为：对被告提交的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，第一组、第二组1号、3号证据本院予以确认。第二组2号证据是部门规章，本院予以采信。第三组1号证据已被重庆市第二中级人民法院撤销，本院不予采信；2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。4号证据内容真实性存疑，本院不予采信；3号、5号、6号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据中，第一组、第二组3-11号、15-21号、23-24号、28号、33-35号证据本院予以确认。第二组1号、2号、12-14号、22号、25-27号、29-32号、37号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。36号证据真实性存疑，本院不予采信。第三组证据系行政法规、部门规章，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年5月8日，巫溪县疾病预防控制中心为第三人张丕周颁发健康证明。2013年5月至7月，原告野鸭子沟煤矿为第三人参加工伤保险。2016年10月26日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201610191号职业病诊断证明书，确认第三人张丕周患职业性煤工尘肺贰期。2017年2月22日，第三人向被告巫溪县人社局提交工伤认定申请表，申请认定工伤。被告于2017年3月13日受理，同日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2017年3月24日，原告向被告作出情况说明，称张丕周与其不存在劳动关系，请求不予认定为工伤。2017年3月30日，被告作出工伤认定中止通知书，告知第三人因原告书面提出不存在劳动关系的情况说明，其可以到巫溪县劳动人事争议仲裁部门申请劳动关系确认，决定中止工伤认定。2017年4月24日，第三人向巫溪县人民法院提起民事诉讼，请求确认其与原告之间在2012年1月至2013年6月底具有劳动关系。巫溪县人民法院作出(2017)渝0238民初909号民事判决书，驳回张丕周的诉讼请求。第三人提起上诉，审理过程中，张丕周申请撤回一审起诉，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02民终2513号民事裁定书，撤销重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初909号民事判决；准许张丕周撤回起诉。2017年12月12日，第三人向被告提交申请书，申请恢复工伤认定程序，并提交新证据。同日，被告作出工伤认定恢复通知书，恢复工伤认定程序。2017年12月29日，被告作出巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定，将张丕周于2016年10月26日受到的伤害认定为工伤，并送达原告与第三人。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定。另查明，2006年1月6日，巫溪县野鸭子沟煤矿与郑达怀(巫溪县野鸭子沟煤矿一井)签订采矿权(部份)转让协议。同年12月11日，巫溪县经济委员会作出巫溪经委[2006]232号通知，准予野鸭子沟煤矿一井（郑达怀井）开工建设。2012年7月21日，巫溪县野鸭子沟煤矿承诺，巫溪县野鸭子沟煤矿夏大才井（原郑达怀井）属野鸭子沟煤矿按国家政策允许范围内的其中一个井口。2016年6月29日，巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿被巫溪县工商行政管理局准予设立/开业登记，营业地址在巫溪县蒲莲镇中柱村。再查明，2013年5月13日，巫溪县煤炭工业管理局作出撤出作业人员命令书、现场处理决定书，认定巫溪县野鸭子沟煤矿一井(+650M水平主平硐)不在设计范围内。本院认为，野鸭子沟煤矿为被诉行政行为的利害关系人，是本案适格的原告。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巫溪县人社局具有工伤认定的行政职权，其受理第三人张丕周的工伤认定申请符合法律规定，是本案适格的被告。本案的争议焦点为：一、原告与第三人之间是否存在事实劳动关系？二、被告辩称第三人的情形符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条的规定，适用法律是否正确？《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁……劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。被告巫溪县人社局受理第三人张丕周的工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认，根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条之规定，作出工伤认定中止通知书，告知张丕周可以到巫溪县劳动人事争议仲裁部门申请劳动关系确认。第三人向巫溪县人民法院提起劳动关系确认之诉被驳回诉讼请求，第三人继续向重庆市第二中级人民法院提起上诉后又撤回一审起诉，说明第三人张丕周与野鸭子沟煤矿之间是否存在劳动关系仍存在争议，且未经过依法确认。《中华人民共和国煤炭法》第二十四条第一款规定“煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采”。原告野鸭子沟煤矿与巫溪县野鸭子沟煤矿一井之间虽然有采矿权(部份)转让协议、承诺书，但2013年5月13日重庆市煤矿安全监管撤出作业人员命令书及现场处理决定书中可以看出，巫溪县野鸭子沟煤矿一井（+650M水平主平硐）不在设计范围内。故巫溪县野鸭子沟煤矿一井不是原告野鸭子沟煤矿的合法井口，亦无证据证明巫溪县野鸭子沟煤矿一井与原告野鸭子沟煤矿之间具有分包或者转包关系。本院注意到，在第三人张丕周与原告野鸭子沟煤矿确认劳动关系诉讼中，案外人夏大才于2017年6月22日在巫溪县人民法院询问笔录中的陈述与其于2017年12月14日在巫溪县人社局调查笔录中的陈述完全相反，自相矛盾。第三人张丕周2013年5月至7月是否在巫溪县野鸭子沟煤矿一井从事采煤工作的事实存疑。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案中，第三人张丕周曾经在巫溪县野鸭子沟煤矿一井工作，受案外人夏大才管理，工资由其发放，无证据证明第三人与原告野鸭子沟煤矿之间订立了劳动合同，现有证据亦不足以证明第三人张丕周符合上述第八条的规定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定，现有证据不足以证明原告与第三人之间存在劳动关系，亦无违法分包、转包这一特殊情形。因此，被告作出的认定工伤决定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项的规定，判决如下：撤销被告巫溪县人力资源和社会保障局作出的巫溪人社伤险认字[2017]242号认定工伤决定。本案案件受理费50元，由被告巫溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文泉人民陪审员  刘新兵人民陪审员  李光荣二〇一八年十一月六日书 记 员  黎治宏