河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫01民终14559号上诉人（原审被告）：田斌，男，汉族，1961年4月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵化杰，男，汉族1968年6月19日出生，住河南省。上诉人田斌因与被上诉人赵化杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田斌上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018)豫0191民初5868号民事判决书，依法改判驳回赵化杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赵化杰承担。事实理由：一、赵化杰未按合同约定履行支付房款的义务，已经违反合同约定。在原审审理过程中赵化杰共向法院提供了田斌与其签订的《房屋买卖合同》和《收条》各一份，该两份证据只能证明双方签订房屋买卖合同及田斌收到定金的事实，但无法证明田斌违约的事实。但赵化杰存在以下违约事实：1、根据合同第六条约定：双方约定2016年6月20日前办理房屋产权过户手续，产权过户到赵成恺名下，过户时赵化杰向田斌付清购房余款（此款是为了让田斌办理法院解押用款）；合同第八条的约定：田斌办理解押手续时，赵化杰支付该房屋首笔购房款玖拾伍万元整（含定金），赵化杰支付该笔购房款时，田斌向赵化杰交付房屋。在合同实际履行中，赵化杰并没有按合同约定向田斌支付该房屋的首笔购房款95万元，也未付清余款，是赵化杰的违约行为导致合同无法继续履行。2、在原审庭审法庭询问的过程中，赵化杰也承认在2016年6月份得知该涉案房屋被查封且无法解押的事实，这一点在原审判决书中也有表述，因此赵化杰为了保证自己定金能够顺利要回，所以不想购买涉案房屋。3、后赵化杰主动提出不再履行购房合同，经和田斌多次电话沟通联系，只要求田斌把收到的定金如数退还就行，并且向田斌提供了银行账户。在双方沟通协商好后，田斌才从2016年9月8日陆续向赵化杰退还定金。2017年2月22日前，田斌已经将所收到的定金全部退给赵化杰。至此双方签订的房屋买卖合同双方已经以实际行为解除，并且双方已经不存在任何的纠纷。双方电话约定不再履行双方签订的购房合同。在2017年下半年，田斌才将涉案房屋另行出售。二、一审法院认定案件事实错误，涉案房屋被出售是在合同解除以后，田斌不存在违约情形。原审法院认定田斌未依照合同约定为赵化杰办理房屋产权过户手续，并于2017年下半年将涉案房屋另行出售存在违约情形，但涉案房屋的出售是在双方实际解除合同以后，赵化杰也在一审过程中称，其考虑到实际履行存在困难，为了自己的定金安全，主动提出不再购买该房屋，要求田斌退还定金。一审法院在对上述事实的认定上，避重就轻，关键事实和关键时间节点不予考虑，粗暴简单的适用定金法则，不综合案件的真实情况，所作出的判决不符合法律规定和事实要求，应撤销原判，依法改判。被上诉人赵化杰辩称：上诉人的上诉理由没有事实根据，应予驳回。上诉人赵化杰向一审法院起诉请求：1、被告田斌双倍返还定金；2、被告田斌承担原告因起诉而支出的费用及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月8日，原被告之间签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定，被告田斌自愿将位于郑州市郑东新区祥盛街60号雅宝东方国际花园4号楼3单元2层244号房屋出卖给原告赵化杰，房屋建筑面积为86.87㎡，房屋出售总价款为118万元整。双方在合同中约定，签订本合同时，原告赵化杰支付被告田斌10万元整。合同第六条约定，2016年6月20日前，办理房屋产权过户手续，产权过户到赵成恺名下，过户同时赵化杰向田斌付清购房余款。合同第八条约定，田斌办理解押手续时，赵化杰支付该房屋首笔购房款95万元整（含定金），赵化杰支付该购房款时，田斌向赵化杰交付该房屋。2016年5月8日，被告田斌向原告出具了收条一份，载明收到赵化杰先生购房定金100000元整。2016年9月8日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2016年9月21日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2016年9月28日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2016年10月8日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2016年10月29日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付4500元。2016年11月5日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付5000元。2016年12月7日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2017年1月6日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付19880元。2017年1月25日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付10000元。2017年2月22日被告田斌通过中国工商银行以转账方式向原告赵化杰支付20000元。以上十笔款项共计109380元。经一审法庭询问，涉案房屋已于2017年下半年，另行出售。原告赵化杰称，2016年6月份得知涉案房屋被查封且无法解押。一审法院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2016年5月8日原被告之间签订了《房屋买卖合同》，合同系双方真实意思表示，由双方签字予以确认，合同内容也不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定和有关法律规定履行各自的义务。合同签订后，原告赵化杰依照合同约定于合同签订当日向被告支付了10万元定金，被告也应依照合同约定于2016年6月20日前办理房屋产权过户手续，庭审中被告田斌承认涉案房屋已于2017年下半年另行出售，在没有与原告明确解除合同并妥善处理的情况下，其行为明显存在违约。被告田斌辩称，原告赵化杰于合同签订时已知涉案房屋被查封的事实，且原告明确告知被告不再购买涉案房屋，此后原被告双方经协商已经实际解除了双方于2016年5月8日签订的《房屋买卖合同》。依照举证责任分配规则，被告有对其所述事实举证的义务，被告田斌提供的十份工商银行转账记录仅能证明其向原告赵化杰支付过109380元的事实，无法证明原告违约及双方合同实际何以解除的事实。综合全案证据，被告田斌未依照合同约定为原告办理房屋产权过户手续，并于2017年下半年将涉案房屋另行出售存在违约情形，应承担相应的违约责任，鉴于涉案房屋已经另售，双方签订的《房屋买卖合同》已实际无法履行。被告田斌已向原告支付109380元的款项，被告仍需向原告支付双倍定金差额部分90620元，故对原告返还定金的请求该院予以支持。关于原告请求被告田斌承担起诉支出的费用，原告未提供任何证据证明其为诉讼做出了必要支出，依照现有证据也无法查明原告为诉讼支出了必要费用，故对原告的请求该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田斌于本判决生效后10日内向原告赵化杰返还双倍定金差额90620元；二、驳回原告赵化杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，由被告田斌负担。本院二审期间，被上诉人赵化杰提交微信与短信记录打印件3张，以证明上诉人因房屋被查封无法履行合同，但是房屋被查封情况在签订合同时并没有告知我。上诉人田斌针对被上诉人赵化杰提交的上述证据发表意见称：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明双方已经解除双方签订的房屋买卖合同，即上诉人向被上诉人退还定金后双方不存在任何纠纷。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为：本案双方当事人于2016年5月8日所签订的合同系双方当事人真实意思表示；双方合同约定2016年6月20日前办理房屋产权过户手续，产权过户到赵成恺名下。过户同时赵化杰向田斌付清购款余款；同时约定田斌在办理过户手续时应保证该房屋无任何担保、抵押房产权利瑕疵，并结清水电、物业、取暖、电话、有线电视、入网、燃气等该房屋所产生的全部费用。由于该房屋存在被查封的事实，导致双方合同未能按照约定办理解押、过户手续；根据该事实，可以认定双方房屋买卖合同未能按照合同约定办理解押、过户手续的过错在于房屋出卖人田斌一方；本案中，赵化杰虽接受了田斌退还的定金，但田斌所举证据并不足以认定双方已经协商一致解除合同及赵化杰已经承诺不再要求房屋出卖人承担违约责任；而田斌在未与赵化杰协商一致解除合同的情况下，又于2017年下半年将诉涉房屋另行出售，导致合同履行不能；综合本案案情，原审判决认定房屋出卖人田斌违约，并对赵化杰诉讼请求的双倍返还定金予以支持，符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当。综上所述，田斌的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人田斌负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  扈孝勇审判员  黄跃敏二〇一八年十一月八日书记员  张 好