江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0826民初4400号 原告：淮安锐志新型建材有限公司，住所地在淮安市涟水县保滩镇十堡村。 法定代表人：陈金中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱燕东、秦艺（实习），江苏捍华律师事务所律师。 被告：淮安众庆建设工程有限公司，住所地在淮安市经济开发区海口路**综合楼**，实际经营地在涟水县临淮门古街**。 法定代表人：王成波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋旭，该公司员工。 被告：李雷，男，汉族，1967年4月12日生，居民，住涟水县。 被告：马中芹，女，汉族，1969年8月22日生，居民，住涟水县。 原告淮安锐志新型建材有限公司（以下至主文简称锐志公司）诉被告淮安众庆建设工程有限公司（以下至主文简称众庆公司）、李雷、马中芹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱燕东、秦艺（实习）、被告众庆公司委托诉讼代理人蒋旭到庭参加诉讼，被告李雷、马中芹经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锐志公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决三被告连带给付原告货款39522元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，原告与被告众庆公司、被告李雷签订了一份商品混凝土买卖合同书，合同上有被告众庆公司的盖章及被告李雷的签字。合同签订后，原告按照合同约定供应水岸城邦安置小区8号楼及连体别墅37、39号楼的混凝土，但是被告李雷恶意避债，签收混凝土时故意用不同的工作人员，拒不在结算对账单上签字。经统计，被告在混凝土签收单上签字的共有十九人（分别是：石雷、王浩、冯其付、李德虎、胡中林、陈兆华、何勇、陈文举、何磊、韩玉珍、林勇、马中芹、何中林、李德洋、谷龙之、刘海伦、龚跃东、陈勇贵、陈浩），共计使用混凝土为394976元。2016年2月29日，原告依法提起了诉讼，要求被告众庆公司及被告李雷返还货款，因为被告李雷拒不承认签收人员系自己的工作人员，最后法院仅能认定81600元货款。原告认为，法院的判决已经认定水岸城邦安置小区8号楼工程系被告李雷实际承建，而原告所供应的混凝土均使用在双方合同约定的工程上，三被告应当承担连带付款责任。因此为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告锐志公司为证明自己的主张提供如下证据：1、2013年5月22日原被告双方签订的商品买卖合同，因本案合同原件存放在（2016）苏0826民初1218号民事卷宗内，庭前原告方已经向法庭申请调取该份卷宗，同时请求法庭出示1218号案件判决书，证明与本案有关联的其他当事人已经贵院生效判决。马中芹签署的C25泵送，发货单总计10张，单价为315元每立方，总量为120立方，货物总价值39522元；2、2013年5月22日，原告与被告众庆公司、李雷签订的商品混凝土买卖合同1份，证明双方存在买卖合同关系；3、淮安锐志混凝土结算单10张附送货跑码单若干，证明原告送货至被告承建的工程处及货物总价款；4、涟水县公安局保滩派出所询问笔录1份。 被告众庆公司辩称：我们公司没有在合同上盖章，那是李雷个人操作的，8号楼是李雷自己建的，不是我们公司盖的，所以原告起诉的一切跟我们无关。被告众庆公司为证明自己的主张提供如下证据：淮安市经济开发区（2017）苏0891民初1978号原告蒋旭诉被告众庆建设工程公司、张丛喜股东决议纠纷一案民事判决书，证明股东决议无效，姚红军法定代表人身份无效。 被告李雷、马中芹未作答辩。 经审理查明，被告李雷在承建水岸城邦安置小区8＃楼工程期间，以本人和被告众庆公司的名义与原告签订一份商品混凝土买卖合同，合同需方加盖有众庆公司印章，并有李雷签字。合同约定：1、原告锐志公司向被告李雷承建的水岸城邦安置小区8＃楼，联体别墅32-40＃楼供应C10、C15、C20、C25、C30、C35混凝土，非泵送单价分别为270元/M3、280元/M3、290元/M3、300元/M3、310元/M3、325元/M3，泵送价分别增加15元/M3；2、在供应过程中，如遇原材料价格上浮影响混凝土单位成本变动达3元/M3时，则砼款价格随之调整；3、需方应及时对供方供货到施工现场的砼的数量进行确认，需方指定孙云超为收货人，……；4、付款方式为：供方向需方先垫付1500立方砼，供方向需方垫付1500立方结束后，需方须以月结方式向供方付款，按每月三十日前结清当月所用砼款，余款在工程主体封顶之日起1周内向供方付清所有所欠砼款；5、违约责任约定：需方未按合同约定付款，每延迟一天向供方支付货款总额的每日2%的利息；一方终止合同，未经对方同意，违约方承担合同总价的10%违约金；6、本合同自2013年5月19日至2013年10月20日。合同签订后，原告锐志公司向李雷工地供应混凝土，根据原告锐志公司提供的混凝土跑码单上有“石雷、王浩、冯其付、李德虎、胡中林、陈兆华、何勇、陈文举、何磊、韩玉珍、林勇、马中芹、何中林、李得洋、谷龙之、刘海伦、龚跃东、陈勇贵、陈浩”等人签字。其中马中芹签署的C25泵送发货单总计10张，单价为315元每立方，总量为120立方，货物总价值39522元。 另查明：原告及被告李雷在（2016）苏0826民初1218号案件中陈述：被告李雷对在跑码单上签字的人员均不认可，表示签字人员不是自己公司人员，认为“签字应该按合同约定由指派的孙云超签收，如果在跑码单上签字的人员有一个是公司的人，全部负责”。在该案庭审中，原告举证证明何中林是李雷承建的水岸城邦安置小区8＃楼工程的清包工，何中林讲：“李雷亲戚在工地负责接收材料，有时不在工地让他签收，也有我（何中林）儿子何磊、何勇以及代班工人冯其付签收”。 还查明：众庆公司成立于2011年，起初有张从喜、徐锦红、蒋旭三个股东，法定代表人是张从喜。2015年9月11日股东决议，法定代表人变更为姚红军。蒋旭于2017年4月26日向淮安市经济开发区法院起诉众庆公司、张从喜、姚红军股东决议纠纷一案，2017年7月26日淮安市经济开发区法院判决2015年9月11日的股东决议无效，现法定代表人为王成波。 在本案审理中，被告众庆公司辩解没有在合同上盖章，那是李雷个人操作的，8号楼是李雷自己建的，不是众庆公司建的，所以原告起诉的一切跟被告众庆公司无关。另对合同上公章的问题，当时众庆公司没有人盖这个章，一切被告众庆公司不予认可。被告众庆公司提供淮安市公安局治安警察大队出具的证明，证明内容为：“证明经查询，淮安众庆建设工程有限公司于2014年9月10日在江苏省印章治安管理信息系统中备案法定名称章，后于2017年9月12日因法人变更重新备案法定名称章，原淮安众庆建设工程有限公司法定名称章（编号为3208020936771）在系统内作废。特此证明2018年10月16日淮安市公安局治安警察大队印章刻制审批专用章附作废章模：淮安众庆建设工程有限公司3208020936771”。原告在庭审中提供的印章是2014年9月10日在公安机关备案的作废章印，而非2017年9月12日备案的章印。2014年9月10日在江苏省印章治安管理信息系统中备案法定名称章之前，被告众庆公司尚有未备案的章印，对该印章被告辩解因前后，时间很长，法人更换次数多，再加上搬家，该印章已经找不到。2013年5月22日签订的商品混凝土买卖合同，在（2016）苏0826民初1218号案件中，被告众庆公司的委托代理人没有抗辩混凝土合同中的章印是假的，而且该章印是2014年9月10日之前的未备案章印，该案件已经判决生效。买卖合同上印章是在姚红军做法人之前加盖的，即张从喜为法人期间加盖的，与后期姚红军是否为法人没有关联。被告众庆公司在本院指定期限内没有提供证明商品混凝土买卖合同上印章非其公司印章或印章系李雷私自刻制的证据证明其主张。 上述事实，有2013年5月22日原被告双方签订的商品买卖合同、（2016）苏0826民初1218号民事判决书、马中芹签署的C25泵送发货单总计若干、淮安市经济开发区（2017）苏0891民初1978号民事判决书、委托书、涟水县公安局保滩派出所询问笔录及庭审笔录等载卷证实，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依法成立的合同，受法律保护当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告众庆公司、李雷与原告签订的商品混凝土供应合同属有效合同。虽然李雷挂靠众庆公司承包工程，但在需方加盖众庆公司印章，被告众庆公司属于买卖合同的相对人，应当与李雷对欠原告锐志公司砼款共同承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告在合同签订后，按合同约定向被告众庆公司、李雷供应混凝土，被告众庆公司、李雷应按合同约定的数额支付价款。故对原告锐志公司要求被告众庆公司、李雷支付价款39522元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李雷所承建的工地是否收到原告供应的混凝土，从原告提供的涟水县公安局保滩派出所与何中林的询问笔录，可以证明何中林是李雷所建工程的清包工，在该工程施工中，何勇、何磊、冯其付以及何中林本人替李雷工地收过原告所供混凝土，并在收料单上签字的事实，虽然合同约定“需方应及时对供方供货到施工现场的砼的数量进行确认，需方指定孙云超为收货人”，但依据客观事实，应当认定何中林、何勇、何磊、冯其付、马中芹等人所收混凝土是原告锐志公司所供，本院对有何中林、何勇、何磊、冯其付、马中芹签字的跑码单的真实性予以确认；在（2016）苏0826民初1218号案件庭审中，被告李雷委托代理人陈述“签字应当由合同中约定指派的孙云超签字，认为其他人不是本公司人，如果在跑码单上签字的人员有一个是我公司的人，我全部负责”。现本院生效判决已确认何中林、何勇、何磊、冯其付在签跑码单签字代表李雷与众庆公司；本案马中芹签字的跑码单无论从内容，还是形式均与何中林、何勇、何磊、冯其付在签跑码单代签字表一致，结合李雷委托诉讼代理人承诺，故本院确认本案被告马中芹在跑码单签字行为亦代表李雷与众庆公司。关于混凝土的价格调整，虽然合同约定：“在供应过程中，如遇原材料价格上浮影响混凝土单位成本变动达3元/M3时，则砼款价格随之调整”，但在实际履行过程中，双方并未对价格如何调整协商一致，所以仍应按照合同约定的价格执行。被告马中芹系李雷雇佣的员工，其代签字行为属于职务行为，所产生的法律后果应由众庆公司、李雷享有及承担，故对原告锐志公司要求被告马中芹支付混凝土价款39522元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告众庆公司辩解其公司没有在商品混凝土供应合同上盖章，但根据被告众庆公司提供的淮安市公安局治安警察大队证明，众庆公司于2014年9月10日在江苏省印章治安管理信息系统中备案法定名称章，后于2017年9月12日因法人变更重新备案法定名称章，而众庆公司成立于2011年，2014年9月10日前使用的印章没有备案，按照被告众庆辩解因前后时间很长，法人更换次数多，再加上搬家，该章已经找不到。2013年5月22日签订的商品混凝土买卖合同，在（2016）苏0826民初1218号案件中，被告众庆公司的委托代理人没有抗辩混凝土合同中的章印是假的。商品混凝土供应合同系在2014年9月10日之前的2013年5月22日原被告双方签订的，签订时系张从喜为法人期间加盖的印章，非姚红军任法定代表人期间签订加盖的，故被告众庆公司以淮安市经济开发区（2017）苏0891民初1978号民事判决书判决股东决议无效以此否定（2016）苏0826民初1218号民事判决书所确认的事实，没有事实和法律依据。被告众庆公司在本院指定期限内没有提供证据证明商品混凝土买卖合同上印章非其公司印章或印章系李雷私自刻制的证据证明其主张，应由负有举证证明责任的众庆公司承担不利的后果。故对众庆公司抗辩其没有在商品混凝土供应合同上盖章的理由，本院不予采信。被告李雷、马中芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮安众庆建设工程有限公司、李雷在本判决生效后十日内共同给付原告淮安锐志新型建材有限公司货款39522元。 二、驳回原告淮安锐志新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，公告费300元，合计1088元，由被告淮安众庆建设工程有限公司、李雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××86） （此页无正文） 审 判 长  刘立卫 人民陪审员  苗建君 人民陪审员  张 煦 二〇一八年十一月二十八日 法官助理黄霞 书记员黄金鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。……。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。