江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2787号上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年8月7日出生，汉族，学生，住淮安市清江浦区。法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1977年10月5日出生，汉族，公司员工，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司，住所地南京市上海路**。法定代表人：尹积军，该公司董事长。委托诉讼代理人：许明生、张华，该公司员工。上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住，住所地淮安市清江浦区淮海南路**/div>负责人：颜庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵霞，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱伟光，江苏冠誉律师事务所律师。原审被告：淮安市市政公用事业管理局，住所地，住所地淮安市清江浦区青年路**iv>法定代表人：靳德勤，该局局长。委托诉讼代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。原审被告：淮安市市政设施养护处，住所地，住所地淮安市清江浦区青年路**iv>法定代表人：薛彤，该处处长。委托诉讼代理人李元秀，该处安全生产科副科长。委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。原审被告：淮安市住房和城乡建设局，住所地，住所地淮安市清江浦区北京北路**iv>法定代表人：王亦农，该局局长。上诉人王某1因与上诉人国网江苏省电力有限公司（以下简称江苏电力公司）、国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下简称淮安供电公司）、原审被告淮安市市政公用事业管理局（以下简称淮安市政局）、淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安住建局）、淮安市市政设施养护处（以下简称淮安养护处）健康权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭于2018年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人王某1的法定代理人王某2，上诉人江苏电力公司的委托诉讼代理人许明生、赵霞，上诉人淮安供电公司的委托诉讼代理人朱伟光，原审被告淮安市政局的委托诉讼代理人潘东升，淮安养护处的委托诉讼代理人李元秀、胡安明到庭参加诉讼。原审被告淮安住建局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、请求判令被上诉人在一审判决基础上，增加赔偿上诉人损失43841.09元。2、由被上诉人承担鉴定费及诉讼费用。事实及理由：被上诉人在人行道上为稳定电线杆设置拉线，但未设置警示标志，存在重大安全隐患。同时被上诉人未能尽到管理、养护和安全保障义务，是事故发生的根本原因。但一审法院无视被上诉人的重大过错，本末倒置的认定上诉人承担主要责任，有违公平公正原则。上诉人对一审判决承担主要责任不服，提起上诉，请求二审改判。江苏电力公司、淮安供电公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、一审认定事实错误。依据《中华人民共和国电力法》第六条及国务院《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，对涉案电线杆有警示义务的部门是政府的经济综合主管部门而非上诉人，上诉人在一审就向法院提出该主张但未能获得支持；2、上诉人对涉案电线杆已经采取了保护措施。涉案电线杆采用纵向设置且远离路牙，目的就是为了防止行人被拉线绊倒。从现场情况看，如果不采取该方式设置拉线，电线杆有可能会倒塌，将会造成更大的损害。上诉人在设置电线杆拉线及电线杆时已经采取了保护措施；3、原审法院对事故责任分配不当。原审认定王某1负事故的主要责任严重偏离事实，王某1应当承担本起事故的全部责任。从事故现场可以看出，涉案人行道上非常狭窄，仅能够让行人步行，而王某1却将自行车骑到此道上，纯属故意。上诉人王某1对江苏电力公司、淮安供电公司上诉请求及理由答辩如下：1、根据一审我方提供的照片以及电力公司提供的照片都可以看出，电线杆及拉线设置在盲道上，白天都看不清楚，更不用说晚上，所以对电线杆设置的位置有异议。2、关于对方请求由王某1承担全部责任，这次事故发生的原因主要是供电公司没有尽到安全保障义务，我方已经自愿承担20%的责任。江苏电力公司、淮安供电公司对王某1上诉请求及理由答辩如下：1、关于盲道问题，我方电线杆的确设置在盲道上，但是上诉人王某1不是盲人，他不应当骑自行车在盲道上。我方设置电线杆并非是这次事故的原因，本次事故的根本原因是上诉人王某1无视交通法规，疏于观察，完全将自己处于危险中。上诉人的行为存在故意且有重大过错，因此王某1应当承担本案的全部责任。2、两供电公司没有设置警示标志义务。原审被告淮安养护处答辩意见：养护处不是涉案地段的管理者，所以不承担责任。原审被告市政局答辩意见：本案不管怎么处理，市政局不承担责任。淮安市住建局未予答辩。原告王某1一审诉讼请求：请求判决五被告共同赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计88841.09元。一审法院认定事实如下：2017年3月22日19时左右，原告王某1骑自行车沿前进东路由东向西行驶至富春花园南门西侧人行横道时，撞到10KV清安947线013号电线杆拉线，造成原告王某1头部受伤。该电线杆拉线为被告江苏电力公司、淮安供电公司所有、使用，未设置警示标示。原告王某1受伤后即至淮安市第二人民医院（以下简称“二院”）住院治疗，诊断为“左额部头皮撕脱伤”，2017年3月30日出院。原告王某1支付门诊费用252元，住院费用14238.06元。2017年4月2日，原告王某1至二院复诊，支付门诊费用425.3元。2017年10月12日，原告王某1父母王某2、谢巧林自行委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告王某1面部疤痕进行伤残等级鉴定。2017年10月18日，该所出具82医院司鉴所【2017】法临鉴字第408号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王某1面部损伤构成人体损伤致残程度十级残疾，原告王某1父母支付鉴定费用1200元。五被告对该鉴定意见书均不予认可，认为系原告王某1父母单方委托。原、被告双方均不申请重新鉴定。一审庭审中，原告王某1主张因事故受伤，购买蛋白粉、亚麻酸共1052元，提交淮阴区美子洗化用品经营部销售清单一份。五被告均不予认可。一审法院认为，一、关于本案民事责任的认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告江苏电力公司、淮安供电公司为稳固电线杆设置拉线，未能采取有效防护措施及足够的警示义务，是事故发生的原因之一。原告王某1骑自行车在人行道上通行，疏于观察，亦是事故发生原因之一。根据原告王某1受伤事实、伤害结果，以及相应方各自应尽到注意义务等，确认原告王某1负主要责任，被告江苏电力公司、淮安供电公司负次要责任。被告淮安住建局、淮安市政局、淮安养护处不承担责任。二、原告王某1相关损失情况的认定。关于原告王某1父母自行委托鉴定的司法意见书。法院认为，该鉴定书系具有鉴定资质的司法鉴定所作出，五被告对该鉴定书虽不认可，但均未有证据证明该鉴定确有错误，亦不申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以采信。1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告王某1主张医疗费14915.36元，有相关票据为证，予以确认。原告王某1主张购买蛋白粉、亚麻酸费用1052元，证据不足，不予支持。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据原告王某1受伤情况及本地护工的实际收入水平，酌定720元（90元/天8天）。3、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告王某1主张200元，数额合理，予以认定。4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告王某1主张400元（50元/天8天），数额合理，予以认定。5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告王某1主张240元（30元/天8天），数额合理，予以认定。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告王某1所受伤害构成十级伤残，其主张残疾赔偿金87244元，请求数额合理，予以认定。7、精神损害抚慰金。根据原告王某1伤害后果以及过错责任及当事人的经济能力等因素，酌定原告王某1精神损害抚慰金3000元。综上，认定原告王某1医疗费14915.36元、护理费720元、交通费200元、住院伙食补助费400元、营养费240元、残疾赔偿金87244元，合计103719.36元，精神损害抚慰金3000元。根据原告王某1、被告江苏电力公司、淮安供电公司应承担的责任，酌定被告江苏电力公司、淮安供电公司赔偿原告王某1医疗费等42000元，并承担精神抚慰金3000元，合计45000元，余额由原告王某1自行承担。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告国网江苏省电力有限公司、国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告王某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计45000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，鉴定费1200元，合计1933元，原告王某1负担1561元，被告江苏电力公司、淮安供电公司负担372元。二审庭审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本案的争议焦点是：本案中王某1的损害赔偿责任应由谁承担以及如何承担。本院认为，本案事故发生源于上诉人王某1骑自行车行驶在人行道上，而该人行道与盲人道路是并排连接在一起，故上诉人王某1骑自行车在人行道上的行为应属于禁止行为，其在骑车途中撞上上诉人江苏电力公司、淮安供电公司在该人行道上因为设置电线杆而制作的拉线导致受伤是事实，但该拉线与电线杆为平行而非横向设置，正常步行在人行道上因为步速慢而会及时发现并采取相应的安全措施，故一般不会发生意外伤害后果，但骑自行车则不然。王某1虽然是未成年人，但作为一个初中学生，本就不应当骑自行车行驶在人行道上，加之疏于观察导致被撞伤的后果，故一审认定上诉人王某1应承担事故的主要责任并无不当。上诉人王某1上诉主张应认定上诉人江苏电力公司、淮安供电公司承担80%的责任，无事实及法律依据，该上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国电力法》第六条规定：国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。中华人民共和国国务院《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：电力管理部门应在下列地点设置安全标志（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。从上述法律、法规的规定看，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。但它的管理职责主要体现在政府的宏观管理监督而非对电力设施如何保护的具体事务上。本案诉争的电线杆及拉线并不属于政府经济综合主管部门管理负责，而恰恰是由作为电力企业的上诉人江苏电力公司、淮安供电公司负责设置并进行日常维护范畴。虽然该电线杆设立在人行道上，为稳定电线杆需要而加设的拉线与电线杆是平行设置而非横向设立，但即使如此仍不能确保不会发生任何伤害事故。比如在拉线上敷设彩色软管等方式就可以在一定程度上避免事故的发生或减轻损害的后果。因此一审法院判决江苏电力公司、淮安供电公司承担次要赔偿责任符合法律规定。上诉人上诉主张诉争电线杆拉线不属于其管理维护范畴未提供充分证据证明，其上诉主张不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。同时，本院希望上诉人江苏电力公司、淮安供电公司通过本案的诉讼，能够举一反三，积极对辖区内包括上述电力设施在内的其它电力设施的安全防范保护措施进一步检查完善，避免不必要的损害后果发生。综上，上诉人王某1、上诉人江苏电力公司、淮安供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821元，由上诉人王某1负担896元，由上诉人江苏电力公司、淮安供电公司负担925元（均已分别交纳）。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇一八年十一月八日书记员  李 景