北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初12119号原告:北京市中天图书储运部，住所地北京市丰台区五里店**。法定代表人;苏秀平，经理。委托诉讼代理人:陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告:义成伟业物流集团有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村头条**/div>法定代表人:蔡加林，总经理。被告:北京义成达物流有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村头条**/div>法定代表人：蔡建伟，总经理。被告:蔡加林，男，1968年11月23日出生，汉族，义成伟业物流集团有限公司法定代表人，住北京市大兴区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>法定代表人：苏少军，总经理。原告北京市中天图书储运部（以下简称：中天储运部）与被告义成伟业物流集团有限公司（以下简称：义成伟业公司）、被告北京义成达物流有限公司（以下简称：义成达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）、被告蔡加林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天储运部的委托诉讼代理人陈洛群、被告义成伟业公司、被告义成达公司及被告蔡加林共同的委托诉讼代理人张安灏到庭参加诉讼。被告太平洋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天储运部向本院提出诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失302997.9元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月26日，原告同义成伟业公司签署《厂库房租赁合同》，合同约定义成伟业公司将位于北京市大兴区西芦村西芦路临乙9号的库房租赁给原告使用，租赁期限为4年，自2012年5月1日至2016年4月30日，义成伟业公司在夜间派两名人员看守大门，并巡视，保障原告的财产安全，如库房发生盗抢、丢失、火灾损失由甲方赔偿。上述合同签订后，原告如约履行了合同约定的支付租金的义务，将房屋租金分别支付给义成伟业公司和义成达公司公司。2016年3月26日早7时左右，原告承租的库房发生火灾，殃及原告的办公用房，给原告造成相应的财产损失，损失数额为302997.9元。2016年5月9日，北京市大兴区公安消防支队（以下简称：大兴消防支队）作出大公消火认字第0005号《火灾事故认定书》，该事故认定书对我们的损失作出认定。另查，义成达公司作为投保人、义成伟业公司作为被保险人、在太平洋公司投保了财产综合险，保险金额200万元，库房所有权人为蔡加林。时至今日，被告均未对我公司进行任何赔偿。为维护自己的权益，故诉至法院要求赔偿。被告义成达公司和义成伟业公司共同辩称，原告提供的租赁合同是库房的租赁合同，是西芦路路东的场地，是西芦城村头9号北边大院，本案的着火地点是西芦路的路西临乙10号，火灾是早上七点发生的。原告如果基于侵权提起诉讼，二被告均不是着火场地的所有权人，真正的所有权人是蔡加林个人，故本案的前二被告不是适格主体，应向蔡加林请求赔偿，保险投保的是房屋并不是货物，请法院驳回原告诉求。蔡加林辩称，不同意原告的诉求，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉求。太平洋公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人无争议的事实有：2016年3月26日早上7点10分，北京市大兴区黄村镇西芦城村西芦路临乙10号库房失火。大兴消防队出具的火灾事故认定书显示火灾造成中天储运部租用蔡加林的库房及内部中天储运部、字宝宝（北京）教育科技中心（以下简称：字宝宝公司）、中基育通公司托管给中天储运部的物品烧毁，北侧北京纬图博文文化传媒有限公司租用蔡加林的库房及内部物品烧毁，东侧中国广播影视出版社租用的蔡加林的库房及西侧出租房及内部物品不同程度受损并认定起火原因如下：起火时间为2016年3月26日7时10分左右，起火部位为北京市中天储运部租用的库房西南外侧，起火原因排除电气线路故障，生活用火不慎引发，不排除外来火源引发。在本案审理过程中，义成伟业公司由北京义成伟业物流有限公司更名为义成伟业物流集团有限公司。对当事人有争议的事实，本院认定如下：中天储运部的财产损失数额及责任主体问题。中天储运部提交：１、厂库房租赁合同，证明其和义成伟业公司签署了租赁合同。义成达公司、义成伟业公司、蔡加林对证据的真实性认可，关联性不认可，认为本案涉及的土地是乙10号，合同上写的是9号，证明目的不认可；２、收据、发票，证明其按照约定向义成达公司、义成伟业公司交纳租金的情况，两方均有收取，其年度交纳租金是超过合同范围的。义成达公司、义成伟业公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为无法看出收据上标明的房租除了9号的租金外还包含10号的租金。厂库房租赁合同显示：甲方为义成伟业公司，乙方为中天储运部，甲方将北京市大兴区黄村镇西芦村西芦路临乙9号出租给乙方使用；甲方出租乙方使用的该房屋建筑面积为11000平方米；租赁期限为4年，自2012年5月1日至2016年4月30日，库房租金按照0.7元/天/平米，年租金为2810500元整；每季度付费为702625元；夜间甲方派两名人员看守大门，并巡视，保障乙方的财产安全，如库房发生盗抢，丢失，火灾损失由甲方赔偿。该合同尾部有义成伟业公司及中天储运部公章，并有蔡加林字样的签名。3、财产损失清单、发票，证明原告的财产损失项目和金额。义成达公司、义成伟业公司和蔡加林对该证据的真实性证明目的均不认可，认为单方出具没有效力；4、保险单，证明义成达公司、义成伟业公司为原告的财产上了保险。义成达公司、义成伟业公司及蔡加林对该证据的真实性认可，但主张与本案没有关联性，保险单上列明的标的物、公司名称与中天储运部没有关系，其承租的场地并不在保险单的保险范围内，中天储运部无权主张保险权利，保险保的是9号的建筑物和存货，被保险人是义成达公司和义成伟业公司，义成达公司和义成伟业公司没有为客户投保存货的保险，存货保险都是商户自己投的，只是写在同一张保险单上面，该保险单上既有义成达公司、义成伟业公司为房屋投保的保险也有商户为自己货物投保的保险。就上述争议事实，义成达公司和义成伟业公司主张原告如果基于侵权提起诉讼，二被告均不是着火场地的所有权人，中天储运部承租的厂库房的所有权人为蔡加林，而不是其二被告，并提交：1、手绘平面图、照片、航拍图，证明着火后的现场现状及着火点，着火点是在中天储运部承租的库房范围内的，中天储运部库房外的走廊是火源点，该走廊是归其使用的；2、农村集体土地使用合同书，证明蔡加林承租黄村镇鹅房村郝庄子土地并在土地上建筑9391.72平米房屋。合同第二页图表上可以显示土地是蔡加林的；３、普通测量成果报告书，证明本案着火场地，本案着火场地是地块2上的，是根据我方测量的大概面积确认出来的。当时是为了确认地块位置、面积、形状才测量的，是在着火之前测量的，地块1和，地块1和本案没有关系，既不是临**也不是**字是房屋结构；４、收据，证明蔡加林缴纳土地租金的事实；５、保险单，证明中天储运部没有对其货物投保保险，该保险单现已过期。中天储运部对证据１中手绘平面图真实性认可，但对着火点有异议，着火点是在中天储运部的库房外面，对照片真实性认可，但主张出版社的物品是灭火时被水浇湿了；称证据２的真实性无法确定，且该合同第五条中写明不得改变土地用途、不得经营等，蔡加林违反了该规定，该土地据我方了解是耕地；证据３的真实性无法确定，关联性不认可；证据４的真实性无法确定；证据５的真实性认可，证明目的不认可，第二页承保标的项目都写明了着火的地点，现在义成达公司和义成伟业公司可能已经拿了保险单和火灾事故认定向保险公司取得了保险赔偿。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。太平洋公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为是指行为人因为过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案中，二被告就本次失火是否存在违法行为、主观过错，其行为与失火是否存在因果关系以及是否存在损害事实是本案的审理重点。根据火灾事故认定书，上述厂房就是蔡加林的库房，且蔡加林为义成伟业公司的法定代表人，故对义成伟业公司主张其不是本案适格主体的主张，本院不予采信；根据火灾事故认定书认定，起火原因排除电气线路故障，生活用火不慎引发，不排除外来火源引发。原、被告双方提供的证据均不能证明对方存在引发火灾的行为。对火灾的发生，原、被告双方亦无法举证证明因对方的过错造成。鉴于中天储运部与义成伟业公司之间签署《厂库房租赁合同》，起火点位于义成伟业公司出租房屋范围内，对此，义成伟业公司应承担相应责任。关于损失的确定，原告提供的现有证据不足以证明物品受损的具体情况及受损价值，本院对因火灾造成原告的物品损失的数额酌情予以确定。对中天储运部要求太平洋公司承担赔偿责任的请求，因本案系侵权纠纷，原告并未举证证明太平洋公司存在过错，故本院对中天储运部的上述请求，本院不予支持；对中天储运部主张义成达公司和蔡加林承担赔偿责任的请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、义成伟业物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京市中天图书储运部财产损失共计15149.895元；二、驳回北京市中天图书储运部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由北京市中天图书储运部负担2833元（已交纳），由义成伟业物流集团有限公司负担89元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  陈静波人民陪审员  孙学高二〇一八年十一月三十日法官助理王佳佳书记员赵立华书记员鲍东风