云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2428号原告谢玉凤，女，1943年7月24日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人朱乐周，百信法律服务所法律工作者。（特别授权）原告陈永林，男，1974年11月8日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，务农，住昭通市昭阳区。原告陈永琼，女，1976年11月18日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，务农，住昭通市昭阳区。被告谢玉华，男，1952年9月29日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。现住昭通市昭阳区。委托代理人陈家珍，女，1957年1月12日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。现住昭通市昭阳区。（系被告谢玉华之妻）第三人谢玉才，男，1946年7月27日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。第三人谢玉琼，女，1955年4月14日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区。第三人谢玉玲，女，1962年11月17日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。原告谢玉凤、陈永林、陈永琼诉被告谢玉华、第三人谢玉才、谢玉琼、谢玉玲共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后。依法由本院审判员官先哲，人民陪审员赵菁、张启凤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢玉凤及其委托代理人朱乐周、原告成永林、陈永琼，被告谢玉华及其委托代理人陈家珍、第三人谢玉才、谢玉琼、谢玉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉凤、陈永林、陈永琼诉称，原告谢玉凤、陈永林和陈永琼之母谢玉仙与被告谢玉华及第三人等系亲兄弟姐妹，其父谢忠义和其母叶美珍分别于1995年6月29日和2007年11月4日因病死亡。2017年11月，因谢忠义和叶美珍所在昭阳区巩固村一组拆迁安置，补偿谢忠义、叶美珍共计96万元，经原、被告与第三人协商一致，该补偿款分别打在被告谢玉华和第三人谢玉才账户各48万元，由被告谢玉华、第三人谢玉才各拿出20万元付给谢玉凤、原告陈永林及陈永琼之母谢玉仙、第三人谢玉玲、谢玉琼每人10万元整，剩余补偿款由被告谢玉华、第三人谢玉才平分各得28万元。补偿款打到被告谢玉华和第三人谢玉才账户后，谢玉才按照约定分别付给谢玉琼、谢玉玲每人10万元，可是被告谢玉华拒不按照协议约定将款项付给原告谢玉仙、谢玉凤，原告多次与被告协商，被告拒不履行，为了保护民事主体的合法权益不受他人侵害，特诉至人民法院，请求依法判决：一、被告谢玉华支付给原告谢玉凤土地补偿款10万元、支付给原告陈永林、陈永琼各5万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告谢玉华辩称，一、被答辩人三人在诉状中第一项请求支付三被答辩人200000元，答辩人根据得到的钱款的事实不同意，只能支付15万元给三人。因为：答辩人与被答辩人虽然在2017年11月24日签订过《协议书》，是因答辩人的父母亲在巩固村一组享受到拆迁安置和土地款每人得到48万元的货币补偿，父母两人的钱款分别打在答辩人和谢玉才的账户上各一人，针对所得的48万元分别由答辩人和谢玉才各支付20万元给三个被答辩人，这答辩人没有异议，可是在实际打款过程中，答辩人没有得到48万元人民币，只得到36万元，余下12万元由巩固社区居民委员会处理，何时能兑现不知（有巩固社区居民委员会的《证明》为证），什么时候社区把12万元打在答辩人账户上，答辩人立即支付三被答辩人5万元。二、答辩人与三被答辩人及第三人的纠纷问题，答辩人借此机会如实向法庭陈述如下：1、答辩人的母亲叶美珍在世身体好的时候，帮助谢玉凤家带大两个孩子（崔琴文和崔宏文），帮助谢玉琼家带大一个孩子（王俊），但母亲叶美珍身体不好的时候，他们就把老人推给答辩人及谢玉才二人负责（有几姊妹在2007年4月17日的《协议》为证），这里请法官看看这样公平吗。2、答辩人的父亲已过世30年左右了，过世时留下一间房屋给答辩人的母亲居住，可是被答辩人（谢玉凤、谢玉仙、谢玉琼、谢玉林为主）为了得到老人的财产，不顾老人的实际情况及不顾答辩人与谢玉才的要求，就把答辩人母亲居住的房屋1.6万元卖掉，六姊妹每人分得1千元，余下1万元再加上父亲过世收到的礼金3千元，合计1万3千元就作为答辩人与被答辩人母亲的生老病死、安葬的费用。在卖房子之前，他们五人就把老人使用过的所有东西瓜分完，而我一样也没有得到，房子卖掉后，老人就轮流在答辩人和谢玉才家，他们四人每月合计斗出100元给老人作为生活费，可是她们四人有时没有斗足。3、答辩人的母亲轮流在答辩人与谢玉才家生活的过程中，生病的时候，答辩人通知被答辩人，通知被答辩人谢玉凤时（借电话打），谢玉凤则告知答辩人说：你打错了，立马就把电话挂断；在通知谢玉琼时，谢玉琼接到电话就破口大骂。老人后来生活不能自理（睡着吃睡着窝），答辩人的妻子告知被答辩人，老人病的厉害，你们去看一下，而被答辩人则把答辩人的话当耳边风。4、老人名下有79.12平方米的屋基地，原本属于答辩人与谢玉才所得，但答辩人应得的39.56平方米在2008年左右被谢玉仙的子女（被答辩人陈永林和陈永琼）拿去修房子，一分钱也没有给答辩人，在此，答辩人请求法庭责令被答辩人陈永林和陈永琼按照市场折价算给答辩人。5、答辩人的母亲叶美珍在2007年11月4日过世后，老人的安葬费、立碑费合计5万元都是答辩人与谢玉才两家共同承担的。6、答辩人的母亲的后世处理完毕后，她们就来答辩人家询问老人的土地如何处理，并追问老人为何死亡的，还责怪答辩人，究其原因，是我们这里的土地被征收了，借故来要老人的土地款，不得已几方在2009年12月20日经巩固社区调解委员会调解，（有《人民调解协议书》为证）。7、2009年12月20日调解后，大家都相安无事，巩固社区卖土地后，两个老人的土地补偿款被谢玉凤、谢玉仙、谢玉林、谢玉琼告知社区扣留，让社区保管，此笔土地补偿款答辩人没有得到，于是答辩人就没有按照该协议内容履行约定，被答辩人就借故说答辩人违约，没有履行协议约定，于是就出现了2017年11月24日的《协议书》。8、因社区没有按照货币补偿方式（每个承包人口48万元）打款给答辩人，答辩人又不能履行2017年11月24日《协议书》的约定，原因有巩固社区《证明》为证，所有被答辩人就起诉到人民法院。9、根据答辩人、被答辩人及第三人之间的矛盾来看，答辩人根据实际情况（老人的坟地在石头塘处，根据城市发展情况，如果遇到坟地搬迁，这笔费用由谁承担，请求人民法院给予公平、公正的判决。综上所答辩，答辩人多次遭到被答辩人的无理冤枉、欺压，被答辩人在没有好处的时候，不管不问老人的所有事情，只要一有好处，就挖空心思地强占、豪夺，养儿防老这样的传统，如何传承下去。故此答辩人请求人民法院给予公平、公正的判决。第三人谢玉才述称，土地拆迁款补偿48万元补偿后，有36万元打在谢玉华卡上是事实，另外一个老人的36万元打在谢玉才卡上，有12万元的确没有拿到手，两个老人就有24万元，我们的父亲都是我们六姊妹共同安葬的，对于我父亲的安置款我们六姊妹起先商量平均每人分配8万元，后来又订成每人平均分配10万元，由于母亲他们四个姑娘没有参与安葬，就不参与分配母亲叶美珍的补偿款，叶美珍的补偿款就由我和谢玉华分配，由我和谢玉华各人拿出20万元分给四个姑娘，我的20万元已经拿出来分给谢玉琼和谢玉玲。第三人谢玉琼述称，谢玉才和谢玉华各人拿出20万元分给我们四个姑娘是事实，我得到10万元是事实，是谢玉才拿出来的。第三人谢玉玲述称，谢玉才和谢玉华各人拿出20万元分给我们四个姑娘是事实。我得到10万元是事实，是谢玉才拿出来的。为证明自己的诉讼主张，原告谢玉凤向本院提交了以下证据：一、原告谢玉凤身份证原件，欲证明原告主体资格及基本身份信息；二、2017年11月24日原、被告及第三人签订的协议书复印件，欲证明被告应当支付给原告10万元的事实及叶美珍、谢忠义安置款达成分配协议的事实。除了48万元的安置款外，每人享有不低于25平方米的安置地基；三、昭阳区龙泉街道办事处棚户区改造住房安置申请表复印件一份，欲证明被告申请领取36万元安置资金，同时享有不低于25平方米的安置地基客观事实。经质证，原告陈永林认为对原告谢玉凤提交的三组证据均无异议。经质证，原告陈永琼认为对原告谢玉凤提交的三组证据均无异议。经质证，被告谢玉华认为对原告谢玉凤提交的第一、二组证据的“三性”无异议；对第三组证据认为申请表是事实，我得到36万元，其他的我没有得到。经质证，第三人谢玉才认为对原告谢玉凤提交的三组证据均无异议。经质证，第三人谢玉琼认为对原告谢玉凤提交的三组证据均无异议。经质证，第三人谢玉玲认为对原告谢玉凤提交的三组证据均无异议。被告谢玉华向本院提交了证据：一、2007年4月17日协议原件一份，欲证明六姊妹的母亲叶美珍拿给谢玉才和谢玉华赡养，四姊妹没有赡养母亲；二、2009年12月20日人民调解协议书原件一份，欲证明两个老人的土地经过解决，由谢玉华、谢玉才各人分一份，现在土地被征收，他们又要求分配补偿款；三、2017年11月24日协议原件一份，欲证明他们要求谢玉华拿出20万元分配的事实；四、证明原件一份，欲证明我们得到36万元的事实；五、身份证原件，欲证明被告的身份情况和主体资格。经质证，原告谢玉凤认为对被告谢玉华提交的上述五组证据的真实性无异议，但是第一、二组证据与本案无关；对第三、四组证据恰好证实谢忠义和叶美珍每人的拆迁补偿款是48万元及原告谢玉凤享有10万元的事实；对第五组证据身份证的“三性”无异议。经质证，原告陈永林、陈永琼，第三人谢玉才、谢玉琼、谢玉玲认为对被告谢玉华提交的证据的质证意见和原告代理人的质证意见一致。原告陈永林、陈永琼，第三人谢玉才、谢玉琼、谢玉玲未向本院提交证据。本院认为，原告谢玉凤向本院提交的第一、二组证据，原告陈永林、陈永琼，被告谢玉华、第三人谢玉才、谢玉琼、谢玉玲均无异议，当事人均无异议的证据，本院予以采信；其提交的第三组证据仅能证实被告申请并领取36万元安置补偿资金的事实，其余欲证实无证据佐证，本院不予认定。被告谢玉华向本院提交的第一、二组证据具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予认定；其提交的第三、四、五组证据，具有真实性，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：谢忠义和叶美珍（均已逝世）生育有女儿谢玉凤、儿子谢玉才、女儿谢玉仙（已逝世，生育有子女陈永林、陈永琼）、儿子谢玉华、女儿谢玉琼、谢玉玲。因昭通市昭阳区龙泉街道办事处巩固社区棚户区改造住房安置，谢忠义和叶美珍各享有48万元的拆迁安置款。2017年11月24日，谢玉凤、谢玉才、谢玉仙、谢玉华、谢玉琼、谢玉玲达成《协议书》约定：“关于巩固村一组村民谢忠义、叶美珍拆迁安置和土地款分配一事，经谢玉凤、谢玉才、谢玉仙、谢玉华、谢玉琼、谢玉玲协商同意分配如下：谢玉凤壹拾万元整、谢玉仙壹拾万元整、谢玉琼壹拾万元整、谢玉玲壹拾万元整，其余部分：由谢玉才、谢玉华二人所得。肆拾万元现金由谢玉才、谢玉华的账户上各拿出贰拾万元现金给上述四人。母亲叶美珍的款项打在谢玉华的账户上，父亲谢忠义的款项打在谢玉才的账户上。此协议签字生效。”原告谢玉凤、第三人谢玉才、陈永林、陈永琼之母谢玉仙、被告谢玉华、第三人谢玉琼、谢玉玲均在该《协议书》上签字捺印。谢忠义和叶美珍各享有48万元的拆迁安置款中的36万元分别打入第三人谢玉才和被告谢玉华的账户，剩余的12万元需等政府启动商业划地安置时才打款。第三人谢玉才已经按照《协议书》的约定拿出20万元安置补偿款分给第三人谢玉琼、谢玉玲。但被告谢玉华以叶美珍的拆迁安置款未领完为由拒绝将20万元分给原告谢玉凤和原告陈永林、陈永琼。现原告谢玉凤、陈永林、陈永琼起诉来院，要求依法判决：一、被告谢玉华支付给原告谢玉凤土地补偿款10万元、支付给原告陈永林、陈永琼各5万元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，财产可以由两个以上的公民或法人共有。安置补偿款虽然不是死者的遗产，但司法实践中一般参照《中华人民共和国继承法》当中分配遗产的原则，由死者的配偶、父母和子女进行均等分配。本案中，谢忠义和叶美珍（均已逝世）所享有的安置款应由其所生育或养育的原告谢玉凤、第三人谢玉才、谢玉仙（已逝世，生育有原告陈永林、陈永琼）、被告谢玉华、第三人谢玉琼、谢玉玲共有。本案原、被告及第三人已经就该安置款达成分配协议，且第三人谢玉才已经将安置补偿款分配给第三人谢玉琼、谢玉玲，庭审查明，原、被告及第三人达成的对谢忠义和叶美珍的安置补偿款分配的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认，具有法律效力。原告谢玉凤和原告陈永林、陈永琼的主张依法应当得到支持。被告谢玉华的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢玉华应按照《协议书》的约定支付给原告谢玉凤10万元安置补偿款，支付给原告陈永林、陈永琼各5万元安置补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”、第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”、第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告谢玉华于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向原告谢玉凤支付安置补偿款人民币100000元；二、由被告谢玉华于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向原告陈永林支付安置补偿款人民币50000元；向原告陈永琼支付安置补偿款人民币50000元。案件受理费4300元，由被告谢玉华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  赵 菁人民陪审员  张启凤二〇一八年十一月二十二日书 记 员  房 莲