湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1825号上诉人(原审被告):张界文，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人:王振宇，湖南海天律师事务所律师。被上诉人(原审原告):倪正新，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人:朱建青、毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。原审被告:王建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人张界文因与被上诉人倪正新、原审被告王建军合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张界文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定上诉人、原审被告与被上诉人之间系合伙关系，属于界定法律关系错误，虽然双方有承诺书和补充协议，但三方并无合伙协议，被上诉人也没有提供资金、实物、技术或共同劳动的事实，故不应该认定双方为合伙关系；2、本案的真实债务关系是上诉人与被上诉人的姐姐倪春花有经济往来，承诺书系倪春花与被上诉人逼债、阻工、受胁迫下出具的，应当认定为无效；3、即使认定承诺书和补充协议成立有效，也应该按照民间借贷关系处理，上诉人已向被上诉人姐弟支付61万元，而不是30万元，则上诉人尚欠本金39万元；而双方在协议中并没有在2014年8月1日前约定利息，则2014年8月1日前不应该支付利息。倪正新辩称，一审法院认定事实清楚,上诉人与被上诉人的合伙关系成立，是双方真实意思表示,被上诉人出资了100万，补充协议就是对出资人的认可,上诉人称合伙协议与补充协议是倪春花逼迫签订是站不住脚的,请求依法维持原判。王建军并未向本院提交陈述意见。倪正新向一审法院起诉请求判令：1、两被告立即偿还原告本金及分红123万元；2.两被告立即支付原告清偿之日止利息（从2013年1月1日起暂计算至2018年1月31日止），利息暂计算750300元；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告倪正新与被告王建军、张界文共同合作修建株洲市新塘西路一期新建工程BT项目。后由于合作出现分歧，经各方协商，2012年11月19日，被告王建军、张界文向原告倪正新出具承诺书，承诺“……同意原告退出该项目，并在2012年底一次性付清其（原告）所投本金100万元，另经协商决定给予倪正新分红50万元整包干，该红利在2013年上半年前尽量先付三十万元整，剩余红利款在2013年年底前全部付清。”2013年11月5日，两被告又向原告出具了一份补充协议，约定“……同意在2013年底返还本金50%，为弥补倪正新的损失，同意额外补偿3万元。2014年余款还清，如出现其他原因不能履行，承担一年利息。……”。2014年2月16日，被告王建军在补充协议中又向原告倪正新承诺“2014年8月份之前还本，结算完本金利润付清，如未付清余款按1分息计（下称‘补注’）”。2017年5月27日，被告张界文在承诺书及补偿协议上签注“继续有效”字样，被告王建军在补充协议上签注“继续有效”。同年6月2日，被告王建军在承诺书上签注“继续有效”。截止到起诉之日，两被告在2013年至2015年间每年年底向原告共计支付300000元（每次100000元），另两被告辩称其于2016年过年前以现金形式支付了100000元给原告，但原告不予认可。余款两被告一直未予支付，故酿成纠纷。另查明，原告倪正新系株洲市房产管理局下属单位事业编制在职职工。2014年中国人民银行金融机构1年期贷款基准利率为6%/年。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.承诺书是否合法有效，2.本金、利息如何计算。现分析如下：一、两被告向原告出具的承诺书合法有效。根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四）项关于公务员不得“从事或者参与盈利性活动，在企业或其他盈利性组织中兼任职务”的规定，属管理性禁止性规定，并非效力性禁止性规定。公务员若违反了该规定，应由其管理机关追究其相应责任，但并不影响合同效力。故涉案承诺书合法有效，两被告以原告违反前述规定为由，认为原、被告之间的承诺书无效的观点，依法不予采纳。二、本金、利息如何计算。本案中承诺书及其补充协议、补注均系当事人在平等自愿的基础上签订的，并不违反相关法律法规，应为有效合同。因被告王建军、张界文的签注“继续有效”字样的行为，承诺书及其补充协议、补注之约定对两被告至今仍有效。当事人协商一致，可以变更合同。补注及补充协议实为对承诺书中返还本金及分红款时间及支付利息的变更，因此，根据其约定，两被告应于2014年8月前向原告还清本金1000000元并支付分红款500000元、补偿款30000元，如未付清余款按1分计息。故两被告届期未还的行为属于违约，应承担继续履行并赔偿其给原告造成损失的违约责任。两被告辩称其2016年过年前以现金形式向原告返还100000元本金，但并未提供收条等相关证据予以佐证，一审法院不予采信。故截止本案判决之日，两被告向原告合计返还300000元本金，每次还款100000元，因原、被告以农历过年前作为还款日期，但无法说明具体还款日期，一审法院酌情其还款日为2014、2015、2016年每年的2月1日。原告要求两被告返还本金、分红及补偿款合计1230000元的诉请予以支持。至于利息部分，欠付利息之本金计算基数则为2014年2月1日前为1000000元，2014年2月1日至2015年1月31日为900000元，2015年2月1日至2016年1月31日为800000元，2016年2月1日至实际清偿日为700000元。根据两被告在补充协议及补注中的承诺，两被告应自2014年1月1日起向原告支付利息。2014年1月1日至2014年7月31日，因原、被告未约定利率标准，酌情两被告参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2014年8月1日至2014年12月31日，则按月息1分的标准支付；2015年1月1日至实际清偿之日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，按月息1分的标准支付。故截止2018年1月31日，两被告应向原告支付利息350000元（100×6%×30÷360＋90×6%×180÷360＋90×1%×6＋80×1%×12＋70×1%×24），原告诉请超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告王建军、张界文于本判决生效后十日内向原告倪正新支付1230000元;二、由被告王建军、张界文于本判决生效后十日内向原告倪正新支付利息350000元（暂计至2018年1月31日，剩余部分利息以700000元为基数，按月息1分的标准自2018年2月1日起计算至实际还清日止）;三、驳回原告倪正新其他诉讼请求。本案案件受理费22623元，保全费5000元，合计27623元，由原告倪正新承担5723元，由被告王建军、张界文承担21900元。本院二审期间，张界文提交了两组证据材料，第一组：《株洲市新塘西路一期工程项目投资建设合同》、《湖南鑫成建设有限责任公司内部承包合同》、《合作协议》，拟证明张界文和王建军对新塘西路一期工程项目签有合伙协议存在合伙关系，倪正新没有参与合伙并不是合伙人；第二组：《转账凭证》、《证明》、《银行流水》，拟证明张界文已分三次支付倪正新、倪春花61万元，上诉人尚欠本金39万元。经质证，倪正新对第一组证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系张界文与王建军双方签订的，无法核实其真实性，应以承诺书和补充协议为准；对第二组证据材料的关联性有异议，对倪春花的转账40万元与本案没有任何关系，而对倪正新转账的21万也不能证明和本案有关，应当以一审双方认可的金额为准。本院经审查，对第一组证据材料的真实性予以认定，但倪正新是否于2012年10月12日后参与合伙，还需结合其他事实和证据进行综合认定；对第二组证据材料，因无法核实与本案事实存在关联性，本院不予采信。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点为：一、本案是合伙关系还是民间借贷关系；二、本案的本金和利息是否计算有误。本院评述如下：针对焦点一：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，虽然倪正新未提供与张界文、王建军的合伙协议以及来往的支付凭证或收据，但张界文与王建军均在承诺书以及补充协议上签字并予以认可倪正新的合伙人身份；而张界文现在二审中认为双方不存在合伙关系属于民间借贷关系，但其所提供的反驳证据只能证明张界文与王建军系合伙关系，不能证明倪正新在2012年10月12日后是否参与合伙的事实，且张界文认为承诺书是在倪正新与其姐姐倪春花胁迫下签订的，也未提供相关证据。因此，本院认为张界文主张双方系民间借贷关系真伪不明，本院不予认定该事实的存在；一审法院依据承诺书、补充协议认定双方存在合伙关系，并无不当，本院予以支持。针对焦点二：张界文认为其向倪春花支付的40万元应冲抵本案的本金，但其并无证据证明倪春花与本案有关联，本院不予支持其主张；至于其认为2012年12月17日向倪正新转账20万元应当冲抵本金，但该证据仅系转账凭证，并无其他相关证据予以佐证，且其在一审中只认可2013年至2015年每年年底向倪正新共计支付30万元，对该主张本院亦不予支持；另张界文认为一审法院不应计算2014年8月1日之前的利息，但根据补充协议，张界文与王建军承诺2014年余款还清，如出现其他原因不能履行，承担一年利息，故一审法院参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，张界文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人张界文负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇一八年十一月十九日法官助理齐志龙书记员唐江