贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初3164号原告：遵义市众磊城投商品砼有限公司，统一社会信用代码：91520303670748843G。住所贵州省遵义市汇川区高坪双狮社区虎口垭。法定代表人：袁云，职务：总经理。委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢明静，贵州遵兴律师事务所实习律师。被告：贵州行远建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6DU2164R。住所贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际****。法定代表人：张华松，职务：执行董事兼总经理。被告：居驰，男，汉族，1989年10月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省，住贵州省遵义市汇川区v>委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。原告遵义市众磊城投商品砼有限公司（以下简称众磊城投公司）与被告贵州行远建筑工程有限公司（以下简称行远建筑公司）、居驰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众磊城投公司的委托诉讼代理人严发进、被告居驰的委托诉讼代理人马碧涓到庭参加了诉讼。被告行远建筑公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告众磊城投公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告混泥土货款430895元，并以430895元为基数，以每月千分之三的标准向原告支付自2018年1月1日起至货款本金还清之日止的逾期滞纳金；2、判决被告支付原告因本案诉讼产生的律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月达成口头协议，约定原告向被告供应板桥三电迁改项目的混凝土材料，并同时约定单价、违约责任等内容。原告从2017年2月21日起开始向被告供货至2017年3月20日。供货完毕后，双方于2017年4月对货款进行了结算。直至2018年1月1日，被告尚欠原告货款430895元。为此，原告曾多次联系被告，要求其将所欠货款支付原告，但被告对原告的要求置之不理。故原告诉至法院，诉如前述。被告居驰辩称，居驰是行远建筑公司的员工。该买卖合同的签订也是公司委托居驰与原告方进行洽谈，虽未签订书面的买卖合同，但是在合同履行当中，是由行远建筑公司及其法人支付货款给原告。本案与被告居驰无关。被告行远建筑公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：行远建筑公司登记成立于2017年3月2日，登记股东包括张华松、居驰。另外，居驰也系行远建筑公司的工作人员，登记职务为公司监事。2017年2月，众磊城投公司根据居驰一方的要求向板桥三电迁改项目供应混凝土。2017年3月3日，张华松向众磊城投公司转账支付10万元，银行凭证载明用途为材料款。2017年4月1日，众磊城投公司（供方）出具《遵义市众磊城投商品砼有限公司结算单》，载明2017年2月21日-2017年3月31日供应板桥三电迁改项目商品砼金额630895元等内容。居驰于2017年4月25日在前述结算单中“收方”签字予以确认，并注明已付10万元，下欠530895元。2018年2月14日，行远建筑公司向众磊城投公司转账支付10万元，银行凭证载明用途为材料款。同日，众磊城投公司出具《收款收据》，载明今收到行远建筑公司货款10万元。在诉讼过程中，众磊城投公司表示行远建筑公司属于买卖合同的相对方应承担责任，而居驰在结算单上签字属于债务加入，也应承担责任。本院认为，被告居驰出具的《遵义市众磊城投商品砼有限公司结算单》系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，当事人应恪守。原告与需货方之间虽未签订书面的买卖合同，但实际已形成事实上的买卖合同关系。原告向需货方供应相应的货物，需货方依法应向原告支付相应的货款。关于需货方。本案中，双方主要争议需货方是被告居驰，还是被告行远建筑公司。对此，虽然《遵义市众磊城投商品砼有限公司结算单》是由被告居驰以“收方”的名义签字确认，但被告居驰签字之前被告行远建筑公司的法定代表人张华松已向原告支付有10万元货款，签字之后被告行远建筑公司也向原告支付货款10万元。同时，被告居驰是被告行远建筑公司的工作人员，也是被告行远建筑公司的登记股东及监事。另外，在诉讼过程中，被告居驰表示系代表被告行远建筑公司签字确认货款，原告也认可被告行远建筑公司为本案买卖合同的相对方。因此，被告居驰签字的行为属于职务行为，代表被告行远建筑公司，本案买卖合同的需货方，也就是合同相对方为被告行远建筑公司。故被告行远建筑公司依法应向原告支付相应的货款。关于尚欠的货款。对此，原告已提供证据证明被告行远建筑公司尚欠货款430895元，而被告行远建筑公司未到庭提供反驳证据。故其应承担举证不利的法律后果。因此，被告行远建筑公司依法应向原告支付货款430895元。关于滞纳金。被告行远建筑公司于2017年4月25日已拖欠原告货款530895元，其仅于2018年2月14日支付货款10万元。被告行远建筑公司迟延未支付剩余货款构成违约，客观上造成原告的利息损失，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告可参照前述规定中的逾期罚息利率主张滞纳金。本案中，原告所主张的月利率3‰并未超出法律规定，故本院予以支持。同时，原告仅主张2018年1月1日以后的滞纳金系自行处分自己权益的行为，符合法律的规定，本院予以准许。因此，被告行远建筑公司依法应从2018年1月1日起，以前述尚欠货款为基数，按月利率3‰支付滞纳金至货款付清之日止。关于律师费。本案中，原告并未提供证据证明双方约定有律师费由谁负担；同时，原告也未提供证据证明实际产生律师费。故本院对原告主张律师费的诉讼请求不予支持。关于被告居驰是否承担责任。被告居驰的行为属于职务行为，其后果应由被告行远建筑公司承担。同时，原告提供的证据也不足以证明被告居驰的行为属于债务加入应承担责任。因此，本院对于原告要求被告居驰承担责任的诉讼请求不予支持。被告行远建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告居驰相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州行远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告遵义市众磊城投商品砼有限公司货款430895元及相应的滞纳金（从2018年1月1日起，以前述尚欠货款为基数，按月利率3‰计算至货款付清之日止）；二、驳回原告遵义市众磊城投商品砼有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，公告费400元，合计8620元，由原告遵义市众磊城投商品砼有限公司负担1620元，被告贵州行远建筑工程有限公司负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  刘幸福人民陪审员  李荣华二〇一八年十一月五日法官助理马育红书记员李博闻