河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初1971号原告：梁训鹏，男，汉族，生于1965年5月13日，住淅川县。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告：北京东方宝辰国际投资有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**万通中心**。法定代表人：李俊文，公司董事长。被告：李俊文，女，汉族，生于1963年6月6日，住河北省唐山市路**。被告：蒋效辰，女，汉族，生于1988年7月13日，住河北省唐山市路**。被告：李国福，男，汉族，生于1957年7月25日，住河北省唐山市路**。被告：李国增，男，汉族，生于1951年9月19日，住河北省迁安市。被告：任华，男，汉族，生于1969年12月9日，住北京市海淀区。被告：潘媛媛，女，汉族，生于1984年1月28日，住河北省唐山市路**。上述七被告委托诉讼代理人：韩沛毅，河北勤有功律师事务所律师，一般代理。被告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司。住所地：。住所地：河南省淅川县荆关镇工业小区v>法定代表人：赵玉典，公司董事长。委托诉讼代理人：朱自夫，男，汉族，生于1963年11月12日，住河南省淅川县，系该公司职工，特别授权。原告梁训鹏与被告北京东方宝辰国际投资有限公司（以下简称投资公司）、李俊文、蒋效辰、李国福、李国增、任华、潘媛媛、河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称玉典公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，被告投资公司对本案管辖权提出异议，本院于2018年7月12日裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告投资公司不服，于2018年7月25日上诉至河南省南阳市中级人民法院。河南省南阳市中级人民法院于2018年8月20日驳回被告投资公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁训鹏及委托诉讼代理人，被告投资公司、李俊文、蒋效辰、李国福、李国增、任华、潘媛媛的委托诉讼代理人，被告玉典公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告梁训鹏向本院提出诉讼请求：1、责令投资公司支付原告3027133.6元并按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月1日起支付滞纳金至付清之日止。被告李俊文、蒋效辰承担连带责任；2、被告任华、潘媛媛、李国增、李国福分别在虚假增资115万元、115万元、115万元、455万元范围内承担连带责任；3、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：截止2014年5月1日被告投资公司共拖欠被告玉典公司货款3027133.6元，被告玉典公司于2015年8月16日将被告投资公司3017133.6元的债权转让原告梁训鹏，以抵偿欠原告梁训鹏的借款。2017年8月13日，被告玉典公司向被告投资公司送达了《债权转让通知书》，被告投资公司至今没向原告梁训鹏偿还分文。根据北京市工商行政管理工商登记信息显示，被告投资公司不是实体公司，没有自己财产，现已进入法院执行程序的债务达几个亿不能偿还。2011年5月13日被告投资公司增资1个亿，以被告李俊文名义增资9200万元，以被告任华名义增资115万元，以被告潘媛媛名义增资115万元，以被告李国增名义增资115万元，以被告李国福名义增资455万元。所增资金到账后，在工商部门核准登记的当天，所增资金全部被投资人转走抽空。2012年7月20日被告投资公司原股东即本案被告李俊文、任华、潘媛媛、李国增、李国福在没有补足其投资的情况下，又分别将各自股份400万元、230万元、230万元、230万元、910万元转让给被告蒋效辰，被告蒋效辰受让股份后，并没有补足该股金，使被告投资公司注册资金不足，侵犯了债权人的合法权益。为此诉之本院。被告投资公司和被告李俊文等六位个人辩称：所欠货款数额属实，公司是在2017年8月13日收到被告玉典公司的债权转让通知书；公司股东不存在抽逃出资情况，因此不承担连带责任。且原告梁训鹏诉讼已过两年诉讼时效，已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告梁训鹏的起诉。被告玉典公司辩称：我公司债权已转让，不欠原告梁训鹏的任何借款，故我公司不承担责任。根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告梁训鹏与被告玉典公司的债权债务是否真实存在；2、被告投资公司和被告李俊文等六位个人是否虚假出资或抽逃资金；3、原告梁训鹏的起诉是否已过两年诉讼时效。原告梁训鹏围绕诉讼请求提交了相关交易明细、收条、借条、民事裁定书、判决书、股东会决议、入资凭证、本院相关的查询函等证据，以证明原告梁训鹏与被告玉典公司的债权真实存在，被告投资公司的六位股东出资不实，同时证明本案没有超过诉讼时效。被告投资公司和李俊文等六位个人围绕原告梁训鹏的诉讼请求提交了股东会议决议、出资转让协议、验资报告、借款合同、借据、银行流水等证据，主要证明六位股东履行了出资义务，不存在虚假出资和抽逃资情况。被告玉典公司围绕原告梁训鹏的诉讼请求，没有向本院提交证据。本院对原告、被告提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。被告投资公司和被告李俊文等六位个人及被告玉典公司对原告梁训鹏提交的范斌在农行的交易明细，范斌的收条、玉典公司的借条和还款计划、南阳中院的判决书等证明没有异议。对原告梁训鹏提交的股东会决议、章程、银行入资凭证、银行交易明细、本院的查询函和民事裁定书等证据，被告投资公司和被告李俊文等六位个人质证意见是该组证据证明被告投资公司各股东已履行了出资义务，其证据的真实性予以认可；被告玉典公司对此无异议。对原告梁训鹏提交的催收货款函、邮件清单、投递流水等证据，被告投资公司和被告李俊文等六位个人的质证意见是无法证明所邮寄的材料是催收货款函，被告投资公司从2014年5月1日起没有偿还该笔货款，因此原告梁训鹏起诉已过诉讼时效；被告玉典公司对此证据无异议。原告梁训鹏对被告投资公司和被告李俊文等六人提交的证据的质证意见是：借款合同、借据、结清证明没有经办人，不符合特大额度借款的交易习惯；银行回单真实性没有异议，但不能证明该款项的性质，更不能证明被告李俊文等六人作为被告投资公司股东增资的一个亿资金支付的真实性，不能证明这六位股东出资的真实性。被告玉典公司对此没有发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：对原告梁训鹏提交股东会议决议、章程、银行入资凭证及相关交易明细和邮件清单、投递流水、民事裁定书、起诉状等相关证据，来源于相关部门及行业的档案及数据中心，客观反映了本案的相关事实，故本院予以采信。对被告投资公司和被告李俊文等六人提交的借款合同、借据、结清证明等证据，该借款数额是1个亿，数额巨大，借款合同书上仅仅是双方盖了公司公章，合同内容过于简单，不符合大额借款的交易习惯，且超出了被告投资公司的经营范围，故本院不予采用。同时与此相关的业务往来凭证，因缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2008年3月25日，被告投资公司在工商部门注册成立，经营范围是：项目投资、投资管理、咨询、包装、仓储等服务及销售等相关内容。2011年5月13日被告投资公司股东会议形成决议，公司增资10000万元，其中以被告李俊文名义增资9200万元，以被告任华名义增资115万元，以被告潘媛媛名义增资115万元，以被告李国增名义增资115万元，以被告李国福名义增资455万元。这五位股东都于当日（2011年5月13日）将各自增资数额汇入被告投资公司账中。2011年5月16日，北京工商行政管理局朝阳分局通知被告投资公司准予其公司变更，并要求其公司在2011年5月26日到该分局领取变更后的新营业执照。2011年5月23日13时47分54秒，被告投资公司在不到30分钟的时间将新增的10000万元资金分别转走。2012年7月20日，被告投资公司股东会决议，股东李俊文同意将其400万元出资转让给股东蒋效辰，股东任华同意其230万元出资转让给股东蒋效辰，股东潘媛媛同意将其230万元出资转让给股东蒋效辰，股东李国增同意将其230万元出资转让给股东蒋效辰，股东李国福同意将其910万元出资转让给股东蒋效辰，出资共计2000万元。2014年3月10日被告玉典公司因被告投资公司拖欠其货款，而将被告投资公司诉之本院。2014年3月18日，被告投资公司因拖欠被告玉典公司货款4027133.6元，被告玉典公司将其诉之本院。后被告投资公司与被告玉典公司达成和解协议，双方约定被告投资公司从2014年3月起每月月底前偿还被告玉典公司50万元承兑汇票，第八个月连同尾款全部还清。被告玉典公司在2014年3月24日撤回诉讼，双方并约定互不追究对方任何违约责任。但被告投资公司只按约定履行了两个月，到2014年5月1日，被告投资公司仍下欠被告玉典公司货款共计3027133.6元，此后被告投资公司没有向被告玉典公司支付过货款。2014年8月11日被告玉典公司再次将被告投资公司和案外人中航天赫（唐山）钛业有限公司、李保军诉之本院，请求偿还货款3027133.6元。2015年5月20日被告玉典公司因案外人中航天赫（唐山）钛业有限公司进行破产重组，特又向本院申请撤回此次诉讼。2015年6月3日，本院以（2014）淅盛民初字第75号民事裁定书裁定，准予玉典公司撤回起诉。2015年8月16日，被告玉典公司将其在被告投资公司的债权转让给原告梁训鹏，以抵偿所欠原告梁训鹏的借款本息。2016年11月16日，被告玉典公司通过邮政快递向被告投资公司发出了催收货款函，2016年11月21日被告投资公司收到被告玉典公司的催收货款函。2017年8月13日，被告投资公司收到被告玉典公司的债权转让通知书。2018年6月13日，原告梁训鹏诉之本院，要求被告支付欠款3027133.6元。另，原告梁训鹏在起诉前向本院申请对被告价值360万元的财产予以保全，经审查后，本院依法进行了财产保全。本院认为，2015年8月16日，被告玉典公司将其在被告投资公司的真实债权，经协商转让给原告梁训鹏，以抵偿其下欠原告梁训鹏的借款，符合法律规定。2017年8月13日，被告投资公司收到被告玉典公司的债权转让通知书，至此被告玉典公司与原告梁训鹏的债权转让合同发生效力。庭审中，被告投资公司认可截止2014年5月1日共欠被告玉典公司货款是3027133.6元，也认可在2017年8月13日收到了被告玉典公司的债权转让通知书，但认为该债权已过两年诉讼时效。本案被告玉典公司与被告投资公司在2014年3月18日对拖欠货款达成了相关和解协议，是因被告玉典公司提起了诉讼，被告玉典公司按和解协议履行了义务，被告投资公司按协议仅履行了两个月。被告玉典公司在被告投资公司不履行协议的情况下，又于2014年8月11日将被告投资公司和案外人一并诉之本院，本院于2015年6月15日裁定准予撤诉。被告玉典公司与被告投资公司在庭下达成和解协议，虽然协议约定了还款的最后期限，但不能对抗被告玉典公司再次起诉这一诉讼时效中断的法定事由，因此，本案的诉讼时效期间应从被告玉典公司撤诉之日起重新计算，即从2015年6月15日重新计算诉讼期间。2016年11月21日被告投资公司收到被告玉典公司的催收货款函，本案又产生诉讼时效中断的法定事由。2017年8月13日被告投资公司又收到被告玉典公司的债权转让通知，本案又产生了诉讼时效中断事由。因此被告投资公司辩称的已过两年诉讼时效，本院不予支持。被告投资公司应向原告梁训鹏支付其欠款。原告梁训鹏在庭审中提交的证据显示，2011年5月13日，被告投资公司股东会议决议新增资10000万元，被告投资公司的股东李俊文、李国福、李国增、任华、潘媛媛就在当日按股东会的决议如数将新增资金转入公司账中。在被告投资公司按工商部门通知准予其变更并要求在2011年5月23日到工商部门领取营业执照之后，于当日13时47分54秒，在不到30分钟的时间内将新增的10000万元转出。2012年7月20日，新增资的五位股东除李俊文只是将400万元的出资转让给股东蒋效辰外，其他四位股东均是将其在被告投资公司的全部出资转让给股东蒋效辰，由此原告梁训鹏合理怀疑上述五位股东出资是虚假出资，没有履行出资义务；那么被告李俊文、李国福、李国增、任华、潘媛媛就应对其履行出资义务承担举证责任。庭审中其仅仅提交了借款合同、借据、银行流水等证据。一个亿的借款，只是合同双方盖个公章，内容十分简单，对此巨额交易是不符合借用款的交易习惯和方式，且被告投资公司经工商部门核准的经营范围也没有此项业务。因此，被告任华、潘媛媛、李国增、李国福未能就履行出资义务作出合理证明，就应该承担不利的后果，故原告梁训鹏请求被告任华、潘媛媛、李国增、李国福在此新增出资义务范围内承担连带责任，本院支持其补充赔偿责任。原告梁训鹏请求被告李俊文、蒋效辰对被告投资公司债务承担连带责任，没有提交合法真实的证据以支持其诉讼请求，本院不予支持。被告玉典公司已如实履行债权转让义务，不应承担责任。综上所述，被告投资公司应向原告梁训鹏支付债权转让欠款3027133.6元，被告李国福、李国增、任华、潘媛媛在新增资范围内按出资比例承担补充赔偿责任。原告梁训鹏的其他诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十二条、第十九条第一款的规定，判决如下：被告北京东方宝辰国际投资有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告梁训鹏债权转让的欠款3027133.6元，被告李国福（应新增出资455万元)、李国增（应新增出资115万元)、任华（应新增出资115万元)、潘媛媛（应新增出资115万元)在应新增出资未出资的范围按出资比例对上述欠款承担补充赔偿责任；驳回原告梁训鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31020元，保全费5000元，由被告北京东方宝辰国际投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  金伟审 判 员  王静人民陪审员  陈靖二〇一八年十一月十日书 记 员  牛琳