沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0115民初442号 原告：沈阳市辽旅宾馆，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：高敏，系经理。 委托诉讼代理人：鲁冠洋，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系该单位职工。 委托诉讼代理人：韩维申，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系辽宁省合同法研究会推荐。 被告：辽中县五环商场，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：邓忠华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐连文，男，汉族，现住沈阳市铁**，系该公司法律顾问。 被告：沈阳市辽中区工贸企业局，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：方超。 委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系该局现负责人。 委托诉讼代理人：佟新，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。 原告沈阳市辽旅宾馆诉被告辽中县五环商场、沈阳市辽中区工贸企业局借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳市辽旅宾馆委托诉讼代理人鲁冠洋、韩维申，被告辽中县五环商场的法定代表人邓忠华及其委托诉讼代理人徐连文，被告沈阳市辽中区工贸企业局委托诉讼代理人佟新到庭参加诉讼。于2018年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告沈阳市辽旅宾馆委托诉讼代理人鲁冠洋、韩维申，被告辽中县五环商场的法定代表人邓忠华及其委托诉讼代理人徐连文，被告沈阳市辽中区工贸企业局的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市辽旅宾馆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付借款59.5万元，利息151.77万元，利息至给付之日止，计211.27万元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在经营中，因资金短缺，分别于2003年借18万元；2004年借9.5万元；2005年借12万元；2006年借20万元，共计借四次，在原告处借款59.5万元，并约定了利息1.5％其中2006年借的20万元利息为2％，被告给原告出具了借条，此借款在每年给付租金时，原告主张租金中扣回借款，但被告都以单位资金困难，没有同意从租金扣回，原告每年也在找被告催要此款，但被告都以暂时无款和借款给付利息为由至今未还，原告无奈，只有求法律，为了原告的合法权益不受损失，现诉至法院，请求法院依法判决被告给付借款59.5万元，利息151.77万元，计211.27万元并承担本案各项费用，利息至给付之日止。 辽中县五环商场辩称，被答辩人诉称答辩人因资金短缺向被答辩人借款人民币59．5万元，并产生利息151．77万元共计21127万元，要求给付，其请求没有事实和法律依据。被答辩人在诉状中诉称：“被告在经营中，因资金短缺，分别于2003年借18万元：2004年借95万元：2005年借12万元：2006年借20万元，共计借四次，在原告处借款59．5万元，别约定了利息1．5％，其中2006年借的20万元利息为2％，被告给原告出具了借条。“被答辩人诉称的借款过程不是事实，答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。答辩人于2002年8月18日就与被答辩人签订的《房屋租赁合同书》，约定被答辩人每年付租金人民币5．5万元。且在此期间，答辩人唯一的经营场所就是被答辩人承租的商场，该市场已经没有答辩人再经营的事项和场所，即答辩人已经没有其他的正常经营活动，不存在“被告（答辩人）在经营中，因资金短眼“的事实。答辩人用被答辩人交付的房租人民币55万元，完全可以维持本单位的正常管理需求，并不需要再行向被答辩人借款的情形。被答辩人虽然向法庭出示了答辩人的原法定代表人郑少甫为被答辩人出具了加盖公章的借条，但答辩人对该欠条的真实性和关联性均存在异议。首先，被答辩人所诉上述借款是因“被告在经营中，因资金短缺”而向被答辩人借款，但借款之时，答辩人尚不需要借款，借款行为属答辩人的原法定代表人郑少甫个人借款行为，与答辩人无关。其次，上述借款若有进入答人的对公账户和计入单位财务账目中如果是答人单位用款，应该由答辩人的财务部门出具正规的财务票据，依照财务制度应由财务人员经办，原法定代表人郑少甫只能是作为审批人，而不应该即是审批人，又是借款经手人，这违反财经制度。第三，经该审计部门对原法定代表人郑少甫車计的車计报告中，也未体现上述借款的事实存在答辩人认为，被答辩人诉称答辩人向其借款的事实是不存在的，缺乏必要的成立要件，答辩人对被答辩人出具的借条及加盖的公章存在合理的质疑，对于上述借款行为不予以承认和认可。即使是被答辩人与郑少甫之间存在借款关系，亦于答辩人无关。从被答辩人所诉借款时间看，该借款己经超过了诉讼时效，不应受到法律的保护。被答辩人称，答辩人是于2003年、2004年、2005年、2006年分别向被答辩人借款共计人民币59．5万元。即使是最后一次借款，也已经是超过十多年的时间，在此期间，被答辩人从未向答辩人提出过借款事宜，更没有向答辩人进行过追偿。按照民法总则诉讼时效3年的规定，也已经早已超过追诉时效，本答辩人的诉讼请求，不应得到法律的保护。同时请求法院依法制裁被答辩人与原法定代表人郑少甫恶意串通，损害答辩人的合法权益行为。综上，因答辩人与被答辩人之间不存在法律上的借款关系，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担本案的一切诉讼费用。 沈阳市辽中区工贸企业局无答辩意见。 经审理查明，原告提交的4份专用收款收据上载明的付款单位（交款人）均为辽旅宾馆，收款单位（领款人）均为郑少甫。其中，编号0015007的2003年4月25日借款金额为18万元的专用收款收据上载明：收款事由为中法打官司用款，月息1.5分。在该收据下部收款单位财会专用章（领款人签章）处有郑少甫的签字，并盖有辽中县五环商场的公章及财务专用章；编号为0015004的2004年8月18日借款金额为9.5万元的专用收款收据上载明：收款事由为借款，月息1.5分。在该收据下部收款单位财会专用章（领款人签章）处有郑少甫的签字，并盖有辽中县五环商场的公章；编号为0015003的2005年6月15日借款金额为12万元的专用收款收据载明：收款事由为借款，月息1.5分。在该收据下部收款单位财会专用章（领款人签章）处有郑少甫的签字，并盖有辽中县五环商场的公章及财务专用章；编号为0015006的2006年8月28日借款金额为20万元的专用收款收据上载明：收款事由为借款，月息2分。在该收据下部收款单位财会专用章（领款人签章）处有郑少甫的签字，并盖有辽中县五环商场的公章及财务专用章。2003年专用收款收据上所载“中院打官司用”，所指的案件系原告沈阳市富兴五金石油机械公司（法定代表人毕立明）诉被告辽中县工贸总公司、被告辽中县五环商场房屋拆迁补偿费纠纷一案，该案经由沈阳市中级人民法院于2003年5月23日作出[2003]沈民（2）房终字第144号民事裁定书，裁定驳回该案原告沈阳市富兴石油机械公司的起诉。该案件受理费由原告沈阳市富兴石油机械公司负担。2008年8月1日至2008年8月18日，辽中县审计局对被告辽中县五环商场资产、负债等情况进行了审计，并做出辽中审报[2008]28号审计报告。该审计报告中载明，辽中县五环商场1997年1月至2008年7月的收入情况包括出租柜台收入、出租门市楼租金收入、售楼收入、销售商品收入、出售货架收入及其他收入3万元。1997年1月至2008年7月的支出情况中诉讼费为1.5万元。该审计报告中未记载有原告提供的专用收款收据上的四笔借款。 案件审理过程中，原告与二被告对原告提供的4张专用收款收据上的“郑少甫”签字是否系其本人所签，及该4张收据上盖有公章及财务专用章是否系被告辽中县五环商场的公章产生争议，故被告辽中县五环商场向本院提出申请，要求对上述签字及公章、财务专用章进行鉴定。本院经由随机抽取鉴定机构委托辽宁德恒物证司法鉴定所对上述事项予以鉴定。该鉴定所出具[2018]辽德司文检字第105077号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、0015003、0015004、0015006、0015007的4份《专用收款收据》上“辽中县五环商场”的印章印文与法院从辽中区市场监督管理局调取的辽中县五环商场的公章印文是同一公章印文；2、4份检材上“郑少甫”的4组签名字迹是否郑少甫本人书写的鉴定项目，因样本不足，是否郑少甫书写不能确定；3、4份检材上“辽中县五环商场财务专用章”的鉴定项目，因未提供辽中县五环商场财务专用章印文样本，不具备鉴定条件。另，原告未在限期内提供上述4笔借款的资金来源及入账情况。 上述事实有原、被告方陈述及原告提供4张的专用收款收据，被告提供的判决书、裁定书、审计报、司法鉴定意见书等证据材料经当庭质证并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于原告主张被告应当给付借款及利息一节，首先，原告提供的4张专用收款收据上记载的借款系发生在2003年至2006年期间，原告自述该收据为每次其向被告五环商场提供借款后出具。但该4张收据借据上的编号按其借款的时间顺序分别为0015007、0015004、0015003、0015006，与常理不符；其次，原告主张本案中其向被告五环商场提供的四笔借款均系从原告单位资金中支出，但是未能提供证据证明该四笔借款的资金来源及在原告会计账册的记载情况，故不能证明上述借款确已从原告单位实际支出；再次，原告提供的收据上加盖的被告五环商场的公章，虽经鉴定与被告五环商场的公章一致，但原告未能提供证据证明该借款确已实际交付给被告五环商场；最后，辽中县审计局做出的辽中审报[2008]28号审计报告中显示，被告辽中县五环商场在1997年至2008年的收入一项中，没有记载其收到该四笔借款，且编号0015007的2003年4月25日借款金额为18万元的收款收据上载明：收款事由为中法打官司用款，但在该审计报告中载明，被告五环商场从1997年至2008年的诉讼费总计为15000元。故不能证明被告五环商场确已收到该借款。另外，原告也未提供其他证据证明其主张，故对原告的诉求，本院不予支持。本案中，原告提供的证据均不能证明其所主张的借款事实，且被告五环商场系独立的民事主体，被告工贸企业局作为被告五环商场的上级主管部门，不应承担责任。案经调解未果。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告沈阳市辽旅宾馆的诉讼请求。 案件受理费23701元、保全费5000元、保全担保费6058元，由原告沈阳市辽旅宾馆负担；鉴定费11600元由被告辽中县五环商场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  沈大海 审 判 员  刘启迪 人民陪审员  郝玉学 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  蒲安洋