北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12916号原告：江菊容，女，1973年1月24日出生，汉族，住四川省资中县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：杨新功，男，1992年12月3日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京达世行华威劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南八里庄商业综合楼**。法定代表人：王纲，经理。委托诉讼代理人：聂春阳，男，北京达世行华威劳务服务有限公司职员。被告：福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司，营业场所北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号楼6层604。负责人：李军，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。原告江菊容（以下简称原告）与被告杨新功（以下简称姓名）、被告北京达世行华威劳务服务有限公司（以下简称达世行公司）、被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司（以下简称优科公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹丽，杨新功，平安北分公司的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼，达世行公司、优科公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费205630．59元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、护理费27000元、误工费26000元、残疾赔偿金145440元、被扶养人生活费5643元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费228元、交通费697元、财产损失1000元、鉴定费5027．35元，以上共440665．94元，按交强险外50%责任比例，实际主张213346．3元。事实和理由：2016年12月15日12时37分，在北京市朝阳区长店大街418路公交车站张万坟站处，杨新功驾驶的×××小客车（以下简称事故车辆）与行人原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定，双方为同等责任。事故车辆登记所有人为达世行公司，在平安北分公司投保。现原告诉至法院要求赔偿相关损失。杨新功辩称，事故事实和责任认可，但我是优科公司的职工，相应责任应由公司承担。事发后我为原告垫付了22660．2元。达世行公司提交书面答辩状辩称，我方为事故车辆所有人，但杨新功系优科公司职员而非我公司职员，我方对原告的损害没有过错，不应承担赔偿责任。事故车辆在平安北分公司投保，故应首先由平安北分公司在保险限额内赔偿。此外我方车辆维修费、拖车费应由原告承担50%的赔偿责任。优科公司提交书面答辩状辩称，杨新功系我方员工，事发后杨新功为原告垫付了部分费用，我公司亦为原告垫付了50000元。就原告各项诉讼请求：医疗费同意在具备关联性的费用范围内赔偿医保已报销之外的部分；住院伙食补助费不同意赔偿；营养费申请法院酌减；误工费不同意赔偿；交通费过高；营养费申请法院酌减；护理费过高，申请法院酌减；精神损害抚慰金过高，申请法院酌减；财产损失没有事实依据不同意赔偿；残疾赔偿金，原告诉前单方委托鉴定，故不认可鉴定结论。平安北分公司辩称，事故事实和责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故为同等责任，同意赔偿原告合理合法损失。事发后我方未向任何一方进行预赔。本院经审理认定的事实如下：2016年12月15日12时37分，在北京市朝阳区长店大街418路公交车张万坟站处，杨新功驾驶的事故车辆与横过道路的行人原告发生接触，造成原告受伤，事故车辆损坏。交管部门出具京公交（朝机）认字【2016】第Y174号事故认定书，认定双方为同等责任。事故车辆登记所有人为达世行公司，车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。杨新功为优科公司职工，双方《劳动合同书》中约定杨新功的工作岗位为司机。原告伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院手术治疗45天，出院诊断为腹部闭合性损伤、空肠破裂、左肾损伤、胰腺损伤、右侧第1、8肋骨骨折、肺部感染、全身散在皮擦伤、肝功能不全、左肺不张、低钾血症、弥漫性轴索损伤、脾破裂、左肾包膜下血肿、左侧第1-3肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、头皮血肿、低蛋白血症、腹部切口感染。出院医嘱：全休壹月，继续四肢功能锻炼，壹月后门诊复查，不适随诊，住院期间陪护壹人。2017年7月3日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第1503号《法医学鉴定意见书》，认为原告因事故所受损伤构成两处IX级伤残，一处X级伤残，累计赔偿指数30%。达世行公司和优科公司对《法医学鉴定意见书》不予认可，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，并确定由达世行公司和优科公司各预交一半司法鉴定费。鉴定期间，因达世行公司和优科公司未按鉴定机构要求按时预交司法鉴定费，鉴定机构终止了鉴定程序。原告就其主张的医疗费提交了救护车发票、门诊及住院收费票据（合计金额205927．59元），并表示住院收费票据中包括了优科公司垫付的50000元及杨新功垫付的20000元。住院伙食补助费，原告主张按每天100元计算45天。营养费，原告主张按每天50元计算90天。护理费，原告主张按每天180元计算150天。误工费，原告主张按月收入4000元标准计算6个半月的误工损失。残疾赔偿金，原告主张按2017年北京市农村标准和30%的赔偿指数计算。被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为母亲刘金凤（1936年3月6日生），扶养义务人为江增勇、江菊芳、江菊仙、江增伍及原告共5人，就此原告提交了村委会证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系根据伤残情况估算。残疾辅助器具费，原告提交护理用品收据佐证。交通费，原告主张将救护车费作为交通费计算，同时主张了救护车费之外的其他就医交通费。财产损失，原告称其衣物等在事故中损坏，故酌情主张本项赔偿。鉴定费，原告提交发票佐证。杨新功向本院提交门诊收费票据4张，证明其在前述2万元住院费外，还为原告垫付门诊医疗费2660．2元。本院认为，交管部门对此次事故责任作出了划分，各方未对交管部门的责任认定提出异议，故本院采信事故认定书的责任划分，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，本院以票据金额为限在扣除优科公司和杨新功垫付的部分后支持135645．59元。住院伙食补助费计算方式于法有据，本院支持。营养费，原告的日营养费标准合理，其因事故造成空腔脏器部分切除，故其主张90日营养期具有合理依据，本院支持。护理费，原告主张的日计算标准过高，本院酌减为每天150元；就护理期限，原告主张的150天过长，本院根据原告伤情酌减为90天，故支持其护理费13500元。误工费，原告未提交充分证据证明其事发前有工作收入，故本院不予支持。残疾赔偿金，达世行公司和优科公司虽对《法医学鉴定意见书》不认可并申请了重新鉴定，但其在鉴定程序中未及时履行诉讼义务进而导致鉴定程序终止，相应不利后果应由二公司承担，故本院采信《法医学鉴定意见书》，认定原告的累计赔偿指数为30%；就赔偿标准，原告主张按2017年北京市农村标准于法有据，故本院支持其残疾赔偿金145440元。被扶养人生活费，原告提交的村委会证明未加盖公安机关公章，本院不予采信，故对原告的本项主张不予支持。精神损害抚慰金，原告主张的数额合理，本院支持。残疾辅助器具费，原告提交的收据不属于正式票据，收据记载内容亦非残疾辅助器具，本院不予支持。交通费，原告所称救护车费收据中的15元属于医疗费范畴，本院已在医疗费项目中予以支持；剩余部分，本院结合救护车费收据金额及原告就医情况酌定为500元。财产损失没有证据佐证，本院不予支持。鉴定费有发票佐证，本院支持。因事故车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业险限额内按同等责任赔偿；再有不足的，由优科公司作为杨新功的用人单位按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院确定为50%。现有证据不能证明达世行公司对原告的损害后果具有过错，故达世行公司不承担赔偿责任。优科公司垫付的50000元医疗费的一半应由优科公司自行承担；剩余25000元，从优科公司应向原告赔偿的损失中予以抵扣。杨新功垫付的22660．2元医疗费的一半即11330．1元，原告应予以返还。达世行公司虽辩称事故车辆存在车损，但未明确提出反诉，本院不予处理，达世行公司可另行向本案原告主张赔偿。达世行公司、优科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告江菊容医疗费10000元、护理费13500元、残疾赔偿金81500元、精神损害抚慰金15000元，以上共计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告江菊容医疗费50000元；三、被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司于本判决生效后十日内赔偿原告江菊容医疗费12822．8元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、残疾赔偿金31970元、交通费250元、鉴定费2513．68元，以上共52056．47元，扣除被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司垫付的25000元医疗费后，被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司实际应赔偿原告江菊容27056．47元；四、原告江菊容于本判决生效后十日内返还被告杨新功垫付款11330．1元；五、驳回原告江菊容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告江菊容负担344元（已交纳），由被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司负担4156元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一八年十一月二十九日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹