四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终1147号上诉人（原审原告，反诉被告)：苏碧英，女，1967年3月5日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人（原审原告，反诉被告)：付宏伟，男，1996年2月16日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：付云才，男，生于1964年6月11日，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告，反诉原告）:四川睿智房地产开发有限公司，住所地：达州市西外新区金兰小区****。法定代表人：陈学明，总经理。委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。原审第三人：渠县大鼎装饰工程有限公司，住所：渠县天星镇文峰村**善月楼**。法定代表人：谢青华，经理。上诉人苏碧英、付宏伟因与被上诉人四川睿智房地产开发有限公司（以下简称睿智公司）、渠县大鼎装饰工程有限公司（以下简称大鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。苏碧英、付宏伟上诉请求：1.维持原判第一项，撤销第二项，改判被上诉人返还上诉人多收取的购房款12.5万元，由被上诉人及原审第三人返还上诉人所购买的门市，并赔偿上诉人损失（按年租金7万元计算，从2017年7月28日计算至返还门市止）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人收取了上诉人的房屋买卖契税、大修基金、安天然气等共计12.5万元。上诉人购买被上诉人开发的门市总价款165万元，但上诉人实际交付的购房款是177.5万元。上诉人在一审提供了全部交款凭据，而一审法院未予采信是错误的；2.一审法院否定贾波将上诉人的门市非法出租给第三人并收取租金的行为就是被上诉人的行为，不尊重客观事实；3.一审判决上诉人向被上诉人支付其垫付的税费不当，上诉人购买门市时与被上诉人有约定，一切税费均由被上诉人承担。睿智公司辩称：上诉人的陈述不诚信，应给其民事制裁。上诉人一审陈述多交的12.5万元是购房款，现在说是税费、大修基金，是不诚信的行为。税费和大修基金是上诉人应该承担的，两份收据也是写的购房款，其上诉请求和理由不能成立。一审时，上诉人自己举证了交房清单，证明我们将房屋交付了上诉人，同时出租给本案第三人。大鼎公司辩称：他们之间的纠纷与我们无关，只是涉及租金问题。但我们在办理工商营业执照时是向苏碧英拿的购房合同。苏碧英、付宏伟向一审法院起诉请求：1.判令睿智公司及时为苏碧英、付宏伟购买的位于渠县天星镇文峰村1组善月楼3、4号门市安装天然气管道，保证燃气供应；2.判令睿智公司返还苏碧英、付宏伟多收取的购房款12.5万元；3.判令睿智公司及第三人大鼎公司返还苏碧英、付宏伟购买的善月楼3、4号门市并连带赔偿损失（按年租金7万元计算，从2017年11月2日算至返还门市时为止）。一审法院认定事实：苏碧英、付宏伟系母子关系。2015年4月24日，原、被告签订《商品房认购协议书》，原告购买被告投资开发的位于渠县天星镇文峰村1组善月楼一层3、4号门市，建筑面积各为41.5平方米，单价19880元/平方米，价额均为82.5万元，合计165万元。由于原告需按揭付款，按照被告提供的《商品房买卖合同》条款约定，原告应于2015年10月21日前支付现金95万元，另外70万元可向中国银行申请贷款支付。2015年7月28日，原告向被告支付了两个门市购房款各41.25万元，共82.5万元，被告给原告出具了收条。另外12.5万元因原告无现金支付，2015年10月7日，原告向被告出具了欠条，当天，被告也向原告出具收到12.5万元购房款的收据两张：N0.0055524号（即3号门市款，金额62500元）和N0.0055525号（即4号门市款，金额62500元）。2015年10月21日，原、被告签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同第十六条（一）基础设施设备第3项约定“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。”同时，合同第十六条（一）还约定“第3项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续”及“关于本项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定，见附件五。”而合同附件五（一）相关设施的位置及用途1约定“住宅楼内水、电、气计量装置实行专有部分一户一贸易结算表，共有部分独立结算表。”因原告提供的善月楼一层3、4号门市室内没有燃气管道的敷设，原告要求被告负责安装。2015年7月28日，原告向被告出具了一份《收条》，载明：“今收到贾玻租江东善月楼3、4号门市租金140000元(拾肆万元整)，租期两年，于2017年11月1日到期交房。…收款人：付宏伟。”2016年8月22日，贾玻将江东善月楼3、4号门市出租给第三人大鼎公司谢青华，租期从2016年9月1日起至2019年9月1日止。租金为：2016年9月1日至2017年8月31日，年租金6万元；2017年9月1日至2018年8月31日，年租金6万元；2018年9月1日至2019年8月31日，年租金7万元。贾玻向第三人收取了前两年的租金12万元。由于原告出具欠条后没有支付被告下差购房款12.5万元，被告于2016年9月5日向法院提起诉讼。2016年10月17日，渠县人民法院作出（2017）川1725民初1869号民事判决，判决原告支付被告下差购房款12.5万元，并按合同约定日万分之一支付违约金。判决后，2016年10月25日，原告按照判决书的内容向被告支付了12.5万元，并承担违约金、诉讼费5720元，被告给原告出具了N0.0058211号（金额为12.5万元）及N0.0058212号（金额为5720元）收据两张。一审法院同时查明，被告为投资开发位于渠县天星镇文峰村1组善月楼统一办证需要，为原告垫付契税、印花税、大修基金合计53665元，原告没有支付给被告。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同对双方具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告购买被告开发的商品房，已付清了购房款，现要求：一、被告为其购买的善月楼3、4号门市安装天然气管道，保证燃气供应。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条（一）基础设施设备第3项约定“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”，同时约定“第3项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。”而被告抗辩《商品房买卖合同》第十六条同时约定“关于本项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定，见附件五。”而合同附件五（一）相关设施的位置及用途1约定“住宅楼内水、电、气计量装置实行专有部分一户一贸易结算表，共有部分独立结算表。”原告购买的不是住宅楼，不适用合同第十六条（一）基础设施设备第3项约定。同时，出于公共安全考虑，城镇门市也不准许天然气的安装。对此，一审法院认为，《商品房买卖合同》附件五（一）相关设施的位置及用途1的约定虽指明住宅楼水、电、气计量装置的安装规定，但并没有排除商业用房，按照不利于提供格式条款一方解释的规定，被告的辩解理由不能成立。且“门市不能安装天然气”目前并没有相关法律规定。因此，原告该项主张，应予支持；二、被告应返还多收取的购房款12.5万元。原告购房款为165万元，按照合同约定，按揭款为70万元，另原告需支付现金95万元。原告提供了2015年7月28日交款的两张收据：N0.0055465号（即3号门市款，金额41.5万元）和N0.0055466号（即4号门市款，金额41.5万元），共82.5万元。2015年10月7日交款的收据两张：N0.0055524号（即3号门市款，金额6.25万元）和N0.0055525号（即4号门市款，金额6.25万元），共12.5万元。原告两次付款95万元，加按揭付款，表明已经付清购房款。原告提供2016年10月25日交款的两张收据：N0.0058211号（即3、4号门市款，金额12.5万元）和N0.0058212号（即违约金、受理费，金额5720元），共13.72万元，因原告2015年10月7日向被告出具欠条未归还，为此而诉讼，法院判决原告应支付被告下差购房款12.5万元，并承担违约金及诉讼费。原告此次向被告付款是在判决之后，属于履行（2017）川1725民初1869号民事判决书确定的内容。因此，原告并未向被告多交纳12.5万元购房款，其要求被告返还12.5万元购房款的诉讼请求，缺乏其他相关证据证明，不予支持；三、被告及第三人返还其购买的善月楼3、4号门市并连带赔偿损失。2015年7月28日，付宏伟向贾玻出具收到善月楼3、4号门市两年租金14万元的收条，表明睿智公司已将善月楼3、4号门市交由原告进行处分。原告将该房屋出租给案外人贾玻，贾玻又将该房屋转租给谢青华经营。庭审后，法院核实贾玻及谢青华，他们称转租房屋是经原告同意后才签订的合同。法院围绕该请求进行调解，未能达成协议。一审法院认为，原告该项请求属于房屋买卖后的租赁纠纷，属另一法律关系，本案不作处理，原告可另案诉讼解决；四、关于被告反诉理由是否成立。原告向被告购房，在交房款后，有权要求被告开具票据。原告在征得被告同意补开遗失的票据后，被告要求收回，理由不能成立，不予支持。对于被告为原告垫付的有关税费及大修基金，原告应当予以返还。据此判决：一、被告四川睿智房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内为原告苏碧英、付宏伟所购买的位于渠县天星镇文峰村1组善月楼3、4号门市安装好天然气管道，保证燃气供应，安装费用由被告承担；二、原告苏碧英、付宏伟于本判决生效之日起三十日内返还被告为其垫付的房屋买卖契税、印花税、大修基金53665元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，反诉费571元，由原告苏碧英、付宏伟承担571元，被告四川睿智房地产开发有限公司承担1630元。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人苏碧英、付宏伟认可在2018年10月24日已将本案诉争门市从睿智公司处收回，故对其要求睿智公司、大鼎公司返还门市的上诉请求予以撤回。睿智公司对2018年10月24日已将诉争门市返还给苏碧英、付宏伟的事实予以认可。本院认为，2015年7月28日，睿智公司向付宏伟出具收取门市款收据两张（编号0055466、0055465），载明收到付宏伟缴纳的3号门市款41.5万元、4号门市款41.5万元。2015年10月7日，睿智公司向付宏伟、苏碧英出具收取门市款收据两张（编号0055524、0055525），载明收到3号门市款62500元、4号门市款62500元。同一天，付宏伟向睿智公司出具欠条一张，载明“欠善月楼3-4号门市款125000元，承诺交门市时付款100000元，下欠25000元在本年腊月30日前付清”。因苏碧英、付宏伟未按欠条载明时间偿还所欠购房款，睿智公司于2016年9月5日向渠县人民法院起诉苏碧英、付宏伟，要求二人支付购房款并承担税费、大修基金。渠县人民法院经审理后，判决苏碧英、付宏伟支付睿智公司购房款12.5万元并承担违约金。苏碧英、付宏伟按判决履行了义务，向睿智公司缴纳了购房款12.5万元，2016年10月25日，并由睿智公司向其出具了收据（0058211）收其购房款12.5万元及违约金、诉讼费5720元。上诉人苏碧英、付宏伟称睿智公司多收取其缴纳的购房款12.5万元。经审查，2015年10月7日，睿智公司向付宏伟、苏碧英出具收取门市款12.5万元的收据两张（编号0055524、0055525），同一天，付宏伟亦向睿智公司出具欠门市款12.5万元的欠条，表明苏碧英、付宏伟在当天并未实际向睿智公司缴纳购房款12.5万元。且2016年9月5日睿智公司凭付宏伟出具的欠条起诉苏碧英、付宏伟，要求二人支付下欠购房款12.5万元的案件诉讼中，苏碧英、付宏伟均未答辩购房款首付已经付清，在该案判决苏碧英、付宏伟向睿智公司支付购房款12.5万元后，苏碧英、付宏伟按照判决书确定的内容履行了给付义务，亦表明二人对仍然下欠购房款首付12.5万元的事实是认可的。故其上诉认为多支付购房款12.5万元的理由不能成立，本院不予支持。二审中，因睿智公司已将本案诉争门市返还给苏碧英、付宏伟，苏碧英、付宏伟已撤回要求睿智公司返还门市的上诉请求，本院予以准许。苏碧英、付宏伟要求睿智公司、大鼎公司赔偿占用诉争门市的损失，一审法院已告知苏碧英、付宏伟该租赁纠纷与本案房屋买卖合同不属同一法律关系，可另行主张权利。一审法院处理并无不当。综上，苏碧英、付宏伟的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402元，由上诉人苏碧英、付宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇一八年十一月十三日书记员  李秀玲