北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4984号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路**）。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，北京市中里通律师事务所实习律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：马静雯，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：深圳市海澜瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道义学街二坊**。法定代表人：孙丽安，执行董事。原告海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第41890号关于第18750022号“海澜瑞”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的深圳市海澜瑞知识产权代理有限公司（简称海澜瑞公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年11月7日依法公开开庭审理了本案。原告海澜之家公司的委托代理人彭辉、张叶，被告商标评审委员会的委托代理人马静雯到庭参加诉讼。第三人海澜瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对海澜之家公司就海澜瑞公司获准注册的第18750022号“海澜瑞”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定认定：海澜之家公司请求宣告诉争商标无效所援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为原则性条款，商标评审委员会将依据当事人评审理由、提交的证据及案情适用商标法相应实体条款进行审理。鉴于第16602557号“海澜之家HLA”商标（简称引证商标一）、第16810018号“海澜之家HLABYHEILAN”商标（简称引证商标三）获得初步审定的时间晚于诉争商标申请注册日期，故本案还应适用商标法第三十一条规定进行审理。诉争商标为纯文字商标，与引证商标一、第8898179号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标二）、引证商标三在文字构成、含义等方面尚可区分，双方商标共存于市场不致使消费者混淆误认，未构成商标法第三十条、第三十一条规定所指使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。海澜之家公司主张其第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标在服装等商品上具有较高知名度，但驰名商标遵循个案认定原则，本案诉争商标核定使用的知识产权咨询等服务与海澜之家公司赖以知名的服装等商品在服务内容、方式、对象等方面关联性较弱，且商标图文结构亦有一定差异，诉争商标在知识产权咨询等服务上的注册和使用不致误导公众与海澜之家公司上述服装商品上的商标相联系，致使海澜之家公司的利益可能受到损害。综上，诉争商标注册未违反商标法第十三条第三款的规定。海澜之家公司援引商标法第三十二条关于在先权利的规定对商号权予以保护应以该商号在诉争商标申请之前在同一种或类似商品或服务上已具有一定知名度，且诉争商标与该商号相同或基本相同足以导致误认为条件。本案中海澜之家公司尚未提供充分证据证明其商号在知识产权咨询等服务上经使用具有较高知名度，且诉争商标的汉字“海澜瑞”与海澜之家公司商号尚有一定区别，并未达到高度近似的程度，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。综上，海澜之家公司无效宣告理由不成立。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告“海澜之家”系列品牌经过多年宣传使用具有极高知名度和影响力，与其形成了一一对应的稳固关系。二、原告“海澜之家”品牌在诉争商标申请注册前已达到驰名程度，诉争商标的注册违反了商标法第十三条的规定。三、诉争商标与引证商标一至三在整体含义、字形及读音上并无显著区别，已构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标之情形。四、诉争商标的注册损害了原告“海澜”、“海澜之家”的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。五、已有其他包含“海澜”字样的商标不予核准注册，基于此，诉争商标理应被宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明:诉争商标系第18750022号“海澜瑞”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2015年12月30日，专用权期限至2027年5月20日。注册商标权人为海澜瑞公司，核定使用的服务为第45类“知识产权咨询、版权管理、知识产权许可、为法律咨询目的监控知识产权、诉讼服务、域名注册（法律服务）、许可的法律管理”。引证商标一系第16602557号“海澜之家HLA”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2015年3月31日，专用权期限至2026年6月6日。注册商标权人为海澜之家公司，核定使用的服务为第45类“安全保卫咨询、家务服务、灭火器出租、保险箱出租、知识产权咨询”等。引证商标二系第8898179号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年11月30日，专用权期限至2022年1月27日。注册商标权人为海澜之家公司，核定使用的服务为第45类“安全咨询、社交陪伴、知识产权咨询”等。引证商标三系第16810018号“海澜之家HLABYHEILAN”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2015年4月27日，专用权期限至2026年6月20日。注册商标权人为海澜之家公司，核定使用的服务为第45类“安全保卫咨询、家务服务、失物招领、知识产权咨询”等。海澜之家公司于2017年6月28日对诉争商标提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.“海澜之家HEILANHOME及图”商标驰名证据；2.海澜之家公司纳税证明；3.有关“海澜之家”品牌的广告宣传及产品销售证据；4.“海澜之家”品牌所获荣誉；5.仿冒“海澜之家”产品的商家店面照片；6.相关商标裁定书等。海澜瑞公司向商标评审委员会提交了服务发票等证据。2018年3月9日，商标评审委员会作出被诉裁定，诉争商标予以维持。在诉讼过程中，原告海澜之家公司向本院补充提交了7份相关在先判例作为新证据。庭审中，被告商标评审委员会明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条和第三十一条、第十三条第三款以及第三十二条前半段的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条和第三十一条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“海澜瑞”构成。引证商标一由中文“海澜之家”及字母组合“HLA”构成。引证商标二由中文“海澜之家”、英文“HEILANHOME”及图构成。引证商标三由中文“海澜之家”及英文“HLABYHEILAN”构成。将各商标相比较，诉争商标“海澜瑞”与各引证商标的显著识别部分“海澜之家”在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，已构成近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共同使用在第45类“知识产权咨询”等相同或类似服务上，易使相关公众认为其标识的服务来源于同一主体，或其提供者之间存在关联关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，海澜之家公司提交的商标使用证据可以证明其第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标在“服装”等商品上具有很高的知名度，但因诉争商标核定使用的“知识产权咨询”等服务与“服装”等商品差异较大，相关公众不易对诉争商标标示的服务来源产生混淆误认，从而使海澜之家公司的利益受到损害。故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告海澜之家公司并未提供充分证据证明在诉争商标申请注册日之前其将“海澜”、“海澜之家”商号在与诉争商标核定使用的“知识产权咨询”等相同或类似服务上进行了商业使用，并具有一定知名度。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第41890号关于第18750022号“海澜瑞”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告海澜之家品牌管理有限公司针对第18750022号“海澜瑞”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  崔永平人民陪审员  黄振莺二〇一八年十一月二十七日法官助理陈月书记员赵京宇附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三