山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1403行初17号 原告刘洪莲，女，1956年6月1日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托代理人何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托代理人王书宜，山东诚功律师事务所律师。 被告德州市公安局陵城分局，住所地陵城区南环路东段。 法定代表人韩兆元，局长。 委托代理人刘建国，德州市公安局陵城分局法制大队人员。 原告刘洪莲诉被告德州市公安局陵城分局行政处罚一案，本院于2018年4月11日立案后，于2018年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月12日、2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘洪莲及委托代理人何昭鹏、王书宜，被告德州市公安局陵城分局的行政负责人邓勇、委托代理人刘建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年10月12日，被告德州市公安局陵城分局以原告刘洪莲寻衅滋事为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条作出陵城公（治）行罚决字【2017】10296号行政处罚决定书，予以原告行政拘留十五日的行政处罚。 原告诉称：被告对原告作出的拘留15天的行政处罚，没有事实及法律依据，且处罚程序违法，依法应予以撤销。 其理由是：一、被告认定原告构成寻衅滋事违法行为的基本事实不清，证据不足。1、被告作出的《行政处罚决定书》认定原告及张吉平（另案原告）“因进京非访，扰乱社会秩序、原告与张吉平在国家信访局登记时两人就同一事情分别登记、被陵城开发区工作人员劝阻回来”以上认定事实不清。2、仅凭魏清良报案，无法证明原告多次非访，无公安机关调查的充分证据加以证实。二、被告作出的行政行为适用法律错误。三、被告作出行政处罚程序违法。原告没有在法定期间收到行政处罚决定书，并未及时告知原告处罚的事实及法律依据，被告对其作出处罚程序严重违法。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告作出的陵城公（治）行罚决字【2017】10296号行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、被告作出被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分，理由是：自2015年以来原告夫妻二人在其合理诉求被依法解决的情况下，仍以同一事实和理由多次信访、缠访并到北京多次非访滋事，严重扰乱了陵城区经济开发区管委会（以下简称管委会）工作秩序，造成极坏影响，且在十九大临近之日，购买去北京的车票，打算再次去北京上诉。上述事实不仅有管委会工作人员魏清良、金磊的证人证言，还有国家信访局登记记录为证，并且有原告夫妻二人在公安机关所作询问笔录相互佐证，不存在原告所说事实不清。二、对原告刘洪莲的处罚适用法律正确。根据鲁公法【2015】35号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》规定，信访人进京非访的，经北京市公安机关或者户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定予以行政拘留。经教育、训诫、行政处罚后，仍多次到北京重点地区或敏感部位起哄闹事的，以寻衅滋事行为定性处理。因此对于原告的行政处罚适用法律正确。三、行政处罚的程序合法，我局根据案件事实，依法作出行政处罚决定，并及时告知原告。综上被告作出行政处罚认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据： 一、德州市公安局陵城分局张吉平、刘洪莲寻衅滋事案治安处罚卷，共计69页；二《讨论记录》；三、国家信访局接待记录；四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项；五、对原告审讯光盘一张。 原告针对被告提交的证据发表质证意见：一、对证据一中41页-49页询问笔录有异议，对取证的合法性、真实性有异议，被告对原告的询问存在疲劳审讯，其内容与原告真实意思不符，是原告无奈之下签字。50页-54页、60页-64页魏清良、金磊的证言有异议，认为一方面其二人身份是管委会工作人员，存在主观因素，带有大量个人主观评价内容，另一方面证人证言无法证明原告存在寻衅滋事行为，李德平与原告刘洪莲对话是孤证，是其一方之言，其询问方式存在诱导嫌疑；二、被告提交的信访记录形式存在瑕疵，程序不合法，没有取证人的签字及盖章。对2017年10月16日信访记录，因原告在此期间被拘留，不可能进行信访活动，因此对该证据真实性有异议；三、被告提供的证据一中16页告知笔录上仅有一名民警签字，存在形式瑕疵，程序违法。对吸毒检测报告有异议，其存在变相侮辱，对原告检测人员是男性工作人员，是一种对信访人信访行为的打击报复，严重违反程序法。原告没有收到被告送达的行政处罚决定书；四、对被告提交的法律依据有异议，原告行为不符合该条规定的情形，该规定实际是兜底条款，需要结合其他规范性文件来综合认定，仅凭该条进行行政处罚，依据不明确。且被告也提交了公安厅的指导意见，讨论记录也引用了该意见表述的第五条内容，办案机关实际是依据两个规定来作出的处罚决定，原告认为该意见的规定也是处罚的重要依据，且原告行为实际不符合该意见规定的情形，被告引用错误。原告不是进京非访，也没有在此之前受到过训诫、教育等处罚，更没有在重大节日期间或者到敏感地区起哄闹事，原告行为不符合任何一种应受处罚的情形，因此原告认为被告适用法律错误。 经庭审质证，合议庭评议，本院对被告提交的证据作如下认定： 一、证据一行政案件卷宗真实性、合法性本院予以认可。原告称该证据中41页-49页对原告询问笔录不是原告真实意思表达，被告存在疲劳审讯等违法行为，但结合被告提交的证据六对原告的审讯光盘能相互印证，被告对原告的审讯过程合法；原告在该笔录上签字确认，其亦未提供相反证据证明该笔录取得违法。该证据是对原告作出行政处罚的主要依据，与本案具有关联性，因此，本院予以认可。 二、原告对被告提交的信访记录提出了异议，认为该记录不真实、不符合实际，本院认为该证据是被告依法在陵城区信访局调取，并盖陵城区信访局公章，内容真实、来源合法。国家信访局给陵城区信访局回复、反馈时间与实际信访时间不一致，符合客观实际，对该证据本院予以认可。 三、证据三讨论记录是被告作出行政处罚的程序，被告作出行政处罚决定的重要依据，本院予以采信。 四、证据五询问光盘与证据一中询问笔录形成完整证据链条，是对证据一的补强证据，本院予以认可。 根据以上定案依据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2015年至2017年原告因梨树承包、土地占用，梨树、梨园房屋被毁等问题进京、省、市、区多级信访部门多次、持续信访。2017年9月20日、9月25日原告与张吉平两次到北京国家信访局、公安部进行信访活动，并因同一事件进行分别登记，后被西寨村村支书和开发区管委会工作人员劝说、并带回。原告在2017年10月10再次购买德州到北京的火车票，打算进京，但被开发区管委会工作人员劝阻。2017年10月12日原告刘洪莲因“进京非访，构成寻衅滋事”被德州市公安陵城分局作出陵城公（治）行罚决字【2017】10296号行政处罚决定书，作出行政拘留十五日的处罚。 本院认为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充足，适用法律正确。一、原告所信访反映的问题是已经处理解决但原告对结果不满和公安机关正在立案侦办中的案件，原告可以通过其他正常法律程序解决问题。根据当事人陈述及证人证言结合被告提交的行政处罚卷宗，可以认定原告自2015年至2017年多次信访，又因同一事件原告与丈夫张吉平到北京轮流登记，在管委工作人员反复告知、教育后，仍试图通过上级机关施压本地政府，以到达解决问题的目的，该事实清楚；二、在原告信访问题处于法律程序办理中，原告不依法表达请求，而到北京、济南等信访机关缠访，不听劝阻。在管委会及相关人员明确告知后，仍在十九大临近期间购票进京，希望借机引起“重视”。原告的行为影响了管委会正常工作，造成公共资源浪费，扰乱公共秩序，造成恶劣影响，符合寻衅滋事构成要件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）款规定，给予行政拘留十五日的处罚，证据充分，适用法律正确；三、被告作出行政处罚程序合法，被告受案后依法进行调查、询问、取证，根据被告提交的证据一中18页行政处罚告知笔录、25页行政处罚决定书中均有原告刘洪莲亲笔签字，时间为2017年10月12日，可见原告对行政处罚行为及内容知晓，原告对该签字未提出异议，亦未提交相反证据证明，因此原告称被告行政处罚程序违法，本院不予认可。 综上，被告对原告作出的陵城公（治）行罚决字【2017】10296号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘洪莲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  张 勇 人民陪审员  刘 静 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  刘 萍