文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初4712号原告：平度市同兴摩托车商场，住所地平度市南村镇三城村。经营者：张先光，男，1965年7月2日生，住山东省平度市。委托诉讼代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。被告：吕明君，女，1961年1月31日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：孙良民，男，1978年8月14日生，汉族，住山东省平度市。被告：董锡下，男，1978年11月16日生，汉族，住山东省平度市。原告平度市同兴摩托车商场与被告吕明君、孙良民、董锡下财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平度市同兴摩托车商场经营者张先光及委托诉讼代理人刘松春，被告孙良民、董锡下，被告吕明君委托诉讼代理人李虎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市同兴摩托车商场向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失152675元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告仓库与被告吕明君系东西邻居，2018年4月16日，被告孙良民承揽被告吕明君的二层楼窗上出厦安装工程，被告董锡下受雇于孙良民，负责焊接工作。16时30分许，原告仓库发生火灾。平度市公安消防大队于2018年5月9日作出认定书，结论为不排除在焊接过程中，掉落的焊渣引燃了杂草、木头堆致使发生了火灾。此次火灾导致原告仓库内存放的电动车、摩托车等物品不同程度受损，经价格评估机构评估，损失为人民币148675元。原告曾多次要求被告赔偿，但三被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告吕明君辩称，1、原告所述与事实不符，首先，吕明君与孙良民承揽合同的内容并非是出厦安装工程，而是简易的遮雨棚安装。其次，本次火灾事故起火原因无法查清；2、若此次火灾事故起火原因明确，系孙良民在履行承揽合同中导致的，吕明君作为定做人，不应当承担赔偿责任；3、若此次火灾事故起火原因明确，原告私自堆放易燃物品，在居住区私建仓库，所建仓库用易燃材料，均系违法行为，原告应当预见到该违法行为存有安全隐患，原告未尽到安全注意义务，应承担主要过错责任；4、若此次事故起火原因明确，事故发生住宅区的物业服务或管理者也应当承担未尽到消除隐患的责任，和对原告违法行为放任的责任；5、吕明君也有损失，但保留诉权，本案不提起反诉。被告孙良民辩称，事发时其不在现场，对于具体的起火不清楚。被告和吕明君是在2018年春天经人介绍认识，被告给吕明君在三城村的房子上做遮阳的小棚子，经双方协商被告包工包料给吕明君安装遮雨棚，工程款共计3400元。2018年4月16日被告找董锡下、许焕刚去现场干活，干活时候被告孙良民没有在现场，在被告路过现场时发现失火了，并也参与了救火。事后吕明君给付孙良民3000元钱。许焕刚系被告孙良民雇佣的工人，孙良民将该工程转给了董锡下，但该工程的钱给没给董锡下也说不清楚，因为双方还有之前一起工作的工钱。被告董锡下辩称，其受雇于孙良民给被告吕明君安装遮雨棚，之前孙良民也多次雇佣被告干活。在安装遮雨棚过程中董锡下负责烧电焊，许焕刚当小工，烧电焊的位置在起火仓库的东边，起火仓库的附近没有烧电焊。被告董锡下首先发现着火，并叫干活的人一起去灭火。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告平度市同兴摩托车商场提交以下证据：证据1、平度市公安消防大队火灾事故认定书，证明该次事故起火原因。对该证据质证后，被告吕明君认为，对该证据的真实性无异议，但是根据火灾事故调查规定第三十条，对火灾原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因，对火灾原因无法查清的，应当认定起火时间，起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因，因此消防大队出具的这份认定书属于无法查清的。被告孙良民认为其不在事故现场，对该认定书没有意见。被告董锡下质证意见为其看不懂该认定书。证据2、平度市公安局南村派出所记录的吕明君、孙良民、董锡下及许焕刚等九人的询问笔录，证明工程的承包、起火原因以及救火情况。被告吕明君质证后认为，对于吕明君的笔录有异议，因为当时吕明君不在现场，其不可能陈述出肯定的回答，当时派出所做完笔录后并没有给吕明君看笔录，只是让她签字，因此对吕明君的陈述笔录有异议。对于孙良民的笔录，基本符合事实，其陈述了电焊工董锡下是有电焊作业证的。原告认为安装出厦需要资质，被告认为简易的遮雨棚安装不需要资质。对于董锡下的笔录，董锡下陈述了当时所处的位置，即楼北的东边，离起火点约七米远，因此起火原因有待查明。对其他证言因为吕明君不在现场，无法了解事实情况，无法确定。被告孙良民质证后认为，被告吕明君没有在现场是不可能知道起火原因的。被告董锡下质证后认为，其在笔录中并未承认是其烧电焊引起火灾，并且其有电焊作业资格证，庭后向法庭提交。证据3、评估报告及鉴定费发票各一份，证明因火灾原告遭受的经济损失为148675元，鉴定花费4000元。被告吕明君质证后认为，该鉴定系原告单方委托所作出的，原告应当提交公安机关对现场勘查损失所列的明细，鉴定报告上的损失项目没有依据，关于是否申请重新鉴定问题，被告十日之内予以答复，不答复法庭视为被告不申请重新鉴定。被告孙良民、董锡下质证后均表示，十日之内考虑是否申请重新鉴定，逾期视为不申请重新鉴定。被告吕明君提交了现场的三张照片，证明原告私自堆放易燃物，居民区私建仓库。原告质证后认为对于照片的真实性无异议，是现场情况，木头是原告堆放的，但原告是在自己的地块上建的仓库，被告发现易燃物应当在干活前提醒原告搬走，被告没有提醒原告证明了被告在操作过程中存在过错。被告孙良民、董锡下质证后均表示无异议。本院经开庭审理查明以下事实：原告平度市同兴摩托车商场经营者系张先光，张先光在其经营场所与被告吕明君房屋之间搭建一仓库，用于存放电动车等。2018年4月份被告吕明君与被告孙良民经人介绍认识，吕明君将其房屋二楼遮雨棚的安装工程承包给孙良民，工程款及材料款共计3400元。2018年4月16日被告孙良民雇佣被告董锡下、案外人许焕刚等人给原告安装遮雨棚，其中被告董锡下主要负责烧电焊。同日下午十七时许原告存放电动车的仓库发生火灾，造成电动车等物品损坏。2018年5月9日平度市公安消防大队作出火灾简易事故认定书，认定起火部位和起火点位于原告仓库南门外侧东侧木头堆，起火原因可以排除电器线路故障、自燃引起的可能性，不能排除仓库东邻居屋顶电焊作业掉落焊渣引燃下方木头堆及杂草引起火灾的可能。原告自行委托鉴定机构对其因本次火灾遭受的损失进行鉴定，经鉴定原告的经济损失为148675元，支出鉴定费4000元。通过原、被告的举证质证及当庭陈述，本案的争议焦点为：1、发生火灾的原因；2、当事人如何承担责任。现对以上焦点问题分析如下：关于火灾发生的原因。2018年5月9日平度市公安消防大队作出火灾简易事故认定书，认定起火的时间为2018年4月16日17时许，起火部位和起火点位于原告仓库南门外侧东侧木头堆，起火原因可以排除电器线路故障，自燃引起的可能性，不能排除仓库东邻居屋顶电焊作业掉落焊渣引燃下方木头堆及杂草引起火灾的可能。该认定书系公安消防部门依法作出的，具有法律效力本院予以确认。该认定书已经排除了电气线路故障及自燃的可能性，事发时被告吕明君的房屋正在进行安装遮雨蓬施工，施工人员有烧电焊的行为，因此施工人员在烧电焊时掉落焊渣引燃仓库边的木头堆或杂草，进而引起整个火灾，导致原告仓库着火及造成相关损失，具有高度盖然性，因此本次火灾的原因是被告吕明君房屋安装遮雨棚施工过程中，电焊焊渣掉落引起的。关于本案当事人如何承担责任问题。被告吕明君将其房屋遮雨棚的安装工程以包工包料的形式承包给了被告孙良民，二者形成了承揽关系。法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者自身造成损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告主张被告吕明君二楼遮雨棚的安装工程，需要有质证的人员完成，因被告孙良民没有资质，所以被告吕明君应当承担相应赔偿责任。但原告没有就遮雨棚的安装需要相关资质提供法律依据或者相关规定，因此对于原告的该主张本院无法认定。关于被告孙良民、董锡下是否具有电焊作业相关资格的问题，被告孙良民、董锡下提交了相关资格证，但原告对其真实性提出了异议，本院认为既然原告未能提交证据证明安装该遮雨棚需要相关资质，被告吕明君选择承揽人员时不需要审核承揽人的相关资质，综上对于原告要求被告吕明君承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告孙良民雇佣被告董锡下给被告吕明君安装遮雨棚，被告董锡下在从事雇佣活动中造成他人损失的，被告孙良民作为雇主接受劳务的一方应当承担赔偿责任。因此原告要求被告孙良民承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，要求被告董锡下承担责任诉讼请求不予支持。被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次火灾发生的原因是掉落的焊渣引燃原告仓库外侧的木头堆或杂草，进而导致原告的仓库着火，木头堆系原告经营者张先光堆放，张先光作为成年人堆放时应当预见到该木头堆紧邻其仓库，有一定的火灾隐患。另外张先光搭建的仓库没有设置消防设施，搭建仓库屋顶所用材料泡沫彩钢瓦具有易燃性，导致火灾后未能及时灭火，屋顶泡沫融化滴落到电动车，造成损失进一步扩大。综合考虑上述因素，原告应自行承担损失的30%。关于原告在本次事故遭受损失的确定，诉讼前原告自行委托了鉴定机构对其损失进行了鉴定，庭审中三被告均表示十日内给予法庭答复是否申请重新鉴定，期限届满三被告均未申请重新鉴定，因此对原告提供的价格评估结论书中确认的财产损失148675元予以确认。综上所述，原告平度市同兴摩托车商场要求被告孙良民承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，要求被告吕明君、董锡下承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告孙良民于本判决生效后十日内给付原告平度市同兴摩托车商场106872.5元（152675元×70%）；二、驳回原告平度市同兴摩托车商场对被告吕明君的诉讼请求；三、驳回原告平度市同兴摩托车商场对被告董锡下的诉讼请求；四、驳回原告平度市同兴摩托车商场的其他诉讼请求。案件受理费3354元，由孙良民负担2348元，原告平度市同兴摩托车商场负担1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐建军审判员  卢修军审判员  于端尧            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一八年十一月十二日书记员谢美洁