江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0214民初4467号原告：杨科珍，女，1941年12月2日生，汉族，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：张学泉，男，1951年9月5日生，汉族，现住无锡市新吴区。被告：吕根娣，女，1955年3月16日生，汉族，现住无锡市新吴区。原告杨科珍与被告张学泉、吕根娣所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序进行审理于2018年9月26日公开开庭进行审理。原告杨科珍及其委托诉讼代理人彭鹏飞，被告张学泉、吕根娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨科珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于无锡市新吴区杨科珍自留地、东至张群亚房屋、西至小河沿）的房屋为杨科珍所有；2、判令张学泉、吕根娣承担诉讼费用。事实和理由：杨科珍与张利初于1964年结婚，张利初弟弟张学泉与吕根娣1978年结婚。双方原来都居住在硕放街道溇金村金家里29号（以下简称金家里29号）老房子里。张利初在兰州石油化工机械厂工作，自分家后，杨科珍从1972年开始抚养公婆至1998年去世。上世纪70年代，政府鼓励每户人家养猪，经申请，原大队书记吕金生批准，杨科珍于1975年让做泥瓦工的公公在小河沿东面自家自留地建造20平方左右的四架屋猪舍，其中杨科珍花30元从大队电灌站杨根兴处购买砖头和水泥梁，花12元从吕某1德父亲吕兴初处购买6块石板，另外支付自己公公10元钱购买其他辅助材料。1986年杨科珍带女儿、儿子遂丈夫张利初到兰州，吕根娣母亲知道后向其借用该猪舍堆放柴草干，考虑到是亲戚，就答应让她无偿使用，但要求管理修缮，吕根娣母亲去世后，一直由张学泉占用，至今无归还意向。张学泉、吕根娣辩称：杨科珍称案涉猪舍系其购买水泥梁所造，不符合事实，当时没有4.5米的水泥梁，而是张学泉用二棵小树及毛竹建造的茅草房，该猪舍已翻建三次，原有的材料完全改变了，在翻建时杨科珍没有异议，此次起诉时因为此前卖房子的案件输了，向捞点回去，无理取闹。经审理查明：杨科珍丈夫系张利初，张利初与张学泉系兄弟关系，吕根娣系张学泉妻子。双方因位于金家里29号旁的猪舍发生争议，杨科珍遂诉讼来院。杨科珍主张猪舍应归其所有，提供：1、案涉猪舍的照片若干及吕某2、吕建平、吕某1、吕卫根、吕新谊、吕国华、吕卫明、吕和方、吕惠泉、张国民、吕某3、浦彩英、张永根、张国良、唐祖德、钱凤娣、金和珍等人签字或捺印的证明1份，证明案涉猪舍系杨科珍于1975年建造，砖头系大队电灌站购买，花费30元，买了3000多块砖，黄沙水泥等辅料花了10元，石板6块花了12元，原来猪舍是稻草做的屋顶，后来是砖瓦以及外墙的水泥、涂料不是杨科珍翻建，猪舍还有一个浴缸，生产队很多人去洗过澡；2、2017年4月25日杨某、浦荣昌、杨根林签字的证明复印件1份，证明该三个大队测量员认可案涉房屋系杨科珍建造，归杨科珍所有，办理宅基地证时没有测量猪舍。张学泉、吕根娣质证称上述证明均是不真实的，是杨科珍骗取的签字，内容也不属实，当时的砖头不允许卖给私人家，石板是其与他人从老祖宗的坟地上扛回来的，石板一共3块，猪舍系其所建。杨科珍另提供证人吕某1、吕某2出庭作证。证人吕某1作证称：一九七几年，有一天其上班回来后听其父亲说杨科珍要建猪舍，卖给了她6块石板，每块2元，该石板是原来自留地里坟上的石板，猪舍是杨科珍与其公公建造，具体谁出的钱其不知道，建造至今墙体没有翻建，屋面翻修，翻修具体内容不清楚。当时房子一般使用木梁，没有水泥梁。猪舍建造好之后是杨科珍使用，用来养猪，猪舍有浴缸，其去洗过澡。张学泉没有在该猪舍养过猪。证人吕某2作证称：案涉猪舍是张学泉父亲建造，杨科珍做做小工，砖头是从大队电灌站购买，钱是谁出的，其不知晓。张学泉有无出力，其也不知晓。当时造猪舍的原因是杨科珍和张利初没有养猪的地方，而张学泉当时没有结婚，不需要养猪，建好后杨科珍用来养猪，还砌了一个浴缸。杨科珍造了3间平方卖给张学泉，猪舍是碎砖砌的，西墙有2个洞，直径大概1米，没有人管猪舍了，张学泉修缮的，屋面也是张学泉修的。杨科珍表示证人证言可以证明案涉猪舍系其建造。张学泉、吕根娣表示系其自己建造，没有他人参与。张学泉为证明猪舍系其建造，提供：1、1991年宅基地证，证明案涉猪舍在其宅基地内；2、钱风娣、浦彩英、吕勤华、张仁方、吕某3、吕惠泉、吕秀芹、吕和方、张永根、陈凤、吕国华、张仁寿、吕卫根、吕惠民、吕新谊、吕国强、张国良、张群跃等人签字的证明，证明案涉猪舍系张学泉建造。杨科珍对宅基地证真实性无异议，但表示无法证明与案涉猪舍的关联性，对证明真实性不认可。张学泉另提供证人杨某、吕某3出庭作证。证人杨某作证称：其在杨科珍提供的2017年4月25日证明上签字的过程是杨科珍和张利初找到其，说小河沿一间四架的猪舍是杨科珍出钱造的，又说没有登记，其表示应该测量过的，但杨科珍说她们去查了没有登记，拿了证明让其签字，其也就签了，其并不知道猪舍建造的过程，也不知道有没有测量和登记，当时测量登记时大队统一去量，然后算出各家的面积，不用个人申请。证人吕某3作证称：上世纪六十年代就有猪舍了，是泥墙的草棚。1975年前后由张学泉父亲翻建成乱砖墙，后来大概上世纪九十年代由张学泉翻建称现在的红砖墙。至于是谁建造，其表示没有亲眼看到造房过程，因为张学泉父亲和张学泉都是泥瓦工，张利初是工人，因此推测的。该猪舍是张学泉用的。其在杨科珍、张学泉提供的证明上都签过字，是因为考虑是自己村上人，不想夹在中间不好意思。杨科珍与张学泉、吕根娣未就本案提供其他证据。杨科珍陈述造猪舍过程为：当时大队要求养猪，其公公说杨科珍出钱，他来造，后来在1975年8月，由其出资购买砖头、水泥梁、石板、黄沙水泥，由其公公建造完成。建造好之后，一直由其用来养猪，里面还有浴缸，村上的人经常去洗澡。1986年其去兰州居住，将猪舍出借给吕根娣母亲，但要求其负责修缮维护。1994年回无锡后，其一直在坊前居住，没有使用需求。现其要求返还无果。张学泉、吕根娣陈述造猪舍过程为：1964年杨科珍与张利初结婚，1966年就分出去了，她们养猪的地方是在29号老房子后面，里面也是有浴缸的，现在该老房子已经拆了。案涉猪舍是张学泉与其父亲建造，将原来六十年代的泥墙房子拆掉，重新建造的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉猪舍在张学泉、吕根娣的宅基地范围内，杨科珍主张该猪舍归其所有，负有举证责任，否则应承担举证不利的后果。杨科珍提供的证据为两份证明，但经本院查明，其中一份村民证明与张学泉提供的证明中多人重复，但内容相反，其中出庭作证的吕某3表示其也在两份相反内容的证明上签字，其心态是杨科珍与张学泉、吕根娣都是同村人，不想得罪任一方，其说法符合常理，加之杨科珍取得签名的方式不明，故本院认为杨科珍提供的同村村民的证明不具有证明力。另杨科珍提供杨某、浦荣昌、杨根林的证明也存在同样瑕疵，杨某作证称其并不知晓真实情况，仅系根据杨科珍的陈述就签字，故该证明的证明力本院亦不予认定。杨科珍提供的证人吕某1作证称其仅知道杨科珍到其父亲处购买石板，但不知道是谁出资，且其称当时没有水泥梁使用的是木梁，与杨科珍自称其砖头系从电灌站购买的红砖、使用的是水泥梁存在矛盾，杨科珍自己也称其当时所建猪舍系稻草顶，确又称使用水泥梁，亦不和常理，吕某1的证言也不能达到杨科珍所称系其出资建造案涉猪舍的证明目的。证人吕某2作证称猪舍系杨科珍公公即张学泉父亲建造，但由谁出资其并不知晓，另其称墙体使用的是碎砖，与杨科珍所称其购买的红砖存在矛盾，其证言也无法达到杨科珍的证明目的。张学泉亦提供证人吕某3证明案涉猪舍是其建造，吕某3也提到案涉猪舍系1975年前后张学泉父亲将原来泥墙草棚翻建称乱砖墙体，后来由张学泉自己建成红砖墙。综上，杨科珍提供的证明存在瑕疵，其证明力本院不予认定，其提供的证人证言与其陈述存在矛盾之处，且也不能证明由其出资建造，同张学泉提供的证人证言相比也并无证据优势，杨科珍主张案涉猪舍由其出资所建的证据不足，本院对其要求确认案涉猪舍归其所有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨科珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元（此款已由杨科珍预交），由杨科珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇一八年十一月二十九日书记员  陈 静本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。