北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终11656号上诉人（原审被告）：郝秀兵，男，1967年5月18日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹琴，天津安锴律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐冰洁，天津安锴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。原审被告：尹铭，女，1975年4月3日出生，朝鲜族，住址海南省海口市美兰区。上诉人郝秀兵因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）、原审被告尹铭金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝秀兵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判郝秀兵无需向招商银行北京分行支付律师费5000元，或将本案发回重审；2.二审诉讼费由招商银行北京分行负担。事实和理由：一审法院判令郝秀兵向招商银行北京分行支付律师费5000元，属于事实认定不清，证据不足。本案一审过程中，招商银行北京分行针对5000元律师费提供的证据仅有《委托代理协议》和律师费发票，并未提供银行转账记录或其他付款证据，无法证明该笔款项确已支付。二、一审法院判令郝秀兵向招商银行北京分行支付5000元，属适用法律错误。招商银行北京分行支付5000元律师费的依据是其与北京哲茂律师事务所签订的《委托代理协议》。根据合同的相对性原则，《委托代理协议》仅约束签订协议的双方当事人，招商银行北京分行无权要求郝秀兵承担该笔费用。且招商银行北京分行支付的5000元律师费并非其实现债权所必须支付的费用。招商银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意郝秀兵的上诉请求。招商银行北京分行已经与律师事务所签订了《委托代理协议》，律师事务所出具了发票。在一审中，代理律师已经完成了委托事项，并且在《个人购房借款及担保合同》第37条明确约定为了实现债权的律师费由借款人负担。尹铭未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。招商银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令郝秀兵偿还借款本金8455797.25元、截至2017年9月28日的利息、罚息、复息共计227722.87元以及自2017年9月29日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2.判令郝秀兵承担律师费5000元；3.判令尹铭对郝秀兵的上述债务承担连带保证责任；4.判令招商银行北京分行有权对郝秀兵名下的位于北京市顺义区万万树花园二区8号楼-1至2层101的房产拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；5.本案受理费、公告费及保全费由郝秀兵承担。一审法院认定事实：一、2011年9月21日，郝秀兵与招商银行北京分行签订了编号为2009清房03-004号《个人购房借款及担保合同》。合同约定，招商银行北京分行向郝秀兵发放1077万元贷款购买房屋，贷款期限为自2011年9月21日起至2036年9月21日止；贷款年利率为国家公布的贷款基准年利率上浮5%，并从每年1月1日开始执行国家公布的最新利率标准；借款人逾期偿还本金的，招商银行北京分行有权收取罚息；逾期支付利息的，招商银行北京分行有权收取复息；罚息和复息的利率为贷款执行利率上浮50%；还款方式为等额还款，扣款账号为×××；郝秀兵以涉诉房屋向招商银行北京分行提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等；借款人逾期的，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用由借款人负担；借款人连续三个月或累计六次未按该合同约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行北京分行有权宣布该合同提前到期，并可以提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，同时可以就抵押财产优先受偿。二、同日，尹铭向招商银行北京分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，尹铭同意对郝秀兵在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。三、2013年10月8日，郝秀兵购买的并登记在其名下的位于顺义区万万树花园二区8号楼-1至2层101的房屋进行了抵押登记，抵押权人为招商银行北京分行，抵押权种类为一般抵押，抵押担保的债权为1077万元。四、借款合同履行期间，郝秀兵自2017年4月起，连续出现15期逾期，截至2018年7月2日，郝秀兵尚欠招商银行北京分行借款本金8455797.25元、利息537674.79元、罚息25424.43元、复息24830.56元，以上共计9043727.03元。五、招商银行北京分行为实现本案债权支付律师费5000元。六、诉讼中，招商银行北京分行申请财产保全并预缴保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《个人购房借款及担保合同》的约定，郝秀兵未依约偿还本金的，招商银行北京分行有权按执行利率上浮50%收取罚息；未依约偿还利息的，招商银行北京分行有权按罚息利率计收复息；连续三期或累计六期未按时还款的，招商银行北京分行有权要求郝秀兵清偿全部贷款本息及为实现债权而产生的费用，同时有权实现抵押权。本案中，招商银行北京分行依约向郝秀兵发放了贷款，已经履行了合同义务，郝秀兵连续15期逾期还款，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。郝秀兵照顾病妻、无心照顾生意导致资金周转困难不能作为其不按时偿还贷款的合法理由，亦不能作为免除罚息和复息之依据。招商银行北京分行要求郝秀兵偿还全部本金、利息、罚息、复息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。招商银行北京分行支付的律师费、公告费、财产保全费，均是在郝秀兵违约的情况下招商银行北京分行为实现债权而产生的合理费用，上述费用均应由郝秀兵负担。尹铭作为保证人，在郝秀兵逾期还款的情况下应当承担相应的保证责任，招商银行北京分行要求尹铭承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。尹铭承担保证责任后，有权向郝秀兵追偿。招商银行北京分行作为一般抵押权人，在抵押担保的债权无法实现时，有权对抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、该判决生效后十日内，郝秀兵向招商银行股份有限公司北京分行偿还欠款本金8455797.25元，截至2018年7月2日的利息537674.79元、罚息25424.43元、复息24830.56元以及自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；二、该判决生效后十日内，郝秀兵向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、尹铭对该判决主文第一、二项所确定的郝秀兵的债务承担连带还款责任（承担还款责任后，其有权向郝秀兵追偿）；四、如郝秀兵未履行该判决主文第一、二项确定的付款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权在该判决确认的债权范围内对郝秀兵名下的位于北京市顺义区万万树花园二区8号楼-1至2层101的房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果郝秀兵未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，招商银行北京分行提交了其于2018年7月5日向北京哲茂律师事务所支付律师费207106元的业务回单（收款）及一份北京哲茂律师事务所出具的律师费支付清单（其中列明了当事人郝秀兵的诉讼标的金额及律师费金额），并解释称，招商银行北京分行向北京哲茂律师事务所批量集中支付律师费，因为需要先请款，所以付款会有延迟。郝秀兵发表质证意见称，上述证据不属于新证据；对收款业务回单的真实性予以认可，但付款时间在一审判决做出之后；律师费支付清单系北京哲茂律师事务所自行制作，均不能证明招商银行北京分行已经支付了本案律师费。本院补充查明，2018年1月12日，招商银行北京分行与北京哲茂律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托北京哲茂律师事务所代理本案诉讼，诉讼标的金额（未含律师费）为8683520.12元、基本代理费5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，郝秀兵与招商银行北京分行签订的《个人购房借款及担保合同》以及尹铭向招商银行北京分行出具的《个人贷款不可撤销担保书》系当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。招商银行北京分行依约向郝秀兵发放了贷款，履行了己方的合同义务。郝秀兵未按期还款，构成违约。根据《个人购房借款及担保合同》的约定，招商银行北京分行有权宣布该合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。现招商银行北京分行起诉要求郝秀兵偿还全部借款本金、利息、罚息及复息，要求保证人尹铭对郝秀兵的上述债务承担连带清偿责任，并要求对郝秀兵提供的抵押房产行使抵押权，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于郝秀兵应否承担招商银行北京分行为本案诉讼支付的律师费问题。本案《个人购房借款及担保合同》明确约定，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由借款人全额负担。一审期间，招商银行北京分行提交了其与北京哲茂律师事务所签订的《委托代理协议》及律师费发票，二审期间，又进一步提交了其向北京哲茂律师事务所支付律师费的付款凭证及北京哲茂律师事务所出具的律师费清单，并对其付款情况进行了解释说明。本院认为，招商银行北京分行提供的上述证据相互印证，其就付款情况所做的解释说明具有合理性，北京哲茂律师事务所的律师亦实际代理了本案诉讼。因此，招商银行北京分行起诉要求郝秀兵承担律师费的诉讼请求，具有合同依据和事实依据，应予支持。综上所述，郝秀兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝秀兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 欣审判员 葛 红审判员 赵婧雪二〇一八年十一月二十三日法官助理穆小丽书记员梁艺爽