广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初字第9813、12165号乐金电子（中国）有限公司广州分公司（9813号案原告、12165号案被告），住所地广州市天河区珠江新城华夏路**合景国际金融广场**。负责人：陈志先。委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。刘乐燕（9813号案被告、12165号案原告），女，1983年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。乐金电子（中国）有限公司（12165号案被告），住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦西塔******A。法定代表人：李惠雄。委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。乐金电子（中国）有限公司广州分公司（以下简称乐金电子广州分公司）、乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金电子公司）与刘乐燕劳动争议两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐金电子广州分公司、乐金电子公司的共同委托诉讼代理人曹锐，刘乐燕的委托诉讼代理人欧永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况（一）签订劳动合同的情况及入职时间：刘乐燕自2008年8月7日入职乐金电子广州分公司；双方最后一期劳动合同约定自2014年10月1日起为无固定期限劳动合同。（二）工作岗位：营业及市场相关。（三）刘乐燕的离职前12个月平均工资：刘乐燕和乐金电子广州分公司均确认刘乐燕2017年1-12月工资合计115752元；刘乐燕主张还应加上8263元的年底双薪以及餐补150元/月、交通费400元/月，刘乐燕还称餐补以公务卡刷卡吃饭，交通费凭票据报销。本院认为，刘乐燕主张8263元的年底双薪，其未能提供证据证明乐金电子广州分公司往年有此项工资发放，况且年底双薪应属于福利范畴，不能计入全年工资之列；餐补和交通费，从刘乐燕的陈述可知，亦属于福利范畴。故刘乐燕离职前12个月平均工资应为115752元÷12个月=9646元。（四）双方解除劳动关系的时间：2017年12月22日。（五）双方解除劳动关系的原因：2017年12月22日，乐金电子（中国）有限公司广州分公司向刘乐燕发出《解除劳动合同通知书》称：因你负责与恩施新兴对账，未按公司要求详细核对费用项目。此行为严重违反了公司规章制度。按照公司的规章制度及劳动合同法的相关规定，现公司正式通知你于2017年12月22日解除劳动合同。刘乐燕于次日签收了该通知书。2017年12月1日，乐金电子广州分公司向刘乐燕出示调查结果：负责与恩施新兴对账，未按公司要求详细核对费用账目。刘乐燕于2017年12月4日作出《调查事项解释说明书》称：1.公司2016年9月开始要求实行客户费用对账，LG没有先例参考，各工作环节均处于摸索探讨阶段，客户也还没有养成习惯，态度上极度不配合；2.2016年10-11月多次计划出差，客户一直以“财务不对外”拒绝见面，如一定见面只能见对方采销，这违背了我司“财务直接对财务”的原则。2016年12月本人腿伤，全休1个月，2017年1月中开始带病上班。遵医嘱，伤后至少3个月以上不能过度走动不能出远门，2017年1-5月份上下班均需依靠自费叫车接送。虽然无法出差，但期间本人一直积极对接客户，争取对方按照LG公司要求配合工作；3.因客户挂账方式与LG不同，不能按照LG公司要求提供详细数据和凭证，在本人对接期间，多次邀请公司领导和相关部门给予指导和帮助；4.客户2016年11月末数据（2016年12月提供）以及2017年3月末数据（2017年5月提供），本人均进行详细核对，制作费用对账报告，发送改善中心。至于报告没有通过的部分，无论领导还是其他同事，经过多方努力均不能圆满完成任务，事实证明此客户存在特殊性，非我一己之力可以搞定；5.异议：本人完全按照公司要求积极对接客户，要求客户按照公司要求配合费用对账工作，不存在违规现象；本人2017年6月份已交接工作，不再对接此客户，如今已是2017年12月，时隔半年，如果客户相关问题持续未解决，更说明此客户特殊性，不能简单归结本人工作问题。2017年12月18日，乐金电子广州分公司向刘乐燕发出《惩戒通知单》称：刘乐燕负责与恩施新兴对账，末按公司要求详细核对费用账目。此行为严重违反了公司规章制度公司。公司根据公司规章制度决定，对你做出2级-劝退惩戒。请你在3日内向公司提出主动离职申请，逾期不提出，公司将按照规定进行1级-解雇处理。刘乐燕明确表示不同意公司该惩戒结果。为证明其解除与刘乐燕劳动合同的合法性，乐金电子广州分公司还提供了如下证据：证据1.LG公司员工手册，证明公司解除劳动关系的依据。证据2.《LG公司电子廉洁自律协议》、《管理守则誓约书》，证明公司的电子廉洁自律协议的第6条第10项记载因乙方存在严重失职导致公司损失的，公司可以辞退；第7条规定了违反第六条规定，公司可以辞退；第8条规定了这些规定适用刘乐燕工作期间。《管理守则誓约书》第二条、第三条规定了费用都属于刘乐燕的职责范围，刘乐燕提到债权只包括货款不包括费用不符合事实。证据3.《审计报告》（对于客户恩施新兴费用差异的最终确认审计），证明通过客户访问和对帐流程检查，最终查明与本案有关的争议金额为98.4万元。证据4.《恩施新兴&LG电子关于争议费用两清协议》，证明在刘乐燕不再负责恩施新兴债权工作后，LG公司就争议费用与恩施新兴进行谈判，最终将损失控制在67万元。证据3-4证明刘乐燕没有尽到工作职责，导致公司损失。刘乐燕对对证据1、2的真实性无异议，但不确认关联性、合法性；证据3真实性无法确认，这是2017年11月13日形成的报告，关联性不确认，这是在刘乐燕调离负责这个项目半年后才形成的报告，这是公司内部单方面的审计报告，对真实性、合法性不确认。另外需要说明的是这是针对费用的审计，上面记载了对恩施新兴的费用产生原因是全部由于客户不合理挂帐，业务员私自签名确认产生的费用，所以这与刘乐燕在情况说明陈述情况是完全吻合的，而且还记载了是客户不合理的费用和不合理记帐方式及不积极配合导致的。证据4是与案外人之间的协议，我方无法真实性、合法性，关联性不确认，没有记载日期，不清楚是何时的合同，看不出签订的日期。（六）刘乐燕申请仲裁时间：2018年2月1日。（七）刘乐燕的仲裁请求：1.乐金电子广州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金206889.29元；2.乐金电子公司对乐金电子广州分公司的上述付款义务承担补偿清偿责任。（八）仲裁结果：1.乐金电子广州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金138504.11元；2.乐金电子公司对乐金电子广州分公司的上述付款义务承担补偿清偿责任。（九）乐金电子广州分公司的诉讼请求：无需向刘乐燕支付任何经济赔偿或经济补偿。（十）刘乐燕的诉讼请求：与仲裁请求一致。裁判理由与结果本院认为：本案的争议焦点是乐金电子广州分公司解除与刘乐燕的劳动合同是否合法。乐金电子广州分公司作出解除劳动合同的事实依据是刘乐燕在负责与恩施新兴对账过程中，未按公司要求详细核对费用项目，其行为严重违反了公司规章制度。但本院认为乐金电子广州分公司认定该事实的依据不足，理由如下：一、刘乐燕负责与恩施新兴对账，其“未按公司要求详细核对”，乐金电子广州分公司有何“要求”，何为“详细核对”，乐金电子广州分公司自始均未明确具体内容及要求，亦未举证证明。二、刘乐燕的对账行为，违反了公司的哪一项规章制度，亦即公司的哪一项规章制度与刘乐燕的对账行为相冲突，乐金电子广州分公司亦未明确及举证证明。三、乐金电子广州分公司提交的《审计报告》对恩施新兴等争议费用产生原因亦认为是1.业务员私自签名确认费用；2.对客户挂帐的不合理费用和不合理的记账方式，不积极与客户谈判解决，使用其它费用处理，导致不合理费用挂账持续发生；3.对客户挂账的费用明细未认真核对，未仔细确认费用差异产生的原因。据此可知，即使刘乐燕存在未认真核对的情况，只属于争议费用产生的原因之一，而且不属于直接原因，只是未及时补救。四、如上所述，乐金电子广州分公司就争议费用与恩施新兴进行和解而产生的损失，当然并非刘乐燕的行为造成，由刘乐燕承担该责任过于苛责。综上，乐金电子广州分公司解除与刘乐燕的劳动合同的事实依据不足，属于违法解除劳动合同。乐金电子广州分公司违法解除劳动合同，应支付刘乐燕赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。据本院认定事实，刘乐燕的离职前12个月平均工资为9646元，其工作年限9年4个多月，乐金电子广州分公司应支付的赔偿金9646元×9.5个月×2倍=183274元。刘乐燕要求乐金电子公司承担补充清偿责任，并未增加乐金电子公司的责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，乐金电子（中国）有限公司广州分公司向刘乐燕支付违法解除劳动合同的赔偿金183274元；乐金电子（中国）有限公司对此承担补充清偿责任；二、驳回刘乐燕的其他诉讼请求；三、驳回乐金电子（中国）有限公司广州分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由乐金电子（中国）有限公司广州分公司负担，乐金电子（中国）有限公司对此承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔人民陪审员  黄凤君人民陪审员  梁瑞芳二〇一八年十一月一日书 记 员  黄金馨