贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5391号上诉人（原审被告）：李先亮，男，1973年6月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：赵会，女，1972年4月9日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：吴光勤，男，1961年12月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人李先亮、赵会因与被上诉人吴光勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，进行了二审调查询问，被上诉人吴光勤到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李先亮、赵会上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1219号民事判决书，改判驳回吴光勤的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由吴光勤承担。事实和理由：1、一审判决未查清李先亮、赵会已还清借款96万元的事实。李先亮、赵会在举证期限内申请延期开庭，是为调取李先亮、赵会向吴光勤还款的银行凭证，但一审法院不同意延期，故还款凭证未能如期提交。在2012年7月至2015年5月期间，赵会共向吴光勤汇款42笔，还款金额为1427400元，即使统一按年利率36%计算，借款本金96万元的利息也应归还完毕，不存在尚有62万元借款本金未归还的情况；2、2016年6月12日出具的借条是在吴光勤及其众多人员的威逼下出具的，双方并未经过对账，所载借款本金62万元并无相应的汇款凭证及还款凭证作为依据，因此，借条不能反映双方经济往来的真实情况。吴光勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可李先亮、赵会主张还款10000元本金的事实，请求人民法院依法判决。吴光勤向一审法院起诉请求：判令李先亮、赵会立即偿还借款62万元并支付2016年6月12日至2018年5月12日的利息427800元。一审法院认定事实：李先亮、赵会系夫妻关系。2012年5月21日至2014年1月2日期间，李先亮、赵会多次向吴光勤借款。之后，李先亮、赵会只偿还了部分。2016年6月12日，经双方协商并结算，李先亮确认尚欠吴光勤本金62万元，并向吴光勤出具了借款金额为62万元的借条。该借条中约定：在一年零两个月内还清，到时还不清要计息；以前由李先亮、赵会出具的借条全部作废。之后，李先亮、赵会仍未按时偿还借款。吴光勤催收未果，诉来一审法院。一审法院认为，对李先亮、赵会多次向吴光勤借款及下欠借款本金62万元的事实，有吴光勤提供的由李先亮出具的借条佐证，加之李先亮、赵会在应诉后并未对此提出异议，对尚欠的本金62万元应予认定。对于利息的支付问题，因双方在2016年6月12日的借条中并未约定超期不还按多少利率计算，且约定了之前的借条全部作废，即使原借条中有约定年利率为36%的事实，也不能推出2016年6月12日借条中的62万元本金的利息仍应按年利率36%计算的这一事实。并且双方约定的是超期未偿还则计息，故从借条的内容来看，并不能推定双方约定了如超期，则应计算借期内利息的事实，只能认定可计算超期之后的利息。经测算，从2016年6月12日起，一年零两个月后即2017年8月12日，故利息的起算时间应为2017年8月12日。对于应按多少利率计算的问题，因双方在2016年6月12日的借条中并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，超期利息只能按年利率6%计付。李先亮、赵会经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利法律后果；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，可依法缺席进行审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由李先亮、赵会在本判决生效后十日内偿还吴光勤借款62万元并从2017年8月12日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止。如果李先亮、赵会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14231元，由李先亮、赵会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李先亮、赵会在二审中未到庭，但提交了书面证据，即账务明细及转账凭证，拟证明其上诉主张，以及李先亮、赵会已于2016年1月25日向吴光勤偿还了20万元，在出具2016年6月12日的借条后又偿还了10000元本金。吴光勤对上述证据均有异议，认为账务明细中案外人收款的款项与本案无关，且李先亮、赵会支付的款项都是利息，双方于2016年经结算后，此前的借条都已作废，同时认可李先亮向吴光勤转账还款10000元本金。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据以及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故李先亮、赵会在二审中提供的证据不属于二审程序中新的证据。经审查，李先亮、赵会提供的账务明细系其单方制作，没有吴光勤签名确认，且除李先亮于2018年向吴光勤还款10000元本金，吴光勤对此予以认可外，其余还款时间均在2016年6月12日前，结合本案借条约定内容，本院对李先亮、赵会提供的证据不予采信。二审另查明，李先亮于2018年向吴光勤偿还借款本金10000元。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：吴光勤与李先亮、赵会之间是否成立借款合同关系，如成立，李先亮、赵会应否向吴光勤偿还借款本息及其数额。关于吴光勤与李先亮、赵会之间是否成立借款合同关系的问题，李先亮、赵会对本案借条的真实性以及向吴光勤借款的事实不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了李先亮、赵会向吴光勤借款的种类、币种、数额、期限和还款方式等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定吴光勤与李先亮、赵会之间成立借款合同关系。对李先亮、赵会关于本案2016年6月12日的借条并未经过对账，且系受胁迫出具的上诉理由，因其不能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，李先亮、赵会应承担举证不利的后果。本院对李先亮、赵会的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。关于李先亮、赵会应否向吴光勤偿还借款本息的问题，经审查，吴光勤持有李先亮、赵会向其出具的多张借条，其中2016年6月12日的借条载明“在之前的所有借条一律作废”。吴光勤主张该借条系李先亮、赵会向吴光勤借款后双方通过结算形成，而李先亮、赵会在一审中应诉后未到庭，亦未对其关于结算行为违反法律规定的主张提供证据或予以说明，视为对其相应诉讼权利的放弃。李先亮、赵会以涉案借款本息已经还清为由抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，李先亮、赵会应当对其主张提供证据证明，经审查，李先亮、赵会在二审中提供的账务明细系其单方制作，吴光勤对此不予认可，且明细中有部分收款人非本案吴光勤；除吴光勤在二审中认可于2018年收到李先亮偿还的10000元借款本金外，其余转账凭证均形成于2016年6月12日之前，结合借条载明内容，2016年6月12日的借条系双方当事人对于借贷往来的结算，故对李先亮、赵会提供的转账凭证亦不予采信。对李先亮、赵会关于于2016年1月25日向吴光勤转账还款20万元，并申请人民法院调取银行流水的申请，同理，本院不予准许。综上，因李先亮、赵会提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，李先亮、赵会应承担举证不利的后果。本院对李先亮、赵会的上诉理由不予采信，予以驳回。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决由李先亮、赵会偿还吴光勤借款62万元并从2017年8月12日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止，因吴光勤在二审中自认李先亮偿还借款本金10000元，故本院对此进行扣减。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新的事实，故本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1219号民事判决；二、由李先亮、赵会在本判决生效后十日内偿还吴光勤借款61万元并从2017年8月12日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止；三、驳回吴光勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14231元，二审案件受理费10000元，共计24231元，由吴光勤负担2231元，由李先亮、赵会负担22000元。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 陈文玉审判员 张 荣二〇一八年十一月二十六日书记员 覃 烨