wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7225号 原告:蔡志土,男,1957年5月24日出生,汉族，住杭州市西湖区。 原告:朱凤英,女,1957年5月22日出生,汉族，住杭州市西湖区。 共同委托诉讼代理人:何淼炎，杭州市文涵法律服务所法律工作者。 被告:孙利伟,男,1982年7月3日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告:蔡灵虹,女,1984年1月11日出生,汉族，住杭州市西湖区。 原告蔡志土、朱凤英诉被告孙利伟、蔡灵虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何淼炎，被告孙利伟、蔡灵虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:两被告共同归还借款111000元，并支付自本案起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准算至清偿之日止的利息损失。 事实与理由：原告蔡志土、朱凤英为夫妻关系。被告孙利伟、蔡灵虹共同向两原告借款111000元,由被告蔡灵虹向两原告出具借条一份。2011年7月1日、7月5日，原告蔡志土通过工商银行账户向被告孙利伟支付借款款项共计111000元。该借款用于被告蔡灵虹、孙利伟购置浙Ａ×××××车辆。两原告认为,被告孙利伟、蔡灵虹在婚姻存续期间与两原告间的民间借贷为家庭日常生活需要所负的债务,借款用途为被告孙利伟、蔡灵虹购置车辆。两被告至今未履行债务。 两原告提供了借条、银行明细、结婚证等证据。 被告孙利伟辩称：两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间，购置了车辆，购买时，两被告经协商同意，向两原告借款。但借款当时并未由被告蔡灵虹向两原告出具借条，该借条系现在由被告蔡灵虹所补，且两原告向被告交付的111000元款项中有很大部分属于被告蔡灵虹的收入，两原告并无出借大额款项的经济实力。 被告蔡灵虹辩称：两原告诉称属实，无异议。借条为借款时所出具，当时被告孙利伟在现场，但因其不愿写借条，故由本人单人出具。 两被告均未举证。 经审理查明：原告蔡志土、朱凤英为夫妻关系，被告蔡灵虹系两原告女儿，两被告孙利伟、蔡灵虹系夫妻关系。2013年7月，两被告孙利伟、蔡灵虹因购置车辆所需，经协商后，同意向两原告借款111000元,被告蔡灵虹向两原告出具借条一份，载明：因两被告购买汽车，向原告借111000元。2011年7月1日、7月5日，原告蔡志土通过工商银行账户向被告孙利伟支付借款款项共计111000元。该借款用于被告蔡灵虹、孙利伟购置浙Ａ×××××车辆。借款后至今，两被告未归还。 上述事实有借条、银行明细、结婚证、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，两原告与两被告间的民间借贷关系合法成立，依法有效，双方应按约履行。两被告在借款后至今未能归还，已构成违约，两原告要求两被告归还借款本金并支付利息损失于法有据，本院予以支持。涉案借款系两被告协商同意，由被告蔡灵虹出面所借，且所借款项用于两被告购买夫妻共同财产，故属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。借条何时出具不影响原被告间民间借贷关系的成立。涉案借款款项系从原告处支付给被告，故两原告的款项交付义务已经完成，至于该款项是否包含被告蔡灵虹的收入则属于另外法律关系，故被告孙利伟抗辩理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 孙利伟、蔡灵虹于本判决生效之日起十日内归还蔡志土、朱凤英借款111000元，并支付自2018年8月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准算至清偿之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由孙利伟、蔡灵虹负担。 原告蔡志土、朱凤英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙利伟、蔡灵虹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金孟贵 二〇一八年十一月十三日 书记员  叶 楠
马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初4097号原告：晋从钰，男，1990年12月25日出生，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。被告：赵万华，男，1966年7月5日出生，汉族，驾驶员，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地江西省太原市小店区。主要负责人：曲剑，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨阳，华安财产保险股份有限公司安徽分公司职工。原告晋从钰与被告赵万华、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告晋从钰，被告华安保险公司委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，被告赵万华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。晋从钰向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司在保险限额赔偿原告交通事故经济损失2000元，保险不足部分，由赵万华承担赔偿责任。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月23时，赵万华驾驶皖12-×××**号农用车在本市天门大道马钢配售门口碰撞到原告驾驶的小型轿车，致原告的轿车受损。事故经公安机关交警部门认定，赵万华负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告的轿车被送至奥迪4S店维修，产生维修费5100元，由原告先行垫付，其中华安保险公司应承担维修费用中的交强险部分2000元，但保险公司提出赵万华驾驶的皖×××**号农用车交强险保单系伪造，车辆信息与真实信息不符，存在套用保单行为，所以拒绝承担2000元维修费用。赵万华驾驶的皖×××**号农用车在华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护其合法权益，诉至本院。华安保险公司辩称：一、原告提供的保单复印件，与我司留存的保单原件是一致的，被保险人为赵万华的妻子张菊梅，张向我司提供的投保资料是虚假的。我司自2018年6月23日事故发生后方得知该车辆的投保资料与行驶证记载不一致，根据《保险法》第十六条的规定，我司对此次事故不承担赔偿责任。二、2017年8月张菊梅向我司投保时提供的车辆购买发票和车辆检验合格证，显示该车的制造日期为2017年2月25日，购买日期为2017年8月19日，车辆类型为普通货车，我司根据张菊梅提供的投保资料向其签发了交强险保单。事故发生后我司获悉的车辆行驶证为拖拉机行驶证，品牌和型号为福田BJ1607，登记日期为2006年8月21日，发证日期为2017年8月18日，投保资料与事故查勘现场获得的驾驶证不一致。三、原告的损失应由赵万华承担，因而我司不承担本案的诉讼费用。赵万华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、《交通事故认定书》、车辆维修发票，经本院审查，上述证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，故对其证明效力依法予以认定。原告提供的机动车交通事故责任强制保险单。虽为复印件，但华安保险公司予以认可，本院对该份证据的真实性予以认定，但不能达到原告主张赵万华驾驶的车辆在华安保险公司投保交强险的证据目的。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23时16时许，赵万华驾驶号牌为皖×××**号农用车在本市天门大道马钢配售门口路段由南向北行驶时，因疏于观察，车辆右后轮与晋从钰驾驶的号牌为皖Ｅ-×××**的轿车相碰，造成两车不同程度的损坏。事故经马鞍山市公安局交警支队楚江大队认定，赵万华负事故主要责任，晋从钰负事故次要责任。晋从钰系皖Ｅ-×××**轿车的所有人，该车损坏后在马鞍山市康奥汽车销售服务有限公司进行了维修，产生修理费2000元。本院认为：公民合法的财产权受法律保护。晋从钰因案涉交通事故造成车辆损坏，其主张车辆维修费2000元于法有据，本院予以支持。关于华安保险公司是否应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任的问题，赵万华驾驶的案涉肇事车辆车牌号及型号为“皖×××**号变型拖拉机”，品牌和型号为“福田BJ1607”，登记日期为2006年8月21日。原告提供的保险单上记载的被保险车辆厂牌型号为“江准HF01020K5T”载货汽车，登记日期为2017年8月19日。结合原告提供的保险单及华安保险公司提供的案涉肇事车辆信息，除发动机号一致外，其他信息均不相同，无法证实赵万华驾驶的案涉肇事车辆与保险单上载明的被保险车辆系同一辆车，赵万华作为事故车辆的驾驶员，理应到庭作出合理的解释，然其无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，原告认为赵万华驾驶的机动车在华安保险公司投保交强险，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”中国保险监督管理委员会规定的交强险财产损失限额为2000元，原告诉请的金额未超出此限额，故赵万华应赔偿原告车辆维修费2000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵万华赔偿原告晋从钰交通事故车辆修理费2000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告晋从钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元。由被告赵万华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  邰红梅二〇一八年十一月五日书记员  张 曦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行未按判决、裁定和其他法律文书履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初27408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蔡银，男，1986年2月16日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告蔡银信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蔡银归还透支款79,702.06，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：蔡银系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，蔡银利用该卡透支资金累计79,702.06元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向蔡银催款，但蔡银至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的蔡银住所地信息，无法向蔡银送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供蔡银其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的蔡银身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定蔡银主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年十一月二十三日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初3706号 原告：段成勇，男，汉族，1969年2月17日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：段绍明（系原告之父，一般授权），男，汉族，1938年5月2日出生，住四川省武胜县。 被告：段成国，男，汉族，1972年11月7日出生，住四川省武胜县。 被告：任绍均：女，汉族，1974年4月9日出生，住四川省武胜县。 原告段成勇与被告段成国、任绍均民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25受理立案后，依法适用简易程序于2018年11月27日进行了公开开庭审理。原告段成勇的委托代理人段绍明到庭参加了诉讼，被告段成国、任绍均经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告段成勇向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款2万元并支付按年利率18%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告是亲戚关系。2015年10月8日，被告向原告借款2万元，约定月利率1.5%，借期一年，订立了借款合同。借款期满后原告多次催还借款无果，特起诉要求被告归还借款。 被告任绍均辩称，段成国与原告所欠借款合同所负债务未用于家庭日常生活所需，不属于被告家庭夫妻共同债务，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务并没有用于家庭日常生活需要，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。请求法院判决驳回原告的诉求。 被告段成国未做答辩。 本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据:借款合同，证明被告向原告借款的事实。经审查，上述证据真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：段成勇与段成国是堂兄弟关系，段成国与任绍均是夫妻关系。段成勇的父亲段绍明以段成勇的名义与段成国于2015年10月8日签订《个人借款合同》，约定乙方段成国向甲方段成勇借款4万元，借期为1年。借款合同第三条规定，借款采取按月付息、到期一次性还本的方式，付息日为每月25日，以银行转账凭证载明的付款日为准，借款期内的利息按月利率1.5%支付，逾期还款，逾期部分加收罚息1.5%。签订合同的当天，段绍明将段成勇的工商银行卡交给段成国、任绍均在银行转账4万元。2015年12月2日，段成国通过工商银行转账2万元归还给段成勇，任绍均将《个人借款合同》第二条借款金额“40000.00，大写（肆万元整）”涂改成“20000.00，大写（贰万元整）”并在该行文字下面加注“2015.12.2从工行转贰万元给段成勇”。因被告逾期未还清借款，原告段成勇催还借款无果后向本院提起诉讼。 审理中，段成国向法庭提交《情况说明》，载明段成国帮其侄儿田龙、白小丽夫妇在借款合同上签名，借钱时原告知道是把钱借给他们的，段成国在借款过程中没有收取任何费用，2015年3月以后田龙、白小丽就用段成国的卡向出借人支付利息，2015年10月以后没有付利息，出借人与他们协商后约定于2018年3月12日还款，但他们逾期仍未还款。 庭审中，原告方陈述，借款合同上段成国的名字是他本人签的，其他手写内容和借款合同上第二条涂改内容是任绍均写的，未向借款合同上的丙方重庆钊源投资咨询有限责任公司及田龙出借款项。 本院认为，原告借款给被告，双方签订了借款合同，载明了借款金额及借款时间，结合被告任绍均提交的书面答辩意见未否认借款的事实，对原告主张双方成立借贷合同关系的事实予以认定。原告主张的债权真实、合法。合同双方当事人应诚信全面地履行合同约定的义务，双方当事人的合法权益依法应受法律保护。借款已逾期，被告段成国未举证证明对该笔债务履行了清偿义务，应承担举证不能的法律后果。被告任绍均辩称，段成国向原告借款未用于家庭日常生活需要，其不应承担还款责任。本院认为，原告方在庭审中陈述，借款合同上除了甲乙双方的名字以外，其他手写字迹系被告任绍均所写，本院在向被告送达《举证通知书》时已告知，如申请鉴定可在举证期届满前提出，本案二被告未向法庭申请鉴定，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的诉讼权利。原告向二被告实际交付了借款，因此，向原告借款是基于二被告的合意，故被告任绍均的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告段成国认为，借钱时原告知道将钱借给田龙和白小丽，原告对此不予认可，被告未举证证明，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告归还借款2万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 原被告在借款合同中约定借期内按月利率1.5%支付利息，逾期加付罚息1.5%，原告据此主张按年利率18%支付利息。本院认为，被告未举证证明其履行了按时足额支付利息义务，应承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告诉请被告按年利率18%支付利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段成国、任绍均共同归还原告段成勇借款2万元及按年利率18%计算的利息（其中2015年10月8日至2015年12月2日期间的借款利息以4万元为计算基数，从2015年12月3日起的利息以2万元为计算基数）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告段成国、任绍均共同负担（原告已预交受理费150元，本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一八年十一月三十日 书记员 张芯溢
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初4187号原告：黄惠丽，女，1964年2月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市，委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。委托代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。被告：曾志明，男，1996年12月24日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：英德市长丰机动车驾驶员培训有限公司，地址：广东省英德市东华镇（S252线）英华教育路****。法定代表人：易红伟。被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区连江路**首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，该公司总经理。委托代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。本院在审理原告黄惠丽诉被告曾志明、英德市长丰机动车驾驶员培训有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄惠丽于二○一八年十一月十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄惠丽的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告黄惠丽撤回起诉。本案受理费1349.53元，由原告黄惠丽自行负担。审判员  郑彩娟二〇一八年十一月十六日书记员  陈相言
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院民 事 判 决 书(2018)兵1201民初155号原告：营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店，注册号210807600027677，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇幸福街（幸福家园****门市）。法定负责人：矫恩柱，男，满族，1955年3月26日出生，系营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店负责人，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告：肖素洁，女，汉族，1957年9月2日出生，无固定职业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。二原告共同委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：钱后友，男，汉族，1953年1月18日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十三师。委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：王坤，女，汉族，1957年9月2日出生，无固定职业，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：朱小玲，哈密众信律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店、肖素洁与被告钱后友、第三人王坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法由审判员叶滨进行独任审理，因案情复杂,本案由简易程序转入普通程序审理，依法由审判员叶滨任审判长，审判员佳金兰、白璐组成合议庭进行审理。于2018年4月18日、2018年7月27公开开庭审理了本案。原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店、原告肖素洁的共同委托代理人孙利青，被告钱后友的委托代理人于彬、第三人王坤的委托代理人朱小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店、肖素洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付所欠树苗款共计430000元并承担延期付款的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年初，原被告达成口头协议，约定由原告向被告销售树苗。后双方经核对树苗款共计10411500元。期间被告支付部分款项。因双方没有签订书面协议，原告要求被告于2013年6月18日出具欠条一份，证明尚欠树苗款5500000元。2016年12月20日被告出具说明一份，证明上述欠条一直有效至帐结清作废。2017年被告向原告支付树苗款120000元，余款仍未支付。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告钱后友辩称：原告陈述的事实不属实。被告从未与原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店有过任何的经济往来。被告与原告肖素洁之间已结清所有树苗款项，被告已不欠原告肖素洁任何款项。本案在订立买卖合同及履行过程中，第三人王坤均存在表见代理行为。被告钱后友有理由相信第三人王坤有权代理，被告钱后友主观上是善意的，原告肖素洁应当承担有效代理行为所产生的责任和后果。第三人王坤辩称：第三人王坤确实从被告处领取120000元树苗款，被告仍有430000元树苗款未付属实。因为当时第三人王坤急需用钱，便向被告处取走120000元，第三人王坤向被告出具收条。本院经审理认定事实如下：2010年初，原被告达成口头协议，约定由原告向被告销售树苗。后双方经核对树苗款共计10411500元。2013年6月18日，被告钱后友向原告肖素洁出具欠条一份，载明：“今钱后友2010年欠肖素洁树苗款共计1041500元，到2013年余款伍拾伍万元整计55万。钱后友，2013.6.18；注：2014年6月5日来过我这里，钱后友；2015年2月10日来过我处，钱后友。”。2016年12月20日，被告钱后友向原告肖素洁出具证明一份，载明：“兹有欠肖素洁树苗款欠条永远不发，特此证明，直至帐结清就算此条作废。”。2017年7月12日，王坤向被告钱后友出具证明一份，载明“兹有钱后友欠肖素洁树苗款55万元整，因肖素洁当时承诺所有树苗包成活，后来因19500棵云杉全部死亡，当时定价每棵23元，计448500元，运费2.6万元，合计474500元，由肖素洁承担，现经双方协商钱后友给12万元，肖素洁原来的欠条作废。肖素兰、王坤，2017年7月12日。”2017年7月13日，被告钱后友向第三人王坤支付120000元树苗款，第三人王坤向被告出具收条一张。另查，原告肖素洁在昌吉州设立昌吉州汇利源投资有限公司肖姐妹苗木经销处。再查，原告肖素洁与第三人王坤系姐妹关系。以上事实由欠条、说明、证明、收条、肖姐妹苗木经销处宣传册予以证实，本院予以认定。本案争议焦点为：第三人王坤出具证明及收款行为是否构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案在合同履行过程中，向被告钱后友运送苗木均有第三人王坤负责运送，且支付的部分货款系由第三人王坤提供账号，被告按照第三人王坤提供的账号付款；原告肖素洁对前期付款及第三人王坤于2017年7月13日收取的120000元货款均予以认可；原告肖素洁在昌吉州设立苗木经销处名称为昌吉州汇利源投资有限公司肖姐妹苗木经销处，其与第三人王坤又系姐妹关系，故被告有理由相信第三人王坤收取货款及对树苗死亡给予赔偿的行为代表原告肖素洁。原告肖素洁主张并未授权第三人出具证明，其提供相应证据证实。综上,被告在主观上善意且无过失地相信王坤有代理权,王坤的收取货款及对树苗死亡给予赔偿的行为已经构成表见代理,该代理行为对原告肖素洁有效。故对于原告要求被告支付货款430000元并承担延期付款的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款之规定，判决如下：驳回原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店、肖素洁的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇大苗圃店、肖素洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长 叶 滨审判员 佳金兰审判员 白 璐二〇一八年十一月二十一日书记员 徐黎东
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0132执异56号 案外人：宋某，男，1980年10月19日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人：翟永华，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：白方明，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：金永丽，女，1973年1月16日出生，汉族，住四川省新津县。 在本院执行翟永华与白方明、金永丽买卖合同纠纷一案中，案外人宋某向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人宋某称，其于2012年3月8日从白方明、金永丽处购买了位于四川省新津县五津镇西顺河街216号1单元8楼801号房屋，其交付房屋价款后占有使用房屋至今。但新津县人民法院作出（2014）新津执字第223、224号执行裁定，对该房屋进行查封，案外人认为影响了其合法权益，故申请解除查封。 本院查明，2010年5月26日，白方明、金永丽与成都政通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于四川省新津县五津镇西顺河街216号1单元8楼801号房屋（建筑面积121.58㎡）；同日，该房屋签约备案至白方明、金永丽名下（合同签约备案号：18585）；2011年6月30日，白方明、金永丽接收案涉房屋。2012年10月30日，白方明、金永丽与宋某签订《房屋买卖合同》，约定将上述房屋作价725,000元出售给宋某，并约定在2012年11月30日前完成房屋过户手续。后因白方明、金永丽未按期完成房屋过户手续，宋某将二人诉至本院，经本院调解，双方达成调解协议，载明：“一、原告宋某、被告白方明、金永丽继续履行于2012年10月30日签订的房屋买卖合同；二、被告白方明、金永丽在2013年10月30日前将位于新津县五津镇西顺河街216号1单元8楼801号的住宅屋备案到宋某名下。……”本院依法作出（2013）新津民初字第149号民事调解书。2012年12月19日，根据宋某的申请，本院作出（2013）新津民保字第5号民事裁定，裁定对案涉房屋进行查封，查封期限至2014年12月19日止，无续查封记录。 2013年6月20日，本院在审理翟春明与白方明、金永丽买卖合同纠纷一案中，根据翟春明的申请，作出（2013）新津民保字第74-2号民事裁定，对白方明、金永丽的财产在584,460元限额内予以查封或冻结。2013年7月1日，本院向新津县房管局送达协助执行通知书，对案涉房屋予以查封，查封期限至2015年7月1日止；本院于2013年8月14日对该案作出（2013）新津民初字第1138号民事调解书，双方约定白方明、金永丽在2013年12月31日前向翟春明付清货款和利息，后因白方明、金永丽未按约付款，翟春明向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日作出（2014）新津执字第225-1号执行裁定，再次对案涉房屋进行了查封。 因刘启军与白方明、金永丽民间借贷纠纷一案，本院根据刘启军的诉前保全申请，于2013年7月3日作出（2013）新津民保字第86-1号民事裁定，对白方明、金永丽的财产在410,000元限额内予以查封或冻结。2013年7月4日，本院向新津县房管局送达协助执行通知书，对案涉房屋予以查封，查封期限至2015年7月3日止，无续查封记录。 2014年3月17日，本院在执行翟永华与白方明、金永丽买卖合同纠纷一案中，作出（2014）新津执字第223、224号执行裁定，对案涉房屋进行了查封，查封期限至2016年3月16日止，无续查封记录。 另查明，案涉房屋由成都政通房地产开发有限公司开发修建，该公司至今未向房屋物权登记机关提交案涉房屋物权登记资料。 本院认为，（2014）新津执字第223、224号执行裁定系轮候查封，且该查封在期限届满前未进行续查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。……”的规定，该查封的效力已经消灭，宋某提出的异议不符合受案条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回宋某的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邓万坤 人民陪审员  王建书 人民陪审员  陈天泉 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  尹 玲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4152号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑某1，男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：郑某2，女，1966年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李金浦，男，1954年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人郑某1因与被申请人郑某2离婚后财产纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终3444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑某1申请再审称：一二审法院认定事实错误，导致判决不公。主要理由，(一)根据《居民建房用地申请表》的记载，讼争房屋的产权人是郑某1的父亲郑文和，一二审法院未询问郑文和的意见，即对房屋作出分割，侵害郑文和的合法权益。(二)一二审法院以郑某1未能举证证明讼争房屋为其父亲郑文和所建造，不能证明讼争房屋为郑文和所有，未支持郑某1的诉讼主张，系分配举证责任错误。在双方当事人对讼争房屋及其坐落土地权属有争议的情况下，应先行由行政主管部门依法确权，一二审判决确认郑某2对讼争房屋享有使用权是错误的。(三)2006年郑某1与郑某2被判决离婚，2017年郑某2才提起本案诉讼请求分割夫妻共同财产，已超过两年诉讼时效。(四)一二审法院既然已经认定讼争房屋为郑某1、郑某2及郑某1父母共有，对该共有物的分割就应当通知全部共有权人到庭参加诉讼，但其未通知郑某1的父母到庭参加诉讼，违反法定程序，也损害郑某1父母诉讼权利。综上，请求依法对本案再审。 郑某2提交意见称，郑某1申请再审不符合法定再审条件，请求驳回其再审申请。 本院认为，本案二审判决自2017年5月30日发生法律效力，郑某1于2018年8月23日向本院申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑某1的再审申请。 审判长  董碧仙 审判员  程光毅 审判员  陈 曦 二〇一八年十一月二十九日 法官助理宫静 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初8263号原告：康华国，男，1966年9月10日出生。委托诉讼代理人：潘振旭，卢翠霞（实习），河南良承律师事务所律师。被告：李凯阁，男，1986年9月21日出生。原告康华国诉被告李凯阁买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康华国到庭参加了诉讼。被告李凯阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还所欠货款17697元及其资金占用期间利息988元（按照6％年利率，自2017年6月9日暂计至起诉之日，诉讼期间不停止计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告康华国与被告李凯阁为生意上的合作伙伴，原告负责为被告提供饮料等货品，被告向原告支付相应货款。2017年6月9日，被告为欠原告的17697元货款出具欠条一份，并载明了还款方式及违约责任。之后，被告并未按约偿还原告货款，经原告多次催要，仍拒不偿还，其行为已严重侵害了原告合法权益。为此，原告康华国为维护自身合法权益特诉至法院。被告李凯阁未到庭亦未向法庭提交证据。本院经审理查明以下事实：原告康华国与被告李凯阁为生意上的合作伙伴，原告负责向被告提供饮料等货品，被告向原告支付相应货款。2017年6月9日，被告给原告出具欠条一份：“本人共欠老唐货款17697元，每5天还1700元，违约愿赔违约金100元”，本院认为：欠款应当清偿。本案中，被告欠原告货款，由其给原告出具的欠条予以证明，故对原告要求被告支付货款17697元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的约定，因双方约定每5天偿还1700元，故本院认为被告支付原告的利息应从2017年6月15日起至实际清偿完毕之日止按年息6%计算比较妥当。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李凯阁于本判决生效后十日内支付原告康华国货款17697元及利息（从2017年6月15日起至实际清偿完毕之日止按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，公告费260元，均由被告李凯阁负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王香玲人民陪审员  张伟丽人民陪审员  屈 民二〇一八年十一月三十日书 记 员  郭 蒲
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘03刑更450号罪犯樊海超，男，生于1997年5月17日，汉族，甘肃省张掖市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省张掖市甘州区人民法院于2016年4月12日作出（2016）甘0702刑初119号刑事判决，以被告人樊海超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，于2016年5月13日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2018年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯樊海超自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯樊海超确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯樊海超在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬3次，并于2017年11月22日主动缴纳罚金2000元。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯樊海超确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。本院认为，罪犯樊海超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯樊海超减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年1月11日起至2019年2月10日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万建军审判员  徐 兴审判员  张晓育二〇一八年十一月二十六日书记员  李旭文
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔01刑更4410号 罪犯曾召迁，男，1984年8月10日出生，汉族，广西壮族自治区柳江县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2010年6月13日作出（2010）兴刑初字第29号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。上诉后，贵州省高级人民法院于2010年10月12日作出（2010）黔高刑一终字第213号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2014年11月至2016年12月先后二次经本院裁定减刑三十个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2017年2月被评为改造积极分子一次，转换为三个表扬；2017年4月至2017年8月获一个表扬；2017年9月至2018年1月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯曾召迁准予减刑六个月(刑期自2009年9月4日起至2020年9月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  陈红 审判员  赵曜 二〇一八年十一月二十六日 书记员  莫菲
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0522民初4817号 原告陈泽群，女，1961年4月28日出生，彝族，贵州省大方县人。 原告陈燕，女，1964年9月4日出生，彝族，贵州省大方县人。 二原告委托代理人车润泉，贵州省黔西县大关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告尚荣贤，女，1952年10月17日出生，彝族，贵州省大方县人。 被告陈远，男，1976年1月15日出生，彝族，贵州省大方县人。 被告陈波，男，1983年4月6日出生，彝族，贵州省大方县人。 被告陈昭，男，1984年3月5日出生，彝族，贵州省大方县人。 四被告委托代理人陈吉福，百里杜鹃管理区普底法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人陈洁，曾用名陈娥，女，1964年4月18日出生，汉族，河北省保定市清苑县人。 第三人陈旗，女，1979年9月10日出生，彝族，贵州省大方县人。 原告陈泽群、陈燕与被告尚荣贤、陈远、陈波、陈昭及第三人陈洁、陈旗承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月10日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽群、陈燕及其委托代理人车润泉与被告陈远、陈波、陈昭及四被告委托代理人陈吉福到庭参加了诉讼。第三人陈洁、陈旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泽群、陈燕诉称：原告陈泽群、陈燕原系普底乡××村××组村民，参加××村第一轮土地承包，当时承包户主是二原告的父亲陈照祥，承包人口有黄忠述、李正英、陈泽群、陈燕及被告尚荣贤的两个女儿陈洁（陈娥）、陈旗共七人。被告尚荣贤和二原告哥哥陈泽俊超生陈远违反计划生育政策，尚荣贤、陈泽俊、陈远三人未分得承包地。现承包人口中陈照祥、黄忠述、李正英已经去世，二原告长大后分别嫁到邻村，并未在该村重新分得土地，二原告在普底乡××村××组的承包经营权应受法律保护。2012年以来，二原告及第三人的土地被征收，被告尚荣贤、陈远将土地补偿款650281.04元据为己有，2018年二原告及第三人的土地又被征用，四被告将征地补偿款613262.34元的征地补偿款登记在其名下。因二原告有权参与分配土地补偿款，故请求法院判令确认二原告应得的征地补偿款份额，由四被告向二原告支付征地补偿款551771.69元，并由四被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证，证明二原告主体资格； 2、公安机关提供的人口信息，证明四被告的诉讼主体及身份信息； 3、村委会证明，证明第一轮承包时陈照祥、黄忠述、李正英、陈泽群、陈燕、陈娥（陈洁）、陈琪（旗）七人作为承包人口承包普底乡××村××组的土地； 4、领款清册，证明被告尚荣贤、陈远已领取征地补偿款650281.04元； 5、征地清册，证明四被告已将拟征用的土地14.8331亩登记在自己名下，征用土地价格为41400元/亩。 被告尚荣贤、陈远、陈波、陈昭辩称：二原告不具备普底乡大荒村集体经济组织成员资格，也非被告尚荣贤家庭成员之一，对大荒村集体财产及利益依法不享有任何权利；二原告诉称被告是因在承包时违反计划生育未享有承包土地的权利，此说法无事实及法律依据，土地系陈泽俊、陈然、陈霞、尚荣贤、陈远及第三人陈洁、陈旗承包，请求驳回二原告的诉讼请求。 为支持自己抗辩主张，被告尚荣贤、陈远、陈波、陈昭在举证期限内向本院提交下列书面证据： 1、四被告身份证，证明四被告身份信息； 2、农村土地承包证，证明被告依法享有普底乡××村××组的承包地经营权。 第三人陈洁、陈旗未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 经庭审质证，四被告对二原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据三性均有异议，认为村委会证明不客观真实，土地应当要以县级以上政府颁发的土地承包经营权为证据，村无权出具相关证明；对第4、5组证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。二原告对四被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的三性均有异议，认为第二轮承包是对第一轮承包的延续，要求在承包人口内延续，根据原告举证，村委会证明四被告不是承包人口，达不到被告证明目的。 经本院认证，二原告提交的第1、2组证据，四被告无异议，予以确认；原告提交的第3组证据，四被告并无第一轮承包证及村委会相关证明推翻该证据，予以确认；对第4、5组证据，因被告对真实性无异议，原告证明目的系被告尚荣贤、陈远已领取部分征地补偿款及部分征地补偿款登记在四被告名下，并无其他证明目的，对该2组证据，予以确认。对四被告提交的第1组证据，二原告无异议，予以确认；对第2组证据，承包证证明了第二轮承包土地承包给户主被告尚荣贤的事实，原告并无其他证据推翻该证据，予以确认。 原被告双方争议焦点：二原告是否有权分配土地征收补偿款。 经审理查明：原告陈泽群、陈燕提交百里杜鹃普底彝族苗族白族乡××社区居民委员会（原××村委会）的证明，主张征收土地系以陈照祥为户主、二原告与案外人陈照祥、黄忠述、李正英（三案外人已去世）及第三人陈洁（陈娥）、陈旗（琪）承包，要求分配被告尚荣贤、陈远领取的土地补偿款650281.04元和2018年拟被征收，征收亩数为14.8131亩的土地补偿款。四被告辩称被征收土地系陈泽俊、陈然、陈霞、尚荣贤、陈远及第三人陈洁、陈旗承包，并提供加盖大方县普底彝族苗族白族乡××村村委会（××村委会）公章的土地承包证（户主为尚荣贤）用以证明。 本院认为，二原告有大荒社区居民委员会（原为××村村委会）的证明证实以陈照祥为户主的承包户承包××村××组的土地，被告有加盖××村村委会公章的承包证证明以被告尚荣贤为户主的承包户承包××村××组的土地。双方当事人对涉案土地权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案属于人民政府处理的土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈泽群、陈燕的起诉。 案件受理费9318元，减半收取4659元，全额退还原告陈泽群、陈燕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高翎朕 二〇一八年十一月七日 书记员  龚 倩
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初8721号原告：何春生，男，1953年4月2日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被告：何云高，男，1950年5月22日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。第三人：周绍和，男，1947年4月21日出生，汉族，住泰兴市。原告何春生与被告何云高民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，在审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，决定本案适用简易程序的其他规定审理。为了查清案情，本院依法追加周绍和为第三人，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告何春生及其委托诉讼代理人马征、被告何云高委托诉讼代理人李建平，第三人周绍和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何春生向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款15000元并按月利率1%支付自2001年1月24日起至实际还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村人。2001年1月23日，被告向原告出具借条一份，借到原告现金15000元，约定月息1分。后原告多次催要借款本息未果，遂向法院提起诉讼。何春生为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：被告何云高于2001年1月23日向原告何春生出具借条一份。经质证，被告对其真实性无异议，认为与本案无关，其未收到借款15000元；第三人对其真实性无异议，陈述被告向原告借款用于偿还其欠款。何云高辩称，原、被告之间没有直接发生借款往来，原告从未向被告主张过借款，本案借款金额不大被告有能力偿还。2001年1月23日的借款是被告上交村里款项时由于资金紧张当时担任村支书的周绍和要求被告出具了一份向原告借款的借条，周绍和向被告出具同样一张收条，涉案借款15000元被告没有参与也不知情。被告已经陆续向周绍和偿还了本案借款，请求驳回原告的诉讼请求。何云高为支持其辩称意见向本院提交如下证据：证据1、乡镇、村企业产权出让合同一份。证据2、第三人周绍和出具给被告何云高的收条十二张。证据3、第三人周绍和于2001年1月23日出具给被告何云高的收条一份。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，进一步证明原告已将本案借款15000元交付给被告。第三人对被告提交证据的真实性均无异议。周绍和述称，被告向原告借款15000元是事实，该借款用于偿还被告欠我的欠款，请求法院支持原告的诉讼请求。周绍和为支持其述称意见向本院提交如下证据：证据1、周新民出具的收据、收条复印件一份。证据2、被告何云高于2000年10月5日出具给第三人周绍和31000元的欠条一份。经质证，原告对第三人提供证据的真实性均无异议，被告认为，证据1系复印件，且与本案无关，对证据2的真实性无异议，与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：被告何云高与第三人周绍和系子舅关系。2000年10月5日，被告何云高向第三人周绍和出具欠条一份，载明：今欠到周绍和人民币叁万壹仟元整。2001年1月23日，被告何云高向原告何春生出具借条一份，载明：今借到西华何春生人民币计壹万伍仟元整（利息1%月）。同日，第三人周绍和向被告何云高出具收条一份，载明：收到何云高人民币壹万伍仟元整。后因原告向被告催要借款本息未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。根据当事人的当庭陈述、结合被告出具给原告的借条、第三人出具给被告收条等能够证明原、被告之间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告应当偿还原告借款15000元。原告主张按月利率1%支付利息的诉讼请求，既符合双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告向本院提供了第三人出具的收条，用以证明其已向第三人周绍和还清了本案借款本息，对此原告不予认可。本院认为，第三人出具给被告的收条证明了第三人收到被告相应的款项，非被告偿还原告的借款，与本案不具关联性，本案中不予扣减，对被告的辩称意见，本院不予采纳，被告可持相应的证据，另行向第三人主张权利。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告何云高于本判决生效后10日内偿还原告何春生借款15000元及利息（自2001年1月23日起至实际还款之日，按月利率1%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告何云高负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  梅辉二〇一八年十一月二十七日法官助理周红书记员陈阳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执3782号 申请执行人:王顿，男，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杜二飞，男，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于王顿申请执行杜二飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)内0602民初4070号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，本院于2018年6月13日作出（2018）内0602财保222号民事裁定书，冻结了被执行人杜二飞在鄂尔多斯市东胜区土地收购储备拍卖中心有安置费及拆迁款，现需执行上述款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规，裁定如下： 依法划拨被执行人杜二飞在鄂尔多斯市东胜区土地收购储备拍卖中心的安置费及拆迁款26000元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  马畅 二〇一八年十一月十九日 书记员  李杰
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0522民初3519号原告：周勤方，男，汉族，1967年6月25日出生，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：陈建晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：倪斌杰，男，汉族，1971年10月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。被告：浙江长兴瑞旺建材有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道轻纺城****。法定代表人：黄吉兴，总经理。原告周勤方与被告倪斌杰、浙江长兴瑞旺建材有限公司（以下简称瑞旺公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行审理。周勤方及其委托诉讼代理人朱广阳，瑞旺公司的法定代表人黄吉兴到庭参加诉讼，倪斌杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周勤方向本院提出诉讼请求：1.解除周勤方与倪斌杰、瑞旺公司于2014年5月16日签订的《协议书》；2.倪斌杰、瑞旺公司向周勤方返还款项伍拾万元，向周勤方支付占有前述款项期间的利息(利率按照同期银行逾期贷款利率计算，期间自2014年5月16曰至被告返还款项之日；计算至2018年3月15日，利息为17.25万元)；3、倪斌杰、瑞旺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月16日，周勤方与倪斌杰、瑞旺公司经协商一致，就买卖毛石达成协议，其中倪斌杰、瑞旺公司作为甲方，周勤方作为乙方，主要内容为：甲方向乙方提供毛石约150万吨，单价26元/吨；乙方签订该协议后三天内向甲方支付押金50万元人民币，甲方在收到乙方押金后，及时为乙方办理进出施工现场的通行手续，押金在工程结束前抵石料款返回；甲方负责办理好乙方进出施工现场的通行手续，装运开始时间在备案手续完成后，大约开始时间在签订本协议后30日内。协议书还约定了其他内容。周勤方在签订协议书的当天，即2014年5月16日通过当时的浙江长兴农村合作银行向瑞旺公司转账50万元，并由瑞旺公司向周勤方出具了收条。此后，倪斌杰、瑞旺公司未按协议书约定向周勤方供应毛石，直至周勤方提起诉讼之日。经周勤方催讨，被告承诺向周勤方退还50万元款项，但迟迟不予履行,故纠纷成诉。倪斌杰未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。瑞旺公司辩称：倪斌杰说有业务要签合同，他没有公司，要用我们公司的名义，周勤方就汇了50万元给瑞旺公司，瑞旺公司出具收条给周勤方，该笔款项收到后立刻就汇给倪斌杰了，过了一段时间，倪斌杰出了条子给周勤方放在瑞旺公司，瑞旺公司后来把条子给周勤方了。瑞旺公司认为该笔款项应当由倪斌杰归还。周勤方为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、协议书、银行进账单、汇款凭证、收条，证明周勤方按照协议书的约定，将50万元汇入了瑞旺公司的账户，并由瑞旺公司出具了收条；2、催讨函、快递单一份，证明周勤方曾于2016年向瑞旺公司催讨过款项的事实。瑞旺公司对周勤方提交的证据经质证认为:对证据1的真实性无异议，但是该50万元款项收到后立即汇给倪斌杰了，后来倪斌杰出过条子给周勤方的；对证据2认为没有收到。瑞旺公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银行进账单两份，证明2014年5月16日收到周勤方50万元以后，立即就汇给倪斌杰了；2、欠条一份，证明倪斌杰欠周勤方50万元的事实。周勤方对瑞旺公司提交的证据经质证认为：对证据1认为当时周勤方和倪斌杰不认识的，倪斌杰后来通过瑞旺公司出面，所以周勤方和瑞旺公司签订协议书，款项也是汇给瑞旺公司的；对证据2认为是倪斌杰出具给瑞旺公司的，周勤方当时并不知情，后来瑞旺公司把条子给了周勤方。经本院审查认为，周勤方和瑞旺公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于其各自的证明对象，在说理部分阐述。根据认定的证据以及到庭当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：2014年5月16日，瑞旺公司作为甲方，周勤方作为乙方，就买卖毛石业务签订协议书一份，倪斌杰在甲方处签字，瑞旺公司加盖公章。协议书约定：甲方向乙方提供毛石约150万吨，单价26元/吨；乙方签订该协议后三天内向甲方支付押金50万元，甲方在收到乙方押金后，及时为乙方办理进出施工现场的通行手续，押金在工程结束前抵石料款返回；协议书还约定了其他内容。当天，周勤方向瑞旺公司转账50万元，瑞旺公司向周勤方出具收条。瑞旺公司又将50万元汇给倪斌杰。后由于该毛石买卖业务并未得到实际履行，周勤方多次向瑞旺公司和倪斌杰要求返还押金50万元，2014年9月16日，倪斌杰出具给瑞旺公司欠条一份，瑞旺公司将欠条给周勤方，之后，瑞旺公司和倪斌杰仍未归还该款项，故双方纠纷成讼。本院认为，瑞旺公司、倪斌杰和周勤方签订的协议书，系三方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规，合法有效，具有法律约束力。该协议书签订后，至今未实际履行，不能达到其合同目的，本院予以解除。瑞旺公司作为合同甲方在协议书上加盖公章，根据合同的相对性，应当认定为合同的当事人，承担合同的权利和义务，倪斌杰在合同甲方处签字，并出具欠条，认可了该合同债务对其有约束力，亦应当承担合同义务。由于瑞旺公司和倪斌杰收到押金后未归还给周勤方，给周勤方造成了利息损失，本院按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除浙江长兴瑞旺建材有限公司、倪斌杰和周勤方于2014年5月16日签订的《协议书》。二、倪斌杰和浙江长兴瑞旺建材有限公司共同归还周勤方押金500000元，支付利息损失117600元，合计617600元，于本判决生效之日起十日内付清。2018年11月30日之后的利息按本金500000元参照银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日。三、驳回周勤方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10525元，由倪斌杰和浙江长兴瑞旺建材有限公司承担9976元，限于本判决生效之日起十日内径直支付给周勤方。周勤方自行承担549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋小丰人民陪审员  黄立宝人民陪审员  黎慧玲二〇一八年十一月三十日书 记 员  方 豫
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1103民初4099号原告：马建中，男，汉族，1957年8月3日出生，住漯河市郾城区。被告：李君涛，男，汉族，1977年10月6日出生，住漯河市郾城区。本院立案受理了原告马建中诉被告李君涛民间借贷纠纷一案。经查：原告立案时提供的被告李君涛的地址为漯河市郾城区孟庙镇中原路45号，本院按原告提供的地址进行了邮寄送达，以迁移新址不明、且无法联系收件人的原因予以退回。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。明确的被告是指被告的名称、身份、住址等情况均应明确，而本案被告李君涛的现住址不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告马建中的起诉。受理费2940元，保全费2020元（未采取保全措施），合计4960元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一八年十一月十二日书记员 史文博
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0802民初8424号 原告：衢州鼎润贸易有限公司，统一社会信用代码91330800795584416G，住所地：浙江省衢州市三衢路**。 法定代表人：陈芳，总经理。 委托诉讼代理人：孙建华，男，系该公司的员工。 被告：鲍小鲁，男，住浙江省开化县。 原告衢州鼎润贸易有限公司与被告鲍小鲁买卖合同纠纷一案，原告衢州鼎润贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按衢州鼎润贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员  余建华 二〇一八年十一月二十九日 法官助理章文 书记员严文君
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0825执1485号 申请执行人：郑红刚，男，1980年5月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：石雷明，男，1976年3月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院于2018年7月9日向被执行人石雷明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人石雷明限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人石雷明逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人石雷明的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人石雷明有可供执行的财产。本院于2018年7月19日到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人石雷明发出限制消费令，并于2018年7月20日对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人的本案债权暂无法实现。本案尚有9000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  金尹伟 二〇一八年十一月二十九日 书记员  甘咏华
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民初108号原告：黄振菊，女，1967年3月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：恩施市高岭惠农农业有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处枫香坪村桂花组。诉讼代表人：谭平，恩施市高岭惠农农业有限责任公司管理人负责人。原告黄振菊诉被告恩施市高岭惠农农业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。尚未开庭审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款规定：“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。”该条第二款规定：“人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。”本院于2017年1月18日作出（2017）鄂28破申2号民事裁定书，受理恩施市高岭惠农农业有限责任公司破产清算一案。将涉及恩施市高岭惠农农业有限责任公司的民事诉讼案件移交本院辖区内基层人民法院审理，既可方便当事人诉讼，也可提高破产案件的审理效率。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖北省咸丰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王朝友审判员  侯著韬审判员  韩艳芳二〇一八年十一月二十三日法官助理向媛书记员邓梦竹
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4966号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘平，女，1985年10月24日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告刘平信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼。被告刘平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计4324.81元，其中包括贷款本金4000元、零售利息40.81元、分期手续费224元、年费0元、违约金60元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2018年3月5日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××98。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计4324.81元（截止2018年3月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘平未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告刘平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告刘平未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2016年6月18日，被告刘平在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告刘平自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告刘平预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告刘平发放了卡号为62×××98的信用卡，被告刘平申请信用卡后多次用卡消费，截至2018年3月5日止累计欠付信用卡借款本金4000元、零售利息40.81元、分期手续费224元，自2017年1月1日至2018年3月5日期间产生违约金60元。另查明，本案信用卡与被告名下卡号为62×××34的另一信用卡互为关联卡，两卡共用一套信用卡申请材料，且两张信用卡属不同账户，交易流水金额分开计算，并且不存在重叠计算情形。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告刘平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告刘平偿还截至2018年3月5日止累计欠付信用卡借款本金4000元、支付零售利息40.81元、分期手续费224元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告刘平支付自2017年1月1日至2018年3月5日期间产生违约金60元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金4000元，支付零售利息40.81元、分期手续费224元；并支付上述款项自2018年3月5日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                            ?                    二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初6685号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路**。法定代表人：吴明安，董事长。委托诉讼代理人：钱竟成，系该公司员工。被告：晏炎，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：闵莉，女，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：茹平，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司（以下简称长兴农商银行）诉被告晏炎、闵莉、茹平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法由审判员杨建新适用简易程序审理，于2018年10月29日公开开庭进行了审理，长兴农商银行的委托诉讼代理人钱竟成、晏炎、闵莉、茹平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。长兴农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令晏炎归还借款本金10万元、利息11530.73元（自2017年3月21日至2018年8月3日止，2018年8月3日以后利息按合同约定计算至本息还清为止），合计111530.73元；二、判令闵莉、茹平对晏炎的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由晏炎、闵莉、茹平承担。事实和理由：2016年1月14日，晏炎因生产经营消费需要，向长兴农商银行借款10万元，为此，晏炎与长兴农商银行签订《个人循环借款合同》一份，约定长兴农商银行向晏炎发放贷款10万元。闵莉、茹平出具《保证责任约定书》一份，同意对晏炎的借款本息及为实现债权的费用承担连带清偿责任。2016年1月15日，长兴农商银行依约向晏炎的帐户划入全部款项，但借款期限届满后，晏炎却未能如期偿还到期贷款本息。截止2018年8月3日，晏炎尚欠借款本金10万元，利息11530.73元，合计111530.73元。经原告催讨后，被告仍不能履行还款义务。据此，长兴农商银行为维护自身合法权益，向本院提起本案诉讼。晏炎辩称，贷款属实。闵莉辩称，没有用到钱。茹平辩称，担保属实，当时晏炎与闵莉因房子装修，碍于面子而进行了担保，并且当时晏炎与闵莉经济条件较好。长兴农商银行为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.借款申请、确认书复印件一份，证明晏炎向长兴农商银行申请借款的事实；2.《个人循环借款合同》复印件一份，证明晏炎向长兴农商银行借款10万元的事实；3.《保证责任约定书》复印件二份，证明闵莉、茹平自愿为晏炎的借款本息及为实现债权的费用提供连带责任保证；4.借款借据复印件各一份，证明合同签订后，长兴农商银行按约发放了贷款；5.本息测算清单一份，证明截止2018年8月3日，被告结欠本金10万元、利息11530.73元，合计111530.73元。以上证据复印件与原件核对一致。晏炎、闵莉、茹平均未向本院提交证据材料。晏炎、闵莉、茹平对长兴农商银行提交的证据材料无异议。对长兴农商银行提交的上述证据材料，经本院审查认为均符合有效证据的构成要件且能印证其诉请，故予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年1月14日，晏炎与长兴农商银行签订《个人循环借款合同》一份，约定晏炎向长兴农商银行借款100000元，借款期限自2016年1月14日至2017年12月15日，借款利率为月利率5.6875‰。其中对违约责任约定如下：借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同对其他事项也作了约定。闵莉、茹平分别出具《保证责任约定书》，同意长兴农商银行于2016年1月14日（2016年1月14日至2017年12月15日期间）向债务人晏炎提供的融资债权100000元提供连带责任保证，保证期间自该融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、实现债权的费用等。合同签订后，长兴农商银行于2016年1月15日向晏炎发放贷款100000元。借款期限届满后，晏炎未能如期还款。截止2018年8月3日，晏炎结欠本金10万元、利息11530.73元，合计111530.73元。以上款项经长兴农商银行多次催讨，晏炎仍不能履行还款义务，闵莉、茹平也未能履行保证责任，双方遂纠纷成讼。本院认为：（一）长兴农商银行与晏炎签订的《个人循环借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。长兴农商银行依约向晏炎提供借款后，晏炎即负有依约归还长兴农商银行借款本息的义务，然，晏炎未按约履行归还借款本息的义务，显属违约，应承担归还长兴农商银行借款本息的民事责任。（二）闵莉、茹平分别出具了《保证责任约定书》，均自愿对晏炎的债务提供连带保证责任，故闵莉、茹平应对晏炎的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、晏炎给付浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息11530.73元，合计111530.73元，限于本判决生效后十日内付清。2018年8月3日之后的利息按合同约定利率计算至主债务履行完毕止；二、闵莉、茹平对晏炎的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，减半收取1265.50元，财产保全费1078元【该费长兴农村银行已在（2018）浙0522财保239号一案中预交】，合计2343.50元，由晏炎、闵莉、茹平承担，限于本判决生效后十日内径直支付浙江长兴农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇一八年十一月十三日书记员  江淑婷
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执恢131号之五申请执行人：常州金坛建设工程有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：李鹏，该公司总经理。委托代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。被执行人：石锁坤，男，1973年5月6日生，汉族，个体建筑商，住常州市金坛区。关于常州金坛建设工程有限公司申请执行石锁坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出的（2014）坛民初字第0155号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：一、被告石锁坤同意返还原告金坛建设工程有限公司借款人民币5000000元，并支付原告2013年12月9日前的利息300000元及2013年12月10日至还清款项之日止按年利率14.4%计算的利息，上述款项于2014年4月30日前履行2000000元、同年5月31日前履行1000000元、同年6月30日前履行1000000元，余款于同年7月31日前履行完毕。二、原告金坛建设工程有限公司同意放弃其余诉讼请求。三、如被告石锁坤不按第一款约定期限履行义务，则被告应向原告支付违约金人民币1570000元。原告可就第一款余欠款项及违约金一并申请强制执行。四、案件受理费人民币30000元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计人民币35000元，由被告石锁坤负担（该款原告已经向本院缴纳，被告应于2014年7月31日前迳付原告）。逾期石锁坤未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人常州金坛建设工程有限公司的申请，本院于2018年4月10日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人石锁坤送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经申请人常州金坛建设工程有限公司的申请，本院依法拍卖被执行人石锁坤所有的位于天津市滨海新区××南侧香××室不动产，买受人张轩晔以最高价2000000元竞得上述不动产。依法拍卖被执行人石锁坤所有的位于山东省莱州市金仓街道金沙滩路111号海润苑3幢602室不动产，买受人徐月中以271908元竞得上述不动产。常州金坛建设工程有限公司共受偿565833.85元。本院依法向被执行人石锁坤发出限制高消费令，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位。2018年9月17日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人常州金坛建设工程有限公司对此无异议，认可被执行人石锁坤暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2014）坛民初字第0155号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一八年十一月八日书记员  徐明伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终3761号上诉人(原审被告)：新疆广汇租赁服务有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：王新明，该公司董事长。原审被告：新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司，住所长春汽车经济技术开发区。负责人：刘富平，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：沈刚，男，1978年2月11日生，汉族，住长春市。上诉人新疆广汇租赁服务有限公司因与被上诉人沈刚确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆广汇租赁服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆广汇租赁服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人新疆广汇租赁服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一八年十一月二十三日书 记 员  尤文汇
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0124民初2138号 原告：付茂鑫，男，1978年12月15日出生，汉族，住平阴县，山东盈德律师事务所律师。 被告:付茂洪，男，1966年5月4日出生，汉族，住平阴县，女，1947年2月15日出生，汉族，住平阴县，女，1974年1月8日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原告付茂鑫与被告付茂洪返还原物纠纷一案，本院于2016年11月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。一审判决后，原告付茂鑫不服提起上诉，2017年9月4日，济南市中级人民法院作出民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，发现涉案房屋已登记在侯庆云名下，原告又申请追加侯庆云为被告。原告付茂鑫及其委托诉讼代理人郭际省，被告侯庆云的委托诉讼代理人戴梅、刘克勇到庭参加了诉讼，被告付茂洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付茂鑫向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还房屋；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年9月23日原告因缺少流动资金向被告抵押借款，并签订抵押协议，将原告名下的房产抵押给被告，期限为5年，借款总额为286000元，因为原告急于借款法律意识淡薄，应被告的要求到平阴县房管局办理了房产转让登记手续，协议成交价为320000元。但被告没有给我充足的借款，也不再将房产登记变更到原告名下，为维护原告的合法权益，原告起诉被告至法院。 被告侯庆云辩称，付茂鑫与付茂洪之间的基础关系是民间借贷纠纷，侯庆云对付茂鑫与付茂洪之间存在借贷合同关系在购房时是完全不知情的，付茂洪在自己取得房屋产权证的前提下将房屋依法处分给了被告侯庆云，被告侯庆云依法取得涉案房产，并已经登记在自己名下，该买卖合同以及不动产转让登记行为合法有效，原告无权突破合同相对性原则向被告侯庆云提出返还房屋的要求。综上，请依法驳回原告对被告侯庆云的起诉。 被告付茂洪未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求原告付茂鑫依法提交了付茂鑫与付茂洪签订的房屋买卖协议、抵押担保协议、平阴县房地产转让登记申请审批书、（2017）鲁01民终4980号民事裁定书、济南中级人民法院法庭调查笔录三份等证据，被告侯庆云提交了侯庆云与付茂洪签订的房屋买卖合同、付款凭证、银行汇票申请书、收到条、侯庆云名下的《不动产权证书》、侯庆云名下《房屋权属状况信息》、原付茂洪名下作废的《不动产权证书》、付茂洪《房屋权属状况信息》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的房屋买卖协议、抵押担保协议，虽系复印件，但结合济南中级人民法院法庭调查笔录中付茂洪的陈述，可以认定该两份协议的真实性，故本院对该两份证据予以采信。 2.关于被告侯庆云提交的房屋买卖合同、付款凭证、收到条，虽原告对该三份证据不予认可，但结合付茂洪在济南中级人民法院法庭第三次调查笔录第7页中的陈述，“因六年前6万3个月到期必须得还，到了第4个月上诉人没还给我6万元钱，……没办法才卖的房子，……把房子处理给一个叫戴梅的女的卖给她了”，该情况与付茂鑫与付茂洪签订的抵押担保协议中第四条的约定相符，故本院对该三份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告付茂鑫（甲方）为向被告付茂洪（乙方）借款，双方于2011年9月23日签订房屋买卖协议，并于2011年9月28日将山东省平阴县环秀小区31号楼1单元601号（以下简称涉案房屋）办理了过户登记，将涉案房屋过户至付茂洪名下。后双方又就涉案房屋签订了抵押担保协议，约定：“……经甲乙双方充分协商同意，甲方将楼房一处抵押给乙方作经济担保，双方意思表示一致，订立如下协议：一、甲方将位于平阴县城环秀小区31号楼1单元601楼房一处抵押给乙方，抵押期限总计五年，但根据银行要求为一年一归本息，故抵押期限为每年归期日为一阶段。二、甲乙双方在履行借款手续前，应按程序规定先办理抵押物的产权登记过户手续，后由乙方办理给付甲方借款，以借款手续为准。三、乙方借给甲方现金总计贰拾捌万陆仟元，其中预留银行利息贰万元，到期结息多退少补。四、乙方给甲方的借款总额中，陆万元到期时间为三个月，甲方应于期满日先付陆万元，此协议生效。五、抵押期内，抵押人不转移抵押物的占有权，对抵押物享有所有权和经营管理权。六、抵押期间，抵押权不得与债权人分离而单独转让，或作为其他债权的担保，否则，视为无效转让或担保。七、抵押期满，如抵押人不履行该协议，抵押权人有权处置抵押物。……九、此抵押楼房经权威部门评估，价值为叁拾贰万元，如有买卖行为，乙方须以自己的名义帮助甲方进行买卖活动，其房款乙方受偿，余款退还甲方。……” 2012年2月21日，付茂洪与侯庆云签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋以29万元出售给侯庆云，当日侯庆云的女儿戴梅支付给付茂洪23万元。2012年3月3日，付茂洪给候庆云出具收到条一张，载明：“今收到环秀小区31号楼东单元6楼东户卖房款贰拾玖万元正”，付茂洪将涉案房屋交付给侯庆云。2017年10月17日，涉案房屋过户至侯庆云名下。 本院认为，受让人受让不动产时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产已经登记或已交付给受让人的，受让人取得该不动产的所有权。关于被告侯庆云是否取得了涉案房屋的所有权，本院认为，即使付茂洪对涉案房屋没有处分权，但涉案房屋登记在付茂洪名下，付茂洪将涉案房屋转让给侯庆云，根据登记外观主义，侯庆云有理由相信付茂洪对涉案房屋享有所有权，2012年2月份，侯庆云不知道涉案房屋涉有纠纷，侯庆云受让涉案房屋时应该是善意的。侯庆云支付给付茂洪29万元的房屋价款，该价格与付茂鑫与付茂洪签订的买卖合同的价格基本相当，转让价格合理，交付房款后涉案房屋已交付给侯庆云，后已办理了过户登记，侯庆云取得涉案房屋符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定的善意取得制度的三个条件，受让人侯庆云取得了涉案房屋的所有权，故原告付茂鑫无权要求侯庆云返还涉案房屋。 付茂鑫与付茂洪之间的基础法律关系为民间借贷纠纷，其二人签订的房屋买卖协议系让与担保，鉴于房屋已过户至付茂洪名下，本院向原告释明可按照民间借贷纠纷要求被告付茂洪就房屋价款与借款数额的差额主张权利，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求返还原物。现涉案房屋已过户登记到侯庆云名下。原告要求被告付茂洪返还涉案房屋，因付茂洪已不控制支配涉案房屋，故对原告要求被告付茂洪返还涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告付茂鑫的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告付茂鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 李 峰 审判员 李 磊 审判员 李兆霞 二〇一八年十一月十四日 法官助理赵新丽 书记员姜春燕
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1625民初2711号原告:山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省博兴县博城五路**。法定代表人：陈宝政，董事长。被告：刘东锋，男，1975年8月20日出生，汉族，住博兴县。被告：逯冬梅，女，1977年11月12日出生，汉族，住博兴县。被告：高燕，女，1977年3月12日出生，汉族，住博兴县。被告：祁川强，男，1974年8月31日出生，汉族，住博兴县。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司与被告刘东锋、逯冬梅、高燕、祁川强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东博兴农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张玉山二〇一八年十一月三十日法官助理陈丹丹书记员赵峰
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0622民初1658号原告：刘曼，女，1986年9月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。被告：黄文青，又名黄文清，女，1967年1月20日出生，汉族，住淇县。原告刘曼与被告黄文青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘曼的委托诉讼代理人王文堂到庭参加诉讼，被告黄文青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款60000元并自2014年2月5日起至本案生效判决确定的给付之日止按月利率1%计付利息。事实与理由：被告曾任农村信用社代办员，家也是信用社代办点，2014年2月5日，我母亲拿我的60000元积蓄到被告家存款，被告承诺存款60000元每月利息600元，即月利率1%，并给我出具的存款凭条，之后我母亲多次代我向被告追要借款本息，被告一直说将款借给别人，被告一再推延，为此，诉至法院。被告黄文青未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄文青于2014年2月5日向原告借款60000元，双方约定月利率为1%，被告于当日为原告出具了借据。原告向被告黄文青催要上述款项未果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告黄文青向原告借款60000元，有被告为原告出具的借据在卷佐证，且双方约定的借款利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》的规定，原告要求被告黄文青偿还借款本金及自2014年2月5日起至还清款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告黄文青经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩及质证权利的放弃，并承担放弃相关权利所造成的后果。综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文青于本判决生效之日起五日内偿还原告刘曼借款本金60000元，及自2014年2月5日起至偿清款之日止，按年利率12%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告黄文青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  康利利二〇一八年十一月十六日书记员  侯力月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26888号原告：北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**楼。法定代表人：苏大勇，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡靖，女，1982年3月21日出生，汉族，北京建工物业服务有限公司员工。被告：王娜，女，1979年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告王娜（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭磊、胡靖和被告的委托诉讼代理人梁昆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2008年7月1日至2018年6月30日的物业费31742．47元，违约金9522．74元。事实和理由：原告（曾用名为北京合佳物业管理有限责任公司）自2001年开始为北京市朝阳区安慧北里逸园XX号楼全体业主提供物业管理服务至今，物业服务费按照2．07元/平方米·月的标准收取，每满一年的前一个月支付物业服务费，被告系北京市朝阳区安慧北里逸园XX号楼房屋（以下简称涉案房屋）的业主,但被告拖欠2008年7月1日至2018年6月30日的物业费，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张没有合同和法律依据，2002年签订的前期物业管理合同约定的管理期限到2005年4月30日止，现已届满，原告也未按维修公约约定选举物业管理委员会选聘物业公司，物业公司非法侵犯全体业主的权益，公共建筑空间归全体业主所有，却长期被物业公司霸占，收益被物业公司侵占，被告从未得到过小区内停车位，物业服务存在不公，原告提交的催收证据没有日期，原告诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了物业委托管理委托合同、名称变更通知、维修公约等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为126．58平方米。2002年4月20日，北京市方圆房地产开发有限责任公司（委托方）与北京合佳物业管理有限责任公司（受托方）签订物业管理委托合同，约定将北京市朝阳区安慧北里逸园XX号楼委托给北京合佳物业管理有限责任公司管理，委托管理期限为3年，自2002年5月1日0时起至2005年4月30日24时止，合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满前90日内向对方提出书面意见。2005年4月15日，双方续订该物业管理委托合同，约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平米2．07元，本合同期限自2005年5月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。被告认可2002年物业管理委托合同的真实性，不认可2005年物业管理委托合同，表示2002年物业管理委托合同自2005年4月30日24时自然终止，双方续订合同，应在合同期满前90日内向对方提出书面意见，原告起诉时提交的合同却是在起诉后才签上日期的，早已过了2002年合同约定的90天的期限，且不具有溯及既往的效率，合同无效。被告提交房屋使用、管理、维修公约，认为产权人入住率达到50%及以上时，应组织召开产权人代表大会第一次全体会议，选举产生物业管理委员会，原告已构成违约。被告还提交照片，证明原告违反公约，私自把属于业主的地下一层出租。原告认可公约的真实性，但表示与前期物业服务合同是两个关系，出租的面积产权属于开发商，不是全体业主的公共区域，2005年物业委托管理合同在朝阳区小区办进行过备案，可以在网上查到，不存在起诉后补签的问题，不认可被告证据的证明目的。北京合佳物业管理有限责任公司于2008年9月27日名称变更为原告。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，原告与被告形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应当向原告支付物业费。被告抗辩理由，缺乏充分证据证明，本院不予采信。物业服务具有长期性、连续性的特点，原告持续提供物业服务，被告关于诉讼时效已过的辩解本院不予采纳。经本院核算，被告应支付2008年7月1日至2018年6月30日的物业费31442．47元，原告主张有误，超出部分不予支持。原告主张的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王娜于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二〇〇八年七月一日至二〇一八年六月三十日期间的物业费三万一千四百四十二元四角七分；二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告北京建工物业服务有限公司负担65元（已交纳），由被告王娜负担192元（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告王娜于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇一八年十一月五日书记员  羡 蕾
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2221民初2631号 原告：邱某1，男，1955年5月9日出生，汉族，农民。 被告：邱某2，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰浩特市。 原告邱某1与被告邱某2继承纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告邱某1于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱某1以需要其他证据定性本案为由提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱某1撤诉。 案件受理费100元,减半收取计50元，由原告邱某1负担。 审判员  赵子厚 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李 阳
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初1902号原告:遂溪县农村信用合作联社，住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路**。法定代表人:王琼，该联社理事长。委托诉讼代理人：周子威，男，1992年10月1日出生，汉族，该联社职员，住广东省遂溪县。被告：苏龙彬，男，1963年10月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。原告遂溪县农村信用合作联社诉被告苏龙彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周子威到庭参加诉讼，被告苏龙彬经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告苏龙彬于2016年12月29日向原告遂溪县农村信用合作联社城月信用社借款1笔，金额为37500元，期限为一年，年利率为11.88%，《借款合同》编号为10020169920181420。借款到期后，被告没有履行借款合约归还借款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔借款无法收回。被告至今尚欠原告本金37500元及利息6614.15元（利息暂计至2018年4月20日，以后利息按合同约定的逾期利率17.82%计至还清之日止）。为维护原告的合法权益，请求判令被告苏龙彬向原告清偿借款本金37500元及利息6614.15元（利息暂计至2018年4月20日，以后利息按合同约定的逾期利率17.82%计算至还清之日止）。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原告的《营业执照》、《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》；2、《借款借据》；3、被告苏龙彬的《居民身份证》。被告苏龙彬既没有向本院提交书面答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：被告苏龙彬于2016年12月29日向原告遂溪县农村信用合作联社城月信用社借款37500元，双方约定借款期限自2016年12月29日起至2017年12月29日止，约定借款期内按年利率11.88%计息，还款方式为到期还息，利随本清。约定的借款期限届满后，经原告催收，被告未还本付息，现尚欠原告借款本金37500元及计至2018年4月20日的利息6614.15元。原告遂向本院起诉，要求被告还本付息。本院认为：本案系金融借款合同纠纷案件。原告遂溪县农村信用合作联社主张被告苏龙彬借其37500元，并提供了《借款借据》予以佐证。据此，对于原告主张被告苏龙彬借款的事实，本院根据上述证据，依法予以认定。根据《借款借据》的约定，还款方式为到期还息，利随本清，但被告在借款后，并未按约定偿还本息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原告要求被告还本付息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告苏龙彬经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告苏龙彬于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告遂溪县农村信用合作联社偿还借款本金37500元及利息（计至2018年4月20日止的利息6614.15元，以后的利息按逾期年利率17.82%从2018年4月21日起计至付清欠款本息时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368.75元，由被告苏龙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  卢乐二〇一八年十一月九日书记员  王欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终6461号上诉人（一审起诉人）：重庆市齐协建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开州区文峰街道双合店社区田园街北三路******202。法定代表人：杨先君，该公司经理。委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。上诉人重庆市齐协建筑劳务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆市齐协建筑劳务有限公司上诉请求：请求撤销河北省邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初1361号民事裁定，指令河北省邯郸市复兴区人民法院受理本案。事实和理由：本案属于劳动争议案件，由合同履行地法院管辖符合法律规定。本案合同履行地位于邯郸市建设大街与联纺西路交叉口东北角“将相苑·锦绣江南”房地产项目所在地，赵何的的劳动仲裁申请书和邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2018]088号仲裁裁决书均认可这一事实；邯郸市建设工程分包管理处备案登记的该项目情况中也明确“将相苑·锦绣江南”项目位于上述地点。因此，本案合同履行地在邯郸市复兴区，邯郸市复兴区人民法院对本案有管辖权，故一审法院裁定不予受理上诉人的起诉明显错误，依法应予撤销。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，劳动合同履行地位于邯郸市建设大街与联纺西路交叉口东北角“将相苑?锦绣江南”房地产项目所在地，属于邯郸市复兴区辖区，邯郸市复兴区人民法院对本案有管辖权，故一审裁定不予受理上诉人重庆市齐协建筑劳务有限公司的起诉欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1361号民事裁定；二、本案指令河北省邯郸市复兴区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 强审判员 张志华审判员 左建阔二〇一八年十一月二十三日书记员 陈 芳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1421民初1804号 原告：广西扶绥县自来水厂，住所地广西扶绥县松江街。统一社会信用代码：9145142119650122B。 负责人：陈裕斌，厂长。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告:扶绥县泓浩建设工程有限公司，住所地广西扶绥县空港经济开发区扬明路。统一社会信用代码:91451421MA5KDXBA79。 法定代表人：黄以绍。 原告广西扶绥县自来水厂诉被告扶绥县泓浩建设工程有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。广西扶绥县自来水厂于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉权。现广西扶绥县自来水厂以扶绥县泓浩建设工程有限公司已结清费用为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西扶绥县自来水厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西扶绥县自来水厂负担。 审判员  李庆 二〇一八年十一月三十日 法官助理何雪梅 书记员李妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3817号 原告：尹承斌，男，1961年3月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟赤斌，四川维大律师事务所律师。 被告：李尚荣，男，1966年12月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：李爽，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告尹承斌与被告李尚荣、李爽追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹承斌的委托诉讼代理人钟赤斌到庭参加诉讼，被告李尚荣、李爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹承斌向本院提出诉讼请求：1.被告李尚荣向原告支付因其不履行偿还借款义务而由原告垫付的120万元及利息（自2017年12月26日起以120万元为基数按月息2%计算至给付完毕之日止），被告李爽对上述债务承担连带责任；2.二被告支付原告为实现债权的律师费6万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李尚荣因与黄永茂民间借贷纠纷一案，经顺庆区人民法院（2016）川1302民初5969号民事判决书确认：原告尹承斌作为连带保证人于2017年12月26日代被告李尚荣向黄永茂归还了借款本金及利息共计120万元。被告李爽于2016年8月10日向原告承诺对原告担保的黄永茂借款150万元进行反担保，担保期限两年，担保范围为150万元借款本息及尹承斌为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、执行费等）。原告履行了代偿义务后，被告至今未履行向原告的还款义务。被告李爽向原告所出具的反担保承诺书是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告向黄永茂承担保证责任后，有权向被告李尚荣追偿。被告李尚荣未及时向原告履行清偿义务，其应当向原告承担违约责任。被告李爽为被告李尚荣提供连带责任保证反担保，应对被告李尚荣向原告所负担的上述债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告遂提出上述诉讼请求。 被告李尚荣、李爽未答辩亦未提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李尚荣与案外人黄永茂签订《借款合同》，向黄永茂借款150万元，原告尹承斌作为连带保证人在借款合同上签名并捺印。黄永茂于2014年7月24日向被告李尚荣转账支付了150万元。2016年8月10日，被告李尚荣、李爽出具《承诺书》，载明：“本人李尚荣因2014年7月24日向黄永茂借款人民币壹佰伍拾万元，以尹承斌名义进行担保，本人承诺对该借款全部本息进行反担保（以自己家产和投资项目收益等财产），同时儿子李爽也自愿对该借款本息以自有全部财产为尹承斌提供反担保，反担保期限两年，担保范围为壹佰伍拾万元借款本息及尹承斌为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖律师费、诉讼费、执行费等）承诺人已将上述反担保事实告之过黄永茂。承诺人对该债务共同承担偿还责任。特此承诺。”被告李尚荣、李爽在《承诺书》上签名并捺印。2017年12月26日，原告尹承斌代替被告李尚荣向黄永茂归还了借款本金及利息共计120万元，黄永茂免除了尹承斌对下欠借款本金及利息的担保责任。因二被告未向原告尹承斌偿还其垫付的借款本息120万元，原告尹承斌遂起诉至本院提出前述诉讼请求。庭审中原告尹承斌提交其与四川维大律师事务所签订的《委托代理合同》，以证明其委托四川维大律师事务所指派钟赤斌律师为其与二被告追偿权纠纷的一审代理人，代理费为6万元。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。保证人只要按照保证合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的追偿权。本案中，主合同是被告李尚荣与案外人黄永茂签订的《借款合同》，根据主合同的约定，原告尹承斌为被告李尚荣向黄永茂的借款150万元及利息提供连带责任保证担保。被告李尚荣未按约归还借款，原告尹承斌代其偿还了120万元借款，履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告尹承斌要求被告李尚荣偿还120万元代偿款及利息应当予以支持。因双方未约定利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当按照年利率6%从代为偿还借款之日起计算利息。因原告尹承斌仅提供《委托代理合同》，并未举证证明实际产生代理费6万元，本院对原告尹承斌主张的代理费6万元不予支持。 关于反担保人李爽的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第四条第一款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，被告李爽在《承诺书》中自愿为尹承斌提供反担保，反担保期限两年，担保范围为150万元借款本息及尹承斌为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖律师费、诉讼费、执行费等），该方式符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的质押或者抵押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，且原告尹承斌要求被告李爽承担保证责任尚在保证期间内，故被告李爽作为反担保人应按照承诺对被告李尚荣的上述给付义务承担连带保证责任。 综上所述，原告尹承斌实际履行保证责任后，依据法律规定和合同约定取得对主债务人的追偿权，并有权依据反担保合同的约定向反担保人主张保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当又拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告李尚荣于本判决生效之日起十日内偿还原告尹承斌代偿借款120万元及利息（利息的计算方式为：以120万元为基数，从2017年12月26日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止））； 二、被告李爽对本判决第一项中被告李尚荣应当承担的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告尹承斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,140元，由被告李尚荣、李爽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王 鸿