黑龙江省密山市人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0382行初42号原告：张凤兰，女，1949年1月12日出生，汉族，无职业，住所地浙江省宁波市江**。原告：许静，女，1976年1月13日出生，汉族，无职业，住所地浙江省宁波市江**。二原告委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。被告：密山市国土资源局，住所地密山市密山镇。法定代表人：朱洪光，局长。行政机关负责人：陆宝国，系该局副局长。委托诉讼代理人：李静，女，系该局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人：梁新强，男，系该局法规股股长。第三人：王红伟，女，1976年3月23日出生，汉族，系密山市中心社区职员，住所地密山市。原告张凤兰、原告许静不服被告密山市国土资源局房屋行政登记，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告张凤兰及许静的委托诉讼代理人韩艳，被告密山市国土资源局的负责人陆宝国及其委托诉讼代理人李静、梁新强到庭参加诉讼。第三人王红伟经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。2003年7月13日，原密山市房地产管理局为许德权颁发了第20××94号房屋所有权证。2008年7月17日，原密山市房地产管理局为第三人王红伟颁发了第33××08号房屋所有权证。原告张凤兰、许静诉称，原告张凤兰与许静系母女关系，王红伟系原告张凤兰儿子许德权的前妻。2001年原告张凤兰的丈夫许某某去世，张凤兰的儿子许德权在未征得二原告同意且制造虚假房屋买卖协议的情况下，将许某某名下的密山市机电厂住宅楼一单元401室楼房过户到自已名下，后又过户到王红伟名下，于是张凤兰依法提起诉讼，经过密山市人民法院作出（2014）密民初字第726号民事判决，认定许德权模仿原告张凤兰名字于2003年6月1日签订的《买卖房屋协议》及许德权与王红伟于2008年7月15日签订的《卖楼协议》无效。原告认为，王红伟所取得的该争议房屋的产权证无效，依法应当予以撤销。现许某某的继承人已经达成继承协议，该房屋由原告许静一人继承，其他人放弃继承权。为此，原告依法提起诉讼，1、要求依法撤销许德权名下的房屋产权证。2、要求撤销登记在第三人王红伟名下的第33××08号房屋产权证。原告张凤兰、许静提供的证据有：1、密山人民法院（2014）密民初字第726号民事判决书。证明许德权与张凤兰签订的协议及许德权与王红伟签订的协议已被确认为无效协议，据此所办理的产权证依法应当撤销。2、继承协议书。证明张凤兰丈夫许某某于2001年去世，许德权于2018年10月2日去世，涉案房屋的继承已达成协议。被告密山市国土资源局辩称，被告是根据当事人提供的材料办理的不动产登记，对提交的材料只能进行形式审查，不能进行真伪识别，如果提交符合法律规定的办证材料，被告就可以为其办理不动产登记。本案争议的不动产登记证在办理过程中，当事人按照规定提交了相关材料，被告审查符合法律规定，为其办理了不动产过户登记。原告起诉称，被告办理争议不动产登记证所依据的材料事后被法院判决认定为虚假材料，导致被告办理的不动产登记证依据不足，申请撤销该不动产登记证，如果原告所述属实，那么被告办证的事实错误，应当根据情况撤销或者变更，望人民法院查清事实后，依法判决。被告密山市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、房屋产权复查换证登记表。证明办证程序合法。2、私有房屋产权变动登记表。证明办证程序合法。3、买卖协议。证明办证程序合法。4、王红伟、许德权、许某某的身份证复印件。证明办证程序合法。5、王红伟、许德权、许某某的房屋所有权证复印件。证明办证程序合法。6、税费票据复印件。证明办证程序合法。7、房屋所有权证存根复印件。证明办证程序合法。8、其他材料。证明办证程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2质疑认为，该登记表程序违法，原告是合法继承人并未到房屋产权登记部门办理及变更任何事宜，也未填写任何变更房屋产权登记的表格及相关签字。原告对被告提供的证据3质疑认为，该买卖协议是虚假的，已经法院确认为无效协议，不能证明被告具体行政行为程序合法。原告对被告提供的证据4质疑认为，该身份证复印件系许德权违法办理房屋产权登记提供的证件，被告没有对许德权真实身份进行核实核对，其办证程序违法。原告对被告提供的证据5、7、8质疑认为，该产权证是在虚构事实提供虚假买卖协议的情况下颁发的，依法应予撤销。原告对被告提供的证据6质疑认为，该证据不能证明办证程序合法。被告对原告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据2质疑认为，与本案诉讼无关。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-8，证实了被告作出争议房屋产权转移登记的过程，本院予以采信。对原告提供的证据1，证实了争议房屋发生转让的过程，且系生效法律文书确认的事实，故本院予以采信。对原告提供的证据2，与被诉行政行为无关联性，本院不予以采信。经审理查明，原告张凤兰与许某某系夫妻关系。许某某于2001年去世。原告张凤兰与许静系母女关系。许德权系张凤兰长子。许德权与第三人王红伟原系夫妻关系。许某某生前拥有一栋楼房即密山市机电厂住宅楼一单元401室。2003年7月13日，原密山市房地产管理局依据原告张凤兰与许德权签订的《买卖房屋协议书》为许德权颁发了第20××94号房屋所有权证。2008年7月17日，原密山市房地产管理局依据许德权与第三人王红伟签订的《卖楼协议》为第三人王红伟颁发了第33××08号房屋所有权证。2014年10月16日，密山市人民法院作出（2014）密民初字第726号民事判决书，判决：许德权书写并模仿张凤兰签名的2003年6月1日《买卖房屋协议书》及许德权与王红伟于2008年7月15日签订的《卖楼协议》无效。另据庭审查明，密山市机构编制委员会于2015年12月17日作出《关于整合我市不动产登记职责等事宜的通知》，将原属于密山市房地产管理局负责的房屋登记职责由密山市国土资源局负责。本院认为，原密山市房地产管理局为第三人王红伟作出房屋产权转移登记依据的是王红伟与许德权所签订的《卖楼协议》，该协议已被密山市人民法院（2014）密民初字第726号民事判决书判决确认为无效，故原密山市房地产管理局为第三人王红伟作出房屋产权转移登记并颁发的第33××08号房屋所有权证属证据不足。许德权与张凤兰所签订的争议房屋买卖协议亦被法院民事判决书确认为无效协议，故原密山市房地产管理局以许德权与张凤兰所签订的买卖协议为许德权颁发的第20××94号房屋产权证亦属证据不足。综上，原告要求撤销被告为许德权及第三人王红伟颁发的房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，判决如下：一、确认原密山市房地产管理局于2003年7月13日为许德权颁发的第20××94号房屋所有权证违法。二、撤销原密山市房地产管理局于2008年7月17日为第三人王红伟颁发的第33××08号房屋所有权证。案件案件受理费50.00元，由被告密山市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李 星审 判 员  孙建海人民陪审员  宋元杰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王新博附本案适用的法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。