上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25902号原告：上海三思电子工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈必寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑晓馨，女。委托诉讼代理人：杨晓健，女。被告：常州阿拉登立体显示科技有限公司，注册地江苏省常州市。法定代表人：胡继忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：占月娥，江苏常一律师事务所律师。原告上海三思电子工程有限公司与被告常州阿拉登立体显示科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。并依法适用简易程序于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告上海三思电子工程有限公司的委托诉讼代理人郑晓馨、杨晓健，被告常州阿拉登立体显示科技有限公司的法定代表人胡继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海三思电子工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款人民币(币种下同)164,809.40元；2、判令被告偿付原告以164,809.40元为基数，自2016年10月20日起至判决生效之日止，按日利率万分之一点二计算的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月31日，原、被告签订室内全彩色LED显示屏制作协议，约定被告向原告购买LED显示屏设备，并由原告负责安装，合同总额为470,884元。被告分三期向原告付清，第一期为合同生效后三天内，被告向原告支付合同总额的65%，第二期为初步验收合格后四十五天内，被告向原告支付合同总额的15%，第三期为最终验收合格后三十天内，被告向原告支付合同总额的20%；如有争议任何一方可向原告所在地人民法院起诉等。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，合同项下LED设备全部安装调试完毕，经验收合格后交付被告使用。截止到2018年7月5日，被告也支付了合同款合计306,074.60元，但却长期拖欠合同余款164,809.40元不予结清。对此，被告于2017年9月向原告签署对账单对前述合同款项支付及合同欠款予以确认，但对于所欠款项，经原告反复催讨，被告均不予支付。原告故提起本案诉讼。被告常州阿拉登立体显示科技有限公司辩称，不同意原告诉请。由于质量问题，产品并没有交付验收，调试单并不代表验收，所以被告只支付了合同约定的第一笔款项即306,074.60元，剩余尾款164,809.40元未支付；对于利息，被告对起算日期有异议，对于利息的计算比例合同没有约定。原告财务与被告财务联系过付款问题，但被告表示要与原告的负责人确认，故不存在原告诉状上所称的反复催款的情况。被告也曾经通过微信或邮件要求原告整改质量再进行验收，之后被告才付款。原告向本院提供了以下证据：1、2015年3月31日室内全彩色LED显示屏制作协议1份，证明原、被告签订的定作合同内容，合同总价为478,884元，被告只付了第一笔款项，后面两笔款项被告均未付；2、产品调试验收单2份、维修单1份，证明原告已向被告交付定作的显示屏设备，在深圳展示完毕后又转到了常州，根据合同第7.2.1条项目验收的约定，涉案显示屏已经验收合格，而且正常履行售后服务；3、银行汇款1份，证明被告于2015年3月31日支付306,074.60元；4、增票1份，证明原告向被告开具了相应金额的发票；5、对账单1份，证明对于合同欠款被告未提出异议，包括货物的质量问题也没有提出异议。被告对原告的证据质证认为，对所有证据的真实性均无异议。对证据2认为被告虽然在调试验收单上签字，但原告并未达到验收标准；对证据5认为对账单是原告提供的，被告无法表达意见。被告在庭后向本院提供了以下书面证据：1、照片复印件1张，证明原告定作的产品根本违约，不能满足被告的使用需要；2、照片复印件1张，证明2015年5月29日，因产品质量问题，原、被告进行过商讨；3、国家重点研发计划项目预申报书复印件1份，证明原、被告双方系合作研发关系，并非简单的承揽定作；4、电子邮件复印件1组，证明产品存在质量问题，未被验收，被告多次催促原告整改，被告同意验收后依合同约定付款。原告对被告的上述证据发表书面质证意见认为，对证据1、2、4证据三性均不予认可；对证据3认为与本案纠纷无关。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2015年3月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订室内全彩色LED显示屏制作协议。合同相关约定如下，乙方向甲方提供室内全彩色P1.667小间距LED显示屏一块，标的物构成清单，数量和技术参数见附件，合同总价470,884元。显示屏在深圳安装调试完成后的7天时间为初步验收期，显示屏在深圳安装调试完成后30天为最终验收期，甲方应在验收期内及时组织验收(含甲方配合之第三方)，并向乙方出具书面初步及最终验收意见报告对产品进行验收，甲方在验收期内不组织验收、或不出具书面验收意见的，则视为验收合格。显示屏到项目所在地安装调试完毕后,浙江大学常州工业技术研究院将针封小间距LED显示屏和裸眼3D显示效果另组织院部项目验收，通过后甲方最终验收。付款方式为合同生效后三天内，甲方向乙方支付合同总额的65%作为预付款,共计叁拾万陆仟零柒拾肆元陆角整(￥306074.60元)；初步验收合格后四十五天内，甲方向乙方支付合同总额的15%，共计柒万零陆佰叁拾贰元陆角整(￥70632.60元)；最终验收合格后三十天内,甲方向乙方支付合同总额的20%,共计玖万肆仟壹佰柒拾陆元捌角整(￥94176.80元)。违约责任为除不可抗力外，合同履行过程中任何一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定条款的，应视作违约。违约方应承担违约责任，并赔偿守约方由此遭受的经济损失；无论显示屏出现何种程度的质量问题或人为损坏，费用由过错方承担。2015年5月9日，被告员工签署工程调试(验收)单，确认设备调试内容、现场情况、调试过程、调试结果，并在客户意见中勾选满意。2015年7月29日，被告法定代表人签署工程调试(验收)单，确认设备调试内容、现场情况、调试过程、调试结果，并在客户意见中勾选满意。期间，被告共计付款306,074.60元，原告开具相应金额的上海增值税专用发票，余款164,809.40元未付。双方曾对账确认上述欠款，后原告因催款未果，故涉诉。本院认为，原、被告系承揽合同关系，双方签订的制作协议系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告履行了设备送达、安装调试义务，现被告辩称原告交付的显示屏存在质量问题，双方未实际验收。本院认为，根据原告提供的调试(验收)单，涉案显示屏组最晚已于2015年7月29日通过被告的验收。现被告未提供有效证据证明其组织了验收且验收不合格，且系争显示屏已交付使用，故系争显示屏当视为验收合格。被告以上述理由抗辩拒付余款，不能成立。原告要求被告支付余款164,809.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任。原告主张的逾期利息比例及起算时间均不违反合同约定及法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告常州阿拉登立体显示科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海三思电子工程有限公司剩余合同价款164,809.40元;二、被告常州阿拉登立体显示科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海三思电子工程有限公司以164,809.40元为本金，自2016年10月20日起至判决生效之日止，按日万分之一点二计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1,921.30元，由被告常州阿拉登立体显示科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一八年十一月十三日书记员 李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。