江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初8628号 原告:中国农业银行股份有限公司如皋市支行,住所地如皋市如城街道中山西路**。 负责人：石慧，行长。 委托诉讼代理人：石磊，中国农业银行股份有限公司如皋市支行员工，特别授权。 被告：孙松林,男,1963年11月11日生,汉族,户籍地如皋市，现住如皋经济开发区。 被告：顾培秀，女，1963年11月3日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋经济开发区。 被告：孙伟伟，男，1988年8月26日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋经济开发区。 被告：周鑫，女，1989年7月2日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋经济开发区。 四被告委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）与被告孙松林、顾培秀、孙伟伟、周鑫所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石磊，被告周鑫及四被告孙松林、顾培秀、孙伟伟、周鑫的共同委托诉讼代理人施建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行如皋支行向本院提出诉讼请求：1、确认位于如皋市（秀水庭）212幢6室的房地产归被告孙松林、顾培秀所有；2、判令被告孙伟伟、周鑫将上述房地产过户到被告孙松林、顾培秀名下，房产价值人民币200万元；3、案件的诉讼费等全部费用由四被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告孙松林、顾培秀申请将位于如皋经济开发区的房产（证号154887、154888）以无偿赠与方式过户给被告孙伟伟、周鑫（系被告孙松林、顾培秀的儿子儿媳），经如皋市房地产监理所受理批准，2015年11月27日被告孙伟伟、周鑫领取了新的房产证（证号191300、191301）。孙松林于2012年7月23日在原告处借得个人商用房按揭贷款435万元，2015年10月贷款发生逾期，原告在追索贷款过程中发现上述房产转让行为，即向法院提起诉讼，要求撤销被告孙松林、顾培秀与被告孙伟伟、周鑫之间转让房产的行为，案件经过两级法院审理，于2017年6月27日作出终审判决：撤销孙松林、顾培秀与孙伟伟、周鑫就如皋市（现如皋市城北街道益寿北路66号，秀水庭）212幢6室房产的转让行为。判决生效后，四被告未将案涉房屋产权恢复原状，我行向如皋法院申请强制执行，执行中认为：原告向法院申请执行的标的给付内容不明确，不符合执行案件的受理条件，裁定驳回原告的执行申请。故本行诉至法院，请求判如所请。 四被告辩称：一、被告孙松林、顾培秀将秀水庭212幢06室的房产过户到孙伟伟、周鑫名下不存在规避法律的行为，在原告诉讼孙松林、顾培秀被告偿还借款案件中，被告孙松林和顾培秀向法庭提供了商品房买卖合同，价值900万元，且两被告也已经按照贷款合同履行了部分给款义务。后经济困难，未能按合同约定履行贷款义务，但从商品房买卖合同的内容和形式，结合法律规定，该店面房的所有权人应为被告孙松林、顾培秀夫妇。本案依据合同中约定的是以该店面房作为抵押贷款，只是因为开发商的原因未能办理产权登记手续，但可以确定被告购买的商品房所有权人。二、如皋市人民法院在执行中向南通中院发出了被告孙松林和顾培秀无可供执行的财产的裁定，该裁定无事实和法律依据，被告顾培秀和孙松林夫妇在原告起诉要求被告偿还借款后，未能及时向法院主张确权，法院在执行中，以两被告购买的该店面没有能够领取产权证而确认没有可供执行的财产，没有法律依据。三、被告孙伟伟、周鑫接受孙松林和顾培秀赠与的房产系四方当事人的真实意思表示，也应当受法律保护，所以原告要求将案涉的房产重新过户到被告孙松林、顾培秀的名下没有依据。最后请求法院依据查明的事实驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提交了如下证据： 证据1、四被告身份证复印件，拟证明其主体资格。 证据2、孙松林借款本息余额系统截图，拟证明截止2018年8月22日孙松林欠我行借款本金3211415.08元，利息951092.83元。 证据3、如皋市人民法院执行裁定书（2017）苏0682执2110号，拟证明孙松林在我行的借款纠纷经法院判决且申请强制执行，因被执行人无可供执行的资产被法院裁定执行程序终结。 证据4、四被告房产过户材料以及南通市中级人民法院（2017）苏0682民终1353号民事判决书，拟证明被告一二无偿转让房产给被告三四的行为已经南通市中级人民法院终审判决撤销。 证据5、如皋市人民法院（2017）苏0682执4907号执行裁定书，拟证明我行申请法院强制执行，撤销转让房产行为被法院以申请执行的标的、给付内容不明确，被法院裁定驳回申请，故原告要求确认案涉房产所有权归被告一二。 四被告质证认为：对于证据1、2、3的真实性无异议，但裁定书中认定因如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源置业）开发的楼盘未竣工验收无法单独销售，同时认为该公司进入破产程序已不可处置，以此认定被告孙松林夫妇没有可供执行的财产，被告认为属于认定事实错误。原告起诉要求被告偿还借款案件中明确认定被告夫妇购买的店面房是事实，且支付了相应的对价，同时也偿还了原告贷款本息将近600万元左右，从这点看，被告购买的店面房的真实性、合法性应受法律保护。对于证据4的真实性无异议，四被告赠与过户的所有手续都是依法依归办理的过户手续，并未有违反法律规定的禁止性行为。关于南通中院的判决书，被告认为虽然购买的绿源置业的店面未能办理产权证书，但不能否定该店面的所有权属于被告孙松林夫妇。执行中因缺少相关的手续不能进入拍卖程序与被告孙松林夫妇没有任何财产可供执行是两个不同的概念。且本案的两被告也是受害者，将自己辛苦积累的资金用于购买店面，总共花去900多万元，原告也确认被告夫妇按期偿还借款本息600万元左右，因此我们认为被告夫妇并不是没有可供执行的财产。对于证据5的真实性无异议，质证理由同证据四的质证理由。 四被告为证明自己的抗辩主张，提交与绿源置业签订的四套店面房买卖合同，拟证明购买店面房的总价值为9131720元，实际向原告贷款4350000元，被告已经向绿园公司支付了前期的购房款为4781720元，在贷款之后被告孙松林、顾培秀开始是按照贷款的还款时间按期履行，证明该四套店面的所有权人为本案的被告孙松林和顾培秀夫妇。原告质证认为对证据的真实性无异议，但与本案没有关联。 对本案证据和事实，本院认定如下： 2012年7月20日，农行如皋支行与孙松林、顾培秀夫妇及绿源置业签订个人购房担保借款合同，约定孙松林向农行如皋支行借款435万元用于购买如皋市城北街道新北新村水绘绿源14号楼一层、二层1、2、4、5室商铺，借款期限120个月；抵押人孙松林、顾培秀以所购买的房产作抵押，绿源置业提供阶段性保证，即在取得房地产权利证书并办妥以农行如皋支行为权利人的他项权证前由绿源置业提供连带责任保证担保。合同签订后，2012年7月23日，抵押房产如皋市城北街道新北新村水绘绿源14幢1、2、4、5号商铺一、二层在如皋市房地产监理所办理了预购商品房抵押权预告登记。同日，农行如皋支行向孙松林发放贷款435万元，借款凭证载明到期日期为2022年7月22日。此后，孙松林自2012年8月至2015年10月按约还款39期，共偿还借款本金1090587.54元、利息（含罚息、复利）898917.62元，合计1989505.16元。此后未能继续还款，农行如皋支行遂于2016年6月6日向本院提起诉讼，要求：1.孙松林、顾培秀偿还贷款本金3259412.46元及利息98359.47元（暂算至2016年4月22日，此后至本金还清之日止的利息按合同约定计付），合计3357771.93元；2.绿源置业对上述债务承担连带清偿责任；3.判令在办理正式抵押登记条件具备时，农行如皋支行有权单方完成抵押登记手续，并对抵押房产享有优先受偿权；4.判令承担一切诉讼费用。本院于2016年11月17日作出﹙2016﹚苏06**民初5498号民事判决书，判决：一、孙松林、顾培秀于判决生效之日起十日内归还农行如皋支行借款本金3259412.46元及利息﹝暂计算至2016年4月22日为98359.47元（含罚息、复利），此后至本金还清之日止的利息按合同约定计算﹞；二、绿源置业对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后可依法向主债务人孙松林、顾培秀追偿；三、驳回农行如皋支行的其他诉讼请求。该判决文书发生法律效力后，被告未履行法律文书确定的义务，原告向本院申请执行，本院于2017年6月7日作出（2017）苏0682执2110号执行裁定书终结本次执行程序，裁定书中载明：本院于2017年6月5日向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人孙松林、顾培秀名下不动产登记信息。本院依法查询被执行人绿源置业，被执行人绿源置业开发的如皋市水绘绿源房地产项目尚未竣工验收，现被执行人债务较多，所涉金额巨大，另案申请执行人已书面向本院申请被执行人破产，本院已受理破产申请。 （2016）苏0682民初5498号案件审理过程中，农行如皋支行发现孙松林、顾培秀于2015年11月5日与孙伟伟、周鑫签订赠与合同，自愿将如皋市，秀水庭﹚212幢6室赠与孙伟伟、周鑫，并办理房地产转移登记手续，于2015年11月27日领取产权证书。农行如皋支行遂于2016年10月12日提起诉讼，请求：判令撤销孙松林、顾培秀与孙伟伟、周鑫之间转让房产的行为﹙房产价值200万元﹚，并承担诉讼费用。本院判决驳回原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行的诉讼请求。后农行如皋支行提起上诉，南通市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏06民终1353号民事判决书，判决:撤销孙松林、顾培秀与孙伟伟、周鑫就如皋市，秀水庭﹚212幢6室房产的转让行为。该判决书发生法律效力后，原告向本院申请执行，本院于2017年11月14日作出（2017）苏0682执4907号执行裁定书，以申请执行的标的给付内容不明确，不符合执行案件的受理条件为由，驳回农行如皋支行的执行申请。原告遂于2018年8月30日向本院提起诉讼，请求判如所请。 审理过程中，农行如皋市支行于2018年8月31日申请财产保全，请求查封如皋经济开发区秀水庭212幢6室房屋，法院于2018年9月21日裁定采取保全措施。 本院认为，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。同时，权利人、利害关系人如有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，请求确认物权的，应予支持。当事人因不动产所有权属发生争议时，不能单纯按照不动产登记簿的记载确认所有权人，而应按照权利的实际来源判断。本案中，被告孙伟伟、周鑫取得位于如皋市，秀水庭﹚212幢6室的房产所有权是基于被告孙松林、顾培秀的赠与行为，但该行为已被南通市中级人民法院生效的法律文书依法予以撤销，因该合同取得的财产，即涉案房屋的产权应自然归属于被告孙松林、顾培秀所有，故被告孙伟伟、周鑫应返还上述房产并过户至被告孙松林、顾培秀名下。被告周鑫辩称其与孙伟伟也有出资，但并未向本庭提供证据予以证明，故对其抗辩主张本院无法认可。对于被告所辩称的被告孙松林、顾培秀有其他财产可供执行，（2017）苏0682执2110号执行裁定书明确除孙松林实际控制的银行存款16471.87元外，未发现其他可供执行的财产。绿源置业目前亦未提供可供执行财产，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条之规定，判决如下： 一、确认位于如皋市（秀水庭）212幢6室的房屋所有权属于被告孙松林、顾培秀所有。 二、被告孙松林、顾培秀、孙伟伟、周鑫于本判决书生效后立即将位于如皋市（秀水庭）212幢6室的房屋过户到被告孙松林、顾培秀名下。 案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告孙松林、顾培秀、孙伟伟、周鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  徐洁 二〇一八年十一月二十六日                                              法官助理沈寿平                                                书记员肖宁瑶