wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初5011号 原告冯巧风，女。 委托代理人邝虎跃，男，系原告冯巧风丈夫。 被告黄亚慧，女。 原告冯巧风与被告黄亚慧财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯巧风及其委托代理人邝虎跃，被告黄亚慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯巧风向本院提出诉讼请求： 1、判令被告排除对原告房屋漏水的妨害； 2、判令被告向原告赔偿损失22000元； 3、本案诉讼费由被告承担。 被告黄亚慧答辩要点：原告房子漏水跟我装修的时间不符；我的这个新房还没有住人进去，所以水闸也一直是关的。漏水不是我的房子造成的。 查明的事实 原告冯巧风购买了郴州市美美世界城市商业广场项目中的X栋715房，被告黄亚慧购买了815房，两人系上下楼层关系。原告称于2017年8月8日开始装修，现已完工，装修后没有居住；因楼上被告房屋的阳台漏水造成原告损失，要求被告予以赔偿。被告称2017年6月份就装修完了，装修后至今没有住人，水闸也从来没有开过，被告的房屋并没有漏水的情况。 判决的理由和结果 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其主张的被告房屋的阳台漏水造成原告损失负有举证责任；庭审中，原、被告均未提交所购买的郴州市美美世界城市商业广场项目中房屋已竣工验收合格交付给业主的证据，原告只提交了4张时间和位置均不详的照片，无法证明被告的房屋阳台漏水并造成原告损失的事实，原告没有合法有效的证据支持其诉讼主张，本案中其诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯巧风的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告冯巧风承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  张东明 二〇一八年十一月三十日 书记员  李亚奇 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1221执1315号申请执行人：范超，男，1985年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被执行人：孙祥龙，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。范超与孙祥龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1221民初1273号民事判决书，已发生法律效力。判决书确认孙祥龙于本判决生效之日起30日内偿付原告范超本息合计人民币20000元及利息2426.66元。范超于2018年6月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法于2018年6月25日、2018年11月17日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙文政审判员  王福逊审判员  任兴军二〇一八年十一月二十日书记员  张浩文
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初3434号 原告：卢灿金，男，1948年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：卢书忠，男，1976年11月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告卢灿金与被告卢书忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢灿金到庭参加了诉讼，被告卢书忠经本院公告传票传唤无正当理由未有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢灿金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（起诉时利息为3000元,后按月息2%计算至履行完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由:原告与被告是熟人，被告以做生意需要周转资金为由，分别于2016年12月28日、2017年2月1日两次向原告借款合计5万元，约定月息2分。现原告多次催要，被告久拖不还。 被告卢灿金未有答辩。 经审理查明，原被告是同姓熟人，被告以办厂为由，2016年12月28日向原告借款3万元、2017年2月1日向原告借款2万元，约定月息2分，并书写借条2张。利息付至2017年年底，后原告找被告催要借款本息，被告一直未还。 上述事实有当事人陈述、借条等为证。 本院认为，卢书忠借卢灿金5万元事实清楚，有借条等为证，对债权债务关系本院予以认定。债务应当清偿，借款约定月息2分，原告请求按照月息2分支付利息至本金偿还完毕时止，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 卢书忠于本判决生效后十日内偿还卢灿金借款本金5万元及利息，利息自2018年1月1日按照年利率24%计息至本金偿还完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，公告费400元，由卢书忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  丁克武 人民陪审员  李 靓 人民陪审员  谢远湘 二〇一八年十一月二日 书 记 员  孙凤楠
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3624号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，地址：新余市北湖中路**。主要负责人：嵇伟民，该行行长。被执行人符建勇，男，1967年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被执行人符嵩，男，1993年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人符建勇、符嵩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0502民初1054号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0502执3624号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兵二〇一八年十一月二十六日（江西）书记员田宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执4925号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：唐鹏，男，1990年9月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省广元市。本院依据已经发生法律效力的(2018)渝0106刑初71号刑事判决书，向被执行人唐鹏发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳罚金1000元，但被执行人唐鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人唐鹏名下无可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施，截止到2018年11月27日，被执行人唐鹏尚欠罚金1000元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书立即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  殷建华审判员  王建华二〇一八年十一月二十七日法官助理黄鹏书记员晏家静
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初6886号 原告：王宝利，男，1972年1月30日生，汉族，居民 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：程合刚，男，1958年10月11日生，汉族，居民。 被告：张鹏，男，1993年3月3日生，汉族，居民。 原告王宝利与被告程合刚、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告王宝利委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告程合刚、张鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告程合刚偿还本金30000元及利息；2.被告张鹏对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年10月20日，被告程合刚向原告借款现金人民币30000元，期限一个月，由被告张鹏提供连带责任保证。借款经原告催要，被告拒不偿还。 被告肖圣合未答辩。 被告张鹏未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。对原告提交借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月20日，被告程合刚向原告借款30000元。被告给原告出具借条，借条约定借款数额，借款期限，未约定利息。借款到期后，被告拒不偿还。因被告程合刚、张鹏下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，期间届满，被告未到庭应诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程合刚借原告王宝利现金30000元，由被告程合刚出具借条予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，对该借款事实本院予以确认。原告王宝利按照约定给被告程合刚提供了借款，被告程合刚应当按照约定及时偿还借款。被告在原告催要后未及时还款已经构成违约，对给原告造成的利息损失应当予以赔偿。原告要求被告偿还欠款30000元并自2009年4月19日起按照年利率6％支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告王宝利与被告张鹏签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告张鹏依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张鹏承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张鹏承担保证责任后，有权向被告程合刚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程合刚于本判决生效后十日内偿还原告王宝利本金30000元及利息（本金人民币30000元，自2009年4月19日起至实际给付之日按年利率6%计算）。 二、被告张鹏对上述款项承担连带清偿责任。被告张鹏承担保证责任后，有权向被告程合刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告程合刚、张鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘守春 人民陪审员  孟庆伟 人民陪审员  宋光法 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  王晓云
文书内容安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民再18号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：彭守祥，男，1959年10月29日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：班文超，男，汉族，1952年12月20日生，住安徽省全椒县。被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：李德松，男，1962年10月8日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。二审被上诉人（一审被告）：席友胜，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。二审被上诉人（一审被告、）：刘家友，男，1969年3月1日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。申诉人彭守祥因与被申诉人李德松及二审被上诉人席友胜、刘家友民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖11民申50号民事裁定，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2018]34000000001号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2018）皖民抗51号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员喻尊晏、邓家元出庭。申诉人彭守祥及其委托诉讼代理人班文超、被申诉人李德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻滁州市中级人民法院（2017）皖11民终434号民事判决。理由如下：彭守祥在向检察机关申请监督时，提交了江苏中东化肥有限公司、王辉、胡进关于案涉银行承兑汇票交付转让的说明，该三份说明能够证明案涉银行承兑汇票由最后一手背书人江苏中东化肥有限公司经由王辉、胡进连续交付转让给铜陵懿志工贸公司的事实。综合原审中铜陵懿志工贸公司及其财务人员的证明、该公司财务人员签字的汇票复印件等证据，彭守祥从其前手铜陵懿志工贸公司购得案涉票据取得方式合法，且该票据从最后一手被背书人至彭守祥的交付转让过程连续完整，应认定彭守强曾系该票据的合法持有人。李德松在原审中自认曾持有该票据并抵付给中联重科股份有限公司的事实，其虽辩称从案外人晏志兵处购得票据，但未能提交相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。彭守祥称，抗诉书是事实，符合法律规定，认可抗诉书，请予以支持其再审请求：1、撤销滁州市中级人民法院（2017）皖11民终434号民事判决；2、认定彭守祥以案涉40万元承兑汇票归还李德松的借款；3、案件受理费由李德松承担。李德松辩称，全椒法院一审和中院二审认定的事实清楚，对抗诉书不认可。本院再审认为，彭守祥提供的新证据，可以证明其曾系李德松抵付给中联重科股份有限公司银行承兑汇票的合法持有人。抗诉机关的抗诉理由成立。原一、二审判决认定彭守祥偿还李德松借款本金及利息的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终434号民事判决和全椒县人民法院(2016)皖1124民初2720号民事判决；二、本案发回全椒县人民法院重审。            审 判 长  贺建国                  审  判  员    王   琳                  审  判  员     朱  红                              二Ｏ一八年十一月二十三日                                                  书  记  员     徐  敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24146号原告：李璋(公民身份号码×××)，男，汉族，1983年8月8日出生，住北京市丰台区。被告：袁平(公民身份号码×××)，男，汉族，1973年3月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。原告李璋与被告袁平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李璋，被告袁平的委托诉讼代理人王鸿吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多支付的借款利息27.789万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告之间原系同事关系，2012年开始，被告将钱款交给原告，让原告帮助其投资并获取利息。半年后，原告将本息返给被告，后被告又将钱款交给原告，继续要求原告帮助其投资。后原告无力偿还，被告于2017年11月诉至法院，双方对被告的本诉进行了调解。现原告认为其支付给被告的利息高达年息68.4%，超出法律保护范围，被告应返还多收取的利息，故原告诉至法院。被告袁平辩称，第一，2014年12月29日之前的借款已超过诉讼时效。第二，2015年后的借款中，原告支付的利息未超出法律规定。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李璋与袁平原系同事关系，李璋曾多次向袁平借款。2013年8月7日，袁平向李璋出借40万元，借期6个月，李璋于2014年2月27日还款46.72万元，月利率为2.8%；2014年3月6日，袁平向李璋出借53万元，借期6个月，李璋于2014年9月6日还款63.335万元，月利率为3.25%；2014年9月27日，袁平向李璋出借55万元，借期9个月，李璋于2015年7月3日还款73.5625万元，月利率为3.75%；2014年12月29日，袁平向李璋出借15万元，借期9个月，李璋于2015年9月28日还款20.0625万元，月利率为3.75%；2015年7月8日，袁平向李璋出借60万元，借期6个月，李璋于2016年1月18日还款74.4万元，月利率为4%；2015年10月7日，袁平向李璋出借33万元，借期6个月，李璋于2016年4月20日还款40.92万元，月利率为4%；2016年1月24日，袁平向李璋出借80万元，借期6个月，李璋分别于2016年8月9日、8月16日、8月18日还款50万元、50万元、2万元，月利率为4.5%。现李璋认为发生在2014年9月27日、2014年12月29日、2015年7月8日、2015年10月7日、2016年1月24日的五笔借款中，其支付的利息均超出了法律规定的限度，故李璋诉至法院，要求袁平退还其多给付的利息。上述事实，有李璋提供的银行卡交易流水、袁平提供的《借款合同》（三份）以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，李璋与袁平之间建立借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。具体到本案，李璋向袁平归还借款的时间其中4笔分别为2014年2月27日、2014年9月6日、2015年7月3日、2015年9月28日，到《民法总则》施行时间2017年10月1日时，上述款项已超过《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，袁平又对上述款项提出了有关诉讼时效期间的抗辩，李璋已经丧失了向袁平主张归还上述款项超出部分利息的权利，故其请求本院不予支持。袁平对此的辩称本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。袁平于2015年7月8日、2015年10月7日、2016年1月24日向李璋出借的3笔款项，月利率分别为4%、4%、4.5%，约定均超过了年利率36%的规定，超过部分的利息约定应为无效。李璋据此要求袁平返还超过部分利息12.78万元的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，李璋要求袁平退还12.78万元的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、袁平于本判决生效之日起十日内退还李璋12.78万元；二、驳回李璋的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2734元，由李璋负担1306元（已交纳），由袁平负担1428元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷二〇一八年十一月六日书记员  张 佳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6341-1号 原告：金碧物业有限公司松原分公司，住所地松原市经开区兴源街。 负责人：王冲，经理。 委托代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 被告：冯国章，男，1989年1月11日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告金碧物业有限公司松原分公司（以下简称“金碧物业”）诉被告冯国章民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晋野到庭参加诉讼，被告冯国章经本院依法传唤无理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 金碧物业诉称，被告冯国章（乙方）为购买恒大御景湾的房屋，与原告（甲方）于2014年3月2日签订借款协议，双方约定：“乙方认购了恒大御景湾2号楼2207号房，由于资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方总金额人民币105480元，乙方承诺按时向甲方归还上述欠款，具体约定如下：一、还款时间约定：1、乙方须在2015年至2017年期间的每年2月28日前向甲方等额还款35160元。二、乙方必须按约定期限还款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额千分之一，向甲方支付违约金”。协议签订后，原告为被告支付了购楼首付款105480元，被告已经还款2期，余款35160元被告未按约偿还。此款经原告多次催要未果，因而成讼。因双方违约金约定过高，原告自行调整为年利率24%。请人民法院依法判令被告履行还款义务，承担违约责任，维护原告合法权益。 冯国章未出庭、未答辩。 经审理查明，被告冯国章欲购买恒大御景湾2栋2207号房屋，于2014年3月2日与原告金碧物业签订借款合同，被告向原告借款105480元，作为被告购买恒大御景湾楼房的首付款。并出具付款委托书。双方约定，此款为无息借款，自2015年至2017年，每年2月28还款35160元，分三年还清，至2017年2月28日止。逾期还款，按每期未归还款项总额千分之一向原告支付违约金。被告已还款2期，尚欠35160元至今未付。此款经原告多次催要，被告以各种理由拒付，故原告诉至法院，要求被告立即还款，并按年利率24%承担违约责任。 本院认为，被告因购买楼房的需要，向原告金碧物业借款105480元，双方签订了借款协议约定了双方权利义务关系，原告已经履行了合同义务，被告按协议偿还了部分款项，余款应当按双方约定履行，被告拒绝还款，侵犯了原告合法权益。原告以双方约定违约金过高，而自行调整为年利率24%，符合法律规定，原告要求被告冯国章偿还余款，并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯国章于判决生效后立即偿还原告金碧物业有限公司松原分公司借款35160元，并以此款为基数，自2017年4月1日起至履行完毕之日止按年利率24%给付利息。 案件受理费340元由被告冯国章承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 春 二〇一八年十一月二十八日 书记员 王宇祺
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初4031号 原告：李国良，男，1980年4月23日出生，汉族，青海省西宁市人，住青海省西宁市城中区。 被告：韩超，男，1970年7月26日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告李国良诉被告韩超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行审理。原告李国良到庭庭参加诉讼。被告韩超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国良向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告偿还借款130000元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍认识后，2017年7月5日被告以工地资金周转为由向原告提出借款，原告同意后将现金146000元当面交给被告手中，被告向原告出具了借条。约定的还款期限届满后，被告偿还了16000元，剩余130000元未按时偿还。 原告李国良为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告的身份。 2、借条原件。证明被告于2017年7月5日向原告借款146000元。 3、短信的截图打印件。证明从2017年8月开始原告短信向被告联系，被告都说不在西宁，在外地，且被告工地上没有收到回款等情况。 4、微信截图打印件。证明被告于2017年8月和9月一共向原告支付45400元，其中借款本金16000元，利息29400元。 被告韩超未答辩，也未提供证据。 本院经审查，对原告提供的证据作如下认定： 原告提供的证据1是有关部门出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2、3、4相互印证，形成证据锁链，证明被告因工地资金周转需要于2017年7月15日向原告借款146000元，借款后被告通过微信转账的方式偿还原告借款45400元的事实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。 根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实： 原、被告经人介绍认识后，被告因工地资金周转需要于2017年7月15日向原告借款146000元，原告以现金方式支付被告。被告向原告出具借条，借条载明：“今借到李国良现金146000元，大写壹拾肆万陆仟元整，此款用于工地周转。借款人:韩超。2017年7月5日。”借条上未约定借款期限和借款利息。借款后，被告先后于2017年8月14日通过微信转款10000元给原告，2017年8月18日通过微信转款600元，2017年9月4日通过微信转款1000元，同日下午通过微信转款800元，2017年9月11日通过微信转款10000元，2017年9月15日通过微信转款7000元，2017年9月14日通过微信转款10000元，2017年9月15日通过微信转款6000元，共计通过微信转款45400元。微信转款记录及微信聊天、短信中没有载明哪些是偿还借款本金，哪些是支付利息。后经原告多次催收未果，起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告达成的借款协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告以现金方式支付被告借款146000元，履行出借义务。借款时，双方没有约定借款期限，原告多次催收未果，因此原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，借条中没有对借款利息进行约定，原告提供的证据微信转账记录、微信聊天及短信中没有载明被告支付的45400元哪些属于偿还借款本金，哪些属于支付利息，应视为被告偿还原告借款本金45400元，因此被告还应当偿还原告借款本金100600元。原告提出被告通过微信偿还其借款本金16000元、利息29400元缺乏其他证据印证，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩超在本判决生效之日起十日内偿还原告李国良借款本金100600元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，原告李国良负担334元，被告韩超负担1116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  唐学才 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李 娅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11050号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行，住所地广东省佛山市南海区大沥金融商贸区新城三路，统一社会信用代码914406056614763134。负责人：陈得胜。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所实习律师。被告：南海奇槎五金冲压厂，住所地广东省佛山市大沥镇奇槎村，营业执照4406821506313。法定代表人：徐伟良。被告：徐伟良，男，1947年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行与被告南海奇槎五金冲压厂、徐伟良金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程树林到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南海奇槎五金冲压厂立即向原告归还借款本金1197000元及截至2017年3月21日止的利息1907576.60元，从2017年3月21日起至2018年5月20日止按每日万分之三计算的逾期利息152976.6元，从2018年5月21日至清偿之日的利息按每日万分之三计算；2.原告在抵押价值388520元范围内就本案诉讼请求第一项的债权对被告徐伟良位于佛山市南海区和顺镇白岗管理区棠溪村的房产（产权证号为粤房证字第××号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1998年9月25日、9月28日，南海市大沥农村信用合作社三元分社向南海市奇槎五金冲压厂发放贷款两笔共120万元，两笔借款的到期日均约定为1999年3月21日。但借款到期后，被告一直没有归还。2001年6月1日，佛山市南海区大沥农村信用合作社与徐伟良到房管登记部门办理了粤房他证字第××号《房屋他项权证》，该证载明：房屋座落地址“南海市县和顺镇白岗管理区棠溪村”，权利人为佛山市南海区大沥农村信用合作社，权利种类为抵押权，权利价值388520元，房屋所有权证摘要载明抵押房屋产权证号为：粤房证字第**，房屋所有权人为徐伟良等。因有关方面管理不善，当年抵押权人与抵押人签订的抵押合同已经丢失。2002年8月20日，南海市大沥农村信用合作社三元分社与被告南海市奇槎五金冲压厂、保证人南海市大沥奇槎集团有限公司签订大沥农信保借字南海市奇槎五金冲压厂第200201号《保证担保借款合同》一份，约定：被告南海奇槎五金冲压厂向原告借款120万元，借款用途为“借旧还新”，借款期限从2002年8月20日起至2003年4月20日止，逾期利率为每日万分之三；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。同日，原告为被告南海奇槎五金冲压厂办理了该借款的发放手续，用于归还被告于1998年9月25日、9月28日的两笔借款120万元。2003年10月13日，佛山市南海区大沥农村信用合作社与徐伟良签订《补充协议》1份，约定：徐伟良以位于南海市县和顺镇白岗管理区棠溪村的房产（产权证号为：粤房证字第××号）为大沥农信保借字南海市奇槎五金冲压厂第200201号《保证担保借款合同》的履行作担保。上述借款到期后，被告南海奇槎五金冲压厂仅于2005年7月6日归还本金3000元。原告就上述借款每年均向被告南海奇槎五金冲压厂和保证人催收两次。2017年3月21日被告南海奇槎五金冲压厂盖章的《逾期贷款催收通知书》载明：截至2017年3月20日止，南海市奇槎五金冲压厂尚欠借款本金119.7万元,利息1907576.60元，要求借款人尽快筹款归还。之后，对于上述借款本息，被告南海奇槎五金冲压厂和保证人至今未还。另：被告南海奇槎五金冲压厂因“逾期年检”于2004年12月18日被工商登记机关吊销，但至今未清算注销。2012年1月5日，佛山市南海区大沥农村信用合作社经工商登记机关核准变更登记为广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行。2001年6月1日原告与被告徐伟良签订的抵押合同虽然已经丢失，但2003年10月13日双方以《补充协议》作了补正，抵押人认可2001年6月1日设定的抵押效力及于2002年8月20日大沥农信保借字南海市奇槎五金冲压厂第200201号《保证担保借款合同》项下的借款（即抵押人认可：2001年6月1日设定的抵押为最高额抵押，其担保对象为：南海市奇槎五金冲压厂于2001年6月1日起至2002年8月20日止在原告处发生的债务），因此，原告就本案债权在抵押价值范围内对徐伟良位于佛山市南海区和顺镇白岗管理区棠溪村的房产（产权证号为：粤房证字第××号）享有优先受偿权。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告无到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，涉案《保证担保借款合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，被告南海奇槎五金冲压厂未按时还款，已构成违约，故原告要求其归还所欠借款本息符合合同约定，本院予以支持。原告与被告徐伟良设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告南海奇槎五金冲压厂不清偿相关欠款时行使抵押权。两被告经依法传唤无到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、南海奇槎五金冲压厂于本判决发生法律效力之日起十日内向广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行归还大沥农信保借字南海市奇槎五金冲压厂第200201号《保证担保借款合同》项下借款本金1197000元及截至2017年3月20日止的利息1907576.60元，并以1197000元为本金从2017年3月21日起按日万分之三计付利息至清偿日止；二、南海奇槎五金冲压厂不履行上列第一项债务时，广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行有权对徐伟良所有的位于佛山市南海区和顺镇白岗管理区棠溪村的房产（产权证号为：粤房证字第××号）的拍卖、变卖价款在388520元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32860.42元（原告已预交），由两被告按判决主文的方式负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的32860.42元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月十六日书 记 员  周玲宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2018）甘0421民初2854号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)。地址：甘肃省白银市靖远县北城区人民路6号。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，住靖远县乌兰镇解放街农机巷24号被告：关某，男，1979年6月12日出生，汉族，靖远县东湾镇三合村农民。被告：郭某，女，1953年11月12日出生，汉族，靖远县东湾镇三合村农民。系关某母亲。被告：魏某，男，1974年10月23日出生，汉族，靖远县东湾镇三合村农民。被告：张某，男，1964年10月10日出生，汉族，靖远县东湾镇三合村农民。原告农商银行与被告关某、郭某、魏某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人李泓霖、被告张某到庭参加了诉讼，被告关某、郭某、魏某经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告关某立即返还原告借款本金100000元整，借款利息12733.26元（利息计算至2018年11月13日）及还清借款本金之日的利息。2、判令被告郭某作为财产共有人承担共同还款责任。3、判令被告魏某、张某承担连带责任保证。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，借款人关某在三合支行申请借款10万元，借款期限1年，借款用途为蔬菜种植。2017年2月17日，原告和被告关某、魏某、张某三人签订了《个人借款/保证担保合同》约定由魏某、张某为该借款承担连带责任保证，同时原告与被告关某、郭某签订了共同还款承诺书，约定由被告郭某承担共同还款责任。贷款年利率8.96%，贷款于2018年2月16日到期后，借款人未按时归还贷款，截止2018年11月13日，被告关某尚欠贷款100000元，利息12733.26元。被告张某辩称：原告所述全部属实。被告关某、郭某、魏某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1、农户借款申请书、借款借据各一份。证据2、贷款发放通知单、借款人及共同还款人身份证明、共同还款承诺书各一份。证据3、担保书及担保人身份证复印件各一份。证据4、个人借款/保证担保合同一份。证据5、借款利息计算清单一份。以上证据证明被告关某向我行借款100000元，郭俊秀承担共同还款责任，魏某、张某承担连带责任保证的事实。被告张某对原告提交的证据均无异议。本院对以上证据的分析认证：原告靖远农商银行提供的5份证据来源合法，内容真实，相互之间形成一个完整的证据链，能证明原告要证明的事实，因此本院对其证据效力全部予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，借款人关某在三合支行申请借款10万元，借款期限1年，借款用途为蔬菜种植。2017年2月17日，原告和被告关某、魏某、张某三人签订了《个人借款/保证担保合同》约定由魏某、张某为该借款承担连带责任保证，同时原告与被告关某、郭某签订了共同还款承诺书，约定由被告郭某承担共同还款责任。贷款年利率8.96%，贷款于2018年2月16日到期后，借款人未按时归还贷款，截止2018年11月13日，被告关某尚欠贷款100000元，利息12733.26元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案农商银行与被告关某、魏某、张某、郭某签订的《个人借款/保证担保合同》及《共同还款承诺书》依法成立，合法有效。农商银行按合同约定履行了向关某发放借款的义务，关某、郭某未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案魏某、张某与农商银行签订的保证合同约定为其连带责任保证人。因此，魏某、张某应当在约定的保证范围内承担保证责任，并在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。农商银行要求魏某、张某在以上担保金额范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告关某、郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息12733.26元（利息计算截至2018年11月13日），此后利息按约定利率算至借款本金付清之日。二、被告魏某、张某对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，其在履行连带清偿责任后，有向借款人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，减半收取1277.5元，由被告关某、郭某、魏某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。代理审判员 葛有花 二〇一八年十一月十九日书 记 员 魏志香本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执965号 申请执行人：梁红，女，生于1990年3月31日，汉族，住眉山市彭山区。 被执行人：曹志云，男，生于1966年7月5日，汉族，住眉山市彭山区。 本院在执行申请执行人梁红与被执行人曹志云机动车交通事故责任纠纷一案中，现因双方已达成分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结眉山市彭山区人民法院（2018）川1403执965号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 彭 明 二〇一八年十一月十五日 书记员 曾洪志
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终2601号上诉人（原审被告）：贵州欢乐世界游乐园有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办事处栖霞路中段，统一社会信用代码91522301322459703R。法定代表人：胡志伟，职务总经理。委托诉讼代理人：刘荣国，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：广州番禺潮流水上乐园建造有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道**，统一社会信用代码91440113618721547M。法定代表人：何丽娟，职务董事长。委托诉讼代理人：林致睦，男，该公司工作人员。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出驳回其管辖权申请的（2018）粤0113民初9164号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：2015年9月22日，双方签订了一份《安装工程合同》，上诉人向被上诉人购买一批水上乐园设备，并由被上诉人负责安装，合同目的是为了建设大型游乐设施。因水上乐园设备是大型游乐设施，根据《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》等法律法规的规定，安装工程必须由有取得许可的单位进行，虽然上诉人与被上诉人签订的合同中有买卖合同关系，但重要的是大型游乐设施安装工程合同关系，本案的大型游乐设施是不动产，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所有地人民法院管辖，所以，请求将本案移送工程所在地的人民法院审理。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方签订的《安装工程合同》第十一项中约定：“若本合同未尽事宜由甲乙双方友好协商，签订补充协议解决；双方协商不成的，任何一方可向原告所在地人民法院提起诉讼，循法定程序解决。”该协议合法有效，因被上诉人住所地在广州市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟育周审判员  肖逸思审判员  曾文莉二〇一八年十一月二十六日书记员  胡玮瑶江满满
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初2981号申请人娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人彭一狄，该公司职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人林为，该公司职员，代理权限为一般代理。被申请人张登伟，男，1972年8月24日出生，汉族，居民，住吉林省长春市二道区。第三人北京市三一重机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街**甲。法定代表人钟卫华，该公司董事长。本院在审理申请人娄底市中源新材料有限公司与被申请人张登伟及第三人北京市三一重机有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人娄底市中源新材料有限公司于2018年11月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张登伟的银行存款1520000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，并向本院提供了案外人三一汽车制造有限公司名下位于长沙市长沙经济技术开发区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第2324号的土地做担保。本院认为，申请人娄底市中源新材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请张登伟的银行存款1520000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。二、查封案外人三一汽车制造有限公司名下位于长沙市长沙经济技术开发区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第2324号土地。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  龚跃雄人民陪审员  李建辉人民陪审员  谭云霞二〇一八年十一月十二日法官助理欧发丽代理书记员  李佳绩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执恢398号之十六申请执行人：唐封超，男，1945年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：肖学富，女，1950年11月21日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：游正才，男，1948年6月21日生,汉族，住重庆市永川区。唐封超与肖学富、游正才民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2017年5月4日作出的（2017）渝0118民初2296号民事调解书已经发生法律效力，由肖学富、游正才偿还唐封超借款本金280000元及利息等，但肖学富、游正才未履行调解书确定的义务，唐封超向本院申请执行，要求肖学富、游正才履行上述义务。本院于2017年10月24日立案执行[（2017）渝0118执4811号]，因未查找到二被执行人的可供执行财产而终结本次执行程序，现唐封超向本院申请恢复执行。本案在恢复执行中，冻结并扣划了被执行人游正才的账户存款共计26730元（已支付给唐封超）外，未查找到被执行人的其他可供执行财产，本案案款在近期内难以全部兑现，征得申请执行人的意见后，依法终结本案本次执行程序。现已将被执行人肖学富、游正才纳入“失信被执行人”名单、并采取“限制高消费”措施。本案尚有借款本金280000元及利息、案件受理费3400元、迟延履行期间的债务利息等未能执行（已执行的26730元据实抵扣）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐封超申请执行肖学富、游正才（2018）渝0118执恢398号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 旷昌政审判员 覃魏枢二〇一八年十一月二十一日书记员 何佳骏
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5924号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：汪爱国，男，1969年3月8日出生，汉族,住湖北省武汉市蔡甸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告汪爱国信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告汪爱国下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告汪爱国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令汪爱国支付信用卡欠款本息等共计64,349.19元（人民币，下同），其中截至2018年4月9日欠款本金为42,045.66元，利息11,337.58元,滞纳金64.5元，违约金9,821.45元，手续费1,080.00元；2018年4月9日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令汪爱国支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汪爱国于2012年10月9日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××31。汪爱国开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月9日已发生欠款本息等共计64,349.19元，经我行多次催收，汪爱国仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪爱国未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，汪爱国（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。汪爱国在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向汪爱国发放了卡号为62×××31的信用卡，汪爱国激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月9日，汪爱国尚有透支消费款本金42,045.66元，利息11,337.58元，滞纳金64.5元，违约金9,821.45元，手续费1,080元；共计64,349.19元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，汪爱国在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与汪爱国之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。汪爱国持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张汪爱国偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故汪爱国应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。汪爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金42,045.66元；二、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息11,337.58元；三、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月10日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金64.5元；五、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月9日为9,821.45元；自2018年4月10日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告汪爱国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,409元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,472元，由被告汪爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初14728号原告：沈阳赛韦斯物业服务有限公司。法定代表人：崔剑。委托代理人：王琦。委托代理人：郑莹。被告：韩立涛。原告沈阳赛韦斯物业服务有限公司与被告韩立涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告沈阳赛韦斯物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  赵哲二〇一八年十一月二十一日书记员  张薇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21393号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨茜，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁瑶，重庆瀛寰律师事务所律师。 被告：赵纪强，男，1968年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告赵纪强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人袁瑶到庭参加了诉讼，被告赵纪强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令赵纪强立即偿还贷款本金5099.9元，截至2018年7月13日的利息691.74元、罚息64.04元；并支付自2018年7月14日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金5099.9元为基数，复利以未付利息691.74元为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算）；2、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告赵纪强承担。事实与理由：2016年4月28日，赵纪强与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向赵纪强提供34000元贷款，并约定了贷款期限、利率、违约责任等。同日，浦发银行重庆分行向赵纪强指定账户发放贷款34000元，但赵纪强却未严格履行还款义务，经催收无果，故提起诉讼。 被告赵纪强未陈述答辩意见。 浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：开户申请书、开户身份核对结果、签约管理银行端截屏、个人“点即贷”借款合同、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、客户卡对账单、个人逾期贷款明细表、诉讼代理委托合同、工作任务书及律师费发票及客户回单。被告赵纪强未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：赵纪强为浦发银行重庆分行客户，并开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日，浦发银行重庆分行为贷款人、赵纪强为借款人，双方在线签订《个人“点即贷”借款合同》，通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供贷款34000元，期限为2016年4月28日至2017年4月28日；贷款年利率为7.395%；还款方式为等额本息；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2016年4月28日，浦发银行重庆分行向赵纪强指定账户发放了贷款34000元，赵纪强未按时足额偿还贷款本息，截至2018年7月13日，累计拖欠本金5099.9元、利息691.74元、罚息64.04元。 为催收本案债权，2017年12月1日，浦发银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年10月19日，原告向该所支付了基础律师费500元。 本院认为，浦发银行重庆分行与赵纪强签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向赵纪强发放了贷款，履行了合同义务。赵纪强未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求赵纪强偿还尚欠的借款本金、罚息以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求赵纪强承担保全费及其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。 被告赵纪强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵纪强于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金5099.9元、截至2018年7月13日的利息691.74元、罚息64.04元，并从2018年7月14日起，分别以贷款本金5099.9元、利息691.74元为基数按年利率11.0925%计算罚息、复利至贷款本息结清之日止； 二、赵纪强于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费500元； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵纪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十一月二十二日 书记员  王鹏龙
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017)津0114民初4939号原告：白玉忠，男，1971年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王志春，男，1959年9月11日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理原告白玉忠与被告王志春排除妨害纠纷一案中，因原告白玉忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费40元，由原告董白玉忠承担。审 判 长  张 茗代理审判员  井志辉人民陪审员  李学龙二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘 健
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执36431号申请执行人深圳市交通运输委员会。住所地：广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。被执行人邓建伯等等三十六人（详见附表）申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人邓建伯等行政非诉执行三十六案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2016）粤0308行审1277号等裁定书等（详看附表）裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年6月6日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款、车辆。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。上述查封车辆的查封期限届满时间详见附表。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年十一月二十二日书记员  唐子雅附表：序号案号被执行人执行依据立案标的执行到位金额冻结在帐金额保全措施届满日期（2018）粤0304执36299号邓建伯（2016）粤0308行审1277号查封粤B7M5**2020-8-2（2018）粤0304执36300号胡拥兵（2016）粤0308行审1278号3633.69（2018）粤0304执36319号深圳市特力源汽车维修服务有限公司（2016）粤0308行审1262号（2018）粤0304执36321号赵骏飞（2016）粤0308行审1264号（2018）粤0304执36322号周伟航（2016）粤0308行审1265号3056.78查封粤L1T9**2020-9-9（2018）粤0304执36326号杨保来（2016）粤0308行审1339号4022.58查封粤B8A5**2020-8-5（2018）粤0304执36327号薛民权（2016）粤0308行审1340号11880.51轮候查封粤BA52**（2018）粤0304执36408号孙佳庄（2016）粤0308行审1555号1102.62（2018）粤0304执36410号聂锦锋（2016）粤0308行审1557号查封粤BB7H**2020-8-7（2018）粤0304执36411号梁国飞（2016）粤0308行审1558号11544.47查封桂DCF0**2020-9-5（2018）粤0304执36412号陈富盛（2016）粤0308行审1559号165.23查封粤B6G8**2020-8-7（2018）粤0304执36413号杨路路（2016）粤0308行审1560号591.71查封豫QWQ5**2020-8-13（2018）粤0304执36414号陈新庚（2016）粤0308行审1561号6027.56（2018）粤0304执36415号向瑞雄（2016）粤0308行审1562号202.98查封粤BG79**2020-8-7（2018）粤0304执36416号崔文创（2016）粤0308行审3404号（2018）粤0304执36417号姜宇森（2016）粤0308行审1526号4666.51（2018）粤0304执36418号曾锦先（2016）粤0308行审1528号（2018）粤0304执36419号甘国华（2016）粤0308行审1529号查封粤BA96**2020-8-26（2018）粤0304执36420号叶光辉（2016）粤0308行审1530号2320.91查封粤B4YH**2020-8-7（2018）粤0304执36421号袁岳志（2016）粤0308行审1531号365.47查封粤SU3A**2020-8-23（2018）粤0304执36422号陆勇（2016）粤0308行审1532号（2018）粤0304执36423号黎创辉（2016）粤0308行审1533号2119.25查封粤B1TQ**2020-8-7（2018）粤0304执36425号陈勇（2016）粤0308行审1535号320.21查封粤BN84**2020-8-7（2018）粤0304执36426号卢建国（2016）粤0308行审1536号（2018）粤0304执36427号陈亮（2016）粤0308行审1537号（2018）粤0304执36428号陈桃辉（2016）粤0308行审1538号查封粤BG10**2020-8-7（2018）粤0304执36429号李文浴（2016）粤0308行审1539号（2018）粤0304执36430号杨子鹏（2016）粤0308行审1540号查封粤SM6A**2020-8-15（2018）粤0304执36431号唐世裕（2016）粤0308行审1541号（2018）粤0304执36432号张荐文（2016）粤0308行审1542号812.92237.64查封粤FRE9**2020-8-16（2018）粤0304执36433号向荣（2016）粤0308行审1543号查封湘M871**2020-9-5（2018）粤0304执36434号张春峰（2016）粤0308行审1544号11645.7查封粤BE75**2020-8-7（2018）粤0304执36435号王超（2016）粤0308行审1545号2007.25查封湘AF69**2020-8-13（2018）粤0304执36436号周军伟（2016）粤0308行审1546号（2018）粤0304执36437号林炳余（2016）粤0308行审1563号（2018）粤0304执36438号刘镇（2016）粤0308行审1564号查封粤BN95**2020-8-7
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初9362号原告：合肥启沃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区敬亭山路名人御苑**111商，统一社会信用代码91340100571788508R。法定代表人：罗剑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。被告：李光琴，女，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥启沃物业管理有限公司与被告李光琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告合肥启沃物业管理有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予合肥启沃物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由合肥启沃物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  张慧霞二〇一八年十一月三十日书记员  张 莹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执9534号 申请执行人：刘良，男，1985年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被执行人：东莞市鑫辉物流有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村富民南路****铺。统一社会信用代码为91441900MA4UJL2C38。 法定代表人：刘文超。 本院受理的申请执行人刘良与被执行人东莞市鑫辉物流有限公司劳动仲裁纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字[2018]568号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行确定的义务，权利人刘良向本院申请强制执行，本院于2018年11月2日立案执行。被执行人东莞市鑫辉物流有限公司向申请执行人刘良支付2018年5月1日至2018年5月31日的工资5000元，承担执行费50元，合计5050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人东莞市鑫辉物流有限公司的银行存款5050元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书立即执行。 审判员  赖仁武 二〇一八年十一月六日 书记员  叶焯彬
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初4376号原告：曾庆帅，男，汉族，户籍地：罗山县。现住罗山县。被告：黄磾，男，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：黄宪军，男，汉族，住罗山县。系被告黄磾父亲。特别授权。原告曾庆帅与被告黄磾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆帅、被告黄磾的委托诉讼代理人黄宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款肆万元整，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月份，被告因做生意需要短期周转，被告经原告妻弟介绍向原告借款肆万元整，双方约定两个月内偿还。被告向原告出具借条，但被告未依约还款，故诉至法院。被告黄磾辩称，欠条系其出具，但原告并未借款给其，钱是原告妻弟李辉给其的，当时实际给的是35000元。经审理查明，2018年9月26日，被告黄磾以需要资金周转为由向原告曾庆帅借款40000元，并向原告出具借条一张，载明“借条今借到曾庆帅现金肆万元整（￥40000.00元）借款人：黄磾2018年9月26日”该款项至今未还。上述事实有借条、身份证复印件、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院开庭审查与质证，可以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告黄磾向原告曾庆帅借款40000元，并向原告出具借条一张。现原告持被告出具的借条向被告主张债权，于法有据，本院依法予以支持。因双方未在借条上约定借款利率，原告主张利息应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。被告辩称借款为原告妻弟李辉给其的，且实际借款金额为35000元，但其未提供证据予以证明，故该项辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄磾于判决生效之日起十五日内向原告曾庆帅偿还借款人民币40000元并支付利息（借款利息从2018年11月15日起至本院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告黄磾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 鑫二〇一八年十一月二十九日书记员 贺庆琰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3673号 原告：招商银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 被告：程川富，男，1988年2月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：四川仁美置业有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：林荫山。 委托诉讼代理人：周瑞君，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，泰和泰律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告程川富、四川仁美置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人马星到庭参加了诉讼。被告程川富、四川仁美置业有限公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，被告四川仁美置业有限公司到本院做出相关陈述意见。本案现已审理终结。 原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程川富向原告招行成都分行一次性偿还全部贷款本金及逾期利息、复息、罚息（截至2018年2月12日，本息暂计316309.23元，具体数额以借款合同等相关合同计算的数据为准）；2.判令被告程川富承担原告招行成都分行为实现债权所发生的费用，包括律师费18900元；3.判令被告四川仁美置业有限公司对被告程川富的上述债务承担连带担保责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年10月21日，原告招行成都分行与作为借款人的被告程川富和作为保证人的被告四川仁美置业有限公司签订《个人购房借款及担保合同》。合同约定被告程川富向原告招行成都分行借款34万元用于购房，借款期限为240个月，被告四川仁美置业有限公司就前述债务承担阶段性连带担保责任。合同签订后，原告招行成都分行按约发放贷款，但被告程川富未按照合同约定履行还款义务，被告四川仁美置业有限公司也未履行担保责任。 被告程川富未作答辩。 被告四川仁美置业有限公司辩称，对应承担担保责任无异议，具体金额以合同为准。 经审理查明，2014年10月11日，程川富因向四川仁美置业有限公司购房需要向招行成都分行申请贷款。同年10月21日，招行成都分行审核了程川富资料后与程川富、四川仁美置业有限公司签订1份《个人购房借款及担保合同》，约定原告向程川富提供总额为34万元的贷款用于购买成都市高新区大源组团剑南大道西侧、国腾项目南侧仁美.大源印象2幢1单元22层2203号房屋（建筑面积70.72平方米），按照年利率6.943%计息，借款期限为240个月，从2014年10月21日起至2034年10月21日止；借款人以等额还款方式于每月15号足额将应还本息存入扣款账户中，借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按照罚息利率按日计收复息；程川富自愿以前述房屋的全部权益抵押给贷款人，抵押期间为抵押权设立之日起至合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间(但此后双方未办理抵押登记)；四川仁美置业有限公司自愿为借款人在合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等提供连带责任保证，合同项下借款用于借新还旧的，保证人亦按照合同的约定承担担保责任；如借款人违约，贷款人有权宣布合同提前到期并采取提前收回贷款本息、直接扣收借款人、保证人在招行系统内的存款、处置抵押物等行为。 合同签订后，招行成都分行向程川富发放34万元贷款。程川富自2014年12月15日至2017年9月15日正常还款。2017年10月15日始，程川富未能按约还款。截至2018年10月25日，程川富逾期未还借款本金310952.08元，利息16308.59元（从2014年10月22日起至2018年10月25日止，以借款本金34万元为基数，按照年利率6.943%计算，减去已支付的利息56402.50元），罚息442.13元（从2017年10月15日起暂计至2018年10月25日止，以逾期本金11619.90为基数，按照年利率6.943%上浮50%计算），复息613.24元（从2017年10月15日起暂计至2018年10月25日止，以逾期利息15876.72为基数，按照年利率6.943%上浮50%计算），合计328316.04元。 2018年3月招行成都分行委托律师向程川富预留通信地址发送律师函，要求其提前结清贷款本息。 庭审中，原告方出具其与四川发现律师事务所签订《委托代理合同》，载明原告以18900元委托四川发现律师事务所律师代理本案诉讼。 上述事实，有婚姻登记记录证明、贷款申请表、《个人购房借款及担保合同》、借款借据、逾期明细、《委托代理合同》、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，招行成都分行与程川富、四川仁美置业有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。程川富未按约归还贷款本息，其行为已经违约，根据合同约定，招行成都分行有权要求程川富提前偿还贷款本金及利息，故原告主张贷款本金及利息的请求，本院予以支持。利息、罚息、复息按照合同约定的标准计算至还清之日止，具体数据以招行成都分行结算系统产生的数据为准。依据上述合同约定，招行成都分行为实现债权而支付的律师费由借款人负担，但招行成都分行未提供律师费发票，故关于招行成都分行要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 四川仁美置业有限公司在《个人购房贷款及担保合同》保证人处签章，为程川富在合同项下的债务承担连带保证责任，应当对上述程川富的借款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程川富于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还借款本金310952.08元，利息16308.59元、罚息442.13元、复息613.24元（截止2018年10月25日，之后继续计算至借款清偿之日止，具体数据以银行贷款结算系统产生数据为准）； 二、被告四川仁美置业有限公司对被告程川富的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告四川仁美置业有限公司承担了担保责任后，有权向被告程川富追偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6328元，诉讼保全费2170元，共计8498元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担500元，由被告程川富、四川仁美置业有限公司负担7998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  薛 敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4964号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：某某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4964号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金297000元及利息、罚息131015.82元（暂计至2017年6月12日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2014年5月21日，原告与被告签订了编号为编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140526000459）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0459号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款29.7万元，截止到2017年6月12日，被告应向原告偿还借款本金297000元及利息、罚息131015.82元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2014年5月21日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0459号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2015年11月3日发放贷款三笔，金额分别为100000元、97000元、100000元，合计297000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为16.2%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计297000元，利息及罚息206486.06元，复利69713.66元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告某某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金297000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（SW20140526000459）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告某某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，保全费2660元，公告费560元，合计10940元，由被告某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执异27号异议人(利害关系人）:云南曲靖金广投资有限公司,住所地：曲靖市麒麟区潇湘街道文峰公园,统一社会信用代码证号：915303000546801875。法定代表人：易佳炜。申请执行人：邱云波，男，汉族，1975年2月13日生，四川省乐山市人，现住四川省乐山市金口河区。被执行人：宣威市天峰铁合金有限公司,住所地：云南省宣威市来宾镇**,统一社会信用代码证号：530381100011511。法定代表人：耿国平，执行董事兼总经理。本院在执行邱云波与宣威市天峰铁合金有限公司经济补偿金纠纷一案中，异议人云南曲靖金广投资有限公司对本院作出的（2018）云0381执722号之一裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人云南曲靖金广投资有限公司称，（2018）云0381执722号之一裁定书认定事实错误，适用法律错误，被执行人宣威市天峰铁合金有限公司为有限责任公司，追加异议人为被执行人缺乏事实和法律依据。本院查明，邱云波申请宣威市天峰铁合金有限公司经济补偿金纠纷一案，在执行过程中，被执行人宣威市天峰铁合金有限公司无可供执行的财产，因云南曲靖金广投资有限公司系被执行人宣威市天峰铁合金有限公司的全额出资股东，本院于2018年8月23日作出（2018）云0381执722号之一裁定书，追加云南曲靖金广投资有限公司为本案被执行人，云南曲靖金广投资有限公司在本裁定生效之日起15日内给付邱云波人民币38893.36元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，执行过程中，变更、追加当事人应当符合法定条件。本院在执行邱云波申请宣威市天峰铁合金有限公司经济补偿金纠纷一案中，依据云南曲靖金广投资有限公司系被执行人宣威市天峰铁合金有限公司的全额出资股东，作出追加第三人云南曲靖金广投资有限公司为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定条件。因此，异议人云南曲靖金广投资有限公司提出的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销宣威市人民法院作出的（2018）云0381执722号之一裁定书，不予追加云南曲靖金广投资有限公司为（2018）云0381执722号案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向曲靖市中级人民法院申请复议。审判长  张灿伟审判员  叶庆玮审判员  包崇俭二〇一八年十一月三十日书记员  孙春玲
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0502民初2105号 原告：柳怀清，男，1943年1月2日出生，汉族，系黑龙江省煤田地质110勘探队退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区建设路光明小区****。 被告：黑龙江省煤田地质一一0勘探队，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道**。 负责人:陈河替，系该单位队长。 委托诉讼代理人：耿亚军，该单位法律顾问。 原告柳怀清诉被告黑龙江省煤田地质一一0勘探队（以下简称一一0勘探队）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）黑0502民初1173号民事判决书，内容为：驳回原告柳怀清的诉讼请求。判后，柳怀清不服，上诉至双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）黑05民终595号民事裁定书，内容为：一、撤销（2018）黑0502民初1173号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。本院受理此重审案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，柳怀清，一一0勘探队的委托诉讼代理人耿亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柳怀清向本院提出诉讼请求：1、请求被告一一0勘探队按照相关文件规定，按技师标准给涨工资；2、请求一一0勘探队按照相关文件规定，按技师标准给补发工资；3、案件受理费由一一0勘探队承担；新增加诉求，按照2009年文件涨工资。事实与理由：原告柳怀清于1960年在被告一一0勘探队处参加工作，一直担任班长等职务，1993年退休回家，工龄为33年。2009年东煤公司煤田地质局下发文件，《提高省直哈外事业单位津贴、补贴相关政策》，按照该文件一（四）之规定，柳怀清工龄已满30年，且是1993年工资改革前退休的，应按照技师标准涨工资，享受技师待遇。根据该文件精神，一一0勘探队应从2009年该文件生效时起至现在均应按技师标准给柳怀清发放福利待遇或补贴。一一0勘探队未按该文件履行给柳怀清涨工资的义务，相反在《关于柳怀清信访事宜的答复》中开闸放水篡改文件内容，给予不切实际的答复，无奈柳怀清向双鸭山市劳动人事仲裁委员会提出申请，请求解决，双劳人仲不字【2018】第39号不予受理通知书，损害了柳怀清的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案中,黑龙江省人力资源和社会保障厅作为主管职工退休待遇的法定机关,基于被告一一0勘探队的申报,审核原告柳怀清的退休待遇,系对国家和社会事务进行管理和服务时所实施的对柳怀清产生法律效果的行为,直接影响柳怀清个人的权益,应属于具体行政行为，应属于行政诉讼的受案范围。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应裁定驳回柳怀清的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柳怀清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  王全有 人民陪审员  赵志兴 人民陪审员  吴丽丽 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  闻建东
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0106执5419号 本院办理的唐跃琪与孙振华、方红英民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人孙振华、方红英已履行法律义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十一月十九日
陕西省白水县人民法院民事判决书(2018)陕0527民初1008号原告侯小谋，曾用名侯永侠，女，汉族，1973年2月18日出生，住潼关县，村民，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。被告梁长安，男，汉族，1951年2月28日出生，住白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。被告白水县始创无烟锅炉厂，住所地白水县。法定代表人梁山，该单位负责人。原告候小谋与被告梁长安、白水县始创无烟锅炉厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候小谋委托诉讼代理人王千经、被告梁长安及其委托诉讼代理人许永仓、被告白水县始创无烟锅炉厂负责人梁山到庭参加诉讼，原告侯小谋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告侯小谋向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即清偿借款500000元，并按年利率6%承担利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年5月1日，被告梁长安以资金周转为由，从原告处借款50万元，口头约定月利息33，并提供了其独资企业的营业执照。后被告仅清偿了利息5000元，本金至今未清偿，原告多次索要未果，故诉至本院。被告梁长安辩称，其仅认识侯永侠，并不认识侯小谋，不认为二者系同一人，本案原告不适格；原告诉称与事实不符，其2005年确欲从原告侯永侠处借款，且向其出具了分别为30万元和20万元的借条，其中借本金30万元，20万元借期6年利息约计20万元，但实际上原告并未向其支付借款。后来自己多次向原告索要借条，原告均称借条丢失。本院经审理认定事实如下：2008年5月1日，被告梁长安经侯小谋之姐侯当侠介绍，意欲向原告侯小谋借款30万元，约定借款期限为六年，六年利息约为20万元，当即由被告梁长安向原告侯小谋出具了借条两张，分别载明“借条，永侠现金贰拾万元整（200000.00元）用于购房，梁长安，2008.5.1”；“借条，永侠现金叁拾万元整（300000.00元）用于厂用周转，梁长安，08.5.1”。但借条出具后，原告侯小谋并未按约定将所借款项支付给被告梁长安。事后被告梁长安多次索要借条，原告侯小谋均称借条已经丢失。被告白水县始创无烟锅炉厂已注销，原告已撤回对其的起诉。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是属移转财产所有权的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据，系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，侯小谋主张梁长安向其借款50万元，并提供了由梁长安书写的借条，梁长安对借条真实性并无异议，但辩称侯小谋并未实际交付50万元借款。庭审中法庭要求侯小谋进一步举证证明是否将50万元借款实际交付给梁长安，但侯小谋主张50万元系现金交付，且无其他人在场，故无法提供款项交付的直接证据，亦不能提供现金来源的证据。由于原告侯小谋庭审时未出庭，法庭要求其来院做进一步调查，询问过程中侯小谋称其所借给梁长安50万元已由其姐侯当侠偿还40万元，仅有10万元未偿还。并自称其有借款能力且长期从事信贷业务（开有小额信贷公司）。结合庭审，合议庭认为，该案有四点疑问原告不能进行合理说明：一是同一日出示两张借条，有违常理；二是原告作为职业贷款人，对该笔借款的处理与职业习惯与惯常做法严重不符；三是已偿还40万元，尚欠10万元，与诉状事实不符，且构成另一法律关系；四是时间长达十年未向梁长安追索过债权，也不起诉，令人不解。综上所述，被告梁长安虽然向原告侯小谋书写了借条，但原告侯小谋并未实际支付借款的陈述较为可信，原告所诉事实难以使人信服，该笔借款并未实际发生。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展，维护社会稳定的通知》第七项规定，判决如下：驳回原告侯小谋的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告侯小谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。  审  判  长    陈向阳审  判  员    问会娣审  判  员    孙志刚二〇一八年十一月二十日书 记 员    邱  岳1
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0106民初9152号 解除查封申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地:湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。 被申请人：崔某某 原告湖北消费金融股份有限公司与被告北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某某、崔某某、王某某保证合同纠纷一案，原告湖北消费金融股份有限公司在立案前提出诉前保全申请，本院于2018年4月27日作出（2018）鄂0106财保906号民事裁定书，查封、冻结被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某某、崔某某、王某某所有的银行存款人民币219298.55元或其他等值财产。原告湖北消费金融股份有限公司于2018年11月15日向本院申请解除对被告崔某某名下坐落于××市××区××房屋、被告崔某某名下坐落于××市××区××房屋的查封。 本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司向本院申请解除部分财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人崔某某名下坐落于××市××区××房屋（房屋所有权证号：X×房权证×字第××号）的查封。 二、解除对被申请人崔某某名下坐落于××市××区××房屋（房屋所有权证号：X×房权证×字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  陆 军 二〇一八年十一月十五日 法官助理徐建娥 书记员廖文君
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初2922号原告：钟远强，男，1975年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州滴水湾酒店管理有限公司，住所地广东省惠东县平山泰园工业城（华盛**）****。法定代表人：黎立，执行董事。原告钟远强与被告惠州滴水湾酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告钟远强的委托诉讼代理人伍祥到庭参加诉讼，被告惠州滴水湾酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟远强向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《中航元屿海委托经营管理合同》；2.被告支付7326.53元租金及506.03元滞纳金给原告；3.被告返还6000元开办费给原告；4.被告支付60000元违约金给原告；5.本案受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月20日签订了《中航元屿海委托经营管理合同》，约定将原告位于惠东巽寮湾中航元屿海项目XXXX号房出租给被告，期限从2015年11月20日至2020年11月19日止，租金约定为按照原告购房总额的一定比例进行计算（原告税后所得），第一年为1.5%/年，第二年为2.5%/年，第三年为3.5%/年，第四年开始按照被告营业所得进行分红。合同签订后至2017年8月份（含）期间，被告都能够如约付款，但从2017年9月份后，被告就不能如约支付租金，且出现对B2栋业主大面积违约情况，导致业主集体维权事件。为此，原告于2017年12月21日向被告送达了《解除合同通知书》，解除了与被告签订的《中航元屿海委托经营管理合同》。至今，被告也没有把拖欠的租金支付给原告。原告认为，原被告之间签订的《中航元屿海委托经营管理合同》符合法律规定的成立要件及生效要件，被告就应当全面履行合同，被告拒不履行合同，给原告造成了经济损失，被告依法应当向原告进行赔偿。被告惠州滴水湾酒店管理有限公司未到庭应诉，未作答辩,亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：1.原告主张原告与被告于2015年11月20日签订了中航元屿海委托经营管理合同，合同约定原告将位于广东省××县巽寮湾中航元屿海项目XXXX号房交付给被告经营，委托经营管理期限为2015年11月20日至2020年11月19日止，其中2015年11月20日至2016年2月19日期间为原告提供给被告的营业准备期，不计经营管理收益；合同约定被告应按月向原告支付固定收益，固定收益按原告购房总价款的一定比例进行计算，且为税后所得，被告应在次月的15日之前按月向原告支付，其中第一年的年固定收益为总购房款的1.5%，第二年的年固定收益为总购房款的2.5%，第三年的年固定收益为总购房款的3.5%，第四年其无月固定收益；合同第十一条约定“3.自甲方将房屋交付给乙方经营3个月内，属于营业筹备期间，乙方免付月固定收益，自甲方将房屋交付给乙方经营后第4个月开始计算月固定收益。如乙方延迟支付，每延迟一日，向甲方支付应付金额万分之三的滞纳金”、“4.如乙方逾期60日未支付甲方应得管理收益，甲方有权单方解除合同，收回所属房屋，乙方须向甲方补齐该年度未支付的房屋管理收益”；合同第十二条约定“乙方未按上述条款自行提前终止合同的或逾期60日未支付甲方应得经营管理收益，应向甲方支付陆万元整（小写60000元整）的违约金，及赔偿乙方经济损失”。原告于2015年11月20日将涉案房屋交付被告。原告提交了中航元屿海委托经营管理合同原件，结合举证规则及日常生活经验法则，本院对原告主张的事实予以采信。2.原告主张被告应返还开办费6000元，但没有提交相应证据。3.原告主张被告未支付2017年9月1日至2017年12月31日的固定收益，根据举证规则，被告应当举证证明交付事实，因被告未举证证明，本院对原告的主张予以采信。4.原告主张其向被告送达了解除合同通知书，并自认于2018年1月1日收回涉案房屋，本院根据举证规则及日常生活经验法则，对原告主张的事实及自认的事实予以采信。5.原告主张其购买涉案房屋的总购房款为770658元，提交了商品房买卖合同予以证明，根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。本院认为，原告与被告签订的中航元屿海委托经营管理合同依法成立并生效，双方均应遵守。本案的焦点系，1.原告主张解除涉案合同是否应当支持；2.原告请求被告支付租金是否应当支持；3.原告请求被告返还开办费是否应当支持；4.原告请求被告支付违约金及滞纳金是否应当支持。关于第一个焦点，结合本院查明的事实，被告未按约定支付月固定收益给原告，违反了合同的约定，原告请求解除合同，理据充分；又原告自认已经于2018年1月1日将涉案房屋收回，故原、被告双方的合同已经于原告收回房屋之日实际终止，本院予以确认涉案中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。关于第二个焦点，被告未付月固定收益期间为2017年9月1日至2017年12月31日共4个月，该期间为合同约定的第二年和第三年，其中2017年9月1日至11月19日共80日，固定收益按照每年购房总价2.5%的标准进行计算计为4222.78元；2017年11月20日至2017年12月31日共42日，固定收益按照每年购房总价3.5%的标准进行计算计为3103.75。被告应向原告支付固定收益共7326.53元。关于第三个焦点，因原告对交付开办费的事实未尽举证责任，故原告请求被告返还开办费用，本院不予支持。关于第四个焦点，被告未按约定支付月固定收益给原告，原告请求被告支付违约金60000元，理据充分，本院予以支持。另原告请求被告支付滞纳金，因原告请求的滞纳金属于损害赔偿，原告未能举证证明其损失超过了约定的违约金数额60000元，本院对原告该滞纳金请求不予支持。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告惠州滴水湾酒店管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告钟远强与被告惠州滴水湾酒店管理有限公司签订的中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。二、被告惠州滴水湾酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付固定收益7326.53元给原告钟远强。三、被告惠州滴水湾酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付违约金60000元给原告钟远强。四、驳回原告钟远强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由钟远强负担100元，被告惠州滴水湾酒店管理有限公司负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴润明审 判 员  刘振尧人民陪审员  李雪慧二〇一八年十一月二十三日法官助理黄丽娴书记员张景波
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11041号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：李艳明，男，1969年2月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市东西湖区，原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告李艳明信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告李艳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计12118.96元（截至2018年4月12日，欠款本金9082.77元，利息等3036.19元），利息按双方约定计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李艳明向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××40。截至2018年4月12日，累计欠款本息12118.96元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告李艳明仍未清偿。被告李艳明拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告李艳明未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告李艳明填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2012年9月21日，被告李艳明在原告处开卡，卡号为62×××40；之后被告李艳明持卡进行消费，被告李艳明最后一次消费时间为2017年1月2日，被告李艳明最后一次还款时间为2017年4月20日，被告李艳明于2017年1月28日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告李艳明欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年4月12日，被告尚欠原告本金9082.77元，利息等3036.19元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告李艳明在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告李艳明之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告李艳明在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告李艳明偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李艳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金9082.77元；二、被告李艳明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告李艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈明燕