湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4902号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告：陈进东，男，1982年12月24日出生，汉族，住址福建省南安市，被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住，住所地武汉市黄陂区滠口汉口北大道上**/div>法定代表人：郑应存，总经理。委托诉讼代理人：柳青松，该公司员工。特别授权。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告陈进东、武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称汉口北信和农贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人庄波、被告汉口北信和农贸公司的委托诉讼代理人柳青松到庭参加诉讼。被告陈进东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈进东立即偿还原告招行武汉分行借款本金82268.96元；2、被告陈进东向原告招行武汉分行支付逾期还款利息（含利息、逾期利息、复息及罚息）暂算至2017年7月14日计5626.15元并计算至实际清偿所有借款本金及利息之日止；3、被告汉口北信和农贸公司承担保证担保责任；4、原告招行武汉分行对被告陈进东提供的抵押物享有优先受偿权；5、两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年6月25日原告招行武汉分行与被告陈进东、汉口北信和农贸公司签订了编号为（130174127585133456）的个人购房借款及担保合同，约定原告招行武汉分行总计给予被告陈进东180000元的购房贷款，贷款期间为2013年6月25日至2018年6月25日，逾期还款期间利息在原利率基础上加收50%并按日计算复息。并约定纠纷解决方法为向授信人所在地法院起诉。被告陈进东以武汉市黄陂区湖北汉口四季美农贸城冻品展示交易厅1层D3-115号房屋作为抵押物。被告汉口北信和农贸公司承担保证责任，保证期间自合同签订之日起至抵押物房地产权证办妥正式抵押登记并将房地产权证和房地产他项权证交贷款人保管之日止。2016年6月28日，该笔贷款开始逾期，截至2017年7月14日，尚欠贷款本金82268.96元，逾期利息5626.15元。原告招行武汉分行认为各方签订的个人购房借款及担保合同均合法有效。各被告应当按照合同约定履行义务承担责任，被告陈进东贷款逾期，各被告应承担违约的不利责任。故原告招行武汉分行提起本案诉讼。被告陈进东未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告汉口北信和农贸公司辩称《个人购房借款及担保合同》第三十三条为格式条款，该条款应当无效；原告招行武汉分行应先就抵押物行使债权，不足部分再由被告汉口北信和农贸公司承担责任；诉讼费应由被告陈进东承担；利息请法院依法核实。原告招行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款及担保合同》、《武汉市期房抵押证明》、《贷款申请表》、招商银行个人贷款借款借据、贷款附属信息、贷款关键信息、额度列表、身份材料、被告陈进东婚姻状况相关材料、工商信息等证据，本院组织当事人进行了质证。对上述除《个人购房借款及担保合同》外的证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告汉口北信和农贸公司提出《个人购房借款及担保合同》中第三十三条为格式合同，应当认定无效的意见，本院不予认可，故对上述《个人购房借款及担保合同》本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2013年6月5日，被告陈进东向原告招行武汉分行提交贷款申请表申请购房借款。2013年6月25日，原告招行武汉分行与被告陈进东、汉口北信和农贸公司签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定，被告陈进东向原告招行武汉分行借款180000元，贷款期限为60个月，即从2013年6月25日起到2018年6月25日止，具体贷款金额、贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基础上浮10%，即为年利率7.04%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整；还款方式为等额还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告陈进东以所购房屋提供抵押担保；被告汉口北信和农贸公司提供连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；借款人出现连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等任一违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；要求保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。2013年9月2日，双方就抵押房屋在房产管理部门办理了编号为武房期黄字第××号的《武汉市期房抵押证明》，证明中载明的期房种类为预购商品房。2013年6月28日，原告招行武汉分行向被告陈进东发放借款180000元，借款借据载明，期限为2013年6月28日起至2018年6月28日止，贷款执行年利率7.04%。被告陈进东在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2017年7月14日，尚欠原告招行武汉分行借款本金82268.96元，利息（含罚息、复息）5626.15元。本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》合法有效。原告招行武汉分行已依约发放了借款，被告陈进东未依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告陈进东偿还借款本金及利息（含罚息、复息）的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。案涉合同中虽约定被告陈进东以所购房屋为前述借款提供抵押担保，但双方在房产管理部门办理的《武汉市期房抵押证明》是预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。现原告招行武汉分行虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，原告招行武汉分行不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权，故原告招行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告汉口北信和农贸公司为案涉债务提供连带责任保证，在被告陈进东未履行还款义务的情况下，应承担连带清偿责任。故原告招行武汉分行主张被告汉口北信和农贸公司承担保证担保责任的诉讼请求与事实及法律规定相符，本院予以支持。被告汉口北信和农贸公司承担清偿责任后有权向被告陈进东追偿。被告汉口北信和农贸公司辩称《个人购房借款及担保合同》第三十三条系无效条款；只承担抵押不足部分的保证责任及诉讼费只由被告陈进东承担的抗辩意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告陈进东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈进东于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金82268.96元；二、被告陈进东于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复息）（截止2017年7月14日的利息5626.15元；此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司承担清偿责任后有权向被告陈进东追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997.38元，由被告陈进东、武汉汉口北信和农贸市场有限公司共同负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈进东、武汉汉口北信和农贸市场有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  钱道斌人民陪审员  杨世安二〇一八年十一月二十七日书 记 员  张淑玲