wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3946号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟洁芳，女，1989年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟均明，男,1989年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平大润发商业有限公司。住所地：广东省开平市东兴大道与325国道交界处东北角。法定代表人：魏正勤，该公司经理。委托诉讼代理人：谢磊，该公司员工。再审申请人钟洁芳因与被申请人开平大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的(2017)粤07民终1879号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟洁芳申请再审称，大润发公司出售的涉案调和油违反了食品安全的标准，理应承担价款的十倍赔偿。涉案食用调和油客观上违反了食品安全标准。涉案调和油的把手、瓶盖、瓶身、标签均呈现大面积的橄榄绿，从众多配料里唯一且重点突出橄榄油成分，并在标签正中央以十分醒目的字体、字号予以标示，且附以大面积的橄榄树图案作为唯一的背景图案。纵使“橄榄原香型”的字体略小于“食用调和油”，但涉案调和油无论从颜色、图案、文字、字号均给普通消费者的第一印象是“橄榄”概念，橄榄油是吸引消费者的重要元素，也是影响消费者购买欲望的重要因素。从配料表排列顺序可以得知，橄榄油的添加量只是排在第三位。涉案橄榄原香型食用调和油的主要原料相比于黄金比例调和油的主要原料，仅多了“橄榄油”、“食品添加剂（TBHQ）”和少了“芝麻油”，但零售价格却几乎翻倍！涉案产品应标注橄榄油添加量而未标注，不属于瑕疵，不适用《食品安全法》第一百四十八条第二款但书中的情节。综上，钟洁芳请求依法再审。大润发公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟洁芳再审申请无理，请求依法驳回。本院认为，关于涉案的产品是否违反了食品安全标准，应否适用十倍赔偿的情形的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该规定，大润发公司应否向钟洁芳承担价款十倍赔偿责任主要考虑两方面因素：一是涉案食用调和油标签中未标注橄榄油含量是否不符合食品安全标准；二是不标注橄榄油含量是否会对消费者的购买造成误导。根据已查明的事实，涉案两款食用调和油标签的显著位置上的“橄榄原香型”与“食用调和油”，在字体、字号、颜色上大体一致，涉案食用调和油的标签及产品的整体包装装潢并没有特别强调添加或含有“橄榄油”这一成分，也没有特别强调“橄榄油”是一种有价值、有特性的配料或成分，“橄榄原香型”这一用语与“食用调和油”整体构成了对涉案食用调和油的口味、香味、风味等的说明且该表述并无歧义，难以得出涉案食用调和油在标签或说明书上特别强调添加了橄榄油及特别强调了橄榄油有价值、有特性的结论，不符合相关食品安全法规、规章关于“特别强调”及特别强调“有价值、有特性”这一条件，一般意义上的消费者在购买时，并不会由此而误认为购买的是橄榄油而非调和油。其次，本案一、二审期间，已经对涉案标的予以检验，经检验，也是符合产品相关的国家标准和行业标准的。故而，涉案食用调和油未违反食品安全标准，也不存在排除但书条款适用的情形，钟洁芳提出涉案食用调和油特别强调添加或含有有价值、有特性的橄榄油但未标注橄榄油含量违反了食品安全标准理据不足，二审判决不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟洁芳的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇一八年十一月十四日书记员  黄凯容
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21577号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：梅小艳，女，1981年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梅小艳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××91）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11604.81元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年6月3日尚欠利息20079.08元、滞纳金226.8元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梅小艳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11604.81元、利息20079.08元、滞纳金226.8元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年6月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费598元，由被告梅小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一八年十一月二十七日书记员  李丽斯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27854号原告：张某，女，1993年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜鹏誉（张某之夫），1991年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：安某，女，1971年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所实习律师。原告张某（以下称原告）与被告安某（以下称被告）继承纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马波、被告委托诉讼代理人韩勇、李梦琳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市朝阳区X号房屋，将一半数量的房屋归原告。事实和理由：宋某和安某某分别是原告的姥姥姥爷，是原告母亲安B和被告的父母。宋某和安某某分别于1996年4月18日和2000年11月21日死亡。原告母亲安B于2017年2月14日死亡。三人均未留遗嘱。位于北京市朝阳区**房屋是宋某和安某某于1990年申请建设的，现地址名称为北京市朝阳区十八里店乡吕家营村X号房屋（以下简称X号房屋），原告母亲去世后，按照法律规定应由原告和被告共同继承该房产。被告辩称，朝阳区A号房屋作为遗产已经灭失，X号房屋是被告重新申请批准建设的，系我方合法财产，不属于被继承人遗产，与原告无关。X号房屋是在2000年3月17日我方向村乡政府申请建设的，之后2013年我方又再次翻建。原告母亲没有与我方共同居住生活，没有对建设房屋没有进行出资，且从未对被告长久以来居住占用及翻建房屋提出过异议。原告母亲自结婚后，于1992年迁出户口，在北京城内生活，1998年6月4日，户口迁回本村，但本人仍在北京城内居住，没有对被继承人尽到主要赡养义务。被告及被告丈夫一直与被继承人共同居住，赡养老人并养老送终。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：宋某与安某某系夫妻，二人育有两女，分别是长女安B，二女安某。宋某于1996年4月18日去世，安某某于2000年11月6日去世。安B与张B原系夫妻，二人育有一女即原告，二人于2000年5月19日经人民法院调解离婚，安B于2017年2月14日去世。被告与黄某系夫妻。经询，原被告一致确认，宋某及安某某父母均于宋某、安某某生前去世。宋某系北京市朝阳区**宅基地的使用权人。1990年5月7日，经北京市朝阳区十八里店乡人民政府许可，宋某在其名下宅基地上新建、翻建了房屋。2000年，被告经北京市朝阳区十八里店乡村、乡两级审批，在北京市朝阳区A号宅基地上新建房屋，地址变更登记为**房屋。被告及其丈夫黄某名下均无宅基地，二人均系北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社集体经济组织农户，户籍地址北京市朝阳区十八里店乡吕家营村**。安B系非农业户口。庭审中，原被告均称，安B结婚后搬出另过。被告另称原告目前安B系工人身份，黄某系上门女婿，被告与黄某结婚后一直与安某某、宋某共同居住生活，按照农村风俗先养老后继承。为证明上述事实，被告提供了申请人为黄某的手书申请一份，该申请中记载了“经双方家长商定，我落户到安某家，我家中父母有我的哥哥和两个弟弟照料，安某的姐姐又因结婚另过，所以两位老人需要照顾，现需我的户口及粮食关系转到吕家营四队”等内容，申请落款处有男方父母、女方父母（即安某某、宋某）签字字样。原告称该申请书与本案无关，真实性无法核实。被告另提交医院门诊收费单据、殡仪馆收费收据等，用以证明被告一家与被继承人共同生活并尽了赡养义务。原告对上述证据关联性不予认可。经释明，原告坚持要求对X号房屋进行分割。本院认为，本案中，原被告均未出示安某某、宋某、安B遗嘱，故关于上述被继承人遗产应按照法定继承处理。根据原被告庭审言辞和相关证据可以确认，X号房屋是在宋某名下北京市朝阳区A号宅基地上所建，安B结婚后与父母分家另过，其身份不再是农村集体经济组织成员，被告及丈夫黄某名下均无新分宅基地。被告的庭审言辞和相关证据能够形成较为完整的证据链条，证明黄某作为上门女婿与被告父母共同生活居住，养老送终。《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第8条规定：“农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。”安B生前与父母分家另过，且不再是农村集体经济组织成员，故其无权继承父母宅基地上房屋。基于此，作为安B的继承人，原告坚持要求分割X号房屋的诉讼请求于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张春英人民陪审员  卢维东二〇一八年十一月十六日书 记 员  王艳茜
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑终790号原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。上诉人（原审被告人）包云祥，男，1960年8月2日生，南京如益圣船舶管理有限公司经营者，住南京市栖霞区。2017年10月26日因犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。2018年2月8日因涉嫌犯诈骗罪被解回再侦。现羁押于南京市栖霞区看守所。指定辩护人戴垚、王海源，江苏东银律师事务所律师。南京市栖霞区人民法院审理南京市栖霞区人民检察院指控被告人包云祥犯诈骗罪一案，于2018年8月29日作出(2018)苏0113刑初270号刑事判决。原审被告人包云祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并移送南京市人民检察院审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年4月至2016年6月8日期间，被告人包云祥利用他人身份证注册成立船舶管理公司，采取在南京市栖霞区、鼓楼区租用高档写字楼作为实施诈骗地点，在互联网、报刊等媒体发布公司招聘船员的虚假广告诱使被害人到公司应聘，谎称公司实力雄厚，承诺能够获得高额工资，公司负责免费办理船员证件等优厚条件骗取被害人信任后，假意签订合同，过程中，包云祥以公司代办船员证需被害人个人先承担一定费用，并承诺被害人工作满一年后退还该费用为幌子，骗取该费用后，既以办证期间需上船实习为由，将被害人骗至外地由事先联系好的劳务中介随意安排上船务工，故意拖延被害人发现被骗时间，后包云祥等人择机更换公司名称、办公地点和联系方式逃匿并继续实施诈骗，实际诈骗金额为现金人民币49000元。具体犯罪事实分述如下：一、2014年4月，包云祥借用张雨露的身份证注册成立南京吉泰船舶管理有限公司，实则自己经营，共骗取：（1）2014年10月13日，包云祥与他人在该公司，采用上述方法骗得被害人王某现金人民币5000元。（2）2014年7月1日，包云祥与他人在该公司，采用上述方法各骗得被害人李某、姜某现金人民币6800元，共计人民币13600元。二、2014年8月，包云祥借用李君的身份证注册成立南京长帆船舶管理有限公司，实则自己经营，共骗取：（3）2015年5月4日，包云祥在该公司，采用上述方法骗得被害人尤某现金人民币8800元。三、2015年8月，包云祥冒用唐俊林的身份证注册成立南京灵帆船舶管理有限公司，实则自己经营，共骗取：（4）2016年2月25日，包云祥与他人在该公司，采用上述方法骗得被害人施某现金人民币7800元。（5）2016年4月18日，包云祥与他人在该公司，采用上述方法骗得被害人张某发现金人民币6000元。四、2016年4月，包云祥借用邵小林的身份证注册成立南京如益圣船舶管理有限公司，实则自己经营，骗取：（6）2016年6月8日，包云祥与他人在该公司，采用上述方法骗得被害人刘某现金人民币7800元。2016年8月1日，被告人包云祥被民警抓获。2018年2月8日，包云祥被南京市公安局栖霞分局从镇江监狱解回再侦。原审判决认定的上述事实，有经庭审质证的被告人包云祥的供述和辩解；证人邵苏云等人的证言；合同、委托书复印件或原件；接处警详细信息、解回罪犯通知书、刑事判决书及裁定书等证据予以证实。原审判决认为，被告人包云祥以非法占有为目的，利用互联网、报刊发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪。被告人包云祥多次诈骗，酌情从重处罚。被告人包云祥判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人包云祥有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；连同（2016）苏0113刑初523号刑事判决犯诈骗罪所判处的有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，决定合并执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元；责令被告人包云祥退赔各被害人经济损失。上诉人包云祥的上诉理由及其辩护人的辩护意见均是：1.包云祥没有虚构事实，本案不应认定为诈骗罪；2.原审判决认定的数额应当将已退还的部分扣除；3.合同均为复印件，不能作为证据使用。江苏省南京市人民检察院经过阅卷认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议本院不开庭审理，依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）包云祥犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人包云祥及其辩护人在本院审理期间均未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）包云祥以非法占有为目的，利用互联网、报刊发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人包云祥及其辩护人提出的“包云祥没有虚构事实，本案不应认定为诈骗罪；原审判决认定的数额应当将已退还的部分扣除；合同均为复印件，不能作为证据使用”的上诉理由、辩护意见，经查，在案证据证实，包云祥借用他人身份证注册成立船舶管理公司，在互联网、报刊上宣传虚假广告，在明知被害人均未经过培训和考核、不符合船员证办理的要求的情况下，仍以代办船员证的名义诈骗他人财物，在骗得财物后多次更换公司名称、办公地点、联系方式逃匿，其行为符合诈骗罪的构成要件，依法应当认定为诈骗罪；本案部分合同及委托书虽是复印件，但均系侦查机关依法取得，且有被害人的陈述、收据、介绍信、汇款单、短信记录等证据相互印证，应予采信；上诉人包云祥在二审期间提出其已退还部分钱款，但无相应的证据证实，故不予采信。综上，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。江苏省南京市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  卞国栋审判员  汪 波审判员  邓 玲二〇一八年十一月二十九日书记员  王欣宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初2611号原告：陈小巧，女，1951年6月23日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村**。法定代表人范宝堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘松强，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐彤瑶，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈小巧诉被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小巧的委托诉讼代理人侯宝亮，被告中海公司的委托诉讼代理人潘松强、唐彤瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小巧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金7435元；2、要求被告于90日内为原告办理房产证；3、被告支付逾期办证违约金60197元(暂计至2017年9月30日,主张至房屋权属证书办理完毕之日)。事实和理由：原、被告双方签订一份房屋买卖合同，合同对房屋面积、价款、交房期限、办理房屋权属证书时间及违约金均有明确约定。合同签订后，原告按约定支付了房屋价款，但被告确迟迟不予交房,经原告方多次交涉,2013年10月31日被告方才将房屋交给原告,而被告至今尚未为原告办理房屋权属证书，原告多次反映要求被告解决,均被其无理拒绝,故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告中海公司辩称：1、双方签订合同第15条约定只是办理登记备案手续，不是办理房产证，因此被告并没有违约；2、原告的诉讼请求已经过诉讼时效，不应支持；3、被告已经赔付原告逾期交房违约金，再赔付逾期办证违约金，二者相加明显过高，希望法院依法予以酌减。经审理查明，原告陈小巧提交一份与中海公司签订的《商品房买卖合同》，该合同进行了备案，合同约定：“…第三条、商品房的基本情况：三门峡市湖滨区和平路二街坊1号楼23层04号房。第四条、计价方式与价款约定：总价款为422438元。第八条、关于交付限期的约定：出卖人应当在2012年7月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单体验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条、关于出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一违约金。”原告于2011年12月支付了所购房屋款项。被告中海公司于2012年9月26日制作入住通知书，原告陈小巧自认于2013年10月31日接收了房屋，被告对此未提异议。中海公司至今未将资料报产权登记机关备案，致原告于2018年2月24日诉至本院，并于当日转入诉讼调解中心进行调解，后本院于2018年5月22日正式立案受理。另查明：原告于2014年7月14日向被告主张权利，被告向原告出具“关于对大中海业主赔付违约金承诺书”一份，主要内容为“按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手。在二〇一四年八月一日前开始公布前批违约金方案并开始付款，十一月一日前做完剩余违约金方案及付款。若违反承诺，中海公司承担一切责任”，此后原告又多次向被告主张权利。本院认为，原告陈小巧与被告中海公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。关于逾期交房违约金。双方约定于2012年7月18日交房，但中海公司未能按期交付房屋，延长至2013年10月31日向原告交付房屋。中海公司在承诺书中承诺支付违约金的最后履行期限为2014年11月1日，但中海公司未能在2014年11月1日前履行承诺，此时原告陈小巧就知道或者应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算。故原告陈小巧在向本院提起诉讼时已超过法定诉讼时效，且未能提供其他诉讼时效中断、中止的证据，故原告陈小巧关于逾期交房违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持。关于逾期办证违约金。双方约定，出卖人于交房后365日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案。而被告未按约定履行上述义务，至原告起诉之时仍未能将办理房产证所需资料提交给产权登记机构备案,因此中海公司的违约行为至起诉时仍在继续,原告主张被告承担由此产生的违约责任未过诉讼时效，被告中海公司关于诉讼时效的相应抗辩理由不能成立，原告主张的逾期办证违约金应予支持。逾期办证违约金按照总房款422438元的每日万分之一自2014年10月31日起计算。关于违约金是否应予调整。因双方签订的买卖合同对逾期交房和逾期办证违约金计算依据有明确的约定，被告中海公司辩称违约金数额过高，请求予以降低，则应就双方约定的违约金过分高于造成的损失承担举证责任。在其未能举证逾期办证给原告造成具体损失的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，根据法律规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。本案中，参照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，折合年利率为10.92%（银行同期贷款利率5.6%，上浮50%，再乘以1.3倍，即10.92%）；而双方约定的“日万分之一”,折合年利率为3.6%，未超出中国人民银行同期逾期贷款利率的30%，未过分高于造成的损失，依法应予支持。故被告中海公司要求对违约金予以调整的意见，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：一、被告三门峡中海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内履行“持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”的义务。二、被告三门峡中海房地产开发有限公司一次性支付原告陈小巧逾期办证违约金,按总房款422438元的日万分之一自2014年10月31日计算至本判决第一项中确定的履行之日止。限本判决生效之日起九十日内履行完毕。三、驳回原告陈小巧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行备案义务、给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,支付迟延履行金、加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  秦志强人民陪审员  张东兰人民陪审员  张佳琪二〇一八年十一月二十七日书 记 员  徐 曼
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4141号 上诉人（原审被告）：匡国强，男，1980年8月18日出生，臧族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：胡金东，浙江强安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨彩华，男，1970年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。 委托诉讼代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波索郎顿株商贸有限公司。统一社会信用代码为913302013090416605。住所地浙江省宁波市海曙区念九巷**。 法定代表人：匡国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡金东，浙江强安律师事务所律师。 上诉人匡国强为与被上诉人杨彩华、宁波索郎顿株商贸有限公司（以下简称索郎顿株公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初10994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 匡国强上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回杨彩华的诉讼请求。事实和理由：杨彩华与匡国强之间存在投资合作关系，双方约定匡国强将共同收购的冬虫夏草出卖，如有盈利，匡国强每月支付杨彩华5000元利润，现匡国强已经将货款本金返还给了杨彩华。由于合作期间生意亏损，并无利润收入，但杨彩华强迫匡国强出具了涉案借据。杨彩华并未提供借款交付的转账记录、出借款项的地点、以及有没有其他人在场，一审法院对借款事实并未查明。 杨彩华辩称：匡国强未提供证据证实双方存在投资合作关系，以及涉案款项属于合作利润的事实。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 索郎顿株公司对匡国强的上诉意见无异议。 杨彩华以匡国强、索郎顿株公司未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：匡国强、索郎顿株国内公司立即归还借款128000元，支付2015年2月1日至判决履行完毕止按月利1.5分计算的利息损失69120元，合计本息197120元。 一审法院认定事实：2015年1月11日，匡国强出具借据一份，载明：今借杨彩华现金128000元，定于2015年5月30日还给杨彩华，若逾期归还则按每月支付利息（利息自行商议，按商议支付每月的利息）；借款之日算起（2015.2.1），特此借据有法律保障。另认定，索郎顿株公司原名为宁波圣草之王商贸有限公司，匡国强系法定代表人。匡国强曾于2015年9月向杨彩华支付5800元，于2016年2月向杨彩华支付5000元，于2018年向原告支付1000元，共计11800元。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、杨彩华与匡国强之间成立何种法律关系；二、若借贷法律关系成立，索郎顿株公司是否需要承担共同还款责任。关于争议焦点一，该院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在匡国强没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。现匡国强主张自己与杨彩华合伙经营冬虫夏草生意，由杨彩华支付货款，匡国强负责出卖货品，若盈利则每月向杨彩华支付5000元，亏损则双方另行商量，故双方之间系合伙关系，而非民间借贷，但该项主张缺乏相应证据证明，而匡国强出具的借据明确表述为借款且匡国强以借款人的名义签字署名捺印，借据作为日常经济交易中最常见的文书凭证，其法律含义以及出具借据的法律后果为一般公众所周知，即便如匡国强陈述，双方之间系为合伙投资，也因涉案借据的出具而转化为民间借贷法律关系，同时，匡国强于2016年2月向杨彩华支付的款项备注的款项名称为还款，匡国强未能对此作出合理解释，综上，匡国强关于涉案借据系违背真实意思表示、借据出具之后的款项支付系人道补偿等辩称缺乏充分事实与法律依据，依法不予采信。杨彩华与匡国强之间的借贷关系依法成立，合法有效，因杨彩华自认匡国强于2015年至2018年间向其还款11800元，故扣除该笔款项，杨彩华有权要求匡国强归还剩余借款116200元。关于争议焦点二，杨彩华主张匡国强系索郎顿株公司的法定代表人，匡国强出具借据的行为代表公司，但根据双方庭审陈述，款项均系现金往来，借据亦未加盖索郎顿株公司或宁波圣草之王商贸有限公司印章，现有证据无法证明涉案债务的效力及于索郎顿株公司，故索郎顿株公司无需对涉案款项承担共同还款责任。现匡国强未能在借据约定的还款期限前履行款项归还义务，杨彩华主张利息损失符合法律规定及借据中的双方约定，考虑到双方对利息计算标准及利息起算时间约定不明，结合借款约定的归还时间，该院酌情将利息标准调整至按照中国人民银行同类同期贷款利率、自2015年5月31日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、匡国强支付杨彩华借款116200元，并支付自2015年5月31日起以116200元为基数至实际付清日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨彩华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4242元，减半收取2121元，由匡国强负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：借据是证明借贷关系存在的重要证据。匡国强辩称其与杨彩华之间存在的是投资合作关系而非借贷关系，但不能提供反驳证据证明，故难以采信；即使匡国强的该项辩称成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，匡国强向杨彩华出具借据的行为亦应视为双方对投资合作期间的款项进行了结算，双方之间的法律关系已转化为借贷关系。匡国强又辩称借据系其在受杨彩华胁迫的情况下出具，但未能提供证据证明，亦难以采信。 综上所述，匡国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4242元，由上诉人匡国强负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  毛 姣 审 判 员  王 岚 审 判 员  王文海 二〇一八年十一月二十七日 代书记员  江彩玲
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初7254号 原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。 法定代表人：马秀东，理事长。 委托诉讼代理人：郑军，男，该单位工作人员。 被告：曹秀云，女，1970年12月10日出生，汉族，住济南市。 被告：刘家亮，男，1968年10月27日出生，汉族，住济南市。 被告：刘加柱，男，1973年4月18日出生，汉族，住济南市。 被告：刘家江，男，1973年3月1日出生，汉族，住济南市。 被告：刘加国，男，1974年2月22日出生，汉族，住济南市。 被告：郭运霞，女，1968年11月26日出生，汉族，住济南市。 原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼，被告曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令曹秀云偿还我社借款70万元及利息、逾期利息和复利。利息、逾期利息和复利截止2018年7月3日共计458513.47元，以后利息按逾期利息计算，在原利率基础上加收50%；2.刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞承担连带清偿责任；3.诉讼费用由曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞负担。事实与理由：2014年10月23日，我社与曹秀云签订个人借款合同一份，金额70万元，到期日为2016年9月29日，约定月利率9.74‰。由刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞提供担保。贷款到期后，经多次催收未果。 曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘家江、刘加国、郭运霞经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2014年10月23日，章丘农信社与曹秀云签订了编号为（章丘双山）个借字（2014）年第0609003号个人借款合同，约定曹秀云借章丘农信社70万元用于借新还旧，期限为2014年10月23日至2016年9月29日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，即月利率为9.7375‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条约定了违约责任，其中第二款约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为14.60625‰，直至本息清偿为止。第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同第十一条其他事项约定此笔贷款为借新还旧。同日，章丘农信社与刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江签订了编号为（章丘双山）保字（2014）年第0609003号保证合同，约定刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江自愿为章丘农信社与曹秀云签订的编号为（章丘双山）个借字（2014）年第0609003号个人借款合同形成的债权提供担保。被担保的主债权金额为70万元。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同的第十条其他事项约定此笔贷款为借新还旧贷款。 2.合同签订后，章丘农信社于2014年10月23日向曹秀云发放贷款70万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。 3.合同到期后，曹秀云未能偿还章丘农信社借款本息，其中利息为152439元，担保人也未履行担保义务。后经催要，曹秀云于2018年8月8日偿还本金7000元，2018年8月9日偿还本金2万元，2018年10月25日偿还本金32.3万元，尚欠本金35万元，并于2018年10月25日偿还利息114341元。 本院认为，章丘农信社与曹秀云、刘家亮、刘加柱签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同到期后，曹秀云未按合同约定偿还借款本息，应当承担违约责任。刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江自愿为涉案借款提供担保，应当承担连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向曹秀云追偿。曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江经合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应当自负。 综上所述，章丘农信社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹秀云偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金350000元及利息、逾期利息和复利（利息以70万元为基数、自2014年10月23日起按月利率9.7375‰计算至2016年9月29日止；逾期利息以70万元为基数、自2016年9月30日起至2018年8月7日止，以69.3万元为基数、自2018年8月7日起至2018年8月8日止，以67.3万元为基数、自2018年8月9日起至2018年10月24日止，以35万元为基数、自2018年10月25日起至实际给付之日止，均按月利率14.60625‰计算；复利以合同期内应付未付利息为基数，自2016年9月30日起按月利率14.60625‰计算至实际给付之日止.然后扣除114341元）； 二、被告刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江承担保证责任后，有权向被告曹秀云追偿。 上述一至二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7122元，减半收取计3561元，财产保全申请费5000元，由曹秀云、刘家亮、刘加柱、刘加国、郭运霞、刘家江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 朱万山 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 方晓艳 书 记 员 于继芳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终10073号 上诉人(原审被告)：福建北极星建设有限公司，住所地南平市建阳区崇雒乡雒新路**，统一社会信用代码913507840947188052。 法定代表人：廖强，董事长。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑杰英，女，1968年11月30日出生，汉族，住长乐市。 上诉人福建北极星建设有限公司（以下简称“北极星公司”）因与被上诉人郑杰英民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，北极星公司以电话录音、银行转账流水、案外人游全松出具的书面情况说明等证据拟证明郑杰英出借案涉款项时明知实际借款人为案外人游全松。但郑杰英对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且案外人游全松并未参与一审诉讼，一审法院对本案实际借款情况未予查明，仅依据北极星公司与郑杰英之间曾在案涉款项之前存在款项往来及案涉款项转账备注即认定双方有借款合意，明显依据不足。 综上，一审法院对本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初1333号民事判决； 二、本案发回福建省长乐市人民法院重审。 上诉人福建北极星建设有限公司预交的二审案件受理费4780元予以退回。 审判长 甘 力 审判员 陈 洪 审判员 官永琪 二〇一八年十一月三十日 法官助理刘晓庄 实习法官助理吴欣怡 书记员陈丽萍
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0324执2252号申请执行人：赵计光，男，1969年6月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：刘方杰，男，1990年3月5日生，汉族，住睢宁县。赵计光申请执行刘方杰机动车交通事故责任纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初784号民事判决书已生效，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告赵计光15523元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘方杰赔偿原告赵计光17139.46元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告赵计光的其他诉讼请求。因义务人刘方杰拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人赵计光向本院申请强制执行，本院于2018年7月23日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2018年7月26日，依法向被执行人发出执行通知书。2、2018年7月24日、2018年8月2日、2018年8月6日、2018年11月8日，本院分别依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现可供执行的财产线索。3、2018年8月28日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2018年11月29日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案暂无执行款到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周柯柯审判员  郭 胜审判员  纪永胜二〇一八年十一月二十九日书记员  朱 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初34506号原告：北京通达鑫电气有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村委会南2000米。法定代表人：聂振来，经理。被告：北京华北一开电气有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺团中路口西100米路南。法定代表人：周兴华，董事长。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。原告北京通达鑫电气有限公司与被告北京华北一开电气有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告北京通达鑫电气有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京通达鑫电气有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京通达鑫电气有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京通达鑫电气有限公司负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一八年十一月二十八日书记员  臧 晨
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1282执926号申请执行人：罗双网,男,1986年11月19日出生,，汉族，住灵宝市。被执行人：苏俊杰,男,1995年11月25日出生,,汉族，住灵宝市。关于申请执行人罗双网与被执行人苏俊杰人格权纠纷一案，本院（2015）灵民一初字第3082号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行义务，申请执行人于2018年5月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币38362.58元并承担本案执行申请费475元。本院在执行中，先后实施了下列执行措施：1、2018年5月4日，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，2018年5月4日，向被执行人送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将被执行人苏俊杰纳入失信被执行人名单；2、我院分别于2018年5月7日、2018年7月2日、2018年11月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人苏俊杰人仅有少量银行存款，无法处置；被执行人苏俊杰人名下无证券、工商、车辆登记信息。；4，2018年5月17日，向不动产登记管理部门查询被执行人房产、土地登记信息，查明被执行人名下无房产、土地登记信息；5、2018年7月4日，向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权，结果为：被执行人暂无其他财产来源；6、2018年10月13日，因被执行人下落不明，本院已向公安机关送达查找被执行人下落通知书，并于2018年10月13日发出悬赏公告寻找被执行人下落和财产线索；7、上述执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月14日告知申请执行人，并要求其在10日内再次提供被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供。综上所述，本院认为，该案自执行立案之日起已超过三个月，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张发雄审判员  杨晓峰审判员  王帅锋二〇一八年十一月十六日书记员  潘卫星
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执862号 申请执行人周学全,男,汉族，1965年11月4日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人陈和林,男,汉族，1966年12月28日出生，住汕头市金平区。 关于申请执行人周学全与被执行人陈和林机动车交通事故责任纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1183号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人陈和林应支付申请执行人周学全住院医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、辅助器具费，合共584721元。根据申请执行人周学全的请求，本院于2018年8月3日立案执行。 在执行过程中，查被执行人陈和林名下的位于汕头市××房房产[权证号为c1128186号]被本院另案（2018）粤0511执202号案件[原案号（2018）粤05执384号]查封,本院已发函申请参与该案财产的分配，并依法限制被执行人高消费；经向银行、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，本案已发函参与本院另案（2018）粤0511执202号案件财产的分配；被执行人已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一八年十一月二十九日 书记员  陈学之
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16261号原告：吴忠市银南汽车配件工业销售中心，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南环路。法定代表人：薛金琦，经理。被告：北京红冶汇新控股集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区**产业基地何营路**院**楼****。法定代表人：沈煜铭，董事长。委托诉讼代理人：单学军，北京红冶汇新控股集团有限公司员工。原告吴忠市银南汽车配件工业销售中心（以下简称银南配件中心）与被告北京红冶汇新控股集团有限公司（以下简称红冶汇新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银南配件中心的法定代表人薛金琦，被告红冶汇新公司的委托诉讼代理人单学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银南配件中心向本院提出诉讼请求：1、红冶汇新公司赔付银南配件中心垫付的不合格产品的用户赔偿款50000元及利息52000元；2、诉讼费由红冶汇新公司承担。事实和理由：银南配件中心为红冶汇新公司在宁夏的代理商。2006年，双方因计划销量合同有分歧，红冶汇新公司中止了该代理合同，但2005年所产生的商品钢板质量问题没有解决。2018年7月，银南配件中心与红冶汇新公司协商不成，故诉至法院。被告红冶汇新公司辩称，红冶汇新公司于2008年11月27日注册成立，与北京首钢红冶钢厂不是同一个公司，诉讼主体不对，不同意银南配件中心的诉讼请求。本院经审理查明：1．北京首钢红冶钢厂于2012年1月5日名称变更为北京红冶国能科技有限公司；2．北京红冶汇新控股集团有限公司于2008年11月27日注册成立，投资人为北京宏达兴投资管理有限公司、北京昌鑫建设投资有限公司。庭审中，银南配件中心自认其与北京首钢红冶钢厂发生的业务往来，且提交的增值税专用发票开票人显示为北京首钢红冶钢厂。上述事实，有当事人陈述、明细表、清单、增值税发票及证人证言、工商档案信息等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为银南配件中心与红冶汇新公司是否存在合同关系。庭审中，银南配件中心承认其与北京首钢红冶钢厂发生业务，且证据显示也为北京首钢红冶钢厂。另，北京首钢红冶钢厂与红冶汇新公司并非同一主体，而是独立的两个公司。根据合同相对性原则，银南配件中心请求红冶汇新公司承担责任的诉讼请求，于法无据。故，本院对银南配件中心的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告吴忠市银南汽车配件工业销售中心的诉讼请求。案件受理费525元，由原告吴忠市银南汽车配件工业销售中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 越人民陪审员 孙 平人民陪审员 王清根二〇一八年十一月二十八日书 记 员 曹成旭
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0233民初5653号 原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路**，统一社会信用代码91500233559012643R。 法定代表人：段培密，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建超，系重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。 被告：钟华，男，生于1980年7月6日，汉族，住重庆市忠县。 本院在审理原告重庆首华物业管理有限公司与被告钟华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告钟华的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆首华物业管理有限公司撤回对被告钟华的起诉。 案件受理费25元，由原告重庆首华物业管理有限公司负担。 审判员  方志锴 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈艳玲
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0826民初1588号原告：彭德锋，男，1976年10月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被告：林升，男，1985年3月7日出生，汉族，工人，现住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：李葆新，男，1973年6月30日出生，汉族，工人，现住黑龙江省佳木斯市前进区。原告彭德锋与被告林升、李葆新民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德锋和被告林升、李葆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德锋向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告借款本金82000元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，二被告因为合伙做生意缺少资金在原告彭德锋处借款82000元，双方约定借款至2018年9月20日偿还，未约定借款利息，约定还款期限到后，二被告未能按约定偿还原告借款，现因原告多次找二被告索要借款未果，原告诉讼至法院，要求二被告立即偿还原告借款本金82000元。被告林升辩称，原告所述属实，被告林升同意偿还原告借款，因为被告林升暂时没有还款能力，确定不了还款时间。被告李葆新辩称，原告所述属实，被告李葆新同意偿还原告借款，因为被告李葆新暂时没有还款能力，确定不了还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：二被告于2017年9月20日出具借据一张。鉴于二被告对原告提交该份证据无异议，且该份证据与本案具有关联性，能够起到证明本案事实的作用，所以，本院对原告提交该份证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告彭德锋与被告林升、李葆新之间债权债务关系明确，原告按照借款合同约定向二被告提供了借款，二被告理应按照双方约定及时偿还原告借款，推诿不付违反双方约定。综上所述，原告要求二被告给付其借款本金82000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定，判决如下：被告林升、李葆新于本判决生效后立即给付原告彭德锋借款本金82000元，二被告互负连带给付义务。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由二被告承担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  关辅杰二〇一八年十一月二十六日书记员  张宏宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21780号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：周克强，男，1982年1月30日出生，汉族，住广东省揭东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金91120.2元及利息、复利、罚息[暂计至2018年5月28日，利息（含罚息）35277.41元、复利6673.78元；后续罚息、复利按合同约定的贷款利率（即月利率1.8%）基础上加50%计算，均计至还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额250000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年11月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.8%计算，罚息按固定月利率2.7%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年5月28日，尚欠借款本金91120.2元、利息（含罚息）35277.41元、复利6673.78元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周克强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金91120.2元及利息、罚息、复利[截至2018年5月28日，利息（含罚息）35277.41元、复利6673.78元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.7%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告周克强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2971.42元（原告已预交），由被告周克强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月十三日书 记 员  陈金连
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初3697号原告：张飞，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省太康县，被告：何松学，男，1981年9月23日出生，汉族，住广西平乐县，原告张飞诉被告何松学民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告张飞诉称，2017年11月27日，何松学从张飞处借走8000元，并当场向张飞签下借款合同一份。然而，到还款日期后，何松学以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重侵害张飞的合法权益。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案证据材料无法反映被告何松学的经常居住地在台山市或者本案的合同履行地在台山市，根据上述规定，本院对本案无管辖权。本案的管辖法院应为何松学的住所地法院，何松学的住所地为广西平乐县××，故本案的管辖法院应为广西平乐县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广西平乐县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  甄治尧二〇一八年十一月二十三日书记员  马晓敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初20741号 原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆润久香农业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道**湖山花园附**，统一社会信用代码91500112MA5YQP410X。 法定代表人：陈强，执行董事。 原告崔毅与被告重庆润久香农业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案，原告崔毅于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔毅申请撤回起诉，系其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告崔毅撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告崔毅负担。 审判员  张行 二〇一八年十一月十五日 书记员  蒋欣
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1421民初2850号 原告:彭荣梅，农民。 被告：蒋遵会，农民。 原告彭荣梅与被告蒋遵会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后。依法适用简易程序进行了审理，原告彭荣梅于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭荣梅现申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭荣梅撤诉。 案件受理费360元，免收。 审判员  张子柱 二〇一八年十一月六日 书记员  支 茵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0824民初4313号 原告：开化瑞达塑胶科技有限公司，统一社会信用代码：91330824689973514F,住所地：浙江省开化县桐村镇棕丝坞。 法定代表人：颜小嵩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 被告：浙江牧诚工贸有限公司，统一社会信用代码：91330802MA29T4A36M,住所地：浙江省衢州市柯城区东港八路******。 法定代表人：陈宝莲，职务：执行董事。 本院在审理原告开化瑞达塑胶科技有限公司与被告浙江牧诚工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日以原、被告双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤回对被告浙江牧诚工贸有限公司的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告开化瑞达塑胶科技有限公司撤回对被告浙江牧诚工贸有限公司的起诉。 本案受理费16597元，减半收取8298.5元，由原告开化瑞达塑胶科技有限公司负担。 审判员  王爱勤 二〇一八年十一月二十六日 法官助理周宇 书记员姚振国
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执548号 申请执行人：朱羽，女，汉族，1969年4月17日生，住赣州市章贡区。 被执行人：刘水清，男，汉族，1969年12月16日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人朱羽与被执行人刘水清借款合同纠纷一案，朱羽依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1261号民事调解书,于2018年4月24日向本院申请执行。本院于2018年4月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘水清未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行524494.5元，截至2018年11月7日已执行0元，未执行524494.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一八年十一月十四日 代理书记员  刘章发
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初3881号 原告：谢斌，男，1989年8月23日出生，住镇江市。 被告：张怀甲，男，1992年5月20日出生，住镇江市京口区江山。 委托诉讼代理人：张永梅，女，1965年12月23日出生，住镇江，系张怀甲之母。 原告谢斌与被告张怀甲民间借贷纠纷一案，本院2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告谢斌及被告张怀甲的委托诉讼代理人张永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款8万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日，被告张怀甲向原告谢斌借款8万元，并出具借条一份，载明2017年8月9日结清借款，未约定利息。借款到期后，原告多次催要，被告仍未还款，故诉来法院。 被告张怀甲辩称，借款8万元无异议，但已归还。 原、被告为支持其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告借款。2017年5月17日，原告给付了被告现金2万元，同时根据被告的要求，分两次向案外人吴正峰分别转账5万元和1万元，转账凭证的摘要均注明“吴正峰0258镇江客户张怀甲结清”。同月19日，被告向原告出具了借条一份，载明“今借到谢斌捌万元整（80000），于2017年8月9日归还，并支付约定的利息。” 庭审中，被告对借款8万元无异议，但提交转账记录，证明其已分三笔向原告偿还了8万元，其中：2017年5月31日18:35通过银行向原告的招商银行卡转账3万元，同日23:01另通过支付宝向原告支付宝转账3万元。2017年6月1日14:46通过支付宝向原告支付宝转账2万元。就此8万元原告认为系代被告偿还欠案外人刘洋阳的借款，被告则对原告的此陈述不予认可。 上述事实，有借条、转账记录截图及当事人陈述等证据在案为凭。 本院认为，借款人向贷款人（即出借人）借款，到期返还借款并支付利息的行为，属于借款合同关系，而类似本案的自然人之间进行资金融通的行为亦称为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。 本案中，被告张怀甲向原告谢斌借款8万元并出具了借条，此借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当在约定的还款期限届满后履行偿还义务。双方目前均无充分证据证明双方对利息标准存在具体明确的约定，且原告的诉请亦无利息的主张，故推定双方未就利息标准进行具体约定。现有证据显示，被告借款后已在借期内分三笔合计向原告偿还了8万元，故本院对被告已归还8万元借款的事实予以确认。据此，现原告要求被告归还8万元借款的诉请，本院不予支持。至于原告认为被告所还的8万元非本案借款、系偿还欠案外人刘洋阳借款的抗辩理由，因与本案非同一法律关系，故本案中不再涉理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告谢斌在本案中的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告谢斌负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审判员  杨毅 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李健 附：1、相关法律条文 2、上诉须知 附： 1、相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2、上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑05民特19号申请人：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地，黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:崔维江，该公司法律顾问。被申请人：韩羲，男，1967年7月17日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭**。申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司因与被申请人韩羲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年10月17日立案。申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司于2018年11月15日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年十一月十六日书记员  王宏宇
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0107行审385号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人彭开宾。 被执行人张和云，男，住四川省遂宁市。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行张和云行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年11月29日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审 判 长  刘静秋 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杨兴仁 二〇一八年十一月二十九日 法官助理桂克 书记员胡峤
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1125民初6286号 原告:黄德兰,女,1969年10月24日出生,汉族,住安徽省定远县。 原告:卢传燕,女,1992年12月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 被告:靳其勇,男,1971年4月5日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:王进伟,男,1995年6月2日出生,汉族,住安徽省定远县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘克，男，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告黄德兰、卢传燕与被告靳其勇、王进伟返还原物纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告黄德兰及黄德兰、卢传燕共同委托诉讼代理人代本利，被告靳其勇及靳其勇、王进伟共同委托诉讼代理人刘克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德兰、卢传燕向本院提出的诉讼请求（变更后）：判令被告折价返还原告方陪嫁物品格力空调（7699元）、美菱冰箱（7414元）、美的洗衣机（3399元）、博洋家纺四件套（1800元）、桌椅、沙发、茶几（6100元）、羽绒被（2400元）、两床棉花被及四件套（1000元），合计29812元。另要求被告返还金戒指一枚，价值约4000元。事实与理由：原告卢传燕与被告王进伟于2017年9月经媒人黄开芳、陈斌介绍相识，2018年1月10日按农村风俗举行结婚仪式，但未领取结婚证。2018年5月9日，被告起诉原告要求返还彩礼，定远县人民法院以（2018）皖1125民初2485号民事判决书判决：被告卢传燕、黄德兰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王进伟、靳其勇彩礼款45000元。但原告方的陪嫁物品法院未予处理。为此，特起诉折价返还陪嫁物品，请依法判如所诉。 被告靳其勇、王进伟共同辩称：1、对于原告起诉的陪嫁物品，除四件套品牌记不清以外，其他均属实，答辩人愿意将原物返还；2、原告要求返还为王进伟购买的金戒指一枚，因该戒指在王进伟与卢传燕争吵后，被卢传燕全部带走了，所以对该项诉求请求驳回。 本院经审理认定事实如下：原告卢传燕与被告王进伟经媒人介绍相识、相恋。2018年1月10日，原告王进伟与被告卢传燕按当地风俗举行婚礼并同居生活，未领取结婚证。后在共同生活中双方发生矛盾。2018年5月9日，靳其勇、王进伟诉至本院要求黄德兰、卢传燕返还彩礼及物品。我院于2018年7月31日作出（2018）皖1125民初6286号民事判决书，判决被告卢传燕、黄德兰于判决生效之日起十日内一次性返还给原告王进伟、靳其勇彩礼款45000元，该判决业已生效。2018年11月17日，黄德兰、卢传燕诉至本院要求被告返还陪嫁物品。庭审中被告认可原告所主张的陪嫁物品存在（其中对家纺四件套品牌不知道，对被子认可，但不知道是否为羽绒材质，两床棉花被及四件套认可，但不知道被子的材质，对购买的戒指认可，但抗辩已由原告卢传燕带走，其他物品均认可在被告方处），且同意返还。 同时查明，原告所称四件套为一个被套，两个枕芯，两个枕套，一个床单，两床棉被及四件套也是一个被套，两个枕芯，两个枕套，一个床单。 另查明，在靳其勇、王进伟诉黄德兰、卢传燕返还彩礼纠纷一案庭审中，黄德兰、卢传燕举证卢传燕陪嫁物品发票以及陪嫁清单，其中有“博洋家纺四件套1800元、一套羽绒被2400元”。靳其勇、王进伟对该证据质证意见为：“。对陪嫁东西没有异议，但是对部分陪嫁的价格有异议”。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，原告卢传燕与被告王进伟未办理结婚登记，卢传燕带至王进伟家的陪嫁物品属于卢传燕的个人财产，原告有权要求被告予以返还。关于返还的物品种类，因庭审中被告当庭认可原告所主张的物品存在，只是对其中的家纺四件套的品牌、被子的材质、两床棉花被及四件套的材质不清楚，但从靳其勇、王进伟诉黄德兰、卢传燕返还彩礼纠纷一案庭审中可以看出，靳其勇、王进伟是认可卢传燕陪嫁物品中有博洋家纺四件套、一套羽绒被的，故被告应予返还。关于原告诉请中涉及的戒指，被告虽认可该戒指的存在，但被告抗辩该戒指在卢传燕离家出走时已带走，原告就此也未提供证据证明该戒指的具体下落，故对原告的该项诉请不予支持。又因上述物品系卢传燕个人财产，在带至王进伟家中至卢传燕离开王进伟家时该上述物品已在使用中，原告亦未提供证据证明该物品在卢传燕离开时，被告方仍在使用的证据，且被告亦同意将原告诉请的物品予以返还，不同意折价，故对原告要求被告对诉请物品予以折价无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告靳其勇、王进伟于本判决生效之日起十日内返还原告黄德兰、卢传燕格力空调一台、美菱冰箱一台、美的洗衣机一台、博洋家纺四件套一件（一个被套，两个枕芯，两个枕套，一个床单）、桌椅、沙发、茶几一套、羽绒被一床、两床棉花被及四件套一件（一个被套，两个枕芯，两个枕套，一个床单）； 二、驳回原告黄德兰、卢传燕的其他诉讼请求。 案件受理费545元，减半收取计273元，由被告靳其勇、王进伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  黄家河 二〇一八年十一月二十九日 法官助理张伟 书记员季珊珊 附相关法条： 《中国人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终1174号上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公楼**（12），统一社会信用代码914201127310550214。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：广东华途仕建材实业有限公司，住所，住所地：广东省肇庆市高新技术开发区建设路**社会信用代码914412006964558118。法定代表人：翁文华，该公司董事长。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司因与被上诉人广东华途仕建材实业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初3549－1号民事裁定，向本院提出上诉。武汉凌云建筑装饰工程有限公司上诉称，本案依法应由合同履行地的海南省陵水县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送海南省陵水县人民法院审理。广东华途仕建材实业有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在2016年5月24日签订的《铝单板合同》中未约定管辖法院。被上诉人即原审原告广东华途仕建材实业有限公司在纠纷发生后选择向被上诉人即原审被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司住所地的湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，不违反上述法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余斌审判员  苏滨审判员  李钢二〇一八年十一月二十一日书记员  施航
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0783执5455号 本院在执行申请执行人蔡阳军与被执行人董英艳民间借贷纠纷一案中查明，被执行人董英艳拒不履行本院生效法律文书确定的义务，拒不申报或申报不实违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下： 将董英艳纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4991号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0106民初4991号民事裁定书，依法采取了相关保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金702000元及利息、罚息185694.82元（暂计至2017年6月7日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告负担的原告为实现债权而支付的律师费金额为800元。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告签订了编号为平银（武）个信额字（2015）第（SW20150413000147）号的《个人信用额度贷款合同》（以下简称“0147号贷款合同”），约定，原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。该合同还约定：若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告未实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。若因履行合同发生争议协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，依据被告的申请，原告向被告发放贷款70.2万元，截止到2017年6月7日，被告应向原告偿还借款本金702000元及利息、罚息185694.82元，经原告多次催收，被告至今未按约定还本付息，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理本院查明以下事实：2015年4月13日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订了0147号贷款合同，约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金或违反本合同约定的其应履行的任何义务，则构成违约事件；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止本合同项下尚未发放的任何款项，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金、费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，乙方有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意，贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告在授信额度及授信期限内向被告指定账户发放贷款，其中，2016年3月17日发放贷款八笔，七笔金额均为100000元，一笔金额为2000元，合计702000元，贷款期限均为3个月，执行年利率均为15.12%，贷款还款方式为净息还款。被告未依约定期限足额还本付息，截至2018年9月30日，上述贷款尚差欠本金共计702000元，利息及罚息379588.88元，复利99052.86元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订了《委托诉讼／回收协议》，委托该所律师代理逾期个贷清收案件，为本案该行支付了律师代理费800元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。原告要求被告偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告依约支付利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但利息和罚息之和应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费损失800元以及本案诉讼费用，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金702000元（计至2018年9月30日），并按编号为平银（武）个信额字（2015）第（SW20150413000147）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限；二、被告李某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12677元，保全费4958元，公告费560元，合计18195元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  段一兵人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十一月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0304民初2009号原告：董润菲,女，汉族，1989年5月17日出生，住所地：辽宁省鞍山市铁**。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区北中华路**。负责人：朱雪松，系该公司经理。本院在审理原告董润菲诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告董润菲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。审判员  于绍波二〇一八年十一月九日书记员  高 岩
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1181行审112号申请执行人德兴市房产管理局，住所地江西省德兴市银城街道德兴大厦**，组织机构代码12360981F388990817。法定代表人：杨章志，该局局长。被执行人严芯，女，1971年11月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。2018年11月9日，本院收到德兴市房产管理局的强制执行申请书，该局2018年9月20日作出德房决字【2018】43号《关于解除德兴市公共租赁（廉租）住房租赁合同并收回公共租赁住房的决定》，请求依法强制执行该决定，强制被申请人腾空交还位于德兴市幸福家园公共租赁房屋一套。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”德兴市房产管理局2018年9月20日作出德房决字【2018】43号决定，2018年11月9日即申请强制执行不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：对德兴市房产管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院申请复议。审判长  祝文锋审判员  张 诚审判员  王志坚二〇一八年十一月十六日书记员  胡亦超
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初7760号 原告：绵阳杉河建材有限公司，住所地：绵阳市临园路西段**（三汇装饰材料交易中心******）。 法定代表人：蒲平，该公司执行董事长。 被告：张艳，女，1985年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈维财，女，1968年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳杉河建材有限公司与被告张艳、陈维财合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告绵阳杉河建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  孙静 二〇一八年十一月二十六日 书记员  刘洋
吉林省吉林市丰满区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0211执1166号张淑香、张淑荣、郭玉芬：张淑香、张淑荣与郭玉芬继承纠纷执行一案，将张登喜名下坐落于吉林市龙潭区龙华街土城子小区182号楼1单元3层8号（建筑面积64.05平方米），产权证号为S230031585号的房屋更名过户至张淑香、张淑荣名下，由张淑香、张淑荣共同共有，份额各为50%。至此，张淑香、张淑荣向本院申请执行的（2018）吉0211民初844号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月二十六日
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1058号上诉人（原审被告）：金塔县宏达石业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王西峰，该公司经理。委托诉讼代理人：石占才，甘肃金章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，个体工商户。委托诉讼代理人：杨志平，金塔县金塔镇法律服务所法律工作者。上诉人金塔县宏达石业有限公司因与被上诉人张涛买卖合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2018）甘0921民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。金塔县宏达石业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方没有供货事实，没有数量的确定，亦对单价没有约定，一审在没有证据证明上诉人收到被上诉人货物及对货物数量确定的情况下，参考其他判决中涉及的单价判由上诉人承担支付货款35200元是错误的。张涛辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。张涛向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款35200元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月27日至4月30日原告张涛向被告金塔县宏达石业有限公司法定代表人王西峰发送金刚石刀头16000个，被告收到货物后没有付款，原告于2016年5月到被告公司催收货款，王西峰以与原告并不认识为由，拒绝付款。原告提供的发货清单与催收货款的录音，相互形成完整的证据链，被告辩解发货清单被告没有签收，催收货款的录音只能证实原告到被告公司催收过货款，而不能证实双方存在买卖合同关系的辩解理由，不予采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告张涛要求被告金塔县宏达石业有限公司给付金刚石刀头款35200元的请求，虽然刀头价格发货清单没有约定，但与（2018）甘0921民初957号案件被告认可的刀头价格相吻合，故原告的诉讼请求予以支持。综上所述，原告张涛要求被告金塔县宏达石业有限公司给付金刚石刀头款35200元（16000个×2.2元/个）的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：被告金塔县宏达石业有限公司于判决生效后10日内给付原告张涛货款35200元。案件受理费680元，适用简易程序审理，减半收取340元，由被告金塔县宏达石业有限公司承担。二审中，上诉人金塔县宏达石业有限公司提供了刘志东向其公司供应货物的送货单复印件6张，试以证实刘志东向上诉人供应刀头的数量、单价和总额由孟性太签字确认。被上诉人张涛对该份证据不予认可，认为该证据与本案无关。被上诉人张涛在法庭限定的期间内未提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被上诉人张涛应对其与上诉人金塔县宏达石业有限公司之间的买卖合同关系成立并生效承担举证责任。但是从其提供的3张快递单和录音来看，无法反映供货数量、单价以及快递单上所列货物已由上诉人领取，亦无法证实上诉人认可被上诉人向其供过货和供货的数量和单价，故被上诉人张涛应承担举证不能的法律后果，其可待有新证据后另行主张。综上，上诉人金塔县宏达石业有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省金塔县人民法院（2018）甘0921民初953号民事判决；二、驳回被上诉人张涛的诉讼请求。一审案件受理费340元，二审案件受理费680元，均由被上诉人张涛负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一八年十一月九日书记员 鲁苗苗
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0822执559号 申请执行人：王若名，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：徐晓波，男，汉族，万荣县居民。 申请执行人王若名与被执行人徐晓波民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0822民初682号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月6日依法向本院申请执行，要求被执行人徐晓波立即归还申请执行人王若名借款30000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费275元、执行费354元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2018年8月8日通过直接送达形式向被执行人徐晓波送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 2、本院于2018年8月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院于2018年11月8日向被执行人母亲调查被执行人徐晓波的近况，情况为被执行人在外打工，常年未回家。 4、本院于2018年11月9日向申请执行人王若名调查被执行人徐晓波的相关情况，申请执行人王若名不能提供被执行人的可供执行财产。 5、本院因被执行人徐晓波未按规定申报财产，于2018年10月12日决定对其采取强制拘留措施，因被执行人住址不明未能实施。 6、本院已对被执行人限制高消费并将其录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。 7、本院于2018年8月27日通过万荣县房地产交易所对被执行人的房屋产权信息进行调查；2018年8月29日通过万荣县国土资源局对被执行人的不动产登记资料进行调查；2018年9月20日通过万荣县工商和质量监督管理局对被执行人的持有公司股权和其他投资收益情况进行调查；2018年9月29日对被执行人在运城市住房公积金管理中心万荣管理部的公积金账户进行调查；2018年9月29日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行对被执行人的理财产品投资收益情况进行调查；2018年10月9日通过中国人寿万荣支公司对被执行人的投保情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。 8、上述执行情况及信息，本院于2018年11月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为30275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董殿勇 审判员  薛 蛟 审判员  孙丽萍 二〇一八年十一月十二日 书记员  张 萌
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终11896号上诉人（原审原告）：沈阳市美的房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：范雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张君娜，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗华，男，1976年3月4日生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳市美的房地产开发有限公司（以下简称“美的公司”）因与被上诉人李宗华租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。美的公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.在查清事实的基础上，依法改判，支持美的公司的诉讼请求；3.本案全部费用由李宗华承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序，未组织当事人对我公司补充用以证明诉讼主体资格问题的关键证据，即我公司与所有权人签订的《商铺租赁合同》及采暖费缴费凭证等进行质证，遗漏重要证据。2、我公司通过与所有权人签订《商铺租赁合同》取得了承租权和使用权，有权向李宗华主张租金等费用，具备本案原告主体资格。3、根据我公司和李宗华签订的《商铺租赁合同》，李宗华逾期支付租金，我公司有权解除合同，并要求李宗华承担违约责任。4、双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，李宗华已实际占用商铺，应依约支付租金、物业费及采暖费。李宗华辩称，维持一审裁定。美的公司向一审法院起诉请求：1.判令解除美的公司、李宗华之间2016年8月31日签订的《商铺租赁合同》于2018年2月7日解除（合同编号：MDSYDS0018）；2.判令李宗华向美的公司支付欠付的自2018年1月1日-2018年2月7日租金共计10,966.80元，并向美的公司支付逾期缴纳租金的违约金270元；3.判令李宗华向美的公司支付欠付美的公司代李宗华交纳的物业费10,532.03元；4.判令李宗华向美的公司支付欠付的采暖费3957.30元；5、判令李宗华自2018年2月8日起至实际腾退房屋之日止，根据房屋租金、物业费及违约金的标准，向美的公司支付房屋占有使用费（暂计至开庭之日）；6.判令本案全部诉讼费用由李宗华承担。一审法院认为，美的公司、李宗华签订商铺租赁合同依法成立，但双方签订合同后，美的公司将该房屋出卖给王文杰，并于2017年8月23日向李宗华发送关于合同主体变更的通知，告知李宗华租赁合同继续有效，其权利义务自2017年9月1日起由王文杰承继，并继续履行至合同终止。因此合同的权利人已变更为王文杰，美的公司对依据该房屋签订的合同已丧失权利，现美的公司与本案已无直接利害关系，因此也就失去了对李宗华诉讼的主体资格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回美的公司的起诉。案件受理费免收。二审中，美的公司提交证据一、租赁合同，用以证明美的公司与新产权人签订租赁合同取得承租权，具备主体资格。证据二、银行付款业务回单，用以证明美的公司为李宗华向新产权人垫付租金和采暖费，美的公司有权要求李宗华支付租金。李宗华发表质证意见称：对证据一的真实性有异议，即便是真实的，也与本案无关。房屋买卖之前，美的公司已将房屋租赁给我方，合同没有到期，根据“买卖不破租赁”的原则，租赁房屋主体变更，我方与变更后主体之间的合同关系合法有效，美的公司没有诉权。对证据二真实性没有异议，与本案无关。李宗华提交证据、通知，用以证明权利主体自2017年9月1日变更。美的公司发表质证意见称：对证据有异议，李宗华和变更后产权人之间并未重新订立合同，合同继续有效，我公司有权要求李宗华支付租金，我公司已经向变更后产权人支付了相应租金，基于该理由，同样有权要求李宗华支付租金。本院认为，虽然美的公司将案涉房屋出卖给案外人，并告知李宗华租赁合同继续有效，其权利义务由案外人承继，但李宗华和案外人之间并未重新订立合同，且美的公司在二审期间提交《商铺租赁合同》及银行付款业务回单，主张其已替李宗华垫付了租金、采暖费等费用，故美的公司与本案具有直接利害关系，具备诉讼主体资格。一审法院可追加案外人为第三人予以审理。一审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4260号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一八年十一月二十日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院执行裁定书（2018）内0424执674号申请执行人：田宝林，男,1953年4月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号：×××被执行人：王恩合，男,1964年6月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号：×××被执行人：王素玲，女,1969年11月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号：×××本院在执行田宝林与王恩合、王素玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人田宝林依据（2018）内0424民初287号民事判决书申请法院执行被执行人王恩合、王素玲给付标的款30000元及利息，法院受理执行案件后，依法于2018年5月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，2018年11月7日发出限高令，经启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓伟审判员 王洪玉审判员 宫浩然 二Ｏ一八年十一月八日书记员 姜广东
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀09民辖终785号上诉人（原审被告）：张华，女，1955年9月29日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：河北为智建筑工程有限公司。住所地：肃宁县清源街。法定代表人：刘继为，董事长。原审被告：吉林市捷丰货物运输有限公司。住所地：吉林省吉林市船营区沙河子广场统泰物流中心。法定代表人：甄可心，董事长。上诉人张某与被上诉人河北为智建筑工程有限公司、原审被告吉林市捷丰货物运输有限公司运输合同纠纷一案，不服肃宁县人民法院（2018）冀0926民初850号之二民事裁定，向本院提起上诉。张华上诉称，上诉人从未与被上诉人签订货物运输合同，涉案的货物运输合同实际是驾驶人与新疆五彩湾物流配货站签订的，签订地点是在新疆哈密市伊州区五彩湾。货物运输到达地虽然写的是河北肃宁，因该运输车辆行驶至新疆哈密市伊州区碗泉收费站发生交通事故，该运输合同即终止，原审裁定将此事实没有查清。民事诉讼法第二十七条规定的运输合同目的地指的是运输到达地，并不是合同约定到达地，原审法院对本案没有管辖权。根据民事诉讼法的规定，本案应由新疆哈密市伊州区法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，案涉《兰青汇鑫货物运输合同》载明收货单位为河北沧州肃宁、收货人为刘继为（河北为智建筑工程有限公司董事长），运输目的地应为河北肃宁，肃宁县人民法院作为运输目的地的人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  温丽梅审判员  王铁川二〇一八年十一月二十日书记员  李美玉
铁岭市银州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1202民初2829号 原告：铁岭市银州区房产管理局。 法定代表人：邓辉，系该局局长。 委托代理人：李拓，系该局职工。 代理权限：代为起诉、代收法律文书。 委托代理人：高晗，系该局职工。 代理权限：代为起诉、代收法律文书 被告：孙丽影。 本院于2018年9月7日立案受理原告铁岭市银州区房产管理局诉被告孙丽影房屋租赁合同纠纷一案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告承担，退予原告25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张铁权 二〇一八年十一月九日 书记员  孟立宸
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初13807号 原告：徐松法，男，1952年5月16日出生，汉族，住张家港市。 被告：张家港市东达玻璃有限公司，住所地张家港市现代农业示范园区常南社区。 法定代表人：刘秀英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁惠泉，该公司员工。 原告徐松法与被告张家港市东达玻璃有限公司（以下简称东达公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月12日立案后,依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐松法、被告东达公司委托诉讼代理人丁惠泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松法向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借款82000元；2、判令被告承担借款期间利息损失10387元，自2017年4月15日起至2018年11月15日止，共19个月，本金82000元按照年息0.8分计算；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月15日原告借给被告人民币82000元，约定年利率按0.8分计算，被告在收取原告借款后，出具收据一份，收据载明借款期限为壹年，期限届满后，经原告多次催讨，被告以资金困难为由，迟迟未给。为此，原告提起本案诉讼。 被告东达公司辩称，借款金额是准确的。 双方当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据与事实，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审查认定如下事实：刘秀英出具“抬头为张家港市东达玻璃有限公司”的《收据》1份，载明：今借徐松法捌万贰仟元正，存入日期2017年4月15日，年息0.8分，到期日期2018年4月15日。《收据》下方签署“法人代表刘秀英”。因东达公司未归还借款本息，引起本案纠纷。 徐松法对借款经过陈述如下：东达公司法定代表人刘秀英和其是邻居，刘秀英说钱存在她那里利息高一点，其就找到刘秀英说要把钱借给她，主要是想着利息高一点，钱是现金出借的，是其干活积累的钱，其在张家港市店岸电热器厂上班，今年7月从厂里退休了，之前工资一个月三四千，其女儿也把钱借给东达公司了。借款发生后，利息也没有归还过。 本院认为，原告徐松法与被告东达公司之间的借贷关系合法有效。原告徐松法主张被告东达公司归还借款82000元及利息10387元，并提供了《收据》，对借款经过作出了较为详细的陈述，被告东达公司对借款事实也无异议，故对原告徐松法的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下： 被告张家港市东达玻璃有限公司于本判决生效后10日内归还原告徐松法借款本金82000元、利息10387元，合计92387元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费减半收取1055元，由被告张家港市东达玻璃有限公司负担，该款原告徐松法已经预交本院，本院不再退还，由被告张家港市东达玻璃有限公司在履行本判决时直接给付原告徐松法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审判员 吴 丹 二〇一八年十一月二十七日 书记员 冷雨蔚
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0923民初4457号 申请人：郑效安，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被申请人：顾学富，男，1976年7月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。 申请人郑效安与被申请人顾学富民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人顾学富所有的位于阜宁县阜城街房屋予以查封。郑效安以其所有的位于阜宁县阜城街道房屋为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人郑效安的财产保全申请符合法律规定并为保全提供了担保，故对申请保全的财产应当予以查封，对为保全提供担保的财产亦应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、对被申请人顾学富所有的位于阜宁县房屋予以查封。 二、对郑效安所有的为财产保全提供担保的位于阜宁县房屋予以查封。 本院对银行存款的初始冻结期限为一年，对动产的初始查封、扣押期限为两年，对不动产的初始查封期限为三年，对其他财产权的初始冻结期限为三年。如保全期限临近届满，申请人申请延长期限的，应在保全措施期限届满十日前提出申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘春如 二〇一八年十一月三十日 书记员  王文将
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初18696号 原告：宋星亮，男，1983年12月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陶柱，重庆百晟律师事务所律师。 被告：重庆诺优家科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**嘉州协信中心**6-5，统一社会信用代码915001120937778118。 法定代表人：文燕林，职务不祥。 被告：文燕林，男，1986年6月30日出生，土家族，住重庆市渝**。 原告宋星亮与被告重庆诺优家科技有限公司（以下简称诺优家公司）、文燕林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋星亮及其委托诉讼代理人陶柱到庭参加诉讼，被告诺优家公司、文燕林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋星亮向本院提出诉讼请求：判决被告重庆诺优家科技有限公司、文燕林共同退还原告合同款2.8万元并赔偿定金2000元。事实和理由：原告于2017年11月19日向诺优家公司订购衣柜、橱柜等家具，并支付定金2000元。2018年3月18日，原告与诺优家公司签订《销售合同》，约定：合同总金额2.8万元，已支付定金2000元，剩余合同款为2.6万元，预计安装时间为2018年5月10日，还约定了安装地点、违约责任等。当日，原告支付了剩余合同款。约定的安装期限届至后，诺优家公司未能交货，原告多次催交未果。2018年8月8日，经新牌坊派出所民警出警联系，文燕林承诺于2018年8月15日退款，但事后未能履行。2018年9月15日，原告与文燕林在嘉州工商所主持下达成调解协议：由诺优家公司在2018年9月15日前退还宋星亮货款2.8万元，逾期未退款则每日按合同规定货款的百分之一支付违约金。文燕林在前述调解书上书面承诺担保。原告认为，文燕林书面承诺担保退款，应对本案债务承担连带付款责任。 被告诺优家公司、文燕林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，原告与被告诺优家公司在重庆南坪签订《重庆家博会现场活动凭证》，约定原告向诺优家公司订购衣柜、橱柜等家具，当天原告支付定金2000元。2018年3月18日，以诺优家公司为甲方，以原告为乙方，双方购销橱柜签订《销售合同》，约定：合同总金额2.8万元，其中乙方已支付定金2000元，合同款为2.6万元，预计安装（交货）时间为2018年5月10日，还约定了产品明细、安装地点、违约责任等。当日，原告通过其配偶杨洋的银行账户向文燕林支付剩余合同款2.6万元（转账金额为2.8万元，多转了2000元，事后退还了2000元）。此后，诺优家公司未按约定期限履行交货义务。2018年8月8日，原告曾向新牌坊派出所报警，反映购买家具被骗，经办案民警联系，文燕林承诺于2018年8月15日退款。2018年9月15日，经重庆市工商行政管理局渝北区分局嘉州工商所调解，原告与文燕林签署《消费者权益争议调解书》，约定：诺优家公司在2018年9月15日前退还宋星亮货款2.8万元，逾期未退款则每日按合同规定货款的百分之一支付违约金。文燕林在该调解书上书写注明“文燕林本人承诺担保绝对十月15日前付清。”约定的履行期限届满后，诺优家公司与文燕林均未退款。 以上事实，有原告提供的《重庆家博会现场活动凭证》、转账凭证、《销售合同》、报警回执、《消费者权益争议调解书》等证据在卷佐证，应予认定。 本院认为，本案是因买卖合同纠纷引起的诉讼。原告与诺优家公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。在原告按约履行付款义务后，诺优家公司未能按期履行送货义务，其行为构成违约。双方经工商行政管理部门调解签署的《消费者权益争议调解书》，亦是其双方真实意思表示。文燕林在《消费者权益争议调解书》书面承诺担保付款，未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证人。原告要求诺优家公司退还货款2.8万元并赔偿定金2000元，由文燕林承担连带责任，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。 被告诺优家公司、文燕林未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应当自行承担相应的不利后果。 综上所述，原告宋星亮的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆诺优家科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告宋星亮货款2.8万元并赔偿定金2000元； 二、被告文燕林对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，财产保全费320元，合计595元，由被告重庆诺优家科技有限公司、文燕林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一八年十一月十四日 书记员  马中念