辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1953号原告：陈国华，女，1960年10月3日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：张治文，男，1963年1月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：朝阳县木头城子镇姚杖子村第一村民组，住所地朝阳县朝阳县木头城子镇姚杖子村。负责人：石福民，村主任。被告：张久贵，男，1947年6月20日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告陈国华诉被告朝阳县木头城子镇姚杖子村第一村民组、张久贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国华及其委托代理人张治文，被告张久贵到庭参加了诉讼。被告朝阳县木头城子镇姚杖子村第一村民组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国华向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告位于地块名为四十亩地的果树地，地块长59米，宽9米；2.要求被告赔偿经济损失9000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与姚杖子村委会签订耕地承包合同书，承包期限30年，1999年时任姚杖子村一组组长的张久祥（被告张久贵的弟弟）擅自将原告承包的果树地交给被告张久贵使用，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1.陈国华耕地承包合同书一份；2.木头城子镇姚杖子村村民委员会及10名村民于2018年8月3日出具的证明一份，该证据载明原告陈国华在亩地分得四口人果树地，在北梁阳坡分得四口人小果树坑，每口人13个坑；3.木头城子镇姚杖子村村民委员会及9名村民于2018年11月5日出具的证明一份，该证据载明原告陈国华在亩地分得果树地，其中的27个果树坑，涉及地块长59米、宽9米，1999年组里给张久贵经营；在北梁阳坡分得小果树坑，其中的26个坑，涉及地块每坑4米*4米，1999年组里给张广峰经营；4.木头城子镇姚杖子村村民委员会及村民张自来的证明一份，该证据载明张自来现经营的其弟弟张自贵位于四十亩地的果树地，东边地邻是陈国华，1999年组里将陈国华及其公婆的果树坑地的一半承包给张久贵经营。原告提供以上证据用以证明本案争议地块是属于原告陈国华承包的果树地。被告对上述证据发表质证意见，对涉案地块的地点、面积都没有异议，但认为该块地是被告在村民组里承包取得的，每年承包费150元。原告没有出义务工，没有搞山建，原告不知道其公婆的土地四至。该块地组里向被告要被告可以返还，但原告向被告要，被告不同意返还。上述三份证据有村民的签名捺印以及姚杖子村委会签署的核实意见，具有较高的真实性，且被告也对涉案地块的地点、面积均无异议，故本院对上述证据予以采信；5.朝阳县木头城子镇人民政府信访部门调查组长张久祥的询问笔录复印件一份，用以证明涉案地块是组长张久祥自己抽回的，并自作主张分给被告经营。该笔录载明：“张久祥1994年开始担任村民组长，在担任组长期间将陈国华公公、婆婆两口人5亩左右土地抽回，抽地时村里不知道，是张久祥自己抽回的，并将抽回的土地承包给张久功2亩，每年承包费30元，分给张广峰出生的孩子及媳妇1亩左右，承包给张金堂园子0.4亩左右，张久贵承包的果树趟子、果树地，每年承包费150元。陈国华向张久祥要过被抽回的土地，张久祥没给。”。同时该笔录载明“调查人：孙洪本，被调查人：张久祥，记录人：颜佩勇，在场人：刘井武、石福民”。本院认为，该证据系政府工作人员对张久祥进行调查的询问笔录，张久祥本人、调查人员以及其他在场人均在笔录上签名，该证据具有高度真实性，且被告对该证据无异议，故本院对该证据及所证明的问题予以采信；6.朝阳县木头城子镇人民政府信访事项处理意见书一份，用以证明组长张久祥抽地违反土地承包法。该意见书载明“经调查核实：（一）陈国华老公公老婆婆的土地确实在陈国华的土地合同本上，至今陈国华都在领土地直补和粮种补贴款。而在1997年组长没有走任何法律程序就把陈国华公婆的土地抽回。……”。该证据系阳县木头城子镇人民政府信访部门出具，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。被告张久贵辩称，不同意原告的诉讼请求。当时是在组里召开群众会议，大伙都想承包这块地，但是果树都很小，又有病，当时组里要求150元承包费并且要现钱，别人都拿不出来这笔钱，大家都说这块地挨着我家的地，就让我承包下来了，经营没几年，果树得腐烂病就都死了，然后就用钩机都给修成了梯田，已经耕种了五六年。我承包这块土地是经过群众会议的，当时原告已经把自己的两口人的果树坑承包给了别人，更何况是原告公婆去世后的土地，根据上级政策，对于去世的人组里把土地抽回来，我承包的是原告公婆的地不是原告的地，他们已经去世三十多年了。被告张久贵未向本院提供证据证明其主张的事实。被告朝阳县木头城子镇姚杖子村第一村民组未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。经审理查明，原告陈国华与被告张久贵均系朝阳县村民。1994年原告丈夫去世，1995年原告作为农户代表人与朝阳县木头城子镇姚杖子村村民委员会签订耕地承包合同书，承包耕地面积7.8亩，折合面积8亩，承包期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31止。该承包合同内载明的承包土地系原告及其公公、婆婆、孩子四口人的承包地。另外该农户在亩地分得四口人果树地，在北梁阳坡分得四口人小果树坑，每口人13个坑。在此后原告的公婆相继去世，1997年原告到朝阳县居住生活，1999年原告重新回到姚杖子村一组居住生活。在此期间，姚杖子村一组组长张久祥在姚杖子村委会不知情的情况下，将原告公公、婆婆两口人耕地及果树地抽回，分给张久功、张广峰、张金堂、张久贵等人承包经营。本案争议地块是原告农户分得的位于朝阳县地块名为四十亩地的果树地，涉及其中的27个果树坑，地块长59米、宽9米，该地块被告自1999年经营至今。该地块原告陈国华曾向村民组长张久祥要过，但没有要回。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式的，承包方是本集体经济组织的农户。以农户为单位承包的土地承包经营权归户内成员共同所有，在承包期间户内部分成员死亡的，由于作为承包方的农户仍然存在，因此农户承包的土地应由其他户内成员继续经营。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”。第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”。第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持;(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。……”。本案中，根据木头城子镇姚杖子村村民委员会及村民出具的三份证明、朝阳县木头城子镇人民政府信访部门对组长张久祥的询问笔录以及朝阳县木头城子镇人民政府信访事项处理意见书可以确定本案争议地块在以原告陈国华作为代表人的农户承包经营的位于该村四十亩地的果树地范围内。该农户与朝阳县木头城子镇姚杖子村村民委员会之间形成的承包关系合法有效，其承包经营权依法受到保护。虽然该农户户内成员原告的公婆相继去世，但该农户承包经营的土地不存在法定可以收回的情形，且作为承包方的该农户仍然存在，故该农户所承包的土地应由其他户内成员继续经营。村民组长张久祥将原告公婆的土地收回并另行承包给其他村民经营的行为违反法律规定，严重损害了原告的合法权益。本案中被告张久贵经营的涉案地块原属于原告陈国华为代表人的农户承包的果树地，被告就该地块与村民组之间形成的承包合同关系无效，被告应将涉案地块返还给原告经营。在本案审理过程中，原告向本院提出请求，撤回要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，另案处理，对此本院予以准许。原告的其他诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条之规定，判决如下：被告张久贵于本判决生效后立即将位于朝阳县地块名为四十亩地的原属于原告陈国华为代表人的农户承包经营的果树地（本案涉及的27个果树坑，地块长59米、宽9米）返回给原告陈国华经营。案件受理费50元，由二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇一八年十一月二十八日书记员  杨寒