湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终1062号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****。负责人：黄辉，该公司经理。委托诉讼代理人：曾晓艳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜孝辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：段正辉，男，1994年1月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审第三人）：邓卓辉，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司冷水江市营销服务部。住所地湖南省冷水江市冷新。住所地湖南省冷水江市冷新路民政局家属楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谢浪。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（人寿财险娄底支公司）与被上诉人姜孝辉、段正辉、邓卓辉、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司冷水江市营销服务部（人寿财险冷江服务部）保险纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险娄底支公司的上诉请求：撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初1704号民事判决，依法改判上诉人不承担保险赔付责任。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉湘Ａ×××**小车系段正辉从姜孝辉处租用而非借用，姜孝辉改变投保车辆使用性质，根据车损险第九条第五款约定，上诉人不承担赔偿责任；2.案涉单边交通事故发生时实际驾驶人为段正辉，而其向上诉人报案人及所称驾驶人均为邓卓辉，该事故未报交警导致事故真相未查清。被上诉人姜孝辉辩称：1.被上诉人将车辆借给段正辉使用而非租用，上诉人未提供证据证明车辆系租用，被上诉人未改变车辆使用性质；2.发生单边交通事故时即向上诉人报案，作为经常处理交通事故的上诉人派人查看现场却未报交警，是上诉人的过错；3.案涉投保单及投保人声明处签名并非姜孝辉本人所写，上诉人未对被上诉人就免责条款尽到提示说明义务，案涉保险条款亦未交给姜孝辉，免责条款对姜孝辉不发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人段正辉未答辩。被上诉人邓卓辉未答辩。原审被告人寿财险冷江服务部未答辩。姜孝辉向一审法院起诉请求：1、判决被告在车损险中赔偿原告56940元；2、判决被告承担鉴定费1700元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，姜孝辉在人寿财险冷江服务部为其湘Ａ×××**本田小型轿车投保了交强险、商业险及不计免赔率险，其中机动车损失保险保险限额为94156.8元，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日。庭审过程中，人寿财险娄底支公司表示人寿财险冷江服务部系其管理的机构，认可姜孝辉实际系向人寿财险娄底支公司投保，姜孝辉对此没有异议。2017年2月3日，姜孝辉将湘Ａ×××**小型轿车交给段正辉使用，次日凌晨2时左右，段正辉驾驶该车经过冷水江市禾青镇半边桥地段时发生单方事故，车辆侧翻而损坏。事发后，段正辉喊来邓卓辉，由邓卓辉打电话向人寿财险公司报告出险。当日凌晨3时40分左右，人寿财险公司查勘员陈永强来到现场进行查看，并对邓卓辉进行了询问，邓卓辉陈述该车系通过段正辉从姜孝辉处所借，并称事发时自己系驾驶人。查勘员查看现场并对邓卓辉进行询问时，段正辉在现场。2017年4月17日，人寿财险公司查勘员陈永强再次找到邓卓辉进行询问，邓卓辉陈述称事发时驾驶人系段正辉。事故处理过程中，无人向公安交警部门报警。事发后，姜孝辉向人寿财险公司申请理赔遭拒，遂于2017年2月14日向冷水江市价格认证中心申请对湘Ａ×××**小型轿车车辆修复费用进行价格认证。同年3月7日，冷水江市价格认证中心作出《关于湘Ａ×××**小型轿车交通事故车辆修复费用的价格认证结论书》，确定本次价格认证标的在价格认证基准日（2017年2月4日）的车辆修复费用为55740元。此次申请价格认证，姜孝辉支付了鉴证费1700元。2017年3月10日，冷水江市鸿达汽车配件经营部向姜孝辉出具收据，载明收取湘Ａ×××**修理费55740元。2017年3月14日，姜孝辉向一审法院提起诉讼，后又以涉及不同法律关系为由撤回起诉，并于2017年8月3日重新起诉。审理过程中，人寿财险娄底支公司申请对车辆损失进行重新鉴定，但未按要求缴纳鉴定费用，重新鉴定终止。另查明，段正辉、邓卓辉在事发时均持有有效机动车驾驶证，准驾车型为C1。事发后，段正辉支付给姜孝辉8000元，姜孝辉同意核减保险公司的赔偿金额。一审法院认为：本案为保险纠纷，姜孝辉所有的湘Ａ×××**小型轿车在人寿财险娄底支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，双方之间形成了保险合同关系，现湘Ａ×××**小型轿车因发生交通事故而造成损坏，人寿财险娄底支公司应当依照保险条款的约定承担赔偿责任。人寿财险冷江服务部仅为经办机构，人寿财险娄底支公司、姜孝辉均认可湘Ａ×××**小型轿车系在人寿财险娄底支公司投保，故人寿财险冷江服务部无需承担责任。人寿财险娄底支公司称驾驶人段正辉存在逃离行为，且找邓卓辉顶包而致使无法查明其是否酒驾的真相，因此主张应按照机动车综合商业保险合同第八条的约定免除保险公司责任，但事实上保险公司查勘员到现场查勘时，段正辉仍在事故现场，且不存在破坏现场的行为，故对其该主张一审法院不予支持。关于姜孝辉的车辆修理费55740元，有价格认证结论书与收据佐证，一审法院予以支持。人寿财险娄底支公司对此有异议且申请重新鉴定，但未按要求缴纳鉴定费用，致使重新鉴定终结，故对其异议一审法院不予采信。因湘Ａ×××**小型轿车在人寿财险娄底支公司投保的机动车损失保险的限额为94156.8元，且投保了不计免赔率险，故人寿财险娄底支公司应赔偿姜孝辉的全部车辆损失费55740元。因此次事故系段正辉驾车操作不当造成，段正辉因此支付了8000元给姜孝辉，人寿财险娄底支公司主张核减，姜孝辉对此没有异议，故一审法院认定人寿财险娄底支公司还应赔偿姜孝辉车辆损失费47740元（55740元－8000元）。关于姜孝辉主张的拖车费用1200元，没有证据予以佐证，一审法院不予支持。因本案属于保险纠纷案件，人寿财险娄底支公司应向姜孝辉支付赔偿金而未支付，造成本案纠纷，姜孝辉因此支出的鉴证费1700元及诉讼费用，应当由人寿财险娄底支公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜孝辉车辆损失费47740元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿姜孝辉鉴证费1700元；三、驳回原告姜孝辉的其他诉讼请求。本案案件受理费1266元，公告费560元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：本案的争议焦点是保险合同中的免责条款是否有效,上诉人人寿财险娄底支公司是否应承担保险赔偿责任。人寿财险娄底支公司上诉称，被保险人姜孝辉改变投保车辆使用性质，且驾驶人段正辉找邓卓辉顶包，案涉交通事故真相未明，上诉人不承担赔偿责任。本院认为，首先，对于姜孝辉是否改变投保车辆使用性质的问题。上诉人在一审提交其工作人员与邓卓辉通话时的录像资料，邓卓辉在电话中称段正辉从姜孝辉处租用案涉车辆，但邓卓辉并非双方当事人，姜孝辉否认其租车给段正辉，上诉人未提供充分证据证明案涉车辆系租用。且机动车损失保险第九条第五项：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。现上诉人未提供充分证据证明案涉车辆改变使用性质，且改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。其次，关于免责条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”姜孝辉在一、二审均主张上诉人提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》上“姜孝辉”的签名字迹并非姜孝辉本人所写，人寿财险娄底中心支公司未能提供充分证据证明其对免责条款向姜孝辉进行提示。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，公告费200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十一月七日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。