江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终970号上诉人(原审原告、反诉被告）：汪晖杰，男，1999年7月24日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：汪涛，系汪晖杰父亲。委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司。住所地景德镇市瓷都大道**。负责人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪明钧，男，1992年10月26日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审第三人）：浮梁县财政局，住所，住所地江西省浮梁县开源路**div>法定代表人：严忠顺，该局局长。委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）、汪晖杰因与被上诉人洪明钧、浮梁县财政局机动车交通事故责任纠纷上诉一案，不服江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保财险景德镇分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判人保财险景德镇分公司在一审判决赔偿汪晖杰184889.68元的基础上少赔24958.2元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由，本案一审经过庭审发问，汪晖杰代理人对于汪晖杰是高三毕业学生这一事实进行了自认，并且还自认了其即将进入大学或者入伍学习。以上说辞足以证明2017年8月22日事故发生时汪晖杰虽然成年但尚在放暑假阶段，其身份仍是大一新生，不具备诉请误工费的资格。《民诉法解释》第九十二条规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上述事实属于汪晖杰一方自认事实，本方依法无需举证，但一审法院仍以本方未举证而未采纳本方抗辩意见，违反法律规定，应予纠正。上诉人汪晖杰上诉请求：1、在一审判决基础上依法判令人保财险景德镇分公司增加赔偿汪晖杰机动车责任纠纷误工费9729.80元；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由，一审判决汪晖杰误工费按城镇居民人均可支配收入（31198元/年）计算错误。误工费应按景德镇市2017年城镇私营单位就业人员年平均工资（43360元）计算，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人汪晖杰辩称，汪晖杰在上班，有证可循，证人也可以出庭作证，不能因为汪晖杰是学生就否认误工费的存在。上诉人人保财险景德镇分公司辩称，汪晖杰不具备诉请误工费的权利。汪晖杰自己提供的证据也是月薪4100元，达不到平均标准。他是高三学生，在没有提供充分证据的情况下不能认定是正常劳动者，而且这些事实在一审中已经自认。所以汪晖杰在放暑假阶段不能诉请误工费。被上诉人洪明钧辩称，没有意见。被上诉人浮梁县财政局辩称，没有异议。汪晖杰向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险景德镇分公司、洪明钧共同赔偿原告汪晖杰人身损害各项经济损失358969.53元。其中，误工费（计算至定残前一天）40050元（267天×150元/天）、护理费35700元（150元/天×238天）、住院伙食补助费14280元（60元/天×238天）、营养费9520元（40元/天×238天）、交通费3570元（15元/天×238天）、医疗费159114.65元、伤残赔偿金149750.4元（31198元/年×20年×24%）、精神抚慰金14000元、鉴定费及做鉴定时产生的其他费用9400元、后续治疗费26000元。2、本案诉讼费由被告人保财险景德镇分公司、洪明钧承担。人保财险景德镇分公司向一审法院反诉请求：1、汪晖杰赔偿人保财险景德镇分公司垫付的赣Ｈ×××**汽车的修理费41336.72元；2、反诉费用由汪晖杰承担。原审查明，2017年8月22日15时30分，被告洪明钧驾驶赣Ｈ×××**捷豹牌小型轿车（事故发生时未悬挂号牌）从景北大桥方向沿浮梁县新昌南路由南向北行驶，途经三贤街路口未按照交通信号灯通行行驶至平安街路口，遇原告汪晖杰未戴安全头盔无证驾驶一辆无牌二轮摩托车行驶至平安街路口人行横道，由于洪明钧驾驶车辆未按交通信号灯通行且行驶至人行横道未降低行驶速度，结果两车发生碰撞，造成汪晖杰受伤及两车受损的交通事故。经浮梁县公安局交通警察大队认定，被告洪明钧负此次事故的主要责任，原告汪晖杰负此次事故的次要责任。事发当天，原告汪晖杰被送往景德镇市人民医疗治疗，经诊断，原告汪晖杰创伤性肝破裂、颅骨骨折、颅内出血、右侧胫腓骨开放性骨折、右股骨骨折、脊髓损伤、多处挫伤。为此，汪晖杰住院治疗238天，共花费医疗费用204444.22元（其中被告洪明钧垫付了102000元、第三人浮梁县财政局新属的浮梁县道路交通事故社会救助基金管委会办公室垫付了45329.57元）。2018年6月21日，经江西求实司法鉴定中心鉴定：汪晖杰脑外伤所致轻度智能损害为伤残九级，肝破裂修补术后伤残等级为十级，右下肢损伤伤残等级为十级，汪晖杰后续治疗费（颅脑损伤作业疗法及内固定取出）为26000元。另查明，被告洪明钧为赣Ｈ×××**捷豹牌轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，不计免赔率），保险期限为2017年4月21日至2018年4月20日。自2013年起至今，原告汪晖杰居住生活在城镇。事故发生后，被告人保财险景德镇分公司依照保险合同已赔偿洪明钧赣Ｈ×××**捷豹牌轿车因本次事故产生的车辆维修费用133122.4元。该院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如属机动车之间发生的交通事故，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故系机动车之间发生，被告洪明钧的赣Ｈ×××**轿车在人保财险景德镇分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，不计免赔率），且洪明钧在事故中承担主要责任，故对原告因此造成的损失，先由人保财险景德镇分公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，由人保财险景德镇分公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险景德镇分公司已赔偿被保险人洪明钧车辆维修费用，而在该交通事故中，被告洪明钧负主要责任，原告汪晖杰负次要责任，故人保财险景德镇分公司对原告汪晖杰主张代位请求赔偿权，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，抢救费用超过交强险限额的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。第三人浮梁县财政局要求返还垫付的抢救费用，符合法律规定，予以采纳。被告洪明钧的赣Ｈ×××**轿车投保了交强险及商业三者险，在人保财险景德镇分公司赔付了原告的医疗费用后，理应返还洪明钧垫付的医疗费用，现洪明钧要求在本案中一并处理返还其垫付的医疗费的请求，合情合理，予以支持。综上所述，依据该院已采信的证据与查明的事实，结合当事人的诉请和抗辩，对此次事故造成的损失和责任承担作如下确认：（一）原告的损失及责任承担。1、医疗费204444.22元。其中，被告洪明钧垫付10.2万元，第三人垫付45329.57元。2、护理费35700元（150元/天×238天）、住院伙食补助费14280元（60元/天×238天）、营养费9520元（40元/天×238天）、交通费3570元（15元/天×238天），均在合理范围内，予以支持。3、经鉴定，原告伤情一处伤残九级、二处伤残十级，原告主张伤残赔偿金149750.4元（31198元/年×20年×24%）、精神抚慰金14000元，符合法律规定，予以支持。4、后续治疗26000元，系经鉴定必然发生的费用，应计入原告的损失之中。5、误工费按城镇居民人均可支配收入计算至定残前一日，即31198元/365×292天﹦24958.2元。6、鉴定费用：原告主张9400元，实际提交的票据金额为8602元，其中，鉴定费发票7700元、餐费发票122元、加油发票及高速公路收费票据780元。受害人及其必要的陪护人员乘坐的交通工具应以普通公共交通为主，原告主张到南昌鉴定的交通费780元系自驾车加油过路费用，故不予采纳。顾及交通费已实际发生，酌定为400元。因此，根据原告汪晖杰提供的鉴定费发票、餐费发票（餐费在一般公务员出差补贴标准范围内）及该院酌定的交通费，其鉴定费用为8222元。此款纳入诉讼费用一并处理。除鉴定费用外，原告上述损失合计为482222.82元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费用、伤残赔偿等12万元，余剩362222.82元，原告自行承担30%，被告洪明钧承担70%，即253555.97元，该款由人保财险景德镇分公司在洪明钧投保的商业三者险中赔付。以上合计，人保财险景德镇分公司应赔偿原告损失373555.97元。被告洪明钧、第三人财政局垫付的医疗费用，应予返还。（二）被告洪明钧的损失及责任承担。被保险车辆赣Ｈ×××**轿车因本次交通事故受损，花费维修费用133122.4元。因在本次交通事故中，被告洪明钧承担主要责任，原告汪晖杰承担次要责任，而原告所骑摩托车未参保高强险及商业三者险，因此，原告对该维修费用损失应承担2000元＋（133122.4元－2000元×30％）﹦41336.72元。由于被告洪明钧的车辆维修费用已由人保财险景德镇分公司赔付，人保财险景德镇分公司取得代位请求赔偿权，该41336.72元可直接冲抵人保财险景德镇分公司应付给原告汪晖杰的赔偿款额。综上所述，（一）、（二）项合计，人保财险景德镇分公司应赔付原告汪晖杰经济损失332219.25元，被告洪明钧垫付的医疗费10.2万元、第三人浮梁县财政局垫付的抢救费用45329.57元，在赔偿款334219.25元中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪晖杰医疗费用、伤残赔偿费用等共计人民币332219.25元（其中，给付原告汪晖杰人民币184889.68元、给付被告洪明钧人民币102000元、给付第三人浮梁县财政局人民币45329.57元）；二、驳回原告汪晖杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7618元（6685元+933元）、减半收取人民币3809元、反诉费用417元、鉴定费用人民币8222元，共计人民币12448元，原告汪晖杰承担人民币448元，被告洪明钧承担人民币12000元。二审中，汪晖杰提交两组证据，一是保险公司车辆损失情况认定书修理项目清单，二是肇事车辆图像。旨证当时没通知汪晖杰参加定损，是单向定损，没有经过双方认定，汪晖杰不应承担修理费。汽车引擎盖受损，与修理单费用不符。人保财险景德镇分公司质证认为，真实性无异议，举证不能明确车辆的修理花费，只能按照人保财险景德镇分公司定损来确定，钱已经由人保财险景德镇分公司赔付修理厂；一审中已经释明该问题而对方拒绝，而且该情况不在上诉范围内。洪明钧质证认为，同意人保财险景德镇分公司的意见，定损的钱打给4S店，并且有发票。浮梁县财政局质证认为，同意人保财险景德镇分公司意见。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是本案是否应计算误工费，若应计算，原审误工费计算依据是否合理。误工费的赔偿依据是受害人具有劳动能力，受害人无法正常工作或劳动的直接原因是健康权受到侵害，导致劳动能力暂时受损或丧失，治疗和恢复期间不能劳动导致应得收入无法获得，该损失应由侵权人赔偿。误工费赔偿并不以受害人伤前必须具有工作和固定收入为前提。本案中，汪晖杰车祸发生时已年满18周岁，已达到法律规定的劳动者年龄。汪晖杰在原审中已提交证据证实其高中毕业后在浮梁一家装潢设计中心工作，因本案交通事故的发生，汪晖杰丧失了继续工作并影响到后期就业、上学或者参军。因此，原审认定汪晖杰存在误工费损失并无不当。关于误工费标准的计算，汪晖杰具有劳动能力，但其并无固定工作，不存在固定收入，更无法证明近三年平均收入。这种情况下，原审考虑汪晖杰实际生活的区域，以打临工劳动获得收入维持生活，采用城镇居民可支配收入标准计算误工费较为合理，可予维持。综上所述，上诉人人保财险景德镇分公司、汪晖杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担423元，由上诉人汪晖杰负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一八年十一月十三日法官助理周宗祥书记员朱洁