浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12112号 原告：徐小明，男，1953年8月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐敏，浙江正众律师事务所律师。 被告：吴孝丽，女，1960年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。 原告徐小明与被告吴孝丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐小明及其委托诉讼代理人徐敏，被告吴孝丽的委托诉讼代理人徐宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金250万元，并支付利息45万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求判今被告归还借款本金250万元，并支付自2014年12月15日起至2017年1月5日所欠利息155.51万元，及自2017年1月6日起至欠款本金付清之日按月利率1%计算的利息。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月15日，被告因资金紧张为由向原告借款1000万元人民币整，被告出具借条一份约定该借款利息按月息三分计算（现原告已主动将1000万元借条归还给了被告）。2015年5月5日被告向原告归还借款600万元，2015年5月11日，应被告要求原告再出借给被告人民币350万元，2016年1月28日，被告向原告归还借款400万元，2016年5月16日被告又向原告归还借款100万元，2017年1月24日，经原、被告双方结算，至2017年1月24日被告共欠原告人民币250万元，双方约定利息为一分，每月付清，被告出具借条一份。后经原告催讨，被告均认欠不还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告除变更了诉讼请求外，将事实及理由变更如下：2014年12月15日，被告吴孝丽因资金紧张现原告商量，以双方同为合伙人的诸暨市大农生态农业园出面作为借款人，以申请人徐小明所有的天天制衣土地作抵押向诸暨市海博小额贷款服份有限公司借款人民币1000万元，吴孝丽出具金额为1000万的借条给申请人，吴孝丽支付各项费用（海博公司的利息及支付原告提供抵押的回报）以月利率3%计算。海博公司支付借款后，诸暨市大农生态农业园将1000万元款项打入吴孝丽账户。2015年5月5日，吴孝丽归还原告600万元，期间吴孝丽支付利息125.40万元。同月11日，吴孝丽又以原告提供的抵押物，以诸暨市大农生态农业园出面向海博公司借款350万元。2016年1月28日、2017年5月16日，吴孝丽分别归还原告款项400万元及100万元。期间，吴孝丽支付利息92.38万元。2017年1月6日，双方结算，吴孝丽重新出具借条一份，约定其后利息按月利息1%计算。2017年1月25日，吴孝丽又付利息30万元。此后，吴孝丽对欠款本息经原告多次催讨，认欠不还。 被告吴孝丽答辩称，原告与被告在2017年1月6日之前并未发生过借贷关系，被告曾向诸暨市大农生态农业园借款，但至今已经全部还清。原、被告于2017年1月6日发生借款关系，但原告未将250万元借款支付给被告，实际未履行，综上，原告诉请缺乏事实依据，应予驳回。 原告徐小明围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.2017年1月6日借条一份、以证明原、被告之间存在借贷关系； 2.银行转账凭证复印件一份，以证明原告通过生态农业园向被告分三次转入1000万元的事实； 3.分户明细对账单复印件一份，以证明被告吴孝丽于2015年5月5日向双方借款的小额贷款公司归还605400元，其中5400元为利息；原告于2015年5月11日再次通过诸暨市大农生态农业园向被告汇款350万元人民币的事实； 4.浙商银行客户电子回单复印件三份，证明被告分三次汇入原告账户500万元（200、200、100万元）的事实； 5.由大农生态农业园三位股东出具的情况说明一份，证明原、被告之间的1350万元系个人经济纠纷，与公司无关的事实； 6.2014年12月15日借款合同复印件一份（原件已在被告出具250万元借条时交付给被告），以证明原、被告之间有1000万元的借款事实并约定利息为月利率3%的事实； 7.客户电子回单复印件十份，以证明被告于2015年1月14日起陆续向原告汇入借款合同中约定的利息（30万元）以及后面被告归还600万元后产生的利息； 8.客户电子回单八份，以证明原告陆续向海博小额贷款公司逐月支付利息的事实，亦与上述第7组证据形成证据链。 被告吴孝丽质证意见如下：第1份证据无异议，但借款本金250万元原告未交付；第2份证据真实性无异议，亦印证了被告答辩1000万元的出借人系诸暨市大农生态农业园；第3份证据真实性无异议，可证明与被告发生经济关系的是诸暨市大农生态农业园；对第4份证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；第5份证据有异议，认为并非诸暨市大农生态农业园的意思表示，未经全体合伙人讨论决定，同时，该证据中两家单位的实际控制人系原告妻子和侄子，存在利害关系；第6份证据系复印件，复印件无法确认真实，被告从未签订过该份借款合同，与本案讼争的250万元借款没有关联性；第7份证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，系被告归还诸暨市大农生态农业园借款本金，并非被告支付原告的利息；第8份证据与本案无关联。 被告吴孝丽向本院提供了下列证据： 9.诸暨市大农生态农业园（普通合伙）工商登记信息复印一份，以证明该企业五个合伙人分别为：徐小明、边成军、吴孝丽、诸暨市蓝天进出口有限公司、诸暨市山野无花果基地，执行事务合伙人系徐小明，企业性质系普通合伙。 对被告吴孝丽提供的证据真实性，原告无异议，但认为工商登记信息复印件尚应有一页，企业共有六个合伙人，第六个合伙人为诸暨市安山下水产养殖场。 对原、被告分别提供的9组证据，本院认证如下： 双方当事人对第1、2、3、4、7、8、9组证据的真实性均无异议，只是对部分证据的证明目的有分歧，对上述7组证据，鉴于双方当事人对真实性无异议，本院依法确认为认定本案事实的有效证据，至于证明目的，本院在下文予以阐述；对原告提供的第5组证据，实际应是证人证言，鉴于原告没有申请证据中显示的三名证人出庭作证，且被告对该证据真实性亦提出了异议，本院对该证据的证明效力不予确认；对原告提供的第6组证据，该证据虽系复印件，但记载内容有本案存在一定关联，其证明效力本院在下文予以阐述。 根据双方当事人的陈述以及上述证据，本院对以下事实予以确认： 原告徐小明与被告吴孝丽均系诸暨市大农生态农业园的合伙人。2017年1月6日，被告吴孝丽向原告出具借条一份，载明：今借到徐小明人民币现金贰佰伍拾万元整。利息月息壹分，利息每月付清一次。被告吴孝丽在借条上签名捺印。 本案争议焦点亦是原、被告对2017年1月6日借条形成原因的争执，原告主张该借条系原、被告于2014年发生借款关系以来双方于2017年1月6日结算后对被告尚欠原告借款本金250万元所形成；而被告主张该借条形成之前双方不存在借款关系，系出具借条当日被告向原告要求借款所形成，故原告应当进一步举证证明借款交付的证据，若不能证明，则应按虽有借贷合意但未交付借款予以驳回原告之诉请。对上述争议焦点，本院更倾向认定原告之主张成立，理由如下：双方陈述一致，诸暨市大农生态农业园实际负责人系原告徐小明；证据显示，2014年12月15日，诸暨市海博小额贷款股份有限公司汇入诸暨市大农生态农业园1000万元，次日，诸暨市大农生态农业园转给被告吴孝丽1000万元；2015年1月14日，被告吴孝丽转给原告徐小明30万元；2015年2月15日，被告转给原告334000元；2015年3月16日，被告转给原告30万元；2015年4月20日，被告转给原告30万元；对于该节事实，双方确认无异，根据双方的陈述，即可确认被告吴孝丽在2014年12月曾向外举债1000万元，根据其每月在相对固定的时间段支付相对固定的数额款项给原告的事实，符合1000万元借款按月利率3%计算向原告徐小明支付利息的约定，其举债对象应为原告徐小明；此后，被告向原告按月支付款项的数额亦随着本金的归还和新的借款的发生而变动，符合原告作出的分次归还借款本金600万元、200万元、200万元、100万元，期间又向原告借款350万元的事实陈述；而原告提供的第6份证据，虽系复印件，但记载内容与上述事实相符，且原告作出该证据原件因2017年1月6日结算形成新的借条后即交被告的解释，亦符合常理；又2017年1月6日借条中明确有“借到”“现金”的用词，亦符合原告主张的结算后形成借条的陈述。综上，对上述争议焦点，本院认为2017年1月6日借条系双方原有借款关系发生，双方进行结算后所形成更符合客观事实，原告无须进一步对借款交付进行举证。 根据上述判断认定，原告要求被告支付2017年1月5日所欠利息，因在本案中无证据证明，本院不予支持；对2017年1月6日结算借条发生后利息，本院按月利率1%标准予以支持；鉴于原告在变更后的事实中有被告在2017年1月25日支付原告30万元的陈述，对该款项本院作按先支付约定利息，超出部分作为本金归还处理。 综上，对原告诉请，合理部分，本院予以支持；对被告之抗辩，于查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴孝丽应归还原告徐小明借款本金2216666.67元，并支付自2017年1月26日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42841元，减半收取计21420.50元，由原告徐小明负担9154元，由被告吴孝丽负担12266.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇一八年十一月四日 书记员 吴宵莹