广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9204号原告：夏建明，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省清新县，被告：胡珊珊，女，1982年2月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：钟思远，男，1974年2月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，共同委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。原告夏建明诉被告胡珊珊、钟思远民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏建明，被告胡珊珊、钟思远的共同委托诉讼代理人林少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建明向本院提出诉讼请求:两被告返还欠款120000元及利息4000元。庭审中，原告夏建明明确利息计算方式为：以120000元为基数，从2015年12月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告胡珊珊以其配偶钟思远做生意需资金周转为由，于2012年和2013年间分几次从原告处借入90000元，后经重新确认欠款金额为120000元，并于2015年12月15日出具欠条，承诺每月还款，分两年还清。之后被告只支付了少量利息。两被告系夫妻关系，被告钟思远应承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告胡珊珊、钟思远辩称，本案不是合法的民间借贷关系，不存在真实的金钱交易。被告出具的是欠条，不是借条，是通过信用卡套现产生的手续费，本案通过信用卡套现的方式套取银行的资金，对原告的诉讼请求应该不予支持。原告从2010年到2012年向被告胡珊珊的转账已超过53万元，具体的操作方式是被告胡珊珊把信用卡和密码交给原告，由原告携带在身，去到原告自的特约商店进行刷卡消费，用刷卡消费的方式，把消费的款项进入到原告的银行账户，再通过原告的银行账户回转给被告胡珊珊。原告作为债权人，应该对欠款的基础法律关系向法庭予以说明。另外原告至少有8件同样的民间借贷案件，原告属于职业放贷人，对于职业放贷人的案件证据审查应该从严，所以原告应当对欠款进行举证。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，胡珊珊出具欠条一份，载明：本人胡珊珊欠夏建明120000元，分两年还清。夏建明于2010年2月28日至2012年9月2日向胡珊珊转账合计530320.5元。胡珊珊于2012年7月13日至2013年1月24日向夏建明转账合计28731元，于2013年11月10日至2014年10月8日向夏建明转账合计9800元，于2016年2月7日至2018年3月31日向夏建明转账合计5500元，合计向夏建明转账44031元。夏建明称其于2010年开始与胡珊珊有来往，期间胡珊珊需要资金周转，就把她的信用卡给其，其拿了胡珊珊的卡到批发市场拿货物，将货物自己卖或者给其他小店，然后再把刷卡的款项扣除手续费后转回胡珊珊的银行卡，所以就有其向胡珊珊转账五十多万元的银行流水。胡珊珊向其转账四万多元，其中一些是利息，在结算本案借条前借款九万元（胡珊珊于2013年10月8日向其借款50000元，于2014年6月21日向其借款20000元，于2014年8月6日向其借款20000元）的利息；一些是其刷胡珊珊的卡后把钱给她时没有将手续费扣出来，全额转给她后她再转回的手续费；还有一些是胡珊珊的信用卡欠数，胡珊珊把钱转给其让其帮她还信用卡。本案90000元借款是通过现金交付，双方约定借款利息为月利率5%，签订欠条前胡珊珊支付了利息20000元，签订欠条时经双方协商减少部分利息后确认尚欠利息为30000元，故出具了120000元的欠条。出具欠条后胡珊珊仅还款5500元，剩余款项至今未还，夏建明因追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。胡珊珊、钟思远认为欠条所载款项系信用卡套现的手续费及利息，双方约定的利息为月利率3%，胡珊珊从2012年7月13日至2016年3月31日合计还款44031元。以上事实，有欠条、银行转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。夏建明主张胡珊珊向其借款90000元、拖欠利息30000元，提供了欠条予以佐证。胡珊珊、钟思远辩称本案不是民间借贷纠纷，是银行卡套现产生的手续费及利息。对此本院分析如下：一、因夏建明对刷卡及转账情况已作出合理解释，其所陈述的刷卡经过并非信用卡套现，而胡珊珊、钟思远未能举证证明本案款项涉及信用卡套现，亦未能说明五十多万元的刷卡金额是如何形成120000元的手续费及利息；二、夏建明在2010年至2012年期间向胡珊珊转账46次，夏建明在转账时即扣除刷信用卡的手续费或在下一次转账时结清之前应付的手续费，相较于将每次的手续费及利息累计计算后出具欠条，前者更符合常理；三、夏建明所称的借款时间（2013年10月8日、2014年6月21日、2014年8月6日）、借条签订时间期间均无夏建明向胡珊珊转账，说明此段时间不存在胡珊珊需向夏建明支付手续费的情况，还款可以更进一步印证胡珊珊向夏建明借款的事实。综上，本院采信夏建明的陈述，对胡珊珊拖欠夏建明借款90000元及利息的事实予以认定。胡珊珊未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向夏建明清偿借款90000元并支付利息。关于利息的问题。胡珊珊主张其于2012年7月13日至2018年3月31日的44031元转款均为本案还款。夏建明主张其中于2012年7月13日至2013年1月24日的28731元不是本案还款，系双方之间刷信用卡的款项，因该段时间夏建明仍有向胡珊珊转账，且基于夏建明向胡珊珊转账的金额远高于胡珊珊向夏建明转账的金额，故胡珊珊主张该28731元是本案还款应举证证明，且胡珊珊未能证明本案借款发生于2013年1月24日之前，故本院对该28731元不予认定。夏建明确认胡珊珊在签订欠条前支付利息20000元，签订欠条后支付5500元，共还款25500元，本院予以采信。夏建明称双方约定利息为月利率5%，胡珊珊称月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息可按月利率3%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。经计算，2013年10月8日出借的50000元，2014年6月21日出借的20000元，2014年8月6日出借的20000元，至2015年12月25日期间按月利率3%计算的利息为59900元（50000元×3%×26个月+50000元×3%/30天×8天+20000元×3%×17个月+20000元×3%/30天×25天+20000元×3%×16个月+20000元×3%/30天×10天），扣除已支付的25500元利息，胡珊珊尚欠夏建明利息34400元，因该利息系按月利率3%计算，该利息现未支付故夏建明仅能按月利率2%主张，即22933元（34400元×2/3）。故本院仅对夏建明主张胡珊珊向其清偿借款90000元及利息（2015年12月25日前的利息为22933元；2015年12月15日起以90000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉求予以支持。关于钟思远的责任问题。夏建明称钟思远系胡珊珊的配偶，但未提交证据予以证明，亦没有提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，夏建明要求胡珊珊对本案借款承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡珊珊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏建明偿还借款本金90000元及利息（2015年12月15日前的利息为22933元；以90000元为基数，从2015年12月15日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告夏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（原告夏建明已预交），由原告夏建明负担50元，被告胡珊珊负担2730元（被告胡珊珊负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告夏建明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  马碧琳人民陪审员  林玉玲二〇一八年十一月十四日书 记 员  黄应虹刘佩敏