山西省襄汾县人民法院民事判决书（2018）晋1023民初1408号原告：孙东阳承包经营户。代表人：孙东阳，男，汉族，1943年11月3日生，襄汾县邓庄镇孙家院村村民，住址孙家院村**。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：襄汾县邓庄镇孙家院村村民委员会，住，住所地邓庄镇孙家院村/div>法定代表人：孙建平，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。原告孙东阳承包经营户与被告邓庄镇孙家院村村民委员会（以下简称孙家院村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙东阳承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认孙东阳承包经营户对孙家院村邓浪线油路南场内的3亩土地享有承包经营权；2.孙家院村委会承担本案诉讼费。事实与理由：1999年1月1日，孙东阳承包经营户五口人的承包地共计9.5亩，五口人分别为：孙东阳及妻子王培娥、儿子孙润元、儿媳李彩霞、孙子孙彬秀，承包地分别为：村口地1.7亩、三畛地2.9亩、老么地3.1亩、关头角1.8亩。2008年3月1日，孙润元根据县委、县政府农业调产精神，在孙家院村委会的大力支持下在本村村口占地10亩建养殖场，并签订了协议。为方便经营，2014年，经村委研究决定，将孙东阳承包经营户原承包的老么地3亩与孙家院村委会邓浪线油路南场内的3亩土地置换，并由孙润元与村委会签订了土地互换协议（协议书载明日期为2011年12月8日），至此，孙东阳承包经营户对诉争土地享有承包经营权，并一直占有使用至今。2015年县政府进行土地确权登记时，也进行了填表确认。2017年下半年，县政府统一签订承包合同时，孙家院村委会拒绝与孙东阳承包经营户签订，称孙润元与村委会签订的土地互换协议无效，后经多次协商无果。孙家院村委会辩称，孙东阳承包经营户与孙家院村委会之间并未签订土地置换协议，孙润元于2011年12月8日签订的土地置换协议系孙润元以个人名义签订的，并不是以孙东阳承包经营户名义签订的，且该协议并未实际履行，孙润元从未给孙家院村委会交纳过承包款，该协议涉及的老么地3.1亩，孙东阳承包经营户于2013年1月2日又于孙家院村委会签订了《土地流转合同》，租赁给孙家院村委会使用，期限自2012年12月31日至2042年12月31日。因此，2012年孙东阳承包经营户的老么地还属于其的承包土地，孙润元于2011年12月8日与孙家院村委会签订的土地流转协议未实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：孙东阳承包经营户提供证据：1、2008年3月1日，孙润元与孙家院村委会签订的承包油路南场地10亩的占地协议书一份，孙东阳承包经营户虽未提供原件，但孙家院村委会对孙东阳承包经营户提供的2011年12月8日孙润元与孙家院村委会签订的补充协议不持异议，该补充协议是以2008年3月1日占地协议为基础订立，本院予以采信。2、2014年6月18日，孙润元与邓庄丁陶麻笺社签订的协议书及支付被占地户土地租赁费名单各一份，该协议明确租赁土地为孙家院村口东、邓浪线南侧，孙家院村委会亦未提供证据反驳，本院予以采信。孙家院村委会提供的证据：1、2013年1月2日，孙家院村委会与孙东阳签订的土地流转合同及土地用工定金合同各一份，孙东阳持有异议，并提供自己持有的两份合同，该两份合同内容均未填写，仅有孙家院村委会加盖公章、孙东阳签名及落款时间，且孙家院村委会申请的证人王某的证言可证明，2013年王某以其三畛地1.8亩土地与孙东阳承包经营户老么地1.8亩土地互换至2017年，2014年孙东阳承包经营户在老么地的承包土地已无6.1亩，故本院对孙家院村委会该证据的证明目的不予确认。2、证人王某出庭证言中孙东阳承包经营户的老么地除与其互换的之外一直由孙东阳承包经营户耕种，该证言与证人孙某出庭证言2013年后孙东阳承包经营户就不再耕种老么地不一致，结合孙某为孙东阳的地邻、第二组组长等情况，孙某的证言可信度较高，故本院对王某该证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，孙东阳承包经营户承包地共计9.5亩，成员为：孙东阳、王培娥、孙润元、李彩霞、孙彬秀，承包地分别为：村口地1.7亩、三畛地2.9亩、老么地3.1亩、关头角1.8亩，承包期限三十年。2003年孙东阳承包经营户以其三畛2.9亩地与孙泽锋承包经营户老么3亩地互换，孙东阳承包经营户老么地变为6.1亩，孙某承包经营户的承包地与孙东阳承包经营户老么地为地邻。2008年3月1日，孙东阳儿子孙润元在孙家院村口东租地10亩建养殖场，其中孙家院村委会机动地3亩，另7亩为其他承包户，并与孙家院村委会签订了书面协议，约定：孙家院村委会组织协调，为孙润元提供养殖场占地10亩，孙润元每年6月30日支付占地及管理费5400元，占地期限为10年等。2011年12月8日，孙东阳儿子孙润元为方便经营养殖场，经协商孙家院村委会与孙润元在2008年协议书的基础上签订补充协议，约定：孙家院村委会在邓浪线油路南土地三亩与孙润元村北老么地口粮田三亩置换，孙润元每年上交承包款3000元等。该协议签订后双方未实际履行。2013年1月2日，孙东阳承包经营户将其老么地租赁给孙家院村委会，再由孙家院村委会租赁给温成君承包经营，2014年温成君放弃对承包地的经营，租赁合同不再履行。2014年5月，孙润元经与孙家院村委会协商开始履行2011年12月8日双方签订的补充协议。土地置换后，孙东阳承包经营户于2015年7月18日将温成君2014年交纳的承包老么地3亩的承包费900元退还孙家院村委会，孙家院村委会给孙东阳承包经营户出具了收据。孙东阳承包经营户未能按约交纳租赁养殖场承包费。2014年6月18日，孙润元将养殖场内的院落（地面硬化及辅助物）出售给襄汾县丁陶麻笺社，丁陶麻笺社根据协议约定将五年的土地租赁费支付给孙东阳承包经营户和其他承包经营户。2015年11月襄汾县政府对农村土地承包经营权进行调查摸底登记，孙家院村委会对孙东阳承包经营户承包的村口1.7亩、老么3.1亩、关头角1.8亩及置换的邓浪线南路边厂占3亩土地进行确认登记，并有时任村主任孙海强签章、加盖了孙家院村委会公章及孙东阳承包经营户代表人孙东阳签字共同确认。以上系本案简要事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时效。本案原告代表人的儿子孙润元与被告签订的“补充协议”，原告予以认可，并已履行，是双方的真实意思表示，本院予以确认。协议签订后，原告对诉争的土地享用承包经营权。土地承包经营权受法律保护。本案诉争的孙家院村邓浪线南3亩地，2014年之前是被告的机动地，2014年之后与原告的老么3亩地置换调整，调整后一直由原告承包经营，并由原告租赁给丁陶麻笺社。证人孙某出庭证明在土地置换后，原告对转换后老么3亩地不再耕种，并将温成君2014年承包老么3亩地的承包费退还被告，且2015年11月县政府进行农村土地承包经营权确权登记摸底调查时，被告也将该3亩土地登记在原告名下，有时任村主任签章、并加盖村委会公章、原告代表人签字共同确认，足以证明本案诉争的3亩土地的承包经营权属原告。被告主张孙润元与村委会签订的“补充协议”没实际履行，根据庭审时双方的陈述及本案认定的证据，孙润元与被告签订的“补充协议”实际履行日期为2014年，与2013年1月原告代表人与村委会签订的《土地流转合同》并不发生矛盾，且该《土地流转合同》签订时内容并未填写完整，而原告对置换后邓浪线油路南土地一直使用至今，故本院对被告的该主张不予支持。被告主张的即使2011年“补充协议”生效，根据2008年的占地协议占地期限为10年，现也应已到期，因双方为发包方、承包方的关系，该协议应为双方解除原告承包老么地3亩的承包合同，重新订立南场内3亩土地的承包合同，承包期限应自合同签订之日起计算，故本院对被告该主张不予支持。被告主张的原告未按约交纳承包费，因未提起反诉主张权利，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：原告孙东阳承包经营户对位于××县南场内的3亩土地享有承包经营权。案件受理费50元，由襄汾县邓庄镇孙家院村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 勇 二〇一八年十一月二十二日书记员 薛星宇