山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初4390号原告：相鸿文，男，1970年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：牟敦芬，女，1967年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。被告：刘维山，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。第三人：日照市方实商贸有限公司，住所地日照市太公一路西段南侧****，统一社会信用代码913711006693353557。法定代表人：相鸿文，总经理。第三人：日照市宏德房地产开发有限公司，住所，住所地日照市东港区海滨五路北段东侧社会信用代码91371100738181469X。法定代表人：孙全先，总经理。原告相鸿文、牟敦芬与被告刘维山、第三人日照市方实商贸有限公司、第三人日照市宏德房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高杰、被告刘维山及其委托诉讼代理人马彦飞到庭参加了诉讼,第三人日照市方实商贸有限公司、第三人日照市宏德房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相鸿文、牟敦芬向本院提出诉讼请求：1、确认原告不是（2017）鲁1102民初2469号判决书的被执行人；2、判令原告不承担付款义务；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：日照市方实商贸有限公司、日照市宏德房地产开发有限公司与被告刘维山民间借贷纠纷一案经贵院作出（2017）鲁1102民初2469号判决书，后被告向贵院申请强制执行并请求追加原告为本案的共同执行人且承担付款义务，后贵院作出（2018）鲁1102执异85号执行裁定书，现原告认为贵院不应追加原告为被执行人和承担付款义务。该案是企业法人与刘维山之间的民间借贷纠纷，承担还款义务的主体是日照市方实商贸有限公司和日照市宏德房地产开发有限公司，相鸿文虽是日照市方实商贸有限公司的法定代表人，但不应作为承担义务的主体，日照市方实商贸有限公司应以公司的财产承担还款义务，被告申请追加原告的行为错误。贵院作出的裁定依据是原告作为日照市方实商贸有限公司的股东，认为有抽逃出资的嫌疑，原告认为贵院作出结论的依据不足，不能证实原告存在抽逃出资的行为。被告刘维山辩称，日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异85号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，原告的诉求不成立。两原告作为第三人日照市方实商贸有限公司的股东，认缴出资并完成验资后，于当日将认缴出资抽逃，其行为符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条相关规定，属于认定抽逃出资的法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条相关规定。被告通过申请法院调取第三人方实商贸有限公司银行流水及两股东的银行流水，证实两股东存在抽逃出资情形，所以，两原告应当在其抽逃资金的范围内向被告承担责任。案经送达，第三人日照市方实商贸有限公司、日照市宏德房地产开发有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交本院（2018）鲁1102执异85号裁定书1份。对此，被告无异议。被告提交如下证据：证据一、企业工商档案变更登记表。证实日照市方实商贸有限公司股东及法定代表人相鸿文于2010年11月23日认缴增资500万元；该公司股东牟敦芬于2013年10月29日通过其中国建设银行股份有限公司日照北京路支行（2246009980130471692）支付至日照市方实商贸有限公司在中国建设银行股份有限公司日照北京路支行的临时账户（37×××10）缴纳认缴出资2000万元；证据二、验资报告。证实日照市方实商贸有限公司公司股东相鸿文、牟敦芬认缴出资，并通过日照大洋有限会计师事务所完成出资验资；证据三、日照市方实商贸有限公司公司基本账户交易流水。证实相鸿文于2010年11月24日通过山东信达钢结构工程有限公司向日照市方实商贸有限公司转入认缴出资500万元，完成验资后，于当日将该500万元认缴出资转出至山东信达钢结构工程有限公司账户（相关记录见日照市方实商贸有限公司企业变更登记5和银行账户交易流水）。当日完成认缴验资后，牟敦芬将上述资金2000万元转至日照市方实商贸有限公司基本账户（工商银行市中支行1616020809249102559）并于当日转出至山东临港投资有限公司；证据四、牟敦芬在中国建设银行股份有限公司日照北京路支行（2246009980130471692）的账户流水。证实在牟敦芬办理认缴出资前，牟敦芬的资金状况，资金属于近期筹措，资金来源于任承娟；证据五、山东临港投资有限公司公示信息，证实该公司股东及法定代表人为任承娟。以上证据可以证实，牟敦芬所认缴的出资是通过任承娟操作完成的，验资后日照市方实商贸有限公司将2000万元认缴出资转出给山东临港投资有限公司；第三人日照市方实商贸有限公司的认缴出资及抽逃出资的情形符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第十二条相关规定，属于认定抽逃出资的法定情形。以上证据原件在日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执异85号卷宗中。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一、二、四真实性，请求法庭予以确认，对于证据三的真实性无异议，但认为原告的行为系正常的民间借贷，并非抽逃资金行为，对于证据五的证明内容与本案无关，被告证明的目的不明确。第三人日照市方实商贸有限公司、日照市宏德房地产开发有限公司均未到庭对原、被告提交的证据进行质证，也均未向本院提交证据。对被告提交的证据，本院经审查认为其证据形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实有关联，可以作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行刘维山与被执行人日照市方实商贸有限公司、日照市宏德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人日照市方实商贸有限公司、日照市宏德房地产开发有限公司不能履行已生效的本院（2017）鲁1102民初2469号民事判决书确定的义务。刘维山向本院提出书面申请，要求追加相鸿文、牟敦芬、孙全先、刘志芳为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任。本院经审查认为两原告系日照市方实贸易有限公司的股东，其中原告相鸿文系该公司的法定代表人，其于2010年11月23日认缴增资500万元，于2010年11月24日通过山东信达钢结构工程有限公司向被执行人日照市方实商贸有限公司转入500万元，完成验资后，于当日将该500万元转回山东信达钢结构工程有限公司账户；牟敦芬于2013年10月28日转账至日照市方实商贸有限公司临时账户2000万元认缴出资，当日完成验资后，次日又将上述资金转出至山东临港投资有限公司。日照市宏德房地产开发有限公司于2013年7月29日新增注册资本7000万元，该公司法定代表人和股东孙全文于当日向该公司账户转入6300万元认缴出资；该公司股东刘志芳于当日向该公司转入资金700万元认缴出资。完成认缴出资后，被执行人日照市宏德房地产开发有限公司的上述7000万元于2013年7月30日转出至刘志芳的银行账户。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃资金的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，本院于2018年5月9日作出（2018）鲁1102执异85号执行裁定书，裁定追加相鸿文、牟敦芬、孙全先、刘志芳为该案的被执行人；相鸿文在抽逃注册资金500万元范围内向刘维山承担付款义务；牟敦芬在抽逃注册资金2000万元范围内向刘维山承担付款义务；孙全先在抽逃注册资金6300万元范围内向刘维山承担付款义务；刘志芳在抽逃注册资金700万元范围内向刘维山承担付款义务。该裁定送达后，相鸿文、牟敦芬不服，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉，但对自己的主张未提交证据证实，也未有足以反驳对方的相反证据。本案双方争议焦点：日照市方实商贸有限公司是否存在股东抽逃出资的情形。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案日照市方实贸易有限公司的股东相鸿文，其出资款500万元于当日验资后转出；另一股东牟敦芬的出资款2000万元于验资后的次日转出，两原告的行为符合该规定的情形，本院根据债权人刘维山申请经审查认定其抽逃出资，并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，于2018年5月9日作出（2018）鲁1102执异85号执行裁定书，于法有据。综上所述，原告相鸿文、牟敦芬的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告相鸿文、牟敦芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告相鸿文、牟敦芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘兰雪人民陪审员  张继孝人民陪审员  滕照宁二〇一八年十一月十九日书 记 员  丁鸽子