wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8830号上诉人（原审被告）：王国顺，男，1958年7月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：陈永，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：刘长江，遵化市城关利民法律服务所法律工作者。上诉人王国顺因与被上诉人陈永劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院按照上诉人王国顺确认的送达地址向上诉人邮寄了催缴案件受理费的通知，于2018年11月14日拒绝签收被退回，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，文书退回之日视为送达之日。上诉人王国顺在催缴案件受理费的通知退回后七日内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王国顺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 丽审 判 员 李 鑫审 判 员 高 颖 二〇一八年十一月二十三日法官助理 徐伊璐书 记 员 付 华
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初5157号之二 原告：浙江诚泰房地产集团有限公司，住所地海宁市海洲街道西山一品商务中心**楼**。统一社会信用代码913304817109682352。 法定代表人：钱水潮，董事长。 委托诉讼代理人：金虎良、陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。 被告：周黎勤，女，1963年1月1日出生，汉族，住海宁市。 被告：岳穆村，男，1989年2月19日出生，汉族，住海宁市。 被告：浙江蒙努服饰有限公司，，住所地海宁市海昌街道隆兴路****统一社会信用代码：91330481050141709R。 法定代表人：周黎勤，董事长。 以上三被告的委托诉讼代理人：徐亚明、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。 原告浙江诚泰房地产集团有限公司与被告周黎勤、岳穆村、浙江蒙努服饰有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告浙江诚泰房地产集团有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江诚泰房地产集团有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，申请费5000元，合计5040元，由原告浙江诚泰房地产集团有限公司负担。 审 判 长  孔雪莲 人民陪审员  凌三英 人民陪审员  邬伟良 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  周娉婷
黑龙江省宝泉岭农垦法院执 行 裁 定 书（2018）黑8101执780号申请执行人：邵某，女，1973年1月12日出生，汉族，工人，住黑龙江省江滨农场。被执行人：高某，男，1959年2月16日出生，汉族，教师，住黑龙江省江滨农场。被执行人：徐某，女，1961年2月17日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省江滨农场。本院在执行申请执行人邵某与被执行人高某、徐某民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解，申请人邵某同意被执行人高某每月从其工资中偿还500元至借款本息全部偿还完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑8101执780号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙宏昌二〇一八年十一月二十六日书记员  姜云航
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5895号上诉人（原审被告）：陈安全，男，1978年1月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州鸿昌投资开发有限责任公司。住所地:贵州省道真自治县洛龙镇丁氏坝社区原邮政办公室。法定代表人：李习会，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈仕昌，男，1970年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：中财盛建设集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******房。法人代表:王洪英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：道真自治县洛龙柳桃建材经营部，住，住所地贵州省道真仡佬族苗族自治县洛龙镇丁氏坝社区田坝组/div>投资人：马柳桃，该经营部负责人。上诉人陈安全因与被上诉人贵州鸿昌投资开发有限责任公司、沈仕昌、中财盛建设集团有限公司、道真自治县洛龙柳桃建材经营部、买卖合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈安全上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：贵州鸿昌投资开发有限责任公司将位于道真自治县洛龙镇的“洛龙田园综合体示范区”工程发包给中财盛建设集团贵州有限公司承建，上诉人是项目管理人员，工程建设中，在道真自治县洛龙柳桃建材经营部处购买钢材、水泥，经结算后，上诉人出具《欠条》，故上诉人作为管理人员不应当承担责任。工程实施后，贵州鸿昌投资开发有限责任公司拒绝支付工程款，遂产生争议，现亦在诉讼中，贵州鸿昌投资开发有限责任公司应当承担支付义务。二、沈仕昌作为贵州鸿昌投资开发有限责任公司股东，其在《欠条》上作为保证人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，依法应当承担连带保证责任。被上诉人道真自治县洛龙柳桃建材经营部辩称：请求维持一审判决，被上诉人贵州鸿昌投资开发有限责任公司辩称：请求维持一审判决。被上诉人中财盛建设集团有限公司、沈仕昌未向本院提交书面答辩意见。道真自治县洛龙柳桃建材经营部向一审法院起诉请求：判令贵州鸿昌投资开发有限责任公司、中财盛建设集团贵州有限公司、陈安全、沈仕昌支付道真自治县洛龙柳桃建材经营部建材款55860元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：陈安全挂靠贵州鸿昌投资开发有限责任公司、中财盛建设集团贵州有限公司、陈安全、沈仕昌中财盛公司，以中财盛公司名义于2017年7月3日与贵州鸿昌投资开发有限责任公司、中财盛建设集团贵州有限公司、陈安全、沈仕昌鸿昌公司签订《工程施工专业承包合同》，约定鸿昌公司将其投资建设的洛龙田园综合体示范园区工程承包给中财盛公司承建，陈安全系该工程的实际施工人。施工过程中，陈安全在道真自治县洛龙柳桃建材经营部处购买钢材、水泥等建材，经双方结算后，陈安全于2018年2月14日向道真自治县洛龙柳桃建材经营部出具欠条，载明欠道真自治县洛龙柳桃建材经营部55860元，定于2018年5月15日付清，沈仕昌在欠条上担保人处签名。后经道真自治县洛龙柳桃建材经营部催收未果，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为：陈安全在承建洛龙综合体示范园区过程中，在道真自治县洛龙柳桃建材经营部柳桃经营部购买钢材、水泥等建材，尚欠道真自治县洛龙柳桃建材经营部建材款共计55860元的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对道真自治县洛龙柳桃建材经营部要求陈安全支付欠款的请求一审法院予以支持。中财盛公司将其资质出借给陈安全从事建筑活动，与陈安全系挂靠关系，应当对该欠款承担连带责任。沈仕昌在欠条上以担保人名义签名，且与道真自治县洛龙柳桃建材经营部口头约定在陈安全和中财盛公司无力偿还时承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，应由沈仕昌对该欠款承担一般保证责任。贵州鸿昌投资开发有限责任公司、中财盛建设集团贵州有限公司、陈安全、沈仕昌鸿昌公司系工程的发包方，与道真自治县洛龙柳桃建材经营部没有合同关系，对该欠款不应承担法律责任，故对道真自治县洛龙柳桃建材经营部要求鸿昌公司承担责任的请求不予支持。中财盛公司、陈安全经一审法院传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条=之规定，一审案件依法缺席判决。综上所述，判决：一、陈安全于本判决生效后十日内支付道真自治县洛龙柳桃建材经营部欠款55860元，由中财盛建设集团贵州有限公司承担连带责任，由沈仕昌承担一般保证责任；二、驳回道真自治县洛龙柳桃建材经营部柳桃经营部要求贵州鸿昌投资开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取590元，由陈安全、中财盛建设集团贵州有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。二审期间，道真自治县洛龙柳桃建材经营部认可在陈安全无力支付货款的情况下，沈仕昌才承担责任。本院查明的其余事实与对一审查明的事实无异。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、陈安全是否应承担支付义务？二、保证人沈仕昌承担何种责任？关于焦点一，陈安全挂靠中财盛公司，以中财盛公司名义于2017年7月3日与鸿昌公司签订《工程施工专业承包合同》，约定鸿昌公司将其投资建设的洛龙田园综合体示范园区工程承包给中财盛公司承建，陈安全系该工程的实际施工人。陈安全在二审期间认为其仅仅系中财盛公司的现场管理人，与本案查明的事实不符。陈安全因施工需要，向道真自治县洛龙柳桃建材经营部购买钢材、水泥等建材，经与陈安全进行结算，陈安全以个人名义于2018年2月14日出具欠条，载明欠道真自治县洛龙柳桃建材经营部钢材、水泥、地、地板砖55860元陈安全与道真自治县洛龙柳桃建材经营部之间的债权债务关系明确，陈安全作为实际施工人，应依法承担上述货款的支付义务。而鸿昌公司作为发包人，并非合同的相对人，不应承担责任，即便鸿昌公司差欠中财盛公司工程款，也属于另一法律关系，与本案无关，故一审判决陈安全向道真自治县洛龙柳桃建材经营部支付货款55860元，于法有据，本院予以维持。关于焦点二，沈仕昌作为担保人在陈安全向道真自治县洛龙柳桃建材经营部出具的欠条上签字，虽然未注明具体的担保形式，但道真自治县洛龙柳桃建材经营部和沈应昌均认可双方已口头约定，沈应昌是在陈安全无力偿还时才承担保证责任，故本院认定沈应昌对陈安全欠付的货款承担的只是一般担保责任。同时，陈安全作为主债务人，不论沈应昌承担何种担保责任，都不会减轻或加重陈安全的法律责任，影响的只是道真自治县洛龙柳桃建材经营部出具实现债权的权益，故在道真自治县洛龙柳桃建材经营部和沈应昌均认可系一般担保责任的情况下，一审判决陈安全只承担一般保证责任并无不当。综上所述，陈安全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由陈安全负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 娄 强二〇一八年十一月十三日书记员 麻国林
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执495号申请执行人上海佳跃投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人顾振跃。被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人李勤夫。本院于2016年8月30日作出的(2016)沪02民初476号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定，被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司于2017年6月12日前支付申请人上海佳跃投资管理有限公司借款本金人民币4,500万元，以及自2015年6月12日起至2017年6月12日止的借款利息人民币1,436万元；案件受理费人民币304,180.82元，减半收取人民币152,090.41元，由申请人上海佳跃投资管理有限公司、被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司各半负担。诉讼后，平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海佳跃投资管理有限公司向本院提出强制执行申请，本院受理后于2018年7月6日向被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币81,836.05元。因被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司至今未履行清偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司的银行存款人民币59,517,881.26元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司相应价值的财产。法官助理龚轶审判长  吴永坚审判员  郁 亮审判员  浦 琛二〇一八年十一月十九日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初20456号原告：何琦，女，1979年3月31日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被告：李雪英，女，1976年9月28日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。原告何琦与被告李雪英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何琦及其委托诉讼代理人何建勋，被告李雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琦向法院提出诉讼请求：1、判令原告与被告就上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《房屋租赁合同书》于2018年8月20日解除；2、依法判令被告搬离上述房屋并将房屋返还给原告；3、依法判令被告支付原告房屋使用费，按照每月1,900元计算，从2018年9月10日到返还之日止。事实与理由：2015年12月31日，原被告签订《房屋租赁合同书》。约定，原告将系争房屋出租给被告，实际居住人数为4人，如乙方需增加居住人员，需得到甲方书面允许。被告承租系争房屋后，擅自改变房屋结构，实际居住人员超过6人，且未按约定时间支付租金。2018年8月23日，原告通过短信、微信、支付宝等途径通知被告解除租赁合同，但被告至今仍居住在系争房屋内不肯搬离。故原告向法院提起诉讼。被告李雪英辩称，2018年4月，原告说要将系争房屋出售，让被告配合看房。原告提出解除合同，被告也同意了。当时原告同意赔偿违约金，双方签订过一份解约协议，在该协议上约定原告补偿被告33,000元，租金按实结算。签完协议之后，有中介来看房，本来约定2018年6月20日被告腾退房屋，原告支付补偿款，但是原告又说没钱。后来双方口头约定租到2018年8月20日，租金一个月一付。之后，被告在2018年6月17日支付过一个月的租金1,900元，2018年7月17日支付了1,900元，被告的租金付到2018年9月9日。后来被告支付租金时原告就不收了。租赁期间，被告将系争房屋转租给他人，次承租人于2018年8月20日前搬走了。关于隔断，双方口头上约定过，原告同意的，到期恢复原状就行了。被告认为应按照双方的解约协议来履行，原告补偿被告33,000元。愿意支付从2018年9月10日到返还之日止的租金，现在系争房屋是空关的。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋产权人。2015年12月31日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁合同书》。合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方，用途为居住使用，乙方实际居住人员为4人，如乙方需增加居住人员，需得到甲方书面允许；如乙方拖欠租金达10天以上，甲方有权单方解除合同；乙方如擅自增加居住人数、擅自改变房屋结构等行为，甲方有权单方解除合同；租赁期限自2016年1月10日至2021年1月9日，月租金1,800元，每6个月支付一次；第一年租金1,800元/月，第二、第三年1,900元/月，第四年2,000元/月，第五年2,100元/月；同意乙方装修，不能改变房型结构，同意乙方转租给其他租客。2018年4月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁合同解除协议书》。约定，甲方因个人原因于2018年4月8日向乙方提出提前终止租赁合同，现双方经过平等协商，一致同意订立如下条款，以解除租赁合同及补充协议：一、因甲方原因导致租赁合同无法继续履行，提前终止，付给乙方违约金33,000元；二、核算清乙方所有应缴费用，包括租金、水电费、燃气费、有线电视费；三、乙方必须在2018年6月20日前搬离租赁房屋；四、本协议以乙方收到甲方违约金便立即生效。乙方拆除自己的东西，房屋隔墙拆除恢复原房型。审理中，原被告提供了双方之间的微信记录和转账记录。原告于2018年6月17日下午通过微信告知被告“我也不指望这段时间能卖掉了，你就半年一付，多退少补”。当天晚上，原告又向被告表示“住一个月付一个月也行”。之后，双方发生矛盾，原告通知被告要求解除租赁合同。被告于2018年6月17日、7月17日分别向原告支付租金1,900元，被告支付租金至2018年9月9日。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行期间，原告提出提前解除合同，双方签订了《房屋租赁合同解除协议书》。协议书确认了系原告的原因需提前解除合同，对此被告表示无异议，但须有违约方即原告承担违约责任。尽管该协议中约定以被告收到原告违约金为生效条件，但根据嗣后双方的微信聊天记录以及收支租金的行为等，可以反映出双方已经用实际行动在切实履行该协议书，因为整个过程中双方一直围绕着配合看房时间、付租金期限以及搬迁时间等进行磋商，期间原告也明确表示需要等房屋出售后再行支付违约金。据此，本院认定原被告之间的解约协议真实有效，对双方均具有法律约束力。合同终止后被告应将系争房屋返还给原告，并按照1,900元/月的标准向原告支付2018年9月10日至返还房屋之日止的使用费。关于合同终止的责任承担问题。根据微信记录，原告同意被告一个月一付租金，且2018年6月17日、7月17日被告支付租金时，原告亦没有提出异议。因此，原告主张被告未按约定支付租金，没有依据。原告认为被告擅自增加居住人员，但其提供的微信记录不足以证明该节事实，故本院不予采信。根据《房屋租赁合同解除协议书》的内容，可以确定本案纠纷系原告要求提前终止租赁合同导致。因此，为彻底解决本案纠纷以减少讼累，本院认定原告应当承担解约协议所约定的违约金33,000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条之规定判决如下：一、解除原告何琦与被告李雪英就上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同书》；二、被告李雪英于本判决生效之日起十日内将上述房屋返还给原告何琦；三、被告李雪英于本判决生效之日起十日内按照1,900元/月的标准向原告何琦支付自2018年9月10日起至返还房屋之日止的使用费；四、原告何琦于被告李雪英返还房屋当日，支付被告李雪英违约金33,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告何琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一八年十一月二十八日书记员 张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初7753号原告：长沙龙鑫物业服务有限公司，住所地宁乡市白马桥乡正农社区白马北路东三街******。法定代表人：易斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，男，系该公司法务。被告：王琳，女，1980年7月19日出生，汉族，居民，住宁乡市双凫铺镇双凫铺社区文教路**，现住。原告长沙龙鑫物业服务有限公司与被告王琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告长沙龙鑫物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙龙鑫物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李红波二〇一八年十一月二十三日书记员  刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初4915号原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地：重庆市南川区东城河畔清风******，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人：夏于书，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊常英，系该公司职工。被告：吴彩，女，1980年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告吴彩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。审判员  赵其平二〇一八年十一月二十二日法官助理廖子钧书记员章裕骄
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11817号原告：黎建超，男，1990年4月16日出生，汉族，住广东省连州市。原告：黄东梅，女，1993年4月30日出生，汉族，住广东省连州市。两原告共同委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈柳，广东广和律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：余庆培。原告黎建超、黄东梅与被告中山市万隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东梅及两原告的共同委托诉讼代理人张双全到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交楼违约金15914.1元（以436002元为基数，按每日万分之一的标准，从2017年1月1日起暂计算至2017年12月31日，实际计算至被告实际交楼之日止）。事实和理由：被告是中山市东凤镇XX号XX广场的房地产开发企业。原告与被告于2015年12月18日签订《中山市商品房买卖合同》及附件，约定由原告以436002元的价格购买被告开发的中山市东凤镇金××广场××房的房屋；被告应于2016年12月31日前取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付原告；被告如逾期交楼须每天按已付房款万分之一支付逾期交楼违约金。直至2017年12月31日，被告仍未取得涉案房屋的竣工验收备案登记证，涉案房屋不符合交付条件。被告的行为已构成逾期交楼，应对此承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订《中山市商品房买卖合同》并主要约定：买受人购买出卖人开发的位于中山市东凤镇金××广场××房的房屋，该商品房属预售商品房，按套内建筑面积计价，单价为每平方米5801.07元，总金额为484447元整；买受人以银行按揭方式按期付款，其中于2015年12月18日现金支付121447元；于2016年1月18日商业贷款支付363000元；其中第八条关于交付期限，双方约定出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。其中第九条关于出卖人逾期交房的违约责任，双方约定出卖人如未能按本合同和补充协议约定的期限交房，则自本合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，则买受人有权解除合同。另外，《合同补充协议》作为上述买卖合同的附件，其中第四条约定：出卖人按《中山市商品房买卖合同》第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。后原、被告于2015年12月18日再签订了《商品房买卖合同》补充协议，协议约定：原告已付首期款43002元，未付30000元；总楼价减一成优惠，实收436002元；被告同意提供上述相当于未付首期款30000元借款给原告，原告分4期还给被告。后被告向原告开具收据，载明被告已经收取原告首期购房款。另原告向银行贷款支付了余下的购房款。庭审中，就补充协议中逾期交房违约金总金额不超过总房价款1%的条款，原告认为该条款属于无效条款，理由如下：一、该条款属于格式条款，由被告向不特定买受人提供；二、根据合同法第四十条之规定，格式条款中免除己方责任、加重对方责任和主要义务、排除对方主要权利的条款无效，本案中该约定明显具备排除原告主张权利且大量免除被告责任的特征；三、被告在原告签订合同时并未提请原告注意该条款；四、该条款显失公平，对于原告违约可主张的违约金总额并未作出限制，而单独对被告违约原告可主张的违约金总额作出限制。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。经查，截止到本判决作出之日，位于中山市东凤镇**的XX广场住宅小区仍未取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》。本院认为，原、被告双方签订的《中山市商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，内容也未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。现原告作为买受人已按约履行支付购房款的合同义务，被告作为商品房出卖人应当按照合同约定于2016年12月31日前取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的房屋交付给原告使用；但被告至今仍未取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，因此被告的行为构成违约，理应向原告承担违约责任。双方在合同中明确约定被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。本院认为，被告逾期取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，双方约定的违约金支付条件已经成就，故被告应向原告支付违约金。同时，鉴于涉案的商品房买卖合同补充协议是格式合同，在被告未提供任何证据证明其在签订合同时已采取合理的方式提请原告注意有关免除和限制被告应承担法律责任的条款的情况下，补充协议中逾期交房违约金总金额不超过总房价款1%的条款应认定为无效。综上，被告应自2017年1月1日起以436002元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩、举证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄东梅、黎建超支付违约金（违约金自2017年1月1日起以436002元为基数按每日万分之一的标准支付至被告取得案涉房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付原告使用之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为99元，由被告中山市万隆房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一八年十一月三十日书记员  郭君意杨明山
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22807号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区星光大道歌舞厅，住，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道自编******一社会信用代码×××49Ｒ。投资人：曹福龙。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市南海区星光大道歌舞厅著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人练梅娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《怕了你》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计258.61元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告未到庭，提交书面答辩状称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、原告主张权属的证据《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为。四、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告的起诉。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《怕了你》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《怕了你》供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月14日；实施地点：广东省佛山市金沙洲建设大道北浪险猴大厦4楼的“星光大道KTV”）;公证取证获得的《广东增值税普通发票》的销售方及POS签购单的商户均为被告。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2011年3月25日成立，经营范围为卡拉OK歌舞厅。6.原告维权合理开支情况：取证消费458元、公证费500元，在包括本案在内的同日立案、开庭的五十九个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0089号公证书及所附封存光盘、公证费发票、消费发票、POS签购单、原告营业执照、被告工商登记信息等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《怕了你》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，在本案没有相反证据的情况下，原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据证实，《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。而原告提交的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘亦反映了诉请保护作品的内容，因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告提交的《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，与原告提交的其余权属证据均不能证明原告对涉案作品享有著作权，应依法驳回原告的起诉，但被告并未提交相反证据对原告的著作权权属证据予以反驳，而原告提交的上述证据均提供了原件核对，且相互印证，故被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。再次，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。对于原告主张被告上述行为亦侵犯其对诉请保护作品所享有的复制权，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，本案中亦无证据反映相关行为为被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任，但被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托著作权集体管理组织管理本案诉请保护的作品，即使被告向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，亦应加强与该组织之间就许可使用的音像作品进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿的权利，故被告该抗辩不成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（包括公证费及取证消费五十九案每案分摊16元，原告主张的律师费未举证证实）等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海区星光大道歌舞厅于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《怕了你》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市南海区星光大道歌舞厅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市南海区星光大道歌舞厅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年十一月六日书记员  罗嘉东
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0604刑初1163号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人杜春燕，女，1987年8月20日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省三台县，2018年3月16日因本案被羁押，次日被刑事拘留，2018年3月28日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。指定辩护人招洁华，广东品高律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]975号起诉书指控被告人杜春燕犯妨害作证罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉。被告人杜春燕及佛山市禅城区法律援助处指派的辩护人招洁华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月份，民警在佛山市禅城区镇安一带抓获以刘旭青（另案处理）为首、李果（另案处理）等人参与的涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪集团。被告人杜春燕获悉证人刘某1指证其男友李某参与组织卖淫活动后，于2017年11月份到佛山市禅城区镇安中四旧村河堤边某发廊，以威胁、恐吓的方式阻止证人刘某1继续作证。2018年3月16日，民警在佛山市禅城区祖庙街道环市镇安中四旧村找到被告人杜春燕，并将其带到公安机关进行调查，次日又将其传唤到派出所进行讯问。上述事实，被告人杜春燕在开庭审理过程中无异议，并有证人凌某、刘某1的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，侦查机关出具的情况说明，抓获经过，户籍材料，被告人杜春燕在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜春燕无视国家法律，以威胁、恐吓等方法阻止他人作证，其行为已构成妨害作证罪。公诉机关指控的罪名成立。经查，被告人杜春燕是被民警找到并经传唤归案，不属于自动投案，故公诉机关认定被告人杜春燕属于自首不成立。被告人杜春燕归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人据此建议对被告人杜春燕从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杜春燕犯妨害作证罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  高春柱人民陪审员  冯珀琪人民陪审员  罗秀霞二〇一八年十一月二十八日书 记 员  谢嘉杰附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0303民初6408号原告：张峻瑞，男，1987年1月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告:江苏世华房地产中介服务有限公司绿地商务城旗舰店，住所地徐州市云龙区绿地商务城**201-1-105.负责人：肖礼，该公司总经理。被告：王红英，女，1974年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。原告张峻瑞诉被告江苏世华房地产中介服务有限公司绿地商务城旗舰店、王红英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告张峻瑞于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张峻瑞撤诉。案件受理费减半收取545.5元，由原告张峻瑞负担。审判员  姜方平二〇一八年十一月三十日书记员  侯亚菲
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初2136号原告：王朝臣，男，汉族，1954年7月2日出生，住河南省，委托代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师被告：新乡市迅达机械制造股份有限公司统一社会信用代码：91410700681764590L法定代表人：张骏骅住所：新乡市平原乡八里营村东北角原告王朝臣诉被告新乡市迅达机械制造股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告王朝臣及其委托代理人吕晨曦到庭参加了诉讼，被告新乡市迅达机械制造股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王朝臣诉称：2015年5月23日被告以经营为由向原告借款100000元，并出具书面借条一份，约定月息1.5%。原告多次向被告催要欠款，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息（利息按照月息1.5%的标准自借款之日起计算至实际支付之日止）；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。被告新乡市迅达机械制造股份有限公司未向本院提交书面答辩状。原告王朝臣向本院提交的证据材料：被告新乡市迅达机械制造股份有限公司出具的收款收据凭条一份，证明2015年5月23日被告借原告100000元，约定月息1.5分。被告新乡市迅达机械制造股份有限公司未向本院提交证据材料。经庭审查证，本院认为原告王朝臣提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：2015年5月23日被告因经营需要向原告借款100000元，并出具书面借条一份，载明：“收款收据，入账日期2015年5月23日，交款单位王朝臣，收款方式现金，人民币（大写）壹拾万元正，￥100000，收款事由借款，月息0.015，出纳李小燕”。后原告多次向被告催要借款，被告至今未还。本院认为：债务应当清偿。原告王朝臣要求被告新乡市迅达机械制造股份有限公司偿还借款100000元及利息的诉请,事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，缺席判决如下：被告新乡市迅达机械制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王朝臣借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年5月23日起按照月息1.5%计算至全部债务清偿完毕之日止）。案件受理费2300元，由被告新乡市迅达机械制造股份有限公司负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李正新二〇一八年十一月十二日书记员 ： 宋 程
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁09民终2997号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街**。 负责人：张振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：毛昭礼，男，1948年12月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：毛木峰，系毛昭礼之子。 被上诉人（原审被告）：周广艳，女，1980年1月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司因与被上诉人毛昭礼、周广艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一八年十一月七日 书记员 崔晓元
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0182民初5973号 原告：傅有喜，现住吉林省榆树市。 被告：榆树市新型装饰装修材料中心 经营者：魏传宇，个体工商户。 被告：杨清秀，现住吉林省榆树市。 原告傅有喜与被告榆树市新型装饰装修材料中心、被告杨清秀劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅有喜、被告杨清秀到庭参加了诉讼，被告榆树市新型装饰装修材料中心经营者魏传宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：二被告承揽榆树市住宅小区室内装饰装修业务，原告为其提供木工劳务。二被告欠原告劳务款28,900.00元。经原告多次催要，二被告拒不给付。现要求二被告共同连带给付原告劳务款28,900.00元并承担诉讼费用。 被告榆树市新型装饰装修材料中心未提出答辩意见。 被告杨清秀辩称：榆树市新型装饰装修材料中心是我的，因为年纪大了，才以女婿魏传宇的名义注册，是我投资的，也是我实际经营。我对原告的诉讼请求没有异议，但是我现在没有给付能力，等我的工程款结算之后才能给付。 经审理查明：被告杨清秀经营装潢材料多年，2014年9月4日以其女婿魏传宇为经营者注册了榆树市新型装饰装修材料中心，系个体工商户，从事室内装饰装修业务。2018年， 原告为被告杨清秀以榆树市新型装饰装修材料中心名义承揽的装饰装修业务提供木工劳务，被告杨清秀欠原告劳务费28,900.00元未付。现原告要求被告榆树市新型装饰装修材料中心经营者魏传宇和被告杨清秀连带给付劳务费28,900.00元并承担诉讼费用诉来本院。 本院认为：被告榆树市新型装饰装修材料中心系个体工商户，其经营过程中产生的债务，应由经营者魏传宇承担无限责任。被告杨清秀是榆树市新型装饰装修材料中心的实际经营者，对经营过程中产生的债务应当承担民事责任。原告以个体工商户业主和实际经营者为共同诉讼人提起诉讼并要求实际经营者和个体工商户业主承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨清秀于判决生效后立即给付原告傅有喜劳务费28,900.00元。 二、被告榆树市新型装饰装修材料中心经营者魏传宇对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费261.00元，由被告杨清秀、被告榆树市新型装饰装修材料中心经营者魏传宇连带承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  张明复 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  魏 伟
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0524执907号之一 申请执行人：张启香，女，1948年3月6日出生，汉族，现住辽宁省彰武县。 被执行人：王海春，男，1970年6月29日出生，汉族，现住内蒙古通辽市库伦旗。 申请执行人张启香与被执行人王海春借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）内0524民初709号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年6月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2018年6月1日、2018年7月29日、2018年11月7日通过全国法院网络执行查控系统三次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在库伦旗农村信用合作联社等3家金融机构开设了账户，但账户内余额过低，无可供执行余额，本院对被执行人在库伦旗农村信用合作联社先进信用社（XXXXXXXXXXXXXXX）账户进行了冻结。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有可供执行的房产和土地进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的房产和土地。 4、本院于2018年11月27日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月27日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0524执907号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  布仁仓 审判员  王永胜 审判员  吕 弢 二〇一八年十一月二十七日 书记员  刘 鹏
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0704刑初458号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人李龙辉，男，1990年9月6日出生于福建省永安市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省三明市永安市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月11日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年2月10日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师。被告人陈仪祥，男，1989年7月12日出生于福建省永安市，汉族，小学文化，无业，住福建省三明市永安市。因犯贩卖毒品罪，于2015年7月2日被福建省永安市人民法院判处有期徒刑三年，2017年9月30日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月11日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年2月10日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2018）448号起诉书指控被告人李龙辉、陈仪祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员董洁琼出庭支持公诉，被告人李龙辉及辩护人童柳琼、被告人陈仪祥到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月18日16时许，一个身份不明的人利用吕某的手机QQ群，冒用吕某所在公司老板孙卫兵之名，骗使吕某从孙卫兵银行账户转账30万元（人民币，以下同）到了其指定的6228480405991931875账户上。该款随即被转移到6228270087543605670账户，并分解至6212261404004795442、6212261404004795459、6212261404004795467、62×××79、62×××71等五张银行卡上。吕某发现受骗后，立即报案。2017年12月19日，鄂州市公安局鄂城区分局以涉嫌诈骗犯罪立案侦查。2017年12月18日下午，林某（另案处理）将上述五张银行卡交给被告人李龙辉，指使其取款。被告人李龙辉邀约被告人陈仪祥，二人以口罩蒙面、头戴帽子作伪装，持上述五张银行卡，于18日16时43分至17时01分、19日0时20分至50分，分别在福建省三明市永安市燕江中路中国工商银行、中国农业银行的ATM机上取款共计19.5万元，其中李龙辉取款9.5万元、陈仪祥取款10万元。而后，被告人李龙辉将该款交给了林某。上述事实，被告人李龙辉、陈仪祥在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、到案经过、刑事判决书、QQ聊天记录截图图片、银行卡明细查询详单、取款银行卡信息图片、取款监控视频截图图片、转账交易清单、银行交易流水明细、立案决定书等；证人吕某、龚某的证言；辨认笔录；讯问被告人李龙辉、陈仪祥的全程同步录音录像光盘、被告人李龙辉、陈仪祥取款现场及沿途视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李龙辉、陈仪祥明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人李龙辉、陈仪祥的罪名成立。被告人陈仪祥刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人李龙辉、陈仪祥当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李龙辉的辩护人相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人李龙辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人陈仪祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李龙辉的刑期自2018年1月11日起至2023年4月10日止；被告人陈仪祥的刑期自2018年1月11日起至2023年6月10日止。）以上罚金，须于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 高 虹审判员 赵协中审判员 姜 斌二〇一八年十一月二十日书记员 黄锦发
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3251号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司南充分公司，住所地四川省南充市嘉陵区文峰大道一段**南充碧桂园****楼**，统一社会信用代码91511300071446931P。 法定代表人：李长江，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱源，该公司职员。 被告：谢玉会，女，汉族，1989年06月16日出生，住四川省南充市嘉陵区，身份证住址四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜小康，男，汉族，1991年05月12日出生，住四川省南充市嘉陵区，身份证住址四川省盐亭县，系被告谢玉会丈夫。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南充分公司（简称碧桂园公司）诉被告谢玉会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人朱源，被告谢玉会的特别授权委托代理人杜小康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费人民币3215.60元；2.判令被告支付从应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日的违约金2737.77元（按逾期应付款每日千分之三计算），暂计至2018年8月25日；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买了南充碧桂园房地产开发有限公司开发的商品房。原、被告双方并于2014年3月5日签订了《南充碧桂园前期物业服务协议》。合同约定由原告向被告提供物业服务，被告须按每月160.78元向原告交纳物业服务费。 合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，但被告从2017年1月1日至2018年8月31日一直未支付物业服务费，欠款金额共计3215.60元，原告多次催收未果，被告已严重违约，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定和前期物业服务协议的约定，判令如请，以维护原告的合法权益。 被告谢玉会辩称：物业服务费按合同约定是应该缴纳，但是从开发商交房到现在，物业公司的服务没有达到前期物业服务协议的要求，如物管公司的人员多次与小区业主发生纠纷；物管公司对小区违建管理没有尽到职责，导致侵占小区绿化带；地下架空层违法改建成停车区，导致小区休闲区域减少；一些楼栋没有修建地下停车库，导致小区业主生活不便等等，另外业主反映房屋存在质量问题，物管公司也不及时协调、解决，基于上述理由我方现暂时不会缴纳物业服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢玉会为南充碧桂园业主。2014年3月5日，广东碧桂园物业服务有限公司南充分公司与谢玉会签订了一份《南充碧桂园前期物业服务协议》，约定广东碧桂园物业服务有限公司南充分公司为谢玉会购买的南充碧桂园商品房住宅区提供前期物业管理服务，服务期限至全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时。物业服务费采取包干制方式，按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.9元计收，该物业的房屋建筑面积为84.62平方米，应按160.778元／月向碧桂园公司交纳物业服务费，按月计收，于公历每月1日采用银行代收方式计收当月物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。2016年7月18日，被告接收碧桂园二区38号楼1-2103号房屋。2017年1月1日起，被告没有缴纳物业服务费，至2017年8月31日欠交金额3215.60元。碧桂园公司经微信和发送律师函催收未果，遂诉至本院，要求如诉。 另查明，广东碧桂园物业服务有限公司南充分公司于2015年11月更名为广东碧桂园物业服务股份有限公司南充分公司。 本院认为，原告碧桂园公司系广东碧桂园物业服务有限公司南充分公司更名而来，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，原告碧桂园公司的更名不影响合同的效力。原告碧桂园公司与被告谢玉会签订的《南充碧桂园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，对原、被告双方均具有法律约束力。原告按约对被告所在的小区履行了物业管理服务义务，被告作为业主，理应向原告支付相应的物业服务费。被告辩称原告的物业服务中存在的种种问题，确属原告履行物业服务义务中存在的瑕疵，且双方约定银行代扣的方式支付物业服务费，而双方并没有办理银行代扣手续，故对原告要求给付逾期的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告对欠付的物业服务费金额没有异议，故原告请求被告给付物业服务费3215.60元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谢玉会于本判决生效后十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南充分公司支付下欠的物业服务费3215.60元； 二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告谢玉会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇一八年十一月二十七日 书记员 高晨曦
辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）辽0422民初1181号 原告：霍某，男，汉族，住新宾满族自治县，无职业。 被告：刘某，男，汉族，住新宾满族自治县，务农。 本院于2018年11月6日立案受理了原告霍某与被告刘某民间借贷纠纷一案。依法由审判员韩士敏适用简易程序公开进行了审理。原告诉请被告给付借款本金5万元，被告同意分期给付。 经审理查明：霍某与刘某系朋友关系。2010年霍某在上夹河镇经营饲料生意，刘某在霍某处赊购2万元饲料，后又向其借款3万元，共计5万元。现霍某只要求刘某给付欠款4万元。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 刘某给付霍某借款4万元，于2018年12月31日前给付2万元，剩余2万元于2019年6月30日前一次性给付。 案件受理费1050元，减半收取525元，由霍某负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  韩士敏 二〇一八年十一月八日 书记员  刘 欢
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0102执恢947号维仕担保有限公司、续瑞：申请执行人维仕担保有限公司与被执行人续瑞追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初5279号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款63348.05元、违约金24000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费1984元、公告费800元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人续瑞已经按照生效法律文书内容履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）陕0102执恢947号执行案件执行完毕，于2018年11月13日结案。二〇一八年十一月十三日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0681执1210-5号申请人：肖雪利。被执行人：李滨。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2016)鲁0681民初3907号民事调解书，于2018年6月20日向被执行人李滨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李滨在中国农业银行62×××66账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜寿鹏二〇一八年十一月二十二日书记员  封绍超
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终2079号上诉人（原审被告）：代贤忠，男，1969年3月13日出生，汉族，身份证地址：广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：范信喜，男，1971年8月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人代贤忠因与被上诉人范信喜合伙协议纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人代贤忠于2018年9月26日签收乐昌市人民法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明代贤忠应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费5666.00元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。至今本院未收到代贤忠交纳的二审案件受理费。本院认为：代贤忠收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人代贤忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 赖凯文二〇一八年十一月十三日书记员 王 镭
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初3865号原告赵子琴，女，生于1981年2月19日，汉族，住禹州市。被告王红伟，男，生于1966年10月7日，汉族，住禹州市。原告赵子琴诉被告王红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子琴、被告王红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因需要资金向原告借款500000元，约定月利息2%，并于2013年6月2日出具借据一份。后经催要被告未能偿还借款，故诉至法院，请求判令被告偿还借款500000元及自2015年6月3日起的利息，诉讼费由被告承担。被告辩称，借款属实，约定月利息2分，原告和我老表是夫妻，钱是我老表借给我的，写的是原告的名字。已经还了59000元，现在偿还借款有困难，尽快将本金441000元偿还，利息不再计算。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份、银行转账流水，证明被告向原告借款500000元，约定月息2分。被告未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据被告无异议，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年8月6日，被告向原告借款500000元，并出具内容为“今借到赵子琴现金伍拾万元（500000元），月息20‰（本息转入赵子琴建行账户……）借款人：王红伟，4141081196610073251,2013年6月2日”。同日，原告通过银行向被告转账500000元。后原告多次催要借款未果，遂诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款500000元，有被告出具的借条及银行流水明细为证，足以认定。原告要求被告偿还借款500000元的诉求，本院予以支持。因借据中双方约定月利率为2%，未超出法律规定，故原告要求被告自2015年6月3日起按月利率2%支付利息的诉求，亦应予支持。被告辩称其向原告偿还有本金及利息，但未提供证据证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告王红伟于本判决生效后五日内偿还原告赵子琴借款500000元及利息（自2015年6月3日起按照月利率2%计付至借款清结之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告王红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇一八年十一月七日书记员  赵红艳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终1566号上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水古腾堡工艺有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺共同开发区**之二，统一社会信用代码91440605677102877F。法定代表人：王光荣。被上诉人（原审原告）:A座1906房，统一社会信用代码91440604794640682H。法定代表人：丁玲。上诉人佛山市南海区里水古腾堡工艺有限公司因与被上诉人上海一品颜料有限公司佛山分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初19002号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市南海区里水古腾堡工艺有限公司上诉称，原审裁定错误，依法应予撤销，并裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而上诉人作为原审被告的住所地为佛山市南海区里水镇联江路甘蕉段自编******（住所申报）。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，属于合同纠纷范畴，故应适用与合同相关的法律规定确定本案的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，根据上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）所签订的《购销合同》约定：“本合同如发生纠纷，双方当事人应本着友好协商的方式解决，协商不成时，可依法向乙方所在地的人民法院起诉”，从该约定的内容来看，属于双方就案件的管辖达成的一致意见，符合前述法条关于协议管辖的规定，且不违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，根据该管辖协议，在起诉时能够确定管辖法院，故应认定为合法有效。按照该约定，本案由“乙方所在地的人民法院”进行管辖，即由被上诉人所在地的佛山市禅城区人民法院管辖，故原审法院对本案有管辖权。因此，上诉人佛山市南海区里水古腾堡工艺有限公司对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一八年十一月二十一日书记员  陈素仪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初21741号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴桂芳，女，1977年9月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告吴桂芳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴桂芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴桂芳归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)329,699.38元(截止2018年11月21日本金208,847.10元、利息69,141.86元、分期付款手续费18,309.75元、逾期还款违约金33,400.67元)，并支付自2018年11月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由吴桂芳负担。事实与理由：2011年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴桂芳的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年11月21日，吴桂芳欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计329,699.38元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴桂芳催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。吴桂芳未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。吴桂芳未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因吴桂芳的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以吴桂芳信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；吴桂芳办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年11月21日，吴桂芳欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金208,847.10元、利息69,141.86元、分期付款手续费18,309.75元、逾期还款违约金33,400.67元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向吴桂芳催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年11月21日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年11月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴桂芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年11月21日的信用卡欠款本金人民币208,847.10元。二、被告吴桂芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年11月21日的信用卡欠款的利息人民币69,141.86元、分期付款手续费人民币18,309.75元、逾期还款违约金人民币33,400.67元，合计人民币120,852.28元。三、被告吴桂芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年11月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币208,847.10元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,245.49元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币3,122.75元，由被告吴桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一八年十一月二十六日书记员  刘 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9148号之一 原告：罗雅琪，女，汉族，1991年1月1日出生，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，副总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告罗雅琪与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称：润通公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。 原告罗雅琪向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告损失17873元；2.判令被告承担其实际返还原告损失之前所产生的资金占用利息（按照月利率2%计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日至2017年11月20日，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原被告达成葡萄酒、白酒和茶叶的投资买卖协议，同时在被告的平台上签署了电子交易合同，2017年6月19日至2017年11月20日，原告先后向被告转账17873元货款，但被告并未按约给付收益，也拒绝向原告返还货款。事发后，原告了解到被告开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，被告注册的是一家现货交易公司，交易目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证，同时原告查阅被告的经营范围发现被告并无交易标准化合约的资质，但是被告在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，被告未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。事情发生后，原告多次出面直接间接找被告协商，被告在发现事情败露后，有要求原告提货，严重侵害了原告合法权益。现为了依法维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条及五十八条，合同无效或撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还之规定，原告诉至本院请求判如所请。 被告润通公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及事实与理由，原告认为被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条主张双方之间合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，本院对本案不具有管辖权，本案依法应当由四川省成都市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  蒲 黎 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  蒋润丽 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  朱 书
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1527民初3244号原告简洪进，男，1977年9月26日生，汉族，住淮滨县。被告刘其森，男，1978年3月21日生，汉族，住淮滨县。被告孙建强，男，1989年3月11日生，汉族，住淮滨县。本院在审理原告简洪进诉被告刘其森、孙建强民间借贷纠纷一案中，原告简洪进不能提供被告准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，与被告无法联系，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项和第一百五十四条(三)项之规定，裁定如下:驳回原告简洪进的起诉。案件受理费525元，退还给原告简洪进。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 代 钟二〇一八年十一月二十二日书记员 郑乐健
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112财保476号 申请人北京纳琦嘉业国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**北门**汇通商务楼**。 法定代表人冯泽云 被申请人德宏州宏天实业（集团）有限公司，住所地，住所地云南省德宏州芒市飞机场旁iv> 法定代表人张瑞靖 被申请人德宏后谷咖啡有限公司，住所地，住所地云南省德宏州芒市飞机场旁iv> 法定代表人熊相人 申请人北京纳琦嘉业国际贸易有限公司与被申请人德宏州宏天实业（集团）有限公司、德宏后谷咖啡有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全（保全金额：118911144元），要求查封、冻结被申请人德宏州宏天实业（集团）有限公司、德宏后谷咖啡有限公司名下共计118911144元的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人北京纳琦嘉业国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下： 对申请人提出的财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘依依
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21528号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：江仿中，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省紫金县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告江仿中信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告江仿中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金24267.66元及利息、还款违约金[暂计至2018年5月27日止，利息为2377.71元、还款违约金为4875.07元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告江仿中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××63。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2017年9月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年5月27日，尚欠本金24267.66元、利息2377.71元、违约金4875.07元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金24267.66元，暂计至2018年5月27日利息2377.71元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江仿中应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金24267.66元及利息[暂计至2018年5月27日止，利息2377.71元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588.01元，由原告负担90.94元，被告负担497.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月十五日书 记 员  王建海
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0405民初708号原告：王超久，男，1970年4月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区涧头集镇孙苏庄村69号，公民身份号码：3704051970********。委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。被告：提文华，男，1954年12月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：提文喜，男，1953年12月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：提运明，男，1969年7月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在审理原告王超久诉被告提文华、提文喜、提运明买卖合同纠纷一案中，原告王超久于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王超久的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王超久撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告王超久负担。审 判 长  李思华审 判 员  刘 峰人民陪审员  孙守军二〇一八年十一月八日书 记 员  马 雷
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民申118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街**。法定代表人贾书员，该公司董事长。委托代理人史欣，男，汉族，1987年6月20日生，住河南省栾川县。系该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏晓燕，女，1976年5月11日出生，汉族，住灵宝市新灵**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新成悦房地产开发有限公司。住所地：河南省开封市开元名郡金池名郡****。法定代表人尹新乐，该公司执行董事兼总经理。再审申请人洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称洛阳居业房地产公司）与被申请人魏晓燕、河南省新成悦房地产开发有限公司（以下简称河南新成悦房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）豫12民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人洛阳居业房地产公司申请再审称：一、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：1、仅凭一张收据不能证明申请人或河南新成悦房地产公司已收到或以“龙福花园”名义收取魏晓燕98925元的房屋认购金；2、该合作项目备案为“居业尚品”，而非“龙福花园”，原审法院不能仅凭案外人杨新刚的调查笔录就认定该笔款项的实际收款人系申请人或河南新成悦房地产公司；3、申请人在本案庭审中已经充分举证证明申请人同河南新成悦房地产公司的合作项目备案名称为“居业尚品”而非“龙福花园”，且对该项目备案名称始终未进行更改。二、一、二审法院适用法律错误。申请人与被河南新成悦房地产公司不是合伙型联营体，只是通过签订《项目联合开发协议书》的形式进行共同投资、开发“居业尚品”项目，双方并未约定成立联营体，不应对债务承担连带责任。请求撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282民初831号民事判决中第三项判决及本院（2016）豫12民终1522号民事判决，依法立案再审改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为：关于申请人提出的仅凭一张收据不能证明其与河南新成悦房地产公司已收到或以“龙福花园”名义收取魏晓燕房屋认购金的问题。经查，原审法院依据魏晓燕缴纳“洛阳居业房地产开发有限公司龙福花园”认购金收据及灵宝房产管理机关调查杨新刚笔录等证据能够证明：杨新刚代表河南新成悦房地产公司收到了被申请人魏晓燕的购房认购金。故申请人的该申请理由不足，不予支持。关于申请人提出合作项目是“居业尚品”而非“龙福花园”，不能仅凭案外人杨新刚的调查笔录就认定该笔款项的实际收款人是申请人或者河南新成悦房地产公司的问题。经查，洛阳居业房地产公司对其与河南新成悦房地产公司联合开发的商品房位置、面积及合作协议等均无异议，其亦认可“龙福花园”所在位置与联合开发项目“居业尚品”位置一致，且该再审申请理由与其向灵宝市房管局出具的“情况说明”及查明的事实不符，故该再审申请理由不足，本院不予支持。关于申请人提出现有的证据不能证实被申请人魏晓燕所购买的房产系“居业尚品”的项目房产，也没有证据证明申请人收到或者申请人委托的新成悦公司收到该笔房屋认购款的问题。经查，2013年11月4日，申请人向河南新成悦房地产公司出具委托书，委托由该公司全权负责灵宝居业尚品项目的建设、销售等事宜，后河南新成悦房地产公司将居业尚品更名为“龙福花园”，并对该项目以“龙福花园”的名称开始宣传销售，魏晓燕于2014年12月18日向河南新成悦房地产公司设立的龙福花园售楼部交纳了房屋认购金98925元。申请人虽否认将“居业尚品”项目更改为“龙福花园”项目，但亦认可“龙福花园”所在位置与联合开发项目“居业尚品”位置一致。故原审法院依据魏晓燕缴纳“洛阳居业房地产开发有限公司龙福花园”认购金收据及灵宝房产管理机关调查杨新刚笔录等证据认定杨新刚代表河南新成悦房地产公司收到了被申请人魏晓燕的购房认购金并无不当。关于申请人提出的其与河南新成悦房地产公司不是合伙型联营体，一、二审法院判决申请人承担连带返还购房认购金责任属于适用法律不当的问题。经查，洛阳居业房地产公司对其与河南新成悦房地产公司签订的《项目联合开发协议书》中写明“乙方（河南新成悦房地产公司）实施该工程项目时，对外继续使用甲方（洛阳居业房地产公司）单位名称，甲方提供有效证照”。协议中还对投资、利润分配、项目代表人等进行了约定。该争议房屋建设工程规划许可证等亦写明建设单位为洛阳居业房地产开发有限公司，认购协议书及收据中写明销售方为：洛阳居业房地产公司。故该再审申请理由与事实不一致，原审判决申请人对债务承担连带责任，适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳居业房地产开发有限公司的再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇一八年十一月十九日书记员 张 霄
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆安迪车用材料有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：石卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：周智勇，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小红，女，1972年5月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。被申请人（一审被告）：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：黄晋，该公司董事长。再审申请人重庆安迪车用材料有限公司（以下简称安迪公司）因与被申请人陈小红、重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称融鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终1335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安迪公司申请再审称，1.案涉《担保借款合同》等书面材料上加盖的安迪公司公章及安迪公司法定代表人石卫东签字均系伪造，安迪公司举示的重庆市公安局渝北区分局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》和融鼎公司出具的《情况说明》足以证明，安迪公司不是本案的实际借款人，安迪公司未向陈小红借款，《担保借款合同》不能对安迪公司产生法律效力；2.安迪公司一审诉讼中先前委托的诉讼代理人陈勇律师出具的《关于案件代理的情况说明》，足以证明陈勇律师与融鼎公司串通，在本案一审庭审中隐瞒事实、虚假陈述，其明知《担保借款合同》等书面资料上加盖的安迪公司公章及安迪公司法定代表人石卫东的签字系伪造却予以认可，一、二审法院采信陈勇律师虚假的陈述不当。故安迪公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2014年6月3日，刘金艳（出借方代表）与安迪公司（借款方）、融鼎公司（保证人）签订《担保借款合同》一份，约定由刘金艳作为陈小红等实际出资人的委托代理人向安迪公司出借1000万元，融鼎公司提供担保，实际出资人明细将附于《出资方出资明细表》作为合同不可分割的一部分。《出资方出资明细表》列明了各出资方姓名及出资金额，总计出资金额为1000万元，其中，陈小红出资额为5万元，汇划款项日期为2014年6月4日。《担保借款合同》及《出资方出资明细表》上加盖有安迪公司公章，有安迪公司法定代表人石卫东签名。本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“诉讼代理人权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。”该条是民事诉讼中当事人变更或解除诉讼代理权限的规定。委托诉讼代理关系成立后，委托诉讼代理人取得的诉讼代理权在诉讼过程中有可能发生变更或者解除。变更和解除委托都涉及代理人诉讼行为的效力，为保护当事人的合法权益，保证诉讼正常进行，当事人或其法定代理人应当将变更或解除代理权限的情况书面告知人民法院，由人民法院通知对方当事人。如果没有告知，委托诉讼代理人依照原来的代理权限所为的诉讼行为的后果，应当由委托人承担。在委托诉讼代理权限未变更、解除前，委托诉讼代理人已经实施的诉讼代理行为仍然有效。本案中，安迪公司原委托诉讼代理人陈勇律师在其前期参加的庭审中明确认可案涉《担保借款合同》、《出资方出资明细表》等书面资料中加盖的安迪公司公章和安迪公司法定代表人石卫东签名的真实性，虽然安迪公司此后解除了陈勇律师的代理权，但陈勇律师的代理行为仍然有效，其代理行为后果仍应由委托人安迪公司承担。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”依据上述规定，本案中，安迪公司原委托诉讼代理人陈勇律师的一审庭审陈述应当认定为安迪公司的自认，现安迪公司对其自认不予认可，应当提供相反证据对其自认予以推翻，否则，人民法院应当按照其自认认定案件事实。第三，安迪公司举示重庆市公安局渝北区分局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》，拟证明案涉《担保借款合同》等书面资料上加盖的安迪公司公章系伪造。但在一、二审法院审理过程中，安迪公司并未对该公章的真实性申请鉴定，该《印章刻制、查询、缴销证明》不足以认定加盖的该公章系伪造。而在《担保借款合同》及《出资方出资明细表》上有安迪公司法定代表人石卫东的签名，安迪公司虽否认该签名的真实性，但并未提供证据证明该签名不真实，安迪公司应当承担不利的法律后果。第四，与本案一审被告相同、法律关系相同的关联案件即易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷案（以下简称易建明案）中，安迪公司一审结束后并未提起上诉，在二审中安迪公司也未明确主张陈勇律师在一审程序中与融鼎公司串通，作出虚假陈述，损害安迪公司利益。同时，陈勇律师作出的《关于案件代理的情况说明》也是在易建明案二审法院作出不利于安迪公司的二审判决之后才向法院提交。安迪公司申请再审称融鼎公司与陈勇律师串通，从案件审理进程及时间节点上讲，不合常理。第五，安迪公司早在2015年11月刘金艳（出借方代表）向法院起诉时，就应当知晓本案所涉及的纠纷，此后陈小红、易建明等人于2016年9月分别向法院起诉安迪公司、融鼎公司，其理应高度重视认真应诉，相关书面资料上加盖的公章及法定代表人的签字是否真实理应知晓，而安迪公司直到易建明案申请再审时才提出案涉《担保借款合同》等书面资料加盖的公章和安迪公司法定代表人签字系伪造的理由，明显有违常理。综上，对安迪公司的申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆安迪车用材料有限公司的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一八年十一月三十日法官助理徐春鹏书记员冯菁
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0521民初2303号原告文颂阳，男，汉族，1973年5月9日出生，住邵东县。被告胡帝均，男，1983年10月21日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告文颂阳与被告胡帝均买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员黄雁担任审判长，与人民陪审员李雪军、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2018年11月5日公开开公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文颂阳诉称,原告在邵东县工业品市场从事服装批发生意，被告2017年4月6日至2017年7月6日分六次拿货，其中2017年4月6日和4月12日两次欠款，2017年7月6日转农村信用社12800元；2017年7月6日的这份欠款，2017年8月13日转信用社5900元，还欠21270元。原告多次催讨，被告总是以各种理由拒付。故请求人民法院依法判决被告胡帝均支付原告文颂阳货款21270元并承担本案的诉讼费用。被告胡帝均未予答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原告文颂阳在邵东县工业品市场从事服装批发生意，被告胡帝均于2016年开始与原告文颂阳有生意往来。2017年4月6日至2017年7月6日期间，被告胡帝均从原告文颂阳处分六次进货，共欠原告货款40250元。2017年7月6日，被告胡帝均通过农村信用社转账12800元；2017年8月13日，被告胡帝均通过农村信用社转账5900元，余欠货款21550元。该款经原告多次催讨，被告未予支付，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件、欠条及原告的当庭陈述在卷予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护，原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款，双方的买卖合同关系成立并生效。本院查明被告共欠原告货款21550元，但原告只要求被告支付21270元的货款，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。故对原告文颂阳要求被告胡帝均支付货款21270元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡帝均于本判决生效后10日内支付原告文颂阳货款21270元。如被告未在本判决生效后10日内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告胡帝均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 长  黄 雁人民陪审员  李雪军人民陪审员  彭求卿二〇一八年十一月五日代理书记员  刘 锦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初1895号原告：曹传颖，男，汉族，1985年12月17日出生，住址：广东省廉江市，委托诉讼代理人：江祚穆，广东首誉律师事务所律师。被告：廖秋明，男，汉族，1987年7月20日出生，住址：广东省广宁县，原告曹传颖与被告廖秋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告曹传颖及其委托诉讼代理人江祚穆到庭参加了诉讼，被告廖秋明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹传颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元及利息（从2018年2月1日起按月利率3%计算，暂计至2018年9月15日为11250元）；2、判令被告承担律师费8500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月24日，原告向被告交付借款5万元。双方约定从2018年2月1日开始，每月利息2000元。但被告至今未支付本息。原告认为，原告与被告的民间借贷合同关系已生效。被告应依约还本付息。此外，原告为此支出律师费8500元，该费用应由被告承担。故为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告廖秋明没有答辩，也没有提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2018年1月，被告因需资金周转向原告借款50000元，原告于2018年1月24日通过邮政银行将借款全额转到被告账户，被告于2018年2月1日立下一张借据给原告收执，约定每月利息2000元（月利率4%）。借款后，原告催收无果，遂提起本案诉讼。在庭审中，原告确认被告支付了三个半月利息7000元（即支付至2018年5月15日），并确认双方对律师费的负担没有约定。另查明，原告因本案诉讼聘请律师支出律师费8500元。以上事实有：借据原件、微信聊天还款记录、委托代理合同书、律师费发票联以及原告的陈述等予以证明。原告在诉讼中保证其提交的证据真实、合法。本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告廖秋明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法审查原告提供的证据后认定本案事实。原告主张被告向其借款50000元，有借据的原件为证，本院根据借据的内容、结合原告的陈述及交易习惯，确认双方存在借贷关系。本案中，双方并无约定偿还借款的本金及利息冲抵顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的款项应先冲抵利息。因双方约定的利率超出法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%的利息约定无效，超出的部分应折抵本金。据此，已经支付的利息，应调整按月利率3%计算，第一个月利息为1500元（50000元×3%），超出的500元折抵本金；第二个月利息为1485元（49500元×3%），515元折抵本金；第三个月利息为1469.55元（48985×3%），530.45元折抵本金；第四个月偿还的1000元，利息为726.82元〔48454.55×3%÷2（半个月）〕，273.18元折抵本金；综上，本院认定被告共归还了借款本金1818.63元、利息5181.37元，尚欠原告借款本金48181.37元。对被告尚未支付（从2018年5月16日起至还清借款日止）的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，应按月利率2%计付。对原告主张由被告承担律师费的请求，因其只提供了委托代理合同书及律师费发票，且在庭审中原告确认双方对该费用的负担没有约定，原告的主张没有法律依据，故本院不予支持。被告廖秋明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖秋明应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金48181.37元及利息（从2018年5月16日起按月利率2%计付至还清款借款日止）给原告曹传颖。二、驳回原告提起诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为772元（原告已预交），由被告廖秋明负担，并应在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费。原告曹传颖已预交的受理费，本判决生效后经申请本院向其退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇一八年十一月二十六日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0502民初2879号 原告：江志春，男，1957年11月23日出生，汉族，住二道江区。 被告：王正福，男，1963年7月11日出生，住弘康丽城。 原告江志春与被告王正福劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行审理。 江志春向本院提出诉讼请求：要求被告支付室内装修人工费及原告为其担保赊账购买的材料费共计13,783.00元并承担诉讼费用。事实和理由：原告自2016年12月20日开始给被告装修,被告至今拒不支付原告装修人工费7,700.00元和原告为其担保赊账购买的材料费6,083.00元,故诉至法院。 本院经审查认为，本院在送达期间,原告无法提供准确的送达地址或下落不明的证明,无法送达相关法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下： 驳回江志春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘长闻 二〇一八年十一月二十七日 书记员  刘 雨
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1521民初3901号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。地址：罗山县天元南路北段。法定代表人：李刚，该商业银行董事长。被告：刘少东，男，汉族，1965年5月1日出生，住罗山县。被告：杜光会，女，汉族，1965年2月22日出生，住罗山县。被告：张均明，男，汉族，1964年8月25日出生，住罗山县。被告：刘文珍，女，汉族，1961年6月7日出生，住罗山县。被告：刘文和，男，汉族，1966年10月22日出生，住罗山县。被告：万玲，女，汉族，1966年2月17日出生，住罗山县。本院在审理原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告刘少东、杜光会、张均明、刘文珍、刘文和、万玲金融借款合同纠纷一案中，原告河南罗山农村商业银行股份有限公司于2018年11月30日以其与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南罗山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4400元，由原告负担。审判员  董晓明二〇一八年十一月三十日书记员  孙晓丹
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2621号之三解除保全申请人三门峡大唐物业服务有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区。法定代表人康海丰，总经理。委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。被申请人张炎，男，汉族，1986年11月25日生，住三门峡市陕州区。解除保全申请人三门峡大唐物业服务有限公司与被申请人张炎合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）豫1203民初2621号民事裁定书，对被申请人张炎的在金融机构的存款351.9元或相当于该款价值的财产予以冻结。本案审理中，三门峡大唐物业服务有限公司于2018年11月27日向本院申请解除冻结。本院经审查认为，三门峡大唐物业服务有限公司申请解除上述保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张炎存款351.9元或相当于该款价值的财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫鸿儒二〇一八年十一月二十七日书记员  贺文倩
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1723执799号申请执行人王某勋，男，1975年2月10日出生，汉族，住平舆县。被执行人张某歌，女，1966年4月3日出生，汉族，住河南省平舆县。本院在执行申请人王某勋与被执行人张某歌借款合同纠纷一案中，平舆县人民法院于2018年1月29日作出的(2018)豫1723民初9号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张某歌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某勋于2018年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人张某歌支付欠款45000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对张某歌名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查。未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请人也无法提供其有可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。申请人王某勋45000元的债权没有得到实现。本院认为，本案被执行人张某歌没有其他可供执行的财产,申请执行人王某勋也不能提供可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1723执799号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 学审判员 冯雪峰审判员 刘 晓二〇一八年十一月二十八日书记员 甄慧芳
贵州省贵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)黔01刑申19号袁小飞、刘荣芳：你二人因诈骗一案，不服本院（2015）筑刑二终字第437号刑事判决，以“一、为避免案件承办人被问责，二审断章取义的理解诈骗罪的犯罪构成，申诉人主观上没有非法占有的目的，客观上没有实施诈骗行为，花溪区征收局等相关部门知晓申诉人买户头，不存在欺诈、骗取的事实；二、二审违背司法原则，因另案判决已经生效且执行完毕，为了避免有失公平而判决申诉人有罪是完全错误的；三、二审认定事实存在明显错误或自相矛盾；四、本案的办案机关存在选择性执法和司法的问题，也没有充分保证申诉人的权利。”为由，向本院提出申诉,请求立案再审。本院经审查认为，一、关于你二人的行为是否构成诈骗的问题，你二人明知根据征收补偿安置方案的规定，对超出确权面积上限的汽修厂无证房不能按照有户头的标准进行补偿，却依然通过购买其他村民的户头用于“顶户”的方式骗取了非法利益。你二人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相进而骗取拆迁补偿款的行为，数额特别巨大，你二人的行为已构成诈骗罪，本院二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确；二、关于本院二审是否违背司法原则的问题，经审查，本院二审判决是根据已查明的你二人的犯罪事实作出的，并不存在违背司法原则的情形；三、关于办案机关是否存在选择性执法和司法的问题，因该理由不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的申诉审查范围，故本院不予审查。本案在案证据确实、充分，不存在应当调取的证据而未调取的情形。你二人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，你二人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院对你二人的申诉予以驳回。特此通知二〇一八年十一月二十五日