广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26922号原告：郑美苑，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李剑强，系原告配偶。原告：李伟源，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：李剑强，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：邱继风，女，1980年7月3日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：佛山市胜龙杰门业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村第二工业区信铿贸易有限公司旁，注册号440681000415209。法定代表人：邱继风。委托诉讼代理人：刘博，广东都汇律师事务所律师。原告郑美苑、李伟源、李剑强诉被告邱继风、佛山市胜龙杰门业有限公司（以下简称胜龙杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告郑美苑的委托诉讼代理人李剑强（同时其也是本案原告）、原告李伟源及被告胜龙杰公司委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼，被告邱继风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告邱继风向原告支付货款816271元及利息（其中以780000元为本金自2015年11月1日起计算至2018年9月21日，以28271元为本金自2016年9月4日起计算至2018年9月21日，之后以本金816271元计算，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告胜龙杰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由两被告负担。事实与理由：2014年4月开始，原告郑美苑、李伟源与被告邱继风建立不锈钢制品购销合作关系，合作方式为赊销（即先货后款），随着合作深入，赊销金额渐大，至2015年10月，被告已累积欠货款70余万元，两原告为避免日后发生纠纷，原告郑美苑、李伟源遂于2015年10月17日就赊销货款事宜与被告邱继风达成一致，双方确认，截止至2015年10月17日，被告邱继风尚欠原告郑美苑、李伟源不锈钢制品货款788000元，并由被告邱继风立下欠条为据。同时双方达成以下还款方案：（一）自2015年11月起，被告应按月归还本金5万元，原告继续向其供货，乙方每月以现金方式支付货款，并约定购货量3.5-4万元（每月以现金方式结算）。（二）如被邱继风不能执行上述还款方案，则被告邱继风须向两原告支付所欠货款利息（利息按月息两分计收，即年息24%），并同意由其经营的佛山市胜龙杰门业有限公司为清偿相关债务承担担保责任。2015年11月起至2016年9月3日止，原告陆续向被告邱继风供货合计121397.2元，截止至2016年9月3日，期间新发生赊销货款余额28271元。原告李剑强系原告郑美苑的配偶，郑美苑与邱继风间的债权债务纠纷发生于夫妻存续期间，应视为夫妻共同债权，故李剑强本次以原告身份参加诉讼。达成还款方案后，被告邱继风未按还款方案向两原告偿还原788000元欠货款本金，也未按该方案执行购货量之约定，至2016年9月3日之后被告邱继风未再向原告方购货，截止至2016年9月3日，被告邱继风对两原告欠款本金已累计达816271元。此后两原告多次向邱继风催要欠款，被告邱继风均以各种借口推托，已经严重损害两原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胜龙杰公司辩称：本案原、被告双方主体资格均有不符合法律规定之处，原告李剑强并不是本案债权凭证中的债权人，其仅为原告郑美苑的配偶，虽然原告郑美苑作为债权人，原告李剑强在婚姻存续期间可以作为共同债权人出现，但基于本案案由为买卖合同纠纷，而原告李剑强并非买卖合同关系中的主体，且欠条中也没有出现原告李剑强，故原告李剑强不具有作为本案原告的主体资格。被告邱继风在欠条中确认欠款，但该确认是以自然人身份确认，被告胜龙杰公司并未在该欠条中有签章行为，不能认为被告胜龙杰公司自然加入债务，欠条中的注释第二条，被告邱继风个人承诺以其经营的被告胜龙杰公司作担保抵偿，该行为属于为第三方设定义务，对被告胜龙杰公司并无约束力，被告胜龙杰公司不能以他人的义务设定而加入该债务，被告胜龙杰公司不应对本案债务承担还款责任。另外，被告胜龙杰公司认为原告主张利息过高，应当予以调整。被告邱继风未到庭应诉亦提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院分析如下：被告胜龙杰公司对原告提供的证据微信聊天记录截图有异议，该组证据原告未提供原件予以核对，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：从2014年4月开始，原告郑美苑、李伟源与被告邱继风建立不锈钢制品购销合作关系，合作方式为赊销（即先货后款）。2015年10月17日，原告郑美苑、李伟源（甲方）就赊销货款事宜与被告邱继风（乙方）达成一致，双方确认，截止至2015年10月17日，被告邱继风尚欠原告郑美苑、李伟源不锈钢制品货款788000元，并由被告邱继风立下欠条为据。同时双方达成以下还款方案：（一）自2015年11月起，被告应按月归还本金5万元，原告继续向其供货，乙方每月以现金方式支付货款，并约定购货量3.5-4万元（每月以现金方式结算）。（二）如被邱继风不能执行上述还款方案，则被告邱继风须向两原告支付所欠货款利息（利息按月息2%计算），如有违约，乙方自愿其经营的佛山市胜龙杰门业有限公司为清偿相关债务承担担保责任。2015年11月起至2016年9月3日止，原告陆续向被告胜龙杰公司供货合计121397.2元，截止至2016年9月3日，期间赊销货款余额为28271元。被告胜龙杰公司在庭审时对此未持异议。另查明，郑美苑与李剑强为夫妻关系。李剑强陈述其与郑美苑、李伟源共同经营不锈钢制品，两原告未持异议。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是1.原告李剑强是否本案适格主体？2.被告胜龙杰公司是否应承担本案纠纷责任？关于李剑强的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的相关规定，夫妻关系存续期间生产经营所得的收益归夫妻共同所有，且原告郑美苑、李伟源对李剑强陈述的其与郑美苑共同经营业务未持异议，因此，李剑强有权作为本案原告参与诉讼，被告胜龙杰公司的抗辩不成立，本院不予支持。关于被告胜龙杰公司应否承担本案纠纷责任的问题。原告在起诉状中陈述其是与被告邱继风发生业务往来，并未陈述与胜龙杰公司有业务往来，且原告提供的《欠条》中也只注明是被告邱继风欠原告的款项，《欠条》落款处也只有邱继风的签名，没有胜龙杰公司的盖章确认；另外，原告提供的《欠条》中所陈述的胜龙杰公司承担担保责任也只是邱继风个人作出的意思表示，胜龙杰公司未予以盖章确认，因此，原告主张由胜龙杰公司对被告邱继风所确认的欠款承担连带责任的依据不足，原告对此应承担举证不能的不利后果。关于2015年11月至2016年9月发生的业务往来所生产生的欠款，根据原告提供的送货单，收货客户为“胜龙杰”，被告胜龙杰公司对此未持异议，因此，该部分货款应由胜龙杰公司承担。关于原告主张的欠款利息问题，因被告邱继风承诺如未按期支付货款，则按月息2%计算利息，该约定未超出法律的强制性规定，合法有效，因此，被告邱继风须按月息2%向原告支付欠款违约金，但原告主张从2015年11月1日开始计算依据不足，因双方约定被告邱继风从2015年11月开始还款，每月还5万元，由于被告邱继风未按约定履行还款义务，因此，欠款利息应从2015年12月1日开始计算，原告超出部分的主张本院不予支持；另外，原告与被告胜龙杰公司发生的业务往来所产生的欠款，双方并未对欠款利息进行约定，因此，原告请求按月息2%从2016年9月4日开始计算该部分欠款利息缺乏依据，本院不予支持，利息应从原告主张权利之日，即原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，原告超出部分的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告邱继风于本判决发生法律效力起十日内向原告郑美苑、李伟源、李剑强支付货款788000元及利息（以788000元为本金，从2015年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告佛山市胜龙杰门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑美苑、李伟源、李剑强支付货款28271元及利息（以28271元为本金，从2018年10月12日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告郑美苑、李伟源、李剑强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17266元，减半收取计8633元，由原告郑美苑、李伟源、李剑强负担98元，被告邱继风负担8355元，被告佛山市胜龙杰门业有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一八年十一月十六日书记员  陈秋萍