上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初21408号原告：黄某1，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：雷志军，浙江海泰律师事务所律师。原告：黄某2，女，1975年5月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭敏(系原告黄某2之母)，女，住上海市。原告：黄某3，女，1945年2月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：雷志军，浙江海泰律师事务所律师。原告：黄某4，男，1938年8月13日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：雷志军，浙江海泰律师事务所律师。被告：黄某5，男，1947年10月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。被告：中运海运(上海)有限公司【原名上海海运(集团)公司】，住所地上海市东大名路**。法定代表人：赵邦涛，总经理。委托诉讼代理人：戎翊民。被告：上海海运物业管理有限公司【原名上海海运物业管理公司】，住，住所地上海市周家嘴路******/div>法定代表人：张振华，董事长。委托诉讼代理人：章忠。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、中运海运(上海)有限公司、上海海运物业管理有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某3及其共同委托诉讼代理人雷志军，原告黄某2的委托诉讼代理人郭敏，原告黄某4的委托诉讼代理人雷志军，被告黄某5的委托诉讼代理人朱旗元，被告中运海运(上海)有限公司的委托诉讼代理人戎翊民，被告上海海运物业管理有限公司的委托诉讼代理人章忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4向本院提出诉讼请求：要求确认被告黄某5与被告中运海运(上海)有限公司【原名上海海运(集团)公司】就上海市青云路XXX弄XXX号1-2室房屋(以下简称系争房屋)所签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：黄某6原为系争房屋的承租人，于解放前即居住在系争房屋内。黄某6与配偶周某某育有四个子女，即黄某4、黄某3、黄某5及黄某7。黄某7于1990年10月28日去世，原告黄某2、黄某1均系黄某7的子女。周某某于1995年11月4日去世，黄某6于2009年10月28日去世。黄某6的四个子女均曾在系争房屋居住，后陆续迁出。被告黄某5八十年代从小三线回沪，自称在本市暂无住所，黄某6遂同意其暂时居住于系争房屋，但实际上黄某5工作单位已对其进行了福利分房。2001年11月13日，被告黄某5采取隐瞒真相的手段，在未取得承租人黄某6同意的情况下，与被告中运海运(上海)有限公司【原名上海海运(集团)公司】就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋的权利人登记在被告黄某5一人名下。原告认为，被告黄某5已经取得福利分房待遇，不具备系争房屋的购买资格，其隐瞒真相以及未经黄某6同意将系争房屋登记于其一人名下违法，故诉讼来院。被告黄某5辩称，黄某6原为系争房屋的承租人，被告黄某5一家三口为系争房屋的同住人。2001年时，黄某6同意由被告黄某5作为权利人购买系争房屋的产权。系争房屋是被告黄某5出资，并使用了黄某6的工龄购买的，之后经过房地产交易中心的登记，由被告黄某5合法取得产权。被告黄某5不存在欺瞒情况、侵犯黄某6权益的事实，不同意原告的诉请。被告中运海运(上海)有限公司、上海海运物业管理有限公司辩称，其与黄某5签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效，经审核，被告黄某5取得了系争房屋的产权证。本院经审理认定事实如下：黄某4、黄某3、黄某5、黄某7(于1990年10月28日去世)均系黄某6(于2009年10月28日去世)、周某某(于1995年11月4日去世)夫妇的子女。黄某2、黄某1均系黄某7的子女。系争房屋原为黄某6承租的公房。2001年11月13日，黄某5作为购房人与出售人中运海运(上海)有限公司【原名上海海运(集团)公司】签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购为产权房。2001年12月1日，系争房屋的权利人登记至黄某5名下。现原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4以被告黄某5在未取得黄某6同意的情况下，将系争房屋购为黄某5的产权房，不符合规定，侵犯了黄某6的权益为由，诉讼要求判如所请。另查明，2017年5月31日，被告黄某5作为被征收人，就系争房屋与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。2017年8月，四原告以(2017)沪0109民初20581号案起诉来院，要求确认被告黄某5与上海海运(集团)公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并要求系争房屋的征收补偿款6,699,925.48元由四原告及被告黄某5继承。该案在庭审过程中，四原告撤回了要求确认被告黄某5与上海海运(集团)公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，并认可征收协议的效力。审理中，被告黄某5为证明黄某6知晓并同意由黄某5作为权利人购买系争房屋产权，提供了一份出具给海运局物业管理的“委托书”复印件，记载：“兹有居住青云路XXX弄XXX号楼上户主黄某6，现委托子黄某5来办理公有住房出售手续，由其出资购买，并同意购买后户名更改为黄某5。委托人：黄某62001年10月”。同时，被告黄某5又提供了一份“公证书”并出示原件，记载：“黄某6身前财物已全部分毕，前家庭会议书作废(1995年11月4日)。长期由小儿一家照顾，身后一切全部钱物归黄某5，本人身体健康思路清楚。立遗嘱人：黄某62003年5月16日”。四原告表示，对被告黄某5提供的“委托书”、“公证书”的真实性、合法性均不予认可，且黄某5未提供“委托书”的原件，房地产交易中心及物业公司内亦无留存该份“委托书”，四原告认为“委托书”、“公证书”是被告黄某5伪造，但不申请司法鉴定。对此被告黄某5表示，“委托书”的原件在当初办理购房手续时已提交给海运物业了，其处已无原件。被告上海海运物业管理有限公司表示，其单位在2001年办理售后公房手续时是不做材料备案的，当时所有的购房材料都提交给了虹口房地产交易中心，且系争房屋的“委托书”等购房材料距今已有十多年了，当初的经办人员均已退休，现单位的工作人员均未看到过该份“委托书”，故无法确认该份“委托书”的真实性。上述事实，有原告提供的租用公房凭证、户口登记表、家庭会议、原告黄某4的情况说明、黄某6同意户口迁入书、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产登记信息、上海市房地产登记申请表、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、上海公有住房出售收入专用票据、契税完税证、《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、系争房屋户籍登记信息、上海市天山路XXX弄XXX号XXX室房屋的户籍登记信息、(2018)沪02民终2582号民事判决书，被告提供的委托书、购买公有住房职工连续工龄证明、居委会证明、收据、账单、公证书，本院调取的(2017)沪0109民初20581号民事判决书及法庭审理笔录，以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，黄某6与被告黄某5系父子关系，长期共同居住生活在一起，且自2001年11月13日被告将系争房屋由公房购买为产权房后，双方仍然共同居住。依据日常经验法则，黄某6对被告黄某5将系争房屋购买为产权房应属明知或应知，且黄某6在长达七余年的时间内对系争房屋的产权状况并未提出异议，现四原告就其诉称被告黄某5系隐瞒真相，在未取得黄某6同意的情况下将系争房屋购为黄某5的产权房的意见，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。现四原告主张系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的诉讼请求。案件受理费285.55元，减半收取142.77元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李梅芳二〇一八年十一月二十三日书记员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。