北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初38369号原告：刘琪，女，1967年7月15日出生，汉族，内蒙古一机厂新世纪宾馆退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。被告：刘婷，女，1958年4月29日出生，汉族，中医科学院退休干部，住北京市西城区。被告：刘艳，女，1960年7月21日出生，汉族，北京邮区中心局退休职工，住北京市西城区。被告：刘芳，女，1963年12月28日出生，汉族，内蒙古一机集团万佳信息有限公司退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区，。原告刘琪与被告刘婷、刘艳、刘芳共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琪、被告刘婷、刘艳、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘婷将位于北京市西城区三座桥胡同x号房屋六间（幢号1、2）的房屋租赁费（2016年1月1日至2017年12月31日两年）20000元给付原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：生效法律文书确认北京市西城区三座桥胡同x号1幢1层、2幢1层（以下简称涉案房屋）由原被告四人共同继承，每人各占四分之一，并于2017年9月12日取得了涉案房屋的共有不动产权证书。涉案房屋原登记在原被告之父刘永春名下，一直由被告刘婷管理出租，并收取租金。2016年1月1日之后，原告没有收到过涉案房屋的租金。租金的具体标准不清楚。被告刘婷、刘艳、刘芳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉求无法律和事实依据，理由如下：涉案房屋自上世纪五十年代开始对外出租。属经租房，现每年3、4月份收上一年整年房租，以现金收取，标准为每平方米38元（北房每年12877.44元，南房每年9343.44元，共计22220.88元），自2003年至今房租由被告刘婷收取并存入父亲刘永春账号内。2016年1月1日前的房租被算在刘永春遗产内了。2016及2017年房租由被告刘婷收取，未给付原告。现涉案房屋仍在出租状态。被告称原告手中12091.33元租金收益（2016年1月1日之前的租金收入）应抵扣其诉求金额，不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的不动产登记证、民事判决等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明原告手中的12091.33元的租金收益已经包含在生效法律文书中确认的265895.48元中，被告提交了开庭笔录复印件及工商银行存单复印件加以佐证。原告不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，被告提交上述证据证明的事项属于生效法律文书中已经处理的事项，与本案缺乏关联性，对于上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘永春与吴信祥系夫妻关系，二人婚后育有长女刘婷、次女刘艳、三女刘芳、四女刘琪，即本案原、被告。刘永春于2015年9月26日死亡，吴信祥于1997年10月13日死亡。北京市西城区三座桥胡同x号1幢1层、2幢1层（以下简称涉案房屋）系被继承人刘永春名下之私产。涉案房屋一直处于处于出租状态，房屋租金由刘婷收取。2015年，刘婷、刘艳、刘芳以刘琪为被告，向本院提起法定继承纠纷之诉，本院经审理后，于2016年11月28日作出（2015）西民初字第35600号民事判决，内容为：一、坐落于北京市西城区**桥胡同**房屋六间（幢号1、2）由原告刘婷、刘艳、刘芳与被告刘琪共同继承，每人各继承四分之一份额。二、坐落于内蒙古包头市青山区自由路**街坊**房屋**归被告刘琪所有。三、被继承人刘永春遗留二〇一五年十月退休金及一次性伤残补助金合计十五万四千六百七十一元中，由原告刘婷、刘艳、刘芳与被告刘琪每人各占有三万八千六百六十七元七角五分（本判决生效后十日内，被告刘琪分别给付原告刘婷、刘艳、刘芳每人各三万八千六百六十七元七角五分）。四、租金收益二十六万五千八百九十五元四角八分，由原告刘婷、刘艳、刘芳与被告刘琪共同继承，每人各继承六万六千四百七十三元八角七分（本判决生效后十日内，原告刘婷分别给付原告刘艳、刘芳、被告刘琪每人各六万六千四百七十三元八角七分）。五、驳回原告刘婷、刘艳、刘芳及被告刘琪其他诉讼请求。后刘芳提起上诉，2017年6月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终5355号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决中的租金收益二十六万五千八百九十五元四角八分为2016年之前的租金收益。2017年9月12日，原告取得了涉案房屋的共有不动产权证，其上登记为涉案房屋由原、被告共有，各占四分之一的份额。庭审中，被告刘婷认可涉案房屋2016年、2017年的房屋租赁费由其收取，数额为每年22220.88元，现该部分租金收益在其管理中，并未交给原告。本院认为，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告刘婷是否应给予原告刘琪相应份额的房租租赁费。本案中，涉案房屋登记在原、被告之父刘永春名下，原、被告之父母已经分别于2015年9月26日、1997年10月13日死亡，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，即从2015年9月26日开始，涉案房屋由原、被告四人共同共有。生效法律文书的既判力应该得到尊重，生效法律文书于2017年6月27日确认涉案房屋为原、被告四人按份共有，每人各占四分之一的份额。作为共有权人，原告对于其享有的涉案房屋相应份额享有占有、使用、收益和处分的权利。原告诉求判令被告刘婷按照原告享有的份额给付其代收的涉案房屋房屋租赁费的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘婷认可涉案房屋2016、2017年的房屋租赁费由其收取，并未交给原告，原告诉求房屋租赁费的起始日期为2016年1月1日，符合法律规定，本院对此不持异议。被告抗辩称原告手中12091.33元租金收益（2016年1月1日之前的租金收入）应抵扣其诉求金额，又认可原告手中的12091.33元租金收益包含在生效法律文书处理的265895.48元租金收益中，前后存在矛盾，且与本案并非同一法律关系，对于该抗辩理由，本院不予采信。关于房屋租赁费的数额，被告刘婷自认为每年22220.88元，原告称不清楚该房屋租赁费的具体标准，也未提供证据证明房屋租赁费存在其他标准，应承担举证不能的法律责任，对于被告刘婷自认的租赁标准，本院予以采信。原告享有四分之一的份额，每年应得的租赁费为5555.22元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告刘婷给予原告刘琪所享有的北京市西城区三座桥胡同x号1幢1层、2幢1层房屋四分之一份额的二〇一六年、二〇一七年两年的房屋租赁费一万一千一百一十元四角四分。二、驳回原告刘琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告刘琪负担六十六元七角（已交纳），由被告刘婷负担八十三元三角（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦周二〇一八年十一月八日书记员  龙彦呈