文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6728号上诉人(原审被告)：廖毅，男，1980年4月29日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：温远，重庆鼎之律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾剑，女，1980年12月21日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。上诉人廖毅因与被上诉人曾剑民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初17315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖毅上诉请求：撤销(2018)渝0103民初17315号民事判决并依法改判驳回上诉人仅向被上诉人偿还剩余借款本金627500元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借贷双方属于自然人借款，且没有明确约定借款期内利息，而一审法院依照交易习惯推断双方的借款利息，该认定没有事实和法律依据。曾剑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾剑向一审法院起诉请求判决：1.廖毅立即向曾剑返还借款本金110万元；2.廖毅立即支付以借款本金60万元为基数，从2015年6月6日至付清时止，以借款本金50万元为基数，从2015年8月22日至付清时止，按月利率2%为计算标准的利息，利随本清;3.本案诉讼费、保全费由廖毅承担。一审法院认定事实：2013年11月21日、2014年3月1日曾剑通过其重庆农村商业银行个人账户分别向廖毅转账支付50万元、30万元。2014年6月5日，曾剑通过其重庆农村商业银行个人账户向廖毅转账支付20万元，通过其中国民生银行个人账户向廖毅转账四笔，每笔5万元，共计20万元。2016年12月20日，廖毅出具借条，载明：“今借到曾剑人民币壹佰壹拾万元整。”一审另查明，自2013年12月25日至2017年4月6日，廖毅通过其个人账户向曾剑转账支付共计572500元，分别为：2013年12月25日转账支付12500元；2014年1月24日转账支付12500元；2014年2月23日转账支付12500元；2014年3月22日转账支付12500元；2014年4月1日转账支付7500元；2014年4月23日账支付12500元；2014年5月5日转账支付7500元；2014年5月22日转账支付12500元；2014年6月4日转账支付7500元；2014年6月23日转账支付12500元；2014年7月1日转账支付7500元；2014年7月8日转账支付10000元；2014年7月22日转账支付12500元；2014年8月1日转账支付7500元；2014年8月5日转账支付10000元；2014年8月22日转账支付12500元；2014年9月5日转账支付117500元；2014年9月23日转账支付12500元；2014年10月8日转账支付15000元；2014年10月22日转账支付12500元；2014年11月4日转账支付5000元；2014年11月5日转账支付10000元；2014年11月26日转账支付12500元；2014年12月3日转账支付5000元；2014年12月9日转账支付10000元；2014年12月25日转账支付12500元；2015年1月5日转账支付15000元；2015年1月23日转账支付12500元；2015年2月4日转账支付5000元；2015年2月10日转账支付10000元；2015年2月27日转账支付12500元；2015年3月4日转账支付5000元；2015年3月10日转账支付10000元；2015年3月24日转账支付12500元；2015年4月2日转账支付5000元；2015年4月9日转账支付10000元；2015年4月27日转账支付12500元；2015年5月6日转账支付15000元；2015年5月25日转账支付12500元；2015年6月9日转账支付14500元；2015年11月4日转账支付25000元；2016年2月5日转账支付5000元；2016年6月13日转账支付5000元；2017年4月6日微信支付3000元。2018年4月24日，曾剑向一审法院提出诉前保全申请，并支付保全费5000元。一审法院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，曾剑分别于2013年11月21日、2014年3月1日、2014年6月5日通过银行转账的方式向廖毅支付了借款，履行了出借义务，廖毅应依约还款。至于廖毅辩称真实的借款人系案外人周燕泸，其只是借款的中间人的意见。根据本案查明的事实，曾剑出借的款项是转给廖毅，还款也是廖毅在向曾剑偿还，同时廖毅还于2016年12月20日向曾剑出具了借条，根据合同相对性原则，本案的借款人应当认定为廖毅，至于廖毅的借款用途及还款来源，与本案借款合同关系的认定无关，因此廖毅的该辩解理由，一审法院依法不予采信。至于廖毅尚欠的借款本金问题。一审审理中，廖毅辩称，其自2013年12月25日至2017年4月6日期间共计向曾剑还款572500元，该572500元系偿还的借款本金而非利息，但从廖毅还款的时间、金额来看，其还款具有一定的规律性，且廖毅于2016年12月20日向曾剑出具借条对借款本金进行了确认。一审法院以曾剑每次出借的本金为基数，按月利率2.5%计算，除双方一致确认的2014年9月5日归还的款项中有10万元应抵扣本金外，得出的廖毅每次应还的利息金额与廖毅每次实际偿还的款项金额基本吻合。故基于现有证据，一审法院认定，廖毅自2013年12月25日至2017年4月6日期间向曾剑转账支付的款项，除2014年9月5日归还的款项中有10万元应抵扣本金外，其余应为双方口头约定的按月利率2.5%计算的借款利息。由于月利率2.5%并未超出法律规定的年利率36%的标准，对廖毅已经实际支付的借款利息，一审法院予以确认。因此，廖毅尚欠的借款本金为110万元。关于廖毅还应支付的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，廖毅2013年12月25日至2017年4月6日期间向曾剑转账支付的借款利息，其利率为月利率2.5%，现曾剑对尚未支付的利息，要求按月利率2%计算，符合法律规定亦未加重对方责任，一审法院予以支持。经计算抵扣，廖毅已以借款本金60万元为基数，支付利息至2015年6月5日，已以借款本金50万元为基数，支付利息至2015年8月21日，故廖毅尚未支付的利息应以借款本金60万元为基数，自2015年6月6日起及以借款本金50万元为基数，自2015年8月22日起，按月利率2%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：廖毅自判决生效之日起十日内偿还曾剑借款本金110万元，并支付以借款本金60万元为基数，自2015年6月6日起至借款本金还清时止，按月利率2%计算的利息及以借款本金50万元为基数，自2015年8月22日起至借款本金还清时止，按月利率2%计算的利息，利随本清。受理费21432元，减半收取计10716元，保全费5000元，由廖毅负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中，廖毅上诉主张本案借款没有约定利息，故归还的款项全部是偿还的借款本金。对此，本院认为，根据一审查明的事实，双方虽然没有在书面借条中约定利息，但根据廖毅实际还款情况以及结合廖毅在2016年12月20日出具的借条，该借条出具的时间晚于绝大部分的还款时间，如果归还的款项系本金，则与该借条载明的借款金额存在明显矛盾。故鉴于上述事实，可以认定双方对借款利息存在口头约定的事实的存在达到高度可能性的程度。一审法院根据全案事实，并通过计算，综合认定本案借款实际约定利息为月息2.5%并无不当，本院予以支持。综上所述,根据现有证据，廖毅的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费21432元由廖毅负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一八年十一月二十六日法官助理吴跃辉书记员刘伟