山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1083民初3535号 原告：王延强，男，1975年3月1日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所法律工作者。 被告：宋江波，男，1971年10月28日出生，汉族，住山东省乳山市。 被告：孙明霞，女，1972年7月12日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。 原告王延强与被告宋江波、孙明霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延强及委托诉讼代理人袁杰、被告孙明霞及委托诉讼代理人高进华到庭参加诉讼，被告宋江波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王延强向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告欠款37357元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年6月27日，被告宋江波在乳山市农商行育黎支行借款200000元，2009年6月27日借款到期后，被告宋江波分别于2009年6月30日借新还旧贷款200000元，2011年10月12日借新还旧贷款180000元，2013年10月8日，借新还旧贷款180000元，2015年10月14日借新还旧贷款180000元。2017年10月13日到期后，被告宋江波无力偿还贷款本息，且失去联系。因原告王延强等五人为被告宋江波借款提供担保，其中王延强出资37357元，与其他担保人将本笔贷款结清。原告为追偿欠款，维护合法权益，现诉至法院。孙明霞与宋江波系夫妻关系，作为本案的共同债务人，故将其列为被告。 孙明霞辩称，二被告于1994年结婚，2004年2月16日离婚，在2007年3月27日复婚，最终于2009年4月23日离婚，二被告自2009年4月23日之后便不存在夫妻关系。本案中，被告宋江波2007年6月27日在银行贷款，是属于与被告孙明霞夫妻关系存续期间的贷款，但贷款到期日前的2009年4月23日二人已经离婚，被告宋江波将该笔贷款还清，故二被告夫妻关系存续期间没有尚未还清的银行贷款，此后被告宋江波的贷款并非是与被告孙明霞夫妻关系存续期间的贷款，对原告代被告宋江波偿还银行贷款所形成的债务也不是夫妻共同债务，因此被告孙明霞对本案不承担责任。被告宋江波在2015年10月14日至2017年10月13日的贷款中，被告孙明霞的身份是保证人，且孙明霞作为保证人已偿还了46812元。综上，因二被告此时不属于夫妻关系，所以原告的诉讼请求没有事实根据，请求依法予以驳回。 被告宋江波在法定期限内未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 二被告于1994年登记结婚，2004年2月16日协议离婚，2007年3月27日复婚，2009年4月23日又协议离婚。 2007年6月27日，被告宋江波作为贷款人，王延强、宋礼华、杨军、宋晓峰、范胜利、王延强作为保证人与原乳山市农村信用合作联社育黎信用社（以下简称“育黎信用社”）签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定被告宋江波借款200000元，贷款用途为进货，贷款期限自2007年6月27日起至2009年6月27日。 2009年6月30日，被告宋江波及上述保证人依旧作为贷款人及保证人与育黎信用社签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，贷款金额200000元，贷款用途为借新还旧，贷款期限自2009年6月30日至2011年6月28日。 2011年10月24日，被告宋江波与育黎信用社签订《个人借款合同》，约定被告宋江波贷款180000元，借款用途为借新还旧，期限为2011年10月24日至2013年10月11日。同日，王延强、王延强、范胜利、宋礼华、孙明霞作为保证人与育黎信用社签订《保证合同》，为被告宋江波的上述贷款提供担保。针对该笔借款，被告孙明霞于2011年10月15日向育黎信用社出具《共同还款责任承诺书》，内容为：本人与借款人宋江波系夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款人民币（大写）壹拾捌万元整。本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。并授权受理信用社（支行）通过中国人民银行个人信用信息基础数据库或其他依法设立的信用数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息。 2013年10月8日，被告宋江波与育黎信用社签订《个人借款合同》，约定被告宋江波贷款180000元，借款用途为借新还旧，期限为2013年10月8日至2015年10月7日。王延强、王延强、范胜利、宋礼华、孙明霞作为保证人与育黎信用社签订《保证合同》，为被告宋江波的上述贷款提供担保。针对该笔借款，被告孙明霞于当日亦向育黎信用社出具《共同还款责任承诺书》，内容为：本人与借款人宋江波系夫妻（同居）关系，因借款人向贵社申请贷款人民币（大写）壹拾捌万元整。本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。并授权受理信用社（支行）通过中国人民银行个人信用信息基础数据库或其他依法设立的信用数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息。 2015年10月14日，被告宋江波与育黎信用社签订《个人借款合同》，约定被告宋江波贷款180000元，借款用途为借新还旧，期限为2015年10月14日至2017年10月13日。王延强、王延强、范胜利、宋礼华、孙明霞作为保证人与育黎信用社签订《保证合同》，为被告宋江波的上述贷款提供担保。 2017年10月13日贷款到期后，被告宋江波未偿还贷款，担保人孙明霞、宋礼华、王延强、王延强、范胜利将上述贷款还清。其中，原告王延强于2017年10月19日还款37357元。 本院认为，被告宋江波经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二项规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告王延强作为保证人履行了保证责任后，依法享有向债务人宋江波追偿的权利，故原告要求被告宋江波偿还欠款37357元及利息的请求，理由正当，本院予以支持。 本案的争议焦点问题：涉案贷款是否应作为被告宋江波与孙明霞的夫妻共同债务，由被告孙明霞与宋江波共同偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，“夫妻合意（双方共同签字或者夫妻一方事后追认）所负债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，虽然被告宋江波的系列贷款中2007年借款（第一笔借款）是以被告宋江波的个人名义所借，但是该借款发生在被告宋江波与孙明霞婚姻关系存续期间。庭审中，被告孙明霞辩称该笔借款其不知情，但在后续的借新还旧中，被告孙明霞作为夫妻（同居）关系的共同还款人以及保证人在合同上签字确认，对该借款亦知情，作为夫妻一方的事后追认，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关法律规定，属被告宋江波与孙明霞合意举债。故被告孙明霞的该项辩解，理由不当，本院不予采纳。本院认定该借款为被告宋江波与孙明霞的夫妻共同债务。 “借新还旧”是指主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，其本质是对同一债权债务关系的延续，即“借新还旧”中债权主体与债务主体是同一的，是发生在相同借款合同主体之间的行为。本案中，被告宋江波的系列贷款具有连续性，对此原被告均无异议，故可以认定被告宋江波的系列贷款系同一笔债务。2015年，被告宋江波与债权人继续签订借款合同用于偿还旧贷款，即原告王延强作为保证人最终履行担保义务依据的借款合同。虽然该笔借款是在被告宋江波与孙明霞离婚状态下签订的，被告孙明霞没有签订共同还款承诺书，只作为保证人签字确认，但是可以认定被告孙明霞对该笔借款的前后经过系知情的，且该借款用途系偿还之前的夫妻共同债务，故该笔借款亦应属于夫妻共同债务。故原告王延强在作为保证人承担保证责任后要求被告孙明霞偿还欠款、利息的请求，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋江波、孙明霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王延强欠款37357元及利息（利息以37357元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由被告宋江波、孙明霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨知函 审 判 员  姜 玲 人民陪审员  于星海 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  宫洵梓