广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4595号 原告：黄昌勇，男，1969年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。 被告：李树丹，男，1961年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 原告黄昌勇与被告李树丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌勇及其委托诉讼代理人黎柳强、被告李树丹的委托诉讼代理人韦景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款300000元，并向原告赔偿损失252000元（损失按每月2%计算，从2015年2月16日起暂计至2018年10月15日起诉时止，之后仍按每月2%另计付至全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2011年1月16日，被告向原告购买钢材，并向原告出具《欠条》，注明货款合计241240.1元，应于2011年2月25日之前付清，逾期付款每日按所欠总货款的千分之五支付违约金。同日，原告按约定向被告发货，被告签字确认收货。被告收货后，一直未按约定向原告支付货款及违约金等款项。2015年2月16日，原被告双方就上述欠款事宜，以签订《借款合同》的形式再次达成履行协议，约定被告向原告归还欠款300000元；合同签订当日，欠款无法归还，欠款期间资金占用的损失计算方式为每月按2%的标准进行计算；被告应当在2017年2月16日之前还款；逾期还款的，原告有权在其所在地法院提起诉讼。合同签订后至今，被告并未履行还款义务，也未向原告赔偿任何损失。原告现提起诉讼，请求支持诉请。 被告李树丹辩称，本案原被告诉讼主体不适格，从《欠条》上看，适格原告应该是柳州市冠文贸易有限公司，而适格被告应该是广西建工集团第一建筑工程公司；所欠货款的总额应是241240.1元，而非300000元；现原告诉请损失按每月2%计算标准过高，应按照银行基准利率的1.5倍进行计算；2017年1月25日，本案被告曾代广西建工集团第一建筑工程公司支付了10000元货款给本案原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2011年1月16日，被告李树丹作为提货人，向发货人原告黄昌勇提走合计金额为241240.1元的高线及螺纹钢（详见本案编号为No0001447与No000148的《调拨单》），并于当日与原告黄昌勇签订《欠条》，《欠条》载明“1、广西建工集团第一建筑工程公司欠柳州市冠文贸易有限公司（以下简称冠文贸易公司）货款合计贰拾肆万壹仟贰佰肆拾零元壹角零分整附0001448号调拨单。定于2011年2月25日前付清货款，如逾期不付清货款，则愿每日按所欠总货款的千分之五支付违约金给冠文公司。经办人签字后生效，并有法律效力。2、本协议如发生纠纷，则由柳州市柳北区人民法院管辖。3、欠方如付三个月银行承兑汇票每吨加收10元结算，超过三个月每月每吨再加14元结算。”原被告在该《欠条》下方“经办人”处签字。后因上述货款及相关费用迟迟未能支付，于是被告李树丹于2015年2月16日与原告黄昌勇签订《借款合同》，约定其向原告黄昌勇借款30万元，期限为两年，还款日期为2017年2月16日，每月利息按2%支付，每月30日前支付；等等内容。《借款合同》签订后，原告黄昌勇仍未收到款项，其曾以民间借贷纠纷诉至来宾市兴宾区人民法院未果，现以买卖合同纠纷诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告黄昌勇与被告李树丹之间虽未订立书面买卖合同，但本案证据编号为No0001447与No000148的《调拨单》上载明原告黄昌勇为“发货人”，而“提供单位”与“提货人”均为被告李树丹，虽然双方签订的《欠条》中提及广西建工集团第一建筑工程公司与柳州市冠文贸易有限公司，但此二公司均未在该《欠条》上加盖公章或是由法定代表人签字确认，原告黄昌勇否认与柳州市冠文贸易有限公司存在联系，被告李树丹又未能提供其购买货物是广西建工集团第一建筑工程公司之行为。在来宾市兴宾区人民法院审理的原告黄昌勇诉被告李树丹民间借贷纠纷案件2018年7月13日庭审笔录中第三页，被告李树丹的特别授权代理人答辩称“被告对欠原告货款没有异议”；该页中原告黄昌勇代理人陈述“2011年结算被告写下欠条之后，一直没有支付，后来被告与原告协商，说就相当于是原告借款给他，约定两年内还清借款，交给利息，所以就产生了这张借款合同。”审判员问被告是否为事实，被告特别授权代理人回答“是的”；该次庭审中辩论环节，被告李树丹特别授权代理人再次认可“在查明事实部分，被告认可是因购买原告钢材欠货款24万多”，再结合2015年2月16日被告李树丹因欠货款及相关违约损失而自愿以个人名义与原告黄昌勇签订《借款合同》的事实，本案买卖合同的当事人应为原告黄昌勇及被告李树丹。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案证据《欠条》中约定货款241240.1元的支付时间为2011年2月25日前，但被告李树丹未能在该期限前付清，而该《欠条》上约定的违约金为每日按总货款的千分之五计算，标准明显过高。至2015年2月16日，因货款及违约金长期未能支付，被告李树丹与原告商议将所欠货款转为借款，对此日期前所欠的货款及违约金结算为300000元，该结算按拖欠货款时间计算并未过高，实际是双方对之间的买卖合同进行了重新约定，对原合同的本金作出了实质性改变，属于对合同的要素作出了变更，发生了债的更改。此时，本案证据《借款合同》构成一个新的合同，原合同归于消灭，应按新签订的合同确定双方的权利义务。因被告李树丹长期拖欠原告黄昌勇应得资金，《借款合同》上约定的每月利息按2%计付实际为逾期付款违约金性质。对于逾期付款违约金，应当遵循“有约定、依约定，无约定，从法定”之原则，只有在约定的逾期付款违约金过高时，当事人才可以请求适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，当事人可以请求适当减少。本案中，逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，而参照我国现行的民间借贷司法解释，按每月2%计算利息尚在法律保护范围之内，故被告李树丹主张过高并请求予以调整本院不予认可。综上，被告李树丹应从签订《借款合同》的2015年2月16日起，以300000元为基数，按每月2%向原告黄昌勇支付逾期付款违约金至全部款项支付完毕之日止。其中，2015年2月16日至2018年10月15日期间的逾期付款违约金为300000元×每月2%×44个月＝264000元，原告仅诉请该时段内逾期付款违约金为252000元，为其对权利的自由处分，本院予以准许。 至于被告李树丹辩称其曾于2017年1月25日代广西建工集团第一建筑工程公司向原告黄昌勇支付货款10000元。本院认为，在来宾市兴宾区人民法院审理的原告黄昌勇诉被告李树丹民间借贷纠纷案件2018年6月26日庭审笔录中第四页，审判员问及“签订借款合同是2015年2月16日，之后是否归还款？”，原告黄昌勇代理人回复“没有给过”，审判员又问是否是事实，被告李树丹的特别授权代理人回答“是事实”。现被告李树丹辩称代付货款，与该案庭审中其陈述明显矛盾，且被告李树丹提供的存款凭据无原件核对，亦未载明存款人信息，被告李树丹未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。另外，被告李树丹在本案答辩中主张原告黄昌勇并非买卖合同适格当事人，适格当事人应为柳州市冠文贸易有限公司，但其主张代广西建工集团第一建筑工程公司支付货款却又是向原告黄昌勇支付，难以自圆其说。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李树丹于本判决生效之日起十日内向原告黄昌勇支付货款300000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：2015年2月16日至2018年10月15日期间为252000元，此后以300000元为基数，按每月2%计算至款项清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，减半收取计4660元，由被告李树丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  张高 二〇一八年十一月二十八日 法官助理胡一曼 书记员范振芳