山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2969号上诉人（原审被告）：赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司，住所地山东省乐陵市杨安镇王屯村。负责人：叶厚忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李淑贤，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐陵市通源混凝土有限公司，住所地乐陵市杨安镇驻地三岔口南首248省道西侧。法定代表人：马振辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。原审被告:赣州市第一建筑工程公司，住所地：江西省赣州市章贡区南京路**。法定代表人：叶厚忠，该公司总经理。上诉人赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司（以下简称“赣州分公司”）因与被上诉人乐陵市通源混凝土有限公司（以下简称“乐陵通源公司”）及原审被告赣州市第一建筑工程公司（以下简称“赣州公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2018)鲁1481民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赣州分公司上诉请求：1.请求撤销山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初1390号民事判决书并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实自相矛盾，违背民事活动自愿原则，应予依法改判。一审法院一方面认定被上诉人与上诉人赣州分公司签订的商品混凝土买卖合同系双方自愿协商签订，合同内容不违反法律规定的有效合同；另一方面又置合同双方当事人对履行方式的自愿约定而不顾，判决上诉人支付混凝土款1542246.5元，并没有对支付方式加以区分。判决已经违背了合同自由原则和民事活动自愿原则。二、一审法院认定上诉人分公司系赣州第一建筑工程公司的分公司，不具备独立法人资格，按照法律规定其民事责任应当由其总公司承担，但是，一审法院同时判决赣州分公司与赣州总公司互付连带责任，这种判决不符合法律规定。首先连带责任的承担应该是在平等民事主体之间，且连带责任必须有法律明确的规定或者合同明确约定，本案不适用连带责任。其次上诉人是分公司不具备法人资格，也无法独立承担民事责任，一审判决互负连带责任显然错误。三、一审法院认定事实错误，被上诉人向上诉人供应混凝土时并不具备相关资质，该合同应认定无效合同。本案诉争双方的混凝土合同是一份建设工程施工合同因被上诉人在向上诉人出售混凝土时不具备相应的资质，按照《建筑法》、最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释等相关规定上诉人与被上诉人签订的商品混凝土买卖合同应当认定为无效合同。建设工程合同被认定无效的，建设工程验收合格才可支付价款，鉴于本案工程至今未予验收，因此本案不具备结算条件，应当驳回一审原告诉讼请求。一审法院的判决不仅认定事实错误，也不符合法律相关规定，请求二审法院查明事实依法改判。乐陵通源公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当，上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.对于双方签订的买卖合同，首先双方是买卖合同法律关系，在对于货款结算合同约定是每月15日前对账，并于当月的5个工作日内结算货款的80%，剩余的抵房屋，但是上诉人并未按照该约定结算货款，对于折抵的房屋位于哪里面积多少均没有任何约定。一审判决之所以对此未予认定是基于双方约定不明，且对于房屋所有权性质没有确定，所以上诉人该项上诉理由没有证据支持。2.分公司领取营业执照根据公司法的规定，具有独立诉讼主体资格，对其所欠债务根据公司法14条规定，应由总公司承担民事责任，因此在承担债务问题上，应互负连带清偿责任。3.双方签订的合同，是合同双方真实意思表示，内容不违法法律强制性规定，且上诉人购买混凝土后经验收交付至施工工地，因此双方在签订对账函时，上诉人明确认可欠我方混凝土款1542246.5元，并未提出任何质量异议。因此上诉人所称合同无效和质量不合格均无证据和法律依据。因此，赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。乐陵通源公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告建筑工程材料费1542246.5元。二、判令被告支付逾期付款违约金99140.75元（按照1542246.5元为基数，从2016年11月30日至2018年5月21日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。三、判令二被告对上述款项承担连带清偿责任。四、判令原告对上述工程材料享有优先受偿权。五、诉讼费及相关费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，第一被告乐陵公司与原乐陵永安混凝土有限公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定所需商品混凝土总数量约为8000立方米，如数量有增减，双方同意据实结算，商品混凝土型号C10－C35区间内，每种型号混凝土的单价的质量验收，由于交货检验的商品混凝土试样为在交货地点混凝土运输车卸料口，由双方和双方认可的见证单位采取的有效试样，经标准的养护的交货检验试样的试压结果，是判断商品混凝土质量的重要依据；结算办法：依据合同约定的单价和甲方（被告）现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准，双方每月结算一次，每月15日前双方对上月所用混凝土方量对帐一次，填写对帐单，并加盖双方公章或由合同委托代理人签字确认，并于当月5个工作日结所供商砼款的80%，剩余砼款用于抵一套两层房款（多退少补）……；关于乙方（原告）的义务其中约定：2、按本合同将商品混凝土供给甲方（第一被告）前，向甲方提供商品混凝土使用技术说明、产品合格证和相关技术资料；关于甲方（第一被告）的义务其中约定：7、甲方未按合同约定，向供方支付购货款供方有权停止供货，并按拖欠未结清前，需方不得另选其他供应商，并承担由此给供方造成的经济损失；甲方（第一被告）违约责任约定：2、甲方接受乙方送货后未按合同约定履行验收手续，而使用混凝土，承担未验收责任……。该合同签订后，双方依约履行，2016年12月6日，第一被告乐陵分公司在与原告的对帐函上签章确认，截止2016年11月30日：“欠乐陵永安混凝土有限公司货款壹佰伍拾肆万贰千贰佰肆拾陆元伍角整”，后该款一直未偿还。另查明：乐陵市永安混凝土有限公司营业执照经营范围中明确载明：生产经营C60以下混凝土，该公司于2017年11月3日更名为乐陵市通源混凝土有限公司即本案原告，庭审期间，被告赣州公司认可被告乐陵分公司系其下属单位，且不具备独立法人资格。上述事实由原告当庭提交的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原乐陵永安混凝土有限公司于2017年11月3日更名为乐陵市通源混凝土有限公司（即本案原告），该公司更名前的权利义务应由更名后乐陵市通源混凝土有限公司即本案原告享有承继。第一被告乐陵分公司系第二被告赣州公司的分公司，不具备独立法人资格，按照法律规定其民事责任应由第二被告赣州公司承担。原乐陵永安混凝土有限公司与第一被告乐陵分公司签订的商品混凝土买卖合同，系双方自愿协商签订，合同内容并不违反法律规定，为有效合同。2016年12月6日第一被告乐陵分公司在对帐函中确认截止2016年11月30日尚欠原乐陵永安混凝土有限公司货款1542246.5元。原告通源公司依据上述买卖合同及对帐函确定的内容，主张二被告共同偿还买卖混凝土款1542246.5元及自2016年11月30日起以欠付货款1542246.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉主张权利日即2018年5月21日止的违约金，事实清楚，证据充分，且违约金的主张并未超出合同约定标准，对此本院依法予以支持。原告主张对工程材料款享有优先受偿权，于法无据，对此本院不予支持。庭审期间，二被告主张涉案合同无效及涉案合同不是买卖合同而就是工程实施合同，但未提供证据，对二被告这一主张，本院不予支持。庭审期间，二被告主张原告至今未提供商品混凝土合格证、预拌混凝土资质、混凝土强度检测报告，致使工程未验收，本院认为涉案买卖合同“第四条第一项约定：按本合同将商品混凝土供应给甲方前，向甲方提供商品混凝土使用技术说明、产品合格证和相关技术资料，第五条第二项：甲方接受乙方送货后未按合同约定履行验收手续而使用混凝土，承担未验收责任”，双方签订的买卖合同已实际履行，约定交付的资料，应视为原告已实际交付，故对二被告这一主张本院亦不予支持。二被告主张原告诉求违约金过高，本院认为，原告诉求违约金计算标准并未超出合同约定标准，对二被告违约金计算标准过高的主张，本院亦不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，作出判决：一、被告赣州市第一建筑工程公司、赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告乐陵市通源混凝土有限公司混凝土款1542246.5元及违约金（违约金以1542246.5元为基数，自2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年5月21日）。被告赣州市第一建筑工程公司与被告赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司对前述货款互负连带责任。二、驳回原告乐陵市通源混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19572元，减半收取9786元，保全费5000元，由被告赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司和赣州市第一建筑工程公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案双方争议的焦点问题为：一、涉案合同的效力应如何认定；二、一审法院判决给付欠款责任是否违背了双方合同约定的履行方式；三、一审判决赣州公司与赣州分公司共同还款并互负连带责任是否正确。针对第一个焦点问题，关于涉案的混凝土买卖合同效力如何认定。根据《建筑业企业管理规定》第三条:“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、净资产、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件申请资质,经审查合格,取得相应等级的资质证书后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。该《管理规定》是中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的,是部门规章,非法律、行政法规,住房和城乡建设部对从事预拌商品混凝土实行资质许可,是一种管理性的强制规定。本案中被上诉人虽未证明其在向上诉人出售混凝土时具备相应的施工资质,但这种情形下从事预拌商品混凝土生产、买卖,是一种违反部门规章中管理性的强制规定行为,并没有违反法律、行政法规效力性的强制规定。由于涉案合同是双方当事人真实意思表示,未损害国家、集体或者第三人利益,也未损害社会公共利益,因此双方所签订的《商品混凝土供货合同》是有效合同，上诉人主张合同无效的上诉理由不能成立。针对第二个焦点问题，一审法院判定的责任给付是否违背双方合同约定的履行方式。本案中双方合同第三部分3、结算办法约定“双方每月结算一次……并于当月5个工作日结所供商砼款的80%，剩余砼款用于抵一套两层房款（多退少补）”。虽然在货款结算方面双方有“以房抵款”的约定，但截止本案审理过程中上诉人并未向被上诉人提供相关材料证明其有相应房源可以抵顶货款，双方对此也无法形成一致意见，且房源一事还需与案外人乐陵市黄三角调味品产业发展有限公司进行商议，鉴于本案上诉人对欠款数额并无异议，一审法院直接判定上诉人向上诉人履行付款义务而未适用“以房抵款”的约定，并未侵害上诉人的合法权益，有利于债权人合法权益实现，因此，一审法院该判定并无不当。针对第三个焦点问题，本案中赣州分公司系赣州公司的分支机构。《公司法》第十四条第一款规定:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”根据以上规定,分公司的财产属于公司所有,分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。具体表现为:分公司的财产即为公司财产,分公司的民事责任由公司承担。一审法院在判项中确认赣州公司与赣州分公司共同承担并互负连带责任，并未加重上诉人赣州分公司及赣州公司的的责任承担，因此上诉人的该上诉人理由应不予支持。综上所述，赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19572元，由上诉人赣州市第一建筑工程公司乐陵分公司承担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一八年十一月二十七日法官助理马丽华书记员周楠