浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初7884号原告：桐庐红楼国通运输有限公司，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇瑶琳路**。法定代表人：陈松平。委托诉讼代理人：卢红彬，公司工作人员。被告：周忠友，男，1970年2月19日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司，，住所地：江苏省金湖县神华大道**法定代表人：耿瑞洲。委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。原告桐庐红楼国通运输有限公司（以下简称“国通运输公司”）与被告周忠友、中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司（以下简称“人保金湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国通运输公司的诉讼代理人卢红彬、被告人保金湖支公司的诉讼代理人徐兰兰到庭参加诉讼，被告周忠友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、医疗费等共计24521.79元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月16日4时20分，机动车驾驶人孙艾武驾驶浙Ａ×××**号车前部与苏Ｈ×××**号（苏Ｈ×××**）后部，轮胎发生尾随相撞，造成车辆损坏，孙艾武受伤的交通事故，被告一承担事故的次要责任。因被告一驾驶的苏Ｈ×××**号车在被告二处投保了交强险以及机动车第三者责任险。故被告一、被告二应当赔偿原告车辆损失费、施救费、医疗费等共计24521.79元。因机动车驾驶人孙艾武是原告公司员工，其因该交通事故导致的一切损失均由原告支付，原告依法取得向责任方即二被告的代位求偿权。被告人保金湖支公司答辩称，事故发生时，驾驶员周忠友未报出险，保险公司对事故发生不知情。保险公司是在收到第一次法院的诉讼材料时，进行补报案。补报案时发现事故认定书所写的保险凭证号与在保险公司投保时凭证号不同，本次事故周忠友驾驶的车辆可能套牌投保于被告保险公司的苏Ｈ×××**号车辆。对于被告周忠友驾驶的肇事车辆是否投保于被告保险公司，原告或被告周忠友应提供保单、机动车车架号等予以佐证，而不能仅凭车牌号判定保险公司承担保险责任。故请求驳回对被告保险公司的诉请。被告周忠友未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：证所1.《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故责任划分，周忠友承担30%责任；证据2.《机动车辆保险损失确认书》、《维修清单》、《机动车辆保险定损报告》各一份，证明本次事故造成原告涉案浙Ａ×××**号车辆维修费7万元；证据3.孙艾武出具的《机动车保险权益转让书》一份、、医疗费发票若干份，证明原告车辆驾驶员孙艾武治伤产生的医疗费1281元。该费用原告支付后，孙艾武自愿将该保险权益转让给原告的事实；证据4.《高速公路清障施救服务协议》一份、施救费发票三张，证明本次事故造成原告高速公路施救费用损失1900元；证据5.《高速公路清障施救欠款单》一份、浙江上三高速公路有限公司新天管理处的发票若干份，证明本次事故造成原告清障费用损失900元。对原告提交的上述证据，被告人保金湖支公司经质证认为：对证据1，事发时被告周忠友未向保险公司报案，被告公司不知情。认定书中肇事车辆的保险凭证号与在被告公司投保的苏Ｈ×××**号的保险凭证号不同，表明肇事车辆并非是在被告公司实际投保车辆，故被告公司不是本案的适格主体。处理事故的交警记错保险凭证号的1位数字有可能，但记错3位数字的可能性基本是没有的；对证据2没有异议；对证据3，权益转让书没有异议。孙艾武的医疗发票没有异议，但应扣除10%的非医保用药；对证据4，施救费发票的真实性没有异议，但不能证明系该起事故中的施救费发票，故不予认可；对证据5，高速清障费没有异议。被告人保金湖支公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据6.保险代抄单一份，证明报案时间2018年1月29日系被告公司在第一次收到法院材料后，依法院材料中记载的信息进行补录的时间。除了与肇事车辆的车牌号一样外，其他都不一样。认定书载明的信息表明2017年3月16日的肇事车辆并非在被告公司投保的车辆，被告公司不承担保险责任。对被告人保金湖支公司提交的上述证据，原告国通运输公司经质证认为：对证据6的三性无异议，认定书中保单与被告提供保单冲突时，以被告保险公司的保单为准，但主体是一致的。被告保险公司与被告周忠友建立了保险关系，被告保险公司应在交强险范围内承担保险赔偿责任。被告保险公司也更利于向投保人核实情况。被告周忠友未提交证据。对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院审核认为：对证据1、6，事故认定书中载明涉案苏Ｈ×××**号车的交强险保单号为“805072016329331001059”，而保险代抄单中交强险保单号为“805072016320831001059”，该起事故高速交警按简易程序作出，认定书中未记载苏Ｈ×××**号车商业险保单号，因字迹模糊、抄录疏忽等原因，错将“08”记录成“93”的可能性较高。而被告人保金湖支公司认为涉案车牌苏Ｈ×××**号肇事车为套牌车辆的应提交相应证据，然其至今未能提供，故对被告人保金湖支公司的该质证意见不予采纳。综上，本院认为涉案肇事苏Ｈ×××**号车即为投保于被告人保金湖支公司的车辆；对证据2、3、5的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定。被告人保金湖支公司虽认为应扣除非医保费用，但未提供相应证据，故本院不予采纳；对证据4的真实性予以确认，该发票开具日期为事故发生日2017年3月16日，可以确认为本次事故中产生的施救费用，本院予以认定。综上，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月16日4时20分，孙艾武驾驶桐庐红楼国通运输有限公司所有的浙Ａ×××**号中型厢式货车前部与周忠友驾驶的苏Ｈ×××**（苏Ｈ×××**）号车后部，轮胎发生尾随相撞，造成车辆损坏和孙艾武受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出335202JWSG050024号《道路事故认定书（简易程序）》认定，孙艾武负事故主要责任，周忠友负事故次要责任。该事故经该高速交警大队调解，孙艾武与周忠友达成交强险外的损失由孙艾武承担70%，周忠友承担30%等内容的协议。因本次事故造成浙Ａ×××**号车修理费7万元、施救费1900元、清障费900元；另造成孙艾武受伤，国通运输公司垫付了孙艾武的医疗费1281.79元，孙艾武将该保险权益转让给了国通运输公司。涉案苏Ｈ×××**号车在人保金湖支公司投保了交强险和150万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告国通运输公司的损失，应由人保金湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿医疗费1281.79元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元；剩余损失70800元由人保金湖支公司在商业三者险内赔付70800元×30%=21240元，以上共计24521.79元。被告周忠友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司在保险责任范围内赔付桐庐红楼国通运输有限公司车辆损失费、施救费、清障费及医疗费共计24521.79元。款限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回桐庐红楼国通运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告周忠友负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一八年十一月二十九日书记员  马 炜