.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终108号上诉人(一审原告)：施宏阁，男，1967年3月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人(一审被告)：辛红，女，1963年10月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王鹏昊，内蒙古网银律师事务所律师。上诉人施宏阁与上诉人辛红房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施宏阁及其委托诉讼代理人李艳华，上诉人辛红及其委托诉讼代理人王鹏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施宏阁上诉请求：1、请求依法撤销（2015）科民初字第2673号民事判决；2、请求依法判令被上诉人辛红给付房屋占用期间损失544888元。事实和理由：上诉人提起诉讼本身就是在行使权利，要求辛红交付房屋并给付占用房屋的损失，上诉人无怠于接收房屋的行为。交付房屋的义务在辛红，辛红迟迟不交付房屋是单方侵权行为，其主张主动交付房屋的事实未提供证据证明，侵权后果应由其承担。2016年8月19日辛红自认由其开门进入现场进行鉴定，证明辛红在此期间占用房屋的事实，兴安盟公证处出具的房屋交接录像证实，房屋中存有辛红大量物品。2017年4月26日庭审时，上诉人得知辛红于2016年8月将房屋钥匙交与一审法院，但无人告知上诉人。故辛红占用房屋期间应为2013年12月1日至2017年4月26日。综上，房屋一直由辛红占用，上诉人未怠于行驶权利，不存在过错比例划分的情况。请求依法改判。辛红答辩称，不同意施宏阁的上诉请求。被上诉人不存在占用房屋的事实，另案中双方都要求解除合同，合同解除后施宏阁未要求腾房，被上诉人搬离了所有物品，按照合同约定未改动装修部分。被上诉人已经履行了归还房屋的义务，没有阻挠施宏阁收房。另外该房屋存在积水，不存在可出租的使用价值，故施宏阁违约在先，其违约后的损失应自行承担。辛红上诉请求：1、依法撤销（2015）科民初字第2673号民事判决书；2、依法驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。齐石技鉴字第（2016）第97号技术鉴定书鉴定结论明确指出房屋地下室防水存在缺陷，存在质量问题，因而不具备基本使用条件。施宏阁曾于2013年9月对房屋进行过维修，截止2017年4月底，租赁房内仍存在大量积水。故租赁物因质量问题不具备使用价值，不得要求租金或占用费。另上诉人已将物品搬离房屋，仅保留装饰装潢，不存在占用的事实。二、一审法院适用法律错误。双方的租赁合同合法有效，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，判令上诉人支付占用费属适用法律错误。且一审法院举证责任分配错误，施宏阁要求支付占用费，根据谁主张谁举证，应由施宏阁举证证明应当支付占用房屋费用的依据。施宏阁答辩称，出租的地下室是房屋的整体结构，不存在质量缺陷，具备使用价值。房屋附近也有类似的房屋在做同类生意。关于占用房屋的事实，在房屋中有不少物品，双方都认可，物品也作为对方索赔的依据，足以证明占用的事实。不同意辛红的上诉请求。施宏阁向一审法院起诉请求：要求被告给付自2013年12月1日至2017年4月28日期间的房屋占用费用560000元。一审法院认定的事实：2012年11月25日，施宏阁与辛红签订房屋租赁合同，约定辛红租赁施宏阁位于乌兰浩特市胜利市场西侧方圆逸居主楼地下室，期限5年（2012年12月1日到2017年11月30日），每年租金160000元。辛红经营过程中租用的房屋透水致使辛红无法经营双方协商未果。辛红于2013年11月4日将施宏阁起诉至乌兰浩特市人民法院，该院作出（2013）乌民初字第2572号民事判决，解除施宏阁与辛红签订的房屋租赁合同，驳回辛红要求赔偿损失的诉讼请求。辛红上诉至本院，本院作出（2014）兴民终字第545号民事判决，维持乌兰浩特市人民法院解除双方租赁合同的判决，改判施宏阁赔偿辛红损失702064.61元，其中包括房屋租金损失60493.68元。后施宏阁向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院指令本院再审，本院经审理，撤销（2014）兴民终字第545号判决和（2013）乌民初字第2572号民事判决，将案件发回乌兰浩特市人民法院重审，后辛红提出回避申请，本院指令科右前旗人民法院审理本案。辛红于2016年8月将所租赁房屋钥匙交给案件承办人，施宏阁于2017年4月26日取回该租赁房屋的钥匙。施宏阁要求辛红赔偿占用期间造成其无法对房屋进行维修，致使房屋没有收益，参照租金标准从2013年12月1日到2017年4月26日共计为560000元的房屋损失。一审法院认为，施宏阁与辛红签订的房屋租赁合同合法有效，（2016）内2221民初1744号判决解除双方的租赁合同。施宏阁主张由于辛红未能腾出房屋致使无法修复，并造成损失，要求参照租金标准由辛红赔偿损失，辛红主张由于施宏阁违约应自身承担损失，因该案审理的是合同解除后辛红就是否实际占用施宏阁房屋及应否赔偿占用费用，与本案哪一方违约不存在直接关系。辛红所主张房屋渗水不能正常使用并非是不予赔偿的理由。辛红主张在2015年7月将房屋钥匙交到乌兰浩特市人民法院，其未提交证据证明，无法证明此前辛红交付过租赁房屋。但施宏阁在2013年12月提出反诉时明确要求解除合同，在诉讼期间应当主动要求辛红交付房屋，并积极接受房屋，施宏阁怠于行使该权利，拖延接收房屋，对此亦存在过错，故按照租赁费标准及双方过错程度酌定辛红赔偿施宏阁占用房屋期间的费用，双方过错程度各占50%，从2013年12月1日到本案第一次开庭2015年10月14日期间由辛红给付施宏阁占用费用150000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件适用法律若干问题的解释》的五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辛红赔偿原告施宏阁占用房屋期间损失150000元；二、驳回原告施宏阁的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：辛红应否给付占用涉案房屋期间的占用费及给付标准问题。辛红起诉要求解除房屋租赁合同后，称于2015年7月将钥匙交予乌兰浩特市人民法院未提供证据证实；其上诉称租赁房屋存在质量问题，不具备基本使用条件不能成为其占用房屋不予给付房屋占用费用的理由；其主张发生纠纷后将物品搬离房屋，仅保留装饰装潢，不存在占用房屋的事实，但至2016年8月租赁房屋一直在其掌控中，其未及时主动交付房屋钥匙，故应给付占用房屋期间的费用。施宏阁诉至法院要求辛红给付房屋占用费时，即应要求辛红返还房屋钥匙，而其未主动维权，故其主张辛红应给付2017年4月26日前房屋占用费的事实不能成立；其作为出租方在双方发生纠纷并要求解除合同的情况下未及时行使收回出租房屋的权利，对于产生房屋占用费亦存在过错。故一审法院认定辛红给付房屋占用费截至本案第一次开庭时间及双方各承担50%过错责任并按照租赁费的标准予以给付并无不当。综上所述，施宏阁、辛红的上诉请求均不能成立，本院不予维护。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人施宏阁交付的9400元由其自行负担，上诉人辛红交付的3300元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 倪宝林审判员 罗延红审判员 曲 威 二〇一八年十一月二十二日书记员 宋嘉钰