云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云03行终50号诉人（原审原告）陈焕琼,女,汉族,生于1967年11月6日。陆良县人，居民，住陆良县。被上诉人(原审被告）陆良县公安局，住所地：陆良县西华路延长线。法定代表人马显泰，局长。出庭行政机关负责人王梓先，副局长。委托代理人汤海峰，县公安局法制大队副大队长。代理权限特别授权代理。被上诉人（原审被告）曲靖市公安局，住所地:曲靖市开发区翠峰西路。统一社会信用代码：11530300015150351W。法定代表人聂涛，局长。委托代理人黄燕，市公安局法制支队工作人员。代理权限:特别授权代理。上诉人陈焕琼诉陆良县公安局治安管理行政处罚和曲靖市公安局行政复议一案，不服麒麟区人民法院(2018)云0302行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理。上列诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，陈焕琼系原陆良千佛茧丝绸集团有限公司合同工。2008年因该公司政策性破产下岗。之后，陈焕琼因养老保险、医疗保险等社保问题多次到陆良县人民政府、曲靖市人民政府、云南省人民政府、北京等地上访。2017年3月7日、2017年9月16日至2017年9月22日期间多次到北京中纪委、国家信访局、人社局上访，被劝返。同年10月13日至17日，陈焕琼与钱官萍、伏关琼、陈翠英到湖南湘潭后，再次以到北京上访作要挟，通过电话、短信提出要求陆良县蚕桑管理局给付其四人20万元解决养老保险等社保问题。同年10月15日，陆良县蚕桑管理局向陆良县公安局同乐派出所报案，同乐派出所于当日立案调查。10月19日陈焕琼等四人被依法传唤到同乐派出所，陆良县公安局在履行了询问、调查取证及告知拟处罚的违法事实、理由及处罚依据等程序后，认定原告陈焕琼等四人于2017年10月15日19日到湖南湘潭后共同以上访为由，向陆良县蚕桑管理局以电话、短信方式敲诈勒索钱财的违法行为扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2017年10月19日作出陆公(同）行罚决字【2017】187号行政处罚决定书。10月19日将上诉人送往陆良县拘留所拘留至10月26日。上诉人向曲靖市公安局提出行政复议申请，曲靖市公安局于2017年12月18日受理了原告的复议申请，2018年3月14日曲靖市公安局作出曲公复决字【2018】第2号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定。陈焕琼与其他三人通过电话、短信方式要陆良县蚕桑管理局给付其四人20万元解决养老保险等社保问题。否则，将进京上访。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，陆良县公安局受理该案后，在依法履行了传唤当事人调查询问、告知拟处罚的违法事实、理由及处罚依据等程序后作出陆公（同）行罚决字【2017】187号行政处罚决定书，决定对陈焕琼给予行政拘留七日的行政处罚事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告陈焕琼的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈焕琼承担。陈焕琼上诉称，一、上诉人诉求符合政策，上诉维权合法，没有以非法占有为目的。上诉人按政策规定，五十岁已到退休年龄，向县蚕桑管理局提交退休申请。上诉人被强制挂靠新安苑物业公司。并被强制缴纳挂靠费等。二、原判认定事实错误。上诉人是去长沙旅游，不是去北京上访。蚕桑管理局局长以为上诉人借十九大召开契机到北京上访等。上诉人没有威胁、要挟、恐吓任何人，没有敲诈勒索行为。三、陆良县公安局对上诉人作出行政处罚行为程序违法。2017年11月17日对上诉人等控制，直到19日晚上七、八点钟直接送拘留所。对没有过激行为的上诉人等仍使用了手铐、脚镣。对上诉人等强行控制，根本没有告知权利义务，未给予处罚文书，未告知上诉人等可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利，没有将处罚决定通知上诉人家属。综上，上诉人上访维权不构成敲诈勒索。请求二审法院根据《治安处罚法》第五条的规定，以事实为根据，以法律为准绳，不能因为上诉人上访和地方维稳等压力，作出违反法律的裁判。陆良县公安局辩称，一、2017年10月15日16时，我局同乐派出所接到县蚕桑管理局卢庆林的报案称，原陆良县丝厂下岗工人陈焕琼等四人在十九召开期间，乘火车到湘潭，以进京上访为由，向县蚕桑管理局索要20万解决其等人不符合政策的养老保险问题。我院依法受理了此案,经过调查查明，上诉人陈焕琼等四人敲诈勒索的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出陆公（同）行罚决字（2017）第187号公安行政处罚决定，对陈焕琼行政拘留七日，当日即10月19日将陈焕琼送县拘留所执行。我局对上诉人陈焕琼作出行政拘留处罚程序合法，适用法律适当。请求二审维持原判。曲靖市公安局的答辩称，一、陈焕琼的违法行为事实清楚，证据确凿。二、陆良县公安局作出的行政处罚决定符合法定程序；三、我局作出的行政复议决定程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，陈焕琼等四人家属因陆良县蚕桑管理局在收条上不注明20万元款项性质而拒收。陆良县公安局对证人资文、韦某、张敏艳等询问时间和检验笔录形成时间均是在作出行政处罚决定之前。以上事实有经一审庭审举证和质证的受案登记表、行政案件权利义务告知书、陈焕琼等四人陈述、询问资文等人笔录、检验笔录和照片、行政处罚决定书等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，敲诈勒索违法行为是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。敲诈勒索违法行为必须符合主客观的构成要件即，一、主观上具有非法占有目的；二、客观方面对被害人实施了威胁或要挟，强行索要公私财物的行为。双方争议的焦点是陈焕琼主观上是否具有非法占有目的。在“十九大”会议召开之际，陈焕琼等人外出，通过电话和短信方式，口头要挟主管部门工作人员，索要二十万，以解决其养老保险、医疗保险、退休问题。足见陈焕琼等四人具有占有二十万元之目的，而占有二十万元并无法律依据，其主观上非法占有目的明显。鉴于本案发生因企业政策性破产，对相关问题的政策规定理解不同，事出有因；陈焕琼等人采取轻缓的要挟手段，未在“十九大”会议召开期间进京上访；又积极配合劝返，主动放弃索要二十万元，未造成严重社会危害后果，情节显著轻微，其行为符合敲诈勒索违法行为的构成要件。陆良县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对陈焕琼作出治安拘留七日处罚，适用法律正确。陈焕琼提出其不构成敲诈勒索违法行为的上诉理由不成立。陆良县公安局在调查取证笔录上的时间表述采取二十四小时制和十二小时制混用，造成表述不当，由此产生先作出处罚决定后调查取证的误会。陈焕琼等四人认可在宣告和送达行政处罚决定后即19日晚七、八点钟将她们送交执行。调查取证时间都是在19日晚七、八点钟以前。因此，陈焕琼等四人提出先定案后查证，程序违法的上诉理由不成立。陈焕琼等四人称陆良县公安局办案民警对她们使用手铐和脚镣，只有陈焕琼等四人的陈述，没有其他证据印证，本院不予认定。陆良县公安局已将行政拘留家属通知书内容通知陈焕琼等四人家属。陈焕琼等四人称陆良县公安局未通知其家属不属实。二审中，上诉人陈焕琼等四人增加行政赔偿新的诉讼请求，依法不属于第二审审理范围。综上，被上诉人陆良县公安局、曲靖市公安局分别对陈焕琼作出治安拘留行政处罚决定和维持的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。陈焕琼的上诉无事实和法律依据，上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币五十元，由上诉人陈焕琼负担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  刘招银二〇一八年十一月七日书记员  保志兴