浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初5560号 原告：吴斌，男，1984年1月3日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈晓峰，男，1973年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。 原告吴斌与被告陈晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，先后于2018年7月10日、10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈健翔，被告陈晓峰及其委托诉讼代理人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告的借款共计90万元，同时支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息至判决确定的履行日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，被告向原告借款90万元，原告将款项通过银行汇至被告账户，后原告多次催促被告偿还债务，被告均推诿不还，故原告诉至法院。 被告陈晓峰辩称，原告诉状所称均不是事实。原、被告之间不认识，双方不存在90万元的借贷合意，原告除了公证时给被告打过一个电话外，在原告所谓的借款发生之前以及借款发生之后的4年多时间里，双方从来没有电话联系。被告在2014年的时候是给其表弟袁澎锋打工的，当时袁澎锋告诉被告有一笔90万元的款项要先打到被告卡上，再让被告转给其他人，钱到账后，被告立即按照袁澎锋提供的卡号，将90万元全部转给了第三人，因此，原、被告双方根本不存在借贷关系。另外，根据原告提供的银行流水，袁澎锋和原告之间有大量钱款往来，被告有理由怀疑原告和袁澎锋串通虚假诉讼，要求法院查明事实并驳回原告的诉讼请求，或移送公安机关处理。另外，原告在庭审中称借款是转贷几天，就算一个月，到2014年5月23日是还款期限，原告2018年起诉，超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供：证据1.招商银行户口历史交易明细表1份、公证书1份，要求证明2014年4月23日，原告转账给被告90万元。经质证，被告对证据真实性无异议，但关联性、合法性和证明目的有异议，原、被告不认识，被告不清楚这笔款项是原告汇给被告的，双方不存在借贷关系，即使存在借贷关系，原告自认借贷期限是几天，超过诉讼时效。经审查，本院对证据真实性予以确认。 证据2.通话录音及文字整理1份、手机截图1份，要求证明原、被告间就本案借款通话的经过。经质证，被告对证据三性及证明目的均有异议，从通话内容看，不符合正常借贷关系，不可能三年多近四年从不给被告打电话，不向被告催讨。经审查，本院对证据真实性予以确认。 被告提供：证据3.中国农业银行银行卡取款凭条1份、银行卡交易明细清单1份，要求证明被告银行卡收到原告转账的90万元款项后，当天就将90万元转给了谢忠华，被告是帮袁澎锋做事，该90万元款项进出都是受袁澎锋的指示，原、被告并无借贷关系。经质证，原告认为根据谢忠华涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案相关证据，被告陈晓峰以月息3分先后将800万元放贷给谢忠华，可以说明被告陈晓峰和原告的借款是其自发行为，与袁澎锋无关。经审查，本院对证据真实性予以确认。 证据4.经被告申请证人蔡某、赵某分别出庭作证，要求证明被告是为袁澎锋打工，在打工期间相应款项都是受袁澎锋的指示收付的，和被告无关。经质证，原告对两名证人证言的真实性、关联性均有异议，同时认为根据蔡某当庭陈述，可以确认蔡某与被告一起工作的时间是在2014年下半年到2015年年初，蔡某陈述在那个时间被告开始给袁澎锋打工，如果蔡某的陈述属实，从银行汇款2014年4月23日的时间点上看，被告当时尚未与蔡某一起工作，即使被告之后给袁澎锋打工，也不影响其之前的个人行为，另外，根据蔡某的陈述，其只看到袁澎锋有钱给过被告，但其由于并不参与被告的实际资金操作，因此对于资金的来源去向等问题并不清楚，对于被告的出借行为也不清楚，其对于袁澎锋与被告之间的关系有其主观臆断的因素，不能仅凭蔡某的主观猜测判断袁澎锋与本案之间有关联；根据赵国平的当庭证言，其所陈述的内容均系听被告所说，系传来证据。经审查，本院认为，证人蔡某证言，陈述2014年下半年到2015年初，其在好望大厦公司工作，老板是袁澎锋，被告和其一起做事，袁是做资金借贷的，其在公司做的工作是讨债的时候一起去，其看到袁有几次拿现金过来，其也听说过银行转账，但具体没看到过，银行转账进来打到谁的卡，其不知道，借钱的人向公司出具什么样的凭证其也不清楚；证人赵某证言，陈述其和被告是朋友，2014年期间，被告在好望大厦给他表弟袁澎锋干活的时候，其经常过去，对他们公司运作资金的事其不清楚。综上，两名证人所陈述的内容，并不能证实本案原告在2014年4月23日转账汇入被告银行账户内的90万元，被告系受袁澎锋指示代收，对被告所要求证明的目的，本院不予确认。 原告提供：证据5.（2017）浙0602刑初230号刑事判决书1份、谢忠华在公安机关笔录1份、被告陈晓峰在公安机关笔录2份、谢忠华向被告出具的借条1份、银行卡取款业务回单1份、卡卡转账记录1份（均系复印件），要求证明2013年之后，被告陈晓峰先后3次将800万元出借给谢忠华，双方笔录可以证实在2014年4月23日谢忠华收到一笔90万元转账，被告陈晓峰在公安机关笔录陈述其向谢忠华的出借资金都是其本人的，谢忠华也认可出借人是陈晓峰，资金是陈晓峰个人的；结合被告庭审陈述，该笔借款是原告处转到被告处再转到谢忠华处，可以证明原、被告双方借款事实存在，而且双方未明确约定归还期限，不存在诉讼时效届满问题。经质证，被告认为证据系复印件，真实性由法院核实，且不能证明原、被告双方存在借贷关系。经审查，本院对证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，原告吴斌将90万元汇入被告陈晓峰名下银行账户。同日，被告陈晓峰将该90万元转账汇入案外人谢忠华名下银行账户，谢忠华向被告陈晓峰出具借条。 本院认为，本案争议焦点为：原告吴斌转账汇入被告陈晓峰名下银行账户的90万元是出借给被告陈晓峰还是案外人袁澎锋的问题。本院审查认为，原告提供的证据可以证实被告陈晓峰收到原告转账的90万元后，即以自己的名义出借给了谢忠华；后谢忠华因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，陈晓峰在公安机关陈述称谢忠华找到其向其借钱，其因为当时谢忠华信誉还比较好，所以同意了；谢忠华笔录亦称其知道陈晓峰在做资金生意，所以主动去向他借钱。综上，被告陈晓峰提出自己是受袁澎锋指示代收原告款项并根据袁澎锋指示转给谢忠华的辩解意见，未能提供充分证据予以证实；原告主张涉案90万元其系出借给被告陈晓峰，与袁澎锋无关，其提交的证据足以达到高度盖然性的证明标准，故本院对原告主张的上述事实予以采信。另，被告主张即使双方存在借贷关系，也已经超过诉讼时效，本院审查认为，根据现有证据，不能证实双方对借款明确约定了还款期限且已过诉讼时效，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告归还借款90万元并支付相应逾期利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈晓峰于本判决生效之日起一个月内归还原告吴斌借款90万元，并支付该款自2018年6月4日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由被告陈晓峰负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅莹莹 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二〇一八年十一月六日 书 记 员  寿雯婷 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。