北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1452号原告：李某1，男，1962年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：岳秀红，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李某3，男，1980年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，女，1951年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李某2及李某2和李某1的共同委托诉讼代理人岳秀红，被告李某3及李某3和李某4的共同委托诉讼代理人董大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.确认原告李某1、李某2对北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北区×室（约80平方米）×室（约80平方米）享有居住使用权，待具备产权登记条件时登记至原告名下；2.被告给付原告昌平区回龙观镇西半壁店村房屋拆迁地上物补偿款、拆迁奖励、搬家补助费、房屋周转金、区位补偿款共计665429元；3.被告给付原告用于购房的拆迁补偿款182000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：李某1和李某2为亲兄弟，出生于昌平县中越友好公社西半壁店村（现昌平区回龙观镇西半壁店村）。1967年原告母亲张某因车祸去世。1971年原告父亲李某5被招工到北京市第五建筑公司工作，转为城镇户口，两原告即随祖父母和叔叔生活。1973年，原告两兄弟在西半壁店村申请宅基地，并建房四间，种了30余棵树木。1990年，原告又出资翻建北房5间，西房3间，东房1间。1986年左右，李某4携子李某3与李某5再婚。婚后，李某3随母亲李某4和李某5住在北京朝阳区金台里。2001年，北京市为建设“中关村生命科学园”项目，对西半壁店村进行拆迁。西半壁店村以原告房屋为基数进行区位补偿、地上物补偿、搬家补助，另有拆迁奖励、房屋周转金。同时按照每户每人建筑面积70平米分配回迁房，李某1因育有独生子女亦多享受20平米回迁房面积，预购楼房款在区位补偿款中扣除。现有回迁房：北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北区×（约70平方米）、×室（约80平方米）、×室（约80平方米）、×（约140平方米），面积总计为370平米，购楼款481000元。2015年9月，李某5去世后，原告要求被告分割拆迁款和回迁房遭拒。原告认为，西半壁店村的宅基地是原告户口在村里且实际居住之时，以原告名义申请，房屋是原告出资翻建的。原告有权取得回迁房和拆迁补偿款。特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告李某3、李某4共同辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁所取得的房屋是根据当时拆迁的政策。370平方米的房屋是分配给李某5、李某4、李某3、李宝兰、李某7的，共4套房屋。2013年11月17日家庭成员做了分割财产的约定，其中×是140平方米的房屋归李某3所有，包含李某4赠与李某3的70平方米。2008年在西半壁店村调解委员会调解下，李某5、李某4、李某1、李某2、李某3共5人，也对财产分割达成了协议。原告诉请的拆迁款当时由被告取得，但是这些拆迁款主要用于回购这些房屋，并没有剩下多少拆迁款。原告主张的钱现在是不存在的。另，×室与×室房屋在李某3离婚时约定分别给了前妻李宝兰和李某7。现在被告名下只有一套房屋。房屋均没有办理房产证，只在朱辛庄村村委会进行了登记。1973年建房时，二原告均未成年，村委会不可能把宅基地批给孩子，而宅基地是李某5申请并建了2间土房。1985年，李某5与李某4结婚。1990年，李某5、李某4将土房拆除又翻建了房屋，建房之后直到1998年、1999年左右都没有人居住，1999年之后由李某3居住。另外，李某5转为城镇户口后分得**公房，分别给了二原告各一套，给了李某4一套，二原告的户口也均转为居民户口。二原告不是被安置人，他们不能获得相应利益。请求法院驳回二原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本案认定事实如下：一、关于身份关系与户口情况李某5（1936年出生）与张某婚后生育二子，即李某1（1962年出生）、李某2（1964年出生）。张某于1966年因车祸去世。1971年9月6日，李某5户口自原昌平中越友好人民公社迁入三里河******，李某1、李某2户口户口于1978年11月17日随同迁入，户口户口于1985年3月14日迁往朝阳区金台里**前平房**。85年，李某4携子李某3（1980年出生）与李某5再婚。1999年之后，李某3居住于西半壁店村×号。2001年，西半壁店村开始拆迁时，被拆迁房屋西半壁店村×号在册户口仅户口仅为李某3一人。5年1月6日，李某3与李某6结婚。2006年1月15日，李某3、李某6生育一女李某7。2015年2月28日，李某3与李某6协议离婚。2015年9月，李某5去世。二、关于原西半壁店村×号宅基地使用权及房屋建设情况李某1、李某2提交的《社员建房申请表存根》载明：“西店大队，姓名李某5，占地种类非耕，家庭人口5，现有房屋5，现有宅基地面积院内，新建房间数5，占地面积院内，1990年2月7日”。2003年10月27日，西半壁店村委会出具证明一份，内容为：“兹有李某5，1973年左右因两儿子（李某1、李某2）户口在户口在家，村西盖房四间。1990年左右，在此原房宅基地基础上翻建瓦房五间。”李某1、李某2、李某3、李某4均认可原西半壁店×号宅基地于1973年获得并建房，后于1990年翻建，建成北房5间、西房3间、东房1间，但关于宅基地使用权的归属以及房屋建设的出资双方各执一词。李某1、李某2主张该宅基地使用权为李某1、李某2于1973年申请取得，并建房4间，建房资金来源于其母张某因车祸去世而获得的李某1、李某2的抚恤金;1990年由李某1出资8000元、李某2出资4000元翻建房屋。为证明上述主张，李某1、李某2提交张某2（二人之姨母）、李某8（二人之叔伯）与李某9（二人之姑母）的证人证言证明1973年宅基地申请及1973年、1990年建房资金来源情况，但三位证人均未到庭接受质证；李某1、李某2还提交二人工资收入登记表、在职证明、干部履历表等证明二人在1990年具备建房的经济能力。李某1、李某2认为村委会2003年证明也能够证明二人的主张。以上证据，李某3、李某4认为三名证人未到庭质证，且均系李某1、李某2的亲属，存在利害关系，证人证言不应采信；关于其他证据的证明目的均不予认可，认为1973年李某1、李某2均年龄较小，不可能获得宅基地，也不可能参与建房，二人之母留下的抚恤金已经在日常生活中花费了；李某3、李某4认为村委会2003年的证明不能证明李某1、李某2的主张，反而能够证明宅基地是李某5申请获得、房屋由李某5建造以及1990年李某4与李某5一起出资翻建房屋。为证明上述主张，李某3、李某4提交李某5于2004年11月17日自书遗嘱一份，证明因李某5前妻车祸获得的抚恤金1800元已经用于治病及日常消费，1990年李某5与李某4共同为李某3盖房9间。李某1、李某2认为李某52004年时已经患病，无法书写，且精神状态不好，对自书遗嘱的真实性不予认可。三、关于拆迁补偿与安置1、关于2001拆迁补偿协议的签订情况。李某1、李某2提供的2001年2月22日的房屋作价通知单中载明回龙观镇西半壁店村×号内房屋为北房5间、西房3间、东房1间（建筑面积9.3平方米，作价金额为3660元）。2001年10月22日西半壁店村民委员会与李某3签订《拆迁补偿协议》。该协议载明，李某3在拆迁范围内房屋8间，在册人数是3人（以派出所户口底户口底册为准）面积145.91平方米；搬迁补偿款项为地上物补偿款110829元（被拆除房屋作价）、拆迁补助费3500元（其中周转费暂时发3个月2700元，周转费每人每月300元，房屋周转金发至确定的搬入楼房日期为止）、区位补偿款166500元（区位补偿面积90平米，人均30平米，每平米价格1850元）、正规房屋面积补贴款58275元、剩余面积补偿款20686.7元（剩余面积55.91平方米，按补偿价格的20%给予补偿）、拆迁奖励15000元，共计374790.7元。同日，西半壁店村民委员会与李某1签订《拆迁补偿协议》。该协议载明，李某1在拆迁范围内房屋1间，建筑面积9.3平方米，在册人数1人（以派出所户口底户口底册为准）补偿款包括地上物补偿款3660元（被拆除房屋作价）搬家补助费100元，无周转费，区位补偿款55500元，正规房屋面积补贴款19425元，拆迁奖励5000元；协议尾部注明此户不享受回迁楼面积。李某1当庭认可已经实际获得该份拆迁补偿协议中的款项。李某1、李某2认为在2001年李某3签订的《拆迁补偿协议》中，“在册人数是3人”是指李某1、李某2、李某3。李某3、李某4则认为“在册人数3人”是指李某5、李某4、李某3。根据本案前文查明的事实，2001年拆迁时，西半壁店×号真实在户人口只有李某3一人，李某5、李某4、李某1、李某2均为居民户口且户口且不在该村，某5、李某4系李某3的直系亲属、1990年社员登记表已记载建房申请人为李某5以及李某1另行签订拆迁补偿协议等情形综合考量，“在册人数3人”应为李某5、李某4与李某3。2、关于2008年拆迁补偿协议书的签订情况。2008年6月24日，李某3作为乙方与西半壁店村委会签订《拆迁补偿协议书》。该协议载明，由于申办奥运公路绿化拆迁及生命园占地拆迁，涉及西店村、史各庄村、定福黄庄村部分拆迁户，结合当时政策和现行标准，对补偿进行重新核算给予一次性解决，全部补偿款为685900.47元（含补发拆迁奖励20000元），需扣已发区位补偿款299700元，退回原扣楼房款195000元（4人），本次应扣除楼房款481000元，应补发金额100200.47元。该协议尾部有李某3与李某5的签字。对2008年协议中提及的“退回原扣楼房款195000元（4人）”中的“4人”，李某1、李某2称应为李某5、李某3、李某1、李某2；而李某3、李某4则主张应为李某5、李某4、李某7、李某3。结合2001年的两份拆迁补偿协议，李某5、李某4、李某3、李某1均为拆迁补偿对象，故2008年协议中的“4人”应为李某5、李某4、李某3、李某1。3、关于家庭成员之间的协议。2008年6月6日，李某5、李某4、李某1、李某2、李某3在西半壁店村人民调解委员会的主持下，达成家庭房产协议书：1、李某5愿将搬迁后朱辛庄北区×号，70平米住房由李某1、李某2、李某3三子继承；2、因李某2、李某3自行放弃70平米继承权，故其父70平米住房归李某1所有；3、李某1同意付给李某5四万元整；4、李某4的70平米住房归李某3继承，李某1、李某2放弃继承权；5、李某1、李某2、李某3在其父有生之年应尽子女孝道和一切赡养义务；6、李某1房款交付给李某5后，方可取得房产；7、李某170平米住房由房宅基地补偿款中扣除，李某1、李某2放弃宅基地补偿余款。该协议由李某5、李某4、李某1、李某3签字确认，“李某2”三字由其配偶王某代签。李某1、李某2认可该协议的效力；李某1提交收条一张，主张协议中的4万元已经交给李某5；但李某1、李某2对于协议第7条“放弃宅基地补偿余款”的约定解释为只是放弃宅基地的区位补偿款，对于后续增加补偿款中宅基地的区位补偿款可以放弃，但补发的拆迁奖励20000元应有李某1、李某2的10000元，二人各占5000元。李某4、李某3亦认可该协议效力，对收条真实性不予确认，但未提出相反证据；同时，李某4、李某3认为李某1、李某2已在该协议中作出了明确的放弃补偿的意思表示，再行分割补偿款没有依据。再查，李某3、李某4提交2013年11月13日西半壁店村委会出具证明一份。该证明内容为，“西半壁店村×号于2001年被拆迁，此户人口为五口人，分别为：李某5、李某4、李某3、李某6、李某7，每人70平方米，加上独生子女奖励20平方米，共计370平方米。分得回迁房4套，即北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北区×室（约80平方米）、×室（约80平方米）、×室（约140平方米）、×室（约70平方米）。”李某1、李某2不认可上述证明真实性，提交2017年1月14日西半壁店村委会出具证明的一份。该证明内容为，“2001年，西半壁店村因中关村生命科学园占地拆迁，按当时拆迁政策，李某5家分得安置房370平方米，目前分别登记在李某5、李某1、李某6、李某7名下，具体情况为李某5×室（140平米）、李某1×（70平米），李某6×（80平米），李某7×室（80平米）。”李某3、李某4对该证明中“李某5×室（140平米）”的内容不认可，认为该套房屋属于李某3、李某4，李某5原有的×室房屋已经给了李某1。经本院向西半壁店村村委会书记刘凤春了解，以上证明及补偿协议书均属真实。刘凤春表示李某5家情况特殊，因是拆迁的最后一户，本来只有李某3的户口在，考虑老房子是李某5的，后来向回龙观镇政府申请把李某5、李某4都算上，此后又将李某1单独分出一间，给了一个人头份的补偿，但关于老房盖房出资情况村里不了解；关于370平米面积回迁房，是由于拆迁之后回迁房没有盖，等到了2007年左右拆迁政策变了，增加了补偿，回迁房建成分房时由于李某3结婚生子，故分房时的面积考虑了李某3的配偶李某6以及女儿李某7，但没有李某1的，李某1的利益通过李某5那套房由李某1继承来体现。李某1、李某2对本院的上述调查情况不予认可，认为二人一直领取该村的股份福利分红至今，应为西半壁店村村民，且李某1曾于2004年10月28日领取了该村2001年拆迁时关于被拆迁户独生子女拆迁奖励补贴金12000元，认为370平米中关于独生子女的20平米是李某1所享有的，而李某6、李某7均属于拆迁后的新增人口，不符合拆迁安置政策，不属于安置对象。李某3、李某4未对调查情况提出异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据庭审举证情况，李某1、李某2提交的以证明其出资建房的证据均为间接证据，且1973年李某1、李某2尚未成年，不具备申请取得宅基地使用权的资格，体力、财力方面均不具备单独建房的能力；而《社员建房申请表存根》载明1990年新建房人为李某5，存根上虽写有家庭人口为5人，但并不能证明李某1、李某2参与了1990年的翻建房屋，更不能证明李某1、李某2独立翻建房屋。因此，李某1、李某2关于1973年以二人名义申请宅基地并建造房屋以及1990年由二人出资翻建房屋的主张，证据不足，本院不予采信。由此，李某1、李某2主张被拆迁的西半壁店×号宅基地使用权及地上房屋是李某1、李某2所享有，房屋拆迁后的补偿利益应归属于李某1、李某2，本院不予认可。其次，即使在1990年翻建房屋的过程中，李某1可能存在部分出资行为，那么在2001年签署拆迁补偿协议时，李某1也已凭单独分得的9.3平方米的老房一间取得了相应补偿，且该协议注明“此户不享受回迁楼面积”。由此，李某1的拆迁补偿利益已经实现，李某1主张其所享有的回迁房面积及拆迁款包含在李某3签订的协议中，欠缺事实依据，本院不予采信。再次，根据2008年6月6日《家庭房产协议书》，李某1取得李某570平方米的住房份额，李某3取得李某470平方米的住房份额，李某1、李某2放弃宅基地补偿余款，各方对该协议均予以认可，各方均应受到该协议的约束。李某2未在该协议内主张关于回迁房面积或者补偿款的分割，而李某1已通过该协议实际取得了一套房屋，应当视为所有家庭成员关于西半壁店村×号宅基地及房屋拆迁所获得利益进行了分配并已实际履行。李某1、李某2再行要求分割享有回迁房面积及宅基地补偿款，于法无据，于理不合，本院无法支持。至于李某1、李某2主张二人未放弃补发的拆迁奖励，要求每人分得5000元的诉讼请求，考虑到李某1确为拆迁对象之一，而补发拆迁奖励晚于上述家庭房产协议书的签署之日，李某1的该项诉讼请求，确有依据，本院予以支持；李某2要求分得5000元补发的拆迁奖励，依据不足，本院不予支持。李某3、李某4虽主张拆迁补偿款项均由李某5领取，但李某3是各份拆迁补偿协议确定的乙方，故即使由李某5领取了该补发款项，也系代表李某3领取，故上述5000元补发拆迁奖励，应由李某3支付给李某1。最后，李某3、李某4系西半壁店村×号宅基地及房屋拆迁安置对象，其有权按照拆迁政策获得回迁房面积及相应补偿款项，李某3、李某4有权使用拆迁补偿款支付回迁房购房款，李某1、李某2要求李某3、李某4返还二人用于购买回迁房屋的购房款182000元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某3于本判决生效之日起七日内支付李某1补发拆迁奖励5000元；二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12274元，由李某1、李某2负担12174（已交纳），由李某3负担100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一八年十一月三十日书 记 员  岳亭亭