广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1315号 上诉人（原审原告）：覃丽（曾用名：覃莉），女，1971年12月2日出生，壮族，护士，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖志雄，男，1967年1月12日出生，汉族，平果县地方税务局职工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕美花，女，1942年8月5日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：徐锋，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人覃丽与因被上诉人廖志雄、吕美花共有物分割纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理本案，被上诉人覃丽及其委托诉讼代理人李瑞承，被上诉人廖志雄及其委托诉讼代理人黄翔宇，被上诉人吕美花及其委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃丽上诉请求：请求撤销平果县人民法院2018年7月5日作出的（2017）桂1023民初1875号民事判决书，重新分割位于平果县房屋（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号）土地使用权及地上建筑物。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人并未放弃涉案房屋土地使用权的权利主张。被上诉人吕美花没有对涉案房屋实际监工，也没有在房屋建成后就入住至今。二、一审法院认定被上诉人吕美花为涉案房屋共有人缺乏依据，显失公平。三、一审判决有失公平正义。上诉人抚养女儿廖艺韩有先天性心脏病，为了治病欠下大量债务。涉案房屋评估时有半层房屋没有计算进去，评估价值偏低，一审法院判决分配给上诉人170000元，未能保护上诉人方妇女儿童的权益。涉案房屋评估费8998元由上诉人先垫付的，并没有进行分配，请求二审法院依法分配。 廖志雄答辩称，一审法院认定事实清楚，认定法律正确，上诉人上诉理由没有认定事实，请求法院驳回。上诉人无权分配房屋的分配价值。涉案土地是上诉人婚前吕美花购买的，上诉人没有出资，上诉人一审时没有提出分割涉案房屋的诉讼请求。被上诉吕美花是涉案房屋的共有人，涉案房屋土地是有吕美花购买的，建房的时候是吕美花参与出资并且都是由吕美花经营监工，房屋建成之后都是由吕美花居住到现在，此外吕美花并没有其他居住房。涉案房屋的评估价是449600元，按照此评估价上诉人只能分到约15万元，这是考虑到上诉人的困难，已经提现到对上诉人的照顾，因此我们认为是合理的，综上所述，请求法院维持原判。 吕美花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，涉案房屋宅基地为吕美花用多年积蓄购置，另外吕美花在建造该房屋时一起出资并在建造过程中进行监工，自该房屋建成之后并与廖志雄居住至今，该房屋为吕美花唯一住所，因此按照相关法律规定，吕美花应为该房屋的共有人，依法享有房屋的分割权。 覃丽向一审法院起诉请求：位于平果县归被告廖志雄所有，由被告廖志雄补偿原告覃丽房屋50%的价格即40万元。 一审法院认定事实：被告吕美花系被告廖志雄的母亲。原告覃丽与被告廖志雄于2005年2月2日登记结婚，2015年4月23日原告覃丽向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出（2015）平民一初字第644号民事判决书，准予覃丽与廖志雄离婚，婚生女儿廖艺韩跟随原告覃丽生活。因原告覃丽提起上诉，百色中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）桂10民终925号民事判决书，维持原判。 2003年4月26日，被告廖志雄与李统权签订《宅基地转让协议书》，约定：李统权将位于平果县（巴赖）的80平方米宅基地使用权[国有土地使用权证号：平国用（2002）字第0572号，地号：01-04-101]转让给廖志雄。2003年11月11日被告廖志雄取得该宅基地的国有土地使用权证[平国用（2003）字第1511号]。被告廖志雄自2004年8月起在该宅基地上建造房屋，2005年10月建成四层半楼房。期间原告覃丽对建房有部分出资，被告吕美花对建房施工进行管理。2005年11月4日被告廖志雄取得房屋所有权证书（证号：平房权证平果县字第××号），登记所有权人为：廖志雄，房屋坐落：平果县，幢号：4972，房屋总层数：4层，建筑面积：396.14平方米。被告吕美花自房屋建成后在该房居住至今。在审理过程中，经一审法院委托江苏海正土地房地产评估有限公司对涉案房屋的价格进行评估，2018年4月15日该公司作出《房地产估价报告》（苏海估GXF字[2018]02002号），估价结果：涉案房屋1-4层，面积396.14平方米，评估单价1135元/平方米，评估总价44.96万元。 另查明，2005年12月6日被告廖志雄与中国农业银行平果县支行签订《个人购（建）房借款合同》，以涉案房屋作为抵押借款22万元，借款期限自2005年12月6日起至2025年12月6日止。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋由谁共有，二、涉案房屋应当如何分割。 关于第一个争议焦点。被告廖志雄与原告覃丽结婚前已取得本案涉案房屋的土地使用权，原告对土地使用权不主张权利，一审法院予以确认。涉案的房屋在被告廖志雄与原告覃丽结婚前开始建设，但于二人结婚后建成,且原告覃丽也对建房进行出资，故原告覃丽为该房屋共有人。被告吕美花在建房期间进行施工管理，且房屋建成之后一直在该房屋居住，是家庭共同成员，为该房屋共有人。综上，本案涉案房屋为原告覃丽、被告廖志雄、吕美花共同共有。 关于第二个争议焦点。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告覃丽与被告廖志雄经法院生效判决准予离婚，丧失共同共有的基础，故原告覃丽请求分割涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。对共有财产的分割没有协议，应当根据等分的原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据本案涉案房屋长期由被告廖志雄、吕美花居住的实际情况，一审法院确定涉案房屋由被告廖志雄、吕美花共同所有，由被告廖志雄、吕美花折价补偿原告覃丽房屋价款。经一审法院委托评估，涉案房屋1-4层的价值为44.96万元，结合本案涉案房屋实际为四层半楼房，及原告覃丽抚养女儿生活困难的情况，一审法院确定由被告廖志雄、吕美花补偿原告覃丽17万元。被告廖志雄主张补偿给原告的金额应当为房屋价值扣减尚欠银行贷款余额后的三分之一，对此一审法院认为，被告廖志雄向中国农业银行平果县支行借款22万元，属另外法律关系，不应在本案中处理，对被告廖志雄的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于平果县的房屋（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号，幢号：4972）归被告廖志雄、吕美花所有；二、由被告廖志雄、吕美花共同补偿原告覃丽房屋折价款17万元。案件受理费8800元，由原告覃丽负担3000元,由被告廖志雄、吕美花负担5800元。 本院二审期间，上诉人向本院提供以下新证据： 上诉人缴纳评估费用中国工商银行的转账单。用于证明涉案房屋评估费用为8998元由上诉人先垫付的，并没有进行分配。 被上诉人廖志雄、吕美花对证据予以认可。 本院二审期间，被上诉人无新证据向本院提供。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人覃丽有无出资购买涉案房屋地皮的问题。上诉人提出廖志雄向中国银行贷款70000元用于购买涉案房屋地皮，该贷款是上诉人婚后共同共同偿还的，故应认定上诉人有出资购买地皮。对于廖志雄向银行贷款用于购买涉案房屋地皮的主张，上诉人没有提供充分直接的证据予以证实，而廖志雄本人亦予以否认并称贷款已经用于投资开矿，从时间看廖志雄称贷款时间是2002年，而购买地皮时间是2003年，时间间隔较大，且涉案地皮第一次办证是办在吕美花名下，之后才第二次办证转到廖志雄名下。综上，上诉人主张有出资购买地皮的依据不足，本院不予采信。关于吕美花有无对建房施工进行管理的问题。建房期间，上诉人在巴马县工作，廖志雄在离县城二十多公里的坡造税务所工作，均无法长期在施工现场监工，且上诉人亦没有证据证实有其他人对建房施工进行管理，故一审法院认定吕美花对建房施工进行管理的事实是客观真实的。当事人对一审法院查明其他事实无异议，本院予以确认。另查明，涉案房屋评估费用为8998元，已由上诉人先垫付给鉴定机构。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1.上诉人覃丽对涉案房屋的土地所有权是否享有份额；2.被上诉人吕美花对涉案的房产有无份额。3.上诉人要求多分房产份额是否有无事实和法律依据。 本院认为，关于上诉人覃丽对涉案房屋的土地所有权是否享有份额的问题。上诉人提出涉案房屋的地皮系廖志雄2002年间向银行贷款购买，但上诉人没有提供充分直接的证据予以证实该事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由上诉人承担举证不力的不利后果。上诉人提出购买涉案房屋地皮系廖志雄婚前贷款购得并且是上诉人婚后共同偿还该贷款的，应认定上诉人有出资购买地皮的主张，没有事实依据，本院不予采纳。且上诉人提交的《物价评估申请书》中申请鉴定的事项是对涉案房屋地上建筑物进行价值评估，并未申请对涉案房屋的土地价值进行评估。综上，上诉人要求对涉案房屋的地皮享有份额并要求进行分配的上诉请求,没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人吕美花对涉案的房产有无份额的问题。建房期间，上诉人在巴马县工作，廖志雄在离县城二十多公里的坡造税务所工作，均无法长期在施工现场监工，且上诉人亦没有证据证实有其他人对建房施工进行管理，故一审法院认定吕美花对建房施工进行管理的事实是客观真实的。上诉人提出吕美花对涉案的房产没有份额的主张，不能成立。 关于一审法院分配给上诉人的房产份额是否合理的问题。经依法委托评估涉案房屋1-4层的价值为44.96万元，考虑到涉案房屋实际为四层半楼房，但其中的半层尚未办得房产证，以及上诉人抚养女儿生活困难的情况，一审法院确定由被上诉人补偿上诉人17万元是合理的。上诉人提出一审法院分配案涉房产时没有照顾其困难的主张与事实不符，本院不予采纳。 关于涉案房屋评估费用为8998元并已由上诉人先垫付给鉴定机构的事实，各方当事人均无异议，故该鉴定费用应由各当事人平均分担。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8800元，由上诉人覃丽负担3000元,由被上诉人廖志雄、吕美花负担5800元；二审受理费8800元，由上诉人覃丽负担。涉案房屋评估费用8998元（上诉人覃丽已预交），由上诉人覃丽负担2999元，由被上诉人廖志雄、吕美花负担5999元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 黄小萍 二〇一八年十一月二十一日 书记员 覃 静