河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初133号原告：李腾洋，男，1992年8月11日出生，汉族，住天津市南开区，委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。被告：刘乾，男，1983年9月8日出生，汉族，住邯郸市，委托诉讼代理人：张明杰、薛红娟，河北国尚律师事务所律师。第三人：邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司，住所地邯郸市丛台区联纺路505路。法定代表人：刘星，该公司经理。原告李腾洋与被告刘乾、第三人邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2016）冀0403民初4692号民事判决。冯海芬不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀04民终4192号民事裁定，发回重审。被告刘乾在诉讼过程中申请追加邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司为第三人，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李腾洋委托诉讼代理人柴鸿宾、被告刘乾委托诉讼代理人张明杰到庭参加诉讼。第三人邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李腾洋向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的“店铺转让合同”无效，判令被告返还原告支付给被告的转让款人民币45万元，并赔偿相关经济损失；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李腾洋变更诉讼请求为：1.依法解除原被告之间签订的“店铺转让协议”，判令被告刘乾返还给申请人店铺转让款人民币450000元。2.判令被告刘乾承担本案的全部诉讼费用及鉴定评估费用。事实和理由：2015年11月，经人介绍原、被告见面，被告称有意转让其在邯郸市天鸿广场经营的“席窖”酒店邯郸店，原告同意后按照被告的要求向其交付了欲转让店铺“席窑”的押金10万元，原被告并在2016年元月29日签订了《店铺转让合同》，约定原告向被告支付“席窑”店铺转让费人民币45万元（含已付押金10万元），被告将其经营的“席窑”邯郸店的设备设施财产所有权、“席窑”品牌经营权和酒店房屋使用权交付给原告用于继续经营“席窑”邯郸店。该合同签订后，原告依约向被告支付了全部45万元转让费，被告向原告交付了“席窑”酒店。但是，原告接手不久后发现，“席窑”酒店所租赁房屋的出租方邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司严禁承租方私自转让、转租所租赁的房屋，并在所有与租赁户签订的《商铺租赁合同书》中第六条约定了“乙方不得擅自转租、转让承租权或者与他人交换承租的商铺”的内容，可被告向原告出具的其与邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司签订的《店铺租赁合同书》中抽出了约定有该条款的一页，蒙蔽了原告，致使原告误认为转让该酒店时承租权也一并转让。更为气愤的是，原告在勉强经营中发现，被告并未遵守《店铺转让合同》的约定，擅自将“席窑”邯郸店的税务登记予以注销，致使原告不能继续经营该“席窑”品牌酒店。经原告与租赁房屋出租方交涉，其以店铺不得擅自转让、其与原告没有租赁法律关系为由拒绝原告自己重新工商登记经营自有酒店，目前，租赁房屋出租方已封闭原告商铺。原告认为：被告将没有转租权和转让权的店铺以蒙骗的手段擅自转让给原告，其与原告签订的《店铺转让合同》为无效合同，应当将转让款予以返还原告；原告因无法取得合法房屋租赁权及因税务登记被被告注销而不能继续经营，造成了巨大的财产损失，被告应予赔偿。为此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向邯郸市丛台区人民法院提起民事诉讼，请依法判处。被告刘乾辩称，一、原、被告签订的《店铺转让合同》合法有效，不存在法定或者约定的解除事由。原、被告签订的《店铺转让合同》是双方真实意思的表示，被告在与原告签订合同时已经就店铺的具体情况做了充分了解，且原、被告已经就此事与天鸿进行了沟通，原告已充分的了解席窑与出租方邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司（以下简称天鸿公司）的租赁合同，不存在原告隐瞒相关事实的情况。同时原、被告在2015年11月6日已经就经营席窑店铺签订《合作协议书》，协议书签订后，原告接手经营该店铺进行经营，一审法院在认定事实中对此已经确定，原告庭审所述没有参与经营与事实不符，这也从侧面证明了原告已经充分的了解店铺的情况。本案中，原告主张解除合同既不存在法定也不存在约定的解除事由，其主张合同没有事实及法律依据。二、天鸿公司并未禁止原被告的店铺转让，导致原告无法经营的原因系自身经营不善。被告与天鸿公司签订的《商铺租赁合同书》并未禁止店铺的转让，原告诉称天鸿公司不同意转租致使无法获得承租权但没有提供相应的证据证明，且根据原告向天鸿公司提交的退房费申请及及天鸿公司出具的欠费通知及终止申请单等证据，可以证明原告接手经营该店铺因自身经营不善拖欠天鸿公司租金致使天鸿公司解除合同，而非天鸿公司禁止店铺转让导致其无法获得承租权而无法经营。三、办理税务登记注销系被告应原告要求，原告如何办理新的营业执照等事宜与被告无关。合同签订后原告为了经营虾鼎记主动要求被告办理注销手续，因办理注销手续的相关材料已经转交给原告，因此原告要其合伙人王嫣然一同前去办理并缴纳了增值税费，对于该部分事实，根据被告提交的证据及原一审法院查明所确定的事实，其以知情为由的辩解不能成立。原告所称因天鸿公司原因不能办理新的营业执照系原告与天鸿公司之间的问题，且原告没有提交相应的证据证明其所述，应当承担举证不能的后果。同时，原被告之间的合同已经生效且已履行完毕，对于事后如何办理营业执照等与原告没有任何法律上的关系，对于其所诉损失等均与原告无关。综上所述，双方合同合法有效，合同已经履行完毕，原告主张解除合同没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月6日，原告李腾洋（乙方）与被告刘乾（甲方）签订了《合作协议书》，该协议书约定的主要内容为：为更好的经营天鸿广场A509号，即席窑西北乡野菜现经营场所，甲方与乙方确立合作关系，同意乙方在合同期限内使用此场地。合作期限内，甲方提供此场地内现有的设备为乙方无偿使用，乙方向甲方支付每日营业额的百分之十五作为使用费（包括在营业时间内的外卖营收），营业时间外的营收不计入分红总额。乙方自主经营虾鼎记武侠小龙虾。合作有效期从2015年11月5日至2017年11月4日。具体费用支付方式：1、合作之日起，乙方向甲方交付10万元作为押金，合约期满后，甲方验收场地后，退还乙方；2、甲方将委派专人负责每日营业额的核实，并收走当日营业额的百分之十五使用费。协议签订后，原告接手该经营场所进行经营。2016年1月29日，原告李腾洋（乙方）与被告刘乾（甲方）签订了《店铺转让合同》，其主要内容为：甲、乙双方在平等自愿、诚实信用、互利双赢的基础上，经充分友好协商，就“席窑”邯郸店转让事宜，订立本合同以兹遵守。一、甲方将自有的席窑邯郸店转让给乙方。席窑邯郸店具体状况如下：1、坐落于天鸿广场**509；2、席窑邯郸店占用范围内的土地为租赁天鸿商场，现甲方将向天鸿商场缴纳的保证金一并转让给乙方，乙方可直接向天鸿商场主张权利要求退还，甲方应无条件予以协助；3、甲方将席窑邯郸店及店内所有物品（含餐厅桌椅、厨房用具……）等一切设备，一并转让给乙方；4、乙方对甲方上述转让的席窑邯郸店具体状况己充分了解，自愿买受上述席窑邯郸店。二、甲、乙双方协商一致，同意上述席窑邯郸店转让价格为：45万元（其中包含2015年12月房租以及乙方在2015年11月交付给甲方的10万元店铺押金），由乙方一次性付清该转让款。其中不包括商场对甲方的押金，待甲方与商场协定完毕并转让店主法人等一系列手续之后由乙方一次性付给甲方。三、甲、乙双方同意，本合同生效后甲方于2016年01月29日将上述席窑邯郸店交付乙方。自即日起席窑邯郸店经营权归乙方所有，一切物品，经营问题等都与甲方无关，甲方不得再参与席窑邯郸店一切事物。四、如因甲方存在未结清债权债务原因致使乙方不能正常使用的，则甲方仍应按原合同及其他法律文件向乙方履行还款义务。五、本合同自双方在店铺转让合同上签字盖章后生效。合同签订后，原告于2016年1月29日通过建设银行向被告转款35万元。被告将饭店交付原告，被告接收饭店后开始经营，并多次由王嫣然向本案第三人邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司交纳租金及管理费。2016年5月25日，被告申请对邯郸市丛台区席窑餐饮店税务登记注销，邯郸市丛台区国家税务局于2016年7月5日批准。当日，原告一起经营的合伙人王嫣然用微信支付的方式向税务机关交纳了增值税33.7元和2022元。2016年10月8日，原告和王嫣然以“席窑美食工坊无法继续经营为由”向天鸿商场提出退房款申请。2016年10月18日，邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司出具了《阳光天鸿广场合同终止申请单》，终止原因为：由于席窑店铺未能按合同约定的时间缴纳费用，第四季度租金应交115176，现交35550元，仍拖欠79626元。未缴纳9月份水电费5718元，9月22-10月8日期间水电费2883元。经我方多次催缴，并通知该店铺于10月18日18点之前将所欠费用交至八楼财务科，至今仍未缴纳到位。根据双方合同条款9.2.1“乙方逾期七日未支付各项费用，甲方有权解除合同，并扣除全部保证金”。此外，10月8日至今一直未正常营业，对广场造成了一定的负面影响。现我方将按合同条款执行，终止与贵店合同关系，所产生的后果由乙方全权负责。经本院向邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司工作人员郭颖询问，郭颖称最终与席窑饭店解除合同系经营不善、欠缴房租。又查明，2014年6月23日，被告刘乾以北京席窑餐饮有限公司的名义与邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司签订了一份《商铺租赁合同书》，其中约定：合同期内，乙方（被告）在正常缴纳租金的情况下对所用场地享有使用权，在未征得甲方同意的情况下不可以出租部分乃至全部场地给第三方。不经甲方允许，乙方不得私自出租、转让、转卖营业执照。原告称，被告给其提供的被告与邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司签订的《商铺租赁合同书》只有3页，而该合同的样本（空白）第六条约定了“乙方不得擅自转租、转让承租权或者与他人交换承租的商铺”的内容没有，被告隐瞒了该内容。被告对此不予认可，被告称向原告提供的《商铺租赁合同书》是完整的。原告向我院提交的《商铺租赁合同书》样本（空白）与被告刘乾以北京席窑餐饮有限公司的名义与邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司签订的《商铺租赁合同书》的内容不一致。被告刘乾以北京席窑餐饮有限公司的名义与邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司签订的《商铺租赁合同书》中，没有“乙方不得擅自转租、转让承租权或者与他人交换承租的商铺”的内容。本院认为，原、被告签订的《店铺转让合同》是双方在平等、自愿协商一致的基础上达成的，是合法有效的，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告要求解除该合同以及要求被告返还转让款450000元，本院具体作出以下分析认定：第一、原告主张被告向其提供的《商铺租赁合同书》内容不完整，隐瞒事实真相，被告不认可，原告未向我院提交相关证据证明该事实。同时，如果被告提供的《商铺租赁合同书》内容不完整，原告在签订合同时即应要求被告提供完整的合同，原告在被告未提供完整合同时，即与被告签订《店铺转让合同》，不符合常理。且该合同第一条第四款亦明确约定：“乙方对甲方上述转让的席窑邯郸店具体状况己充分了解，自愿买受上述席窑邯郸店。”第二、根据该合同第三条约定“甲、乙双方同意，本合同生效后甲方于2016年01月29日将上述席窑邯郸店交付乙方。自即日起席窑邯郸店经营权归乙方所有，一切物品，经营问题等都与甲方无关，甲方不得再参与席窑邯郸店一切事物。”根据该条款，被告将饭店交付原告后，即无权干涉原告经营，被告注销税务登记证时补缴税费时系其合伙人王嫣然补缴的税款，原告称其不知情的理由本院不予采信。第三、根据邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司出具的《阳光天鸿广场合同终止申请单》以及本院询问郭颖，可以印证邯郸市阳光新龙商贸有限公司天鸿广场分公司终止合同系原告欠缴租金及其他费用。综上，原、被告签订的《店铺转让合同》双方约定的权利义务已经履行完毕，不存在合同解除的法定事由以及约定事由，原告无法经营亦非被告原因，而是其经营不善、欠缴费用所致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李腾洋的诉讼请求。案件受理费8130元，由原告李腾洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 剑代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  张 婕二〇一八年十一月二十三日书 记 员  张 娴