上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初16351号原告：张风雷，男，1967年1月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘曦，上海佑和容胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨卿，上海佑和容胜律师事务所律师。被告：张激，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张燕(系被告张激妻子)，住上海市普陀区。被告：裘素珍，女，1939年3月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市青浦区。原告张风雷与被告张激、裘素珍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法由审判员林叶适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告张风雷及其委托诉讼代理人刘曦，被告张激及其委托诉讼代理人张燕，被告裘素珍到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告张风雷向本院提出诉讼请求：1.两被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.将位于上海市金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至被告裘素珍名下；3.原告对上海市金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋享有六分之一的产权份额。事实和理由：原告张风雷与被告张激为被继承人张克勤的儿子，被告裘素珍为张克勤的妻子。张克勤于2012年3月12日去世，其遗留的财产尚未发生继承分割。位于上海市金丰路******的房屋(即本案涉案房屋)在张克勤过世时登记在被告裘素珍名下，为其与被告裘素珍的婚后共同财产，其中一半的产权应属张克勤的遗产，由其继承人即原、被告三人共同继承。但是两被告在该遗产未经继承分割、未经共有人原告同意的情况下，擅自将上述房产的产权由被告裘素珍过户至被告张激名下，严重侵害了原告的合法继承权，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告张风雷撤回上述第3项要求原告对涉案房屋享有六分之一的产权份额之诉讼请求。被告张激辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋是被告裘素珍赠与给其，是双方的真实意思的表示，且在上海市闵行区房地产交易中心的工作人员操作下办理的，工作人员曾问过裘素珍是否愿意赠与给其，裘素珍说是愿意的。2002年其要结婚，其父母没有能力为其购房，故裘素珍就向其舅舅要房，舅舅将涉案房屋赠与给了裘素珍个人所有，由于涉案房屋是裘素珍的个人财产，所以赠与的时候没有必要征询原告的同意。被告裘素珍辩称，同意原告的诉讼请求。其与被告张激签订的合同是无效的。涉案房屋是其与丈夫的共同财产。被告张激辩称涉案房屋当时是给张激结婚的，那当时就应该写在张激夫妇名下，而不是写在其名下的。其将涉案房屋过户给被告张激也是被逼的，因为当时张激不让其看病，其没有办法才将房屋过户给张激。现在其没有地方居住，所以要把涉案房屋要回来，且其身份证、工资卡、存折也都不在自己身边，其身上没有一分钱。本院经审理认定事实如下：被告裘素珍与张克勤(于2012年3月11日死亡)系夫妻关系。原告张风雷与被告张激系被告裘素珍与张克勤的儿子。2002年11月4日，涉案房屋核准登记至被告裘素珍名下。2015年6月24日，被告张激(作为买受人，签约乙方)与被告裘素珍(作为卖售人，签约甲方)签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，建筑面积为99.46平方米，转让价款为人民币(币种下同)1,300,000元；在2015年9月24日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；上述合同对交房时间、违约责任、付款方式和付款期限等未作约定。2015年7月30日，涉案房屋核准登记至被告张激名下。2018年5月15日，原告张风雷以诉称之理由向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认涉案房屋原系由被告裘素珍的妹夫过户至被告裘素珍一人名下，当时张克勤在世。原告表示其不知道此后两被告之间就涉案房屋签订了合同，其系于2018年初听家里长辈提起后委托律师查询才知晓。被告张激认为涉案房屋系被告裘素珍赠与给其，其没有支付过对价，由于涉案房屋是裘素珍的个人财产，所以赠与的时候没有必要征询原告的同意。裘素珍表示原告对两被告签订合同之事并不知晓，并认为其将涉案房屋过户给被告张激不是赠与也不是买卖。此外，原、被告均确认在张克勤去世后家庭内部没有对张克勤的遗产进行过分割。上述事实，由原告张风雷提供的《居民死亡医学证明书》、户籍资料摘录表、上海市不动产登记薄、上海市房地产登记申请书、《上海市房地产买卖合同》，被告张激提供的《上海市房地产权证》及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。诉讼中，被告张激还提供了书面手写材料1组以证明张克勤当时记录了受赠涉案房屋的经过。原告质证后认为对真实性无异议，确认是张克勤的笔迹，记载的也确实是被告裘素珍受赠涉案房屋的情况，但不能证明涉案房屋仅仅是被告裘素珍的个人财产。被告裘素珍质证后认为这不是张克勤写的，其从来没有看到过。本院认为，本案主要的争议焦点是两被告之间所签订的合同效力的认定。首先，从涉案房屋的权源来看，被告裘素珍取得涉案房屋之时，其丈夫张克勤尚在世，涉案房屋系在被告裘素珍与张克勤婚姻关系存续期间取得。虽然被告张激辩称涉案房屋系赠与人对被告裘素珍的个人赠与，但其并未提供直接充分的证据对此予以证明，且被告裘素珍作为受赠与人亦表示涉案房屋系属于对其夫妻的共同赠与，故该房屋应当属于被告裘素珍与张克勤的夫妻共同财产，在张克勤去世后，涉案房屋应作为遗产依法进行分割，在对遗产的继承事宜处理完毕前，无论以买卖还是赠与形式，被告裘素珍均无权对涉案房屋的全部份额进行处分。其次，对于两被告就涉案房屋所签订的合同效力的审查，应判断该份合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的无效情形，即：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案涉及的房屋买卖或赠与行为本身并不为法律法规所禁止，亦未损害国家、集体或社会公共利益。就原告目前所提供的证据来看，也并不足以证明两被告之间具有“以合法形式掩盖非法目的”、“恶意串通”等意思联络以及涉案合同存在上述法定的其他无效情形。再次，在现有证据条件下，即使被告裘素珍存在部分无权处分行为，也并不会导致合同无效之法律后果。因此，原告主张要求确认两被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效并将涉案房屋产权恢复登记至被告裘素珍名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张风雷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币8,250元，由原告张风雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林叶二〇一八年十一月十三日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。