重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0237民初4370号原告：巫山县城市建设综合开发公司，住所地巫山县新城祥云路，统一社会信用代码9150023787491113M。法定代表人：谭文，经理。委托诉讼代理人：代强（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：袁丹，男，1973年11月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：许守卫，男，1970年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告巫山县城市建设综合开发公司与被告袁丹、许守卫排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法进行审理。原告巫山县城市建设综合开发公司向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令二被告停止侵害，排除妨害，返还占用原告的土地，并自行拆除超红线图建设的不符合建筑间距和消防要求的地面积为197.874平方米的房屋部分，具体位置即：西南角控制点1从现状坐标点X=41310.9020、Y=93574.7480分别恢复至被告袁丹原规划控制坐标X=41325.754、Y=93569.148及被告许守卫原规划控制坐标X=41318.403、Y=93563.613，东南角控制点2从侵权后现状坐标点X=41323.6000、Y=93583.8380恢复至被告袁丹原规划控制坐标点X=41331.696、Y=93573.730及被告许守卫原规划控制坐标X=41324.497、Y=93568.023；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2008年12月30日，县委县府召开移民工作领导小组会议，专题研究当前移民工作，形成了《[2009]1号县移民工作领导小组会议纪要》。其中，第六条第（四）款载明：原预制构件厂生产用地问题，一是同意按原淹没面积新城规划区规划城建开发公司预制厂生产用地，由县建委负责规划选址；二是用地单位不得擅自改变生产土地用途。2011年6月30日，县委县府召开移民领导小组会议，专题研究移民工作有关问题，形成了《2011-4县移民工作领导小组会议纪要》。其中，第五条第（五）款载明：关于城建开发公司预制厂用地问题，仍按（2009-1）会议纪要研究的意见和原未发还完该公司的淹没面积112.17平方米的实际，同意在新城规划区环湖路大块子处重新按淹没面积规划城建开发公司预制厂用地4246.67平方米，其中生产用地4134.5平方米，办公住宅用地112.17平方米。2011年9月9日，县建委作出《567号规划用地平面布置图通知单》，就原告预制厂大块子地块用地进行了规划。2011年9月23日，县移民局作出《巫城移地字[2011]第34号巫山新县城移民规划搬迁用地通知书》，同意原告使用新县城移民迁建区建设用地4246.67平方米，并给原告送达了《2011-34号巫山新县城迁建用地临街费交纳通知书》，要求原告缴纳134620元的临街费用。2011年9月28日，原告按要求向县财政局缴清了临街费用134620元。2011年9月29日，县国土房管局作出《[2011]84号关于巫山县城建开发公司预制厂建设项目用地的预审意见》，就原告拟实施预制厂建设项目大块子地块用地0.4247公顷通过了预审。2015年10月21日，县府召开第66次常务会议，审议并审定了《巫山县神女旅游产品交易市场及旅游停车场国有建设用地使用权出让方案》。2015年11月9日，县府作出《巫山府[2015]83号关于同意巫山县神女旅游产品交易市场及旅游停车场国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意出让方案，要求县国土局按会议审议意见修改完善后负责组织实施，县建委加强管理，做好巫山县城市建设综合开发公司职工稳定工作。2015年11-12月期间，原告按要求分五次向县财政局缴清了该土地出让金380万元。2016年，原告取得了重庆市巫山县[2016]第015号建设用地批准书，批准原告神女旅游产品交易市场及旅游停车场项目在巫山环湖路古城码头内侧（即大块子地块）用地面积3902.95平方米。被告袁丹属巫峡镇移民大户，相关部门同意被告袁丹在新城平湖东路红旗宾馆旁（即相邻于原告的大块子地块）自建住宅楼。2010年3月9日，县建委就袁丹居民大户自建房项目作出502号规划用地平面布置图通知单，对被告袁丹的自建房项目进行了红线图及坐标值规划。2011年3月28日，巫山县国土房管局作出巫山国土预审[2011]11号关于巫峡镇移民袁丹修建住宅楼建设项目用地的预审意见，就被告袁丹在巫山新县城平湖西路修建住宅楼项目用地79平方米通过了预审。2011年6月6日，县发改委给被告袁丹发放了《重庆市企业投资项目备案证》，就被告袁丹在平湖路红旗宾馆旁的自建房事宜进行了备案登记。2011年9月28日，县建委作出《选字第2011建18号建设项目选址意见书》，同意被告袁丹自建房建设项目在新城平湖西路（即相邻于原告的大块子地块）选址，用地面积为79.07平方米。2012年10月10日，县建委作出12-015号方案初审意见表，对被告袁丹的建房方案进行了初审，即层数为7层，高度为22.5米，建筑面积为661.99平方米，容积率为8.37。2012年10月29日，被告袁丹取得建设用地规划许可证，经规划，被告袁丹的自建房项目用地位置位于新城平湖东路，用地面积为79.07平方米，建设规模为661.99平方米。2012年11月，被告袁丹取得该地块的建设用地批准书。此后，被告袁丹将其自建房项目施工图送县建委审查备案，于2012年10月23日取得巫施工图备2012-23号备案凭证。2010年3月9日，县建委就许守卫居民大户自建房项目作出501号规划用地平面布置图通知单，对被告许守卫的自建房项目进行了红线图及坐标值规划。2011年3月28日，县国土房管局作出巫山国土预审[2011]12号关于巫峡镇移民许守卫修建住宅楼建设项目用地的预审意见，就被告许守卫在巫山新县城平湖西路修建住宅楼项目用地77.73平方米通过了预审。2011年6月16日，县发改委给被告许守卫发放了《重庆市企业投资项目备案证》，就被告许守卫在平湖路红旗宾馆旁的自建房事宜进行了备案登记。2011年9月28日，县建委作出《选字第2011建17号建设项目选址意见书》，同意被告许守卫自建房建设项目在新城平湖西路（即相邻于原告的大块子地块）选址，用地面积为77.73平方米。2012年10月10日，县建委作出12-016号方案初审意见表，对被告许守卫的建房方案进行了初审，即层数为7层，高度为22.5米，建筑面积为649.03平方米，容积率为8.32。后，被告许守卫将其自建房项目施工图送县建委审查备案，于2012年10月23日取得巫施工图备2012-24号备案凭证。二被告办理相关建房手续后，于2012年年底开始建房，并签订《袁丹、许守卫居民大户自建房入户通道共用的协议书》及《邻里协议》，就两户中间共用空地做入户通道等事宜予以协商，实际是以联建方式进行建房。建房过程中，因二被告超规划建房，县查违办于2013年4月22日对被告许守卫妻子向某某作了询问笔录，询问其丈夫超规划建房的具体事宜，被告许守卫妻子向某某明确认可二被告系以联建方式建房。次日，县查违办就二被告联建房超规划建设进行了现场勘测，经勘测，二被告联建房实际占地面积411.25平方米。后，县建委多次对二被告的行为作出《责任停止违法行为决定书》及《限期拆除违法建筑决定书》，责令二被告立即停止违法行为及自行拆除违法建筑，但二被告对县建委的相关行政行为置之不理。2018年，根据县领导批示，由查违办牵头，组成了由查违办、国土房管局、城乡建委、移民局、高唐街道办为成员的联合调查组，对二被告的侵权行为进行了调查和核实。2018年8月29日，巫山县违法建筑整治工作指挥部办公室向县人民政府作出《巫山违整指办文[2018]10号关于向耀才等四幢移民自（联）建房侵占巫山县城市建设综合开发公司土地情况的调查报告》，认定原告系合法取得该宗土地，二被告是以联建方式建房，其联建房侵占与原告该宗地块间的公用消防通道197.874平方米，侵占原告土地75.595平方米，合计273.469平方米；同时建议原告依法向人民法院提起诉讼，以司法维权。原告认为，二被告在建房过程中，不仅超规划建房，还置相关行政主管部门的责令停止违法行为而不顾，肆意妄为的超层、超面积、超红线建房，违法侵占建筑安全、采光间距、消防通道面积197.874平方米，违法侵占原告划拨土地75.595平方米，所建房屋严重违反建筑间距及消防要求的相关规定，致使原告现有土地无法得到正常使用，被告所建房屋严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院审查后认为，从原告提交的《巫山县违法建筑整治工作指挥部办公室关于向耀才等四幢移民自（联）建房侵占巫山县城市建设综合开发公司土地情况的调查报告》中载明：……（二）土地侵权调查核实情况。……2.许守卫和袁丹两户分别规划为自建房，其中许守卫自建房备案规划用地面积为77.73平方米，批准建筑面积649.03平方米；袁丹自建房备案规划用地面积为79.07平方米，批准建筑面积661.99平方米。以上两户未经批准，擅自以联建方式修建，实际占地面积为383.527平方米，已建成17层，建筑面积约6519.96平方米。本幢楼侵占公用消防通道197.874平方米，侵占城建开发公司土地75.595平方米，合计273.469平方米。巫山县城市建设委员会于2013年4月10日、4月19日、4月25日、5月19日四次向许守卫和袁丹发出《责令停止违法行为决定书》；于2013年5月24日、5月28日、6月17日、7月23日、8月6日五次向许守卫和袁丹发出《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。许守卫和袁丹收到决定书后均未自动履行决定书确定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《中华人民共和国城市规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除；第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设的或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除措施。根据以上相关法律规定，乡镇人民政府对违反乡村规划的违法建筑有权强制拆除，县级以上地方人民政府对城乡规划主管部门作出的限期拆除决定当事人逾期不拆除的违法建筑，有权责成有关部门强制拆除。从以上法律规定，违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关。现巫山县城市建设委员会多次向许守卫和袁丹发出《责令停止违法行为决定书》和《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。许守卫和袁丹收到决定书后均未自动履行决定书确定的义务，应由县人民政府责成有关部门强制执行。因此，原告向本院提出排除妨害之诉，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，被告袁丹、许守卫的违法建筑已由相关行政机关介入查处。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城市规划法》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告巫山县城市建设综合开发有限公司的起诉。本案预交的案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审判员  何毅二〇一八年十一月八日书记员  张静