浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民终1158号 上诉人（原审原告）：王泠蕊，女，1963年4月13日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 被上诉人（原审被告）：章锦平，男，1963年10月5日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：王建敏，女，1965年9月27日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审第三人）：王建兰，女，1962年11月24日出生，汉族，住松阳县。 上诉人王泠蕊与被上诉人章锦平、王建敏、王建兰案外人执行异议之诉一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初1904号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，上诉人于2018年10月10日对原合议庭人员组成提出回避申请，经本院院长决定回避申请成立，并依法另行组成合议庭于2018年10月30日进行公开开庭审理。上诉人王泠蕊、被上诉人章锦平到庭参加诉讼，被上诉人王建敏、王建兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泠蕊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人主张的撤销2018年4月8日作出的（2018）浙1124执568号执行裁定书及协助执行通知书，系执行行为，不是本案审理范围，是主观臆断存有错误。上诉人提出的执行异议之诉与案涉房屋的原判决无关，上诉人主张的是法院在执行案涉401房屋产权办理的对应权利，上诉人起诉的就是对应的执行行为，执行程序脱离了生效判决的标的内容，把案涉房屋房地产使用权及相应的其他权利重新裁判，利用执行权把23626元属于夏绍增家庭的房产份额，非法裁定给章锦平夫妇所有，执行财产与夏绍增家庭财产有关联，执行了夏绍增家庭所有的实体权利，并且执行时要求松阳县不动产中心冒用夏绍增的身份信息协助办理了案涉房屋的产权初始登记，执行程序的所有法律文书没有送达给被执行人夏绍增，属无效法律文书，应该撤销。二、（2017）浙11民终559号民事判决书“认定夏绍增2016年12月12日缴纳的23626元房款，虽然是夏绍增补交但不能改变房屋买卖合同的效力”，属于法院武断认定，案涉房屋是夏绍增家庭福利房，上诉人是夏绍增的家庭成员，夏绍增的权益代表全部家庭成员的权益，2004年3月3日夏绍增申请办理初始产权证时，登记申请书上有上诉人为共有人，证明上诉人已经是产权共有人，足以说明上诉人对执行标的物存在相应的权利。2001年夏绍增、王建兰与章锦平、王建敏虽然签订过房屋买卖合同，但合同只是框架形式，因为章锦平方未向卖方支付房屋对价款，夏绍增方也没有向对方交付房屋买卖契约，被上诉人章锦平是占用案涉房屋，第三人王建兰与夏绍增在2002年已经离婚，之后涉及到房屋的权利与王建兰无关，案涉房屋应该归属于上诉人与夏绍增所有，房屋买卖合同纠纷中一、二审法院对事实认定和处理结果错误。综上，案涉房屋是被上诉人私下与教育部门相关管理人员及政府干部的关系违规取得，并非实际真实买卖关系而获得，被上诉人的获得存在行为过错，损害了上诉人的家庭权益。 被上诉人张锦平、王建敏答辩称，一、上诉人主张的撤销理由不能成立，被上诉人在本案一审法院开庭时提交了丽水市中级人民法院（2018）浙11浙复20号执行裁定书，裁定书明确了松阳县人民法院2018年4月8日作出的（2018）浙1124执568号执行裁定书及协助执行通知书，符合法律规定，一审法院是根据上述裁定书作出的公正判决。二、被上诉人与夏绍增之间的房屋买卖合同经过法院生效判决确认合法有效，上诉人的再次主张与事实相悖，案涉房屋是夏绍增与王建兰离婚前就出卖给被上诉人，不存在离婚时财产分割问题，对于2016年办证时夏绍增去缴纳补交款问题，法律文书已经确认属于垫付性质，被上诉人随时同意支付给夏绍增，上诉人主张夏绍增缴纳了补交款就是其共同财产，法院的执行已经损害了其共有权益，属于谬论，该款项也不能与房产权益挂钩。三、一审法院程序合法，本案审理过程中无任何违反法律规定的现象，上诉人要求发回重审无事实依据。请求驳回上诉维持原判。 被上诉人王建兰未作答辩。 王泠蕊向一审法院起诉请求：一、确认2016年12月22日核定的松阳县西屏街道教师新村XX室产权100%属于夏绍增及家庭成员夏碧浩、王泠蕊所有，与2002年离婚后的被告第三人王建兰无关，要求停止对夏绍增出资份额财产权及相应的其他权利的强制执行。二、依法撤销（2018）浙1124执异5号执行裁定书、2018年4月8日版本（2018）浙1124执568号执行裁定书和（2018）浙1124执568号协助执行通知书。三、由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王泠蕊系被执行人夏绍增的妻子。2016年12月12日，章锦平、王建敏向一审法院起诉夏绍增、第三人王建兰房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年4月5日判决夏绍增、王建兰于判决生效之日起十日内协助章锦平、王建敏办理松阳县西屏街道教师新村XX室的房屋产权登记手续。夏绍增不服，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。章锦平于2018年4月3日向一审法院申请执行。一审法院于2018年4月8日作出执行裁定书，要求松阳县不动产中心协助执行。该房屋现已登记在章锦平、王建敏名下。另查明，案涉房屋系松阳县教师集资房屋，当年以夏绍增的名义集资，2001年5月1日，章锦平、王建敏与夏绍增及前妻王建兰签订《房屋买卖契约》一份，按照契约规定，集资款由章锦平、王建敏缴纳，房屋也直接由章锦平、王建敏夫妻接收并居住使用至今。丽水市中级人民法院认定该房屋的初始产权归夏绍增和王建兰所有，一审法院认定涉案《房屋买卖契约》合法有效并无不当。多年来该房屋未能办理产权登记，2016年教师新村的房屋可以办理不动产权属登记并自由过户，但是需先缴纳超面积部分房款后进行产权登记。夏绍增于2016年12月12日补交了房款23626元。一审法院在执行过程中，分别于2017年4月8日、4月13日作出（2018）浙1124执568号执行裁定书各1份。2017年4月8日执行裁定内容如下：被执行人夏绍增、王建兰依照（2016）浙1124民初3049号民事判决书判决结果协助申请执行人章锦平、王建敏办理松阳县西屏街道教师新村XX室的房屋产权登记手续。2018年4月13日执行裁定内容如下：一、松阳县西屏街道教师新村XX室的房地产使用权及相应的其他权利归章锦平、王建敏所有（财产权等自裁定书送给章锦平、王建敏时转移）；二、由章锦平、王建敏接到裁定书后应去财产受理机构办理相关产权登记手续。被执行人夏绍增向法院提出执行异议，请求撤销上述执行裁定书，一审法院于2018年6月25日作出（2018）浙1124执异7号裁定，撤销了一审法院2018年4月13日作出（2018）浙1124执568号执行裁定书第一项内容；驳回异议申请人夏绍增的其他执行异议。夏绍增不服，向丽水市中级人民法院申请复议，丽水市中级人民法院经审查，认定一审法院2018年4月8日发出的（2018）浙1124执568号执行裁定书符合法律规定；同年4月13日发出的（2018）浙1124执568号执行裁定书没有证据证明已送达被执行人，且裁定内容与原生效裁判内容不一致，裁定结果不当，撤销了一审法院2018年4月13日作出的（2018）浙1124执568号执行裁定、（2018）浙1124执异7号异议裁定。在案件执行过程中，案外人即本案原告王泠蕊向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年5月31日发出（2018）浙1124执异5号裁定书，驳回异议申请人王泠蕊的执行异议。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，提起诉讼的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案王泠蕊提供的主要证据是2016年12月12日夏绍增交纳了房款23626元及集资建房申请表等，但丽水市中级人民法院（2017）浙11民终559号民事判决书中明确，该补交建房款不能改变房屋买卖合同的效力。故该款虽由夏绍增交纳，却不是王泠蕊有涉诉房屋产权的依据。本案王泠蕊不能提供相应的证据证实其对执行标的存在相应的权利，故王泠蕊要求确认案涉房屋产权、停止执行的诉讼请求，不予支持；关于王泠蕊提出的撤销2018年4月8日发出的（2018）浙1124执568号执行裁定书及相关的协助执行通知书、（2018）浙1124执异5号裁定书的意见，系王泠蕊针对执行过程中的具体执行行为，该问题不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第二百四十条的规定，判决：驳回王泠蕊的诉讼请求。案件受理费80元，由王泠蕊负担。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，案外人提起执行异议之诉的条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案原判决，即（2016）浙1124民初3049号民事判决和（2017）浙11民终559号民事判决均已生效，其中（2017）浙11民终559号民事判决书认定该房屋的初始产权归夏绍增和王建兰所有，进而认定涉案《房屋买卖契约》合法有效，由夏绍增、王建兰协助办理产权登记手续。而本案上诉人王泠蕊的诉讼请求是主张确认“2016年12月22日核定的松阳县西屏街道教师新村XX室产权100%属于夏绍增及家庭成员夏碧浩、王泠蕊所有，与2002年离婚后的被告第三人王建兰无关，要求停止对夏绍增出资份额财产权及相应的其他权利的强制执行”，并以此主张“依法撤销（2018）浙1124执异5号执行裁定书、2018年4月8日版本（2018）浙1124执568号执行裁定书和（2018）浙1124执568号协助执行通知书”。从王泠蕊的诉讼请求及诉讼理由来看，其系针对生效判决已确定权属的标的物主张所有权，与生效判决直接相关，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。另，2018年4月8日作出的（2018）浙1124执568号执行裁定中的内容系原判决载明的内容，该裁定符合法律规定。上诉人王泠蕊提出的其他关于执行行为问题及执行法律文书无效等主张，并非为排除执行标的执行的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范畴。因此，根据法律规定，本案不符合案外人执行异议之诉案件的起诉条件，依法应裁定驳回王泠蕊的起诉。综上，依照《中国人民法院关于适用的解释》第三百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初1904号民事判决； 二、驳回王泠蕊的起诉。 一审案件受理费80元，退还上诉人王泠蕊；上诉人王泠蕊预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  汤丽军 审 判 员  李 洋 二〇一八年十一月十三日 代书记员  应煜丽