河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初1141号原告：内乡县精典石材有限公司，住所地内乡县湍东镇天曼大道。统一社会信用代码：914113253372004899。法定代表人：於鹏，现任该公司总经理。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。被告：王新记，男，汉族，1979年6月20日出生，住河南省内乡县。被告：杨成刚，男，汉族，1969年7月1日出生，住河南省内乡县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。原告内乡县精典石材有限公司（以下简称精典公司）与被告王新记、杨成刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告精典公司的委托诉讼代理人靳义栓、被告王新记、杨成刚的共同委托诉讼代理人田华林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精典公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾出房屋，交付我公司，我公司按当前房屋建造价值补偿被告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月23日，於鹏之父於相占同湍东镇五里堡村三里桥组签订土地出让协议，取得该地段土地使用权。2003年於相占取得该块土地使用权后，王新玉于2009年同於相占口头协商，愿意以每间房屋地皮1万元一年的租金租赁4间，因於相占与王新玉系亲戚，出于亲情考虑便同意将所租土地中的四件地皮以一间一年租金1万元租赁给王新玉，约定租金一年一交，后王新玉一次给於相占4万元后，将其中两间房的地皮租给王新记，双方同时建房，建好一层后，王新玉将起所建的两间房屋租给杨成刚使用。王新记和杨成刚将房屋盖至三层。我公司于2015年在内乡公共资源交易中心举办的国有土地使用权挂牌转让活动中取得编号为（2015-6）号的国有土地使用权（均为该块土地）。2015年10月9日，我公司取得内乡县人民政府颁发的内国用2015第026号土地使用权证。2016年2月5日，我公司取得内乡县房管局颁发的内房权证字第**房屋产权所有证。从2009年王新玉支付租金4万元后，自2010年至今共拖欠8年租金未付。被告王新记、杨成刚辩称，1、本案不是必要的共同诉讼，程序不适当；2、原告诉请没有依据，予以驳回，原告诉称不属实，不存在於相占将土地出租给王新记的事情，二被告与於相占之间均不存在租赁关系，房屋系被告在2009年投资所建，并管理使用至今，被告系合法的产权人，而原告是2014年9月成立的，按照权利在前的原则，不能对之前已经形成事实的物权行驶主张权利，因此，原告没有理由要求被告腾出并交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告出示的土地出让协议，证明涉案土地原来是租赁使用，因为在工业园区的范围内，需县政府进行土地招拍挂后办理土地所有权变更手续；二被告称协议不是原件，无法核实，内容不是租赁使用，该协议与本案原告不具有关联性，与本案无关；土地出让协议经本院核对，与原件一致，作为认定事实的依据。原告出示土地证、宗地图、坐标表、内乡县土地勘测定界技术报告书，证明该宗土地自2015年10月9日起由政府确认由原告使用；二被告称该组证据不是原件，无法核对，复印件内容不全面，不具有合法性，原告取得该证时，二被告的房屋已经建成。内乡县土地勘测定界技术报告书为复印件，无法核实，该报告书用地单位为宛城大理石厂，与本案原告之间不是承继关系，不能确认该报告内容与原告之间具有关联性，不能确定该报告及土地证是否含盖二被告的房屋，宗地图应当有实地勘测进行确认，否则无法确认其关联性；上述证据后经本院核对，与原件一致，又经本院调查於相占，其称精典公司的前身为内乡县宛城大理石工艺品厂，作为认定案件事实的依据。原告出示房权证、房产分层分户图，证明该房屋建在原告的土地上；二被告认为房权证系复印件，无原件核实，且仅有一页内容模糊，甚至看不到填发单位，不知道该房权证系政府哪个部门颁发，该房权证不具有合法性，核发房权证时应当核实产权来源，2014年9月原告公司成立时，房屋已经建成，房管部门理应对房屋产权进行核实，在无争议时，才能发证，该房权证不具有合法性，房产分层分户图不能证明被告的房屋在房权证及该图范围之内，我们曾经到实地丈量过，按照图示距离被告的房屋并不在该图范围内；经核对，上述证据复印件与原件一致，作为认定案件事实的依据。原告出示的鉴定意见书，二被告对该鉴定报告有异议，认为：1.鉴定人没有出庭接受质询,2.鉴定报告中的“项目概况及背景”没有依据，且部分内容不属实,3.鉴定所用的不动产证被告已经提起行政诉讼,4.鉴定结论明显不科学不公正，结论错误，比如法院委托的事项和最终鉴定范围不一致，被告的房产系被告所有，而不是什么成品仓库和附属用房，是可以商居两用的门面房，二被告所有的房产的间数和鉴定的间数不一致，鉴定范围仅是对造价进行，不能全面反映房产价值，被告也不认可按照此委托事项的鉴定等;被告对鉴定结论的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示镇平县人民法院案件受理通知书和案件受理费票据，证明被告就本案所涉及的不动产已提起行政诉讼;原告不予质证。因其不是直接证据，不作为认定案件事实的依据。本院宣读内乡县国土资源局于2018年7月2日对我院复函，复函载明我院指定的二被告所建四间房屋坐标在内乡县精典石材有限公司的土地范围内。二被告对真实性无异议，但称不能代表土地证是合法的。被告对本院依职权收集的证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月23日，内乡县湍东镇五里堡村三里桥组（以下简称三里桥组）同於相占签订土地出让协议，於相占有偿取得三里桥组位于312国道北12.17亩土地使用权，后将其土地作为内乡县宛城大理石工艺品厂和精典公司（内乡县宛城大理石工艺品厂是精典公司的前身）的生产用地。2015年10月9日，内乡县人民政府向精典公司颁发国用（2015）第026号土地使用证。另查明，2009年，王新玉经於相占协商使用临321国道的四间土地，并将其中两间土地转让给王新记，另两间土地转让给杨成刚。王新记和杨成刚分别在王新玉转让的土地上建造房屋。再查明，根据原告的申请，本院委托中鼎誉润工程咨询有限公司对二被告所建房屋造价进行鉴定，该公司所出鉴定报告载明二被告所建房屋造价494878.31元。还查明，2018年10月23日，杨成刚对内乡县不动产登记局在镇平县人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案受理。本院认为，二被告所建房屋使用的土地是原告依法取得使用权的工业用地，依法不能用于建造住宅，原告同意二被告在原告享有使用权的土地上建造房屋是违法的，应予纠正。原告请求二被告腾出房屋交付原告，并补偿二被告房屋造价的理由较为妥当，应予支持。二被告未提供证据证明其为所建房屋使用土地的合法建设用地使用权人，其辩称理由不当，不予采纳。因被告无合法根据使用土地，其提起的行政诉讼不能成为其对所用土地享有使用权的根据。再者，被告杨成刚未提供证据证明其对原告的何种不动产提起行政诉讼，故其提起的行政诉讼不能成为中止本案审理的法定事由。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告王新记和杨成刚于本判决生效之日起十日内分别腾出建造在原告内乡县精典石材有限公司使用的土地内的房屋，并将所腾房屋交付原告内乡县精典石材有限公司。二、原告内乡县精典石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王新记房屋造价款247439.16元、支付被告杨成刚房屋造价款247439.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8723元，由原告内乡县精典石材有限公司负担6100元，由被告王新记、杨成刚负担2623元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗华审 判 员  闫林旭人民陪审员  马云锋二〇一八年十一月十二日书 记 员  张 航