北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初10619号原告：孙葆芮，男，1951年9月30日出生，汉族，大兴三中退休教师，住北京市大兴区。原告：李淑珍，女，1956年2月25日出生，汉族，大兴三幼退休教师，住北京市大兴区。两原告共同委托代理人:鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：杨飞，男，1981年11月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京中宸锦源商贸有限公司，住所地北京市丰台区角门路**院**楼**底商1-8。法定代表人：杨超，经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈楠，北京市福和律师事务所律师。原告孙葆芮、李淑珍与被告杨飞、被告北京中宸锦源商贸有限公司（以下简称：中宸商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙葆芮及其与原告李淑珍的共同委托诉讼代理人鹿世鹏，被告杨飞与被告中宸商贸公司的共同委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙葆芮、李淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告连带返还原告位于北京市大兴区黄村镇枣园小区21号楼3层4-302号房屋被出售后按正常市场价值扣除应付借款本金后的差额1003750元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月20日计算至款项还清之日止），截至起诉时为99132.86元；2、诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，孙葆芮、李淑珍将第一项诉讼请求变更为：判决两被告连带返还原告位于北京市大兴区黄村镇枣园小区21号楼3层4-302号房屋被出售后按照市场价值扣除应付借款本金后的差额30万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月20日计算至款项还清之日止）。事实与理由：2014年2月21日被告杨飞向二原告（系夫妻关系）借款100万元，并通过北京方正公证处，与原告签订《抵押借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。另外当日被告杨飞指定朱鸿与二原告就委托出售大兴区黄村镇枣园小区21号楼3层4-302号房屋（80.15平方米）事宜出具《委托书》并办理了公证。后原告一直按约支付利息，且多次要求向被告偿还借款，但被告总以各种理由拒绝原告的还款要求。后原告得知被告已将上述房擅自出售。便要求被告提供相应卖房手续，并返还扣除应还借款后的多余房款，但被告以购房款已全部折抵上述借款为由拒绝返还原告，拒绝告知房屋买受人信息以及售房款数额。2014年12月，原告起诉确认买卖房屋的合同无效，并通过法院调取证据才得知，在借款当日（2014年2月21日）被告便已开始恶意串通低价操作上述房产出售事宜，并且购买上述房产，一方系被告杨飞所经营的北京中宸商贸公司。另外，根据法院调取的证据材料，上述房产出售价款为160万元，明显低于市场价格（市场价格为2003750元）。现原告认为，被告在借款未到期前就开始出售上述房产的行为，以及名为借款实为买卖上述房产的行为，以及恶意串通低价出售上述房产的行为，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告应当按照上述房产的市场价值返还原告购房款。但因原告确实存在借款行为，被告应当按照上述房产出售时的价值，扣除应付借款本金后返还原告购房款，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。杨飞、中宸商贸公司辩称：一、案由不对，法律关系应当是属于房屋买卖。二、被告杨飞与二原告告之间的房屋买卖合同，原告本人签字确认了。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，借款人（甲方）孙葆芮、李淑珍与出借人（乙方）杨飞签订《抵押借款合同》：约定甲方向乙方借款人民币100万元，用于资金周转。借款期限自实际转账之日起6个月。付款方式为银行转账。利息为自银行转账至实际偿还全部借款本金之日按照央行同期贷款利率的四倍计算。还款方式为一次性还款，按月付息。假如甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款及利息，每迟延一天，甲方需向乙方支付其剩余借款本金的千分之五作为违约金。甲方将孙葆芮名下坐落于北京市大兴区黄村镇枣园小区21幢4-302室房屋作为抵押担保。2014年2月21日,孙葆芮、李淑珍与杨飞签订了《房屋买卖合同》，约定孙葆芮将涉案房屋以160万元的价格出卖给杨飞。双方并签订如下补充协议:一、经双方协商购房款项的支付分为两次，第一次签订合同后，乙方支付甲方人民币100万元，甲方用于偿还其在民生银行的贷款，第二次付款日期为乙方取得房产证后，当时付清。二、因杨飞本人无购房资格，双方签订本合同后，双方共同公证处办理委托公证手续，乙方有权指定房屋的最终产权归属。经协商双方一致决定委托朱鸿办理房屋委托公证手续。三、因签订本协议时，此交易房产已设置抵押，甲方与乙方签订购房首付款借款协议公证协议，作为甲方的履约保证。当房产完成过户手续后，此借款公证的款项视为清偿完毕。乙方不得主张借款权利。四、此补充协议为购房合同的组成部分，如与合同条款与补充协议相冲突，以补充协议为准。双方当事人于2014年2月24日，前往北京市方正公证处为《抵押借款合同》办理了公证并赋予其强制执行效力。同日,孙葆芮、李淑珍在北京市方正公证处办理了公证委托手续，委托案外人朱鸿代理办理上述房屋的买卖交易手续及过户事宜。2014年2月21日，杨飞向孙葆芮账户转账100万元。2014年5月30日杨飞向孙葆芮账户转账30万元。2014年5月30日，孙葆芮签署《承诺书》载明：本人孙葆芮承诺本人与杨飞之借款一事，本人妻子李淑珍知情，并保证如无法正常清偿欠款情况下，本人无条件配合杨飞完成本人所抵押房产的过户手续。如因此产生的任何责任问题，本人全力无条件承担。2014年8月20日孙葆芮、李淑珍出具《收条》，载明：今收到杨飞交来大兴区黄村镇枣园小区21号楼3层4-302的全部房款人民币160万元整。同日，孙葆芮、李淑珍签署《房屋腾清承诺确认书》，载明：本人系坐落于北京市大兴区黄村镇枣园小区**楼**4-302的房地产的产权人和共有人，因房屋出售，本人承诺于2014年10月1日前将前述房产移交给杨飞，提前腾清前述房产内的所有物品。本人确认2014年10月1日起，本人及亲属均未在该房屋内居住，房屋内未腾出的物品和附属设施视为放弃，杨飞有权自行进入并接收该房产，请有关物业管理单位予以配合。2014年8月19日，朱鸿代理孙葆芮与中宸商贸公司签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以160万元的价格出售给中宸商贸公司。同日，双方办理了转移登记手续。孙葆芮、李淑珍认可未向杨飞偿还过借款本金及利息。另查明，在本院审理的孙葆芮诉朱鸿、杨飞、中宸商贸公司确认合同无效纠纷一案中，孙葆芮申请对《房屋买卖合同》（2014年2月21日）、《房屋腾清承诺确认书》（2014年8月20日）《收条》（2014年8月20日）中孙葆芮的签名及指纹进行鉴定。2016年1月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所分别出具鉴定意见：检材中“孙葆芮”签名上红色指印是孙葆芮右手食指所留；检材GB3①GB3②中落款处“孙葆芮”签名与样本中的“孙葆芮”或“孙宝芮”签名是同一人书写。本院认为：本案的争议焦点首先在于孙葆芮、李淑珍与杨飞之间的法律关系性质的认定。孙葆芮、李淑珍与杨飞在2014年21月21日分别签订了《抵押借款合同》和《房屋买卖合同》，但结合其后的双方《抵押借款合同》办理公证、《承诺书》内容、款项给付时间等可以确定，双方真实意思表示为民间借贷，并以房屋买卖的方式为借款提供担保。本案的争议焦点还在于孙葆芮、李淑珍是否有权要求杨飞、中宸商贸公司连带返还售房款扣除贷款本金、合法利息等后剩余的款项。首先，中宸商贸公司并非民间借贷一方当事人，其不负有向孙葆芮、李淑珍返还款项的义务。其次，根据查明的事实，虽然孙葆芮、李淑珍未在与中宸商贸公司的房屋买卖合同上签字，但在其与杨飞的房屋买卖合同中认可了房屋出售价格为160万元。在其向杨飞借款100万元后，未向杨飞偿还借款本息，并先后收到杨飞向其转账的51万元。孙葆芮、李淑珍虽主张银行卡被杨飞控制，未实际收到上述款项，但未能提交证据予以证明。故对其上述主张，本院不予采纳。因《抵押借款合同》约定利息过高，本院对借款利息按照24%的年利率计算。在扣除上述款项后，售房款并无剩余，故对孙葆芮、李淑珍要求二被告连带返还原告位于北京市大兴区黄村镇枣园小区21号楼3层4-302号房屋被出售后按照市场价值扣除应付借款本金后的差额30万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月20日计算至款项还清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国00元，由原告孙葆芮、李淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  周丽玲人民陪审员  武成燕二〇一八年十一月二十九日书 记 员  赵新兰