成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初4332号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨洋，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行员工。 委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：冯小忠，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：刘红燕，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：付倩，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川中悦汽车销售有限公司，，住所地成都市武侯区科华北路********** 法定代表人：李金东。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地，住所地成都市锦江区下东大街**喜年广场****iv> 法定代表人：钟振山。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告冯小忠、刘红燕、四川中悦汽车销售有限公司（简称中悦公司）、成都市誉容融资担保有限公司（简称誉容担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨洋、刘利，被告冯小忠、刘红燕共同委托诉讼代理人付倩、廖其春到庭参加诉讼。被告中悦公司、誉容担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令冯小忠归还工行滨江支行借款本金413666元、2017年3月20日前的利息160998元，以及2017年3月21日起至本金清偿前的所有利息、滞纳金（利息以574664元为基数，按每日万分之五计算，滞纳金按每月500元计算）；2、判令冯小忠支付工行滨江支行因实现债权而支付的所有费用；3、判令工行滨江支行对冯小忠的抵押物具有优先受偿权；4、判令刘红燕、中悦公司、誉容担保公司对冯小忠的上述债务承担连带清偿责任；5、判令案件所有诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2012年8月16日，中悦公司、誉容担保公司与工行滨江支行签订了担保合同，约定了相应的担保责任。2013年2月，冯小忠向中悦公司购车，并向工行滨江支行申请分期借款。2013年2月7日，中悦公司向工行滨江支行出具担保承诺函，同日，冯小忠与工行滨江支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（简称分期付款合同），约定工行滨江支行以信用卡透支方式为冯小忠向中悦公司购买汽车提供购车款880000元，并在满足条件下将冯小忠透支的880000元一次性划付给中悦公司的银行账户，合同对双方权利义务、违约责任、争议解决管辖法院等进行了约定。刘红燕作为共同偿债人，向工行滨江支行出具共同偿债人承诺书，对冯小忠的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行滨江支行与冯小忠同时签订了抵押合同。2013年2月21日，工行滨江支行按约将冯小忠透支的880000元通过银行汇付给中悦公司，但冯小忠未按约归还透支资金。工行滨江支行为实现债权支付了律师费、诉讼费等相应的费用。庭审中，工行滨江支行明确截至2017年11月16日，冯小忠尚欠贷款本金及分期手续费412887.3元、利息212945.89元、滞纳金（违约金）17564.38元。 被告冯小忠、刘红燕辩称，工行滨江支行支付给中悦公司的款项属于单方行为，未经过冯小忠、刘红燕的认可；双方签订的分期付款合同并未约定利息，不应主张利息；冯小忠已偿还工行滨江支行466334元，该款项属于不当得利，将另行起诉返回；本案没有抵押物，工行滨江支行的第二项诉讼请求不明确。 被告中悦公司、誉容担保公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订担保合同，约定中悦公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦公司承诺不因此提出抗辩；若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任；合同有效期五年。 2013年1月31日，冯小忠向工行滨江支行申请办理汽车消费分期付款信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2013年2月7日，冯小忠向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方签订了分期付款合同，约定：冯小忠向中悦公司购买捷豹XJ汽车，总价1328000元，冯小忠自行支付首付款448000元，剩余购车款880000元由冯小忠通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付；在同时满足以下四条件的前提下，工行滨江支行同意在冯小忠使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商，四条件包括1、冯小忠已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款，2、冯小忠已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与工行滨江支行签署了牡丹信用卡领用合约（个人卡），3、冯小忠已经向工行滨江支行提供了其认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，4、冯小忠已经按照工行滨江支行要求提供了有关资料；冯小忠使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还27580.67元，冯小忠应按分期的方式向工行滨江支行支付分期手续费27580.67元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；冯小忠在履行合同过程中应遵守牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）的有关约定；分期付款业务申请书、牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）为合同附件，系合同有效组成部分。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，冯小忠与工行滨江支行签订抵押合同，约定冯小忠自愿以其所购车辆向工行滨江支行提供抵押担保；被担保的主债权为信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费及实现债权的费用等；抵押物详见抵押物清单，抵押物清单为该合同附件；抵押物清单为空白，未填写具体的抵押物相关信息。 2013年2月7日，刘红燕向工行滨江支行出具共同偿债人承诺书，承诺作为共同偿债人，对冯小忠与工行滨江支行签订的分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，中悦公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为冯小忠向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 2013年2月21日，冯小忠领取了信用卡，卡号为62×××74。根据信用卡交易明细，该信用卡账户于2013年2月21日开始按月分期记账透支本金和分期手续费，自2014年11月6日起未再收到任何还款。因冯小忠未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2016年1月21日，分期付款合同约定的36期届满，此后，冯小忠的上述信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。根据工行滨江支行提交的信用卡账户信息载明，截至2017年11月16日，冯小忠尚欠本金412887.3元（包括分期手续费）、利息212945.89元、滞纳金（违约金）17564.38元。工行滨江支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。 诉讼中，冯小忠陈述本案实际购车人为其朋友毕某，因毕某信用问题不能办理贷款，冯小忠与刘红燕以自己的名义代其购买车辆，经当地汽车二级经销商平昌县通达汽车商贸有限公司，其与中悦公司签订了购车合同并办理贷款，并向平昌县通达汽车商贸有限公司支付了购车首付款；案涉信用卡系毕某交给冯小忠，工行滨江支行收到的还款，有一部分系毕某偿还，有一部分系冯小忠偿还；还款一年多后，因未取得车辆，停止还款。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 2013年2月7日，冯小忠与中悦公司签订购车合同，中悦公司出具收据，载明收到冯小忠购车首付款，根据特约单位POS清单，2013年2月21日，信用卡账户62×××74透支880000元给中悦公司。 以上事实，有原告工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡发卡登记簿、共同偿债人承诺书、抵押合同、担保合同、担保承诺函、1520查询牡丹卡账户单、交易明细、特约单位POS清单及工行滨江支行、冯小忠、刘红燕的陈述在案佐证。 本院认为，虽然冯小忠主张本案实际购车人系他人，但其以自己名义签署分期付款合同等办理银行分期购车业务的相关资料，系对自身权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同内容应属有效，根据合同相对性原则，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于冯小忠是否应当承担还款责任。本案中，工行滨江支行虽未提交刷卡POS单，但冯小忠申请了购车专项分期付款业务、签订了购车合同、分期付款合同、缴纳了购车首付款，中悦公司提供了担保，冯小忠的信用卡账户于2013年2月21日透支880000元给中悦公司。同时，根据冯小忠的陈述，案涉信用卡由其主张的实际购车人毕某转交给冯小忠本人，从该信用卡开始记账起至2014年11月间，冯小忠本人和毕某进行了还款。本院认为，冯小忠在明知代他人办理购车分期业务的情况下，在长达21个月的时间内进行了还款，且未提出任何异议，即使在其主张因未获得所购车辆而停止还款后至工行滨江支行提起本案诉讼时，冯小忠亦未向工行滨江支行提出异议或采取其他救济手段主张权利，可以推定冯小忠已认可工行滨江支行支付贷款的行为，冯小忠应当知晓分期付款合同的履行情况。冯小忠现以其没有刷卡，未签署过POS单，转账行为系工行滨江支行单方行为为由，主张不承担责任，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。冯小忠未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行滨江支行要求冯小忠偿还尚欠贷款本金、分期手续费及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截至2017年11月16日，冯小忠尚欠贷款本金及分期手续费412887.3元，利息212945.89元，自2017年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。刘红燕出具共同偿债人承诺书，应对上述债务承担共同清偿责任。 关于工行滨江支行主张的滞纳金。工行滨江支行诉请的违约金系牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定的滞纳金。本院认为，牡丹信用卡领用合约（个人卡）中约定了冯小忠承担多种违约金的责任形式，而本案冯小忠逾期还款的违约行为，给工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，工行滨江支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因冯小忠违约而产生的损失。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行滨江支行未提交证据证明其已与冯小忠就收取违约金以及收取违约金的方式和标准达成了约定，故对工行滨江支行主张的滞纳金及违约金，本院不予支持。 关于工行滨江支行请求对冯小忠提供的抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，工行滨江支行虽然提交了抵押合同，但该抵押合同并未明确抵押物，且工行滨江支行也未提交抵押物登记材料等证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条的规定，其抵押不成立，本院对工行滨江支行的该项诉讼请求不予支持。 关于中悦公司、誉容担保公司是否承担连带保证责任。工行滨江支行与中悦公司、誉容担保公司签订的担保合同及中悦公司签署的担保承诺函系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。中悦公司为冯小忠向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，其保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，本案债务的履行期限按约至2016年2月15日届满，本案于2017年5月23日立案，工行滨江支行要求中悦公司对冯小忠、刘红燕的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据担保合同约定，若中悦公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦公司承担并履行相应的担保责任，故誉容担保公司应在中悦公司不能清偿部分承担担保责任。中悦公司、誉容担保公司承担清偿责任后，有权向冯小忠、刘红燕追偿。 关于工行滨江支行请求实现债权的费用，因其未提交相关证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下： 一、被告冯小忠、刘红燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金及分期手续费412887.3元、利息212945.89元（计算至2017年11月16日止，2017年11月17日至付清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告四川中悦汽车销售有限公司对被告冯小忠、刘红燕的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告四川中悦汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告冯小忠、刘红燕追偿； 三、被告成都市誉容融资担保有限公司对被告冯小忠、刘红燕的上述债务在被告四川中悦汽车销售有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担清偿责任，被告成都市誉容融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告冯小忠、刘红燕追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9547元，公告费300元，由被告冯小忠、刘红燕、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨珍茹 人民陪审员  杨亚辉 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  叶毅成