湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初2850号原告王初秀，女，1926年6月11日生，汉族，双峰县人,住本县。委托代理人彭育松，双峰县法律服务所法律工作者。被告席喜斋，男，1944年3月2日生，汉族，双峰县人,住址，系原告王初秀之子。被告席贤斋，男，1951年7月6日生，汉族，双峰县人,住址，系原告王初秀之子。委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。被告席务明，女，1948年12月42日生，汉族，双峰县人,住本县，系原告王初秀之女。被告席利民，女，1964年1月1日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为本县，住所地为本县，系原告王初秀之女。原告王初秀与被告席喜斋、席贤斋、席务明、席利民合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王初秀及委托代理人彭育松，被告席贤斋及委托代理人王志斌，被告席喜斋、席务明、席利民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王初秀请求本院判令：1、被告席贤斋将保管的属原告所有的各种补助及其收益共计232970元返还给原告；2、四被告承担本案全部诉讼费用。被告席喜斋辩称，1、席喜斋是名义上的儿子，与弟弟席贤斋写了协议，与席喜斋无关；2、只要保证原告的基本生活就行，席喜斋与原告无经济往来关系。被告席贤斋辩称，原告从1992年开始与被告席贤斋一起生活了26年，经被告手约15万元，从2015年大家全部结清了，现只剩下一万多元，同意退还。被告席务明辩称，写了协议后，被告席务明没领过原告的钱，也没要过原告的钱，要判赡养费，也不会出。被告席利民辩称，拆迁实际分了多少有村上、拆迁办，被告席利民没拿过原告的钱，原告从2015年6月25日到2017年4月居住在被告席利民家，原告因曾赠送一块地给己过世的女儿，后补偿了原告6万元，钱在被告席利民手中，但送原告回家时，经过村上领导，数目已结算清楚，该款不在原告起诉的23万之内。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2013年6月6日，在永丰镇桃树村委会、檀山责任区、永丰镇社会矛盾纠纷调处中心及永丰镇的调解下，原、被告达成了“协议书”，内容是：1、王初秀的安置地为35平方米，由席喜斋的儿子席志昂一次性付款壹拾贰万伍仟元给予王初秀进行补偿，付款后35平方米地归席志昂享有；2、原来老人的过渡性安置费5000元,己付到席志昂账户上,由席志昂转付王初秀；按原协议王初秀在席喜斋家居住二个月的生活费2000元,由王初秀支付给席喜斋。3、王初秀老人今后长期与席贤斋居住，其今后的生、老、病、死、衣、食、住、行等都由席贤斋负全责，席喜斋不负任何责任；王初秀老人百年之后的丧事办理，席喜斋一概不干涉，由席贤斋全权办理；王初秀老人的经济财产与席喜斋不再有任何关系，归席贤斋继承。4、此协议－式三份，签字生效，双方不得有任何反悔；原2012年5月4日协议作废。席志昂在此协议上签了名。同年7月1日，席贤斋以王初秀名义领到席志昂款项128000元，后原告随被告席贤斋共同生活；后因席贤斋兄弟建房，原、被告于2015年5月22日在李作瑜的见证下又书写了“关于王初秀老人晚年（临时）生活有关安排协定”，内容是：介于王初秀老人之子喜斋、贤斋安置住宅未建成之季（应为际），老人晚年临时安排凭其舅母在场作如下安排：1、王初秀老人原有现金玖万陆仟元整，其中利民手计20000元，贤斋经管柒万陆仟元整（凭在场人结算清）上76000.00元，由贤斋取出交王初秀老人；2、王初秀老人在其俩儿安置房未建成时，其生活由肖江梅夫妇管理，上76000.00元由肖江梅夫妇接管，其生活费由肖江梅夫妇自行安排（老人的社会生活费，包括失地农民款由老人自管，或用于生活费）至喜斋、贤斋新屋建成后，由喜斋、贤斋另行协定安排；3、王初秀老人若另行安排，肖江梅退还76000.00元，由喜斋、贤斋安排，利民贰万作机动；数目必须清楚结算。4、王初秀老人百年后，必须移交帐房陆万元不动，若不交，由兄弟姐妹另行协定。附：征得在场人意见，金额一次性清楚，即由贤斋取付柒万叁仟元整交王初秀老人。2015年5月23日肖江梅在此协定上签字，原告去肖江梅家生活2个月后,因有关原因离开,不久肖江梅转了8万元给席贤斋；原告就先后在席利民家、席贤斋家及养老院居住、生活；2018年9月8日开始，席利民经手管理原告的生活，现原告仍居住在被告席贤斋房屋内；因家庭矛盾，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求;在审理过程中，原告则还要求解除2013年6月6日所签订的协议，被告席贤斋表示同意，被告席喜斋、席务明、席利民则表示不同意。二、双方有争议的事实的认定1、2015年5月23日后,原告王初秀在被告席利民处居住了多久?原告王初秀认为,最少一年半,近二年;被告席利民认为,居住时间从2015年6月23日到2017年4月14日止;被告席贤斋认为,从2016年7月开始去席利民处居住,时间为10个月,其余均居住在被告席贤斋处;本院认为,根据被告席贤斋提交的双峰县洪山殿镇舒馨养老院的证明(证明原告于2016年6月10日到7月12日在该院居住)和被告席利民书写的原告在其处居住10个月的清单及陈述,可以得出的结论是:2016年正月原告在被告席利民处居住了一个月和2016年7月到2017年4月原告在被告席利民处居住,其余均是当事人陈述,无证据予以证明，因被告均是原告的子女,相信原告应当会平等对待,故采信原告的讲法,即原告在被告席利民处居住一年半;2、2015年5月23日后,被告席贤斋代原告王初秀保管了多少款项？原告认为，从2013年6月6日开始，代管款项为232970元；被告席贤斋认为，从2015年5月23日开始，一共只有8.8万元；本院认为，因原、被告于2015年5月22日双方达成了协议，对前段款项应视为全部结算清楚，故被告席贤斋代管款项应从2015年5月23日开始计算，其代管款项为：⑴肖江梅转给席贤斋8万元（按协议约定应为73000元，后又领取了相关款项，故变为8万元）；⑵组上每人分得的59270元的认定，原告自述领现金1270元，证人徐某证明：其代管了45000元，后原告已陆续支取，其妻龚某代领5000元，已由被告席贤斋借去，被告席贤斋自述在龚某处借去5000元，后还给了龚某，故只能认定被告席贤斋领去8000元；⑶对被告席贤斋持有的原告的社会保障卡内款项的认定,经本院调取该卡从2015年5月26日到2018年11月14日止的流水,发现该卡共取款四笔,计金额2600元,尚有余额615.71元,被告席贤斋陈述该卡是其儿媳管理,该2600元应给了原告,被告席务明陈述,原告是接了几次钱,但金额不明,因该卡系交被告席贤斋持有,所取款项可认定为被告席贤斋的行为,且该卡系原告孙媳管理,应该会将此2600元给原告;⑷对其它款项的认定,因有的款项己计入上述款项中,有的款项原告只提交清单,而没有提交证据予以证明,故不予认定;3、原告在被告席贤斋家居住期间,被告席贤斋开支情况的认定;⑴请保姆袁三华工资4329元、彭冬秀工资9600元、双峰县洪山殿镇舒馨养老院费用1200元、双峰县中医医院住院24天护理费3600元，予以认定；(2)生活费：二个保姆共8个月加上原告生活的18个月共计认定开支的生活费为22000元；(3)原告支款5000元；(4)双峰县中医医院住院24天的医药费4577元，其它被告认为不是被告席贤斋支付的，因没有提交证据予以证明，且该票据又是被告席贤斋持有，故认定是被告席贤斋支付的；(5)对双峰县印塘乡丰华村卫生室出具的原告从2017年至今在该处治病和外伤的证明，因金额的大小写不符，只能认定58元；以上共认定被告席贤斋开支了50364元。判决的理由与结果本院认为，孝顺父母是中华民族的传统美德；本案中，原告要求解除2013年6月6日所签订的协议，作为原告子女的四被告，应从有利于原告晚年生活过得更加幸福的原则出发,顺从原告意愿,解除该协议,故对原告要求解除2013年6月6日所签协议的诉讼请求,本院予以支持;因协议已解除,被告席贤斋所剩结余款项应退给原告,对原告的晚年生活怎样安排,可由原、被告另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款第（二）项、第九十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王初秀与被告席喜斋、席贤斋、席务明、席利民于2013年6月6日所签订的协议；二、被告席贤斋返还原告王初秀款项37636；三、驳回原告王初秀的其余诉讼请求。上述款项限义务人在判决生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由原告王初秀负担1600元，由被告席喜斋、席贤斋、席务明、席利民各负担800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  刘 芳人民陪审员  朱玉梅二〇一八年十一月二十七日书 记 员  肖颂华