云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6429号上诉人（原审原告）：昆明东强纸业有限公司。住所地：昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村委会山脚村。法定代表人：章七妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：浦大花，女，1960年8月2日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，委托诉讼代理人：毛希、郭瑾璇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明东强纸业有限公司（以下简称“东强纸业”）因与被上诉人浦大花劳动争议一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东强公司的委托诉讼代理人毕云龙、被上诉人浦大花的委托诉讼代理人毛希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东强公司上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初10285号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的证据足以证实，上诉人与被上诉人及其申请出庭作证的证人之间均不存在劳动关系。而一审法院以上诉人提交的证据不符合证据的形式要求为由，对上诉人的证据不予采信。对此，上诉人认为，上诉人一审中提交的工资发放记录符合证据的有效形式，依法可以证实被上诉人并非上诉人的员工；同时，被上诉人受伤发生事故的地点与上诉人的实际经营场所亦非同一地点。综上所述，一审法院在未查明案件事实的情况下就认定本案双方之间存在事实劳动关系，判决结果错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。浦大花辩称，被上诉人在劳动仲裁及本案一审阶段所提交的证据足以证实本案双方之间存在事实劳动关系，而上诉人所提交的证据不具有真实性、客观性，无法证实其证明主张，一审法院对此认定正确。被上诉人伤势较重，上诉人仅支付了医疗费，未支付后期治疗费，被上诉人无力承担后期康复治疗费用，目前仅能在家休养。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院考虑伤者情形并依法作出公正判决。东强公司向一审法院起诉请求：一、确认东强纸业与浦大花之间不存在事实劳动关系；二、由浦大花承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：东强纸业经工商登记成立于2009年7月7日，营业期限2009年7月7日至2019年7月7日，经营范围为纸箱的加工及销售。浦大花系东强纸业员工，工作内容为拉纸，每月签字领取现金工资。2016年10月3日，浦大花被东强纸业管理人员临时安排在工厂食堂做饭时，发生液化气爆炸起火事故，浦大花受伤。当天，浦大花被送到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，初步诊断为火焰烧伤全身多处60%。经浦大花申请仲裁，2017年9月28日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2017）第354号《仲裁裁决书》，裁决本案双方之间于2012年4月建立事实劳动关系。东强纸业不服该仲裁裁决，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，东强纸业作为用人单位，其提供的由其掌握管理的2016年1月至10月工资发放签名表未连续标页，无法核实全部签字人员，且其中的1月至3月工资表中领取工资人员的姓名及签字部分为字母，不符合证据的形式要求，故一审法院不予采信；东强纸业未按法院要求提供其2016年1月至10月全体员工的考勤材料，而仅提供了未标明考勤时间，其自陈为2017年10月的考勤卡，故一审法院亦不予采信；对于东强纸业提交的两份收条，东强纸业未能举证证明其为何持有该2016年10月、11月浦大花丈夫赵国云向木宝彩印厂出具的收条和6名护工于2017年6月18日向云南正阔贸易有限公司出具给浦大花护理费的收条，也未对为何云南正阔贸易有限公司的成立时间晚于浦大花的本案受伤时间作出任何合理解释，故一审法院对该两份收条的证明目的均不予认可。鉴于东强纸业未能提供有效证据证明自己的主张，其作为用人单位，故依法应承担不利的法律后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证。本案中，浦大花作为劳动者，针对其主张的与东强纸业存在事实劳动关系所提供的证据工作服、证人陈某的证言及陈某所持有东强纸业的工作牌，能够形成证据锁链。根据以上法律规定和浦大花提交的证据，一审法院认定本案双方之间存在事实劳动关系，故对东强纸业的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决：“一、原告昆明东强纸业有限公司与被告浦大花之间存在事实劳动关系；二、驳回原告昆明东强纸业有限公司的诉讼请求。”案件受理费10元，减半收取5元，由昆明东强纸业有限公司承担，其余5元按规定退还昆明东强纸业有限公司。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理，上诉人对于一审法院所认定的浦大花系东强公司员工，工作内容为拉纸，每月签字领取现金工资有异议；而被上诉人对于一审法院认定的法律事实无异议。本院认为，因上诉人对一审法院认定法律事实的异议涉及本案争议焦点，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系？本院认为：劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。一审中，被上诉人提交的工作服及证人陈某的证言可初步证实双方之间存在事实劳动关系。在此情况下，上诉人亦针对其主张提交了相应证据，对于上诉人的上诉主张及相关证据，本院逐项评述如下：首先，对于护理人员向云南正阔贸易有限公司出具的收条，根据云南正阔贸易有限公司的工商登记信息，该公司成立于2017年2月27日，即本案事故发生后，故该份收条上的内容与客观情况不符，不具有相应证明力。其次，根据上诉人及案外人昆明东美纸业有限公司的工商登记信息，两个公司经工商登记的住所地均为昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村委会山脚村，因此，仅凭事故发生地点不足以证实被上诉人系与案外人昆明东美纸业有限公司建立事实劳动关系。其次，上诉人对于被上诉人为何有其原样式的制服无法做出合理解释。最后，上诉人对于被上诉人系与案外人昆明东美纸业有限公司建立事实劳动关系的主张并未提交证据予以证实。综上，上诉人对于一审法院认定事实所持异议不能成立，本院对于一审法院认定法律事实予以确认。同时，确认本案双方之间构成事实劳动关系。综上所述，上诉人东强公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆明东强纸业有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  李 鸿审判员  晏云锋二〇一八年十一月二十七日书记员  钱一菲