.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初2647号 原告：北京星河人施工技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路******716A。法定代表人：马明阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧峰，男，该公司职员。被告：四川永春国际劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢4单元**2号。法定代表人：李永春，该公司经理。被告：四川建设集团有限公司，，住所地四川省华蓥市文化路118号法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。原告北京星河人施工技术有限责任公司与被告四川永春国际劳务有限公司（以下简称四川永春）、被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京星河人施工技术有限责任公司的委托诉讼代理人郑欣，被告四川建设的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。被告四川永春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告北京星河人施工技术有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同给付原告工程欠款890500元，判令被告给付延期付款违约金267150元，共计1157650元。事实和理由：原告于2010年11月5日起，陆续与被告四川永春（原名四川省仪陇永春劳务开发有限公司，于2016年10月28日变更）签订了八份《爬架工程承包合同书》，约定原告施工水岸小镇A区6、7、8号楼，C区1、5、8、9、12号楼共八项爬架工程，每份合同都约定了合同价款（七条一款）与十个月的合同履约期限，若工期延期，则每延期一个月按贰万元计价；爬架拆除后一个月内结清工程款，每延误一日支付应付款额千分之五的违约金。原告按照合同的约定施工完毕，被告四川永春A区8号楼工期延期3个月24天，A区7号楼延期12个月3天，A区6号楼延期72个月3天。被告四川永春除支付原告80万元再未付款。原告多次向其索要工程款，2013年1月29日，原告通过呼和浩特市新城区劳动保障监察大队，要求被告四川永春给付工程款。2013年12月4日，原告给被告四川永春邮寄工程结算书，于12月10日已经妥投，但被告四川永春未给原告任何答复。合同总额为1690500元，延期工程款为473333元，已付80万元，延期付款违约金1736475元，原告按延期付款890500的百分之三十主张违约金，即267150元。2014年6月27日，被告四川永春工作人员李静与原告方代理人郑欣签订《工程结算单》，工程合同总额为1690500元，工程增项 52500元，已付款80万元，尚欠943000元，约定2014年底前付清，如违约未付款，承担20％的违约金。原告多次与李静联系付款并要求在结算单上加盖公章，但李静只是电话与原告方联系，再未见到过。原告曾提起诉讼，因无钱交诉讼费而于2015年4月13日被呼和浩特市新城区人民法院裁定按撤诉处理。原告认为，被告四川建设也应是诉讼主体，原因是：1、被告四川永春在经营范围上，没有发包爬架工程的经营权利，其发包工程的工程款被告四川建设负有给付义务；2、被告四川永春就所承包的工程无权转包，其转包行为违反《建筑法》的规定；3、原告所施工的外爬架工程系楼房的主体工程，按《建筑法》的规定，主体的工程不应分包。4、四川建设欠付工程款。所以，原告将四川建设也列为被告。被告四川永春提供书面答辩意见辩称：一、被告四川永春不拖欠原告工程款。二、原告本次起诉己经超过诉讼时效，应当驳回起诉，原告于2015年4月向法院起诉主张权利，因未缴纳诉讼费按自动撤诉处理。诉讼时效应从撤诉裁定之日起二年内主张权利，其 2018年才向法院起诉己经超过诉讼时效。被告四川建设辩称：1、原告与被告四川建设不存在合同关系。双方之间无任何形式的权利义务关系，被告四川建设不是本案适格的被告。2、与被告四川永春的劳务分包是合法的关系，无证据证明欠付被告四川永春工程款的。工程款的支付关系与原告无关联性。3、原告与被告四川永春可能存在合同关系，若被告四川永春拖欠原告的工程款，原告主张的违约金也是明显过高，实际损失应为银行贷款利息。原告的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求或起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2010年9月28日至2010年11月5日，原告陆续与被告四川永春签订了八份《爬架工程承包合同书》，约定原告施工水岸小镇A区6、7、8号楼，C区1、5、8、9、12号楼共八项爬架工程，施工工期十个月，若工期延期，则每延期一个月按贰万元计价；爬架拆除后一个月内结清工程款，每延误一日支付应付款额千分之五的违约金。八份合同的工程总造价为1690500元。被告四川永春向支付原告80万元工程款。2、2013年1月，原告向呼和浩特市劳动保障监察支队、呼和浩特市信访局主张权利。2013年12月4日，原告将工程结算单邮寄给被告四川永春，被告四川永春于2013年12月10日签收。2015年4月13日，原告在本院起诉被告四川永春和被告四川建设，因未交诉讼费，本院按原告撤诉处理。2017年4月10日，原告向被告四川永春邮寄8份《催款函》，请求被告四川永春支付工程欠款，2017年4月13日，被告四川永春签收。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告四川永春是否应向原告支付工程款和违约金；3、被告四川建设是否应承担责任。1、原告的起诉是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的诉讼时效中断。本案中，2015年4月13日，原告起诉被告四川永春和被告四川建设，2017年4月10日，原告向被告主张权利，引起诉讼时效的中断。2018年4月26日，原告再次起诉，未超过三年的诉讼时效。2、被告四川永春是否应向原告支付工程款和违约金。原告与被告四川永春签订了八份《爬架工程承包合同书》，系合同双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，因此，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守。被告四川永春应按照该合同的约定向原告支付工程款。八份合同的工程总造价为1690500元，被告四川永春已向原告支付80万元，仍欠付工程款890500元。原告诉讼请求主张的工程欠款是原告单方结算形成，虽未经被告四川永春确认，但被告承包的工程已竣工，并交付发包方，故应按合同约定计算。被告四川永春未按合同约定支付工程款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。双方合同约定的违约金过分高于实际损失，故本院支持按照欠付工程款的利息计算违约金。自被告签收原告发出的工程结算单之日起算即2013年12月10日至实际给付之日止，执行中国人民银行同期同类贷款利率。3、被告四川建设是否应承担责任。根据合同相对性原则，原告并未与被告四川建设签订建设工程施工合同，故原告要求被告四川建设承担支付工程款和违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告四川永春国际劳务有限公司于本判决生效之日起十日向原告北京星河人施工技术有限责任公司支付工程款890500元并支付工程款的利息，自2013年12月10日起至实际给付之日止，执行中国人民银行同期同类贷款利率；二、驳回原告北京星河人施工技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9766元，由被告四川永春国际劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审  判  长    李福林人民陪审员  李春秀人民陪审员  云耀志   二〇一八年十一月八日 书记  员    刘芸