广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5635号上诉人（原审原告）：区国凯，男，1962年2月25日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史绍雪，女，1976年12月10日，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市三乡镇。委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕中，广东金地律师事务所实习律师。原审第三人：东亚银行（中国）有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区海滨南路**商铺、海滨南路****商铺、1401室、1403室、1501—1504室，统一社会信用代码91440400X17502293K。负责人：李昭，该分行行长。上诉人区国凯因与被上诉人史绍雪以及原审第三人东亚银行（中国）有限公司珠海分行（以下简称东亚银行珠海分行）共有物分割纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区国凯上诉请求：依法改判广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20428号民事判决，判令区国凯仅需向史绍雪支付68622.44元（即551113.28元589770元×0.8181）作为房屋分割的对价补偿。事实和理由：一、区国凯已现金交付200000元港币给史绍雪作为涉案房产的过户补偿。2012年10月17日，区国凯向史绍雪开具港币200000元、港币300000元的支票两张，但因史绍雪需要现金，区国凯仅向史绍雪出具300000元港币的支票，并支付200000元港币现金，该事实可通过区国凯的中国银行（香港）有限公司支票簿予以证实。二、史绍雪称区国凯向其支付的389770元港币是口头承诺给予其离婚后1000000元港币补偿的一部分并非事实，且史绍雪未提交证据证实。综上，即便史绍雪否认收到现金200000元港币，但现有证据足以证实涉案389770元港币是用于涉案房产的赎楼及补偿款项，理应在分割时予以抵扣。史绍雪辩称，一、史绍雪并未收到区国凯主张的现金200000元港币，而中国银行（香港）有限公司支票簿并不能证明任何支付事实。二、双方并未对涉案房屋的归属进行过任何的私下约定，亦未进行如区国凯所述的向银行赎楼行为，而区国凯在2012年向史绍雪支付389770元港币后直至2017年10月30日才提出系赎楼及裣款项与事实不符，事实上该款项系区国凯因离婚向史绍雪支付的补偿。三、区国凯提交的短信内容并不完整，依法不能作为定案的证据。四、事实上，300000元不够赎楼，区国凯称向史绍雪支付了五十多万元的补偿款，又称300000元系赎楼款，其陈述明显存在矛盾，不应采信。综上，区国凯的上诉请求无法律和事实依据，请求二审维持原判。区国凯向一审法院起诉请求：位于中山市××乡镇××大道雅××花园××号别墅归其所有，剩余按揭贷款由原告负担，史绍雪于规定时间内（由法院确定）配合其办理“赎楼”（剩余按揭贷款提前清偿、注销抵押登记等手续）和房产过户手续；若史绍雪逾期配合办理赎楼手续，其可自行赎楼以注销抵押登记，东亚银行珠海分行应予以配合。一审法院认定事实：区国凯与史绍雪于1997年9月17日在重庆市民政局登记结婚，于2012年7月30日在香港特别行政区区域法院通过婚姻诉讼办理离婚。涉案座落于中山市××乡镇××大道雅××花园××号别墅登记权利人为区国凯与史绍雪，房产证号为C××5/C××0，土地证号为国（2005）易3×**，登记时间为2015年10月27日。该房产按揭贷款总金额为339368.12元港币，每月还款2406.63元港币。双方离婚后，2012年8月至2013年2月的按揭贷款、2017年6月至今的按揭贷款已由区国凯缴纳，2013年3月至2017年5月间的按揭贷款已由史绍雪缴纳，双方确认截至2018年3月22日，涉案房屋贷款尚欠213561.69元港币。区国凯主张其已经支付了589770元港币作为对于涉案房产的补偿，其中包括300000元港币支票、200000元港币现金及其他的款项89770元港币。史绍雪仅确认收到389770元港币，未收到区国凯主张的200000元港币现金，且主张收到的款项是区国凯口头承诺给予离婚后1000000元港币补偿的一部分。经查，上述款项支付系在2012年10月至2013年10月期间。双方均确认港币与人民币的汇率以2018年1月23日公布的汇率为准，即1港币折合0.8181元人民币。庭审过程中，双方均主张分割房产且均主张涉案房产的所有权。经一审法院征求双方意见后，双方均同意按竞价的方式，由出价较高者获得涉案房产所有权，再支付给另一方对价补偿。经过庭审竞价，区国凯出价1210000元人民币获得涉案房产的所有权。区国凯主张向史绍雪支付的补偿中应扣除其之前已付的589770元港币，史绍雪对此不予确认，认为二者不属于同一法律关系，区国凯不应在本案中主张，且其已收的款项系区国凯支付的离婚方面的补偿。区国凯明确房产过户的相关费用由其负担。又，史绍雪在庭审中表示同意配合区国凯办理赎楼及过户相关手续，并同意授权区国凯去银行办理涉案房产的赎楼（贷款提前清偿及注销抵押登记手续）手续。一审法院认为：本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案的共有物为不动产，双方作为共同共有人均得随时请求分割，现双方均主张涉案房产的所有权，故一审法院征求双方意见后依法采取了竞价的方式，最终由区国凯出价1210000元人民币获得该房产的所有权。关于区国凯应向史绍雪支付的对价部分。截至2018年3月22日止剩余按揭贷款213561.69元港币由区国凯负担，该部分按揭贷款174714.82元人民币（213561.69元港币×0.8181）应从中扣除。此外，2012年8月至2013年2月的按揭贷款、2017年6月至2018年3月22日的按揭贷款已由区国凯缴纳（共17个月），2013年3月至2017年5月间的按揭贷款已由史绍雪缴纳（共51个月），合计68个月按揭贷款金额。双方应各自负担34个月，故区国凯应向史绍雪返还史绍雪多付的17个月按揭贷款金额40912.71元港币（2406.63元港币/月×17个月），即人民币33470.69元（40912.71元港币×0.8181）。至于区国凯主张的其2012年10月至2013年10月支付的589770元港币是否应予抵扣事宜。首先，该款项目前有充分证据且经史绍雪确认的金额为389770元港币，区国凯主张的200000元港币现金史绍雪不予确认且区国凯未能提供充分证据，故一审法院不予采信。此外，上述389770元港币支付至今已有四五年之久，且区国凯亦未能提供证据证明属于系支付该房产的对价补偿，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于区国凯在本案中抵扣该389770元港币的主张不予采信。综上，区国凯应向史绍雪支付的房产对价补偿为人民币551113.28元[（1210000元-174714.82元）÷2+33470.69元]。此外，区国凯诉求中主张的要求东亚银行珠海分行协助办理“赎楼”（剩余按揭贷款提前清偿、注销抵押登记等手续），系区国凯获得完整产权的必然手续，在区国凯清偿完所有房屋贷款后，东亚银行珠海分行应当予以配合。另，区国凯要求史绍雪协助办理房产过户手续至其名下，史绍雪收到区国凯房屋对价款之后应予以配合。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、登记在区国凯与史绍雪名下位于中山市××乡镇××大道雅××花园××号别墅[房产证号为C××5/C××0，土地证号为国（2005）易3×**]分割方案如下：（一）上述房产归区国凯所有，区国凯于判决生效之日起七日内向史绍雪支付人民币551113.28元作为对价补偿，剩余房屋贷款由区国凯负担；（二）区国凯于判决生效之日起七日内向东亚银行珠海分行清偿上述房屋剩余按揭贷款，东亚银行珠海分行于区国凯清偿完房屋剩余按揭贷款之日起七日内协助办理注销抵押登记手续；（三）史绍雪于收到区国凯支付上述房屋对价补偿款及第三人办理完注销房屋抵押登记手续之日起十五日内协助区国凯办理房产过户手续，即将涉案房产过户至区国凯名下，过户相关费用由区国凯负担；二、驳回区国凯的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元（区国凯已预交），由区国凯负担7845元，史绍雪负担7845元（史绍雪负担部分于判决生效之日起七日内迳付区国凯）。二审期间，区国凯向本院提交其与史绍雪之间的短信记录，用于证实其向史绍雪支付的389770元系用于赎楼的款项，应在本案应当支付的补偿款中予以扣减。史绍雪确认上述短信记录的真实性，但认为相关款项系对方给其的离婚补偿。本院另查明，区国凯与史绍雪之间的短信记录显示：2015年11月12日，区国凯：“你还记得中山的别墅吗？我已付了300000元赎回。……”；2015年11月13日，史绍雪：“……再说你别墅还差380000元的、那里只有300000元……”区国凯：“……那别墅我供了10几年。300000元足够赎回。……”史绍雪：“你到现在别墅都还差30几万……”区国凯：“300000元足够赎回中山的别墅。我已付了300000元，还要我再供？如果你认为不够的话，把300000元还给我，我马上把房子赎回。”史绍雪在二审期间陈述称其与区国凯除了离婚补偿与房子分割外，没有其他的经济往来；区国凯称双方离婚后，除了涉案房产双方并不存在其他经济往来。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是涉港共有物分割纠纷。因涉案房产位于中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案的争议焦点是：区国凯主张在房屋补偿款中扣减589770元港币是否应当支持。经查，首先，史绍雪不确认收到区国凯主张现金支付的200000元港币，区国凯亦未举证证实其已向史绍雪交付该款项，区国凯主张在房屋补偿款中扣减该款项，于法无据，本院不予支持。其次，史绍雪确认收到区国凯向其支付的389770元港币但主张该款项系区国凯向其支付的离婚补偿款，但其并未提交证据证实双方之间有关于离婚补偿款的约定，而区国凯提交的短信记录足以证实其中300000元港币系赎楼款并称双方除了涉案房产以外双方并不存在其他经济往来，史绍雪亦确认双方除了房产分割、离婚补偿外不存在其他经济往来，据此，足以认定该款项系区国凯向史绍雪支付的赎楼款，应在房屋补偿款中予以扣减。故区国凯应向史绍雪支付房屋补偿款232242元（551113.28元-389770元港币×0.8181）。综上所述，上诉人区国凯主张在赎楼补偿款中扣减港币389770元，理据充分，应予支持；但主张扣减现金支付的200000元港币，缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20428号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20428号民事判决第一项（一）为上述房产归上诉人区国凯所有，上诉人区国凯于本判决生效之日起七日内向被上诉人史绍雪支付232242.44元作为对价补偿，剩余房屋贷款由上诉人区国凯负担；三、驳回上诉人区国凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15690元（上诉人区国凯已预交），由上诉人区国凯负担3011元，由被上诉人史绍雪负担12679元。二审案件受理费8537元（上诉人区国凯已预交），由上诉人区国凯负担2895元，由被上诉人史绍雪负担5642元。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一八年十一月十五日书记员  吴淑贞