上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26210号原告：上海尊尊贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：肖少慧，总经理。委托诉讼代理人：庞蕾，女。被告：何邦海，男，1977年11月7日出生，汉族，户籍地河南省济源市。原告上海尊尊贸易有限公司与被告何邦海劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海尊尊贸易有限公司的委托诉讼代理人庞蕾，被告何邦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海尊尊贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金7,000元；2、原告支付被告2018年4月19日至2018年5月14日期间的报销费用769元；3、原告支付被告2018年5月1日至2018年5月14日期间的伙食补贴36元；4、原告无需支付被告2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资3,218元，应支付上述期间工资2,869.50元。事实与理由：被告在应聘销售总监一职时陈述其之前在恒阳集团任大区销售经理，原告相信并依赖被告在恒阳集团的从业经历及经验，于2018年4月19日聘任被告担任销售总监。然被告在入职后无法胜任销售总监一职，提交的销售计划及方案质量低劣，亦未能成功对接好原告指定的客户。后经原告了解，被告之前在恒阳集团的职位为销售主管，并非大区经理。鉴于被告无法胜任销售总监一职，并且伪造从业经历与经验欺诈原告，原告解除了与被告的劳动合同。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。何邦海辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月19日进入原告处工作，担任销售总监一职。双方约定被告采用每周工作5天，每天8小时的工作制，不考勤。2018年5月14日，原告出具解除劳动合同通知书，内载：“因你担任销售总监的试用期间在工作方面不符合公司要求，并在填写《入职甄选表》中的内容与公司背调结果存在严重不符，鉴于这些公司决定于2018年5月14日解除与你签订的劳动合同关系……”。被告在原告处实际工作至2018年5月14日。2018年6月8日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金、2018年4月19日至2018年5月14日期间的报销费用、2018年5月1日至2018年5月14日期间的交通补贴、伙食补贴、2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资。仲裁庭审中，原告表示，被告于2018年5月1日至同年5月14日期间请了3天丧假、2天事假，经计算，其应支付被告2018年5月1日至同年5月14日期间的工资3,218元。该会于2018年7月5日作出闵劳人仲(2018)办字第3248号仲裁裁决，裁决原告支付被告2018年4月19日至2018年5月14日期间的报销费用769元、2018年5月1日至2018年5月14日期间的伙食补贴36元、2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资3,218元、违法解除劳动合同的赔偿金7,000元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告填写的应聘人员甄试表显示被告系应聘原告处营销总监一职。被告在该表内就其主要工作经历载明：“17-18，早阳餐饮连锁，市场总监；15.5-17，恒阳集团，区域负责人……”。该表载明“本人慎重声明以上所填内容均属实，如有虚假，愿受免职处理”，被告在该声明下一行签名栏处签名。被告填写的职工信息登记表载有如下内容：“2017.7至11，早阳餐饮管理，市场部；2015.5至2017.7，恒阳集团，产品经理……”。原告于庭审中陈述，被告在入职后无法胜任销售总监一职，提交的销售计划及方案质量低劣，亦未能成功对接好原告指定的客户。并且伪造从业经历与经验欺诈原告。故原告解除了与被告的劳动合同。为此，原告提供了聘用(劳动)合同书、显示由上海华古食品有限公司(以下简称华古公司)出具的离职证明、员工入职声明书、录音光盘及录音文字资料整理件、销售提成规定、销售总监岗位职责、销售人员岗位职责等证据。其中，聘用(劳动)合同书内载：“本合同有效期限为叁年，自2018年4月19日至2021年4月18日止。其中约定试用期为陆个月，自2018年4月19日至2018年10月18日止……工资：甲乙双方约定乙方试用期工资为7,000元(含)……”。离职证明内载：“兹有本公司员工何邦海……自2017年11月20日双方确认终止劳动关系……2017年11月27日”。录音光明及文字资料整理件显示，上海恒阳贸易有限公司的董永国曾在电话中确认该公司在本市分四个销售区域，被告在其处工作时担任其中一个销售区域的主管，称作区域经理，不是经理。被告对于员工入职声明书、销售提成规定的真实性不持异议。对于离职证明的真实性，被告亦不持异议，并称华古公司即为早阳餐饮连锁，华古公司以该公司名义与员工签署合同，对外经营则采用早阳餐饮连锁的名义。对于聘用(劳动)合同书，被告表示，原告仅让其填写了首页及尾页，中间部分未向其出示过。对于销售总监岗位职责及销售人员岗位职责，被告表示其从未看见过，原告亦从未要求其每周撰写市场报告。对于录音及录音文字资料整理件，被告表示其无法确认系原告方与董永国的谈话，其前期系担任沪南区域经理，后期担任产品经理一职。原告于庭审中陈述，其在仲裁期间就被告2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资金额陈述有误，其多计算了1天的工资，被告上述期间的工资应为2,869.50元。为此，原告提供了2018年5月考勤表及假期申请表以印证。其中考勤表显示，2018年5月1日至2018年5月14日期间，被告5月2日、5月3日、5月4日、5月7日及5月14日出勤，5月8日事假，5月9日至5月11日丧假。假期申请表显示被告曾申请于2018年5月9日至2018年5月11日休丧假。被告对于考勤表不予认可，并称其岳父去世，该月请了2天事假，到老家后其拿到了岳父的死亡证明拍照给了人事，履行了请假手续。以上事实，由仲裁裁决书、应聘人员甄试表、离职证明、职工信息登记表、假期申请表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告要求无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金7,000元之诉请，本院认为，本案中，被告系应聘原告处的销售总监。该岗位对应聘人员的从业经历显然有较高的要求。原告系依据应聘人员甄试表等对应聘者进行选拔。被告填写的应聘人员甄试表与其之后填写的职工信息表，两者对比，结合其诉讼期间的陈述，显然被告在应聘人员甄试表中未能如实填写其工作经历，其在“早阳餐饮连锁”并未担任过“市场总监”，且其填写的起止年月“17-18”亦与实际相悖，被告于2017年11月20日已离职。显然被告的行为有悖诚信原则。原告据此解除与被告的劳动合同，于法有据。本院对于原告的该项请求，予以支持。就原告要求无需支付被告2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资3,218元，同意支付上述期间工资2,869.50元之诉请，本院认为，根据本案查明的事实，被告做五休二，于5月9日至5月11日请丧假。再结合被告于庭审中关于事假的陈述，原告提供的考勤表可予采信。被告的工资标准根据劳动合同，确定为7,000元/月，被告主张其仅看过劳动合同首页及尾页，未提供任何充分、有效之证据加以证明，本院不予采信。据此计算，原告应支付被告上述期间的工资2,896.55元。就原告同意支付被告2018年4月19日至2018年5月14日期间的报销费用769元之诉请及同意支付被告2018年5月1日至2018年5月14日期间的伙食补贴36元之诉请，因上述请求与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海尊尊贸易有限公司无需支付被告何邦海违法解除劳动合同的赔偿金7,000元；二、原告上海尊尊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何邦海2018年5月1日至2018年5月14日期间的工资2,896.55元；三、原告上海尊尊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何邦海2018年4月19日至2018年5月14日期间的报销费用769元；四、原告上海尊尊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何邦海2018年5月1日至2018年5月14日期间的伙食补贴36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告何邦海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一八年十一月十四日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……