上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9096号原告：上海必众贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所。地上海市。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞、张晓哲，上海申浩律师事务所律师。第三人：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县新村乡耀洲路******(上海新村经纪小区)。法定代表人：汤辉，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞、张晓哲，上海申浩律师事务所律师。原告上海必众贸易有限公司(以下简称必众公司)与被告上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。本院依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小勇、被告委托诉讼代理人张晓哲到庭参加庭审。之后，本院依法追加上海顶盈建筑劳务有限公司(以下简称顶盈公司)为本案第三人，适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘小勇、被告以及第三人委托诉讼代理人李嵩飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。必众公司诉请：判令大华公司向必众公司支付材料款254,651.40元及迟延履行期间的利息损失，以254,651.40元为基数，自2016年1月29日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。事实理由：2012年9月，上海新佘山置业有限公司将上海市千新公路一号地块商品住宅工程(简称佘山一品工程)总体发包给上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)施工。2013年，住安公司将装饰工程分包给大华公司施工。大华公司授权指定了黄某某、袁某为该工程项目负责人。施工期间，必众公司向大华公司承接的上述工地供应户外转等材料。截至2016年1月29日，经黄某某代表大华公司确认，大华公司尚欠必众公司货款282,946元。后黄某某代表大华公司按该欠款的10%比例支付了28,294.60元。余款经我方多次催要未果。遂起诉。大华公司辩称：不同意必众公司诉请。1.必众公司曾就与本案相同的事实和案由，于2015年11月25日向浦东新区法院起诉第三人顶盈公司，案号(2015)浦民二(商)初字第5101号。并获得浦东新区法院的支持。在该案上诉期间，必众公司作为原审原告，向上海市第一中级人民法院申请撤诉。顶盈公司撤回二审上诉。第一中级法院向必众公司释明：如果其撤诉，则无权再次以同一诉请向同一当事人提起诉讼。2.必众公司还曾就与本案相同的事实、案由向浦东新区法院起诉。案号(2016)沪0115民初46694号，并于2017年6月26日申请撤诉。必众公司从来没有认为浦东新区法院在5101号案件中认定其与顶盈公司之间存在合同关系有误。因必众公司在二审中撤诉，必众公司无法再起诉顶盈公司，为掩饰自身过失，就企图将风险转嫁给大华公司。3.大华公司与必众公司就其主张的涉案买卖合同关系没有签订任何的合同。必众公司与顶盈公司签订的买卖合同对大华公司无任何约束力。顶盈公司述称：在涉案工程中，案外人袁某挂靠我司。顶盈公司与必众公司之间是否存在买卖合同关系，需要袁某确认，但他目前已被羁押。但就涉案货款，必众公司已经在浦东新区法院提过诉讼并经过法院判决。在二审中，必众公司撤回其一审诉讼。必众公司无权再次以同一诉请向同一当事人提起诉讼。在佘山一品工程中，袁某分别挂靠了四家公司。分别是大华公司、顶盈公司、鼎豪公司、鸿安公司。以大华公司名义承接外墙装饰工程，样板房精装修和会所精装修。以顶盈公司承接13号楼到26号楼的土建劳务工程；以鼎豪公司名义承接31号、32号、37、38、43、44号6幢房屋的所有安装工程；以鸿安公司的名义承接了室外整体工程，包括园林道路室外景观水电围墙变电所；并以自己名义施工了是13-26号的土建、材料、机械，27-32号楼，37、38、43、44的土建材料人工；除了鼎豪以外的18幢楼的安装工程等等。必众公司补充：必众公司没有与大华公司签订书面合同，是因为大华公司代理人袁某说与大华公司签合同要等一个多月，先用顶盈公司的抬头签，袁某说因为顶盈公司是提供劳务服务的，涉及到民工工资等劳务款，向上家拿钱审批较快。而大华公司的建筑款材料款审批手续慢。所以必众公司与顶盈公司签订了合同。二份合同都是在佘山一品工地活动板房二楼签订的，挂了大华公司的牌子。当时袁某、陈某某、张某某、周某在那里办公。已经支付的货款都是大华公司支付的。经审理查明：2013年，上海住安建设发展股份有限公司(总包方、甲方)与大华公司(分包方、乙方)，签订了《建筑工程分包合同》三份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅；工程地点：千新公路桃园路；承包范围及内容：屋面找平、防水及瓦片工程……会所室内墙体砌筑……泳池设备、厨房设备……承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄某某为乙方驻工地代表……。合同还对其他相关事宜进行了约定，三份合同均由黄某某在乙方代理人一栏签名。2014年4月30日，大华公司出具《授权委托书》一份，载明委托袁某、黄某某为大华公司的代理人，代理人根据授权，以大华公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程(项目名称)施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由大华公司承担。另查明，2013年9月6日，住安公司作为甲方(总承包公司)、顶盈公司作为乙方(劳务公司)，签订了《建筑劳务作业分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅工程项目13#-26#房，工程内容、性质及数量：40,657平方米，工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；工程造价：劳务暂定2,247万元；工程承包方式及取费标准：劳务分包(砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工)；工程价款的拨付及结算方式：按每月完成实际进度支付人工费至90%，竣工验收后支付剩余人工费10%；工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；本工程甲方委派袁军为现场负责人。建筑劳务作业分包合同还对其他相关事宜进行了约定。袁某在该合同乙方“委托代理人”一栏签署了名字。2014年6月19日、6月21日，顶盈公司(甲方)与必众公司(乙方)，双方签订了两份《销售合同》。约定必众公司向顶盈公司供货。交货地点：佘山千新公路桃源路。2015年6月30日，必众公司向顶盈公司出具《总对账单》，载明：贵司佘山千新公路一品会所及样板房户外砖选用我公司产品……贵司尚欠款282,946元。顶盈公司由“陈某某”签字。2015年7月20日，袁某手书“以上货款无异议……余额282,946元。确认人袁某”。2016年1月29日，黄某某签订《装饰单位汇总表》一份，其中“序号9”载明必众公司样板房地砖余款为282,946元……。黄某某在该汇总表下方签署“以上20家材料人工费属于大华装饰施工合同内的：1、袁某签字确认的，按袁某签字确认为准，2、没有核算的以最后核定为准”。再查明,2015年11月，必众公司向浦东新区法院起诉顶盈公司买卖合同纠纷，案号(2015)浦民二(商)初字第5101号。要求顶盈公司支付货款282,946元以及利息。2016年2月1日，浦东新区法院作出判决：顶盈公司支付必众公司货款282,946元以及利息。之后，顶盈公司上诉。2016年4月25日，必众公司向第一中级人民法院撤回一审起诉。顶盈公司撤回上诉。案号(2016)沪01民终3724号。2016年5月，必众公司向浦东新区法院起诉大华公司、第三人顶盈公司买卖合同纠纷。要求二被告共同支付货款282,946元以及利息。案号(2016)沪0115民初46694号。2017年6月26日，必众公司向浦东新区法院申请撤诉。以上事实，有当事人陈述、建筑工程分包合同、授权委托书、建筑作业劳务分包合同、顶盈公司与必众公司签订了两份《销售合同》、必众公司向顶盈公司出具《总对账单》、《装饰单位汇总表》、(2015)浦民二(商)初字第5101号民事判决书、(2016)沪01民终3724号民事裁定书、(2016)沪0115民初46694号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：涉案买卖关系的相对方如何确定，是大华公司还是顶盈公司。第一，虽必众公司与大华公司之间没有签订销售合同，而是与顶盈公司签订了二份《销售合同》，但从2015年7月20日袁某签字确认的《总对账单》内容看，所购产品系佘山千新公路一品会所及样板房户外砖。而佘山千新公路一品会所及样板房户系住安公司分包给大华公司的项目。大华公司亦未将上述项目转包给顶盈公司。故必众公司主张的货款与大华公司与住安公司所签订的分包合同项下的内容相对应。第二、大华公司授权代表黄某某在《装饰单位汇总表》中已经明确“以上20家材料人工费属于大华装饰施工合同内的”，必众公司系该汇总表中20家中的一家。黄某某亦明确“袁某签字确认的，按袁某签字确认为准”。涉案货款已由袁某在2015年7月20日签字确认无异议。第三、袁某在佘山一品项目工程中存在多重身份，挂靠多家公司。虽袁某以顶盈公司名义与必众公司签订销售合同，但因袁某同样挂靠大华公司，涉案货物又与大华公司分包合同项下内容相对应，且黄某某代表大华公司明确表示涉案货款属于大华装饰施工合同内，故本院认为，必众公司与顶盈公司不构成真实的买卖合同关系。综上，本院认为，涉案买卖关系的相对方是大华公司。大华公司应当支付必众公司货款282,946元。必众公司要求大华公司支付利息损失，于法无悖，起算时间从大华公司确认《装饰单位汇总表》的次日，即2016年1月30日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海必众贸易有限公司货款254,651.40元；二、上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海必众贸易有限公司利息损失，按银行同期贷款利率，以254,651.40元为基数，自2016年1月30日起计算至实际清偿日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,559元，由上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一八年十一月二日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。