北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初3540号原告：庞玉山，男，1953年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：姚贵俊，男，1969年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:北京薛营康达清真食品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇薛营村委会西200米。法定代表人：吴桂林，总经理。委托诉讼代理人：王月焘，男，1960年10月4日，汉族，北京薛营康达清真食品有限公司副总经理，住北京市朝阳区。第三人：德宝兴农（北京）农业科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛宝瑞，经理。委托代理人：邱存琳，男，1970年7月29日出生，汉族，德宝兴农（北京）农业科技发展有限公司总经理助理，住北京市石景山区**。第三人：吉祥谷（北京）生态农业有限公司，住所，住所地北京市密云区div>法定代表人：王洋，经理。委托诉讼代理人：李章裔，女，1982年12月26日出生，汉族，吉祥谷北京生态农业有限公司总经理助理，住天，住天津市河**div>原告庞玉山与被告北京薛营康达清真食品有限公司（以下简称康达食品公司）、第三人德宝兴农（北京）农业科技发展有限公司（以下简称德宝兴农公司）、第三人吉祥谷北京生态农业有限公司（以下简称吉祥谷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉山及其委托诉讼代理人姚贵俊，被告康达食品公司的委托诉讼代理人王月焘，第三人德宝兴农公司的委托诉讼代理人邱存琳，第三人吉祥谷公司的委托诉讼代理人李章裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞玉山向本院提出诉讼请求：1.康达食品公司支付庞玉山2003年3月5日至2017年11月20日期间工资720000元；2、诉讼费用由康达食品公司承担。事实与理由：庞玉山于2003年8月20日入职康达食品公司，任职种羊场门卫、更夫，月工资2000元。在职期间康达食品公司未与庞玉山签订劳动合同，未为庞玉山缴纳社会保险。庞玉山在康达食品公司工作至2017年11月20日。在职期间康达食品公司拖欠庞玉山工资72万元。庞玉山不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第0425号裁决书，诉至法院。康达食品公司辩称：康达食品公司与庞玉山自终始至没有过劳动关系。2006年12月康达食品公司即停止经营，现场人员也全部撤走。2006年9月至2008年的10月期间，康达食品公司没有雇佣任何员工在为公司服务。从2008年10月开始，康达食品公司将公司场地租赁给德宝兴农公司，由其公司独立经营。2009年德宝兴农公司又和其他公司合作使用场地，和康达食品公司没有任何关系。2013年4月18日，德宝兴农公司将冷库租给其他公司。综上所述，庞玉山和康达食品公司之间没有任何劳动关系。德宝兴农公司述称：庞玉山于2008年11月1日入职，系总经理郭德胜在公司启动初期雇佣，任职公司门卫，兼做一些后勤环境卫生方面的事务性工作，每个月工资800元。后因郭德胜个人经济犯罪被公安机关查处，公司经营受到影响，当年5月开始未能正常开工资，欠包含庞玉山在内的部分员工工资。2009年9月，德宝兴农公司与中国农业大学签订合作协议，共同合作发展种鸡项目，自10月至12月底，德宝兴农公司的工作人员全部撤离，部分人员去薛营冷库工作，部分人员结清工资后离职，仅庞玉山、朱右群两人工资未结清，所有离职人员均未开具离职证明。德宝兴农公司于2009年12月底完全停止经营。2016年2月16日，德宝兴农公司向董事吴桂林借款10000元，委托他直接打给庞玉山、朱右群两人。至此，德宝兴农公司已经完全结清在种羊场期间所欠款项。吉祥谷公司述称：庞玉山与吉祥谷公司没有任何劳动关系。本院经审理认定事实如下：2006年8月28日，康达食品公司出具欠条，载明：欠庞玉山工资壹万壹仟柒佰柒拾柒元伍角陆分（11777.56）。2012年7月1日，庞玉山的银行账户中收到款项1360元，摘要中载明为“吴总信息”，庞玉山主张系支付其与张桂连（另案当事人）二人的工资。康达食品公司述称该笔款项系支付张桂连个人的工资。2016年2月5日，庞玉山的银行账户中收到由北京标点投资管理有限公司转入的款项12000元，摘要显示为代吴桂林还借款。对于该笔款项，庞玉山主张系支付其与张桂连（另案当事人）二人的工资，但支付的工资期间不清楚。康达食品公司主张该笔款项系吴桂林代表其公司支付的庞玉山和案外人张波的工资，支付的是庞玉山2006年以前的工资。德宝兴农公司主张该笔款项的支付与其公司无关。2017年1月26日，庞玉山银行账户收到吴桂林转存6666元，摘要显示为转存德宝兴农工资。庞玉山主张系支付其与张桂连（另案当事人）二人的工资，但支付的工资期间不清楚，不清楚为何显示为德宝兴农工资。康达食品公司主张该笔款项与其公司无关。德宝兴农公司主张该笔款项系吴桂林以德宝兴农公司股东身份，以个人名义借款向庞玉山支付的工资，但不清楚具体支付的是哪个时间段的工资。后庞玉山向大兴仲裁委申请仲裁，要求康达食品公司支付2003年3月5日至2017年11月20日期间工资720000元。2018年1月12日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第0425号裁决书，以庞玉山于2013年12月6日达到法定退休年龄，庞玉山于2017年11月24日申请仲裁，主张2013年12月6日前的工资超过一年的仲裁时效，主张2013年12月6日至2017年11月20日期间的工资，于法无据为由，裁决驳回庞玉山的全部仲裁请求。康达食品公司认可大兴仲裁委的裁决，庞玉山不同意该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，庞玉山主张其于2003年3月5日入职康达食品公司，月工资2000元，并提交了康达食品公司于2006年8月28日出具的欠条，该欠条载明康达食品公司欠庞玉山工资11777.56元。康达食品公司认可庞玉山系于2003年3月5日入职其公司任职门卫，但主张其工资系每月800元。关于欠条，庞玉山主张其在2006年曾就工资问题到大兴劳动监察队投诉过，未能解决，康达食品公司的会计为其出具了该张欠条。康达食品公司主张其公司种养场饲养人员在2005年10月至2006年8月期间陆续自动离职，少部分员工在拿到公司财务部出具的工资欠条后离开，庞玉山于2006年8月30日结清工资后离开。结合双方在庭审中的陈述及日常生活经验，2006年8月28日的欠条应系康达食品公司对庞玉山2003年3月5日至2006年8月28日期间的工资进行的结算，即截至2006年8月28日，康达食品公司尚欠庞玉山工资11777.56元。康达食品公司主张庞玉山在2006年8月30日结清工资后离开，但对其该项主张，康达食品公司未提供相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。在康达食品公司未能提交充分证据证明其向庞玉山付清了欠条上载明的所欠工资数额的情况下，其应承担相应举证不利后果，对前述欠条上所载款项负有支付义务。德宝兴农公司主张庞玉山于2008年11月1日入职其公司，于2009年12月底离职。庞玉山对此不认可，主张其自2003年3月入职康达食品公司，工作单位及地点均未发生过变更，德宝兴农公司未能提交充分证明庞玉山曾入职过其公司，或曾与其公司存在劳动关系。另，康达食品公司与德宝兴农公司存在股东交叉，康达食品公司的法定代表人吴桂林同时系德宝兴农公司的股东，即康达食品公司与德宝兴农公司系关联公司，且康达食品公司与德宝兴农公司均述称庞玉山在其公司系担任门卫一职。在庞玉山的工作地点岗位未发生变化，康达食品公司未提交充分证据证明其曾与庞玉山解除劳动关系，德宝兴农公司亦未能提交充分证据证明其曾与庞玉山建立劳动关系，且两公司存在关联关系的情况下，本院依法采信劳动者的主张，认定其在2006年8月29日后仍系与康达食品公司之间存在劳动关系。庞玉山于2013年12月6日年满60周岁，达到法定退休年龄，故其与康达食品公司于2013年12月6日终止劳动关系，康达食品公司应支付其2006年8月29日至2013年12月6日期间工资。关于工资标准，康达食品公司作为用人单位，未能对庞玉山的工资标准进行举证，应承担相应举证不能不利后果，本院依法采信庞玉山的主张。具体数额，以本院核算为准。庞玉山认可2012年7月1日摘要为“吴总信息”、2016年2月5日摘要为“代吴桂林还借款”、2017年1月26日摘要为“德宝兴农工资”的三笔款项均为支付其和张桂连的工资，前述已付款项应在应付工资数额中予以扣减，考虑到双方未就前述三笔工资分割进行约定，故本院酌情认定前述款项庞玉山与张桂连各占1/2。关于庞玉山主张的2013年12月7日以后的工资，因庞玉山与康达食品公司的劳动关系已因达到法定退休年龄而终止，其在本案中要求2013年12月7日至2017年11月20日期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京薛营康达清真食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付庞玉山2003年3月5日至2013年12月6日期间工资差额176500.19元；二、驳回庞玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京薛营康达清真食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  林树影人民陪审员  袁莉娅二〇一八年十一月六日书 记 员  贯 菲