云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0824民初852号原告：周兴琼，女，1972年7月8日生，傣族，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，务农，住景谷县。原告：封某，男，2003年11月5日生，傣族，云南省景谷县人，学生，住景谷县。法定代理人：周兴琼，封某之母。原告：封大昌，男，1948年8月10日生，傣族，云南省景谷县人，务农，住景谷县。共同委托诉讼代理人：兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：陈合才，男，1964年2月20日生，汉族，浙江省温岭市人，住景谷县幼儿园住宿区。被告：永安财产保险普洱中心支公司景谷营销服务部，住所地景谷县响水路**。负责人：米兴奎，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：尹骏林，该营销服务部员工。代理权限为一般授权代理。被告：罗勇，男，1975年12月12日生，彝族，云南省景谷县人，务农，住景谷县。被告：中国人民财产保险服务有限公司景谷支公司，，住所地景谷县永平路负责人：李兴文，该公司经理。委托诉讼代理人：刀永梅，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告周兴琼、封某、封大昌与被告陈合才、永安财产保险普洱中心支公司景谷营销服务部（以下简称永安财保景谷营销部）、罗勇、中国人民财产保险服务有限公司景谷支公司（以下简称中国人保景谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兴琼、封大昌、封某的法定代理人周兴琼及共同委托诉讼代理人兰佳嵘、被告陈合才、永安财保景谷营销部的委托诉讼代理人尹骏林、被告中国人保景谷支公司的委托诉讼代理人刀永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周兴琼、封某、封大昌共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告在交强险范围内赔偿原告赔偿死亡赔偿金110000.00元、医疗费448.73元、丧葬费数额原告当庭由15498.00元（30996.00元÷12个月×6个月）变更为47844.00元（95688.00元/年÷12个月×6个月），合计158292.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，封少明驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车，由景谷县城往镇沅县方向行驶，行至景大线1公里200米处，在超越前方的云Ａ×××**号中型自卸货车时，与陈合才驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车相碰擦，致使摩托车失控倒入由罗勇驾驶的云Ａ×××**号中型自卸货车车底，造成封少明死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。经景谷县认定，封少明负事故全部责任，陈合才、罗勇无事故责任。罗勇驾驶的云Ａ×××**号中型自卸货车在永安财产保险股份有限公司投保强制险，陈合才驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司投保强制险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告家属到景谷县提出协商处理，进行合理理赔，但陈合才和罗勇不参与协商。综上，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。陈合才辩称，以中国人保景谷支公司的答辩意见为准。本人对事故发生的时间、内容无异议。永安财保景谷营销部辩称，对事故发生的时间、、地点没有异议对原告主张的赔偿金额有异议，本公司已经赔付了11448.73元，只承认这么多，是本公司赔付给罗勇的。罗勇辩称，以永安财保景谷营销部的意见为准，本人在永安财保景谷营销部投了保险。中国人保景谷支公司辩称，与永安财保景谷营销部的答辩意见一致。对起诉的事实及理由没有意见，但本公司只应该赔偿原告1.1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对永安财保景谷营销部提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》来源合法真实、与本案有关联性，故本院予以采信；对中国人保景谷支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》来源合法真实、与本案有关联性，故本院予以采信。本院认定的事实，原告周兴琼系封少明（死者）妻子，封某系封少明长子，封大昌系封少明父亲。2018年1月17日，封少明驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车，由景谷县城往镇沅县方向行驶，行至景大线1公里200米处，在超越前方的云Ａ×××**号中型自卸货车时，与陈合才驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车相碰擦，致使摩托车失控倒入由罗勇驾驶的云Ａ×××**号中型自卸货车车底，造成车辆不同程度损坏的交通事故。封少明经医院抢救后死亡。事故发生后，景谷县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定封少明负事故全部责任；认定陈合才、罗勇无事故责任。周兴琼不服景谷县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，向普洱市公安局交通警察支队提出复核申请。普洱市公安局交通警察支队受理后，于2018年3月29日作出普公交复字[2018]第7号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：“景谷县公安局交通警察大队作出的景公交认字[2018]第00002号道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、认定及调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二条规定，特作出维持原道路交通事故认定的复核结论”。周兴琼、封某、封大昌自认分别收到陈合才、罗勇各自给付的1.5万元款项，总计3万元。本案争议焦点为：被告应否赔偿原告主张的物质损失。对本案争议焦点，本院评判如下：当事人承担民事责任应当符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，本案中，此次交通事故是封少明（死者）驾驶普通二轮摩托车在超越前方车辆时，未尽到注意交通安全的义务，与陈合才驾驶的小型普通客车相碰擦，致使摩托车失控倒入由罗勇驾驶的中型自卸货车车底，经医院抢救后死亡。此次交通事故发生后，永安财保景谷营销部、中国人保景谷支公司已按照相关规定在机动车第三者强制保险责任范围内进行了理偿，周兴琼、封某、封大昌也自认分别收到陈合才、罗勇各自给付的1.5万元款项。故永安财保景谷营销部、中国人保景谷支公司无需再进行赔偿。周兴琼、封某、封大昌提供的证据不能充分证实其诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对周兴琼、封某、封大昌要求陈合才、永安财保景谷营销部、罗勇、中国人保景谷支公司在机动车第三者强制保险责任范围内赔偿死亡赔偿金110000.00元、医疗费448.73元、丧葬费47844.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告周兴琼、封某、封大昌要求被告陈合才、永安财产保险普洱中心支公司景谷营销服务部、罗勇、中国人民财产保险服务有限公司景谷支公司在机动车第三者强制保险责任范围内赔偿死亡赔偿金110000.00元、医疗费448.73元、丧葬费47844.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周兴琼、封某、封大昌的全部诉讼请求。案件受理费1453.00元，原告周兴琼、封某、封大昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李朝波审 判 员  彭新云人民陪审员  鲁仁茂二〇一八年十一月五日书 记 员  匡洋洋附录:本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。