常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初4798号 原告：常州金坛交通养护工程有限公司，住所地常州市金坛区南环二路**。 法定代表人：徐键，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱国仁，男，1968年3月8日生，住常州市金坛区。 被告：徐文党，男，1968年2月8日，住丹阳市。 被告：常州弦伍运输有限公司，，住所地常州市天宁区茶山街道勤丰村工业区** 法定代表人：朱汉宗。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地常州市和平北路**/div> 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。 原告常州金坛交通养护工程有限公司(以下简称养护公司)与被告徐文党、常州弦伍运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶曼、钱国仁，被告徐文党，被告保险公司委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失合计351800元（工程机械损失170000元、施救费1800元、运营损失180000元），诉讼中原告主张增加1800元施救费，故将请求金额变更为353600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日8时35分，徐文党驾驶苏Ｄ×××××号轻型货车沿S240省道北侧机动车道由东向西行驶至0.15KM路段，遇原告职工吴瑛驾驶的停在事故发生路段施工作业的工程机械，货车前部与工程机械尾部相撞，导致徐文党受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，徐文党负事故主要责任，吴瑛负事故次要责任。被告车辆在保险公司投保了保险。原告方因该事故产生巨大损失。为了维护原告合法权益，故诉至法院请求处理。 被告徐文党辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险；苏Ｄ×××××号轻型货车是自己购买，挂靠在运输公司名下经营；原告方的工程机械损失系保险公司委托浙江人保找的新东方保险公估有限公司进行的评估，评估费12300元是自己支付的。 被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的三责险；工程机械损失保险公司认可149800元，施救费认可500元；徐文党未取得从业资格，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，车辆维修期间的停运损失系间接损失，保险公司不予理赔。 被告运输公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的发生交通事故的事实、事故责任认定，本院予以确认。对于有争议的证据和事实本院认定如下： 1.关于该工程机械损失金额。原告提供维修清单和维修发票等证据主张该工程机械经专业设备公司维修产生维修费170000元。被告方对原告所举证据的真实性无异议，但认为应按第三方评估的价格149800确定损失。本院查明，该交通事故发生后，保险公司让徐文党委托第三方浙江新东方保险公估有限公司（以下简称公估公司）就该工程机械损失进行定损，徐文党遂委托该公估公司进行评估鉴定。该公估公司出具了该工程机械损失金额为149800元的公估报告。徐文党为此支付了12300元公估费。保险公司和徐文党收到公估报告后，均未将公估结论告诉原告或者将公估报告交给原告。本院认为，被告方应在事故发生后及时定损并将结果告知原告，但被告方未履行该义务，原告方因此自行委托维修并无不当，且被告方也未举证证明原告方所提供的维修清单中有关维修项目或金额有明显不合理之处，故对被告方该主张不予支持，本院确认该工程机械的损失为170000元。 2.关于该工程机械合理停运损失金额。原告方提供1份机械设备租赁合同原件和1份银行回单原件证明该工程机械因交通事故受损，为继续完成在240省道施工任务，原告租赁镇江市盛宇交通工程有限公司的同类型工程机械，施工期自2017年6月25日至2017年10月24日，4个月租金为12万元，后又延长2个月，共已支付租金18万元，故主张停运损失18万元。被告方不认可上述证据。本院认为，原告所举证据能够证明原告租赁工程机械继续完成道路施工任务并支付18万元租金的事实，被告方未提供反驳证据，本院对此予以确认。但合理停运损失并非就是租金损失，原告自有工程机械因交通事故受损，租赁同类型机械为此支付18万元租金，可视为自有工程机械若开展经营活动的收入为18万元，现产生停运损失，应当综合考虑工程机械的运营成本、运营能力等因素，结合原告方提供的案涉工程机械运营成本“油耗每天600元、人工工资每天133元等”明细估算，本院酌定支持合理停运损失10万元。 另查明，苏Ｄ×××××号轻型货车在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，该事故发生在保险期间内。保险公司未举证证明已将商业三责险等保险条款送达给投保人或被保险人，也未举证证明已就商业三责险免赔情形向对方履行了明确说明义务。 再查明，原告方提供1张1800元金额的发票主张产生施救运输费3600元。因施救运输费系减少损失产生的合理必要费用，本院予以确认1800元，另1800元因无证据证明，不予确认。 本院认为，公民享有财产权利，侵害公民财产权利，应当依法承担侵权责任。本案属因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。 保险公司提出徐文党无从业资格证、停运损失等间接损失属于商业三责险免赔情形的辩解意见。因保险公司未举证已就该免赔情形向投保人或被保险人履行了提示和明确说明义务，且该商业三责险不计免赔率，故本案中不适用免责条款，对保险公司该辩解意见不予采纳。 原告因该次交通事故造成的财产损失合计为271800元（工程机械损失170000元、合理停运损失100000元、施救费1800元）。徐文党负事故主要责任，原告方员工负事故次要责任。根据事故责任认定及双方车辆机械情况，徐文党以承担70%赔偿责任为宜。保险公司应赔偿原告方190860元（在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿188860元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告常州金坛交通养护工程有限公司交通事故损失190860元。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6578元，由原告负担3026元，被告徐文党、运输公司负担3552元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起30日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。                            审判长             人民陪审员             人民陪审员                                             汤 震 球             屠 伟             王 丹                               二○一八年十一月十五日                                           书 记 员                                             陆尽染