重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15761号 原告：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码915001037094792903。 法定代表人：夏浩籍，任公司董事长。 委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏平初，男，该公司工作人员。 被告：潘思原，男，1965年1月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称中宝公司）与被告潘思原民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告中宝公司的委托诉讼代理人樊毅、夏平初，被告潘思原及其委托诉讼代理人赵文恺、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宝公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告潘思原立即偿还原告借款本金30万元；2．判决被告支付原告利息（以30万元为基数，从2015年9月10日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：被告在2015年因经营生意及家庭生活所需，向原告借款。原告同意后，在2015年9月10日安排公司出纳人员郑立娥向被告转账支付借款30万元。此后，被告一直未还款。原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告潘思原辩称，承认在2015年9月10日收到郑立娥转账支付的30万元，但该30万元不是原告提供的借款。被告潘思原是鑫银家公司的股东，原告的法定代表人夏浩籍曾在2015年与鑫银家公司签订《购房中介服务合同》，约定由夏浩籍委托鑫银家公司购置金额为1.5亿元的位于重庆市巴南区箭河路“新京广场”1、2、4、5号商业裙楼（以下简称目标房产），该目标房产处于开发商抵押给恒丰银行的状态，贷款金额为1.3亿元。为了促成交易，鑫银家公司设计了一套交易方案，主要方法是由夏浩籍以开发商没有抵押出去的所有车库和3号楼商业地产作为抵押担保，对外融资4000万元，分批解除目标房产的抵押并过户到夏浩籍指定人的名下，再用该指定人名义以目标房产对外抵押融资，取得贷款后逐步偿还恒丰银行的贷款和前期取得的4000万元融资贷款。又因开发商经济困难，没有办理前述车库的产权证，为此需要由买方即夏浩籍为开发商支付所有车库办证的费用。同时，夏浩籍和鑫银家公司还约定为加快办证所支出的费用，也由夏浩籍承担。在上述交易实际履行过程中，由于夏浩籍的原因导致居间购房合同终止。在合同终止前，鑫银家公司已经实际支出车库办证工本费19.69万元和其他费用15万元，共计34.69万元。夏浩籍曾将其前妻费琬婷名下的一台奔驰车质押给鑫银家公司，因鑫银家公司支出34.69万元，故在潘思原收到案涉30万元后才将此前质押的奔驰车还给夏浩籍。综上，原告认为，案涉30万元不是借款，是夏浩籍为融资购买目标房产补偿给鑫银家公司垫付的费用，原告在本案中主张双方存在借贷关系不能成立，其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告中宝公司的出纳人员郑立娥受该公司董事长、法定代表人夏浩籍的指示，通过其本人名下中国工商银行账户向潘思原转款30万元。 另查明，2015年8月23日，以夏浩籍为甲方，以鑫银家公司为乙方，双方签订《购房中介服务合同》一份，主要约定：甲方委托乙方购置位于重庆市巴南区箭河路“新京广场”1、2、4、5号商业裙楼（即目标房产），共计面积16242.58平方米，合计金额1.5亿元；乙方根据甲方要求和资产条件设计交易方案，负责前期的接洽、协商及谈判，促进置业事宜顺利进行；甲方按时足额向乙方支付服务费用；乙方代甲方向开发商支付诚意金300万元，甲方向融资机构办理车库抵押后5个工作日内向乙方支付全部诚意金，待本商业房产全部过户完毕后，乙方所支付诚意金从购房款中扣除；甲方要求加快办证速度，需借助第三方机构，快速办证所产生所有费用由甲方承担；等等。 还查明，2015年4月17日，以龚云定（系重庆富高新京置业有限公司董事长）为甲方，以被告潘思原（系鑫银家公司股东）为乙方，双方签订《备忘录》一份，主要载明：甲方现已抵押给重庆恒丰银行的位于巴南区南城国际的资产以1.5亿元价格卖给乙方；甲方负责办理恒丰银行顺位抵押，由乙方负责归还甲方在恒丰银行的剩余贷款，贷款还清后，甲方将此资产过户给乙方，乙方将所剩尾款一次性支付给甲方；等等。 2015年5月27日，以重庆富高新京置业有限公司为甲方，以潘思原为乙方，双方签订《关于购置富高新京资产的协议》一份，对资金购置标的、购置方式等内容进行了约定。 2015年8月21日，案外人夏嘉阳（原、被告双方均称夏嘉阳系夏浩籍之子）以乙方名义在一份《关于购置富高新京资产的协议》合同补充协议书》上签字，该协议上列明的甲方为重庆富高新京置业有限公司，但甲方落款处无签字或盖章。该协议书载明有“经双方约定由乙方或者乙方指定方借款给甲方归还恒丰银行贷款，并解除此笔贷款项下对应的抵押物资产。甲方为保证乙方资金安全，将属于甲方名下的资产，即位于新京广场1-5号楼地下未出售的全部车库和3号楼第3层546.91平米商业作为担保抵押到乙方指定的第三方。 2015年9月2日，重庆市国土房资源与房屋管理局为坐落于巴南区箭河路2号附74号负1、负2的358个停车位办理了产权证，载明的权利人为重庆富高新京置业有限公司。 庭审中，被告潘思原申请了证人余晓霞、胡竞文出庭作证。证人胡竞文陈述证言：夏浩籍想先把车库产权证办理出来融资后再购买目标房产，我们只是做居间业务，具体的操作方式是夏浩籍与潘思原协商的，他们清楚。新京广场的358个车位办证费用是胡竞文交的，每个证书工本费是550元。当时为了加快办证速度找了办证中介，支出中介费15万元。案涉30万元就是夏浩籍让我们给他办车库产权证的费用，而且是夏浩籍要求办快证，也认可多付费用。为办理车位产权证，潘思原在2015年8月底9月初预付了款项，我本人在夏浩籍付款30万元后也垫了几万元，办证实际产生的费用不止30万元，当时夏浩籍说他只拿30万元。 证人余晓霞陈述证言：潘思原曾在2015年找其出资参与夏浩籍购置巴南区富高新京广场房产相关交易，夏浩籍为向余晓霞、胡竞文（曾用名胡泷月、胡微，系鑫银家公司股东、法定代表人）、潘思原借款30万元办理房产购置事宜，曾向其出具过借条，还将一辆奔驰车质押给余晓霞。直到夏浩籍在2015年9月30日转账给潘思原30万元后，余晓霞才将质押车辆还给夏浩籍。 原告陈述（本人未按要求到庭，委托诉讼代理人代为陈述），夏浩籍本来不认识潘思原，经过一个做融资业务的邓榕（现已判刑）介绍认识的潘思原，知道潘思原有一个公司，专门提供融资服务，当时公司困难，潘思原主动要帮其融资，双方谈的条件是由夏浩籍借30万元给潘思原，由潘思原负责融资，如果融资不成功就退还30万元。在融资过程中，因为邓榕涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，潘思原就告诉夏浩籍融不了资，由此引发夏浩籍要求潘思原退还30万元。 上述事实，有银行转账凭证、《购房中介服务合同》、《备忘录》、《关于购置富高新京资产的协议》、补充协议书、当事人陈述、证人胡竞文与余晓霞的证言等证据在卷证实，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告中宝公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告潘思原提出“双方不存在借贷关系”、“案涉款项系原告法定代表人、董事长夏浩籍因委托鑫银家公司购置巴南区富高新京广场商业房产而补偿给鑫银家公司的垫款”等抗辩主张，并提供了《购房中介服务合同》、《备忘录》、《关于购置富高新京资产的协议》、补充协议书、证人胡竞文与余晓霞的证言、车位产权证、缴费凭据等证据。根据被告提供的前述证据，结合夏浩籍的特定身份、潘思原的职业特点，以及原告对案涉款项发生背景、本案争议产生背景等事实的陈述，本院认为，原告主张借贷关系成立这一待证事实仍处于真伪不明状态。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定精神，仍然应当由原告就借贷关系是否成立承担举证证明责任。鉴于原告未能就借贷关系的成立提供进一步的证据，故本案不利后果应由原告承担。 综上所述，原告主张借贷关系成立，证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6520元，由原告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  罗继碧 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  马中念