广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终834号 上诉人(一审原告)韦文桂，男，1938年7月11日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章德，男，1947年8月13日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章新，男，1968年10月23日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章琛，男，1966年4月26日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章通，男，1963年8月3日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章福，男，1956年4月15日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦文全，男，1951年12月22日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦勉金，男，1943年2月4日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)李传新，男，1956年8月3日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦勉琛，男，1952年8月25日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)李毅，男，1959年1月2日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦勉任，男，1947年7月24日出生，汉族，住容县。 上诉人(一审原告)韦章武，男，1982年9月2日出生，汉族，住容县。 上列十三位上诉人之共同委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）容县不动产登记局。住所地：容县容州镇南门街**。 法定代表人陆家波，该局局长。 委托代理人黄建林，容县国土资源局工作人员。 委托代理人陈颖秋，容县国土资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。。住所地：玉林市玉东新区玉东大道** 法定代表人韦韬，该市市长。 委托代理人姚波，玉林市法制办公室科长。 一审第三人容县黎村供销合作社。 法定代表人申永臣，该社主任。 委托代理人李耀强，容县供销合作联社工作人员。 委托代理人李国海，容县供销合作联社工作人员。 一审第三人容县黎村镇黎村街委会佳山村民小组。 诉讼代表人吕清南，该村民小组组长。 委托代理人马闯，广东丹鸿律师事务所律师。 上诉人韦文桂、韦章德、韦章新、韦章琛、韦章通、韦章福、韦文全、韦勉金、李传新、韦勉琛、李毅、韦勉任和韦章武（以下简称韦文桂等13人）因诉被上诉人容县不动产登记局、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、一审第三人容县黎村供销合作社（以下简称黎村供销社）、容县黎村镇街委会佳山村民小组（以下简称佳山组）国有土地使用证颁发及行政复议一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦文桂等13人的共同委托代理人梁承勇，被上诉人容县不动产登记局的委托代理人黄建林和陈颖秋、玉林市政府的委托代理人姚波，一审第三人黎村供销社委托代理人李耀强、李国海，一审第三人佳山组的诉讼代表人吕清南及其委托代理人马闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明，2015年7月2日容县人民政府（以下简称容县政府）作出容国用（2015）第17150353号国有土地使用证（以下简称353号证），将位于容县××村佳山队的面积3225.94平方米的土地（下称涉讼土地）登记给黎村供销社使用。韦文桂等人不服该颁证行为，向玉林市政府申请行政复议。 玉林市政府于2017年9月26日作出玉政复决字【2017】第30号行政复议决定书（以下简称30号决定）。30号决定认定如下事实：涉讼土地名称为佳山丫，位于容县××村街委会，四至界址为东以容县黎村供销社大水池围墙为界，南以村头队荔枝园北面水沟直落伍祖盛屋边为界，西以容黎公路东边水沟为界，北以容县黎村供销社大水池围墙直斜落容黎公路边为界，面积约3225.94平方米（折合约4.8389亩）。1975年11月18日，黎村供销社与佳山组签订了《交接山地合约》，该合约明确佳山组将佳山丫土地移交给黎村供销社作肥料仓等使用，移交后使用权永远属黎村供销社所有。2006年12月，容县政府给黎村供销社颁发容国用（2006）第17060713号国有土地使用证，将980平方米佳山丫的土地登记给黎村供销社。韦文桂不服容国用（2006）第17060713号国有土地使用证于2007年向玉林市政府申请行政复议，经复议玉林市政府撤销了黎村供销社持有的容国用（2006）第17060713号国有土地使用证。2008年11月3日，黎村供销社向容县政府提出土地权属纠纷调处申请，2009年5月13日容县政府作出容政决【2009】第1号权属纠纷处理决定（以下简称1号决定），将涉讼土地确认为国家所有，由黎村供销社使用。佳山组不服上述处理决定向玉林市政府申请复议，2009年9月25日玉林市政府作出玉政复【2009】第62号行政复议决定，维持了1号决定。佳山组仍不服，向容县人民法院提起行政诉讼，容县人民法院于2010年3月5日作出（2010）容行初字第1号行政判决，判决驳回佳山组的诉讼请求。佳山组不服容县人民法院的判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）玉中行终字第48号行政判决书，判决结果是驳回上诉，维持一审判决。2015年6月28日黎村供销社向容县政府申请办证，容县政府作出353号证。 30号决定认为，佳山组1975年与黎村供销社签订《交接山地合约》已经明确将涉讼土地移交给黎村供销社使用，黎村供销社也作出了补偿，且有已经发生法律效力的1号决定确定涉讼土地转为国家所有，由黎村供销社使用。353号证土地权属来源清楚，程序合法，30号决定结果是维持353号证。 一审认定的基本事实和采信的证据与30号决定相同。 一审法院另查明，2008年黎村供销社因与佳山组对位于容县黎村镇黎村街委会佳山丫的土地权属发生纠纷向容县政府申请确权，容县政府作出1号决定，将争议的四至界址为东以容县黎村供销社大水池围墙为界，南以村头队荔枝园北面水沟边直落伍祖盛屋边为界，西以容黎公路东边水沟为界，北以容县黎村供销社大水池围墙直斜落容黎公路边为界，面积为3225.943平方米的佳山丫的土地，确权为国家所有由黎村供销社使用。1号决定经容县人民法院（2010）容行初字第1号行政判决书和玉林市中级人民法院玉中行终字第48号行政判决书确认具备合法性，已发生法律效力。韦文桂等13人及佳山组虽否认1号决定确认的事实，但不能提供证据予以推翻。353号证的宗地图与容县人民法院2010年2月1日有各方签名的争议地现场勘查图确认的方位、尺寸、界点和面积均一致，韦文桂等人主张不清楚该两者范围是否一致，但无法提供相反证据证明两图不一致。 再查明，容县不动产登记局于2015年11月26日成立，原容县政府不动产登记的职权由容县不动产登记局行使。 一审法院认为，容县政府给黎村供销社颁发353号证的权属来源依据是1号决定，353号证登记的土地范围亦是与1号决定确权给黎村供销社的土地的四至范围一致，并未超出1号决定的确权范围，因此，353号证的颁发土地权属来源清楚、主要证据确实充分、登记程序合法。韦文桂等人提供的《交接山地合约》不能否定1号决定的法律拘束力，故其提供的证据尚不足以推翻1号决定的法律效力，韦文桂等人主张1号决定不具有法律效力的理由不成立，因此韦文桂等人主张涉讼土地的权属无交换根据和法律依据，对其主张不予采信支持。容县政府给黎村供销社颁发的353号证和玉林市政府作出的30号决定具备合法性，不予撤销。韦文桂等人关于撤销353号证和30号决定的诉讼请求理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦文桂、韦章德、韦章新、韦章琛、韦章通、韦章福、韦文全、韦勉金、李传新、韦勉琛、李毅、韦勉任和韦章武的诉讼请求。案件受理费50元，由韦文桂等人均担。 韦文桂等13人上诉称，1.353号证涉及的3225.94平方米土地（以下简称涉讼土地）与被撤销的容国用（2006）第17060713号证（以下简称713号证）涉及的980平方米土地的来源、四至界限完全相同，该地一直由佳山组集体所有，并由佳山组安排给有关社员耕种使用，从未对外转让或被政府有关部门依法征收。713号证因土地来源不清已被依法撤销，因此353号证权属来源和程序均不合法，应当依法予以撤销。2.佳山组未与黎村供销社签订过《交接山地合约》，该小组也未在合约上盖章,其队长吕泰方亦未在合约上签名，也没有委托社员叶日佳、徐家范代表村集体签约。另黎村供销社在2016年的民事诉讼和2010年的行政诉讼中所提交的《交接山地合约》内容不相同，无法排除该合约系其伪造，故该合约依法不能作为颁发353号证的依据。3.玉林市政府作出的30号决定认定黎村供销社已经向韦文桂等人及佳山组作出2157.86元补偿，没有事实和法律依据。4.涉案土地自解放以来一直属佳山组集体所有的农业用地，黎村供销社不符合以划拨的形式取得国有土地使用权的条件。容县不动产登记局无偿将该地确权给黎村供销社，没有事实和法律依据，5.容县人民法院于2010年2月1日制作的现场勘查图没有法院的印章亦无勘查笔录，缺乏合法性与真实性，不能作为颁发353号证的依据。因此，容县政府颁发的353号证权程序违法，事实不清，证据不足，缺乏法律依据，应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，显失公平，请求撤销一审判决，撤销353号国有土地使用权证和30号决定。 被上诉人容县不动产登记局辩称，本案353号证登记程序合法，适用法律正确。该证登记的土地来源合法，四至面积清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人玉林市政府辩称，本案353号土地使用权证登记的土地权属来源于1号处理决定，权属来源清楚,发证程序合法。其作出的30号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人黎村供销社述称，本案353土地使用权证权属来源清楚，容县不动产登记局严格按照土地登记办法规定的程序来发证。玉林市政府作出的30号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人佳山组述称，涉案土地自解放以来，一直属于佳山小组集体所有，该土地没有被任何政府部门依法征收，亦未转让给供销社所有。容县不动产登记局和黎村供销社主张该地在1975年已有偿转让给供销社所有，该社已向佳山组支付土地补偿费和青苗补偿费，但均没有提供证据证明，故容县不动产登记局和黎村供销社应承担举证不能的法律后果；黎村供销社提供的证据材料形式和内容均违法，系其伪造的证据，容县不动产登记局以此为据作出的处理决定违法；容县不动产登记局无权对本案的《交接山地合约》效力作出认定，认定该合约有效并颁发353号证，违反法律规定；容县不动产登记局发放353号证时未依法公示，没有依法通知其他12位上诉人到场，发证程序违法；涉案土地不符合法定划拨的条件，两被上诉人没有依法征收也不符合行政划拨的条件，将涉案土地认定为国有土地并划拨给黎村供销社使用，没有法律依据；本案353号证是被上诉人撤销713号证的基础上发放，两证发放事实、四至和依据相同，仅是土地面积增加，两被上诉人明显偏袒黎村供销社。请求撤销本案的353号土地证，同时确认涉案的土地属第三人佳山村民小组所有。 二审庭审中，韦文桂等13人对一审查明的事实“涉讼土地北以容县黎村供销社大水池围墙直斜落容黎公路边为界”和“1975年11月18日，黎村供销社与佳山组签订了《交接山地合约》”有异议，认为北面包括了上诉人经营管理的土地，并已形成明显的水沟，应以水沟为界；本案的《交接山地合约》是伪造。容县不动产登记局认为353号证的四至界址与1号处理决定的相同，且所颁证的面积也是同一块地，上诉人所指的水沟不存在。玉林市政府认为353号证与1号决定的界址完全一致，在一审和行政复议过程中，上诉人均没有提出异议。上诉人所指的《交接山地合约》是在1号决定中被采信的证据，该处理决定已经发生法律效力，玉林市政府引用该合约为依据有效。黎村供销社认同玉林市政府的意见，认为本案争议地自2006年始至今已有12年，水沟的变化至少有三条以上，当时到过现场核认，围墙斜下来的部分是当时的界址，与山地交接合约一致，上诉人所述没有依据。佳山组认为其从未与黎村供销社签订过《交接山地合约》，亦未领取过该涉支付的土地补偿费和青苗补偿费，涉案土地不可能无偿划给该社所有，该土地目前仍为部分社员使用，该合约是非法伪造，一审认定以上事实错误。本院认为，生效的（2010）玉中行终字第48号行政判决确认，黎村供销社与佳山组于1975年11月18日签订《交接山地合约》后，确实收到黎村供销社的补偿款；在庭审中佳山组、黎村供销社和韦文桂均承认，在签订《交接山地合约》后至发生土地权属纠纷争议前，诉争地一直由黎村供销社管理使用。故，对韦文桂等13人和佳山组就事实方面提出的异议，本院不予采信。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案353号证登记的土地322.94平方米是否是1号决定所确权的土地,且已被生效判决确认。二、涉案353号土地证颁证的程序是否合法。 关于本案353号证登记的土地322.94平方米是否是1号决定所确权的土地,且已被生效判决确认的问题。经查，容县政府作出的1号决定认定黎村供销社与佳山村民小组及韦文桂争议佳山丫土地面积为3225.943平方米，该地的四至界址：东以容县黎村供销社大水池围墙为界，南以村头队荔枝园北面水沟边直落伍祖盛屋边为界，西以容黎公路东边水沟为界，北以容县黎村供销社大水池围墙直斜落容黎公路边为界。明确争议地属国家所有，由黎村供销社使用。生效的（2010）玉中行终字第48号行政判决确认了该1号决定的合法性，容县不动产登记局依据上述判决以及处理决定，给黎村供销社颁发的353号土地证，该证载明的土地地名及四至界址与1号处理决定相符，因此，本案的争议地已经上述1号决定确权给黎村供销社，并经人民法院的生效判决确认。 关于涉案353号土地证的程序是否合法的问题。经查，容县不动产登记局收到黎村供销社的土地登记申请后，审核土地权属来源等材料，并进行了地籍调查和公示后，向黎村供销社颁发了353号土地证，程序合法。容县人民法院2010年2月1日制作的现场勘查图，并未作为容县不动产登记局颁发353号证的依据，韦文桂等13人称该现场勘查图作为颁发353号证的依据，该主张没有事实依据。因此，容县政府颁发的353号土地证土地权属清楚，证据充分，程序合法。玉林市政府30号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 综上，韦文桂等13人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦文桂、韦章德、韦章新、韦章琛、韦章通、韦章福、韦文全、韦勉金、李传新、韦勉琛、李毅、韦勉任和韦章武负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱燕峰 审判员  韩胜强 审判员  蒋新江 二〇一八年十一月二十六日 法官助理谢芳 书记员罗雨珊 附：相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。