江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终2134号上诉人(原审被告)：朱春早，男，1982年10月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:崔华美，女，1986年5月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人:吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人朱春早因与被上诉人崔华美追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱春早上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、崔华美系朱春早前女友王必芹的亲戚，2016年9月12日崔华美欲以朱春早的名义向王兴春借款7万元，虽然借条是朱春早出具，但借款实际并未交付，随后崔华美随王兴春至阜宁县兴春农资专业合作社（以下简称兴春合作社）借款7万元，该借款凭据中借款社员抬头为朱春早，但借款社员签章处没有朱春早签名认可，借条和借款凭证所涉借款并非同一笔借款；2、兴春合作社出具的证明载明崔华美以担保人的身份代偿全部借款，该证明的格式及内容令人生疑。据朱春早回忆，2016年11月左右，崔华美曾经通过王必芹请朱春早提供4万元用于偿还以朱春早名义所借款项，并出具还款结算单；3、案涉借款不合法，兴春合作社涉嫌违法放贷、高利贷。崔华美辩称，1、朱春早向兴春合作社借款，并出具借条，至今未偿还，崔华美代偿，崔华美与兴春合作社不存在恶意串通，否则崔华美愿意承担相关法律责任；2、兴春合作社收取利息合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。崔华美向一审法院起诉请求：判令朱春早偿还崔华美代偿款88480元。一审法院认定事实：崔华美丈夫之姐王必芹、朱春早均是离异单身，2016年4月左右，王必芹与朱春早确立恋爱关系。2016年9月12日朱春早出具借条一份，内容为：今借到王兴春人民币70000元，借款期限6个月，即2016年9月12日至2017年3月11日归还，月息按1.5%计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向借出人承担连带责任，到期不还，由我归还。朱春早在借款人后签名并按指印，崔华美在担保人后签名并按指印。借条背面有16.9.12.70000*1.5=1050;到18年4月10日共16个月,1050*16=16800等字迹。崔华美称这是王兴春算利息时所写,利息没有算全,至2018年3月31日应该为18个月连19天。2016年9月12日阜宁县兴春农资专业合作社出具借款凭证一份，载明：“借款金额为70000元，月使用费率为1.5%，逾期加费5%”,借款社员为朱春早,借款社员签章后姓名为崔华美,崔华美称借款凭证上的字均为王兴春填写。一审法院认为：朱春早对其2016年9月12日出具给王兴春的借条的真实性无异议，对该借条的客观真实性、合法性、关联性，予以确认。本案的主要争议焦点是该借条是否实际履行。兴春合作社的负责人是王兴春，不具备法律专业知识的人，易将王兴春、兴春合作社两者混同，讼争的借款与阜宁县兴春农资专业合作社出具的借款凭证，借款时间、借款金额、借款人、利率标准、还款时间均完全一致，应认定为同一笔借款，结合担保人己偿还该笔借款的事实，应认定讼争的借款己实际履行。朱春早并不否认和崔华美一起到王兴春家中出具借条，如果未实际收到该笔借款，朱春早作为成年人应当意识到该借条可能存在的风险，应及时收回或索要借条，朱春早未能举证曾向王兴春追要过借条。如果崔华美是实际借款人，朱春早作为出具借条的借款人与崔华美即存在另一民间借贷关系，应当要求崔华美另行向朱春早出具借据，而对此朱春早亦未能举证。朱春早辩称本案讼争借款未实际履行且崔华美是实际借款人的辩解，不予采纳。借款时所预扣3100元，应在借款本金中核减，本金应认定为66900元，自2016年9月12日至2018年3月31日为18个月连19天，按约定月利率1.5%计算,利息为18699元,本息合计为85599元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱春早于判决生效后七日内给付崔华美担保代偿款人民币85599元。二、驳回崔华美其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元减半收取1006元，崔华美负担33元,朱春早负担973元。二审中，朱春早向本院提交2016年11月8日的2万元还款结算单，证明朱春早曾经给前女友王必芹4万元用于偿还兴春合作社的借款，另外一份2万元还款结算单已经遗失，崔华美不存在代偿行为，兴春合作社出具的证明虚假。崔华美质证认为，朱春早并未还款，崔华美要求朱春早还款，故将结算单交给王必芹，后朱春早从王必芹处将还款结算单拿走。本院经审查，对该还款结算单的真实性予以认可。本院至兴春合作社对崔红进行调查，其表示曾经与王兴春共同经营兴春合作社，但兴春合作社现已经停止营业，王兴春出具的还款证明真实，因兴春合作社系个人经营，法律知识并不完备，故将王兴春与兴春合作社混为一谈，借款凭证系兴春合作社内部做账所用，系会计填写。崔华美对崔红的陈述予以认可；朱春早对调查笔录的真实性无异议，但对崔红陈述的内容存在异议，既然崔华美是分期还款，那么利息不可能为18480元。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，朱春早于2016年9月12日向王兴春出具借条，其二审期间明确表示借条与借款凭证所载明的系同一笔借款，故一审法院认定借款凭证与借条所涉借款系同一笔借款并无不当。关于朱春早在案涉借款中系何身份，虽然在借款凭证上“借款社员”抬头处系朱春早，“借款社员签章处”为崔华美，但借款凭证均非崔华美、朱春早签署，而是兴春合作社会计填写用于内部做账，2016年9月12日的借条上明确载明朱春早系借款人，朱春早二审期间亦陈述款项是以朱春早的名义所借，故朱春早应系借款人而非担保人。关于案涉借款是否已经交付，如借款实际未交付，按照常理朱春早理应收回或者销毁借条，但朱春早并未举证证明其曾追要过借条，且朱春早二审期间主张其已经偿还4万元，如朱春早确未收到借款，那么其不可能偿还借款，朱春早的陈述存在明显矛盾，故案涉借款确已交付。关于朱春早是否已经偿还案涉借款，崔华美持兴春合作社证明、借条、借款凭证证明其已经代朱春早偿还借款及利息，而朱春早仅提供一份2万元的还款结算单证明其已经还款，崔华美对朱春早持有2万元还款结算单的原因解释为因崔华美已经代偿借款，其将还款凭证交给王必芹，让王必芹告知朱春早还款，崔华美对朱春早持有还款凭证的原因已经作出合理解释，兴春合作社相关人员亦表示系崔华美偿还的借款；相反，朱春早的陈述前后矛盾，其一开始主张借款凭证与借条系两笔借款，后又确认系同一笔借款，其一开始否认收到借款，后又主张其已经偿还部分款项，且如朱春早确已经偿还借款，其理应一审时就提出该主张并提交相关证据，而朱春早直至二审时才提出，朱春早的行为和陈述明显不符合常理，存在不诚信诉讼行为，对朱春早的上诉理由不予采信。崔华美作为担保人代偿案涉借款，一审法院判决朱春早给付崔华美代偿款符合法律规定，并无不当。综上，朱春早的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人朱春早负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  于 焱二〇一八年十一月二十八日法官助理宗雯书记员陈丽桢