重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0236民初4399号 原告：田和平，男，汉族，1956年4月5日出生，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。 被告：向朝柱，男，汉族，1967年2月28日出生，居民，住重庆市奉节县。 被告：潘成翠，女，汉族，1968年2月20日出生，居民，住重庆市奉节县。 被告向朝柱、潘成翠的共同委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师。 原告田和平与被告向朝柱、潘成翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田和平及其委托诉讼代理人郑和平，被告向朝柱、潘成翠的共同委托诉讼代理人杨鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田和平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金300000元，并从2016年2月5日按月利率2%支付利息起至清偿之日；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在外面包工程需要钱，从2008年开始就与原告发生借贷关系，2008年2月至2009年10月期间向原告借现金33万元，2010年1月至2014年底又向原告借款58万元，出具了两张借条。33万元本金算了10多万元的利息，到2011年6月2日被告还20万元的时候就没有算利息了。被告于2011年6月2日还款20万元，就说明双方之前就有借款关系。2016年2月5日经笼统结算后，因被告要嫁女，给女儿买奥迪车，所以当天只还了35万元，收回了原有的借条，重新出具了一张欠30万元本金的借条，并约定按月利率百分之二计息。至今被告没有归还借款，期间原告多次找被告催要，但均无果。二被告系夫妻关系，在外共同创业承包工地所欠债款，有义务共同偿还。四川向路建筑工程有限公司给原告转款153800元，是向朝柱偿还2017年的借款本息。请依法判决。 被告向朝柱、潘成翠共同辩称，2010年之前不存在任何借款关系。原、被告之间确实有过借款，但借款60万元不是事实，被告已归还了全部本金和利息，还多还了10多万元。原、被告双方之间没有结算，2016年2月5日出具的借条没有提及已经过结算，只是被告有向原告借钱的意向，该借条没有法律效力。被告于2017年向原告借款15万元，用了40几天，连本带息还了153800元。2017年的借款反映双方已经没有其他经济牵扯，被告提交的证据证明已足额偿还本息。原告之前陈述借款为60万元，第二次庭审陈述又变成了借款58万元，仅仅是为了达到将30万元本金凑齐的目的，两次陈述不一致，违反了民事诉讼法规定的“禁反言”原则，不应采信。二被告虽然是夫妻，但被告向朝柱是一个人借钱搞工程。请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：田和平于2008年2月23日、3月25日、9月16日及2009年11月3日、11月10日、11月17日六次共计在银行取款325000元，2010年1月11日取款80000元，田和平自述上述款项全部以现金的方式借给了向朝柱。2010年9月7日，田和平给向朝柱转款50000元。2011年6月2日，向朝柱给田和平转款200000元。之后，田和平又于2013年2月8日给向朝柱转款150000元、2013年8月6日转款50000元、2013年8月9日转款50000元、2013年12月30日转款100000元、2014年4月21日转款100000元，共计转款500000元。重庆强柱劳务有限公司于2008年1月28日登记成立的有限责任公司，股东向朝柱、向伟，法定代表人向朝柱。2014年12月12日，重庆强柱劳务有限公司给田和平转款100000元，备注为工程款。2015年9月14日，重庆强柱劳务有限公司给田和平转款200000元，备注为还款。2015年11月9日，向朝柱给田和平转款150000元。2016年2月5日，向朝柱给田和平出具借条，借条载明：“今借田和平现金300000.00元大写叁拾万元正，利息一个月陆仟元正，借款人向朝柱，身份证：XX，2016.2.5日”。同日，重庆强柱劳务有限公司给田和平转款350000元，备注为还款。被告认可原告提交了转账凭证的500000元为借款，对原告提交的取款凭证不予认可。原告认可被告提交的以其本人及重庆强柱劳务有限公司名义的所有转款均系偿还借款本息。2017年10月24日，四川向路建筑工程有限公司给田和平转款153800元，双方第一次庭审时均陈述该款系向朝柱偿还原告2017年的一笔15万元的借款本息，与本案诉争的借款无关。另，被告向朝柱第一次庭审时陈述2016年2月5日给原告出具借条只是有借款意向，出具借条后没有实际履行，并非对之前借款的结算，第二次庭审时又陈述出具借条后，原告于2017年实际支付借款15万元，四川向路建筑工程有限公司于2017年10月24日给田和平转款153800元系偿还该笔借款。被告向朝柱陈述2011年6月2日给原告转款200000元系用于偿还借款本息，原告亦认可系偿还借款本息。 上述事实，有当事人陈述及原告田和平提交的原告的身份证复印件、被告的户籍信息、借条、转账凭证及银行交易明细，被告向朝柱提交的企业登记信息、开户许可证、转款明细及公证书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告田和平提交的二被告的结婚登记信息证明二被告系夫妻关系，但不能达到证明债务系夫妻共同债务的证明目的，本院不予采信。被告向朝柱的委托诉讼代理人杨鸣制作的“资金往来明细”二份系当事人陈述，因无其他证据佐证，不能达到证明已还清借款的证明目的，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田和平作为债权人为证明其所主张的借贷事实成立，提交了向朝柱出具的借条原件、转账凭证及取款凭证等证据，并就案件的相关事实进行了陈述，原告田和平提交的证据可以作为认定本案事实的依据予以采信。经审查，向朝柱于2016年2月5日给田和平出具借条，又于出具借条的当天以重庆强柱劳务有限公司的名义给田和平转款350000元用于偿还借款，符合经结算后就未偿还的借款重新出具借条的特征，故田和平所作的有关本案借贷事实的陈述具有合理性，也有相应书证予以证实。原、被告双方在第一次庭审时均陈述四川向路建筑工程有限公司于2017年10月24日给田和平转款153800元系向朝柱偿还田和平2017年的借款本息，被告向朝柱本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨鸣在第一次庭审时代为陈述2016年2月5日出具借条只有借款意向，出具借条后没有实际履行，并非对之前借款的结算，第二次庭审时又陈述出具借条后，原告于2017年实际支付借款15万元，被告于2017年10月24日以四川向路建筑工程有限公司的名义转款153800元用于还本付息，被告前后两次陈述明显不一致，该辩解理由可信度较低，本院不予采纳。故四川向路建筑工程有限公司于2017年10月24日给田和平转款153800元只能认定为向朝柱偿还田和平2017年的借款本息。被告辩称双方于2010年之前没有任何借款关系，只认可原告提交了转账凭证的500000元为借款，但经审查转账凭证，田和平仅于2010年9月7日给向朝柱转款50000元，再无2011年6月2日之前的转账凭证，向朝柱于2011年6月2日给田和平转款200000元系用于偿还借款本息，结合借条载明的利率标准，所偿还的200000元远远超过了借款本息，不符合常理，故可以推定原、被告双方2011年6月2日之前还存在其他借款。被告向朝柱虽提交了还款100万元的转账凭证，但2016年2月5日出具借条后没有还款，其抗辩已还清借款且多还了借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。借条载明的权利义务关系明确，被告向朝柱应按借条载明金额及利率承担还本付息的义务。本案属于大额借款，债权人田和平未提交充分的证据证明该债务用于向朝柱与潘成翠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的法律后果，对原告田和平请求被告潘成翠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告向朝柱偿还原告田和平借款本金300000元，并从2016年2月5日起至还清借款之日止以借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息，限本判决生效后二十日内付清； 二、驳回原告田和平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告向朝柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李美淼 二〇一八年十一月二十九日 法官助理 覃 雪 书 记 员 陈 荣