江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初360号原告：陈水娥，女，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。委托诉讼代理人：赵华文、刘伟，江西玉臬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李春华（以下称被告一），男，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司（以下简称被告二）。负责人：吴翔杰。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈水娥与被告一、被告二机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈水娥的委托诉讼代理人赵华文、刘伟，被告一的委托诉讼代理人高珍，被告二的委托诉讼代理人余云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水娥向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、赡养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计179836.20元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由：2017年10月17日13时20分许，被告一李春华驾驶赣Ｌ×××**号轻型自卸货车沿G206线从锦江往鹰潭方向行驶，行驶至G206线锦江镇石港村粮管所下坡路段时李春华驾车会车时操作不当，碰撞到右前方行人陈水娥，造成陈水娥受伤的交通事故。事故发生后原告随即被送往余江县第二人民医院救治，经诊断发现原告的伤情为：左侧股骨颈骨折。原告在余江县第二人民医院住院治疗17天，于2017年11月3日出院。2018年2月9日经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告因车祸致左股骨颈骨折，行全髋人工关节置换术，其损伤后遗症构成人体损伤九级伤残，后续治疗费用为50000元，误工期、护理期、营养期分别为365天、150天、180天。2017年10月27日，原余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字【2017】第386号道路交通事故认定书，认定被告一李春华负本次事故全部责任，原告陈水娥不负事故责任。赣Ｌ×××**号轻型自卸货车在被告二处投保了交强险及第三者责任险（保险金额50000元），事发时处于保险责任期限内，被告二应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告一只支付了原告住院期间的医疗费用，除此之外，其他费用分文未付，故向法院起诉，望判如所请。附赔偿费用清单1、误工费：365天×110元/天+300元=40450元；2、护理费：150天×150元/天=22500元；3、伤残赔偿金：13242元/年×18年×20%=47671.20元；4、住院伙食补助：17天×30元/天=510元；5、营养费：180天×30元/天=5400元；6、赡养费（母亲）：10000元/年×5年×20%÷4=2500元；8、后续治疗费：50000元；9、精神损害抚慰金：8000元；10、鉴定费：1900元；11、交通费：905元合计：179836.20元被告一辩称，一、对事故责任认定没有异议；二、被告李春华垫付了59998.02元医药费，请求法院一并处理，由保险公司直接返还；三、被告李春华在被告二处投保了交强险和第三者责任险（限额50000元），原告的损失由被告二在保险责任范围内直接赔付；四、原告诉求过高由法院依法核定。被告二辩称，一、被告李春华在被告二处投保了交强险及机动车第三者责任险50000元，没有购买附加险不计免赔率险，根据我司与被告李春华签订的保险合同，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第27条第一款第一项规定，负全部事故责任的实行20%事故责任免赔率，在交通事故认定书中认定李春华负本次事故全部责任，因此根据保险合同被告二在商业险赔偿之内享有20%不计免赔率；二、被告二庭前与被告一李春华协商达成非医保用药按10%扣除，由被告一承担；三、原告的各项赔偿部分偏高，部分不实，证据不足，对不合理部分应不予支持。其中关于误工费，原告已超过法定退休年龄误工损失不存在，应不予支持，根据江西省赔偿标准上一年度人均消费水平9870元，原告诉请过高。另被告二不承担诉讼费、鉴定费。根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：一、后续治疗费如何认定；二、保险公司在第三者商业险赔偿范围内是否享有20%免赔率；三、本案的鉴定费及诉讼费保险公司是否要承担；四、对原告诉请的各项损失范围和标准如何进行核定。原告依法向本院提供如下证据：A1、原告身份证、户口本、职业收入证明，赡养证明及被赡养人身份证，证明事实：1、原告诉讼资格；2、原告职业收入情况；3、被赡养人情况及需要赡养事实。被告一：没有异议。被告二：对原告身份信息没有异议，赡养证明需要补充，对收入证明三性均有异议，关于原告职业及收入村委会没有证明资格。A2、道路交通事故认定书、肇事司机机动车驾驶证、行驶证及被告二企业信息单、保单，证明事实：1、被告一、被告二身份信息；2、被告一李春华负事故全部责任，原告不负事故责任；3、肇事车辆赣Ｌ×××**号轻型自卸货车在被告二处投保了交强险及50000元的第三者责任险，事发时上述保险处于保险责任期限内。被告一：无异议。被告二：事故认定书没有异议，行驶证记载的被告李春华驾驶的车辆为营运货车，被告李春华应当提供货运从业资格证及营运证，其他没有异议。A3、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明事实：1、原告的伤情、治疗情况及住院治疗17天；2、原告因本次事故受伤构成九级伤残，需后续治疗费用为50000元，误工期、护理期、营养期分别为365天、150天、180天，花费鉴定费1900元。被告一：对司法鉴定意见书中后续治疗费有异议，被告李春华已经申请重新鉴定，应当以重新鉴定报告意见为准，鉴定费由保险公司承担，其他部分无异议。被告二：出院记录、疾病诊断记录无异议，原告的“三期”鉴定过高，误工期应计算至定残前一天为115天，护理期、营养期由法院酌情核减，后续治疗费鉴于被告李春华申请重新鉴定，以重新鉴定意见为准，鉴定费发票根据保险合同规定，不在保险赔偿范围之内。A4、交通费发票，证明原告因交通事故花费交通费800元；被告一：请法院根据原告住院天数和距离依法酌定。被告二：交通费票据没有记载时间、地点、人物。鉴于原告实际发生，请法院根据原告住院天数和距离依法酌定。A5、交通费（高速过路费）发票，证明原告因重新鉴定花费交通费105元、误工费300元。被告一依法向本院提交如下证据：B1、医疗费发票、出院记录、诊断证明、费用清单原件，证明被告李春华垫付了原告的医疗费59998.02元；B2、交强险、商业险保险抄单，证明李春华在被告二处投保了交强险及商业险限额50000元；B3、驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶资格；B4、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经法院委托对原告的后续治疗费进行重新鉴定，后续治疗费3000元。经质证原告对被告提供的B1、B2、B3均无异议，对证据B4有异议，江西神州司法鉴定中心的鉴定程序不合法，适用标准错误，应不予采信，应以江西鹰潭司法鉴定中心的鉴定意见为准。被告二对被告一提供的证据的质证意见为：对证据B1无异议，对证据B2无异议，该组证据证明李春华没有购买不计免赔率险，对证据B3驾驶证、行驶证没有提供原件，李春华应当提供营运资格证及运输证，对证据B4无异议。被告二依法向法院提供如下证据：C1、投保单一份、保险条款一份，证明针对被告李春华负全部责任实行20%不计免赔已尽告知义务。原告质证意见：无异议。被告一质证意见：1、对投保单真实性、关联性均有异议，投保单上的签名与李春华本人签名不一致（详见李春华授权委托书），对该份投保单真实性提出异议；2、被告二没有提供相关证据证明被告一收到了其提供的保险条款，也没有证据证实被告二向被告一就责任免除条款进行了详细的说明，鉴于该条款属于免除被告二的责任，加重了被告一的责任属于格式条款，在被告二没有充分举证已经尽到了提示和明确说明义务的前提下，应当对该条款做出不利于被告二的解释。即商业险保额应当按50000元计算，不应扣除免赔率。本院根据原告的申请依法通知证人占某、甘某出庭，双方对证人进行了发问，当庭证词为：陈水娥在事故发生前在家种田、种蔬菜、在农资社搬运肥料等工作。在诉讼过程中，被告李春华对原告陈水娥的后续治疗费申请重新鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，并作出编号为江西SZ司鉴中心（2018）临鉴字第F263号鉴定意见书。根据原告的申请，本院依法通知了鉴定人余某到庭接受质询，余某在庭审中称，鉴定意见书系鉴定人员余某、周芳、胡凤鸣作出，余某外科专业，中级职称，都是法医临床，我们三位都是具有鉴定资格的医生，其中胡凤鸣正高级职称，专业是法医鉴定。因原告在手术时61.2岁，人工关节每15年更换一次，陈水娥下次更换时间为76.2岁，鉴定根据世卫组织发布的2016年世界卫生统计显示，中国人均寿命为76.1岁，已超过人均寿命，对其后续治疗费用不予以评定，但后期需要定期复查，评定后续治疗费3000元。原告对鉴定人员的陈述提出如下质证意见：1、鉴定机构引用人均预期寿命作为鉴定依据，需首先遵守我国国家标准和技术规范。依据《司法鉴定程序通则》第二十三条，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。本案鉴定人员称其引用的世界卫生组织2015年的数据是常识、数据，故不需适用国家标准，没有依据。人均预期寿命是以当前分年龄死亡率为基础计算出来的人均预期可生存的寿命，是通过一系列的技术方法计算出来的，不同的计算技术方法必然会得出不同的人均预期寿命，所以它必须适用我国的国家标准和技术规范；2、本案鉴定机构引用数据标准的来源不当。鉴定人员称采用的人均寿命的标准是从其他判决文书中引用的。显然，每一项判决所选用的数据标准必然与案件判决时间、被鉴定人伤情情况、鉴定时间相关联，鉴定机构引用旧的数据必然导致错误的鉴定结论。鉴定机构应当引用国家权威机构颁布的标准；3、本案鉴定机构引用数据标准的时间不当。鉴定人员采用的人均寿命的标准是世卫组织颁布的是2015年全世界的人均寿命预期推测。本案陈水娥是在2017年10月份做的髋关节置换手术，应该适用2017年中国人均预期寿命的标准。本案鉴定机构引用过时数据必然导致错误的鉴定结论；4、本案鉴定机构鉴定人员不具有重新鉴定所需的资质。《司法鉴定程序通则》第32条第2款，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。本案鉴定机构唯一具有高级职称的胡凤鸣，其专业是中医皮肤学，与本案鉴定不相关的专业。综上，江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见不能作为认定事实的依据。两被告对鉴定人的陈述无异议。在庭审中，本院组织了双方当事人对所有证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两被告对证据A3的江西鹰潭司法鉴定中心的司法鉴定意见书的后续治疗费提出异议，因申请了重新鉴定，应以重新鉴定为准，被告二提出误工期应计算至定残前一天为115天，护理期、营养期由法院酌情核减，因两被告对“三期”未提出重新鉴定，视为无意见，被告提出的异议不成立；二、关于两份鉴定意见书中后续治疗费如何认定的问题。本院认为，1、根据《司法鉴定程序通则》第32条第2款，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。该案鉴定人中唯一具有高级职称的胡凤鸣，其专业是中医皮肤学，是与本案鉴定不相关的专业，故该鉴定机构的三位鉴定人员不具有重新鉴定的资质；2、适用的标准错误，依据《司法鉴定程序通则》第二十三条，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。本案鉴定人员称其引用的世界卫生组织2015年的数据是常识，故不需适用国家标准，没有依据。原告陈水娥在2017年10月份做的髋关节置换手术，应该适用2017年中国人均预期寿命的标准，而江西神州司法鉴定中心采用的世界卫生组织76.1岁，是2015年世卫组织对中国人均寿命的预测。鉴定人称在做鉴定的时候，查询了相关的案例、判决文书，在相关的法律条文中并未明文规定人均寿命是多少，大部分已经生效公布的判决文书中采用的是人均寿命75周岁，有一部分判决文书中依据的2016年世卫组织公告的人均寿命76.1周岁，所以在无其他数据的情况下，我中心采用了有关判决文书的人均寿命76.1周岁。故鉴定人在鉴定时对适用的标准具有选择性，且适用标准错误，故对江西神州司法鉴定中心所作的鉴定意见不予采纳，应以江西鹰潭司法鉴定中心的鉴定意见作为本案处理的依据。综上所述，本院对下列事实予以确认：2017年10月17日13时20分许，被告一李春华驾驶赣Ｌ×××**号轻型自卸货车沿G206线从锦江往鹰潭方向行驶，行驶至G206线锦江镇石港村粮管所下坡路段，李春华驾车会车时操作不当，碰撞到右前方行人陈水娥，造成陈水娥受伤的交通事故。事故发生后原告随即被送往余江县第二人民医院救治，经诊断发现原告的伤情为：左侧股骨颈骨折。原告在余江县第二人民医院住院治疗17天，于2017年11月3日出院，花去医疗费59998.02元，被告一李春华已垫付。2017年10月27日，原余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字【2017】第386号道路交通事故认定书，认定被告一李春华负本次事故全部责任，原告陈水娥不负事故责任。被告一李春华驾驶的赣Ｌ×××**号轻型自卸货车在被告二处投保了交强险及第三者责任险（保险金额50000元），保险期间为2017年9月6日至2018年9月5日。2018年2月9日经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定并作出赣鹰司鉴中心（2018）临鉴字A-032号司法鉴定意见书，原告因交通事故致左股骨颈骨折，行全髋人工关节置换手术，其损伤后遗症构成伤残九级，后续治疗费用为50000元，误工期、护理期、营养期分别为365天、150天、180天，花去鉴定费1900元。在诉讼过程中，被告李春华对该鉴定意见书中后续治疗费提出重新鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，2018年6月11日作出编号：江西SZ司鉴中心（2018）临鉴字第F263号司法鉴定意见书，被鉴定人陈水娥的后续治疗费3000元。因做该鉴定原告陈水娥花去高速过路费105元。原告陈水娥事故前在家一直种田、种蔬菜及做零工。原告陈水娥母亲卢九莲，女，1937年9月22日出生，身份证号码，居住在锦江镇前进村委会，共生育四个子女，其中陈水娥为长女，卢九莲现年老体衰，无劳动能力。另查明，两被告协商同意按医疗费的10%比例扣除非医保用药由被告一承担。原告申请鉴定人出庭，而花去工资1000元。本院认为，原余江县（现改为鹰潭市余江区）公安局交通警察大队作出的余公交认字（2017）第386号道路交通事故认定书，认定的交通事故基本事实全面、真实，分析的事故成因和划分的事故责任有理有据，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告李春华负本次事故的全部责任，原告陈水娥不负本次事故责任。被告二作为被告一事故车辆的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同的约定，应在交强险和商业第三者责任险范围内代替被告李春华承担赔付责任。争议焦点一、保险公司在第三者责任险赔偿范围内是否享有20%免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发〔2012〕16号）第二条第三项保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告一虽未投保不计免赔险，但被告二未提供相关证据证明，被告一在投保时就免责事项对其进行了提示及明确的解释说明，故该免责条款不发生效力；争议焦点二、鉴定费保险公司是否需承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系原告为确定其损失而花去的合理费用，故保险公司应予承担；争议焦点三:原告陈水娥的各项损失如何核定的问题。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，经本院核算，确定原告陈水娥损害赔偿范围及金额：1、误工费：28801元（按2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业工资标准28801元/年÷365天×365天=28801元）；2、护理费：17766.99元（按2018年城镇私营单位卫生和社会工作年平均工资43233元/年÷365天×150天=17766.99元）；3、伤残赔偿金：47671.20元（13242元/年×18年×20%=47671.20元）；4、住院伙食补助：17天×30元/天=510元；5、营养费：180天×30元/天=5400元；6、赡养费（母亲卢九莲）：9870元/年×5年×20%÷4=2467.50元；8、后续治疗费：50000元；9、精神损害抚慰金：6000元；10、鉴定费：1900元；11、交通费：605元，因原告提供的交通费票据无乘车人姓名、时间，无法认定，但交通费又是必须发生的费用，本院酌定605元。12、医疗费59998.02元，虽然原告未诉请该费用，但该费用系被告一李春华垫付，其要求一并处理，为减少诉累，本院准许；13、鉴定人员出庭工资1000元。原告陈水娥的各项损失共计222119.71元，被告一在本次事故中负全部责任，原告的各项损失应由被告一赔偿，但被告一在被告二处投保了交强险及第三者责任险，应由被告二在交强险及第三者责任险限额内替代被告一向原告赔偿保险金。由被告二在交强险内赔偿原告项下的残疾赔偿金47671.20元、护理费17766.99元、交通费605元、误工费28801元、被扶养人生活费2467.50元、精神抚慰金6000元、医疗费10000元，共计113311.69元。两被告自行协商同意按10%的比例扣除非医保费用，该费用由被告一承担，即（59998.02元-10000元）×10%=4999.80元。被告二在第三者责任险承担222119.71元-113311.69元-4999.80元=103808.22元，已超出保险限额50000元，故由被告二在第三者责任险内承担50000元，其他费用由被告一承担，即103808.22元-50000元=53808.22元。被告一共应承担53808.22元＋4999.80元=58808.02元，被告一已垫付59998.02元，由原告返还被告一59998.02元-58808.02元=1190元。被告二应承担113311.69元＋50000元=163311.69元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司赔付原告陈水娥各项损失共计人民币163311.69元；二、被告李春华赔付原告各项损失58808.02元，被告李春华已垫付59998.02元，由原告陈水娥返还被告李春华垫付款1190元；三、驳回原告陈水娥其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力之日起十日内支付。(汇入账户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农商行余江支行，账号：12×××34)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790.82元，由原告陈水娥负担368元，由被告李春华负担3422.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  王馥香人民陪审员  倪爱琴二〇一八年十一月二十六日书 记 员  舒 昊