山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终1824号 上诉人（原审被告）：吕德广，男，1970年2月25日出生，汉族，山东源根石化有限公司职工，现住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：时延爽，山东同章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1965年6月10日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 原审被告：谯英新，女，1969年6月15日出生，汉族，山东济宁市鲁抗工颐工贸有限公司下岗工人，现住山东省济宁市市中区。 上诉人吕德广因与被上诉人赵亮及原审被告谯英新民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕德广及其委托诉讼代理人时延爽、被上诉人赵亮及其委托诉讼代理人张勇、原审被告谯英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕德广的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与谯英新之间存在借贷关系，上诉人对于被上诉人与谯英新之间的借款并不知情，也未在还款协议上签字，该笔借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，也不是基于夫妻双方共同意思表示，一审法院以该笔款项用于偿还夫妻共同债务为由，推定上诉人分享了借款利益错误；2.被上诉人将2998000.00元汇至谯英新个人账户，且否认该借款为淄博信通担保投资有限公司为谯英新向工商银行嘉祥支行承担担保责任的垫付款，在还款协议中也未要求上诉人签字，故该笔借款是被上诉人借给谯英新个人的，谯英新与中国工商银行嘉祥支行的借贷关系与本案为两个法律关系，且谯英新与中国工商银行嘉祥支行之间的《个人借款担保合同》已履行完毕，与本案无关，不能以借款用途来推定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；3.《个人借款担保合同》中的吕德广签字、捺印非本人所为，且对谯英新向中国工商银行嘉祥支行借款不知情，该借款合同中300万元是谯英新作为济宁华恒工程机械有限公司的法定代表人，以个人名义向银行借款用于公司生产经营，并非用于家庭生活；4.被上诉人共向谯英新支付借款2998000.00元，并非一审认定的300万元；5.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款300万元是谯英新以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，金额巨大，明显不属于家庭日常生活支出的情形，一审判决上诉人承担共同还款责任属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 被上诉人赵亮辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。本案涉案的借款发生在吕德广与谯英新的婚姻存续期间，在谯英新向中国工商银行嘉祥支行贷款时，吕德广以共同借款人的身份在借款担保合同上签名捺印，一审中虽然吕德广主张签名非本人所签，但是法庭多次释明不申请司法鉴定的法律后果，上诉人及谯英新明确表示不申请鉴定，放弃了司法鉴定的权利，从法律上便认可借款合同中的签名是吕德广是本人所签。因此从中国工商银行嘉祥支行贷款300万元的产生的本息应该是吕德广与谯英新的夫妻共同债务，而谯英新向赵亮借款300万元正是用于归还这300万元的贷款夫妻共同债务，以上事实非常清楚，一审适用法律正确。根据现有事实和证据，证明谯英新借赵亮300万元是用于归还其夫妻共同债务，一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，一审适用法律正确。对于借款的数额300万元谯英新本人已经认可，而且在还款计划中也已经明确300万元的借款本金，事实清楚。因此请求依法维持一审判决。 原审被告谯英新述称，同意上诉意见。 赵亮向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300万元；2.判令两被告支付原告借款利息93万元（自2012年7月1日计算至2017年8月30日），并自2017年8月31日起按年利率6%支付借款利息至借款本金还清之日止。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2010年10月29日，被告谯英新与中国工商银行嘉祥支行签订个人借款/担保合同一份，根据该合同约定，被告谯英新因个人经营周转资金需要向中国工商银行嘉祥支行贷款300万元，期限为六个月，贷款由淄博信通担保投资有限公司济宁分公司提供保证担保，被告吕德广在该个人借款/担保合同落款处以共同借款人身份签名捺印。当日，中国工商银行嘉祥支行将300万元款项汇入被告谯英新中国工商银行卡号为62×××88的银行卡内。原告赵亮系淄博信通担保投资有限公司济宁分公司负责人。2011年4月12日，贷款期限即将届满，而两被告无力偿还中国工商银行嘉祥支行该部分贷款的本息，为此原告通过其个人中国工商银行卡号为62×××27的银行卡分三次将共计2998000.00元款项汇入被告谯英新中国工商银行卡号为62×××88的银行卡内（该三次汇款产生手续费共计150.00元）。原告另主张给付被告谯英新现金1850.00元。原告款项汇入被告谯英新银行卡后均被实际用于了偿还中国工商银行嘉祥支行300万元贷款的本息。2011年12月8日，原告向被告谯英新催要还款，被告谯英新为原告出具还款协议一份，内容为：“2011年4月12日，谯英新因经营贷款到期不能及时还款，为此从赵亮处借款人民币叁佰万元整（赵亮以个人名义借王洪志此款项）。为了保证及时有效还款，经双方协商达成以下还款协议：谯英新应在2012年6月30日前，归还借款叁佰万元及相应利息。还款人签字：谯英新20**年12月8日”。 一审法院认为，原告赵亮提供的历史数据查询明细表、被告谯英新的账户历史交易明细、还款协议等证据相应印证，能够证实被告谯英新已实际收到原告给付的300万元款项，被告谯英新在2011年4月12日当时对该部分款项虽未给原告出具借款单据，但在其2011年12月8日为原告所出具的还款协议中明确载明系因其经营贷款到期不能及时还款为此向原告借款，并明确表示于2012年6月30日前归还该部分借款及相应利息。据此，能够认定，原告与被告谯英新之间对该300万元款项已形成借贷合意，双方构成民间借贷法律关系。被告谯英新主张其与原告之间就该300万元款项不构成民间借贷法律关系，原告给付其该部分款项系在履行淄博信通担保投资有限公司济宁分公司所应承担的担保责任。但从两被告自行提供的与中国工商银行嘉祥支行签订的个人借款/担保合同内容来看，两被告于2010年10月29日贷款300万元，期限为六个月，而原告给付被告谯英新3**万元款项当时淄博信通担保投资有限公司济宁分公司尚不应承担担保责任，且淄博信通担保投资有限公司济宁分公司的总公司淄博信通担保投资有限公司亦向一审法院出具证明，说明原告给付被告谯英新款项系其个人行为，款项系原告个人财产。此外，在被告谯英新20**年12月8日为原告所出具的还款协议中亦明确载明，该部分款项的来源系原告以个人名义从他人处借款。故对被告谯英新的上述抗辩主张不予采信。被告谯英新另主张，即便其与原告之间就该300万元款项构成民间借贷法律关系，原告提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效。对此，原告提供了其到济宁的相关票据及两位证人的当庭证言，上述证据相结合能够证实原告在还款期限届满后在2013年至2016年期间曾多次到两被告户籍居住地找寻被告催要还款，故能够认定，原告对于涉案借款在诉讼时效期间内已向被告谯英新主张过权利，存在诉讼时效中断之情形，诉讼时效中断后应重新计算诉讼时效，从诉讼时效中断至原告提起本案诉讼，不超过法律规定的诉讼时效，故对被告谯英新所持原告起诉超过法律规定诉讼时效的抗辩，不予支持。合法的民间借贷受法律保护，被告谯英新向原告借款，应按照约定期限返还借款，现还款期限已经届满，而被告谯英新并未如约归还原告借款，故原告要求被告谯英新返还借款本金300万元，于法有据，予以支持。关于原告赵亮诉求的借款利息93万元的问题。根据原告陈述，该部分利息系以借款本金300万元为基数，按照年利率6%，计算的2012年7月1日至2017年8月30日期间的利息。对此，一审法院认为，在被告谯英新为原告出具的还款协议中明确载明应于2012年6月30日前返还原告300万元借款及相应利息，现其违约并未归还原告借款，继续占用原告该部分款项，在此情况下，因原、被告均未提供证据证实借款利息的约定情况，原告有权按照年利率6%自逾期还款之日要求支付资金占用期间的利息，故原告主张的该部分利息，于法有据。自2012年7月1日至2017年8月30日共计1887天，以借款本金300万元为基数，年利率6%计算的利息数额应为930575.34元（300万元×年利率6%÷365天×1887天），原告自愿仅主张其中的93万元，系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。原告另要求被告谯英新自2017年8月31日起按照年利率6%继续向其支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止，该诉求符合法律规定，予以支持。关于被告吕德广对被告谯英新的上述债务是否应当承担共同还款责任的问题。一审法院认为，涉案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，在被告谯英新向中国工商银行嘉祥支行贷款时，被告吕德广以共同借款人身份在个人借款/担保合同上签名捺印，两被告虽均主张该签名捺印并非吕德广本人所为，但并未提供证据证实其主张，亦明确表示对此不申请进行司法鉴定，故对两被告所持该主张无法采信，认定中国工商银行嘉祥支行个人借款/担保合同中的签名捺印系被告吕德广本人所为。据此，向中国工商银行嘉祥支行贷款300万元所产生的本息均应认定为两被告的夫妻共同债务。2011年4月12日，被告谯英新向原告赵亮借款，其目的和用途正是为清偿两被告所欠中国工商银行嘉祥支行的贷款本息，而从原告申请一审法院调取的被告谯英新的账户历史交易明细来看，被告谯英新向原告所借款项亦实际用于了清偿两被告所欠中国工商银行嘉祥支行的贷款本息，故被告谯英新系基于两被告的家庭共同利益向原告借款，所借款项亦实际用于了两被告的夫妻共同生活，即清偿两被告的夫妻共同债务，被告吕德广虽未在还款协议上签名捺印，但已实际分享了被告谯英新向原告借款所带来的利益。由此，被告谯英新向原告借款所产生债务亦应认定为系两被告的夫妻共同债务，故被告吕德广应对被告谯英新的上述债务承担共同还款责任。对两被告所持借款未用于两被告家庭生活，被告吕德广不应承担共同还款责任的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告谯英新、吕德广于本判决生效之日起十日内返还原告赵亮借款本金300万元。二、被告谯英新、吕德广于本判决生效之日起十日内支付原告赵亮借款利息93万元，并以借款本金300万元为基数，按年利率6%，自2017年8月31日起继续向原告赵亮支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38240.00元、诉讼保全费5000.00元，均由被告谯英新、吕德广共同负担。 二审中，上诉人吕德广申请对谯英新与中国工商银行股份有限公司嘉祥支行签订的个人借款/担保合同中共同借款人处“吕德广”的签字和捺印是否系其本人签名和捺印进行司法鉴定。本院准许后依法委托山东富运司法鉴定中心进行司法鉴定，山东富运司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：签署日期为2010年10月29日《个人借款/担保合同》中“吕德广”的签名不是吕德广所写，签名处的手印印痕与吕德广十指指纹捺印样本不是同一人所留。上诉人吕德广、原审被告谯英新对于上述鉴定意见无异议，被上诉人赵亮对于上述鉴定意见真实性无异议，但鉴定机构在向上诉人提取签名和指纹时没有通知被上诉人到场。本院认为，上述鉴定意见客观真实，程序合法，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人吕德广应否承担本案的还款责任；二、一审判决认定的借款数额是否正确。 焦点一，本案借款系用于偿还谯英新与中国工商银行股份有限公司嘉祥支行2010年10月29日签订的《个人借款/担保合同》所涉借款，因此上诉人吕德广是否应承担本案的还款责任应考查其与上述《个人借款/担保合同》的关系。首先，虽然《个人借款/担保合同》中，共同借款人处有“吕德广”的签名和捺印，但经本院委托司法鉴定，共同借款人处的“吕德广”的签名和捺印非其本人所签所捺，因此不能认定吕德广系《个人借款/担保合同》所涉借款的共同借款人。其次，谯英新主张上述银行借款用于其担任法定代表人的济宁华恒工程机械有限公司购买车辆，赵亮认为即使该借款用于公司购车也是吕德广与谯英新夫妻的共同投资，属于夫妻共同经营。对此本院认为，即使银行借款用于公司购车，该借款应为公司借款或个人借款公司使用，并无证据证明该借款是谯英新对于公司的投资，而且其在公司的认缴出资额并未发生变化，因此上述银行借款不能认定为吕德广与谯英新对于公司的投资，不属于夫妻共同经营行为。第三，对于300万元的银行借款，明显超出了家庭日常生活所需，赵亮也无证据证实该借款用于吕德广、谯英新共同生产经营或基于双方的共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人不应承担本案还款责任。 焦点二，2011年12月8日，谯英新为赵亮出具的还款协议中，明确记载借款数额为300万元，且谯英新、吕德广一审中并未对借款数额提出过抗辩，因此一审法院据此认定借款金额为300万元并无不当，本院予以确认。 综上所述，吕德广的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2435号民事判决第一项、第二项为：（一）谯英新于本判决生效之日起十日内偿还赵亮借款本金300万元；（二）谯英新于本判决生效之日起十日内支付赵亮借款利息93万元，并以借款本金300万元为基数，按年利率6%，自2017年8月31日起继续向赵亮支付借款利息至本金实际清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38240.00元、诉讼保全费5000.00元，由谯英新负担。二审案件受理费38240.00元，由赵亮负担；司法鉴定费25810.00元，由谯英新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  翟雪利 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  王 琦