湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1211号上诉人（原审被告）：刘友谊,女,1981年1月25日出生,汉族,住怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：张剑锋,男,1982年2月27日出生,汉族,住溆浦县。上诉人刘友谊因与被上诉人张剑锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院2018年5月20日作出的（2017）湘1224民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘友谊、被上诉人张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘友谊上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案件事实不清。被上诉人没有证据证明上诉人给其所转款项是所谓的工程款；2、一审适用法律错误；3、上诉人归还被上诉人的借款方式符合民间借贷交易习惯，且未能及时要回借条有合理理由，被上诉人的诉讼请求依法应当驳回。被上诉人张剑锋辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张剑锋向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决刘友谊偿还张剑锋现金150000元及利息64000元；2、本案诉讼费用由刘友谊承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，刘友谊向张剑峰借款50000元，并出具借条，2014年3月20日，刘友谊再次向张剑锋借款100000元，并出具借条，约定月利率2％，以上两笔借款均通过银行转账的方式支付。后张剑锋要求刘友谊还款，刘友谊以还清借款为由拒绝。另查，刘友谊于2014年4月30日向张剑锋转账4000元，2014年9月4日向张剑锋转账20000元，2014年9月12日向张剑锋转账60000元，2014年10月17日向张剑锋转账70000元。张剑锋、刘友谊相互之间还有其他转账记录。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中刘友谊分两次共向张剑锋借款150000元，张剑锋将借款交付给刘友谊，有书证原件为凭，事实清楚，证据充分，其债权债务关系可以确认。双方约定的利息没有违反法律的强制性规定，该院予以确认。刘友谊辩称已于2014年4月30日至2014年10月17日分4次向张剑锋偿还了借款，该院认为，（一）张剑锋、刘友谊相互之间还有其他转账记录，刘友谊未能提交其他证据证实上述转账是刘友谊用来偿还张剑锋的借款及利息；（二）刘友谊分两次共向张剑锋借款150000元，其中100000元的借款双方约定月息为2分，50000元的借款没有利息。张剑锋、刘友谊之间又没有进行结算，在此情况下刘友谊主张经四次转账，已偿还张剑锋的借款本金并支付了利息，明显与交易习惯不符，且刘友谊主张支付的4000元的利息亦与实际产生的利息不符；（三）刘友谊主张已经偿还借款，但没有索回借条亦与交易习惯不符。故对刘友谊的主张，该院不予支持。综上所述，张剑锋要求刘友谊偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘友谊在本判决生效后十日内偿还张剑锋借款本金150000元并支付利息64000元（该利息计算至2016年11月26日，后段利息按本金100000元,月利率2%计算至清偿之日止）。二审期间，上诉人为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、亲属关系证明、刘宁生身份证复印件，欲证明刘宁生与刘友谊是父女关系；2、银行转账记录，欲证明刘友谊和张剑锋之间的借款和还款情况，及刘友谊转账给张剑锋18.8万元用于支付胡其常工程款；3、张剑锋购买刘友谊材料凭证，欲证明刘友谊支付了张剑锋10万元借款的利息4354元；4、《暖通安装工程合同》、《中央空调设备安装工程合同》、胡其常的情况说明，欲证明中铁建工集团沪昆客专长昆湖南段新晃高铁西站站房项目的空调设备安装工程的承包人和转包发包人是刘友谊，张剑锋仅仅是刘友谊指定的驻工地代表，刘友谊借用了张剑锋的名义将工程转包给了胡其常；5、许朝清的证人证言、李登高的证人证言、结算单、欠条、刘友谊出具的收条4张，欲证明中铁建工集团沪昆客专长昆湖南段新晃高铁西站站房项目的空调设备安装工程的承包人是刘友谊，张剑锋仅仅是刘友谊指定的驻工地代表；6、2014年8月15日的收条，欲证明张剑锋代领了刘友谊的工程款22万元，用于支付胡其常工程款；7、三方协议，欲证明张剑锋代领了刘友谊的工程款24万元，但未交付给刘友谊；8、刑事判决书，欲证明刘友谊被羁押的时间；对于上诉人提交的证据1，被上诉人没有异议；对于上诉人提交的证据2，被上诉人对其真实性没有异议，但对于证明目的有异议；对于上诉人提交的证据3，被上诉人认为其已经付款；对于上诉人提交的证据4，被上诉人对于合同真实性没有异议，但认为其不是被指派的驻工地代表，认为是上诉人转包给他的。对于情况说明有异议；对于上诉人提交的证据5，被上诉人对其证明目的有异议，认为其不是转包人，不是驻工地代表；对于上诉人提交的证据6，被上诉人认为都是工程款，与本案无关；对于上诉人提交的证据7，被上诉人认为和本案无关；对于上诉人提交的证据8，被上诉人认为与本案无关，不能达到证明目的。经审查，本院认为上诉人提交的证据能够证明相关案件事实，且相互能够印证形成证据锁链，本院予以采信。二审期间，被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，2014年3月1日张剑锋出借给刘友谊5万元，未约定利息，刘友谊出具了借条。2014年3月20日张剑锋出借给刘友谊10万元，约定月息2分，刘友谊出具了借条。2014年4月4日，张剑锋出借给刘友谊5万元,2014年5月12日，张剑锋出借给刘友谊3万元,2014年8月23日，张剑锋出借给刘友谊5万元，以上三笔共计13万元，均未约定利息。以上5笔款项均通过银行转账支付完毕。2014年4月30日，刘友谊银行转账支付张剑锋4000元。2014年7月31日，刘友谊通过其父刘宁生银行账户转账支付张剑锋6万元。2014年8月15日，刘友谊通过其父刘宁生银行账户转账支付张剑锋18.8万元。2014年9月4日，刘友谊银行转账支付张剑锋2万元。2014年9月12日，刘友谊银行转账支付张剑锋6万元。2014年10月17日，刘友谊银行转账支付张剑锋7万元。2014年11月2日，刘友谊银行转账支付张剑锋5万元。2014年11月5日，刘友谊银行转账支付张剑锋2.5万元。2014年4月，许朝清与刘友谊口头约定将中铁建工集团沪昆客专长昆湖南段新晃高铁西站站房项目发包给刘友谊，工程合同价85万元。刘友谊指派张剑锋为驻工地代表。2014年6月28日，刘友谊处于非法经营罪保释期间，不方便以自己名义签合同，便借用张剑锋名义与胡其常签订了《中央空调设备安装工程合同》，将前述工程以43万元的合同价全部转包给了胡其常。2014年8月15日，张剑锋代刘友谊领取新晃西站暖通工程款22万元。2014年9月27日，许朝清和刘友谊就前述中铁建工集团沪昆客专长昆湖南段新晃高铁西站站房项目补签了《暖通安装工程合同》。2015年1月19日，根据《三方协议》张剑锋又从中铁建工集团有限公司沪昆客专长昆湖南段站房项目经理部领取了前述新晃西站暖通工程的工程款24万元。刘友谊庭审中陈述：首先，张剑锋并非工程承包人和转包人，不存在刘友谊还需向张剑锋支付工程款的问题。同时，向胡其常支付工程款来源主要包括两笔款，一笔是2014年8月15日刘友谊让张剑锋代领的22万元工程款，另一笔是刘友谊同天通过其父刘宁生账户转账给张剑锋的18.8万元，两笔共计40.8万元。其次，对于张剑锋的几笔借款均已还清。1、2014年9月4日（2万元）、2014年9月12日（6万元）、2014年10月17日（7万元）刘友谊共转账15万元清偿了前述2014年3月1日与2014年3月20日两笔张剑锋借款本金，对于其中2014年3月20日的10万元前后共支付了13354元利息（2014年4月30日转账4千元支付了其中10万元的2个月利息，2014年11月5日刘友谊转账给张剑锋的2.5万元中有5000元是支付该笔10万元的利息，另张剑锋应付刘友谊的材料款4354元未付作为10万元的利息）；2、2014年7月31日（通过其父刘宁生账户转账给张剑锋6万元）、2014年11月5日（2.5万元）刘友谊共转账8.5万元，其中8万元用于清偿张剑锋2014年4月4日（5万元）和2014年5月12日（3万元）出借给刘友谊的两笔共计8万元借款。另多余的5000元用于支付前述2014年3月20日的10万元借款的利息；3、2014年11月2日刘友谊转账5万元清偿了张剑锋2014年8月23日出借给刘友谊的5万元借款。2014年11月5日前述5笔债务全部清偿完毕后，刘友谊于2014年11月18日因刑事犯罪被羁押，所以没来得及收回2014年3月1日和2014年3月20日的两张借条。张剑锋庭审中陈述：前述工程是刘友谊75万元转包给张剑锋的，张剑锋再转43万元包给胡其常的。刘友谊转账支付的都是工程款。刘友谊尚未归还15万元借款。本院认为，本案争议的焦点在以下两个方面：1、刘友谊是否将工程转包给张剑锋；2、刘友谊的银行转账是否能够证明已经清偿了张剑锋的借款。一、关于刘友谊是否将工程转包给张剑锋的问题从刘友谊与许朝清签订的《暖通安装工程合同》，以及许朝清、李登高的证人证言以及张剑锋庭审陈述来看，对于许朝清将中铁建工集团沪昆客专长昆湖南段新晃高铁西站站房项目发包给了刘友谊这一事实，当事人双方均无异议。争议点是刘友谊此后是将该工程借用张剑锋的名义转包给了胡其常，还是刘友谊将该工程转包给了张剑锋，张剑锋再转包给了胡其常。经分析，一方面，张剑锋与刘友谊之间没有所谓的转包合同，反而在《暖通安装工程合同》中刘友谊指派张剑锋为驻工地代表。另一方面，胡其常出具的情况说明表明刘友谊因当时涉嫌刑事犯罪不方面而借用张剑锋名义和其签订合同，其是从刘友谊处转包工程。且现有证据表明支付给胡其常的工程款也主要是刘友谊2014年8月15日通过其父账户转账给张剑锋的18.8万元及同天刘友谊让张剑锋代为领取的22万元工程款这两笔。而且张剑锋也没有提交任何能够反驳说明支付给胡其常的款项另有来源的证据。据此，本院认为，认定刘友谊此后是将该工程借用张剑锋的名义转包给了胡其常更为符合常理。二、关于刘友谊的银行转账是否能够证明已经清偿了张剑锋借款的问题如前所述，刘友谊与张剑锋之间不存在所谓的工程转包关系，张剑锋仅是刘友谊指派的驻工地代表。因此，刘友谊支付给张剑锋的银行转账，只可能有两种性质，一种是刘友谊清偿张剑锋的借款，一种是刘友谊让张剑锋代为向第三方支付工程款。现刘友谊提供的证据能够形成锁链证明其通过银行转账一一对应清偿了张剑锋的5笔借款和相应利息。鉴于张剑锋仅是驻工地代表，且支付胡其常的工程款主要来源是刘友谊另外一笔银行转账18.8万元及张剑锋代刘友谊领取的22万元工程款的情况，张剑锋要反驳刘友谊已经清偿债务的主张，其必须证明刘友谊陈述的转账清偿其15万元的几笔款项并非用于清偿该15万元借款，而是被其用于代刘友谊向他方支付其他工程款。但本案中张剑锋并未提交任何证据证实。因此，基于刘友谊的陈述能够与现有其他证据相互印证，形成证据锁链，本院对刘友谊陈述的事实予以采信。即认定刘友谊已经通过银行转账清偿了张剑锋的借款。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1841号民事判决；二、驳回张剑锋的诉讼请求。一审案件受理费4510元，二审案件受理费4510元，共计9020元，由张剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一八年十一月十九日代理书记员  陈齐峰