河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终13549号上诉人（原审原告）：丁磊，男，汉族，1968年7月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张文明，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任玉滨，男，汉族，1972年9月12日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街**。法定代表人：吴福卿，总经理。委托诉讼代理人：周伟、孙海洋（实习），河南良达律师事务所律师。上诉人任玉滨、丁磊与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁磊及其代理人李明路、张文明，上诉人任玉滨代理人候鸿宇，被上诉人惠浦公司代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁磊上诉请求：一、改判被上诉人惠浦公司与任玉滨共同偿还借款550万元及利息；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定借款数额有误，被上诉人任玉滨及河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司)共欠上诉人丁磊借款本金550万元。本案涉及的三笔借款160万、300万、90万元有任玉滨与丁磊签订的《借款合同》、任玉滨出具的《借据》、惠浦公司出具的《收据》为书面凭证。涉案的款项包括丁磊向任玉滨的转款、任玉滨以前的欠款及丁磊为任玉滨偿还其与他人借款等，转款或者欠款事实有任玉滨出具的《欠款明细》予以确认。一审法院仅以双方之间的转款认定实际借款数额与事实情况不符，仅以转款数额判定借款金额，极大的损害了上诉人的权益。被上诉人任玉滨在2016年6月份向丁磊出具的《欠款明细》中确认涉案的三笔借款，认可借款金额。丁磊与惠浦公司、任玉滨形成了合法有效的借贷关系，依法应当受到法律的保护。二、惠浦公司与任玉滨应当共同承担还款责任。任玉滨为惠浦公司郑州市上街区第二外国语学校项目负责人，在一审诉讼中任玉滨及惠浦公司均认可任玉滨为该项目实际施工人，任玉滨及惠浦公司为承建第二外国语项目向上诉人借款，《借据》及《借款合同》上写明还款期限为甲方支付工程款到惠浦公司账户上时支付，印证了惠浦公司与任玉滨共同借款的事实。惠浦公司在2014年12月份出具了带有惠浦公司财务印章的《收据》，认可收到向丁磊借款的860万元(包括本案涉及的300万元、160万元及在上街区法院起诉的400万元)，其与任玉滨为共同借款人，应当承担共同还款责任。三、在涉案的150万元借款中丁磊在锦绣世家项目中的塔吊租赁费21.36万元以及以前的欠款12.8249万元。任玉斌在其出具的2013年5月21日的欠款明细中予以认可。在涉案的160万元中对前期欠款利息20.7万元以及丁磊替任玉滨向吴福卿支付的80万元借款均有任玉滨出2013年12月10日出具的欠款明细认可涉案的90万元中丁磊代任玉滨支付的利息19万元，22.5万元有任玉滨出具的2015年7月6日的欠款明细予以确认。以上款项在一审中未被确认，该几笔款项均有任玉滨的签字及相应的转账予以明确证明，应当认定为借款。一审中任玉滨认可借款合同借据及欠款明细上的签字均为其本人所签。且双方多次进行款项结算，在欠款明细中，任玉滨多次对本案所涉的几笔款项予以认可。如丁磊未将相应的款项支付给任玉滨，任玉滨不可能确认涉案的几笔款项，任玉滨一直辩称因丁磊为惠浦公司的会计转账为工程款与事实不符。丁磊2015年底不再担任惠浦公司的会计，而任玉滨在2016年还多次在欠款明细中签字确认涉案款项的借款且在欠款明细中明确写明的是借款。与任玉滨所谓的工程款无任何关系。任玉滨辩称，任玉滨从未向丁磊个人借过款，本案是虚假的民间借贷诉讼案，根据民间借贷司法解释，丁磊主张向任玉滨出借了550万元的借款，其不仅仅应当提交借据合同等证据，还应当提交最为主要的转款凭证。根据金水法院判决书，所查明的丁磊个人账户向任玉滨个人账户转款300余万元。但任玉滨到账的工程款转入丁磊账户高达1700万元。通过上述转账记录可以看出，尚有1400万元不知去向。因此丁磊上诉称向其借款共550万元的理由不能成立。依法应当驳回其诉讼请求。惠浦公司辩称，丁磊是惠浦公司的财务总监。在其就职惠浦公司期间，从个人账户向其实际控制的劳务公司以及本案任玉滨转账有6000多万，通过三方对账可以发现惠浦公司将任玉滨的工程款转至丁磊账户，由丁磊转至任玉滨的账户。但是其中有部分转账都被丁磊克扣。实际转至任玉滨的账户的资金，任玉滨向丁磊出具的都有借条。丁磊拿着这部分借条同时向金水区法院以及上街法院提起民事诉讼。惠普公司认为丁磊构成诈骗和虚假诉讼。已向公安机关进行刑事报案。另外惠浦公司认为丁磊与任玉滨的行为应当是职务行为。任玉滨上诉请求：一、撤销金水区人民法院（2017）豫0105民初22502号民事判决第一项，改判驳回被上诉人丁磊对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案的诉讼费由丁磊负担。事实与理由：一、原审法院基本事实查明不清，事实认定严重错误，本案系虚假民间借贷诉讼案件，上诉人任玉滨从未向被上诉人丁磊个人进行借款。1、被上诉人丁磊陈述借贷发生的原因、时间与客观事实严重不符。被上诉人称上诉人任玉滨和被上诉人惠浦公司向其借款是在2013年至2014年期间，原因系被上诉人惠浦公司承建上街区二外学校工程缺少资金。但上述工程招投标时间为2015年，被上诉人惠浦公司亦是通过公开招投标的方式于2015年6月份中标，2013年至2014年上述工程不仅未开工，甚至连招投标都未开始，被上诉人惠浦公司和上诉人任玉滨又怎会在2013年至2014年期间因二外学校工程需要资金而向其借款？即便是因上述工程急需资金向其借款，借款时间也应当是在在惠浦公司中标后即2015年6月份之后。但被上诉人提供的银行流水凭证没有一笔是发生在2015年6月份之后。被上诉人丁磊一审起诉所依据的事实和理由不符合常理。2、被上诉人丁磊明显不具备出借能力，其根本不可能向惠浦公司和任玉滨出借款项达960万元。3、丁磊提交的和惠浦公司出具的收据和2016年1月6日的借据系伪造的。4、丁磊提交的借款合同和转款凭证不仅不能形成证据链，更是自相矛盾，与民间借贷常理更是不符。丁磊提交的所有借款合同、借据的时间跨度近三年之久，转款均是在合同签订之前，且金额也相差数百万元，并且多笔转账的末尾数字精确的1或4，即便提前扣息也不可能精确到转款不是整数。这样的证据明显就是自相矛盾，与民间借款的常理严重不符。但原审法院却无视上述证据所表现出来的问题，径行认定案件事实，明显查明事实不清，明细如下：①丁磊提交的160万元借款合同，时间为2015年10月10日，其提交的转款日期为2013年12月12日，转款金额为372200元，上述两组证据所反应的时间跨度近2年，金额相差近130万元。原审法院是依据何种证据来认定2013年12月12日的转账金额就是2015年10月10日借款合同约定的借款金额的？②被上诉人提交的300万元借款合同签订日期均为2016年2月5日，但其提交的转款凭证却是2013年5月22日、2013年5月23日、2013年9月18日、2013年9月22日，金额共计1720975元，并且2013年5月23日、2013年9月18日的转款末尾数字精确到1元、4元。原审法院又是依据何种证据将被上诉人丁磊的上述转款认定是2016年2月5日借款合同的300万元的借款的？③被上诉人丁磊提交的2016年1月6日借据显示借款金额为90万元，但其提交的转款凭证时间为2015年2月28日，转款金额为475000元，时间跨度近1年，金额相差约45万元，原审法院又是怎么认定2015年2月28日的转款475000元是2016年1月6日被上诉人丁磊所称的借款的？5、丁磊于2011年-2016年2月份在被上诉人惠浦公司任职财务总监，其妻子邓容亦在惠浦公司财务部门任职，上诉人和被上诉人对外承接工程，收取的工程款均需通过他们的账户对外支付至项目实际施工人或负责人的银行卡中，以便及时结清材料款、农民工工资等，（通过本案的转款亦可以看出转款均属于上诉人的工程款)被上诉人将本属于上诉人的工程款以转账方式支付后，又据此恶意的提起诉讼，明显是虚假诉讼。本案不能否定的事实是上诉人任玉滨对外承建工程所得的工程款(包括退回的保证金等)仅通过被上诉人惠浦公司账户就向被上诉人丁磊个人账户转款达1700余万元，向其实际控制的广泰劳务公司转款达4800余万元，该6400余万元流向何处？被上诉人丁磊本案所提供的转账是否包含在该6400余万元内？以及即便真如被上诉人丁磊所诉，上述6400余万元能否作为还款的凭证？这样的事实原审法院却不予查明，在被上诉人起诉前乃至起诉后，上诉人和惠浦公司多次通知丁磊通过专业的会计事务所核查三方之间的往来银行款，但被上诉人却拒绝配合对惠浦公司提交的转款凭证更是置之不理，仅仅是依据被上诉人提交的单方转账凭证就来认定案件事实，明显属实施查明不清。6、原审法院认定丁磊陈述各项借款利息基本清偿至2016年2月9日缺乏证据证明，其仅仅依据丁磊的单方陈述就认定案件事实违反了法律规定。7、原审法院认定任玉滨是借款人属认定事实错误。8、本案诉讼从诉讼地位上讲二被告属于共同被告，那么二被告不论是谁向丁磊转款均能对抗丁磊所称的借款，并且借款合同中约定李从惠浦公司的对公工程款账户中扣除，惠浦公司所提交的向丁磊个人账户转款1700余万元的凭证当然也能够成为对抗丁磊所诉借款的强有力证据。然原审法院为了强行将借款人认定为上诉人任玉滨，为了尽早结案，竟无视被上诉人惠浦公司的诉讼地位、本案的法律关系以及向丁磊转账1700余万元的事实，以被上诉人丁磊与被上诉人惠浦公司之间属于另外的纠纷为由，对向丁磊个人账户转款1700余万元的证据所反应的法律事实不予审查，草率的将借款人认定为上诉人任玉滨，明显属事实查明严重不清。望法院查明事实，作出公正判决。丁磊辩称，丁磊和任玉滨经人介绍认识，丁磊在惠浦公司担任会计，因项目需资金支持，丁磊将钱借给任玉滨及惠浦公司，因关系尚可，有部分临时借款，并未出具借款凭证，由丁磊直接将款项转给任玉滨后双方定期进行算账，在核算后出具欠款明细予以认可，符合民间交易习惯。丁磊转账数额与任玉滨签字确认的欠款明细上的数额相对应更能印证了借款事实的真实性。丁磊及任玉滨和惠浦公司之间的借款关系有书面凭证及相应的转账凭证为证，合法有效，二被告应当承担还款责任。惠浦公司辩称，任玉滨是惠浦公司尚上街2号项目的经理。实际上该项目只是任玉滨借用公司的资质所承接的项目。项目中标后因任玉滨需要资金又从惠浦公司借款的一个情形。惠浦公司认为就本案的借款应当认定为职务行为。丁磊向一审法院起诉请求：一、偿还借款本金550万，要求按照月息2％从每笔借款的利息停付之日暂计至2017年1月1日，之后继续计算至实际偿还之日；二、本案诉讼费用由任玉滨、惠浦公司承担。一审法院认定事实：1、丁磊于庭审中提交借款合同一份，主要内容记载为：贷款人丁磊，借款人任玉滨，借款金额为壹佰陆拾万元整，借款利率及费用为月息2.5分，每月借款利息40000元整，按月支付，为先付利息；借款日期为2015年10月10日至2016年4月9日，期限为陆个月；等等；2015年10月10日。2013年12月12日，丁磊通过银行转账向任玉滨转款372200元。丁磊陈述称上述借款利息已经还至2016年2月9日。2、丁磊于庭审中另提交借款合同两份，分别记载为：（一）300万元借款续期，贷款人丁磊，借款人任玉滨，借款金额为壹佰伍拾万元整，借款利率为月息3分，每月借款利息45000元整，每月付息一次；借款日期为2016年2月5日至2016年6月4日，期限为肆个月；等等；2016年2月5日。（二）300万元借款续期，贷款人丁磊，借款人任玉滨，借款金额为壹佰伍拾万元整，借款利率为月息2分，每月借款利息30000元整，每月付息一次；借款日期为2016年2月5日至2016年8月4日，期限为陆个月；等等；2016年2月5日。2013年5月22日，丁磊通过邓容账户向任玉滨账户转款50万元。2013年5月23日，丁磊通过邓容账户向任玉滨账户转款545151元。2013年9月18日，丁磊向任玉滨账户转款617424元、57万元。2013年9月22日，丁磊向任玉滨账户转款58400元。丁磊陈述称上述借款利息已经还至2016年2月4日。3、丁磊于庭审中提交借据一份，内容记载为：今借到丁磊玖拾万元整，借款用途为临时借款，月息贰分五，借款人任玉滨，2016年1月6日。2015年2月28日，丁磊向任玉滨汇款475000元。丁磊陈述称上述借款利息已经还至2016年2月5日。4、丁磊认可任玉滨已经偿还利息46万元。一审法院认为，债务应当清偿。丁磊称任玉滨向其借款，有借款合同、银行转款凭证、借据为证，根据丁磊提交的银行流水显示，丁磊向任玉滨转款共计3138175元，故该院认定借款本金为3138175元，丁磊主张借款本金过高部分，证据不力，该院不予支持。丁磊主张任玉滨按照月利率2％计算利息，符合法律规定，因丁磊自认任玉滨已经偿还利息46万元，抵扣后，任玉滨应于2016年9月20日开始按照月利率2％支付丁磊利息。关于丁磊与惠浦公司之间的纠纷，该案中不予一并处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任玉滨于本判决生效后十日内支付丁磊借款本金3138175元，并支付利息；二、驳回丁磊的其他诉讼请求。案件受理费56080元，由丁磊负担16574元，由任玉滨负担39506元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉及的借款行为，有相应借款合同、银行转款凭证，借据加以证明，一审判决根据丁磊向任玉滨实际转款数额确定案涉借款本金数额符合法律规定。鉴于案涉借款手续的载明的借款利息标准高于法律规定的上限，一审判决按照月利率2%计算利息无不妥之处。丁磊上诉主张惠浦公司对本案所涉债务承担民事责任，缺乏充分的合同和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。任玉滨上诉主张从未向丁磊借款与本案查明的事实不符，任玉滨其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对任玉滨的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65201元，由丁磊负担25695元，由任玉滨负担39506元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一八年十一月十五日书记员 程金豹