陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕10民终485号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡绪峰。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西宏润实业集团有限公司。 法定代表人：胡绪峰。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蔺文财。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓萍，公司职工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：商南县利源小额贷款有限公司。 法定代表人：邓力。 委托诉讼代理人：王富军，陕西秦东律师事务所律师。 上诉人胡绪峰、陕西宏润实业集团有限公司（以下简称陕西宏润公司）因与被上诉人商南县利源小额贷款有限公司（以下简称商南利源公司）借款合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2016）陕1023民初228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡绪峰、陕西宏润公司上诉请求：1、撤销商南县人民法院（2016）陕1023民初228号民事判决，将本案发回重审或者改判被上诉人承担违约责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人商南利源公司未按合同约定向上诉人发放全部贷款，应承担违约责任，向上诉人支付2万元违约金。二审中，上诉人当庭提出，本案一审中商南利源公司申请撤诉，一审法院已准许，现商南利源公司又以胡绪峰、陕西宏润公司为被告，就同一事实再次向商南法院提起诉讼，商南法院已受理。在商南利源公司重新起诉的案件中胡绪峰、陕西宏润公司也提起了反诉，故现请求二审法院将本案发回重审与商南法院重新立案的案件合并审理，或将本案中止，等待商南法院的案件作出判决后恢复审理。 商南利源公司辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚。本案无需与商南法院重新立案的案件合并审理，一审判决并无不当。 胡绪峰、陕西宏润公司向一审法院反诉请求：2012年7月30日，反诉原告胡绪峰与反诉被告商南利源公司签订500万元的借款合同，次日，商南利源公司支付100万元，2013年6月21日支付200万元，剩余200万元，反诉原告多次要求反诉被告履行合同，反诉被告至今未支付，反诉被告的行为构成违约，要求反诉被告支付1%的违约金2万元。 一审法院查明事实：2012年7月30日，反诉被告利源公司与反诉原告胡绪峰签订借款合同和借款契约，合同约定：借款金额500万元，期限2个月，月利率19.5‰，用途资金周转，按月结息，每月20日结息，贷款人可根据项目需要，实行按期分批贷款，借款人按期提供财务报表、资料、信息，按期归还贷款本金，在每月20日向贷款人支付每月应付利息，贷款人在借款人履行本合同规定的前提下，按期足额向贷款人发放贷款，借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款本息，保全其他资产等条款。次日，利源公司向胡绪峰支付100万元，2012年8月31日胡绪峰向利源公司支付利息13300元，2012年12月5日支付利息52950元，合同履行中，胡绪峰未按约定每月20日结息，利源公司未发放剩余400万元贷款。2013年6月21日利源公司通过银行转账支付盛世农业公司借款200万元，100万元借款到期后，胡绪峰未按约定返还本金，后双方协商达成展期协议，展期至2013年8月5日，并由宏润集团公司提供连带责任担保，展期到期，胡绪峰仍未偿还本金，利息清结至2014年2月20日，下欠利息和本金利源公司多次催要无果诉至本院，诉讼中利源公司申请撤回本诉。 一审法院认为：反诉原告胡绪峰未提供证据证实其因项目需要要求反诉被告利源公司发放借款反诉被告不发放，亦未提供证据证实2012年7月30日双方签订借款合同时其提供了3个土地使用证办理了抵押登记，双方亦未签订抵押合同，因借款合同双方自愿签订，且均认可合同有效，反诉原告胡绪峰还在合同上注明“以上条款本人已详细阅读并认可”，合同明确约定了分期分批贷款和按期足额发放贷款的条件，故本案不存在格式合同的不利解释，也非套路贷，反诉被告提供证据证实反诉原告丧失商业信誉，反诉原告认可，反诉被告的三组证据不能反证反诉被告违约，且双方签订的《借款合同》没有约定出借人不按合同约定出借款项应承担违约责任，也未约定因出借人违约应向对方支付违约金的数额或违约产生的损失赔偿额的计算方法，反诉被告系小额贷款公司非银行金融机构，其服务对象为支农小额贷款，不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零一条第一款关于“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”的规定，原因在于，1999年《合同法》颁布施行时，该法第十二章“借款合同”调整的对象是金融借款合同和民间借款合同两类，其中民间借款合同限于自然人之间，“自贷款人提供借款时生效”，是实践合同，不存在违约的问题，当时企业之间的借贷是非法的，不在《合同法》该章的调整范围之内，金融借款合同的贷款人限于金融机构，该合同是诺成合同，存在违约的问题，因此，只有金融借款合同才适用《合同法》第二百零一条第一款的规定，本案不属于金融借款合同，不适用该条款处理本案，故反诉原告要求按照对等原则由反诉被告承担违约责任，本院不予支持。综上，反诉原告胡绪峰与反诉被告利源公司签订的借款合同，是在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反法律法规的强制性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他情形，该合同合法有效，受法律保护。反诉原告胡绪峰要求反诉被告利源公司支付违约金2万元，无事实和法律依据，依法不予满足，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回反诉原告胡绪峰的反诉请求。案件反诉费300元，减半收取150元，由反诉原告胡绪峰承担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：商南利源公司是否承担违约责任。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人胡绪峰、陕西宏润公司上诉称与商南利源公司签订了500万元的借款合同，之后商南利源公司只向胡绪峰支付了300万元的借款，剩余200万元至今未支付，故上诉人请求被上诉人承担违约金2万元。被上诉人利源公司认为，借款合同已约定：借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款本息等措施。上诉人未按合同约定向被上诉人按期提供财务报表，且也未按期支付已发放贷款的利息及本金，故按照合同约定，被上诉人未向上诉人发放剩余贷款。上诉人与被上诉人在自愿平等的基础上签订借款合同，该合同合法有效应受法律保护，上诉人未按合同约定履行合同义务，故被上诉人按照合同停止向上诉人发放贷款并未违反合同约定。上诉人也未提供被上诉人违约的其他证据，对此，其应承担举证不能的责任，一审判决驳回上诉人的反诉请求并无不当。上诉人在二审中主张将本案发回重审或中止，无法律依据，不予支持。 但一审判决将陕西宏润公司列为反诉原告不妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”的规定，商南利源公司提起的诉讼中包含两个法律关系，对胡绪峰的诉讼基于借款合同法律关系，对陕西宏润公司的诉讼基于保证法律关系，前者系本案的主法律关系，后者系本案的从法律关系。陕西宏润公司以商南利源公司违反借款合同约定为由提起反诉，不符合民事诉讼法关于反诉的规定，保证人只能在诉讼中行使主债务人的抗辩权，不能对于主债权债务关系的当事人独立提起反诉。一审法院将陕西宏润公司列为本案反诉原告不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，唯对反诉原告的主体认定不当，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销商南县人民法院（2016）陕1023民初228号民事判决； 二、驳回胡绪峰、陕西宏润实业集团有限公司反诉请求。 一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，以上共计450元，由胡绪峰、陕西宏润实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 驹 审判员 周 怡 审判员 舒小倩 二〇一八年十一月十五日 法官助理柯妍 书记员兰银丽