黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初2806号原告：周春利，男，1963年2月23日出生，汉族，个体经营者，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周磊，男，1986年3月16日生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：胡永武，男，1972年5月4日出生，汉族，汤池信用社职员，住齐齐哈尔市泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律工作者。被告：钱志来，男，1976年12月8日出生，汉族，个体经营者，住齐齐哈尔市泰来县。原告周春利与被告胡永武、钱志来民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告周春利及其委托代理人周磊、被告胡永武及其委托代理人刘冶、被告钱志来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款400，000.00及利息230，000.00元，合计630，000.00元；2.利息给付至偿还本金时止；3.被告钱志来承担连带还款责任。事实和理由：原告周春利与被告胡永武是朋友关系，2015年11月15日被告胡永武向原告借款400，000.00元，给原告出具借条一份，双方约定此款于2016年3月15日还清，被告钱志来做担保。至约定的还款期限，原告多次向被告索要该笔欠款，二被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告胡永武辩称，1.我不是适格被告，原告在诉状中陈述与事实不符，我不是本案诉讼主体。2015年11月15日钱志来让我和他去原告处借钱，让我为他担保。我们去之前原告与钱志来已经协商好借款金额及还款时间，到原告酒行后，原告要求我在欠款人处签名，让钱志来做担保，否则不同意借这笔钱。我不同意在欠款人处签名，钱志来保证在4个月内还款，不让我承担还款义务，因为我与钱志来是朋友关系，所以在欠款人处签名。但我与原告之间不存在债权债务关系，当时借的400，000.00元都是钱志来使用，我不是实际借款人，钱志来是实际借款人，故我不是适格被告，不应由我承担还款责任。2.原告起诉的诉讼标的有误，当时没有约定利息。钱志来与原告协商好还欠款时，先偿还此款，钱志来通过两次还现金，29笔银行转账，已将此欠据欠款还清，多还的52，800.00元是还以前的欠款。3.我不是实际借款人，欠据不是我真实意思表示，我也不知道原告与钱志来之前有债权债务关系。4.原告起诉所依据的欠据已经超过诉讼时效，被告不应承担还款义务。被告钱志来辩称，2015年11月15日，我和胡永武、赵丽娟去原告齐齐哈尔鑫宏达酒类批发部取400，000.00元现金，实际借款人是我，胡永武替我打的条，借款用于进酒货款，被告胡永武和原告没有生意合作关系和经济往来。此笔欠款我在2016年11月和2017年6月分别还两次现金，每次十万元，后期是转账还大约250,000.00元，这笔欠款我已经还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对双方当事人无异议的证据：原被告身份证复印件、原告妻子代启琴户籍证明复印件、原告结婚证复印件、代启琴工商银行借记卡（尾号为0339，2015年1月1日至2018年10月25日）账户明细清单、钱志来、赵丽娟28万元借条复印件（2017年5月28日）、钱志来向周磊借条复印件（2018年9月1日），本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周春利提供的证据：欠据（2015年11月15日）。证实原告借400，000.00元现金给胡永武，钱志来是担保人，约定还款日期为2016年3月15日。被告胡永武质证认为，欠据内容真实，内容为胡永武书写，是本人签字，原告当日取完钱借的现金。被告钱志来质证认为，欠据真实性有异议，数额、签字都是本人无异议，但欠据左上角缺一角，上面有2016年、2017年两次各还现金100，000.00元的记载。本院认为，双方当事人对欠据欠款数额、本人签字均无异议，欠据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。钱志来质证欠据缺失一角上有还款内容记载，没有相关证据给予证明，对其意见本院不予采信。2、原告周春利提供的证据：银行明细表（农村信用社南市郊社2015年8月10日-2018年9月21日），证实原告与钱志来2015至2018年一直有银行款项往来，钱志来提供的转账证明不能证明是还此笔借款。被告胡永武质证意见与其无关。被告钱志来质证意见，与原告有货款往来，但已经全部结清。对此份证据，系银行出具且被告钱志来对证据本身及双方存在货款往来没有异议，本院对此证据真实性、合法性、关联性给予认定。3、被告胡永武提供的证据：借款合同（2015年11月16日），证实向原告借款的400，000.00元，实际用款人是钱志来，胡永武为顶名借款，钱志来保证全部还款，与胡永武无关。原告质证有异议，认为二被告来借400，000.00元时，因钱志来已有欠款，不再向他借款，借款人是胡永武，胡永武借给谁与借款人无关。被告钱志来质证对真实性无异议，借的钱是钱志来使用了，和胡永武写了此合同。因该借款合同为二被告本人所签，对该证据的真实性、合法性、关联性本院给予认定。4、被告钱志来提供的证据：农村商业银行汤池支行手机银行还款明细、赵丽娟网上银行交易明细账、钱志来手机银行转账截图，证明钱志来通过手机银行转账、微信转账及赵丽娟网银转账方式还原告此笔欠款252，800.00元。被告胡永武质证无异议。原告质证认为，是否转给原告需要核实，且因原告与钱志来间有其他欠款，上述转款是给付其他欠款，与本案无关，还款被告应该有收条或还款证明。现欠据还在原告处，被告并未收回，被告没有偿还此笔欠款。本院对上述三份证据及原告二份银行账户（尾号5478和尾号6958）同期明细收付款项进行对比核实，其相互认证体现钱志来2017年手机银行向原告转账11笔、计99，000.00元，2018年转账14笔、计116，200.00元；赵丽娟向原告银行转账1笔11，000.00元。对该份证据真实性、合法性、关联性给予认定。但对被告钱志来证实系偿还原告400，000.00元欠款事实，经与其他证据互相认证，钱志来与原告确实存在货款往来及其他欠款，该组证据系偿还此笔欠款证明效力不充分，本院不予采信。5、被告钱志来提供的证据：杨国玉证人证言，证实2016年11月，钱志来在汤信用社提款100，000.00元，送到原告鑫宏达批发部，偿还原告借款。原告质证意见不认可此事，没见过证人。被告胡永武质证无异议。本院认为，证人虽证实曾与钱志来取钱到齐市周春利处，但在原告批发部处时，证人未看到还钱过程，在银行取款100，000.00数额系听钱志来所述，故对其证实钱志来是还此笔欠款及数额本院不予采信。6、被告钱志来提供的证据：赵丽娟证人证言，证实2017年6月，钱志来与赵丽娟共同去向原告还款100，000.00元。原告质证意见，没有赵丽娟一起来还钱的事情。被告胡永武质证无异议。本院认为，赵丽娟证人证言，因证人系与钱志来为夫妻关系，属于利害关系人，其证言证明力较低，钱志来亦没有提供其他相应证据对与赵丽娟共同还款事实给予相互佐证，故对证人证言证实内容不予采信。根据当事人的陈述和经过审查的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，被告胡永武与被告钱志向原告借款400，000.00元现金，原告当日给付二被告现金400，000.00元整，二被告于当日给原告出具欠据一份，载明“人民币肆拾万元整（400000元），欠款人胡永武、担保人钱志来，2015.11.15，还款日为2016.3.15”。双方对担保责任范围未明确约定。2015年11月16日，被告胡永武与被告钱志来签订借款合同，写明向原告向借款400，000.00元系因钱志来之前欠原告钱没有还上，此次400，000.00元借款原告要求钱志来找人替钱志来顶名，实际欠款人为钱志来、胡永武为欠款顶名人，钱志来保证在四个月内还清欠款，欠款与胡永武无关。被告胡永武未向原告还款。被告钱志来2017年手机银行向原告转账11笔、计99，000.00元，2018年转账14笔、计116，200.00元；赵丽娟向原告银行转账1笔11，000.00元，共计226，200.00元。另查明，钱志来、赵丽娟在2017年5月28日与原告存在另外借款280，000.00，原告与被告钱志来间在2015年8月10日至2018年9月21日期间，双方存在银行存款账务往来。本院认为，借款合同双方当事人应当按合同约定履行相应义务。原告周春利借款给被告胡永武和钱志来400，000.00元，二被告出具欠据，在欠款人与担保人处签字，约定还款日期，即应履行给付欠款义务。原告诉称利率为月利率2分，没有相关证据证实，本院不予支持。在约定还款期后，二被告未能还款，应当按照法律规定支付逾期还款利息。被告胡永武抗辩其不是实际借款人，但在向原告借款过程中，原告明确表示因与钱志来已有欠款，不再向钱志来借款，只能向胡永武借款，胡永武再向谁借款与原告无关，胡永武在欠据欠款人处签名，钱志来在担保人处签字，系对原告要求的认可，与原告达成了胡永武为欠款人、钱志来为担保人的合意。被告胡永武抗辩在向原告借款后，其与钱志来又签订一份借款合同，写明借款实际使用人为钱志来，欠款顶名人为胡永武，认为不应由胡永武承担还款义务，但系其与钱志来之间协议，未能变更之前与原告三人间所签欠据对欠款人及担保人身份的约定，不能免除胡永武作为欠款人对原告的还款责任。因双方欠款现应适用三年诉讼时效期间，故原告请求胡永武承担还款责任未超过诉讼时效期间，胡永武作为欠款人未向原告还款，应当承担还款义务。被告钱志来抗辩对于此笔欠款已经全部偿还完毕，其提供的杨国玉证人证言，虽证实与其共同到银行及原告处，但并未看到钱志来与原告钱款交接具体过程，对于是否为还此笔欠款以及给付钱款性质无法有效证实；赵丽娟证人证言，因证人系与钱志来为夫妻关系，属于利害关系人，其证言证明效力较低，钱志来亦没有提供其他相应证据对与赵丽娟共同还款事实给予相互佐证，故对证人证言证实两次还款内容不予采信。被告钱志来提供的通过手机银行转账、赵丽娟网银转账及钱志来微信转账，通过与原告同期银行流水对比，可以认定存在向原告账户转账事实，经核对为226，200.00元，但原告提供账户明细及2017年5月28日借条亦表明，其与被告钱志来间于2015年11月前即存在货款往来双方另有欠款，故被告钱志来银行转账款项无法证明其转账与本案欠款之间的关联性，是偿还本案欠款的事实。且如钱志来已分两次各还现金200，000.00元，其剩余欠款应为200，000.00元，而实际汇款金额已超出钱志来主张的应还剩余欠款200，000.00元，且证据证明力低于原告欠据证明力，故对钱志来已全部偿还完原告欠款的事实本院不予认定。被告钱志来作为400，000.00元欠款担保人，应向原告承担担保责任。另因钱志来与胡永武借款合同中约定，钱志来为实际用款人，对400，000.00元保证承担全部还款义务，故对胡永武向原告的借款亦应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡永武给付原告周春利欠款本金400，000.00元，利息54，093.00元（按同期人民银行贷款利率，年利率4.75%，从2016年3月15日计算至2018年11月19日，此后按上述年利率标准计算至本判决确定履行之日止），共计454，093.00元。二、被告钱志来对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告周春利其他诉讼请求。上述给付内容于判决生效后十日内即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050.00元，由被告胡永武、钱志来承担3640.00元，原告周春利承担1820.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘鑫磊二〇一八年十一月十九日书记员  王 坤