湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终1901号上诉人（原审被告）：颜四初，男，汉族，1957年12月01日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）:陈志红，女，汉族，1962年5月15日出生，住长沙市芙蓉区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱国光，男，汉族，1971年9月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。原审被告:周共武，男，汉族，1963年1月7日出生，住湖南省新邵县。原审被告:湖南九鼎房地产开发有限公司，住所地湖南娄底市娄星区滨西街**。法定代表人:颜四初，总经理。委托诉讼代理人：曾光强，男，汉族，1968年9月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人颜四初、陈志红因与被上诉人邱国光及原审被告周共武、湖南九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎房产公司）民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。颜四初、陈志红不服一审判决，向本院提出上诉请求：判决驳回被上诉人邱国光的诉讼请求。事实与理由:1、本案系合伙纠纷;2、陈志红不知情，不应承担偿还责任。被上诉人邱国光答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。邱国光向一审法院提出诉讼请求：1、颜四初、陈志红、九鼎房产公司共同偿还借款98万元；2、周共武对上述债务承担连带清偿责任；3、承担该案诉讼费用。一审法院查明:2012年10月25日，邱国光通过建设银行账户向邓海文建设银行账户（43×××41）转账200万元。同日，颜四初出具收条一份，载明“收邱国光、吴连初投邵阳宝庆福房地产开发有限公司基建投资款各壹佰万，共计贰佰万元做为基建投资款，此条待正式施工合同签订日止无效”。因该项目承包未果，2014年3月4日，颜四初向邱国光出具借据一张，载明今借到邱国光玖拾捌万元整（980000元），此款不计利息，于2014年4月30日返还。周共武在此借据上签字，表示“同意担保颜四初意见”。另查明，邱国光认可颜四初于2013年12月24日返还了50万元本金，借条中的98万元系剩余本金及所有欠付本金自2012年11月至2014年4月按月息三分标准所产生的利息。邓海文在娄底市公安局娄星区分局于2016年4月25日对其的询问笔录中认可，其收到邱国光上述200万元汇款，系承包工程的保证金。颜四初另提交盖有“邵阳宝庆福房地产开发有限公司”印章的情况说明，载明该公司愿意对上述200万元负清偿责任，落款日期为2014年12月15日。颜四初提交的证据调查笔录等不足以证明其主张的借条系受胁迫而出具的事实。该案借款发生于颜四初、陈志红夫妻关系存续期间，两人均未举证证明就夫妻共同债务存在法定免责事由。一审法院认为：该案双方的争议焦点在于颜四初、陈志红、九鼎房产公司是否应对邱国光所诉款项负返还义务。邱国光于2012年10月25日向邓海文账户支付了200万元（其中100万元为吴连初所有）。该款项虽未直接由颜四初收取，但其于当日即出具了一张收条，认可收到了两人各100万元基建投资款。此收条系其真实意思表示，合法有效，表明邱国光上述付款行为系受其指示而付，或得其追认，且直接认可收款方即为颜四初本人。在项目承包未果后，颜四初又于2014年3月4日向邱国光出具借据一张。颜四初主张此借据系受胁迫而出具，但其提交的证据不足以证明此事实。而且，颜四初也未在法定一年的期限内请求撤销该协议。故法院认定此借据亦系颜四初真实意思表示，对其产生约束力。双方因此而形成合意，同意将此前的基建投资款以及利息转为借款，且由颜四初直接负返还义务。综上，上述均由颜四初出具的收条与借据能相互印证，一者证明颜四初认可本案200万元的收款方为其本人，一者证明颜四初愿意对该款项承担还款责任。颜四初作为完全民事行为能力人，对其在民事活动中作出的真实意思表示，应承担相应的法律责任。故颜四初应对上述款项在法定范围内承担还款义务。颜四初提交的落款日期为2014年12月15日的情况说明即使属实，也不能免除其还款义务。因颜四初与邱国光在此前已达成还款合意，未经债权人邱国光同意，不能免除其还款义务。借据中约定的借款金额虽为98万元，但包含了按月息3%而计算的利息，已超过法定保护标准。按月息2%标准核算，截止2014年4月30日，颜四初应支付的利息为32万元（100万元×2%×14月+50万元×2%×4月）。另有50万元本金未还，本息共为82万元，此即颜四初应向邱国光返还的借款金额。本案借款发生于颜四初、陈志红夫妻关系存续期间，两人均未举证证明就夫妻共同债务存在法定免责事由，应承担举证不能的不利责任。故陈志红应对上述债务承担连带清偿责任。周共武在借据上作出的意思表示，表明其同意为颜四初的上述债务承担保证责任。双方未约定保证方式，依法周共武应承担连带担保责任。故法院对邱国光要求周共武对颜四初上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。邱国光主张九鼎房产公司承担还款责任，但未举证证明颜四初出具的借据系其履行该公司法定代表人的职务行为。故法院对其此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、颜四初在判决生效之日起十日内向邱国光归还借款本金82万元；二、陈志红对上述债务承担连带清偿责任；三、周共武对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回邱国光的其他诉讼请求。一审案件受理费13600元、保全费5000元，共计18600元，由颜四初、周共武、陈志红共同负担17000元，邱国光负担1600元。在本院二审期间，颜四初、陈志红围绕上诉请求向本院提交下列新证据:证据一、《施工承包意向协议书》。拟证明邱国光、吴连初、颜四初三人合伙共同到邵阳市宝庆福房地产开发有限公司承包房建工程，邱国光、吴连初、颜四初三人为合伙关系。证据二、律师2018年4月20日调查谢晚华笔录。拟证明邱国光、吴连初、颜四初三人作为共同合伙人与邵阳宝庆福房地产开发有限公司签订了《施工承包意向协议书》，公司收到了邱国光交来的200万元工程履约保证金。证据三、娄底市公安局娄星分局花山派出所《关于山水绿城二期2014年8月17日报警情况说明》。拟证明吴连初纠集他人以颜四初借了他的钱为由，多次去颜四初开发的位于娄底市花山派出所辖区内的“山水绿城二期工程”滋事，要求其还钱。邱国光质证称:1、对该协议书的真实性无法确认，该协议书上邱国光的签名不是本人所签，邱国光对该协议书并不知情。2、谢晚华第一次作证并没有出示施工承包合同，在现在的这份证词中说该证据是他保存的，但是在之前的证言并没有提到过有施工承包合同。3、该份情况说明不具有证明性,只是对出警的情况说明，与本案无关。本院对上述证据论证如下:1、关于《施工承包意向协议书》，因邱国光对其真实性不予认可，且无颜四初、邱国光、吴连初三人之间合伙协议予以佐证，不能达到其证明目的。2、谢晚华的证词，与之前出具证词有出入，且证人未到庭作证，不能作为证据使用。3、《关于山水绿城二期2014年8月17日报警情况说明》与本案无关联性，只能证明邱国光要债情况。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,依据2012年10月25日颜四初向邱国光、吴连初出具的“收条”以及2014年3月14日向邱国光、吴连初分别出具的“借据”，可证明颜四初与邱国光之间存在民间借贷法律关系。虽“收条”没有原件只有复印件，但依据2012年10月25日，邱国光通过建设银行账户向邓海文建设银行账户（43×××41）转账200万元这一基本事实及“借据”，可以确认“收条”的真实性，故颜四初应承担偿还责任。本案借款发生于颜四初、陈志红夫妻关系存续期间，且在还款中，陈志红以其个人银行账户履行了部份还款义务，其对借款的发生是明知的，应承担共同清偿责任。综上所述，颜四初、陈志红的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13600元，由上诉人颜四初、陈志红负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一八年十一月十四日书记员  徐彬彬