江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0302民初2826号 原告：李某彩。 原告：李某侠。 以上二原告共同委托诉讼代理人：贺某某。 被告：宋某某。 被告：江苏某某置业有限公司。 法定代表人：沈某某。 委托诉讼代理人：薛某某。 委托诉讼代理人：李某某。 原告李某彩、李某侠与被告宋某某、江苏某某置业有限公司（以下简称某某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由审判员季平适用简易程序进行审理。后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭于2018年5月17日、2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告李某彩及原告李某彩与原告李某侠的共同委托诉讼代理人贺某某、被告宋某某、被告某某公司的委托诉讼代理人薛某某、李某某到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告李某彩、李某侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某公司对二原告所有的位于徐州市鼓楼区屋漏水房间顶角予以修缮，避免继续漏水；2、被告某某公司赔偿二原告因房屋渗漏造成的经济损失10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，二原告与被告宋某某分别购买被告某某公司开发的御山雅苑2号楼3-202室和御山雅苑2号楼3-302室。近一年来，被告宋某某的房屋地面渗漏造成原告房屋（厨房）顶角浸水，损毁了装潢，局部出现霉变。特提起诉讼，请准如原告所请。 被告宋某某辩称，被告宋某某房屋的装修没有问题，不会产生漏水的后果。被告宋某某不愿意承担责任。 被告某某公司辩称，御山雅苑商品住宅在竣工时就已验收合格。本案的202、302室是经过验收后交付的，交付时不存在渗漏质量问题。虽然房屋质量保证书保修期是五年，但是保证书明确载明建设单位仅对厨房、卫生间因质量问题产生的渗漏负责维修。事发后建设单位也进一步查明原因，并配合维修。被告某某公司已完全按照质保约定履行义务。本案中302室业主入住在先，存在自行改动相关管道的情况。对于原告室内的渗漏，并不排除302室业主人为原因导致。被告某某公司不存在违约行为，原告的房屋渗漏是由第三人侵权引起的。被告某某公司不承担赔偿责任，愿意配合维修。 经审理查明，原告李某彩、李某侠购买了被告某某公司开发销售的位于徐州市鼓楼区产并取得所有权登记，该房产交付时间为2015年9月30日。被告宋某某为御山雅苑2号楼3-302室业主。原告陈述其于2016年3月发现房屋厨房顶角（烟道附近）发生渗漏水。被告宋某某对此予以认可。被告某某公司亦认可原告对渗漏进行过报修。 某某公司在庭审中陈述进行了四次维修：第一次维修在2016年9月28日，施工人员排查了渗漏点，对墙体阴角部位、干挂石材和墙体相交处、单元门出口雨水口等处分别做了加强处理，进行了连续两天的闭水实验，得出烟道潮湿和上述这些部位没有必然联系的结论；第二次维修在2016年11月7日，施工人员铲除202室烟道的腻子，重新批腻子；第三次维修在2017年5月8日，联系202室业主予以室内注浆，日志上没有显示是否注浆；第四次维修在2017年9月12日，徐州工程质量监督站工作人员按照程序对可能存在渗漏点再次进行了排查。原告在庭审中陈述：被告某某公司去排查是事实，但没有进行维修，早期室内仅刮过腻子，后期室内没有再进行过处理，室外怎么处理的原告不清楚；2017年5、6、7三个月渗漏比较严重，被告某某公司再次进行了排查；有时候阴天下雨或者有时上面用水的时候会有渗漏，2018年10月26日前近一个多月没有渗漏情况。 在本案审理过程中，被告某某公司申请对原告房屋漏水原因进行鉴定，本院依法进行了两次委托，因无法鉴定等原因均被鉴定机构退回。 本院认为，二原告与被告某某公司之间构成商品房销售合同关系。《城市房地产开发经营管理条例》第三十条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书；住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容；房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。故《住宅质量保证书》中列明的保修范围、保修期和保修责任与《商品房销售合同》的约定共同构成商品房买卖合同权利义务的内容。 根据相关法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案商品房销售合同关系中质量保证的约定，原告提供了《住宅质量保证书》，该保证书载明的建设单位为某某公司，该保证书中对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏约定的保修期限为5年，保修期间如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范和标准。故被告某某公司应当按照上述约定承担保修责任。本案中，两被告对原告房屋厨房顶角（烟道附近）发生渗漏水的事实不持异议，且被告某某公司对渗漏进行了多次查看。根据《住宅质量保证书》的约定，该渗漏属于被告某某公司的保修范围及保修责任，且未超出保修期。故被告某某公司应当承担保修责任。根据原告及被告某某公司在庭审中的陈述，被告某某公司最后的维修日期为2016年11月7日，维修措施为铲除烟道的腻子及重新批腻子；2017年5月8日，被告某某公司仅联系了原告；2017年9月12日，被告某某公司仅进行了排查。2016年11月7日后仍然存在渗漏，但被告某某公司没有进一步进行维修。故被告某某公司未履行完毕其保修义务，应当继续进行维修。 被告某某公司关于原告的房屋已验收合格，不存在质量问题的抗辩，本院认为，依法交付的房屋均为验收合格的房屋，验收合格并不等同于没有质量问题。正因为验收合格的住宅仍有可能存在质量问题，才有住宅质量保证的制度设置。根据住宅质量保证的约定，只要保修条件成就，建设单位的保修责任就产生，商品住宅的买受人无需证明是否存在质量问题。故被告的该抗辩不能成立。关于被告某某公司的第三人侵权的抗辩，根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。被告某某公司在本案判决作出前未能提供证据证明渗漏的发生系第三人侵权造成，故被告某某公司的该抗辩，本院不予采信。被告某某公司的不利后果也当然包含其因此付出的鉴定费用。 因本案为合同纠纷，被告某某公司未能举证证明被告宋某某侵权造成原告房屋的渗漏，被告宋某某不承担维修责任。但被告宋某某作为与原告楼上楼下的相邻关系人，在被告某某公司进行维修时，应当提供方便。因此对被告宋某某造成的损失，维修义务人应当予以承担。 关于原告主张的被告某某公司赔偿因房屋渗漏造成的经济损失10000元，原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，原告主张的被告某某公司对其所有的位于徐州市鼓楼区附近）予以修缮的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏某某置业有限公司于本判决生效之日起六个月内对原告李某彩、李某侠所有的位于徐州市鼓楼区附近）予以维修（满足有关规范和标准），避免继续漏水； 二、驳回原告李某彩、李某侠的其他诉讼请求。 案件受理费130元（原告已预交），由被告江苏某某置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  季 平 人民陪审员  朱随荣 人民陪审员  王 燕 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  吴 莹