浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0683行初133号原告蒋月文，女，1964年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市北海街道马臻路**。法定代表人王伟，局长。委托代理人（特别授权代理）金列君、马健，浙江大公律师事务所律师。原告蒋月文因认为被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局劳动未按照原告实际工龄确定其缴费年限而提起的不履行特定职责及行政赔偿一案，于2018年7月5日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2018年7月23日裁定本案由嵊州市人民法院管辖。本院于2018年8月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告蒋月文及委托代理人俞静尧、被告绍兴市越城区人力和社会资源保障局副局长陶德镇及委托代理人金列君、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋月文系绍兴市越城区街道小集体企业的退休职工，绍兴市人力资源和社会保障局在2014年7月原告退休时，未按原告的实际工龄认定其养老保险缴费年限。原告蒋月文诉称，其系绍兴市越城区街道办事处统一安排至街道企业的退休职工，实际工龄在29年4个月以上，但被告未按照原始档案的记载计算原告的养老金及相关待遇。认定工龄为27年7个月，远远低于实际工龄。被告的这种否定历史，剥夺原告实际工龄的行为，完全背离了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等相关法律法规和政策的规定，原告由此所导致的损失应由被告进行足额的赔偿。原告一直以来向被告及有关部门申请、反映，要求被告尊重事实和法律，对原告的实际工龄作出公正、公平的确认，但始终没有结果。现请求法院：1、判令被告履行法定职责，按实际工龄确定原告的缴费年限；2、判令被告赔偿因未按实际工龄确定原告缴费年限导致原告的养老金损失36000元；3、判令被告赔偿原告因本案诉讼导致的交通、住宿、伙食等费用开支2000元及本案一切诉讼费用。原告提供的证据如下：1、《绍兴市越城区养老保险待遇发放证明》，原告以此证明被告没有按照原始档案的记载计算原告的退休养老金及相关待遇。2、《职工登记表》，原告以此证明其实际工龄。3、《损失清单》，原告以此证明因被告没有正确核定原告的缴费年限给原告造成的损失36000元。被告绍兴市越城区人力和社会资源保障局辩称，一、原告主张的第二、三两项诉讼请求不是受行政法调整的法律行为，不属于本案审理范围；二、原告蒋月文进入绍兴市电筒厂工作，该单位为街道小集体企业。2014年7月，经被告审批同意办理退休手续，同时认定原告共计补缴1987年1月至1993年10月共计6年10个月的费用，从1993年11月开始统筹缴纳基本养老保险，直至2014年7月达到法定退休年龄时止，认定其养老保险缴费年限为27年7个月。浙劳社厅字[2007]202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》规定原告此类人员参保后，其在小集体企事业单位的工作年限，不能办理视同缴费年限手续。本案原告在街道小集体企业工作，且未在小集体企业工作岗位上被招收为全民或县以上集体单位的固定职工，不符合可以视同缴费年限的规定，原绍兴市人力资源和社会保障局依据现有政策规定作出的基本养老保险年限认定符合法律规定；三、根据绍市委发[2017]58号《关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》的规定，原由绍兴市人力资源和社会保障局负责的职工养老保险经办及审核职能已于2017年6月下放至被告处。综上所述，被告认为，绍兴市人力资源和社会保障局作出的对原告基本养老保险缴费年限的认定事实清楚，依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交有《绍兴市职工退休基本养老、医疗保险缴费年限审定表》，以此证明依法核定原告养老保险待遇的事实。被告明确浙劳社厅字[2007]202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》为审定原告缴费年限的依据。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据2无异议；对证据3的证明效力不予确认。原告对被告证据的质证意见：对被告该证据的真实性没有异议，但认为被告在该审定表中最后核定原告缴费年限为27年7个月的结论违法。原告认为对于审定原告缴费年限所依据的浙劳社厅字[2007]202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》违法，有悖国家劳动、社会保险等有关上位法的规定。本院的认证意见：1、对原告证据1、证据2的证明效力予以认定，而原告证据3仅属原告自认为可领取的养老金与其实际领取的养老金差额的计算说明，本院对其证明效力不予确认；2、对被告证据《绍兴市职工退休基本养老、医疗保险缴费年限审定表》，经原告质证，对其真实性无异议，仅对审定结论有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。根据前述证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告蒋月文于1985年3月进入性质为街道小集体企业的原绍兴市越城稀金工艺厂（绍兴市电筒厂）工作。2014年7月，经绍兴市人力资源和社会保障局审批同意，原告办理了退休手续。从1993年11月至2014年7月原告退休的该时间段内已按基本养老保险统筹制度的规定确定原告的缴费年限，而原告参加工作时起至1993年10月间的这一时间段的工作年限不能视同缴费年限，原告为此补缴了1987年1月至1993年10月6年10个月的费用，绍兴市人力资源和社会保障局由此认定原告的养老保险缴费年限为27年7个月。由于原告自认为其实际工龄为29年4个月以上，而核定养老金待遇的缴费年限应该按照其实际工龄进行认定，遂多次向原认定机关绍兴市人力资源和社会保障局提出信访。2017年6月，该局负责的职工养老保险经办及审核职能下放至被告处，原告遂在向被告申请未果后，提起本案诉讼。开庭审理中，原告将本案行政起诉状中要求被告履职确认实际工龄等诉讼请求变更为已在本判决书原告诉称部分列明的该三项诉讼请求，被告对此表示同意并要求就原告变更后的诉讼请求继续开庭审理，无需另行答辩和举证。本院认为，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，是国家建立基本养老保险之根本目的。为达此目的对本行政区域内职工养老保险待遇作出正确认定，是作为社会保险行政机关的被告之法定职责，故本案被告主体适格。对于原告主张的被告应依原告的申请按其实际工龄认定缴费年限履职的诉讼请求，根据《绍兴市职工退休基本养老、医疗保险缴费年限审定表》的记载，原告于1985年3月参加工作，至其退休时，原告确有29年多的工龄，在原告补缴1987年1月至1993年10月的6年10个月的费用后，被告已经作出原告的缴费年限为27年7个月的认定，而具体到原告1987年1月之前的这一段工作年限能否认定为缴费年限的问题，按照原告这段工作年限发生于统筹之前且工作单位性质为街道小集体企业的案情实际，根据浙劳社厅字[2007]202号《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》的规定：“实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄，……县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”此项规定和以适当金额补缴费用后即可认定相应缴费年限的处理方式，是政府在特定历史条件下，以社会经济发展红利惠及广大人民群众的范围、方式、程度为考量，针对全省诸如原告这一类特定参保职工所作出的专门性的统一规定，该内容与现行劳动和社会保险等法律法规的规定不相冲突。鉴于原告在1987年1月之前的这一段工作年限不符合前述可以视同缴费年限的规定，绍兴市人力资源和社会保障局根据既有政策的规定，并按照原告补缴情况对原告作出的缴费年限认定，并无不当，原告的该节请求本院不予支持。至于原告的第二、三两项赔偿请求，因本案被告不存在行使职权侵犯原告合法权益的情形，故本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋月文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋月文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  王国金人民陪审员  裘拯绍二〇一八年十一月二十日书 记 员  谢园婷?附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……