江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0830民初2787号原告：孙建忠，男，1967年7月9日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告:王加彬，男，1961年1月20日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：陈士明，男，1955年12月4日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：王有印，男，1988年6月10日生，汉族，住山东省费县。原告孙建忠与被告王加彬、陈士明、王有印排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，先适用简易程序,后因被告王有印下落不明，转普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建忠及其委托诉讼代理人王道基、被告王加彬、被告陈士明到庭参加诉讼，被告王有印经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建忠向本院提出诉讼请求：1、判决三被告停止侵害，排除妨害，拆除框架结构厂房。2、本案的诉讼费、诉讼代理费均由被告承担。事实和理由：2015年11月13日盱眙县农村商业银行（以下简称：盱眙农商行）与原告签订了一份买卖协议，盱眙农商行将仇集镇轮窑厂及配套设施以105.5万元价格转让给原告，同时将集体土地使用权103230平方米赠与原告，2015年11月16日原告将105.5万元交至盱眙农商行，后相关设施移交完毕。原告取得了轮窑厂的产权和土地使用权。2018年4月1日邻居告知原告，被告王加彬等人在原告的轮窑厂范围内进行施工。原告前往阻止并报警，王加彬称是帮王有印干活的。出警人员明确要求与原告协商好再施工，否则不予施工。2018年5月2日被告王加彬再次组织人员施工，建起了活动板房、框架结构厂房、地磅等设施。被告王加彬报警称有原轮窑厂承包人的转让协议，被告一、二将原告享有的13.6亩土地，租赁给被告三进行木材加工经营，租期十年，每年租金6800元。2018年5月14日原告书面告示的方式，张贴于木材加工厂，要求被告限期拆除所建的设施，后被告方拆除了活动板房、地磅等，但场地上框架结构厂房仍没有拆除，故请求法院判决原告所请。被告王加彬、陈士明辩称，孙建忠陈述的“事实和理由”少头无尾，不符合事实的原貌，使我们无法判断该事实的性质和行为的法律效力。理由如下：一、事实上已有二十多户人员诉讼被告吕从芳案件，进入执行程序后，闫凤金申请财产保全，盱眙法院于2015年11月5日作出（2014）盱执字3571号民事裁定书，此裁定查封了被执行人吕从芳享有的，对盱眙农商行的盱眙县仇集镇人和建材厂17年承包经营权，三年查封期间禁止买卖、转让和设立他项权利。2015年11月12日盱眙法院作出（2015）盱执字第01755号执行裁定书，内容为：1、经其查询吕从芳无财产可供执行；2、申请执行人未提供新的可供执行的财产并向本院申请终结本案本次执行程序。显然前一查封裁定和后一因无财产可供执行的终结执行裁定，相互矛盾。二、吕从芳与盱眙农商行签订了《解除“财产租赁合同”》，将查封十七年承包经营权从吕从芳名下，转移到盱眙农商行名下，脱离了司法机关的掌握，规避了3571号查封裁定的效力。随之孙建忠与盱眙农商行签订了《财产买卖协议》，达到买卖查封财产目的。被告王有印从陈士明租赁，陈士明从四名承包户中流转的土地，都是承包户依法承包的土地，是各自行使合同的权益。孙建忠等人的行为，涉案金额巨大，后果至二十多户申请执行人执行不能，情节严重，构成非法转移、买卖查封财产罪，请求移送刑事部门查处，驳回其民事诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：2017年12月27日三被告签订的土地租赁合同、接处警工作登记表、现场照片、告示张贴照片、2010年6月7日陈士明和盱眙农商行签订的协议书、本院民事裁定书（2010）盱执字第275-288号，盱土集用（1999）字第0924号集体土地使用证、2012年2月13日盱眙农商行与吕从芳签订的《财产租赁合同》、2015年10月13日吕从芳与盱眙农商行签订的《解除“财产租赁合同”协议》、2015年11月13日盱眙农商行与原告孙建忠签订的《财产买卖协议》、孙建忠向盱眙农商行缴纳购买轮窑厂的105.5万元单据、移交清单、本院（2017）苏0830民初2413号民事判决书、淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2114号民事判决书；被告王加彬提供了：农村集体土地承包经营权证书、农村土地承包经营权流转协议书。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告陈士明本人在原盱眙县轮窑厂。因陈士明欠盱眙农商行债务，经本院执行，2010年6月7日陈士明与盱眙农商行达成协议书：陈士明将其所有的位于盱眙县合并，现是盱眙县河桥镇霖治村）盱眙县仇集士明轮窑厂一座，集体土地使用权103230平方米（按土地证面积确定，从2012年1月1日至2048年2月6日租赁结束时止），厂区内五间二层楼房等财产作价981770.50元折抵债务，以上财产所有权及土地使用权归盱眙农商行所有。并约定陈士明有权于2011的12月31日前赎回。本院于2010年6月9日作出（2010）盱执字第275-288号民事裁定书，裁定上述财产及集体土地使用权103230平方米（按土地证面积确定，从2012年1月1日至2048年2月6日租赁结束时止）作价981770.50元抵偿债务，归盱眙农商行所有，并确定了陈士明有权赎回。之后陈士明没有赎回。上述集体土地103230平方米的地块，长666米，宽155米，在地块的中部有霖治村巴山组小组的土地，在盱眙县国土局的土地登记档案中反映此部分土地是11.9亩，经组织当事人现场勘查，分别是徐宝阳、龚永明、龚永祥及巴山小组集体土地，2007年3月22日陈士明与上述土地的权利人徐宝阳、龚永明、龚永祥及巴山小组集体签订了农村土地承包经营权流转协议，土地使用权均流转归陈士明使用，使用期限至二轮承包期满）。2012年2月13日盱眙农商行与吕从芳签订财产租赁合同，盱眙农商行将其所有的上述轮窑厂租赁给吕从芳经营，租赁期限20年，从2012年2月13日至2032年2月12日，租金134万元，租赁财产：轮窑厂一座、五间二层楼房320平方米、集体土地使用权103230平方米等。吕从芳成立盱眙县仇集人和建材厂进行经营。2015年11月13日盱眙农商行与吕从芳签订解除“财产租赁合同”协议，解除了双方上述轮窑厂的租赁合同，吕从芳也将承租的轮窑厂的财产全部移交给盱眙农商行。2015年11月13日盱眙农商行与原告孙建忠签订财产买卖协议，盱眙农商行将其所有的上述轮窑厂设施出卖给原告孙建忠，同时将其享有的103230平方米的土地使用权赠与给原告孙建忠。以上财产盱眙农商行也于2015年11月30日进行了交付。2017年12月27日被告王加彬和陈士明与被告王有印签订土地租赁合同，被告王加彬、陈士明将103230平方米土地范围内块的徐宝阳、龚永明、龚永祥及巴山小组集体土地出租给被告王有印,被告王有印在此地块上建了框架结构厂房,至今没有拆除，引起诉讼。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案因陈士明欠盱眙农商行债务，经本院执行，陈士明将其所有的轮窑厂一座，集体土地使用权103230平方米折抵债务，以上财产所有权及土地使用权归盱眙农商行所有。盱眙农商行在2012年将轮窑厂出租给吕从芳经营，在吕从芳经营期间，2015年11月13日盱眙农商行与吕从芳解除了租赁合同。之后将轮窑厂出售给原告孙建忠，盱眙农商行将其享有的103230平方米的土地使用权赠予给原告孙建忠，原告孙建忠现享有103230平方米集体土地的使用权。本案被告王加彬、陈士明将土地租赁给被告王有印,之后被告王有印建了框架结构厂房。因此厂房在原告享有的103230平方米土地使用权范围内，被告王加彬、陈士明、王有印的行为，侵害了原告孙建忠的土地使用权。原告有权要求排除妨害，原告要求三被告拆除厂房的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼代理费的诉讼请求，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院其他案件的执行过程中查封吕从芳的承包经营权17年,此执行措施是否得到落实,盱眙农商行与吕从芳解除了租赁合同是否涉及处分法院查封的资产，与本案无关。被告王加彬、陈士明的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告王有印无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王加彬、陈士明、王有印于本判决生效之日起十日内将涉案的框架结构厂房予以拆除。二、驳回原告孙建忠要求被告王加彬、陈士明、王有印承担诉讼代理费的诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由被告王加彬、陈士明、王有印负担100元；被告王有印负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：62×××51）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏振淮人民陪审员  毛文豪人民陪审员  范立春二〇一八年十一月三十日书 记 员  容 飞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。