建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初1963号原告：董井民原告：吕素连二原告共同委托诉讼代理人：刘亮，建平县朱碌科镇法律服务所工作人员。被告：董学魁被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**。负责人：吴素霞，总经理。委托诉讼代理人：邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。原告董井民、吕素连与被告董学魁、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董井民、吕素连的共同委托诉讼代理人刘亮、被告董学魁、被告平安保险公司的委托诉讼代理人邢仲恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董井民、吕素连向本院提出诉讼请求：1.原告吕素连要求被告平安保险公司赔偿医疗费792.05元；2.原告董井民要求被告平安保险公司赔偿车辆维修费16,025元、施救费2,000元；3.原告董井民要求被告董学魁赔偿车辆停运损失14,400元、评估费3,000元。事实和理由：2017年12月4日12时，被告董学魁驾驶冀CDL3**号小型轿车沿小叶线由北向南行驶至103公里＋170米处时，与原告董井民驾驶的辽NE39**号重型普通货车相撞，造成货车乘车人吕素连受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告董学魁负本次事故的全部责任。经查，被告董学魁驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。双方协商未果，原告向法院起诉，请依法判决。被告董学魁辩称：对事故发生和责任划分均没有异议。我驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。我认为给原告造成的人身损失、车辆损失以及停运损失均由被告平安保险公司赔偿。被告平安保险公司辩称：被告董学魁驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司对原告的合理损失首先在交强险分项限额内进行赔偿，交强险限额不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例进行赔偿。停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围，我公司拒绝赔偿。诉讼费以及可能产生的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不予承担。我公司支付的鉴定费4,000元应由原告承担，在我公司应给付原告的赔偿款中扣除。根据当事人的陈述以及原告提交的道路交通事故认定书、建平县奎德素中心卫生院诊断书、门诊费单据、门诊病历，建平县叶柏寿鑫平汽车修配厂维修清单、发票，建平县万寿汽车救援施救费发票，原告董井民驾驶证、机动车行驶证、营运从业资格证、道路运输证，建平县叶柏寿鑫平汽车修配厂出具的证明，朝阳信邦价格评估有限公司出具的《车辆停运损失评估报告》和评估费发票，被告董学魁提交的驾驶证、机动车行驶证、机动车责任强制保险单和综合商业保险保险单，被告平安保险公司提交的保险单副本、投保单、风险提示单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，机动车辆保险定损报告、照片，朝阳信邦价格评估有限公司出具的《车辆损失评估报告》和评估费发票复印件等证据，本院认定的事实如下：2017年12月4日12时，被告董学魁驾驶冀CDL3**号小型轿车，沿小叶线由北向南行驶至103公里＋170米处时，与原告董井民驾驶的辽NE39**号重型普通货车会车时相撞，造成冀CDL3**号小型轿车驾驶人董学魁、乘车人崔志民、辽NE39**号重型普通货车乘车人吕素连受伤，两车受损。2018年2月5日,建平县公安交通警察大队作出辽公交认字[2017]第000297号道路交通事故认定书，认定“董学魁负本次事故的全部责任，董井民，崔志民，吕素连无责任。”原告吕素连受伤后，被送至建平县奎德素中心卫生院门诊治疗，支付医疗费792.05元。原告董井民的辽NE39**号重型普通货车受损后由建平县万寿汽车救援进行施救，原告董井民支付车辆施救费2,000元。2018年2月6日至2018年3月31日，该车在建平县叶柏寿鑫平汽车修配厂进行修理，车辆修理费用为18,000元；而被告平安保险公司核定该车辆损失为10,000元。2017年5月9日，原告董井民交纳车辆维修费后将车辆开走。被告董学魁驾驶的冀CDL3**号小型轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间自2017年10月10日至2018年10月9日，其中商业三者险保险限额为50万元。在机动车综合商业保险条款中二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。投保人秦皇岛市惠睿华电气有限公司在投保人声明中加盖了公司印章。在诉讼过程中，原告董井民申请对辽NE39**号重型普通货车停运损失进行评估，被告平安保险公司申请对该车的车辆损失进行评估。朝阳信邦价格评估有限公司先后出具了《车辆停运损失评估报告》和《车辆损失评估报告》，辽NE39**号重型普通货车在2018年2月6日至2018年3月31日期间的车辆停运损失每日为320元，车辆损失价值为16,025元。原告董井民支付评估费3,000元，被告平安保险公司支付评估费4,000元。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告董学魁驾驶机动车与原告董井民驾驶机动车发生交通故并负事故全部责任，造成原告吕素连受伤和原告董井民车辆损失，被告应当承担侵权责任。因其驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告吕素连医疗费792.05元，原告董井民车辆施救费2,000元；在商业三者险范围内赔偿原告董井民车辆维修费16,025元（原告董井民同意按《车辆损失评估报告》中评估的该数额计算）。被告平安保险公司支付的评估费4,000元，系为确定原告车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司负担。其关于应由原告董井民负担，并在保险公司应付赔偿款中扣除的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。关于原告董井民的车辆停运损失及评估费用应由被告平安保险公司赔偿还是被告董学魁赔偿的问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，原告董井民的车辆停运损失经评估为每天320元，原告与被告董学魁均同意修车日期按45天计算，故原告车辆停运损失合计为14,400元。原告董井民要求被告董学魁赔偿其车辆停运损失14,400元及评估费3,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董学魁虽然辩称上述损失应由保险公司予以赔偿，但根据机动车综合商业保险条款规定以及投保人声明，保险合同中已约定保险公司对事故造成车辆停运损失不负责赔偿，而且保险人已经向投保人履行了说明义务，被告平安保险公司对原告的车辆停运损失及评估费不应当承担赔偿责任。故被告董学魁的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吕素连医疗费792.05元，赔偿原告董井民车辆施救费2,000元、车辆维修费16,025元；二、被告董学魁于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告董井民车辆停运损失14,400元、评估费3,000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费505元，由原告董井民、吕素连负担105元，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担200元，被告董学魁负担200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一八年十一月十九日书记员  翟秀颀