福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2635号 原告：黄福生，男，1981年8月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰芯，福建议正律师事务所律师。 被告：曾丽军，女，1980年11月26日出生，汉族，住惠安县。 原告黄福生与被告曾丽军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，于2018年5月7日适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序，于2018年9月18日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨国强、李冰芯到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福生向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款1950000元，并按月利率2%支付自2017年8月14日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以缺乏资金为由于2017年3月10日向原告借款1100000元（一笔500000元、一笔600000元），于同年5月10日借款500000元，于同年9月2日借款350000元，合计借款1950000元。上述借款均约定月利率3%，未约定借款期限，分别有被告出具的借条为据。其中2017年3月10日借款本金1100000元及同年5月10日借款500000元，被告按月利率3%付息至2017年8月14日，其余借款本息至今未还。 被告曾丽军未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条4份，以此证明被告合计向原告借款1950000元，约定月利息3%。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细，以此证明原告通过银行转账向被告支付借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条4份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性，能够证明被告向原告出具4份借条，上述借条分别载明的借款金额为500000元、600000元、500000元、350000元。原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，来源于银行机构，结合原告庭审中的陈述，能够证明原、被告双方互相转账的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告曾丽军分别于2017年3月10日、2017年5月10日、2017年9月2日各出具借条2份、1份、1份交给原告收执。借条载明：“兹曾丽军因个人资金周转紧张，今向黄福生借款人民币X元整（小写￥：X元），按时一次性还清；特立此据。附加：每月利率百分之（3%）……”。4份借条载明的借款金额分别为600000元、500000元、500000元、350000元。被告曾丽军在上述4份借条的借款人落款处签名捺印，在借款金额处捺印。上述借条附加部分的借款月利率“3%”处未有相应捺印痕迹。 原、被告双方的款项转账情况如下：原告分别于2016年12月27日、2017年1月11日、2017年1月17日、2017年3月9日、2017年3月25日、2017年4月3日、2017年4月5日、2017年4月14日、2017年5月6日、2017年6月2日、2017年6月14日向被告转账支付89000元、276000元、80000元、90000元、58000元、90000元、180000元、180000元、90000元、90000元、60000元，合计1283000元；被告分别于2017年2月8日、2017年3月9日、2017年3月31日、2017年4月2日、2017年5月16日、2017年6月2日、2017年6月7日、2017年6月16日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月4日、2017年8月14日向原告转账支付50000元、50000元、70000元、50000元、10000元、50000元、10000元、16000元、30000元、30000元、50000元、50000元，合计466000元。 本案的争议焦点是：1、案涉4份借条的实际出借金额及月利率如何认定？2、被告尚欠原告的借款金额以及利息如何认定？ 原告黄福生认为，1、2017年3月10日两笔借款合计1100000元，一部分是之前的借款进行结算，一部分是现金支付。因被告称结算后将准备偿还500000元，偿还后可直接取走500000元的借条，之后被告未能还款，故本案中原告持有日期为2017年3月10日的2份借条。2、2017年5月10日的借款500000元，系对一个阶段的借款进行结算。其中借款情况为：2017年3月25日58000元、2017年4月3日90000元、2017年4月5日180000元、2017年4月14日180000元、2017年5月6日90000元，合计598000元。原告按照月利率3%计算每一笔借款截止到2017年5月10日的利息后进行结算，其中2017年3月25日借款58000元的利息2610元（计45天），2017年4月3日借款90000元的利息3330元（计37天），2017年4月5日借款180000元的利息6300元（计35天），2017年4月14日借款180000元的利息4680元（计26天），2017年5月6日借款90000元的利息360元（计4天），利息合计17280元，借款本息合计615280元。2017年3月11日至2017年5月10日期间，被告通过银行转账汇给原告250000元，部分款项系偿还2017年3月10日借款的利息，部分系偿付2017年3月25日至同年5月6日一部分借款的利息。经结算，被告出具借条给原告，载明借款金额500000元，约定月利率3%。3、最后一笔借款350000元，已无法说明具体结算情况。2017年5月16日至2017年8月14日期间，被告有汇款给原告246000元，原告也有借给被告现金。经结算，被告出具结欠借款350000元的借条给原告。4、被告按月利率3%偿付上述借条出具后的利息至2017年8月14日，总共支付利息210000元。原告黄福生本人于2018年8月15日接受本院询问时陈述称：1、四份借条均为结算单，款项来源为：部分转账、部分现金、部分利息结算，具体数额无法分清；2、原告代理人在庭审中陈述的“2017年3月11日至2017年5月10日期间，被告通过银行转账汇给原告250000元”，按照账户显示为“2017年3月31日70000元，2017年4月2日50000元”，故还有部分现金支付。3、其在本案中自认收到借款利息210000元，已无法在曾丽军转账给原告的银行明细单据中作详细甄别。4、对其主张的涉讼借款月利率3%，利息系累计计算，具体支付情况现已无法明确。5、不认可被告关于高额利息的说法，但部分借款短时间的利息为高额的，5分或者6分。但只是很少一部分，可以忽略不计。6、出具借条时，曾丽军忘记在上述借条附加部分的借款月利率处捺印。原告于2018年9月18日庭审陈述称：1、2017年3月10日的两笔借款合计1100000元，其中转账支付借款535000元（2016年12月27日至2017年3月9日通过建行转账）、利息按月利率3%计算至2017年3月10日合计27386元（2016年12月27日借款89000元的利息6586元，2017年1月11日借款276000元的利息16560元，2017年1月17日借款80000元的利息4240元）；现金借款560000元以及各笔借款分别计算至2017年3月10日的利息合计27150元（2017年1月10日借款200000元及利息12000元、2017年1月11日借款100000元及利息5900元、2017年1月19日借款50000元及利息2550元、2017年1月21日借款150000元及利息7350元、2017年3月8日借款60000元及利息6000元）。2、2017年9月2日出具的借条载明借款350000元，其中20000元系利息，330000元为借款本金。3、原、被告双方除案涉借款外无其他经济往来。4、被告出具借条后，有偿还一部分借款，但具体偿还的借款数额无法明确。5、按月利率3%计算至2017年8月14日，2017年3月10日借款1100000元的利息为169400元，2017年5月10日借款500000元的利息为47000元。被告曾丽军自2017年5月16日起至2017年8月14日累计转账给原告246000元，扣除其中2017年7月31日的30000元（该笔款项为其他经济往来），被告合计支付上述借款利息216000元。 被告曾丽军于2018年6月13日接受本院询问时陈述称：1、共有2张借条（500000、350000）系结欠的利息单，且350000元的借条并非实际借款金额。2、有收到原告转账的款项，但其也有转账给原告。3、原告在涉案款项中有扣除砍头息，真实的月利息为6分至1角，可以提供银行转账明细（但未能提供）。3、认为尚欠原告借款金额1000000元左右，应按照实际款项来偿还。 经核实，诉讼中原告的陈述存在以下问题：1、庭审中原告自认除本案借款之外无其他经济往来，但在之后的陈述称“2017年2月8日、同年3月9日被告向原告分别转账的50000元、50000元系双方其他经济往来”“2017年3月31日、同年4月2日被告向原告分别转账70000元、50000元系双方其他经济往来”；2、2017年5月7日庭审中原告陈述称“2017年3月11日至2017年5月10日期间，被告通过银行转账汇给原告250000元，部分款项系偿还2017年3月10日借款的利息，部分系偿付2017年3月25日至同年5月6日一部分借款的利息，经结算被告于2017年5月10日出具结欠借款500000元的借条给原告，约定月利率3%”，但在2018年9月18日庭审中则陈述称：“上述款项250000元,其中210000元系支付2017年3月10日借款1100000元、同年5月10日借款500000元按月利率3%计算至2017年8月14日的利息”，而后又变更陈述称：“第一次庭审所陈述的250000元有误，更正为2017年5月16日至同年8月14日期间的转账216000元”，与原告本人于2018年8月15日的相关陈述也存在差异。3、根据原告关于2017年3月10日两笔借款1100000元以及2017年5月10日借款500000元的陈述，上述借款结算出具借条时均系双方就每笔借款按月利率3%计至结算日的利息累加后核算出借款总额并出具相应借条。按照原告所述称的上述交易习惯分析，因原告已自认被告支付利息至2017年8月14日，则2017年9月2日的借款350000元，包含借款1600000元（2017年3月10日借款1100000元、2017年5月10日借款500000元）自2017年8月15日起至2017年9月2日按月利率3%的利息30400元、2017年6月2日转账90000元自2017年6月2日起至2017年9月2日按月利率3%的利息8190元和2017年6月14日转账60000元自2017年6月14日起至2017年9月2日按月利率3%的利息4740元，即包含计算的利息合计43330元。与原告庭审中关于“2017年9月2日出具的借条载明借款350000元，其中20000元系利息，借款本金为330000元”的陈述，无法互相印证。 本院经审查认为，1、被告曾丽军辩称本案借款月利率为6分至1角但未能提供相应证据予以佐证，原告主张借款月利率3%（小部分借款存在高额利息）。鉴于被告曾丽军对上述4份借条附加部分的借款月利率3%未提出明确异议，故可认定案涉借款月利率3%。2、原告认可4份借条均为阶段性借款结算，并称借款数额由部分转账、部分现金、部分利息结算三部分构成，但对借款数额、现金支付、利息结算等情况无法详细区分。经本院释明，要求原告明确案涉借款本金、结算单中利息的具体数额，原告明确借款本金范围为：2017年3月10日借款1100000元中转账支付536000元、现金560000元，2017年9月2日借款本金330000元。3、原告的庭审陈述自相矛盾，存在不合理性，其陈述可信度较低。鉴于原告主张涉讼借款本金款项1950000元，其主张除银行转账1283000元之外另现金支付大额借款给被告曾丽军，因原告的陈述可信度较低，大额现金支付借款也不符合常理，且原告未举证证明现金支付的款项来源，故对原告关于现金支付的主张不予采信。本案中原告自认借条载明金额已包含部分借款利息、涉讼借款月利率为3%且部分借款的月利率甚至超过3%，即双方在出具借条时已将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。鉴于原告本人尚无法详细甄别具体借款利息数额在借条载明款项中的比例，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新出具的债权凭证载明的金额即案涉4份借条载明的金额依法不予认定为后期借款本金。 综上所述，本案的借款数额应按双方往来账目逐笔计算，以相应时间节点按月利率3%计算已付借款利息后核算尚欠借款本金。 2017年2月8日被告转账支付50000元，而原告于2016年12月27日至2017年1月17日合计转账给被告445000元（2016年12月27日89000元、2017年1月11日276000元、2017年1月17日80000元）。上述3笔借款计算至2017年2月8日的利息合计13671元[借款89000元的利息计1个月13天为3827元(89000元×月利率3%×1个月13天)，借款276000元的利息计29天为8004元(276000元×月利率3%÷30×29天)，借款80000元的利息计23天为1840元(80000元×月利率3%÷30×23天)]。则截止到2017年2月8日借款本金为408671元（借款445000元＋利息13671元－被告转账支付50000元）。 2017年3月9日被告转账支付50000元，同日原告转账给被告90000元。2017年2月9日至2017年3月9日期间的借款利息12668.8元[截止到2017年2月8日借款本金408671元的利息计1个月1天为12668.8元(408671元×月利率3%×1个月1天)]。则截止到2017年3月9日借款本金为461339.8元（截止到2017年2月8日的借款本金408671元＋2017年3月9日90000元＋利息12668.8元－被告转账支付50000元）。 2017年3月31日被告转账支付70000元，2017年3月25日原告转账给被告58000元。2017年3月10日至2017年3月31日期间的的借款利息10555.5元[截止到2017年3月9日借款本金461339.8元的利息计22天为10149.5元(461339.8元×月利率3%÷30×22天)，借款58000元的利息计7天为406元(58000元×月利率3%÷30×7天)]。则截止到2017年3月31日借款本金为459895.3元（截止到2017年3月9日借款本金461339.8元＋2017年3月25日原告转账58000元＋利息10555.5元－被告转账支付70000元）。 2017年4月2日被告转账支付50000元。2017年4月1日至2017年4月2日期间的借款利息919.8元[截止到2017年3月31日借款本金459895.3元的利息计2天为919.8元(459895.3元×月利率3%÷30×2天)]。则截止到2017年4月2日借款本金为410815.1元（截止到2017年3月31日借款本金459895.3元＋利息919.8元－被告转账支付50000元）。 2017年5月16日被告转账支付10000元、2017年6月2日被告转账支付50000元。2017年4月3日至2017年6月2日期间原告转账合计630000元（2017年4月3日90000元、2017年4月5日180000元、2017年4月14日180000元、2017年5月6日90000元、2017年6月2日90000元）。2017年4月3日至2017年6月2日期间的借款利息52188.9元[截止到2017年4月2日借款本金410815.1元的利息计2个月为24648.9元(410815.1元×月利率3%×2个月)，2017年4月3日借款90000元的利息计2个月为5400元(90000元×月利率3%×2个月)，2017年4月5日借款180000元的利息计1个月29天为10620元(180000元×月利率3%×1个月29天)，2017年4月14日借款180000元的利息计1个月20天为9000元(180000元×月利率3%×1个月20天)，2017年5月6日借款90000元的利息计28天为2520元(90000元×月利率3%÷30×28天)]。则截止到2017年6月2日借款本金为1033004元（截止到2017年4月2日借款本金410815.1元＋2017年4月3日至2017年6月2日期间原告转账合计630000元＋利息52188.9元－被告转账合计支付60000元）。 2017年6月7日被告转账支付10000元。2017年6月3日至2017年6月7日期间的借款利息5165元[截止到2017年6月2日借款本金1033004元的利息计5天为5165元(1033004元×月利率3%÷30×5天)]。则截止到2017年6月7日借款本金为1028169元（截止到2017年6月2日借款本金1033004元＋利息5165元－被告转账合计支付10000元）。 2017年6月16日被告转账支付16000元。而原告于2017年6月14日转账给被告60000元。2017年6月8日至2017年6月16日期间的借款利息9433.5元[截止到2017年6月7日借款本金1028169元的利息计9天为9253.5元(1028169元×月利率3%÷30×9天)，2017年6月14日借款60000元的利息计3天为180元(60000元×月利率3%÷30×3天)]。则截止到2017年6月16日借款本金为1081602.5元（截止到2017年6月7日借款本金1028169元＋2017年6月14日原告转账60000元＋利息9433.5元－被告转账支付16000元）。 2017年6月30日被告转账支付30000元。2017年6月17日至2017年6月30日期间的借款利息15142.4元[截止到2017年6月16日借款本金1081602.5元的利息计14天为15142.4元(1081607元×月利率3%÷30×14天)]。则截止到2017年6月30日借款本金为1066744.9元（截止到2017年6月16日借款本金1081602.5元＋利息15142.4元－被告转账支付30000元）。 2017年7月31日被告转账支付30000元、2017年8月4日被告转账支付50000元。2017年7月1日至2017年8月4日应支付的借款利息36269.3元[截止到2017年6月30日借款本金1066744.9元的利息计1个月4天为36269.3元(1066744.9元×月利率3%×1个月4天)]。则截止到2017年8月4日借款本金为1023014.2元（截止到2017年6月30日借款本金1066744.6元＋利息36269.3元－被告转账支付80000元）。 2017年8月14日被告转账支付50000元。2017年8月5日至2017年8月14日应支付的借款利息元[截止到2017年8月4日借款本金1023014.2元的利息计10天为10230.1元(1023019元×月利率3%÷30×10天)]。则截止到2017年8月14日借款本金为983244.3元（截止到2017年8月4日借款本金1023014.2元＋利息10230.1元－被告转账支付50000元）。 综上事实，本院认为，被告尚欠原告借款983244.3元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告偿还借款本金1950000元，该请求存在不合理部分，不予全部支持，其中不合理部分予以驳回。原告请求被告自2017年8月14日起按月利率2%支付利息，因上述借款已付利息已按月利率3%计算至2017年8月14日，故应依法调整自2017年8月15日起计算利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾丽军应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄福生借款983244.3元，并按月利率2%支付自2017年8月15日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告黄福生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24584元，由原告黄福生负担12194元（多预交的12390元予以退回），由被告曾丽军负担12390元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  周泽强 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一八年十一月十六日 法官助理苏良伟 书记员张云潇 速录员庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。