黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑09民终463号上诉人（一审原告）：陈文龙,男,1961年1月30日出生,汉族,农民,住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：姚文军，系七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：七台河矿业精煤（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进路**。法定代表人：梁德，总经理。委托诉讼代理人：郭祥勇，该公司新富矿法律顾问。上诉人陈文龙因与被上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文龙委托诉讼代理人姚文军、被上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司委托诉讼代理人郭祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文龙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。上诉人的房屋是沉陷造成的，应当由造成损害者赔偿。本案属于侵权造成损害，侵权责任不能因国家政策而消灭。同时，七台河市人民政府具体实施的是国家对棚户区的改造政策，而不是沉陷区改造，国家对沉陷区的改造工作已经结束多年，棚户区改造与被上诉人的行为无关。二、本案不存在超过诉讼时效的问题。本案所涉及的十六户村民于2010年同陈庆有、张文森、魏青帮、代桂云、吴桂桥、陈文彪、吕长海、董会武、王平等45人一起向法院提起诉讼，当时法院不予受理，上诉人与其他人无数次到省里和北京上访后，一审法院才给予立案，其中有36户因无钱交纳鉴定费而撤诉。上述所列的九户，一审法院和中级法院判决支持了诉讼请求。上诉人等村民又于2014年起诉讼至一审法院。一审法院将其中王立文等15户给予立案，并经过3年的审判最后于2017年结束审理。上诉人等16户在2013年起诉时被一审法院的副院长孙立敏告知没有因果关系鉴定不能立案，要想立案必须有鉴定。2014年上诉人等16户委托鉴定机构进行了鉴定，又向一审法院提起诉讼，一审法院副院长穆兆仁又告知等王立文20户案件出最后结果再立这些户的案件，这是本案的事实。上诉人不是没有请求权利，而是多年来数次向法院请求权利，也一直按一审法院的要求等待另案的结果。因此，本案不存在诉讼时效超期问题。三、本案中，上诉人提起的诉讼是一种权利之债，也是上诉人二十来年产生的房屋维修费用，而不是以后的费用。同时，一审法院违反了同案不同判的司法原则，红升村因塌陷而造成损害的村民一共45户，性质是一样的，而其他29户已经得到法院支持，故一审判决是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。七煤公司辩称，一、一审法院适用法律正确,程序合法,认定事实清楚。二、上诉人所述事实与客观事实严重不符,上诉人从未向被上诉人主张过赔偿,也未找过被上诉人，上诉人没有起诉的权利,故不能得到法律的支持。三、上诉人不在2000年7月20日七台河市中级法院作出的七中法司鉴字第030号鉴定书所附采煤采裂房屋的住户名单中,其房屋损坏与被上诉人无关,并且该鉴定是其它案件中作出的单方鉴定,被上诉人当时毫不知情,亦未到现场参加勘验,距今已18年,不具有鉴定效力,不能作为证据使用。四、上诉人起诉主体不适格,2018年7月21日被上诉人派员到现场核实,房屋标的物已动迁灭失,且已得到了棚改治理赔偿,上诉人丧失了起诉主体资格和诉的标的物,不能得到法律的支持。五、上诉人没有证据能够证明其房屋的损害与被上诉人下属单位新富煤矿一井采煤之间有必然的直接因果关系,故上诉人的诉讼请求与法律规定没有依据。六、双鸭山名宣司法鉴定中心的司法鉴定无效。该鉴定是单方鉴定,被上诉人从未委托选择此司法鉴定机构做过司法鉴定,司法鉴定程序严重违法,新富煤矿未到现场参加过勘验,鉴定书也没有送达给被上诉人,并且在它案司法鉴定质证中,司法鉴定人员也承认此鉴定是违规鉴定,并且距今已四年有余,丧失于鉴定的效力,此次开庭时应由专家出庭质证,因上述程序缺失,不能作为定案依据。七、2000年被上诉人已向七台河市政府缴纳采煤沉陷费2800万元,因此不应再向被上诉人索要任何损失赔偿。综上,请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。陈文龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋因塌陷修复费用44408.78元、鉴定费5000.00元，合计49408.78元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告的矿井采煤导致原告房屋不同程度受损，自2000年开始原告要求赔偿一直未果，现原告房屋已成危房无法居住。原告房屋受损系被告采煤所造成的，2012年原告曾诉至法院由于无钱缴纳鉴定费至今没有结果，原告一直向被告主张赔偿，被告拒绝赔偿，现原告诉至法院。一审法院认定事实：原告系红升村村民，其原房屋在被告矿井采煤区范围内，被告因矿井采煤造成红升村部分村民的房屋不同程度塌陷受损，2014年5月20日，由七台河市桃山区万宝河法律服务所委托双鸭山名宣司法鉴定中心，于2014年6月20日和2014年8月8日对原告的房屋出具的两份司法鉴定意见书，证明原告受损房屋与被告有因果关系及原告受损房屋修复的直接费用，但被告对两份鉴定不予认可，2014年鉴定至今原告四年之久未主张权利，原告的房屋现已经不存在，2017年8月原告的房屋由棚户区改造办公室予以安置补偿，现原告已实际取得补偿安置的房屋，动迁安置前原告也未对房屋予以维修，没产生维修费用属实。上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。一审法院认为：本案系采煤区塌陷引起的房屋财产损害赔偿责任纠纷，原告的房屋因系在采煤塌陷区已实际得到政府相关部门安置，原告的房屋在安置前也未因维修产生相关费用，原告要求被告赔偿房屋因塌陷修复工程造价的直接费用，因该房屋也无修复必要，原告对该房屋已无所有权，且原告已经知道权利被侵害时未及时提起诉讼，已超法律规定的诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文龙的诉讼请求。案件受理费1036.00元减半收取518.00元，由原告陈文龙承担。二审中，上诉人向本院提供（2016）黑09民终447号民事判决书复印件一份，用以证明红升村与本案相同的其他20户村民已经获得赔偿，且该法律文书已发生法律效力并实际履行，这20户村民的房屋与本案村民的房屋同样享受棚户区改造的政策，本案中的村民同样应受到法律保护，一审法院违反同案不同判的司法原则。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，在2000年的鉴定名单中有王立文，该案与本案没有任何关系。被上诉人没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张可以确认本案争议的焦点如下：一是本案是否超过诉讼时效的问题；二是被上诉人是否应承担赔偿责任的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张其房屋受到损害的事实发生在1998年至1999年期间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。同时，依据该法第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人自认1998年至1999年期间就已经知晓其权利受到损害的事实，且其与本院2000年七中法司鉴字030号《鉴定书》后附的《红升村被采裂房屋统计表》中31户村民系邻居关系，该31户村民的房屋损害事实经鉴定系被上诉人采煤过程中造成的，上诉人主张的房屋损害事实发生在该鉴定作出之前，对该31户村民通过诉讼等方式主张权利的事实其亦明知，此时其应知造成房屋受到损害的原因及侵权人，但其并未在法定期限内向人民法院提起诉讼主张权利，以便查明其房屋损害事实及损害事实与被上诉人的采煤行为是否存在因果关系，至2018年7月其向一审法院提起诉讼时止，其主张的损害事实已经发生近20年，已经超过诉讼时效期间。且从2014年6月20日双鸭山名宣司法鉴定中心作出上诉人受损房屋与被上诉人采煤有因果关系的鉴定意见之日起，至2018年7月其提起诉讼之日止，亦超过了诉讼时效期间，上诉人未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故一审法院对被上诉人在一审中提出的时效抗辩予以支持正确。二审中，上诉人仍未提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院对其未超过诉讼时效的上诉主张，不予支持。关于被上诉人是否应承担赔偿责任的问题。根据前述事实及理由，本案已超过诉讼时效，且被上诉人在一审中提出时效抗辩，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人陈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,036.00元，由上诉人陈文龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俐审判员 董树全审判员 迟丽杰二〇一八年十一月二十七日书记员 孔繁雪