江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终314号上诉人(原审被告)：昆山市钧杰电子有限公司,住所地昆山市张浦镇俱进路****。法定代表人：骆香莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成辉，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：昆山翔烁电子有限公司,住,住所地昆山市玉山镇北门路**制造区**/div>法定代表人：付高清，该公司经理。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。原审第三人：昆山信创电子有限公司，住所地江苏省昆山，住所地江苏省昆山市周市镇长兴东路**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人昆山市钧杰电子有限公司（以下简称钧杰电子）因与被上诉人昆山翔烁电子有限公司（以下简称翔铄公司）、原审第三人昆山信创电子有限公司（以下简称信创公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2017)苏0583民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钧杰电子上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：钧杰电子与翔铄公司之间长期存在“先票后货”的交易习惯，钧杰电子确实收到翔铄公司3616358元的发票并进行抵扣，但这并不代表翔铄公司实际向钧杰电子提供了价值3616358元的货物。在买受人不认可发票金额的前提下，法院不应仅依据增值税专用发票及税款抵扣资料认定钧杰电子与翔铄公司之间的货款总额。根据翔铄公司提交的2015年和2016年有原件的送货单，金额分别是1084040.72元、311962.33元。翔铄公司辩称，双方之间不存在先票后货的交易习惯，也不存在钧杰电子所称的预先由翔铄公司开具发票增加进项的情况，而是由翔铄公司根据钧杰电子的要求进行生产，送货至信创公司，经确认后翔铄公司开票给钧杰电子，且钧杰电子已经支付货款245万元。根据钧杰电子所陈述的，根据送货单产生的货款为140万元左右，两者之间的金额也是有差额的。请求二审驳回上诉。翔铄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令钧杰电子支付货款1166358元；2、本案诉讼费用由钧杰电子承担。一审法院认定事实：2013年起，翔铄公司通过钧杰电子法定代表人邮箱联系业务，以钧杰电子的名义向信创公司供应货物。2014年8月后，翔铄公司注册邮箱ＪＵＮ×××＠163.ｃｏｍ仍以钧杰电子名义向信创公司联系供应货物，至2016年12月，翔铄公司共开具给钧杰电子增值税专用发票金额为3616358元，钧杰电子收到上述增值税专用发票后均予以了抵扣认证。期间，钧杰电子支付翔铄公司货款245万元。自2013年起，钧杰电子与信创公司发生业务关系，翔铄公司以钧杰电子名义所送至信创公司的货物，均由信创公司与钧杰电子进行结算，信创公司根据钧杰电子开具的发票、双方间订单、送货单、对账单及请款单等进行付款。一审法院在审理过程中，对创信公司总经理吴茂进行了调查，其陈述：钧杰电子是信创公司的供应商，信创公司业务是与钧杰电子发生的，使用的注册邮箱是ＪＵＮ×××＠163.ｃｏｍ，所开具的发票、送货单都是钧杰电子的，对于法院出示由翔铄公司提供的2015年、2016年送货单货物，信创公司是收到的，但认为均是钧杰电子送的货，杨珊珊等人是信创公司员工，信创公司没有听说过翔铄公司，其从未与翔铄公司发生任何业务关系。信创公司与钧杰电子业务于今年上半年结束，目前有少量货款未付给钧杰电子。翔铄公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、增值税发票一组，从2013年7月开始到2016年12月底，总计48份发票，合计发票金额3616358元；2、2015年和2016年送货单，因为是代钧杰电子送货，所以送货单抬头是钧杰电子，客户是信创公司。2015年的送货单是156张，2016年的送货单是75张；3、2014年8月28日双方之间的邮件两封，后期双方的订单大多数由该邮箱进行下单和结算；4、通过邮箱跟客户发生往来的订购邮件部分；5、提供2013年7月份到2014年的相关往来邮件和送货单，证明2013年7月由钧杰电子法定代表人通过其邮箱将信创公司的订单转发给翔铄公司法定代表人，由翔铄公司法定代表人根据订单进行生产和送货。结合翔铄公司之前提供的证据3,2014年8月28日翔铄公司注册ＪＵＮ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送给钧杰电子法定代表人，让其将该邮箱告知信创公司，后信创公司通过上述邮箱发送订单，翔铄公司直接从邮箱获知订单后进行生产和送货。钧杰电子质证意见：对证据1真实性没有异议，但是，第一双方并没有发生关于买卖棉纸胶的交易，第二发票集中在2014年，发票连号，金额很大，本身不符合常理；对证据2、3、4真实性无异议；证据5是复印件，钧杰电子无法认可，事实上双方之间并没有发生所谓的买卖合同。一审法院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系，进而钧杰电子是否应向翔铄公司付款的问题。根据双方提供的相应证据以及信创公司的陈述和调查笔录，翔铄公司自2013年起即以钧杰电子的名义向信创公司送货，至2014年8月后翔铄公司亦是通过邮箱ＪＵＮ×××＠163.ｃｏｍ以钧杰电子名义向信创公司联系供应货物，期间翔铄公司所开具的增值税发票（2013年至2016年12月）均是开具给钧杰电子；信创公司陈述认可收到了翔铄公司发送的所有货物，但认为是钧杰电子的货物，其没有听说过翔铄公司，从未与翔铄公司直接联系发生过业务，其始终与钧杰电子发生买卖关系，信创公司根据钧杰电子提供的相应单据凭证进行结算付款。在上述交易过程中，钧杰电子不仅未对翔铄公司开具给其增值税专用发票提出过任何异议，钧杰电子并在接收发票后予以了抵扣认证，而且期间支付了翔铄公司货款245万元。根据以上事实和理由，该院可以认定翔铄公司将货物以钧杰电子的名义交付给信创公司的事实，钧杰电子是知晓的且得到其认可的，翔铄公司代钧杰电子向信创公司交付了货物，是翔铄公司完成了向钧杰电子根据双方买卖合同的约定履行交付货物的义务，故双方之间买卖合同依法成立并实际履行，合法有效。钧杰电子辩称认为双方间不存在买卖合同关系，而是存在一种合作关系，并没有提供相应证据予以证实，钧杰电子之该辩称，无事实与法律依据，该院不予采纳。关于翔铄公司主张货款金额的问题，依据双方多年来交易结算的习惯，翔铄公司向信创公司送货后按期向钧杰电子开具相应金额的增值税专用发票，钧杰电子收到后支付相应货款，可以认定双方间货款结算是按翔铄公司开具增值税专用发票金额予以结算的，现双方一致确认发票总金额为3616358元，扣除钧杰电子已付货款245万元，尚欠1166358元，钧杰电子应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钧杰电子于判决生效之日起十日内支付翔铄公司货款1166358元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15298元，财产保全费5000元，合计20298元，由钧杰电子负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钧杰电子提供以下证据：证据一、2013年6月至2016年12月钧杰电子与信创公司的总交易额统计表以及相应的每月对账单和发票，证明2013年6月至2016年12月钧杰电子与信创公司的总交易额是为4130953.69元，双方针对每个产品有明确的单价。证据二、依据翔烁公司提供的送货单统计的送货金额，统计出翔铄公司自2013年6月至2016年12月总的送货金额为1958846.17元，明显与总开票金额3616358元差异巨大，而且翔烁公司提供的2013、2014年送货单仅仅是复印件，没有原件，收货人处也没有信创公司员工签名。证据三、2014年4月8日编号2012002、2014年4月21日编号2012007、2014年5月4日编号2012012的三张送货单，该三张送货单与翔烁公司提供的完全重合，但是我方保留有原件且有客户的签名，翔烁公司仅仅有复印件，且收货人处也没有信创公司的员工签名。证据四、依据翔烁公司提供的所有发票统计的金额，其中翔烁公司2013年总交货70477.5元，而2013年翔烁公司开具的发票金额为237000元，说明翔烁公司不是按照送货的实际金额开具发票，而是提前开票。证据五、翔烁公司法定代表人付高清与钧杰电子的经理傅泓杰的电话短信记录，以证明双方之间是合作关系。证据六、钧杰电子送货给翔烁公司的送货单，证明翔铄公司交付给信创公司的货物有部分是钧杰电子提供，在2015年有8370元，2014年有37005.5元。这仅仅是钧杰电子目前能够找到的原件部分，说明翔烁公司持有的送货单并不全是其生产的产品。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，钧杰电子在一审庭审中陈述，15年之后的因为翔烁公司法定代表人配偶罗英被开除，大部分货物翔烁公司直接送货，15年之前的货基本上是我们送的，偶尔翔烁公司送一次，15年之后的对账是翔烁公司跟信创公司对账后，传给我们，我们认为没有问题就盖章。本院认为，钧杰电子自2013年起向翔烁公司采购货物后销售给信创公司，钧杰电子与翔烁公司之间的买卖合同关系应当予以认定。翔烁公司为证明其履行合同的价款，提供了向钧杰电子开具的全部增值税发票，钧杰电子已全部认证抵扣。钧杰电子不认可翔烁公司履行交付义务的主张，并要求翔烁公司提供其他证据证明交付标的物的事实，该主张符合法律规定。为此，一审审理中，翔烁公司提供了2015年和2016年的送货单，且送货事实得到了信创公司的确认；而在2013年和2014年双方亦确实存在买卖合同的事实，而且是由钧杰电子直接向信创公司送货，故钧杰电子应当持有送货单原件，但是钧杰电子先否认双方之间的买卖合同关系，后又否认翔烁公司履行合同的事实，而其实际支付245万元的金额又超出2015年、2016年的发票金额。故现有证据表明，双方当事人就翔烁公司开具的增值税发票存在真实的买卖合同事实，因此一审法院根据双方当事人的陈述及举证以及钧杰电子抵扣发票的事实，认定翔烁公司交付货物价款3616358元并无不当。扣除钧杰电子已付货款245万元，钧杰电子尚欠1166358元。综上，钧杰电子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15298元，由昆山市钧杰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一八年十一月二日书记员  姚 懿