贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初5532号原告:王秀，女，1984年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：母天江，男，1978年6月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市盐津办杨堡坝社区超一星城项目**，统一社会信用代码915203820590792940。法定代表人：陈军余，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司，，住所地贵州省仁怀市国酒南路市总工会大楼内），统一社会信用代码915203827988426956。法定代表人：刘智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所律师。原告王秀、母天江与被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称“创盟公司”）、贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司（以下简称“仁怀燃气公司”）供用气合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王秀、母天江之委托诉讼代理人吴小飞，被告创盟公司之委托诉讼代理人邓建芳,被告仁怀燃气公司之委托诉讼代理人徐家丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀、母天江向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告2550.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年5月3日起至返还之日止的利息。事实与理由：原告与被告创盟公司于2014年9月22日签订《商品房买卖合同》，购买其开发建设的位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城首府一号楼1-19-4号房，原告按约履行了相应的合同义务，被告创盟公司按约将商品房交付予原告并办理了产权登记。2016年被告创盟公司将房屋交付原告时以代收名义向原告收取管道燃气费、开户费2550.00元。基于以上事实，原告依据《中华人民共和国合同法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《城镇燃气管理条例》等相关法律之规定诉如上请。被告创盟公司辩称，答辩人不应承担返还责任。1、原告应当承担本案争议的2550.00元燃气设施费。原告在被告创盟公司处购买房屋时，合同双方并未对燃气设施进行约定，被告创盟公司自然就未将燃气设施费计入商品房房价，原告也未交纳燃气设施等相应费用。在购房合同第13页第12条第1项第4点，对原告需要使用燃气的由原告自行办理开通使用手续。因燃气并非不可替代的必需品，其可用电替代，业主可根据自己是否需要选择是否开通，即需要由原告达到符合开通所需要的交费等手续。后因业主的需要，双方另行约定支付2550.00元燃气设施费，根据仁怀市发展和改革局仁发仁改[2016]101号文件及等价有偿的原则，原告需要使用燃气，就需要自行办理开通的相应手续，支付相应费用。所以，被告创盟公司不应承担返还责任；2、被告创盟公司在原告处收取的2550.00元燃气设施费用，实属为被告仁怀燃气公司向原告代收代缴的行为，是为减轻原告业主自行办理繁琐的手续，而统一为其代收代缴，所收取的费用均汇入了被告仁怀燃气公司的账户。若最后人民法院判决应当返还该笔费用，也应由被告仁怀燃气公司承担返还责任。综上，答辩人收取的2550.00元燃气设施费系双方的真实意思表示，基于等价有偿等原则，不违反法律规定，原告应承担本案争议的2550.00元燃气设施费。所以，原告要求答辩人承担返还责任无事实和法律依据。被告仁怀燃气公司辩称，1、根据合同的相对性，答辩人不是本案适格的主体。答辩人是与被告创盟公司签订的《居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，与原告之间并不存在任何提供燃气建设服务的合同。答辩人与被告创盟公司签订的上述协议书，约定由答辩人为被告创盟公司所需的庭院及户内燃气管道设施进行设计、安装，提供安装服务，被告创盟公司按照每户2550.00元缴纳燃气设施建设费。根据合同的相对性，该《服务协议书》的当事人是被告创盟公司和答辩人，与原告无关。该2550.00元的燃气建设服务费也是针对被告创盟公司收取的，并不是要求原告支付给答辩人，答辩人从未收取过原告任何燃气费、开户费，也从未要求他人代收任何费用，因此，原告没有任何权利要求答辩人返还燃气建设费用，答辩人并不是该案适格的主体；2、根据仁怀市政府签发的仁府发【2007】25号文件、仁怀市发改委签发的仁发改发【2016】101号文件都能证明答辩人收取的2550.00元的燃气建设费用是符合法律规定和政策要求的。仁怀市政府签发的文件第4条说明安装燃气设施的费用是纳入房屋建设成本，由受益的单位和个人承担，既然答辩人为被告创盟公司提供了燃气建设的服务，就应当按照发改委规定的政府指导价格2550.00元每户予以收取。答辩人并未向原告收取过任何燃气费用，如果对答辩人收取该建设费用有任何异议，也是被告创盟公司针对与答辩人签订的《服务协议》或者对政府签发的燃气建设费的相关文件有异议而提出。针对该2550.00元的建设费，原告与答辩人之间并不存在法律上的任何关系，原告没有要求答辩人返还燃气建设费用的法律基础和法律关系；3、原告在被告创盟公司处购买的房屋，其房价应当包含了水、电、燃气三项基础设施的成本费用在里面，而且根据（2018）黔0382民初605号判决书中，法院也认定了被告创盟公司的房价款包括了燃气设施费用的情况。答辩人并不知道被告创盟公司向原告另行收取燃气费用的情况，但是答辩人绝对没有要求创盟公司代收过任何燃气建设费。自始至终2550.00元每户的燃气建设费，都是答辩人按照政策规定与政府指导价格与创盟公司之间达成安装服务协议收取的建设费用，该费用合法合规合理。综上所述，根据合同的相对性，答辩人收取2550.00元的燃气建设费用是基于与被告创盟公司签订的《燃气管道建设服务协议》，该协议的当事人并没有原告；同时答辩人为被告创盟公司安装燃气管道收取的燃气建设费用也是按照政府指导价格收取，从中并未收取过额外其他费用；且该费用的支付主体是被告创盟公司而非原告，答辩人从未从原告手中收取过任何费用，也从未要求他人代为向原告收取过任何燃气建设费用。因此，原告要求答辩人返还向被告创盟公司收取的燃气建设费用其主体资格不适当，也无事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告要求答辩人返还费用的诉请。本院经审理认定事实如下：被告创盟公司于2014年3月25日开工建设位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城首府一号楼。2014年9月22日，原告王秀、母天江与被告创盟公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定：被告创盟公司将开发建设位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城首府一号楼1-19-4号房出卖给原告,该房建筑面积为133.47平方米，总价款为535236.00元。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，被告创盟公司将房屋交付原告后，于2017年5月3日用本公司自制的《创盟地产代收款专用收款收据》向原告收取燃气设施安装费2550.00元。另查明，2015年4月9日，被告创盟公司（甲方）与被告仁怀燃气公司（乙方）就国酒城一期庭院及户内燃气安装工程签订了《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，该合同第一条约定：“甲方因管道燃气工程，向乙方提出了使用燃气和委托乙方就甲方所需燃气庭院及户内燃气管道设施进行设计、安装的要约，经乙方现场踏勘，同意为该工程居民供应燃气并对所需燃气管道设施进行设计、施工、安装”；第三条约定：“该工程管道燃气安装户数为660户（以实际安装户数为准），甲方按照2550元/户交纳燃气设施建设费，总计合同总价为1683000元（壹佰陆拾捌万叁仟元整）。……”；第四条第二款约定：“工期：本合同签订且甲方按约定缴纳相关款项、甲方相关资料递交齐全后，乙方在设计完成5个工作日内进场开始施工”；该合同中未载明有仁怀燃气公司委托创盟公司向业主收取相关费用的约定。创盟公司基于与仁怀燃气公司签订的安装服务协议书分别于2016年3月29日、2016年4月19日、2016年11月23日、2017年3月24日共计向被告仁怀燃气公司支付工程款165万元。本院认为，本案应为商品房买卖合同纠纷。原告与被告创盟公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。2009年5月1日开始实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，燃气等配套基础设施建设安装费应当作为开发建设成本计入商品房销售价格中，被告创盟公司辩称其并未将燃气设施建设安装费用包含在商品房销售价款中，但其未举证证明确实没有将燃气设施建设安装费用计入商品房销售价款中，故本院对该辩称意见不予采纳；被告创盟公司陈述其系代被告仁怀燃气公司向原告收取案涉费用代缴予被告仁怀燃气公司，但被告仁怀燃气公司未予认可，被告创盟公司亦未举证证明其已取得被告仁怀燃气公司的授权，且根据被告创盟公司与被告仁怀燃气公司签订的《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，支付燃气设施建设安装费的义务主体是被告创盟公司，并非原告，故被告创盟公司的“代收”行为无事实及法律依据，对其“代收”的燃气设施建设安装费依法应予返还。对原告主张的利息请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后十日内返还原告王秀、母天江所缴纳的燃气设施建设安装费2550.00元；二、驳回原告王秀、母天江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一八年十一月二十六日书记员  陈高敏