广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0328民初360号 原告：左燕龄，女，1981年3月20日出生，汉族，大专文化，个体工商户（龙胜小左西城步行街停车场经营者），住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄晨，男，1985年6月27日出生，汉族，研究生，龙胜小左西城步行街停车场主管，住广西临桂县。系原告左燕龄同事。 被告：吴文菁，女，1967年6月19日出生，侗族，本科文化，公务员，住广西龙胜各族自治县。 原告左燕龄与被告吴文菁排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左燕龄及其委托诉讼代理人黄晨、被告吴文菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告左燕龄向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年5月18日至6月9日期间的停车费371元；2．判令被告立即清除围堵在龙胜小左西城步行街停车场出入口的石块，恢复原状；3．判令被告赔偿原告损失108609.26元；4．本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告与桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首公司）签订承包合同，约定由原告承包方首公司开发的西城步行街住宅区负二层配套停车场，自2015年1月开始，承包期限为10年。签订合同后，原告为经营该停车场，投资30多万元购置设备及附属设施设备。被告的车辆从2016年3月开始在原告经营的上述停车场办卡交费停车。2017年3月，被告非法成立西城步行街业主委员会，并以主任自居。2017年6月9日，被告为不交停车费，纠集部分业主用车辆堵塞涉案停车场，被告把车停在收费室栏杆前，以停车收费员阻拦她不让她出场向管理人员发难，其他约好的人员就趁机拦在出口，质问停车场工作人员。当方首公司负责人到后，其以方首公司没有为业主办理房产证、没有拆除所谓的违章建筑等群起而攻之，并要方首公司负责人拿出负二层车库是方首公司的证据，否则就不能收取他们的停车费。同时调来车辆将停车场两个出口都堵了起来，后又拉来石块将停车场出入口堵塞，使该停车场无法经营，至今处于堵塞状态。由于被告的煽动和教唆致使原告经营的停车场堵塞达3个月之久，损失97944.26元。另外，原有很多办理了月卡和年卡的车主因此要求退卡退费10665元，上述损失共计108609.26元。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告吴文菁辩称，一、被告主体不适格，被告目前不是西城步行街业主委员会主任，业主们所作所为与其无关。业主委员会只是业主大会执行机构，执行业主大会的决策，不是法人代表，没有责任对业主们的个人行为承担任何责任。二、方首公司在西城步行街的房产于2013年8月8日被龙胜县公安局查封，2013年10月10日被龙胜县人民法院查封，2017年11月8日桂林市七星区人民法院再次查封，查封上明确告示，按法律规定被查封的场地未经法院批准，任何人不得对被控制的财产进行转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、出租等行为，否则法院依法追究其法律责任。原告2014年10月租用方首公司被法院已经查封的场地，进行商业经营，应该提交法院准许其使用的证明，证明其租用合同的合法性，否则合同为无效合同，其行为应为违法行为。三、根据龙胜县物价局文件龙价［2014］1号文件相关规定，原告只有工商营业执照，没有按物价局文件要求取得停车场经营资格、没有取得合法收费资格，没有税务局统一印制的收费票据，其行为属违法行为，应该提交税务部门和物价部门依法查处。四、根据原告提交的场地租赁合同，原告只租用西城步行街负二层约2400平方的面积。实际负二层面积是6000多平方。原告没有资格对在负二层停放的所有车辆进行收费。五、原告要求被告支付371元车费，根据原告提供的两张照片证据，在照片里，第一张照片已经明确应收费214元，实收214元，第二张应收157元实收0元，但是照片上没有任何证据证实是被告的车辆，而且很有可能是原告自行制作的图片，因为原告不是该停车场的操作人员，而图片上显示操作员是原告，图片明显是作假行为，被告不予认可，请追究其作假诬告的行为。六、原告要求被告清除停车场入口的石块，恢复原状。原告所有证据都没有一个可以证明被告是拿石块放在停车场入口的人或者是组织别人拿石块的人。根据其图片可见石块所放位置是西城步行街一号楼的负二层，该场地实为林业局所有，原告并没有和林业局签订场地租用合同，石块是否可以放置与原告无任何关系，原告无权干预。其次，原告提供的微信截图真实性值得怀疑，原告不是西城步行街业主群的人，截图的来源和真实性值得怀疑，况且该微信内容也证明不了被告有原告所说的行为。综上，原告没有任何证据和理由证明被告有其诉讼的妨害行为，请法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9及补充证据2、证据3均不予认可，认为2017年5月28日13：09：44出场的车不是被告的，2017年6月9日11：41：20出场的车停车费214元已交，被告未欠原告停车费。此外，原告所提交的证据均不能证明是被告组织业主去堵停车场及用石头去堵停车场的，故被告的主体都是不适格的。本院认为，从原告提供的证据来看，可以证明被告的小车（桂Ｃ×××××）于2017年5月20日晚20：15：29进入原告停车场，该车于同年5月28日中午13：09：44出场，停车时间为7天18小时54分钟，应收费157元，被告没有缴纳。同年5月29日晚22：35：29，被告驾车又进入原告停车场，并于同年6月9日上午11：41：20出场。停车时间10天13小时6分钟，应收费214元，被告未缴纳，二次合计共欠原告停车费371元。从原告提供的其他证据中，堵塞原告停车场的车辆为农用拖拉机一台，越野车一辆（渝Ｂ×××××），五菱面包车一辆（桂Ｃ×××××）。运输石块的车及搬运石块堵塞原告停车场的人群中均不能证明被告实际参与，故原告起诉吴文菁作为被告承担停车场损失的主体不符合法律规定。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为龙胜县人民法院查封的内容不完整看不清楚，而桂林市七星区人民法院查封的时间是2017年11月8日才开始的，而原告要求赔偿的损失是2017年6月至9月的停车损失，况且至今没有一个法院来阻止原告经营。同时停车场是按有关规定收费的，停车面积也是根据合同约定，被告组织堆放石块确实损害了原告的权益。本院认为原告的停车场，是否能够经营不是被告能够确定的，应由有关部门去管理、核准、撤销。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告与方首公司签订了《场地租赁合同》，方首公司将龙胜县兴龙西路13号西城步行街负二楼约2400平方米出租给原告开设停车场。原告亦办理了营业执照进行经营。被告曾办理过停车卡在此停车场停车。被告于2017年5月20日晚20：15：29使用临时卡进入原告停车场，并于同年5月28日中午13：09：44出场，停车时间为7天18小时54分钟，应支付停车费157元；被告又于同年5月29日晚22：35：29使用临时卡进入原告停车场，并于同年6月9日上午11：41：20出场。停车时间10天13小时6分钟，应支付停车费214元；以上二次共计371元。该费未缴纳给原告停车场。2017年6月9日，原告停车场被农用拖拉机及汽车堵塞，堵塞车辆为越野车一辆（渝Ｂ×××××），五菱面包车一辆（桂Ｃ×××××）。原告于2017年6月9日上午9时30分及下午15时36分报警二次。2017年6月18日，西城步行街以全体业主名义发布告示，告示全体业主不要到原告停车场停车，并随时采取堵塞公共通道等维权行为。同日数十余人搬运石块堵塞原告停车场，当日原告曾报警。此后，原告停车场不能正常经营。2017年9月27日，原告自行雇请民工将堵塞停车场的石头清除，开支民工款2000元。原告停车场的损失自2017年6月9日起至同年9月27日止，共计三个月十八天。 另查明，2017年3月19日，西城步行街业主召开大会，选举产生了小区业主委员会。同年3月25日，召开会议选举产生了业主委员会主任、副主任、委员名单，并于同年5月3日公布。其中被告吴文菁当选为业主委员会主任。 又查明，被告等124人于2017年5月11日曾向本院提起执行异议之诉一案。2017年7月13日本院作出（2017）桂0328民初189号《民事裁定书》，驳回了吴文菁等43人的起诉。吴文菁等人不服该裁定，提起上诉。2017年11月2日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终2573号《民事裁定书》，裁定驳回了吴文菁等人的上诉。此后，原吴文菁等124人提起的执行异议一案除被驳回诉讼主体资格的43人外，其他81人继续参加执行异议一案的审理。本院作出（2017）桂0328民初189号《民事判决书》，判决驳回了该案原告的诉讼请求，该案原告不服提起上诉。桂林市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）桂03民终1531号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因为本案与（2017）桂0328民初189号均涉及龙胜各族自治县西城步行街停车位问题，而本案的审理与（2017）桂0328民初189号审理结果有一定关联，本院于2017年10月17日作出（2017）桂0328民初360号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼；于2018年8月19日作出（2017）桂0328民初360号之一《民事裁定书》，裁定本案恢复诉讼。 再查明，2017年10月30日，龙胜各族自治县住房和城乡建设局撤回了2017年8月4日作出的《关于西城步行街业主委员会选举结果的批复》的决定，认定其筹备小组不符合法律规定，选举吴文菁为业主委员会主任违法。 本院认为，原告经营的停车场，是否合法有效，应由相关部门进行审查和管理。被告二次将私有车辆停放在原告停车场内，共计欠费371元未交，其行为是错误的，应当如实向原告缴纳尚欠的停车费。原告停车场遭人堵塞，遭受了一定的损失，但在本案中，原告要求被告承担赔偿责任证据不足，理由不充分，现有证据不能证明被告实际参与了堵塞原告停车场的行为，被告也就不适合作为赔偿的主体。原告的损失可待原告调查了解后另行向侵权人提起索赔。故原告要求被告赔偿停车场的相关损失，本院不予支持。 综上所述，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用原则，尊重社会公德。原告经营停车场，提供停车服务，被告将车辆停进原告经营的停车场接受了服务，应当如实缴纳尚欠的停车费。原告诉请要求被告缴纳尚欠的371元停车费，证据充足，理由充分，本院予以支持。本案因无证据证实被告实施了堵塞原告停车场的行为，故原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿停车场的其他损失证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告吴文菁支付原告左燕龄停车费371元，限于本案判决生效后十日内付清； 二、驳回原告左燕龄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，由原告左燕龄负担2470元，被告吴文菁负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  符慧宁 审 判 员  龙林华 人民陪审员  吴春玲 二〇一八年十一月二十二日 法官助理满敏 代书 记员  李思泉 附： 1、法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2、上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费2480元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。