山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7001号上诉人（原审被告）：刘翠，女，1985年11月23日出生，汉族，居民，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾克，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄沅平，男，1984年11月10日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人刘翠因与被上诉人娄沅平共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翠上诉请求：1．撤销一审民事判决书，并依法改判驳回娄沅平的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由娄沅平承担。事实和理由:1．一审法院认定事实错误。一审法院认为娄沅平支出的23万元系购房出资款而非借款系认定事实错误。涉案房屋及储藏室的权属证书均载明:所有权人刘翠，共有情况单独所有。可以看出，该房屋系刘翠个人所有，娄沅平支出的23万元应当系借款而非购房款。23万元本不是一个小数目，作为并无夫妻关系的非法同居人之间，如若共同出资购房，作为登记所有权人相对的出资方为何不要求在购房时登记自己共有权人?并且双方之间又无共同购房的书面协议，娄沅平也没有提出充分的证据证实共同购房的事实，故娄沅平在刘翠购买涉案房屋时并没有共同购房的合意，而所支出的23万元仅仅属于个人之间的借款行为，娄沅平之所以提出一审诉讼请求，是因为其看到涉案房屋增值明显，利欲熏心而提出的不法请求。此外，娄沅平主张其在主观上系与刘翠共同购房，但是却没有与刘翠共同承担银行按揭贷款的还款义务，而是由刘翠个人独自承担。故刘翠认为，娄沅平在支出23万元时并无与刘翠共同购房的合意，且并未共同承担还款义务，故该款项应当为双方之间的借款而非购房出资款；2．一审法院适用法律错误。在购买涉案房屋时，双方已经离婚，后来因为种种原因再次住到了一起，属于同居关系。但是二人财产彼此独立，互不牵扯，仅仅是“住”在了一起，且财产并未混同。故双方之间无法按照财产混同、共同共有的同居关系处理。此外，刘翠对外一直声称已与娄沅平离婚，虽在新购房屋居住时并未对外以夫妻名义生活，故一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按照一般共有财产处理”的规定是错误的。双方在同居过程中，财产划分明确，并无共同所得的收入而是各自收入，也无共同购置财产的合意。所以刘翠认为一审法院在认定事实错误的同时适用法律也存在错误；3．一审法院认定比例不合理。双方并无共同购房的合意，且二人同居期间财产并未混同，二人之间仅存在债权债务关系。退一步讲，如若有共同购房的合意，娄沅平出资了23万元，与刘翠共同购得了价值828622元的房屋，但是在购房之初到现在，该房屋按揭贷款的月供一直是由刘翠以个人财产偿还，娄沅平并未共同还款，而一审法院简单的按照娄沅平的出资与房屋总价款的比例判定娄沅平在本案房屋中的份额，明显是不合理的，严重损害了刘翠的合法权益。综上所述，一审法院在认定出资事实方面存在错误，且二人之间不应一概按照简单的同居关系处理财产问题，而应当具体问题具体分析。同时，一审法院划定共有比例的计算方式不合理，侵害了刘翠的合法权益，故向二审法院提出上诉，请求依法发回重审或者驳回娄沅平的诉讼请求。娄沅平辩称，刘翠没有提交新的证据，要求维持原判。娄沅平向一审法院起诉请求:1．请求确认济南市历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼*单元*室及地下室*室房屋由娄沅平、刘翠双方按份共有，娄沅平依法享有上述房屋50%的份额；2．刘翠协助娄沅平将房屋变更登记至娄沅平、刘翠名下；3．本案诉讼费用由刘翠承担。一审法院认定事实：娄沅平与刘翠原系夫妻关系，两人于2007年9月12日结婚，婚后育有一子，2011年1月17日双方协议离婚，其子由刘翠抚养。2014年娄沅平、刘翠双方关系缓和。2015年11月19日、2016年1月4日，娄沅平通过其在建设银行的账户向中国重型汽车集团房地产开发公司支付涉案房屋首付款12万元、6万元，后娄沅平向其父娄聚宝借款5万元，于2015年1月1日再次交纳涉案房屋首付款。2016年1月4日，刘翠与中国重汽集团房地产开发有限公司就涉案房产签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人刘翠购买位于历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼*号房屋一套及储藏室一间，房屋及储藏室总价款828622元，采用按揭付款方式，合同签订当日支付首付款328622元，余款50万元做银行按揭付款。2016年1月30日，刘翠作为借款人、抵押人与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称中国邮政历城支行）作为贷款人、中国重汽集团房地产开发有限公司作为保证人三方签订《个人购房借款及担保合同》，刘翠以涉案房产济南市历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼*单元*室做抵押，办理50万元抵押贷款，贷款期限自2016年1月30日至2046年1月30日。2016年7月29日，涉案房屋竣工。2017年9月28日，娄沅平就涉案房产向济南市地方税务局交纳房屋契税12935元（1026元+11909元）。房屋交付使用后，娄沅平、刘翠在该房屋中装修并共同居住约一年时间，2018年初娄沅平搬离涉案房屋。2017年12月11日，刘翠取得历城区清河北路西7999号重汽翡翠外滩南区*号楼*号房屋的鲁（2017）济南市不动产权第*号权属证书，载明：所有权人刘翠，共有情况单独所有，房屋建筑面积96.49㎡。该房屋抵押情况：债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，抵押金额：50万元，债务履行期限：2016年1月30日至2046年1月30日止；同日刘翠取得历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼*室（储藏室）的鲁（2017）济南市不动产权第*号权属证书，载明：所有权人刘翠，共有情况单独所有，房屋建筑面积11.60㎡。对于本案争议问题，一审法院认定如下：一、娄沅平与刘翠之间是否存在同居关系。娄沅平主张与刘翠虽然离婚，但双方感情尚未完全破裂，2014年年底双方又重新生活在一起，但并未办理结婚登记，2017年1月涉案房屋交付后便与刘翠共同在该房屋居住，直至2018年1月分开生活。刘翠辩称，双方在2014年底虽关系缓和，但双方没有完全共同生活，两人生活、收入独立，双方共同在同一村租房子，偶尔在一起，在交房之前双方各自租房，未住在一起，交房后为了减少房租双方在一起居住过一段时间，后娄沅平于2017年年底、2018年年初离开。一审法院认为，依娄沅平提交相关证据及刘翠针对录音证据所提交的答辩意见，可证实刘翠对双方系同居关系予以认可，一审法院予以确认。二、涉案房屋系双方共同出资购买还是刘翠向娄沅平借款后单独购买。娄沅平主张系双方共同出资购买涉案房屋，共向开发商交纳房屋首付款23万元，并向济南市地税交纳房屋契税12935元。刘翠辩称，涉案房屋是其单独所有，房屋权属证明及房屋买卖合同均能证实，娄沅平及其父亲所支付的23万首付款及房产契税为借款，涉案房屋每月还贷均由刘翠偿还。对此娄沅平述称，贷款是从刘翠卡上划，但卡里的钱是他给的，录音可体现当时买房也是本着复婚去的，自2014年两人住一起后，每个月收入全部交给刘翠，当时刘翠在学车没有工作。刘翠辩称，其有独立的经济能力，从事运输行业，月收入1万元左右，贷款是自己偿还的与原告无关。一审法院认为，刘翠对娄沅平支付房屋首付款23万元及房产契税12935元的事实予以认可，但辩称该款项为借款，而非共同出资，但未能提供借条等可证明存在借款事实的证据，结合本案所提交证据，一审法院认定23万元系娄沅平购房出资款而非借款，其与刘翠系共同出资购买涉案房屋。一审法院认为，共有关系分为共同共有与按份共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。娄沅平与刘翠于2011年1月17日离婚后，共同居住但未办理结婚登记手续，双方之间系同居关系，不享有夫妻之间的权利义务。涉案房产虽登记在刘翠一人名下，但从娄沅平所提交证据，可证明涉案房屋首付款系娄沅平与刘翠共同出资，涉案房产应属于娄沅平与刘翠双方同居期间共有财产，属于按份共有关系，应按照各自的份额分享权利，现娄沅平主张分割与刘翠同居期间所购房产50%的产权份额，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，涉案房屋应按一般共有财产处理。涉案房屋及储藏室总价款为828622元，娄沅平为购买涉案房屋支付23万元，其虽主张除上述款项外还另支付房屋装修、贷款等费用，但未提交相关证据予以证实，且刘翠不予认可；娄沅平主张的12935元契税属办理房屋产权手续时交纳的税费，不应认定为购买涉案房屋的出资款，娄沅平对该款项可另行主张权利。综上一审法院认定娄沅平对涉案房屋出资23万元。按照法律规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，结合本案案情，一审法院认定娄沅平占有涉案房屋27.76%份额，刘翠占有涉案房屋72.24%份额。对娄沅平要求刘翠协助将涉案房屋产权变更登记为娄沅平及刘翠名下的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决：一、登记在被告刘翠名下的坐落于济南市历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼2402号的房屋（房产证号：鲁20**济南市不动产权第*号）及登记在被告刘翠名下的坐落于济南市历城区清河北路西*号重汽翡翠外滩南区*号楼*号的储藏室（房产证号：鲁20**济南市不动产权第*号）由原告娄沅平与被告刘翠按份共有，其中原告娄沅平占有上述房屋27.76%份额，被告刘翠占有上述房屋72.24%份额。二、被告刘翠于判决生效之日起10日内协助原告娄沅平办理上述房屋产权变更登记手续。案件受理费50元，由原告娄沅平负担25元，被告刘翠负担25元。财产保全费2589元，由原告娄沅平负担1294.5元，被告刘翠负担1294.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系刘翠与娄沅平之间的共有纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘翠主张娄沅平支出的23万元系借款并非购房出资。但刘翠未提交证据证实双方存在借款的合意，亦未能说清针对23万元的还款计划及期限等。二审期间，刘翠主张已经向娄沅平偿还2万元左右，但未提交证据予以证实，本院不予支持。故一审法院判决认定娄沅平支付的23万元为购房出资正确，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，刘翠与房地产开发商签订的房屋买卖合同时双方系同居状态，不具有家庭关系。根据上述法律规定，一审法院认定涉案房屋系双方按份共有正确，本院予以确认。因刘翠个人所借银行按揭贷款50万元，支付的是刘翠个人所占房屋份额的对价，刘翠支付的贷款利息系其向银行支付所借50万元按揭贷款的对价，故刘翠支付利息的数额不影响房屋份额比例。涉案房屋及储藏室总价款为828622元，娄沅平已实际支付23万元，故一审法院认定娄沅平占有涉案房屋27.76%正确，本院予以维持。本案系共有纠纷，娄沅平要求确认涉案房屋由娄沅平、刘翠双方按份共有，娄沅平依法享有涉案房屋50%的份额，应按财产案件收取案件受理费，一审案件受理费收取错误，本院予以纠正。本案一审娄沅平主张涉案房屋50%的份额，计414311元，应交纳案件受理费7514元，一审适用简易程序减半收取，应收3757元。刘翠不服一审判决，上诉请求撤销一审民事判决书，并依法改判驳回娄沅平的诉讼请求，本案二审案件受理费为7514元。综上所述，刘翠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3757元，由上诉人刘翠负担2086元、被上诉人娄沅平负担1671元；二审案件受理费7514元，由上诉人刘翠负担；财产保全费2589元，由上诉人刘翠负担1438元，被上诉人娄沅平负担1151元。本判决为终审判决。审判长  许海涛审判员  何菊红审判员  唐鸣亮二〇一八年十一月二十三日法官助理曹飞虎书记员朱茜