上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初3213号原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路******。法定代表人：陈建华，该公司总经理。被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地。住所地：上海市宝山区宝林八村****iv>法定代表人：倪邦富，该公司总经理。委托代理人：吴赞业，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人：黄霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告上海琪峰国际物流有限公司为与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年12月14日，本院组织双方当事人进行证据交换。2018年2月9日，本院裁定本案中止审理。本案恢复审理后，本院于9月4日、9月26日、11月1日组织双方当事人进行证据交换。9月27日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈建华，被告委托代理人黄霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2008年起接受被告委托，为被告通过上海口岸进口的货物办理货运代理，代理范围为接受被告整套单证的进口换单、报关（含海关查验）、报检（含检验检疫查验）、港区提货、运输、仓库进出及仓储等一条龙服务等手续。原、被告于2009年3月签订了《海运进口物流代理协议》。双方约定结算方式为进口税款按实付实收结算，代理费用（正常费用）根据运输门点路程不同，以每只40英尺集装箱按包干价结算（见协议及已开票为凭），船舶停靠洋山港加收人民币850元/只，拆箱进、出库以人民币350元/40英尺集装箱包干结算，仓储费超过7天后计收。其他发生的费用（THC、超期、疏港、港区堆存、搬移、保箱等）按实付实收结算。2008年4月至2011年9月，原告为被告代理了涉案333票货代业务，被告应向原告支付货运代理费共计人民币10051723.07元（含其中2票的未付税款人民币78783.03元、仓储费人民币58923.64元）。根据原、被告的协议，当月发生的委托，原告列出结算清单（如有些委托发生后一时不能列出结算清单的，待以后结算），被告于隔月10号前确认，原告待被告确认后开具发票，被告收到发票后承诺30天内支付（付款方式有承兑支付、转账支付、被告法定代表人个人账户转账至原告法定代表人个人账户、现金支付等），如逾期支付被告承担千分之八的月息。涉案最后一票货物到港日期为2011年9月3日，货代业务完成日期为9月17日，发票开具日期为10月30日，根据原、被告的约定，被告应于2011年11月30日之前支付最后一票业务的货代费用。2009年1月15日至2015年3月，被告向原告陆续共计支付人民币6090527.46元（包括被告法定代表人倪邦富于2013年11月25日至2015年6月4日通过银行先后转账汇款26笔共计人民币1043140元给原告法定代表人陈建华），至今尚欠人民币3961195.61元未支付。为维护合法权益，原告起诉来院，请求判令：被告向原告支付拖欠的货运代理费人民币3961195.61元及相应的利息人民币1188358.63元；案件受理费由被告负担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告已被吊销营业执照，且被列入全国法院失信被执行人名单，在民事诉讼中不具备诉讼主体资格。二、被告不认可原告主张的涉案货代业务，原告现有证据不足以证明涉案货运代理合同的成立、履行情况。三、如原告所述，涉案最后一票业务发生于2011年，诉讼时效截至2013年届满，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且没有时效中断或者延长的事由，丧失了胜诉权，不应得到支持。原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据，以及被告质证和本院认证意见如下：证据1.本院（2016）沪72民初2698号民事裁定书、证据2.（2017）沪72民初1082号民事裁定书，证明原告在本案起诉之前已两次通过向本院起诉的方式向被告主张权利，后因原、被告决定庭外进行账目核对，故原告向法院申请撤回了起诉。被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明内容有异议。根据原告的诉请，最后一票货物诉讼时效至2013年届满。原告在本案中主张的诉请已过诉讼时效，不应支持。本院认证认为，上述证据系本院出具的裁定，本院对其真实性及证据效力予以确认。至于原告诉请是否已超过诉讼时效的问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据3.《海运进口物流代理协议》一份（原件），证明原、被告于2009年3月5日签订《海运进口物流代理协议》，双方存在海上货运代理合同关系，关于费用结算约定了包干费结算的标准及方式。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明内容有异议。原告自行统计的业务始于2008年4月，费用标准等与该协议所内容并不相符。本院认证认为，原告提供了原件，被告对其真实性没有异议，本院亦予以确认。至于涉案业务的费用结算问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据4.原告法定代表人陈建华与被告公司财务于2016年11月23日至2017年5月2日之间的往来电子邮件（打印件）、证据5.被告于2016年6月1日通过QQ聊天方式向原告发送的对账单（打印件），证明原、被告之间关于涉案业务的货运代理费用一直存在对账行为。被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。上述证据均系电子证据，未经公证，无法确认其真实性；两份证据均无法确认发送主体的身份；两份证据均未确认最终的债权债务。本院认证认为，上述证据系电子数据，原告仅提供打印件，未经公证，亦未得到被告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据6.原告自制的诉讼单证清单汇总、证据7.原告自制的已收费用明细、证据8.原告自制的货运代理业务清单汇总、证据9.原告自制的应收费用结算明细各项清单、证据10.原告自制的汇总应收结算明细，均系打印件，证明被告委托原告办理涉案333票货运代理业务及费用发生、支付情况。被告质证认为，上述证据均系原告单方制作，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。本院认证认为，上述证据均系原告单方面制作形成的材料，未得到被告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据11.涉案308票货代业务涉及的代理费发票（原件）、公路运输发票（原件）以及涉案333票货代业务办理过程中产生的单证，包括报关单（部分原件，部分复印件）、提单（复印件）、提货单（复印件）、通关单（原件）、报关委托书（原件），证明原告接受被告的委托办理了涉案333票货代业务，产生货运代理费人民币10051723.07元。被告已付人民币6090527.46元，尚欠人民币3961195.61元，原、被告之间的费用结算方式为滚动结算，被告已付金额无法与单次业务一一对应。其中前期41笔货代业务系案外人上海弘源龙物流有限公司（以下简称“弘源龙公司”）办理，该41笔货代业务的代理费发票、公路运输发票均由弘源龙公司开具给被告，因弘源龙公司与原告的法定代表人均为陈建华，系关联企业，故原告在本案中一并向被告主张。另，原告接受被告委托后又委托案外人上海集麟国际物流有限公司（以下简称“集麟公司”）办理报关等具体事宜，故前述货代业务办理过程中产生的单证均未载明原告。被告质证认为，对代理费发票、公路运输发票的真实性、合法性、关联性均不认可，原告仅提供了发票记账联，故原告持有异议；对有原件的报关单真实性认可，没有原件的报关单真实性不认可，报关单记载的报关单位为集麟公司，与原告无关；提单、提货单均为复印件，对其真实性不认可；对通关单的真实性认可，对其关联性不认可；报关委托书没有原告的盖章确认，且记载的被委托人是集麟公司，对其真实性及关联性均不认可；被告与弘源龙公司、集麟公司之间无欠款，且被告与弘源龙公司、集麟公司之间的业务与原告无关，对上述证据的证明目的不予认可。本院认证认为，原告提供了代理费发票、公路运输发票、部分报关单、通关单、报关委托书的原件，本院对其真实性予以认可；部分报关单、提单、提货单仅提供了复印件，本院对其真实性不予认可；至于被告是否委托原告办理涉案333票货代业务及发生费用问题，本院将结合其他有效的证据及查明的事实予以综合认定。证据12.陈建华账号为62284500380********的中国农业银行交易明细（原件），证明被告法定代表人倪邦富账号为62284300300********的中国农业银行账户自2013年11月25日至2015年6月4日向陈建华前述账户陆续转账26笔共计人民币1043140元，系被告向原告支付的涉案货代费。被告质证认为，认可该证据的真实性、合法性，不认可该证据的关联性和证明内容。该证据系倪邦富与陈建华个人账户之间的转账，并非原、被告之间的转账，且明细载明的摘要为“往来款”，陈建华收款后从未转账给原告，显然与涉案货代业务没有关系。本院认证认为，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院亦予以确认，至于涉案业务的费用结算问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。被告为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原告质证和本院认证意见如下：证据1.原告工商企业信息查询记录、证据2.全国法院失信被执行人名单信息公布与查询记录，均系打印件，证明原告已被主管单位吊销营业执照，没有法人资格，且被列入全国法院失信被执行人名单，存在诚信问题，丧失了诉讼主体资格。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对上述证据的证明目的有异议，上述事实不影响原告的诉讼主体资格，不影响原告向债务人行使债权。本院认证认为，原告对上述证据的真实性没有异议，本院亦予以确认。关于原告的主体资格问题，本院认为，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，且法律并未剥夺或限制失信被执行人的诉讼权利，因此，原告作为被吊销营业执照尚未被注销登记的企业法人具备诉讼主体资格，被告的该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。证据3.江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初3053号民事裁定书、本院（2017）沪72民初251号民事裁定书、上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2369号民事裁定书，证明陈建华系案外人上海华华国际货运代理有限公司（以下简称“华华公司”）的工作人员，原告证据12中陈建华收到的款项在长达两年的时间内并没有转账给原告，可见证据12中的款项系华华公司或者陈建华个人对外的其他法律关系形成，与本案无关。原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认证认为，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院亦予以确认。至于涉案业务的费用结算问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据4.浙江省金华市兰溪市人民法院（2018）浙0781民初1267号倪邦富诉华华公司、陈建华民间借贷纠纷一案庭审笔录（该院马涧法庭盖章确认）、确认函（该院马涧法庭盖章确认）、华东政法大学司法鉴定意见书（原件），证明原告证据12主张的26笔汇款系华华公司、陈建华向倪邦富的借款，与原告主张的涉案货代费用无关。被告质证认为，对庭审笔录的真实性没有异议，对其关联性不认可，对庭审笔录中华华公司、陈建华发表的意见予以确认；对确认函的形式真实性认可，对其内容真实性不认可，系倪邦富用非法手段盗取华华公司公章制作了确认函；对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不认可；对该组证据的证明内容不认可。本院认证认为，被告提供的庭审笔录、确认函有浙江省金华市兰溪市人民法院马涧法庭盖章确认，司法鉴定意见书有相应的原件，被告虽持有异议，但未提出相反的证据否定该组证据的效力，故本院对该组证据的真实性予以确认。至于涉案业务的费用结算问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。本院查明：原告系成立于2009年1月5日的有限责任公司（国内合资），经营范围为：海上、航空、陆路国际货物运输代理业务，国际快递业务（信件和其它具有信件性质的物品除外，仅限国际运输代理企业），代理出入境检验检疫报检，道路货物运输代理，货物仓储，道路搬运装卸，货物专用运输（详见许可证），从事货物及技术的进出口业务。销售日用百货。（企业经营涉及行政许可的，凭许可证经营）。因“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”违法行为，上海市虹口区市场监督管理局作出虹市监案处字（2016）第090201611064号行政处罚决定书，吊销原告营业执照。现原告的工商登记状态为：吊销，未注销。被告系成立于2008年3月26日的一人有限责任公司（自然人独资），经营范围为：各类造纸原料批兼零；从事货物及技术的进出口业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开张经营活动）。2009年3月5日，原、被告签订《海运进口物流代理协议》一份，约定被告委托原告办理进口废纸等货物的相关货运代理业务，并对委托内容、双方责任、费用结算等作出约定。2016年10月12日，原告因与被告海上货运代理合同纠纷一案起诉来院，于2016年11月22日提出尚需对相关事实作进一步调查，申请撤回对被告的起诉，本院于同日裁定准许原告撤回对被告的起诉。2017年6月15日，原告因与被告海上货运代理合同纠纷一案起诉来院，于9月1日提出尚需收集证据材料，申请撤回对被告的起诉，本院于同日裁定准许原告撤回对被告的起诉。另查明，陈建华名下卡号为62284500380********的中国农业银行账户与倪邦富名下卡号为62284300300********的中国农业银行账户存在往来款。原告表示其中26笔倪邦富转账给陈建华的往来款金额系被告向原告支付的涉案货运代理费，金额共计人民币1043140元，最后一笔汇款的日期为2015年6月4日。被告对此持有异议，其提供的确认函载明：“致出借人倪邦富：自2012年8月份至今，我公司上海华华国际货运代理有限公司（陈建华）因业务需要，陆续多次向倪邦富进行借款，现汇总如下：……”该确认函载明的借款包含了本案26笔汇款。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告主张自2008年4月至2011年9月为被告办理了涉案333票货代业务，产生货运代理相关费用人民币10051723.07元，被告通过各种途径向原告先后支付共计人民币6090527.46元，尚欠人民币3961195.61元。被告对于原告上述陈述均予以否认，并提出了诉讼时效抗辩。关于本案诉讼时效的问题，原告表示根据原、被告的约定，被告应于2011年11月30日之前支付该票业务的货代费用，即被告应于11月30日之前支付涉案货代费用，但被告通过倪邦富向陈建华转账的形式陆续向原告付款，倪邦富向陈建华最后一笔转账的日期为2015年6月4日，系被告向原告支付的最后一笔货代费用，原告的诉讼请求应自2015年6月5日起算，原告在诉讼时效期间内先后于2016年10月12日、2017年6月15日向法院提起诉讼，本案诉讼时效应当重新计算，并未超过诉讼时效。被告表示：原告现有的证据不足以证明原告为被告办理了涉案333票货代业务，即使存在原告诉请的货代业务并产生相关费用，如原告所述最后付款日期为2011年11月30日，本案诉讼时效应至2013年11月30日届满，原告提交的证据12陈建华与倪邦富之间的转账汇款系倪邦富与华华公司、陈建华之间的借款转账，与原、被告及涉案业务均无关联性，原告的诉讼请求不存在中断、延长的事由，已超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告确认原、被告约定的最后付款日期为2011年11月30日，则本案诉讼时效至2013年11月30日届满。原告虽提交了倪邦富、陈建华之间发生于2013年11月25日至2015年6月4日的26笔银行转账汇款的明细主张时效中断，但该银行转账明细仅载明“往来款”，并未明确转账用途，亦未载明与原、被告之间的关系，且被告提供的确认函载明上述26笔银行转账汇款系华华公司、陈建华向倪邦富的借款。本院认为，原告现有证据不足以认定其主张的倪邦富与陈建华之间的26笔银行转账汇款系被告向原告支付的涉案货代费用，亦未提交对账确认单等被告同意付款的证据，不能构成涉案海上货运代理合同纠纷时效中断或者延长的理由。因此，原告就涉案纠纷自2016年起先后三次提起诉讼（包括本次起诉）时均已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海琪峰国际物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币47846.88元，由原告上海琪峰国际物流有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  朱夏玲人民陪审员  高新华二〇一八年十一月三日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民法总则%26gt;诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……