伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初2652号原告伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥镇大柳塔村。法定代表人韩江，总经理。委托代理人吴文斌，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇法律服务所法律工作者。被告王运运，公民身份号码×××，男，1964年10月22日出生，汉族，无业，户籍地西安市临潼区，现住陕西省西安市临潼区。委托代理人王振琼，内蒙古善建律师事务所专职律师。被告内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇锡尼街北、树林召大街**商业楼-1-314。法定代表人王进才，总经理。委托代理人段秀丽，内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司人事主管。被告内蒙古宏泰顺达矿业工程有限公司，统一社会信用代码152700000037774，，住所地鄂尔多斯市东胜区鄂东街**街坊**楼**法定代表人徐智慧，总经理。委托代理人乔昀斐，内蒙古宏泰顺达矿业工程有限公司职工。原告伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司（以下简称昊达煤炭公司）与被告王运运、内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司（以下简称顺达劳务公司）、内蒙古宏泰顺达矿业工程有限公司（以下简称顺达矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年09月06日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月02日、于2018年11月23日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告昊达煤炭公司的委托代理人吴文斌，被告王运运及其委托代理人王振琼，被告顺达劳务公司的委托代理人段秀丽，被告顺达矿业公司的委托代理人乔昀斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊达煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王运运与原告昊达煤炭公司之间不存在劳动关系；2、判决本案诉讼费用由被告王运运承担。事实与理由：一、仲裁裁决书认定事实错误且证据不足。本案仲裁裁决书认定的事实（1.被告王运运符合法律法规规定的主体资格。2.被告王运运在2013年5月5日至2017年9月9日在原告昊达煤炭公司工作，并担任掘井队长。3.2016年6月至2017年10月由顺达劳务公司为被告王运运缴纳工伤保险）明显存在证据不足，理由如下：1、被告王运运是2016年开始为顺达劳务公司提供劳务的，未签订书面劳动合同，并且由该公司为其代缴了2016年6月至2017年10月的工伤保险，而裁决书仅凭被告王运运在仲裁庭庭审中提供的一份“证明材料”（加盖的公章是原告昊达煤炭公司已经停用的）认定存在劳动关系是错误的。2、裁决书依据没有加盖原告昊达煤炭公司公章的特种作业副本（仅加盖内蒙古自治区煤炭工业局特种作业专用章）、“入井证”和“入井安全许可证”认定与原告昊达煤炭公司存在劳动关系也是错误的，该证据的真伪无法认定。3、事实上原告昊达煤炭公司已经将井下采掘工程承包给了顺达矿业公司多年，每年都签订承包合同。本案中在仲裁庭庭审中原告昊达煤炭公司所提供的承包合同只是其中一份，2016年的承包合同原告昊达煤炭公司将在本案诉讼中向法院提供，该合同第五条二款、三款约定，特种作业证件由乙方顺达矿业公司负责办理，工人发生伤亡也由该公司承担责任。另外，该公司又与顺达劳务公司签订了《劳务派遣协议》，而被告王运运仅是为该顺达劳务公司提供劳务而被派遣到顺达矿业公司工作的。二、原告昊达煤炭公司与被告王运运之间不存在劳动关系，仲裁裁决书适用法律错误，且程序违法。1、劳动人社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：其中第二款“用人单位依法制定各项劳动规章制度，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，本案中并无原告昊达煤炭公司对被告王运运进行过管理和提供劳动报酬的证据，因此，不是同时具备本案法律法规规定的三种情形，劳动关系不能成立。2、劳动人社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定，认定事实劳动关系可参照下列凭证：①工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)，缴纳各项社会保险费的记录；②用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份对的证件；③劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；④考勤记录；⑤其他劳动者的证言等。本案中，仲裁庭在认定原告昊达煤炭公司与被告王运运存在劳动关系除第⑤款“证人证言”（证人还未出庭作证）及《社保证明》外，剩余①-④款规定的其它条件均没有依据，因此，该裁决书明显适用法律错误。综上所述，原告昊达煤炭公司认为伊劳人仲字（2018）20号《仲裁裁决书》认定事实和适用法律都有明显错误，如果说仅以一份不认可公章（原告昊达煤炭公司无法调取公安部门的公章停用证明而向仲裁委提出过书面调取申请，但仲裁委未接受）的“证明”材料来认定事实劳动关系显然是违法的，同时，如果以代缴工伤保险来认定也应该是认定被告王运运与顺达劳务公司存在劳动有关系。且2018年10月25日被告王运运已被达拉特旗人力资源和社会保障局认定为工伤的结果进行公示，其用人单位是顺达劳务公司。因此，原告昊达煤炭公司恳请法院依法判决原告昊达煤炭公司与被告王运运之间不存在劳动关系。被告王运运辩称，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会做出的原告昊达煤炭公司与被告王运运之间存在劳动关系的仲裁裁决书，所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下：1、劳动仲裁证据充分，事实清楚，劳动仲裁时被告王运运向仲裁委提交了原告昊达煤炭公司给被告王运运出具的昊达煤矿的工作证明、昊达特种作业证、昊达公司员工入井卡、昊达公司员工入井安全许可证、证人证言充分证明了原告昊达煤炭公司与被告王运运之间存在劳动关系，原告昊达煤炭公司没有证据能够推翻上述证据，故劳动仲裁证据充分，事实清楚。2、原告昊达煤炭公司不与被告王运运签署劳动合同的违法行为应被依法予以纠正。原告昊达煤炭公司与被告王运运没有签署劳动合同，是原告昊达煤炭公司故意违反劳动法，不与被告王运运签订劳动合同，并且原告昊达煤炭公司让其他公司代缴社会保险，故意混淆劳动关系，为被告王运运主张权利制造障碍，此种违法行为应依法纠正，保障劳动者应有的合法权益。3、劳动仲裁适用法律正确，原告昊达煤炭公司在诉状中引用的法律恰恰支持了原告昊达煤炭公司和被告王运运之间存在劳动关系，原告昊达煤炭公司引用的是劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，这是劳社部发（2015）12号文件，原告昊达煤炭公司只是引用了对其有利的规定，省略了对其不利的规定，第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。原告昊达煤炭公司和被告王运运完全符合该条的法律主体资格，通过原告昊达煤炭公司为被告王运运申请的及被告王运运持有的昊达特种作业证、昊达公司员工入井卡、昊达公司员工入井安全许可证、其他员工的证言，并且王运运接受原告昊达煤炭公司的劳动管理，从事原告昊达煤炭公司安排的有报酬的劳动，被告王运运的劳动是原告昊达煤炭公司业务的组成部分。原告昊达煤炭公司称被告王运运在仲裁期间未提交有关劳动报酬方面的证据，此证据根据规定应当由原告昊达煤炭公司负举证责任，原告昊达煤炭公司未向法庭提供该证据应由原告昊达煤炭公司承担举证不利的法律后果。根据劳社部发（2015）12号文件的第二条规定用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；(3)劳动者填写的用人单位招工、招聘登记表、报名表等招用记录；(4)考勤记录；(5)其他劳动者的证言。其中(1)、(3)、(4)项的有关凭证由用人单位负举证责任。所以根据该通知被告王运运已经完成了第(2)和(5)项的举证责任即工作证和证人证言，其他内容应当由原告昊达煤炭公司负举证责任，原告昊达煤炭公司不举证的应由其承担举证不利的责任。根据劳社部发（2015）12号文件关于确立劳动关系第四条之规定，矿山企业的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，如果本案存在违法发包，也应当由发包方承担相应的连带责任。关于2018年10月25日被告王运运已被达拉特旗人力资源和社会保障局认定为工伤的结果，认定被告王运运与顺达劳务公司的劳动关系，被告王运运不予认可，因认定劳动关系的时间不一定是从2013年5月5日至2017年9月5日，有可能是其他时间，或者只是认定了顺达劳务公司为被告王运运缴纳社保的时间，并且该认定正处于公示期并未产生法律效力，所以达不到原告昊达煤炭公司所主张的目的。综上所述，劳动仲裁认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回原告昊达煤炭公司的诉讼请求。被告顺达劳务公司辩称，其公司不认可与被告王运运之间存在劳动关系。理由如下：1、王运运未与被告顺达劳务公司签订劳动合同；2、王运运未填写招工登记表；3、顺达劳务公司未向王运运发放工资，没有王运运的考勤记录；4、顺达劳务公司只是为王运运代缴的工伤保险，代缴时间是2016年6月至2017年10月，因正常单位缴纳的是五险，只有派遣公司可以单独缴纳工伤保险；5、如果说被告顺达劳务公司与王运运存在劳动关系也只是从2016年6月1日开始提供劳务并非2013年，因为顺达劳务公司于2016年5月17日成立。被告顺达矿业公司辩称，因为根据原告昊达煤炭公司提供的起诉状，被告只是王运运，顺达矿业公司认为该案与其公司不具有关联性。原告昊达煤炭公司向本院提供以下证据：1、原告昊达煤炭公司与被告顺达矿业公司分别于2016年1月1日、2017年1月5日签订的建设工程承包合同复印件两份（与原件核对无异），证明原告昊达煤炭公司已经将煤矿井下巷道及矿务工程全部承包给被告顺达矿业公司，且两份合同的第五条明确规定发生工伤及职业病由被告顺达矿业公司负责。2、达拉特旗人力资源和社会保障局于2018年10月25日发布的关于王运运工伤认定结果的公示复印件一份（公示期已结束），证明被告王运运已被达拉特旗人力资源和社会保障局认定为工伤，其劳动关系是与被告顺达劳务公司之间存在的，进一步证明被告王运运与原告昊达煤炭公司不存在劳动关系。3、达拉特旗人力资源和社会保障局认定工伤决定书原件一份，证明被告王运运于2018年8月1日向达拉特旗人力资源和社会保障局申请认定工伤，认定工伤的前提是顺达劳务公司与王运运之间存在劳动关系，那么在工伤发生的同一时间段，一个人不可能与两个公司同时存在劳动关系，故王运运与原告昊达煤炭公司不存在劳动关系。被告王运运对原告昊达煤炭公司提供的以上证据质证意见：对第1组证据真实性不认可，因2016年的承包合同没有签订日期，并且该份证据在劳动仲裁时未向劳动仲裁委提交，此份证据不属于新证据，并且签署时间应当早于2017年的承包合同，但是从纸张打印情况来看应属于新打印合同。关于合同中约定的工伤和职业病不能对抗善意的劳动者，对于2017年的合同不认可，因合同开始时间是2016年11月25日，而签订时间是2017年1月5日，不符合合同的签署形式，合同的签订日期应早于合同的开始日期，并请法庭注意2017年昊达煤矿井下3-2边角煤回踩工程，应当说原告昊达煤炭公司只是将井下的部分工程承包给顺达矿业公司并非全部，也无法证明王运运从事的工作就包含在2017年的承包工程当中。对第2组证据真实性及证明目的均不认可，因该份证据是复印件没有达拉特旗人力资源和社会保障局公章，无法证实王运运与被告顺达劳务公司之间存在劳动关系的时间是2013年5月5日至2017年9月9日，并且该认定结果只是处于公示期，未发生法律效力。对第3组证据真实性认可，但工伤决定书的主体不是本案原告昊达煤炭公司，而是王运运与被告顺达劳务公司之间的工伤认定，顺达劳务公司的代理人明确表示是由其公司将该证据给予本案原告昊达煤炭公司，基于一个案件的原告和被告其法律地位是对立的，利益是相互冲突的，从本案的被告将对自己不利的证据给付原告进行出示，显然本案的原告与本案的被告顺达劳务公司存在串通侵害劳动者王运运的权益的事实。该份工伤认定被告王运运申请的劳动关系存在时间是2018年8月至今，与本案王运运与原告昊达煤炭公司存在劳动关系的时间并不冲突。该份证据下发的时间是2018年11月1日，本案第一次开庭时间是2018年11月1日，所以该证据并非新证据，应当在第一次开庭时予以出示，未出示的由相应的举证人承担举证不能的法律后果。该决定书还有60日的复议期和6个月的诉讼期，所以该决定书现在还未产生法律效力，用一个未生效的决定书来否认本案的事实是没有事实根据的。被告顺达劳务公司对原告昊达煤炭公司提供的以上证据质证意见：对第1、2组证据均认可。对第3组证据真实性认可，其中事故经过中的时间段不认可，因其公司是在2016年5月17日注册成立，证明不了2013年5月王运运已经与其公司存在劳动关系。被告顺达矿业公司对原告昊达煤炭公司提供的以上证据质证意见：对第1、2组证据均认可。对第3组证据真实性认可，通过该份证据同时也证明王运运与其公司不存在劳动关系。被告王运运向本院提供以下证据：1、伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司的工作证明复印件一份（与原件核对无异）、昊达特种作业证副卡复印件一份（与原件核对无异）、昊达公司员工入井卡复印件两份（与原件核对无异）、昊达公司员工入井安全许可证复印件三份（与原件核对无异）、9人证人证言复印件一份（与原件核对无异），证明原告昊达煤炭公司与被告王运运存在劳动关系。2、达拉特旗人力资源和社会保障局证明一份，证明顺达劳务公司为王运运缴纳工伤保险，缴纳时间是2016年6月至2017年10月。3、银行卡明细查询单一份，证明王运运的工资发放情况。原告昊达煤炭公司对被告王运运提供的以上证据质证意见：对第1组证据不认可，因所有证件均未加盖原告昊达煤炭公司印章，掘井队长的证明落款处并非原告昊达煤炭公司名称，且公章也不是原告昊达煤炭公司现用公章，关于证人证言，因为证人未出庭作证，所以不予认可。对第2组证据认可。对第3组证据不认可，因与原告昊达煤炭公司无关。被告顺达劳务公司对被告王运运提供的以上证据质证意见同原告昊达煤炭公司的质证意见一致。被告顺达矿业公司对被告王运运提供的以上证据质证意见：对第1组证据不认可，因该证据与被告顺达矿业公司没有关联性。对第2组证据真实性认可。对第3组证据不予认可，因该份证据无法证明顺达矿业公司向王运运支付过工资。被告顺达劳务公司向本院提供达拉特旗人力资源和社会保障局工伤认定公示复印件一份，证明王运运的工伤认定结果已出。原告昊达煤炭公司、被告顺达矿业公司对被告顺达劳务公司提供的证据真实性及证明目的均认可。被告王运运对被告顺达劳务公司提供的证据质证意见同原告昊达煤炭公司提供证据时的质证意见一致，但认可王运运与顺达劳务公司之间存在劳动关系，但劳动合同时间不一定是2013年5月5日至2017年9月9日。被告顺达矿业公司向本院提供以下证据：1、达拉特旗人力资源和社会保障局工伤认定公示复印件一份，证明王运运与顺达劳务公司之间存在劳动关系，因根据该份公示前面所述，是由王运运本人申请而非顺达劳务公司申请，2018年10月25日进行公示，所以公示期已过，且申请人王运运也未提出任何异议，该公示内容已发生法律效力，劳动纠纷案件首先是劳动关系的确认，然后才能工伤认定，该份公示中已有工伤认定也就说明顺达劳务公司与王运运之间存在劳动关系，劳动关系在一个期间讲究的是唯一性，在本起案件中王运运又声称其与原告昊达煤炭公司、顺达矿业公司存在劳动关系，被告顺达矿业公司认为是非常不正确的。2、仲裁裁决书原件一份，证明被告顺达矿业公司与被告王运运之间不存在劳动关系。原告昊达煤炭公司对被告顺达矿业公司提供的以上证据真实性及证明目的均认可。被告王运运对被告顺达矿业公司提供的证据质证意见：对第1组证据同原告昊达煤炭公司举证时的质证意见一致。对第2组证据真实性、合法性、关联性均认可，并且能够证明原告昊达煤炭公司提交的2016年承包合同未在劳动仲裁时向劳动仲裁委提交，并且该证据不属于新证据，应当由原告昊达煤炭公司自行承担举证不利的法律后果。被告顺达劳务公司对被告顺达矿业公司提供的以上证据真实性及证明目的均认可，同时也可以证明被告王运运与被告顺达劳务公司之间也不存在劳动关系。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告昊达煤炭公司提供的第1组证据，因该两份合同均加盖了公司公章，且被告顺达矿业公司也认可，被告王运运并在仲裁委庭审中陈述其受顺达矿业公司管理事实的认可，故本院对该证据予以采信。对第2、3组证据真实性认可。对被告王运运提供的第1组证据中昊达煤炭公司的工作证明一份，虽原告昊达煤炭公司不认可，但其未提供足以反驳的证据证明，故本院予以采信；对第1组证据中达拉特旗社会保险事业管理局证明一份，因原告昊达煤炭公司、被告顺达劳务公司、被告顺达矿业公司对其真实性认可，且其形式、来源符合法律规定，故本院予以采信；对第1组证据中特种作业证、公司员工入井卡、公司员工入井安全许可证，有昊达煤炭公司的工作证明予以佐证，故本院予以采信；对第1组证据中9人证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予采信。对第2组证据，因原告昊达煤炭公司、顺达劳务公司、顺达矿业公司对其真实性认可，且其形式、来源符合法律规定，故本院予以采信。对第3组证据真实性认可。对被告顺达劳务公司提供的证据真实性认可。对被告顺达矿业公司提供的第1、2组证据真实性认可。本院依职权向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会调取的伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份。原、被告对本院依职权调取的伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录无异议。原、被告对本院依职权调取的证据无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：王运运从2013年5月5日至2017年9月9月在昊达煤炭公司掘进队工作，担任掘进队队长。顺达劳动公司于2016年6月至2017年10月期间给王运运交纳了工伤保险。昊达煤炭公司从2016年6月1日至2017年8月30日期间将其掘进工程承包给顺达矿业公司。另查明，王运运于2018年8月1日向达拉特旗人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年11月1日，达拉特旗人力资源和社会保障局作出达人社认字[2018]71号认定工伤决定书，该认定工伤决定书载明：“用人单位内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司，申请人王运运，受伤害职工王运运。事故经过：内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司采煤工王运运于2013年5月至今在内蒙古宏泰顺达矿业有限公司承包昊达煤矿的掘进工程工作。于2017年7月感觉身体不适，经鄂尔多斯健康体检中心诊治，被确诊为职业性贰期煤工尘肺。我局于2018年8月1日受理此工伤认定申请。经审理，以上事故经过属实，且王运运与内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司的劳务关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，认定王运运为工伤。”又查明，王运运向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认王运运与昊达煤炭公司、顺达矿业公司、顺达劳务公司存在劳动关系。2018年8月10日，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字﹝2018﹞20号仲裁裁决书，裁决：确认王运运与昊达煤炭公司在2013年5月5日至2017年9月9日期间存在劳动关系；后昊达煤炭公司不服该仲裁裁决，于2018年9月6日向本院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳务关系。用人单位应当建立职工名册备查。”又根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；…”本案中，原告昊达煤炭公司与被告王运运虽未签订劳动合同，但被告王运运从2013年5月5日至2017年9月9日一直在原告昊达煤炭公司掘进队工作，被告王运运在原告昊达煤炭公司掘进队从2013年5月5日至2015年5月30日工作期间，原告昊达煤炭公司虽陈述该期间的掘进工程已向外承包，其公司与被告王运运之间不存在劳动关系，但其公司未提供相应的证据证明，故本院确认原告昊达煤炭公司与被告王运运从2013年5月5日至2015年5月30日期间存在劳动关系。关于被告王运运与被告顺达劳务公司从2016年6月1日至2017年9月9日期间是否存在劳动关系。原告昊达煤炭公司在该期间将掘进工程承包给被告顺达矿业公司，被告顺达劳务公司与被告顺达矿业公司双方自认在该期间签订了劳务派遣协议，被告顺达劳务公司并向王运运交纳了该期间的工伤保险，且被告王运运从2016年6月1日至2017年9月9日期间在被告顺达矿业公司承包的掘进工程工作，被告王运运与被告顺达劳务公司虽未签订劳动合同，但被告顺达劳务公司在仲裁庭审中认可被告王运运在该期间向其公司提供了劳务，被告王运运也认可其与被告顺达劳务公司在该期间存在劳动关系，被告顺达劳务公司辩称其公司与被告王运运之间不存在劳动关系，但其未提供相应的证据证明，故本院确认被告王运运与被告顺达劳务公司从2016年6月1日至2017年9月9日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司与被告王运运从2013年5月5日至2015年5月30日期间存在劳动关系；二、被告内蒙古宏泰顺达劳务派遣有限公司与被告王运运从2016年6月1日至2017年9月9日期间存在劳动关系；三、驳回原告伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵慧敏二〇一八年十一月三十日法官助理张江书记员马新燕书记员马新燕书记员马新燕书记员马新燕法条链接：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用的解释》