辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初5483号原告陈先祥，男，1946年3月15日出生，汉族，户籍所在地东港市。原告王成，男，1961年11月10日出生，汉族，户籍所在地东港市。原告陈永利，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍所在地东港市。三原告委托代理人刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告东港市铁甲灌区管理处。住所地东港市大东管理区黄海大街**。法定代表人刘广俊，该单位主任。委托代理人孟宪则，男，1956年11月19日出生，汉族，该单位职工，现住东港市大东管理区公安委****。原告陈先祥、王成、陈永利与被告东港市铁甲灌区管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国令独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘宏伟及原告陈先祥、被告委托代理人孟宪则到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系合伙关系。2003年3月5日，原告王成作为合伙人代表与被告签订了承包合同，承包被告七支渠坝起201国道，北至铁甲干渠1800米长，浅溏沟北起201国道，南至古沟闸3400米长，合计5200米长，植树造林。承包期限为15年（自2004年4月1日起至2019年4月1日止），承包费2600元，原告在合同签订时一次性付清。此后，原告在承包的渠坝范围内于2012年栽种了三年生的柳树（垂柳）6000株，2013年种了二年生的榆树1000株、二年生的法国梧桐14000株。2015年10月下旬至11月上旬，被告在未通知三原告的情形下，对原告的浅溏沟坝段进行清淤，将原告栽种的树木（除还有109棵柳树外）全部压在了淤泥里，导致原告的树木受损，原告在被告施工中也进行了阻止未果。事后，原告与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故原告诉请法院判令：被告赔偿原告树木损失50000元（具体数额以评估结为准）；诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、三原告篡改合同，将书面合同中“承包金额按每植一棵树一元计，共计2600元，合同签订时一次性付清”的条款改为“承包金额共计2600元，合同签订时一次性付清”，隐瞒了合同实际承包金额与栽植数量挂钩的内容。二、三原告提供虚假证据两次提起诉讼。三原告串通证人虚构了购买树苗的证明，谎报了所谓的树木损失。1、从形式上看，毕某1、王某1出具的证明，并非销售当时正式收据或者发票，不具有证明力。2、从时空上看，被告与原告王成于2003年3月签订了合同，却在2012年荒芜了长达8年之后，又从王某1、毕某1处购买大宗树苗移栽，确实令人费解。3、从调查结果上看，证人毕某1、王某1的证实之词不论在其真实性，还是在其客观性方面，都大有水分。4、根据施工人员证实，坝段实际植树仅800米左右，造林面积仅13.86亩，就算三原告确有21000株树苗，全部栽植在坝段上，明显违背了苗木的生态要求，显然三原告以虚假证明为据，虚构20000余株树木损失提出赔偿诉求，违背了诚实原则。2016年10月，根据上级部门指示，被告于2016年11月1日发出了公告，要求浅溏沟堤坝上的树木需自行移走，临时建筑物需自行拆除。11月8日，浅溏沟清淤工程正式作业，至11月13日，被告施工至抗大二人桥时，原告陈先祥等人以坝上树苗系其所植为由出面制止，后经被告工作人员规劝，被告陈先祥做出我可以把影响施工的树木自己移走的承诺后，被告随即中止了施工作业。两日后，坝上虽有3000余棵树尚未移除，但已不影响施工，被告才恢复了作业，综上的，三原告要求被告赔偿共经济损失，与事实相悖，于法无据，依法驳回三原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，提供以下证据：1、提供合同书、协议书各一份，证明：三原告为共同合伙人，主体适格。原、被告双方于2003年3月5日签订了浅溏沟坝段承包（植树）合同，原告按合同约定在承包的该坝段上栽植树木。被告质证意见是：涉案地段属实。合同书真实性没有异议。对协议书不认可，被告陈先祥自认树是其自己栽的，没有提出和其他二原告是合伙关系。2、提供《2016年长山镇公益林到户补偿明细表》、银行存折一份，证明：原告在承包的涉案坝段上栽种的树木被林业部门定为国家公益林，且给付原告公益林补至2016年3月，因被告在2016年11月清淤将原告的树木全部损毁，致使原告自2017年起至今未领取公益林补偿款。被告质证意见是：是原告套取国家公益林资金，是一张假表，实际承包给原告王成的亩数没有这么多。3、提供东港市长山镇光复村村民委员会、长山镇林业站、长山镇人民政府副镇长袁某证明、证言及现场照片，上组证据证明：被告未通知原告，对原告承包的坝段进行清淤施工，将原告栽植的树木（柳树、法桐、榆树）全部埋在淤泥里损毁。被告质证意见是：对证人袁某证言意见是：证明我单位清淤了，但坝上根本没有树。对长山镇林业站证明质证意见是：不属实，此坝段没有法桐，光复桥往下有3800多棵柳树，至今存在。对长山镇光复村村民委员会证明质证意见：该证据不真实，我单位在清淤过程中，没有把有树压入泥土里。对照片质证意见是：清淤前照片显示的现场不是浅溏沟清淤现场；原告所述清淤后的照片是现场照片。4、提供证人毕某2证言，该人证实2013年春天，原告陈永利雇其栽树，当时共雇佣10多个人，栽了一万四、五千棵法桐，栽法桐时，听说是三年生的树。2016年，我拉陈先祥到坝段上，看见陈先祥的树被勾机毁了。原告对证人毕某2证言没有意见。被告对证人证言质证意见是：该证人说坝上有树不属实，光复桥至滨海路这一段根本没有树木。5、证人姜某证言，该证人证实2013年4月，原告陈永利雇佣其去栽法桐，当时雇佣了20多个人，具体栽了多少不清楚，据说是栽了一万多棵，三年左右生的树。2016的收割水稻后，我和毕某2一起到坝上，当时有两台勾机在作业，坝上确实有树，我们阻止勾机作业，后来水利所一个女工作人员到场说协商此事，当我们离开时，两个勾机还在作业。原告对证人姜某证言没有意见。被告对证人姜某证言有意见，证人所述不属实，该单位根本没有女同志到现场。6、证人刘某证言，该证人证实涉案坝段在其家地头，2012年4月份、2013年，陈永利分别雇佣其去涉案坝段栽过柳树、榆树，二年共计栽了7000棵榆树、柳树。大约在2015年11月份左右，被告单位勾机抓泥到坝上，把树压了，陈先祥，还有一个姓毕的去阻止勾机作业，双方争吵起来，后来陈先祥、姓毕的人走了以后，勾机还在作业，后来坝上的树都没有了。原告对证人刘某的证言没有意见。被告对证人刘某证言质证意见是：不属实，证人所述2015年清淤，实际清淤是2016年11月份。该证人与原告陈永利系同一村民组，且陈永利系组长，有利害关系。证人前后矛盾，故该证言不属实。7、证人陈某证言，该证人证实2012年陈永利雇佣其在古沟大坝上栽柳树，共栽了36000棵左右。2013年又栽了榆树，栽了1000棵左右，当时栽树的人有20多人。原告对证人陈某的证言没有意见。被告对证人陈某证言质证意见是：证人与原告系亲属关系，故该证言不具有法律效力；该证人说是2012年栽树，与其他证人证言时间不一致，故该证言不属实。8、证人梁某证言，该证人证实，2012年陈永利雇佣其在古沟大坝栽柳树，大约栽了6000棵左右的柳树。2013年的时候又栽了1000棵榆树，参与栽树的大约有20多个人。原告对证人梁某的证言没有意见。被告对证人梁某证言质证意见是：证人与原告陈永利系同一村民组，具有一定的利害关系，该证言不属实。9、证人毕某1证言，该证人证实，陈永利于2013年春天在其处购买法桐树苗14000棵，每棵4元，都是三年生的，我当天送去他们栽的，在栽种现场大约有10多个人，不超过20个人。原告对证人毕某1的证言没有意见。被告对证人毕某1证言质证意见是：该证言不属实，在第一次开庭时，他向法庭提供的证据每棵法桐苗3.5元。据我方了解，他本人只有一个小型的苗圃，栽种银杏树，根本没有法桐。被告为证明自己的主张，提供以下证据：1、提供照片一组（4张），证明：涉及本案光复桥往下坝段树木完好无损。原告质证意见，该证据与本案无关，不是本案争议的坝段。2、提供照片一组（4张），证明：清淤地段树木自行清走了。原告质证意见：该证据看不出是涉案坝段上的树，更看不出是原告自己移走的树。3、提供承包合同书一份，证明涉案坝段实际承包者是案外人由能忠。原告质证意见是：该证据真实性无法确定，该证据虽然从内容与原告的承包合同并没有矛盾，但该证据证明不了涉案坝段上的树木是原告自行移走的。4、提供原告陈先祥于2016年11月13日所作的调查笔录，证明陈先祥答应自己将影响施工的树木移走。原告质证意见：该证据最后那句话是被告后填的。不是原告真实意思表示，该证据恰恰证明了被告强调的涉案坝段在清淤时一直没有树，实际上正因为有树出现才产生争议了，而且当时是11月份，要清走大量树木不仅需要时间，也根本无法保证树木的成活率。5、证人王某2证明，该证人证明，2016年冬季，浅溏沟清淤施工时，证人在现场开勾机，后来遇到树木，陈先祥、陈永利阻止不让清淤，被告派人与陈先祥协商，后来陈先祥、陈永利把妨碍施工的树木移走后，又继续施工。原告质证意见：该证人证明的事实与现场现状不一致，故该证言不具客观性。6、证人张某到庭作证，该证人证言同证人王某2证言大约一致。原告质证意见同对证人王某2的质证意见。7、提供东港市水政监察大队调查笔录、包括被调查人战宝军、长山镇卧龙村、张德胜、史永利、徐堂岳、由能忠、于希家等笔录，上述调查笔录证明：毕某1出售树苗是假的，王某1没有出售树苗。另外，2012、2013年栽过树，后被老百姓给拔了。原告质证意见是：上述证据是由水利监察大队工作人员所调取的，水利监察大队只是水利系统的执法部门，没有民事纠纷的调查取证权，这是超越其职权范围的，且证人未出庭作证。以上证据也与本案无关联性。通过庭审，原、被告陈述以及当庭举证、质证情况，本院认定事实如下：2003年3月5日，原告王成与被告签订了承包合同，承包被告七支渠坝南起201国道，北至铁甲干渠1800米长，浅溏沟北起201国道，南至古沟闸3400米，合计5200米，植树造林。2013年，三原告在涉案坝上栽种了柳树、榆树等树木，2016年11月份，被告对涉案坝段进行清淤时，原告陈先祥、陈永利以坝上有树予以制止，后同被告协商，原告又同意被告继续清淤。庭审中，原告提出由于被告清淤导致所栽树木被毁，要求被告按鉴定结论赔偿其经济损失，被告予以否认，不同意原告的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、合同书、补偿明细表、证人证言等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权案件，原告应当提供受损前树木数量以及受损后灭失的具体数量、品种以及所受损害具体数额。原告所提供的证据未形成证据链条，因涉案现场树木已不存在，本院无法接受其鉴定申请予以委托相关机构鉴定其主张的损失，由此产生的不利后果应由原告承担，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告陈先祥、王成、陈永利的诉讼请求。案件受理费530元,由三原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邵国令二〇一八年十一月二十八日书记员  张 健