成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7372号 原告：成都市瑞川投资咨询有限公司，住所地成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：李丽，总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：孟晓艳，女，汉族，1983年9月8日出生，住成都市成华区。 原告成都市瑞川投资咨询有限公司与被告孟晓艳居间合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日、2018年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告成都市瑞川投资咨询有限公司的委托诉讼代理人何元琼到庭参加了诉讼，被告孟晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市瑞川投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间服务费5250元并支付滞纳金（滞纳金计算标准：以应付居间服务费5250元为基数，按每日5%标准，从2018年6月27日起计算至服务费付清之日止）；2、本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告明确要求被告承担的其他费用是律师费用3000元。事实及理由：2018年5月3日，原、被告双方签订《委托贷款服务协议书》约定：被告全权委托原告为其办理贷款事宜，被告计划贷款200000元，实际贷款金额以银行放款金额为准；贷款成功后，被告向原告支付贷款金额2.5%的服务费；若被告逾期未付，原告有权按应付金额每日5%标准向原告支付滞纳金。服务协议签订后，原告根据被告要求，积极促成被告与成都农商银行达成协议，并帮助被告办理贷款相关事宜。成都农商银行簇锦支行于2018年6月27日向被告发放贷款210000元。按照合同约定，被告应当在银行放款当日向原告支付服务费，但被告拒绝向原告支付。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告孟晓艳辩称，居间服务费在双方合同中约定为贷款成功后支付，但原告未等农商银行发放贷款，于6月8日向被告催收。因受到原告威胁，被告于6月22日以农商银行与原告串通为由投诉了农商银行，于是农商银行主动联系了被告，让被告支付贷款公证费300元、贷款评估费550元、抵押贷款80元，被告于6月25日支付这三笔费用后，农商银行于6月27日向被告发放贷款。在这期间，原告并没有提供任何服务，仅是将被告带至农商银行，而后续签订合同事宜都是被告自行与农商银行办理。 经审理查明，被告因资金需求，通过朋友推送获得原告客服的微信，原告遂添加了被告微信。2018年5月3日，被告到原告单位办理与贷款相关的事宜，原告单位客服人员毛艳丽接待了被告。同日，原告成都市瑞川投资咨询有限公司作为乙方与被告孟晓艳作为甲方签订了《委托贷款服务协议书》，双方在合同第一条委托事宜中约定：“甲方全权委托乙方为其办理贷款事宜，计划贷款金额为20万元（大写：贰拾万元整），甲方自有房产位于：德源镇展望东路126号4栋1单元10层1005号。丘地或档案保管号：权0006882，房屋所有权人：孟晓艳，面积41.45㎡，作为抵押物……”在合同第二条约定：“本协议第一条关于贷款金额的约定，以相关贷款机构根据甲方提供的资料、资产评估报告及调查结果后，银行最后确定放款的金额为准。”在合同第四条中约定：“甲方应向乙方支付贷款金额的2.5%作为乙方为甲方办理贷款的综合服务费（含评估、抵押登记费、合同工本费、服务费）；如甲方逾期未支付，则乙方有权每日按甲方应付金额的5%向甲方收取滞纳金”。合同载有被告孟晓艳的签名和捺印，以及原告成都市瑞川投资咨询有限公司的印章和客服经理毛艳丽、蒋梦的签名。合同签订当日，被告向原告提供贷款所需的不动产证原件及其他贷款所需资料。原告为被告联系成都农商银行为其贷款银行，同时，也联系了公证人员及评估公司为被告贷款做公证及评估。在此之后，评估公司对被告的房产进行了评估，于2018年6月8日被告办理房产抵押登记，同日办理合同公证。之后，成都农商银行一直未发放贷款，被告就通过微信与原告客服毛艳丽及成都农商银行工作人员陈凌进行沟通，在沟通中，原告也曾向被告催收中介服务费，2018年6月21日，原告公司人员张静向被告打电话的内容有：“……该收的费用一定要收，我们收不到，催收部晓得收……”，为此，原、被告双方互不信任。由于被告截止2018年6月22日未收到成都农商银行的贷款，遂向农商银行总行投诉。经过成都农商银行工作人员陈凌与被告沟通，被告于2018年6月25日支付了公证费300元、评估费550元、抵押资料费80元，共计930元。2018年6月26日，成都农商银行向被告孟晓艳发放贷款210000元。 另查明，原告成都市瑞川投资咨询有限公司系从事投资咨询服务（不含金融、证券、期货）、市场调查的公司。被告于2018年6月26日收到成都农商银行发放贷款后，一直未向原告支付服务费。原告遂向法院起诉，为此，原告向法奥律师事务所支付律师代理费3000元。庭审中，被告认为原告的滞纳金按每日5%缴纳的计算标准较高，不符合法律规定，要求本院降低滞纳金的计算标准。 上述事实，有原告出示的下列证据证实：1、原告营业执照、被告身份信息；2、委托贷款服务协议书；3、成都市瑞川投资咨询有限公司客户资料收件单；4、个人借款凭证；5、微信聊天记录、通话记录；6、委托代理合同、票据；7、原、被告的陈述以及庭审笔录。 本院认为，原、被告双方签订的委托贷款服务协议，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依照约定履行权利义务。在双方居间服务关系成立后，原告在被告向其提供办理贷款所需要的资料后，为被告联系成都农商银行为其贷款银行，也为推进贷款流程联系了公证、评估机构，虽然在贷款过程中，原、被告沟通不畅，导致双方有矛盾纠纷，为此，被告也投诉了银行工作人员，但最终原告促成了成都农商银行向被告发放贷款。在整个贷款过程中，原告为被告介绍贷款的银行及联系人，为被告联系公证及评估，说明原告是为被告提供了贷款的居间服务，也不难看出在办理银行贷款过程中，很多地方是需要被告亲自到场签字，完善手续，原告也无法代替。依据双方签订的《委托贷款服务协议书》约定，原告完成了《委托贷款服务协议》约定的服务内容，被告应按该协议约定向原告支付按贷款金额2.5%的居间服务费计5250元，但应当扣除含公证费300元、评估费550元、抵押资料费80元共计930元，实际向原告支付居间服务费4320元。对于原告请求被告支付滞纳金（以应付居间服务费5250元为基数，按每日5%标准，从2018年6月27日起计算至服务费付清之日止）的诉讼请求，本院认为，原、被告双方协议中约定的滞纳金，实际就是约定的违约金，由于被告未按合同约定向原告支付居间服务，应当支付滞纳金，但滞纳金的计算应结合案情，兼顾合同的履行情况及原告的实际损失，本院将滞纳金的计算标准调整以应付居间服务费4320元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算较适当，从2018年6月27日起计算至服务费付清之日时止。对于原告要求被告承担律师费3000元的诉讼请求，虽然原告实际产生律师费用3000元，但原、被告双方对支付律师费用没有明确约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称其向成都农商银行总行进行投诉，并与银行工作人员沟通后，银行才发放贷款，而原告并未提供任何服务，贷款事宜都是自己到农商行办理的答辩意见，与查明的情况不符，该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告孟晓艳于本判决生效之日起十日内，向原告成都市瑞川投资咨询有限公司支付居间服务费4320元； 二、被告孟晓艳于本判决生效之日起十日内，向原告成都市瑞川投资咨询有限公司支付滞纳金（滞纳金的计算：以居间服务费4320元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2018年6月27日起计算至服务费付清之日时止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟晓艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谭 萍 二〇一八年十一月十四日 书记员 倪海娟