四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13782号 上诉人（原审原告）彭育廷，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）范国连，女，1973年11月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）彭根，男，1995年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 三上诉人共同委托代理人彭育泽，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区福洪乡民主村**。系彭育廷之兄。 三上诉人共同委托代理人姚林，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川我的田园农业科技有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易区成都市青白江区城厢镇香岛大道**。 法定代表人刘科，总经理。 委托代理人王菁才，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区福洪镇民主村十二组。住所地：四川省成都市青白江区福洪乡民主村**。 负责人王振洪，组长。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区福洪镇民主村村民委员会。。住所地：四川省成都市青白江区福洪乡民主村 负责人张力，主任。 上诉人彭育廷、范国连、彭根因与被上诉人四川我的田园农业科技有限责任公司（以下简称我的田园公司）、成都市青白江区福洪镇民主村十二组（以下简称民主村十二组）、成都市青白江区福洪镇民主村村民委员会（以下简称民主村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，彭育廷、范国连为夫妻关系，育有一子彭根，三人均系民主村**村民，共承包了该组耕地2.93亩、林地0.11亩，彭育廷为该户户主。2016年9月，民主村村委会、民主村十二组准备将该组304.934亩土地（其中田111.75亩、、地1、地1934亩）对外进行流转，就流转事宜向包括彭育廷、范国连、彭根三人在内的全组村民征求意见。《青白江区福洪镇民主村12组土地流转相关事宜征求意见表及委托书》（以下简称征求意见表）载明：“凡农户家庭中有数名家庭成员的，任一具有完全民事行为能力的家庭成员签字或者捺印即视为该户全体家庭成员同意委托村（组）委员会按照该《征求意见表》约定的内容流转承包土地，与相关流转土地受让方签订土地流转协议。”关于土地流转价格，该征求意见表载明：田按840斤中等黄谷/年·亩，地按507斤中等黄谷/年·亩计算流转价格，合计195166斤中等黄谷/年，以国家公布的当地主栽中等黄谷收购价格为准（2015年公布的价格为1.38元/斤）。关于土地流转租金的分配，该征求意见表载明：“由组集体经济成员自行议定分配方案”。关于青苗附着物的补偿，该征求意见表载明：“流转范围内所有青苗附着物由农户无偿交由受让方所有和处置。农户交地后，农户放弃对青苗附着物的处置权，受让方可根据项目发展需要，对青苗附着物进行收割、移栽、毁灭、变卖、处置等，无须告知农户及对农户进行任何补偿，流转期满后，也无须再退还转交农户。”在征求意见表“四、同意此方案的农户户主签字捺印（因户主外出打工、经商或因其他原因不能亲自签字捺印的，由该户家庭成员委托的其它家庭成员签字）”处，有彭育廷母亲龚世兰的签字捺印（所签名字为“彭育廷”）。 2016年9月19日，民主村十二组召集村民就土地流转费的分配事宜召开会议，决定按照每人680元的标准发放第一年的流转费，对流转地内的果树进行赔偿，对其他杂树和流转地以外的树木不予赔偿。因该组村民彭英章不同意流转土地，该组在该次会议决定将土地进行置换，用第一年的土地流转费对彭英章的果树进行赔偿，剩余的土地流转费待下次统一分配。 2016年9月23日，民主村村委会、民主村十二组与四川象谷农业科技有限责任公司（后更名为我的田园公司）签订《成都市青白江区福洪镇民主村12组土地流转协议》，确认了上述征求意见表中关于土地流转价格、计算方法以及流转范围内所有青苗附着物无偿交由受让方所有和处置等内容，并约定土地流转年限自协议签订之日起至2058年9月30日止。协议签订后，我的田园公司向民主村十二组支付了2016年9月至2017年9月的土地流转费269329.08元。 民主村十二组收到该笔土地流转费后，根据2016年9月19日村民会议达成的方案对土地流转费进行了分配。2016年11月21日，按每人680元、共249人发放了170203元，并赔偿果树损失52873元；2016年12月30日，向彭英章支付了果树补偿费29725元；2017年10月6日，按每人68元、共264人发放了17952元（含组集体其他收益1423.92元）。发放上述费用的相应登记表上，均有龚世兰的签字捺印（所签名字为“彭育廷”）。 龚世兰代彭育廷在征求意见表和民主村十二组会议记录上签字后，均将相应情况告知了在外务工的彭育廷。彭育廷、范国连、彭根三人知晓土地流转及流转费分配的情况，亦实际领取了流转费2244元（含组集体其他收益）和果树损失210元。 原审法院认定以上事实所依据的证据有，身份证、营业执照、准予变更登记通知书、农村土地承包合同、林权证、农村土地承包经营权证、土地流转协议、土地流转相关事宜征求意见表及委托书、民主村十二组会议记录、用土地流转费补偿果树事宜补充说明、土地流转费发放记录、记账凭证、一审庭审笔录、当事人一致陈述等。 原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，彭育廷、范国连、彭根三人为涉案承包土地的承包方，是土地承包经营权流转的主体，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。但是，因彭育廷长期在外务工，龚世兰为维护其子女的合法权益代表彭育廷一家签订了流转协议，嗣后龚世兰又将签订流转协议的相关情况告知了彭育廷，彭育廷、范国连、彭根亦领取了相关的土地流转费用，并在合理期限内没有提出异议，应当视为对民主村村委会、民主村十二组将其土地承包经营权进行流转、与我的田园公司签订土地流转协议的追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，涉案《土地流转协议》有效，对彭育廷、范国连、彭根具有约束力。而涉案《土地流转协议》明确约定了流转范围内的所有青苗附着物无偿交由我的田园公司所有和处置，彭育廷等人要求我的田园公司、民主村村委会、民主村十二组赔偿其2.93亩耕地以及0.11亩林地上的树木损失32750元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于彭育廷等人要求我的田园公司、民主村村委会、民主村十二组支付2016年9月-2017年9月土地流转费2259.84元的诉讼请求，根据本案查清的事实，《征求意见表》上明确载明由组集体经济成员自行议定土地流转费的分配方案，彭育廷等人知晓土地流转费的分配情况，又实际领取了相应的土地流转费，应当受到该分配方案的约束，故该请求亦不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回彭育廷、范国连、彭根的全部诉讼请求。案件受理费338元，由彭育廷、范国连、彭根负担。 彭育廷等三人不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定的事实不清，一审认定龚世兰为维护彭育廷等三人利益,在征求意见表上签字,其后告知了彭育廷,彭育廷等三人在合理时间内没有提出异议,视为对签订《土地流转协议》的追认,涉案土地进行流转并授权民主村十二组、民主村村委会与被我的田园公司签订土地流转涉案《土地流转协议》对彭育廷等三人均发生法律效力，根据《土地流转协议》驳回彭育廷等三人要求赔偿耕地、林地以及树木损失的诉讼请求，这一认定是错误的，依据错误的认定的结果也是错误的；2.一审认定彭育廷等三人应受征求意见表的由组集体经济成员自行议定的分配方案的约束,且实际领取了相应土地流转费,因而驳回了彭育廷等三人要求增加2259.84元土地流转费的诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决，改判支持彭育廷等三人的全部诉讼请求。 被上诉人我的田园公司、民主村十二组、民主村村委会均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，彭育廷等三人在龚世兰签订土地流转协议后的合理期限内没有提出异议，应当视为对民主村村委会、民主村十二组将其土地承包经营权进行流转、与我的田园公司签订土地流转协议的追认。涉案《土地流转协议》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，涉案《土地流转协议》有效，对彭育廷、范国连、彭根具有约束力。《征求意见表》上明确载明由组集体经济成员自行议定土地流转费的分配方案，彭育廷等人知晓土地流转费的分配情况，又实际领取了相应的土地流转费，应当受到该分配方案的约束，综上，彭育廷等三人在本案中的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变，本案二审案件受理费676元由上诉人彭育廷、范国连、彭根负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  喻小岷 审判员  盛 莉 二〇一八年十一月二十三日 书记员  陈 悦