襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初3452号原告：襄阳市樊城区立业路社区居委会，住所地：襄阳市樊城区风华路**。负责人：雷莎，该居委员主任。委托诉讼代理人：杜小强，男，1971年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系该居委会副主任。委托诉讼代理人：郑龙，湖北隆中律师事务所律师。被告：薛明生，男，1970年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路盛特区。被告：陈先刚，男，1976年7月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。原告襄阳市樊城区立业路社区居委会（以下简称立业路居委会）与被告薛明生、陈先刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告立业路居委会的委托诉讼代理人杜小强、郑龙，被告薛明生及被告薛明生、陈先刚的委托诉讼代理人袁立林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立业路居委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾空位于樊城区××路××号“智慧名门”小区大门西侧旧办公楼，交付给原告；2.二被告向原告支付2018年1月1日至2018年4月15日止，按月租金11250元标准支付3个半月的租金，计39375元，以及自2018年6月17日起至二被告实际交付房屋之日止，按每月11250元标准支付房屋占有使用费(2018年4月15日至2018年6月17日给予腾房宽限期，不计算租金)；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月15日，二被告与襄阳金华泰房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同书》，租赁樊城区××路××号“智慧名门”小区大门西侧旧办公楼，面积567平方米，租赁期限从2017年4月15日至2018年4月15日。2017年5月30日襄阳金华泰房地产开发有限公司与原告签订房屋移交协议，将二被告承租的房屋移交给原告，明确约定上述房屋的所有权无偿移交给原告。襄阳金华泰房地产开发有限公司于2018年1月31日向二被告送达了告知函，告知二被告《房屋租赁合同书》中出租人的所有权利义务移交给原告。2018年5月17日，原告向二被告送达《房屋租赁期满不再续租及收房通知书》和催交房租50625元通知，二被告认可，但拒绝交付房屋和房租。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告薛明生、陈先刚共同辩称，诉争房屋属于违法建筑，原告没有诉权，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，襄阳金华泰房地产开发有限公司（以下简称金华泰公司）开发建设位于襄阳市××区××路××号的“智慧名门”楼盘时，将该项目地块南侧面积2086.03平方米的五层建筑的产权办理在金华泰公司名下，产权证号为：襄樊市房权证樊城区字第**。“智慧名门”楼盘竣工验收时，应襄阳市城乡规划局要求，该五层建筑物应予拆除，后经金华泰公司与襄阳市城乡规划局申请，该五层建筑物拆除至三层，剩余建筑面积约567平方米作为售楼部使用。2017年4月11日，襄阳市樊城区城市管理执法局作出第20170038号《襄阳市樊城区城市管理行政处罚决定书》，要求金华泰公司限期自行拆除其作为临时售楼部的三层567平方米房屋。2017年4月15日，金华泰公司与薛明生、陈先刚签订《房屋租赁合同书》，合同约定：金华泰公司将上述567平方米的房屋出租给薛明生、陈先刚使用，租期1年，从2017年4月15日至2018年4月15日；租金共计135000元（不含税金），租金分六次付清，每次付二个月租金22500元，先交租金后使用房屋；合同期满和合同终止、解除日起1日内，薛明生、陈先刚应无条件将租赁房屋及其装修装饰形成的添附物交还给金华泰公司。2017年5月30日，金华泰公司与立业路居委会签订《房屋移交协议》，协议约定：金华泰公司将上述567平方米的房屋移交给立业路居委会，并将房屋租赁合同书中的所有权利义务一并移交给立业路居委会。经襄阳市樊城区人民政府协调，2017年11月6日区政府专题会议纪要决定，为解决立业路居委会办公用房问题，决定将金华泰公司作为临时售楼部的567平方米房屋以没收实物方式暂时保留。2017年12月15日，襄阳市樊城区城市管理执法局作出襄城管樊行决字第20170149号行政处罚决定书，对金华泰公司未按规划要求予以拆除的立业路“智慧名门”1栋3层房屋（售楼部）给予没收。2017年12月18日，襄阳市樊城区城市管理执法局作出樊城管函（2017）91号文件，将上述567平方米的房屋移交给襄阳市樊城区财政局。2017年12月19日，经襄阳市樊城区财政局核实，上述567平方米的房屋已入襄阳市樊城区米公街道办事处固定资产。襄阳市樊城区米公街道办事处接收房屋后，将房屋移交给立业路居委会管理、使用和受益。2018年1月31日，金华泰公司在收取了薛明生、陈先刚2017年12月30日之前的房屋租金后，向薛明生、陈先刚送达了告知书，告知薛明生、陈先刚，其承租的“智慧名门”小区大门西侧旧办公楼自2017年12月15日向立业路居委会移交完成，《房屋租赁合同书》中出租人的所有权利义务已移交给立业路居委会。2018年4月23日，立业路居委会向薛明生、陈先刚送达《催交房租通知》，因租赁合同于2018年4月15日到期，通知薛明生、陈先刚于2018年4月底补缴2017年12月31日至2018年4月15日的房屋租金50625元。2018年5月17日，立业路居委会向薛明生、陈先刚送达了《房屋租赁期满不再续租及收房通知书》，通知：薛明生、陈先刚与金华泰公司签订的房屋租赁合同履行期满后自动终止；立业路居委会不再与薛明生、陈先刚不再续签房屋租赁合同；薛明生、陈先刚在租赁合同履行期满后腾空房屋，交给立业路居委会，收房期限为2018年6月17日。现立业路居委会以薛明生、陈先刚未向其腾还房屋、交付房屋租金为由，提起诉讼。本院认为，金华泰公司将开发搂盘时的临时房屋出租给薛明生、陈先刚使用，双方签订了房屋租赁合同，但金华泰公司出租的房屋现已被政府部门以没收实物方式暂时保留，并被列入政府相关部门的固定资产，金华泰公司出租的房屋使用期限被延长，故金华泰公司与薛明生、陈先刚签订的房屋租赁合同合法有效。薛明生、陈先刚辩称，诉争房屋属于违法建筑，原告没有诉权，无法律依据，本院不予采纳。金华泰公司与立业路居委会签订《房屋移交协议》，将诉争房屋的权利义务移交给立业路居委会，并告知了承租人薛明生、陈先刚，金华泰公司与立业路居委会之间的转让行为符合法律规定，薛明生、陈先刚应受其与金华泰公司签订的《房屋租赁合同书》约束，于2018年1月1日起向立业路居委会履行承租人的义务。金华泰公司与薛明生、陈先刚签订的房屋租赁合同于2018年4月15日期限届满，房屋实际使用权人立业路居委会决定不再与薛明生、陈先刚续签房屋租赁合同，即立业路居委会与薛明生、陈先刚，基于金华泰公司与薛明生、陈先刚签订的房屋租赁合而形成的权利义务于2018年4月15日终止。法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金；租赁期限届满，承租人应当返还租赁物；不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。故立业路居委会诉请薛明生、陈先刚腾空、返还位于樊城区××路××号“智慧名门”小区大门西侧旧办公楼（三层，建筑面积567平方米），符合法律规定，本院予以支持。立业路居委会另诉请薛明生、陈先刚支付2018年1月1日至2018年4月15日止，按月租金11250元标准支付，3个半月的租金，计39375元，以及自2018年6月17日起至二被告实际交付房屋之日止，按每月11250元标准支付房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、薛明生、陈先刚于本判决生效之日起十日内向襄阳市樊城区立业路社区居委会腾还位于襄阳市樊城区立业路7号“智慧名门”小区大门西侧旧办公楼（三层，建筑面积567平方米）；二、薛明生、陈先刚于本判决生效之日起十日内向襄阳市樊城区立业路社区居委会支付房屋租金39375元，并支付从2018年6月17日起至上述房屋腾还之日止，按每月11250元标准计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由薛明生、陈先刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  陈小玲人民陪审员  柴辉凌二〇一八年十一月二十六日书 记 员  荣丽慧