湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1880号上诉人（原审被告）：李一武。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李国华。委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。原审被告：袁俊杰。上诉人李一武因与被上诉人李国华、原审被告袁俊杰合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二〇一八年八月二十九日作出的（2018）湘0502民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人李一武的委托诉讼代理人刘奇，被上诉人李国华的委托诉讼代理人张大荣，原审被告袁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李一武上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初227号民事判决，改判李一武无需承担李国华经济损失82000元；2.本案一、二审诉讼费用由李国华负担。事实和理由：1、李国华所承包的车辆所有权及经营权属于长沙市某某旅行社有限公司，合同实际当事人是长沙市某某旅行社有限公司与李一武，李国华非本案当事人，不是适格原告；2、李国华与李一武签订的《春运临时包车协议》属于倒卖客源的协议，超出了旅游车辆的许可经营范围，违反了交通运输相关的法律、法规强制性规定，属于无效协议；3、李一武之所以不能完成合同约定的跑车趟数，是因为李国华的原因造成的。李国华没有经济损失，原审判决李一武支付李国华经济损失82000元没有事实依据。李国华辩称：1、合同约定的四辆客车中有一辆车的所有权属于李国华，因为客运管理的规定，挂靠于公司名下，经营所得也是归李国华。李国华作为组织者以自己名义与李一武签订合同，李国华应为本案原告，主体适格；2、《春运临时包车协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的规定，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。袁俊杰述称，袁俊杰不应承担本案连带清偿责任。李国华向一审法院起诉请求：1、判令袁俊杰退还李国华38600元定金，李一武承担连带责任；2、判令李一武补偿李国华损失92000元，袁俊杰承担连带责任；3、判令李一武向李国华支付未付车费800元，支付住宿、生活费2700元，支付中介费3320元，袁俊杰承担连带支付责任。一审法院认定事实：2016年12月19日，李国华做为甲方，李一武做为乙方签订了一份《春运临时包车协议》，协议约定：“乙方承包甲方公司车辆伍台，参与2017年春运，从事湖南邵阳至广东省的省际包车客运业务及湖南省内的包车业务；甲方只负责包车业务起点在长沙市辖区内的包车业务的包车牌手续，和起点为长沙，邵阳的进出广东春运证；由于乙方招揽旅客引起的纠纷均由乙方自己承担和处理，如果造成甲方车辆损坏，乙方负责按车辆服务站维修标准和价格负责修复车辆；春运具体日期界定以国家公布的日期为准；乙方保证在本合同指定的2017年春运期间40天内运行（每台车保证不低于18趟，如少于18趟按每趟4000元赔偿给甲方，如少一台车罚款1万元，由甲方给付于乙方）；签订合同时，甲乙双方每台车各付壹万元定金放在袁俊杰手上，严格按照合同执行，如一方违约，另一方找袁俊杰按合同履行；乙方保证甲方车辆在春运期间内每台车不低于18趟，每座单价为180元，每趟付清（所有司机工资、过桥费、油费及车辆保养费用均由甲方自己负责。）如果遇不发车的情况下，住宿费及生活费由乙方负责，每台车的实载率只能空2－3个位。”李国华、李一武在协议上签字，袁俊杰作为担保人在协议上签字。合同签订后，李国华组织了四台车，办理了省际包车进出广东的春运证，进行了2017年春运期间的运输业务，春运期间，四台车跑广东的趟数为48趟，另跑温州一趟。春运结束后，李国华认为因李一武办事不力，导致客源不足，四台车跑的趟数未能达到合同的要求，造成了李国华损失，遂诉至法院。一审法院认为，本案属合同纠纷。李国华、李一武签订的包车协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应严格履行。李国华提出已将四台车第一次跑运输的收入38600元做为定金，交付给李一武，由李一武转交给袁俊杰，对此李一武予以否认，李国华不能提供有效证据证实李一武或袁俊杰收到此款，故对李国华要求袁俊杰退还定金的诉讼请求，不予支持。根据协议约定，李一武应保证每台车跑车趟数不低于18趟，少于18趟按每趟4000元赔偿给李国华，现四台车所跑趟数未能达到此项要求，李一武的行为已构成违约，李国华要求李一武支付其损失符合相关法律规定，予以支持。李国华损失总额为92000元[（72－49）×4000]。因协议中约定五台车，少来一台车，按照合同约定，李国华需给付李一武罚款10000元，此款在李国华损失总额中予以扣除。李国华要求李一武支付其车费800元、住宿生活费2700元、中介费3320元，因其未提供有效证据予以证实，不予支持。袁俊杰以担保人身份提供担保，因双方对保证方式约定不明确，故袁俊杰应当按照连带责任保证承担保证责任。袁俊杰在承担保证责任后，有权向李一武追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李一武在判决生效后10日内支付李国华损失82000元；二、袁俊杰对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回李国华的其他诉讼请求。一审案件受理费1524元，李国华承担524元，李一武、袁俊杰承担1000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、李国华作为原告起诉是否主体适格；二、李国华与李一武签订的《春运临时包车协议》是否合法有效；三、原审判决李一武应支付李国华82000元赔偿是否正确。李国华与李一武于2016年12月19日签订了《春运临时包车协议》，双方并依据合同各自履行了大部分义务，因此，李国华系合同当事人，与本案存在直接利害关系，其有权以原告身份起诉李一武，李国华的诉讼主体适格，李一武就此提出李国华诉讼主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。因《春运临时包车协议》是李国华、李一武双方的真实意思表示，且李国华根据与李一武签订的《春运临时包车协议》的约定提供了四台旅游客运车，并为该四台车办理了省际包车春运证，据此可以依据交通运输的相关规定从事省际包车客运。该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格按约履行。李一武就此提出《春运临时包车协议》属违法倒卖客源协议，违反了交通运输相关的法律、法规强制性规定，属于无效协议的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。《春运临时包车协议》明确约定，李一武应保证每台车跑车趟数不低于18趟，少于18趟按每趟4000元赔偿给李国华，现四台车所跑趟数未能达到合同要求，故原判依据合同约定认定李国华损失总额为92000元[（72－49）×4000]。因协议中约定李国华应向李一武提供五台车，而李国华少提供了一台车，李国华为此需给付李一武罚款10000元，此款应在李国华损失总额92000元中予以扣除。原判据此判决李一武应支付李国华损失82000元符合合同约定，于法有据，应予维持。李一武提出无需赔偿李国华经济损失82000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李一武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人李一武负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  毛海玲审 判 员  肖碧兰二〇一八年十一月二十二日法官助理曾海洋代理书记员  赵 灏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……