广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤08执复171号 复议申请人（原异议人、利害关系人）：湛江市麻章区农村信用合作联社，住所地：湛江经济技术开发区。 法定代表人：吴远杰，理事长。 复议申请人（原异议人、利害关系人）：徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县徐城镇。 法定代表人：林一贝，理事长。 复议申请人（原异议人、利害关系人）：雷州市农村信用合作联社，住所地：雷州市。 法定代表人：黄勇，理事长。 复议申请人（原异议人、利害关系人）：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社，住所地：湛江市东海岛。 法定代表人：钟剑钊，理事长。 申请执行人：张正淳，男，汉族，1984年8月14日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江市云建投资有限公司，住所地：湛江开发区。 法定代表人：余海峰。 复议申请人湛江市麻章区农村信用合作联社（下称麻章联社）、徐闻县农村信用合作联社（下称徐闻联社）、雷州市农村信用合作联社（下称雷州联社）、湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社（下称东海岛联社）不服湛江经济技术开发区人民法院（下称开发区法院）作出的（2018）粤0891执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 开发区法院在执行申请执行人张正淳与被执行人湛江市云建投资有限公司（下称云建公司）民间借贷纠纷一案中，麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社（下称四联社）对开发区法院作出的（2015）湛开法执字第542号《关于对被执行人湛江市云建投资有限公司执行案件参与分配的方案》不服，提出执行异议。开发区法院经审查，作出（2018）粤0891执异7号执行裁定，该裁定认为：本案属于利害关系人对执行行为提出的异议。四异议人主张被执行人云建公司银行账号80×××13的存款33×××14.46元是其抵押物变现款，四异议人对该存款享有优先受偿权。四异议人向该院提交在建工程抵押登记证明（分户）、云建公司商品房预售款专用账户（80×××13）流水明细以证明415套房产已办理抵押登记及银行账号80×××13是商品房预售专用账户。根据该院依职权调取的《关于同意解除在建工程抵押登记的证明》及四异议人对该证明的质证笔录，已抵押的415套房产已全部办理解除抵押登记手续。故对四异议人认为账号80×××13的存款33×××14.46元是其抵押物变现款的主张，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”该院根据申请执行人张正淳的申请，于2015年3月31日冻结了被执行人云建公司名下银行账号80×××13的存款33×××14.46元，申请执行人张正淳是首封债权人，故应按照执行法院采取执行措施的先后顺序扣除执行费用后优先受偿。因此，异议人麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社的异议理由不能成立，遂裁定驳回麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社的异议请求。 麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社向本院申请复议称：涉案的商品房预售款专用账户80×××13系云建公司与麻章联社开立的预售专用账户，该账户主要用于收取“港城星座”商住楼项目商品房预售所得款项，属于专款专用账户。开发区法院扣划的该账户存款33×××14.46是四联社的抵押物变现款，该款应全部优先支付给四联社。“港城星座”商住楼属于四联社的抵押物，且办理了抵押登记手续。因此，在该抵押房地产未销售前，四联社对该抵押物享有优先抵押权。房产销售后，四联社对该抵押物的销售款，则同样享有优先受偿权，即对存放在预售账户内的款项享有优先受偿权。开发区法院认定涉案的415套房产已全部解除抵押不是事实，其以此为由否定四联社对被执行人涉案银行账户的存款的优先权并将该存款全部分给张正淳是错误的。请求撤销（2018）粤0891执异7号执行裁定和（2015）湛开法执字第542号《关于对被执行人湛江市云建投资有限公司执行案件参与分配的方案》。 本院查明，开发区法院在审理张正淳诉云建公司民间借贷纠纷一案中，诉讼保全冻结了云建公司在麻章联社开设账户80×××13中的存款。案件执行过程中，开发区法院将该账户中的33×××14.46元扣划至该院账户，麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社以该款为云建公司向四联社的抵押款，四联社对该款享有优先受偿权为由，向开发区法院提出执行异议。开发区法院于2018年1月23日作出《关于对被执行人湛江市云建投资有限公司执行案件参与分配的方案》，该方案认为四联社在已冻结扣划的执行款33×××14.46元中的分配额为0元。四联社对该分配方案不服，提出异议。开发区法院以执行异议案立案审查，并于2018年6月6日作出（2018）粤0891执异7号执行裁定，驳回麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社的异议请求。四联社对该裁定不服，根据该裁定告知的指引途径，向本院申请复议。 本院认为，本案中，麻章联社、徐闻联社、雷州联社、东海岛联社是对开发区法院作出的参与分配方案不服而提出的异议。根据开发区法院作出的《关于对被执行人湛江市云建投资有限公司执行案件参与分配的方案》，该分配方案认为四联社已同意解除了涉案房产的抵押，四联社已不再享有该房产的抵押优先权及该房产变现款的优先受偿权，继而确定四联社对已扣划的被执行人云建公司在银行账户款项33×××14.46元的分配金额为0元。因此，四联社对该分配方案不服，是基于其享有的优先受偿权被执行法院否定后影响其债权实现而提出的异议，该异议在性质上属于执行分配中的实体性异议而非程序性异议。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”和第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。…。”的规定，作为执行法院，在处理上应遵循的是“当事人主义”的原则，理应将上述四联社所提的异议告知于其他权利主体，征询其他权利主体的意见，并视其他权利主体的意见作出相应的处理，而无需行使对该异议进行审查的职权。若其他权利主体不接受四联社的异议意见，则告知四联社在法定的期限内通过异议之诉程序予以救济。因此，开发区法院将四联社针对执行分配方案所提的实体性异议直接以执行异议案立案审查处理，属适用法律错误，违反法定程序，本院应予撤销。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉民事诉讼法》的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891执异7号执行裁定； 二、发回湛江经济技术开发区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧 抗 审判员 喻 梅 审判员 张广健 二〇一八年十一月六日    书记员 杨颖欣 附：相关法律条文及司法解释 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形分别处理： （四）异议裁定遗留异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出异议裁定的人民法院程序审查。