南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初995号原告李宏俊（曾用名李宏进），男，汉族，1949年4月21日出生，住江西省南昌市湾里区。原告魏爱华，女，汉族，1956年10月8日出生，住江西省南昌市湾里区。两原告共同委托代理人邵贤南，江西平常心律师事务所律师。被告南昌市湾里区人民政府，住所地江西省南昌市湾里区工农路**。法定代表人饶绍清，该区区长。委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师。原告李宏俊、魏爱华因要求确认被告南昌市湾里区人民政府（以下简称湾里区政府）房屋行政强制违法，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案，原告李宏俊、魏爱华、委托代理人邵贤南，被告湾里区政府出庭工作人员邓小豪、委托代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏俊、魏爱华名下位于南昌市湾里区××罗亭村××自然村××号房屋被拆除。原告李宏俊、魏爱华诉称，二原告系夫妻关系，罗亭村土塘罗家自然村33号房屋二原告居住了30多年。2018年5月14日晚12时许，被告在没有任何手续、任何通知的情况下，趁原告不在家强行拆除了原告房屋，导致原告家具、家电和农具等全部物品一并损毁、掩埋。后经罗亭镇派出所调查发现，系被告拆迁行为所致。被告至今未有安置措施，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求1.确认被告强制拆除原告位于南昌市湾里区××罗亭村××自然村××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李宏俊、魏爱华为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.李宏俊、魏爱华的身份证各一份；户口薄三份；罗亭村委会出具《证明》一份，证明原告的诉讼主体资格，李宏俊、魏爱华系夫妻关系。证据2.《宅基地使用证》一份，证明原告对罗亭镇罗亭村土塘罗家自然村33号房屋土地拥有合法的使用权，对土地上房屋享有所有权。证据3.罗亭镇派出所出具《情况说明》一份，证明因自家房屋无故被拆，原告于2018年5月20日向罗亭镇派出所报案，经罗亭镇派出所调查表明，系具体行政行为导致。证据4.《房屋拆迁协议》及《湾里区农房拆迁补偿安置实施办法》（湾府办发〔2010〕76号）征地批文各一份，证明被告作为征收主体需要征用包括两原告在内的原告房屋的土地，征收的依据是湾府办发〔2010〕76号征地批文。证据5.《庭审笔录》一份，证明李宏俊诉湾里区罗亭镇政府行政强制案，2018年7月11日南昌铁路运输法院开庭，《庭审笔录》第5页的第8行和第7页的倒数第8行，法院查明本次征收土地的主体是湾里区政府，土地征用是湾里国土分局。当时原告起诉的是罗亭镇政府，法院发现实际土地征用部门是湾里区政府。证据6.照片23张、《物品清单》各一份。证明原告房屋被违法强拆现场情况及屋内被损坏物品统计。被告湾里区政府辩称，1.被告不是本案的适格被告，案涉房屋系由罗亭镇罗亭村民委员会（以下简称罗亭村委会）拆除，系村民自治行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告已经就拆除房屋一事进行了信访，信访与诉讼系两种不同的救济途径，原告可以继续通过信访程序维护其相应权益。2.原告不能同时拥有两处宅基地，其已与罗亭村委会签订了拆除旧房并建造新房的《房屋拆迁协议书》，如其不愿按照该协议履行合同义务，应当就协议提起民事诉讼。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告为支持其主张，在法定举证期限内共同向本院提交了如下证据：第一组证据，1.被告统一社会信用代码证；2.被告法定代表人身份证明，证明被告具有诉讼主体资格。第二组证据，1.原告李宏俊与罗亭村委会签订的《房屋拆迁协议书》；2.原告李宏俊、魏爱华与罗亭镇村镇建设服务所签订的《罗亭镇罗亭村土塘自然村住宅建设管理协议书》，证明1.原告与罗亭村委会已达成协议，原告同意拆除其土塘组的老房屋，并愿意在统一规划的宅基地上新建房屋，且双方达成一致在原告新房建完第一层后必须拆除老房；2.对于原告宅基地房屋的拆除及新建系罗亭村委会村民自治的管理行为，不属于行政行为。第三组证据，1.土塘村房屋拆迁款记账凭证；2.土塘村房屋拆迁款转账凭据；3.收条；4.土塘村房屋拆迁款用款申请书（2份），2018年4月1日《告知书》，《告知书》照片，证明1.2013年7月罗亭村委会已经将李宏俊房屋的补偿款汇至其所在的土塘村小组，原告拒不领取该款项。2.原告新房第一层已经建设完成，经罗亭村委会多次催告，其拒不拆除老房屋。第四组证据，南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初648号行政裁定书，证明原告曾就拆房一事该纠纷进行信访，故应当通过信访程序解决，本案不属于行政诉讼的受案范围。经庭审质证，原告认为被告第一组证据中证据1的合法性、关联性异议。罗亭村委会签订协议的依据是湾府办发〔2010〕76号，可以证明实际征收土地的部门是被告；其次，案涉房屋属于原告共同所有，协议书上仅有李宏俊的签名，另一个原告魏爱华并不认可。对证据2的合法性、关联性异议。原告被迫签订，甲方是服务所，协议书第8条证明甲方是代表被告，原告仅完成主梁，被告就把原告的老房子拆除。对第三组证据中的证据1.2.3的三性均不认可。该证据的来源不合法，属于向第三方收集证据。记账凭证不能证明是补偿给原告的，并未通知原告领取。告知书及照片三性不予认可，原告没有看到拆迁通知，催告书不合法，无权发催告，没有告知提起异议的渠道。对第四组证据的合法性、关联性及证明目的异议。应结合原告的实际情况。其他无异议。被告对原告提交的证据3的三性有异议。湾里公安分局不是司法机关也不是司法鉴定单位，无权判定案涉房屋的拆除是否行政行为。且上面载明罗亭镇政府拆除房屋。对证据4中76号文的真实性、合法性需要核实；证明目的有异议，是农房的拆迁，并不涉及土地的征用，是对于房屋的拆迁补偿的规定。对征收土地公告的真实性、合法性需要核实，关联性及证明目的有异议，时间是2017年12月13日，原告与罗亭村的协议是2012年签订的，公告与本案无关，并不能证明政府征用了原告的集体土地。证据5的真实性、合法性由法院核实，关联性及证明目的有异议，是被告的陈述，不是法院的认定。证据6三性无异议，清单三性有异议。只能证明房屋拆除后的现场情况，不能证明原告房屋内物品的种类及损坏情况。其他无异议。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在判决说理部分予以分析。经审理查明，原告房屋位于南昌市湾里区××罗亭村××自然村××号。2012年12月31日，原告李宏俊与罗亭村委会签订《房屋拆迁协议书》，2015年8月25日，原告李宏俊、魏爱华与罗亭镇村镇建设服务所签订《罗亭镇罗亭村土塘自然村住宅建设管理协议书》。2017年12月13日，被告印发《关于南昌市湾里区2017年度第一批次集镇建设用地征收土地公告》，征收原告房屋所在的罗亭镇罗亭村。2018年5月14日，原告房屋被强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，原告就其房屋被拆除事宜于2018年6月6日以南昌市湾里区罗亭镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月13日作出裁定，认为原告房屋因征收而被拆除，被告南昌市湾里区罗亭镇人民政府是接受委托从事拆迁行为，非适格的被告，裁定驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。依照上述法律规范规定，现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度；市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。考虑到征收与补偿程序的多阶段性、组织实施形式的多样性以及地方人民政府与其组成部门分工合作的统一性，并考虑集体土地征收行政效能等因素，市、县人民政府可以规范性文件或者征地公告方案等方式，要求土地管理部门具体组织实施本行政区域的土地房屋征收补偿工作，甚至委托乡镇人民政府、区××）征地事务机构等主体参与征收与补偿的协商、与被征收人签订补偿安置协议。但不能认为此类主体因此即成为了补偿安置的法定义务主体，也不能认为其实际取得了独立实施补偿安置的行政主体资格，更不能认为市、县人民政府即因此免除了法定的补偿安置义务；而是应遵循职权法定原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定精神，将此类主体视为接受市、县人民政府等委托从事具体的补偿安置事宜。本案中，被告湾里区政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的行政职权，因原告房屋系征收行为被拆除，在被告未举证有相应的征收部门承担责任的情况下，应依法推定由征收主体即本案被告湾里区政府组织实施了案涉房屋的强制拆除行为，应承担相应的法律责任。行政机关采取行政强制执行应当履行催告、听取陈述申辩意见、作出行政强制执行决定书等程序，不具有行政强制执行权的行政机关还应当申请法院强制执行。被告未履行上述程序和规定，未申请法院强制执行，组织实施强制拆除案涉房屋不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第五十三条等规定。由于案涉房屋已被强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，应确认该行政强制行为违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告南昌市湾里区人民政府拆除原告李宏俊、魏爱华所有的位于南昌市湾里区罗亭镇罗亭村土塘罗家自然村33号房屋的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市湾里区人民政府负担（被告南昌市湾里区人民政府在本判决生效之日起十日内迳付原告李宏俊、魏爱华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 曾 勇人民陪审员 孙 莉人民陪审员 周美珍二〇一八年十一月二十八日书 记 员 龚 翼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。