北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25962号原告：北京升华电梯集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：罗海闽，董事长。委托诉讼代理人：冯勇，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：兰考春源置业有限公司，住所河南省兰考县，统一社会信用代码×××。法定代表人：代新全，经理。委托诉讼代理人：王影，河南三策律师事务所律师。原告北京升华电梯集团有限公司(以下简称升华电梯公司）与被告兰考春源置业有限公司（以下简称春源置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告升华电梯公司委托诉讼代理人冯勇，被告春源置业公司委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升华电梯公司诉称：原被告于2012月8月15日签订了电梯设备供货及安装合同，由于被告向原告采购电梯共计65台，电梯总金额为754万元，用于兰考县春源花园社区内春源贵府小区使用。原告已按照合同约定将电梯交付并安装完毕，且已通过政府验收合格并交于被告使用。时至今日被告尚欠部分款项未支付。原告多次催讨无果，故诉至法院，主张如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告电梯款104万元及逾期付款利息（自2016年9月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。被告春源置业公司辩称：原告未履行完合同，违约在先，我公司欠付原告的货款实际是23.49万，不同意原告诉讼请求。原告提交如下证据：证据一：电梯设备供货合同，证明双方存在电梯买卖合同关系，双方约定了付款方式、电梯数量以及电梯单价。电梯总价款为611万元。证据二：电梯设备安装合同，证明原告向被告提供电梯并负责进行安装，安装费为143万元。结合证据一，证明原告向被告提供65台电梯，合同总金额754万（包括安装费）。证据三：电梯的监督检验报告，证明原告向被告提供了电梯已经通过政府验收合格。证据四：银行客户专用回单，证明被告已经向原告支付电梯款共计650万元。证据五：催款函，证明原告向被告催要欠款。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一的真实性认可，协议中约定的电梯数量和总价无异议。原告未提交电梯设备供货合同的补充协议，补充协议约定了原告应赠送被告1台观光电梯，原告尚未履行赠送观光电梯的义务，原告也未履行包门套义务。证据二、证据四的真实性、关联性、合法性及证明目的无异议。证据三的真实性认可，但该证据不能证明原告履行了包门套的义务。证据五的真实性认可，但对被告应支付款项有异议，被告只需要再支付23.69万。被告提交如下证据：证据一：电梯设备购置安装合同、补充协议、合同补充协议，证明原被告双方签订的合同及补充协议、合同补充协议合法生效，原告未履行提供门套（钢板喷涂）的合同义务及赠送观光电梯的合同，原告违约在先。证据二：被告与第三方签订的合同以及付款凭证。证明因原告未能履行提供门套的合同义务，被告只能与第三方签订合同，被告给第三方支付的款项应从欠付原告的货款中扣除。证据三：付款凭证、扣减的费用明细，证名被告已经付款650万元，被告方应支付原告的费用10万元观光电梯费、65万的支付给第三方的门套费、原告安装人员损坏物品费3600元以及质保费，被告欠付原告的费用为23.69万元。原告对被告的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，不认可证明目的，合同中约定的原告已经按约提供，原告安装了合格的电梯并且通过验收，双方未在合同约定原告提供门套（钢板喷漆）以外的其他大门套。针对被告所述赠送观光电梯问题，因被告此前不同意接收观光电梯，故我方未赠送观光电梯。此条款约定赠送行为，但因双方未实际履行，故原告无实际赠送义务，且事实上被告也没有在相关建筑物上留空间安装观光电梯，无法履行此义务。证据二真实性关联性有异议，跟本案无关。证据三真实性不认可，且与本案无关。被告所述给第三方付款，提交的仅是付款收条，无银行明细，不能证明第三方收到费用。经审理查明：2012年8月15日，原被告双方签订《电梯设备供货合同》《电梯设备安装合同》。《电梯设备供货合同》约定原告向被告提供65台SDKII***/1.0型号的电梯设备，设备费共计611万元。《电梯设备安装合同》约定65台SDKII***/1.0型号的电梯设备，安装费共计143万元。上述供货安装款项共计754万元。2013年4月27日，原被告双方签订《补充协议》。《补充协议》约定原告同意赠送被告观光电梯一台8**kg，2层2站，速度1.0米，观光梯型号G601选配型。双方签订《合同补充协议》，《合同补充协议》约定两年质保期满7日内，付安装总价的5%。《电梯设备供货合同》附件1：电梯技术规格表第四项梯厅入口设计约定门套（钢板喷漆）。原告提交《电梯监督检验报告》，被告认可原告提供的电梯设备已通过监督检验。原告提供的电梯设备最晚验收合格日期为2016年8月23日，现被告认可原告提供的电梯已过两年质保期。双方均认可被告已支付650万元费用。庭审中，被告表示认可原告提交的电梯已经包括门套（钢板喷漆），但称双方合同约定的门套并非只是电梯自带的门套，还包括外部墙体的大门套。原告不认可双方对外部墙体的大门套进行过约定。经本院询问，被告称要求原告提供的外部墙体的大门套在合同中没有书面约定，是双方口头约定。针对《补充协议》中原告赠送观光电梯义务，被告庭审中表示仍需原告提供此观光电梯，原告明确表示无法提供。双方均认可观光电梯的费用为10万元。上述事实，有庭审笔录、《电梯设备供货合同》、《电梯设备安装合同》、《补充协议》、《电梯监督检验报告》、付款凭证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:本案争议的焦点在于原告是否有义务对被告提供外部墙体大门套，被告应支付的款项是否应扣减观光电梯的费用。原被告签订的《电梯设备供货合同》《电梯设备安装合同》《补充协议》，均系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，已发生法律效力，对双方当事人有约束力。被告认可原告已提供并安装65台电梯设备，上述电梯设备均已验收合格并过两年质保期限，本院对此不持异议。现被告已支付款项650万元，被告表示要求扣减65万元支付给第三方的外部墙体的大门套费用、10万元观光电梯费、原告安装人员损坏物品费3600元以及质保费。针对上述意见，关于是否应扣减外部墙体的大门套费用问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告并未提交证据证明双方对原告应提供外部墙体的大门套进行过约定，被告称该约定为口头约定，原告对此表示不认可，故应由被告承担举证不能的法律后果，被告主张的扣减65万的支付给第三方的外部墙体的大门套费用的辩解意见，本院不予采信。关于被告要求扣减10万元观光电梯费，本院认为，双方在《补充协议》约定原告同意赠送被告观光电梯一台，原告未履行赠送义务，也无证据证明系被告原因导致履行不能，现被告表示需要原告履行赠送义务，原告明确表示不能履行，双方一致认可观光电梯费用为10万元，故针对被告要求扣减10万元观光电梯费的辩解意见本院予以采纳。关于被告要求扣减原告安装人员损坏物品费3600元，对此被告并未提交证据，本院对其辩解意见不予采信。关于被告要求扣减质保费，本院认为被告认可原告提供的电梯设备已过两年质保期，要求扣减质保费没有事实依据，本院对被告扣减质保费的辩解意见不予采纳。综上被告应支付原告的合同款项为104万元余款减去10万元观光电梯款为94万元。现原告提供的电梯设备已于2016年8月23日验收合格，被告未支付余款必定给原告造成利息损失，被告认可电梯设备验收合格日期及利息计算日期，原告主张被告给付按照银行同期贷款利率支付从2016年9月1日期至实际给付之日止的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但给付利息的基数应为94万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下一、被告兰考春源置业有限公司给付原告北京升华电梯集团有限公司电梯费九十四万元及利息（以九十四万元为基础，按照年中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自二〇一六年九月一日至赔偿款付清之日止的利息）。二、驳回原告北京升华电梯集团有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十三元，由原告北京升华电梯集团有限公司负担四百五十三元（已预交七千四百五十三元），被告兰考春源置业有限公司负担七千元，于本判决生效之日起七日内支付原告北京升华电梯集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 涂 琳二〇一八年十一月七日书记员 王利侠