北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初624号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局法制处公职律师。委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭。2018年10月19日,本院依法公开开庭审理了本案。原告许明法，被告市工商局的委托代理人金琦、赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月6日，市工商局对许明法作出京工商复〔2017〕610号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），针对许明法不服北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的京工商海清河文告字（2017）第453号举报处理结果告知（以下简称第453号告知）提出的行政复议申请，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项之规定，许明法已将购买的涉案产品完成了退款退货，且没有其他证据证明海淀工商分局作出的第453号告知对许明法的权利义务产生实质影响，许明法与海淀工商分局作出的第453号告知没有利害关系，故许明法的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受理条件。综上，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，市工商局决定驳回许明法提出的行政复议申请。原告许明法诉称，2018年2月12日，原告收到被诉复议决定书，认为其认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。首先，经复议的原行政行为明确告知原告其不服该行政行为享有行政复议与行政诉讼的权利，故原告依法有行政复议与行政诉讼的权利。如果被告认为原告没有申请行政复议的权利，应当在被诉行政复议决定之中先行撤销原行政行为，然后再驳回原告的行政复议申请，否则，被诉复议决定书应当予以撤销。其次，原告因看到被举报人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）发布的涉案违法广告后便购买了涉案小米MIX2手机。原告收到货物后发现被举报人发布涉案广告与实物不一致，其广告没有任何事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十四、九十七条的规定，原告依法行使合同解除权而办理了无理由退货，其不影响原告作为消费者有权向违约方要求赔偿损失的法定权利，更不影响被申请人依法查处被举报人实施涉案违法广告误导原告消费的违法行为。《中华人民共和国广告法》没有规定消费者办理退货后可以免除工商机关查处商家发布违法广告的法律责任，海淀工商分局应依法履行查处的职责。原告在购物后举报涉案违法广告的行为是为维护原告的合法权益，海淀工商分局对此作出的不予立案决定与原告有利害关系，对原告的合法权益产生了实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条及最高人民法院于2014年3月14日作出的《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的相关规定，原告依法享有行政复议与行政诉讼的法定权利，原告的行政复议申请符合法定受理条件，被告应当受理并作出行政复议决定。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉复议决定书；判令被告重新作出行政复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告许明法向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定书，证明被诉复议决定书应依法撤销。被告市工商局辩称，一、被告依法履行法定复议职责，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及第三十一条第一款规定，原告于2017年12月15日向被告提出行政复议申请，同日被告予以受理，于2018年2月6日作出被诉复议决定书，并向双方当事人送达。被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告经审理查明，海淀工商分局于2017年10月29日收到原告提交的投诉举报材料，举报的主要内容为：2017年10月25日，原告购买了小米公司一部小米MIX2手机，小米公司宣传该手机“全面屏、全陶瓷、全球极负盛名的设计大师、握感极佳、定制圆角屏幕、最强悍的小米手机”等内容，原告认为小米公司的宣传使用绝对化用语，要求海淀工商分局对其查处、奖励、书面告知。2017年11月16日，海淀工商分局经调查后，认为现有证据不能认定小米公司有原告举报的违法行为为由作出不予立案决定。同日，海淀工商分局作出京工商海清河文告字（2017）第410号举报处理结果告知（以下简称第410号告知），告知原告对其举报小米公司的内容，经核实不能认定小米通讯技术有限公司有涉嫌虚假宣传及违反《中华人民共和国广告法》等法律的行为，已经作出不予立案决定。2017年11月22日，海淀工商分局作出第453号告知，告知原告上述不予立案的决定，并称已作出的第410号告知将小米公司误写成小米通讯技术有限公司，以此次告知为准。另查明许明法于2017年10月25日购买了涉案产品，并于2017年11月2日完成了退款退货。根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，原告已经将其购买的涉案手机退款退货，且没有其他证据证明海淀工商分局作出的第453号告知对原告的权利义务产生实质影响，二者之间不具有利害关系。被告依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。综上所述，被告作出的被诉复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告市工商局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书、证据材料及邮寄信封，证明原告不服海淀工商分局作出的第453号告知向被告提出的复议请求、事实与理由；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知海淀工商分局答复，程序合法；3、海淀工商分局提交的行政复议答复书及证据材料；4、被告调取的证据材料，以上证明被告作出被诉复议决定书认定事实的依据；5、行政复议有关事项审批表、被诉政复议决定书及EMS特快专递详情单，证明被告依法受理、作出被诉复议决定书并向当事人依法送达，复议程序合法。同时，被告市工商局提交《行政复议法》第三条；《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）等项作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告市工商局认为原告提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告许明法对于被告提交的全部证据不发表质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告许明法提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告市工商局提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告市工商局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年10月29日，许明法向工商部门举报小米公司广告宣传使用绝对化用语，要求海淀工商分局对其使用绝对化用语违法广告行为进行查处；责令被举报方退一赔三，并履行奖励的法定职责。2017年11月16日，海淀工商分局经调查后，作出第410号告知，载明“对于你举报的内容，根据我局的核实以及小米公司提供的证据材料，就目前的法律法规，我局不能认定小米通讯技术有限公司有涉嫌虚假宣传，违反《中华人民共和国广告法》及其他法律、法规的行为，我局已作出不予立案的决定。依据《北京市工商行政管理行政处罚程序实施办法》第二十条的规定，特此告知。”2017年11月22日，海淀工商分局作出第453号告知，告知原告上述不予立案的决定，并称已作出的第410号告知“因笔误错把被举报人小米公司误写成小米通讯技术有限公司，至此撤回我局于2017年11月16日作出了第410号告知，对于你举报的问题以此次告知为准。”许明法不服第453号告知，于2017年12月15日向市工商局递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销海淀工商分局作出的第453号告知；责令海淀工商分局重新作出处理结果。同日，市工商局受理上述行政复议申请，并于同年12月20日向海淀工商分局作出并送达行政复议答复通知书。同年12月29日，海淀工商分局向市工商局提交行政复议答复书等材料。后经调查，市工商局于2018年2月6日作出被诉复议决定书，认为许明法的复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出被诉复议决定书。许明法不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市工商局作为海淀工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对海淀工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，许明法不服海淀工商分局作出的第453号告知向市工商局提出复议申请，但根据许明法要求查处被举报人的事项，以及《中华人民共和国广告法》赋予工商机关依法履行维护市场经营秩序、保护不特定消费者的普遍利益的法定职责来看，海淀工商分局履行查处职责并非针对保护许明法的个人权益。因此，许明法与海淀工商分局作出的第453号告知之间，并不属于相关法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形，其履责行为并未对许明法个人的权利义务产生实际影响。因此，市工商局认定第453号告知与许明法没有行政法上的利害关系，其提起的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，并据此作出被诉复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当。故，许明法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，市工商局在作出被诉复议决定书的过程中，依法履行了受理、告知、调查、决定并送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明法负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  陈萍芳二〇一八年十一月十六日书 记 员  赵思琦