广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17901号原告（反诉被告）杨博，男，汉族，1967年12月1日生，户籍住址安徽省颖上县，原告（反诉被告）高丽娟，女，汉族，1971年6月7日生，户籍住址安徽省阜阳市颖**，两原告共同委托代理人杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边的综合楼****，统一社会信用代码914403007925781251。法定代表人潘军，该公司董事长。委托代理人许慧美，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈广茂，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）杨博、高丽娟与被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司（以下简称“彩生活公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨博、两原告（反诉被告）共同委托代理人杨德莉，被告（反诉原告）彩生活公司委托代理人许慧美、陈广茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨博、高丽娟诉称，2014年8月22日，其与彩生活公司签订《安徽德明物业服务有限公司股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”）。协议约定，由彩生活公司受让杨博、高丽娟所有的安徽德明物业服务有限公司（以下简称“德明公司”）70%的股权。2015年3月25日，双方签订《彩生活合作补充协议》，该协议约定，杨博、高丽娟在2015年1月3日前以新增面积的等额数弥补原合作协议约定的转让管理面积数，在此基础上新增140万平方米面积，彩生活公司给予138万元奖励。该协议第三条、第五条同时约定，于2015年7月31日前再新增60万平方米，超出上述约定的新增200万平方米面积后的拓展奖励将按照彩生活集团统一激励制度执行。协议签订后，杨博、高丽娟严格履行协议的约定义务，完成了240.8187万平方米，但彩生活公司以种种理由拒付合同约定的奖励款。杨博、高丽娟为维护其合法权益，特诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令彩生活公司支付奖励款138万元及利息（利息以138万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年11月25日计至实际清偿之日止）；2、判令双方继续履行《股权转让协议》及《彩生活合作补充协议》、《〈安徽德明物业服务有限公司股权转让协议〉补充协议》；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，杨博、高丽娟撤回第二项诉讼请求。被告（反诉原告）彩生活公司答辩称，第一，杨博、高丽娟未按照协议约定履行合同义务，至今末将股权登记至彩生活公司名下，已构成根本违约，彩生活公司已发函解除合同。双方签订的《股权转让协议》及《〈安徽德明物业服务有限公司股权转让协议〉补充协议》（以下简称“《股权转让补充协议》”）主要约定，杨博、高丽娟将德明公司70%的股权转让给彩生活公司，使彩生活公司能够通过取得德明公司控股权而获得该公司拥有的三个物业项目（雪地公寓、世纪家园、东方第一城）的100%管理权，并对上述物业项目进行规范化管理与经营以获得相应收益；双方另约定，2014年8月23日，由杨博、高丽娟向彩生活公司提供股权转让公证及工商变更手续所需的全部资料及制作移交清单。但合同履行过程中，杨博、高丽娟并未向彩生活公司移交上述三个物业项目的管理权，未按协议约定办理工商变更手续，未移交公章，在未取得彩生活公司同意的情况下自行作为授权代表以德明公司的名义签订合同，恶意转走德明公司账户存款，导致公司无法正常运营，已移交的五个物业项目彩生活公司接收后发现亏损严重，在接管两个月后已全部撤出。第二，案涉合同已解除，杨博、高丽娟要求支付奖励款缺乏法律和合同依据。彩生活公司已于2015年11月21日发出《解除协议通知函》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，杨博、高丽娟如对《解除协议通知函》有异议，应在收到通知之日起三个月内提起诉讼，现杨博、高丽娟未在上述期限内提起诉讼，案涉合同已解除，其无权要求支付奖励款。第三，根据合同约定，支付奖励的条件为2015年1月3日前先弥补管理面积57.98万平方米，在此基础上再新增管理面积140万平方米。但根据杨博、高丽娟提交的合同核算，合同累积物业面积为67.9036万平方米，未达到奖励条件。另外，支付奖励的基本前提是德明公司处于彩生活公司控制，且德明公司实际管理物业项目并收益，而事实上目前德明公司仍处于杨博、高丽娟控制中，且并未实际管理任何物业项目，没有任何收益，在此情况下，杨博、高丽娟索要奖励缺乏事实依据。第四，双方签订的《股权转让协议》及补充协议已依法解除，杨博、高丽娟应偿还彩生活公司已垫付的款项及利息。被告（反诉原告）彩生活公司反诉称，因杨博、高丽娟表示德明公司持有三个物业项目的管理权，管理面积达57.98万平方米，拟寻求合作方，故双方于2014年8月22日签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。协议约定，杨博、高丽娟将两人持有的德明公司70%的股权转让给彩生活公司，使彩生活公司通过取得德明公司控制权的方式获得三个物业项目的管理权，对上述物业项目进行规范化管理与经营并获取相应收益。合同签订后，杨博、高丽娟以种种理由拒绝工商变更、移交德明公司证照、公章等资料，拒不履行合同义务。2015年3月，杨博、高丽娟向彩生活公司提出不同意此前约定的1元收购方案，要求股权比例变更为彩生活公司70%、杨博20%、高丽娟10%，并要求按照面积给予补偿。因德明公司没有《股权转让补充协议》约定的三个物业项目的管理权，彩生活公司提出杨博、高丽娟在补足《股权转让协议》的57.98万平方米面积后，在此基础上新增140万平方米面积的，才能给予杨博、高丽娟奖励138万元。双方遂于2015年3月25日签订《彩生活合作补充协议》。上述协议签订后，杨博、高丽娟仍未按照合同约定提供工商变更的资料，并于2015年6月擅自对德明公司进行增资，引进第三方股东，至今未将股权登记至彩生活公司名下。同时，杨博、高丽娟未根据合同约定移交公章，未经彩生活公司同意，自行作为授权代表，以德明公司的名义签订对该公司极为不利的各种物业合同。杨博、高丽娟还擅自将德明公司的资金转至第三方账号。为此，彩生活公司已于2015年11月21日向杨博、高丽娟发出《解除协议通知函》。合同履行期间，因德明公司工资发放困难，彩生活公司于2015年5月20日通过深圳市彩生活物业管理有限公司向德明公司支付308,843元用于周转。根据《股权转让协议》的约定，在股权转让变更手续办理完成且德明公司新的印章全部移交给彩生活公司之日前，德明公司的全部债务概由杨博、高丽娟承担，故该部分款项杨博、高丽娟应予以返还。彩生活公司为维护其合法权益，诉至本院，提出如下反诉请求：1、判令《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《彩生活合作补充协议》于2015年11月21日解除；2、判令杨博、高丽娟赔偿损失即垫付的款项308,843元及利息（利息以308,843元基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年11月21日计至实际清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）杨博、高丽娟答辩称，第一，股权转让协议并未约定合同解除的条件，原合同合法有效，且已经实际履行。第二，杨博、高丽娟已依照《股权转让补充协议》的约定完成了204万平方米的物业项目，并已将项目移交给彩生活公司管理经营，彩生活公司已实际掌握德明公司，并指派案外人倪晋阳为实际负责人、管理人，2015年7月24日，倪晋阳登记为德明公司的法定代表人、负责人、高级管理人员，至此，德明公司已全部移交给彩生活公司，垫付费用是否实际发生杨博、高丽娟并不知情。杨博、高丽娟一直要求将股权变更至彩生活公司名下，但彩生活公司要求直接变更至倪晋阳名下。彩生活公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。根据双方提供的证据及质证意见，对于以下事实本院予以认定：2014年8月22日，杨博与彩生活公司签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，两份协议记载的转让方为杨博、高丽娟，受让方为彩生活公司，高丽娟未在协议上签名。该协议记载：1、杨博、高丽娟系德明公司合法股东，其中，杨博持股比例为91.7%、高丽娟持股比例为8.3%，杨博将其持有的德明公司61.7%的股权、高丽娟将其持有的德明公司8.3%的股权转让给彩生活公司，德明公司其他股东已放弃优先购买权。2、签订协议时，德明公司合法拥有雪地公寓、世纪家园、东方第一城三个项目的物业管理权，上述项目合计管理面积为57.98万平方米。3、转让价格为1元，该股权转让价格基于德明公司合法拥有协议第三条中列明项目的物业管理权，在转让方实际移交的物业管理项目不符合协议第三条中披露的情况，导致受让方实际所获权益减损的，双方根据实际情况调减相应的股权转让价格。4、付款时间及付款方式为受让方和转让方签订本股权转让协议，转让方将德明公司与经营有关的全部证照、文件资料、管理项目的有关资料等交受让方验证，且受让方完成对德明公司尽职调查并取得满意的尽职调查结论；当地工商局受理双方递交的股权转让的材料，核准无误后并核发受理通知单且最终取得本次股权转让变更后的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证；转让方按本协议第六条的约定将德明公司及德明公司文件资料原件或实物及德明公司所管理的全部项目经营管理权及相关事务正式移交给受让方后十个工作日内受计方向转让方支付全部收购款项，转让方不得再向受让方主张支付任何款项。5、协议签订之次日，转让方应向受让方提供共办理股权转让公证（如需要）及工商变更手续需要转让方提供的全部资料并制作好移交清单，本协议生效之日起10日内，受让方应将由受让方提供的股权变更资料准备好，并接收转让方的资料，在资料齐全后，受让方负责向工商行政管理部门办理股权转让递件申请手续，受让方将股权转让申请递交工商行政管理部门的同时，转让方应将德明公司的财务资料、资产、印章、证照、协议资料、与公司经营管理有关的其他资料、经营管理权及物业项目管理权及相关事务、物业管理用房移交给受让方。6、在德明公司新的营业执照领取当日，转让方与受让方一起将印章报公安局做缴销处理，由受让方与转让方共同申请重新刻制新的印章并交受让方保管，加盖有股权转让前印章的债务由转让方承担，加盖有股权转让后刻制的印章的债务由转让后德明公司股东按各处持有的股权比例共同承担。7、受让方按签订本协议时的现状接收德明公司的全部资产，转让方同意，股权转让工商变更手续办理完成且德明公司新的印章全部移交给受让方之日前德明公司的全部债务，包括转让方已披露的债务及隐瞒未披露的债务概由转让方承担。8、将2014年9月1日作为德明公司经营管理及财务分割日，此前德明公司所有债权债务归转让方，此后产生的债权债务按德明公司股东各自持有的股权比例共同承担。2015年3月25日，彩生活公司（甲方）与杨博（乙方1）、高丽娟（乙方2）签订《彩生活合作补充协议》。协议约定，双方同意将原合作公司的股权比例变更为彩生活公司70%、杨博20%、高丽娟10%；乙方在2015年1月3日前以新增面积的等额弥补原合作协议中约定的转让面积数，在此基础上新增140万平方米面积的，甲方将给予乙方138万元奖励；在2015年7月31日前再新增60万平方米，给予乙方奖励；超出上述约定的新增200万平方米面积后的拓展奖励，按彩生活集团统一激励制度执行。2015年11月21日，彩生活公司向杨博、高丽娟发出《解除协议通知函》，彩生活公司认为，杨博、高丽娟存在未按《股权转让协议》第六条约定提供工商变更手续所需资料，未经彩生活公司同意向案外人转让德明公司股权，擅自将德明公司款项转账至第三方账户等违约行为；彩生活公司通知杨博、高丽娟，自本函发出之日起，解除《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，并要求杨博、高丽娟返还其借给德明公司的款项30万元。2015年11月25日，杨博、高丽娟向彩生活公司回函称两人并不存在违约情形，且已依约完成物业管理面积拓展业务，彩生活公司应支付相应奖励款。2015年12月3日，彩生活公司根据杨博、高丽娟的回函作出回复，该公司认为，杨博、高丽娟未在《彩生活合作补充协议》约定的期限内完成197.98万平方米面积拓展任务，故138万元奖励的支付条件并未满足；该公司另要求杨博、高丽娟返还借款30万元。案外人深圳市彩生活物业管理有限公司于2015年5月20日向德明公司转账支付308,843元，该公司出具的《证明》称，其系受彩生活公司的委托向德明公司转账。本案双方争议的焦点在于：杨博、高丽娟是否已完成《彩生活合作补充协议》约定的物业管理面积拓展义务。杨博、高丽娟主张，两人已实际完成《彩生活合作补充协议》约定的物业管理面积拓展义务，彩生活公司应支付奖励款138万元。彩生活公司主张，杨博、高丽娟实际仅完成73.9万平方米物业管理面积拓展，支付奖励款条件并不满足。杨博、高丽娟提供以下证据以证明其主张：１、彩生活阜阳事业部项目统计表。该表格中记载的共计12个物业项目，其中，前三个物业（东方第一城、雪地公寓、世纪家园）未记载合同生效时间及面积；蓝色雅典项目合同生效时间为2014年11月30日，面积为22万平方米；香格里拉项目合同生效时间为2014年12月20日，面积为5万平方米；聚隆美墅项目合同生效时间为2014年12月15日，面积为6.8836万平方米；思和苑项目合同生效时间为2014年12月11日，面积为4.5万平方米；和谐家园项目合同生效时间为2015年1月5日，面积为52万平方米；西苑名门项目合同生效时间为2014年12月31日，面积为40万平方米；太和天伦华府（首府）项目合同生效时间为2015年3月30日，面积为16.12278万平方米；颖上宝瑞城项目合同生效时间为2015年5月5日，面积为41万平方米；南郡明珠项目未记载合同生效时间，面积为17.3124万平方米。双方确认，东方第一城、雪地公寓、世纪家园三个项目合计面积应为57.98万平方米。彩生活公司对蓝色雅典（22万平方米）、香格里拉（5万平方米）、聚隆美墅（6.8836万平方米）、西苑名门（40万平方米）四个项目予以确认，上述项目面积合计73.8836万平方米；对其他项目不予确认，认为均为2015年1月3日以后签订合同，另外，思和苑（4.5万平方米）无合同，亦未接管物业，南郡明珠合同与原件不一致；彩生活公司确认接管过和谐家园（52万平方米）物业项目。2、协议书（蓝色雅典）、物业管理委托合同（香格里拉）、物业管理合同（聚隆美墅）、思和苑小区物业管理服务合同书（思和苑）、和谐社区物业管理委托合同（和谐家园）、物业管理委托合同（西苑小区）、前期物业管理服务合同（天伦华府）、前期物业管理服务合同（颖上宝瑞城）、物业服务合同（南郡明珠）。彩生活公司主张，其确认接管过蓝色雅典、香格里拉、聚隆美墅、西苑小区、和谐家园五个项目物业；对于思和苑项目，其未接管物业，合同虽签订于2014年12月，但在2015年5月6日的财务交割邮件中未有体现，对该合同，彩生活公司不予认可；对于天伦华府项目，合同签订日期在2015年1月3日以后，与案涉奖励款无关，合同未加盖公章，且合同签订于2015年3月，但在2015年5月6日的财务交割邮件中未有体现，且合同签订时间与邮件时间不一致，未公证邮件附件内容，无法证明系该合同；对于颖上宝瑞城项目，合同签订日期在2015年1月3日以后，与案涉奖励款无关，合同签订日为2015年5月5日，但邮件发送日为2015年5月9日，且根据彩生活公司实地走访，该项目物业公司为浙江绿升物业服务有限公司；对于南郡明珠项目，合同真实性、合法性、关联性不认可，原件与复印件不一致。３、公证书及照片。彩生活公司对公证书的证明目的不认可，认为部分邮件可以证明杨博、高丽娟存在违约情形及彩生活公司曾垫付过款项。对于经彩生活公司确认的蓝色雅典（22万平方米）、香格里拉（5万平方米）、聚隆美墅（6.8836万平方米）、西苑名门（40万平方米）四个项目的管理面积，本院予以确认；对于经彩生活公司确认虽然合同签订于2015年3月但实际接管过的和谐家园（52万平方米）项目，本院予以确认。对于思和苑项目（4.5万平方米），杨博、高丽娟仅能提供物业管理服务合同书，未提供证据证明德明公司实际履行合同管理物业或已将该物业项目移交彩生活公司管理，应承担举证不能的不利后果，对于该项目物业面积，本院不予采信。对于天伦华府项目（16.12278万平方米），合同显示签订时间为2015年3月30日，未加盖德明公司印章，公证书未公证邮件附件内容，且杨博、高丽娟仅能提供物业管理服务合同书，未提供证据证明德明公司实际履行合同管理物业或已将该物业项目移交彩生活公司管理，应承担举证不能的不利后果，对于该项目物业面积，本院不予采信。对于颖上宝瑞城项目（41万平方米），合同签订日期为2015年5月5日，杨博、高丽娟仅能提供物业管理服务合同书，未提供证据证明德明公司实际履行合同管理物业或已将该物业项目移交彩生活公司管理，应承担举证不能的不利后果，对于该项目物业面积，本院不予采信。对于南郡明珠项目（17.3124万平方米），杨博、高丽娟提供的物业服务合同显示，合同乙方为深圳市彩生活物业管理有限公司，并非德明公司或彩生活公司，杨博、高丽娟亦未提供证据证明德明公司实际履行合同管理物业或已将该物业项目移交彩生活公司管理，应承担举证不能的不利后果，对于该项目物业面积，本院不予采信。依此计算，杨博、高丽娟仅完成五个项目共计125.8836万平方米（22万+5万+6.8836万+40万+52万）物业管理面积的拓展工作，扣减应抵扣的57.98万平方米，实际完成67.9036万平方米。本院认为，本案系股权转让纠纷。原告（反诉被告）杨博与被告（反诉原告）彩生活公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，杨博、高丽娟与彩生活公司签订的《彩生活合作补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。关于原告（反诉被告）杨博、高丽娟诉求被告（反诉原告）彩生活公司支付奖励款138万元。杨博、高丽娟提供的现有证据显示，两人并未完成新增140万平方米管理面积的业务拓展任务，应承担举证不能的不利后果，《彩生活合作补充协议》约定支付奖励款的条件并未满足，故其该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）彩生活公司诉求解除《股权转让协议》、《股权转让补充协议》及《彩生活合作补充协议》。上述协议签订后，杨博、高丽娟并未依约履行变更股权登记手续、完成拓展管理面积等合同义务，彩生活公司签订上述合同的目的已无法实现，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院确认，原告（反诉被告）杨博与被告（反诉原告）彩生活公司于2014年8月22日签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，原告（反诉被告）杨博、高丽娟与被告（反诉原告）彩生活公司于2015年3月25日签订的《彩生活合作补充协议》于2015年11月21日解除。关于被告（反诉原告）彩生活公司诉求原告（反诉被告）杨博、高丽娟返还垫付款。彩生活公司提供的银行电子回单显示，该款项用途为“抵扣阜阳收购款”，杨博、高丽娟提供的经公证的电子邮件显示，该笔款项作途为“向集团借款”；另外，根据彩生活公司陈述，该款项最终用于支付德明公司拖欠的工人工资。由此可见，该款项的实际使用人为德明公司，彩生活公司诉求杨博、高丽娟返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）杨博与被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司于2014年8月22日签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，原告（反诉被告）杨博、高丽娟与被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司于2015年3月25日签订的《彩生活合作补充协议》于2015年11月21日解除；二、驳回原告（反诉被告）杨博、高丽娟的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司的其他反诉请求。案件受理费17,220元，由原告（反诉被告）杨博、高丽娟承担；反诉受理费3,205元，由被告（反诉原告）深圳市彩生活服务集团有限公司承担。审 判 长 阎    芸人民陪审员 高  志  军人民陪审员 潘  伟  英二〇一八年十一月十二日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 施  丽  凤附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。