河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初1334号原告：常君武，男，1973年4月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。被告：牛文胜，男，1969年8月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，委托诉讼代理人：胡海清，河北锦厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。第三人：王志军，男，1971年12月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区，第三人：河北邯郸世纪建设投资集团有限公司，住所地邯郸市经济技术开发区联纺东路**。法定代表人：赵洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告常君武与被告牛文胜、第三人王志军、河北邯郸世纪建设投资集团有限公司（以下简称“世纪建投公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0406民初1525号民事判决；宣判后，常君武不服，上诉于河北省邯郸市中级人民法院；河北省邯郸市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）冀04民终2739号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。原告常君武的委托诉讼代理人王向军、被告牛文胜的委托诉讼代理人胡海清及双宁、第三人世纪建投公司的委托诉讼代理人管军燕及李庆娜到庭参加诉讼，第三人王志军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常君武向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2017）冀0406执异11号民事裁定书；2.依法判决停止对位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9、10层房产的执行并解除查封措施；3.依法判决确认原告系位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9、10层房产的所有权人；4.由被告承担本案的诉讼费及相关费用。2014年9月1日，原告与第三人王志军、曹媛签订《房产买卖合同》，约定：原告购买第三人王志军、曹媛名下的位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9、10层房产，价格500万元；第三人王志军承诺在合同签订之日起十个月内，将上述房屋腾空并把全部钥匙交付给原告；房产移交前所发生的水电费、物业费等相关费用由第三人王志军负责，移交后由原告负责。2014年9月4日，原告向第三人支付了房款500万元，第三人王志军将上述房产交付给了原告，原告已经支付了自2015年8月1日起的物业费。上述房产因开发商原因未办理房屋登记手续。2016年2月17日，被告牛文胜与第三人王志军等民间借贷纠纷一案中，贵院对第三人王志军名下的位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9、10层房产采取了保全措施，查封了上述房产，现已申请执行。原告知晓后，即向贵院提出异议申请。贵院于2017年8月14日作出（2017）冀0406执异11号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。根据案外人异议之诉的法律规定，在贵院对上述房产查封前，原告与第三人王志军、曹媛签订了合法有效的《房屋买卖合同》，原告支付了全部购房款，第三人王志军已将上述房产交付了原告，且上述房产非原告自身的原因未办理过户登记。据此，原告对上述房产享有排除强制执行的实体权益，望判如所请。为证明起诉事实及主张，常君武向本院提交证据如下：证据A1.邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执异11号执行裁定书复印件一份，证明原告提起诉讼的合法性；证据A2.2014年9月1日，原告与本案第三人王志军签订的房产买卖合同复印件一份，证明王志军将涉案房产出售给了常君武，转让价格500万元，购房款转入河北富鑫贸易有限公司账号，王志军自合同签订之日起十个月内誊清房屋并交付给原告，房产移交前发生的水电费、物业费等相关费用由王志军负责，移交后由常君武负责，合同的生效日期为2014年9月1日；证据A3.2014年9月4日，本案第三人王志军向原告出具收到转账房款5000000元的收条一份、原告通过邯郸银行电子银行向河北富鑫贸易有限公司转账5000000元的转账交易记录一份和王志军与曹媛的结婚证复印件一份，证明原告在2014年9月4日支付了涉案房产的全部购房款500万元；证据A4.原告为本案涉诉房产交纳物业费等费用的收款收据两份，证明原告已合法占有涉案房产。证据A5.邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4385号民事判决书复印件一份，证明案涉买卖合同合法有效；证据A6.执行和解协议复印件一份，证明常君武与世纪公司、王志军、曹媛已于2018年8月6日对案涉房产达成执行和解协议，证明案涉买卖合同合法有效；证据A7.房屋交接确认书复印件一份，证明原告在查封前已占有案涉房产；证据A8.证明复印件一份，证明原告合法占有案涉房产。牛文胜对常君武提出的诉讼请求答辩称：1.案涉房产未登记在第三人王志军名下，原告诉称其“购买第三人王志军名下的涉案房产”没有事实依据；2.根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。王志军未办理房产登记并领取权属证书，其转让行为不发生物权变动的效力。3.执行法院于2016年2月17日查封了案涉房产，物业客服中心于2017年6月19日出具证明证实案涉房产在2015年8月1日至2016年2月29日期间无单位在此办公，不产生水电费。据此，案涉房产在法院查封前，原告没有占有案涉房产。4.原告提交的案涉合同明确显示，受让房产存在无产权证等诸多瑕疵，原告对其无法办理产权过户登记是明知和认可的，应当承担不能办理产权过户登记的不利法律后果。5.本案原告、第三人受让案涉房产，变更了土地用途，但没有经过批准程序，受让合同未生效。根据法律规定，土地用途的变更，除了平等的民事主体之间达成共识外，还必须报经有权部门批准同意。如果受让方和出让方就土地用途变更问题达成协议，但未经政府规划行政主管部门批准，该土地用途不能成为合法有效的用途。因此，应当认定案涉受让合同均是未生效的合同，案涉房产物权未发生转移。6.案涉房产系科技企业孵化中心孵化用房，即企业自用房，不是经政府有关部门批准的开发商开发的销售房屋，不是商品房。7.根据相关法律规定，原告自2016年5月6日在邯郸市丛台区人民法院提起的确权之诉所产生的判决，违反了法律关于管辖的强制性规定，应当不予支持、不予采信。8.按照我国现行的建设工程立项、规划、环评、建设、验收、登记实务及法律规定，原告不具有相应的主体资格，世纪建投公司也不可能增补原告为相应的主体，原告提交的《执行和解协议》中“协助常君武办理房屋原始登记”没有依据，不可能实现。牛文胜没有向法院提交证据。世纪建投公司当庭述称，1.在程序上，我公司不应该追加为第三人，原告提起的是执行异议之诉案件，根据民诉法307条规定，我公司既不是被执行人也不是申请执行人，所以依照法律规定我公司不应该参加执行异议之诉案件。2.在实体上，我公司与本案之间无利害关系，对于案涉房屋权属问题，我公司认为已经将房产出卖给了王志军，至于王志军与原告之间的法律关系与我公司无关，我公司以此为由历经四次审理程序，最终中院作出（2017）冀04民终4385号判决书，判决我公司协助原告办理案涉房屋的原始登记，所以无论本案的判决结果如何，只要在中院判决未被撤销的前提下，我公司只能无可奈何的执行生效判决，所以我公司与本案的审理结果之间无利害关系，不应该追加为第三人。3.对于执行和解协议是在丛台区法院执行庭于2018年7月9日向我公司下达协助执行通知书、失信被执行人名单通知书，我公司为防止列入失信被执行人，与丛台区法院沟通了峰峰法院已查封案涉房产的事实，也陪同丛台区法院法官来峰峰法院了解情况后，在法院主持下作出的，且从内容上来看，我们执行和解协议上写的是客观情况无法办理，我们从主观和客观上说均不存在串通擅自处置房产的情况。为证明陈述意见，世纪建投公司向本院提交证据如下：证据B1.丛台区法院向我公司下达的强制执行通知书、纳入失信被执行人通知书、限制消费令，均为复印件，证明和解是在我公司被丛台区法院采取强制执行措施后，在丛台区法院的主持下达成的。牛文胜对常君武提交证据的质证意见如下：对证据A1-A4同原审中质证意见，即对证据A2的质证意见①该证据显示，双方买卖房产没有产权证，事实上案涉房产系孵化企业用房，不能转让。原告在明知这一巨大缺陷的情况下，不仅不审查案涉房产的有关合法资料，反而斥巨资购买，不符合常理，故对其真实性持有异议。②该证据内容明确表明：案涉房产无产权证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让，即第三人王志军对案涉房产无权处分。③案涉房产的土地用途是工业用地而非办公用地，案涉合同买卖的是办公写字楼，涉及土地用途的变更，依法需经县级以上国土部门审批批准，该合同只有在批准后方能生效。④案涉合同明确显示，受让房产即案涉房产存在无产权证等诸多瑕疵，原告对于其无法办理产权变更登记是明知和认可的，应当承担不能办理产权变更登记手续的不利法律后果。⑤需要特别说明的是，该合同明确表明：案涉房产未登记在第三人王志军名下。对证据A3转账凭证的质证意见为：该证据显示，收款人是法人而非自然人。结合对于证据A2真实性的质证意见，对证据A2、A3的真实性提出异议完全属于合理的怀疑范畴。对证据A3收条的质证意见为：该证据从另一个侧面说明证据A2、证据A3转账凭证及该证据收条本身的真实性存有重大问题。对证据A4的质证意见为：执行法院已经证实，该两份收据均为事后开具，不能反映客观事实，更不能证实案涉房产已经交付。对新提交证据的质证意见为：证据A5判决书显示判决作出时间是2017年12月26日，是在峰峰矿区人民法院查封案涉不动产之后作出的。适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”原告自2017年6月12日在峰峰矿区人民法院提起执行异议、执行异议之诉。按照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》三、依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进性：9.“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。”之规定，原告自2016年5月6日开始在邯郸市丛台区人民法院的确权之诉违反了该强制性管辖规定。该证据不具有合法性，人民法院应当不予支持、不予采信。证据A6“执行和解协议”标的“协助常君武办理房屋原始登记”在现有《物权法》、《合同法》、《土地管理法》、《房地产管理法》、《规划法》、《建筑法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范》以及法律法规规定的不动产登记原则、条件、操作规范下，没有依据，不可实现，不具合法性。原告在中院的确权判决是办理原始登记，而不是和解协议中的过户给原告。协议中本案当事人常君武、王志军明知协议标的物已被法院查封，仍旧执意处置，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条关于“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的规定，二当事人的行为已经构成非法处置查封财产犯罪。证据A7房屋交接确认书的真实性有异议，确认书产生于2015年7月28日，但是在执行和执行异议、执行异议之诉过程中均未出现过，被告有理由认为该证据是伪造的，如果鉴定条件允许，被告就该份证据出具的实际日期申请鉴定。对证据A8真实性有异议。证明也是新出现的证据与被告提交的两份收款收据相互矛盾，该份证据是书面证据，为查明事实，被告请求法庭请该份证据的出具人到庭质证。需要提醒法庭注意，在原案2017年12月28日的开庭审理中，原告陈述没有新的证据提交（第四页），可是今天在本案审理中出现两份新证据，我方认为均系伪造。世纪建投公司对常君武提交证据的质证意见为：证据A1、A2、A3、A4与我公司无关，无法核实其真实性和合法性，不发表意见。证据A5需要回去和公司核实，庭上不发表意见。证据A5判决已生效，但我公司收到该判决是2018年4月16日，无意见。证据6执行和解协议，我公司作出执行和解协议是在丛台区法院向我公司下达强制执行通知书后在尊重峰峰法院查封的前提下在丛台区法院主持下的为中止执行程序下签订的，并非我公司与原告之间主动达成的和解协议，至于说其内容也是依据生效法律文书作出的，我公司也没有什么选择的余地。证据A7、A8与我公司无关，无法核实，不发表意见。常君武对世纪建投公司提交证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，恰恰说明了执行和解协议是在法院的主持下双方主动达成的。世纪建投公司与王志军，王志军与原告签订的书面买卖合同均是合法有效的。牛文胜对世纪建投公司提交证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但这些证据不足以成为第三人世纪建投公司、王志军和原告等人非法处置查封财产的理由。王志军未向法院提交任何陈述意见及证据。为查明案件事实需要,合议庭向本院执行部门核实了与本案房产相关的（2017）冀0406执140号、（2017）冀0406执141号执行案件情况，并调取了与案涉房产相关的材料，如协助执行通知书、查封公告、照片以及邯郸市上房物业世纪总部基地客服中心向本院执行部门出具的两份《证明》。2017年6月19日《证明》载明：“总部基地10号楼9层、10层自2015年8月1日至2016年2月29日期间无单位在此办公，不产生水电费”。2017年6月29日《证明》载明：“常君武的374168收据内编号是2016年三月份由总部基地上房物业补开2015年8月1日至2015年12月31日。2016年1月1日至2016年12月31日的物业费、垃圾中转费也是由2016年3月份开具。原件留存物业公司”。根据当事人的质证意见，本院对本案证据综合分析认定如下：证据A1系本院作出的（2017）冀0406执异11号执行裁定书，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据A2系常君武与王志军签订的房产买卖合同，被告对该合同的真实性及合同效力不予认可，但其异议并无反驳证据予以支持，本院予以确认。证据A3系常君武向河北富鑫贸易有限公司转账500万元的凭证，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议而没有反驳证据予以佐证，故本院对该证据予以认可。证据A4系两份物业费收据，编号374168收款收据载明的出具时间是2015年8月1日，编号353402收款收据载明的出具时间是2016年3月18日，结合原告提交的证据A8即出具该两份收款收据的物业公司出具的证明可知，两份收款收据系补开，且与该物业公司于2017年6月29日向本院执行部门出具的证明材料载明两份收款收据开具时间是“2016年3月份”，与编号374168收款收据开具时间不一致，同时两份收款收据上载明的时间先后与编号顺序不一致；另外，本院工作人员于2016年2月17日向世纪建投公司送达协助执行通知书时已将查封公告骑缝张贴于案涉房产的门上并留有照片材料，案涉房产物业公司于2017年6月19日向本院执行部门出具的证明载明“总部基地10号楼9层、10层自2015年8月1日至2016年2月29日期间无单位在此办公，不产生水电费”；因此，原告提交的两份收款收据在证据形式上存在重大瑕疵，在证明内容上与事实明显不符，故本院对该证据不予采信。证据A5系河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4385号民事判决书，被告认为其不具有合法性的反驳意见无证据支持，本院不予采信，世纪建投公司对其无意见，故本院对其真实性予以确认。证据A6系执行和解协议，结合世纪建投公司证据B1及意见，本院对该证据的真实性予以确认，对被告认为该证据不合法的意见因无反驳证据予以佐证而不予支持。证据A7系原告与王志军签订的房屋交接确认书，因原告在本案发回重审之前的诉讼程序中未提交该证据，在审理中亦未提及存在该证据，且该证据与案涉房产物业公司向本院执行部门出具的“无单位在此办公，不产生水电费”的证明及本院在该案涉房产门上张贴的查封公告相矛盾，故本院对该证据不予采信。证据A8系案涉房产物业公司出具的有人在案涉房产办公及补交相关费用的证明，与该公司向本院执行部门出具的证明材料及本院查封案涉房产的实际情况相矛盾，故本院对该证据不予采信。证据B1系世纪建投公司提交的邯郸市人民法院对其公司送达的执行手续，原、被告对该组证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，牛文胜与河北富鑫贸易有限公司、王志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日以（2016）冀0406财保30号、（2016）冀0406财保32号民事裁定查封了王志军位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9-10层房屋；本院就该民间借贷案件于2016年7月20日出具（2016）冀0406民初417号民事调解书，后因河北富鑫贸易有限公司、王志军未按照调解书履行义务，牛文胜向本院申请执行。在执行过程中，常君武于2017年8月1日作为案外人提出执行异议；本院于2017年8月14日作出（2017）冀0406执异11号执行裁定，驳回常君武的异议请求。之后，常君武根据法律规定向本院提起执行异议之诉。在庭审中，常君武因与其提交的生效判决所确定的权利重复，自愿放弃第三项诉讼请求，即依法判决确认原告系位于邯郸市××东路××号世纪总部基地10号楼9、10层房产的所有权人。另查明，常君武因与王志军、曹媛于2014年9月1日签订《房产买卖合同》而产生纠纷，并以王志军、曹媛、世纪建投公司为被告于2016年5月6日诉于邯郸市丛台区人民法院，后该案上诉于河北省邯郸市中级人民法院，并由河北省邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终4385号民事判决，判决“限王志军、曹媛、河北邯郸世纪建设投资集体有限公司于本判决生效之日起十日内协助常君武将位于邯郸经济开发区内××东路××号邯郸市市世纪科技产业孵化中心10号楼9层和10层的房产办理房屋原始登记”。该案判决生效后，常君武与王志军、曹媛、世纪建投公司签订了执行和解协议。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，常君武与王志军于2014年9月1日签订的《房产买卖合同》，并认为其在法院查封前已占有该不动产，但本院对涉案房产查封过程中将查封公告骑缝张贴在门上及相关物业公司出具的“无单位在此办公，不产生水电费”的证明，均说明没有人对案涉房产进行占有、使用，故其提交的证据不充分，不能证明其已经合法占有案涉房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，常君武提交的河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4385号民事判决，依法不具有排除本案执行异议的效力。另外，根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，案涉房产至本院查封时尚未办理不动产首次登记，不动产首次登记的申请主体是土地权属来源材料记载的国有建设用地使用权人即世纪建投公司，因此，王志军不可能办理不动产变更登记，更不可能将案涉房产过户于常君武，故常君武提交的由三方当事人签字的执行和解协议中载明“买受人常君武按照房屋的权利现状取得房屋”的意见，本院不予采信。世纪建投公司认为其不应作为本案的第三人，但根据常君武提交的由其参与的执行和解协议是对本案诉争房产的实体处理，关系着本案原、被告的切身利益，同时其参与诉讼有利于查明案情，故本院追加世纪建投公司作为本案第三人参与诉讼并无不妥。王志军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。综上所述，常君武就本案涉及房产提出的排除强制执行的执行异议请求，证据不充分，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条规定，判决如下：驳回原告常君武的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常君武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  任华鹏审 判 员  马 荣代理审判员  牛 帅二〇一八年十一月六日书 记 员  李 敏