安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1602行初124号原告靳政，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人王志涛，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告亳州市谯城区薛阁街道办事处。法定代表人梁超，主任。委托代理人祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局。法定代表人李振彪，局长。委托代理人张永胜,安徽香樟律师事务所律师。委托代理人梁立冬，安徽香樟律师事务所实习律师。原告靳政因要求确认被告亳州市谯城区薛阁街道处、亳州市谯城区城市管理行政执法局强制拆除房屋行为违法，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告靳政及其委托代理人王志涛，被告亳州市谯城区薛阁街道办事处的出庭应诉负责人修军及其委托代理人祁快乐，被告亳州市谯城区城市管理行政执法局的出庭应诉负责人姚广民及其委托代理人张永胜、梁立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳政诉称，原告在亳州市谯城区汤王大道北段路西有早教幼儿园一处，房屋面积约619.54平方米。2018年6月29日5时左右，二被告开始组织人员强制拆除原告上述房屋，致使原告房屋及屋内物品全部被毁，给原告造成巨大的损失。现场强拆人员并未出具本次强拆的合法有效手续，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定。综上所述，原告认为，被告于2018年6月29日组织人员强制拆除原告房屋的行政行为实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼,请求：1、依法确认被告于2018年6月29日强制拆除原告房屋的行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告靳政向本院提供的证据有：1、国有土地使用证；2、房屋所有权证，1-2号证据证明原告系涉案范围内土地的使用权人及房屋所有权人，有权提起行政诉讼。3、强拆现场照片；4、原告与薛阁街道办事处工作人员韩辉电话录音，3-4号证据证明原告房屋被二被告强制拆除行为的事实。被告亳州市谯城区薛阁街道办事处当庭辩称，1、被告薛阁街道办事处系亳州市谯城区政府的派出机构，被告作出的行政行为是下级服从上级的指示，是对谯城区政府的合法性文件进行贯彻执行。2、原告的房屋已纳入被征收范围，且原告在其房屋上建造的幼儿看护点被限期取缔，被告征收原告的房屋具有合法性。3、被告已经对原告的房屋进行了档案登记并委托评估部门作出房地产征收估计报告，该评估报告也已经送达给了原告，并告知其各项权利、义务。但原告认为评估价格过低，不愿意签订征收补偿协议。4、被告拆迁指挥部的工作人员向原告反复商谈征收补偿事宜，但原告仍不同意签订协议，坚持要求高额补偿。5、原告逾期拒不自行拆除涉案房屋，被告对原告房屋采取强制措施进行了依法拆除。被告亳州市谯城区薛阁街道办事处提交了以下依据：1、谯政[2018]64号亳州市谯城区人民政府关于北部新城一期项目国有土地上房屋征收的决定、谯政[2018]65号亳州市谯城区人民政府关于北部新城一期项目国有土地上房屋征收的公告、北部新城一期项目国有土地上房屋征收安置补偿方案、谯城区人民政府关于征收土地的公告、亳州市谯城区城市建设指挥部谯城建指[2012]5号文件、亳州市谯城区教育局谯教民函[2018]169号文件，证明原告的房屋已纳入被征收范围，且原告在其房屋上建造的幼儿看护点被限期取缔，被告征收原告的房屋具有合法性。2、原告房地产征收估价报告，证明被告已经对原告的房屋进行档案登记并委托评估部门作出房地产征收估价报告，系征收补偿协议作出的依据，但原告认为评估价格过低，不愿意签订征收补偿协议。3、谯城区人民政府送达回证一份及照片11页，证明被告已向原告送达了房地产征收估价报告。4、亳州市谯城区薛阁街道办事处西关社区居民委员会出具的证明及物品储存清单各一份，证明被告对原告的房屋内的物品进行了清点并妥善保管在桃花源小区内。5、拆违过程中的录音、录像光盘6份，证明被告在整个拆迁过程中程序合法，视频资料记录了被告向原告送达评估报告的过程，被告在依法拆除房屋前把室内物品依次搬出并进行了清点，然后运送到桃花源小区内进行了妥善保管，同时也记录了对涉案房屋采取强制拆除措施的整个过程。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局当庭辩称，本案原告的房屋位于政府城市建设用地征收范围之内，对于原告被拆除的房屋将由政府依法予以补偿,而本案城管执法局既不是涉案房屋的征收主体，也不是组织实施拆迁的主体，本案执法局作被告不适格。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局未向本院提交证据、依据。经庭审质证,一、原告对被告亳州市谯城区薛阁街道办事处提交的证据提出质疑，认为1号证据中的亳州市谯城区教育局文件、谯政[2018]64号房屋征收决定的合法性不予认可。对于国有土地上房屋征收公告的合法性不予认可,首先通过该组证据恰能证实被告具有本案行政诉讼的被告资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，行政机关确认征收部门的在征收过程中从事的行为应当以征收的部门为被告，而该公告中确定的委托实施单位为薛阁街道办事处，足以证实薛阁街道办事处有权利作为本案的被告，被告不能提交证据证实相关征收决定公告在法定的期限以及法定的位置范围内进行张贴，履行了相关告知义务,故合法性亦不予认可。对于安置补偿方案合法性不予认可，首先亳州市人民政府于2018年4月26日已经出台新的亳州市中心城区国有土地上房屋征收安置补偿暂行规定，2011年的相关规定已经失效。被告作出的补偿方案引用的法律、法规错误。第二，评估机构选取方式错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，在安徽省政府未出台具体办法的情况下，被告自己决定通过摇号方式剥夺了征收人的自由选择权。安置补偿方案中规定的评估具体方式应当由评估公司按照周边方位等因素根据评估原则进行确定具体的评估方法，涉案安置补偿方案无权就评估方式进行选择，合法性不予认可，且安置方式明显违法，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权置换。涉案安置补偿方案中第七项安置补偿方式仅有货币补偿，明显违背法律规定，剥夺被征收人的选择权。安置补偿方案中包含集体土地征收部分的补偿，恰能证实被告依据征收决定对国有土地进行征收，违反了《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第七十八条中关于集体土地的征收补偿程序，在没有批准权限的情况下制定集体土地的补偿方案，应当归属无效。惩罚措施明显违法，对于合法建筑逾期不搬迁的，应当下达征收补偿决定，而非直接申请人民法院强制执行。即使是按照惩罚措施的相关约定对于限期合法建筑未进行搬迁的，应当申请人民法院强制执行。被告在明知涉案安置补偿方案存在的情况下，没有申请人民法院强制执行，直接作出强制执行的相关决定，明显与法律以及涉案的安置补偿方案相违背。对于亳州市谯城区城市建设指挥部文件质证意见，同上。对于征地补偿协议合法性不予认可。本案强制拆除的系国有土地，该征地补偿协议系安徽省人民政府省政府征地批文中征收的集体土地部分，与本案无关，合法性亦不予认可，征收土地公告的记录关联性不予认可记录，关联性不予认可，本案土地性质为国有土地，并非集体土地。对于教育局文件关联性、合法性均不予认可，首先，该文件规定的是区教育局将大力推进幼儿园看护点整改和取缔工作，整改和取缔工作首先需要表述的是应当进行关停而并非强制拆除，原告合法使用的国有土地，故关联性不予认可，相关取缔文件并没有对原告进行告知，据此，合法性亦不予认可。该组证据在原告向法院申请复印证据过程中并没有提交，而且通过被告签订的证据目录日期可以看出被告送达该组证据的时间为2018年9月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，被告逾期提供证据的应当视为没有相关证据，故该组证据不得作为定案的相关证据使用。2号证据评估报告合法性不予认可，被告不能举证证实相关评估公司的选取系经过与原告协商选定确认，时间为2018年6月28日恰能证实征收决定规定的30天的征收期限明显违法。该评估报告中评估师声明仅有签字，并无印章违反《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。3号证据送达照片回证，证据的三性均予以认可。4号证据对于证明合法性不予认可，该证据系在被告超过法定举证期限后向相关社区部门进行搜集的相关证据。逾期提供证据的，视为没有证据，且居民委员会并非征地拆迁过程中确定的组织实施征收的单位，无权存放原告合法使用的相关物品。对于靳政物品清单没有任何人员的签字或盖章，证据的真实性不予认可，且该组证据明显与原告靳政实际享有的屋内物品损失相违背，合法性、真实性均不予认可。5号证据合法性不予认可，该组证据经过剪辑且通过电脑显示的修改时间为2018年7月1日，明显并非现场的真实记录。并不能完全的反映现场的真实情况，且通过该组证据中编号为3429、3721、1410、5600、4537的视频可以显示被告城市管理执法局实际参与强制拆除过程，该组证据拍摄过程中并没有原告本人在场，不能够证实涉案强制拆除的相关建筑以及屋内损失清单经过了与原告的核对确认，故合法性不予认可，通过证据的视频时间可以显示强制拆除时间至早5时开始，明显非正常的执法记录时间，被告提交的执法记录照片以及送达评估照片，可以证实被告于2018年6月28日送达评估报告。但没有给予原告对评估报告申请复核的十天的期限，于2018年6月29日进行强制拆除，程序明显违法。被告提交的照片1261、5333、7047、4202、4207五组照片和5524的视频均能体现被告执法局参与强制拆除。被告亳州市谯城区城市管理行政执法局对被告亳州市谯城区薛阁街道办事处提供的证据无异议。二、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局对原告提供的证据提出质疑，认为对1、2号证据没有异议。3号证据客观性以及证明目的有异议，照片不能够证明就是涉案房屋被拆除的现场照片。4号证据由薛阁办事处进行质证。被告亳州市谯城区薛阁街道办事处对原告提供的证据提出质疑，认为1号证据是划拨土地，而不是有偿获得土地，但是对它的真实性、合法性、关联性认可。2号证据三性予以认可，但原告无权对薛阁街道办事处提起行政诉讼，只能对谯城区人民政府提起行政诉讼。3、4号证据一起进行质证，请法庭对原告提交的强拆现场的照片，结合刚才被告提交的录像综合进行评断予以确认，不否认照片的真实性；对话录音真实性予以认可，但在本案中起不到证据作用，因为他不是薛阁街道办事处的法人代表。本院对上述证据认证如下：一、被告亳州市谯城区薛阁街道办事处提供的证据虽能证明原告靳政的房屋在征收范围内，被告实施拆除行为并进行了录像，但不能证明拆除靳政房屋的行为合法。二、原告靳政提供的1、2号证据真实、合法，予以采信；3、4号证据结合被告提供的录像光盘，可以证明被告拆除原告靳政的事实。经审理查明，原告靳政在亳州市谯城区汤王大道北段路西有房屋一处，房屋面积619.54平方米，土地使用权面积333.25平方米，2018年4月26日，亳州市谯城区人民政府作出谯政[2018]64号亳州市谯城区人民政府关于北部新城一期项目国有土地上房屋征收的决定，原告靳政的房屋在该项目的征收范围内。2018年6月29日5时左右，被告亳州市谯城区薛阁街道办事处和被告亳州市谯城区城市管理行政执法局组织人员对原告靳政的房屋进行了强制拆除。本院认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。本案中，由于原告靳政与委托征收实施单位亳州市谯城区薛阁街道办事处没有达成安置补偿协议，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收人亳州市谯城区人民政府应按程序对原告作出征收补偿决定，然后按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定依法申请人民法院强制执行。被告亳州市谯城区薛阁街道办事处、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局组织人员，对原告房屋进行强制拆除，显然违反上述条例规定，同时也违反了《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的相关规定，由于该强制拆除行为不具有可撤销的内容，应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告亳州市谯城区薛阁街道办事处、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局2018年6月29日强制拆除原告靳政房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告亳州市谯城区薛阁街道办事处、被告亳州市谯城区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  桑海燕人民陪审员  宋佳慧二〇一八年十一月十六日书 记 员  鞠铮芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。