江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行终447号 上诉人（原审原告）孙建顺，男，1984年7月30日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人王宁，江苏永伦律师事务所律师。 委托代理人闫中军，江苏永伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县交通运输管理所，住所地江苏省丰县中阳大道中段。 法定代表人褚晓军，该所所长。 出庭应诉负责人朱公新，该所书记。 委托代理人张奎，该所主任。 委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。 上诉人孙建顺因交通行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建顺及其委托代理人王宁、闫中军，被上诉人丰县交通运输管理所的出庭应诉负责人朱公新及其委托代理人张奎、袁波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年12月25日下午，被告丰县交通运输管理所在丰县汽车站附近公交站台前的交叉路口处现场发现原告驾驶苏Ｃ×××××机动车招揽4名乘车人员并每人收取5元钱的行为。被告进行了询问原告、案外人于玄玄等调查活动，收集了对原告、于玄玄等人进行询问形成的询问笔录、现场执法记录仪视频资料等相关证据，并于2017年12月25日对原告车牌号为苏Ｃ×××××车型为宝骏730的车辆进行了扣押。被告经调查后认定，2017年12月25日18时，在丰县支农路大庆路口，原告未经许可从事出租汽车客运经营。被告拟根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款的规定，决定给予原告罚款10000元的行政处罚，并责令原告立即改正。在作出行政处罚决定前，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告的陈述和申辩，原告于2018年1月20日及1月26日分别回复行政处罚陈述申辩意见。在案件办理期间，被告于2018年1月24日延长了对涉案车辆扣押措施的期限并通知原告。后被告经重大案件集体讨论，于2018年2月2日作出丰交道罚字[2018]00232号行政处罚决定，对原告罚款10000元，并责令原告立即改正。被告将行政处罚决定书送达给原告，并返还了扣押车辆。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告丰县交通运输管理所作为县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的道路运输管理工作，具备对原告孙建顺在其辖区内违反道路运输管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据被告提交的其对原告孙建顺、案外人于玄玄进行询问形成的询问笔录、视听资料等相关证据，能够证实被告认定的原告未经许可从事出租汽车客运经营行为。被告适用《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款之规定，决定对原告罚款10000元，并责令立即改正，证据充分，适用法律正确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了调查、告知陈述申辩权利、延长行政强制措施期限、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合相关法律法规，程序合法。关于原告孙建顺提出的其行为属于私人小客车合乘行为的主张。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘的条件之一是由合乘服务提供者事先发布出行信息。本案中，原告系在丰县汽车客运站附近的公交站台临时招揽乘车人，不属于事先发布出行信息，原告实施的行为于上述规定的情形并不相符。因此，对于原告的上述主张本院依法不予支持。对于原告孙建顺提出的被告对原告作出罚款10000元的行政处罚过重的主张。行政机关具有根据法律、法规、规章所规定的行政处罚的种类和幅度，综合考虑违法情节、违法手段、社会危害后果等因素对拟适用的行政处罚种类和幅度进行综合裁量的权限。本案中，被告丰县交通运输管理所考虑到原告的行为发生在马上进入春运期间、对市场运营秩序的影响及原告所要承担的成本和收取费用之间的关系等，在《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款规定的伍仟元以上三万元以下的处罚范围内作出罚款10000元的处罚并不违反自由裁量权的相关规定。因此，对于原告的上述主张，本院依法不予支持。对于原告孙建顺提出的被告剥夺其听证权利的主张。根据《江苏省行政处罚听证程序规则》（试行）第二条第二款的规定，对于经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款的，行政相对人享有要求听证的权利。本案中，被告对原告作出罚款10000元的行政处罚，尚未达到启动听证程序要求的数额标准。因此，对于原告的上述主张，本院依法亦不予支持。综上，被告丰县交通运输管理所作出的丰交道罚字[2018]00232号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙建顺的诉讼请求。 上诉人孙建顺上诉称，一审法院认可上诉人孙建顺的行为属于“未经许可从事出租车客运行为”是错误的。被上诉人提供询问笔录、视听资料等证据仅能说明在2017年12月25日晚从丰县县城驾车回欢口镇途中顺带同路人的行为，而这一行为是否具备违法性，被上诉人未提供相关证据和法律依据进行证明。上诉人的行为不属于未经许可经营出租客运的行为，而是私人小客车合乘行为。上诉人回家途中顺便捎带同乘人员，且未实际收取应分摊的费用，即使上诉人行为存在不当，但是属于情节轻微，未造成任何社会危害，而被上诉人却给予上诉人10000元的最高上限行政处罚，显属行为过重。一审判决存在事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2018）苏8601行初254号行政判决书，撤销丰县交通运输管理所丰交道罚字【2018】00232号行政处罚决定书；本案一、二审费用由被上诉人承担。并在庭审中补充上诉意见：一、在一审中被上诉人提供的关于于玄玄的询问笔录证据是虚假的，在一审庭审结束后上诉人向一审法院提交了关于被上诉人提供虚假的于玄玄的询问笔录证据进行佐证；二、上诉人在上诉后发现被上诉人在一审审理过程中向法院提供的交通运输行政强制措施决定书和交通运输扣押查封清单，两份文书中记载的诸晓军、张安永不是现场执法人员，所以上诉人认为这两份文书是虚假的。 被上诉人丰县交通运输管理所答辩称，首先被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对上诉人的处罚有事实和法律依据并无不当。对于上诉人提到的其不属于未经许可从事出租车客运活动，根据被上诉人车辆的行驶证记载，其车辆为非营运车辆。根据江苏省道路运输条例第九条的规定，从事道路运输应当依法取得道路运输许可，其车辆未取得道路运输许可从事道路运输活动，应当认定为未经许可从事出租车活动。对于上诉人提到私人小车合乘问题，根据国办法【2016】第58号文，私人小客合乘应事先发布出行信息，在本案中上诉人并未事先发布出行信息，不属于私人小客合乘。对于上诉人提到的罚款一万元的处罚，该处罚并无不当。马上要进入春运期间，上诉人的行为对市场运营秩序影响很坏，当事人在处罚时考虑到影响以及上诉人所承担的运营成本和收取费用之间的关系等各种因素，在五千到三万元的范围内作出一万元的处罚完全是得当的，并不违法自由裁判权的相关规定。对于一审法院证据采信问题，被上诉人认为没有任何错误。对于上诉人补充的两个理由，于玄玄询问笔录的问题被上诉人没有看到在一审庭审后提交的相关证据，对于虚假笔录的问题被上诉人认为上诉人是主观臆断、凭空猜想的。对于提到现场执法人员的问题，强制措施决定书和扣押查封清单这两份文书上记载的执法人员并非上诉人所提到的诸晓军而是高绪军和张安永，这两个执法人员都是现场执法人员。综上请求二审法院在查明事实后驳回上诉人的上诉请求。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。《江苏省道路运输条例》第五十九条规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门及其道路运输管理机构、公安机关和其他有关部门应当依法对道路运输实施监督管理，查处违法行为，维护道路运输以及相关业务经营者和有关当事人的合法权益，不得乱设卡、乱收费、乱罚款。被上诉人丰县交通运输管理所依法具有对本辖区范围内的道路运输实施管理以及对本辖区范围违反道路运输管理规定的行为实施行政处罚的法定职权。根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款规定，未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。根据本案查明的事实，被上诉人丰县交通运输管理所在客运执法检查时，发现上诉人驾驶自用机动车在公交站台附近招揽乘客并收取费用。经调查取证核实，对上诉人使用的车辆进行了扣押，依法履行了处罚前告知程序，对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取了上诉人的陈述和申辩，并依法作出延长涉案车辆扣押期限且告知上诉人。根据案情经过重大案件集体讨论程序之后，对上诉人的违法行为依法作出行政处罚决定，并依法送达行政处罚决定书，返还扣押车辆。被上诉人丰县交通运输管理所在法定职权范围内，依据查明的事实，对上诉人作出的被诉交通处罚行政行为，事实清楚，程序符合法律规定，适用法律、法规正确。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人所主张的是回家途中顺便捎带同乘人员，且未实际收取应分摊的费用，以及即使存在不当，属于情节轻微，未造成社会危害，处罚显属过重等，并无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙建顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇一八年十一月七日 书记员  刘 贺