西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初13391号 原告：赵占军，男。 委托诉讼代理人：石新开，陕西迈道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鹏，陕西迈道律师事务所实习律师。 被告：郭保军，男。 委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。 原告赵占军与被告郭保军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石新开，被告郭保军及其委托诉讼代理人胡二到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告赵占军向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款23.6万元，承担逾期付款利息（从2016年5月2日起，以23.6万元为基数，按年计6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：其与被告系朋友关系，2015年5月1日前，被告因资金周转向其借款23.6万元，其通过转账和现金支付，被告于2015年5月1日出具《借条》一张，内容为:“今借到赵占军人民币贰拾叁万陆仟元整（236000.00），归还时间2016年5月1日前还清。”借款期限届满，其催要多次无果，被告应按年利率6%向其支付逾期还款的资金占用费，现诉至法院，判如所请。 被告郭保军辩称，一是借条系其书写属实，该借条系胁迫所写，双方之间不存在借款关系；二是双方并非朋友关系，而是通过别人介绍合作生意，原告所在的陕西晟泽石油工程有限公司（以下简称晟泽公司）用其资质在北京招投标，2015年2月6日原告代表的晟泽公司与其代表的新安县鑫宝陶粒砂有限公司（以下简称陶粒砂公司）签订销售代理合同，约定北京的招标项目所产生的全部费用由原告所在公司承担。在招标过程中，原告所在公司分三次向其所在公司转账10万元、3万元、5万元，约共计18万元至19万元，双方并非借贷关系，而系合作关系。因在北京招投标未成功，其已将10万元汇款于2015年8月22日退还给原告，其余款项已用于招投标项目费用，故原告请求归还借款的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：2015年2月6日，原告所在陶粒砂公司与被告所在晟泽公司签订了销售代理合同，约定代理项目为,陶粒砂公司授权晟泽公司为长庆油田公司及中国石油天然气集团公司川庆钻探工程有限公司的独家代理陶粒压裂支撑剂销售商，负责对长庆油田公司及中国石油天然气集团公司川庆钻探工程有限公司的销售，不含川庆钻探工程有限公司咸阳鑫源公司，负责递交投标书并进行后续的合同谈判和签署合同,销售所产生的费用由晟泽公司自行承担。代理期限为2015年2月6日至2016年2月6日止，有效期1年。2015年2月14日原告汇给被告之子郭印中国工商银行卡号（62122617050********）10万元；被告于2015年8月22日通过银行汇款退回原告（银行账户62302701000********）10万元投标保证金。后双方一同前往北京准备投标事宜，因未成功投标，合同自行终止。2015年5月1日，被告向原告后补借条一张，内容为：“今借到赵占军人民币贰拾叁万陆仟元整（236000.00），归还时间2016年5月1日前还清。”借款人处签有郭保军。 同时查明，原告在诉状上载明和第一次庭审中称，被告向其借款23.6万元，借款期限1年，利息从借款期限届满次日，以年利率6%主张利息。第二次庭审中称，被告向其借款本金20万元，年利率18%，1年利息3.6万元。并称借条上的20万元本金分5次给付被告，其中2015年2月14日汇入被告之子郭印10万元、2015年2月17日左右通过ATM机存入被告公司会计张辉个人账户6万元、2015年3月初，给付被告现金3万元、2015年3月7日左右在北京给付被告现金5000元、2015年4月份在西安给付被告现金5000元。被告在第一次庭审中抗辩，销售代理合同签订后，原告所在的公司分三次向其所在的公司转账10万元投标保证金（原告转给被告之子郭印10万元）、3万元、5万元，约计18万元至19万元。第二次庭审中，被告抗辩，除对原告所称汇给张辉的款是5万元还是6万元、给付3万元现金及资金用途持有异议外，对借条上款项的构成及付款数额、次数均无异议。同时抗辩，原告未给付其3万元现金，是汇给其子郭印3万元。又抗辩原告汇给其公司会计张辉个人帐户是5万元还是6万元，需回去核实，但上述费用均系其与原告所在公司在北京办理招投标的费用。第三次庭审中，被告仅承认原告汇给其子郭印中国工商银行卡号(62122617050********)10万元，否认收到其它款项，但未向法庭提供证据。 又查，陶粒砂公司法定代表人为被告，晟泽公司法定代表人为原告。原、被告均承认陶粒砂公司与晟泽公司因销售代理合同中经济往来均未通过该两个公司公户，也均承认除涉案款项外，双方及双方所在公司无其它经济往来。 另外，被告提供了其公司于2015年2月9日致中国石油物资公司的投标书、在北京招投标期间支付给中油物彩信息技术有限公司1万元的发票、2015年2月10日支付凯新认证（北京）有限公司河南分公司年审费等1.6万元、2015年2月20日支付中标研国联（北京）认证中心年审费8000元和制作标书费8000元、2015年2月26日支付中国石油物资公司6000元标书费、2015年2月28日支付河南德丰会计事务所有限公司审计报告费1.4万元，证明原告给付其的款项是履行销售代理合同产生的费用，并非双方之间的借款关系。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，否认与借贷关系有关联性。但称，制作标书费8000元系其在被告所在地河南省新安县支付，另出借给被告1万元。被告承认制作标书费系被告所支付，又支付其1万元，认为该款系履行双方公司的销售代理合同，非其个人借款。 庭审中，原告称，2015年3月7日原告公司招投标时，在北京给付被告现金10万元保证金，3月10日收到通知未成功投标，6月24日北京公司退回保证金，被告于2015年8月22日退回其该款，与涉案借款无关。被告承认其于2015年8月22日退回原告10万元招投标保证金，否认收到原告10万元现金，但原告未提供证据。 被告抗辩借条系原告胁迫所打，未提供证据。 本院认为，本案争议焦点为借条上的款项是否系履行原、被告之间个人借贷合同，还是履行陶粒砂公司与晟泽公司之间的销售代理合同。关于借条上的款项实际履行数额，被告在第一次庭审中认可原告给付其约18万元至19万元，其中转账给其子郭印10万元投标保证金、3万元、5万元。第二次庭审中，原告称汇入被告之子郭印10万元、通过ATM机存入被告公司会计张辉个人账户6万元、给被告现金3万元、在北京、西安各给被告现金5000元。被告除对原告所称汇给张辉的款是5万元还是6万元需核实外，对其它付款次数、数额无异议，根据民事诉讼证据相关规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证，应认定原告支付借条上的款项数额最低在19万元。第三次庭审中被告虽事后否认原告付给张辉款项、汇给其子郭印3万元、给付其1万元现金的事实，但未在限期内向法庭提供证据，本院不予认可。原告称履行销售代理合同时，给付被告现金10万元保证金，支付标书制作费8000元，出借给被告1万元，被告承认原告支付上述标书制作费、收到原告1万元，对此数额予以确认。但被告否认收到现金10万元保证金和1万元的借款性质，同时抗辩原告给付的1万元系履行销售合同，因原告未提供证据佐证，本院对被告收到原告现金10万元保证金和1万元系借款性质，不予认定。据此，应认定原告给付被告款项数额最低为20.8万元。上述款项的性质如何认定，原告转款部分均转至个人账户，现金大部分支付给个人，仅有标书制作费8000元原告直接交付制作单位，本院除应认定该制作标书费用系原告公司履行销售代理合同外，无法通过其它资金往来认定借条上的款项是个人借款还是公司履行销售代理合同的资金，应综合其他证据认定。借条上显示借款金额23.6万元，作为主张借款的原告在诉状上的自认、第一次庭审中陈述与第二次庭审中的陈述对借款本金数额、借款的构成、有无利息约定事实说法不一，与常理不符。且原告自认支付借款时间在2015年2月至4月份期间，均在销售代理合同的履行期间和未成功招标的期限内。另外，原告对被告提供的关于招投标的证据真实性无异议，该履行销售代理合同所有的材料载明的时间均在2015年2月份，系在履行销售代理合同投标时间（2015年3月7日）前。综上，销售代理合同约定，招投标产生的费用由原告所在公司承担，原告称其公司给付被告现金10万元系履行该合同的保证金，未提供证据佐证，本院不予认定。招投标结束后，陶粒砂公司退回晟泽公司10万元招投标保证金，因上述现金10万元未认定，被告退回的10万元和履行销售代理合同的大部分费用只能是借条上款项，上述事实与原告的付款方式、付款对象，及原告自称的付款时间、销售代理合同的履行期间、招投标的结束时间，以及与原、被告所在各自公司的身份、仅发生涉案款项，且原告有部分款项汇入被告公司会计张辉账户的事实相互印证，足以认定原告所称借条上的20万元本金是原、被告履行各自公司销售代理合同的职务行为，原告坚持以民间借贷的法律关系主张权利，证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条、九十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵占军的诉讼请求。 案件受理费5316元、公告费400元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王曙光 二〇一八年十一月十六日 书记员  杨 莹