山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初953号原告：刘辉。委托诉讼代理人：刘成财，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：宋玲玲。委托诉讼代理人：董黎明，山东国人律师事务所律师。原告刘辉与被告宋玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，被告宋玲玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将案件移送至青岛市李沧区人民法院审理。本院于2018年2月6日作出（2018）鲁0203民初953号民事裁定书，驳回被告宋玲玲对本案管辖权提出的异议。被告宋玲玲不服该裁定，向青岛市中级人民法院提出上诉，该院于2018年4月19日作出（2018）鲁02民辖终387号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘成财，被告宋玲玲及其委托诉讼代理人董黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计人民币75000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月份开始作为男女朋友交往，交往过程中在被告要求下，原告通过微信、银行以及支付宝向被告多次转账共计75000元。2017年7月原、被告恋爱关系结束，被告承诺偿还该75000元借款，但原告多次索要，被告仍未偿还。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。宋玲玲辩称，其未借过刘辉钱款，2016年7月两人通过朋友介绍认识并建立恋爱关系，2017年8月其提出结束恋爱关系，但刘辉不同意，纠缠至今。恋爱期间双方互有礼物赠与及小额资金转账赠与，两人恋爱期间的财物往来不是借款。请求驳回刘辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘辉与宋玲玲自2016年7月至2017年8月期间系恋爱关系。2017年8月9日，宋玲玲向刘辉发送微信：“没钱买菜吃饭了”，随后刘辉向其转账200元；2017年8月13日，宋玲玲称“没钱买菜了，方便给点”，刘辉转账200元；2017年8月15日，宋玲玲称“下午去推拿一下胸椎和腰”，刘辉问：“吃饭就没了是不”，随后向宋玲玲转账200元。2017年8月底9月初双方出现矛盾，宋玲玲提出结束恋爱关系。2017年9月24日，宋玲玲发送微信：“你的钱我会在一周内凑起来给你！希望你别再打扰我的生活。如果一定逼我明天给你钱，我确实做不到。”刘辉：“你一直都在你的世界里，不会放弃。”宋玲玲：“你之前说咱俩在一块到你给我买腕表，花了快13万，现在变成15万，我也没说什么，现在请你给彼此留点自尊。”刘辉：“那我进去跟你说明白，钱到底是咋来的。”宋玲玲：“我不用了，我要休息了，你说的我答应了，所以别跟我牵扯其他的，七万五对吧。”刘辉：“这又三万。”宋玲玲：“你说了我就去凑。满意了吗？”刘辉：“我进去了，开门吧。”宋玲玲：“我不想再说什么了！你的偏执我见识过了，别逼我，我休息了。”2017年9月25日，宋玲玲：“想要钱不用这么下作的，我说了下月五号给你就是给你。”刘辉：“我就想你能回来。”2017年10月5日，刘辉发送短信：“我说了我要钱不是目的……钱你给我我会办张卡给你放起来，你的电话，密码，你如果哪天记得我的好回头，我四倍钱给你，加上我重新买房子。”宋玲玲回复：“所以你还是要钱呗……没什么好说的了，你愿意在门口站着就站着吧。”2017年10月6日，刘辉发送短信：“我就是不想觉得我跟你多要钱，该多少多少，我统计完了所有我转账你要的钱，你确定不看了，要看我邮寄给你。”……宋玲玲：“那不是我承诺的！那是你要的……我可没说都是我花的！还有那可不是我要的那都是你说的！”2017年10月7日，刘辉发送短信：“把那条项链也放下，买的鞋子无所谓，项链太多的爱，你不配。”宋玲玲：“本来也没想留着！给你以后的女生留着吧！手表也给你！你现在别再给我说话了，下午四点在我店楼下给你！”刘辉：“手表你自己要钱买的，项链我送的，手表你留着吧，我要不起。手表你跟我要钱买的和项链不一样，我不敢接，到时候上法院就知道了。”宋玲玲回复：“呵呵我要的？我逼你了？你为什么送手表？又无缘无故的？……”双方争议的主要事实为：刘辉向宋玲玲的转款是否为借款。刘辉主张2016年7月至2017年8月期间其通过微信向宋玲玲转账四十余笔共计53048元、红包20次共4980元、银行转账两笔共13500元、支付宝转账三笔共1059元，另于2016年12月8日花费3699元为宋玲玲购买华为P9手机一部。上述款项共计76286元，均系宋玲玲向其的借款。宋玲玲承认2016年7月至2017年7月刘辉通过微信向其转账49592元，认可2017年7月26日和8月1日向其转账10500元和3000元，共计63092元。同时主张2016年9月9日至2017年7月25日期间其通过微信向刘辉转账共计10470元。称刘辉向其的转账包括购买手表的20500元、手机款3000元、元旦和春节的红包各521元，以及双方的其他转账款项，均系双方为日常共同生活消费支出、共同购物及相互赠与的款项，均非借款。对2017年9月24日和25日的微信内容，宋玲玲称系在其提出分手刘辉请求复合的过程中发生的，刘辉每晚十点多等在楼下要求恢复恋爱关系，否则就要分手费，双方微信中的非理性争执仅涉及感情问题，不涉及所谓借款的意思表示，也并非其本人真实意思。对宋玲玲提交的10470元微信转账记录，刘辉对2017年6月5日的三笔款项800元、800元和1400元不予认可，称该3000元系其租住房屋的转租费，本系其个人所有，宋玲玲仅是代收。对其他7470元转账无异议，但转账原因记不清楚。对双方争议的刘辉的所有转款是否为借款的事实，本院认为，其一，庭审中刘辉称每笔转款宋玲玲均口头表示过系借款，均承诺偿还，并通过微信文字和语音的方式向其表示过均为借款，但刘辉所提交的微信记录，仅2017年8月双方分手之后的记录中有涉及还款的内容，而宋玲玲的相关表述，并未认可所有款项均为借款，亦未表达系基于借贷而同意偿还借款的意思表示，结合双方的其他对话内容及关系背景，可以看出双方并非就借款还款事宜进行理性的协商，刘辉亦称其本意系想恢复两人的恋爱关系，故仅依据两人分手期间的部分非理性对话内容，不足以证明刘辉的转账均为借款。其二，刘辉向宋玲玲的转账均发生在两人恋爱期间，除购买手表、手机的几笔款项，其他转账金额均不大，结合刘辉提交的2017年8月两人的几笔微信转账及聊天内容，可以看出款项用途为日常生活，均未表示系借款，且部分款项系刘辉主动给付。另，刘辉于元旦、春节等节日向宋玲玲转账的521元，显然并非借款。其三，关于购买手表的20500元及购买手机的3000元款项，根据2017年10月7日两人发送的短信内容，刘辉称手表系宋玲玲要求其购买的，本院认为即使刘辉所述属实，宋玲玲向其提出购买手表要求，刘辉同意并自愿为其支付了购表款，因宋玲玲提出的并非借款要求，故双方亦非基于借贷而达成了合意，双方之间并未形成借贷法律关系。3000元手机款亦然。其四，两人恋爱期间，宋玲玲亦向刘辉转账1万余元，宋玲玲自认系二人共同生活消费及互赠的款项，但刘辉未对其接收款项的原因作出说明。综上，刘辉提交的证据，未达到可以认定其转给宋玲玲的款项均为借款的证明标准，其该项待证事实证据不足，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘辉主张其转给宋玲玲的款项均为借款，其对该主张负有举证证明责任。现刘辉的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。其要求宋玲玲偿还借款75000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白洁人民陪审员  王静人民陪审员  崔岩二〇一八年十一月二十七日书 记 员  薛燕