广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初204号 原告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区司马庙立交桥西南侧。 法定代表人：聂顺金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董小明，男，1964年6月7日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。 被告：桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司，住所地广西桂林市雉山路**。 法定代表人：郑玉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋小龙，广西齐兴律师事务所律师。 原告江西昌南建设集团有限公司（以下简称为：“昌南公司”）与被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司（以下简称为“大禹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告延期施工损失5923520万元元。事实和理由：原告承建被告的道路建设工程，在施工过程中，遇到资兴高速公路借用原告承建的道路施工及两工程路段重叠问题。纠纷经桂林市政府协调处理，被告暂停建设工程的施工，给予受损单位合理的补偿。2014年12月27日，被告下令原告停工，原告停工至2015年11月30日监理单位下达复工令，但资兴高速公路仍在使用原告承建的道路运输材料，造成原告无法复工至2016年8月15日。两段时间的停工，给原告造成较大经济损失，经监理单位审核确认原告因停工造成经济损失592.352万元未予赔偿。综合评估机构的意见，原告变更诉讼请求为3558192.47元。请求法院判如所请。 被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求不明确，请求法院驳回其起诉；二、根据桂林市政府的会议纪要，中铁建桂林投资有限公司为被答辩人停工的受益人，应当追究为共同诉讼参与人并承担责任；三、被答辩人停工损失扩大化，证据不足，不应得到支持；四、被答辩人的经济损失已经得到资兴高速公路施工单位的赔偿，再向答辩人主张赔偿不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据原告的申请，依法委托广西盛元华工程造价咨询有限公司对涉讼道路因延期停工造成的经济损失进行了评估。本院对当事人均无异议的证据的证明力予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的部分证据，本院综合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2011年7月28日，原告与被告签订一份《桂林市防洪及漓江补水斧子口水利枢纽淹没省道202改线复建工程NO4标段施工合同》，合同约定：被告将桂林市防洪及漓江补水斧子口水利枢纽淹没省道202改线复建工程第四标段二级公路发包给原告承建；标段路线由K12+600至K19+180，长约6.58Km，工程项目为沥青砼+水泥砼路面，大桥1座以及构建物工程等；合同总标的为29205585元，工期为580天。双方议定施工合同的各种合同附件、中标通知书、招标文件、投标文件、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、经双方审核确认的已标价工程量清单、承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计、其他合同文件视为合同构成并作为阅读和理解本施工合同的章程部分。施工合同附件二《项目专用合同条款数据表》规定了监理单位为“桂林通佳公路监理有限责任公司”，逾期交工违约金为5000元/天（限额为签约合同价的10%），开工预付款金额为签约合同价的10%，材料、设备预付款比例为70%，质量保证金百分比为月支付额的10%。施工合同附件三《项目专用合同条款》规定了双方的权利义务，对被告管理人员、技术人员、劳务人员的工作时间、工作纪律、施工质量、验收标准、监理行为、材料进场、安全生产管理等方面作出了约定。施工合同的附件六《其他主要管理人员和技术人员最低要求》对施工管理及技术人员规定了要求。施工合同附件七《主要机械设备和试验检测最低要求》规定的原告施工机械的品种、数量、规格。签约后，原告交付被告履约金，组织管理人员、技术人员、劳务工，租赁施工机械设备、施工场地，定购铺路材料，经监理单位检查验收合格同意后，下令于2012年3月1日开工。原告建设施工至2014年11月，因与资兴高速公路施工单位在施工运输道路使用及两施工工程部分路段重叠等问题发生纠纷。桂林市人民政府于2014年11月14日召集双方业主即被告与中铁建桂林投资有限公司协调，达成共识，并作出备忘录。备忘录会议决定：“（一）延期202省道改线复建工程K9+800-K19+180段进行稳层及砼路面的铺设。延期时间从202省道改线复建公路施工队伍完成该路段级配碎石基底基层开始至2015年12月31日止，延期期间由中铁建桂林投资有限公司负责该段路段的日常养护，保证行车安全畅通。到期后，与资兴高速公路有关的超载重车不得再从该段道路通行，并在2016年2月底前由中铁建桂林投资有限公司负责按道路设计标准恢复该路段级配碎石基底基层及已损坏的其他工程设施，经交通质监部门验收合格后移交桂林市大禹公司。（二）为不影响202省道改线复建工程验收进度，建议采取分段验收的方式进行。（三）因202省道改线复建工程K9+800-K19+180段路面延期施工，造成监理单位和施工单位机械设备、人员闲置及二次进场、履约保证金、质量保证金延期收回等问题（含已造成的损失），由高速办、市水利局共同组织双方业主、施工单位协商解决，给予合理补偿。（四）各相关单位要从大局出发，相互理解和支持，建议中铁建桂林公司与桂林市大禹公司建立定期（每周三）沟通协调机制，科学合理组织施工，确保双方施工生产不受影响。”为此，桂林通佳公路监理有限责任公司经被告同意后于2014年12月27日对原告下达《工程暂时停工令》，要求原告“暂时停止水泥稳层碎石基层及砼路面的铺设，工程应于施工级配碎石底层基层完毕并验收合格后暂停施工，停工后需进行如下处理：合理安排桥梁及涵洞等排水设施施工，确保2015年汛期排水通畅。”，“应于2014年12月27日起暂时停止K13+238.5-K15+177.598段任何施工，复工时间将依复工指示执行。”原告得令后全面停工，但没有安排桥梁及涵洞等排水设施及为完成的部分级配碎石底层基层工程的施工。2015年11月5日，桂林通佳公路监理有限责任公司对原告下达《工程复工指令》“根据管委会‘资兴高速公路与S202省道交叉施工协调会议纪要’和业主要求，请你部于2015年11月30日恢复水泥稳定碎石基层及砼路面施工。”原告得令后，组织人工机械进场复工，因中铁建桂林投资有限公司未能按期完成交叉路段施工工程，仍然使用原告施工路段，原告无法施工，被告未通知原告停止施工。原告将此情况向相关单位反映并要求赔偿处理。2016年6月4日，经多方协调，原告与中铁建桂林投资有限公司的两个施工单位达成《关于资兴高速公路建设造成桂林大禹公司省道202改线复建工程4标损失补偿协议》。约定：原告不再对中铁建桂林投资有限公司的两个施工单位的施工机械干扰，由中铁建投资有限公司的两个施工单位支付原告损失及退场费共计95万元，包含1、级配碎石底基层返工修复费用113998元；2、浆砌片石边沟损坏损失费7655元；3、圆管涵损坏损失费54898元；4、水稳路面拌和站损失费142000元；5、其他路面施工机械损失132000元；6、管理及施工人员工资499496元（其中项目“七大员”工资9.35万元）。后被告确定原告于2016年8月15日正式复工，原告按期复工直至工程完工。2017年3月1日，经协商，被告退还原告履约金41万元，又于2017年6月30日，退还原告民工工资履约金195047.68元。桂林通佳公路工程监理有限责任公司对原告要求赔偿工程的停工损失进行审核后认可原告停工补偿工期324天，停工总经济损失为592.352万元（其中包含：一、质保金、履约担保金、民工工资保证金损失共计为60.418万元；二、人工费损失140.275万元；三、建材购买违约赔偿金损失25万元、场地租赁延长费用7.9万元、设备延长租赁费221.52万元；四、总部管理费117.928万元；税费19.311万元）。在纠纷出现后，原告的场地管理人员唐国庆代表原告与中铁建桂林投资有限公司的施工单位就路基、路面、及附属设备等损害问题达成了两个赔偿协议，由中铁建的两个施工单位分别按协议赔偿了原告78万元、5万元。后因原告与被告协商延期停工损失赔偿问题未果，原告便向本院提起诉讼。 在诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广西盛元华工程造价咨询有限公司对原告因停工造成的经济损失进行评估。2018年8月16日，广西盛元华工程造价咨询有限公司得出评估评审结论。该评估评审报告按时间分两段评估评审了原告因停工造成的经济损失，第一阶段为2014年12月27日至2015年11月30日的经济损失，第二阶段为2015年11月30日至2016年8月15日的经济损失。 关于第一阶段，1、停工工期的确定：停工总时间为11.13个月（即11个月零4天），原告未按停工令停工部分工程工期为3个月，复工后完成该未下令停工的工程工作时间又需3个月，合理停工时间为5.13个月（11.13-3-3）；2、停工期间的扣留金损失8.824万元（实际扣留转款578.3014万元×中国人民银行公布的各时间段的基准贷款利率×停工时间）；3、人工费损失8.97万元【“7大员”工资按桂林市建筑行业平均日工资的窝工标准×（5.13个月-2个月）×30天，认为对其他人员停工损失及“7大员”已赔偿的2个月工资已经进行了赔偿，不予计算】；4、材料违约金25万元（如确实发生可以索赔）；5、机械设备停滞损失费，因已经赔偿，不存在损失；6、总部管理费7.578万元（自2015年7月27日至2015年11月30日共127天×日管理费×30%）；7、税费损失0.85万元（上述赔偿款×税率）。上述损失共计为51.222万元（8.824万元+8.97万元+25万元+7.578万元+0.85万元）。 关于第二阶段，1、确定停工工期为8.5个月；2、扣留金利息损失为17.819万元（按中国人民银行规定基准贷款利率标准分段计算）；3、现场管理人员工资损失为51.927万元【其中人工费损失为18.2万元（劳务人员17人+管理员9人）×3500元/月×2个月、高管人员损失费31.327万元(“7大员”+2个高管人员)×8.5个月×桂林市建筑行业平均窝工标准工资136.5元/天、清退管理人员工资2.4万元（12-9）人×4000元/月×2个月】；4、场地租赁费损失6.23305万元（每月租赁场地费用×8.5个月）；5、机械设备停滞损失61.6万元（租赁机械数量×每月租金×8个月×窝工标准）；6、总部管理费损失15.394万元（258天×日管理费×正常停工标准）；7、总金额（152.973万元）应纳税5.125万元（税率3.35%）。上述损失合计为158.098万元。该评估损失计算的窝工标准为正常施工工资的70%，停工标准为正常施工工资的30%。 被告对该评估评审报告表示异议，认为原告的损失已经赔偿，多数损失没有事实依据和法律根据；原告认为报告对第一阶段的停工时间确定错误，被告停工令下达后原告全面停工是事实，小部分工程施工也不可能造成逾期工期3个月，后又将逾期的部分工程完成的工时（3个月）计算为不合理停工工期，评估评审的有关标准过低不合理。原告变更诉讼请求为：一、2014年12月27日至2015年11月30日期间的停工费用：1、质保金、履约担保金、延期工程利润的利息损失234960元（评估机构只计算4.1个月，应按11.1个月计算）；2、人工费损失420750元（“七大员”工资4675元/月，只补偿2个月，仍有9个月未计算）；3、材料违约金250000元；4、机械设备停滞损失费600500元（拌和站机械损失248500元，35500元/月，只补偿4月，仍有7个月未计算；其他施工机械损失费352000元，43000元/月，只补偿了3个月，仍有8个月未计算）；5、总部管理费损失201669.59元，按停工时间338天计算；6、税费损失57213.97元，按税率为3.35%计算。七项合计为1765093.56元。二、2015年12月1日至2016年8月15日的停工费用：1、扣留款项的利息损失178190元；2、人工费损失519270元；3、场地租赁损失62330.5元；4、机械设备闲置损失616000元；5总部管理费359186.67元(按窝工标准70%计算)；6税费损失58121.74元。六项损失合计为1793098.91元。总损失为3558192.47元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告停工损失的承担赔偿主体问题；二、原告合理合法的停工损失问题。 关于第一个争议焦点，被告主张工程延期停工原因为第三方中铁建桂林投资有限公司和施工单位即原告发生矛盾引起，桂林市政府已经确定了赔偿主体，中铁建桂林投资有限公司为受益人，且已经达成了赔偿协议，应当追加其为共同诉讼主体进行赔偿，被告不应承担赔偿责任。本案为高速公路与省道改道线路在建设施工过程中的部分路段重叠及部分路段借道运输材料施工引起，究其原因可能涉及道路的勘查、设计、监督管理等单位的行为和职能问题，中铁建桂林投资有限公司与被告分别是两条道路的业主，在出现纠纷后应当协商解决。根据合同的相对性，作为施工方的原告在延期停工方面无任何过错或者因素，因停工造成施工单位的损失依法应当由业主即本案被告承担责任，也与对方业主及施工单位无关，即使有其他赔偿协议，赔偿主体履行了赔偿责任，不能就此推理业主可以免除责任的承担，受损施工单位仍有权就未赔偿完毕的其他损失要求业主进行赔偿。桂林市政府就本纠纷达成的备忘录的决定，亦有框架协议性质，但对赔偿主体及具体赔偿金额未予明确，被告认为中铁建桂林投资有限公司及其施工单位必须列为本案诉讼参与人承担责任，于法无据，于理不合，本院对其主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案停工为被告方面的原因造成，依法应当承担赔偿原告因停工造成的经济损失。 关于第二个争议焦点，道路施工工程停工，必然会给施工单位产生一定的经济损失，但必须遵循客观、公正、公平原则，依法科学地计算原告的实际损失。本院计算原告的延期停工损失，以原告提出的请求为基本范围，结合评估报告和其他工程施工延期停工的相关计算依据、诉辩双方的合理意见，同时参考监理单位的意见和签证资料，减除原告已经获得的赔偿损失，以弥补原告实际发生的损失为准则。 一、合理的停工时间的计算问题。对原告请求的2014年12月27日至2015年11月30日期间的停工时间问题。评估单位依据监理单位审批的各期合同进度计划修订方案报审表及停工之前的共11期的被告批复并支付的进度款报审表，认为两表基本相符，按2015年12月1日原告所报合同进度计划修订方案计算，确认原告未按停工令执行而全面停工其中有部分工程可以施工的时间为3个月，不应计为停工时间。照此类推，评估单位认定原告在该段停工期间在本道路工程未完成的剩余工作（原可以施工的工程）时间亦为3个月，二次开工仍需3个月方能完成，原告合理的停工工期为5.13个月（11.13-3-3）。本院认为，评估单位认定原告对未下令停工工程的工作时间为3个月，应当在总的停工期间中予以减除，有理有据，应予以采信；但对第一阶段的剩余工程工作在第二阶段（复工）完成的时间上又计算了3个月予以在停工总时间里减除，如该剩余工程工作对总完成工程工作时间有影响，被告可以在工程决算的竣工时间上依约计算原告的违约金予以扣除工程款，本案处理的是建设工程在阶段时间内因延期停工造成的经济损失问题，不涉及工程款项，且该剩余工程工作原告可以在第二阶段施工（即复工）期内通过合理安排、并列施工等方法予以追加赶回来，是否影响竣工时间有待于双方的总工期决算，评估机构就此直接认定影响了后期工程的施工完成时间，计算两次延期停工时间，属重复计算，于理不合，本院不予采信，确认原告合理的停工时间为8.13个月（11.13-3）。对原告请求确认11.13个月的停工时间，因道路部分碎石基底基层工程、附属工程的工作可以合理安排人员施工，可以减小因延期停工造成不必要的停工损失，原告不予服从停工令要求而全面停工，造成不正当停工，由此扩大的损失由其自负，本院对其不合理部分的停工时间不予支持。 二、具体各项损失认定问题。1、对原告请求赔偿的停工期间的扣留工程款、工程质量保证金、履约保证金损失合计为8.824万元，经审核，评估机构评估评审证据充分，理由成立，本院予以确认。但因延期停工时间上计算有误(只计算了4.13个月的利息损失为8.824万元),本院纠正为17.37万元【8.824万元×（5.13+3）/4.13】。 2、至于原告请求的剩余工程款利润问题，因施工合同中约定有可以进行材料调差解决，评估机构对此损失未认定为索赔损失，理由成立，本院予以支持。 3、对原告请求的人工费损失，评估机构认为已经在赔偿协议中赔偿了的损失不予计算，对未计算到的“七大员”窝工损失为89721.45元【136元/天×30天（×5.13-2）个月×7人】，符合常理，本院予以支持，但在停工时间计算上因有误，应予纠正为175072元【136元/天×30天×（8.13-2）个月×7人】。 4、至于原告请求的其他施工人员的停工工资损失问题，因评估机构认为已经在补偿协议中进行了赔偿，未进行核算认定，本院认为原赔偿主体不是被告，补偿协议不具有一次性补偿完毕的性质特征，原告要求被告进行补充赔偿符合法律规定，应予以支持。本院按原补偿协议中的有关计算方法并适用正常停工标准（30%）来计算出原告在该时间段内的其他施工人员的停工工资损失，减除已经获得的补偿款项计为原告的该损失。经计算，原告请求的值守人员实际工资损失为39024元（4000元/月×4人×8.13个月×30%）；项目部余剩管理人员工资损失为68292元（14人-7人）×4000元/月×8.13个月×30%；劳务人员工资损失为70000元（3500元/月×20人，依据劳动合同法的相关规定，原告未提交劳务人员工作时间方面的证据，本院按工龄满1年正常辞工计算1个月工资方法计算经济赔偿费，该费用已满足了原告的实际损失，不再计算赔偿）。经计算，上述三项损失总额小于原告已经获得的补偿款项，本院对原告的该项请求不予支持。 5、对原告请求的材料违约金，评估机构依据原告提交的材料买卖合同及原告支付定金的实际情况，确定为25万元，监理单位予以签证证实，延期停工造成原告违约，必然会产生经济损失，该请求有理有据，本院予以确认。 6、对原告请求的机械设备停滞损失费600500元，评估机构以在赔偿协议中予以赔偿未予认可，因该设备租赁后突然停工不能较快妥善处理，损失客观产生了，如前述理由，应予补充赔偿。参照原赔偿协议的标准，经计算，拌和站机械设备停滞损失费为146615元【35500元/月×（8.13-4）个月】；其他路面施工设备损失费为220590元【43000元/月（8.13-3）个月】。两项损失合计为367205元。 7、对原告请求的总部管理费损失费，评估机构依据相关规定评估损失为7.578万元【127天×1988.825元/天×30%÷10000】，有理有据，本院予以采信，但延期停工时间计算上有误，根据本院认定的实际合理的延期停工时间244天（8个月零4天）应予纠正为14.558万元（244天×1988.825元/天×30%÷10000）。 8、关于税费损失问题，评估机构将原告应得赔偿款与应缴税率相乘认定为税费损失，工程款依法应当缴纳税费，对税费承担施工合同有约定从约定，没有约定按法律规定承担，但延期停工造成的经济损失为补偿性款项，与工程款无关，被告在支付赔偿时如要求开具正式税票，应当由被告承担，将税费计算为损失费不当，本院对该评估意见不予支持。 综上，原告在第一阶段即2014年12月27日至2015年12月1日期间，因停工造成的合理合法的经济损失为1111557元（173700元+175072元+250000元+367205元+145580万元）。 三、原告在2015年12月1日至2016年8月15日期间的损失费问题。评估机构确定延期停工时间为8.5个月，即复工令下达到原告正式复工，有赔偿协议及监理单位的签证证实，有理有据，当事人无异议，本院予以确认。 至于评估机构评定的扣留金损失17.819万元、剩余工程款及材料款利润不予认可、现场管理人员工资损失51.927万元、场地租赁费延长损失费6.233万元、机械设备停滞损失费61.6万元、总部管理费损失15.394万元、补偿款税费5.125万元，上述损失共计为158.098万元。如前所述理由，对停工损失款项以税费计算为损失，本院不认可；但对该延期停工损失的计算标准问题，评估机构以工程工期施工的风险较小，技术含量低为由适用正常停工标准（30%），因该损失的不当扩大为被告未通知原告停工的不作为造成，应予以纠正全部适用窝工标准（70%）计算较为合理；对评估机构以8个月计算机械停滞损失，漏算了0.5个月，应以实际延期停工时间8.5个月为准，本院一并予以纠正。经计算，机械设备闲置停滞损失费为65.45万元（61.6万元×8.5/8），总部管理费损失为35.919万元（15.394万元×7/3）。对其他损失费用的计算，合理合法，本院予以确认。上述损失共计为177.348万元（17.819万元+51.927万元+6.233万元+65.45万元+35.919万元）。 综上，本院确认原告在两段时间的停工总损失为2885037元（1111557元+1773480元）。 被告对原告的请求不予认可，认为原告请求没有事实依据和法律依据，该损失已经进行了赔偿，但未提交有关证据相证实，凭空持疑，无法采信；经查，原告与中铁建桂林投资公司的施工单位达成的有关赔偿协议有三份，主要针对其对原告施工路段的损害行为进行赔偿，对原告因延期停工造成的损失在补偿协议中已经赔偿部分在本案处理中已经予以剔除，不构成重复赔偿；补偿协议未说明为一次性赔偿协议，且赔偿主体的不相同，依法不能消灭原告主张要求被告承担补充赔偿的权利，原告在赔偿协议中已经得到赔偿的部分款项在本次计算赔偿项目的有关具体损失中已予以减除，由被告补充赔偿在补偿协议中未予赔偿的部分实际发生了的损失，符合法律规定，亦未违背桂林市人民政府达成的备忘录决定的有关约定，被告依法依约应当承担赔偿。被告以支付给原告部分履约金及民工工资押金主张不承担扣留款项造成原告的利息损失，因该支付行为发生在原告二次复工之后，与应当计算的时间上无关联性，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百一十九条、一百二十一条，二百七十六条、二百八十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司赔偿原告江西昌南建设集团有限公司因建设工程两次停工造成的经济损失2885037元； 二、驳回原告江西昌南建设集团有限公司的其他诉讼请求。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费42630元（已减去按撤诉部分受理费10635元），由三原告负担16815元，被告负担25815元。评估机构所收评估费88852元，由原告负担45277，被告负担43575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  佘 明 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  王 媛