wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执2994号之二申请人：周熊，男，汉族，1968年4月7日出生，住重庆市江津区。被执行人：查一林，男，汉族，1955年3月13日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：查婷（查一林之女）。申请执行人周熊与被执行人查一林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民再3号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人周熊向本院申请执行，申请执行的标的为269000元及利息。本案在执行中，本院向被执行人查一林发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人名下有一辆车，经了解，该车辆已被第三人开走抵债，申请人申请不予处置该车辆。被执行人代理人查婷向本院报告财产，查一林每月有固定工资收入，本院已冻结其账户，经双方同意，定期扣划查一林工资。除此之外，被执行人无可供执行财产。本院查找被执行人下落，被执行人查一林已重病就医，丧失民事行为能力，其女查婷被有关机构指定为其监护人。本院已将被执行人查一林纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2018年7月11日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。截至2018年11月5日，被执行人查一林尚欠申请执行人周熊269000元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0116执2994号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺 理审 判 员  曾宪伟审 判 员  黄双平二〇一八年十一月五日法官助理  刘传颂书 记 员  杨美薇
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4164号 原告：蔺国波，男，1965年7月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 被告：张永波，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告蔺国波与被告张永波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺国波及其委托诉讼代理人赵立鹏，被告张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺国波向本院提出诉讼请求：1.判令张永波立即偿还蔺国波借款本金17万元和利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计息，自本案起诉之日至清偿完毕之日止）；2.案件诉讼费、保全费由张永波承担。事实和理由：蔺国波基于与张永波共事近30年的同事关系，于2017年12月10日、2018年2月12日、2018年6月22日分三次共借给张永波17万元，张永波向蔺国波出具了借条，蔺国波以现金形式将借款支付给张永波。蔺国波因向滨州市人民医院缴纳食堂承包费之需，多次要求张永波偿还借款，张永波均以无力承担为由拒绝偿还。蔺国波无奈之下诉诸法院，望人民法院依法审理，支持蔺国波的诉讼请求。 张永波承认蔺国波在本案中主张的事实。 本院认为，张永波承认蔺国波在本案中所主张的事实，故对蔺国波主张的事实予以确认。虽然借款未书面约定利息，但是蔺国波主张自起诉之日起即2018年10月15日起至实际给付之日止，以借款本金170000元为基数，按年利率6%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张永波于本判决生效之日起十日内归还原告蔺国波借款本金170000元，并支付自2018年10月15日起至实际给付之日止，以借款本金170000元为基数，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元,减半收取1850元,诉讼保全费1520元，共计3370元，由被告张永波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  崔晓鹏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王宁宁
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1222执1326号申请执行人：王慧君，女，1975年8月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：太和县曙光农贸市场管理有限公司，住所地安徽省太和县城关镇曙光路。统一社会信用代码：91341222397842862N负责人：刘奎公司负责人。申请执行人王慧君与被执行人太和县曙光农贸市场管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，安徽省太和县人民法院于2018年4月8日作出（2018）皖1222民初1959号民事调解书，调解内容：被告龚太和县曙光农贸市场管理有限公司欠原告王慧君借款本金400000元及利息（按年利率24%计算，自2014年9月10日起算至本金还清止），于2018年4月30日前还清。判决生效后，因太和县曙光农贸市场管理有限公司未履行判决确定的义务，王慧君于2018年6月19日向本院申请强制执行。本院于2018年6月19日立案执行后，采取了以下执行措施：1、查明王慧君与太和县曙光农贸市场管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，进入执行程序，遂决定立案执行。2、2018年6月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。3、2018年6月22日、11月21日两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现可供执行的财产。8、2018年11月20日因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单并公开联网发布，同时限制高消费。9、本院依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产，并于2018年11月21日当面约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2018）皖1222民初1959号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文斌审判员  常 杰审判员  陈治军二〇一八年十一月二十二日书记员  赵无敌
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初2017号原告：韩晓东，男，1973年9月18日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。被告：张超，男，1964年12月12日出生，汉族，住栖霞市。原告韩晓东与被告张超债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓东委托诉讼代理人赵少华、被告张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月29日，被告向刘云借款15000元，因被告与刘云关系非常好，所以一直未向被告索要此借款，但刘云于2018年4月25日因病去世，××邴财花、刘鹏飞、刘腾飞又无钱偿还，所以将诉争的债权转让给了原告，并将债权转让情况通知了被告，被告也至今未偿还。为了维护原告的合法权益，请法院依法支持原告诉请。原告韩晓东围绕诉讼请求，向本院提交如下证据以证明其主张：1、借条，证明被告欠款的事实；2、村委证明，证明原出借人××情况；3、债权转让协议书，证明债权转让的事实；证据4、债权转让通知书，证明债权转让已通知被告；证据5、邮政速递查询结果，证明债权转让通知书已通过邮政速递送达给了被告。被告张超辩称，我与原告素无往来，他无权起诉我。我没有收到债权转让通知书，债权转让在无公证处公证的情况下转让是不成立的。刘云租我的房子，我借他的钱，我们之间的钱已经兑清了，他的继承人无权跟我索要借款。本案已经超过三年，该借款已经不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2007年12月29日，被告张超向刘云出具借条一张，内容为：今借到刘云现金15000元（壹万伍仟元整）。张超2007.12.29。2018年7月10日，转让人邴财花、刘鹏飞、刘腾飞（××）与受让人韩晓东签订“债权转让协议书”一份，内容为：现因转让人的亲属刘云欠受让人贰万元现金，故将寺口镇大榆庄村张超欠刘云的借款15000元项下的所有权利转让给韩晓东，即韩晓东可以起诉张超偿还借款，韩晓东与刘云及继承人之间的债权、债务关系消失。此转让债权的行为由转让人通知债务人张超。本协议自双方签字摁印之日起生效。庭审中，原告韩晓东提供债权转让通知书及栖霞市寺口邮政支局出具的邮件全程跟踪查询结果各一份，证明转让人已将债权转让通知书邮寄送达给被告，被告张超于2018年7月15日予以签收。原告并提供栖霞市寺口镇战家村委会出具的证明一份，证明刘云于2018年4月25日因病病故，其继承人有其配偶邴财花、长子刘鹏飞、次子刘腾飞。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但经庭审查明的事实确定为债权转让合同纠纷。被告张超对其于2007年12月29日向刘云出具的借条的真实性予以认可，本院对此予以确认。被告张超辩称“刘云租我的房子，我借他的钱，我们之间的钱已经兑清了，他的继承人无权跟我索要借款”，本院认为，被告张超在诉讼过程中未提供任何证据证明其与刘云之间的债务已经结清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张超未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告张超的该辩解理由，本院不予支持。关于涉案债权转让合同对被告张超是否发生法律效力的问题，本院认为，栖霞市寺口镇战家村委会出具的证明材料，证明邴财花、刘鹏飞、刘腾飞三人为刘云的合法继承人，根据继承法的规定，刘云因病去世后，其合法继承人有权继承并处分刘云的合法财产权利，因此，邴财花、刘鹏飞、刘腾飞与原告韩晓东于2018年7月10日签订债权转让协议书，依法转让涉案财产不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让协议书签订后，转让人依法将涉案债权转让情况通过邮寄债权转让通知书的形式通知了被告张超，尽管被告对此不予认可，但栖霞市寺口邮政支局出具的邮件全程跟踪查询结果显示被告张超本人签收了该邮件，且本案立案后，本院向被告送达民事起诉状中也载明了涉案债权转让的事实，因此，涉案债权转让合同对被告发生法律效力，被告张超应向原告韩晓东履行还款义务。因借款条载明借款本金为15000元，被告张超未提供证据证明其已还款，且经原告索要后仍拒不付款，根据合同法的相关规定，原告要求被告张超支付15000元及利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于被告张超辩称本案已超过三年，该借款已经不成立的辩解理由，本院认为，涉案借款条未明确约定具体还款时间，且被告也未提供证据证明原告或原债权人三年前向其索要过借款，因此，被告张超的该辩解理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起十日内给付原告韩晓东15000元及利息（自2018年8月21日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇一八年十一月二十二日书记员  许靖雁
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1182财保75号申请人：陈永立，男，1978年3月2日出生，汉族，住河北省深州市。申请人：周所，女，1979年8月2日出生，汉族，住河北省深州市。被申请人：杜延乐，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省焦作市孟州市。被申请人：耿淑辉，住河南省洛阳市吉利区。申请人陈永立于2018年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人耿淑辉名下车牌号为豫Ｃ×××**号一辆。申请人陈永立以诉讼担保的方式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人耿淑辉名下车牌号为豫CHY6**号一辆。查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。案件申请费120元，由申请人王书林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郝泽荣二〇一八年十一月二十日书记员  丰 博
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17746号上诉人（原审原告）：罗启根，男。上诉人（原审原告）：颜学志，男。两上诉人共同委托诉讼代理人：窦博琼，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙湾物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区深盐路**荣丰大厦****。统一社会信用代码：91440300670039529K。法定代表人：杨明华。上诉人罗启根、颜学志因与被上诉人深圳市龙湾物流有限公司（以下简称龙湾公司）合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗启根、颜学志上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判龙湾公司支付罗启根、颜学志粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**车处理款86000元；3.改判龙湾公司支付罗启根、颜学志逾期支付车辆处理款利息2042.50元；4.判令龙湾公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于一审判决中认定的车辆交付问题。首先，本案仅涉及标的车辆处理后龙湾公司应向罗启根、颜学志支付车辆处理款项的问题，不存在车辆交付的情形。其次，罗启根、颜学志在一审中提交了罗启根、颜学志与龙湾公司签订的《协议》,该《协议》最后一句话：“现将粵BR××××、粵BG×××挂交由甲方全权处理”，且龙湾公司法定代表人杨明华还亲自手写了“款未付待法院处理后一次性付清”。该《协议》中明确地载明了罗启根、颜学志已经将涉案车辆交付给龙湾公司，本案涉及的仅仅是车辆处理款给付的问题，不存在车辆是否交付。最后，一审诉讼过程中，龙湾公司未向法院提出答辩意见，亦未参加庭审，故其应承担不利的法律后果。二、关于一审判决中认定（2016)粵0308民初70号判决书系复印件的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。本案中，罗启根、颜学志提交了（2016)粤0308民初70号判决书，虽然该份判决书系复印件，但该份法律文书亦是一审法院所作，罗启根、颜学志依法履行了该义务，且在本案一审时该判决已经生效。龙湾公司未提交答辩意见。罗启根、颜学志向一审法院起诉请求判令：1.龙湾公司支付罗启根、颜学志车辆处理款86000元及其利息（按银行贷款年利率5.8%计算，自2016年6月17日起至付清之日止，暂计至起诉之日为2042.5元）；2.本案诉讼费用由龙湾公司承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，罗启根、颜学志与龙湾公司签订《协议》，约定罗启根、颜学志“将粤Ｂ×××**、粤BE**委托甲方（龙湾公司）处理（系事故车）定价为玖万元整”，“其中2015年10月左右在广州的交通事故至今未处理，现正在法院处理中，双方协议事故处理的费用和挂车修理费肆仟元由乙方（罗启根、颜学志）全部负责，并在玖万元中扣除”，罗启根、颜学志“现将粤粤Ｂ×××**粤粤BE**由甲方全权处理”，该协议手写部分备注“款未付清待法院处理后一次性付清”。一审法院认为，本案为合同纠纷。首先，罗启根、颜学志并未举证证实已将《协议》涉及的车辆交付给龙湾公司；其次，罗启根、颜学志虽主张《协议》涉及的交通事故已经处理完毕并已按照相关判决承担责任，但其举证的判决书为复印件且无其他证据佐证，不予采信。综上，罗启根、颜学志应承担举证不能的不利后果，对罗启根、颜学志的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回罗启根、颜学志的全部诉讼请求。案件受理费2001.06元、公告费450元，由罗启根、颜学志承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点问题是龙湾公司是否应当支付挂车处理款86000元及利息。案涉《协议》约定了罗启根、颜学志委托龙湾公司对挂车进行处理，挂车处理价款90000元，双方协议事故处理及修理费4000元由罗启根、颜学志负责，所以处理款实际为86000元。案涉《协议》载明“现将粤Ｂ粤Ｂ×××**B粤BE**甲方全权处理”、“款未付清待法院处理后一次性付清”，龙湾公司签章确认，罗启根、颜学志主张待处理挂车已经交付至龙湾公司，龙湾公司一审、二审均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，是对其诉讼权利的放弃，故对于罗启根、颜学志关于已将车辆交付给龙湾公司的主张，符合《协议》约定，本院予以采信。故罗启根、颜学志关于龙湾公司应支付挂车处理款86000元及利息的诉讼请求，有合同约定为据，本院予以支持。另，若案涉车辆在车辆交付之前存在其他因素导致龙湾公司遭受损失的，龙湾公司可另案起诉，不影响本案对车辆处理款的处理。综上所述，罗启根、颜学志的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初737号民事判决；二、被上诉人深圳市龙湾物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗启根、颜学志粤Ｂ×粤Ｂ×××**×粤Ｂ×××**款86000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月17日起至款项实际付清之日止）。一审案件受理费2001.06元、公告费450元，由被上诉人深圳市龙湾物流有限公司负担；二审案件受理费2001.06元，由被上诉人深圳市龙湾物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 启 选审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一八年十一月三十日书记员 严冬（兼）
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖08民终391号上诉人（原审被告）：辛文彪，男，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太湖县食品公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇高界路**。法定代表人：吴哲明，该公司经理。委托诉讼代理人:阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。原审第三人：安徽巨人拍卖有限公司，，住所地安徽省安庆市戏校南路****法定代表人：斯化，该公司执行董事。上诉人辛文彪因与被上诉人太湖县食品公司,原审第三人安徽巨人拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定拍卖标的物在拍卖成交后被案外人部分侵占的事实，但案外人侵占拍卖标的物的程度以及案外人对拍卖标的物的侵占是否影响拍卖合同的正常履行，一审未予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省太湖县人民法院(2017)皖0825民初968号民事判决;二、本案发回安徽省太湖县人民法院重审。上诉人辛文彪预交的二审案件受理费12600元予以退回。审判长  杨再松审判员  陈澜竞审判员  王纯兵二〇一八年十一月三十日书记员  毕雅茹附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执2757之一号申请执行人：合肥方泉广告传媒有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路与铜陵路交口义乌小商品城**。统一社会信用代码91340100560688835R。法定代表人：林玲，总经理。被执行人:合肥音书文化传播有限公司，住所地合肥市瑶海区宝业东城广场**写字楼**，统一社会信用代码913401006775598930。法定代表人：邵风，总经理。被执行人：邵风，男，1981年11月12日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：李俊林，男，1983年9月1日生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人合肥方泉广告传媒有限公司与被执行人合肥音书文化传播有限公司、邵风、李俊林合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0102民初230号民事调解书已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人应偿还申请执行人投资款414000元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月11日立案执行。本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下银行账户，但余额不足清偿；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 勇审判员 万斌红审判员 潘德丽二〇一八年十一月十九日（）书记员 李 波
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终20866号 上诉人（原审被告）：曾伟，男，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 上诉人（原审被告）：李晓华，男，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被上诉人（原审原告）：喻建明，男，1957年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省南县。 原审被告：曾彦，男，1980年5月9日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市华容县。 原审被告：彭晶，女，1985年3月19日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市华容县。 原审被告：张赛丁，女，1981年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上诉人曾伟、李晓华因与被上诉人喻建明及原审被告曾彦、彭晶、张赛丁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人曾伟、李晓华提起上诉后，均未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人曾伟、李晓华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江 二〇一八年十一月六日 书记员 邓 懿
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0103执恢502号北京银行股份有限公司西安分行、缑某某、陕西兄弟置业有限公司：北京银行股份有限公司西安分行与缑某某、陕西兄弟置业有限公司合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初4414号民事判决书已生效，北京银行股份有限公司西安分行申请强制执行，本院已受理。在执行过程中，被执行人缑某某已自动履行完全部法律义务，申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2018)陕0103执恢502号案件执行完毕，于2018年11月12日结案。二〇一八年十一月十二日
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初5628号原告：仁怀市茅台镇天成钢管扣件租赁部，住所地仁怀市茅台镇南坳社区。负责人：方天成，男，1974年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。被告：韦兴东，男，1962年9月24日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告仁怀市茅台镇天成钢管扣件租赁部与被告韦兴东租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告仁怀市茅台镇天成钢管扣件租赁部于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告仁怀市茅台镇天成钢管扣件租赁部撤诉。案件受理费1437.15元（已减半），本院予以免收。审判员  任劲松二〇一八年十一月七日书记员  王龙巧
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑03民申65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雁波，男，1966年4月11日出生，汉族，黑龙江省鸡西市食品药品监督管理局公务员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈焕斌，男，1976年4月15日出生，汉族，中国农业银行鸡西分行金州支行职员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人刘雁波因与被申请人陈焕斌民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初415号民事判决、我院（2018）黑03民终560号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘雁波申请再审称，刘雁波于2016年3月10日向陈焕斌借款10万元，刘雁波前妻李淑芹与陈焕斌同事王玉红在场。该笔借款截止2017年1月10日，共还了5万元。2017年1月10日出具15万元借条是续签的，刘雁波并没有收到现金。陈焕斌歪曲事实，进行虚假诉讼，故请求对本案进行再审。复查期间，刘雁波向本院提交证据一份：鸡西市商品房销售预售款专用票据，时间为2015年8月19日，旨在证明2017年借条是续签的。经质证，本院认定该证据刘雁波在一、二审期间可以向法院提供而未提供，不属于新证据，本院不予评定。复查查明的事实与一、二审认定事实一致。本院经审查认为，刘雁波的再审申请没有相关的证据予以佐证，理由不能成立，依法不予支持。刘雁波的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审是由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘雁波的再审申请。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇一八年十一月二十九日书记员 冯 琳
陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0826民初1642号 原告黄正伟，男，1972年10月16日生，汉族，陕西省绥德县人，农民，现住西安市未央区香格里拉商城。 被告郝艳东，男，1976年10月20日生，汉族，陕西省清涧县人，农民，现住清涧县石嘴驿镇彭子沟村。 原告黄正伟与被告郝艳东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告黄正伟到庭参加了诉讼，被告郝艳东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄正伟提出诉讼请求：1、依法判令被告郝艳东给原告偿还借款100000元及迟延履行利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年7月8日，被告郝艳东因工程需要资金为由向原告借款100000元，并给原告出具借据一支。双方未约定还款日期，约定如原告用钱时，被告立即偿还。后原告向被告多次催要，被告一直推脱，不予偿还。原告故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郝艳东未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据，视为对质证权利的放弃。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借据一支，借据载明被告于2016年7月8日向原告借款100000元，未约定利息及还款期限。该证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，依法确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，双方素有经济往来，原告向被告借款140000元，截止到2016年7月8日，被告已向原告还款40000元，剩余100000元被告向原告重新出具了借条，未约定利息及还款期限。后原告多次向被告催要借款，被告郝艳东通过微信转账三次向原告还款2500元。剩余借款再未偿还，现原告故提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄正伟与被告郝艳东的借贷意思表示真实，不违反法律法规的规定，应受法律保护，原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持，已还2500元应在本金总额中予以扣除；原告请求被告偿还利息的诉讼请求，因借据中未约定利息，故该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝艳东在判决生效后十日内偿还原告黄正伟借款97500元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告郝艳东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇一八年十一月十四日 书记员  马秀秀
河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀08行终256号 上诉人（原审原告）陈士萌，男，1984年6月9日出生，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）承德市公安局交通警察支队，住所地承德市双桥区上板城镇，社会统一信用代码：11130800000515047T。 法定代表人张春华，男，支队长。 委托代理人秦岳，男，该局直属七大队大队长。 委托代理人张闻欣，男，河北张闻欣律师事务所律师，执业证号：11308199710867468。 陈士萌诉请撤销承德市公安局交通警察支队作出的承公交决字（2018）第13082－2600198653公安交通管理行政处罚决定一案，陈士萌不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审判决认定的事实：2018年4月18日，被告承德市公安局交通警察支队辅警王雷在京沈线-241公里500米处执勤中，发现原告陈士萌驾驶车牌号为冀HSJ0**的小型汽车未按规定投保机动车第三者责任强制保险，驾驶车辆将车开至承德市公安局交通警察支队直属七大队。七大队大队长秦岳着便装带领辅警王雷受理了道路交通安全违法行为处理一案。查询了号牌号码冀HSJ0**机动车信息和驾驶人陈士萌信息，出具了编号为130802389104592公安交通管理行政强制措施凭证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款，扣留了陈士萌车牌号为冀HSJ0**的小型汽车。调取了车牌号为冀HSJ0**机动车交通事故责任强制保险单。辅警王雷及另一名女工作人员向陈士萌宣读了行政案件权利义务告知书，询问了被处罚人陈士萌。告知被处罚人陈士萌作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知陈述和申辩的权利。当日，承德市公安局交通警察支队作出承公交决字[2018]第130802-2600198653号公安交通管理行政处罚决定书，决定书认定被处罚人陈士萌于2018年4月18日10时38分，在京沈线-241公里500米实施不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款，决定给予罚款1330元。当日，向被处罚人宣告并送到了行政处罚决定书。 受案登记表记载的受案民警，公安交通管理行政强制措施审批表记载的承办人，询问笔录记载的询问人，行政处罚告知笔录记载的告知人，公安交通管理行政处罚审批表记载的承办人均为焦冬、郝法琦。原告不服，向本院提起行政诉讼。 一审判决认为：被告承德市公安局交通警察支队对陈士萌作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告承德市公安局交通警察支队在对陈士萌作出行政处罚过程中，存在辅警一人拦截车辆，并驾驶车辆至承德市公安局交通警察支队直属七大队，办案民警未着警察制服，多处文书记载办案人员与实际不符等，对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，原告关于撤销被告承德市公安局交通警察支队作出的承公交决字[2018]第130802-2600198653号行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。原告诉称被告承德市公安局交通警察支队办案民警存在对原告喊叫并将原告机动车驾驶证、机动车行驶证扔在地上等侮辱原告人格行为，因未提供具有证明效力的证据，本院不予认定，被告工作人员在行驶行政职权时没有侵犯原告人身权情形，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，判决被告承德市公安局交通警察支队对陈士萌作出的行政处罚决定违法；驳回原告陈士萌要求被告承德市公安局交通警察支队赔礼道歉的诉讼请求。 上诉人上诉称：1、办案民警未着警服，多处文书记载的办案人员与实际不符,办案人员将上诉人驾驶证扔在地上等行为，对上诉人的权益产生了实质损害，此涉诉行政行为程序严重违法，而一审法院认定属轻微违法是错误的。2、上诉人多次向一审法院提出申请调取处罚过程的执法记录情况，但一审法院未予调取。3、上诉人认可未交交强险上路行使的行为违法，但因被上诉人作出的涉诉行政行为程序违法，故请求二审法院撤销涉诉行政处罚决定，撤销一审判决。 被上诉人未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为：上诉人驾驶车牌号为冀HSJ0**的小型汽车未按规定投保机动车第三者责任强制保险的事实有证据证实，上诉人亦承认。被上诉人依法对其作出的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确。上诉人称“被上诉人的办案人员未着警服执法、对上诉人喊叫、将上诉人驾驶证扔在地上”，但无有效证据证实。且对上诉人的实体权利并未产生实质影响。至于文书记载的办案人员与实际不符问题，最多也只能算是执法过程中的瑕疵，改变不了上诉人违法且应当被处罚的客观事实，更不是涉诉行政行为依法应当被撤销的条件。 综上，上诉人承认自己违法事实存在，被上诉人所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，原审判决结果于法有据，陈士萌的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘松平 审判员李小龙 审判员 李海燕 二〇一八年十一月二十三日 书记员  韩东旭
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初1400号 原告：刘志勇，男，1981年4月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：侯永志，男，1982年10月22日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告刘志勇与被告侯永志民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年3月29日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告刘志勇到庭参加了诉讼，被告侯永志经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志勇向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金30000元及利息1000元，并按同期银行利率承担相应利息至该款还清之日止。事实和理由：原、被告系战友关系，2015年12月31日，被告以自己急需用钱为由向原告借款30000元。被告出具有借条给原告，约定还款期限为2016年1月15日，利息为1000元。借款期限届满后，被告未按期偿还借款及利息，原告曾多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。 被告侯永志经公告传唤未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告系战友关系，2015年12月31日，被告以急需用钱为由向原告借款30000元。被告出具有借条给原告，约定还款期限为2016年1月15日，利息为1000元。借款期限届满后，被告未按期偿还借款本金及利息，原告曾多次催要，被告均以各种理由至今未还。 上述事实，有原告陈述及其所举证据借条予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告刘志勇借款30000元给被告侯永志，双方借贷关系成立，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告请求被告偿还借款本金及利息，理由正当，予以支持。但原、被告双方约定的借期内利息半个月1000元过高，超过了法律规定，只能按月利率2%计算借期内利息，超过部分不予支持。逾期利息被告主张按银行同期利率计算至还款之日止，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯永志于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志勇借款本金30000元及利息。利息以本金30000元为基数，自2015年12月31日至2016年1月15日期间按月利率2%计算；自2016年1月16日之后按同期银行贷款利率计算至清偿日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费570元，公告费460元，共计1030元，由被告侯永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  何光仁 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  杨 丽
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀04刑更480号罪犯张宝海,男，1980年11月9日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人。现在河北省邯郸监狱服刑。河北省秦皇岛市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）秦刑初字第76号刑事判决，认定张宝海犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年5月16日起至2021年5月15日止），并处没收个人财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。2017年2月23日，本院作出（2017）冀04刑更81号刑事裁定书，裁定对其减去有期徒刑七个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院检察员左庆和、任志辉，刑罚执行机关河北省邯郸监狱干警尹某、史某出庭履行职务，罪犯张宝海到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱(2018)冀邯狱假字第2号提请假释建议提出，罪犯张宝海在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对该犯予以假释。河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减（假）意〔2018〕534号提请假释检察意见认为，罪犯张宝海被判处有期徒刑八年，其已服刑期超过了二分之一以上。在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，建议法院依法裁定假释。经审理查明，罪犯张宝海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，保质保量完成生产任务。受到表扬二次、记功一次、狱级改造积极分子一次的奖励，根据省局奖励折算办法折合新表扬二次的奖励。2018年9月5日，邯郸市永年区司法局出具（2018）永矫调字第196号调查评估意见书，同意对罪犯张宝海纳入社区矫正。认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯假释审核评议表、提请罪犯假释审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表、社区矫正机构评估意见等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张宝海假释一案定案的依据。本院认为，罪犯张宝海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已实际执行原判刑期的二分之一以上，符合法定假释条件。本院根据该犯贩卖、运输毒品罪的具体情节、积极履行财产刑判项；结合其在服刑期间的一贯表现，以及当地社区矫正机构对该犯的调查评估意见，可以认为该犯没有再犯罪的危险。刑罚执行机关及检察机关建议对罪犯予以假释的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张宝海予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李卫疆审判员  申 强审判员  郑佳佳二〇一八年十一月二十八日书记员  赵珍珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初43237号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。被告：单正桃，男，1987年5月17日出生，汉族，住湖南省衡东县草市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告单正桃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告单正桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告单正桃归还原告借款本金8,658.60元，支付原告利息、逾期利息927.23元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月，被告单正桃与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告单正桃向原告贷款66,000元，用于购买衡阳市高瑞汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71615FM，车架号LSVAF25E5GN049823)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2016年6月起的每月10日；贷款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.18%，另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告单正桃以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告单正桃自2018年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告单正桃构成违约，截止至2018年10月8日，被告单正桃尚欠原告贷款本金8,658.60元，利息、逾期利息927.23元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告单正桃在签字表中注明的居住地址为湖南省衡阳市衡东县高塘乡环山村4组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告单正桃未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告单正桃支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告单正桃以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告单正桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单正桃应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,658.60元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息927.23元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告单正桃届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告单正桃协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71615FM，车架号LSVAF25E5GN049823)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告单正桃继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一八年十一月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保2165号申请人：宋海凤，男，汉族，1973年4月13日生，住林州市。委托诉讼代理人：张青奇、秦旺杰（实习），河南新林州律师事务所律师。被申请人：李伏增，男，1952年7月18日生，住林州市。申请人宋海凤于2018年11月27日因（2018）豫0581民初3259号民事判决书已发生法律效力，现向本院申请财产保全，请求对被申请人李伏增名下所有的银行存款100000元或等额价值的其他财产进行冻结、查封、扣押。本院经审查认为，申请人宋海凤提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人李伏增名下的银行存款100000元或查封、扣押等额价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建军二〇一八年十一月二十七日书记员  郭鹏儒
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝02刑更1422号 罪犯邓豪，男，汉族，生于1981年7月3日，重庆市城口县人，现在重庆市三合监狱服刑。 本院于2014年10月24日作出（2014）渝二中法刑初字第00070号刑事判决，以被告人邓豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，于2014年12月9日送监狱执行刑罚。该犯于2017年3月13日经本院裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2018年11月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯邓豪在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 经审理查明，罪犯邓豪在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邓豪自上次减刑间隔期已超过一年六个月，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯邓豪的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邓豪在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯邓豪减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2025年9月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐万祥 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  吴春芳 二〇一八年十一月二十六日 法官助理黄洋 书记员罗瑞琪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初5676号原告：贾伟，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省许昌县。被告：宋凯，男，汉族，1976年1月7日出生，住河南省许昌县。被告：宋文娟，女，汉族，1976年6月15日出生，住河南省许昌县。被告：宋晓文，男，汉族，1985年10月6日出生，住河南省许昌县。被告：王亚丹，女，汉族，1986年4月3日出生，住河南省许昌县。原告贾伟与被告宋凯、宋文娟、宋晓文、王亚丹民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告贾伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告贾伟撤回起诉处理。审判员  张荣胜二〇一八年十一月八日书记员  李丹丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执741号 申请执行人柳州顺泽环保科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路**宝莲新都****。 法定代表人：粟健林，总经理。 被执行人广西天沃酒店有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市长风路**金水岸会所**v> 法定代表人：罗金成。 关于柳州顺泽环保科技有限公司与广西天沃酒店有限公司买卖合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初281号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西天沃酒店有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州顺泽环保科技有限公司于2018年3月29日向本院申请强制执行，请求被执行人广西天沃酒店有限公司偿还货款31100元以及利息等费用，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、车管所、不动产登记中心、工商局等部门发出协助执行通知书，依法对被执行人广西天沃酒店有限公司的财产进行了查证，发现被执行人广西天沃酒店有限公司暂无可供执行财产。本院已经将被执行人广西天沃酒店有限公司列入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人广西天沃酒店有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州顺泽环保科技有限公司亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西天沃酒店有限公司新的财产线索，申请执行人柳州顺泽环保科技有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 陈 然 审判员 胡李欣 审判员 韦棋柱 二〇一八年十一月二十日 法官助理卓柳宾 书记员张鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终1260号上诉人(原审被告)：付宏宇，男，1986年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：胡世久，男，1964年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：李洪静，女，1962年7月17日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人付宏宇因与被上诉人胡世久、李洪静民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初11098号民事裁定，向本院提起上诉。胡世久、李洪静于2018年9月14日以付宏宇、傅强、贵州富强工程有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。付宏宇在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回付宏宇对管辖权提出的异议。付宏宇不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市花溪区人民法院审理。事实与理由：付宏宇的行为是职务行为，案涉款项的借款人是贵州富强工程有限公司，受益人是贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，付宏宇在本案不应承担责任。本案借款资金流向地即合同履行地以及付宏宇、傅强、贵州富强工程有限公司住所地均位于贵州省贵阳市花溪区，故本案应由贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。被上诉人胡世久、李洪静未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。即当事人书面协议选择管辖地后，除违反级别管辖和专属管辖外，排除其他管辖地。本案中，胡世久、李洪静据以提起诉讼的案涉《借条》载明“若双方因履约还款发生纠纷，双方约定纠纷由重庆市江津区人民法院管辖”，付宏宇、傅强、贵州富强工程有限公司在该借条上签章。该争议解决约定系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。胡世久、李洪静按约向重庆市江津区人民法院提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。至于付宏宇提出的其不应承担还款责任的问题，属于实体审理范围，不在本案管辖权异议程序进行审查。胡世久、李洪静向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除付宏宇外，还包括傅强、贵州富强工程有限公司。因本次裁决系确认付宏宇提出的管辖权异议是否成立，不涉及傅强、贵州富强工程有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，付宏宇关于胡世久、李洪静提起的民间借贷纠纷一案应由贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一八年十一月十九日法官助理吴平书记员高广楠
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6120号原告：贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区大营坡永利星座**A，统一社会信用代码：91520181322262011M。法定代表人：陈小红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李冉瑶，男，1991年9月13日生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，系公司员工。被告：何本珍，女，1959年4月6日生，汉族，住四川省合江县。原告贵阳融德汽车销售服务有限公司与被告何本珍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳融德汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人李冉瑶到庭参加了诉讼。被告何本珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金65,957.52元；2.判令被告支付违约金87600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告向原告申请，要求为其在中国银行股份有限公司贵阳市乌当支行（以下简称“中国银行乌当支行”）贷款292000元购买凯迪拉克车辆提供担保，双方签订《个人汽车消费贷款、服务、代理、担保合同》及《补充协议》，约定了相关权利义务、违约责任以及所产生纠纷时由双方协议签署地贵阳市云岩区人民法院管辖。在被告与中国银行乌当支行约定的还款期间，并未按照规定及要求履行还款义务，导致原告承担了保证责任，中国银行乌当支行于2017年5月26日从原告在该行开设的保证金账户中扣划了65957.52元。之后，原告多次向被告催告偿还代偿款，被告均拒不偿还，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告何本珍无辩称意见。本院经审理查明事实如下：2016年6月1日，被告因购买凯迪拉克汽车一辆与原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同书》一份，约定被告委托原告向中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称“中国银行新添支行”）申请车辆专项分期贷款292000元，贷款期限为36个月。原告在银行未发放贷款前，原告依被告申请先行垫付购车款60%，被告自行支付40%。同时约定，若被告还款逾期导致原告垫款行为发生或者在贷款存续期内，被告出现一次逾期还款的，视为根本违约，原告有权追究违约责任并管理贷款所购车辆，并按贷款总额的30%支付合同违约金，由此产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利的其他费用亦由被告承担。其后，原告与中国银行新添支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》一份，约定为担保中国银行新添支行与被告签订的《个人一手自用汽车贷款合同》项下债务的履行，原告作为出质人自愿提供保证金为质权人中国银行新添支行的债权设立质押担保，保证金账户由原告在质权人处开立，原告担保的主债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给质权人造成的损失和其他应付费用。2016年9月1日，中国银行新添支行向被告发放了贷款292000元。后被告未依约偿还银行贷款，导致原告向中国银行乌当支行承担了保证责任。2018年6月26日，中国银行乌当支行出具《证明》一份，证明被告未依约偿还银行贷款，中国银行乌当支行于2017年5月26日从原告公司账户扣除逾期款项共计65,957.52元。庭审中，原告称涉案车辆购车贷款尚未清偿完毕，一直由被告占有使用。另查明，中国银行股份有限公司贵阳市乌当支行原名中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，中国银监会贵州监管局于2017年9月29日作出黔银监复[2017]205号文件同意更名。本院认为，合法的合同关系受法律保护。首先，关于合同效力方面，《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同书》《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应按照合同履行各自义务。其次，关于原告是否享有追偿权方面，被告未依约偿还银行贷款，致使原告承担了保证责任，原告代被告偿还中国银行乌当支行贷款本息65957.52元，有中国银行乌当支行出具的《证明》及相应银行转款凭证，故对该事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告作为保证人代被告向中国银行乌当支行偿还贷款本息后，其有权向被告追偿该65957.52元。再次，关于违约金方面，根据原告与被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同书》约定，违约方向守约方按担保贷款总额的30％承担违约金，该约定系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，现被告未按期偿还贷款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担违约责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，经核算，该违约金约定的计算方式过高，本院酌情以实际损失即实际代偿金额65957.52元的30%进行计算，因此，被告应承担的违约金为19787.26元（65957.52×30％=19787.26元）。综上所述，对原告要求被告支付代偿款65957.52元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金87600元的诉请，本院支持被告支付违约金19787.26元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何本珍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳融德汽车销售服务有限公司代偿款65957.52元；二、被告何本珍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳融德汽车销售服务有限公司违约金19787.26元；三、驳回原告贵阳融德汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取1686元，由原告贵阳融德汽车销售服务有限公司负担800元，被告何本珍负担886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇一八年十一月六日书记员  杨元波
清徐县人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0121刑初163号公诉机关清徐县人民检察院。被告人张晓磊，男，1995年11月4日出生，山西省清徐县人，汉族，大专文化，住山西省清徐县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年7月7日被清徐县公安局刑事拘留，2018年7月19日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。清徐县人民检察院以清检刑刑诉[2018]136号起诉书指控被告人张晓磊犯交通肇事罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某、车某21、成某2、车某22向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。清徐县人民检察院检察员荆新国、被告人张晓磊、附带民事诉讼原告人张某、车某21、成某2、车某22的共同委托诉讼代理人白红莉、附带民事诉讼被告人高志宇等到庭参加诉讼。现已审理终结。清徐县人民检察院指控，2018年7月6日21时许，被告人张晓磊驾驶×××号车沿云孟线由南向北行驶至大圣农业口，撞到前方同向行驶的被害人车某23的二轮电动车尾部，致两车不同程度损坏及车某23经医院抢救无效死亡的交通事故。发生事故后，张晓磊弃车离开现场，后又投案。经清徐县交警大队认定，张晓磊承担本次事故的全部责任。针对上述事实，公诉机关向本院提交常住人口详细信息等书证、证人成某2的证言、被告人张晓磊的供述与辩解、现场勘查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张晓磊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张晓磊具有量刑情节：自首、无前科劣迹。建议判处被告人张晓磊二年以下有期徒刑。被告人张晓磊对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。经审理查明，2018年7月6日21时许，被告人张晓磊驾驶×××号车沿云孟线由南向北行驶至大圣农业口，撞到前方同向行驶的被害人车某23的二轮电动车尾部，致两车不同程度损坏及车某23经送医院抢救无效死亡的交通事故。发生事故后，张晓磊弃车离开现场，后又投案。经清徐县交警大队认定，张晓磊承担本次事故的全部责任。经本院主持调解，被告人张晓磊与被害人亲属达成赔偿协议，并已履行。被害人亲属对被告人的行为给予谅解。另查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人张晓磊所居住地的司法局发出委托调查函，就被告人的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村（居）民委员会和拟禁止的事项等进行调查了解，被告人张晓磊居住地的司法局评估同意对被告人适用社区矫正。上述事实，被告人张晓磊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的清徐县公安局清公受案字（2018）第000034号《受案登记表》、清徐县公安局清公立字（2018）000475号《立案决定书》、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、张晓磊身份证、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、山西晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所（2018）尸鉴字第210号《司法鉴定意见书》、清徐县公安局交通警察大队第140121120180000129号《道路交通事故认定书》、询问成某2笔录、讯问张晓磊笔录、清徐县公安局交通警察大队《查获经过》、清徐县公安局交通警察大队《归案情况说明表》、清徐县公安局交通警察大队2018000038《现场检测报告书》、清徐县公安局交通警察大队《违法犯罪嫌疑人基本情况调查表》、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字（2018）1101号《鉴定文书》、收条、清徐县人民法院（2018）晋0121财保48号《民事裁定书》、调解笔录、调解协议、收条、谅解书、被告人张晓磊的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张晓磊违反交通运输管理法规，未携带机动车驾驶证驾驶车辆且未确保安全通行，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任的行为，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人张晓磊在事故发生后拨打120急救电话、110报警电话，后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人张晓磊对被害人亲属已进行民事赔偿，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以考虑。综上，被告人张晓磊确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且其所居住的社区亦愿意对其进行社区矫正等情况，可以对被告人张晓磊宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人张晓磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑九个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘志家人民陪审员  牛清姣人民陪审员  郑晋华二〇一八年十一月八日书 记 员  郭彦芬
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民辖终1169号上诉人(原审被告)：牛登年，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审原告)：俞元生，男，1933年5月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人牛登年因排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初16118号民事裁定，向本院提起上诉。牛登年上诉称，本案实质为房屋买卖合同纠纷，不应由不动产专属管辖，应以合同纠纷相关规定来确定，由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省定远县人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系涉不动产的排除妨害纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案系争不动产位于原审法院辖区，故本案应由原审法院管辖，原审法院受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 琪审判员 马昌骏审判员 黄文蔚二〇一八年十一月二十九日书记员 苗一路附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0117刑初532号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人付强，男，1990年11月15日出生,汉族，初中文化，无业，住天津市宁河区。2018年6月6日因涉嫌敲诈勒索罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年7月10日经天津市宁河区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于天津市宁河区看守所。辩护人王胜利，天津旌宇律师事务所律师。天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2018]513号起诉书指控被告人付强犯敲诈勒索罪，于2018年10月18日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。天津市宁河区人民检察院指派检察员常宁出庭支持公诉，被告人付强及其辩护人王胜利到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市宁河区人民检察院指控，2017年8月27日至2017年11月份，被告人付强分四次借给吴某10000元，每月利息高达2200元。2017年12月份至2018年3月份，被告人付强分四次借给吴某7000元，每日利息高达700元，同时两人约定如未按期支付利息，第二天支付的欠款利息要翻倍。2018年3月30日、31日两天，吴某在不能提供付强索要担保物的情况下，迫于无奈，按照付强的要求写下欠条、手持欠条拍摄自己的裸照、拍摄裸体视频。随后，吴某按照付强的指示，将裸照和裸体视频通过微信发送给付强。2018年4月至6月，吴某迫于付强处有自己的裸照和裸体视频，通过支付宝和微信向付强支付共计74730元的高息。2018年6月5日，被告人付强被公安机关传唤到案。案发后，付强的家属赔偿了吴某的损失，得到了谅解。公诉机关认为，被告人付强的行为已构成敲诈勒索罪，数额巨大，请求依法惩处。建议以敲诈勒索罪判处被告人付强有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金。被告人付强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出辩解意见。被告人付强的辩护人辩称，1、被害人具有过错。2、被告人付强未利用被害人的裸体照片及裸体视频对被害人实施胁迫，敲诈勒索的行为特征不明显，社会危害性较小。3、被告人付强系初犯、偶犯。4、被告人付强具有坦白情节，并认罪、认罚。5、被告人付强的家属赔偿了吴某的损失，得到了谅解。综上要求对被告人付强从轻处罚。经审理查明，2017年8月27日至2017年11月份，被告人付强分四次借给吴某10000元，每月利息高达2200元。2017年12月份至2018年3月份，被告人付强分四次借给吴某7000元，每日利息高达700元，同时两人约定如未按期支付利息，第二天支付的欠款利息要翻倍。2018年3月30日、31日两天，吴某在不能提供付强索要担保物的情况下，迫于无奈，按照付强的要求写下欠条、手持欠条拍摄自己的裸照、拍摄裸体视频。随后，吴某按照付强的指示，将裸照和裸体视频通过微信发送给付强。2018年4月至6月，吴某迫于付强处有自己的裸照和裸体视频，通过支付宝和微信向付强支付共计74730元的高息。2018年6月5日，被告人付强被公安机关传唤到案。案发后，付强的家属赔偿了吴某的损失，得到了谅解。认定上述犯罪事实的证据如下：1、案件来源、抓获经过、银行卡交易明细等书证。2、证人梁某的证言。3、被害人吴某的陈述。4、被告人付强的供述和辩解。5、辨认、搜查笔录及照片。6、手机及电脑主机等物证、光盘等视听资料。7、人民调解协议书、谅解书及收据。上述证据已经当庭质证，本院对其证明效力予以确认。本院认为，被告人付强敲诈勒索他人财物，数额巨大。以上犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成敲诈勒索罪。本院对公诉机关的指控及量刑建议予以支持。被告人付强到案以后，如实供述自己的罪行，是坦白。被告人付强的家属积极赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解。被告人付强系初犯，并自愿认罪、认罚。关于其辩护人提出的第一、二点辩护意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人付强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金2万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。二、随案移送的手机一部、电脑主机一台予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  汪卫军审判员  张妮娜审判员  靳加伏二〇一八年十一月十三日书记员  于娟娟附相关法律条文：第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26182号原告：北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里**院**楼地下室**。法定代表人：吴志明，经理。委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生，汉族，北京恒联兴物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙英皓，男，1987年4月3日出生，汉族，户籍地天津市南开区。原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孙英皓（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文刚到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2011年10月22日至2013年1月15日期间的物业费3442元；2、被告支付逾期付款滞纳金100元。事实和理由：原告系北京市朝阳区武圣西里28号院紫东苑小区原物业公司，自小区建成至2013年1月一直为该小区提供物业服务。被告系紫东苑小区x号楼xxx室业主。被告未按时向原告支付物业服务费并拖欠至今。被告的行为已侵害原告合法权益，理应支付上述拖欠的费用及相关滞纳金。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2004年10月17日，原告作为乙方与作为甲方的北京中横联房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，约定由原告为北京市朝阳区武圣西里28号院提供物业管理服务，并负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、各种代收代缴费用。委托期限为三年，自2004年10月17日起至2007年10月16日止。物业管理服务费为每月每平方米1.98元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。2007年10月17日，原告作为乙方与作为甲方的北京中横联房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，约定由原告为北京市朝阳区武圣西里28号院提供物业管理服务，并负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、各种代收代缴费用。委托期限为六年，自2007年10月17日起至2013年10月16日止。物业管理服务费为每月每平方米1.98元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天3‰交纳滞纳金。2005年9月28日，原告公布《物业费收费标准说明》，将物业服务费标准调整为1.58元/月/㎡。2008年10月12日，被告与北京建工集团有限责任公司签订北京市存量房屋买卖合同，购买了北京市朝阳区武圣西里28号院x号楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋产权登记在被告名下，该房屋的建筑面积为147.23平方米。庭审中，原告称小区成立业委会后，业委会与其他物业公司签订了物业服务协议，其于2013年1月15日撤出小区，停止服务。另查，经另案生效判决认定，原告占用共用部位出租牟利的行为属违约，原告所提供的物业服务有不符合约定的情形，应对物业费进行减免。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每平米每月（酌减率20%）。原告于另案自述其于2013年1月10日与其他公司进行文件交接，于2013年1月12日进行现场交接，原告收取物业服务费的结点为2013年1月12日。上述事实，有物业管理委托合同、房屋登记信息及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告与北京中横联房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，原告为紫东苑小区提供物业服务。被告作为该小区的业主，享受物业服务，应当按照约定交纳物业费。根据查明的事实，原告所提供的物业服务有不符合合同约定的情形，故本院对原告主张之物业服务费予以酌减。因被告并非无故拖欠物业费，故原告要求被告支付滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙英皓于本判决生效后十日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司物业服务费二千七百四十一元八角六分。二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙英皓负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告孙英皓于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。公告费560元，由被告孙英皓负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告孙英皓于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。审 判 长  陈一铮人民陪审员  宋 怡人民陪审员  樊艳华二〇一八年十一月十九日书 记 员  陈文超
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执9964号申请执行人上海永达申龙汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡志龙。被执行人邹家兴，男，1979年12月9日生，汉族，住上海市松江区。本院在执行(2017)沪0115民初39164号原告上海永达申龙汽车销售服务有限公司诉被告张顺君修理合同纠纷一案中，执行到人民币19,403.50元，余款尚未执行到位。另经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人张顺君有可供执行的财产，申请执行人上海永达申龙汽车销售服务有限公司未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚德华审判员  顾 勤审判员  安文琪二〇一八年十一月八日书记员  孙国进
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17578号原告：李云，男，1972年2月10日出生，黎族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：麦雪群、温雪清，分别系广东翰锐律师事务所律师、实习律师。被告：林望青，男，1977年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。被告：伍令仪，女，1981年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李云诉被告林望青、伍令仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人麦雪群到庭参加诉讼。被告林望青、伍令仪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云诉称：原告经老乡介绍与被告林望青结识。2016年10月25日，被告林望青以公司资金周转为由，向原告借款10万元。原告将借款付至被告林望青的妻子被告伍令仪账户。事后被告林望青未依约还款，被告伍令仪与其是夫妻关系，上述债务属于两被告共同债务。请求法院判决：1、两被告向原告返还借款本金10万元及利息（自2016年10月25日起，按年利率24%的标准计至付清之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告林望青、伍令仪未答辩，亦未提交证据。经审理查明：两被告系夫妻关系。原告与被告林望青于2016年10月25日签订《借款协议》，约定被告林望青因公司经营需要向原告借款10万元，借款年利率为24%，借款期限自2016年10月25日至2017年4月24日。原告于2016年10月25日通过建行账户向被告伍令仪账户转款10万元。本院认为：原告主张与被告林望青之间存在借款事实有《借款协议》及支付记录予以证明，被告林望青经本院合法传唤，未到庭否认并举证反驳，本院对原告的主张予以采信，对双方之间的借款合同关系予以确认。被告林望青未清偿借款，原告要求其偿还借款10万元及利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于被告伍令仪是否承担共同还款责任的问题。《借款协议》载明借款系用于被告林望青的公司经营，被告伍令仪未在《借款协议》上署名，亦未于事后追认为其夫妻共同债务，仅因林望青使用被告伍令仪的账户收取借款，不足以认定该笔借款为其夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告要求被告伍令仪对债务共同清偿，于法无据，本院不予支持并予以驳回。被告林望青、伍令仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林望青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云偿还借款本金10万元及利息（自2016年10月25日起，按年利率24%的标准计至被告实际付清之日止）；二、驳回原告李云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告林望青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李路玢人民陪审员  何晓芬二〇一八年十一月三十日书 记 员  马妮娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26379号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黎国生，男，1971年7月19日出生，汉族，住，住广东省罗定市/div>原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计97595.75元（截止2018年7月19日，欠款本金77847.91元、利息5455.14元、滞纳金11651.98元、分期手续费2140.72元、年费500元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月28日。二、卡号：62×××00。三、信用额度：78000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年7月19日，被告尚欠本金77847.91元、利息5455.14元、滞纳金11651.98元、分期付款手续费2140.72元、年费500元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎国生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金77847.91元及利息、滞纳金11651.98元、分期付款手续费2140.72元、年费500元（截止2018年7月19日，尚欠利息5455.14元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2239.89元（原告已预交），由被告黎国生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月七日书记员  黄道东
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初767号原告:朴相范，男，1977年10月17日出生，朝鲜族，无固定职业，住所哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：刘长琪，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：邹吉江，男，1976年12月31日出生，汉族，职业不祥，住所黑龙江省甘南县。原告朴相范与被告邹吉江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序。于2018年11月8日，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘长琪到庭参加诉讼。被告邹吉江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故依法缺席审判。本案现已审理终结。朴相范向本院提出诉讼请求：1.判令邹吉江偿还欠款人民币70,000.00元；2.判令邹吉江给付借款利息（自2017年12月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。事实和理由：邹吉江与朴相范系朋友关系。2017年初，其向朴相范借款80,000.00元。朴相范于2017年2月1日通过农村信用社向邹吉江汇款80,000.00元。2017年年中，邹吉江还款10,000.00元。其于2017年8月4日出具70,000.00元欠条一份，约定2017年12月前还款。现借款期限届满，经多次催要，邹吉江至今未还款。邹吉江未答辩。本院经审理认定事实如下：邹吉江系朴相范朋友。其于2017年向朴相范借款80,000.00元。2017年2月19日，朴相范通过黑龙江省农村信用社转账的方式给付邹吉江80,000.00元。2017年8月4日，邹吉江还款10,000.00元，并出具70,000.00元欠条一份，约定2017年12月前还款，未约定利息。现剩余70,000.00元欠款至今未还。以上事实，有原告的陈述、借款欠条及银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。朴相范与邹吉江之借贷关系有欠条为凭，合法有效。双方达成借款合意且已实际交付借款，形成了民间借贷法律关系，系借款合同当事人。邹吉江应当偿还朴相范借款，拖欠无理。既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。朴相范主张自2017年12月31日偿还利息，其提供的欠条约定还款时间为“2017年12月前还清”，未明确约定具体日期，故本院将逾期利息起算时间调整为2018年1月1日。对朴相范要求邹吉江偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息系以70,000.00元本金为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算。邹吉江经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹吉江于本判决生效之日起十日内给付原告朴相范借款本金70,000.00元及利息（以70,000.00元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告朴相范其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，公告费560，共计2,110元（朴相范已预付），由邹吉江负担，邹吉江须于本判决生效之日起十日内将此款给付朴相范。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许湘辉人民陪审员  张植传人民陪审员  董 娟二〇一八年十一月二十日法官助理李超群书记员刘莹
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初2260号 原告：汤世兵。 被告：李秀华。 被告：卢凯。 二被告共同委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 原告汤世兵与李秀华、卢凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤世兵，二被告委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤世兵向本院提出诉讼请求：要求李秀华、卢凯立即偿还借款25万元并按年利率24%支付利息。事实与理由：李秀华与卢凯系夫妻关系，2015年年初二人用土地合同作抵押，在汤世兵处借款20万元，2016年9月18日又在汤世兵处借款5万元，合计25万元。2016年9月18日，李秀华为汤世兵出具了借款手续，当时口头约定月利息为3分，李秀华夫妻二人借款用于家庭生活支出及种地使用，因此款至今未付，故要求李秀华、卢凯给付借款及利息。 李秀华委托诉讼代理人辩称，借款25万元是事实，当时没约定利息，且已经偿还16万元，尚欠9万元。借款与卢凯没关系，当时二人已离婚。 卢凯委托诉讼代理人辩称，我与李秀华已经离婚，该笔欠款不是我借的，与我无关。 经审理本院认定事实如下：2015年年初，李秀华用土地合同作抵押在汤世兵处借款20万元，2016年9月18日又借款5万元，合计25万元。2016年9月18日，李秀华为汤世兵出具借款手续，双方未约定利息及还款时间。另查明，卢凯与李秀华于2017年离婚。 认定上述事实的证据有：借据，当事人的陈述。 结合本案认定的事实及证据评析认定，综合评判如下： 本院认为，汤世兵提供的证据能够证明其与李秀华之间的民间借贷关系成立。故其要求李秀华给付借款25万元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借贷双方未约定还款时间及利息，根据相关司法解释对民间借贷利息的规定，李秀华应自2018年9月20日起按年利率6%计算利息。虽李秀华辩称已偿还借款16万元，但其在庭审中出示的收据有明显的瑕疵，落款的时间上有毁损，因该毁损无法确认收款时间，故本院无法认定此笔款项系对25万元的还款。卢凯委托诉讼代理人称对借款一事不知情，且其与李秀华已经离婚，但本案的两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，2015年年初的20万元借款系用土地合同作抵押。且汤世兵在庭审中称李秀华的借款用途是耕种土地，而二人未予以反驳，对该借款本院可认定系家庭生活共同用款。故卢凯虽未在借款手续上签字，但其应与李秀华二人承担共同给付借款的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、李秀华、卢凯于本判决生效之日起五日内偿还汤世兵借款25万元及利息（利息自2018年9月20日至本金付清时止，按年利率6%计算）； 二、李秀华、卢凯对上述给付义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半收取），由李秀华、卢凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审判员  孙国利 二〇一八年十一月二十一日 书记员  满玮琪
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1182执2000号 申请执行人：吴瞳瞳，男，1983年1月16日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：明光市天棱纺织有限公司。住所地：安徽省明光市洪武大道东侧与柳湾路北侧交汇处。 法定代表人：王建国，任董事长。 吴瞳瞳诉明光市天梭纺织有限公司劳动争议纠纷一案，吴瞳瞳依据明光市劳动人事争议仲裁委员会作出的明劳人调字［2018］第20号仲裁调解书于2018年11月7日向本院申请执行。 在执行过程中，2018年11月17日申请执行人吴瞳瞳向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）皖1182执2000号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一八年十一月十七日 书记员  姚国翠
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初5237号原告河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，男，系该社董事长。被告马兰英，女，汉族，1966年10月11日出生，住息县。被告彭春，男，汉族，1987年12月12日出生，住息县。被告彭彬，男，汉族，1985年8月7日出生，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告马兰英、彭春、彭彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。由于原告起诉的被告彭彬的住所等基本信息均不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司。本案诉讼费5800元，退还给原告河南息县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  王波二〇一八年十一月二十八日书记员  罗庚
安徽省濉溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0621刑初571号 公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。 被告人蒋道凯，男，汉族，1981年8月14日出生于安徽省濉溪县，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月22日被濉溪县公安局抓获，同日被取保候审，同年11月20日被本院取保候审。 被告人蒋慎武，男，汉族，1980年3月10日出生于安徽省濉溪县，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月21日被濉溪县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审，同年11月20日被本院取保候审。 辩护人董娟，安徽启宇律师事务所律师。 濉溪县人民检察院以濉检刑诉[2018]517号起诉书指控被告人蒋道凯、蒋慎武犯故意伤害罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濉溪县人民检察院指派检察员张开阳出庭支持公诉，被告人蒋道凯，被告人蒋慎武及其辩护人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年2月22日22时许，在濉溪县濉溪镇“濉溪县城南托老服务中心”门口，被告人蒋道凯与被害人丁某因琐事发生争执继而相互厮打，与蒋道凯同行的被告人蒋慎武见状上前一起对丁某实施殴打，致丁某眼部受伤。后经鉴定，丁某的损伤程度为轻伤二级。 另查明：2018年7月22日，公安机关在蒋慎武协助下，将蒋道凯抓获归案。同月25日，蒋慎武、蒋道凯亲属代其与丁某达成民事和解，已履行完毕，并取得谅解。 上述事实，被告人蒋道凯、蒋慎武在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，濉溪县公安局特警大队情况说明，和解协议，谅解书，收条，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，被害人丁某的陈述，证人蒋某的证言，被告人蒋道凯、蒋慎武的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人蒋道凯、蒋慎武故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，蒋道凯、蒋慎武均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。蒋道凯、蒋慎武到案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，依法从轻处罚；已与被害人达成民事和解，并取得谅解，酌情从轻处罚。蒋慎武协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，依法从轻处罚。根据蒋道凯、蒋慎武的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十八条，第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告人蒋道凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人蒋慎武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙连祥 二〇一八年十一月三十日 书记员  邵宁宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院执行裁定书（2018）内0424执761号申请执行人：于某，女性,2002年9月1日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：王吉祥，男性,1999年3月19日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行于某与王吉祥侵权责任纠纷一案中，申请人依照（2016）内0424民初3216号民事判决书申请法院执行王吉祥赔偿原告于某各项损失138621.00元。本院受理执行案件后依法向被执行人发出财产报告令何执行通知书，并已经发出限高令，经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人财产尚不足额，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王洪玉审判员 刘晓伟审判员 宫浩然 二〇一八年十一月二十二日书记员 王学良
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1797号申请执行人：朱虹，女，土家族，1983年7月7日出生，住湖北省咸丰县。被执行人：重庆杰勇科贸有限公司，住所地重庆市江**。本院在执行申请执行人朱虹与被执行人重庆杰勇科贸有限公司劳动争议一案中，本院作出的（2017）渝0108民初13380号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付拖欠工资45000元及其利息。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  苏永红审判员  廖全胜审判员  曾 彦二〇一八年十一月二十一日法官助理王金杰书记员李亚龙
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0405民初1252号 原告：淮南市东安物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路金地环球港项目商业楼937S，统一社会信用代码91340400752986124P（1-1）。 法定代表人：江志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾继光，该公司法律顾问。 被告：邵贤伟，男，住安徽省淮南市八公山区。 原告淮南市东安物业管理有限责任公司诉被告邵贤伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告淮南市东安物业管理有限责任公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告淮南市东安物业管理有限责任公司自愿申请撤回对被告邵贤伟的起诉不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许淮南市东安物业管理有限责任公司撤诉。 审判员  李明辉 二〇一八年十一月二十九日 书记员  程 蒙 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初6367号 原告：郑建蓉，女，1977年8月2日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春丽，浙江华宁律师事务所律师。 被告：王建琴，女，1969年3月28日出生汉族，住象山县。 被告：屠松鹤，男，1967年4月27日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏杰，浙江宇豪律师事务所律师。 原告郑建蓉与被告王建琴、屠松鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序。因被告王建琴下落不明，须公告送达起诉状副本等诉讼文书，故本案依法由简易程序转为普通程序审理。并于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告郑建蓉的委托诉讼代理人陈新建、吴春丽，被告屠松鹤的委托诉讼代理人叶敏杰到庭参加诉讼。被告王建琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑建蓉向本院提出诉讼请求：判令被告王建琴、屠松鹤立即归还原告借款本金5万元，并支付利息64500元（自2011年5月3日起暂计算至2018年7月2日止，以后利息按月利率1.5%继续计算至实际给付之日止）。本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年3月3日，被告王建琴因家庭生产经营需要向原告借款5万元，原告当场履行了出借义务。原、被告约定借款按月利率1.5%计息。被告借款后，支付利息至2011年5月2日，以后既不付息也不还本。原告多次向被告催讨未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告郑建蓉向本院提供了以下证据： 1.被告王建琴出具的借条原件一份，拟证明被告向原告借款5万元并约定利率的事实； 2.结婚登记申请书、离婚审查处理表各一份，拟证明被告王建琴与被告屠松鹤于1992年8月14日结婚，2010年7月26日离婚的事实。 被告屠松鹤辩称，答辩人对案涉借款并不知晓，上述借款系被告王建琴的个人债务，答辩人不负连带偿还责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。 为证明以上事实，被告屠松鹤向本院提供了以下证据： 1.律师调查笔录一份，拟证明被告王建琴向原告借款时，两被告夫妻关系不好的事实； 2.借款统计表一份，民事判决书两份，拟证明被告王建琴单方连续大额借款的事实，以及上述借款部分已被象山县人民法院判决确认为被告王建琴个人债务的事实。 被告王建琴未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王建琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.对原告提供的证据一，被告屠松鹤质证认为，该笔借款只有借条，原告没有提供交付依据，且该借条系被告王建琴出具，与被告屠松鹤无关。本院认为，借条是证明借贷关系成立的主要凭证，且案涉借款金额为5万元，原告陈述系现金交付，符合交易习惯，故本院对上述证据的证明力予以认定。该债务与被告屠松鹤是否有关，将在本院认为部分予以阐述； 2.对被告屠松鹤提供的证据一，原告质证认为，该份调查笔录的制作人许定辉律师不是案件当事人的代理人，对笔录的真实性、关联性均有异议。且王建琴系被告，因此该份笔录等同于被告王建琴的陈述，不能作为认定事实的依据。本院认为，许定辉律师作为屠松鹤的二审委托诉讼代理人，其对王建琴所作的调查笔录在证据效力上与当事人陈述相同，故不能作为定案证据，本院将结合全案证据予以考虑； 3.对被告屠松鹤提供的证据二，原告对该证据的真实性无异议，仅涉及证据指向的债务性质系个人债务或夫妻共同债务，此系本案双方当事人的争议焦点，故本院将在下文中予以详细阐述。 经审理，本院查明本案事实如下： 2010年3月3日，被告王建琴向原告郑建蓉借款5万元，双方约定利息一分半，每月付清。被告王建琴出具借条一张给原告。被告王建琴借款后支付利息至2011年5月2日，以后利息及借款本金未支付。 另查明，被告王建琴与被告屠松鹤于1992年8月14日登记结婚，2010年7月26日办理离婚手续。2009年1月至2010年4月，被告王建琴向原告及另外3人借款8笔共计355000元。 本院认为，被告王建琴向原告郑建蓉借款5万元未归还属实，有被告王建琴出具的借条及原告陈述可证实，故原告要求被告王建琴归还上述借款并支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告王建琴上述借款系用于两被告共同生产经营，但未提供相关证据予以证明。且被告王建琴在2009年1月至2010年4月期间连续借款金额达35万余元，其借款金额亦超出家庭日常生活需要，故案涉借款认定为夫妻共同债务的证据不足，原告要求被告屠松鹤承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王建琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王建琴在本判决生效后十日内归还原告郑建蓉借款本金50000元，并支付利息64500元（自2011年5月3日起暂计算至2018年7月2日止，以后利息按月利率1.5%继续计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告郑建蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2590元，由被告王建琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈忠武 人民陪审员  屠云祥 人民陪审员  顾德谋 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  周 珅