贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2241号上诉人（一审原告）:何明雄，男，1971年1月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（一审原告）:潘慧，女，1973年9月23日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：聂林生，男，1965年12月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住凯里市。委托诉讼代理人：王江莉，女，1965年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）:贵州省凯里市世纪城百货有限公司。住所地：凯里市文化北路**。统一社会信用代码91522601055009029U。法定代表人：伍茂才，董事长。委托诉讼代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，贵州省天柱县人，贵州省凯里市世纪城百货有限公司职工，住天柱县。被上诉人（一审被告）:贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司。。住所地：凯里市文化北路**水木花园会所**统一社会信用代码915226012159238570。法定代表人：叶荣芝，董事长。委托诉讼代理人：许翔，男，1981年3月14日出生，汉族，贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司副总经理，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）:凯里市金马房地产开发有限公司。住。住所地：凯里市金井路**一社会信用代码915226012159237932。法定代表人：陈华宾，董事长。委托诉讼代理人：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:凯里市阳光房地产有限公司。住。住所地：凯里市宁波路市房产交易大楼**一社会信用代码91522601215925027X。法定代表人：万台生，总经理。委托诉讼代理人：王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人何明雄、潘慧因与被上诉人贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称“世纪城百货公司”）、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称“金井房产公司”）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马房产公司”）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称“阳光房产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2018)黔2601民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何明雄、潘慧上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付2018年1月1日至2018年12月31日委托经营收益（以下简称租金）40667元，已收到金井房产公司支付的13555元，还需支付27112元；3.判令被上诉人向上诉人支付逾期租金违约金暂定3591.84元，从2018年2月1日起至全部租金付清之日止；4.案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人应共同承担连带保证责任于法有据。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。世纪城百货公司属履行债务发生重大困难，第二、三、四被上诉人不享有先诉抗辩权；而且被上诉人金马公司、阳光公司代理人在一审庭审中多次表述等金马、金井、阳光三家公司资产分割协议判决后，将分割的9000万资产交给世纪城业主经营管理，这是两家公司自认连带保证责任，一审判决没有认定被上诉人承担连带保证责任于法无据。2.一审法院降低违约金比例于情无理、于法无据。一是本案中订立的《商铺委托经营管理合同》是被上诉人提供的格式合同，且上诉人没有商量的余地和机会，必须无条件接受。合同法第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”上诉人作为被强制接受的弱势一方都没有提出，而作出格式合同的被上诉人却提出调整违约金标准，于情无理。二是本案的违约金是惩罚性违约金而不是赔偿性违约金，是被上诉人对违约时的惩罚承诺，不能用利息损失来衡量。一审法院降低违约标准，违反《合同法》有关条款。三是日万分之五违约金在法律规定范围内。法律对于违约金的最高限度并没有明确的规定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”而本案为日万分之五仅为百分之十八，并没有超过最高限额。一审法院强制降低，于法无据。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人世纪城百货公司、金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司未答辩。何明雄、潘慧向一审法院起诉请求：一、判令被告世纪城百货公司支付委托经营收益（租金）40667元；二、判令被告世纪城百货公司支付逾期付款违约金2358元（并以尚欠委托经营收益为限，按日万分之五计算至管理费全部付清时止）；三、判令被告金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、案件受理费由四被告共同承担。一审法院认定事实：原告何明雄、潘慧系凯里市文化北路22号“凯里市世纪百货城”1-77、1-79号商铺的所有权人。被告世纪城百货公司系2012年9月17日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（百货、针纺织品、服装、鞋帽、日用品、文具用品、体育用品等）。被告金井房产公司系1994年11月11日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产综合开发、商品房销售）。被告金马房产公司系1994年11月23日注册成立由自然人独资的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发、销售，房屋出租）。被告阳光房产公司系2001年3月22日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发、销售，市场开办，摊位出租，房屋租赁）。2012年10月31日，以原告何明雄为委托方（甲方）、贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司为受托方（乙方）就商铺租赁事宜分别签订了《商铺委托经营管理合同》各一份。合同主要内容为：1.甲方将其购买位于凯里市文化北路22号“凯里市世纪城百货”1-77、1-79号商铺委托乙方经营管理，委托期限为10年即2013年1月1日至2022年12月31日止。2.在委托经营管理期限内，第1-3年，乙方每年首月向甲方支付全年相当于商铺总价款的8%作为委托经营收益；第4-6年，乙方每年向甲方支付商铺总价款的8.5%作为委托经营收益；第7-10年，乙方每年向甲方支付商铺总价款的9%作为委托经营收益；其中，第4-10年的委托经营收益乙方在每个委托年度的首月向甲方一次性付清，甲方委托经营收益产生的税费由甲方自行承担；乙方在委托经营期间产生的经营费、物管费、维修费全部由乙方承担。3.乙方不得逾期支付商铺的委托经营收益款项。如有违约需从逾期之日起按每日应付款项的万分之五向甲方支付违约金。商铺委托经营管理合同签订后，原告如约将商铺交由给贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司经营管理，贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司也按期向原告支付委托经营收益。2013年6月21日，经凯里市工商行政管理局审批，“贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司”变更登记为“贵州省凯里市世纪城百货有限公司”即本案被告世纪城百货公司。2018年1月，世纪城百货公司以没有资金继续支付商铺委托经营收益为由拒绝向原告支付2018年度的委托经营收益，原告在多次催收未果的情况下于2018年5月30日提起诉讼。庭审中，原告委托的诉讼代理人口头变更第三项诉讼请求为：“由被告金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司对上述第一、二项诉讼请求承担保证责任。”阳光房产公司委托的诉讼代理人口头表示原告主张的逾期付款违约金过高，请求人民法院依法予以调整。因金马房产公司与阳光房产公司不接受调解，未主持双方当事人进行调解。另查明：2012年12月2日，金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司共同向世纪城的商铺业主（委托人）出具一份《保证函》，内容为“尊敬的《商铺委托经营管理合同》委托人：世纪城百货经营管理有限公司是贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，凯里市阳光房地产开发有限公司，凯里市金马房地产开发有限责任公司共同出资设立，由伍茂才先生担任法定代表人。我们三家公司在此对世纪城百货经营管理有限公司与您签订的《商铺委托经营管理合同》中世纪城百货经营管理有限公司向您支付委托经营收益的义务作出保证承诺，即世纪城百货经营管理有限公司不能依法履行该债务时，由我们三家公司作为保证人对该债务承担保证责任。保证责任期限自2013年1月1日起至2023年12月31日止。”该保证函不仅加盖有三家房产公司的印章，而且每家房产公司的法定代表人均签名。同时查明：原告何明雄（潘慧）委托被告世纪城百货公司经营管理的1-77商铺建筑面积为11.54㎡，套内面积为7.28㎡，实付总价为236689元，2018年度商铺委托经营收益为20118.57元。1-79商铺建筑面积为11.54㎡，套内面积为7.28㎡，实付总价为236689元，2018年度商铺委托经营收益为20118.57元。再查明：2018年6月6日，被告金井房产公司已支付原告何明雄（潘慧）2018年度的商铺委托经营收益13555元。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原告何明雄（潘慧）与被告世纪城百货公司签订的《商铺委托经营管理合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从涉案合同对标的物（商铺）的表述及合同约定双方当事人权利义务的内容来看，该商铺委托经营管理合同实为租赁合同。虽然原告是按购房款的一定比例在不同年度收取委托经营收益，但委托经营收益的数额相对固定，从本质上来讲仍然属于房屋租赁关系，故本案案由为“房屋租赁合同纠纷”。合同履行期间，被告世纪城公司未能按约支付原告何明雄（潘慧）2018年度的房屋租金，其行为不仅违反了双方当事人在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付租金的民事责任。根据合同第四条第（2）项的约定，被告世纪城百货公司应支付原告2018年度的租金（委托经营收益）为40237.14元，被告金井房产公司在本案诉讼中已支付的13555元依法应予以扣除，故被告世纪城百货公司只需支付租金26682.14元。根据双方当事人陈述的理由和委托诉讼代理人的辩解意见，作如下评析：第一，逾期付款违约金是否过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”本案被告世纪城百货公司逾期支付租金是事实。在人们日常生活中，承租人逾期支付租金给出租人造成的损失通常为利息。涉案合同约定以应付款项（委托经营收益）为基数、按日万分之五的标准计付违约金明显过高，被告世纪城百货公司及阳光房产公司的诉讼代理人要求调整于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”考虑到涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以酌情调整，按年利率6%从2018年2月1日起计付违约金至付清租金之日止。第二，原告对三家房产公司的诉请应否予以支持。虽然原告在本案中未能提供保证函的原件，但根据2017年度该院在审理冯XX、李XX等商铺业主诉被告世纪城百货公司、金马房产公司、金井房产公司、阳光房产公司委托合同纠纷系列案中四被告对保证函的质证意见，结合金马房产公司、阳光房产公司在〔（2017）黔26财保12号〕案件中自认出具保证函的事实，该院确认保证函确系金马房产公司、金井房产公司和阳光房产公司共同出具，对其真实性及合法性予以确认。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”从涉案保证函陈述的内容来看，三家房产公司承担保证责任的形式为一般保证。原告的诉讼代理人在庭审中将“连带保证责任”变更为“保证责任”视为原告在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，且于法有据，本院予以准许。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”无论金马房产公司、金井房产公司、阳光房产公司承担的是一般保证或者连带责任保证，三家房产公司均依法享有债务人的抗辩权，只有债务人的财产被依法强制执行后仍不能履行清偿债务时，保证人才负有履行保证清偿债务的责任。从双方当事人所举证据材料来看，只能说明债务人在履行涉案的委托经营管理合同中存在一定的困难，不能证明债务人的财产已被法院强制执行完毕，且不能清偿债务的事实。世纪城百货公司辩称因合伙人的违约行为导致公司无力支付商铺业主委托经营收益（租金），该院认为，合伙人是否违约不能免除债务人对权利人依法承担的给付责任。世纪城百货公司诉讼代理人辩称三家房产公司及法定代表人与世纪城百货公司之间存在法人人格和资金混同。该辩解意见属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴，不作处理。综上所述，原告何明雄、潘慧请求被告世纪城百货公司支付委托经营收益（租金）事实清楚、证据充分、于法于约有据，依法予以支持。原告何明雄、潘慧对被告金马房产公司、金井房产公司、阳光房产公司的诉请既缺乏事实依据，也有悖于法律规定，本院依法不予支持。四被告的答辩理由及诉讼代理人的辩解意见既缺乏证据佐证，也与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告何明雄、潘慧委托经营收益（租金）26682.14元，并从2018年2月1日起按年利率6%的标准计付逾期付款违约金至委托经营收益（租金）付清之日止；二、驳回原告何明雄、潘慧的其余诉讼请求。案件受理费876元，减半收取438元，由原告何明雄、潘慧负担25元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担413元。本院审理查明：何明雄、潘慧委托世纪城百货公司经营管理的1-79号商铺实付总价为241743元，2018年度商铺委托经营收益为20548.16元。本院审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司对欠付租金承担一般保证责任还是连带保证责任；二、一审支持被上诉人提出的调低违约金请求是否正确。一、关于金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司对欠付租金承担一般保证责任还是连带保证责任的问题。上诉人将自己所有的商铺交付世纪城百货公司使用、收益，世纪城百货公司按房屋实付总价款不同年度比例支付价款，上诉人与世纪城百货公司签订的合同名为《商铺委托经营管理合同》，实为租赁合同。上诉人履行了将商铺交付世纪城百货公司使用、收益的义务，世纪城百货公司应依照合同约定支付委托经营收益。世纪城百货公司以自己行为明确表示不能履行合同义务，上诉人诉请世纪城百货公司支付委托经营收益符合法律规定。金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司向上诉人出具《保证函》，对世纪城百货公司应支付的委托经营收益义务，向上诉人承诺在世纪城百货公司不能履行义务时，金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司作为保证人承担保证责任，上诉人接受且未提出异议，保证合同成立，该保证方式为一般保证。上诉人主张金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司保证方式为连带责任保证理由不能成立。金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司对世纪城百货公司应支付的委托经营收益义务同时提供保证，各保证人与债权人上诉人没有约定保证份额，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条的规定，金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司应对主债务人世纪城百货公司财产依法强制执行后不能清偿的债务承担连带共同保证，即对主债务人世纪城百货公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，各保证人均有履行全部债务的义务。金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司并未承诺或在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任，上诉人主张金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司应对本案债务承担连带清偿责任的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”本案中金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司保证方式为一般保证，上诉人向债务人和保证人一并提起诉讼，主张金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司承担本案债务清偿责任，三公司行使先诉抗辩权，按照上述法律规定，金井房产公司、金马房产公司、阳光房产公司在债务人世纪城百货公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。但一审判决未对主债务人世纪城百货公司财产依法强制执行后仍不能履行债务情形下，由保证人承担保证责任进行判决，而直接驳回上诉人的其他诉讼请求，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定，故本院予以纠正。二、关于一审支持被上诉人提出的调低违约金请求是否正确的问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付一定数额的金钱，在实务当中又称滞纳金。事先约定违约金，可以起到督促当事人履行合同的作用，因而具有担保债务履行的功效。众所周知，合同救济的一个基本原则是受害人的状况在得到补偿后不应当优于如同合同被履行后的状况。因此，违约金的性质以补偿为原则，但也不排除其具有一定程度的惩罚性质，即当约定的违约金高于损失但又不属于“过分高于”损失时，当事人不能请求予以减少，此时高于损失部分的违约金，就具有了惩罚性质。若约定违约金过高，则违约方可依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“《合同法司法解释（二）》”）第二十九条的规定请求法院、仲裁机构予以调整。违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性。《合同法司法解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，上诉人并未举证证明其因对方拖欠租金所造成的实际损失数额或因对方拖欠本次租金所造成的不同于常规状态的特殊损失数额，因此上诉人的租金被拖欠，其损失最通常的表现为利息损失，即租金被拖欠后未能存入银行而可能损失的活期存款利息或定期存款利息。而双方约定按每日万分之五（即每年18%）支付逾期付款违约金显然过分高于实际利息损失，故一审判决支持被上诉人提出的调低违约金请求符合法律规定。因原双方约定的违约金标准需要调整后，等同于违约金没有约定的法律后果。对于这种情形下逾期付款类违约金的计算标准，目前相关司法解释的规定大同小异。其中，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“按照年利率6%支付资金占用期间利息”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。经查，当前人民银行公布并执行的基准利率标准，其中：半年期存款基准利率1.30%、一年期存款基准利率1.50%、一年期以内（含一年）贷款基准利率4.35%、一至五年期（含五年）贷款基准利率4.75%。综合上述有关逾期付款违约金相关司法解释规定的计算标准，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度、当前普遍存在的实体商店受电商冲击而经营困难的现状等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，一审法院依法对违约金进行调整，判决按年利率6%来计算违约金并无不当。定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由一方当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金与违约金是两个不同的法律概念。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条是对“定金”的规定，并不是指“违约金”。上诉人援引该条文来论述“双方约定的违约金仅为百分之十八，并没有超过最高限额”，是对该条文内容的错误理解。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初3449号民事判决；二、贵州省凯里市世纪城百货有限公司于收到本判决之日起十日内支付何明雄、潘慧委托经营收益（租金）27111.73元及自2018年2月1日起至租金付清之日止的违约金（违约金按年利率6%的标准计算，其中2018年2月1日至2018年6月6日的违约金以40666.73元为基数计算，2018年6月7日后的违约金以27111.73元为基数计算）。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿；三、驳回何明雄、潘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费876元，减半收取438元；二审案件受理费876元，共计1314元，由何明雄、潘慧负担452元，由贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担862元。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  王 珺审判员  吴竹春二〇一八年十一月十九日法官助理罗维书记员姚全