四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终1264号上诉人（原审被告）：刘国强，男，生于1972年12月26日，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：陈正华，男，生于1970年1月6日，汉族，住四川省达州市南外镇。上诉人（原审被告）：曾庆刚，男，生于1964年7月19日，汉族，住四川省达州市达川区南外镇。被上诉人（原审原告）：伍崇玖,男,1973年6月18日出生,汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都吉昌房屋拆迁有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段********。法定代表人：陈宗见，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。上诉人刘国强、陈正华、曾庆刚因与被上诉人伍崇玖、被上诉人成都吉昌房屋拆迁有限公司（以下简称吉昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2018）川1723民初84号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国强、陈正华、曾庆刚上诉请求：依法撤销原判；改判由被上诉人伍崇玖承担本案主要责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人伍崇玖与上诉人之间是加工承揽关系，伍崇玖在上诉人处承包拆除房屋，承包方式为每天工资200元，拆除的残值由伍崇玖处理，费用自理，其余工人由伍崇玖自行组织，一审按照提供劳务者受害责任纠纷确定责任承担错误。伍崇玖辩称，被上诉人与三上诉人和吉昌公司之间是劳务关系，不存在承包和承揽关系。工人每天工资200元，由上诉人和吉昌公司安排决定工人，伍崇玖是接受安排在没有管理人员的情况下临时管理，因工人们商量由伍崇玖负责接送工人、提供工具所以工资有时候要高一些。伍崇玖没有过错，不应承担责任。一审判决少计算了残疾赔偿金4784元。吉昌公司辩称，一审法院认定事实不清，被上诉人伍崇玖系该工地的承包人，事故中受伤应当自行承担责任，公司不应当承担责任。伍崇玖向一审法院起诉请求：1.由四被告共同赔偿原告护理费6780元、误工费13920元、住院伙食补助费1680元、残疾赔偿金104820元、交通费500元、后续治疗费8000元、营养费1680元、鉴定费700元、鉴定检查费219元。2.诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：被告吉昌公司承包开江县国土资源局征收房屋拆除工程。2014年3月11日，被告吉昌公司与刘国强、曾庆刚、陈正华签订房屋拆除、清运承包合同，拆房工程项目为202外迁新增项目，合同工期自2014年3月20日开始拆除、清运，各单体建筑物、构建物拆除、清运需在甲方交付乙方后一个月内完成。之后吉昌公司有房屋拆除、清运项目时，双方没有订立新的合同，一直由刘国强、曾庆刚、陈正华三人负责具体实施。2016年12月2日，被告吉昌公司雇请原告伍崇玖等人拆除承包的工程，双方口头约定工资200元/日，当天记账不定期结算，同月12日原告伍崇玖根据被告的安排和指挥，在拆除位于开江县新宁镇三里桥村3组旷章应被征收的房屋时，因楼梯间垮塌不慎从楼上摔下而受伤。一起拆除房屋的工人胡友成、何祖华等人随即将原告伍崇玖送往开江县人民医院进行治疗，初步诊断为右胫骨下段螺旋型骨折、右腓骨中上段骨折、多处软组织损伤。次月15日对原告伍崇玖进行了右胫骨中下段斜行螺旋型骨折切开复位内固定手术，2017年3月6日，原告伍崇玖出院，诊断为右胫骨中下段斜型螺旋型骨折、右腓骨中上段骨折、多处软组织损伤。医嘱门诊随访一年、出院后3、6、12个月复查、注意休息及营养、加强下肢功能锻炼继续双拐保护2个月、口服补钙、出院一年左右手术取出内固定物。被告吉昌公司支付了原告伍崇玖住院期间的治疗费计22128.61元，原告伍崇玖治疗期间向被告吉昌公司借资3100元。2018年3月29日，达州金证司法鉴定中心【2018】临鉴字第186号鉴定意见书认为：被鉴定人伍崇玖伤残等级为×伤残，被告吉昌公司用去鉴定费1500元。一审法院认为，被告吉昌公司是依法设立的房屋拆迁公司，具备相应的房屋拆迁资质。原告伍崇玖等人在本次拆迁项目时，被告吉昌公司与原告伍崇玖等人口头约定拆迁为日工资，不定期结算，原告伍崇玖等人除拆迁日工资外，被告吉昌公司没有给付其它工资，且被告吉昌公司没有为原告伍崇玖购买社会保险，故原告伍崇玖在本次拆迁中提供的是劳务关系，非劳动关系。原告伍崇玖等人在实施拆除时，被告吉昌公司应当提供必要的安全设备，并指派专业人员到现场监督施工，确保施工安全。诉讼中被告吉昌公司没有提供相关证据证明被告刘国强、曾庆刚、陈正华三人具有相应的专业能力，属于指派不当，且未为拆除现场人员提供必要的安全设备，被告吉昌公对原告伍崇玖此次受伤应当承担相应的民事责任。被告刘国强、曾庆刚、陈正华三人虽然多年来一直在具体实施被告吉昌公司的房屋拆迁项目，但是对原告伍崇玖在实施具体拆除房屋时未尽到监督职责，亦未要求原告伍崇玖做好必要的安全防护措施，对原告伍崇玖此次受伤应当承担相应的民事责任。房屋拆除工作具有一定的危险性，从事房屋拆除的人员应当采取必要的安全措施将危险降到最低，原告伍崇玖未采取必要的安全防护措施，冒险作业，其自身对损害的发生有一定的过失。对于原、被告双方如何承担民事赔偿责任，综合本案，一审法院决定被告吉昌公司、刘国强、曾庆刚、陈正华共同承担85%的民事赔偿责任，原告伍崇玖承担15％的民事赔偿责任较为妥当。被告吉昌公司在诉讼中提出其垫付的医疗费、以及原告伍崇玖的借资款在本案中一并解决，原告伍崇玖和被告刘国强、曾庆刚、陈正华都表示同意，故本案在处理时一并解决。原告的伤残等级调整为×级后，原告伍崇玖亦随之变更其残疾赔偿金为56670元是其真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和四川省2016年度有关统计数据的通知，对原告诉请的赔偿费用认定如下：1、原告伍崇玖诉请的医疗费用22128.61元、住院伙食补助费1680元，营养费1680元，鉴定费700元，鉴定检查费用219元，残疾赔偿金56670元，未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。2、原告伍崇玖诉请的护理费6780元超过相关规定的标准，应调整为6720元（84×80元/天）；其诉请的误工费13920元超过相关规定的标准，应调整为8560元（计算至定残日前一天即共计107天×80元/天）。3、其诉请的交通费500元，虽未提供正式票据，根据原告伍崇玖治疗需要开支必要的交通费，一审法院予以支持。4、原告伍崇玖诉请的后续治疗费8000元，根据其确实需要进行二次手术，对该笔后续治疗费，一审法院予以支持。被告吉昌公司支付1500元鉴定费在处理中一并解决。以上认定的各项费用共计108357.61元，由被告吉昌公司、刘国强、曾庆刚、陈正华共同承担92103.96元，其余费用由原告伍崇玖自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告成都吉昌房屋拆迁有限公司、刘国强、曾庆刚、陈正华共同赔偿原告伍崇玖医疗费、护理费、误工费、住院补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、鉴定检查费等共计92103.96元（给付时扣除被告成都吉昌房屋拆迁有限公司已经支付的26728.61元），其余费用由原告伍崇玖自行负担。二、驳回原告伍崇玖的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起三十日内付清。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告伍崇玖负担100元、被告成都吉昌房屋拆迁有限公司、刘国强、曾庆刚、陈正华负担1000元。二审中，双方当事人未提供新证据。二审认定的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，吉昌公司是案涉拆迁项目的承包单位，刘国强、曾庆刚、陈正华是该项目的实际具体实施人员。伍崇玖在上诉人指定的地点，按照上诉人的要求提供拆除劳务，并按照约定获得每天200元的固定报酬，符合劳务关系的法律特征，一审法院认定双方之间系劳务关系，并根据各自的过错确定损害承担责任，并无不当。上诉人主张与被上诉人之间系承揽关系，但未提交合同等相应证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。被上诉人关于一审判决计算残疾赔偿金错误的主张，因其未依法提起上诉，本院不予审理。综上所述，刘国强、曾庆刚、陈正华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人刘国强、曾庆刚、陈正华负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一八年十一月五日书记员  杜琼瑶