上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17186号原告：许瑶，女，1990年6月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙书保，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：汪冰心，女，1991年11月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告许瑶与被告汪冰心民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告许瑶及其委托诉讼代理人孙书保、被告汪冰心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许瑶向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50,000元及利息(以50,000元为基数，自2018年3月1日起按照年利率6%的标准，计算至判决生效时止)；2.被告支付原告律师费6,000元。事实和理由：原、被告曾在资邦财盈(上海)资产管理有限公司(以下简称资邦财盈公司)共事，被告系原告的直属领导。2018年2月28日临近下班时，被告因所带领的小组业绩比另一小组差150,000元，故在微信群中发消息，让大家拼凑200,000元给被告周转，以购买资邦财盈公司主管的国通中铁应收账款收益权12号项目(以下简称中铁12号)，并承诺在次日被告及其姑姑投资的另一项目“摇旺”的款项到帐后就归还借款。2018年2月28日当天，原告分别通过招商银行及支付宝向被告转账交付借款20,000元、30,000元，以上两笔合计50,000元。因原告当时入职资邦财盈公司快到转正期，而转正需要考核个人业绩，故该业绩记在原告名下。中铁12号系被告个人购买，200,000元投资款也从被告名下转账交付，故被告的该投资行为与原告无关。至今，被告未能归还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告汪冰心辩称：原、被告的确曾在资邦财盈公司共事。原告于2018年2月28日转账交付的20,000元、30,000元，以上两笔合计50,000元的确收到，但并非借款。因原告临近转正需要个人业绩，以及小组业绩比另一小组差150,000元这两方面原因，被告与原告拼单，共同购买中铁12号这一理财产品，该50,000元系原告拼单的钱。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了1.支付宝转账记录，2.招商银行转账记录，3.微信聊天记录，4.律师费发票等证据材料，被告对证据1-3的真实性无异议，对证据4的真实性无法确认。被告提供了1.支付宝截屏，2.微信聊天记录，3.认购中铁12号协议及附件，4.朱丽英的证人证言等证据材料，原告对证据1-3的真实性无异议，对证据4不予认可。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年2月28日，原告通过其支付宝向被告尾号为8843的建设银行账户转账30,000元，通过其尾号为6639的招商银行账户向被告尾号为8843的建设银行账户转账20,000元。其后，被告通过其尾号为8843的建设银行账户，向国通商业保理(天津)有限公司转账交付200,000元。其后，被告与国通商业保理(天津)有限公司签订中铁12号认购协议，约定认购金额200,000元，认购人为被告。审理中，原、被告均确认中铁12号认购协议系原告代被告签署。2018年2月28日，被告在“A组齐心协力终会成功”微信群中提到“大家能不能帮想办法周转一下估计摇旺得明天到帐快”、“谁可以借明天还可以”等内容。被告在审理中表示，其当时的确有向他人借款120,000元，但在次日已全部归还。2018年5月29日，原、被告间有如下微信聊天记录：原告：2月份的时候，当时有拼单做了中铁，当时我出了5万，现在可以先还给我吗，因为真的需要钱周转。被告：我现在没有钱呢，有肯定要帮你的……被告：当时做单子也是为了帮你对不对，现在你的意识里觉得我好像应该帮你兑付一样，你的钱也不是投给我了嘛，是你自己要做的……原告：冰心，你误会我的意思，我并不是觉得你应该帮我兑付，只是觉得你其实很知道我的难处，现在我不在资邦，不管从哪个方面来讲都不方便，你呢，也不差这一点点钱，如果你愿意帮我的话，我当然真心感谢你，因为我确实需要这些钱，不然我怎么会跟你说呢。审理中，原告就50,000元款项的催讨情况作如下陈述：被告在第二天未还款，原告以为被告有别的用处，且被告在休产假，故没有催讨，一直到离职后向被告催讨。原告就其离职时有无对借款进行结算作如下陈述：原告离职时，被告回来上班了，但一天很少时间在公司，也就没有机会写借条。因原、被告意见差距过大，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告对本案系争50,000元款项的交付事实没有异议，所争议的焦点在于原、被告对该50,000元款项是否存在借贷合意。就该项争议焦点，应根据诉辩意见及在案证据，结合日常生活经验法则，予以综合判断确定。首先，尽管原告主张本案系争50,000元系借款，但未能提供《借条》等能够直接证明双方借贷合意的证据。虽然被告在2018年2月28日的“A组齐心协力终会成功”微信群中多次提到借款，但是微信群中有多人，被告的上述言论并未针对某一特定款项，且根据被告所述，其当时的确也有向他人借款，但是在次日已全部归还，本院不能仅凭被告在微信群中提到借款，据以推断原、被告就本案系争50,000元款项达成了借贷合意。其次，根据原、被告在2018年5月29日的微信聊天记录，原告不仅未表明50,000元系借款，而且还提出当初系拼单，不觉得应由被告兑付，这与原告在本案中所主张的借贷事实相矛盾，上述微信聊天记录能与被告所提出的原、被告共同拼单购买中铁12号的抗辩相印证。再次，根据原告所述，被告承诺在借款次日归还借款，然而，原告在被告次日未还款的情况下未及时催讨还款，甚至当原告离职时，也未对借款进行结算，未要求被告出具《借条》等书面材料确认借款事实，这与常理不符。综上，根据在案证据及当事人陈述，被告的抗辩具有合理性，也有相应的证据支撑，原告在此种情况下仍应就借贷合意的达成承担举证证明责任，但原告未能完成进一步举证义务，故本院对原告主张的借贷事实难以确认，本院对原告主张的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许瑶要求被告汪冰心归还借款50,000元并偿付利息、律师费的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，因本案适用简易程序审理，减半收取计525元，由原告许瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一八年十一月二十日书记员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。