江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初109号原告：吴菊龙,男，1975年5月30日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：佘春鹏，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：彭康明，男，1983年6月22日生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告吴菊龙诉被告彭康明技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴菊龙的委托诉讼代理人佘春鹏、被告彭康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴菊龙诉讼请求：1、判令原、被告之间的技术委托开发合同关系解除；2、判令被告向原告返还委托开发费用20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系商业伙伴关系。2017年6月，原告因发展需要一款腕带自发电电源产品，被告表示能研发该产品，并于2017年6月21日通过微信聊天向原告发送了《智慧监所在押人员生命特征检测模块中的自充电模组研发》文件，即研发该产品的评估报告。经双方多次协商，约定开发费用为20万元，并口头约定2017年10月份交货。2017年8月23日，原告向被告支付研发费用20万元。但约定的交货时间到期后，原告催要产品，被告均以经费不足为由推脱，故依法起诉，请判如所请。被告彭康明辩称：我是北京博源视通科技有限公司（以下称博源公司）的技术骨干及股东，因原告在浙江省衢州市看守所有项目要投标，故委托博源公司写标书，同时希望博源公司为其研发运动充电模块，应其要求，我撰写了技术文档和研发预算，我向原告发送技术文档和研发预算等文件均属正常的员工工作行为。2017年7月26日。原告与博源公司的全体老股东签订了入股协议，约定原告入股资金100万元，占公司26%股份，入股资金应于2017年9月30日前交清。2017年8月25日原告将入股的20万元资金转给我用于运动电源开发外协。原告对此款的性质在博源公司的股东微信群和汇款凭证上进行了说明和标注，我收取20万外协费用是公司全体股东同意的，主要利于避税，我与原告之间不存在技术委托开发合同关系。我已按照博源公司的要求和实际情况对电源研发进行了外协。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：第一组证据：原告与被告彭康明的微信聊天记录102张及北京农商银行网上银行电子回单2张。证明：1.原告委托被告进行腕带自发电源产品的开发；2.原告向被告支付了20万元的委托开发费用。第二组证据：被告通过微信向原告发送的《智慧监所在押人员生命特征检测模块中的自充电模组研发》及《研发经费预算》文件。证明：被告接受了委托。被告质证意见：对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。聊天记录里聊的是原告想要入股博源公司，不能证明原告委托被告做项目。原告支付的20万是入股资金，公司为避税，商定由被告提现金找外协。被告向原告发送文件是工作行为，是代表公司履行工作职责，不能证明原、被告之间有合同关系。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。为支持其抗辩，被告向本院提交下列证据：一、博源公司股东会微信群聊天记录。证明原、被告之间不存在委托开发关系，被告是代表公司履行工作职责。二、外协的由来。证明：因博源公司人力不足，研发进度跟不上，公司决定找外协一起完成任务。外协费用包括材料费、差旅费、劳务费、礼品费、吃饭费等，不方便开具发票，按照股东会决议，博源公司决定将原告应入股的20万元转入被告账户用于外协费用。三、博源公司股东会微信群聊天记录。证明吴菊龙是公司股东。四、博源公司财务群微信聊天记录。证明：原告是公司的股东，负责公司的市场、销售工作，在公司领了工资，公司也给报销了差旅费。五、《入股协议书》、《交接单》、《股东会决议》。证明：原告是博源公司股东，占股份26%。六、原告微信“详细资料”截屏。证明原告的微信号是“吴菊龙西屋国际E座901”。七、运动电源开发组织框架图和电源开发项目说明。证明涉案运动电源由博源公司、案外人周群伟公司、外协三方共同研发，博源公司为总体单位，负责生产加工，周群伟公司负责电路优化，外协负责设计，已支付外协20万元。八、电脑手机截图11张。证明：电源开发是博源公司的行为，原告也同意找外协帮忙开发。原告是公司的股东，但其提出暂停变更股东身份。原告向被告支付的20万元是入股金，支付给被告是用于电源开发。被告参与了衢州市看守所项目方案的编写工作，相关文件电脑中有留存。九、太阳能、运动充电相关参考器材图片。证明：为研发运动电源，博源公司已购入相关器件进行评估、测试、优化、参考。十、光盘一张。上述证据的电子文件。原告质证意见：证据一股东会群聊天记录与本案无关。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，被告接受原告委托后，并未将资金用到博源公司，而是利用个人资源进行研发。证据三真实性认可，证明被告接受了原告委托。证据四、五、六、七、八与本案无关。证据九不认可，没有实物也无购买记录。因证据二、七是说明性的文件，达不到证明目的，本院对该二份证据不予确认。证据九只有图片而无购买记录，也达不到证明目的，本院不予确认。对证据一、三、四、五、六、八的真实性本院予以确认。经过当事人的诉辩及庭审举证、质证，本院认定案件事实如下：2017年6月，原、被告双方就智慧监所在押人员生命特征检测模块中的自充电模组研发事宜进行协商，被告通过微信向原告发送了《智慧监所在押人员生命特征检测模块中的自充电模组研发》及《研发经费预算》，研发文件上注明了被告的相关专利均通过了专利初审，预计研发经费66万元。北京博源视通科技有限公司是由王建虎、王春波、彭康明三人持股的公司，三人持股比例分别为36%、34%、30%。2017年7月26日，博源公司三位股东与原告签订《入股协议书》，约定原告入股博源公司，入股资金为100万元，占公司股份26%，分别从王建虎、王春波、彭康明处受让11%、12%、3%，原告应于2017年7月31日前向博源公司汇入入股资金30万元，于2017年8月31日前汇入入股资金40万元，于2017年9月30日前汇入入股资金30万元。2017年8月2日，原告将第一笔入股资金30万元汇入博源公司账户中，2017年8月25日，原告两次每次10万元向被告个人汇款20万元，并在汇款附言中注明“股东入资电源研发”。同日，原告还在博源公司股东微信群中称“吴菊龙入股本20万元已付给彭康明，用于电源开发，请确认”。2017年8月25日，博源公司股东王建虎在股东微信群中发送了《关于外协开发电源管理模块的详细说明》文件，原告在群里表示：“好的”。2017年8月28日，原告吴菊龙在股东微信群中发言称：“我的股东变更，我的名字不合适了，暂停下来，我换个人”。2017年9月21日博源公司股东王春波在股东微信群中发言：“彭总，这个电源开发的事，原来是以公司为主体提出来进行开发，现在还是要以公司为主体来进行开发，不能以个人来开发，不管是外协开发还是自主开发，都需要以公司来做主体…”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定：技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。技术开发合同应当采用书面形式。本案中，原被告双方未签订书面合同，最初是由被告向原告发送了《智慧监所在押人员生命特征检测模块中的自充电模组研发》、《研发经费预算》文件，但原告并未提交证据证明双方就研发周期的长短、研发经费的多少达成了一致意见，研究开发人的主体也不明确。从被告提交的证据上看，对于自充电模组研发事项，博源公司其他股东王建虎、王春波是知情的且参与其中，并主张以公司为主体进行研发，故自充电模组研发应是博源公司的项目，而不是被告个人外接的业务。博源公司三位股东与原告签订《入股协议书》后，原告向被告汇入20万元，并在汇款附言中注明“股东入资电源研发”，同时还在博源公司股东微信群中称“吴菊龙入股本20万元已付给彭康明，用于电源开发，请确认”，故该20万元资金性质，无论是从汇款附言还是从原告在博源公司微信群中的聊天记录上看，应认定为原告入股博源公司的入股资金。现有的证据无法证明原、被告之间存在技术委托开发合同关系，基于此，原告要求解除与被告之间的技术委托开发合同关系并要求被告返还20万元依据不足。因原告个人原因致其受让的博源公司股份未进行登记，原告可另寻途径解决。综上，原告吴菊龙的起诉因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴菊龙的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴菊龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一八年十一月一十六日书记员 励 佳