河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17557号上诉人(原审原告)李颍川，男,1990年10月24日出生,汉族,住河南省登封市。委托代理人刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建峰，男，汉族，1980年11月7日出生，住郑州市中原区。原审被告管海凤，女，汉族，1953年12月16日出生，住河南省南阳市宛城区。原审被告登封浩宇信息咨询有限公司，住所地登封市颖河路与菜园路交叉口东南角。法定代表人朱世海，总经理。委托代理人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托代理人孔源泽，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。上诉人李颍川因与被上诉人王建峰及原审被告管海凤、登封浩宇信息咨询有限公司（以下简称浩宇公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李颍川的委托代理人刘吴阳、原审被告浩宇公司的委托代理人马涛到庭参加诉讼。被上诉人王建峰及原审被告管海凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李颍川于2018年7月11日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令管海凤、王建峰、浩宇公司连带偿还欠李颍川的借款本金7.5万元及相应的利息。原审法院审理查明：1、2015年4月1日，李颍川（乙方）与管海凤（甲方）、浩宇公司（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：管海凤向李颍川借款7.5万元，期限4个月（自2015年4月1日至2015年7月31日止）（自借款汇入甲方账户，甲方出具收据之日起算），月利率1.6％，本合同生效3日内借款一次性汇入甲方账户；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支出的全部费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费，差旅费等所有实现债权的费用；浩宇公司对以上借款提供连带责任保证。当日，李颍川将借款通过银行转入王建峰个人银行账户。浩宇公司给李颍川出具收据一份，载明收到李颍川现金7.5万元。当日，浩宇公司向李颍川出具《还款计划书》及《承诺函》各一份。《还款计划书》载明：借款金额7.5万元，本息分四次偿还，客户经理为周某。《承诺函》载明：保证方式为连带责任保证，保证金额为7.5万元，期限四个月，即2015年4月1日至2015年7月31日止；到期若借款人不能按期足额还款，浩宇公司承诺在到期之日起3日内，将无条件代为偿还本息，如有逾期，应自逾期之日起，对逾期金额按每日万分之五向李颍川支付违约金。2、庭审中，办理涉案借款的浩宇公司客户经理周某出庭作证，称上述借款到期后，李颍川多次向浩宇公司法定代表人王建峰催要还款，但王建峰拒绝偿还。李颍川就找其要钱，其也多次向王建峰打电话索要，均无结果。3、李颍川因本次诉讼支出律师代理费3000元。4、浩宇公司系一人有限公司，王建峰为该公司唯一股东。原审法院认为：2015年4月1日，李颍川与管海凤、浩宇公司签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，除违约金外的内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。李颍川作为出资人已履行合同约定的出资义务，管海凤作为借款人，应按时偿还李颍川借款本息，其未按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故李颍川要求管海凤支付借款本息及律师费的诉讼请求，原审法院予以支持。关于浩宇公司和王建峰是否应对上述债务承担连带责任的问题。1、涉案借款合同签订当日，浩宇公司向李颍川出具了收据、还款计划及承诺函，以上证据相互印证，可以证明涉案借款真实存在。该公司辩称李颍川未按借款合同履行出资义务，与事实不符，其辩称理由不足，不予采纳。2、关于李颍川主张是否超过保证期间和诉讼时效的问题。涉案借款的到期日为2015年7月31日，故浩宇公司保证期间为2015年8月1日至2016年2月29日。从该公司向李颍川出具的《还款计划》可知，周某系该公司客户经理。庭审中，周某出庭作证，称其系涉案借款的经办人，借款到期后，李颍川多次向浩宇公司法定代表人王建峰催要涉案款项，其本人也多次向王建峰打电话索要，但王建峰拒绝偿还。上述行为应视为李颍川在保证期间内向该公司及其法定代表人王建峰主张过权利，李颍川的主张未超过保证期间。从李颍川提交的王建峰所发短信内容可以看出，王建峰在2017年3月承诺会偿还客户的款项。结合该公司客户经理周某的证人证言和王建峰所发短信内容，原审法院认为李颍川在保证合同的诉讼时效内向保证人浩宇公司及其法定代表人王建峰主张过权利。故李颍川诉请不超过保证合同的诉讼时效。浩宇公司辩称李颍川主张已过保证责任期间应免除其担保责任及已超过保证合同的诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。李颍川要求该公司对上述债务承担连带责任的请求，予以支持。因该公司出具的承诺函中未约定该公司对李颍川律师费承担责任，故李颍川要求该公司对其支出的律师费承担连带担保责任的请求，不予支持。因王建峰是该公司的法定代表人，其收取款项的行为系职务行为，其民事责任应由该公司承担。故李颍川要求王建峰个人承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、管海凤于本判决生效后十日内偿还李颍川借款本金7.5万元及利息（利息从2018年4月4日开始，以7.5万元为基数，按照月利率1.6%计算，计算至该债务履行完毕之日止）；二、管海凤于本判决生效后十日内支付李颍川律师费3000元；三、浩宇公司对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回李颍川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由管海凤、浩宇公司负担。李颍川上诉称：王建峰作为一人有限责任公司浩宇公司的唯一股东，没有举证证明其个人资产独立于公司资产，其应当与公司承担连带偿还责任。根据《公司法》第六十三条规定，说明我国对一人公司实行“法人人格滥用推定”原则，由股东自负举证责任，证明公司财产独立于个人财产，而本案中王建峰既未出庭也没有提供证据，其应当承担不利的后果，其应对公司债务承担连带偿还责任。二、王建峰的个人财产与公司财产存在混同的情形，其应当对公司的债务承担连带偿还责任。一审中证人周某出庭作证，李颍川的所有款项均是交付给王建峰本人的，而不是交给公司财务，同时李颍川提供的银行转账流水也显示李颍川是将款项直接转到王建峰个人账户的，以上表明王建峰严重违反公司的财务管理制度滥用股东权利，其个人财产与公司财产存在混同，导致公司财产全部在王建峰名下，财务制度形同虚设，公司自身无任何财产可以偿还债权人，严重损害了债权人的利益，按照《公司法》第二十条规定，其应当与公司承担连带责任。三、王建峰在一审法院审理期间，对公司股东和法定代表人进行变更，属故意逃避债务的行为，不应当让其得逞而应当对其严惩，同时其变更行为也不能免除其作为一人股东期间应当与公司承担的连带责任。李颍川是在2018年4月2日向一审法院提起的诉讼，其后法院向王建峰送达了诉讼文书，而其在得知起诉后于2018年5月7日在工商登记部门对公司的股东和法定代表人进行了变更，把原来的王建峰一个人股东变成了两个股东，把法定代表人也从王建峰变更为了朱世海，而变更后朱世海现年才刚刚21周岁，他如何去支付高达510万元的股权转让费，所以这一切都是王建峰为了逃避债务的行为。其次，李颍川所述债务是发生在王建峰作为一人股东和其经营期间，其应当对其该期间的债务承担连带责任。综上所述，请求依法撤销原审判决第四项，改判王建峰对李颍川的借款本金及相应的利息承担连带清偿责任。浩宇公司陈述称：我方同意一审判决，请求驳回李颍川的上诉。另补充：1、我方认为浩宇公司承担的是连带责任，保证期间为6个月。本案浩宇公司的保证期间已经届满了。在此期间，李颍川并没有向我公司主张担保责任，因此我公司应当免除担保责任。2、证人周某同本案有严重的利害关系，根据最高法院有关证据规则认定第69条规定，其出具的证言不能单独作为认定李颍川向浩宇公司主张担保责任的依据。3、周某提交的短信记录无法证明李颍川在保证期间内向我公司主张了担保责任。4、即使李颍川在保证期间内向我公司主张了保证责任，其提起本案诉讼的时候已经超过了诉讼时效。对此我方在一审时已经明确提出了时效的抗辩，因此对已经超过时效的，我方不应承担担保责任。王建峰未答辩。管海凤未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，管海凤向李颍川借款7.5万元，由浩宇公司提供连带责任保证担保。其间，王建峰为一人公司浩宇公司的股东，李颍川的款项为王建峰收取，且王建峰没有提供证据证明浩宇公司的财产独立于自己的财产，其依法应当对浩宇公司的债务承担连带责任。李颍川请求王建峰对本案债务承担连带责任，于法有据，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18240号民事判决第一、二、三项；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18240号民事判决第四项；三、王建峰对河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18240号民事判决第一项确定的债务［管海凤于本判决生效后十日内偿还李颍川借款本金7.5万元及利息（利息从2018年4月4日开始，以7.5万元为基数，按月利率1.6%计算至该债务履行完毕之日止）］承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由管海凤、登封浩宇信息咨询有限公司、王建峰负担；二审案件受理费1750元，由王建峰负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十一月十九日书记员  翟贝贝