四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3096号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹光友，男，1960年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈洪，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春玲，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵朝举，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 一审被告：田园，男，1981年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 一审被告：邹宇，女，1987年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 再审申请人邹光友因与被申请人赵朝举、一审被告田园、邹宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹光友申请再审称，（一）原审判决邹光友承担担保责任有误。1.本案的担保合同并未成立成效。本案中，虽邹光友在案涉《借条》担保人处签章，但该《借条》并非邹光友作为担保人的《担保合同》，原审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，错误将《借条》作为“主合同”，进而将邹光友在《借条》上而非“主合同”上的签章作为“担保合同”成立的依据，属于适用法律错误。因保证合同原则上应当只有债权人与保证人双方意思表示一致才能形成保证合同关系，保证人单方作出的愿意承担有限保证责任的意思表示，必须以法律或者司法解释明确的方式才能被“拟制”为保证合同。案涉《借条》上并无赵朝举签字，该《借条》也不符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》关于“书面形式”的规定，案涉《借条》仅可理解为田园、邹宇借款的要约，以及邹光友愿意承担保证责任的要约，不构成《中华人民共和国合同法》意义上的“借款合同”和《中华人民共和国担保法》意义上的“保证合同”。邹光友在案涉《借条》上签章仅构成“单方保证”，并非与贷款方以要约、承诺方式订立的“保证合同”，邹光友的签字，应当作为“有相对人的意思表示”进行解释。2.本案债权人、债务人和担保人三方对无效的担保均应共同承担过错责任。本案中，因三方共同起草的《借条》和签字、承诺方式等均不符合法律及司法解释关于“书面形式”的明文规定，导致所谓的“保证合同”无效，鉴于赵朝举与邹光友以及债务人田园、邹宇三方对所谓的“保证合同”无效均有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，即使邹光友要承担担保责任，也只承担不超过本金与保证期间10日内的银行同期同类贷款利息之和的三分之一的民事责任。3.本案保证期间已过，邹光友不应承担担保责任。本案中，案涉《借条》“还款条款”第2条约定“担保日期：2014年11月13日到2014年11月22日”及第3条明确约定“担保期外所产生的法律经济责任与担保人无关，担保人不承担任何法律经济责任”，因2014年11月22日为周六，《借条》上载明的安县鹏举矿业有限公司的对公账户不能转账。因此，保证期间为十天，借款期间为九天。同时，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案的保证期间在2014年11月22日之后即已经过，邹光友在2014年11月22日之后不再承担担保责任。但原审判决却不顾双方对保证期间的约定，错误适用《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，强行将本案的保证期间增加六个月，违背了双方的自愿和意思自治。综上，邹光友的签字即使形成担保关系，也过了保证期间，其不应再承担担保责任。（二）原审判决对借款事实的认定缺乏证据证明。1.原审判决未对本案的担保物情况进行审理。本案中，除担保人的责任外，债务人还提供了物的担保，但原审判决并未对邹光友承担担保责任之前的物的担保是否进行了明细罗列和依法登记，以及是否变现清偿债务等情况进行审理。2.邹光友申请法院调查收集案涉借款的真实性及是否还款的主要证据，但原审法院未将相关证据调查收集完毕。二审中，邹光友申请法院对借款1800万元的真实性及是否还款情况调查收集相应证据，但原审判决并未应邹光友的申请调查收集完毕案涉1800万元的最终流向，以及赵朝举借款账户分别于2014年11月7日、2014年11月14日收到1000万元及1500万元的资金来源，不排除赵朝举与田园、邹宇串通虚构借款事实，骗取邹光友承担担保责任，达到非法敛取钱财的目的。同时，田园、邹宇也曾向邹光友陈述相应借款已经还清。综上，邹光友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 赵朝举提交意见称，（一）案涉《借条》系各方当事人真实意思表示。本案中，案涉《借条》及担保是邹光友及其女儿邹宇、女婿田园事先制作好后才签字盖章的，赵朝举亦认可该《借条》，且并未对邹光友的担保提出异议，故该《借条》系各方当事人的真实意思表示，符合法律及司法解释的规定。邹光友既然作出了书面且明确的担保意思表示，就应当诚实守信予以履行。（二）原审判决认定本案保证期间等于主债务履行期并无不当。本案借款期限为2014年11月13日到2014年11月22日，借条上载明的担保期限与借款期限相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，原审判决认定本案保证期间为2014年11月23日起六个月正确。故邹光友对本案保证合同及保证期间等的主张并不符合法律及司法解释的规定。（三）原审法院对借款事实及担保物的审理并无不当。案涉借款并无担保物，原审法院并非没有对担保物进行审理，根据谁主张谁举证的原则，邹光友主张存在担保物，则应由其提交证据予以证明，现其并无证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。同时，原审法院根据邹光友的申请对案涉借款的流向已经进行了调取，且原审法院调取的证据不能证明邹光友所主张的存在恶意串通虚构借款事实，骗取邹光友承担担保责任，达到非法敛取钱财的目的的情形。赵朝举也是受害人，更希望邹光友到公安机关报案，由公安机关查清案件事实的真相。综上，请求驳回邹光友的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉借款是否已经归还 及邹光友是否应当承担担保责任的问题。（一）关于案涉借款是否已经归还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，赵朝举分别于2014年11月13日、14日通过其在四川省绵阳市安县农村信用合作联社（现更名为四川安州农村商业银行股份有限公司）开设的账户向田园指定的绵阳光友网络科技有限责任公司在中国银行绵阳高新技术产业开发区支行的收款账户转款1800万元后，赵朝举与田园、邹宇之间的借款合同即生效，田园、邹宇就应当按照约定的期限偿还借款。现从本案已查明的事实及证据均不能证明案涉借款发生后，田园、邹宇已向赵朝举进行了还款，故邹光友主张田园、邹宇已向赵朝举还款的证据不足。从本院二审中调取的证据看，赵朝举向田园指定的绵阳光友网络科技有限责任公司的账户转款1800万元后，该1800万元又由绵阳光友网络科技有限责任公司的银行账户转入田园的关联公司绵阳中铁物流有限责任公司的银行账户，后该1800万元又分数笔转入案外人绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司的银行账户。虽邹光友在申请再审过程中申请对绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司在收到案涉款项后的资金流向情况进行调查取证，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，因田园、邹宇在收到案涉借款1800万元后的转款行为系赵朝举与田园、邹宇之间的借款合同成立生效后，田园、邹宇对借款用途的自由处分，与本案的借款事实并不存在关联。故本院不予对绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司在收到案涉款项后的资金流向情况进行调查取证。同时，邹光友还申请对赵朝举在原四川省绵阳市安县农村信用合作联社的个人账户2014年11月14日的入账情况进行调查取证，因询问听证后，赵朝举自行提供了其该账户2014年11月14日的银行流水明细，从该银行流水明细看，并不存在邹光友主张的赵朝举在向田园指定的绵阳光友网络科技有限责任公司账户转款后，田园、邹宇又于当日向赵朝举的账户回款的情形。故邹光友主张赵朝举与田园、邹宇之间存在恶意串通虚构借款事实，骗取其承担担保责任，达到非法敛取钱财的目的的证据不足。 （二）关于邹光友是否应当承担担保责任的问题。本院认为，赵朝举向田园、邹宇提供借款，双方建立的民间借贷法律关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，邹光友系作为担保人在借条上签章，其作为具有完全民事行为能力人，以邹光友的商事认知水平，应当知道作为担保人签章的法律后果，且其签名经过一审法院委托的西南司法鉴定所的鉴定，认定为是其本人签字，不存在改动痕迹。现因田园、邹宇借款后逾期未归还，赵朝举要求邹光友承担担保责任偿还借款，原审判决予以支持并无不当。邹光友主张保证期间为十天，借款期间为九天，保证期间已超过借款期间，现保证期间已经经过，应当免除担保责任。但从借条文本上看，约定借款期间为2014年11月13日到11月22日，而保证期间也为2014年11月13日到11月22日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，原审判决认定保证期间应为自2014年11月23日起六个月，并无不当。 综上，邹光友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹光友的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  陈 红 审判员  何 雪 二〇一八年十一月十二日 法官助理尤战洪 书记员陈莹