江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民再16号上诉人（原审被告、被申请人）：李雅河，男，1976年10月2日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：何良，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：高绍彬，男，1967年6月29日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原审被告、被申请人：邹少芳，女，1973年10月2日出生，汉族，住遂川县。上诉人李雅河与被上诉人高绍彬、原审被告邹少芳民间借贷纠纷一案，原由遂川县人民法院作出（2017）赣0827民初1858号民事判决，该判决生效后，高绍彬申请再审，遂川县人民法院作出（2018）赣0827民申1号民事裁定，决定对本案进行再审。遂川县人民法院再审作出（2018）赣0827民再1号民事判决，李雅河不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李雅河及其委托诉讼代理人何良、被上诉人高绍彬及其委托诉讼代理人彭冬根、原审被告邹少芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李雅河上诉请求：一、撤销遂川县人民法院（2018）赣0827民再1号民事判决，改判上诉人不承担还款责任，或者将案件发回重审；2、本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审及再审均认定李雅河与高绍彬存在民间借贷法律关系属事实认定错误，应当认定是委托合同法律关系。二、根据最高人民法院的判例，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。三、即使通过李雅河出具给高绍彬的借条能够认定双方借贷关系成立，也只能认为双方对利息并未进行约定。四、王某是本案所涉借款的实际使用人，且在李雅河向王某转账时已经明确告知了王某该款项是高绍彬的，王某应当作为本案的当事人参加诉讼，原审和再审均遗漏了当事人。高绍彬辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人并未要求被答辩人去投资放款，而是被答辩人为了投资房地产，要求答辩人借款20万元并承诺按月利率2分计息给答辩人，不存在答辩人投资的情况。二、一审法院再审合法，当事人对生效判决不服，可以申请再审，原审法院再审没有不妥。三、再审查明借贷关系成立，双方信息往来清楚反映利息是按月利率2分进行计算，再审判决利息是正确的。邹少芳述称，该笔借款是李雅河个人向高绍彬所借用于对外放高利贷，其不知情，不应承担还款责任。高绍彬向原审法院起诉请求：判决被告归还借款本金20万元，并从2015年4月16日起按月利率2分计算至2017年10月15日的利息12万元。原审经审理查明：原、被告亲戚关系。2015年4月16日，被告李雅河因投资需要向原告借款20万元。原告于当日通过其本人在江西遂川农商行账户转款20万元至被告李雅河账户，被告收到款后于2015年5月15日出具借条一张，借条载明：今借到高绍彬现金计人民币贰拾万元整，借款人李雅河签名确认。后被告一直未归还借款。原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李雅河向原告借款20万元属实，有被告出具的借条为凭，该借条合法有效。对原告要求两被告归还借款20万元的诉讼请求，法院予以支持。因被告向原告出具借条时并未对利息进行约定，属无息借贷，故对于原告高绍彬要求被告从2015年4月16日至2017年10月15日按月利率2分计算利息的诉讼请求，不予支持。被告邹少芳辩称该笔借款系被告李雅河个人行为，其不知情，与庭审查明不符。因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依据相关规定，夫妻关系存续期间一方对外债务，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告李雅河、邹少芳自判决生效之日起十日内归还原告高绍彬借款本金20万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。再审申请人高绍彬提出再审请求：1、撤销一审判决，改判被申请人李雅河、邹少芳归还借款20万元，并从2015年4月16日起按月利率2分计算利息至2017年10月15日止的利息12万元；2、一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、一审法院认定被申请人李雅河20万元借款属无息借贷，事实错误。2015年4月16日被申请人借款去投资，口头约定了利息按月利率2分计算，但李雅河借款是去房地产投资获利的，原审被申请人已认可事实。关于利息的计算问题，申请人在此后的催款短信来往中均有记录，原审申请人也向法院提交了相关证据证明被申请人应按2分利率计算利息给申请人，可是原审无视该短信来往证据，主观臆断认定该借款为无息借贷。2、另外，申请人的20万元借款不是申请人个人的存款，而是从银行贷款而来，且全额支付该批次贷款利息。3、因申请人与被申请人是亲戚，申请人不诉讼的情况下，被申请人同意支付利息，现在诉讼反而不计算利息，明显不符合常理。被申请人李雅河再审时辩称：一、本案涉案20万元系投资款，而非借款；二、借条系申请人强迫被申请人签订的；三、被申请人请求法院在判决书载明案外人邹君、邹少芹各直接借5万元给高绍彬的事实，以免判决后产生不必要的纠纷；四、如涉案债务由被申请人承担，则应为夫妻共同债务。一审法院再审审理查明：再审申请人高绍彬与被申请人李雅河系连襟关系。李雅河因投资需要向高绍彬借款20万元。高绍彬于2015年4月16日，将其本人2014年1月3日在江西省信用社（农商银行）新江分理处贷款暂存于账户中的20万元，通过江西省信用社（农商银行）商贸城分理处转至李雅河账户，李雅河收到款后随即将该款转入房地产开发商王某账户，由王某出具出借人为李雅河的借条给李雅河。李雅河于2015年5月15日出具借条一张给高绍彬，借条载明：今借到高绍彬现金计人民币贰拾万元整，借款人李雅河签名确认。后来由于王某出现资金断链，导致李雅河投入在王某处的资金无法收回，李雅河也就一直未归还高绍彬借款。上述事实，有双方的身份信息、结婚证、借条、转账凭证、账户流水、微信聊天记录、原审判决书、当事人的陈述以及庭审笔录为证。一审法院再审认为：本案有三个争议焦点。一、高绍彬转给李雅河的20万元是借款还是投资款。该院认为，高绍彬转给李雅河的20万元应当认定为李雅河向高绍彬的借款。理由是：高绍彬的款是直接转在李雅河账户后由李雅河再转在王某账户的，王某出具借条给李雅河。这与李雅河出具给高绍彬的借条正好印证高绍彬的借贷主张。如果是高绍彬的投资款，按理应当由高绍彬将钱直接打入王某账户，然后由王某出具借条给高绍彬。二、是否应当支付利息。该院认为，李雅河应当支付利息给高绍彬。理由是：涉案款是高绍彬2014年1月3日（2015年12月27日到期）在江西省信用社（农商银行）新江分理处的贷款，高绍彬按月利率8.2‰支付该款的利息，按常理是不可能无偿给李雅河用。这与当庭出示经质证的高绍彬与李雅河2017年4月17日和2017年9月20日的聊天记录相印证。聊天记录应当认为是双方借款合同的补充约定。三、是否认定为夫妻共同债务。该院认为，应当认定为夫妻共同债务。理由是：因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依据相关规定，夫妻关系存续期间一方对外债务，应当按夫妻共同债务处理。即便是按邹少芳所言当时不知情，李雅河出具借条给高绍彬时才知晓此借款，但是邹少芳在后来的二年时间里也没有向债权人表示过异议。另外，关于李雅河辩称邹君、邹少芹各代其归还50000元的问题。原审已查明邹君、邹少芹两人均称不是替李雅河归还借款。再审时高绍彬当庭表示是其向邹君、邹少芹两人借款，钱也是直接转入高绍彬本人账户。李雅河主张其出具给高绍彬的借条是在被逼迫的情况下签订的，但李雅河并没有在法定期间内行使撤销之诉。在本案诉讼中，李雅河也没有对其主张提供相应的证据，故其此意见本院不予采纳。综上所述，原审程序合法，认定高绍彬与李雅河借贷关系成立，并认定此借款为李雅河、邹少芳夫妻共同债务是正确的，但是认定高绍彬与李雅河借贷为无息借款不妥，应当改判。高绍彬再审理由成立，其支付利息的诉请应得到支持。但是高绍彬当庭提出由李雅河按月利率二分支付2017年10月15日至还清借款时的利息，此主张超出了原审诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、维持本院（2018）赣0827民初1858号民事判决书第一项；二、撤销本院（2018）赣0827民初1858号民事判决书第二项；三、被申请人（原审被告）李雅河、邹少芳自判决生效之日起十日内按月利率20‰支付再审申请人（原审原告）高绍彬借款本金200000元从2015年4月16日至2017年10月15日的利息共计120000元。案件受理费6100元，由被申请人李雅河、邹少芳负担。本院审理期间，李雅河申请证人王某出庭作证，高绍彬进行了质证。本院认为，李雅河向高绍彬借款用于投资，高绍彬于2015年4月16日向李雅河转账200000元。2015年5月15日，李雅河向高绍彬出具了借条，双方成立民间借贷法律关系。李雅河认为其受高绍彬委托将本案款项转给了王某，但王某出庭作证表示其不认识高绍彬，按月息2.5分向李雅河支付了利息，利息并不是支付给高绍彬，且在资金链断裂无法偿还的情况下，将其开发的房地产交付李雅河抵偿了借款。因此，上诉人李雅河主张其与高绍彬之间形成委托合同关系的理由不能成立。关于本案利息如何支付，虽然借条上没有明确约定，但通过双方往来信息显示，李雅河向高绍彬承诺了按月息2分计算。由于双方没有明确约定借款期限，高绍彬可随时要求还款，李雅河应当按其承诺向高绍彬偿还借款本金及利息。关于邹少芳是否应当承担还款责任的问题。本案借款发生于李雅河与邹少芳婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由邹少芳与李雅河共同承担还款责任。综上所述，李雅河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李雅河负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一八年十一月三十日书记员  曹 阳