云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7782号上诉人（原审被告）：昆明承达混凝土有限公司。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处小洛羊社区居民委员会。法定代表人：李兴书。委托诉讼代理人：柴林、陈加玲，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沙旭东，男，汉族，1986年10月25日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨婷，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：张祥，男，汉族，1968年12月7日生，身份证住址：贵州省毕节市。现住昆明市。上诉人昆明承达混凝土有限公司（以下简称承达公司）因与被上诉人沙旭东租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明承达混凝土有限公司上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114号民初1006号民事判决书，依法改判驳回被上诉人沙旭东对上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人沙旭东承担。主要事实和理由:一、一审判决认定证据有误，导致认定事实严重错误。在本案中一审判决对上诉人在一审诉讼中提出的关于上诉人与被上诉人沙旭东租车费用结算及支付租金的证据二《外租搅拌车结算单》、证据三《领款单》、《转账支票存根》具备证据三性且符合证据的形式要件，该组证据系上诉人与沙旭东自2016年3月至7月租赁期内每月费用的结算、支付和领取的有效凭证，上诉人认为是认定案件主要事实的关键证据，但一审判决却认定该证据与本案无关，一审判决对该组证据的内容不予确认是缺乏法律依据的，系证据认定错误。同时，一审判决认定案件事实和证据与结论之间存在矛盾。在上述提交的证据二和三中，一审判决对沙旭东认可的证据三中2016年11月3日的领款单予以采信，其中改领款单中的租金金额系来源于证据二中2016年7月20日由张祥代沙旭东办理结算的结算单，而一审法院却仅采信该领款单而不予认可该结算单，一审判决的如此认定是在难以让人信服。二、一审判决“上诉人没有提供证据证明张祥系沙旭东的委托代理人为由”而认定上诉人未按照约定向沙旭东支付全部租金系与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的事实认定错误和裁判理由错误。首先，一审判决已确认上诉人已向沙旭东支付了2016年3、4、5月的80%租金，7月的租车费用，其中，沙旭东在租赁期间的每月租金皆系张祥与上诉人办理结算和支付（除7月份的支付）对此，沙旭东在一审对张祥的代理人身份予以否认，但其主张前后矛盾，一审中，沙旭东仅主张未收到2016年5月20%、6月租金，在上诉人未向其本人结算和支付，沙旭东否认张祥的代理人的情况下，沙旭东是怎么确认收到部分租金的呢？由此可见，张祥的行为属于有权代理。张祥有权代理沙旭东处理每月租金结算、支付事宜。一审法院没有尊重相关事实和证据存在，导致一审判决认定的事实与在案证据事实严重不符，属于严重事实认定错误和裁判理由错误。三、本案中上诉人均已按月向沙旭东进行结算和支付了全部租车费用，双方之间租赁协议已经履行完毕，双方权利、义务关系已经终结，上诉人并不存在拖欠支付费用的行为，上诉人根本不存在违约问题，无从谈及支付利息损失。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沙旭东向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告依据原被告于2016年3月1日签订的《租车协议》载明的被告于2016年6月1日至6月30日期间租用原告车牌号为云Ａ×××**的混凝土搅拌车租金23000元及加班费120元、云Ａ×××**号搅拌车租金23000元及加班费120元，合计46240元；二、判令被告支付原告于2016年5月份租赁车牌号为云Ａ×××**及云Ａ×××**搅拌车余下的20%租金9200元；三、判令被告支付拖欠原告租金至支付时止一年期间的银行同期贷款利息：（46240元+9200元）*6%*1年=3326元。四、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月，原告沙旭东与被告承达公司签订《租车协议》，协议约定：甲方（承达公司）向乙方（沙旭东）租用云Ａ×××**、云Ａ×××**牌号混凝土搅拌车，租用时间为2016年3月3日至2016年8月30日，租用费用为每月单班23000元，不开发票。付款方式：次月中旬支付乙方上月租车费用的80%，余下20%滚动到下个月支付。合同签订后，2016年3月3日至2016年7月15日原告为被告提供了租赁车辆及运输服务。原告沙旭东确认，被告向原告支付了2016年3月、4月、5月份80%、7月份的租金。一审法院认为，双方签订《租车协议》合法有效，并不违反法律、法规强制性规定，受法律保护。对于原告主张支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”本案中，原告已经按照约定提供了租赁物，履行了合同义务，但被告未按照约定向原告支付全部租金，故原告主张支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的租金46000元及2016年5月份20%的租金9200元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对原告主张的加班费，因原告未提交证据证实，一审法院不予支持。被告抗辩称已经支付给原告沙旭东的委托代理人张祥，但被告没有提交相应的证据证明张祥为原告的委托代理人，代为和被告结算及收取被告支付的租金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对其抗辩主张不予支持。对原告主张被告支付拖欠租金的按年利率6%计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按照约定向原告支付租金，其行为违约，并导致原告相应的利息损失，故原告主张被告支付自2016年7月1日至2017年7月1日按年利率6%计算的利息3312元[（46000元+9200元）×6%×1年]，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、承达公司在判决生效之日起十日内向沙旭东支付租金55200元，并支付自2016年7月1日至2017年7月1日按年利率6%计算的利息3312元；二、驳回沙旭东的其他诉讼请求。原审案件受理费收取1269元，由承达公司承担。二审中，各方均未向法庭提交证据。本院二审中认定的事实与原审一致。本院二审中补充认定如下事实：各方确认，承达公司通过本案第三人张祥向沙旭东支付了2016年3月、4月、5月份80%的租金，7月份的租金由承达公司直接向沙旭东支付。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张祥是否应认定为沙旭东的委托代理人？责任如何承担？本院认为：双方签订《租车协议》系双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，依法成立并生效。双方在协议中明确了承达公司需按照合同约定按时向沙旭东支付租金。承达公司上诉认为张祥系沙旭东的委托代理人，承达公司向张祥付款即可视为向沙旭东支付租金。首先，双方在租车协议中并未明确张祥的身份以及授权承达公司可以向张祥付款。其次，承达公司提交的结算单等单据中也均无沙旭东认可张祥作为其委托代理人收款的内容。第三，承达公司未能提交如沙旭东授权委托张祥收款结算的反驳证据。最后，沙旭东对于张祥系其委托代理人的身份亦不认可。故承达公司的上述主张无事实及法律依据，不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。现沙旭东按照合同约定主张承达公司支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的租金46000元及2016年5月份20%的租金9200元有事实和法律依据，原审法院对此认定正确，本院予以维持。承达公司主张原审计算错误无事实依据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”认定承达公司违约，故需要承担违约责任，支持沙旭东主张的由承达公司支付自2016年7月1日至2017年7月1日按年利率6%计算的利息3312元[（46000元+9200元）×6%×1年]符合法律规定，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人承达公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1269元，由昆明承达混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一八年十一月二十一日书记员  陈婷婷