.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书(2018)晋09民终1644号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部,住所地原平市前进西街**。负责人：杨海林，该公司经理。委托诉讼代理人：田娟玮，女，山西新震律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨俊新，男，1963年7月1日出生，定襄县人，现居定襄县晋昌镇盛源商场小区三单元401。委托诉讼代理人：石有林，定襄县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：原平市客运服务中心，，住所地原平市市场公园北侧法定代表人：岳保良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨奕庆，男，1982年9月30日出生，原平市人，现居原平市体育南路214号2号楼106室。委托诉讼代理人：寇晋涛，女，忻州市原平市法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部因与被上诉人杨俊新、杨奕庆、原平市客运服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院(2018)晋0921民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部的委托诉讼代理人田娟玮，被上诉人杨俊新及委托诉讼代理人石有林，被上诉人原平市客运服务中心的委托诉讼代理人刘玉喜，被上诉人杨奕庆的委托诉讼代理人寇晋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部上诉请求：1、依法对本案发回重审或者依法改判（依法核减117897.65元）；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：饮酒驾驶属于商业第三者责任险的免责条款，本案不应赔付117897.65元。杨俊新辩称，上诉人认为，饮酒驾驶属于商业第三者责任险的免责范围，原审判决上诉人承担交强险之外的117897.65元错误，为此要求改判。答辩人认为，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:对保险合同中的免责条款，保险人在订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的该条款不产生效力。一审查明:上诉人在订立保险合同时，投保人没有到场只是将保险费托人捎去投了保，上诉人只给投保人签发了保险单，没有投保单、保险条款等其他任何保险凭证。上诉人作为保险人在订立保险合同时，没有按保险法规定履行提示或者说明义务。一审法院专门休庭给予上诉人举证期限，但上诉人至再次开庭仍没有证据证实履行了提示或者说明义务。所以，商业第三者责任险的免贵条款无效。上诉人的请求没有事实与法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。杨奕庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人将车辆租赁给有驾驶资质的侵权人，所以答辩人不承担法律责任，同时上诉人也没有对答辩人提出明确的上诉请求，上诉事实与理由不针对答辩人。原平市客运服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人也没有对答辩人提出明确的上诉请求，上诉事实与理由不针对答辩人。杨俊新向一审法院起诉请求：1、判令被告服务中心、杨奕庆赔偿原告284686元，并互负连带责任；2、判令被告保险公司在第三者交强险和商业险范围内承担给付责任；3、诉讼费用及代理费用由被告支付。一审法院认定事实：2017年11月7日21时50分，张会中驾驶×××号吉利牌小型轿车（出租车）沿瑶三线由东向西行驶至28KM处时，适有杨俊新驾驶×××号长安牌小型轿车沿瑶三线道路南侧的机动车道由西向东行驶至该处，两车正面相撞，造成交通事故，致张会中当场死亡，杨俊新受伤入住定襄县人民医院救治，张会中、杨俊新所驾车辆程度不同受损。2017年11月24日定襄县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定张会中负此次事故的全部责任，杨俊新无责任，后死者张会中妻子邢慧琴提出道路交通事故认定复核申请，2017年12月22日忻州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持了定襄县公安局交通警察大队的道路事故认定。2017年11月8日00：09杨俊新在定襄县人民医院入院治疗，入院诊断：1、左股骨髁上髁间粉碎性骨折2、右侧第4、6、7肋骨骨折3、右膝部皮肤裂伤；出院时间为2017年12月22日11:08，共计住院44天。杨俊新于2018年3月26日和4月11日在原平市东野庄富招正骨医院治疗两次。事故后，定襄县公安局交警大队委托山西晋龙司法鉴定所鉴定酒精含量检验，鉴定意见为送检的张会中血样中检出乙醇成分，含量为：150.05mg/100mL；杨俊新委托山西国科司法鉴定中心鉴定，2018年2月26日出具鉴定意见为：被鉴定人杨俊新因车祸致左股骨髁上髁间粉碎性骨折的致残程度评定为九级，损伤后的误工期为120-270日，护理期为90-120日，营养期为60-90日，后续诊疗项目费用需6000-8000元，患肢康复训练需2000-3000元；鉴定基准日受损车辆×××号长安牌小型轿车车辆损失价格为33162元。肇事车辆×××为杨奕庆所有，2017年3月2日杨奕庆出租给张会中，租期为12个月；该车在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部投保有交强险和50万第三者责任保险，交强险保险期间2017年5月9日至2018年5月8日，第三者责任保险保险期间2017年1月17日到2018年1月16日。杨奕庆未提出重新鉴定的申请。中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部在庭审中提出庭后提交免责赔偿证据，一审法院依法确定举证期限，并依法通知双方当事人在举证期限届满后再次开庭举证、质证，但再次开庭时中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部无正当理由未到庭举证。2011年1月定襄县房产管理局出具的房屋产权证书表明杨俊新拥有位于××县东户的住宅一套；定襄县帝汤温泉度假村出具证明称2017年6月聘用杨俊新在本单位工作，主要从事建筑工地现场监督和后勤管理。山西省2017年城镇居民人均可支配收入为29132元，2017年山西省建筑业在岗职工平均工资为50384元，2017年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为38547元。一审法院认为，本案交通事故责任明确，事故责任人应依法按责赔偿。原告所受的各项损失为1.营养费2700元，住院伙食补助费4400元，后续诊疗项目费用8000元，康复训练费用3000元，鉴定费6500元，器械费860元，精神损害抚慰金10000元，原告所交证据充分，该院予以支持；医疗费被告认为门诊票据名字与原告不一致，据定襄县人民医院出具的诊断建议书表明系口误，原告在原平市东野庄医院治疗确因本次事故产生的费用，故医疗费32252.4元该院予以支持；残疾赔偿金被告认为应按照农户计算，根据原告提交房产证等证据，该院按照市户计算为29132元*20年*20%=116528元。2.误工费原告系因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，该院认定为50384元/365日*111日=15322.26元；护理费原告主张按照卫生和社会工作行业标准计算，但未提交相应证据，结合鉴定意见，该院认定为38547元/365日*120日=12672.99元；财产损失费认定为33162元；交通费原告未提交正式票据，该院酌情认定1000元。3.打印复印费、后续诊疗误工费无法律依据，衣服和手机损失费原告无证据提供，该院均无法支持。原告各项损失合计为239897.65元。庭审中被告保险公司主张张会中系饮酒驾车发生交通事故，商业险不予赔付，原告认为在双方签订保险合同时，被告保险公司没有特别提示或告知免责条款，且保险公司在该院依法传唤其开庭举证时，无正当理由未予到庭，故本案原告损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费用10000元、残疾赔偿金及精神损失费11万元、财产损失2000元，剩余117897.65元由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。原告请求杨奕庆和客运公司承担赔偿责任，于法无据，该院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部在判决生效后十五日内在交强险责任限额内分项赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用10万元、精神损失费1万元及财产损失2000元，合计122000元。(二)、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部在判决生效后十五日内在第三者责任险限额内赔偿原告117897.65元。(三)、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5395.61元，由原告杨俊新负担655元，由被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部负担4740.61元；鉴定费6500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单；2、机动车商业保险保险单；3、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单。上述三份证据均为复印件，上诉人称无法调取原件。被上诉人杨俊新、杨奕庆、原平市客运服务中心一致的质证意见为：证据应当提供原件，辨别不出证据的签名真假，（证据）一审未提交，所以不能视为新的证据，不能予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第六十九条规定："下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。"上诉人不能提供证据的原件，根据上述法律规定，其提供的证据无法判断真实性，本院对上诉人提供的证据依法不予采信，对上诉人主张事实依法不予认定。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部主张饮酒驾驶属于商业第三者责任险的免责条款，根据上诉人提交的证据，上诉人对投保人已尽到法律规定的提示说明义务，因此上诉人保险公司依法应当免除赔偿责任，但上诉人不能提供证据的原件，本院依法对其证据不予采信，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。综上，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司营销业务部负担。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二○一八年十一月二十九日书记员 王娅婕