江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0923行初78号原告台州本色广告有限公司，住所地台州市椒江区云西路**，统一社会信用代码91331002798564963U。法定代表人林青文，该公司经理。委托代理人陈灵勇，公司股东。委托代理人盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。被告高安市交通运输局，住，住所地高安市瑞阳新区****一社会信用代码113608830147365961。法定代表人盛恒，该局局长。委托代理人杨罡，该局中队长。委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。原告台州本色广告有限公司诉被告高安市交通运输局行政强制一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于9月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告台州本色广告有限公司诉称，原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾通过签订土地租用协议，在高安市××西南岭村设置三处户外广告设施，有偿使用该村的土地，后一直合法经营。2016年9月，原告接西南岭村村委会通知，称高安市交通运输局要求对本公司的广告牌进行拆除，待原告工作人员赶到现场，原告设置的户外广告设施已经灭失，因此造成原告巨大经济损失。依据《中华人民共国和国行政强制法》的相关规定，被告既不具有自行强制拆除行为的法定职权，也没有遵循实施强制拆除的相关法定程序，其实施的强制拆除原告户外广告设施的行为，属于实体违法和程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”据此，被告违法强制拆除原告的广告牌，给原告造成了巨大经济损失，除按照该广告牌恢复原状的实际价值或现值赔偿原告以外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告拆除原告设置在高安市××西南岭村三处户外广告设施（昌漳高速公路）的行政行为违法；判令被告赔偿违法拆除原告三处户外广告牌及拆除后灭失广告牌的经济损失770553元（256851元×3处）；判令被告承担本案全部诉讼费用。被告高安市交通运输局辩称，一、依据《江西省户外广告管理条例》第十二条“设置户外广告设施应当依照法律、法规的规定到有关部门办理审批手续。”及第十八条“发布户外广告，应当经工商行政管理部门登记。未经登记，不得发布”的规定，被答辩人作为一家广告公司，在未经登记且未办理审批手续的情形下，其户外设置的广告显系违法。既然系违法广告，理应拆除，且不存在对被答辩人任何赔偿。二、拆除户外违法广告是江西省人民政府的文件要求，答辩系依法履职。被答辩人的上述三处户外广告违法设置在昌樟高速公路沿线上。根据《江西省人民政府办公厅关于印发全省高速公路沿线广告设施专项清理整治工作方案的通知》，该通知明确要求在2016年8月1日到9月30日期间内把高速公路、高速公路用地范围内的违法广告设施予以拆除。答辩人完全是依据该文件所进行的职务行为，不存在无法定职权。三、答辩人已支付了被答辩人所述的三处户外广告牌的拆除费用，被答辩人不存在其他损失。被答辩人曾于2016年12月1日向答辩人处就户外广告拆除事宜信访，请求政府一视同仁，要求补偿广告的拆除费用。基于被答辩人的要求，经双方友好协商，双方同意上述三处户外违法广告牌的拆除费用为18000元。答辩人于2016年12月15日向被答辩人支付了人民币18000元的拆除费用，并且有被答辩人处委托代理人的陈灵勇签字捺印的收条为证，且陈灵勇在信访送达回证上也签字同意，双方纠纷已全部了结。四、本案已经超过诉讼时效。从起诉状可知，被答辩人于2016年9月就已经得到要求其拆除三处户外违法广告的通知。同时，被答辩人于2016年12月1日也就其三处户外违法广告拆除事宜进行了信访。针对被答辩人的信访事宜，答辩人已出具了信访事项实体性受理告知书。在答辩人信访事宜处理意见书中，双方已经就上述三处户外广违法广告的拆除达成一致，即由答辩人向被答辩人支付18000元的拆除费用。另外，答辩人告知了被答辩人，如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内高安市人民政府提出复查申请，这充分证明答辩人已告知了被答辩人救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，被答辩人向法院提起行政诉讼已超过了诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，台州本色广告有限公司成立于2007年1月30日，经营范围：广告设计、制作、代理兼媒介广告发布，承办会展、商品展览、展示、会议产品展览策划服务。2015年3月31日，甲方台州本色广告有限公司与乙方高安镇八景镇西南岭村民委员会签订一份《户外广告牌场地租用协议书》，协议约定甲方租用乙方位于沪昆（昌樟）高速公路两侧，即乙方地段，作为甲方经营发布广告的场地。之后，台州本色广告有限公司未经许可的情况下，在租用的场地沪昆高速沿线设置了三处广告牌。2016年8月，高安市交通运输局根据《江西省人民政府办公厅关于印发全省高速公路沿线广告设施专项清理整治工作方案的通知》，开展专项清理整治活动。8月底，高安市交通运输局电话及上门通知高安镇八景镇西南岭村民委员会限期拆除该三处广告牌。高安镇八景镇西南岭村民委员会电话转告了台州本色广告有限公司，但是台州本色广告有限公司未自行拆除该三处广告牌。9月，在高安市交通运输局组织安排下，台州本色广告有限公司设置的三处广告牌被强制拆除了。2016年12月1日，台州本色广告有限公司股东陈灵勇向高安市信访局投诉信访，反映其公司三块高速广告牌被拆除了，听说本地广告公司自拆广告牌的每块补偿了一万元，要求政府一视同仁。高安市交通运输局接高安市信访局转处的信访件后，经与信访人陈灵勇协商后，双方达成一致意见，由高安市交通运输局给予台州本色广告有限公司三块广告牌拆除费用18000元。2016年12月15日，高安市交通运输局将信访事项处理意见书送达给陈灵勇，同时向其支付了18000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。台州本色广告有限公司通过信访渠道，在2016年12月15日就已经知道其公司设置在高安镇八景镇西南岭村的三块广告牌是高安市交通运输局拆除的，但台州本色广告有限公司于2018年8月才向本院提起行政诉讼，要求确认高安市交通运输局强制拆除其设置的三块广告牌违法，并要求赔偿。原告台州本色广告有限公司的起诉已超过法律规定的起诉期限，亦无法定不属于自身原因耽误起诉期限的事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告台州本色广告有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告台州本色广告有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  吴莉霞人民陪审员  郭惠芳人民陪审员  况小平二〇一八年十一月十日书 记 员  喻斌婷