吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初382号 原告：孙蕾，女，汉族，住河南省开封市禹王台区。 委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。 被告：陈冠，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：李放，女，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：常卓，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告孙蕾诉被告陈冠、常卓、李放民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙蕾及其委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼，被告常卓经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告陈冠、李放经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙蕾向本院提出诉讼请求：1.判令陈冠、李放立即给付孙蕾的代收货款5.6万元；2.判令陈冠、李放立即给付货款5.6万元的利息，按银行同期贷款利率计算从2016年9月21日至给付完毕时止；3.判令常卓承担连带给付的担保责任。事实与理由：陈冠、李放系夫妻关系，常卓与陈冠系朋友关系。孙蕾从事快递业务，2016年9月1日开始陈冠、李放给孙蕾运送快递并代收货款，陈冠、李放代收货款后未能给付给孙蕾。2016年9月20日经对账，陈冠、李放尚欠孙蕾货款5.6万元并出具欠条一张，承诺2016年9月21日全部还清，当时由常卓担保。到期后陈冠、李放未还款，孙蕾多次催要未果，故诉至法院。 常卓未到庭，向本院提交书面答辩意见：一、常卓与徐本帅、孙蕾（徐本帅之妻），没有债务关系，丝毫不欠徐本帅任何钱和物。没有任何经济上的纠纷，早已终止了常卓与徐本帅的租赁关系。因此，徐本帅和孙蕾没有任何理由起诉常卓。二、常卓与陈冠非亲非故没有任何经济往来及债务关系，不存在信用担保。陈冠与徐本帅产生了新的承包租赁关系，他们签了主合同。三、为什么能在陈冠给孙蕾出具的欠条上签字？究其根源是孙蕾胁迫常卓在欠条上签字。根据我国《担保法》有关规定，担保是无效的。四、没有签订担保合同，没有明确义务和民事责任。我国《担保法》规定“当事人约定担保的协议是一种双方的民事法律行为，是担保合同。担保合同应具备的条款有：担保合同的当事人、担保方式、被担保的主债务的种类及其范围，担保人的担保责任。”《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效而导致导致担保合同无效。”最高法院《担保法解释》第八条规定“主合同无效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”常卓与债权债务人没有签订主合同，更没有签订担保合同，因此常卓不应该承担民事责任及法律责任。五、债权债务人双方串通，涉嫌诈骗犯罪。《担保法》规定担保形式有人、物、钱的担保，人担保是信用担保，可徐本帅、孙蕾让常卓在陈冠写的欠条上担保签字的时候，胁迫说“不签谁也别想走出这个屋”等一些胁迫语言。逼迫常卓在欠条上签了字。《担保法》规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使得证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”其疑点有：1、陈冠接手经营国通快递昌邑三部后三个来月时间，欠徐本帅的营业收入款，徐本帅为什么不追要，不采取制约措施，反而强迫常卓在欠条上担保签字。陈冠写完欠条后，徐本帅为什么还不向陈冠追讨欠款？2、徐本帅和孙蕾称陈冠逃跑了，找不到人了，既然债务人逃债了，为什么不向公安报案打老赖？反而向法院起诉常卓，向法院起诉，你徐本帅和孙蕾就能找到债务人陈冠和李放了吗？很明显是双方串通，合伙诈骗。3、陈冠是债务人，他给徐本帅欠条时，已将他的房证交给了徐本帅做抵押物。为什么不向法院申请扣押陈冠的房产？4、原告孙蕾已于2017年10月31日向昌邑法院提出撤诉，昌邑法院于2017年11月4日作出（2017）吉0202民初908号准许撤诉的裁定。这又意味着什么？意味败诉。以上是常卓的辩护意见，恳请法庭明鉴，公正裁定。 陈冠、李放经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。常卓未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙蕾提供的合同书、转让协议、欠条，本院予以采信并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：2016年5月20日，常卓与吉林市爱心速递有限责任公司签订承包协议，约定由常卓承包吉林市爱心速递有限责任公司旗下的国通快递昌邑三分部的经营权。2016年8月24日，常卓与陈冠签订转让协议，约定常卓将国通快递昌邑三分部转让给陈冠经营。陈冠、李放于2016年9月20日出具欠条，写明“今陈冠欠孙蕾货款56000.00元整，大写伍万陆仟圆整，在2016年9月21日12:00前全部还清。”李放、陈冠在欠款人处签字，常卓在担保人处签字。 另查明，2011年2月22日至2018年2月6日，吉林市爱心速递有限责任公司的法定代表人为徐本帅，孙蕾与徐本帅系夫妻关系。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案中，孙蕾代替陈冠偿还货款，陈冠、李放出具了欠条，系双方意思表示真实，不违反强制性法律法规的有关规定，形成借贷法律关系。关于孙蕾主张借款本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”陈冠、李放出具的欠条中，写明借款本金为56000，故孙蕾主张陈冠、李放偿还借款本金为56000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于孙蕾主张利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”孙蕾与陈冠、李放在欠条中约定2016年9月21日全部还清欠款，但未约定借期内的利率，也未约定约定逾期利率，孙蕾主张陈冠、李放按银行同期贷款利率利息应予支持，但应从逾期还款之日即2016年9月22日起计算利息至实际支付之日止，且年利率不能超过6%。 关于常卓的责任承担，常卓在孙蕾与陈冠、李放的欠条中以担保人的身份签字，应当承担保证责任。虽未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故孙蕾主张常卓对于陈冠与李放的债务承担连带保证责任，本院予以支持。常卓抗辩其在欠条上签字系被胁迫，但并未提供证据证明自己的主张，抗辩不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈冠、李放于本判决生效十日内给付孙蕾借款本金56000元； 二、陈冠、李放于本判决生效十日内给付孙蕾借款本金56000的利息（自2016年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）； 三、常卓对上述第一项、第二项承担连带保证责任； 四、驳回孙蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，公告费300元，共计1612元，由陈冠、李放、常卓共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  吕吉英 二〇一八年十一月十七日 书 记 员  张 源