广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2229号 原告：中国银行股份有限公司横县支行。住所地：广西横县横州镇环城西路**。统一社会信用代码：914501278995658856。 负责人：赵志坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被告：何永旭，男，1995年9月14日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西龙池房地产开发有限公司。住。住所地：广西横县横州镇茉莉花大道南侧/div> 法定代表人：黎应心，该公司经理。 原告中国银行股份有限公司横县支行与被告何永旭、广西龙池房地产开发有限公司（以下简称龙池公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人谢基令、被告何永旭的委托诉讼代理人谢树利到庭参加诉讼，被告龙池公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与何永旭、龙池公司于2015年11月4日签订的《个人一手住房贷款合同》；二、判令何永旭归还原告借款本金317764.93元、拖欠本金的罚息169.229元、应收利息9041.91元、应收利息的罚息244.68元，合计327220.81元（逾期贷款利息、罚息利率按贷款合同约定在该贷款利率水平上加收50%，暂计至2018年2月8日，最终计至还清欠款时止）；龙池公司对上述债务承担连带偿还责任；三、判令二被告向原告支付本案律师代理费15225元（100000元×5%+227220.81元×4.5%）；四、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，原告与何永旭、龙池公司签订《个人一手住房贷款合同》（2015年横中银零房贷字275号），双方在合同中约定原告向何永旭发放贷款334000元，用于支付横县的购房款，同时办理该贷款的抵押登记手续，龙池公司为该贷款提供阶段性连带责任保证，贷款期限为20年，由被告分240个月还清本息。合同签订后，原告依约将贷款发放给何永旭，何永旭于2017年7月后出现连续不还款付息的违约行为，截至2018年2月8日，何永旭已还本金16235.07元，已还应付利息27463.13元，已还拖欠本金的利息25.55元，已还应收利息的罚息30.16元；尚欠借款本金317764.93元、拖欠本金的罚息169.229元、应收利息9041.91元、应收利息的罚息244.68元，合计327220.81元（逾期贷款利息、罚息利率按贷款合同约定在该贷款利率水平上加收50%，暂计至2018年2月8日，最终计至还清欠款时止）。原告认为何永旭的行为违反了《个人一手住房贷款合同》附件二第三条借款人违约事件及处理的相关约定等条款，应依约解除该合同，龙池公司应对该借款承担连带偿还责任。根据该合同附件二第二、第三条借款人违约事件及处理的相关约定等条款以及2013年5月1日施行的《广西壮族自治区律师服务收费标准》，原告主张律师费。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望法院依法判决。 被告何永旭辩称：1.其认为应追加案涉实际购房人何振慧作为有独立请求权的第三人参加诉讼，理由是何振慧是借何永旭名义进行贷款买房；2.何振慧曾与原告就本案逾期还款事宜达成协议，原告已口头答应何振慧将逾期本息归还后，同意继续履行合同，因此不同意解除合同；3.根据双方签订的合同第14条约定，原告应先上门催收，没有效果才能向法院起诉，但原告没有上门催收或联系何永旭家人，如有上述行为，本案诉讼就不会产生，故原告不上门催收直接起诉产生的费用不应由被告承担，这是故意扩大被告损失的行为，何永旭不应承担本案律师费、诉讼费用。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告营业执照《个人一手住房贷款合同》《商品房买卖合同登记备案证明》《房屋预告登记证》《广西壮族自治区律师服务收费标准》《委托代理合同》《增值税发票》，被告对其真实性无异，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对被告提供的《中国银行开卡手续及银行卡》《银行交易记录》，被告拟证明何振慧是实际购房人，原告已同意继续履行合同并同意何振慧另外开卡还月供，何振慧每月按时还款，没有违约的意思表示。原告不予认可。本院经审查认为，开卡手续仅反映了何振慧在中国银行开卡，不能反映该卡是用于归还本案贷款所使用的银行卡；银行卡交易记录，资金进出账户不明，不能证明与本案有关联性，故本院对述组两组证据的证明效力不予确认。2.对被告提供的《中国银行交易流水明细清单》《贷款还款回单》《综合查询打印凭证》，被告拟证明达成新协议后何振慧按时将房贷款存到新开尾号为940的账户，银行亦从该账户扣房贷，以及何振慧新开账户就是用来还本案房贷的事实。原告不予认可。本院经审查认为，《中国银行交易流水明细清单》显示，何振慧于2018年6月22日转入何永旭61×××32的银行卡中，交易名称为“贷款还款”，结合《贷款还款回单》显示的“贷款账号：61×××32”、“借款人名称：何永旭”、“到期日：2035/11/10”、“本次还款本金CNY906.64”等信息，与原告于2018年6月20日提供的《贷款已还款明细清单》中的“客户名称：何永旭”、“账号：61×××32”、“到期日：2035/11/10”、“拖欠本金：906.64”等相符，因此，本院确认何振慧于2018年6月22日代何永旭还款2232.99元（其中本金906.64元、利息1326.35元）的事实，但不能证明原告与何振慧达成新协议。3.对被告申请本院调取2018年6月4日原告业务大厅中何振慧与何经理对话的录像，其拟证明原告与何振慧就逾期本息还款事宜以及继续履行合同已达成协议。本院经审查认为，该段录像对话内容不清晰，难以辨认对话内容，且原告不予认可，故该份证据不能证明被告的证明目的。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年11月4日，原告作为贷款人、何永旭作为借款人，龙池公司作为保证人，共同签订合同编号为2015年横中银零房贷字275号的《个一手住房贷款合同》，合同约定：借款本金为310000元，用于支付何永旭购买坐落于横县购房款；借款期限为2015年11月10日至2035年11月10日；还款方式为按月等额本息还款；借款利率为浮动利率方式，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上上浮5%，逾期未还的，就逾期部分从逾期之日起在借款利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止。挪用借款的，就挪用部分自挪用之日起在贷款利率水平上加收100%罚息，直至清偿本息为止；担保情况：何永旭以本合同项下贷款所购的横县向原告提供抵押担保，但未办理抵押权登记，于2015年11月6日办理了房屋预告登记（横房预字第2015013495号）。龙池公司提供阶段性连带责任保证，保证责任自合同生效之日起至借款人办妥该房产抵押登记手续且贷款人收到他项权利证书之日止，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。合同还约定，未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，构成借款人在本合同项下违约；借款人违约，贷款人有权终止或解除本合同，全部、部分终止或者解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权遭遇导致的律师费、诉讼费等相关费用损失。在该合同第十四条借款人信用信息授权的第2款载明：“借款人声明：本人充分了解并清楚知道若本人发生本合同项下违约事件，贷款人会将因此产生的本人不良信息向金融信用信息基础数据库报送，并在本人信用报告中予以体现。若发生上述不良信息报告情形，贷款人可以下述方式通知借款人，借款人联系方式以本合同载明的或按本合同约定变更的借款人信息为准：短信、电话，其他方式：上门催收通知。” 合同签订后，原告于2015年11月10日将334000元借款转到何永旭指定的银行账户。截至2018年6月20日，何永旭返还本金25091.33元（其中于2017年12月17日前返还16235.07元，后一直拖欠未还，至原告提起本案诉讼时，共逾期17期未还款，2018年6月7日返还本金8856.26元），支付应收利息41841.37元、应收利息的罚息580.09元、拖欠本金的罚息379.21元，支付利息总额为42800.67元；拖欠本金906.64元、拖欠本金的罚息0.39元、应收利息1324.45元、应收利息的罚息0.57元，逾期合计2232.05元。2018年6月22日，何永旭的父亲何振慧代何永旭偿还当月应还本息2232.99元（其中本金906.64元、利息1326.35元）。何永旭所有到期本息已还清。 2018年3月30日，原告与广西辉博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所从事本案诉讼代理人事宜，并于2018年5月8日支付律师代理费15225元。何永旭于2018年5月29日收到本院送达的起诉状副本等材料。 本案争议焦点为：1.何振慧应否被追加为本案第三人；2.案涉合同应否解除；3.何永旭应偿还原告贷款本息为多少；4.原告诉请被告支付律师代理费有何事实及法律依据；5.龙池公司应否对本案债务承担连带清偿责任？ 本院认为，原告与被告何永旭、龙池公司签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于何永旭主张追加何振慧为有独立请求权的第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”有独立请求权的第三人参加诉讼的根据是其对他人之间的诉讼标的主张独立的请求权。本案的诉讼标的是三当事人之间的金融借款合同法律关系及保证合同法律关系。何永旭辩称何振慧为实际购房人，没有证据支持，且对本案诉讼标的没有主张请求权。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”有独立请求权的第三人应以向法院起诉的方式参加诉讼，现仅为被告何永旭在答辩时提出该意见，不符合有独立请求权的第三人参加诉讼的法定方式。综上，本院对何永旭该项主张不予支持。 关于案涉合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，案涉合同约定未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，构成借款人在本合同项下违约借款人违约，贷款人有权终止或解除本合同。而何永旭至原告提起本案诉讼时，共逾期17期未还款，其违约行为已构成解除合同的条件。因此，原告在提起本案诉讼时提出解除合同的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告未提供证据证明其在提起本案诉讼前已通知被告解除合同，因此，原告解除合同的意思表示应以本案民事起诉状副本到达何永旭之日即2018年5月29日解除。关于何永旭对解除合同的抗辩问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”当事人对合同解除有异议且没有异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月内应向人民法院起诉确认解除合同的效力。本案中，何永旭虽然在庭审中提出了抗辩，但并没有请求人民法院确认解除合同的效力的意思表示。其称何振慧与原告业务大厅的业务经理于2018年6月22日已经达成了继续履行合同的口头协议，因没有有效的证据支持，本院不予采纳。且何永旭于2018年6月7日还款、何振慧于2018年6月22日到原告业务大厅代何永旭还款的行为，均于解除合同通知到达之后发生，不能改变案涉合同已然解除的事实。综上，本院确认案涉合同已于2018年5月29日解除，但原告与何永旭、龙池公司签订的《个人一手住房贷款合同》内容包含有借款合同、抵押合同和保证合同三个合同关系，借款合同解除的，抵押合同和保证合同并不当然解除。从原告的诉讼请求看，原告真意为请求解除其中的借款合同关系，并不包括解除抵押合同和保证合同关系，故案涉合同应仅解除其中的借款合同关系。 关于原告主张何永旭还款付息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同解除后，原告有权要求何永旭返还借款本金、支付利息并赔偿其他损失。截至2018年6月22日，何永旭已返还借款本金25997.97元（截至2018年6月20日返还25091.33元+2018年6月22日何振慧代为返还906.64元），尚应返还本金308002.03元（334000元-25977.97元），原告请求返还本金317764.93元，超出部分本院不予支持。关于利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”案涉合同中明确约定，借款人到期未偿还借款本金将收取逾期利息，该条款作为合同“结算和清理条款”并不因借款人一方违约导致借款合同解除而失去效力，原告仍有权要求何永旭依据合同约定支付逾期利息。故，何永旭应以334000元为基数，按编号为2015年横中银零房贷字第275号《个人一手住房贷款合同》约定的利率标准支付利息，从2015年11月10日起计至借款本息清偿之日止，已支付的利息44127.02元（42800.67元+1326.35元）应予以扣除。 关于律师代理费的问题。双方在合同中约定如借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权的律师费等，该约定合法有效。被告辩称原告应先上门催收或者联系何永旭家人，不应直接起诉。但根据合同的约定，上门催收只是其中一种方式，还有短信、电话方式。且在原告于2018年5月15日提起本案诉讼前，何永旭已连续逾期17期未还款。作为具有完全民事行为能力的人，何永旭签订合同后应依法按合同约定履行义务。何永旭该辩解理由，本院不予采纳。原告已实际支付律师费15225元（100000元×5%+227220.81元×4.5%），该费用亦不违反《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，因此原告主张何永旭赔偿本案律师代理费损失15225元，于法有据，本院予以支持。 关于龙池公司应否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”案涉《个人一手住房贷款合同》约定龙池公司对何永旭在合同项下的债务提供阶段性连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及律师费等原告为实现债权所支出的各项费用，并约定保证责任自合同生效之日起至借款人办妥该房产抵押登记手续且贷款人收到他项权利证书之日止。龙池公司未能提供案涉房产已办妥抵押登记手续且其已取得他项权证，因此，原告主张龙池公司承担连带担保责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龙池公司承担保证责任后，有权向何永旭追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司横县支行与被告何永旭、广西龙池房地产开发有限公司于2015年11月4日签订的《个人一手住房贷款合同》（合同编号为2015年横中银零房贷字275号）中的借款合同关系； 二、被告何永旭向原告中国银行股份有限公司横县支行返还借款本金308002.03元并支付利息（计算标准：以334000元为基数，按编号为2015年横中银零房贷字第275号《个人一手住房贷款合同》约定的利率标准支付利息，从2015年11月10日起计至借款本息清偿之日止，已支付的利息44127.02元予以扣除）； 三、被告何永旭向原告中国银行股份有限公司横县支行赔偿律师代理费损失15225元； 四、被告广西龙池房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告何永旭追偿； 五、驳回原告中国银行股份有限公司横县支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6437元（原告已预交），被告何永旭、广西龙池房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱小燕 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  黄丽萍 二〇一八年十一月六日 书 记 员  韦祖深