河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3922号原告：柳聪，女，1971年6月6日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：杜春杰，男，1973年8月3日生，汉族，住郑州市金水区。被告：何培玲，女，1973年4月26日生，汉族，住郑州市金水区。被告杜春杰、何培玲共同委托诉讼代理人：何伟玲（系何培玲妹妹），女，1977年4月26日生，汉族，住扶沟县。被告：扶沟财源投资有限公司。住所地扶沟县文化路西段。统一社会信用代码91411621586013764H。法定代表人：张子旭，经理。委托诉讼代理人：贾孟丽，女，1980年11月5日生，汉族，住扶沟县。系该公司员工。被告：扶沟奥德燃气有限公司。住所地扶沟县产业集聚区将军路。统一社会信用代码9141162155422708XG。法定代表人：何伟玲，经理。委托诉讼代理人：何景涛，男，1972年12月13日生，汉族，住扶沟县。系该公司员工。第三人：谢朋兰，女，1969年8月5日生，汉族，住扶沟县。原告柳聪与被告杜春杰、何培玲、扶沟财源投资有限公司（以下简称扶沟财源公司）、扶沟奥德燃气有限公司（以下简称扶沟奥德公司）、第三人谢朋兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳聪及委托诉讼代理人霍爱本和被告杜春杰、何培玲共同委托诉讼代理人何伟玲及被告扶沟财源公司委托诉讼代理人贾梦丽、扶沟奥德公司委托诉讼代理人何景涛、第三人谢朋兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳聪向本院提出诉讼请求：1、要求确认扶沟奥德公司作为本案借款合同中的保证人无效；2、要求扶沟财源公司、扶沟奥德公司共同返还柳聪借款本金51624元及逾期利息（从2016年2月27日起至还清借款之日止以借款本金51624元为基数按年利率6%计算）；3、案件受理费由杜春杰、何培玲、扶沟财源公司和扶沟奥德公司共同承担。事实及理由：杜春杰与何培玲系夫妻关系，2010年前后夫妻俩在扶沟县成立“中国财源投资集团有限公司”。旗下有财源房产、财源典当、财源珠宝、财源中药、新型建材、奥德燃气、财源投资、保君拍卖等多家公司，且其夫妻二人是上述公司的发起人和股东。其中财源投资、财源珠宝、财源典当主要是吸收民间资金，他们将吸收的民间资金大部分又都转移到了扶沟奥德公司用于经营。2015年前后，全国及扶沟县多家吸收民间资金的担保公司出现失信挤兑情况，国家机关开始依法规范和打击此类非法吸收民间资金行为之际，扶沟奥德公司就力挺站出，将上述公司的借款合同书全部重新变更成借款人为扶沟奥德公司，以示有经营实体的扶沟奥德公司是合同的借款人，这样一来，就避免了广大储户的大量挤兑风波的出现，同时也逃避了全国和扶沟县打击非法集资的锋芒。2015年下半年，由于挤兑风波和政府打击的锋芒过去，杜春杰、何培玲就利用第三人（其旗下公司的员工）对公司的完全信任，在柳聪根本不知情的情况下，又重新将借款合同文书改签成本案的借款合同书文本，把扶沟财源公司列为借款人，将扶沟奥德公司列为借款合同的担保人。借款合同上的款项依然由扶沟奥德公司使用，并未将款项转移到扶沟财源公司的帐户上，因此在成就本案借款合同书时明显存在虚假表示的隐藏行为。现借款合同早已到期，扶沟财源公司拒不偿还，其中有部分债权人已提起诉讼，庭审后本院仅仅依借款合同书上的虚假记载文字，判决合同借款人扶沟财源公司为借款合同承担还款义务主体，而对故意隐藏借款行为的扶沟奥德公司因合同到期6个月未诉，以已超过诉讼时效为由被判决驳回诉请。执行中因扶沟财源公司帐面上无款，债权人虽拿到生效的判决书，出借人仍得不到执行款。杜春杰、何培玲共同辩称，柳聪所起诉的该笔借款是扶沟财源公司所借，2016、2017年扶沟财源公司向柳聪返还了部分借款，有借款合同及还款数额备表、柳聪的签字为证。杜春杰、何培玲与柳聪没有发生借贷关系，杜春杰、何培玲也没有吸收柳聪的资金转移到扶沟奥德公司用于经营。杜春杰、何培玲更没有改签本案的借款合同文本。本案的真正事实是：柳聪把款借给了扶沟财源公司，扶沟奥德公司作为担保人超过了担保期限。有本院在2017年、2018年作出的若干民事判决为证。柳聪在本案中强行把杜春杰、何培玲列为被告没有事实根据，要求杜春杰、何培玲偿还借款也没有法律依据。综上所述，2016、2017年扶沟财源公司一直在向柳聪偿还借款，柳聪也收到了偿还的借款，扶沟财源公司没有逃避债务，柳聪的借款也无证据证明用到了扶沟奥德公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第六十条的相关规定，柳聪的借款应由扶沟财源公司偿还，杜春杰、柳聪不承担共同还款责任。扶沟财源公司辩称，借款及合同签订情况均属实；扶沟财源公司愿意偿还柳聪借款本金51624元。扶沟奥德公司辩称，根据柳聪起诉的事实及理由和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间内柳聪未向扶沟奥德公司主张权利，扶沟奥德公司已经超过保证期限，应当免除保证责任。谢朋兰辩称，柳聪诉称涉案借款51624元是谢朋兰受柳聪的委托出借给扶沟财源公司，实际出借人是柳聪，谢朋兰只是受托人，该笔下欠款项51624元及利息应由扶沟财源公司返还给柳聪，谢朋兰是扶沟财源公司员工，履行的是职务行为，不承担还款义务。根据当事人陈述及依据有效证据，本院经审理认定本案事实如下：谢朋兰在扶沟财源公司工作期间，经其介绍柳聪向扶沟财源公司出借现金合计40000元，截止2015年8月26日下欠借款36644元，由谢朋兰作为名义上的出借人与借款人扶沟财源公司、保证人扶沟奥德公司签订了一份借款合同。借款期限自2015年8月26日至2016年2月26日，合同约定扶沟奥德公司承担连带清偿责任。柳聪从扶沟财源公司于2016年6月22日分别领取1200元、3500元，2018年2月12日领取1200元，2018年2月12日领取1200元，下余借款本金51624元，扶沟财源公司未返还。经谢朋兰介绍柳聪再次向扶沟财源公司出借现金合计40000元，截止2015年4月16日下欠借款37400元，由谢朋兰作为名义上的出借人与借款人扶沟财源公司、保证人扶沟奥德公司签订了一份借款合同。借款期限自2015年4月16日至2015年10月16日，合同约定扶沟奥德公司承担连带清偿责任。柳聪从扶沟财源公司于2015年10月16日领取1200元、2016年6月22日领取10320元、2016年6月22日领取1200元、2016年6月22日领取200元、2018年2月12日领取1200元、2018年2月12日领取1200元，下余借款本金22080元，扶沟财源公司未返还。以上两笔合计下余借款本金51624元，扶沟财源公司未返还。本院认为，谢朋兰辩称是扶沟财源公司和扶沟奥德公司的员工，只是涉案借款的介绍人和经手人，并非本案实际出借人，实际出借人是柳聪，扶沟财源公司多次向柳聪返还借款，在庭审中，柳聪、杜春杰、何培玲、扶沟财源公司、扶沟奥德公司对谢朋兰辩称的事实均予以认可，本院予以确认。柳聪与扶沟财源公司之间存在真实的民间借贷法律关系，柳聪要求扶沟财源公司返还借款本金51624元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案未约定借款利率，柳聪要求扶沟财源公司按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。柳聪要求杜春杰、何培玲承担连带返还责任，其提供的证据不足以证明该主张，对柳聪的该项主张，本院不予支持；柳聪要求确认扶沟奥德公司作为案涉借款合同的担保人无效及要求扶沟奥德公司承担共同返还责任，其提供的证据不足以证明在扶沟奥德公司的保证期间内向其主张过担保责任，扶沟奥德公司的担保期限已过，对柳聪的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、扶沟财源投资有限公司于判决生效之日起十日内返还柳聪借款本金51624元及利息（从2016年2月27日起至还清借款之日止以借款本金51624元为基数按年利率6%计算）；二、驳回柳聪的其他诉讼请求。如果扶沟财源投资有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计546元，由扶沟财源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇一八年十一月二十七日书记员  李丹丹