福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1216号 上诉人（原审原告）：肖亨华，男，1964年9月28日出生，汉族，住邵武市。 上诉人（原审原告）：上官玉娟，女，1968年5月20日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：肖亨华（系上官玉娟丈夫），住邵武市。 被上诉人（原审被告）：陈祯元，男，1956年1月5日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 原审被告：吴清东，男，1960年9月27日出生，汉族，住邵武市。 原审被告：游赛珠，女，1961年2月18日出生，汉族，住邵武市。 原审被告：吴新建，男，1981年10月20日出生，汉族，住邵武市。 上诉人肖亨华、上官玉娟因与被上诉人陈祯元及原审被告吴清东、游赛珠、吴新建民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2018）闽0781民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖亨华并作为上官玉娟的委托诉讼代理人、被上诉人陈祯元的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。原审被告吴清东、游赛珠、吴新建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖亨华、上官玉娟上诉请求：维持邵武市人民法院（2018）闽0781民初1375号民事判决第一项；撤销邵武市人民法院（2018）闽0781民初1375号民事判决第二项，改判陈祯元对第一项判决的吴清东、游赛珠、吴新建应归还给肖亨华、上官玉娟的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由:1.一审判决认定肖亨华、上官玉娟给予的还款宽限期至2015年1月20日是错误的。吴清东、游赛珠、吴新建分别于2014年9月25日、2014年12月2日、2018年2月14日向肖亨华、上官玉娟作出还款承诺，因此，应以2018年2月14日出具的承诺书中所载宽限期为准，即宽限期至2018年5月底，应自2018年6月1日起计算诉讼时效。2.即使陈祯元的保证期间应自2015年1月21日起算，陈祯元仍需承担担保责任。肖亨华、上官玉娟曾于2015年6月向陈祯元主张担保责任，故应从2015年6月起计算肖亨华、上官玉娟向陈祯元主张权利的诉讼时效，又因肖亨华、上官玉娟曾于2017年5月向陈祯元主张还款，所以，肖亨华、上官玉娟向陈祯元要求承担担保责任的诉讼时效期间未超过，陈祯元应承担担保责任。 陈祯元辩称，1.肖亨华、上官玉娟称其于2015年6月、2017年5月向陈祯元主张还款，不是事实。肖亨华、上官玉娟在2014年1月出借讼争款项时曾要求陈祯元签字担保，此后直到起诉前，肖亨华、上官玉娟都未找过陈祯元，更未要求陈祯元还款。肖亨华、上官玉娟提交的证据不能证实其主张。2.一审法院认定肖亨华、上官玉娟要求债务人履行债务的宽限期截至2015年1月20日是正确的。肖亨华、上官玉娟于2014年9月向债务人催讨还款，吴清东、游赛珠于2014年9月25日出具还款承诺书，该还款承诺书可以证明肖亨华、上官玉娟要求债务人履行债务的期间截至2015年1月20日，因此，陈祯元的担保期限应自2015年1月20日起计算。肖亨华、上官玉娟虽在此后多次向债务人催讨，吴清东亦多次出具还款承诺且多次变更了还款期限，但陈祯元均不知情，故不应从2018年5月起计算保证期间。3.肖亨华、上官玉娟要求陈祯元承担担保责任，没有依据。本案借款并未约定保证方式和保证期间，按照法律规定，陈祯元为连带责任保证，保证期间为六个月。肖亨华、上官玉娟在保证期间内并未向陈祯元主张担保责任，故陈祯元的担保责任已免除。 吴清东、游赛珠、吴新建均未作陈述。 肖亨华、上官玉娟向一审法院起诉请求：1.吴清东、游赛珠、吴新建归还借款本金230000元，支付2014年4月14日至2018年6月14日的利息241800元，并支付此后按月利率2%计算的利息；2.陈祯元对以上借款本息承担连带还款责任；3.保全费2880元、保全担保保险费750元由吴清东、游赛珠、吴新建、陈祯元承担。 一审法院认定事实：2014年1月14日，吴清东、游赛珠、吴新建向肖亨华、上官玉娟出具借条一张，其内容为：今借肖亨华、上官玉娟230000元，月利息按2.2计算，按月支付利息。借贷双方未约定借款期限。2014年1月24日，肖亨华银行转款210000元到陈祯元账户上，另支付现金20000元给吴清东。同日，吴清东、游赛珠、吴新建与肖亨华、上官玉娟签订一份借款协议书，约定：吴清东、游赛珠、吴新建于2014年1月24日向肖亨华、上官玉娟借230000元，利息按月利率2.2%计算，满一个月付一次利息。吴清东还出具承诺书一份，承诺为确保按时归还，用洪墩镇洪墩村童阳际灰绿岩碎石场项目、邵武市恒源盛石料加工有限公司所持有的股份5%质押给肖亨华。陈祯元作为担保人在该承诺书上签名。但未约定保证人的保证方式、保证期间。2014年9月25日，吴清东、游赛珠出具还款承诺书给肖亨华、上官玉娟，承诺书约定，经双方协商同意特拟稿说明如下：1、吴清东、游赛珠于2014年9月31日前还给肖亨华、上官玉娟利息5至9月共计25160元；2、吴清东、游赛珠于2014年11月底前先还给给肖亨华、上官玉娟80000元本金，12月底还80000元本金，2015年1月20日前还70000元本金，合计共还230000元；3、利息每月结算1次（利率不变）。2014年12月2日，吴清东、游赛珠又出具还款承诺书给肖亨华、上官玉娟，承诺书约定，经双方协商同意特拟稿说明如下：1、吴清东、游赛珠于2014年12月8日先还给肖亨华、上官玉娟利息7至8月共计10120元；2、吴清东、游赛珠于2014年12月15日续还肖亨华、上官玉娟9至10月利息10120元；3、吴清东、游赛珠于2014年12月15日续付肖亨华、上官玉娟11至12月利息10120元；4、吴清东、游赛珠于2014年12月31日首付本金160000元；5、吴清东、游赛珠于2015年1月20日前还剩余本金70000元。2015年6月20日，经双方结算，截止2015年5月24日欠利息42660元、肖亨华办理贷款过桥利息20000元、贷款费用16000元，合计28660元，吴清东、游赛珠在2014年1月14日的借条上注明上述内容并签名。2016年4月12日，经双方结算，2015年6月24日（实为2015年5月24日）至2016年4月24日计11个月，欠利息55660元，吴清东、游赛珠在2014年1月14日的借条上注明上述内容并签名。2018年2月14日，吴清东又出具承诺书，承诺在2018年4月底争取还款99000元，最迟不超过5月底。但吴清东、游赛珠、吴新建均未按承诺书的约定还款，至今尚欠肖亨华、上官玉娟借款本金230000元及利息。肖亨华因本案诉讼申请保全陈祯元的财产而支出诉讼保全责任保险金750元，支出保全申请费2880元。 一审法院认为，关于2016年4月25日以后吴清东、游赛珠、吴新建支付给肖亨华、上官玉娟的款项。肖亨华、上官玉娟主张的款项为24000元，其中2016年9月至2017年10月收取利息21000元，2018年5月10日收取利息3000元，并提供有肖亨华在信用社2016年4月18日至2018年5月31日的存款明细账证实。陈祯元主张的款项为35000元，并认为从肖亨华提供的其在信用社存款明细账可查。其中：2016年8月22日转账还款5000元、2016年10月31日转账还款5000元、2016年11月30日转账还款5000元、2016年12月31日转账还款5000元、2017年5月31日转账还款3000元、2017年6月30日转账还款5000元、2017年7月31日转账还款3000元、2018年5月10日转账还款3000元、2018年6月15日转账还款1000元。陈祯元对肖亨华提供的其在信用社存款明细账无异议，且肖亨华、上官玉娟表示存款明细账中有记录的认可。因此，可据该存款明账中对方户名为游淑云转入款认定，具体是：2016年11月30日转入5000元、2016年11月30日转入5000元、2016年12月31日转入5000元、2017年6月30日转入5000元、2017年7月31日转入3000元（2017年8月1日入账）、2018年5月10日转入3000元，以上合计26000元。 关于肖亨华、上官玉娟主张的230000元本金的利息。据2014年1月14日的借条上注明的利息，按月利率2.2%计算，截止2016年4月24日共结欠利息98320元。按月利率2%折算该期间结欠的利息为89381.82元。本金230000元自2016年4月25日至2018年6月14日计25个月21天，按月利率2%计算的利息为118220元。以上利息合计207601.82元。扣减已付款26000元，吴清东、游赛珠、吴新建截止2018年6月14日尚欠肖亨华、上官玉娟利息181601.82元。 关于陈祯元的保证责任是否免除。肖亨华、上官玉娟认为，原借贷双方未约定还款期限，陈祯元在2015年的承诺书中没有签名，2018年2月14日吴清东出具的承诺书，是对原承诺书的解除与变更，该承诺书的履行期限是2018年5月底，宽限期限应为2018年2月14日承诺书所约定的宽限期限，陈祯元应承担保证责任。陈祯元认为，借款时没有约定还款日期，保证期间应从2015年1月20日计算六个月，因此陈祯元的保证责任应当免除。2014年1月14日吴清东、游赛珠、吴新建向肖亨华、上官玉娟出具借条，双方未约定借款期限。2014年1月24日有陈祯元签名担保的由吴清东出具的承诺书以及吴清东、游赛珠、吴新建与肖亨华、上官玉娟的借款协议书均未约定借款期限。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期限届满之日起计算。”2014年9月25日，吴清东、游赛珠出具给肖亨华、上官玉娟的还款承诺书，有吴清东、游赛珠和肖亨华、上官玉娟的签名，其内容实为双方对主债务履行期限作了明确的约定，该承诺书约定的还款期限截止2015年1月20日，虽然吴新建未在该承诺书中签名，但应认定为肖亨华、上官玉娟已经要求吴清东、游赛珠履行还款的义务，其履行债务的宽限时间截止2015年1月20日。2018年2月14日的承诺书是在吴清东、游赛珠未履行2014年9月25日和2014年12月2日的承诺下由吴清东出具的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二项规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，2014年9月25日的承诺书、2014年12月2日的承诺书、2018年2月14日的承诺书，均未经陈祯元书面同意。因借贷双方原未约定借款期限，陈祯元的保证期间应根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定确定，即陈祯元的保证期间应自2015年1月21日起算。因未约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。肖亨华、上官玉娟在2015年1月21日起六个月内未要求陈祯元承担保证责任，陈祯元免除保证责任。 肖亨华、上官玉娟与吴清东、游赛珠、吴新建之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，但所约定的利率应以月利率2%为限。吴清东、游赛珠、吴新建未归还借款本息，应承担还款付息的责任。肖亨华、上官玉娟诉请吴清东、游赛珠、吴新建归还借款本金230000元，支付2014年4月14日至2018年6月14日的利息181601.82元，并支付2018年6月15日至还清之日止按月利率2%计算的利息，予以支持；超出部分的利息，不予支持；诉请吴清东、游赛珠、吴新建支付办理贷款过桥费和贷款费用，与诉请的230000元的借款本息的法律关系不一致，不能合并审理，应另行主张，该诉请不予支持；诉请陈祯元承担连带还款责任，不予支持；诉请的诉讼财产保全责任保险费，无法律依据，不予支持。诉请的保全申请费，因被申请人陈祯元免除保证责任，故不予支持。吴清东、游赛珠、吴新建经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴清东、游赛珠、吴新建应于本判决生效之日起十日内归还肖亨华、上官玉娟借款本金230000元及截止2018年6月14日的利息181601.82元，并支付自2018年6月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回肖亨华、上官玉娟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖亨华、上官玉娟提交三段录音、短信记录一份、2016年10月及2018年2月的承诺书各一份，拟证明肖亨华、上官玉娟曾于2015年6月、2017年5月2日两次找过陈祯元，又四次以短信方式向陈祯元催讨借款，且2014年9月、2014年12月、2016年10月的承诺书已被2018年2月的承诺书取代。陈祯元认为其无法确认三段录音中与肖亨华通话的人员身份，也从未见过短信内容，更无法确认承诺书是否由吴清东本人出具，故以上证据均不能证实肖亨华主张的证明内容。吴清东、游赛珠、吴新建未予质证。本院认为，录音中并无陈祯元本人肯定肖亨华曾向其催讨借款的内容，而短信记录系肖亨华于2018年8月向陈祯元发送，并无陈祯元的回复，该两组证据均不能证实肖亨华、上官玉娟曾于2015年6月、2017年5月2日向陈祯元催讨，本院不予采信。2016年10月、2018年2月的还款承诺书并未载明肖亨华、上官玉娟向陈祯元追讨的内容，故该承诺书不能证明肖亨华、上官玉娟向陈祯元追讨的事实。 肖亨华、上官玉娟申请的证人杨某、余某出庭陈述，两位证人曾某同肖亨华于2015年6月、2017年5月到邵武市下河街向陈祯元催讨借款，但两位证人均在楼下等，并未上楼，也未见到陈祯元，两位证人并不认识陈祯元，且至今未见过陈祯元。 肖亨华、上官玉娟同意上述两位证人的陈述。陈祯元认为前述两位证人都某过陈祯元，不能证明两位证人曾某同肖亨华向陈祯元催讨过借款。 本院认为，证人杨某、余某虽陈述曾与肖亨华、上官玉娟一同向陈祯元催讨借款，但两位证人均表示至今未见过陈祯元，且不认识陈祯元，故无法证实肖亨华、上官玉娟曾向陈祯元主张过保证责任，本院对两位证人证言不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖亨华、上官玉娟对一审法院认定的肖亨华办理贷款过桥有异议，本院认为，一审法院认定“2015年6月20日，经双方结算，截止2015年5月24日欠利息42660元、肖亨华办理贷款过桥利息20000元、贷款费用16000元，合计28660元，吴清东、游赛珠在2014年1月14日的借条上注明上述内容并签名。”的事实系依讼争借条中所载，并无不当，本院予以确认。 对一审法院查明认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，吴清东、游赛珠、吴新建于2014年1月14日向肖亨华、上官玉娟出具的借条及双方于2014年1月24日签订的借款协议中均未载明借款期限。2014年9月25日，吴清东、游赛珠首次向肖亨华、上官玉娟作出还款计划并约定还款期限截至2015年1月20日，因此，应认定肖亨华、上官玉娟已要求债务人履行还款义务，且双方约定了还款宽限期。因双方约定的该宽限期已对保证人陈祯元产生效力，又因双方并未约定保证方式和保证期间，陈祯元应承担连带责任保证，故本案应自2015年1月21日起计算六个月的保证期间。虽吴清东、游赛珠在此后又多次出具还款承诺书并变更还款期限，但均未经陈祯元同意，故对陈祯元不产生法律效力，对陈祯元的保证期间并不产生影响。肖亨华、上官玉娟并无证据证明已在保证期间内向陈祯元主张保证责任，陈祯元的保证责任应予免除。肖亨华、上官玉娟要求陈祯元承担保证责任缺乏依据，不能成立。 综上所述，肖亨华、上官玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴清东、游赛珠、吴新建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7474元，由肖亨华、上官玉娟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一八年十一月十六日                                                                                           法官助理  曹滢颖                                                                                             书记员  赵桑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。