江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初2256号原告：深圳市展鸿图实业有限公司。住所地：深圳市宝安区新安六路麻布科技园****。法定代表人：潘宗高，总经理。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。被告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。住。住所地：九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道/div>法定代表人：范磊，总经理。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。第三人：江西迅腾硅业科技有限公司。住所地：九江市经济技术开发区城西港区港兴路光电产业园科技楼**。法定代表人：骆鸿，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，男，该公司员工。原告深圳市展鸿图实业有限公司与被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、第三人江西迅腾硅业科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市展鸿图实业有限公司委托诉讼代理人谭家慧、被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司委托诉讼代理人代浩、第三人江西迅腾硅业科技有限公司委托诉讼代理人邓学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市展鸿图实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款1038714.33元以及利息（该利息自起诉之日至法院判决确定的履行日止按年利率6%计算至清偿完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告向第三人投资1100万元人民币，因第三人经营不善，原告的投资目的无法实现。2015年3月20日，原告与第三人对账并签署了《江西迅腾硅业科技有限公司股东投资款缴退明细对账函》，截止2015年3月20日，第三人尚欠原告1038714.33元。2014年6月30日，被告与第三人签署《债权债务确认书》，被告确认尚欠第三人129877154.87元。该确认书还备注，由于公司账户被法院冻结，自2014年1月起，由子公司旭阳光电公司代为支付。2016年11月20日，原告与第三人签署《债权转让协议书》，约定将第三人对被告享有的债权本金1038714.33元转让给原告。第三人及原告均向被告送达了《债权转让通知书》，原告及第三人已向被告履行了通知义务，被告收到债权转让通知书后，至今分文未付。原告有权要求被告直接向原告归还欠款即债权转让通知书项下的欠款款项以及相应利息。请人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。江西旭阳雷迪高科技股份有限公司辩称，1、我公司并不拖欠第三人的借款，我公司与第三人并不存在原告所称的借贷关系，因此原告与第三人之间针对我公司的债权转让行为是不真实的，损害我公司利益的行为，是无效的；2、原告与第三人之间不存在债权关系。《债权转让协议书》中确认的第三人拖欠原告1038714.33元也是虚构的。综上，原告诉请的整个债权转让行为均是虚构，原告所提起的是虚假诉讼，严重损害了我公司的利益，恳请贵院依法查明事实，驳回原告诉请。江西迅腾硅业科技有限公司述称，对原告的诉请和理由，我公司是支持的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告与第三人之间是否有民间借贷法律关系。原告提交第三人与被告双方签订的《债权债务确认书》和2014年1月27日被告向其子公司九江市旭阳光电科技有限公司发出的《付款委托书》各一份，第三人公司账户银行回单3张，证明2011年10月20日，被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司指定股东在九江市经济技术开发区注册成立“九江市景畔湾房地产发展有限公司”（以下简称景畔湾公司）。2011年10月21日至12月29日，景畔湾公司为购买“九开挂【2011】37号”地块，分批向第三人江西迅腾硅业科技有限公司借款计27700万元、另通过九江赛翡蓝宝石科技有限公司向第三人江西迅腾硅业科技有限公司借款1000万元，合计总借款28700万元。被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司与景畔湾公司签订房地产合作开发协议，从事该地块的开发建设。2012年6月，景畔湾公司股东通过股权转让合作开发的形式，由重组后的股东曾到其、林岚斌等5人继续完成“九开挂【2011】37号”地块的开发工作。股权转让金合计12700万元，扣减因土地涉及军事禁区而折损400万元，扣减支付税金82.415487万元，实际所得12217.584513万元由景畔湾公司先行归还第三人江西迅腾硅业科技有限公司，余下的15482.415487万元由被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负责归还；原景畔湾公司通过九江赛翡蓝宝石科技有限公司向第三人江西迅腾硅业科技有限公司借款的1000万元，一并转由被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负责归还。经被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司和第三人江西迅腾硅业科技有限公司双方确认，截止2014年6月30日，被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司已归还第三人江西迅腾硅业科技有限公司人民币3494.7万元，尚欠本金12987.715487万元。该笔款项的利息自借款日起计算，至本金还清日终止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。债权人江西迅腾硅业科技有限公司与债务人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司在《债权债务确认书》尾部盖章确认。在确认书中还备注：由于江西旭阳雷迪高科技股份有限公司银行账户被法院冻结，自2014年1月起，支付江西迅腾硅业科技有限公司的款项通过其子公司九江市旭阳光电科技有限公司代为支付。自2014年1月6日至2014年6月30日，九江市旭阳光电科技有限公司已代江西旭阳雷迪高科技股份有限公司还款3212.40万元。以上证据来源形式合法，内容客观真实，且与本案直接关联，依法应予采信。被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司与第三人江西迅腾硅业科技有限公司存在借贷法律关系的事实可以确认。2、原告深圳市展鸿图实业有限公司与第三人江西迅腾硅业科技有限公司是否有债权债务关系。原告提交中国光大银行进账单和江西迅腾硅业科技有限公司股东投资款退明细对账函各一份，证明2011年6月9日，原告向第三人公司转入投资款1100万元。从2012年4月24日起，第三人又陆续退还投资款给原告公司。截止2015年2月28日，第三人与原告公司对账确认，还需退还原告公司的投资款1038714.33元。上述证据来源形式合法，内容客观真实，应予采信。由此可见，原告深圳市展鸿图实业有限公司与第三人江西迅腾硅业科技有限公司有债权债务关系。3、第三人与原告之间的债权转让是否有效。原告提供2016年11月20日与第三人签订的《债权转让协议书》和债权转让通知书回执单各一份，证明第三人江西迅腾硅业科技有限公司为偿还原告的投资款，与原告达成协议：江西迅腾硅业科技有限公司自愿将江西旭阳雷迪高科技股份有限公司所欠借款12987.715487万元中的1038714.33元转让给原告，原告同意受让。转让后，原告深圳市展鸿图实业有限公司与第三人江西迅腾硅业科技有限公司之间的债权债务关系（退还投资款）全部抵销。2016年11月25日，第三人向被告发出通知，请被告将所欠借款中的1038714.33元直接给付给原告。2016年11月30日，被告公司出具收到《债权转让通知书》的回执，表示无异议。原告还提供2017年5月2日与第三人签订的《债权转让协议书》一份，内容如前。原告提供2017年11月21日的律师函一份，以证明再次通过律师通知被告：第三人已转让债权，要求被告还款。以上证据来源形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，依法应予采信。第三人江西迅腾硅业科技有限公司作为被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司的债权人，在转让权利时，已履行通知被告的义务。第三人与原告之间的债权转让行为，已发生法律效力。被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司为支持其答辩，向法庭提交了江西迅腾硅业科技有限公司印章审批登记表及2016年10月13日《九江日报》遗失公章公告，以证明第三人江西迅腾硅业科技有限公司的印章已于2016年10月13日登报作废，2016年10月17日刊刻了新的印章。第三人江西迅腾硅业科技有限公司庭审述称，我公司的公章没有遗失，遗失公告和刊刻新印章都是在我公司不知情的情况下进行的。带编码的印章是我公司不予认可的印章，审批表上申请刊刻的是公司行政章，系新的印章。因该证据无法否认债权转让协议书上江西迅腾硅业科技有限公司的印章的效力，本院对被告提交的这组证据不予采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。第三人江西迅腾硅业科技有限公司将合法有效的债权转让给原告深圳市展鸿图实业有限公司，深圳市展鸿图实业有限公司作为受让人取代原债权人江西迅腾硅业科技有限公司向被告主张权利，这只是被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司借贷法律关系中偿还主体的变更，被告需偿还欠款1038714.33元之债的主要内容仍然没变。综上所述，原告深圳市展鸿图实业有限公司要求被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司归还欠款1038714.33元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。有关利息，在被告与第三人的债权债务确认书中已经明确：利息自借款日起计算，至本金还清日终止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告在诉状中主张利息从起诉之日按年利率6%计算，未超出法律规定，本院准许。被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司关于原告诉请的整个债权转让行为是虚构的，本案系虚假诉讼的辩解意见与本案查明事实相悖，依法不予采信。被告提供的证据不足以证明本案系虚假诉讼，应自行承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司应于本判决生效后10日内归还原告深圳市展鸿图实业有限公司欠款1038714.33元，并支付自2018年9月27日（起诉之日）起至本判决确定履行之日止按年利率6%标准计算出的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14148元，由被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  王 瑛人民陪审员  曹德模二〇一八年十一月二十二日书 记 员  黄家钦