云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1486号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司。住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。法定代表人：杨洺，系公司总经理。委托诉讼代理人：陆朝霞，系公司工作人员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卢增富，男，1976年1月12日生，汉族，住昆，住昆明市官渡区div>委托诉讼代理人：王东辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李飞，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：闫亚涛，男，1980年8月13日生，汉族，住石，住石家庄市div>原审被告：李学利，男，1967年8月24日生，汉族，住河，住河**div>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卢增富，原审被告闫亚涛、李学利机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由保险公司承担30%的比例赔偿卢增富；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、本案中原审法院认定保险公司按照70%的比例在商业机动车第三者责任范围内赔偿卢增富错误。保险公司认为卢增富应当承担本案事故的主要责任，对卢增富超出交强险的损失，保险公司应当承担30%的责任。保险公司认为本案交警出具的《道路交通事故认定书》认定闫亚涛和卢增富承担同等责任是错误的，应当由卢增富承担主要责任。二、原审法院没有支持保险公司对卢增富的伤残等级申请重新鉴定错误。被上诉人卢增富答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审被告闫亚涛、李学利未到庭答辩。原审中，卢增富向法院提出诉讼请求：一、判令由被告赔偿因本案所涉道路交通事故而给原告造成的各项损失，其中医疗费67009.04元、后期医疗费15000元（鉴定意见书）、住院伙食补助费3400元（34日×100元/日），营养费4500元（90日×50元/日）、残疾赔偿金114444元（2016年城镇居民家庭人均收入可支配收入28611元/年×20年×20%）、被扶养人生活费20484元（2016年城镇居民人均全年消费性支出18622元×11年×20%÷2个抚养人）、误工费47760元（7960元/月÷30日×180日）、护理费11592元（90日×154.8元/日）、精神损害赔偿3000元、财产损失2000元、交通费1000元、鉴定费2800元。上述损失由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告承担责任。二、请求依法判令由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内优先赔偿精神损害赔偿。三、请求依法判令由被告承担诉讼费。原审法院认定事实：一、事故经过：2017年3月9日9时52分，原告卢增富驾驶悬挂由“昆明0130760”号牌的二轮电动车沿石龙路由东向西行使到该路口欲左转上碧潭街，恰遇被告闫亚涛驾驶桂Ｃ×××**号江铃牌轻型货车沿石龙路由东向西行驶至石龙路与碧潭街交叉路口处直行通过路口，被告闫亚涛所驾驶车辆前保险杆右侧与原告卢增富所驾车辆车身左侧相撞，致原告受伤（经法医鉴定，原告卢增富目前伤情为一级）及两车不同程度受伤，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：根据交警部门对事故的认定，被告闫亚涛对此次交通事故承担同等责任，原告卢增富对此次交通事故承担同等责任。三、受害人情况：车祸致左小腿疼痛并流血且活动受限。经诊断，原告左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；左小腿皮肤裂伤。四、被告及肇事车辆概况：被告闫亚涛系中铁十六局临时工作人员，发生事故时系驾驶中铁十六局租用的桂Ｃ×××**号车辆外出办理个人事务。桂Ｃ×××**号车的车主为被告李学利。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的300000元商业三者险，事故发生时在保险期内。五、被抚养人情况：原告与妻子生育有一女卢春语，2010年3月15日出生，事故发生时未满七岁，为居民户口。六、治疗及伤残情况：受伤后，原告于事故当日被送进中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗11天（2017年3月9日-2017年3月20日），入院后分别行左小腿开放性骨折清创外固定架固定术和左侧胫骨截骨搬移术。出院后，原告委托昆明医科大学司法鉴定中心对伤残等级、劳动能力丧失程度以及三期进行了鉴定，鉴定结论：伤残等级为九级，部分丧失劳动能力。误工期为180日，护理期为90日，营养期90日。七、损失构成情况：1、医疗费67009.04元；2、住院伙食补助费3400元（34日×100元/日）；3、营养费4500元（90日×50元/日）；4、护理费11592元（90日×154.8元/日）；5、误工费47760元（7960元/月÷30日×180日）；6、交通费1000元；7、被扶养人生活费20484元（2016年城镇居民人均全年消费性支出18622元×11年×20%÷2个抚养人）；8、残疾赔偿金114444元（2016年城镇居民家庭人均收入可支配收入28611元/年×20年×20%）；9、后期医疗费15000元（鉴定意见书）；10、精神损害赔偿3000元、11、鉴定费2800元。八、原告已获赔偿情况：被告闫亚涛垫付原告医疗费2025.48元，原告当庭认可收到上述费用。九、保险公司在机动车强制保险责任限额范围赔偿（垫付）责任：被告的保险公司未垫付原告任何费用。十、其他赔偿主体及过错：被告闫亚涛作为驾驶人，在工作时间外出办理个人事务且驾车未能控制车速，操作不当，对此次交通事故发生存在过错；被告李学利虽是肇事车辆的登记车主，但车辆发生事故时系出租给中铁十六局在使用，该车日常的使用人、管理人均为中铁十六局。车辆出租时性能完好，因此对该次交通事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。中铁十六局作为案涉车辆的承租人，其对该车虽负有管理、使用的义务，但该车发生交通事故时系被告闫亚涛私自驾车外出办理个人事务，且对该次事故的发生不存在过错，中铁十六局亦无需承担赔偿责任。原告卢增富作为非机动车驾驶人，因操作不当，对此次交通事故发生也存在过错（即免除被告相应的责任）。双方当事人对第二、六、七项事项存在争议，其余事项无争议。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告闫亚涛承担此次事故的同等责任，原告卢增富亦承担同等责任。虽然被告闫亚涛和保险公司对交通事故认定书不予认可，但原审法院认为，事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的责任认定，是证明道路交通事故发生的基本证据，在审理交通事故损害赔偿案件时一般应根据事故认定书确定案件的因果关系和责任比例。有充分证据足以证明交警部门做出的交通事故认定与事实不符，人民法院可以根据查明的事实对交通事故的因果关系和责任重新认定。本案中，被告闫亚涛驾驶云Ｇ×××**号车在无信号灯的道路上行使时未在确保安全的情况下通过；原告卢增富驾驶昆明0130760号牌的二轮电动车发生事故时未避让直行车辆，且未控制车速并在确保安全下通行。原、被告双方对事故认定书确认的上述违法事实均无异议，交警部门根据原告卢增富、被告闫亚涛各自的行为及过错程度，认定由被告闫亚涛承担同等责任和原告卢增富承担同等责任的责任划分与事实相符，原审法院予以认定。被告闫亚涛和保险公司认为原告应当承担此事故主要责任的答辩主张，证据不足，原审法院不予采信。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保的车辆交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，因原告卢增富在事故中承担同等责任，应适当减轻机动车一方的30%的赔偿责任。故对原告要求被告保险公司及闫亚涛承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告提交的证据能够证明其已在城镇有固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿的诉讼主张，符合法律规定，予以支持；原告主张的营养费4500元，其计算标准和计算天数证据不足，原审法院根据原告出院医嘱酌情认定营养期为31天，每天标准为30元，即营养费930元。原告主张的误工费，因其系国有单位职工，庭审中并未提供证据证明因误工而减少的损失情况，庭后法院多次联系原告要求其提供误工费的补充材料，但原告均未提供，故原审法院对原告提出的误工费损失不予支持。原告主张的交通费过高，原审法院酌情支持700元；原告主张的护理费，计算标准符合法律规定，予以确认，但90天的护理天数缺乏依据，根据原告的病情、住院、住院时间及出院诊断支持34天；原告主张的精神抚慰金过高，酌情支持2000元；原告主张的鉴定费，除三期鉴定费700元依据不足外，原审法院对伤残、劳动能力丧失及后期治疗费鉴定的鉴定费2100元予以支持。原告提交的伤残鉴定、后期医疗费鉴定以及劳动能力丧失鉴定报告，系有资质的鉴定机构出具的证明材料，鉴定程序合法，故原审法院对原告提出的残疾赔偿金、后期医疗费以及被抚养人生活费予以支持。原告主张的其他费用，符合法律规定，予以认定。综上，原告的损失，原审法院作如下认定：1、住院、住院医疗费67009元；2、住院、住院伙食补助费3400元营养费930元（34天×30元/月）；4、护理费5264元（56514元/年÷365天×34天）；5、、交通费700元；6、鉴定费2100元；7、残疾赔偿金114444元（28611元/年×20年×20%）；8、后续治疗费15000元；9、被扶养人生活费20484元（18622元×11年×20%÷2）；10、精神损害抚慰金2000元，上述各项共计231331.4元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告闫亚涛要求将其垫付的医疗费、修车费以及车辆误工损失纳入本案一并处理的观点，原审法院认为，被告垫付的除医疗费为本次事故产生的费用，将其纳入总费用中计算不违反相关法律规定，予以支持。至于被告主张的本车维修费、车辆误工费以及本人替代性交通费与原告的损失并非同一个法律关系，被告可与原告协商解决或另行诉讼。经核实，被告闫亚涛垫交的医疗费为2025.48元。综上，原告本次事故造成的总损失为233356.88元，先由被告保险公司在其承保桂Ｃ×××**号车的交强险责任限额内承担120000元，剩余的113356.88元，由被告闫亚涛承担。根据桂Ｃ×××**号车辆所有人与被告保险公司商业第三者责任险保险条款的约定，被告闫亚涛承担的上述赔偿款项113356.88元，因原告自身过错应减轻被告闫亚涛30%的赔偿责任，即被告闫亚涛承担的79349.82元赔偿款，该款项未超过商业三者险赔偿限额，依法由被告保险公司承担，故被告保险公司共应承担199349.82元（120000元+79349.82元）；被告闫亚涛垫付的医疗费2025.48元，包含在被告保险公司承担的上述赔偿责任范围内，依法由该保险公司返还被告闫亚涛。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢增富因本案交通事故造成的各项经济损失共计233356.88元,由保险公司承担199349.82元（其中197324.34元赔偿卢增富，2025.48元返还闫亚涛）；二、驳回卢增富的其他诉讼请求。第一项的执行时间为判决生效后十日内。原审案件受理费5396元减半收取2698元，由被告闫亚涛承担。二审中，各方均未向法庭提交证据。本案二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、责任比例如何划分？二、本案责任如何承担？本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，闫亚涛、卢增富承担同等责任。事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的责任认定，是证明道路交通事故发生的基本证据，在审理交通事故损害赔偿案件时应根据事故认定书确定案件的因果关系和责任比例。保险公司虽对事故认定书不认可，但是未能提交证据反驳证明交警部门做出的交通事故认定与事实不符，故本院对保险公司认为事故认定书错误的主张不予支持。原审法院采信事故认定书正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”原审法院据此认定卢增富在事故中承担同等责任，应适当减轻机动车一方的30%的赔偿责任，机动车一方承担70%的赔偿责任合法有据，本院予以维持。保险公司上诉主张其应当承担30%的赔偿责任，卢增富承担70%的责任于法无据，本院不予支持。卢增富提交的伤残鉴定、后期医疗费鉴定以及劳动能力丧失鉴定报告，系有资质的鉴定机构出具的证明材料，鉴定程序合法。保险公司虽对鉴定意见不认可，认为该鉴定是单方委托鉴定不应被采信，但是保险公司在事故发生后并未尽到其法定义务及时勘验、定损，在此情形下，卢增富委托鉴定并无不当，原审法院采信鉴定意见正确，本院予以维持。原审依据鉴定意见确定本案事故损失以及按照责任比例计算赔偿金额合法有据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5396元，由中国人寿财产保险股份有限公司南宁中心支公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一八年十一月五日书记员  陈婷婷