福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初4836号 原告：范国华，男，1964年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：黄鼎溦、廖婵君，福建融成律师事务所律师。 被告：陈德福，男，1947年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告范国华诉被告陈德福健康权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后做出（2017）闽0128民初5653号民事判决，原告范国华不服上诉，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终5898号民事裁定发回重审。本院于2018年9月4日以（2018）闽0128民初4836号立案后，于2018年10月10日适用一审普通程序对本案公开开庭进行审理。原告范国华及其委托诉讼代理人黄鼎溦，被告陈德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范国华向本院提出本案诉讼请求：1、陈德福赔偿范国华各项损失377203.64元（其中医疗费88676.39元、护理费28883元、住院伙食补助费1050元、营养费9000元、残疾赔偿金156004元、被抚养人生活费12990.25元、精神损害抚慰金25000元、后续治疗费50000元及鉴定费2600元）；2、本案的诉讼费用由陈德福承担。事实和理由：2017年7月5日18时许，范国华在平潭澳前码头观看他人钓鱼时，被同在现场观看钓鱼的陈德福撞落在码头登船阶梯下方平台上，造成范国华腿部受伤的事故。当日，范国华被送至平潭综合实验区医院急诊，后转院至福州市第二医院住院接受治疗，诊断为左股骨颈骨折，于2017年7月11日行“左人工全髋关节置换术”，住院21天后，于2017年7月26日出院，期间产生医疗费、交通费、护理费等损失。福建正中司法鉴定所于2017年10月10日对范国华伤情做出鉴定，评定为九级伤残，误工期365天，护理期150日，营养期180日，且属部分丧失劳动能力。嗣后，范国华与陈德福协商赔偿未果，遂提起诉讼。 陈德福辩称：2017年7月5日，陈德福开电动车到澳前码头看到有人钓鱼，就把电动车停在码头，下车与范国华站在一起观看钓鱼，当时还有其他人围观钓鱼。恰好有鱼上钩，陈德福和范国华一起探头观看，围观人群骚动拥挤，两人一同掉落下方平台，陈德福当时就受伤昏迷，治疗也花了十几万元，也是受害者。请求驳回范国华的诉请。 范国华为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料： 一、出警经过、对章某、陈德福、范国华的询问笔录、道路交通事故处理通知书、现场手绘平面图及照片，旨在证明：陈德福的三轮电动车失控前冲带着陈德福挤撞站在码头边缘的范国华，造成范国华摔在登船阶梯下方平台上受伤的事实。 二、平潭综合试验区医院门诊病历、票据，福州市第二医院病历、疾病证明书、出入院记录、票据、护理费发票，旨在证明：范国华受伤当日，被送往平潭综合试验区医院急救，后转院至福州市二医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，共住院21天，聘请护工护理13天，支出护理费2990元等事实。 三、户口本，被抚养人证明，旨在证明：范国华户籍为非农集体户口，其母亲徐冬连（76岁，需抚养5年）与其已故的父亲范木仔共育有两子，长子范国华，次子为范春林的事实。 四、司法鉴定意见书、鉴定费发票，旨在证明：鉴定机关鉴定范国华伤残程度为9级，误工期评定为365日，护理期150日，营养期180日，部分丧失劳动能力，范国华为此支出鉴定费共2600元的事实。 五、工作证明以及劳动合同，证明：证人刘某系长江三峡技术经济发展有限公司的员工，被派驻平潭进行工程监理，范国华此前并不认识刘某，与其没有利害关系的事实。 陈德福为证明其抗辩主张,向本院提供如下证明材料： 一、福州市第二医院入院记录，旨在证明：陈德福摔落码头登船阶梯下方平台上受伤，当日被送往福州市第二医院治疗，诊断为左髌骨骨折的事实。 二、三轮电动车使用维护说明书，旨在证明：陈德福所驾驶的江苏宗申三轮电动摩托车整车布置图及性能等。 本案原一审于2018年1月2日、1月29日两次庭审时，经范国华申请，证人章某、刘某出庭作证。章某当庭陈述：范国华是其项目部领导，其一直注意看着他，事发时范国华在平潭澳前码头观看钓鱼，陈德福驾驶三轮车停在范国华的斜后方，一只脚在车上，一只脚在地上，左手扶着三轮车的右边，范国华身后的三轮车突然前进将范国华和陈德福一起撞下码头，陈德福和范国华当时离码头边缘很近，几乎就在边上。刘某当庭陈述：其是范国华所在工程的监理，事发时范国华在平潭澳前码头观看钓鱼，三轮车不知为何突然发动，陈德福当时一只脚在地上，一只脚在车上，车子将范国华和陈德福一起挤下码头，章某第一时间报警。 本案庭审质证时，范国华对证人证言及陈德福所举证据均无异议，陈德福则认为范国华所举证据无法证明其受伤系陈德福的电动三轮车失控撞倒导致，且章某、刘某和范国华有利害关系，其证人证言不能采信。 本案发回重审，重新立案受理后，法庭于2018年9月27日组织双方进行现场勘验，范国华的委托诉讼代理人黄鼎溦、陈德福到场参加并在勘验笔录上签字确认。现场勘验情况如下：现场位于澳前码头从东面往西面第三个轮船靠泊通道，通道上来平台有高20cm左右的的护轮坎，范国华、陈德福当时便是从这里摔落到下方通道。通道上面的平台是水平的，范国华、陈德福当时紧靠护轮坎肩并肩站立观看钓鱼，两人后方停泊着陈德福的三轮电动车，车头朝南，车尾朝北，往东是澳前村居，西面是海。 经庭审质证及陈述，本院认定本案事实如下：平潭澳前东边码头，从海上到码头留有阶梯通道，水泥建造的阶梯通道有小平台，上至码头埕地，此埕地为水泥打造的水平地，靠海岸边砌起一线高度为20cm左右的护轮坎。 2017年7月5日18时许，有人在平潭澳前东边码头由南往北第三个阶梯通道小平台钓鱼，范国华在此上面的码头埕地靠近护轮坎处第一排面向大海站立观看钓鱼，陈德福驾驶三轮电动车到此码头埕地停车，车头朝南车尾朝北停泊，并下车与范国华肩并肩站立加入观看人群。观看过程中，范国华与陈德福突发一同跌落阶梯通道受伤事故。陈德福当场休克，由亲友到场用陈德福所驾驶的三轮电动车护送就近门诊，当天被送至福建省福州中西医结合医院福州市第二医院救治，诊断为左髌骨骨折。范国华当天被送至平潭综合实验区医院治疗，同日转院入住福建省福州中西医结合医院福州市第二医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，于2017年7月11日进行“左人工全髋关节置换术”，于2017年7月26日出院。 事发当天，范国华同事章某、范国华所在工程的监理刘某亦在现场观看钓鱼，陈德福、范国华摔下通道受伤后，章某向平潭县公安局报警。2018年7月8日，章某在接受平潭县公安局交通管理大队询问时陈述：“我和我们单位的项目经理范国华在东澳码头看别人钓鱼，后来一个老年男子骑着三轮电动车也过来，电动车停在范国华的右后方，那个老年男子从电动车上下来站在电动车的右侧。突然电动车冲向右前方，与那名老年男子和范国华发生碰撞，导致那名老年男子和范国华同时掉下平台。我当时在看钓鱼，具体情况我不清楚，那个老年男子从电动车上下来就站在电动车的右侧，我估计应该是电动车的电门没关，那个老年男子突然碰到了电动车的电门。”2017年7月20日，平潭县公安局交通管理大队做出道路交通事故处理通知书，内容载明：当事人双方对事情发生的过程均称非车辆碰撞导致人员摔倒受伤。经核查不属于交通事故，不归属公安机关交通管理部门管辖，我单位不予受理。后该案移交平潭县公安局潭东边防派出所进行处理。 2017年10月10日，受范国华委托，福建正中司法鉴定所对范国华的伤情做出司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人范国华的损伤构成《人体损伤致残程度分级》的九级伤残；2、评定范国华的误工期为365日，护理期150日，营养期为180日；3、评定范国华的损伤构成《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准的七级伤残，属部分丧失劳动能力。 2017年11月24日，范国华遂对陈德福提起诉讼，本院以（2017）闽0128民初5653号立案，即本案原一审案件。2018年4月9日，本院做出（2017）闽0128民初5653号判决，驳回范国华的诉讼请求。范国华不服上诉，福州市中级人民法院法院以（2018）闽01民终5898号民事裁定发回重审，本院于2018年9月4日以（2018）闽0128民初4836号立案，引起本案诉讼程序。 本院认为，结合庭审情况及现场勘验，可以直观判断两点：一是事故现场的码头平台靠海一线只有砌高20cm的护轮坎，若人靠近护轮坎内侧站立观看下方通道平台钓鱼，将很容易被挤落；二是事故现场的码头埕地是水平的，停泊此埕地的车辆没有外力作用不会自行滑行前冲。本案范国华与陈德福对在观看钓鱼时瞬间同时跌落下方平台，造成双方都受伤的事实没有争议。跌落的原因可以推断是围观钓鱼人群拥挤造成第一排的涉案当事人跌落，造成受伤事故。只是由于事故发生的地方没有监控设施，平潭县公安局潭东边防派出所接警后一直无法调查到其他目击证人，与范国华、陈德福站在一起围观钓鱼有哪些人无法确定。 本案范国华诉请陈德福承担侵害其健康权造成损害的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，构成侵权赔偿必须具备：有违法行为存在；有损害事实存在；违法行为和损害事实之间有因果关系；违法行为人主观上有过错。故范国华首先需举证证明系陈德福导致其摔下澳前码头轮船靠泊通道受伤，但从双方提供的证据及庭审质证辩论过程来看，一是范国华虽以陈德福的电动三轮车失控将其撞倒受伤为由起诉陈德福，但其是从证人章某、刘某处得知这个所谓的受伤过程，范国华自己是怎么跌落下方平台的原因根本不知；二是证人章某、刘某与范国华在法庭作证以及接受平潭县公安局交通管理大队民警询问时均存在前后陈述不一致，甚至证言中推测三轮车是陈德福手碰到电门，就造成三轮车向前冲撞落当事人的不客观的说法，此证人证言不足以采信；三是电动三轮车的性能需要开启电门转动手柄加压才能行驶，且并非陈德福驾驶该电动三轮车发生涉案事故，现场勘验是电动三轮车停泊在陈德福、范国华右后方的埕地上，而埕地是水平的，亦不存在电动车因惯性向前滑行致使范国华受伤的可能。因此，范国华并没有提供足够的证据证明陈德福系致使其摔下澳前码头轮船靠泊通道受伤的侵权人，应当承担举证不能的不利后果，况且，客观事实上陈德福与范国华同是摔下澳前码头的受害人，在无法确定加害人的情况下，也不能推定由陈德福承担损害的责任。综上所述，本案范国华对陈德福的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下： 驳回范国华的诉讼请求。 案件受理费6738元，由范国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  杨秀凤 人民陪审员  林辉俤 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  施丽雯