四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15413号 上诉人（原审原告）：何全清，男，1981年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周兰，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川谦济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭国栋，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省衡山县。 上诉人何全清因与被上诉人谭国栋民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何全清的委托诉讼代理人周兰、路晓芸到参加诉讼，被上诉人谭国栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 何全清向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持何全清的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实存在遗漏，何全清在一审中提交了企业名称预先核准书、2013年8月12日《股东会决议》、《验资报告》、2014年3月12日《股权转让协议书》和2014年9月29日《股权转让协议》五份证据，意图证明何全清与谭国栋之间经过合意以股权转让的方式提供借款，且已实际履行完成。而一审法院却直接忽略了该五份证据，仅就部分证据进行了审理，故一审法院认定事实不清。2.根据上述五份证据可知，何全清、孙某、林航共同设立成都谛梵保健服务有限公司（以下简称谛梵公司），并实缴出资40万元，后何全清、林航将自身所有股份转让给孙某，退出公司。孙某又将所有股份转让给谭国栋，并进行了工商变更登记，谭国栋并未向孙某支付股权转让款，孙某亦未向何全清支付转让款。为解决上述相关款项，经三方协商一致同意，由谭国栋直接向何全清支付股权转让款，谭国栋向何全清出具了《借条》。 谭国栋未作答辩。 何全清向一审法院起诉请求，判令：1.谭国栋返还借款本金50万元；2.支付资金占用利息42246.58元（从2016年4月15日起暂计至2017年9月11日，2017年9月11日至借款本金归还之日止的利息以借款尚欠本金为基数，按年利率6%标准计算）。 一审法院查明事实：谭国栋于2016年2月2日向何全清出具借条，载明：今借到何全清现金50万元，周转两个半月，2016年4月15日归还，借款人自愿用名下所有资产为借款提供抵押担保。借款人：谭国栋，身份证号码：xxx，时间：2016年2月1日。 一审法院认为，依据谭国栋向何全清出具的《借条》，可以认定双方之间建立了事实上的借款合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷为实践性合同，应以出借人实际出借款项金额作为认定借贷双方实际发生借款数额的依据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，何全清应就其主张的谭国栋向其借款50万元的事实，负有相应的举证责任。诉讼中，何全清又提出该借款系他人债权转让后由谭国栋向其出具《借条》，但未就其所述债权债务转让的事实充分举证，一审法院不予采纳。因此，对于何全清主张谭国栋返还本金50万元并支付利息的请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何全清的全部诉讼请求。案件受理费4611元，由何全清负担。 本院二审期间，上诉人何全清围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.成都市青羊区工商局出具的谛梵公司工商信息，拟证明2013年4月17日何全清、孙某、林航三人成立了该公司，三人分别认购40万元，注册资本120万元，各占投资比例33.33%。2.四川雅正会计师事务所作出的验资报告，拟证明何全清实缴了40万元出资。3.2014年3月12日股权转让协议，拟证明何全清、林航自愿将持有的股权转让给孙某。4.2014年9月29日股权转让协议，拟证明孙某将其100%的股权转让给了谭国栋。5.证人孙某到庭作证。孙某陈述：2013年我和何全清、林航成立了谛梵公司，成立之后经营不好，林航和何全清就退出了经营把股份全部转让给我了，林航是直接放弃了把股权给我了，何全清的股权转让款是80万元。之后因公司经营不好，我也就没给何全清股权转让款，后来我又把股权转让给谭国栋，名义上是谭国栋100%的股权，实际是约定转让70%抵扣之前我因经营向谭国栋借款的120万以及利息共计175万，剩余30%股份我算隐名股东。之后谭国栋就找了另外的团队经营公司，整个财务状况也不告诉我，我失去了对谛梵公司的控制，我就告诉谭国栋30%的股份我不要了，他帮我把80万元直接给何全清。2015年5月我约了何全清和谭国栋到谛梵公司的茶楼又协商此事，达成协议后，谭国栋就给何全清出具了借条，后来何全清告诉我说谭国栋陆续还了他30万元。 谭国栋未到庭参发表质证意见。 本院认为，何全清所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予采信。 本院除查明一审认定的事实外，另查明：2013年4月17日，何全清、孙某、林航成立了谛梵公司。2014年3月12日，何全清与孙某签订《股权转让协议书》，约定“甲方（何全清）自愿将所持有的谛梵公司股权40万元，出资额40万元转让给乙方（孙某）。付款方式为：签订本协议时乙方（孙某）一次性以货币方式付清转让款”。同日，林航与孙某签订《股权转让协议书》，约定“甲方（林航）自愿将所持有的谛梵公司股权40万元，出资额40万元转让给乙方（孙某）。付款方式为：签订本协议时乙方（孙某）一次性以货币方式付清转让款”。2014年9月29日，孙某与谭国栋签订《股权转让协议》，约定“经甲（孙某）乙（谭国栋）双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方自愿将其持有的谛梵公司100%股权120万元（其中认缴出资120万元，实缴出资120万元）于2014年7月29日以货币形式转让给乙方”，同日谭国栋在《公司登记（备案）申请书》上签字，将谛梵公司法定代表人由孙某变更为谭国栋。 本院认为，本案二审的争议焦点为何全清与谭国栋之间的民间借贷关系是否真实成立，谭国栋应否偿还借款并支付利息。现评议如下： 何全清上诉主张其与谭国栋之间的借贷关系是基于何全清将谛梵公司股权转让给孙某，孙某欠何全清股权转让款，后孙某又将股权转让给谭国栋，三方合意由谭国栋向何全清出具借条代孙某向何全清支付80万元股权转让款。后因谭国栋累计向何全清支付了30万元，谭国栋又于2016年2月2日向何全清重新出具了案涉50万元借款本金的借条。本院认为，何全清在二审中提交的谛梵公司的工商登记信息，何全清、林航与孙某的股权转让协议，孙某与谭国栋的股权转让协议以及证人孙某的当庭陈述，上述证据形成证据锁链，能够证明何全清所陈述事实的真实性。三方合意将股权转让款转化为借款并由谭国栋直接向何全清出具借条并不违反法律规定，故本院对何全清上诉主张谭国栋偿还借款本金50万元的诉请予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中何全清与谭国栋在借条中虽未约定借期内利率以及逾期利率，但约定了还款期限，故依据该条规定，谭国栋应自2016年4月16日起按照年利率6%向何全清支付资金占用期间的利息。 综上，何全清的上诉请求成立，本院予以支持。二审中基于新的证据，导致一审判决认定事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8485号民事判决； 二、谭国栋于本判决生效之日起十日内向何全清归还借款本金50万元并支付利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，从2016年4月16日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回何全清的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4611元，由谭国栋负担；二审案件受理费9222元，由谭国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年十一月十五日 书记员  杜俊衡