北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6706号原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人董明珠，董事长。委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年5月7日作出的商评字[2018]第78616号《关于第22347559号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告格力公司的委托代理人李靖，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对格力公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22347559号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的商品与第21982799号“微线及图”商标（以下简称引证商标五）核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标五不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的图形与第14378801号图形商标（以下简称引证商标一）、第17387285号“伦力”商标（以下简称引证商标二）、第17740169号“macrosan及图”商标（以下简称引证商标三）、第19529444号“麦尼肯MAINIKEN及图”商标（以下简称引证商标四）、第21772704号“腾讯指数TENCENTINDEX及图”商标（以下简称引证商标六）的图形识别部分在表现手法、表现内容、设计风格等方面较为相近，诉争商标并未包含其他组成部分可与上述各引证商标相区分，且诉争商标指定使用的计算机程序（可下载软件）、电子监控装置、精密测量仪器等商品与引证商标一至四、六核定使用的商品属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至四、六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。格力公司所提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用可与上述各引证商标相区分。据此，依据商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告格力公司诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、含义等方面不同，不构成近似商标。二、如不核准注册诉争商标，将会打击原告对于中国制造的贡献。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22347559号图形商标，由格力公司于2016年12月21日申请注册，指定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、计算机外围设备、数据处理设备等商品上。引证商标一为第14378801号图形商标，于2014年4月15日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数据处理设备、计算机、计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限自2015年5月28日至2025年5月27日。现商标注册人为深圳美上互动科技有限公司。引证商标二为第17387285号“伦力”商标，于2015年7月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的探测器、测量器械和仪器、气压表等商品上，专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。现商标注册人为成都伦力表具有限公司。引证商标三为第17740169号“macrosan及图”商标，于2015年8月24日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机硬盘、磁盘、计算机用磁盘驱动器等商品上，专用期限自2016年10月7日至2026年10月6日。现商标注册人为杭州宏杉科技股份有限公司。引证商标四为第19529444号“麦尼肯MAINIKEN及图”商标，于2016年4月5日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的视听教学仪器、教学仪器、实验室用离心机等商品上，专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。现商标注册人为徐州麦尼肯医疗器械有限公司。引证商标六为第21772704号“腾讯指数TENCENTINDEX及图”商标，于2016年11月2日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的可下载的计算机应用软件、计算机程序（可下载软件）、电子芯片等商品上，专用期限自2017年12月21日至2027年12月20日。现商标注册人为腾讯科技（深圳）有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22347559BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“电源材料（电线、电缆）、逆变器（电）、工业遥控操作用电气设备、光伏电池、太阳能电池、视频显示屏、遥控装置”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“计算机程序（可下载软件）、计算机外围设备、数据处理设备、遥控信号用电动装置、电子监控装置、精密测量仪器、电气测量用稳压器、集成电路、电导体”上使用该商标的注册申请。格力公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系格力公司所独创，具有较强的显著性和识别性。二、诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标。三、诉争商标若不予注册，将会给格力公司带来巨大损失。2018年5月7日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，格力公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至四、六不构成近似商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四、六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二、四、六相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、四、六是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条；引证商标一、三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四、六是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一至四、六均含有经过设计的“M”图案，在构成要素、视觉效果等方面相近。诉争商标若与引证商标一至四、六使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆和误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 康 健人民陪审员 郭灵东二〇一八年十一月二十六日法官助理张正书记员王丹妮