广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12440号原告：罗宇鸣，男，汉族，1995年8月5日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗建才，男，汉族，1970年7月2日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，系原告父亲。被告：杨锦杰，男，汉族，1992年2月3日出生，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：邓中，广东通建律师事务所律师。被告：罗明，男，汉族，1984年12月30日出生，户籍地址江西省丰城市。原告罗宇鸣与被告杨锦杰、罗明合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗宇鸣及其委托诉讼代理人罗建才、被告杨锦杰的委托诉讼代理人邓中到庭参加了诉讼；被告罗明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗宇鸣诉称：2018年6月11日，原告与被告杨锦杰以民间借贷形式签订一份不公平、不合法的贷款合同，以及骗取原告签订车辆转让协议，当时在被告公司广州市天河区华夏路30号富力盈通大厦19楼名为车速贷签订此借款合同与车辆转让协议、告知书等空白协议书，内容全部空白，原告只签了合同底下的名字与联系人方式，但合同只有被告有。当时说借款30000元，实际放款只有23600元，被告称其他费用为放款费用与3000元押金。当天放款过后，原告联系被告取消合同，归还本金，但被告表示合同已经签订，除非赔偿违约金20000元。放款当天还要扣除600元利息，总还款计划为，第一期还款600元，当天放款当天扣，第二期至第六期5660元，第七期5000元，每10天还1期还清后可退还押金3000元，当时原告已经还给被告杨锦杰17580元及600元违约金。因原告在7月11日出差缘故导致未能正常还款，跟被告杨锦杰联系过后确定7月18日将一次性结清，被告从无回应，直到2018年7月15日杨锦杰指使被告罗明去原告出差地将原告的车辆偷走。原告报警后，公安机关认定属于经济纠纷不予立案受理。原告于2018年7月15日开始一直联系两被告未果，原告认为这是套路贷，借款30000元，把原告230000元车辆及车辆内价值40000多元的物品拿走不还，利息高于国家规定利息，骗取他人签订不公平合同以及车辆转让合同，以及在原告不知情情况下盗取车辆，应当把车辆归还原告，赔偿原告所有车损费用及误工费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还车辆以及车内物品；2、被告赔偿原告车辆2018年7月15日至归还车辆之日止的车损费用以及误工费用，车损费用为按800元/天计算，误工费为300元一天，另车有其他损坏按市场价赔偿（车辆价值230000元以及车内物品40000元）；3、被告与原告所签订的借款合同与车辆转让协议作废；4、本案诉讼费由被告承担。被告杨锦杰答辩称：原告所提交的证据均为2018年2月9日的借款资料，而该借款合同及相关法律文书并未实际履行。2018年2月9日，原告因急需资金周转，经居间人介绍向我方申请30000元的个人借款。我方要求其提供涉案车辆进行质押担保，并要求其若未依约还本付息，则将涉案车辆转让给我方。双方就上述借款、车辆质押、车辆转让等事宜签订了《借款合同》、《汽车质押合同》、《车辆转让协议》、《告知书》、《承诺书》等文书。之后，原告认为若自己未依约还本付息，就要将车辆以30000元的价格转让给我方不合理，便主动告知我方取消借款，自己另向他人借款，因此我方尚未出借任何款项，相应的法律文书均未实际履行。2018年6月11日，原告再次向我方借款，双方签订的《车辆质押借款合同》均无空白处，且条款内容未违反法律强制性规定，合法有效。该合同约定，原告自愿向我方借款30000元，并自愿将涉案车辆质押给我方；我方同意原告在签订合同后继续使用涉案车辆，但原告违约后应立即将涉案车辆移交给我方质押保管，原告拒不移交车辆，我方可持原告交付的车辆备用钥匙自行开走涉案车辆质押保管；涉案车辆应安装GPS定位系统，GPS定位系统费用由原告承担。2018年7月初，原告未依约支付当期本金、利息，构成根本违约，我方多次电话联系原告要求其还款或将涉案车辆移交质押保管，但原告拒绝。因此，我方才依约开走车辆进行质押保管，在原告未结清债务前无权要求返还涉案车辆，我方合法质押保管涉案车辆，原告无权要求我方支付车损费用及误工费用。而且，我方已将对原告享有的债权及车辆质押从权利全部转让给了第三人，现我方已不再占有涉案车辆，原告应依约向案外人还款后再向该案外人取回质押的涉案车辆。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月11日，原告罗宇鸣（乙方，委托方）与案外人徐明（甲方，居间方）签订《借款居间合同》，约定：乙方通过甲方介绍，并委托甲方向杨锦杰申请30000元借款；乙方申请的借款经出借人与乙方签订借款合同后，乙方向甲方支付一定金额的居间费用；居间费用为4400元；为了简化居间费用的支付方式，乙方向出借人出具转款委托书，自愿不可撤销地同意并授权出借人在向乙方划付借款本金时，将乙方应支付给甲方的居间费用一次性从借款本金中扣除，并划付至甲方指定的银行账户。2018年6月11日，原告罗宇鸣（乙方，借款人）与被告杨锦杰（甲方，出借人）签订《车辆质押借款合同》，约定：乙方基于本合同项下的借款，向甲方提供质押担保的自有车辆（品牌思域牌，型号DHW7153FCCSE，车牌号粤Ｅ×××**，发动机号1113314，车架号LVHFC1669G6113335）；回收车辆，指乙方违反本合同约定时，甲方根据本合同约定，凭乙方移交的质押车辆备用钥匙，委托第三方贷后管理公司或自然人自行回收质押车辆的行为；乙方基于资金周转的需要，自愿向甲方借款30000元，甲方同意按上述借款金额向乙方出借；乙方的借款期限为2个月，自2018年6月11日至2018年8月10日止；若乙方提前还款的，乙方除结清借款本金利息外，还应另行向甲方支付借款本金金额5%的提前还款违约金；甲方有权按实际出借的金额收取自出借之日起至借款本金实际全额清偿之日止的利息，借款月利率按借款本金的3%计算；乙方应分6个期向甲方还本付息，自借款出借之日起，乙方每期（每期间隔为10日）应偿还的借款本金及应支付的借款利息合计金额为5300元，乙方应于每期到期前向甲方划付当月的借款本金及利息；甲乙双方一致同意，乙方每期将本合同项下应偿还的借款本息全额划付至甲方指定的以下银行账户：开户名杨锦杰，账号62×××52，开户行广州财政大厦支行；乙方自愿以名下车辆（品牌思域牌，型号DHW7153FCCSE，车牌号粤Ｅ×××**，发动机号1113314，车架号LVHFC1669G6113335）为乙方在本合同项下的借款债务向甲方提供车辆质押担保，同时乙方自愿向甲方提供质押车辆的发票、行驶证、登记证书、商业保险、乙方的身份证和居住证等资料及质押车辆备用钥匙；鉴于乙方提供车辆质押担保后，仍想继续使用质押车辆，并向甲方提出了继续使用质押车辆的申请，甲方同意乙方的上述请求，但甲方有权根据本合同约定及乙方已经或可能出现的违约情形，随时要求乙方向甲方交付上述质押车辆进行质押保管，乙方应于收到甲方通知当日，无条件向甲方交付上述质押车辆，乙方对此自愿同意，且无任何异议；质押担保范围，对本合同项下乙方所负的全部债务提供车辆质押担保，包括但不限于乙方应向甲方偿还的本金、利息、甲方向乙方主张债权所支付的全部费用及乙方违反本合同约定向甲方支付的违约金等；乙方违约后，甲方将本合同项下享有的对乙方的债权及车辆质押权转让给第三方的，乙方仍应在本合同约定的质押车辆担保范围内继续对新债权人承担车辆质押担保责任；本合同签订后，质押车辆须由甲方安装GPS定位系统，GPS定位系统安装费用共计1200元，由乙方在本合同签订当日一次性支付给甲方；乙方自愿承诺并保证，不会出现未依约向甲方还本付息且逾期还款时间超过两日等情形，违反承诺与保证时，甲方有权要求乙方立即向甲方还本付息结清全部剩余债务金额，并有权要求乙方立即将质押车料交由甲方实际控制占有；等等。同日，原告罗宇鸣还出具承诺书，承诺以上述合同所约定的车辆为其向杨锦杰的借款提供车辆质押担保。诉讼中，被告杨锦杰提交了一份其与案外人徐明于2018年6月11日签订的《委托转款授权书》，证明徐明同意并授权杨锦杰将罗宇鸣支付给该案外人的居间费用3000元，转款至该案外人指定的收款人詹俊诚的银行账户。经查，被告杨锦杰已向原告罗宇鸣转账支付了本金23600元（银行摘要备注为“杨锦杰9952罗宇鸣借款”），剩余本金6400元则转给了詹俊诚。对于转给詹俊诚的6400元，被告杨锦杰解释称包括了徐明的居间费4400元、GPS安装费用2000元。对于GPS安装费2000元，被告杨锦杰称虽合同约定为1200元，但詹俊诚作为安装GPS的人员建议多加装一个无线GPS，所以多增加了800元；而原告罗宇鸣确认安装GPS的费用依约定系由其负担。诉讼中，原告罗宇鸣提交了《汽车质押合同》、《承诺书》及《车辆转让协议书》的复印件，拟证明其于2018年6月11日是向案外人车速贷公司借款并签订合同，签订合同时内容是空白的，并表示《汽车质押合同》、《承诺书》是同一天签订的；而车辆转让协议，是约定其将涉案车辆以30000元的转让款转让给被告杨锦杰。但原告所提交的《汽车质押合同》、《承诺书》的落款时间却显示为2018年2月9日，债权人为杨锦杰。被告杨锦杰对原告所提交的上述证据的真实性予以确认。杨锦杰表示，在2018年2月9日原告罗宇鸣向其申请借款，故双方签订了上述文件，但在其放款之前，原告罗宇鸣认为以30000元转让涉案车辆不合理，所以主动取消了本次借款，其实际并未向原告发放本金，因此前述合同均未实际履行；而在2018年6月11日，原告罗宇鸣再次向其申请借款，故而双方于该日签署了其在本案中所提交的上述合同文件。诉讼中，原告罗宇鸣称其就涉案借款已经偿还了17580元本息及逾期一天的违约金600元。对于具体还款情况，原告罗宇鸣称于2018年6月11日、7月22日分别转账3400元、5660元给案外人车速贷公司的员工，于2018年6月22日转账5660元及违约金600元给车速贷公司的员工。但被告杨锦杰仅确认原告罗宇鸣偿还了第一期的借款本息，但具体金额则表示记不清楚了，大概为5000多元；同时，被告杨锦杰称案外人车速贷公司是从事贷款居间服务的，但其与原告罗宇鸣在合同中已经明确约定了还款方式及账号，其并未授权原告将款项偿还至车速贷公司相关人员名下。另查，2018年7月15日，被告杨锦杰将涉案粤Ｅ×××**号牌车辆自行取走。为此，原告罗宇鸣于同日向新丰县公安局西门派出所报案，但新丰县公安局于2018年8月13日以不存在犯罪事实为由向原告出具了《不予立案通知书》。庭审中，被告杨锦杰称因原告罗宇鸣逾期还款违约，故其持原告交付的车辆备用钥匙将车辆取走。而原告罗宇鸣则称其并未向被告方交付过车辆钥匙。同时，罗宇鸣称在被告杨锦杰将车辆取走后，其已经联系被告要求直接清偿所有款项，但被告方一直拖延处理，故借款本息至今尚未还清。但被告杨锦杰对原告的陈述予以否认，表示原告是与其进行过联系沟通，但双方对已还款的金额却存在争议并导致后续款项没有偿还。庭审中，被告杨锦杰称由于原告就还款金额与其存在争议，而原告不愿按照实际的欠款金额还款，所以其将对原告的借款债权及质押权一并转让给了案外人熊建章。为此，被告杨锦杰提交了其与熊建章于2018年7月23日签订的《债权转让协议》予以证实。根据该转让协议的内容显示，转让双方确认暂计至该协议签订之日，债务人罗宇鸣尚欠《车辆质押借款合同》项下的债务合计为25000元，被告杨锦杰同意将上述对债务人享有的《车辆质押借款合同》项下全部债权及车辆质押权以75000元的价格全部转让给熊建章。对于该主债权及质押权的转让，被告杨锦杰表示在与原告协商沟通还款事宜时有通知过原告罗宇鸣，但原告罗宇鸣否认对方已经进行了通知。上述事实，有《借款居间合同》、《车辆质押借款合同》、《承诺书》、《委托转款授权书》、转账回单、报警回执、《不予立案通知书》、《债权转让协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告罗宇鸣于2018年6月11日向被告杨锦杰借款的事实，有《借款居间合同》、《车辆质押借款合同》、《承诺书》、《委托转款授权书》、转账回单等证据证实。虽原告罗宇鸣称其签订合同时内容为空白，其仅仅在合同中签署了姓名等，但结合其已经实际收取了被告杨锦杰转账支付的本金事实，以及案涉《车辆质押借款合同》中的合同条款并无空白栏的情形，认定其与被告杨锦杰之间的借贷关系依法成立，双方之间所签订的《车辆质押借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性，合法有效。原告罗宇鸣确认涉案借款为2018年6月11日所发生，但其在本案中提交的《汽车质押合同》、《承诺书》复印件却显示签订于2018年2月9日，显与本案借贷无关。被告杨锦杰已经确认原告所出示的文件均为2018年2月9日原告拟向其借款而签署，但表示因原告撤回了借款申请且其亦未实际向原告放款而未履行上述合同文件。鉴于原告罗宇鸣亦在起诉状中承认涉案借贷发生于2018年6月11日，被告杨锦杰亦确认2018年2月9日的借贷及质押合同并未履行，而民间借贷属于实践性合同，应以款项实际出借作为合同生效的条件，由于被告杨锦杰在2018年2月9日的借贷中并未实际履行本金出借义务，因此其与原告罗宇鸣之间的该借贷合同并未生效，借贷主合同未生效的，质押担保从合同亦未发生法律效力，故本院对原告罗宇鸣所提出的确认合同无效的诉讼请求，依法不予支持。原告罗宇鸣与被告杨锦杰在2018年6月11日所签订的《车辆质押借款合同》中约定，原告罗宇鸣自愿以粤Ｅ×××**号牌的车辆为涉案借款债务提供质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，虽然借贷双方经协商，同意拟质押的涉案粤Ｅ×××**号牌车辆仍由原告罗宇鸣继续使用，但双方同时约定若原告罗宇鸣出现违约情形的，被告杨锦杰可要求其交付上述质押车辆进行质押保管，而被告杨锦杰已于2018年7月15日自行取走出质车辆。被告杨锦杰表示其取走该车辆，是因为原告罗宇鸣仅向其偿还了第一期的借款本息5000多元，其后逾期还款构成违约。而原告主张其就涉案借款已经偿还了17580元本息及逾期一天的违约金600元，具体于2018年6月11日、7月22日分别转账3400元、5660元给案外人车速贷公司的员工，于2018年6月22日转账5660元及违约金600元给车速贷公司的员工。但原告罗宇鸣与被告杨锦杰所签订的案涉《车辆质押借款合同》中已明确指定了由被告杨锦杰的62×××52银行账户作为收取还款的账户，而原告罗宇鸣并无证据证实其向所谓的案外人车速贷公司的员工还款是受被告杨锦杰的指示所为，被告杨锦杰亦对该还款行为予以了否认，故本院对原告所述的还款行为不予确认。虽然被告杨锦杰向原告罗宇鸣直接转账支付的借款本金仅为23600元，所约定的本金30000元的余下部分6400元以居间费、GPS安装费的形式转账给了案外人，虽按照合同约定的借款月息3%超过了民间借贷的最高利率规定，但即使以实际出借本金为23600元以及月息按民间借贷所允许的最高利息2%计算，原告罗宇鸣亦无证据证实其在2018年7月15日前依约按期偿还了借款本息，更无证据证实截至目前其已向被告杨锦杰清偿了借款本息，故被告杨锦杰依照合同约定直接占有、控制原告拟出质的案涉车辆，符合合同约定，在被告杨锦杰于2018年7月15日取走车辆并实际占有时，涉案的质押权依法成立。由于原告罗宇鸣至今未向被告杨锦杰清偿借款本息，因此涉案车辆所担保的主债权并未获清偿，在此情形下，原告罗宇鸣要求被告杨锦杰向其返还质押车辆并赔偿误工费用，本院依法不予支持。关于车内物品的返还请求，由于原告并未举证证实车内是否留有物品及其明细，故本院因其证据不足不予支持；关于原告所主张的截至车辆返还之日起的损失，由于其并未提交证据证实其损失的存在，故本院亦不予支持。被告罗明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗宇鸣的全部诉讼请求。本案受理费2900元，由原告罗宇鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页以下无正文）审判员 白 亮二〇一八年十一月二十一日书记员 周燕文