黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈长利，女，1969年8月20日出生，锡伯族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨生活段厨师，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国铁路哈尔滨局集团有限公司（原哈尔滨铁路局），住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人王进喜，该公司董事长。委托代理人许安，该公司社保处工伤科副科长。委托代理人王芳莉，该公司社保处工伤科监察。原审第三人中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨生活段（原哈尔滨铁路局哈尔滨生活段），，住所地哈尔滨南岗区花园街**负责人潘忠锐，该段段长。委托代理人李千秋，该段副段长。委托代理人刘启波，该段法律顾问。再审申请人陈长利因诉中国铁路哈尔滨局集团有限公司(下称中铁哈尔滨公司)、中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨生活段（下称哈尔滨生活段）工伤认定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终60号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查，并于2018年10月26日组织各方当事人进行了询问，再审申请人陈长利，被申请人中铁哈尔滨公司委托代理人许安、王芳莉，原审第三人哈尔滨生活段委托代理人李千秋、刘启波到庭接受询问。本案现已审查终结。陈长利系哈尔滨××××西乘务员公寓厨师。2015年6月24日上午10时30分许，陈长利在哈尔滨××××西乘务员公寓后厨工作中与厨师长案外人杨艳辉，因对其工作安排有意见言语不和发生口角，继而双方发生冲突，相互撕扯。2015年6月29日，陈长利到大庆西站派出所报案称，其与同事杨艳辉在工作中发生撕扯并致头部受伤。大庆西站派出所立案调查后，作出齐铁公（庆西）行罚决字[2015]001号行政处罚决定，给予杨艳辉罚款一百元的行政处罚，作出齐铁公（庆西）行罚决字[2015]002号行政处罚决定，给予陈长利罚款一百元的行政处罚。陈长利不服齐铁公（庆西）行罚决字[2015]001号行政处罚决定，向大庆市龙凤区人民法院提起行政诉讼，大庆市龙凤区人民法院作出（2016）黑0603行初13号行政判决，维持该行政处罚决定，驳回陈长利的诉讼请求。陈长利上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院审理过程中查明：陈长利与杨艳辉系同事之间因琐事引起纠纷，危害后果较轻，陈长利亦存在一定过错，且陈长利未提交充分证据证实其主张的头部受伤系因与杨艳辉发生撕扯所致。大庆市中级人民法院作出（2016）黑06行终145号行政判决，驳回陈长利上诉，维持原判。后陈长利不服齐铁公（庆西）行罚决字[2015]002号行政处罚决定，向齐齐哈尔公安处申请行政复议，齐齐哈尔公安处作出齐铁公复决字[1]号行政复议决定，撤销齐铁公（庆西）行罚决字[2015]002号行政处罚决定，对陈长利交行政单位给予批评教育。2016年6月23日，陈长利提出工伤认定申请，哈尔滨铁路局于2016年9月13日作出[2016]第260号不予认定工伤决定。陈长利不服，向黑龙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议，黑龙江省人力资源和社会保障厅作出黑人社复决字[2016]26号行政复议决定，以主要事实不清、证据不足为由，撤销哈尔滨铁路局的不予认定工伤决定。哈尔滨铁路局经重新组织调查后，认定陈长利工作时不服从生产安排率先动手打人的行为，不属于履行工作职责及工作原因，陈长利受伤部位经两级法院判决，非本次所致，因此不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定。哈尔滨铁路局于2017年3月1日作出[2017]第84号不予认定工伤决定，对陈长利不予认定工伤。一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。”本案中，事件的起因系陈长利拒绝厨师长杨艳辉作出的工作安排而引发纠纷，双方言语不和发生口角，继而引发冲突，且陈长利对事件的发生存在一定过错。该事件虽然发生在工作时间和工作场所内，但职工履行工作职责所受暴力等意外伤害被认定工伤是指职工因其对工作认真负责，尽职尽责地完成工作任务所致的伤害，而职工之间因情感、恩怨与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害，且陈长利亦未提交充分证据证实其主张所受伤害系杨艳辉直接所致。故陈长利不符合在尽职履行工作职责中受到暴力等意外伤害的认定工伤情形，哈尔滨铁路局作出的[2017]第84号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈长利诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈长利的诉讼请求。二审法院审理认为，一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案，陈长利拒绝厨师长杨艳辉的工作安排继而引发纠纷、发生撕扯，虽然纠纷发生在工作时间和工作场所，但由于撕扯行为不属于工作内容，即使受伤，也不属于因为工作原因受到伤害，不符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。二、《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。厨师长杨艳辉向陈长利安排工作是正常履行职责的行为，而陈长利拒绝服从领导安排的行为并不属于其工作职责，而且陈长利在纠纷中率先动手，具有一定过错，即使陈长利在双方撕扯过程中受伤，也不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，陈长利在庭审中称其属于工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到暴力伤害并应认定为工伤的主张不成立。三、陈长利除不符合上述两种工伤情形外，也不符合《工伤保险条例》中应当认定工伤和视同工伤的其他规定。四、对于陈长利所主张的头部伤情，大庆市两级法院生效判决已经认定非本次与杨艳辉撕扯所致。综上，哈尔滨铁路局[2017]第84号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，且工伤认定程序合法，陈长利的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。陈长利申请再审称：原审判决认定事实不清，申请人所受的头部外伤是遭受杨艳辉殴打所致，遭受殴打时，申请人正在切菜，属于履行工作职责过程中。原审判决适用法律错误，申请人与杨艳辉发生纠纷是在工作过程中，原审判决认为不属于因工作原因受到伤害，不符合认定工伤的情形属于适用法律错误。请求依法再审。中铁哈尔滨公司提交意见称：工伤认定中的因履行工作职责受到暴力伤害必须具有直接的因果关系，陈长利不想完成领导安排的工作而与杨艳辉发生争执，陈长利被打不是因履行工作职责所致，社保部门作出不予认定工伤的结论客观准确。请求驳回陈长利的再审申请。哈尔滨生活段提交意见称：经调查，杨艳辉安排工作是合理的，陈长利因不服从杨艳辉的工作安排而发生撕打，不服从工作安排是产生伤害的间接起因，受伤害与履行工作职责之间不具备因果关系，不符合认定工伤的情形。请求驳回陈长利的再审申请。本院认为，依照《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈长利与杨艳辉发生纠纷是在工作时间和工作场所内。厨师长杨艳辉向陈长利安排工作是其正常履行工作职责的行为，陈长利对杨艳辉安排的工作有意见，双方应当通过沟通的方式解决工作上的分歧。双方在工作中发生撕扯，不是正常履行工作职责的行为，故即使在发生纠纷过程中受到伤害，亦不属于上述因履行工作职责受到暴力伤害的情形。原审判决驳回陈长利的诉讼请求并无不当。陈长利申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，陈长利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回陈长利的再审申请。审判长  张云强审判员  马鸿达审判员  张俊伟二〇一八年十一月二十七日法官助理张庆宇书记员潘薇