江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2846号上诉人（原审被告）：祁增元，男，1945年1月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泗阳县运河新城投资开发有限公司,统一社会信用代码913213236967079512，住所地泗阳县众兴镇北京东路（建设局院内）。法定代表人：石剑峰，董事长。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人祁增元因与被上诉人泗阳县运河新城投资开发有限公司（以下简称运河新城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁增元上诉请求：撤销一审判决，重新作出裁判驳回运河新城公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由运河新城公司承担。事实和理由：1.在一审判决中，该用的双方皆认可的具有实际效力的《中包河南侧项目产权调换房认购确认书》而不用，却采用了存有严重欺诈性的，时隔三年多，买房户被逼才签订的所谓“商品房买卖合同”和“补充协议”。2.确认书载明“房屋面积最终以房管处测绘为准”，对于房管处测得的房屋面积114.84平方米双方并无疑义。但确认书约定面积为104.5平方米，对于多出的10.34平方米如何处理，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条讲得十分清楚，也十分适合本案的处理。运河新城公司辩称：双方已经签订了商品房销售合同，上诉人应当按照合同的约定履行支付房款的义务。一审法院认定的事实并无不当，适用法律正确，请求维持原判。运河新城公司向一审法院起诉请求：被告祁增元支付购房款29283元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月18日，运河新城公司与祁增元签订《中包河改造项目产权调换房认购确认书》，调换原告公司开发的位于西湖名郡小区2号楼102室房屋。确认书签订时约定面积为104.5平方米，约定房屋面积最终以房管处测绘为准。竣工后西湖名郡小区2号楼102室实测面积为114.84平方米，祁增元需支付运河新城公司差额面积10.34平方米的房屋购房款29283元。2017年2月14日，双方签订上述房屋商品房买卖合同，其中约定房屋面积114.84平方米，每平方米2832元，包括储藏室总价354392元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。审理中运河新城公司确认，以签订的商品房买卖合同计算，祁增元应当支付29283元。一审法院认定事实：2013年12月18日，原告运河新城公司与被告祁增元签订《中包河改造项目产权调换房认购确认书》，约定产权调换房屋为西湖名郡2号楼102室房屋一套，商品房面积104.5平方米，市场评估价格3540元，调换优惠面积为104.5平方米，优惠价格为2832元/平方米。同时约定房屋面积最终以房管处测绘为准。诉争房屋经泗阳县金寓测绘有限公司测绘建筑面积为114.84平方米等。2017年2月14日，双方签订上述房屋商品房买卖合同，其中约定房屋面积114.84平方米，每平方米2832元，包括储藏室总价354392元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1.面积误差比绝对值在３％以内（含３％），据实结算房价款；2.面积误差比绝对值超出３％，买受人有权退房。买受人不退房的，产权面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由出卖人返还买受人，面积误差比绝对值超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，付款方式及期限为买受人一次性付款等。2017年2月14日，双方针对上述房屋签订补充协议，主要内容,运河新城公司（甲方）、祁增元（乙方）双方因房屋测绘面积产生争议，现根据2016年10月17日法院判决，甲方无条件向乙方交付涉案房屋并协助办理产权及土地手续，对于补交房款，另案处理。因面积异议，甲方已于2016年11月29日向泗阳县人民法院起诉，甲方于2017年2月先行交付房屋，等法院判决后，按法院判决书执行，1.如判决甲方败诉，甲方无条件按判决书执行，与乙方签订购房合同。2.如判决乙方败诉，乙方应无条件配合甲方补交房款，并签订购房合同；3.双方确认，权利义务以主合同约定为准等。但一审法院经查询信息管理系统，运河新城公司并未于2016年11月29日向一审法院起诉。祁增元已支付运河新城公司房款295944元（含拆迁抵扣款），支付储藏室29165元。以上事实，有原、被告的陈述，中包河南侧项目产权调换房认购确认书、商品房买卖合同、补充协议、测绘报告等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告运河新城公司与被告祁增元在《中包河南侧项目产权调换房认购确认书》合法有效。2017年2月14日，双方签订商品房买卖合同，其中约定房屋面积114.84平方米，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异，双方同意按相关原则处理等。后双方签订补充协议对面积差异作特别说明。该合同及补充协议可理解为对涉案房屋面积、价款等进一步协商确认，是对产权调换房认购确认书的变更，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当按该合同履行。运河新城公司主张的房款实际是比签订《中包河南侧项目产权调换房认购确认书》中安置商品房增加面积的房款，而双方签订的商品房买卖合同中载明面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。祁增元认可房屋面积为114.84平方米，且经一审法院至泗阳县不动产登记中心核实，涉案房屋现已办理初始登记，面积为114.84平方米。故未付房款29283元祁增元应当支付。祁增元抗辩，运河新城公司交付房屋面积超过《中包河南侧项目产权调换房认购确认书》中面积部分应当按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定处理，一审法院认为，根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付房屋并未超过合同的面积，故对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告祁增元于本判决生效后十日内给付原告泗阳县运河新城投资开发有限公司购房款29283元。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，运河新城公司与祁增元双方虽在2017年2月14日签订的《商品房买卖合同》中约定房屋面积为114.84平方米，并约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。但同日双方又签订了《补充协议》，该补充协议的内容能够证明双方对于涉案房屋的面积差问题并未达成一致。故对于涉案房屋的争议面积应依据之前双方所签订的《中包河改造项目产权调换房认购确认书》内容来确定。经查，双方虽在确认书中约定了商品房面积为104.5平方米，但该确认书“认购说明”第3条亦明确载明：“3、房屋面积最终以房管处测绘为准”，该条内容应视为双方对购房面积的明确约定，即按房管处测绘的面积来确定应付购房款。祁增元上诉提出，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，其只应补交面积误差比在３％以内部分的房价款。但因双方已对所购房屋面积作出了明确约定，故本案不应适用该条规定，祁增元的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定《商品房买卖合同》及《补充协议》是对涉案房屋面积、价款等进一步协商确认，是对产权调换房认购确认书的变更，该认定不当，应予纠正。但一审法院最终以房管处测绘面积来认定涉案房屋的价款，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人祁增元负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一八年十一月十四日书记员  汪小婉