河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5480号上诉人（原审原告）：邵宝红，女，1969年6月17日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：李学武、冀雪明，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省外文书店涿州分店，住所地涿州市鼓楼大街北大街**。负责人：王月宗,经理。被上诉人（原审被告）：河北省新华书店有限责任公司，住，住所地石家庄市东开发区黄河大道**/div>法定代表人：于惠丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永立，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红，女，1974年2月1日出生，汉族，系该公司人力资源部主任。上诉人邵宝红因与被上诉人河北省外文书店涿州分店、河北省新华书店有限责任公司人事争议一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵宝红上诉请求：1、撤销涿州市人民法院（2018）冀0681民初832号民事判决书，发还重审或依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1992年3月份调入河北省外文书店涿州分店担任经理助理工作，由于当时河北省外文书店涿州分店系政府事业单位，故上诉人与被上诉人之间建立了劳动人事关系。1994年河北省外文书店涿州分店关门歇业至今，河北省外文书店作为河北省外文书店涿州分店的上级主管部门未继续向上诉人支付工资也未为上诉人办理解除劳动人事关系的手续。后河北省外文书店与河北省新华书店合并后，成立河北省新华书店有限责任公司，河北省外文书店的相关义务由河北省新华书店有限责任公司承担。上诉人于2014年2月向涿州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，后又经过两审法院的审判，以及河北省高级人民法院的再审裁定，确认了“河北省外文书店涿州分店被吊销营业执照后未被撤销或注销，其主体资格并未消亡”，确定了双方存在劳动关系，并支持了原告的部分诉讼请求。但对要求为上诉人缴纳社会养老保险以及医疗保险，以保证上诉人享受退休后的正常待遇的诉求，认为在一审中并未变更诉讼请求，即该请求系二审中增加的诉讼请求而未予审理，故此，上诉人又于2017年12月5日再次提起仲裁申请，要求在生效判决书认定的基础上解决剩余存留问题，特别是未签订劳动合同的补偿金，诉至人民法院，一审法院开庭审理后，草率下判，此判决错误百出，漏洞种种，严重损害了上诉人的合法权益。河北省外文书店涿州分店答辩称，一审判决对王月宗的职位描述错误，漏洞百出，制造了冤假错案。河北省新华书店有限公司答辩称，本案属于劳动争议，不是人事争议，上诉人与被上诉人之间的纠纷已由法院生效判决处理完毕，上诉人属于重复起诉。一审认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。邵宝红向一审法院起诉请求：1.判决被告承担未签订劳动人事用工合同的补偿金52239元（4749元*11个月）（依据：2017年河北省在岗职工年平均工资56987元，月平均工资为4749元）。2.判令被告支付自2001年1月1日至2018年4月份的工资（60121.29*17年=1022061.93元+60121.29/12*4个月=20040.43元=）1042102.36元。3.判令二被告为原告补齐各种手续，保证原告享受退休后的正常待遇。4.判令二被告一次性补偿原告经济补偿金522670.38元。5.原告未到退休年龄，要求被告给予安排工作。6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邵宝红诉河北省外文书店涿州分店、河北省新华书店有限责任公司劳动争议纠纷一案（案号为（2016）冀0681民初1016号）中，原告邵宝红诉请1、判令被告补发自1994年7月1日至今工资40万元整，按劳动合同法双倍赔偿。2、补齐所有医疗保险、养老保险、大病统筹、住房公积金等应得到的福利待遇。3、延续事业编制，安排工作。4、诉讼费由被告承担。本院经审理后作出（2016）冀0681民初1016号民事判决，一、被告河北省新华书店有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告工资48685元（截止2000年11月22日双方劳动关系终止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。后各方均不服，上诉至保定市中级人民法院。经保定市中级人民法院（2016）冀06民终5542号生效民事判决书认定：原告调入第一被告外文涿州分店工作后，与第一被告之间即建立了劳动关系。1994年6月外文涿州分店歇业至2000年11月22日被涿州市工商局吊销营业执照，双方劳动关系终止。判决驳回上诉，维持原判。查明，原告于2017年12月3日向涿州市劳动仲裁争议调解委员会申请仲裁，该机构于2017年12月5日作出涿劳人仲案［2017］14号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，裁定不予受理。一审法院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：1.原告各项诉求有无事实及法律依据？2.上述诉请是否属于重复诉讼，是否应得到支持？人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。经生效判决认定，原、被告之间的劳动关系已于2000年11月22日终止，原告要求被告支付自2001年1月1日至2018年4月份工资的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。又《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原、被告之间劳动关系建立及终止均在本法施行前，且原告庭审中未能说明一次性经济补偿金的计算及法律依据，故原告主张被告承担未签订劳动人事用工合同的补偿金及一次性经济补偿金，理据不足，本院不予支持。原告诉请由二被告补齐各种手续，保证其享受退休后的正常待遇，且原告未到退休年龄，为其安排工作，系重复诉讼，且不属于人民法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百一十九条、一百五十二条之规定，判决：驳回原告邵宝红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵宝红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河北省外文书店涿州分店2018年10月1日出具的《证明》，用于证实上诉人与河北省外文书店涿州分店存在人事劳动关系，属于事业编。被上诉人河北省外文书店涿州分店对该证据的真实性认可。被上诉人河北省新华书店有限责任公司质证称，该证据来源非法，内容虚假，对其真实性、合法性、关联性均不认可。另查明，保定市中级人民法院（2016）冀06民终5542号民事判决书载明,上诉人河北省外文书店涿州分店、邵宝红的第4项上诉请求为：判令赔偿因无法补缴社会保险而无法享受事业单位工作人员社会保险待遇的损失。该判决“本院认为”部分对该上诉请求进行了论述：“关于邵宝红及河北省外文书店涿州分店的第四项上诉请求，邵宝红在一审中提出的诉讼请求是要求补齐各种保险，且在本案发回重审后，其并未变更诉讼请求，即该项上诉请求系其二审中增加的诉讼请求，并不属于本案的审理范围，因此，本院对此亦不予支持。”二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，1、关于未签订劳动人事用工合同的补偿金。上诉人邵宝红该项主张的依据是《中国人民共和国劳动合同法》的有关规定，该法自2008年1月1日起开始施行，对其施行前已不再存续的劳动人事关系不具有溯及力。由于本案劳动关系建立及终止均在该法实施之前，一审法院据此认定上诉人的该项诉讼请求理据不足，不予支持，并无不当。2、关于自2001年1月1日至2018年4月份的工资。因人民法院生效判决已确定双方劳动关系已于2000年11月22日终止，现上诉人主张2001年之后的工资，无事实及法律依据。上诉人二审提供的河北省外文书店涿州分店的《证明》，不足以对抗生效判决的效力。3、关于补齐各种保险、享受退休待遇、办理退休手续等。在涿州市人民法院（2016）冀0681民初1016号劳动争议一案中，上诉人邵宝红的诉求中包括补发五险及住房公积金等福利待遇及今后的工作，涿州法院判定该项请求不属于人民法院受案范围，未予支持。邵宝红上诉后，将该项诉求变更为“赔偿因无法补缴社会保险而无法享受事业单位工作人员社会保险待遇的损失”，保定市中级人民法院（2016）冀06民终5542号民事判决认定其为二审中增加的诉讼请求，不属于该案审理范围。本案诉讼中，上诉人邵宝红要求补齐保险等诉请仍然是第一次诉讼的内容，不属于生效判决遗存问题。一审法院认定属于重复起诉，且不属人民法院受案范围，有事实及法律依据，亦无不妥。4、关于一次性补偿原告经济补偿金522670.38元。上诉人在一审未提供该项请求的计算及法律依据，二审陈述的理由为劳动关系存续待工期间的劳动报酬及缴纳五险一金的赔偿，与以上2、3项上诉请求交叉重叠，基于双方劳动关系已解除的事实及关于人民法院受理社会保险争议范围的规定，对其该项诉求一审法院不予支持，并无不当。综上所述，邵宝红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邵宝红负担。本判决为终审判决。审判长  张晓静审判员  张晓清审判员  张 硕二〇一八年十一月二十七日法官助理王玉珺书记员卢创