广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1426民初760号原告：丘汉玉，男，1975年9月9日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区。原告：丘秋芳，女，1973年8月23日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区。原告：丘菊香，女，1954年7月16日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：王秀英，女，1928年12月11日出生，汉族，现住广东省平远县。四原告共同委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被告：丘益洪，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县，现在广东省揭阳监狱服刑。被告：赖福贤，男，1971年11月6日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。被告：杨苑辉，男，1964年4月7日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被告：刘华晖，男，1978年6月27日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。被告：郭愿朋，男，1986年12月12日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。被告：丘其富，男，1967年11月28日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英与被告丘益洪、赖福贤、杨苑辉、刘华晖、郭愿朋、丘其富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英的共同委托诉讼代理人刘凯、被告丘益洪、被告赖福贤的委托诉讼代理人李寅、被告杨苑辉、被告刘华晖及其委托诉讼代理人梁远强到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院审查，追加郭愿朋、丘其富作为本案被告参加诉讼，并于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英的共同委托诉讼代理人刘凯、被告丘益洪、被告赖福贤的委托诉讼代理人李寅、被告杨苑辉及其委托诉讼代理人刘益兴、被告刘华晖、郭愿朋、丘其富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丘益洪支付医疗费3752元、死亡赔偿金936520元（死亡赔偿金=46826元/年×20年，受害人1957年11月3日出生，死于2018年3月28日）、丧葬费46784.5元（丧葬费=93569元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费277200元（受害人母亲扶养费=13200元/年×5年；受害人配偶扶养费=13200元/年×（20-4）年）、交通费7080元、住宿费16000元（住宿费=400元/天×10天×4人）、伙食补助费4000元（伙食补助=100元/天×10天×4人）、精神损害抚慰金50000元、误工费5933.33元（丘秋芳误工费=10000元/月÷30天×10天、丘汉玉误工费=7800元/月÷30天×10天）。以上费用合计人民币1347269.83元；2.依法判令被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖对被告丘益洪因侵权所造成的上述一切费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费等一切费用均由被告丘益洪、赖福贤、杨苑辉、刘华晖承担。事实和理由：2018年3月27日23时许，被告丘益洪无证驾驶悬挂车牌号为粤Ｂ×××**的墨绿色本田雅阁小轿车由平远县大柘镇往上举方向行驶，23时28分行至线××水村牛角塘路段时，被告丘益洪急打方向盘撞向前方道路口右侧路面上同方向行走的行人丘某，致丘某重重撞在车辆右侧挡风玻璃并飞行20米，发生交通肇事后，被告丘益洪肇事逃逸，致受害人丘某送院抢救无效并于凌晨1时死亡。被告丘益洪于2018年3月38日下午被交警部门抓获归案。平远县公安局作出交通事故认定书（平公交认字第A006号），认定被告丘益洪承担此事故的全部责任。2018年4月24日，平远县公安局立破案告知书（平公字（2018）00042号）。据派出所调查显示被告丘益洪驾驶的车牌号为粤Ｂ×××**的本田轿车已达报废标准，属于报废车辆。被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖明知车辆是报废仍以买卖方式转让，现被告丘益洪驾驶该报废车辆造成本案交通事故发生并导致丘某死亡，被告丘益洪作为肇事者，主要责任人，现已因交通肇事被判刑且目前无经济能力予以赔偿，作为转让人的被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖均应对原告主张上诉侵权所导致的费用承担连带责任。其中因本案造成的损失：抢救所花费的医疗费3752元、受害人丘某在2012年至案发前居住在珠海，收集变卖废纸箱，故本案死亡赔偿金应按珠海市标准计算为936520元（死亡赔偿金=46826元/年×20年，受害人1957年11月3日出生，死于2018年3月28日）；丧葬费：46784.5元（丧葬费=93569元/年÷12个月×6个月）；受害人丘某被扶养人配偶及母亲生活费：277200元[受害人母亲扶养费=13200元/年×5年、受害人配偶扶养费=13200元/年×（20-4）年]；事故发生后，上述原告及其他家属共九人（包括受害人孙子女）从珠海赶回平远处理受害人丘某丧葬及赔偿等事宜所发生交通费7080元（详见《交通费、住宿费情况说明》）；在处理涉案事宜过程所产生的住宿费16000元（住宿费=400元/天×10天×4人），伙食补助4000元（伙食补助=100元/天×10天×4人）。因被告丘益洪交通肇事且逃逸直接导致受害人丘某死亡，该交通肇事给原告等其他亲属造成了极大的精神损害，日夜兼程从珠海驱车赶回平远希望能及时抢救回来并给予受害者精神支撑，但却未果，故请求法院判令上述被告支付精神损害抚慰金50000元，原告因处理受害者丘某丧葬等事宜，多次向公司请假处理，期间所产生误工费5933.33元（丘秋芳误工费=10000元/月÷30天×10天、丘汉玉误工费=7800元/月÷30天×10天），上述费用合计人民币1347269.83元。综上所述，原告认为：被告丘益洪驾驶已达报废标准的车辆发生交通事故造成原告家属即受害人丘某死亡，被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖明知涉案车辆已达报废标准仍进行买卖交易，被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖违反法律规定转让涉案车辆，应对被告丘益洪造成的侵权行为承担连带责任。且迄今为止，四被告均未就此赔偿事宜主动与死者家属联系并赔偿原告损失，已严重损害原告的合法权益，据此原告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。第二次庭审中，原告变更第2项诉讼请求为由被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖、郭愿朋、丘其富承担连带赔偿责任；变更第3项诉讼请求为六被告承担本案诉讼费。因为被告郭愿朋、丘其富是由当事人申请被法院依法追加的，事实和理由部分由法院依法认定。被告丘益洪答辩认为：都是事实，没有答辩意见。被告赖福贤答辩认为：一、受害人丘某的户籍性质为农业人口，四原告所提交的证据不足以证明受害人生前的经常居住地为城镇，且有稳定的收入来源于城镇，故应当以一般地区农村的标准计算受害人的死亡赔偿金及被扶养人生活费。从原告提起诉讼时向法院所提交的证据材料看，原告所提交的第一组证据中包括了原告以及受害人的常住人口登记卡，从该登记卡中可以看出，受害人丘某的住址为广东省××××村淦上，户籍性质为农业家庭户口，因此应当以农村的标准来计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。根据法律的规定，农业人口要以城镇的标准来计算相关的损失应当举证证明其经常居住地为城镇，且有稳定的收入来源于城镇。但答辩人认为原告所提交的证据并不足以认定受害人丘某生前的经常居住地为珠海，且有稳定的收入来源于珠海。首先，从原告所提交的珠海市香洲区前山街翠微社区居民委员会证明来看，该证明形式上不符合证明的要件，该证明除有居委会盖章外，并无具体经办人的签名，亦无辖区派出所的盖章，对于该证明的真实性与合法性无法确认；从该证明的内容来看，翠微居委出具证明证明受害人丘某在珠海居住生活的依据是翠园居物业管理处所出具的证明，答辩人认为，翠园居物业管理处并非流动人口的管理机关，无权出具居住证明情况，且该居住证明也无具体经办人的姓名和联系方式。从证据规则来讲，物业管理处与居委会证明均属于证人证言，证人应当出庭接受法庭与原、被告双方的质询，否则，该证明不具有证据的效力，因此从现有证据来看并不能认定受害人丘某的经常居住地为珠海。其次，四原告也没有提供证据证明受害人丘某具有稳定的收入来源于城镇。原告仅凭几张模糊的照片及物业管理处的居住证明来证明丘某的收入来源地于城镇依据不足。物业管理处并非丘某的用人单位，无权出具证明证实受害人的工作及收入情况，且物管处出具证明欲证实丘某生前在珠海从事废品收购工作，但答辩人认为如欲证实该情形，应当提交个体工商户登记资料、店铺租赁合同书、银行流水等才足以证明受害人的居住和收入来源地为城镇。四原告所提交的若干照片并不能体现拍摄的时间与地点，且纵使是在珠海拍摄，因原告丘汉玉、丘秋芳是在珠海工作生活，也仅能证实受害人丘某在过年时出去与子女进行团聚，但并不能证明丘某是常住在珠海。再次，四原告所提交的证据中对于受害人丘某的住处亦存在互相冲突。从翠园居物业管理处的居住证明来看，丘某在2012年-2017年在原告丘秋芳处生活，但从原告所提交的丘某2015年在珠海中医院的病历资料所显示，丘某的住址为珠海市上冲棕桐假日13-2单元603房，该住址由受害人本人所陈述，但该地址与原告丘汉玉、丘秋芳均不相同，翠微社区居委会所出具的证明也仅仅陈述说“丘某生前曾与其女儿丘秋芳居住在翠园居小区”，该证明并未证实丘某连续在翠园居小区居住满一年，且原告提交的证据中对于受害人生前的居住地又存在矛盾，对于原告主张受害人的经常居住地为城镇的请求应不予支持。故答辩人认为无法认定受害人生前的经常居住地为珠海。二、四原告计算的各项损失中具有诸多不合理之处。原告丘菊香为受害人的配偶，虽已年满60周岁，但原告丘汉玉与原告丘秋芳为原告丘菊香的子女，对于原告丘菊香具有法定的赡养义务，故四原告请求原告丘菊香的受害人配偶扶养费不具有法律依据，依法应不予支持。在计算原告王秀英的被扶养人生活费时，四原告亦未举证证明原告王秀英的生育情况，无法证实受害人丘某为其唯一赡养义务人。四原告所主张的交通费并没有提供相关的票据，该请求不应得到支持，住宿费、伙食补助费亦无提供相关的票据，且四原告的原籍本在平远，在老家应有住房，不存在在外居住的事实，住宿费的请求应不予支持。伙食补助费的请求无法律依据，不予支持。精神损害抚慰金过高，请求法院根据各自的过错程度酌情给予。误工费，首先原告并未提交因误工而造成的损失情况，且职工享有丧假工资是法律赋予职工的权利，故原告请求处理受害人后事的误工损失应不予支持。三、应当根据各自的过错程度合理确定原告的各项损失。从交警部门所出具的事故认定书可以看出，交警部门对于事故成因的分析上可以看出：被告丘益洪未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌小型轿车通过事故地点时，未能按照操作规范安全驾驶，是造成事故发生的其中一个方面，受害人丘某未按规定靠边通行是导致事故发生的另一方面，对于事故的发生双方均具有过错。虽然被告丘益洪在事故发生后逃逸，被交警部门认定为应当承担事故的全部责任，但答辩人认为该责任认定是公安机关在行使行政管理职能对于事故成因及责任所作出的划分，并不能作为民事赔偿案件中过错责任划分的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。故对于因受害人丘某死亡所造成的合理损失侵权人也仅需承担70%的责任。四、答辩人并非实际侵权者，应由实际侵权人承担赔偿责任。事发时是由被告丘益洪驾驶涉案车辆，答辩人并非涉案车辆的实际管理人或营运利益支配人，故对于涉案车辆肇事造成原告的合理损失应由实际侵权人承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法核减原告的各项损失，支持答辩人的答辩请求。被告杨苑辉答辩认为：2013年第一次卖此车不是我的，并不是我场地出卖的；卖此车的钱不是我收的；买此车的人我根本不认识；2016年回到赖老板手上我根本不知情；此车卖到平远我根本不知情。第二次庭审时答辩认为：一、其不是本案的侵权人，不承担本案的赔偿责任；二、本案肇事车辆是否是2013年我跟被告赖福贤转卖给被告郭愿朋的那辆，由法院调查核实；三、原告诉请的死亡赔偿金赔偿标准，按照法院调查的东石镇锡水村民委员会调查笔录可以证实受害人丘某居住在农村且无固定工作，医疗费、丧葬费由法院调查核实，被扶养人生活费计算不符合法律规定，受害人的配偶不属于被扶养的的范围，住宿费、伙食补助费、误工费不符合法律规定，不予赔偿，交通费应按照实际产生赔付，精神抚慰金计算过高，本次交通事故发生丘某存在过错，由法院认定。被告刘华晖答辩认为：一、本案被告刘华晖仅是涉案车辆的介绍人，而非转让方或受让方，依法不应承担赔偿责任。依据被告丘益洪的笔录显示，是其想要买车，找到被告刘华晖后，先行向被告刘华晖支付了购车款，让被告刘华晖帮忙购买车辆，从被告刘华晖的笔录上也进一步证实了上述经过，结合本案被告赖福贤的笔录，也说明了被告刘华晖是为了被告丘益洪才去被告赖福贤的车行找寻车辆，并在与被告丘益洪充分沟通后经被告丘益洪同意，代为付款购买的车辆。被告刘华晖执意让被告丘益洪自行去蕉岭取车，是因被告丘益洪不愿意的情况下方才把车开回平远，并交给被告丘益洪。1000元的差价是因为帮忙买车的路费、车辆驾驶的油费、餐费等补贴。二、在原告主张的费用方面，我方同意被告赖福贤的答辩意见，并在被告赖福贤的答辩基础上补充几点：1、医疗费方面：从证据上来看，医疗费存在报销的情况，依法应予扣除；2、交通费、住宿费、伙食补助费：原告未提供相应发票、票据，依法不予支持；3、误工费：证据不足，未提供工资流水、劳动合同等加以辅证，不足以证明原告方的收入情况，且主张的标准过高，被告刘华晖认为精神损害抚慰金标准偏高，要求法院予以调整。被告郭愿朋答辩认为：没有答辩意见，以法院向被告赖福贤、杨苑辉、丘其富以及我的调查笔录为准。被告丘其富：没有答辩意见，以法院向被告赖福贤、杨苑辉、郭愿朋以及我的调查笔录为准。经审理查明，2018年3月27日晚，被告丘益洪驾驶悬挂粤Ｂ×××**号牌小型轿车，由平远县大柘镇往上举镇方向行驶。23时28分，途径X036线2KM+870M平远县锡水村牛角塘路段，碰撞前方道路右侧路面上同方向行走的丘某后，即驾车逃离交通事故现场，事故造成丘某受伤及肇事车辆损坏，丘某经送医院抢救无效于28日凌晨死亡。被告丘益洪于2018年3月28日下午被抓获归案。2018年4月4日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字第A006号《道路交通事故认定书》认定，丘益洪的行为是造成事故的主要方面过错，丘某的行为是次要方面过错，因被告人丘益洪在发生交通事故后逃逸，负该事故的全部责任，丘某无责任。当事人对该事故的认定未提出异议。受害人丘某因本次交通事故抢救花去医疗费3752元。另查明，根据平远县公安局鉴定意见通知书平公鉴通字[2018]00043号、00044号显示，被告丘益洪驾驶的悬挂号牌为粤Ｂ×××**深蓝色本田雅阁牌CD4型号的小型轿车，经平远县公安局机动车安全性能鉴定：发动机和车架号均被人为切除及凿损,总检不合格（人工部分）；对车辆号码显现鉴定：无号牌本田小型轿车的车架号码被整体切割，原号码未能检出；发动机号码被改动，显出号码为2*121*2（*代表一个未知字母数字）。根据公安机关的询问/讯问笔录以及本院的调查笔录可知，涉案车辆是案外人徐显福拿到被告杨苑辉经营的二手车行寄卖，并告知被告杨苑辉，出卖时要把车牌拆下，车架号码进行处理，车辆并无任何合法手续，并处于报废状态。被告杨苑辉与被告赖福贤商量并同意共同合伙出卖该车辆，后以11800元的价格卖给被告郭愿朋，除了给徐显福8000元车款外，剩余的卖车款由被告杨苑辉和被告赖福贤平分。2017年3月份经被告赖福贤介绍，被告丘其富从被告郭愿朋手中以4900元价格购得涉案车辆，购得后因不喜欢，被告丘其富于2017年5月以3000元的价格卖给被告赖福贤。2018年1月份左右，被告丘益洪想购买价钱在5000左右的报废车辆，被告刘华晖表示会帮被告丘益洪留意，被告丘益洪给了5000元给被告刘华晖购车。2018年2月4日，被告刘华晖从被告赖福贤手中以4000元的价格帮被告丘益洪购得涉案车辆，并从蕉岭将涉案车辆开回平远交给被告丘益洪。上述被告在交易车辆过程中，均清楚该涉案车辆无合法手续，属于报废车辆。另据被告杨苑辉所述，案外人徐显福现已死亡。再查明，受害人丘某1957年11月3日出生于广东省××水村，农业家庭户口。原告丘汉玉、丘秋芳为受害人丘某的子女；原告丘菊香1954年7月16日出生，为受害人丘某的妻子；原告王秀英1928年12月11日出生，为受害人丘某的母亲，农业家庭户口，扶养人数为7人。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证、常住人口登记卡、赖福贤的驾驶证、营业执照、鉴定意见通知书、破案告知书、道路交通事故认定书、询问/讯问笔录、平远县人民医院病历、门诊费用详细清单、居民死亡医学证明（推断）书、诊断证明书、收费票据、遗体火化证、（珠海市香洲区前山街翠微社区居民委员会）证明、珠海市华程恒业物业管理有限公司（翠园局物业管理处）居住证明、广东省中医院珠海医院病案首页、入院记录、相片复印件、（珠海市高讯电子科技有限公司）工作证明、（珠海经济特区泓龙企业发展有限公司）工作证明、工资表、交通费、住宿费情况说明，本院调查笔录、庭审笔录以及其他证据予以证实。本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告丘益洪负事故的全部责任，丘某无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。原、被告双方对丧葬费46784.5元无异议，本院予以认可。本案的主要争议焦点为被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖、郭愿朋、丘其富是否要承担连带赔偿责任、医疗费、死亡赔偿金适用标准、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费等问题。关于被告赖福贤、杨苑辉、刘华晖、郭愿朋、丘其富是否要承担连带赔偿责任的问题。被告丘益洪作为肇事车辆的所有人和驾驶人，应当按照法律规定和事故责任对原告的合理损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富明知是报废车辆，仍以买卖方式进行转让涉案报废车辆，因此，根据上述法律规定，应当对被告丘益洪的交通事故侵权赔偿责任承担连带责任。被告杨苑辉在现场辨认涉案车辆时，认为并不是其与被告赖福贤共同卖给被告郭愿朋的车辆。本院认为，从公安机关的询问/讯问笔录以及本院的调查笔录来看，被告杨苑辉与被告赖福贤均陈述将无任何合法手续的报废老本田CD4共同卖给被告郭愿朋，被告杨苑辉转卖报废车辆的行为也得到被告赖福贤和被告郭愿朋的认证。而本案中，多被告的陈述也可一致认证事故车辆的来源、去向、各被告之间相互转卖的时间，地点、价格均能相互印证；另各被告之间所陈述的车辆型号、品牌也相一致，与本案事故车辆的型号、品牌相符，因此，本案事故车辆在各被告之间的买卖形成比较完整的证据链。而被告杨苑辉也未能提供充分的证据足以推翻本案的事故车辆不是其与被告赖福贤共同卖给被告郭愿朋的，故对被告杨苑辉的该意见不予采信。关于被告刘华晖是否需要承担责任问题。本院认为，从整个案件事实来看，其仅仅是帮被告丘益洪购买涉案车辆，并不属于上述法律规定的转让人及受让人，故其对被告丘益洪的交通事故侵权赔偿责任不承担连带责任。关于医疗费的问题。根据原告提交的广东省医疗收费票据、平远县人民医院门诊费用详细清单等证据证明，原告因受害人丘某的本次交通事故花去医疗费3752元。被告提出收费票据上盖了理赔受理章，本应该予以核减，但原告否认已进行报销，并且提供了医疗费发票的原件，因此，在被告没有其他证据予以反驳的情况下，本院对原告请求3752元的医疗费予以支持。关于死亡赔偿金适用标准问题。原告提供的证据并不足以证明受害人丘某经常居住地在珠海并且有稳定的收入。另经本院到受害人丘某的户籍所在地平远县锡水村民委员会调查核实，受害人丘某平时生活居住在东石镇锡水村，一年时间有时候会去珠海跟他子女一起，没有具体的职业，主要务农。因此，原告请求受害人丘某的死亡赔偿按珠海标准计算证据不足，本院不予支持。根据原告提供的证据，结合受害人丘某的户籍性质及本院到东石镇锡水村民委员会的调查情况，受害人丘某的死亡赔偿金应依《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算为15780元×20年=315600元。关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人王秀英生活费依法计算为：13200元/年×5年÷7人=9428.57元。关于原告请求丘菊香的扶养费问题，经查，原告丘菊香系受害人丘某的妻子，事故发生时受害人丘某及原告丘菊香均已年满六十周岁，依据我国《中华人民共和国婚姻法》关于“赡养义务”的规定，受害人丘某及原告丘菊香应由其成年子女扶养，原告丘菊香不符合“受害人依法应承担扶养义务无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的法定情形，因此，原告请求被告赔偿丘菊香的扶养费于法无据，本院不予支持。关于交通费、住宿费和伙食补助费的问题。交通费、住宿费、伙食补助费应凭交通费、住宿费、伙食补助费发票据实计算。本案中，原告没有提供任何正式乘车票据、住宿费发票、伙食补助费的票据予以证明，因此，原告请求被告赔偿交通费、住宿费和伙食补助费证据不足，本院不予支持。关于误工费的问题。原告提供了工作证明及工资表，但从原告提供的工资表显示，原告丘汉玉、丘秋芳的工资并未显示有受到扣减或收入损失的情况。因此原告没有足够的证据证明其因本次交通事故误工而受到损失，故本院对于原告的该项请求不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，受害人丘某因本次交通事故死亡，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持，但原告请求50000元数额偏高，可适当减少，根据本地生活水平情况，应按30000元计算为宜。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及四原告的诉讼请求，四原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费：3752元；2、死亡赔偿金：315600元；3、被扶养人生活费：9428.57元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、丧葬费：46784.5元。以上合计405565.07元。由于本次交通事故被告丘益洪负事故的全部责任，故由被告丘益洪赔偿四原告因本次交通事故造成受害人丘某死亡的各项损失405565.07元；由被告赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富对被告丘益洪应承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告丘益洪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英因本次交通事故造成受害人丘锡康死亡的各项损失405565.07元；二、被告赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富对上述第一项中被告丘益洪应承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任；三、驳回原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7236元，减半收取3618元，由原告丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英负担2529元，由被告丘益洪负担1089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  廖会平二〇一八年十一月二十二日书记员  饶启圣