河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0684民初3674号原告：高碑店市福安物业服务有限责任公司，住所地高碑店市和平路南侧海洋花园**。法定代表人：张福军，职务经理。委托诉讼代理人：刘月、何礼攀，系该公司法务。被告：陈敏，女，1974年3月28日出生，汉族，住高碑店市。原告高碑店市福安物业服务有限责任公司与被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘月、何礼攀,被告陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高碑店市福安物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告陈敏立即支付原告高碑店市福安物业服务有限责任公司物业管理费4109元及利息暂定1479元，合计人民币5588元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方分别作为阳光海洋花园的物业管理人和本小区房屋所有人。被告为海洋花园17-3-202室业主，房屋面积162.96平方米。开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告提供物业服务。原告在协议期限内，积极履行协议约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告在原告物业服务期间恶意拖欠各种费用。其中物业费自2015年10月到2018年10月，8元/年/每平方米，共计3911元。公共照明费2015年10月到2018年10月，30元/年，共计90元。垃圾费自2015年10月到2018年10月，36元/年，共计108元。三费总计：4109元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。被告陈敏辩称：一、民事诉讼状中“原被告双方分别作为阳光海洋花园的物业管理人和本小区房屋所有人。被告为海洋花园17-3-202室业主，房屋面积162.96平方米。开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告提供服务”。就此内容中“开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告提供服务”本人不认可，原因为本人未与原告之间签订过任何与本案相关的物业管理服务协议。要求原告提供证据证明被告与原告之间的协议原件。就此内容中本人不认可阳光海洋花园小区物业服务企业为“高碑店市福安物业服务有限责任公司”，理由为从未见到过小区内进行公示的相关通知、公告为该公司落款。附小区公示相关通知照片为据。二、拒交物业费的理由有以下几点：1、物业费由原来的一平米4元一次性上涨到一平米8元，没有物价局等相关部门的正式批文，就擅自提高收费标准，要求被告提供物价管理部门的各种审批文件（原件）。2、17号楼前所建幼儿园（原活动中心）影响业主的正常生活。物业公司做为海洋花园小区的管理机构，应该维护我们广大业主的权益，为业主提供良好的生活环境。但是物业公司擅自减少小区的公共绿化带，没有经业主同意铲除了很多的绿化苗木，为幼儿园的营利创造一切便利条件，直接坑害了我们广大业主的利益。幼儿园户外活动场地原是业主们休闲娱乐的活动场所，为了自己营利并达到办园标准，现已成为其私有场所，架设栏杆、拉铁丝网，前后三次扩建将我们业主的活动场所私有化，物业管理公司视而不见，为虎作伥，不作为。要求物业管理公司恢复业主们的原有休闲娱乐场所。（此问题2018年8月24日和福安物业的负责人张福军进行过沟通，并有电话录音为证）。3、福安物业公司不履行服务义务:（1）、多个单元门对讲机一直无法使用，物业未曾负责维修；（2）、小区院内健身器材损坏，不能使用，不负责维护；园区内多家一层业主私搭乱建，扩大使用面积，绿化带变为私有土地使用，侵占所有业主的权益，物业管理不作为（有照片为证）；（3）、园区路灯不亮，夜间出行不方便：（4）、17号楼一楼开设麻将馆，客人车辆乱停乱放，影响正常出行，夜间噪音太大，影响正常休息，多次与物业投诉，无任何改善，物业管理不作为：（5）、对进出小区的社会人员和车辆随意放行，无登记,车辆停放混乱，造成交通不便。物业以严禁社会车辆出入为名，在小区东门北门安装了车辆门禁识别系统，在小区售卖车辆门禁卡，一车80元。但是物业的此项服务是，购买了门禁的业主车辆和无门禁的车辆也包括不属于本小区的车辆可以无差别进出小区，按喇叭放行，小区北门的挡车栏杆常年处于放行状态，东门挡车栏杆在后半夜就是放行状态，门卫形同虚设，生命财产安全无法保证。问福安物业购买门禁的的业主们花钱购买了服务和不花钱购买门禁的业主就应该享受一样的服务吗？还是你们物业管理公司的负责人所说购买门禁的业主就是花钱买的设备设施（电话录音）？我们花钱购买服务也支持物业的该项管理，但事实是物业公司却是以赚黑心钱为目的，不能给我们业主任何的安全保障；（6）、小区环境脏乱差，破坏了我们高碑店市文明城市之名，小区垃圾随处可见；幼儿园日常和经常性的强烈噪音对业主的生活影响极大，物业公司不予管理放任其扰民状态，对我们的身心造成严重的破坏；（7）同时物业公司委托的律师多次骚扰业主，影响业主们正常生活，在不了解事情缘由的情况下否定业主的正当理由，以“老赖”之名给业主定性，威胁业主缴纳物业费。这是福安物业公司的授意，问福安物业是谁给予了你们这样权利，这是你们委托律师应有的职业道德和职业操守吗？我们国家是讲法制的，也是尊重维护广大人民群众正当权益的，法院更是讲公平、公正的地方，希望该法庭维护业主的权益，维护我们广大业主的基本权益，让我们有理可讲，有法可依。三、民事诉讼状中“经原告多次催促，被告仍拒绝缴纳物业管理费，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求”。本人认为《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条款并不适用本次诉讼依据，其中：“第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本人认为原告并无事实理由证明原告与被告的关系。根据以上事实理由根据，本人认为“高碑店市人民法院”立案依据不足，应该驳回原告立案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告系高碑店市阳光海洋花园小区17号楼3单元202室业主，房屋面积为162.96平方米。原告高碑店市福安物业服务有限责任公司于2011年9月21日与隆基泰和实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告高碑店市福安物业服务有限责任公司提供高碑店市阳光海洋花园小区的物业服务。合同第四条约定“前期物业服务期限为五年，自2011年9月30日至2016年9月30日。”第六条第1项约定“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：{多层住宅}：4元/平方米/年；{商业物业}：4元/平方米/年”。2016年10月1日原合同期满后，原告又与隆基泰和实业有限公司续签《前期物业服务合同》，继续为高碑店市阳光海洋花园小区提供物业服务。该合同第五条约定“本物业区域物业服务收费选择（包干制）方式。”第六条第1项“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：{多层住宅、商业物业费}：8元/平方米/年；{多层住宅取暖费}：19元/平方米/年；{公共区域照明费}：30元/年·户；{垃圾清运费}：36元/年·户”。庭审中，原告称根据前期物业服务合同及因物业公司一直亏损，原告之前在该小区进行过一次费用调整，于2015年10月份物业费标准由原来的4元/平方米/年，调整为8元/平方米/年。庭审中，被告称自己并不是不缴纳物业费，而是原告物业管理不作为，只要反映的问题解决了会一分不差的缴纳。被告为此提交照片以说明其主张的原告在工作中存在的不作为行为，包括环境卫生、绿化带、幼儿园、麻将馆、健身器材、车辆管理、门卫门禁等问题。以上内容有前期物业服务合同二份、营业执照、资质证书、关于海洋花园调整物业费的情况说明、缴费通知、2015至2016年度预算成本费用明细、收费统计表、欠费统计表、通知、当事人陈述、照片、以及（2016）冀06民终3759号判决书等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”依据《前期物业服务合同》，原告向被告提供物业管理服务，被告作为业主属享受权利的一方，应向原告支付合同约定的相应物业管理服务费用。原告要求被告缴纳2015年至2018年的物业费、公共照明费、垃圾处理费，依照《前期物业服务合同》的收费标准与有效期限的约定，其中2015年10月至2016年9月30日，物业费按照4元/平方米/年（4元/平方米×162.96平方米×1年=651.84元）；2016年10月至2018年10月，物业费按照8元/平方米/年（8元/平方米×162.96平方米×2年=2607.36元）。以上2015年10月至2018年10月欠缴物业费3259.2元；欠缴公共照明费30元×3年=90元；欠缴垃圾清运费36元×3年=108元，费用合计3457.2元，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息1479元的诉请，合同并无约定利息，但原告起诉后，被告仍未缴纳物业费用，应自起诉之日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告所主张的原告在工作中存在的种种不作为的表现，因被告并未就其主张作出具体量化，以便于在实际履行中进行操作，故对被告的主张本院无法支持。物业服务工作关乎每一个业主每一个家庭日常生活的方方面面，原告作为物业服务企业，在今后的工作中，应明确服务意识，注重提高服务质量和水平，将物业服务工作约束在法律范围内，使之规范化、法制化，以高度负责任的态度对业主反映的实际问题进行整改，主动加强与业主的沟通联系，争取相互理解，以便为业主提供更好的服务，从而构建和谐的物业服务关系，营造温馨的家居环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈敏于判决生效后十日内给付原告高碑店市福安物业服务有限责任公司2015年10月份至2018年10月份物业费、公共照明费、垃圾清运费合计3457.2元及利息（以3457.2元为基数，自2018年9月18日即起诉日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行）；二、驳回原告高碑店市福安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告陈敏负担15元，原告高碑店市福安物业服务有限责任公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高斌二〇一八年十一月二十六日书记员  杨蕙