北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初25727号原告（被告）：于德怀，男，1967年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告（原告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘若皓，男，北京天越门窗制造有限公司职员。委托诉讼代理人：李鸣春，男，北京天越门窗制造有限公司职员。原告于德怀（以下简称原告）与被告北京天越门窗制造有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人顾倩，被告的委托诉讼代理人刘若皓、李鸣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金76397.04元；2、被告支付原告2005年3月7日至2016年5月21日期间未休带薪年休假工资55454.6元；3、被告支付原告2005年3月7日至2018年5月13日期间79小时延时加班费、88天休息日加班费、1天法定节假日加班费，共计29630.66元；4、被告支付原告2005年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金5853元。事实和理由：原告于2005年3月7日入职被告担任木门组装工人，离职前12个月的平均工资为5659.04元。2018年5月13日，原告以被告未为其足额缴纳社会保险、支付加班费、搬迁等提出辞职。另，原告在被告工作期间，被告未为其缴纳养老及失业保险、安排其休息日加班未支付加班费、未安排其带薪年休假亦未支付其未休带薪年休假工资，综上，不服京通劳人仲字[2018]第3656号裁决书的内容，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果，向法院提出诉讼请求：1、确认2008年2月1日至2018年5月13日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告不支付原告2016年5月22日至2018年5月13日期间未休带薪年休假工资9887.06元；3、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：首先，原、被告双方建立劳动关系的时间为2008年2月1日，并非2005年3月7日；其次，根据《春节放假通知》，被告已安排原告带薪年休假，不应再支付未休带薪年休假工资，再次，原告自行离职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形；最后，原告不存在加班的情况，另，被告依法为原告缴纳了社会保险，综上，不同意京通劳人仲字[2018]第3656号裁决书的内容，诉至法院。原告针对被告的诉讼请求辩称，不同意被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系外阜农业户籍。2005年3月7日，原告入职被告担任木门组装工人，2018年5月13日，原告向被告提交辞职申请，载明：“本人于2005年3月7号到贵公司单位北京天越门窗制造有限公司天越木门车间上班到现在2018年5月份止已经13年多了。从开始到现在一直在木门组装班手工开孔干活，因公司单位存在如下问题：未依法为劳动者交齐社会保险年限及保险费，扣押劳动者一式二份劳动合同，强迫劳动者延长加班时间，未足额支付加班费，严重违反了劳动法标准工时制度之规定，现又搬迁至异地，改变工作条件等，因此本人要求解除与公司单位的劳动合同，同时要求公司单位按照劳动法、劳动合同法的有关规定，给予我应得的经济补偿金及加班费”。后原告于该日离职。经核实，2005年3月7日至2011年6月30日期间被告未为原告缴纳失业保险；另，原告离职前12个月的平均工资为5659元。2018年5月21日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2005年3月7日至2018年5月13日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金76397.04元；3、被告支付原告2005年3月7日至2018年5月13日期间80天未休带薪年休假工资62445.6元；4、被告支付原告2005年3月7日至2018年5月13日期间79小时延时加班、88天休息日加班、1天法定节假日加班工资29630.66元；5、被告支付原告2005年3月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金共计99502.5元；6、被告支付原告2005年3月7日至2011年6月30日期间失业赔偿金5853元。仲裁委于2018年7月9日出具京通劳人仲字[2018]第3656号裁决书，裁决:1、确认2005年3月7日至2018年5月13日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2016年5月22日至2018年5月13日期间未休带薪年休假工资9887.06元；3、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2005年3月7日至2009年12月31日及2011年4月1日至6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金7098.5元；4、驳回原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原、被告双方均不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其入职时间为2005年3月7日，被告对此不予认可，主张原告的入职时间为2008年2月1日，但被告未就其该项主张提交确实有效的证据予以证实。原告还主张公司整体由北京市通州区搬迁至河北省唐山市，双方劳动合同客观无法继续履行，原告以此为由提出离职，被告应当支付其解除劳动关系经济补偿金，被告认可公司整体搬迁的事实，主张公司整体搬迁之后为随迁员工安排班车、提供宿舍，客观上并不影响双方劳动合同的履行，原告以此为由提出离职，被告无需支付其解除劳动关系经济补偿金。另，原告主张2005年3月7日至2018年5月13日期间被告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，被告对此不予认可，主张已安排原告带薪年休假，但被告未能举证证实2016年5月22日至2018年5月13日期间已安排原告休带薪年休假，同时，原告亦未能提供任何证据证实2005年3月7日至2016年5月21日期间被告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。此外，原告主张2005年3月7日至2018年5月13日期间其存在延时、休息日及法定节假日加班，但被告未支付加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其该部分主张举证证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的入职时间负担举证责任。根据查明的事实，被告虽主张原告的入职时间为2008年2月1日，但未能对此举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于原告主张的入职时间予以采信，认定原告的入职时间为2005年3月7日。关于劳动关系解除一节，被告虽主张其为随迁员工提供宿舍、安排班车，但未能举证证实，应承担举证不利的法律后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，且，被告厂址整体搬迁确实会给原告的生活带来实质性影响，原告因此无法随迁、提出解除合情合理，被告理应支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。原告于2018年5月21日提起仲裁申请，故其对2016年5月22日之前的未休带薪年休假及未休带薪年休假工资支付情况承担举证责任，现原告未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告称2005年3月7日至2016年5月21日期间被告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的主张不予采信，对于其相关诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，被告未能举证证实2016年5月22日至2018年5月13日期间已安排原告带薪年休假，亦应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该部分主张不予采信，被告理应支付原告上述期间的未休带薪年休假工资，具体数额由本院依法予以核算，对于被告要求不支付原告上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供确实有效的证据证实其存在延时、休息日及法定节假日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告支付其加班工资的诉请不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳失业保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。原告在被告处工作期间，被告未依法为其缴纳2005年3月7日至2011年6月30日期间的失业保险，理应赔偿原告因此遭受的损失，故对于原告要求被告支付其上述期间未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委关于未缴纳养老保险损失赔偿金的裁决结果，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2005年3月7日至2018年5月13日期间原告于德怀与被告北京天越门窗制造有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于德怀未休带薪年休假工资9887元；三、被告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于德怀2005年3月7日至2009年12月31日、2011年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金7098.5元；四、被告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于德怀未缴纳失业保险损失赔偿金5853元；五、被告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于德怀解除劳动关系经济补偿金76397元；六、驳回原告于德怀的其它诉讼请求；七、驳回被告北京天越门窗制造有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由原告于德怀负担十元（已交纳）；由被告北京天越门窗制造有限公司负担十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  原海涛审 判 员  王 迪人民陪审员  刘 红二〇一八年十一月二十九日法官助理李画书记员毛赛