江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初966号原告：谭琴华，男，1968年7月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈能，江西哲远律师事务所律师。被告：戴莉，女，1977年5月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。原告谭琴华诉被告戴莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告谭琴华（仅参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人陈能、被告委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回原告借款78.4万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月7日，被告因购买二手房南昌市东湖区肖公庙32号802室，向原告借款134000元用于偿还该房屋的银行按揭贷款。2013年7月至2014年12月期间，被告又因购买南昌市东湖区夕照路1号（紫江花园）一单元901室房屋，陆续向原告借款共计65万元，用于支付购房首付款、还贷、装修等。上述借款经原告多次催收无果，故诉至法院，请求如上。被告戴莉辩称，原告提交的转账记录都发生在2013和2014年间，已经超过法律规定的两年诉讼时效，根据最高人民法院关于诉讼实效的最新规定，本案不适用三年诉讼时效，原告也未证明诉讼时效曾经中止或中断。双方的转账系基于正常的业务往来，不构成借贷关系，被告从未出具任何借条给原告，短信记录系以手机翻拍照片后打印展示，原告未提供与被告通信的手机原物件，翻拍照片属复印件，不具备证明效力，且短信中所呈现的借款金额与原告诉请金额亦不一致。2014至2017年间，被告曾向原告转款264663元，另原告曾使用被告的银行卡在POS机上刷卡套现498870元，此外，被告曾为原告的银行贷款提供连带担保，可见双方存在大量经济往来，原告诉请款项并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，包括原告提交的诉讼双方身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经审核后，认定如下：1.原告提供的紫江花园房产付款手续、单据、替被告归还房贷月供的中国民生银行账户流水，系由律师持本院签发的调查令向原件持有单位调取，且经原件持有单位说明复印件与原件一致并加盖公章，具有客观、真实、合法性，予以采信。2.原告提供的原被告双方的购销合同、被告个体工商户营业执照、南昌市淑慧服饰店有限公司营业执照，可以证实双方确实存在业务往来，但在时间上、金额上均与本案诉争款项没有对应关系，不予采信。3、原告提供的东湖区肖公庙32号802室的房产及提前还贷信息、工商银行转账信息，可以证实原告曾于2013年4月4日向被告转款132500元，被告曾于2013年4月7日提前还贷132989元，但无其他证据佐证该笔款项存在借贷关系，故不予采信。4.原告提供的2018年2月13日的中国联通缴费单可以证实手机号186××××****的机主系被告本人，短信聊天记录虽系照片打印件，但原告已当庭提供手机原图，其中对话内容与原告提供的前述紫江花园房产付款及还贷手续可以相互印证，予以采信。5.被告提供的工商银行账户交易清单，可以证实被告曾向原告的农业银行和民生银行账户转款合计264663元，被告首次开庭时曾抗辩该款项系还款，但二次开庭时改称系业务往来，本院不持异议。6.被告提供的中信银行和农业银行信用卡交易回单，可以证明被告的账户曾在一枝秀服饰有大量消费记录，但无法证实一枝秀服饰与原告的关联，亦无法证实该消费实际系原告刷卡产生，故对其证明目的不予采信。7.被告提供的（2016）赣0103民初1082号民事判决书及南昌瑞源房地产评估有限公司报告书，真实客观，合法有效，被告可在承担担保责任后向债务人主张权利，但被告并未阐述该证据与本案关联或据此主张债务抵消，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因经营服饰业务而结识并产生大量经济往来。2013年7月至2014年12月期间，被告因购买南昌市东湖区夕照路1号（紫江花园）一单元901室房屋而向原告借款，原告直接通过其本人银行账户向开发商江西省宝华房地产综合开发有限公司支付购房首付款7笔共计594985元。2014年2月至12月期间，原告通过其民生银行账户62×××62向被告的上海浦发银行账户62×××58转款11笔（时间均为每月的8日或9日，金额均在3400元左右）共计37210.41元用于归还上述房产的按揭贷款。2017年2月21日，被告（手机号186××××****）在与原告的手机短信通话中表示：“谭总我也是借朋友的钱装修的，我款一贷下来你65万元我一分不少还你。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为被告戴莉支付南昌市东湖区夕照路1号（紫江花园）一单元901室购房首付款594985元、按揭还款37210.41元，合计632195.41元的事实，有原告提供的购房合同、紫江花园房屋付款手续、按揭还款流水、与被告的短信通话记录等证据为凭，双方借贷关系合法有效。本案属于未约定还款期限的民间借贷关系，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故对被告关于本案诉讼时效已过的抗辩，不予支持。虽然被告在短信中认可应还款65万元，但根据法庭核查结果，借款本金实为632195.41元，故对原告关于涉及被告名下紫江花园房产的65万元借款的诉请，本院依法支持其中632195.41元。原告主张2015年1月至5月期间，还曾通过其民生银行账户向被告的建设银行、农业银行、中信银行账户转账4笔共计12013元同样系涉及该房产的借款的证据不足，不予支持。原告主张2013年4月4日向被告转款的132500元系借款，但在双方存在大量经济往来的情况下，原告未提供其他证据佐证该笔款项存在借贷关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴莉于本判决生效后十日内归还原告谭琴华借款本金人民币632195.41元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11640元，保全费4520元，合计16160元（原告已预交），由原告谭琴华负担3130元，由被告戴莉负担13030元（于本判决生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  周胜明人民陪审员  徐文波人民陪审员  魏付英二〇一八年十一月三十日书 记 员  万里洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。