wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初1936号原告：金亚男，男，汉族，1988年9月4日生，住河南省嵩县。委托代理人:席普卫,洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、和解、调解、代领文书等的特别授权。被告：钱鸿章，男，汉族，1986年11月23日出生，住河南省宜阳县。被告：杨占彪，男，汉族，1968年7月31日出生，住河南省嵩县。原告金亚男与被告钱鸿章、杨占彪民间借贷纠纷一案，本案于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金亚男的委托代理人席普卫到庭参加了诉讼，被告杨占彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告钱鸿章经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亚男向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款40000元；2、请求依法判令被告支付借款利息（以40000元为本金，从2015年4月9日开始计算至本案履行期限最后一天止，按中国人民银行金融机构的同类贷款利率标准计算利息）。3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系，2015年4月9日，二被告找到原告说，因在外投资急需资金为由，向原告借款40000元，口头约定利息2分，约定使用期限为二个月，原告就将40000元现金交给了被告钱鸿章，被告钱鸿章并向原告出具了借条及收到条，被告杨占彪在该借条上签名做为无限期连带担保人，后被告钱鸿章不按约定归还借款及利息，原告多次催要，被告钱鸿章总是以各种理由一推再推。原告只好向担保人杨占彪讨要，被告杨占彪以该借款不是实际借款人为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，故诉入法院，请求支持诉讼请求。被告钱鸿章、杨占彪未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告经被告杨占彪介绍认识了被告钱鸿章，被告钱鸿章因资金紧张向原告金亚男借款。2015年4月9日，原告将40000元现金交付给被告钱鸿章，当日被告钱鸿章给原告金亚男出具一张借条，载明：“借条今借金亚男现金（大写）肆万元整。使用期两个月还款期为：2015年6月9日借款人身份证号：借款人：钱鸿章。”被告杨占彪在格式借条上的“无期限连带担保人”后边签下了“杨占彪”并在该借条上写下“我自愿承担一切责任”。当日，被告钱鸿章给原告出具收到条一张，载明：“今收到金亚男现金（大写）肆万元整。收到人：钱鸿章2015年4月9日”。借款到期后，二被告没有偿还本息，原告诉入法院。本院认为：当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院传票及公告送达后未到庭应诉，视为放弃庭审的答辩及对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的借条及收到条，可以确认原告与被告钱鸿章之间借款本金40000元的事实成立并已生效。借款到期后，被告钱鸿章负有偿还借款本金的义务，故对原告主张被告钱鸿章返还40000元借款本金的诉求，本院予以支持。由于借款时没有约定利息，原告要求被告支付借期内利息没有法律依据，本院不予支持，但借款人钱鸿章未按照约定期限归还借款，应承担相应的逾期利息，故原告可要求其承担从借款逾期之日起（2015年6月9日）至本金全部还清之日止按中国人民银行同类贷款利率标准计算的利息。根据担保法的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告杨占彪在借条上签下“无限期连带担保人”，属保证责任约定不明的情形，故本案的保证责任期间为主债务履行期届满之日起二年，即被告杨占彪对被告钱鸿章借款承担的保证期间为2017年6月8日（两个月的借款期限＋两年的保证期间）之前，原告没有向本院提交证据证明其在保证期间内向被告杨占彪主张过权利，故被告杨占彪依法免除保证责任。综上，被告钱鸿章承担向原告金亚男支付借款本息的民事责任，免除被告杨占彪的保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：一、限被告钱鸿章于本判决生效后十日内偿还原告金亚男借款本金40000元并承担从2015年6月9日起至本金全部还清之日止按中国人民银行同类贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告金亚男其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费480元，共计1280元，由被告钱鸿章负担，该款暂由原告垫付，待执行时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李国强人民陪审员  王小军人民陪审员  张改峰二〇一八年十一月十九日书 记 员  王少宜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国担合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初6168号原告：谢光兴,男,汉族,1969年10月17日出生,住重庆市梁平区。被告：陈阳袁,男,汉族,1980年12月20日出生,住重庆市梁平区。本院于2018年9月19日立案受理原告谢光兴诉被告陈阳袁买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告本人到庭参加诉讼，被告陈阳袁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢光兴向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即支付原告货款29100.00元；2.由被告支付原告资金占有费的利息（2015年2月18日至支付完毕之间以货款本金为基数按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告陆续购买钢材，共计欠原告货款29100.00元未支付。经原告多次催收未果，现原告诉讼来院。被告陈阳袁未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下:被告陈阳袁于2014年前后向原告购买钢材，2015年2月18日，被告就上述钢材款向原告出具欠条一张，该欠条主要载明：1.今欠到谢光兴购钢材货款29100.00元；2.欠款人陈勇，身份证号码5112231980********，住址重庆市梁平县××镇××村××组。原告庭审中陈述陈勇系被告陈阳袁的小名，被告陈阳袁的身份证号码与该欠条上号码一致。经原告多次催收未果，现原告诉讼来院，1.责令被告立即支付原告货款29100.00元；2.由被告支付原告资金占有费的利息（2015年2月18日至支付完毕之间以货款本金为基数按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告的当庭陈述和欠条等予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:原告与被告陈阳袁的买卖合同关系依法成立并生效，原告向被告提供货物后，被告陈阳袁应当承担支付原告货款的民事责任。同时原告主张的资金占用损失，因原被告双方无明确约定还款届满日期，按照法律规定，本院依法调整为起诉之日，同时对原告主张的利率标准，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告陈阳袁于本判决生效后十日内支付原告谢光兴货款29100.00元及资金占用损失（资金占用损失从2018年9月19日起按照年利率6%计算至本判决指定的履行期限之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元684.00元，减半收取342.00元，由被告陈阳袁负担290.00元，由原告负担52.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一八年十一月十六日书记员  陈秀红
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初4408号原告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路西段。负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文斌，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**。委托诉讼代理人:房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。被告：禹州市鸿锦运输有限公司。住所地：禹州市韩城办事处新庄村法定代表人：魏耀东。原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、禹州市鸿锦运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人袁文斌及被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托诉讼代理人房乾坤到庭参加诉讼，被告禹州市鸿锦运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司诉称：2017年3月16日14时30分许，晋松远驾驶豫Ｋ×××**号重型自卸货车沿禹州市南环路天瑞水泥厂进场路段时，由南向北行驶到上述地点会车时，与当时头南尾北停放在路口的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车相撞，事故造成两车受损的交通事故，经交警部门认定晋松远负事故的全部责任事故发生后原告承保的车辆豫Ｐ×××**损失根据河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初3021号民事调解书，原告按照了全额赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，事故中被告承保车辆承担全部责任，特依法向贵院起诉要求被告承担事故的损失。诉讼请求：1、请求被告支付赔偿款19000元；2、本案诉讼费由被告方承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称：1、对本次事故的发生存在异议，原告并未提供本次事故的认定书，无法确定本次事故确实存在，且在事故发生时我公司被保险车辆及驾驶员是否存在酒驾、逃逸及车辆是否存在超载情形，且原告也未向法庭提供该车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证以及营运证原件，故我公司不应当对其承担赔偿责任；2、原告提供的车辆损失报告书系单方委托，其程序不符合法律规定且评估结论过高，也未提供该车辆维修发票、维修清单，无法证明该车辆的实际支出的费用以及维修项目，故我公司对评估报告书有重新鉴定的权利；3、我公司不承担诉讼费。被告禹州市鸿锦运输有限公司缺席未答辩。原告许昌万里运输集团股份有限公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、太康县法院调解书一份、太康县法院履行情况说明一份、原告公司的赔偿凭证，证明事故基本情况；2、评估报告一份，证明车辆损失程度；3、保险抄单，证明全责的车辆在保险公司投保。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、禹州市鸿锦运输有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的证据质证意见为：对评估报告书同答辩意见，对调解书真实性无异议，该调解书系原告与韩岗华之间所签署的单方协议，对其调解金额不予认可，其他同答辩质证意见。综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年3月16日14时30分许，晋松远驾驶豫Ｋ×××**号重型自卸货车沿禹州市南环路天瑞水泥厂进场路时，由南向北行驶与当时头南尾北停放在路口的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安局交通警察大队认定，晋松远承担此事故的全部责任，冯锦方无责任。2017年4月24日，经河南天源机动车鉴定评估有限公司作出价格评估，豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车评估总值为21350元。事故发生后，豫Ｐ×××**号车车主韩岗华将本案原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司诉至河南省太康县人民法院，要求其承担各项损失22000元，该院审理后于2017年7月25日制作（2017）豫1627民初3021号民事调解书对以上事实予以认定，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿韩岗华19000元，2017年8月11日，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司将19000元支付给韩岗华。另查明：豫Ｋ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告禹州市鸿锦运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险、第三者责任保险（不计免赔）（保险限额为50万元）。事故发生在保险期间。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告在依照保险合同的约定向韩岗华支付了保险金后有权进行代位求偿。本案中原告向豫Ｐ×××**号车实际车主韩岗华赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代豫Ｐ×××**号车被保险人向对本案事故负有全部责任的豫Ｋ×××**号车所有人请求赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司认为豫Ｐ×××**号车车损系单方鉴定，保留重新鉴定的权利，本院审查后认为，该鉴定报告无明显瑕疵，且在原告赔偿韩岗华时，并未按照豫Ｐ×××**号车实际车损21350元支付，故本院对被告辩称不予支持。豫Ｋ×××**号车登记所有人为被告禹州市鸿锦运输有限公司，应当承担赔偿责任。因豫Ｋ×××**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险和第三者责任险，原告承担的豫Ｐ×××**号车损失19000元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司交强险财产项下承担2000元，在第三者责任限额内承担17000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应支付原告共计19000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司19000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费276元，减半收取138元，由被告禹州市鸿锦运输有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ： 付 攀二〇一八年十一月六日书记员 ：马丽华
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初8213号原告：重庆美高物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村**附**31-4，统一社会信用代码91500106686206109W。法定代表人全蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛天翔，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工，特别授权。被告：李红兵，男，1970年7月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆美高物业服务有限公司（以下简称美高物业公司）与被告李红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由审判员刘平适用小额诉讼程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告美高物业公司的委托代理人毛天翔，被告李红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美高物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业管理费7，164.96元（从2013年10月1日至2018年8月31日）、违约金2，000元；合计9，164.96元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告李红兵系原告物业服务区域内的业主，被告拖欠原告从2013年10月1日至2018年8月31日止物业服务费、违约金共计9，164.96元。原告多次向被告催收，被告均以各种借口为由拒绝给付。为此，原告依据国务院《物业管理条例》第67条规定和我国《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，请求法院依法判决。以维护原告的合法权益。被告李红兵辩称，1、业主委员会的代表不知道是怎么产生的，也未召开业主会议，被告作为小区业主从未与原告签订物业服务合同，业主委员会与原告所签订的《綦江×××小区物业服务合同》违法，对被告不具法律约束力；2、原告对被告未尽到物业管理责任。卫生做得不到位，楼梯栏杆有灰尘，放垃圾的地面污水满地，楼梯间有杂物堆放；消防设施及大门破旧，未修复；消防通道堵塞；路面因停车被压坏未及时修复；楼下的饭馆、夜宵店等很吵闹，噪音大，油烟大；偷盗事件时有发生；有乱搭乱建现象等；3、被告楼栋系商住楼，房屋没有电梯、绿化，也没有监控，服务也不到位，收费过高。经审理查明，2013年9月30日，原告与×××小区业主委员会签订了《綦江县×××小区物业服务合同》。该合同约定了物业服务事项，并约定住宅：步梯房0.75元/月*平方米；电梯房1.05元/平方米；写字楼1.20元/平方米；商业物业平街1.50元/月-平方米；非平街1.10元/月*平方米，合同履行期限为2013年10月1日至2016年9月30日。原告按照合同约定，进驻小区提供物业服务。2016年7月5日，原告又与该小区业主委员会签订了《綦江×××小区物业服务合同》，该合同约定内容与前述合同内容基本一致，合同履行期限为2016年10月1日至2019年9月30日。现该小区仍由原告提供物业服务至今。被告李红兵系綦江区文龙街道双龙路8号1单元7-2房屋的业主，房屋建筑面积161.92平方米，从2013年10月1日起至2018年8月31日止未交纳物业管理费，经原告多次催收被告均以各种理由拒交物业服务费。庭审中原告举示与×××小区业主委员会签订的《綦江县×××小区物业服务合同》、《綦江×××小区物业服务合同》、营业执照和资质证书证明其提供物业服务、收费标准合法。另外还举示了报事报修记录表、相关区域的函件报告、整改通知书、相关区域物业服务照片、值班记录表、巡逻签到表、催收证明等证明原告对小区进行了管理及对被告进行了催收。被告质证认为，没有与原告签过物业服务合同，不认可该合同；照片等证据不能证明原告对本栋楼区域服务；催收律师函收到的，小区不是封闭小区，本栋楼是商住楼，收费过高，不认可该收费价格，不承认违约金等。另外被告提交了照片一组及报纸信息证明公共区域脏乱差、车辆乱停、消防器材老化及收费价格不合理等，原告质证后认为部分照片不能完全确定是原告管理的区域，对拍摄时间、、地点无法确定按合同约定收费不存在不合理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。业主委员会是由业主选举产生，是业主行使共同管理权的一种特殊形式。原告美高物业公司与×××小区业主委员会签订的物业服务合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该合同对全体业主和物业服务企业均具有法律约束力，当事各方均应当按照合同的约定诚信地履行自己的义务。物业管理公司是对整个小区提供物业管理，而物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，涉及整个小区业主的共同利益，现被告未按时向原告交纳相关费用，但原告仍在提供物业服务，履行了主要义务。在原告对该小区提供了相应物业管理服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的交纳。故本院对原告请求被告交纳2013年10月1日至2018年8月30日的物业服务费共计7，164.96元予以支持。关于违约金问题，本院根据查明的事实，原告在服务质量上的确存在一定的瑕疵，致使部分业主以不交物管费予以对抗，被告也并非故意拖欠，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。虽然本院支持了原告要求被告支付物业服务费的请求，但原告今后还应增强员工的服务意识和责任意识，加强与业主沟通，对业主提出的合理诉求要高度重视，尽快予以妥善解决，避免矛盾纠纷发生。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李红兵在本判决生效后5日内支付原告重庆美高物业服务有限公司2013年10月1日至2018年8月30日期间的物业服务费7，164.96元；二、驳回原告重庆美高物业服务有限公司的其余诉讼请求。被告李红兵若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告李红兵负担，此款原告已预交，被告李红兵在履行上述义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员 刘 平二〇一八年十一月二十二日书记员 邓乐懿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初28335号原告李书卫，男，汉族，1972年7月26日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人司志兰、李冉，河南华浩律师事务所律师。被告河南鼎越企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路**银丰商务港****。法定代表人刘立秀。委托代理人张芳，女，汉族，1982年9月18日出生，住郑州市金水区。系公司员工。本院在审理原告李书卫诉被告河南鼎越企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李书卫撤回对被告河南鼎越企业管理咨询有限公司的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李书卫负担。审判员 张 艳二〇一八年十一月二日书记员 周培敬
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1482执572号之五 申请执行人：张永田，男，1978年10月13日出生，汉族，住河北省涿州市。 被执行人：赵学民，男，1963年6月20日出生，汉族，现住北京市。 张永田与赵学民合同纠纷一案，禹城市人民法院（2018）鲁1482民初549号民事调解书已发生法律效力。赵学民未履行生效法律文书确定的义务，张永田向本院申请强制执行，要求赵学民给付欠款340000元，并承担案件受理费。本院依法立案执行。 本院在执行中，通过网络查控系统与线下查询等方式，对被执行人赵学民的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，扣划了被执行人赵学民的银行存款3300元，用于交纳本案执行费。本院冻结了被执行人赵学民交纳到山东天宝建设集团有限公司的农民工保障金40万元，未发现其他可供执行财产。本院已依法向被执行人赵学民发出限制消费令，并将被执行人赵学民纳入失信被执行人名单。申请执行人张永田不能提供被执行人的财产线索，现同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前，向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 丁 国 审判员 刘祥涛 审判员 姚 松 二〇一八年十一月二十三日 书记员 张国栋
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0116执3509号申请执行人：张莉，女，汉族，1980年12月20日出生，住重庆市江津区。被执行人：重庆津盛一点装饰设计工程有限公司，住重庆市江津区鼎山大道金科世界城****3-2-6，组织机构代码MA5U7YQP-4。法定代表人：聂于林，总经理。被执行人：聂于林，男，汉族，1987年12月01日出生，住重，住重庆市江津区div>申请执行人张莉与被执行人重庆津盛一点装饰设计工程有限公司、聂于林其他案由纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）渝0116民初2187号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆津盛一点装饰设计工程有限公司、聂于林逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人张莉于2018年7月25日向本院申请执行，申请执行标的为200000元。本案在执行中，本院向被执行人重庆津盛一点装饰设计工程有限公司、聂于林发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，通过反馈结果，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请将被执行人重庆津盛一点装饰设计工程有限公司、聂于林纳入失信人员名单和限制高消费，现本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制高消费。2018年11月30日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年11月30日，被执行人重庆津盛一点装饰设计工程有限公司、聂于林尚欠申请执行人200000元（尚未计息）。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执3509号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 渝审判员 李 伟审判员 王琮鑫二〇一八年十一月三十日法官助理陈松书记员黄晓丽
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初2167号原告：刘清荣，女，汉族，1953年11月27日出生，住南阳市卧龙区。被告：李林英，女，汉族，1969年3月18日出生，住南阳市卧龙岗乡工业南路秀园小区******，身份证号342325196903181828。被告：范银地，男，汉族，1944年9月9日出生，，住南阳市卧龙区原告刘清荣与被告李林英、范银地民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清荣到庭参加诉讼，被告李林英和范银地经法院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告刘清荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告200000元，利息自2015年12月3日起按照月利率2%支付至借款付清之日止，违约金按照约定的过天利息加倍支付至借款付清之日止，劳务费10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经范银地担保见证，于2014年11月4日，被告急于买房用钱，找到原告借钱，原告于当日一次性借给被告200000元，借款时原被告就借款期限、利息、违约利息，劳务费等进行约定，利息每月4000元，若被告到期拖延利息，应按双倍利息付给原告并承担违约责任，同时被告还以“南阳市卧龙区工业南路秀园小区东单元南户房产一处”，产权证号：宛市房权证字第**”向原告提供抵押，被告借钱后从2015年12月3日至今，北奥不还钱，也不向原告支付利息，现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼。被告范银地未到庭但表示以卧龙区法院于2018年5月16日对其询问笔录作为答辩意见，我和原告老公是同事，我不认识李林英，我朋友跟我说李林英用钱，问我看有人贷没有，我就从中间搭个桥。原告说往外放资金必须有抵押的东西。李林英说有座房子可以抵押，能贷200000元，双方签了个协议，李林英就把两室一厅的房产证押到原告老公那里。当时他们签协议和交钱我都在场，放款时应该是在原告家里交付的，把三个月利息扣除后通过现金形式给李林英，利息记不清楚是四分还是五分了。在原告家里签完合同后，当天把钱以现金形式交付给李林英了。借款后，李林英本金没有给过，利息支付一部分，付了多少我不清楚。被告李林英未到庭也未提供答辩意见及证据。经审理查明，2014年11月4日，被告李林英作为借款人向原告刘清荣出具一份借钱合同，载明：“今有李林英经范银地介绍需用钱，用南阳市卧龙区工业南路秀园小区东单元3楼南户房产一处，产权证号宛市房权证字第**（大证）作抵押，向刘清荣借现金200000元，月息4000元，借款期限3个月，过期款证两清，如需延期续用先付利息，过天利息加倍，如遇借款有问题发生的法律费用，有李林英负担，并负担刘清荣劳务费10000元。已付利息3个月12000元。借钱人：李林英，见证人：范银地。”2017年6月3日，范银地作为证明人向原告刘清荣出具证明一份：“证明兹证明李林英于2014年11月4日经范银地介绍，由刘清荣处以房产公证作抵押，借走现金200000元，月息2分，每月4日前付清应交利息，若违约利息加倍，并承付刘清荣现金10000元劳务费用，若经法院后，李林英应承担所有费用。特此证明，证明人范银地”。合同签订后，原告刘清荣以现金形式向被告李林英支付借款200000元，被告李林英又将三个月利息12000元交付给原告刘清荣。庭审中，原告刘清荣自认被告李林英未偿还借款本金，利息按月息2分支付到2015年12月3日。原告刘清荣提供了个人存折流水（2015年4月5日——2015年12月21日）上显示，自2015年9月——11月，每月固定转入原告刘清荣存折4000元，但不显示转存账户户名。上述事实，有原被告双方庭审陈述、借钱合同、存折流水、证明等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的借钱合同、证明均系当事人真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，均合法有效。因此，原被告之间债权债务关系明确，双方的借贷关系合法，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据原告刘清荣和被告范银地的陈述可知，被告李林英于借款当天将借款利息12000元交付给原告刘清荣，原告刘清荣的实际出借金额为188000元。原告刘清荣按照约定履行了出借义务，被告李林英支付利息至2015年12月3日后便不再支付利息，本金也未偿还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告双方约定的每月利息4000元也即月利率为2%，违约金按照过天利息加倍支付至借款付清之日止及劳务费10000元，明显超出了法律规定，超出部分不予支持。本案中，原告刘清荣自认被告李林英在借款当天提取了三个月利息12000元支付给原告刘清荣，被告李林英按照每月4000元支付利息至2015年12月3日，从中可知，被告李林英共支付给原告刘清荣利息40000元，该40000元利息应视为被告李林英支付以借款188000元为本金，按月利率2%计付自2014年11月4日至2015年9月20日的利息，因此，原告刘清荣可主张被告李林英偿还借款本金188000元及自2015年9月21日起按照月利率2%计付利息至借款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告范银地在借钱合同及证明上明确注明自己是见证人，不符合保证人的构成要件，也未明确表示同意对借款200000元进行担保的意思表示。因此，对原告刘清荣要求被告范银地承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李林英偿还原告刘清荣借款本金188000元并给付相应利息（自2015年9月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告刘清荣的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元,由被告李林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇一八年十一月一日书 记 员  黄 鹏
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0422执1360号中扶建设有限责任公司安徽分公司、李林春：你们与李玲、祁克元请求确认人民调解协议效力一案，安徽省寿县人民法院于2018年11月6日作出的(2018)皖0422民特129号民事裁定书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月30日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：一、支付李玲、祁克元借款本息1592000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件执行费18320元。二〇一八年十一月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初20613号原告：任元江，男，1983年11月14日出生，汉族，住河北省涿州市，现住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。本院在审理原告任元江与被告北京领动阳光体育发展有限公司服务合同纠纷一案，因原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任元江撤回起诉处理。审判员  肖海珅二〇一八年十一月二十九日书记员  张晓曦
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1122民初1199号原告：张志超，男，1988年12月6日出生，汉族，武邑县人，现住本村。委托代理人：侯晓兰，女，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：张建岵，男，1986年4月18日出生，汉族，武邑县人，现住本村。委托代理人：付丙涛，男，河北中衡诚信律师事务所律师。原告张志超与被告张建岵民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月30日立案，本案依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯晓兰、被告张建岵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金54000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日被告向原告借款22000元，2018年1月5日、1月23日又分别从原告处借款20000元、12000元，2018年2月13日原告通过支付宝向被告转账20000元。2017年10月1日被告转账给原告20000元。被告尚欠原告借款54000元，要求被告立即偿还。被告张建岵辩称：原告所称个人借款合同中的借款22000元，被告已偿还清了，2018年1月5日和1月23日的欠条共32000元，被告自2018年1月份开始至7月份，每月向原告转账3200元，现仅欠原告9600元，原告所称欠其54000元不属实。根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本庭归纳争执焦点为：被告拖欠原告借款数额的确认。针对争议焦点，原告主张被告拖欠原告借款74000元。原告提供的证据一：2017年8月1日个人借款合同一份，证明被告向原告借款22000元。证据二:2018年1月5日欠条一张及微信转账记录一份，证明被告向原告借款12000元，并且原告已履行出借义务。证据三：2018年1月23日借条一张，证明被告向原告借款20000元。证据四：2018年2月13日原告通过支付宝转账给被告20000元，证明被告从原告处借款20000元。被告质证认为，对原告提供的证据一、证据二、证据三均无异议。对证据四质证认为当时自己支付宝余额不足，给付了原告现金20000元，原告通过支付宝转账给被告20000元，被告并没有向原告借款。原告就被告质证意见未能继续提供双方存在借贷关系的相关证据。就争议焦点被告主张，2017年8月1日的个人借款合同中借款22000元，被告已偿还清了，转账20000元，给付现金2000元。2018年1月5日和1月23日的欠条共32000元，被告自2018年1月份开始至7月份，每月向原告转账3200元，现仅欠原告9600元。被告提供的证据一：2017年10月1日微信转账记录一份，证明被告向原告转账20000元。证据二：被告与原告录音一份，证明2018年年前原、被告之间的账已经结清以及自2018年1月份开始至7月份，每月向原告转账3200元，现仅欠原告9600元。原告质证认为，对证据一无异议，对证据二有异议，不具有真实性与本案的关联性，经听取录音光盘，录音没有时间，录音内容不清楚，不能证明被告给付原告欠款之事。本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、证据二、证据三、被告提供的证据一，经对方当事人质证，均无异议，该证据均具有真实性、合法性与本案的关联性，均予以确认。对原告提供的证据四，被告质证认为，原告通过支付宝给自己转账系被告先给付原告20000元现金后，原告才给被告转账的，不存在被告向原告借款，原告对被告的质证意见未能继续举证证实双方存在债权债务关系，原告提供的证据四与本案不具有关联性，不予确认；被告提供的证据二被告与原告录音一份，原告质证认为，录音没有时间，录音内容不清楚，不能证明被告给付原告欠款的事实，不具有真实性、关联性，本院认为，被告提供的录音不清晰，不能够反映借款与还款的具体情况，不能够反映案件事实，不具有真实性、合法性与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日被告向原告借款22000元，2018年1月5日向原告借款20000元，2018年1月23日向原告借款12000元，2017年10月1日被告通过微信转账偿还原告20000元。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。被告张建岵拖欠原告张志超借款54000元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款54000元，并无不当，应予支持。被告张建岵主张自2018年1月份开始至7月份每月向原告转账3200元和已给付原告现金2000元，未能提供证据，不予采信。原告虽提供20000元支付宝转账记录，被告提出异议后，原告未能继续提供双方存在债权债务关系的相关证据，故对其主张转账即存在债务关系，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：被告张建岵一次性偿付拖欠原告张志超借款34000元（自本判决书生效之日起三日内履行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元由被告承张建岵承担362元，原告张志超承担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉群二〇一八年十一月十六日书记员  董文彬
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0625民初2097号原告：曾兴文，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：付涛，谷城县五山镇法律服务所法律工作者。被告：董清荣，女，1962年8月5日出生，汉族，住谷城县。原告曾兴文与被告董清荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告曾兴文于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾兴文撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾兴文撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由曾兴文负担。审判员  孙合琴二〇一八年十一月十二日书记员  官明阳
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执恢1111号申请执行人：范秀花，女，1969年12月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：黄骅市滨海房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市旧城镇贾象工业区。法定代表人：李长茂，职务：总经理。本院在执行申请执行人范秀花与被执行人黄骅市滨海房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人黄骅市滨海房地产开发有限公司已宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》规定，裁定如下：终结（2018）冀0983执恢1111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  李 勇二〇一八年十一月二十八日书 记 员  朱蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88058号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：梁兼奇，男，1975年1月8日出生，壮族，户籍地广西隆安县。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告梁兼奇（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款13619.69元，以及自2017年4月8日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年3月16日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款100000元用于房屋装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金23000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款23000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年4月7日，原告向被告账户支付13619.69元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月16日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为100000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为房屋装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定梁兼奇作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行深圳布吉支行，账号×××。2.2016年3月16日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为23000元，借款期限18个月，自2016年3月18日至2017年9月19日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1387.69元（不含咨询费），还款日为每月19日，第一期还款日为2016年4月19日。4.2016年3月21日被告提现22402元，手续费及咨询费总计598元；被告偿还了2016年4月至2016年11月8期的本息，2016年12月及以后没有还款。截至2017年4月7日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账13619.69元，款项用于偿还2016年9月21日至2017年4月7日期间的利息，以及2016年9月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁兼奇于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万三千六百一十九元六角九分及利息（以一万三千六百一十九元六角九分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，案件公告费560元，由被告梁兼奇负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告梁兼奇于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0206执474号申请执行人李玉贤，女，1953年1月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人许占权，男，1969年5月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人李玉贤与被执行人许占权借款合同纠纷一案中，李玉贤于2018年9月19日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初661号民事判决书向本院提出执行申请，要求许占权偿还担保款100000.00元、利息按月息1.3分，自2017年2月27日起至借款还清为止，案件受理费2300.00元、保全费1095.00元。合计103395.00元。本院在执行过程中，依法查封许占权在富拉尔基区北兴办事处26街区13#楼01单元06层18号房屋，并限制许占权出入境。因许占权户籍所在地为内蒙古兴安盟扎赉特旗巴彦高勒镇兴胜村**地**，故委托内蒙古自治区扎赉特旗人民法院查询许占权财产情况，经扎赉特旗人民法院查询许占权在内蒙古自治区扎赉特旗暂无房产登记信息。经二次网络查控及线下相关查询，许占权无其他财产可供执行，鉴于上述情况,本院依法终结本次执行程序。现未执行到位金额为103395.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  杨占录审判员  姜圣智二〇一八年十一月二十二日书记员  吴 威
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初9716号 原告：田忠龙，男，1996年7月4日，汉族，住重庆市奉节县。 被告：杨明山，男，1969年5月28日，汉族，住山东省平原县。 原告田忠龙与被告杨明山劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告田忠龙于2O18年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告田忠龙的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告田忠龙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田忠龙负担。 审判员  周继贤 二〇一八年十一月五日 书记员  杨 丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8148号原告：唐永清,个体,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘兴廷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：吉木格,无固定职业。原告唐永清诉被告吉木格民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理。依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告唐永清及其委托诉讼代理人刘兴廷、被告吉木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13888.85元、手续费3800元及借款年使用费15840元;2、判令被告偿还原告借款本金2万元及以该笔借款本金为基数、利率接照月息1分计算自2016年4月13日起至该笔借款本息清偿完毕之日止的利息(利息暂计至2018年9月12日为600元);3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年12月22日,被告向原告借款10万元,借期3年。被告出具《借据》一份,该借据载明此后被告每月需偿还原告借款本金2777.77元及手续费760元,同时被告每年年末需支付原告借款年使用费5280元。被告自借款至今从未支付原告借款年使用费且自2018年8月始,被告拒不履行支付借款本金及手续费的义务。2016年4月13日,被告向原告借款2万元,约定月息1分。被告收到借款后并未依约履行偿还借款本息的义务。原告曾就上述两笔借款多次要求被告偿还,但被告以种种理由推脱,原告无奈诉至法院。望贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告吉木格辩称，100000元的借款事实认可，20000元的需要核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告唐永清向本院提交了借据、借条。被告吉木格质证表示认可借据、借条。被告吉木格未向本院提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，被告向原告借款100000元并出具了一张借据，借据约定了借期三年（2015年12月22日至2018年12月22日），每月19日前偿还本金2777.77元，手续费760元，每年年使用费5280元，被告偿还至2018年8月份后未再偿还，截止至2018年8月份，被告未偿还借款本金还剩13888.85，未支付过年使用费。本院认为，2015年12月22日，被告向原告借款100000元并出具了一张借据（借款金额100000元），原告实际履行了其出借义务，被告对于借款100000元的事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条的规定，原告唐永清与被告吉木格之间的民间借贷关系成立，被告向原告出具的借据明确约定了借款期限为2015年12月22日至2018年12月22日，每个月19日前偿还本金2777.77元，手续费760元，每年年使用费5280元，被告偿还至2018年8月份未再继续偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当向原告偿还2018年8月份至2018年11月份的借款本金共计11111.08元，剩余2777.77元未到期。被告在庭审中认可未曾向原告支付过年使用费，原被告双方约定的手续费及年使用费总计未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，被告应当向原告支付2018年8月份至2018年11月份的手续费共计3040元，年使用费共计15840元。关于原告向本院提交的另一张借据（借款金额20000元），借据上的贷款人为樊运新，并非本案原告，故对于原告20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉木格于本判决生效之日起十日内向原告唐永清偿还借款本金11111.08元。二、被告吉木格于本判决生效之日起十日内向原告唐永清支付手续费3040元、年使用费15840元。三、驳回原告唐永清的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取644（原告已预交），由被告吉木格负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李敬梅 二〇一八年十一月二十六日书记员 马占春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44176号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：刘玉文，男，1963年7月27日出生，汉族，户籍山东省济南市，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘玉文信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告刘玉文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金54,189.94元，利息23,837.51元，以上共计78,027.45元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2006年8月2日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金54,189.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘玉文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金54,189.94元；二、被告刘玉文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,189.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,154.75元，减半收取577.38元，由被告刘玉文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一八年十一月二十六日书记员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执8188号之一 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人孙胜。 被执行人叶国平，男，1969年2月24日出生，住温岭市。 被执行人叶国强，男，1965年11月2日出生，住温岭市。 被执行人赵军，男，1970年1月30日出生，住温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初08579号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人叶国平、叶国强、赵军金融借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人赵军有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人赵军有的坐落在温岭市山市镇山市村的不动产【不动产权证号：温集用（1998）第04076号】，期限为3年。 查封被执行人赵军与他人共有的坐落在温岭市大溪镇山市村杭温路的不动产【不动产权证号：浙（2017）温岭市不动产权第0008256号】，期限为3年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 马招财 二〇一八年十一月二日 代书记员 金之光 浙江省温岭市人民法院 协助执行通知书 （2018）浙1081执8188号之一 温岭市不动产登记服务中心： 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初08579号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人叶国平、叶国强、赵军（2018）浙1081执8188号金融借款合同纠纷执行一案中，本院依法作出的（2018）浙1081执8188号之一执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，请协助执行下列事项： 查封被执行人赵军有的坐落在温岭市山市镇山市村的不动产【不动产权证号：温集用（1998）第04076号】，期限为3年。 查封被执行人赵军与他人共有的坐落在温岭市大溪镇山市村杭温路的不动产【不动产权证号：浙（2017）温岭市不动产权第0008256号】，期限为3年。 附：（2018）浙1081执8188号之一执行裁定书一份 二〇一八年十一月二日 经办人：金之光 联系电话：8167**** 法院地址：温岭市太平街道横湖中路198号
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0212行审624号 申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人张惠海，男，1962年8月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2016〕88号行政处罚决定中的第1、2项内容，本院于2018年11月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年11月7日作出甬鄞〔2016〕88号行政处罚决定，认定被执行人张惠海未经批准，于2015年12月擅自占用五乡镇明伦村土地建厂房，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积876平方米，其中建筑占地面积734平方米，建筑面积1468平方米。根据2014年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地80平方米（属采矿用地）、农用地796平方米（属有林地）；根据2006-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增一般农田80平方米（不符合土地利用规划）、林地796平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的876平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的80平方米新增一般农田和796平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币26280元。申请执行人于2016年11月7日向被执行人送达甬鄞〔2016〕88号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅履行了缴纳罚款26280元的义务。2017年5月10日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2016〕88号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定中确定的其他义务。但被执行人至今仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人张惠海至今未完全自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市国土资源局于2016年11月7日作出甬鄞〔2016〕88号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区五乡镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 汪佳娜 审 判 员 寿 涛 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 孙柳静 ??3?
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初9583号原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道**。法定代表人：金时江，董事长。委托诉讼代理人：童赛赛，女，工作人员。被告：伍华平，男，1964年8月14日出生汉族，住台州市路桥区。被告：伍群，女，1990年4月26日出生汉族，住台州市路桥区。被告：方素兰，女，1963年5月17日出生汉族，住台州市路桥区。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司为与被告伍华平、伍群、方素兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，因被告已履行完毕，原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4460元，减半收取计2230元，由原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司负担。审判员 蒋 来二〇一八年十一月二十九日书记员 郑仁仁
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4658号原告：崔华云，女，1977年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：余红新，男，1972年9月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列二原告委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市襄州区古驿法律服务所法律工作者。被告襄阳市万厦置业有限公司，地址：襄州区汉津大道**。法定代表人：蒋益中，总经理职务。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。原告崔华云、余红新与被告襄阳市万厦置业有限公司（以下简称襄阳万厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张广宇独任审判，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告崔华云、余红新共同委托的诉讼代理人周相忠，被告襄阳万厦公司的委托诉讼代理人高玉章到庭参加诉讼，庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即协助原告办理不动产权证书；2、判令被告支付给原告违约金5350元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年11月30日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于紫荆花园D11-1-2302号商品房一套，合同约定房屋价款、付款方式、交房时间等双方的权利和义务等内容，其中合同第15条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后500个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按约支付了购房款535000元。原告选择不退房。被告于2016年2月18日向原告交付商品房，但至今仍未能按约定的时间提交办理产权证所需的资料，迟迟没能办理不动产权证。被告行为已经违约，应当向原告支付违约金。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告襄阳万厦公司辩称，1、原告要求被告协助办理不动产权证书无合同依据；2、原、被告双方签订的商品房买卖合同第15条约定，被告仅是将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，造成涉案房屋不能按合同约定进行报备的责任是襄州区政府的行为造成，被告主观上无违约的故意，客观上也无违约行为，不应当支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于紫荆花园D11-1-2302号商品房。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后500个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”崔华云、余红新于2015年12月1日向襄阳万厦公司支付房款285000元，余款已通过按揭方式支付，原告向被告共计支付购房款535000元。2016年2月18日，原、被告双方完成商品房交付，距今已超过500个工作日，被告襄阳万厦公司未将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。为此，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。被告襄阳万厦公司未按照合同约定日期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，违反了合同义务，损害了原告的合法权益，故原告要求被告襄阳万厦公司按约定支付违约金的主张，本院予以支持。原告诉请被告襄阳万厦公司立即协助原告办理不动产权证书，不符合合同约定，本院不予支持。被告襄阳万厦公司辩称二原告要求履行办理房产权属证的义务，没有合同依据的答辩意见，本院予以采纳。被告襄阳万厦公司辩称不能按期备案的责任应由襄州区人民政府而非被告襄阳万厦公司承担的答辩意见,不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告襄阳市万厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔华云、余红新违约金5350元；二、驳回原告崔华云、余红新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告襄阳市万厦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张广宇二〇一八年十一月二十九日书记员  胡 玥
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初4832号 原告：黄细芽，男，1966年9月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。 被告：康光源，男，1966年9月23日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师。 原告黄细芽（下称原告）与被告康光源（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王文斌、被告委托诉讼代理人康富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款100万元及利息58619.18元（计算至2018年6月26日，后续利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 二、被告辩称，原、被告之间并非借款合同关系，而是居间合同关系，原告所述借款实为支付给被告及案外人江贞玉、杨小平因提供居间服务而获得的报酬；被告出具的借条系因原告非法拘禁所写，被告已向江西省赣州市公安局章贡区分局报案，并已立案侦查；被告出具的借条与原告在汇款时间上相隔数月，且未约定利息，不符合民间借贷的特点。综上，原、被告之间无借款之事实，乃因履行居间合同而发生的纠纷。 本院查明的事实 1、2017年3月18日，原告通过储蓄卡分两次向被告银行账户共计汇款100万元。 2、2017年6月18日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到黄细芽现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。2017年6月26号还肆拾万元整（￥400000.00元），剩余陆拾万元整（￥600000.00元）2017年七月十号还清。 3、借款到期后，被告未向原告归还借款。 裁判理由及结果 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系以及被告是否应当向原告返还借款100万元并按年利率6%的计算标准支付利息。关于第一项争议焦点，本院认为，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告以双方实为居间合同关系提出抗辩，认为债权纠纷非民间借贷行为引起，但未提供足够的证据证明双方存在居间合同关系，故本院对被告的抗辩意见不予采信。本案中，原告向本院提供了能够证明借贷法律关系存在的证据，亦向被告提供了相应借款，双方之间的借款合同已生效。被告以受到原告胁迫为由提出抗辩，认为借条是在违背其真实意思表示下出具的，且借条出具时间在原告汇款完成之后数月，有违常理。本院认为，被告提供的证据不足以证明存在胁迫情形，其出具借条的行为系基于自己真实意思表示，虽时间在汇款完成之后，亦不影响双方借贷法律关系的成立。故本院对原告要求被告清偿借款本金100万元的诉请，予以支持。关于第二项争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告依法可要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，即被告应自2017年6月27日起以借款本金40万元为基数、自2017年7月11日起以借款本金60万元为基数按年利率6%的计算标准向原告支付至借款清偿之日止的逾期利息。故本院对原告主张的要求被告清偿利息58619.18元（计算至2018年6月26日，后续利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告康光源应于本判决生效之日起十日内向原告黄细芽清偿借款本金1000000元及利息58619.18元，合计1058619.18元（利息暂算至2018年6月26日，并应以借款1000000元为本金，按照年利率6%的标准自2018年6月27日起计算至付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14328元，保全费5000元，合计19328元，由被告康光源全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  胡淑燕 人民陪审员  涂 俊 人民陪审员  黄国荣 二〇一八年十一月八日                                                    法官助理   廖雄                                                       书记员  王 航
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3229号   原告：李绍文，男，1951年3月16日出生，汉族，太原锅炉厂退休职工，住太原市。   委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。   被告：高前亮，男，1972年5月9日出生，汉族，出租车司机，住山西省吕梁市。   被告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区亲贤北街**航远大厦**。统一社会信用代码：×××。   负责人：张彦平，总经理。   委托诉讼代理人：米锴，男，1987年4月9日出生，汉族，该单位员工，住单位宿舍。   原告李绍文与被告高前亮、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍文及其委托诉讼代理人王鑫、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人米锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李绍文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费21294.63元、医疗器材费259元、营养费9600元、住院伙食补助费10200元、护理费19635元、交通费500元、复印费7.2元合计61495.83元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告高前亮承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日11时52分许，被告高前亮驾驶的×××号轿车在千峰南路大唐世家小区口，由南向北行驶至人行横道处时，与由西向东行驶其公共自行车横过道路的原告李绍文发生碰撞，造成李绍文受伤，两车损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队万柏林一大队出具道路交通事故认定书认定：被告高前亮负全部责任，李绍文不承担责任。事故发生后，原告李绍文在太原市万柏林区中心医院住院102天。×××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险50万元三者商业险。   被告高前亮辩称，没有答辩意见。   被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，我司保险限额内针对原告的合理损失进行赔偿，我司不承担本案的诉讼费。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月29日11时52分许，被告高前亮驾驶的×××号轿车在千峰南路大唐世家小区口，由南向北行驶至人行横道处时，与由西向东行驶其公共自行车横过道路的原告李绍文发生碰撞，造成李绍文受伤，两车损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队万柏林一大队出具道路交通事故认定书认定：被告高前亮负全部责任，李绍文不承担责任。事故发生后，原告李绍文在太原市万柏林区中心医院住院102天，诊断为：左侧骨骨折、左侧髋臼粉碎性骨折、左侧坐骨支骨折、头部外伤，右侧颞部硬膜下血肿。×××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险和50万元三者商业险。   本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。被告高前亮因交通事故造成原告李绍文身体受到伤害，应当承担赔偿责任。本案中，交通警察支队万柏林一大队出具道路交通事故认定书认定：被告高前亮负全部责任，事实清楚，且到庭的双方当事人均不持异议，本院予以确认。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交通事故责任强制保险和50万元三者商业险，应先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；超过交强险限额的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司在50万元三者责任险限额内按照责任比例赔偿；仍有不足，由被告高前亮予以赔偿。   原告的经济损失核算如下:医疗费21294.63元（其中被告高前亮垫付7000元，其中的外购药263元结合原告住院产生褥疮的事实，应属合理费用），予以认定；交通费酌定500元；住院伙食补助费10200元（每天100元×102天）；关于营养费、护理费，原告提供的出院医嘱：继续卧床休息1-2个月，加强营养，需陪侍人，故营养费按照住院102天和出院后60天计算即8100元（每天50元×162天），护理费按照住院102天和出院后60天计算即17108.5元（按照山西省2017年居民服务业年平均工资即38547元÷365天×162天）；医疗器械（拐杖）259元，复印费7.2元，予以认可。综上，原告的各项损失共计57469.33元。被告高前亮垫付的2549元，原被告均无异议，不在原告的诉讼请求中。原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十六条之规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李绍文医药10000元，医疗器械259元，护理费17108.5元，交通费500元，复印费7.2元共计27874.7元。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告李绍文医药费4294.63元，住院伙食补助费10200元，营养费8100元共计22594.63元，支付被告高前亮垫付的7000元。   如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费669元，由原告李绍文负担120元，被告高前亮负担549元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王建忠     二〇一八年十一月二十一日   书记员 李京京
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执3135号之一申请执行人韩敏，女，汉族，1987年8月23日出生，住陕西省大荔县。被执行人康远飞，男，汉族，1995年1月7日出生，住陕西省岐山县。申请执行人韩敏与被执行人康远飞买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初10897号民事调解书已经发生法律效力，被执行人康远飞未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩敏于2018年5月9日向本院申请强制执行，申请强制执行标的为40000元，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人康远飞发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人康远飞名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院作出（2018）陕0113执3135号执行裁定书，查封了被执行人康远飞名下陕Ａ×××**别克牌、陕Ａ×××**奥迪牌车辆，但上述车辆下落不明，暂不具备执行条件。在执行过程中对被执行人进行了相关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人康远飞发出限制消费令，责令被执行人不得有非生活和工作必需的消费行为。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了电话告知。现申请执行人未受偿债权40000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  董 超二〇一八年十一月二十六日书记员  李 帅
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙05刑更2202号罪犯蔡添生，男，1991年3月29日出生，汉族，初中文化，广东省茂名市人，住广东省茂名市电白区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于2016年5月20日作出(2016)浙0103刑初00124号刑事判决，以被告人蔡添生犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元，继续追缴违法所得。因被告人蔡添生提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙01刑终610号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年10月18日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2018年11月20日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯蔡添生在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯蔡添生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，考核期内累计获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡添生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，履行全部财产性判项，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯蔡添生予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  赵芳审判员  张燕审判员  黄帆二〇一八年十一月二十八日书记员  张欣
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初5589号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系该单位理事长。委托诉讼代理人:程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：宋荣国，男，1975年7月24日出生，汉族，住河南省息县。被告：谢世成，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省息县。被告：陈军，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告宋荣国、谢世成、陈军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告河南息县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法追回贷款8万元及利息和罚息2、律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月26日，被告宋荣国在息县孙庙信用社签订《个人借款合同》，借款8万元，月利率10.05‰，期限36个月；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，同时，被告谢世成、陈军签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。合同履行后，被告未按约定结息还本，协商无果，特此诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”是起诉的四个条件之一。同时，依照该法第一百二十一条关于起诉状应当记明的事项之规定，起诉状应当列明“当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。”在本案中，原告河南息县农村商业银行股份有限公司起诉的被告宋荣国、谢世成、陈军的住所等基本信息均不明确，且原告无法提供被告其他有效联系方式，致本案的相关法律文书无法送达，系被告诉讼主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 宁
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初2724号原告：胡忠，男，1968年4月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，被告：白可，男，1977年11月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，原告胡忠诉被告白可民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，因被告白可下落不明需公告送达，本院于2018年8月3日作出（2018）鄂0115民初2724号之一民事裁定书裁定本案转为普通程序。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员张燕、谢琼利组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡忠到庭参加了诉讼，被告白可经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元；2、判令被告向原告支付逾期利息，利息以本金35000元为基数从2016年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款履行完毕之日止（暂计算至起诉之日计1225元）；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告胡忠变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息（利息以35000元为基数从起诉之日按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告胡忠与被告白可系朋友关系。2015年10月18日，被告白可以资金周转困难为由向原告胡忠借款，原告胡忠于当日向被告白可支付现金50000元，同时被告白可出具借条一张，注明被告白可向原告胡忠借款50000元，借款期限1个月。借款到期后，被告白可未予偿还。2016年，经原告胡忠多次催要，被告白可将其所有的使用了10年的小轿车折价15000元抵偿给原告胡忠，原告胡忠认可并受让了该车辆。此后，被告白可未予偿还任何款项。经原告胡忠多次催要未果，为维护自身合法权益，原告胡忠遂诉至法院。被告白可未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告胡忠与被告白可系朋友关系。2015年10月18日，被告白可因资金周转困难向原告胡忠借款，并出具借条一张，载明“白可身份证：，本人白可借胡忠5万元整（￥50000元），借一个月。”。当日，原告胡忠通过ATM取款机及柜台取现金50000元交付给被告白可。借款到期后，经原告胡忠多次催要，被告白可将其所有的旧小轿车以15000元抵偿给原告胡忠。此后，被告白可再未偿还任何款项，且去向不明，原告胡忠遂诉至本院。以上事实，有原告胡忠当庭陈述、借条、银行取款记录等证据，并经审核，足以认定。本院认为，被告白可向原告胡忠借款并向其出具借条，原告胡忠向被告白可支付相应金额的现金，有借条、银行取款记录予以证实，且被告白可在答辩状举证期内未提供有效证据予以反驳，故本院认定双方之间民间借贷法律关系成立。被告白可借款后未按期偿还有失诚信，应依法承担偿还借款的民事责任。本案中，原被告在借条中未明确约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。现原告胡忠主张逾期利息以借款本金35000元为基数按年利率6%的标准自起诉之日（2018年7月2日）起计算至借款履行完毕之日止的诉请不违反上述法律规定，本院依法予以支持。被告白可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，并承担相应的法律后果，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告白可于本判决生效之日起十日内向原告胡忠偿还借款本金35000元及逾期利息（逾期利息以35000元为基数，自2018年7月2日起按照年利率6%的标准计算至借款履行完毕之日止）。本案受理费706元、公告费560元，均由被告白可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一八年十一月十五日法官助理周瑶书记员赵佶英
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0124执896号申请执行人李全刚，男，汉族，住平阴县，被执行人李洪发，男，汉族，住泰安市泰安区，被执行人李振华，女，汉族，住泰安市泰安区，本院立案执行的李全刚申请执行李洪发、李振华借款合同纠纷一案，在执行立案后，被执行人李洪发、李振华以申请人李全刚的执行申请超出法律规定的申请执行期限提出执行异议，本院受理后，于2018年9月19日作出（2018）鲁0124执异106号执行裁定书：异议人李洪发、李振华的异议成立，对（2014）平民初字第438号民事调解书确定的李洪发、李振华应于2015年5月1日前偿还申请执行人李全刚借款11.5万元及利息的部分不予执行。申请人李全刚向济南市中级人民法院提起复议，济南市中级人民法院于2018年11月2日作出终审裁定：驳回复议申请人李全刚的复议申请，维持平阴法院（2018）鲁0124执异106号执行裁定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第（一）款规定，裁定如下：对平阴县人民法院作出的（2014）平民初字第438号民事调解书确定的李洪发、李振华应于2015年5月1日前偿还申请执行人李全刚借款11.5万元及利息的部分不予执行。本裁定立即生效。审判长 刘 超审判员 付言波审判员 赵传秀二〇一八年十一月十三日书记员 张晓妹
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘2926民初335号 原告马某某，女，东乡族。 委托代理人马某某甲，系临夏某某律师事务所律师。 被告马某某某，男，东乡族。 被告马某某某甲，女，东乡族。 原告马某某诉被告马某某某、马某某某甲继承纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，作出（2017）甘2926民初558号民事判决，宣判后原告不服提起上诉。临夏州中级人民法院作出（2017）甘29民终69号民事裁定，裁定：（一）、撤销东乡县人民法院（2017）甘2926民初558号民事判决；（二）、本案发回东乡县人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告应得的遗产75万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告丈夫马某某某乙系二被告之子，2016年12月份遭遇车祸亡故，获得死亡赔偿款75万元，二被告哄骗原告在赔偿手续上签字捺印，现该赔偿款全部由二被告领取保管。二被告拿到现金后将原告赶出家门。原告作为死者合法妻子，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定原告系第一顺序的继承人，应适当多分割。 马某某某、马某某某甲共同辩称：次子马某某某乙遭遇车祸亡故后赔偿了75万元的情况属实，达成协议的当天肇事方给了15万元，剩余的2万元至今没有兑现。该75万元赔偿款是马某某某乙用命换来的，当天葬礼上花费45万元，因向肇事方索要款项，被告村上的二十多个年轻人在兰州居住十几天，花费6万多，剩余的款项在后续的事情上都用掉了，原告未向被告提出过分割赔偿款的请求，致使被告没有预留该款项，到目前为止已经全部花光，故被告方无经济能力支付原告索要的款项。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:马某某某乙系原告之夫，二被告之子，于2016年12月2日在兰州安宁区北滨河西路遭遇车祸亡故，12月3日经原告授权，被告马某某某与肇事方达成协议：肇事方一次性支付赔偿金75万元，当场给付15万元，剩余60万元于12月20日前给付。现该赔偿款75万元全部由被告马某某某负责领取和保管。 2017年4月8日原告生育女儿马某某某丙，2017年5月22日原告抱女儿准备回娘家居住，被告马某某某甲不让原告抱马某某某丙，并于当日二被告将原告送回娘家，二被告与原告父母对原告的去留问题进行商议，原告方提出意见女孩马某某某丙由被告方抚养，被告方给付原告人民币10万元，被告方提出意见女孩由被告方抚养，被告方给付原告人民币2万元。后经中间人提出意见：女孩由被告方抚养，被告方给付原告人民币5万元，原告未同意，中间人未征求被告方意见。 本院认为，肇事方与被告方的赔偿协议未明确赔偿项目，75万元的赔偿金中被告马某某某当场拿到了15万元，马某某某乙的葬礼是由被告马某某某做主的，具体的舍散是由马玉良负责的，剩余的款项是在葬礼结束后由被告马某某某负责领取和保管的。在马某某某乙葬礼及善后事宜上的开支的款项理应从75万元赔偿款中合理扣除。剩余的款项属于原告和女儿马某某某丙、二被告四人共同共有。原告要求二被告分割赔偿金的诉讼请求成立，应予支持。但在分割的时候要考虑死者生前的被抚养人，与死者共同生活紧密程度、感情亲疏度、经济依赖度，结合当地习俗和风土人情，从本案实际情况综合因素予以分割。二被告以原告未向被告提出过分割赔偿款的请求，致使被告没有预留该款项，已全部花完无经济能力支付原告诉求款项的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院为了维护原、被告的合法权益，本案经合议庭评议，并报经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下： 被告马某某某、马某某某甲共同返还原告马某某现金人民币8万元，于本判决生效后20日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 晓 东 人民陪审员 马 占 强 人民陪审员 杨一得勒 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 唐 秀 花
四川省会理县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）川3425执1102号杨绍杰、何永平:关于申请执行人杨绍杰与被执行人何永平借款合同纠纷一案，该案执行标的为人民币55588.00元。根据申请人杨绍杰的申请，本院立案执行，被执行人何永平一次性给付杨绍杰26000.00元，申请执行人杨绍杰自愿放弃29588元，现四川省会理县人民法院作出的（2013）会理民初字第62号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，本院对本案作结案处理。特此通知会理县人民法院二〇一八年十一月十三日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民特33号申请人：陈颜枝，女，1949年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，申请人：邓光照，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，申请人：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业中心****，统一社会信用代码为9144060056264959XE。负责人：高笑鹏，总经理。委托诉讼代理人：梁成柱，男，该公司员工。申请人陈颜枝、邓光照、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市保险纠纷人民调解委员会主持调解，于2018年11月5日达成调解协议如下：一、陈颜枝因2017年11月21日在三水区白坭镇上滘村村口路段发生的交通事故造成的经济损失共计53000元（包含但不限于医疗费、误工费等，不包含邓光照垫付的费用23421.56元），由鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿陈颜枝53000元,并于2018年11月30日前汇入陈颜枝指定的银行账户（户名：陈颜枝，开户行：中国建设银行三水支行，账号：62×××78）。二、邓光照为陈颜枝垫付的23421.56元，邓光照同意只收20000元，由鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2018年11月30日前一次性赔偿邓光照。三、陈颜枝已充分知悉自己的伤情和依法应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，陈颜枝不得再就本次交通事故追究巫二妹、邓光照、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他任何民事赔偿责任。四、本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市保险纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人陈颜枝、邓光照、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2018年11月5日经佛山市保险纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇一八年十一月十二日书记员  李秋云
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执3486号之一 申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司，住所地:成都市人民中路一段**。 法定代表人陆建超，职务：总经理。 被执行人张燕，女，汉族，1978年1月6日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人陈祖勇，男，汉族，1968年5月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。 成都市住房置业融资担保有限公司与张燕，陈祖勇追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4948号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2018年5月4日立案执行。该案执行标的为368716元。 执行中，本院轮候查封被执行人张燕、陈祖勇共有的位于成都市新都区××单元××楼××号房屋（备案号：101331），但暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4948号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  王帅 二〇一八年十一月一日 书记员  吴鹏
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5910号 原告：薛美，女，1969年5月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：魏琳，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告薛美与被告魏琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛美、被告魏琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛美向本院提出诉讼请求：1.判令魏琳偿还借款本金5万元及相应利息（自2015年12月1日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由魏琳负担。事实和理由：薛美与魏琳系同事关系。2015年12月1日，魏琳向薛美借款5万元，约定月利率1.8%，魏琳出具借条认欠。经薛美多次催讨，魏琳拒不还款，望判如所请。 魏琳辩称，对借款事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，薛美向本院提供借条原件等证据，拟证明魏琳向其借款事实。魏琳对该份证据亦无异议，故本院对薛美提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月1日，魏琳因急需资金向薛美借款5万元，并出具借条认欠，借条主要载明：兹向薛美手借人民币伍万元，利息按1.8%计算。借款人：魏琳，2015.12.1。嗣后，薛美催讨款项未果，遂成讼。 本院认为，薛美与魏琳之间的借贷关系，有薛美提交的借条为凭，事实清楚、证据充分，故本院对薛美与魏琳之间的借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明本案的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”魏琳应负清偿借款的责任。薛美尚主张按月利率1.8%计息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 魏琳应于本判决书生效之日起十日内偿还薛美借款本金5万元及相应利息（从2015年12月1日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，减半收取计913元，由魏琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林建庆 二〇一八年十一月二十二日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9614号原告：古添财，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：甘锦樑，男，1992年6月29日出生，汉族，住广东省高要市，原告古添财与被告甘锦樑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古添财到庭参加诉讼，被告甘锦樑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古添财向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金40000元及逾期还款利息（以借款本金40000元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月14日起至清偿之日止，暂计至2018年4月13日为1600元）。事实和理由：2016年10月13日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并立下借据，约定于2016年11月13日前归还。2017年8月3日、2017年10月24日，被告又以同样理由向原告追加借款20000元，并承诺于2017年11月24日前将借款本金合计40000元清偿。但借款期限届满后，原告多次催收，被告均拒绝还款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告甘锦樑未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告古添财围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告甘锦樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，甘锦樑出具一张借据，载明：甘锦樑因资金周转需要，向古添财借款20000元，定于2016年11月13日清偿，借款期间月利息按月利率3%计算，逾期还款月利息按月利率2%计算；如不能如期如数支付借款月利息或无力偿还上述借款的，古添财可向中山市第一人民法院提起诉讼，诉讼产生的费用（律师费、诉讼费等）由甘锦樑承担。借款人栏有甘锦樑字样的签名及捺印。同日，甘锦樑出具一张收据，载明收到古添财借来20000元。经手人栏有甘锦樑字样的签名及捺印。2017年8月3日，甘锦樑出具一张借据，载明：甘锦樑因资金周转需要，向古添财借款10000元，定于2017年9月3日清偿，借款期间月利息按月利率3%计算，逾期还款月利息按月利率2%计算；如不能如期如数支付借款月利息或无力偿还上述借款的，出借人可向中山市第一人民法院提起诉讼，诉讼产生的费用（律师费、诉讼费等）由甘锦樑承担。借款人栏有甘锦樑字样的签名及捺印。2017年10月24日，甘锦樑出具一张借据，载明：甘锦樑因资金周转需要借款10000元，定于2017年11月24日清偿，借款期间月利息按月利率3%计算，逾期还款月利息按月利率2%计算；如不能如期如数支付借款月利息或无力偿还上述借款的，出借人可向中山市第一人民法院提起诉讼，诉讼产生的费用（律师费、诉讼费等）由甘锦樑承担。借款人栏有甘锦樑字样的签名及捺印。庭审中，古添财称双方是做信贷的同行，甘锦樑以资金周转需要向其提出借款；涉案3张借据均由其打印提供，除2017年8月3日借据上“古添财”字样的签名是其本人所签外，借据上的其他填入内容、签名、捺印均由甘锦樑本人所写、所签及所捺；三笔借款本金均以现金方式在甘锦樑约定的德溪路边交付；因双方认识较久，且金额不大，其基于信任，只要求甘锦樑出具2017年10月13日借款的收据，没有要求出具另外两笔借款的收据，以及同意在前债未清的情况下再举新债；三笔借款均从借款日起支付利息至2018年1月份，其中2016年10月13日借款每月支付600元，2017年8月3日、2017年10月24日借款每月各支付300元，自2018年2月份起就未再支付利息。本院认为，古添财主张甘锦樑向其借款40000元的事实，提供了借据、收据为证，甘锦樑未到庭抗辩或提供证据予以反驳，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。另，古添财自认2016年10月13日借款按每月600元的标准支付利息至2018年1月、2017年8月3日与2017年10月24日借款均按每月300元的标准从借款日起支付利息至2018年1月，上述利息计算标准没有超出法律规定的范围，本院予以确认。甘锦樑未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现古添财主张甘锦樑偿还借款本金40000元及逾期还款利息（以20000元为基数，从2018年2月14日起至清偿完毕之日止；以10000元为基数，从2018年2月4日起至清偿完毕之日止；以10000元为基数，从2018年2月25日起至清偿完毕之日止，均按月利率2%计付）的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持。甘锦樑经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告甘锦樑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古添财偿还借款本金40000元及逾期还款利息（以20000元为基数，从2018年2月14日起至清偿完毕之日止；以10000元为基数，从2018年2月4日起至清偿完毕之日止；以10000元为基数，从2018年2月25日起至清偿完毕之日止，均按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，诉讼保全费436元，两项合计1276元（原告已预交），由被告甘锦樑负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一八年十一月十三日书 记 员  李立荣马倩