云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7413号上诉人（原审被告）：贵州金安实业发展有限责任公司。法定代表人：冯立周，该公司经理。委托诉讼代理人：卢启志，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明圣宴食品有限公司。法定代表人：鄢仁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兴友，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张巧霞，该公司员工，特别授权代理。上诉人贵州金安实业发展有限责任公司（以下简称：“金安公司”）因与被上诉人昆明圣宴食品有限公司（以下简称：“圣宴公司”）加工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2018）云0126民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，上诉人金安公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误认定被上诉人的加工数量，被上诉人诉请的加工费已由生效判决进行处理，不应再进行处理。被上诉人并未举证证实其加工货物的重量，一审错误按照0.26元/罐对加工费进行计算。被上诉人提交的9份出库单中并无上诉方的签收记录，不应予以认定。综上，请求依法改判。被上诉人圣宴公司答辩称，合同已经约定上诉人产量达不到标准时的计价标准，上诉人提出的9份出库单中有驾驶员签字，一审认定事实清楚,证据充分，适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。圣宴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费558810.72元、装卸费11991元、代购代付费用19875元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院确认本案如下法律事实：2014年3月10日原被告签订《委托加工合同》，约定由原告为被告加工核桃乳饮料，委托期限自2014年3月10日至2015年3月9日，2015年4月9日双方再次签订《委托加工合同》，委托期限自2015年3月10日至2016年3月9日。合同签订后，原告从2015年3月17日至2016年4月30日为被告加工核桃乳饮料共计2550816罐，其中401544罐饮料的加工费，因原告生产的产品出现质量问题，金安公司向一审法院起诉要求赔偿相应损失，审理中圣宴公司提起反诉，要求金安公司赔偿加工费、产品差价、仓储费等，该案已经一审法院一审及昆明市中级人民法院终审，已就双方2014年3月10日至2015年3月9日期间的3848949罐及2015年4月23日至5月1日期间的401544罐加工费等相关费用作出判决。另查明，上述产品质量纠纷发生后原被告双方仍有委托加工业务往来。且自2015年3月至2016年4月原告圣宴公司共为被告加工核桃乳饮料共计2550816罐，其中401544罐饮料的加工费已在（2016）云0126民初662号民事案件中解决。后原告圣宴公司向被告金安公司主张其余2149272罐饮料的加工费、装卸费等未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人于2014年3月10日、2015年4月9日签订的两份《委托加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，两份合同均依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。虽然在履行第二份合同中双方发生过纠纷，但双方之间的加工业务并未完全终止。原告从2015年3月17日至2016年4月30日一直在为被告加工核桃乳等饮料，共计加工2550816罐，其中401544罐饮料因质量问题双方已通过诉讼程序予以解决。其余2149272罐饮料的加工费依照双方合同的约定，当月加工量如低于100吨，当月完成部分按0.26元/罐的单价收取，故一审法院认定金安公司应支付圣宴公司的加工费为558810.72元（2149272罐×0.26元/罐），因该费用系金安公司应支付圣宴公司的加工费，故圣宴公司的该项主张具有事实和法律依据，一审法院应予支持。关于被告提出9张出库单不是被告公司授权工作人员签字的问题，一审法院认为，圣宴公司提交的9张出库单、领料单都明确注明购买单位或领料部门系贵州金安公司，都有经办人、领料人、发货人等业务人员共同签字，或有物流公司驾驶员签字，有相关人员电话号码和车牌号码，有的业务人员签字的出库单被告在前次诉讼中是认可的，且也作为证据向法庭提交，故根据双方平时的交易习惯，被告方的该项辩解一审法院不予采信。被告辩称其支付过加工费468804.01元，但其提交的相关付款凭据系只其支付2014年3月10日至2015年3月9日期间及2015年4月23日至2015年5月1日期间加工费的付款凭据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案被告所提交的证据不能证明其已给付原告圣宴公司，2015年3月17日至2016年4月30日期间，除质量有问题的401544罐饮料之外，其余2149272罐饮料的加工费的事实，故原告要求金安公司给付加工费558810.72元的主张，有事实和法律依据，一审法院应予支持。原告圣宴公司对被告金安公司提出编号为0025三份单据及0007号单据等4项费用合计15425元，应由原告方承担的主张予以认可，对此一审法院予以采纳，从被告应给付的加工费中予以扣减。原告主张的装卸费、代购代付材料费符合双方合同的约定，一审法院应予支持。综上，对原被告双方具有事实和法律依据部分的请求和辩解，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告贵州金安实业发展有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告昆明圣宴食品有限公司加工费、装卸费、代购代付材料费合计575251.72元。二、驳回原告昆明圣宴食品有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人并未提交新证据。上诉人对一审认定“原告从2015年3月17日至2016年4月30日为被告加工核桃乳饮料共计2550816罐”，提出异议，认为该2550816罐包含有生效判决已确认的加工数量。被上诉人对一审认定事实无异议。经审理，一审确认案件事实与二审审查事实一致，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点如下：上诉人是否应向被上诉人支付货款？案涉货款如何计算？本院认为，双方当事人签订的两份《委托加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。对于第一个争议焦点，从被上诉人提交的出库单来看，被上诉人从2015年3月17日至2016年4月30日为上诉人加工核桃乳等饮料，共计2550816罐，其中401544罐饮料双方已经由生效裁判文书予以解决，扣除之后其余的2149272罐饮料的加工费，上诉人应按合同约定向被上诉人支付。对于案涉货款应如何计算的问题，从双方约定的计价方式来看，当月加工量如低于100吨，当月完成部分按0.26元/罐的单价收取，从被上诉人统计的加工量来看，被上诉人每月加工量均低于100吨，故应按0.26元/罐的单价进行收取，故一审认定上诉人应支付被上诉人加工费为558810.72元（2149272罐×0.26元/罐），并无不当，应予维持。对于上诉人提出不应按0.26元/罐的单价进行计费的观点，根据双方平时的交易习惯来看，被上诉人对加工量进行统计并未违反常理，且上诉人未能就被上诉人举证每月加工量少于100吨进行有效反驳，本院对上诉人该项观点不予采纳。对于上诉人提出被上诉人提交的9张出库单无上诉人方签收，不能作为加工量计算依据的上诉意见，本院认为该9张出库单之中虽无上诉人签字，但从合同约定的送货方式，以及双方陈述来看，上诉人通常安排车辆到被上诉人处拉运货物，在对应的领料单之中有驾驶员签字以及相应车牌号码，能够合理证明被上诉人出库的合理性，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9707元，由上诉人贵州金安实业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一八年十一月七日法官助理何永伦书记员温婷