贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初1452号原告：吴玉宏，男，1968年9月27日出生，苗族，住贵州省黎平县，委托诉讼代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师，执业证号：15226200910586663。被告：贵州省黎平县盛康食品有限公司。统一社会信用代码：91522631MA6DN9EC7Q。住所地：贵州省黎平县德凤镇五里桥枫伞坝内。法定代表人：陆廷英，女，1972年4月3日出生，布依族，住贵州省黎平县，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师，执业证号：15226201010522572。原告吴玉宏诉被告贵州省黎平县盛康食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴宗礼独任审判，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴玉宏及其委托诉讼代理人陈治冰、被告贵州省黎平县盛康食品有限公司法定代表人陆廷英及委托诉讼代理人罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉宏向本院诉求：1、判决被告一次性支付拖欠原告的借款10万元，约定利息58,000元（从2016年2月5日起按约定利率月息2分到2018年8月5日按29个月计算），提起诉讼后的利息仍然支付到付清本息时止，共计人民币158,000元；2、案件受理费判决被告全部承担。事实与理由：被告成立前期的公司名为贵州省黎平县开泰食品有限公司系采取对外借款的形式募集资金成立，2016年2月5日贵州省黎平县开泰食品有限公司为筹建该公司向原告借款10万元，约定月利率2分，2016年9月13日该公司召开会议，亦决定对外所募集公司的资金同意按月息2分支付借款利息；该公司成立后更名为被告，2017年1月18日办理了交接手续，同时，根据2017年1月17日主管部门黎平县农业局组织双方召开的协调会会议记录决定第3条中明确“盛康公司将承担开泰公司具有法律依据的债权债务责任。”但被告接管该公司后却拒绝承继该公司确定的权利义务，拒绝支付原告的借款本金及约定利息，被告的行为显然侵害了原告的合法权益，特依法就本案向贵院提出前列诉讼请求恳请依法判决。原告吴玉宏在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、收据、现金缴款单，证明借款的事实；3、移交清单，证明被告作为新的法人承继原法人确定的权利义务；4、会议记录，证明原法人确定借款利息2分，被告新法人公司成立后明确确认承继原法人的债权债务；5、工商登记信息，证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，被告对证据1、5没有异议；对证据2有异议，认为缴款单上款项来源写的是货款，不是借款，在公司财务上没有这张收据，也没有说明是否有利息，也没有证据证明该款项的走向，也没有公章和财务章，所以我方不认可；对证据3真实性没有异议，证明目的有异议；对证据4真实性没有异议，证明目的不认可，认为2016年9月13日的会议纪要讨论的内容与该笔款项没有关系，且该笔借款是在会议之前借的，此次会议纪要讨论的款项我公司都已经还清了的；2016年11月10日的会议纪要是我们新公司成立之后召开的，与原来的借款无关；2013年12月25日会议纪要，是开泰公司的会议纪要，在财务上显示，此次会议纪要讨论的款项已经还清。被告贵州省黎平县盛康食品有限公司辩称：一、原告所诉主体错误。原告的债权债务是与黎平县开泰食品有限公司产生的，而该公司至今仍然存续，尚未注销。因此，其所产生的债权债务应由其自行承担，原告只能以开泰公司作为被告提起诉讼，其将本公司作为被告提起诉讼属选择主体错误。二、原告所主张的借款本息均不应得到支持。1、黎平县盛康食品有限公司是黎平县食品公司（食品公司原为国有企业）改制后企业，原有职工18人。该公司系经政府同意成立的股份制公司，负责黎平县屠宰场的改制和迁建工作，黎平县开泰食品有限公司不属于贵州省黎平县盛康食品有限公司的前任公司，黎平县开泰食品有限公司是3人成立的私人公司，其股东为杨电（股份占60%），陈建农（股份占20%），胡祖祥（股份占20%），该公司企图把国家安置职工的土地和屠宰经营权占为己有，未经其他15位职工同意私自成立的公司，账务人员没有沿用黎平县开泰食品有限公司原有的财务人员，在成立和建设的过程中，与贵州省黎平县盛康食品有限公司没有任何关系。贵州省黎平县盛康食品有限公司接管黎平县开泰食品有限公司不存在收购或合并，而是在政府的同意下贵州省黎平县盛康食品有限公司把自己的权利收回，并在政府主管局的监督下进行移交，移交协议规定，对黎平县开泰食品有限公司所有帐务请第三方有资质的单位进行审计，贵州省黎平县盛康食品有限公司按审计结果来结算。经审计，结果如下：（1）在建工程入账条件不充分，在核查中发现在建工程的原始凭证中缺乏关键原始凭证（如：合同、发票等）仅凭转账记录入账；（2）资金支出未经审核、入账条件不充分，经核查发现有确定在资金支出过程中未经审核（包括十万元以上大额资金支出），无合同等支撑性凭证；（3）在建工程主材价格不公允：经核查发现在建工程中主材价格（包括大型设备）与公允价值严重偏离，超过公允价值35%以上，造成公司资产的流失。对此，公司未计提相应减值损失，该公司没有按照企业会计准则的规定入账和编制，存在一定的资金去向不明，审计未通过。因此在接管黎平县开泰食品有限公司的账务和管理中，必须有依据的贵州省黎平县盛康食品有限公司承担。从黎平县开泰食品有限公司的账务显示：借款余额为375万元，其中农业局300万元，私人75万元。2、对于对外借款75万元，借款时间在2015年10月至2016年2月，要求支付2%月息是没有依据的，该项借款没有会议纪要，没有财务开票的借据或收据，在转账单上黎平县开泰食品有限公司也没注明借款利息，其中程跃和韩元建两人有借据均出自法人代表杨电签字，没有加盖公章或公司财务章，为私人借款。3、2016年9月13日的会议纪要，是在屠宰场宗地挂牌前的一次会议纪要，该笔借款是为了土地摘牌而用，与之前75万元借款没有联系，也就在此时，该法人代表杨电才拿出该公司营业执照给职工们看，为核实，公司派出职工代表数人去工商局査实，经查实，该公司只有股东三人，杨电股份60%，陈建农股份20%，胡祖祥股份20%，后职工要求更改章程和股份，杨电不同意，因此这次借款公司职工只有吴玉莲、陆志松借入，农业局借款100万元，共280万元，最终因职工上访，政府出面叫停摘牌，此笔借款没有用在摘牌上，除农业局100万元外，180万元借款于2016年9月30日至2016年10月4日连本带息归还清（按一个月利息支付），这与75万元是没有联系的。4、2016年11月10日贵州省黎平县盛康食品有限公司会议纪要，这是全体18位职工成立的公司、代表着职工的权利和义务，将对此次会议后的借款承担责任，与75万元借款没有丝毫的联系。5、陈建农转入注册资金2万元，胡祖祥转入注册资金3万元，杨电转入注册资金10万元，注册资金共计15万元，该笔资金于2014年4月15日，转入杨电账户10万元，2014年7月18日转入陈建农账户5万元，已经归还完毕，现在用注册资金的会议纪要来支付利息，是没有依据的。综上，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。被告贵州省黎平县盛康食品有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、财务核查报告，证明公司经审核存在资金流失问题；2、会议纪要，证明股东一致不同意支付不明晰的借款利息；3、往来款一览表，证明原告的借款来源及去向不明。经庭审质证，原告对以上证据认为与本案无关，是黎平县盛康食品有限公司内部的材料，与我们外部借款无关。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日原告吴玉宏在中国农业银行股份有限公司黎平县支行向贵州省黎平开泰食品有限公司账户存入人民币100,000元，贵州省黎平开泰食品有限公司于当天向原告吴玉宏开具收据，收到原告吴玉宏交来100,000元，2017年1月17日在黎平县农业局组织下召开协调会议，决定贵州省黎平县盛康食品有限公司将承担贵州省黎平开泰食品有限公司具有法律依据的债权债务责任。2017年1月18日贵州省黎平开泰食品有限公司与贵州省黎平县盛康食品有限公司就会计、出纳的相关材料进行移交，原告吴玉宏得知债务转让后，认可双方的债务转让并联系贵州省黎平县盛康食品有限公司法定代表人陆廷英要求偿还借款，因被告未偿还借款，原告诉至本院。本院认为：原告吴玉宏于2016年2月5日在中国农业银行股份有限公司黎平县支行向贵州省黎平开泰食品有限公司账户存入人民币100,000元，虽然在中国农业银行现金缴款单上注明为货款，但贵州省黎平开泰食品有限公司的收据上注明是交来货款（贷入资金），且被告提供的《黎平开泰食品有限公司往来款一览表》中吴玉宏100,000元会计备注为借款，因此，原告与贵州省黎平开泰食品有限公司借贷关系成立，原告主张100,000元系借款，应予认定。关于被告抗辩原告所诉主体错误，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，贵州省黎平开泰食品有限公司将债务转让给被告黎平县盛康食品有限公司，后经原告同意，该债务转让成立，原告有权向被告主张。故对被告这一辩解理由本院不予支持。对原告请求判决被告按约定利率月息2分（即月利率2%）支付利息58,000元（从2016年2月5日起按约定利率月息2分到2018年8月5日按29个月计算），提起诉讼后的利息仍然支付到付清本息时止，共计人民币158,000元的诉讼请求，原告提供的收据上未注明利率，且原告未能提供其他证据佐证，应视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯，市场利率等因素确定利息”的规定，本案中，贵州省黎平开泰食品有限公司向原告借款，是用于经营，且贵州省黎平开泰食品有限公司多次会议记录均确定借款利率为月息2分，月息2分应视为贵州省黎平开泰食品有限公司的交易习惯，因此，原告请求被告支付其按月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定还款期限，原告可随时主张，庭审中，被告表示原告100,000元至今尚未归还，原告主张还款应给予支持，从2016年2月5日至2018年8月5日共30个月，原告主张29个月是原告对自己权利的处分，本院予以确认，本金100,000元，月息2分计算，利息为：100,000元×2%×29个月=58,000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告贵州省黎平县盛康食品有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告吴玉宏借款本金100,000元及利息58,000元，合计158,000元，从2018年8月6日起，利息按月利率2％计算，付至借款本金100,000元付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,460元，减半收取1,730元，由被告贵州省黎平县盛康食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  吴宗礼二〇一八年十一月十四日书记员  吴念念