重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0105民初11478号 原告：天津中渝建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**西环路******，统一社会信用代码915001053048992973。 法定代表人：詹庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：陈可，女，1986年4月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。 原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中渝重庆分公司）与被告陈可劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中渝重庆分公司的委托诉讼代理人肖渭川、冉怡君，被告陈可的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中渝重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.确认其公司与被告陈可之间的劳动关系于2016年1月25日解除；2.判令其公司不支付被告陈可2016年1月工资6000元；3.判令其公司不支付被告陈可经济补偿金6000元；4.判令其公司不支付被告陈可未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。事实和理由：2013年，陈可进入天津宇昊建设工程有限公司重庆分公司（以下简称宇昊重庆分公司）上班，工作岗位为办公室主任，负责人事招聘、劳动人事管理、行政管理工作，其工作内容包括签订劳动合同，也包括陈可本人的劳动合同。宇昊重庆分公司的法定代表人为詹庆国。后，詹庆国与宇昊重庆分公司解除合作关系，詹庆国在宇昊重庆分公司原经营地址重新成立中渝重庆分公司，陈可于2015年7月16日到中渝重庆分公司工作，其工作岗位和工作内容与在宇昊重庆分公司时一致。陈可的月工资为5000元，以银行转账方式发放，本月发放上个自然月工资。中渝重庆分公司委托重庆市敖悦商贸有限公司（以下简称傲悦公司）为陈可缴纳社会保险。2016年1月20日，陈可向中渝重庆分公司提交借款申请书，请求公司预支2016年1月工资，后经公司相关负责人审批，以现金方式预支陈可该月工资。2016年1月25日。陈可无故擅自离岗，之后未再到公司上班。中渝重庆分公司多次电话联系陈可要求其继续上班或办理离职手续，但是陈可拒绝接听电话。因中渝重庆分公司已经支付陈可2016年1月工资，且陈可的工作职责包括签订书面劳动合同，故不存在拖欠工资问题，也无须支付经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资差额。 陈可辩称，对双方劳动关系于2016年1月25日解除无异议。2013年10月至2014年9月期间，陈可曾在宇昊重庆分公司担任办公室主任，主要负责行政管理。2015年7月16日，陈可进入中渝重庆分公司从事行政管理工作，其工作内容不包括签订劳动合同。陈可的月工资为6000元。双方建立劳动关系期间，中渝重庆分公司未与陈可签订书面劳动合同。陈可未向中渝重庆分公司借款，其填写的借款申请单上载明的工资为2015年12月的工资，该笔款项以银行转账方式支付。中渝重庆分公司从未支付陈可2016年1月工资。因中渝重庆分公司未为陈可缴纳社会保险，未签订书面劳动合同，双方发生争议，故陈可于2016年1月25日离开公司，并办理相关工作交接，而非不辞而别。傲悦公司是受陈可委托为其缴纳社会保险。由此，中渝重庆分公司应当支付按照仲裁裁决结果支付相应费用。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月16日，陈可入职中渝重庆分公司处工作，工作岗位为办公室主任。陈可的社会保险缴纳情况为：2014年2月至2014年9月期间，由宇昊重庆分公司缴纳；2015年10月至2016年2月期间，由中渝重庆分公司委托傲悦公司缴纳。 2016年1月20日，陈可向中渝重庆分公司提交借款申请单，该申请单载明“原因或用途”为“预支工资”，金额为5700元，“财会意见”一栏载明为“现金支付”。 2016年1月29日，陈可向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方劳动关系于2016年1月25日解除；2.裁决中渝重庆分公司支付2016年1月工资6000元；3.裁决中渝重庆分公司支付经济补偿金6000元；4.裁决中渝重庆分公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。2017年4月17日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决结果为：1.确认陈可与中渝重庆分公司的劳动关系于2016年1月25日解除；2.中渝重庆分公司支付陈可拖欠的2016年1月工资6000元；3.中渝重庆分公司支付陈可未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元；4.中渝重庆分公司支付陈可经济补偿金6000元。2017年5月5日，中渝重庆分公司收到上述仲裁裁决书。因不服上述仲裁裁决，中渝重庆分公司于2017年5月19日诉至本院。 另查明，中渝重庆分公司因劳动争议将张珍、李娟、陈玙璠、吴丹、王敏、曾科6人诉至本院，因被告相同，本院就中渝重庆分公司诉张珍等人6案与本案一并审理。 还查明，陈可的工资发放方式为银行转账，本月发放上个自然月工资，其2015年7月至12月工资具体金额分别为3581元、6000元、6000元、5420元、5695元、5701元。其中2015年12月的工资的发放时间为2016年1月20日。 庭审中，陈可与张珍、李娟、陈玙璠、吴丹、王敏举示了《通知》，拟证明中渝重庆分公司拖欠工资的事实。《通知》载明，2016年1月19日，中渝重庆分公司告知公司各部门，年末将至，因公司相关工程款收款困难，故2015年12月的员工工资不能按时发放，如特殊情况（生活困难等）的员工，可以借条的形式向公司申请支付2015年12月的工资。《通知》上盖具了“天津中渝建设工程有限公司重庆分公司”印章。中渝重庆分公司对该份证据上盖具的印章真实性不予认可，并申请对该印章真实性鉴定。经当事人选择，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4981号），鉴定意见为：《通知》上盖具的“天津中渝建设工程有限公司重庆分公司”印文与供检样本印文系同一印章盖印形成。此次鉴定，产生鉴定费1000元。中渝重庆分公司和陈可均对上述司法鉴定意见书予以认可。 庭审中，陈可与中渝重庆分公司共同确认对陈可的每月工资以实发金额进行计算。 上述事实，有借款申请单、《新员工入职登记表》、网上银行电子回单、参保证明、《证明》、仲裁裁决书及送达材料、工商营业执照、法定代表人身份证明、身份证、《通知》、仲裁受理材料、银行交易明细清单、西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4981号鉴定意见书及鉴定费票据，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。 庭审中，中渝重庆分公司举示了以下证据：1.邮寄详情单、《函告》，拟证明其公司曾发函通知陈可到公司上班的事实。2.《劳动合同书》、《人事异动表》、《员工转正表》、《员工辞退/离职审批表》、《新员工入职登记表》、《员工应聘登记表》、就业协议书、《协议书》，拟证明陈可在中渝重庆分公司的工作职责包括人事行政工作。《劳动合同书》系陈可与宇昊重庆分公司签订，另案原告陈玙璠填写的《新员工入职登记表》“人事行政意见”一栏有陈可手写“建议录用，请总经理审批”字样，并有陈可签名确认，协议书载明陈可在2015年9月18日以宇昊重庆分公司经办人的名义与案外人签订工伤赔偿的协议，其他证据显示的时间均早于陈可入职中渝重庆分公司的起始时间，且部分有陈可以部门负责人或行政部审核人员身份进行审批签字。陈可对第1组证据真实性认可，但表示自己并未收到该函，对第2组中有本人签名的证据真实性均予以认可，但不认可关联性，对无本人签名的证据真实性均不予认可。因并无证据显示陈可已收到《函告》，第2组显示时间早于陈可入职中渝重庆分公司的证据与本案并未关联，剩余证据无法证明与员工（包括本人在内）签订书面劳动合同属于陈可的工作职责，故本院对上述证据均不予采纳。 庭审中，陈可举示了以下证据：1.派出所出具的《情况说明》，拟证明本人是因为与中渝重庆分公司发生劳动争议才离开公司。该说明系张珍、曾科的报警情况说明。2.落款时间为2016年1月26日的《通知函》及其邮寄详情单、沈阳身份证、结婚证，拟证明陈可及张珍等人共同委托张珍的丈夫沈阳邮寄《通知函》。邮寄详情单显示《通知函》于2016年4月23日寄出，寄件人为沈阳。结婚证显示沈阳与张珍于2013年7月24日经登记结婚。为证明以上事实，陈可还申请证人沈阳出庭作证。证人沈阳陈述其系受妻子张珍委托邮寄《通知函》。陈可还表示因时间间隔太久，邮局无法查询《通知函》的送达情况。中渝重庆分公司对《情况说明》真实性认可，但表示该说明中未提到工资问题，足可证明其公司已经足额发放工资，对沈阳身份证、结婚证真实性认可，但只认可沈阳系受张珍个人委托邮寄《通知函》，对《通知函》及其邮寄详情单真实性不认可，表示未收到该函。因《情况说明》并未涉及陈可，对其余证据，陈可并未举示证据证明中渝重庆分公司已经收到《通知函》，且该函的邮寄时间晚于双方确认的劳动关系解除时间，以上证据与本案并无关联，本院均不予采纳。 本院认为，陈可与中渝重庆分公司之间存在劳动关系，中渝重庆分公司作为用人单位，应当足额支付劳动者工资。中渝重庆分公司主张已支付陈可2016年1月工资，应当就该主张承担举证责任，因中渝重庆分公司未举示相应证据，自行承担不利后果，结合陈可举示的《通知》，可以认定中渝重庆分公司未支付陈可2016年1月工资。关于2016年1月工资标准问题，中渝重庆分公司作为工资的发放主体，应当就其主张的陈可的月工资标准承担举证责任，因中渝重庆分公司并未举示相应证据，自行承担不利后果，陈可在2015年8月至2015年12月期间的月平均工资为5763.20元[（6000元+6000元+5420元+5695元+5701元）÷5个月]，该金额与陈可主张的月工资标准6000元相比，金额差距并不大，故，对陈可2016年1月工资标准，本院按照6000元进行认定。因陈可在中渝重庆分公司处上班至2016年1月25日，由此，中渝重庆分公司应当支付陈可2016年1月1日至2016年1月25日期间拖欠的工资4689.66元（6000元÷21.75天×17天），对中渝重庆分公司关于其公司不支付2016年1月工资的诉讼请求，本院不予支持。 因双方均认可劳动关系于2016年1月25日解除，对此，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条第一款规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。陈可主张其系因中渝重庆分公司未缴纳社会保险、未签订书面劳动合同而离职，并要求支付经济补偿金。陈可于2015年7月入职，中渝重庆分公司委托傲悦公司为陈可缴纳了2015年10月至2016年2月期间的社会保险，此种情形属于因用人单位缴费年限不足而引发的纠纷，因社会保险管理部门与缴费义务主体之间为管理与被管理的行政法律关系，故陈可应当就上述情形先向社会保险管理部门进行反映，而陈可并未举示其已向社会保险管理部门反映且社会保险管理部门认定中渝重庆分公司存在缴费年限不足的相应证据，陈可亦未举示证据证明其在2016年1月25日时已明确离职的原因是中渝重庆分公司未为其缴纳社会保险，由此，陈可应当由自行承担不利后果，本案不属于上述《劳动合同法》中劳动者可以主动解除劳动关系并要求经济补偿金的情形，至于未签订书面劳动合同，并不属于劳动者可以主动解除劳动关系的情形，故对中渝重庆分公司要求判令其公司无须支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。 对未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。中渝重庆分公司主张陈可的工作职责包括签订劳动合同，亦包括本人的劳动合同，其应当就陈可的工作职责包括签订劳动合同，且陈可存在怠于行使其该项职责的事实承担举证责任，因中渝重庆分公司并未举示相应证据，自行承担不利后果，可以认定中渝重庆分公司未与陈可签订劳动合同，由此，中渝重庆分公司应当支付陈可未签订书面劳动合同的二倍工资差额。陈可于2015年7月16日入职，其应当享有的2015年8月16日至2016年1月25日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额为30540.14元（6000元÷21.75天×11天+6000元+5420元+5695元+5701元+4689.66元），因仲裁裁决的该项金额为30000元，且陈可亦认可仲裁裁决结果，故中渝重庆分公司应当支付陈可未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。对中渝重庆分公司关于其公司不支付被告陈可未签订书面劳动合的二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条第一款、第二款、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司与被告陈可的劳动关系于2016年1月25日解除。 二、原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司不支付被告陈可经济补偿金6000元。 三、驳回原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司关于其公司不支付被告陈可2016年1月工资6000元的诉讼请求。 四、驳回原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司关于其公司不支付被告陈可未签订书面劳动合的二倍工资差额30000元的诉讼请求。 五、原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈可拖欠的2016年1月工资4689.66元。 六、原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈可2015年8月16日至2016年1月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。 七、原告天津中渝建设工程有限公司重庆分公司不支付被告陈可2016年1月工资超过4689.66元部分。 案件受理费减半收取计5元，鉴定费165元，合计170元，由天津中渝建设工程有限公司重庆分公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 代理审判员  邓歆颖 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  盛清清