山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终1839号上诉人（原审原告）：韩涛，男，1982年1月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯成燕，女，1973年2月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：徐宝林，男，1970年10月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1975年8月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。徐宝林、李丽共同委托诉讼代理人：侯成燕，女，1973年2月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：高岳，男，1969年10月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人韩涛因与被上诉人侯成燕、徐宝林、李丽、高岳申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩涛上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实与适用法律之间存在矛盾，裁定驳回起诉显然欠妥当。首先，依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，上诉人对市中区法院（2016）鲁0402执异73号裁定提出诉讼完全符合规定，一审法院依据《民事诉讼法解释》第二百零八条裁定驳回起诉显然适用法律不当。其次，根据一审法院作出一审裁定审查作出事实认定来看，一审法院认为被上诉人无权提起案外人执行异议，因为被上诉人认为原生效的判决有错误，而非仅是对执行标的有异议，因此应当按照审判监督程序办理。显然，被上诉人在执行程序中提出案外人异议缺乏法律依据，应当裁定驳回。综上，枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402执异73号裁定缺乏事实基础和法律依据，存在明显错误。作为一审法院审理本案时应当根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百六十五条规定，裁定驳回其异议，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，显然存在适用法律不当的情形。侯成燕、徐宝林、李丽、高岳辩称：一审裁定正确，请求依法维持原裁定。韩涛向一审法院起诉请求：1.判决被告提出的“执行异议”不能成立，撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016)鲁0402执异73号的裁定书并准予执行；2.诉讼费用由被告共同承担。一审法院经审查认为，枣庄市市中区人民法院于2015年10月27日对韩涛诉高岳房屋买卖合同纠纷一案作出（2015)市中民初字第2599号民事判决书，认定以下事实：2015年8月18日原告韩涛向被告高岳购买坐落于山东省枣庄市市中区青檀中路123号(原青中储蓄所）位于市干休所沿街综合楼最南端房屋一处，建筑面积约380平方米。该涉案房产没有房产证，属于不良资产，由中国建设投资有限责任公司委托拍卖，本案被告高岳于2012年10月30日以157万元竞拍成交。后因被告高岳工程上急需用钱，将该涉案房产以120万元价格卖给原告韩涛。双方签订《枣庄市存量房屋买卖合同》，约定该房屋成交价格为120万元，并约定在原告支付全额房款后三日内被告将该房屋交付给原告韩涛并配合原告到房屋登记机关办理相关过户手续。合同签订后原告韩涛分两次通过银行转账的方式向被告支付了上述购房款,并判决韩涛与高岳签订的《枣庄市存量房屋买卖合同》为有效合同，高岳协助韩涛办理房屋登记手续。该案于2016年3月7日立案执行，案号为（2016)鲁0402执390号。在执行过程中，被告侯成燕、徐宝林、李丽对执行提出书面异议，认为该涉案房屋属于被告侯成燕、徐宝林、李丽所有，被告高岳不是涉案房屋的所有人。后枣庄市市中区人民法院作出（2016)鲁0402执异73号执行裁定书，认定被告侯成燕、徐宝林、李丽享有涉案房屋的所有权，并裁定中止（2016)鲁0402执390号执行通知书的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送迗之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之曰起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，(2015)市中民初字第2599号生效民事判决书已认定被告高岳于2012年10月30日竞拍成交涉案房屋，后被告高岳将该涉案房产卖给原告韩涛，并最终判决韩涛与高岳签订的《枣庄市存量房屋买卖合同》为有效合同，高岳协助韩涛办理房屋登记手续；而(2016)鲁0402执异73号执行裁定书却又认定涉案房屋归被告侯成燕、徐宝林、李丽所有，并裁定中止执行，同时该裁定书主文最后一段表述为：“案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告韩涛虽然对该裁定不服，但并不认为原判决错误，故提起了执行异议之诉，但其提起的诉讼请求为准予对涉案房屋进行执行，其诉请实际与原判决有关，故本案不属执行异议之诉的范畴。而被告侯成燕、徐宝林、李丽在执行过程中对执行标的提出书面异议，认为涉案房屋应归被告所有，虽然（2016)鲁0402执异73号执行裁定书认定了涉案房屋归被告侯成燕、徐宝林、李丽所有，但该异议实际系被告认为原生效判决有错误，而非仅仅是对执行标的有异议，因此应当按照审判监督程序办理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零六条的规定，裁定:驳回原告韩涛的起诉。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，一审法院(2015)市中民初字第2599号生效民事判决已认定被上诉人高岳竞拍成交涉案房屋，后高岳将涉案房产出售给上诉人韩涛，并判决确认韩涛与高岳签订的《枣庄市存量房屋买卖合同》为有效合同，高岳协助韩涛办理房屋登记手续。在上述案件执行过程中，被上诉人侯成燕、徐宝林、李丽作为案外人提出执行异议，认为作为执行标的房屋归其所有，这实际上否认了一审法院(2015)市中民初字第2599号生效民事判决内容，而非仅仅是对执行标的有异议，因此应当按照审判监督程序办理。而一审法院根据侯成燕、徐宝林、李丽提出的执行异议，在(2016)鲁0402执异73号执行裁定书中又认定涉案房屋归侯成燕、徐宝林、李丽所有，并裁定中止执行。一审法院(2016)鲁0402执异73号执行裁定书认定涉案房屋归属，实际上与该院已生效的(2015)市中民初字第2599号民事判决内容相矛盾。上诉人韩涛虽然对该一审法院(2016)鲁0402执异73号执行裁定不服，但并不认为原判决错误，故提起了执行异议之诉。但其提起的诉讼请求为准予对涉案房屋进行执行（协助办理房屋登记手续），实际上与原判决有关，故本案不属执行异议之诉的范畴。一审法院驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人韩涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹枫审判员  杨建审判员  李帅二〇一八年十一月七日书记员  张婕