云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终994号上诉人（原审原告）：建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：高文生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈超（系公司员工），男，汉族，1983年12月31日生，住云南省昆明市，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司，住所，住所地云南省大理市大理镇复兴路**div>法定代表人：王永均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称“建研公司”）、大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司（以下简称“城隍庙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2018）云2901民初1118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。建研公司上诉请求：撤销原审判决中逾期利息部分，改判城隍庙公司向建研公司支付工程款利息从2017年3月29日至款项付清之日止。事实和理由：上诉人建研公司主张逾期支付工程款利息的时间是至款项付清之日止，一审仅支持至2018年1月18日错误。城隍庙公司辩称，双方未就逾期利息进行约定，故上诉人的主张无事实依据，且一审系因建研公司自己变更诉讼请求为逾期利息计算至2018年1月18日，一审据此判令并无不当。城隍庙公司上诉请求：撤销原审判决，改判城隍庙公司向建研公司支付工程款1013105.4元及逾期付款利息36091.8元。事实和理由：一审法院认定城隍庙公司已支付的工程款673035元错误，城隍庙公司实际已向建研公司支付700000元的工程款，故仅剩1013105.4元工程款未支付，逾期利息支付基数也应以1013105.4元计算，按一审判令的年利率4.57%的标准计算至2018年1月18日，应为36091.8元。建研公司辩称，双方已在一审时就明确已付工程款为673035元,城隍庙公司也未提出异议。建研公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠的工程款1,040,055.4元及该款从2017年3月29日起至款项付清之日，暂计算至2018年1月18日，按年利率4.75%计算的利息37,125.44元，合计1,077,180.84元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告登记的经营范围为：工程勘察；各类地基与基础工程的设计、施工、承包；基础托换、基坑支护、降水处理的设计、施工等。2015年4月24日，被告制作“中标通知书”，通知原告为大理古城城隍庙商业街项目基坑支护工程中标单位，中标价为217万元。2015年5月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将大理老城隍庙商业街项目基坑支护工程发包给原告施工，工程地点位于大理市，工程内容为基坑支护设计及施工；承包方式为总价包干；合同价款为工程承包范围内合同包干价217万元。该合同书“专用条款”部分“六、26．工程款（进度款）支付”约定：按月支付进度款，承包人每月25日前按实际完成工程量填报工程进度报表，经发包人审定后按审定的已完工程价款的70%于次月10日前支付；工程完工后10日内支付至本项目合同总价的80%；竣工验收后，承包人提交工程竣工相关资料及结算资料后，双方确认工程最终结算价后发包人3个月内支付至合同价款的95%（最迟不超过工程完工后4个月内），留5%的质保金，质保金于基坑回填完毕（且最长不超过基坑支护工程完工后六个月）后14日内一次性支付给承包人（无息）。2015年7月12日，被告发出开工令，通知原告于2015年7月12日开工。经原告施工，案涉工程完工后于2015年12月18日通过竣工验收。2016年12月29日，原、被告进行工程竣工结算，双方在结算时扣除了工程减量，确定原告实际完成工程量的工程价款为1,713,105.4元。庭审中，原、被告一致认可至案涉工程竣工验收时基坑回填已完成。对于已付工程款，原告认可被告已于施工期间支付工程款673,050元，尚欠1,040,055.4元未付。被告对已付工程款持异议，但未在本院确定的举证期限内提交证据证实，被告应承担举证不能的法律后果，确认被告已付工程款按原告自认的673,050元计。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》主体合法，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。建设工程竣工后验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案原、被告双方虽在《建设工程施工合同》中约定案涉工程工程款为包干价，但在合同履行过程中，双方以原告实际完成的工程量进行结算，视为双方对工程价款作了变更，故应以双方最终结算的工程款1,713,105.4计算，扣除被告已付工程款673,050元，被告还应支付原告剩余工程款1,040,055.4元。针对原告主张的逾期付款利息，根据双方在《建设工程施工合同》“六、26．工程款（进度款）支付”约定的付款期限，被告应于工程最终结算后3个月内向原告支付至合同价款的95%，5%的质保金于基坑回填完毕后14日内付清，但被告未在约定期限内付款，应向原告承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告要求被告承担欠付工程款1,040,055.4元自2017年3月29日起至2018年1月18日止按年利率4.75%计算的利息计37,125.44元在法律规定的合理范围内，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告建研地基基础工程有限责任公司工程款1,040,055.4元及逾期付款利息37,125.44元。案件受理费14,495元，减半收取7,248元，由被告大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司负担。二审中，除上诉人城隍庙公司认为一审错认定其已支付的工程款数额外，双方对其余事实均无异议。上诉人城隍庙公司向本院提交电子回单4张、收据4张、发票2张，欲证明城隍庙公司通过四次向建研公司支付工程款共计700000元，其中2015年9月11日支付189220元加上税7180元，实际支付200000元，2015年9月28日支付283830元加上税10770元的300000元。经质证，建研公司对该组证据的三性均无异议，但其认为该组证据不能证明城隍庙公司的待证事实，双方之间并无代扣代缴税费的约定，其仅认可实际收到的款项为673050元。本院认为，该组证据来源真实，形式合法，与本案有关联，能够相互印证证明城隍庙公司已支付700000元工程款的事实，本院予以采信。故上诉人城隍庙公司关于其已支付700000元工程款的异议主张成立，本院对该事实及一审认定的其余事实予以确认。本院认为，上诉人建研公司关于尚欠工程款项利息应计算至清偿之日止的主张，因其一审时已明确表示利息计算至款项付清之日，暂计算至2018年1月18日，一审判决逾期利息仅计付至2018年1月18日不当，本院予以纠正。关于本案尚欠工程款数额的问题，因本案中双方当事人已就工程款进行结算，并认可工程总价为1713105.4元，期间上诉人城隍庙公司已向上诉人建研公司支付700000元，故城隍庙公司尚有1013105.4元未支付，一审认定尚未支付工程款为1040055.4元错误，本院予以纠正。关于尚未支付工程款利息计算标准问题，双方均未提出异议，该工程款逾期支付利息以年利率4.75%的标准计算，计算期限自2017年3月29日起至款项付清之日止，计算基数以未支付工程款1013105.4元计。故上诉人城隍庙公司关于未支付工程款应为1013105.4元及利息应以该基数计付的主张成立，本院予以支持。综上，建研地基基础工程有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持；大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决关于未支付工程款数额及利息计付期限认定错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院作出的（2018）云2901民初1118号民事判决；二、大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向建研地基基础工程有限责任公司支付工程款1013105.4元及该款自2017年3月29日至款项付清之日止的逾期利息（按年利率4.75%计息）；一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费14495元，由上诉人建研地基基础工程有限责任公司、大理老城隍庙文化旅游产业发展有限公司各负担7247.5元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇一八年十一月十四日书记员  李裕昌