重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初3103号 原告：杨发仲，男，1950年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆松盛汽油机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街**附****，统一社会信用代码91500107203102816T。 法定代表人：瞿长生。 原告杨发仲与被告重庆松盛汽油机制造有限公司（以下简称松盛制造公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨发仲及其委托诉讼代理人蒋云川到庭参加诉讼。被告重庆松盛汽油机制造有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨发仲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》；2.被告支付原告货款13万元；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告曾系合作供货关系，被告差欠原告货款209313元。2013年6月13日，原被告签订《抵车协议》，约定被告将渝AXXX**车辆抵充货款13万元，在抵车手续完结后支付货物尾款。合同签订后，被告未按约协助原告完成车辆过户手续，致使车辆未能年审上路行驶，造成原告无法使用车辆，因而另外产生租车费、保管费等实际损失。现被告下落不明，双方签订合同的目的已无法实现，原告诉至本院，请求判如所请。 被告重庆松盛汽油机制造有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告杨发仲与被告重庆松盛汽油机制造有限公司签订《抵车协议》，约定被告以渝AXXX**北京现代越野车冲抵拖欠原告的货款13万元；经抵车手续完结，根据双方对账后，被告将所欠原告余款支付原告；被告协助原告办理车辆过户手续，费用由原告承担等。协议签订后，被告将车辆行驶证正副本、路桥卡交付原告。渝AXXX**北京现代越野车的登记所有权人系案外人刘显强。 2013年9月12日，原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》无效。该案案号为（2013）九法民初字第11153号。本院于2013年10月24日开庭审理此案，审理中杨发仲举示（2012）江法民初字第6973号民事裁定书，证明原告办理车辆过户手续时渝AXXX**北京现代越野车已被查封；重庆松盛汽油机制造有限公司举示（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，证明渝AXXX**北京现代越野车于2013年4月3日已经解除查封。本院于2013年11月16日作出（2013）九法民初字第11153号民事判决书，认为涉案车辆的司法查封已被解除，《抵车协议》具备履行条件，遂驳回杨发仲的诉讼请求。 2014年1月1日，原告在重庆晚报登载公告，要求被告在30日内配合原告办理车辆过户手续，逾期将解除双方的《抵车协议》。 2015年1月6日，原告向本院提起诉讼，认为被告隐瞒车辆被查封的事实，且不协助原告办理车辆变更登记，原告无法实现合同目的，要求解除原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》。该案案号为（2015）九法民初字第00652号。本院在该案审理中查明如下事实：杨发仲、重庆松盛汽油机制造有限公司及刘显强在车辆管理部门办理过户时，发现车辆被重庆市江北区人民法院查封，无法办理产权变更登记；2013年10月11日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，解除涉案车辆的查封；证人刘显强出庭作证称，其系渝AXXX**北京现代越野车车主，同意杨发仲、重庆松盛汽油机制造有限公司之间签订《抵车协议》，愿意随时配合杨发仲办理车辆过户手续。本院于2015年4月5日作出（2015）九法民初字第00652号民事判决书，认为虽然车辆被司法机关查封导致无法办理变更登记，但合同主体构成部分已经履行，且查封解除后合同具备继续履行的条件，被告及刘显强表示愿意随时配合原告办理过户手续，故原告要求解除《抵车协议》的主张，于法无据，遂驳回原告的诉讼请求。杨发仲不服本院（2015）九法民初字第00652号民事判决书，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，其上诉理由之一为“抵车协议系上诉人受欺诈签订，并且协议本身显失公平，应予解除。”重庆市第五中级人民法院认为，“上诉人杨发仲主张其与被上诉人松盛制造公司签订的《抵车协议》系受欺诈而做出的虚假意思表示，并且该协议显失公平，但上诉人没有举示证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未在法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且取得车辆所有人刘显强的认可，故该《抵车协议》合法有效，双方当事人应严格按照协议履行各自的义务。”重庆市第五中级人民法院遂于2015年8月27日作出（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书，驳回上诉，维持原判；杨发仲不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院认为杨发仲解除合同的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原一、二审认定事实清楚，适用法律并无不当，遂于2016年6月6日作出（2016）渝民申416号民事裁定书，裁定驳回杨发仲的再审申请。 2016年9月26日，原告向本院提起诉讼，认为《抵车协议》约定的车辆系第三人所有，且被告在签订合同时隐瞒了车辆的实际价值及车辆被查封的事实，使得原告对合同内容产生重大误解，同时该合同也显失公平，故要求撤销原被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》，并要求被告支付代理人5800元。该案案号为（2017）渝0107民初17816号。本院于2017年3月29日作出（2017）渝0107民初17816号民事判决书，认为原告未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭，遂依法驳回原告的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。 为证明涉案车辆现有状态以及《抵车协议》不能履行的事实，原告还举示了以下证据：1.机动车行驶证，载明渝AXXX**车辆仍然登记在案外人刘显强名下，车辆检验记录记载AXXXXX检验有效期至2014年6月。2.车管所信息截图，载明AXXXXX车辆的车辆状态为：逾期未检验，达到报废标准。 审理中，原告陈述，《抵车协议》约定车辆及行驶证、路桥卡由被告于2013年6月13日交付原告，但机动车登记证书至今未交付原告；车辆所有人虽在另案纠纷中出庭作证并同意过户，但该案判决生效后仍未协助原告履行过户手续，原告至今无法联系被告及车辆所有人；被告及车辆所有人至今未向原告提供车主身份证等材料，原告无法为车辆购买保险、办理年审业务，导致涉案车辆连续三年未能年审被强制报废，涉案车辆停放在停车场无法使用,双方合同目的无法实现，故原告另行向法院提起本案诉讼。 本院认为：原被告签订的《抵车协议》是当事人真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽原告在（2015）九法民初字第00652号案件中曾主张解除涉案《抵车协议》，涉案车辆所有人刘显强在该案审理中亦到庭表示同意原被告之间签订《抵车协议》，并愿意随时配合原告办理车辆过户手续。但在该案民事判决书生效后，被告及车辆所有人至今仍未协助原告办理涉案车辆的过户手续。 根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，已注册机动车应当强制报废，其所有人将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。结合本案，原告在前案中主张解除合同的诉讼请求被依法驳回后，涉案《抵车协议》履行情况发生新的变化：一是被告下落不明，其未到庭举证证明其在前案解除合同民事判决生效后仍然继续履行了协助原告办理车辆过户登记手续的合同义务；二是涉案车辆连续三年未进行机动车检验并已达到强制报废的标准。虽然涉案车辆动产物权的转让，自被告向原告交付车辆时发生效力。但是，机动车作为特殊动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善义第三人。未办理过户登记的涉案车辆，对原告行使其所有权权能中的使用、收益、处分权时产生重大影响。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告是否履行协助原告办理过户登记的合同义务的事实应当由被告证明，被告未到庭举证证明，其应承担举证不能的法律后果。根据本案查明事实及原告陈述，应认定被告迟延履行债务，导致涉案车辆处于强制报废状态。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因前案解除合同民事判决生效后，出现了新的事实和理由，故对原告主张解除《抵车协议》的诉讼请求，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，《抵车协议》解除后，被告应当立即支付尚欠原告货款13万元。另对于合同解除后原告应返还被告的涉案车辆，因被告未到庭主张，本院不予处理， 被告松盛制造公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告与被告重庆松盛汽油机制造有限公司在2013年6月13日签订的《抵车协议》于本判决生效之日解除； 二、被告重庆松盛汽油机制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨发仲货款13万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告重庆松盛汽油机制造有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  叶倩青 人民陪审员  李正渝 人民陪审员  冯晓春 二〇一八年十一月三十日 法官 助理  王建堂 书 记 员  勾琼丽