安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖15行终118号 上诉人（一审原告）胡华。 委托代理人谢福鹏，霍山县法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）霍山县公安局衡山派出所，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山北路**。 法定代表人李康，该所所长。 应诉负责人叶其卫，该所教导员。 委托代理人朱景文，霍山县公安局民警。 委托代理人叶知秋，该所民警。 胡华因诉霍山县公安局衡山派出所（以下简称衡山派出所）强制传唤、搜身行政行为一案，不服安徽省霍山县人民法院作出的（2017）皖1525行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡华向一审法院诉称，2017年12月4日下午，原告胡华去霍山县公安局刑侦大队了解原告儿子被诈骗一案的相关情况，希望能够要回损失，受到公安局保安和警察的粗暴对待并阻止进入。在原告上楼时，公安人员强行将原告从楼梯上倒拖下来。原告全身经楼梯摩擦撞击疼痛难忍，感觉非常气愤，就将头部撞向了公安局的玻璃大门，玻璃当即碎裂。后被告以原告损坏公共财物为由，对原告强制传唤和搜身。被告对原告的拖行殴打、强制传唤和搜身等人格侮辱行为，明显超过了必要限度，是对公权力的滥用。请法院依法确认被告对原告强制传唤、强制搜身行为违法，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定，2017年12月1日,原告胡华之子彭超因被骗向霍山县公安局报案，该局立案后开展侦查工作,12月3日破案,犯罪嫌疑人被抓获，受害人受骗款4360元全数追回，4日上午将此款返还了受害人彭超。原告胡华以其家人为找犯罪嫌疑人造成了其他经济损失为由，要求刑侦大队为其追回。刑侦大队告知胡华,追回间接经济损失不是公安机关职权范围。原告胡华于12月4日下午,再次来到霍山县公安局要求去二楼刑侦大队办公区时,遭到一楼值班民警和门口保安的阻拦。后原告胡华趁公安局其他人开门时，强行上楼，在上至楼梯一半时，被保安发现并将其拖到一楼，胡华用头部撞向公安局的一楼玻璃门，玻璃门当场碎裂。保安打110报警后,该局巡防大队和被告衡山派出所按照该局指挥中心指令先后出警处置。被告衡山派出所因原告胡华故意损毁公私财物的行为,于2017年12月4日下午16时许接警并依法受案。16时31分到达现场后，被告办案民警现场口头传唤胡华到公安局办案中心接受调查，在胡华不服从口头传唤后,办案民警当即向衡山派出所教导员电话汇报,经其批准,遂对原告胡华采取强制传唤措施,由几名民警将原告胡华抬至办案中心，当日补办了强制传唤批准手续。被告在将胡华传唤至办案中心后,电话通知了原告之子彭超,告知其母被强制传唤的事由、时间和地点,彭超答复立即骑摩托车来接原告回家。在办案中心内,两名女警先对胡华进行了人身安全检查，检查后,两位办案民警对胡华做了询问笔录，当日18时58分结束询问。后彭超来接原告回去,出于安全考虑,被告衡山派出所安排民警用车将原告送回其家中。原告不服提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定,需要传唤违反治安管理行为人接受调查的,经公安机关办案部门负责人批准,使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人,人民警察经出示工作证件,可以口头传唤,但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款规定,对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人,经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准,可以强制传唤。强制传唤时,可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。据此,被告衡山派出所对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人具有强制传唤的法定职权。原告胡华在强行进入刑侦大队办公区被保安拦阻的情况下，用头部撞击办公楼玻璃门，致玻璃破碎。被告衡山派出所以胡华涉嫌故意毁坏公私财物为由，对其进行传唤，由于胡华拒不接受传唤，被告对其采取强制传唤措施，具有事实根据。原告诉称被告提供的强制传唤视频资料不完整，在传唤过程中对其有殴打行为，从被告提供的执法记录仪视频来看，视频资料信息完整、时间连贯，无修改痕迹，并无殴打原告的行为，原告亦未提供相关证据予以佐证，对其该项主张不予支持。 《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定，情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在24小时内依法向其所属的公安负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告衡山派出所办案民警在口头向该所负责人报告后，当日回所补办了强制传唤审批手续。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，被告衡山派出所对原告胡华传唤的时间未超过上述八小时的法定期限，且在传唤原告至办案中心后，电话通知其子彭超传唤的事由、时间和地点，其子彭超随后也来到办案中心。因此被告对原告强制传唤的程序符合上述法律规定。 公安部《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条规定，办案民警将违法嫌疑人带至办案区后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查；对妇女的人身安全检查，应当由女民警进行。可见，公安机关有权对违法嫌疑人进行安全检查。被告衡山派出所在办案中心安排两名女民警对原告胡华进行人身检查，有执法记录仪为证，并无不妥之处。 综上，被告衡山派出所对原告胡华实施的强制传唤、人身检查行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告胡华要求确认被告对原告强制传唤、强制搜身行为违法的诉讼请求,无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告胡华的诉讼请求。案件受理费50元,由原告胡华负担。 胡华上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律不当，上诉人到霍山县公安局刑侦大队是反映信访问题，并无违法的主观故意，上诉人被公安局干警强行从楼梯倒拖下来，在人身受到侵害的情况下造成公安局大楼门禁玻璃损坏，并非上诉人的主观意愿。请求：1、撤销安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525行初18号行政判决；2、判令被上诉人负担一、二审全部诉讼费用。 衡山派出所辩称：1、上诉人行为违法的事实清楚；2、衡山派出所是霍山县公安局的派出机构，其有权以自己的名义依法独立办理行政案件；3、强制传唤和人身安全检查解释依法依规进行的，不存在违法传唤和违法搜身的问题。请求：维持原判，驳回起诉。 衡山派出所在一审中提交了下列证据材料： 1、接处警情况登记表、衡山派出所受案登记表。证明原告有涉嫌将公安局一楼玻璃门打碎、损坏的违法事实；巡防大队民警根据110指令依法出警、该治安案件移交衡山派出所依法办理的事实。 2、巡防大队出警经过、执法现场民警任职文件和警官证。证明衡山派出所办案民警对原告依法口头传唤，在原告拒不听从口头传唤后，民警实施强制传唤；执法主体身份合法。 3、巡防大队执法记录仪记录的视频资料一份（当庭播放）。证明衡山派出所办案民警叶知秋对原告口头传唤，但原告拒不离开刑侦大队的事实；在口头传唤无效的情形之下，实施强制传唤的过程。 4、呈请强制传唤审批表。证明强制传唤手续完备。 5、办案中心视频资料一份（当庭播放）、实施人身检查的民警警官证。证明民警依据《公安机关执法办案场所使用管理规定》办案，人身检查主体合法，不存在违法搜查的事实。 6、原告询问笔录一份。证明原告对用头去撞玻璃门、并将被告玻璃门损坏的事实供认不讳。 7、法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项、第七条、第八条；2、《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条、第八十二条第二款；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十二条第一款第（二）项、第五十三条；4、《公安机关执法办案场所使用管理规定》第十条、第十一条；5、《公安派出所执法执勤工作规范》第四条。证明被告衡山派出所办案民警依法办案，强制传唤和人身安全检查皆有法律依据，不存在违法传唤和违法搜身的问题。 胡华在一审中提交的证据材料有： 1、关于对胡华信访问题办理情况的审结意见。证明被告曾对原告实施强制搜身行为； 2、关于胡华涉嫌扰乱单位工作秩序一案的出警经过。证明被告曾对原告实施强制传唤行为； 3、六安市市长热线回复短信，证明被告曾称公安局大门损毁有监控摄像为证，执法行为有执法记录仪为证。 上述证据材料均已随案移送本院。二审通过阅卷、组织当事人质证进行了审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定案件事实同一审。 本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的,经公安机关办案部门负责人批准,使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人,人民警察经出示工作证件,可以口头传唤,但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤。本案中，上诉人胡华因被诈骗在讨要相关损失过程中，不听保安劝阻，撞碎公安局玻璃门。被上诉人衡山派出所接到县公安局指挥中心指令后出警，以胡华涉嫌故意毁坏公私财物为由，对其进行传唤，由于胡华拒不接受传唤，被上诉人对其采取强制传唤措施，传唤时间未超过八小时的法定期限，且按照相关规定通知上诉人家人，故强制传唤行为具有相应的事实和法律依据，并无不当。另，被上诉人依照规定，由两名女警对上诉人人身及携带的物品进行安全检查，有执法记录仪记录为证，并无不妥之处。上诉人称执法中对其有殴打行为没有事实依据，相关执法记录仪视频信息完整，无修改痕迹。综上，胡华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院判决驳回胡华请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡华负担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 魏云松 审判员 刘莹洁 二〇一八年十一月二十七日 书记员 牛 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。