湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0802民初1313号 原告：田家海。 委托诉讼代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。 被告：荆门市吉洪置业有限公司。 被告：高吉洪。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李昌斌，湖北同进律师事务所律师。 第三人：黄德贵。 原告田家海与被告荆门市吉洪置业有限公司（以下简称“吉洪置业公司”）、高吉洪及第三人黄德贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。诉讼过程中，原告田家海向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2018）鄂0802民初1313号民事裁定书，裁定查封被告吉洪置业公司开发的位于荆门市的房屋，期限三年。2018年9月25日，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告田家海及其委托诉讼代理人邓晓峰，被告吉洪置业公司的法定代表人高吉洪、被告高吉洪及其共同委托诉讼代理人李昌斌，到庭参加了诉讼。第三人黄德贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告保证金133.3万元及补偿款100万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月31日，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》，约定将该工程（4栋）发包给第三人黄德贵承建。同日，第三人黄德贵与原告约定合伙承建上述工程，第三人黄德贵已缴保证金400万元，原告出资133.3万元，占其中的33%。2013年10月17日和18日，原告先后汇款50万元和70万元至二被告账户，18日，第三人向原告出具了保证金133.3万元的收条。2014年3月14日，原告将余款13.3万元汇入第三人黄德贵账户。但实际上，原告并未参与上述工程的承建。2015年3月7日，第三人黄德贵向原告出具了补偿款100万元的欠条，2015年5月15日，被告高吉洪在收条和欠条上签字，承诺此款在第三人黄德贵所缴纳的保证金中扣除，由被告高吉洪向原告支付。时至今日，二被告分文未付，为维护原告合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 二被告共同辩称，第一，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的补充约定系无效合同，合同签订后第三人黄德贵向被告吉洪置业公司交纳了400万元保证金，但该合同未实际履行，后经双方于2014年8月口头协商后，解除了涉案合同，被告吉洪置业公司已向第三人返还了保证金300万元。第二，虽然2015年5月15日，被告高吉洪在第三人黄德贵向原告出具的收条及欠条上签了字，但这并非二被告真实意思表示，系原告多次派人跟踪威胁被告高吉洪后，被告高吉洪被迫所签。第三，原告主体不适格，原告不是合同当事人，其与二被告无直接关联，也未得到第三人黄德贵的授权及相关债权转让凭证，因此法院应驳回原告的诉请请求。 第三人未出庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别提交了各自的证据。原告提交了以下证据：A1、《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》，证明2013年8月31日，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订上述合同，约定将涉案工程发包给第三人黄德贵，第三人黄德贵与原告约定合伙承建涉案工程，且已向二被告交纳400万工程保证金，其中原告出资133.3万元，占股33.3%。A2、收据1份、银行转账凭证3份，证明2013年10月17原告汇款50万至被告高吉洪银行账户，次日汇款70万元至被告高吉洪之妻邓晓艳账户，2014年3月14日汇款13.3万元至第三人黄德贵账户。A3、2013年10月18日出具的保证金133.3万元的收条1份、2015年3月7日出具的补偿款100万元的欠条1份，证明2015年5月15日被告高吉洪分别在上述收条及欠条上签字，承诺上述款项在黄德贵交纳给二被告的保证金中扣除，转由被告高吉洪向原告支付。二被告提交了以下证据：B1、《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》，证明被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的合同系无效合同，且与原告无任何关联。B2、2015年4月28日收条1份，证明二被告向第三人支付了保证金5万元。 经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，仅不同程度的对证明目的有异议，故本院对双方提交的证据的真实性均予以认定。 根据审理认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2013年8月31日，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》，约定将涉案工程（4栋）发包给第三人黄德贵承建。同日，第三人黄德贵与原告田家海在上述补充协议尾部补签了附言：本协议已缴工程保证金肆佰万元整，其中黄德贵占66.7%的股份，已缴266.7万元；田家海占33.3%的股份，已缴133.3万元。2013年10月17原告汇款50万至被告高吉洪银行账户，2013年10月18日汇款70万元至被告高吉洪之妻邓晓艳账户，同日，被告吉洪置业公司向第三人黄德贵出具了120万元保证金收据。次日，第三人黄德贵向原告出具了收到田家海保证金（股份）133.3万元的收条。2014年3月14日，原告将余款13.3万元汇入第三人黄德贵账户。后被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的补充协议未实际履行。二被告同意向第三人黄德贵返还其已缴纳的工程保证金。后因原告已缴纳的工程保证金迟迟未能得到返还，2015年3月7日，第三人黄德贵向原告出具了补偿款100万元的欠条，以作为利息损失的补偿。2015年5月15日，原告找到被告高吉洪，高吉洪在2013年10月19日第三人黄德贵向原告出具的收条及2015年3月7日第三人黄德贵向原告出具的补偿款100万元的欠条复印件上承诺，此款在第三人黄德贵所缴纳的保证金中扣除，由被告高吉洪向原告支付。 另查明，吉洪置业公司系高吉洪自然人独资公司,高吉洪系法定代表人。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、被告高吉洪在涉案收条上和欠条上作出“上述款项在第三人黄德贵所缴纳的保证金中扣除”的承诺行为，是否有效及如何定性；二、原告主张的100万补偿款的诉请是否成立。三、被告高吉洪应如何承担责任。 被告高吉洪在涉案收条上和欠条上作出“上述款项在第三人黄德贵所缴纳的保证金中扣除”的承诺行为，是否有效及如何定性。本案中，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》，系建设工程施工合同，承包人黄德贵系个人，不具备任何建筑资质。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，禁止不具备相应资质条件的单位签订建设工程施工合同，因此被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》属无效合同。合同无效，自始无效。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告吉洪置业公司应向第三人黄德贵返还已收取的工程保证金400万元。但根据本案审理查明的事实，被告吉洪置业公司无证据证明已将400万元工程保证金全部退还给第三人黄德贵。因此，本院认为，第三人黄德贵对被告吉洪置业公司依法享有债权。同时，原告依据其与第三人黄德贵的约定，将120万元工程保证金直接支付给了被告吉洪置业公司的法定代表人及其配偶。被告吉洪置业公司根据其与第三人黄德贵德合同，向原告出具了120万元的收据，第三人黄德贵根据该收据向原告出具了133.3万元的收条（尾款13.3万元原告已于2014年3月14日向第三人支付），说明如被告吉洪置业公司将400万元工程保证金返还给第三人黄德贵后，第三人黄德贵应依法将其中的133.3万元返还给原告，故第三人黄德贵应属于原告的债务人，原告对第三人黄德贵依法享有债权。现收据和收条均掌握在原告手中，证明第三人黄德贵已认可将其对被告吉洪置业公司享有的债权转让给原告所有。原告在向第三人黄德贵催索工程保证金及补偿金未果的情况下，转而向被告高吉洪催索，并在其要求下，被告高吉洪在收条和欠条上作出了承诺。对于该承诺，首先，被告高吉洪无证据证实其作出承诺系原告胁迫所致，且作出上述承诺后，也未通过仲裁和诉讼方式行使撤销权，故本院认为被告高吉洪所作的承诺在未依法撤销的情况下，应视为其真实意思表示，合法有效。其次，被告高吉洪在涉案收条上和欠条上作出的承诺，可视为其同意在上述收条和欠条所载金额范围内向原告偿还其应向第三人黄德贵偿还的债务，即可视为第三人黄德贵将其对被告吉洪置业公司所享有的债权在上述收条和欠条所载金额范围内转让给原告所有。第三，被告高吉洪系被告吉洪置业公司法定代表人，其承诺行为依法应属于履行职务行为。故本院对原告要求被告吉洪置业公司向其返还涉案工程保证金133.3万元的诉请予以支持。 原告主张的100万补偿款的诉请是否成立的问题。如前所述，被告吉洪置业公司与第三人黄德贵签订的《荆门市苏畈桥泉口河新村鸿程·廓桥水岸小区建筑施工合同补充协议》系无效协议。原告在明知第三人黄德贵不具备相关建筑资质的情况下，还与其合伙，其本身也应对被告吉洪置业公司与第三人黄德贵之间签订的无效合同的法律后果承担责任。上述无效补充协议的签订，原、被告及第三人均有过错，根据《中国人民共和国合同法》第五十八条之规定，应当各自承担相应的责任，因此原告无权要求第三人黄德向其支付100万元补偿款，也即无权向被告吉洪置业公司主张100万元补偿款。故本院对原告要求被告吉洪置业公司赔偿100万元补偿的诉请，不予支持。 被告高吉洪应如何承担责任的问题。本案中，原告将120万元工程保证金分别汇入被告高吉洪及其配偶银行账户，被告高吉洪向原告出具盖有被告吉洪置业公司公章的收据，说明被告吉洪置业公司与被告高吉洪个人财产存在混同情形。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，高吉洪作为吉洪置业一人有限责任公司的股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据《最高人民法院》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应对被告吉洪置业公司所负债务承担连带责任。故本院对原告要求被告高吉洪对上述债务共同承担责任的诉请，予以支持。 第三人黄德贵经本院合法传唤，未到庭参诉，视其对自己民事权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荆门市吉洪置业有限公司及被告高吉洪应于本判决生效之日起十日内共同向原告田家海返还工程保证金133.3万元； 二、驳回原告田家海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25464元，原告田家海负担10915元，被告荆门市吉洪置业有限公司与高吉洪共同负担14549元；财产保全费5000元由被告荆门市吉洪置业有限公司与高吉洪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  陈红丽 人民陪审员  陈冬梅 二〇一八年十一月十二日 法官助理刘薇 书记员李爽