上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初17374号原告：上海电气输配电工程成套有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈术宇，总经理。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，上海众华律师事务所律师。被告：上海永进电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈智，执行董事。委托诉讼代理人：张剑，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小明，上海严诞生律师事务所律师。原告上海电气输配电工程成套有限公司(以下简称“电气公司”)与被告上海永进电缆(集团)有限公司(以下简称“永进公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王苗苗、被告委托诉讼代理人张剑及毛小明到庭参加了两次庭审，原告委托诉讼代理人陆军到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》；2.判令被告返还原告预付款人民币3,072,930元及以3,072,930元为基数、按同期银行贷款利率、自2010年12月10日计算至实际履行之日止的利息。第一次庭审中，原告增加一项诉讼请求即被告支付原告律师费80,000元。事实和理由：原、被告于2010年12月6日签订一份《工业品买卖合同》，约定由原告向被告采购电缆,合同总金额为10,243,310元。因原告采购电缆的目的系出售给案外人青海海宏房地产有限责任公司(以下简称“海宏公司”)用于其开发的房产项目，而房产项目已经完工，不可能再使用系争电缆，导致原告与被告签订合同的目的落空。原告催被告返还货款，被告拒绝。原告遂涉诉。被告永进公司辩称，原、被告签订的合同合法有效，原告诉请解除没有法律依据，且被告不同意解除；原告采购电缆的目的系出售给案外人，签订合同时并没有告知被告；原、被告已部分履行了合同，生效的判决书也确认了合同应当继续履行。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：1.原告提供的《工业品买卖合同》一份、工商银行转账凭证一份、(2016)沪0109民初5688号民事判决书一份；2.被告提供的提货通知单、快递凭证各一份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的周庆强的情况说明及身份证复印件各一份、合同附表变更协议一份、合同佣金协议一份、询问笔录一份，鉴于该证据系证人证言，而周庆强并未出庭作证，仅凭其单方陈述，没有其他相关事实予以佐证其证言，不能达到原告的证明目的，故本院对关联性不予采信；2.被告提供的(2016)沪02民终9480号民事判决书，本院对真实性予以认定，鉴于仅凭该判决书无法证明本案系争合同是否应继续履行，故本院对被告证明目的不予采信；3.被告提供的原告企业信用信息公示报告及官网介绍，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，本院对关联性亦予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2010年12月6日，电气公司与永进公司签订《工业品买卖合同》，约定：1.电气公司向永进公司购买电缆，合同优惠总价10,243,310元，并载明了产品名称、型号、数量；2.交货运输方式及费用负担：运费永进公司负责，发货时间提前一个月通知永进公司；3.货款结算方式：合同签订后，付预付款3,072,930元，提货前付5,633,820元作为提货款，货到验收后付合同余款1,024,300元，质保金512,260元质保期满后支付；4.本合同自2010年12月6日起生效。2010年12月9日，电气公司向永进公司支付预付款3,072,930元。2015年3月23日，永进公司向电气公司发提货通知单，要求电气公司确认提货时间。另查明，2010年11月1日，电气公司与海宏公司签订了《工业品买卖合同》，约定海宏公司向电气公司购买电缆，合同载明的产品名称、型号、数量与前述2010年12月6日《工业品买卖合同》载明情况一致，合同总价为10,448,180.65元。2012年8月21日，海宏公司致函电气公司要求撤销双方之间的《工业品买卖合同》，五日内电气公司退还预付货款。2013年2月7日，电气公司致函海宏公司称系争合同因规格和型号未得到原告最终确认，至今无法生产。2013年12月13日，海宏公司致函电气公司称高低压开关柜、变压器合同货物质量不符合合同约定，要求电气公司12月25日前回复，并终止系争合同的履行，返还预付货款。2014年7月30日，海宏公司向电气公司发出《律师函》，称因高低压开关柜、变压器合同中的货物存在严重质量问题，且电气公司拒不配合整改，海宏公司不再履行《工业品买卖合同》，要求电气公司返还预付货款。后海宏公司诉至上海市虹口区人民法院，要求确认双方《工业品买卖合同》解除，并返还预付款。上海市虹口区人民法院立案，案号为(2015)虹民二(商)初字第149号，后该案被上海市第二中级人民法院发回重审，上海市虹口区人民法院重新立案，案号为(2016)沪0109民初5688号，在该案审理中，追加了永进公司作为第三人参加诉讼，该案中，电气公司辩称“海宏公司行使合同解除权的法律依据不足，电气公司在系争合同项下并无违约行为，也不存在海宏公司可行使不安抗辩的事实，但鉴于海宏公司称已另行采购系争合同的标的物，合同已无法继续履行，在海宏公司明确告知不履行合同的情况下，被告才于2015年5月15日同意解除合同，故系争合同解除是因海宏公司的单方违约行为造成的。”经审理，该院于2016年9月29日作出判决，判决内容为“一、确认海宏公司与电气公司于2010年11月1日签订的《工业品买卖合同》于2015年5月15日解除；二、电气公司返还海宏公司预付货款3,134,000元；三、海宏公司赔偿电气公司损失204,870元；四、驳回电气公司其余反诉请求。”在该判决书的本院认为中载明“电气公司在2015年5月15日原审第二次庭审中表明在合同无法履行的情况下，同意解除合同。本院认为，海宏公司前述的拒绝履行合同的意思表示赋予电气公司法定解除权，而电气公司也明确表明了行使解除权的意思，该意思同时到达海宏公司，因此该解除意思已即时发生效力。综上，本院认定，系海宏公司拒绝履行导致电气公司行使法定解除权解除合同，解除的时间点依法应为2015年5月15日。”后，电气公司提起上诉，上海市第二中级人民法院立案，案号为(2016)沪02民终9480号，该院于2016年12月9日判决“驳回上诉，维持原判”。还查明，电气公司的经营范围包含“电站、输变电设备、工程承包及配套材料、电力工程施工总承包等”。审理中，电气公司明确其诉请解除合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第九十四条第四、五项的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称“《合同法》司法解释(二)”)第二十六条的规定，诉请二、三基于诉请一解除合同后产生。本院认为，原、被告双方之间的《工业品买卖合同》合法有效，双方均应按约履行义务。本案争议焦点是原告诉请解除合同是否符合法律规定？第一，原告称解除合同的法律依据之一是《合同法》第九十四条第四项的规定，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，对此，本院认为，按照通常理解，违约方并没有合同解除权，该条款赋予的是守约方对合同解除的选择权，以警示双方当事人不能轻易违约，使合同当事人放心地履行合同，从而有利于促进交易、维护经济秩序。诚信原则是合同法的基本原则之一，合同既然是双方当事人意思自治的结果，就应该信守诺言积极履约。如果在未得到守约方认可的情况下，允许违约方仅仅基于自身利益而擅自解除既存的合同关系，无疑会使合同的约束力以及市场交易秩序遭到破坏。而本案被告在履行合同中并不存在违约行为，反而是原告在海宏公司拒绝履行合同时自行同意解除合同致使其无法继续履行本案诉争合同，在被告催促确定提货时间后，原告拒绝履行本案合同，原告系违约方，其不能依据该条款规定行使合同解除权。第二，原告称解除合同的法律依据之二是《合同法》第九十四条第五项的规定，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形”，原告仅明确《合同法》司法解释(二)第二十六条规定的情形，未说明存在其他法律规定的情形，故本院下面就《合同法》司法解释(二)第二十六条是否适用本案作出分析。《合同法》司法解释(二)第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”该条款是关于合同履行中有关情势变更的解释，所谓情势，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，具有不可预见性，非因一方当事人主观因素所致，如战争、经济危机、政策调整等。原告称海宏公司拒绝履行合同致使本案系争合同目的无法实现，本案系争合同已无履行基础。对此，本院认为，首先，原告未能举证证明系争合同签订时被告明知原告采购电缆用于出售给海宏公司；其次，从原告与海宏公司之间的纠纷来看，他们之间合同解除的根本原因是海宏公司拒绝履行合同时原告同意解除合同，则本案系争合同履行的基础发生变化系海宏公司和本案原告的主观因素所致，系商业风险，其在解除该合同能预见到对本案系争合同的影响，具有可预见性，而非客观的意外风险；最后，原告的经营范围包含“电站、输变电设备、工程承包及配套材料、电力工程施工总承包等”，也说明本案系争合同还有履行的基础。综上，本案不适用情势变更原则，原告不能依据该条款行使合同解除权。综上，原告主张解除其与被告签订的《工业品买卖合同》的依据不足，故对该项诉请，本院不予支持。原告主张返还预付款及支付律师费的前提是解除合同，鉴于合同未能解除，故对该两项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海电气输配电工程成套有限公司的诉讼请求。案件受理费32,024元，减半收取计16,012元，由原告上海电气输配电工程成套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一八年十一月二日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。