福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初5152号 原告：谢文泰，男，1971年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建律海律师所执业律师。 被告：林斌，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林文华、陈喜娜，福建众益律师事务所执业律师。 原告谢文泰诉被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文泰向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计付利息。事实与理由：2013年3月24日，被告因生意周转需要，向原告借款100000元，原告通过妻子黄淑全银行账户转账100000元给被告，被告收到款项后，并没有出具借条凭证给原告。后原告多次向被告催讨，但被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望予以判令。 被告林斌答辩称：一、被答辩人诉称答辩人向其借款100000元与事实不符，依法不能成立。本案诉争事由发生时，双方互不认识，被答辩人在此情况下借款100000元给答辩人，且未要求答辩人向其出具任何借款凭据，显然与常理不符，也并非事实。本案中被答辩人除了提供银行转账外并没有证据足以证明双方存在民间借贷关系，答辩人也没有抗辩该转账系偿还双方之间借款或其他债务，而是认为诉争款项系投资款。因此，本案的举证责任尚未发生转移，应当由答辩人继续举证证明双方存在民间借贷关系。二、本案诉争款项实际系原告之妻代其亲弟黄东红（别名“世九”）所支付的投资款。答辩人于2013年年初与黄东辉、黄东红（黄东辉、黄东红系亲兄弟）合伙经营钢管铁架生意，三人原先约定每人出资100000元，合计300000元用于合伙经营，但黄东辉于2013年3月20日、2013年3月29日仅向答辩人转账70000元，黄东红通过原告之妻黄淑全向答辩人转账100000元，答辩人自行出资127500元，总计出资297500元用于合伙经营。同时，自2013年至2017年期间，答辩人多次向黄东红现金分红。由此可知，诉争款项并非借款，而是黄东红所支付的投资款，被答辩人无权要求答辩人归还该款项。三、该案涉及虚假诉讼，请求贵院将本案移送至公安机关立案调查。本案中被答辩人虚构答辩人向其借款的事实，并导致贵院开庭审理，严重干扰了正常的司法活动，浪费司法资源，增加诉累，依法已构成虚假诉讼罪，答辩人恳请贵院依法将本案移送至公安机关立案调查。综上可知，答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系，被答辩人无权要求答辩人归还其借款，请贵院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求或者辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点在于诉争款项100000元的性质问题。谢文泰称该笔款项系其利用妻子黄淑全的农业银行账户向林斌转账支付的借款，为此其提交了中国农业银行业务回单等证据材料欲加以证实；林斌对此不予认可，其称虽确有收到来自黄淑全转账支付的款项100000元，但该笔款项实为黄东红向其支付的投资款，为此其提交了与谢文泰、黄东辉等人的录音材料等欲加以证实。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，谢文泰主张林斌向其借款，应当就双方借款合意以及实际支付款项提供证据。从本案证据看，双方对于谢文泰之妻黄淑全转账给林斌100000元的事实没有异议，但对于该款项的性质，即双方存在何种法律关系，双方存在争议。作为主张权利的一方，谢文泰负有举证的责任，否则应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谢文泰除了提供银行转账凭证外并没有证据足以证明双方存在民间借贷关系，林斌也没有抗辩该转账系偿还双方之间借款或者其他债务，而是认为诉争款项系黄东红支付的投资款。因此，本案的举证责任尚未发生转移，应当由谢文泰继续举证证明双方存在民间借贷关系。综上，在本院作出判决前，谢文泰所提交的证据材料尚不足以证明双方存在民间借贷关系，其应承担举证不足的不利后果，故对谢文泰提交的农业银行转账凭证及其待证事实本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月24日，谢文泰使用其妻子黄淑全在中国农业银行的账户（62×××18）通过转账方式向林斌农业银行账户（62×××13）汇入100000元，并摘要/附言“转支”。谢文泰主张，该笔款项属于借款，并于2018年10月19日诉至本院，要求被告归还借款本金并支付利息。林斌则辩称该笔款项并非借款，拒绝归还。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人主张借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意，债务人以双方不存在借贷关系或者存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，谢文泰仅以农业银行转账凭证为据向本院提起民间借贷诉讼，庭审中经最后询问确认，其仍坚持按诉讼请求，即要求林斌偿还借款并支付利息，根据前述法律规定，谢文泰仍负有举证证明双方存在借贷合意的责任，但在本院作出判决前，其未能补充证据加以证实，故应承担举证不足的不利后果，综上，原、被告双方虽存在款项交付，但无证据证实双方存在借贷合意，谢文泰主张与林斌之间存在借贷关系的事实，依据不足，本院不予采信。对谢文泰要求林斌偿还借款及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回谢文泰的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告谢文泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员    黄翔 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员    陈珊 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。