广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0304刑初1469号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人刘某生，男，1964年6月29日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地：江西省，在本市无固定住所。曾因盗窃，于2009年3月31日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日；又因使用伪造的居民身份证、盗窃，于2012年11月28日被深圳市公安局龙岗分局行政拘留二十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月27日被抓获，2018年6月28日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2018年8月3日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人周叶锋，广东仁人律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2018〕1929号起诉书指控被告人刘某生犯盗窃罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人刘某生及其辩护人周叶锋（由深圳市福田区法律援助处指派）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2018年6月23日8时24分许，在本市福田区金田路嘉意台XX餐厅，被告人刘某生趁被害人周某威趴在桌子上睡着之机，扒窃周某威放在手边的一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币650元）后逃离现场。2018年6月25日10时50分许，在本市福田区皇岗村XX餐厅，被告人刘某生趁被害人李某文离开座位之际，迅速盗走其放在桌子上的一部VIVO手机(经鉴定，价值人民币1100元)后逃离现场。2018年6月27日，被告人刘某生在本市福田区福民地铁站G出口附近被民警抓获。后民警在被告人刘某生身上缴获两部手机，其中一部是本案被盗的VIVO手机。公诉机关当庭出示了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据等证据，并据此认为被告人刘某生的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，提请法院依法判处。并建议判处被告人刘某生十个月以下有期徒刑。被告人刘某生当庭否认控罪，辩称其没有盗窃，只在皇岗的XX餐厅捡过一部手机，没有在金田路XX餐厅捡手机。其辩护人周叶锋发表辩护意见称：认为本案被告人不构成盗窃罪。一、公诉机关指控的第一起盗窃案件事实，缺乏确实充分的证据，本案虽经过鉴定，确认被告人在现场出现过，但并不能证明被告人有扒窃周某威的手机行为。而被告人至侦查阶段至今均明确表述未扒窃周某威的手机。本案在无其他的情况下，以目前仅有证据不能达到确定排除一切合理怀疑地证明标准；二、公诉机关指控的第二单辩护人认为不应作为犯罪处理。对被告人刘某生行为的定性，首先应区分被告人刘某生的行为属于盗窃还是侵占。如是盗窃，则应当以盗窃罪论处，若属于侵占,则因涉案数额未达较大标准及无拒不归还行为，不完全符合侵占罪的构成，则不以犯罪处理。从本案事实看，该起案件发生于福田区皇岗村XX餐厅，该场所属于公共场所。据被害人陈述，案涉VIVO手机当时是放在桌子上的，坐位对面没有人。在被害人离开坐位后，在此众人出入的公共场所，该手机已完全处于脱离被害人控制的状态，而这种人与物分离的状态不是被告人刘某生所造成。公共场所而坐位上空无一人，足以让被告人刘某生相信此手机是被害人的遗忘物。被告人刘某生也是见此情形，才产生了“我不捡，别人也会捡”的想法，虽然这种想法，在道德上欠妥，但对于“捡走”遗忘物的这一行为并不违反刑事法律的相关规定。被告人在主观上没有盗窃的故意，捡走案涉手机也不符合盗窃罪采用秘密窃取的方法，使财物脱离所有人控制的行为特征。本案不能以被告人刘某生捡了手机就走以及是否知道被害人仍在附近作为被告人刘某生盗窃成立的判断标准，亦不能以在客观上发生了危害结果而推定行为人主观上本无犯罪故意的行为为犯罪，更不能因被告人几年前因盗窃受过行政处罚而认定本案亦为盗窃。主观归罪与客观归罪均不可取。我国刑法坚持主客观相一致的犯罪构成理论，要认定构成盗窃罪，不仅要求主观上要有盗窃的故意，同时在客观上亦要有秘密窃取的行为。故该案件不应认定为盗窃。而对于拾得的遗忘物，被告人在产生非法占有目的之前，是一种合法占有。我国刑法270条明确规定，行为人占有的财物需达到“数额较大”，并“拒不交出或拒不退还”时才能构成侵占罪。未达“数额较大”，或只有“占有”行为而没有“拒不退还”情节，则不能构成侵占罪。本案中，被告人刘某生在拾得被害人遗忘的手机后至到案前，一直无人向其主张退还，到案后，经确认失主，手机已归还。因此，该案件不符合侵占罪的犯罪构成，不应做犯罪处理。经审理查明：2018年6月23日8时24分许，在本市福田区金田路嘉意台XX餐厅，被告人刘某生趁被害人周某威趴在桌子上睡着之机，扒窃周某威放在手边的一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币650元）后逃离现场。2018年6月25日10时50分许，在本市福田区皇岗村XX餐厅，被告人刘某生趁被害人李某文离开座位之际，迅速盗走其放在桌子上的一部VIVO手机(经鉴定，价值人民币1100元)后逃离现场。2018年6月27日，被告人刘某生在本市福田区福民地铁站G出口附近被民警抓获。后民警在被告人刘某生身上缴获两部手机，其中一部是本案被盗的VIVO手机。另查明，2018年8月15日，公安机关将缴获的上述VIVO手机发还给被害人李某文。上述事实，有公诉机关提交法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.涉案手机及被告人刘某生作案时所穿上衣等物证；2.被告人身份信息，前科劣迹材料，扣押文书，发还文书，抓获经过等书证；3.被害人周某威、李某文的陈述；4.被告人刘某生的供述与辩解；5.涉案财产价格认定结论书、图像鉴定意见书；6.现场勘查笔录、现场图和现场照片，辨认笔录；7.案发现场及周边监控录像等证据。证据确实、充分，能够相互印证，已经形成完整证据链条，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人刘某生无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。关于本案第一单犯罪事实，有案发现场监控录像以及录像中涉案人物影像与被告人刘某生进行比对的专业声像鉴定机构出具的图像鉴定意见书，可以确认被告人刘某生在案发时间段出现在案发现场的事实。亦与被害人陈述及被告人刘某生本案第二单盗窃的做案地点、手法相吻合，上述证据能够相互印证，足以认定，本院对此予以确认。被告人所到之处均发生盗窃，亦无法合理解释其为何前往案发现场，被告人与辩护人关于未实施该单盗窃的辩解及辩护意见与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。关于本案第二单犯罪事实，被害人李某文陈述其带孙子去XX餐厅吃东西，起身上厕所时将手机放在了桌子上（孙子斜对面位置），回来便发现手机被盗。依据案发现场监控录像显示，被害人起身离开仅十余秒后，被告人刘某生便快步上前，当着被害人孙子的面将涉案手机盗走。上述证据相互印证，被害人此时显然未丧失对自己手机的占有，被告人将该手机扒窃的行为已构成盗窃罪。至于被告人刘某生辩称其系“拾得”涉案手机，以及其辩护人周叶锋在查阅现场监控录像后，罔顾被害人离开餐桌上洗手间仅十余秒、被害人的孙子尚坐在手机对面的事实，主张当时座位上“空无一人”并将被盗手机称之为“遗忘物”，进而认为被告人不构成犯罪的辩护意见，均缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予采纳。被告人归案后拒不认罪，毫无悔罪表现，本院量刑时酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日至2019年4月26日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、责令被告人刘某生向被害人周利威退赔人民币650元。审 判 长 尹 川人民陪审员 曾 鲁人民陪审员 张青叶二〇一八年十一月二十二日书 记 员 刘飞飞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。