安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初2500号原告：贡志平，男，1962年6月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：孙述晴，男，1972年7月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：孙光云，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系宣城市宣州区朱桥乡裕丰村民委员会推荐。原告贡志平与被告孙述晴合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贡志平及其委托诉讼代理人殷剑、被告孙述晴及其委托诉讼代理人孙光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贡志平向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告利润款528,862元、亏损款107,149.5元，合计636,011.5元，并按年利率6%标准承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系粮食经纪人。2013年秋季糯稻上市时，被告从农户手中收购糯稻，转手出售给原告，并按原告的要求，将糯稻运往原告租用的某某粮油公司（以下简称某某公司）仓库。自2013年10月10日至30日，被告共出售给原告糯稻2286.37吨，其中10月10日至24日，交易1521.67吨；25日至30日，交易764.7吨。2013年10月26日之前，被告收购价为1-1.01元/斤。10月27日之后，被告收购价为1.03-1.04元/斤；上车费12元/吨、运输费40元/吨。原告从被告处收购价格对应为1.155元/斤、1.175元/斤。2013年底，因被告未能将粮款及时支付给农户，导致农户集体信访，引发不稳定事件，政府有关部门急切关注，为此形成专门工作组，协调处理农户的信访诉求。2014年1月10日，经政府工作组协调，原告同意从某某公司仓库中按市场价格出售500吨糯稻，用于被告支付农户粮款。同时，被告应与原告平均承担损失。2014年1月17日，政府有关部门在某某公司会议室召开现场协调会，会议形成宣城市人民政府第***号专题会议纪要。该纪要确定将原告存放在某某公司的糯稻按原、被告结算的价款258万元折算成重量，退还给农户；同时，还确定258万元调出糯稻带来的最低成本损失由原、被告共同承担，且被告放弃其与原告糯稻交易中产生的利润。2014年1月18日，在政府工作组的干预下，原告存放在某某公司仓库内的糯稻陆续发还给农户，按2.84元/公斤的标准，共714.33吨。经测算，原、被告糯稻交易中，被告的利润为528,862元【1）、买卖差价款1521670×2斤×（1.155元/斤-1.01元/斤）=441,284.3元；764700×2斤×（1.175元/斤-1.04元/斤）=206,469元，两项合计647,753.3元；2）、上车费12元/吨、运输费40元/吨，合计52元/吨，52元/吨×2286.37吨=118,891.24元，第一项减去第二项即为利润528,862.06元】。按最低成本价3.14元/公斤计算，714.33吨亏损为214,299元【（3.14元/公斤-2.84元/公斤）×1000公斤/吨×714.33吨】，被告承担一半为107,149.5元。被告拒不赔偿。孙述晴辩称，1．本案超过诉讼时效。原告诉称事发2014年年初，起诉状是2018年3月23日，故超出三年诉讼时效，且没有证据显示诉讼时效中断、中止。2．原告起诉没有法律依据。原告提交的证据会议纪要是政府有关人员对信访事件的协调，没有证据证明被告接受或承诺，故此会议纪要对被告没有约束力。原、被告是买卖关系，被告将粮食交付给原告后，该风险就随之转移，粮食的变质、价格下跌跟被告无关，该会议纪要要求被告承担损失没有法律依据，被告没有收到会议纪要，故会议纪要的内容违法，违背了被告的意愿。3．被告与原告的交易行为没有获得原告所说的利润。原告诉称被告从农户收购价为1.03、1.01或1.04元/斤没有事实依据，且与事实不符。农户因没有拿到卖粮款集体上访，各级政府组织工作组，甲政府及派出所对此事件进行调查，根据政府挨家挨户走访调查，被告收购价为1.1元/斤、或1.13元/斤，原、被告后期的结算为258万元，是按照原、被告交易价格计算的，此258万元含有被告出售粮食差价款，因为信访、政府干预，这258万元没有经手被告直接发放给农户了。258万元对应的粮食，被告没有获利，还因此支付了相应的运输等费用。综上，驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，本院结合相关证据予以认定各证据的证明目的。对于原、被告的下列证据，对方有争议：原告证据2．承诺书、会议纪要复印件各1份，证明因被告欠付农户粮款，导致农户集体信访，经政府工作组安排，原告积极配合，由某某公司代为发还农户粮食，发还的粮食按总价258万元、单价2.84元/公斤折算重量；对发还的粮食损失，由原、被告各半承担，且被告承诺不得享有与原告糯稻交易中的利润。证据3．（2014）宣中民二初字第00198号、（2016）皖民终271号民事判决书复印件2份，证明在政府工作组的协调下共计由被告运走粮食714.33吨，原、被告间的权利义务在原告与某某公司案件终审判决后才明确，原告与某某公司争议的该714.33吨的损失承担，直到2017年2月16日的二审判决书确定该714.33吨数额；二审判决书认定被告提货214.33吨，原告认为超出500吨的214.33吨应由某某公司承担，高院未支持，故原告诉请没有超过诉讼时效。证据5．证明2份（2017年12月29日秦**、万**、李**共同出具一份，2017年12月29日万**出具一份），证明2013年10月6日至2013年10月26日，甲乡粮食经纪人收购农户的糯稻单价为1-1.01元/斤，2013年10月27日至10月30日收购单价为1.03-1.04元/斤；证明人均为粮食经纪人，了解市场行情。证据6．检查报告单复印件1份、出院记录复印件2份、出院小结复印件1份，证明原告患胰腺癌，病情仍不稳定，需医疗费；证据7．刘某、孙某、陈某、程某、王某、孙某、林某、徐某、胡某于2018年6月16日各出具证明1份，证明农户出售给原告的糯稻价格均不超过1元/斤。被告质证意见为：原告证据2承诺书无原件，真实性不予认可，不同意证明目的，原告欠被告粮款导致集体信访；承诺书是原告承诺，与被告无关；会议纪要对被告没有约束力。证据3被告认可某某公司代为发还粮食714.33吨，不同意原告的时效中断的证明目的，原告诉请的事实在2014年已发生，且原告诉某某公司与被告无关，该两份判决书不能证明原告向被告主张权利，不能证明原告在两份判决书生效后才知道权益受到侵害；对证据5、7的“三性”有异议，只是证人的书面证言，必须证人出庭作证，对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，与本案无关。被告证据1．农户签名表复印件1份（该签名表由甲政府、派出所组织工作人员向卖粮农户上门入户调查所得，来源于朱桥乡裕丰村委会），证明被告的粮食收购价为1.1元/斤、1.13元/斤，卖粮户组织从某某公司把粮食出售给景丰公司，出售款打入政府指定账户由政府统一发放给卖粮户；证据2.2013年孙述晴收购糯稻进出帐数据1份（被告计算总账交给甲政府存档，来源于甲乡裕丰村委会），证明2013年原、被告间交易，被告实际利润为46,664.20元；证据3．委托书复印件1份（2014年1月20日177名粮户代表出具给甲政府的），证明某某公司调取所有粮食款项都由政府发放给卖粮户，被告没有实际参与；证据4．购稻协议、会议纪要、函复印件各1份，证明卖粮食给被告的粮农代表从某某公司把约600吨粮食出售给景丰公司，出售款打入政府指定账户由政府统一发放给卖粮户，被告没有实际参与，该协议上面的李庆峰为裕丰村书记；5．人民调解协议书、情况说明复印件各1份，证明原、被告双方就2013年底粮食收购款所有问题全部一次性解决。原告质证意见为：被告证据1不真实，与本案无关联；证据2真实性无异议，该数据均由被告陈述，无相应证据或票据支撑；证据3、4真实性无异议，与本案无关联；证据5的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据证实原告陈述的亏损款双方已处理完毕，原告主张的利润款并未包含在本协议之内。原、被告均申请证人出庭作证。原告申请证人林某、何某、朱某出庭作证。证人林某证言：其认识原、被告，2013年10月份，原告收购其糯稻96元/100斤，用三轮车送到朱桥乡街道，毛纺厂收购点没有收购其粮食，不知道其收购价。证人何某证言：其认识原告，不认识被告，在2013年10月份卖稻子给原告，价格94元/100斤。证人朱某证言：其认识原告，不认识被告，2013年10月份卖粮给原告，时间太长记不得价格了，大概94元/100斤。被告申请证人孙某、龚某出庭作证。证人孙某证言：其认识原、被告，2013年其在朱桥乡毛纺厂被告的粮食收购点卖糯稻给被告113元/100斤，粮款15,000元左右，因卖粮款没有及时给，其是卖粮代表，甲政府的工作人员向卖粮户调查过卖粮的价格和数量，卖粮款是村支部书记李庆峰专项发放，卖给孙述晴什么价格，政府给他们什么价格。证人龚某证言：龚某是我大名，龚发宝是我小名，2013年在朱桥乡毛纺厂被告的粮食收购点卖粮食给被告110元/100斤，后卖粮款没有及时支付，村里面打卡给其父亲的，按1.1元/斤的价格给的，当时裕丰李庆智也在收稻子，具体价格不清楚。本案审理过程中，本院依法调取证据：第一组证据．2018年9月27日到宣州区朱桥乡人民政府了解本案相关情况，调取2013年孙述晴收购糯稻进出帐数据一份，并与周祥伟、万志敏、贡志平分别制作谈话笔录一份；第二组证据．本院（2014）宣刑初字第00324号民事判决书1份及该案受害人王某、陈某1、陈某2、程某、单某刑事卷宗中的询问笔录、收据、码单各1份。原告对三份谈话笔录的“三性”无异议，对2013年孙述晴收购糯稻进出帐数据表内容有异议，该数据是由孙述晴书写并向政府提供，与孙述晴向法院提交的进出帐数据不吻合，说明被告为规避其责任作出不诚实的陈述，当地收购粮食都是农户送到收购点，不存在支出费用的第二、三、四、五项目费用；对本院（2014）宣刑初字第00324号民事判决书1份及王某、陈某1、陈某2、程某、单某的询问笔录及收据、码单的“三性”均无异议，但本生米业收购的价格比市面高才导致破产，其中程某是其亲戚，程某的稻谷没有卖给贡志平而卖给了本生米业是因为本生米业价格很高。被告对周某谈话笔录的真实性、合法性无异议，被告提交给法院的签名表是乡政府组织调查的表不是被告调查的，原、被告间的纠纷于2014年5月21日在周祥伟、人民调解委员会及派出所的调解下已经达成调解，表明原、被告间的纠纷已经一次性了结，但该谈话笔录上面没有提到这个事情；对万志敏的谈话笔录被告方不认可；对贡志平谈话笔录无异议；对2013年孙述晴收购糯稻进出帐数据表无异议，因为当时找不到这份表，时间久了通过回忆才书写提供给法院的，以政府提供的表为准。对本院（2014）宣刑初字第00324号民事判决书1份及王某、陈某1、陈某2、程某、单某的陈述及收据、码单的的“三性”均无异议。本院对上述原、被告有争议的证据及本院调取证据认定如下：原告证据2、3与其他证据具有关联性，本院予以认定；证据6与本案无关联性，本院不予认定；证据5、7及证人林某、何某、朱某证言，参照被告证据及本院调取的第二组证据中的糯稻收购价，因收购糯稻的时间、地点大致一致，故收购价不应差距太大，而原告的该组证据与之相差较大，且本院调取的第二组证据系生效法律文书及卷宗中的相关内容，故对原告证据5、7及证人林某、何某、朱某证言，本院不予认定。被告证据1及证人孙某、龚某证言，参照本院调取的第二组证据中的糯稻收购价，双方价格差不多，且收购糯稻的时间、地点也大致一致，故对被告证据1及证人孙某、龚某证言，本院予以认定；证据2，被告不予认可，本院不予认定；证据3、4，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告证据5，原告无异议，本院予以认定，原告对证明目的有异议，因该证据的内容中未对被告在与原告的糯稻交易中产生的利润予以处理的调解内容，对被告的证据目的，本院不予采信。本院调取的第一组证据中的与万**的谈话笔录，因系万**个人陈述，属万**的书面证言，被告对该内容有异议，且参照被告证据及本院调取的第二组证据中的糯稻收购价，故对该谈话笔录，本院不予认定。该组证据中的其他谈话笔录，原、被告无异议，本院予以认定。2013年孙述晴收购糯稻进出帐数据，被告无异议，原告有异议，对于其中的第一项收入账“收购糯稻4572740市斤，除损耗每佰市斤毛利润5.5元，合计251,500.70元”，结合本院认定的原告证据4原被告结算单中的贡志平从孙述晴处的收购价为1.155元/斤或1.175元/斤及被告证据1中的甲乡裕丰村177名售粮户按1.1元/斤或1.13元/斤领取售粮款，证据之间具有关联性，且参照（2014）宣刑初字第00324号案件受害人同期的糯稻收购价，本院对该第一项予以认定；对于第二项支出费用合计188,814.00元，原告有异议，因被告无其他相关证据予以佐证，结合原告认可的支出费用（上车费、运输费）118,891.24元，本院予以认定被告的支出费用为118,891.24元，多出部分不予认定。本院调取的第二组证据系本院生效法律文书，且相关受害人的陈述及收据、码单已在该生效判决书中予以确认，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年秋季糯稻上市时，孙述晴从农户手中收购糯稻，出售给贡志平。孙述晴按贡志平的安排，将收购的糯稻运往贡志平租用的某某公司仓库。贡志平与孙述晴后经结算，孙述晴共计出售糯稻2286.37吨给贡志平，其中2013年10月10日至2013年10月24日出售的1521.67吨按1.155元/斤，2013年10月25日至2013年10月30日出售的764.7吨按1.175元/斤计算价款，贡志平尚欠孙述晴2,581,102元购粮款。孙述晴收购并出售糯稻2286.37吨除损耗，每佰市斤毛利润5.5元，合计251,500.70元。孙述晴在收购2286.37吨糯稻并出售给贡志平期间支出费用共计118,891.24元。因贡志平无现金支付所欠孙述晴258万元购粮款，孙述晴无现金支付近180户农民售粮款，导致农户上访。2014年1月10日，贡志平承诺自即日起出售存放在某某公司的糯稻500吨，由甲政府协助孙述晴支付农户。2014年1月17日，宣城市人民政府召开专题协调会，内容有：“……会议经过充分协商讨论，形成如下一致意见。一、……只有将信访粮农售出的、仍存放在某某公司的糯稻（总价款258万元扣除元月15日前已调出的180吨糯稻变现的售粮款后，余下价款按照2.84元/公斤价格，折算成糯稻）一次性退还给售粮户，直到退足为止。退粮产生的费用由售粮群众自行承担，对应258万元调出的糯稻带来的最低成本损失由孙述晴和贡志平共同承担，同时孙述晴在与贡志平的糯稻交易中产生的利润，孙述晴不得享有。……”朱桥乡经纪人孙述晴参加该会议。2014年1月18日至19日由孙述晴运走714.33吨。2014年1月19日，177户农民委托的五位售粮代表及其他售粮户召开会议，会议内容有：“……以市场价格还粮于农，每佰市斤价格142元，合计还粮714330公斤……”后甲乡裕丰村177名售粮户按各售粮户出售时的价格1.1元/斤或1.13元/斤领取售粮款，其中1986650斤按1.10元/斤计算计2,185,315元，333640斤按1.13元/斤计算计377,013.2元，共计2,562,328.20元。2014年5月21日，经宣城市宣州区甲乡人民政府调解委员会调解，贡志平（甲方）与孙述晴（乙方）达成《人民调解协议书》，就“……双方在2013年12月份结算时，共支付273万元，尚欠258万元。2014年元月16日，卖稻184吨，折算55.1万元，打入政府指定还款账户。2014年元月17日，在市、区政府多次组织协调下，于“还粮于农”的方式，将对应202万元折合714.33吨糯稻归还给农户……”，双方自愿达成如下协议：“1．在此问题解决过程中产生的约26万元损失由甲乙双方各承担一半……3．此纠纷双方经协调一次性了结，双方不得在此问题上向对方主张任何权利；4．甲、乙双方在兑现补偿款后，均不得再纠缠于此事，不得就此事以任何方式和借口向相关部门提出异议和要求。”贡志平已收到该13万元。2014年9月25日，贡志平就包含孙述晴提走的糯稻214.33吨（另500吨粳糯稻贡志平同意出售）在内的粳糯稻1579.2吨向宣城市中级人民法院提起诉讼，要求某某公司返还等。案经宣城市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，贡志平的诉讼请求被依法驳回，其中认为孙述晴提走的该214.33吨，系用于清偿贡志平欠付的粮农稻谷款，贡志平要求某某公司向其承担赔偿责任的理由不能成立。另，本院（2014）宣刑初字第00324号刑事判决书已生效。该判决书中的被害人王某、陈某1、陈某2、程某、单某在2013年10月份的出售糯稻的码单上的单价分别为1.14元/斤、1.13元/斤、1.13元/斤、1.13元/斤、1.1元/斤。2018年9月27日，贡志平对其诉讼请求的亏损款放弃请求。专题协调会后，贡志平对其与孙述晴之间的矛盾纠纷一直信访。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宣城市人民政府专题协调会的参加会议的成员中有孙述晴，对该会议形成一致意见，表明孙述晴同意该专题协调会意见，对其中关于“对应258万元调出的糯稻带来的最低成本损失由孙述晴和贡志平共同承担，同时孙述晴在与贡志平的糯稻交易中产生的利润，孙述晴不得享有”的内容，系孙述晴对该内容的认可，故对孙述晴具有法律约束力。其中“孙述晴在与贡志平的糯稻交易中”，并非只是258万元粮款对应的糯稻交易，而是指整个该次糯稻交易，即2286.37吨糯稻的交易。因甲乡裕丰村177名售粮户按各售粮户出售时的价格1.1元/斤或1.13元/斤领取售粮款，故认定孙述晴在该批粮农处的收购价为1.1元/斤或1.13元/斤，且按1.13元/斤收购的糯稻数量较少。结合该批粮农的收购价格、参照（2014）宣刑初字第00324号案件受害人同期的糯稻收购价，孙述晴收购的其他糯稻的收购价也差不多；再根据贡志平从孙述晴处的收购价为1.155元/斤或1.175元/斤，故孙述晴自认其在与贡志平的糯稻交易中产生的买卖差价款除损耗每佰市斤毛利润5.5元成立，即毛利润为251,500.70元。孙述晴的支出费用为118,891.24元，故孙述晴在与贡志平的糯稻交易中的净利润为132,609.46元（251,500.70元-118,891.24元），对于贡志平请求中的多出部分，本院不予支持；对于贡志平请求的相应利息（按年利率6%标准承担自起诉之日起至实际给付之日止），不违反法律规定，本院予以支持。因贡志平放弃其关于亏损款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。孙述晴辩称本案超过诉讼时效、原告起诉没有法律依据及被告与原告的交易行为没有获得相应利润等，与本院查明事实不符，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙述晴于本判决生效之日起十日内给付原告贡志平利润款132,609.46元并支付利息（自2018年5月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告贡志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,160元（缓交），由原告贡志平负担7,208元、被告孙述晴负担2,952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王晓红人民陪审员  徐成虎人民陪审员  刘顺莲二〇一八年十一月六日书 记 员  王鑫宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。