文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0240行初49号原告：汪福恒，男，1975年1月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：郎峰，重庆金冠律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**，统一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人：冉文生（主持工作），该局副书记。委托诉讼代理人：彭海灵，男，该局监察科负责人。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人:石柱土家族自治县风华水电开发有限公司，，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道南宾路**统一社会信用代码91500240693935203X。法定代表人：王树林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。原告汪福恒诉被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）工伤行政处理一案，原告于2018年10月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告汪福恒及其委托诉讼代理人郎峰，被告委托诉讼代理人彭海灵、陈江碧，第三人委托诉讼代理人马普泽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石柱县人社局于2018年6月21日作出石人社伤险不受字﹝2018﹞8号《工伤认定申请不予受理决定书》。以原告2017年3月17日受伤，2018年6月15日才提出工伤认定申请，即使根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，将原告2018年3月12日至2018年5月29日就确认劳动关系申请仲裁和提起诉讼的时间不计入工伤认定申请期限内，也超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限为由，认定原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条的规定，作出不予受理决定。汪福恒向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销被告作出的石人社伤险不受字﹝2018﹞8号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称8号《不予受理决定》），并判令被告依法受理；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日第三人把该公司下道角饮水隧道工程（位于重庆市石柱县龙潭乡木坪村阳光组）发包给自然人张福第，然后张福第雇请原告汪福恒到该工地从事打水磨工作。2016年10月2日张福第帮第三人砍树受伤后退出了该工程，第三人继续雇请原告在该工地从事打水磨工作。2017年3月17日下午13时许，原告在第三人工地打水磨时左手小指受伤，经石柱土家族自治县（以下简称石柱县）中医院诊断为：左手小指中指节粉碎性骨折。2017年3月26日原告出院疗养，原告出院后多次与第三人协商解决工伤待遇问题，均没有结果。原告于2018年3月12日申请劳动关系仲裁，石柱县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月13日作出不予受理通知。原告收到通知后于2018年3月16日向石柱县人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，2018年6月6日石柱县人民法院出具生效证明。2018年6月15日原告向被告申请工伤认定，被告于2018年6月21日作出不予受理决定。以上事实有相关证据可证。综上，原告提供的的工伤认定申请及相关材料符合工伤认定条件，被告不予受理是错误的，严重侵害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原告基本情况及诉讼主体资格；2.石柱县中医院住院病案首页，入院、出院记录，手术记录，影像检查报告，证明原告受伤后住院治疗相关情况，工伤认定申请应以2017年3月27日（确诊之日）起算；3.石柱县劳动人事仲裁委员会收件回执、不予受理通知书，证明原告通过劳动仲裁确定劳动关系是在主张自己的工伤认定和工伤待遇权利，工伤认定申请应中断、中止；4.石柱县人民法院判决书，证明原告通过诉讼确定劳动关系是在主张自己的工伤认定和工伤待遇权利，工伤认定申请应中断、中止；5.生效证明，证明2018年6月6日法院作出生效证明，被告以生效日期来扣除，属计算错误，一审判决后双方都有上诉可能，开具生效证明有一定期限；6.石柱县人社局工伤认定申请接件材料登记单、工伤认定申请不予受理决定书，证明2018年6月15日原告向被告提交了工伤认定相关材料，被告作出不予受理决定错误。被告辩称，一、案件基本情况。经审查，原告于2017年3月17日受伤，2018年3月12日向石柱县劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动人事争议仲栽申请书》，要求确认与石柱县风华水电开发有限公司（以下简称风华水电公司）存在劳动关系,该委于2018年3月13日作出《不予受理通知书》，对原告的申请事项不予受理。2018年3月16日原告向石柱县人民法院提起民事诉讼，要求判决原告与风华水电公司存在劳动关系，2018年5月7日，石柱土县人民法院作出(2018)渝0240民初1293号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，该判决于2018年5月29日生效。二、案件程序合法。2018年6月15日,原告向本局递交工伤认定申请，要求认定本人所受伤害属于工伤。经审查原告提交的材料，其受伤时间为2017年3月17日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告已超过申请时间。结合全案证据材料，本局于2018年6月21日作出8号《不予受理决定》并送达给原告，程序合法。三、处理实体合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告自受伤之日起1年内可以向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但是原告自2017年3月17日受伤之日起，至2018年6月15日提出工伤认定申请之日止，已经超过法定申请时限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定,将原告于2018年3月12日至5月29日期间,就劳动关系确认申请仲裁和提起民事诉讼的时间不计入工伤认定申请期限，也超过了1年的法定申请时限。四、认定工伤证据充分（详见证据材料）。被告向本院提交以下证据：1.8号《不予受理决定》及送达回证，证明原告向被告申请工伤认定，被告依法不予受理，且对原告和第三人分别进行了送达；2.工伤认定申请表，证明原告向被告申请工伤认定的事实和时间；3.劳动人事争议仲裁申请书、收件回执、不予受理通知书，证明原告申请劳动仲裁的事实和时间；4.民事判决书、生效证明，证明原告曾提起民事诉讼，要求确认劳动关系的事实和时间；5.重庆市工伤事故伤害报告表，证明原告向被告申请工伤认定的事实和时间；6.汪福恒的身份证复印件，证明原告身份情况；7.石柱县中医院病历，证明原告受伤情况。第三人辩称，一、汪福恒未在工伤认定时限一年内申请工伤认定，石柱县人社局对汪福恒的工伤认定申请不予受理符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。汪福恒事故伤害发生日是2017年3月17日，扣除是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼期间，即扣除2018年3月12日申请劳动关系确认申请仲裁至(2018)渝0240民初1293号判决生效日2018年5月29日止，汪福恒最迟应于2018年6月4日之前申请工伤认定，而汪福恒在2018年6月15日申请工伤认定，超过1年的申请工伤认定时限。二、汪福恒与风华水电公司系承揽法律关系，风华水电公司对汪福恒不应承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条(四)项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任的单位……，前款第四、五项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中,汪福恒和张福弟承揽下道角电站引水隧道开挖水磨取芯部分工程，在张福弟受伤后，是汪福恒继承完成水磨取芯工程的，在汪福恒于2017年4月25日的领条中注明“水磨洞子工程款已全部结清,涉及民工工资由全权负责，与下道角电站无关”，并且其余领条也是明确领取的是工程款，汪福恒与风华水电公司系承揽法律关系。风华水电公司不存在转包行为，本案中是承揽人自己在履行承揽业务过程中自己受到伤害，并非是承揽人雇用的职工受到伤害，因此，风华水电公司对汪福恒不应承担工伤保险责任。综上所述，被告作出不予受理决定程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.汪福恒领条，证明汪福恒领取下道角电站沟渠水磨工程款，其中2017年4月25日领条注明“水磨洞子工程款已全部结清，涉及民工工资有我全权支付，与下道角电站无关”，属承揽法律关系；2.庭审笔录，证明在张福第诉风华水电公司承揽合同纠纷一案中，汪福恒作为证人证实“涉案工程是和张福第一起做，做完后的钱是平均分配”，属承揽法律关系；3.工程承包合同，证明张福第承包下道角电站引水隧道开挖水磨取芯部分工程，属承揽法律关系；4.民事判决书，证明汪福恒与风华水电公司系承揽法律关系。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-4真实性无异议，但证据3、4本身的内容与本案不具关联性，4号证据的判决书时间正好证明超过申请时间；对证据5-6无异议。第三人对原告证据的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5，正好证明原告申请超期；对证据6无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是作出的决定是错误的；对证据2-3、5-7异议；对证据4的真实性无异议。第三人对被告的证据均无异议。原告对第三人证据的质证意见：对证据1与本案不具关联性，本案的焦点是是否超过起诉期限，以及被告作出的行政行为是否正确；证据2不具关联性；对证据3承包合同是真实的，而原告是受张福第雇佣去工地的；对证据4的真实性无异议，但并没有说明原告与第三人是承揽关系，只是说明汪福第与第三人是承揽关系，也不具关联性。被告对第三人的证据无异议。根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认证：原告证据1与被告证据6系汪福恒身份证明，予以确认；原告证据2与被告证据7，系原告受伤前往石柱县中医院就诊证明，予以确认；原告证据3同被告证据3与第三人证据3，均系劳动争议仲裁相关材料，予以确认；原告证据4与被告证据4中的判决书及第三人证据4相同，本院予以确认；原告证据5与被告证据4中的生效证明，予以确认；原告证据6与被告证据1，系申请工伤认定相关材料，予以确认。被告证据2、5系工伤认定申请表及事故伤害情况，予以确认；对第三人证据1-3的真实性予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定本院认定事实如下：风华水电公司于2009年9月24日成立，住所，住所地重庆市石柱县南宾街道南宾路**16年6月13日，第三人与案外人张福第签订《工程承包合同》，约定将第三人位于重庆市石柱县龙潭镇木坪村阳关组的下道角电站改（扩）建项目中的引水隧道部分发包给案外人张福第修建。后原告到涉案工地务工。2017年3月17日原告在涉案工地从事打水磨工作时左手小指受伤，于同日前往石柱县中医院住院治疗，同月26日出院。石柱县中医院2017年3月26日出院记录显示，入院及出院中医诊断均为“骨折”；西医诊断均为“左手小指中节粉碎性骨折”。2018年3月12日原告汪福恒向石柱县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书，该委员会于同日受理后，于同月13日作出《不予受理通知书》（石劳人仲不字﹝2018﹞第65号），决定不予受理。原告不服于2018年3月16日向本院提起民事诉讼，请求确认与第三人存在劳动关系，本院于2018年5月7日作出（2018）渝0240民初1293号民事判决书，判决驳回了汪福恒的诉讼请求。该判决书于2018年5月29日生效。原告提供的生效证明本院于2018年6月6日出具。原告于2018年6月15日向被告提交《工伤认定申请表》等材料申请工伤认定，原告提交的《工伤认定申请接件（收件）材料登记单》载明提交材料的时间为2018年6月5日。被告于2018年6月21日作出8号《不予受理决定书》，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，汪福恒自2017年3月17日受伤之日起，至2018年6月15日提出工伤认定之日止，已经超过了1年的法定申请时限。即使依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项的规定，将2018年3月12日到2018年5月29日期间，就原告与风华水电公司确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼期间，不计入工伤认定申请期限内，也超过了1年的法定申请时限。认为原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。本院认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定。”的规定，被告石柱县人社局对原告提出的工伤认定申请具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告汪福恒在2017年3月17日受到事故伤害，该日为原告事故伤害发生之日。原告提供的石柱县中医院住院病历中入院记录证明2017年3月17日入院当天已诊断原告左手小指中节指骨粉碎性骨折，事故伤害的发生已经确诊。故，原告主张2017年3月26日出院之日为事故伤害确诊之日，工伤认定申请应以2017年3月27日起算没有事实依据和法律依据，对其主张本院予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，原告于2018年3月12日申请仲裁到确认劳动关系提民事诉讼至2018年5月29日生效的期间，不应计入工伤认定申请时限内。原告主张不计入时间应计算至法院开具生效证明的时间即2018年6月6日，但原告何时到法院开具生效证明是由原告自身决定，并且《工伤保险条例》第十七条第二款规定了用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内可以直接提出工伤认定申请。提出工伤认定申请后需进行劳动关系申请仲裁、民事诉讼的，工伤认定部门作出中止认定，待劳动关系申请仲裁、民事诉讼结后再恢复工伤认定。所以原告申请人并不需要判决生效后才能申请工伤认定。原告也未提供证据证明不属于自身的客观原因不能在法定期限内申请工伤认定，故，原告上述理由不成立，本院不予支持。原告汪福恒于2017年3月17日受伤，扣出申请仲裁、提起民事诉讼的期间即2018年3月12日到2018年5月29日，原告最迟应于2018年6月4日之前提出工伤认定申请，但原告2018年6月15日才向被告申请工伤认定，超过了1年的法定申请期限。被告认定原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，依据《工伤认定办法》第八条的规定于2018年6月21日作出8号《不予受理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪福恒的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告汪福恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  马小兰二〇一八年十一月十四日法官助理谢剑书记员马陈晨