北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京03执异190号申请执行人：北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**。法定代表人：王国华，董事长。委托代理人：吴贵文，北京步睿律师事务所律师。委托代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。被执行人：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**百富国际大厦**楼**。法定代表人：卓华，董事长。委托代理人：石毓凯，男，1991年10月22日出生。被执行人：万宝粮油有限公司，住，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路**/div>法定代表人：柴顺功。被执行人：湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司，住所，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路**div>法定代表人：王成林。第三人：中国昊华化工集团股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区小营路**v>法定代表人：胡冬晨，董事长。委托代理人：刘晓雯，北京市金杜（青岛）律师事务所律师。委托代理人：刘长虹，北京市金杜律师事务所律师。本院在执行北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城公司）与中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元公司）、万宝粮油有限公司（以下简称万宝公司）、湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司（以下简称丰禾盛公司）融资租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人京城公司申请追加第三人中国昊华化工集团股份有限公司（以下简称昊华公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人京城公司称，我公司根据生效法律文书（2015）三中民（商）初字第14396号民事判决向法院申请执行，在执行过程中由于各被执行人均无财产可供执行，第三人昊华公司及其他发起股东对中元公司存在虚假出资的行为，故请求依法追加昊华公司为被执行人，责令其在虚假出资的×××元本息范围内对本案债务承担清偿责任，并对中元公司其他发起股东×××亿元的虚假出资行为承担连带责任，具体事实与理由如下：中元公司（原名称：中元国信信用担保有限公司）成立于2003年6月2日，注册资金×××亿元，发起股东分别为中国远东国际贸易总公司、中国昊华化工（集团）总公司（后更名为：中国昊华化工集团股份有限公司）、深圳市惠湘达实业有限公司、北京东润枫景房地产开发有限公司（后更名为：北京龙氏国际休闲度假酒店管理有限公司）、北京广清环保科技有限公司、北京世纪星源投资有限公司，其中昊华公司出资×××亿元，其他五股东共出资×××亿元。根据中元公司验资账户及其往来相关银行账户交易明细、进账单、银行转账支票复印件显示，上述注册资金由北京阳光中加投资有限公司（以下简称阳光中加公司）提供，通过循环倒账方式，于2003年5月13日分20笔由各股东转入中元公司的验资账户，再由中元公司转出至阳光中加公司，如此循环往复，完成六家股东的全部×××亿元出资，但中元公司验资账户余额为×××元，各股东均未实际出资，属于虚假出资，应依法承担相应法律责任。综上，根据《公司法解释三》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加昊华公司为本案被执行人。被执行人中元公司称，不同意京城公司的追加请求。昊华公司及其他发起股东均已经完成了对我公司的全部出资义务，并经相关部门审验，出具了验资报告，不存在虚假出资的行为。京城公司提出的所谓循环倒账是其主观臆断，误导法院。我公司目前尚有部分应收账款，应首先执行我公司财产，不应追加被执行人。此前在其他执行案件中曾有当事人以相同事实及理由申请追加我公司股东为被执行人，经北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院审查，均予以驳回。综上，京城公司申请追加被执行人的理由不能成立，请求法院依法驳回。第三人昊华公司称，不同意京城公司的追加请求，事实及理由如下：一、我方已全面履行了对中元公司×××亿元的出资义务，该事实有验资报告和北京市高级人民法院生效裁定为证均可认定。中元公司注册资金到账时间均为2003年5月13日，根据其交易明细并不能判断资金进出的先后顺序，也不能认定京城公司所述循环倒账、虚假出资的行为。二、中元公司擅自将我公司的出资款转出至中加公司，系其双方之间的借贷关系，与我公司无关，对此我公司并不知情，京城公司将该责任分配给我公司，于法无据。三、根据大信会计师事务所制作的专项审计报告显示，中元公司×××亿元注册资金在出借给中加公司后，已全部归还中元公司，其后中元公司已运用该注册资金实施了经营行为，中元公司的年度审计报告亦可证明公司资产已足额到位。四、中元公司尚有财产清偿本案债务，不符合追加被执行人的条件。五、从公平原则和保护国有资产角度考虑，亦不应追加我公司为被执行人。本院查明，京城公司与中元公司、万宝公司、丰禾盛公司融资租赁合同一案，经本院审理，于2016年12月作出（2015）三中民（商）初字第14396号民事判决："一、被告湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京京城国际融资租赁有限公司到期未付租金×××元及逾期利息（其中以×××元为基数，按照日万分之八的标准，自2015年6月30日起计算至实际支付之日止；其中以×××元为基数，按照日万分之八的标准，自2015年9月20日起计算至实际支付之日止）。二、被告湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京京城国际融资租赁有限公司未到期租金×××元及逾期利息（按照日万分之八的标准，自2015年12月21日起计算至实际支付之日止）。三、被告万宝粮油有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司追偿。四、被告中元国信信用融资担保有限公司对上述第一、二项债务在×××元保证责任范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司追偿。五、驳回原告北京京城国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。"判决生效后，京城公司于2017年7月14日向本院申请执行。执行中，本院依法查封了被执行人中元公司名下机动车19辆，但未实际控制车辆，暂不具备处置条件。在诉讼阶段，本院依申请人提出的财产保全申请轮候查封了被执行人万宝公司、丰禾盛公司名下房产共计26套。另经调查，被执行人名下无可供执行的银行存款和对外投资。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年12月26日作出(2017)京03执604号之一执行裁定书，裁定终结本院（2015）三中民（商）初字第14396号判决的本次执行程序。另查，被执行人中元公司（原名称：中元国信信用担保有限公司，2013年8月1日更名为中元国信信用融资担保有限公司）于2003年6月2日注册成立，注册资金×××亿元，其中：中国远东国际贸易总公司出资×××亿元，持股比例26%；昊华公司（原名称：中国昊华化工（集团）总公司，后更名为：中国昊华化工集团股份有限公司）出资×××亿元，持股比例25%；深圳市惠湘达实业有限公司出资×××亿元，持股比例15%；北京东润枫景房地产开发有限公司（后更名为：北京龙氏国际休闲度假酒店管理有限公司）出资×××亿元，持股比例12%；北京广清环保科技有限公司出资×××亿元，持股比例12%；北京世纪星源投资有限公司出资×××亿元，持股比例10%。2003年5月15日，北京中润诚会计师事务所出具的《验资报告书》载明：截至2003年5月13日止，中元公司已收到各股东缴纳的注册资本合计人民币×××亿元。案件审查过程中，京城公司向本院提供中元公司及阳光中加公司银行账户交易明细、银行进账单、转账支票复印件、验资报告作为证据。证据显示：2003年5月13日，阳光中加公司先后以三次×××万元、一次×××万元、一次×××万元，共分五笔转入昊华公司账户合计×××亿元，同时昊华公司以相同金额分五笔将上述×××亿元资金转入中元公司验资账户，中元公司在当日以同样方式将上述×××亿元注册资金分五笔转回阳光中加公司账户。案件审查期间，昊华公司向本院提交北京市第一中级人民法院（2014）一中执异字第274、275号执行裁定书及北京市高级人民法院（2014）高执复字第86、87号执行裁定书、中元公司验资报告、银行进账单、年检报告、年度审计报告及大信专审字（2018）第1-02017号专项审计报告作为证据。昊华公司提交的专项审计报告由中国远东国际贸易总公司委托大信会计师事务所审计制作，对中元公司基本情况、初始出资及验资情况、股权转让情况、回款及使用情况进行了审查。其中，在"初始出资及验资情况"中载明：中元公司于2003年5月13日以往来款形式转入中加公司×××亿元；在"回款及使用情况"中载明：根据中元公司提供的账簿记录及记账凭证所附银行记账单显示，上述×××亿元资金分别通过中加公司支付、其他公司代为支付以及作为短期投资等形式偿还中元公司，但经审计人员在前往交易银行进行核对时未能获得上述交易的相应往来信息，对于代还款及以其他形式还款的记载亦未获得相关书面协议。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依《公司法》规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，昊华公司向中元公司出资的资金均来源于阳光中加公司，阳光中加公司、昊华公司及中元公司通过循环转账的形式，在资金转入中元公司后，随即转回阳光中加公司，其行为发生于中元公司成立以前，应认定昊华公司虚假出资。昊华公司称中元公司向阳光中加公司汇款系双方的借贷关系，其当时并不知情，且阳光中加公司此后已向中元公司归还了全部借款，并提供年检报告、年度审计报告及专项审计报告佐证。对此，本院认为，昊华公司作为中元公司第二大股东，在中元公司成立前对其注册资金的运用理应知晓，证据显示，中元公司于2003年5月13日以往来款形式转入中加公司×××亿元，并未注明资金用途为公司借款，在中元公司年检报告及年度审计报告中亦没有上述注册资金何时归还中元公司的记载。根据昊华公司提供的专项审计报告显示，对于账簿中阳光中加公司向中元公司还款的记载，审计人员在向交易银行进行核对时并未获得相应往来交易信息，对于代还款及以其他形式还款等记载亦未获得相关书面协议，因此，昊华公司称阳光中加公司已将上述注册资金全部返还中元公司，证据不足，本院不予采信。关于中元公司及昊华公司提供其他法院生效裁定，以证明昊华公司不存在出资不实的行为，因该案执行依据及主要证据与本案均不相同，本案应当根据现有证据进行审查判断，故中元公司及昊华公司以此作为抗辩理由，本院不予采信。关于昊华公司提出被执行人尚有财产可供执行，不应追加其为被执行人的主张，因本院在执行中已查明被执行人暂无财产可供执行，并已裁定终结本次执行程序，昊华公司对其主张亦未提供相应证据，故对该项抗辩理由本院不予采信。京城公司认为中元公司的其他发起股东同样存在虚假出资行为，昊华公司对该行为应一并承担连带责任，对此主张，本院认为，中元公司的其他发起股东是否存在虚假出资行为，尚未经法定程序审查确认，故其要求昊华公司对此承担连带责任，本院不予支持。综上，京城公司申请追加昊华公司为被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加中国昊华化工集团股份有限公司为(2017)京03执604号案件被执行人；二、中国昊华化工集团股份有限公司在未缴纳出资人民币二亿五千万元范围内，与中元国信信用融资担保有限公司向北京京城国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任。三、驳回北京京城国际融资租赁有限公司的其他请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 吴 鸣审判员 金 星审判员 孙宏磊二〇一八年十一月十三日书记员 乔 丹