广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7196号原告：黎耀明，男，汉族，1971年11月26日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：何东明，广东尚情律师事务所律师。被告：广州市番禺区石楼镇人民政府，住所广州市番禺区石楼镇莲港大道**。主要负责人：傅铭深，该镇镇长。委托诉讼代理人：郭庆强，广东华誉律师事务所律师。被告：广州利合房地产开发有限公司，，住所广州市番禺区石楼镇亚运城兴亚二路**法定代表人：程光煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢雪林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范银芳，女，该公司工作人员。原告黎耀明与被告广州市番禺区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据原告黎耀明的申请，本院通知广州利合房地产开发有限公司（以下简称利合房地产公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告黎耀明及其委托诉讼代理人何东明，被告石楼镇政府的委托诉讼代理人郭庆强，被告利合房地产公司的委托诉讼代理人卢雪林、范银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎耀明向本院提出诉讼请求：1.判决被告石楼镇政府向原告支付医疗费等赔偿款合计21431.55元；2.本案全部诉讼费用由被告石楼镇政府承担。诉讼过程中，原告黎耀明变更本案诉讼请求为：1.判决两被告承担连带赔偿责任，向原告支付医疗费等赔偿款合计9281.28元；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告驾驶摩托车途径广州市番禺石楼镇石清公路广州铁一中对开路段，由于与路面凹陷处发生碰撞倒地，造成原告及车上乘客张琦悦受伤，摩托车损坏的交通事故。经查，事发路面为石楼镇政府负责管养。原告经住院治疗，产生医疗费、住、住院伙食费等损失合计214315元。原告造成的伤害系由路面凹陷所导致的，路面凹陷与事故的发生存在直接的因果关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，石楼镇政府作为事发路段管养人，应承担赔偿责任。利合房地产公司利用涉案道路施工造成道路损坏凹陷，利合房地产公司负有修复的义务而未修复导致涉案事故的发生，利合房地产公司应承担连带赔偿责任。原告事故损失如下：1.医疗费6267.95元（已扣除医保统筹支付部分）；2.误工费1213.33元（住（住院13天2800元/月计算，2800元/月÷30天×13天）；3.住院伙食补助费1300元（住（住院13天100元/天计算）；4.营养费500元（酌情）。以上合计9281.28元。被告石楼镇政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告的违法行为是导致其受伤的直接原因。发生事故的路段位于广州市番禺石楼镇石清公路广铁一中对开路段，该路段为中心绿化带分隔双向八车道，单向路宽14.5米，路面干燥，虽有破损，但路面开阔，视野良好，当天气温29℃，多云无雨，体感舒适，但是，原告忽视路面状况，不按规定车道行驶，乘坐人员不戴安全头盔。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书认定，原告上述过错行为是导致此事故发生的直接原因，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，应由原告承担此事故的全部责任。因此，原告认为造成其伤害系由路面凹陷所致是完全错误的，原告受伤与石楼镇政府不存在直接的因果关系。二、原告的过错是全部损害的原因，石楼镇政府无需承担责任。原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，主张石楼镇政府应承担赔偿责任，原告该主张完全忽视了该条款的适应前提，该条款的适用前提是以受害人无过错为前提的。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”可见受害人过错是全部损害原因的，可以依照该条规定免除行为人的责任。很显然，根据道路交通事故认定书认定，原告承担此事故的全部责任，即原告的过错是此事故全部损害的原因，原告明知不按规定车道行驶会发生交通事故，并且忽视路面情况，没有尽到谨慎驾驶的义务，放任了交通事故的发生，是故意所为，因此石楼镇政府依法不应承担责任。三、案发路段的损坏凹陷是由于利合房地产公司在此路段占道围蔽施工所致，利合房地产公司于2018年2月24日向石楼镇政府出具承诺书，承诺对包括石清公路在内的车行道、人行道下沉、开裂等破损情况按原状修复，石楼镇政府也于2018年6月19日发文要求利合房地产公司限期修复破损路段。综上，本案是因原告违反道路交通法律法规导致其受伤损害，由此产生的法律后果应由原告本人承担。原告妄图通过错误解读法律条文来推卸责任，转嫁责任于石楼镇政府，达到弥补其损失的目的。法律是公正的，法律的公正性是人们赖以遵守的基础，因自身的违法行为造成本人的损害，而要求政府承担赔偿责任，完全违背了法律的公正性，无论如何都不应当得到支持，故恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告利合房地产公司辩称，一、原告未按规定车道行驶是涉案交通事故发生的重要原因，事故损害后果应由其自行承担。根据涉案道理交通事故认定书认定，事发现场路段为中心绿化带分隔双向八车道，即单向有四车道，同时确定摩托车倒地点间于第二车道与第三车道分隔处。由此可认定，原告驾驶摩托车应行驶于第二车道或第三车道，即行驶于快速车道内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。……”之规定，原告应在最右侧车道，即在第四车道内行驶，但原告却行驶在第二车道或第三车道内并在二、三车道内发生交通事故。因此，原告未按规定车道行驶是涉案交通事故发生是重要原因，从而导致其人身受损。二、原告不按规定戴安全头盔，具有明显主观过错，应由其承担损害后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔，但原告未按规定戴安全头盔，该损害后果的产生，应由原告承担。三、原告驾驶无号牌摩托车，疏忽路面状况导致损害发生，主观上存在重大过错，应由其承担事故损害后果。根据道路交通事故认定书认定，原告驾驶无号牌摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定。无号牌摩托车质量无保证，不排除摩托车是非法改装而成，原告驾驶无质量保证的摩托车上路存在重大安全隐患，具有重大主观过错。另一方面，事故当日，天气晴朗，行车视线清晰，交通环境良好，但原告未尽谨慎驾驶义务，忽视路面情况，终致车倒人损，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应由其承担事故损害的后果。四、其司已尽到安全防护、警示等管理维护义务，其司没有过错，原告要求其司承担责任，缺乏事实和法律依据。事发前，其司已对事故路段进行了修复，且在该路段立了安全警示牌并拉了防护栏。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“道理管理者能够证明已按法律法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的，无需承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”之规定，其司既然没有过错，原告无权要求其司赔偿。五、原告请求损害赔偿费用的主张不合理，高于实际发生的费用。根据广州医科大学附属第二医院出具的费用信息，医疗费为18418.22元，原告请求余下费用缺乏事实依据，其司不予认可该笔费用的必要性和真实性。综上所述，原告提出的诉请应由其自行承担，其司已尽到安全防护、警示义务，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日15时35分许，黎耀明驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车（下称摩托车）后载张琦悦，沿广州市番禺石楼镇石清公路由南往北方向行驶，当车行驶至广铁一中对开路段时，与路面凹陷处发生碰撞倒地，造成黎耀明和张琦悦受伤，摩托车损坏的交通事故。2018年3月30日00时05分，广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称番禺交警大队）接到匿名电话报警，报警人称“在番禺亚运城广铁一中对开路段，路面凹凸不平，其骑电动车经过时摔倒在地受伤，有两人受伤，其中一人已送医院。”随后，番禺交警大队通知该大队六中队赶赴现场处理。同日，番禺交警大队出具受案回执，记载报案人不愿接受询问并制作笔录。同日，番禺××大队××中队出具情况反映，记载就上述交通事故，因黎耀明一方通过电话直接报该队，没有打110电话报警，故没有警情信息单。同日00时42分许，番禺××大队××中队交警到达事故现场进行勘查和调查取证，制作了道路交通事故现场图和道路交通事故现场勘查笔录，并拍摄事故现场勘验照片。其中，道路交通事故现场图和道路交通事故现场勘查笔录记载：勘查时间2018年3月30日00时42分至同日00时58分。现场位于番禺石楼镇石清公路广铁一中对开路段，石清公路为一般城市道路，呈南北走向，南往清流村，北往市莲路，现场路段为中心绿化带分隔双向八车道，单向路宽为1450cm，沥青路面，路表干燥，现场南往北方向第二、三车道之间路面有破裂、凹陷，最大落差处约5cm。事故时间为白天，勘查现场时间为夜间，夜间有路灯照明，现场没有监控录像，事故路段有一治安监控，无编号。现场已变动，肇事车辆已被移离事故现场，现场未找到事故当事人和证人，现场未发现明显车辆倒地痕迹、制动痕迹、碎落物、血迹等；事故现场勘验照片包含有路面损坏照片、摩托车照片等。现场勘验照片显示事发路段南往北、北往南方向均未见任何警示标志，南往北、北往南方向的凹陷路面周围均未见任何围蔽设施或警示标志。同日，番禺交警大队扣留了摩托车。同日00时58分至01时03分，番禺××大队××中队在广州医科大学附属第二医院番禺院区对黎耀明进行呼气方式酒精测试检查，测试结果为0毫克/100毫升，该结果初步确定黎耀明没有实施酒后驾驶机动车的行为。同日01时15分至01时20分，番禺××大队××中队交警到广州医科大学附属第二医院番禺院区，拟向张琦悦询问情况，由于张琦悦受伤需抢救治疗，无法进行询问。同日01时40分至01时55分，番禺××大队××中队交警在广州医科大学附属第二医院番禺院区向黎耀明询问情况，询问笔录记载：“问：你的个人情况？答：……现在广州市XX保安公司工作。问：你因何事接受询问？答：我驾驶车辆发生了交通事故。问：你发生事故的时间和地点？答：2018年3月29日16时前发生的，具体时间不是很清楚。问：你驾驶什么车辆发生交通事故？答：我驾驶摩托车发生事故。问：你驾驶的摩托车是什么号牌？答：无号牌。问：你驾驶摩托车怎样发生事故的？答：我驾驶摩托车在石清公路广铁一中对开路段由于路面损坏而打滑失控倒地的。问：你车上是否载有乘客？答：有的，我车上有一名女乘客，她受伤也在医院治疗。问：你与你车上乘客是什么关系？答：我开摩托车载客，她乘坐我的摩托车。问：你现在精神状态如何？答：现在清醒，刚发生事故的几个小时就晕晕的。”同日，黎耀明家属向番禺交警大队提供黎耀明机动车驾驶证和摩托车购置发票。其中，机动车驾驶证记载准驾车型E，有效起始日期2009年10月14日，有效期限10年；发票记载开票日期2008年2月3日，购货人黎耀明。番禺交警大队交警于2018年5月8日查询黎耀明驾驶人信息，查询结果与机动车驾驶证记载一致。同日10时00分许，番禺××大队××中队交警再次到事故现场进行勘查，现场拍摄了包含事发路段方位和损坏路面的照片，照片显示事发路段南往北、北往南方向均未见任何警示标志，南往北、北往南方向的凹陷路面周围均未见任何围蔽设施或警示标志，南往北方向路面凹陷处位于右起第二车道与第三车道之间的分隔线处，呈长线状，南往北方向右侧路边可见利合房地产公司“亚运城F地块项目”在围蔽施工。同日，番禺交警大队对摩托车进行碰撞痕迹检验，检验情况为：该车车长193cm，宽70cm，高123cm，左侧护杠前端离地55cm至57cm处磨损，左侧前护杠离地20cm至33cm处磨损，左侧踏板处由前至后2cm至16cm，离地36cm至38cm处磨损。同年4月2日，番禺××大队××中队出具情况反映，记载因上述交通事故现场监控没有使用，附近监控没有发现黎耀明驾驶摩托车经过该路段，故没有制作道路交通事故视听材料说明。同年4月28日，黎耀明在番禺××大队××中队接受交警询问，询问笔录记载：“问：车辆是否购买了保险？答：没有购买保险。问：该车车主是谁。答：车主是我本人。问：你是否取得机动车驾驶证？答：我于1994年10月取得准驾车型E的驾驶证。问：你驾驶摩托车与什么发生碰撞？答：我驾驶摩托车在高低不平的路面上打滑倒地。问：你驾车行驶的方向？答：我驾车在石清公路从南派往石楼方向行驶，即由南往北行驶。问：你车行驶的路面位置？答：我车行驶在石清公路右起第二条车道。问：请你讲述事故发生的经过？答：2018年3月29日15时多，我驾驶一辆无号牌摩托车在广州医科大学附属第二医院番禺院区门口载客，我搭载上一个中年妇女，她要前往尚上名筑，我驾车从广州医科大学附属第二医院番禺院区前往尚上名筑，驾车行驶到石清公路广铁一中对开路段时，最右侧两车道均有泥头车缓慢行驶，我打算从左侧绕过去，就驾车从第二车道往第三车道变线，第二车道与第三车道之间的路面损坏高低不平，我车打滑失去控制倒地，我与车上乘客均受伤，随后有人经过我就叫他打120叫救护车。我打电话叫了一个同事过来，他在对面做事的很快就来到。几分钟后救护车就到了现场，我同事帮忙把伤者抬上救护车。我另一个同事过来后帮我报警，当时说自己骑摩托车倒地受伤了，接警的在电话说如果是自己驾车倒地那是自己责任。当时我们没想到伤得这么严重，就取消了报警自己处理。到了2018年3月30日00时左右，我不知道哪个朋友打了交警电话报案，我当时已经在医院治疗。问：你车倒地的路面位置？答：在石清公路南往北方向第三车道。问：当时你车车速如何？答：我车当时时速大约30至40公里。问：你当时车速不快的话为何两人受伤这么严重？答：我的脚是被摩托车压骨折的，乘客是因为当时横着坐在后座才会受伤严重。问：你车上共载有几人？答：我车上共载有两人。问：你与车上乘客是否戴安全头盔？答：两人都没戴。问：你车上乘客是什么坐姿？答：她当时是横坐在摩托车后座，面向西面。问：你与摩托车乘客是什么关系？答：我与她并不认识，我开摩托车载客，她从医院出来乘坐我的车。问：你驾车前是否有饮酒或服用药物？答：没有。”同日，黎耀明出具道路交通事故当事人陈述材料，将道路交通事故经过陈述如下：其于2018年3月29日驾驶两轮摩托车后载一人，沿石清路由南往北（即南派往石楼）方向行驶，15时40分行至广铁一中路段由于路发生后轮打滑，造成摔车，其及车上人员不同程度受伤，事后其及车上人员被送往广州医科大学附属第二医院番禺院区接受治疗。同日，张琦悦女儿杨娜代张琦悦出具道路交通事故当事人陈述材料，将道路交通事故经过陈述如下：张琦悦经医院诊断为特重型颅脑损伤，当日手术抢救后，距离事故发生时间已过一个月，现在人已苏醒，但不记得当时发生的事故，问一些基本的常识问题也无应答或答非所问，张琦悦生理和心理上已基本属于无民事行为能力人，故由杨娜代为陈述。同年5月3日，受番禺××大队××中队委托，检验机构出具车辆技术检验报告，记载检验结论为摩托车的制动系统合格，方向系统合格，灯光系统合格。同年5月9日09时15分至09时35分，番禺××大队××中队到广州医科大学附属第二医院番禺院区向张琦悦询问情况，询问笔录记载：“问：你因何事住院，你是否知道？答：（摇头）。问：你是否记得你发生交通事故？答：（摇头）。问：你现在记得自己的名字吗？答：病历上有，你自己看。问：你现在精神状态如何？答：（不回答）。因当事人受伤后至今意识还未清晰，笔录无法继续进行。”同年5月17日，番禺交警大队作出穗公交番认字[2018]第440126201800073_01号道路交通事故认定书，确认交通事故事实如上，确认黎耀明为摩托车的实际使用人，摩托车事发时无保险，认定事故由于黎耀明驾驶摩托车不按规定车道，忽视路面状况上路行驶，且其及乘坐人员未按规定戴安全头盔造成，黎耀明过错行为是导致此事故发生的直接原因，根据黎耀明行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，由黎耀明承担事故的全部责任；张琦悦不承担此事故的责任。本案庭审中，黎耀明陈述事故经过称：事发前，其驾车进入石清公路时行驶在右边数起第一条车道，通过红绿灯大概几十米发现前方有水泥搅拌车在作业，其变更到第二条车道跟在前方一辆泥头车后行驶，摩托车与泥头车相距十米左右，大概行驶了一百米左右就碰撞到路面凹陷处，碰撞之前其没有看到凹陷处，因为石清公路是直的，沥青路面有水，故其分不清路面高低，行驶在其前方的泥头车没有与凹陷处发生碰撞，其事发前一天有经过事发路段，但其当天行驶在第一条车道上，也没有留意到凹陷位置。事发后，黎耀明于当日被送到广州医科大学附属第二医院番禺院区住院治疗，住，住院期间行“左侧胫骨踝间隆突骨折切开复位内固定术”于同年4月11日出院，住，住院天数13天院诊断为左胫骨踝间隆突撕脱性骨折、左内踝皮肤软组织挫擦伤，出院医嘱注意休息、加强营养、左下肢支具固定保护一月、伤口隔日换药、术后二周拆线、术后一月骨科门诊复查。前述治疗期间，黎耀明产生住院医疗费18418.22元（医保统筹12150.27元，个人缴费6267.95元）。黎耀明是广州市番禺居民户口家庭户居民。庭审中，黎耀明称其事发时在XX保安公司从事保安工作，每月工资大概2800元，其住院期间私下找其同事代班，故其单位没有扣发其工资，但其向代班同事支付了相应的报酬，对此无法提交证据证明。事发后，石楼镇政府、利合房地产公司均无垫付过黎耀明费用。黎耀明提交手机短信一份，用于证明事发路段属于石楼镇政府管养。该短信内容为：“石楼镇运行指挥中心回访如下：您好，关于您在区长专线反映的情况，答复如下：收到市民反映的问题，经我镇建设办核查，亚运城15米以上市政道路（人行道、车行道和雨水管道）均属石楼镇人民政府管养，具体实施单位为石楼镇建设办。数字城管”。经质证，利合房地产公司对短信无异议。石楼镇政府认为短信发送方不属于石楼镇政府官网，短信中“属石楼镇人民政府管养”不予确认，应以石楼镇政府官网记载为准，确认事发路段属于石楼镇政府管理，但道路养护不属于石楼镇政府，至于由何方养护需庭后核实再书面答复。石楼镇政府至今未就事发路段养护主体回复本院。石楼镇政府提交事发当日广州天气情况截图打印件，用于证明事发当日天气晴朗。石楼镇政府提交《承诺书》和《番禺石楼镇人民政府关于要求对亚运城F地块周边市政道路进行修复及排水管网进行清疏的函》各1份，用于证明事发路段路面凹陷是由利合房地产公司造成，石楼镇政府尽到了对事发路段的管理责任。其中，《承诺书》由利合房地产公司于2018年2月24日出具，内容为：“石楼镇建设办：《关于广州亚运城自编号F3地块建设项目申请占道围蔽施工的复函》已收悉，对于此路段的占道围蔽施工，我司承诺将按照复函要求严格执行落实相关工作，并保证对F2、F3地块周边道路进行监测，发现车行道或人行道有下沉、开裂等变形时及早处理，确保车辆、行人通行安全。工程完工后，对周边道路（石清公路、乐羊羊公路、兴亚三路）车道或人行道下沉、开裂等破损情况按原状修复。特此承诺”；《番禺石楼镇人民政府关于要求对亚运城F地块周边市政道路进行修复及排水管网进行清疏的函》是石楼镇政府于2018年6月19日向利合房地产公司出具，内容为：“一、自你司开展亚运城F地块建设工作以来，F地块周边道路（石清路、乐羊羊路和兴亚三路）出现不同程度的破损，特别是石清路（兴亚三路至乐羊羊路段）的路面下沉开裂较大，存在极大的安全隐患。早前你司承诺一经出现问题就对其进行修复。但截至目前，你司并未履行承诺及时进行修复，导致发生市民摔伤事件，造成不良社会影响。……为此，现我镇再次要求你司必须在收到本函后一周内（即2018年6月25日前）落实整改：一是对F地块周边道路特别是石清路的路面进行修复（平整路面），以确保来往行人和车辆安全，修复完成后严禁在道路范围内进行材料吊装等作业；二是对排水管网进行清疏。否则，因此引发的所有事故均由你司全部承担。”经质证，黎耀明对上述证据无异议，黎耀明称事故发生于上述两组证据出具日期之间，证据所指向的路段包含事发路段，事发时利合房地产公司未进行整改，事发路段存在下沉、开裂是导致事故发生的原因。利合房地产公司对上述证据的真实性无异议，称《承诺书》内容反映的是F2、F3地块，事实上靠近石清公路的是F1地块，《承诺书》是针对到路面有可能发生问题作出的预前承诺，并不是石楼镇政府发现路面存在问题要求其司承诺处理，《番禺石楼镇人民政府关于要求对亚运城F地块周边市政道路进行修复及排水管网进行清疏的函》是石楼镇政府在事故发生后出具并发至其司的。利合房地产公司称，事发前其司没有发现事发路段出现路面凹陷，也不清楚事发路面凹陷何时及如何形成，事发后可能是黎耀明向石楼镇政府反映情况，石楼镇政府告知其司，其司才得知路面凹陷。利合房地产公司提交显示拍摄时间2018年3月19日和同年3月22日的照片打印件各1张，用于证明其司已尽到安全提醒和维修义务。其中，3月19日照片拍摄地点是事发路段南往北方向，照片可见右起第二车道放置有“前方施工、车辆慢行”警示牌和雪糕筒，并有工人正在对路面进行修复施工；3月22日照片拍摄地点是事发路段北往南方向，照片可见用防护栏、雪糕筒和警戒线将右起第二车道损坏路面围蔽。经质证，黎耀明称照片为事发前拍摄，与本案无关。石楼镇政府对照片无异议。就上述医保统筹支付医疗费，经本院通知，广州市医疗保险服务管理局向本院明确其不申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书为证，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案是黎耀明因发生交通事故受伤提起的损害赔偿诉讼，就交通事故发生的原因而言。首先，虽然黎耀明驾驶的摩托车无号牌，依法不应上路行驶，但摩托车事后经技术检验符合机动车运行安全技术标准，且黎耀明事发时取得相应驾驶资格，故黎耀明驾驶无号牌摩托车上路行驶的违法行为与交通事故发生之间不具有法律上的因果关系；其次，事发路段南往北方向划有四条机动车道，车道之间分隔标线明显，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款规定，驾驶摩托车应当在最右侧车道即右侧数起第一车道行驶。黎耀明向交警部门所作陈述，与交警部门现场勘查和调查取证所得，及黎耀明在本案中的陈述，大致吻合，可见黎耀明的陈述可信，应予采信。根据黎耀明陈述和交警部门现场勘查记录，可认定事故碰撞点在南往北方向右侧数起第二与第三车道之间的路面凹陷处。根据黎耀明2018年4月2日向交警部门及庭审中陈述的事发经过可知，黎耀明事发前先是行驶在右侧数起第一车道，后因前方有车，变更到右侧数起第二车道行驶，又因打算超越第二车道前方车辆，再次往第三车道变线，在该次变更车道过程摩托车碰撞路面凹陷处打滑失控倒地。事故现场照片显示，事发路段损坏路面位于右侧数起第二和第三车道之间的分隔线处，呈直线状，事发于白天，天气晴朗，理应能够发现，且从凹陷处位置来看，正常行驶在第二或第三车道内的话，也可避免碰撞，而交警现场勘查未发现明显车辆倒地痕迹、制动痕迹、破碎物等，摩托车碰撞痕迹可反映摩托车碰撞及受损部位为左侧，黎耀明事故伤情显示其受伤部位为左小腿，与陈述摩托车倒在第三车道及其脚被摩托车压骨折吻合，由此可认定摩托车与路面凹陷处发生碰撞后往左侧倒地的事实，亦可认定黎耀明是从第二车道变更到第三车道的瞬间发生碰撞，以致其未能及时采取紧急制动措施，显然，黎耀明不按车道行驶，及变更车道时忽视路面状况的过错行为，是交通事故发生的直接原因；第三，黎耀明从右侧第二车道变更到第三车道过程中与位于该两车道之间的路面凹陷处发生碰撞后，摩托车随即往左侧即第三车道倒地，交警部门现场勘查发现事发路面有破裂、凹陷，最大落差处约5cm，该破损情形确会妨碍道路通行，且利合房地产公司提交的2018年3月19日拍摄照片可反映工人于事发前对同一路面进行修复施工，结合利合房地产公司出具的承诺书内容，可印证路面破损情况会影响道路通行，故事发路面凹陷的形成是事故发生的条件，对事故发生起到一定作用。就导致黎耀明事故伤情的原因而言，虽然黎耀明事发时没有按规定佩戴安全头盔，但黎耀明因事故致左小腿部位受伤，黎耀明没有佩戴安全头盔行为与其事故伤情不具有因果关系。综上分析，本院认为，黎耀明的过错行为是事故发生的直接原因并对其事故损害的发生起到主要作用，路面凹陷妨碍了道路通行，凹陷的形成是事故发生的条件，根据黎耀明和对路面凹陷负有责任一方的过错及原因力等因素，本院酌情确定对路面凹陷负有责任的一方对黎耀明事故损失承担次要责任即30%赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”该法条规定行为人妨碍通行的行为包括在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等行为，可见只要行为人在道路上的行为妨碍了道路通行，即符合该条规定的情形，行为人的行为并不仅限于在道路上堆放、倾倒、遗撒物品。本案中，交警部门于2018年3月30日10时拍摄的现场照片显示南往北方向右侧路边可见利合房地产公司“亚运城F地块项目”在围蔽施工，利合房地产公司于2018年2月24日出具的《承诺书》内容可反映，相关承诺是针对石楼镇建设办向其发出的《关于广州亚运城自编号F3地块建设项目申请占道围蔽施工的复函》而作出，该复函标题可反映利合房地产公司申请占道围蔽施工，承诺内容证实利合房地产公司保证对包括事发路段石清公路在内的周边道路进行检测，发现问题及早处理。利合房地产公司提交的2018年3月19日和同年3月22日拍摄的事发路段南往北和北往南方向的照片均显示，利合房地产公司事实上也对事发路面围蔽修复施工及围蔽警示，而石楼镇政府于2018年6月19日向利合房地产公司发出的《番禺石楼镇人民政府关于要求对亚运城F地块周边市政道路进行修复及排水管网进行清疏的函》虽是本案交通事故发生后发出，但该函内容可反映包括事发路段在内的道路是自利合房地产公司开展亚运城F地块建设工作以来才出现不同程度破损的，因此，在无证据证明由于其他原因导致路面凹陷形成的情况下，应认定事发路面凹陷是由于利合房地产公司开展亚运城F地块建设项目占道围蔽施工造成的，利合房地产公司占道围蔽施工导致路面凹陷，符合上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的其他妨碍道路通行的行为，利合房地产公司作为行为人，应当承担路面凹陷一方上述30%赔偿责任。利合房地产公司抗辩主张其已尽到安全防护和警示等管理维护义务，但利合房地产公司提交的上述照片拍摄于2018年3月19日和同年3月22日，本案交通事故发生于2018年3月29日，前述照片显示的围蔽修复和围蔽警示均与本案无关，而交警部门于2018年3月30日00时42分和10时在现场拍摄的照片均显示事发路段南往北、北往南方向及该两方向的凹陷路面周围均未见任何警示或围蔽设施，交警部门现场勘查的路面凹陷情形也可反映利合房地产公司2018年3月19日对事发路面进行修复并未达到确保道路安全通行的效果，故利合房地产公司该抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据黎耀明提供的短信，可认定事发路段由石楼镇政府管理，本案中，利合房地产公司出具的承诺书可反映石楼镇政府就其申请占道围蔽施工给予复函，复函内容包括要求利合房地产公司严格执行落实关于确保道路安全通行的相关工作，利合房地产公司也作出承诺保证对施工项目周边道路进行检测，发现问题及时处理，确保车辆、行人通行安全等，而利合房地产公司提交的2018年3月19日拍摄照片可反映其于事发前十天对事发路面进行了修复施工，事发后，石楼镇政府也就路面修复等问题致函利合房地产公司期限落实整改，石楼镇政府据此主张其已尽到管理义务，不应承担赔偿责任，本院予以采纳。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定黎耀明本案损失项目和数额如下：1.医疗费6267.95元。根据黎耀明提交的医疗收费票据核算，其本案住院治疗产生住院医疗费18418.22元，有出院记录、费用明细清单证实，本院予以确认。黎耀明请求赔偿其中由其个人缴费的6267.95元，本院予以支持。2.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算黎耀明住院13天。3.营养费500元。根据黎耀明事故伤情和住院治疗情况，参照医疗机构加强营养意见，黎耀明请求赔偿营养费500元，合理，本院酌情支持。关于黎耀明请求的误工费1213.33元。黎耀明主张其事发时在广州市XX保安公司从事保安工作，与其于事发次日01时40分至01时55分向交警部门陈述的个人情况一致，本院予以采纳，认定黎耀明事发时有固定收入，黎耀明的误工费应按照实际减少的收入计算。黎耀明自认其住院期间工作单位向其正常发放工资，亦未举证证明其向代班同事支付相应报酬，故黎耀明应承担举证不能的不利后果，黎耀明请求赔偿住院期间误工费1213.33元，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定黎耀明上述第1至3项损失共计8067.95元。该损失，由利合房地产公司赔偿30%即2420.39元（8067.95元×30%）。黎耀明本案其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州利合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黎耀明2420.39元；二、驳回原告黎耀明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告黎耀明已预交），由原告黎耀明负担18元，被告广州利合房地产开发有限公司负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一八年十一月三十日书记员  何佳玲