河北省平乡县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0532行初87号原告刘永超，男，1989年1月3日出生，汉族，高中文化，住邢台县。委托诉讼代理人袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队，住所地邢台市桥**。负责人魏文胜，该大队队长。委托诉讼代理人宫文博，该大队工作人员。委托诉讼代理人曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。原告刘永超不服被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队行政强制措施纠纷一案，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告刘永超及其委托诉讼代理人袁福涛、被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队的委托诉讼代理人宫文博和曹睿睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队于2018年5月11日作出编号为1305023500010571公安交通管理行政强制措施凭证，认定刘永超于2018年5月11日21时19分在邢台市车站××与××街交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告刘永超诉称，一、被告认定违法事实不清。2018年5月11日21时21分原告驾驶冀Ｅ×××**小型面包车行驶至车站××与××街交叉处时，被被告方的一名辅警要求酒精检测后，让靠边停车，数分钟后该辅警拿来一张纸条对申请人说“你的酒精含量不高，签个字，改天到大队去，不会扣分，也不会罚款，也不影响你以后开车”。次日原告到该大队后方觉上当。二、被告认定违法事实错误。1、数次呼吸的检测结果均不一致，被告使用的呼吸式酒精测试仪存在不规范、不严格情形，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第33条第一款：“对酒精呼吸测试等方法测试的酒精含量结果有异议的，应当将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样；将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人”。本案中，在原告提出异议时，被告没有依照规定，对原告进行抽血或提取尿液进行化验检并将结果书面告知原告，被告严重违反上述规定。2、被告让原告呼气时，使用的呼吸式酒精测试仪界面未清零，事先有数字，也没有换管，涉嫌是上一呼吸者的检测结果，该结果与原告不具有关联性、真实性、合法性。3、原告质疑被申请人使用的呼吸式酒精测试仪，不具备河北省计量监督检测院的检验合格证。4、原告质疑被申请人使用的呼吸式酒精测试仪，超过河北省计量监督检测院检验合格有效期。三、被告执法主体不适格、程序违法。2018年5月11日对原告车辆和其他车辆牌照取证的主体是辅警，并不是具备行政执法主体资格的执法人员。被告违反《人民警察法》规定的“人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志，或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正”的规定，及《河北省行政执法与行政执法监督规定》“行政执法人员必须持有河北省人民政府颁发的行政执法证或持有经备案认可的其他执法证件”的规定，执法现场被告显然违反上述法律、法规。凭证措施虽有宫文博、霍振涛而该二人是否持有警官证、执法证，即使有证也没有在执法现场出示，被告无法提供相应证据证明自己的行为合法。被告在执法现场自始至终均由一人完成，行政强制措施凭证上的宫文博、霍振涛是事先制作好的，该两人不是真正的办案人，违反公安机关办理行政案件民警不得少于两人的程序规定。综上，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》依据的事实错误，法定程序违法，执法主体不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判令撤销编号为130523500010571公安交通管理行政强制措施凭证。原告刘永超向本院提交了以下证据：行政强制措施凭证复印件。被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队辩称，一、被告对原告刘永超作出的《行政强制措施凭证》事实依据充分，适用法律正确。2018年5月11日21时19分，原告刘永超驾驶车牌号为冀Ｅ×××**小型面包车行驶至车站××与××街交叉口，被告执法民警对其进行检查，通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果是40毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，被告民警依法对原告作出130502350001057号《行政强制措施凭证》，扣留原告驾驶证。二、被告作出行政强制措施过程中符合法律程序规定。被告民警在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序规定进行，也听取了原告的申辩。但原告饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，原告申辩理由不能成立。被告民警在作出行政强制措施时也履行了相关的审批手续。综上意见，被告认为对原告作出的《行政强制措施凭证》符合法律规定且程序合法，请贵院予以维持。被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队向本院提交了以下证据：证一、驾驶人信息查询结果单；证二、机动车信息查询结果单；证三、酒精结果测试单、呼气酒精含量测试笔录；证四、检定证书；证五、行政强制措施凭证（附：行政强制措施审批表）；证六、执法视频光盘；证七、宫文博、霍振涛人民警察证。经庭审质证，原、被告双方对对方所提交证据的真实性、合法性和与本案的关联性进行了充分的质证。经审理查明，原告刘永超于2018年5月11日21时19分驾驶车牌号为冀Ｅ×××**小型面包车行驶至车站××与××街交叉口，被告执法民警对其进行检查，并录下同步执法视频。被告对原告进行呼气式酒精测试，测试结果显示为40毫克/100毫升，并由原告在酒精结果测试单上以及呼气酒精含量测试笔录上签字，认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，对原告采取了扣留驾驶证的行政强制措施。另查明，呼气酒精含量测试笔录显示给原告进行测试酒精含量的检定仪器编号为801565、证书编号为CJ20171213、检定仪器合格有效期为2018年2月16日至2018年8月15日。被告提供的邢台市计量测试所检定证书显示编号801565检定仪器的证书编号为CJ20180405、有效期为2018年3月2日至2018年9月1日。酒精结果测试单未显示仪器号。以上事实有当事人提交的证据以及当庭陈述在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定“国务院公安部门负责全国道路交通管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案被告有权在本行政区域内的道路上履行查处驾驶机动车的违法行为的职权，以保障道路通行安全。庭审中，被告提供的呼气酒精含量测试笔录显示给原告进行测试酒精含量的检定仪器编号为801565、证书编号为CJ20171213、检定仪器合格有效期为2018年2月16日至2018年8月15日，但被告提供的邢台市计量测试所检定证书显示编号801565检定仪器的证书编号为CJ20180405、有效期为2018年3月2日至2018年9月1日，所以被告提供的上述证据不足以证实给原告用的检定仪器经过合法有效的检验和测量而出厂的，并且被告提供的酒精结果测试单未显示仪器号，也不能证实给原告用的检定仪器是801565号，故被告认定原告饮酒后驾驶机动车的结论显然属认定事实不清、证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队于2018年5月11日作出的编号为130523500010571的《公安交通管理行政强制措施凭证》。案件受理费50元由被告邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  贺 贞人民陪审员  王山平人民陪审员  郑立凯二〇一八年十一月十七日书 记 员  杨 磊