安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初410号 原告：徐潭，男，1959年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：合肥市包河区希而家具经营部，住所地合肥市包河区锦绣大道与庐州大道交口红星美凯龙合肥滨湖商场**C8001展位。 经营者：金祝辉，经理。 委托诉讼代理人：陶晋,安徽中天恒律师事务所律师。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司，住所地合肥市包河区庐州大道**新地城市广场****D8038铺位，统一社会信用代码：91340100MA2MQQEA4G。 负责人：车建芳，经理。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所实习律师。 原告徐潭与被告合肥市包河区希而家具经营部、上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐潭及其委托诉讼代理人刘婷婷，被告合肥市包河区希而家具经营部经营者金祝辉及其委托诉讼代理人陶晋，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司委托诉讼代理人林晓静、程英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐潭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的定《定/销货单》及购销《补充协议》；2.判令被告合肥市包河区希而家具经营部双倍返还原告定金41176.4元，退还原告支付的货款82352.8元，并增加赔偿损失308823元，以上合计432352.2元；3.判令被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司对上述退款及赔偿责任负连带责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告徐潭为购置孩子婚房家具，于2017年5月来到上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司所管理的合肥市红星美凯龙滨湖卖场三楼C8001展位与合肥市包河区希而家具经营部达成了家具买卖的合意。后双方于2017年5月6日签订了《定/销货单》，约定了所购家具的品名和价格，收货地址为合肥市庐阳区海棠花园 ，并标明“所订产品必须为北美黑胡桃原木，货到按卖方提供的原木小样验收。所有产品应无其他材质的辅材，无指接木（所有材质为北美黑胡桃）”，之后原告与合肥市包河区希而家具经营部的经营者金祝辉在《定/销货单》上签字，上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司收取了原告的货款加定金32000元，并加盖了“红星美凯龙合肥滨湖商场收银专用章”、“上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司售后服务专用章”。2017年7月26日双方再次签订了《定/销货单》，重新明确了货款，上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司收齐了剩余货款70941元并盖章确认。2017年7月28日，合肥市包河区希而家具经营部将原告所订购的家具送货至双方约定的收货地准备安装时，原告发现合肥市包河区希而家具经营部所供货品与约定不符，合同约定的全为北美黑胡桃木单板直拼变成了贴面拼接的三层板材，原告遂找到被告，被告承认了自己的错误并答应重做，于是与原告签订了《购销补充协议》，注明了合肥市包河区希而家具经营部供货不符的违约行为，并约定了合肥市包河区希而家具经营部需更换部分家具，严格按照协议约定重做部分家具，并于2017年9月20日前到货安装。然而交货期临近，合肥市包河区希而家具经营部却对原告说厂家无法生产原被告约定的家具，需要原告签署承诺书对按照双方协议生产出来的家具承诺无需厂家及销售商提供家具开裂、变形、爆裂、损毁等一切售后服务，否则将不为原告提供家具。原告认为被告这样的行为实属欺诈，严重的侵害了其作为消费者的基本权益，原告多次与合肥市包河区希而家具经营部、上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司协商，并向相关部门、媒体反映，均未果。原告只能诉至法院，要求作为销售方的合肥市包河区希而家具经营部和作为管理租赁方的上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司承担责任，请求法院依据《消费者权益保护法》及相关法律规定判如所请。 被告合肥市包河区希而家具经营部辩称：一、被告已经按照合同的约定履行完毕，没有违约、欺诈的事实。原告在被告处所购买的家具，被告均按照原告所选定的型号、尺寸通知工厂生产，对原告所提出的将HR102型衣柜进行修改，一是尺寸修改，二是做成一个三门与一个五门的衣柜，被告予以同意并制作家具图纸经原告签字确认。被告在完全符合《定/销货单》要求的前提下将所有家具送至原告处，应该说合同已经全部履行完毕。但原告收到家具后自认为不符合其要求，提出除衣柜外全部换成被告商场中的样品，被告本着最大限度满足客户要求的理念出发，也同意了原告的要求，立即将店中样品送至原告处，原告对包括衣柜在内的所有家具予以收货确认。至此，被告已经履行完毕全部合同义务。没有违约和欺诈的事实。二、《购销补充协议》并非被告的真实意思表示，应当属于新的定作合同。原告将所有家具收货后，对衣柜又提出了新的工艺要求，要求单板制作，纹路走向，拼接方式等等。被告仍然考虑最大限度的满足客户，于是按照原告要求与生产厂家联系，因原告对工艺要求过于复杂，厂家提出让原告将所有要求以书面形式提供。被告将生产厂家意见告诉原告后，原告自己写了份《购销补充协议》让被告签字，并在设计图纸上做大量修改，被告认为此协议是工艺要求的说明，于是签字后发给生产厂家。应当说该份《购销补充协议》实质上是新的定作合同。但是生产厂家发现，原告所要求的工艺与被告所交付的衣柜完全相同。生产厂家考虑原告所要求的工艺可能是家具框体使用单板而非三层实木板，对此生产厂家提出基于北美黑胡桃木材质的特性，采取单板制作工艺生产的家具，在生产、使用中容易发生变形、开裂等情形，于是告知原告风险，若是按此工艺制作，原告需自担风险。但原告个人却认为，这属于被告及生产厂家欺诈，不同意此要求，由于原告作为定作人的不配合而无法生产。因此被告不存在违约、欺诈的情形。三、原告主张被告全部家具违约明显错误，双方仅就两个衣柜工艺存在争议，且该争议也是由于原告对家具材质与工艺理解、认识错误所导致，此种工艺也不是原买卖合同中的要求，而是被告收货后另行提出的，应当属于新的定做合同。被告交付原告的家具材质与工艺完全符合合同要求，没有违约、欺诈的情形。（一）、原告所购家具中除了两个衣柜有争议外，其他家具被告已经按照原告要求进行调换，并且已经履行完毕。原告即使主张被告违约，也应该仅仅是在两个衣柜的范围内而并非是全部家具。(二）、原告提出的工艺要求并非是原先买卖合同中所约定的，原买卖合同属于样品买卖合同，原告选中被告所售HR102型衣柜，仅对尺寸和门数提出要求，制作工艺仍是按照HR102型。而被告按合同要求将衣柜送至原告处时，原告另行提出工艺要求，因此原告单方制作的《购销补充协议》并另行在衣柜图纸中进行大量修改，应当属于新的定作合同。原买卖合同已经按约履行完毕。（三）、原告制作的《购销补充协议》中对衣柜的材质、工艺等要求，与被告所交付的衣柜材质、工艺也是一样的。争议的产生是由于原告对材质、工艺理解、认识的错误所导致的。争议的材质与工艺主要是：被告认为原告交付的家具不是原木，使用了指接、拼接工艺，使用了多层板。这实际是原告的认识错误。1、原木的说法是原告自己提出的，其实质就是实木家具，不存在原木家具的概念。众所周知，任何一种木材制作成家具必然要进行加工，原木不可能自己就成为了家具。原木属于家具的原始原材料的范畴，一棵树砍下来，没有进行加工称之为原木，原木要制作成家具，必须要先加工成方料或板材，因此原木并非家具的一种材质，而是相对于人工板材来说的。被告所销售的家具没有使用人工板材，因此符合原告的要求，检验报告对此也予以了证明。原告坚持家具为原木，主张被告违约、欺诈，其实是自己概念混淆。2、家具的生产制作必须要进行拼接，被告所交付的衣柜没有指接的工艺，与原告要求工艺一致。家具的生产必须要进行拼接，家具的拼接是指家具中相连接的两个构件上采取榫卯，胶粘或五金件等处理结合的方式。如果不进行拼接，那么家具只能是一块整板或将木材挖空成一个凹槽，不可能制作成人们生活所需要的各种家具类型。原告要求衣柜制作不能拼接明显是不可能的。指接工艺是指使用多块木板端面采用锯齿状接口，类似两手交叉对接的工艺。被告所交付原告的家具并未采取此工艺，因此被告也不存在违约、欺诈的情形。3、原告将三层实木板工艺错误的理解为多层板、贴面板。多层板属于人造板材，非自然形成的。三层实木板是将三层实木板材纵横交错拼接而成，这是为了调高产品的稳定性，与人造板材的多层板完全不同。而贴面板是指锯材或板材表面贴上单板或薄木，三层实木板是三层锯材或板材拼接在一起。因此原告认为被告交付的家具是多层板、贴面板，明显是自己理解、认识错误。被告销售的所有家具均使用的是三层实木板工艺，《定/销货单》约定的也是该工艺，因此，被告交付给原告的家具是符合合同约定的。原告的诉讼请求不符合法律规定。1、原告既主张定金又主张违约金，这二者均是惩罚性质的，明显不能同时主张；2、即使原告主张被告违约、欺诈，也应当是在两个衣柜的范围，而不能主张全部家具均违约、欺诈。综上所述，被告交付给原告的家具完全符合合同的约定，原告之所以认为被告有违约、欺诈的情形，是因为自己对家具材质、工艺等错误的认识所导致的。被告与原告协商调解的过程中，从全案的证据也能体现出被告是出于一切为顾客着想、尽最大努力使顾客满意的初衷，对原告提出的一切要求都尽量满足，希望能够妥善的解决的这个纠纷，尽量使原告满意，但是很遗憾，最终未能实现。但被告在调解过程中所做出的让步与妥协，并不能成为认定被告违约与欺诈的理由。请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，还合肥市包河区希而家具经营部个公道。 被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司辩称：我方与原告之间没有买卖合同关系，我方只是代收银，我方与合肥市包河区希而家具经营部是经营管理合同关系，《定/销货单》只是代为收银的票据，不是书面的买卖合同。原告提供的《定/销货单》中手写的内容都是原告与合肥市包河区希而家具经营部私下达成的内容，均没有找我方确认，该手写的内容对上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司没有约束力。在原告与合肥市包河区希而家具经营部发生争议后，我方多次组织调解，我们认为已经履行了经营管理的合同义务。原告与合肥市包河区希而家具经营部达成的购销补充协议，我方不清楚，也没有参与，对协议中的内容不认可。在合肥市包河区希而家具经营部进场经营时，我方对合肥市包河区希而家具经营部的生产和经营报告尽到了审查义务，要求合肥市包河区希而家具经营部提供厂家的质量承诺函。综上，请求法庭驳回原告要求我方承担连带责任的诉请 本院经审理认定事实如下：徐潭分别于2017年5月6日及2017年7月26日与合肥市包河区希而家具经营部签订两份《定/销货单》，约定徐潭从合肥市包河区希而家具经营部购买家具，具体为两张床、两组衣柜，三组床头柜，一件电视柜，一件梳妆台，一件梳妆椅。总价款为102941元。两份《定/销货单》中供货方处由合肥市包河区希而家具经营部经营者金祝辉签名。上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司加盖售后服务专用章。徐潭与金祝辉在2017年5月6日《定/销货单》中约定：“所购产品厂房应保证木材为北美黑胡桃木，所购产品应用木蜡油涂漆。所有产品应达到国家环保标准，无甲醛残留。所有产品应无其他材质的辅材，无指接木，所有材料为北美黑胡桃。注：所订产品必须为北美黑胡桃原木，货到按卖方提供的原木小样验收。定制衣柜按图施工。”徐潭于2017年5月6日支付货款32000元，于2017年7月26日支付剩余货款70941元。2017年7月29日，徐潭与金祝辉签订购销补充协议一份，内容为：“购方：徐潭（甲方），供货方：希尔家具（经销商金祝辉）红星美凯龙合肥滨湖商场（乙方）甲乙双方于2017年5月6日签订了家具购销合同，总价值十余万元，家具于2017年7月28日送货，但验货中发现所有家具未按当时购销双方言定的材料生产加工。当时双方言定购方所定制的家具必须为北美黑胡桃原木加工生产（商家当时提供了木材小样）。双方约定，货到按小样验收，而2017年7月28日货到后，家具与小样木材不一致，因而供方同意部分家具先行调换（店中的样品），两组衣柜重新加工生产，为此双方商定，衣柜重新加工，对木材工艺的要求如下：加工衣柜用料必须为北美黑胡桃原木料，衣柜柜体框架为北美黑胡桃原木材料，不能拼接，更不能使用指接料。柜体板材使用北美黑胡桃原木板，只能拼接，不能指接，也不能使用多层板代替，柜板只能竖拼，油漆必须按店中样品使用木蜡油，总之整体不得使用其他任何材质的辅材。产品有害物质残留必须达到国家标准（附检测报告）。产品货到验收按供货方提供的黑胡桃原木小样对照验收。产品应在2017年9月20日前到货（望厂方确保质量），双方签字生效。甲方：徐潭。乙方：金祝辉2017年7月29日。”同日，双方在衣柜家具图纸中约定：“按图尺寸加工，衣柜用料要求：1、木材必须是北美黑胡桃木，2、衣柜所用主料北美黑胡桃原木材料，主料不能拼接，更不能指接，柜体板竖拼；3、柜体使用北美黑胡桃原木板材，只能拼接，不能指接，更不能使用多层板代替；4、柜体层板、顶板、地板及、地板及内部使用的板材也必须为北美黑胡桃原木板（拼板）漆为木蜡油（聚酯漆），有害物质残留达国标；6、产品所用北美黑胡桃须达FAS级；7、产品到货后，按供货方提供的板材样品验收。重申：产品用料必须为北美黑胡桃木原木生产加工，不能使用任何其他材质木材或多层板代替，柜内层板等均使用北美黑胡桃实木（原木）直拼板做。注：两组衣柜按图加工，柜门、侧板、地板、、地板层板及后背板，都用单层原木板直拼加工（顶板按前后向加工可以）。”经双方协商，2017年8月4日，除两张床及两组衣柜外，合肥市包河区希而家具经营部按照徐潭的要求将其他家具调换成其店中相同种类的样品。之后，合肥市包河区希而家具经营部未履行上述购销补充协议，其在庭审中陈述的理由是“我认为我方提供的家具没有质量问题，补充协议的内容发给厂家后，如果按照补充协议的约定，厂家无法生产且质量无法保证。关于材质和工艺的问题，我方提供的家具完全符合。”徐潭认为合肥市包河区希而家具经营部出售的家具系贴面拼接的三层板材，存在欺诈行为，故此诉至本院，要求判如所请。 另查明：上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司提供的红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同显示其与金祝辉之间系管理服务合同关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，徐潭认为包河区希而家具经营部出售的家具材质并非北美黑胡桃原木，但对此并未提供充分有效证据加以证明。徐潭提供的购销补充协议及录音资料等证据均不能直接证明涉案家具的质量不符合要求，金祝辉仅在录音中陈述未将涉案家具的制作工艺告知厂家，并未认可家具质量存在问题。故徐潭认为包河区希而家具经营部在出售家具的过程中存在欺诈行为，证据不足，本院对其诉讼请求依法不予支持。因上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥滨湖分公司并非买卖合同相对方，故徐潭无权向其主张权利。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐潭的诉讼请求。 案件受理费7946元，由原告徐潭负担。 如不服本判决，可在判决书-之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  朱 律 人民陪审员  尹来意 二０一八年十一月十九日 书 记 员  方 针 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。