wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15066号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：郭国芳、谢儒浩，均系广东科德律师事务所律师。被告：赵佳呈，女，1992年9月13日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告赵佳呈信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢儒浩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年11月4日向原告申领信用卡一张，卡号62×××71。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；6、持卡人同意银行使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告清偿原告截至2018年3月5日的信用卡透支款2000元、利息112.15元，2017年1月1日至2018年3月5日的违约金80元，以及自2018年3月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵佳呈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月5日的信用卡透支款2000元、利息112.15元，以及自2018年3月6日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告赵佳呈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  张莉萍人民陪审员  关东英二〇一八年十一月二十日书 记 员  高诗韵
云南省腾冲市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0581民初3366号 原告：腾冲江夏经贸有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇火山社区宏盛小区**。 统一社会信用代码：915305225662058498 法定代表人：黄育丰，任该公司总经理。（未出庭） 委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：北京南奥园林有限公司，住，住所地北京市顺义区南彩镇南彩村村委会西侧100米/div> 统一社会信用代码：911101137802439853 法定代表人：周明亮，任该公司董事长。（未出庭） 委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。特别授权代理。 原告腾冲江夏经贸有限责任公司与被告北京南奥园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲江夏经贸有限责任公司的委托诉讼代理人李显安、被告北京南奥园林有限公司的委托代理人贺先明、刘岳璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾冲江夏经贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告向原告支付砂料款607750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，原被告双方签订了一份《砂料供应合同》。合同约定由原告提供被告腾冲火山生态度假村砂料供应业务，并约定了相应的单价等条款。合同签订后原告按合同约定向被告提供砂料。2015年12月3日双方就供应砂料进行了结算，原告总计向被告供应砂料21077.5m3,总价款2107750元，被告已支付1500000元，还余607750元未付。余款经原告多次催要，被告仍未履行其付款义务。为此，原告诉讼来院。 被告北京南奥园林有限公司辩称，本案中原告供货发生于2013年12月5日至2014年4月6日，根据双方签订的《砂料供应合同》第三条第一款约定付款期限为“剩余货款供货完成时一次性结清”，故诉讼时效届满为2016年4月6日，即使看结算单最终结算时间为2014年5月18日，诉讼时效也在2016年5月18日届满，至于原告提交的“代开发票确认证明”并非结算单，且时间也有涂改，该证明仅是代开发票证明，不是计算诉讼时效的依据，因此原告的起诉已超过法定诉讼时效期限；从实际情况看，原告提交的“代开发票证明”不是双方的结算书，仅仅是事后在补开发票的目的下，会计按供货方的数据及要求开具的一份补开发票证明，不能证明双方结算情况及债权金额，被告方提供的结算单才是双方结算确认的直接证据，结算单确认的货款为1832750元，被告方已支付1773987元，实际余额为58763元，原告主张的607750元缺乏依据，对于此货款余额，如果原告不提供原始的供贷凭证、结算凭据及付款凭据，应当承担不利后果；综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告腾冲江夏经贸有限责任公司围绕其诉讼请求提交了1、《砂料供应合同》1份;2、国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明单1份。被告北京南奥园林有限公司针对其答辩理由向本院提交了1、证人周某证言1份及证人周某在原告提供的国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明复印件上的说明1份；2、河沙采购结算单复印件3份；3、2015年1月30日中国农业银行单笔转帐交易信息单复印件4份。经组织原、被告对证据进行证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明单，被告认可该证明第一栏中的砂料方量、价格及金额，不认可已付金额及余额，本院认为，该证据上有被告公司印章及会计签名，本院予以采信并在卷佐证；2、对证人周某的证言及证人周某在原告提供的国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明复印件上的说明，原告不认可，本院认为，证人周某系被告公司会计，系本案利害关系人，对其证言及说明本院不予采信;3、对河沙采购结算单复印件及中国农业银行单笔转帐交易信息单复印件原告不认可，本院认为，该二组证据系复印件，且结算单结果仅有被告公司法定代表人签字，未经原告方同意确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月29日，原、被告双方签订了一份《砂料供应合同》。合同约定由原告提供被告承建的腾冲火山生态度假村项目的砂料供应业务，并对相关事宜进行了约定。合同签订后原告按合同约定向被告提供砂料。2015年12月3日被告在刊头为国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明单上盖章确认原告总计向被告供应砂料21077.5m3,总价款2107750元，其中被告已向原告支付1500000元，余款607750元未付。此款经原告多次催要，被告至今未支付。为此原告诉讼来院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告双方签订砂石供应合同后，原告按合同约定供应被告砂石21077.5m3,总价款2107750元，其中被告已向原告支付1500000元，余款607750元未付，对该事实有被告在国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明上签名盖章的单据予以证实，故对原告要求被告支付货款余额607750元的诉讼请求，本院予以支持；2015年12月3日，被告在刊头为国家税务局代开普通发票购货方（付款方）确认证明单盖章确认了砂料的供应情况和货款数额，双方的最终结算日为2015年12月3日，原告于2018年8月23日向我院提起诉讼，原告的诉讼并未超过诉讼时效，故对被告辩称原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的辩解，本院不予支持；在诉讼过程中，被告并未提交有效的证据证明砂料余款仅为58763元，而非607750元，故对被告辩称砂料余款为58763元的辩解，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告北京南奥园林有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告腾冲江夏经贸有限责任公司砂料款607750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，由被告北京南奥园林有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。 审判员  董新书 二〇一八年十一月二十七日 书记员  毛双权
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘1321民初2370号原告：何志峰，男，1975年3月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托代理人杨刚，广东三正律师事务所律师。被告：朱国献，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告刘建芳，女，1982年9月9日生，汉族，系被告朱国献之妻。委托代理人朱昭平，男，1958年5月7日生，住湖南省双峰县。原告何志峰与被告朱国献、刘建芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2018年10月30日决定转为普通程序审理。原告何志峰的特别授权委托代理人杨刚、被告朱国献及朱国献、刘建芳的特别授权委托代理人朱昭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱国献偿还欠款本金30万元及按每日万分之四的利率标准，算至2018年5月4日的利息53040元，2、判决被告刘建芳对上述欠款本息承担连带偿还责任。事实与理由如下：2013年以来，被告朱国献为解决工程投资款的问题，多次与原告有借款往来，从2013年10月至2014年4月先后三次共向被告朱国献转款422000元，2016年10月11日，原告与被告经结算后，被告朱国献向原告出具欠条一张，确认尚欠原告人民币30万元，并约定4个月内还清。事后，被告朱国献未按约定时间履行还款义务，原告多次催讨无果。被告刘建芳与被告朱国献是夫妻关系，有连带偿还欠款的义务。朱国献、刘建芳辩称：被告朱国献与原告何志峰通过别人介绍在2013年、2014年有过借款往来是实，但都已还清，除偿还十余万元现金外，还分5次通过银行卡转账256000元给原告，另2017年4月26日，被告刘建芳通过中国农业银行62×××70的银行卡向卡号为62×××18、开户名为邹应初的银行卡上转款30000元，此款是应原告要求转给邹应初的，应抵偿原告的欠款，同时，原告于2014年5月17日转来的10000元，是原告偿还被告的欠款，说明被告早在2014年5月就没有欠原告的钱了，而是原告欠被告的钱。原告于2016年10月11日向被告出具的欠条并不是向原告借款，而是被告朱国献在原告当地广东梅州搞工程时，原告以阻工相威胁强行要求被告写下的，事实上原告并未借款给被告。原告的诉讼事实是虚假的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告朱国献因从事土建工程施工，通过他人介绍向原告借用过资金，具体为2013年10月15日，原告通过其妻子李燕玲在平安银行广州华景新城支行的账户44×××21向被告朱国献设在湖南省双峰县建设银行股份有限公司城北分理处62×××05账户上转款200000元，2013年11月25日，原告何志峰通过其在中国工商银行股份有限公司广州盈彩支行36×××69的账号汇款192000元至被告朱国献的同一账户，2014年4月29日，原告何志峰又通过该账号向被告朱国献的上述尾数为5705的同一账户上转款30000元,以上原告何志峰三次共向被告朱国献转款422000元。此后，被告朱国献向原告何志峰偿还了部分欠款，具体为2013年11月14日，被告朱国献通过建设银行尾数为5705的账户向原告何志峰卡号为62×××27的银行卡汇款8000元，2013年12月16日向原告该帐户汇款8000元，2014年1月14日向原告该帐户汇款16000元，2014年3月28日，被告朱国献再次通过该账户又向原告上述银行卡上汇款200000元,同年4月22日，被告朱国献又用同一账号向原告何志峰上述账户转款24000元，以上，被告朱国献通过银行转账方式向原告何志峰转帐256000元。另根据被告提交的银行交易明细表显示，2014年5月17日，原告通过帐号为62×××25的银行卡向被告朱国献尾数为5705的账户转款10000元，2017年4月26日，被告刘建芳通过中国农业银行62×××70的银行卡向卡号为62×××18、开户名为邹应初的银行卡上转款30000元。2016年10月11日，被告朱国献向原告何志峰出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到何志峰人民币叁拾万元（300000），定于四个月内还清，借款人朱国献，4325221979××××××××，2016.10.11”，到期后，原告向被告催讨此款，被告不承认借款事实，没有偿还分文。本院认为，原、被告均认可双方有借贷往来的事实，由此可以认定，双方之间形成民间借贷法律关系。被告虽然于2016年10月11日向原告出具了一张300000元的欠条，既无银行转账明细辅证，又未注明是结算以前的欠款，因此，原告向被告主张的债权，只能以银行交易明细作为认定的依据，原告提出先后分三次向被告转款422000元，有银行转账凭据为证，可以认定，被告朱国献先后分5次转给原告256000元，也有银行交易明细为证，可以认定为偿还给原告的金额，两抵后，被告还欠原告166000元。至于被告提出通过刘建芳账户转给邹应新的30000元是应原告要求所转，应抵偿原告的欠款，一方面被告未提交原告要求其转款给邹应新的证据，另一方面也与被告所述在2014年5月就已全部还清原告欠款的答辩意见自相矛盾，因此，被告要求用来抵偿原告的欠款没有道理，不予支持。被告朱国献提出另偿还原告现金十余万元，因没有提交相关证据，不能认定。原告于2014年5月17日虽然向被告朱国献账户转款10000元，但因原告未主张权利，本院不认定为被告的借款，被告提出此款是原告偿还被告的借款，与事实不符。同时，因原、被告双方无约定利息的书面凭证，也无其他证据证明有关利息的计算标准，故原告主张由被告按每日万分之四的利率标准支付利息的请求，没有依据，本院不予支持。原告要求支付利息的时间只能从起诉之日的2018年8月8日起，利率标准按最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定予以计算。原告主张应由被告刘建芳对被告朱国献的欠款承担连带偿还责任的问题，此借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告没有证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告刘建芳承担连带责任的理由不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条以及最高人民法院《关于审理民部借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告朱国献在本判决生效后十日内偿还原告何志峰借款166000元，并自2018年8月8日开始，按照年利率6%的标准支付借款利息，至全部还清之日止；二、驳回原告何志峰要求被告刘建芳对上述借款承担连带偿还责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告何志峰负担1800元，由被告朱国献负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  黄福江人民陪审员  胡中和人民陪审员  谭友三二〇一八年十一月十五日代理书记员  胡津一
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初8782号原告：姚建良，男，1980年11月1日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈灵峰,浙江缘缘律师事务所律师。被告：肖鑫，男，1987年12月17日出生，汉族，住桐乡市。原告姚建良与被告肖鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛诚成适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告姚建良及其委托诉讼代理人沈灵峰到庭参加诉讼，被告肖鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告支付所欠原告的借款合计39000元；2、被告承担律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告肖鑫未作答辩。本院经审理查明，2017年12月23日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款20000元，借款期限为自2017年12月23日起至2018年1月23日止，同时约定如果借款人还款违约，借款人承担出借人为实现债权之一切费用，同日原告向被告交付现金20000元。2018年3月5日，被告又向原告借款20000元，被告向原告出具《借条》一份，约定于2018年4月5日前归还，若逾期未全额归还，出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费及其他合理费用由借款人承担。借款期限届满后，被告归还原告借款本金1000元。原告为主张其权利，支付律师费3000元。以上事实由借款协议、借条、委托协议书、发票、当事人陈述予以证实。本院认为，被告欠原告借款本金合计39000元的事实清楚，被告理应按期归还。现还款期限早已届满，原告主张被告归还借款本金39000元并支付实现债权费用3000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告肖鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖鑫于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款本金39000元并支付实现债权费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，减半收取437.50元，由被告肖鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  盛诚成二〇一八年十一月三十日法官助理曹黎书记员邱晓琴
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执2033号申请执行人：李凯，男,1982年12月10日生，汉族，住睢宁县。被执行人陈利，女,1987年5月25日生，汉族，住睢宁县。李凯与陈利保证合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2016)苏0324民初4955号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：被告陈利于本判决生效后十日内偿还原告李凯借款10000元及利息(以10000元为本金，按照月利率2%，自2014年4月12日起计算至实际履行之日止)；被告陈利承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被执行人陈利未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李凯向本院申请强制执行，本院于2018年07月06日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2018年7月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2018年7月10日依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2018年8月6日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。4、2018年11月13日依法再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询，未发现有可供执行的财产。5、2018年11月29日与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案无执行到位执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张尊敬审判员  郭 胜审判员  纪永胜二〇一八年十一月二十九日书记员  姚 振
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0185民申84号再审申请人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410100337223648L,住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：张翌，任该公司经理。委托代理人：孙世叶，男，河南千益律师事务所律师。委托代理人：李静，男，河南千益律师事务所(实习律师)。被申请人(原审原告)：牛玉丽，女，汉族，1986年10月1日出生，住登封市。再审申请人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司因与被申请人牛玉丽保险合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0185民初818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审案件的审理事实清楚，程序合法，适用法律正确，故鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的再审申请不符合再审条件，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的再审申请。审判长  李晓丹审判员  于 勇审判员  马 娟二〇一八年十一月二十八日书记员  刘陆丹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10219号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧**商业房**。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：王虹，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告王虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十一月二十八日书记员 支 敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执2967号申请执行人：刘红明，男，1962年6月16日生，汉族，住兴化市。被执行人：黄凯，男，1978年3月16日生，汉族，住兴化市。申请执行人刘红明与被执行人黄凯买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年7月24日作出（2017）苏1281民初2415号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请执行人砖头款31000元及逾期利息，承担案件受理费576元，公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月17日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年7月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2018年7月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2018年7月23日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产、土地登记信息，未查到被执行人有不动产登记信息。4.本院于2018年10月24日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2018年10月23日到被执行人户籍地进行现场调查，未发现被执行人行踪及可供执行的财产线索，现场张贴限高令。7.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年10月24日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初2415号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱卫群审 判 员  王海华代理审判员  戴洪涛二〇一八年十一月五日书 记 员  宗维敏
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2481号罪犯何帅甫，男，1994年3月11日出生，汉族，云南省石屏县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省石屏县人民法院于2017年3月3日作出（2017）云2525刑初第23号刑事判决，以被告人何帅甫犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人何帅甫不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）云25刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月20日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2018年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年11月14日在云南省元江监狱公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯何帅甫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯何帅甫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何帅甫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何帅甫减去有期徒刑八个月（刑期自2016年8月25日起至2018年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  吕志惠二〇一八年十一月十四日书 记 员  王韬然
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初6171号 原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。 负责人:陈宇辉。 委托诉讼代理人:苑峥。 被告:杨秀英。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告杨秀英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人苑峥、被告杨秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告拖欠的物业费用2345.59元及违约金人民币1000元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告居住于苏家屯区丁香街283-13号1-9-5，面积93.11平方米，每平米物业费人民币1.2元，每月物业费人民币111.73元。从2017年1月至2018年9月，共拖欠物业费人民币2345.59元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金1000元，被告应共支付人民币3345.59元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告辩称，房屋裂缝，窗户开启困难，均向物业公司报修，物业公司均未给予维修;车辆停放于租赁的停车位内发生乱蹭，物业公司未尽到管理义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，原告与被告签订《碧桂园●凤凰城前期物业服务协议》，约定由原告对“碧桂园●凤凰城”进行物业管理，住宅的物业服务费标准为每月每平方米人民币1.2元。被告系“碧桂园●凤凰城”283-13号1-9-5的业主，该房屋建筑面积为93.11平方米，被告于2012年7月30日入住该小区，自2017年1月起至2018年9月被告未交纳物业费共计人民币2345.59元。 本院认为，本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务。关于原告主张被告给付拖欠的2017年1月至2018年9月物业费2345.59元的问题，因在庭审中被告主张其在原告所管理的园区内按停车位停放的车辆被损坏，发现车辆损坏后报告原告，原告未能向被告提供车辆损坏原因的相关证据，原告予以认可，应能证明原告在小区物业管理过程中存在严重瑕疵，故本院酌情减免被告本次物业费用的10%，原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。关于被告主张房屋存在质量问题，原告未能处理的问题，因房屋如存在质量问题，在房屋保修期内应归房屋开发单位负责维修管理，不应将房屋质量问题归责于原告，故对被告的主张本院不予支持，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告杨秀英给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2017年1月起至2018年9月的物业费2345.59元的90%，即2111.03元，此款于本判决生效后60日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  年浩 二〇一八年十一月二日 书记员  郭莹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0103民初8016号原告：梁泽麟，男，1988年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百信律师事务所律师。被告：徐应研，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告梁泽麟与被告徐应研合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告梁泽麟向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还原告代付的租赁合同定金30375元；2、被告立即向原告支付占用原告资金期间的资金占用费（以30375元为本金，按照同期贷款利率即年利率4.35%计算，计至实际清偿之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，案外人广东海印集团股份有限公司与被告签订了《流行前线商铺租赁合同》，由被告承租位于广州市越秀区中山三路25-27号流行前线商场负一层自编F-028号商铺，双方对相关权利义务作出约定。原告实际为被告垫付了该合同中的定金30375元，故要求被告承担返还义务。被告徐应研在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间就涉案商铺形成转租合同关系，该事实已由生效民事判决书确认，原告主张的代付涉案定金实际是基于双方转租合同引起的纠纷，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖，请求将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，涉案定金是基于广州市越秀区中山三路25-27号流行前线商场负一层自编F-028号商铺的租赁产生，根据已生效的（2017）粤01民终6527号民事判决书，也确认梁泽麟与徐应研曾以签订合作协议的方式转租商铺，故被告认为本案纠纷基于房屋租赁合同产生具有可信性，本院予以采信。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，且合同的履行地位于广州市越秀区，此前原、被告就涉案商铺所引发的多起诉讼均由广州市越秀区人民法院审理，本案由广州市越秀区人民法院受理更有利于查明案件事实，故被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：被告徐应研对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市越秀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一八年十一月二十九日书记员 宋嘉杰欧文超
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0403财保94号 申请人：王爱玲。 被申请人：庞生雄。 申请人王爱玲与被申请人庞生雄诉前财产保全一案，申请人于2018年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人庞生雄名下的甘DXX**号车辆，并由中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司以诉讼财产保全责任保险保函的形式向申请人提供担保。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人庞生雄名下的甘DXX**号车一辆，保全期限为两年。 案件申请费1410元，由申请人王爱玲负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，又未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失，本院将依法解除保全。 审判员  刘保栋 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘琢玉 书记员杨馥榕
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3898号 原告：丹阳市陵口镇佳盛中底鞋材厂，住所地丹阳市陵口镇陵口村菜园地，工商注册号321181600789184。 经营者：郦建军，男，1973年2月7日出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银，江苏金正平律师事务所律师。 被告：丹阳市陵口镇蓝琦尔皮鞋厂，住所地丹阳市陵口镇陵**新民大街**，统一社会信用代码92321181MA1Q24A16Q。 经营者：郦金芳，男，1984年9月7日出生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市陵口镇佳盛中底鞋材厂与被告郦金芳、丹阳市陵口镇蓝琦尔皮鞋厂定作合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告自愿撤回对郦金芳的起诉。原告的委托诉讼代理人刘银到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告丹阳市陵口镇佳盛中底鞋材厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠价款102780元，并自起诉之日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告结欠我价款102780元未付。 被告丹阳市陵口镇蓝琦尔皮鞋厂未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告丹阳市陵口镇佳盛中底鞋材厂与被告丹阳市陵口镇蓝琦尔皮鞋厂长期有业务往来，由原告向被告提供各种皮鞋鞋底。2018年2月14日，经双方结算，被告结欠原告价款102780元，并由被告经营者郦金芳出具了欠条，后被告未能偿还价款。 本院认为，原、被告间的定作关系合法有效，被告在接受原告交付的工作成果时应当及时偿付价款，拖欠不付应承担违约责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丹阳市陵口镇蓝琦尔皮鞋厂于本判决生效后十日内偿还原告丹阳市陵口镇佳盛中底鞋材厂价款102780元及利息（自2018年5月8日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，保全费1120元，公告费560元，合计4036元，由被告承担(原告同意其预交案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴志忠 人民陪审员  卢宏德 人民陪审员  吴 晶 二〇一八年十一月一日 书 记 员  眭 艳 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21579号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：叶浩标，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告叶浩标信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告叶浩标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金23762.22元及利息、还款违约金[暂计至2018年5月14日止，利息为1678.94元、还款违约金为2519.15元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告叶浩标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××92。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年2月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年5月14日，尚欠本金23762.22元、利息1678.94元、违约金2519.15元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金23762.22元，暂计至2018年5月14日利息1678.94元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶浩标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金23762.22元及利息[暂计至2018年5月14日止，利息1678.94元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费499元，由原告负担44.96元，被告负担454.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月十五日书 记 员  王建海
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执22号申请执行人：陈伟，男，1986年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：高帅军，男，1985年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。。陈伟申请执行高帅军侵权纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的(2017)京0114民初3473号文书已发生法律效力。陈伟向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款、利息及案件受理费共计41.0344万元，本院于2018年01月02日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人高帅军送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人高帅军无银行账户，房产、车辆、股权登记及其他可供执行财产。本院已依法限制被执行人高帅军高消费及有关消费并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的金额41.0344万元，已执行0元，尚有41.0344万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人陈伟释明被执行人高帅军的财产情况，申请人陈伟明确表示提供不出被执行人高帅军的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)京0114民初3473号文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  董闻昕审判员  刘有昌二〇一八年十一月××日书记员  郭 勇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初21169号原告：刘中平，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆山丘道中建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙竹路****13-4，统一社会信用代码不详。法定代表人：谢少峰，职务不详。原告刘中平与被告重庆山丘道中建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月26日立案。原告刘中平于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘中平在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘中平撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告刘中平负担。审判员  秦伟二〇一八年十一月二十八日法官助理李朝镜书记员范丹宁
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初779号 原告：勐海云海钢筋经营部。 统一社会信用代码：92532822MA6KXJAHOJ。 住所地：勐海佛双路一公里**。 经营者：卓小玲。 被告：杨文隆，男，1970年4月22日出生，汉族，建筑工人，，住勐海县（现下落不明） 原告勐海云海钢筋经营部与被告杨文隆买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告勐海云海钢筋经营部到庭参加诉讼。被告杨文隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐海云海钢筋经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠购买钢筋款20,350元，并且支付超期未付款相应的利息（按银行同期贷款利息，从2014年3月6日计算至前款还清之日止）；2、判决诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2014年3月6日向勐海云海钢筋经营部购买钢筋，钢筋共计5吨，钢筋款共计20,350元，被告写下欠条，承诺于2014年3月15日付清，可是之后却不见踪影，联系电话也无法接通，显然，被告是有意躲避欠款，被告拖欠钢筋款的行为侵犯了原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告杨文隆经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。 被告杨文隆经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃举证质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告勐海云海钢筋经营部向本院提交的证据认定如下：证据1．《欠条》1份，真实、合法，能证实被告杨文隆于2014年3月6日向原告购买钢材共计20,350元的事实，本院予以采信。证据2．《驾驶证》复印件1份，真实、合法，能证实被告杨文隆身份信息的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，被告杨文隆向原告勐海云海钢筋经营部购买五吨钢材，共计20,350元，被告杨文隆并于2014年3月6日书写下欠条一份，承诺于2014年3月15日前付清所欠货款，但被告杨文隆至今未支付货款。 本院认为，被告杨文隆向原告勐海云海钢筋经营部购买钢材，原告勐海云海钢筋经营部依约向被告杨文隆交付钢材，双方之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”及第一百六十条：“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”的规定，被告向原告购买了五吨的钢材，并书写《欠条》一份，约定于2014年3月15日前支付货款，但至今尚未支付款项，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告支付货款20,350元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因被告杨文隆承诺于2014年3月15日前向原告承诺支付钢材款，但至今仍未支付，应自逾期付款之日即2014年3月15日起向原告支付逾期付款利息，原告主张按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%（一至五年期）计算逾期付款利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨文隆于本判决生效之日起十日内向原告勐海云海钢筋经营部支付钢材款20,350元。并支付逾期付款利息（以本金20,350元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，自2014年3月15日起算至款项付清之日止）。 若被告杨文隆未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309元，由被告杨文隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刀雪梅 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  赵有贵 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张 露
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民辖终1635号上诉人（原审被告）：高海志，男，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翔瑞包装材料有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南路******厂房。法定代表人：张向东，总经理。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初13344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、、地域管辖□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 王 征二〇一八年十一月十四日书记员 王 潘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初9589号原告：河南中浩汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山南路******。法定代表人：王双喜，总经理。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。被告：郝嘉兵，男，1991年1月16日出生，汉族，住河南省温县。被告：张三波，男，1981年12月3日出生，汉族，住河南省温县。被告：温县祥龙汽车运输有限公司，住所地温，住所地温县新洛路前岗段公司东临）。法定代表人：王保卫，经理。原告河南中浩汽车销售有限公司诉被告郝嘉兵、张三波、温县祥龙汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告河南中浩汽车销售有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南中浩汽车销售有限公司撤诉。案件受理费6171元，减半收取计3086元，由原告河南中浩汽车销售有限公司负担。审判员  康月婷二〇一八年十一月十五日法官助理张若文书记员刘丹丹
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1524刑初528号公诉机关商城县人民检察院。被告人桂浩，男，1994年6月15日出生于河南省商城县，汉族，初中肄业，个体，住商城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月12日被商城县公安局刑事拘留。商城县人民检察院以商检公刑诉【2018】360号起诉书指控被告人桂浩犯危险驾驶罪，于2018年11月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员肖锐出庭支持公诉，被告人桂浩到庭参加诉讼，现已审理终结。商城县人民检察院指控：2018年10月31日21时20分许，被告人桂浩酒后驾驶牌号为豫Ａ×××**的奥迪牌小型轿车行驶至商城县赤城街道办事处金穗路南段时，被商城县公安局交警大队执勤交警查获，当场对其进行酒精呼气式检测，结果为104mg／100ml，并将其带至商城县人民医院抽血待检。后经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从桂浩血液中检测出乙醇含为131.21mg／100ml。2018年11月8日，被告人桂浩被商城县公安局交警队电话通知到案。公诉机关认为，被告人桂浩醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供相关证据。被告人桂浩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪，请求从轻处罚。本院查明被告人桂浩醉酒驾驶机动车上道路行驶的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：案发时,被告人桂浩所驾驶起亚小轿车悬挂牌号豫Ａ×××**为套牌,该车原始登记牌号为豫Ｓ×××**；被告人经公安机关电话通知到案后如实供述其主要犯罪事实；其没有违法犯罪前科。上述事实，有被告人桂浩的供述与受案登记表、案发经过、到案经过、前科证明、户籍证明、机动车与驾驶人信息查询结果单、现场酒精测试单、当事人血样提取登记表等书证、证人余某、崔某的证言、鉴定意见（血醇检验报告单）、现场勘验笔录及照片等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人桂浩醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶犯罪。商城县人民检察院指控被告人桂浩犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。被告人桂浩使用伪造的机动车牌，依法应当从重处罚。被告人桂浩经公安机关电话通知到案后能如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人桂浩的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：被告人桂浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月12日起至2019年1月11日止；罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日之内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  邹建中二〇一八年十一月十六日书记员  徐露节
山西省晋城市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0502民特18号 申请人：晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司。 法定代表人：聂青利，任公司董事长。 住所地：山西省晋城经济开发区。 委托诉讼代理人：李俊陶，公司职工。 被申请人：秦永芳，女，汉族，1974年10月3日生，现住山西省晋城市城区。 申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司（以下简称融易贷小额贷款公司）于2018年11月7日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查，并于2018年11月19日举行听证，申请人融易贷小额贷款公司的委托诉讼代理人李俊陶，被申请人秦永芳均到庭参加听证，现已审查终结。 申请人融易贷小额贷款公司称：2017年10月18日，我公司与申永签订了《贷款合同》，约定我公司向申永提供贷款250000元，期限为2017年10月18日至2018年4月18日，贷款月利率为18‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。同日，我公司与被申请人秦永芳签订了《最高额抵押担保合同》，约定用被申请人秦永芳名下的宝马牌汽车为申永的贷款提供担保，并办理了最高额抵押登记，抵押权担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等甲方实现债权和抵押权的一切费用。申永在贷款期间，归还借款本金10000元。 被申请人秦永芳称：对于申请人融易贷小额贷款公司申请书中的内容都予以认可。 申请人融易贷小额贷款公司针对其申请，提交以下证据： 1、2017年10月18日申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司与申永签订的《贷款合同》。 2、2017年10月18日申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司与被申请人秦永芳签订的《最高额抵押担保合同》。 3、2017年10月18日申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司出具的借款借据以及中国建设银行单位客户专用回单。 4、被申请人秦永芳与申永的结婚证复印件。 5、注册登记机动车信息、注册登记摘要信息。 被申请人秦永芳在收到申请书副本及本院给其下发的异议权利告知书后，表示无异议并放弃异议期，对申请人融易贷小额贷款公司所提供的证据均无异议。 本院经审查认为：被申请人秦永芳对申请人融易贷小额贷款公司所申请的事实无异议，本院依法予以确认。申请人融易贷小额贷款公司提出的对被申请人秦永芳名下的宝马牌汽车拍卖、变卖，实现担保物权的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款；《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条、第三百七十条、第三百七十二条之规定，裁定如下： 准予采取拍卖、变卖被申请人秦永芳名下的宝马牌汽车。变价后所得款项优先清偿申永所欠申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司的贷款本金240000元以及按月利率2％计算自2018年10月21日起至实际清偿之日止的利息；和申请人晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司实现担保物权产生的执行费、评估费、拍卖费等。 申请人不服本裁定应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  金洁 二〇一八年十一月二十日 法官助理朱燕 书记员关晋媛
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初2425号 原告：黎焕彬，男，1977年12月24日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄媚芳，女，1967年7月10日出生，汉族，住桂平市。 原告黎焕彬与被告黄媚芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法以其他方式直接送达诉讼文书给被告黄媚芳，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告黎焕彬到庭参加了诉讼；被告黄媚芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎焕彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款3万元给原告；2.判令被告支付利息（以借款3万元为基数，从2013年5月16日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告。事实与理由：2012年11月16日，被告向原告借款3万元，借款期限半年，从2012年11月16日起至2013年5月16日止，被告立写有《借条》给原告收执。借款到期后，经原告催收，被告分别于2013年12月1日和2016年10月13日要求延期归还借款，但至今未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告黄媚芳既没有作出答辩，也没有提供证据。 本院归纳本案的调查重点：1.原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系；2.被告应否归还借款及支付利息给原告，利息如何计算。 被告黄媚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利。本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需资金周转于2012年11月16日向原告借款3万元，被告于当日立写向原告借款3万元的《借条》给原告收执，约定借款期限为半年，于2013年5月16日归还借款，未约定借款利息及逾期还款利息，原告通过现金方式支付3万元借款给被告。借款到期后，经原告催收，被告未能归还借款给原告，经原告同意延期一年还款，2013年12月1日被告在原《借条》上书写“延期壹年，黄媚芳”。延期还款到期后，被告未能归还借款给原告，经原告同意再次延期至2016年11月份还清借款，2016年10月13日被告在原《借条》上书写“延期申请到2016年11月份连本带利归还，申请人：黄媚芳”。延期还款再次到期后，被告仍未能归还借款给原告，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。 本院认为，关于原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供的《借条》以及当事人的陈述等证据可以证实，被告向原告借款3万元的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于被告应否归还借款以及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，原告已履行提供借款之义务，被告借款后应承担归还借款给原告之责任。原告诉请被告归还借款3万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原、被告在《借条》中未约定借款利息及逾期还款利息，原告陈述其与被告之间口头约定利息为月利率2%，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。现原告诉请按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于利息计算时间的问题，本案借款经原、被告协商延期至2016年11月份归还，原、被告对原借款期限已作出变更，故原告诉请被告从2013年5月16日起至还清借款之日止计算利息，与查明事实不符，本院不予完全支持。根据查明事实，借款已延期至2016年11月份，因原告未能说明到期的具体日期，按照日常理解以及对照日历，本案中的2016年11月份应理解为2016年11月30日。综上，被告应以借款3万元为基数，从2016年12月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息给原告。 被告黄媚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、?被告黄媚芳应归还借款30000元给原告黎焕彬； 二、被告黄媚芳应支付逾期还款利息（以借款30000元为基数，从2016年12月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告黎焕彬； 三、驳回原告黎焕彬的其他诉讼请求。 案件受理费580元、公告费700元，合计1280元（原告已预交），由被告黄媚芳负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费580元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张小敏 人民陪审员  韩 萍 人民陪审员  李 霞 二〇一八年十一月十二日 代书 记员  江 莉
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7053号之一 申请执行人胡学超，男，1989年5月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人周文斌，女，1985年4月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人胡学超与被执行人周文斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日作出的（2018）浙0109民初2699号民事调解书，已经发生法律效力。权利人胡学超于2018年8月29日向本院申请执行，申请执行标的为145000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，申请执行人已受偿30000元，余款被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2018年11月28日，本案已执行到位标的30000元，暂未发现被执行人（名字）有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执7053号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一八年十一月二十八日 书记员  徐阳芷
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民特121号申请人：柳秀月，女，汉族，1951年1月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人柳秀月申请宣告公民失踪一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理；现已审理终结。申请人称，申请人与被申请人马荣其系夫妻关系，因马荣其患精神分裂于1995年10月离家出走，至今走失已23年下落不明，根据法律规定，特向人民法院提起申请，请求宣告马荣其失踪。经审理查明，下落不明人马荣其，男，汉族，1941年6月15日生，身份证号码，户籍地湖南省，原住贵州省××××舟路镇隆钛厂家属区**附**，系申请人柳秀月的丈夫。1995年10月，马荣其外出至今未归，下落不明。本院于2018年8月28日在《遵义日报》发出寻找马荣其的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，马荣其仍然下落不明。本院认为，马荣其于1995年10月外出与家人失去联系，下落不明至今已满二年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款、第二款：“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条：“宣告失踪或者宣告死亡案件，人民法院可以根据申请人的请求，清理下落不明人的财产，并指定案件审理期间的财产管理人。公告期满后，人民法院判决宣告失踪的，应当同时依照民法通则第二十一条第一款的规定指定失踪人的财产代管人。”的规定，判决如下：一、宣告马荣其失踪；二、指定柳秀月为失踪人马荣其的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 长  姚 远人民陪审员  高德涛人民陪审员  赵明高二〇一八年十一月二十二日法官助理陈璐书记员李阳红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35075号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴内大街**远洋大厦**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：宋学勇，男，1977年7月13日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋学勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官冯武担任审判长，由本院人民陪审员罗春林、贺瑞丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉参加了诉讼、被告宋学勇经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告贷款本金989404.80元、截至2018年7月24日的利息（含复利、罚息）221664.88元及自2018年7月25日起至实际付清之日止的利息（含罚息）及复利；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由为：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年2月8日签署《个人信用额度贷款合同》（以下简称“贷款合同”），合同中规定，原告根据本合同向被告提供不超过100万元的信用额度，贷款期限108个月。在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1，宋学勇身份证复印件；证据2，《个人信用额度贷款合同》；证据3，支付凭证；证据4，对账单。被告宋学勇未到庭亦未提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理查明：2014年2月8日，宋学勇与平安银行签订了编号为平银京西个信额字第XXX号的《个人信用额度贷款合同》，约定原告根据本合同向被告提供不超过1000000元信用太平洋。本合同项下贷款执行年利率13.5%。宋学勇未及时足额归还借款本息即视为逾期。从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告平安银行向被告发放了贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。截至2018年7月24日尚欠贷款本金989404.80元、利息（含复利、罚息）221664.88元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：平安银行与宋学勇签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，宋学勇未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，宋学勇应向平安银行继续清偿所欠借款本息。故平安银行要求宋学勇偿还借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告宋学勇于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2018年7月24日尚欠贷款本金989404.80元、利息（含复利、罚息）221664.88元以及自2018年7月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算）。如果被告宋学勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15700元、公告费（以实际发生为准），由被告负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  罗春林人民陪审员  贺瑞丰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  边江峰
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1324民初3416号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所：河南省镇平县城关镇工业路**。法定代表人：程红忠，任该行董事长。委托诉讼代理人：王世雅，该行职工。特别授权。被告：牧林平，女。被告：邓富平，男。被告：廖旭跃，男。被告：杨新敏，女。被告：韩晓华，男。被告：时香芝，女。被告：张中辉，男。被告：杨兰君，女。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告牧林平、邓富平、廖旭跃、杨新敏、韩晓华、时香芝、张中辉、杨兰君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告河南镇平农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担。审判员 李 彬二〇一八年十一月十三日书记员 张长春
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0113民初5250号原告孟庆奎。被告李贵财。被告赵金荣（李贵财妻子）。原告孟庆奎与被告李贵财、赵金荣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告孟庆奎不能提供被告李贵财、赵金荣准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告李贵财、赵金荣的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告孟庆奎的起诉。案件受理费275元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 金 威二〇一八年十一月二十日书记员 杨春艳
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执2156号 申请执行人蒋胜荣，男，1983年12月15日出生，住仙居县。 被执行人崔顺法，男，1977年2月8日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人仙居县精顺模具厂，住所地浙江省台州市仙居县福应街道东岭下村，组织机构代码:558614984。 负责人崔顺法。 申请执行人蒋胜荣与被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1024民初6290号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蒋胜荣向本院申请强制执行。本院于2018年07月03日立案执行。执行标的为被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂归还申请执行人蒋胜荣借款本金100000元及利息，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3140元，执行费1400元。 执行立案后，本院于2018年07月04日向被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求崔顺法、仙居县精顺模具厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，无有价证券、保险、公积金、车辆、不动产。被执行人崔顺法名下登记有仙居县精顺模具厂，经核实，该厂已关停，无可供执行的财产。截至2018年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂不履行又未报告财产，本院已对被执行人崔顺法作出罚款的决定。同时已对被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋胜荣。 综上，被执行人崔顺法、仙居县精顺模具厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024执2156号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华海审判员张天平审判员官焕云 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 吴      聪      阳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17402号 原告：季树娟，女，1978年9月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：周长征，男，1977年3月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告季树娟与被告周长征民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季树娟及其委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告周长征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季树娟向本院提出诉讼请求：判令被告周长征归还原告借款5000元及利息（自2010年2月14日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告周长征于2009年11月14日向原告借款5000元。后原告多次向被告索要，被告至今未还，故原告提起诉讼，请求判令被告归还借款5000元及利息。 被告周长征未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年11月14日，被告周长征向原告季树娟借款5000元，约定年底还款，并由被告向原告出具借据一份。后原告向被告索款未果，故引起诉讼。 以上事实，由原告陈述、借据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告季树娟与被告周长征之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款5000元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周长征于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告季树娟借款5000元及利息（自2010年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告周长征负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵加卓 二〇一八年十一月二十八日 书记员  曹红岩 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初7472号 原告：林园，男，1988年12月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：赵忙，男，1987年5月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 原告林园与被告赵忙借用合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告林园、被告赵忙的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林园向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失106200元、鉴定费5000元及其他费用3520元，合计114720元。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年5月5日，原告将案外人周如敬所有的车牌号为苏Ｎ×××××轿车借给被告使用，被告在驾驶车辆时发生交通事故，该车辆报废。沭阳县人民法院于2015年11月6日作出（2015）沭民初字第01646号民事判决书，判决原告给付周如敬车辆折价款等费用合计114720元。此后，原告与被告协商未果，特提起诉讼。 被告赵忙辩称：1.原告将涉案车辆出借给被告使用，被告在使用过程中发生事故属实；2.其对车辆是否报废有异议，没有经过专业的鉴定；3.其要求原车主申请保险，但周如敬没有理睬；4.（2015）沭民初字第01646号民事判决书未涉及车辆残值，原告要求被告赔偿车辆损失106200元没有依据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，案外人周卫东将其父周如敬所有的车牌号为苏Ｎ×××××悦达起亚牌轿车出借给原告林园使用。其后，原告林园将该车辆又出借给被告赵忙使用。被告在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故，导致车辆报废。 另查明，2015年5月5日，案外人周如敬、周卫东向本院提起诉讼，要求原告林园赔偿上述车辆折价款110000元。本院于2015年11月6日作出（2015）沭民初字第01646号民事判决书，判决如下：一、被告林园应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周如敬苏Ｎ×××××起亚牌K5轿车的车辆折价款106200元；二、被告林园应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周如敬鉴定费5000元。案件受理费2500元，保全费1020元，合计3520元，由被告林园负担。在该案的审理过程中，本院依法委托宿迁市宝来旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损毁前的价值进行鉴定。2015年8月16日该公司作出了鉴定评估报告书。经鉴定涉案车辆损毁前的价值为106200元。案外人周如敬为此缴纳了鉴定费5000元。此后，因原告未能履行上述生效判决确认的义务，案外人周如敬向本院申请强制执行。现该案已执行完毕，本院予以结案。 再查明，涉案车辆残值已被案外人周如敬予以处分。在本案的审理过程中，原、被告双方一致认可涉案车辆的残值为25000元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，民事判决书、鉴定报告、结案通知书等证据予以证实。 本院认为，原告将涉案车辆出借给被告赵忙使用，双方形成借用合同关系，被告赵忙应妥善使用车辆。现被告在使用车辆过程中发生交通事故，致使车辆报废，原告在向原车主周如敬赔偿了相关损失后，有权向其追偿。关于原告主张的各项损失是否成立问题。首先，根据（2015）沭民初字第01646号案件的鉴定报告，涉案车辆已经报废。被告对此不予认可，但未能提供相反证据，因此，本院对其该辩解不予认可。（2015）沭民初字第01646号民事判决书虽判决原告赔偿案外人周如敬车辆折价款106200元，但该折价款系车辆事故前价值，没有扣除车辆残值，原告仅有权就扣除残值部分款项向被告追偿。原、被告双方一致认可车辆残值为25000元，本院予以确认。所以，原告有权要求被告向其赔偿车辆损失81200元（106200元-25000元）。另，案外人周卫东、周如敬因涉案事故向本院提起诉讼，原告为此承担的鉴定费5000元及诉讼费3520元，应由被告承担。 综上，被告赵忙作为借用人没有妥善使用涉案车辆，给原告造成损失89720元（81200元+5000元+3520元），原告有权要求其予以赔偿。原告的其他诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下： 一、被告赵忙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林园损失89720元； 二、驳回原告林园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元（原告林园已预交1297元），由原告林原告负担551元，由被告赵忙负担2043元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2594元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2018）甘0302民初3646号原告：王军，男，汉族，甘肃省金昌市人，个体经营户，住金昌市。被告：孙小翔，男，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市。原告王军与被告孙小翔买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告王军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王军撤回起诉处理。审判员 王金义 二Ｏ一八年十一月六日书记员 杨 梅
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1902民初5123号 原告：李树先，男，生于1946年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：孙金龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：刘为民，（曾用名刘卫民），男，生于1974年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告李树先与被告刘为民民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，原告李树先于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告李树先申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李树先撤回起诉。 本案案件受理费免收。 审判员 扈 拯 二〇一八年十一月十九日 书记员 刘罗霞
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1713号原告：林智强，男，1980年9月28日出生，汉族，住南皮县。委托代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：张兵，男1985年10月出生，汉族，住南皮县。委托代理人：谢明林，河北卓强律师事务所律师。委托代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。原告林智强与被告张兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林智强委托代理人、被告张兵委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林智强向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告货款102497元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事销售业务，被告做五金加工，在2017月份被告在原告处购买铜材。当时被告没有及时给付货款,就为原告出具了一份欠条。后原告多次追要该款被告至今没有给付，为维护原告的合法利益，原告向南皮县人民法院提起诉讼要求被告给付原告货款。张兵辩称，被告已经以物抵债，不欠原告任何款项，原告方出具的欠条存在重大瑕疵，没有标明货物的名称以及单价的单位，不应当做为证据，根据《民诉法》相关规定，谁主张谁举证原则，原告属于举证不能，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买铜料，2017年12月12日被告为原告出具“欠料款2716kg×42.2＝114615角料332×36.5＝12118102497张兵2017.12.12”该欠条能够证实被告欠原告料款计102497元这一事实。庭审中，被告主张已经以物抵债，并提交了2017年12月28日原告收到黄铜H62角料543.2公斤证明、2018年6月4日原告收到黄铜H62角料164.4公斤，两证明仅能证实原告曾收到过以上的黄铜，并不能证实以物抵债即原告以该两次所收到的黄铜抵顶被告欠原告货款102497元这一事实，也不能证实该两次收到的黄铜与欠款102497元存在关联性及因果关系。本院认为,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告欠铜料款102497元，有被告出具欠条为据，事实清楚，证据确实充分。被告主张已经以物抵债，但其提供的两证明仅能证实原告曾收到过以上的黄铜，并不能证实以物抵债一事实，也不能证实该两次收到的黄铜与欠款102497元存在关联性及因果关系，故对被告的抗辩理由不予支持。被告可另行起诉主张其权利。依照法律规定：“一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告要求被告支付料款102497元，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告张兵于判决生效后三日内给付原告林智强料款102497元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，减半收取1174.97元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  刘霞二〇一八年十一月十九日书记员  姜培
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初25863号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告于迪，男，1990年9月13日出生，汉族，住襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于迪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于迪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57115.61元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57115.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1103民初4858号 原告：毛诗友，男，1964年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。 被告：程忠林，男，1970年7月11日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。 原告毛诗友与被告程忠林租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。 原告诉称，2017年6月1日，原被告签订《设备租赁合同》，约定被告租用原告柴动351钻机、美国寿力牌柴动空压机各一台，月租金5万元，当月付清。但被告不但未付租金，连钻机和空压机都被他人扣押。原告现诉至法院，请求法院依法判决：一、被告返还原告租赁物钻机、空压机各一台；二、被告支付原告2017年6月16日至2018年8月30日的租金70万元，并继续按每月5万元的租金标准支付租金至租赁物返还之日止；三、被告承担本案诉讼费用。 被告程忠林在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，原、被告签订的《设备租赁合同》约定的施工地点为禹州市境内，租赁物使用地应在禹州市境内，即本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区内，本院不具有管辖权。本案应由被告所在地即江西省乐平市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，裁定如下： 被告程忠林对本案提出的管辖权异议成立，本案移送江西省乐平市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇一八年十一月二十六日 书记员  王驰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3923号原告叶萌，女，汉族，1989年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨兵兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1509，统一社会信用代码91440300769160222N。法定代表人赵世曾，董事长。委托代理人李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人王静怡，广东联建律师事务所律师。原告叶萌诉被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨兵兵，被告委托代理人王静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付延迟办证违约金39477元（计算标准：购房总价款4699658元×万分之三/日×28日=39477元）上述违约金从2018年3月7日起计算至2018年4月4日；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告的答辩意见：1、原告未委托按揭贷款银行办理房产证，也没有书面委托被告办理房产证，逾期办证系由原告的原因造成的，应由原告自行承担责任。即使原告书面委托被告办理房产证，逾期办证的违约责任也应当计算至通知之日即2018年3月16日止。2、原告已通过起诉被告逾期交房获得高额违约金，如要求被告继续按照合同约定承担逾期办证的违约责任，显失公平。3、即使逾期办证有被告的原因，按买卖总价款的万分之三支付日违约金亦过分高于损失，应予减少。本案相关情况一、原被告双方对以下事项无争议：1、合同的签订时间：2016年2月23日。2、涉案房产情况：深圳市龙华新区民治街道布龙路北侧的“卓能雅苑”2栋C单元9B，购房总价款4699658元。3、实际交房时间：2017年7月10日。4、合同约定的通知办证时间：合同第二十一条约定，出卖人应在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的初始登记。出卖人应选择下列第（贰）种方式，在将本房地产交付给买受人之日起240日内为买受人办理并取得房地产证；……（贰）买受人书面委托出卖人向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，办理《房地产证》，买受人在接到出卖人办理《房地产证》的书面通知后5日内，向出卖人或出卖人指定的第三人提供办理《房地产证》所需的证件资料和有关税费。5、被告通知办证的时间：2018年3月16日，被告以特快专递的形式向原告发出《关于正式办理不动产权证书的通知书》，要求原告于收到本通知后5日内向被告交齐身份证、户口本等办证资料，并根据办证进度及时到场签署相关文件和缴纳相关税费，如因原告逾期履行上述义务导致未能按期办证的，一切责任将由原告自行承担。6、房地产证取得的时间：2018年4月4日。7、关于迟延办证违约责任的约定：合同第二十二条约定，如出卖人未履行相关义务造成买受人不能按约定期限取得《房地产证》的，出卖人自本房地产交付之日后的第240日起，按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金。如迟延办证的时间达到120日，则买受人有权在该120日届满之日起半年内解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自房地产交付之日后第240日起至买受人实际取得房地产证之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金。8、原告曾起诉被告要求支付迟延交房违约金，法院作出生效法律文书，认定实际交房时间为2017年7月10日，被告应向原告支付迟延交房违约金。二、原被告双方对以下事项有争议：9、计付迟延办证违约金的天数28天。合同约定被告应在交房（2017年7月10日）之后第240日即2018年3月7日取得涉案房产证，但实际取得房产证的日期为2018年4月4日，迟延办证的天数为28天，原告主张按迟延28天计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告主张迟延办证的违约责任应当计算至被告通知办证之日即2018年3月16日止，无事实和法律依据，本院不予采纳。10、迟延办证违约金的数额39477元（4699658元×万分之三/日×28天）。关于被告主张原告既未委托按揭银行办理房产证也没有书面委托被告办理房产证，被告无须承担迟延办证违约责任的问题。原告主张已经在签订合同时将相应的委托办证手续提交给被告，且实际办证的情况表明，原告只需向被告提交身份证明及缴交税费等材料即可办证，不存在需另外书面委托办理房产证的情况；而且合同约定被告须通知原告提交办证材料，被告的通知中亦无要求原告书面委托办证，被告以原告没有委托办证为由主张无须承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张原告诉请迟延交房违约金后又要求支付迟延办证违约金显失公平的问题，迟延交房违约责任和迟延办证违约责任，系基于不同的违约事实而产生，且两项违约金的计算时间没有重复，被告辩称原告同时获得迟延交房及迟延办证违约金显失公平，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张按购房款的每日万分之三计付迟延办证违约金过分高于损失请求调低问题。被告未举证证明违约金过分高于损失的情形，故对被告该主张，本院不予支持。裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶萌迟延办理房产证违约金39477元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一八年十一月二十八日书记员 王晶晶(兼)书记员 李  小  燕
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1731号申请执行人：王希明，男，1964年2月25日出生，汉族，甘肃永昌县人。被执行人：赵仲瑞，男，1965年12月26日出生，汉族，甘肃永昌县人。申请执行人王希明与被执行人赵仲瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出的（2018）甘0321民初2819号民事判决书，已于2018年8月10日发生效力。申请执行人王希明于2018年10月30日申请强制执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，被执行人赵仲瑞已将欠款履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款规定，裁定如下：本院做出的（2018）甘0321民初2819号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。代理审判员  马继庆二〇一八年十一月八日书 记 员  王哲元
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初10116号原告：程真真，女，1990年3月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈美菊，女，1965年12月29日出生，汉族，住河南省滑县，系原告程真真婆婆。被告：王向民，女，1976年10月10日出生，汉族，住河南省滑县。被告：冉建军，男，1971年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告程真真与被告王向民、冉建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告程真真的委托诉讼代理人陈美菊到庭参加诉讼，被告王向民、冉建军经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程真真向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款150000元及利息（利息自2018年3月17日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告因急需用钱借原告现金150000元，并给原告书写借据，并约定短时间还款，可事后原告多次向被告讨要被告均找理由往后推脱不给，故此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告王向民、冉建军缺席未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月17日，被告王向民通过陈美菊向原告程真真借款150000元，约定利息为月息3分，并向原告程真真出具借据一份，该借据载明：“今借到，程真真现金壹拾伍万元整（150000.00），410526199003100540，借款人：王向民，410526197610100180，证明人：陈美菊，2017.8.17号”。后被告冉建军在涉案的借条上签字按手印。借款后，被告王向民向原告程真真支付利息至2018年2月份。后经原告程真真催要，被告王向民、冉建军未偿还原告程真真上述借款本金及下余利息。另查明,被告王向民与被告冉建军于2016年4月11日在滑县民政局登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王向民向原告借款150000元，并向原告出具借条，原、被告之间已形成民间借贷关系，故原告要求被告王向民偿还该150000元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。对于原告要求被告冉建军承担共同还款的责任，因被告冉建军在涉案借条上签字，视为其对涉案借款的一种追认，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该150000元可认定为两被告的夫妻共同债务，被告冉建军应承担共同还款义务。对于原告诉请的利息，因涉案的借条上明确载明原告委托诉讼代理人陈美菊为涉案借款的证明人，其在庭审中陈述涉案借款约定月息3分，故可认定涉案的借款约定月息3分，对于原告诉请的月息2分，符合法律规定，且原告陈述涉案借款的利息已支付至2018年2月份，故对原告程真真主张利息自2018年3月17日起按照月息2分计算至实际清偿之日止的意见，本院予以支持。被告王向民、冉建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王向民、冉建军于本判决书生效之日起十日内偿还原告程真真借款150000元及利息（利息自2018年3月17日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告王向民、冉建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟海利二〇一八年十一月二十日书记员  王美艳
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕01破申26号 申请人：陕西省物资再生利用总公司，住所地:陕西省西安市新城区西五路**。 法定代表人：贾西平。 被申请人：陕西省轻工产品联销中心，，住所地：西安市东五路** 法定代表人：何万栋。 申请人（债权人）陕西省物资再生利用总公司因被申请人（债务人）陕西省轻工产品联销中心不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向本院申请对（债务人）陕西省轻工产品联销中心进行破产清算。 被申请人陕西省轻工产品联销中心为支付员工的工资、社保、养老统筹等费用，向申请人陕西省物资再生利用总公司借款，截止到2017年12月31日，共借款累计17803.72元，无法偿还。陕西省物资再生利用总公司以债务人陕西省轻工产品联销中心欠付陕西省物资再生利用总公司17803.72元，不能清偿到期债务，向本院申请债务人陕西省轻工产品联销中心破产清算。 被申请人（债务人）陕西省轻工产品联销中心对申请人陕西省物资再生利用总公司的债权人身份及欠款金额没有异议，并认为陕西省轻工产品联销中心已停止经营，且无资产用于抵债清偿债务，已经资不抵债，同意进行破产清算。 本院认为，经本院初步审查，被申请人（债务人）陕西省轻工产品联销中心对申请人陕西省物资再生利用总公司的债权人身份及欠款金额没有异议。陕西省物资再生利用总公司作为陕西省轻工产品联销中心的债权人，向本院申请陕西省轻工产品联销中心破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定。陕西省轻工产品联销中心承认其公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。 综上，被申请人（债务人）陕西省轻工产品联销中心不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件，申请人陕西省物资再生利用总公司请求宣告陕西省轻工产品联销中心破产清算的申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款，第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人陕西省物资再生利用总公司请求宣告陕西省轻工产品联销中心破产清算的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 敏 审判员 张如领 审判员 岳新文 二〇一八年十一月二十一日 书记员 申黎莹
元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初2841号原告：师芬，女，1957年2月17日，汉族，地址：元氏县。被告：元氏县陈村村民委员会负责人：杜永现，村委会主任地址：元氏县原告师芬与被告元氏县陈村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院于2018年10月23日立案。原告师芬于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告师芬撤回起诉。案件受理费5226元，减半收取2613元，由原告师芬负担。审 判 长  齐娟霞人民陪审员  王浩翔人民陪审员  王 繁二〇一八年十一月十三日书 记 员  赵 旭
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1202民申9号再审申请人（原审被告）：罗琴，女。被申请人（原审原告）：申志，男。原审被告：申建民，男。再审申请人罗琴因与被申请人申志及原审被告申建民在民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘1202民初3132号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，2018年11月5日，再审申请人罗琴以暂未能收集到相关证据为由向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为：罗琴撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许罗琴撤回再审申请。审 判 长  向志武人民陪审员  陈新兰人民陪审员  夏 阳二〇一八年十一月五日代理书记员  杨小华
中华人民共和国 湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0191执827号之一 申请执行人：ZHENGYUWANG（中文名：王征宇），男，1957年10月17日出生，美国国籍，经常居住地中国上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。 被执行人：黎竹，女，1973年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区， 申请执行人ZHENGYUWANG（中文名：王征宇）与被执行人黎竹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0191民初2418号民事判决书已经发生法律效力。权利人ZHENGYUWANG于2018年5月21日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。 本案执行过程中，经对被执行人黎竹的工商、房产、银行、人行、车辆、证券、互联网银行等查询，查询结果及本院采取的强制措施如下： 1、截至2018年11月7日，被执行人名下无房产； 2、截至2018年8月31日，被执行人名下无车辆登记信息； 3、本院已冻结被执行人银行账户存款，被执行人银行账户存款远低于本案执行标的，经申请人同意，本院未予扣划； 4、本院已委托武汉市江岸区蔡家田社区调查被执行人的基本情况，该社区未予回复； 5、本院已对被执行人采取限制高消费的强制措施，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施后，被执行人名下确无其他财产可供执行或便于执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。同时申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）鄂0191民初2418号民事判决书的本次执行程序。 被执行人黎竹应当继续履行本院作出的（2017）鄂0191民初2418号民事判决书确定的义务。申请执行人ZHENGYUWANG（中文名：王征宇）如发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  熊 婧 人民陪审员  周汉利 人民陪审员  朱洪斌 二〇一八年十一月七日 书 记 员  林继雄