文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6476号上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路****。法定代表人：程鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，满族，系该公司工作人员，住湖南省宜章县。被上诉人（原审原告）：赵国钧，男，1980年12月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。原审被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路**法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：陈四康，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）因与被上诉人赵国钧、原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郴州路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由赵国钧承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、长浏高速公司代郴州路桥公司向赵国钧支付的款项全部是本金。1、赵国钧提交的《委托担保书》足以认定该事实。2、赵国钧收到款项后向长浏高速公司出具的领条中注明的是工资，而非利息。3、2016年11月25日，湖南省交通厅舒行钢副厅长主持召开协调会时，长浏高速公司表示民工工资本金已经支付完毕，施工队负责人钟继林及民工代表赵国钧参加了协调会，并表示本金当天已经支付完毕，最后舒行钢副厅长表示由项目部与施工队协商利息标准。二、一审判决逻辑错误，内部证成不成立。被上诉人赵国钧辩称：郴州路桥公司称长浏高速公司代为支付的款项是本金，缺乏事实依据。首先，《委托担保书》系郴州路桥公司向长浏高速公司请求，系长浏高速公司与郴州路桥公司之间的约定，且长浏高速公司否认了担保责任，因此不能以该《委托担保书》对抗赵国钧。其次，根据郴州路桥公司向赵国钧出具的承诺书和承诺，郴州路桥公司应在2015年2月13日一次性向赵国钧支付本金，以及分两次结清的利息。但是，郴州路桥公司和长浏高速公司均未按约支付款项，从支付的方式看也无法认定长浏高速公司是支付的本金。长浏高速公司只是代为付款，不能影响郴州路桥公司与赵国钧之间关于本金和利息支付的约定。第三，郴州路桥公司没有明确向赵国钧告知付款性质，根据法律规定，债务还款顺序是先还利息后还本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审被告长浏高速公司辩称：一审判决认定事实错误，请求予以改判。长浏高速公司代郴州路桥公司向赵国钧支付的款项是民工工资本金而不是利息。长浏高速公司之所以代为支付，是基于赵国钧在2014、2015年春节到湖南省交通厅上访，在上级领导的协调下，长浏高速公司才与郴州路桥公司、赵国钧达成了一致意见，由长浏高速公司代为支付本金。2016年11月25日，时任湖南省交通厅副厅长舒行钢主持的协调会上，钟继林和赵国钧都表示民工工资本金都已经收到，利息的问题请求协商解决。赵国钧向一审法院提起诉讼，请求判令：1.郴州路桥公司向赵国钧支付工程欠款97901元；2.郴州路桥公司按上述欠款向赵国钧支付利息19384.4元（截止至2018年1月18日止），并自2018年1月19日起按月利率2%向赵国钧支付利息直至实际付款之日止；3.长浏高速公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4.郴州路桥公司、长浏高速公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2009年10月，钟继林分包了郴州路桥公司承建的长浏高速公路五标的“七亩田隧道”劳务工程；钟继林雇请了包括赵国钧在内的34位人员组成施工队对“七亩田隧道”进行施工，双方未签订合同。施工结束后经赵国钧等人与郴州路桥公司结算，由郴州路桥公司下设的“长浏高速公路五标项目部”于2014年1月26日向赵国钧出具《承诺书》1份，其内容为：“对方单位：赵国钧，截止至2014年1月26日，我公司欠你方款项为大写人民币玖万柒仟玖佰零壹元整（小写￥97901.00）。本公司承诺：1、从即日起，按欠款的2%计算利息（按月息2%）。2、此款项于2014年5月底付清。3、以上第二条承诺如未履行，所欠款项按我项目部张向前所签日期计算利息，直到付款日止”。该项目部工作人员马志军在《承诺书》上加盖公章。出具《承诺书》后，郴州路桥公司未向赵国钧支付工程款。经施工队的代表赵国钧、郴州路桥公司和长浏高速公司的代表、钟继林于2015年1月19日进行协商后，郴州路桥公司书面承诺在2015年2月13日之前一次性将所欠赵国钧等人的民工工资款2631799.5元支付给赵国钧，其中赵国钧的款项为97901元。后上述人员又于2015年1月21日对利息支付问题进行协商，郴州路桥公司同意按照2014年1月26日出具的承诺书支付利息，在2015年2月13日之前支付一半利息，剩余利息在农历2015年12月24日付清，并附利息明细表，利息明细表中明确了利息计算的起止日期为2013年1月26日至2015年1月26日，其中应支付给赵国钧的利息为46992.48元。2015年2月3日，郴州路桥公司又向长浏高速公司出具《委托担保书》1份，内容为“委托担保书湖南长浏高速公路建设发展有限公司兹有我项目部施工队——七亩田隧道施工队钟继林欠民工工资合计贰佰陆拾叁万壹仟柒佰玖拾玖元伍角（小写2631799.5元），由于贵公司尚欠我项目部部分工程款，我们也相应欠钟继林隧道施工队工程款，因此隧道队下民工工资未及时足额支付到位，该施工队下的民工跑省交通厅投诉，经省交通厅与我项目部协调后，我项目部承诺将该笔欠款按双方约定的日期支付给下列附表中的民工，现申请业主方为我项目部提供担保，特此委托。”长浏高速公司接受郴州路桥公司的委托后，于2015年2月17日支付赵国钧款项24000元、于2016年2月5日支付赵国钧款项18000元、于2016年11月25日支付赵国钧款项55901元，共计97901元。后赵国钧于2018年2月1日向一审法院起诉。另查明，钟继林与郴州路桥公司已进行工程款结算；郴州路桥公司与长浏高速公司之间尚未进行工程款结算。诉讼过程中，赵国钧要求郴州路桥公司、长浏高速公司按照月息2分的标准支付自2013年1月26日起至实际履行之日止的利息，长浏高速公司支付的款项97901元不应计算为本金扣除，而应当计算为本息一并扣除。一审法院认为：债务应当清偿。郴州路桥公司与钟继林进行工程款结算后，由郴州路桥公司向钟继林雇请的赵国钧出具承诺书，并之后书面承诺支付赵国钧自2013年1月26日起的利息，且双方约定的利息标准月利率2%的标准亦未超过法律最高限额标准，故对于赵国钧要求郴州路桥公司偿付工程款本金并按照月利率2%的标准支付自2013年1月26日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，予以支持。对于长浏高速公司的责任问题，长浏高速公司接受郴州路桥公司的委托向赵国钧代付本金，且长浏高速公司亦已向赵国钧支付款项97901元，该数额恰为郴州路桥公司应当支付给赵国钧的本金款97901元，故长浏高速公司的代付义务已经履行完毕，不应再对本案欠款承担偿还责任。但因郴州路桥公司未按约定日期向赵国钧履行支付工程款本金及利息的义务，且赵国钧与郴州路桥公司并未对长浏高速公司支付的款项97901元是作为本金还是利息扣除进行过任何约定，故一审法院采纳赵国钧的意见，该部分款项应当计算为本息一并支付。具体偿还明细见下表：            还款时间              还款金额（元）              应支付的工程款（元）              支付利息（元）              支付工程款（元）              备注                  2015.2.17              24000              97901              24000              0              从2013年1月26日起计息，每月按30天计算，计算数额按四舍五入保留两位小数。                  2016.2.5              18000              97901              18000              0                  2016.11.25              55901              97901              48068.92              7832.08      根据上表计算，目前郴州路桥公司尚欠赵国钧工程款90068.92元，利息已经支付至2016年11月25日。综上所述，对于赵国钧要求郴州路桥公司支付工程款本金90068.92元并按照月利率2%的标准支付自2016年11月26日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，予以支持；赵国钧超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，遂判决：一、限郴州路桥公司于本判决生效后5日内偿付赵国钧工程欠款本金90068.92元及利息（利息的计算方法：以90068.92为基数，自2016年11月26日起至湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司实际偿付清楚工程欠款本金之日止，按月利率2%计算）；二、驳回赵国钧的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2646元，减半收取1323元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担1200元，由赵国钧负担123元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审诉讼中，原审被告长浏高速公司向本院提交了《湖南长浏高速公路建设发展有限公司关于五标项目部支付隧道施工队工资的情况说明》，拟证明长浏高速公司代付的款项是本金，且民工代表也承认了是本金。经本院组织质证，被上诉人赵国钧认为该证据中看不出其认可了支付的是本金。本院认为，该情况说明上有湖南省交通厅工作人员的签字及相关部门的盖章确认，对其真实性，本院予以采信。本院二审补充查明：1、赵国钧向长浏高速公司出具的领款单中载明“今领到长浏公司五标工资款（隧道队）”。2、2016年11月25日，湖南省交通厅主持召开了长浏高速公路第五标项目部拖欠七亩田隧道施工队工资及利息等有关问题的协调会，施工队负责人钟继林和民工代表赵国钧参加了会议。湖南省交通厅领导听取汇报后表示长浏高速公司在核对项目部拖欠的民工工资本金余款后，当天予以全额垫付；项目部承诺的利息由项目部与施工队协商解决。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为长浏高速公司代郴州路桥公司向赵国钧支付的款项的性质是欠款本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”郴州路桥公司主张根据《委托担保书》、赵国钧出具的领款单和湖南省交通厅组织的协调会情况可以证实长浏高速公司代其支付的款项的性质是欠款本金。本院认为，首先，《委托担保书》是郴州路桥公司向长浏高速公司所出具，并未经赵国钧认可，不能证明郴州路桥公司与赵国钧对长浏高速公司代付款项的性质进行了约定。其次，赵国钧向长浏高速公司出具的领款单中表示收到的款项为“工资款”，但并未明确该款项的性质为本金还是利息，不能据此认定赵国钧认可长浏高速公司代付的款项为欠款本金。第三，湖南省交通厅领导虽然在协调会上曾表示长浏高速公司应在当天代付民工工资本金，但不能据此认定赵国钧认可了该协调方案。综上，在赵国钧与郴州路桥公司明确约定了利息标准的情况下，一审法院认定郴州公路桥梁与长浏高速公司并未与赵国钧就代付款项的性质进行约定，进而认定长浏高速公司代付的款项应先抵充欠款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郴州路桥公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2646元，由上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一八年十一月十六日书记员 何冰洁