福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民终1391号 上诉人（原审被告）：邱蕙，女，汉族，1969年9月14日生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：罗明柏，福建诚尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春花，女，汉族，1962年11月6日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏雯，福建星龙律师事务所实习律师。 原审被告：吴建雄，男，汉族，1971年5月14日生，住福建省霞浦县。系邱蕙丈夫。 上诉人邱蕙因与被上诉人李春花、原审被告吴建雄民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱蕙及其委托诉讼代理人罗明柏、被上诉人李春花及其委托诉讼代理人吴锦铭、苏雯到庭参加诉讼。吴建雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱蕙上诉请求：依法撤销原审判决第一项，并改判驳回李春花的诉讼请求。事实和理由：一、标会情况。在弄清讼争的借贷关系之前，务必厘清双方之间的“民间互助会”事宜。2014年5月25日，邱蕙竖会(组织做会)，李春花认三会，每会每月缴纳1000元。每次中标的会款均已结清，理由如下：1、李春花第一次互助会中标的情况。2016年10月25日，李春花以601元标金中标互助会，应得会款总额64400元，扣除20813元(13个月应缴会款13000元及应缴标金7813元)，加上邱蕙暂借李春花1400元，合计44987元。因此于2016年10月31日邱蕙转账支付45000元。2、李春花第二次互助会中标的情况，李春花担心倒会造成损失，于是承诺以1900元标金竞标12月互助会，因李春花尚有一会，且1900元标金高得离谱，“活会”会员受益，自然“活会”会员同意李春花中标。2016年11月，经结算，应得会款总额67381元，扣除标金19000元(10个月)，余款48381元(应李春花再三要求，未扣除每个月应缴会款)。于2016年11月8日邱蕙转账支付会款5万元。3、剩余一会，至今尚未结算。二、讼争两笔借款已还清，债权债务消灭。邱蕙分别于2016年11月7日支付5万元、2016年12月29日支付3万元，共计8万元，用于返还李春花的借款。原审以邱蕙不可能提前支付互助会的中标会款为由，武断认定邱蕙所支付的8万元用于返还所欠李春花之前的会款。代理人认为，原审推定错误纯属主观作祟，臆想毕竟与客观事实存在出入。李春花执意认为邱蕙欠其会款，那么李春花应当承担举证责任，然而李春花至今未能举证，理应承担举证不能的责任。 李春花辩称，一、原审判决事实清楚、证据确凿，依法应予以维持。二、上诉人在诉状中洋洋洒洒的陈述了许多情节，归根结底就是其已于2016年11月7日偿还了50000元，2016年12月29日偿还了30000元，借款已还清。但上诉人没有提供相应的证据予以证实，无法佐证其已还款。1、上诉人陈述已还款，借条由于被上诉人已无法查找为由搪塞上诉人，且未要求被上诉人出具收条于理不符，和霞浦民间借贷交易习惯也不相符。在上诉人与被上诉人之间存在大量经济来往的情况下，每笔款项用途及数额均有差异，且双方之间对于每笔数额均需要事后复核的情况下，上诉人对于还款不要求被上诉人返还借据或出具收条或事后对账不含常理，也与此前双方之间的经济来往习惯不符，此前借款100000元在还款后即收回借据并销毁，而本案80000元借据仍保存于被上诉人处，上诉人辩称已还款不符合双方之间的交易习惯。2、原审认定上诉人在被上诉人12月份中标后未支付会款而先行偿还借款，且当时的互助会已经出现问题的情况下，不符合常理的判断是准确的。因为大家都知道，互助会属民间互助性质，不受法律保护，故在中标后各中标人第一反应就是立马要求会首支付中标款，结合本案，不可能存在持有借据的情况下要求上诉人先行偿还借款而不要求上诉人支付会款，将自己置于法律上的不利地位，不合常理，也不符合“趋利避害”的思维。故原审认定在被上诉人持有借条原件的条件下，借款80000元未偿清的事实存在的认定是正确的，合乎情理。三、根据原审双方提交的证据可以看出，双方之间存在大量的经济来往，上诉人仅凭银行转账欲证实其还款事实，该证据证明力不足，无法排除存在偿还其他款项可能，所以不能证实上诉人的待证目的。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决事实清楚、证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴建雄未作答辩。 李春花向一审法院起诉请求：判令邱蕙、吴建雄返还李春花借款本金80000元及未支付利息（从2016年5月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算）。 一审法院认定事实：2011年6月8日、2011年10月25日，邱蕙分别向李春花借款30000元、50000元，共计8万元，并出具借条为凭。2014年5月25日，李春花在邱蕙组织的互助会中加了3家，每名1000元，总金额为50000元，并分别于2016年10月25日、2016年12月25日，2017年1月25日中标，会金分别为64400元、67381元、69281元。李春花自认前面2家中标的会金已经拿回，最后1家中标的会金尚未拿回。另查明，邱蕙于2017年4月24日、2017年4月25日各转账支付50000元偿还了李春花另外借款100000元。 一审法院认为：合法的借贷受法律保护。李春花与邱蕙之间的借款，事实清楚，且没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。邱蕙未及时向李春花偿还借款，已经构成违约。李春花要求邱蕙偿还借款本金80000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李春花要求邱蕙从2016年5月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算利息主张，因双方均认可每月借款180000元的利息2700元用以抵扣会钱，且李春花庭上自认利息抵扣会钱至2016年12月止，而双方的款项往来也未显示之后有再支付利息，因此，对该利息的请求，本院根据借条的出借时间依法调整为从2017年1月8日起以本金30000元为基数及从2017年1月25日起以本金50000元为基数计算至款项还清之日止按月息1.5%计算利息。因李春花在诉状中陈述邱蕙借款系因经商缺资，而非用于家庭日常开销，且吴建雄表示对该借款并不知情，不予认可，故李春花要求该借款由邱蕙配偶吴建雄共同承担还款责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。吴建雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，判决如下：一、邱蕙应于本判决生效之日起十日内偿还李春花借款本金80000元并支付从2017年1月8日起以本金30000元为基数及从2017年1月25日起以本金50000元为基数计算至款项还清之日止按月息1.5%计算的利息；二、驳回李春花的其他诉讼请求；三、案件受理费2476元，减半收取为1238元，由邱蕙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人邱蕙申请证人黄某出庭作证，以待证在互助会中会头可能提前支付会款的事实。被上诉人李春花质证认为，证人黄某因资金需要向本案上诉人邱蕙借款，黄某是以标会的形式偿还邱蕙的借款，该借款和会头提前支付会款系两个不同的关系。 本案争议焦点，本案上诉人邱蕙向被上诉人李春花借款8万元是否已经还清。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邱蕙其主张向李春花借款8万元已于2016年11月8日偿还5万元，2016年12月29日偿还3万元，其已将借款还清。根据庭审调查可以看出，2016年11月8日该笔款项上诉人认为系还被上诉人借款，但其偿还借款的事实依据不足，从民间互助会的惯例来看，不可能在会脚尚未标会之前，会头即将其可能中标的会金支付给会脚，且在2016年12月霞浦县面临倒会风波，才会在2016年11月后连续出现1000元的会分别以1280及1900元标会的情形。在庭审过程中可以看出，邱蕙在本案中尚欠李春花的其他款项，因此在出现可能倒会的情况下，邱蕙主张两笔款项是先用于偿还借款，而不是用于偿还中标的会款，邱蕙陈述的情形与民间标会习惯相违背，且邱蕙又未能提供充分的证据证明其两笔款项系用于偿还借款，本院对其主张不予支持。邱蕙与李春花之间的会款纠纷应由其另行处理，本院不予审查。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。邱蕙与李春花之间的借贷有其双方签订的借条，事实清楚，邱蕙对其上诉主张不能提供证据予以支持，本院不予采信，李春花要求邱蕙偿还所欠借款8万元的诉讼请求合法有据，应予支持。吴建雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，邱蕙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元，由上诉人邱蕙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十一月一日 书记员  孙 萤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。