江苏省盐城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏09执复191号 复议申请人（保全申请人）：杨翠兰，女，1965年3月19日生，汉族，汉族，居民，住东台市××镇新桥××花园别墅南区××号。 被保全人：李华，男，1961年3月9日出生，汉族，汉族，居民，住东台市东台××龙××河滨花园××单元××室 被保全人：陆小丽，女，1962年10月25日生，汉族，汉族，居民，住东台市××镇陆家滩54号。 复议申请人杨翠兰不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台市法院）（2018）苏0981执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 李华向东台市法院提出异议称，请求依法解除超标的查封的房产。事实和理由：东台市法院在杨翠兰与李华、陆小丽民间借贷纠纷一审审理中，保全查封李华、陆小丽所有的位于广场路西侧、鼓楼南路北侧的房地产水世界一至四层，以及朝阳新村别墅，期限三年。法院查封房屋的价值远远超过案涉借款数额，因此，要求解除超标的查封的房产。 东台市法院查明：2017年6月15日，该院立案受理杨翠兰与李华、陆小丽民间借贷纠纷案，案号为（2017）苏0981民初3742号。同时，根据杨翠兰的诉讼保全申请，在其提供的财产保险范围内，东台市法院于2017年6月16日作出（2017）苏0981民初3742号之一诉讼保全民事裁定书，裁定冻结被申请人李华、陆小丽的200,0000元银行存款或查封、扣押其等值财产。2017年6月19日、6月20日，该院向东台市不动产登记管理中心发出（2017）苏0981执保192号《协助执行通知书》，先后查封了李华、陆小丽共同共有的位于广场路西侧、××路北侧××室、××室、××室、××室房产地。2017年6月20日，该院向杨翠兰送达了《查封、冻结、扣押财产告知书》。2017年7月14日，李华向该院提出申请，因经营需要，要求将已查封的位于广场路西侧、鼓楼南路北侧1幢103室房地产解封，用其朝阳××幢房地产进行置换查封。2017年7月17日，该院向东台市不动产登记管理中心发出（2017）苏0981执保192号《协助执行通知书》和解除查封通知书，查封李华名下位于朝阳××幢房地产。根据李华提交的证据，目前该院正在查封的案涉房产为：1.李华所有的朝阳××幢房地产，面积222.14平方米，该房地产已于2010年12月1日抵押给中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省盐城市东台市支行，最高额抵押主债权数额65万元，抵押到期日2020年12月1日。2.李华、陆小丽共同共有的广场路西侧、鼓楼南路北侧1幢共4层中的201室、301室和401室，201室有独立产权证，总面积为775.48平方米；301室和401室总面积为977.87平方米，两室为同一产权证。另查明，东台市法院于2018年5月16日对（2017）苏0981民初3742号案件作出判决：一、被告李华于判决生效之日起10日内归还原告杨翠兰借款本金198.125万元、利息87.50万元，合计285.625万元;并以198.125万元为本金按照年利率6%从2017年6月15日起至实际还款之日止计付逾期利息。二、驳回原告杨翠兰的其他诉讼请求。该案判决后，李华提出上诉，现二审正在审理中。 东台市法院认为，本案的争议焦点是查封的房地产是否属于超标的查封。本案是因李华对该院查封的房地产认为超标的查封而提出的执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”案涉被查封的房产，异议人李华向该院提交《致估价委托人函》以证明达到明显超标的的解除查封条件。本案中，该院查封的广场路西侧、鼓楼南路北侧1幢中的201室、301室和401室为李华、陆小丽共同共有财产，且该幢房产产权证明确共4层，属于不可分物；同时，该院查封李华所有的朝阳××幢房地产，由李华本人提出进行置换查封，是其真实意思表示。异议人李华提交的该估价函，明确载明估价目的是为委托方进行房地产投资决策提供市场价值参考，不是房产本身的评估价格，不能作为被查封房产的价格依据，但作为市场价值有一定的参考作用。鉴于案涉民间借贷纠纷案件仍在二审审理期间，当事人具体的债权债务仍未确定，异议人李华提出解除超标的查封的请求，该院根据查封房产的实际情况，以及诉讼保全裁定确定的内容，可对朝阳××幢房地产予以解封。综上，李华提出解除超标的部分查封房地产的异议请求，具有一定的依据，该院酌情予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，东台市法院裁定：撤销该院于2017年7月17日作出的（2017）苏0981执保192号《协助执行通知书》，即“查封被执行人李华名下的位于朝阳××幢的房地产，期限三年，从2017年7月17日至2020年7月16日止。” 杨翠兰向本院申请复议称：请求撤销东台市法院（2018）苏0981执异47号执行裁定，或裁定驳回李华的异议请求。东台市法院仅凭李华提供的一份东台市土地估价有限公司出具的致估价委托人函，未经质证就认定已查封的房地产超标的，显然是错误的。李华提交的该估价函价格不合理，并不是法院委托评估，不能以此价格为依据认定超标的。本案审理中，东台市法院根据申请人的保全申请查封被申请人位于广场路西侧、鼓楼南路北侧水世界房地产一至四层。在申请执行人不知情的情况下，东台市法院根据李华的申请将查封房产的一层103室置换为朝阳新村别墅，朝阳新村别墅属于李华夫妻共有。东台市法院先前查封的上述103室房地产，具有整体房地产执行变现的重要房地产，因该103室处于整栋房地产的上下通道。综上理由，请求依法支持复议申请人的复议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，原异议人李华依据东台市房地产土地估价有限公司于2018年8月13日向其出具的《致估价委托人函》，向东台市法院提出异议，认为该院诉讼保全中对其房产超标的查封。经查，《致估价委托人函》系评估机构受李华单方委托而向李华个人出具的，且该函件中明确载明估价目的系为委托方进行房地产投资决策提供市场价值参考，并非房地产价格司法鉴定报告，该《致估价委托人函》不能作为法院认定明显超标的查封的依据，原异议人李华认为法院超标的查封依据不足。且东台市法院于2017年7月17日对位于朝阳××幢房地产进行查封，系根据李华要求解除对广场路西侧、鼓楼南路北侧1幢103室房地产查封的置换申请而作出，其自愿提供上述朝阳××幢房地产由法院保全查封。综上，东台市法院（2018）苏0981执异47号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，本案依法发回东台市法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省东台市人民法院（2018）苏0981执异47号执行裁定； 二、发回江苏省东台市人民法院重新审查。 审判长 王 珩 审判员 李汉林 审判员 史宏春 二〇一八年十一月二十二日 书记员 李 淼