黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7819号上诉人（一审被告）：广州市锐德建材科技有限公司，住所地广州市天河区棠东东路****。法定代表人：王河新，该公司总经理。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江民强律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：刘海军，男，1974年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所执业律师。上诉人广州市锐德建材科技有限公司（以下简称锐德公司）因与被上诉人刘海军劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锐德公司委托诉讼代理人马振国、被上诉人刘海军及委托诉讼代理人胡业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐德公司上诉请求：请求依法撤销道里区人民法院（2018）黑0102民初396号民事判决，要求发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一审判决结论有失公平公正。1、锐德公司和刘海军没有就涉案工程项目的工程量及工程质量进行共同验收确认的情况下，一审法院单凭刘海军单方制作的工程量清单就认定劳务合同完工结算，实属事实不清。涉案工程并没有经过锐德公司和刘海军共同验收，双方也没有做出最后工程量结算，刘海军提交的证据没有刘海军的签字认可。另外，涉案劳务工程前两手承包人杨福金、田国平为此工程项目投入的6万元腻子已经应用到刘海军接手的后期施工建设中，刘海军不需要再投入等额的腻子材料费用和支出，而一审法院没有将此费用从刘海军的诉请中扣除，系重复计算建材材料费用支出。2、刘海军施工质量不达标，存在违约事实。刘海军在施工过程中存在的污染门窗的客观事实，此事实也是合同双方争议的焦点之一，一审法院对锐德公司的合理抗辩没有依法查证，对刘海军的该项合同义务违约情况漠视不问，对锐德公司有失公平公正。3、刘海军负有向锐德公司及时开具、交付应税劳务发票的合同义务，刘海军在锐德公司的多次催促下怠于履行该义务，且该劳务发票的款项负担是双方合同规定下刘海军的自理范畴，一审判决理应尊重合同的先法律效力。刘海军辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。一、关于工程总造价问题，刘海军完工后，经双方共同测量，共计施工面积为外墙质感涂料21172.5平米、外墙涂料4790平米、外墙真石漆468平米。一审锐德公司提供的工程量清单与刘海军提供的结算单面积相符。依据合同约定，能够直接计算出劳务费用为484，891.50元。二、锐德公司主张案外人为项目投入的6万元腻子款重复计算不能成立。锐德公司与刘海军签订《外墙涂料施工劳务承包合同》是对当时施工现场现状之后的后期施工所签订的合同，不包含锐德公司主张的所谓的前期第三人投入，现锐德公司主张签订合同之前的投入应扣除没有事实依据。三、锐德公司主张刘海军施工质量不达标，存在违约行为，没有证据证实，且工程已交付使用，锐德公司接收工程。依据司法解释规定，应视为工程质量合格。四、合同签订时，锐德公司明知刘海军是一个自然人身份签订合同，刘海军是没有能力开具劳务发票的。且合同中没有约定刘海军有开具劳务发票的义务。事实上，锐德公司已支付了40万元劳务费，从来没有向刘海军索要过劳务发票。故锐德公司这一诉请不应得到支付。综上，请求驳回锐德公司的上诉请求，维持原判。刘海军向一审法院起诉请求：要求锐德公司给付尚欠的工程款84,891.50元及欠款利息7,392元（自2016年2月1日至2017年12月30日共22个月，按中国人民银行同期贷款利率年4.75%），共计92,283元。一审法院认定事实：刘海军于2015年6月初进场施工，于2015年10月初撤离施工现场。2015年7月3日，刘海军、锐德公司签订外墙涂料施工劳务承包合同。合同主要约定：锐德公司承建的海富御园、绣园外墙涂料工程，将其中的部分工程分包给刘海军施工。承包范围：海富御园、绣园的外墙涂料系统，扩外立面及门窗洞口的包边、收口、阴阳角、材料搬运、装卸车、楼层倒运、清运费残材料、垃圾清运、辅料及工具、外墙涂料系统所有工作；工程造价：分包工程采用固定工序单价形式，工序单价包括工程修建及其缺陷修复中所需的一切劳务（包括劳务的管理）、各类辅助材料的消耗、施工风险、劳务税费、现场清理等。单价拉毛15元/每平方米、质感喷涂19/每平方米、真石漆23/每平方米。工程量：按实际每栋楼的工程量结算面积；开工时间：2015年6月1日（具体以锐德公司通知为准）。竣工时间：2015年7月20日，工期50天；质量要求：刘海军、锐德公司约定的涂料工程质量为按现行有关质量验收标准（包括材料），必须确保一次性合格，除刘海军无条件返工处理合格外，锐德公司根据有关管理制度可视情对刘海军作出质量处罚，刘海军应无条件接受被告的质量处罚；工程款结算：工程量以每栋为准，单价乘以工程量得总价。刘海军施工的B1栋、B2栋、B7栋、B8栋、B9栋质感涂料工程量为21172.50平方米，工程款402,277.50元、A8栋真石漆工程量为468平方米，工程款10,764元、A8栋外墙涂料工程量4790平方米，工程款71,850元，共计484,891.50元，锐德公司已给付刘海军工程款400,000元，尚欠84,891.50元。一审法院认为，刘海军提供的海富御园工程量单据，锐德公司虽有异议，但与锐德公司提供的证据绣园、御园涂料真石漆结算单数量相印证，故对该工程量本院予以确认，结合双方签订合同的单价，对刘海军的诉讼请求，本院予以支持。锐德公司辩称应予扣除税金及罚款，因双方是采用固定工序单价形式，工序单价包括劳务税费，故锐德公司要求刘海军再承担劳务税费的答辩意见，本院不予支持。关于罚款的答辩意见，锐德公司未提供证据证实罚款已实际交付及涉及刘海军应扣款的具体数额，故锐德公司要求扣除该项费用的答辩意见，本院不予支持。刘海军要求锐德公司给付利息的诉讼请求，因双方签订的承包合同未有约定利息，该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、广州市锐德建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘海军尚欠工程款84，891.50元；二、驳回刘海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点：刘海军施工工程总量及工程是否存在质量问题；刘海军应否给锐德公司出具正规劳务费发票；6万元腻子款是否应该从刘海军的款项中扣除。关于涉案工程总量及是否存在质量问题。本院认为，刘海军一审提供的海富御园工程量单据，虽然被上诉人锐德公司提有异议，但根据锐德公司提供的绣园、御园涂料真石漆结算单相互印证，可以证实刘海军施工B1栋、B2栋、B7栋、B8栋、B9栋质感涂料工程量21172.50平方米、A8栋真石漆工程量468平方米、A8栋外墙涂料工程量4790平方米，结合双方签订合同的单价，工程款共计484,891.50元。现锐德公司已支付刘海军工程款400,000元，尚欠84,891.50元未付，故一审判决锐德公司给付刘海军尚欠工程款84,891.50元并无不当。关于刘海军施工工程是否存在质量问题，根据二审中刘海军当庭自认，其完成的外墙涂料工程存在质量问题，但刘海军表示已进行维修，现“海富御园绣园”工程已经施工完毕，并实际交付使用，且锐德公司针对刘海军外墙涂料工程存在质量问题并未主张违约责任，故对于锐德公司关于施工工程存在质量问题的主张，本院不予支持。关于刘海军应否为锐德公司出具正规劳务费发票的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案刘海军起诉锐德公司要求给付劳务费，如果锐德公司认为刘海军应出具劳务发票而提出请求，因该项请求是与刘海军的诉讼请求有直接联系的独立的诉讼请求，属反诉内容，锐德公司应提起反诉。但一审诉讼时，锐德公司并未要求刘海军出具正规劳务费发票而提出反诉请求，二审审理期间提出该项诉求，本院针对锐德公司提出的该项请求进行了必要的调解，因刘海军不同意锐德公司的该项请求调解未果。依照上述法律规定，锐德公司可另行主张权利。关于6万元腻子款是否应从刘海军的工程款中扣除。本院认为，2015年7月，杨福金、田国平退出绣园施工现场时已与锐德公司进行结算，双方在交接清单中虽然约定“腻子污染刚性防水委托刘海军处理。”只是明确了刘海军接续杨福金、田国平继续施工，而未约定杨福金、田国平的腻子款6万元由刘海军承担。另外，锐德公司与刘海军签订《外墙涂料施工劳务承包合同》中，也没有杨福金、田国平先期施工中使用的腻子款由刘海军承担的约定，故锐德公司主张6万元腻子款应从刘海军工程款中扣除，缺少相应证据，本院不予支持。综上所述，广州市锐德建材科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,922元，由上诉人广州市锐德建材科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  蔡耘耕审判员  付玉林二〇一八年十一月二十日法官助理于波书记员李娜