四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1253号 上诉人（原审被告）：李义云，男，1956年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审被告）：刘国友，女，1972年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审被告）：李小平，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审被告）：夏超，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省泸县。 上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区迎晖路**，统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1980年12月11日生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超与被上诉人中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）、陈刚金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1409号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月18日立案受理后依法组成合议庭进行审理。于2018年10月24日组织进行听证，上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超的委托诉讼代理人张胜毅，被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳、涂国仲到庭参加听证。被上诉人陈刚未到庭参加听证，本案现已审理终结。 上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人工行泸州分行承担。事实与理由：一、被上诉人工行泸州分行与被上诉人陈刚恶意串通，骗取上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超等人承担担保责任，担保合同无效；二、被上诉人工行泸州分行收取被上诉人陈刚的利息、手续费、复利、罚息等总和相加已经远超年利率24%的民间借贷标准，应予以调整；三、被上诉人工行泸州分行自行计算的本金金额错误，应予重新计算。综上，请求二审法院查明事实，重新计算被上诉人陈刚尚欠本金金额，调整利息、手续费、复利、罚息的计算方式并判决上诉人李义云、刘国友、李小平、夏超的在抵押物车辆价值以内免于承担连带清偿责任。 被上诉人工行泸州分行辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人陈刚未作答辩。 工行泸州分行向一审法院起诉请求：1、判令陈刚清偿借款本息376397.70元；2、判令李义云、刘国友、李小平、夏超对陈刚的上述债务承担连带清偿责任；3、工行泸州分行判令对陈刚用于抵押担保的川Ｅ×××××号汽车享有优先受偿权；4、案件诉讼费及为工行泸州分行实现债权而产生的其他费用由陈刚、李义云、刘国友、李小平、夏超承担。 一审法院认定事实：2014年4月，陈刚与工行泸州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，申请办理信用卡用于在泸州骏捷汽贸公司刷卡购车。陈刚用所购川Ｅ×××××号车辆作抵押并办理了相关抵押手续。泸州骏捷汽贸有限公司在保证人处盖章、与工行泸州分行签订了担保协议并出具了《担保承诺函》，承诺对陈刚所负工行泸州分行的上述债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。此后，工行泸州分行按约定向陈刚发放了贷款，刷卡金额共计760000元，但陈刚未按约定归还本息，截止2017年6月15日，陈刚尚欠本金301011.16元、利息67886.54元、滞纳金7500元，合计376397.70元。经工行泸州分行多次催收未果。 另查明，骏捷公司有股东4人，即夏超、李小平、李义云、刘国友。2014年8月24日，夏超、李小平、李义云、刘国友召开股东会，会议决定对骏捷公司进行清算注销。2014年8月24日，骏捷公司成立了以夏超、李小平、李义云、刘国友为成员的清算组，并于次日在泸州市龙马潭区工商行政管理局备案。2014年8月29日，清算组以骏捷公司名义在《泸州日报》上刊登清算公告。2014年10月14日，骏捷公司作出了清算报告，该报告载明：公司债权已追收完毕；公司债务已全部清偿；剩余财产按股东出资额比例分配；公司注销后，如有隐藏遗留的债务，由投资人承担连带责任。夏超、李小平、李义云、刘国友以清算组成员和股东身份分别在清算报告上签名并加盖了骏捷公司印章。2014年10月14日，夏超、李小平、李义云、刘国友召开股东会，通过了清算报告，并决定指定刘远仲作为指定代表向工商行政管理部门办理注销手续。同时，股东会还决定，如有未清偿到位的债务，由原公司股东按出资比例负债清偿。同日，泸州市龙马潭区工商行政管理局准予骏捷公司注销登记。 再查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条载明：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。（三）因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，持卡人不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。第二十二条载明：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按中国人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，工行泸州分行与陈刚签订的《信用卡购车专项分期付款合同》的系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。合同签订后，陈刚按约刷卡消费了760000元用于购买车辆，但此后并未按合同约归还借款本息，违反了合同约定，故工行泸州分行要求陈刚支付尚欠借款本金及利息（罚息和滞纳金）的主张，一审法院予以支持。陈刚以其所购川Ｅ×××××号车辆为其向工行泸州分行的借款签订了抵押合同，并办理了抵押权登记，对于工行泸州分行要求对陈刚提供的抵押财产在其担保范围内享有优先受偿权的请求依法予以支持。泸州骏捷汽贸有限公司在信用卡购车专项分期付款合同保证人处加盖了印章，并另向工行泸州分行出具了担保承诺函，意思表示真实，应该按照约定对陈刚所负工行泸州分行的债务承担连带担保责任。现泸州骏捷汽贸有限公司已依法注销，但其清算程序不合法，损害了债权人的利益，李义云、刘国友、李小平、夏超作为泸州骏捷汽贸有限公司的股东依法应该对泸州骏捷汽贸有限公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条、第二十条的规定，一审法院判决：一、陈刚于判决生效之日起十日内归还工行泸州分行借款本息、滞纳金共计376397.70元；二、工行泸州分行有对陈刚提供的抵押财产（川Ｅ×××××号车辆）在折价、拍卖或变卖后所得的价款在其担保范围内的优先受偿权；三、李义云、刘国友、李小平、夏超对陈刚所欠工行泸州分行的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3479元，由陈刚、李义云、刘国友、李小平、夏超负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为金融借贷合同纠纷，争议焦点主要有：一、工行泸州分行与陈刚之间是否存在恶意串通骗取李义云、刘国友、李小平、夏超签订担保协议的行为；二、陈刚已经偿还的贷款金额和尚欠的贷款本金及利息是否计算正确；三、工行泸州分行在本案中向陈刚收取的利息、手续费、复利、罚息等是否要受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率标准的限制；四、工行泸州分行是否怠于通过抵押车辆行使抵押权；五、夏超、李小平、李义云、刘国友民事责任的范围如何认定。针对本案的上述争议焦点，本院作如下评述： 关于工行泸州分行与陈刚之间是否存在恶意串通骗取李义云、刘国友、李小平、夏超签订担保协议的行为。本院认为，陈刚与泸州骏捷汽贸有限公司之间的交易行为是真实有效的，工行泸州分行按照陈刚的贷款申请将车款足额支付给了泸州骏捷汽贸有限公司并办理了购买车辆作抵押的相关抵押手续完全合法。泸州骏捷汽贸有限公司作为独立的公司法人，为陈刚的购车贷款提供担保保证是该公司当时的真实意思表示。李义云、刘国友、李小平、夏超作为原泸州骏捷汽贸有限公司的股东，并无证据能够证明陈刚与工行泸州分行之间存在恶意串通骗取泸州骏捷汽贸有限公司签订担保协议的行为和事实，对李义云等人认为工行泸州分行恶意串通骗取担保，贷款合同无效继而担保合同无效的主张，本院不予支持。 关于陈刚已经偿还的贷款金额和尚欠的贷款本金及利息是否计算正确的问题。工行泸州分行在一审诉讼过程中提供了陈刚的信用卡交易明细查询单，该证据上详细记录了陈刚已经偿还的贷款及利息的金额和偿还时间。现李义云、刘国友、李小平、夏超不能提供证据证明工行泸州分行的信用卡交易明细查询单记载内容与客观事实不符，也不能证明一审法院计算偿还贷款金额和尚欠贷款金额及利息的方式有误。故而李义云、刘国友、李小平、夏超上诉认为陈刚已经偿还的贷款金额和尚欠的贷款本金及利息计算有误的主张不能成立，本院不予支持。 关于工行泸州分行在本案中向陈刚收取的利息、手续费、复利、罚息等是否要受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率标准限制的问题。李义云、刘国友、李小平、夏超上诉认为工行泸州分行根据《分期付款合同》所收取的利息、手续费、复利、罚息等总和超过了年利率24%的民间借贷标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”之规定，工行泸州工行不属于民间借贷主体，其与陈刚之间所签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》并非民间借贷合同，该合同中各项手续费用、计息方式、收取滞纳金不受民间借贷计息总和不得超过年利率24%的规定限制。李义云、刘国友、李小平、夏超上诉主张工行泸州分行向陈刚收取的利息、手续费、复利、罚息等总和不应超年利率24%民间借贷标准的主张不能成立，本院不予支持。 关于工行泸州分行是否怠于通过抵押车辆行使抵押权的问题。李义云、刘国友、李小平、夏超上诉认为工行泸州分行未要求陈刚为抵押车辆购买足额保险、安装GPS是怠于行使抵押权人的抵押权的行为。本院认为，是否购买足额保险以及安装GPS不会影响抵押车辆的实际价值，陈刚作为抵押车辆的所有权人，有权自行决定前述事项。而工行泸州分行作为车辆的抵押权人即使未作上述要求，也不会直接减损抵押车辆的价值。在陈刚未按合同约定足额定期支付借款本息后，在合同约定的合理期限向人民法院起诉，主张自己作为抵押权人的权利，并无懈怠之处。李义云、刘国友、李小平、夏超认为工行泸州分行未要求陈刚未要求抵押车辆购买保险和安装GPS是怠于行使抵押权人权利的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于夏超、李小平、李义云、刘国友民事责任如何认定的问题。 诉争债权既有债务人陈刚提供的物的担保，即陈刚提供的登记在其名下的川Ｅ×××××号车辆设定的抵押担保，又有原泸州骏捷汽贸有限公司提供的连带责任保证，但当事人对诉争债权的实现顺序并未约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，工行泸州分行应当先就川Ｅ×××××号车辆的抵押担保实现债权，在川Ｅ×××××号车辆不能清偿诉争债权的情况下，由原泸州骏捷汽贸有限公司对剩余债务承担连带清偿责任。原泸州骏捷汽贸有限公司未依法清算即办理注销登记，夏超、李小平、李义云、刘国友在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担连带责任，故夏超、李小平、李义云、刘国友在本案中应承担的民事责任为：在川Ｅ×××××号车辆不能清偿诉争债务的情况下，由夏超、李小平、李义云、刘国友对剩余债务承担连带清偿责任。夏超、李小平、李义云、刘国友提出的在川Ｅ×××××号车辆价值范围内免责的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在诉争债权既有债务人提供物的担保，又有第三人提供保证担保，且当事人对诉争债权的实现顺序并未约定的情形下，直接确认夏超、李小平、李义云、刘国友对诉争债务承担连带责任属法律适用错误，本院依法予以纠正。 综上所述，原审认定基本事实清楚，但对担保人民事责任的确定部分适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1409号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1409号民事判决第三项； 三、夏超、李小平、李义云、刘国友在川Ｅ×××××号车辆不能清偿上述债务的情况下，对剩余债务承担连带清偿责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3479.00元，由陈刚、夏超、李小平、李义云、刘国友承担3000.00元，工行泸州分行479.00元；二审案件受理费6958.00元，由夏超、李小平、李义云、刘国友承担6000.00元，工行泸州分行承担958.00元。 本判决为终审判决。 审判长  范升山 审判员  李 平 审判员  曹天全 二〇一八年十一月二十六日 法官助理刘静 书记员银宇