吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3380号上诉人(原审被告)王立荣，女，汉族，1978年9月11日出生，住长春市绿园区。被上诉人(原审原告)梁建廷，男，汉族，1968年4月22日出生，住长春市。委托诉讼代理人贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。上诉人王立荣因与被上诉人梁建廷民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初644号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁建廷原审诉称：梁建廷与王立荣系朋友关系。2018年1月4日，王立荣以急需偿还信用卡欠款为由，请求从梁建廷处借款，并承诺三日内偿还梁建廷，梁建廷当天转给王立荣55000元，于1月5日又转给王立荣143999元。2月9日，王立荣以其母亲住院急需用钱为由，又从梁建廷处借款100000元，并承诺在春节后连同其之前欠梁建廷的198999元一并偿还梁建廷。到期后，王立荣未向梁建廷履行还款义务，虽经梁建廷催要，王立荣至今拒不偿还。故梁建廷诉至法院，请求法院判令：1.王立荣偿还梁建廷欠款人民币298999元，并支付利息；2.诉讼费、保全费由王立荣承担。庭审中，梁建廷明确利息自起诉之日起至王立荣实际给付之日止按照年利率6%计算。庭审中，梁建廷增加诉讼请求为：要求王立荣偿还2018年3月1日、2018年3月2日借款50576元及利息同原诉讼请求。王立荣原审辩称：1.梁建廷与王立荣之间不存在民间借贷关系；王立荣与梁建廷有多起经济往来，王立荣与梁建廷关系特殊，梁建廷赠与王立荣部分钱款。2.因梁建廷与王立荣之间不存在借贷关系，又谈不到存在利息，根本没有对利息进行约定。原审法院经审理查明，2018年1月4日，梁建廷通过微信转账方式给王立荣支付五笔1万元、一笔5000元合计55000元。2018年1月5日，梁建廷通过微信转账方式向王立荣支付14万元。2018年2月9日，梁建廷指示梁建超通过银行转账方式支付给王立荣10万元。2018年3月1日，梁建廷通过微信向王立荣转账4笔1万元、一笔8888元、1笔1688元合计50576元。2018年3月2日，梁建廷通过微信向王立荣转账两笔1万元合计2万元。梁建廷以王立荣至今未归还为由，诉至法院。原审法院认为：（一）关于梁建廷与王立荣之间的法律关系是民间借贷还是赠予的问题。赠予合同是单务合同，必须赠予人作出无偿赠予的明确意思表示；而民间借贷是双务合同，双务合同中，即使双方没有作出明确意思表示，一方履行义务，另一方接受履行的，合同即成立，合同双方受到合同拘束，应当履行相应的合同义务，具体到民间借贷关系中，虽然双方没有签订书面借款合同，但一方支付款项，另一方接受的，双方成立事实上的民间借贷法律关系。王立荣主张双方是情侣关系，梁建廷支付的上述款项均为梁建廷的赠予，但梁建廷不予认可。王立荣提供其与梁建廷的微信聊天记录证实梁建廷向其赠予上述款项，但从聊天记录中的内容来看，仅有2018年2月9日，梁建廷指示梁建超向王立荣转款的10万元，梁建廷在微信记录中表示“……我不会翻小畅（肠）的，你不是说我欠你的吗，我慢慢还吧……”，梁建廷在上述微信记录中亦未明确表示其通过梁建超支付给王立荣的10万元是赠予，微信聊天记录中其余款项均与梁建廷主张的欠款数额、支付时间均不相符，不能认定为具有赠予的意思表示。梁建廷向王立荣支付的其余款项合计249567元，其中2018年2月5日通过微信支付的3999元梁建廷明确表示放弃，属于梁建廷对其自身民事权利的处分，予以准许，王立荣主张上述款项系双方之间存在其他法律关系，但王立荣提供的证据不足以证明其主张，故认为梁建廷与王立荣之间存在事实上的民间借贷关系，王立荣应当向梁建廷偿还借款本金345568元。关于梁建廷主张借款利率按照年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止的诉讼请求，因双方并未约定借款利息，亦未约定还款期限，梁建廷可随时要求王立荣还款，故认为借款利息应当梁建廷主张权利之日即梁建廷起诉之日起计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第第一百零七条之规定判决：一、王立荣于判决生效后立即向梁建廷偿还欠款345568元及利息（利息自2018年4月9日起至王立荣实际给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回梁建廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6544元，由王立荣负担6469元，由梁建廷负担75元。保全费2268元，由王立荣负担。宣判后，上诉人王立荣不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人梁建廷承担。主要事实及理由是：王立荣与梁建廷之间并非借贷关系，而是其他经济往来和赠予关系；一审法院对上诉人向被上诉人的转账及其他经济往来没有进行评判认定，片面评判认定了案件事实。被上诉人梁建廷二审辩称原审认定事实清楚、程序合法，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，王立荣二审提供其本人的建设银行、工商银行的转账记录，证明王立荣给被上诉人转款了，第一次转款是2017年4月28日王立荣用建设银行的卡给被上诉人转款10万元，当天还有同一个银行转款给被上诉人5万元，这两笔钱我都转给了梁建超，梁建超是被上诉人的哥哥。2017年5月10日王立荣用工商银行的卡给梁建超转款5万元（这笔钱是手机银行转款，我现在没有证据）、2018年1月29日王立荣用工商银行卡给梁建超转款3.5万元、2016年8月17日用工商银行转给被上诉人1700元（这笔钱是手机银行转款，我现在没有证据）；第二份证据是微信转账记录打印件，2017年5月9日转给梁建超11000元、2017年9月24日转给被上诉人1200元、2017年4月27日转给被上诉人1000元、2017年10月24日转给被上诉人1000元、2017年4月10日转给被上诉人500元、4月8日、9日各转给被上诉人500元、2017年10月25日转给被上诉人500元、2017年10月31日转给被上诉人500元。2016年6月21日转给梁建超2730元。梁建廷认为，对证据一的银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议，这些证据不属于新证据，上诉人现在提交超过了举证期限，不能作为认定案件事实的依据，这些银行流水均是上诉人与他人之间的记录，与本案无关，且从往来记录中可以看出上诉人与梁建超之间有多次往来；第二份证据微信转账记录不属于新证据，上诉人提交的微信记录是零星的转入转出，已即时清结，被上诉人的诉讼请求中不包含与这些记录相对应的钱款。梁建廷提供书面情况说明一份，承认在本案借款发生之前，其与王立荣之间有过小额的借款，所以双方之间才存在相互转账的情况，这些借款都已经结清，与本案借款没有关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，梁建廷原审提供微信交易记录截图用以证明王立荣向其借款，王立荣承认收到了345568元，但是否认该款为借款，一、二审均抗辩称其与梁建廷之间存在其他经济往来，并在出示了微信转款凭证、银行流水，证明其向梁建廷及梁建廷的哥哥梁建超多次转款。依照上述司法解释规定，梁建廷应当进一步对双方之间就本案争议的345568元款项达成了借贷合意举证加以证明，梁建廷一、二审均未能提供与此相关的证据，且从王立荣原审提供的微信聊天记录看，2018年2月7日给王立荣转款1万元之后梁建廷还向王立荣表示“一万块钱回个电话行吧，求求你了”，2018年2月9日，梁建廷在微信中向王立荣表示“……我不会翻小畅（肠）的，你不是说我欠你的吗，我慢慢还吧……”，双方微信交流的内容中既没有王立荣向梁建廷提出借款的内容，也没有王立荣承诺偿还借款的内容。经过原审当庭质证，梁建廷承认该微信记录中体现的是其本人微信号。如梁建廷系出借人，在王立荣未提出向其借款的情况下，主动向王立荣转款1万元，还表示求王立荣回电话，实与借贷的一般习惯相悖，梁建廷在二审时提供的情况说明中自认曾经与王立荣存在小额借款，并存在与王立荣互相转款的情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，梁建廷自认与王立荣互相转款，且无法提供王立荣向其出具的借条、借款合同等能够王立荣与其就本案争议款项达成借贷合意的证据，不应认定梁建廷向王立荣转款345568元系借款，梁建廷主张双方存在借贷关系，证据不足。综上，王立荣的上诉请求依法应当得到支持，原审判决事实及适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初644号民事判决；二、驳回被上诉人梁建廷的诉讼请求。一审案件受理费6544元、保全费2268元、二审案件受理费6484元均由被上诉人梁建廷负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  白 雪代理审判员  梁欣华二〇一八年十一月一日书 记 员  刘 越—18——1—