河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3587号上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇九龙社区小瓦窑**，统一社会信用代码证号91130826MA07R0GF56。法定代表人：王立同，职务经理，委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方文林，男，1963年10月4日出生，蒙古族，住丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：方太云，女，1966年5月22日出生，蒙古族，住丰宁满族自治县。二原审被告的委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。上诉人丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司（以下简称鼎立房地产公司）因与上诉人方文林、方太云排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎立房地产公司法定代表人王立同及委托诉讼代理人付桂荣、上诉人方文林、方太云及委托诉讼代理人孙晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎立房地产公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2018)冀0826民初2113号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失675350.20元。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人到上诉人施工工地实际阻工14天，从2018年5月28日到2018年6月10日，在这14天里从未停止过阻工行为。一审判决认定方文林赔偿上诉人经济损失3万元，方太云赔偿上诉人经济损失7500元更是错误的。二被上诉人到上诉人工地阻工14天，给上诉人每天造成经济损失48239.30元，总计675350.20元。一审开庭审理时就这一事实上诉人向法庭出示了停工期间支付的人员工资、机械费用，而这些费用支出均有领取人签字认可，足以证明我们的损失应为675350.20元。方文林、方太云上诉请求：依法撤销(2018)冀0826民初2113号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：我去工地并非阻止施工，而是去找法定代表人王立同，由于与工地人员发生争执，因此，仅在购机上乘坐，并没有强行阻止其施工。在2018年6月9日该施工钩机去其他工地施工，并没有在我所在的工地，因此，更不存在我在6月9日阻止施工的事实。原审判決认定被上诉人的损失数额无事实根据，被上诉人提交证据材料均属于虚假的，被上诉人在工地的仅有一台钩机，并没有其他设备，而被上诉人提交损失证据是其全部工作人员工资，现场实际只有一台钩机，由我方提交现场照片予以证实，因此，被上诉人提供的证据系虚假的，不能作为定案根据。丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止对原告施工行为的阻止。2.要求被告赔偿因阻止原告施工行为给原告造成的经济损失每日48239.30元，自2018年5月28日至2018年6月10日共计14天，合计675350.20元。一审法院认定事实：2018年5月28日至2018年6月10日原告鼎立房地产在丰宁××自治县大阁镇河东村满韵龙湖东小区工地进行施工过程中，被告方文林于2018年5月28日、2018年5月29日、2018年6月9日、2018年6月10日进入到原告该工地对原告的施工行为进行了阻止，被告方太云参与一次，同时参与阻止原告施工的还有其他不明身份人员，原、被告提供的证据无法证实其他参与阻止施工的具体人员人数及阻止施工天数。二被告的阻止原告施工的行为，给原告造成了一定的经济损失。2018年6月11日开始至今原被告均认可二被告不再有阻止原告施工的行为。一审法院认为，原告要求被告立即停止对原告施工行为的阻止的诉讼请求，因原被告双方均认可二被告现在不再对原告进行阻止施工的行为，故对原告的该项诉讼请求再无必要做出处理；原告要求二被告赔偿阻止原告施工14天造成的经济损失675350.20元的诉讼请求，原告提交证实二被告阻止施工行为及时间的证据为四位证人的证人证言及八张被告在施工现场阻止施工的照片。原告的四位证人其中三人为其工作人员，一人为该小区拆迁户，且证人证言中对阻止施工是否还有其他人员参与其中等待证事实的证言之间相互矛盾。原告提供的八张照片能够看出二被告在施工现场，且根据二被告在现场的位置能够证实存在阻止施工行为，但是照片中尚有其他阻止施工人员，原告提交的照片中未标注时间也未提供照片原始载体证实照片拍摄的时间，故原告的该两份证据未形成完整的证据链条证实二被告连续14天对原告进行阻止施工。被告方文林在庭审中承认其有4天去过原告工地，方太云有1天去过原告工地，虽然二被告否认其对原告进行了阻止施工行为，但是依据原告提交的照片中显示的二被告的行为及所处的位置，可以认定其二人进行了阻工行为，故结合原告提交的部分证据及原被告的陈述可以认定被告对原告的施工进行了一定程度的阻止；原告提交的证实其每日停工损失的证据为该公司财务科证明一份、停工期间支出费用汇总表一份、该公司的机械施工协议10份及收条10份、机械费用支出表42页、停工期间工资费用支出表98页，上述证据均为原告公司出具，本院认为被告的阻工行为造成原告停止施工其损失必然存在，但采信上述证据对被告明显不公平，且原告所提供对其造成损失的证据缺乏客观真实性，故对原告证实其每日停工损失具体数额的证据不予采信。综上所述，本案可以证实二被告对原告的施工行为进行了阻止，虽然本案不能证实除二被告以外的其他参与阻止施工的人员及原告每日停工的损失，但是二被告实施了侵犯原告的财产权益的行为，且该不当行为给原告造成了一定的经济损失。为了宣传指引当事人应当依法维护自身合法权益，同时为了体现法律的规范、引导和约束之作用，二被告对原告应予承担相应的赔偿责任。依据本案情况，故此依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方文林于本判决生效后十日内赔偿原告丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司停止施工损失人民币30000.00元；二、被告方太云于本判决生效后十日内赔偿原告丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司停止施工损失人民币7500.00元；三、驳回原告丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，鼎立房地产公司于2018年1月取得了大阁镇河东村20497平方米的国有建设用地使用权，其雇佣建筑公司在该土地上进行施工是正当合法的。鼎立房地产公司提供的照片显示，施工现场除了方文林、方太云，还有其他阻止施工人员，并且照片也不能证实方文林、方太云是连续14天对施工现场进行了阻止，因此，鼎立房地产公司要求方文林、方太云赔偿阻止施工14天经济损失675350.20元的依据不充分。鼎立房地产公司提供的照片显示的方文林、方太云的行为及所处的位置，能够认定其二人存在阻止施工行为，一审法院综合考虑到本案的整体案情，酌定方文林、方太云的赔偿数额并无不当。方文林、方太云上诉称，我们去工地并非阻止施工而是去找法定代表人王立同，仅在购机上乘坐并没有强行阻止其施工。该上诉理由与客观实际不符，本院不予采信。综上，丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司、方文林、方太云的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5279.00元，由丰宁满族自治县鼎立房地产开发有限公司负担2640.00元，方文林、方太云负担2639.00元。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  邓立波审判员  陈建民二〇一八年十一月二十九日书记员  张 莉