山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终2354号 上诉人（原审被告）：运城交换空间装饰工程有限公司，住所地：运城市盐湖区学苑北路禹香苑小区门面房**。 法定代表人：卫恒，总经理。 委托诉讼代理人：姚婷，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王向魁，男，1975年2月20日出生，汉族，山西省临猗县孙吉镇贾寺村第三居民组居民。 原审被告：卫恒，男，1988年3月28日出生，汉族，山西省运城市盐湖区高家垣中巷楠枫华庭**楼****居民，现住运城市盐湖区。 上诉人运城交换空间装饰工程有限公司（以下简称运城交换空间公司）因与被上诉人王向魁及原审被告卫恒建设工程合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城交换空间公司上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2232号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、无证据证明被上诉人所经营的琥珀湖洗浴中心质量问题与上诉人装修之间存在因果关系，故上诉人不应承担其修复费。1、司法鉴定意见仅能够证明被上诉人的琥珀湖洗浴中心有透水等问题，但未说明该情况是什么原因造成。2、被上诉人提供的施工期间的微信、短信记录，不能作为认定上诉人施工质量不合格的依据。二、上诉人未违约，故不应向被上诉人承担赔偿损失的责任。1、从上诉人收取被上诉人工程款的时间和数额，对比双方多次签订的合同或协议，都能明显看出被上诉人几乎每次都未按约定支付工程款。因被上诉人原因，导致无法按时完工。上诉人不存在违约，未按时完工是由被上诉人原因造成，损失应由其自负。2、从运城市亮晶晶保洁清洗有限公司出具的票据也可以看出，上诉人最后完工时间是2016年1月10日。3、2015年9月10日被上诉人与陈雪峰签订的“装修交工协议”与本案无关。综上所述，被上诉人在一审时所举证据既不能证据其洗浴中心目前出现问题与上诉人装修行为之间存在因果关系，所有证据也不能确定充分地证明上诉人未按约定完工是由于上诉人原因所造成。 被上诉人王向魁辩称：合同上没有竣工时间，微信、短信记录说不承认协商，试问起不起法律效果；第一时间过来是请求第一时间验工，工程量与付款不成比例；后来补的合同开关就写的由于乙方不能正常完成导致甲方工程推后损失；保洁手续也不能证明完工了，完工合同上也没有签字，与陈雪峰签订的合同不属于欺骗。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王向魁向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的合同有效；2、判令被告承担多次延误工期，按约定应赔偿原告144000元；3、判令被告承担因给原告装修盐湖区大学城琥珀湖洗浴中心装潢的质量问题的修复费用100440元、鉴定费6000元共计106400元；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，原告与被告运城交换空间公司签订了一份(工装)合同，合同约定：被告对原告位于盐湖区大学城的幸运之吻洗浴项目进行装修、装饰；施工工期为45天，2015年8月3日开工、2015年9月18日竣工；同时约定了总工程款为48万元等十一项内容。合同中有原告王向魁签名，被告加盖公司公章、法定代表人签名及项目负责人陈雪峰签名。合同签订的当日，2015年8月1日，原告向被告运城交换空间公司支付工程款150000元，被告向原告出具收据一份。2015年9月10日，原告王向魁作为甲方，陈雪峰作为乙方，双方签订了一份装修交工协议，协议约定：北京交换空间在装修大学城金琥珀酒楼按工期确定为2015年10月10日，交给甲方一层至五层装修完毕交付使用，如交换空间在施工中完不了施工日期，甲方有权按每天5000元处罚来督促乙方尽快完成，原告王向魁，陈雪峰作为乙方在协议上签字。2015年10月15日，原告方代表王向魁、被告方代表卫恒签订一份琥珀湖施工进度计划及所需资金详情表，双方就工程项目、人数、日期、所需金额进行约定，并注明甲方付清肆拾贰万元所有工程完工等5项内容的备注。同日，原告向被告运城交换空间公司支付装修工程款100000元，被告向原告出具琥珀湖洗浴收据一份。2015年10月20日，原告向被告运城交换空间公司支付装修工程款100000元，被告向原告出具琥珀湖洗浴收据一份。2015年12月22日，琥珀湖作为甲方、交换空间作为乙方签订了一份琥珀湖洗浴装潢合同（最后一次续补），该协议约定，于2016年1月12日完工，同时特别约定：如完不成，乙方（即被告）承担甲方（原告）的总装潢费用（48万元）百分之三十，即赔偿原告144000元。并约定甲方分两次付给乙方2.5万元，第一次付款时间为2015年12月22日，第二次付款时间为2015年12月24日。合同对花沙（洒）、汗蒸、包间门、包间床、灯具、楼梯踏步、衣柜、吧台、门头、玻璃等的安装时间及完毕时间进行约定。同时约定：如完工后，需经原告验收工程质量合格后，甲乙双方在实际完工日期签字确认予以交付等内容，原告王向魁作为甲方、被告卫恒作为乙方在合同上签名。2015年12月24日，原告向被告运城交换空间公司支付装修工程款70000元，被告向原告出具琥珀湖洗浴收据一份，综上，原告支付被告工程款420000元。原、被告后在琥珀湖洗浴中心的运行过程中，多次因洗浴中心的质量问题进行协商、原告并因为质量问题在运城市电视台进行过报道，原告和被告协商未果，原告故诉至法院，要求1、确认原、被告签订的合同有效；2、请求依法判令被告承担多次延误工期，按约定应赔偿原告144000元；3、请求依法判令被告承担因给原告装修盐湖区大学城琥珀湖洗浴中心装潢的质量问题的修复费用100440元、鉴定费6000元共计106400元；4、本案诉讼费用由二被告承担。本案在审理过程中，2017年8月9日，山西省稷山司法鉴定中心作出山西省稷山司法鉴定中心【2017】建鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：盐湖区大学城城琥珀湖洗浴中心的修复费用为100440元。同时查明，本案在庭审过程中，原告提供与被告的微信记录，证实双方因被告装修的工程有质量问题及给原告造成经济损失，被告否认，辩称被告已于2016年1月10日经运城市亮晶晶保洁清洗有限公司保洁交付原告，原告已于2016年3月18日开业运营，应视为被告已接受并交付使用，并提供原告发送的广告予以证实。原、被告对此均予以否认。同时查明，原告王向魁提供证据证实该洗浴中心系租赁运城市盐湖区北相镇杨包村村民郑永仓的房屋，每年房屋租金150000元。一审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告运城交换空间公司承建原告的盐湖区大学城城琥珀湖洗浴中心装饰装修工程，原告王向魁与被告运城交换空间公司就该项目部与原告王向魁签订装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务。原告王向魁按约定向被告运城交换空间公司支付420000元的装修工程款，被告应按约定完成原告的盐湖区大学城城琥珀湖洗浴中心装饰装修工程款。因被告运城交换空间所装饰装修的工程存在质量问题，原告的修复费用经有关部门鉴定为100440元属实，被告运城交换空间公司理应承担支付修复费用的责任。对原告主张被告运城交换空间公司承担承担多次延误工期，应赔偿原告损失144000元的主张，根据本案的实际情况，原告于2016年3月18日运营，结合原告租赁房屋所造成的各项损失，故被告运城交换空间公司应赔偿原告王向魁各项损失40000元为宜，其余诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告卫恒承担责任，结合本案，被告卫恒的行为，应视为职务行为，其行为的法律后果应由被告运城交换空间公司承担，故对该主张，本院亦不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告运城交换空间装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王向魁修复费用100440元；二、被告运城交换空间装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王向魁损失40000元；三、驳回原告王向魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5057元，鉴定费6000元，合计11057元由原告王向魁负担1000元，被告运城交换空间装饰工程有限公司负担10057元。 二审审理中，本院组织了调解，双方当事人调解意见差距较大，未达到一致意见。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人运城交换空间公司承建被上诉人王向魁的盐湖区大学城琥珀湖洗浴中心装饰装修工程，被上诉人王向魁与上诉人运城交换空间公司就该项目部签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人王向魁按约定向上诉人运城交换空间公司支付420000元装修工程款，上诉人应按约定完成被上诉人的盐湖区大学城琥珀湖洗浴中心装饰工程。因上诉人运城交换空间公司所装修的工程存在质量问题，经稷山司法鉴定中心鉴定，盐湖区大学城琥珀湖洗浴中心的修复费用为100440元，一审法院据此判令上诉人运城交换空间公司支付被上诉人王向魁修复费用100440元并不当。上诉人运城交换空间公司所提司法鉴定意见仅能证明被上诉人的琥珀湖洗浴中心有透水等问题，但未说明该情况是什么原因造成的上诉理由，经查，司法鉴定意见第五项分析说明部分，第4条表述“现场勘查一层顶板有多处渗水，存在严重质量问题，建议对一层顶板防水，进行修复处理”，根据上诉人运城交换空间公司对琥珀湖洗浴中心装修的事实，结合生活经验法则，本院认为渗水原因与上诉人运城交换空间公司的装修施工行为具有相当的因果关系。关于被上诉人王向魁主张的由上诉人运城交换空间公司承担多次延误工期，赔偿损失的主张，结合被上诉人2016年3月18日运营，施工中的合同履行情况，及二审调解审理中的各当事人陈述，本院酌定由上诉人运城交换空间公司赔偿被上诉人王向魁损失10000元，对一审酌定的损失40000元予以变更。一审法院关于原审被告卫恒系履行职务行为的认定正确。 综上所述，上诉人运城交换空间装饰工程有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2232号民事判决第一项； 二、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2232号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人运城交换空间装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人王向魁损失10000元； 四、驳回被上诉人王向魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5057元，鉴定费6000元，合计11057元由被上诉人王向魁负担1000元；上诉人运城交换空间装饰工程有限公司负担10057元。二审案件受理费3100元，由被上诉人王向魁负担100元，上诉人运城交换空间装饰工程有限公司负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  王 溥 审判员  梅智勇 二〇一八年十一月十三日 书记员  王亚荣