山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民初1026号原告：中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路西巷**。法定代表人：王先文，职务：总经理。被告：甘肃光热发电有限公司，，住所地甘肃酒泉市阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇南环中路法定代表人：胡建辉，职务：总经理。被告：深圳市拓龙科技有限公司，，住所地深圳市南山区粤海街道科苑大道鹏瑞深圳湾壹号广场****7A。法定代表人：官景利，职务：总经理。被告：天津滨海光热发电投资有限公司，，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**法定代表人：官景栋，职务：总经理。原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司与被告甘肃光热发电有限公司、深圳市拓龙科技有限公司、天津滨海光热发电投资有限公司票据纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。中国能源建设集团山西电力建设有限公司诉称:1、请求依法判令被告甘肃光热发电有限公司支付原告商业承兑未实际兑付款项8000万元；2、请求依法判令被告甘肃光热发电有限公司赔偿原告利息损失。即:自2016年6月5日起到2016年7月4日止,以人民币2亿元为基数,按中国人民银行同期贷款利率所计利息700833.33元;自2016年7月5日起到2016年11月18日止,以人民币1亿元为基数,按中国人民银行同期贷款利率所计利息1643333.33元；自2016年11月19日起至实际清偿之日止,以人民币8000万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率所计利息(暂计算至2018年8月1日,利息计算为654444.44元元)；3、请求依法判令被告二深圳拓龙科技有限公司、被告三天津滨海光热发电投资有限公司对第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求依法判令原告对质押给原告的被告二深圳拓龙科技有限公司持有的深圳市核电工程建设有限公司86%股权享有质押权,并有权对质押股权拍卖、变卖所得价款在第1、2项债务范围内享有优先受偿权；5、请求依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险保费等全部诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：2015年6月30日,原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司(以下简称“山西电建公司”)与被告一甘肃光热发电有限公司(以下简称“甘肃光热公司”)签订《甘肃阿克塞50MWe高温熔岩光热槽式发电工程(PC)总承包合同》(合同编号:CSPGS-JJ-007),由山西电建公司以PC方式承建甘肃阿克塞5OMWe高温熔岩光热槽式发电项目2015年7月15日,原告山西电建公司与被告一甘肃光热公司签署《关于总承包合同付款方式的补充协议》,约定:被告一甘肃光热公司预付10亿元工程款,其中1亿元现汇支付、以甘肃光热公司名义出具5亿元商业承兑汇票、剩余4亿元在180天后陆续支付;同时约定:原告山西电建公司收到1亿元预付款后2个月内向被告一甘肃光热公司指定的供货商开具3亿元银行承兑汇票和3亿元商业承兑汇票用于设备采购。为了保证被告一所开具5亿元商业承兑汇票能够到期兑付,原告山西电建公司与被告一甘肃光热公司、被告三天津滨海光热发电投资有限公司(以下简称“天津滨海投资公司”)签署《保证合同》,约定被告三天津滨海投资公司为被告一开具的5亿元商业承兑汇票到期兑付提供连带责任保证。上述协议签订后,2015年11月4日,被告一甘肃光热公司向原告开具了2亿元的商业承兑汇票(共计4张,票号为:第21637371、21635940、21635924、21635925号,每张5000万元),到期日为2016年5月4日。原告也依约履行了相应义务。2016年5月4日,被告一甘肃光热公司向原告山西电建公司所开具的2亿元商业承兑汇票到期未能兑付。同日,甘肃光热公司和天津滨海投资公司分别致函原告,要求延期一个月予以兑付，天津滨海投资公司承诺同意承担担保责任。2016年5月24日,为解决该事宜,原告与被告二深圳拓龙科技有限公司(以下简称深圳拓龙公司)签署《股权质押合同(关于解决甘肃项目2亿元商业承兑汇票到期未兑付的协议)》,约定:深圳拓龙公司同意对甘肃光热公司支付的5亿元商业承兑汇票提供到期兑付的连带责任担保;同时,深圳拓龙公司以其持有的深圳核电工程建设有限公司86%股权办理了股权质押登记,对未兑付的2亿元资金向山西电建公司进行质押担保。2016年7月5日,被告一甘肃光热公司向原告支付1亿元,尚有1亿元商业承兑汇票到期未能兑付。2016年7月28日,为解决该部分资金缺口,山西电建公司与甘肃光热公司签署《关于解决甘肃项目1亿元资金缺口的补充协议》,双方明确项目资金缺口为1亿元,甘肃光热公司最晚于2016年10月彻底解决原告资金缺口问题,同时协议约定诉讼管辖地为甲方即山西电建公司住所地2016年11月18日,甘肃光热公司又支付原告2000万元,但剩余8000万元至今未付。此后,原告多次向各被告主张,要求偿还欠款并承担相应担保责任,但各被告均未予以回应。为维护自身合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。甘肃光热发电有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、因票据纠纷提起诉讼,依法应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十五条规定:“因票据纠纷提起的诉讼,由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款规定:“因票据权利纠纷提起的诉讼,依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地本案讼争的商业承兑汇票记载,付款地址为“深圳市福田区新闻路合正名园C座首层”。原告以票据纠纷提起本案诉讼,根据以上法律规定，及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定,以票据支付地确定管辖的,深圳市中级人民法院对本案具有管辖权;以被告住所地确定管辖的,甘肃省高级人民法院,深圳市中级人民法院，天津市第二中级人民法院对本案均具有管辖权，太原市中级人民法院既不在票据支付地也不在被告住所地，对本案没有管辖权,原告选择贵院管辖没有法律依据。二、原告依据协议确定票据纠纷的管辖法院,适用法律明显错误。原告之所以向贵院提起诉讼,是依据原告与被告签订的《关于解决甘肃项目1亿元资金缺口的补充协议》(以下简称“补充协议”)中的协议管辖条款,但补充协议中的约定管辖条款是针对基于补充协议而产生的合同纠纷之诉的管辖,也只有合同纠纷才能协议管辖。原告以票据纠纷提起本案诉讼，贵院也按照票据纠纷立案受理,即表明原告主张本案为票据纠纷而非合同纠纷。既是票据纠纷,就不能援引补充协议中有关合同纠纷的协议管辖条款,而应当遵循前述法律规定关于票据纠纷的特殊规定确定管辖法院,如果援引补充协议中约定管辖的条款,那么本案就是合同纠纷之诉而非票据纠纷之诉。三、不论票据纠纷或者合同纠纷,单就协议管辖而言,贵院对本案也无管辖权。本案存在多个管辖协议。确定本案所涉票据的真实交易关系和债权债务关系的主合同为《采购及施工(PC)总承包合同》,约定争议提交合同签订人民法院诉讼处理，又约定合同签订地为天津市，即应当由天津市中级人民法院管辖；作为从合同的《关于解决甘肃项目1亿元资金缺口的补充协议》,约定争议提交原告住所地地法院管辖;作为从合同的《保证合同》约定争议提交天津滨海光热发电投资有限公司住所地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉〉若干问题的意见》第一百二十九条的规定，主合同与从合同约定管辖不一致的,应当以主合同的约定确定管辖。即便按照协议管辖,也应当依据总承包合同的约定由天津市有管辖权的法院管辖,贵院对本案也无管辖权。综上所述,贵院对本案无管辖权,为保护各方当事人的诉讼利益，请求贵院依法裁定将本案移送有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于票据纠纷，《民事诉讼法》第二十五条规定:“因票据纠纷提起的诉讼,由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款规定:“……票据支付地是指票据上载明的付款地……”。本案涉及的票据上面记载的付款地为“深圳市福田区新闻路合正名园C座首层”。结合以上规定及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定可知，以票据支付地确定管辖的，深圳市中级人民法院对本案具有管辖权；以被告住所地确定管辖的，甘肃省高级人民法院，深圳市中级人民法院，天津市第二中级人民法院对本案有管辖权。本院不是本案的票据支付地，也不是被告住所地，所以中国能源建设集团山西电力建设有限公司起诉时选择我院管辖没有法律依据，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：甘肃光热发电有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 薇审判员 刘 光审判员 姜宏亮 二〇一八年十一月十五日书记员 崔 帅