广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3734号 原告顾琦，女，汉族，1984年10月29日出生，户籍地湖北省公安县，现住广东省东莞市南城区。 委托代理人谢江红，广东莞诚律师事务所律师。 委托代理人李勇，广东莞诚律师事务所律师。 被告柳州市柏翠商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道**华林君邸****，统一社会信用代码：91450203581959868K。 法定代表人梁棹伟，该公司执行董事。 被告梁棹伟，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省广州市番禺区。 被告朱丽敏，女，汉族，1971年12月30日出生，住广东省广州市海珠区。 三被告共同委托代理人何平，广西天际律师事务所律师。 三被告共同委托代理人秦元，广西辩维律师事务所律师。 原告顾琦与被告柳州市柏翠商贸有限公司（以下称柏翠公司）、梁棹伟、朱丽敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年10月23日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告顾琦及其委托代理人谢江红、李勇，被告柏翠公司、梁棹伟、朱丽敏的共同委托代理人何平、秦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾琦向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告退回货款721260元；2、判令三被告向原告支付逾期退款利息（以721260元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率【即贷款基准利率上浮50%】，自起诉之日起计算至债务全部清偿完毕之日止)；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告梁棹伟、朱丽敏系夫妻关系，共同持有被告柏翠公司的全部股权。原告与被告梁棹伟认识多年，被告梁棹伟经常在微信朋友圈上发布酒水的销售广告。2018年7月期间，原告多次向被告柏翠公司订购酒类，并根据要求将货款支付至被告梁棹伟的账户，共计847740元。被告柏翠公司收到货款后，仅向原告交付部分货物，后续的货物均未能依约交付给原告。经原告强烈要求，被告梁棹伟于2018年8月13日向原告出具《欠条》一张，确认因被告方原因导致未能发货，经协商退还原告未到货货款合计721260元，承诺于2018年8月25日前退回货款200000元，剩余货款于2018年9月20日前付清。然而被告方一再拖延，至今未予退回货款，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告柏翠公司辩称：因为双方并未约定合同履行的期限所以买卖合同仍在履行中，被告柏翠公司仍然为原告努力联系货源并尽快予以交付，所以原告要求被告柏翠公司退还货款并承担逾期利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告梁棹伟、朱丽敏辩称：本案是原告与柏翠公司之间的买卖合同关系，与其二人无关，依法予以驳回诉请。 经审理查明：2018年7月期间，原告顾琦与被告梁棹伟通过微信协商订立酒水订单，订单内容记载了商品名称、数量、单价、金额及付款银行（梁棹伟个人账户），落款处加盖被告柏翠公司印章。后原告顾琦共向被告梁棹伟支付共计847740元的货款。2018年8月13日，被告梁棹伟向原告顾琦出示《欠条》一份，确认其于2018年7月5日至7月24日向原告顾琦销售酒类，因故不能发货，经协商退还原告顾琦未到货货款合计721260元，承诺于2018年8月25日退回货款200000元，余款于2018年9月20日前付清。 另查明，被告柏翠公司成立于2011年8月30日，现已停止营业，该公司股东为被告梁棹伟、朱丽敏，被告梁棹伟系该公司法定代表人，被告朱丽敏系该公司监事。被告梁棹伟、朱丽敏于1998年11月3日登记结婚。 2018年，被告朱丽敏向本院申请对“欠条”上的“梁棹伟”签名及捺印进行司法鉴定，因被告梁棹伟本人认可该签字及捺印的真实性，本院认为对此进行司法鉴定已无必要，故不同意该鉴定申请。 本院认为，原告顾琦与被告柏翠公司订立订单，双方发生买卖合同关系，对此，双方均无异议。后因合同履行产生障碍，被告梁棹伟作为被告柏翠公司的法定代表人于2018年8月13日向原告顾琦出示欠条，应视为双方解除买卖合同关系，对合同权利义务予以终止的结算约定，被告柏翠公司关于买卖合同正在履行中的辩解，本院不予采纳。被告柏翠公司应按约退回货款721260元，关于逾期付款利息，原告主张自起诉之日起即2018年9月10日起算，本院予以支持，关于逾期利息的计算方式，根据合同履行情况及双方的过错程度，本院参照中国人民银行同期人民币贷款利率酌定为6%计至货款清偿之日止为宜。 关于被告梁棹伟、朱丽敏是否对上述债务承担责任的问题。公司财产独立是其人格独立的前提和基础，只有独立的财产，公司才能已自己名义对外进行交往并承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综合本案证据，首先被告柏翠公司的订单上载明的货款支付账户为被告梁棹伟个人账户，其次原告顾琦与被告柏翠公司的往来账均系通过被告梁棹伟个人账户进行操作，且被告梁棹伟以个人名义向原告顾琦出具欠条承诺承担上述债务。被告梁棹伟作为柏翠公司的法定代表人，在本案中个人财产已与柏翠公司财产产生混同，应当对公司债务承担连带清偿责任。而被告柏翠公司系被告梁棹伟、朱丽敏婚后使用夫妻共同财产投资成立的公司，该公司股东仅为被告梁棹伟、朱丽敏二人，被告梁棹伟系公司法定代表人，被告朱丽敏作为柏翠公司的监事，被告柏翠公司在形式上属于二人设立的有限责任公司，但据前述分析，被告梁棹伟与被告柏翠公司的财产产生混同，而夫妻之间往往是共同财产制，两个股东的财产构成了不可分割的主体，被告朱丽敏也未能证明其与被告梁棹伟在婚姻关系存续期间的财产系约定财产制或与被告柏翠公司财产不存在财产混同。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对原告主张被告朱丽敏应承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告柳州市柏翠商贸有限公司退还原告顾琦货款人民币721260元及逾期付款利息（自2018年9月10日起，以实际尚欠货款为基数，按年利率6%计至货款清偿之日止）； 二、被告梁棹伟、朱丽敏共同对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费11013元，减半收取5506.5元，保全费4123.6元，合计9632.8元（原告顾琦已预交15139.3元），由被告柳州市柏翠商贸有限公司、梁棹伟、朱丽敏负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  蒙海芬 二〇一八年十一月十四日 书记员  黄菊玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。