湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初1544号原告：湖北玉立华隆建设集团有限责任公司，住所地：湖北省通城县隽水镇玉立大道**。法定代表人：邱定甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，湖北海舟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：湖北融圆资产管理股份有限公司，住，住所地：武汉市武昌区中北路**安顺家园********/div>法定代表人：邓建强，该公司董事长。被告：邓建强，男，1980年4月4日出生，汉族，宜昌市人，住湖北省长阳土家族自治县，被告：张勇，男，1975年9月12日出生，汉族，黄冈市人，住武汉市洪山区，被告：朱云琳，女，1970年7月15日出生，汉族，荆州市人，住武汉市武昌区，被告朱云琳委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：白星利，男，1962年8月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区，被告：王彧，男，1981年9月1日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省团风县，被告：郭威，男，1981年9月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，被告：黄志超，男，1982年11月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超共同委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告湖北玉立华隆建设集团有限责任公司（以下简称玉立华隆公司）诉被告湖北融圆资产管理股份有限公司（以下简称融圆资产公司）、邓建强、张勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黄志超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉立华隆公司的委托诉讼代理人李智，被告融圆资产公司的法定代表人即被告邓建强，被告朱云琳及其委托诉讼代理人孙江平，被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超的共同委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉立华隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告融圆资产公司签订的《建设工程施工总承包协议书》，被告融圆资产公司偿还原告保证金300万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年5月17日起至还清之日止的利息（暂计算至2017年4月25日为122,634.25元）；2、判令被告融圆资产公司向原告支付违约金50万元；3、判令被告邓建强、张勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黄志超在被告融圆资产公司未缴出资范围内与被告融圆资产公司承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告融圆资产公司签订《建设工程施工总承包协议书》，约定被告将位于鄂州市花湖经济开发区的融圆外国语学校项目交与原告施工，原告在协议签订后向被告融圆资产公司支付300万元保证金。2016年5月17日，原告依约支付300万元保证金。同年12月26日，被告融圆资产公司鄂州××湖经济开发区区管理委员会签订《解除合同协议书》，约定双方《项目合同书》解除，致使原告与被告融圆资产公司之间的《建设工程施工总承包协议书》无法继续履行，后原告函告被告融圆资产公司解除上述合同，退还300万元保证金，但被告一直未予回应。另查，融圆资产公司股东认缴的出资未足额出资，故原告诉至法院。被告融圆资产公司、邓建强辩称，原告支付的保证金，融圆资产公司已收取，但因公司涉及刑事案件，导致建设工程未做。接这个工程，前期花费很多，公司股东注册资本未到位，公司形成负债。被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超辩称，本案涉嫌经济犯罪，请求法院依法驳回原告的诉请。被告朱云琳辩称，原告起诉被告朱云琳没有事实依据和法律依据。1、被告朱云琳不是融圆资产公司的股东；2、朱云琳是被人用失效的身份证在融圆资产公司注册的股东；3、融圆公司所有的文件签字都不是被告朱云琳所签；4、朱云琳不是适格的被告。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告玉立华隆公司为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明书、工商变更材料。拟证明原告适格的主体资格。证据二，被告营业执照、身份证复印件、融圆资产公司工商登记资料、公司章程。拟证明被告适格的主体资格；被告邓建强、张勇、朱云琳、白星利、王彧、郭威、黄志超未履行对融圆资产公司的出资义务的事实。证据三，原、被告签订的《建设工程施工总承包协议书》。拟证明原、被告的合同关系及合同约定的内容。证据四，汇款凭证。拟证明原告向被告支付300万元保证金的事实。证据五，被告与花湖开发区管理委员会签订的《解除合同协议书》。拟证明因被告原因致使合同无法履行的事实。证据六，原告向被告发出的《工作联系函》及邮寄底单、邮件查询截屏。拟证明因合同无法履行原告依法解除合同，并向被告主张权利的事实。证据七，被告邓建强等人讯问、询问笔录。拟证明邓建强等人未履行出资义务，应在未缴出资范围内与被告融圆资产公司承担连带清偿责任。证据八，不予立案裁定书、刑事判决书。拟证明本案不属于刑事犯罪。证据九，武汉市武昌区人民法院的执行裁定书。拟证明被告融圆资产公司没有可供执行的财产，股东没有如实出资已被生效文书确认，朱云琳提起过异议但被法院驳回。证据十，武汉市中级人民法院行政裁定书。拟证明朱云琳在本案中应承担责任。被告融圆资产公司、邓建强在举证期限内未提交证据。被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超为支持其辩称理由，向法院提交（2017）鄂0106民初6737号民事裁定书。拟证明邓建强涉嫌经济犯罪，本案应当予以驳回。被告朱云琳为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，朱云琳身份证挂失回执。拟证明1、被告朱云琳的身份证已经挂失；2、本案中朱云琳股东的身份证为失去效力的身份证件；3、采用虚假身份证进行注册登记。证据二，朱云琳的有效身份证。拟证明除有效合法的身份证外，使用其他身份证都是对朱云琳人身和财产权利的侵害。庭审质证时，被告融圆资产公司、邓建强对原告玉立华隆公司提供的证据均无异议，要强调的是保证金300万元汇入的是融圆资产公司账户而非邓建强个人账户，同时对股东注册资金缴纳情况记不情楚了。被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超对原告玉立华隆公司提供的证据一、二、三、四，无异议；证据五，系复印件，无法核实真实性，真实性和证明目的均有异议；证据六，真实性无异议，不认可证明目的，该工作联系函由原告通过邮寄方式送达，但是签收人为生鲜超市，无法证明原、被告双方的合同已经解除，在合同未解除的前提下，被告融圆资产公司不应当向原告返还300万元保证金，张勇等作为融圆资产公司股东更不应当承担相应的责任；证据七，真实性无异议，但通过对被告融圆资产公司财务人员邓春燕的讯问显示该笔保证金全部进入了邓建强的个人账户，被告张勇等认为本案应当认定为被告邓建强的个人经济犯罪行为，公司只是其犯罪的手段，股东不应当承担责任；证据八，真实性无异议，不认可证明目的，公安局只是进行了形式审查，本案确有经济犯罪的嫌疑，应当中止本案审理，将案件移送至有管辖权的公安机关侦查；证据九，真实性无异议，但与本案无关，该裁定是执行已经生效的法律文书，本案正在审理过程中；证据十，与当事人无关，不发表质意见。被告朱云琳认为原告玉立华隆公司提供的全部证据，与其无关，均不认可，1、证据对朱云琳来讲不具有真实性、合法性、关联性；2、原告说朱云琳曾是公司股东也没有依据，故请求法院查明事实，驳回原告对朱云琳的起诉。原告玉立华隆公司认为被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超提供的刑事判决书，已生效，本案与刑事犯罪无关联。被告融圆资产公司、邓建强对被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超提供的刑事判决书无异议，但认为本案是民事纠纷。被告朱云琳对被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超提供的证据无异议。原告玉立华隆公司对被告朱云琳提供的证据一的真实性没有异议，但是回执的时间是2017年8月，而朱云琳注册股东的时间是2014年5月，本案的受理是在2017年4月，同时公安机关无法核实是否真实遗失身份证，故不能证明朱云琳的主张；对证据二的真实性无异议，但不能证明朱云琳虚假登记的事实。被告融圆资产公司、邓建强对被告朱云琳提供的证据，真实性无异议，朱云琳的身份证是其丈夫周代琼转交给公司的，朱云琳作为股东曾到过公司，她是知道这件事的。被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超对被告朱云琳提供的证据，认为与当事人无关，不发表质证意见。经庭审质证，原、被告提供的证据，或因对方当事人对其真实性无异议，或是证据所指向的当事人未对该证据提出异议，证据真实客观，反映客观存在的事实，故依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确定如下：2016年5月12日，原告玉立华隆公司与被告融圆资产公司签订《建设工程施工总承包协议书》，合同约定，融圆资产公司将其位于鄂州市花湖经济开发区的融圆外国语学校项目的一切土建、装修、安装、市政、园林等工程承包给玉立华隆公司，融圆资产公司不得将该工程发包给除玉立华隆公司之外的第三方；本协议履约保证金为600万元，在签订该协议书后，玉立华隆公司支付融圆资产公司300万元，工程项目平正负零后退付50%，为150万元，工程项目结构主体封顶后退付50%，为150万元；在双方签订二次装修协议后玉立华隆公司支付给融圆资产公司300万元，满一个月退100万元，期满三个月退200万元；开工日期以融圆资产公司出具的开工通知书为准；融圆资产公司不能按协议约定履行自己的各项义务，除本协议另有约定外，应赔偿违约给玉立华隆公司造成的损失；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，原告玉立华隆公司于同月17日，通过银行汇款方式向被告融圆资产公司支付300万元，融圆资产公司出具收据一张。2016年12月6日，被告融圆资产公司法定代表人即被告邓建强因涉嫌非法吸收公众存款罪被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留。同月15日，被告融圆资产公司鄂州××湖经济开发区区管理委员会提出解除合同申请，双方于2016年12月26日签订《解除合同协议书》，约定双方于2015年12月25日签订的《项目合同书》，即融圆资产公司鄂州××湖经济开发区区内投资办校项目，因融圆资产公司经营困难，双方经协商解除合同。2018年1月11日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106刑初961号刑事判决，认为邓建强违反国家金融管理法律规定，未经管理部门批准，向社会公开宣传、承诺高息回报向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。该案已发生法律效力，邓建强正在服刑期间。另查明，被告融圆资产公司于2014年4月17日成立，公司注册资本5000万元。公司由七个自然人共同出资，分别为：邓建强出资1250万元，占总股本25%；张勇出资1000万元，占总股本20%；朱云琳出资1000万元，占总股本20%；白星利出资600万元，占总股本12%；王彧出资400万元，占总股本8%；郭威出资400万元，占总股本8%；黄志超出资350万元，占总股本7%；公司注册资本交付期限至2016年5月31日止。截止至庭审终结，七个股东均未足额缴纳各自认缴的出资额。还查明，被告朱云琳以融圆资产公司等人利用其已失效身份证并伪造本人签名办理本人的股东登记为由，诉至法院，要求撤销工商档案中错误的股东登记。武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01行终332号行政裁定，认定周代琼、朱云琳在夫妻关系存续期间，周代琼于2014年4月以朱云琳的名义，并持朱云琳的身份证办理了融圆资产公司股东登记；2015年12月1日，朱云琳作为债权担保人在融圆资产公司与周代琼签订的借款合同中签字、摁捺手印等事实，可以证明朱云琳当时已经知晓其在融圆资产公司的股东身份，并参与了公司经营活动，故维持了武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初184号行政裁定，即驳回朱云琳起诉的裁决结果。本院认为，原告玉立华隆公司与被告融圆资产公司签订的《建设工程施工总承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律相关规定，合法有效，该合同履行的前提是融圆资产公司鄂州××湖经济开发区区内存在投资办校项目，即兴建融圆外国语学校的项目，因涉及该项目的合同在2016年12月26日解除，《建设工程施工总承包协议书》的合同目的根本无法实现，故原告要求解除该协议书的请求，依法应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“…主张解除合同的，应当通知对方”的规定，原告提供证据证实其曾于2017年4月18日向被告融圆资产公司发出解除合同的工作联系函，因其无法证实该函件已送达至被告融圆资产公司，故应将原告递交起诉状且诉状副本送达至被告的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，融圆资产公司签收起诉状副本的时间为2018年9月9日，合同解除时间为2018年9月9日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告融圆资产公司退还300万元保证金的请求，依法予以支持。涉案合同解除，系因被告融圆资产公司自身经营不善造成，构成违约，原告要求其承担违约责任，依法予以支持，在双方未明确约定违约金计算方式和数额的情况下，融圆资产公司收取保证金产生的利息损失即为其因违约造成的实际损失，违约金应从2016年5月17日起，按年利率6%标准，以保证金300万元为基数，算至被告融圆资产公司履行退还义务为止，原告超出部分的请求，依法不予支持；在原告主张违约金的同时要求计算利息损失，属重复计算，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，在被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超、朱云琳无证据证实其已足额出资情况下，其应在未出资本息范围内对原告债权在融圆资产公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告要求其承担连带清偿责任表述有误。至于被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超提出本案涉嫌经济犯罪，应驳回原告起诉的辩称意见，本院认为，邓建强因非法吸收公众存款罪已被定罪处罚，而本案属于建设工程施工合同纠纷，非同一法律关系，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、确认原告玉立华隆公司解除合同的行为有效，其与融圆资产公司在2016年5月12日签订的《建设工程施工总承包协议书》于2018年9月9日解除。二、被告融圆资产公司于本判决生效之日起十五日内向原告玉立华隆公司返还保证金3,000,000.00元，支付违约金180,000.00（从2016年5月17日起算至2017年5月17日止，此后违约金按年利率6%的标准计算至付清为止），合计3,180,000.00元。三、被告张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超、朱云琳在被告融圆资产公司不能清偿上述款项的范围内在其未出资本息额度内承担补充赔偿责任。四、驳回原告玉立华隆公司其他的诉讼请求。本案案件受理费34,982.00元，由原告玉立华隆公司负担8,982.00元，由被告融圆资产公司、张勇、白星利、王彧、郭威、黄志超、朱云琳负担26,000.00元（被告应负担的费用已由原告预交，待本判决生效后，由被告支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：李婷审判员：梅良军审判员：周小娟二〇一八年十一月十六日法官助理：曾凡政书记员：何欢欢