贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3049号原告：北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳市世纪城写字楼********，统一社会信用代码：915201150570784825。负责人：周国梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韦唯，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：贵州建博劳务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区高新知识产业园贵阳科技大厦****一社会信用代码：91520115560924965U。法定代表人：胡方华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师，一般授权代理。被告：贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区外环东路**久联华厦****一社会信用代码：91520103078492471D。法定代表人：李玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师，特别授权代理。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**信用代码：91450000198229934T。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙定安，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：林俞华，系该公司员工，一般授权代理。原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司（以下简称紫竹慧公司）与被告贵州建博劳务有限公司（以下简称建博公司）、贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司（以下简称鑫锦泰公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工第一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年06月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫竹慧公司的委托诉讼代理人谢忠俊、韦唯、被告建博公司的委托诉讼代理人杨涛、鑫锦泰公司的委托诉讼代理人杨孝荣、建工第一公司的委托诉讼代理人龙定安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫竹慧公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的租赁费239,566.79元（其中塔机租赁费185,066.79元，升降机租赁费54,500元）；2、被告向原告支付2016年11月16日起至2018年6月15日的资金占用费23,158.12元及2018年6月16日起至全部款项履行完毕之日止的资金占用费（以239,566.79元为基数按年利率6%计算）；3、被告承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼相关费用。事实和理由：2014年11月20日，被告建博公司与原告签订了《施工设备服务合同》，就租赁塔式起重机基本情况、双方责任、争议的解决方式等内容进行了约定。该合同签订后，原告按照被告要求于2015年3月向被告建博公司提供了三台塔式起重机用于被告建工第一公司承建的在金阳××路的贵阳城市科技综合体建设工程项目的施工，被告却未按照约定按时向原告支付租赁费用。2016年6月2日，被告鑫锦泰公司对被告建博公司对原告所产生的租赁费进行了第一笔偿还，该行为明确了鑫锦泰公司与建博公司的共同债务人地位，但原告并未免除原债务人即建博公司的清偿义务。2018年6月经对机械租赁设备租赁费进行结算，产生租赁费用共计864,566.79元，被告仅支付了625,000.00元，尚有239,566.79元未支付。建博公司与鑫锦泰公司存在混同，建工第一公司是实际使用设备的人，作为发包方，和建博公司及鑫锦泰公司签订的合同，因后者没有资质可能导致合同无效，所以鑫锦泰公司及建工第一公司都要承担责任。被告建博公司辩称，1、鑫锦泰公司确实对原告与建博公司的合同进行过劳务费的偿还，但不是共同债务人，只是建博公司要求鑫锦泰公司代其支付劳务款；2、租赁费用并未进行结算，诉状与事实不符；3、鑫锦泰公司代建博公司支付65万元给原告，其中25,000元是鑫锦泰公司现金支付给原告方的员工代表，并出具了收据，因此，原告诉请的租赁费用不属实。被告鑫锦泰公司辩称，原告诉请不属实，我公司并未与原告签订设备租赁合同，我公司为建博公司支付租赁费用是基于我公司与该公司存在经济往来，受建博公司委托支付原告设备租赁费，且我公司支付的设备租赁费是650,000元，综上，应驳回原告对我公司的诉请。被告建工第一公司辩称，1、对于原告与建博公司签订的租赁合同具体内容我们并不知道，建博公司使用的设备是否从原告处租赁我们也不清楚；2、鑫锦泰公司代建博公司向原告支付设备租赁费的行为不能以此认定第一、二被告是共同债务人，仅是代偿关系；3、本案第三被告与原告没有签订书面或口头合同，没有任何法律关系，原告将第三被告作为被告提起诉讼没有法律依据；4、就算第三被告与第一、二被告存在其他法律关系，也应当另案处理而非在本案一并处理，况且目前第一、二被告并未对第三被告提出任何诉讼请求，综上，我公司对原告没有任何义务，我公司作为被告是原告起诉不当，请法院予以驳回。经审理查明：2014年11月20日，原告紫竹慧公司（乙方）与被告建博公司（甲方）签订《塔式起重机施工设备服务合同》，就租赁塔式起重机（以下简称塔机）基本情况、双方责任、争议的解决方式等内容进行了约定，合同尾部加盖原告紫竹慧公司及被告建博公司公章。其中约定：1．被告建博公司租赁原告安装高度约120M的QTZ5×××型塔机一台，月租金15,000元，进出场费25,000元，操作人员费用3,500/2,500元；租赁原告安装高度约55M的QTZ5×××型塔机2台，月租金11,000元，进出场费25,000元，操作人员费用3,500/2,500元，如需增加其他型号设备，则按此价格对比增减；2．结算方式：以双方签字确认的投入使用日起计费，停止计算时间以双方确认的甲方书面通知停机日止，塔机拆除前，甲方付清所有费用，若设备停机后甲方不能按时付清所有费用，原告有权从报停日起按设备服务费标准计收停置费至塔机拆出之日止，从投入使用日起，双方每月26日或月底经原告计算当月设备服务费及人工费，建博公司于裙楼节点完成后收取进度款时支付原告已结算的设备服务费70%，进出场费总价的50%，之后按月支付设备服务费70%。服务时间结束塔机拆卸出场时一次性支付进出场费剩余50%，服务费支付至结算总价的90%，剩余10%一个月内付清。在设备进场当月和报停当月不足一月时，设备服务费按实际设备服务天数乘以月单价除以30天计算。3．原告负责塔机安装、拆卸工作。4．非因原告原因导致工程暂停施工的，若暂停施工超过7日，设备服务费和操作人员费用按照50%计取，春节期间机械放假20天不计费用，放假停工超出20天，双方另行协商。5．塔机月设备服务费及进出场费价格为含税价格，若不开票扣减3%。被告建博公司对原告主张的交付给建博公司的塔机数量、启用时间、闲置时间、塔机检验情况均无异议，本院依法确认：原告共计向被告建博公司交付1-4号共计4台塔机，其中1号至3号塔机启用时间为2015年3月6日，4号塔机启用时间为2015年4月1日；1号、3号、4号塔机共闲置2个月37天，2号塔机共闲置1个月27天；1号塔机型号为QTZ×××（TC56×××），检验时高度为39.2米，2号塔机型号为QTZ×××（Q56×××），起升高度为21米，3号塔机型号为QTZ×××（Q5×××），起升高度为33.6米，4号塔机型号为QTZ×××（Q56×××，起升高度为29.5米。2016年5月6日、2016年6月17日、2016年7月17日，原告与名为向德宁的人员签订《机械设备租赁费结算表》，确认2015年至2016年7月产生的塔机租赁费。2016年7月22日，原告与鑫锦泰公司签订《施工升降机施工设备服务合同》，就鑫锦泰公司租赁紫竹慧公司升降机的相关事宜进行了约定。原告陈述塔机最终报停时间为：1号机2016年11月9日，2号机2015年12月25日，3号机2016年6月30日，4号机2016年8月9日，被告建博公司对此有异议。2016年11月7日，原告与向德宁再次签订《机械设备租赁费结算表》确认2016年11月的塔机租赁费。同日原告班组人员石明秀与向德宁签订《紫竹慧塔吊及施工电梯租赁时间确认单》，确认塔机及升降机的租赁时间。2016年11月15日，原告班组人员石明秀与向德宁签订《贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司班组工程量明细（结）算分项明细表》，载明：“1至4号塔机的租赁费合计670,066.8元，升降机租金54,500元，2号塔机拆除时吊车费用25,000元，塔吊及施工电梯进出场费115,000元。”鑫锦泰公司已代建博公司向紫竹慧公司支付625,000元塔机租赁费。另查明：本案诉讼过程中，原告未提交证据证实向德宁与被告建博公司及鑫锦泰公司之间的关系。被告建博公司及鑫锦泰公司否认向德宁系其公司员工，否认授权向德宁代表建博公司及鑫锦泰公司签订《机械设备租赁费结算表》、《贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司班组工程量明细（结）算分项明细表》、《紫竹慧塔吊及施工电梯租赁时间确认单》，对其行为亦未追认。还查明：被告建博公司提交的收款收据载明：1号塔机拆除时，被告建博公司为原告垫付拆卸费25,000元，原告工作人员蒋万定签字确认。本院认为，原告在本案中同时依其与建博公司签订的《塔式起重机施工设备服务合同》以及其与鑫锦泰公司签订的《施工升降机施工设备服务合同》向本院提起诉讼，由于两份合同分属于不同的法律关系，且原告无证据证实在《机械设备租赁费结算表》、《贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司班组工程量明细（结）算分项明细表》、《紫竹慧塔吊及施工电梯租赁时间确认单》中签字的向德宁经被告建博公司或鑫锦泰公司授权或向德宁系上述公司的工作人员，诉讼中，建博公司及鑫锦泰公司亦未追认向德宁的行为，故向德宁签订的上述文件对建博公司及鑫锦泰公司无约束力。因原告提供的证据不足以证实二份合同系统一结算，因此，原告应分别起诉。庭审中原告明确表示如不能一案审理，则选择在本案中起诉其与建博公司的合同纠纷，故本案依法仅审理其与建博公司因履行《塔式起重机施工设备服务合同》而产生的纠纷。其与鑫锦泰公司因履行《施工升降机施工设备服务合同》产生的纠纷本院不在本案中予以处理，即对原告要求被告支付升降机租赁费54,500元及以54,500元为基数按年利率6%支付2016年11月16日起至全部款项履行完毕之日止的资金占用费的诉请，本院不予处理，原告可另案起诉。原告紫竹慧与被告建博公司签订的《塔吊施工设备服务合同》系双方的真实意思表示，合同有效。原告主张被告尚欠其塔机租赁费，应举证证实。同上文所述，由于向德宁签订的《机械设备租赁费结算表》、《贵州鑫锦泰建筑工程劳务有限公司班组工程量明细（结）算分项明细表》、《紫竹慧塔吊及施工电梯租赁时间确认单》对建博公司无约束力，上述文件不能作为双方的结算依据。塔机租赁费仅能依据塔机的启用时间、闲置时间、最终报停时间及租赁单价进行计算。对于型号、启用时间、闲置时间本院已查实明确。对于最终报停时间，虽然建博公司对原告陈述的报停时间有异议，但根据《塔式起重机施工设备服务合同》之约定“若停机，建博公司应书面通知紫竹慧公司”，因建博公司并未提交证据证实其何时书面通知原告最终报停，建博公司应承担举证不利的后果，最终报停时间依原告陈述的时间确定。对于租赁单价，紫竹慧公司与建博公司所签订的《塔式起重机施工设备服务合同》中虽有约定，但根据检验报告，原告提供的塔机的高度与双方合同中约定的塔机高度并不一致，因此不能依据双方签订的《塔式起重机施工设备服务合同》中约定的单价计算租赁费。诉讼过程中，原告亦未能提交其他证据证实4台塔机的租赁单价，因此，对原告要求被告建博公司支付拖欠的塔机租赁费185,066.79元，并以此为基数支付自2016年11月16日起至全部款项履行完毕之日止的资金占用费的诉请，本院不予支持。原告提交的证据不足以证实被告鑫锦泰公司曾承诺对建博公司所欠的租赁费承担支付责任，原告要求被告鑫锦泰公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案为租赁合同纠纷，适用合同相对性原则，被告建工第一公司并非《塔式起重机施工设备服务合同》的当事人，原告要求被告建工第一公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费5,240元（原告已预交），由原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司负担3,715元，另1,525元，退还原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张贵梅人民陪审员  雷成红人民陪审员  赵玉明二〇一八年十一月二十三日法官助理龙慕华书记员余蓉