陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕民申2554号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西兴海钢铁实业有限公司。住所地：西安市堡子村纺建路。法定代表人：张景海，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西西建建筑工程总承包公司。住所地：西安市崇业路。法定代表人：申伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周树实，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘丽元，该公司员工。再审申请人陕西兴海钢铁实业有限公司（以下简称兴海公司）因与被申请人陕西西建建筑工程总承包公司（以下简称西建公司）所有权确认纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初2808号民事判决和西安市中级人民法院（2017）陕01民终14350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。兴海公司再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终14350号民事判决和西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2808号民事判决；2、一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决、裁定。1、西安市灞桥区人民法院(2011)灞民初字第02480号判决书是依据1996年6月25日所签订的《房地产买卖契约》的事实做出判决，标的物为2号楼西单元一层商业用房，第一幢2单元00103号房屋并不在2号楼西单元范围内。现有新的证据西安市房屋权属登记卡(存根)为证。房号00101号建筑面积57.07㎡，在西安市灞桥区城镇建设开发公司名下，属于小区大门通道。房号00102号建筑面积145.64㎡，在西建公司副经理王光成名下，两者面积相加为202.71㎡属于2号楼西单元一层面积。房号00103号建筑面积202.71㎡,在西建公司法定代表人申伟名下，属于东单元一层。2号楼只有东西两个单元，面积相等。西单元1层为商业用房2-3层为办公用房,4-6层为一梯三户住宅。东单元1层为商业用房2-6层为一梯三户住宅。由此可以看出00103号房屋应属于1996年8月18日签订《售楼合同书》的标的物。(2011)灞民初字第02480号判决书所载“上述事实，有买卖合同、申请、房产证及庭审笔录等材料在卷佐证。”既有产权证佐证，产权证内容中有《房屋分层分户平面图》亦能看出房屋所在位置。现附上2号楼三层《房屋分层分户平面图》，左图是西单元办公用房，图标注房号为第1幢1单元0301室面积为248.5，该单元为1户。右图为东单元一梯三户住宅。由此可看出1单元为西单元。(2017)陕民初2808号判决书认定“将灞桥区纺建路72号堡子村小区第一幢2单元一层00103号202.17㎡房屋售给申伟，”1单元为西单元，2单元就是东单元了，该楼只有两个单元。02480号判决书经审理查明，“1996年6月25日，兴海公司与西建公司又签订了一份“房地产买卖契约”约定：西建公司将灞桥区纺建路堡子村小区2号楼西单元的房地产(1-3)层出售给兴海公司。”02480号判决“本院认为，自1996年6月25日原告与西建公司签订了房地产买卖契约，当时约定总价款1124032元，而原告仅支付房款466599.53元，下余房款并未按约定按揭后直接拨给西建公司，直至2003年12月二被告签订房屋买卖合同时原告仅中请将三层办到张景海名下，对其所购一、二层房产并未提及且未缴纳剩余房款。西建公司因此以被告城建公司名义将灞桥区纺建路72号堡子村小区第一幢0单元一层00103号房202.17平方米转售给申伟，并办理了房产证，不能证明属恶意串通。故对原告要求确认该合同为无效合同的诉讼请求不予支持。”由此看出02480号判决是依据1996年6月25日签订西单元合同约定的事实判决的。02480号判决“本院认为，当时约定总价款1124032元，而原告仅支付房款466599.53元。下余房款并未按揭后直接拨给西建公司……不能证明属恶意串通，”96年8月18日签订《售楼合同书》约定一层商业用房和六套住宅，(住宅未交付)一层面积202.17㎡单价2000元价款合计404340元，已付定金40万，实际付款己达99%。没有约定付款时间。对于02480号判决,02480号判决本院认为“原告仅申请将三层办到张景海名下，对其所购一、二层房产并未提及”申请原文是“我公司所购贵公司房屋，请将三层房产证办到张景海名下”只是将三层更名到张景海名下，其他所购房屋自然是办到兴海公司名下没有必要再提及，申请并没有放弃其他所购房产的意思。从上述事实可以看出按照96年8月18日所签合同事实，申伟明知该房已售兴海公司，并未提出解除兴海公司购房合同，而予以购买就构成恶意串通。灞民初字第02480号判决是针对96年6月25日所签订西单元合同一层的事实判决的，本次起诉是对96年8月18日所签订合同东单元一层起诉的，是两个不同的买卖合同纠纷案。现证据已证明00103号房屋属于96年8月18日所签东单元合同内的标的物。2、申请人向一审法院递交的灞桥区席王拆迁项目部出具的证明。2808号判决认定“席王拆迁项目部的证明并未显示原告系房屋的实际占有人，故原告主张的证明目的本院不予采信。”2012年7月席王拆迁项目部向申请人(兴海公司)经理张景海出具该证明，张景海交出钥匙后挖掘机即刻开动将该房拆除。申请人主张的证明目的是该房已被拆迁、标的物已拆除、产权证已注销、物权已灭失，只能主张拆迁赔偿了。席王拆迁项目部出具证明所载“纺建路72号堡子村小区2号楼八单元一层240平方米在被拆迁之列。但该上述房屋张景海、申伟、王光成等均主张被拆迁赔偿，为切实维护被拆迁人合法权益，保障该项目拆迁工作的顺利进行、先由房屋实际占有人交出钥匙进行拆迁，暂缓上述房屋拆迁补偿及安置，待人民法院确权后，以人民法院终审判决为依据进行安置。”该证明只是证明该房已被拆迁待人民法院确权后补偿安置。该房被拆迁是众所周知的事实，灞桥法院应该采信而不予采信明显是罔顾事实偏袒被申请人。物权法第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”2808号判决本院认为“现该房屋已经登记在申伟名下，物权已经明确，……故原告要求确认该房归其所有的诉讼请求，无证据佐证，本院不予支持。”现物权已灭失，物权法第十五条：“当事人订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立之时有效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”合同就是对诉讼请求的佐证。“故原告要求确认该房归其所有的诉讼请求，无证据佐证，本院不予支持”是没有法律依据的。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。灞桥区人民法院(2017)陕0111民初2808号判决本院认为“且原告要求确认被告与申伟的《房地产买卖合同》无效的诉讼请求已被驳回，”是(2011)灞民初字第02480号判决作出的，该判决是针对1996年6月25日签订2号楼西单元《房地产买卖契约》合同纠纷案作出的判决，02480号判决本院认为所载“将灞桥区纺建路72号堡子村小区第一幢0单元一层00103号房202.17平方米转售给申伟，”由此可见将00103号房屋认定为西单元一层标的物。2808号判决将00103号房屋认定为西单元的标的物基本事实缺乏证据证明的。本次起诉是依据96年8月18日所签2号楼《售楼合同书》起诉的，标的物为东单元一层00103号房屋。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。(2017)陕0111民初2808号判决，对于所争议的00103号房屋认定为西单元的标的物，认定事实证据没有出示也没质证。申请人在起诉中提出02480号判决是针对96年6月25日签订2号楼西单元《房地产买卖契约》所约定事实作出的判决，判决未查明事实误将东单元房号00103号一层房屋错判为西单元的标的物。2808号判决并未对此事实证据质证。作为争议房产的主要证据产权证，法院并未当庭出示更没有质证。从00103号房屋产权证中《房屋分层分户平面图》就能看出00103号房屋所属位置。02480判决是针对96年6月25日所签西单元合同约定事实作出判决的，是对西单元房屋买卖合同纠纷案做出的，对本次起诉依据96年8月18日所签订东单元合同纠纷案没有法律效力的。综上所述，原审一、二审法院所作判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，申请人提交的新证据足以推翻原判决。因此，再审申请人请求再审法院撤销原判决、依法改判，支持再审申请人的再审请求。被申请人西建公司称：1、现经被申请人查询企业工商登记信息网站，查询不到申请人的注册登记信息。故被申请人请求人民法院调查核实申请人现诉讼主体资格的真实性与合法性。2、申请人在西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2808号民事判决和西安市中级人民法院（2017）陕01民终14350号民事判决书中，其诉请为确权之诉，而非合同履行的债务之诉，即其请求人民法院确认位于堡子村纺建路72号2号楼东单元一层商业用房产权归其所有。3、在本案一二审法庭调查过程中，法庭及申请人当庭确认其所主张确权的房屋即为申伟名下位于灞桥区纺建路72号堡子村小区第一幢一层00103号房产，该房产建筑面积为202.17平方米，非申请人诉请的240平方米。被申请人认为申请人在本案的诉讼请求、相关权利及标的物的纠纷，已经西安市灞桥区人民法院（2011）灞民初字第01813号民事判决、西安市中级人民法院（2012）西民二终字第00690号民事裁定和西安市灞桥区人民法院（2011）灞民初字第02480号民事判决审理并已判决生效，故申请人在本案的起诉已构成重复起诉。西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2808号民事判决和西安市中级人民法院（2017）陕01民终14350号民事判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，防止申请人滥用诉权，保护被申请人的合法权益。本院认为，兴海公司在原二审审理中明确其请求确权的房屋即是申伟名下的位于西安市灞桥区纺建路72号堡子村小区第一幢0单元一层00103号房屋，（2011）灞民初字第02480号判决涉及的亦是该套房屋。本次再审审查中，兴海公司与西建公司一致明确申伟在案涉楼盘一层只有一套房屋。现兴海公司请求确认申伟名下的该套房屋归其所有，并无实事和法律依据。一、二审判决认定正确，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明或认定主要实事的证据未经质证的情形，兴海公司提交的房屋权属登记卡不能证明其再审主张，故兴海公司申请再审的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西兴海钢铁实业有限公司的再审申请。审判长  李晓锋审判员  赵艳华审判员  付 栋二〇一八年十一月二十九日书记员  赵杨璇