北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初31527号原告：孙立宗，男，1952年9月8日出生，汉族，燕山办事处退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔电博，北京市金台律师事务所律师。被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区金融街广宁伯路**金泽大厦（铁通大厦）**。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。原告孙立宗诉被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告孙立宗及其委托诉讼代理人崔电博，被告中信公证处之委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙立宗向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告北京市中信公证处赔偿因错误出具公证书给原告造成的经济损失989330元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告违法作出了（2014）京中信内民证字第56136号公证书，公证书中对《借款合同》及委托作出了公证，借款合同约定孙立宗、薛亚清向案外人陈延生借款140万元，并且以位于房山区良乡地区行宫园小区四里18号楼2-301号、孙立宗名下的房屋作为担保抵押，并委托授权薛亚清对房屋抵押登记事宜进行处理。后因薛亚清未偿还到期债务，导致上述房产被强制执行拍卖。在此过程中，原告不知情。作出此公证书时，原告孙立宗并不在场，公证书上面的签名也不是孙立宗本人所写。实际情况为原告前妻薛亚清领着不是原告的第三人冒充原告，拿着原告的身份证，在被告公证处做了相关的公证。公证员王艳艳未尽到审查注意的义务，使得原告的利益遭受了巨大损失，如果被告在审查公证内容时尽到注意义务，就不会使用原告的房产抵押借款，也不会进而做出具有强制执行效力的债权文书。后原告曾就遭受的相关损失将薛亚清诉至法院，法院支持了原告的诉讼请求，但是执行款项至今未能得到执行。被告因为其违法行为导致了原告的巨大经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告中信公证处辩称：依据我公证处卷宗记载，借款合同为原告本人至我公证处办理，公证办理时，原告孙立宗与薛亚清提交了身份证复印件、结婚证复印件、办理公证时录像呈现面部清晰图片，根据系统的面部五官、细节对比，可以证明办理公证时为孙立宗本人，签字也是原告孙立宗本人所写，公证结果为原告本人真实意思表示。我公证处已尽到了最大限度审慎义务，办理公证时原告与薛亚清提交了身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件、双方的户口簿、房产证复印件等证明材料。根据提交的身份证、结婚证文件与现场录像图像进行对比，明显可知办理公证与提交身份证明材料为同一人，并且由公证员对原告的姓名、自愿原则问题进行了询问，公证处已经尽到了身份核查义务。综上，我公证处已经尽到了法定义务，符合法定程序，公证结果为依照法律规定合法作出，不同意承担任何责任，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：孙立宗与薛亚清原系夫妻关系，二人于1978年6月8日办理结婚登记。涉案房屋北京市房山区良乡行宫园四里18-2-301号房屋（所有权证号：京房权证房私字第**）（以下简称301号房屋）为夫妻共同财产，登记在孙立宗名下。2015年3月31日，孙立宗与薛亚清协议离婚，离婚协议书中约定301号房屋归孙立宗所有。原告孙立宗曾因财产损害赔偿问题曾将薛亚清诉至北京市房山区人民法院，请求法院判令薛亚清赔偿原告孙立宗房屋财产损失989330元。2017年11月30日，北京市房山区人民法院出具（2017）京0111民初14625号民事判决书，该判决书查明事实如下：薛亚清自认为偿还赌债，在孙立宗不知情的情况下，于2014年10月22日找他人冒充孙立宗办理了委托公证，并以301号房屋作为抵押，于2014年12月9日与案外人唐波签订《房屋抵押借款合同》，借款50万元，于2014年12月18日与案外人覃善雯签订《房屋抵押借款合同》，借款140万元，两笔借款借期均为三个月，月利率均为2%，抵押担保范围均为借款本金及利息，在两份《房屋抵押借款合同》中，“孙立宗”的签名均为薛亚清代签。上述借款，薛亚清用于偿还其赌博所欠债务。后经薛亚清和覃善雯申请，北京市方正公证处于2014年12月12日出具（2014）京方正内民证字第62914号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对薛亚清与覃善雯申请的《借款协议》进行了公证并赋予了该《借款协议》强制执行效力；经覃善雯申请，北京市方正公证处于2015年4月8日出具（2015）京方正执字第00503号《执行证书》，载明覃善雯可持本证书就借款本金、利息及违约金向有管辖权的人民法院申请强制执行。2016年7月7日，本院依据覃善雯的申请，作出（2016)京0111执2949号执行裁定书，依法拍卖了上述301号房屋，拍卖房款为2878240元，其中评估费6900元，申请人覃善雯案本金140万元、利息39万元，申请人唐波案本金50万元、利息13.5万元，剩余446340元。因薛亚清自认其找人假冒原告孙立宗在公证委托的委托书上签名，获取委托公证，并进而在孙立宗不知情的情况下，以夫妻共同所有的301号房屋作为抵押，与他人签订《房屋抵押借款合同》，借款190万元以偿还赌债，造成301号房屋被依法拍卖，损害了孙立宗对夫妻共同财产的所有权，故北京市房山区人民法院依法作出判决，判令薛亚清赔偿原告孙立宗房屋财产损失989330元。庭审中，原告出具（2017）京0111民初14625号民事判决书及两份房屋抵押借款合同，证明薛亚清自认找人冒充原告至中信公证处办理公证的事实、原告诉讼请求中经济损失的依据。出具（2018）京0111执1480号两份执行裁定书，证明对于（2017）京0111民初14625号民事判决书确定的989330元给付义务，经北京市房山区人民法院强制执行，未查到薛亚清相关财产，导致执行终结。被告出具北京市中信公证处卷宗（2014）京中信内民证字56135-56138号卷宗，证明作出该公证时原告孙立宗本人在场，尽到了相应的审核及注意义务。被告申请对公证书中原告身份证图像、结婚证图像、公证处照片及原告本人是否为同一人所写进行鉴定，后被告中信公证处经考虑撤回了该鉴定申请。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）京中信内民证字56135-56138号公证书及卷宗材料、（2017）京0111民初14625号民事判决书、（2018）京0111执1480号两份执行裁定书、房屋抵押借款合同等证据在案佐证。本院认为，根据相关司法解释规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，根据查明的事实，薛亚清为偿还个人赌债，找人冒充原告至被告中信公证处作出相关公证，导致原告所属的房屋被强制拍卖，后相关经济损失虽向薛亚清主张，但经过强制执行程序后，仍未追回相关损失，应认定原告已经产生了相应的经济损失。在被告中信公证处出具的公证卷宗中，亦可见公证处的照片与原告身份证、原告结婚证及原告本人明显不符。被告中信公证处未尽到相应的审查义务，即作出了相应的公证，最终导致原告的房屋被依法拍卖并产生相关经济损失。因此，本院认定被告公证处在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，对于公证结果存在一定的过错，应承担与其过错相应的补充赔偿责任。因原告对于薛亚清的执行案件虽经法院裁定终结，但是该案在本案判决生效后能否最终执行现无法确定，故本院酌定被告中信公证处按照原告诉讼请求30%的赔偿比例承担补充赔偿责任。因本次赔偿义务产生的根源为薛亚清的恶意找人冒充行为，故被告中信公证处对原告赔偿完毕后，可就其相关赔偿损失向薛亚清另案行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公证法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项、第五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市中信公证处赔偿原告孙立宗经济损失296799元。二、驳回原告孙立宗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6847元，由原告孙立宗负担3971元（已交纳），由被告北京市中信公证处负担2876元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按撤回上诉处理。审判员  闫召光二〇一八年十一月二十七日书记员  陈凯枫