湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0192民初383号原告：周德明，男，汉族，1952年12月27日出生，登记住所地：广东省深圳市罗湖区和平路**南方铁路公司，现住所地：武汉市东湖生态旅游风景区新磨山社区沙湾**，委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。被告：北京宣福房地产开发有限责任公司，住所地：北京市西城区小马厂路**院**楼1-7门**。法定代表人：董时福，董事长。委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。原告周德明（以下简称原告）诉被告北京宣福房地产开发有限责任公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，并组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员郑昌义参加的合议庭，分别于2018年5月21日、2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林盛，被告的委托诉讼代理人金涛均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向我支付报酬12500000元；2、判令被告立即向我支付违约金4500000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与我于2015年9月5日签订委托合同，约定由被告委托我收取湖北省高级人民法院（2010）鄂民二初字第00003号民事调解书项下武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔公司）所欠被告的全部款项，并约定回款后各按50%的比例分配。合同签订后，我积极履行代理事务，一直向债务人飞翔公司催收以及与相关公司磋商还款事宜，并委托湖北公度律师事务所（公度律所）代理上述案件。2017年5月17日，双方签订委托合同补充协议。2017年11月6日，公度律所律师依据被告出具的授权委托书，向宜城市人民法院提交申请书及相关材料。宜城市人民法院根据申请，恢复了上述案件的执行并准备进行相关执行措施。在宜城市人民法院恢复执行后，根据我已经进行的代理工作，在债务人飞翔公司即将还款之时，被告不顾诚信，单方违约，擅自向宜城市人民法院申请撤销了对公度律所律师的授权，致使我的代理事务无法继续进行，并擅自与债务人飞翔公司达成25000000元的执行和解协议。被告的行为严重损害了我的合法权益，故诉于人民法院。被告辩称，1、原告与我公司于2015年9月5日签订委托合同，由我公司委托原告代为收取（2010）鄂民二初字第00003号民事调解书项下的债权，但经过2年半的时间原告仍未采取实际行动，迟迟未履行委托义务，直到2017年11月6日才向宜城法院申请恢复执行，从中可以看出原告怠于履行委托合同义务，且原告自身与本案同一债务人有债权债务纠纷，其于2016年-2017年一直在处理其本人与本案同一债务人飞翔公司之间的债务纠纷，也就是说，原告优先处理涉及自身利益的事务，置我公司利益在后，违背了受托人的诚实信用义务；2、原告于2017年11月24日向我公司提出要将标的债权以10000000元的低价收购，且原告向宜城法院申请暂缓执行，以要挟我公司答应低价转让债权，原告的行为严重违反了作为受托人应尽的义务，损害了委托人的利益，我公司作为委托人为维护自身权益，解除与原告的委托关系，另行寻求维护自身权益的方法。而从案件最终结果来看，我公司收回25000000元远比原告同意的10000000元债权转让款要高，也证明我公司是在履行维护自身权益的行为；3、从协议文本本身来看，2015年9月份签订了委托合同，2016年9月份在原合同上加上延长条款及支付条款的变更。2016年9月份的补充协议中明确约定只有湖北省高院2010年5月28日调解书确定的全部本金和迟延履行金全部收回后，原告与我公司双方才按比例分成。补充协议第三条约定，在优先偿还被告24000000元以后，将其余的50%款项支付至原告指定账户。也就是说，本委托协议首先要保证我公司24000000元的收益，剩余部分才是原告可以要求的委托报酬的基数。而且委托合同和补充协议中没有对违约金事项作出任何约定；同时，委托合同第九条约定，在本协议生效后一年内被告收回本金及迟延履行金仍向原告支付报酬，由于第四条关于报酬的约定已经发生实质性变更，第九条也应该失效。所以，从协议约定来看，原告并无要求12500000元委托报酬及4500000元违约金的权利；4、从法律条文来看，《中华人民共和国合同法》第410条明确约定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，所以被告解除委托合同于法有据。综上，我公司认为原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2010年3月31日，被告以要求飞翔公司偿还欠款60000000元及利息等为由诉于湖北省高级人民法院。同年5月28日，湖北省高级人民法院经审理并主持调解后，被告与飞翔公司达成调解协议：一、经双方确认，飞翔公司应付宣福公司（即本案被告，以下同）欠款共计人民币60000000元。上述款项于2010年6月30日一次性付清。二、宣福公司放弃其他诉讼请求。三、本案案件受理费341800元，减半收取170900元，由宣福公司负担。四、本协议自双方当事人授权代表签字并加盖单位公章之日起生效。五、本协议一式三份，双方当事人各持一份，一份由湖北省高级人民法院存档。湖北省高级人民法院据此作出（2010）鄂民二初字第00003号民事调解书。后因飞翔公司未能按照上述约定及时、足额偿还欠款（仅陆陆续续偿还了31000000元），被告遂申请了强制执行。湖北省高级人民法院受理被告提出的强制执行申请后，将该案指定由湖北省宜城市人民法院执行。2015年9月1日，原告与被告签订委托合同。约定湖北省高级法院于2010年5月28日就被告与飞翔公司欠款纠纷一案作出调解书，调解书要求飞翔公司于2010年6月30日一次性偿还被告欠款60000000元。2012年3月飞翔公司已偿还本金31000000元，本金余额29000000元及迟延履行金尚未支付，按2015年7月31日计算本息为42000000元。被告现全权委托原告向飞翔公司收回尚未还清的欠款本金及迟延履行金，并授权原告指定的律师事务所代理诉讼。经双方议定，下列各条，共同遵照履行：一、被告全权委托原告向飞翔公司收回飞翔公司尚未偿还被告的欠款本金及迟延履行金。原告有权自行委托律师事务所代理诉讼，收回飞翔公司尚未还清的欠款本金及迟延履行金。二、被告应当向原告如实反映全部案情，提供可靠的证据和材料。被告应自本协议签订之日起20个工作日内，向原告提供与被告执行案件有关的所有文件资料。三、被告应当为原告所委托或指定的律师事务所所办理相关法律手续，出具授权委托书、按本协议内容与律师事务所签订委托代理合同，并出具其他法律文件。四、对于本案执行回来的款项和被告认可的其他权益，原告与被告按照各50%的比例分成，原告占50%，被告占50%。为收回款项和其他权益所发生的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及其他全部费用，全部由原告承担。与被告无关。五、对于本案执行回来的款项和其他权益，执行回来款项的，由被告出具委托付款函，按本合同第四条约定的比例分别打入甲、乙两方的指定账户。六、如执行本案裁判文书的法院将执行回来的款项和其他权益按法律规定或执行法院要求必须直接打入被告指定账户或交由被告控制。则被告应在款项到账或者权益交由被告控制之日起五个工作日内将全部款项和权益打入原告指定账户。如被告不履行本协议第七条规定的义务，则被告应另行向原告承担支付执行回来全部款项和权益的18%的违约责任。七、原告必须依法维护被告的合法权益，并对其执行事务中被告的商业秘密应当保密。否则，原告依法承担法律责任。八、本合同约定的事务，原告应尽最大努力在本协议生效后一年内完成。否则，被告有权单方终止本合同，原告在受托处理执行事务过程中的所有费用，由原告自行承担，且无权要求被告支付任何费用或补偿。九、被告在合同有效期内无故终止本合同，在本协议生效一年内，被告收回欠款本金及迟延履行金的，仍按本合同第四条约定向原告支付报酬等。2016年9月，原、被告又在上述委托合同落款的空白处手写内容约定，被告同意将本委托合同的有效期有由2016年9月5日延长至2017年9月4日。另外，本案执行回来的本金和迟延履行金，须打入被告指定账户，且只有湖北省高院2010年5月28日作出的调解书确定的全部本金和迟延履行金收回后，原、被告双方按照各50%的比例分成。2017年3月6日，原告与案外人公度律所签订委托代理合同。约定公度律所接受原告的委托，指派律师代理被告与飞翔公司欠款纠纷和被告与飞翔公司、北京华业资本控股股份有限公司（以下简称华业公司）及武汉凯喜雅飞翔房地产开发有限公司（以下简称凯喜雅公司）撤销纠纷等纠纷的诉讼、执行等工作；本案件为风险代理模式，公度律所根据欠款纠纷案件执行结果收取律师费等。2017年5月15日，原告与被告签订委托合同补充协议。约定原告与被告就执行飞翔公司案签订的委托合同事宜订立以下补充协议：一、为便于原告与飞翔公司欠款纠纷的执行，需对飞翔公司转移财产的行为另行提起诉讼，原告与飞翔公司、华业公司及凯喜雅公司撤销纠纷等纠纷的诉讼、执行等工作仍委托原告指定的律师代理。代理过程中无需向原告支付费用，相关办案费及律师费全部由原告承担，被告方仍然按委托合同约定原告支付报酬。二、原告及原告指定的律师事务所有权代表被告参与两案的诉讼活动，有权代表被告提出、变更诉讼请求，有权调解、和解及签署相关法律文件。被告应配合出具相关手续。三、原告及原告指定律师事务所受托执行回来的款项，被告同意债务人（包括飞翔公司及其代付款人）在优先偿还被告24000000元以后，将其余的50%直接汇入原告指定的账户，被告应配合出具相关手续。四、原、被告双方同意将原委托合同有效期延长至2018年9月4日止。五、原委托合同与本协议不一致的，以本协议为准等。被告在补充协议落款处的乙方处加盖有印章。庭审中，被告对该补充协议的真实性不予认可，且申请对该补充协议上印章的真实性进行鉴定。经鉴定后，鉴定结论是该枚印章与原、被告共同选定的印章样本为同一枚印章所盖。后被告表示对该委托合同补充协议的真实性予以认可。为证明被告存在违约行为，擅自与飞翔公司达成执行和解协议，原告向本院申请调取了湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0192执恢215号案件全部档案材料。该案卷材料显示，2017年3月28日，被告授权公度律所律师林盛处理其与飞翔公司欠款纠纷执行案件。2017年11月6日，林盛代理被告向宜城市人民法院申请查封华业公司代飞翔公司持有的凯喜雅公司30%的股权，并以原告名下的房产作为担保。2017年11月26日，被告撤销了对公度律所林盛的授权，并于同日委托北京邦远律师事务所律师李奎、金涛作为该案代理人。2017年11月27日，李奎代理被告亦向宜城法院提出查封申请，并以被告法定代表人董时福名下的房产作为担保，宜城市人民法院于同日作出（2017）鄂0192执恢215号受理执行案件通知书。2017年12月22日，被告、飞翔公司及武汉宣福投资有限公司（以下简称宣福投资公司）签订了和解协议。约定，三方同意以25000000元作为最终解决方案，结清全部债权债务关系；收到上述款项后，原告和宣福投资公司、飞翔公司以及飞翔公司的关联公司不再有任何法律争议，被告和宣福投资公司放弃对飞翔公司以及飞翔公司关联公司的一切债权主张和股东利益主张等。后被告、宣福投资公司、飞翔公司、武汉鑫谷汇置业有限公司（以下简称鑫谷汇公司）签订补充协议书，约定用于飞翔公司偿还被告的25000000元由鑫谷汇公司代付等。该补充协议书仅有被告在甲方处进行了签章。2017年12月25日，被告与飞翔公司在宜城市人民法院签订执行和解协议，约定飞翔公司于签订协议之日内支付被告25000000元等。鑫谷汇公司于2017年12月25日向宜城市人民法院汇款25000000元，并附言：代飞翔环保对宣福还款。鑫谷汇还于2017年12月26日出具情况说明，载明我公司于2017年12月25日17时12分向宜城市人民法院案款专户汇款25000000元，系我公司代飞翔公司偿还被告欠款。2017年12月29日，宜城市人民法院向被告支付执行款24950000元，被告于同日向宜城市人民法院出具收条，载明今收到宜城市人民法院转交飞翔公司24950000元，收款单位为被告。2018年1月12日，原告以要求被告支付报酬及违约金等为由，诉于本院。另查明，原告与飞翔公司、华业公司、凯喜雅公司亦存在纠纷，并在洪山区人民法院提起了诉讼，且查封了华业公司持有的凯喜雅公司42%的股权。2017年11月10日，原告与飞翔公司、华业公司及凯喜雅公司达成和解协议，随后于2017年11月14日向洪山区人民法院提交了撤诉申请。还查明，庭审中，原告主张其要求被告支付违约金的依据是委托合同第六条。再查明，为证明其积极履行了合同义务，原告向本院提交了其与被告董事朱涛的部分来往信息。该信息内容显示，2017年11月23日之前，原、被告就执行案件进展情况进行了沟通；2017年11月24日之后，原告主要就执行案件所涉债权转让事宜与被告进行了沟通。被告对该来往信息的真实性予以认可，但主张原告与被告的沟通中并未涉及如何收回债权的方法，相反原告始终向被告要求进行债权转让，而债权转让金额只有10000000元，明显偏低；且据其了解的情况，原告与执行案件债务人徐官庆之间曾经初步达成20000000元和解的意向，在此情况下，原告要求以10000000元收购被告债权已经严重侵害了被告的利益等。本院认为，原告与被告签订的委托合同及其补充协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，原、被告已在补充协议中明确约定原告及原告指定的律所受托执行回来的款项，在优先偿还被告24000000元以后，将其余的50%汇入原告指定账户，原委托合同与本协议不一致的，以本协议为准。此外，虽然法律规定委托人和受托人都有任意解除合同的权利，但原告并不存在违约行为，被告以实际行为行使合同解除权不可归责于原告，且原告也完成了一定的委托事务，故原告仍然有权按照合同约定主张相应的报酬。经本院核算，被告应向原告支付委托报酬475000元[(24950000元-24000000元）×50%]。关于原告主张的违约金问题，原告主张其依据的是委托合同第六条的约定。但该条款约定，如被告不履行本协议第七条规定的义务，则被告应另行向原告承担支付执行回来全部款项和权益的18%的违约责任。同时，该委托合同第七条约定，原告必须依法维护被告的合法权益，并对其执行事务中被告的商业秘密应当保密。否则，原告依法承担法律责任。而在本案中，原告并未举证证明被告存在不履行上述第七条约定的情形。因此，原告有关要求被告按照全部执行回款的18%支付违约金的主张，没有充分的事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。故被告解除委托合同不构成违约，原告向被告主张违约金亦没有充分的事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北京宣福房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周德明支付委托报酬475000元；二、驳回原告周德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123800元，由原告周德明负担100000元，被告北京宣福房地产开发有限责任公司负担23800元；保全费5000元由被告北京宣福房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林静寂人民陪审员  程传耀人民陪审员  郑昌义二〇一八年十一月五日书 记 员  谭 茜