辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终7673号上诉人(原审原告)：丛建军，男，1960年8月4日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：唐雪松、刘秀茹，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：夏晓虎，辽宁北港律师事务所律师。上诉人丛建军因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛建军的委托诉讼代理人唐雪松，被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人夏晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失350万元及鉴定费22400元。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人贷款专用账户交付绑定的交易对象任跃俊划转案涉款项350万元的行为符合合同约定及其行为不具有违法性及过错属认定事实不清、证据不足。根据上诉人、被上诉人签订的《个人借款合同》第四条约定，本案中存在两种不同的法律关系，即案涉借款合同关系及借款合同项下的委托授权法律关系。根据合同约定，在上诉人、被上诉人贷款支付方式为受托支付方式项下借款人开立贷款专用账户的前提下，无论在签署合同时能否确定具体交易对象信息，被上诉人向具体交易对象支付贷款必要的程序及条件为：由上诉人向被上诉人委托授权，经被上诉人审核同意后再向合同项下与贷款专用账户绑定的交易对象贷款。被上诉人未按照案涉合同约定的程序及条件向任跃俊划转案涉款项，未得到上诉人授权同意即实施划转行为擅自转款，被上诉人的过错行为严重侵犯了上诉人财产的合法权益。根据司法鉴定意见书可知，《个人业务填单凭证/回单》并非上诉人本人签名，被上诉人在操作案涉款项转账业务时，对案涉《个人业务填单凭证/回单》的真实性未予以核实，未尽审慎审查义务，其过错行为导致将案涉款项错误划转给任跃俊。一审判决仅凭交易密码等推定案涉转款行为系上诉人本人意愿，属事实认定不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。根据银监会公布并实施的《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条规定，被上诉人仅可根据上诉人的提款申请和支付委托，将贷款通过上诉人账户支付给符合合同约定用途的交易对象。被上诉人未按照案涉合同约定的程序及条件即向任跃俊划转案涉款项，未得到上诉人委托授权即实施划转行为擅自转款，违反了合同约定和上述暂行办法规定，侵犯了上诉人财产的合法权益。三、本案涉嫌刑事犯罪，一审应将犯罪线索或本案有关材料移送公安侦查机关查处，一审法院未予以移送程序违法。根据司法鉴定意见书，案涉350万元的《个人业务填单凭证/回单》系他人伪造，基于该伪造的凭证上诉人账户中的350万元资金被非法转走，本案存在被上诉人柜台人员与案外人合谋非法转款的明显证据，根据相关法律规定，一审法院未依法进行移送属于程序违法。浦发银行辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借款合同中明确约定贷款发放及支付方式，其中支付方式为贷款受托支付，上诉人选定了该种支付方式。借款人开立贷款专用户，且签订借款合同时双方已经确认了具体交易对象、金额，上诉人具体交易时，提供了相应的身份证原件、交易密码、银行卡，核实无误后方可进行交易。一审法院按照相关流程亲自去银行柜台及后台核实，查明被上诉人均是按规操作，不存在任何违法、违约行为。上诉人一味强调被上诉人具体交易支付贷款必要的程序及条件为上诉人向被上诉人委托授权，实质是在曲解双方借款合同的约定，双方在签订合同之初确认了贷款的支付方式，即授权被上诉人进行定向交易转款，并非需要另行签订或提前通知上诉人，获得上诉人所说的授权才能交易。在选定受托支付后，上诉人向被上诉人提供交易对象信息及其他证件，被上诉人核对无误后为上诉人办理业务即可，被上诉人一直是履行合同行为，不存在任何侵权行为。关于个人业务填单签字问题，被上诉人仅有对业务填单的信息是否与银行系统记载信息进行核对的义务，是否其本人填写，被上诉人不承担责任，也即非上诉人所称被上诉人未尽审慎审查义务。本案业务操作当日，上诉人发生两笔交易，根据被上诉人系统记载，均提供了相关证件和交易密码，符合央行的交易规定，非上诉人认为仅凭密码交易。第二，本案不存在任何的刑事犯罪行为，被上诉人系统操作均需要两名工作人员相互监督和核对，上诉人在没有任何证据的情况下，指认被上诉人涉嫌犯罪，被上诉人对此保留追究其刑事责任的权利。另外，就案涉借款，被上诉人在沙河口法院执行，执行前，上诉人归还本金300124.1元，证明上诉人实际认可本案事实。从建军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失350万元、鉴定费22400元。一审法院审理查明：2013年11月5日，原告丛建军作为借款人与贷款人被告浦发银行大连分行签订《个人借款合同》，合同主要约定：贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为350万元，贷款用途为购货，贷款期限为一年，预计自2013年11月5日起至2014年11月5日止，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动期间规定执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮35%。签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率不调整。合同第4.1条约定：借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付。贷款人受托支付方式指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。贷款支付约定具体为借款人开立贷款专用账户：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时，将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的贷款专用账户，该贷款专用账户账号为：×××，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。借款人仅可以将本合同项下贷款专用账户中的贷款资金划付至其在本合同及补充变更协议项下向贷款人申请并经贷款人审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户。签署本合同时，与贷款专用账户支付绑定的交易对象信息如下：交易对象户名为：任跃俊，账号为：×××，开户银行为：浦发银行大连分行，支付金额为350万元。合同第5.1条约定：还款方式为分期付息，到期一次还本，还款期为每月5日。合同第5.3条约定：借款人应于本合同约定的每一还本付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户中，还款账户账号为：×××。合同第8.1、9.1条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利率，按罚息率计收复利。借款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮30%并立即执行。本合同无合同附件的约定。2013年11月5日，被告浦发银行大连分行向原告在该行的银行卡（卡号：×××）卡内贷款专用账户内（账号：×××）转账350万元，借款期限为一年，自2013年11月5日至2014年11月5日，执行利率为7.8%。原告丛建军在被告《个人贷款凭证（借据）》（借据号：×××）借款人签章处签名。2013年11月6日11时11分17秒，被告浦发银行大连分行从原告丛建军上海浦东发展银行银行卡（账号为×××）中转账350万元至双方签订的《个人借款合同》中约定的与贷款专用账户支付绑定的交易对象任跃俊的浦发银行大连分行账户（账号为：×××）中。原告丛建军对被告浦发银行大连分行出具的该笔转账的《个人业务填单凭证》（编号：110XXXXXXXX1）中客户"丛建军"的签名有异议，认为并非原告丛建军本人所签，并申请司法鉴定。原告丛建军于2013年11月6日11时16分13秒在被告浦发银行大连分行办理转账业务，从其浦发银行大连分行银行卡（账号为：×××）中转账162000元至被告任跃俊的浦发银行大连分行账户（账号为：×××）中。原告丛建军对被告浦发银行大连分行出具的162000元转账的《个人业务填单凭证/回单》中客户"丛建军"的签名亦有异议，并申请司法鉴定。根据原告丛建军的鉴定申请，一审法院委托大连市中级人民法院经摇号选取了辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月11日该鉴定中心出具辽学鉴（2017）文鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的日期为2013年11月6日上海浦东发展银行《个人业务填单凭证》客户或代理人签名处"丛建军"字迹与委托人提供的样本签名字迹不是同一人所写。2.送检的打印时间为2013年11月6日上海浦东发展银行《个人业务凭证/回单》客户签名处"丛建军"字迹与委托人提供的样本签名字迹是同一人所写。原告支付鉴定费22400元。另查，2012年10月15日，原告丛建军作为受信人、与授信人被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订编号为DL02121901945（1）、DL02121901945（2）《个人综合授信合同》二份，合同主要约定：被告向原告丛建军提供人民币分别为318万元、32万元综合授信额度，授信有效期为5年，自2012年10月15日起至2017年10月14日止，综合授信额度属于循环额度。案外人丛明作为共同还款人在编号为DL02121901945（1）《个人综合授信合同》上签字。2012年10月15日，原告丛建军、案外人丛明作为抵押人与抵押权人被告浦发银行大连分行签订编号为DL02121901945（1）D《个人最高额抵押合同》，合同约定：原告丛建军以位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位于大连市中山区保定街******房屋和位于大连市中山区保定街******房屋、大连市沙河口区民权街141号6层2号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。案外人丛明以位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。合同第12.1条约定：本合同所担保的主合同，主合同为债务人与债权人（即本合同"抵押权人"）于2012年10月15日签署的《个人综合授信合同》（编号：DL02121901945（2））或在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债权人为原告丛建军。合同第12.3条约定：本合同所担保的主债权，被告在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间（以下简称债权发生期间）向原告丛建军连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币318万元整。担保范围为债权人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。案外人李兰芳在该合同抵押物共有人确认处签字。2012年10月15日，原告丛建军作为抵押人与抵押权人被告签订编号为DL02121901945（2）D《个人最高额抵押合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为，主合同为债务人与债权人（即本合同"抵押权人"）于2012年10月15日签署的《个人综合授信合同》（编号：DL02121901945（2））或在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债权人为原告丛建军。本合同所担保的主债权为，被告在2012年10月15日至2017年10月14日止的期间（以下简称债权发生期间）向原告丛建军连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币32万元整。担保范围为债权人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。案外人李兰芳在该合同抵押物共有人确认处签字。2012年10月15日，被告办理了位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋抵押登记手续，领取了他项权利证。2012年10月16日，被告办理了案涉其他抵押房屋的抵押登记手续，领取了他项权利证。2012年10月25日，原告丛建军作为借款人与贷款人被告浦发银行大连分行签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为350万元，贷款用途为购货及日常经营，贷款期限为一年，预计自2012年10月25日起至2013年10月25日止，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动期间规定执行，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%。签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率不调整。合同第4.1条约定：借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付。贷款人受托支付方式指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。贷款支付约定具体为借款人开立贷款专用账户：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时，将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的贷款专用账户，该贷款专用账户账号为：×××，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。借款人仅可以将本合同项下贷款专用账户中的贷款资金划付至其在本合同及补充变更协议项下向贷款人申请并经贷款人审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户。签署本合同时，与贷款专用账户支付绑定的交易对象信息如下：交易对象户名为：大连市甘井子区鑫池商行，账号为：×××，开户银行为：甘井子农村合作银行山东路支行，支付金额为350万元。合同第5.1条约定：还款方式为分期付息，到期一次还本，还款期为每月5日。合同第5.3条约定：借款人应于本合同约定的每一还本付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户中，还款账户账号为：×××。合同第8.1、9.1条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利率，按罚息率计收复利。借款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮30%并立即执行。本合同无合同附件的约定。再查，案涉350万元贷款到期后，原告丛建军于2015年5月5日、5月8日共计偿还本金550174.41元。截止2015年6月3日原告尚欠被告浦发银行大连分行贷款本金2949825.59元、利息237189.56元、罚息36261.9元。因原告未偿还上述借款本息，被告浦发银行大连分行以金融借款合同纠纷将原告丛建军、案外人李兰芳、丛明诉至大连市沙河口区人民法院，大连市沙河口区人民法院于2015年7月7日作出（2015）沙民初字第887号民事判决书，判决如下：一、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2949825.59元、利息237189.56元、利息36261.9元，并自2015年6月4日起按照合同约定的利息及罚息标准共同支付利息及罚息至本判决确定的给付之日止；二、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行律师费126100元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行为有权对被告丛建军抵押的位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位、位于大连市中山区保定街******房屋和位于大连市中山区保定街******房屋连市沙河口区民权街141号6层2号房屋享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行有权对被告丛明抵押的位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋享有优先受偿权。被告丛建军（本案原告）、李兰芳、丛明对该判决不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）大民三终字第1155号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告丛建军（本案原告）、李兰芳、丛明不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年6月22日作出（2016）辽民申1848号民事裁定书，裁定：驳回丛建军、李兰芳、丛明的再审申请。原告丛建军认为其并未在合同附件《贷款人受托支付申请书》中签字授权被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行划转资金给任何人，被告浦发银行大连分行擅自动用原告贷款账户内的资金，侵犯了原告对该资金的所有权及支配权，遂于2016年7月8日以财产损害赔偿纠纷为由将被告浦发银行大连分行诉至大连市沙河口区人民法院。大连市沙河口区人民法院于2016年8月22日作出（2016）辽0204民初3204号民事裁定书，认为原告提起的诉讼，并非物权意义上的损害赔偿之诉，而应属于合同法律关系的赔偿范畴，原、被告之间的基础法律关系并非侵权责任法律关系，而应是借款合同法律关系。原告主张的法律关系有误，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。裁定如下：驳回原告丛建军的起诉。原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）辽02民终429号民事裁定书，认为上诉人丛建军的上诉请求存在着请求权竞合，即因违约行为产生的损失赔偿法律关系及因侵权产生的财产损害赔偿法律关系的请求权竞合，经一审法院释明，上诉人选择财产损害赔偿法律关系作为本案的基础法律关系进行诉讼，属上诉人对其诉讼权利的处分，符合法律规定。裁定：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初第3204号民事裁定；二、本案指令大连市沙河口区人民法院审理。一审法院认为，原告丛建军与被告浦发银行大连分行于2013年11月5日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行各自的义务。关于原告称个人业务填单凭证并非其本人签字，其没有在合同附件《贷款人受托支付申请书》中签字，没有授权将案涉350万元贷款资金划转给任何人，被告擅自转款给他人，侵犯了原告的财产所有权，应赔偿350万元损失一节。首先，依据原、被告签订的《个人借款合同》第四条贷款发放及支付中第4.1条可知，贷款资金的支付方式分为贷款人受托支付方式和借款人自主支付方式两种，本案原、被告约定的支付方式为贷款人受托支付方式，而该支付方式又分为借款人开立贷款专用账户和借款人未开立贷款专用账户两种形式，借款人未开立贷款专用账户是指借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的下述交易对象账户，支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。借款人授权贷款人将贷款资金支付给下述交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。若签署本合同时，借款人尚不能确定具体交易对象信息，则在本合同签署后，借款人在支付日前的3个工作日前向贷款人提交贷款人受托支付申请书（格式见附件），贷款人根据借款人的支付申请，且在贷款人审查同意后，将贷款资金按照申请支付金额支付给借款人交易对象。支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。贷款人根据借款人的支付申请对借款人交易对象的上述支付行为即为借款人的提款。本案原、被告对贷款支付的约定具体为借款人开立贷款专用账户，并非借款人未开立贷款专用账户，原告在签署合同时能确定具体交易对象信息，且原、被告并无签署合同附件的约定，故无须原告向被告提交《贷款人受托支付申请书》并签字授权；其次，按照双方关于贷款支付为借款人开立贷款专用账户的约定，贷款人被告在符合贷款发放条件时将案涉350万元贷款资金划付至借款人原告在被告处开立的贷款专用账户（尾号为5520）中的行为即为原告的提款，原告仅可将该款项划付至其在本合同项下向被告申请并经被告审核同意与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户即任跃俊的账户中。本案原告已于2013年11月5日自被告处提取了350万元贷款，其提款后应按合同约定将此款划付至交易对象任跃俊账户中，该笔款项的划付仅凭《个人业务填单凭证》是无法完成的，须由原告提交其本人身份证、信用卡原件，被告工作人员将原告身份证放在读卡区读证并核对无误后，再操作信用卡并让客户输入密码，密码输入正确后，经被告方另一工作人员审核、授权后方可完成。2013年11月6日交易当天，原告到过被告银行，被告银行按上述流程读取并核对了原告的身份证原件，在信用卡密码验证无误后进行了350万元的转账，符合双方合同约定及银行转账交易流程，并非擅自转款；再次，关于《个人业务填单凭证》并非原告本人签名一节，按照银行业务流程，该凭证系由客户办理业务前全部填写完毕（包括签名）后再递交给被告银行柜台工作人员，因系事先填写，是否为客户本人填写并签字，银行无法核对，况且该笔转账业务还须提供身份证、信用卡原件及输入交易密码，仅凭《个人业务填单凭证》无法完成，而使用正确密码进行的交易，视为开户人本人意愿行为。综上，被告浦发银行大连分行将案涉350万元贷款划付至原告在被告处开立的贷款专用账户（尾号为5520），并在个人业务填单凭证、原告身份证原件、银行信用卡（尾号为8966）、交易密码齐全且读卡审核无误的情况下，将该笔贷款划付至与原告贷款专用账户交付绑定的交易对象任跃俊浦发银行大连分行账户（尾号为8698）中的行为，符合合同的约定，其行为不具有违法性及过错，不构成侵权，故原告关于被告侵犯其财产所有权并请求被告赔偿经济损失350万元、鉴定费22400元的诉请于法无据，一审法院不予支持。关于原告称2013年11月6日交易当天，被告银行工作人员在其办理一笔162000元转账业务时，违法违规操作骗取其密码，从而将350万元款项转入任跃俊账户一节，因原告未能提供证据予以证明，被告对此不予认可，故其该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丛建军的诉讼请求。案件受理费34800元（原告已预付），由原告负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人从建军在一二审审理过程中均确认本案的基础法律关系为财产损害赔偿法律关系。上诉人在二审庭审中确认受损害的财产为案涉350万元借款。上诉主张被上诉人的违法行为和过错是伪造《个人业务填单凭证/回单》、未对《个人业务填单凭证/回单》签字尽到合理审慎的审核义务、没有得到上诉人提款申请、亦没有按照正常交易习惯将案涉350万元借款划走。财产损害后果是350万元贷款被划走后，案外人任跃俊无还款能力，上诉人被被上诉人起诉至法院，上诉人被迫成为还款人，其名下六套房屋抵押面临法院强制执行。此外，上诉人在二审庭审中确认其在案涉借款合同合同期限内未向被上诉人申请将案涉款项划转至案外人任跃俊账户，在被上诉人2015年到沙河口区法院起诉要求其偿还案涉借款时才知道案涉款项划入被上诉人任跃俊账户。本院认定上述事实，有一、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿责任的构成要件为行为人对财产具有违法行为、行为人的违法行为造成财产损害的后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人对自己的行为存在过错，只有同时具备以上构成要件才承担损害赔偿责任。本案中，首先，根据上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》约定，案涉贷款资金的支付方式为贷款人受托支付方式，被上诉人将案涉350万元款项划入上诉人账户即视为上诉人提取了案涉350万元借款，其在提取款项后应按照合同约定将案涉350万元借款划付至交易对象任跃俊账户，据此，被上诉人将案涉350万元借款划入案外人任跃俊账户并不违反上诉人与被上诉人之间《个人借款合同》的约定，其行为不具有违法性。其次，关于《个人业务填单凭证/回单》，第一、上诉人并未提供证据证明该凭证系由被上诉人伪造；第二、按照银行业务流程，该凭证在客户办理业务前由客户自行填写和签名，因系事先填写，是否为客户本人填写或本人签名，银行无法核对，故银行只负有对该凭证进行形式审查的义务；第三、单纯依靠《个人业务填单凭证/回单》并不能产生将案涉借款转账的结果，该笔转账业务还需要客户持有身份证、银行卡以及输入交易密码才能完成，上诉人在二审庭审中确认交易密码只有其一人知道，其使用正确密码进行的交易，应视为上诉人本人的意思表示。故被上诉人在本次转账业务中并没有存在过错，对上诉人提出《个人业务填单凭证/回单》系由被上诉人伪造及被上诉人未对《个人业务填单凭证/回单》履行合理审慎审核义务，存在过错的抗辩意见，本院不予采信。再次，上诉人主张的财产损害后果："350万元贷款被划走后，案外人任跃俊无还款能力，上诉人被被上诉人起诉到法院，上诉人被迫成为还款人，其名下六套房屋抵押面临法院强制执行"，上述损害后果是因案外人无还款能力导致，与被上诉人按照《个人借款合同》约定划转案涉350万元借款至案外人任跃俊账户并无直接因果关系。综上，上诉人主张的财产损害赔偿不具备侵权构成要件，一审法院据此判决驳回上诉人诉请并无不当，本院予以维持。对上诉人提出本案涉及刑事犯罪等上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人从建军负担。本判决为终审判决。审判长 司玉峰审判员 王淑兰审判员 金 艳 二〇一八年十一月二十二日书记员 郑 爽