.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1861号   上诉人（原审原告）：刘某1刘某1刘某1，汉族，现住吕梁市，现住吕梁市，现住吕梁市。   上诉人（原审原告）：刘某2刘某2刘某2，汉族，现住吕梁市，现住吕梁市，现住吕梁市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：白某白某白某、王某王某王某，山西晋凯律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：吕梁市水利局。   法定代表人：李某李某李某，局长。   委托诉讼代理人：刘某3刘某3刘某3，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。   原审被告：吕梁市水利局物业管理综合服务站。   负责人：王泽宏，站长。   原审被告：吕梁市水利局水利经济办公室。   法定代表人：冯某冯某冯某，主任。   委托诉讼代理人：刘某3刘某3刘某3，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。   原告刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2诉被告吕梁市水利局物业管理综合服务站、吕梁市水利局水利经济办公室、吕梁市水利局承包合同纠纷一案，离石区人民法院于2018年5月31日作出（2018）晋1102民初484号民事判决。宣判后，刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2、吕梁市水利局不服，均提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。   刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2上诉请求：1、撤销吕梁市离石区人民法院2018年5月31日作出的（2018）晋1102民初484号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人各项费用1240291.8元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人应当支付上诉人合同约定以外的建筑投资款、原门卫家属占用房屋费、拆除澡堂、锅炉费用及管道煤气建设投资款共169196.5元。1.被上诉人确认并验收合同外的修建面积，也应当按照上诉人与被上诉人所属的丽水后勤管理中心签订的《局家属二院门店平房开发利用承包经营合同书》的约定，按投资建设价款的7/12承担责任，一审判决按照1/2承担没有依据。2.2002年起，被上诉人的原门卫家属居住在上诉人所建房屋内，从未支付任何费用，一审判决不认定原门卫家属房屋占用费错误。3.上诉人与被上诉人签订开发水利局家属院二院空闲地段合同，开发土地上有澡堂、锅炉等废弃建筑，上诉人花费24000元拆除，该拆除费因被上诉人提供土地有瑕疵应由被上诉人承担。管道煤气也是上诉人开发过程中投资76000元所建，属于可长期利用的固定资产，应当由被上诉人承担。（二）一审判决不认定上诉人应得的建筑拆迁补偿款189075元错误。2011年，吕梁市三项整治拆除酒店一层门店共计96平方米，按照市政府65号文件规定的标准，补偿款应为189075元。酒店本不属于拆除范围，由于被上诉人的过错导致门店被拆除，被上诉人应补偿上诉人损失189075元。（三）一审判决不支持上诉人装修改造费用共333318元错误。门店被拆除后，被上诉人经建设局批复，上诉人按照被上诉人安排投资333318元进行了装修，该装修费用应由被上诉人承担。（四）一审判决不支持上诉人停业3年的经济损失300000元严重错误。2011年5月20日，由于被上诉人内部原因，迫使上诉人停业3年造成损失300000元，由于被上诉人单方违约造成的损失被上诉人应予赔偿。（五）上诉人与被上诉人签订合同无效，但应参照合同约定支付工程价款及相关补偿款。合同被认定无效，但上诉人所建工程经竣工验收合格，建筑工程款和拆迁补偿款均应依法按合同约定支付。综上，被上诉人应当支付上诉人投资款、拆迁补偿款、房屋使用费、经济损失等共计1240291.8元。   吕梁市水利局答辩称，（一）水利局对合同外修建建筑并没有验收认可；门卫家属占房费用应由实际居住人承担；拆除澡堂、锅炉是被答辩人为了按照合同约定修建建筑物必要的过程，产生的费用应由答辩人自己负担；外接管道煤气是答辩人为经营酒店的经营性支出，费用不应当由水利局承担。（二）拆除新黄河大酒店的部分建筑是政府行为，65号文件规定，国有土地上的机关企事业单位的建筑物，进行资产登记后要立即拆除，事后酌情予以补偿，新黄河大酒店产权单位是水利局，即便补偿，也应当是补偿水利局。（三）关于装修费，根据合同法第二百二十三条、最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释第十二条相关规定，被答辩人未经水利局同意装修，费用应由被答辩人自己承担。（四）关于经营损失，《新黄河大酒店承包经营协议》第七条明确约定，经营期间遇国家政策等其他不可抗拒因素，导致协议无法履行时，双方都不负担任何责任。其次，水利局2011年5月给被答辩人送达了终止协议通知，被答辩人一直没有腾房和停止经营。故，被答辩人没有任何经济损失。   吕梁市水利局物业管理综合服务站作为吕梁市水利局内设机构，未提供书面答辩状，负责人也未到庭参加询问。   吕梁市水利局水利经济办公室未提供书面答辩状，审理中意见同吕梁市水利局。   吕梁市水利局上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人合同约定外修建的建筑款33597元；2、依法改判上诉人不支付被上诉人拆除建筑补偿款94537.5元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决上诉人支付合同外修建的建筑款33597元没有依据。一审判决认定“上诉人吕梁市水利局有关领导在《新黄河大酒店验收汇总》及《验收尺寸草图》中对合同外修建的223.98平方米建筑面积予以签字确认，应视为原合同的附件”，故应当支付被上诉人建筑款33597元。合同和验收后对该223.98平方米均没有约定，一审在没有约定的情况下认定上诉人按每平方米300元计算支付被上诉人合同外建筑款没有依据。（二）一审判决上诉人支付被上诉人拆除建筑补偿款94537.5元没有依据。首先，拆除新黄河大酒店的部分建筑是政府行为；其次，被上诉人主张补偿依据是政府65号文件，该文件第十五条，“国有土地上的机关企事业单位的建筑物，进行资产登记后要立即拆除，事后酌情予以补偿”。拆除的新黄河大酒店部分建筑不在此文件补偿范围，是不能享受补偿款的，一审法院以该文件制定的标准判决上诉人支付被上诉人补偿款是错误的。综上，请求二审依法改判。   刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2答辩称，上诉人水利局的上诉理由不能成立。1.合同外的建筑是经过水利局验收认可的；2.关于拆迁补偿款，拆迁本来不在承建规划范围内，水利局自行确定要拆迁，水利局当时是认可的，应当全额补偿。   吕梁市水利局水利经济办公室针对吕梁市水利局的上诉无意见。   刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告新黄河酒店回购款148087.3元及装饰剩余价值20000元；2、判令被告支付原告家属二院茶炉承包补贴费11400元；3、判令被告支付原告新建建筑投资款、门卫家属占用房屋费、拆除澡堂、锅炉费用及管道煤气建设投资款169196.5元；4、判令被告付清历年所欠原告酒店消费款69215元；5、判令被告赔偿原告2011年拆除新黄河酒店部分建筑拆迁补偿款189075元；6、判令被告支付原告2011年装修改造费用共333318元；7、判令被告赔偿原告单方终止合同造成原告停业3年遭到300000万元的经济损失；8、案件受理费由被告承担。以上各项损失合计1240291.8元。   一审法院认定事实：2002年3月23日，吕梁市水利局所属的吕梁市丽水服务中心与刘某1刘某1刘某1签订《局家属二院门店平房开发利用承包经营合同书》，约定将吕梁市水利局家属二院马路门面起（西），东至东院内围墙，北至农工部围墙内，南至家属院围墙的区域承包给刘某1刘某1刘某1，并由其自行出资建设。合同到期后如果原告刘某1刘某1刘某1不再承包，被告吕梁地区丽水服务中心一次性补偿原告刘某1刘某1刘某1新建建筑总额的7/12，同时补偿原告刘某1刘某1刘某1装饰费用剩余价值2万元。承包期限为2002年8月1日至2017年8月2日，每年承包费为20000元。酒店约定建筑面积大约600平方米（实际为634.66平方米），竣工造价为253864元。超出合同外修建面积为223.98元，实际竣工面积共计858.6平方米，被告吕梁市水利局在《新黄河饭店验收汇总》表竣工验收中有关领导对合同外修建的223.98平方米建筑面积予以签字确认。该部分建筑是合同外修建的临时建筑，每平米造价为300元，建筑造价为67194元。同时为修建酒店，原告雇佣他人拆除澡堂、锅炉共支付人工费用24000元，建设固定管道煤气花费76000元。2007年4月30日，吕梁市水利局物业管理综合服务站与原告刘某1刘某1刘某1签订《新黄河大酒店承包经营合同书》，约定承包范围即黄河大酒店，折旧时限按原合同所规定的条款执行。承包时间从2007年8月1日至2012年7月31日，承包费为每年26000元。在承包期内由于城市建设扩大所产生的新情况，可以届时双方另行商定新的条款作为补充部分与原定合同一同继续实行。2010年1月11日，经吕梁市水利局授权，吕梁市水利局水利经济办公室与刘某2刘某2刘某2签订《新黄河大酒店承包经营协议》，将新黄河大酒店转包给原告刘某2刘某2刘某2，承包时间从2010年1月1日起至2013年12月31日止。承包费用为每年3万元。2011年吕梁市进行“三项整治”，2011年5月18日吕梁市建设局向被告吕梁市水利局下达了（2011）第1176号拆除通知书，通知拆除新黄河大酒店。拆除酒店一层门面共计96平方米。之后原告刘某1刘某1刘某1对酒店进行了装修，共计花费333318元。2011年5月20日被告吕梁市水利经济办公室以其与新黄河大酒店签订的承包合同被认定为“小金库”为由，决定停止《新黄河大酒店承包经营协议》的履行。原告经营新黄河大酒店期间水利局及其下属单位在该酒店共消费272048元，抵顶承包费202833元，尚欠原告69215元。2002年原告刘某1刘某1刘某1与被告水利局下属单位吕梁市行保科签订《机关二院茶炉承包合同书》，承包期为3年，每年支付原告承包补助3800元，被告吕梁市水利局未支付。另查，被告吕梁市水利局物业管理综合服务站及吕梁市丽水服务中心是吕梁市水利局的内设机构，被告吕梁市水利局水利经济办公室是被告吕梁市水利局的下属单位，为独立法人。再查，被告吕梁市水利局提供土地，原告刘某1刘某1刘某1出资修建的新黄河大酒店未取得建设工程规划许可证。   一审法院认为，本案所涉合同是被告吕梁市水利局授权吕梁市丽水服务中心、吕梁市水利局物业管理综合服务站、吕梁市水利局水利经济办公室签订，承担民事责任的主体应为被告吕梁市水利局。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。被告吕梁市水利局提供土地使用权，原告刘某1刘某1刘某1出资修建的新黄河大酒店未取得房屋产权证，亦未取得建设工程规划许可证，庭审结束前，原、被告均未能提供租赁房屋的合法修建手续。因此，原告刘某1刘某1刘某1与吕梁市丽水服务中心签订的《局家属院二院门店平房开发利用承包经营合同书》、与被告吕梁市水利局物业管理综合服务站签订的《新黄河大酒店承包经营合同书》及原告刘某2刘某2刘某2与被告吕梁市水利局水利经济办公室签订的《新黄河大酒店承包经营协议》应当认定无效。《合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述合同的签订双方均有过错，因此造成的损失应由原、被告双方按照各自的过错，承担相应的责任。1、关于原告请求支付被告新黄河酒店回购款148087.3元及装饰剩余价值20000元的诉请。原、被告合同约定建筑面积634.66平方米，竣工造价为253864元。原告请求被告支付建设投资价款的7/12，即148087.3元(634.66㎡x400元/㎡x7/12)，并补偿装饰费用剩余价值20000元。被告予以认可，应予以支持。2、关于原告请求被告支付原告家属二院茶炉承包补贴费11400元的诉请。原告刘某1刘某1刘某1与被告吕梁市水利局下属吕梁市行保科签订了《机关二院茶炉承包合同书》，该合同是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的规定，应认定为合法有效。双方当事人均应依合同履行各自义务，被告吕梁市水利局应依约支付原告刘某1刘某1刘某1承包补助费共计11400元。被告辩称原告请求已超诉讼时效，因原、被告多年来协商处理未果，不予采纳。3、关于原告请求被告支付新建建筑投资款、原门卫家属占用房屋费、拆除澡堂、锅炉费用及管道煤气建设投资款169196.5元的诉请。原告请求被告支付新建建筑投资款实际为原告在合同外修建的面积为223.98的临时建筑，按每平米造价300元，该部分建筑造价为67194元。被告吕梁市水利局有关领导在《新黄河饭店验收汇总》表竣工验收及《验收尺寸草图》中对合同外修建的223.98平方米建筑面积予以签字确认，应视为原合同的附件，对于该损失被告应承担部分，即33597元(223.98㎡x300元／㎡ｘ1/2)。被告原门卫家属居住在原告所修建的房屋内，原告未能提供充分证据是被告同意或安排其居住，该房屋占用使用费，不应由被告承担，应由实际侵权人承担。原告为修建酒店，原告雇佣他人拆除澡堂、锅炉共支付人工费用24000元，建设固定管道煤气花费76000元，是修建酒店过程中必要的支出费用，合同中未约定，应由原告自行承担。4、关于原告请求被告付清历年所欠原告酒店消费款69215元的诉请。原告经营新黄河大酒店期间水利局及其下属单位在该酒店共消费232048元，抵顶房屋承包费后尚欠原告69215元。该项欠款被告吕梁市水利局应予支付。5、关于原告请求被告赔偿原告2011年拆除新黄河酒店部分建筑拆迁补偿款189075元的诉请。2011年吕梁市进行“三项整治”中拆除了酒店一层门店共计96平方米，该建筑是基于原、被告合同修建，合同虽然无效，但拆除损失应由双方各自分担50%，被告吕梁市水利局在酒店一层门店拆除后，向有关部门报送的《关于新黄河大酒店门面拆迁补偿的申请》亦认可其损失为189075元，故被告吕梁市水利局应补偿原告刘某1刘某1刘某1拆迁损失的50%，即94537.5元。6、关于原告请求被告支付2011年装修改造费用共333318元的诉请。原告主张被告支付因是“三项整治”拆除黄河大酒店后，2011年原告又重新进行修建装修，支出费用333318元，未能提供证据证明该次装修是经过被告吕梁市水利局同意后进行的，被告对此也不予认可，故该项损失应由原告自行承担。7、关于原告请求被告赔偿原告单方终止合同停业3年造成的300000元的经济损失的诉请。被告吕梁市水利局水利经济办公室虽于2011年5月20日要求停止该合同的履行，但被告并未实际腾退，一直经营至今。故对于原告主张的经营损失,本院不予支持。综上所述，被告吕梁市应承担的总损失为（148087.3+20000+11400+33597+94537.5）元及餐饮费69215元，即376836.8元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条的规定，判决：一、被告吕梁市水利局在本判决生效后三十日内支付原告刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2新黄河大酒店回购款、拆迁补偿费等共计人民币376836.8元；二、驳回原告刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2的其他诉讼请求。案件受理费15963元，由二原告承担7981.5元，被告吕梁市水利局承担7981.5元。   二审审理中，上诉人刘某1刘某1刘某1提供照片5张。拟证明：合同外建筑物现状仍然存在；水利局门卫家属至今仍占用上诉人所建房屋。被上诉人吕梁市水利局与原审被告吕梁市水利经济办公室对上诉人提供的照片及证明目的无异议。对当事人无争议的证据以及证明目的本院予以采信。   二审对水利局家属二院争议的新黄河大酒店进行了实地勘察，上诉人刘某1刘某1刘某1提供了两份平面图，水利局对刘某1刘某1刘某1提供的平面图载明建筑物基本方位无异议。经双方确认，查明:（一）合同外修建223.98㎡，包括：1.临时建筑厨房32.76㎡；2.平房顶拆除改造191.22㎡。（二）2011年装潢，包括：1.门面拆除后修复装潢门面60㎡；2.后院酒店北新建门面房293.03㎡；3.扩建原锅炉房13㎡+11.7㎡。（三）案涉建筑现状：临街门面，从北到南共四间大小不等，均由刘某1刘某1刘某1出租并收取租金；其余新黄河大酒店二层房屋闲置；刘某1刘某1刘某1新建房屋一间原门卫家属仍占用；扩建后的原锅炉房为家属二院业主委员会占用。   二审查明其余事实与一审一致。   本院认为，刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2一审起诉包括七项请求，共计金额1240291.8元。一审判决后，刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2，吕梁市水利局对一审认定的第一项新黄河酒店回购款148087.3元及装饰剩余价值20000元、第二项家属二院茶炉承包补贴费11400元、第四项被告在原告酒店消费金额与承包费抵顶后尚欠69215元无异议。二审对当事人服判的项目及金额予以维持。上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2对其一审诉讼请求的第三、五、六、七项未认定或已认定金额有异议，上诉人吕梁市水利局对第三项、第五项一审已认定金额有异议。本案二审争议的焦点是：上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2原审请求支付的第三项新建建筑物投资款、门卫家属占用房屋费、拆除澡堂、锅炉费用及管道煤气建设投资款169196.5元，第五项2011年拆除新黄河酒店部分建筑拆迁补偿款189075元，第六项2011年装修改造费用333318元，第七项停业损失300000元是否应予支持。   关于（原审诉讼请求第三项）新建建筑投资款、门卫家属占用房屋费、拆除澡堂、锅炉费用及管道煤气建设投资款共169196.5元。刘某1刘某1刘某1合同外修建223.98㎡，吕梁市水利局有关领导在《新黄河饭店验收汇总》表竣工验收及《验收尺寸草图》中对合同外修建223.98㎡建筑面积予以签字确认，视为原合同附件，对该部分建设费用也应当按照双方合同约定，按投资建设价款的7/12承担责任。合同约定建设单价为400元/㎡，上诉人刘某1刘某1刘某1主张因该部分成本价为300元，故按300元核算主张。该主张未超出合同约定单价，在建设方认可建设项目的前提下，按未超出合同约定单价计算投资款金额未损害建设方利益，应予认定。故该项吕梁市水利局应补偿上诉人刘某1刘某1刘某1金额为39196.5元（223.98㎡×300元/m×7/12）。门卫家属占用房屋费，上诉人刘某1刘某1刘某1无证据证明原门卫家属占用其所建房屋属领导安排且约定有占房费用，另二审查明，门卫已另换他人，原门卫家属仍无偿占用该争议房屋，应由占用人承担侵权责任。拆除澡堂、锅炉费用、管道煤气建设投资，系上诉人刘某1刘某1刘某1建设和经营酒店需支出的必要费用，双方合同未约定，上诉人刘某1刘某1刘某1主张被上诉人吕梁市水利局补偿无依据，不予支持。   关于（原审诉讼请求第五项）2011年拆除新黄河酒店部分建筑拆迁补偿款189075元。2011年吕梁市进行“三项整治”时拆除新黄河酒店一层门店部分建筑96㎡，该建筑是基于当事人双方合同约定修建，上诉人刘某1刘某1刘某1根据合同修建进行了投资，造成损失应予补偿。拆除部分吕梁市水利局称未经资产登记尚未获得赔偿，未获赔偿责任不在上诉人刘某1刘某1刘某1。故上诉人刘某1刘某1刘某1因拆除建筑造成的损失189075元应予补偿。   关于（原审诉讼请求第六项）2011年装修改造费用333318元。上述第五项拆除门店96㎡后，上诉人刘某1刘某1刘某1进行了装修改造。二审已查明，装修改造共分为三部分。其中，修复装潢拆除后裸露的门面属于必要开支，参照市政府65号文件砖混结构平房每平方米补偿900元，60㎡应补偿54000元。另外两部分增建、扩建与该次拆除无任何关联并非必须。上诉人增建、扩建需征得被上诉人水利局同意或认可，对于该部分扩大的建筑投资，上诉人主张被上诉人水利局补偿不予支持。   关于（原审诉讼请求第七项）停业损失300000元。2010年1月11日，上诉人刘某1刘某1刘某1之妻刘某2刘某2刘某2与吕梁市水利局水利经济办公室签订《新黄河大酒店承包经营协议》，协议第二项约定，承包期3年（2010年元月1日起至2013年12月31日止）；第七项约定，经营期间如遇国家政策、市局规划拆迁等其它不抗拒因素，导致协议无法履行，双方都不负担任何责任。对善后事宜另作协商。2011年5月20日，水利局水利经济办公室通知刘某2刘某2刘某2终止协议，但上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2至今仍未腾退争议酒店，故对上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2该请求不予支持。   综上所述，上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。吕梁市水利局应承担的刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2的损失为148087.3元+20000元+11400元+39196.5元+69215元+189075元+54000元=530973.8元。上诉人吕梁市水利局的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下；   撤销离石区人民法院（2018）晋1102民初484号民事判决；   上诉人吕梁市水利局在本判决生效后三十日内支付上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2新黄河大酒店回购款、补偿费等共计530973.8元；   原审被告吕梁市水利局物业管理综合服务站、吕梁市水利局水利经济办公室不承担责任；   驳回上诉人刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2的其他诉讼请求。   一审案件受理费15963元，二审刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2交纳的上诉费12435元，两项共计28398元，由刘某1刘某1刘某1、刘某2刘某2刘某2负担16187元，吕梁市水利局负担12211元；二审吕梁市水利局交纳的上诉费2863元，由上诉人吕梁市水利局负担。   本判决为终审判决。   审判长 闫红珍   审判员 王晓瑜   审判员 张晓艳     二〇一八年十一月十三日   书记员 张亚楠