北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终10439号上诉人（原审原告）：孙传勤，女，1976年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙仲河（孙传勤之父），男，1949年10月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。上诉人（原审被告）：艾剑锋，男，1978年2月4日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张永斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人孙传勤因与上诉人艾剑锋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙传勤的委托诉讼代理人孙仲河，上诉人艾剑锋的委托诉讼代理人高彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传勤上诉请求：1.判决艾剑锋偿还后期本金40.5万元；2.判决艾剑锋支付利息（以40万元为基数，自2011年7月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.判决艾剑锋承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：第一，本案前期是民间借贷基础法律关系，孙传勤将约定额度现金设定为以债权人名义的“期货现金特户”，捆绑了一个孙传勤支配的银行账户。该现金特户孙传勤任由艾剑锋设定密码，任意支配，艾剑锋可以从该现金特户中转出现金至孙传勤捆绑的银行账户，但艾剑锋无法从该账户中提取现金，故本案属于现金特户质押形式。第二，孙传勤主要证据是借条，该借条除错别字外没有相反证据推翻，故应当被采信。第三，前期利息44454.38元应当认定为后期本金，一审法院要求孙传勤举证清算达成债权债务协议前期的细节证据，违反《民间借贷法律规定》。第四，借期届满后，最高年利率为9.28%，低于法律规定的年利率24%上限。艾剑锋针对孙传勤的上诉辩称：不同意孙传勤的上诉请求和理由。艾剑锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙传勤的诉讼请求；2.孙传勤承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误。孙传勤要求艾剑锋归还的30.6万元属于委托理财性质，孙传勤自认诉称的30.6万元为期货交易损失，并非艾剑锋向孙传勤的借款，且孙传勤与艾剑锋之间没有任何关于艾剑锋应当赔偿孙传勤期货交易损失的约定。一审法院不应认定孙传勤与艾剑锋之间为民间借贷法律关系。二、艾剑锋出具借条并非当事人真实意思表示，孙传勤并未依据借条向艾剑锋出具任何款项，双方基于借条也未产生实质的债权债务关系。一审法院对借条的认定存在事实和适用法律的错误。三、孙传勤在另案起诉状中已经自认与艾剑锋之间借款仅为5.5万元，一审判决对此未予认定。孙传勤针对艾剑锋的上诉辩称：不同意艾剑锋的上诉请求和理由。本案前期是民间借贷法律关系，属于现金特户质押的一种形式，且艾剑锋没有证据推翻借条，前期利息应当认定为后期本金。约定的利率没有违反法律规定。孙传勤向一审法院起诉请求：1.艾剑锋偿还孙传勤借款本金40.5万元；2.艾剑锋向孙传勤支付利息（以40万元为基数，自逾期之日2011年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由艾剑锋负担。事实和理由：2010年4月下旬，孙传勤、艾剑锋口头约定：孙传勤在艾剑锋熟悉的北京市西城区银河期货有限公司设立一个期货资金账户，并将50-80万元资金转入该账户借给艾剑锋进行操作，孙传勤不干涉艾剑锋操作期货，借期半年，月利率0.75%。挣钱归艾剑锋用以偿还银行贷款。赔钱艾剑锋偿还孙传勤本息。2010年4月30日，艾剑锋陪同孙传勤到银河期货有限公司设立了期货资金账户，艾剑锋自行设定了密码。孙传勤依约于2010年5月7日、5月11日、5月13日分别向期货资金账户汇款5万元、50万元、25万元。截止到2010年7月23日，期货资金账户盈利169695元，艾剑锋要求兑现盈利，遂双方商定在清算期货资金账户前艾剑锋另向孙传勤借款15万元。后因孙传勤需要，艾剑锋于2010年6月18日、7月6日、7月26日、8月6日从期货资金账户共计转出7.5万元。艾剑锋最后一次操作期货资金账户的时间为2010年8月20日。直至2010年12月18日清算时，孙传勤期货账户仍由艾剑锋控制。此时双方确认期货资金账户损失30.6万元，利息5万元，再加上艾剑锋兑现的15万元，合计50万元。故艾剑锋向孙传勤出具了本息合计50万元的借条。孙传勤于清算日第3天从期货资金账户转出余款419350元后再未操作过该账户。现艾剑锋仅于2010年12月20日偿还借款本金10万元，剩余本金40万元及利息至今未还，另，艾剑锋还向孙传勤借款5000元未归还，故孙传勤诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2010年12月18日，艾剑锋向孙传勤出具借条，内容为：艾剑锋于2010年12月18日于孙传勤处借款共计人民币伍拾万元整，于2011年6月本息还清。孙传勤曾于2013年以民间借贷纠纷为由将艾剑锋诉至南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院），孙传勤于2013年12月5日自愿撤诉。2015年5月7日，孙传勤又以民间借贷纠纷为由将艾剑锋诉至建邺区法院，因孙传勤提供的艾剑锋基础信息不实，该院裁定驳回了孙传勤的起诉。后孙传勤将艾剑锋诉至一审法院，因需要补充证据于2017年5月23日撤诉。一审庭审中，孙传勤还提交了以下证据：1.银河期货有限公司交易结算单、建设银行交易明细，证明2010年4月底，孙传勤与艾剑锋口头约定以孙传勤名义开立期货账户，交由艾剑锋操作期货，艾剑锋自负盈亏，孙传勤只要求艾剑锋偿还本金及利息。2010年5月7日至2010年5月13日，孙传勤代艾剑锋分三笔转入期货账户80万元。2010年6月18日至8月6日，孙传勤因用钱让艾剑锋操作期货账户转至孙传勤账户7.5万元，这是艾剑锋偿还出具借条前的本金7.5万元。2010年7月25日，孙传勤又出借艾剑锋15万元。截至2010年7月23日，该期货账户盈利169695元。2010年8月后艾剑锋未再操作该账户，孙传勤于2010年12月20日从该账户中转出419350元，总亏损305545.62元。该账户在2010年5月3日开户起至2010年12月18日期间均系艾剑锋操作，孙传勤没有操作过。后于2010年12月20日，艾剑锋朋友张淑华替其偿还了10万元本金。艾剑锋对该组证据的真实性认可，但称:“该期货账户归孙传勤所有，我带着孙传勤去的银河期货有限公司，孙传勤分几次转入期货账户好几笔款项，金额我记不清了。我不认可最后亏损金额。孙传勤有账户密码，7.5万元系孙传勤自行操作取出的，419350元的操作我不知情。借条是孙传勤编造理由后我出具的，2010年12月20日我凑了10万元偿还的是之前向孙传勤借的15万元。我认可2011年1月又向孙传勤借款5000元。”2.2013年10月15日法庭审理笔录，证明孙传勤曾于2013年9月3日在建邺区法院起诉艾剑锋偿还本息共计50.4万元，其中本金40.5万元、利息9.9万元。艾剑锋认可50万元的借条及15万元借款的真实性。建邺区法院收回了借条原件，艾剑锋承认知晓孙传勤期货账户密码。艾剑锋对该证据的真实性认可、证明目的不认可。艾剑锋提交了2013年3月至2015年3月期间3份起诉书、和解书、和解意见说明、撤诉申请书，证明孙传勤以不同理由不同金额起诉艾剑锋，自相矛盾。且和解书中只有孙传勤签字，根据和解书内容，孙传勤当时认可我只欠她5.5万元。孙传勤对该组证据的真实性认可，但称:“3次起诉有差别是因为利息计算时间不同，我起诉的事实没有变化。和解书没有艾剑锋签字，无法律效力。”一审庭审中，孙传勤称:“2010年4月至2010年12月18日期间双方系恋爱关系。针对50万元借款双方口头约定利息为月利率0.75%。”艾剑锋称:“孙传勤期货账户中的钱是孙传勤自己的，我义务帮她进行期货买卖，资金进出期货账户、银行账户是孙传勤自行操作，期货买卖是我操作，孙传勤不操作。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。艾剑锋虽然抗辩其操作孙传勤期货账户系帮孙传勤理财，属于义务帮忙行为，2010年12月18日的借条系受孙传勤蒙骗所出具，但其未提交相应证据予以作证，一审法院难以采信。另，结合银河期货有限公司交易结算单及银行明细，该期货账户共转入80万元，转出494350元，期货账户余额104.38元，减少了305545.62元，且在艾剑锋出具借条后该账户未再进行期货买卖。现艾剑锋认可资金进出期货账户、银行账户是孙传勤自行操作，期货买卖系艾剑锋操作，孙传勤不操作。此外艾剑锋认可于2010年7月25日向孙传勤借款15万元，于2011年1月向孙传勤借款5000元。一审法院认为，借条系在孙传勤期货账户未再进行买卖操作第二天出具，相当于双方对孙传勤期货账户中减少的金额、款项性质以及艾剑锋另向孙传勤借款15万元的事实进行了确认，该两项金额共计455545.62元。另，双方认可艾剑锋已偿还10万元本金，艾剑锋于2011年1月又向孙传勤借款5000元，故一审法院认定艾剑锋尚欠借款本金360545.62元，孙传勤要求艾剑锋偿还借款本金360545.62元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，孙传勤依据借条进行主张，对后出借的5000元不要求支付利息，一审法院不持异议。但借条中对利息标准并未明确约定，应视为没有约定。但根据法律规定，艾剑锋未按照借条约定的还款期限还款，应向孙传勤支付逾期利息。故一审法院对孙传勤要求艾剑锋支付利息（以355545.62元为基数，自2011年7月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、艾剑锋于判决生效之日起7日内偿还孙传勤借款本金360545.62元；二、艾剑锋于判决生效之日起7日内支付孙传勤利息（以355545.62元为基数，自2011年7月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回孙传勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”艾剑锋、孙传勤作为完全民事行为能力人，应当对款项交付、签写借条具有认知和判断能力。艾剑锋向孙传勤出具了借条，该借条形成于双方期货买卖之后，且艾剑锋认可于2010年7月25日向孙传勤借款15万元，故一审法院结合银河期货有限公司交易结算单及银行明细，确认借条形成时，双方经结算确定的债权债务金额为455545.62元，认定准确，本院不持异议。后，艾剑锋于2011年1月又向孙传勤借款5000元，前后相加，艾剑锋尚欠借款本金460545.62元。现双方认可艾剑锋已偿还10万元本金，故孙传勤要求艾剑锋偿还借款本金360545.62元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，本院不持异议，对艾剑锋的相关上诉主张本院不予支持。孙传勤主张应当按照借条载明的借款本金数额计算，艾剑锋对此亦不认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”孙传勤并未举证借条形成时艾剑锋尚欠其本金50万元，一审法院根据案件情况进行计算，具有事实依据，对于孙传勤的该项主张本院不予支持。综上所述，孙传勤、艾剑锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7475元，由孙传勤负担911元（已交纳），由艾剑锋负担6564元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张丽新审判员  田 璐审判员  杜丽霞二〇一八年十一月十一日法官助理孙承松书记员李蕊