河北省正定县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0123执异139号异议人（案外人）：石家庄市藁城区收费管理局，住所地：石家庄市藁城区四明街**。法定代表人：郝国信，局长。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。申请执行人：聂军良，男，1967年7月22日，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：刘红波、赵宁，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被执行人：石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司。。住所地：石家庄市藁城区通安街南头幸福路**法定代表人：田云龙，总经理。本院在执行聂军良申请执行石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司（以下简称被执行人）借款合同纠纷一案中，案外人石家庄市藁城区收费管理局（以下简称异议人）对本院依据（2018）冀0123执1469号执行裁定书，冻结其名下账户内800万元的执行行为不服并提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人提出异议请求：请求依法裁定撤销正定县人民法院（2018）冀0123执1469号执行裁定书。事实和理由：一、异议人与聂军良之间不存在任何债权债务关系。二、被执行人在异议人处的账户内没有800万元存款或其他属于被执行人的款项。三、被执行人于2014年12月4日通过藁城区土地资源管理局征收缴纳的800万元“补充耕地费”已通过异议人账户转划至藁城区人民政府财政账户，该款性质上已属于藁城区人民政府。四、藁城区土地资源管理局依法征收被执行人800万元“补充耕地费”是依据法律、法规的规定依法征收的，最终上述800万元依据相关法律、法规的规定转划到了藁城区人民政府财政合法有据。综上，贵院作出的冻结异议人账户内的800万元存款的行为无事实及法律依据，请依法撤销（2018）冀0123执1469号执行裁定书。申请执行人聂军良提交书面答辩意见称，一、答辩人与被执行人之间的债权债务关系已经藁城区人民法院（2016）冀0109民初2800号民事判决书予以确认，正定县人民法院作为该生效判决书的执行机关，依法冻结被申请人账户内的耕地开垦费合法有效。800万元耕地开垦费属于被执行人，申请人应当予以退还。根据《中华人民共和国土地管理法》31条、《河北省土地管理条例》28条的规定，耕地开垦费是指依法占用耕地进行农业建设的单位和个人按照“占多少，垦多少”的原则，因没有条件开垦耕地或开垦的耕地不符合要求的用地单位按占用耕地面积向国家缴纳专项用于耕地开发、复垦、等补充耕地的资源性收费。由此可见，耕地开垦费的缴纳义务人为耕地占用单位，本案被执行人未取得土地使用权，800万元耕地开垦费应予退还，对于这一事实申请人是知悉并认可的，申请人至今占有被执行人的800万元耕地开垦费已失去法律依据，应依法予以退还。二、2016年4月25日，被执行人申请将这800万元耕地开垦费转入石家庄铜锣湾房地产开发公司名下，真实目的是为了逃避债务，异议人与石家庄藁城区国土资源局对其行为的批复有滥用职权的嫌疑。1、2016年2月初，答辩人多次找被执行人催要借款，被执行人以各种理由予以搪塞，被执行人明知有到期债务未予清偿却请求将应当退还的800万款项打入关联企业名下，其真实目的不言而喻。申请人与藁城区国土资源局同意将800万元耕地开垦费打入石家庄铜锣湾房地产开发公司的行为违反相关财务制度规定，严重损害答辩人利益。申请人对于被执行人在其账户内的800万元耕地开垦费，在其竞拍失败的情况下是应当退还的。申请人对这一事实是认可的，根据《中华人民共和国国土资源部》39号令和河北省公共资源交易监督办公室（2015）11号文规定，退还上述费用账户名称和账号应当与提交该费用时的账号户名一致，然而申请人置相关法律规定于不顾，有滥用职权之嫌。三、申请人申请事项与其所提交的证据自相矛盾，不能支持其主张，800万元耕地费还在申请人账户内。2016年4月25日，被执行人向申请人提出将其账户内800万元转至石家庄铜锣湾房地产开发公司账户内的申请，申请人违法同意了被执行人的申请，然而时隔两年后的今天，申请人称该800万元费用时依法征收的，最终将上述800万元依据相关的法律、法规的规定划转藁城区政府财政合法有据，对于这一申请理由，申请人并没有提交证据，相反事实是该800万元仍在申请人账户内并未转划至藁城区政府财政。四、正定县人民法院（2018）冀0123执1469号执行裁定书完全符合《民事诉讼法》中关于执行的相关规定。本案无论是在审判还是在执行阶段都受到了相关机关的强烈干预，对此，藁城区人民法院顶着重大压力作出了公平的（2016）冀0109民初2800号民事判决书，该判决书生效后，藁城区人民法院于2017年先后出具两份执行裁定书，但由于种种原因，案件始终无法执行。万般无奈之下，答辩人向法院提出申请移送其他法院执行，市中院裁定将案件移送至正定县人民法院执行，正定县人民法院严格依照法律规定启动了执行程序，并依法作出执行裁定，冻结了申请人所称的“石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司在申请人石家庄藁城区收费管理局账户内的800万元”合理合法。综上，申请人异议不能成立，请求依法驳回其申请。经审查查明，聂军良诉石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司、杨振借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2016年12月10日作出（2016）冀0109民初2800号民事判决书，认定2016年2月2日借款到期后石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司尚欠聂军良借款550万元及利息，判决石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司向聂军良履行还款责任。判决生效后该案进入执行程序，因案件长期未能执行，聂军良申请将此案移送其他法院执行。石家庄市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018)冀01执监88号执行裁定书，裁定本案由正定县人民法院执行。本院在执行阶段于2018年9月12日作出（2018）冀0123执1469号执行裁定书，裁定并冻结了被执行人在异议人账户内的800万元。异议人对该执行措施不服提起本异议案。另，依据异议人提供的记账凭证及缴费收据查明，被执行人曾于2014年12月4日向异议人处缴纳国有资产有偿使用费800万元。异议人称，2014年12月19日，异议人将该款已缴至石家庄市藁城区人民政府纳入财政资金。2016年4月25日，被执行人向异议人提交申请一份，内容为“石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司曾向贵局于2014年12月4日缴纳国有资源（资产）有偿使用收入费用捌佰万元整（8000000元），于2015年3月26日国有资源（资产）有偿使用收入费用贰百玖拾捌万壹仟贰佰捌拾元整（2981280元整），我公司未能成功购得相应土地使用权，贵局应退还上述费用，因我公司自身原因请贵局将上述费用转至石家庄铜锣湾房地产开发有限公司名下，用于支付该公司在藁城区竞买土地相关费用，上述费用恳请贵局不再退还我公司，请贵局予以配合。”该申请有被执行人加盖公章及石家庄铜锣湾房地产开发有限公司加盖公章。异议人处负责人、石家庄藁城区国土资源局负责人，于2016年4月26日在该申请处签字批示同意并加盖公章。上述事实，有异议人提交的各项证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产,同时,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定,人民法院有权扣留或提取被执行人在有关单位尚未支取的收入。因此,本院在办理聂军良申请执行石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中,有权依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产,以及扣留或提取石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司尚未支取的收入。本院经核实,确认石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司在石家庄市藁城区收费管理局的存有800万元国有资源（资产）有偿使用收入费,在石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司未购得相应土地的情况下，石家庄市藁城区收费管理局应将该800万元退还给石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司，为此,本院依法裁定予以冻结,本院实施的执行行为具备事实和法律依据,符合法律规定。虽石家庄市藁城区收费管理局提交了2016年4月25日石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司提出的将800万元国有资源（资产）有偿使用转至石家庄铜锣湾房地产开发有限公司名下的申请，但本院认为石家庄藁城区铜锣湾房地产开发有限公司在明知聂军良欠款于2016年2月2日到期未还、又未明确说明具体转让原因的情况下将该800万元申请不予退还转至石家庄铜锣湾房地产开发有限公司名下，明显有逃避债务的嫌疑；石家庄市藁城区收费管理局违反财务管理制度，未办理专款专退，其所提异议于法无据。综上,本院（2018）冀0123执1469号执行裁定书认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人石家庄市藁城区收费管理局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘丽平人民陪审员  张建乾人民陪审员  冯 培二〇一八年十一月二日书 记 员  李闪闪