河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民再232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：门玉丰，女，汉族，1972年3月21日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周华意、李奇男，河南华融律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王天江，男，汉族，1987年7月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭晓，男，汉族，1975年10月30日出生，住郑州市金水区。再审申请人门玉丰因与被申请人王天江、郭晓委托合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终6758号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月7日作出（2018）豫01民申132号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人门玉丰的委托诉讼代理人李奇男，被申请人王天江及其委托诉讼代理人韩振，被申请人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人门玉丰称：一、王天江与门玉丰不存在委托合同关系，原判决根据王天江将购房款转入郭晓账户，郭晓又将购房款转入门玉丰账户来认定存在有偿委托合同关系错误。二、事实上，门玉丰与王天江之间仅存在居间合同关系，门玉丰提供优质房源信息促成完成交易，完成居间义务，并积极建议王天江与河南昌建地产有限公司签订书面购房合同。三、门玉丰是以自己与河南昌建地产有限公司购房合同一方当事人的身份报案，同样是受害人，而不是以门玉丰居间活动被骗而报案。购房人亲自实地看房签订合同，门玉丰已尽了居间义务，不存在故意或过失，不应当返还王天江的购房款或赔偿王天江的经济损失。四、门玉丰将王天江的购房款转给了谢琨，应当追加谢琨为被告，而原审割裂了谢琨诈骗案与本案的因果关系，诈骗案是前提，影响本案事实的认定。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令门玉丰不承担返还购房款责任。被申请人王天江辩称：一、王天江同意郭晓代理购内部房事宜，郭晓将代理购房私自转委托给门玉丰，并将好处费与门玉丰拆分，由门玉丰再与谢琨交易，故郭晓和门玉丰目的是代理王天江购买内部房，并赚取经济利益，本案应当系委托代理合同关系，而非门玉丰所称的居间合同关系。二、事实上王天江没有真正和开发商签订购房合同，门玉丰所主张的王天江签署购房合同和相关收据均是门玉丰、郭晓提供的虚假材料，不具有法律效力，更不能说门玉丰完成了居间合同义务。三、门玉丰、郭晓为有偿代理，且代理中存在重大过错，导致购房失败，二人应当连带退还王天江的购房款及赔偿损失。门玉丰向谢琨购房被诈骗与门玉丰代理其他人购房失败并造成经济损失属于不同的法律关系和范畴。四、王天江不是谢琨诈骗案的受害人，门玉丰、郭晓才是真正的受害人，该二人应等待公安机关追缴或向谢琨追偿，本案与谢琨诈骗案无关，中原区法院谢琨诈骗案关于王天江部分的判决不妥，应予纠正。请求维持原判。被申请人郭晓辩称：本案判决我已执行到位，尊重法院的判决。王天江向一审法院起诉请求：1、郭晓返还本金人民币257000元；2、门玉丰对王天江经济损失257000元承担连带责任；3、本案诉讼费用由门玉丰、郭晓承担。一审法院认定的事实：王天江通过郭晓购买内部房，2014年5月31日，王天江通过招商银行向郭晓打款167000元。2014年5月31日，郭晓向门玉丰账户转入131356元（房屋首付款106356元，费用25000元）。2014年6月2日，门玉丰通过建设银行向谢琨转账106356元。2015年5月20日，王天江通过招商银行向郭晓支付150000元。当天，郭晓向门玉丰账户转入290000元，其中150000元是王天江的。2016年1月份，王天江确定郭晓无能力为其购置内部房，便与郭晓协商退还房款的事宜，因协商未果，王天江于2016年3月11日诉至法院。郭晓分别于2016年1月15日退还王天江35000元，于2016年1月18日退还25000元。2016年10月21日，王天江出具收条一份，载明：“今收到郭晓返还所欠房款50000元”。2016年10月31日，郭晓向王天江汇款50000元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。王天江通过郭晓购买内部房，向郭晓先后支付房款167000元、150000元，且郭晓、门玉丰分别收取费用35000元、25000元，郭晓、门玉丰接受王天江的请托帮买房，形成一种委托关系。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，本案中，郭晓、门玉丰收取了王天江委托买房的费用，最终因未能帮助王天江买到房子，故王天江要求郭晓、门玉丰返还房款的请求，予以支持。郭晓、门玉丰应共同返还王天江交付的房款257000元，根据郭晓、门玉丰在买房事务中收取的费用数额，郭晓需返还王天江房款149917元，门玉丰需返还王天江房款107083元。在诉讼过程中，王天江自认郭晓已经返还其10万元，故郭晓仍需返还49917元。门玉丰辩称，因王天江与河南昌建地产有限公司签订有购房合同，故门玉丰与郭晓同王天江之间不构成委托关系，一审认为王天江与河南昌建地产有限公司签订有购房合同与王天江同郭晓、门玉丰之间的委托关系并不矛盾，且门玉丰没有提供证据证明该购房合同的存在，故对此辩称不予采信；门玉丰还辩称，该案件涉及合同诈骗的刑事犯罪，且犯罪嫌疑人谢琨案尚在进行中，认为王天江不应在本案中主张权利，一审认为，本案系王天江以委托合同纠纷为由提起的民事诉讼，虽然本案与谢琨涉嫌诈骗有关联，但并非基于同一事实，故一审处理的是委托关系的纠纷，对门玉丰的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告郭晓于本判决生效后十日内返还原告王天江49917元。二、被告门玉丰于本判决生效后十日内返还原告王天江107083元。三、驳回原告王天江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5155元，由郭晓、门玉丰共同负担。门玉丰不服提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由王天江承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。1.王天江与门玉丰之间不存在委托合同关系，因为王天江与河南昌建地产有限公司签订购房合同且收到该公司的购房款收据，王天江与该公司存在购房买卖合同关系，门玉丰提供优质房源信息并促成双方完成交易，完成居间义务，因此王天江与门玉丰之间存在居间合同关系。即使王天江与门玉丰之间存在委托关系，由此产生的后果由王天江本人承担。2.一审法院错误分配当事人之间的举证责任，采信王天江的证据，未考虑本案涉及合同诈骗的刑事犯罪，具体涉案赃款应由公安机关进行追缴，目前王天江的损失尚不确定，应驳回王天江的诉讼请求。王天江二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.王天江通过朋友认识郭晓，委托郭晓购买一套内部房。郭晓在收到王天江的房款后，私自转委托，将大部分房款转给了门玉丰。从本案事实来看不构成居间关系，郭晓与门玉丰为有偿代理，存在重大过错，导致购房失败，应返还购房款及代理费用。2.王天江的损失与诈骗案件无关，郭晓与门玉丰的损失应由公安机关进行追缴或向犯罪嫌疑人追偿。郭晓二审答辩同一审答辩意见。二审期间，门玉丰提交两组证据：一、河南省郑州市中原区人民法院关于同类案件中杨庚昌等生效裁定书。二、王天江的陈述。拟证明：门玉丰与王天江之间不属于委托合同关系，本案目前王天江的损失不能确定，一审程序错误，遗漏主要当事人谢琨。王天江对第一组证据的质证意见：对其真实性无异议，关联性和证明目的有异议。从裁定内容看与本案明显不同，与本案无关联性。谢琨与本案有一定的关联，但不是合同的相对方，不应该追加为被告。对第二组证据的质证意见：门玉丰没有提供该份证据的原件，真实性无法核实，王天江不予认可。郭晓未发表质证意见。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因郭晓、门玉丰收取了王天江委托买房的费用和房款后，未能帮助王天江买房，故此，一审法院判决郭晓、门玉丰向王天江返还房款，并无不当。门玉丰上诉称其与王天江之间不属于委托合同关系以及遗漏主要当事人谢琨，不符合案件的事实和法律的规定，不予支持。综上所述，门玉丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由门玉丰负担。门玉丰再审提交新证据2018年2月28日郑州市中原区人民法院(2017)豫0102刑初14号刑事判决书，该判决责令被告人谢琨退赔被害人王天江经济损失25.6356万元，已生效，因此王天江作为刑事案件受害人，要求门玉丰退还购房款没有事实和法律依据。王天江质证认为，对该刑事判决的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本案民事纠纷已经法院审判确认，不受刑事判决的影响，王天江也声明不是刑事案件的被害人，不应成为谢琨诈骗案的被害人，该刑事判决不符合有利于被告人的原则。该刑事判决第15页倒数三行、第16页前三行都说明门玉丰、郭晓向王天江提供的内部房源均为虚假，在代理活动中存在重大过错。郭晓对该刑事判决没有异议。本院再审查明：郑州市中原区人民法院于2018年2月28日作出(2017)豫0102刑初14号刑事判决，判决谢琨犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年零六个月；并责令被告人谢琨退赔被害人王天江经济损失25.6356万元人民币等。本院再审认为，关于王天江主张返还257000元的诉求，郑州市中原区人民法院(2017)豫0102刑初14号刑事判决已认定系谢琨骗取，王天江可作为被害人申请强制执行进行追偿，以维护自己的合法权益。王天江的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫01民终6758号民事判决和河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25047号民事判决；二、驳回王天江的起诉。一审案件受理费5155元，退还王天江；二审案件受理费5155元，退还门玉丰。本裁定为终审裁定。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一八年十一月八日书记员  李 丹