陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终12345号上诉人（原审被告）：田荣军，男，1966年12月1日出生，汉族，西安酒厂职工，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：田海军，男，1969年1月13日出生，汉族，西安公交公司第六分公司员工，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：田亚线，女，1954年8月16日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：田小亚，女，1957年6月3日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：田亚段，女，1960年2月11日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。上诉人田荣军因与被上诉人田海军、田亚线、田小亚、田亚段继承、共有物分割纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田荣军上诉请求：1、确认田荣军出具的遗嘱真实有效。2、撤销原审判决中第一项判决；发回重审或依法改判。3、本案一审、二审诉讼费用由田海军承担。事实和理由：一、原审判程序不合法。原审法院应用简易程序审理案件，但只有书记员王楠一人组织案件审理判决工作，原审审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理”的法律程序规定。二、原判决事实认定错误。田荣军在一审案件中出具的遗嘱系其父田笃学在生前意识清楚的情况下做出的真实表达，本村党支部和村委会以及证人就该遗嘱的真实性做出了证明，而一审法院在既对田荣军提出遗书真实有效的证据不予采纳，又未对遗嘱的真实性进行调查的情况下，在原判决中做出“本院对其二人提交的遗书及遗嘱的真实性均不予认可”的事实认定，故田荣军认为原审法院对此事实认定不清，要求确认田荣军出具的遗书真实有效。三、原判决法律适用错误。原判决认为“原告田海军作为田笃学之子，有权利分得该死亡抚恤金，参照均等分配原则，原告田海军分得该死亡抚恤金的五分之一，即8499.24元”。该判决在法律适用上存在错误。1995年田荣军婚后与其妻赵粉桃、其父田笃学共同居住在，由夫妻二人照料田笃学日常生活安享晚年，对其父尽了全部扶养义务。在父亲重病时田荣军出钱出力，病逝后又倾其所有，四处拼凑借钱拿出4万多元为其父操持丧事，以尽孝心。而田海军对其父生前生活不闻不问，甚至觊觎其父退休金，多次向其父借钱并不予归还；直至其父病逝，田海军从未对其父尽过孝心，履行赡养义务，甚至对父亲丧事也不予过问。故田荣军对原判决“参照均等分配原则”的法律适用有异议。《中华人民共和国继承法>第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。田海军明显在有扶养能力和条件的情况下对其父并未履行自己的义务。同时原审法院未考虑谁对其父生前尽到了必要的照料义务，采取平均主义，与抚恤金的发放初衷相悖，不应按照均等分配原则分割遗产，申请判决田海军无权分得该死亡抚恤金。田海军辩称，请求驳回田荣军诉讼请求，维持原判。一、二审诉讼费由田荣军承担。原审判决认定事实清楚。田海军与田荣军父亲田笃学，于2017年8月11日因病去世，生前就职于西安市沣惠渠管理中心，按照法律规定向近亲属一次性支付死亡抚恤金42496.2元，丧葬费3500元，该款均由田荣军领取。但田笃学生前生有五个子女，分别为长女田亚线、二女田小亚、三女田亚段、长子田荣军、次子田海军，庭审中田荣军出具田笃学遗嘱一份，但无法证明其真实性及田笃学真实意思表示，故原审法院未予采纳，符合法律规定，田笃学生前患病期间因系退休职工，享有医疗保险，就医费用均由医保支付，田荣军纯属虚构，意图独占田笃学抚恤金。法院按照法定继承程序对涉案财产进行依法分配，符合法定程序，故本案原审判决认定事实清楚。原审判决适用简易程序审理符合法律规定。田海军诉至西安市长安区人民法院，由审判员独任审判，书记员担任法庭记录。庭审中田荣军对庭审人员均表示无异议，审判员参与案件审理，并非田荣军所说由书记员一人审理，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，故原审判决程序合法正当。原审判决适用法律准确。田笃学生前系退休职工，有固定的退休工资，田荣军和田笃学生活，只是尽子女照顾义务，生活费用由田笃学退休工资予以支付，田海军经常回家看望老人，照顾其生活，2011年，田笃学年事已高，牙齿脱落，然田荣军将老人积蓄据为己有，最后由田海军出钱为老人安装假牙，保证老人正常生活。田荣军称老人丧葬费用4万元系一人出资，庭审中并无相关证据佐证，且分家协议中载明由田荣军负责田笃学的生老病死，据田海军所知，丧葬费在田笃学生前已为自己存下，并非田荣军所说自己进了赡养义务，田海军未尽赡养义务，故原审判决适用《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、十三条之规定并无不当。田亚线辩称，抚恤金没多少钱，不值得打官司，而且毕竟是一家人。田小亚辩称，也就几千块钱，希望双方不要这样对立。田亚段辩称，每一个子女都应尽到孝敬老人的义务。田海军向一审法院提出诉讼请求：判令田荣军支付田海军职工死亡抚恤金的五分之一，即26000元，支付住房补助金80000元。原审法院经审理查明：田海军、田荣军的父亲田笃学，1928年1月10日出生，父母及妻子现均已去世，其婚后育有长女田亚线、二女田小亚、三女田亚段、四子田荣军、五子田海军。田笃学于2017年8月11日因病去世，生前就职的西安市沣惠渠管理中心向其近亲属发放一次性死亡抚恤金42496.20元，丧葬费3500元，该款由田荣军领取。田海军现诉至法院，要求田荣军支付死亡抚恤金及住房补助金。审理中，西安市长安区人民法院通知田亚线、田小亚、田亚段作为原告参加诉讼，其三人均以书面形式明确表示对该死亡抚恤金及住房补助金自愿放弃继承。原审法院认为，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费,也具有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金不属于遗产，可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割。审理中，田海军提交了遗书，田荣军提交了遗嘱，二人均主张系田笃学生前所书遗嘱，但均无充分证据证明系田笃学本人真实意思表示，原审法院对其二人提交的遗书及遗嘱的真实性均不予认可。田海军对其诉请的死亡抚恤金及住房补助金的具体金额均未提交证据支持，根据田荣军提交的西安市沣惠渠管理中心出具的发放单，死亡抚恤金的金额为42496.20元，原审法院对该死亡抚恤金的金额依法予以确认。田海军现诉请田荣军支付死亡抚恤金的五分之一，田海军作为田笃学之子，有权利分得该死亡抚恤金，参照均等分配原则，田海军可分得该死亡抚恤金的五分之一，即8499.24元。关于田海军诉请的住房补助金部分，田海军未提交证据证明，田荣军辩称该款现未发放，金额未知，故对田海军该项诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、本判决生效后30日内，由被告田荣军支付原告田海军死亡抚恤金8499.24元。二、驳回原告田海军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元,原告田海军已预交,减半收取325元,由原告田海军自行承担200元,由被告田荣军承担125元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，死亡抚恤金不属于被继承人的遗产，是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，也具有一定精神抚慰的内容。田荣军与田海军、田亚线、田小亚、田亚段均系田笃学之子女，田笃学工作单位发放的田笃学死亡抚恤金，发放对象为田荣军、田海军、田亚线、田小亚、田亚段。原审法院按照均等比例向田笃学的子女发放该抚恤金，并无不当；唯原审法院漏列共有物分割纠纷之案由，本院予以更正。对于田海军诉请继承分割的住房补助金，因尚未发放，本案不予处理，待实际发放后，相关当事人可另行主张。因本案中并无田笃学的遗产需要继承处理，故对双方当事人主张的田笃学遗嘱一节，本案亦不予涉及，对于田笃学遗产分割有争议的，可在相关案件中就其主张的田笃学遗嘱进行审查认定。田荣军称其办理田笃学丧葬事务的支出田海军亦应承担，主张从涉案抚恤金中抵扣，田海军不同意抵扣，因该部分超出本案审理范围，本案不予涉及，当事人有争议的，可另案主张。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，田荣军已预交，由田荣军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  同江龙二〇一八年十一月二十七日书 记 员  段 蓓