云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5754号上诉人（原审被告）：肖庆华，男，1982年4月28日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邓浩，云南万成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽芳，女，1954年12月8日生，汉族，住昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：王美珠，女，1947年11月21日生，汉族，住昆明市五华区。上述两被上诉人委托诉讼代理人：田华，女，1971年3月24日生，汉族，住昆明市五华区，系王美珠的女儿、王丽芳的侄女。被上诉人（原审被告）：张永林，男，1971年8月22日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人肖庆华因与被上诉人王丽芳、王美珠、张永林民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月2日进行了公开开庭审理。上诉人肖庆华及其委托诉讼代理人邓浩，被上诉人王丽芳、王美珠及其委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼。被上诉人张永林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人肖庆华上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人王丽芳、王美珠之间并无借款合意，上诉人系被上诉人张永林的员工，系根据被上诉人张永林的安排接收款项，上诉人收款后，已将收到的款项按照被上诉人张永林的指示代为偿还案外人高庆莹的借款。故上诉人并非实际借款人，亦非借款合同的主体。上诉人在借条中签字，但未表明其是借款人或保证人，按照相关法律规定，不能推定上诉人为保证人或债务人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王丽芳、王美珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人张永林未到庭答辩。原审原告王丽芳、王美珠向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款本金人民币10万元；二、判令被告向原告支付自2015年7月7日起至2016年4月6日止利息18000元及自2016年4月7日起至还清全部借款之日止利息（利息按月利率2%计算）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月4日，被告向原告借款人民币100000元，其中原告王丽芳现金支付3万元，王美珠向被告肖庆华的银行账户转账7万元，被告收到借款后向原告出具了《借条》，借条载明：“今借到王丽芳人民币10万元整。借款人：张永林。2014年12月4日。电话：136××******.138××××****肖庆华。注：王丽芳3万元整。王美珠7万元整。”原告自认被告向其支付利息至2015年7月6日，之后被告未按期支付利息，也未归还本金。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于合同效力和债权债务关系。首先，《借条》系当事人按照法律规定的合同缔结原则，遵循民间交易习惯，以简易方式设立民间借贷关系的借款合同，一审法院依法确认合同依法成立并生效，不违反法律、法规的强制性规定的权利义务关系受法律保护。在该民间借贷关系中，原告王丽芳、王美珠系出借人和债权人，被告张永林系借款人和债务人；其次，本案中的一个争议焦点在于肖庆华是否是借款人，是否是适格的被告。肖庆华辩称该笔借款仅是通过自己的银行卡过账，并不是实际借款人，但其未向法庭提交证据证明其将收到原告支付的10万元本金转账给被告张永林，亦未提交其他证据证明其不是实际借款人。结合原告王美珠向肖庆华的银行账户转账7万元的事实，依法认定肖庆华系本案的借款人和债务人。二、关于本金及利息的问题。本案中，从原告提供的《借条》中载明借款的本金为人民币10万元，及原告王丽芳取款凭证、原告王美珠向被告肖庆华的银行账户转账7万元的事实，按照原告实际交付给被告的款项，一审法院确认本案的借款本金应为人民币10万元。利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然原告提供的借条并未对利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息，且被告已实际履行部分利息的支付，根据原告提交的银行明细亦可证明就本案借款被告曾连续有规律地支付利息，因被告张永林未到庭，结合原告提交关于本金及利息的证据，依法确认被告应向原告支付以借款本金10万元为基数，自2015年7月7日起至全部款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，判决：“被告张永林、肖庆华于本判决生效后十日内偿还原告王丽芳、王美珠借款本金人民币100000元及利息（以本金人民币100000元为基数，自2015年7月7日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算）。”二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。此外，上诉人在二审中提交了工商银行出具的银行流水一份，欲证明其收到被上诉人的7万元转款后，就受被上诉人张永林的指示，将该款偿还了被上诉人张永林向案外人高庆莹的借款。经质证，被上诉人王丽芳、王美珠对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据系由银行出具，故对其真实性予以确认。对于其证明内容，将在本院认为部分予以论述。综合双方当事人的诉辩主张及陈述，本案的争议焦点是：上诉人在本案中是否应当承担还款责任？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人王丽芳、王美珠主张上诉人系与被上诉人张永林共同向其借款，首先，从被上诉人王丽芳、王美珠提供的借条来看，上诉人并未在借款人处签字捺印，亦未在该借条中明确其身份或应承担的责任。上诉人主张其在借条中留电话和姓名，是基于其系被上诉人张永林的员工，为方便被上诉人王丽芳、王美珠联系才在借条中留了相关信息。上诉人的该解释与借条的内容和形式相符，具有合理性；其次，上诉人主张其系代被上诉人张永林收款，且收款后就根据被上诉人张永林的指示，将款项用于归还被上诉人张永林的其他借款。上诉人的该主张亦与其提交的借条及银行流水相符；最后，根据被上诉人王丽芳、王美珠提交的银行流水，向其支付利息的均为被上诉人张永林，其并无证据证明上诉人支付过利息。综上，被上诉人王丽芳、王美珠提交的证据不能证明在借条出具时，上诉人存在共同借款的意思表示，亦不能证明借条出具后，上诉人实际加入了上诉人与被上诉人张永林之间的债权债务关系。故上诉人并非本案所涉借款的共同债务人，其在本案中不应承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及处理错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3232号民事判决；二、被上诉人张永林于本判决生效后十日内偿还被上诉人王丽芳、王美珠借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2015年7月7日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回被上诉人王丽芳、王美珠的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计5320元，由被上诉人张永林承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 陈 红二〇一八年十一月二日书记员 刘晏彤