重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0233行初43号 原告：重庆龙祥劳务有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码915002337626978522。 法定代表人：任顺华，董事长。 委托代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托代理人：周昭权，重庆龙祥劳务有限公司职工。代理权限：特别授权。 被告：忠县人力资源和社会保障局，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码1150023370942859XU。 负责人：杨天甫，该局局长（未到庭）。 委托代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：田钜擘，忠县人力资源和社会保障局工作，代理权限：一般授权。 第三人：刘兴文，男，生于1968年9月27日，汉族，重庆市忠县人，住重庆市万州区。 委托代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告重庆龙祥劳务有限公司与被告忠县人力资源和社会保障局、第三人刘兴文撤销认定工伤决定书一案，本院2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告委托代理人，第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告负责人杨天甫未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的忠县人社伤险认字（2018）2号认定工伤决定书。事实及理由：2017年7月24日，第三人在工地外捡废钢铁时受伤，且与原告不存在劳动关系。原告在被告工伤认定期间依法提供了相应证据，被告均未采纳。被告认定第三人属于工伤没有事实依据。 被告辩称，第三人向被告提出工伤认定申请后,被告依法审查受理,向原告发送举证通知和进行调查核实，作出忠县人社伤险认字(2018)2号认定工伤决定书后，依法送达双方当事人，故程序和实体符合法律规定；本案事实清楚，符合工伤认定的法定条件，依法应当认定第三人受伤为工伤；原告提供的证人与原告有利害关系,且根本不在现场，其证言不应被采信。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供证据：1、工伤认定申请表。2、重庆龙祥劳务有限公司工商登记情况。3、北大资源博雅东项目1#-8#楼商业外立面装饰工程钢结构楼梯工程报价表及劳务分包合同。4、重庆两江新区群众来访转办单及信访事项告知书。5、证人谭宜生、汪永祥、黄天安、向立勇证言。6、受伤照片及病案。7、工伤认定申请受理决定书。8、工伤认定限期举证通知书。9、工伤认定文书送达回证。10、重庆龙祥劳务有限公司关于刘兴文申请工伤认定的答复及营业执照。11、劳务人员考勤表。 原告提供证据：1、营业执照及法定代表人身份证明。2、忠县人社伤险认字【2018】2号认定工伤决定书。3、劳务人员考勤表。4、彭学福、黄中海证言。5、收据。 第三人未提供证据。 原告对被告证据的质证意见：对工伤认定申请表没有异议，但因是第三人的陈述，不能作为证据使用。对刘兴文的身份证、受伤照片、公司工商登记情况、工程报价表及劳务分包合同没有异议，但不能证明是工伤。对群众来访转办单、信访事项告知书没有异议，但内容都是第三人自己除述，不能作为证据使用。谭宜生、汪永祥、黄天安证言不具真实性。对病案没有异议，但不能证明在原告处受伤。对工伤认定受理决定书、举证通知书、送达回证、关于刘兴文申请工伤认定的答复没有异议。原告营业执照和原告提供的劳务人员考勤表，证明第三人没有在原告处上班，被告所提供的证人也不是原告的职工。黄中海、彭学福证言属实，证明了第三人不在原告处上班，第三人受伤当天原告所属工地放假。 第三人对原、被告提供证据的质证意见：重庆龙祥劳务有限公司关于刘兴文申请工伤认定的答复及劳务人员考勤表系原告单方制作，不具证据效力。证人黄中海、彭学福与原告有利害关系。收据系周昭权伪造的，该收据上“刘兴文收款、201791日”是第三人书写，书写此文字时收据内容只有“刘兴文在重庆工地收到周昭权付给刘兴文自己花的药费14950元，大写壹万肆仟玖佰伍拾元，通过转账支划给刘兴文，转账后为效”，杨勇、胡步学不在现场。综前，原告提供证据均不具真实性，不应被采信。 被告对原告证据质证意见：证人黄中海是本案特别授权人周昭权的堂岳父，证人彭学福不在涉案工地上班，也与周昭权有亲戚关系；原告所在工地没有使用考勤表；关于收据，在工伤认定程序中，第三人一直坚持不是其书写，被告经认真审查，没有作为证据使用。 本院审查认证意见：本案特别代理人周昭权是原告员工及涉案工地项目经理。其陈述收据由其书写，收据内容“刘兴文在重庆工地收到周昭权付给刘兴文自己花的药费14950元，大写壹万肆仟玖佰伍拾元，通过转账支划给刘兴文，转账后为效，在2017、9、3日后，刘兴文自行处理食宿，回万州老家。此后不再把工地外捡铁卖误作工伤向任何人和公司赔偿”分两次用不同的笔书写，第一次写到“回万州老家”，间隔1小时后书写“此后不再把工地外捡铁卖误作工伤向任何人和公司赔偿”，在场人杨勇、胡步学是工地管理人员，其自己签名后第二天按手印。结合第三人关于签名落时间时仅有“刘兴文在重庆工地收到周昭权付给刘兴文自己花的药费14950元，大写壹万肆仟玖佰伍拾元，通过转账支划给刘兴文，转账后为效”内容的质证意见认为，原告没有证据证明第三人签名和书写时间时收据上有“在2017、9、3日后，刘兴文自行处理食宿，回万州老家。此后不再把工地外捡铁卖误作工伤向任何人和公司赔偿”文字内容，故认定该证据不客观真实，不应予以采信，对原告关于对该证据进行形成时间鉴定的申请不予支持；原告提供的黄中海、彭学福证言系复印件，第三人受伤时，作为涉案工地项目经理的周昭权不在现场，现没证据证明第三人受伤时黄中海、彭学福在现场，故两人的证言因缺乏合法性和客观性，本院不予采信；原告提供的考勤表为复印件，不能确认其合法性和客观性，不予采信；原、被告提供的其他证据来源合法、内容客观，与待证事实相关，予以采信。 根据认证意见，本院查明案件事实：原告委托代理人周昭权与第三人在涉案工程前有劳务关系，2017年4月第三人曾向周昭权索要成都工地的劳务工资。中建五局装饰幕墙有限公司承建北大资源·博雅东项目1-8#楼商业外立面装修工程后，于2016年7月28日将劳务分包予原告，原告员工周昭权作为该劳务工程的项目经理，于2017年7月20电话通知原告到涉案工地务工。2017年7月24日下午，第三人与汪永祥在从事焊接钢管工作中，江永祥在撬动钢管和翻动方钢时，方钢经钢管撬飞，致第三人左脚受伤。重庆市两江新区第一人民医院诊断第三人趾骨骨折（左踇趾近节及远节），跖骨骨折（左足第2、3跖骨骨折），足部挫伤（左足踇趾裂伤术后）。2017年10月27日，第三人提起工伤认定申请，被告2018年1月5日作出忠县人社伤险认字（2018）2号认定工伤决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，其中，最核心的要素是工作原因。在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，则推定为工作原因，亦可认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，可认定为工伤。本案第三人经原告请求到原告所属工程从事焊接工作，在工作时间和工作场所内因从事焊接工作受伤，符合《工伤保险条例》以及最高人民法院关于认定工伤的规定，应认定为工伤。原告对第三人受伤不属工伤负有举证责任，其现无证据证明第三人受伤不在工作场所、工作时间和因工作原因受伤，对其要求撤销忠县人社伤险认字(2018）2号认定工伤决定书的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回重庆龙祥劳务有限公司要求撤销忠县人力资源和社会保障局作出的忠县人社伤险认字（2018）2号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由重庆龙祥劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  邓 清 人民陪审员  刘邦太 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年十一月七日 书 记 员  叶桂蓉