wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0433行初12号原告：于某某，男，1950年12月23日出生，汉族，退休职工，河北省武安市人，住。原告：周某某，男，1953年2月8日出生，汉族，退休职工，河北省武安市人，住。被告：武安市住房和城乡规划建设局。住所地武安市中兴西路**。法定代表人：申立保，该局局长。委托诉讼代理人：王某某，1977年10月10出生，该单位员工。委托诉讼代理人：李振军，河北诚研律师事务所律师。原告于某某、周某某与被告河北省武安市住房和城乡规划建设局行政处罚违法一案，邯郸市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）冀04行辖54号行政裁定书，裁定该案由馆陶县人民法院管辖。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某、周某某，被告河北省武安市住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人王某某、李振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年正月原告在桥西路南侧鹿沿山旧宅基地拆掉平房翻建楼房，施工至2017年7月，一年半后，住建局认为该楼属违法建筑，向镇政府和城管大队制发了违法建设名单，2017年7月27日城管大队对于某某作出了“限期拆除违法建设处罚通知书”，该通知载明，如逾期不自行拆除，即给予强制拆除，原告对此不服，诉于法院，二案尚在审理之中，在10月后，住建局通知电力局对该楼房停止供电，已强制切断电源，至今不能照明，原告曾到供水处要求供水，处长说按局里的不供水名单执行，不准供水，其看到了名单中有于某某，住建局违法实施停止供水切断电源的处罚措施，胁迫原告自行拆除所建楼房执行其处罚决定，住建局至今未给付原告行政处罚决定书，违反了《行政处罚法》第四十条规定，造成原告至今不能用水，不能照明的后果。住建局对当事人停止供水切断电源的处罚措施，违反了《行政强制法》第四十三条规定，构成行政侵权。被告对居民断水断电的处罚行为超越了《行政处罚法》第八条对行政处罚种类的规定，属违法擅自设定处罚种类，是滥用职权擅自设定行政处罚措施，显属违法。住建局违反了《行政处罚法》第31、32条规定，未向当事人告知作出处罚决定的理由和依据，拒绝听取当事人的陈述和申辩，违反法定程序，剥夺了当事人合法权利，按照《行政处罚法》41条规定，该处罚决定不能成立。被告辩称，其没有原告所诉供电、供暖、供气的公共服务职能，也没有向原告下达过停止供电、供暖、供气的处罚决定书，其下属单位武安市供水管理处具有供水职能，依据《邯郸市城市供水用水管理条例》规定，原告未向武安市城市供水管理处申请用水，该处也未曾向其供水，不存在停止向其供水事实，综上，被告未对原告作出其所诉的行政行为，原告所诉无事实及法律依据，依据相关法律规定，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、武安市中心城区违法建设分解表；2、最高法院复函两份；3、武安市住房和城乡规划建设局关于尽快停止违法建设施工用电的请示一份；4、国网河北省电力公司武安市供电分公司政策性停电通知单（武电停：201601027）；5、断电的照片三张；6、申请供水照片一张；7、武安市城市供水管理处证明一份；8、分解表一份；9、邯郸市城乡规划局出具的关于贵市住建局在规划执法中存在问题的告知函。以上证据证明被告的行政处罚行为违法。被告质证认为，证据1来源持怀疑态度，原始的表不知道在什么地方，公章所列明的办公室并不是被告单位所设立，关于第19号于某某个人建房，无论是否有该分解表，均已确认其建筑为违法建筑。证据3对该请示真实性持有异议，因为该请示与本案没有任何关联性，关于请示并不是具体行政行为，并不涉及到行政相对人的权利。证据4该通知单的真实性请法庭予以核实，因是复印件，希望原告提供原件，被告与供电公司无行政隶属关系，被告没有向供电公司指示给原告停电，该通知单上明确写明依据的是安委办通知要求，充分说明本案与被告无关联性，停电不是被告的行政行为。对证据5照片三张持有异议，本案与被告行政职能无关联性。对证据6的异议首先供水管理处是属于独立的法人单位，在业务上属于被告指导，原告所述多次申请用水问题依据城市供水管理规定所谓申请应当提交相应的建筑合法性材料，供水管理处没有收到相应材料，这里的申请是指相应的合法材料，而不是口头申请。对证据8的质证意见同证据1。被告向法庭提交了以下证据：1、武政颁发（2017）46号文件，证明本案被告没有供电、供暖、供气的行政管理职能，有供水管理职能；2、邯郸市城市供水用水管理条例，证明城市居民企业申请用水有程序性规定，被告未收到过原告合法性申请材料，根据该管理条例第21条规定，凡需要使用城市供水的单位和个人，须向城市供水企业提出用水计划，经审查同意后方可进行设计、施工。工程竣工后，须经城市供水企业验收合格，与用户签订供用水合同后方可正式供水，本案原告所涉建筑无合法性手续，供水管理处未向其供水符合法律规定；3、2018年4月25日武安市城市供水管理处证明一份，证明供水管理处未收到原告合法性申请用水材料，也未向其供水，本案被告不存在原告所诉的停止供水的行政处罚措施。原告质证认为，证据1不能作为证据使用，证据2不能适用本案，证据3是伪造的假证。本院认证如下：经审查，原告提交的证据1，不能证明是由被告作出的违法建设工程责任分解表，证据2-8均不能直接证明停水停电、时间、地、地点及实施主体据9为2013年1月邯郸市城乡规划局，以2012年10月来于某某等人反映的问题出具的告知函，本案为2016年以后产生诉讼纠纷，故本院对上述证据不予采纳。本院根据以上证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：原告于2016年正月在位于桥西路南侧鹿沿山旧宅基地拆掉平房翻建楼房，2017年7月武安市武安镇人民政府、武安市城市管理综合执法大队分别向于某某发出了《限期拆除违法建设通知书》、《限期拆除违法建筑通知书》，2018年6月、7月武安市武安镇人民政府、武安市城市管理综合执法大队分别对于某某作出了撤销《限期拆除违法建设通知书》、《限期拆除违法建筑通知书》的决定，原告以2017年10月后，被告对其房屋停水停电、不供暖、不供气为由提起诉讼，请求确认该行政处罚行为违法并撤销，承担给原告由此造成的损失。本院认为，原告于某某、周某某以被告对其停水停电、不供暖、不供气行为为由，请求判令确认被告该行政处罚行为违法并撤销，承担给原告由此造成的损失，但原告提交的证据不能证明被告武安市住房和城乡规划建设局对其住房实施了上述行为。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于某某、周某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郭书光二〇一八年十一月九日书记员  王晓辉
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初6220号原告：韩志雷，男，1980年9月10日出生，汉族，现住牡丹区。委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。被告：胡行海，男，1984年10月14日出生，汉族，住。被告：王慧韵，女，1987年3月2日出生，汉族，住。被告：吴合生，男，1973年10月12日出生，汉族，住牡丹区。委托诉讼代理人：陆长安（代理以上三被告），山东陆直律师事务所律师。原告韩志雷与被告胡行海、王慧韵、吴合生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告韩志雷及其委托诉讼代理人赵迢群，被告胡行海、王慧韵、吴合生的共同委托诉讼代理人陆长安到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告韩志雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款1200000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年8月5日，三被告因资金紧张向原告借款1200000元，并约定月息5分，原告按照三被告的要求将1200000元汇给被告王慧韵，三被告为原告出具借条一份。原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告胡行海、王慧韵、吴合生辩称：原告所述不属实，原告与被告之间不存在借贷关系，原告所诉借款实为被告向案外人张佰斗、王园园夫妻二人所借，且被告已向案外人张佰斗、王园园偿还了部分借款，综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月5日，被告王慧韵、吴合生、胡行海出具借条一份，内容为“借条今借到现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）借款人：王慧韵吴合生胡行海2017.8.5”，三被告均同意将该款汇入被告王慧韵卡中，同日，韩志雷由王园园工商银行账户汇入王慧韵卡中1200000元。2017年10月29日，王慧韵、胡行海、吴合生、谷训团出具借条一份，内容为“借条今借现金叁拾万元整（￥300000.00）收款账号工行牡丹办事处王慧韵6222081609000770358借款人：王慧韵胡行海吴合生谷训团2017年10月29日”。王慧韵胡行海吴合生谷训团均同意将该款汇入王慧韵卡中，同日，由王园园账号汇入被告王慧韵账户300000元。借条中均未约定利息。2017年9月4日，王慧韵账户汇入张佰斗账户72000元；2017年10月5日，胡行海账户汇入张佰斗账户72000元；2017年10月29日，汇入张佰斗账户20000元；2017年11月5日，汇入张佰斗账户72000元；2017年12月2日，胡行海账户汇入王园园账户69500元，支付宝转账2500元；2017年12月5日，胡行海账户汇入张佰斗账户94000元；2017年12月19日，汇入张佰斗账户18000元；2017年12月28日，胡行海账户汇入张佰斗账户20000元；2017年12月31日，汇入张佰斗账户80000元；2018年1月15日，汇入张佰斗账户10000元。以上共计550000元。2017年12月2日，张佰斗出具收到条一份，内容为“收到条今收到王慧韵欠款叁拾万元中的柒万元整（70000元）收款人：张佰斗2017.12.2”；2017年12月14日，张佰斗出具收到条一份，内容为“收到条今收到吴合生与王慧韵于2017.10.29日借款叁拾万元整中的壹拾捌万元整（180000）收款人：张佰斗2017.12.14”。原告自认300000元借款已经偿还完毕，张佰斗出具收到的250000元与本案借款1200000元无关。张佰斗、王园园均认可原告借用本人的银行卡，本人并未借款给三被告，并将三被告偿还的款项转交给了原告。本院认为：本案争议的焦点问题是：1、原告与三被告之间是否存在借贷关系；2、若存在借贷关系，三被告应当偿还原告借款的数额及依据。原、被告之间是否存在借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条是证明存在借贷关系的直接证据。本案中，原告持有三被告出具的借款条原件，两份借条均未注明债权人姓名，同时还提交通过案外人王园园账户向被告王慧韵转款的银行转款凭证，证明三被告向其借款并完成了交付义务。三被告对借条的真实性未提出异议，并认可收到了涉案借款，但不认可是向原告借款，认为涉案借款是向案外人张佰斗、王园园所借，且借款后已向二人偿还部分借款。张佰斗、王园园均承认系原告借用其二人的银行卡，其并未借款给三位被告。应认定原告与三被告之间存在借贷关系。本案争议的焦点二，三被告应当偿还原告借款的数额及依据。上述借款发生后，三被告多次向张佰斗、王园园银行卡中汇款及偿还现金共计550000元，张佰斗、王园园亦认可将三被告偿还的款项转交给了原告，应认定三被告偿还了原告550000元。因涉案借条上均未约定利息，根据相关法律规定，被告偿还的上述款项应当从借款本金1200000元中予以扣减。综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，三被告依法应当偿还下欠原告借款本金，并互负连带清偿责任。故对原告要求三被告偿还借款650000元（1200000元-550000元）的诉讼请求，本院予以支持。对过高部分的诉讼请求，未提供有效证据，本院依法不予支持。对三被告辩称与原告不存在借贷关系的辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告胡行海、王慧韵、吴合生于判决书生效之日起十日内偿还原告韩志雷借款人民币650000元。被告胡行海、王慧韵、吴合生互负连带清偿责任。二、驳回原告韩志雷要求过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告负担3600元，由被告胡行海、王慧韵、吴合生负担4200元；财产保全费5000元，由被告胡行海、王慧韵、吴合生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  卢康萍二〇一八年十一月一日书记员  付珊珊
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更5225号罪犯丁国樑，男，1998年7月10日出生，汉族，江西省赣县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）云01刑初559号刑事判决，以被告人丁国樑犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月13日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯丁国樑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯丁国樑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯丁国樑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁国樑减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月1日起至2022年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 昱审判员 秦海云审判员 高 洁二〇一八年十一月三十日书记员 马丽佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2018）甘0422刑初217号公诉机关会宁县人民检察院。被告人孙某，出生于甘肃省会宁县，户籍地会宁县。住会宁县。会宁县人民检察院以会检公诉刑诉（2018）241号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。会宁县人民检察院检察员尉霞琴，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月23日10时许,在会宁县会师镇长征中路东冠壹堡小区门口，被告人孙某驾驶×××号客车与其同向行驶的×××号出租车司机南某因停车发生矛盾，孙某手持拖把殴打南某，致南某受伤。经会宁县公安司法鉴定中心鉴定，南某的损伤构成轻伤一级。就上述指控事实，公诉机关向法庭提交了相关物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑两年以下，如与被害人就民事赔偿达成协议，可适用缓刑。本案在审理过程中，被告人孙某与被害人南某就民事赔偿达成调解协议，由孙某向南某赔偿各项经济损失6万元（包括后续治疗费），并已给付，取得了南某的谅解。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中均无异议，并有经法庭质证、认证的木质拖把照片，受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人南某的住院病历，证人李某、王某、水某的证言，被害人南某的陈述，会宁县公安司法鉴定中心（会）公（司）鉴（损伤）字（2018）112号鉴定书，辨认、扣押笔录，被告人孙某的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙某因琐事与他人发生争执，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人孙某到案后即如实供述全部犯罪事实，系坦白，其认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人孙某的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，对其宣告缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 金贵秀审 判 员 王军霞人民陪审员 柴俊峰 二〇一八年十一月二十六日书 记 员 蒋文娴
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师。被告：聂某某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告聂某某信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告聂某某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金110264.00元，利息12533.03元，逾期还款违约金等其他费用9085.30元，合计人民币131882.33元（以上数据截至2018年4月23日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月，原、被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。被告于2012年11月24日开通了该信用卡，卡号为62×××76。后被告使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院，请求判如所请。被告聂某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。原告浦发洪山支行提交了被告聂某某填写的浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告聂某某的身份证复印件、被告聂某某名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日，逾期127天，差欠本金110264.00元）等证据。本院对原告浦发洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告浦发洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发洪山支行诉请欠款金额所涉信用卡卡号分别为62×××76、62×××04，共用同一账户，账户号为82×××92。本院认为，被告聂某某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告聂某某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告聂某某应当按照合同的约定全面履行义务。被告聂某某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告聂某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告浦发洪山支行主张被告聂某某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告聂某某支付截至2018年4月23日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计9335.69元。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金110264.00元，支付利息、逾期还款违约金等费用9335.69元，合计人民币119599.69元。二、被告聂某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以110264.00元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告聂某某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告聂某某应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十一月十五日法官助理徐建娥书记员廖文君
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民再11号 再审申请人（原审被告）：张培，男，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：施淼，系重庆佳施德律师事务所律师。 被申请人（原审原告）重庆惠今科技有限公司与再审申请人（原审被告）张培民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）渝0112民初4186号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月23日作出（2018）渝0112民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被申请人（原审原告）重庆惠今科技有限公司于2018年11月29日自愿撤回起诉。 本院认为，被申请人（原审原告）重庆惠今科技有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，经再审申请人（原审被告）张培同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下： 一、准许被申请人（原审原告）重庆惠今科技有限公司撤回起诉； 二、撤销本院（2018）渝0112民初4186号民事判决书。 原审案件受理费25元，由原审原告重庆惠今科技有限公司负担。 审 判 长  杨 红 人民陪审员  李国华 人民陪审员  朱锡林 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  张玉娇
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初1714号原告满洲里某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王某，职务：董事长。被告李某，男，汉族，1990年7月5日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告满洲里某公司与被告李某商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年10月18日立案,原告满洲里某公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法院判决前申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告满洲里某公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由满洲里某公司负担。。审判员  陈玉华二〇一八年十一月五日书记员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初10946号原告：周某，女，汉族，1996年1月31日出生，住重庆市江津区。原告：周某1，男，汉族，1998年3月13日出生，住重庆市江津区。被告：吴玉芬，女，汉族，1974年10月10日出生，住重庆市江津区。被告：周某2，男，汉族，1972年7月23日出生，住重庆市江津区。原告周某、周某1与被告吴玉芬、周某2赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、周某1，被告吴玉芬到庭参加了诉讼。被告周某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。周某、周某1向本院提出诉讼请求：1、被告将房产过户给原告；2、诉讼费、房产过户费、税费由二被告共同承担。事实和理由：2012年3月2日，被告吴玉芬与被告周某2离婚。离婚时将夫妻共同财产，即位于重庆市江津区永兴镇新桥居三岔街1幢1-4-2住宅房屋一套和商服用房一间，自愿赠送给原告周某、周某1共有。该房屋现由原告居住，但被告周某2多次以房产证是自己的名字为由，驱赶、骚扰原告，并意图占有和出售房屋。原告多次向被告周某2提出将房屋协助过户到原告名下，均遭被告周某2拒绝。原告为了维护自己的合法权益，现诉讼至法院，并提出前述诉讼请求。吴玉芬辩称：被告同意将房屋过户给二原告。被告曾向周某2提出将房屋过户到小孩名下，但周某2不同意过户，也没有说不过户的理由。周某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴玉芬与被告周某2原系夫妻关系，原告周某、周某1系二被告所生育之子女。二被告于2012年3月31日在重庆市江津区人民法院调解离婚。二被告离婚时，协议约定：“夫妻财产处理：位于重庆市江津区永兴镇砖混结构住宅**（建筑面积117.42平方米，房权证203字第**XX0号），以及商服用房一间（建筑面积34.14平方米，房产证号：**地证2XX0字第**），吴玉芬、周某2自愿赠予婚生子女周某、周某1共有”。此后，案涉房屋由二原告居住使用至今。二原告现以案涉房屋二被告已赠予给二原告共有，需二被告协助过户为由，诉讼来院并提出前述诉讼请求。另查明，案涉房屋仍登记在被告周某2名下。上述事实，有原告举示的（2012）津法民初字第01870号《民事调解书》、《常住人口登记卡》、(203房地证2XX0字第1XX8号)《房地产权证》、（203字第06XX0号）《房地产权证》，被告吴玉芬提交的《房屋买卖协议》、《收据》以及原告周某、周某1和被告吴玉芬在庭审中的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对当事人双方具有法律约束力。依法成立的涉及未成年人纯获利益的合同，应当予以保护。本案中，二被告在人民法院主持调解离婚时，明确约定将案涉房屋赠与给二原告共有，该协议为二被告对夫妻共同财产达成的一种处理方式，系二被告的真实意思表示，并经人民法院确认，合法有效，对二被告均有约束力。二原告提出的二被告协助办理案涉房屋的过户登记手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告要求二被告承担案涉房屋过户税费等，无法定和约定的情形，本院不予支持。被告周某2未到庭应诉，亦未提交答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩权利。综合前述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告吴玉芬、被告周某2于本判决生效后七日内协助原告周某、周某1，将位于重庆市江津区永兴镇房屋（203字第06XX0号）和位于重庆市江津区永兴镇商服用房（203房地证2XX0字第1XX8号），过户至原告周某、周某1名下。二、驳回原告周某、周某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周某、周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇一八年十一月二十日法官助理陈巧琳书记员李明月
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0303民初6688号原告：遵义市水投融资担保有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦**。法定代表人：焦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨玲，系该公司员工。被告：张卫，男，住贵州省毕节市（望城坡原棉纺厂内）。被告：杨勤，女，住址同上。被告：毕节永盛食品有限责任公司，住所地：贵州省毕节市民营经济第二孵化园（原毕节棉纺织厂内）。法定代表人：张卫，该公司执行董事。被告：毕节市梨乡山泉水有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区杨家湾镇三合村**。法定代表人：杨文。原告遵义市水投融资担保有限责任公司与被告张卫、杨勤、毕节永盛食品有限责任公司、毕节市梨乡山泉水有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，并向原遵义市水投融资担保有限责任公司告送达受理案件通知书，告知其于收到受理案件通知书的次日起七日内向本院预交案件受理费，如不预交，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出的申请未获批准的，该案按自动撤诉处理，原告遵义市水投融资担保有限责任公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告遵义市水投融资担保有限责任公司与被告张卫、杨勤、毕节永盛食品有限责任公司、毕节市梨乡山泉水有限公司保证合同纠纷一案按撤回起诉处理。审判员  胡书义二〇一八年十一月十三日法官助理刘丹丹书记员赵旭
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8560号原告宋磊，男，1982年3月1日出生，汉族，现住河南省驻马店市正阳县。委托代理人关志超，高新区法律服务中心法律工作者，特别授权。被告李阳，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍所在地驻马店市驿城区，现住北开区。原告宋磊诉被告李阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋磊委托代理人关志超、被告李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋磊诉称，2013年8月7日，被告因生意周转为由向原告借款27万元，并于2017年10月18日向原告出具借条一份，承诺2017年12月31日以前偿还完毕。到期后经原告多次催要拒不清偿。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金27万元及利息（2013年8月7日起至欠款全部清偿之日止，按银行同期贷款利息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李阳辩称：对借款金额27万有异议，被告之前与原告商议，借款本金、利息及违约金共计20万元，现已经偿还原告20500元，下欠179500元未向原告清偿。经审理查明，原、被告系朋友关系，2013年8月7日被告因生意周转资金困难向原告借款27万元，并向原告出具借条一份，载明“本人于2013年8月7日借宋磊贰拾柒万圆整现金，于2017年12月31前归还。李阳2017.10.18”。借款后被告与原告进行商议，如被告李阳一次性向原告支付借款本金、利息及违约金共计20万元，原告放弃七万元借款，从此再无纠纷。商议后，被告李阳没有按照约定向原告偿还借款20万元。原告对其放弃借款部分要求被告继续履行。被告李阳于2018年3月9日、2018年4月3日、2018年4月12日、2018年6月26日、2018年7月6日、2018年7月4日、2018年7月6日、2018年8月8日通过微信转账向原告宋磊妻子杨霞偿还借款20500元。下欠249500元未偿还，由此酿成纠纷。上述事实，有当事人陈述、借条及微信转款明细在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告李阳向原告宋磊借款人民币27万元，有被告向原告出具借条为证，借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李阳已向原告偿还借款本金20500元，下欠本金249500元未偿还，法律规定，债务应当清偿，原告请求被告偿还下余欠款，本院予以支持。关于利息，原告要求被告自2013年8月7日起至偿还全部借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息,不超过法律规定，本院予以支持。被告辩称之前与原告商议，借款本金、利息及违约金共计20万元，现已经偿还原告20500元，下欠179500元未向原告清偿，因被告并未在双方约定期限内向原告实际履行，原告对放弃部分要求被告继续履行，现原告要求被告偿还27万借款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、判决如下：限被告李阳于判决生效后十日内偿还原告宋磊借款249500元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，即2013年8月7日起至偿还全部借款之日止）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告李阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨顺风二〇一八年十一月八日书记员  夏 衍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3461号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**金湖帝景****； 法定代表人：李志辉。 被执行人陈朝文，男，1966年5月2日出生，汉族，住所地广西北流市，住所地广西北流市div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 陈欢，女，1988年6月21日出生，汉族，住所地广西北流市，住所地广西北流市div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在执行南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与陈朝文、陈欢一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。于2018年7月11日轮候查封被执行人陈欢名下位于南宁市江南区星光大道223号宝丰园宝丰大厦6单元503号房，暂不具备处置条件。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为108496.8元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103执3461号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇一八年十一月十九日 法官助理陈春连 书记员方夏玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终571号上诉人（原审被告）：黄乃武，男，1964年11月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳逢源物资有限公司，住所地河南省洛阳市老城区天创钢材城西三路**。法定代表人：惠军涛，该公司经理。原审被告：河南省台兴建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街**。法定代表人：秦江峰，该公司总经理。原审第三人：洛阳市招凯商贸有限公司，，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇营庄村天创钢材城**路**法定代表人：刘灵凡，该公司总经理。上诉人黄乃武因与被上诉人洛阳逢源物资有限公司、原审被告河南省台兴建筑工程有限公司、原审第三人洛阳市招凯商贸有限公司债权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院作出的(2018)豫0302民初1077号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案属于债权转让合同纠纷，本案中原《钢材购销合同》中约定发生纠纷时任何一方均可向供方即洛阳招凯商贸公司所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，该约定符合法律规定属于有效约定。根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中洛阳招凯商贸公司将其对河南台兴建筑公司的债权转让给洛阳逢源物资有限公司，洛阳招凯商贸公司向河南台兴建筑公司及河南台兴建筑公司富阳龙湾盛景项目部发出了债权转让通知书，河南台兴建筑公司富阳龙湾盛景项目部负责人黄乃武并在债权转让协议上签字确认，故洛阳招凯商贸公司与河南台兴建筑公司签订了《钢材购销合同》约定的管辖协议对受让人洛阳逢源物资有限公司仍然有效。洛阳招凯商贸公司住所地在洛阳市老城区，故本院对本案有管辖权。被告黄乃武以应由被告住所地人民法院管辖提出管辖权异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告黄乃武对本案管辖权提出的异议。上诉人黄乃武不服原审裁定上诉称：请求依法撤消洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初1077号民事裁定，将该案裁定移送至浙江省诸暨市人民法院或洛阳市洛龙区人民法院管辖。事实与理由如下：2015年9月25日，被上诉人与第三人签订的《债权转让协议》中，转让方是由刘秀玲、洛阳市招凯商贸有限公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司组成，并非第三人一家单位。该转让协议上也无原审被告河南省台兴建筑工程有限公司的签章，故不适用《民事诉讼法》解释第33条的规定，应按民诉法第21条之规定，由被告住所地法院管辖，请求二审人民法院依法查明上述事实，撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1077号民事裁定，将本案移送至浙江省诸暨市人民法院或洛阳市洛龙区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，原审第三人洛阳市招凯商贸有限公司与原审被告河南省台兴建筑工程有限公司宜阳龙湾盛景项目部签订的《钢材购销合同》载明：“双方首先协商解决，解决不成时，任何一方均可向供方所在地人民法院起诉。”原审第三人洛阳市招凯商贸有限公司与原审原告洛阳逢源物资有限公司签订的《债权转让协议》中就管辖条款并没有另行约定，应适用原合同协议管辖条款即“供方（洛阳市招凯商贸集团有限公司）所在地”的约定。因洛阳市招凯商贸集团有限公司住所地属于老城区辖区，故洛阳市老城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人黄乃武的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年十一月十三日书记员 岳瑞莹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初6528号 原告：马永红，女。 被告：任治民，男。 委托诉讼代理人：朱涛，山西庆新平律师事务所律师。 原告马永红与被告任治民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永红，被告任治民及委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马永红向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金100000元及利息71266.67元（利息按月利率2%计算，自2015年9月26日起至款还清为止，截止起诉之日利息暂计71266.67元）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年1月16日、3月26日分两次向原告借款100000元，口头约定月息4分，并向原告出具借条两份。利息付至2014年11月，后未再支付本息，经多次催要未果。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、2013年1月16日及2013年3月26日借据各一份，证明被告向原告借款100000元的事实。2、短信、电话记录及录音，证明向被告催要借款的事实。3、对私活期明细查询单，证明被告支付利息80000元的事实。 经质证，被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为2015年10月份归还原告30000元及前面归还的84000元，已经超额支付了原告，但借条未抽。短信记录和录音不能证明双方口头约定的利息是4分，因为被告自始至终没有认可和承认。 被告任治民辩称：1、原、被告在本案诉争借款发生时，系男女朋友关系，并进行同居生活，被告所借款项全部用于二人共同生活期间的生活开销。2、被告对原告的借款属实，双方并未约定利息，二人共同居住生活期间，被告一个月的工资5000-6000元，自借款之日起，至2014年11月按照每月4000元归还原告借款，共计84000元，被告于2015年一次性支付原告30000元，双方之间的借贷关系因被告全部归还原告的借款而消灭，所以请求依法驳回原告的诉请。 被告针对其辩称未提供证据。 经庭审举证、质证，对原、被告无异议的借据两份、对私活期明细查询单一份，本院依法予以确认。被告对短信、电话记录及录音虽有异议，但未提供反驳证据。故对其辩解意见本院不予采信。 经审理查明：原告马永红经同学介绍认识被告任治民，被告于2013年1月16日、2013年3月26日分两次向原告借款共计100000元，并给原告出具借据。借据分别载明：“今借到马永红现金伍万元整、借款人任治民1427××182013、01、16”；“今借到马永红现金伍万元整、任治民1427××182013、3、26”；借据出具后，被告经银行转账于2013年2月16日支付原告2000元、2013年4月16日支付原告2000元、2013年4月27日支付原告2000元、2013年5月16日支付原告2000元、2013年5月27日支付原告2000元、2013年6月17日支付原告2000元、2013年6月26日支付原告2000元、2013年7月17日支付原告2000元、2013年7月27日支付原告2000元、2013年8月16日支付原告2000元、2013年8月27日支付原告2000元、2013年9月19日支付原告2000元、2013年9月26日支付原告2000元、2013年10月15日支付原告2000元、2013年10月26日支付原告2000元、2013年11月15日支付原告2000元、2013年11月27日支付原告2000元、2013年12月17日支付原告1990.05元、2013年12月27日支付原告1990.05元、2014年1月16日支付原告2000元、2014年1月26日支付原告2000元、2014年2月18日支付原告2000元、2014年2月27日支付原告2000元、2014年3月16日支付原告2000元、2014年3月26日支付原告2000元、2014年4月16日支付原告2000元、2014年4月26日支付原告2000元、2014年5月16日支付原告2000元、2014年5月28日支付原告2000元、2014年6月26日支付原告4000元、2014年7月25日支付原告4000元、2014年8月27日支付原告4000元、2014年9月21日支付原告4000元、2014年11月16日支付原告4000元、2014年12月16日支付原告2000元，以上35笔，支付20个月共计80000元。庭审中，被告辩称自借款之日起，至2014年11月按照每月4000元归还原告借款，共计84000元，被告又于2015年一次性支付原告30000元，已经超额支付了原告，但借条未抽。经质证，原告否认，被告未能提供反驳证据予以证实。关于支付的借款80000元，原告称双方口头约定月息4分，被告支付的80000元系利息，被告辩称双方未约定利息，支付的系本金。原告针对被告的辩解意见提供短信、电话记录及录音，证明被告支付的系利息。被告虽有异议，但未提供证据。 本院认为：债务应当清偿。被告借原告100000元属实，并给原告出具了借据，其久拖不付，显属不妥。庭审中，被告辩称已经超额支付了原告，但借条未抽；原告有异议，被告未能提供证据，故对其辩解意见本院不予采信。关于被告支付原告80000元，被告辩称系本金，原告称双方口头约定月利率4%，被告支付的80000元系利息并提供短信、电话记录及录音予以证实。被告虽有异议，但未提供证据且从被告于2013年1月16日、2013年3月26日分两笔向原告借款并按月支付原告4000元可印证双方口头约定月利率4%，被告支付原告80000元应为利息，被告按月利率4%支付原告利息过高，超过部分的利息约定无效。被告尚欠原告本金应为73129.6元，共支付利息20个月；故应从2014年11月16日起按月利率2%计算至款付清之日止为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告任治民于本判决生效后15日内归还原告马永红借款本金73129.6元及利息（按月利率2%计算，自2014年11月16日起至款付清之日止）； 驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元，减半收取1862.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘 格
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1302刑初814号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人左力，男，1994年9月11日出生，无业，住江苏省宿迁市宿城区。曾因赌博，于2018年3月24日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月22日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉［2018］869号起诉书指控被告人左力犯盗窃罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉，被告人左力到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月，被告人左力在宿迁市宿城区海天翡翠城小区，多次入户实施盗窃，窃得财物价值合计人民币7455元。具体事实分述如下：1.2018年8月12日17时许，被告人左力在宿迁市宿城区海天翡翠城小区，翻窗进入63B幢301室被害人朱某甲家中，窃得现金人民币1000元、彩金戒指1枚、黄金转运珠3颗。经鉴定，被盗戒指、转运珠价值合计人民币1535元。2.2018年8月17日18时许，被告人左力在宿迁市宿城区海天翡翠城小区，翻窗先后进入38幢202室被害人朱某乙家中、38幢201室被害人周某家中实施盗窃，未窃得财物。3.2018年8月18日中午，被告人左力在宿迁市宿城区海天翡翠城小区，翻窗进入53A幢101室被害人韩某家中，窃得现金人民币1100元、黄金长生锁1个。经鉴定，被盗黄金长生锁价值合计人民币585元。4.2018年8月19日17时许，被告人左力在宿迁市宿城区海天翡翠城小区，溜门进入63B幢302室被害人张某家中，窃得现金人民币2300元、黄金卡通熊吊坠1个、金镶玉吊坠1个。经鉴定，被盗黄金卡通熊吊坠、金镶玉吊坠价值合计人民币935元。另查明，被告人左力于2018年8月21日被公安机关抓获归案，后如实供述其犯罪事实。案发后，被盗金镶玉吊坠已被公安机关追回并发还被害人张某；被告人左力的亲属已代其退赔被害人张某人民币2585元、被害人韩某人民币1685元、被害人朱某甲人民币2535元，上述被害人对被告人左力表示谅解。上述事实，被告人左力在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，被害人朱某甲、朱某乙、周某、韩某、张某的陈述，证人胡某、王某的证言，公安机关出具或者调取的到案经过，抓获经过，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认现场笔录及照片，辨认人员笔录，搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片，发还物品清单，价格认定结论书，金银首饰回收登记信息，收条，行政拘留决定书，被告人左力及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左力多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人左力归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人左力的亲属代其退赔被害人经济损失，对被告人左力可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人左力犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2019年1月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 彭 严二〇一八年十一月一日书 记 员 张雨翔
广西壮族自治区平南县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0821司救执58号 司法救助申请人廖秀琼，女，1967年7月6日出生，汉族，居民，住广西平南县六陈镇大妙村井冲屯**，身份证号码：。 司法救助申请人廖秀琼向本院提出司法救助申请。理由为：申请人与朱木荣、六陈镇村镇规划建设站机动车交通事故责任纠纷一案，法院判令朱木荣赔偿62645.45元给申请人。该判决生效后，由于朱木荣一直没有履行判决规定的赔偿义务，申请人因交通事故造成身体受伤，花费了大量医疗费用，还需后续治疗，无法工作，导致现在申请人家庭生活困难，特申请国家司法救助63362.45元。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审核，现已审查终结。 经审查查明，2013年11月29日，朱木荣持准驾车型不符且失效的机动车驾驶证驾驶未按规定定期检验、机件不符合安全技术标准的桂08-×××××号多功能拖拉机由六陈镇六陈街往六陈镇大妙村方向行驶，廖秀琼驾驶RLJ235号普通二轮摩托车搭黄旭铭相向行驶，至Y518乡道4KM+800M处两车会车时，因廖秀琼驾车不靠右侧行驶，导致两车发生碰撞，造成廖秀琼、黄旭铭受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，廖秀琼经送医院治疗用去医疗费41978.30元。平南县公安局交通警察大队于2014年3月8日作出《道路交通事故认定书》，认定朱木荣、廖秀琼负事故同等责任。另查明，朱木荣所有的桂08-×××××号多功能拖拉机未购买保险。 本院对申请人与朱木荣机动车交通事故责任纠纷一案进行审理后，于2015年1月7日作出了（2014）平民初字第1155号民事判决，判令被告朱木荣赔偿62645.45元给原告廖秀琼。案件受理费2374元（缓交），由原告廖秀琼负担1657元，被告朱木荣负担717元。朱木荣因不服本院（2014）平民初字第1155号民事判决，向贵港市中级人民法院提出上诉，贵港市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）贵民三终字第43号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。二审受理费1366元，由上诉人朱木荣负担。判决生效后，朱木荣一直没有支付赔偿款。申请人向本院申请执行，经过执行查询，本院认为被执行人暂无可供执行的财产。救助申请人于2018年11月20日向本院提出国家司法救助申请。 另查明，申请人廖秀琼（51岁），家里有6人一起生活，和丈夫黄开方生育有二儿一女，还有一个小孩是其细叔的，因为细婶离家出走了，细叔常年外出打工，所以小孩随申请人一起生活，申请人丈夫在广东打工，女儿在柳州做宠物医生，一个儿子在柳州读职中，一个儿子在家读职中，申请人事故后右腿行动不便，现在只能在附近电子工厂做日工。申请人因事故导致四级伤残，花费了大概7万多元医疗费，还需要做手术，手术费用大概5万元。以上事实有其户籍所在地平南县××镇大妙村民委员会出具的证明、户口簿、身份证、民事判决书、执行查询记录以及本院的调查、询问笔录、入户照片等证据予以证实。 本院国家司法救助委员会认为，救助申请人因交通事故造成身体受伤，双方当事人在事故中负同等责任，本院经审理依法判令朱木荣赔偿62645.45元给申请人。判决生效后，申请人没有得到赔偿。申请人因此事故导致肢体伤残，行动不便，影响了正常的生活和工作，导致其家庭生活困难，申请人的申请符合有关规定。为了暂时缓解申请人的生活困难，综合案件的责任分担、申请人生活的困难程度以及尚未获得赔偿的数额等因素，酌情给予申请人一定数额的司法救助金。综上所述，依照《最高人民法院关于加强规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下： 给予司法救助申请人廖秀琼司法救助金4000元。 二〇一八年十一月二十七日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初6047号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地：四川省南充市顺庆区和平西路**。 负责人：白成福，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘音，女，该支行员工。 被告：叶发玉，男，1962年6月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：罗晓玲，女，1964年11月7日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：四川省蜀北劳务有限公司，住，住所地：四川省营山县城北门桥街**（金葫园房产****）/div> 法定代表人：叶之夏，该公司执行董事。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（以下简称农商行顺庆支行）与被告叶发玉、罗晓玲、四川省蜀北劳务有限公司（以下简称蜀北劳务公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商行顺庆支行的委托诉讼代理人刘音、被告叶发玉到庭参加诉讼，被告罗晓玲、蜀北劳务公司经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令叶发玉、蜀北劳务公司立即偿还农商行顺庆支行借款本金40万元，并按合同约定支付利息和罚息；2.判令农商行顺庆支行对蜀北劳务公司提供的用于贷款的抵押物即坐落于南充市营山县浪池镇北门桥街房产享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费及实现权利的其他费用均由被告承担。事实与理由：叶发玉于2017年9月12日向农商行西华路支行申请借款40万元，并签订《个人借款合同》。借款合同约定：农商行顺庆支行向叶发玉提供借款额度40万元，借款用于经营酒厂，借款额度支用有效期间自2017年9月12日起至2018年9月11日止，贷款利率采取固定利率，借款月利率为7.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率10.8‰，采取按月结息。当天，蜀北劳务公司与农商行西华路支行签订《抵押合同》。抵押合同约定：蜀北劳务公司自愿用其所有的位于四川省营山县朗池镇北门桥街金葫苑小区D幢3单元2层1号4-4-394-4等5处非住宅房（产权证号：20××74）为上述《个人借款合同》项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押为第二顺位抵押。农商行顺庆支行依约发放款项后，叶发玉未如期还款，截止2018年1月20日，尚欠本金40万元，利息11685.07元。 叶发玉承认借款事实，但认为是其个人债务，与罗晓玲没有关系，且希望少计算加倍逾期利息。 罗晓玲、蜀北劳务公司未作答辩。 本院经审理认定农商行顺庆支行所述的事实属实。 本院认为，叶发玉与农商行顺庆支行签订的《个人借款合同》，蜀北劳务公司与农商行顺庆支行签订的《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合同签订后，农商行顺庆支行已按合同约定向叶发玉履行发放借款的义务，叶发玉未按合同约定的期限内归还借款本金及利息，应当承担违约责任，偿还本金40万元，并按合同约定支付利息和罚息，因其主张的计息方式是在双方约定的利率范围内，本院对该主张予以支持，利息计算方式：一是截止2018年1月20日的利息11685.07元，二是自2018年1月21日起按月利率7.2‰计算利息至2018年9月11日止，三是自2018年9月12日起按月利率10.8‰计算逾期利息至本金付清之日止。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”蜀北劳务公司与农商行顺庆支行签订《抵押合同》，自愿用其所有的位于四川省营山县朗池镇北门桥街金葫苑小区D幢3单元2层1号4-4-394-4等5处非住宅房（产权证号：20××74）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效。该抵押为第二顺位抵押，农商行顺庆支行依法在所担保的债权范围内有权就该抵押房屋在第一顺位抵押人优先受偿后，对剩余部分享有优先受偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”蜀北劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对农商行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶发玉于本判决生效之日起十日内向原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行偿还借款本金400000元及截止2018年1月20日的利息11685.07元 二、被告叶发玉于本判决生效之日起十日内向原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行支付利息，利息计算方式：以借款本金400000元为基数，自2018年1月21日起按月利率7.2‰计算利息至2018年9月11日止，自2018年9月12日起按月利率10.8‰计算逾期利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还本金，逾期利息计算至本金付清之日止； 三、若被告叶发玉未履行上述第一项、第二项义务，原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行有权对被告四川省蜀北劳务有限公司所有的位于四川省营山县朗池镇北门桥街金葫苑小区D幢3单元2层1号4-4-394-4等5处非住宅房（产权证号：20××74）在第一顺位抵押权人优先受偿后，对剩余部分享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告叶发玉、四川省蜀北劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张琳琳 二〇一八年十一月十九日 书记员  杨惠婷
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初4312号原告：丁东才，男，1978年10月2日出生，汉族，住合肥市肥东县。被告：菀绍云，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告丁东才与被告菀绍云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行审理。原告丁东才到庭参加诉讼，被告菀绍云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁东才诉称：原告与被告是朋友关系，被告以帮助原告贷款为由，要求原告将银行储蓄卡和银行密码交给其保管，2017年3月11日在被告的幹旋下，原告与安徽肥东农村商业银行股份有限公司签订了借款150,000元的借贷合同，安徽肥东农村商业银行股份有限公司于2017年3月14日分两笔将上述150,000元（一笔30,000元，一笔120,000元）借款汇入原告在安徽肥东农村商业银行股份有限公司设立的储蓄账户（账号：62×××90）。被告未将上述已经汇入150,000元的银行储蓄卡交给原告，而是自己将款取出消费。在原告的一再催要下，被告才于2018年4月28日向原告出具150,000元的借条，并承诺2018年7月1日前归还清，将款归还到原告的上述银行账户。借款到期后，被告以种种理由予以推诿。时至今日，被告对借款仍未予偿还。故原告起诉请求判令：1、判令被告向原告归还借款本金150,000元整，并自2018年3月14日起，按照月利率0.6%向原告支付利息，款清息止。2、判令被告承担本案诉讼费。被告菀绍云未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2017年3月11日，原告在安徽肥东农村商业银行股份有限公司办理了一张卡号为62×××90“金农易贷·福农卡”，借款额度为150000元，借款额度有限时间为2017年3月11日至2020年3月11日。因持卡人申请，安徽肥东农村商业银行股份有限公司于2017年3月14日分两笔将150,000元（一笔30,000元，一笔120,000元）借款汇入原告在该行的易贷卡账户上。后被告需资金向原告借款，原告向被告出借150000元。2018年4月28日，被告向原告出具150,000元的借条，借条中载明：“今借到丁东才人民币壹拾伍万元整（￥150000）还到丁东才农商行62×××90的卡上，包括卡上的的利息，在7月1日前还清。借款人：菀绍云，2018.4.28。”。此后原告多次催要借款无着。无奈，原告遂于2018年7月以诉称理由起诉来院。本院受理此案后，依法于2018年8月23日在《人民公安报》刊登公告向被告送达起诉书副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。庭审中，原告坚持诉请。届期，被告菀绍云未能出庭，故本案无法调解。以上事实，由原告方的陈述、原告身份证复印件、借条一份、原告2017年至2018年6月份的银行卡（账号：62×××90）交易流水明细及《人民公安报》等主要证据在卷证实。本院认为：原、被告之间是民间借贷法律关系，而合法的借贷关系受法律保护。被告菀绍云欠原告丁东才人民币150,000元，事实清楚，证据确凿。被告在借条上注明：“包括卡上利息，在7月1日前还清。”应视为双方约定，对借款利率约定不明，故原告要求自2018年3月14日起按照月利率0.6%向原告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。可自借款逾期之日按年利率6%的标准，支付资金占用期间的利息。被告菀绍云经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告菀绍云于本判决生效后十日内清偿原告丁东才借款本金人民币150000元，并自2018年7月2日起，以150,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,300元，公告费800，共计4,100元由被告菀绍云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  驭 风人民陪审员  邹群琼人民陪审员  纪雪梅二〇一八年十一月十九日书 记 员  王 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5740号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山西德辩律师事务所实习律师。被告：秦宇，男，汉族，1981年03月14日出生。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告秦宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳、张军、被告秦宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦宇归还信用卡透支款本金12099.69元；2、被告秦宇向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金12099.69元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告秦宇辩称：去年还了2万多元，我还的是本金，现在起诉我又是本金又是利息，确实没有那么大能力还款。本院认为，被告秦宇向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款12099.69元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告秦宇应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金12099.69元；二、被告秦宇应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告秦宇应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告秦宇负担。本判决为终审判决。审判员 杨振业 二零一八年十一月二十一日书记员 甄翰尧
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初4696号原告：张苟夫，男，1932年6月16日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：吴和平，男，37岁，汉族，住河南省平舆县。被告：王小妮，女，35岁，汉族，住址同上。原告张苟夫与被告吴和平、王小妮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告医疗费25569.34元，护理费1900元，住院伙食补助1140元，营养费760元，合计29369.34元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月7日15时30分，二被告之子吴建豪（14）岁，驾三轮电动车将在路边的原告撞伤，由二被告之父陪原告住院。经诊断为多处骨折。住院38天，花费2万余元，但二被告却不予认可。本院经审查认为，二被告系本案事故责任人吴建豪的父母，不是本案事故直接利害关系人，原告所列被告有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张苟夫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许国旗二〇一八年十一月八日书记员  李 聪
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初3162号原告崔文玉，男，1957年11月26日生，汉族，住临朐县，委托诉讼代理人孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告王海军，男，1968年7月1日生，汉族，住潍坊市奎文区，被告潍坊交运汽车运输有限公司。法定代表人孙晓波，董事长。委托诉讼代理人赵义，该公司法律顾问。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人张华伟，总经理。委托诉讼代理人王彬，该公司职工。原告崔文玉诉被告王海军、被告潍坊交运汽车运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文玉委托诉讼代理人孟宪涛、被告王海军、被告潍坊交运汽车运输有限公司委托诉讼代理人赵义、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔文玉诉称，2017年9月19日,被告王海军驾驶鲁Ｇ×××**号大型普通客车沿事故地由南向北行驶至事故地点处时，与顺行的原告崔文玉驾驶的电动自行车发生刮蹭，致原告崔文玉、崔文苓受伤，车辆受损，造成交通事故，该事故临朐县交警大队认定被告王海军承担事故的全部责任，事故车辆在保险公司投保保险，事故车辆在被告保险公司投保保险，造成经济损失，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告损失62622元。被告王海军辩称，发生事故属实，本被告系被告潍坊交运汽车运输有限公司职工，系履行职务行为，正常开车上班，事故车辆投保交强险及150万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险。被告潍坊交运汽车运输有限公司辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险及150万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险属实，事故损失有被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担，被告王海军系本被告公司雇佣职工。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业险，商业险保险限额150万元，不计免赔，根据商业险保险条款第24条第2款第一项规定，被告王海军驾驶车辆驶离事故现场，商业险不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。经审理查明，2017年9月19日18时30分许,被告王海军驾驶鲁Ｇ×××**号大型普通客车沿临朐县上林镇崔家河前南北路由南向北行驶至附近处时，与顺行的原告崔文玉驾驶的电动自行车发生刮蹭，致原告崔文玉、崔文苓受伤，车辆受损，造成交通事故，发生事故后王海军驶离现场。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定王海军承担事故的全部责任，崔文玉、崔文苓不承担事故责任。被告王海军驾驶车辆在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保一份交强险，及投保150万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。案件审理过程中，经原告申请，本院技术室依法山东鲁中司法鉴定所对原告崔文玉伤情进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人崔文玉颅脑损伤后遗脑软化灶形成十级伤残；2、被鉴定人崔文玉休治期限为一百三十五日，护理期限及人数为住院一十九日二人护理，出院后二十六日一人护理；3、被鉴定人崔文玉休治期医疗费用按照医疗机构实际发生的合理费用计算；4、被鉴定人崔文玉无需后续医疗费用；5、建议给予被鉴定人崔文玉营养费用一千三百五十元。原告崔文玉主张因本次交通事故造成如下损失：受伤后入临朐县人民医院住院治疗19天，支付医疗费21676.33元，法医鉴定费2300元，复印费45元，护理费4464元（69.75元/天×64天），住院伙食补助费570元（30元/天×19天），交通费500元，残疾赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%），鉴定检查费405元，营养费1350元，精神损害抚慰金1000元。其中对原告主张的上述损失，被告有异议但未提供证据，本院均予以确认上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、法医鉴定费单据、复印费单据、鉴定检查费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，王海军与崔文玉发生交通事故并致使原告崔文玉人身受伤属实，公安局交通大队认定被告王海军承担事故的全部责任，原告崔文玉不承担事故责任，本院予以确认。原告崔文玉主张的各项费用，本院均已经确认为62546.33元。被告王海军系被告潍坊交运汽车运输有限公司职工，该车辆车主系被告潍坊交运汽车运输有限公司，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及150万元商业第三者责任保险并投保不计免赔险。本次事故发生后被告王海军驾车驶离现场，被告保险公司主张该事由系商业险保险条款第24条约定的商业险免赔事由，并提交被告潍坊交运汽车运输有限公司盖章的投保单，证明对商业险条款进到了送达提示义务，商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，被告潍坊交运汽车运输有限公司对此有异议，提交山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书，主张被告王海军驾车驶离现场系不知道事故发生，不存在主观上的故意，但该鉴定结论仅证明两事故车辆接触可形成相应损坏痕迹，并不能证明被告王海军对事故发生不知情，本院对被告潍坊交运汽车运输有限公司主张不予支持，被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任。对原告损失，首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由用人单位被告潍坊交运汽车运输有限公司承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司交强险限额范围内赔偿原告崔文玉医疗费10000元，护理费4464元，残疾赔偿金30236元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，共计损失46200元；二、被告潍坊交运汽车运输有限公司赔偿原告崔文玉其余损失16346.33元；三、驳回原告崔文玉的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，财产保全费520元，由被告潍坊交运汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  薛卉二〇一八年十一月二日书记员  孙霞
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312财保903号申请人：杨某某，男，1960年11月26日生，汉族，居民，河**人。被申请人：郭某某，男，1978年2月24日生，汉族，居民，苍山县人。申请人杨某某于2018年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭某某驾驶的苏Ｅ×××**车或者相当于30000元财产进行查封、扣押。申请人以现金3000元提供担保。本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人郭某某驾驶的苏Ｅ×××**车辆。案件申请费320元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 朱 磊二〇一八年十一月二十日书记员 葛绪芬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10371号原告厦门泽火数字科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园创新大厦**3F-A156。法定代表人柴进，总经理。（未到庭）委托代理人方璐，女，1987年4月17日生，厦门泽火数字科技有限公司员工，住安徽省桐城市。（到庭）委托代理人柴青，辽宁鹏润律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第137182号《关于第24110014号“不忘初心STAYFOOLISH-STAYHUNGRY及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月31日。本院受理时间：2018年10月9日。开庭审理时间：2018年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。二、其他类似商标已经获准注册。三、诉争商标经使用具有一定知名度和影响力。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：24110014。3．申请日期：2017年5月12日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第12类，类似群1201-1202；1204；1206；1208-1211）：折叠自行车等。二、其他事实之前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否构成了《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标为“不忘初心STAYFOOLISH-STAYHUNGRY及图”，指定使用在相应商品或服务上，易对社会公众产生不良影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门泽火数字科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门泽火数字科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宋红梅人民陪审员  王 锐二〇一八年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民辖终447号 上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年2月22日出生，汉族，住济南市长清区。 被上诉人（原审原告）：马卫红，男，1980年2月10日出生，汉族，住山东省汶上县。 上诉人张磊因与被上诉人马卫红民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省汶上县人民法院（2018）鲁0830民初237号民事裁定，向本院提起上诉。 张磊上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至滕州市人民法院审理。事实与理由：马卫红与刘德科共同出资借款给上诉人，截至2015年9月本息合计48万元，2015年9月30日上诉人将微山喜园项目的一套商铺转与刘德科，以此商铺抵马卫红刘德科的帐，并于同日由微山开发公司与刘德科签订了《商品房买卖合同》，该协议正是2017年3月20日“三方协议”鉴于条款中表述的门面房，最终由于微山开发公司反悔，门面房抵帐未成，《商品房买卖合同》被收回作废。之后由于上诉人资金紧张，上诉人仅陆续偿还了马、刘二人的部分款项，2016年9月10日上诉人才给马卫红出具了43万元的“欠条”（该“欠条”已经在2017年3月20日“三方协议”中作废），后马、刘二人多次催要，我们本息计算后共欠48万元，上诉人与工程开发商崔巍三方签订了《协议书》，由崔巍在拖欠上诉人的工程款里代为支付欠款，其中第三条、第四条明确约定，本案被上诉人提交的“购房协议”“欠条”均已经作废；崔巍也根据三方协议的约定，2017年3月21日、2017年8月2日代上诉人向马卫红支付了两笔共计30万元欠款。故本案并非民间借贷纠纷，依据协议书的约定，由山东省滕州市人民法院管辖。 被上诉人未答辩。 本院经审查认为，根据上诉人向被上诉人出具的欠条，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，民间借贷纠纷属借款合同纠纷，应按照合同纠纷原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,欠条中没有约定合同履行地，现马卫红向张磊主张偿还欠款，争议标的为给付货币，马卫红作为接收货币一方，其住所地山东省汶上县苑庄镇马庄村为合同履行地，属原审法院辖区。原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。张磊上诉称本案欠款与其提交的2017年3月20日三方签订的《协议书》有关联，但从协议书的内容及金额上无法确定是否与欠条款项有关，须案件实体审理予以查明，且不是案件管辖审查的范围，故不能依据上述《协议书》中的约定确定本案管辖。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李进步 审判员  张养恩 审判员  胡召银 二〇一八年十一月二十日 书记员  吴 莉
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0903民初1568号原告:七台河市美佳物业管理有限公司。法定代表人：李翀逶，男，职务，总经理。委托诉讼代理人：白金龙，男，系该公司法律顾问。被告：范小南，出生年月日不详，现住址七台河市桃山区。本院在审理原告七台河市美佳物业管理有限公司与被告范小南物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月14以自行和解为由，向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告七台河市美佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。审判员  闫丹丹二〇一八年十一月十四日书记员  郭志杰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申3686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪则青，女，1995年3月27日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：汪长征（系汪则青父亲），男，1966年9月15日出生，汉族，住开化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林剑，男，1984年10月5日出生，汉族，住遂昌县。再审申请人汪则青因与被申请人林剑民间借贷纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2018）浙11民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人汪则青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第九项的规定向本院申请再审，经审查，生效判决适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故再审申请人汪则青所提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪则青的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇一八年十一月二十九日书记员  章洋子
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执复256号复议申请人（申请执行人）：张力，男，1968年8月10日出生。被执行人：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**招商局大厦**。法定代表人：李彪，董事长。委托代理人：甄建平，女，1977年3月7日出生。张力不服北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105执异1716号执行裁定，向本院申请复议。复议审查过程中，张力向本院撤回复议申请。本院认为，复议申请人张力撤回复议申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张力撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无文书)审判长  张贤昌审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一八年十一月二十日书记员  李 瑾
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初4548号原告：李世刚，男，汉族，1977年6月10日生，住新余市渝水区，被告：胡立惠，女，汉族，1972年07月22日生，住新余市渝水区，被告：胡钢，男，1975年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托代理人：胡东峰，男，汉族，1942年11月29日，住新余市渝水区。原告李世刚（下称原告）与被告胡立惠（下称第一被告）、胡钢（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告李世刚，被告胡钢及其委托代理人胡东峰到庭参加诉讼，被告胡立惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告于2016年11月1日向原告借款20000元整，双方约定借款期限两个月，2016年12月29日向原告借款10000元整，双方约定借款期限为三个月。但被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告归还借款本金30000元，并支付逾期付款利息3000元；本案诉讼费由被告承担。第二被告辩称，对借款的事不清楚，该借款没有用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，第二被告不承担还款责任。第二被告未答辩。根据原告的诉称并结合庭审，本院认定如下案件事实：第一被告因资金周转于2016年11月1日向原告借款20000元整，双方约定借款期限两个月，2016年12月29日又向原告借款10000元整，双方约定借款期限为三个月。第一、二被告系夫妻，第二被告系多重残疾人，残疾等级为一级。另第一被告对外借款多笔。借款到期后，第一被告借款本息均未归还，原告多次向被告催讨未果，为维护原告合法权益，故原告向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。第一被告向原告出具借条确认合计借款3万元，故对原告要求第一被告支付借款本金3万元的诉请本院予以支持。关于原告要求第一被告支付逾期付款利息3000元的诉请，本院认为，借款到期后，第一被告逾期未归还借款应承担逾期付款的违约责任，原告主张的利息3000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款的诉请，本院认为，第一被告对外举债多笔，且原告并未向本院提交证据证明该借款用于夫妻共同生活开支，本院无法确认该债务属于夫妻共同债务，原告该主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡立惠应于本判决生效之日起十日内向原告李世刚支付借款本金人民币30000元，利息3000元，合计33000元；二、驳回原告李世刚的其他诉讼请求。案件受理费626元，诉讼保全费350元，合计976元，由被告胡立惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  赖 雯人民陪审员  曾 斌二〇一八年十一月二十一日书 记 员  黄 艳
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)津0106执2205号申请执行人鲍明才与被执行人上海芸绮物业管理有限公司侵权纠纷一案，执行依据为（2018）津0106民初5532号民事调解书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇一八年十一月二十七日法官助理邵玉海书记员国胜利
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初5615号 原告：易满峰，男，汉族。 被告：黄炳，男，汉族。 原告易满峰诉被告黄炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。2018年11月7日，原告易满峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告易满峰撤诉处理。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告易满峰负担。 审判员  卫洋 二０一八年十一月七日 书记员  胡凯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初22713号 原告：胡某1，男，1992年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：牟卓伦，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科(重庆)律师事务所实习律师。 被告：刘某1，女，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：胡某2，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告胡某1与被告刘某1、胡某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡某1及其委托诉讼代理人牟卓伦、董玫鹭、被告刘某1、胡某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于重庆市渝北的房屋归原告所有并配合办理相关房屋过户手续，该房屋剩余按揭贷款由原告承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月22日被告刘某1和被告胡某2签订了《离婚协议书》，约定双方在婚姻存续期间购买位于重庆市渝北的房屋归原告所有，协议签订后被告刘某1和被告胡某2至今未按照协议约定履行房屋过户手续，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘某1辩称，愿意配合原告办理过户手续。 被告胡某2辩称，愿意配合原告办理过户手续。 本院经审理认定事实如下：被告胡某2与被告刘某1于1991年10月15日登记结婚，婚后生育一子胡某1，即本案原告。二被告婚姻关系存续期间按揭购买位于重庆市渝北区房屋一套，登记于被告刘某1名下，刘某1、胡某2各占50%份额。2012年3月22日，被告胡某2与刘某1因感情不和协议离婚，并办理离婚登记手续，双方签订离婚协议书，载明：“二、财产分割：双方在婚姻存续期间，位于重庆市渝**的住房归儿子胡某1所有，男女双方自愿放弃该住房的产权：一辆东风日产奇骏双方均可使用：位于重庆市盘溪的门面由双方共同经营，自负盈亏由双方共同承担。”协议签订后被告刘某1和被告胡某2未按照协议约定履行房屋过户手续。另查明，截至2018年10月30日，涉案房屋尚有按揭贷款未清偿，该房屋抵押给兴业银行重庆分行。二被告签订的离婚协议中载明的“重庆市渝北区的住房”即重庆市渝北区房屋。 以上事实有离婚协议书、房地产权证、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。 本院认为，被告于2012年3月22日协议离婚，并达成离婚协议书，二被告均在离婚协议书上签名按印，该离婚协议书应为双方的真实意思表示，对于协议约定内容双方均应遵守履行，因此，位于重庆市渝**房屋应归原告胡某1所有，该房屋剩余按揭贷款由原告负责还清，该房屋现抵押于兴业银行重庆分行，故原告请求二被告协助其办理过户手续，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、重庆市渝北区房屋归原告胡某1所有，重庆市渝北区房屋剩余按揭贷款由原告胡某1负担； 二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。 案件受理费120元(已减半)，由被告刘某1、胡某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 晶 二〇一八年十一月二十七日 书记员 简清清
河南省新县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1523刑初209号公诉机关新县人民检察院。被告人胡某某，男，1962年9月13日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地河南省新县。因涉嫌危险驾驶犯罪，经新县公安局决定，于2018年11月5日被刑事拘留。新县人民检察院以新检刑诉【2018】163号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院指派检察员李松、黄磊出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新县人民检察院指控，2018年10月7日13时许，被告人胡某某酒后驾驶轻便二轮摩托车沿新县城关潢河路由南向北行至“陈林家具城”门前路段时，驶入路东侧路肩处摔倒，造成胡某某受伤、车辆受损的交通事故。经呼气酒精检测，被告人胡某某涉嫌醉酒驾车，随即对其进行抽血检验。经检测，被告人胡某某送检血液中乙醇含量为264.41mg/100ml，属醉酒驾驶。经新县公安交通警察大队认定，胡某某负事故全部责任。另查，被告人胡某某当日因在该事故中系无证驾驶被新县公安局处以罚款1900元的行政处罚。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、受案登记表、无违法犯罪证明、查获经过、驾驶人信息查询单、诊断证明、新县公安交通警察大队第411523120180000154号道路交通事故认定书、信公交公交决字【2018】第411523-2900091272号公安交通管理处罚决定书；证人李某的证言；被告人胡某某的供述与辩解；鉴定意见：信阳市公安局交通事故鉴定所编号18-1553号血醇检验报告单；事故现场照片及抽血照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人胡某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人胡某某血液中酒精含量达到200mg/100ml以上；其醉酒驾车发生交通事故并负事故全部责任；无驾驶资格驾驶机动车；上述情节均应依法应从重处罚。其系初犯；悔罪态度较好；量刑时予以酌情考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2018年11月5日起至2019年1月4日止。行政罚款1900元折抵罚金。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  聂晓静二〇一八年十一月十六日书记员  刘升涛
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0328民初1641号原告：李吉清，男，汉族，1968年2月7日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：张俊，男，汉族，1991年9月29日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市麒麟区。原告李吉清与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告李吉清于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李吉清自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李吉清撤诉。案件受理费400元（已减半收取），由原告李吉清负担。审判员  张成杰二〇一八年十一月二十六日书记员  娄 茜
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初4144号原告：陈学相,男,1967年11月3日出生,汉族，住重庆市大足区。原告：陈晓燕,男,1964年4月10日出生,汉族，住重庆市大足区。被告:重庆黔源房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500225663599579W）,住所地大足区棠香街道办事处南环路。法定代表人:兰兴年,执行董事。原告陈学相、陈晓燕诉被告重庆黔源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告陈学相、陈晓燕于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告陈学相、陈晓燕撤回起诉。案件受理费224元，由原告陈学相、陈晓燕负担。审 判 长 覃术安二〇一八年十一月六日法官助理 朱 倩书 记 员 徐世其
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2018）晋1026民初553号   原告：侯宏斌，男，1979年3月4日出生。   被告：安泽县天轶老年公寓发展有限公司，地址安泽县府城镇风池村。   法定代表人：罗艳辉，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘庆玉，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。   原告侯宏斌与被告安泽县天轶老年公寓发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宏斌，被告安泽县天轶老年公寓发展有限公司委托诉讼代理人刘庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯宏斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告房款70000元，并按银行同期利息（2分）给予相应利息（5500元）共计：75500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告从被告处购房一套，支付首付款12万元，后2016年10月27日购买地下室，给付7900元，房屋及地下室共计127900元。2018年原告由于无法办理按揭贷款决定出卖房屋，被告承诺出卖，于2018年3月30日给原告打有欠据一张，保证书一份，后被告只给付50000元，剩余70000元加利息5500元迟迟为付，现距还款时间已有很长时间，被告迟迟未付，请依法判决。   被告辩称，1、对欠款70000元无异议，对原告主张的利息5500元无事实和法律依据，被告向原告出具123000元欠据之后，偿还原告53000元，是对欠据约定给付期限和利息约定的变更，因此对原告主张利息应予驳回。2、原告应将被告2018年3月30日向侯保红出具的110000元欠据原件交回被告。   本院经审理认定事实如下：2016年10月27日以侯某某名义在被告处购买房屋，并签订了房屋定单，之后因无法办理按揭手续，经协商解除了房屋买卖合同，原告以自己为该房屋的实际买受人和房款交付人为由，与被告协商退还房款，被告于2018年7月26日向原告出具123000元欠据一支，之后被告偿还原告53000元，剩余70000元被告至今未付，原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。双方争议的事实如下：1、原告认为被告应当返还房款70000元，举交了房屋预购定单一份、2018年3月30日欠据一份、2018年7月26日欠据一份、收据一份，被告对原告举交证据的真实性无异议，认为房屋的购买人为侯某某，只收到了侯某某的购房款，如果原、被告之间的购房合同之债成立，原告应当将2018年3月30日被告向侯某某出具的欠据原件交回，举交了收据一份，银行转账记录一份。原告对被告举交的证据无异议，认为经与被告协商，被告在向原告出具2018年7月26日的欠据时已将之前的欠据收回并撕毁，2016年原告是以侯某某名义在被告处买房，购房合同为原告与被告签订，实际交款人也为原告，因此被告应当向原告退还房款。2、在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告按月2分计算自2018年7月26日至2018年10月19日的借款利息5500元，并按该利息计算至实际还款日，举交了保证书一份。被告对保证书的真实性无异议，认为在出具保证书之后被告偿还房款53000元，应视为对之前利息约定的变更，对该利息不予认可。原告举交的保证书记载：“保证书，保证在一个月之内给清（期间按2分钱1个月计利息），天轶老年公寓、罗艳辉、2018年7月26日。”并盖有“安泽县天轶老年公寓发展有限公司财务专用章”。   本院认为，本案中，根据被告向原告出具的欠据及之后被告直接向原告支付房款53000元的事实可以证实，在房屋买卖合同经协商解除后，对于该房款的返还金额和返还方式被告方予以认可并达成一致意见，因此被告应当按照约定返还剩余房款70000元。对于原告主张的利息，被告在出具123000元欠据时对偿还期限及利息进行了约定，被告未按该约定返还房款，已构成违约，原告要求支付相应利息的请求本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：   被告安泽县天轶老年公寓发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告侯宏斌房款70000元及相应利息（按月利率2%计算自2018年7月27日至实际还款日的利息）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费844元，已减半收取，由被告安泽县天轶老年公寓发展有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 姜彩云     二○一八年十一月二十日   书记员 赵彦杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9241号原告：上海雪鲤鱼计算机科技有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路****楼******。法定代表人：程雪平，总经理。委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姣姣，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被告：北京机锋科技有限公司,住所地北京,住所地北京市海淀区农大南路****楼南配楼**2006>法定代表人：郑平，经理。委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。原告上海雪鲤鱼计算机科技有限公司（以下简称雪鲤鱼公司）与被告北京机锋科技有限公司（以下简称机锋科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雪鲤鱼公司委托诉讼代理人宋姣姣，被告机锋科技公司委托诉讼代理人李青杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪鲤鱼公司向本院提出诉讼请求：1.机锋科技公司支付拖欠的款项559,562.38元；2.机锋科技公司支付逾期付款的违约金20,963元（暂计算至2018年1月24日止）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年6月17日签订了《无线业务合作协议》，就双方合作提供手机终端增值服务事宜进行了约定，合同签订后，原告如约履行合同义务，及时向被告提供了相应服务，但自2017年6月起，被告以各种理由拒绝履行支付收益款项的义务。截止起诉时止，被告尚欠拖欠原告收益款项共计559,562.38元。同时根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，被告未按期支付收益款项，则需向原告支付逾期付款违约金，截至2018年1月24日，被告需向原告支付延期付款违约金20,963元，因原告向被告多次索要无果，故诉至法院。机锋科技公司答辩称：一、关于559,562.38元的金额，以质证意见为准。二、合同没有约定违约金，我方不同意支付。另，原告要求的违约金的计算方式，是在银行利率的标准加50%，原告提出的违约金的计算方式是错误的。三、诉讼费请求法庭依法判决。四，保险费、公告费并非必须发生的费用，被告不应承担。雪鲤鱼公司向法庭提供如下证据材料：1.无线业务合作协议；2.邮件往来记录对账单；3.微信聊天记录；4.上海增值税专用发票，发票邮寄单；5.银行转账凭证；6.保险费、保全费及公告费用凭证。机锋科技公司未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述，结合所提供的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，机锋科技公司（甲方）与雪鲤鱼公司（乙方）签订《无线业务合作协议》。协议关于“分成比例及结算”部分有如下约定：“3.4按运营商实际结算周期结算，运营商给甲方打款后，在5个工作日内进行数据对账，甲方将该月数据以《收入明细分成表》形式发送给乙方，如乙方结算数据无异议，应及时确认计费数据无误并向甲方开具相应金额的增值税专用发票……甲方于收到乙方发票后5个工作日内，将乙方应得款项支付到乙方指定账号。如乙方对结算数据有异议，应在收到结算数据后5个工作日内以书面形式向甲方提出……”关于“违约责任”部分有如下约定：“6.1除本协议另有规定外，任何一方不履行协议义务或者履行义务不符合约定的，应当承提继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……”协议签订后，双方各自履行协议。机锋科技公司人员向雪鲤鱼公司人员通过电子邮件发送的结算数据显示：2016年8月至2017年9月，机锋科技公司应付款累计1,159,562.38元。雪鲤鱼公司先后出具3张增值税专用发票（金额分别是2017年5月27日的901,722.73元，2017年8月14日的232413.64元，2017年11月3日的25,426.01元），并随后寄送给机锋科技公司。此后，雪鲤鱼公司人员多次通过微信、快递《催款通知书》等方式向机锋科技公司催缴欠款。2017年10月至2018年1月间，机锋科技公司合计向雪鲤鱼公司支付60万元。另，雪鲤鱼公司于2018年2月28日支付诉讼财产保全责任保险费2000元。本院认为，机锋科技公司与雪鲤鱼公司签订的《无线业务合作协议》合法有效，双方应当履行各自的合同义务。雪鲤鱼公司提供相应服务后，机锋科技公司应当按照双方实际结算的结果及时支付服务价款。在案证据显示，机锋科技公司仅支付了部分款项，尚有559,562.38元的欠款未予支付，构成违约。雪鲤鱼公司要求机锋科技公司支付欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据。雪鲤鱼公司按照“金融机构逾期贷款利息”主张逾期付款损失，具有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金……人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，本院酌按每年7%利率标准计算自各笔应付款项开具发票合理时间后所产生的利息损失。另，雪鲤鱼公司所主张的财产保全责任保险费2000元，属于合理诉讼支出，本院可予支持。综上，雪鲤鱼公司所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、北京机锋科技有限公司于判决生效后十日内向上海雪锂鱼计算机科技有限公司支付欠款559,562.38元及按年利率7%计算至实际付清之日止的利息损失（其中，以301,722.73元为基数部分，自2017年6月5日起计算；以232,413.64元为基数部分，自2017年8月23日起计算；以25,426.01元为基数部分，自2017年11月12日起计算）；二、北京机锋科技有限公司于判决生效后十日内向上海雪锂鱼计算机科技有限公司支付诉讼财产保全责任保险费2000元；三、驳回上海雪锂鱼计算机科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费9606元、财产保全费3423元、公告费260元，均由北京机锋科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 沈 玉 明人民陪审员 王 凌 波二〇一八年十一月二十一日书 记 员 马跃白云
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执16084号申请执行人：孙颖，女，1992年11月2日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被申请人：安否(北京)农业科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：武小红，董事长。本院在执行(2018)沪0115民初50485号孙颖与安否(北京)农业科技有限公司劳动合同纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初50485号民事调解协议的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十一月九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1027执840号之二 申请执行人：刘赛云，女，1951年5月3日出生，汉族，家庭妇女，住金溪县。 被执行人：江西省金成花炮集团有限公司，地址：金溪县。 法定代表人：吴**，董事长。 申请执行人刘赛云与被执行人江西省金成花炮集团有限公司借款合同纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2018）赣1027民初1092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘赛云于2018年10月30日向本院申请执行，要求被执行人江西省金成花炮集团有限公司给付标的款121350元，被执行人依法应承担执行费2700元减半收取1350元，执行费1720.25元。本院于2018年10月30日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人江西省金成花炮集团有限公司送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人江西省金成花炮集团有限公司未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询了被执行人江西省金成花炮集团有限公司名下相关财产信息，发现被执行人江西省金成花炮集团有限公司名下无存款、无房产、无车辆、无股权等其他财产信息。故本案执行标的款121350元，被执行人依法应承担执行费2700元减半收取1350元，执行费1720.25元未能执行。 3.本院于2018年11月8日作出执行决定书，将被执行人江西省金成花炮集团有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并作出罚款决定书，对被执行人江西省金成花炮集团有限公司罚款12000元，并对江西省金成花炮集团有限公司适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人江西省金成花炮集团有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李    志    强 人民陪审员 邓衍娇人民陪审员李菊华 二〇一八年十一月十六日 书 记 员 朱         波