成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4324号 原告：四川天府银行股份有限公司成都成华支行，营业场所：四川省成都市成华区猛追湾街118号。 法定代表人：余钏，职务行长。 委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地：成都市成华区猛追湾街**。 法定代表人：车志辉。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被告：四川川塔发展总公司，，住所地：成都市成华区猛追湾街** 法定代表人：余嘉。 委托诉讼代理人：舒利娟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：雷愚，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都盈康投资有限公司，住，住所地：成都市金牛区二环路西三段****/div> 法定代表人：唐传永，职务董事长。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师，一般授权。 被告：车志辉，男，1970年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川天府银行股份有限公司成都成华支行（以下简称天府银行成华支行）与被告四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）、被告四川省川塔发展总公司（以下简称川塔总公司）、被告成都盈康投资有限公司（以下简称盈康公司）、被告车志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，开开庭进行了审理。原告天府银行成华支行的委托代理人黄文英，被告川塔恒远公司的委托诉讼代理人陈莉，被告川塔总公司的委托诉讼代理人舒利娟、雷愚，被告盈康公司的委托诉讼代理人温晓波均到庭参加诉讼，被告车志辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行成华支行向本院提出诉讼请求：1、被告川塔恒远公司归还原告借款本金9,000,000元及利息、罚息至本息、罚息结清之日止；2、原告有权就被告川塔恒远公司提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告川塔总公司、盈康公司、车志辉对被告川塔恒远公司的本诉状中的第1、4、5项义务承担连带保证责任；4、被告川塔恒远公司支付原告违约金500,000元；5、被告川塔恒远公司支付原告为实现本案债权而支付的案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等为实现债权产生的一切费用。事实和理由：2013年11月14日，被告川塔恒远公司与原告签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，约定原告向被告川塔恒远公司贷款，贷款总额30,000,000元，期限120个月，借款期限从2013年11月14日至2023年11月13日，年利率9.2%等，按约结息，结息日为每月20日，用途为C栋公共区域装修及工程尾款，违约金为贷款总额的5%，且违约还款后利息计算标准上浮50%，借款人应分7期归还借款本金，2015年至2020年的每年11月13日归还本金3,000，000元，2021年至2023年每年11月13日归还4,000,000元。2013年11月14日，原告与被告川塔恒远公司签订《最高额抵押合同》约定，被告川塔恒远公司以其位于成都市猛追湾94号“四川广播电视塔影视文化广场”3栋1-3层在建工程，面积6867.31平方米抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费以及抵押物处置费等实现债权和抵押权的一切费用。2015年12月18日，原告与被告车志辉、被告川塔总公司、被告盈康公司签订《最高额保证合同》，约定各保证人为被告川塔恒远公司2013年5月1日至2016年6月30日从原告发生的借款在433,000,000元的范围内承担连带保证责任。原告按照合同约定履行了合同义务，被告川塔恒远公司未按约定归还本金和支付利息。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告川塔恒远公司辩称，原告要求川塔恒远公司承担罚息和违约金的双重责任，于法无据，应于驳回原告对川塔恒远公司违约金的主张；合同约定的利率标准为年利率9.2%，但原告按照年利率9.5%计收利息，多收取的112,425元应当予以退还，且原告主张的利息、罚息计算数据与川塔恒远公司计算的有出入，请法院核对后依法判决；原告就抵押物优先受偿存在法律障碍，取法法律规定的前提条件，不应得到支持；原告主张的实现债权的费用等不明确，不应得到支持。 被告川塔总公司辩称，川塔总公司未与原告签订保证合同，双方之间不逊在担保关系，川塔总公司不应承担保证责任；原告已就贷款主张利息、罚息，不存在其他损失，不应要求支付违约金。请求驳回原告对被告川塔总公司的全部诉讼请求。 被告盈康公司辩称，盈康公司与原告之间没有任何合同关系，不是本案适格的被告，原告陈述原告与盈康公司签订了保证合同系虚假陈述，原告的提交的《最高额保证合同》已经充分证明，该合同的债权主体不是原告，原告对盈康公司的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。 被告车志辉未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明，2013年11月14日，南充市商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称南充商业银行成华支行）作为贷款人（乙方），被告川塔恒远公司作为借款人（甲方），签订了南商银（南商成都成华支行）固借字（2013）年第（0001）号《（人民币资金）固定资产借款合同》一份。约定：“甲方向乙方借款人民币（大写）叁仟万元，借款用途为甲方用于C栋公共区域装修及工程尾款，借款期限为壹佰贰拾个月，从2013年11月14日起，至2023年11月13日止，本金还款计划为2015年至2020年的每年11月13日归还本金3，000，000元，2021年至2023年每年11月13日归还4,000,000元，直至2023年11月13日贷款结清。借款利率为年利率9.2%。借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按约结息，结息日为每月20日，如甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。如甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务等可能危及乙方债权的情形时，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和罚息，有权要求甲方支付贷款总额5%的违约金。如双方约定甲方还款方式为分期还款或按期等额还款的，凡甲方连续两期不能按时还款，即可视为贷款到期，乙方有权按贷款逾期加收罚息，并要求甲方提前偿还贷款本息。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。本合同项下借款的担保方式为由川塔恒远公司（抵押人）提供成都市成华区猛追湾街94号3栋1至3楼的商用房产（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号为南商银（南商成都成华支行）信高抵字（2013）年第（0001）号。” 2013年11月14日，南充商业银行成华支行（抵押权人）与被告川塔恒远公司（抵押人）签订了合同编号为南商银（南商成都成华支行）信高抵字（2013）年第（0001）号的《最高额抵押合同》一份。合同约定“抵押人自愿为自己的债务提供抵押物担保债权人债权的实现。抵押物名称为：成都市成华区猛追湾街94号四川影视文化广场3栋1至3楼在建工程，产权人为：四川省川塔恒远实业有限公司。抵押人自愿为债务人自2013年11月14日起至2023年11月13日止，在抵押权人处办理约定的各类业务实际形成的债务最高余额玖仟陆佰万元整提供担保，抵押担保的范围包括主债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。原被告就抵押物办理了抵押登记。 上述合同签订后，2014年5月22日，南充商业银行成华支行与被告川塔恒远公司签订《借款凭证》，凭证载明：借款人川塔恒远公司向天府银行成华支行借款壹仟万元整，初始利率为9.5%，到日期为2024年5月22日。同日，南充商业银行成华支行向被告川塔恒远公司发放贷款10,000,000元。合同履行过程中，被告川塔恒远公司于2016年6月16日偿还本金1,000,000元，支付了截止2017年5月16日的利息，之后，未再还本付息。截止2018年4月4日，尚欠借款本金9,000,000元，利息、罚息合计1,380,273元。 另查明，2015年12月18日，南充市商业银行股份有限公司成都分行（债权人）与车志辉、盈康公司、川塔总公司（保证人）签订合同编号为南商银（成分成华）信高保字（2015）年第（1203001）号《最高额保证合同》一份，约定：“鉴于债务人川塔恒远公司与债权人把本合同第二条约定的期间及最高额度签订一系列债权债务合同（以下称主合同），保证人愿意为债务人依上述主合同与债务人形成的债务提供保证担保，保证人自愿为债务人自2013年5月1日起至2016年6月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币肆亿叁仟叁佰万元整提供保证担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 还查明，南充市商业银行股份有限公司成都成华支行于2017年2月27日，经成都市工商管理局核准，变更名称为四川天府银行股份有限公司成都成华支行。因川塔恒远公司未按时还款，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼，要求被告川塔恒远公司归还欠款并要求被告川塔总公司、盈康公司、车志辉承担连带责任，后由于原告在同一案件中主张两个不同的法律关系，本院释明后原告拒不变更，本院驳回原告的起诉。 上述事实，有原被告身份信息、《准予变更登记通知书》、《（人民币资金）固定资产借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《四川天府银行贷款账单查询单》、被告川塔恒远公司还款明细单以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，天府银行成华支行即本案原告与被告川塔恒远公司签订的《（人民币资金）固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定向川塔恒远公司发放贷款后，川塔恒远公司亦应按照合同约定履行还本付息的义务。被告自2017年5月17日起未还本付息，已经构成违约，原告有权按照合同约定宣布债权提前到期，并要求被告偿还全部借款本息、收取逾期利息。故原告要求被告川塔恒远公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告川塔恒远公司辩称的合同约定的利率为9.2%，但原告按照9.5%收取利息属于违约，多收取部分应于退还的抗辩，本院认为，虽借款合同约定的利率是年利率9.2%，但《借款凭证》上的初始利率约定为9.5%，《借款凭证》的签订日期晚于借款合同，《借款凭证》上有借款人签章，真实有效，对利率的约定于借款合同不一致，构成合同双方对合同部分内容的变更，该变更不违反法律规定，双方应按变更后的内容遵照执行，故对被告的抗辩意见本院不予支持。对于被告川塔恒远公司在庭审中抗辩称未收到原告的债权提前到期通知，合同尚在履行中并未到期，本院认为，原告在2017年11月13日通过诉讼的方式向被告主张全部尚欠借款本息的行为，系原告宣布债权提前到期的行为，对川塔恒远公司的该项抗辩意见本院不予采信。对于川塔恒远公司所称利息、罚息数额与川塔恒远公司的计算数额有出入，本院将根据查明的事实，按照合同约定的利息、罚息标准计算利息、罚息。原告主张就被告川塔恒远公司的抵押物优先受偿，本院认为，原告与川塔恒远公司签订了《最高额抵押合同》并进行了抵押权利登记，《最高额抵押合同》对抵押物进行了明确约定，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告川塔恒远公司辩称抵押权优先受偿受法律阻碍，因川塔恒远公司未提出能够阻碍原告有限受偿权实现阻碍证据，且川塔恒远公司在本合同项下有义务配合原告实现抵押物优先受偿权，故对被告川塔恒远公司的该项意见本院不予采信。原告要求被告川塔恒远公司支付违约金500,000元的诉讼请求，本院认为，案涉合同为借款合同，原被告在合同中约定了逾期归还借款的罚息，且罚息利率系在执行利率上上浮了50%，该罚息已经能够体现惩罚性，弥补了原告的损失，涵盖了违约金的功能，在此情况下，再约定违约金于法无据，本院不予支持。原告要求被告川塔总公司、盈康公司、车志辉承担连带保证责任，本院认为，原告提交作为证据的《最高额担保合同》的签订双方为车志辉、盈康公司、川塔总公司与南充市商业银行股份有限公司成都分行，并非原告，且合同中亦未有条款、文字显示三被告应当就案涉借款承担担保责任，故原告提交的证据不能证明三被告就案涉借款应当履行连带保证责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告陈述的因四川天府银行股份有限公司成都成华支行系南充市商业银行股份有限公司成都分行的分支机构，被告与南充市商业银行股份有限公司成都分行签订的保证合同应视为为原告的债权提供保证，本院认为，原告系独立的民事主体，能够以自己的名义对外签署合同，不能以系某总支机构的分支机构为由主张该项权利。 被告车志辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省川塔恒远实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都成华支行偿还截止2018年4月4日的借款本金9,000,000元，利息、罚息1,380,273元；并支付2018年4月5日起至借款实际偿清之日止的罚息（罚息的计算方法为：以尚欠借款本金9,000,000元为基数，按照年利率14.25%的标准，自2018年4月5日起计算至借款实际偿清之日止）； 二、原告有权就被告四川省川塔恒远实业有限公司名下位于成都市成华区猛追湾街94号四川影视文化广场3栋1至3楼在建工程以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87,082元，由被告四川省川塔恒远实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  严素蓉 人民陪审员  费怀银 二〇一八年十一月二日 书 记 员  尹 曾