江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2029号上诉人（原审被告）：魏某,女,1967年2月13日生,汉族，住泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：吕某,女,1994年4月7日生,汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）:贾某,男,1955年3月22日生,汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。上诉人魏某、吕某因与被上诉人贾某被继承人债务清偿纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏某、吕某上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由：本案认定吕俊根与被上诉人是否存在真实的民间借贷关系是本案争议焦点，但原审法院在款项是否实际支付上，认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人主张以现金方式向吕俊根交付了10万元，但其没有提供资金来源、支付过程中的证人证言、日常借贷交易中的收据或其他间接证据予以证明，根据举证责任分配原理，被上诉人对此负有证明责任。2.吕俊根已亡故，上诉人对借贷事实不知情，一审应对本案持审慎态度。原审未查明借款原因、资金来源，未查明交付款项的情况及有无出具收据。原审庭审中，被上诉人提供证据证明其有借贷能力，但原审未进一步查明被上诉人是否与无锡晓科橡塑机械制造有限公司的存在真实劳动关系。对被上诉人至吕俊根生前工作单位找相关领导催要借款等间接证据原审未依职权予以调查。二、原审适用法律错误。1、即便判决上诉人按照继承遗产份额的财产承担债务，法院需明确遗产范围、二上诉人所占份额，且本案存在其他继承人，其他继承人并未对是否放弃继承作出明确表示，原审未追加第三人直接判决，或致对第三人权利的侵害。2.借款利息计算应从一审判决送达之日即2018年7月9日起计算。被上诉人贾某答辩称：1.上诉人在原审理过程中对借条签名真实性提出鉴定，考虑到吕俊根已经死亡，发回重审依法进行鉴定，现上诉人又对交付问题提出异议。被上诉人已经提交证据证明其有支付能力，亦详细陈述了款项交付的过程和细节。吕俊根死亡后，被上诉人多次找吕俊根所在街道办事处希望协调此事，再次证明借贷事实存在。2.上诉人主张借款利息应从生效判决送达之日起算无法律依据，借条出具时间为2016年1月2日，利息为4.35%，一审计算利息符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。贾某向一审法院提出诉讼请求：１．判令魏某、吕某立即偿还吕俊根遗留的债务人民币100000元及利息；２．判令魏某、吕某承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：魏某系被继承人吕俊根妻子，吕某系魏某与被继承人之女。吕俊根于2016年6月去世，被继承人吕俊根生前于2016年1月2日向贾某出具借条一份，载明：“今借贾某同志人民币壹拾万元整，年息4厘35，借期壹年，到时本息与利息一并归还。”被继承人吕俊根于2016年6月去世。审理过程中，一审法院依据魏某申请，依法委托南京康宁司法鉴定中心对案涉借条中“吕俊根”签名真实性进行鉴定，该司法鉴定中心于2018年6月5日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：倾向认为日期为“2016“年1月2日的《借条》中借款人处“吕俊根”签名字迹与样本吕俊根签名字迹是同一个人所写。另贾某明确要求魏某、吕某在继承遗产范围内承担债务，放弃对其他继承人的请求。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点在于：1、吕俊根于2016年1月2日向贾某出具的借条的真实性。魏某、吕某辩称该借条并非吕俊根出具，借条上“吕俊根”系伪造。根据南京康宁司法鉴定中心所出具的鉴定意见书，在无其他证据推翻该鉴定意见书的情况下，应认定案涉借条中借款人签名为吕俊根所签。2、贾某是否实际交付借款。魏某、吕某认为贾某虽持有借条，但无证据证实其向吕俊根履行款项出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审法院结合案涉借款数额、当事人的经济能力等方面的情况，贾某具备出借案涉款项的能力，且对出借款项的相应陈述亦不违背常理，故应认定贾某已交付了借款。3、案涉借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借条未有魏某签字确认或追认，涉及金额亦已超出日常生活所需的范畴，现贾某未提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活，故涉案借款不应认定为魏某与吕俊根之夫妻共同债务，现贾某要求魏某承担偿还义务，不予以支持。关于贾某要求魏某、吕某在继承遗产范围内承担清偿义务一节，吕俊根生前向贾某出具的借条所载借款本金及约定的利息未违背法律及司法解释的规定，贾某有权要求吕俊根继承人在其继承遗产范围内偿还借款本金人民币100000元及利息。由于审理过程中，贾某明确表示放弃对吕俊根其他继承人主张权利，而魏某、吕某系吕俊根的法定继承人，在魏某、吕某未明确放弃对吕俊根遗产继承时，贾某要求魏某、吕某对吕俊根生前债务在其二人遗产继承范围内承担清偿义务，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、魏某、吕某以继承吕俊根遗产份额的财产对吕俊根向贾某借款本金人民币100000元及利息（该利息以100000元为本金按年利率4.35%从2016年1月3日起计算至实际偿还借款之日止）承担清偿责任。二、驳回贾某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、鉴定费3500元，合计人民币4650元，由魏某、吕某共同负担（贾某已预交受理费1150元，魏某预交鉴定费3500元，魏某、吕某应负担部分于判决生效之日起十日内迳交贾某）。二审中，上诉人魏某、吕某提供周顺龙、魏小红出具的情况说明，证明吕俊根去世前陈述没有债务。被上诉人贾某认为证人应出庭作证，且两证人与被上诉人存在利害关系或亲戚关系。说明内容不能否认吕俊根生前出具过借条的事实。本院认证认为，两份情况说明本质上属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应出庭接受当事人质询，本院对两份情况说明的真实性不予认定。被上诉人贾某在原审审理过程中自愿放弃对其他继承人的诉讼权利，在本案审理过程中自愿放弃对其他继承人主张实体权利，并自愿按照其主张的债权份额的三分之二要求两上诉人承担还款责任。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.涉案借款是否实际交付；2.借款利息的起算时间如何确定；3.本案程序上是否应追加其他继承人为被告？关于争议焦点一，民间借贷纠纷中，借据一般既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人贾某为证明吕俊根向其借款10万元的事实，向一审法院提交了吕俊根于2016年1月2日出具的借条，审理过程中，因上诉人魏某、吕某对借条真实性提出异议，原审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对借条中借款人处“吕俊根”是否为吕俊根本人所写进行鉴定，经鉴定，倾向认为借条中借款人处“吕俊根”的签名字迹与样本吕俊根签名字迹是同一个人所写，二审中上诉人魏某、吕某对借条不持异议。涉案借条载明吕俊根借贾某10万元，原审中贾某提供证据证明其具有现金交付的能力，亦到庭对借款出借的时间、地点、款项交付的具体过程和事由等进行了较为详细和合理的说明，被上诉人贾某作为出借人已经初步完成举证责任。上诉人魏某、吕某对款项的交付有异议，但未能提供证据予以佐证，对其上诉主张本院难以支持。关于争议焦点二，根据借条约定，涉案借款利率为年息4.35%，贾某主张从2016年1月3日起算利息，符合法律规定，一审对其利息主张予以支持，并无不当。上诉人魏某、吕某主张从本案一审判决送达之日起算利息，无任何法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，二审中，被上诉人贾某自愿按照其主张的债权份额的三分之二要求两上诉人承担还款责任，该请求系被上诉人对其权利的自愿处分，且未侵犯两上诉人的合法权利，本院依法予以准许，并对原审判决依法予以变更。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏某、吕某的上诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5126号民事判决第二项；二、变更泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5126号民事判决第一项为：魏某、吕某以继承吕俊根遗产份额的财产对吕俊根向贾某借款本金人民币66667元及利息（该利息以66667元为本金按年利率4.35%从2016年1月3日起计算至实际偿还借款之日止）承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费3500元由魏某、吕某负担（已交），一审案件受理费1150元（贾某已预交），由魏某、吕某负担767元，由贾某负担383元；二审案件受理费2300元（魏某、吕某已预交），由贾某负担767元，由魏某、吕某负担1533元（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年十一月九日书记员 刘 非