河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3505号上诉人（原审原告）：张景祥，男，1968年2月3日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1959年7月10日出生，汉族，住平泉县。被上诉人（原审被告）：平泉市杨树岭镇排杖子村村民委员会（以下简称排杖子村）。法定代表人：杨占友，村主任。上诉人张景祥因与被上诉人刘明、平泉市杨树岭镇排杖子村村民委员会（以下简称排杖子村）确认合同无效纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张景祥及委托诉讼代理人刘云兵、被上诉人刘明、平泉市杨树岭镇排杖子村村民委员会法定代表人杨占友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景祥上诉请求：请求二审法院依法撤销(2018)冀0823民初23号民事判决，并判决确认二被上诉人2008年2月3日所签订的《农村林地拍卖合同》与上诉人2007年12月7日所签订的两份《农村林地（林木）承包合同》重合部分无效。事实和理由：一审法院认定事实明显错误。2016年1月28日上诉人张景祥诉刘明平泉县杨树岭镇排杖子村村民委员会确认合同无效纠纷案(2016)冀0823民初840号和2016年1月18日被上诉人刘明诉张景祥平泉县杨树岭镇排杖子村村民委员会确认合同无效纠纷案(2016)冀0823民初499号合并审理。被上诉人刘明的一审主要诉讼请求为“要求认定二被告签订的林地（林木）承包合同与原告承包合同四至范围重合部分无效”，上诉人张景祥的一审主要诉讼请求为“要求确认二被告2008年2月3日签订的农村林地（林木）拍卖合同与2007年12月7日原告所签订的2份农村林地（林木）承包合同重合部分无效”。显然，被上诉人刘明和上诉人张景祥均认为对方的林地合同边界与己方的林地合同边界存在重合。一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显错误。2008年2月3日刘明平泉县杨树岭镇排杖子村民委员会私自签订的《农村林地拍卖合同》明显违反了《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的规定，属无效合同。该合同所约定的林地边界和2007年12月7日上诉人平泉县杨树岭镇排杖子村民委员签订的2份《农村林地（林木）承包合同》所约定的林地边界重合，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。刘明辩称，上诉人张景祥的上诉理由不能成立。1997年4月17日答辩人与排杖子村签订《荒山绿化承包合同》，期限为30年，自1997年4月17日至2027年4月17日止。2008年2月3日经双方协商将《荒山绿化承包合同》变更为《农村林地拍卖合同》，将承包期限由30年变为70年，该两份合同四至没变。2008年2月3日答辩人与排杖子村签订的《农村林地拍卖合同》就是1997年4月17日《荒山绿化承包合同》的延续，是法律的延续。自1997年答辩人一直对所承包林木进行经营管理，与他人从未发生纠纷。被答辩人签订的林地（林木）承包合同是2007年12月7日，比答辩人签订的荒山绿化承包合同晚十年，上诉人张景祥承包的是三道沟油松，根本没卖二道沟。我承包的山树是我自栽的，树种与原告不同，他们伪造了卖二道沟油松会议记录，没有任何人签字和手印。排杖子村辩称，2008年2月3日刘明与排杖子村所签订的《农村林地拍卖合同》，根本未经村民代表大会讨论，违反民主议定原则。那天是腊月二十八，刘国庆书记让我上村部一趟，我到村部后见到了刘明。过会儿文书修彦新（现在的村书记）也到了。刘国庆书记说把四道沟包给刘明，事先我和文书都不知道此事。在这种情况下按照废止的四道沟合同的四至签订了。2008年2月3日刘明与排杖子村所签订的《农村林地拍卖合同》平泉县公证处的询问笔录不是法人本人签的字，杨占友本人也没去过公证处。我村2007年12月7日与张景祥所签订的两份《农村林地（林木）承包合同》，是根据上级的林改精神召开了村民代表会，并经本集体成员的村民会议代表全体同意拍卖。张景祥在公开拍卖大会上竞价到手所签订的，这两份合同的四至、面积是我村委托林业局拍卖前几个月就确定了的，四至清楚、面积精准。2008年2月3日刘明与我村所签订的《农村林地拍卖合同》未经村民代表大会讨论，违反民主议定原则。该合同四至没有委托林业技术人员现场勘查、定界，村也没有现场勘查、定界，而是按照废止的四道沟合同的四至签订的，这个合同的四至范围到哪村里都说不清。因此刘明与答辩人2008年2月3日所签订的合同应为无效合同。张景祥向一审法院起诉请求：要求确认二被告2008年2月3日签订的《农村林地拍卖合同》与2007年12月7日原告所签订的2份《农村林地（林木）承包合同》林地重合部分无效；一审法院认定事实：1997年4月17日，以排杖子村为甲方，刘明为乙方，签订《荒山绿化承包合同》一份，合同约定甲方将村属四道沟果园承包给乙方，发展速生刺槐林。承包年限为30年，即1997年4月17日至2027年4月17日。承包地点范围和面积为，四道沟果园西起二道沟咀沿梯田上沿至西台子沿西坡果树上边至二道沟里国营林场边界，北至二道沟里山根国营林场边界连三道沟西坡个人承包荒山边界，东至四道沟榆树洼梁顶分水岭，南至鞭杆子山十一组松林边至沟门钱振国造林地边（除个人和十一组之外），约200亩。合同约定，一切投资各种税费均由乙方负担，有收益后甲方分四成，乙方分六成，间伐和平茬费用均由乙方负担。合同同时约定，合同期满甲方无条件收回，在同等条件下有优先承包权，双方协商另订合同。该合同于2000年6月23日平泉县公证处进行了公证。2007年12月7日，以排杖子村为发包方（甲方），张景祥为承包方（乙方），签订《农村林地（林木）承包合同》一份，合同约定甲方将坐落于杨树岭镇排杖子村小地名二道沟阴坡，林班号277a，小班号9－2，林业地类有林地，树种用材林，主要树种油松，面积103.65亩承包给乙方。四至范围：东至分水，西至河沟，南至外山头，北至刺槐。山场四至界限详见附图（附件1）。承包期限为70年，自2007年12月7日起至2077年12月7日止。承包林地上原有林木，乙方支付林木18000.00元。乙方采用现金方式支付，支付时间为2007年12月1日。合同还就其他事项进行了约定。2007年12月7日，又以排杖子村为发包方（甲方），张景祥为承包方（乙方），签订《农村林地（林木）承包合同》一份，合同约定甲方将坐落于杨树岭镇排杖子村小地名三道沟阳坡，林班号277a，小班号21，林业地类有林地，林种用材林，主要树种油松，面积88.8亩承包给乙方。四至范围：东至河沟，西至分水，南至刺槐，北至刺槐。山场四至界限详见附图（附件1）。承包期限为70年，自2007年12月7日起至2077年12月7日止。承包林地上原有林木，乙方支付5000.00元。乙方采用现金方式支付，支付时间为2007年12月1日。合同还就其他事项进行了约定。上述两份《农村林地（林木）承包合同》所涉及的林地、林木于2009年10月12日平泉县林业局进行了林权登记，并分别核发了平林证字（2009）第004454号《林权证》和平林证字（2009）第004455号《林权证》。但平林证字（2009）第004454号《林权证》已被河北省承德市中级人民法院（2015）承行初字第00079号行政判决撤销，并责令平泉市人民政府6个月内重新作出行政行为，至今平泉市人民政府未重新作出行政行为。2008年2月3日，以排杖子村为甲方，刘明为乙方签订农村林地拍卖合同，合同约定将坐落杨树岭镇排杖子村，小地名四道沟，林种新炭林，主要树种刺槐、杏树，面积200亩，四至范围：东至四道沟榆树洼梁顶分水岭，南至鞭杆子山十一组松林边至沟门钱振国造林地边（除个人和十一组之外），西起二道沟咀沿梯田上沿至西台子沿西坡果树上边至二道沟里国营林场边界，北至二道沟里山根国营林场边界连三道沟西坡个人承包荒山边界承包给乙方经营。期限70年，自2008年2月3日起至2078年2月3日止。承包林地上原有林木，乙方支付10000.00元。乙方采用现金支付方式，支付时间为2008年2月3日。合同还就其他事项进行了约定。2016年1月18日，刘明以排杖子村、张景祥为被告提起诉讼，要求确认排杖子村、张景祥之间签订的《农村林地（林木）承包合同》四邻与刘明、排杖子村之间签订的承包合同四至范围重合部分无效。因刘明提供一份署名张景祥与排杖子村于2007年12月7日签订的《农村林地（林木）承包合同》复印件，该合同除小地名为二道沟阳坡外，其余内容与张景祥和排杖子村签订的小地名为二道沟阴坡的《农村林地（林木）承包合同》一致。刘明称该合同与其承包的林地有重合部分，该合同即为刘明要求确认部分无效的合同。但张景祥和排杖子村均称双方没有签订过小地名为二道沟阳坡的《农村林地（林木）承包合同》。刘明提供的小地名为二道沟阳坡的合同为复印件，称其系从排杖子村文书修志永手里取得，但不能提供原件。故本院对刘明提供的张景祥与排杖子村签订小地名为二道沟阳坡的《农村林地（林木）承包合同》复印件未予采信，遂作出（2016）冀0823民初499号民事判决，驳回了刘明的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认二被告2008年2月3日所签订的《农村林地拍卖合同》与原告张景祥、被告排杖子村之间于2007年12月7日所签订的《农村林地（林木）承包合同》林地四至重合部分无效，但未能向本院提供有效证据证明重合四至，应依法承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张景祥的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张景祥主张请求确认刘明与排杖子村2008年2月3日签订的《农村林地拍卖合同》与张景祥与排杖子村于2007年12月7日所签订的《农村林地（林木）承包合同》林地四至重合部分无效，但张景祥不能向本院讲清楚双方重合的四至范围或具体的面积数。依据双方提交的林地拍卖、林地承包合同本院亦不能判断确定双方重合的四至范围，因此张景祥应承担举证不能的法律后果。综上，张景祥的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人张景祥负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  邓立波审判员  陈建民二〇一八年十一月二十九日书记员  李浩时