河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16976号上诉人（原审被告）：李炜旭，男，1984年10月5日出生，汉族，现住登封市,户籍在河南省登封市。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王茂森，男，1982年7月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞建强，男，1964年7月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：俞彩娟，女，1961年2月8日出生，汉族，住郑州市管城区，系余建强姐姐。被上诉人（原审被告）：王相如，男，1955年3月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王海娟，女，1984年11月26日出生，汉族，住河南省登封市，系王相如之女。上诉人李炜旭、王茂森因与被上诉人俞建强、王相如民间借贷纠纷一案，均不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李炜旭及其委托诉讼代理人卢正献、王茂森委托诉讼代理人卢正献，被上诉人俞建强委托诉讼代理人俞彩娟，被上诉人王相如委托诉讼代理人王海娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炜旭、王茂森上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回俞建强对李炜旭、王茂森的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由俞建强负担。事实和理由：100万元并非借款，不是王相如个人所借，而是王相如代表登封市福源石料有限公司（以下简称福源公司）接受河南郑建矿山工程有限公司（以下简称郑建公司）的合伙投资款。福源公司的法定代表人是王相如，与郑建公司法定代表人俞建强，于2013年5月3日分别代表双方公司签订《联营合作合同》，双方合作期间郑建公司将其出资100万元交给王相如，并要求王相如将100万元按照借款的形式为郑建公司出具100万元的借条，后因经营形势较差，郑建公司要求撤回资金，王相如答应其撤走50万元，剩余50万元继续当做合作资金投入使用，俞建强又要求王相如为其做出还款承诺，并要求王茂森、李炜旭为其担保，王相如的行为是代表公司的职务行为，一审判决认定为个人借款错误。王茂森、李炜旭二人的担保期限在2014年5月30日到期，担保期限已经超出，应当免除担保责任。俞建强辩称，本案的壹佰万元无可争议，他出具的有借条，两家公司确实签订了合同，正是因为这个合同的前提存在，他们多次向俞建强说要用款，借人家的款要求暂缓一下，在这种情况下我们想着下次还合作也不好推迟，也就是把钱借给他，但该款项与合同没有一点关联，这个期间他们说是救急用的，随后他们分多次还了一部分，后中间暂停，没有再还，多次找其要钱后他们给了一个还款计划、一个承诺书，明确写明了还款计划、时间，一百万借款是真实的。王相如对李炜旭、王茂森的上诉事实无意见。俞建强一审诉讼请求：1、判令王相如、王茂森、李炜旭偿还俞建强欠款50.5万元及利息10.6万元；2、本案诉讼费由王相如、王茂森、李炜旭承担。一审法院查明事实：1、2013年5月9日，王相如向俞建强出具《借条》一份，载明：“今借到俞建强现金壹佰万元整（100万元）”。该借条尾部加盖有“登封市福源石料有限公司”印章。2、2013年8月1日，王相如向俞建强出具一份《承诺书》，主要载明：王相如借俞建强现金人民币100万元，做如下还款承诺：2013年8月5日前偿还20万元；2013年9月30日前偿还30万元；2013年10月30日前偿还20万元；2013年11月30日前偿还30万元。本承诺前二个月款项归还（共计50万元）后，俞建强转交与王相如所签订的《合作合同书》等相关手续，如欠款人不能如期还款由担保人名下拥有的资产担保。该承诺书担保人处由王茂森及李炜旭的签名。3、俞建强提交一份其分别于2017年10月26日、10月28日、11月11日与王茂森的通话录音材料，载明王茂森认可欠款事实，并在积极偿还。诉讼中王茂森、李炜旭、王相如认可已偿还俞建强49.5万元，同时认可俞建强在此期间一直在向其主张剩余款项，并表示对本案诉讼时效不提异议。一审法院认为，债务应当清偿。本案《借条》及《承诺书》中均有王相如本人签名，录音中王茂森亦认可借款事实的存在，结合当事方在庭审中的陈述，可确认王相如向俞建强借款100万元，及尚欠50.5万元未还的事实。故俞建强主张王相如偿还剩余欠款50.5万元的请求，理由正当，应予支持。俞建强主张王相如按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月1日至2017年11月9日期间的利息10.6万元，因王相如逾期还款造成俞建强一定损失，其应承担相应的违约责任，俞建强主张的利息损失属合理适当，该院予以支持。王相如辩称本案款项系河南郑建矿山工程建设有限公司的合伙投资款，非王相如的个人借款，并提交一份《联营合作合同》。本案《借条》、《承诺书》及录音材料中载明的内容均指向借款这一事实，且能够相互印证，而王相如提交的《联营合作合同》不足以推翻借款这一事实，故对王相如的该项辩称意见，该院不予采纳。关于王茂森、李炜旭的担保责任问题，因《承诺书》中约定担保人承诺“如欠款人不能如期还款由担保人名下拥有资产担保”，且王茂森、李炜旭在担保人处签名确认；另，诉讼中王茂森李炜旭亦认可俞建强一直在向合同方主张剩余款项，王茂森、李炜旭的担保责任并未超过时效，故王茂森、李炜旭应对本案借款承担连带担保责任。王茂森、李炜旭辩称本案王茂森、李炜旭的担保责任应为一般担保责任，该院认为王茂森、李炜旭在《承诺书》中承诺如欠款人“不能如期还款”由担保人名下拥有资产担保，而并非承诺如欠款人“不能还款”由担保人名下拥有资产担保，该“不能如期还款”的约定不符合一般担保的构成要件，其二人的担保责任应为连带担保责任。故对王茂森李炜旭辩称的本案王茂森、李炜旭的担保责任是一般担保责任的意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决：被告王相如于该判决生效之日起十日内偿还原告俞建强借款50.5万元及自2013年12月1日至2017年11月9日期间的利息10.6万元，被告王茂森和被告李炜旭承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，由被告王相如、王茂森、李炜旭负担。本院二审诉讼过程中当事人没有新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案涉及以下几个问题：一、关于本案债务性质的认定。王茂森、李炜旭上诉称涉案100万元款项非个人借款，实为合伙投资款。王茂森、李炜旭支持其上诉主张的主要依据是《联营合作合同》，而俞建强为支持其诉讼主张提交有《借条》、《承诺书》、银行转账凭条及录音资料等证据，该系列证据形成完整的证据链条，证据内容与待证事实相互印证，而《联营合作合同》不足以推翻欠款的客观性、真实性，故本案款项性质应当认定为借款。二、关于保证责任承担问题。依据证据及庭审笔录显示，王茂森等认可俞建强经常向其主张剩余款项的事实，《承诺书》中对于担保人对提供担保的种类未做明确约定，依照法律规定应当认定为连带责任保证。综上，王茂森、李炜旭的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9910元，由上诉人王茂森、李炜旭负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一八年十一月二十六日书记员  冯 喆