湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3675号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路**。主要负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱家菊，女，1970年10月24日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：肖鹏，男，1990年10月24日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：陈明耀，男，1941年6月20日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：肖正英，女，1942年5月26日出生，汉族，住宜城市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。原审被告：宜城市泉水建筑材料有限公司。住。住所地：宜城市雷河镇泉水村/div>法定代表人：李方勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。原审被告：万家洪，男，1965年11月29日出生，汉族，住宜城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司(以下简称人保财险宜城支公司)因与被上诉人钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英、原审被告宜城市泉水建筑材料有限公司（以下简称泉水公司）、万家洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜城支公司上诉请求：撤销宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1203号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案被上诉人已故亲属肖万成系在工作时间、地、地点因工作原因发生事故死亡于工伤事故，应当享受工伤保险待遇，不应当按交通事故处理；2、本案事故地点是在不对外开放的厂区内，不属于交通法规定的道路，因而本次事故不属于交通事故。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英向一审法院起诉请求：1.请求判令人保财险宜城支公司、泉水公司、万家洪赔偿各项经济损失共计501104.9元(其中人保财险宜城支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者商业险范围内赔偿391104.9元，保险不足和免赔部分由泉水公司、万家洪赔偿)。2.本案诉讼费由人保财险宜城支公司、泉水公司、万家洪承担。一审法院认定事实：2017年8月3日14时许，钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英亲属肖万成（泉水公司的员工）驾驶“山推”牌SL50铲车行至泉水公司生产区下坡路段时，遇泉水公司的员工万家洪驾驶泉水公司所有的鄂Ｆ×××**“宏昌天马”牌重型自卸货车经过此路段，肖万成发现货车后，立即采取避让措施，由于车速过快，加之其操作不当造成铲车侧翻，自己被铲车压住当场死亡。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英在事故发生后，多次与泉水公司、万家洪协商赔偿事宜未果。导致纠纷发生。另查明，泉水公司于2016年10月21日在人保财险宜城支公司为鄂Ｆ×××**“宏昌天马”牌重型自卸货车购买了交强险和第三者100万元并不计免赔的机动车商业保险。肖万成系钱家菊之夫，肖鹏之父，陈明耀与肖正英之子。其户籍地为宜城市××村××组，公民身份号码为。陈明耀与肖正英结婚后生育有四男二女，四男为肖万权、肖万宝、肖万成、肖成红，二女为肖万荣、肖万翠。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内，但允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方；交通事故是指车辆在道路上因过错或者意志外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案人保财险宜城支公司提出肖万成驾驶的铲车是在泉水公司厂区内部封闭道路上发生的翻车事故，由于该道路不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，所以此事故不属交通事故，故钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英要求人保财险宜城支公司依据机动车交通事故保险合同支付理赔款的诉讼请求，无事实依据。但本案查明的事实是，泉水公司是一家经营石料的公司，该厂区每天都有大量的运输石料的车辆在厂区的道路上行驶，该道路不是封闭的道路。故人保财险宜城支公司的主张与案件事实不符，一审法院不予支持。由于公安交警部门对本次事故没有作出事故责任划分，一审法院依据查明的案件事实对事故的责任认定是，肖万成驾驶铲车从石料场沿坡道下行，在坡底遇到万家洪驾驶的货车占压了少部分路面借坡道行驶的情况后，由于肖万成驾驶的铲车速度过快，加之其操作不当的行为，是造成铲车翻车事故的主要原因，应负事故的主要责任；万家洪在驾车借坡道行驶时，没有注意观察坡道上方的行车情况，属没有尽到确保安全行驶的义务，也是事故发生的原因之一，应负事故的次要责任。故万家洪作为肇司机应当承担30%的赔偿责任。由于万家洪系泉水公司的员工，其驾驶车辆的行为系履行职务行为，其应当承担的赔偿责任应由泉水公司承担。一审法院对钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英在本次事故产生的损失认定是，钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英方主张死亡赔偿金为587720元，是按2017年度城镇居民标准计算的，但是肖万成是农村居民身份，虽然其是在泉水公司上班，但是其没有举出证明其在泉水公司上班的时间，由于其没有证据证明其在泉水公司工作满一年以上，故其提出按城镇居民的标准计算死亡赔偿金的主张，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院核定的死亡赔偿金为254500元(12725元×20年)。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英主张丧葬费25707.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英主张被抚养人的生活费52436.67元。由于陈明耀与肖正英是农村居民身份，根据法律规定，其生活费是按农村居民人均生活费支出的标准计算，一审法院核定其生活费18230元(10938元×10年÷6人)。钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英主张抚慰金50000元，肖万成在本事故中死亡，是给钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英造成了一定的精神损害，但由于肖万成在此次事故中过错较大，一审法院核定钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英抚慰金为10000元。综上，本事故给原告造成的损失合计308437.5元。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，作为承保交强险和商业三者险的保险公司，人保财险宜城支公司对保险合同关系不持异议，一审法院予以认定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险宜城支公司作为事故相对方鄂Ｆ×××**“宏昌天马”牌重型自卸货车的交强险和商业三者险的承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，还应当在商业三者险责任限额范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任。仍然不足部分，由泉水公司承担相应民事赔偿责任。综上所述，人保财险宜城支公司在交强险中优先支付110000元（含精神损害抚慰金10000元），下余部分59531.25元（308437.5元－110000元＝198437.5元×30%＝59531.25)由人保财险宜城支公司在商业三者险责任范围内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，一审判决如下：一、肖万成因本次交通事故死亡后所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，以及钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英的精神损害抚慰金等共计169531.25元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于一审判决生效之日起十日内向钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英赔付。二、驳回钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内，但允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，本次事故发生地在被上诉人泉水公司厂区内的道路上，泉水公司是一家经营石料的企业单位，本案事故发生的道路是运输石料的厂区道路，每天均有大量的运输车辆在该道路上行驶，即允许外单位运输等车辆行驶，不是封闭的道路。原审判决据此认定“山推”牌SL50铲车行驶过程中与鄂Ｆ×××**重型自卸货车在事故道路上发生的事故为机动车交通事故，并无不当，上诉人人保财险宜城支公司认为本案不属于交通事故应属于工伤事故的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2805元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一八年十一月二十八日书记员 郭陈琛