贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7379号上诉人（原审被告）：田军，男，1975年2月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：李田，贵州龙在田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独山县白泉镇中华北路与环东路交叉口商品房**门面。负责人：龙明刚，该公司经理。委托诉讼代理人：莫本骏，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1982年4月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：王兴家，男，1956年3月27日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：冉启珍，女，1955年5月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2006年10月15日出生，汉族，住贵州省瓮安县。法定代理人：杨某（系王某1之母），身份信息同上。被上诉人（原告原告）：王某2，男，2012年12月4日出生，汉族，贵州省瓮安县猴场镇那乡村那乡组。法定代理人：杨某（系王某2之母），身份信息同上。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮红森，男，1979年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵州汇林山野绿色食品有限责任公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村鸭江大坡iv>法定代表人：罗兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴俊，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司，住所地，住所地贵州省三穗县八弓镇林园路iv>负责人：杨毅，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨国伟，男，1988年4月26日出生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。上诉人田军、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称人保独山支公司）因与被上诉人杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2、阮红森、贵州汇林山野绿色食品有限责任公司（以下简称汇林公司）、中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司（以下简称人保三穗支公司）、杨国伟、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判判决阮红森承担70%的责任过低，承担90%的责任比较合理，本次交通事故最要本的原因是阮红森醉酒驾驶和超速驾驶所致，与上诉人无关，即使判决上诉人承担责任，也只应承担5%的责任；2、王家松将所借车辆交给醉酒的阮红森驾驶，与阮红森存在同等过错，其责任不应在阮红森承担的责任比例中扣减，应在整个案件中进行责任划分；3、原判计算的被扶养人生活费超过18年，于法无据。杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2辩称，同意田军的上诉请求第一项，一审法院对责任的划分并无不当，符合法律规定，应当予以维持，但一审存在遗漏当事人、事实不清的情形，应当发回重审。汇林公司、人保独山支公司均辩称，同意田军的上诉请求。杨国伟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人保独山支公司上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：阮红森醉酒驾驶上诉人承保的车辆，根据商业险条款的规定属于免责范围，一审法院判决上诉人在车上人员险内予以赔付违反了商业险条款的内容。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2辩称，一审法院判决人保独山支公司在座位险一万元限额内赔偿损失，符合法律规定。田军辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。汇林公司辩称，同意维持原判。杨国伟辩称，人保独山支公司没有尽到免责条款的告知义务，一审法院适用法律正确，事实查明清楚，应当予以维持。阮红森、人保三穗支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告阮红森、田军赔偿原告1,062,381元（死亡赔偿金581,600元、被扶养人生活费430,781元、精神损失费50,000元）；2、判令汇林公司对上述费用承担连带责任；3、判令被告人保三穗支公司在交强险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，增加诉请要求人保独山支公司在车上人员险范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2018年3月13日，王家松在贵州省独山县向杨国伟借贵Ｊ×××**号小型轿车驾驶至贵阳市。当晚王家松、阮红森与战友等人晚餐后，王家松、阮红森、潘世杰用贵Ｊ×××**号小型轿车送战友至贵阳市黔灵大酒店。2018年3月14日凌晨2时10分许，阮红森驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车从贵阳市黔灵大酒店出发行经头桥路、三桥立交、贵遵公路往观山湖区方向行驶至贵阳市贵遵公路贵遵加油站路段，撞到从汇林公司管理的物流园场地入口驶出右转弯进入贵遵公路的田军驾驶贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）左侧中部而发生交通事故。事故致两车受损、贵Ｊ×××**号小型轿车驾驶员阮红森受伤、贵Ｊ×××**号小型轿车乘客潘世杰、王家松当场死亡。经鉴定，阮红森血液酒精含量为171.2mg/100ml，超过80mg/100ml的限定值，属于醉酒后驾驶机动车；王家松（心包血酒精含量为373.6mg/100ml）系颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡；潘世杰（心包血酒精含量为12.7mg/100ml）系颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡。经鉴定：贵Ｊ×××**号车防雾功能失效，其照明信号装置安全技术状况不合格；桂Ｄ×××**车左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，其信号装置安全技术状况合格，其它安全部件安全技术状况不合格。2018年3月21日和22日，田军共支付给杨某丧葬赔偿金20,000元。2018年3月22日，阮红森支付给杨某丧葬赔偿金15,000元。2018年4月20日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出云公交认字［2018］第5201035201800119号《道路交通事故认定书》认定：阮红森驾驶机动车上道路未确保安全行驶及醉酒后驾驶机动车，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；田军驾驶的桂Ｄ×××**车车身左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，安全部件安全技术状况不合格，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；死者王家松、潘世杰无责任。杨国伟借给王家松的贵Ｊ×××**号小型轿车（大众迈腾）于2017年4月6日购买，车价为233,900元，在人保独山支公司投保交强险和商业险（含车上人员责任险（乘客）10,000元/座），事故发生在保险期间内。事故发生后，杨国伟委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对贵Ｊ×××**号小型轿车进行鉴定评估。2018年5月16日，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出鉴定评估机构评报字（2018）第0507002号《二手车鉴定评估报告书》，鉴定评估基准日2018年3月14日，载明：该车重置成本鉴定评估为202,930元。杨国伟支付鉴定费5,500元。独山县应急服务保障中心出具《工作证明》，内容为王家松于2013年8月26日参加工作，于2017年1月至2018年3月在独山县公安局警务保障室工作。原告自认王家松在17-18岁当兵即开始驾驶，曾在独山××政法委专职从事驾驶工作，后调到独山县公安局工作，约20年驾龄。贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车系田军所有，田军为该车向人保三穗支公司投保交强险，事故发生在保险期间。桂Ｄ×××**车系事故发生前田军向赵怀坤购买，未办理过户登记手续。另查明，杨某与王家松生育女儿王某1（2006年10月15日生）、儿子王某2（2012年1月4日生）；王家松之父王兴家（1956年3月27日生）、之母冉启珍（1955年5月13日生）生育二子女。诉讼中，阮红森为确保两名死者得到充分赔偿，自愿放弃对贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）一方（含贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车及桂Ｄ×××**车驾驶员、车主和保险公司）所有权益的主张。本次交通事故另一受害人潘世杰死亡的损失为866,542元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案承担侵权责任的主体；2、王家松因交通事故致死造成的损失；3、保险公司所承担的保险责任；4、对不足部分，承担责任的被告各自应当赔偿的具体金额。法院分述如下：（一）本案承担侵权责任的主体。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案交通事故的发生系数个原因结合发生同一损害结果，即多因一果，根据行为人的过错大小及数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。1．杨国伟《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。杨国伟作为承担交通事故主要责任的一方肇事车辆贵Ｊ×××**号小型轿车的所有人，对其过错的审查主要体现为是否对借用人的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。本案杨国伟将贵Ｊ×××**号小型轿车出借给有多年从事驾驶的王家松，并无过错，故不承担赔偿责任。2．汇林公司本案田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）从汇林公司管理的物流园场地入口处驶出，因车身较长，在右转弯进入贵遵公路过程中，被阮红森驾驶的贵Ｊ×××**号小型轿车相撞。汇林公司对进入其管理的物流园场地的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车未按管理规范让其从出口驶出，贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车从入口驶出的行为影响贵遵公路正常行驶车辆驾驶人员的正常判断，其管理不善的行为与本案事故的发生有一定原因力，承担5%的责任为宜。原告诉讼要求汇林公司承担连带责任，于法无据，法院不予支持。3．田军田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车的桂Ｄ×××**车车身左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，安全部件安全技术状况不合格，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，承担25%的责任为宜。4．阮红森阮红森驾驶机动车上道路未确保安全行驶醉酒（血液鉴定酒精含量为171.2mg/100ml）后驾驶机动车，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，承担70%的责任为宜。5．王家松王家松将所借的贵Ｊ×××**号小型轿车在自己醉酒后交予同样醉酒的阮红森驾驶，对自身损害亦与阮红森存在同等过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，法院在阮红森承担赔偿责任的70%的范围内减轻其50%的赔偿责任。（二）王家松因交通事故致死造成的损失。公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。王家松因交通事故致死，原告一方的各项损失为：1．死亡赔偿金，按照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29,080元/年计算20年，即29,080元×20年=581,600元，原告主张581,600元，符合法律规定，予以支持；2．被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年生活消费支出额”的规定，王家松因本次交通事故致死，应当支付其生前扶养的人必要的生活费，按照2017年贵州省城镇居民人均消费支出20,348元/年计算，王家松女儿王某1（生于2006年10月15日）计算6年，即20,348元/年×6年÷2人=61,044元；王家松儿子王某2（生于2012年1月4日）计算12年，即20,348元/年×12年÷2人=122,088元；王家松父亲王兴家（生于1956年3月27日）计算18年，即20,348元/年×18年÷2人=183,132元；王家松母亲冉启珍（生于1955年5月13日）计算17年，即20,348元/年×18年÷2人=172,958元。因第一年至第十七年的年赔偿总额累计等于或超过2017年度贵州省城镇居民人均消费支出20,348元，进行分段计算，即第一年至第十七年为20,348元×17年=345,916元，第十八年为20,348元×1年÷2人=10,174元，合计356,090元，原告主张430,781元过高，超出部分，不予支持；3．精神抚慰金，王家松因本案交通事故死亡，其近亲属遭受精神损害，原告主张50,000元，予以支持；4．丧葬费，按照2017年贵州省职工平均工资标准计算6个月，即62,924元÷12个月×6个月=31,462元，虽原告未诉请该费用，鉴于田军垫付丧葬赔偿金并要求抵扣赔偿款，为减少当事人诉累，法院将该费用计入原告总损失进行核算。综上，死亡赔偿金为581,600元、被扶养人生活费为356,090元、精神抚慰金为50,000元、丧葬费为31,462元，合计1,019,152元。（三）保险公司所应承担的保险责任。1．人保三穗支公司田军为贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人保三穗支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本次交通事故致被保险的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车外的第三者潘世杰、王家松死亡，阮红森受伤及杨国伟所有的贵Ｊ×××**号小型轿车损失，因阮红森自愿放弃对贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）一方所有权益的主张，法院在交强险122,000元限额内对潘世杰死亡损失、王家松死亡损失、贵Ｊ×××**号小型轿车损失按损失比例赔偿或预留赔偿份额。本次交通事故造成的总损失为866,542元（潘世杰死亡损失）＋1,019,152元（王家松死亡损失）＋208,430元（贵Ｊ×××**号小型轿车损失及鉴定费）=2,094,124元。本案中，原告一方在交强险限额内应获得的赔偿为122,000元×866,542元÷2,094,124元=50,483元（含精神抚慰金50,000元）。王家松近亲属在交强险限额内应获得的赔偿为122,000元×1,019,152元÷2,094,124元=59,374元（含精神抚慰金50,000元）；在交强险限额内为预留杨国伟车损份额为122,000元×208,430元÷2,094,124元=12,143元。2．人保独山支公司杨国伟为贵Ｊ×××**号小型轿车在人保独山支公司投保交强险和商业险（含车上人员责任险（乘客）10,000元/座），事故发生在保险期间内。原告及其他被告主张人保独山支公司应在交强险和车上人员乘客险范围内承担保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，潘世杰、王家松均是乘坐的贵Ｊ×××**号小型轿车的本车人员，非本车人员、被保险人以外的受害人，故人保独山支公司不应在交强险范围内承担贵Ｊ×××**号小型轿车车上人员的赔偿责任。但应在贵Ｊ×××**号小型轿车投保的车上人员责任险（乘客）10,000元/座范围内对阮红森应承担责任部分赔偿原告10,000元。人保独山支公司提出阮红森是醉驾应予免赔的意见，其未提供相关证据证明在投保人投保时已履行免赔条款充分告知义务，法院不予采纳。（四）超过交强险部分959,778元（1,019,152元-59,374元），承担责任的被告各自应当赔偿的具体金额。1．汇林公司本案汇林公司在扣除交强险范围外的不足部分承担5%的赔偿责任，其赔偿金额为959778×5%=47,989元。2．田军《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。本案中，田军驾驶贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车已投保交强险，其承保的保险公司（人保三穗支公司）已在交强险限额内承担59,374元的赔偿责任，其牵引的桂Ｄ×××**车无需投保交强险，故田军仅对扣除交强险范围外的不足部分后承担25%的赔偿责任，即959,778元×25%=239,945元，扣除田军已支付给夏和孝的丧葬赔偿金20,000元，田军仍需赔偿239,945元-20,000元=219,945元。3．阮红森本案中，对超过交强险部分959,778元，阮红森需承担70%责任部分50%的赔偿责任，即959,778元×70%×50%=335,922元，再扣除人保独山支公司在贵Ｊ×××**号小型轿车车上员乘客险应支付的10,000元和阮红森已支付给夏和孝的丧葬赔偿金15,000元，阮红森仍需赔偿335,922元-10,000元-15,000元=310,922元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某259,374元（含精神抚慰金）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在车上人员（乘客）险限额内赔偿原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某210,000元；三、被告阮红森赔偿原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2310,922元；四、被告田军赔偿原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2219,945元；五、被告贵州汇林山野绿色食品有限责任公司赔偿原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某247,989元；六、驳回原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2的其他诉讼请求。上述款项共计648,230元，各被告分别于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,362元，减半收取计7,181元，由原告杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2负担2,799元，被告阮红森负担2,102元，被告田军负担1,487元，被告贵州汇林山野绿色食品有限责任公司负担324元，被告中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司负担401元，被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担68元（案件受理费原告已预付，各被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。二审中，杨某、王兴家、冉启珍、王某1、王某2向本院提交EMS国内标准快递邮寄单一份，拟证明其在2018年9月29日向贵阳市中级人民法院递交了更正收取诉讼费申请书，其未缴纳诉讼费不存在违反《民事诉讼法》的规定，对其上诉请求应当依法审理。田军、汇林公司质称，与本案没有关系；人保独山支公司质称对该证据没有意见；杨国伟表示与其无关。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，人保独山支公司以阮红森酒后驾驶车辆属于商业险免责条款为由主张其司不承担车上人员险的赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释二》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保独山支公司应对被保险人尽到免责事项的提示说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保独山支公司在一审中提交的《机动车商业保险保险单（正本）》上并无杨国伟的签字确认，无法证明人保独山支公司对被保险人尽到了免责事项的提示说明义务，故一审法院判决人保独山支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于赔偿比例问题，本起交通事故中田军承担次责，原判认定其承担25%的责任比例并未超过次责的范围，而田军认为其只应承担5%的责任，主要理由为阮红森除醉驾外，还有超速的行为，但交警部门出具的事故责任认定书中并没有超速的认定，田军也没有其他证据证实该主张，故本院对田军承担25%的责任予以维持。至于王家松承担的责任比例应在阮红森承担的部分扣减还是在全案中分摊的问题，本院认为本次交通事故的发生涉及两车和汇林公司三方当事人，原判对两车驾驶员阮红森、田军及汇林公司三方当事人认定责任比例分别为75%、25%及5%，而阮红森与王家松均贵Ｊ××××**号车上人员，其二人应承担的责任均贵Ｊ××××**号车在本次事故中应承担的责任，原判认定王家松承担的责任比例在阮红森承担的部分予以扣减并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，被扶养人生活费分别依据被扶养人的年龄、劳动能力和生活来源情况予以计算，一审法院计算被扶养人生活费符合上述法律规定，田军主张被扶养人生活费最多计算18年并无法律依据，原判计算的被扶养人生活费经本院审查符合法律规定，本院予以维持。另，虽杨某会、王兴家、冉启珍王某1潞王某2波在一审判决后提起上诉，但一审法院于2018年8月13日杨某会等五人开具了缴纳《上诉费用通知书》，通知书载杨某会等五人应在七天之内即2018年8月20日前预交上诉费用，逾期则按撤回上诉处理，杨某会等人未在上述规定期限内预交上诉费用，之杨某会等人向本院提交了免交上诉费申请书，本院于2018年9月25日作出《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，并杨某会等人送达，通知书载杨某会等人应于2018年10月8日前预交诉讼费，逾期按自动撤回上诉处理，杨某会等人在收到该通知书后仍未在上述规定期限内预交诉讼费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定杨某会、王兴家、冉启珍王某1潞王某2波未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。综上，田军、人保独山支公司的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,650元，由上诉人田军负担4,600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一八年十一月二十日法官助理黄一灵书记员谭玉梅