山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终4087号 上诉人（原审被告）：宋举让，男，1968年5月30日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审被告）：马素娥，女，1969年7月10日出生，汉族，潍坊宏伟化工设备有限公司职工，住潍坊市奎文区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江英，女，1964年5月13日出生，汉族，个体，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。 上诉人宋举让、马素娥因与被上诉人江英民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋举让、马素娥上诉请求：撤销（2017）鲁0791民初1593号民事判决，依法改判驳回被上诉人江英的诉讼请求或发回重审；案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有固定住所、联系电话，不符合公告送达的条件，一审法院送达程序违法；2017年9月21日14时左右，被上诉人无故将上诉人车牌号为鲁Ｇ×××××的东岳牌罐车用方向盘锁在了坊子区凤凰街办恒信茉莉公馆停车场；当天晚上，上诉人因为在被上诉人处打麻将输了钱，被上诉人为上诉人垫付了3000元，并以扣押车辆的方式逼迫上诉人在空白纸上签字，被上诉人后来添加了除上诉人签字以外的其他内容，即本案所谓借条之经过。因此，涉案借款是赌债。 被上诉人江英辩称，一审法院按照上诉人的详细地址和联络方式邮寄法律文书，均被退回，又采取直接送达方式无法找到上诉人，最后采取公告送达的方式，符合法定程序。涉案借款的数额比较小，借条中明确载明款已收到，且用于生产、生活，属于夫妻共同债务，两上诉人应共同承担还款责任。上诉人在上诉状中自认收到了被上诉人出借的款项20000元（表述为被上诉人为上诉垫付了大约20000元），因此，涉案借款已经实际支付。 江英向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还借款本金20300元及利息（自起诉之日2017年10月9日起至付清之日止，按年利率24%计算）；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2017年9月21日，宋举让向江英出具借条一份，内容为：“今借到江英人民币现金贰万零叁佰元整（20300元），五天之内归还（款已收到），用鲁Ｇ×××××车抵押。此款用于生产、生活。借款人宋举让签名”。江英主张，借款利息按年利率24%自起诉之日2017年10月9日起计算至付清之日，还主张二被告系夫妻关系，涉案借款用于二被告家庭共同生产生活，系夫妻共同债务，应由二被告承担连带偿还责任。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。江英提供的借条中明确载明“款已收到”，结合现实交易习惯，足以证实江英出借给宋举让现金20300元，予以确认。宋举让未及时偿还借款是形成纠纷的原因，应承担相应的法律责任。江英主张，二被告系夫妻关系，涉案借款用于二被告共同生产生活，应承担连带偿还责任。经查，涉案借条载明借款用于生产生活，且本案借款数额较小，符合家庭日常生活需要所负债务的客观现实，故依法确认涉案借款属于夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。原、被告未约定借期内利息、亦未约定逾期利率，江英主张自起诉之日按年利率24%计算利息于法无据，依法确认资金占用期间的利息按年利率6%计算，自起诉之日2017年10月9日起至实际给付之日。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋举让、马素娥共同偿还原告江英借款本金20300元及利息（以20300元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告江英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，财产保全费223元，共计531元，由被告宋举让、马素娥负担。 本院二审期间，一审法院通过EMS法院专递的方式向宋举让、马素娥邮寄送达民事诉讼文书（包括起诉状、传票等），该邮件被退回，原因是：宋举让电话135××××6819关机，马素娥电话150××××9696空号，家中无人。上诉人宋举让、马素娥提出上述邮件详情单载明的电话为空号，说明被上诉人江英提供的电话号码有误。 本院委托一审法院查询一审中向宋举让、马素娥邮寄送达诉讼文书的跟踪查询结果。经质证，双方当事人对上述材料无异议。 上诉人宋举让、马素娥提交受案回执一份、报警证明一份、潍坊市公安局坊子分局凤凰派出所对宋举让、江英的询问笔录各一份，证明宋举让、王立双就江英于2017年9月22日开走鲁Ｇ×××××东岳牌货车，分别向潍坊市公安局坊子分局凤凰派出所报案，凤凰派出所已经受理、出具报案证明，并依法进行了询问；宋举让的询问笔录能够证明其在江英处打麻将时输了钱，江英为上诉人垫付了大约20000元钱；其并没有同意以鲁Ｇ×××××车辆提供担保，而是江英非法扣押车辆不予退还；江英在公安机关所作的询问笔录能够证明江英知道鲁Ｇ×××××东岳牌货车的所有权人为王立双；江英在公安机关陈述其在2017年9月21日下午14时左右交给宋举让13300元，加上以前出借的7000元，共计20300元，该陈述与其在一审法院对该借条形成的过程并不相符；提交潍坊市公安局奎文分局新华路派出所对宋举让的询问笔录一份，证明宋举让到江英处打麻将，因为打麻将欠江英钱，并非借钱用于生产生活，也不同意以鲁Ｇ×××××车辆提供担保，而是江英非法扣押车辆不予退还；提交王立双的身份证、行驶证、车辆租赁合同、一审法院受理案件通知书各一份，证明上诉人租赁王立双的鲁Ｇ×××××东岳牌货运车辆，基于租赁合同有权占有鲁Ｇ×××××东岳牌货车，以此证明借条上所谓“用鲁Ｇ×××××车抵押”没有事实依据；江英于2017年9月22日拨走鲁Ｇ×××××东岳牌货车钥匙并开走鲁Ｇ×××××货车，并未经过上诉人同意，其现占有鲁Ｇ×××××东岳牌货车，实为非法扣押并非抵押，因此，该借条上所谓“用鲁Ｇ×××××车抵押”并不成立。 经质证，被上诉人江英称，上述受案回执、报警证明、询问笔录无法与本案无关联性；至于王立双名下的车辆租给宋举让期间被江英开走，与本案借款关系无关，因本案主要审查款项是否出借及偿还问题；对江英的询问笔录真实性无异议，能证实本案借款已经实际支付；车辆租赁合同真实性无法确定，与本案无关联性；对一审法院受理案件通知书的真实性无异议，但与本案无关联性；对潍坊市公安局奎文分局新华路派出所对宋举让的询问笔录复印件真实性无异议，该笔录能够确定宋举让从江英处借得2万余元现金，对于其借到现金后的用途是打麻将还赌资的陈述不认可，且其借到现金后如何使用和分配是宋举让的权利，但其借款时向江英陈述款项用于家庭生活，并出具借条；对上述行驶证的真实性无异议，当时上诉人用车辆进行质押担保时称驾驶证在家里，他是车主，且一审法院也没有对车辆的质押担保作出认定，所以该证据与本案无关。 被上诉人江英提交2017年9月22日潍坊市公安局奎文分局新华路派出所对上诉人宋举让及当日与宋举让发生冲突的贾宝敏、陈宝平、江英做的四份询问笔录，证明本案借款已经实际支付，且是上诉人自愿主动出具的借条，有案外人贾宝敏、陈宝平的现场见证。经质证，上诉人宋举让、马素娥对上述询问笔录的真实性无异议，贾宝敏、陈宝平没有见到现场江英交付借款的过程，只看到宋举让在空白的纸上填写了自己的名字和身份证号、落款时间，借条的全部内容均由被上诉人书写，充分证明是宋举让打麻将输了钱，将输的钱作为借款而让被上诉人以为是借款填写了借条的相关内容，不是像被上诉人所说先借到20000元然后打的麻将。 被上诉人江英提供恒信物业公司经理及保安人员出具的证明，证明上诉人主动将抵押车辆开到了江英居住小区的停车场，主动将车辆进行交付，不存在上诉状所称的胁迫的情形。经质证，上诉人宋举让、马素娥称，上述证据不符合证人证言的法定条件，与本案无关联。 另查明，由上诉人宋举让、马素娥签名的另外一份上诉状载明：“……当天晚上，上诉人因为在被上诉人打麻将输了钱，被上诉人为上诉人垫付了大约20000元钱，并以扣押车辆的方式强迫上诉人在空白抵上签字……”。 二审诉讼中，上诉人宋举让称，其未收到被上诉人江英交付的款项。 本院认为，根据被上诉人江英提交的借条，可以认定上诉人宋举让与被上诉人江英之间形成借贷关系。在上诉人宋举让、马素娥签字确认的两份上诉状中，一份载明被上诉人为上诉人垫付了大约20000元，另一份载明被上诉人为上诉人垫付了大约3000元，而上诉人宋举让在二审诉讼中又称其未收到被上诉人江英交付的款项，因此，当事人的自认前后矛盾。二审诉讼中，上诉人宋举让、马素娥提交的车辆租赁合同、报警证明、询问笔录等证据可以证明双方之间除借款纠纷之外，还存在私自扣押车辆纠纷；双方之间的财产扣押纠纷，不足以否定借款事实。综上，可以认定涉案借款已经实际履行，被上诉人江英要求偿还的请求，于法有据，应予支持。上诉人宋举让、马素娥虽辩称涉案借款系赌债，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。 关于一审法院送达程序问题，一审法院向上诉人宋举让、马素娥邮寄送达诉讼文书符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条的规定，本院予以确认。在邮寄无法送达的情况下，一审法院采取公告送达的方式并不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。上诉人宋举让、马素娥针对一审法院送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋举让、马素娥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由上诉人宋举让、马素娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 李 莉 二〇一八年十一月二日 书记员 牟姣姣