北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初7320号原告：牛静，女，1965年9月19日出生，汉族，北京市大兴星城商厦商贸有限责任公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩铮，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：贾汉伊，女，1994年3月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：贾豁然，男，1963年10月25日出生，汉族，北京市大兴星城商厦商贸有限责任公司副总经理，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。原告牛静与被告贾汉伊、被告贾豁然确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛静及其委托诉讼代理人宫瑞霞、韩铮,被告贾豁然及其与贾汉伊共同委托诉讼代理人冯春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛静向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾豁然赠与贾汉伊购房款3526497.5元的行为无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年7月6日，原告与贾豁然登记结婚，双方均为离异后再婚，婚后没有生育子女，抚养贾豁然与前妻所生女儿即被告贾汉伊。婚后贾豁然当家理财，以金钱保障婚姻，缺乏夫妻之间的基本信任，2013年秋天贾豁然逼着原告在其单方拟写的《财产分割协议》上签字，要求原告放弃夫妻共同财产，原告觉得有失公平拒绝签字，贾豁然开始与原告闹别扭；2013年中秋节晚上因贾汉伊与原告发生冲突，贾豁然不能一碗水端平将原告赶回娘家。2014年初贾豁然第一次提出离婚；2014年10月5日，因贾豁然不满意原告在家庭聚会上的表现，第二次提出离婚，将原告赶出家门;2015年初贾豁然意识到自身错误，主动上门道歉,和好不久，又开始实施冷暴力。2016年12月31日，贾豁然酒后对原告发泄不满，实施家庭暴力。双方自2016年10月开始分居至今，2017年5月3日原告正式起诉离婚，同时原告申请法院调取被告二名下存款及大额不合理支出。2017年8月7日，离婚案第一次幵庭，根据贾豁然提供的证据线索，原告得知其非法处分了夫妻共有的存款3526497.5元，其为达到不予分割夫妻共同财产的目的，声称2015年7月他赠与贾汉伊买房了。在婚姻关系存续期间，原告与贾豁然未对婚后所得财产作特殊约定,贾豁然在夫妻关系紧张时，为了非法转移隐匿夫妻共同财产，未经原告同意，擅自将夫妻共同财产3526497.5元给予贾汉伊买房，显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产。贾豁然的处分行为侵犯了原告的财产权益。买房时贾汉伊已经成年，但没有收入，其明知购房款是原告与贾豁然的夫妻共同财产、明知继母与父亲夫妻关系紧张而无偿接受，并非善意、有偿取得，显然不能视为善意第三人。现原告对贾豁然的擅自处分行为不予追认，根据法律规定，贾豁然擅自将夫妻共同财产赠与贾汉伊的行为无效，违反了合同法及婚姻法的相关规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。贾汉伊辩称：购房行为发生在2015年，到现在已经2018年了，已经超过诉讼时效。原告与被告有抚养关系，也形成了继子女继父母的关系，我认为赠与行为有效。从微信看原告对赠与清楚、知情。不能因为离婚而主张赠与行为无效，我认为不符合法律规定，赠与行为已经完成。虽然原告和被告贾豁然离婚，但是继子女继父母的关系还是存在的，综上不同意原告诉讼请求。贾豁然辩称：原告与答辩人系自由恋爱结婚，婚后十余年，生活幸福美满。日常生活中有商有量，答辩人给原告买轿车、高档手镯、首饰、衣服用品等，一家三口其乐融融。家庭财务情况两人都非常清楚。2014年12月夫妻二人还对家庭财务进行了一次彻底盘点。双方商量好并准备给女儿贾汉伊买房。婚姻生活十几年来，有过争吵，但不存在家庭暴力。2014年10月比较严重的争吵原因是原告承认自己有外遇，笞辩人忍无可忍，双方发生的剧烈争吵。原告是自己主动回娘家的，不存答辩人赶原告出家门的情况。答辩人用自己的个人收入为女儿买房，是经原告同意的。父母为儿女买房，也是合情合理，无可挑剔的。原告与答辩人离婚是因为答辩人与原告的哥哥因原告回娘家一事发生争吵，矛盾一直未解。原告在起诉书中阐述的隐匿财产，家庭暴力，擅自处置家庭财产等纯属虚构，没有事实，恶意中伤。答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告为女儿贾汉伊买房一事是经原告同意的，为女儿买房也是合情合理的，并且在三年前就己经完成了为女儿贾汉伊买房出资的赠与全过程。二、答辩人和原告在2015年7月为女儿买房，至今已经三年时间，早已超过了法律规定的诉讼时效。三、原告和答辩人之间不存在合同纠纷。贾汉伊是原告法律关系上的女儿。四、原告所说的购房款3526497.5元不对，其中10万元为贾汉伊生母于2015年7月19日出资。买房税费不应计入购房款。五、答辩人请求收回为原告儿子支付的购房款304010元，答辩人与原告儿子不存在任何法律关系，此笔款项为借款。六、原告举证的短信内容恰恰证明为贾汉伊买房一事是原告与答辩人反复商量过的，并经原告同意的。买房时贾汉伊已经21岁，已到结婚年龄。七、原告一直对家庭财产，财务状况非常了解。2014年双方对家庭财产进行了一次盘点，这么多年原告对给贾汉伊买房一事一直认同，同意。综上，原告与答辩人为贾汉伊买房是在双方反复商量并同意的情况下做的一件事，是父母三年前对贾汉伊的赠与行为，不存在擅自处置共同财产的行为。本院经审理认定事实如下：牛静与贾豁然原系夫妻关系，二人于2004年7月6日结婚，于2018年7月5日经法院判决离婚。双方均系再婚，婚后对夫妻共同财产未有约定。贾汉伊系贾豁然与前妻之女，与牛静与贾豁然共同生活。2015年7月25日至2015年7月27日期间，贾豁然从自己银行账户中分别支出1010080元、2370080元、146337.5元用于贾汉伊购买位于北京市大兴区丽园A区3号楼1单元202室房屋。贾豁然、贾汉伊认可上述购房款系对贾汉伊的赠与。贾豁然称该款项为自己这些年的奖金收入，其中有10万元是贾汉伊生母所给。贾豁然与贾汉伊称牛静对买房一事是知情且同意的并提交短信、银行流水等予以佐证。牛静称自己是2017年8月7日知道该款项支出，该款项属于夫妻共同财产，贾豁然是无权处分行为，该赠与行为应无效。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，贾豁然在与牛静婚姻关系存续期间未与牛静协商一致并征得牛静同意即赠与贾豁然3526497.5元用于支付购房款项，因婚姻关系存续期间取得的财产双方如无特殊约定应属夫妻共同财产，夫妻双方均拥有平等的处分权，该行为显然属于贾豁然非因其夫妻共同生活需要对共同财产的擅自处分，侵犯了牛静作为夫妻一方对于夫妻共同财产所享有的财产所有权，鉴于牛静得知该情况后对该赠与并不认可，故贾豁然赠与贾汉伊购房款3526497.5元的行为应属无效。贾豁然、贾汉伊虽主张牛静对于上述赠与行为是知情并同意的，但贾豁然提交的短信及银行流水仅能证明双方曾协商过买房事宜，不足以证明双方就赠与贾汉伊涉案款项取得一致意见。贾豁然还主张涉案款项中有100000元系贾汉伊之母赠与贾汉伊的，但其提交的证据亦不足以证明。故本院对上述抗辩均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：贾豁然于2015年7月25日至2015年7月27日期间赠与贾汉伊3526497.5元款项的赠与行为无效。案件受理费35012元，由被告贾豁然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  孙学高人民陪审员  周丽玲二〇一八年十一月二十三日法官助理赵新兰书记员宋爱芹