吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0322民初3161号 原告：王桂英，女，1962年11月24日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。 委托代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。 被告：孔宪维（曾用名孔宪伟），男，1963年9月27日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。 委托代理人：杨靖，梨树县法律援助中心律师。 被告：高亮，男，1980年12月27日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。 委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。 原告王桂英与被告孔宪维健康权纠纷一案，本院受理后，于2018年4月6日作出（2017）吉0322民初2263号民事判决，被告孔宪维不服判决提出上诉，四平市中级人民法院以一审判决认定的基本事实不清，遗漏应当承担民事责任的当事人为由，作出（2018）吉03民终716号民事裁定，裁定：“一、撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初2263号民事判决；二、本案发回吉林省梨树县人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托代理人李红军、被告孔宪维及其委托代理人杨靖、被告高亮及其委托代理人孟伟一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂英诉称：2016年10月3日，我给孔宪维家帮工收玉米，在收玉米的过程中，被告高亮和别人合伙的玉米收割机的收割斗将我左腿砸伤。事情发生后，我被家人送至四平市中心医院住院治疗，孔宪维给我垫付医药费90000元左右，但是不配合我办理出院手续，致我无法办理出院手续。我根据自己的各项经济损失与孔宪维协商未果，诉至法院，请求孔宪维赔偿我经济损失合计115852.08元。其中包括医疗费12550元、误工费34182元、护理费15079.2元、交通费1000元、残疾赔偿金24245.88元、精神损失费5000元、鉴定费3300元、律师费4000元、营养费9000元、住院伙食补贴费5600元。请求法院依法判决。 孔宪维辩称：一、原告的损伤系收割机运行过程中造成的，被告不承担赔偿责任；二、我方与收割机所有人之间是加工承揽关系，对收割机运行过程中出现的问题不承担法律责任；三、原告与我方之间不存在帮工关系，我方不承担赔偿责任；四、原告对损伤后果的发生有过错，也应承担责任；五、原告的伤残评定结果错误，其损伤不构成伤残，依据该鉴定结论请求的伤残赔偿金等经济损失，依法不应支持。 高亮辩称：从出事到医院全是我打的电话联系的，并且我垫付了医药费9万多元。本案的发生完全是由原告个人过错导致，被告无过错，不应承担赔偿责任，被告高亮作为收割机的持有人，收割过错中并未安排允许原告参与操作，原告擅自登机操作，是导致原告受伤的根本原因，收割机作为专业性的机械，具有一定的危险性，该机械的操作完全是由机器的操作人员完成，不需要其他人员的帮忙，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对高亮的诉讼请求。 王桂英向法庭提交了下列证据： 证据一、原告住院病历两份及出院诊断书，证明原告在此次事故中受伤的具体情况，住院总天数56天，护理等级是二级护理。孔宪维对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，称不能够证明原告的损失系给被告帮工造成的。根据病历记载，当天诊断为开放性损伤与转科治疗的骨干骨折属于陈旧性的骨折与本案没有关系。高亮对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议。称原告受伤行为是其个人过错所致，与被告高亮无关，损失由原告自行承担。 证据二、第二份证据原告住院期间自己交付的医疗费收据（押金收据），共计9张，共计12550元。孔宪维对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，称押金收据不能作为原告医疗费支出的凭证，原告治疗期间，与被告高亮对医疗费支出的情况，被告孔宪维不清楚。高亮对该证据的真实性没有异议，但证明问题有异议，称押金收据不能作为发票使用，同时，被告高亮垫付的医药费不应由高亮承担。原告应返还被告高亮垫付的医药费。 证据三、住院费票据两张，费用合计97589.47元。证明原告住院所受的损失，这个金额扣除原告自己支付的以外，就是高亮垫付的医药费金额。孔宪维对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，称与孔宪维没有关系。高亮对该证据的真实性没有异议，称扣除原告支付的费用以外，都是高亮垫付的。但被告高亮垫付的医药费不应由高亮承担，原告应返还被告高亮垫付的医药费。 证据四、为吉林正达司法鉴定所司法鉴定意见书，证明证明伤者的伤残等级为10级伤残、护理期限伤后120天、误工期限270日、营养期90日，并且鉴定中明确表明营养费可参照住院伙食费计算。孔宪维对该证据有异议。鉴定所依据的标准是交通事故鉴定的一个标准。国家五部委2017年1月公布人体损伤致残程度分级标准，均依据此标准进行鉴定。该鉴定标准不适用于本案，该鉴定结论不能作为证据采用。按照此标准应该不构成10级伤残。2、鉴定原告误工期限为270天不妥，原告已超过50岁不应该享受误工待遇。高亮的质证意见同孔宪维的意见一致。 证据五、鉴定费和律师代理费收据各一份，证明原告鉴定和律师费，其中鉴定费3300元，律师代理费4000元。孔宪维对该证据真实性无异议，但孔宪维不承担该费用；高亮对该证据真实性无异议，但高亮不应承担该费用。 证据六、身份证、户口本证明原告是适格主体，原告是56周岁，根据人身损害适用法律若干规定不满60周岁的应产生误工费，此司法解释中没有规定男女之分。孔宪维对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，称不能证明原告60岁还应当产生误工损失，最高院司法解释第20条也没有原告上述所说的规定。高亮对该证据真实性没有异议，称原告误工费不应由被告承担。 孔宪维未向法庭提交证据。 高亮向法庭提交了下列证据： 证据一、收割机图片4张，证明该车辆在使用过程中仅需一名驾驶人员操作，从玉米收割到装车，均由一人可以完成，不需其他辅助人员。原告擅自走到车的附近造成自身伤害，是由原告自己的过错造成。因此其损失与被告高亮无关。该车长度约七、八米左右。王桂英对该证据真实性与关联性均有异议称该证据不能证明被告车辆对原告造成损失，被告高亮代理人也称该车长约七八米，若该车正在工作过程中，原告作为成年人不会主动到该收割机前停留。真实情况是，该收割机收割到一定程度后，需人工接袋往出脱粒的玉米倒出。原告是受到孔宪维的爱人指示，去接玉米粒，这时收割机的斗掉下来把原告左脚砸伤了。孔宪维对该证据没有异议。 证据二、证人王尉证言。我与被告高亮是朋友，我对机器了解一些，事发当天，我在事故现场劝阻原告和其他人员都远离收割机，劝阻了三次。我离原告30米左右，我看见原告从机械掉下来了，然后就受伤了。没看清是不是车斗砸的。原告对该证言真实性及证明问题异议。证人称原告是在机械上掉下来后摔伤的，与事实不符，原告是受孔宪维的爱人指示后，由原告等三人用袋子接玉米，收割机的斗掉下来后将原告砸伤的。 本案经审理查明：2016年10月3日，高亮用自有的收割机为孔宪维收割玉米，在收割玉米过程中，王桂英被玉米收割机的收割斗砸伤了左腿。事故发生后，王桂英被送至四平市中心医院，门诊以：“左大腿开放伤”住院治疗，临床诊断为：左大腿开放伤、左股骨干骨折、左下肢血管损伤、左下肢深静脉血栓形成。先后两次住院共计56天，住院期间二级护理，支出住院费共计97589.47元（2016年10月3日至2016年10月31日四平市中心人民医院住院费52497元，2016年10月31日至2016年11月27日四平市中心人民医院住院费45092.47元）。王桂英住院期间交付住院费12550元，其余住院费85039.47元均为高亮支付。2018年2月2日，经吉林正达司法鉴定中心鉴定王桂英左下肢损伤构成十级伤残，护理期为120日，误工期为270日，营养期为90日。 本院认为，高亮在用自有的玉米收割机为孔宪维收割玉米过程中致王桂英损害，应对王桂英的损失承担赔偿责任。本案中，孔宪维将自家收割玉米的工作交付给高亮，高亮用自有玉米收割机，按特定的操作规程，为孔宪维收割玉米，并向孔宪维交付工作成果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，高亮为孔宪维收割玉米的行为虽未签订书面协议，但根据本案的具体情况,可以确认孔宪维与高亮之间的收割玉米的行为系承揽合同关系，承揽人高亮在工作过程中致王桂英损伤，应由承揽人高亮承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，在本案中，发生伤人事故的收割机机身有明确的标志说明机器工作时要与机器保持安全距离，并且高亮提供证人证明在玉米收割机工作过程中怕伤到他人，高亮让证人在现场维持秩序，看守非收割机操作人员远离收割机。王桂英作为成年人，对于玉米收割机在工作过程中有一定的危险性应该具有正确判决，其应该预见到玉米收割机的危险性，但王桂英不顾危险,擅自到收割机上导致被收割机砸伤，其对此次事故的发生具有一定的过失，因此可以减轻高亮的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王桂英称其为孔宪维帮工，并且是受到孔宪维爱人的指示到收割机上进行工作才受伤的，但并未提供相关证据佐证其主张，故王桂英的主张本院不予采信。被告孔宪维及高亮均对鉴定结论不予认可，但均未提供相反证据予以佐证，且未提出重新鉴定的申请，故对孔宪维及高亮的辩解，本院不予采信。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。关于王桂英主张赔偿交通费1000元的请求，因其未提供交通费票据，但考虑王桂英住院的时间、地点等综合因素，本院酌情保护王桂英交通费800元。关于王桂英主张赔偿精神损失费5000元的请求，因王桂英被鉴定为十级伤残，势必会给其带了一定的精神伤害，但王桂英请求赔偿5000元过高，本院酌情保护3500元为宜。关于王桂英主张赔偿营养费9000元的请求，虽然鉴定为每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算，但根据本地区的生活消费水平，应确定为每日30元，营养期评定为90日，故该营养费应保护2700元。王桂英其他请求均符合法律规定。故王桂英的合理损失为：医疗费97589.47元、误工费34182元、护理费15079.2元、交通费800元、残疾赔偿金24245.88元、精神损失费3500元、鉴定费3300元、律师费4000元、营养费2700元、住院伙食补贴费5600元，合计为190996.55元。按高亮在本次事故中应承担的主要责任，即高亮应按70%的责任比例赔偿王桂英各项损失133697.59元（190996.55元×70%），扣除高亮已经为王桂英垫付的85039.47元后，高亮还应赔偿王桂英48658.12元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高亮赔偿原告王桂英各项损失共计48658.12元（于本判决生效后十日内给付）； 二、被告孔宪维不承担民事赔偿现任； 三、驳回原告王桂英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由被告高亮负担756元，由原告王桂英负担324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  宋志军 审判员  胡海峰 审判员  赵艳平 二〇一八年十一月十二日 书记员  张德鸿