湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初879号原告：杨建武，男，1962年12月23日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李双鸣，湖南谛议律师事务所律师。被告：赵湘桃，女，1964年7月21出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告杨建武与被告赵湘桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建武的委托诉讼代理人李双鸣、被告赵湘桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币共计300万元整（叁佰万元）;2.判令被告支付该借款所产生利息直至清偿之日，并支付相应的罚息；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用，包括原告因此而产生的律师费。事实和理由:因资金周转困难，被告于2013年7月23日、2013年9月23日分别向原告借款100万元和200万元，共计300万元。之后被告均无还款行为和迹象。原告多次催要，并发快递催收，均无果，后找到被告，得知被告将此款转借他人，暂无力还款，为了实现债权，原告多方帮助被告追回欠款，并且在被告催收欠款的诉讼中帮其垫付诉讼费、律师费。现被告之诉讼已入执行阶段段，除了口头承诺，仍不见被告有任何实质还款表示。原告维护合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼。被告赵湘桃辩称，1.原告杨建武所提的借款事实不存在，且原告从未主张过该笔债权，已经超过诉讼时效；2.原告实付的288万元是原告杨建武要被告赵湘桃付给风动机械公司的老板蔡荣才。被告和原告之间的借贷关系是一种虚假的借贷关系。真正的借贷关系是杨建武和蔡荣才，杨建武是出资者，蔡荣才是资金使用者；3.湘潭市兴业典当公司老板杨建武明知高收益带来的是高风险，却还愿意借钱给风动机械公司的老板蔡荣才，因此他所提出的所有费用理应他自己承担。被告赵湘桃在2009年12月至2015年期间在兴业典当公司担任会计兼出纳工作。2013年8月29日老板杨建武将96万元打入赵湘桃卡内要赵湘桃付给公司客户蔡荣才，当时就按蔡荣才的要求打入了其指定的账户。后来杨建武要赵湘桃保管蔡荣才的借条，要赵湘桃另打借条给他，赵湘桃按照其要求做了。2013年9月22日，老板杨建武又将192万打入赵湘桃的卡内，要赵湘桃将此款付给风动机械公司的老板蔡荣才，款到账后赵湘桃马上将款打入了蔡荣才的卡上。杨建武要赵湘桃收好蔡荣才的借据，然后要赵湘桃打张借条给他，赵湘桃又按他的要求做了。杨建武提出的7月23日的借款100万客户已于2013年10月28日还款，赵湘桃当时就把这100万元付给了杨建武，杨建武退了借条，因金额是对的，赵湘桃撕了借条。因为公司从事的是资金借贷业务，进出的资金都是走的个人银行卡，很少走公司对公账户，因为以前也是这样操作的，没出过事。杨建武提出的此案借款分别于（2014）潭民二初字第359号和（2017）湘0321民再5号（两份都是9月22日的这笔借款），（2017）湘03民终544号（8月29日的100万元）判决生效，并查封、冻结了蔡荣才安徽的土地，并由国众联评估公司进行了评估。早几天赵湘桃收到了《关于资金评估意见书》答复函。请求法院驳回原告的起诉。原告杨建武向本院提交了证据：1.原、被告身份信息；2.借据2张；3.付款凭证；4.邮政快递单；5.县法院诉讼费票据。被告赵湘桃向本院提交了证据：1.出纳移交表；2.会计移交表；3.退休清算申请表；4.付款明细；5.蔡荣才的借据。本院对原、被告所提交的证据认定如下：对原告杨建武所提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告赵湘桃所提交的证据1、2因系复印件，故本院不予确认；对被告赵湘桃所提交的证据3的真实性予以确认；对被告赵湘桃所提交的证据4因未加盖公章，故本院不予确认；对被告赵湘桃所提交的证据4；对被告赵湘桃所提交的证据5因与本案无光，故本院不予确认。根据对证据的认定并结合庭审时原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告杨建武系湘潭市兴业典当有限责任公司的老板，被告赵湘桃原系湘潭市兴业典当有限责任公司的财会人员，现已退休。2013年7月23日，原告杨建武通过银行转账的方式将1,000,000元转账至被告赵湘桃名下的中国工商银行账号内，被告赵湘桃于转账当天向原告出具了1,000,000元的借据一份，该借据上借款原因为流动资金，归还日期为2013年8月22日。2013年9月22日，原告杨建武再次通过银行转账的方式将1,920,000元转账至被告赵湘桃名下的中国工商银行账号内，被告赵湘桃于转账当天向原告出具了2,000,000元的借据一份，该借据上借款原因为周转，未注明归还日期。被告赵湘桃当庭陈述称原告杨建武所打给被告的所有款项，原告要被告转给蔡荣才，被告都按原告要求转账给了蔡荣才，并且蔡荣才向被告出具了借据。由于蔡荣才不归还借款，故原告杨建武要求以赵湘桃的名义起诉蔡荣才。2014年6月17日，被告赵湘桃持借据将蔡荣才起诉至湘潭县法院。经湘潭县法院一审和湘潭市中级人民法院二审判决，确认了赵湘桃的债权人的地位，并判决蔡荣才归还借款给赵湘桃。此后，赵湘桃持生效的判决书向湘潭县法院申请强制执行其对蔡荣才的债权。由于赵湘桃取得的蔡荣才的债权，原告起诉至法院，要求被告归还借款并支付利息等。本院认为，根据原告所提交的借据和转账记录显示，原告向被告转账了款项，被告也向原告出具了借据，原告杨建武与被告赵湘桃之间从证据链上来看所形成的是民间借贷法律关系。根据被告赵湘桃辩称的内容来看，赵湘桃认为本案的款项是虚假的借贷关系，真正的借贷关系中出借人是杨建武、借款人是蔡荣才，赵湘桃与蔡荣才之间并无民间借贷关系。是杨建武要求赵湘桃转账给蔡荣才，并且要蔡荣才向赵湘桃出具借据。也是杨建武要求以赵湘桃的名义起诉蔡荣才。对于被告的该辩称意见，原告并未表示认可。从本案的证据来看，被告赵湘桃已经通过诉讼的方式取代了杨建武对于蔡荣才的债权人地位，并且赵湘桃已经向法院申请强制执行蔡荣才的财产。杨建武已经不可能再向蔡荣才主张债权。赵湘桃至今未向湘潭县法院申明其并非蔡荣才案件实际债权人的身份，也并未将本不属于其的债权退还给原告，故赵湘桃与蔡荣才已经形成事实上的民间借贷关系。而原告杨建武与被告赵湘桃亦形成了事实上的债权债务关系，故原告持借据要求赵湘桃归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据转账记录显示，原原告转账金额为2,920,000元（1,920,000元+1,000,000元），故本院认定双方借款的本金数实际为2,920,000元。本案中1,000,000元本金的归还日期为2013年8月22日，另外的1,920,000元本金未约定归还日期，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告要求支付利息的诉讼请求，符合该条规定，可按年利率6%支付资金占用期间利息。对于原告要求罚息的请求，因无法律规定，本院不予支持。对于原告要求律师费的请求，因原告未提交证据予以证实，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告赵湘桃在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨建武借款本金2,920,000元及支付资金占用期间利息（其中1,000,000元本金的资金占用期间利息，按照年利率6%，从2013年8月23日起计算至本案清偿之日止；另外1,920,000元本金的资金占用期间利息，按照年利率6%，从2018年4月11日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告杨建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告赵湘桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  夏 丹人民陪审员  刘习文二〇一八年十一月二十二日代理书记员  陈 含附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利，财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持