江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2358号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗玉其，男，1967年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚三毛，男，1947年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌物资出租汽车有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**，统一社会信用代码：91360100705582549R。 法定代表人：丁平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车衢昌，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人罗玉其因与被上诉人姚三毛、南昌物资出租汽车有限公司（以下简称物资出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗玉其上诉请求：请求依法改判上诉人不承担应当由保险公司承担的10%的赔偿责任8563.8元。本案上诉费用由被上诉人承担。本案交通事故是上诉人正常行驶过程中，被上诉人姚三毛违规汽车横穿马路，导致刹车不及而产生。交警事故认定书认定上诉人承担主要责任，被上诉人姚三毛承担次要责任，姚三毛应当承担30%的责任，一审法院判决上诉人承担80%责任比例过高。上诉人车辆依法投保了交强险和商业险，保险公司应当在责任范围内承担责任，一审法院判决上诉人及上诉人所在的出租公司承担10%的责任，没有依据。 被上诉人人保南昌公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。本案交通事故认定书中明确双方分别承担主次责任，而依照保险条款的约定，发生交通事故保险车辆承担主要责任的，保险公司在商业险范围内承担70%的责任，一审法院判决被上诉人承担70%的责任，并无不当。 被上诉人物资出租公司、姚三毛未提交答辩意见。 姚三毛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告罗玉其、物资出租公司连带赔偿原告医疗费62355.16元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、后续治疗费19500元、护理费9750元、交通费500元、残疾赔偿金31198元、鉴定费3000元、精神抚慰金3000元、轮椅费1050元等合计135253.16元中的99902.13元。具体为：（1）医疗费部分10000元+（62355.16元+2200元+2700元+19500元-10000元）*80%-20000元=51404.13元、（2）残疾赔偿金部分9750元+1050元＋500元+31198元+3000元+3000元=48498元；2.判令被告人保南昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 反诉原告罗玉其向一审法院起诉请求：反诉被告承担停运损失费（22天*400元/天）*30%=2640元。 一审法院经审理查明：原告系城镇居民户口。被告罗玉其承包经营被告物资出租公司所有的赣Ａ×××××号出租车从事营运并缴纳承包金及相关费用，在营运服务方面接受被告物资出租公司相应的监督、管理和指导。赣Ａ×××××号出租车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任商业保险,其中第三者责任商业保险金额为50万元，且购买了不计免赔率。交强险保险期限自2016年8月14日零时起至2017年8月13日二十四时止；第三者责任商业保险保险期限自2016年8月15日零时起至2017年8月14日二十四时止。2017年6月13日6时20分许，被告罗玉其驾驶赣Ａ×××××号出租车在本市孺子路由西往东行驶至南昌市西湖区人民检察院门口段与原告骑行自行车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。6月30日，南昌市公安局交通管理局西湖大队对本起交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告罗玉其负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。事发当日，原告被送往南昌大学第一附属医院门诊、住院治疗，7月5日出院，共计住院22天，支付了医疗费66813.01元（其中原告支付了42355.16元、被告罗玉其支付了24457.85元）。原告损伤经南昌大学第一附属医院诊断为：胫腓骨干粉碎性骨折（左），头面部外伤，全身多处软组织损伤，多发性腰椎骨折，创伤性多个牙齿脱落，腰椎退行××变，膝关节病。出院医嘱为加强营养、护理等。同日，南昌大学第一附属医院出院证明书载明：全休三个月，绝对卧床休息。住院期间，原告与被告罗玉其各出资1760元雇请他人护理原告各11天，原告支付了1050元购买了轮椅。2017年9月21日，原告损伤经江西神州司法鉴定中心鉴定：1、伤残等级为十级；2、后续治疗费19500元；3、自受伤之日起，护理期90日、营养期90日。原告支付了鉴定费3000元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院。 另查明：赣Ａ×××××号出租车因本次交通事故于2017年6月13日被南昌市公安局交通管理局西湖大队拖吊、扣车，并于2017年7月5日发回，共计扣车22天。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告罗玉其及原告姚三毛违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车和骑行非机动车，均是造成本次事故的原因，由被告罗玉其承担80%责任，原告姚三毛承担20%责任。因被告物资出租公司系事故出租车运营的受益人及车辆所有人，故由其与被告罗玉其共同赔偿原告损失。鉴于赣Ａ×××××号出租车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任商业保险，依法由被告人保南昌公司在交强险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出交强险责任限额的部分损失，由被告人保南昌公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告70%，被告罗玉其、物资出租公司共同赔偿原告10%；仍有不足的，由原告与被告罗玉其按责任承担。原告户籍登记为城镇，依法按照城镇居民标准计算损失。医疗费按照医疗费票据金额据实计算。原告诉请赔偿住院伙食补助费2200元、后续治疗费19500元、精神抚慰金3000元、轮椅费1050元，合理合法，予以支持。根据原告年龄、病情等因素并结合医疗机构医嘱，原告营养期、护理期均酌定为90天，营养费按照20元/天计算，护理费参照2017年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资33662元/年即93.51元/天计算，交通费按照住院天数以10元/天计算。因原告定残之日超过70岁，故原告残疾赔偿金按照9年计算。考虑到赣Ａ×××××号出租车系营运车辆，且被南昌市公安局交通管理局西湖大队扣押22天，其日停运损失参照2017年度本地城镇私营单位交通运输就业人员年平均工资38571元/年即107.14元/天的三倍计算，由反诉原告承担80%，反诉被告姚三毛承担20%赔偿给反诉原告。反诉原告要求反诉被告人保南昌公司赔偿停运损失，于法无据，不予支持。为减少诉累，被告罗玉其垫付的费用在本案中一并处理。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费66813.01元（其中原告支付了42355.16元、被告罗玉其支付了24457.85元）；二、住院伙食补助费2200元；三、营养费1800元﹙20元/天×90天）；四、后续治疗费19500元；五、护理费8415.9元﹙93.51元/天×90天）；六、交通费220元﹙10元/天×22天）；七、残疾赔偿金28078.2元（31198元/年×9年×10%）；八、精神抚慰金3000元；九、轮椅费1050元。综上，一、上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计90313.01元，由被告人保南昌公司在交强险限额范围内赔付10000元；由原告姚三毛和被告罗玉其共同承担非医保费用5000元，其中由原告自行承担20%即1000元，由被告罗玉其承担80%即4000元；余额75313.01元，由原告承担20%即15062.6元，由被告罗玉其、物资出租公司共同赔偿原告10%即7531.3元；由被告人保南昌公司在第三者商业险限额范围内赔付70%即52719.11元，其中赔付被告罗玉其垫付医疗费12926.55元（24457.85元-4000元-7531.3元）、赔付原告39792.56元（52719.11元-12926.55元）。二、上述护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计40764.1元，由被告人保南昌公司在交强险限额范围内赔付给被告罗玉其1028.61元（93.51元/天×11天）、赔付原告39735.49元（40764.1元-1028.61元）。反诉原告罗玉其诉请车辆停运损失7071.24元（107.14元/天×3倍×22天），由原告姚三毛赔偿反诉原告罗玉其20%即1414.25元。综上，被告人保南昌公司赔付原告损失89528.05元（10000元＋39792.56元＋39735.49元）、赔付被告罗玉其13955.16元（12926.55元＋1028.61元）。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司从保险责任限额范围内赔付原告姚三毛各项损失89528.05元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司从保险责任限额范围内赔付原告罗玉其垫付费用13955.16元;三、反诉被告姚三毛赔偿反诉原告罗玉其停运损失1414.25元；四、本案由原告姚三毛预交的案件受理费2297元，鉴定费3000元，反诉原告罗玉其预交的反诉费25元，共计5322元，由原告姚三毛承担1065元，由被告罗玉其、南昌物资出租汽车有限公司承担4257元；五、上列一、二、三、四项相抵，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告姚三毛92345.8元（89528.05元-1414.25元-1065元＋2297元＋3000元）、赔付被告罗玉其11137.41元（13955.16元＋1414.25元＋25元-4257元）；六、驳回原告姚三毛的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告罗玉其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉意见并结合被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人罗玉其是否应当承担10%的赔偿责任的问题。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出机动车交强险责任限额范围的损失由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，上诉人罗玉其驾驶的赣Ａ×××××号出租车机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任已经在被上诉人人保南昌公司投保交强险和第三者责任商业保险，其驾驶该车辆在本次事故中造成被上诉人姚三毛受伤、财产损失并经法院审理确定承担80%的责任，各项损失总金额未超出交强险和第三者责任商业保险限额，依法应当由被上诉人人保南昌公司承担赔偿责任，一审法院判决上诉人罗玉其在第三者责任商业保险范围内承担10%的赔偿责任，于法无据，本院对此予以纠正。被上诉人人保南昌公司称双方签订的保险合同的保险条款中明确约定了保险公司在主次责任的情况下，只承担70%的责任，该条款约定属于免除保险人赔偿责任的条款，被上诉人人保南昌公司应当尽到充分的提示和说明义务，但是在审理过程中，被上诉人人保南昌公司并未提供充分证据证明其尽到该义务，故该约定对上诉人罗玉其不具有约束力，本院对被上诉人人保南昌公司的意见不予采信。 综上所述，罗玉其的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1459号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项； 二、变更南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1459号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告姚三毛各项损失88113.8元（已经扣减停运损失）”； 三、变更南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1459号民事判决第二项为：“中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔付原告罗玉其垫付费用22900.71元（已经计算停运损失）”； 四、驳回原审原告姚三毛的其他诉讼请求； 五、驳回原审反诉原告罗玉其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费、鉴定费、反诉费共计5372元（其中姚三毛预缴5297元，罗玉其预缴75元），由上诉人罗玉其负担其中4257元，由姚三毛负担其中1065元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担其中50元。（该款项由给付义务人自本判决生效之日起十日内随赔偿款项一并支付完毕） 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  黄 琳 审判员  周朝阳 二〇一八年十一月九日 书记员  邓 轩