广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1082号上诉人（一审被告、反诉原告）：阳江市中医医院。住所地：阳江市江城区石湾北路东侧。法定代表人：吴业坤。委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭家权，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：苏石开，男，1988年11月4日出生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：李婷，女，1993年4月8日出生，汉族，住阳江市江城区。两被上诉人委托诉讼代理人：苏观耀，男，1972年11月29日出生，汉族，住阳江市江城区新寨一巷**之8。原审第三人：阳江市妇幼保健院。住所地：阳江市东门路**。法定代表人：谢仲豪。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。上诉人阳江市中医医院因与被上诉人苏石开、李婷，原审第三人阳江市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。阳江中医医院上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、阳江医学会所作的阳医鉴（损害）[2017]06号医疗损害技术鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），主体不合格，程序不合法，依据不足，应当重新鉴定。1.阳江医学会不具备死因鉴定的资质；2.鉴定组不具备死因鉴定专业技术能力；3.涉案鉴定组的组成人员张配华是本案第三人阳江妇幼保健院的医生，未依法回避；4.阳江医学会对新生儿死亡原因的鉴定超越了一审法院的委托范围；5.鉴定过程中就绕开了阳江妇幼保健院，未查明阳江妇幼保健院在治疗过程中是否存在过错；6.鉴定过程不规范,鉴定组没有将李婷和新生儿分别进行鉴定；7.鉴定意见书认定“医方没有对产妇进行胎心监护”、“待产过程中，胎心出现改变，羊水浑浊时，医方仍未意识到胎心可能宫内窘迫，未及时采取果断措施结束分娩”、“医患沟通时，医疗存在告知不充分”、“对新生儿复苏不规范”等事实均与病历记录不符。8.鉴定意见书仅根据部分的临床资料进行死因分析，而不审查第三人的临床资料，也未对尸体进行解剖检验，死因判断不科学。二、医疗费计算不合理。上诉人对李婷的检查、手术均不存在过错，与参与度无关，一审判决将李婷正常的医疗费计入损失部分没有事实和法律依据。三、一审判决将新生儿视为城镇人口，没有法律依据。正常情况下，新生儿是随父或母入户的。但是，不管随谁入户，均为农业户口。新生儿没有固定收入，不符合视为城镇人口的构成要件。四、一审法院没有根据司法鉴定相关法律、法规、规章等制度对鉴定人应具有的鉴定能力进行审查，未对鉴定组成员张配华是否应回避进行审查即驳回重新鉴定申请，程序违法。苏石开、李婷答辩称：一审法院判决客观公正，程序合法，适用法律正确，依法应维持一审判决。阳江医学会作出的医疗损害技术鉴定书主体合格、程序合法，实体正确，依法应认定其结论，不需再重新鉴定。被上诉人有固定工作收入，且在城镇居住满一年以上，一审法院认定被上诉人的相关损失按城镇标准计算正确，符合法律规定，李婷新生儿死亡应按城镇标准计算。阳江妇幼保健院述称：阳江妇幼保健院在新生儿抢救过程中不存在任何过错，无需承担任何责任。苏石开、李婷向一审法院起诉请求：一、判令阳江中医医院赔偿李婷、苏石开损失643806.75元；二、李婷及婴儿因本次事故在住院期间所发生的全部医疗费用由阳江中医医院承担；三、本案受理费由阳江中医医院承担。阳江中医医院向一审法院提出反诉请求：判令苏石开、李婷支付未付的医药费5669.95元，该费用是李婷在阳江中医医院住院总共医药费是7869.95元，扣除阳江中医医院已收取押金2200元，未付的是5669.95元。一审法院认定事实：苏石开、李婷于2014年6月18日登记结婚。两人属农业家庭户口，户口登记住址为阳江市江城区××龙××号。李婷于2014年1月2日至2016年4月13日（出具证明的落款日期）在阳江光明眼科医院任住院部护士，并在该院宿舍住宿；苏石开从2009年至2016年6月21日在阳江创意家日用制品有限公司工作，每月工资约3000元。2015年10月份开始至2016年4月1日期间，李婷多次在阳江中医医院进行产前检查，检验结果婴儿身体发育正常，母体各项检査指示正常，受孕状况良好。2016年4月1日下午3时，李婷感觉下腹疼痛，难以忍受，在苏石××陪同下××市中医医院进行待产。专科情况:腹型呈纵椭圆形，宫高32cm，腹围94cm，胎心音140次/分，规则；胎方位左枕前位，可扪及轻微宫缩，头先露，已衔接。阴查：宫颈位置呈中位，质中，宫口开张1cm，头先露，S-3，胎膜未破，未触及海绵状及条索状组织。骶岬未触及，骶骨弯曲度正常，骶尾关节活动，骶棘韧带宽度正常，坐骨棘平伏，趾骨弓不低，角度＞85°，内骨盆无明显内聚感。骨盆外测量：髂骨上棘间径24cm，髂嵴间径26cm，骶耻外径19cm，坐骨结节间径9cm。辅助检查：感染四项、G6PD均为阴性，地贫筛查提示β-地中海贫血，未排除合并a地贫。入院诊断：“孕1产0孕38+4周单活胎左枕前位先兆临产”，产妇于19时0分破膜，见羊水流出清，测胎心音140次/4分，规则，胎方位左枕前位，宫缩25秒/4分，头先露，已衔接。22时诉腹疼痛逐渐加强，测胎心音138次/分，宫缩30秒/3分，阴查，宫里扩张3cm，头先露，S-3胎膜已破，羊水流出清。孕妇一般情况，送产房继续阴道试产。23时测胎音128次/分，宫缩40秒/2分，阴查：宫口扩张:10cm，头先露，S+1，羊水流出清，23时40分胎心音波动在108-128次/分，宫缩40秒/2分，阴查:宫口扩张10cm，头先露，S+1，羊水流出清，23时40分胎心音波动在108-128次/分，宫缩40秒/2分，阴查：宫口扩张10cm，头先露，S+1，左枕横位，可扪及产瘤大约3cm×3cm，胎膜已破，无羊水流出。根据医方的2016年4月1日23时40分医患沟通记录，孕妇宫口全开，胎儿有产瘤，考虑是持续性枕横位，胎音时快时慢，未排除胎儿窘迫，经阴道分娩困难，建议剖宫产结束分娩，患方不同意手术，但该医患沟通记录上并没有患方及家属签名确认。4月2日0时30分患方签好手术同意书，0时50分送手术室，在腰硬联合麻醉下行子宫下段剖宫产术，于1时30分左枕横位助娩出一活女婴，术中见羊水III度粪染，婴儿脐带约25cm，扭曲，见假结，无绕颈，新生儿1分钟阿氏评分为4分，予保暖，气管插管，脐静脉注射肾上腺素及纳洛酮等复苏处理，5分钟阿氏评分6分，10分钟阿氏评分6分，约30分钟查患儿全身肤色较前红润，心率约150次/分，呼吸微弱，予人工呼吸节律控制在32次/分左右，反应弱，肌张力亢进。因患儿存在新生儿窒息，不排除新生儿缺血缺氧性脑病，颅内出血，胎粪吸入综合征等，经家属同意于2016年4月2日2时40分患儿转入阳江妇幼保健院新生儿科治疗，后因患儿病情危重，家属要求放弃治疗，于2016年4月5日患儿出院死亡。患儿转入阳江妇幼保健院时经诊断：1.新生儿窒息，2.胎粪吸入综合证，3.新生儿缺氧血性脑病，4.颅内出血。5.头颅血肿。入院后予保暖、机械通气、抗感染、营养心肌、输血浆、悬浮红细胞、白蛋白、输丙种球蛋白，抗炎，维持血压、血糖及内环境稳定等对症支持治疗，患儿病情危重，家属要求放弃治疗，予办理出院。出院诊断：1.新生儿窒息2.肺出血3.多器官功能损害4.新生儿缺氧缺血性脑病5.胎粪吸入综合征6.代谢性酸中毒7.重度贫血8.新生儿休克9.低蛋白血症10.低钾血症11.高钾血症12.低钙血症13.低钠血症14.血小板减少症15.高血糖症16.头颅血肿17.颅内出血？18.弥散性血管内凝血？李婷在阳江中医医院住院至2016年4月13日出院，共发生医疗费7869.95元，李婷、苏石开已支付住院按金2200元，尚欠5669.95元未付。李婷新生儿在阳江妇幼保健院入院时间为2016年4月2日至4月5日，共发生医疗费12189.29元，李婷、苏石开已支付住院按金2000元，尚欠10189.29元未付。苏石开、李婷的家属因封存病历问题与阳江中医医院发生争执，于2016年4月3日0时55分到阳江市公安局江城分局岗列派出所报案，该所已登记受理。对于阳江中医医院在本案中是否存在医疗过错，存在较大争议。在诉讼中，李婷一方于2016年7月12日提出医疗过错鉴定申请，后李婷一方认为阳江中医医院在医案发生后不及时封存病历并存在擅改、遗漏病历的情况，不同意以阳江中医医院提供的病历作为鉴定检材而撤回鉴定申请。阳江中医医院于2016年12月8日申请对本医案是否存在医疗过错进行鉴定。一审法院于2017年2月10日委托阳江医学会对李婷医疗损害争议进行医疗损害鉴定，委托事项共有4项：1.阳江中医医院对患者李婷的诊疗过错是否存在医疗过错？2.患者李婷是否存在损害后果，其损害后果是什么？3.医方的过错医疗作为与患者的损害后果是否存在因果关系？4.医疗的过错在患者人身损害后果的因果关系中（原因力）参与度的比例（%）。阳江医学会接受一审法院委托后，于2018年4月28日作出阳医鉴（损害）[2017]06号医疗损害技术鉴定意见书。该鉴定意见书载明：“七、分析意见。根据江城区人民法院提供的鉴定材料及现场对医患双方代表的提问,专家鉴定组经讨论合议认为：(一)导致新生儿的死亡原因为胎儿宫内窘迫，新生儿窒息、新生儿胎粪吸入综合征、新生儿缺氧缺血性脑病、肺出血、多脏功能衰竭死亡。由于未行尸检，不排除存在其他致死性原因（包括先天性）；(二)医方主要存在以下医疗过失行为：1.医方对产妇李婷的分娩过程产程观察不到位，监护措施不当，处置不及时。⑴患者进入产房待产后，医方应继续对产妇进行胎心监护，以及时观察胎儿宫内情况。病历显示，产妇进入产房后，自4月1日20时23分至手术前待产过程中，医方没有对产妇进行胎心监护，导致未能及时发现产妇胎儿宫内窘迫。⑵待产过程中，胎儿出现胎心改变，羊水浑浊时，医方仍未意识到胎儿可能宫内窘迫，未及时采取果断措施结束分娩。2.医患沟通时，医方存在告知不充分。由于医方未能及时发现产妇胎儿宫内情况，在产妇胎儿出现胎心改变，羊水浑浊时，医方建议产妇行手术的知情同意书显示，仅以产妇存在持续性枕横位为理由建议产妇手术结束分娩，未对当时产妇存在胎儿窘迫，需要及时结束分娩，抢救新生儿生命的情况向产妇及家属进行交待。未尽到医方充分告知的义务。3.对新生儿复苏不规范。⑴新生儿复苏人员配备不规范：根据《中国新生儿复苏指南(2016年)》的相关规定‘确保每次分娩时至少有1名熟练掌握新生儿复苏技术医护人员在场；加强产儿科合作，儿科医师参加高危产妇分娩前讨论，在产床前等待分娩及实施复苏，负责复苏后新生儿监护和查房等。产儿科医师共同保护胎儿完成向新生儿的平稳过渡。’医方在为产妇李婷行剖宫产时，医方未按上述规定执行，未有儿科医师或熟练掌握新生儿复苏技术医护人员在场。根据病案显示，在场进行新生儿复苏的医护人员未熟练掌握新生儿复苏技术。⑵对新生儿复苏处置不当。在新生儿复苏过程中，医方对新生儿复苏的处置存在不当，医嘱及病情记录显示，部分措施不符合《中国新生儿复苏指南》。如没有持续正压通气，肾上腺素、碳酸氢钠使用不当。上述不足可能直接或间接导致了新生儿复苏效果不佳。(三)医方的医疗过失行为与患者的损害后果之间的因果关系及责任程度。分析：鉴于新生儿出生时存在脐带长25cm，属于脐带过短，有假结等因素，这些因素可能和产妇分娩过程中胎头下降受阻，发生持续性枕横位，产程延长，甚至胎儿宫内窘迫等现象有一定的因果关系；另外，由于该新生儿转院后因病情危重家属主动放弃治疗在院外死亡，死亡后未行尸检，也未能排除其他致死因素存在(包含可能有未被发现的致死性先天性因素)。因此，患方对本次的医疗后果应当承担一定的责任。医方在患者李婷的分娩过程中，存在着对产程观察不到位，措施不当，处置不及时等过失，未充分尽到医方的相关义务。医方的医疗过失与导致产妇李婷的新生儿最后死亡有因果关系，医方应承担主要责任。八、结论性意见。综上分析，专家鉴定组一致认为：医方医疗行为存在一定的过错，与产妇李婷的新生儿死亡的损害后果有因果关系，医方承担主要责任。医方在患者的损害后果关系中参与度的比例约为75%。”。经质证，苏石开、李婷对该鉴定意见书认定阳江中医医院于案中占主要责任无异议，但对认定医方在患者的损害后果关系中参与度的比例约为75%有异议，认为阳江中医医院在比例当中应占90%，至于最终如何认定同意由法院依法处理。阳江中医医院认为该鉴定意见书认定医方存在对产情观察不到位，措施不当，处理不及时的过失，对新生儿的最后死亡应承担主要责任证据不足，请求重新鉴定。但未能提供相关证据予以证明鉴定过程或结论存在瑕疵。阳江妇幼保健院认为根据该鉴定意见其不应承担任何责任。对于如何核定李婷、苏石开在本案的损失问题。李婷、苏石开主张其二人的户籍地已经属于城镇规划，其二人在市区也有居住地且都有工作单位及固定收入，应当按2017年城镇居民标准计算死亡赔偿金；李婷、苏石开主张处理事故交通费3000元虽没有票据，但实际发生的，根据广东省交通事故处理的赔偿标准，有处理事故交通费，有实际发生按实际计算；在阳江中医医院提供的证据中出院记录有医嘱加强营养，现李婷主张的营养费5000元是合情合理的。阳江中医医院认为根据李婷、苏石开户口性质是农业家庭户口，李婷新生儿随父母的情况而定的；交通费应根据实际发生的票据进行计算，现李婷、苏石开没有提供票据不予认可；营养费应根据医嘱认定。对于李婷、苏石开请求的丧葬费、精神抚慰金、李婷住院伙食费、护理费由法院根据情况确定。一审诉讼中，阳江中医医院认为李婷新生儿是在阳江妇幼保健院住院期间死亡，新生儿死亡原因不明。李婷、苏石开为此向一审法院申请追加阳江妇幼保健院为共同被告参加诉讼，但李婷、苏石开没有请求阳江妇幼保健院在本案中承担法律责任。为进一步查明案件事实，一审法院依法追加阳江妇幼保健院为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。李婷入住阳江中医医院分娩，结果剖腹产下新生儿两天后因窒息、不排除新生儿缺血缺氧性脑病、颅内出血、胎粪吸入综合症等经抢救无效死亡。对这一事实，李婷、苏石开与阳江中医医院双方无异议，予以确认。本案争议的焦点是：一、应如何划分各方在本案中的法律责任；二、如何核定李婷、苏石开的损失。关于焦点一，应如何划分各方在本案中的法律责任的问题。在本案中，对于阳江中医医院在本案中是否存在医疗过错以及过错大小存在较大争议。在诉讼中，李婷一方先向该院提出医疗事故鉴定申请，后李婷一方认为阳江中医医院在医案发生后不及时封存病历并存在擅改、遗漏病历的情况，不同意以阳江中医医院提供的病历作为鉴定检材而撤回鉴定申请。阳江中医医院于2016年12月8日申请对本医案是否存在医疗过错进行鉴定。一审法院于2017年2月10日委托阳江医学会对李婷医疗损害争议进行医疗损害鉴定。阳江医学会接受一审法院委托后，于2018年4月28日作出阳医鉴（损害）[2017]06号医疗损害技术鉴定意见书。该鉴定过程程序合法，阳江中医医院向一审法院提出重新鉴定申请，其未能提供证据证明鉴定过程或结论存在瑕疵，对于其重新鉴定申请，一审法院不予准许。对于阳江医学会作出的阳医鉴（损害）[2017]06号医疗损害技术鉴定意见书，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，并根据该鉴定意见书认定：医方医疗行为存在一定的过错，与产妇李婷的新生儿死亡的损害后果有因果关系，医方承担主要责任。医方在患者的损害后果关系中参与度的比例约为75%。”，一审法院确定阳江中医医院在本案中承担75%责任，即阳江中医医院应赔偿本次医疗损害中发生损失的75%给李婷、苏石开。关于焦点二，如何核定李婷、苏石开的损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和李婷、苏石开的请求，参照《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，核定李婷、苏石开的损失有：1.住院伙食补助费：按100元/天的标准计，按李婷住院13天为1300元（100元/天×13天）；2.护理费：按130元/天的标准计，13天为1690元（130元/天×13天）；3.丧葬费：按2017年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为41433元（82866元/年÷2）；4.婴儿死亡赔偿金：李婷、苏石开虽属农业家庭户口，但根据李婷、苏石开提供的证据证明其户籍地点××阳江市××街道已经属于城镇规划，且李婷、苏石开在市区也有居住地，都有工作单位及固定收入，可以认定其主要生活消费应在城镇。故此，李婷新生儿的死亡赔偿金应按城镇标准计算。按2017年城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，计算20年为753686元（37684.30元/年×20年）；5.交通费：该费用确需发生，但李婷、苏石开请求3000元偏高且无相关票据予以证明，酌定为1000元；6.营养费：本应参照医院的意见，但鉴于该医院为本案被告，根据本案的实际情况，李婷、苏石开请求5000元过高，酌定为3000元；7.精神损害抚慰金：本次医疗损害对李婷、苏石开的精神伤害较大，结合本案阳江中医医院的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，李婷、苏石开请求50000元过高，酌定为37500元。综上，阳江中医医院应赔偿上述第1-6项共801719元的75%即601289.25元（801719元×75%）和第7项37500元（已分责）共638789.25元（601289.25元+37500元）给李婷、苏石开。对于李婷、苏石开请求阳江中医医院承担李婷及其新生儿因本次事故在住院期间所发生的全部医疗费用的问题，根据已查明及各方当事人确认的事实，李婷在阳江中医医院住院共发生医疗费7869.95元，已支付住院按金2200元；李婷新生儿在阳江妇幼保健院入院共发生医疗费12189.29元，已支付住院押金2000元。上述两笔医疗费合计为20059.24元，李婷、苏石开已支付4200元（2200元+2000元），按上述确定的各方在本案中法律责任的划分，阳江中医医院共应承担医疗费用15044.43元（20059.24元×75%），扣除李婷、苏石开尚欠5669.95元（7869.95元-2200元），还应承担9374.48元（15044.43元-5669.95元）直接支付给李婷、苏石开。对李婷、苏石开尚欠阳江妇幼保健院的医疗费10189.29元（12189.29元-2000元）未支付，阳江妇幼保健院可另循法律途径主张权利。阳江中医医院的反诉请求，理据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，于2018年7月14日作出江城区人民法院(2016)粤1702民初1813号民事判决：（一）限阳江中医医院在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿638789.25元给李婷、苏石开；（二）限阳江中医医院在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费9374.48元给李婷、苏石开；（三）驳回李婷、苏石开的其他诉讼请求；（四）驳回阳江中医医院的反诉请求。本案本诉受理费10238元，由李婷、苏石开负担80元（已预交10812元），阳江中医医院负担10158元；本案反诉受理费50元，由阳江中医医院负担。二审期间，阳江中医医院提供8份证据，证据1--阳江市江城区人民法院2016年8月21日15时询问笔录，证明被上诉人一审申请追加阳江妇幼保健院为本案共同被告参加诉讼，并要求阳江妇幼保健院对被上诉人的损失承担共同赔偿责任，因为婴儿出现病危后，转到阳江妇幼保健院进行抢救后抢救无效死亡。证明本案第三人与本案处理结果有法律利害关系。证据2--阳江市江城区人民法院2016年8月19日10时质证笔录，证明被上诉人一审中，申请整个医疗阶段包括患者李婷及新生儿在被告医疗阶段是否存在医疗过程进行鉴定。证明被上诉人请求阳江妇幼保健院承担赔偿责任，证明阳江妇幼保健院是以被告的身份参加诉讼。证据3--变更诉讼请求申请书，证明被上诉人直到2018年5月31日，医疗事故损害技术鉴定出来后，才放弃请求阳江妇幼保健院赔偿。证据4--医疗技术鉴定有关问题的批复，证明当存在产妇和新生儿两个损害后果的，对两个损害后果分别进行鉴定。但医疗技术鉴定书仅是对产妇进行鉴定，没有对新生儿进行鉴定，一审法院在委托鉴定时，亦没有委托鉴定机构对新生儿死亡进行鉴定，但该鉴定结论又对新生儿死亡原因作出判断，明显超出法院委托范围。证据5--司法鉴定执业分类规定，证明死亡原因鉴定属于法医病历鉴定。证据6--医疗事故技术鉴定暂行办法，证明第二十一条涉及死因鉴定的，应当按照前款规定抽取一名法医参加鉴定组。证据7--介绍信，阳江医学会对调查事项的答复意见，证明一审法院故意隐瞒阳江妇幼保健院医生张佩华，违反回避规定参加鉴定的事实。证据8--阳江妇幼保健院专家介绍，证明张佩华是阳江妇幼保健院管理人员，党委副书记。李婷、苏石开提供1份证据---抽号双方当事人签到表以及医患双方要求回避涉案专家名单，证明阳江中医医院在阳江医学会申请医疗损害技术鉴定时，同意阳江妇幼保健院的专家参与鉴定的事实。本院于2018年11月12日到阳江医学会调取了抽号双方当事人签到表以及医患双方要求回避涉案专家名单、李婷医案鉴定会专家名单及鉴定会专家签到表、医疗损害鉴定专家表决汇总、李婷医案分析意见等资料，并对阳江医学会副主任曾高健进行了调查。各方当事人对双方当事人提供的证据以及本院调取的证据和调查笔录进行了质证并发表了质证意见。本院对抽号双方当事人签到表、医患双方要求回避涉案专家名单、李婷医案鉴定会专家名单、鉴定会专家签到表、医疗损害鉴定专家表决汇总、李婷医案分析意见以及调查笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。对阳江中医医院提供的8份证据的真实性予以确认。由于阳江医学会只是针对阳江中医医院在李婷分娩过程中是否存在医疗过错、损害后果以及医方的过错行为与李婷的新生儿死亡的损害后果是否存在因果关系进行鉴定，因此，阳江中医医院提供的证据4、证据5、证据6与本案不具有关联性，本院对该三份证据的关联性不予以确认，对证据1、证据2、证据3、证据7、证据8的关联性将结合案件其他证据予以综合判定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷，争议焦点是：一、阳江医学会作出的医疗损害技术鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据；二、新生儿死亡赔偿金的计算标准。三、李婷的医疗费计算是否恰当。关于阳江医学会作出的医疗损害技术鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。为了查明阳江中医医院在对李婷分娩诊疗过程中是否存在过错、导致的损害后果以及医方的过错行为与李婷的损害后果是否存在因果关系等事实，一审法院根据阳江中医医院的申请，委托具有医疗损害技术鉴定的资质的阳江医学会进行鉴定。阳江医学会受理鉴定委托后，根据该医疗损害责任纠纷涉及的专业，组成由妇产科专家、儿科专家参加的鉴定组进行医疗损害技术鉴定，鉴定程序合法。阳江中医医院在鉴定过程中对鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质及鉴定事项均不持异议，对阳江妇幼保健院张佩华作为鉴定组成员也不需要回避，现其以鉴定机构及鉴定人员主体不适格，鉴定人员影响鉴定结论公正性，鉴定范围超越委托范围为由主张鉴定程序违法，理由均不能成立，本院不予支持。阳江医学会根据双方封存的病历材料，也调取了李婷的新生儿在阳江妇幼保健院住院治疗的病历材料，结合双方的陈述和答辩，并对双方进行了现场提问，经过认真的讨论、分析和合议后，作出了医疗损害技术鉴定意见书，该鉴定意见书内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，且事实详实、说理充分，专业依据充足，可以作为本案认定事实的依据。另外，该鉴定意见在充分论述了阳江中医医院的医疗过失与李婷的新生儿最后死亡的损害后果存在因果关系的同时，也充分考虑了新生儿未行尸检，不排除其他致死因素，最后对新生儿死亡的损害后果只认定阳江中医医院承担主要责任以及在损害后果关系中参与度为75%。因此，阳江中医医院上诉认为该鉴定意见未行尸检，所作的死因判断不科学，理由不成立，本院不予支持。综上所述，虽然阳江中医医院对阳江医学会作出的医疗损害技术鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但其提供的证据不足以推翻该鉴定意见，也不足以证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。结合该鉴定意见，阳江中医医院在李婷分娩过程中，存在着对产程观察不到位，措施不当，处置不及时等过失，未充分尽到医方的相关义务，其医疗过失与导致产妇李婷的新生儿最后死亡存在因果关系，应承担主要责任。一审法院据此判令阳江中医医院对苏石开、李婷的相关损失承担75%赔偿责任并无不当，本院予以确认。阳江中医医院认为鉴定意见认定事实错误，鉴定过程不规范，鉴定结论依据不足，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。阳江中医医院还认为李婷及其家属在诊疗过程中有不配合医疗机构进行诊疗的行为，阳江妇幼保健院在新生儿转院诊疗过程中存在过错，但未提供证据予以证明，本院亦不予支持。关于新生儿死亡赔偿金的计算标准问题。李婷、苏石开是本案新生儿的父母，其二人虽属农业家庭户口，但主要生活、消费均在城镇。一审按城镇标准计算李婷新生儿的死亡赔偿金，并无不当。阳江中医医院主张按农村标准计算新生儿死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。关于李婷的医疗费计算是否恰当问题。如前所述，本案阳江中医医院存在医疗过失行为，应承担主要责任。一审结合双方当事人的责任比例，判决阳江中医医院承担李婷的75%医疗费并无不当。阳江中医医院上诉认为其对李婷的诊治不存在过错，不应计算参与度，理据不足，本院不予支持。综上所述，阳江中医医院上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10281元，由阳江市中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二○二○一八年十一月二十日书记员  陈彦羽附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。