湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1930号 原告：湘潭企业融资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道天瑞新城**。 法定代表人：郑昭，董事长。 委托诉讼代理人：蒋娅，女，汉族，1988年8月15日出生，系原告单位法务经理。 被告：谭新亮，男，汉族，1955年6月10日出生。 被告：谭照，男，汉族，1980年8月23日出生。 被告：胡灿辉，女，汉族，1985年11月8日出生。 上述三被告共同委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市纵横法律服务所法律工作者。 被告：寻院厚，男，汉族，1964年7月2日出生。 委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市纵横法律服务所法律工作者。 被告：宋家秀，女，汉族，1968年11月29日出生。 委托诉讼代理人：陈钊，湖南帝议律师事务所律师。 原告湘潭企业融资担保有限公司诉被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人蒋娅、被告谭新亮、谭照、胡灿辉的委托诉讼代理人凌键军、被告寻院厚及其委托诉讼代理人刘建国、被告宋家秀及其委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭新亮、谭照、胡灿辉对第三人湘潭鑫茂机械有限公司应偿付的债务本息2021500元及违约金（按每日万分之六的标准，暂计算至2018年8月30日为721675.5元，之后另行计算至该笔款项实际清偿完毕之日止），向原告承担连带清偿责任；2、判决确认原告对被告寻院厚、宋家秀提供的抵押房产处置所得价款在请求第1项数额范围内享有优先受偿权；3、判决确认原告对被告谭新亮质押的股权处置所得价款在请求第1项数额范围内享有优先受偿权。事实与理由：第三人湘潭鑫茂机械有限公司(以下简称湘潭鑫茂机械有限公司)与原告于2014年11月19日签订了合同编号为：2014年湘潭担保第122（委）字01号的《最高额委托保证合同》,约定由原告为湘潭鑫茂机械有限公司在融资合作机构融资借贷最高额为200万元提供担保（以下简称融资担保）。被告谭新亮、谭照、胡灿辉自愿为上述融资担保向原告承担连带保证反担保责任，并签署了合同编号为：2014年湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》；被告宋家秀、寻院厚自愿提供其名下分别位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路19号霞光山庄北苑B1栋2单元080202号、湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路12号E栋2单元104号（房产证号分别为：潭房权证岳塘区字第2011016583号、潭房权证湘潭市字第15309号)的房产抵押登记至原告名下，作为上述融资担保的反担保措施，并签署了编号为2014年湘潭担保第122（抵）字01号的《最高额抵押反担保合同》（已办理他项权证：潭房他证湘潭市字第D20140164**）；被告谭新亮自愿提供其所占湘潭鑫茂机械有限公司100%的股权质押登记至申请人名下，作为上述融资担保的反担保措施，并签署了编号为2014年湘潭担保第122（质）字01号的《最高额质押反担保合同》（已办理股权出质设立登记:（岳塘）股质登记设字[2014]第2号）。在原告的融资担保下，上海农商银行于2015年底向湘潭鑫茂机械有限公司实际发放贷款200万元。贷款到期后，因湘潭鑫茂机械有限公司缺乏偿债能力，上海农商银行于2017年1月10日向原告发出了要求代偿第三人湘潭鑫茂机械有限公司借贷本息的《担保履约代偿通知书》。原告于2017年1月12日向上海农商银行代偿金额合计2021500元，并取得了上海农商银行相应的《代偿证明》。为追偿上述代偿款项，原告于2017年4月初向湘潭仲裁委申请仲裁。湘潭仲裁委于2018年8月2日作出（2017）潭仲重裁字第55号裁决书，裁决确认湘潭鑫茂机械有限公司应立即偿付申请人为其代偿的本息2021500元，并支付违约金以202.15万元为基数，按每日万分之六计算，自2017年1月12日起至款项全部清偿之日止；确认被申请人沈利君对上述债务承担连带清偿责任，确认原告对湘潭鑫茂机械有限公司提供的抵押机器设备以及其在湘潭电机股份有限公司合计200万元质押应收账款享有优先受偿权。同时，仲裁过程中，因被申请人谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀提出管辖权异议，认为该案件不应由湘潭仲裁委管辖，而应由法院管辖，湘潭仲裁委对该意见予以采纳，驳回了原告对谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀的仲裁申请，并提出原告应另案向人民法院提请诉讼。 原告湘潭企业融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份信息、被告身份信息、营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格； 2、2014年湘潭担保第122（委）字01号《最高额委托保证合同》、湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》、湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》、潭房房他证湘潭市字第D20140164**项权证、潭房权证岳塘区字第2011016583号房产证、潭国用（2011）第29S09378号国土证、潭房权证湘潭市字第153509号房产证、潭国用（2004）第29S00787号国土证、湘潭担保第122字01号《最高额质押反担保合同》及股权出质设立登记通知书，拟证明原告同意为湘潭鑫茂机械有限公司在融资合作机构融资借贷最高额200万元提供担保，被告谭新亮、谭照、胡灿辉自愿为上述融资担保向原告承担连带保证反担保责任，被告宋家秀、寻院厚自愿提供其名下位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路19号霞光山庄北苑B1栋2单元080202号、湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路12号E栋2单元104号的房产抵押登记至原告名下，作为上述融资担保的反担保措施，被告谭新亮自愿提供其所占湘潭鑫茂机械有限公司100%的股权质押登记至原告名下，作为上述融资担保的反担保措施； 3、上海农商行430041********《借款合同》、43004154130138《汇票承兑合同》、4300415070107《保证合同》（流动资金贷款100万元）、4300415070107《保证合同》（银行承兑汇票100万元）、43004161340083《汇票承兑合同》、4300416070083《保证合同》、借款借据、银行承兑汇票，拟证明原告基于与湘潭鑫茂机械有限公司签订的《最高额委托保证合同》约定，与上海农商行湘潭县支行签订了相应的保证合同，同意为其在上海农商行融资借贷200万元承担相应的保证责任，且上海农商行已向湘潭鑫茂机械有限公司实际放款200万元； 4、担保履约代偿通知书、支付凭证、代偿证明，拟证明湘潭鑫茂机械有限公司到期应归还本息逾期未还，导致原告已实际为湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商行代偿金额2021500元； 5、2017潭仲重裁字第55号裁决书，拟证明湘潭仲裁委已确认原告对湘潭鑫茂机械有限公司及部分反担保人的追偿债权，并因管辖权异议而驳回了原告对被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀的仲裁请求。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉辩称：一、原告所述事实不符。 1、所有当事人与原告签订的担保合同（包括原告与被告谭新亮签订的《最高额质押反担保合同》、与谭新亮、谭照、胡灿辉签订的《最高额保证反担保合同》）中所指的基础合同都是指第三人湘潭鑫茂机械有限公司2014年向上海农商银行湘潭县支行的借款合同，也就是原告向法庭递交的湘潭市房产局备案存档合同中所指的流动资金贷款合同。谭照、胡灿辉都只是为第三人湘潭鑫茂杋械有限公司担保一次，没有再为第三人湘潭鑫茂机械有限公司担保过第二次； 2、根据原告向法庭递交提供的《最高额委托保证合同反担保措施清单》附表可以看出，被告谭新亮、谭照、胡灿辉只签订了一份合同，且签订合同日期是2014年11月19日。被告谭照、胡灿辉从未在第三人湘潭鑫茂机械有限公司第二次贷款时即2015年11月27日以后签订过任何担保合同； 3、相关合同中所涉及的基础合同即湘潭鑫茂机械有限公司2014年向上海农商银行湘潭县支行的《借款合同》（或《流动资金贷款合同》）的期限是一年，而贷款期届满时即2015年11月24日，第三人湘潭鑫茂机械有限公司已经将全部借款全部还清，此时被告谭照、胡灿辉对该贷款的担保义务已经履行完毕； 4、2015年1月27日湘潭鑫茂机械有限公司因生产需要,需再次向上海农商银行贷款200万元。但此时原告并没有要求答辩人谭照、胡灿辉承担再一次担保责任； 5、被告谭新亮、谭照、胡灿辉在没有对2014年第三人湘潭鑫机械有限公司的借款期满后再行担保之责的情况下，第三人湘潭鑫茂机械有限公司在2015年与原告再次签订了《最高额保证反担保合同》，根本与被告谭照、胡灿辉无关。 二、原告向法庭所提供的证据不具有证据效力。 1、从原告向法庭提供的所有合同时间来看：①原告向法庭提交的第三人湘潭鑫茂机械有限公司与原告签订的《最高额抵押反担保合同》中，签订合同的时间是2015年12月1日，担保的时间却是2014年11月01日—2017年11月01日，反担保确定的期间为2015年12月2日—2016年12月1日；②原告向法庭提交的《最高额委托保证合同》最后落款时间由2015年1月19日改为2014年11月19日；③原告向法庭提交的被告谭照、胡灿辉与原告签订的《最高额保证反担保合同》签订的时间是2014年11月19日，而在被告谭照、胡灿辉的担保期届满后，第三人湘潭鑫茂机械有限公司在2015年2月1日与原告又签订的《最高额抵押反担保合同》，原告及第三人湘潭鑫茂机械有限公司、谭新亮均未告知过谭照、胡灿辉。④原告向法庭提交的《最高额质押反担保合同》共二份,签订的时间分别是2014年11月19日和2015年12月1日，在2014年11月19日中的合同写道：“……将与合作银行（以下简称“受益人”）于2014年11月01日—2017年11月01日签订（以下简称“基础合同”），约定由质押人对受益人与债务人在上述期间连续发生的最高额为人民币贰佰万元的债权提供担保。”而在2015年12月1日中的合同写道：“......且将与融资机构（以下简称“出借人”）于2014年11月01日—2017年11月01日签订最高额为人民币贰佰万元的相应的融资授信、借贷或类似性质的合同、文书（以下简称“基础合同”）”； 2、原告向法庭提供的相关合同明显存在作假，其理由有：①、原告与合作银行签订的借款合同只有一年，金额是100万。这笔借款湘潭鑫茂机械有限公司已经全部按期偿还；②、从原告向法庭提交的所有担保合同来看，原告与谭照、胡灿辉约定的担保都是3年。被告不可能预计湘潭鑫茂机械有限公司需要借款三年，且借款合同明明是100万，担保人不可能会为200万担保； 3、所有合同有多处修改，如时间上的修改，将谭照、胡灿辉签订的担保合同上的时间篡改；争议解决方式由人民法院管辖改为仲裁； 4、所有合同除最后一页有担保人签章外，其他部分只有原告后添加上去的，且所有页面只有原告的盖章，均没有当事人的签章认可，系原告为了这次恶意诉讼伪造的； 5、《最高额质押反担保合同》有二份，一份是与第三人湘潭鑫茂机械有限公司签订的，一份是与被告谭新亮签订的，质押的物品多少不一致，时间却惊人一致。由此可见，原告为了这次恶意诉讼准备相当充分； 6、第三人湘潭鑫茂机械有限公司要求被告、谭新亮、谭照、胡灿辉提供担保时约定的只是一年，原来的合同内容没有手写部分（除了签名和合同编号部分），均是电脑打字。但原告提供给法庭的合同跨度太大，中间的文字部分都是原告人为的做了变更（手写），不是被告谭新亮、谭照、胡灿辉的真实意思表达，且所有担保人都不知情。为上海农商银行2015年以后的贷款抵押担保是原告的个人行为，没有得到被告谭新亮、谭照、胡灿辉的同意，原告也没有向法庭提供相关被告谭新亮、谭照、胡灿辉对上海农商银行的贷款进行再担保的证据； 7、所有的合同《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》都只有原告单方的骑缝章，没有其他当事人在骑缝章处的签名认可，是原告作假的行为，湘潭鑫茂机械有限公司及其谭新亮、谭照、胡灿辉均不予认可； 8、原告与被告谭新亮签订的《最高额质押反担保合同》、与答辩人谭照、胡灿辉签订的《最高额保证反担保合同》中所指的基础合同都是指第三人湘潭鑫茂机械有限公司2014年1月2日与上海农商银行湘潭县支行的借款合同。而谭新亮、谭照、胡灿辉都只是为湘潭鑫茂机械有限公司担保一次，没有再为湘潭鑫茂机械有限公司担保过第二次； 9、根据原告向法庭提供的《最高额委托保证合同反担保措施清单》附表—最高额委托保证合同反担保措施清单中可以看出，谭新亮、谭照、胡灿辉只签订了一份合同。被告谭新亮、谭照、胡灿辉从未在第三人湘潭鑫茂机械有限公司向银行第二次贷款时即2015年11月27日以后签订过任何担保合同； 10、湘潭鑫茂机械有限公司2014年11月26日与上海农商银行湘潭县支行签订的《借款合同》的期限是一年，湘潭鑫茂机械有限公司已经将该借款全部还清，此时，被告谭新亮、谭照、胡灿辉对该贷款的担保义务已经履行完毕； 11、2015年11月27日湘潭鑫茂机械有限公司因生产需要,需再次向上海农商银行贷款200万元。但此时,原告并没有要求谭新亮、谭照、胡灿辉承担再一次担保责任，也没有告知2015年11月27日第三人湘潭鑫茂机械有限公司的借款情况； 12、被告谭照、胡灿辉对第三人湘潭鑫茂机械有限公司在2015年12月1日与原告签订了《最高额保证反担保合同》毫不知情。在2016年5月27日上海农商银行湘潭县支行的汇票承兑合同中的担保人是当事人谭新亮和其妻子陈立群，根本与被告谭照、胡灿辉无关。 综上所述，由于原告不能向法庭提供真实的证据，而这些真实的证据是能够证明本案真实性的客观事实。因此，可能导致人民法院对查明案件真实情况、分清是非、确定双方当事人的责任界限出现偏差。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉为证实其辩解意见，向法庭提供如下证据： 6、原告在仲裁委提供的2014年的借款合同，拟证明被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀担保的借款。 被告寻院厚辩称：1、湘潭鑫茂机械有限公司2014年因资金紧缺，向上海农商行贷款200万元，原告是本次贷款的担保人，担保人是反担保抵押人；2、湘潭鑫茂机械有限公司已于2015年11月24日向上海农商行归还贷款200万元，答辩人为此反担保的主合同已经消失，担保责任也随之消失；3、答辩人2015年11月25日以后再没有与原告签订过反担保抵押合同，答辩人也不知道湘潭鑫茂机械有限公司再向银行贷款；4、原告出具的证据是2015年12月及2016年的贷款证据，与本案反担保事实无关联；5、原告2015年12月1日因为湘潭鑫茂机械有限公司再次向银行贷款200万元，但是没有和答辩人签订抵押担保合同，说明答辩人不应承担2015年12月以后的贷款担保责任；6、在原告与沈利君2015年12月1日签订的《最高额保证反担保合同》中，有“在基础合同及本合同约定的最高数额和期限内，经债权人同意授信可以循环使用，无需再另行签订委托保证合同、保证反担保合同”，但是这个内容在本案答辩人的抵押担保合同、最高额保证反担保合同中都没有记载，这说明答辩人不应承担湘潭鑫茂机械有限公司2015年12月以后发生的贷款担保责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告寻院厚为证实其辩解意见，向法庭提供如下证据： 7、2014年《最高额保证合同》，拟证明原告担保的金额是200万元，担保的借款期限是2014年11月24日-2015年11月24日； 8、2015年12月1日《最高额保证反担保合同》，拟证明合同约定授信可以循环使用，但是被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀所签订的反担保合同以及抵押担保合同都没有该内容； 9、2015年12月1日《最高额抵押反担保合同》，拟证明湘潭鑫茂机械有限公司因再次贷款200万元与原告签订该合同，以其股权质押进行反担保，该份抵押合同是对2015年的贷款进行担保，被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀仅对2014年的贷款合同进行担保。 被告宋家秀辩称：1、同意被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚代理人的答辩意见。宋家秀与原告只签订一份反担保合同，期限为1年，上海农商行的借款也是一年，答辩人不知道一年以后还会借款，宋家秀没有为后面的借款提供担保；2、后期为后面的借款重新设定抵押和担保被告宋家秀不知情；3、湘潭仲裁委的裁决书已经做出裁决，原告的债权已经得到保障。 被告宋家秀为证实其辩解意见，向法庭提供如下证据： 10、被告寻院厚、宋家秀与原告签订的《最高额抵押反担保合同》，拟证明原告随意修改合同内容。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告谭新亮、谭照、胡灿辉对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1无异议；对证据2《最高额委托保证合同》、湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》、湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》的真实性有异议，所有的合同都有涂改部分，只有最后一页有担保人签名，其他页均没有担保人的签名或盖章认可，对潭房他房他证湘潭市字第D20140164**权证的真实性无异议，对其合法性有异议，据第三人所说被告寻院厚、宋家秀的抵押期限只有一年，被告均不知情，是原告的单方行为；对潭房权证岳塘区字第2011016583号房产证、潭国用（2011）第29S09378号国土证、潭房权证湘潭市字第153509号房产证、潭国用（2004）第29S00787号国土证无异议，对湘潭担保第122字01号《最高额质押反担保合同》及股权出质设立登记通知书无异议；对证据3中上海农商行430041********《借款合同》43004154130138《汇票承兑合同》、4300415070107《保证合同》（流动资金贷款100万元）、430041517107《保证合同》（银行承兑汇票100万元）、43004161340083《汇票承兑合同》、4300416070083《保证合同》、借款借据、银行承兑汇票的真实性无异议，证明目的有异议，所有的担保人对2015年的借款合同和保证合同都不知情，对被告不发生效力；对证据4担保履约代偿通知书、支付凭证、代偿证明证明目的有异议，该证据对被告没有约束力，被告不知情，也从未要求过原告代偿，被告已经担保的款项履行了担保职责；对证据5无异议。 被告寻院厚对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2湘潭担保第122（委）字01号《最高额委托保证合同》是湘潭鑫茂机械有限公司与原告签订的合同，与本案无关，对事实认可，我们为湘潭鑫茂机械有限公司进行反担保，银行贷款金额为200万元，借款期限是一年，担保期限到2017年，合同第二条第一款明确基础合同的履行期限为一年。对湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》与被告寻院厚无关。对湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》有异议，合同只要内容是手写，不是被告寻院厚、宋家秀所书写，也没有签名认可，被告寻院厚、宋家秀仅在最后一张纸上签字，被告寻院厚、宋家秀也仅对最后一页知情。对潭房他证房他证湘潭市字第D20140164**证可以证明抵押金额763600元，不是200万元，对关联性有异议，担保的贷款数额湘潭鑫茂机械有限公司已经归还，所以原告再行起诉于法无据，对潭房权证岳塘区字第2011016583号房产证、潭国用（2011）第29S09378号国土证、潭房权证湘潭市字第153509号房产证、潭国用（2004）第29S00787号国土证无异议，对湘潭担保第122字01号《最高额质押反担保合同》及股权出质设立登记通知书认为这是湘潭湘潭鑫茂机械有限公司与原告签订的，与被告寻院厚、宋家秀无关。可以说明湘潭鑫茂机械有限公司用单位股权作价500万元质押给原告，且在政府进行股权质押登记，在工商部门进行了股权出质登记；对证据3有异议，其中《借款合同》、43004154130138《汇票承兑合同》与本案无关，被告没有与原告在2015年11月以后签订过任何反担保合同或抵押担保合同，对4300415070107《保证合同》（流动资金贷款100万元）、430041517107《保证合同》（银行承兑汇票100万元）、43004161340083《汇票承兑合同》、4300416070083《保证合同》是2016年的，与本案无关；对借款借据、银行承兑汇票与本案无关。对证据4担保履约代偿通知书、支付凭证、代偿证明有异议，是针对2015年-2017年发生的200万元贷款本金承担担保责任，要求原告代偿，不是本案2014年的贷款事实；对证据5无异议。 被告宋家秀对原告提供的证据1-5的质证意见如下：同意被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚代理人的质证意见。对湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》、湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》有异议，2份合同其中有一份多次涂改，原告在本案中只是选择了其中一份，并非向仲裁庭提交的合同，被告宋家秀只为2014年的借款合同提供反担保，没有为后面的借款合同提供担保，且被告寻院厚、宋家秀只在最后一页签名，没有在其他手写页签字。关于他项权证真实性合法性无异议，对关联性有异议，约定三年并不表示担保期限是3年。对原告提供的仲裁裁决书关联性有异议，仲裁裁决书已经认可了2015、2016年湘潭鑫茂机械有限公司的借款，已经提供了足够的股权质押，足以履行义务。 原告对被告谭新亮、谭照、胡灿辉提供的证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为对2014年的款项原告并未实际代偿，所以无需提供相应的证据。 被告寻院厚对被告谭新亮、谭照、胡灿辉提供的证据6无异议，认为该证据就是本案的主合同，但这份贷款合同涉及的200万元资金，湘潭鑫茂机械有限公司已经于2015年11月24日全部归还银行。 被告宋家秀对被告谭新亮、谭照、胡灿辉提供的证据6无异议，认为2014年借款200万元属实，2015年和2016年湘潭鑫茂机械有限公司归还农商行的借款都是借新还旧，我们担保的2014年的借款已经还清了。 原告对被告寻院厚提供的证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为2014年的款项，原告并未实际代偿，所以无需提供相应的证据。2014年的贷款合同和2015年的贷款合同都属于基础合同，都属2014年11月18日至2017年11月18日期间发生的债权，属于原告的保证范围内。而2014年122号《最高额委托保证合同》作为本案的主合同，其担保期间及最高额度并未在2015年进行变更；对证据8、9虽为2015年签订的新增反担保合同，但其对应的主合同仍然为2014年122号《最高额委托保证合同》，原告新增任何反担保措施并不意味着放弃原有的反担保措施，反担保措施是否足额是根据当时的项目情况进行确定的。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉、宋家秀对被告寻院厚提供的证据7-9无异议。 原告对被告宋家秀提供的证据10无异议，原告原来提交的合同确实有修改痕迹，对方提出了异议，后仲裁委向房产局调取了备案合同并以备案合同上的内容为依据进行裁决，因此原告在本案中提交经仲裁委认可的房产局备案合同作为证据。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉对被告宋家秀提供的证据10真实性有异议，对证明目的无异议，从该证据可以看出所有的合同只有原告单方持有，被告没有，因此原告对合同的修改和内容的决定有很大的随意性，所有合同原告可以随意修改。 被告寻院厚对被告宋家秀提供的证据10的真实性有异议，说明原告随意可以修改合同，且原告自己认为修改后依然是真实的。 本院对上述证据认证如下：对证据1当事人信息原、被告双方均无异议，本院对证据1的真实性及合法性、关联性予以认定； 证据2湘潭担保第122（委）字01号《最高额委托保证合同》、湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》、湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》、潭房他证湘房他证湘潭市字第D20140164**、潭房权证岳塘区字第2011016583号房产证、潭国用（2011）第29S09378号国土证、潭房权证湘潭市字第153509号房产证、潭国用（2004）第29S00787号国土证、湘潭担保第122字01号《最高额质押反担保合同》及股权出质设立登记通知书的真实性及合法性、关联性本院予以认可。被告对《最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的真实性虽然有异议，但没有提供证据证实上述合同系原告伪造，且上述合同上均有被告的签字。其中的《最高额抵押反担保合同》，原告虽然在仲裁期间提供过与在房产部门办理抵押备案时有部分内容不同的合同，但最终合同文本应当以在房产部门备案登记的为准，原告在本案中提供的《最高额抵押反担保合同》系在房产部门备案登记的合同，合法有效，被告虽提出异议，但被告未提供自己所持有的《最高额抵押反担保合同》来证明原告的合同系伪造，因此对原告提供的《最高额抵押反担保合同》的真实性及合法性、关联性本院予以认可。 证据3上海农商行430041********《借款合同》、43004154130138《汇票承兑合同》、4300415070107《保证合同》（流动资金贷款100万元）、4300415070107《保证合同》（银行承兑汇票100万元）、借款借据、银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性本院予以认可。被告虽对证据3的关联性不认可，但因主合同《最高额委托保证合同》中已经约定委托保证的债务数额为委托人与融资合作机构将于2014年11月1日至2017年11月1日期间签订的最高额度为人民币200万元的融资授信（包括但不限于借贷、银行承兑汇票、银行保单函信用证等）。《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》中也写明为了确保基础合同和主合同项下被保证人湘潭鑫茂机械有限公司义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额保证反担保和抵押反担保。因此对被告的质证意见本院不予采信。 证据4担保履约代偿通知书、支付凭证、代偿证明的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以证明原告为湘潭鑫茂机械有限公司代偿了银行贷款。 证据5湘潭仲裁委（2017）潭仲重裁字第55号《裁决书》原、被告均无异议，本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可； 证据6原告在仲裁时提供的2014年的借款合同，本院对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，因2014年的借款湘潭鑫茂机械有限公司已经归还，原告也没有代偿该笔借款； 证据7、8、9《最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的真实性、合法性、关联性本院予以认可，但对被告的证明目的本院不予认可； 证据10《最高额抵押反担保合同》（原告在仲裁委提交的版本）的真实性本院予以认可，因该份合同原告未提交到房产部门备案也未交给被告，不能证明原告随意修改合同内容，对被告的证明目的本院不予采信。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2014年11月19日，原告湘潭企业融资担保有限公司与案外人湘潭鑫茂机械有限公司签订编号为2014年湘潭担保第122（委）字01号《最高额委托保证合同》一份，合同约定湘潭鑫茂机械有限公司（委托人）与融资合作机构（受益人）签订合同需要，委托原告（受委托人）作为保证人提供保证担保，委托保证方式为连带责任保证，委托保证的债务数额为委托人与融资合作机构将于2014年11月1日至2017年11月1日期间签订的最高额度为人民币200万元的融资授信（包括但不限于借贷、银行承兑汇票、银行保单函信用证等）。原告因履行保证责任而代偿的，有权向委托人（湘潭鑫茂机械有限公司）及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照基础合同债权金额万分之五比例向委托人收取罚息。委托保证期间以受托人与受益人签订的保证合同中的约定为准。 2014年11月19日，原告作为债权人与被告谭新亮、谭照、胡灿辉（保证人）签订编号为2014年湘潭担保第122（保）字01号《最高额保证反担保合同》一份，双方约定：因原告与湘潭鑫茂机械有限公司（被保证人）于2014年11月19日签订了合同编号为2014年湘潭担保第122（委）字01号的《最高额委托保证合同》（以下简称主合同），且与其合作银行将于2014年11月1日至2017年11月1日签订《借款合同》（以下简称基础合同），约定由债权人（即原告）对受益人与被保证人湘潭鑫茂机械有限公司在上述期间连续发生的最高金额为人民币200万元的债权提供保证担保，为了确保基础合同和主合同项下被保证人湘潭鑫茂机械有限公司义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额保证反担保。合同第二条约定保证方式为连带责任保证。如被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求其中一个或多个保证人对保证范围内的债务承担连带责任。合同第三条约定保证范围为：1、债权人为被保证人担保的基础合同债权，包括本金人民币200万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及受益人为实现债权的全部费用；2、被保证人应当向债权人支付的担保费和评审费；3、主合同及本合同项下的违约金、损害赔偿金以及债权人为保障和实现权益的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同第五条约定的委托保证期间届满之日后两年止。合同第七条约定违约责任为保证人未按合同约定承担反担保责任，应当向债权人支付日万分之五的违约金。 2014年11月19日，原告作为质权人与被告谭新亮（出质人）、湘潭鑫茂机械有限公司（债务人）签订编号为2014年湘潭担保第122（质）字01号《最高额质押反担保合同》一份，双方约定：因原告（质权人）与湘潭鑫茂机械有限公司（债务人）于2014年11月19日签订了合同编号为2014年湘潭担保第122（委）字01号的《最高额委托保证合同》（以下简称主合同），且与其合作银行（受益人）将于2014年11月1日至2017年11月1日签订（以下简称基础合同），约定由质权人（即原告）对受益人与债务人湘潭鑫茂机械有限公司在上述期间连续发生的最高金额为人民币200万元的债权提供保证担保，为了确保基础合同和主合同项下被保证人湘潭鑫茂机械有限公司义务得到切实履行，出质人（即被告谭新亮）愿意向质权人（即原告）提供最高额质押反担保。被告谭新亮自愿提供其所占湘潭鑫茂机械有限公司100%的股权质押登记至原告名下，作为上述融资担保的反担保措施，（已办理股权出质设立登记：（岳塘）股质登记设字[2014]第2号）。质押反担保范围为：1、质权人为债务人担保的基础合同债权，包括但不限于最高额本金人民币200万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及受益人为实现债权的全部费用；2、债务人应当向质权人支付的担保费和评审费；3、主合同及本合同项下的违约金、损害赔偿金以及质权人为保障和实现权益的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《最高额质押反担保合同》第九条约定：“出质人未按合同约定承担反担保责任，须承担被质权人通知履行保证反担保责任之日起质押反担保债权数额每日万分之五的违约金”。 2014年11月19日，原告作为抵押权人与被告寻院厚、宋家秀（抵押人）、湘潭鑫茂机械有限公司（债务人）签订编号为2014年湘潭担保第122（抵）字01号《最高额抵押反担保合同》一份，双方约定：因原告与湘潭鑫茂机械有限公司（债务人）于2014年11月19日签订了合同编号为2014年湘潭担保第122（委）字01号的《最高额委托保证合同》（以下简称主合同），且与其合作银行（受益人）将于2014年11月18日至2017年11月18日签订《流动资金贷款合同》（以下简称基础合同），约定由抵押权人（即原告）对受益人与债务人湘潭鑫茂机械有限公司在上述期间连续发生的最高金额为人民币200万元的债权提供保证担保，为了确保基础合同和主合同项下被保证人湘潭鑫茂机械有限公司义务得到切实履行，抵押人（即被告寻院厚、宋家秀）愿意向抵押权人（即原告）提供最高额抵押反担保。被告宋家秀、寻院厚自愿提供其名下分别位于湘潭市岳塘区建设路街道长潭路19号霞光山庄北苑B1栋2单元080202号、湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路12号E栋2单元104号（房产证号分别为：潭房权证岳塘区字第2011016583号、潭房权证湘潭市字第153509号）的房产抵押登记至原告名下，作为上述融资担保的反担保措施。抵押反担保范围为：1、抵押权人为债务人担保的基础合同债权，包括但不限于最高额本金人民币200万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及受益人为实现债权的全部费用；2、债务人应当向抵押权人支付的担保费和评审费；3、主合同及本合同项下的违约金、损害赔偿金、债务人应支付给抵押权人的其他费用、抵押权人为保障和实现权益的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。反担保债权确定时间为2014年11月18日至2017年11月18日。上述抵押房产已办理他项权证，证号为潭房他证湘潭房他证湘潭市字第D20140164**v> 2014年11月26日，湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商银行湘潭县支行（以下简称上海农商银行）贷款100万元。2015年11月24日贷款到期后，湘潭鑫茂机械有限公司归还了全部借款本息。 2015年11月26日，湘潭鑫茂机械有限公司与上海农商银行签订了编号为43004154010107的《借款合同》和编号为43004154130138的《汇票承兑合同》。同时，原告依据上述合同的约定为湘潭鑫茂机械有限公司提供连带责任担保，与上海农商银行签订了编号为4300415070107的两份《上海农商银行保证合同》。合同订后，上海农商银行依据合同的约定，于2015年11月26日向被申请人湘潭鑫茂机械有限公司发放银行承兑汇票100万元，期限六个月。2015年11月27日向其发放流动资金贷款100万元，期限ー年。银行承兑汇票到期后的2016年5月27日，申请人与上海农商银行签订编号为43004164070083号的《保证合同》。同日，上海农商银行与湘潭鑫茂机械有限公司签订编号为43004164130083号的《汇票承兑合同》。上海农商银行于2016年5月27日向被申请人湘潭鑫茂机械有限公司发放银行承兑汇票100万元，期限六个月。上海农商银行共计向被申请人湘潭鑫茂机械有限公司实际发放贷款200万元。 上述贷款到期后，湘潭鑫茂机械有限公司缺乏偿债能力，上海农商银行于2017年1月10日向原告发出了《担保履约代偿通知书》，要求原告代偿被湘潭鑫茂机械有限公司借款本息。原告于2017年1月12日为湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商银行代偿金额合计202.15万元，并取得了上海农商银行出具的《代偿证明》。 原告于2017年4月初向湘潭仲裁委申请仲裁。湘潭仲裁委于2018年8月2日作出（2017）潭仲重裁字第55号裁决书，裁决确认湘潭鑫茂机械有限公司应立即偿付申请人（原告）为其代偿的本息2021500元，并支付违约金（以202.15万元为基数，按每日万分之六计算，自2017年1月12日起至款项全部清偿之日止）；确认原告对湘潭鑫茂机械有限公司提供的抵押机器设备以及其在湘潭电机股份有限公司合计200万元质押应收账款享有优先受偿权。在仲裁过程中，因被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀提出管辖权异议。湘潭仲裁委查明，原告与被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀所签订的《最高额保证反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》在双方履行本合同发生争议时，手写“交由抵押权人所在地人民法院裁决”改成“交由湘潭仲裁委员会仲裁”。原告提出该修改为双方协商后的修改，却不能提供证据证明。湘潭仲裁委驳回了原告对谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀的仲裁申请，并提出原告应另案向人民法院提请诉讼。 另查明，原告在湘潭仲裁委仲裁时，提供了被告寻院厚、宋家秀与原告签订的《最高额抵押反担保合同》，该合同第一页第九行有涂改痕迹，“2014年11月1日至2014年11月1日签订借款合同”修改为“2014年11月1日至2017年11月1日签订借款合同”。后经湘潭仲裁委向湘潭房产部门调取办理他项权证时的备案合同，查实备案合同上第一页第九行的内容为“2014年11月18日至2017年11月18日签订《流动资金贷款合同》”。原告因此在本案中所举证据为房产部门备案的《最高额抵押反担保合同》。 本院认为，原告湘潭企业融资担保有限公司与湘潭鑫茂机械有限公司签订《最高额委托保证合同》，合同约定湘潭鑫茂机械有限公司委托原告（受委托人）作为保证人提供保证担保，原告因履行保证责任而代偿的，有权向委托人（湘潭鑫茂机械有限公司）及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照基础合同债权金额万分之五比例向委托人收取罚息。原告为湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商银行代偿金额合计202.15万元。原告与被告谭新亮、谭照、胡灿辉签订的《最高额保证反担保合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同均合法、有效。《最高额保证反担保合同》第二条约定“如被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求其中一个或多个保证人对保证范围内的债务承担连带责任。”被告谭新亮、谭照、胡灿辉为湘潭鑫茂机械有限公司的债务提供连带责任保证反担保，应对湘潭鑫茂机械有限公司对原告所负的上述202.15万元债务承担连带保证责任。《最高额保证反担保合同》第七条约定：保证人未按合同约定承担反担保责任，应当向债权人支付日万分之五的违约金。原告要求被告谭新亮、谭照、胡灿辉对第三人湘潭鑫茂机有限公司应偿付的债务本息2021500元及违约金向原告承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但原告要求按每日万分之六的标准计算没有事实依据，应按合同约定的每日万分之五的标准计算，从2017年1月13日计算至实际清偿完毕之日止。对原告违约金的诉讼请求本院部分予以支持。 原告与被告寻院厚、宋家秀签订的《最高额抵押反担保合同》系双方真实意思的表示，合法有效，且抵押物依法办理了抵押登记，原告对抵押物依法处置所得享有优先受偿权。合同约定抵押反担保范围为抵押权人为债务人担保的基础合同债权。被告寻院厚、宋家秀提供的抵押房产处置所得价款应该在原告代湘潭鑫茂机有限公司偿付上海农商行的债务本息2021500元范围内优先偿还原告。原告要求确认原告对被告寻院厚、宋家秀提供的抵押房产处置所得价款在请求第1项数额范围内享有优先受偿权，因被告寻院厚、宋家秀是对湘潭鑫茂机械有限公司提供反担保，第1项的数额与被告寻院厚、宋家秀无关，原告请求第1项数额范围为债务本息2021500元及违约金，原告与被告寻院厚、宋家秀签订的《最高额抵押反担保合同》没有约定违约金，对原告该诉讼请求本院部分支持。 原告与被告谭新亮签订的《最高额质押反担保合同》系双方真实意思的表示，合法有效，且质押物依法办理了股权出质设立登记。但原告要求确认原告对被告谭新亮质押的股权处置所得价款在请求第1项数额范围内享有优先受偿权，因被告谭新亮的质押是为湘潭鑫茂机械有限公司提供反担保，优先受偿的范围应是湘潭鑫茂机械有限公司的债务本息及违约金。《最高额质押反担保合同》约定质押反担保范围为：质权人为债务人担保的基础合同债权，主合同及本合同项下的违约金、损害赔偿金。《最高额质押反担保合同》约定出质人未按合同约定承担反担保责任，须承担被质权人通知履行保证反担保责任之日起质押反担保债权数额每日万分之五的违约金。因原告没有提供证据证实其通知被告谭新亮履行保证反担保责任的具体日期，本院按照原告起诉之日（2018年9月3日）作为原告通知被告谭新亮履行保证反担保责任的具体日期。因此，原告对被告谭新亮质押的股权处置所得价款在原告代湘潭鑫茂机有限公司偿付上海农商行的债务本息2021500元及违约金（以债务本息2021500元为基数，按每日万分之五的标准，从2018年9月3日计算至该笔款项实际清偿完毕之日止）数额范围内享有优先受偿权。对原告要求确认原告对被告谭新亮质押的股权处置所得价款在请求第1项数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院部分予以支持。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉辩称原告所述事实不符，所有当事人与原告签订的担保合同（包括原告与被告谭新亮签订的《最高额质押反担保合同》、与谭新亮、谭照、胡灿辉签订的《最高额保证反担保合同》）中所指的基础合同都是指湘潭鑫茂机械有限公司2014年向上海农商银行湘潭县支行的借款合同，谭照、胡灿辉都只是为第三人湘潭鑫茂杋械有限公司担保一次，没有再为第三人湘潭鑫茂机械有限公司担保过第二次；湘潭鑫茂机械有限公司已经将2014年的借款全部还清，此时被告谭照、灿辉对该贷款的担保义务已经履行完毕。被告寻院厚辩称湘潭鑫茂机械有限公司已于2015年11月24日向上海农商行归还贷款200万元，答辩人为此反担保的主合同已经消失，担保责任也随之消失；2015年12月1日湘潭鑫茂机械有限公司再次向银行贷款200万元，但是没有和答辩人签订抵押担保合同，答辩人不应承担2015年12月以后的贷款担保责任。被告宋家秀辩称其与原告只签订一份反担保合同，期限为1年，上海农商行的借款也是一年，宋家秀不知道一年以后还会借款，宋家秀没有为后面的借款提供担保。经审理查明，在原告与被告谭新亮、谭照、胡灿辉签订的《最高额保证反担保合同》中，第一段就明确约定：“因原告与湘潭鑫茂机械有限公司（被保证人）于2014年11月19日签订了合同编号为2014年湘潭担保第122（委）字01号的《最高额委托保证合同》（以下简称主合同），且与其合作银行将于2014年11月1日至2017年11月1日签订《借款合同》（以下简称基础合同），约定由债权人（即原告）对受益人与被保证人湘潭鑫茂机械有限公司在上述期间连续发生的最高金额为人民币200万元的债权提供保证担保，为了确保基础合同和主合同项下被保证人湘潭鑫茂机械有限公司义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额保证反担保。”明确了担保人是对湘潭鑫茂机械有限公司在2014年11月1日至2017年11月1日期间，与融资合作机构签订的最高金额为200万元借款合同承担反担保责任，而不是只针对2014年11月26日的贷款提供的担保。同理，原告与被告寻院厚、宋家秀签订的《最高额抵押反担保合同》、原告与被告谭新亮签订的《最高额质押反担保合同》第一段均有相同内容的约定。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”，明确了最高额担保合同是在一定期限内针对连续发生的借款合同而订立的保证合同，因此最高额担保合同是具有不特定性的，并非针对特定的借款合同。《最高额委托保证合同》约定委托保证的债务数额为委托人与融资合作机构将于2014年11月1日至2017年11月1日期间签订的最高额度为人民币200万元的融资授信，因授信可以在授信期限内循环使用，无需再另行签订委托保证合同。《最高额保证反担保合同》和《最高额抵（质）押反担保合同》均约定,反担保范围为原告为债务人担保的基础合同债权，包括但不限于最高额本金人民币200万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及受益人为实现债权的全部费用；主合同及本合同项下的违约金、损害赔偿金以及质权人为保障和实现权益的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年11月26日，湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商银行贷款的200万元到期后，原告于2017年1月12日为湘潭鑫茂机械有限公司向上海农商银行代偿200万元债权本金及其利息等全部费用就是被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀提供反担保的范围。因此，对被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀上述辩解意见本院不予采信。 被告谭新亮、谭照、胡灿辉辩称原告向法庭所提供的证据不具有证据效力，没有提供证据证实，至于原告在仲裁时提供的《最高额抵押反担保合同》与房产部门备案的《最高额抵押反担保合同》有不一致的地方，本院在证据认证环节已经阐述，不再赘述。对被告谭新亮、谭照、胡灿辉该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十条、第五十九条、第七十一条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭新亮、谭照、胡灿辉对第三人湘潭鑫茂机械有限公司应偿付的债务本息2021500元向原告湘潭企业融资担保有限公司承担连带清偿责任并支付原告湘潭企业融资担保有限公司相应的违约金（以债务本息2021500元为基数，按每日万分之五的标准，从2017年1月13日计算至该笔款项实际清偿完毕之日止）； 二、原告湘潭企业融资担保有限公司对被告寻院厚、宋家秀提供的抵押房产（房产证号分别为：潭房权证岳塘区字第2011016583号、潭房权证湘潭市字第153509号）处置所得价款在原告湘潭企业融资担保有限公司代湘潭鑫茂机有限公司偿付上海农商银行湘潭县支行的债务本息2021500元范围内享有优先受偿权； 三、原告湘潭企业融资担保有限公司对被告谭新亮质押的股权处置所得价款在原告湘潭企业融资担保有限公司代湘潭鑫茂机械有限公司偿付上海农商银行湘潭县支行的债务本息2021500元及违约金（以债务本息2021500元为基数，按每日万分之五的标准，从2018年9月3日计算至该笔款项实际清偿完毕之日止）数额范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告湘潭企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28740元，减半收取14370元，由被告谭新亮、谭照、胡灿辉、寻院厚、宋家秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  赖浩翔 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  龚小梅