重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初22337号 原告：刘芳，女，汉族，1977年1月20日生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。 被告：重庆悦丰地产有限公司，住所地重庆市渝**悦来镇富悦街****，统一社会信用代码91500112091230599D。 法定代表人：刘锦泉，董事长。 委托诉讼代理人：易力，系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗进于，系该公司员工。 原告刘芳与被告重庆悦丰地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丽，被告的委托诉讼代理人易力、罗进于到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告刘芳的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因购买房屋层高未达到合同约定而产生的损失48825.42元（计算方式：3.3-3.2/3.3*1611239元）；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于渝北区××街道××路××号××幢××出售给原告，房屋总成交价1611239元，其中约定该房屋层高3.3米。合同签订后，原告履行了付款义务，被告也向原告交付了房屋，但原告在装修过程中发现被告交付房屋层高仅3.2米，未达到合同约定3.3米的层高标准。为此，原告多次找被告协商解决未果。被告交付房屋不符合合同约定，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，无奈之下，特向法院提起诉讼，望判如所请！ 被告重庆悦丰地产有限公司辩称：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同第三条第一款第七项“关于本商品房层高、净高的约定：3米3”系对房屋层高的约定，该约定系被告工作人员笔误导致，非被告真实意思表示。在发现案涉房屋商品房买卖合同中这一笔误后，原、被告双方已达成一致，原告放弃追索因房屋层高不一致带来的赔偿权。本案系原告违反诚实信用原则提起的诉讼，实为滥用诉权、浪费司法资源。同时，原告并未举证证明其损失，客观上原告也未因此遭受实际损失。综上，原告的诉讼请求不仅缺乏事实与法律依据，更是不诚信的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年4月26日，原告为乙方（买方）与被告为甲方（卖方）签订重庆市商品房买卖合同，约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××号房屋，建筑面积133.09平方米，套内建筑面积119.89平方米，总成交金额为1611239元，户型为二室二厅，层高约定为3.3米；甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；合同附件五补充协议第十八条约定，甲方在本合同和本补充协议签订之前在销售现场已向乙方明示本合同示范文本、预售许可证、房地产权证等相关证件，乙方已了解并知悉上述示范文本和证件所表明的内容，甲方还在签订本合同及本补充协议前的销售现场，向乙方明示了本项目《临时管理规约》并予以了说明，甲方已在本项目销售现场向乙方明示法律法规应明示的其他文件、证书及重要提示。乙方已阅悉并理解上述明示文件、证书及重要提示且无异议；乙方对所认购的物业状况、交通条件、周边环境已有充分的了解，同意按照此内容条款签订本合同及本补充协议。合同签订后，原告履行了付款义务，并接收案涉房屋。 案涉房屋项目于2016年3月1日取得重庆市商品房预售（预租）许可证，22幢为公安编号，对应的规划编号为39。该项目于2015年7月8日取得建字第50014120150××××号建设工程规划许可证，其中建设工程（施工图）建筑面积及计容建筑明细表中反映，39号#楼吊1F、1F、2F、3F、4F层高为3.2米，屋顶层高为3米。重庆市勘测院出具的竣工实测报告反映，案涉房屋实测层高3.2米。2017年12月8日，案涉房屋项目取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。 庭审中，被告举示照片一张，并陈述，照片为销售现场的照片，证明被告按要求设立了可以查询建设规划许可证的查询处，原告应该知晓案涉房屋的层高为3.2米。原告对该证据真实性无异议。被告还举示了案外人张伟代原告签订的房产订购协议（预售车位版）、收据、申请、退定申请表、银行卡复印件、中国建设银行客户专用回单，上述证据反映：原被告于2018年2月5日签订车位定购协议，约定原告购买被告开发的停车位，价格为147000元，原告应在与被告签订定购协议时支付定金人民币贰万元整，并于签订定购协议之日起5日内（即2018年2月10日前），与被告签订《重庆市商品房买卖合同》（车位版），如原告不履行或未按定购协议约定的时间及方式与被告签订《重庆市商品房买卖合同》（车位版），原告所交定金不予退还。同日，被告向原告出具20000元定金收据。而后原告不愿购买该车位，刘芳于2018年3月3日委托案外人张伟代其提交退还车位定金的申请，并承诺被告退还定金后，其不再追究因交付房屋层高问题所产生的违约纠纷，被告予以接受，并通过银行转账向原告的中国工商银行账户（账号为：5309********××××）退还定金20000元。原告对上述事实不予认可，陈述其没有委托案外人张伟办理过上述事宜。 另查明，原告刘芳与案外人张伟于2002年1月16日登记结婚，二人系夫妻关系。 上述事实，有双方当事人的陈述、重庆市商品房买卖合同、补充协议、重庆增值税普通发票、重庆市商品房预售（预租）许可证、建设工程规划许可证、规划竣工实测报告、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、房产订购协议（预售车位版）、收据、申请、退定申请表、银行卡复印件、中国建设银行客户专用回单、结婚证、户口页等证据在卷佐证。 本院认为：原被告所签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按约履行义务。合同中，原、被告已对房屋的面积、坐落位置、成交金额、户型、层高等基本情况作出了详细明确的约定，合同履行中，被告交付的案涉房屋实际层高只有3.2米，与合同约定的层高3.3米不符。是否构成违约，本院评析如下：1、合同明确约定房屋层高为3.3米，而规划设计为3.2米，原告作为购房者不应负有查看案涉房屋项目建设工程规划许可证具体内容的义务；2、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”商品房买卖合同系格式合同，被告作为提供格式合同的一方，在双方对层高产生争议时，应作出不利于被告的解释，故认定双方对层高的约定为3.3米。综上，被告交付的案涉房屋实际层高为3.2米，与约定不符，构成违约。同时，层高误差0.1米对案涉房屋的实际使用价值以及市场价值均产生了实质性影响，原告因此遭受了损失。为此，被告应予赔偿，但被告所举示的证据证明，原告配偶已向被告承诺被告退还定金后，其不再追究因交付房屋层高问题所产生的违约纠纷，被告已向原告退还定金20000元。按其承诺，被告不再就层高不足承担违约责任。原告虽不认可其配偶的行为，但原告未申请对签名鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。基于原告刘芳与案外人张伟的夫妻关系，本院认为张伟的行为已经构成表见代理，被告有理由相信张伟系代理原告定购车位、提交退定申请并承诺被告退还定金后，不再追究因交付房屋层高问题所产生的违约纠纷。故对原告要求被告赔偿层高不足的损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘芳的诉讼请求。 案件受理费1020元，因适用简易程序减半收取510元，由原告刘芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 陶 立 二〇一八年十一月二十二日 书记员 叶小丫