山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6589号上诉人（原审被告）：赵俊韬，男，1978年12月16日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：马国娟，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祯惠，山东舜泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张前卫，男，1967年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于洁，山东天宇人律师事务所律师。上诉人赵俊韬因与被上诉人张前卫民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵俊韬上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1075号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、本案并非个人之见的民间借贷纠纷，一审法院认定错误。首先，张前卫出借的20万元款项的来源，是工程甲方即济南鼎鑫置业有限公司（以下简称鼎鑫公司）支付，用于购买北纬37度温泉度假小镇展示中心室内装修工程辅材的。深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司项鼎鑫公司（以下简称顺洲济南分公司）出具借条，鼎鑫公司按照顺洲济南分公司要求将款项付到张前卫账户上，张前卫将款项转给项目具体经办人即赵俊韬购买辅材，鼎鑫公司认可不对个人付款，也不是借给他们个人。因顺洲公司与鼎鑫公司签订的合同承包方式为包工包料，因此这20万元的性质应是预支的工程款。其次，从赵俊韬给张前卫出具借条的内容看，该笔借款用于购买北纬37度温泉度假小镇展示中心室内装修工程辅材，专款专用。再次，从赵俊韬提供证据来看，该款项确实用于了购买辅材。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。赵俊韬受顺洲公司法定代表人李伟委托，作为该项目代理人，从张前卫处借得款项用于购买工程辅材系职务行为，实际系预支的材料款，非个人之见相互资金融通。二、一审判决借款对张前卫来说属于不当得利。顺洲济南分公司在给鼎鑫公司的借条中明示所借款项用于购买工程辅材，此款将从工程款中扣除，张前卫也签字认可。结合赵俊韬一审提交的与鼎鑫公司杨总的电话录音也可以得知是预支的材料款，不是借给张前卫或者赵俊韬个人。如果按照一审判决结果，赵俊韬个人支付20万元给张前卫，则张前卫对该款项不当得利。赵俊韬所借20万元材料款是全部工程款的一部分，应在鼎鑫公司与顺洲公司的结算中进行处理。综上，一审判决结果对赵俊韬极不公平，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，驳回张前卫诉讼请求。张前卫辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案事实是顺洲公司与鼎鑫公司签订了施工合同，由顺洲公司进行施工，承包方式为包工包料。顺洲公司将部分工程承包给案外人刘红波进行施工并签订承包合同，承包方式为包工包料。一审中赵俊韬承认，其与刘红波私下签订转包合同，刘红波将工程转包给赵俊韬，承包方式约定为包工包料。赵俊韬因承包工程资金不足向张前卫借款20万元，用于购买其承包工程的材料。赵俊韬一审中已经承认其已收到张前卫20万元借款，且认可借条的真实性。本案涉及施工方面，当事人之间均签订有书面合同，对工程的承包方式均为承包人包工包料，故施工过程中不可能存在预支材料款的情况。基于以上包工包料的原因，鼎鑫公司也明确支付给张前卫的20万元是借款，赵俊韬也是给张前卫打的借条。张前卫与赵俊韬之间仅有民间借贷关系，无其他任何法律关系。赵俊韬与刘红波签订有承包合同，其应另案起诉解决双方之间的纠纷。赵俊韬依据民间借贷司法解释第15条错误，本案并非只有借条借据，赵俊韬一审中承认收到20万元，张前卫也提交了转账记录。综上，请求对一审判决予以维持。张前卫向一审法院起诉请求：1.赵俊韬偿还张前卫借款本金20万元整并支付逾期还款利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，被告赵俊韬向原告张前卫出具借条一份，该借条载明：“今借到深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司张前卫壹拾万元整（￥100000元），本人赵俊韬承诺该笔借款用于购买北纬37度温泉度假小镇展示中心室内装修工程辅材，专款专用。该笔借款在工程回款时予以扣除或者赵俊韬于2017年12月31日之前偿还。该笔借款请支付到以下账户：南京交通银行竹山路支行卡号：尾号2648，借款人：赵俊韬（签名并捺印），2017年9月15日。”同日，原告张前卫通过其个人在齐鲁银行济南工业南路支行开设的账户分两次向被告赵俊韬在交通银行开设的上述账户尾号2648内转入款项共计10万元，其中相应的两张电子银行回单备注中均载明商河展示中心借款。2017年9月19日，被告赵俊韬再次向原告张前卫出具借条一份，该借条载明：“今借到深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司张前卫壹拾万元整（￥100000元），本人赵俊韬承诺该笔借款用于购买北纬37度温泉度假小镇展示中心室内装修工程辅材，专款专用。该笔借款在工程回款时予以扣除或者赵俊韬于2017年12月31日之前偿还。该笔借款请支付到以下账户：南京交通银行竹山路支行，卡号：尾号2648，借款人：赵俊韬（签名并捺印），2017年9月19日。”2017年9月20日，原告张前卫通过其个人在齐鲁银行济南工业南路支行开设的账户分两次向被告赵俊韬在交通银行开设的上述账户尾号2648内转入款项共计10万元，其中相应的两张电子银行回单备注中均载明商河展示中心借款。顺洲公司于2018年1月24日向本院出具证明一份，该证明载明：“济南市市中区人民法院：本公司深圳市顺洲装饰设计工程有限公司承包济南鼎鑫置业有限公司展示中心室内装修工程，现对本工程付款情况做如下证明：本工程因施工人拖延工期，无故停工，现工程甲方济南鼎鑫置业有限公司拒绝本公司继续施工本工程，本工程仅于2017年8月29日收到工程款99万元整，之后再未收到甲方济南鼎鑫置业有限公司的任何工程款项。特此证明。深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（加盖公章），2018年1月24日。”顺洲公司济南分公司于2018年4月13日向本院出具证明一份，该证明载明：“济南市市中区人民法院：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司对张前卫与赵俊韬民间借贷纠纷一案，经过充分调查了解，对以下事实做出确认：一、张前卫起诉中事实及理由与实际情况相符；二、本案涉及的张前卫向济南鼎鑫置业有限公司借款共计贰拾万元，借款为张前卫个人借款，与深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司无关。特此证明。深圳市顺洲装饰设计工程有限公司济南分公司（加盖公章），2018年4月13日。”另查明，原告系顺洲公司济南分公司主要负责人。本案涉及的装修工程尚未结算。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵俊韬向法庭提交如下证据：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2168号装饰装修合同纠纷一案传票、起诉状、2017乃9月29日证明各一份，欲证明赵俊韬从张前卫处借款20万元中的12万元支付给了赵培贞，结合济南市天桥区汇鹏装饰材料经营部分别于2017年9月17日、2017年9月26日出具的材料款两张收据，可以证明赵俊韬从张前卫处借款均用于购买材料，故该20万元应为工程款的一部分，并非系借款。经质证，张前卫认为该证据与本案无关，且对赵俊韬的证据不予认可，主张赵俊韬在收到借款后如何使用都不能影响其偿还责任。本院认为，二审争议焦点为上诉人赵俊韬与被上诉人张前卫之间是否存在真实的民间借贷关系。2017年9月15日，赵俊韬出具借条一份，载明向张前卫借款10万元；2017年9月19日，赵俊韬出具借条一份，载明向张前卫借款10万元，上述款项共计20万元。赵俊韬主张其系顺洲公司管理人员，从张前卫处借得款项是鼎鑫公司预支的材料款，其用于购买辅材的行为系职务行为。张前卫在给鼎鑫公司出具的借条中虽加盖有顺洲公司济南分公司的公章，但顺洲公司明确表示其在2017年8月29日之后未再收到鼎鑫公司的任何工程款项。顺洲公司济南分公司也表示涉案借款系张前卫个人出借，与公司无关。赵俊韬在两次出具借条时均明确载明表示“该笔借款在工程回款时予以扣除或者赵俊韬于2017年12月31日之前偿还”，赵俊韬未能提供证据证实涉案的20万元在工程回款是已经予以扣除，故其应按两份借条的约定在2017年12月31日偿还。此外，鼎鑫公司将涉案款项打入张前卫个人银行账户，张前卫又从其个人银行账户中将全部款项转入指定的个人银行账户。以上事实足以认定，张前卫与赵俊韬之间存在民间借贷关系，借款数额为20万元，赵俊韬应及时偿还。综上所述，赵俊韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵俊韬负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月九日书记员  李在利