山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民终1785号上诉人（原审原告）：胡爱新，男，1952年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：陆国强，男，1955年9月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：赵彬，女，1967年6月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：郭俊萍，女，1951年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：高明利，女，1952年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：彭学习，女，1952年1月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）:刘合才，男，1961年1月31日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人（原审原告）：孙建洪，男，1957年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：刘元星，女，1958年12月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上述九上诉人共同的委托诉讼代理人：谭世友，广东钦达律师事务所律师。上述九上诉人共同的委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东沂光电子股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗六路中段。诉讼代表人：任清玉，山东沂光电子股份有限公司破产重整清算组组长。委托诉讼代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昌龙，山东正之源律师事务所律师。上诉人胡爱新、陆国强、赵彬、郭俊萍、高明利、彭学习、刘合才、孙建洪、刘元星（以下简称胡爱新等人）因与被上诉人山东沂光电子股份有限公司（以下简称沂光电子公司）公司决议撤销纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2017)鲁13民初410号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡爱新等人上诉请求：1.撤销临沂市中级人民法院(2017)鲁13民初410号民事裁定，撤销沂光电子公司作出的破产重整股东会议决议；2.本案一、二审案件受理费由沂光电子公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.胡爱新等人具有沂光电子公司的股东资格，提起公司决议撤销诉讼符合法定条件。胡爱新等人实际向沂光电子公司出资，沂光电子公司亦将相应股份交给胡爱新等人。胡爱新等人持有的是记名股票，股票上明确记载沂光电子公司的名称和胡爱新等人姓名，不能仅以工商部门没有登记为由否认胡爱新等人的股东资格。沂光电子公司作为股份有限公司，实际持有公司股份的主体即为沂光电子公司的股东。2.临沂半导体总厂职工持股委员会（以下简称半导体持股委员会）并非沂光电子公司的股东。半导体持股委员会只是代表胡爱新等众多小股东持股，并没有向沂光电子公司出资，沂光电子公司亦未将股份或股票交付给半导体持股委员会。半导体持股委员会虽在工商部门办理了持股登记手续，但半导体持股委员会是颇受争议的时代产物，已不再在民政部门登记，早已失去存在的法律依据。二、一审程序违法。1.一审法院受理本案后，并未严格按照简易程序或普通程序规定的审限作出裁定，程序违法。2.一审法院受理本案后，应当中止对沂光电子公司破产重整一案的审理，但一审法院并未中止审理而是作出准予沂光电子公司破产重整申请的裁定。3.一审法院仅仅审查原告主体资格即作出驳回起诉的裁定，并未对本案进行全面审查。4.在沂光电子公司未对胡爱新等人的原告主体资格提出异议的情况下，一审法院不应主动审查胡爱新等人作为原告的主体资格是否合法。沂光电子公司二审没有提出答辩意见。胡爱新等人向一审法院起诉请求：1.依法撤销沂光电子公司作出的破产重整股东会议决议；2.沂光电子公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二条规定：依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。本案为公司决议撤销案件，根据上述法律及司法解释的规定，有权提起公司股东会决议、董事会决议撤销诉讼的原告必须具备公司股东资格，故本案首先要对胡爱新等人是否具备公司法意义上的股东资格进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第四条关于“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，公司法意义上的股东资格，是具有对内和对外双重效力的股东资格，即享有公司法规定的全部股东权利，承担公司法规定的全部股东义务。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条规定,“当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。”第27条规定，“股东名册记载之股东，人民法院应认定其具有股东资格。但有其他证据证明股东名册记载错误的除外。”第28条规定，“公司未置备股东名册，或股东名册未予记载，但在公司章程上签名并为公司章程记载为股东的，人民法院应认定其具有股东资格。”第36条规定，“实际出资人与他人约定以该他人名义出资自己享有股东权利、承担投资风险的，该约定不得对抗公司。但实际出资人已经以股东身份直接享有并行使股东权利，其请求否定名义出资人股东资格，并确认自己股东资格的，如无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，人民法院应予支持。”本案中，胡爱新等人主张自己系沂光电子公司的记名股东，并提交了载有其姓名的股票予以证实，沂光电子公司对该股票的真实性无异议，但认为根据股票背面记载的注意事项，内部职工持股由半导体持股委员会作为社团法人托管运作。对此，一审法院认为，《公司章程》第十一条明确记载，“公司股份由以下股东持有，其中：……（四）半导体持股委员会持股6，897，039股，占股份总数的41.222%”。第十三条记载，“股份持有人为公司股东”，本案胡爱新等人举证的股票，根据公司章程第十二条记载，是为公司股份的证明，且股票背面注意事项第三条载明“内部职工持股由半导体持股委员会作为社团法人托管运作”，表明半导体持股委员会为本案胡爱新等人提交股票的实际持有人，亦为沂光电子公司的股东，胡爱新等人为沂光电子公司股东半导体持股委员会的会员，并非沂光电子公司的股东。胡爱新等人另主张，半导体持股委员会因民政部门不能继续进行社团法人登记而丧失股东权利，该主张法律依据不足，且一审法院于2017年4月21日作出的（2017）鲁13民破1-1号民事裁定书查明事实部分载明沂光电子公司的股东为赵为涛、半导体持股委员会、邱振民、潘文正，故胡爱新等人所举证据不能证实其在起诉时具有公司股东资格，其提起本案诉讼不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回胡爱新、陆国强、赵彬、郭俊萍、高明利、彭学习、刘合才、孙建洪、刘元星的起诉。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二条规定，“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”本案系公司决议撤销之诉，根据上述法律及司法解释规定，胡爱新等人只有具备沂光电子公司股东资格才能成为适格原告。胡爱新等人持有的股票虽系记名股票，但股票背面注意事项第三条载明，“内部职工持股由半导体持股委员会作为社团法人托管运作”，表明胡爱新等人系半导体持股委员会的会员，委托半导体持股委员会持股，显名股东为半导体持股委员会。因沂光电子公司的工商登记信息及《公司章程》并未记载胡爱新等人为公司股东，故胡爱新等人在起诉时是否具有沂光电子公司的股东资格尚不确定，不符合提起公司决议撤销诉讼的法定条件，一审法院据此裁定驳回胡爱新等人的起诉并无不当。此外，一审程序并不存在违法之处。综上，胡爱新等人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邝 斌审判员 王爱华审判员 尹哲璇二〇一八年十一月八日书记员 左 倩