-1- 浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2711号 上诉人（原审原告）：罗斐春，男，1973年2月7日出生。 汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：胡景春，女，1977年6月5日出生。 汉族，住浙江省台州市路桥区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事 务所律师。 被上诉人（原审被告）：马圣朝（曾用名马小龙），男，1988 年3月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：方学兵，男，1969年1月5日出生。 汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：林军，男，1978年3月3日出生。 汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：吴雪文，女，1979年7月9日出生。 汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：钟仙玲，男，1978年2月10日出生。 汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：王怡，女，1976年1月18日出生。 -2- 汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：蔡才旺，男，1974年3月31日出生。 汉族，住临海市。 七被上诉人共同的委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师 事务所律师。 上诉人罗斐春、胡景春因与被上诉人马圣朝、方学兵、林军、 吴雪文、钟仙玲、王怡、蔡才旺委托合同纠纷一案，不服浙江省 台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初6579号民事判决。 向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合 议庭，经征得各方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审 理。本案现已审理终结。 罗斐春、胡景春上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判。 事实与理由：两上诉人对一审判决认定的基本事实没有异议，对 适用《中华人民共和国民法总则》第三条处理本案有异议。上诉 人认为民法总则第三条是一条基本性、原则性的规定，在没有具 体法律规定处理具体案件时可以适用。但有具体法律规定处理具 体案件时不宜适用。上诉人认为，本案应适用《中华人民共和国 合同法》第九十四条、第四百一十条的规定。一、一审判决明确 认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系。对此，上诉人没 有异议。既然是委托合同关系，理应适用合同法的规定。二、上 诉人请求解除委托合同关系的法律依据及事实依据。1、2015年1 -3- 月30日委托声明书委托权限不明，期限不明。2、被上诉人违反 合同法第94条第（三）款，迟延履行主要债务，经催告后在合理 期限内仍未履行。上诉人购买商铺主要目的是获得租金收入。被 上诉人受委托获得2015年、2016年、2017年租金后，2017年上 诉人提起诉讼，要求被上诉人分配租金等收入。该案上诉人虽撤 诉，但已经明确催告被上诉人及时分配已取得的租金收入但直至 本案一审，被上诉人仍未分配租金收入。3、被上诉人严重侵害众 委托人合法权益。被上诉人与他人订立相关合同，未取得上诉人 同意，被上诉人转委托未取得上诉人同意。被上诉人违反诚实信 用原则，将个别空臵商铺出借给他人经营、存放货物，其相应收 入未体现在入账流水中。4、本案应适用合同法第410条规定，上 诉人享有随时解除委托权。本案所涉商铺购买时虽有相关限制。 但该限制仅仅是出卖方的合同权利，第三人的权利并不能对抗所 有权人的物权。本案所涉商铺虽然空间上没有隔构，但在物权上 是独立的，客观上对外出租时，每家都要进行隔构，隔构与否不 影响权利行使。上诉人基于独立物权，委托他人其委托权利也是 独立的，与他人的委托权并不存在相互限制。5、上诉人承诺被上 诉人原与蔓萝婚庆签订的租赁合同仍然有效，上诉人确保该合同 履行完毕。在一审中，上诉人已将这一承诺提交法庭，尽量将解 除委托的社会影响降低到最低限度。综上，请求二审法院判如所 请。 -4- 马圣朝、方学兵、林军、吴雪文、钟仙玲、王怡、蔡才旺答 辩称，一、关于商铺是否独立的问题。每个业主购买商铺时均与 开发商签订了购房合同，合同第七条约定，为了确保东泰华庭集 中商业整体结构的完整性，买受人不得以任何名义对该商铺进行 实体隔构，如买受人今后转让该商铺，应要求受让人必须遵守本 条款的规定。该条约定的实质精神就是任一商铺业主不得自行隔 构经营，否则即会破坏集中商业整体结构的完整性而侵害其他业 主的权益。上诉人既然签订了上述购房合同，就理应自觉遵守合 同的约定。涉案商铺属于市场性质，必须统一管理、统一经营。 诸如水电、维修、空调、消防等等，单个业主均是不能单独处理 的。因此，单个业主未经全体业主同意准备单独出租的行为必然 会导致市场整体性的丢失。二、关于是否需要统一管理的问题。 东泰华庭商场的前身是超级宝贝百货有限公司，但该公司在租赁 合同到期前就倒闭了，由于承租人违约，使全体业主都遭受了损 失。为了挽回损失，全体业主推选成立了业主委员会，并在声明 书上签字确认，声明书明确授权七被上诉人代表处理所有声明人 商铺的后续出租，共同委托、共同经营。根据委托，七被上诉人 开始自救，投入了大量的资金和人力，对商场进行恢复性整修。 包括水电、规划、消防等等，至今自救行为已初见成效，商铺陆 续出租，市场也有了生气。截止2018年6月，整个商场盈余 546096.57元，也召开了业主大会，准备分配租金。因此，并不存 -5- 在上诉人称的被上诉人一直拒付租金的情况，反而是上诉人不满 意分配方案，一直不来领取租金。三、关于委托合同的解除问题。 上诉人称委托时间截止至2016年12月31日，七被上诉人认为该 说法错误。成立业主委员会后，根据委托，七被上诉人将上诉人 商铺在内的商铺一起出租给了蔓萝婚礼，租金是6万元每年，租 期是五年，出租时全体业主包括上诉人都是知道并同意的，委托 时间并不是截止到2016年12月31日。事实上，上诉人看到商铺 能盈利后，想解除合同单独经营，有违其承诺，也将损害其他业 主的利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求 二审法院驳回上诉，维持原判。 罗斐春、胡景春向一审法院起诉请求：解除原告与七被告的 商铺租赁委托关系；七被告返还原告房屋租金26328元。 一审法院认定事实：原告罗妻春、胡景春系坐落于台州市 泰华庭商铺A156号房屋的所有权人。两原告购买上述房屋时，与 开发商签订的房屋买卖合同约定“为确保东泰华庭集中商业整体 结构的完整性，买受人不得以任何名义对该商铺进行实体隔构。 如买受人今后转让该商铺，应要求受让人必须遵守本条款之规 定”。2015年1月30日，原告胡景春、被告方学兵、林军、吴雪 文、钟仙玲、王怡、蔡才旺等人出具声明书，记载“声明人系台 州市东泰华庭商铺的业主为了保证广大业主的利益。现声明人一 致同意由业主方学兵、吴雪文、林军等7位同志处理声明人的商 -6- 铺后续出租问题。包括但不限于与超级宝贝公司协商处理合同事 宜或采取仲裁的法律程序解决在无法或不采用上述手段的情况 下，与相关单位协商将商铺按照现状或改变业态统一出租给第三 方管理使用，从而保证声明人和业主的利益，上述7位同志对上 述事宜的处理结果，声明人愿意承担由此产生的任何法律问题”。 包括两原告的商铺在内的商铺现已出租给他人。现租期未届满。 商铺对外出租所得租金现由七被告保管。目前尚未分配。一审法 院认为，原告胡景春与其他业主共同出具声明书将商铺出租等事 宜委托七被告处理。双方之间形成委托合同关系。台州市泰华 庭的商铺在对外出售时明确不能进行实体隔构，说明各个商铺在 空间上没有墙体进行分隔，不具有独立性。在此条件下，所有商 铺进行统一管理、对外出租，能够最充分地发挥物的效用、使各 方当事人最大化地实现自己的利益。因此，在其他大部分商铺业 主未主张解除委托合同的情况下，不宜单独解除原告胡景春与七 被告之间的委托合同，对原告胡景春的该项诉讼请求本院不予支 持。原告罗斐春未在声明书上签名，也未发现原告罗斐春与七被 告签订有委托合同，原告罗斐春要求解除与七被告之间的委托合 同关系，缺乏依据。至于商铺对外出租所得的款项应由商铺业主 共同决定分配方案，在分配方案未确定之前，两原告要求分得款 项不妥当。综上，两原告的诉讼请求不能成立。该院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回原 -7- 告罗斐春、胡景春的诉讼请求。一审案件受理费225元，由原告 罗斐春、胡景春负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、上诉人所有的商铺是否具有独立性，是否必 须统一经营管理。上诉人与开发商签订的房屋买卖合同第七条约 定“为确保东泰华庭集中商业整体结构的完整性，买受人不得以 任何名义对该商铺进行实体隔构”，根据该条约定，涉案商铺的 使用权能已受到一定的限制。同时，从声明书内容看，上诉人等 业主统一委托七被上诉人处理商铺后续出租事宜，一审法院据此 认为上诉人所有的商铺应参与统一的经营管理符合委托合同的约 定。二、上诉人罗斐春是否系适格的合同解除权人，涉案委托合 同应否予以解除。根据合同相对性原则，由于上诉人罗斐春未在 声明书上签名，一审法院认为其要求解除合同缺乏依据并无不当。 关于合同解除问题，首先，上诉人诉称根据其与超级宝贝百货有 限公司的商铺委托管理合同的约定，委托经营期到期日为2016年 12月31日。但从声明书的内容看，上诉人与七被上诉人之间的委 托事项不仅仅局限于与超级宝贝百货有限公司的后续处理，而是 进一步发展为可以根据业主利益需要按现状或改变现状统一出租 第三方。据此，上诉人认为委托经营期仍应按照其与超级宝贝百 货有限公司原先约定的期限为准不能成立。其次，根据本案查明 -8- 的事实，上诉人等业主愿意共同发表声明是基于当时经营管理人 超级宝贝百货有限公司无故歇业，业主利益受损。在该背景下。 发表声明的各业主相互之间达成共识，统一委托七被上诉人统一 经营管理。基于该信赖基础，上诉人与七被上诉人之间委托关系 的处理，将直接牵涉其他业主利益。在此情况下，综合衡量上诉 人的个人利益与其他业主的共同利益，基于诚信、公平原则，上 诉人主张单独行使《中华人民共和国合同法》第四百一十条的任 意解除权，本院不予支持。最后，在上述背景下，整个商场的发 展需要一定的时间，上诉人也未提交有效证据证明七被上诉人一 直拒绝分配租金收入，据此，其主张根据《中华人民共和国合同 法》第九十四条第三项的规定解除合同亦不能成立。因此，综合 考量涉案商铺的委托背景、声明书内容等情况，一审法院对上诉 人解除合同的诉请不予支持并无不当。另，根据二审审理情况。 七被上诉人称已在处理租金分配事宜，上诉人也已经知晓该情况。 但认为双方还在协商具体的分配方案。基于此，一审法院在本案 中对租金不予直接分配亦无不当。 综上所述，罗斐春、胡景春的上诉请求不能成立，一审判决 认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人罗斐春、胡景春负担。 -9- 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 茜 审 判 员 梅矫健 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 陈 晨