wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1722民初2936号 原告：杨国宣，男，生于1975年10月7日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：唐功武，男，生于1957年9月22日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：宣汉县帝龙建材有限公司（以下简称“帝龙公司”），住所地宣汉县东乡镇石岭西路农业科技大楼****。 法定代表人：唐功武，职务：执行董事。 原告杨国宣与被告唐功武、宣汉县帝龙建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，由审判员刘勇强担任审判长，与人民陪审员严玉平、陈利民组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘传礼到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨国宣向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐功武、帝龙公司及时归还原告借款20000.00元及资金利息；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年1月18日，被告以计划在宣汉县XX村开办石厂为由，在原告处借款20000.00元，约定月利率为1%，并由被告向原告出具了借条。被告借款后，未按约定还本付息，经原告催收无果，被告已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。故原告依照合同约定和法律的相关规定，特起诉来院提出上述请求。 被告唐功武、帝龙公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据。 原告杨国宣围绕其主张提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的原、被告身份信息，借条原件一张，均系原件或与原件核对相一致的复印件，其真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：唐功武系宣汉帝龙建材有限公司的法定代表人。2015年初，被告以拟在宣汉县XX村开办石厂为由，向当地村民多人处借款。2015年1月18日，被告给原告杨国宣出具了借款20000.00元的借条，载明“此款从2015年1月18日起计息，月息1分计算，借款单位：宣汉县帝龙建材有限公司，借款人：唐功武”，并加盖了宣汉县帝龙建材有限公司财务专用章，同时经原告陈述，至今被告未偿还本息。 2018年9月9日，原告杨国宣起诉来院，提出前述请求。 本院认为，2015年1月18日，被告唐功武给原告出具了20000.00的借条，写明借款人为唐功武，借款单位为宣汉县帝龙建材有限公司，并加盖了宣汉县帝龙建材有限公司的财务专用章，且唐功武也是该公司的法定代表人，无法区分该笔借款是唐功武个人行为还是履行的公司职务行为，且被告也未提交证据予以佐证该借款的用途，故应该承担举证不能的法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，原告要求二被告偿还借款本金20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定月息1分，按照当地借款习惯，月利率1%习惯称为月息1分，故应当将“月息1分”理解为月利率为1%为宜；依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原、被告之间的月利率约定为1%，没有超过相关的法律规定，故原告要求二被告按照月利率1%支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持，且资金利息从2015年1月18日起以借款本金20000.00元为基数按月利率1%计算至借款付清之日止。 在本案审理中，被告唐功武、宣汉县帝龙建材有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐功武、宣汉县帝龙建材有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告杨国宣借款本金20000.00元及资金利息，利息从2015年1月18日起以借款本金20000.00元为基数按月利率1%计算至借款付清之日止。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告唐功武、宣汉县帝龙建材有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘勇强 人民陪审员  严玉平 人民陪审员  陈利民 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  刘 洋
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1003执783号申请执行人：荆州市津材物资贸易有限公司，住所地：荆州市东环路**。法定代表人：张儒春，该公司董事长。被执行人：荆州市腾飞机械有限公司，住，住所地：荆州市城南开发区太晖路北侧/div>法定代表人：杨娟，该公司董事长。申请执行人荆州市津材物资贸易有限公司与被执行人荆州市腾飞机械有限公司买卖合同欠款纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初771号民事调解书已发生法律效力。申请执行人荆州市津材物资贸易有限公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荆州市腾飞机械有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入113248元【货款90622元及违约金20000元，案件受理费、财产保全费1051元，执行费1575元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇一八年十一月九日书记员 周海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26974号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：黄平安，男，1980年10月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄平安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告黄平安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄平安立即偿还平安银行贷款本金968719.61元、截至2018年5月18日的利息、罚息及复利114020.02元，及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、黄平安承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄平安签订了《个人信用额度贷款合同》，之后,黄平安向平安银行申请业务重整，双方签订《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄平安未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄平安既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄平安签署《个人信用额度贷款合同》，之后,黄平安向平安银行申请业务重整，双方签订《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款年利率为14.5%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为黄平安名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现黄平安未依约清偿贷款本息，截止至2018年5月18日，黄平安尚欠借款本金968719.61元，利息、罚息和复息共计114020.02元，构成违约。上述事实，有黄平安身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄平安签订《贷款合同》,平安银行按照约定向黄平安发放贷款，黄平安应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄平安于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金968719.61元、截至2018年5月18日的利息、罚息和复利114020.02元，及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄平安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14545元、公告费（以实际发生为准），由被告黄平安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初24122号原告：众信世通（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：唐雷，董事长。委托诉讼代理人：周华欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈遥，女，该公司员工。被告：肖启来，女，1955年6月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称原告）与被告肖启来（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈遥、周华欣到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金57335元；2、请求法院判令被告以57335元为基数，按照年利率24％的标准向原告支付自2015年3月31日起至实际足额清偿日止的利息、逾期违约金、罚息。事实和理由：原告与被告于2014年12月11日签订《借款协议》，约定被告向原告借款8万元用于扩建房屋，被告分12期等额本息还款，每月应还金额为7387元（本金6667元，利息720元）。原告于2014年12月11日向被告全额支付了借款，但被告收到借款后，未按照合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月11日，被告作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人代理人），双方签订借款协议（编号00101140160），约定：甲方向乙方借款8万元，用于扩建房屋；乙方分12期偿还借款，月偿还本息数额7387元，还款日为每月30日；借款期限自2014年12月30日至2015年11月30日止；甲方专用账号×××；借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议第一条指定的甲方账号中；本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给乙方服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与乙方签订的《信用咨询及管理服务协议》及乙方出具的服务费发票或收据）；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下，（1）逾期违约金按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，若低于100元则按照100元计算，每月单独计算。（2）罚息每日按当月直至借款期结束的应还款本息的0.05％，每月单独计算。（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按照本条第（1）、（2）执行；如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务，乙方有权提前解除本协议，本协议在甲方收到乙方提前解除本协议的通知时即行终止，甲方须在收到通知之日起三日内一次性支付其应付的所有本金、利息、罚息、逾期违约金及其他费用。2014年12月11日，原告向被告出具收条，写明：“本人今收到从众信世通（北京）投资管理有限公司处的借款人民币捌万元整。其中现金形式收到人民币壹万玖仟伍佰元整；以银行转账方式收到人民币陆万零伍佰元整。”下有借款人被告签字、手印、身份证号及日期。2014年12月11日，原告向被告转账60500元。经询，原告称其共给付被告60500元，另有19500元系原告收取的服务费，并未实际给付被告。另询，原告称被告于2014年12月30日还款7387元，2015年2月3日还款8290元，2015年5月13日还款12336元，2015年5月27日还款2664元。另查，原告在本院向借款人以民间借贷纠纷提起多起诉讼案件，在其他案件中，原告均是以出借人代理人的名义与借款人签订了借款协议，并收取了服务费用。本院认为：国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动。本案中，原告认可其作为实际出借人，从事了直接的借款业务。从本院受理的原告向其他借款人提起诉讼的情况来看，原告常以该种形式向借款人提供借款，该形式已经构成了金融业务。原告的经营范围中并未包含有金融业务活动，其超出经营范围营业违反了上述规定。此外，原告作为出借人代理人与借款人签订《借款协议》，同时自己又作为合同一方当事人与借款人签订服务协议，并收取了高额的服务费用，原告该行为构成了双方代理，违反了法律、行政法规的强制性规定。综上，我国合同法规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，故原告作为出借人代理人与个人签订的《借款协议》应当无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应当按照实际借款金额向原告返还借款本金。对于被告已支付的款项，应当在本金中予以扣除。合同无效，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告虽然违反规定给被告借款，但被告收取了借款，因借贷双方均有过错，被告不应当据此获得额外的收益。根据公平原则，被告在返还本金的同时，还应当参照同期同类贷款利率标准，同时返还资金占用期间的利息损失。对利息损失的起算时间，本院确定自逾期还款之日开始计算。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告众信世通（北京）投资管理有限公司与被告肖启来于2014年12月11日签订的《借款协议》无效；二、被告肖启来于本判决生效后七日内偿还原告众信世通（北京）投资管理有限公司本金29823元；三、被告肖启来于本判决生效后七日内以29823元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告众信世通（北京）投资管理有限公司支付自2015年3月31日起至实际支付之日止利息损失；四、驳回原告众信世通（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元,由原告负担592元（已交纳），由被告肖启来负担642元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  邢卫东人民陪审员  郝继忠二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王 岩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁案件专用） （2018）桂0305刑初301号 公诉机关：广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序：简易程序 被告人基本情况 被告人徐海林，男，1991年6月29日出生，汉族，中专文化，广西桂林市人。 公诉机关指控意见 公诉机关以星检公刑诉[2018]312号起诉书指控：2018年8月20日15时许，被告人徐海林在桂林市七星区骖鸾路“益禾堂”门口，盗窃被害人周某发一辆车牌号为桂Ｃ×××××，价值人民币2647元的黑色嘉陵牌电动车。案发后该车被追缴发还被害人。量刑建议判处拘役四至五个月。 辩护意见 对公诉机关指控的犯罪事实无异议并认罪。 查明事实 与公诉机关指控的犯罪事实一致。 本院意见 被告人构成盗窃罪，盗窃财物价值人民币2647元，其具有坦白的法定从轻情节。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 判决结果 被告人徐海林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年8月22日起至2019年1月21日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪建林 二〇一八年十一月十三日 书记员  严永超
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执6756号 申请执行人:杨守杰 被执行人:陆万力公民身份号码:3302221958×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0282民初10304号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陆万力履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明陆万力名下有车辆(浙Ｂ×××××等)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｂ×××××等)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:寿森坤 二〇一八年十一月二十七日 () 书记员 :马利益
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执6947号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人秦昶建，男，1968年05月19日生，汉族，住徐州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人秦昶建信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初6951号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  沈燕明审判员  顾 威二〇一八年十一月二十六日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长张欢审判员王飞宏审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员沈寅飞
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初3506号原告：武茂，男，成年人，汉族，住天津市河**。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区，现住天津市南开区。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：高宇，该公司办公室主任。被告：张学忠，男，成年人，汉族，住天津市和平区，现住天津市南开区。本院在审理原告武茂与被告天津茂川房地产开发有限公司劳动争议一案中，原告武茂于2018年11月2日向本院提出撤诉申请，撤回对张学忠的起诉，经审查，原告武茂所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许武茂撤回对张学忠的起诉。审判员  孙凤晖二〇一八年十一月二日书记员  郭富华
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初11200号原告:合肥市东方商城宇雁电器经营部，住所地合肥市明光路**。经营人：陈俊，男，汉族，1979年12月9日出生，住合肥市瑶海区磨店乡。被告：王品质，男，汉族，1969年1月28日出生，住合肥市长丰县。被告：镇江合丰水电安装有限公司，，住所地镇江市宝塔路****法定代表人：史艳。原告合肥市东方商城宇雁电器经营部与被告王品质、镇江合丰水电安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。根据原告陈述的被告住所地信息，法院向被告邮寄送达起诉状副本及开庭传票，均被退回，退回原因显示被告地址不祥。原告也无法进一步提供被告的准确送达地址，在我院查证后仍无法确定被告的送达地址，依法应视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告合肥市东方商城宇雁电器经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇一八年十一月三十日书记员  卫 超
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初2382号原告：张宜强，男，1970年3月22日生，汉族，居民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。被告：李长军，男，1973年11月2日出生，汉族，住泗水县，现住泗水县。原告张宜强与被告李长军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宜强及其委托诉讼代理人韩腊梅到庭参加诉讼，被告李长军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张宜强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告借款4万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2015年、2016年两次向原告借款4万元，约定利息为月息1分，并约定了还款时间。后多次催要，被告推脱未还。被告李长军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法进行质证，本院记录在卷。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下：被告李长军经营猪肉出售生意，因承包学校食堂经常从被告处购买生肉。2015年12月26日，被告因进生猪周转向原告借款2万元，约定借款期限1年，月息1分。2016年7月份，被告因房屋租赁续约向原告再次借款2万元，约定借款期限1年，月息1分。后被告偿还利息2000元，未偿还本金。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际交付，借贷关系合法有效，被告李长军应对借款4万元承担偿还责任。原、被告双方约定的利息不超出法律规定，本院予以支持，被告李长军应支付原告张宜强自借款之日起至实际支付之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长军偿还原告张宜强本金2万元，于本判决生效后十日内一次性支付，并支付自借款之日2015年12月26日起至实际支付之日的利息，以本金2万元按月息1分计算（扣减已支付利息2000元）。二、被告李长军偿还原告张宜强本金2万元，于本判决生效后十日内一次性支付，并自借款之日2016年7月4日起至实际支付之日的利息，以本金2万元按月息1分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  盛秋寒人民陪审员  陈 英人民陪审员  王衍敏二〇一八年十一月三十日书 记 员  单良超
山东省济宁市兖州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0812刑初390号公诉机关济宁市兖州区人民检察院。被告人谭某，曾用名谭宝昌，男，1978年1月16日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中肄业，农民，住济宁市兖州区。2018年8月22日，因涉嫌危险驾驶罪被济宁市公安局兖州分局取保候审。济宁市兖州区人民检察院以兖检公诉一刑诉[2018]380号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派检察员郗秀贞出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月30日15时40分，被告人谭某酒后驾驶鲁Ｈ×××**宝骏牌小型普通客车顺S104国道由南向北行驶至济宁市兖州区漕河镇路段时，被执勤民警查获。经检验，从被告人谭某的血液中检出乙醇成分，含量为106.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2018年8月9日，被告人谭某经侦查机关传唤到案。公诉人就起诉书指控事实当庭宣读、出示的证据有：照片一宗、常住人口登记表等书证、被告人谭某的供述与辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人谭某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谭某对起诉书指控事实无异议，未作辩解。经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中并无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的受案登记表、常住人口基本信息、办案说明、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人谭某的供述与辩解、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]1229号检验报告检验意见、照片等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人谭某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人谭某案发后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其符合法律规定的宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，判决如下：被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  颜世锋人民陪审员  梁 平人民陪审员  查 铮二〇一八年十一月二日书 记 员  徐 艺
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7394号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张海英，女，1970年10月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告张海英信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，闵劲未到庭，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额59059.96元，其中贷款本金35955.5元、的零售利息8457.71元、滞纳金14646.75元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，并支付从2015年12月24日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按照《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2007年10月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××91。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款59059.96元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张海英未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证、公安信息，中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料，交易流水，催收历史，余额构成表等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××91的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2014年12月27日开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2015年12月23日，被告尚欠原告借款本金35955.5元、零售利息8457.71元、滞纳金14646.75元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金35955.5元、零售利息8457.71元、滞纳金14646.75元及上述借款本金自2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告张海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐 畅人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十一月二十一日书 记 员  李怡庭
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审1021号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。法定代表人王兰喜。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人高树娟。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年11月9日向本院申请执行编号4107811100407674处罚决定书。本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。审 判 长  刘玮娜审 判 员  孙西军人民陪审员  刘成胜二〇一八年十一月十四日书 记 员  赵晓晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27318号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋真真，广东中建合展律师事务所律师。被告：陈培良，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈培良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金475600元及利息、复利、罚息[暂计至2018年7月13日，利息（含罚息）91497.98元、复利7794.28元，后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告向原告支付律师费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：共计475600元；二、贷款发放情况：于2017年7月至2017年8月分4笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，罚息按固定年利率24.3%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年7月13日，尚欠借款本金共计475600元、利息（含罚息）共计91497.98元、复利共计7794.28元；六、律师费：案涉贷款合同明确约定律师费由被告承担，原告主张已经支付本案律师费500元，但未提交证据证实。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以确认，但案涉贷款已经到期，不应产生后续利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。案涉贷款合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付律师费，应当承担举证不能的后果，原告诉请被告支付律师费500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈培良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金475600元及利息、罚息、复利[截至2018年7月13日，利息（含罚息）91497.98元、复利7794.28元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9553.92元（原告已预交），由被告陈培良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄汉球审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月二十八日书 记 员  陈金连
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初5905号原告：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路**交警支队办公大楼**，统一社会信用代码12440600398187230T。法定代表人：李冬。委托诉讼代理人：迟福强，系广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：任博佳，系广东星英律师事务所律师。被告：吴颂，男，1977年11月1日出生，汉族，住广西桂平市，被告:梁某，女，2003年1月9日出生，汉族，住广西灵山县，法定代理人：蒙某，女，系梁某母亲。原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告吴颂、梁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，因被告吴颂需公告送达，故本案依法适用普通程序审理，组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。被告吴颂经本院公告传唤、梁某经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.两被告向原告支付为事故受害人垫付的费用24637.38元。2.诉讼费由两被告承担。被告吴颂、梁某没有发表答辩意见。本院经审理查明：2014年10月26日7时许，吴颂驾驶无号牌二轮摩托车由河西大道方向沿联平路往穗盐路方向行驶，行至南海区××镇盐××五金厂路口时，遇前方同方向行驶由梁玉强驾驶的自行车左转弯驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏、吴颂受伤及梁育强驾驶的自行车左转弯驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏、吴颂受伤及梁育强受伤经医院抢救无效于2014年10月31日死亡的道路交通事故。交警部门认定，梁育强承担事故的同等责任，吴颂承担事故的同等责任。事故发生后，佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付梁育强在南海区人民医院的医疗费20637.38元、丧葬费4000元。事故发生时，吴颂驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人为其本人，该车没有购买机动车辆保险。另查明，梁育强父亲已先于其死亡，其母身份信息不详；事故发生前，梁育强已与其配偶离婚，梁某为其女儿，系其法定第一顺序继承人。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。原告已垫付梁育强医疗费20637.38元、丧葬费4000元。首先应由吴颂在其驾驶的无号牌二轮摩托车所应投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿10000元及4000元。超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失为10637.38元，本次事故在机动车与非机动车之间发生，本院酌定吴颂承担60%的责任，即6382.43元。梁育强应承担40%的责任，即4254.95元，由梁某在继承梁育强的遗产范围内负担。综上，被告吴颂应返还20382.43元（10000元+4000元+6382.43元），梁某在继承梁育强的遗产范围内返还4254.95元予原告。被告吴颂、梁某经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴颂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还20382.43元予佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室。二、梁某应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁育强的遗产范围内返还4254.95元予佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室。三、驳回佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.94元（原告申请缓交）。由被告吴颂、梁某分别负担365.94元及50元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一八年十一月一日书 记 员  李和仪
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0113民初2473号原告：孟庆奎，住长春市九台区。被告：于国峰，住长春市九台区。被告：李楠，年龄不详，住长春市九台区。原告孟庆奎与被告于国峰、李楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告孟庆奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟庆奎撤回起诉处理。审判员 吕晓红人民陪审员赵清波人民陪审员赵湘琦二〇一八年十一月二十九日书记员 韩        璐        萌
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0624民初2638号原告:王明星，男，1963年12月20日出生，汉族，锅炉工。被告：贾秀琴，女，1965年9月24日出生，汉族，个体。本院在审理原告王某诉被告贾某离婚后财产纠纷一案中，原告王某于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王明星的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明星撤诉。案件受理费1428元，减半收取714元，由原告王某负担。审判员  代兄二〇一八年十一月八日书记员  青兰
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7406号 原告：山东中宸物业发展有限公司（原名称山东彼得物业管理有限责任公司），住所地济南市天桥区。 法定代表人：赵民，执行董事。 委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所申请实习人员。 被告：侯永艳，女，住济南市天桥区。 原告山东中宸物业发展有限公司（以下简称中宸物业公司）与被告侯永艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宸物业公司的委托诉讼代理人王金虎、唐玉林到庭参加诉讼，被告侯永艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯永艳支付物业费766元及违约金320元；2.诉讼费由被告侯永艳承担。事实与理由：被告侯永艳系原告中宸物业公司管理服务的发祥福邸小区的业主，原告中宸物业公司按照双方签订的《物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，被告侯永艳却未按照协议约定交纳物业费，经原告中宸物业公司多次催要未果。原告中宸物业公司为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告侯永艳未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了物业服务协议、交接书、公司名称变更登记信息等证据，被告侯永艳未到庭质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯永艳系济南市天桥区发祥福邸X号楼X单元XXXX室的业主，房屋建筑面积101.6平方米。被告侯永艳购买涉案房屋后与原告中宸物业公司签订了物业管理服务协议，该协议第四条约定：“一、乙方（被告侯永艳）交纳费用时间：接到入住通知之日起计费。二、物业费用及收取方式：按照济南市物价局及相关规定，本小区物业费定为1.6元/平方米。物业费收取方式：采取甲方（原告中宸物业公司）预收方式，时间为半年；交房后空置一年以上的物业费按70%收取，空置不满一年的物业费按全额收取。三、乙方出租物业的，物业管理服务费用由乙方交纳；四、乙方转让物业时，需交清转让之前的物业管理服务费用及其他就缴的相关费用；五、改变房屋用途，物业费同商铺物业费同等。”第九条约定：“违约责任…四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权采取必要的方式予以制裁，有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金；…”该协议中还约定了原、被告双方的其他权利义务。上述协议签订后，被告侯永艳依约交纳了2016年12月31日之前的物业服务费，截止至2017年5月22日，被告侯永艳未向原告中宸物业公司支付自2017年1月1日起至2017年5月22日止的物业服务费。 另查明，2017年5月22日，原告中宸物业公司与案外人济南市天桥区发祥福邸业主委员会、山东德尚行物业服务有限公司对发祥福邸小区的物业管理服务进行了交接，自此原告中宸物业公司终止了对发祥福邸小区的物业服务。2017年6月26日，原告公司将原名称山东彼得物业管理有限责任公司，变更为山东中宸物业发展有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的物业管理服务协议系双方当事人真实的意思表示，权利义务明确，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。前期物业管理服务协议订立后，原告中宸物业公司按照上述合同约定内容履行了物业管理服务义务，被告侯永艳在事实上接受原告中宸物业公司提供的物业服务后，亦应按照上述物业管理服务协议的约定履行付费义务。被告侯永艳未能及时向原告中宸物业公司支付相关物业服务费，应承担相应的民事责任。结合原告中宸物业公司与发祥福邸小区其他业主物业服务合同纠纷的同期相关案件，原告中宸物业公司在该段期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做的不够好，存在一般瑕疵，单个业主不可以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。物业服务过程中所存在的一般瑕疵，并不能构成业主拒交或减免物业服务费的正当理由。关于物业服务费金额，被告侯永艳未到庭，视为其放弃质证及答辩的权利，本院予以认定，故原告中宸物业公司要求被告侯永艳支付2017年1月1日至2017年5月22日期间的物业服务费共计766元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告侯永艳是否应当支付违约金的问题，原告中宸物业公司所提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，故对原告中宸物业公司要求被告侯永艳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因本案纠纷的发生，系由于被告侯永艳拖欠物业服务费所致，故本案的案件受理费，应由被告侯永艳负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯永艳于本判决生效之日起10日内向原告山东中宸物业发展有限公司支付物业服务费766元； 二、驳回原告山东中宸物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯永艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胡滨 二〇一八年十一月三十日 书记员  蔺菲
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣1103执2015号之一申请执行人：徐春仙，女，1962年4月6日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。被执行人：陈尚生，男，1957年9月24日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院在执行徐春仙与陈尚生民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还借款5万元及利息，负担案件受理费1450元、执行费650元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈尚生银行存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛红斌二〇一八年十一月三十日书记员  吕 敏
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0111执763号申请执行人：赵浩亮，男，1986年10月1日出生，汉族，现住栾城区。被执行人：赵建辉，男，1968年5月6日出生，汉族，现住栾城区。本院在执行申请执行人赵浩亮与被执行人赵建辉借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）冀0111执763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于丽君二〇一八年十一月九日书记员  王索良
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0925民初5555号 原告：建湖苏茂农机有限公司，住所地在江苏省建湖县森达东路**。 法定代表人：宋波，该公司总经理。 委托代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。 委托代理人：孔晓丹，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。 被告：朱效武，男，1969年1月15日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 原告建湖苏茂农机有限公司（以下简称苏茂公司）与被告朱效武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏茂公司的委托代理人孔令浪到庭参加诉讼，朱效武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏茂公司向本院提出诉讼请求：判令朱效武偿还货款8.4万元，并承担自2018年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，诉讼费用由朱效武承担。事实和理由：2016年6月，朱效武向苏茂公司购买粮食烘干机三台、抓草机二台，总价款41.3万元，朱效武已支付32.9万元，余款8.4万元朱效武至今未还。 朱效武未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年5月至6月，朱效武向苏茂公司购买麦稻之星烘干机3台，抓草机2台，总价款41.3万元。后朱效武陆续给付了部分款项，截止2018年1月27日，朱效武尚欠11.4万元，朱效武就该欠款向苏茂公司员工徐军出具借条1份，借条中约定于2018年2月16日前归还5万元，剩余借款6.4万元于2018年7月30日前归还。2018年2月8日，朱效武支付了3万元，余款8.4万元朱效武至今未偿还。后苏茂公司追要无着，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有苏茂公司提供的借条、协议、发票复印件3份及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：苏茂公司与朱效武之间设立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。朱效武差欠苏茂公司货款8.4万元事实清楚，证据确实，因此对苏茂公司要求朱效武归还货款8.4万元的诉讼请求，本院予以支持。朱效武迟延履行金钱给付义务应承担给苏茂公司所造成的损失，借条中约定于2018年7月30日前付清，但未约定利息，现苏茂公司要求朱效武自2018年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算利息，本院对该主张予以支持。朱效武经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 朱效武给付建湖苏茂农机有限公司货款8.4万元及利息（自2018年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取950元，由朱效武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈玉胜 二〇一八年十一月二十八日 书记员  阮红太
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26357号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：丁六八，男，1968年11月30日出生，汉族，住，住湖南省/div>原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计55973.67元（截止2018年7月19日，欠款本金44681.3元、利息5727.73元，费用5564.64元，包括：滞纳金4624.64元、取现转账手续费40元、年费900元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月3日。二、卡号：62×××01。三、信用额度：45000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年7月19日，被告尚欠本金44681.3元、利息5727.73元、滞纳金4624.64元、取现转账手续费40元、年费900元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、取现转账手续费、年费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁六八应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司行用卡中心支付信用卡欠款本金44681.3元及利息、滞纳金4624.64元、取现转账手续费40元、年费900元（截止2018年7月19日，尚欠利息5727.73元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199.34元（原告已预交），由被告丁六八负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月七日书记员  黄道东
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初13165号原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，地址深圳市福田区深南大道**时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码05511052-2。负责人陈健华，行长。委托代理人郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。被告王莺莺，女，汉族，1987年8月21日出生，住址湖北省沙洋县。被告唐远明，男，汉族，1974年2月24日出生，住址广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告王莺莺、唐远明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑丹荣到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告贷款本金142282.12元；2.判令两被告支付利息8949.2元、逾期利息（逾期利息以贷款本金及利息之和151231.32元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计付，暂计至2017年12月21日为1959.67元，包括利息复利448.94元、本金罚息1510.73元，并继续计至本息全部清偿之日止）；3.判令两被告如不履行金钱给付义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｂ×××**、发动机号08217653N55B30A的宝马牌小型越野客车拍卖或变卖所得价款优先受偿，所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；4.本案的诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。原告诉称的事实和理由：2015年12月29日，原告与两被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为26.4万元，贷款期限为36个月，自2015年12月30日起至2018年12月30日止；现贷款年利率为18%（2017），并按年浮动；贷款用于支付货款，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息为所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告王莺莺同意将其所有的牌号为粤Ｂ×××**、发动机号08217653N55B30A的宝马牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若两被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求两被告承担原告实现债权所需费用，包括律师费、公告费、保全费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但两被告自2017年8月30日起就未按时履行偿还贷款本息的义务，经多次催讨未果，原告依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。两被告均未提交书面答辩状和证据，亦未到庭应诉。原告为证明所诉事实，提交了平安银行个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、购销合同及收据、两被告结婚证、贷款罚息表等证据，并当庭出示部分证据原件。经核对，除购销合同及收据、两被告结婚证、贷款罚息表外，其他证据均与原件核对无异，贷款罚息表为银行系统对账流水打印件。经审理查明，2015年12月28日，原告与两被告签订了《个人担保贷款合同》，约定两被告向原告贷款264000元，贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.947%确定，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；两被告采取按月等额还款方式偿还贷款。关于违约责任，该合同约定，两被告违反合同规定的其应履行的任何义务，即视为违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，有权行使担保权利，通过处分抵押物实现债权；贷款到期或提前到期，两被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。另外，该合同还约定，被告王莺莺同意将其所有的宝马X6-xDrive35i-3.0T-A/MT豪华型汽车抵押给原告，为借款提供担保。2015年12月30日，原告向两被告发放了贷款264000元，《借款借据》载明，借款用途为经营性贷款，贷款月利率为15‰，贷款期限自2015年12月30日至2018年12月30日。2016年1月11日，被告王莺莺名下车牌号为粤Ｂ×××**、发动机号08217653N55B30A的宝马牌小型越野客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年8月30日起，两被告开始拖欠贷款，截至2017年12月21日，两被告共拖欠本金142282.12元、利息8949.20元、罚息1510.73元、复利448.94元。另查，原告起诉前，于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封两被告名下价值153190.99元的财产，并预交了保全费1286元。原告起诉后至本案庭审时，两被告未再向原告偿还任何款项。本院认为，原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依照合同约定向两被告发放了贷款，两被告未按约定偿还，已构成违约。原告主张贷款提前到期，要求两被告偿还剩余本金和拖欠的利息，并按合同约定标准计付罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在两被告违约后，原告为维护自身合法权益，向本院申请诉前财产保全并支出了保全费1286元，该笔费用属于为实现债权发生的费用，原告请求由两被告承担，符合合同约定，本院予以支持。涉案车辆已抵押给原告，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人请求就处分抵押物所得价款优先受偿，于法有据，本院予以照准。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莺莺、唐远明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金142282.12元、利息8949.20元、罚息1510.73元、复利448.94元（其中罚息和复利暂计至2017年12月21日，之后罚息和复利按照合同约定和中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行对处分被告王莺莺的抵押物（车牌号为粤Ｂ×××**、发动机号为08217653N55B30A的宝马牌小型越野客车）所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告王莺莺、唐远明继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3364元、保全费1286元（均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马   斌审 判 员 韩 文 文人民陪审员 孙 少 芳二〇一八年十一月十三日书 记 员 曾晨(代)
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0117民初3065号原告：刘晓辉，男，1978年5月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍地武汉市新洲区。被告：刘玮棽，男，1998年10月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，所住地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晟，该公司职员。原告刘晓辉诉被告刘玮棽、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告刘晓辉于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘晓辉撤回起诉。本案受理费744元，减半收取372元，由原告刘晓辉负担。审判员  李维平二〇一八年十一月七日书记员  张希亚
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初6843号原告：于××。被告：王××。被告：王×。原告于××与被告王××、王×法定继承纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。因原告于晓红未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于晓红撤回起诉处理。审判员  丛明霞二〇一八年十一月三十日书记员  王晓燕
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2504号 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行,住所地清远市清新区禾云镇禾云街。 法定代表人罗显伟，系该行行长。 委托代理人成志光、许光相，系该行职员。 被执行人邓广森,男,汉族,1965年4月17日出生,住清远市清新区。 本院在执行广东清新农村商业银行股份有限公司禾云支行与邓广森借款合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人名下没有银行存款，也没有不动产及车辆的登记信息，上述查询情况转告申请人后，申请人以与被执行人协商还款为由，递交了撤回执行申请书，案件符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结本院（2018）粤1803执2504号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一八年十一月二十七日 书记员  李洪斌
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0103民初7510号原告：昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司，住所地为昆明市盘龙区铂金大道云南映象城市公园广场写字楼****。法定代表人：冷波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧煜，女，汉族，1991年9月11日生，身份证住址：安徽省淮南市潘集区，系原告公司员工,特别授权代理。被告：徐艾玲，女，汉族，1996年9月3日生，住址：云南省昆明市西山区。原告昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司与被告徐艾玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张慧煜到庭参加了诉讼。被告徐艾玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还剩佘借款本金3816元；2、判令被告向原告支付上述借款本金自2016年11月23日至款项全部清偿之日止的利息和逾期违约金（按月息2%计算，暂计至2018年5月23日的利息为1373.76元）；本息合计5189.76元；3、本案案件受理费、保全费、担保费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2016年9月23日，被告向原告借款本金4580元，用于向云南苏墨商贸有限公司购买电动车，原被告双方于当日签订了《商品代垫款申请暨分期还款合同》，合同约定原告向被告指定账户拨付借款。借款月息为1.8%，分12期还清，逾期还款的，自逾期之日起依据借款本金的千分之六按日计算逾期还款违约金。2016年9月23日，和谐小贷向被告指定银行账户支付4580元整，代被告垫付了电动车价款。现被告违反合同约定，未如期偿还借款本息经原告多次索要无果，故诉至本院请求判如诉请。庭审中，原告明确本案仅产生了诉讼费。被告未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、《商品代垫款申请暨分期还款合同》、《银行转账凭证》及审核资料，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《商品代垫款申请暨分期还款合同》约定：被告向原告借款4580元用于购买电动车；分12期偿还；每期手续费率为1.8%；每期还款金额为465元；借款直接支付至被告指定的案外人的银行账户；如被告逾期归还借款则自逾期之日起至款项实际清偿之日止按日利率6‰计收逾期违约金，合同还对其他相关事项进行了约定。2016年9月23日，原告按合同约定向被告指定银行账户支付了借款4580元。后被告自2016年11月23日起未按约定归还借款本息，故原告诉至本院有如上诉请。本院认为，原告与被告签订的《商品代垫款申请暨分期还款合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定享受权利，承担义务。本案中，原告已按约定履行了支付借款的义务，但被告未按约定按时足额向原告支付借款本息，故现原告要求被告归还尚欠借款本金3816元于法有据，本院依法予以支持。因2016年9月23日至2016年11月22日的利息被告已于2017年3月19日归还，故被告自2016年11月23日起逾期，对原告诉请的逾期还款违约金，本院自2016年11月23日起予以支持，11月22日前的利息已还清，本院不予支持。本案实际产生的费用仅为案件受理费，故本院对原告诉请的其他费用不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐艾玲于本判决生效之日起十日内向原告昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司偿还借款本金3816元；二、被告徐艾玲于本判决生效之日起十日内向原告昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司支付上述借款本金自2016年11月23日起至还清款项之日止按月利率2%计算的逾期违约金；三、驳回原告昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告徐艾玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 蒋 煜人民陪审员 杨 洁人民陪审员 杜克琳二〇一八年十一月二十八日书 记 员 李 俊
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初5192号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。被告：新郑市中医院，住，住所地：新郑市郑新路西侧**/div>法定代表人：赵培林，该单位董事长。委托诉讼代理人：张耀华，郑州市新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：王慧芳，女，1971年12月8日，汉族，住河南省新郑市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被告新郑市中医院、王慧芳财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司撤诉。案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。审判员  孙保宪二〇一八年十一月十五日书记员  高 倩
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终7720号上诉人（原审被告）：姚洪建，女，汉族，1971年5月2日出生，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：梁纯升，男，汉族，1960年2月14日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。上诉人姚洪建因与被上诉人梁纯升委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚洪建上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人梁纯升的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：我与被上诉人最早接触时，有案外人赵丽丽在场，被上诉人向上诉人表示可以委托案外人赵丽丽全权办理所有事宜。我在2016年12月2日到4日之间举办了一场会议，在会议期间，赵丽丽受我委托，代表梁纯升销售案涉的产品，销售额44万余元，已经完成了合同约定的37万到45万之间的销售额，所以我不应当向被上诉人返还款项。梁纯升辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人在一审、二审诉讼过程中没有向法庭提供上诉请求所依据的证据。即使上诉人的陈述是真实的，那么根据合同约定应在2017年6月15日前完成销售额，但是上诉人没有在约定的期限内完成销售额。梁纯升向一审法院起诉请求：判令姚洪建立即返还100000元及利息（利息自2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：2016年5月2日，梁纯升与姚洪建签订了《产品销售合同》（以下简称合同）一份，梁纯升为合同甲方，姚洪建为合同乙方，合同内容约定：1、甲、乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系。2、甲方将氢元牌饱和氢水机产品，由乙方负责销售。3、乙方销售产品的时间为2016年5月5日到2017年6月15日。4、乙方销售产品的价格：饱和氢水杯2000元-2500元；饱和氢水机4500元-6500元（如若需要发票，甲方提供发票）5、甲方给付乙方十万元整作为费用。乙方在6月15日完成37万-45万，若在2017年6月15日没有完成，乙方退还给甲方已付的十万元整。6、在上述期限内如果销售超过45万，超过部分乙方将获得35%收益。7、此协议一式两份，双方各执一份，盖章、签字后即刻生效。2016年5月3日，梁纯升向姚洪建账户内转账50000元，2016年5月6日，梁纯升向姚洪建账户内转账50000元。一审法院认为，梁纯升与姚洪建签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，合同双方应当依约履行各自的合同义务。根据合同约定，梁纯升给付姚洪建十万元整作为费用，姚洪建应在6月15日完成37万-45万，若在2017年6月15日没有完成，乙方退还给甲方已付的十万元整。梁纯升已于2016年5月3日、6日共向姚洪建转账100000元，但姚洪建未能提供证据证明其已履行合同约定的销售额，故梁纯升主张姚洪建返还100000元应予支持。关于梁纯升主张的自2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至款项付清之日止的利息。根据梁纯升、姚洪建双方签订的合同约定，姚洪建未按约定完成销售额，应当退还梁纯升已付的100000元，但双方未就款项返还时间进行约定，梁纯升亦未举证证明曾向姚洪建主张的事实，故对于梁纯升该主张不予支持。姚洪建辩称收取的100000元系梁纯升支付的劳务费，但根据梁纯升、姚洪建之间签订的合同第一条"甲、乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系。"梁纯升、姚洪建双方不存在劳务关系，姚洪建亦未能提供其他证据证明案涉100000元系劳务费，故对于姚洪建该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姚洪建于本判决生效之日起10日内返还梁纯升100000元；二、驳回梁纯升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元（梁纯升已预交），减半收取，退回梁纯升1150元，由姚洪建负担1150元，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人权利义务关系性质，应认定本案所涉案涉《产品销售合同》，实际上是上诉人姚洪建按照被上诉人梁纯升的要求，为后者销售饱和氢水杯、饱和氢水机，并获得收益的销售代理合同。销售代理合同属于委托合同的一种，因此上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，而非买卖合同关系。原审法院认定合同性质有误，本院予以纠正。案涉《产品销售合同》系上诉人姚洪建与被上诉人梁纯升本着平等互惠的原则，在充分沟通、协商一致的基础上签订，合同内容体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依据合同意思自治原则，应属合法有效的合同，对合同当事人均产生法律约束力，上诉人和被上诉人均应依约履行各自的义务。在合同约定的2016年5月5日至2017年6月15日的履行期间，上诉人未提供充分有效的证据证明已完成案涉合同约定的销售额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故应依约将案涉100000元款项退还给被上诉人。被上诉人作为合法的债权人，其对上诉人享有的合同债权请求权，依法应予保护。综上所述，姚洪建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由姚洪建负担。本判决为终审判决。审判长 刘勇峰审判员 王家永审判员 李淑红 二〇一八年十一月二十八日书记员 姜 珊
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初3491号原告巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司（以下简称众信住房担保公司），住所地临河区银河路东公积金中心院内。法定代表人刘虎林，董事长。委托诉讼代理人高佳乐，女，公司职员。委托诉讼代理人：岳红，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告薛明，男，1970年6月18日出生，汉族，乌拉特前旗林工站职工。被告贾小兰，女，1970年4月17日出生，汉族，个体，现住址同上，系薛明妻子。原告巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司与被告薛明、贾小兰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信住房担保公司的委托诉讼代理人岳红到庭参加诉讼。被告薛明、贾小兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信住房担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告薛明、贾小兰共同返还原告代其偿还的公积金贷款103410.58元，并从代偿之日2018年5月8日起按月利率2%承担代偿款的利息至还清款之日。2.本案诉讼费1288元、保全保险费300元、保全费1270元、律师费13000元等实现债权的费用均由二被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告薛明、贾小兰与巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部签订了《职工个人住房公积金借款及担保合同》，约定贷款金额21万元，期限15年，月利率3.75‰。2013年7月3日，原告依据与二被告的担保申请，与其签订了《购房贷款抵押合同》，约定原告为二被告上述公积金贷款提供担保，并约定担保的范围：贷款本金、利息、罚息及为实现债权而支出的费用（包括交通费、律师费等）；第七条第8项约定自甲方（原告）为乙方（被告）代偿之日起至甲方全额受偿之日止，甲方有权每月按代偿金额的2.52%向乙方收取利息。2013年7月3日，原告与巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部签订了《职工个人住房公积金担保贷款保证合同》，约定由原告为二被告在巴彦淖尔市住房公积金的上述贷款提供担保。上述三份合同签订后，因二被告逾期还款达6期以上的严重违约行为，原告按巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部于2018年5月8日给原告送达的《代偿贷款通知书》，代二被告偿还贷款本息共计103410.58元。综上，原告依据合同约定代二被告偿还了公积金贷款103410.58元。根据法律规定及双方签订的《购房贷款抵押合同》，原告代偿后有权向二被告进行追偿，并要求其承担利息及为实现债权的所支出的律师费等费用。现原告诉至法院。被告薛明、贾小兰未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，被告薛明向巴彦淖尔市住房公积金管理中心申请职工个人住房贷款。同日，被告薛明、贾小兰与巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部签订了《职工个人住房公积金借款合同》，由被告薛明、贾小兰向巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部借款21万元，用于购买巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇丽水嘉苑小区15栋3单元312号住房，借款期限为15年，借款利率按月息3.750‰计算，借款人采取等额本息还款法，每月25日前归还借款本息合计1606.49元，同时在合同的第十一条中约定若借款人违反本合同任何条款，则贷款委托人、贷款受托人有权宣布本合同提前到期。要求借款人立即提前清偿部分或全部借款本息（包括违约金）。同日，原告众信住房担保公司与巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部签订了《职工个人住房公积金担保贷款保证合同》，合同约定，由原告为被告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证的期间为自自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，保证的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括律师费）。同时，原告与二被告签订了甲方为众信住房担保公司、乙方为薛明、贾小兰的《购房贷款抵押合同》，合同约定被告薛明、贾小兰自愿以其借款购买的并拥有完全产权的位于丽水嘉苑15栋3单元312号房产抵押于原告，作为原告为被告借款担保的反担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括律师费），并约定若被告未按照借款合同约定期限偿还借款，或者未履行贷款人与其约定的其他义务的，自甲方为乙方代偿之日起至甲方全额受偿之日止，甲方有权每月按代偿金额的2.52‰向乙方收取利息。同时查明，截止2018年5月8日，二被告的住房公积金借款已逾期8期以上，2018年5月8日，原告众信住房担保公司将二被告下欠借款本金、利息、罚息共计103410.58元，转账支付给巴彦淖尔市住房公积金管理中心乌拉特前旗管理部。另查明，原告支出保全保险费300元、律师费13000元。本院认为，原告众信住房担保公司与被告薛明、贾小兰签订的职工个人住房公积金担保贷款保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。因截止2018年5月8日，二被告的住房公积金借款已逾期8期以上，本案原告按照二被告与巴彦淖尔市住房公积金中心乌拉特前旗管理部签订的职工个人住房公积金借款合同的约定，代二被告偿还了借款本息103410.58元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告要求二被告偿还贷款本息103410.58元，并从代偿之日即2018年5月8日起按月利率2%承担代偿款的利息至还清款之日止的请求，本院予以支持。对原告要求被告承担保全保险费、律师费的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告薛明、贾小兰于本判决生效后三十日内支付原告巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司代其偿还的贷款本息103410.58元，并从代偿之日即2018年5月8日起至欠款还清之日止按照月利率20‰承担利息。二、被告薛明、贾小兰于本判决生效后三十日内支付原告巴彦淖尔市众信住房担保有限责任公司为实现债权支出的保全保险费300元、律师费13000元，合计13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取1288元，保全费1270元，共计2558元，由被告薛明、贾小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 樊 莉二〇一八年十一月二十九日书记员 王新慧后附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初7849号原告：栗广成，男，1957年2月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：翟小甫、郭晓静，河南启点律师事务所律师。被告：化文奎，男，1982年4月13日出生，汉族，住濮阳县。被告：许国习，男，1975年3月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：栗相森，男，1972年6月8日出生，汉族，住濮阳县。原告栗广成诉被告化文奎、许国习、栗相森民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗广成及委托诉讼代理人翟小甫、被告许国习、栗相森到庭参加诉讼，被告化文奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月3日被告化文奎因承包工程以资金紧张为由向原告借款50000元整。借款期限自2014年3月3日至2014年9月3日，月息2分。被告化文奎向原告出具借据一份，被告许国习、栗相森自愿为该借款担保。经原告多次催要，被告以种种理由推诿。借款到期后，2014年10月原告与被告许国习、栗相森一起去被告化文奎办公室催要借款；2015年5月、9月原告与栗相森分别在中原路与濮上路交叉口、化文奎办公室催要还款；2016年5月原告与许国习一起去被告化文奎办公室催要还款；2016年8月原告与二担保人一起去被告化文奎办公室催要借款；2017年4月、11月原告与二担保人一起分别在黄河路濮上路交叉口、化文奎办公室催要借款；2018年6月原告与二担保人在化文奎老家要求其还款。不要求担保人许国习、栗相森承担担保责任。诉讼请求：1.依法判令被告化文奎偿还原告借款50000元及利息56000元（按月息0.2%计算，自2014年3月3日至2018年11月3日止）2018年11月4日之后利息另行计算；2.本案诉讼费由被告承担。被告化文奎未到庭，未答辩。被告许国习辩称，以上说的借款及担保，要账情况都属实。但是我们已经过了担保期限，不应再承担担保责任。被告栗相森辩称，借款及担保，要账情况都属实。当时约定月利息为2分，当时约定是一般担保，我们担保期限已过，不应再承担担保责任。经审理查明，被告与原告签订借款合同一份，合同约定：“化文奎因工程，自2014年3月3日借人民币50000元，大写伍万元整，期限半年。利率0.02%，利息陆仟元整，到2014年9月3日到期。一、借款人必须按时还借款，超一天一万元罚款50元。……。四、借款人还不上借款的情况下，担保人应无条件偿还借款。……。借款人地址：濮阳市紫东花园13号楼5单元10号，借款人签字：化文奎，担保人签字：许国习、栗相森。……”。借款约定利率月息2分，合同上误写成0.02%。本案开庭审理时，原告当庭陈述不要求保证人被告许国习、栗相森承担保证责任。上述事实有借款合同、许国习和栗相森身份证复印件、保证意见等予以佐证。本院认为，原告栗广成主张与被告化文奎存在借贷关系，向法院提交了被告签名的借款合同等证据，借款合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。从借款合同上的借款金额、借款期限、利息数额可以看出，约定借款利息应为月利率0.2%，不违反法律规定，依法予以支持。合同约定的还款期限逾期后，借款人化文奎未偿还借款，经原告多次催要后仍未偿还借款本息，被告化文奎应承担民事责任，依法应偿还原告本金50000元及利息。原告不要求被告许国习、栗相森承担担保责任，不违反法律规定，本院依法准许。被告化文奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及相关法律、法规之规定，判决如下：被告化文奎于判决生效后十日内偿还原告栗广成借款本金50000元及利息56000元（自2014年3月3日至2018年11月3日，按月息0.2%），2018年11月4日之后至履性完毕止按月利率0.2%另行计算；负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告化文奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇一八年十一月二十三日书记员  李 博
云南省大关县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0624民初664号原告：大关友源混凝土有限公司，住所：云南省昭通市大关县翠华镇联合村，统一社会信用代码：91530624397059608U。法定代表人：陈鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国云南路建集团股份公司，住所：云南省昆明市关上关平路**。法定代表人：邓小顺，该公司董事长。原告大关友源混凝土有限公司与被告中国云南路建集团股份公司合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。2018年11月21日，原告大关友源混凝土有限公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告大关友源混凝土有限公司撤诉处理。案件受理费1907元，减半收取计954元，由原告大关友源混凝土有限公司负担。审 判 长  高才明人民陪审员  曾华元人民陪审员  罗清伦二〇一八年十一月二十一日书 记 员  李乾波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22775号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告高保树，男，58岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告高保树物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月二十一日书记员  陈翠微
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初1294号原告：华坪县中正水业有限责任公司。法定代表人：吴世明。住所：华坪县。被告：李兴兵，男，傣族，1991年3月19日出生，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。第三人：吴世明，男，汉族，1974年1月8日出生，初中文化，云南省华坪县人，个体户，住华坪县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月10日起诉来院，本院受理后，于2018年10月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华坪县中正水业有限责任公司、被告李兴兵、第三人吴世明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华坪县中正水业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金48000元及自2018年9月4日至2018年9月5日由采购行为所产生费用9000元，合计57000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月9日李兴兵与其母亲让原告到华坪县芒果地看果、议价，经协商后约定按每市斤2.7元的价格卖凯特芒果3万斤给原告，原告支付了定金16000元，约定采摘时间为2018年8月10日至2018年9月5日。2018年8月29日李兴兵母亲要求原告加价，原告未同意，2018年9月1日原告向被告电话约定2018年9月3日采果，被告以下雨路滑为由拒绝采果，2018年9月4日原告再次与被告协商采果，被告拒绝，原告当日支出费用3900元。2018年9月5日被告强行要求原告采果，原告组织工人18人、运果车3辆、拉工人的车2辆到达龙井村九组，但被告强行加价，经组长、村委会领导、镇领导协商，被告仍拒绝采果。为此原告向本院提起诉讼。被告李兴兵辩称，2018年8月10日，原告到被告家果园内看果，经协商后签订了合同，约定被告将凯特芒果3万斤以每市斤2.7元卖给原告，原告支付了定金16000元，合同约定采果时间为2018年8月10日至2018年9月5日。在合同期限内被告多次催促原告决定采果时间，原告迟至2018年9月4日到被告家再次看果并定于2018年9月5日采果，被告也同意。2018年9月5日被告请了14个采果人员采摘了芒果8千多斤，双方当天进行了结算。原告当天没有将被告的芒果采完，被告提出合同已到期，没有采完的芒果每市斤上调到3.2元至3.3元，但遭到原告的拒绝。请法院依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。第三人吴世明辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，原告及第三人对被告提交的尹发程出具的《证明》及身份证复印件、陈建出具的《证明书》及身份证复印件、笔记本账单有异议，本院经审查认为上述证据无其他证据相佐证，不能反映与本案相关的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告华坪县中正水业有限责任公司为甲方，李兴兵为乙方，吴世明为丙方签订了《芒果订购合同》，约定：乙方以单价2.70元／市斤卖芒果（黄皮凯特）大约3万市斤左右给甲方，采购时间，2018年8月10日至2018年9月5日前装完，由乙方采摘装货上车，如无特殊情况（下雨、道路不通等），装货时间不变，特殊情况下另行决定摘果，装货时间（采摘芒果前7天，乙方不得喷施各种药剂），甲方向乙方交付定金1.6万元，如乙方违约，需赔偿甲方定金的三倍违约金，甲方违约失去定金。签订合同后原告于2018年9月5日组织车辆及人员到被告处收购芒果，于当天收购了李兴武的芒果4895斤，收购了李兴兵的芒果742斤，扣除预先支付的定金1.6万元后原告向被告李兴兵支付了货款3050元。现原告认为被告未按约定出售芒果，对原告造成了损失，因此起诉来院。本院认为，双方争议的焦点是：被告李兴兵是否违约？被告李兴兵是否应赔偿原告的损失？本案中原告与被告及第三人签订《芒果订购合同》后，原告在合同约定的采购时间的最后一日（2018年9月5日）收购了李兴武的芒果4895斤、李兴兵的芒果742斤，且扣减已预付的定金后向李兴兵支付了货款3050元，该行为系双方对《芒果订购合同》的履行，原告虽称其定购的是李兴兵的芒果，但收购的是李兴武的芒果，李兴兵并未出售芒果给原告，但在支付货款时原告并未单独向李兴武支付货款，而是扣除定金后统一向被告李兴兵支付货款，故原告称被告李兴兵未出售芒果的事由不能成立，原告也未提交其他证据证明被告李兴兵存在违约行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告华坪县中正水业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费613元，由原告华坪县中正水业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  尹秀梅二〇一八年十一月十四日书记员  刘思恋
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10492号原告：皮洪林，男，1959年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张安建，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告皮洪林与被告张安建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。本案适用普通程序公开开庭进行审理。原告皮洪林到庭参加诉讼，被告张安建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮洪林向本院提出诉讼请求：张安建向皮洪林偿还借款150000元。事实和理由：2018年1月19日，张安建因资金周转需要向皮洪林借款，当日，皮洪林以银行转账方式向张安建指定账号转款220000元,张安建收到借款后，以其名下车位（价值70000元）过户至皮洪林名下用于抵扣上述部分欠款。2018年7月5日，张安建向皮洪林出具借款证明，确认尚欠皮洪林借款150000元。借款期限从2018年1月19日至同年7月31日，没有约定借款利息。出具借款证明至今借款150000元没有偿还。张安建未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。皮洪林围绕诉讼请求依法提供了借款证明1份、转账记录1份。因张安建没有到庭，本院无法组织双方进行质证。经评议，因张安建没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于皮洪林在诉讼中主张签订借款证明后张安建没有偿还借款150000元的陈述，因张安建作为借款人对是否偿还借款负有举证责任，但其没有提供证据予以证实，故本院予以采信。根据上述证据的认定，本院确认皮洪林诉讼主张的事实。本院认为，张安建借款后没有按期偿还，构成违约，应承担违约责任。皮洪林要求其偿还借款150000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。张安建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张安建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告皮洪林偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张安建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一八年十一月二十一日书记员  黄嘉恩书记员  肖亮华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初30421号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：占清清，男，1984年3月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告占清清信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告占清清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金53,786.11元，利息10,812.04元，滞纳金和违约金933.25元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计65,531.4元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金53,436.11元，截至2018年7月4日的利息10,812.04元，滞纳金和违约金933.25元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2012年10月16日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金53,436.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告占清清未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占清清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月15日的信用卡欠款本金53,436.11元；二、被告占清清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,436.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135.9元，由被告占清清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王裕明人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月十五日书 记 员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1323民初8920号 原告:张二军，男，1977年10月1日出生，住宿城区。 委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。 被告：泗阳县交运客运有限公司，住所地泗阳县众兴镇桃源北路西侧（金康华府****合**）。 法定代表人：孙劲松，该公司执行董事兼总经理。 原告张二军与被告泗阳县交运客运有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。泗阳县交运客运有限公司与张二军劳动争议纠纷一案，本院已于2018年10月22日立案，案号为（2018）苏1323民初8671号。本案与（2018）苏1323民初8671号案件，系劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，先后向本院提起诉讼，故本案应当并入本院（2018）苏1323民初8671号案件审理。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2018）苏1323民初8671号案件审理。 审判员 刘 玲 二〇一八年十一月二十一日 书记员 葛天民
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执8714号之一 申请执行人：姚建强，男，1976年12月20日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。 被执行人：关超尹，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省开平市。 本院受理的申请执行人姚建强与被执行人关超尹借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初9368号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人关超尹应支付申请执行人案款共计118093元。依申请执行人的申请，本院于2018年9月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月9日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询、并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，查封被执行人关超尹名下有粤Ｓ×××××号牌小汽车（查封期间为2018年10月18日至2020年10月17日，如需续封，请提前30日向本院提出书面的申请），但因未能查控而不能作进一步的处理，除此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦依法委托被执行人户籍所在地村委会代为调查被执行人财产状况，暂未函复。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。现因被执行人无财产可供执行，本案债权未能实现。 本院认为，经本院调查，被执行人关超尹暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人关超尹负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  梁志伟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审474号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人李道军，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人杨廷卓，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人曹健，男，1992年7月22日出生，户籍所在地湖南省衡阳县。 申请执行人来宾市公安局于2018年10月24日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10030号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人曹健中国农业银行的卡号62×××13内的赌资11362.23元进行收缴。 由于被执行人曹健在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10030号），即对被申请人曹健收缴赌资11362.23元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、指定管辖决定书；3、呈请立案报告书；4、立案决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于2017年11月28日作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10030号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以曹健为户名的中国农业银行的卡号62×××13内的赌资11362.23元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢恩恒 审 判 员  王 勇 人民陪审员  谢丽行 二〇一八年十一月六日 书 记 员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初10329号申请人：孙仁勇，男，1968年10月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：肖鹏，男，1985年12月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人孙仁勇与被申请人肖鹏买卖合同纠纷一案，申请人孙仁勇于2018年11月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖鹏名下银行存款40000元或查封同等价值的其他财产。申请人孙仁勇以其名下车牌号为鲁Ｂ×××**的车辆一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人肖鹏名下银行存款40000元或查封同等价值的其他财产。二、查封申请人孙仁勇名下车牌号为鲁Ｂ×××**的车辆一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐国强二〇一八年十一月七日书记员  孙运菊
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初5366号 原告：马传新，女，1960年6月18日出生，汉族，市中区食香源酒店经营者，住济南市，男，1954年5月28日出生，汉族，职业不详，住济南市，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马传新到庭参加诉讼，被告马传祥经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马传新向本院提出诉讼请求：判令马传祥偿还借款99000元。事实和理由：马传祥于2016年10月6日及2016年10月28日分两次从马传新借款99000元。后经马传新多次催要，马传祥均以无偿还能力为由拒不还款。故为维护自身合法权益，马传新诉至法院，提出上述诉讼请求。 马传祥未作答辩。 马传新围绕诉讼请求依法提交证据，马传祥未到庭质证，对马传新提交的两份欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马传祥与马传新系兄妹关系。马传祥于2014年向马传新多次借款，累计99000元，后分别于2016年10月6日、2016年10月28日为马传新出具欠条，其中2016年10月6日的欠条载明：“今借马传新390**元，用途还银行贷款。原2014年所打欠条作废。”2016年10月28日的欠条载明：“今欠马传新600**元，用途还银行贷款，原2014年所打欠条作废。”马传祥至今未偿还上述款项。 本院认为，马传新与马传祥之间的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方民间借贷关系合法成立，且在马传新支付出借款项时生效。因马传新与马传祥间未约定还款期限，马传俗人可随时向马传祥主张还款马传新可随时向马传祥主张还款，在马传祥未举证证明其已经还款的情况下，马传新关于马传祥偿还借款99000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。马传祥未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马传祥于本判决生效后十日内偿还原告马传新借款本金99000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，财产保全费1020元，由被告马传祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  栾桂秀 人民陪审员  郑小妹 人民陪审员  侯文云 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  胡 越
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23920号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张向甫，男，1989年3月20日生，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张向甫信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张向甫系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，被告利用该卡透支原告资金累计110,080.82元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,080.82元，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。