福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民终1919号 上诉人（原审被告）：陈裕洋，男，1980年1月13日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈浩榕，福建力涵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：范启钦，男，1971年9月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林峰、廖凤昌，福建挺秀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：廖河，男，1986年9月15日出生，汉族，新罗区万达夏知秋小吃店经营者，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨陈（廖河之妻），女，1980年７月３日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原审被告：龙岩市缔造装饰设计有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路尚品国际**楼****，统一社会信用代码91350800310651271W。 法定代表人：黄靖，经理。 上诉人陈裕洋因与被上诉人范启钦、廖河，原审被告龙岩市缔造装饰设计有限公司（以下简称缔造公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈裕洋的委托诉讼代理人陈翠莲，被上诉人范启钦的委托诉讼代理人林峰、廖凤昌，被上诉人廖河的委托诉讼代理人杨陈到庭参加诉讼。原审被告缔造公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈裕洋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回范启钦对上诉人陈裕洋的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人共同负担。事实和理由：1.范启钦是在为廖河安装其购买的灯具提供劳务过程中从梯子上掉下受伤的事实。廖河将自己购买的灯具提供给范启钦安装，并由廖河直接与范启钦结算劳务费。上诉人既没有承包廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”的灯具安装项目。该事实上诉人在一审中向法庭提到的“工程结算书”中已经明确注明了陈裕洋所承包的廖河的工程不包括灯具及安装事项，且该工程事项也经廖河的妻子杨陈签字确认。此外，一审中范启钦也在起诉状和庭审陈述中明确了范启钦是受廖河的雇请为其安装灯具摔倒的。范启钦所提供的安装灯具的劳务费也是直接向廖河结算。一审法院既无视受害人范启钦的自述内容，也没有采纳上诉人提供的证据材料确认本案的基本事实，却在一审判决书上称上诉人没有向一审法院提供相应的证据证明，这明显存在歪曲事实和认定事实不清的情形。上诉人没有指示范启钦为廖河临时安装灯具的行为。因此，范启钦与廖河之间是存在着雇佣与被雇佣的法律关系。上诉人与范启钦之间没有劳务关系，对范启钦的受伤结果没有事实和法律上的关联性，上诉人不应对范启钦的损害承担任何的赔偿责任。2.退一万步讲，假设本案上诉人与被上诉人之间存在着某种承包或者提供劳务关系的话。一审法院对该承包或劳务关系的认定也存在认定错误的情形。一审庭审中，范启钦和其申请出庭作证的证人均已经陈述了以下事实:范启钦是以28元/平方米的价格承包陈裕洋的水电工程，再由范启钦以220-270元/天的工钱雇请证人进行施工。范启钦是利用自己的技术施工该水电工程时，施工的工具是范启钦自己所有的，施工时间也是由范启钦自己决定的，其他施工人员也是范启钦雇请的。范启钦是利用自己的技术、设备、工具独立完成工作成果。上诉人给付劳动报酬的方式并非定期给付，而是水电工程完毕后一次性给付。因此，上诉人陈裕洋对范启钦不存在控制、支配和从属关系，其之间关系符合承揽关系的法律特征，并非雇佣关系。一审法院认定上诉人陈裕洋与被上诉人范启钦之间属于雇佣与被雇佣关系，是错误的事实认定，明显与本案的客观事实不符;一审法院存在着歪曲事实的情形。综上，本案各方当事人之间的法律关系应当是廖河与陈裕洋之问是承揽关系，上诉人与范启钦之间在水电工程中是承揽关系。根据《侵权责任法》的规定，范启钦在承揽过程中发生的损害，由承揽人即范启钦自己承担责任。3.廖河将自己的“新罗区万达夏知秋小吃店”部分装修工程发包给没有相应资质的上诉人，且又直接私下雇佣没有电工操作资质的范启钦为其安装灯具，造成范启钦在安装灯具时摔伤的后果。廖河作为雇主或者作为定作人，存在选任、指示或雇佣行为等过错，应当承担范启钦的赔偿责任。范启钦明知自己没有相应的电工操作资质却受雇于廖河安装灯具的施工过程中对自身的受伤存在重大过错，无论是承揽关系或者雇佣关系，其自己均应当承担责任。一审法院没有判决依法应当承担责任的范启钦和廖河承担本案的责任，却判决与范启钦没有劳务关系的陈裕洋承担全部赔偿责任，属于适用法律错误的情形。4.一审法院判决的部分赔偿项目及赔偿标准不符合法律规定。如营养费以3000元为宜、护理费100元x30天=3000元，残疾赔偿金应当按照农村居民的标准按九级伤残等级计算为65339.2元，因被上诉人范启钦并没有丧失劳动能力，也无证据证明其丧失劳动能力，故被抚养人生活费不应当支持，其对自己的损害存在重大过错，其精神损害抚慰金应为2000元为宜，没有提供任何的交通费、误工费损失的证据材料，该部分金额不予支持。 范启钦辩称，1.陈裕洋作为答辩人的雇主，应当对答辩人的所有损失承担赔偿责任。首先，答辩人与陈裕洋之间是雇佣关系，而非承揽关系。答辩人是陈裕洋长期雇请的承包工程负责水电线路布置的工人，一审庭审中陈裕洋也予以自认，双方对工资也有明确约定。答辩人接受陈裕洋的指示，在其承包的工地上从事其指示的工作过程中受伤。上述特征均符合劳务关系，即提供劳务者对于接受劳务一方具有人身依赖性，主要是按照接受劳务一方的指示来工作，自主决策性小的构成要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，陈裕洋作为雇主，应当对原告摔伤所造成的各项损失承担赔偿责任。其次，范启钦无需承担责任。⑴答辩人在本案中没有故意或重大过失，不具有免除或者减轻雇主责任的情形。⑵从司法实践上来看，个人之间形成的劳务关系在实务中应当区分为生活性质的劳务关系和生产性质的劳务关系。个人之间因雇佣保姆、家政服务等形成的雇佣关系是生活性质的劳务关系，应适用过错责任原则。个人之间因生产经营活动形成的雇佣关系是生产性质的劳务关系，雇主应按照无过错归责原则承担责任。就本案而言，答辩人为陈裕洋提供的劳务为生产性劳务，雇主对原告负有指挥、监督、管理职责，雇主应为雇员提供更为充分的劳动保护，本案被告陈裕洋应承担无过错赔偿责任。因为根据《个体工商户条例》的规定，有经营能力的公民经过工商行政管理部门登记从事工商业经营的，是个体工商户。作为个体工商户雇佣他人提供劳务，如认定为劳务关系时，提供劳务一方在工作时遭受损害的，个体工商户作为雇主应按照无过错归责原则承担责任。个人在从事生产活动时未按照法律规定进行登记，此时属于无照经营，根据《工伤保险条例》第六十六条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。由此可见，个人如果缺乏成为商事主体的登记要件，并不会影响其对雇佣的劳动者遭受损害时按照《工伤保险条例》进行赔偿。同理，对于缺乏形式要件的个人，在雇佣提供劳务一方进行工作时遭受损害，也应当比照有照经营的个人承担无过错责任。因为对于生产性质的个人之间劳务关系，如果根据双方各自的过错分担责任，那么接受劳务的一方就可以以提供劳务一方有过错，减轻甚至免除自身责任，这会使得更多的个体工商户为了逃避过重的责任而选择不去登记，对于提供劳务者的权利并无保障。另外，正是由于个人之间的劳务关系发生提供劳务者致害而无法适用工伤保险，才更应该填补在实质上属于用人单位和个人之间劳务关系的损害赔偿。3.一审判决认定的赔偿项目和赔偿标准合理合法。答辩人自2014年8月13日起至今一直暂住于福建省龙岩市新罗区，并按相关规定在龙岩市公安局南城派出所暂住人口管理站办理了暂住登记，于2017年7月17日根据规定换领居住证，一直延续至今。答辩人事发前经常居住龙岩市新罗区城区三年以上，并以在城镇务工的收入作为家庭主要生活来源。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十条、《民法通则》第十五条的规定，以答辩人的经常居住地的赔偿标准来确定伤残赔偿金（含被扶养人生活费）数额符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 廖河辩称，1.一审判决认定范启钦的工作是受陈裕洋管理和指令，范启钦与陈裕洋之间属于雇佣与被雇佣关系正确，应予以维持。而从本案来看，范启钦与答辩人并未订立口头或书面的雇佣协议，而且答辩人也并不认识范启钦，也从未向范启钦支付报酬，范启钦施工时也从未受到答辩人的指挥和监督，范启钦在庭审中陈述是陈裕洋叫他去装灯的，不是由廖河叫的，证人在法庭上陈述是受到陈裕洋指挥、监督，向陈裕洋负责，灯装好了也向陈裕洋报告。由此可见，范启钦与答辩人之间并不构成雇佣关系，一审判决认定上陈裕洋是范启钦的雇主是正确的。2.答辩人与陈裕洋、缔造装饰公司之间是承揽合同关系，根据《最高人民法院人身损害若干问题的解释》第10条规定，答辩人作为定作人，不应承担赔偿责任。本案中，陈裕洋是按平方数结算工程款的，而不是按日领取劳动报酬，施工工具（包括脚手架等）是由陈裕洋自行提供的，而不是由答辩人提供的，陈裕洋可以自行完成施工作业，也可以雇佣他人完成工作。可见，答辩人与上诉人陈裕洋之间属承揽合同关系，根据最高人民法院《人身损害若干问题的解释》第十条规定，答辩人作为定作人，不应承担赔偿责任。3.本案中，答辩人的店铺装修属于普通的室内装饰装修，工程量也很小，并不涉及建筑主体和承重结构变动，因而不属于建设工程范畴，性质上应当属于承揽合同。我国法律并未明确规定店铺装修必须由有资质的单位或个人来承揽。因此，陈裕洋上诉称“廖河作为定作人，存在选任、指示或雇佣行为等过错，应当承担被上诉人范启钦的赔偿责任”没有任何事实和法律依据，应不予支持。请求驳回陈裕洋的上诉，维持原判！ 缔造公司未进行答辩。 范启钦向一审法院起诉请求：判令廖河、缔造公司、陈裕洋赔偿范启钦医疗费75307.2元、住院伙食补助费900元、营养费8000元、误工费25967.52元、护理费12600元、交通费300元、残疾赔偿金163805.88元、被扶养人生活费27279.52元，伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元等共计325960.12元，扣除陈裕洋已支付医疗费43000元，廖河、缔造公司、陈裕洋还应支付范启钦各项赔偿费282960.12元。 一审法院认定事实：廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”位于龙岩市新罗区龙岩万达广场。廖河将该店铺的装修装饰工程发包给陈裕洋。陈裕洋与缔造公司之间不存在合伙承包关系。范启钦系陈裕洋的雇员，2017年11月11日上午，范启钦为“新罗区万达夏知秋小吃店”大厅安装灯具时不慎摔下受伤。当日，范启钦被送入龙岩市博爱医院治疗，两天后，因病情严重转至龙岩市第二医院住院治疗。龙岩市第二医院对范启钦的伤情诊断为：1.急性重型颅脑损伤①脑疝开成②左侧小脑、双侧颞叶、额叶血肿及脑挫裂伤③右侧额部硬膜下血肿④头皮血肿；2.右侧肩胛骨骨折；3、腰椎压缩性骨折。范启钦在龙岩市第二医院住院28天，于2017年12月11日出院，花去医疗费用71143.79元。范启钦在龙岩市博爱医院治疗，花去医疗费用2682.59元。范启钦在龙岩市第二医院门诊治疗，花去医疗费1480.82元。上述医疗费合计75307.2元。住院期间，陈裕洋支付范启钦现金43000元。2017年11月21日，廖河与陈裕洋对“新罗区万达夏知秋小吃店”的装修装饰工程进行结算，廖河支付陈裕洋工程款75000元，尚欠部分工程款。2018年5月8日，福建鼎力司法鉴定中心对范启钦的伤情作出鉴定，鉴定结论为：1、伤残等级为九级伤残、十级伤残；2、护理期为90日。范启钦支付福建鼎力司法鉴定中心鉴定费1800元。2018年6月1日，范启钦诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认为，廖河将“新罗区万达夏知秋小吃店”的装修装饰工程发包给陈裕洋施工，陈裕洋与廖河之间属于承包与被承包关系。范启钦受陈裕洋的雇请到“新罗区万达夏知秋小吃店”大厅安装灯具，在安装灯具的过程中不慎从梯子上摔下受伤，从范启钦的工作内容安排、工资数额确定、工作时间安排等情况综合分析，范启钦的工作是受陈裕洋管理和指令，范启钦与陈裕洋之间属于雇佣与被雇佣关系。陈裕洋作为雇主，对其雇员范启钦在其安排的工作时间和工作场所内所发生的人身损害事故理应承担赔偿责任。陈裕洋主张廖河的灯具是网购的，是廖河私下雇请范启钦为其安装灯具，安装灯具的工钱也是由廖河支付，范启钦是在为廖河安装灯具的过程中不慎摔下受伤，廖河与范启钦属于雇佣与被雇佣关系，陈裕洋不必承担范启钦摔伤的损害赔偿责任，但未向本院提供相应的证据证明，不予采信。廖河与范启钦之间未形成雇佣关系。范启钦诉请要求廖河与陈裕洋共同赔偿其医疗费等费用，没有事实和法律依据，不予支持。陈裕洋与缔造公司之间不存在合伙关系，也不存在承包关系。范启钦诉请缔造公司与陈裕洋共同赔偿其在廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”大厅安装灯具过程中摔下受伤的经济损失，没有事实和法律依据，不予支持。范启钦诉请要求陈裕洋赔偿其医疗费75307.2元、住院伙食补助费900元、伤残鉴定费1800元合理，予以支持；范启钦主张护理费12600元、误工费25967.52元，未超出法律规定，予以支持；范启钦主张营养费8000元偏高，医生并未建议范启钦须加强营养，陈裕洋应适当赔偿范启钦营养费，营养费按医疗费的6%计算为4518.43元；范启钦未提供交通费用票据，主张交通费300元不合理，交通费按市内交通费1人计算30日每日按6计算为180元；被抚养人范泳琪生活费按城镇居民人均消费性支出25980.5元计算10年除以2为25980.5元；范启钦主张残疾赔偿金按城镇居民的标准计算4年合理，但计算数字有误，不是163805.88元应当是156005.6元；范启钦因外伤致颅脑损伤经治疗后仍留下残疾，对其日后的生产、生活等方面均产生一定限制，带来一定的精神痛苦。因此，范启钦要求陈裕洋赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其要求的数额稍高，应综合伤害后果和居民生活平均水平等因素综合考虑，酌情确定精神损害抚慰金6000元。陈裕洋已支付给范启钦43000元，应在赔偿范启钦的医疗费用中予以扣除，故陈裕洋仍应赔偿范启钦医疗费、护理费等费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条规定，判决：一、被告陈裕洋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范启钦医疗费75307.2元、住院伙食补助费900元、误工费25967.52元、护理费12600元、残疾赔偿金156005.6元、精神损害抚慰金6000元、营养费4518.43元、被抚养人生活费25980.5元、鉴定费1800元、交通费180元，合计309259.25元，扣除陈裕洋已支付43000元，陈裕洋还应支付范启钦赔偿费266259.25元。二、驳回原告范启钦的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5544元，减半收取为2772元，由原告范启钦负担172元，被告陈裕洋负担2600元。 在二审期间，围绕争议廖河提供照片、微信截图一组，证明陈裕洋是以缔造公司的名义承揽其装修工程，即在第一张照片的围栏部分粘贴了缔造公司的广告，而第二第三第四照片是证明缔造公司在其他店铺装修也是这样有打广告的。陈裕洋质证认为，对证据的真实性有异议，不能证明廖河的主张；范启钦则对证据的真实性没有异议，但其不认同廖河的主张，而认为陈裕洋与缔造公司是合伙承包关系，不是承揽关系。经审查本院认为，该证据照片真实、合法，且与廖河一审提供的图纸相互印证，能够证实廖河的主张，即陈裕洋是以缔造公司的名义承揽廖河的装修工程。 经审理查明，对一审查明的事实，除陈裕洋对“范启钦是陈裕洋的雇员”、“住院期间…43000元”、“2017年11月21日…廖河支付陈裕洋工程款75000元，尚欠部分工程款”及范启钦对“陈裕洋与缔造公司不存在合伙承包关系”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。 对有异议的事实，陈裕洋认为，陈裕洋与范启钦之间是承揽关系，范启钦并非陈裕洋的雇员，43000元是事发后范启钦没有钱医治，是陈裕洋预借给范启钦的款项，廖河支付给陈裕洋的工程款75000元，其中万达部分是7万元，其余5000元是中山街四果汤的工程款，该工程结算的内容并不包括范启钦的安装灯具费用；范启钦则认为陈裕洋与缔造公司之间是合伙承包了万达事发工程。另陈裕洋要求补充认定如下事实：在水电装修过程中，范启钦是自行雇佣水电工人黄孝斌完成水电工程，范启钦是每天向黄孝斌支付220-270元，其招用工人的工资标准由范启钦自行决定支付。经审查本院认为，范启钦去廖河的店铺装灯系陈裕洋所叫，从黄孝斌的一审证词也可以证实如何装灯，要听取陈裕洋的现场施工员的指挥，且完工后要向陈裕洋报告，而陈裕洋主张范启钦装灯的费用直接向廖河结算，没有提供任何证据证实，且范启钦也没有直接与廖河联系，因此范启钦装灯系陈裕洋的雇员可以认定，陈裕洋认为双方系承揽关系不能成立；在一审庭审时陈裕洋陈述称，范启钦是为其承包工程负责水电线路布置的工人，但不是灯具安装的工人，故陈裕洋要求补充认定范启钦自行雇佣水电工人黄孝斌完成水电工程，对本案的定性并没有影响，本院不予补充认定；43000元是什么款项，不影响本案的定性，是什么款项不予认定；而廖河支付给陈裕洋的工程款75000元，其中万达部分是7万元，其余5000元是中山街四果汤的工程款，各方均无异议，本院予以认定，但是否包括装灯的费用，从工程结算单来看，并不包括装灯的费用，但这不影响范启钦系陈裕洋雇员的认定；而范启钦认为陈裕洋与缔造公司之间是合伙承包万达事发工程，缺乏依据，本院不予认定。 另查明，范启钦在装灯时，由于踩断木梯摔下来受伤。 本案的争议焦点：1.陈裕洋与范启钦是劳务关系，还是承揽关系；2.陈裕洋与廖河是承揽关系，还是廖河与范启钦存在雇佣关系；3.廖河与陈裕洋是否存在选任的过失，是否应当承担选任过失的责任；4.范启钦在提供劳务时对自身受伤是否存在过错，是否应承担责任，一审判决对责任的划分与赔偿是否正确；5.一审判决认定的营养费、残疾赔偿金、抚慰金等赔偿费用是否正确。 本院认为，陈裕洋是以缔造公司的名义承揽廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”的装修装饰工程，这有廖河提供的照片、微信截图及一审提供的图纸相互印证，该事实可以认定。范启钦去廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”大厅安装灯具系陈裕洋所叫，从黄孝斌的一审证词可以证实如何装灯要听取陈裕洋的现场施工员的指挥，且完工后要向陈裕洋报告，而陈裕洋主张范启钦装灯的费用直接向廖河结算，没有提供任何证据证实，且范启钦也没有直接与廖河联系，故范启钦系陈裕洋的雇员可以认定，陈裕洋认为范启钦与其系承揽关系及范启钦直接受廖河雇请不能成立。范启钦受陈裕洋的雇请，在安装灯具提供劳务的过程中不慎从梯子上摔下受伤，陈裕洋作为雇主，对其雇员范启钦在其安排的工作时间和工作场所内所发生的人身损害事故理应承担赔偿责任。范启钦在安装灯具时，未对所使用的木梯进行检查，致使木梯被踩断而摔下受伤，自身存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，应自行承担20%的责任，陈裕洋作为雇主应承担80%的赔偿责任，一审赔偿责任划分错误，本院予以改判。陈裕洋是以缔造公司的名义承揽廖河的“新罗区万达夏知秋小吃店”的装修装饰工程，陈裕洋上诉主张廖河存在选任过失，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定的营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等正确，陈裕洋要求对上述费用予以改判，本院不予支持。综上所述，陈裕洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)(二)项之规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初3225号民事判决第二项； 二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初3225号民事判决第一项； 三、陈裕洋应于本判决生效之日起十日内赔偿范启钦医疗费75307.2元、住院伙食补助费900元、误工费25967.52元、护理费12600元、残疾赔偿金156005.6元、营养费4518.43元、被抚养人生活费25980.5元、鉴定费1800元、交通费180元，合计309259.25元的80%即242607.4元，扣除陈裕洋已支付43000元，陈裕洋还应支付范启钦赔偿费199607.4元。 四、陈裕洋应于本判决生效之日起十日内赔偿范启钦精神损害抚慰金6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5544元，由陈裕洋负担4435.2元，由范启钦负担1108.8元。变更一审案件受理费5544元，减半收取为2772元，由范启钦负担554.4元，被告陈裕洋负担2217.6元。 本判决为终审判决。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一八年十一月十五日 法官助理黄达康 书记员曾梦烟 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的第二审人民法院不得再次发回重审。