四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川10行终81号 上诉人（原审原告）叶桂辉，女，1965年7月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人(原审被告)威远县公安局，住所地四川省威远县严陵镇二环路。 法定代表人胡小虎，局长。 出庭负责人黄义，该局党委委员。 委托代理人邓龙学，该局法制监督大队副大队长。 委托代理人张国栋，该局城北派出所副所长。 上诉人叶桂辉因与被上诉人威远县公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服四川省威远县人民法院2018年10月9日作出的（2018）川1024行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人叶桂辉、被上诉人威远县公安局的党委委员黄义和委托代理人邓龙学、张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2018年4月12日7时许，原告的亲戚龚友琴两次向威远县公安局110报警指挥中心电话报警，称有人强拆原告在威远县××镇××组修建的简易棚结构的房屋。110报警指挥中心接警员接警后，告知报警人，拆除现场有警察。 另查明，2018年3月12日，威远县住房和城乡规划建设局针对原告在威远县××镇××组修建的简易棚结构房屋，向原告作出《责令限期拆除违法建设决定书》。2018年4月11日，威远县人民政府作出《关于依法拆除严陵镇平山村叶能洪等三户违法建设的批复》。同日,威远县住房和城乡规划建设局向原告作出了《拆除违法建设决定书》。2018年4月12日，威远县住房和城乡规划建设局组织了对原告在威远县××镇××组修建的简易棚结构的房屋进行拆除。拆除当日，被告威远县公安局派出辖区及其他部门民警数十人到现场，维持治安秩序。 原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告威远县公安局作为县级以上地方人民政府公安机关负有本行政区域内的治安管理职能。本案中，通过原、被告所举证据，可以证实报警人所称对原告修建的用于养殖的简易棚结构房屋予以强制拆除是行政机关实施的行政强制行为。根据职权法定的基本原则，行政机关或者法律法规授权的组织依法作出行政行为，应对其作出的行政行为承担法律责任和后果。除非法律有特别规定，一个行政机关不得随意干预其他行政机关的行政行为或执法活动。公民、法人或者其他组织对于行政机关或者法律法规授权的组织作出的行政行为不服的，可以通过行政复议或者诉讼寻求救济。 原告亲戚针对行政机关实施的拆除行为拨打110指挥中心进行报警，希望通过公安机关的强制力干预其他行政机关的行政行为，不属公安机关负责的本行政区域内的治安管理工作范围，公安机关无权对其他行政机关的行政行为合法与否直接作出评判。原告叶桂辉对该强制拆除行为不服，可以通过行政复议或诉讼的方式寻求救济（原告对该行政强制行为已另案提起行政诉讼）。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，被告威远县公安局110指挥中心接到报警后，知道是威远县住房和城乡规划建设局在实施强制拆除行为，认为报案人报案事项系政府部门实施的行政执法行为，不属于违反治安管理的行为，且派有辖区派出所及其他部门民警在拆除现场维持治安秩序，故告知报警人现场有民警，不存在原告所诉不履行法定职责的情形。 综上，被告威远县公安局作为县级以上地方人民政府公安机关，其职能是负责本行政区域内的治安管理，报警人以原告修建的简易棚结构的房屋被强拆向被告报警后，被告已经履行了处警职责，处警行为并无明显不当。原告叶桂辉的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告叶桂辉的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告叶桂辉负担。 上诉人叶桂辉上诉称，其合法拥有的养殖设施被破坏，其亲友拨打110报警电话后，被上诉人一直未出警，未积极履行查处义务，被上诉人消极不作为行为侵害上诉人合法权益，属于行政不作为违法。原审法院作出“非法强制拆除行为”系威远县住房和城乡规划建设局在实施强制拆除行为，不属于违反治安管理行为的认定，事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求本院：1.依法撤销原判；2.依法确认被上诉人在上诉人房屋被强拆时未依法履行法定出警查处职责，行政不作为违法。并要求判决诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人威远县公安局答辩称,其接到报警称有人非法强制毁坏建筑设施的电话后，接警工作人员明确回答了有民警在现场，属其他机关行政执法行为。该拆除违法建设事件，是其他机关的行政行为，根据《公安部110处警工作规则》第十四条规定，不属于其接处警范围。行政机关或者法律授权的组织，依法作出行政行为，并对其作出行政行为承担法律责任和后果，除非法律有特别规定，一个行政机关不得随意干预其他行政机关的行政行为或执法活动。公民、法人或其他组织对于行政机关的行政行为不服的，可以通过行政复议或诉讼寻求救济。根据职权法定的基本原则，公安机关查处其他机关的行政行为缺乏法律依据。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，该事件查处不属于人民警察的职责。综上，被上诉人认为其在该事件中并无不当。请求驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人的亲属因为上诉人的房屋被强拆报警后，被上诉人告知报警人系政府拆除违建行为，等拆完后可以向有关部门投诉。上诉人在提起本案诉讼前，已经对强制拆除其房屋的行政行为向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：对上诉人的亲属报警称上诉人财产受到行政强制行为侵犯的事实，被上诉人是否有调查、处理的法定职责。 根据查明的事实，案涉房屋的强拆系威远县住房和城乡规划建设局组织的行政强制行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”以及《公安部110接处警工作规则》第十四条“110报警服务台受理报警范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”的规定，被上诉人不具有对上诉人的亲属提出行政强制行为侵权的报警进行出警查处的职责，对于行政强制行为的合法性质疑，法律明确规定当事人可以通过向人民政府申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的方式进行救济。本案中公安机关接到上诉人亲属报警后，已明确告知其报警事项属于政府部门拆除违建的行为，可以向有关部门投诉。因此，被上诉人对于上诉人亲属的报警不存在行政不作为的行为。上诉人所述其报警针对的行政行为系征地拆迁行为不是拆除违建行为的主张不属于本案审查范围，本院不予审查，且该主张不影响上诉人亲属报警要求公安机关查处事项系其他行政机关行政执法行为的事实。上诉人所述其被拆除的房屋并非违法建设，系合法财产，以及公安机关参与征地拆迁违法等主张，亦不属于本案审查的范围，本院不予审查。此外，上诉人所述国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发[2010]15号）中关于公安机关对于暴力拆迁造成人员伤亡或严重财产损失的要加大办案力度，依法严惩犯罪分子的规定，与本案中上诉人亲属报警要求公安机关对行政强制行为进行查处无关联性，不能证实上诉人的诉讼主张。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人的辩称理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人叶桂辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇一八年十一月二十八日 书记员  邱月