山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终7595号上诉人（原审原告）：张学涛，男，1979年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆忍平，男，1981年10月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：程娟，女，1982年9月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李振，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高姗姗，山东盈德律师事务所律师。上诉人张学涛因与被上诉人穆忍平、程娟民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张学涛的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及保全费由穆忍平、程娟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。具体理由如下：一、一审法院认定事实错误。第一，张学涛在一审审理过程中提交的借条真实有效。《借条》中明确载明“借款人：穆忍平”，且该签名系穆忍平本人签字捺手印确认。借条主文部分、借款人下面的内容是否由穆忍平本人签字并不影响借条的真实性。第二，张学涛在一审审理过程中提交的转账凭证与借条形成关联证据。首先，30万元系巨大款项，按照交易习惯，张学涛不可能在短时间内筹备完整。其次，李秋霞与张学涛系夫妻关系，且穆忍平对该转账凭证的抗辩并无证据支持，并且一审法院下发的传票记载是2018年2月26日，但实际开庭时间是2018年2月24日，因张学涛及李秋霞并不在济南，因此没有出庭，致使本案相关事实未能予以查明。因此，本案中借条具有真实性，借条与转账凭证具有关联性，本案借贷关系成立。二、一审法院适用法律不当。本案中，就借条中关于借款日期及内容书写问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，穆忍平对借条的不予认可，应当承担举证责任予以反驳。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。因此，请求依法改判支持张学涛的上诉请求。穆忍平未作答辩。程娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一、一审法院认定事实准确。通过一审查明的案件事实，可以看出本案所涉借条是由谁所书写、何时书写、主文及借款人具名下面的内容笔迹明显不一致等问题，张学涛均无法解释清楚，且借条载明“借到张学涛现金30万元”，但张学涛提供的证据显示有山东农信银行过户款凭证一份，与张学涛主张的当场交付现金30万元的事实不符，且当场交付30万元现金也有违常理；另，款项系由案外人李秋霞向穆忍平账户转款，且在庭审过程中，张学涛主张系其单方债权，与案外人李秋霞无关，且借条与转款时间相差一个月之久，无法证实该转款行为与本案的借贷行为的关联性，故张学涛无法证实其向穆忍平出借30万元的主张，应承担举证不能的法律后果。二、程娟不应承担共同还款的责任。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，构成夫妻债务的前提是双方共同借款、事后追认、借款后确用于家庭共同生活等情形，但本案中张学涛未能举证证明确实向穆忍平出借款项或出借款项时程娟知晓、或用于了穆忍平和程娟的共同生活，现在程娟对此不予以认可，且程娟在一审时提交了穆忍平在短期内借款达220多万元（债权人向程娟主张权利时才得知），如此巨额的借款能够用于家庭共同生活吗？故本案所涉借款即使存在，那也是穆忍平的个人债务，而不是穆忍平和程娟的共同债务，与程娟无关，程娟不应承担共同还款责任。三、一审程序合法。关于开庭时间问题，程娟在开庭前接到了开庭传票，并接到一审法院电话通知更改开庭时间，且一审过程中张学涛也未当庭要求延期审理或提出异议，故一审法院审理程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张学涛未能充分证明其主张，应承担举证不能的法律后果。程娟对该“债务”不应承担共同偿还的责任。请二审法院依法查明案件事实，驳回张学涛的上诉请求。张学涛向一审法院起诉请求：1.依法判令穆忍平、程娟偿还张学涛借款本金300000元并赔偿经济损失（以300000元为基数，自2016年7月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案法律文书生效之日）；2.依法判令穆忍平、程娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张学涛提交：1.《借条》一份，用以证明张学涛和穆忍平的借贷关系。程娟对该证据的真实性有异议，称该《借条》的主文部分不是穆忍平书写的，且《借条》中载明本案所涉借款为现金，如此大额的现金当场交付不符合常理。经审查，对于是谁书写的《借条》主文及借款人下面的内容，书写的时间，以及为何借款人一栏写在中间位置，张学涛的委托诉讼代理人明确表示不清楚。且《借条》出具时间与张学涛主张的支付时间相差了一个月，《借条》载明“借到张学涛现金”与张学涛主张通过银行支付的借款的事实不符，故，一审法院对该《借条》不予采信；2.过户款凭证一份、户口本一份、结婚证一份，用以证明张学涛通过其妻子李秋霞，用山东农信银行账户向穆忍平转账300000元，张学涛依约履行了出借义务。程娟对上述证据的真实性无异议，但称上述证据与本案无关，上述证据系案外人李秋霞向穆忍平转账，且过户款凭证载明的转账日期与《借条》载明的借款日期相差一个月，不能证明本案的借贷关系。再者，张学涛主张通过银行转账的方式支付的本案所涉借款与《借条》载明的借款为现金，前后不一致，因此上述证据不能证明本案的借贷关系真实存在。经审查，对上述证据的真实性一审法院予以确认，但张学涛并未对借条形成的时间与转账时间相差一个月的事实举证予以合理解释，亦未提交证据证明案外人李秋霞向穆忍平转账的300000元与本案所涉借款的关联性。故，对上述证据一审法院不予采纳；3、穆忍平和程娟的婚姻登记审查表一份，用以证明本案借贷关系发生在穆忍平和程娟婚姻关系存续期间，程娟应承担共同还款责任。程娟对该证据的真实性无异议，但称其对穆忍平借款的事不清楚，该笔借款亦没有用于家庭生活，不应当承担共同还款责任。经审查，该证据客观、真实，一审法院对该证据的真实性予以采纳。程娟提交：穆忍平向他人借款涉及的三个诉讼案件的材料复印件一宗，用以证明穆忍平所涉及的借款共计220多万，如此巨额的借款包括本案所涉借款不可能用于家庭生活，程娟不应承担共同还款责任。张学涛对上述证据的真实性有异议，且称上述证据与本案无关。经审查，因上述证据均系复印件，故对上述证据一审法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年7月25日，案外人李秋霞通过山东农信银行向穆忍平转账300000元。张学涛主张本案所涉借款系其单方债权与案外人李秋霞无关，李秋霞系代其向穆忍平转账，但未提交有效证据予以证明。另查明，张学涛与案外人李秋霞于2002年12月4日登记结婚。穆忍平与程娟于2009年12月3日登记结婚，并于2017年5月2日解除了婚姻关系。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，对于张学涛已实际向穆忍平支付了本案所涉借款的事实，张学涛负有举证义务。结合本案，尽管张学涛提交了过户款凭证予以证明，但该过户款凭证系案外人李秋霞给穆忍平转账的凭证，张学涛亦未提交证据证明案外人李秋霞系代其向穆忍平支付本案所涉借款。且庭审中张学涛主张本案所涉借款系其单方债权，而非与案外人李秋霞的共同债权，故张学涛提交的证据无法证明与本案所涉借款的关联性。张学涛起诉要求穆忍平偿还借款及赔偿经济损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。因张学涛主张穆忍平作为债务人的诉讼请求一审法院未予支持，故其主张程娟承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。穆忍平经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。判决：驳回张学涛的诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元，共计8820元，由张学涛负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张学涛申请证人李秋霞出庭作证。李秋霞称其向穆忍平转账的30万元系本案张学涛出借的涉案款项。转账时间与借条出具时间存有一段时间的原因是李秋霞不同意出借款项，经张学涛多次协商后才同意出借。经质证，张学涛认为通过证人的陈述能够证实涉案借贷是合法的。程娟认为，证人系张学涛的妻子，系利害关系人，其证言不具有证明力，不能作为定案的依据。因证人证言能与其他证据相佐证，能够形成完整的证据链条，故本院对该证人证言予以采信。二审另查明，2016年7月25日，李秋霞向穆忍平转账的30万元系张学涛向穆忍平出借的涉案款项。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，穆忍平向张学涛出具借条后，张学涛委托其妻子李秋霞向穆忍平转账30万元，故张学涛与穆忍平之间的民间借贷法律关系成立并生效，穆忍平应当向张学涛偿还借款30万元。因借条中没有约定借款期限及利息，故根据上述司法解释的规定，穆忍平应当自张学涛起诉之日即2017年7月13日起至本判决生效之日止，按照年利率6%向张学涛支付利息。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张学涛无证据证实涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，因此涉案债务为穆忍平的个人债务。综上所述，张学涛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1847号民事判决；二、被上诉人穆忍平于本判决生效之日起10日内向上诉人张学涛支付借款本金30万元；三、被上诉人穆忍平于本判决生效之日起10日内向上诉人张学涛支付借款利息（以30万元为基数，按照年利率6%，自2017年7月13日起计算至本判决生效之日止）；四、驳回上诉人张学涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元、保全费2270元；二审案件受理费6550元，均由被上诉人穆忍平负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年十一月二十六日书记员  姚 敏