河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终657号上诉人（原审原告）高建设，男，汉族，1954年1月28日出生，住荥阳市。委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人吴玉沛，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荥阳市京城路街道办事处，住所地河南省荥阳市索河路东段。法定代表人王书俊，主任。委托代理人张宏勋，该办事处工作人员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）荥阳市京城路街道办事处狼窝刘村民委员会，住所地河南省荥阳市三公路与郑上路交叉口西北角万业金城**院。负责人刘保平，该村民委员会主任。被上诉人（原审第三人）高宝杰，男，汉族，1966年5月1日出生，住河南省荥阳市。委托代理人毛畄军，荥阳市法律服务所法律服务工作者。上诉人高建设因安置补偿协议一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：原告高建设和第三人高宝杰系叔侄关系。其家老宅分南北院。在南院有一处名为高三的宅基，办理荥集建（92）字第1101024号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者高三，地号2-11-14-1-65，用地面积83.2平方米，其中建筑占地38.5平方米。2009年7月28日，高建设和其二哥高木铎签订《建房协议书》，商定在老宅南院合资新建三层楼房一座，建筑面积442平方米，以后新农村规划拆迁时房屋赔款二人平分。高哲伦（系高建设的大哥，高宝杰的父亲）作为证明人在该协议上签字。其后，高建设、高木铎二人将楼房建成。其中，高建设建房占用的是高三的宅基地。由于狼窝刘村实施城中村改造，上述宅基在城中村改造范围内而获得安置分配补偿。2015年4月10日，第三人高宝杰持荥集建（92）字第1101024号集体土地建设用地使用证，与被告荥阳市京城路街道办事处和第三人狼窝刘村委签订《京城路街道办事处狼窝刘村城中村改造安置补偿协议》即涉案安置补偿协议，主要安置补偿内容：户主高宝杰宅基证面积83.**平方米（宅基证号11010**），建筑面积68.97平方米，应得38985.53元拆迁补偿款；应得实际安置面积为254.00平方米，包括安置房两套。2017年4月21日，原告高建设以高宝杰、狼窝刘村委和荥阳市京城路街道办事处为被告提起民事诉讼，请求确认高宝杰所签涉案安置补偿协议无效等。2017年9月12日，荥阳市人民法院作出（2017）豫0182民初2825号民事裁定书，认为案件争议的实质为确认原告是否对涉案宅基地具有使用权，不属于人民法院民事诉讼受案范围，从而裁定驳回高建设的起诉。高建设不服提起上诉，2017年11月17日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终16155号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明：高建设在老宅北院有一处宅基，持有荥集建（92）字第1101011号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者高建设，地号2-11-14-1-52，用地面积55平方米，其中建筑占地39.6平方米。2013年12月30日，被告荥阳市京城路街道办事处和第三人狼窝刘村委与高建设签订了《京城路街道办事处狼窝刘村城中村改造安置补偿协议》，其安置补偿内容：户主高建设宅宅基证面积55.**方米（宅宅基证号11010**，建筑面积462.00平方米，应得283155.30元拆迁补偿款；应得实际安置面积为254.00平方米，包括安置房两套。原审认为：一、关于高建设的起诉是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，从原告的陈述、已经生效的相关民事裁定书和本案审判流程管理信息表看，原告于2017年3月发现高宝杰领取安置房钥匙后才知道被告和第三人签订涉案安置补偿协议的事实，后以涉案安置补偿协议无效等为由，于2017年4月21日，向荥阳市人民法院提起民事诉讼，被驳回起诉后，于2018年2月28日又提起本次行政诉讼。原告在未被告知诉权和起诉期限的情况下，原告的起诉从其知道涉案安置补偿协议被签订的事实起不超过一年，尚在上述法律规定的起诉期限之内。被告和第三人虽然均提出原告在2015年4月10日涉案安置补偿协议签订后就向狼窝刘村委反映解决，其当时已经知道该协议签订的事实，但均没有提供确切的证据证实，因此，关于原告超期起诉的辩解理由均不能成立，不予支持。二、高建设是否具备原告主体资格问题。涉案安置补偿协议是被告荥阳市京城路街道办事处、第三人狼窝刘村委和第三人高宝杰三方基于土地使用人为高三的1101024号宅基地使用权进行签订，主要内容涉及宅基地置换安置房、附属建筑物补偿和过渡费的发放。综合各方当事人的诉辩、质证意见，本案当事人对高建设是否具备原告主体资格的争执，表现在对涉案安置补偿协议两方面内容的不同主张上：一是用以置换的宅基地归属问题，高建设是不是1101024号宅基证的土地使用权人“高三”；二是附属建筑物的归属问题。对于上述争议本院分析评述如下：其一，关于高建设是不是1101024号宅基证的土地使用权人“高三”的问题。涉案安置补偿协议是第三人高宝杰持有1101024号宅基证进行签订，基于1101024号宅基地取得安置房屋。1101024号宅宅基证即荥集建（92）字第11010**体土地建设用地使用证，证载土地使用者为高三，本案当事人对此事实均无异议，但对高三具体是哪一个人的意见并不一致。高建设主张其小名高三，是该宅基地的实际使用权人高三，所提供的主要证据是其三个姐姐高秀枝、高秀香、高松梅和三个同事王念坡、卢书民、张然的证言及其原工作单位郑州市二七区恒升服装厂的证明。以上证言系原告的近亲属或者与其有密切关系的同事和单位所作出的对原告有利的证言，其证明效力较低，且只是证明高建设在其兄弟中排行老三、小名高三。由于没有其他证据比如户籍记载、土地登记材料等确切的证据相佐证，仅据此尚不足以认定高建设就是1101024号宅基证的土地使用人高三。被告和第三人均主张1101024号宅基证的土地使用人高三不是高建设，而是高建设的三叔，其大名高永业。高宝杰并提供了证人平某、刘某、楚俊英、焦某的证言为证。上述证言主要证明高建设的三叔在村中叫高三，而高建设不叫高三。该四名证人系村中老者，出示证言时附有照片和身份证明，所证相对较为可信，其证言的效力应当优于前述原告所提供的与其有密切关系的证人提供的证言。原告提供的碑文、家庭情况说明、家族关系图等，也能够说明高永业在其兄弟中排行老三，是高建设的三叔。现本案当事人虽然均认可有高永业其人，但均未提供高永业的去向以便进一步查明。由此，被告和第三人的主张有其合理性，现有证据不能确定1101024号宅基证的土地使用人高三是高建设。基于上述情况，本案现有证据无法确定高建设就是1101024号宅基证的土地使用权人高三，即不能确定高建设是1101024号宅基地的使用权人。因此，涉案安置补偿协议对于1101024号宅基地的安置房置换补偿不会对高建设的合法权益造成实际侵害。事实上，高建设对名为高三的1101024号宅基证主张权利，表面上看是对高三究竟是何人的认定问题，实质上是对名为高三的宅基地主张使用权，高宝杰也主张其有实际使用权，双方对该宅基存在着使用权争议，对此事实相关的民事裁定书已经作出认定，并以不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；当事人协商不成的，由人民政府处理。因此，在没有证据能够直接确定高建设和1101024号宅基证证载使用人高三为同一人的情况下，高建设如对涉案宅基地主张使用权，建议向人民政府请求解决。其二，关于涉案安置补偿协议中附属建筑物归属问题。根据原告提交的建房协议书，高建设和其兄高木铎在其家老宅南院合建三层房屋属实，本案当事人对此证据和事实均予认可，从而也认可1101024号高三宅基地上的附属建筑物归属高建设。但是，涉案安置补偿协议是不是对1101024号高三宅基地上的附属建筑物作出的补偿，致使高建设的相关拆迁补偿利益受到侵害，本案当事人的意见不同，成为本案争执的焦点。从涉案安置补偿协议内容看，附属物的补偿是按照建筑面积68.97平方米计算的。本案被告和第三人均主张该68.97平方米的建筑物属于第三人高宝杰，与高建设在高三宅基上所建房屋无关。被告还提供了高建设、高木铎在狼窝刘村城中村改造中分别签订的安置补偿协议以及高建设、高宝杰分别签字确认的附属物调查表、荥集建（92）字第1101011号集体土地建设用地使用证等证据。各方当事人对被告上述证据的真实性不持异议，从中可以看出，涉案安置补偿协议的附属物补偿面积68.97平方米，与高宝杰本人确认的附属物调查表中的建筑面积一致；高建设基于其1101011号宅基地所签订的安置补偿协议是按照建筑面积462平方米进行附属物补偿，与高建设本人确认的附属物调查表中的建筑面积以及高建设与高木铎所签订的建房协议书中约定的建筑面积基本吻合。上述各方的证据相互印证可以看出，高建设和高宝杰各自签订的协议中，宅基地和附属建筑物的补偿是不对应的，也就是说所补偿的建筑物并不在同一协议涉及的宅基地之上。涉案安置补偿协议是对高宝杰的建筑物予以补偿，而不是对高建设在高三宅基上所建房屋予以补偿；高建设所签订的安置补偿协议对其在高三宅基上所建房屋的拆迁补偿款项已经商定，也即相关拆迁补偿利益已经归属于高建设。因此，涉案安置补偿协议的附属物补偿内容与高建设无关，根本不可能侵害高建设在高三宅基地上所建房屋的拆迁补偿利益。综上所述，高建设不是涉案安置补偿协议中1101024号宅基证的土地使用者高三，也不是所补偿建筑物的权利人，因此，高建设不能成为涉案安置补偿协议的安置补偿对象，涉案安置补偿协议合法与否不会对高建设的合法权益造成损害，高建设与之不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，高建设不具有原告诉讼主体资格，不符合上述法律规定的起诉条件。对其起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告高建设的起诉。高建设上诉称：1.关于上诉人与涉案补偿协议是否有利害关系的问题。在一审庭审过程中，上诉人提交了合建房屋的建房协议，被上诉人、第三人村委及第三人高宝杰对于“高三”宅基地上附属物归上诉人高建设所有均表示认可。涉案补偿协议严重侵犯到了上诉人作为附属物所有人的合法权益，该补偿协议与上诉人高建设有直接利害关系。2.高永业其人在解放前就已经离家出走，下落不明，不可能提出或者取得本案宅基使用权，被上诉人与第三人村委也未提交任何证明“高三”是高永业的调查材料或者其他证据，即使被上诉人与第三人村委的主张成立，在本案涉案补偿协议签订过程中，被上诉人与第三人村委也未提交高宝杰是如何合法取得高永业宅基使用权益资格的相关证据，涉案协议补偿程序严重违法。另外要说明的是高永业尚有子嗣在世，被上诉人就直接将补偿权益补给高宝杰，实属违法。3.涉案“高三”宅基实际使用权人为上诉人高建设。在上诉人高建设母亲吕荣花的申请下上诉人获得了“高建设”和“高三”两个宅基证，这一点从上诉人提交的《建房协议》也可以看出。证明了高建设就是宅基地的实际使用人，与该宅基地有着直接的利害关系。4.被上诉人签订的协议内容明显没有事实法律依据，有侵害他人和国家利益的严重违法性，一审法院应依法对该补偿协议的实施主体或者监督机构提出司法建议，查明相关情况，作出处理。综上所述，一审判决事实认定不清，请求：1.撤销巩义市人民法院（2018）豫0181行初38号行政裁定书；2.依法撤销被上诉人与第三人高宝杰、狼窝刘村民委员会基于1101024号宅基证所签订的《京城路街道办事处狼窝刘村城中村改造安置补偿协议》或者发回重审。荥阳市京城路街道办事处答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不是诉争宅基地的使用权人，其已经就附属物获得了相应补偿，所以上诉人与诉争协议都没有利害关系，应当驳回上诉人的上诉请求。荥阳市京城路街道办事处狼窝刘村民委员会答辩意见与荥阳市京城路街道办事处答辩意见一致。高宝杰答辩称，被答辩人的上诉理由不能成立，京城办和村委所签协议，全部是按实际情况签订的。按规定被答辩人户口不在本地，不应该得到安置房屋。请求依法维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，荥集建（92）字第1101024号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为高三，上诉人高建设提供的证据并不能证明其本人即为该土地的使用权人高三，也不能提供其对涉案补偿附属物享有权利的证据，因此上诉人不能证明其与荥阳市京城路街道办事、荥阳市京城路街道办事处狼窝刘村民委员会、高宝杰签订的《荥阳市京城路街道办事处狼窝刘村城中村改造安置补偿协议》具有利害关系。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一八年十一月一日书记员 刘晨涛