河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初6829号原告：刘某，女，汉族，1993年10月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。被告：河南中顺房地产开发有限公司。住所地：永城市东城区百花路与铁南路交叉口。法定代表人：朱某，经理。被告：朱某，男，汉族，1979年6月23日出生，住河南省永城市。被告：孙某，女，汉族，1980年1月19日出生，住河南省永城市。被告：永城中舜置业有限公司。住所地：永城市东城区中原路与建设路交叉口南10米路东。法定代表人：梁怀明，经理。四被告共同委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。原告刘某与被告河南中顺房地产开发有限公司（以下简称河南中顺）、朱某、孙某、永城中舜置业有限公司（以下简称永城中舜）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾保德，被告委托诉讼代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南中顺房地产开发有限公司偿还原告借款本金16720000元及利息；2、判令被告朱某、孙某对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告永城中舜置业有限公司承担担保责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告因开发建设房地产，数次从原告处借款19000000元，双方签订了借款合同及借款借据，约定三个月内一次性清偿借款，如逾期还款，每天按借款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。合同签订后，原告扣除利息后将16720000元汇入被告指定的账户。被告永城中舜置业有限公司用房产为该笔借款提供担保。时至今日，被告仍未能清偿上述债务。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法裁判。四被告辩称：原、被告主体不适格，双方未建立民间借贷关系，应驳回原告诉讼请求。1、原告资金来源不明，我方15日内提交证明原告资金来源不合法的证据。2、虽然被告河南中顺与原告签订了借款合同，但原告未履行交付现金的义务，所以原告要求被告河南中顺还款的主张不成立。3、被告朱某是职务行为，不应承担还款责任。4、被告孙某对借款不知情，原告不能证明该借款用于家庭生产、生活，孙某不应该承担还款责任。5、被告永城中舜未出具书面担保，没有该公司股东会议决议书，该公司不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:一、借款合同8份，证明原告于2014年8月25日与被告河南中顺签订8份借款合同，借款金额19000000元，期限三个月，逾期还款按日5‰对余额计算违约利息；借款人是河南中顺，有朱某的签名及公司公章，出借人是本案原告，合同合法有效。二、借款借据8份，证明签订借款合同当天，被告河南中顺给原告出具了借款借据，出借人是本案原告。三、银行转账凭证7份，证明出具借据次日，原告分七次向被告河南中顺指定账户汇款16720000元，原告事先扣除利息2280000元。四、调解协议1份，调解主体分别为借贷双方，被告永城中舜在贷款方一栏加盖公章，具备债务人资格；调解内容为被告永城中舜用自己房产为被告河南中顺担保还债，折抵借款金额，永城中舜应当对被告河南中顺的债务承担连带清偿责任。五、金桂园房屋分户图1份。被告永城中舜用于担保抵债的房屋五证不全，没有完工，不具有房屋的居住功能，在清单中所列部分房屋只有房号并无实物，被告永城中舜违背诚实信用原则，致使合同目的无法实现，注明债务已经结清不是真实意思表示，从结果上说，原告的债权不可能得到清偿。六、刑事案件谅解书一份，证明原告出具谅解书的目的是让被告永城中舜用合法真实的房产抵偿借款，原告履行了义务，但被告永城中舜却未依约履行。四被告对上述证据均有异议，认为原告出借的款项来源不合法，借款关系不存在。四被告在第一次庭审中要求增加15天举证期限，期满后未向本院提供任何证据证明该借款来源不合法，应承担举证不能的法律后果，对其异议本院不予支持。四被告围绕诉讼请求提交了如下证据:被告河南中顺、永城中舜企业登记信息表。证明：一、2015年1月20日，朱某从被告河南中顺退出股东身份，原告持有河南中顺62.5%股份，根据原告向法庭出具金桂园的房屋分配图，其内幕符合套路贷特征。二、被告孙某与被告永城中舜不存在任何法律关系，且指定收款人李晓阳未将该款汇入被告河南中顺、朱某的账户内。原告对上述证据均有异议，认为朱某是否从被告河南中顺退出股东身份及原告是否持有河南中顺的股份，并不影响本案借款关系的成立。本院认为，四被告提交的证据达不到其证明目的，原告的异议理由成立。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告河南中顺、朱某签订了8份《借款合同》，约定向原告借款19000000元，借款期限3个月，如逾期还款对借款余额按日5‰计算逾期利息至全部清偿日止。当日被告河南中顺、朱某给原告出具了8份借款借据，并约定将借款汇入指定账户。2014年8月26日，原告扣除利息后分7笔（5960000元、5000000元、1300000元、30000元、510000元、1470000元、2450000元）汇入被告指定账户16720000元。到期后被告河南中顺、朱某未清偿该款。2016年3月20日，原告与被告河南中顺、朱某、永城中舜签订《调解协议书》，被告孙某作为河南中顺、朱某代理人签名，被告永城中舜在该协议书贷款方及甲方处加盖公章，协议约定被告永城中舜以其在建的金桂园小区的房产折抵被告河南中顺、朱某所欠原告借款。后被告未向原告还款，且至今该房产也不具备交付条件。本院认为，原告与被告河南中顺、朱某之间的借贷关系是双方真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。被告朱某在借款人处签名，被告河南中顺在借款人处加盖公章，二被告为共同借款人，应共同承担还款责任。因本案借款19000000元预先扣除了利息2280000元，应按照实际借款数额16720000元返还借款并计算利息。根据原告与被告河南中顺、朱某、永城中舜签订的《调解协议书》，三方达成了以永城中舜在建房产抵偿债权的合意，将履行方式变更成了代物清偿。代物清偿并不要求清偿物必为债务人所有之物，亦可以是第三人之物，此时成立第三人代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，未实际履行物权转移的，原债务并未消失，只有实际履行了物权转移后，原债务同时消失。本案中，被告永城中舜不能按照约定为原告办理抵债房屋的相关产权手续，致使原告与被告河南中顺、朱某之间的代物清偿的目的不能实现，因此，原告与被告河南中顺、朱某之间的原金钱债务并未消灭，被告河南中顺、朱某应承担金钱给付义务。同时，被告永城中舜在代物清偿合同生效后，违反约定，使代物清偿合同目的落空，构成违约，依法应承担违约责任，应以代偿物即房屋分户图上房产的价值范围为限。被告孙某未在借款合同上签字也未进行追认，且该债务超出家庭日常生活需要所负的债务，故被告孙某不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南中顺房地产开发有限公司、朱某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金16720000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月25日起计算至付清借款之日止）。被告永城中舜置业有限公司对上述款项在房屋分户图上房产的价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告刘某对被告孙某的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122120元、财产保全费5000元，二项共计127120元，由被告河南中顺房地产开发有限公司、朱某、永城中舜置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 林审判员 王守慧审判员 李 焱二〇一八年十一月二十九日书记员 陆 曦