广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终653号上诉人（原审第三人）：吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组。住所地：广东省吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村。负责人：翟兴业，村民小组长。委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。委托代理人：龙正千，广东佳业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴川市塘缀镇翟屋村委会横山村民小组。住所地：广东省吴川市塘缀镇翟屋村委会横山村。负责人：陈茂超，村民小组长。委托代理人：陈康羡，男，汉族，1948年8月，住广东省湛江市。原审被告：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市文明路**。法定代表人：曹栋，市长。上诉人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组（下称翟屋村民小组）因与被上诉人吴川市塘缀镇翟屋村委会横山村民小组（下称横山村民小组）、原审被告吴川市人民政府颁发《林权证》行为行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年12月24日，第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组向被告吴川市人民政府的工作部门提交广东省林地林权登记申请表，申请登记涉案林地和林权，登记类型初始，登记权利内容林地所有权、森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权，座落翟屋村西，林地所有权权利人翟屋村，小地名蛇地岭，林班翟屋，小班7，面积65.1亩，林种用，主要树种桉，林地使用期永久，四至：东至长屋坡垌，南至长坡腰坡地，西至林道垌，北至本岭横山村边。第三人提交的申请材料中没有申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。同日的林地林权现场踏查表上只有吴川市塘缀镇人民政府人员签名。被告提交的证据中有2004年7月5日塘缀镇换证办公室对涉案申请的林权登记公示表，，地名四至、面积及权属单位等与第三人上述申请一致，该表上公示日期为2004年6月5日。2004年8月19日吴川市塘缀镇人民政府政府对上述申请的意见：“经实地复查，情况属实，同意上报林业局审批。”2004年11月19日吴川市林业局对上述申请的意见：“经审核，情况属实，同意上报审批。”2004年11月28日被告吴川市人民政府对上述申请意见：“同意发证。”2004年12月6日，被告吴川市人民政府给第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组颁发吴林证字（2004）第02XX号《林权证》，该证№4登记的蛇地岭，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为塘缀翟屋村，座落翟屋村西，林班翟屋，小班7，面积65.1亩，主要树种桉，林种用材林，林地使用期永久，四至：东至长屋坡垌，南至长坡腰坡地，西至林道垌，北至本岭横山村边。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被告吴川市人民政府2004年12月6日向第三人核发的吴林证字（2004)第02XX号《林权证》。原审法院认为：本案是林业行政登记纠纷，被诉的是被告吴川市人民政府2004年12月6日给第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组颁发吴林证字（2004）第02XX号《林权证》中登记的№4蛇地岭的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告吴川市人民政府主张涉案林权登记2004年6月5日已经在原告的村委会公示，原告吴川市塘缀镇翟屋村委会横山村民小组2016年起诉超过了2年的法定期限。原审法院认为，被告主张的公示并不是被诉行政行为作出之后对被诉行政行为内容的公示，被告提交的证据未能证实原告起诉超过2年的法定期限。原告诉称其2015年7月知道被诉《林权证》，因此至原告于2016年2月3日提起本案诉讼并未超过上述规定的2年起诉期限。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组向被告申请登记涉案林权和林地时，提交的申请材料中没有相关的权属证明文件，被告吴川市人民政府对该申请的审查也不能证实涉案林地林权权属来源清楚而且无权属争议，在此情况下被告吴川市人民政府向第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组作出被诉行政行为，明显违反了上述规定，属于证据不足。综上，被诉行政行为主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告吴川市人民政府2004年12月6日给第三人吴川市塘缀镇翟屋村委会翟屋村民小组颁发的吴林证字（2004）第02XX号《林权证》中№4蛇地岭的登记。上诉人翟屋村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案土地历来都属于上诉人管理和使用，没有任何人提出争议。《申请登记表》各岭的申请表中“主要权利依据”栏都没有填写权属证明材料名称，不仅是上诉人名下的申请表如此，其他村的也是如此，整个吴川均是如此。本案属初始登记，通过公示和踏查以及异议等程序进行确权，无需证明权属来源，在确权之前根本不存在权属证明文件，原审判决认定事实错误。二、原审判决认为不能证实无权属争议错误，公示期内没有人提出异议，则证明没有权属争议。且从2004年颁发《林权证》到2016年起诉已12年，大大超过了6个月的法定起诉期限，被上诉人应当知道上诉人于2004年取得《林权证》。三、被上诉人与本案登记行政行为无利害关系，没有证据材料证明其享有蛇地岭的权属，应驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。被上诉人横山村民小组二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。二、吴川市人民政府向上诉人颁发的《林权证》审查不实，缺乏颁证的相关资料，违反法律规定，应予撤销。三、被上诉人向原审法院提起诉讼并未超过2年的法定起诉期限。综上，请求二审法院维持原审判决。原审被告吴川市人民政府二审期间未提交书面答辩意见。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。本院认为：本案为颁发《林权证》行为行政纠纷。二审争议的焦点为：原审被告吴川市人民政府向上诉人翟屋村民小组核发吴林证字（2004)第02XX号《林权证》的行为是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，上诉人翟屋村民小组向原审被告吴川市人民政府申请登记涉案林权和林地时，提交的申请材料中没有涉案林地的相关权属证明文件，吴川市人民政府对该申请的审查也不能证实涉案林地林权权属来源清楚而且无权属争议。在此情况下，吴川市人民政府向上诉人翟屋村民小组核发吴林证字（2004)第02XX号《林权证》的行为，不符合上述规定，属于被诉发证行为证据不足。原审判决撤销吴川市人民政府向上诉人翟屋村民小组颁发吴林证字（2004）第02XX号《林权证》中№4蛇地岭的登记行为，并无不妥，本院依法应予以维持。上诉人翟屋村民小组上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人翟屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十一月十四日书记员  钟能英郑丽云