.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初1582号原告：杨国明，男，1957年9月11日出生，身份证号2113021957********，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区海纳丽景**楼****。委托代理人：杨帆（系原告杨国明之子），男，1984年4月7日出生，身份证号2113021984********，汉族，无职业，住朝阳市双塔区前进街二十段**。委托代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。被告：杨国庆，男，1953年10月1日出生，身份证号2113021953********，汉族，退休干部，住朝，住朝阳市双塔区光明街四段**楼****span>被告：杨国光，男，1962年6月1日出生，身份证号2113021962********，汉族，工人，住朝阳市双，住朝阳市双塔区龙山街四段**楼****n>被告：杨国华，男，1965年10月10日出生，身份证号2113021965********，汉族，下岗工人，住朝阳市双塔区朝阳，住朝阳市双塔区朝阳大街**楼****p>以上三被告共同委托代理人：王岸惠、边守斌，辽宁东宝律师事务所律师。被告：马洪新，女，1951年11月15日出生，身份证号2113241951********，蒙古族，农民，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县草场乡东汤村****style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt" class="MsoNormal">被告：张国玲，女，1965年11月5日出生，身份证号2113021965********，汉族，无职业，住朝阳市双塔区光明街三段10甲-1，住朝阳市双塔区光明街三段10甲-101le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt" class="MsoNormal">原告杨国明诉被告杨国光、杨国庆、杨国华、马洪新、张国玲法定继承纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨国明及其委托代理人刘斌舒、杨帆，被告杨国庆、杨国华、杨国光及其共同委托代理人王岸惠、边守斌，被告张国玲、马洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国明提出诉讼请求：1、要求按杨占先所立遗嘱继承杨占先的遗产；2、要求依法继承杜玉珍的遗产；3、要求依法分割杨占先的抚恤金和丧葬费；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨占先和杜玉珍系夫妻，二人生育四子，长子杨国庆、次子杨国明、三子杨国光、四子杨国华，杨占先与杜玉珍共有财产如下：坐落于朝阳市双塔区朝阳大街**楼****楼房**，青山街5-51号楼房一套，中山村回迁房屋85户型三套，45平方米户型4套，存款132,413.68元，中山城回迁住房补助47,644元，杨占先垫付选房预付金10,000元，债权18,100元。另外杨占先的抚恤金和丧葬费尚未报批。杜玉珍于2012年去世。杨占先曾于2017年就继承析产向贵院起诉，2017年12月17日因杨占先过世，该案终结诉讼。杨占先过世前立有遗嘱。被告杨国庆、杨国光、杨国华辩称：一、被继承人杨占先于2017年11月17日所立遗嘱无效，首先杨占先订立遗嘱时注射了抑制中枢神经的药物，不能确定遗嘱是否为杨占先的真实意思。其次，遗嘱中处分了配偶杜玉珍所有的财产，属于无权处分。二、被继承人杜玉珍的遗产，已由杨占先、杨国明、杨国庆、杨国光、杨国华进行协商，并主持履行完毕。三、被继承人杨占先的丧葬费应由杨国庆所得。四、杨国庆、杨国光、杨国华诉被告杨国明返还原物纠纷一案立案在先，尚未审理完毕，本案应驳回起诉或中止审理。被继承人多次说过四子杨国华生活困难，要留给杨国华交保险和装修的费用，这些遗嘱上没有体现。被继承人过世后原告不肯拿出身份证，致使被继承人的遗体在医院停放近三个小时，原告有些事做的不合适，有些事违法。被告张国玲、马洪新辩称：对遗嘱有所知晓，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：杨占先与杜玉珍系夫妻，二人生育四名子女，长子杨国庆、次子杨国明、三子杨国光、四子杨国华。2012年杜玉珍死亡，死亡时与杨占先共同共有坐落于朝阳市双塔区朝阳大街58A号楼1单元202室楼房一套、坐落于双、坐落于双塔区青山街**楼房**山村房屋两栋九间，存款20万元。2013年5月，坐落于中山村的，坐落于中山村的房屋九间被征收后置换45四户，95.35平方米的房屋两户，90.70平方米的房屋一户，被征收人杨占先和征收人朝阳市双塔区人民政府互不给付差价。坐落于朝阳市双。坐落于朝阳市双塔区滨河水城**楼****的安置楼房由杨国明领取房屋钥匙并交纳物业管理费3#楼，坐落于滨河水城**楼****的安置楼房由杨国明领取房屋钥匙并交纳物业费5单元，坐落于滨河水城**楼****的安置楼房由杨国光领取房屋钥匙并交纳物业费602，坐落于滨河水城**楼****的安置楼房由杨国华领取房屋钥匙朝阳市双塔区御景苑A14号楼2单。坐落于朝阳市双塔区御景苑**楼****的安置楼房的钥匙由杨国庆领取坐落于御景苑A14号楼2单元101室的安置楼房的，坐落于御景苑**楼****的安置楼房的钥匙由杨国光领取苑小区A12号楼1单元501室的安置楼房的钥匙由，坐落于御景苑小区**楼****的安置楼房的钥匙由杨国华领取还应得住房补助费47,644元。双方当事人一致确认坐落于双塔区朝阳大街58A号楼1单元202室楼房及地下室价值66万元，坐落于双塔区青山街5-51号楼房价值30万元、坐落于双塔区滨河水城四，坐落于双塔区青山街**楼房价值30万元三户房、坐落于双塔区滨河水城**房屋每户价值15p st，坐落于双塔区御景苑**房屋每户价值30万t; TEXT-INDENT: 30pt" class="MsoNormal">杜玉珍、杨占先、孙女杨平居住于双塔区朝阳大街58A号楼1单元202室楼房，次子杨国明居住在青山街5-51号楼房内，四子杨国华居住在中山村房屋内直至该房屋被拆迁。2017年12月杨占先曾将杨国庆、杨国明、杨国华、杨国光诉至本院，要求对其配偶杜玉珍的遗产进行法定继承，案号为（2017）辽1302民初4827号，2017年12月17日因杨占先过世该案终结诉讼。双方当事人有争议的事实如下：一、原告杨国明主张被继承人立有代书遗嘱，该遗嘱真实合法有效。被告杨国庆、杨国光、杨国华三人主张代书遗嘱无效。被告马洪新和张国玲对原告杨国明主张的事实予以认可。原告提交了代书遗嘱和代书遗嘱录像，代书遗嘱内容为：“立遗嘱人：杨占先，身份证号2113021928********。鉴于我年事已高，已89岁，为避免终年后家庭成员间因财产发生纠纷，督促成员间和睦相处，特在我意识清醒时立此遗嘱：一、现有财产状况。1、人防居民楼一户。面积121.75㎡，房产证编号142122。2、青山街5-51号、面积72.6㎡。3、中山村老房子动迁安置房7户，其中85㎡三户，45㎡四户。4、存款20万元。上述财产系我与杜玉珍夫妻关系存续期间共同财产。二、分配方案。因析产继承问题我已在双塔区法院立案，对于我所得的份额如在法院判决后我仍在世，由我自行处理，为防止在诉讼期间发生变动，子女因财产发生纠纷，现对上述财产做以下分配方案：1、人防居民楼一户（121.75㎡）由我居住，去世后由我二子杨国明继承所有。2、青山街5-51号（72.6㎡）现由我二子杨国明居住，此房屋析产后归我二子杨国明所有。3、回迁房屋中三户85㎡房屋，归我长子杨国庆、三子杨国光、四子杨国华每人一户，剩余四户45㎡房屋，其中三户归我二子杨国明、三子杨国光、四子杨国华每人一户，剩余一户变卖后由二子杨国明、三子杨国光、四子杨国华、保姆张国玲（电话13904******）、保姆马洪新（电话15042******）平均分配。4、存款20万元，我自己留12万元，四个儿子每人2万元，我自己的12万元如果在我去世后有剩余，归我二子杨国明所有。如果以后没有其他书面遗嘱，以此遗嘱为准，本遗嘱交由我的委托律师王文旭代为保管。上述遗嘱是我的真实意思表示，子女需按我的意思履行”。遗嘱下方系立遗嘱人杨占先、见证人王文旭和毛伟、代书人陈广明的签名。原告杨国明申请见证人王文旭、毛伟，代书人陈广明出庭作证。三名证人作证称被继承人立遗嘱时意识清楚，意思表示真实，没有欺诈、胁迫的情形。被告杨国庆、杨国华、杨国光对代书遗嘱及遗嘱订立录像的质证意见为遗嘱无效：1、遗嘱订立时杨占先不具备完全行为能力。杨占先对自己年龄表述不清，家庭住址出现错误，语言表达不连贯；，家庭住址出现错误态尚可，越往后越虚弱。2、立遗嘱时杨占先宣读的文字材料真实性存在疑问。3、该遗嘱并非杨占先的真实意愿。遗嘱订立时的录像显示杨占先欲表达的内容没有反应在遗嘱中，杨占先住院期间注射苯海拉明，苯海拉明具有抑制中枢神经的作用，老年人注射会发生反应迟钝、头晕等状况，杨占先立遗嘱当日就注射了该种药物。4、遗嘱订立时见证人多次对杨占先进行提示、影响杨占先的意思表达。5、订立遗嘱是利害关系人在场，订立遗嘱的真实性无法保证，在订立遗嘱的录像材料结尾处原告妻子李亚娟出现在现场，考虑到立遗嘱过程中始终伴有一名女性的声音对遗嘱过程进行影响，不排除李亚娟始终在现场的可能性。6、立遗嘱前杨占先不认识见证人，在立遗嘱快要结束时杨占先才知道见证人的身份。遗嘱见证人不是接受杨占先委托进行见证。7、订立遗嘱的录像没有全景展示遗嘱订立的环境，被告有理由怀疑见证人担心相关人员予以暴露。8、关于原告提交的第二段订立遗嘱的录像，原告之子杨帆证实该录像存放于他的平板电脑中，但杨帆和见证律师都不清楚谁录制的，说明在订立遗嘱过程中存在他人干扰、有利害关系人在场，进一步说原告在场或原告的儿子在场对年近九旬的老人造成威慑，遗嘱不客观。见证人王文旭和代书人陈广明均是律师，一人说是以个人身份进行见证，一人说以律师身份，见证人身份不清。毛伟和原告系同事，与原告有利害关系，不能作为见证人。毛伟多次干扰杨占先的陈述，说明他有主观倾向性。遗嘱涉及无权处分。杨占先遗嘱处分的财产系杨占先和杜玉珍的共同财产，遗嘱无效。二、被告杨国庆、杨国光、杨国华主张2012年8月15日杨占先和本案原、被告签订了协议，约定杜玉珍的遗产由本案原、被告继承，另一半杨占先的财产也由本案原、被告继承。杨占先明确放弃了对杜玉珍遗产的继承。根据该协议，杨国庆主持了财产分配，各继承人已经持有了房屋钥匙，杜玉珍遗产已经履行完毕。被告杨国庆三人提交了协议复印件，原告质证称该复印件无法与原件核对，不能作为证据使用。被告马洪新、张国玲对此无异议。三、原告主张杨占先名下存款132,413.68元，其中10万元系杜玉珍留下的遗产，应由杨占先、原告及杨国庆、杨国华、杨国光五人均等继承，杨占先应继承的2万元及余款32,413.68元系杨占先的遗产。原告为证明其主张的事实提交了被继承人杨占先名下银行卡4张，其中建设银行活期存款余额84.80元，锦州银行活期存款余额452.21元，朝阳银行活期存款余额3.44元，辽宁省农村信用社活期存款余额26.38元，杨占先名下储蓄存单四份，中国建设银行账号06755301511********存单内存款80,000元，0675530151130456543存单内存款6,400元、0675530151130304933存单内存款20,000元，0675530151130366312存单内存款25,600元。被告杨国庆等三人主张存款应该更多，但未提交证据。被告张国玲、马洪新对此无异议。本院认为，本案的争议焦点为原告提交的代书遗嘱的法律效力问题，一、关于遗嘱见证人的身份问题。案涉遗嘱系他人代书，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代书遗嘱“应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”及第十八条关于“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，代书遗嘱需符合上述法定形式。案涉遗嘱的见证人毛伟是与继承人无法律上利害关系的人，见证人王文旭是杨占先生前进行民事诉讼的委托律师，另一代书人陈广明是王文旭律师的同所律师，代书人在对遗嘱进行代书之前与杨占先和其他继承人互不相识，杨国庆、杨国华、杨国光现无证据证明遗嘱代书人及见证人与其他继承人存在利害关系，见证人及代书人的身份符合法律规定。二、关于该遗嘱是否为杨占先真实意思表示。原告提交的记录代书遗嘱过程的录像资料中，被继承人虽然对自己的岁数表述错误，但很快能在无人提示的情况下予以纠正，并准确说出自己的生日，在立遗嘱过程中被继承人对子女情况财产情况表述无误，对财产的分配也很明确。在形成代书遗嘱后，被继承人主动要求代书人复述一遍遗嘱，之后在遗嘱上签字捺手印，在中途还与张国玲进行了电话通话。因此，被告杨国庆、杨国光、杨国华主张被继承人无民事行为能力，没有证据，对三名被告的主张，本院不予认定。三、被告杨国庆、杨国光、杨国华提出见证人对被继承人杨占先有提示，立遗嘱时原告杨国明的妻子可能一直在场，暂且不论见证人是否真的对被继承人有所提示及杨国明妻子是否再场，即便三名被告陈述属实，但三名被告并未举证证明他人对被继承人杨占先在进行意思表示时施加的影响已达到欺诈、胁迫的程度、以致被继承人杨占先意思表示不真实不自由；再者，虽然继承法规定与继承人有利害关系的人不能作为见证人或代书人，但并没有规定代书遗嘱时与继承人有利害关系的人不能在场，因此杨国明妻子李亚娟即便真的在场也不影响代书遗嘱的效力。因此三名被告提出的被继承人意思表示不真实的质证意见，证据不足，本院不予采信。第二个争议焦点是代书遗嘱是否处分了他人的财产。三名被告主张母亲杜玉珍过世后，2015年继承人之间已就遗产继承达成书面协议，杜玉珍的遗产由原告杨国明与三名被告继承，但是三名被告未提交书面协议原件或经与原件核对无异议的复印件，涉及的遗产房屋亦未办理房屋所有权转移登记手续，杨占先在世时曾于2017年就继承杜玉珍的遗产提起过诉讼，实际上杜玉珍的遗产并未分割，因此对三名被告主张的事实本院不予认定。杜玉珍过世后的遗产应与被继承人杨占先留下的遗产一并继承。杜玉珍先过世，在继承时应将杜玉珍与被继承人杨占先共同所有的财产的一半分出为杨占先所有，其余部分由杨占先、杨国庆、杨国明、杨国光、杨国华五名法定继承人均等继承，因此被继承人杨占先对案涉房屋享有五分之三的产权份额，杨国庆等四兄弟各自享有十分之一产权份额。因此代书遗嘱中杨占先处分杜玉珍遗产的部分无效，其他部分有效。依照遗嘱及各继承人对遗产应得份额的具体情况对遗产的分配如下：坐落于双塔区朝阳大街58A号楼1单元202室楼房及地下室和青山街51号房屋：坐落于双塔区朝阳大街**楼****楼房及地下室和青山街**房屋由杨国明继承阳市双塔区御景苑A14号楼2单元901室归杨国庆所有，杨国庆分别给付杨国明、杨，坐落于朝阳市双塔区御景苑**楼****归杨国庆所有景苑A14号楼2单元101室归杨国光所有，杨国光分别给付杨国庆、杨国明、杨国，坐落于朝阳市双塔区御景苑**楼****归杨国光所有号楼1单元501室归杨国华所有，杨国华分别给付杨国庆、杨国明、杨国光遗产分割，坐落于朝阳市双塔区御景苑**楼****归杨国华所有02室的安置楼房由杨国明所有，杨国明分别给付杨国华、杨国庆、杨国光遗产分割款。坐落于朝阳市双塔区滨河水城**楼****的安置楼房由杨国明所有有，杨国光分别给付杨国华、杨国庆、杨国明各自15,500元，坐落于滨河水，坐落于滨河水城**楼****的楼房由杨国光所有明、杨国庆、杨国光各自15,500元，坐落于滨河水城3#楼1单，坐落于滨河水城**楼****由杨国华所有得的份额赠与杨国庆所有，杨国庆对该房屋享有份额较其他继承人多，，坐落于滨河水城**楼****的安置楼房00元，张国玲18,600元，马洪新18,600元。又因杨国明垫付了杨国庆分得房屋的物业费等费用7,319元，杨国庆应将此笔款项返还杨国明。综上，杨国明应给付杨国庆房屋分割款40,081元，应给付杨国华房屋分割款66,000元，应给付杨国光房屋分割款66,000元，杨国光应给付杨国庆房屋分割款15,500元，杨国华应给付杨国庆房屋分割款15,500元。被继承人生前为杨国光缴纳了选房费10,000元和房租，原告未举证证明上述费用系杨占先对杨国光的债权，因此不能作为杨占先遗留的债权进行分配。案涉住房安置补贴47,644元系专属于被征收人的费用，被征收人系杨占先和已故的杜玉珍，该款应作为遗产继承，该钱款在代书遗嘱中未涉及，应按法定继承处理，由杨国庆等四兄弟均等继承。杨占先过世时留有存款132,413.68元，其中100,000元属于被继承人杜玉珍的遗产，被继承人杨占先和杨国庆等四兄弟每人继承20,000元，属于杨占先所有的共计52,413.68元，按照遗嘱应由杨国明继承，杨国庆等三人主张杨占先还有其他存款，未提交证据，本案只能就查明的存款进行继承，杨国庆等三人若有证据可再行主张权利。杨占先的丧葬补助费和抚恤金待数额确定后，双方当事人均可另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、坐落于双塔区朝阳大街58A号楼1单元202室楼房（含地下室）一套、双塔区青山街5-51号楼房一套、双塔区滨河水城3#楼1单元502室归原告杨、坐落于双塔区朝阳大街**楼****楼房（含地下室-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt" class="MsoNormal">二、坐落于朝阳市双塔区御景苑A14号楼2单元901室、双塔区滨河水城3#楼1单元602室归杨国庆所有；三、坐落于朝阳市双塔区御景苑A14号楼2单元101室楼房一套、双塔区滨河水城4#楼5单元502室的楼房一套归杨国光所有。四、坐落于朝阳市双塔区御景苑A12号楼1单元501室、坐落于朝阳市双塔区滨河水城4#楼5单元602室归杨国华所有。五、杨国明应于本判决生效之日起10日内给付杨国庆房屋分割款40,081元，给付杨国华房屋分割款66,000元，给付杨国光房屋分割款66,000元；六、杨国庆应于本判决生效之日起10日内给付张国玲房屋分割款18,600元，给付马洪新房屋分割款18,600元；七、杨国光、杨国华应于本判决生效之日起10日内各自给付杨国庆房屋分割款15,500元；八、被继承人杨占先应得的安置补贴47,644元由杨国庆、杨国明、杨国华、杨国光各自继承11,911元。九、被继承人杨占先名下活期存款、定期存款132,413.68元均由杨国明继承，杨国明于本判决生效之日起10日内给付杨国庆、杨国华、杨国光存款分割款各自20,000元；十、驳回原告杨国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,981元（原告预交），由原告杨国明负担5,051.20元，被告杨国庆负担1,976.60元，被告杨国光负担1,976.60元，被告杨国华负担1,976.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁朝阳市中级人民法院。审 判 长 杨兆丛审 判 员 赵亚男人民陪审员 刘景彦 二〇一八年十一月二十八日书 记 员 陈长虹书 记 员 刘晶赢