上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7508号上诉人（原审原告）：上海贝电实业（集团）股份有限公司，住所地上海市中兴路**。法定代表人：郭浩根，董事长。委托诉讼代理人：罗文年，男，上海贝电实业（集团）股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杜抗美，上海理研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏日高温控技术有限公司，住，住所地江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路**/div>法定代表人：于龙扣，董事长。委托诉讼代理人：葛智亮，江苏君谊律师事务所律师。上诉人上海贝电实业（集团）股份有限公司（以下简称贝电公司）因与被上诉人江苏日高温控技术有限公司（以下简称日高公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初15215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人贝电公司的委托诉讼代理人罗文年、杜抗美，被上诉人日高公司的委托诉讼代理人葛智亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贝电公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院以贝电公司未在日高公司提起的（2017）沪0115民初65287号案件中提起反诉，并达成和解协议及具有不可操作性为由，驳回贝电公司的诉讼请求，于法无据。系争合同签订后，贝电公司已经履行了付款义务，而日高公司没有尽到提供合格产品的责任，构成违约。日高公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。另案诉讼已经包括本案标的，贝电公司在调解中并未提出不愿意支付货款，还要另行主张质量赔偿。现另案已经进入执行程序，相应货款已经由贝电公司支付至一审法院。贝电公司也没有证据证实设备存在需要赔偿的质量问题。贝电公司一审诉讼请求：1、日高公司赔偿204,600元；2、贝电公司向日高公司退回型号为DKC08WA户外型机柜空调93台；3、检测费6,500元由日高公司承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，贝电公司、日高公司双方签订《采购质量协议》，约定，日高公司向贝电公司提供区域内DKC15WA空调及其他产品以及修理、技术支持等各项服务，通过本采购订单项下的交货，日高公司接受本协议规定的各项条款和条件；日高公司保证本协议内所供应的所有物品、材料和工作符合贝电公司的规格、图纸、样品或提供的其他描述及技术，且上述物品、材料和工作的材质和工艺优良，没有缺陷，具备适销的质量且适用于意图的目的，上述保证应于验收合格之日起生效，效力持续3年，此外，日高公司保证在保证期限结束起的10年期间供应维护和修理货品所需备件；如果同批交付的产品中2％以上的本订单产品存在相同或相似的瑕疵，即认为该批产品存在产品瑕疵，当产品瑕疵发生后，日高公司应当经贝电公司书面通知后3个工作日之内调查故障原因，并向贝电公司送达有关解决产品瑕疵的报告，同时日高公司应根据贝电公司要求履行下述义务（包括：免费修理瑕疵产品并承担相关往返运输费用、免费更换瑕疵产品并承担相关往返运输费用、赔偿贝电公司自行或请第三方修理、更换瑕疵产品所支出的所有费用）；如因产品瑕疵而给贝电公司或其最终用户造成任何损失，日高公司应当赔偿贝电公司及其最终用户就此产生的全部损失和损害，包括但不限于其在本订单项下的利润损失以及贝电公司或其最终用户因此而向任何其他第三方赔付的实际金额；日高公司完成合同供货后，向贝电公司提供该订货合同30％金额的增值税发票后，贝电公司应在1月内向日高公司支付该发票金额，第3个月后日高公司向贝电公司提供该订货合同20％金额的增值税发票后，贝电公司应在1月内向日高公司支付该发票金额，第5个月后在质量无异议的前提下，收到日高公司50％金额的增值税发票后，贝电公司应在1月内向日高公司支付该发票金额，在日高公司供货品质及数量没有问题的前提下，贝电公司100％付清日高公司货款的流程期限至日高公司完成订单之日起，不应超过6个月；日高公司所供DKC15WA（1500W）空调及其他所有产品应满足主要的行业标准；日高公司提供的产品经贝电公司测试确认为不合格，日高公司无条件予以召回、退换并做双倍赔偿；保修期为36个月，在保修期内，由于各种硬件原因而造成的设备故障，日高公司将研究其故障原因，并迅速修复或免费进行更换，直至故障排除为止；合同有效期为2年。2017年1月16日至同年5月19日期间，贝电公司、日高公司双方签订6份《采购订单》，约定贝电公司向日高公司订购户外型机柜空调共计93台，价款共计102,300元。此后，日高公司履行了供货义务，贝电公司称，其中大部分空调已销售并安装在其客户处，约有15台空调尚在贝电公司处。2017年8月9日，贝电公司向日高公司发送《关于要求江苏日高公司尽快解决产品故障问题的函》，载明，从日高公司处购入的93套户外型机柜空调，贝电公司用户于7月24日在现场使用时，发现制冷量达不到800W，导致一体化机柜内部温度高于外界，而且出现高温关机，机柜内部温度迅速增加影响实际使用，贝电公司已要求日高公司提供解决方案但未能解决，贝电公司致函日高公司要求提供解决方案并完成现场空调替换、故障排查，以防止用户因此提出退货和索赔风险。一审法院另查明，日高公司于2017年8月11日向一审法院起诉贝电公司〔案号为（2017）沪0115民初65287号〕。其起诉的事实和理由为：至2017年1月5日，经对帐，贝电公司尚欠日高公司货款820,420元。此后，双方自2017年1月6日至5月底共签订10份采购订单，由贝电公司向日高公司采购机柜空调产品，货值184,856元。此后，贝电公司仅支付406,520元，尚欠货款598,756元（该欠款中含本案所涉货款102,300元）未付。为此，日高公司要求贝电公司支付上述货款并支付逾期利息。该案庭审中，贝电公司以空调有质量问题为由提出抗辩，称在本案日高公司解决质量问题后可以支付货款。从贝电公司在该案中提供的证据材料可见，其抗辩所称的存在质量问题的产品即为本案所涉93台空调，价款为102,300元，质量问题表现在制冷量不达标，高温情况下会停机。在该案2017年9月26日的庭审中，贝电公司提出，要求本案日高公司更换有质量问题的空调，日高公司则表示其产品无质量问题。此后，该案当庭调解达成协议并由一审法院出具民事调解书，由贝电公司向日高公司支付货款598,756元，分三期支付。就上述调解书，已由日高公司向一审法院申请强制执行。一审法院认为，首先，（2017）沪0115民初65287号案件审理过程中，日高公司主张的欠款含本案所涉价款，贝电公司在该案中以涉案93台空调存在质量问题为由提出抗辩，其抗辩主张与本案其据以起诉的事实和理由完全相同。在上述案件审理过程中，贝电公司既未提起反诉要求退还有质量问题的产品，亦未申请对涉案空调的质量进行鉴定，反而在庭审已查明相关事实的基础上，与日高公司协商并达成调解方案，同意向日高公司支付全部货款。上述调解结果，实为涉案合同继续履行，由贝电公司履行支付尚欠货款的合同义务。上述民事调解书经日高公司申请，也已进入强制执行程序并实际履行。其次，本案中，贝电公司起诉的基础事实与上述案件相同，其诉请实为要求解除合同、返还货款并由日高公司赔偿损失，但在涉案合同已由法院调解继续履行且已实际履行的情况下，贝电公司于本案中的诉请不仅与前案的审理结果相悖，客观上不具可操作性，亦无任何法律依据，一审法院难以支持。贝电公司可依据相关事实和法律规定，另行寻求救济。综上，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贝电公司的诉讼请求。一审案件受理费4,369元，减半收取计2,184.50元，财产保全费1,543元，均由贝电公司负担。二审中，贝电公司提交下列补充证据材料：证据1、4206号公证书，旨在证明贝电公司购买了型号为DKC08WA800W机柜空调；证据2、4207号公证书，旨在证明日高公司提供的DKC08WA800W机柜空调制冷量仅为380W；证据3、6730号公证书，旨在证明日高公司对DKC08WA800W机柜空调的报价；证据4、江苏日高温控技术有限公司官方网页，旨在证明DKC08WA800W机柜空调制冷量为800W；证据5、客户对DKC08WA800W机柜空调的投诉信函，2018年4月16日贝电公司发送日高公司的邮件及回复，旨在证明因高温报警设备无法使用；证据6、2018年5月7日贝电公司给日高公司的信函，旨在证明空调存在质量问题，贝电公司催告日高公司解决问题；证据7、收件时间为2018年4月13日的快递凭据，旨在证明向一审法院寄送证据。日高公司质证认为，对于证据1、证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该空调与本案中日高公司提供的空调产品无关，贝电公司无法证实日高公司提供的空调产品与案外公司有关；对于证据3的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该邮件并非日高公司员工所发，且邮件中附录的说明书与证据1的产品不同，从说明书可见，说明书中空调电源线是5根，而公证书中所拍摄的空调电源线为3根，上述证据均无法证明该空调与本案中日高公司提供的空调产品有关；对于证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，网页上的宣传本案无关；对于证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明日高公司提供的空调产品具有质量问题。对于证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证实证明目的。对于证据7的真实性没有异议，关联性合法性有异议，在一审审理中没有收到上述证据材料。本院认证意见，贝电公司补充提供上述证据材料无法证实日高公司提供的空调产品具有应当适用合同退还货物并双倍赔偿价款的质量问题，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。日高公司在二审期间未补充提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，贝电公司与日高公司签订的《采购质量协议》、《采购订单》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方买卖关系依法成立。根据《采购质量协议》约定，日高公司提供的产品经贝电公司测试确认为不合格，日高公司无条件予以召回、退换并做双倍赔偿，贝电公司据此起诉要求向日高公司退还货物，日高公司赔偿双倍合同价款并承担检测费用，故本案二审争议焦点在于贝电公司适用该合同条款是否具有事实和法律依据。对此,本院认为，首先，（2017）沪0115民初65287号案件审理过程中，贝电公司虽以空调存在质量问题为由提出抗辩，但并未提出相应的反诉主张，而是在庭审后，自愿与日高公司经协商达成调解方案，同意向日高公司支付全部货款。且在该案调解协议中，贝电公司也并未提出对于空调存在质量问题需另行主张。现贝电公司又起诉主张退还货物，并双方返还合同价款，与其在该案调解中表达的意思相悖。其次，根据《采购质量协议》的约定，日高公司所供空调及其他所有产品应满足主要的行业标准；日高公司提供的产品经贝电公司测试确认为不合格，日高公司无条件予以召回、退换并做双倍赔偿；保修期为36个月，在保修期内，由于各种硬件原因而造成的设备故障，日高公司将研究其故障原因，并迅速修复或免费进行更换，直至故障排除为止。故系争合同约定的日高公司提供的产品如存在质量瑕疵责任，不仅包括召回产品并双倍赔偿，也有修理、更换等承担责任的方式。故现贝电公司主张日高公司应将产品召回并双倍赔偿，应对其提供了不合格的产品承担相应的举证责任。而根据贝电公司的付款情况，以及前案中贝电公司愿意支付剩余货款等事实，无法认定贝电公司始终认为日高公司提供的产品符合《采购质量协议》所约定召回产品并双倍赔偿的质量问题，且贝电公司目前提供的证据材料仅能证明其最终客户对其产品提出质量异议，而并未证实该质量问题系由日高公司所提供的空调所致。综上，贝电公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,369元，由上诉人上海贝电实业（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  胡 瑜审判员  庞建新二〇一八年十一月三十日书记员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……