北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12032号原告：苏某1，女，2017年3月27日出生，汉族，住北京市。原告及原告苏某1的法定代理人：苏某2，男，1989年11月30日出生，汉族，招商银行股份有限公司职员。原告及原告苏某1的法定代理人：黄某，女，1989年2月15日出生，中国人民大学讲师。三原告委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：吴亚男，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王先斌，男，1961年6月10日出生，汉族，北京市发改委价格认证中心主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗敏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：董泽宇，男，1978年1月9日出生，汉族，国家行政学院教师。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：丁皎，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：宿春龙，男，该公司店长。被告：北京市益丰苑住宅合作社，住所地，住所地北京市丰台区西局北街**院**楼**iv>法定代表人：郭俊峰，社长。委托诉讼代理人：耿树林，男，该合作社秘书长。被告：北京首佳物业管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇欣大厦**楼**B403>法定代表人：刘玉生，董事长。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。原告苏某1、苏某2、黄某与被告王先斌、董泽宇、北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）、北京市益丰苑住宅合作社（以下简称益丰苑合作社）、北京首佳物业管理有限公司（以下简称首佳物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人马小扬、吴亚男，被告王先斌的委托诉讼代理人罗敏，被告董泽宇的委托诉讼代理人田燕刚、李利超，被告中天置地公司的委托诉讼代理人丁皎、宿春龙，被告首佳物业公司的委托诉讼代理人常晓燕到庭参加诉讼。被告益丰苑合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1、苏某2、黄某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿苏某1医疗费1145.62元、交通费806.50元、精神损失费20000元，合计21952.12元；2.被告赔偿苏某2、黄某财产损失、房租损失137604元、评估费4500元、实际支付房租与评估报告中房租差价19800元、火灾后酒店住宿费5284元、父母来京帮忙交通费1680元、实际搬家费与评估报告中搬家费差价741.98元、母乳损失1112元、购买药品费910.82元、律师费10000元，合计181632.80元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：苏某2与黄某系夫妻关系，苏某1为二人仅十一个月大的女儿。苏某2与黄某共同共有坐落于北京市丰台区益丰苑7号楼8层2单元802的房屋，该房屋系原告家庭实际居住的唯一住房。王先斌系楼下702号房屋的所有权人，董泽宇系702号房屋的承租人。2017年10月13日，702号房屋发生火灾，丰台区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：最初起火部位位于丰台区益丰苑7号楼2单元702室客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致。火灾发生时，原告屋内有六个月大的苏某1、黄某、还有苏某2的母亲以及育儿嫂。苏某1被消防员解救出来后当场由急救车送往北京市儿童医院急救。由于苏某1被动吸入、接触烟雾约20分钟，医院的多项检查、检验结果异常，临床诊断为肝功损害、结膜炎以及疑似吸入性肺炎。后来又多日咳嗽不止，多次前往医院复诊。除此之外，由于苏某1过于年幼，火灾当日收到巨大的惊吓，开始频繁夜哭，现在看到发光玩具就会吓哭，就诊时医生提醒家长，发生此类意外后需要在日常照顾婴儿的过程中处处小心，以避免引发幽闭症或其他心理疾病。此外，一周岁以下的儿童正处在生长发育最为旺盛的阶段，此次伤害对其成长过程中有可能导致的隐性和慢性的损伤更是难以估量。原告家庭的房屋等财产也因为火灾而严重受损。2017年12月25日苏某2与王先斌、董泽宇以及在火灾中房屋同样受损的602号房屋业主签订《价格评估委托鉴定协议书》，四方均同意委托北京市国宏信价格评估有限公司对各方因火灾所受财产损失情况进行评估。根据此四方协议书，苏某2于2017年12月28日委托北京市国宏信评估有限公司进行价格评估，2018年2月7日，该公司出具《北京市价格评估报告书》，对因火灾造成的802号房屋的财产损失、房租损失价格评估为137604元。除了评估报告中的财产损失及房租损失外，原告家庭也因为此次时间不得不支出了宾馆住宿费、父母来京帮忙的交通费、因母乳损失而购买奶粉的费用、评估费、律师费等其他费用。为维护原告合法权益，诉至法院。王先斌辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我方对本次火灾的发生无责任，不应承担责任。2016年4月18日，我方将702号房屋委托给中天置地公司，由其代为对外出租，双方就此签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定免租期45天，租期一年，租金5000元/月，由中天置地公司按季度向我方支付房租。我方按照约定的日期向中天置地公司交付了房屋，交付时房屋装修状况为：木地板；固定设施仅有燃气灶；电器家具为：电器无、沙发1个、茶几1个、鞋架1个、橱柜3个；另有钥匙1把、门卡1套、电卡1张、燃气卡1张。上述合同到期后，我方与中天置地公司再次签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定免租期27天，租期一年，租金5500元/月，由中天置地公司按季度向我方支付房租，房屋内物品交割情况同上年。我方向中天置地公司交付房屋时，屋内无任何电器家具、无任何易燃易爆物品，房屋具备安全使用条件且已安全使用一年多。2017年4月25日，中天置地公司与董泽宇签订《北京市房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给董泽宇，并向其提供了燃气热水器、电热水器、空调、冰箱、洗衣机等电器家具，并在合同扉页特别提示房屋内原有物品、设施出现非人为原因损坏，维修费由董泽宇承担。董泽宇作为承租方，成为涉案房屋的实际控制、使用和管理人，对涉案房屋具有安全使用注意义务。二、关于各项损失赔偿问题，我方就此问题进行答辩不意味着认可我方应承担责任，而是对其赔偿主张基于客观性角度发表意见。1.苏某1要求我方赔偿其精神损失费20000元缺乏依据。火灾事故发生时，苏某1系一六个月大的婴儿，结合其所处生长发育阶段和认知水平，此次事故不可能致其精神受损，更不至于导致严重的精神损害后果，且原告未提供任何证据证明其因火灾导致精神损害且后果严重。2.对价格评估报告中财产损失项下“争议部分”不认可、对房租损失不认可、房租差价亦不认可、10月21日及此后的酒店住宿费不认可、父母来京交通费不认可、实际搬家与评估报告中搬家费差不认可、购买药品费中吴国珍、武延立与本案无关，且该等费用基于事故发生半个月后购买感冒药支出，与本案不具有关联性。3.原告要求我方赔偿律师代理费，缺乏依据。原告委托代理人代为诉讼，向代理人支付代理费，也从代理人的诉讼代理中获得诉讼利益，原告支付的律师代理费并非火灾事故造成的损失，不应得到支持。董泽宇辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告应当明确侵权行为是什么，才能确定侵权责任主体。原告应当确定是谁的什么行为造成了火灾。二、《火灾事故认定书》排除了我方的侵权行为和过错，我方不应该承担侵权责任。《火灾事故认定书》对起火原因认定：最初起火部位位于丰台区益丰苑7号楼2单元702客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致。我方也并非房屋的所有权人，也不应当对房屋本身的瑕疵而承担任何责任。只能就使用房屋的行为而承担相应的责任。从该《火灾事故认定书》看，明确排除了我方因在房屋内的任何作为而引发火灾的原因。实际情况也确实如此，当时家里只剩在午休的老人和孩子，而老人和孩子也是因房屋起火被熏醒，老人也最终因火势太大而导致重伤不治死亡，我方当时也并未在家。所以，我方作为房屋的使用人，并未因使用房屋而引发火灾，并未实施任何侵权行为，不是侵权责任主体，当然也不应当承担侵权责任后果。三、根据《火灾事故认定书》不能排除房屋所有权人和房屋提供者（即中天置地公司）的责任。根据《火灾事故认定书》，火灾事故“不排除电气线路故障所致”，这表明火灾事故的原因是房屋本身的安全隐患所造成的。因此房屋所有权人和房屋的提供者应当对房屋的安全隐患承担责任。因未排除安全隐患而造成的侵权后果，应当承担侵权责任，也就是这是一种不作为的侵权行为。四、首佳物业公司和益丰苑合作社的行为造成了火灾未及时扑灭，造成损失扩大，是原告损害后果的重要原因之一，因此也应当承担相应的侵权责任和损失赔偿责任。根据北京市丰台区公安消防支队京丰公（消）行罚决字（2017）0462号《行政处罚决定书》，益丰苑合作社将专用消防通道的大门锁死，消防通道被固定车位占用，小区门口摆放了两排木质大花缸并放置栏杆，小区内车辆乱停乱放，严重妨害消防车通行。消防出动多辆消防车，最终只有1辆小型水罐车参与实际救援。虽然消防机关就消防车道被占用、妨碍消防车通行的事由仅处罚了益丰苑合作社，但是根据《消防法》第18条第2款的规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”同时，根据《消防法》第29条的规定：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道灯光公共消防设施的完好有效。”因此首佳物业公司同样应当对消防通道被占用的情形承担责任。同时，根据京丰公（消）行罚决字（2017）0461号《行政处罚决定书》，首佳物业公司未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练，没有任何应急预案，工作人员更是不会使用消防器材。在消防车及时到达的情况下，因为首佳物业公司和益丰苑住宅合作社占用消防通道，导致无法及时扑灭火灾，以及因首佳物业公司未按照《北京市消防安全责任监督管理办法》制定并落实消防安全措施和管理规程；未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练；未进行内部防火检查等行为，致使火灾无法及时扑灭，这也是火灾损失的重要原因之一，应当承担相应的损失赔偿责任。五、我方不认可原告提出的损失数额。评估报告可以被采用的前提是，双方对应评估的项目等达成一致。原告的损失数额均是原告自行委托的评估机构所作出的评估结论，而且该报告对于原告损失的具体项目、数量等，并未和包括我方在内的相关当事人予以确认，因此对于该报告，我方不予认可，原告存在夸大损失的情形。苏某1在事故发生当日直至10月19日就诊于北京儿童医院，医生从未诊断过苏某1肝损害，该疾病与本案无任何关联性。10月19日后苏某1在新世纪儿童医院就诊，新世纪儿童医院是一家私立医疗机构，且该医疗机构没有任何病历记载，无法确定治疗的是什么疾病，原告要求我方承担没有任何依据。在原告主张的医疗费中，还有黄某、苏某2购买感冒药的发票，吴国珍、武延立治疗上呼吸道感染的费用，可见原告在夸大损失。关于苏某1就医发生的交通费，在10月20日当天相近时间段发生多起，交通费发生时间与就诊时间不一致，约车行程单的记录更是与原告实际居住地址、就诊记录不一致，足以见得原告所主张的损失是虚构的、不真实的。另外，我方已经垫付了原告一个月的房租7800元，由于首佳物业公司、益丰苑合作社和中天置地公司应当承担本案责任，因此，该费用也应一并承担，我方代替他们承担的部分费用，应当在本案中进行扣减。六、我方一家才是这个火灾事故的最大受害者。我方的财产在火灾中损失殆尽。岳母为了保护2岁多的孩子，因为重度烧伤医治22天后去世。中天置地公司辩称：一、我方和董泽宇签订的房屋租赁合同，显示的用途是居住用途，在租赁物品房屋交割清单里并没有任何的家电物品，董泽宇在租赁过程中家庭用品都是自己添置的，也没有排除一些不合理使用的可能。此前房屋租赁过程中没有出现任何问题，火灾事故认定书并不能确定是我方的消防出现任何问题，原告提到的相关损失没有依据，跟本案没有关联。首佳物业公司辩称：我方不应承担任何责任。我方按照国家法律规定对消防进行了日常的管理，提供了消防的防范服务。在火灾发生时，所有的消防器材均可使用，在消防部门赶到前，已经将所有消防设备准备就绪，并且在接到火警的报警系统报警五分钟内赶到现场并同时报警。但当时由于房内烟雾太大，物业管理人员不是专业的消防管理人员，即使戴口罩也无法看清房屋状况，不敢擅自进行救援，且当时老人已经在阳台外悬挂，出于安全考虑，物业仅就消防设备难以完成救援。其次，在日常物业服务过程中，我方尽到了消除安全隐患，定期检查消防设备、进行消防安全宣传以及演习的消防安全防范义务。本案中发生火灾的原因是不排除电气线路故障原因，与我方没有关联性，不属于物业管理的范畴。我方与益丰苑合作社签订的合同约定的物业是协助做好安全防范工作，发生安全事故及时采取相应措施并向有关部门报告协助做好救助工作，我公司在该事故中已经做好了协助工作，对公共区域的消防设施进行了维护，也制定了消防管理制度及关于火灾的应急预案。我公司虽然受到了行政处罚，但其处罚内容与本次火灾事故没有关联性。益丰苑合作社未提出答辩亦未提交书面答辩意见。苏某1、黄某、苏某2围绕诉讼请求提交户口簿、不动产权证书、火灾事故认定书、门急诊病历、处方笺、医疗费票据、交通费票据、首汽约车电子行程单、价格评估委托鉴定协议书、价格评估报告、收据、住宿费发票、房屋租赁合同、收据、转账记录、航空运输电子客票行程单、货物运输代理费发票、照片、法律服务合同、律师费发票、银行明细；王先斌提交北京市房屋出租委托代理合同、北京市房屋租赁合同、收条；董泽宇提交火灾事故认定书、行政处罚决定书、房屋租赁合同、照片、说明、视频；首佳物业公司提交北京市前期物业服务合同、照片、巡检表、巡视表、消防档案；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某与苏某2夫妻于2017年3月27日生育一女苏某1。北京市丰台区西局北街26号院7号楼8层2单元802号（以下简称802号）房屋系苏某2与黄某共同共有并实际居住。北京市丰台区西局北街26号院7号楼8层2单元702号（以下简称702号）房屋的所有权人为王先斌。2016年4月18日至2018年4月17日，王先斌将702号房屋委托给中天置地公司进行出租，其中2016年4月18日至2017年4月17日的月租金为5000元，2017年4月18日至2018年4月17日的月租金为5500元，房屋交割清单中载明：装修情况地面为木地板，固定设施为燃气灶电器家具为沙发1、茶几1、鞋架1、橱柜3。2017年4月25日，中天置地公司代理王先斌将702号房屋出租给董泽宇，租赁期自2017年5月1日至2018年4月17日，月租金为5000元，房屋物品交割清单为空白。2017年10月13日14时31分（接警时间），702号房屋发生火灾，火灾致使702、402、602、701、802、902、1002及公共区域不同程度受损。经北京市丰台区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于702号房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致，推断起火时间为2017年10月13日14时20分左右。北京市丰台区公安消防支队作出的现场示意图显示起火点为客厅西南角的电脑桌。2017年10月19日，因2017年10月13日北京市丰台公安消防支队监督员对益丰苑合作社进行检查时发现益丰苑合作社消防车道被固定车位占用，妨碍消防车通行，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第四项的规定，对益丰苑合作社处以罚款五万元的处罚。同日，因2017年10月13日北京市丰台公安消防支队监督员对首佳物业公司进行检查时，发现首佳物业公司未制定并落实消防安全管理措施和操作规程，未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练，未进行内部防火检查，对首佳物业公司处以罚款玖万元的处罚。火灾事故发生时，802号房屋内有黄某、苏某1、苏某2的母亲吴国珍以及武延立。事故发生后，苏某1因烟雾吸入20分钟被送往北京儿童医院就诊，诊断为肝功损害、结膜炎。10月19日，苏某1至北京儿童医院复诊，诊断为：吸入性肺炎？10月21日，苏某1因“咳嗽1周，加重伴流涕2天，发热半天”至北京新世纪儿童医院就诊，诊断为：急性支气管炎-肺炎？10月24日，苏某1至北京新世纪儿童医院复诊，诊断仍为急性支气管炎-肺炎？10月29日，苏某1到北京新世纪儿童医院复诊，诊断为：反复呼吸道感染、急性支气管炎。11月1日，苏某1在北京新世纪儿童医院复诊诊断为急性上呼吸道感染。后苏某1因咳嗽、发热症状一直在北京新世纪儿童医院陆续就诊至11月8日。苏某1在北京新世纪儿童医院花费会员会费（两年熊猫医生卡）10800元、医疗费4394.40元，在其他医院花费医疗费2359.22元。苏某1购买儿童家用雾化机花费359元。王先斌垫付苏某1医疗费6867元。庭审中，原告还提交吴国珍、苏某2、黄某、武延立10月27日之后的购买药品及就医的票据，拟证明四人因此次火灾事故造成身体不适，花费医疗费。被告对此均不予认可。2017年12月25日，王先斌、董泽宇、刘芳华、苏某2签订《价格评估委托鉴定协议书》，载明：“2017年10月13日，北京市丰台区益丰苑7号楼2单元702室发生火灾，为委托有资质的鉴定机构进行损失价格评估，经火灾房屋屋主王先斌、租客董泽宇、楼上802苏某2以及楼下602刘芳华四方协商后达成一致意见，均同意委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对各方因火灾所受财产损失情况进行价格评估。”2018年2月7日，国宏信公司出具《价格评估报告》，载明：价格评估标的为因火灾造成的益丰苑小区7号楼2单元802室的财产损失、房租损失；评估基准日为2017年10月13日；价格评估标的在价格评估基准日的价格为137604元，其中非争议部分为110828元，争议部分为26776元，房租部分为68400元。价格评估明细表中载明，非争议部分为阳台瓷砖地面、过门石、石膏板吊顶腻子及涂料、墙面腻子涂料、阳台防护栏翻新、防盗门、塑钢窗、美的立式空调、美的挂式空调、楼地面瓷砖（卫生间、厨房地砖）、卫生间瓷砖墙面、卫生间防水、卫生间排水管主管、卫生间排水管支管、卫生间给水管、线路更换、开关插座、卫生间地漏、外窗台面层空调底座面层外保温、玻璃隔断，成新率70%，合计37727.73元，搬家费用1200元，拆除费3000元，垃圾清运500元，房屋租金9个月，7600元/月，68400元；争议部分为：木地板7908.97元、成新率70%，小计5536.28元，玄关木饰柱1070元，贵州茅台酒10000元，五粮液9600元，拆除费570元，合计26776元。苏某2支付评估费4500元。王先斌、董泽宇、中天置地公司、首佳物业公司对评估结论不予认可，表示评估范围系原告单方指定。经本院与北京市国宏信价格评估有限公司咨询，北京市国宏信价格评估有限公司表示评估损失范围时董泽宇在现场，双方对损失范围进行了确定，即评估报告中的非争议部分，房租是双方协商的结果，因为前期装修需要时间，再加上苏某1还小，怕装修后立即入住有污染故定的9个月房租；802号房屋的木地板过火了，有一点鼓，但无法判断是过火前产生的还是过火后产生的，茅台酒外包装没有损坏。另查，在北京市丰台区公安消防支队备案的苏某2提交的《火灾直接财产损失申报统计表》中，列明的损失有：客厅阳台窗变形，玻璃损坏，客厅、次卧顶层熏黑、小面积开裂，客厅墙壁熏黑，大门，二台空调外挂机，棉被，120救护费用，小孩检查费用以单据为准，10月13号晚住宿费等。庭审中，原告提交住宿费发票6张，其中2017年10月14日1108元、10月15日870元、10月21日1405元、10月22日223元、10月23日175元、10月30日1503元。被告认可10月21日前的住宿费。原告还提交以下证据拟证明其房租损失：1.2017年10月21日，苏某2（承租人、乙方）与黎红（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租北京市丰台区大成南里三区22-4-101，建筑面积87.08平方米，房租租赁期自2017年10月21日至2018年1月21日，甲方应于2017年10月21日前将房屋按约定条件交付给乙方，月租金为7800元。2.黎红出具的收据一张，载明：今收到苏某2房屋租金7800元整，对应时间为2017年10月21日至2017年11月20日。3.曾贤刚（出租人、甲方）与黄某（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方坐落于北京市海淀区蓝靛厂时雨园8#8C，建筑面积131.31平方米，房屋所有权人为曾贤刚、宋程锦，房租租赁期自2017年12月1日至2020年6月30日，租金72000元/半年，第一期租金支付日期为2017年11月3日，押金为12000元。4.微信交易记录：2017年10月28日，黄某向宋程锦微信付款5000元，转账记录：2017年11月2日黄某向宋程锦转账79000元。被告对此不予认可。另查，王先斌和董泽宇各垫付原告一个月租金7800元。关于交通费，原告提交刘秀民和黄旭东10月16日从哈尔滨至北京的航空运输电子客票行程单，拟证明火灾事故发生后，黄某父母来京帮忙产生的交通费1680元。被告对此均不予认可。庭审中，原告还提交照片及微信截图，拟证明其因此次火灾事故导致冰箱内冷冻的母乳变质，需购买奶粉来替补。王先斌表示如果确因此次火灾导致停电时间过长、母乳变质，对奶粉费用予以认可，其余被告对此不予认可。原告还提交首汽约车电子行程单和货物运输代理费发票，拟证明其因火灾事故产生搬家费1941.98元，高出评估报告中的费用741.98元。被告对此均不予认可。庭审中，首佳物业公司提交前期物业服务合同、事故发生当日照片、火灾探测仪显示照片、消防巡检月、周记录表、临时巡视表、消防档案、消防演习录像、照片等，拟证明物业对消防安全防范进行的服务内容为协助义务，且事发当天首佳物业公司对火灾发生无任何责任，也不存在阻挡消防通道的情形，物业尽到了协助管理义务，进行了消防培训以及日常防火措施的管理义务，有完善的制度并严格执行，事发当天是烟雾太大导致物业公司工作人员无法进入。原告及其余被告对此均不予认可。另查，802号房屋已经重新装修完毕。本院认为：根据查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一、火灾事故发生的直接原因是什么？五被告对火灾事故的发生是否存在过错？是否应承担赔偿责任？经北京市丰台区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于702号房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致，推断起火时间为2017年10月13日14时20分左右。结合北京市丰台区公安消防支队作出的现场示意图显示起火点为客厅西南角的电脑桌，可认定起火原因为电脑桌上的设备的电气线路故障所致。因王先斌交付房屋给中天置地公司时未交付任何电器设备，中天置地公司将房屋交付给董泽宇时亦未交付电器设备，故可认定电脑桌上的设备系董泽宇自行配置，故其应对火灾事故导致的原告损失承担赔偿责任。王先斌作为房屋的出租方、中天置地公司作为中介方，其对火灾的发生不存在过错，无需对火灾导致的原告损失承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任人大小的，各自承担相应的责任。火灾事故发生时，益丰苑合作社消防车道被固定车位占用，妨碍消防车通行，影响了火灾的救援，扩大了原告的损失，故益丰苑合作社应承担相应的赔偿责任。本案中，首佳物业公司虽被行政处罚，但其行为并非是造成火灾的原因，也并未因此延误火灾救援，扩大损失，故其无需对原告的损失承担赔偿责任。综上，本院确定董泽宇承担80%的责任，益丰苑合作社承担20%的责任。二、原告的损失范围经本院核实，苏某1共花费医疗费7112.62元，其中虽有部分费用在私立医院支出，但均系治疗费及药费，并不包含高额的挂号费，故上述医疗费董泽宇及益丰苑合作社应予赔偿。苏某1办理熊猫卡的费用系其自行扩大损失，董泽宇、益丰苑合作社无需对此部分费用进行赔偿；王先斌前期垫付的医疗费可另行向原告主张返还。本院结合苏某1的就医情况，确定其交通费为500元。现无证据证明苏某1因此次火灾事故造成严重的精神损害，故其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。王先斌、董泽宇、苏某2签订《价格评估委托鉴定协议书》，均同意委托北京市国宏信价格评估有限公司对802号房屋的损失进行评估，虽评估过程中无王先斌、董泽宇签字确认的评估范围，因802号房屋已经重新装修完毕，本院结合《价格评估报告》及苏某2提交给北京市丰台区公安消防支队备案的《火灾直接财产损失申报统计表》对原告的损失进行综合考量，确定其损失为79164.01元，其中房租38400元，董泽宇已经垫付的7800元在其应承担的赔偿责任中予以扣除，王先斌垫付的7800元可另行要求原告返还。原告虽提交了其租房的协议及支付租金的证据，但其因修复802号房屋需要外出租房的房租已在前述本院确定的房租损失予以确认，故其主张的差额本院不予支持。本院对原告在10月13日至10月21日期间产生的酒店住宿费予以支持，具体数额为3383元。10月21日后，原告已租赁房屋，故此后的酒店住宿费本院不予支持。原告主张的母乳损失、评估费合法有据，本院予以支持。原告主张的父母来京帮忙的交通费并非其直接损失，也并非必然会产生的损失，故其该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的搬家费与评估报告中搬家费的差价系因其自行多次搬家造成，该部分费用本院不予支持。原告主张购买药品的费用系10月27日后产生，难以证明与此次火灾事故的因果关系，故该部分费用，本院不予支持。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，董泽宇、益丰苑合作社按照各自的责任比例对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、董泽宇于本判决生效后十日内赔偿苏某1、苏某2、黄某医疗费5690.10元、交通费400元、财产损失及房租损失55531.21元、评估费3600元、酒店住宿费2706.40元、母乳损失889.60元，合计68817.31元；二、北京市益丰苑住宅合作社于本判决生效后十日内赔偿苏某1、苏某2、黄某医疗费1422.52元、交通费100元、财产损失及房租损失15832.80元、酒店住宿费676.60元、母乳损失222.40元、评估费900元，合计19154.32元；三、驳回苏某1、苏某2、黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由苏某1、苏某2、黄某负担2472元（已交纳），由董泽宇负担1472元（于本判决生效后十日内交纳），由北京市益丰苑住宅合作社负担410元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  关学岚人民陪审员  樊 睿二〇一八年十一月二十八日书 记 员  高 桐