湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2088号上诉人（原审被告）：鲁欣，女，1963年1月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：朱必雄，男，1962年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李哲，株洲市基层法律工作者协会法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张明，女，汉族，1972年4月18日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。上诉人鲁欣、朱必雄因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2018）湘0204民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁欣、朱必雄共同委托诉讼代理人李哲，被上诉人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁欣、朱必雄上诉请求：1、撤销一审判决；2、反诉被上诉人退还上诉人多支付的借款本息125000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中上诉人撤回第二项上诉请求。上诉理由：1、一审法院判决事实不清。2013年7月18日，上诉人通过被上诉人向案外人张萍借款180000元，并以自有位于杉木塘火电小区21栋606号房屋（00013523）作抵，双方签有借款合同，合同约定：借期4个月，协议并没有约定借款利率。借款到期后，双方协商借款延退至2014年2月7日归还。2013年12月30日，上诉人又以自有房屋向被上诉人借款5万元（实际到账47000元，有借条为准）。2015年1月10日，上诉人承诺如借款未能归还，由被上诉人任意处置抵押房屋作为归还借款的方式。上诉人在此期间，陆续向张萍、张明账户上打款125000元，因上诉人已承诺以房抵债，故从2015年3月起再未向被上诉人归还任何借款本息。可万万没想到的是，被上诉人却于2015年7月13日带人找到上诉人，威胁上诉人出具一份8万元的借条，并且事隔将近3年后，又持该借条向芦淞区人民法院起诉，一审中上诉人已向主审法官陈述上述事实，可法官却偏听偏信，割裂上述事实，并断章取义判决上诉人归还被上诉人借款本金47000元。2、一审认定事实证据不足。被上诉人起诉持有的是上诉人2015年7月13日出具的条本金是8万元，而提供给一审法院的出借凭据却是2013年11月30日的金额为47000元，上诉人明显不存在借款8万元，可一审法官却以被上诉人提供的47000元的凭据作为定案依据判决上诉人归还被上诉人47000元。张明辩称，不服一审判决。但是看在对方的经济情况，我也就放弃对后期利息的追讨。张明向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金80000元；2、判令两被告支付自逾期之日起到期还清之日止的逾期利息，按年息6%计算，暂时算到2018年6月15日为10000元。一审法院认定事实：2013年11月30日，被告鲁欣向原告张明借款50000元，原告于当日通过其银行账户转账47000元给被告鲁欣，经原、被告双方在庭审中确认，剩余3000元作为利息预先扣除，并未实际支付。后被告未偿还借款给原告，原告遂要求被告鲁欣于2013年12月30日出具借条，内容为“今借张明人民币伍万元（50000.00），以株洲市石峰区杉木塘李家冲21栋606号房屋作为抵押追加。”该借条上未约定还款期限和利息，且房屋抵押未办理登记等手续。因被告一直未偿还借款，原告于2015年7月13日找到被告鲁欣并要求其重新出具借条一张，内容为“今借张明人民币捌万元整（80000.00），于2016年7月13日归还。”现原告因被告未偿还借款而诉至法院。另查明，被告鲁欣、朱必雄系夫妻关系。两被告经原告张明介绍，曾于2013年7月8日向案外人张萍借款180000元，该笔借款由案外人张萍委托原告张明代为办理，并由原告通过自身银行账户取款后将借款交付给被告。被告在向案外人张萍借款后除第一笔利息直接转账给张萍外，其余多笔利息均是由被告打款至原告账户，再由原告转交给张萍。原告张明与案外人张萍系姐妹关系，双方存在数笔资金往来，且数额较大。被告与案外人张萍之间的借款中，被告曾委托原告办理房屋抵押解除事宜。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案件的争议焦点为借款金额的确认。本案被告鲁欣向原告借款47000元，有转账记录为证，能够证明原告已交付47000元借款给被告鲁欣的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，原告主张2013年12月30日的借款为50000元，但仅提供47000元的转账凭证，双方亦在庭审中认可另3000元是借款47000元的利息，原告于2013年12月30日出具的借款50000元借条已预先扣除了利息，故根据上述法律规定，以原告实际向被告出借的金额认定本案的借款金额为47000元。现原告主张被告鲁欣向其借款80000元，但其提交的被告鲁欣于2015年7月13日出具的借条并不足以证明已交付借款80000元的事实。原告虽辩解称是替被告鲁欣向案外人张萍支付利息，但无证据证明原告与被告鲁欣之间的有此委托和约定，且原告与张萍系姐妹关系，两人之间存在数笔资金往来，被告鲁欣、朱必雄向张萍的借款利息亦是由原告代为向被告交付，故对于原告的上述辩解，不予采纳。对于被告鲁欣所述已偿清原告借款的解称，根据双方提交的证据，2013年12月30日借条上的房屋抵押因未办理抵押登记而使抵押未成立，该房屋已由被告鲁欣、朱必雄委托原告实现案外人张萍180000元的房屋抵押权，并清偿了张萍的债权，并无其他证据证实原告因实现房屋抵押权而将所得款项清偿了自身的债权，且根据双方提交的银行流水和庭审陈述，可知被告转账给原告的款项，实际支付的是向案外人张萍借款利息，故对被告鲁欣的上述辩解不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告鲁欣交付了借款，2015年7月13日后被告又重新给原告出具的借条明确约定还款期限为2016年7月13日，故被告鲁欣应当按约定偿还借款，结合上述对本案借款实际金额的分析论证，对于原告要求被告鲁欣偿还借款的诉讼请求，按照借款47000元予以支持。对于原告要求被告自逾期还款之日起按6%年利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案被告鲁欣2015年7月13日重新给原告出具的借条上未明确约定利息，也未约定逾期利率，故逾期还款资金占用期间的利息按照年利率6%的标准计算，对原告的该项请求本院予以支持，故逾期还款资金占用期间利息从被告逾期之日即2016年7月14日起计算，截止至2018年6月15日为5413元，2018年6月16日之后利息按照年利率6%计算利息至全部借款还清之日。对于原告要求被告朱必雄偿还借款及利息的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告朱必雄与被告鲁欣系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，案件审理过程中被告朱必雄也承认被告鲁欣向原告的借款是用于做生意，而做生意也可理解为共同生产经营，加之被告鲁欣、朱必雄曾以夫妻名义向案外人张萍借款亦用于上述生意，据此可知被告朱必雄对借款认可，故应当由被告朱必雄、鲁欣共同偿还该笔借款，对于原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告鲁欣、朱必雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告张明借款本金47000元及利息5413元，共计52413元，并自2018年6月16日起以实际未清偿借款本金为基数按年利率6%的标准支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张明负担428元，被告鲁欣、朱必雄负担597元。双方当事人在二审中均未提交新的证据，但均陈述口头约定借款月利率为6%，每月利息3000元。对一审采信的证据和查明的事实，除与二审补充查明不同之外，予以确认。二审补充查明，1、借款事实：2013年7月8日，鲁欣、朱必雄经张明介绍，向张明的姐姐张萍借款180000元，口头约定月利率4%，每月利息7200元。2013年11月30日，鲁欣、朱必雄向张明借款47000元，口头约定月利率6%，每月利息3000元。2、还款事实：2013年8月8日，鲁欣向张萍银行账户转账还款7200元，9月7日、10月8日、11月7日、12月7日向张明银行账户转账7200元，2014年1月8日向张明银行账户转账5200元，2月19日、3月7日、5月5日、7月7日向张明银行账户转账7200元，上述还款共计70000元。2017年1月9日，张萍将鲁欣、朱必雄所有的石峰区杉木塘火电小区21栋606房以23万元的价格出卖给他人以抵偿借款，鲁欣、朱必雄对卖房偿还借款的事实没有异议，但认为房款应全部抵偿了张明和张萍的借款本息。张明在二审自认鲁欣、朱必雄借款47000元后还了一个月的利息3000元；2015年1月21日鲁欣向张明银行账户转账还款5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：本案借款是否已经全部清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，张明与鲁欣、朱必雄的借款年利率，张萍与鲁欣、朱必雄的借款年利率均超过了36%，超过部分的利息约定无效。根据一、二审双方当事人的陈述以及向法庭提供的证据可以认定，二审补充查明的还款事实中的还款7万元、还款23万元，合计30万元，均系鲁欣、朱必雄向案外人张萍偿还借款本息。本案，2013年11月30日，张明向鲁欣银行转账47000元，12月30日，鲁欣向张明出具借条：“今借张明人民币伍万元整，以株洲市石峰区杉木塘李家冲21栋606号房屋作为抵押追加”，双方口头约定每月利息3000元即月利率6%。借款后鲁欣还了一个月利息3000元，2015年1月21日鲁欣向张明银行账户转账还款5000元。2015年7月13日鲁欣重新向张明出具借条：“今借张明人民币捌万元整，于2016年7月13日归还”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决鲁欣、朱必雄偿还张明借款本金为47000元（初始本金），未损害鲁欣、朱必雄的权益，因此对鲁欣、朱必雄的上诉请求，二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果未损害上诉人鲁欣、朱必雄的权益，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人鲁欣、朱必雄负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫中审判员  段郴雯审判员  曹 阳二〇一八年十一月二十日法官助理黄慧娟书记员王菁钰