新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵1101民初247号 原告：武汉旺科模板有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉寺街武汉新阳工业园，统一社会信用代码91420116066828855K。 法定代表人：翁丽娟，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙威，北京市营建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤东锋，公司副总经理。 被告：新疆北新国际工程建设有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路**，统一社会信用代码916501005893006467。 法定代表人：黄斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：闫继成，公司法务部负责人。 被告：乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路**一社会信用代码916501025643724910。 法定代表人：韩鸣，公司董事长。 委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。 原告武汉旺科模板有限公司（以下简称旺科公司）与被告新疆北新国际工程建设有限责任公司（以下简称北新国际公司）、乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司（以下简称北新天润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告旺科公司的委托诉讼代理人孙威、尤东锋，被告北新国际公司的委托诉讼代理人闫继成，被告北新天润公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺科公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付给原告不履行合同的违约金2200000元；2、要求二被告支付给原告约定违约金低于造成的直接损失差额676406元，1、2项共计2876406元；由被告北新国际公司承担违约责任，由被告北新天润公司承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年初，原告与被告北新国际公司就其所属北新国际中东公司科威特项目部，就其承建的科威特大学城601、602宿舍楼工程定制使用模板及模板的规格、数量、价格、交货地点、交货期限，付款期限、违约责任、争议解决方式等达成协议。2016年1月12日，原告将双方商定并拟好的《模板体系销售合同》及附件签字盖章后，交由被告北新国际公司项目部确认后，按其要求送至北京的北新国际工程公司总部交给其有关联的被告北新天润公司的陶睿签字盖章，被告北新国际公司解释按公司内部规程要走审批流程。被告北新天润公司是被告北新国际公司出资1000万元设立的独资控股公司。本案承揽合同中，被告北新国际公司虽不是合同主体，但却是合同中的实际履行人，是产品的定做使用方，享有定作方的权利和义务。被告北新天润公司负责合同的签订，虽是合同的主体，但却不能履行合同中约定的权利义务。2016年1月12日，按照被告北新国际公司的要求，原告开始组织模板及配件的加工生产，先后与乐陵市国智金属品制品有限公司、北京天兰绿都环保节能材料有限公司等六家企业签订模板及配件的采购合同，总金额为6889375元。同年3月17日，原告接到被告北新国际公司的通知，要求暂停生产加工模板。后原告分别向六家企业发出了暂停生产加工模板材料的通知。2016年5月中旬原告获知《模板体系销售合同》中止履行后，原告旺科公司开始与六家采购单位就合同终止及违约赔偿进行协商，最终达成协议共支付六家企业违约赔偿金2316379元，同时为科威特大学城项目产生的国内国际差旅费、住宿费、交通费及借款垫资支付的利息等直接损失2863670元整，由于二被告的行为给原告带来巨大经济损失，终止履行合同，使得原告方借款垫资生产加工合同约定总量75%左右的特定规格的模板及配件无法转让销售。 被告北新国际公司辩称，1、原告所述与客观事实完全不符。原告诉称2016年1月12日签订承揽合同，客观情况是我公司曾经要从中建集团分包科威特大学城项目，但后因为中建集团不将该项目分包给我公司，由于之前我公司在该项目上也付出了较大的人力和物力，因此，中建集团同意给予我公司适当的赔偿。由于在索赔时应当提供损失依据，因此我公司在该项目部中的外聘人员在2016年4月份，找到了原告，与原告商谈签订虚假承揽合同用于向中建索赔。但最终是否与原告签订了合同，我公司不清楚。即使双方签订了合同，该份合同也不是双方的真实意思表示，属无效合同。另外，即使存在合同，合同的相对方也不是我公司。因此，原告要求我公司承担违约责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告北新天润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之前并不认识，是经过中建公司介绍，也是中建公司提示我方可以和原告签订合同向中建索赔，但我公司与原告最终是否签订合同，我方不清楚。原告要求我公司承担连带责任，没有法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人有争议的证据认定如下： 原告提供的证据：1、《模板体系销售合同》（复印件）1份，用于证明原、被告签订了合同，存在承揽合同关系。被告北新国际公司对该证据有异议，提出该证据为复印件，真实性不认可，而且该证据也不能证明原告和北新国际公司存在合同关系。被告北新天润公司对该证据有异议，提出该证据为复印件，真实性不认可，并提出双方之间并没有签订这个合同。因该证据为复印件，本院不予确认。 2、2017年9月12日、2018年1月22日张某出具的证人证言及电子邮件1份（打印件），用于证明2016年1月30日中建公司与中东公司签订了大学城合作项目书，证人应被告北新国际公司法务部的要求，对模板体系加工情况进行了说明。 3、2018年10月18日金国强出具证言1份，用于证明科威特项目模板体系采购合同签订经过。 二被告对证人证言有异议，提出证人未到庭，该证言是否为其本人出具的不能确定，而且张某、金某是否为被告项目管理人员也无法确定。因证人张某，金某未到庭，该证据的形式不符合法律规定，对该证据本院不予确认。 4、被告北新国际公司提供的组织架构图中英文版2份（复印件），用于证明被告在科威特项目部的人员是确实存在的。二被告对该证据有异议，提出架构图中没有加盖被告的印章，故不予认可。因该架构图中未加盖印章，真实性无法确定，本院不予确认。 5、2015年12月18日中建中东公司发给被告北新国际公司负责人经理金某的意见函一份（英文版打印件），用于证明关于科威特大学城项目，被告北新国际公司与中建集团中东公司已达成合作意向，该意向书对分包的范围和价格进行了约定。二被告对该证据有异议，提出该函件为打印件，是否真实无法确定。因该证据为打印件，对于发件人是否为中建中东公司的工作人员无证据佐证，故对该证据本院不予确认。 6、模板审批文件（英文版打印件），用于证明审批文件打印件由原告提交给被告北新国际公司，再由被告北新国际公司提交给中建公司，然后由中建公司交给监理和业主的事实。二被告对该证据均有异议，提出该证据为打印件，真实性无法确定，而且原告也没有给被告北新国际公司提交过这个文件。另外，原告在诉状中自述2016年3月底就接到了不生产的通知，但该审批文件却在2016年5月18日上报，显然与事实不符。因该文件为打印件，且无被告北新国际及案外人中建集团的确认，故对该证据本院不予确认。 7、原告与二被告往来的邮件（打印件），收件人是张某和金某，用于证明原告和被告合作，存在合同关系。二被告对该组证据有异议，提出邮件为打印件，对真实性不认可，另外该证据也不能证明原、被告之间签订了合同。因该证据为打印件，且没有其他证据佐证，对该证据本院不予确认。 8、中建与被告往来邮件6份（打印件），用于证明被告从中建处分包科威特大学城项目的事实客观存在。二被告对该证据有异议，提出该证据为打印件，真实性不认可。另外认为即便该证据的内容真实，反而可以证明在2016年3月15日中建集团就将科威特大学城项目整体转包给了第三方。被告与中建公司都没有签订合同，原告诉称与被告在1月份就签订了合同不符合常理。因该证据为打印件，且无其他证据佐证，本院不予确认。 9、2016年4月22日北新天润公司发给原告的说明邮件（打印件）及工商银行电子支票证明用章及支票存根说明，用于证明被告北新天润公司曾要求原告提供一个虚假支票。二被告对该证据有异议。提出证据为打印件，而且该QQ号是否是被告北新天润的号码无法确定，故对该证据不予认可。因该证据为打印件，且没有其它证据佐证，本院不予确认。 10、索赔工作交接报告（打印件），用于证明被告存在工程分包事实及被告的索赔包括模板的费用。二被告对该证据有异议，提出该证据为打印件，对真实性不认可，而且认为即使该证据真实，反而可以证明双方之间并不存在真实的合同关系，仅是为了索赔而制作了相关内容。因该证据为打印件且没有其它证据佐证，本院不予确认。 11、模板材料照片11张，用于证明原告为被告实际加工过模板。二被告对该证据有异议，提出该照片只拍了生产车间，而且生产的产品也是通用件，不能证明原告所要证明的问题。因该组照片仅能证明原告生产车间中生产了大量模板的事实，并不能证明原告履行的是原告所主张的与被告之间的加工承揽合同的事实，对该份证据本院不予确认。 12、6份采购合同、6份赔偿协议、6份票据、3份借款协议（均系复印件），用于证明原告和案外人签订了合同，还就赔偿事宜达成了协议及借款垫资生产的事实。二被告对该证据有异议，提出证据为复印件，真实性不认可，而且合同和协议均系原告与案外人签订，与被告无关。因该证据为复印件，且无其他证据佐证，对故对该证据本院不予确认。 13、交通费票据复印件41页，用于证明原告因处理索赔等事宜产生的相关费用。二被告对该证据均有异议，提出该证据为复印件，真实性不认可，而且该组证据不能证明原告所要证明的问题。因原告所提供的证据均为复印件，本院不予确认。 14、2018年1月3日，派出所接警记录、行政处罚决定书，用于证明因办公楼失火，原告所提交的证据原件均销毁了。二被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明原告在本案中提供的证据的原件被烧毁的事实。本院认为该证据能够证明原告单位遭受火灾及法定代表人被处罚的事实，本院予以确认。 被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年中国建设股份有限公司（以下简称中建公司）在科威特承包了科威特大学城601、602宿舍楼项目工程。2015年12月至2016年3月期间，被告北新国际公司与中建公司进行协商、洽谈，准备分包该项目的部分工程。2016年3月，中建公司通知被告北新国际公司科威特大学城项目已经整体转包给其他的承包商。后被告北新国际公司向中建公司就科威特大学城项目的相关支出费用提出索赔。 原告旺科公司持甲方为北新天润公司、乙方为旺科公司的《模板体系销售合同》复印件、署名为张某，内容为：“本人根据领导要求于2016年1月上旬通知了与北新国际公司关联公司北新天润公司及旺科公司签订科威特大学城项目《模板体系销售合同》。本合同的技术要求是北新国际中东公司副总工程师吴某与旺科公司尤某、宁某等人洽谈并完成的；商务条款是由北新国际中东公司总经理金某与旺科公司的相关人员洽谈并完成的。之后本人电话询问了宁某关于项目合同的签约情况，宁某回复我说，他们公司已将合同文本递交给北新天润公司，北新天润公司对合同文本提出了一些要求，旺科公司根据北新天润公司的要求对合同进行了修改，修改完成后再次提交给了北新天润公司。后续签约情况，本人未再继续跟踪。因北新国际公司与中建公司中东分公司就科威特大学城项目的合作意向书中约定计划开工日期为2016年3月1日，北新中东公司领导安排我电话通知旺科公司，先行安排生产加工模板及配件等相关材料加工工作，以避免耽误工期。我根据领导的要求电话通知了宁志刚。到了3月中下旬，本人得到科威特前方传回国内的消息，得知北新国际公司与中建公司中东分公司签署的科威特大学城项目的合作意向存在不确定性，经过与北新中东公司领导反复沟通后，根据领导的意见，本人再次与宁某电话联系，告知旺科公司暂停科威特大学城项目的模板及配件生产加工等所有工作。”及署名为金某、内容为：“本人金某，于2015年6月至2017年4月任北新国际中东公司经理，负责科威特市场经营，于2015年12月下旬中标中建海外科威特大学城601、602地块土建结构分包工程，于2016年元月中旬与武汉旺科模板有限公司谈定工程所需模板体系的采购合同。由于北新国际管理体系规定，出口物资均经北新天润公司出口，因此该合同由北新天润公司与旺科公司签订采购合同。因一则临近春节，二则中建海外要求开工日期，本人要求旺科公司先行生产，并承诺预付款与第一批货款在第一批货物装船前一并支付（因合同的评审流程加之预付款的审批流程，无法满足项目工期时间要求），旺科公司同意先行生产。本人要求在2016年2月底前将第一批货发至科威特，第二批货在2016年3月20日左右运抵科威特，第三批货在2016年4月底前到科威特，第四批货在2016年5月底前到科威特。后因本人已于正月初一先行到科威特，合同及付款事宜交由张某（科威特大学城项目经理）在国内办理。在2016年3月中旬，中建海外口头通知，因其内部管理体系调整，终止土建分包改为纯劳务分包。本人当即指示张某通知旺科公司停止生产，并对已加工完毕产品进行盘点工作。土建分包合同的终止、索赔以及劳务合同的重新签订事宜，遵从公司指令，交由北新中东公司书记仇建新办理，历时年余，具体交流过程本人不知详情，结果是三方达成如下口头协议：我公司放弃对中建海外该部分索赔；中建海外在科威特大学城第二标段行政楼中，承诺使用旺科模板体系；旺科公司放弃对北新天润公司的索赔”向法院提起诉讼，要求被告北新国际公司承担违约责任，要求由被告北新天润公司对被告北新国际公司所承担的债务承担连带责任。 另查明，2018年1月4日，武汉市公安局黄陂区分局作出行政处罚决定书，该决定书认定2018年1月3日凌晨四时许，罗汉寺街新阳工业园武汉旺科模板有限公司发生一起火灾事故，事故原因为办公楼电线老化导致起火，失火场所建筑结构为该公司活动板房，并对该公司总经理陈旺处以行政拘留10日的处罚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告虽然主张与被告北新天润公司签订了《模板体系销售合同》、与被告北新国际公司存在事实上的模板加工合同关系，但其并未提供有效的证据予以证明，而且被告对原告的陈述又不予认可，因此，对原告关于与二被告之间存在合同关系的主张，本院不予确认。 另外，即使原告所主张的落款时间为2016年1月12日，甲方为北新天润公司、乙方为原告的《模板体系销售合同》真实存在，那么合同的双方当事人应当是本案的原告和被告北新天润公司。按照合同相对性原则及合同约定，负有履行支付货款义务的主体也是本案被告北新天润公司。至于该批模板是由北新天润公司使用，还是交由其他公司使用，均不能影响和改变被告北新天润公司作为合同主体，应由其享有合同权利、履行合同义务的事实。因此原告主张由被告北新国际公司承担违约责任，由被告北新天润公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，不符合法律规定和当事人之间的约定，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告武汉旺科模板有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取14906元，由原告武汉旺科模板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  邹永梅 二〇一八年十一月十三日 书记员  王 蕴