陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕1021行初52号 原告刘景波，男，生于1974年11月16日，汉族，住河南省西峡县。 委托代理人董晓生，河南雷雨律师事务所律师。 委托代理人董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师。 被告商洛市公安局交通警察支队商州大队，住所地陕西省商洛市商州区北新街，统一社会信用代码196110000160624333。 法定代表人张鸿，系该大队大队长。 出庭负责人李惠武，系该大队副大队长。 委托代理人田涛，陕西弘达律师事务所律师。 原告刘景波诉被告商洛市公安局交警支队商州大队交通管理行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘景波及其委托代理人董晓生、董瀚浩，被告商洛市公安局交警支队商州大队副队长李惠武及委托代理人田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告商洛市公安局交警支队商州大队2018年4月28日作出的公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》载明，被处罚人刘景波于2018年4月23日16时49分，在312国道1343公里+200米实施驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款，决定给予罚款300元的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对刘景波记3分。 原告刘景波诉称，2018年4月23日16时许，原告驾驶豫RD61**重型半挂车行驶至312国道乐园村时，遇被告在公路左侧路肩挥手，原告停车5分钟不见被告作出任何动作，认为不是拦截原告车辆，即继续行使。被告随后追车拦截，因原告要求出示执法证件遭到被告殴打，后转交商洛市公安局商州分局。商洛市公安局商州分局将原告及妻子手机拍摄被打经过的视频删除，并作出行政处罚拘留7日决定。被告将原告驾驶的车辆扣留到指定停车场称重，由原告承担100元称重费用（无票据），强迫原告之妻卸货（原煤）1.5吨被停车场扣留。4月28日以“驾驶货车载物超过核定载质量未达30%”为由罚款300元记3分，5月1日放行车辆。原告解除拘留后，回西峡县人民医院住院治疗伤愈。原告认为被告作出的处罚存在认定事实不清、暴力执法、选择性执法、违规执法、实施强制违法、程序违法等行为，被告作出的行政行为不仅缺乏事实依据、客观公正，更违反相关法律规定，其违法行政行为给原告造成了极大的经济损失，严重影响原告正常经营和生活。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求：1、依法判令撤销被告作出的公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、依法确认被告扣留原告车辆违法；3、依法判令被告退还罚款300元，消除联网违法记录；4、依法判令被告赔偿扣车期间经济损失10500元、1.5吨原煤损失1200元，退还过磅费100元，共计11800元；5、诉讼费由被告承担。 原告刘景波为证明其主张，提供有以下证据：1、豫西协和医院住院病案、诊断证明、出院证、住院收费票据及照片二张；2、陕西省政府非税收入收款收据（罚款票）一张；3、商洛市公安局交警支队商州大队交通违法车辆返还审批单一张；4、西峡县禾和商贸有限公司“证明”一份。 被告商洛市公安局交通警察支队商州大队辩称，2017年5月17日商洛市人民政府为了保证南水北调水源安全，减轻机动车对商洛中心城区空气质量的影响，发布了《关于对312国道商洛段四轴以上大型货车实行交通管制的通告》，自2017年7月1日零时起对四轴以上（含四轴大型货车）实行交通管制，四轴以上（含四轴大型货车）一律通行高速公路，商洛市人民政府对该通告在商洛日报上登报进行广泛宣传，答辩人在路口也设有醒目的标志，原告对该通告内容也知情。2018年4月23日16时30分许，答辩人民警在辖区执勤时，发现原告刘景波驾驶豫RD61**号重型半挂牵引车，违反不得通行的禁令，沿312国道由西向东行驶，民警打手势示意原告停车配合检查，并出示驾驶证、行驶证等相关证件，不料原告拒不下车，也拒不出示驾驶证、行驶证，情绪激动抗拒检查，严重阻碍答辩人的执法活动。民警在交通执法过程中，按照办案程序对现场进行拍照、制作勘验检查笔录，对超载货物进行称重，对原告进行询问，原告驾驶的车辆核载32.5吨，其拉煤毛重49.04吨，净重34.08吨，明显超载。原告在称重单上签名确认，认可其超载及违反禁令通行的事实。答辩人依据查明原告的违法事实，向原告出具了公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》。民警执法行为严谨，规范文明，有现场照片、视频、笔录等证据为证，原告诉称民警对其实施殴打、暴力执法等纯属歪曲事实的不实之词。交通违法信息录入交通违法管理平台后，系统自动根据违法代码在处罚的同时扣留相应的分值，答辩人对原告扣分有充分的依据，原告要求答辩人消除违法记录之请求不能成立。答辩人在执法过程中严格按照法律规定办案，不存在给原告造成损失的问题，原告要求答辩人赔偿损失，既无事实依据，又无法律依据，其理由不能成立。综上所述，答辩人负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对违反交通安全管理法律法规的行为依法处理是答辩人的法定职责，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律规定对原告的交通违法行为进行处理，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告商洛市公安局交通警察支队商州大队为证明其主张，提供有以下证据：1、《商洛市人民政府关于对312国道商洛段四轴以上大型货车实行交通管制的通告》及禁行标志照片；2、马彦龙、解亚军、黎红涛人民警察证；3、交通违法照片、勘验检查笔录、视频、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、公安交通管理简易程序处罚决定书；4、过磅单两份；5、刘景波询问笔录；6、受案登记表、处罚审批表、案情说明表；7、公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》；8、违法车辆返还审批单、返还凭证、领条、收费票据。 经庭审质证，原告对被告提供的现场照片及视频无异议，但认为被告是违法拦截原告车辆，对原告造成一定伤害；对勘验笔录、行政强制措施凭证有异议，认为没有当场进行勘验；对刘景波询问笔录中部分内容认为不真实，刘景波并不知道四轴以上货车不能在312国道行驶；对收费票据认为罚款与收款应当是独立的，被告当场罚款不合法；对4月24日过磅单有异议，认为称重场所不符合规定。 被告对原告出具的住院病案、诊断证明、出院证、住院收费票据的真实性没有异议，但认为被告在执法过程中没有殴打原告的行为，病案记载系原告单方陈述，不能作为本案的依据；西峡县禾和商贸有限公司“证明”不符合证据要求，不应作为证据使用；照片没有拍摄日期，没有拍摄到被拍摄人的面部，不能证明与本案有关；对原告提供的罚款收据证明被告两次罚款违法的证明目的不认可，认为原告有两个违法行为，被告对其是分别处罚，不存在重复处罚。 本院对上述证据认证如下：被告提高的公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》，系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提供的其他证据，系被告在案件调查处理过程中依照法定程序制作或取得，符合证据的法定形式，且来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的被告出具的收款票据、交通违法车辆返还审批单，能够证明原告缴纳罚款及原告领取被扣车辆的事实，本院予以采信；原告提供的西峡县禾和商贸有限公司“证明”，其证明内容可与本案其他证据相互印证，证明原告在停车场将超载的1.5吨原煤卸车的事实，本院予以采信；原告提供的住院病案、诊断证明、出院证、住院收费票据仅能证明刘景波住院治疗及花费情况，但不能证明其致伤原因，本院不予认定；原告提供的照片，不能证明与本案有关联性，本院亦不予认定。 通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年4月23日16时30分许，被告商洛市公安局交通警察支队商州大队夜村中队交警在312国道商州区夜村镇乐园村路段对过往车辆检查时，发现原告刘景波驾驶豫RD61**号重型半挂车违反禁令由西向东行驶，被告交警将原告车辆拦停，对原告违反禁令行驶的行为作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》。另因原告驾驶车辆核载为32.5吨，被查后经称重，该车载重34.08吨，属超载。被告于4月24日向原告发出《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告车辆采取扣留的强制措施，同月28日，对原告超载行为作出本案被诉的公交决字［2018］第611002-2900087790号《公安交通管理行政处罚决定书》。2018年5月1日，原告在缴纳了罚款并将超载的1.5吨原煤卸车后，持被告所发的“交通违法车辆返还审批单”，领取了被扣的机动车及相关证照，2018年9月13日，原告向本院提起本起行政诉讼。 另查明，原告卸下的1.5吨原煤，目前仍堆放在原停车场，原告可自行前往处理。 又查明，原告刘景波在本案交警执法过程中，因阻碍国家机关工作人员依法执行职务，被商洛市公安局商州分局处以拘留七日的行政处罚。 本院认为，本案争议的焦点有两个，一是被告对原告作出的被诉行政处罚决定及扣押原告车辆是否合法，二是原告要求被告退还罚款、过磅费、消除联网违法记录及赔偿损失有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告具有对本辖区内道路交通安全违法行为作出行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款；第三款规定，有前款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。该规定附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（三）项规定，机动车驾驶人驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的，一次记3分。本案中，原告驾驶货车核载32.5吨，实载34.08吨，属超载，但未超过核定载质量百分之三十。被告对原告作出罚款300元的处罚及记三分，以及在超载状态消除前对原告车辆采取扣留的强制措施，符合上述规定。被告在对原告车辆拦截及处理过程中，交警使用执法记录仪记录了执法过程，该证据证明了原告抗拒交警检查及在交警对其口头传唤无果后，在被强制传唤过程中，原告故意倒地不起等的事实，并未反映有交警对原告实施殴打的行为，故原告所诉理由不能成立。综上所述，被告商洛市公安局交警支队商州大队作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销被告对其作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及确认被告扣车违法、要求被告退还罚款和消除联网违法记录并赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘景波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘景波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  杨玉贞 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  刘 静