云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1479号上诉人（原审被告）：曲靖华昌汽车销售有限公司。住所地：曲靖市麒麟区益宁街道牛街社区金江大道金江汽车园。法定代表人：肖茶芬，董事长。委托诉讼代理人：曹娜、邹悦，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲靖惠民村镇银行股份有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区太合东路。法定代表人：戴中华，董事长。委托诉讼代理人：徐贵林，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈一文，女，汉族，1962年2月8日生曲靖市麒麟区人，大专文化，自由职业者，住云南省曲靖市麒麟区寥廓北路**，现住曲靖市。被上诉人（原审被告）：廖波，男，汉族，1962年12月10日生曲靖市麒麟区人，曲靖市民族中学教师，大学文化，住，住云南省曲靖市麒麟区市民族中学/div>上诉人曲靖华昌汽车销售有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人曲靖惠民村镇银行股份有限公司（以下简称曲靖惠民银行）、陈一文、廖波金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华昌公司上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初1466号民事判决第二项；2.改判华昌公司不承担本案债务的连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人曲靖惠民银行、陈一文、廖波承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人华昌公司的保证期限已过，不应再对本案债务承担连带清偿责任。2014年6月27日上诉人华昌公司与被上诉人曲靖惠民银行签订《保证合同》，约定保证期间为借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年，借款期限为2014年6月30日至2015年6月29日。2015年6月19日上诉人华昌公司与被上诉人曲靖惠民银行、陈一文、廖波签订《贷款展期协议书》，协议约定展期金额为360万元，展期期限至2016年4月29日止。《贷款展期协议书》第十条约定“担保方对以上贷款，继续承担担保责任”。该协议未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案主债务履行期届满日为2016年4月29日，上诉人的保证期间到期日为2016年10月29日，曲靖惠民银行未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，直至2018年3月19日才向法院起诉，上诉人的保证期限已过，担保责任已经免除。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院未对曲靖惠民银行是否在主债务履行期限届满之日起六个月内要求上诉人华昌公司承担担保责任进行审查，就判定上诉人承担担保责任，属于事实认定错误。2.一审法院未对被上诉人陈一文、廖波的未偿还本金、利息、罚息进行审查，直接支持了曲靖惠民银行的诉讼请求，属于认定事实不清。陈一文、廖波未答辩。曲靖惠民银行答辩称，上诉人华昌公司的保证期限未超过，应承担保证责任；一审法院对陈一文、廖波未偿还的本金、利息、罚息进行了审查，认定事实清楚，上诉人的上诉请求应予以驳回。曲靖惠民银行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈一文、廖波共同偿还原告曲靖惠民银行借款本金3600000元、截止2018年3月16日的利息242096.6元、罚息1659651.02元；以及2018年3月17日至贷款清偿完毕之日的利息按《借款合同》的约定计算支付。2.本案诉讼费、律师代理费由被告陈一文、廖波承担。3.被告华昌公司对被告陈一文、廖波的上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，曲靖惠民银行补充明确律师代理费为10000元。一审法院认定事实：被告陈一文、廖波于2016年5月9日协议离婚。2014年6月27日，被告陈一文、廖波与原告曲靖惠民银行签订《借款合同》，合同约定，原告向被告提供4000000元用于购买钢材，借款期限自2014年6月30日至2015年6月29日，贷款年利率12.6﹪；还款方式为按期付息，到期还本，每月21日为还款日；借款人未按约定还款，贷款就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率的基础上加收50%计算；由华昌公司提供保证担保。合同还约定了其他内容。当日，被告廖波作为被告陈一文的丈夫以夫妻名义作出知晓贷款和共同还款承诺。同日，被告华昌公司就被告陈一文与原告设立的贷款作为担保人与原告签订了《保证合同》，合同约定，担保方式为连带责任担保；担保范围为被告陈一文、廖波与原告签订的上述合同所产生的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费；保证期限自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日经过两年。合同还约定了其他内容。2014年6月30日，原告按照合同约定向被告陈一文发放贷款4000000元。2015年6月19日，原告与被告签订《贷款展期协议书》，约定展期期限到2016年4月29日，展期贷款金额3600000元；担保方对以上贷款继续承担担保责任。协议还约定了其他内容。被告陈一文、廖波按约定每月支付利息。2015年6月29日陈一文偿还本金400000元与相应利息，展期后，其按合同约定支付利息至2015年10月30日，尔后未按约定履行义务。截止2018年3月16日，被告尚欠本金3600000元、利息242096.6元、罚息1659651.02元未偿还。一审法院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款及利息的合同。本案中，原被告签订的《借款合同》、《贷款展期协议书》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当履行合同约定的义务。被告陈一文、廖波在使用贷款后未按约定全面履行义务违反了合同的约定，构成违约，其行为也违反了法律的规定，应当承担法律责任。被告华昌公司作为连带责任担保人，应当承担担保责任。原告要求被告承担律师费的请求，不予支持，其他诉讼请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈一文、廖波共同于本判决发生法律效力后三十日内向原告曲靖惠民村镇银行股份有限公司偿还贷款本金3600000元、利息242096.6元、罚息1659651.02元，并按合同约定承担2018年3月17日至贷款实际清偿完毕止的利息。二、由被告曲靖华昌汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费50312元，由被告陈一文、廖波、曲靖华昌汽车销售有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人曲靖惠民银行与被上诉人陈一文、廖波签订的《借款合同》、上诉人华昌公司与被上诉人曲靖惠民银行签订的《保证合同》及曲靖惠民银行、陈一文、廖波、华昌公司签订的《贷款展期协议书》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均有约束力，当事人应当履行合同约定的义务。曲靖惠民银行按照合同约定履行了发放贷款的义务，贷款期限届满后，陈一文、廖波应当如约履行偿还尚欠贷款本息的义务。关于上诉人华昌公司在本案中的保证责任问题。华昌公司与曲靖惠民银行签订的《保证合同》第二条第三款约定“借款合同双方协议变更合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。借款合同未经保证人同意而展期的，保证人仍在原保证期间内承担保证责任。借款合同双方未经保证人同意而增加借款金额的，保证人仍在原借款金额内承担保证责任。”第五条约定“本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。”本案中，《借款合同》及《借据》载明的借款期限为12个月，即2014年6月30日至2015年6月29日，在合同履行期限内的2015年6月19日曲靖惠民银行、陈一文、廖波、华昌公司签订《贷款展期协议书》，约定展期金额为3600000元、展期期限至2016年4月29日止、担保方对以上贷款继续承担担保责任，该《贷款展期协议书》是对主合同借款金额及债务履行期限的变动，且经保证人华昌公司的书面同意，应认定保证期间届满日为变动后的主债务履行期限届满之日起经过两年，即保证期间至2018年4月28日届满，被上诉人曲靖惠民银行于2018年3月19日向原审人民法院提起诉讼，要求华昌公司承担保证责任，未超出前述保证期间，华昌公司主张免除保证责任不能成立。关于上诉人华昌公司提出的本金、利息、罚息的问题。被上诉人曲靖惠民银行在原审中提交了借据、贷款明细表、还款记录表，证实陈一文、廖波履行了部分还款义务，截止2018年3月16日尚欠贷款本金3600000元、利息242096.6元、罚息1659651.02元，原审庭审中双方当事人对上述证据进行了质证，华昌公司虽然提出异议，但未提交证据否定上述事实，原审法院采信上述证据并判决确认曲靖惠民银行主张的尚欠贷款本金、利息、罚息并无不当。综上所述，上诉人华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50312元，由上诉人曲靖华昌汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖发审判员  孙尉玲审判员  杨兴惠二〇一八年十一月十六日书记员  陈 蔚