福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5717号 原告念琴，女，1980年2月22日出生，汉族，住所地福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告翁武平，男，1975年6月10日出生，汉族，住所福建省平潭县号。 委托诉讼代理人：林峰、黄清辉，福建智君律师事务所律师。 原告念琴与被告翁武平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用一审简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告念琴的委托诉讼代理人欧存华、欧和伟，被告翁武平的委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 念琴向本院提出诉讼请求：1、翁武平偿还念琴借款本金1000000元及按月利率2%从2013年4月12日起计算至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由翁武平承担。事实与理由：翁武平与念琴系表兄妹关系。2010年10月11日，翁武平因建设资金周转需要向念琴要求借款，承诺利息5分，念琴当日向翁武平银行账户转账支付1000000元，翁武平出具借条1张认欠。借款后，翁武平仅按3分利支付了2年半的利息，对剩余借款本息结算重新出具借条给念琴。嗣后，念琴催讨未果，遂提起诉讼。 翁武平及委托诉讼代理人辩称：1、涉案2张借条系翁武平出具，翁武平2017年在昆明的工程需要资金向念琴要求借款，但实际款项并未收到，翁武平长期在外忙于工程生意，便没有收回借条；2、念琴2010年10月11日转账支付翁武平涉案款项1000000元，系工程投资款，且已全部偿还，其中翁武平于2011年10月16日至2014年1月30日转账支付念琴859165元，剩余款项直接抵偿念琴父亲欠翁武平的借款。请求驳回念琴的诉讼请求。 念琴为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料： 一、借条2张，内容分别载明：①“借条今向念琴借现金人民币壹佰万元整小写（1000000元）月息5%计借款人：翁武平2017.4.11350128197506100513”；②“借条今向念琴借到现金人民币壹佰捌拾陆万陆仟元整小写（1866000元）月息2%计350128197506100513”。旨在证明：翁武平向念琴出具借条借款的事实。 二、农业银行历史查询单，旨在证明：念琴于2010年10月11日向翁武平银行账户转账支付1000000元的事实。 翁武平为支持其抗辩主张，向本院提供证明材料——建设银行流水清单，旨在证明：翁武平通过建设银行个人账户向念琴转账偿还859165元：其中2011年10月16日500000元，2012年11月16日16265元，2013年3月4日200000元，2013年12月14日22900元、2013年12月9日50000元、2013年12月23日50000元、2014年1月30日20000元的事实。 本案庭审质证时，翁武平一方承认涉案2张借条的真实性，但认为出具借条后，没有收到款项，2010年转账支付的1000000元系工程款且已偿还。念琴一方认为涉案2张借条系2010年转账支付的1000000元结算转化而来，翁武平转账支付款项中2012年11月16日16265元及2013年12月14日22900元系委托念琴缴纳保险费，其余款项念琴已按900000元抵充月利率3%所计利息，因此诉请的利息起算日为2013年4月12日。 经庭审，本院认定本案事实如下：翁武平与念琴系表兄妹关系。2010年10月11日，翁武平因工程资金周转需要向念琴要求借款，念琴当日通过农业银行个人账户向翁武平建设银行个人账户转账支付1000000元。收到上述款项后，翁武平于2011年10月16日至2014年1月30日期间向念琴转账偿还859165元：其中2011年10月16日500000元，2012年11月16日16265元，2013年3月4日200000元，2013年12月14日22900元、2013年12月9日50000元、2013年12月23日50000元、2014年1月30日20000元。2017年4月11日，对上述借款进行利息结算，翁武平作为借款人向念琴出具借条2张，借条内容分别载明：①借款金额1000000元，月利率5%;②借款金额1866000元，月利率2%。嗣后，念琴向翁武平催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案双方当事人围绕着涉案所支付的款项和出具借条的性质及履行情况产生争议，念琴一方提出2010年10月11日以月利率5%向翁武平出借1000000元，翁武平部分还息于2017年4月11日结算重新出具借条2张，约定借款本金1000000元按月利率5%计息，借款利息186000元按月利率2%计息的诉讼主张；翁武平一方则以念琴2010年10月11日向其转账1000000元是投资款，2014年1月之前已结清，2017年4月11日出具借条是为了借款和收投资款，没有实际履行为由提出抗辩。对照涉案证据材料和双方庭审陈述，显然，翁武平一方的抗辩主张与事实相悖：一是案涉借条真实存在，翁武平一方以没有实际履行也没有收回借条提出抗辩理由，但翁武平是具有完全民事行为能力人，其以出具涉案借条的形式所进行的民事法律行为，从成立时具有法律约束力，即应对所立的涉案借条的结欠债务额承担清偿责任，翁武平应该知晓出具涉案借条所承担的法律责任，况且其也未在法定期间内行使对涉案借条的撤销权；二是所支付涉案1000000元是投资款的主张，只有翁武平一方的己方陈述，并未提供任何合伙投资的相关凭据予以佐证；三是涉案银行转账凭据显示，念琴于2010年10月11日向翁武平转账支付1000000元，翁武平于2011年至2014年期间向念琴转账支付859165元，念琴的起诉状及庭审陈述自认翁武平借款后已还2年半的利息计900000元，之后结算产生新的借条，这个过程符合民间借贷的常规，综上，念琴提供的银行转账凭证及借条可形成民事证据锁链，这个证据锁链能够证明念琴向翁武平提供有息借款的事实，因此，念琴与翁武平之间的有息借贷1000000元的借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，念琴作为债权人有权主张债务人翁武平清偿债款。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案对利息支付没有约定期限，应当依法律规定在每届满一年时支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中念琴诉称双方于2011年10月11日借款时口头约定借款月利率5%，翁武平于2017年4月11日结算后出具借条时，也在借条上载明月利率5%。至于涉案借款的还款情况：本案银行转账凭证体现翁武平向念琴转账支付859165元，念琴一方诉状与庭审自认利息已偿还900000元，因此，对涉案借款的还款数额以900000元予以认定，其中：第一笔2011年10月16日还款额为500000元，从借款之日以年利率36%计算到此日，结算利息应为365000元，偿付利息款后余款135000元应抵扣借款本金，亦即此日尚欠借款本金为865000元。之后数笔还款均不足抵偿按月利率3%计算产生的利息，还款400000元抵偿本金865000元按月利率3%从2011年10月16日起算的利息，折算已还利息日至2013年1月20日，因此，本院对念琴提出的诉讼主张以本金865000元及按月利率2%从2013年1月21日计至还款之日的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、翁武平应于本判决生效后十日内清偿念琴借款本金人民币865000元及按月利率2%从2013年1月21日起计至还款之日的利息。 二、驳回念琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元减半收取计12600元，念琴负担1100元，翁武平负担11500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任魁钰 二〇一八年十一月二十七日 书记员  杨海龙