云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7496号上诉人（原审原告）：江昀泽，女，汉族，1976年9月15日生，云南省普洱市人，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：杨敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明生活家装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区双凤东路邦盛商城****，组织机构代码：91530111309550860M。法定代表人：万虹志，总经理。委托诉讼代理人：郭媛萍、马爽，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江昀泽、昆明生活家装饰工程有限公司因双方之间装饰装修合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人江昀泽上诉请求：1、撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但裁判结果错误。上诉人的房屋装修修复费用支持的过低，不应当判令我方承担一半诉讼费和鉴定费，因对方违约行为致使我方支出的房屋租赁费应予支持。针对江昀泽的上诉请求，昆明生活家装饰工程有限公司答辩称其答辩意见与上诉请求一致，该公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回江昀泽一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决所依据的鉴定意见中存在具有主观偏向性的表述，将原有基层的处理归咎于我方。造成损害结果的原因为原灰色基层比较松软，不能形成有效贴接，而非我方装修施工导致；2、我方对原有基层不应当承担深度检测及对基层内部治理问题的处理责任；3、鉴定意见结论部分第2条说明我方施工不符合规范的意见属于主观推理，与事实不符，法院不应采纳。针对昆明生活家装饰工程有限公司的上诉请求，江昀泽答辩称其答辩意见与上诉意见一致。江昀泽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿违约金人民币10350.7元；2、依法判令因被告违约给原告造成的返修天花板装修费用约人民币60000元和因被告违约至使原告无法正常使用房屋而产生的租房费用7200元（以上共计：77550.7元）；3、依法判令被告承担办案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2015年5月4日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告名下位于昆明市呈贡区七彩云南第壹城橙香苑9幢41层4101室的房屋进行装修，工期为85天，总造价103507元，并约定了其他权利义务及违约责任、保修期等条款。合同签订后，被告开始进场施工。2015年9月12日，装修工程竣工验收，原告及被告项目经理、工程监理在验收表上签字。此后，该房屋出现“入户处顶面腻子部分脱落；儿童房、客房天棚、主卧天棚腻子部分出现开裂及脱壳”等情况。原告认为是被告装修过程中造成了上述房屋质量问题，故诉至一审法院。第一次庭审中，因原被告对造成该质量问题的原因存在较大争议，故原告方提出鉴定申请。后经云南春城司法鉴定中心鉴定认为，造成本案中房屋质量问题的原因“一般可能为腻子粉本身质量问题、基层过于光滑、基层未清理干净、腻子粉太厚等原因。本案中，在装修公司施工之前，天棚做法在钢筋混凝土基础之上做了一层灰色基层，装修公司在灰色基层的基础上做腻子层及涂料。而原有的灰色基层比较松软，不能对腻子层形成有效的粘接，导致腻子层开裂、起壳及脱落。脱落天棚装饰各层的断面依次为原有灰色基层、装修公司所作的腻子层、装修公司所作的涂料层。原有灰色基层非常疏松，可以确定正是疏松的基层导致本案所产生的质量问题。另根据相关施工规范及规程中可以明确，本案被告在进行刮腻子之前，应当进行施工准备工作，包括对原有基层的浮浆、浮砂等不足以承受腻子附着的表面进行清理。而实际施工时被告直接在原有基层上刮腻子粉，疏松的基层不能承受腻子导致产生现有质量问题。如果在施工前按规范对基层进行简单处理或告知业主适当增加费用后作简单处理就不会出现这些问题。”一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据鉴定意见中所述鉴定结论，正是由于被告不规范的施工行为，导致了本案的房屋质量问题。且庭审中，通过原被告双方及一审法院对鉴定人员的质询也可以查明，被告在刮腻子粉之前，有责任先处理原有的抹灰层。发生本案中的质量问题即因被告未对原有抹灰层或处理不到位即进行刮腻子粉导致，因此可以确定，被告违反施工规范规程进行施工的行为与本案中产生的质量问题有直接联系，被告应承担全部责任。尽管被告在出现质量问题后已经进行修补，但仍对原告造成了损失，应当进行赔偿。鉴定意见中已明确本案修复质量问题的修复费用为4535.09元，是鉴定机构依据国家标准计算得出，一审法院予以支持。对于原告主张的租金损失，一审法院认为不属于装修质量问题导致的直接损失，且被告在订立合同时无法预见到，故一审法院不予支持。对于违约金的主张亦超过了损失，一审法院亦不予支持。对于鉴定费及诉讼费的承担，考虑到被告在出现质量问题后进行过积极的修补，且本案中经鉴定所需的修复费用不高，一审法院认为按原被告各承担一半较为适宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告昆明生活家装饰工程有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告江昀泽因房屋质量问题产生的修复费用为4535.09元；二、驳回原告江昀泽的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币869元、鉴定费20000元，由原告江昀泽、被告昆明生活家装饰工程有限公司各承担一半即10434.5元。本院二审期间，双方当事人对一审判决确认的事实无异议。双方当时均对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。江昀泽提交以下证据：1、房屋租赁合同，欲证实昆明生活家装饰工程有限公司的违约行为导致其产生租金损失；2、装饰工程检测报告及照片，欲证明昆明生活家装饰工程有限公司装饰的所有部分均有质量问题。本院认为：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对上述涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。一审法院委托鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，不存在鉴定程序严重违法的情况，在案鉴定意见可以作为定案证据使用。上诉人提交的装饰工程检测报告及照片欲证明除一审起诉的质量问题外，涉案房屋装修还存在其他问题，因本案已进入二审程序，对此江昀泽应另案主张，本院不予审查；房屋租赁合同与本案无关，本院不予采信。综上，本院二审查明的事实与一审判决确认的一致。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：涉案房屋装修质量问题所造成的损失范围及责任主体如何确定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，昆明生活家装饰工程有限公司与江昀泽签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，对双方当事人有法律效力。工程竣工后，该房屋出现腻子部分开裂及脱壳的质量问题。在案鉴定结论表明出现涉案房屋装修质量问题的原因在于墙体天棚涂料层本身存在质量问题，即原有的灰色基层比较松软，不能对腻子层形成有限公司的粘接，所需修复费用为4535.09元；昆明生活家装饰工程有限公司在刮腻子之前未对原有基层进行处理是导致涉案质量问题的原因之一。故昆明生活家装饰工程有限公司应依法承担违约责任，一审判令其承担修复费4535.09元，符合本案事实及相关法律规定。上述质量问题导致了本案诉讼及鉴定，故判令昆明生活家装饰工程有限公司承担一半鉴定费，并无不当。墙体天棚涂料层本身存在质量问题亦是出现上述质量问题的原因，故一审判决判令江昀泽承担一半鉴定费，并无不当。另外，江昀泽主张的房屋租赁费用，不属于昆明生活家装饰工程有限公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故不应予以支持。诉讼费分担不属于民事二审案件的审查范围，本院不予审查。综上，上诉人江昀泽、昆明生活家装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由江昀泽负担434.5元，由昆明生活家装饰工程有限公司负担434.5元。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一八年十一月十二日书记员 韩 晨