广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11547号原告深圳市裕鑫坤信息实业有限公司，住所地深圳市。法定代表人黎仁义。委托代理人胡从辉，广东文宁律师事务所律师。委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被告浙江福森电子科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人林震国。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市裕鑫坤信息实业有限公司委托代理人张旺年到庭参加诉讼，被告浙江福森电子科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2017年12月23日签订了《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》，合同约定被告委托原告为其搜索、甄选被告公司工程营销总监职位的候选人。双方约定的付款方式为：以被告录用的候选人年薪为基数，在合同签订后支付1800元（人民币，下同）的预付款启动服务，候选人到职后7天内支付60%服务费，候选人到职30天后7日内支付20%服务费，到职45天后7日内支付15%服务费，到职60天后7日内支付剩余的5%全部款项。合同签订后，被告于2018年1月2日支付了协议预付款启动服务款，原告遂即为被告甄选了案外人曹宏伟作为工程营销总监职位的候选人，被告于2018年1月22日向候选人曹宏伟发出了《聘用确认函》，同意聘用其作为其公司的工程营销总监，并约定了月薪为税后18000元。按照约定，被告应分别在2018年2月4日、3月1日、3月16日、3月31日之前支付协议中约定的款项，原告也在2018年1月29日、3月5日、3月19日、4月2日向被告发出请款函，要求被告支付分别为17996.4元、6598.8元、4949.1元、1649.7元，共计31194元。但被告在收到原告发出的请款单邮件后却置之不理，以曹宏伟已离职为由不肯将原告应得的款项支付给原告。截至今日，被告仍尚欠原告服务费31194元，经原告多次催讨，被告均拒之不付。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告偿还原告拖欠的服务费人民币31194元及违约金（违约金按照协议约定的合同涉及金额32994元的50%计算）；2、被告支付原告律师费5000元；3、本案受理费由被告承担。原告庭审中陈述因计算错误将起诉金额31194元改正为26400元。被告浙江福森电子科技有限公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状，辩称:一、原告推荐给被告的曹宏伟未到岗，被告因付款条件不成就而无需付款。原被告双方签订协议后，原告向被告推荐了曹宏伟，被告于2018年1月22日向其发送聘用确认函要去其于2018年1月29日到被告处报道入职。曹宏伟于2018年1月24日签收该确认函，但并未在2018年1月29日报道入职，亦未签订劳动合同。因此，付款条件不成就，被告无需付款。二、即使法院认定曹宏伟已到岗，被告也主张不应支付原告服务费。因为曹宏伟未与原告签订劳动合同，试用期未明确，年薪不确定。因此服务费的计算基础不存在，原告诉请的服务费31194元没有事实依据；被告无需支付服务费，不存在违约，所以原告主张的违约金16497元不能成立。即使被告违约，根据合同法的规定，该违约金按合同金额的50%计算也是过高，应当在10%内予以调整；原告主张律师费5000元，但没有提供证据证明其已支付律师费，且律师费过高。三、被告于2018年1月2日已支付给原告预付款3600元，现被告保留要求原告返还该款项的诉讼权利。综上所述，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交了《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》、《深圳农村商业银行电子回单》、《聘用确认函》、《请款函》、《邮件截图》以证明其与被告间存在服务合同关系，且其履行完毕合同约定义务、被告违约逾期付款的事实。其中《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》显示，原、被告于2017年12月23日签订涉案协议书，约定由原告为被告推荐工程营销总监，并明确约定，被推荐人的年薪定义、原告应得的服务费收费标准系以被推荐人年薪为基数计算，由被告分期向原告支付、被推荐人人选到岗的定义、违约金等条款；《深圳农村商业银行电子回单》显示，2018年1月2日，被告向原告支付3600元；《聘用确认函》显示，被告于2018年1月22日向案外人曹宏伟发出聘用确认函，确认录用其为营销总监，薪酬结构为18000（税后）/月+提成+年终奖，并承诺曹宏伟无异议可于2018年2月29日到被告处报到入职；《请款函》、《邮件截图》显示，原告分别于2018年1月29日、3月5日、3月19日、4月2日通过邮箱向向被告出具《请款函》要求被告支付款项，分别为17966.4元、6598.8元、4949.1元、1649.7元。被告对原告提交的《请款函》、《邮件截图》真实性不予认可，因原告提交的证据均无原件核对，且原告未提交其他证据证明其已送达前述请款函。本院认为，原告提交的《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》经原、被告盖章确认，原、被告双方自愿达成的服务合同依法应该保护。原告诉称其已为被告推荐了“曹宏伟”就职被告处，且“曹宏伟”已收到被告发出的《聘用确认函》，主张其已履行完成涉案服务协议书的义务，并提交前述证据予以证明。被告辩称原告推荐的人才“曹宏伟”未到岗，且未与其签订劳动合同，涉案服务协议未达付款条件，其无需付款，但被告未提交证据证明其所述。根据双方签订的《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》第七条约定显示，所谓人才到岗，应为乙方整合的人选已到甲方报道，或已办理入职手续，或已开始接受甲方的培训，或已开始为甲方工作，或以甲方的任何一种形式录用，只需满足前述情况之任何一种即视为到岗。本案中，被告向涉案人才发送了《聘用确认函》，其中显示被告确认聘用原告所推荐给被告的人选，下有涉案被推荐人“曹宏伟”签名捺印确认并由被告公司盖章确认，本院依法予以采信该份证据真实性。据此，本院认为，被告已向“曹宏伟”送达该份《聘用确认函》，已达成双方协议约定的人才到岗中的“以甲方的任何一种形式录用”的情形，该情形已成就协议约定的“只需满足前述情况之任何一种即视为到岗”条件。被告辩称“曹宏伟”未到其公司入职亦未签订劳动合同，但未提交相应证据以证明其所述。关于付款条件是否成就。根据双方签订的涉案《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》显示，被告应在所推荐人才到岗后七日内，支付累计费用须达到合同服务佣金的60%服务费，所推荐人才到岗一个月后七天内支付20%的服务费余款，所推荐人才到岗四十五天后七天内支付15%的服务费余款，所推荐人才到岗六十天后七天内支付5%的服务费余款。根据前述认定，被告已向原告支付预付款，原告推荐的人才“曹宏伟”已于2018年1月29日到岗。据合同约定，被告应按约分期向原告支付相应的服务费。根据双方签订《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》约定，原告应得的服务费以被推荐人年薪作为基数计算，而被推荐人年薪计算方式是被推荐人以试用期后税前薪酬计年收入总额，年薪的计算标准为17个月试用期后税前月薪。无法明确试用期后薪酬的，在试用期税前薪酬上加多25%。若被推荐人年薪在150000和300000间,原告应收费用为被推荐人年薪的11.75%；若其年薪在300000和600000之间的，原告应收费用为被推荐人年薪的10.95%。本案中，被告承诺涉案被推荐人曹宏伟工资结构为18000（税后）/月+提成+年终奖。原告主张根据该工资结构估算被推荐人税前工资为20000元，主张其年薪在150000和300000间，其应得的服务费应为28200元。被告辩称，被告与被推荐人并未签订合同，且被推荐人的年薪构成中不仅包括了工资，还有相应提成及奖金等不确定的数额，原告诉请的年薪计算基础不存在，主张其服务费计算无事实依据。本院认为，据前述认定，被告应向原告支付合同约定的服务费。现被告逾期未付款，被告亦并未提交相应证据以证明上述辩称，理应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采信被告主张。虽原告主张经估算被推荐人税前工资为20000元，但该主张无相关证据予以佐证，因此，依据原告所提交的《聘用确认函》、庭审中对于年薪的计算方式、庭后补交《说明》，本院依法认定被推荐人的月薪为18000元（即年薪216000元），因此，被告应向原告支付服务费25380元（216000元×11.75%）。关于被告支付的3600元预付款。原告主张，其中1800元为其他合同款项，1800元为本案预付款，被告辩称前述3600元均为本案预付款，且有原告提交的经深圳农村商业银行盖章确认的《深圳农村商业银行电子回单》予以为证，本院依法予以采信。原告称其中1800元为其他合同款项，未提交证据予以证明，没有事实依据，本院依法不予采信。据此，经核算，被告尚欠原告服务费为21780元（25380元-3600元）。综上所述，原告要求被告偿还其拖欠的服务费21780元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持，对超出部分，本院依法不予支持。关于合同违约金。据前述认定，被告未按合同约定向原告支付服务费，已构成合同违约。根据双方签订《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》第九条违约责任的约定，“违约方应按合同涉及金额的50%赔偿守约方”，被告应向原告支付违约金。原告主张按照合同约定，要求被告按照合同涉及金额的50%向其支付违约金，其在庭审中确认该标准过高，同意法院适当调整；被告亦辩称原告该项违约金诉请过高请求法院予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条之规定，本院依法调整为，被告以合同涉及金额的24%的标准向原告支付违约金5227.2元（21780元×24%）。关于律师费。原告根据双方签订《LED产业链人力资源信息咨询管理整合服务协议书》第九条违约责任的约定，“守约方因诉讼而产生的律师费、交通费和调查取证费等损失，由违约方承担”要求被告向其支付其因本案支出的律师费5000元，但未提交相应的律师委托代理合同及律师费发票以证明其主张，本院依法予以驳回。被告浙江福森电子科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼及举证，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告浙江福森电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市裕鑫坤信息实业有限公司服务费人民币21780元及违约金人民币5227.2元；二、驳回原告深圳市裕鑫坤信息实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币559元（原告已预交），由被告浙江福森电子科技有限公司承担人民币388.77元，原告深圳市裕鑫坤信息实业有限公司承担人民币170.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇一八年十一月二十一日书记员  林宇辉