黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2512号上诉人（原审被告）:于永祥，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）:李振海，男，1959年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）:王铁生，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审被告）:王文信，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：赵兴东，男，1965年2月8日出生，蒙古族，无业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）:杜尔伯特蒙古族自治县克尔台乡波布代村村民委员会，住所地杜尔伯特蒙古族自治县克尔台乡波布代村。法定代表人：白雪峰，村委会主任。上诉人于永祥、李振海、王铁生、王文信因与被上诉人赵兴东、杜尔伯特蒙古族自治县克尔台乡波布代村村民委员会（以下简称波布代村委会）侵权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2016）黑0624民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永祥、李振海、王文信，被上诉人波布代村委会法定代表人白雪峰到庭参加诉讼，上诉人王铁生、被上诉人赵兴东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于永祥、王铁生、李振海、王文信上诉请求：撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2016）黑0624民初1855号民事判决，依法驳回赵兴东的一审诉讼请求，诉讼费用由赵兴东承担。事实与理由：1.原审认定赵兴东系原告属于认定事实错误，赵兴东不是本案适格原告。赵兴东基于无效合同取得的承包权无法律依据，故赵兴东没有取得争议土地承包权，不是本案适格原告。2.原审认定上诉人四人侵害赵兴东权益属于事实认定错误。本案各方当事人对于案涉土地属于小马家屯没有异议，故村委会在处分该自然资源时要征求村民或村民代表的意见。而案涉土地是村里直接进行处分，导致波布代村委会与庞振华签订的合同无效，庞振华与赵兴东签订的合同无效。3.原审严重违反法定程序。首先，案件超审限；其次，送达程序违反判决书制作完成后5日内送达的规定；再次，原审遗漏诉讼主体，小马家屯共有350人耕种争议土地，但原审只将上诉人等四人列为被告属于遗漏诉讼主体。赵兴东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。波布代村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵兴东向一审法院起诉请求:1.判令被告立即停止侵权，返还侵占原告的127亩耕地；2.要求四被告赔偿原告2016年造成的损失33020.00元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于杜蒙县××波××村××东南××耕地127亩（南边是朱大勇树地，北边是朱德刚树地，西边是各户的面积地，东边是于永祥树地），波布代村委会于2002年9月21日将发包给庞振华，庞振华于2008年12月转包给原告赵兴东。2016年5月份，四被告等村民开始耕种该土地。一审法院认为，本案争议的焦点，1.四被告耕种本案争议的土地是否构成侵权；2.该土地是由四被告耕种，还是由波布代村小马家屯全体村民耕种；3.四被告如构成侵权，应如何承担责任。一审法院认为，因原告赵兴东、被告波布代村委会及原承包人庞振华，对双方签订的合同（包括村委会与庞振华签订的合同、村委会与原告签订的关于加收承包费的补充协议，以及庞振华与原告签订的转包协议）均无异议，故对该组合同在没有被确认无效之前，合同内容应得到尊重。四被告以原合同的签订没有经过民主议定程序为由，认为该组合同不具有法律效力，庞振华与原告均未取得承包经营权，故四被告等村民耕种该土地行为不构成侵权。一审法院认为，如果四被告等村民对该组合同的法律效力有异议，可以另案对合同效力提起诉讼。而且四被告本身对争议土地也没有取得承包经营权。集体济组织的土地，需依法定程序发包给其成员后，该成员才享有承包经营权。本案争议的土地没有依法定程序发包给四被告，四被告仅以其系本村集体组织成员，就应对本集体经济组织的土地自动地享有平均份额的承包经营权，从而可以自行耕种。该主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上，在原告方及庞振华与波布代村委会的合同未被确认无效，四被告也没有对争议土地取得承包经营权的情况下，四被告擅自耕种村委会已发包给原告方的土地，即构成侵权，并应承担侵权责任。原告向被告波布代村委会主张履行发包义务并承担损失。波布代村委会承认合同效力，并已将该土地交付庞振华，也未阻止原告方耕种，故被告波布代村委会不对原告构成侵权，故在本案中不负返还土地和赔偿损失责任。原告向四被告要求返还全部耕地，并要求赔偿2016年及2017年全部损失每年33020元。四被告只承认2016年每人耕种了一根垄，原告则没能提供证据证实四被告耕种了全部127亩耕地。故一审法院只能对双方共同认可的部分予以认定，即四被告每人耕种了该土地上的一根垄。在本案审理期间，四被告只在2016年抢种了争议的土地。从2017年开始，全部争议的127亩耕地均由波布代村村民于刚耕种，四被告及于刚均对此予以承认。故四被告的侵权行为现已停止，原告要求四被告停止侵权及赔偿2017年损失的诉讼请求，一审法院不再予以支持。四被告2016年抢种原告土地，应赔偿原告的损失。四被告承认每人耕种争议土地一根垄，该土地共127亩，波布代村小马家屯共**村民，每人耕种一根垄，故平均每人耕种面积为1.5875亩。原告按每亩260元主张损处，但没有提供证指证明。原告向村委会交纳的承包费为每亩150元，故据此可认定原告的损失为每亩150元。按四村民每人侵占1.5875亩计算，四被告每人给原告造成损失可以认定为238.13元。四被告应以此数额向原告赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十五条第（一）（六）项，《中华人民共和农村士地承包法》第十二条、第二十二条规定，判决：被告于永祥、李振海、王铁生、王文信每人赔偿原告赵兴东耕地损失238.13元；驳回赵兴东的其他诉讼请求。案件受理费626元，原告赵兴东负担526元，四被告于永祥、李振海、王铁生、王文信负担100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，一、关于赵兴东是否系适格主体的问题。波怖代村委会于2002年9月21日将案涉土地发包给庞振华，庞振华又于2008年12月转包给赵兴东，转包期限至2022年。在以上合同未被确认无效前，在转包期间，赵兴东是案涉土地权利人，有权提起本案诉讼，系适格原告。二、关于四上诉人主张波怖代村委会与庞振华就案涉土地承包签订的《协议书》无效的问题，因该主张与本案系不同法律关系，故四上诉人可另案提起诉讼确认该合同效力。三、关于原审是否属于遗漏诉讼主体的问题。根据民事诉讼法“不告不理”的原则，赵兴东一审诉请仅要求四上诉人承担责任，故原审列四上诉人为原审被告并无不当，不属于遗漏诉讼主体。四、关于本案审理程序是否合法问题。经本院审查，本案一审立案时间是2016年7月11日，时至2018年3月28日，原审法院才将民事判决书送达给各方当事人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于审理期限规定。但因超过审理期限属于一般违反法定程序，四上诉人并没有证据证明因超审限而影响了案件正确判决，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案超出审限并不是二审案件撤销或改判的理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人于永祥、王铁生、李振海、王文信负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 刘清贤审判员 李美鸥二〇一八年十一月三十日法官助理李维靖书记员刘佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。