黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑1123民初1372号 原告：陈平曾，男，1954年10月17日出生，汉族，瓦工，住逊克县。 委托诉讼代理人：孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。 被告：逊克县金秋现代农机合作社。 法定代表人：王洪滨，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：徐辉，该合作社法律顾问。 原告陈平曾因与被告逊克县金秋现代农机合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后依法适用普通程序，于2018年11月30日公开进行了审理。原告陈平曾及其委托诉讼代理人孙宝昌、被告逊克县金秋现代农机合作社法定代表人王洪滨及其委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平曾向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付剩余的工程款18万元。二、要求被告支付2016年11月19日至2018年11月29日利息一共17,334.25元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告的法定代表人王洪滨与原告协商，将建设储备库烘干塔和水泥地面的土建部分工程承包给原告施工，并于2016年6月3日和2016年8月29日签订了两份协议，约定了承包方式为包工包料，工程价款为98万元。2016年9月10日工程施工完毕，被告接收并使用，被告于2016年10月18日至2017年8月9日共分五次支付原告工程款43.7万元，尚欠18万元。原告多次催要被告不予支付，故原告起诉。 被告逊克县金秋现代农机合作社辩称，一、被告不具有相关建筑工程资质，对外签订的工程承包合同应属无效。陈平曾未取得任何建筑工程资质即与原告签订建筑工程合同，其承包的建筑工程并未经合作社验收，因此王洪滨与原告签订的建筑工程协议书应属无效，如果建筑工程竣工验收不合格，原告无权请求被告支付任何工程价款。二、原告未按照约定承担包工包料义务，相关建筑材料均由被告提供。被告向原告提供红砖62000块，以每块0.5元计算，价值31,000元；被告向原告提供沙子价值95,000元；被告向原告提供水泥550吨，以每吨450元计算，价值247,500元；被告向原告提供混砂40立方米，以每立方米55元计算，价值2,200元，上述被告提供的建筑材料价值共375,700元。三、原告与被告签订建设施工合同时存在欺诈行为，原告的多处土建部分建设施工行为不符合合同约定和图纸要求。合同约定的价款多处远超市场价。1.仓储库围墙长96米，宽50米，高1.2米，还包括大门两个，多处通风孔，原告建成后的围墙只有一砖厚，9万元施工费远远高于按实际施工量计算的平均市场价。2.为固定围墙在围墙内浇筑20根水泥桩，图纸要求3米多深，原告未按约定自称将水泥桩浇筑为4米，并要求被告以每根600元的价格支付工程款12,000元，但是水泥桩内的钢筋圆笼是被告提供，且被告找人估算每根水泥桩的实际价值是300至350元。3.厕所的水泥、砖、沙都是被告提供，原告出了五个工人干了两天半的活，要求支付6,000元工程款与其工程量不符，被告认为厕所的工程款应当为3,000元左右。再次，关于地面双方口头约定改为原告无偿施工，应按市场统一标准，打地面按人工计算费用。4.预埋件电焊4,000元应当由原告承担。5.埋水泥管原告只施工六天，被告出勾机挖沟，用铲车运输混凝土，原告只负责将混凝土充分搅拌，然后抄平，原告提出每平方米550元的价格和将近6万元的工程款与实际工程量不符，被告认为该部分价款应为3万元左右。四、该工程2016年秋季完工，到现在一年多时间仓储库的地面以及院内多处地面都出现严重裂缝，工程质量不符合要求。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、2016年6月3日、2016年8月9日协议书，证明原、被告双方依法形成了工程承包合同关系，工程总价款为98万元，协议约定被告负责现场指挥施工，原告按照被告出具的图纸进行施工，原告在施工过程中处于从属地位，接受被告的支配。 被告对该证据有异议，被告不知道原告无施工资质，两份协议书是原告书写，被告是在没有仔细阅读协议书内容的情况下签字的，工程到最后也没有经过合作社的验收，由于到了冬季合作社着急储备粮食没有办法的情况下使用了此仓储库，因此这两份协议书应属于无效合同。另外合同中签订的是包工包料，但实际都是被告提供的原材料，因此被告不同意再继续给付工程款。 以上两份协议书有被告法定代表人王洪滨签字确认，对该组证据予以采信。 二、工程结账单3页，证明经结算工程总造价是98万元，减掉被告垫付的材料款和已经给付的工程款是被告欠付的工程款，结账单是被告合作社工作人员赵庆国书写。 被告有异议，结账单是原告书写赵庆国抄了一遍，被告找了鉴定工程的人来计算，结账单与工程量不符，价格太高，合同中写如有砌砖抹灰另加9万，我以为这个墙是围粮食的两米厚的围墙，这个价格也值，但实际上原告垒的墙是一砖厚的墙，料也都是被告的，原告只是找工人砌砖抹灰，根本不值9万元。 经庭审双方确认被告自行提供的建筑材料价值为362,940元，本院予以认可，该款项应从工程款中扣除。原告自行计算的工程结算单，本院不予采信。 三、证人马占楠出庭证词，证明从路口到合作社地面面积288平方米，合同约定20公分厚，因道口路面不能一平，增加到40公分，增加了工程量，所以这部分工程是按照每平方米120元结算的，包括在98万元内。 被告对该证据有异议，证人与原告有雇佣关系，存在直接利害关系，证人证言没有法律效力，并且证言所说与实际不符，整个道口不可能全部是40公分厚，是斜坡式的渐进式的。 对于该证据主张的路口地面厚度超过了20公分，是斜坡渐进式的逐步增加到了40公分的事实本院予以确认。 四、鲁源建筑工程公司的证明，证明20公分厚的水泥地面沙子和水泥的成本构成。 被告有异议，这份证据是国家要求的工程标准，但原告实际工程不是按照这个标准。 该证据系对建筑行业水泥地面成本情况的说明，该证据客观合理，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告陈平曾为被告逊克县金秋现代农机合作社的建筑工程施工，并与该合作社的法定代表人王洪滨分别于2016年6月3日和2016年8月29日签订了协议书。2016年6月3日的协议书约定施工形式为包工包料，乙方陈平曾不负责预埋件和钢结构；不承担交税；服从甲方合作社现场技术人员的指挥，必须按图纸施工；工程总造价为66万元，不包括砌砖和抹灰，如有砌砖和抹灰增加9万元工程款包工包料。2016年8月29日协议书约定，打20公分厚地面按每平方米80元计算工程款，砌厕所（含水泥、沙、人工费）6,000元，红砖由甲方合作社提供；水泥管由合作社提供；安装涵管、打垫层、钢丝网、砂浆抹口、顶上打20公分厚2.3米宽水泥地面，每米按550元计算；乙方陈平曾不承担交税。2016年陈平曾完成承建金秋合作社仓储库和院内工程项目如下：一、仓储库土建部分和库内水泥地面；二、长96米、宽54米、高1.4米围墙砌砖和抹灰；三、院内烘干塔地面预埋件钢结构；四、合作社场院内室外厕所；五、道口下涵管、垫层、砂浆抹口及铺设涵管上方宽2.3米混凝土地面40米；六、铺设其他混凝土地面面积合计2180.95平方米（包括大库南1892.72平方米，道口288.23平方米）。另外陈平曾按金秋合作社要求在仓储库周围安装了20根斜拉柱子（埋入地下部分为钢筋混凝土），斜拉柱子双方未约定价格。 另查明，以上工程施工过程中金秋合作社实际提供砂石、水泥、红砖等建筑材料价值合计为362,940元，金秋合作社已经支付陈平曾工程款437,000元。 本院认为，本案为重审案件，双方当事人的陈述应以两次审理的笔录记录为准。陈平曾与金秋合作社约定仓储库土建等地面设施施工合同合法有效，予以保护。陈平曾承建工程项目金秋合作社已经接收使用，陈平曾要求金秋合作社支付工程款的诉讼请求符合法律规定，金秋合作社应继续履行合同约定，支付剩余工程款。关于金秋合作社对于合同内容不认可的抗辩本院不予采信，关于工程款的核算应以双方签订的合同价格予以确认。关于道口部分水泥地面，因合同只约定了20公分后厚水泥地面每平方米80元，实际院内至道边的水泥厚度为20公分厚逐渐过渡至40公分厚，40公分厚的水泥地面造价为160元，陈平曾主张该部分地面平均价按每平方米120元计算合理，予以支持。关于20根斜拉柱子双方没有在合同中约定，陈平曾主张按每根600元，金秋合作社不予认可，因该部分费用无相应证据佐证本院无法确认，故不予支持，陈平曾可另行组织证据起诉。 根据合同约定以上工程项目中第一、二项工程款应为75万元，第三项预埋件电焊双方认可4,000元，第四项工程款为6,000元，第五项工程款为22,000元（550*40），第六项大库南地面工程款151,417.6元（80*1892.72），道口地面工程款34,587.6元（120*288.23），水泥地面工程款合计186,005.2元，以上总工程款金额为968,005.2元，扣除金秋合作社提供的材料款362,940元和金秋合作社已支付工程款437,000元，金秋合作社尚欠陈平曾工程款168,065.2元。该工程2016年秋季完工，金秋合作社未按合同约定履行支付工程款义务，应当自逾期付款之日起支付利息，陈平曾主张按年利率4.75%自2016年11月19日开始计算利息，利率合理予以支持，自2016年11月19日至2018年12月18日共25个月，支持利息金额为16,631.45元（168,065.2*4.75%*25/12）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告逊克县金秋现代农机合作社于本判决生效后十日内支付原告陈平曾工程欠款168,065.2元，自2016年11月19日至2018年12月18日利息16,631.45元，工程欠款和利息合计184,696.65元（剩余利息以168,065.2元为基数自2018年12月19日以年利率4.75%继续计算）。 二、驳回原告陈平曾关于20根斜拉柱子工程款的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,335元，由原告陈平曾承担377.21元，被告逊克县金秋现代农机合作社承担3,957.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长 唐 栋 人民陪审员 徐 爱 人民陪审员 陈 娟 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 洪爱冰