江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终4192号上诉人（原审被告）：黄建泉，男，1954年8月26日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：黄燕萍，女，1981年8月16日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：曹柯杰，男，1980年11月15日生，汉族，住宜兴市。共同委托诉讼代理人：鞠爱军，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔年生，男，1956年8月16日生，汉族，住宜兴市。原审被告：宜兴市远望金属材料有限公司，住所地宜兴市湖㳇镇银湖东路。法定代表人：黄建泉。原审被告：蒋梅仙，女，1957年10月6日生，汉族，住住宜兴市。上诉人黄燕萍、曹柯杰、黄建泉因与被上诉人崔年生、原审被告宜兴市远望金属材料有限公司（以下简称远望公司）、蒋梅仙民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下亦称一审法院）（2017）苏0282民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄燕萍、曹柯杰、黄建泉向本院提起上诉，请求：二审法院查清该案的事实，依法改判。事实与理由：1、黄燕萍与黄建泉虽系父女关系，但其对借款并不知情，其在借条上的签名是在黄建泉出具借条数月后，在崔年生的要求下签名表示证明的意思，其并非共同借款人。且无锡、苏州两地鉴定机构对笔迹鉴定无法鉴定，可以向更高级别的鉴定机构来鉴定，但一审法院未尽穷尽鉴定义务，就直接对此事实作出了错误的认定。2、曹柯杰所担保的债务保证期已过，保证已经失效，其不应承担连带责任，一审法院适用法律错误。3、对黄建泉的还款数额，一审判决认定错误，2011年6月30日归还的7万元、10月22日归还的7.2万元，以及2011年6月20日和2012年3月8日两笔还款3.2万元，都是真实存在的还款。但一审法院采信了崔年生的陈述意见，仅因为黄建泉在汇款备注上误写为“货款”，以及还款至崔年生儿子崔飞账户，部分收条原件丢失等原因，而未予认可还款，系一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。崔年生辩称，1、黄燕萍与黄建泉在借条上的签名是同一天形成的，因黄燕萍是教师有稳定的收入，所以崔年生要求必须有黄燕萍共同签名才同意借款，故当天黄燕萍在借条上签名后，崔年生才向黄建泉出借了第二笔借款。2、曹柯杰的担保是事实，并未超过担保期限，应当承担相应的责任。3、黄建泉提出异议的几笔付款均不是还款，是其他往来。一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回三上诉人的上诉请求。崔年生向一审法院提起诉讼，诉称：自2011年3月18日至2011年10月11日，黄建泉以经营企业资金周转需要为由，分四次向其借款本金合计981000元。四次借款分别为：2011年3月18日借款200000元并由黄建泉、远望公司出具了出借人为“薛建英”的借条，2011年6月3日黄燕萍与黄建泉共同借款500000元，2011年7月16日借款186000元（借条先写100000元，实际发生186000元）、该笔借款由曹柯杰提供了担保，2011年10月11日借款95000元、但黄建泉未补写借条。另因案涉黄建泉的借款发生在黄建泉与蒋梅仙夫妻关系存续期间，故蒋梅仙应承担共同还款责任。其经催要未果，故诉至法院，请求判令：1、黄建泉归还其4笔借款合计981000元（其中黄燕萍与黄建泉共同归还其借款500000元、远望公司与黄建泉共同归还其借款合计386000元）及借款利息；2、曹柯杰为2011年7月16日发生的借款186000元本息承担连带保证责任；3、诉讼费用由各被告共同承担。审理中，崔年生变更诉讼请求为：1、黄建泉、蒋梅仙共同归还其4笔借款合计919000元及逾期还款利息（其中188000元自2011年3月18日起至实际还款之日止按月息两分计算，其中450000元自2011年6月2日起至实际还款之日止按月息两分计算，其中186000元自2011年7月16日起至实际还款之日止按月息两分计算，其中95000元自2011年10月11日起至实际还款之日止按月息两分计算），黄燕萍对其中的450000元借款及逾期还款利息承担共同还款责任，远望公司对其中374000元借款及逾期还款利息承担共同还款责任，曹柯杰对其中186000元借款及逾期还款利息承担连带保证责任；2、诉讼费用由黄建泉、黄燕萍、曹柯杰、远望公司、蒋梅仙共同承担。黄燕萍、曹柯杰共同答辩称：1、对崔年生与黄建泉之间的借款金额及借款交付情况均不知情，对借款的真实性无法确认。2、崔年生的诉请已超过法定诉讼时效，同时崔年生在法定保证期限内未要求担保人承担保证责任，故担保人免除保证责任。3、黄燕萍不是共同借款人，黄燕萍没有向崔年生借款的意思表示，也没有借款的事实。4、黄建泉通过银行卡及现金方式向崔年生归还款项604700元，黄建泉与崔年生借款均已结清。5、崔年生未按借条载明的借款金额向黄建泉交付款项，借款本金以银行实际到账为准。6、崔年生诉请中的借款金额存在明显虚构，请法庭依法查明，如涉及虚假诉讼请求依法予以查处。综上请求驳回崔年生对黄燕萍、曹柯杰的起诉。被告黄建泉、远望公司、蒋梅仙均未作答辩。崔年生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2011年3月18日，宜兴市建达耐火材料有限公司（以下简称建达公司）、黄建泉出具的借条一张，薛建英于2017年5月21日出具的情况说明一份（主要内容为2011年3月18日，其个人银行账户转账至黄建泉个人银行账户的188000元是崔年生的，是崔年生借用其账户转账，并且黄建泉出具的“薛建英”为出借人的200000元的借据实际权利人是黄建泉）、江苏宜兴农村商业银行本票申请书一份（2011年3月18日，薛建英申请了收款人为黄建泉、金额为188000元的银行本票）、远望公司工商档案复印件一份，证明远望公司、黄建泉向崔年生借款200000元的事实。2、2011年6月2日，黄建泉、黄燕萍出具的借条一张、转账记录一份，证明崔年生出借给黄建泉、黄燕萍450000元的事实。3、2011年7月16日，黄建泉、建达公司、曹柯杰出具的借条一张，转账凭证一份，证明黄建泉、远望公司向崔年生借款186000元，并由曹柯杰提供担保的事实。4、2011年10月11日的银行转账凭证(崔年生从6228480433854813311账号转至黄建泉6228480433468534212账号95000元)一份，证明黄建泉向崔年生借款95000元的事实。5、黄建泉与蒋梅仙的结婚申请书复印件（黄建泉与蒋梅仙于1980年登记结婚）。对于案涉各笔借款的情况，崔年生陈述如下：第1笔2011年3月18日的借款，双方约定借款金额200000元，口头约定月息6分，未明确约定借款期限，其预扣了第1个月的利息，并以其妻子薛建英的银行卡做本票的方式交付黄建泉188000元，黄建泉向薛建英出具了借条。第2笔2011年6月2日的借款，双方约定借款金额500000元，口头约定月息11%，未明确约定借款期限，其预扣了第1个月的利息，其通过4笔转账（金额分别为20000元、200000元、200000元、25000元）交付了445000元，黄建泉、黄燕萍向其出具了借条。第3笔2011年7月16日的借款200000元，双方口头约定月利率7%，未约定借款期限，其预扣了1个月的利息，黄建泉与建达公司共同出具了金额为100000元的借条，曹柯杰作为担保人签字。第4笔2011年10月11日的借款100000元，双方口头约定月利率5%，未约定借款期限，其转账交付了95000元，但黄建泉收到款后未来得及向其出具借条。黄燕萍、曹柯杰质证后称对崔年生与黄建泉、远望公司之间的借款往来不知情，实际借条应以转账及相应借条予以佐证。对崔年生提供的证据1不予认可，认为借条记载的借款人是黄建泉而非远望公司，且款项交付情况无法确认，借款实际发生金额也应是188000元而非200000元。对证据2的真实性无异议，但认为黄建泉是借款人，与黄燕萍无关，黄燕萍是在崔年生借款后数月向远望公司催要还款时崔年生要求黄燕萍添写名字证明向黄建泉催要欠款的事实时签名，并非共同借款人，并且该笔借款崔年生实际交付了445000元（即转账记录中2011年6月2日的20000元、2011年6月3日的425000元），故实际借款金额应为445000元而非500000元。对证据3真实性无异议，但认为崔年生举证的转账记录的186000元中100000元系案外人叶智通过崔年生的银行卡出借给黄建泉的，黄建泉于2011年7月16日向叶智出具了借条，并且该案已由法院审结，崔年生实际向黄建泉交付86000元。对证据4的真实性无异议，但认为该证据无法证明崔年生与黄建泉之间存在借款的事实，因为没有相应的借条证明黄建泉有借款的意思表示，对该款项的真实用途无法确认。对证据5质证后无异议。黄燕萍、曹柯杰围绕其抗辩意见提供：1、银行转账记录及收条、资金交易明细单（其中2011年6月3日的500000元注明网上转账利息已扣），证明2011年至2013年期间黄建泉共向崔年生还款604700元。黄燕萍、曹柯杰主张黄建泉已归还崔年生的604700元由16笔款项构成，分别为：⑴、2011年6月20日12000元（现金还款），⑵、2011年6月30日70000元（该笔转账的对账单中摘要处注明为货款），⑶、2011年7月18日47000元，⑷、2011年9月1日68000元+14000元，⑸、2011年9月22日78000元，⑹、2011年10月22日72000元，⑺、2011年11月12日5700元，⑻、2011年11月18日72000元，⑼、2011年12月22日72000元，⑽、2012年1月18日40000元，⑾、2012年2月18日30000元，⑿、2012年2月21日14000元，⒀、2012年3月8日20000元（现金还款），⒁、2012年3月12日50000元，⒂、2012年12月21日2000元，⒃、2013年4月8日20000元。2、宜兴市人民法院（2013）宜丁民初字第0121号案件的调解笔录及借条，证明崔年生主张的2011年7月16日转账交付的186000元中100000元是为叶智进行转账，黄建泉向叶智出具了借条，崔年生实际出借的金额为86000元。崔年生质证后对黄燕萍、曹柯杰提供的证据1中转账记录的和收条的真实性无异议，对黄燕萍、曹柯杰主张的第⑴、⑵、⑹、⒀笔还款不予认可，对其他还款均予以认可，但都是归还利息；理由是黄燕萍、曹柯杰主张第⑴笔、⒀笔为现金交付，但未对此提供相应的证据；对第⑵笔还款，明细对账单中注明是货款，但无法显示收款人；对第⑹笔，交易回单显示是建达公司转账给崔飞，用途为货款。后根据黄燕萍、曹柯杰的申请，本院调取了前述第⑵笔往来明细，该笔款项的付款人、收款人分别是黄建泉、曹柯杰。黄燕萍、曹柯杰质证后不再主张该笔还款。对证据2的真实性无异议，但不认可与本案的关联性，认为在调解笔录中其从未认可受叶智委托向黄建泉转账100000元。因双方对对方的证据以及案涉借款的主体、实际借款金额、借款利息的有无、保证期间是否已经过等若干事实存在重大争议，故需结合本案审理中的相关情况以及法院依职权的调取的相关材料对双方的证据及证明目的进行综合认定。审理中，黄燕萍、曹柯杰申请对崔年生提供的证据2中“黄燕萍”签名和借条中其他签字的形成时间先后顺序进行鉴定。法院对此委托鉴定机构进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年1月26日出具《退卷函》，认为根据现有材料及该所技术条件，无法确定检材《借条》上“黄燕萍”签名字迹与检材上其他手写字迹形成时间先后顺序。无锡江南司法鉴定所于2018年2月22日出具《不予受理决定书》，认为该案缺乏时间鉴定区分条件，故不予受理该案。崔年生质证后没有异议，坚持是黄建泉、黄燕萍共同签字的。黄燕萍、曹柯杰质证后没有异议，坚持其所述的黄燕萍签字的情况。审理中，刘叶至法院述称其对2011年10月11日崔年生向黄建泉汇款95000元的事情是了解的。其和黄建泉从小就认识，当时黄建泉问其有没有钱，要100000元，其说没有，其就帮黄建泉向崔年生借，由崔年生直接汇款。黄建泉不直接向崔年生借是因为黄建泉已经好几个月不付利息，不好意思再借，其和崔年生说，你收不回来我帮忙催要。此后黄建泉一直未出现，所以没有补写借条。审理中，法院调取了以下证据材料：1、宜兴市公安局环科园派出所的现场治安调解协议书，调解协议书记载，根据公安机关调解，崔年生与曹柯杰对曹柯杰借崔年生的100000元（借款为2013年9月30日的），现已于2015年4月14日全部还清。崔年生、曹柯杰均签字同意。2、宜兴法院（2013）宜丁民初第0131号案件的相关材料，根据裁定书，崔年生(崔年生的委托代理人为陈旭杰)于2013年将黄建泉、远望公司、曹柯杰诉至该院，主张2011年7月16日黄建泉、远望公司向其借款100000元，并由曹柯杰担保，经催要未果，故请求判令黄建泉、远望公司归还借款100000元，曹柯杰负连带责任。后法院于2013年3月26日裁定准许崔年生撤回该案起诉。3、宜兴法院（2013）宜丁民初字第0121号案件的相关材料，2013年该院立案受理了原告叶智（叶智的委托代理人为陈旭杰）诉黄建泉、曹柯杰、远望公司民间借贷纠纷一案，调解笔录中，叶智的代理人陈述借款交付情况为：当时叶智将100000元给的崔年生，然后崔年生将该借款通过崔年生的银行卡于2011年7月16日汇给黄建泉；我是另案崔年生诉黄建泉、远望公司、曹柯杰民间借贷纠纷一案的特别授权委托代理人，崔年生在庭前已向我陈述收到叶智100000元并代其转账给了黄建泉的事实。黄建泉、远望公司、曹柯杰的代理人称：对的，我方于2011年7月16日通过农行卡转账收到崔年生186000元，100000元以外的钱是崔年生另外借给我们的。叶智的代理人对此称：对的。法院根据双方的调解协议制作了调解书。一审法院对双方提供的证据认定如下：对于崔年生提供的证据1，黄燕萍、曹柯杰对真实性有异议，因该份借条是由黄建泉出具给薛建英的，薛建英在情况说明中已表明了真实权利人为黄建泉，故该借条及银行本票的真实性应予采信；对于工商档案材料，来源于公司登记机关，对真实性予以采信。崔年生提供的证据2、3、4、5，黄燕萍、曹柯杰质证后无异议，且黄建泉、远望公司、蒋梅仙均未到庭对以上证据发表质证意见，故对前述证据的形式真实性予以采信。对于黄燕萍、曹柯杰提供的证据1中的转账记录及收条的真实性本院予以采信，对于证据1中的资金交易明细单，因该材料系黄燕萍、曹柯杰单方制作，故对此不予采信，但对其中崔年生认可收到的还款，予以确认。黄燕萍、曹柯杰提供的证据2来源于法院相关案件的卷宗，对形式真实性予以采信。根据法院认定的前述证据、调取的相关材料以及庭审笔录、质证笔录等，一审法院认定以下事实：一、借款及担保方面的事实：1、2011年3月18日，黄建泉出具借条一张（书写在建达公司的便签纸上），言明借到薛建英人民币200000元。黄建泉在借条的“借款人：”下方书写了“建达公司：黄建泉”。同日，薛建英向黄建泉转账188000元。2、2011年6月2日，黄建泉向崔年生出具借条一张，言明借到崔年生现金600000元。黄建泉在借条的“借条人：”处签名并书写了落款日期。黄燕萍在落款日期下方签名。3、2011年7月16日，黄建泉向崔年生出具借条一张，言明借到崔年生人民币100000元。黄建泉在借条的“借款人：”处签名。该“借款人：”字样处加盖了建达公司印章。曹柯杰在借条左下方的“担保人：”处签名。崔年生实际向黄建泉转账186000元。4、2011年10月11日，崔年生向黄建泉转账95000元。二、无争议的还款情况：1、2011年7月18日47000元，2、2011年9月1日68000元+14000元，3、2011年9月22日78000元，4、2011年11月12日5700元，5、2011年11月18日72000元，6、2011年12月22日72000元，7、2012年1月18日40000元，8、2012年2月18日30000元，9、2012年2月21日14000元，10、2012年3月12日50000元，11、2012年12月21日2000元，12、2013年4月8日20000元。三、其他事实：1、1980年，黄建泉与蒋梅仙登记结婚。2、2011年10月28日，建达公司变更企业名称为远望公司，黄建泉为远望公司的法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点为：一、如何认定每笔借款的借款主体、借款金额；二、案涉借款是否存在利息约定以及利率标准；三、曹柯杰是否因保证期间已过免除保证责任；四、蒋梅仙应否对黄建泉的借款承担共同还款责任。五、黄燕萍、曹柯杰主张的各笔还款应否认定以及所还款是利息还是本金。对于争议焦点一，借款主体：2011年3月18日的借款由黄建泉出具了书写在建达公司便签纸上的借条，并在“借款人：”下方书写了“建达公司：黄建泉”字样，借条上并未明确借款人仅为黄建泉，崔年生主张黄建泉是以经营企业资金周转需要为由借款，现崔年生要求黄建泉、远望公司共同归还该笔借款，不违反法律规定，应予支持。2011年6月2日的借款，黄燕萍在借条的落款日期下方签名，其对签名解释是在崔年生向远望公司催款时作为证明人签字，但黄燕萍未能对其主张的该事实提供相应的证据，故该借款应认定为黄建泉、黄燕萍的共同借款。2011年7月6日的借款根据黄建泉、建达公司的签章情况应认定黄建泉、远望公司是共同借款人。2011年10月11日的借款，因借款人未书写借条，根据收款主体该笔借款应认定系黄建泉个人借款。借款金额：根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2011年3月18日、2011年6月2日的两笔借款，虽然借条载明的借款金额分别为200000元、600000元，但因崔年生自认预扣了利息后实际交付的金额为188000元、445000元，故该两笔借款的本金应分别按照188000元、445000元计算。2011年7月16日的借款，崔年生主张双方借款金额为200000元，但根据（2013）宜丁民初字第0121号案件的相关材料，崔年生转账给黄建泉的186000元中的100000元有可能是叶智通过崔年生的账号交付给黄建泉的借款，崔年生现主张黄建泉借其200000元但却接受了黄建泉出具的100000元的借条，显然有违常理，故该笔借款的本金应按实际转账金额86000元认定。对于2011年10月11日的款项，崔年生主张是黄建泉向其借款100000元，黄燕萍、曹柯杰虽否认是借款但并未提供相应证据证明，故该款应认定为借款，且借款本金应根据转账金额认定为95000元。对于争议焦点二，崔年生主张案涉四笔借款均约定了利息，且双方约定的利率标准均超过年利率36%，崔年生对此提供的借条和转账记录的金额不一致，再结合刘叶的陈述，可以认定崔年生与黄建泉、远望公司之间在案涉借款往来中确实约定了利息。黄建泉、远望公司对是否存在利息约定及利率标准均未到庭进行说明，本院只能按照崔年生自认的标准认定相应的借款利率。认定案涉四笔借款均约定了高于年利率36%的利息。对于争议焦点三，根据法律规定，借款人与出借人对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。公安机关在相应的调解协议书中仅记载了对曹柯杰于2013年9月30日借崔年生款项的处理情况，并未记载曹柯杰担保的案涉借款的情况。并且案涉2011年7月16日的借款并未约定借款期限和保证方式、保证期间，故崔年生有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求曹柯杰承担保证责任，而主债务并未约定借款期限，故黄燕萍、曹柯杰主张保证人因保证期间经过而免责的抗辩意见本院不予采信对于争议焦点四，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当对此承担相应的举证责任。现崔年生提供的证据不足以证明案涉借款系夫妻共同债务，故其主张将蒋梅仙对案涉借款承担还款责任，不予支持。对于争议焦点五，对双方无异议的十二笔还款予以确认。对于黄燕萍、曹柯杰主张2011年6月20日、2012年3月8日的现金还款12000元、20000元，因其未提供相应的证据且崔年生不予认可，故该两笔还款不予认定。对2011年6月30日的还款，因明细对账单的摘要处注明为货款，而货款与借款应系不同法律关系，故对该笔还款不予认定。对于十二笔还款是归还哪笔借款及所还款是本金还是利息。因双方对此并无约定，故应依照法律规定进行处理。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因案涉四笔借款均未约定借款期限，而其中2011年7月6日的借款由曹柯杰担保，故前述十二笔还款应按照先还利息、再本金的顺序抵充，优先抵充另三笔借款的利息，如果有超出部分则用来抵充2011年7月6日的借款利息。对于已经还款中超过按年利率36%计息的部分，应按比例在三笔无担保的借款的本金或利息中抵充。在所有还款已做抵充后，尚未结清的借款利息应按年利率24%计算为限。综上，认定的借款时间和借款本金为以下四笔：1、2011年3月18日188000元，2、2011年6月2日445000元，3、2011年7月16日86000元，4、2011年10月11日95000元。认定的还款为以下十二笔：1、2011年7月18日还款47000元，2、2011年9月1日68000元+14000元=82000元，3、2011年9月22日78000元，4、2011年11月12日5700元，5、2011年11月18日72000元，6、2011年12月22日72000元，7、2012年1月18日40000元，8、2012年2月18日30000元，9、2012年2月21日14000元，10、2012年3月12日50000元，11、2012年12月21日2000元，12、2013年4月8日20000元。按照前述方式经计算，2011年3月18日的借款，黄建泉、远望公司尚欠崔年生本金108315元及相应利息（以108315元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除5517元）。2011年6月2日的借款，黄建泉、黄燕萍尚欠崔年生本金256378元及相应利息（以256378元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除13058元）。2011年7月16日的借款，黄建泉、远望公司尚欠崔年生本金86000元及相应利息（以86000元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算），曹柯杰应对此承担连带担保责任。2011年10月11日的借款，黄建泉尚欠崔年生本金67241元及相应利息（以67241元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除3425元）。据此，一审法院决：一、黄建泉、宜兴市远望金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还崔年生借款本金108315元及相应利息（以108315元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除5517元）。二、黄建泉、黄燕萍于本判决发生法律效力之日起10日内归还崔年生借款本金256378元及相应利息（以256378元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除13058元）。三、黄建泉、宜兴市远望金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还崔年生借款本金86000元及相应利息（以86000元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。四、黄建泉于本判决发生法律效力之日起10内归还崔年生借款本金67241元及相应利息（以67241元为基数，自2012年3月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算，其中革除3425元）。五、曹柯杰对黄建泉、宜兴市远望金属材料有限公司的上述第三项债务承担连带保证责任。六、驳回崔年生对蒋梅仙的诉讼请求。七、驳回崔年生的其他诉讼请求。本院确认一审法院认定的案件事实。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人陈述不利后果。首先，借条是证明借贷法律关系成立最重要的债权凭证。黄燕萍作为具有完全民事行为能力的民事主体，其对于在借条上签名的法律意义及后果亦应有符合常理的预见。黄燕萍在借条上借款人落款位置下方签名，可以认定为共同借款人。黄燕萍称其签名仅表示证明人的意思，但出借人崔年生不予认可，黄燕萍对该主张亦未能举证证明，故本院不予采信。第二，我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案案涉的2011年7月16日的借款并未约定借款期限和保证方式、保证期间，故崔年生有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求曹柯杰承担保证责任，而主债务并未约定借款期限，故曹柯杰主张其因保证期间已过而免责的上诉意见，于法无据，本院不予支持。第三，对于黄建泉的还款，本院审查认为，黄建泉上诉所提及有异议的几笔还款，经查或用途为“货款”，或为与他人之间往来，其提交的证据材料无法证明系归还崔年生借款，崔年生对此亦不予认可。一审法院对还款数额所作的认定并无不当。黄建泉的上诉主张本院不予采纳。综上，上诉人黄燕萍、曹柯杰、黄建泉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13610元，由上诉人黄燕萍、曹柯杰、黄建泉共同负担。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇一八年十一月二十八日书记员  杨钦雅本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。