wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初8296号原告：王志刚，男，1984年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：彭中亮，男，1984年6月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：彭秀军，男，1970年11月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告王志刚与被告彭中亮、彭秀军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告王志刚到庭参加诉讼，被告彭中亮、彭秀军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告彭中亮、彭秀军偿还借款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告彭中亮、彭秀军承担。事实与理由：2018年3月29日，被告彭中亮因资金周转向原告王志刚借款10000元，彭秀军系共同借款人，并有借条为证。借款期限为1个月，借款到期后，原告多次索要未果。被告彭中亮、彭秀军未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告彭中亮、彭秀军共同向原告王志刚借款10000元，有借条为证，双方债权债务关系明确。双方约定借款期限至2018年4月29日，二被告逾期未履行还款义务，违背了诚信原则。借条约定逾期利息按照“银行月利率的4倍”计算，庭审中，原告王志刚要求二被告从逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率18%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告彭中亮、彭秀军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利义务的放弃，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，原告王志刚要求被告彭中亮、彭秀军偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告彭中亮、彭秀军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王志刚偿还借款10000元及利息（利息自2018年4月30日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告彭中亮、彭秀军负担（原告已预交，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项向原告给付）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  高金祥二〇一八年十一月二十一日法官助理刘彬书记员王润秋法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0128刑初318号公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。被告人李某某，男，1962年2月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，2018年8月15日因涉嫌盗伐林木罪，被禄劝县森林公安局刑事拘留，2018年8月29日被禄劝县森林公安局执行逮捕。现羁押于禄劝县看守所。辩护人彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师。禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2018〕304号起诉书指控被告人李某某犯盗伐林木罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。禄劝县人民检察院指派检察员郭蕊出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人彭俊歌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月，被告人李某某在未取得林业主管部门同意的情况下，擅自从家中携带锯子、砍刀和斧子等工具到禄劝县团街镇治安村委会岔河村小组地名为“某某”山林，砍伐岔河村集体所有的林木共计33棵。经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，被砍伐的林木树种为冬瓜树、云南松和栎树，原有林木蓄积6.116m3（材积2.925m3）。公诉机关针对指控事实，向法庭出示了受案登记表、户籍证明、林权证，证人龙某、潘某1、李某1、李某2的证言，被告人李某某的供述与辩解，昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定意见书，现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片。公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，擅自砍伐村集体所有的林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究刑事责任。鉴于被告人李某某认罪态度好，建议对被告人李某某判处有期徒刑一年左右，并处罚金，如能积极缴纳罚金，可以适用缓刑。被告人李某某及辩护人对公诉机关指控的罪名、事实及证据均无异议，请求从轻处罚。辨护人提出以下辩护意见：1、被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现；2、被告人李某某系残疾人、初犯，主观恶性不深。综上，建议对被告人李某某从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证、本院予以确认的受案登记表、立案决定书、被告人李某某的正侧面照片、户籍证明，抓获经过、被告人李某某的供述及辩解、辨认笔录及照片、证人龙某、潘某1、李某1、李某2的证言、司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、现场照片、提取笔录及照片、扣押决定书及清单、发还清单、林权证、森林状况登记表、荒山转让协议等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，擅自砍伐村集体所有的林木，数量较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某某犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李某某归案后至庭审中认罪态度较好，系初犯，其主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的公诉意见、量刑建议，与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见符合本案的客观实际，予以采纳。据此，根据被告人李某某的犯罪事实、情节、后果及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁嘉鸿人民陪审员  余开良人民陪审员  陈兴梅二〇一八年十一月五日书 记 员  李 旭
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青28民终541号 上诉人（原审被告）：海西州建筑工程有限责任公司，住所地：青海省德令哈市新源路安泰大厦**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王东华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：三川，青海大孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈际，男，汉族，1964年9月24日生，住青海省德令哈市。 上诉人海西州建筑工程有限责任公司因与被上诉人陈际合伙协议纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2017）青2802民初912号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，本案中，上诉人海西州建筑工程有限责任公司与被上诉人陈际是否系合伙关系，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销青海省德令哈市人民法院（2017）青2802民初912号民事判决； 二、本案发回青海省德令哈市人民法院重审。 上诉人海西州建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费11200元，予以退回。 审判长  巴学农 审判员  党雪仁 审判员  彭建玉 二〇一八年十一月二十八日 法官助理张 彦 书记员刘霞青
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初8969号 原告：宁波市凯信铜业有限公司（统一社会信用代码为91330212316862985G）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇五乡工业园区内（宁波华东物资城东外环市场**）。 法定代表人：沈凯豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州五乡越达五金厂（统一社会信用代码为92330212MA2EG35F32）。。住所地：宁波市鄞州区五乡镇项隘村 经营者：陈光耀，男，1967年1月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市凯信铜业有限公司诉被告宁波市鄞州五乡越达五金厂买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市凯信铜业有限公司起诉称：原告与被告做了两笔生意，价款合计32009元，分文未付，请求判令被告立即支付价款32009元及逾期付款利息（以32009元为基数，从2018年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。 被告宁波市鄞州五乡越达五金厂未予答辩。 经审理，本院认定如下：2015年12月3日，被告向原告购买铜板，计价款15428.04元，2015年12月21日，被告又向原告购买铜板，计价款16581.70元，合计价款32009.74元，原告向被告开具了增值税发票，该款至今未付。 上述事实由原告提供的送货单2份、发票2份、增值税发票认证证明1份为证。 本院认为，原、被告之间买卖关系依法成立，受法律保护。合同法规定，被告接受标的物后，应即时付款，被告至今未付，原告要求立即给付，并支付从2018年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波市鄞州五乡越达五金厂支付原告宁波市凯信铜业有限公司价款32009元，并支付自2018年4月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，限在本判决生效后十日内理清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费600元，由被告宁波市鄞州五乡越达五金厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  张宏国 二〇一八年十一月十二日 代书 记员  郑勤燕
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初12006号原告：王红欣，男，汉族，1968年7月9日生，住汝州市。被告：杨松卫，男，汉族，1969年11月24日生，住汝州市。被告：石三刚，男，汉族，1974年8月20日生，住汝州市。原告王红欣诉被告杨松卫、石三刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告王红欣、被告杨松卫、被告石三刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王红欣诉称，2016年10月23日，被告杨松卫、石三刚向原告借款40000元，当日给原告出具借据一份，承诺很快就还，逾期后，原告多次向被告讨要，至今未还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求依法判决被告偿还其欠款40000元及利息。被告杨松卫辩称我已经偿还给原告37500元，目前仅欠原告3280元，并且当时借款时，原告仅给我了36000元，而并不是40000元，我有支付宝转账电子回单为凭。被告石三刚辩称其实际为担保人，虽然给原告出具的借据中未写明担保人身份。另外2017年我偿还给原告3000元，但原告没有给我出具收到条，该笔借款我不应该偿还，应由借款人支付该笔债务。经审理查明，被告杨松卫、石三刚因需用钱，于2016年10月23日向原告王红欣借款40000元，二被告给原告出具借据及收到条各一份，分别载明：1、“今借到现金肆万元整，月息5分，使用期一个月，借款人杨松伟、石三刚”；2、今收到现金肆万元整，￥（40000）元整，收到人杨松伟、石三刚。借据出具后，被告杨松卫通过其本人及薛彦纳的支付宝账户自2017年4月27日起至2018年3月22日止，共偿还原告王红欣37500元。另查明，2016年10月23日借据及收到条中显示的杨松伟与本案被告杨松卫系同一人。现因被告未将该笔款项偿还完毕，原告王红欣诉至本院要求判如所诉。上述事实有借据、收到条、支付宝转账电子回单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案中，二被告给原告王红欣出具40000元借据及收到条，事实清楚，证据充分。关于被告杨松卫偿还原告王红欣37500元款项中本金及利息具体数额问题，本院认定如下：1、2017年9月23日前，被告杨松卫共偿还原告12000元，但自借据出具之日其至2017年9月23日，被告杨松卫、石三刚实际应偿还原告王红欣利息12000元，故被告杨松卫、石三刚于2017年9月23日之前，本金40000元二被告未予以偿还；2、自2017年9月24日起至2017年10月23日止，被告杨松卫偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣的利息应为1200元，故被告杨松卫自2017年9月24日起至2017年10月23日止，共计偿还原告王红欣本金1600元，剩余本金38400元二被告未予以偿还；3、自2017年10月24日起至2017年11月23日止，被告杨松卫偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息1152元，故被告杨松卫自2017年10月24日起至2017年11月23日止，共计偿还原告王红欣本金1648元，剩余本金36752元二被告未予以偿还；4、自2017年11月24日起至2017年12月23日止，被告杨松卫偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息1102.56元，故被告杨松卫自2017年11月24日起至2017年12月23日止，共计偿还原告王红欣本金1697.44元，剩余本金35054.56元二被告未予以偿还；5、自2017年12月23日起至2018年1月23日止，被告杨松卫偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息1051.64元，故被告杨松卫自2017年12月23日起至2018年1月23日止，共计偿还原告王红欣本金1748.36元，剩余本金33306.2元二被告未予以偿还；6、自2018年1月24日起至2018年2月24日止，被告杨松卫偿还原告王红欣2500元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息999.19元，故被告杨松卫自2018年1月24日起至2018年2月24日止，共计偿还原告王红欣本金1500.81元，剩余本金31805.39元二被告未予以偿还；7、自2018年2月25日起至2018年3月22日止，被告杨松卫通过其本人及薛彦纳偿还原告王红欣3100元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息954.16元，故被告杨松卫自2018年2月25日起至2018年3月22日止，共计偿还原告王红欣本金1545.84元，剩余本金30259.55元二被告未予以偿还；8、自2018年3月23日起至2018年4月23日止，被告杨松卫通过薛彦纳偿还原告王红欣1100元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息907.79元，故被告杨松卫自2018年3月23日起至2018年4月23日止，共计偿还原告王红欣本金192.21元，剩余本金30067.34元二被告未予以偿还；9、自2018年4月24日起至2018年5月23日止，被告杨松卫通过薛彦纳偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息902.02元，故被告杨松卫自2018年4月24日起至2018年5月23日止，共计偿还原告王红欣本金1897.98元，剩余本金28169.36元二被告未予以偿还：10、自2018年5月24日起至2018年6月23日止，被告杨松卫通过薛彦纳偿还原告王红欣2800元，但该月二被告应偿还给原告王红欣利息845.08元，故被告杨松卫自2018年5月24日起至2018年6月23日止，共计偿还原告王红欣本金1954.92元，剩余本金26214.44元二被告未予以偿还；11、自2018年6月24日起至2018年7月30日止，被告杨松卫通过薛彦纳偿还原告王红欣2000元，但该期间二被告应偿还给原告王红欣利息943.56元，故被告杨松卫自2018年6月24日起至2018年7月30日止，共计偿还原告王红欣本金1056.44元，剩余本金25158元二被告未予以偿还。综上所述，被告杨松卫、石三刚仍应偿还原告王红欣本金25158元。另原告王红欣要求二被告支付利息的诉讼请求，该25158元本金的利息应按年利率24%，由被告杨松卫、石三刚自2018年7月31日起计付至债务偿清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告杨松卫、被告石三刚于本判决生效后五日内偿还原告王红欣本金25158元及利息（利息按年利率24%，由被告杨松卫、被告石三刚自2018年7月31日起计付至债务偿清之日止）。二、驳回原告王红欣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由原告王红欣承担300元，由被告杨松卫、被告石三刚共同承担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺国审 判 员  杨林辉人民陪审员  苏晓娜二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李杉杉
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2660号上诉人（原审被告）：云南汇龙实业有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园******。法定代表人：高玉新。委托诉讼代理人：李涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：嵩明雷迪森矿山机械制造有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市嵩明县杨林工业园区天水路**v>法定代表人：白大鹏，总经理。委托诉讼代理人：许达宇，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南汇龙实业有限公司因与被上诉人嵩明雷迪森矿山机械制造有限公司进出口代理合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2015年1月，原告雷迪森公司（甲方）与汇龙公司（乙方）签订代理出口协议，甲方因业务拓展需要向菲律宾出口一批矿山选矿设备（共计价值3548850元），乙方作为专业进出口公司受甲方委托，按照乙方与进口商达成的交易条件就出口上述设备的相关贸易达成如下协议：乙方向甲方支付40000元作为操作费用，乙方根据甲方与进口商确定的关于货物及相关商务条款与甲方指定的供货商签订外贸进口合同，在甲方提供资料齐全的情况下，负责协助甲方指定的物流商办理货物出口有关的报关、报检、放行事宜，负责向国税局申请办理货物退税手续，并确保收到税局退税款到达公司乙方账户后退回到甲方指定账户；在收到外方货款及甲方开具的增值税税票后一个月内将退税款退回至甲方指定账户。后雷迪森公司依约提供增值税发票原件，出口退税未能按约定办理。原告主张400000元的出口退税损失，经委托鉴定，被告方未能按时向鉴定机构提交鉴定依据-即报关单，故予以退鉴处理。诉讼请求：1.被告向原告赔偿出口退税损失400000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为：进出口代理合同属于委托合同，原、被告之间的合同依法有效，当事人应予履行。委托合同履行合同约定义务的一方应是受托人，其要履行的义务就应是代委托人处理合同约定的相关事务。根据双方的合同约定，被告受托办理原告向国外公司的设备出口事宜，而出口货物的退税款由被告负责，原告已依约提交增值税发票，其义务已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”出口退税不能的损失应由受托人被告汇龙公司自行承担损害赔偿责任。本案争议在于被告对不能办理出口退税的损失金额如何确定,涉及到举证责任的分配。原告诉讼主张的金额为400000元，并申请对实际退税损失进行鉴定。原告已提交增值税发票，被告自行保管报关单。鉴定过程中，被告方未能向鉴定机构提交完整的全套报关单，导致本案的损失不能明确，在此情形下，被告应自行承担举证不能的责任。故推定原告主张的损失金额400000元全部成立。综上，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告云南汇龙实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告嵩明雷迪森矿山机械制造有限公司赔偿出口退税损失400000元。案件受理费减半收取3650元，由被告云南汇龙实业有限公司负担。宣判后，上诉人云南汇龙实业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1931号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：原审判决遗漏本案重要事实。即被上诉人与案外人华铮之间已存在赔款协议，该赔款协议已清楚地说明华铮是实际操作者，因其个人过错导致的损失与上诉人无关。另外本案申请出口退税的主体和受益人是上诉人。国家税务局只是在满足其申报条件下才可能退税成功，并不当然成为所谓被上诉人的损失，这仅是政策补贴而已。在双方协议第三条也已经约定上诉人在收到退税款后才有向被上诉人交付的义务，现上诉人没有收到政府退税的款项，故无需交付。再次上诉人仅收区区4万元代理费，则需要承担40万的损失，未免过于苛刻。被上诉人嵩明雷迪森矿山机械制造有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。经询问双方当事人对一审认定事实部分均无异议。二审中上诉人提交赔款协议一份，欲证明上诉人与被上诉人、案外人华筝已经达成协议，被上诉人理应撤诉。被上诉人对此不予认可，认为从来没有在这份协议上签字盖章。对于该证据因上诉人没有提交证据原件，故本院不予确认。被上诉人未提交新证据。综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据双方的代理出口协议约定，上诉人受托办理被上诉人设备出口事宜，而出口货物的退税款由上诉人负责，根据一审已经查明的事实，被上诉人已依约提交增值税发票等退税手续，其义务已履行完毕，上诉人应当按照合同约定及时履行为被上诉人办理出口退税的义务。《国家税务总局关于外贸综合服务企业出口货物退(免)税有关问题的公告》第一条规定：“外贸综合服务企业以自营方式出口国内生产企业与境外单位或个人签约的出口货物，同时具备以下情形的，可由外贸综合服务企业按自营出口的规定申报退（免）税：（一）出口货物为生产企业自产货物；（二）生产企业已将出口货物销售给外贸综合服务企业；（三）生产企业与境外单位或个人已经签订出口合同，并约定货物由外贸综合服务企业出口至境外单位或个人，货款由境外单位或个人支付给外贸综合服务企业；（四）外贸综合服务企业以自营方式出口。上述出口货物不适用《国家税务总局商务部关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知》（国税发〔2006〕24号）第二条第（三）项规定、《财政部国家税务总局关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税〔2012〕39号）第七条第（一）项第7目之（3）的规定”。本案即符合上述规定的货物出口方式，现因上诉人未能及时履行义务造成被上诉人损失，其应当承担赔偿责任。对上诉人提出退税不能并不是被上诉人损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于损失金额，被上诉人一审中提出的主张为40万元并申请对实际退税损失进行鉴定。但因上诉人缘故未能向鉴定机构提交完整的报关单，导致本案的损失不能明确，在此情形下，一审法院确定由上诉人承担举证不能的责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3650元，由上诉人云南汇龙实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一八年十一月十六日书记员 黄秋茼
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执325号之一申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人曾国平，该公司董事长。委托代理人彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。被执行人楚立明，男，1952年12月13日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人张文雅，女，1952年6月10日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。（系楚立明之妻）。本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社）申请执行楚立明、张文雅金融借款合同纠纷一案过程中，因申请人与被执行人自愿达成执行和解方案，申请人请求终结对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）湘0321执325号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  吴湘平审 判 员  张 度审 判 员  赵文彬二〇一八年十一月十三日代理书记员  王海霞《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执2624号之一 申请执行人淄博裕泰物业管理有限公司，住所地：临淄区牛山路**。 法定代表人：于海睿，总经理 被执行人房明月，男，1975年10月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行淄博裕泰物业管理有限公司诉房明月物业服务合同纠纷一案中，双方当事人于2018年11月2日向本院提出要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305执2624号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一八年十一月二日 代理书记员  于雪莲
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初7845号原告：中银消费金融有限公司，住所地，中国（上海）自由贸易试验区银城中路****楼**。法定代表人：黄志刚，董事长。被告：王震，男，1984年6月23日出生，汉族，住淄博市。被告：王霞，女，1984年6月23日出生，汉族，住淄博市。原告中银消费金融有限公司与被告王震、王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中银消费金融有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中银消费金融有限公司负担；申请费1500元，由原告中银消费金融有限公司负担。审判员  王福宁二〇一八年十一月二十六日书记员  王若宇
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初2352号原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区东直门南大街**国华投资大夏**。法定代表人：刘广东，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘一芳，湖北敦临律师事务所律师。被告：刘松，男，生于1990年12月29日，土家族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：田倩，女，生于1994年1月23日，土家族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：何书荣，女，生于1991年12月18日，汉族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：刘奕，男，生于1969年9月11日，土家族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：熊伟，男，生于1968年10月5日，汉族，湖北省建始县人，现住建始县。被告：建始县聚合商贸有限公司，住所地：建始县花坪镇花坪集镇。法定代表人：刘光敏，该公司执行董事。被告：恩施市吉易商贸有限公司，住所地：恩施市东风大道**金凤苑小区******。法定代表人：刘志权，该公司执行董事。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）与被告刘松、田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、建始县聚合商贸有限公司（以下简称聚合公司）、恩施市吉易商贸有限公司（以下简称吉易公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠群公司的委托诉讼代理人陈剑华、被告刘松到庭参加诉讼，被告田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、聚合公司、吉易公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠群公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘松偿还原告尚欠借款本金131490.00元及利息人民币14310.00元，合计人民币145800.00元；2.判令被告刘松向原告支付逾期违约金及罚息，自逾期之日起按照年利率24%计算至清偿之日起；3.判令被告田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、聚合公司、吉易公司对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告刘松及出借人签订《借款合同》（合同编号：GQHB000681），合同约定：被告向出借人进行借款，借款金额为人民币159000.00元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。为确保被告刘松按期偿还本息，被告田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、聚合公司、吉易公司为该笔借款出具了《担保函》，愿作为刘松的连带责任保证人，对前述债务承担连带偿还责任。合同签订后，各出借人按照合同约定发放了借款，但被告刘松没有按照合同约定进行还款，并自第3期起就发生逾期。根据《借款合同》第七条第四项约定，如借款人出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权自动无偿转让给服务方即原告，原告已向各被告邮寄《债权转让通知书》，但各被告并未向原告履行还款义务。被告已严重违反《借款合同》、《担保函》约定的义务，侵害了原告的合法权益，为此原告遂诉至法院。被告刘松辩称，原告诉称的借款实际是被告刘光敏向原告借的款，因刘光敏在冠群公司有一笔借款，无法直接借新还旧，刘光敏与我是亲戚关系，当时我又在刘光敏的吉易公司担任法定代表人，故刘光敏让我出面与冠群公司签订借款合同，刘光敏又找了几个人出面担保，整个借款事项都是刘光敏操作，冠群公司给我汇款的银行卡是我的，2016年9月6日，冠群公司汇到我卡上金额只有135560.元，因卡在刘光敏那里，款到后刘光敏即转出，被告刘松没有使用该借款，现在没有还款能力，借款应该由刘光敏偿还。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告与被告刘松及出借人签订《借款合同》（合同编号：GQHB000681），合同约定：被告向出借人进行借款，借款金额为人民币159000.00元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息，即自2016年10月6日起至2017年9月6日，每月还款14046.76元。同日，被告田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、聚合公司、吉易公司为该笔借款出具了《担保函》，愿作为刘松的连带责任保证人，对前述债务承担连带偿还责任。合同签订后，2016年9月6日，被告刘松的中国邮政储蓄银行卡上转入135560.00元，尔后，被告陆续还款共计32280.00元。因被告未继续还款，原告向各被告邮寄了《债权转让通知书》，各被告仍未向原告履行还款义务，原告遂诉至法院。上述事实，有《借款合同》、《债权转让通知书》、《转账凭证》、《收款确认书》、《担保函》《股东担保决议》复印件各1份及原告和被告刘松的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案形式上是被告刘松向各自然人之间的借贷行为，属于民间借贷，原告充当居间角色，但从各自然人与原告、被告签订的《借款合同》的内容反应，涉及“还款方式为等额本息”、“各自然人将债权转让给原告”及其他内容来看，从放贷到收款，都是原告负责，故本案贷款实质是金融贷款行为，原告充当了金融机构吸收民间资金放贷，收贷，根据原告提交的《营业执照》经营范围中明确载明：“不得以公开方式募集资金；不得发放贷款”，原告的放贷、收贷行为，违反了国家现行金融管理有关法律规定，扰乱了金融秩序，故原告与被告及出借人签订的《借款合同》无效。被告刘松应当返还原告借款本金135560.00元，被告已支付的现金32280.00元，应冲减本金。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同自然无效，故被告田倩、刘光敏、何书荣、李玉安、刘奕、熊伟、聚合公司、吉易公司为该笔借款不应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘松于本判决书生效后十日内返还原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款本金103280.00元（已冲减被告支付的现金32280.00元）。二、驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3216.00元，减半收取1608.00元，由原告负担469.00元，由被告刘松负担1140.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇一八年十一月二十日书记员  张 红
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2527号罪犯江刚，男，1980年7月7日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省玉溪市红塔区人民法院于2014年8月7日作出（2014）玉红刑初字第324号刑事判决，以被告人江刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年9月11日被交付执行。本院于2016年5月12日、2017年8月7日二次刑事裁定对该犯共减刑一年。执行机关云南省元江监狱于2018年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯江刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯江刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江刚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年3月19日起至2019年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一八年十一月十二日书记员 俞 舜
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0284民初3460号 原告：宋亚琴，女，1952年9月29日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。 被告：李坤，男，1976年10月12日出生，汉族，个体，住磐石市。 原告宋亚琴诉被告李坤合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋亚琴的委托诉讼代理人吴洪君、被告李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋亚琴向本院提出诉讼请求：请求依法撤销2017年10月31日签订的《双方协议证明》；由被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年5月3日12时许，原告途径邻居家门口时被被告饲养的狗扑倒，原告当场摔倒昏厥。经被告送到小白楼医院检查后，确认原告左腕骨折。在原告的要求下，被告带原告到磐石市医院做进一步检查后，被告说原告没有其他伤情，让原告回家吃药休养。2018年10月22日，原告因身感不适，自己到磐石市医院做核磁检查发现T12、L1椎体压缩性骨折及其它病变。因此，原告认为核磁检查发现T12、L1椎体压缩性骨折及其它病变系被告饲养的狗扑倒所致，2017年10月31日签订的《双方协议证明》显失公平，依法应予撤销。 李坤辩称，当时检查并未发现原告上述病情，据说是之后生活中自己意外受伤所致。不同意原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日12时许，原告途径邻居家门口时被被告饲养的狗扑倒致伤，经被告送到小白楼医院检查后，确认原告左腕骨折。当日，被告带原告到磐石市医院做进一步CT检查后，影像所见：腰椎生理曲度存在，各椎间隙无变窄；所见L2椎体略呈楔形变，椎体骨皮质连续，椎体内未见股裂缝，相应层面椎管内未见明显异常密度灶，椎旁软组织结构正常。2018年10月22日，因原告身感不适，自己到磐石市医院做核磁检查发现T12、L1椎体压缩性骨折及其它病变。因此，原告认为核磁检查发现T12、L1椎体压缩性骨折及其它病变系被告饲养的狗扑倒所致，2017年10月31日签订的《双方协议证明》显失公平，依法应予撤销。 上记事实，有原、被告陈述及证据记录在卷，予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，因原告受伤后第一次就诊时间距离原告2018年10月22日就诊时间相隔一年之久，且第一次就诊检查的结果与第二次就诊检查结果不一致，本院无法判断原告新的就诊结果是否与第一次伤害后果有因果关系。故，本案原告诉请事实不清，证据不足，本院无法支持。原告可在有充分证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回宋亚琴的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由宋亚琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  徐勤玉 二〇一八年十一月二十三日 代理书记员  李昕阳
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1126执243号申请执行人:孙振新，男，汉族，1966年1月17日生，住陇西县。被执行人:岳旭，男，汉族，1983年10月16日生，住南江县。本院在执行申请执行人孙振新与被执行人岳旭租赁合同纠纷一案中。因被执行人岳旭，无财产可供执行，申请执行人孙振新自愿撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人撤销执行不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2017）甘1126民初340号民事判决书的执行。申请执行人在法定期限内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  王银虎审判员  王鹏举审判员  杜俊峰二〇一八年十一月二十一日书记员  赵宏刚
河南省新密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0183执保1916号 申请保全人：郭会凯，男，汉族。 被保全人：李孝天，男，汉族。 郭会凯诉李孝天等机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)豫0183民初2720号民事判决书已经法律效力，因被保全人未履行生效法律文书确定的义务，申请保全人于2018年11月29日向本院申请执行，本院根据本案实际情况，先行以财产保全案件立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，本院裁定如下： 对被保全人李孝天名下在价值3500元以内的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李耀强 二〇一八年十一月三十日 书记员  樊苏杭
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1777号原告哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人司盛华，该公司经理。委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。被告杨乐东，男，1969年11月14日生，汉族，原哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司工人，现住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司（以下简称徐虎物业公司)与被告杨乐东劳动争议一案，原告徐虎物业公司于2018年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐虎物业公司的委托代理人曹险峰、被告杨乐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐虎物业公司诉称：杨乐东系徐虎物业公司聘用的水暖工，在杨乐东任职期间，徐虎物业公司每月除向杨乐东支付工资2200元外，另向其支付餐费150元。由于餐费并非杨乐东的工资收入，故不应计入未签劳动合同期间的双倍工资之内。现徐虎物业公司不服哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字（2018）第623号仲裁裁决书，现诉至法院请求判令：按每月2200元的工资标准向被告杨乐东支付未签劳动合同期间双倍工资。被告杨乐东辩称：杨乐东的每月工资为2,350元，其中包括餐费150元。经审理查明：杨乐东于2017年10月13日被招聘到徐虎物业公司工作，工作岗位为水暖工，徐虎物业公司与杨乐东之间未签订劳动合同。在职期间，杨乐东的工作地点在黑龙江省公安厅交警总队，杨乐东工作时间为上班24小时休息24小时，徐虎物业公司每月向杨乐东支付工资，每月工资构成为基本工资1,680元、夜班补助520元、餐费补助150元，共计2,350元。且每月15日发放工资。后因徐虎物业公司对杨乐东的工作进行调整，双方发生分歧，杨乐东提出与徐虎物业公司签订劳动合同等事宜未果，徐虎物业公司未再给杨乐东安排工作，杨乐东于2018年7月27日离开徐虎物业公司。2018年8月3日，杨乐东向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2018年9月18日作出哈平劳人仲字（2018）第623号仲裁裁决书，裁决：徐虎物业公司向杨乐东支付2017年11月13日至2018年7月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资20,210元。上述事实，有哈平劳人仲字（2018）第623号仲裁裁决书、餐费补助明细、工资流水及当事人的陈述等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条之规定，工资总额组成部分中包括各项津贴和补贴，津贴和补贴是指为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。徐虎物业公司与杨乐东虽未签订劳动合同，但已于2017年10月13日建立事实劳动关系，杨乐东有获取劳动报酬和各项福利待遇的权利，而餐费作为杨乐东付出劳动的回报和补偿，应属于劳动者依法获得工资的一部分。故徐虎物业公司主张的餐费并非杨乐东的工资收入，本院不予支持。杨乐东每月工资应为2,350元，徐虎物业公司理应向杨乐东支付2017年11月13日至2018年7月27日止，按每月2,350元计算双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：原告哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告杨乐东双倍工资21,150元。案件受理费10元（原告哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司已预交），由原告哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 车 晓二〇一八年十一月九日书记员 荣甜甜
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0781刑初217号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人徐国义,男，1971年01月09日生,汉族，初中文化,农民,住扶余市。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，经扶余市公安局决定，于2018年8月6日刑事拘留，于2018年08月10日被取保候审。经扶余市人民检察院决定,于2018年11月13日对其取保候审。经本院决定，于2018年11月14日逮捕。 被告人徐春荣，女,1968年08月11日生,汉族，小学文化，农民,住扶余市,因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，经扶余市公安局决定，于2018年08月10日被取保候审。经扶余市人民检察院决定，于2018年11月13日对其取保候审。经本院决定，于2018年11月14日逮捕。 被告人徐国义、徐春荣拒不执行判决、裁定一案，由吉林省扶余市人民检察院于2018年11月14日以扶检刑检刑诉[2018]187号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员张洪亮出庭支持公诉，被告人徐国义、徐春荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶余市人民检察院指控，扶余市人民法院关于邹某与徐国义、徐春荣买卖合同纠纷一案于2014年12月8日作出(2014)扶民初字第2697号民事判决，该判决发生法律效力后，邹某于2015年1月26日向扶余市人民法院申请执行。扶余市人民法院立案执行,并于2015年2月9日向二被执行人徐国义、徐春荣送达执行通知书和报告财产令。被执行人徐国义、徐春荣拒不履行已发生法律效力的判决所确定的义务，又未按要求向扶余市人民法院报告财产,扶余市人民法院于2015年4月15日作出罚款决定.被执行人徐国义、徐春荣仍不履行判决所确定的义务又拒不缴纳罚款。在此期间，徐国义将自己的一辆货车转移到李某的名下。 另查明，2018年8月9日，被告人徐国义、徐春荣和被害人邹某达成执行和解协议，徐国义、徐春荣欠邹某的债务全部履行完毕，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人徐国义、徐春荣无异议，与证人王某、石某、孙某、侯某、纪某、李某、邹某的证言相印证，并有注册登记机动车信息复印件、扶余市人民法院民事判决书、执行通知书、报告财产令、谅解书等证据材料予以证实。足以认定被告人徐国义、徐春荣拒不执行判决、裁定罪的事实成立。 本院认为，被告人徐国义、徐春荣对法院的判决有能力执行，但拒不执行，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，被告人徐春荣能主动到公安机关投案，属自首，可以从轻或减轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名及情节成立，本院予以支持。案发后，被告人徐国义、徐春荣认罪态度好，具有悔罪表现，积极履行了全部债务，取得了债权人的谅解，可酌情从轻处罚。经委托社区矫正部门调查、评估，被告人、徐国义、徐春荣符合社区矫正适用条件，可宣告缓刑，实行社区矫正。结合本案犯罪情节及造成损害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人徐国义犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人徐春荣犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 代理审判员  房立坤 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  董 超
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执2646号申请执行人：付二的,男,汉族，1950年11月17日生,住林州市。被执行人：管红光,男,汉族，1988年9月23日生,住林州市。本院在执行付二的与管红光机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人管红光有能力履行生效法律文书确定的义务而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人管红光在中国工商银行05×××59账户内存款人民币3848.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  党保红二〇一八年十一月九日书记员  魏金昊
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初4506号原告：陈有强，男，1961年1月27日生，汉族，住农安县。被告：王铁生，男，1975年10月10日生，汉族，住农安县。被告：付达，男，1979年10月3日生，汉族，住农安县。原告陈有强与被告王铁生、付达民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈有强到庭参加了诉讼，被告王铁生、付达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈有强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金120，000.00元及利息（利息自2018年8月8日起，按月利率2%计算）；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日，王铁生、付达在陈有强处借款人民币120，000.00元，约定月利率2.5%。经原告催要，借款人王铁生、付达只将利息给付至2018年8月8日，尚欠借款及利息未能偿还。故原告依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本息并承担本案诉讼费用。王铁生、付达未出庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：王铁生、付达欠款的借据一份，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院已经确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，王铁生、付达共同在原告陈有强处借现金人民币120，000.00元，约定月利率2.5%，借款后借款人王铁生、付达将借款利息给付至2018年8月8日，尚欠借款及利息未能偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，王铁生、付达在陈有强处借款人民币120，000.00元，事实清楚，证据充分。经原告催要，被告理应偿还借款本息，陈有强请求按月利2%给付利息符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：被告王铁生、付达于本判决生效后立即偿还原告陈有强人民币本金120，000.00元及利息（利息自2018年8月9日起至还款日至，按月利率2%计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.00元由被告王铁生、付达共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 ：郭聚毅二〇一八年十一月十三日书记员 ： 王 霄
湖北省沙洋县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0822刑初113号公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。被告人王兴平，男，1975年10月9日出生于湖北省沙洋县，汉族，初中文化，农民，住沙洋县。因犯抢劫罪、流氓罪，于1996年12月17日被原荆门市沙洋区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，于2000年2月2日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月24日被沙洋县公安局刑事拘留，同年4月27日经沙洋县人民检察院批准逮捕，次日由沙洋县公安局执行。现羁押于沙洋县看守所。辩护人李玉林，湖北希文律师事务所律师。沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉（2018）93号起诉书指控被告人王兴平犯交通肇事罪，于2018年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙洋县人民检察院指派检察员宋丽妮出庭支持公诉，被告人王兴平及辩护人李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙洋县人民检察院指控：2018年3月22日20时40分许，被告人王兴平未取得机动车驾驶证驾驶报废的黑色奥迪小轿车，沿107省道由西向东行驶至166km+300m（沙洋县官垱镇新社区门前路段）处时，与前方同向行人李某相撞，造成李某当场死亡的交通事故，事故发生后王兴平驾车逃离现场。2018年4月2日，沙洋县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王兴平未取得机动车驾驶证、驾驶报废的机动车且事故发生后驾车逃逸是事故发生的全部原因，故王兴平承担全部责任，李某不承担责任。2018年3月24日，被告人王兴平主动到沙洋交警大队投案。针对以上指控，公诉机关提交了以下证据：1.案件揭发及办理经过等书证；2.证人王某1等人的证言；3.沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、湖北省沙洋县公安司法鉴定中心鉴定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见；4.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、指认笔录及照片；5.讯问光盘一张；6.被告人王兴平的供述。公诉机关由此认为，被告人王兴平无证驾驶机动车，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人王兴平认为起诉书指控属实，没有提出辩解意见。被告人王兴平向法庭提交证据：1.刑事谅解书；2.刑事和解协议书。经审理查明，2018年3月22日20时40分许，被告人王兴平未取得机动车驾驶证驾驶报废的黑色奥迪小轿车，沿107省道由西向东行驶至166km+300m（沙洋县官垱镇新社区门前路段）处时，与前方同向行人李某（女，1972年8月12日出生）相撞，造成李某当场死亡（殁年45岁）的交通事故，事故发生后王兴平驾车逃离现场。2018年3月26日，湖北省沙洋县公安司法鉴定中心出具鉴定书，认定李某系生前因交通事故造成重型颅脑外伤死亡。2018年3月28日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，认定无号黑色奥迪车在事发路段冲撞过路面行人李某的事实成立。认定无号黑色奥迪车右前角的关联性破损痕，符合冲撞路面行人李某所致。2018年4月2日，沙洋县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王兴平未取得机动车驾驶证、驾驶报废的机动车且事故发生后驾车逃逸是事故发生的全部原因，故王兴平承担全部责任，李某不承担责任。2018年3月24日，被告人王兴平主动到沙洋交警大队投案。另查明，2018年11月16日，王兴平与被害人家属达成刑事和解协议，王兴平赔偿被害人损失费228000元，被害人家属对王兴平出具了刑事谅解书。上述事实，有公诉机关、被告人提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.案件揭发及办理经过、到案经过，证明2018年3月24日，王兴平到交警大队投案及案件办理经过。2.赔偿说明及收条、和解协议书、刑事谅解书，证明王兴平支付安葬费及施救费等共计赔偿被害人228000元，被告人王兴平与被害人家属签订和解协议，并得到被害人家属的谅解。3.身份信息材料，证明被害人李某的身份情况。4.身份信息，证明被告人王兴平的身份情况。5.驾驶人信息查询结果单，证明未查询到王兴平办理机动车驾驶证信息。6.刑事判决书、释放证明，证明1996年12月17日，王兴平因犯抢劫罪、流氓罪，被判处有期徒刑五年零六个月。并于2000年2月2日刑满释放。7.证人王某1的证言，证明2018年3月22日晚上8点40分许，我开车从沙洋回官垱，走到新社区门前时看到一个人躺在路南边，旁边站着三个人，其中一个小姑娘在哭，我就意识到发生了交通事故。我将车停下问她，发生了什么事？我就打电话报警了。8.证人祝某1的证言，证明2018年3月22日晚上8点10分，我、祝某2、李某、赵思源四人沿公路南面由西向东行走回赵山村。8点40分走到官垱新社区对门路段视频监控下面一辆由西向东行驶的一辆黑色小车从后面将李某撞至前面上十米远，将我和赵某带倒在地。9.证人祝某2的证言，证明2018年3月22日晚上，李某被一辆黑色的轿车撞了。10.道路交通事故认定书，证明王兴平未取得机动车驾驶证、驾驶报废的机动车且事故发生后驾车逃逸是事故发生的全部原因，故王兴平承担全部责任，李某不承担责任。11.湖北省沙洋县公安司法鉴定中心鉴定书，证明李某系生前因交通事故造成重型颅脑外伤死亡。12.湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明无号黑色奥迪车在事发路段冲撞过路面行人李某的事实成立。13.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场情况及打捞肇事车辆情况。14.指认笔录，证明王兴平指认肇事地点、弃车地点。被告人王兴平对上述事实供认。上述证据，来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人王兴平无证驾驶机动车违反交通运输管理法规，致一人死亡并负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王兴平曾因抢劫罪、流氓罪被判处刑罚，系有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人王兴平已与被害人家属达成刑事和解协议，赔偿了被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从宽处罚。案发后，被告人王兴平主动到沙洋交警大队投案，如实供述了自己的罪行，故对王兴平可以认定为自首。但综合考虑其归案和如实供述的主动性以及其肇事逃逸、赔偿损失和解的情节，因此对其减轻处罚。本案经合议庭评议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条的第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、第五百零五条第一款之规定,判决如下：被告人王兴平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月24日起至2019年3月23日止）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗云峰人民陪审员  郭家富人民陪审员  周森林二〇一八年十一月二十日书 记 员  贺 晶
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程远兴，男，汉族，1952年10月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：高云峰，河南雷雨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南民兴生物科技股份有限公司，住所地：河南省南阳市工业南路**。法定代表人：卢福堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所法律工作者。再审申请人程远兴因与被申请人河南民兴生物科技股份有限公司（以下简称民兴公司）建筑工程合同纠纷一案，不服（2017）豫13民终3472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程远兴申请再审称，（一）2013年2月6日工程决算协议和2013年2月6日保证书是仅对6602平方米增减工程的决算，不是对7923.33平方米总工程的决算，一、二审规避了这一巨大事实。根据财建（2004）369号文件第三章第十四条规定，工程竣工结算：1.应有工程竣工结算。2.工程竣工结算编审。3.单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查。决算协议和保证书不是在上述条件完备的情况下签订，并不是最终决算。法院委托鉴定机构作出的评估报告与决算协议和保证书中决算的工程款金额不符。（二）本案显失公平。1.生效判决明显违背相关的法律规定，克扣程远兴1321.33平方米建筑面积。2.本案应以南阳市卧龙区人民法院委托河南精诚工程造价咨询有限公司的作出鉴定数额为准。3.民兴公司放弃重新申请鉴定的权利，是对鉴定结果的默认。（三）本案适用法律不当。根据《建筑工程质量管理条例》第六章第三十九条的规定：建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保证书，质量保证书中应当明确建筑工程的保修范围、保修期限和保修责任等。根据此条规定，生效判决从民工工资中扣除5万元保修金违反法律规定。民兴公司提交意见称，（一）程远兴认为生效判决认定事实不清，缺乏事实根据。1.《工程决算协议》系双方协商一致签订的，另有在场的见证单位负责人在该协议上签字，属于有效合同。民兴公司按照协议工程款已经全部支付完毕。程远兴主张《工程决算协议》并非真实意思表示，但未提交证据证明。2.程远兴单方委托评估机构对工程进行评估，主张按照鉴定认定264743元。但《工程决算协议》实际上已经充分考虑了增加的工程量。（二）程远兴对决算协议未行使撤销权却随意诉请民兴公司为其增加工程款属于恶意诉讼。（三）《工程决算协议》具有法律效力，双方应当全面履行。本院经审查认为，（一）程远兴申请再审认为2013年2月6日的《工程决算协议》仅是对6602平方米增减工程进行的决算，不是对7923.33平方米总工程的决算。经审查，民兴公司与程远兴签订的《工程决算协议》是双方当事人协商一致的结果，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。该决算协议是对双方债权债务关系的清结，也是双方对自己权利的处分，现程远兴请求重新鉴定计算工程款违背了协议的约定，生效判决不予支持并无不当。（二）程远兴认为决算协议的内容显失公平，但是决算协议签订于2013年2月6日，程远兴并未在法定期间内向人民法院请求撤销或者变更该协议，故该决算协议依然有效。（三）关于维修费的问题，按照《工程决算协议》的约定，程远兴同意民兴公司从工程款中留5万元质保金，作为对工程质量的维修费，并不违反国家强制性规定。民兴公司发现工程存在质量问题后，多次通知程远兴，但程远兴并未及时进行维修，民兴公司另选工程队进行维修，产生了超过五万的维修费用，生效判决判令保证金不再返还并无不当。综上，程远兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程远兴的再审申请。审判长  姚世宏审判员  庄卫民审判员  于跃辉二〇一八年十一月二十六日书记员  孙 萍
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执4021号申请执行人：左江涛，男，1980年5月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托代理人王海东，北京京翔律师事务所律师。被执行人：陈浩杰，男，1973年11月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。申请执行人左江涛与被执行人陈浩杰合同纠纷一案，我院作出的（2017）京0114民初18484号民事判决书已发生法律效力。申请执行人左江涛至我院申请执行，要求被执行人陈浩杰给付13.3622万元。我院于2018年4月12日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令。经查，本院已冻结被执行人名下在银行账户存款，有极少量存款。未发现被执行人名下有其它可供执行的存款。另查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。再查，本院查封被执行人陈浩杰名下车牌号为×××机动车一辆，查封期限自2018年5月14日起两年。因未实际控制车辆，无法处置。（根据车辆管理部门的规定，处置车辆必须先找到车辆，没有车辆实物的，不能处置）。我院对被执行人予以了线下查控并予以查找，未找到被执行人，也未能发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费。本案申请人申请的金额为13.3622万元，已执行0元，尚有13.3622万元未执行。我院已联系到本案的申请执行人，申请执行人未能提供被执行人财产线索，其表示同意本案终结本次执行程序。鉴于未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2018)京0114执4021号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝丙坤二〇一八年十一月二十二日书记员  王新宇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27550号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓卉，女，汉族，1980年11月6日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓卉信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告邓卉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓卉立即支付截至2018年9月1日的透支本金19592.43元、透支利息1416.14元；并支付自2018年9月2日起至欠款付清时止，以本金19592.43元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓卉承担。事实和理由：邓卉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年9月1日累计欠款共计21008.57元未给付。工行重庆市分行多次催款，邓卉仍未清偿。被告邓卉未答辩。经审理查明，2010年2月6日，邓卉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓卉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓卉发放了信用卡。邓卉从其信用卡账户中透支，截至2018年9月1日，邓卉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19592.43元、透支利息1416.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，邓卉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邓卉发放了信用卡，邓卉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓卉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告邓卉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓卉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月1日的信用卡透支本金19592.43元、透支利息1416.14元;并支付自2018年9月2日起至欠款付清时止，以本金19592.43元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费176元，由被告邓卉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十一月二十二日法官助理尹桂芳书记员刘娅
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执3003号申请执行人：苏伟洪，男，1973年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人：蔡凤秋，女，1982年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：麦翠珍，女，1985年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：广州辉圣旺商务咨询有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇吉祥东路****，统一社会信用代码91440101MA59G1TC7L。法定代表人：段道盼。关于苏伟洪、蔡凤秋与麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初3863号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州辉圣旺商务咨询有限公司、麦翠珍应向蔡凤秋、苏伟洪退还保证金20000元,支付违约金2000元，并承担案件受理费191.5元。因麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司没有履行，经权利人苏伟洪、蔡凤秋申请，本院依法立案执行，本案执行费由被执行人承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人逾期未履行义务亦未向本院申报财产。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人麦翠珍有银行存款1140.25元，本院依法划扣上述存款，在收取执行费50元后，余款已退发申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司有其他可供执行财产。本院依法到被执行人户籍地（注册地）进行上门调查，亦未发现被执行人麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司有可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人麦翠珍、广州辉圣旺商务咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初3863号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执3003号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年十一月二十日本件与原本核对无异书记员 冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0724民初1962号 原告：许彩虹，女，汉族，1977年12月26日出生，住高台县。 被告：王明成，男，汉族，1980年6月4日出生，住高台县。 原告许彩虹与被告王明成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法由审判员杨卫平适用简易程序进行审理。2018年11月20日，原告以被告王明成在外支教无法送达为由向本院提出撤诉申请。 经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许彩虹撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告许彩虹负担。本院预收原告受理费25元，不再退还。 审判员  杨卫平 二〇一八年十一月二十日 书记员  胡晓枫
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2018）内2221执2414号   关于申请执行人赵长柱与被执行人张庆龙督促程序一案，科右前旗人民法院作出的（2018）内2221民督82号支付令已发生法律效力，因被执行人张庆龙在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵长柱于2018年11月6日向本院申请执行。   在执行过程中，于2018年11月6日向被执行人张庆龙送达了执行通知书，2018年11月14被执行人张庆龙给付全部执行款，此案执行完毕。   本院认为（2018）内2221民督82号支付令确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   （2018）内2221民督82号支付令，于2018年11月14日已执行完毕，本案予以结案。   执行员 夏晓伟     二〇一八年十一月十四日   书记员 刘 哲
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0233民初5796号 原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山二路**，统一社会信用代码91500233784220262E。 法定代表人：宋正琪，系物业公司经理。 委托诉讼代理人：蒋建，系重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。 被告：王儒明，男，生于1974年10月20日，汉族，住重庆市忠县。 被告：秦素碧，女，生于1979年7月6日，汉族，住重庆市忠县。 本院在审理原告重庆旺达物业管理有限公司与被告王儒明、秦素碧物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王儒明、秦素碧的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆旺达物业管理有限公司撤回对被告王儒明、秦素碧的起诉。 案件受理费25元，由原告重庆旺达物业管理有限公司负担。 审判员  方志锴 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈艳玲
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初10822号 原告：宁波高尔富贸易有限公司，住所地：余姚市塑料城**901A。统一社会信用代码：913302817930416534。 法定代表人：程尧华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 被告：铧淳控股集团有限公司，住所地：嘉善县西塘镇铧淳路****。统一社会信用代码：91330421307725970K。 法定代表人：蒋小飞，该公司董事长。 原告宁波高尔富贸易有限公司为与被告铧淳控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月19日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后调解未果。本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告宁波高尔富贸易有限公司请求：1.被告支付原告货款1442722元及利息96181.46元（按年利率10%，以1442722元为基数，自2018年1月1日暂算至8月31日为96181.46元，实际计算至判决确定履行日止），合计为1538903.46元；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：原、被告存在买卖关系，被告向原告购买尼龙，累计欠原告货款1442722元。2018年6月28日，双方签订《货款分期支付款》，约定：截止2018年6月28日，被告欠原告货款1442722元，2018年8月10日之前支付250000元，2018年9月10日之前支付250000元，2018年10月10日之前支付250000元，2018年11月10日之前支付350000元，2018年12月10日之前支付342722元；另约定货款利息按年利率10%支付，从2018年1月1日开始。但此后被告未按约付款。以上事实由原告陈述及提交的《货款分期支付款》予以证明。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告欠原告货款，双方就欠款如何支付进行了约定，但被告未按约履行，故原告宁波高尔富贸易有限公司的诉讼主张，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以确认。被告铧淳控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告铧淳控股集团有限公司支付原告宁波高尔富贸易有限公司货款1442722元及自2018年1月1日起至2018年8月31日止按年利率10%计算的利息96181.46元，合计1538903.46元（2018年9月1日起至判决确定的履行日止的利息以1442722元为基数按年利率10%计算）。 以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费18650元，减半收取9325元，由被告铧淳控股集团有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员  杨全军 二〇一八年十一月二十日 书记员  郑璐璐
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0602刑初494号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人张仕军,男,1979年3月14日生，汉族，小学文化，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月16日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。辩护人刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2018）459号起诉书指控被告人张仕军犯交通肇事罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王德碧、书记员刘玺出庭支持公诉，被告人张仕军及其辩护人刘亚芳到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年10月27日，被告人张仕军驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘蔡国康沿界黄线由永善县城往马楠乡兴隆村方向行驶,15时40分许，当该车行驶至沿界黄线K46+150M（小地名：昭通市永善县黄华镇金寨村烟叶站路段）处时，与对面行驶的由魏治勇驾驶的云Ｖ×××**号轻型普通货车相撞，造成蔡某在送医院途中死亡、张仕军受伤的道路交通事故。2017年12月8日，经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队昭公高交认定字【2017】第530625421017000024号《道路交通事故认定书》认定：张仕军承担事故的主要责任，魏治勇承担事故的次要责任，蔡某不承担事故责任。蔡某的父亲蔡会良申请复核，经昭通市公安局交通警察支队对该案进行道路交通事故认定复核：维持昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级公路交巡警大队昭高公交字【2017】第5306254201700024号《路交通事故认定书》。案发后，经本院主持调解,被告人张仕军与被害人家属达成协议，并已取得受害人家属的谅解。上述事实，被告人张仕军在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，证人证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图，尸体检验报告，血检报告，户籍证明，昭阳区人民法院刑事附带民事调解书、谅解书及收条等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张仕军驾驶摩托车违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡的行为，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人张仕军六个月以上一年零六个月以下有期徒刑的量刑意见在法律规定的范围幅度内，量刑意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人张仕军与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张仕军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 勇人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  刘天成二〇一八年十一月十二日书 记 员  王 雨
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0382民初7091号原告：肖文奇，男，1988年7月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省仁怀市。被告：仇志江，男，1974年8月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告肖文奇与被告仇志江买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告肖文奇于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖文奇于2018年11月30日向本院申请撤回起诉，系原告肖文奇的真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖文奇撤回起诉。案件受理费650元（减半预收），由原告肖文奇负担。审判员  胡应刚二〇一八年十一月三十日书记员  赵小竹
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0527民初1311号 原告：潘金平。 被告：赫章县野马川镇车浪水井湾煤矿。 执行事务合伙人：付祖金。 被告：付英。 被告：祝祖清。 本院在审理原告潘金平与被告赫章县野马川镇车浪水井湾煤矿、付英、祝祖清公司证照返还纠纷一案中，原告潘金平于2018年11月25日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告潘金平提出撤回起诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告潘金平撤回起诉。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，公告费260.00元，总计290.00元，由原告潘金平负担。 审判长 朱 奕 审判员 徐义芬 审判员 李远琴 二〇一八年十一月二十九日 法官助理曾驯书记员张乐羚
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0423财保195号申请人：刘美玲，女，1965年3月10日出生，汉族，住临漳县。被申请人：杨华杰，女，1993年11月29日出生，汉族，住临漳县。申请人刘美玲因与被申请人杨华杰机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月29日向本院提出申请，要求将杨华杰驾驶的无牌照“富路”牌电动汽车一辆价值中的13000元予以保全。申请人已提供了担保。经审查，本院认为，申请人刘美玲的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押杨华杰驾驶的无牌照“富路”牌电动汽车一辆（保全价值13000元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  郭献华二〇一八年十一月二十九日书记员  李丽娟
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4074号原告：曹玉珍，女，1955年3月20日出生，汉族，住阳新县（财政宾馆后面）。委托诉讼代理人：黄华荣、成诚，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：明松，男，1974年4月7日出生，汉族，住阳新县（海上咖啡对面）。原告曹玉珍与被告明松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄华荣到庭参加了诉讼，被告明松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款76,000元及利息；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，被告因资金短缺向原告借款60,000元，约定年息10,000元。借款发生后，被告未如约偿还本息，经原告催讨，双方于2017年3月21日进行结算，并重新出具借条。嗣后，原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告明松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告以资金周转困难为由向原告借款60,000元，双方约定年利息10,000元，并出具借条。借款发生后，被告仅向原告偿还了部分利息，借款本金及剩余利息均未偿还。2017年3月21日，双方结算后，将下欠利息16,000元计入本金，由被告向原告出具了金额为76,000元的借条，并约定其中40,000元按月利率3%计息，36,000元按月利率2%计息。嗣后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间债权债务关系明确，且有借条为证，被告理应及时清偿。关于借款本金数额，应以实际借款金额60,000元为准，故对原告要求被告偿还借款76,000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于借款利息，其中2017年3月21日结算的前期下欠利息16,000元，系按双方原先约定的年利息10,000元计算得来，该利息利率未超过法律规定，本院予以支持；后续利息，虽双方约定按月利率3%和月利率2%分别计算，但原告主张全部按月利率2%计息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告明松经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明松在本判决生效后十日内向原告曹玉珍偿还借款本金60,000元及截至2017年3月21日的利息16,000元，合计76,000元，并以本金60,000元为基数，按月利率2%，从2017年3月22日起继续支付利息至款项还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取850元，由被告明松负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,700元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一八年十一月二十七日书记员 梁玉萍
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1124民初2554号 原告：苏晓岩，女，1977年10月19日出生，现住黑河市爱辉区。 被告：徐龙强，男，1979年7月28日出生，现住孙吴县。 被告：刘慧，女，1979年4月12日出生，现住孙吴县。 原告苏晓岩与被告徐龙强、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓岩、被告徐龙强到庭参加了诉讼，被告刘慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏晓岩向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金500，000元；2.要求二被告承担连带给付义务。事实和理由：2017年10月16日，被告为经营需要从原告苏晓岩处借款500，000元，口头约定如果原告有需要可提前一个月告知还款。现原告急需用钱，已提前告知被告，但被告未如约还款，为此诉至法院，要求被告还款。 徐龙强辩称，借款属实，同意还款，但是现在暂时没有偿还能力，我可以按月偿还。 刘慧无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告苏晓岩为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：借款合同、借据各一份，证明2017年10月16日二被告在原告处借款500，000元，按月利率1.5%计算利息，没有约定还款期限，就是口头约定原告什么时间用钱被告就什么时间偿还借款。 被告徐龙强对原告苏晓岩提举的证据质证意见是：没有异议，但是当时是没有约定还款时间，我说的我什么时间有钱我就什么时间偿还。 被告徐龙强没有向本院提举证据。 经审理认定事实如下：2017年10月16日被告徐龙强、刘慧从原告苏晓岩处借款500，000元，双方签订借款合同一份，未约定还款期。签订借款合同当日，被告徐龙强、刘慧为原告苏晓岩出具了借据一份，约定月利率1.5%，借据和借款合同上均有被告徐龙强、刘慧的签名及捺印。原告苏晓岩放弃利息请求。 本院认为，原告苏晓岩要求被告徐龙强、刘慧给付借款事实存在，有原告苏晓岩提交的借款合同、借据各一份在卷为凭，应认定原、被告之间的债权、债务关系成立，本院对此予以确认。被告徐龙强、刘慧系共同借款人，对于原告要求二被告承担连带给付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告苏晓岩不要求二被告给付借款利息，是对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐龙强、刘慧于本判决生效之日，给付原告苏晓岩借款本金500，000元； 二、被告徐龙强、刘慧对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由被告徐龙强、刘慧负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。 审判员  蒋保新 二〇一八年十一月二十六日 法官助理董丽 书记员辛有乐
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初4154号原告：赵瑞霞，女，汉族，1969年4月29日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，召陵区天桥街道法律服务所法律工作者。被告：刘运洪，男，汉族，约50岁，住漯河市召陵区。第三人：黄玖建，男，汉族，成年，住漯河市郾城区。第三人：黄世鑫，男，汉族，成年，住郾城区。原告赵瑞霞与被告刘运洪、第三人黄玖建、黄世鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告赵瑞霞在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵瑞霞撤回起诉处理。审 判 长  李占锋审 判 员  李 勇人民陪审员  亢国英二〇一八年十一月二十二日书 记 员  焦 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6151号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：杨萧，女，汉族，1989年5月20日出生，住广西桂平市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告杨萧信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告杨萧向原告返还信用卡透支款本金50272.77元；2、被告杨萧向原告支付零售利息1237.75元、分期手续费1528.6元、违约金1791.41元（暂计至2018年4月14日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告杨萧承担本案一切诉讼费用。本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告杨萧经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：杨萧。 二、卡号：62×××39。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：杨萧持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年4月14日，杨萧尚欠原告透支款本金50272.77元，利息1237.75元、分期手续费1528.6元、违约金1791.41元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告杨萧持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告杨萧偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨萧偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金50272.77元； 二、被告杨萧给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年4月14日止，利息为1237.75元，此后以欠款本金50272.77元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告杨萧给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费1528.6元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1171元，由被告杨萧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  边 境 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10274号原告：罗美华,女,1974年12月28日出生,汉族,住江西省宜春市宜丰县,原告：刘云辉,男,1977年12月6日出生,汉族,住江西省宜春市宜丰县,上列两原告共同委托诉讼代理人：王小午,广东正拓律师事务所律师。被告：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路**海伦花园**，统一社会信用代码91442000699751173C。法定代表人：吕江涛，总经理。委托诉讼代理人：陈志元，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄小芳，该公司工作人员。原告罗美华、刘云辉与被告中山市宏泽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王小午，被告诉讼代理人陈志元、黄小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗美华、刘云辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因未按时交付房产证的违约金4390元;⒉判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，两原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：两原告向被告购买位于中山市坦洲××心岸春天花园××房，总价438956元。合同第十四条约定，被告应当在交付商品房后720日内办好房产证交付给原告，否则应按已付房款的1%向原告支付违约金。原、被告约定的商品房合法交付时间是在2015年12月12日前，按照上述约定，被告应在2017年12月1日前办好房产证交付给原告，但被告未在约定时间内交付房产证，被告的行为已构成违约，故应向原告支付房价款的1%即4390元的违约金。被告中山市宏泽房地产开发有限公司辩称，关于逾期办证的问题，1.原告并没有提供任何证据证明被告逾期办证的事实。2.商品房买卖合同第十四条明确约定，被告在商品房交付后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，合同没有明确约定产权证具体的交付时间，现据代理人向公司核对，涉案房屋的房产证基本上已经全部出证了，并且原告都已领取。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原、被告双方签订一份中山市商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于中山市坦洲××心岸春天花园××房的预售商品房，房屋总价款为438956元；被告应当在2015年12月12日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合合同约定的商品房交付原告使用；被告保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因被告原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的,原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告已按约定支付了购房款，但因被告未在约定期限内为原告办理涉案商品房的权属证书，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。被告向本院提供业务编号为201711020726的《坦洲不动产登记受理通知书》，该不动产登记受理通知书载明，2017年11月2日，被告就涉案商品房向中山市国土资源局申请进行土地及房屋所有权转移及抵押登记，并提供相关材料，办理期限为自收件回执发出次日起18个工作日内办妥（遇节假日顺延）。因前述不动产登记受理通知书没有主管机关盖章和签名，为核实其真实性，本院发函至中山市国土资源局进行咨询，中山市国土资源局于2018年9月28日复函，确认前述《坦洲不动产登记受理通知书》为该局出具的业务凭证，且涉案房产土地及房屋所有权转移及抵押登记业务，已于规定工作日内办结，涉案商品房已经出具不动产权证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉中山市商品房买卖合同是原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法对当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。按照合同约定，被告应于2015年12月12日前将涉案商品房交付给原告使用，并在之后的720日内，即2017年12月1日前持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案;如因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则按已付房价款的1%向原告支付违约金。现原告主张，被告未在约定期限内为原告办理涉案商品房的权属证书，已构成违约。被告不确认其违约事实，并提供编号为201711020726的《坦洲不动产登记受理通知书》予以证明，根据该不动产登记受理通知书及中山市国土资源局函复内容，被告已经于合同约定期限内，持办理权属登记需由被告提供的资料，向中山市国土资源局申请对涉案房产进行土地及房屋所有权转移及抵押登记。被告已按合同约定履行了递件义务，不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，即没有证据证明因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故对原告主张被告逾期办证构成违约并承担违约责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告罗美华、刘云辉的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告罗美华、刘云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一八年十一月二日书 记 员  陈 燕吴晓芳
四川省盐亭县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）川0723刑初126号 自诉人：李某1，男，1948年11月1日出生，住盐亭县。 被告人：李某2，男，住盐亭县。 自诉人李某1以故意伤害为由向我院提起控诉。请求法院追究被告人李某2故意伤害的刑事责任，并赔偿自诉人的各项经济损失共计人民币300万元。 自诉人李某1诉称，自诉人举报被告人不给全村5.12地震救灾款，遭到报复，被打瞎双眼。 经审查，自诉人提交的自诉状中，被告人的年龄、住址、出生地等均不明确，也没有被告人实施犯罪的时间、地点、手段、情节、危害后果的相关证据。 本院认为自诉人李某1的起诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条规定的自诉案件受理条件，其控告李某2犯故意伤害罪缺乏罪证，且自诉人不愿意撤回起诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款之规定，裁定如下： 对自诉人李某1的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内提出上诉，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏奇元 人民陪审员  蒲春太 人民陪审员  罗小芬 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  李汶傧
河北省海兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0924执409号被执行人：孙利锋，男，1981年3月15日出生，汉族，职业，初中文化，现住石家庄市新乐市。本院在执行孙利锋罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了查控，被执行人名下没有可供执行的财产，且被执行人现在下落不明不能采取拘留措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安宝新审判员  曹传宝审判员  刘国宏二〇一八年十一月二十七日书记员  刘振兴
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂09行终52号 上诉人（一审原告）谢万才，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）北流市民乐镇人民政府，地址：北流市民乐镇兴民路**。 法定代表人窦锡云，镇长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 一审原告谢万年，男，1955年4月26日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人谢万才，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西北流市。 一审第三人北流市民乐镇民乐村民委员会，地，地址：北流市民乐镇新兴路旁/div> 法定代表人李瑞广，主任。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人谢万才与被上诉人北流市民乐镇人民政府（以下简称民乐镇政府）、一审第三人北流市民乐镇民乐村民委员会（以下简称民乐村委）确认行政行为违法纠纷一案，不服北流市人民法院(2018)桂0981行初27号行政裁定书（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审裁定认定本案的法律事实如下：涉诉的两株荔枝树、一株苦楝树位于北流市民乐镇新兴路旁，该地块的土地使用权人为××市民××镇民乐村民委员会，土地所有权人为××市民××镇民乐村。2017年，该地块被批准作为民乐镇民乐村综合市场项目的土地使用。为进行项目施工，2018年5月10日，民乐村委在未就补偿问题达成协议的情况下对上述地块的地上附着物进行清理，并锯除原告主张归其所有的两株荔枝树、一株苦楝树。在民乐村委实施上述清除行为时，民乐镇政府负责维稳工作的有关工作人员在现场维持秩序。 一审法院认为，原告谢万年、谢万才的起诉是否属于行政诉讼受案范围是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。据此，属于行政诉讼受案范围的应是行政机关作出的行政行为。原告所起诉锯木行为，是民乐村委实施，不是民乐镇政府所实施的行政行为，双方因此产生的纠纷属于民事纠纷，原告如认为该行为侵犯了其财产权利，可以通过民事途径寻求救济。原告主张涉诉荔枝树所附着的土地权属归其所有，因此要求归还该土地为原告的宅基地，实际上是土地权属纠纷，属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受理范围。原告所诉刑事拘留的问题，属于刑事司法行为，亦不属于行政诉讼的受理范围。综上，原告谢万年、谢万才提起的本案之诉不属于人民法院行政案件的受理范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定的结果是：驳回原告谢万年、谢万才的起诉。案件受理费50元，退回原告谢万年、谢万才。 上诉人谢万才上诉称，一审裁定违反《中华人民共和国宪法》、《物权法》的有关规定，故意以“民事”、“刑事”、“行政”类别对上诉人的诉求裁定驳回起诉，实则是“司法不作为”。本案的锯木行为是政府工作人员直接参与侵权行为，不是“防控纠纷”。案发现场的操控是被上诉人工作人员直接参与，且实施上述行为没有公示、公告，项目标识，承建和批准文号等，侵害公民合法权益，因此，上诉人的起诉属于行政案件的受理范围。上诉人谢万才请求本院判决撤销一审裁定，依法公正处理。 一审原告谢万年、被上诉人民乐镇政府、一审第三人民乐村委均未作书面答辩。 在二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审裁定认定的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢万才、一审原告谢万年在本案中提起行政诉讼涉及荔枝树被锯的行为，是民乐村委实施的民事行为，不是民乐镇政府所实施的行政行为，双方由此而发生的纠纷属于民事纠纷，应当由民事法律关系来调整，不属于人民法院行政案件的受理范围。对于涉诉荔枝树所附着的土地权属归属问题，属于土地权属争议，亦不属于行政案件的受理范围。对于上诉人谢万才所诉其被刑事拘留的问题，因刑事拘留属于司法行为，不属于行政行为依法亦不属于行政案件的受理范围。一审裁定认定一审原告谢万年、上诉人谢万才提起的本案之诉不属于人民法院行政案件的受理范围，不符合法定起诉条件，裁定驳回谢万年、谢万才的起诉并无不当，本院予以维持。谢万才上诉主张本案的锯木行为是政府工作人员直接参与的行为，但未能提供相应的证据证明其上诉主张，本院对其上诉主张不予采信、支持。上诉人上诉无理，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 忠 审判员 蔡 文 审判员 梁文全 二〇一八年十一月三十日 法官助理吕博 书记员陈国昭
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初6003号原告：中国银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建设路中段。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：段龙娇、姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。被告：刘来义，男，汉族，1965年4月13日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：武会玲，女，汉族，1973年7月4日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：刘永亮，男，汉族，1970年10月14日出生，住许昌市。被告：李亚，女，汉族，1982年10月23日出生，住许昌市。原告中国银行股份有限公司许昌分行与被告刘来义、武会玲、刘永亮、李亚金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司许昌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司许昌分行自动撤回起诉处理。审判员  李培二〇一八年十一月二十日书记员  李蕊
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初13525号原告：吴江市华鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码91320509678971804E，住所地苏州市吴江区黎里镇芦墟芦莘公路西侧。法定代表人：梁龙文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。被告：张新方，女，1962年6月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市华鑫物业管理有限公司诉被告张新方物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告吴江市华鑫物业管理有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。原告吴江市华鑫物业管理有限公司在起诉时至申请撤诉之日，未预交案件受理费。本院认为，原告吴江市华鑫物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江市华鑫物业管理有限公司撤诉。（此页无正文）代理审判员 杨 柳二〇一八年十一月二十二日书 记 员 肖晨纯