四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13612号 上诉人（原审被告）：四川鼎邦商业管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天泰路**。 法定代表人：贾保国，总经理。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，2001年9月17日出生，住四川省成都市双流区。 法定代理人：蒋某，女，汉族，1979年7月1日出生，住四川省成都市双流区，系李某之母。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 原审被告：成都佳晟投资有限公司，住，住所地：四川省成都市双流区东升街道航鹰东路**/div> 法定代表人：申福合，董事长。 委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 上诉人四川鼎邦商业管理有限公司（以下简称鼎邦公司）因与被上诉人李某、原审被告成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鼎邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李某的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由李某承担。 事实和理由：一、租金认定没有事实依据。依据《租赁合同》，租金的计算以商铺的实际建筑面积为依据，现商铺的实际建筑面积并未完成测绘，一审判决认定商铺建筑面积为25.37平方米，没有事实依据。二、已付租金认定不清。一审判决认定鼎邦公司已支付部分租金，和鼎邦公司实际支付的租金明显不符，一审法院对此未加审核，依据李某的陈述即作出判决，明显不妥。三、一审判决判令的租金未扣除所得税。李某的租金收益应依法缴纳所得税，一审判决判令的租金未扣除所得税。法律应保护合法利益，未扣除所得税的收益显然不合法，判令保护不合法的收益，明显错误。 李某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、鼎邦公司的上诉请求不成立，关于实测面积问题，双方还没有结算，土地、租金还没有结算，合同还在继续履行；2、已付租金的问题是清楚的，鼎邦公司没有提交已付租金不清楚的证据；3、关于税收，鼎邦公司也没有提供任何证据证明鼎邦公司向相关部门交税。 原审被告佳晟公司陈述称：一、租金认定没有事实依据。依据《租赁合同》，租金的计算以商铺的实际建筑面积为依据，现商铺的实际建筑面积并未完成测绘，一审判决认定商铺建筑面积为25.37平方米，没有事实依据。二、已付租金认定不清。一审判决认定鼎邦公司已支付部分租金，和鼎邦公司实际支付的租金明显不符，一审法院对此未加审核，依据李某的陈述即作出判决，明显不妥。三、一审判决判令的租金未扣除所得税。李某的租金收益应依法缴纳所得税，一审判决判令的租金未扣除所得税。法律应保护合法利益，未扣除所得税的收益显然不合法，判令保护不合法的收益，明显错误。 李某向一审法院起诉请求：1、判决鼎邦公司、佳晟公司连带向李某支付租金100714元。（止于2018年3月31日）。2、诉讼费由鼎邦公司、佳晟公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月15日，李某的母亲蒋某代表李某与佳晟公司签订《商品房买卖合同》和《“润驰国际广场”商品房买卖合同补充协议》，约定李某购买佳晟公司开发的位于成都市双流县东升街道航鹰东路6号1幢3层31313号房屋，面积为25.37平方米，房款总价为425904元，后李某按约缴纳了房款。该商品房买卖合同已作备案登记，现尚未办理不动产产权变更登记。 同日，李某（甲方）与鼎邦公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将其购买的位于润驰国际广场（双流）项目的1栋31313号商铺出租给乙方（鼎邦公司），商铺建筑面积约25.37平方米，租赁期限自2014年1月1日起至2028年12月31日止，共15年；约定商铺交付时间为2014年1月1日；租金标准为：第1-12个月及第13-24月，每月租金2839.36元，第25-36个月及第37-48个月，每月租金3016.82元……第169-180个月，每月租金3371.74元；租赁商铺租金按月支付，租赁期限开始后每月的10号将当月租金一次性支付给甲方。同日，佳晟公司向李某出具《担保函》，同意如鼎邦公司未按《商铺租赁合同》的约定履行租金支付义务时，李某有权要求佳晟公司无条件向李某支付鼎邦公司所欠全部租金。两份合同签订后，鼎邦公司开始使用李某出租的商铺至今，截止2018年3月31日，鼎邦公司应付原告租金149599元（2839.36元/月×24个月＋3016.82元/月×27个月），已付部分租金，尚欠租金100714元。 上述事实，有经一审庭审质证的以下证据证实：李某身份信息、鼎邦公司和佳晟公司工商企业登记信息、商铺租赁合同、担保函、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、个人及家庭房屋登记记录信息证明等。 一审法院认为，李某与鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。李某已按约履行了提供租赁物的合同义务，鼎邦公司理应按约支付租金，现鼎邦公司拖欠李某租金，已构成违约，依法应承担民事责任，故对李某要求鼎邦公司支付拖欠租金100714元的诉讼请求，一审法院予以支持。佳晟公司向李某出具《担保函》，自愿在鼎邦公司未按约定履行租金支付义务时，无条件向李某支付鼎邦公司所欠全部租金，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该保证为连带责任保证。故李某要求佳晟公司对鼎邦公司应付李某的租金承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。佳晟公司承担保证责任后，有权向鼎邦公司追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决如下：一、鼎邦公司于判决生效之日起十日内支付李某租金100714元。二、佳晟公司对鼎邦公司在上述第一项中应向李某履行的付款义务承担连带清偿责任。佳晟公司承担连带清偿责任后，有权向鼎邦公司追偿。如果按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人鼎邦公司的上诉请求、被上诉人李某的答辩意见以及原审被告佳晟公司的陈述意见，本案二审争议焦点为：佳晟公司是否应向李某支付租金以及租金的具体金额应当如何确定。现就上述争议焦点的认定做如下论述。 李某与鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。在《商铺租赁合同》中，明确约定了租赁期限、租金标准以及具体金额、支付方式等事项。且鼎邦公司已在合同签订后开始使用李某的商铺，故鼎邦公司应当按照合同约定支付租金。 关于鼎邦公司上诉提出案涉商铺实际面积未完成测绘的问题。本院经审查认为，首先，鼎邦公司与李某签订的《商铺租赁合同》第八条明确约定“租赁商铺实测建筑面积确定后，双方应按照实测面积相应调整每月租金；实测面积确定之前乙方（鼎邦公司）已付的租金则多退少补，于实测面积确定后次月结清”，双方在合同中就面积确定后如何处理已付租金进行了约定，现在实测报告未出具，鼎邦公司与李某可在面积实测报告出具后的次月结算；其次，双方在该合同第八条中明确约定了“每月租金暂按预测绵竹面积25.37平方米计算”、在该合同第九条中约定了“租赁期限开始后每月的10号将当月租金一次性支付给甲方”。案涉租金的支付时间、支付方式等双方均予以了确定，鼎邦公司应当按照合同约定支付款项，案涉商铺实际面积测量未完成的情况不影响在实测面积完成前鼎邦公司按照约定支付租金。 关于鼎邦公司另提出已付租金认定不清的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在一审中李某自认鼎邦公司已付租金的金额，但鼎邦公司上诉提出该金额未予以查明。鼎邦公司作为支付租金的义务人，应负有举证证明其已支付租金金额的义务。但本案中，鼎邦公司仅提出此抗辩但未举出任何证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。 关于鼎邦公司上诉提出未扣除所得税的问题。本院经审查认为，根据李某与其公司签订的《商铺租赁合同》第九条“乙方向甲方每月所支付的租金包含甲方全部应缴纳税费”，双方约定故鼎邦公司向李某支付租金，由李某自行缴纳相关税费；且在本案诉讼中鼎邦公司未举证证明其在之前向李某给付的租金中已代扣了相关税费，也未举证证明其应代扣相关税费的种类或金额，故本院对其该项上诉主张不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2314元，由上诉人四川鼎邦商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 曹 洁 审判员 张卫敏 二〇一八年十一月十二日 书记员 龙春光