wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院   行政判决书   （2018）辽05行初114号   原告李宝君，男，1971年6月9日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告李春录，男，1948年7月29日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告陈喜琴，女，1945年4月16日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告刘桂莹，女，1972年9月1日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告李宝民，男，1975年11月4日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告秦小华，女，1978年11月19日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告吴华春，男，1973年2月25日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   原告李宝平，女，1973年11月12日出生，满族，现住桓仁满族自治县。   以上七名原告的共同诉讼代理人李宝君。   被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区枫叶路**。   法定代表人田树槐，市长。   诉讼代理人于水、王阳，市政府法制办工作人员。   第三人桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府），住，住所地桓仁满族自治县桓仁镇海河街**/div>   法定代表人富晓明，县长。   诉讼代理人薛宏伟，县法制办工作人员。   第三人桓仁满族自治县国土资源局（以下简称桓仁县国土局），住，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福安路**/div>   法定代表人赵旭跃，局长。   诉讼代理人于凤阁，该局工作人员。   原告李宝君等八人诉被告市政府、第三人桓仁县政府、桓仁县国土局行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宝君、被告市政府的诉讼代理人王阳、第三人桓仁县政府的诉讼代理人薛宏伟、县国土局的诉讼代理人于凤阁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年5月21日被告市政府作出本政行复决字[2018]第61号行政复议决定书，主要内容是：申请人（八名原告）所使用的位于桓仁镇西关村的集体土地，经省政府批准，于2013年被征收。2017年8月，被申请人（桓仁县政府）作出责令交付土地决定并送达给申请人，申请人质疑该决定的合法性。2018年1月10日，为核实、确认征收集体土地合法性及不服征地补偿安置行为，为依法维权诉讼作为书证使用，申请人向被申请人递交了九件政府信息公开申请。2018年1月22日，桓仁县政府办公室就申请人申请公开的信息作出了《政府信息公开告知书》：申请人申请公开的相关文件非桓仁县政府制作或保存，建议向相关部门咨询。复议机关认为，申请人申请的上述政府信息均系被申请人为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报过程性行为，对申请人的权益不产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，根据该条例第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人提出的行政复议申请。   八名原告的诉讼请求是：确认被告市政府驳回原告行政复议申请的行为违法；撤销被告作出的行政复议决定；判令被告重新作出复议决定并承担诉讼费用。理由：原告于2018年1月10日通过邮寄方式向第三人桓仁县政府申请公开“建设项目用地预审报告书及其申报材料”政府信息。2018年1月22日，第三人县政府作出《政府信息公开告知书》，称原告申请公开的政府信息非本机关制作或保存，告知原告向相关部门咨询。原告认为，第三人县政府即便不是政府信息的制作和保存机关，也应当知道公开该政府信息机关的名称和联系方式，但告知书中没有履行告知义务，违反了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，侵犯了原告合法权益。原告遂向被告市政府申请行政复议，市政府却以对原告不产生实际影响为由错误地驳回了原告的申请。原告认为该申请公开的信息与自身权益有直接影响，符合行政复议的受理条件，被告市政府应当受理。   被告市政府答辩意见：原告申请复议的事项都是行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、层报等过程性行为，对原告的权利义务不产生影响，不符合受理条件。对原告权益产生影响的是安置补偿方案及责令交付土地决定，原告不服可以就此申请复议或诉讼，请求本院驳回原告的诉讼请求。   第三人桓仁县政府答辩意见：原告申请公开的政府信息与其无关且这些信息不是县政府制作和保存的，请求本院驳回原告的诉讼请求。   第三人桓仁县国土资源局的答辩意见同市政府、桓仁县政府意见一致。   本院经审理查明的事实与被告市政府行政复议决定书中查明的事实一致。   另查，原告等人已就涉案集体土地的征地批复向辽宁省人民政府申请行政复议。对桓仁县国土局作出的责令交付土地决定提起行政诉讼，上述案件正在审理中。   本院认为，本案的争议焦点是原告提出的行政复议申请是否符合法定的受理条件。根据政府信息公开申请表记载及原告在庭审中的自述，其是为了核实征收集体土地的合法性，在不服征地补偿安置行为的诉讼中进行维权，而向第三人桓仁县政府申请信息公开。上述申请公开的文件均是办理农用地转为建设用地的申请材料，因此，原告申请政府信息公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的“三需要”原则，其申请公开的事项与自身权益有关，被告市政府以申请的政府信息系过程性行为，对原告权益不产生实际影响为由驳回复议申请错误。被告市政府应当受理原告提出的行政复议申请并作出实体处理。综上，对原告请求撤销被告市政府作出的行政复议决定，责令重做的诉讼请求应予支持。   原告还提出请求确认被告驳回行政复议申请行为违法的主张，对于何种情形法院应当作出确认违法判决，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条作了明确规定，本案被诉的行政复议决定具有可撤销内容，不符合该条款规定。况且在前述中本院已指出被诉行政复议决定的违法之处，支持了原告提出的撤销行政复议决定主张，故对原告提出请求确认违法的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：   一、撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2018]第61号行政复议决定；   二、被告本溪市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告提出的行政复议申请重新作出行政复议决定；   三、驳回原告李宝君、李春录、陈喜琴、刘桂莹、李宝民、秦小华、吴华春、李宝平提出的请求确认被告驳回行政复议申请行为违法的诉讼请求。   案件受理费五十元由被告本溪市人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。   审判长 褚铁莉   审判员 蒋天飞   审判员 张树海     二〇一八年十一月二十三日   书记员 王梁宏   附：本案适用相关法律条款   1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （二）适用法律、法规错误的；
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0105执6031号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，居住地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人吴滨权。 被执行人彭旭雁，男，汉族，1962年6月21日出生，住所地四川省资阳市雁江区政府西路******附**。 平安银行股份有限公司成都分行与彭旭雁金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9752号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为1344982.48元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9752号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  邓焕云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  吕欣宇
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0118执异211号申请人（申请执行人）：三河市东方化工厂（原名称:河北省三河市东方化工厂）,住所地河北省三河市黄庄镇祁庄户村。投资人：张会，厂长。被执行人：北京当实康达工贸有限公司,住所地北京市密云县西滨河路科技馆。法定代表人：关硕敏，总经理。被申请人：关硕敏，男，1956年8月20日出生。本院在执行申请执行人河北省三河市东方化工厂（以下简称东方化工厂）与执行人北京当实康达工贸有限公司（以下简称当实康达公司）买卖合同纠纷一案中，东方化工厂提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。东方化工厂称，当实康达公司系关硕敏个人出资的有限公司，关硕敏自行撤销该公司，又继承了该公司的全部财产及债权债务，故依法申请追加关硕敏为被执行人，由其承担（2001）密经初字第304号民事调解书确定的义务。当实康达公司、关硕敏未到庭答辩。本院查明，原告河北省三河市东方化工厂与被告北京当实康达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2001年8月15日作出（2001）密经初字第304号民事调解书：一、由原告河北省三河市东方化工厂退给被告北京当实康达工贸有限公司当十气雾杀虫剂一百零四箱（已执行）。二、由被告北京当实康达工贸有限公司付给原告河北省三河市东方化工厂货款及损失三万二千元（二00一年九月三十日前付清）。诉讼费一千五百八十元，由被告北京当实康达工贸有限公司负担（于调解书生效之日起七日内交纳）。东方化工厂于2001年10月29日提出执行申请，本院以（2001）密执字第02972号立案执行。因被执行人当实康达公司无财产可供执行，该执行案于2002年4月27日进入中止执行程序。另查，当实康达公司系由股东关硕敏出资40万元、宋丹科出资10万元注册成立的自然人投资或控股有限责任公司，注册成立于2000年1月21日，关硕敏为公司法定代表人。当实康达公司工商企业登记信息资料中的验资报告证实，股东关硕敏、宋丹科于2000年1月19日，分别将各自缴纳的出资40万元、10万元缴存入注资专用账户，完成了对当实康达公司的注资。2003年10月1日，北京市工商行政管理局作出京工商密处字［2003］145号处罚决定书，吊销了当实康达公司的营业执照。在当实康达公司工商企业登记信息资料中，无公司注销登记的相关记载。东方化工厂认为股东关硕敏继承了当实康达公司的全部财产及债权债务，但未向本院提供证据加以佐证。上述事实，有调解书、执行法律文书、工商行政管理机关企业登记信息材料在案佐证。本院认为，被执行人当实康达公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，非自然人独资公司。当实康达公司系被工商行政管理机关吊销营业执照，并未办理注销登记，不存在未经清算即办理注销登记而导致公司无法进行清算问题。当实康达公司被吊销营业执照后，股东无偿接受其财产致使公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，是申请追加该股东为被执行人的法定条件。现东方化工厂虽提出追加股东关硕敏为被执行人申请，但未向本院提供能够证明股东关硕敏无偿接受当实康达公司财产的证据。综上，东方化工厂所提申请追加被执行人的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回三河市东方化工厂所提追加被执行人申请。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  胡晓颖二〇一八年十一月六日书记员  王泽佳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何必忠，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告何必忠信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告何必忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告截止至2018年9月30日的本金人民币270,748.95元，支付利息17,664.71元，逾期还款违约金9,646.81元，分期付款手续费5,234.70元，共计303,295.17元，并承担自2018年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：314314。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告何必忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为314314的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现原告冻结了该信用卡，冻结时间为2018年8月23日，信用卡冻结后不再发生透支和消费。截至2018年9月30日，被告尚欠透支本金270,748.95元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明：1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2.《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现原告诉请要求被告归还透支本金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定了利息、分期付款手续费等的计算标准，故对原告主张的截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，本院认为，于法有据，应予支持，但多项叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起止还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。关于逾期还款的违约金，原告未能举证证明双方协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何必忠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年9月30日的信用卡欠款本金270,748.95元；二、被告何必忠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以透支本金270,748.95元为基数，自2018年8月23日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,850元，减半收取计2,925元，由被告何必忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄能源投资集团有限公司，住所地河北省石家庄市和平东路**。法定代表人：张林海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪波，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隆志忠，男，1978年11月10日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：田明敏，男，1950年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。一审第三人：石家庄新奥燃气有限公司，住，住所地河北省石家庄市高新技术开发区黄河大道/div>法定代表人：杨宇，该公司董事长。再审申请人石家庄能源投资集团有限公司因与被申请人隆志忠及一审第三人石家庄新奥燃气有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终4543号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄能源投资集团有限公司申请再审称，2003年1月20日，申请人与新奥燃气（中国）投资有限公司“一步合资”成立了石家庄新奥燃气有限公司，本次合资是在石家庄市人民政府主导下进行的合资，属于政府主管部门对国有资产进行行政性调整，且已经合资完毕。申请人作为国有企业已经按照政府要求将国有资产划转给石家庄新奥燃气有限公司，已经完成国有资产的行政性调整。2005年石家庄新奥燃气有限公司进行“二步合资”，实际上是石家庄新奥燃气有限公司向河北新地市政建设工程有限公司、职工持股会以及原有股东定向增资扩股。被申请人要求确认其股权，属于石家庄新奥燃气有限公司增资扩股过程中平等民事主体之间的股东与公司之间的股权确认纠纷，并非由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议，原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，认定本案不属于人民法院民事案件范围，裁定驳回被申请人的起诉，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求撤销原裁定，依法再审。本院经审查认为，被申请人一审诉讼请求虽为要求确认其是石家庄能源投资集团有限公司所代持的石家庄新奥燃气有限公司部分股权的实际出资人以及确认其股份份额，但从石家庄市人民政府石政函【2005】32号文件“石家庄市人民政府关于石家庄燃气集团有限责任公司二步合资股权设置比例的函”以及石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会市国资【2005】304号文件“石家庄市人民政府国资委关于同意石家庄新奥燃气有限公司进行增资扩股的批复”的内容来看，被申请人实际上是依据石政函【2005】32号文件以及国家政策主张其为石家庄新奥燃气有限公司的股东，本案争议实际上是在政府主导下的国有企业的资产划转过程中产生的。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被申请人的起诉，适用法律并无不当，且并未损害申请人的合法权益。综上，石家庄能源投资集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石家庄能源投资集团有限公司的再审申请。审判长 常 站 巍审判员 李 京 山审判员 邢 成 思二〇一八年十一月十五日书记员 崔莉（代）
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民撤2号 原告：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路**。 法定代表人：郝士权，董事长。 委托诉讼代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师。 被告：四川眉山龙跃置业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区红星路东二段**万景臻席****。 法定代表人：杨显开，执行董事。 委托诉讼代理人：王兴娟，女，1987年8月14日出生，汉族，住四川省沐川县，系该公司员工。 被告：四川东益建筑工程有限公司，住，住所地四川省内江市东兴区平安路/div> 法定代表人：隆益利，董事长。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 原告四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）与被告四川眉山龙跃置业有限公司（以下简称龙跃公司）、四川东益建筑工程有限公司（以下简称东益公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对诉讼标的无独立请求权的第三人因与案件处理结果有法律上的利害关系，其可以申请参加诉讼或者人民法院通知参加诉讼。至于“法律上的利害关系”，是指作为当事人争议诉讼标的法律关系与第三人参加的另一法律关系有牵连，在后一法律关系中，当事人是否行使权利、履行义务，对前一法律关系中当事人行使权力、履行义务有直接或者间接的影响。本案中，大蜀青羊公司与龙跃公司之间系民间借贷担保关系，其申请撤销的案件是龙跃公司与东益公司的建设工程合同纠纷案件，双方的诉争标的为建设工程合同纠纷案件的权利义务，且涉及建设工程优先权，民间借贷案件中当事人行使权利履行义务对建设工程合同纠纷案件并无直接或间接的影响，故从“法律上的利害关系”角度考虑，大蜀青羊公司与其所申请撤销的建设工程合同纠纷案件并无“法律上的利害关系”。当然，如大蜀青羊公司申请撤销的案件履行，龙跃公司极有可能无法履行其生效判决确定的对大蜀青羊公司的给付义务，此是从结果上判断，但该判断并不符合民事诉讼法所设定的第三人制度，如将第三人扩大到所有与案件处理结果有关的人，则第三人范围广且处于不确定的状态，其申请参加诉讼或者人民法院通知其参加诉讼基本上不可能。 故大蜀青羊公司不属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人，其不能提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会决定，裁定如下: 驳回四川大蜀青羊小额贷款有限公司的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  罗卫平 审 判 员  王美福 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  刘慧彬
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0103民初4306号原告吴秀云，女，1953年12月24日出生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。原告于人吉，男，1981年11月10日出生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。被告孙洪群，男，1966年10月1日出生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。原告吴秀云、于人吉与被告孙洪群返还原物纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。吴秀云、于人吉诉称，诉讼请求：1.判令被告归还欠款15万元；2.判令被告偿还欠款利息和其他费用8万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年夏天，原、被告协议：原告购买被告承揽修建的甘肃省酒泉市肃州区航天家苑的住房一套。原告依约支付购房款15万元，但被告既不交房又不退款。后经双方协商，被告同意追加利息和其他费用8万元。经原告多次催要，被告不予退还，原告遂诉讼来院。孙洪群未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告孙洪群住所地在甘肃省玉门市，故该案应由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送甘肃省玉门市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田蕴锦二〇一八年十一月二十一日书记员  谭青青
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2366号之一申请执行人：张元明，男，1955年4月25日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：尤福标，男，1963年2月24日出生，汉族，住射阳县。申请执行人张元明与被执行人尤福标民间借贷纠纷一案，申请执行人张元明依据本院作出的（2016）苏0924民初6227号民事调解书，该法律文书确定的义务：尤福标自愿于2017年2月28日前全部偿清申请执行人张元明借款本金143万元。如尤福标为按约定足额履行还款义务，尤福标需承担以143万元为基数，从2017年3月1日至实际偿清之日止，按月息2%计算利息。另被执行人应承担本次执行费12400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月2日立案受理。本案在执行过程中：1、本院依法向被执行人尤福标邮寄送达了执行通知书、财产报告令。2、2018年11月13查封了被执行人尤福标名下的房产。3、2018年11月16日申请人张元明申请解封被执行人尤福标的银行账户、屏蔽对被执行人的失信以及解除对被执行人尤福标的限制高消费。另双方自愿达成了和解协议且申请人张元明同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下有一套房产且已依法查封。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请人与被执行人达成了和解协议且申请人亦同意本案终结执行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  孙连军审判员  张晓剑二〇一八年十一月十九日书记员  顾海芹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38031号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周冉，男，1974年12月7日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周冉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周冉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2018年7月9日的信用卡欠款共计28401.32元，并按领用合约的约定支付自2018年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.收费项目变更公告。周冉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周冉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年7月9日，周冉因透支产生的信用卡欠款共计28401.32元，其中本金16090.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以周冉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周冉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月9日的信用卡欠款28401.32元，并按照领用合约的约定支付上述款项自2018年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元及公告费（以实际发生数额为准），由周冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执8183号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人林长青，男，1981年2月21日出生，住山东省青岛市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人林长青信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4885号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求林长青支付本金103556.22元及息费、一审案件受理费1186元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4885号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十一月一日书记员 陈丽佳
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初10100号 原告：杭州弘茂装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园******。统一社会信用代码：913301105681581775。 法定代表人：李婕，总经理。 委托诉讼代理人：林娜，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 被告：纪兰兰，女，1985年6月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市大冶市，现住杭州市西湖区。 被告：邱大敬，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，现住杭州市拱墅区。 原告杭州弘茂装饰工程有限公司（以下简称弘茂公司）与被告纪兰兰、邱大敬为追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林娜到庭参加诉讼，被告纪兰兰、邱大敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘茂公司向本院提出诉讼请求：判令纪兰兰、邱大敬立即归还代偿款85510.92元及资金占用费、利息等（按照月利率2﹪自2016年12月29日起分批计算至判决履行完毕之日止），暂算至2018年8月31日为25000.91元。事实与理由：2015年2月5日，纪兰兰、邱大敬与浙江华隆担保公司（以下简称华隆公司）签订房屋装饰担保合同，约定华隆公司为纪兰兰、邱大敬提供家装透支贷款担保。合同约定：因被告违约，导致华隆公司承担连带责任的，被告应支付给华隆公司包括但不限于借款本息、罚息、资金占用费（按乙方代付款额日千分之一计算）……等费用。如发生纠纷，向华隆公司所在地人民法院（即临海市人民法院）提起诉讼解决。2015年2月12日，纪兰兰与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工商银行）签订牡丹信用卡透支分期付款合同，用于房屋装修，邱大敬出具共同还款承诺书承诺共同还款；华隆公司也于同日向工商银行出具了担保承诺书。合同签订后，纪兰兰、邱大敬刷卡消费15万元。因被告未按约向银行还款，华隆公司分别于2016年12月29日、2017年6月30日向银行代付5400元、80110.92元，合计85510.92元。2018年8月3日，华隆公司将对二被告的债权及相关权利转让给原告，并向二被告寄送了债权转让通知书。后原告向二被告催讨未果。 纪兰兰、邱大敬未作答辩和举证。 本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。上述事实有家装担保贷款申请表、《房屋装修担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、情况说明、债权转让协议、债权转让通知书等证据证实。 本院认为，各方签订的《房屋装修担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邱大敬出具共同还款承诺书承诺共同还款，应当承担共同还款责任。二被告未按约向工商银行返还借款，华隆公司代为偿还，有权按约向二被告追偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。华隆公司将其对二被告的追偿权转让给原告，并通知了二被告，原告得以向二被告主张相关债权。二被告经催讨仍未支付代偿款，显属违约，应当承担相应的民事责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 纪兰兰、邱大敬于判决发生法律效力之日起十日内归还杭州弘茂装饰工程有限公司代偿款85510.92，并支付资金占用费等（暂算至2018年8月31日为25000.91元，自2018年9月1日起按月利率2﹪计算至本判决履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，减半收取计1255元，由纪兰兰、邱大敬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林云斌 二〇一八年十一月一日 代书记员 李爱琴
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初19524号 起诉人：刘国胜，男，1957年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 2018年11月1日，本院收到起诉人刘国胜提交的民事起诉状。起诉人刘国胜诉称：100个被起诉人系稠江街道龙回村高层1号楼、2号楼业主。2016年12月，被起诉人共同选举吴海花作为其业主代表，雇佣原告前往义乌市龙回村高层地下室架洞修补工作，双方约定工资待遇。2016年12月23日，原告在工作时不慎摔伤。截止2017年1月5日，原告共计花费医疗费20045.11元，经鉴定已构成九级伤残。综上，双方之间存在雇佣关系，现起诉人在雇佣活动中受损害，被起诉人理应承担相应的责任。现起诉要求判令：100个被起诉人共同赔偿起诉人233778.52元（医疗费20100.32元、残疾赔偿金168184元、住院伙食补助费360元、误工费20734.2元、护理费9000元、营养费2700元、交通费580元、精神抚慰金10000元、鉴定费2120元）。 经审查，本院认为，原告起诉必须符合法律规定的条件，须有明确的被告。本案中，起诉人起诉未能提供本案100个被起诉人身份的相关信息，应视为“被告不明确”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人刘国胜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇一八年十一月一日 书记员  李亚联
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙04民终2367号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所：浙江省嘉兴市越秀北路1098号1－3楼部分。统一社会信用代码91330401704404767A。 负责人：焦宏伟，经理。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高永超,男,1963年2月28日出生,汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审原告）：汪兴英,女,1962年7月17日出生,汉族，住云南省昭通市永善县。 被上诉人（原审原告）：唐某,女,1992年7月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审原告）：高某,男,2010年11月1日出生,汉族，住四川省大竹县。 法定代理人：唐某（系高某母亲），女,1992年7月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：单政道，桐乡市正大法律服务所法律工作者（实习）。 原审被告：陈林松,男,1966年4月20日出生,汉族，住浙江省。 原审被告：嘉兴市朝阳油品运输有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇车站路****。统一社会信用代码：913304027410272781。 法定代表人：邵国强，执行董事。 委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司，营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道稻乐路350、352、356号。统一社会信用代码：9133048379961546XU。 负责人：郭晴磊，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司为与被上诉人高永超、汪兴英、唐某、高某，原审被告陈林松、嘉兴市朝阳油品运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于2018年11月8日以已经和高永超、汪兴英、唐某、高某达成和解协议为由向本院提出申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费3492.4元，减半收取1746.2元，由高永超、汪兴英、唐某、高某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  帅国珍 审判员  王黎明 审判员  舒珊珉 二〇一八年十一月八日 书书记员马佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}托克托县人民法院刑事判决书（2018）内0122刑初106号公诉机关托克托县人民检察院。被告人梁羽强（小名"二毛"），小学文化，无业人员，户籍地：托克托县，现住托克托县。2013年3月1日因吸毒被托克托县公安局强制隔离戒毒贰年；2014年7月14日因吸毒被托克托县公安局行政拘留十四日并处罚款壹仟玖佰元；2014年7月28日因吸毒被托克托县公安局强制隔离戒毒二年；2018年7月18日因吸毒被托克托县公安局行政拘留十五日；2018年8月3日因吸毒被托克托县公安局强制隔离戒毒二年。2018年8月7日因涉嫌容留他人吸毒罪被托克托县公安局刑事拘留，8月29日经托克托县人民检察院批准于同日由托克托县公安局执行逮捕。现羁押于托克托县看守所。托克托县人民检察院以托检公诉刑诉﹝2018﹞100号起诉书指控被告人梁羽强犯容留他人吸毒罪，于2018年11月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。托克托县人民检察院代理检察员贺文慧出庭支持公诉，被告人梁羽强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2018年6月份左右，被告人梁羽强容留李雪飞在××县边、梁羽强的车牌号为×××的雪佛兰"赛欧"小轿车内吸食土制海洛因一次。2、2018年6、7月份的一天，被告人梁羽强容留贾虎林在××县梁羽强家中吸食土制海洛因一次。3、2018年7月份，被告人梁羽强先后三次容留李雪飞、贾虎林在××县梁羽强家中吸食土制海洛因。上述事实，被告人梁羽强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案情况说明、现场勘验、检查、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人证言、视听资料、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁羽强提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，予以支持。鉴于被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人梁羽强犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2018年12月6日止。罚金在判决生效后十日内一次性向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高丽娟 二O一八年十一月十四日书记员 樊晓敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0118民初1865号-1原告：夏兰珍，1973年12月14日生，汉族，南京市高淳区人，住北京市东城区。被告：周谟其，男，1956年12月21日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎**大地豪庭****。统一社会信用代码913201187162100628。法定代表人：周谟其，该公司董事长。原告夏兰珍诉被告周谟其、南京凯盛建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据原告夏兰珍的申请，查封了被告周谟其的房产。现双方达成和解协议，夏兰珍申请解除查封。本院经审查认为，原告夏兰珍的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，特裁定如下：解除对被告周谟其名下的位于南京市高淳区XX镇XX路X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号及南京市秦淮区XX路XX号XX小区X幢不动产的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新华二〇一八年十一月七日书记员  万莹萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21651号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：徐启秋，男，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告徐启秋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××67）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11946.93元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年6月14日尚欠利息10864.63元、滞纳金990.88元、取现手续费20元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张除拖欠滞纳金金额外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及取现手续费、用卡无忧增值服务费、信用保障增值服务费的主张应予支持；关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为597.35元（11946.93元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐启秋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金11946.93元、利息10864.63元、滞纳金597.35元、取现手续费20元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年6月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元，由原告负担6元，被告徐启秋负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷审 判 员  许红青人民陪审员  邵伟东二〇一八年十一月二十九日书 记 员  邝芳丽
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2018）鲁72执213号之一申请执行人:张立岗，男，1969年12月4日生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：王昭强，男，1969年8月4日生，汉族，住山东省荣成市。本院在执行张立岗与王昭强船员劳务合同纠纷一案中，通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人下落不明，未实际履行。本院分别于2018年2月24日、8月3日和11月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、船舶等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年10月23日通过不动产部门查询，未查到被执行人名下房产登记信息。本院于2018年10月23日至被执行人居住地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现可供执行财产。在执行过程中，本院于2018年8月8日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经电话终本约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  郭俊莉审判员  韩 军二〇一八年十一月八日（印戳）执行员  王 昊书记员  王 诚
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9300号 原告:安丽，女，1980年9月19日出生，住贵州省凤冈县。 委托代理人：何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：田茂花，女，1970年5月16日出生，住贵阳市南明区。 原告安丽诉被告田茂花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭晓劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何从伦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告诉称：一、判令被告立即偿还原告货款人民币27244元及利息（利息以货款本金为基数，按月利率千分之五自起诉之日起算自清偿之日止）二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告田茂花与原告系服装供销合同关系。被告作为服装供货商，2013年6月至2016年3月期问，向作为销售商的原告持续供应服装，先款后货，存在质量等问题的服装可以退货。因被告所供服装部分存在质量等问题，原告多次退货给被告，被告每次均以资金困难为由出具退货欠条。2016年3月3日，双方就退货进行结算，被告应退还原告货款27244元，被告出具欠条，自此，双方结束了供销合同关系。该款经原告多次催未果。 被告田茂花未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告田茂花与原告安丽间存在服装供销关系。2013年6月至2016年3月期问，被告向原告持续供应服装，先款后货。因被告所供服装部分存在质量等问题，原告多次退货给被告。2016年3月3日，双方就退货进行结算，被告出具《欠条》一份给原告，载明欠原告货款27244元。此后，原告向被告索要款项未果。 以上事实，有原告陈述、被告出具《欠条》为证，经质证属实，可以认定。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护，被告就退货向原告出具《欠条》载明欠原告货款（退货）27244元，该《欠条》系被告真实意思表示，本院予以确认。被告负有返还货款）27244元的义务，本院对该请求予以支持。原告主张按月利率千分之五支付利息，符合法律规定，本院以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、田茂花于判决生效之日起三日内退还安丽货款27244元； 二、田茂花于判决生效之日起三日内支付安丽利息（以27244元为基数，按月利率千分之五计算，自2018年8月8日起至款项付清之日止）。 案件受理费减半收取241元，由田茂花承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谭晓劲 二〇一八年十一月二十三日 书记员  钦 倩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川1011执360号 申请执行人：钟邓勇。 被执行人：四川驭力建筑工程劳务有限公司。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已经限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 康 审判员 何 刚 审判员 唐统金 二〇一八年十一月二十日 书记员 胡江澜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21842号原告：金民，男，1957年12月1日出生，满族，无业，住北京市房山区。被告：那刚，男，1988年11月25日出生，满族，住北京市房山区。被告：梁洁，男，1993年10月31日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告金民诉被告那刚、梁洁民间借贷纠纷一案，原告金民于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许金民撤诉。审判员  贾茹二〇一八年十一月十三日书记员  安双
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执3839号 申请执行人陈其孟，男，1957年3月18日生，汉族，住淄川区。 被执行人张谦，男，1951年12月4日生，汉族，住张店区。 被执行人刘荣林，男，1965年9月29日生，汉族，住张店区。 被执行人张新民，男，1952年11月5日生，汉族，住张店区。 被执行人王华，女，1953年8月9日生，汉族，住张店区。 被执行人魏茂仁，男，1957年11月9日生，汉族，住张店区。 被执行人张志胜，男，1967年7月1日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0303民初2400号民事判决书，于2018年11月26日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人张谦、刘荣林、张新民、王华、魏茂仁、张志胜在银行（或其他金融机构）的存款165749元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一八年十一月三十日 书记员  郑文文
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1443号申请执行人：桂晓欢，女，1988年2月22日生，汉族，住襄城县。被执行人：娄马功，男，1990年1月21日生，汉族，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初123号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人娄马功至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人娄马功的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月二十一日书记员  苏 鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14716号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：谢德忠，男，汉族，1983年4月10日出生，住广东省吴川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告谢德忠信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告谢德忠经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2017年8月1日的信用卡透支款共计39050.49元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××11）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告谢德忠身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告谢德忠没有答辩及提交证据材料。被告谢德忠经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年8月1日，被告谢德忠尚欠原告信用卡款项本金24999.36元、零售利息6268.72元、滞纳金2333.9元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金24999.36元、零售利息6268.72元、滞纳金2333.9元，以及以本金24999.36元从2017年8月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢德忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金24999.36元、零售利息6268.72元、滞纳金2333.9元，以及以本金24999.36元从2017年8月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费861.57元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初12888号原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：孟伟，男，1987年10月14日出生，汉族，住甘肃省，住甘肃省镇原县v>原告瑞福德汽车金融有限公司与被告孟伟金融借款合同纠纷一案，本案于2018年11月5日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  陈思远二〇一八年十一月二十八日书记员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13181号原告：武汉广播广告传媒有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北街建设大道**。法定代表人：段久文，总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，特别授权代理，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，特别授权代理，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2028丹水国际**/div>法定代表人：郭庆福。委托诉讼代理人：唐云飞，系湖北世匠装饰设计工程有限公司员工，特别授权代理，男，1960年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告武汉广播广告传媒有限公司（以下简称武汉广播广告公司）与被告湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称湖北世匠装饰公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，武汉广播广告公司的委托诉讼代理人李雪梅、湖北世匠装饰公司的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉广播广告公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令湖北世匠装饰公司向武汉广播广告公司支付广告款107,000元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向武汉广播广告公司支付从2018年1月7日起至上述广告款实际支付之日止的逾期付款利息；2．本案诉讼费用由湖北世匠装饰公司承担。事实和理由：2012年1月2日，原、被告签订了《武汉广播广告传媒有限公司广播广告合同书》1份，约定武汉广播广告公司为湖北世匠装饰公司从2018年1月7日起至2018年1月17日止播出广播广告，湖北世匠装饰公司向武汉广播广告公司支付广告费用107,000元。上述合同签订后，武汉广播广告公司依约定履行了播出广播广告的义务，但湖北世匠装饰公司并未依约定支付广告费用。2018年3月28日，湖北世匠装饰公司就上述广告费用事宜向武汉广播广告公司发出《关于武汉广播广告传媒有限公司还款计划函》1份，确认截止2018年3月28日止，湖北世匠装饰公司仍差欠武汉广播广告公司107,000元未付，并承诺于2018年4月9日之前支付50,000元，于2018年5月8日前支付57,000元。嗣后，湖北世匠装饰公司仍未依约支付上述款项。现武汉广播广告公司为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。湖北世匠装饰公司辩称，对于武汉广播广告公司要求支付广告费107,000元的诉讼请求，湖北世匠装饰公司予以认可，但对于武汉广播广告公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，湖北世匠装饰公司不予认可。在广播广告合同书上，播出广告的时段无法看清，也不能确认武汉广播广告公司是否已经播放广告。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原、被告双方签订《广播广告合同书》1份，约定由武汉广播广告公司为湖北世匠装饰公司播放关于该公司周年庆的广告，播放时间从2018年1月7日起至2018年1月17日止，湖北世匠装饰公司向武汉广播广告公司支付广告费107,000元，并约定湖北世匠装饰公司付款后再由武汉广播广告公司播放上述广告。该合同签订后，武汉广播广告公司为湖北世匠装饰公司播放了上述广告，但湖北世匠装饰公司未向武汉广播广告公司支付广告费。2018年3月28日，湖北世匠装饰公司向武汉广播广告公司发出《关于武汉广播广告传媒有限公司还款计划函》1份，确认该公司仍未向武汉广播广告公司支付上述广告费107,000元，并承诺于2018年4月9日支付50,000元，于2018年5月8日支付57,000元。但湖北世匠装饰公司至今仍未向武汉广播广告公司支付上述款项。本院认为，原、被告签订的《广播广告合同书》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。合法的合同关系受法律保护，湖北世匠装饰公司未及时付款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于武汉广播广告公司要求湖北世匠装饰公司支付广告费107,000元的诉讼请求，本院予以支持。上述《广播广告合同书》中虽就付款时间进行了约定，但武汉广播广告公司在未收到湖北世匠装饰公司支付的广告费时就播放了广告，且在收到湖北世匠装饰公司向其发出的《关于武汉广播广告传媒有限公司还款计划函》时，也未表示异议，武汉广播广告公司的上述行为应视为其认可了对于付款时间的变更，故对于武汉广播广告公司要求湖北世匠装饰公司从2018年1月7日起向其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。但因湖北世匠装饰公司未按上述《关于武汉广播广告传媒有限公司还款计划函》中承诺的时间支付广告费，故其应从该计划函中载明的付款时间起向武汉广播广告公司支付逾期付款利息。湖北世匠装饰公司应支付的逾期付款利息应分段计算，即从2018年4月9日起至广告费实际支付之日止，以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向武汉广播广告公司支付逾期付款利息；从2018年5月8日起至广告费实际支付之日止，以57,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向武汉广播广告公司支付逾期付款利息。综上所述，本院对于武汉广播广告公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北世匠装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉广播广告传媒有限公司支付广告费107,000元；二、被告湖北世匠装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉广播广告传媒有限公司支付逾期付款利息（以50,000元为基数，从2018年4月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至上述广告费实际支付之日止；以57,000元为基数，从2018年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至上述广告费实际支付之日止）；三、驳回原告武汉广播广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,500元减半收取1,250元，由被告湖北世匠装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 闫 冬二〇一八年十一月二十七日书记员 陈明燕
文书内容            分管院长审批              庭长审批      长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0105执280号申请执行人：庄凤连，女，住吉林省东丰县。被执行人：邹双双，女，住长春市。本院查明，申请执行人庄凤连与被执行人邹双双因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人庄凤连依据长春市中级人民法院（2017）吉01民终5617号民事判决书于2018年3月9日向本院申请执行，要求被执行人邹双双给付申请执行人庄凤连借款115500元；并承担案件受理费5220元；加倍支付迟延履行该判决确定义务期间的债务利息；承担本案申请执行费用。案件受理后，因发现申请执行人庄凤连未完全按执行依据确定的给付义务主体申请执行且主张给付内容为全部，故本院要求其明确相关事项及依据相关实体法律和执行程序规定纠正申请执行标的额，以便执行程序正常进行，但申请执行人经本院多次释明均坚持原申请请求事项，导致本案无法正常办理。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》相关条款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的规定，申请执行人依据上述生效判决申请执行夫妻共同债务时，可以放弃对某一被执行人的权利主张及相应数额，但不应在向单方主张权利时要求清偿全部债务或不明确放弃具体数额。因此，本案虽有明确的被执行人，但没有明确的执行标的，申请执行人的申请不符受理条件，依法应予驳回。现依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：驳回申请执行人庄凤连的申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  闫洪义审 判 员  齐雅权代理审判员  陈东洋二〇一八年十一月二十六日书 记 员  梁庭健
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复269号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地:广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：邓俊文、汤恩，广州市国土资源和规划委员会工作人员。被申请人（原被执行人）：何锐江,男,汉族,1941年6月22日出生,住广州市白云区。复议申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审1469号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人市国规委向原审法院申请强制执行其作出的穗埔国规罚(2017)第40号《土地违法案件行政处罚决定书》，即要求责令被执行人退还非法占用的130.84平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原审法院认为，根据申请执行人提供的相关材料，被执行人提出涉案地块是黄埔区九龙镇何棠下村集体土地。而申请执行人认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，但未对《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条所涉法定情形的事实予以查实，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清，应裁定不予执行。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定：不准予强制执行申请执行人作出的穗埔国规罚（2017）第40号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人市国规委不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的行政处罚决定书履行了法定程序，证据充分确凿，适用法律正确，不存在认定事实不清的情况。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。二、涉案行政处罚决定书已经生效并具有可执行的内容，被申请人未在要求的期限内履行该行政处罚决定书的义务，复议申请人在法定期限内提出了强制执行申请。因此，复议申请人的强制执行申请符合法定申请条件，依法应裁定予以强制执行。三、在涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法的情况下，原审裁定以认定事实不清为由裁定不予强制执行，明显不妥。综上，故请求：撤销（2018）粤7101行审1469号《行政裁定书》，依法裁定强制执行复议申请人作出的穗埔国规罚（2017）第40号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，首先，被申请人在未取得合法用地审批手续的情况下，占用土地建设农村住宅的事实有询问笔录、现场照片、土地利用现状图等证据证明，违法事实的证据充分。其次，复议申请人向被申请人送达了责令改正违法行为通知书，随后作出行政处罚决定，但被申请人并未就行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视为其对处罚决定认定的违法事实并无异议。再次，复议申请人在申请强制执行前还履行了催告程序，程序合法。最后，复议申请人作出涉案行政处罚决定书亦依据了相应的法律法规。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确。故原审法院裁定不准予强制执行穗埔国规罚（2017）第40号《土地违法案件行政处罚决定书》处理不当，本院予以纠正。综上，复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审1469号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗埔国规罚（2017）第40号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十一月二十七日法官助理刘伟书记员高洁
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2438号原告:郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司，住所地郑州航空港区蓝翔路****楼-1~****，统一社会信用代码91410100330213957G。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张教法，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司工作人员。被告：刘波，男，1979年5月14日出生，汉族，住河南省新县。原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司（以下简称“正辉公司”）与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正辉公司委托诉讼代理人张教法、孙强，被告刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘波向原告正辉公司偿还借款本金83637元，利息6824.05元（利息是以本金83637元为基数，按照月息1.5%的标准自2017年12月13日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月1日），合计90461.04元；2.判令被告刘波按借款金额10%的标准支付违约金9000元；3.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月12日，原告正辉公司与被告刘波签订编号为201709HYC008的《借款合同》一份，约定原告向被告出借9万元，借款期限为2017年9月12日至2020年9月12日，月利率1%，等额本息，每月还款，如逾期还款，逾期利率在上述利率基础上加收50%。原告已按合同的约定向被告刘波提供借款9万元，但借款到期后，被告刘波未按时还款。被告刘波已构成违约，原告有权收回剩余全部借款并主张违约金。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告刘波辩称，对借款真实性无异议，对贷款渠道有异议，被告刘波借款是用于向河南正商置业有限公司购买车位，原告正辉公司将借款9万转至被告刘波银行卡后，河南正商置业有限公司直接将款项划出。目前被告刘波实际占有车位,河南正商置业有限公司承诺购买车位可以分期付款，但被告因家庭出现变故，经济紧张，无法正常按时还款。截至目前，被告刘波偿还借款4期，每期3000元，共计偿还借款本息12000元，自2018年1月至7月未按时还款。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告正辉公司与被告刘波签订编号为201709HYC008的《借款合同》、《借据》各一份，合同主要内容：1、被告因家庭消费支出向原告借款90000元，借款期限为36个月，即自2017年9月12日起至2020年9月12日止，借款利率为月利率1%，若被告未按约定期限还款，则原告自逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款利率为贷款利率基础上加收50%；2、还款方式为等额本息，每月还款，每月还款额为3000元，每月12号为还款日；3、若被告未按合同的约定向原告履行支付和清偿义务，则视为被告违约，原告可提前收回所有贷款本息和之前所欠款项，且被告应按贷款额的10%向原告支付违约金;4、在被告同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、逾期利息、各项从属费用的顺序。合同签订后，原告依约于2017年9月13日向被告刘波转账90000元。被告刘波前三期正常还款，每期偿还3000元，自2017年12月12日起，未正常偿还借款本息，引起纠纷。原告于2018年8月10日诉至本院，在诉讼过程中，被告又向原告清偿3000元，对该3000元，被告认为系偿还的借款本金，原告认为系偿还的借款利息。原告认为截止2018年8月10日，被告尚欠原告借款本金83637元。本院认为，原告正辉公司与被告刘波签订《借款合同》、《借据》各一份，原告依约向被告出借90000元借款，约定了借款期限、利率标准、还款方式等，系双方真实意思表示，成立合法有效的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告刘波在原告向其发放借款后未依约按期偿还借款本息，其行为构成违约，应向原告承担清偿剩余借款本金及利息的违约责任。但双方对于剩余的借款本金金额产生争议，依照《借款合同》第七条第三款约定，在被告同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、逾期利息、各项从属费用的顺序。被告自2017年12月12日之后未按期偿还借款，双方在借款合同中约定原告在被告刘波不按时偿还借款本息时享有提前收回全部借款本息和之前所欠款项的权利，故被告刘波未按时偿还借款本息时应视为借款已提前到期，原告起诉之后被告又偿还3000元，按照合同约定，应视为对逾期后的利息的偿还，故剩余借款本金应按照原告主张的金额即83637元计算对原告主张被告刘波立即偿还剩余借款本金83637元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案被告未按照借款合同中约定的期限返还借款，给原告造成损失，应当向原告支付逾期利息，双方在合同中约定，若被告未按约定期限还款，原告自逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款利率为贷款利率基础上加收50%，视为双方就逾期利率做出了约定。因此原告主张被告按照年利率18%的标准，支付自2017年12月13日至被告实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息3000元。关于违约金,被告刘波违反合同约定,构成违约,造成原告经济损失,虽合同中约定了违约金条款，但双方在借款合同中既约定逾期利息又约定违约金,高于被告违约行为给原告造成的实际损失,考虑本案实际情况，对于原告主张被告另行支付违约金的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司偿还借款本金83637元及利息（利息以83637元为本金，按照年利率18%的标准自2017年12月13日起计算至被告刘波实际清偿借款之日止，但应扣除被告刘波已实际支付的3000元）；二、驳回原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，减半收取计1143元，由原告郑州航空港经济综合实验区正辉小额贷款有限公司负担182元，由被告刘波负担961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇一八年十一月六日书记员  刘 冉
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0731执1125号申请执行人：葛志柳，男，1981年5月7日出生，住于都县。被执行人：谭水发，男，1989年4月25日出生，住于都县。申请执行人葛志柳依据已发生法律效力的于都县人民法院（2018）赣0731民初974号民事判决书于2018年6月1日向本院申请执行。本院于2018年6月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人谭水发未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和责令其报告财产，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人谭水发名下有赣Ｂ×××**江铃牌汽车一辆，但该车目前在广东，车辆暂时无法处置。2018年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50595元，截至2018年11月20日已执行1800元，未执行48795元。于2018年11月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖路长审 判 员  谢殿臣审 判 员  王 军二〇一八年十一月二十日代理书记员  孙子鹏
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执2638号申请执行人：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：顾世权，董事长。被执行人：杨阚，男，1979年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人上海新置建筑工程有限公司申请执行杨阚借款合同纠纷一案，依本院(2017)沪0105民初15471号民事判决于2018年6月7日向本院申请执行，要求被执行人归还借款人民币550万元(以下币种相同)，支付利息841,958.33元，违约金265,000元，律师费43,109.54元，案件受理费22,851.55元。本院立案受理后,依法对被执行人杨阚的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年6月11日向被执行人发送执行通知书、限制高消费令及财产报告令，责令限期履行义务2018年6月11日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查,经查,无财产可供执行2018年10月8日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费2018年10月25日对被执行人缴金单位进行必要调查2018年10月30日对被执行人居住地进行必要调查2018年11月11日对被执行人户籍所在地进行必要调查2018年11月13日约谈申请执行人，同意抵消应给付被执行人的3,521,658元,申请执行人无财产线索提供,同意本次执行程序终结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。执行中,申请执行人主张抵消，故本案执行到位3,521,658元。现被执行人名下未发现其他有可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 李 腾审判员 顾首明二〇一八年十一月二十八日书记员 邱 珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1103行审252号 申请人日照市环境保护局，住所地日照市北京路**。统一社会信用代码1137110000422161X0。 法定代表人侯佃华，局长。 委托代理人费洪常，日照市环境保护局岚山分局局长。 被申请人日照市弘奥橡塑制品有限公司，住，住所地岚山区马亓河东村一社会信用代码91371103755405110F。 法定代表人徐茂良，经理。 申请人日照市环境保护局于2018年11月5日向日照市中级人民法院申请强制执行日环岚罚字[2018]14号行政处罚决定书，日照市中级人民法院裁定指定由本院审查。本院于2018年11月21日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2018年1月13日，日照市环境保护局岚山分局在执法过程中发现日照市弘奥橡塑制品有限公司的橡塑制品加工项目涉嫌未依法报批环境影响评价文件即开工建设并建成投产。其行为已违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定。对此，日照市环境保护局于2018年1月15日作出立案调查，于2018年1月16日向该单位发出责令停止违法行为通知书，责令其立即停止违法行为。经过申请人调查取证，申请人于2018年1月16日送达行政处罚事先告知书。被申请人在限定的期限内未提出陈述和申辩或者申请听证。日照市环境保护局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2018年1月26日作出日环岚罚字[2018]14号行政处罚决定书并向被申请人送达，责令日照市弘奥橡塑制品有限公司橡塑制品加工项目停止生产，并处10万元罚款。限被申请人自收到该行政处罚决定书之日起15日内（2018年2月22日前）缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，日照市环境保护局将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。日照市环境保护局于2018年9月17日向日照市弘奥橡塑制品有限公司发出催告执行书。经催告执行，被申请人仍未履行。 本院认为，日照市环境保护局对日照市弘奥橡塑制品有限公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且符合行政程序。该行政处罚决定书现已生效，被申请人应自觉履行处罚决定。但经申请人催告执行，被申请人仍不履行缴纳罚款的义务，申请人可以根据行政诉讼法的规定，申请人民法院强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行日照市环境保护局于2018年1月26日作出的日环岚罚字[2018]14号行政处罚决定书。 二、限被申请人日照市弘奥橡塑制品有限公司于本裁定书送达之日起五日内交纳罚款10万元； 三、限被申请人日照市弘奥橡塑制品有限公司于本裁定书送达之日起五日内向申请人缴纳加处的罚款（罚款数额由申请人根据逾期天数确定）；逾期不缴纳的，本院强制执行。 执行费1400元，由被申请人日照市弘奥橡塑制品有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  刘加森 人民陪审员  庄茂花 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 孙玮 书记员 赵彤彤
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初3753号原告：管骥云，男，汉族，1988年2月1日出生，住南京市建邺区。委托代理人：肖洁，江苏锦创律师事务所律师。委托代理人：张凤美（系原告母亲），女，汉族，1964年1月25日出生，住南京市鼓楼区。被告：宋小明，女，汉族，1955年8月19日出生，户籍所在地江苏省南京市栖霞区。原告管骥云与被告宋小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告管骥云的委托代理人张凤美、肖洁，被告宋小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管骥云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金53万元及利息（自2018年4月12日日起计算至本金还清时止，按照年利率18%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月，被告因欠原告母亲的借款无法归还，就向原告及母亲提议，由被告联系并办理手续，以原告的名义向某小贷公司借款，并将所借款项借给被告，用于归还被告在银行的贷款。在被告将银行贷款还清后，被告在另行贷新款，用于归还原告及原告母亲的所有借款。向小贷公司借款的手续费用等由被告承担。迫于压力，原告只好接受被告的建议。同年4月11日，在被告的一手操办下，原告签署了向案外人臧某借款60万元的借条及承诺书，约定月息1.5%。同日，原告将收到的60万元款项中的53万元支付给被告，并商定由被告支付小贷公司借款费用4万元。被告据此向原告出具了57万元借条，约定月息9000元，于同年4月20日归还借款。但后来，被告未贷到款，所欠原告及原告母亲的款项均未归还，而原告则必须偿还小贷公司的借款及利息，给原告造成了难以承受的经济损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宋小明辩称，没有意见，借款的时候，大家都很困难，不是恶意拖欠款项。原告在被告处存钱，被告是做扬州宝缘在南京的服务中心，负责积分兑换，代公司兑换白酒，接收会员报单，原告在被告处报过一单，之后就没有了。被告后来缺少资金，就主动找到原告母亲，原告母亲借款给被告36万元。后来公司的领导被抓，公司欠被告八百多万，原告母亲比较着急，多次催要还款，但被告一分钱来源没有，被告的贷款没有批下来，没有还原告母亲的钱。后来和原告商量，原告以房屋做抵押贷款60万元，借给被告57万元，帮被告把贷款还清。在贷款还清后，被告继续贷款，用贷款的钱还给原告和原告的母亲。原告向小贷公司贷款，被告代原告支付小贷公司4万元手续费。原、被告双方的借款没有约定利息，原告向小贷公司借款，每月要支付9000元的利息，原告与被告协商，这个利息先由被告支付原告，原告再支付给小贷公司。小贷公司预扣了一个月的利息9000元，原告实际支付被告521000元。经审理查明，2018年4月11日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告借到原告57万元，将于2018年4月20日归还，承担一月利率9000元。2018年4月11日，原告向被告账户内汇款53万元。原告现以被告未按约定偿还借款为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告举证被告向原告母亲张凤美的借条，拟证明被告向原告借款36万元，被告予以认可。原告陈述其以自己房屋向小贷公司贷款60万元，借给被告，小贷公司要收取4万元的手续费并预扣利息，原告与被告协商，手续费由被告支付，小贷公司在扣除了4万元的手续费用和利息后，将扣除后的款项汇给原告，原告将其中的53万元汇给被告，被告认可代原告垫付4万元的手续费用和利息费用。原告陈述借款支付给被告后，被告未偿还原告款项，被告予以认可。原告放弃要求被告偿还垫付的手续费用，只要求被告偿还汇给被告的53万元。上述事实，有借条、银行交易明细、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告将款项借给被告，被告理应依约偿还借款，被告至今未偿还借款，实属不妥。原告现持借条、银行流水，依据相关法律规定，要求被告偿还借款本金53万元及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋小明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告管骥云借款本金人民币53万元及利息（自2018年4月12日起至实际偿还之日止，按年利率18%计算）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9500元，减半收取为4750元、保全费3520元，共计8270元，由原告负担570元，由被告负担7700元；被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张亮二〇一八年十一月十五日书记员  杜娟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初1703号 原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：杜小明，总经理。 委托诉讼代理人：胡静，男。 被告：沈阳冬，男，1972年11月24日出生，汉族。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）与被告沈阳冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告备胎公司的委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼，被告沈阳冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告备胎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳冬支付剩余租金8504元；2、判令被告支付违约金1746元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，原、被告双方签订《融资租赁售后回租合同》，约定由原告购入属被告名下湘C73C**汽车一辆，然后出租给被告使用，由被告按照合同约定的租金在每月17日支付租金，租金分12期支付，一月一期，租金共计12756元，如被告延迟支付租金，视为根本违约，被告应支付融资款15%的违约金，同时应向原告支付所有到期未支付租金、未到期租金、逾期付款违约金、留购价款。被告还必须承担原告为实现合同权益而支出的各项费用（如律师费、诉讼费等）。合同签订当日，经原、被告双方协商一致，购车价为11640元。合同签订后，被告沈阳冬接收了租赁车辆。截止至今，被告仅支付租金4252元，其不支付剩余到期租金。经原告多次催讨，被告均拒绝履行。被告拒不支付租金的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告沈阳冬未提交答辩意见。 经审理查明：2017年10月18日，原、被告签订了一份《融资租赁售后回租合同》，约定：由原告购入属被告名下的湘C73C**号一汽威志汽车一辆（车型CA7150UE3、车架号LFP73ACA795D62636、发动机号D595318)，然后出租给被告使用，由被告按照合同的约定每月17日向原告支付租金，每期支付1063元，共12期，租金总计12576元；如被告逾期支付任意一期租金的，未到期租金视为到期，原告有权就全部剩余租金要求被告一次性付清；同时原告向被告发出催款通知，要求被告在原告规定的期限内支付应付而未付的款项（如租金、违约金等），催款通知内仍未付清应付款项的，被告应向原告另行支付融资款的15％作为违约金；原告将约定融资款项支付至被告指定账户后，即视为被告收到融资款，同时视为被告以占有改定方式将租赁车辆交付给原告及原告向被告交付租赁车辆供被告使用。合同签订当日，经双方协商一致，融资总额（购车价）为11640元。合同签订后，原告于2017年10月19日向被告支付了融资款11640元。此后，被告仅支付四期租金共计4252元，每期支付1063元，至今尚未支付剩余任一期租金。原告遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为：原告备胎公司与被告沈阳冬签订的《融资租赁售后回租合同》系双方真实意思表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约已将涉案车辆交付给被告使用，被告未按照约定及时支付租金，已构成违约。根据《融资租赁售后回租合同》的约定，原告有权要求被告一次性支付所有租赁期限内的租金，故本院对原告诉请要求被告支付租金8504元的诉讼请求予以支持。原告未举证证明其向被告发出了催款通知，其根据合同约定要求被告支付违约金的条件不成立，对原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告沈阳冬于本判决生效之日起五日内一次性支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司租金8504元； 二、驳回原告备胎融资租赁（深圳）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费60元，减半收取30元，由被告沈阳冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 杨    鸿 二〇一八年十一月五日 法官助理徐金玉 代理书记员 徐金玉（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条被告应当按照约定支付租金。被告经催告后在合理期限内仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6081号申请执行人王某，男，2006年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，住黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。申请执行人吕淑琴，女，1961年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。申请执行人王某、吕淑琴之委托诉讼代理人兼申请人王海俊，男，1958年7月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。被执行人包田树，男，1981年8月28日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人通辽市城林运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区双泡子镇双庙子村，统一社会信用代码×××。法定代表人：范铁城，经理。申请执行人崔在荣、郭中林、王某与被执行人包田树、通辽市城林运输有限公司侵权纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的（2017）京0113民初20390号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务请执。在执行过程中，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信名单，查封被执行人包田树×××名下机动车一辆、查封被执行人通辽市城林运输有限公司名下×××、×××、×××机动车三辆，但上述车辆均为实际控制。因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院作出的（2017）京0113民初20390号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十一月十九日书记员  柴丽娜
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更2180号罪犯徐旭，男，1986年11月16日出生，湖南省岳阳市岳阳楼区人，汉族，初中文化，住湖南省岳阳市岳阳楼区。现押湖南省德山监狱服刑。广东省珠海市中级人民法院于2007年3月16日作出（2007）珠中法刑初字第18号刑事判决，认定被告人徐旭犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2009年10月30日经湖南省高级人民法院(2009)湘高法刑执字第802号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2012年3月22日经本院(2012)常刑执字第763号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变；2014年5月5日经本院(2014)常刑执字第861号刑事裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变；2016年7月25日经本院(2016)湘07刑更2081号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变。服刑期至2024年5月29日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年10月22日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯徐旭自2016年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年和2017年连续两年获全年安全无事故奖励分；2016年一季度至2017年四季度在劳动竞赛中先后4次因超额完成生产任务获得奖励分；2016年5月至2017年4月积极参与监区晚值班先后6次获奖励分；2016年3月至2018年8月自觉遵守互监组制度先后20次获奖励分；2017年1月至2018年8月先后20次超额完成当月基本劳动定额任务；2016年被评为监狱改造积极分子。考核截止2018年8月共获表扬6次，并余542分。该犯本次履行没收财产人民币1000元，共计履行没收财产人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯徐旭确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯徐旭在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐旭减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至2023年11月29日止，剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄兴茂审判员  文国银审判员  李 雪二〇一八年十一月一日法官助理高芳书记员粟钟亚
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0927民初2757号原告：赵某燕，女，1985年2月7日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘某伟，女，1985年2月7日出生，汉族，住台前县。被告：梁某乐，男，1998年5月9日出生，汉族，住台前县。被告：辛某鑫，男，1997年8月7日出生，汉族，住台前县。原告赵某燕诉被告梁某乐、辛某鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某燕的委托诉讼代理人刘某伟到庭参加诉讼，被告梁某乐、辛某鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某燕诉称，2018年10月2日，被告梁某乐提出向我借款5000元，在我家里我给了梁某乐现金5000元整，约定借款期限10天，2018年10月11日偿还。梁某乐给我写了借款条，担保人辛某鑫在场，他自愿为梁某乐担保，并和梁某乐一起拍摄了照片，承诺如梁某乐不还，他自愿为梁某乐偿还所有借款。借款到期后，被告未偿还，特诉至法院，请求依法判令：一、判决被告偿还欠款5000元，利息按法定利率付到欠款结清之日止。二、判决被告支付违约金500元。三、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告梁某乐未提出答辩意见，也未提交书面答辩状。被告辛某鑫未提出答辩意见，也未提交书面答辩状。经审理查明，2018年10月2日，被告梁某乐向原告赵某燕借款5000元，期限为10天，赵某燕在其家中支付给被告梁某乐现金5000元，被告辛某鑫自愿为该笔借款提供担保，并承诺，如梁某乐不能按时还款，自愿为梁某乐偿还所有还款。借款到期后，二被告未偿还借款。以上事实，有原告提供的借款条、现场照片、收据、担保条及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案被告梁某乐、辛某鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。被告梁某乐向原告借款5000元，有被告梁某乐书写的借款条，内容清晰明确，可以作为确认双方之间存在民间借贷法律关系的依据。原告依约付给被告梁某乐借款5000元，被告应按照约定承担按时偿还借款的义务，故原告要求被告借款偿还5000元的主张，本院予以支持。对原告主张的按照约定偿还利息（年息36％）的请求，本院认为超出法律规定的利息范围，应以月利息2分予以支持。被告辛某鑫自愿为该笔贷款提供担保且尚在担保期内，应为该笔借款承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某乐偿还原告赵某燕借款本金5000元及利息（按月利率2分，自2018年10月2日起至本息还清之日止），于判决书生效后三十日内履行。二、被告辛某鑫为上述借款承担连带清偿责任。案件受理费25元，由被告梁某乐、辛某鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一八年十一月十三日书记员  孟宇
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2284号罪犯韩树伟，男，1976年5月27日出生，汉族，辽宁省海城市人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2005年6月20日作出（2005）昆铁中刑初字第315号刑事判决，以被告人韩树伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2005年8月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年2月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2010年6月8日、2011年8月15日、2012年10月30日、2014年1月20日、2015年5月28日、2016年8月15日六次刑事裁定对该犯共减刑六年九个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省元江监狱于2018年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯韩树伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月，剥夺政治权利期限改为四年。经审理查明，罪犯韩树伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩树伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韩树伟减去有期徒刑九个月（刑期自2008年2月10日起至2020年5月9日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一八年十一月十二日书记员 俞 舜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16082号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：丁起华，男，1965年5月13日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金27978.19元和零售利息、年费、违约金（截止至2018年6月16日的零售利息3140.94元、年费480元、违约金2274.72元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××17）截止至2018年6月16日的欠款共计33873.85元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2018年8月16日，被告尚欠原告信用卡本金27978.19元、零售利息4097.32元、年费480元。从2018年8月17日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁起华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月16日的信用卡欠款本金27978.19元、零售利息4097.32元、年费480元，及以前述所欠本金为基数从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费646.84元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  邓倩雯