江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3114号原告：吴江市同里劳动实业有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。法定代表人：费建农，董事长委托诉讼代理人：叶谦，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。被告：苏州元星汽车服务有限公司，住所地苏州市相城区太阳路**。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：陈芍开，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。原告吴江市同里劳动实业有限公司（以下简称劳动公司）与被告苏州元星汽车服务有限公司（以下简称元星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法由审判员徐永明适用简易程序审理。后因工作安排调整，变更为审判员唐灿适用简易程序审理，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员范桂珍和曹凤珠参加评议的合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行审理。原告劳动公司委托诉讼代理人叶谦到庭参加诉讼，被告元星公司委托诉讼代理人陈芍开、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳动公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告元星公司立即返还原告劳动公司车辆贬值价款，以价格认定结论为准，暂定为1155200元;2、判决被告元星公司立即返还原告劳动公司车辆订购加急费400000元；3、判决被告元星公司立即赔偿原告劳动公司消费税差额暂定200776.32元；4、判决被告元星公司立即赔偿原告劳动公司车辆购置税差额暂定150083.51元；5、判决被告元星公司立即赔偿原告劳动公司保险差额暂定33391.24元；6、判决被告元星公司立即赔偿原告劳动公司维修费17224.17元；以上合计暂为1956675.24元；7、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的实际控制人因急于在2017年5月1日女儿结婚当日作为婚车之用，于2017年4月25日与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买奔驰迈巴赫牌新车一台，并约定了车价为2888000元，其中加急费400000元，消费税424480.8元，故合同总价为3712481元。签订合同后原告按约履行了付款义务，被告也将标明生产日期为2016年11月的车辆交付给原告。但原告提车使用后不久即发生水温表不正常、挡泥板异常、轮胎起鼓且在行驶中发生爆胎、蓄电池报废等多种不正常的质量问题，后通过维修原告发现该车辆生产时间为2014年11月。原告认为被告故意隐瞒出售车辆的重要信息，利用原告急于提车的心理，恶意加价40万元加急费的行为，导致原告产生了巨大的经济损失，事发后原告多次与被告沟通赔偿事宜未果。综上，原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，故原告特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告元星公司辩称：被告并没有隐瞒生产日期，原告对车辆的生产日期2014年11月知情并且确认，该车是新车不存在任何的贬损价值，被告已经按照销售合同以及销售合同附件的约定完全履行合同，交付了合格的车辆。原告购车时以低于市场价二十万的购车优惠购买库存时间较长的车辆，他的这部分已经获得的补偿。两次维修涉及的故障均属于被告免责范围，被告不应当赔偿，原告享受巨额实惠，还要占更多的便宜、歪曲事实。请求人民法院依法审理，查明事实驳回原告的无理请求。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月，原告劳动公司与被告元星公司签订《车辆定金合同》一份，约定原告劳动公司向被告元星公司订购MMS5004MATIC梅赛德斯-奔驰轿车一辆，厂商指导价2198000元，车辆总售价待定。原告劳动公司于2018年4月7日向被告元星公司交付定金10050元。上述合同签订后，由于被告暂无该型车辆，2017年4月中旬，原、被告双方经协商确定原告劳动公司向被告元星公司购买MMS600梅赛德斯-奔驰轿车一辆，双方于2017年4月25日另行签订了一份《销售合同》，约定：厂商指导价2888000元，车辆总价款3712481元，车辆预计交付时间暂定为2017年8月30日前。2017年4月27日，原告劳动公司委托张柳英至被告元星公司处提车，并出具了《提车授权书》，张柳英在被告元星公司出具的《新车交车单》上签字确认。同日，原告劳动公司向被告元星公司支付了价款3712481元后，双方办理了交车提车手续。案涉车辆右前门门框处贴有铭牌，其中载明车辆生产日期为“2014年11月”。被告元星公司随车交付了《三包凭证》原件，其中记载生产日期“2016年11月”。2017年5月2日，原告劳动公司为案涉车辆支付商业保险费用97629元。2017年5月16日，原告劳动公司为案涉车辆缴纳车辆购置税317306元。2017年5月16日，原告劳动公司委托张柳英至车辆管理所办理上牌手续，办理过程中案涉车辆通过了机动车安全技术检验。2017年6月2日，原告劳动公司向被告元星公司支付维修费1574.48元，维修项目包括进行快速测试、拆卸和安装ECO启动/停止系统功助蓄电池、更换蓄电池（已拆下蓄电池）、附件蓄电池。2017年7月11日，原告劳动公司向被告元星公司支付维修费15649.69元，维修项目为更换四轮轮胎。被告元星公司在庭审中还举证了《三包凭证》复印件一份，该复印件上载明车辆生产日期为“2014年11月”，张柳英在该复印件上签名。针对为何三包凭证复印件和原件上载明的生产日期为何不一致，被告元星公司解释称“因为是张柳英要求我们在生产日期上就三包凭证的生产日期上写2016年，我们认为这个不妥当。那要求他确认这个是2014年的，不能到时候回来再找我们。所以这个三包凭证本来是空白的，就是除了圆形的章以外其他都是空白的，我们填写好了其他信息，生产日期是空的。然后去复印，复印好了以后在复印件上写2014年11月份，然后我们再复印，她确认好在底单上签字了以后，我们才在交付给原告的三包凭证的原件上填2016年11月份。所以2016年11月份是应张柳英的要求填写上去的”。原告劳动公司质证认为，该复印件上张柳英的签名真实，但是“张柳英只是在几张文件上签了字，也不知哪些文件”。被告元星公司还举证了《车辆销售合同附件》一份，该附件中载明“本人知悉此车库存时间较长，车辆销售时已行驶60公里，且之前有可能出现漆面损伤，个别部件损坏丢失情况。如果该车辆具有历史维修记录，本人已知悉，具体记录如下、本人自愿较大幅度优惠购买此车辆，该车辆在购买时的非索赔范围内部件磨损及缺失由本人自行负责。本人确认此车现状即为交付标准，且自愿购买”。该附件显示双方当事人均盖章确认，但未载明具体日期。原告劳动公司在庭审中明确，其诉讼请求第一项中的车辆贬值价款，系根据车辆库存时间，参照二手车进行折扣计算得出。上述事实，由原告劳动公司提交的《销售合同》、《三包凭证》、销售发票、车辆购置税税收交款记录、保费的发票和保单、维修费发票、两份印象资料的光盘和相应的书面的记录、被告元星公司提交的车辆的《定金合同》、收款收据、《车辆销售合同附件》一份、照片、《确认单》、《新车交车单》、《货物进口证明书》、《进口机动车检验单》和《提车授权书》、（2018）苏吴证民内字第2696号《公证书》、其他客户购买奔驰迈巴赫S600的销售合同、吴江车管所提供的涉案车辆上牌资料、调查笔录一份、维修工单及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：原告劳动公司与被告元星公司之间签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，当事人应按约履行义务。合同订立后，被告元星公司已经向原告劳动公司交付了MMS600梅赛德斯-奔驰轿车一辆，履行了合同义务，但原告劳动公司主张其交付的车辆为“2014年11月”生产，而三包凭证上载明生产日期为“2016年11月”，交付标的物不符合合同约定，应要求被告元星公司折价返还、赔偿其多支出的税款及保险费损失、赔偿维修费损失并返还加价的40万元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当在约定的检验期间内对标的物进行检验，没有约定检验期间的，应当在合理期间内进行检验。依据车辆买卖合同的性质，车辆的生产时间应当在双方交付车辆时即进行检验。被告元星公司所交付的标的物车辆铭牌明确标识了生产日期为“2014年11月”，符合车辆实际情况，原告劳动公司在提车时应当对此进行检验，若不符合约定应当及时提出或者拒绝交付。原告劳动公司自愿接受了案涉车辆的交付，并且在被告元星公司出具的合同附件中盖章，该附件明确指出车辆库存时间较长、已行驶60公里，并确认此车现状即为交付标准，且自愿购买。此外，《三包凭证》原件上虽然标识车辆生产日期为“2016年11月”，但由原告劳动公司代理人张柳英签字确认的复印件上载明的日期为“2014年11月”，且被告元星公司对两者之间的矛盾提供了合理解释。上述附件及《三包凭证》复印件能够证明被告元星公司在交车时已经履行了提示、说明的义务，原告劳动公司在购买时系明知车辆生产日期。因此，对于原告劳动公司要求被告元星公司参照二手车贬值标准折价返还购车价款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告劳动公司主张的赔偿维修费的诉讼请求。本院认为，原告劳动公司在提车后三个月之内的极短时间内就将案涉车辆轮胎、电瓶进行了更换，被告元星公司虽抗辩称是因为原告劳动公司使用不当所导致，但未提交充分证据证明。按照日常生活经验，原告劳动公司所购豪华轿车价格相对高昂，非因安全需要或者质量问题影响使用，新近购买后通常不会立即对汽车电瓶、轮胎进行更换。况且，作为存放两年以上的库存车，停放时间过长也必然导致汽车电瓶、轮胎寿命的衰减。因此，原告劳动公司诉请的电瓶、轮胎维修费损失17224.17元，本院予以支持。关于原告劳动公司主张的返还订购车辆加急费40万元及折价赔偿税款和保险费损失的诉讼请求。本院认为，当事人在订立合同时应当遵守诚实信用、公平交易原则，合理确定双方权利义务。案涉车辆的厂商指导价为2888000元，而实际出售给原告劳动公司时则加价40万元，加上额外由原告劳动公司承担的税款，实际售价达3712481元。汽车行业的厂商指导价虽非强制执行的唯一价格，但属于成产厂家对其产品竞争力、成本综合考量，且合理考虑经销商利润的情况下，向市场进行公示的合理价格。原告劳动公司在厂商指导价基础上多支付了40万元价款，但被告元星公司出售的车辆属于库存达两年以上的车辆，且原告劳动公司使用不足三月即更换了电瓶和轮胎等重要部件。综合考量本案当事人双方的合同权利义务、案涉合同履行的情况和效果，为衡平双方当事人权益，本院酌情确定被告元星公司向原告劳动公司返还车辆价款35万元。对于原告劳动公司主张的折价赔偿税款和保险费损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告苏州元星汽车服务有限公司向原告吴江市同里劳动实业有限公司返还购车款350000元，并赔偿原告吴江市同里劳动实业有限公司维修费损失17224.17元。上述款项合计367224.17元，被告苏州元星汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告吴江市同里劳动实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22410元，由被告苏州元星汽车服务有限公司负担15602元，原告吴江市同里劳动实业有限公司负担6808元（被告负担部分诉讼费，原告已经预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  范桂珍人民陪审员  曹凤珠二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨振东《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。