北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45222号原告：邵贵宝，男，1969年4月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：郭建英，男，1991年4月2日出生，汉族，唐山曹妃甸宝霞昊业市政工程有限公司员工。被告：北京中兵岩土工程有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街****楼****。法定代表人：夏向东，执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，男，1962年6月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地，住所地北京市西城区右安门内大街**iv>法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：张安娜，女，1987年6月20日出生，汉族，该公司员工。邵贵宝诉被告北京中兵岩土工程有限公司（以下简称中兵岩土）、北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵贵宝及其委托诉讼代理人郭建英，被告中兵岩土的委托诉讼代理人孙勇，被告建工一建的委托诉讼代理人张安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告设备租赁款及进出场费118687.5元，并支付逾期利息（日息千分之二）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月末3月初，被告作为海淀区中关村医院的直接施工方，被告二作为现场施工的管理方，因为土方工程需要(首都召开两会，部分工方禁止原因)，同时因为原告是案外人北京凯基建筑工程有限公司驻工地代表，与被告一、被告二均比较熟悉和信任，二被告与原告达成口头协议，租赁使用原告方的挖掘机、铲车进行施工。被告一安排其员工李某在每日完工后现场签字确认，被告二作为海淀区中关村医院施工项目的融资方、施工进程的监管方，即工程总包，也安排其员工刘某在每日施工完毕后，在机械作业结算单上签字确认，以便以后进行工程款的结算。二被告向原告方承诺租金日结，但是并未如约支付租赁款，截止到2014年04月,共有设备租金及进出场费118687.5元，原告多次催要，均遭到了拒绝。被告一作为直接设备使用方，理应承担付收款责任，被告二作为施工项目的融资方，也是实际的项目总包方，应承担项目施工所产生的一切费用和成本，也当然包含施工中租用原告方设备所产生的欠款。故诉至贵院，判令二被告立即支付租赁款(含进出场费)18687.5元，以及以118687.5元为基数，每日千分之二的逾期付款利息(截止时间为判决生效时间时止)，恳请贵院依法公正判决，判如所请。中兵岩土辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，使用原告挖掘机施工的不是我方，总包不是我方，我方不需要使用挖掘机。原告是分包单位，会议上原告参加，我方员工签字是作为见证人签字的，原告曾多次起诉我方时我方都证明了这一点。2013年10月8日签署的工程合同中确定了原告作为工地代表参加会议，应当知情我方不需要使用原告的挖掘机。原告曾以多个案由起诉我方都被驳回，不应再起诉我方。其他诉讼请求与答辩状一致。原告陈述说:“2014年2月末3月初，被告一作为海淀中关村医院的直接施工方，被告二作为现场施工的管理方，因为土方工程需要(首都召开两会，部分工地土方禁止原因)，同时因为原告是案外人北京凯基建筑工程有限公司驻工地代表，与被告一、被告二比较熟悉和信任，二被告与原告达成口头协议，租赁使用原告方的挖掘机、铲车进行施工。”这些都与事实不符。使用原告的挖掘机、铲车进行施工的不是答辩人。根据2014年2月28日“中关村医院改扩建及综合楼工程第十七次监理例会会议纪要”(见附件1)中“(二)总包下周主要工作安排:1、降水施工(由中兵岩土负责);2、清理现场垃圾，整治院区环境;3、准备将马道的土方开挖，为护坡喷锚创造条件。由于需要增加土方的倒运费需要确认。”可见在原告所说的时期，答辩人承担的是降水施工工作，原告所承担的挖工作面、清理现场垃圾，整治院区环境等不属于答辩人的工作，而是总包的工作。因此答辩人不需要使用原告的挖掘机、铲车进行施工。这次监理会议上级领导、建设单位、承包单位、分包单位、三方监测单位都参加了，原告本人作为分包单位代表参加了此次会议，对监理例会确定的工作安排应该非常清楚。2、原告陈述说:“被告一安排其员工李某在每日完工后现场签字确认，以便以后进行工程款的结算”答辩人员工李某之所以在每天的机械作业结算单上签字，不是答辩人的安排，是应原告和承包单位项目经理张钺平的要求作为见证人签字的，这是原告于2016年2月状告被告二时在贵院庭审时当庭承认的，并且原告请答辩人员工李某出庭进行证明:原告于2016年11月状告答辩人、在贵院庭审时，法官向李某本人调查时，李某当庭又一次做出上述陈述:原告于2017年3月状告答辩人，在北京市第二中级人民法院庭审时，原告提交的录音证据中也证实了李某是应原告和承包单位项目经理张钺平的要求作为见证人签字的，因此李某不是答辩人安排对原告工作量进行确认的，不代表使用人对工作量的确认。3、答辩人与北京凯基建筑工程有限公司于2013年10月8日签订了《中关村医院改扩建及综合楼基坑土方开挖及外运消纳工程合同》(见附件2)，合同中确定原告作为该公司驻工地代表，该合同“二、乙方承包内容”中“2.1施工现场内所有土方的开挖及外运消纳(包括护坡桩和帷幕桩引孔土、冠梁开挖土方、废弃桩头、建筑物废弃基础等)。”“2.7除上述工作外，由上述工作可合理推论得到的对完成上述工作的稳定、完整、安全、可靠及有效运行所必须的全部工作。”因此，如果是答辩人安排原告完成该部分工作，直接下令给原告完成即可，根本不需要再租用原告的设备。4、原告以相同的证据、以租赁合同纠纷和不当得利案由分别于2016年11月、2017年3月、2018年三月三次起诉答辩人，贵院于2016年11月11日以(2016)京0102民初17040号、2018年9月12日以(2018)京0102民初2778号、北京市第二中级人民法院于2017年3月28日以(2017)京02民终2873号三次均予以驳回。本次又以合同纠纷案由第四次起诉答辩人，为了保证人民法院裁判的终局性和权威性，基于一事不再理的原则，原告不能再向法院起诉。建工一建辩称，不同意原告的诉讼请求。我方在原告所述施工期间不是工程总包单位，中关村医院的中标总包公司是北京建工集团，我方是作为融资方参与该工程监管及融资，不参与施工。会议纪要签字是住建委的模板无法更改，没有融资方签字的地方，我方只能在总包方签字。原告本次诉讼属于重复审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工一建系2013年中关村医院改建及综合楼项目的融资方兼施工现场管理方。中兵岩土系建设工程土方项目的施工方。在2013年中关村医院改建及综合楼项目（以下简称建设工程）施工期间，因其他土方工作（以下简称涉案土方工程）的需要，原告于2014年2月至3月期间使用“小松360”型号铲车、“神钢330”型号挖掘机、“三一335-8S”挖掘机进行土方挖掘工作。其中铲车作业时间9个小时，挖掘作业时间228个小时。邵贵宝、中兵岩土工作人员李某、建工一建工作人员刘某在在抬头为“北京宝霞恒通建设机械工程有限公司（以下简称宝霞机械）”的机械作业单上予以签字确认。2017年3月1日、3月2日，宝霞机械出具证明两份，称上述机械作业单与宝霞机械无关，使用机械作业的行为均系邵贵宝个人行为。2016年初，邵贵宝以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求被告建工一建支付上述机械设备租赁费用，本院于2016年6月1日作出（2016）京0102民初4641号民事判决书，判决：“驳回邵贵宝的全部诉讼请求”。该案邵贵宝诉称内容如下：“被告（建工一建）系海淀区中关村医院施工方，2014年2月末被告土方工程施工需要施工机械，就联系租用原告的挖掘机、铲车进行施工，当事人被告口头承诺租金日结，原告遂将设备租给被告，但被告并未约定履行当日结算，截止到2014年4月被告共计拖欠原告租金及设备进场费等共计118687.50元，自2014年2月28日至2016年2月1日产生利息费用54596.25元，原告多次催要未果，催要过程中产生加油费2000元。原告现诉至法院，请求判令被告支付原告欠款175283.75元（欠款包括燃油费2000元、自2014年2月28日至2014年3月24日设备租赁费115687.50元、进出场费3000元，及以118687.50元为基数按照日千分之二支付利息54596.25元），本案案件受理费被告承担。”该案经审理查明事实如下：“2014年2月28日至2014年3月24日期间，邵贵宝向中关村医院工程提供挖掘机、铲车等进行土方工程施工，并与现场人员“刘某”、“李某”填写机械作业结算单35张，记录施工地址、服务项目及租用机械时长，其中的服务项目分别为“挖工作面、挖渣土、端渣土、倒土、挖基水坑、加宽或回填马路、修(马)路”等。经本院询问，双方均认可，刘某为建工一建公司职员，李某签字时为北京中兵岩土公司工作人员。现邵贵宝诉至法院，要求建工一建公司支付欠款175283.75元（欠款包括燃油费2000元、自2014年2月28日至2014年3月24日设备租赁费115687.50元、进出场费3000元，及以118687.50元为基数按照日千分之二支付利息54596.25元），本案案件受理费被告承担。建工一建公司以其答辩意见，不同意邵贵宝的诉讼请求。另查，2013年2月6日，北京市海淀区政府公共服务委员会作为甲方，建工一建作为乙方，双方签订《中关村医院改扩建及综合楼项目融资协议书》，约定为解决中关村医院改扩建及综合楼项目资金缺口问题，对项目进行融资，双方约定了乙方同意为该工程提供融资的数额，并在第七条权利义务中约定“……2、根据项目进度要求，乙方有资金安排和调剂权，甲方有监督权，乙方应向甲方提供资金使用计划，确保项目的正常开展”。再查，2013年北京中兵岩土有限公司成为中关村医院改扩建及综合楼基坑工程（二次招标）的中标人，北京市中关村医院作为发包方于2013年9月25日与承包方北京中兵岩土工程有限公司就中关村医院改扩建及综合楼基坑工程签订《合同协议书》，协议书约定承包工程范围：“……三、承包工程范围、承包方式及合同价款：3.1承包工程范围：本项目基坑支护、降水、挖土、施工方对边坡的测量观测、外运土等设计、施工……3.2.1.3土方开挖工程……根据监理批准的施工组织设计施工，包括但不限于：现场红线范围内地上建筑物、杂物及树木的清理对发包方提供的水准点、红线及高程点进行复核检验，并进行土方开挖测量放线和跟踪控制、基础的土方开挖和外运按主体施工单位要求及时运输、土方开挖和外运主体施工单位要求及时运输、土方开挖过程中边坡的围栏及护栏、护网及围板的搭设……3.2.2施工现场外工作：……运输许可证、渣土消纳、各类人员的上岗及类似政府或有关部门所需的证件，以及由于在白天挖土、运输、消纳等可能发生的任何手续的办理并承担所有可能发生的费用……”。又查，一、庭审中，原告提交车证、工作证、垃圾消纳许可证、联系附表、运输车辆准运证四张、行驶证复印件二张，证明被告系施工工程的总承包方；被告认为未原告办理车证及工作证系其作为融资方管理现场的需要，不能证明与原告之间有合同关系，对于垃圾消纳许可证、联系附表、运输车辆准运证四张、行驶证复印件两张的真实性无法确认，同时主张消纳证上写明施工单位是北京中兵岩土有限公司。二、庭审中，原告提交《建工一建中关村医院项目使用机械台班明细单》（以下简称：《明细单》）及录音，证明被告工作人员向原告出具了结算明细，被告与欠租赁费有关，以及原告主张催款的过程；被告不认可《明细单》为被告所出具，认可录音的真实性，但认为被告方人员并未承诺向原告付款，并且按照常规操作是融资方结算后将钱款支付给北京市海淀区政府公共服务委员会，其将钱款转给北京市中关村医院，再由北京市中关村医院支付给北京中兵岩土有限公司。另，原告提交发票四张，证明其在催款过程中发生的燃油费2000元；被告认为该四张发票与本案无关。三、庭审中，被告提交银行汇款存根两张、收据两张、付款指令函两张、发票三张，证明被告是以融资方参与工程，施工单位是北京中兵岩土有限公司；原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。另，被告提交其与北京市中关村医院签订的《合同协议书》，证明被告以施工方是自2015年8月24日开始，且被告承建的范围不包括土方工程；原告认可该合同的真实性，但认为与原告无关。四、庭审中，原告申请证人李某出庭，证明北京中兵岩土有限公司进场时，被告是以总包身份出现，在2014年3月两会期间，因北京中兵岩土有限公司不同意继续施工，被告称出钱找人施工，并要求北京中兵岩土有限公司记录工时；被告认可在2014年3月两会期间禁止施工的事实，但不认可承诺被告付款。被告亦申请证人刘某出庭，证明因在2014年3月两会期间土方不能外运，被告方让工作人员签字确认工作量。经询，原告称其与被告之间就所主张的租赁费没有书面协议，只有口头协议；被告不认可与原告之间存在合同关系。”2016年底，邵贵宝再次以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求被告建工一建、中兵岩土支付上述机械设备租赁费用及设备进场费，诉讼理由与前案有所区别，主要内容为“二被告系海淀区中关村医院施工方，2014年2月末二被告因土方工程施工需要施工机械，就联系租用原告的挖掘机、铲车进行施工，当时二被告口头承诺租金日结，原告遂将设备租给二被告，每天的机械作业结算单上均有二被告的员工签字确认，但二被告并未按约定履行当日结算”。本院于2016年6月1日作出（2016）京0102民初17040号民事裁定书，裁定：“驳回原告邵贵宝的起诉”。该案经审理查明事实如下：“2013年9月，根据施工中标通知书，被告中兵岩土公司取得中关村医院改扩建及综合楼基坑工程的建设项目，负责的项目内容为：‘包括地下管线探测、降排水、护坡、土方挖运工程、施工方对边坡的测量、一般地下障碍物的拆除’。2013年10月8日，被告中兵岩土作为发包方（甲方）与案外人北京凯基建筑工程有限公司（承包方、乙方）签订《中关村医院改扩建及综合楼基坑土方开挖机外运消纳工程合同》，约定乙方负责施工现场内所有土方的开挖及外运消纳项目。原告邵贵宝系乙方住工地代表。2014年2月28日，关于增加土方工程施工问题，二被告工作人员参加了第十七次监理例会，根据会议纪要，‘……总包下周主要工作安排1、降水施工（由中兵岩土负责）2、清理现场垃圾，整治院区环境；3、准备将马道的土方开发，为护坡喷锚创造条件。由于需要增加土方的倒运费用需要确认’。关于增加土方工程的费用问题，原告提交用户签字处有被告中兵岩土工作人员李某、被告建工一建工作人员刘某、原告邵贵宝三方签字确认的机械作业计算单35份（以下简称结算单）。该35份结算单抬头部分字样为北京宝霞恒通建设机械工程有限公司。关于二被告工作人员签字的原因，被告建工一建主张其为中关村医院改扩建项目的融资方，并非总承包方，出于资金用途监管需要，被告工作人员才在该结算单上签字。经本院向李某本人调查，李某称该增加的土方工程系被告建工一建项目经理张钺平找到原告商谈的结果，后张xx与原告一起找到李某见证，李某作为见证人在结算单上签了字。被告中兵岩土对李某的陈述予以确认，主张被告中兵岩土并未租用原告的相关机械进行施工。未提交其他证据”。该案因邵贵宝不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年3月28日出具（2017）京02民终2873号民事裁定书，认为（2016）京0102民初17040号案件事实清楚、法律适用准确，并裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2018年初，邵贵宝另行以不当得利纠纷为由诉至本院，要求二被告支付上述机械设备租赁费用及设备进场费。本院于2018年9月12日作出（2018）京0102民初2778号民事裁定书，裁定“驳回原告邵贵宝的起诉”。该案经审理查明事实如下：“原告出示的机械作业结算单、照片显示，2014年2月至3月期间，原告的相关机械车辆在中关村医院工地进行挖工作面、倒渣土等施工内容，单据记录了相关施工计时，签字处有建工一建公司（建工一建）现场工作人员刘某、中兵公司现场工作人员李某、原告本人签字。照片中有建工一建公司人员在施工现场。针对该部分单据。原告表示，该部分施工内容系建工一建公司经理张xx口头租用原告的机械进行相关施工。单据证明对使用原告机械设备施工的工程量予以确认的情况，当时口头约定每台班4000元。中兵公司（中兵岩土）表示，原告机械确实进行了单据显示的施工内容，李某系我公司人员，但其签字系应原告、建工一建公司项目经理张钺平的请求，作为见证人进行的签字，该部分工程量与我公司无关。建工一建公司表示，刘某系我公司人员，其在结算单上签字系为了现场管理，虽确认了原告的工程量，但不代表我公司有给付费用的义务。照片中人员予以认可。原告提供的录音显示，原告曾就上述施工费用问题找到建工一建公司相关人员要求进行结算付款。相关人员张钺平、王春光认可原告主张单据显示的施工量。建工一建公司邵合群要求原告将施工的单据、明细统计清楚后交给相关工作人员，表示倒工作面的施工费该给会给。对此，中兵公司表示，录音内容与其公司无关。建工一建公司表示，对录音记不清楚了。诉讼中，建工一建公司强调，其并非诉争施工内容所在项目的发包人或承包人，仅为融资人。为此，其提交了融资协议、中标通知书。融资协议显示，建工一建公司与海淀区政府相关部门就中关村医院改扩建项目签订融资协议的情况。中标通知书显示，中关村医院就相关施工内容中标的情况向中兵公司发送通知的情况，中标范围包括地下管线探测、降排水、护坡、土方挖运工程、施工方对边坡的测量观测、一般地下障碍物拆除（如实际发生）。对此，原告表示，建工一建公司实际为工程的总包。中兵公司表示，融资协议与我公司无关。中标通知与原告施工无关。中兵公司出示的监理会议纪要显示，承包单位全部工作人员均为建工一建公司工作人员，其中包括上述事实部分提到的张xx、王xx。对此，建工一建公司表示，不认可会议记录的真实性，经与单位相关同事核实其亦从未在会议记录上签字，但不申请鉴定。中兵公司出示的合同协议、施工合同显示，其与中关村医院就相关施工内容签订合同，与凯基公司签订合同分包相关施工内容的情况。中兵公司主张，原告本案要求费用的施工内容，不在其公司从中关村医院获得的施工范围内，也不在其分包给凯基公司的施工范围内，且其与凯基公司的分包合同已经结算完毕。原告表示，本案主张费用的施工内容确实不在上述两份合同约定施工范围内。两会期间要求停工，建工一建公司经理张钺平临时要求其进行了诉争施工。建工一建公司则表示，原告本身是凯基公司在工程现场的代表，本案主张费用的施工内容是基于原告与中兵岩土的合同关系。另查，本次诉讼前，原告曾两次起诉要求支付施工款。第一次形成（2016）京0102民初4641号民事案件。第二次形成（2016）京0102民初17040号、（2017）京02民终2873号民事案件。（2016）京0102民初4641号案件开庭笔录显示，李某出庭质证，表示建工一建公司系工程总包。2014年3月份两会期间禁止施工，但建工一建公司要求中兵公司施工，中兵公司未同意。建工一建公司表示自己出钱找人施工，让其帮助记录时间。原告出示单据显示的工程量并非中兵公司下的工程量。该笔录还显示，建工一建公司工作人员刘某出庭质证时表示，其公司系工程总包，张xx系公司项目经理。（2016）京0102民初4641号民事判决书显示因原告提供证据不足驳回了其诉讼请求。（2016）京0102民初17040号民事裁定书、（2017）京02民终2873号民事裁定书显示，法院裁定驳回了原告的起诉。诉讼中，经本院释明，原告表示其坚持要求按不当得利纠纷为案由向中兵公司、建工一建公司主张相关款项”。该案本院认为内容如下：“原告出示的机械作业结算单、照片显示，其主张的施工内容客观存在。中兵公司、建工一建公司相关人员在单据上签字确认的情况进一步证明了该部分工程量。本院对此予以确认。针对原告向建工一建公司主张权利的问题。建工一建公司虽对监理会议纪要不予认可，但其明确表示对会议纪要不申请鉴定，由其承担相应不利后果。建工一建公司虽强调其在诉争施工内容所在项目属融资方，并非总包。但该部分意见与监理会议纪要、建工一建公司自己工作人员的证言明显矛盾。对建工一建公司该部分意见，本院不予采纳。原告主张，建工一建公司相关人员张钺平口头指派其实施了诉争施工内容的工作，该部分意见通过照片、录音、结算单等证据获得佐证，对原告该部分意见本院予以采纳。建工一建公司作为工程总包方，张xx作为建工一建公司现场工作人员，张xx指派原告进行诉争施工应视为代表公司的职务行为。所以，原告本案向建工一建公司主张的施工款项系基于双方之间相关合同关系产生的款项，并非法律规定的没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的不当得利情形。针对原告向中兵公司主张权利的问题。中兵公司主张原告本案要求费用的施工内容不在其公司施工范围内，原告对此予以认可情况下，无法认定原告的施工行为使中兵公司获益，此情况不符合法律规定不当得利的情形。原告依据不当得利案由向中兵公司主张权利的意见不成立。综合上述分析意见，原告、建工一建公司、中兵公司之间针对诉争施工内容及款项并非不当得利关系，本院明确询问情况下，原告仍坚持按不当得利主张相关权利，属法律关系认识错误，原告的起诉依法应予驳回。”本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据2014年2月28日第十七次监理例会会议纪要，二被告在承包单位处签字是不争的事实，故二被告有义务完成以下工作：“1、降水施工（中兵岩土）2、清理现场垃圾，整治院区环境；3、准备将马道的土方开发，为护坡喷锚创造条件。”结合原告及被告中兵岩土陈述以及土方工程作业时间，在被告建工一建未提交充分证据证明涉案土方工程系中兵岩土与北京凯基建筑工程有限公司合同内容的情况下，本院推定涉案土方工程系因其他原因而产生的工程建设项目。关于录音证据，因“张xx”并未到庭予以证明，在被告建工一建不予认可的情况下，本院认为该证据证明力较低。根据35份机械结算单显示，涉案土方工程确实存在，二被告工作人员均在该结算单上予以确认签字确认亦是不争的事实。考虑到二被告对于签字原因存在较大分歧，且均未提交充分证据证明签字原因，而原告与被告中兵岩土自认的签字原因亦不能成为确定原告与被告建工一建之间法律关系的理由，故本院推定原告与二被告之间形成了涉案土方工程的合同关系。对于实际产生的工程量，二被告应共同负有向原告支付工程款的义务。关于工程款数额，因本案无法确认实际发生的工程量，但工程设备使用费系因施工而产生的必要费用，故原告根据其提交的35份机械结算单要求二被告支付设备使用费，理由正当，本院予以支持。关于该设备使用费的数额，原告已提交相关行业单价的初步证据，经核实，公开网络均能查阅到相关信息，设备使用费包括台班单价以及进出场费，在被告未提交其他证据证明设备使用费数额的情况下，本院参考机械设备通常行业价格酌定设备使用费以及进出场费。关于利息一节，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京中兵岩土工程有限公司、北京建工一建工程建设有限公司支付邵贵宝机械设备使用费及进出场费100076元。二、驳回邵贵宝的其他诉讼请求。案件受理费1337元，由北京中兵岩土工程有限公司、北京建工一建工程建设有限公司共同负担（资本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一八年十一月二十一日书记员  王溪