贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民再13号原审原告：姚舜，男，1983年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师。原审被告：刘亚丽，女，1983年10月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师;王煜涛,贵州贵达律师事务所实习律师。原审被告：周海，男，1983年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审原告姚舜与原审被告刘亚丽、周海民间借贷纠纷一案，本院（2015）云民—初第1082号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月9日作出（2018）黔0103民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告姚舜及其委托诉讼代理人付思筑、原审被告刘亚丽及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，原审被告周海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告刘亚丽称，姚舜出借150万元给周海并非夫妻共同债务。《借条》上并无刘亚丽签字，刘亚丽对该150万元借款没有进行过追认。该150万元借款为周海的单方债务。依法不应当认定为夫妻共同债务。该150万元借款，并未用于夫妻双方家庭日常生活需要。周海于2015年1月7日收到姚舜的150万元款项后，陆续将该150万元款项陆续转账给唐晨航、王军丽、焦凌琴、徐健、毛小平、马宏文、黄东雄以及本案被申请人姚舜。截止2015年2月16日，周海账号余额仅为170,229.76元。这期间，周海没有将一分钱转账给刘亚丽。刘亚丽对周海的资金往来根本就不知情。姚舜出借150万元给周海时即明知该借款用于周海公司的项目投资，并未用于夫妻双方家庭日常生活需要。刘亚丽既非该公司股东，又非该公司高管、职工，和该公司没有任何关系。姚舜出借150万元给周海的债务，不是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。姚舜没有任何证据证明，周海150万元借款是用于与刘亚丽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。姚舜出借给周海的150万元借款债务，事实不清，证据不足，且存在姚舜与周海恶意串通坑害刘亚丽，妄图在刘亚丽毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情形。原审未向申诉人送达全部法律文书，程序严重违法；原判决对主要事实认定不清，相互矛盾；原审对重要事实没有进行调查质证；申诉人有周海书面证实的新证据证明申诉人对周海向姚舜所借150万元之事不知情，借款也未用于二人夫妻共同生活。请求撤销（2015）云民—初字第1082号民事判决，改判申诉人刘亚丽对本案讼争债务不承担连带清偿责任。原审原告姚舜辩称，贵阳中院针对申诉人的申诉已裁定驳回申诉人的再审申请，现在申诉人用同样的事实和理由再次申诉，按照一事不再理的法律原则，应当驳回申诉人的再审申请。申诉人对于周海与其婚姻存续期间存在大量债务是知晓的，申诉人对周海的债务是完全知情的。该笔债务发生在周海与申诉人婚姻存续期间，不能因为两人离婚和债务人周海出具一个《情况说明》，就能将该夫妻共同债务转换成为周海个人债务。姚舜2015年1月7日将150万元支付到周海账户上，到2015年2月17日，周海打款18.9万元给申诉人，3月9日打款10000元，3月17日打款23.9万元等，周海在短短半年多一点的时间，打款给申诉人的钱就达到76.65万元。申诉人在此期间也打款给周海，总共有7笔，总金额359万元。以上银行流水证明申诉人与周海在半年期间，夫妻往来款项就有435.65万元，同时申诉人当庭陈述其知道周海开有一家投资公司，作为夫妻尚未离婚期间往来数百万元的款项，申诉人还口口声声说不知晓周海在外有债务，明显与事实不符、于情于理不符。申诉人称周海向姚舜所借款项自己不知情，没有获得过借款，与事实不符。当事人之前的同学、朋友关系，更能证明申诉人所称的不知情、不晓得该笔债务完全不符合人之常情。姚舜与周海之间的款项往来是清晰的，不是申诉人所称的是虚假的，更没有所谓的涉嫌恶意串通损害申诉人的利益。申诉人明显是置事实于不顾。申诉人没有能够举证证明其不知晓该笔债务，也没有证明周海所借款项与进入其账户内的巨额资金往来之间无关联性，该笔资金的使用人无法排除没有申诉人。申诉人的申诉请求缺乏支持其诉请的事实和法律依据，申诉人也没有完成相应的举证责任，因此，申诉人的申诉请求应当予以驳回。周海无辩称。姚舜向本院起诉请求：1.判令二被告连带返还借款本金150万元；2.判令被告自起诉之日按中国人民银行基准贷款利率支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2015年1月7日，被告周海向原告出具借条，载明：“今借到姚舜￥1500000（壹佰伍拾万元整），借款人：周海，2015.1.7”。同日，被告周海通过中国民生银行向姚舜汇款150万元。2015年8月5日，成××龙泉驿区民政局的《结婚登记审查处理表》记载二被告于2014年9月9日在成××龙泉驿区民政局登记结婚。本院原审认为，被告周海向原告出具《借条》应系当事人真实意思表示，应属有效。被告周海与被告刘亚丽在婚姻关系存续期间发生的该笔借款，因此二被告都应当履行还款义务。被告未能归还原告借款，故原告有权要求被告返还借款本金及利息，利息根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日2015年6月29日起至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院原审判决：被告周海、刘亚丽于本判决生效之日起十日内一次性连带返还原告姚舜借款本金人民币150万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2015年6月29日起至付清之日止，利随本清）。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告周海、刘亚丽负担（此款原告已预缴，由二被告履行本判决时一并给付原告）。本院再审认定案件事实如下：姚舜与周海、刘亚丽系初中同学。周海与刘亚丽于2014年9月9日登记结婚，周海系再婚。2015年1月7日，周海因与他人商业往来，向姚舜借款，当日，姚舜通过其中国民生银行贵阳分行账号转账150万元至周海在中国建设银行贵阳朝阳支行账号，周海向姚舜出具借条一份，载明：“今借到姚舜￥1500000—壹佰伍拾万元整。借款人：周海2015.1.7”至2015年2月12日，周海分多次分别不同金额将借款150万元转给他人，并未用于夫妻共同生活。2017年8月23日，刘亚丽与周海登记离婚。再审中，姚舜未举证证明刘亚丽与周海在夫妻关系存续期间共同生产经营且借款150万元系用于双方共同生产经营。另查明，原审适用普通程序对刘亚丽缺席审理后作出的判决书无合议庭成员署名。本院再审认为，周海因与他人商业往来，向姚舜借款150万元，该借款周海又因与他人商业往来而转出，并未用于夫妻共同生活；姚舜也未举证证明该借款系用于周海与刘亚丽夫妻关系存续期间夫妻共同生活或共同生产经营，因此，周海向姚舜的借款150万元应认定系周海的个人借款，该借款属周海的个人债务，应由其个人负责清偿。原审判决刘亚丽承担连带还款责任错误，再审予以纠正。原审判决书无合议庭成员署名，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）云民-初字第1082号民事判决书；二、周海于本判决生效之日起十日内一次性返还姚舜借款本金人民币150万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2015年6月29日起至付清之日止，利随本清）。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由周海负担（此款姚舜已预缴，由周海履行本判决时一并给付姚舜）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜祖强审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  罗华蓉二〇一八年十一月十六日书 记 员  龚美满