广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2184号上诉人（原审被告）：何明森，男，1977年12月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审被告）：徐汉英，女，1977年6月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何桂芳，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国彬，男，1958年6月30日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。上诉人何明森、徐汉英因与被上诉人陈国彬民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何明森、徐汉英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实错误。一、上诉人何明森、徐汉英夫妻已清偿了被上诉人的200000元债务，双方不存在债权债务关系。首先，被上诉人提供的两张借款金额均为200000元的《借条》，并非发生了两笔合共400000元的借款，而是同一笔200000元的借款，第二张《借条》是为求延长借款期限，应被上诉人要求于2007年3月27日重新出具的。按常理，大额借款不可能旧债未清又出借新债，上诉人于2009年8月12日通过银行无折存款向被上诉人偿还了48000元，但被上诉人只认10000元，是不诚实诉讼。其次，被上诉人开庭时提交的补充证据《借条》和《证明》均无上诉人签名确认，被上诉人申请证人吴某出庭作证时，其意思表示模糊且自相矛盾，其证言不可信，不应采纳。再者，被上诉人仅凭两张《借条》主张其出借了400000元，却不能提供任何合法有效的资金来源、交付事实等依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当驳回被上诉人该主张。最后，上诉人在2010年1月主动找到被上诉人偿还了10000元现金，至此已还清了全部200000元借款。由于当时被上诉人未随身携带《借条》，基于好友关系，上诉人没有收回《借条》。上诉人每月向被上诉人交租时一并偿还5000元至10000元不等的部分借款，有被上诉人出具的租金收据予以记载和确认，但还清债务至今已7、8年，收据已遗失。二、本案的诉讼时效期间明显已过，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在2006年7月出借本案200000元借款后，至2009年12月确多次向上诉人追讨债务。但上诉人在2010年1月还清债务，被上诉人未再追讨。且本案借款约定的最后清偿期限是2011年12月6日，根据本案二审期间新公布施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，本案应按诉讼时效期间2年计算，诉讼时效期限至2013年12月6日止，本案明显已过诉讼时效。根据一审法院向清远市公安局横荷派出所调取的档案显示，被上诉人凭其手中保留的两张《借条》，隐瞒上诉人已清偿借款的事实，委托第三人分别于2015年4月6日、2017年10月17日到上诉人家中暴力讨债，后各方报警，公安机关介入调查。被上诉人委托的第三人的行为涉嫌触犯我国治安管理处罚法、刑法等法律，是非法、无效的追讨债务行为，不应认可其合法性，也不产生时效中断的法律效力。被上诉人起诉所称“陈承蔚催收借款”一事不属实，被上诉人亦没有提供任何证据证明其该主张。三、一审法院在2018年3月19日庭审中，明确双方当事人可在庭后10天内（即2018年3月30日前）提交书面辩论意见和对法庭的意见，却于2018年3月26日作出判决。被上诉人陈国彬答辩称：一、一审判决已经查明了上诉人向被上诉人两次借款且每次200000元，并认定上诉人曾在2009年12月6日归还了被上诉人10000元的事实。二、关于上诉人提出的超过诉讼时效的异议，是没有事实和法律依据的。清远市横荷派出所2015年4月6日和2017年10月17日的档案已经明确记载了上诉人承认向被上诉人借款400000元的事实，公安机关的询问笔录所确认的事实依法不需被上诉人作出任何解释就可确认事实的发生，同时，在2017年10月17日发生的经过公安机关派出所查询询问的事实，被上诉人不到二年均追讨借款，依照法律的规定，诉讼时效应当重新计算。因此，本案是在诉讼时效之内，被上诉人提起的诉讼依法应当获得法律的保护。三、双方产生借款的原因是因为上诉人夫妻两人向本案的被上诉人租下铺位做生意，距今已经13年。一审法院认定事实清楚、证据充分，请求法院依法维持原判。被上诉人陈国彬向一审法院提起诉讼请求：1.判令何明森、徐汉英立即归还陈国彬借款本金190000元，并自2006年7月1日起按借款本金190000元按中国人民银行同期贷款利率给付利息给陈国彬，直至付清款日止；2.判令何明森、徐汉英立即归还借款本金200000元给陈国彬，并自2007年3月27日起按借款本金200000元按中国人民银行同期贷款利率给付利息给陈国彬，直至付清款日止；3.本案的一切诉讼费用由何明森、徐汉英承担。一审法院认定事实：何明森与徐汉英是夫妻关系。2006年7月1日何明森、徐汉英因业务扩大所需向陈国彬借款人民币200000元，立具《借条》给陈国彬收执，约定借款期限为一年，但借款期限届满后何明森、徐汉英因无力偿还借款，2009年7月23日，何明森、徐汉英在该《借条》上立字注明在2009年12月31日前还清借款。2009年12月6日何明森向陈国彬偿还借款10000元，双方在该《借条》上写明剩余借款190000元在2011年12月6日还清。2007年3月27日何明森、徐汉英又因业务扩大所需再次向陈国彬借款200000元，立具了《借条》给陈国彬收执，约定还款期限为三年，即该笔借款在2010年3月17日偿还，但到期后何明森、徐汉英仍未向陈国彬归还上述借款本金。陈国彬起诉称曾在2011年2月21日委托陈承蔚向何明森、徐汉英催收上述借款，并由罗展鹏、陈雪娇陪同陈承蔚至何明森、徐汉英家中，但何明森、徐汉英仍不归还。随后，陈国彬多次通过电话、上门催收等方式追讨债权，甚至以诈骗为由向派出所报警，但是都讨债无果。在庭审中，陈国彬提供证据证明何明森、徐汉英于2009年8月12日通过中国农业银行的《无折存款回单》支付给陈国彬的48000元，是何明森出借给案外人吴某的借款，只是何明森、徐汉英将该笔借款转入陈国彬存折支付给案外人吴某的款项，该笔借款与陈国彬与何明森、徐汉英的四十万元借款没关系。一审法院认为：何明森、徐汉英欠陈国彬借款人民币390000元，由陈国彬提供的由何明森、徐汉英立具的《借条》两张予以证明，该借条上有何明森、徐汉英直接签名确认。因此，对陈国彬提出的借款事实一审法院予以认定。陈国彬要求何明森、徐汉英对所欠借款从借款之日起计算利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款日止，因双方在借款时没有约定利息，陈国彬要求计算利息只能从借款期限届满之日起，按年利率6%计算至还清借款日止，即其中第一笔借款190000元从2011年12月6日起计算，第二笔借款200000元从2010年3月27日起计算，才符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定。所以，陈国彬提出的诉讼主张，属事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。何明森、徐汉英提出抗辩认为：一、陈国彬主张的两笔借款为同一笔借款；二、自己已清偿陈国彬借款200000元；三、本案的诉讼时效期间已过。但是，一、从陈国彬提供的证据看，何明森、徐汉英确是分别立具了两份《借条》给陈国彬收执，两笔借款共为400000元，假如真的是同一笔借款，何明森、徐汉英为什么不在后面立的借条上载明还款情况和延期情况，相反是在前面立的借条上载明还款情况和延期情况，显然何明森、徐汉英的陈述不能令人信服；二、何明森、徐汉英没有提供相关的证据可以证明自己已履行了还款义务，对于借款金额如此之大，何明森、徐汉英还款时既不要求陈国彬出具收据，也不要求向陈国彬收回借条原件，何明森、徐汉英的还款不符合常理；三、陈国彬有向何明森、徐汉英追讨债务的行为，其中就有报警的记录，以及在追偿借款过程中报警处理的情况记录，陈国彬主张债权没有超过法定的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院于2017年3月26日作出（2017）粤1881民初3732号民事判决：何明森、徐汉英欠陈国彬借款人民币390000元及利息（其中借款本金190000元的利息，从2011年12月6日起计算；借款本金200000元的利息，从2010年3月27日起计算，均按年利率6%计至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费减半为人民币3575元，由何明森、徐汉英负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，清远市公安局横荷派出所于2017年10月17日对何明森的询问笔录中，何明森称在2010年至2014年间，有人到其家中追数，2015年4月16日，也有人到其家中追数。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审中诉讼双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人是否已清偿涉案债务；2、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人是否已清偿涉案债务的问题。上诉人上诉认为涉案两张《借条》是同一笔借款，且其已向被上诉人偿还了借款200000元。对此，本院经审查认为，根据被上诉人提供的两张《借条》显示，上诉人于2006年7月1日、2007年3月27日分别向被上诉人借款200000元，两笔借款合共400000元，两张《借条》均有被上诉人何明森、徐汉英的签名确认。若涉案两张《借条》是同一笔借款，按常理上诉人应在签订后一张《借条》时载明还款和延期情况或声明第一张《借条》作废，实际而言，案涉两张《借条》原件一直由被上诉人持有。上诉人作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在《借条》签名的法律后果，上诉人也无举证证明签订《借条》时受被上诉人欺诈或胁迫，故一审法院对两张《借条》的借款事实予以确认正确，本院予以照准。至于上诉人抗辩称已向被上诉人偿还借款200000元的问题。上诉人的抗辩仅是其单方陈述，其并无提供其他充分证据证明已向被上诉人偿还借款200000元，对其抗辩本院不予采信。结合2006年7月1日的《借条》载明上诉人已还款10000元的事实，一审法院认定上诉人仍欠被上诉人借款390000元正确，本院予以维持。综上，上诉人认为其已清偿涉案债务的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据清远市公安局横荷派出所于2017年10月17日对何明森制作的询问笔录可知，上诉人何明森承认在2010年至2014年期间以及2015年4月16日，有人到其家中追讨欠款，被上诉人亦称其多次通过电话、上门催收等方式追讨债权，即本案存在诉讼时效期间多次中断的情形，故被上诉人于2017年11月1日向法院起诉主张债权没有超过法定的诉讼时效期间。因此，上诉人的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人何明森、徐汉英负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十一月十三日书记员  朱丽飘附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。