wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2018）宁0221民初3416号之二原告（反诉被告）：南京华兴压力容器制造有限公司，住所地：南京市。法定代表人：俞晓华，系南京华兴压力容器制造有限公司董事长。委托诉讼代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：宁夏大地循环发展股份有限公司，住所地：宁夏平罗县。法定代表人：魏彦辉，系宁夏大地循环发展股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：高云继，男，系宁夏大地循环发展股份有限公司法务部职员。特别授权代理。原告南京华兴压力容器制造有限公司与被告宁夏大地循环发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后,被告宁夏大地循环发展股份有限公司提起反诉，本院依法受理并合并进行了审理。原告（反诉被告）南京华兴压力容器制造有限公司以双方经协商被告（反诉原告）宁夏大地循环发展股份有限公司已经履行了义务为由，于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）宁夏大地循环发展股份有限公司于2018年11月26日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）南京华兴压力容器制造有限公司及被告（反诉原告）宁夏大地循环发展股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）南京华兴压力容器制造有限公司撤诉。准许被告（反诉原告）宁夏大地循环发展股份有限公司撤回反诉。案件受理费1942元，保全费1470元，反诉费3411元，由被告（反诉原告）宁夏大地循环发展股份有限公司负担。审  判  员   马瑞玲二〇一八年十一月二十六日法 官 助 理   甘 霖书  记  员   闫 静 附本裁定适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条 人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2062号原告：夏志明，男，汉族，1975年4月7日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：何林志，湖北印象律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪志利，男，汉族，1977年7月1日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被告：甘叶兰，女，汉族，1980年10月14日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告夏志明诉被告汪志利、被告甘叶兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏志明及其委托诉讼代理人何林志均到庭参加了诉讼，被告汪志利、被告甘叶兰均经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款80万元本金及利息52.8万元，共计132.8万元。2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告汪志利与被告甘叶兰原系夫妻关系，2015年4月23日，被告汪志利与被告甘叶兰作为共同借款人向原告夏志明借款80万元，以作流动资金周转用，当日，原告夏志明给被告汪志利银行卡打款75.2万元，另给付4.8万元现金，共计80万元。两被告共同作为借款人向原告夏志明出具了一份《借条》，当时约定三个月后还清本借款。后两被告以资金紧张为由没有及时还款，但口头同意按月息2分自借款之日起计息，并于2015年10月30日由被告汪志利向原告夏志明银行卡打款4.8万元，作为部分利息先行给付。但之后，两被告编造种种理由拒不偿还，故原告起诉至法院。被告汪志利、被告甘叶兰均未到庭，亦均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对提交的证据进行认证：原告提供的证据：1、原告的身份信息复印件1份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。2、两被告身份信息复印件、结婚证复印件、离婚登记档案信息各1份。拟证明两被告的诉讼主体资格适格及两被告之间的婚姻状况。3、《借条》1份及银行转账记录。拟证明两被告向原告借款80万元的事实。经审核，本院认为原告提供的证据1、证据2、证据3均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。两被告均未到庭质证，视为对其抗辨权利的放弃。本院审理查明如下事实：2015年4月23日，被告汪志利与被告甘叶兰共同向原告出具了一份《借条》，其内容：“今借到夏志明人民币现金捌拾万元整（小写800000.00元）（自借款之日起叁个月内还清本息）。落款处：借款人汪志利、甘叶兰签名、捺手印，2015.4.23”。当日，原告通过工商银行向被告汪志利转账752000元。2015年10月30日，被告汪志利向原告夏志明通过银行转账还款48000元。后经原告多次向两被告催收未果，遂酿成纠纷。另查明，被告汪志利与被告甘叶兰于2004年3月19日结婚，于2016年3月7日办理离婚手续。本院认为，原告夏志明已向被告汪志利通过银行转账752000元，且当庭陈述其已向被告汪志利给付现金48000元，因被告汪志利、被告甘叶兰均未到庭质证，视为其对抗辩权利的放弃。两被告借款后已向原告还款48000元，依法予以扣减，故本案借款本金应认定为752000元，该借款事实清楚，有借条、银行转账记录可以证实，另被告汪志利、被告甘叶兰在借款期间系夫妻关系，并共同在借条上签字认可，因此，原告与两被告之间已形成了债权债务关系，两被告理应向原告偿还借款本金752000元，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持；对于原告要求两被告支付利息的诉请，因借条上并未约定利息，故对原告主张借款期内利息的诉请，本院依法不予支持，该借条上只约定了借款期限，另原告对逾期利息认为口头约定月息2分，但其未提供证据证明，故本院按年利率6%计算，自借款逾期次日即2015年7月24日起至原告起诉之日2018年6月5日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汪志利、甘叶兰于本判决生效后十日内，向原告夏志明偿还借款本金752000元及利息(利息计算方式：以752000元为基数，按年利率6%计算，自2015年7月24日起至2018年6月5日止)。二、驳回原告夏志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元,由原告夏志明负担6660元，由被告汪志利、被告甘叶兰共同负担10092元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  冯金华人民陪审员  熊春梅二〇一八年十一月六日书 记 员  杨 舟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15055号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：郭国芳、谢儒浩，均系广东科德律师事务所律师。被告：庾志敏，男，1988年5月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告庾志敏信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢儒浩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年11月6日向原告申领信用卡一张，卡号62×××07。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；6、持卡人同意银行使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告清偿原告截至2018年2月17日的信用卡透支款45128.96元、利息7168元、其他费用（指分期手续费）1674.12元，2017年1月1日至2018年2月17日的违约金11990.49元，以及自2018年2月18日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息和其他费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庾志敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年2月17日的信用卡透支款45128.96元、利息7168元、其他费用1674.12元，以及自2018年2月18日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由被告庾志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶小玲人民陪审员  王 青二〇一八年十一月二十日书 记 员  高诗韵
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18557号原告：高海建，男，1981年12月17日出生，汉族，住安徽省。被告：张洁，女，1980年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告高海建与被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告高海建到庭参加诉讼。被告张洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海建向本院提出诉讼请求：1.张洁归还借款106,000元；2.张洁支付以106,000元为基数，自2017年12月24日起至实际清偿之日止，按每月2,000元计算的逾期利息。事实和理由：2017年11月24日，张洁因生产经营需要资金为由向高海建借款106,000元，双方为此签订了借款协议，双方还口头约定每月借款利息2,000元、借款期限为1个月。高海建遂于当日向张洁转账10万元并以现金形式交付6,000元。现借款已到期，张洁并未按约还款，高海建多次催讨均未果，故高海建诉至本院请求判如所请。张洁未作答辩。本院认定事实如下：2017年11月24日，出借人高海建与借款人张洁签订《借款协议》，双方约定：“借款人为自身生产经营之目的，向出借人借款，经双方协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。一、借款金额为人民币(大写)壹拾万零陆仟元整，(小写：￥106,000)。二、借款月利息为5%，利随本清。三、借款和还款期限：1、借款期限自2017年11月24日起，至2017年12月8日止。2、还款期限至2017年12月8日。四、还款方式：银行转账。五、违约责任：1、借款人如不按时还款，出借人有权追回借款，并按约定借款利息加收罚息直至借款本金及利息全部清偿之日止。借款人自愿承担出借人因追索借款而额外支出的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。……七、本合同履行过程中如出现争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方均有权向借款合同签订地徐汇区人民法院提起诉讼。……”当日，高海建向张洁的银行账户转账10万元。上述事实，除高海建当庭陈述外，另有高海建提供的借款协议、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。高海建持有张洁签名的借款协议，可证明双方存在借贷合意；高海建提供的中国建设银行个人账户支出交易明细可证明其以转账方式向张洁交付10万元，高海建主张其还以现金形式交付借款6,000元，亦符合双方在借款协议中约定的借款金额，尚属合理，故本院予以采纳。据此，双方的借贷法律关系成立。现张洁在借款协议约定的还款期限到期后未还款，高海建据此要求张洁归还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于高海建主张的每月2,000元的逾期利息，因未超出借款协议约定的利息标准及法定标准，故本院换算成年利率后予以支持。张洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张洁于本判决生效之日起十日内归还高海建借款106,000元；二、张洁于本判决生效之日起十日内按年利率22.64%支付高海建以106,000元为基数的逾期利息，期限自2017年12月24日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，减半收取计1,210元，由张洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一八年十一月十二日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省吴桥县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0928民初1015号原告：翁振连，女，1953年4月17日出生，汉族，住吴桥县。被告：靳超，男，1988年6月7日出生，汉族，农民，住吴桥县。被告：李辉，男，1982年12月27日出生，汉族，职业不详，住吴桥县。翁振连与靳超、李辉排除妨害纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案。2018年11月28日，原告翁振连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按翁振连撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由翁振连负担。审 判 长  王玉恒人民陪审员  丁志春人民陪审员  田庆元二〇一八年十一月二十八日书 记 员  于 健
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初5783号原告：彭超，男，1977年1月17日出生，汉族，居民，住青岛市市**。被告：周绪雷，男，1980年3月28日出生，汉族，居民，住莒县经济开发区。原告彭超与被告周绪雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭超、被告周绪雷到庭诉讼。本案现已审理终结。彭超向本院提出诉讼请求：周绪雷付还借款46000元及利息。事实和理由：2017年12月31日，周绪雷因生意需要周转资金，向彭超借款46000元，并约定于2018年9月30日前付还。借款到期后，周绪雷未付还。周绪雷辩称，借款46000元属实。彭超围绕诉讼请求依法提交了“借条”一张，周绪雷对该借条无异议，本院审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日周绪雷向彭超借款46000元，用于生意资金周转，约定年利率24%，并约定借款到期日2018年9月30日，到期后，周绪雷未付还。彭超要求周绪雷以46000元为基数，自2017年12月31日起按年利率24%计付利息，周绪雷无异议。本院认为，周绪雷向彭超借款46000元未还的事实清楚，周绪雷应向彭超付还该款。彭超与周绪雷对利息的支付达成一致意见，且不违反相关规定，本院不持异议。综上所述，彭超诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：周绪雷于判决生效后十日内付给彭超借款46000元及利息（利息以46000元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由周绪雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一八年十一月十一日书记员  崔乃楠
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1191民初3227号 原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路**第**。 法定代表人：廖指平，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱先训，该单位员工。 委托诉讼代理人：苏静，该单位员工。 被告：韦秀英，女，1936年6月13日生，汉族，住镇江。 本院在审理原告镇江禾和物业管理有限公司与被告韦秀英物业服务合同纠纷一案中，原告镇江禾和物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告镇江禾和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  魏震 二〇一八年十一月二十一日 法官助理张浒 书记员刘婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初13081号 原告：滕江，男，汉族，住沈阳市铁**。 原告：曲雅娟，女，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：滕江，男，汉族，住沈阳市铁**。 被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：周成斌，职务系总经理。 委托诉讼代理人：朱国会，男，汉族，该公司法务职员，住沈阳市于洪区。 原告滕江、曲雅娟诉被告沈阳华锐置业有限公司（以下简称“华锐置业公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕江与被告曲雅娟委托诉讼代理人滕江，被告华锐置业公司委托诉讼代理人朱国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代付物业费7,822.80元；2、滞纳金给付至全部债务履行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月6日签订《代付物业服务费协议书》合同。合同约定：被告为原告代付原告所购碧桂园银河城（沈阳）沈阳市于洪区大通湖街119-3号142室的商品房的物业费，代付金额为人民币7,822.80元。一次性支付给原告所购商品房的物业服务公司（物业公司具体名称为：广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司）。在被告交付给原告所购地址是沈阳市于洪区大通湖街119-3号142室的商品房之日起生效，30日内一次性支付。（沈阳市于洪区大通湖街119-3号142室的商品房于2015年9月6日交付给原告）。但近日原告所购商品房的物业服务公司告知，被告至今未按合同约定向广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司支付代付的人民币7,822.80元物业费。原告联络被告，需要按合同约定予以履行。但被告以合同无效为由拒不履行，现特向人民法院提起诉讼。请求贵院依法做出公正判决，维护原告合法权益。 被告华锐置业公司辩称：一、原告不是新业主李丽华的推荐购房人，无权要求我公司代付其3年的物业管理费。首先，2013年6月30日，新业主李丽华认购了我公司开发建设的位于沈阳市于洪区碧桂园银河城119-5号2-15-1商品房一套。李丽华与我公司签订了《碧桂园银河城认购书》，认购书中明确标明李丽华的认购系由旧业主焦守亮所推介，新业主李丽华可享受减免7,058元楼款的优惠，旧业主焦守亮可享受三年代付物业管理费的优惠。我公司已经按照认购书的约定，将推荐人旧业主焦守亮的三年物业管理费代付给了广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司。原告滕江、曲雅娟不是新业主李丽华的购房推荐人，其无权要求我公司代付其三年的物业管理费。其次，新业主李丽华及原告滕江、曲雅娟均是于2013年6月30日同一日与我司签订的《碧桂园银河城认购书》，其三人认购的时间相同。滕江、曲雅娟相对于李丽华不具有老业主的身份，其二人不具有与我公司签订物业费减免相关协议的资格。二、原告滕江、曲雅娟手里的2014年6月6日关于《代付物业费协议书》系我公司销售人员工作失误，弄错推荐人才给原告出具的。2014年6月6日的《协议书》从内容上看，原告滕江、曲雅娟需向我公司推荐购房人方有资格享受代付三年物业费的优惠，而我公司有相反的证据证明协议书中提到的新业主李丽华并非原告推荐，而是由旧业主焦守亮推荐。协议书的内容与客观事实不符，不是双方真实的意思表示，不具有法律效力。综上所述，原告要求我司代付其三年物业费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月19日，二原告与被告签订商品房买卖合同，由二原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区大通湖街119-3号1-4-2房屋，建筑面积为108.65平方米。该房屋于2015年9月6日交付，物业费为每平方米2元。 2014年6月6日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订代付物业服务费协议书，内容有：乙方系大通湖街119-3号1-4-2房屋的买受人，乙方所购商品房合同约定交楼日期为2015年6月15日，且乙方推介李丽华向甲方购买沈阳市于洪区大通湖街119-5号2-15-1的商品房。甲方同意为乙方代付乙方所购商品房的物业服务费用，代付金额为7822.80元，该费用由甲方在协议生效后30日内一次性支付给乙方所购商品房所在项目的物业服务公司（物业服务公司具体名称为广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司）。 在庭审中，原告滕江表示：这个钱给我所房子的物业公司，也就是华锐置业公司向广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司交付7822.80元物业费。 本院认为：合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的代付物业服务费协议书是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，为合法有效的合同。被告应按合同约定履行合同义务，但广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司与被告间不存在关于本案所涉房屋物业服务合同关系，该物业服务公司又不是代付物服务费协议书的合同相对人。因此，原告要求向广东碧桂园物业服务有限公司于洪分公司支付物业费的主张，本院不予支持。 关于被告协议书不是双方真实意思的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案所涉合同由原告提供，内容不是原告填写。而且，代付物业服务费协议书签订于2014年6月6日，距今已4年有余。因此，被告的该项主张不成立。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告滕江、曲雅娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告滕江、曲雅娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵宝伟 人民陪审员  郭芳菲 人民陪审员  郝佳欣 二〇一八年十一月五日 书 记 员  杨 洋
大连高新技术产业园区人民法院   民事判决书   （2018）辽0293民初790号   原告：大连大华物业管理有限公司，住所地大连市高新产业园区庙岭村红岭南路大华锦绣华城（G-a、G-b区）博广园18-1、18-2，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：孔荣康，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都（大连）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘子键，北京市京都（大连）律师事务所律师。   被告：王英琨，男，1987年11月25日出生，汉族，大连市高新园区红凌路大华锦绣华城六期博广园17-2402，公民身份号码：×××。   原告大连大华物业管理有限公司与被告王英琨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连大华物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘子键到庭参加诉讼，被告王英琨经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费4,676元；2要求被告支付违约金3,034元。事实和理由：被告系原告管理的大华锦绣华城六期博广园的业主，被告所有的物业面积为77.94平方米的房屋，收费标准为2.5元/平方米/月。按约定被告应向原告交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费4,676元。根据原告与大华集团大连置业有限公司签订的《前期物业服务协议》，被告欠缴物业费逾期一日按欠费总额千分之三支付违约金。被告一直未予交纳，构成违约。现原告诉至法院，请求判如所请。   被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。   根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大华锦绣华城小区六期博广园的物业服务企业，被告系该小区六期博广园17号楼1单元24层02室房屋的业主，物业面积为77.94平方米。根据原告与大华集团大连置业有限公司签订的《大华锦绣华城回迁楼前期物业服务协议》，该小区住宅的物业费收费标准为2.5元/月/平。合同同时约定了其他权利义务。被告自2016年1月1日至2017年12月31日期间未向原告交纳物业费，合计4,676元。   本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定："建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。"。故原告与建设单位即案外人大华集团大连置业有限公司签订的《前期物业服务协议》对原告（物业服务企业）、被告（业主）均具有法律约束力，双方均应遵照履行。原告已按合同约定履行了物业服务义务，被告亦应按照合同约定按时交纳物业费。故原告要求被告支付自2016年1月1日至2017年12月31日的物业管理费4,676元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。   关于原告主张被告支付违约金的诉请，被告未按约定交纳物业费确属事实，但物业公司与业主是相互依存关系，小区服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司的相互配合、努力。考虑到原告仍为案涉小区的物业服务企业，为避免矛盾激化，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。双方应本着真诚协商的态度，共同解决双方的矛盾纠纷。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：   一、被告王英琨于本判决生效之日起十日内给付原告大连大华物业管理有限公司自2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费4,676元；   二、驳回原告大连大华物业管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告王英琨负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。   审 判 长   高琳琳   人民陪审员 张付勇   人民陪审员 刘忠广     二〇一八年十一月二十日   书 记 员 胡婉莹   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。   《物业管理条例》   第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：   （一）遵守管理规约、业主大会议事规则；   （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；   （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；   （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；   （五）按时交纳物业服务费用；   （六）法律、法规规定的其他义务。
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初9097号 原告：梁炼，女，1982年10月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。 被告：曾里，男，1979年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告梁炼与被告曾里买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告梁炼及其委托诉讼代理人古承文、被告曾里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁炼向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告购买油卡的货款140000元并支付利息（利息以140000元为基数，从2018年10月8日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本息还清为止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：从2017年7月起，原告在被告处购买国通储油卡。原告共向被告支付了141万元。根据双方的约定，被告应向原告支付面值160万元的储油卡。2017年10月13日，双方结算，原告支付了44万元，被告尚欠面值49.21万元的油卡未支付。被告向原告出具了欠条，承诺每月偿还10万元。之后，被告向原告偿还了30万元。原告为了能与被告继续合作，出于对被告的信任便将欠条原件归还给被告。被告收到欠条原件后，未再偿还欠款。原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告曾里辩称：原告以油卡面值88%的价格向被告购买国通储油卡；被告向原告出具欠条后，向原告偿还了30万元，用面值13万多元的储油卡抵偿了14万元；被告还清欠款后，原告便将欠条原件归还给被告，被告当场将欠条撕毁；原、被告之间不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：从2017年7月起，梁炼以油卡面值88%的价格向曾里购买国通储油卡。双方的交易习惯是，梁炼与曾里通过微信聊天的方式确定梁炼要购买的储油卡数量，然后梁炼将购卡款通过银行转账的方式支付给曾里，曾里收到购卡款后在双方约定的地点将储油卡直接交付给梁炼或者梁炼指定的人。曾里将储油卡交付给梁炼或者梁炼指定的人时，双方没有办理书面的交接手续。 2017年9月18日，梁炼通过银行向曾里的账户转账882400元。2017年9月28日，梁炼通过银行向曾里的账户转账44万元。2017年9月29日，梁炼通过银行向曾里的账户转账8万元。2017年10月9日，梁炼通过银行向曾里的账户转账8000元。上述金额合计1410400元。 2017年10月13日，曾里与梁炼进行结算后，向梁炼出具《欠条》，载明：“今收到梁炼（身份证xxx）预付款44万元（肆拾肆万元）用于购买国通油卡面值49.21万元（肆拾玖万贰仟壹佰元）现未给卡，双方约定曾里每月还款10万元（拾万元整），直至还清。立据人曾里，身份证xxx。” 2017年11月15日，曾里通过银行向梁炼的账户转账30万元。之后，梁炼将《欠条》原件交还给曾里。庭审中，梁炼仅举示《欠条》复印件。 庭审中，梁炼举示的2017年7月2日至2017年10月19日其与曾里的微信聊天记录显示，曾里出具《欠条》后，梁炼多次通过微信向曾里催收欠款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈述被告出具《欠条》后向其偿还了30万元，出于对被告的信任和希望与被告继续合作，原告便将《欠条》原件交还给被告。被告陈述其出具《欠条》后向原告偿还了30万元，用面值13万多元的储油卡抵偿了14万元，双方的债权债务已经结清，原告便将《欠条》原件退还给被告。原告主张其与被告之间仍存在欠款关系，应当对存在该欠款关系的基本事实承担举证证明责任。原告举示的《欠条》系复印件，无法证明双方仍存在欠款关系。并且，根据原、被告的微信聊天记录显示，被告出具《欠条》后，原告多次通过微信向被告催收欠款，而2017年10月19日至原告起诉期间便没有了催收的微信聊天记录，不符合常理。《欠条》载明的欠款金额较大，原告作为完全民事行为能力人，在被告未完全还清欠款的情况下将《欠条》原件归还给被告，也明显不符合常理。 综上所述，原告举示的证据不足以证明其事实主张，原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁炼的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告梁炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  龙锋 二〇一八年十一月十二日 书记员  罗川
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2018）内2501民初886号原告：高义，男，1965年3月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：二连浩特市奇石物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市成吉思汗大街北、伊林大道西龙城上院别墅小区**商铺。法定代表人：贾树栋，总经理。被告：二连浩特市富达房地产开发有限责任公司奇石文化城分公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市西环路西、纬一街北奇石文化城**楼**。负责人：张世杰，总经理。原告高义与被告二连浩特市奇石物业管理有限责任公司、二连浩特市富达房地产开发有限责任公司奇石文化城分公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高义的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高义撤诉。案件受理费25.00元（原告已交纳），由原告高义负担。审判员 王 源 二○一八年十一月二十六日书记员 杨树军
陕西省子长县人民法院 民事裁定书 (2018)陕0623民初38号  原告：徐忠平，男，1956年3月9日生，汉族，子长采油厂退休职工，住子长县。  原告：张慧萍，（系徐忠平之妻），子长采油厂退休职工，住子长县。  被告：冯国琦，女，1985年3月10日生，汉族，子长采油厂职工，住延川县。 原告徐忠平、张慧萍与冯国琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 李 卫 鹏 审 判 员 常 鹏 人民陪审员 霍 海 燕 二〇一八年一月十九日 书 记 员 史 亚 娟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初15979号 原告：张祖奎，男，1956年6月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。 委托代理人：叶峰，江苏勤辉律师事务所实习律师。 被告：江苏同芯木业有限公司，住所地沭阳县贤官镇沙河寺村（245省道52K处）。 法定代表人：张胜，该公司经理。 委托代理人：杨波，男，1974年8月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨立胜，男，1960年3月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张祖奎诉被告江苏同芯木业有限公司、杨立胜承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，原告于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张祖奎撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。 审判员 王 振 二〇一八年十一月二十三日 书记员 章啸勇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王智怀，男，1983年2月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都盛世光大装饰工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区天府大道南段**天府菁蓉大厦****。 法定代表人：李俊杰，该公司总经理。 再审申请人王智怀因与被申请人成都盛世光大装饰工程有限公司（以下简称盛世光大公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王智怀申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。《衣柜退款协商事宜》和竣工结算单是王智怀受盛世光大公司胁迫所签，并非真实意思表示。王智怀向一审法院提交了微信聊天记录，但一、二审法院均无视该证据，错误认定《衣柜退款协商事宜》和竣工结算单合法有效。王智怀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点是《衣柜退款协商事宜》和竣工结算单是否系王智怀受胁迫所签。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”王智怀申请再审称，盛世光大公司未按合同约定安装衣柜，经其多次催促，盛世光大公司以不退还衣柜款相要挟，迫使其签订了《衣柜退款协商事宜》，在工程尚未完工的情况下，又以不发送家具相要挟，迫使其签署了竣工结算单。但本案证据显示，2017年11月18日王智怀签署了《金地天府城7-803衣柜申请》，申请退还衣柜款2万元。2017年12月7日，王智怀又与盛世光大公司签订《衣柜退款协商事宜》，载明：盛世光大公司同意退还衣柜款2万元，扣除装修工程尾款7000元，剩余13000元退还王智怀；从此以后双方针对衣柜事宜，再无异议。同日，王智怀出具收条，载明：收到盛世光大公司退还衣柜款13000元。显然双方就退还衣柜款事宜进行了较长时间的协商并最终达成协议，且已实际履行。王智怀称盛世光大公司以不退还衣柜款相要挟，迫使其签订《衣柜退款协商事宜》的行为构成胁迫，缺乏事实和法律依据。此外，根据王智怀提交的2017年12月19日其与盛世光大公司工作人员帅聪的微信聊天记录，帅聪称需要办理竣工手续后才能发送家具，属于合同履行中的谈判、交涉行为，显然也不构成法律上的胁迫。原审法院未采纳王智怀的相关主张，认定事实和适用法律并无不当。 综上，王智怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王智怀的再审申请。 审判长  赵爱民 审判员  李 文 审判员  赵亚飞 二〇一八年十一月二十七日 书记员  万朝辉
湖北省武穴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1182刑初348号公诉机关武穴市人民检察院。被告人饶胜军，男，1970年8月28日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，个体户，住武穴市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日经武穴市公安局决定取保候审。2018年11月13日经本院决定取保候审。武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]163号起诉书指控被告人饶胜军犯危险驾驶罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员游欣玲出庭支持公诉，被告人饶胜军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月25日晚上8时10分，被告人饶胜军酒后驾驶鄂Ｊ×××**小型越野车由武穴城区青林路往大桥村饶家湾方向行驶，当车行至市委红绿灯处遇交警设卡检查，被正在此路段执勤的交警当场查获。后被民警带至武穴市第一人民医院抽血采样，经黄冈中泽法医司法鉴定所检测，案发时饶胜军的血液酒精浓度为96.35㎎／100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人饶胜军在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精含量测试报告；当事人血样提取登记表；黄冈市中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书；违法犯罪记录查询证明；现场执法照片；机动车驾驶证信息；到案经过证明；录像光碟；被告人饶胜军的户籍证明及供述和辩解证据证明，足以认定。本院认为，被告人饶胜军违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人饶胜军的罪名成立。被告人饶胜军到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。鉴于被告人饶胜军犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人饶胜军犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 宋 刚二〇一八年十一月二十三日书记员 李少敏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）宁0104刑初923号自诉人史泽睿，男，1992年6月14日出生，汉族，高中文化，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。被告人姬磊，男，1998年6月16日出生，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区同心县。自诉人史泽睿诉被告人姬磊犯危险驾驶罪，本院于2018年11月1日立案受理。在诉讼过程中，自诉人史泽睿称被告人姬磊危险驾驶一案，检察机关已提起公诉，其于2018年11月2日向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人史泽睿的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下：准许自诉人史泽睿撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判长 白 梅审判员 孙 锋审判员 段 琼二〇一八年十一月二日书记员 锁莉萍本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在判决宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执1861号申请执行人宿迁市钟吾投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区。法定代表人许娟，公司总经理。被执行人孙新红，女，1978年3月17日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人杨永，男，1978年11月12日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。关于申请执行人宿迁市钟吾投资担保有限公司与被执行人孙新红、杨永保证合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2018年3月28日作出的(2017)苏1311民再12号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙新红、杨永未履行生效法律文书确定的义务，宿迁市钟吾投资担保有限公司于2018年5月30日申请执行。在本次执行程序中，申请人宿迁市钟吾投资担保有限公司与被执行人孙新红、杨永分别达成和解协议，申请人撤回对本案的执行申请。其中被执行人孙新红履行完毕该和解协议，申请人不再追究被执行人孙新红的法律责任，申请人与被执行人杨永达成分期还款协议，目前仍在还款期限内。本院认为，申请执行人宿迁市钟吾投资担保有限公司向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年十一月二十六日书记员  周 瑞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25665号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：张文波，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省安阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张文波信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告张文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金34,286.24元，利息6,683.46元，费用2,239.12元(其中滞纳金和违约金1,492.12元，其他费用747元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计43,208.82元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金33,876.24元，截至2018年6月6日的利息6,683.46元，费用2,239.12元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2014年12月31日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金33,876.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张文波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金33,876.24元；二、被告张文波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,876.24元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.91元，由被告张文波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  翟小芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月一日书 记 员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1324民初3773号 原告:张素兰,女,1965年3月16日出生，个体户，住泗洪县。 委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，江苏三佳律师事务所律师。 被告:张心乐,男,1964年4月15日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。 原告张素兰诉被告张心乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告张素兰的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告张心乐经本院公告送达应诉材料,期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款40800元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告在泗洪县农资城经营农药化肥生意，被告从事土地承包经营。原告于2014年7月7日、2014年7月17日分两次向被告出售复合肥30000元、10800元，合计40800元。被告均出具了收条。之后，原告多次催要未果。 被告张心乐未作答辩。 原告张素兰围绕诉讼请求依法提交了：收条（欠）两份；被告张心乐未到庭质证。经本院审查，原告所提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日、7月17日，被告张心乐分别向原告赊购复合肥250包价值30000元、90包价值10800元。 本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张心乐赊购原告张素兰的肥料，拖欠原告货款，有被告张心乐出具的“收条（欠）”为证，本院予以支持。被告张心乐未及时偿还，已构成违约，理应负有向原告偿还货款的责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张心乐于判决生效后十日内给付原告张素兰货款40800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元，公告费300元，由被告张心乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1556元。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  陈宏友 人民陪审员  马文献 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  刘婷婷 附1：本案证据目录 原告提交的证据和证明目的如下： 收条（欠）两份，证明被告于2014年7月7日、2014年7月17分两次从原告处购买复合肥，分别欠货款30000元、10800元的事实。 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0403民初446号原告中国银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路**。法定代表人：季志，男，该行行长。委托代理人宫振元，系中国银行股份有限公司鹤岗分行信用卡中心客户经理。委托代理人周晓宇，系中国银行股份有限公司鹤岗分行信用卡中心客户经理。被告曲勇，男，1978年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市绥滨县。被告郭金娥（与曲勇系夫妻关系），女，1986年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市绥滨县。原告中国银行股份有限公司鹤岗分行诉被告曲勇、郭金娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鹤岗分行委托代理人宫振元、周晓宇到庭参加诉讼，被告曲勇、郭金娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司鹤岗分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还车贷欠款本息24747.58元；2、如果被告不能偿还借款，原告对抵押车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系。2012年12月被告曲勇向原告申请“车贷通”分期付款购车，原告经过审核后同意其贷款，双方于2013年2月21日签订了《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：贷款金额88000元，被告分24期还清（一期为一个月，自2013年3月23日至2015年2月23日），采用按月等额本金还款方式。如果被告不按时还款应支付利息和滞纳金。手续费率为8%（如手续费金额分期，则手续费率上浮0.5%）。合同签订后原告为被告曲勇办理一张信用卡，授信额度为88000元。被告首付购车款的30%后用信用卡里的钱支付剩余的购车款，购买了一辆北京现代牌小型轿车。被告曲勇将该车抵押登记给原告作为其还款保证。担保范围为本金、利息、违约金、律师费、执行费、公证费等为实现债权发生的费用。被告曲勇还款至2015年1月12日不再还款，原告多次索款未果诉至法院。综上，原告依据双方约定和法律规定，要求被告立即偿还借款本息。被告曲勇、郭金娥未出庭，亦未向本庭提交证据。原告为证实其诉讼主张向本院提供了身份证复印件2份、结婚证明复印件1份、中国银行股份有限公司鹤岗分行营业执照复印件1张、中国银行股份有限公司鹤岗分行借款借据复印件1张、中国银行信用卡购车分期付款借款合同复印件1份、中国银行信用卡购车分期付款抵押合同复印件1份、注册登记机动车信息复印件2张（以上均系复印件，与原件核对无异），中国银行股份有限公司鹤岗分行信用卡交易明细表，证实被告曲勇截止至2018年10月23日，共欠款本金12615.89元，利息12396.70元，滞纳金2904.07元，共计27916.66元，2018年10月23日之后利息按月计收复利，日利率上限万分之五。本院对能证实被告在原告处贷款购车事实的证据和被告对前述贷款承担担保事实的证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月被告曲勇向原告中国银行股份有限公司鹤岗分行申请“车贷通“分期付款购车，原告经过审核后同意其贷款，原、被告双方于2013年2月21日签订了《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：贷款金额88000元，被告分24期还清（一期为一个月，自2013年3月23日至2015年2月23日），采用按月等额本金还款方式。如果被告不按时还款应支付利息和滞纳金。手续费率为8%（如手续费金额分期，则手续费率上浮0.5%）。合同签订后原告为被告曲勇办理一张信用卡，授信额度为88000元。被告首付购车款的30%后用信用卡里的钱支付剩余的购车款，购买了一辆北京现代牌小型轿车（号牌号码黑Ｈ×××**,型号BH7161HAY）。被告曲勇将该车抵押登记给原告作为其还款保证，签订了《中国银行信用卡购车分期付款抵押合同》，担保范围为本金、利息、违约金、律师费、执行费、公证费等为实现债权发生的费用。被告曲勇还款至2015年1月12日不再还款，截止至2018年10月23日，被告共欠款本金12615.89元，利息12396.70元，共计25012.59元。2018年10月23日之后利息按月计收复利，日利率上限万分之五。滞纳金2904.07元原告已收取。另被告曲勇与被告郭金娥系夫妻关系。被原告多次索款未果诉至法院。本院认为：原告中国银行股份有限公司鹤岗分行与被告曲勇签订《中国银行信用卡购车分期付款借款合同》和《中国银行信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效，本院对双方借贷关系予以确认。原告按合同约定为被告曲勇办理一张信用卡，授信额度为88000元。对原告要求被告曲勇偿还借款本息的主张，予以支持。因被告郭金娥与被告曲勇系夫妻关系，故应对被告曲勇借款承担连带责任。对原告要求对被告曲勇抵押车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权的主张，由于被告曲勇未及时偿还借款，违约在先，故对其主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告曲勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤岗分行借款本金12615.89元及利息（利息计算至2018年10月23日尚欠12396.70元，之后发生的利息按月计收复利，日利率上限为万分之五计算至本息全部清偿之日止）；二、被告郭金娥对上述借款本金及利息承担连带责任。三、对被告拥有的北京现代牌小型轿车（号牌号码黑Ｈ×××**,型号BH7161HAY）的拍卖、变卖款原告中国银行股份有限公司鹤岗分行享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.69元，由被告曲勇、郭金娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  邢艳辉审 判 员  王玥丹人民陪审员  王 强二〇一八年十一月二十五日书 记 员  张志新
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2018）粤0306刑初6750号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘某，男，1994年5月27日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省吉安市。曾因犯盗窃罪，于2018年1月18日被本院判处有期徒刑六个月，于2018年4月4日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年8月11日被羁押，同年8月12日被刑事拘留，2018年9月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉﹝2018﹞6476号起诉书，指控被告人刘某犯盗窃罪，建议对其判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1.2018年6月21日19时许，被告人刘某在深圳市光明新区马田街道福庄路16号广告店门口，盗窃被害人吴某某放在该处的铃帅牌电动车一辆。          2.2018年7月22日15时许，被告人刘某在深圳市光明新区公明街道下村和泰百货附近的一个充电站，盗窃被害人卢某某停放在该处的黄金甲牌电动车一辆。          3.2018年7月27日17时许，被告人刘某在深圳市光明新区公明街道下村惠雅居164号对面，盗窃被害人杨某某停放在该处的鼎霸牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2688元。          4.2018年7月30日17时许，被告人刘某在深圳市光明新区公明街道上辇旧村创世纪网吧附近，盗窃被害人陈某某停放在该处的奔骑牌电动车一辆。          5.2018年8月4日17时许，被告人刘某在深圳市光明新区马田街道合水口社区柏溪路59栋楼下，盗窃被害人陈某某停放在该处的台铃牌电动车一辆，经鉴定价值人民币3234元。          6.2018年8月5日15时许，被告人刘某在深圳市光明新区马田街道合水横岭新村13巷10号楼下，盗窃被害人杨某停放在该处的尚领牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2697元。      7.2018年8月8日15时许，被告人刘某在深圳市光明新区公明街道振明路喜得顺单车店附近，盗窃被害人郑某停放在该处的电动车一辆（品牌型号不详）。      8.2018年5月28日19时许，被告人刘某在深圳市宝安区松岗街道众心路6号中国电信营业厅门口，盗窃被害人谢某停放在该处的电动车一辆（品牌型号不详）。      9.2018年5月30日16时许，被告人刘某在深圳市宝安区新桥街道中心路宏海汇盈大厦楼下公交站台，盗窃被害人胡某停放在该处的电动车一辆（品牌型号不详）。      10.2018年6月5日16时许，被告人刘某在深圳市宝安区新桥街道新二村下浦路二巷6号楼下，盗窃被害人吕某某停放在该处的皓骑牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2620元。      11.2018年6月17日18时许，被告人刘某在深圳市宝安区松岗街道溪头社区美家公寓楼下，盗窃被害人刘某停放在该处的小刀牌电动车一辆（品牌型号不详）。      12.2018年6月19日13时许，被告人刘某在深圳市宝安区石岩街道石岩社康旁边兰州拉面店门口，盗窃被害人龙某停放在该处的台铃牌电动车一辆，经鉴定价值人民币3260元。       13.2018年6月26日15时许，被告人刘某在深圳市宝安区石岩街道如意路14号陕西专业修脚后门口，盗窃被害人张某停放在该处的五羊牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2900元。      14.2018年7月13日15时许，被告人刘某在深圳市宝安区松岗街道松新路33号楼下，盗窃被害人吴某某停放在该处的台嘉牌电动车一辆，经鉴定价值人民币2390元。案发后，被害人通过被盗车辆装载的GPS系统找回该车。      15.2018年8月4日20时许，被告人刘某在深圳市宝安区松岗街道居乐路星情网吧门口，盗窃被害人曾某某停放在该处的深速牌电动车一辆。      2018年8月11日，公安机关在深圳市宝安区西乡街道迎客上商务宾馆301房抓获被告人刘某，并缴获作案工具若干。                  本院意见              被告人刘某的行为构成盗窃罪，其具有坦白认罪、共实施盗窃15宗、累犯的情节。                  判    决              一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月11日起至2020年4月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；      二、缴获的作案工具一批，依法予以没收；      三、责令被告人刘某于本判决生效后退赔被害人杨某某人民币2688元、退赔被害人陈某某人民币3234元、退赔被害人杨某人民币2697元、退赔被害人吕某某人民币2620元、退赔被害人龙某人民币3260元、退赔被害人张某人民币2900元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  宋 巧  仙            二〇一八年十一月二十二日            书 记 员  柯  嘉  欣
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1814号之四申请人：朱国云，男，汉族，1968年9月10日出生，住所地安徽省芜湖县。被执行人：俞根宝，男，汉族，1979年12月20日出生，住所地安徽省南陵县。本院在执行朱国云与俞根宝追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人俞根宝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人俞根宝在交通银行黄山分行营业所的存款人民币81100.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十一月八日书记员  耿为杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4501号原告江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人高源，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第35871号关于第19766428号“梦之蓝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月5日。开庭审理时间：2018年6月5日。被告以原告申请的第35871号关于第19766428号“梦之蓝”商标（简称诉争商标）与第10232580号“梦之蓝”(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标是对诉争商标的复制和摹仿，原告已对引证商标提起无效宣告请求，目前处于诉讼阶段，恳请法院中止审理本案。二、诉争商标为原告旗下核心品牌，经原告长期宣传和使用，已产生一定的知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：197664283、申请日期：2016年4月26日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0501；0506群组）：放射性药品；医用氧；心电图电极用化学导体；消毒剂；培养细菌用介质；消毒纸巾；药酒；人用药；麻醉剂；药用酒精。二、引证商标1、申请人：赵文强。2、申请号：102325803、申请日期：2011年11月25日。4、专用期限：2013年1月28日至2023年1月27日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0506群组）：蟾衣(中药药材)；中药药材；医用生物制剂；中药成药；片剂；药用胶囊；医药制剂；中药袋；原料药；药茶。三、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“放射性药品，医用氧，心电图电极用化学导体，消毒剂，培养细菌用介质，消毒纸巾”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明原告已对引证商标提起无效宣告请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张其已针对引证商标提起无效宣告程序，目前处于诉讼阶段，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  渠继英二〇一八年十一月六日法官助理王乐怡书记员白洁
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初3558号原告：河南耀泰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王浩兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃刚，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪兰海，河南克谨律师事务所律师。被告：贾肖彦，女，1983年10月12日出生，汉族，住河南省范县。被告：杨立辉，男，1984年2月15日出生，汉族，住河南省范县。原告河南耀泰汽车销售服务有限公司与被告贾肖彦、杨立辉追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告河南耀泰汽车销售服务有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南耀泰汽车销售服务有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南耀泰汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告河南耀泰汽车销售服务有限公司负担。审判员  刘峰二〇一八年十一月二十二日法官助理代赏丹书记员张凌霄
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2155号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 主要负责人：王光春，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月115日生，汉族，该行职工。 被告：王娟红，女，1966年5月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：杨西河，男，1932年4月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：杨爱林，男，1967年12月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：刘春秀，女，1965年9月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：杨旭升，男，1979年7月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙立敏，女，1983年10月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：杨爱书，男，1969年9月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉会丰，女，1967年12月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告王娟红、杨西河、杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方，被告杨爱林、杨旭升、杨爱书到庭参加诉讼，被告王娟红、杨西河、刘春秀、孙立敏、吉会丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王娟红、杨西河共同偿还借款本金197800元及利息（截止到2018年9月10日利息63603.43元，以后的利息按合同约定计算至本息付清之日）；2、被告杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰对上述贷款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原告与被告王娟红签订个人借款合同一份，与被告杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰分别签订最高额保证合同三份，约定王娟红向原告借款200000元，并由杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰提供担保。2015年11月30日，被告王娟红从原告处借款200000元，到期日为2016年11月29日，到期后未按约定偿还借款本息，截止到2018年9月10日，尚欠借款本金197800元及利息63603.43元未还，担保人也未承担担保责任。 杨爱林、杨旭升、杨爱书均辩称，谁贷款谁偿还，我们不应承担连带责任。 王娟红、杨西河、刘春秀、孙立敏、吉会丰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了诚信申贷承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、结欠本息证明及当事人身份信息等证据。被告杨爱林、杨旭升、杨爱书质证后未提出异议。被告王娟红、杨西河、刘春秀、孙立敏、吉会丰经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据。本院对原告寒亭农商行提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，被告王娟红与杨西河向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，二被告共同向原告申请贷款200000元。2015年11月30日，原告与被告王娟红签订《个人借款合同》一份，约定王娟红向原告借款200000元，借款期限自2015年11月30日至2018年11月29日，借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮87%确定，按月结息，到期利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付的利息，按中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告分别与杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰签订《最高额保证合同》三份，由六被告对被告王娟红自2015年11月30日至2018年11月29日期间在原告处的借款在主债权300000元内提供最高额连带责任担保，保证期间二年。 合同签订后，2015年11月30日，被告王娟红从原告处借款200000元，并向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2016年11月29日，借款月利率为6.77875‰。到期后，被告王娟红仅偿还2016年1月20日前的利息，并于2017年2月8和2月24日分两次偿还本金2200元，剩余本金197800元及利息至今未还。截止至2018年9月10日，尚欠本金197800元及利息63603.43元未还。 本院认为，原告与被告王娟红签订的《个人借款合同》及与被告杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告王娟欠原告借款本金197800元未还，有双方签订的借款合同、借款借据及结欠本息证明为证，事实清楚，证据充分，应予偿还，并应按约定支付利息。被告杨西河作为共同债务人，应对该借款承担共同还款责任。被告杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰为王娟红的该笔借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王娟红、杨西河共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金197800元及利息（截止2018年9月10日利息63603.43元，自2018年9月11日起至实际给付之日止，以本金197800元为基数，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨爱林、刘春秀、杨旭升、孙立敏、杨爱书、吉会丰对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5221元，由八被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王俊胜 人民陪审员  张云华 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  王 金
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9492-9494号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈汉辉，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈海金，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈程辉，男，1972年11月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈锡尧，男，1979年4月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈灿坤，男，1985年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列五再审申请人共同委托代理人：诸智武，国浩律师（广州）事务所律师。上列五再审申请人共同委托代理人：郭飏，国浩律师（广州）事务所律师。再审申请人陈汉辉、陈海金、陈程辉、陈锡尧、陈灿坤（下称陈汉辉等五人）因不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终18266、18267、18268号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对三案进行审查，现已审查终结。陈汉辉等五人申请再审称，2017年8月14日，申请人提起三案诉讼，要求依法确定广州市增城区仙村镇上境村官厅片经济合作社（下称官厅社）分别与陈文共、陈志文、陈树辉签订的《土地补偿出租（补充）协议》为无效合同，并判令陈文共、陈志文、陈树辉返还协议项下的土地及上盖建筑。但一、二审法院不予受理申请人的起诉，适用法律不当，非法剥夺了申请人的诉讼权利。一、申请人是涉案纠纷的直接利害关系人，依法享有诉讼权利。（一）涉案土地属于官厅社集体所有。申请人作为官厅社成员，享有对集体土地和地上建筑物进行出租使用的表决权及分红权，官厅社的经济收益直接影响申请人的自身权益。因此，涉案合同直接关系到申请人利益。（二）申请人具有官厅社成员的授权，是代表集体利益而提起诉讼。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条并无规定要占人数比例多少的村民集合体才可以向人民法院提起诉讼，故被侵害合法权益的村民，均有权提起诉讼。一、二审法院认定申请人提起诉讼应经集体经济组织成员大会或村民会议的授权，既没有法律依据，也有违常理。首先，集体经济组织成员大会或村民会议只有官厅社方有权召集召开，在官厅社的行为已经构成侵害村民利益的情形下，其不可能主动召集会议来对自己提起诉讼。其次，村民组织并不是一个可游离于法律之外的完全自主独立的法律主体。如村民组织的行为损害村民利益，村民应当有诉诸于法律进行维权之权利。（三）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，有利害关系的人均可以主张合同无效，故申请人的起诉完全符合起诉条件，人民法院应当予以受理。二、官厅社与陈文共、陈志文、陈树辉签订涉案协议，租用农业用地进行非农建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条规定，合同无效。三、集体经济组织成员作为原告的主体资格已经在各级法院的司法实践中得到明确支持。因此，一、二审法院裁定不予受理剥夺了村民和集体经济组织成员利益受损后的司法救济权利。四、地方政府多次表达支持集体经济组织成员通过司法途径解决租赁合同问题。因此，人民法院应依法受理本三案，对涉案合同的效力进行裁判。综上，申请人提起三案诉讼完全符合法律规定。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理三案诉讼。本院经审查认为，陈汉辉等五人以官厅社社员身份起诉称，2003年官厅社未经集体表决程序通过，即分别与陈文共、陈志文、陈树辉签订了《土地补偿出租（补充）协议》，将农业用地的出租用途约定为非农建设，且租赁价格远低于相同地段的市场价格，合同期限也超过合同法规定的20年，明显损害集体利益，故请求判令确认合同无效，并判令陈文共、陈志文、陈树辉返还协议项下的土地及上盖建筑。首先，官厅社签订《土地补偿出租（补充）协议》出租集体土地，涉及农村集体经济组织全体成员的集体利益，是否要通过诉讼途径确认合同无效，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的涉及村民利益需要经村民会议讨论方可办理的事项，陈汉辉等五人以个人名义提起诉讼，缺乏法律依据。其次，由于《土地补偿出租（补充）协议》所涉土地上存在未经合法审批所建的建筑物，因此，三案均涉及对涉案土地上的建筑物是否为违章建筑以及如何处理的问题，应由行政主管部门先行处理。综上，本三案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。一审裁定不予受理、二审裁定予以维持并无不当。陈汉辉等五人申请再审请求撤销一、二审裁定，指令一审立案受理本案的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈汉辉、陈海金、陈程辉、陈锡尧、陈灿坤的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  江 萍二〇一八年十一月二十二日书记员  田 青
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1209号 上诉人（原审原告）：陈兴玉，女，汉族，1963年11月6日生，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：曾永才，男，汉族，1962年12月13日生，住四川省泸县。 上诉人陈兴玉与被上诉人曾永才土地承包经营权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兴玉与被上诉人曾永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、要求曾永才返还所侵占的田土；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人家所耕种的田地与被上诉人家所耕种的田地原本属于一块大田，上诉人所耕种的面积应为其中的2.6挑，但在多年耕种工程中，曾永才家侵占了原本属于我的田地，包括耕种过程中多占了我的田地和他家修公路时占了我的田土，致使现在上诉人所耕种的田地经镇村干部测量只有1.9挑。上诉人将此事向村社及司法所都反映过，也通过向县上反映，镇上国土所也来处理过此事，但都因为曾永才家不参与调解处理此事，导致不能解决。现上诉人不服泸县人民法院判决，特依法提起上诉。 被上诉人曾永才答辩，我向上诉人陈兴玉租了三年的地，租金钱我是给了她的，2011年修公路我占了陈兴玉不到1平米的地，我给了她300元。我现在的地只有0.9挑多点，因为田后面萎缩了，我现在的地量来大概是110几丈，我是0.9挑加两丈多的田，实际上我的田都不够。 上诉人陈兴玉向原审法院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还侵占原告的田地0.14亩（0.7挑），并按200元/年赔偿侵占期间的损失共计2000元；诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实，原告与被告系太伏镇沙河村一社村民。大约10年前，因沙河村一社修公路占用了原告的田地，案外人李辉用自己承包的一份地调整交由原告承包耕种。同时，案外人蒲治明将其承包的田地调整交由被告耕种。由此，原告耕种的承包地与被告耕种的承包田地相邻，位于被告房屋及晒坝下方。调整田地时，没有进行实际丈量，两块田地中间建有田埂，作为边界。大约在修建村社公路的次年，被告修建了入户公路，占用了原告一小部分田角角。此后，被告转租原告的该份地耕种3年，已付清转租费用。庭审中，双方均认可当地农村在计算田土面积时有产量面积和实测面积等多种计算方式。 认定上述事实的证据有：双方当事人的身份证明、村社证明、证人证言等。 原审法院认为，原告在庭审中除提交了两份沙河村一社和沙河村委会出具的证明复印件外，没有提交其他证据证明被告在耕种过程中侵占了原告的田地，该证明无其他证据予以佐证，不能证明被告在耕种过程中侵占了原告的田地。即使该证明复印件反映的事实是客观的，也仅能证明被告修公路占用一小部分田角角的事实。原告提交的测绘草图上虽然有宋开贵签注“国土所与联村组共同测量的田地面积”字样，但是从草图绘制的田地形状来讲与实际不符，草图制作过于粗糙，不能反映客观情况，且未反映被告田地面积。故该测绘草图也不能证明原告田地面积减少系被告侵占所致。即使草图上“曾银才”田地面积0.94挑系被告田地面积，从面积微弱差异上来讲，结合原、被告在修建村社公路从案外人处调整田地时未进行实际丈量和当地农村计算田地面积存在产量面积和实测面积等多种方式的情况，原告提交的测绘草图不能证明被告侵占了原告的田地。此外，被告耕种原告田地期间，双方没有因公路占用原告田地产生争议，在被告不再耕种原告田地之时双方也没有因为田地面积发生争议，之后数年也没有发生争议，由此可以推定，被告修公路占用原告一小部分田角角双方达成了一致意见且双方无争议，被告在耕种过程中没有侵占原告的田地。 综上所述，为维护邻里和睦的社会主义新农村风尚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈兴玉的诉讼请求。案件受理费50元，原审法院免于收取。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人曾永才在耕种陈兴玉土地过程中是否侵占了上诉人陈兴玉的土地，如果侵占了，占了多少。经审理查明，上诉人陈兴玉与被上诉人曾永才争议之土地，系本社社员李辉换给陈兴玉耕种，陈兴玉又将此块土地转包给曾永才耕种。曾永才向陈兴玉租来耕种的三年间，曾永才付了租金。2011年曾永才修入户公路时，占了该块土地不到1平米，曾永才给予了陈兴玉补偿。曾永才耕种陈兴玉田地期间，双方没有因公路占用陈兴玉田地产生争议，在曾永才不再耕种陈兴玉田地之时双方也没有因为田地面积发生争议，之后数年也没有发生争议。上诉人在一审庭审中除提交了两份沙河村一社和沙河村委会出具的证明复印件外，没有提交其他证据证明，二审庭审中上诉人也没有提供相应证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张被上诉人耕种过程中侵占了其田土的诉讼请求，证据不充分。 综上，陈兴玉的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，本院免于收取。 本判决为终审判决。 审 判 长   程怀武 审 判 员   李 霞 审 判 员   何 燕 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员   徐 霞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22212号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人周嘉音，女，1994年1月2日出生，汉族，住江苏省常州市。被执行人廖炎林，男，1992年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人周嘉音、廖炎林金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人周嘉音、廖炎林有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初33210号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十一月二十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1424财保39号 申请人：张树珍,女，汉族，1941年11月12日出生，住四川省丹棱县。 被申请人：廖俸华,男，汉族，1963年7月25日出生，住四川省丹棱县。 被申请人：陈礼秀,女，汉族，1965年2月18日，住四川省丹棱县。 申请人张树珍于2018年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法将被申请人廖俸华、陈礼秀在四川丹棱农村商业银行股份有限公司中隆分理处、中国农业银行股份有限公司丹棱县支行、中国工商银行股份有限公司丹棱支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行的30万元的存款予以冻结、限制支付。申请人张树珍已提供担保。 本院经审查认为，申请人张树珍诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人廖俸华、陈礼秀在四川丹棱农村商业银行股份有限公司中隆分理处、中国农业银行股份有限公司丹棱县支行、中国工商银行股份有限公司丹棱支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行的30万元的存款予以冻结。冻结银行存款的期限不超过一年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果； 二、对申请人张树珍申请保全用于担保的袁涛所有的川Ｚ×××××号小型轿车予以查封或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  彭燕萍 二〇一八年十一月五日 书记员  张 慧
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执314号申请执行人山西省运城安瑞节能风机有限公司。法定代表人郭某某，系该公司执行董事。委托代理人武某、师某某，系山西法实威律师事务所律师。被执行人山西新北方安泰隆煤业有限公司。法定代表人焦某某，系该公司董事长兼执行董事。本院在执行申请执行人山西省运城安瑞节能风机有限公司与被执行人山西新北方安泰隆煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初483号民事判决书，申请执行人山西省运城安瑞节能风机有限公司于2018年6月7日申请执行,要求被执行人山西新北方安泰隆煤业有限公司履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人山西省运城安瑞节能风机有限公司风机款360000元及利息（利息从2017年4月17日算至货款付清为止），并承担案件受理费9019元及案件执行费5435元。在执行过程中，因山西新北方安泰隆煤业有限公司已不经营，法人代表也下落不明，申请执行人山西省运城安瑞节能风机有限公司于2018年11月7日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人提出撤销执行申请确系其本人真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初483号民事判决书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  陶苏杰审 判 员  李 鑫代理审判员  吴芮峰二〇一八年十一月七日书 记 员  李 茜
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0422执恢167号之一申请人：饶大海,男,1979年7月7日出生,汉族,住攀枝花市**。被执行人：曾艺,女,1981年9月5日出生,汉族,住盐边县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院（2017）川0422民初16号民事判决书，于2017年9月20日以(2017)川0422执444号执行裁定书查封了被执行人的所有的位于攀枝花市东区的商品房（房产证号：S0010XX**），并责令被执行人曾艺于本判决生效之日起10日内支付原告饶大海货款95760元，案件受理费1097元，保全费1020元。但被执行人曾艺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人曾艺所有的位于攀枝花市东区新丰路88号5幢2单元10-2号商品房一套（房产证号：S0010XX**）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  黎祥有审判员  王 丹审判员  秦盛兰二〇一八年十一月二十九日书记员  尤续杰
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0606民初1727号原告：刘兴波，女，1975年9月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省大庆市大同区。被告：崔庆海，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。原告刘兴波诉被告崔庆海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告刘兴波于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘兴波自愿申请撤回对被告崔庆海的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘兴波撤回对被告崔庆海的起诉。案件受理费50元，由原告自愿负担。审判员  李继胜二〇一八年十一月二十八日法官助理张微书记员  李雪珩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23977号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：孙贵迁，男，1943年10月5日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告孙贵迁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十七日书记员  隗美娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初11100号原告：北京大成（广州）律师事务所，住所地广州市天河区珠江东路**广州周大福金融中心大厦********。负责人：卢跃峰。委托诉讼代理人：蓝江丰、王朝阳，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市九合飞一网络科技有限公司，住所地广州市天河区林和西，住所地广州市天河区林和西路**B2007、B2008v>法定代表人：汪本成。委托诉讼代理人：高磊，该司职员。本院在审理原告北京大成（广州）律师事务所诉被告广州市九合飞一网络科技有限公司服务合同纠纷一案,本院于2018年5月4日立案。原告于2018年10月29日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京大成（广州）律师事务所撤回起诉。本案的受理费620元减半收取310元，由原告北京大成（广州）律师事务所负担（原告已缴纳受理费310元）。审 判 长  赵心晶人民陪审员  林丽坚人民陪审员  黄穗萍二〇一八年十一月七日书 记 员  赖嘉涛
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1191民初3144号 原告：镇江律诺法律咨询服务有限公司，住所地镇江新区港南花苑东丰路第******。 法定代表人：梁元元，该公司总经理。 委托代理人：王勤、周瑜，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：长沙县泉塘街道办事处青苹果幼儿园，住，住所地湖南省长沙县泉塘街道办事处盼盼路苹果社区院景**/div> 法定代表人：杨海浪，该园园长。 本院在审理原告镇江律诺法律咨询服务有限公司与被告长沙县泉塘街道办事处青苹果幼儿园侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告镇江律诺法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告镇江律诺法律咨询服务有限公司负担。 审判员  张红 二〇一八年十一月二十九日 书记员  史叶
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2527号 原告：牙克石市名都物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：陈彦春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王锦秀，女，该公司职工。 被告：吴文静，女，1969年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市名都物业服务有限公司（以下简称名都物业公司）与被告吴文静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告名都物业公司的委托诉讼代理人王锦秀、被告吴文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名都物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付2015年2月1日至2018年10月31日物业服务费3566元、违约金713.2元，合计4279.2元；2.被告承担诉讼费。 本院认为，原告按约定完成物业服务，被告应当履行给付物业服务费的义务并承担适当的违约责任。被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。原告提出的违约金偏高，本院按被告应交物业服务费总额的10%予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴文静于本判决送达之日起五日内，给付原告牙克石市名都物业服务有限公司自2015年2月1日起至2018年10月31日物业服务费3566元、违约金357元，合计3923元； 二、驳回原告牙克石市名都物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴文静负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜晓文 二〇一八年十一月二日 书记员  朱世慧 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《物业管理条例》第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0703刑初767号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人潘某林，男，1985年4月10日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，文化程度小学，务工人员，户籍在广西壮族自治区融水苗族自治县。2018年8月9日因本案被江门市公安局取保候审。江门市蓬江区人民检察院于2018年11月8日以江蓬检诉刑诉（2018）693号起诉书指控被告人潘某林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年11月20日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员陈伏丰、代理检察员庄小霞出庭支持公诉。被告人潘某林到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年10月1日1时50分许，被告人潘某林酒后驾驶粤Ｊ×××**号牌普通二轮摩托车从江门市蓬江区棠下镇桐乐路往公坑寺方向行驶，当行驶至棠下镇乐溪村公坑寺路口路段时车辆自翻倒地，造成被告人潘某林受伤及车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人潘某林承担此事故的全部责任。经司法鉴定，被告人潘某林案发时血液样本检出酒精浓度为230.32mg/lOOml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人潘某林在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有道路交通事故现场勘查笔录及照片、血液中乙醇检测司法鉴定意见书、江门市道路交通事故车辆技术检验报告、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、到案经过、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样委托提取登记表、出院记录、诊断证明复印件等书证、被告人潘某林的供述及身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人潘某林无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人潘某林的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人潘某林判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人潘某林醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，案发时血液酒精含量达到200毫克/100毫克以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，从重处罚。被告人潘某林犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。鉴于被告人潘某林造成的交通事故仅导致其本人严重受伤的后果，犯罪情节较轻，并能主动预缴罚金，有悔罪表现，对其宣告缓刑不会对其居住社区造成重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人潘某林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李磊二〇一八年十一月二十日法官助理叶晓燕书记员余晓茵
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初4352号 原告：吴小东，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吕城钢，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 被告：汤坚，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告吴小东与被告汤坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小东及其委托诉讼代理人吕城钢到庭参加了诉讼，被告汤坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴小东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款22,000元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、原告的车旅费、误工费、代理费共计2,000元由被告承担；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2009年被告与原告一起在上海上班，因被告喜欢网上赌博时常缺钱，多次向原告借钱共计9,000多元一直未归还。2013年6月，被告在外欠钱，被告擅自将原告经营的店铺的3台电视机用于抵债，后原、被告协商对已抵债的3台电视机折价与之前的借款一并处理，2013年6月17日，被告向原告出具欠条一张。出具欠条后，原告多次对该笔借款进行催收，被告均以各种理由予以推脱。2017年下半年原告无法联系到被告，为维护原告的合法权益，原告遂具状诉来本院提出上述请求。 被告汤坚未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2009年被告与原告一起在上海上班，被告多次向原告借款共计9,000多元一直未归还。2013年6月，被告将原告的三台电视机用于抵偿被告的个人债务，经原、被告协商对已抵债的三台电视机折价与之前的借款一并处理，2013年6月17日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“本人汤坚在2013年6月17日借吴小东本人现金22,000元大写贰万贰仟元整，还债时间将在2013年12月30日之前还清全部。如果未还或者时间超期，将履行承担全部法律则任。2013年6月17日汤坚”。出具欠条后，原告多次对该笔借款进行催收，被告均以各种理由予以推脱。2017年下半年原告无法联系到被告，为维护原告的合法权益，原告遂具状诉来本院提出上述请求。 上述事实，有原告向本院提交的身份信息证明、欠条原件等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告汤坚向原告吴小东借款，并出具欠条，双方民间借贷关系真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告汤坚未及时还款酿成诉争，应承担全部民事责任。原告吴小东要求被告汤坚归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，原、被告双方在欠条中未进行约定，但双方对还款期限进行了约定，被告逾期未还款，原告主张利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持；关于车旅费、误工费、代理费，原告未向本院提供相关证据予以证明，对原告的该项主张，本院不予支持；被告汤坚经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汤坚在本判决生效后十日内偿还原告吴小东借款本金22,000元及利息（利息计算方式：自2014年1月1日起以22000为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止）； 二、驳回原告吴小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为200元，由被告汤坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇一八年十一月十九日 书记员  方婉怡
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0403刑初533号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人周璇，男，1997年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，因本案于2018年6月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2018]498号起诉书指控被告人周璇犯盗窃罪，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员辛苗出庭支持公诉，被告人周璇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月7日上午9时许，被告人周璇在珠海市斗门区井岸镇西埔村富旭网吧上网后准备离开时，途经网吧拐角处发现被害人蒋某1在57号机位靠在椅子睡着了，一台OP**牌A53m型手机放在其胸膛处，于是周璇就趁周围没人注意的时候，走进被害人蒋某1身边把手机偷走，随后离开网吧。得手后，被告人周璇拿着偷来的手机到珠海市斗门区井岸镇西埔水果街的某通讯店以人民币300元的价格卖给了该店老板谢某。经价格认定，该OPPP牌A53m型手机价值人民币560元。2018年6月15日，被告人周璇在珠海市斗门区井岸镇一丰网吧被公安民警抓获。被盗手机已被追回并发还被害人蒋某1。上述事实，被告人周璇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录、扣押清单，发还清单，证人谢某的证言、辨认笔录、对被盗手机情况、情况登记簿的指认，证人蒋某2、陈某的证言及辨认笔录，被害人蒋某1的陈述，被告人周璇的供述、亲笔供词、辨认笔录、对监控视频截图、被盗手机的指认，现场勘查记录表、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，现场检测报告书，价格认定结论书、鉴定意见通知书，接受证据材料清单、随案移送清单、视频监控光盘，到案经过，人员基本信息，全国违法犯罪人员信息资料库资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周璇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周璇的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人周璇有如下量刑情节：1.归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚；2.被盗手机已发还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人周璇犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2018年12月14日止；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周雪辉人民陪审员  梁泽潮人民陪审员  曾金莲二〇一八年十一月七日书 记 员  邓文睿附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。