wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17942号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，任总经理。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师助理。被告：郑诗镔，男，汉族，1982年12月4日出生，住福建省永春县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告郑诗镔信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷、赵凯旋到庭参加诉讼，被告郑诗镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计83025.99元（截止2018年5月17日，欠款本金59523.47元，利息9167.41元，滞纳金14335.11元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。被告郑诗镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2007年10月23日。二、卡号：43×××98。三、额度：60000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收，庭审中，原告主张其诉请的利息计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，庭审中，原告主张其诉请的滞纳金计算至起诉之前，后续没有再产生；五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止至2018年5月17日，欠款本金59523.47元，利息9167.41元，滞纳金14335.11元。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的招商银行VISA奥运信用卡申请表、《招商银行VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告郑诗镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告郑诗镔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59523.47元、截止至2018年5月17日的利息9167.41元、滞纳金14335.11元；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875.64元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告郑诗镔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  翟静文人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月五日书 记 员  官嘉欣钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执4358号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王连军，行长。被执行人：陆剑峰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆剑峰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日作出的(2016)沪0118民初4589号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告陆剑峰应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行借款本金人民币9,926.19元；二、被告陆剑峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行自透支记账日起至本判决生效之日止的利息、滞纳金(利息以本金9,926.19元为基数，按照日利率万分之五，按月计算复利；滞纳金以每期最低还款额的未偿还部分为基数，按照月利率5%计算)。本案受理费50元，由被告负担。因被告陆剑峰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行于2018年8月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年8月23日向被执行人陆剑峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年9月6日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年11月9日冻结了被执行人开设于平安银行上海松江新城支行XXXXXXXXXXXXX号账户，已冻结0元；冻结了被执行人开设于上海农村商业银行小蒸分理处XXXXXXXXXXXXXXXXX号账户，已冻结0.14元。根据民事判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2018年11月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年11月28日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一八年十一月二十八日书记员 班凤云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27180号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：吴龙清，男，1976年12月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴龙清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告吴龙清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴龙清立即偿还平安银行贷款本金280446.23元、截至2018年5月18日的利息、罚息及复利246927.26元，及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、吴龙清承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴龙清签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴龙清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴龙清既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴龙清签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为吴龙清名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月18日，吴龙清尚欠借款本金280446.23元，利息、罚息和复息共计246927.26元，构成违约。上述事实，有吴龙清身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴龙清签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向吴龙清发放贷款，吴龙清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴龙清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金280446.23元、截至2018年5月18日的利息、罚息和复利246927.26元，及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴龙清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元、公告费（以实际发生为准），由被告吴龙清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0803刑初195号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人李思程（曾用名：李思晴），男，1987年8月19日出生于广西壮族自治区贵港市港**，住贵港市港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月8日被贵港市公安局港南分局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪和吸毒成瘾，于2018年3月17日被贵港市公安局港南分局强制隔离戒毒二年，同年9月21日由本院决定逮捕，同年10月30日由贵港市公安局港南分局执行逮捕。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2018]174号起诉书指控被告人李思程犯盗窃罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因不宜适用简易程序审理，于2018年9月12日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员李基好出庭支持公诉，被告人李思程到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年12月3日17时许，被告人李思程窜至贵港市港南区南山公园电视塔山脚，将被害人韦某1放置在电动车坐垫下车斗内的挂包盗走，挂包内有被害人韦某1的一部OPPO牌A59S手机和被害人黄某的一部苹果牌A1661手机。同月7日，公安机关在贵港市港南区南江村一出租屋门前将被告人李思程传唤到案调查，被告人李思程到案后如实供述了上述事实。经鉴定，被盗OPPO牌A59S手机价值1400元，被盗苹果牌A1661手机价值4600元。案发后，被盗手机已被公安机关依法扣押并发还给被害人韦某1、黄某。 另查明，被告人李思程因犯故意伤害罪，于2007年12月20日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑三年，2009年12月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年7月25日被本院判处有期徒刑十一个月，2015年1月27日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2016年1月27日被本院判处有期徒刑一年，刑期从2015年11月12日起至2016年11月11日止。 又查明，被告人李思程到案后检举揭发他人犯罪行为，经查证属实。 上述事实，被告人李思程在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的抓获经过、户籍证明、扣押清单、发还清单、HIV检测报告、刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的立功说明、批准逮捕决定书、起诉意见书、移送案件意见书、购买手机凭证、行政处罚决定书、强制戒毒决定书；被害人韦某1、黄某的陈述；被告人李思程的供述；价格认定结论书；现场勘查笔录、检查笔录、提取笔录、指认照片、视频分析报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李思程以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李思程犯盗窃罪的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李思程曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李思程到案后检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人李思程到案后如实供述了其在本案中的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被盗赃物已被公安机关依法扣押并发还被害人，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人李思程犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第一款第（一）项、第十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 被告人李思程犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月17日起至2018年12月16日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  陆军亮 人民陪审员  蒙美卡 人民陪审员  李冬梅 二〇一八年十一月十四日 法官助理李丽清 书 记 员  梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区的经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条第一款第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的,应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的,应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8949号上诉人（原审原告、申请执行人）：张舒胜，男，1941年3月6日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：张旭华，男，1971年3月7日出生，汉族，住唐山市，系张舒胜之子。被上诉人（原审被告、案外人）：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道**。法定代表人：李怀国，该行行长。被上诉人（原审第三人、被执行人）：唐山清泽房地产开发有限公司，住，住所地丰润区荣国南大路西侧/div>法定代表人：陈清泽。上诉人张舒胜因与被上诉人中国银行股份有限公司唐山市丰润支行（以下简称中行丰润支行）、唐山清泽房地产开发有限公司（以下简称清泽公司）执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5088号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张舒胜上诉请求，请求撤销原审判判决，事实和理由：本案属于裁定事实不清侵害申请人的合法权益。清泽公司及其法定代表人、股东涉嫌非法吸收公众存款罪被检察机关提起公诉，裁定书所称的“本案涉及基础法律关系的标的款已列入刑事案件”之说与上诉人所诉的事实无关，上诉人与第三人之间是房屋买卖合同纠纷。清泽公司与上诉人之间有合法的协议书，清泽公司收到了上诉人的购房款，在此基础上，丰润法院作出的（2014）丰民初字第271号民事调解书具有法律效力，符合法律规定。二、5088号民事裁定针对上诉人的买卖合同纠纷一案所引用的非法集资的法律条文错误。三、本案审理的是执行异议之诉的纠纷，应当针对执行异议作出裁定，驳回我的起诉明显错误。张舒胜向一审法院起诉请求：请求法院判决原告有权申请执行被告账户（1011********）中的347389.37元（截止2016年6月20日）并承担诉讼费。一审法院认为，本案第三人清泽公司及其法定代表人陈清泽、股东钱慧娟因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关公诉到人民法院，本案所涉及基础法律关系的标的款项已列入刑事案件中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中。发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定。裁定如下：驳回原告张舒胜的起诉。本院审理查明，丰润区人民检察院提起公诉的清泽公司、陈清泽、钱慧娟涉嫌非法吸收公众存款罪一案，现仍在审理之中。丰润区人民法院作出的（2016）冀0208刑初364号刑事判决书中认定，清泽公司向张舒胜等人非法吸收存款。本院认为，执行异议之诉的目的在于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，故本案不属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中。发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定的情形，但清泽公司是否构成非法吸收公众存款罪，将直接影响到张舒胜对清泽公司申请强制执行一案的处理结果。综上，一审驳回张舒胜的起诉于法无据，而应根据刑事案件的审理结果再作出相应的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初5088号民事裁定；二、本案指令丰润区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蒋志勇审判员 樊玲玲审判员 周 欣 二〇一八年十一月一日书记员 刘奕宏
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1322执保511号申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路**。法定代表人李谟放，该行董事长。被执行人吴旦，男。本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院（2018）湘1322民初3587号民事裁定书，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司申请冻结被执行人银行存款或其他财产18300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴旦的银行存款或其他财产18300元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  龚俊林二〇一八年十一月二十八日法官助理谢往代理书记员  吴晓琳
温岭市人民法院拟稿纸 浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执9413号 申请执行人温岭市国土资源局，住所地温岭市太平街道东门北路**，组织机构代码:002679117。 法定代表人陈云峰。 被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会，住，住所地温岭市新河镇姚施村/div> 法定代表人王吉初。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081行审01945号裁定书，在执行申请执行人温岭市国土资源局与被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会行政非诉执行一案中，向被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会存款人民币19085元。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭军卫 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 詹文渊 浙江省温岭市人民法院 执行裁定书 （2018）浙1081执9413号 申请执行人温岭市国土资源局，住，住所地温岭市太平街道东门北路**织机构代码:002679117。 法定代表人陈云峰。 被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会，住所地，住所地温岭市新河镇姚施村iv> 法定代表人王吉初。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081行审01945号裁定书，在执行申请执行人温岭市国土资源局与被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会行政非诉执行一案中，向被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人温岭市新河镇姚施村村民委员会以温岭市新河镇姚施村股份经济合作社名义开户的存款人民币19085元。 本裁定立即执行。 审判员郭军卫 二〇一八年十一月二十六日 代书记员詹文渊
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1291执909号 申请执行人:孙志森，男，1969年6月19日出生，汉族，住泰州医药高新区。 委托代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被执行人：刘志明，男，1986年9月10日出生，汉族，住泰州医药高新区。 被执行人：史碧玉，女，1986年2月15日出生，汉族，住泰州医药高新区。 被执行人：刘宝元，男，1965年2月23日出生，汉族，住泰州医药高新区。 本院在执行孙志森与刘志明、史碧玉、刘宝元民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月16日作出的（2017）苏1291民初2039号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘志明、史碧玉、刘宝元未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘志明、史碧玉、刘宝元的银行存款4038000元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李文娟 二〇一八年十一月十五日 书记员  莫海丽
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0830民初1987号 原告：山西芮城农村商业银行股份有限公司。地址：芮城县**。 法定代表人：刘宏军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘增芬，1987年11月10日生，汉族，该公司x支行客户经理。 被告：任中华，男，1973年4月20日生，汉族，芮城县x镇x村x巷**人，农民。 被告：梁爱丽，女，1973年4月25日生，汉族，芮城县x镇x村第x居民组人，农民。 原告山西芮城农村商业银行股份有限公司与被告任中华、梁爱丽借款合同纠纷一案,本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西芮城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘增芬、被告任中华到庭参加诉讼，被告梁爱丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告任中华偿还原告借款本金100000元及利息。二、判令被告梁爱丽对被告任中华借款本金100000元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月30日，被告任中华与山西芮城农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订贷款合同，向芮城农村商业银行股份有限公司永乐信用社借款100000元，月利率9.33‰，到期日为2018年12月29日。被告梁爱丽与山西芮城农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订了保证合同，承担连带责任保证。山西芮城农村商业银行股份有限公司西街分理处如约支付借款后，被告任中华确未能按照合同约定归还借款本金及利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。2016年6月14日，原芮城县农村信用合作联社改制为原告山西芮城农村商业银行股份有限公司。 原告针对其主张，向法庭提供如下证据： 山西芮城农村商业银行股份有限公司永乐支行借款合同文本一份，拟证明二被告贷款及担保的过程； 二、担保人身份证及户口本复印件，拟证明梁爱丽给任中华担保； 三、个人贷款面谈记录、贷款全流程审批表、贷款合同、保证合同、合同签订影像资料、信贷员收回贷款责任书、阳光办贷廉洁评议表； 四、借款借据，拟证明任中华借款100000元的事实。 被告任中华辩称：10万元是拿我的身份证和我自己的章子贷的，我钱一分没用，是给我妹夫王德伍贷的钱，我妹夫王德伍养猪给赔了，我现在也没有钱，只能慢慢还，每月给原告还1000元本金。 被告任中华针对其主张，未向法庭提供证据。 被告梁爱丽经依法传唤未到庭，亦未向法庭提供答辩状和任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，被告任中华与山西芮城农村商业银行股份有限公司永乐信用社签订贷款合同，约定借款金额为100000元，年利率为11.20%,按月结息，到期日为2018年12月29日。合同还约定：“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……未按本合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期（包括被宣布提前到期）债务……”，同时约定：“借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施”。借款当日被告梁爱丽与原告又签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息，担保期间约定为：“①债务履行期满之日起二年；②若发生法律、法规或贷款合同约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则担保期间为自债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年”。上述合同签订当天，原告制作了《借款借据》，约定“月利率9.330000‰”，原告代理人和二被告在借据中签名或盖章，原告当日如约向被告任中华支付了借款。2018年7月10日被告任中华归还原告本金1000元，2018年8月31日归还利息650元，尚欠2017年12月30日至2018年7月10日期间按照本金100000元、月利率9.33‰计算产生的利息6002.3元，剩余本金99000元及利息至今未还。原告以被告任中华未能按照合同约定按月支付原告借款利息为由，诉至本院。 上述事实，有原告提交的证据、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告与二被告所签《贷款合同》及《保证合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告依约向被告任中华发放了贷款，履行了合同义务，被告任中华取得借款后，未能按合同约定期限偿还借款利息，属违约行为，应依法承担违约责任，原告根据《贷款合同》中的“违约情形”和“违约救济措施”的有关约定，请求被告任中华提前偿还借款本金100000元及利息主张中的合理部分，本院予以支持。被告任中华已归还原告的部分本金、利息应予扣减。原告与被告梁爱丽签订的《保证合同》中“担保期间”约定，债权人提前要求债务人清偿债务的，担保期间为债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年，因涉案借款合同约定的履行期限尚未届满，原告未提供其告知债务人或保证人履行债务的通知证据，故保证人的保证期间并未开始起算，保证人承担保证责任的条件未成就，原告请求被告梁爱丽承担连带清偿义务的主张，于法无据，本院不予支持。被告任中华辩称该款是其妹夫借他名所贷，原告否认，被告未提供相关证据，对其辩解意见，本院不予采纳。被告梁爱丽经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任中华在判决生效后十日内偿还原告山西芮城农村商业银行股份有限公司借款本金99000元及利息（利息按月利率9.33‰从2018年7月11日起计算至款还清之日止，含已付利息650元）； 二、被告任中华在判决生效后十日内偿还原告山西芮城农村商业银行股份有限公司2017年12月30日至2018年7月10日的利息6002.3元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告任中华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  焦春涛 二〇一八年十一月十九日 书记员  冯晓科
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初14490号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。统一社会信用代码9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，男，职务行长。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周寅，男，1986年12月12日，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。被告：王金刚，男，1957年5月3日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：宋秀莉，女，1954年6月21日出生，汉族，住址同上。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王金刚、宋秀莉借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费254元，由原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行负担。审判员 孙 强二〇一八年十一月十二日书记员 李红颖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执2414号 申请执行人：申请执行人陆仁杰，男，1987年1月17日出生，住广西武鸣县。 被执行人：广西南宁正诺商贸有限公司第一分公司，住所地南宁市西乡塘区秀园三里路鑫利华花园旁边厂房。 法定代表人：苏玉成，法定代表人。 本院于2018年8月28日立案执行陆仁杰申请执行广西南宁正诺商贸有限公司第一分公司劳动争议纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行标的为4452元，执行中，执行得款0元。经查，未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其下落及财产，公司现下落不明，并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 张 帆 审判员 罗忠布 二〇一八年十一月二十八日 书记员 何鹏祖
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14805号罪犯尹长生，男，1978年12月7日出生，汉族，四川省人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省昆明市五华区人民法院于2016年2月29日作出（2016）云0102刑初17号刑事判决，以被告人尹长生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年3月17日被交付执行。执行机关云南省五华监狱于2018年10月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯尹长生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯尹长生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯尹长生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯尹长生减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月16日起至2027年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月二十九日书记员  卢 杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初50974号原告：黄海庆，男，1969年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海，执行董事。委托诉讼代理人：徐伟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡康苗，女，北京市京都律师事务所实习律师。原告与被告北京乐迈健身咨询有限公司(以下简称乐迈公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告乐迈公司委托诉讼代理人徐伟、蔡康苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海庆向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令解除双方签订的《乐迈健身入会协议》；2、请求判令乐迈公司退还健身俱乐部会费共7000元及利息（以7000元为基数，自2018.4.28日至实际还清为止，按照国家存款利率计算）；3、请求判令乐迈公司承担诉讼费。事实和理由：2018年4月23日，黄海庆与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，协议约定乐迈公司为黄海庆一家三口提供运动健身服务，合同起始时间为2018年5月15日，共32个月，会费7000元，协议签订当天，黄海庆向乐迈公司支付了足额会费。该公司承诺5月8日开业，但到期并未开业。乐迈公司称因与北京极度体验潜水俱乐部有限公司存在合同纠纷，游泳池、有氧团体课等均无法使用。在乐迈公司出示的与北京极度体验潜水俱乐部有限公司签订的所谓的《合作协议》中可以看出乐迈公司没有取得游泳、淋浴的经营权，但乐迈公司却隐瞒上述事实将游泳、淋浴作为主要服务内容向黄海庆销售，构成欺诈。截至目前，乐迈公司一直无法向黄海庆提供正常的健身服务，乐迈公司的行为已构成根本违约，乐迈公司认可这一事实，却以公司没钱为由不退款。乐迈公司辩称，请求驳回黄海庆的诉讼请求。第一，双方之间签署的协议合法有效，乐迈公司根据协议收取的卡费合法合理。第二，黄海庆提交的入会须知第17条明确，如果有影响到会员运动时间的情况，解决方式是将运动时间一律顺延并非退费。第三，乐迈公司是承租方，与承租方存在纠纷，是乐迈公司不可预见的，因此乐迈公司也属于受害者。本案审理中，双方当事人围绕诉讼请求，各自依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：2018年4月23日，黄海庆与乐迈公司签订一份乐迈健身入会协议，办理了乐迈健身会员卡，起始日期为2018年5月15日至2020年11月15日，会费7000元，服务内容包括器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球。在该协议最下方有一段打印文字即“本人已阅读后页入会协议，并同意遵守入会须知制定的各项规章制度以及健身会所的最新会员须知，会员签字认可”，该文字下方有黄海庆签字。该协议背面为入会须知，该须知条款内容较多均以较小字体打印，其中第十七条规定，本会所运行期间，因自身原因(如店面装修、停水、停电、结构调整)等情况影响到会员运动时间，本会所以运动时间顺延形式给予补偿。当日，黄海庆交纳了上述元款项，乐迈公司为其开具了收款收据。2018年4月24日，乐迈公司在健身会所张贴公告，称本公司于2017年12月28日与极度体验潜水俱乐部(以下简称极度俱乐部)签订合作协议，进行本场馆健身场地运营与游泳场地合作，至今已有4个月，今日由于极度俱乐部拒绝承认与我公司签订合作合同的事实，并用各种手段阻止我方运营，我方一直在与今典集团负责人积极沟通协商解决，同时寻求法律保护，请广大会员耐心等待，给您带来的不便深表歉意，如还有疑问请拨打所属辖区工商及公安机关核实。同年5月6日，乐迈公司又张贴公告，称由于今典集团单方面造成泳池、更衣室不能使用，给会员带来不便，导致5月8日不能正常营业，我们会给广大会员做出自动延期开卡，现已进一步和今典集团进行磋商合作，将此事尽快解决完毕。同时，还张贴公告称，由于甲方不配合提供消防报批材料，导致目前我方未得到开业验收批文，在此期间，请会员朋友不要使用室内器材。涉案的乐迈健身俱乐部至今未能开业。另查，乐迈公司以极度俱乐部于2018年4月将属于其区域的经营场所大门上锁，使乐迈公司不能进入该区域进行正常经营活动，给其造成重大经济损失为由，于2018年5月24日向本院递交诉状，请求本院判令极度俱乐部继续履行双方签订的合作协议，继续将健身房、操房提供给其正常经营使用。该案本院已受理，目前仍在审理期间。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，黄海庆已经依约交纳会费，但乐迈公司不能按照合同约定向其提供相应的健身服务，致使合同无法继续履行，故黄海庆主张解除合同并要求退还会费的请求有事实与法律依据，本院予以支持。当事人一方因第三人的原因造成违约不能继续履行合同的，应当向合同另一方承担违约责任。因此，对乐迈公司关于违约系第三方造成、不存在无法履行合同情形的抗辩不予采信。黄海庆主张的利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、与北京乐迈健身咨询有限公司之间的《乐迈健身入会协议》于本判决生效之日解除；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后七日内退还MERGEFIELD原告黄海庆健身费7000元；三、驳回黄海庆其他诉讼请求。如果北京乐迈健身咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元(已由公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一八年十一月二十一日书记员  张艳萍
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初933号原告：王传林，男，1977年10月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：赵仲秋，江苏学益律师事务所律师。被告：张俊，男，1971年8月14日生，汉族，住镇江市，现暂住句容市。被告：王艳琴，女，1976年11月11日生，汉族，住镇江市。被告：镇江联创通信设备有限公司，统一社会信用代码：913211837780031734，住所地：句容市华阳镇寺街**。法定代表人：张俊，该公司总经理。被告：张武，男，1973年6月5日生，汉族，住镇江市，户籍地址镇江市。原告王传林与被告张俊、王艳琴、镇江联创通信设备有限公司、张武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，被告张俊向本院提出管辖权异议，本院于同年4月18日作出民事裁定，驳回了其所提管辖权异议；该被告不服，上诉于镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）苏11民辖终198号民事裁定，维持了本院所作的民事裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王传林及其委托诉讼代理人赵仲秋到庭参加了诉讼，被告张俊、王艳琴、镇江联创通信设备有限公司、张武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传林诉称：被告张俊于2017年3月19日、4月27日、11月20日分三次向原告借款共计118万元，后该被告偿还了20万元，尚欠借款98万元。被告王艳琴与被告张俊系夫妻关系，且其在借条中以借款人或担保人签名。被告镇江联创通信设备有限公司为其中68万元提供连带责任保证，被告张武为其中50万元提供连带责任保证。故要求被告张俊、王艳琴共同偿还借款98万元及从2018年2月28日起至借款还清之日止的利息（按月息3%计算）及律师费等费用57300元；被告镇江联创通信设备有限公司对上述欠款中的68万元及利息等费用承担连带偿还责任；被告张武对上述欠款中的50万元及利息等费用承担连带偿还责任。被告张俊、王艳琴、镇江联创通信设备有限公司、张武未作书面答辩。经本院审理查明，2017年3月19日，原告与被告张俊、王艳琴签订借款协议，约定由原告借给被告张俊50万元，被告王艳琴为该借款提供连带责任保证，月利率为3%，借款期限为2017年3月19日至2018年2月18日，保证金为6%（逾期不返还），并约定如因被告张俊未按期还款造成原告损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由该被告承担。同日原告将50万元借款汇入被告张俊的账户，被告张俊、王艳琴出具借据，载明收到原告借款50万元。2017年4月27日，原告与被告张俊、王艳琴、镇江联创通信设备有限公司签订借款协议，约定由原告借给被告张俊18万元，被告王艳琴、镇江联创通信设备有限公司为该借款提供连带责任保证，借款期限为2017年4月27日至2017年5月26日，月利率为3%，保证金为6%（逾期不返还），并约定如因被告张俊未按期还款造成原告损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由被告张俊承担。同日，原告将18万元借款汇入被告张俊的账户，被告张俊、王艳琴、镇江联创通信设备有限公司出具借据，载明收到原告借款18万元。2017年11月22日，原告与被告张俊、王艳琴、张武、镇江联创通信设备有限公司签订借款协议，约定由原告借给被告张俊、王艳琴50万元，被告张武、镇江联创通信设备有限公司为该借款提供连带责任保证，月利率为3%，保证金为6%（逾期不返还），借款期限为2017年11月22日至2018年2月21日，并约定如被告张俊未按期还款造成原告损失，包括但不限于借款本金、利息、调查费、诉讼费、律师费，由被告张俊、王艳琴承担。同日，原告将50万元借款汇入被告王艳琴账户，被告张俊、王艳琴、张武、镇江联创通信设备有限公司出具借据，载明收到原告借款50万元。嗣后，由于借款到期后，被告未能归还借款，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述被告张俊于2017年3月19日、4月27日、11月22日分别汇给其3万元、1.08万元、3万元保证金，合计7.08万元；同年6月16日归还给原告借款20万元，截止2018年2月27日已归还利息22.636万元。原告为追索债权，支付律师代理费8000元，其要求被告承担损失费49300元，但未提供证据。另查，被告张俊与王艳琴系夫妻关系。上述事实有借款协议、借据、转账凭证、结婚证明、委托代理合同及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系、担保关系，由双方所签借款协议、转账凭证予以证实。被告经本院合法传唤均拒绝到庭，本院依据原告所举证据，认定原告共借给张俊118万元，已归还借款20万元。由于原告在出借款项的当日分别收取了被告给付的3万元、1.08万元、3万元，实际借款本金应分别为47万元、16.92万元、47万元；已归还的借款20万元应冲抵2017年3月19日的借款。故实际借款应为90.92万元。原告承认截止2018年2月27日已付利息226360元，因原、被告在借款协议中约定月利率为3%，原告要求被告按此约定支付从2018年2月28日起至借款还清之日止的利息，不符合法律规定，应按月利率2%计算之后的逾期利息。被告王艳琴与被告张俊系夫妻关系，且其在借款协议中以共同借款人、连带保证人签名，有共同举债的合意，对所欠原告的借款应当认定为夫妻共同债务。被告镇江联创通信设备有限公司、张武作为连带责任保证，在借款协议中未约定保证范围，应当在各自所担保的份额内对全部债务承担连带偿还责任。原告依约要求被告承担其支付的律师费的请求应予支持，但其要求被告承担损失费49300元的请求，因未提供证据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊、王艳琴欠原告王传林借款909200元，承担逾期还款利息（从2018年2月28日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）于本判决生效后十日内支付给原告王传林；二、被告镇江联创通信设备有限公司对上述第一项欠款中的639200元及逾期还款利息承担连带偿还责任；三、被告张武对上述第一项欠款中的47万元及逾期还款利息承担连带偿还责任；四、被告张俊、王艳琴应于本判决生效后十日内支付给原告律师费用8000元，被告镇江联创通信设备有限公司、张武对此款承担连带偿还责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14226元、保全费5000元、公告费600元，合计19826元，由原告承担786元，四被告共同承担19040元。此款原告已全部预交本院，故四被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  叶志祥人民陪审员  孙海芬人民陪审员  周宏秀二〇一八年十一月二十六日书 记 员  陈 珑
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6599号罪犯朱晓伟，男，1986年3月3日生，汉族，江苏省宿迁市人，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2014年3月21日作出(2013)宿豫刑初字第0398号刑事判决，认定被告人朱晓伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2013年5月9日起至2020年5月8日止），并处罚金人民币三万元；追缴违法所得，上缴国库。宣判后，被告人朱晓伟不服，提出上诉。2014年7月23日，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2014)宿中刑终字第0049号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年8月6日被交付执行。本院于2016年7月22日作出(2016)苏01刑更5093号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月（刑期至2019年7月8日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2018年10月23日提出减刑建议书，于2018年10月26日报送本院。本院于2018年11月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯朱晓伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱晓伟减去有期徒刑七个月一日。经审理查明，罪犯朱晓伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2016年8月、2017年3月、2017年8月、2018年1月、2018年7月获得表扬五次。该犯罚金人民币三万元已履行五千元，剩余罚金及退赃退赔未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产性判项履行材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱晓伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱晓伟减去有期徒刑七个月一日（刑期至2018年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  蒋跃明审判员  郭正道法官助理牛长民二〇一八年十一月三十日书记员  杨 帆
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2221民初4636号 原告：包双龙，男，1968年3月7日出生，蒙古族，干部。 被告：宝音阿力本，男，47岁，蒙古族，农民。 被告：秀花，女，1972年3月5日出生，蒙古族，农民。 本院在审理原告包双龙与被告宝音阿力本、秀花追偿权纠纷一案中，原告包双龙因被告宝音阿力本向本院提出申请要求本院乌兰毛都法庭回避，并将本案已送至本院民事庭审理为由于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包双龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包双龙撤回起诉。 案件受理费646元，减半收取323元，由原告包双龙负担。 审判员  苗布和 二〇一八年十一月七日 书记员  刘 哲
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市工业路**。法定代表人：吴文光，系公司经理。委托诉讼代理人：李翠、刘永志，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘秀雪，女，汉族，1933年10月17日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：王书伟，河南汉盛法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：肖克，男，汉族，1988年7月24日出生，住淅川县。（缺席）上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘秀雪、肖克为机动车交通事故责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2018）豫1326民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：误工费、护理费计算天数过长，后续治疗费应待实际发生后再予以支持，上诉人不应承担鉴定费。刘秀雪辨称：一审判决根据医嘱及相关规定标准计算误工费、护理费天数并无不当，本案后续治疗费依法应予以支持，请求驳回上诉，维持原判。刘秀雪向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告因交通事故的各项损失100115.08元。事实与理由：2017年11月3日，被告肖克驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车，行至淅川县人民政府家属院路段时撞上行人刘秀雪，造成刘秀雪受伤的道路交通事故，该事故经淅川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告肖克负事故全部责任。该事故造成原告刘秀雪右股骨转子间骨折，共计各项损失100115.08元。一审法院认定事实：2017年11月3日，被告肖克驾驶豫Ｒ×××**小型轿车，行至淅川县人民政府家属院路段时撞上行人刘秀雪，造成刘秀雪受伤的道路交通事故，该事故经淅川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告肖克负事故全部责任，刘秀雪无责任。该事故造成原告刘秀雪右股骨转子间骨折，经鉴定，刘秀雪的伤残等级为十级。刘秀雪住院共计52天，期间共花费医疗费42114.25元由被告肖克垫付，刘秀雪伤情遵医嘱回家休息6个月，其后期手术费用经鉴定需12000元。另查明，被告肖克驾驶的车牌号豫Ｒ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保有交强险及第三者商业险，且该事故发生在保险期间内。年居民服务业年收入为39522元，2016年为36848元。2017年城镇居民人均纯收入29557.86元。刘秀雪系城镇居民。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权的，依据法律规定应当承担赔偿责任。本案中，被告肖克驾驶机动车撞伤原告刘秀雪，肖克负全部责任。因此，在事故中对于原告刘秀雪的损失，肖克应当承担全部赔偿责任。被告肖克驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院结合已查明的事实认定如下：（2018）医疗费：42114.25元；（2018）后续手术费；12000元；3、住院伙食补助费。52天×30元/天=1560元。4、营养费：原告住院52天，遵从医嘱加强营养30日，参照《GA/T1193-2014人身损害三期评定规范》10.2.9条款，酌情支持30日，共计支持82日，82天×30元/天=2460元。5、护理费：原告住院52天，因原告年事已高，出院后休养中需要有人护理，符合其身体特点，但医嘱一人护理六个月过长，参照《GA/T1193-2014人身损害三期评定规范》10.2.9条款，护理期限以90日为宜，故原告护理期间为52天+90天共计142天为宜。原告诉求按2016年标准，36848元/年÷365天×142天=14335.4元；6、残疾赔偿金。29557.86×5年×10%=14778.93元；7、精神抚慰金，按照原告的伤残等级，酌定支持3000元；8、交通费。因原告受伤，交通费属合理支出，本院根据原告病情，酌定支持300元。以上费用合计为90548.58元。综上所述，被告肖克交通事故一案共造成原告刘秀雪各项损失90548.58元，被告保险公司应当予以赔付，其中42114.25元系被告肖克垫付，保险公司应直接赔付给肖克。被告在庭审中申请对原告刘秀雪的损害与交通事故存在因果关系及原因力比例进行鉴定，本院认为，因果关系及原因力比例鉴定是判定侵权各方当事人的过错比例而采用的鉴定依据，本案原告因交通事故受到伤害属实，有交通事故认定书等予以证明，原告在事故中没有过错，其年事已高，自身骨质疏松属正常的生理现象，以此生理现象确定其承担相应过错责任有违常理，故被告此项申请本院不予支持。被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费的意见本院不予采纳，投保车辆发生保险事故，保险公司应当主动赔付，其不予主动赔付行为致使事故受害人产生相应的诉讼费用，按照诉讼费用原则由败诉方承担的原则，由被告保险公司承担诉讼费用符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后10日内一次性偿付原告刘秀雪各项损失90548.58元（其中42114.25元支付给被告肖克）。二、驳回原告刘秀雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半后收取1151元由被告肖克负担，鉴定费1300元由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人保险公司的上诉理由，一审判决根据被上诉人刘秀雪的出院医嘱及相关规定标准计算误工费、护理费天数并无不当，本案后续治疗费依法应予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  赵 琳二〇一八年十一月二十三日书记员  宋亚男
湖南省株洲市芦淞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0203执641号 申请执行人罗德晚，男，1974年7月24日出生，汉族，湖南省邵东县人，自由职业，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人刘军，男，1977年10月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人舒祥志，男，1969年2月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍地湖北省咸宁市，现住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人刘顺来，女，1970年11月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住湖南省株洲市芦淞区。 本院在执行申请执行人罗德晚与被执行人刘军、舒祥志、刘顺来民间借贷纠纷一案，申请执行人罗德晚与被执行人刘军、舒祥志、刘顺来达成和解协议，需长期履行，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）湘0203执641号案件的执行。 对本裁定有异议的，可以在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出异议；如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长 吴 博 审判员 任 君 审判员 张陆安 二〇一八十一月九日 执行员曾盛 书记员段倩
内蒙古自治区五原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0821民初1664号 原告：许俊，男,1965年3月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：何维明，系内蒙古宜德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋慧超，系内蒙古宜德律师事务所律师。 被告：侯冬冬，男，51岁，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：陈玉柱，男，1967年05月07日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县，公民身份号码：×××. 被告：王飞，男，1972年02月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县，公民身份号码：×××. 原告审理原告许俊诉被告侯冬冬、陈玉柱、王飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告刘拥民于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告许俊的撤诉。 审 判 长  袁利标 审 判 员  陈润泉 人民陪审员  杜 信 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  张 瑞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执6669号申请执行人：陈万武,男,1970年4月4日生，汉族，住所地北京市海淀区。被执行人：董春秋，女，1977年4月13日出生，汉族，住所地江苏省丰县。本院在执行陈万武与董春秋机动车交通事故责任纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人董春秋的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年十一月五日书记员  王 鹏
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0811执1580号 申请执行人：安庆市富中小额贷款有限责任公司，住所地安徽省安庆市湖心北路香樟里那水岸****，统一社会信用代码9134080059427645X2。 法定代表人：徐灿龙，该公司总经理。 被执行人：姚尚林，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：饶小莉，女，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：铜仁市众业建材有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新一中安置区**，统一社会信用代码91520600MA6E2RGQXA。 法定代表人：姚尚林，该公司总经理。 本院在执行××人安庆市富中小额贷款有限责任公司与被执行人姚尚林、饶小莉、铜仁市众业建材有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)皖0811执1580号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 健 审判员 章文凯 审判员 方 超 二〇一八年十一月三十日 书记员 赵贝贝
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执910号申请执行人：李跃正，男，汉族，1975年5月13日生，住沧州市运河区。被执行人：于晨臣，男，汉族，1993年8月1日生，住沧州市运河区。申请执行人李跃正与被执行人于晨臣交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2017）冀0903民初3859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李跃正于2018年06月01日向本院申请执行，要求被执行人于晨臣按照判决赔付原告李跃正各项损失1086207元，案件受理费14700元，保全费2020元。由被告于晨臣承担。1.本院于2018年6月4日开始通过司法专邮向被执行人于晨臣邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2018年6月4日开始,通过全国网络查控系统对被执行人于晨臣名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2017年10月10日查封于晨臣名下位于沧州市南湖小区17-4-301号楼房一套（权利证号：00078505）。4.本院于2018年10月18日将被执行人于晨臣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2018年9月14日通过住房公积金管理中心查询被执行人于晨臣名下无住房公积金。6.本院于2018年9月19日通过中国人寿保险股份有限公司查询被执行人于晨臣无收益性保险。7.于2018年10月10日根据申请人提供的线索至沧州××南湖社区对被执行人进行实地调查，经核实调查未发现被执行人有收入线索，并未找到被执行人。8．本案的申请执行标的110.29万元,已执行0元，未能执行110.29万元。9.本院于2018年11月17日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人于晨臣名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。10.本院于2018年11月6日，通过谈话方式将被执行人于晨臣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人于晨臣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李跃正释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张忠刚审判员  胡树宏审判员  陈 浩二〇一八年十一月二十六日书记员  回晓蕊
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初6651号原告:左少宏，男，1958年10月31日出生，汉族，住兴化市。被告:吴德友，男，1962年3月17日出生，汉族，住兴化市。原告左少宏与被告吴德友民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左少宏到庭参加诉讼，被告吴德友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左少宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（从2018年8月8日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款时间二个月，2017年元月21日一次性还清。后经多次催要未果，特诉请法院依法判如所请。被告吴德友未答辩。原告左少宏为证明自己的主张向本院提供证据如下：借条一份，主要证明2016年11月22日，被告向原告借款人民币50000元的事实。就原告所举证据，虽因被告未到庭无法质证，但因原告提交的借条是原件，对其证明力本院依法予以认定。经审理查明，2016年1月22日，被告吴德友出具一张借条给原告，借条载明：“今借左少宏人民币伍万元整，用于进货，借款时间二个月，2017年元月21日一次性还清”。案外人张华在担保人处签名。同时，在借条左下方有备注，内容为：“此借款还期一个月，到2017年2月22日还清。吴德友2017年1月26日。”2017年10月15日，被告吴德友向原告出具承诺一份，内容为：“本人借于左少宏人民币伍万元正于2017年11月25日归还到位，如不还，将车子抵押出去。”庭审中，原告陈述称：借条是被告本人所写，借款未约定利息，是现金交付的，被告至今未还。上述事实，有庭审中原告的陈述及原告提交的上述证据和本院庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，该事实有原告提交的由被告吴德友书写的借条及还款承诺为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款未约定利息，约定了还款期限，现原告自愿从2018年8月8日起按年利息6%向被告主张逾期利息，符合法律规定，应予支持。被告吴德友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴德友于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告左少宏借款50000元及利息（按年利率6%，从2018年8月8日起计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。因此款原告已垫交，故被告吴德友在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇一八年十一月二日书记员  杨 超
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1349号 原告（反诉被告）：赵敏娇，女，1975年1月6日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈亚松，女，1964年12月20日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 原告赵敏娇（反诉被告）与被告（反诉原告）陈亚松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。在本案审理期间，本院根据原告赵敏娇的申请，依法对被告陈亚松在中国农业银行岱山县支行的存款在5.2万元范围内予以冻结。本案依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵敏娇及其诉讼代理人黄赤波，被告陈亚松及其诉讼代理人马剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏娇向本院提出诉讼请求：1.被告陈亚松支付拆迁补偿款48404.66元；2.被告陈亚松退还租房押金2000元。事实和理由：2013年6月，原告赵敏娇与被告陈亚松协商一致，签订《房屋租赁合同》一份，约定被告陈亚松将岱山县高亭镇蓬莱路33-1、2号房屋出租给原告赵敏娇，用于经营理发，在租期内如遇政府拆迁，地坪地砖和门窗属被告所有，其他室内装潢属原告所有。现上述房屋已被征收，被告陈亚松已于2018年5月24日与岱山县房屋征收与补偿管理办公室签订《房屋征收产权调换协议》。根据该协议，涉及原告赵敏娇所有的权益为48404.66元，已被被告陈亚松领取。原告赵敏娇多次向被告陈亚松主张权利，被告陈亚松以种种理由拒付。 被告陈亚松辩称，租赁房屋内的装饰装修应归其所有。原、被告于2013年6月签订的《房屋租赁合同》租期为三年，即2013年7月1日至2016年6月30日，租赁期已满，故室内装饰装修属被告陈亚松所有。合同到期后，原告赵敏娇又续租了四期，每期半年，其中最后两期即2017年7月1日至2018年6月30日系原告赵敏娇与案外人夏桃军共同续租。即使按续租时间计算，房屋拆迁时租赁也已经到期，故室内装饰装修属被告陈亚松所有。续租期间，原、被告虽没有签订书面租赁合同，但夏桃军承诺过在政府拆迁时不会要求补偿。被告陈亚松多次通知原告赵敏娇2018年6月30日到期后不再续租，但原告赵敏娇拒不归还房屋，直至2018年8月3日才腾退。对于2000元押金，因原告赵敏娇水电费1528.13元未付，由被告陈亚松垫付，且原告赵敏娇超期使用房屋，故被告陈亚松无须返还押金。 被告陈亚松向本院提出反诉请求：原告赵敏娇支付房屋使用费2375元。事实和理由：原、被告房屋续租于2018年6月30日届满后，原告赵敏娇拒不返还房屋，直至2018年8月3日才将房屋返还给被告陈亚松，故应支付2018年7月份的房屋使用费2375元。 原告赵敏娇辩称，房屋续租虽于2018年6月30日届满，但原、被告关于装修部分拆迁款项的纠纷一直未解决，且原告赵敏娇在8月份之前已未在使用租赁房，故不同意支付房屋使用费。 本院经审理认定本案事实如下： 2013年6月，原告赵敏娇与被告陈亚松签订《房屋租赁合同》一份，约定被告陈亚松将岱山县高亭镇蓬莱路33-1、2号第一层房屋出租给原告赵敏娇，房屋用途为经营理发，租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日，每年租金为3万元，原告赵敏娇支付押金2000元，并约定承租期内如遇政府拆迁，地坪地砖和门窗属被告陈亚松所有，其他室内装修属原告赵敏娇所有。合同签订后，原告赵敏娇对租赁房屋进行了装修并经营理发店。合同到期后，原告赵敏娇又向被告陈亚松租了4次，每次均口头约定租期为6个月，最后一次租期于2018年6月30日届满。 2018年5月24日，被告陈亚松与岱山县相关拆迁部门签订关于岱山县高亭镇蓬莱路33号房屋的房屋征收产权调换协议，约定了房屋各项补偿费用，其中约定因房屋所有人从事商业经营并持有营业执照，给予补偿1万元，并对房屋室内装修及附属物根据评估价进行了补偿。 另查明，2017年3月23日，租赁房屋理发店的共同经营人夏桃军在经营用房申请表中书面承诺，如遇国家政府征收等需要拆迁时，愿意解除租房协议，不做补偿。 2018年7月，被告陈亚松支付了出租房水电费1528.13元。 2018年8月3日，原告赵敏娇腾退房屋。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》期限届满后，双方又口头约定继续租赁原房屋，应视为对原房屋租赁合同的延续，原合同中约定的权利义务，双方均应继续履行，根据原、被告的续租情况，应确认续租后的期限届满日为2018年6月30日。因被告陈亚松系在房屋租赁期内与拆迁部门签订房屋征收产权调换协议，房屋室内装修及附属物的价格评估均发生在租赁期内，同时考虑到被告陈亚松的上述行为并不影响原告赵敏娇租赁期内对房屋的正常使用，本院结合本案实际情况，并根据租赁房屋室内装修及经营用房的补偿款金额，酌定被告陈亚松支付原告赵敏娇补偿款1.5万元。对于租赁房屋理发店共同经营人夏桃军作出的不补偿承诺，系其向相关经营管理部门作出，同本案无关。对于租房押金，被告陈亚松应在扣除代缴的水电费后退还原告赵敏娇。对于2018年7月份的房屋使用费，被告陈亚松的诉讼主张并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告陈亚松（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告赵敏娇（反诉被告）补偿款1.5万元。 二、被告陈亚松（反诉原告）于本判决生效之日起十日内退还原告赵敏娇（反诉被告）押金471.87元。 三、原告赵敏娇（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付被告陈亚松（反诉原告）房屋使用费2375元。 案件受理费530元，减半收取265元，反诉受理费50元，减半收取25元，保全申请费540元，共计830元，由原告赵敏娇（反诉被告）负担580元，被告陈亚松（反诉原告）负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  郑 斌 二〇一八年十一月二十九日 代书记员  虞梦洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终4882号上诉人（原审原告）长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路安华大厦**。法定代表人刘怡良，总经理。委托诉讼代理人程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘宝杰，男，1971年6月8日生，汉族，住长春市经济开发区。上诉人长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司（以下简称鼎融鑫公司）因与被上诉人刘宝杰民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3000号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎融鑫公司原审时提出诉讼请求：1.判令刘宝杰立即清偿剩余未还的借款本金人民币173000.00元及从2018年2月12日起至实际还清之日止按年利率24%支付利息和逾期违约金；2.判令鼎融鑫公司有权行使抵押权，以依法处分刘宝杰名下的抵押物获得的价款优先受偿；3.判令刘宝杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月13日，出借人陈德龙和刘宝杰签订了《借款合同》，合同约定刘宝杰向陈德龙借款190300.00元，月利率0.71%，借款期限为6个月，还款方式为先息后本，到期后一次归还本金。合同同时约定刘宝杰逾期归还借款及利息的，除应按上述合同约定的利率缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，陈德龙委托深圳投哪金融服务有限公司（以下简称深圳投哪公司）通过第三方支付公司（网银在线北京科技有限公司）向刘宝杰账户支付了全部借款；其后，陈德龙将该笔债权全部转让给鼎融鑫公司，并将债权转让的事实通知了刘宝杰，刘宝杰在《债权转让通知书》上签字表示知悉。为担保鼎融鑫公司债权的实现，刘宝杰与鼎融鑫公司签订《车辆抵押合同》，约定将其自有的车辆抵押给鼎融鑫公司，并办理了车辆抵押登记手续。原审法院经审查认为，案外人陈德龙与鼎融鑫公司虽然签有借款合同，并依陈德龙委托深圳投哪金融服务有限公司（以下简称深圳投哪公司）通过第三方支付公司（网银在线北京科技有限公司）向鼎融鑫公司账户支付了借款，后将债权转让至鼎融鑫公司名下。因案外人陈德龙不能说明出借资金来源及资金合法性、鼎融鑫公司不能提供受让债权支付对价情况及债权转让真实性，且深圳投哪公司与鼎融鑫公司及案外人陈德龙之间的真实法律关系不清，故鼎融鑫公司是否为真实的权利主体证据不足，鼎融鑫公司起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回鼎融鑫公司的起诉。宣判后，鼎融鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要上诉理由为：原审判决认定事实与客观情况不符。陈德龙资金来源合法，且已通过中介平台向鼎融鑫公司支付借款其与鼎融鑫公司借款关系真实存在。债权转让事实陈德龙、鼎融鑫公司和上诉人三方知悉，债权转让事实真实发生。上诉人系深圳投哪公司的代理服务商，负责为投哪网提供互联网线下服务、招揽客户并提供咨询服务，而陈德龙系投哪网平台上的注册用户，通过投哪网出借资金给有借款需求的借款人。经二审审理查明，鼎融鑫公司的营业执照记载，该公司的经营范围为：商务信息咨询、企业管理咨询、计算机软硬件技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、计算机系统集成、计算机软硬件及外辅设备、电子产品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。鼎融鑫公司自认该公司是深圳投哪公司的代理服务商，并承认该公司作为原告起诉的民间借贷纠纷案件共有50余件，标的总额300余万元。本院经二审审查认为，陈德龙作为初始债权人明确表示不认识借款人，借款人均不是陈德龙选定，陈德龙在原审法庭询问时明确表示其出借的所有款项均是深圳投哪公司的款项，其仅是按照该公司指示代持债权，故不能认定陈德龙是真实债权人，也无法认定陈德龙与被上诉人达成借款合意。陈德龙仅为鼎融鑫公司普通工作人员，与鼎融鑫公司没有其他经济往来，但其将自己的大额债权在借款当日无偿转让给鼎融鑫公司，明显不合常理，鼎融鑫公司对此不能作出合理解释。鼎融鑫公司还提出该公司是从陈德龙处受让债权，但是，鼎融鑫公司既未向陈德龙支付对价，且陈德龙、鼎融鑫公司均认可还款汇入深圳投哪公司指定的账户而未给付鼎融鑫公司，与债权转让的交易习惯明显不符，无法确认债权转让是否真实有效及鼎融鑫公司是否为实际债权人。与此同时，依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”，鼎融鑫公司营业执照记载的经营范围中并不包含发放贷款、贷款咨询等项目，鼎融鑫公司、陈德龙均属于无权从事发放贷款业务或以发放贷款为日常业务的活动的主体。综上，鼎融鑫公司向鼎融鑫公司主张偿还借款，原审认定鼎融鑫公司作为原告主体不适格并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵明福代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一八年十一月二十三日书 记 员  刘 越
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑终1032号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴志峰，职工，住甘肃省天水市麦积区。2015年12月13日因盗窃被苏州市公安局工业园区分局决定行政拘留八日。2018年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（同月14日被羁押），同年8月29日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人吴志峰犯盗窃罪一案，于2018年10月8日作出（2018）苏0506刑初880号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人吴志峰有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人吴志峰不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）吴志峰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经审查，上诉人吴志峰撤回上诉的请求系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴志峰撤回上诉。苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506刑初880号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴继华审判员  辛以春审判员  徐莉娜二〇一八年十一月二十六日法官助理马瑞林书记员戴翼
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初7838号 原告：林士富，男，1956年2月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：张新春，男，1981年1月16日出生，汉族，住玉环县。 被告：吴灵平，女，1982年1月27日出生，汉族，住玉环县。 原告林士富为与被告张新春、吴灵平民间借贷纠纷一案，于2018年10月30日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：判令被告张新春归还借款120000元，并支付从2017年9月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告吴灵平负连带责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告林士富到庭参加诉讼，被告张新春、吴灵平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年7月15日，被告张新春由被告吴灵平担保向原告借款120000元，并出具给原告借条1份，约定月利率为2%，按8月份起算。借款之后，被告张新春已按约支付了一年的利息，尚欠借款本金120000元及剩余利息。被告吴灵平未履行担保义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张新春于本判决生效之日起十日内归还原告林士富借款120000元，并支付自2017年9月1日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告吴灵平承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4124元，减半收取2062元，由被告张新春、吴灵平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尤高云 二〇一八年十一月十九日 代书记员 周旖旎
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405民初1898号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区巨山街道武夷山路**。 法定代表人：卜昭路，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张博，女，该公司台儿庄支行职工 被告：李士均，男，1964年2月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：张云凤（系李士均配偶），女，1961年3月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李士强，男，1968年8月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李伟，男，1974年1月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告李士均、张云凤、李士强、李伟借款合同纠纷一案中，原告拒不缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张继文 二〇一八年十一月十二日 书记员  孙 楠
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更646号 罪犯伍江平，男，1990年5月20日出生，贵州省普定县人，布依族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 广东省江门市中级人民法院于2010年12月7日作出（2010）江中法刑一初字第78号刑事附带民事判决，以被告人伍江平犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元，赔偿附带民事诉讼原告人79513.05元。同案被告人提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2011年10月12日以（2011）粤高法刑一终字第23号刑事判决，维持并核准被告人伍江平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。交付执行后，广东省高级人民法院于2014年10月27日以（2014）粤高法刑执字第1319号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年8月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯伍江平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯伍江平被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯伍江平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯伍江平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2018年11月5日起至2043年11月4日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十一月五日 书记员  杨 爽
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民辖终518号上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1968年12月24日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：唐山钢铁集团有限责任公司，住所地唐山市。法定代表人：王兰玉，董事长。被上诉人（原审原告）：唐山钢铁集团城市服务有限责任公司，住所地唐山市。法定代表人：郭洪莲，总经理。上诉人王雪梅因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初4761号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人的经常居住地为唐山市高新区，并且上诉人已向原审法院提交了居住证明等材料，足以证明上诉人所诉事实，因此本案不应由唐山市路北区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案依法移送至唐山高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院专属管辖。该案所涉租赁房屋位于唐山市路北区，故本案应由唐山市路北区人民法院管辖。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 凡审判员 沈荣进审判员 高淑芳 二〇一八年十一月二十七日书记员 王亚琪
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0691民初3025号大庆市众城物业管理有限公司，住所地大庆市东风新村经一街益民小区**楼5、6门商服。法法定代表人田洪哲，总经理。委托诉讼代理人王辉，公司职工。被告于爱翃，女，1976年3月10日出生，汉族，住大庆市。原告大庆市众城物业管理有限公司与被告于爱翃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年11月5日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中双方当事人自行和解是对自身权利的处分，原告撤诉理由成立，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大庆市众城物业管理有限公司撤诉。案件受理费160.00元减半收取计80.00元，由原告承担。审判员  张孟义二〇一八年十一月六日书记员  王昱淞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初27511号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：徐洪强，男，1977年07月23日出生，汉族，住所天津市大港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐洪强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年04月05日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62025元；交付时间2017年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月23日尚欠本金余额19118.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19118.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐洪强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19118.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319.40元，由被告徐洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月一日书 记 员  陈富棠
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0119刑初174号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人田茂军，男，1975年9月19日出生，住北京市平谷区。因犯抢劫罪，于2000年6月19日被北京市平谷县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，于2003年1月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月16日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年8月17日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2018]181号起诉书指控被告人田茂军涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员韩锋出庭支持公诉，被告人田茂军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控:1、2018年6月21日15时许，在北京市延庆区×农家餐厅内，被告人田茂军趁董某租住的212房间屋内无人之际，从屋内窃走联想牌笔记本电脑一台、惠普牌笔记本电脑一台、惠普牌电脑包一个。经北京市延庆区价格认证中心认定，以2018年6月21日为价格认定基准日，董某被盗的惠普牌笔记本电脑认定价格为人民币3353元。被盗的联想牌笔记本电脑一台因电脑型号不详，无法对被盗的联想牌笔记本电脑进行价格鉴定，故无法确定被盗的联想牌笔记本电脑的价格。2、2018年6月29日上午，在北京市延庆区×号孙某家中，被告人田茂军采用撬坏门锁的方式进入孙某家中，从屋内窃走小米牌手机二部、将军牌香烟约七盒、牛栏山牌二锅头白酒半瓶、麻核桃二个、山核桃手串二条。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，以2018年6月29日为价格评估基准日，孙某家中被盗的小米牌手机二部评估价格为人民币160元。综上，被告人田茂军盗窃物品鉴定价格共计人民币3513元。被告人田茂军于2018年7月16日被民警传唤到案，从田茂军处起获小米牌手机二部、惠普牌电脑包一个，其余被盗物品均未起获，小米牌手机二部已发还孙某。被告人田茂军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有物证照片，现场照片，被告人田茂军的供述，被害人董某、孙某的陈述，证人王某的证言，现场勘验检查工作记录，现场监控视频，涉案财产价格认定结论书，价格评估结论书，户籍证明，刑事判决书，释放证明，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田茂军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人田茂军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人田茂军具有前科、入户盗窃、采用破坏性手段实施盗窃、盗窃行为给被害人造成的损失大于盗窃数额之情节，均予从重处罚。被告人田茂军到案后如实供述犯罪的主要事实且自愿认罪认罚，另，其盗窃的部分财物已被追回并发还被害人，均予从轻处罚。在案扣押的尚未移送的惠普牌电脑包一个由扣押机关处理。根据被告人田茂军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条、第六十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第四条第二款、第十四条之规定，判决如下:一、被告人田茂军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月16起至2019年5月15日止；罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人田茂军退赔人民币三千三百五十三元，发还被害人董某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一八年十一月十六日书记员  马红艳
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0502民初3261号 原告：陈某，住天水市。 委托诉讼代理人：周文成，甘肃端方律师事务所律师。 被告：马某，住甘肃省张家川回族自治县。 被告：永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市。 负责人：先冬铃，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：高某，永诚财产保险股份有限公司天水支公司工作人员。 原告陈某与被告马某、永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称永诚财险龙泉驿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人周某，被告马某、永诚财险龙泉驿支公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：判令被告马某赔偿原告因交 通事故造成的医疗费1089.73元、误工费20346元、护理费12207.60元、交通费70元、营养费1800元，以上共计35513.33元，由被告永诚财险龙泉驿支公司在保险责任限额承担赔偿责任。事实与理由：2018年4月4日7时40分，被告马某驾驶×××号小型轿车沿天水市秦州区羲皇大道由西向东行驶至天河酒厂门口路段时，该车右侧挂撞由南向北过人行道的行人陈某（携其子史朝伟），致史超伟倒地，后史朝伟被张辉驾驶的由西向东行驶的×××号中型普通客车碾压，造成陈某、史朝伟受伤，形成道路交通事故。经天水市公安局交通警察支队机动大队作出天公交认字[2018]第00023号道路交通事故认定书,本次交通事故，马某负主要责任，张辉负次要责任，陈某、史朝伟无责任。因陈某受伤与张辉驾驶的车辆没有关系，该大队作出补充说明，陈某受伤由马某负全部责任。事故发生后，陈某被送往天水市第一人民医院急诊部治疗，诊断为："1.左足第3、4跖骨骨折；2.左膝节轻度退行性变。"因×××号小型轿车在永诚财险龙泉驿支公司投有交强险和商业三者险，故该支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；综上，原告因本次交通事故造成的损失共计35513.33元，要求支持其诉讼请求。 被告马某承认原告在本案中所主张的事实，但认为其驾驶的车辆购买了保险，且事故发生在保险内，故应由投保的永诚财险龙泉驿支公司给原告赔偿，其本人垫付的医疗费584.12元要求保险公司赔付。 被告永诚财险龙泉驿支公司承认原告在本案中所主张的事 实，但认为根据商业三者险的《保险条款》第二十五条第三款规定，马某从该车投保人李顺革处转让车辆后未办理保险变更，车辆危险系数增加，故按约定在商业三者险限额内不予赔付，且对史朝伟和陈某的各项损失只在交强险限额内与天安财险天水支公司均摊后赔付。对原告主张的各项损失：医疗费按票据认可1089.73元，交通费70元认可，误工、护理期限分别认可90日、30日，对每天135.6元的标准无异议，营养费、鉴定费、诉讼费均不予承担。 本院认为，被告马某、永诚财险龙泉驿支公司承认原告陈某在本案中主张的事实，故对陈某主张的事实予以确认。原告的各项损失认定如下：医疗费按票据支持1089.73元（原告支付507.63元，马某垫付582.10元），原告受伤前职业为农民，护理人员职业也为农民，参照公安部《关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合病历记载及原告目前恢复的状况，误工期限、护理期限分别认定120日、30日，按上年度农林牧渔业每天135.60元的标准计算误工费、护理费分别为16272元、4068元；营养期限参照上述规范认定90日，标准参照《天水市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用标准的指导意见》每天20元，营养费为1800元；交通费70元；以上共计23299.73元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险合同还约定保险人即保险公司不承担鉴定费、诉讼费。本案中，本次交通事故陈某受伤系马某驾驶的车辆造成，与张辉驾驶的车辆没有关系，马某对陈某的受伤负全部责任，其驾驶的车辆在永诚财险龙泉驿支公司投有保险，事故发生在保险期限内，因永诚财险龙泉驿支公司给史朝伟在医疗费用限额赔偿6032.72元，死亡伤残赔偿金限额内赔偿37195.80元，而陈某的医疗费用限额内的损失为2889.73元，死亡伤残赔偿金限额内的损失为20410元，以上损失总和均未超过马某驾驶车辆交强险医疗费用限额1万元和死亡伤残赔偿金限额11万元，故陈某的全部损失23299.73元由该公司在交强险限额内予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在交强险限额内赔付原告陈某各项损失共计23299.73元（含被告马某垫付的医疗费582.10元）； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由原告陈某负担120元，由被告马某负担220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王存芳 二〇一八年十一月三十日 法官助理何月娟 书记员薛志瑛
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0406民初1704号 起诉人衡阳市雁峰区黄茶岭街道五星村第二村民小组，住所地：衡阳市雁峰区黄茶岭街道五星村第二村民组。 负责人：刘军，该组组长。 2018年11月22日，本院收到衡阳市雁峰区黄茶岭街道五星村第二村民小组（以下简称雁峰区五星村二组）的起诉状。起诉人雁峰区五星村二组向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周规顺、刘伟生、蒋美秀、刘隆社立即停止侵害；2、请求判决被告周规顺、刘伟生、蒋美秀、刘隆社移交雁峰区五星村二组的公章、银行存款及财务账目；3、本案诉讼费由被告周规顺、刘伟生、蒋美秀、刘隆社承担。事实和理由：2018年11月7日，雁峰区五星村二组根据《如何对村民不满意的村民小组长进行更换》的规定：“村民小组长不能正确履行自己的职责，本组村民不满意的，村民有权向村民委员会提出更换要求。更换村民小组长时，由本组1/5以上有选举权的村民提出，有选举权的村民过半数同意，更换有效。村民委员会无权随意更换村民小组长，村民小组长缺额的，应及时进行补选”，对雁峰区五星村二组原组干部进行更换，成立了新班子，为此雁峰区五星村二组多次要求被告周规顺、刘伟生、蒋美秀、刘隆社移交公章、银行存款及会计账目，遭到被告周规顺、刘伟生、蒋美秀、刘隆社拒绝，这对雁峰区五星村二组的利益造成极大的损害，故雁峰区五星村二组诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定人民法院对属于人民法院受理民事诉讼范围的案件应当予以受理，而雁峰区五星村二组的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对衡阳市雁峰区黄茶岭街道五星村第二村民小组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  段水源 二〇一八年十一月二十三日 法官助理罗珺 代理书记员  罗晓梅                            校对人：罗 珺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15350号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁文东，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2017年5月26日，本金29610.60元、零售利息5559.07元、滞纳金5225.42元、现金利息658.04元、违约金4573.93元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××73并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2017年5月26日，本金29610.60元、零售利息5559.07元、滞纳金5225.42元、现金利息658.04元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁文东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金29610.60元，截止至2017年5月26日零售利息5559.07元、滞纳金5225.42元、现金利息658.04元，及以尚欠本金从2017年5月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1066.52元、财产保全费526.61元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。对于原告已预交的受理费1066.52元、财产保全费526.61元，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32380号原告：蒂森电梯有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区深南中路**万德大厦**，统一社会信用代码91440300734157816R。法定代表人：李树勇，该公司总经理。委托代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：李星和，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市晋荣实业有限公司，住所，住所深圳市龙华区龙华街道东环路**社会信用代码91440300279535239X。法定代表人：黄亮，该公司执行董事。委托代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所实习律师。本院在审理上列原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告蒂森电梯有限公司深圳分公司申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司深圳分公司撤回起诉。本案案件受理费636元（原告已预交），减半收取318元，由原告蒂森电梯有限公司深圳分公司负担，本院退还原告318元。审 判 长  伍建卿人民陪审员  侯 昆人民陪审员  周玉萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  钟雯丽
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民终9503号 上诉人（原审原告）：林美玉，女，1958年9月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈勇，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：易艺虹、孙陈兰，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路**。 法定代表人：汤明华。 被上诉人（原审被告）：陈有成，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人林美玉、陈勇因与被上诉人福建长城人防空间开发有限公司（以下简称“长城人防公司”）、陈有成保证合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初659号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林美玉、陈勇上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定未经过实体审查，认定林美玉、陈勇非《谅解备忘录》《承诺函》两份合同的相对方及权利人，补偿款的收款账户为财富第一街业主委员会的账户，存在错误。1.虽然两份合同的相对方表现为长城人防公司与财富第一街业主委员会，但第一届财富第一街业主委员会自2008年12月24日成立至2011年12月24日届满，任期届满后并未再成立业主委员会。2.租金回报收益非持续性打入财富第一街业主委员会的账户中，在业主委员会届满后，业主决议设立新的共管账户，用于收取和发放租金回报收益，最终按比例分到林美玉、陈勇手中。二、一审裁定以林美玉、陈勇与本案无直接利害关系，非本案适格原告，驳回林美玉、陈勇的起诉，存在错误。1.林美玉、陈勇作为商铺的所有人，是租金回报收益的享有者，与本案有直接利害关系。2.业主委员会作出的决议对业主是具有约束力的，故业主委员会签署的《谅解备忘录》对林美玉、陈勇也具有约束力。3.最高人民法院已明确业主委员会是业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。故在业主委员会未继续成立的情况下，林美玉、陈勇作为业主有权直接向长城人防公司主张权利。三、福建省福州市晋安区人民法院和福建省福州市中级人民法院已就本案的其他关联性案件作出过生效判决。在财富第一街业主诉案外人福州风和商业经营管理有限公司委托合同纠纷，案号：（2015）晋民初字第3732号、（2016）闽0111民初3776号、（2016）闽01民终960号等生效判决中，其他法院对于以业主身份独立起诉的诉讼地位已作出解释和肯定。一审法院未经审理，也未与林美玉、陈勇沟通，直接裁定驳回林美玉、陈勇的起诉不合理。 林美玉、陈勇向一审法院起诉请求：判令长城人防公司、陈有成共同支付其租金收益损失19954.11元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月1日起计至实际还清款项之日止）。 一审法院认为：林美玉、陈勇提起本案诉讼的事实依据系《谅解备忘录》及《承诺函》，然该两份合同的相对方均为长城人防公司与财富第一街业主委员会，合同约定的租金收益补偿来自于长城人防公司拥有实际处分权的商铺所得的经营收益，补偿款的收款账户为财富第一街业主委员会之账户。财富第一街业主委员会经全体业主授权签署《谅解备忘录》并收取租金收益补偿款，故其作为本案的合同相对方及权利人，享有诉讼主体资格，林美玉、陈勇与本案无直接利害关系，非本案适格原告。 一审法院裁定：驳回林美玉、陈勇的起诉。 本院认为：所谓业主委员会，是指在一定物业管理区域内经业主选举产生，代表全体业主共同利益，向社会各方反映集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的民间性组织。案涉《谅解备忘录》和《承诺函》虽然形式上的双方主体系长城人防公司与财富第一街业主委员会，但其具体内容的表述中，权利义务的实际承受主体均为全体业主。当《谅解备忘录》和《承诺函》履行过程中发生争议时，林美玉、陈勇作为业主之一，与本案自然有直接利害关系，有权依法主张自身权益。一审裁定驳回林美玉、陈勇起诉，明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初659号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一八年十一月十九日 书记员  方 欢