广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10335号上诉人（原审被告）：廖寿岳，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁强雄，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖润财，男，1998年2月11日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人廖寿岳、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人梁强雄、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、廖润财机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13558号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖寿岳上诉请求：1.廖寿岳无需赔偿34831.2元给梁强雄；2.一、二审诉讼费由梁强雄负担。事实和理由：一审法院未能查明事实，适用法律错误。1.廖润财不是廖寿岳的员工，廖润财与廖寿岳没有任何关系。关于这一点，廖寿岳已多次明确说明。廖润财在交警部门作出怎样的陈述，廖寿岳并不了解，但交警部门从未和廖寿岳进行核实。一审法院认定廖润财是廖寿岳的员工错误。2.一审法院认定廖寿岳对廖润财驾车逃逸的行为存在管理上的疏忽和过失，属于处理不当。廖润财在深夜一点左右随同他人来到廖寿岳的厂里，当时廖寿岳并不在场，肇事车辆的钥匙在抽屉里，廖润财未经同意开车外出，事实上无人发现他取走车钥匙。廖寿岳无法预测本案的发生，因此没有过错，更不可能承担40％的责任。二审期间，廖寿岳补充其观点如下：梁强雄一审称其车辆修理后的残值是60000余元，修理费88273元，但廖寿岳认为该修理费用不合理，不应高于维修后的汽车价值。针对廖寿岳的上诉，梁强雄辩称，维持一审判决。针对廖寿岳的上诉，人保顺德分公司述称，答辩意见与其上诉状意见一致，请求二审法院依法判决。针对廖寿岳的上诉，人保广州分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保顺德分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由梁强雄、廖寿岳、廖润财负担（不服金额为2000元）。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.一审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条判决人保顺德分公司在交强险财产限额内赔偿梁强雄2000元，上述第十六条规定是关于一般情况下交通事故发生后的赔偿顺序，肇事司机廖润财在事故发生时无驾驶资格属于特殊情形，应适用第十八条的特殊规定。该法条已明确规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害的，交强险承保公司才负责赔偿。本案中，梁强雄主张的损失均为财产损失，且本次事故没有造成任何人身损害，故人保顺德分公司不应承担赔偿责任；2.肇事司机廖润财在事故发生时无驾驶资格属于无证驾驶，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司仅在交强险保险责任限额内垫付抢救费用。因本案并未造成人员受伤，故被保险人无需垫付相关费用。此外，该法亦规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；（3）依据约定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下保险公司仅在交强险保险责任限额内垫付抢救费用。对于其他的损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。针对人保顺德分公司的上诉，廖寿岳辩称，人保顺德分公司的上诉没有依据。针对人保顺德分公司的上诉，梁强雄辩称，维持一审判决。针对人保顺德分公司的上诉，人保广州分公司述称，同意上诉意见，财产损失并不属于交强险应垫付的费用，交强险是为了抢救伤者，让伤者及时得到救助，财产损失并不存在紧迫性，保险条款约定财产损失不属于交强险垫付的项目。廖润财在二审期间未发表意见。梁强雄向一审法院起诉请求：1.廖寿岳、廖润财、人保广州分公司和人保顺德分公司向梁强雄连带赔偿梁强雄车辆损失130000元；2.本案诉讼费由廖寿岳、廖润财、人保广州分公司和人保顺德分公司负担。诉讼中，梁强雄自愿请求将本案诉讼请求变更为98795元（其中车辆损失97990元、评估费805元）。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁强雄赔偿2000元；二、廖润财应于判决发生法律效力之日起十日内向梁强雄赔偿52246.8元；三、廖寿岳应于判决发生法律效力之日起十日内向梁强雄赔偿34831.2元；四、驳回梁强雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为2900元（梁强雄已预交），由梁强雄负担900元，廖润财负担1200元，廖寿岳负担800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、如何认定涉案粤Ｘ×××**车辆的维修费用；二、廖寿岳应否承担赔偿责任；三、人保顺德分公司应否承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、关于如何认定涉案粤Ｘ×××**车辆的维修费用。廖寿岳以梁强雄在庭前称涉案粤Ｘ×××**的残值60000余元为由，主张该车辆的维修费用不合理。本院认为，廖寿岳并无证据证明其所称的车辆残值系事故发生后车辆维修前经梁强雄本人认可并接受或经第三方专业机构评估的金额，廖寿岳以车辆残值低于维修费为由不认可一审法院认定的维修费依据不足。一审法院根据梁强雄提交的相关证据，采信佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的评估意见并认定粤Ｘ×××**号车辆的维修费用为88273元，并无不当。二、关于廖寿岳应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，廖寿岳二审称肇事车辆的钥匙放在抽屉里，未经允许被廖润才取走并驾驶车辆导致事故。廖寿岳作为肇事车辆的所有人，对其车辆负有管理义务，其对肇事车辆的钥匙保管不善，导致他人轻易获取车辆钥匙并无证驾驶继而引发事故，可见廖寿岳对本案事故损害的发生具有过错。根据上述法律规定，廖寿岳应承担相应的赔偿责任。一审法院根据廖寿岳的过错情况，认定廖寿岳对本案事故损失承担40%责任于法有据，本院予以维持。三、关于人保顺德分公司应否承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，廖润才在其未取得驾驶资格的情况下驾驶车辆发生道路交通事故，虽然造成梁强雄财产损失但非人身损害，依据上述法律规定，人保顺德分公司作为肇事车辆的保险公司无需承担赔偿责任。对于梁强雄的损失89078元，廖润财、廖寿岳应按照60%、40%的责任比例分别承担53446.8元、35631.2元。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，廖寿岳的上诉请求不能成立，本院不予支持；人保顺德分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13558号民事判决第一项、第四项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13558号民事判决第二项为：廖润财应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁强雄赔偿人民币53446.8元；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13558号民事判决第三项为：廖寿岳应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁强雄赔偿人民币35631.2元；四、驳回梁强雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为2900元（梁强雄已预交），由梁强雄负担900元，廖润财负担1200元，廖寿岳负担800元。二审案件受理费720.78元（廖寿岳、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已分别预交670.78元、50元），由上诉人廖寿岳负担690.78元，由廖润财负担30元。中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司多预交的二审案件受理费50元，由廖寿岳、廖润财分别向其支付20元、30元，本院不另行收退。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一八年十一月二十八日法官助理陈秀霞书记员冼绮林