辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1303民初1697号 原告(反诉被告）：某给水工程团，住所地朝阳市龙城区中山大街。 法定代表人：王某，政治委员。 委托诉讼代理人：张某，辽宁省某法律顾问处律师。 委托诉讼代理人：刘某，辽宁某律师事务所律师。 被告(反诉原告）：某液化气站，住所地朝阳市龙城区。 经营者：王某，女，汉族，个体，住朝阳市龙城区新华路。（被告黄某妻子） 被告（反诉第三人）：黄某，男，汉族，退休工人，住朝阳市龙城区新华路。（经营者王某丈夫） 上述二被告共同委托诉讼代理人：代某，辽宁某律师事务所律师。 原告某给水工程团与被告某液化气站、被告黄某物权保护纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，反诉原告某液化气站提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人张某、刘某，二被告共同委托诉讼代理人代某及被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某给水工程团向本院提出诉讼请求：1.判决被告按每年15万元标准，支付2016年1月1日起至2018年7月1日其占用原告土地、房屋的占用费及利息，暂计37.5万元；2.判令被告返还为实现其早日腾退原告房地产，原告对被告出卖液化气而支付第三方的补助款53,344.80元及同期银行贷款利息；3.被告承担本案的诉讼费等费用。事实及理由：2013年5月20日，中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处（以下简称锦州房管处）与朝阳港华燃气有限公司（以下简称港华公司）签订了军队房地产租赁合同，将原告位于朝阳市龙城区中山大街二段7号的场地5000平方米、房屋1500平方米，出租给港华公司，租期从2013年1月1日起至2013年12月31日止，年租金15万元。后港华公司将上述租赁物转租给黄某用于某液化气站经营。2014年7月29日，锦州房管处以港华公司为被告，黄某为第三人，起诉请求返还租赁物并支付当年租金，经法院调解作出（2014）朝龙民二初字第000865号调解书，锦州房管处同意黄某继续使用案涉房地产至2014年12月31日，黄某于2014年10月30日前支付2014年租金15万元。上述租期届满后，因二被告拒不腾退租赁的房地产。原告和锦州房管处先后诉至法院，后原被告双方于2015年10月28日就某液化气站搬迁签订《搬迁协议书》和《搬迁补充协议书》，原告撤诉。但被告未按上述协议搬走和返还房地产。2018年7月，原告再次诉至法院，经调解原告暂先撤回“被告支付租赁物的占用费等请求”，拟另行处理。但被告再次未按调解协议于2018年8月15日前自行迁出其所有财产将房地产返还原告，在原告起诉后才承担了诉讼费用6,522.50元，至2018年11月10日才基本按调解协议搬迁完毕。被告在租期届满后无理、无偿占用原告房地产两年多，原告为此四次诉讼，花费了大量人力、物力和财力，给原告造成了较大负面影响。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告某液化气站、黄某辩称，原告所述三项请求均不存在。1.根据（2014）朝龙民二初字第000865号调解书、（2018）辽1303民初1147号民事调解书及原告第一次诉讼请求所表述的均为5000平方米土地，被告实际测量约为20000平方米，被告已于2015年10月移交原告诉请的土地及房产给原告。2.原告向第三方骆驼营气站支付的补偿款与被告无关，应向第三方主张。3.原告多次主张起诉的土地均为5000平方米，被告实际测量场地为20000平方米，其余土地均没有与被告签订设立权利义务的合同，不存在被告违法占用原告土地的事实和行为，原告近期迁出的设备也非在调解书约定的5000平方米土地上，被告2018年11月7日向原告承诺是迁出在讼争5000平方米以外所添附的设备。法院应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告某液化气站向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失合计为100万元；2.判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告在反诉被告所述地点从事经营活动，先后共投资包括混凝土地面、地砖、地下线缆、消防水池、水泵、树木、铁路专用线等供输气配套设备设施，投入几百万元。2015年10月初反诉原告将5000平方米土地使用权交回反诉被告后，反诉被告继续通过封堵大门等手段持续损害反诉原告合法权益，导致反诉原告投入无法收回，无法撤出，损失不断扩大，在反诉被告提起本诉的前提下，无奈提起反诉。 反诉被告某给水工程团辩称，反诉请求既无客观事实作为基础，也无国家法律法规作为依据，法院应当依法驳回。1.原被告之间不存在租赁关系，反诉原告对案涉房地产的占用来自于第三方的非法转租，部队作为出租方主张返还案涉房地产合理合法，无论反诉原告是否因返还案涉房地产发生损失都不应向部队主张。2.反诉原告采取拒不履行法院生效裁判、欺骗、拖延等手段非法占用案涉房地产直至2018年11月末，无论其是否因部队主张返还房地产而受到损失，都理应责任自负，并赔偿部队损失。3.反诉原告无法证实其2015年10月返还了案涉土地，也不能证明其实际投入和损失，更不能证明不让其搬迁，相反，其提供的证据自认其非法占用部队土地为2万平，我方保留增加赔偿数额的权利。 反诉第三人黄某承认反诉原告所主张的事实及提出的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。围绕争议事实，本院组织当事人进行了举证和质证。某给水工程团提交证据：1.《军队房地产租赁合同》(以下简称《租赁合同》)。证明双方租赁的房屋是1500平方米，场地面积5000平方米。二被告质证对《租赁合同》真实性无异议，但称根据调解书，被告是该院区的继受人，院区的所有设备包括水泥路面、消防水池、铁路专用线等均为后期添附，路是被告修的。本院据此对《租赁合同》予以采信。2.（2018）辽1303民初1147号民事调解书(以下简称“1147号调解书”)。证明被告直到2018年7月17日该调解书达成时还未完成腾退搬迁的义务，调解书中约定的土地房屋正是二被告此后实际履行调解书内容所搬迁腾退的液化气罐位置和范围。二被告质证对1147号调解书的真实性无异议，但认为法院受理民事案件遵循不告不理原则，原告提供的租赁合同是5000平方米，调解书中约定的也就是5000平方米，原告的诉讼请求应该是该调解书的履行内容。本院对1147号调解书予以采信并予确认。3.1147号案件调解笔录（以下简称《调解笔录》）。证明原告没有放弃要求被告赔偿占用费，只是暂时撤回。二被告质证对《调解笔录》真实性无异议，但称被告在2016年1月1日前已将5000平方米土地返还给原告。本院对《调解笔录》予以采信并予确认。4.《搬迁协议书》(复印件)、《拆迁补充协议书》、照片(四张)、承诺书。证明被告在约定的2015年底搬迁期限到期后仍违法占用原告房地产，直至2018年11月10日才基本完成搬迁和腾退，搬迁协议书原件在黄某手中，复印件是黄某提供给原告的。二被告质证意见为，对搬迁协议，因没有原件不予认可，被告是个体，应由业主签字或盖章，搬迁协议无气站经营者签字，也无某液化气站盖章，不符法律规定；对补充协议和照片的真实性没有异议，但补充协议只是说被告如何搬迁，与本案没有关系；照片与本案无关，因除讼争的5000平方米外还有15000平，被告看管5000平之外15000平的东西，且原告并未解除其与被告的事实无偿使用行为；承诺书是被告在撤出调解书约定的5000平之外的动产过程中，无奈向原告出具的。本院对《搬迁补充协议书》、照片和承诺书予以采信。5.裁定书（四份）、《关于向某液化气站购买液化气的情况说明》(以下简称《情况说明》)、中国工商银行业务回单(付款)凭证(以下简称《付款凭证》)。证明原告一直主张权利，被告提出管辖异议未被支持；双方约定被告承诺按期搬迁，原告对被告出售的液化气，给购买方骆驼营气站补助53,344.80元。二被告质证对以上证据真实性无异议，但称《情况说明》属于证人证言，应出庭接受询问与质证，且说明的是原告与骆驼营气站之间的法律关系，与本案被告无关。本院经审查分析后，对上述证据均予采信。 被告(反诉原告)某液化气站提交证据：1.(2014)朝龙民二初字第000865号调解书（以下简称“865号调解书”）和1147号调解书。证明反诉被告提供给反诉原告的土地面积为5000平方米，反诉原告是该院区设备设施的合法继受人和所有者，并非存在非法转让行为。反诉被告质证对证据真实性无异议，但称不能证明我方提供的土地面积为5000平方米，只能证明某液化气站从港华公司非法转租面积为5000平方米，房屋1500平方米，我方一直在主张返还房地产；865号调解书证明反诉原告使用案涉土地是非法转租来的，1147号调解书证明5000平方米土地没有返还。本院对两份调解书具体内容均予采信。2.照片(十张)。证明反诉原告在2015年10月1日开始将5000平方米土地返还反诉被告，开始安排拆除双方之间的围墙。反诉被告质证意见为，照片不能证实向我方返还了5000平方米，也不能证实拆除了围墙。3.朝阳市住房和城乡规划建设委员会通知(以下简称《通知》)。证明反诉原告将5000平方米土地返还反诉被告后，反诉被告为反诉原告办理的燃气经营许可注销手续。反诉被告质证意见为，《通知》不能倒推反诉原告返还了房地产，经营许可证被撤销是我方向有关部门反映的结果。4.草图（反诉原告自行绘制）。证明反诉原告实际使用面积大约20000平方米。反诉被告质证意见为，草图非有权机关绘制，无权威性，但草图证明被告多年来侵害部队合法权益理应赔偿。5.《混气站固定资产明细》和《资产转让清单》。证明反诉原告在大约20000平方米土地上投资几百万元。反诉被告质证意见为，证据本身为反诉原告自制，无施工合同、工程款发票、工程预结算书、规划许可证，无法证实其真实合法，且属与第三方非法转租的交易行为，与我方无关，该场地是从港华转租而来，之前港华已在该地经营液化气站十余年，所有配套设施都是转租而来，相关设备设施的建设与本案被告无关。6.照片。证明反诉原告在20000平方米土地上建设铁路专用线及所投入部分设备设施情况。反诉被告质证对照片真实性无异议，但称无法证实铁路及其他设施是反诉原告所建，也不能证实土地面积。7.照片。证明反诉被告在2015年10月1日开始将反诉原告经营单位大门封堵，导致反诉原告投入资产无法顺利搬出。反诉被告质证意见为，照片无法证实反诉原告主张，我方一直在要求积极搬出，不会阻止搬出。反诉第三人对反诉原告提出的以上证据，同意反诉原告的举证意见。 庭审过程中，原被告均承认《租赁合同》对“房屋建筑面积1500平方米，场地面积5000平方米”未明确约定四至。对被告黄某与某液化气站经营者王某系夫妻关系，与案外人黄超系父子关系的事实无异议。 原告（反诉被告）某给水工程团承认：原租给港华公司的5000平方米场地位于一个独立的院落中，后港华公司扩建了该院落，但扩建的面积并未租给港华公司，从院落大门到达加气设备和气罐须顺道路前行70米，该道路两侧并非租赁标的物，不在租赁的5000平方米范围内，在原来的5000平方米上有反诉原告的六个储罐、配套的加气设备和房屋及配电、消防、铁路，这些设备在港华公司经营期间就存在。 被告(反诉第三人)黄某陈述：某液化气站从港华公司接手5000平方米时，包括了储罐六个、铁路专线、消防水池、配电设备、办公用房、车库、门卫、换热间、发电机配电室等，接手后没有增加其他设备，对房屋、道路进行了维修、维护，对罐体进行了检测。 综合审查分析以上各方所举证据及质证意见，本院就争议事实认定如下：2013年5月20日，沈阳军区锦州房地产管理处作为出租方(甲方，以下简称锦州房管处)，案外人港华燃气有限公司作为承租方(乙方，以下简称港华公司)，签订《军队房地产租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，约定甲方自愿将位于辽宁省朝阳市龙城区中山大街二段七号（坐落号：沈辽字第2677号）的房屋建筑面积1500平方米，场地面积5000平方米（以下简称案涉房地产），出租给乙方使用，租赁用途为商业，租期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。年租金为15万元，租金按年结算，乙方于每年租期的前十日内交付甲方，付款方式为现金或转账。租赁期内，甲方保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，按照规定报经军队审批部门批准，负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，申领《军队房地产租赁许可证》，以及向军队有关部门办理出租房地产维修改造项目的审批手续。乙方负责所承租房地产及附属设施设备的看管维护，所承租的房地产的环境卫生、防火、住用人员登记管理以及安全等工作，不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方，不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施，不得生产加工和存放易燃易爆物品,以及不得违反城市管理及市容环保要求等。合同第九条约定合同的解除：“(四)因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；(五)租赁期满，合同解除。”第十二条约定，“本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。”双方在租赁合同中就案涉房地产的四至未作明确约定。 2014年7月29日，锦州房管处以港华公司为被告，黄某为第三人提起诉讼，请求港华公司立即返还租赁物，给付2014年1月1日后的租金。法院经审理查明，港华公司与黄某签订了《固定资产及房屋使用权转让合同》，约定资产转让价格为202,000元，自2014年1月1日起租赁费由黄某承担。该案审理过程中，经法院主持调解，达成如下协议：一、原告锦州房管处的租赁物即案涉房地产在2014年12月31日前继续由第三人黄某使用；二、第三人黄某给付原告2014年1月1日至2014年12月31日的租金15万元，于2014年10月30日前付清；三、2014年12月31日前的安全生产责任由第三人负责。 2015年8月27日，某给水工程团以某液化气站为被告提起诉讼。2015年10月28日，某给水工程团为甲方、朝阳市住房和城乡规划建设委员会为乙方、某液化气站为丙方，签订《搬迁协议书》，其中约定：1、甲乙双方保证每车按实际吨数当日、当次向丙方结算货款，三方暂定每吨液化气价格为3500元，差价部分双方另行协商解决。（“价格部分由给水团与兴达液化气站协商解决，伍建香不负责价格差价部分解决”。前述括号里内容为手书添加）。2、丙方液化气罐体拆卸后可免费存放到2015年年底（12月30号）、逾期不搬视为自动放弃所有权。3、以上两条三方同意后，甲方同意向人民法院依法撤销已经起诉丙方土地（损失赔偿）纠纷一案。某给水工程团代表团长王立枢签字捺印，乙方有代表签字未盖章，丙方代表签字处为黄超（黄某之子）。2015年11月19日，某液化气站经营者王某在《拆迁补充协议书》上签字。该补充协议书具体内容为：“经朝阳市政府、给水团、朝阳兴达液化气站协商，达成以下协议：1.管线后续切割拆解由兴达液化气站完成。2.负责切割拆解和搬迁过程中的安全及看管事宜。3.完成拆迁（搬迁）时限按10月28日签订的《搬迁协议书》执行。”自2015年10月21日至29日，案外人北票市骆驼营宏祥液化气经销站购买了某液化气站罐储液化气155.17吨，购买价格为3,500元/吨，总价款543,095元。某给水工程团于2015年11月2日以银行转账方式给予该液化气经销站补助款53,344.80元。2016年3月29日，某给水工程团提出撤诉申请，同日获准许。 2016年5月16日，锦州房管处以某液化气站为被告提起诉讼，请求：1.液化气站立即腾迁所占的土地；2.液化气站赔偿侵占期间的经济损失50,000元（以评估为准）；3.诉讼费用由液化气站负担。所依据的事实和理由为：2015年1月1日液化气站开始侵占我处土地用于存储和经营液化气，我处曾多次要求腾迁并拆除相关设备，但其无理拖延，严重影响了我处的安全，并造成一定的经济损失，所以现向法院起诉。法院审查该案后，于2017年5月26日以某给水工程团系具备独立法人资格的单位，所以锦州房管处诉讼主体资格不适格为由，依法驳回锦州房管处的起诉。 2018年7月5日，某给水工程团以某液化气站、黄某为被告提起诉讼，请求某液化气站、黄某立即迁出。经法院主持调解，达成协议：某液化气站、黄某于2018年8月15日前将占用的某给水工程团案涉房地产腾出，返还某给水工程团，并自行迁出其所有的财产。如逾期未能腾出，未能迁出的属于某液化气站、黄某所有的财产归某给水工程团所有。在调解过程中，某给水工程团考虑被告的积极态度，暂先撤回其他请求。 2018年9月12日，某给水工程团以某液化气站、黄某为被告，提起本案之诉。2018年11月7日，黄某为某给水工程团出具《承诺书》，“经双方协商，黄某及其代表的某液化气站作出如下承诺：1、从即日起，由黄某自行组织人员和车辆，自行组织施工，于10日内（截止2018年11月16日24时）迁出场地内全部供电设施（包括地下电缆管道）及地下液化气管道设施，迁出物品由我自行处理。2、迁出施工期间所产生全部费用（包括或有的雇用人员及车辆的伤害、毁损、意外事故等引起的赔偿费用等）由黄某承担，与给水工程团无任何关系，给水工程团也不承担任何赔偿责任。3、施工期间，不得对道路、房屋及其他管道造成损害，挖出管道后土地要做好回填及平整，我向给水团赔偿所产生的全部修复费、土地平整费，以实际发生的为准。4、未能按期限迁出以上设备管道等，我自愿向给水团赔偿人民币16万元，作为后期给水团自行组织人员迁出上述设备管道的费用。5、我保证完全彻底地迁出上述设备管道，如有遗漏造成人员的伤害，自愿承担赔偿责任。6、本承诺中的我代表黄某个人和兴达液化气站。”2018年11月10日，黄某和某液化气站完成了拆迁。 本院认为，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第三条，“军队房地产的权属归中央军委，其土地使用权和建筑物、构筑物以及其他附着物的所有权，由总后勤部代表行使。军队房地产管理的业务工作由各级后勤（联勤）机关营房管理部门归口管理。军队房地产按其用途分别由有关单位和业务部门具体负责使用和管护。”第四十三条，“军队空余房地产经批准可以对地方租赁，租赁管理办法由总后勤部制定。”《军队空余房地产租赁管理规定》（以下简称《规定》）是指导全军各单位开展空余房地产租赁工作的法规依据。依照《规定》，军队空余房地产租赁工作严格实行由军队房地产管理部门归口管理，出租军队空余房地产，必须按照《规定》，严格履行审批手续。租赁项目审批由总后、总后基建房部、军区级单位后勤（联勤）机关和军区级单位房地产管理局（处）四级审批。租赁许可证核发由中国人民解放军房地产管理局和军区级单位房地产管理局（处）两级核发。本案中，案涉房地产的使用和管护人虽为具有法人资格的某给水工程团，但锦州房管处作为军区级单位房地产管理处，有权就归口管理的空余房地产依照《规定》直接对地方签署租赁合同，因此，锦州房管处与港华公司就案涉房地产所签订的《租赁合同》合法有效。对合同双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，案外人港华公司在租赁期间未经锦州房管处同意即转租案涉房地产于第三人，违反了合同约定，锦州房管处因此提起诉讼，诉讼过程中，锦州房管处与港华公司及第三人达成第三人继续使用案涉房地产并支付相应租金的调解协议。依照《规定》中的租赁合同审核制度，出租军队空余房地产必须使用军队统一制式的《军队房地产租赁合同》范本签订书面合同，并经军队房地产管理部门审核同意后方可生效。故上述调解协议不能构成锦州房管处对港华公司转租行为的追认，也不构成锦州房管处与第三人之间就案涉房地产设定权利义务关系，成立新的租赁合同。依照《合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”具体到本案中，上述调解协议属港华公司作为债务人，与作为债权人的锦州房管处，约定第三人黄某向债权人履行债务。第三人黄某不履行债务或履行债务不符合约定，应由债务人港华公司向债权人锦州房管处承担违约责任。相关租赁合同权利义务主体仍是锦州房管处与港华公司。本案中，原告某给水工程团虽作为对案涉房地产享有使用和管护权利的占有人，但非租赁合同当事人，无权按照合同约定主张权利。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”某液化气站和黄某继续占用案涉房地产，既无合同约定，也不符合法律规定，属侵犯原告物权行为。依照《物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，本案纠纷的性质是物权保护纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。对某给水工程团请求被告返还案涉房地产，迁出在案涉房地产上的设备等财产，人民法院应依法予以支持。但原告相应权利已被人民法院发生法律效力的调解书保护，如果某液化气站和黄某未按调解协议履行，原告可据此申请强制执行。对某液化气站和黄某的侵占行为给原告所造成的损失，原告有权请求赔偿，但本案原告并无因此受到损失的证据，原告主张依照《租赁合同》约定的年租金标准，计算某液化气站和黄某超出合同期限对案涉房地产的占用费，属合同违约责任，所以，对原告某给水工程团请求被告支付占用费的请求，本院不予支持。反诉原告未有证据证明其经济损失100万元，本院对其反诉请求，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）某给水工程团的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）某液化气站的反诉请求。 案件受理费7,725元，减半收取3,862.50元，保全费2,662元，合计6,524.50元，由原告某给水工程团负担；反诉费减半收取6,900元，由被告（反诉原告）某液化气站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  刁占相 二〇一八年十一月二十三日 书记员  杨艳丽