四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初1236号 原告：王启芳，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201210168077，特别授权。 被告：万廷蓉，女，1939年9月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：冯树雄（系万廷蓉大女婿），男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，特别授权。 被告：周某，男，2005年6月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省大竹县。 法定代理人：邓光明，女，1976年4月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：冯树雄（系周某大姑父），男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，特别授权。 被告：攀枝花开元汽车运输服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**清香坪苏铁东路天骏汽车交易市场内，统一社会信用代码：915104035752668890。 法定代表人：纪禄，该公司总经理。 原告王启芳与被告万廷蓉、周某、攀枝花开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。因公告送达法律文书，2018年8月1日转为普通程序审理。依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告王启芳及其委托诉讼代理人倪小鹏、被告万廷蓉及其委托诉讼代理人冯树雄、被告周某的委托诉讼代理人冯树雄到庭参加诉讼，被告开元公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启芳向本院提出并明确诉讼请求：1．确认川Ｄ×××××号重型自卸货车所有权人为原告；2．撤销攀枝花市西区人民法院（2018）川0403执112号有关查封川Ｄ×××××号重型自卸货车的执行措施，解除对川Ｄ×××××号重型自卸货车的查封；３．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，杨志购买川Ｄ×××××号重型自卸货车后，与被告开元公司签订《车辆服务合同》，将车辆登记在被告开元公司名下，由被告开元公司提供相关的车辆服务。2017年5月27日，原告王启芳与杨志签订《车辆买卖协议书》，杨志以126000元的价格将川Ｄ×××××号重型自卸货车转让给原告王启芳，原告王启芳支付购车款后，杨志将车辆交付给原告王启芳。2017年6月4日，原告王启芳与被告开元公司签订《车辆服务合同》，原告王启芳同意将上述货车登记在被告开元公司名下，由被告开元公司继续为货车提供服务。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，车辆所有权自2017年5月27日交付时，就已经归原告王启芳所有。攀枝花市西区人民法院以（2018）川0403执112号执行裁定书查封了登记在被告开元公司名下的川Ｄ×××××号重型自卸货车，原告王启芳向攀枝花市西区人民法院提起执行异议，攀枝花市西区人民法院以（2018）川0403执异7号执行裁定书驳回了原告王启芳的执行异议，原告王启芳提起了执行异议之诉。 被告万廷蓉、周某辩称，1．车辆属于特殊的动产应当以有权部门登记为谁来判断权属，川Ｄ×××××号重型自卸货车登记在被告开元公司名下，道路运输许可证是被告开元公司的名字，相应的行驶证、保险卡、机动车所有权证书及购车发票说明了被告开元公司是该车辆的所有人，川Ｄ×××××号重型自卸货车应当是被告开元公司所有的；2．杨志、原告王启芳没有关于购买川Ｄ×××××号重型自卸货车款项的支付凭证，无法证明二人是否实际全额支付了该车的购车款，无法说明该车是原告王启芳实际出资购买的；3、可能存在被告开元公司与杨志、原告王启芳恶意转移财产，杨志、原告王启芳与被告开元公司之间签订的车辆服务合同、车辆买卖协议书本身缺乏真实性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告开元公司经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，杨志与被告开元公司签订《车辆服务合同》，将自己购买的重型自卸货车登记在被告开元公司名下，由被告开元公司提供相关的车辆服务，该车辆机动车登记证书载明车主为攀枝花开元汽车运输服务有限公司，载明的机动车登记编号为川Ｄ×××××。2017年5月27日，原告王启芳与杨志签订《车辆买卖协议书》，杨志以126000元的价格将川Ｄ×××××号重型自卸货车转让给原告王启芳，原告王启芳支付购车款后，杨志将车辆交付给原告王启芳。2017年6月4日，原告王启芳与被告开元公司签订《车辆服务合同》，原告王启芳同意将川Ｄ×××××货车登记在被告开元公司名下，由被告开元公司继续为货车提供服务。万廷蓉、周某与攀枝花开元汽车运输服务有限公司、朱长付提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）川0403民初137号民事判决书，该判决书确定：攀枝花开元汽车运输服务有限公司、朱长付在判决生效之日起十日内共同支付万廷蓉、周某因周勇死亡产生的各项赔偿费用560925.04元。该案件生效后万廷蓉、周某向本院申请强制执行，本院以（2018）川0403执112号立案执行，2018年1月22日，本院依法查封了被告开元公司名下的川Ｄ×××××重型自卸货车。原告王启芳向本院提起执行异议，本院以（2018）川0403执异7号执行裁定书驳回了原告王启芳的执行异议，原告王启芳向本院提起了执行异议之诉。 上述事实，有原告、被告的陈述、《车辆买卖协议书》《车辆服务合同》、机动车登记证书等证据，在案佐证。 双方的争议焦点为，案涉车辆的所有权是否是原告所有，是否能够对抗（2018）川0403执112号执行裁定书？ 原告王启芳认为，1．通过庭审调查，可以证明2017年5月27日原告与杨志以买卖合同的方式将案涉车辆以126000元的价格转让并交付给原告，同时通过原告提交的运输合同、结算清单及过磅单、维修清单、二级维护的证明等证据，可以证明案涉车辆从2017年5月27日交付给原告之后，该车一直由原告占有使用经营收益，因此从本案事实来看，原告拥有该车辆的所有权的四项权能，及占有使用收益处分权；2．根据《中华人民共和国物权法》第23条、第24条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力，船舶、航空及机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，因此车辆登记仅仅具有对抗效力，不具有公示效力，同时根据公安部公交管（2000）98号文，公安部对最高人民法院执法工作办公室的复函（2000年6月5日），该复函中写明公安机关办理的机动车登记是准予上路或者不上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，在本案中涉案车辆作为动产，根据相关法律，其物权在2017年5月27日杨志交付给原告时，就依法归属原告所有。因为车辆的所有权是原告所有，所以（2018）川0403执112号执行裁定书不应该执行原告的车辆。 被告万廷蓉、周某认为，原告提供的证据仅能证明案涉车辆进行过货物运输，不能证明该车由原告实际控制和经营，不能证明该车由原告所有；原告提供的车辆服务合、车辆买卖协议书，本身缺乏真实性，无被告开元公司人员签字和盖章，同时无原始购车发票，又无可靠的转账凭证；根据物权法第24条和最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条，车辆属于特殊的动产，应当由有权部门登记为准来判断权属，根据原告提供的证据，充分显示案涉车辆登记在被告开元公司名下，道路运输许可证登记的也是被告开元公司的名字，相应的行驶证、保险卡、机动车登记证书都是在被告开元公司名下，车辆所有权人肯定是被告开元公司。因为车辆属于被告开元公司，所以（2018）川0403执112号执行裁定书是正确的，应该根据该裁定书执行案涉车辆。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车辆作为动产，其物权自交付时转移，登记并不是物权转移的条件。登记仅仅具有公示效应，未经登记，不得对抗善意的第三人。2017年5月27日原告与杨志签订案涉车辆的买卖合同，原告王启芳付清车款后，杨志于当日将车辆交付于原告王启芳，案涉车辆的所有权已经于2017年5月27日归属于原告王启芳。物权是对物的占有使用收益和处分的权利，物权具有排他性，故原告王启芳对案涉车辆的所有权，可以对抗对名义车主被告开元公司的执行。对原告的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、确认川Ｄ×××××号重型自卸货车所有权人为原告王启芳； 二、撤销攀枝花市西区人民法院（2018）川0403执112号执行裁定书有关查封川Ｄ×××××号重型自卸货车的执行措施，解除对川Ｄ×××××号重型自卸货车的查封。 案件受理费100元，由被告攀枝花开元汽车运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨英平 人民陪审员  王修功 人民陪审员  崔玉华 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  洪 莹