广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2756号 上诉人（原审原告）桂林盛赢贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市相人山路****门面。 法定代表人：张庚乃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周中华，男，汉族，1977年10月28日出生，自由职业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷启蕃，广西桂强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西浦厦建设工程公司，住所，住所地广西广西壮族自治区合浦县廉州镇廉心路**div> 法定代表人：赖永和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 原审被告：陈如，男，汉族，1963年6月26日出生，农民工，住湖南省邵东县。 原审被告：刘建生，男，汉族，1961年12月1日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人桂林盛赢贸易有限公司（以下简称盛赢公司）、上诉人周中华因与被上诉人广西浦厦建设工程公司（以下简称浦厦公司），原审被告陈如、刘建生买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛赢公司的委托诉讼代理人高强，上诉人周中华的委托诉讼代理人蒋荣、雷启蕃，被上诉人浦厦公司的委托诉讼代理人张传卫，原审被告陈如到庭参加诉讼。原审被告刘建生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛赢公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人浦厦公司、周中华与原审被告陈如、刘建生共同支付上诉人盛赢公司钢材款758504元及利息（利息以368075元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月13日起计至2015年10月31日止，以144335元给基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月20日起计至2015年10月31日止，以246094元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月22日起计至2015年10月31日止。以上利息共计145578元；此后的利息以所欠钢材款本金758504元为基数，按照月息2%的标准，从2015年11月1日起计至欠款本息支付完毕止）；2、一、二审诉讼费用由浦厦公司、周中华、陈如、刘建生共同承担。事实和理由：一、浦厦公司实际参与凯美居工程承建，应当承担本案责任。第一，作为浦厦公司副总经理的陈乐华参与了浦厦公司桂林分公司成立一事，浦厦公司向周中华提供了《营业执照》、《组织机构代码证》等证照，浦厦公司多次参与荔浦县政府组织的关于凯美居工程的协调会，其退出凯美居工程时在《保证书》、《关于解除荔浦凯美居工贸有限责任公司厂房及办公楼工程施工合同协议》等合同文件上签字；第二、公章是否属于伪造不能仅凭鉴定结论来认定，应当经过司法机关调查确认；第三、浦厦公司认为有人伪造其公章应当报案，但其未提供证据证实其向警方报案有人伪造其公章，因此，浦厦公司是默认他人使用涉诉印章；第四、涉诉公章已被荔浦建设局等相关职能部门确认，应当认定浦厦公司明知他人使用涉诉公章而放任；二、周中华对本案的发生存在完全的过错，应当承担本案的全部责任。综上所述，一审判决认定事实错误，责任划分不当，请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。 浦厦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；浦厦公司没有参与荔浦凯美居公司工程承建，也没有从中获取任何利益，依法不应承担任何责任；浦厦公司没有签订和履行涉案《钢材买卖合同》，没有获得该合同约定的权利，依法不应承担责任；涉案工程的承建与钢材买卖都是陈如个人行为，与浦厦公司无关；被答辩人提出的上诉意见没有新证据支持，二审法院应依法驳回其上诉请求。 周中华辩称，一审判决周中华承担连带责任与事实、法律不符，应当追加凯美居公司为本案当事人，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。 陈如述称，同意周中华的上诉请求。 周中华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由陈如、刘建生、浦厦公司承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由盛赢公司、陈如、刘建生、浦厦公司承担。事实及理由：一、虽然鉴定出本案工程承包合同中浦厦公司的公章与公安机关备案公章不一致，但不能排除浦厦公司在知道此事的情况下默许周中华适用此公章，从廖建在公安机关的询问笔录来看，浦厦公司副总陈乐华同意成立浦厦桂林分公司，因此，浦厦公司参与凯美居工程，其应当承担责任；二、周中华没有在《钢材买卖合同》上盖章，凯美居工程是陈如挂靠在浦厦桂林分公司，浦厦桂林分公司只是收取挂靠费，周中华没有理由在《钢材买卖合同》盖章；若法院认定是周中华在《钢材买卖合同》上加盖公章，那么周中华的盖章行为系职务行为，浦厦公司系廖建负责筹建，周中华不参与也不认识浦厦公司人员，对浦厦公司的公章也无法辨别真伪，因此，周中华不存在过错，不应当承担责任；三、廖建系本案利害关系人，本案遗漏必要当事人，对案件查实不利。综上，请二审法院依法改判。 盛赢公司辩称，周中华的上诉意见与我方上诉意见第一点一致，凯美居公司不是本案当事人，不应参加本案诉讼。 浦厦公司述称，与上文答辩意见一致。 陈如述称，同意周中华的上诉请求。 盛赢公司向一审法院起诉请求：1.判令广西浦厦建设工程公司、陈如、周中华、刘建生共同偿付所欠原告钢材款758504元及其利息145578元（利息按月息2%计算，以368075元、144335元、246094元为本金，分别从2015年1月13日、2015年1月20日、2015年1月22日起计算至清偿之日止，暂计至2015年10月31日止的利息为145578元），合计904082元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告周中华原与被告陈如相识，周中华曾向陈如宣称其是浦厦公司桂林分公司负责人。2014年11月，陈如承揽到案外人荔浦凯美居工贸有限公司（以下简称凯美居公司）名下的凯美居厂房及办公楼工程后，即向周中华提出挂靠到浦厦公司桂林分公司名下。2014年11月11日，陈如即以浦厦公司（作为承包人）的名义与凯美居公司（作为发包人）签订一份《荔浦凯美居工贸有限公司厂房及办公楼工程施工合同》，该合同包括第一部分合同协议书、第二部分通用合同条款、第三部分合同专用条款。该合同主要内容为：“发包人将其位于荔浦县内的凯美居厂房及办公楼工程交承包人施工；计划开工时间2014年11月16日至2015年3月16日。”。陈如拿着已加盖了凯美居公司公章的施工合同到位于桂林市叠彩区北极广场附近周中华的办公室找到周中华。周中华用刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章在上述施工合同的第一部分合同协议书的承包人栏处及第三部分合同专用条款的乙方处盖章。周中华并指示其办公室一女工作人员在上述承包人栏处的法定代表人处及乙方法定代表人处签上了“陈德贤”的名字。周中华同时在上述施工合同的附件《房屋建筑工程质量保修书》乙方处加盖了刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，周中华指示其办公室一女工作人员在乙方栏签上了“陈德贤”的名字。陈德贤系被告浦厦公司当时的法定代表人。2015年1月9日，被告陈如在一份《广西浦厦工程公司桂林分公司内部工程管理责任书》责任人栏签名，被告周中华在该责任书上加盖了刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，并在广西浦厦工程公司桂林分公司负责人栏签署自己的名字。同日，被告陈如在一份《承诺书》上承诺人栏处签名。该《承诺书》主要内容为：“广西浦厦建设工程公司桂林分公司，本人保证无条件的履行广西浦厦工程公司与建设方签订的施工合同和有关协议，保证不拖欠材料款和民工工资，如果广西浦厦工程公司遭受材料供应商和民工的投诉或者诉讼，一切费用由本人承担。”广西浦厦建设工程公司桂林分公司未在工商管理机关注册登记，实际上并未成立。 2015年4月22日，被告周中华向被告陈如出具加盖了刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章的“授权委托书”，委托陈如为凯美居办工楼及厂房工程联系相关事宜。被告周中华向被告陈如提交了被告浦厦公司的《营业执照》、《机构代码证》、《资质证书》、《安全生产许可证》等证照文本的复印件。被告浦厦公司对上述证照文本的真实性予以认可。 2014年12月20日，原告盛赢公司（作为甲方、卖方），陈如（作为乙方、买方）签订一份《钢材买卖合同》，该合同主要内容为：“甲方供应乙方钢材的型号、数量、价格由双方电议或面议，价格以桂林市场信息价为准，另加60元每吨装卸费给甲方送至工地，注明在收货单上；甲方供给乙方的钢材，由甲方负责运到荔浦金牛工业园工地，乙方委托陈如负责签收；甲方向乙方供应钢材，甲方愿垫资50万元，从送货当月起按3.5元每吨计算资金占用费给甲方，超过50万元以现金方式支付货款工程在主体封顶后付清所有余款及利息，否则所欠货款按5元每吨计付违约金给甲方。”被告周中华在该合同乙方处加盖刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章。该合同签订后，原告分别于2015年1月13日、1月20日向荔浦凯美居工地供应钢材114.7吨（价值368075元）、44.42吨（价值144335元），被告陈如均已在原告的送货单上签收，两次供应钢材包括运费在内共价值512410元，已超过约定的50万元垫资额度。2015年1月22日，原告应被告陈如的请求再次向荔浦凯美居工地供应钢材76.483吨，包括运费在内价值246094元，被告陈如已在原告的送货单上签收。原告要求被告陈如按约定的方式以现金结清，但被告陈如未支付货款。原告即停止向供应钢材。在本案审理过程中，被告陈如对原告诉请的钢材数量、货款及计算方式均已认可。2015年7月25日，凯美居公司作为甲方，被告陈如、刘建生作为乙方，双方签订一份《合同》，主要内容为：“凯美居公司新厂房建设，因有刘建生、陈如两人承包建的工程，从2014年11月开工到2015年2月13日止，不再动工。第一次、第二次定的合同，两人都没有按合同制定的日期完成工程。凯美居公司跟刘建生、陈如双方终止原先所有签订的合同，第三次给两人再建该工程机会。工人及材料由刘建生、陈如负责。整个工程完成工期为80天。” 本案原审时，被告浦厦公司认为，本案中涉及其公司印章的合同等相关证据有伪造、作假之嫌。被告浦厦公司提交了2012年10月12日北海市公安局印章治安管理网络中心出具的《印章入网证》等为比对材料，要求对本案中的《施工合同》，《钢材买卖合同》、《授权委托书》等证据中的印章真伪进行司法鉴定。被告陈如亦要求对被告浦厦公司的《营业执照》及《安全生产许可证》复印件中补盖的浦厦公司印章进行司法鉴定。该院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。 2016年6月22日，广西金桂司法鉴定中心对被告浦厦公司的申请作出广西金桂司法鉴定中心[2016]文鉴字第39号《文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《荔浦凯美居工贸有限责任公司厂房及办公楼工程施工合同》中第一部分合同协议书“承包人：（公章）”处“广西浦厦建设工程公司”印章印文与样本《印章入网证》、补充样本《施工组织设计（方案）报审表》中贰枚“广西浦厦建设工程公司”印文不是同一枚印章所盖。2、《荔浦凯美居工贸有限责任公司厂房及办公楼工程施工合同》中第11页合同签订日期2014年11月11日右下角“乙方（公章）”处“广西浦厦建设工程公司”印章印文与样本《印章入网证》、补充样本《施工组织设计（方案）报审表》中贰枚“广西浦厦建设工程公司”印章不是同一枚印章所盖。3、2014年12月20日《钢材买卖合同》右下角“乙方（签章）”处“广西浦厦建设工程公司”印章印文与样本《印章入网证》、补充样本《开工申请、开工令》中贰枚“广西浦厦建设工程公司”印文不是同一枚印章所盖。4、2015年4月22日《授权委托书》“施工单位”处“广西浦厦建设工程公司”印章印文与样本《印章入网证》、补充样本《建筑工程质量施工管理资料第三部分竣工资料》中贰枚“广西浦厦建设工程公司”印文不是同一枚印章所盖。 同日，广西金桂司法鉴定中心亦对被告陈如的申请作出广西金桂司法鉴定中心[2016]文鉴字第40号《文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、广西浦厦建设工程公司《营业执照》复印件补盖的“广西浦厦建设工程公司”印章印文与《荔浦凯美居工贸有限责任公司厂房及办公楼工程施工合同》中第一部分合同协议书第二页右下角“承包人：（公章）”处“广西浦厦建设工程公司”样本印文为同一枚印章所盖。2、《安全生产许可证》复印件中补盖的“广西浦厦建设工程公司”印章印文与《荔浦凯美居工贸有限责任公司厂房及办公楼工程施工合同》中第一部分合同协议书第二页右下角“承包人（公章）”处“广西浦厦建设工程公司”样本印文为同一枚印章所盖。 在本案审理过程中，被告浦厦公司提供了广西合浦县公安局还珠派出所出具的《广西公安机关110处警现场回执单》复印件两份，一份记载了报警时间：2015年11月28日17时34分，报警人：赖永和，第0000363号，警情类型：其他，处警单位：还珠派出所等内容。另一份处警回执单为0000360号，报警时间：2015年11月30日08时34分，报警人：赖永和，警情类型：其他，处警单位：还珠派出所等内容。赖永和系浦厦公司的法定代表人。上述两份报警单没有记载被告浦厦公司是因他人涉嫌伪造其印章而报案。 2016年5月，原告盛赢公司认为周中华涉嫌伪造浦厦公司的印章曾向桂林市公安局叠彩分局经济犯罪侦查大队报案。2017年5月13日，5月16日，桂林市公安局叠彩分局经济犯罪侦查大队向周中华、廖建分别作了询问笔录。据周中华向公安人员陈述：“廖建认识浦厦公司的人，其与廖建想成立浦厦桂林分公司。其到浦厦桂林之前，已经有人在筹备，其去了之后，看到办公室内有两张办公桌，拉开看到浦厦公司的印章在里面。”据廖建向公安人员陈述：“其与周中华决定找家建筑公司挂靠成立桂林分公司，其找了在浦厦公司工作的同学陈乐华，和陈乐华讲了想挂靠浦厦公司在桂林成立分公司的事。浦厦公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、资质证书等材料是和浦厦公司负责分公司的员工联系后，她给的复印件，我们收到后再复印。浦厦桂林分公司挂牌没有经过浦厦公司同意。与凯美居公司签订的施工合同是在浦厦公司不知情的情况下由周中华私自代替浦厦公司签的。是周中华私自代替浦厦公司法人代表签字并加盖了浦厦公司印章。与凯美居公司施工合同上的浦厦公司印章肯定不是浦厦公司盖的，盖的肯定不是浦厦公司的真实印章，是假的，周中华怎么盖上去的不知道。”但公安机关未正式立案。在本案重审期间，被告浦厦公司未提供证据证实因他人涉嫌伪证印章而向公安机关报案。 被告周中华不是被告浦厦公司的员工，没有被浦厦公司聘用，没有挂靠浦厦公司，浦厦公司也没有授权过被告周中华。 一审法院认为，本案所涉《钢材买卖合同》由被告周中华在买方处加盖了刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，被告陈如亦在买方处签名。但被告浦厦公司否认该《钢材买卖合同》加盖的刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章是该公司真的公章。根据鉴定机构出具的广西金桂司法鉴定中心[2016]文鉴字第39号《文书鉴定司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告周中华在上述《钢材买卖合同》上加盖的刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章与被告浦厦公司持有的公司印章并非同一枚印章所盖。被告浦厦公司否认其授权被告周中华在《钢材买卖合同》上加盖刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，而被告周中华也无证据证明在《钢材买卖合同》加盖的刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章为被告浦厦公司提供。被告浦厦公司事后也未对被告周中华加盖印章的行为进行追认。综上，被告周中华在《钢材买卖合同》加盖刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章的行为不是代理被告浦厦公司的行为，而是被告周中华的个人行为。被告浦厦公司否认其承建了凯美居公司工程，而原告与被告周中华、陈如均不能提供证据证实被告浦厦公司实际参与了凯美居公司工程的承建。因此，被告浦厦公司不应承担上述《钢材买卖合同》产生的民事责任。原告认为被告浦厦公司在收到司法鉴定意见书后至今未报案，是为了达到躲避承担赔偿责任的目的，没有法律依据，该院不予支持。综上，原告要求被告浦厦公司与其他被告共同偿还钢材款758504元及利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。 被告陈如与原告签订了《钢材买卖合同》，该《钢材买卖合同》对原告与被告陈如均具有法律约束力，原告与被告陈如应按该合同的约定履行各自的义务。被告陈如对原告按《钢材买卖合同》的约定向其承建的凯美居公司工程运送钢材并予以接受的事实并无异议，并对其未按合同约定给付原告钢材款予以认可，故被告陈如的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈如给付钢材款758504元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。被告刘建生与被告陈如作为凯美居公司工程的共同承包人，于2015年7月5日与该公司签订《合同》。被告陈如与原告签订《钢材买卖合同》，向原告所购买的钢材用于其与被告刘建生承建的凯美居公司工程，由此所欠原告钢材款属于被告陈如、刘建生共同债务，应由被告陈如、刘建生共同承担。 因被告周中华在上述《钢材买卖合同》上加盖刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，使原告误以为是与被告浦厦公司及被告陈如签订合同。而被告周中华加盖的印章经鉴定机构鉴定与被告浦厦公司持有的公司印章并非同一枚印章所盖，并且被告浦厦公司对被告周中华的行为并未追认。而该院已确认被告浦厦公司不应承担上述《钢材买卖合同》产生的民事责任，对原告要求被告浦厦公司与其他被告共同偿还钢材款758504元及利息的诉讼请求，不予支持。因此，被告周中华的行为对原告不能按约收回钢材款具有较大的过错。该院根据被告周中华过错程度，并结合本案的具体情况，确定被告周中华应对被告陈如、刘建生偿还原告钢材款758504元及相应利息，合计的50%承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：一、被告陈如、刘建生共同支付原告桂林盛赢贸易有限公司钢材款758504元及利息（利息的计算：按月利率2%计，以368075元为基数从2015年1月13日起计至2015年10月31日止，以144335元为基数从2015年1月20日起计至2015年10月31日止，以246094元为基数从2015年1月22日起计至2015年10月31日止。以上利息共计145578元；从2015年11月1日起的利息以758504元为基数，按月利率2%计付，计至被告支付完毕原告758504元止）；二、被告周中华对上述第一项判决确定的债务的50%承担连带责任；三、驳回原告桂林盛赢贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12840元（原告已预交），由被告陈如、刘建生负担10000元，被告周中华负担2840元；本案公告费350元（原告已预交），由被告周中华负担；本案财产保全费5000元（原告已预交），因未采取保全措施，此款退回原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人周中华向本院提交的证据有：1、浦厦公司桂林公司的内部管理发文登记表，证明：使用公章需要使用人登记，涉讼钢材合同上盖章时没有周中华及公司同意；2、2015年7月1日，陈如给盛赢公司的一份欠条，证明：陈如是凯美居公司的负责人，本案应当追加凯美居公司为当事人。盛赢公司认为，上述两份证据都是复印件，无法核实证据的真实性，不发表对该证据的意见；浦厦公司认为，上述两份证据不属于新证据，不同意周中华在二审提供此证据；陈如认为，其没有见过周中华提供的证据1，证据2的欠条是肖宪奎签的，陈如见过。本院认为，证据1是复印件，无法核对该证据真实性，本院不予采信；证据2一审时已经提交，该证据不属于新证据，本院不予重复认定。 上诉人周中华对一审判决认定的“周中华在该合同乙方处加盖刻有‘广西浦厦建设工程公司’字样的印章”有异议，认为不是周中华在合同处盖章。本院认为，加盖在涉诉买卖合同上的“广西浦厦建设工程公司”字样的印章是由周中华保管、使用，周中华主张不是其在涉诉《钢材买卖合同》上盖“广西浦厦建设工程公司”字样的章，但其未提供证据证实，故对周中华的主张本院不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，各方当事人对本案讼争的钢材款758504元无异议，对此，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、浦厦公司是否承担本案诉争钢材款的给付责任；二、一审判决周中华承担连带责任是否有事实、法律依据及其责任比例。本院对本案争议焦点论述如下： 一、关于浦厦公司是否承担本案诉争钢材款的给付责任的问题。虽然涉诉《钢材买卖合同》载明的乙方是广西浦厦建设工程公司，落款的乙方处也加盖了“广西浦厦建设工程公司”字样的章并有陈如签字，但经鉴定，涉诉《钢材买卖合同》乙方处加盖的“广西浦厦建设工程公司”字样的章与浦厦公司在公安机关备案预留的公章不一致，涉诉《钢材买卖合同》签订后，浦厦公司也没有对周中华的盖章行为进行追认，因此，浦厦公司并非涉诉《钢材买卖合同》的当事人。实际上，该合同系盛赢公司与陈如签订，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同有效。依据合同的相对性原则，浦厦公司不应当承担支付钢材款的责任。上诉人盛赢公司、周中华主张浦厦公司实际承接了凯美居工程、涉诉《钢材买卖合同》所盖的“广西浦厦建设工程公司”字样的章是浦厦公司默认周中华使用的，浦厦公司应当承担偿还钢材款的责任，二上诉均没有提供证据证实其主张，故本院对二上诉人的主张不予支持。 二、关于一审判决周中华承担连带责任是否有事实、法律依据及其责任比例的问题。周中华主张，其未在涉诉《钢材买卖合同》上加盖“广西浦厦建设工程公司”字样的章，广西浦厦建设工程公司桂林分公司筹建人是廖建，周中华对该公司的材料及公章的真伪没有审查义务，周中华不应当承担货款的给付义务，即使应承担也应当以货款本金为限承担责任。本院认为，首先，是周中华在涉诉《钢材买卖合同》上加盖“广西浦厦建设工程公司”字样的章，理由已经在事实认定部分论述，本院在此不予赘述；其次，周中华作为广西浦厦建设工程公司桂林分公司负责人，其应确定所使用的公章来源及真实性，其未尽到审慎的审查义务便以广西浦厦建设工程公司桂林分公司负责人身份对外承接业务，在涉诉《钢材买卖合同》中加盖刻有“广西浦厦建设工程公司”字样的印章，使盛赢公司误以为其与浦厦公司及陈如签订合同，导致盛赢公司无法按时实现债权，周中华存在过错，应对本案钢材款承担一定的连带给付责任；最后，周中华的过错不仅使盛赢公司的钢材款无法按期收回，且使盛赢公司遭受利息损失，一审判决周中华对本案钢材款758504元及相应利息承担50%的连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 上诉人周中华主张，荔浦凯美居工贸有限责任公司、廖建与本案有利害关系，应追加二人为本案当事人，一审法院没有追加，遗漏必须参加诉讼的当事人。本院认为，本案审理的是买卖合同纠纷，荔浦凯美居工贸有限责任公司不是本案买卖合同的当事人，依据合同相对性，该公司与本案没有关联性，不应当追加其为本案当事人；至于廖建，其虽然参与过浦厦公司桂林分公司的创建事宜，但并没有证据证实廖建对盛赢公司无法按时实现债权存在过错，故不应追加廖建为本案当事人。 综上，上诉人盛赢公司、周中华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12840元（上诉人桂林盛赢贸易有限公司预交11385元、周中华预交6989元），由上诉人桂林盛赢贸易有限公司负担7700元，退回其3685元，由上诉人周中华负担5140元，退回其1849元。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇一八年十一月二十二日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁