上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16519号原告：上海湾寓投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄海滨，董事长。委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶桐同，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海洪济投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜建发，经理。被告：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周妍艳，经理。委托诉讼代理人：张松佩。被告：上海玉都酒店管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢四宝，总经理。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。原告上海湾寓投资管理有限公司与被告上海洪济投资管理有限公司、上海勋盈实业有限公司、上海玉都酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海湾寓投资管理有限公司(以下简称“湾寓公司”)委托诉讼代理人叶桐同、被告上海洪济投资管理有限公司(以下简称“洪济公司”，审理中原告申请将洪济公司由原列第三人变更为被告)法定代表人杜建发、被告上海勋盈实业有限公司(以下简称“勋盈公司”)委托诉讼代理人张松佩、被告上海玉都酒店管理有限公司(以下简称“玉都公司”)委托诉讼代理人吉建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湾寓公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告勋盈公司、玉都公司签订的《及之权利义务转让协议》；2、判令被告勋盈公司退还押金100,000元；3、判令被告勋盈公司支付违约金1,065,020元；4、判令被告勋盈公司赔偿装修损失4,190,000元；5、判令被告勋盈公司赔偿可得利益损失1,053,000元；6、判令被告玉都公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告勋盈公司、玉都公司签订的《及之权利义务转让协议》；2、判令被告洪济公司退还押金100,000元；3、判令被告洪济公司支付违约金1,065,020元；4、判令被告洪济公司赔偿装修损失4,190,000元；5、判令被告洪济公司赔偿可得利益损失1,053,000元；6、判令被告勋盈公司、玉都公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年5月及9月，被告勋盈公司与被告玉都公司就位于上海市松江区荣乐东路XXX号一层、2055弄1号三至五层(总建筑面积3,432.78平方米)的房屋(以下简称“标的物业”)，分别签订了《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》，约定勋盈公司作为出租方将标的物业出租给玉都公司使用。勋盈公司称其为产权人洪济公司的授权代理人，有权出租“标的物业”。2018年2月，原告与勋盈公司、玉都公司签订了三方协议，约定自标的物业交付原告起，由原告作为新的承租方，全面受让玉都公司在《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》项下的权利义务，并就《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》项下部分条款作出了新的约定。为此，原告与玉都公司于2018年2月签署了《酒店转让合同》，约定就玉都公司转让标的物业的酒店经营管理权支付转让费4,200,000元。2018年2月28日，原告依约向玉都公司支付了转让费4,000,000元。2018年3月6日，原告与玉都公司签署了《房屋交接书》。标的物业交接以后，原告拟入驻标的物业准备营业，但在2018年3月20日，被告洪济公司以其对勋盈公司转租事宜不知情为由，将标的物业一楼大门锁住，拒绝原告使用标的物业。之后，经原告多次交涉，无果。被告洪济公司辩称，承认其将标的物业大门锁住，愿意承担赔偿责任。被告勋盈公司辩称，不同意原告的诉讼请求；并提出反诉，要求原告支付自2018年3月6日至退出承租房之日止按合同约定标准计算的租金。被告玉都公司辩称，其已按约将标的物业交付原告，已经履行了合同义务；原告要求其承担连带责任没有依据。本院经审理认定事实如下：上海市松江区荣乐东路XXX号一层、2055弄1号三至五层(总建筑面积3,432.78平方米)的房屋(以下简称“标的物业”)产权人为被告洪济公司。2018年2月，原告与被告勋盈公司、玉都公司签订《及之权利义务转让协议》一份，约定原由玉都公司向勋盈公司承租的标的物业变更为原告向玉都公司承租，承租期至2027年10月25日止。协议对各方的权利义务均作了相应的约定。2018年3月6日，原告接收承租的房屋。2018年3月20日，被告洪济公司将标的物业一楼大门锁住，致使原告无法使用。之后，经原告多次交涉，无果。审理中，被告洪济公司确认其与被告勋盈公司间系委托关系，同意解除与原告间的房屋租赁协议，愿意承担违约责任，按原告的诉讼请求支付违约金1,065,020元并赔偿装修损失4,190,000元；但被告洪济公司否认出租方曾收取押金，对原告要求退还押金的诉讼请求不予同意；原告放弃要求被告勋盈公司、玉都公司承担连带责任的诉讼请求，并放弃要求赔偿可得利益的诉讼请求，确认目前没有支付押金的支付凭据；被告勋盈公司也确认其与被告洪济公司间为委托合同关系，并明确撤回反诉请求(其也未向本院缴纳反诉受理费)。以上事实，有协议、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告勋盈公司、玉都公司签订的房屋租赁协议，系当事人真实意思的表示，也不违反法律的规定，对各方当事人均有法律效力。被告勋盈公司虽以自己的名义与原告等人签订房屋租赁协议，但其行为系被告洪济公司的委托授权，协议对被告洪济公司及原告具有约束力，原告也有权在委托人与受托人间选择相对人主张权利。协议签订后，被告洪济公司擅自将出租的房屋锁门，不履行房屋出租的主要债务，原告有权要求解除协议，并要求被告洪济公司应当按约承担违约责任。鉴于被告洪济公司同意解除协议，愿意支付违约金1,065,020元(该违约金金额系按双方协议约定的计算方法计算的结果)并赔偿装修损失4,190,000元，本院对原告要求解除房屋租赁协议，要求支付违约金及装修损失的请求予以支持。鉴于被告洪济公司需赔偿原告装修损失，故标的物业现有装修及设备归被告洪济公司所有。对于原告要求退还押金的诉讼请求，因原告未能提供承租方实际支付押金的依据，故本院不予支持。对于原告要求赔偿可得利益的诉讼请求，原告没有法律依据，审理中原告也明确予以放弃，故本院不再予以判处。被告勋盈公司的反诉，因原告放弃了对其的本诉请求，故反诉也不再成立，本院亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第四百零二条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告上海湾寓投资管理有限公司与被告上海勋盈实业有限公司、上海玉都酒店管理有限公司于2018年2月签订的《及之权利义务转让协议》予以解除；二、被告上海洪济投资管理有限公司赔偿原告上海湾寓投资管理有限公司装修损失4,190,000元；三、被告上海洪济投资管理有限公司支付原告上海湾寓投资管理有限公司违约金1,065,020元；上述二、三项，合计5,255,020元，由被告上海洪济投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海湾寓投资管理有限公司；四、现在上海市松江区荣乐东路XXX号一层、2055弄1号三至五层内的装修及设施设备归被告上海洪济投资管理有限公司所有；五、驳回原告上海湾寓投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,656元，减半收取28,328元，由原告上海湾寓投资管理有限公司负担4,035.5元(已付)，由被告上海洪济投资管理有限公司负担24,292.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈家正二〇一八年十一月二十三日书记员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同；……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。