北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初18714号原告：芜湖众源复合新材料有限公司，住所地芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区。法定代表人：晋华明，董事长。委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。被告：北京和众汇金融担保有限公司，住所地北京市顺义区腾仁路******。法定代表人：刘立凡，执行董事。委托诉讼代理人：郑福成，北京有因律师事务所律师。原告芜湖众源复合新材料有限公司（以下简称新材料公司）与被告北京和众汇金融担保有限公司（以下简称担保公司）保证合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新材料公司之委托诉讼代理人杨年山、被告担保公司之委托诉讼代理人郑福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金200万元，并支付至实际全部清偿之日利息（自起诉之日起按年利率6%计算利息）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月21日，原（乙）、被告（甲）和保证人晋华明（丙）签订了《还款协议》，协议约定原告于2017年3月25日前付清和解款总额1120万元之日起，被告应于还清之日起5日内释放乙方对之设立的抵押物。此外，还约定甲、乙、丙三方应履行本协议的条款，若违反本协议条款，违约方应向守约方另行支付200万元违约罚款，并承担一切法律责任。协议签订后，原告依约于2017年3月24日前（含24日）付清了和解款总额1120万元，并将释放抵押物所有解除抵押手续准备齐全，但被告并未依约解押，且将其中一本原告向其设立抵押的房屋他项权证遗失，对此，被告于2017年3月31日声明作废。由于被告单方原因和其内部存在利益纠纷，导致原告向其设立的所有抵押物不能释放，使原告迟迟不能办理银行抵押，严重影响和破坏了企业的生产经营和市场订单，原告因此遭受了巨大经济损失。为此，原告委托律师于2017年4月8日分别向被告及其法律顾问发了律师函要求从快释放抵押物，并也向被告的工作人员多次求援解押，均迟迟不能。被告的上述行为已严重违反了《还款协议》约定，应当承担违约责任，故诉至法院。被告担保公司答辩称：《合同法》规定违约金制度的目的是确保守约方的经济损失获得充分赔偿，而非确保违约方的违约行为获得严厉处罚，因为违约责任制度的规范目的在于赔偿损失而非惩罚过错。《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予适当减少。根据目的解释的法律解释方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构将违约金减少至适当数额。适当数额即为与守约方实际遭受的损失相当的余额。本案中，被告迟延履行《还款协议》约定的解除抵押的义务即解押义务对原告造成的实际损失相当于被告迟延支付抵押物价值金额款项对原告造成的损失，即抵押物价值金额款项在迟延支付期间的同期银行贷款利息。《合同法司法解释二》第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的过分高于造成的损失。本案中，还款协议约定的违约金200万元显然超过造成损失的30%。因此，被告可以依法请求法院将违约金减少至适当数额，即与守约方实际遭受的损失相当的金额。本案中，原告主张其因为被告迟延履行解押义务的违约行为遭受生产经营的经济损失，但未能提供确实充分的证据证明其所遭受损失的具体数额。因此，其应当承担举证不能的败诉责任，故法院应当驳回原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月21日，新材料公司与担保公司签订《还款协议》，甲方为债权人担保公司，乙方为债务人新材料公司，丙方为保证人晋华明。该协议约定：鉴于：甲方为乙方2014年发行的中小企业私募债券的担保人，双方签署了《委托担保协议书》、《反担保抵押合同》，甲方为乙方向深交所出具了《担保函》，丙方为此向甲方提供反担保并出具了《个人无限连带责任担保函》（反担保）。因该私募债债券持有人于第二年末行使回售选择权，应债券受托人的要求，甲方代乙方偿还了本息共计13368333.17元。现经友好协商，就乙方向甲方归还代偿款一事，达成如下协议，以兹共同遵守。1.和解总额壹仟壹佰贰拾万元。2.乙方应于2017年2月28日前（含28日）向甲方指定账户支付和解款人民币不低于叁佰万元（￥3000000.00），2017年3月25日前（含25日）向甲方指定账户付清全部剩余和解款（注：1120万元和解总额冲减乙方已付甲方代偿款50万元、再冲减2017年2月28日前乙方已付甲方不低于300万元实际金额所得之差即为全部剩余和解款），本协议便发生效力。3.乙方付清上述和解款总额后，甲方放弃与之相关的一切实体权利，且同意不再以任何理由要求乙方、丙方支付任何款项，甲、乙、丙三方就上述甲方代乙方偿还本息共计13368333.17元所形成的所有权利义务关系全部消灭，即丙方就此承担的个人无限连带保证责任全部解除，甲方对乙方的抵押物不再享有抵押权，甲方应于乙方1120万元和解款总额（含乙方已付甲方代偿款50万元、2017年2月28日前乙方已付甲方不低于300万元实际金额、2017年3月25日前付的实际金额）全部付清之日起5日内释放乙方的所有抵押物。4.若乙方未按上述第2条规定期限足额支付上述和解款总额，则本协议内容全部归于无效，乙方同意按壹仟陆佰万元（￥16000000.00）无条件不可撤销承担还款责任，且乙方对此总额无异议并放弃一切抗辩权利，丙方对此总额无条件不可撤销承担连带担保还款责任。5.本协议自甲乙双方盖章、丙方签字之日起生效。甲乙丙三方均应履行本协议的条款，若违反本协议条款，违约方应向守约方另行支付200万元违约罚款，并承担一切法律责任。2016年12月2日，新材料公司支付担保公司20万元。2016年12月5日，新材料公司支付担保公司10万元。2016年12月6日，新材料公司支付担保公司20万元。2017年2月27日，新材料公司支付担保公司330万元。2017年3月22日，新材料公司支付担保公司320万元。2017年3月24日，新材料公司支付担保公司共计420万元。2017年3月31日，担保公司发布《遗失声明》，该声明显示：担保公司因保管不善，将不动产证明不慎遗失。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现声明不动产登记证明作废。2017年4月6日，新材料公司委托安徽深蓝律师事务所出具律师函并送达担保公司。该律师函载明：……请贵司于2017年4月10日前解除本委托人向贵司设立的所有抵押担保。依据2017年2月21日贵司于本委托人签订的《还款协议》第三条约定，本委托人于2017年3月25日前付清和解款总额余款之日起5日内配合乙方释放乙方的所有抵押物，但由于贵司单方原因，尽管本委托人于2017年3月25日付清和解款总额，并做好释放抵押物所有解除担保手续，且经本委托人反复多次催告，均因贵司单方原因，未果。需特向贵司强调和进一步说明，由于贵司单方原因直接造成本委托人向贵司设立的所有不能释放，且不能向银行抵押还贷，已经产生和正在继续给本委托人发生重大经济损失。为切实减少或避免不必要的损失发生，本律师郑重书面通知贵司，请贵司于2017年4月10日前解除本委托人向贵司设立的所有抵押担保，逾期，将依据本《还款协议》第5条追究贵司的违约责任，并由贵司承担一切法律责任。2017年4月12日，新材料公司、担保公司出具的《情况说明》载明：新材料公司需续借本公司土地使用证（土地使用权抵押给贵公司）壹本，去芜湖市房产大厦办理综合楼解押手续，原借用期限延长叁天，我公司虽于2017年3月28日至2017年4月11日借用了该土地使用证，期限为15天，现已到期，但由于抵押权人担保公司内部原因导致解除综合楼抵押手续至今未能办理，现尚需续借该证至2017年4月14日，用于担保公司为新材料公司办理上述解押释放手续。2017年5月8日，担保公司向芜湖市不动产登记部门递交了解押相关手续。新材料公司提交的证据显示：2017年3月15日新材料公司与芜湖市科创融资担保有限公司签订了《融资担保意向书》，该意向书约定：二、贷款用途：本合同项下的借款乙方主要用于企业生产经营和高铁预埋件订单备件备料等……；2017年5月9日，新材料公司与南京中普钢铁销售有限公司签订《借款合同》；2017年5月12日，新材料公司与吴道喜签订《借款协议》。新材料公司称其产生的实际损失为1987200元。诉讼中，新材料公司称其于2017年3月31日知晓担保公司丢失房产证一事，并知晓担保公司办理了遗失声明，无法办理涉诉抵押手续，后来担保公司办理了遗失声明等其他手续以后符合相关部门要求的解押手续时才办理了解押。庭后，新材料公司向法院递交了代理词，在代理词中新材料公司代理人称：需要向法庭特别说明的是，新材料公司对担保公司遗失2014030878不动产证明根本就不知道，只是在2017年4月1日后一再要求担保公司释放抵押物时，担保公司委派的工作人员林永钦才发出律师函即2017年4月10日后告诉新材料公司涉诉房产证遗失一事并办理了遗失声明。诉讼中，新材料公司称其最后一笔付款是2017年3月24日，《还款协议》中约定的抵押物于2017年5月8日解押。担保公司认可该陈述。诉讼中，新材料公司明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告违约金200万元，并支付利息（利息的计算方式为：以200万元为基数，按照年利率6%，从2018年1月5日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，双方一致认可《还款协议》中约定的200万元违约金是当时双方协商同意估算的。担保公司要求法院对违约金数额进行调整。上述事实，有原告新材料公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、还款协议、付款凭证、录音光盘、律师函及收发、情况说明、他项权证挂失、不动产登记受理单、融资担保意向书、股东会决议、借款协议、借款合同、委托付款书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：1.担保公司是否构成违约？2.担保公司是否应该按照《还款协议》的约定向新材料公司支付违约金200万元？针对第一个争议焦点，本院作如下分析：新材料公司与担保公司于2017年2月21日签订的《还款协议》约定，新材料公司于2017年3月25日前（含25日）向担保公司指定账户付清全部剩余和解款，同时，担保公司应于新材料公司1120万元和解款总额全部付清之日起5日内释放新材料公司的所有抵押物。诉讼中，双方一致认可新材料公司于2017年3月24日前将涉诉1120万元和解款支付完毕。故按上述《还款协议》的约定，担保公司应于2017年3月24日起5日内释放新材料公司的所有抵押物。但担保公司于2017年3月31日发布《遗失声明》称因保管不善，将不动产证明不慎遗失。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现声明不动产登记证明作废。担保公司显然无法履行上述《还款协议》中关于释放涉诉抵押物的约定，故应属违约。针对第二个争议焦点，本院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。具体到本案中，首先，新材料公司与担保公司于2017年2月21日签订的《还款协议》约定：1.和解总额壹仟壹佰贰拾万元；4.若乙方未按上述第2条规定期限足额支付上述和解款总额，则本协议内容全部归于无效，乙方同意按壹仟陆佰万元无条件不可撤销承担还款责任，且乙方对此总额无异议并放弃一切抗辩权利，丙方对此总额无条件不可撤销承担连带担保还款责任。且上述《还款协议》“鉴于”部分亦载明：甲方为乙方2014年发行的中小企业私募债券的担保人，双方签署了《委托担保协议书》、《反担保抵押合同》，甲方为乙方向深交所出具了《担保函》，丙方为此向甲方提供反担保并出具了《个人无限连带责任担保函》（反担保）。因该私募债债券持有人于第二年末行使回售选择权，应债券受托人的要求，甲方代乙方偿还了本息共计13368333.17元。由此可以看出，双方之间产生纠纷的真正债权数额并非1120万元，之所以在《还款协议》中约定和解总额为1120万元是双方经过友好协商达成一致的结果，也意味着拥有债权一方作出了让步。其次，庭审中，新材料公司称其于2017年3月31日知晓担保公司丢失房产证一事，并知晓担保公司办理了《遗失声明》，无法办理涉诉解押手续，后来担保公司办理了遗失声明等其他手续以后符合相关部门要求的解押手续时才办理了解押。庭后，新材料公司向法院递交了代理词，在代理词中新材料公司代理人称：需要向法庭特别说明的是，新材料公司对担保公司遗失不动产证明根本就不知道，只是在2017年4月1日后一再要求担保公司释放抵押物时，担保公司委派的工作人员林永钦才发出律师函即2017年4月10日后告诉新材料公司涉诉房产证遗失一事并办理了遗失声明。新材料公司在《代理词》中的陈述与庭审中的陈述不一致，且无充分的证据反驳庭审中的陈述，故对新材料公司在代理词中的陈述不予确认。由此可以看出，新材料公司于2017年3月31日已知晓担保公司遗失涉诉房产证一事，即其于2017年3月31日已明知在涉诉房产证遗失的情况下无法办理涉诉抵押物解押。退一步来看，即使如新材料公司所言，其于2017年4月10日后才知晓此事，则为避免损失继续扩大，其可按照《还款协议》的约定要求担保公司支付涉诉违约金，而不是在默许担保公司于2017年5月8日办理了涉诉抵押物的解押手续后，于2018年1月5日将担保公司诉至法院要求支付违约金。第三，即使新材料公司当庭提交的《融资担保意向书》、股东会决议、《借款协议》、《借款合同》等属实，则《融资担保意向书》的签署时间为2017年3月15日，《借款协议》的签署时间为2017年5月12日，《借款合同》的签署时间为2017年5月9日。而双方所签《还款协议》的时间为2017年2月21日，约定的最终付清1120万元的时间为2017年3月25日前，也即是新材料公司签署《融资担保意向书》时，其在该意向书中约定的抵押物并未达到其与担保公司签订的《还款协议》中约定的涉诉抵押物的解押时间。也即是新材料公司在明知涉诉抵押物仍存在抵押权的情况下，与该意见书的甲方（芜湖市科创融资担保有限公司）又签订了将涉诉抵押物抵押的意向书。且在该意向书中约定：二、贷款用途：本合同项下的借款乙方主要用于企业生产经营和高铁预埋件订单备件备料等……。故可以看出，新材料公司签署《融资担保意向书》中的约定事项与《还款协议》中约定的涉诉抵押物是否解押无直接的关联性。而由于新材料公司提交的《借款协议》、《借款合同》的签署时间均在2017年3月31日之后，且均在担保公司已解押涉诉抵押物之后，故新材料公司提交的《借款协议》、《借款合同》中的约定事项与《还款协议》中约定的涉诉抵押物是否解押亦无直接直接的关联性。综上，双方在履行《还款协议》的过程中，担保公司确属违约，但其在遗失涉诉房产证后，已及时发布了遗失声明，亦在符合解押条件后积极办理了涉诉抵押物的解押手续，故担保公司未按照《还款协议》约定的时间办理涉诉抵押物的解押不属于主观恶意，且其认为违约金过高要求法院调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院在综合考虑双方提交的证据、庭审陈述、及涉诉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定担保公司支付新材料公司违约金3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京和众汇金融担保有限公司给付原告芜湖众源复合新材料有限公司违约金3万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告芜湖众源复合新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告芜湖众源复合新材料有限公司负担22250元（已交纳），由被告北京和众汇金融担保有限公司负担550元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  肖永臣人民陪审员  焦晓卫二〇一八年十一月十三日法官助理谢彩凤书记员李文文书记员王夢