福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初3689号 原告:郑春新，男，1963年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：胡明立、谢丹颖，福建诚毅律师事务所执业律师、实习律师。委托权限特别代理。 被告：新日发展（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街**。统一社会信用代码91350300784520994R。 法定代表人：许德祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告：郑庆德，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告郑春新与被告新日发展（莆田）有限公司（以下简称“新日公司”）、郑庆德因民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑春新的委托诉讼代理人胡明立、谢丹颖和被告新日公司的委托诉讼代理人陈斌均到庭参加诉讼，被告郑庆德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑春新向本院提出诉讼请求：新日公司、郑庆德共同向郑春新偿还借款本金9065159元及自2016年2月24日起至款项还清之日止按月息2%计算的利息。事实与理由：2013年8月2日，新日公司、郑庆德因资金周转需要向郑春新借款1000万元，并由新日公司、郑庆德共同向郑春新出具借条一份，借条确认借款事实，并承诺以新日财富广场商铺1-三层（5000元/平方米）作为抵押，口头约定借款利息为4%/月，借条书写为月息2.5%。同时，新日公司、郑庆德指定收款账户为仙游县兴邦工贸有限公司名下账号为42×××29的中国银行账户。借款发生后，新日公司、郑庆德通过银行转账及以房抵债的方式支付部分借款本息，经核算利息付至2016年2月23日。此后，郑春新多次向新日公司、郑庆德催讨借款本息，新日公司、郑庆德均无归还意愿。 新日公司答辩称，1、双方之间的借款在2016年签订补充协议，均进行重新的安排，双方之间的债权债务并非郑春新诉状中所称的尚欠900多万元，实际上本案所欠的金额应该还有100多万元，以租金的方式进行还款，房屋已经交付给郑春新，目前该房屋也由郑春新出租给第三人，租金由郑春新收取，目前租赁期限未届满，条件尚未成就，郑春新的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回；具体还款情况以新日公司提供的银行流水为准。2、本案的借款人是新日公司，与郑庆德无关，郑庆德即不是借款的担保人，也不是借款主体。 郑庆德不作答辩。 郑春新围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：《企业信用信息公示报告》复印件二份，以证明：新日公司的主体资格，郑庆德于2015年7月14日正式工商登记为新日公司的法定代表人及董事，在此之前郑庆德并非新日公司股东，且未在新日公司担任任何职务，综合证实本案借款为新日公司、郑庆德共同行为； 证据二：《借条》、《个人汇款委托书》复印件各一份，以证明：新日公司、郑庆德于2013年8月2日向郑春新借款1000万元，书面约定利息为2.5%/月（实际利息为4%/月），郑春新通过郑春新妻子郭雪玉的账户于借款当日即将款项汇入新日公司、郑庆德指定账户的事实； 证据三：《声明书》复印件一份，以证明：新日公司、郑庆德与郑春新儿子郑琦涵于2016年2月23日共同出具声明，确认郑琦涵向新日公司购房的款项3583040元，直接用于抵扣新日公司、郑庆德尚欠郑春新本案借款部分款项的事实； 证据四：《协议书》复印件一份，以证明：郑春新妻子郭雪玉、新日公司、郑庆德及案外人姚志铿签订协议，确认案外人姚志铿向新日公司购房的尾款3951801元在权属证书办理后，由案外人姚志铿直接支付给郑春新妻子，用于抵扣本案借款部分款项的事实； 证据五：《结婚证》、《居民户口薄》复印件各一份，以证明：郭雪玉与郑春新系夫妻关系，郑琦涵与郑春新系父子关系； 证据六：郭雪玉的《中国建设银行的历史流水》复印件七张，以证明：本案借款双方实际约定的借贷利息为月息4％，且新日公司、郑庆德实际上也是按照月息4％的标准向郑春新履行支付利息的义务；通过银行转账的方式，新日公司、郑庆德向郑春新支付了自2013年8月2日起至2014年4月19日止按月息4％计算的利息； 证据七：证人吴某于2013年7月15日向阮雪梅转款400万元的银行流水，以证明：郑春新及其妻子郭雪玉向新日公司、郑庆德出借款项400万元的事实； 证据八：证人吴某出庭作证，吴某主要陈述：其与郑春新、郭雪玉系亲戚关系，其将自己的银行账户借给郭雪玉使用，郭雪玉通过吴某银行账户向阮雪梅转款400万元，至于是否有还款等其他事宜一概不清，现在该银行账户应该是已销户。 新日公司对郑春新提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明郑春新所要证明的内容；郑庆德是新日公司的隐名股东，本案借款是郑庆德经办，这由新日公司提供的证据可以相互印证。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，银行汇款凭证上明确是“新日用”，不能证明郑春新所述月利息4％的事实，应以借条载明的利率为准。对证据三的真实性无异议，本案借款与郑庆德没有直接关系，用新日公司财产进行抵债。对证据四的真实性无异议，明确新日公司才是主体。对证据五无异议。对证据六的真实性无异议，不能证明郑春新所要证明的内容，郑春新故意遗漏了部分还款，让本案看似是按照四分利来还款，新日公司还向郭雪玉支付了52万元的还款，因此并不存在说按照40万元来支付款项的情形，不存在按照四分利还款的事实。对证据七银行流水形式上的真实性无异议，关联性、合法性均有异议。证据八证人证言不具有客观公正性，对于借款用途陈述是不清楚、不知道，对于阮雪梅这个人明确表态是新日公司财务，证人所提到该账户是由郭雪玉控制使用，一次使用不能证明就是由郭雪玉控制，否则该证据不具有客观公正性；证人对于款项的来源说是郭雪玉的，而且该账户转入413万元，转出400万元，也并非是证人所提到的使用一次，另外13万元的去向也应明确，对于该笔款项的用途。 郑春新对证人证言质证认为，证人证言客观真实，跟本案的证据可以相互印证。 本院经审查认为，郑庆德无正当理由均未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利；郑春新提供的上述证据均有原件核对，证据来源合法，证据体现内容与本案待证事实具备关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证人虽与郑春新及其妻子郭雪玉存在亲戚关系，但根据郑春新代理人提供的证人银行账户流水原件可以印证证人的银行账户有向阮雪梅汇款400万元，证人到庭陈述其该银行账户借给郭雪玉使用，足以说明该400万元系由郑春新、郭雪玉一方转给阮雪梅的，而新日公司自认阮雪梅系其公司员工，故该400万元的流水与证人证言能够相互印证，另证人仅陈述其借用账户给郭雪玉，并未提及其他事宜，新日公司对该证人证言的可信度提出异议是不能成立的，故本院对证人证言予以确认。 新日公司围绕其抗辩理由向本院提供如下证据： 证据一：《银行流水明细账》复印件一组，以证明：截止2014年5月20日，新日公司共计通过银行转账方式支付给郑春新支付6493333元； 证据二：《协议书》、《收条》复印件一组，以证明：双方通过协议方式支付给郑春新款项3951801元； 证据三：《声明书》复印件一份，以证明：新日公司以案外人郑琦涵购房款对抵郑春新借款本息3583040元； 证据四：《租赁合同》、《补充协议》各一份，以证明：双方约定以房屋租赁费用对抵新日公司及案外人威时（景德镇）房地产开发有限公司（以下简称“威时公司”）的借款，双方对于还款方式、还款期限进行变更，本案借条的借款条件尚未成就，郑春新诉求没有事实和法律依据； 证据五：《收条》复印件一份，以证明：新日公司以垫付物业费及交房费用的方式对抵郑春新借款本息135789元。 郑春新对新日公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性均无异议；新日公司提供的阮雪梅账户的银行流水是有选择性的打印；2013年8月20日阮雪梅通过尾数为5999的账户向郑春新的妻子郭雪玉转款19.2万元，是支付郑春新向新日公司、郑庆德出借款400万元从2013年7月15日至2013年8月19日的利息按四分利计算的利息；253333元是同日汇的第二笔，但不是同一个账号，这笔是1000万元借款的利息，是从2013年8月2日至2013年8月20日共计19天按四分利计算的利息；2013年9月22日转账的56万元实际是两笔借款的利息总和，该两笔借款本金分别是1000万元与400万元的利息分别按四分利计算，40万元加16万元得出的56万元；2013年10月9日转账两笔，分别是200万元和2106667元，这两笔偿还的是400万元的借款本金及400万元从2013年9月20日到10月9日四分利计算的利息（106667元），共计106667元；2013年10月31日转账的40万元是偿还本案1000万元的利息；2013年12月30日转账的32万是案外两笔借款本金分别为300万元、500万元按四分利计算的一个月利息，300万元一个月利息为12万元，500万元一个月利息为20万元；2013年12月30日单独汇的40万元是偿还本案1000万元的利息；2014年1月27日的40万元是偿还本案1000万元从2013年11月20日至2013年12月19日的利息；2014年3月12日转账的40万元是偿还本案1000万元从2013年12月20日至2014年1月19日的利息；2014年5月20日转账的120万元是偿还本案1000万元从2014年1月20日至2014年4月19日共计三个月的利息。对证据二、三无异议。对证据四的真实性无异议，但对证明对象有异议，补充协议所涉及的债权债务是指所体现的案外人“威时公司”向郑春新借款300万元的借款方式，并确定了新日公司有向郑春新借款300万元。对证据五的真实性无异议。 本院经审查认为，新日公司提供的上述证据均有原件核对，来源合法，对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容，本院予以确认。至于其中银行流水中存在多笔转账款项及证据四的《租赁合同》、《补充协议》，是否均与本案存在关系，本院将在以下的争议焦点部分进行逐一分析。 根据庭审情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、《补充协议》约定的内容是否包括本案借款本金1000万元；二、针对本案的1000万元，新日公司尚欠郑春新多少本息；三、郑庆德应否对本案承担责任。现本院分析如下： 一、关于《补充协议》约定的内容是否包括本案借款本金1000万元的问题。 郑春新认为，《补充协议》仅是对郑春新出借给新日公司及威时公司的300万元的约定，不涉及本案借款。 新日公司认为，《补充协议》第一条第4款明确约定“本协议第一条第一款所指借款包括但不限于附件所示的借据。”，该协议包括本案借款在内。 本院分析认为，双方当事人的代理人在庭审中均确认存在多笔借款。《补充协议》由郑春新的妻子郭雪玉作为乙方，由新日公司作为甲方于2016年5月1日签订的，第一条第1款约定“乙方同意原合同中约定的租金用于低扣新日发展（莆田）有限公司及其以威时（景德镇）房地产开发有限公司的名义所欠借款的款项”，即约定以租金抵偿借款本息，并在《补充协议》第一条第4款约定“本协议第一条第一款所指借款包括但不限于附件所示的借据。”，然该《补充协议》附件仅为2013年6月27日由威时公司出具给郑春新的300万元《借款借据》一张，并无其他借条、借据，又加盖骑逢进行确认；结合本案1000万元的《借条》出借时间为2013年8月2日早于《补充协议》及300万元的《借款借据》以及双方当事人又存在其他多笔债权债务关系的情况，另，新日公司也未能举证证实300万元借款已经偿清，可见郑春新抗辩该《补充协议》是仅针对300万元的《借款借据》进行补充的，更具合理性；若按新日公司所辩解意见，将多笔债权债务均按《补充协议》进行统一抵扣偿还，从日常抵扣计算的角度考虑，是很难计算清楚租金是优先偿还哪一笔债务、哪一笔利息，再结合从便于理顺双方债权债务关系的角度考虑，本院认为新日公司的抗辩是更容易混淆双方当事的债权债务，故对其该抗辩不采纳，即《补充协议》约定的内容不涉及本案1000万元借款。由此，本院对《补充协议》及相应的《租赁合同》与本案的关联性不予确认。 二、关于针对本案的1000万元，新日公司尚欠郑春新多少本息的问题。 郑春新认为，虽然借条约定月利率按2.5%计算，但实际上双方约定月利率按4%计算，新日公司、郑庆德也是按4%进行支付相应利息的，从刚才郑春新对新日公司一方提供的多笔银行流水逐一进行的详细质证意见可以印证。目前新日公司、郑庆德尚欠郑春新借款本金9065159元及自2016年2月24日起的利息未清偿，该时间点起算未清偿的利息郑春新自愿调整按月利息2%计算至还清之日止。 新日公司认为，郑春新提供的证据不足以证实双方有约定按月利率4%计算，本案借条明确约定了“月息2.5%”；新日公司提供的银行流水足以证实已经偿还本息6493333元，且有两笔购房款3951801元、3583040元及一笔垫付物业款135789元抵扣本案借款本息。 本院分析认为，（一）新日公司提供的银行流水转账是否每一笔均为偿还本案借款本息？因为郑春新与新日公司、郑庆德存在多笔借款，所以区别每一笔还款的用途，是理清双方债权债务关系必须的途径。1、郑春新对新日公司提供的银行流水中，明确承认系偿还本案债务的有：（1）2013年8月20日转账偿还的253333元是偿还1000万元借款从2013年8月2日至2013年8月20日共计19天按月利率4%计算的利息；（2）2013年9月22日转账的56万元实际是两笔借款的利息总和，该两笔借款本金分别是1000万元与400万元的利息分别按按月利率4%计算的利息，40万元加16万元得出的56万元，即郑春新承认2013年9月22日转账的56万元中的40万元是偿还本案债务；（3）2013年10月31日转账的40万元是偿还本案1000万元的利息；（4）2013年12月30日转账的40万元是偿还本案1000万元的利息；（5）2014年1月27日的40万元是偿还本案1000万元从2013年11月20日至2013年12月19日的利息；（6）2014年3月12日转账的40万元是偿还本案1000万元从2013年12月20日至2014年1月19日的利息；（7）2014年5月20日转账的120万元是偿还本案1000万元从2014年1月20日至2014年4月19日共计三个月的利息。2、郑春新对新日公司提供的银行流水中，明确认为不是偿还本案债务的有：（1）2013年8月20日阮雪梅通过尾数为5999的账户向郑春新的妻子郭雪玉转款19.2万元，是支付郑春新向新日公司、郑庆德出借款400万元从2013年7月15日至2013年8月19日的利息按四分利计算的利息；（2）2013年9月22日转账的56万元中的16万元是偿还借款400万元的利息；（3）2013年10月9日转账两笔，分别是200万元和2106667元，这两笔偿还的是400万元的借款本金及400万元从2013年9月20日至2013年10月9日按月利率4%计算的利息（106667元），共计106667元；（4）2013年12月30日转账的32万是案外两笔借款本金分别为300万元、500万元按月利率4%计算一个月的利息，300万元一个月利息为12万元，500万元一个月利息为20万元。3、结合证人吴某的证言及银行流水和新日公司提供的《补充协议》足以证实双方当事人存在多笔借款的事实，郑春新主张的新日公司上述提供的部分银行流水不属于偿还本案借款的部分流水所偿还的时间、金额均与郑春新所陈述的借款本金所对应按月利率4%计算的利息、时间均能够相吻合，新日公司未能举证其已经偿还案外所欠郑春新的其他债务，故郑春新主张上述第2项下的（1）至（4）点所偿还的款项与本案债务无关，本院予以采信。4、至于郑春新主张本案借款双方约定的按月利率4%计收利息，从上述第1项下的（1）至（7）的还款时间、金额确实能够与该主张相对应，但双方在《借条》上却写明借款“月息2.5%”即按月利率2.5%计收利息，双方实际支付的利息与书面所约定的利息标准不一致，不排除以合法形式掩盖收取高利的不当行为、目的，故本院认为应以书面所约定的利息标准进行计息为宜。（二）本院将依法对上述确认偿还本案借款的金额进行逐步计算再加上郑春新确认的新日公司提出的两笔购房款及一笔物业垫付款抵扣本案本息如下：1、2013年8月2日出借1000万元，至2013年8月20日（该日偿还253333元）共计19天按月利率2.5%计算的利息为158333元，则截止2013年8月20日的借款本金应为1000万元+158333元-253333元=9905000元；2、2013年9月22日转账56万元中的40万元，因为郑春新主张为偿还一个月利息，故以9905000元为基数自2013年8月21日计至2013年9月22日按一个月计算利息应为9905000元×2.5%=247625元，则截止2013年9月22日的借款本金应为9905000元+247625元-400000元=9752625元；3、2013年10月31日转账偿还40万元，按一个月为准计息利息（因为郑春新主张为偿还一个月利息）应为9752625元×2.5%≈243816元，由截止2013年10月31日止的本金应为9752625元+243816元-400000元=9596441元；4、以上述方式类推，2013年12月30日转账40万元，此时剩余本金应为9596441元+（9596441元×2.5%）-400000元=9436352元；5、2014年1月27日转账40万元，此时剩余本金应为9436352元+（9436352元×2.5%）-400000元=9272261元；6、2014年3月12日转账40万元，此时剩余本金应为9272261元+（9272261元×2.5%）-400000元=9104068元；7、2014年5月20日转账120万元，此时剩余本金应为9104068元+（9104068元×2.5%×3）-1200000元=8586873元；8、根据上述计算，截至2014年5月20日止本案的本金余额为8586873元；2015年11月27日郑春新的妻子郭雪玉向新日公司出具《收据》明确收到案外人姚志铿购房款3951201元，结合《协议书》，该款项应抵扣本案借款债务，2014年5月21日至2015年11月27日共计555天，截止2015年11月27日的利息应为8586873元×2.5%×555天÷30天=3971429元，3971429元-3951201元=20228元利息未偿还，本金余额仍为8586873元；9、2016年2月23日又将购房款3583040元抵扣本案债务，截止2016年2月23日的本金余额应为8586873元+[8586873元×2.5%×87天（2015年11月28日-2016年2月23日）÷30天]-20228元-3583040元=5606153元；10、2017年1月10日，郭雪玉出具给新日公司《收条》一份，同意将其在新日公司开发的新日财富广场的1号楼1401号房屋的由新日公司垫付的物业费及交房费用实际总和以135789元抵偿本案债务，故截止2017年1月10日的本案借款利息应为5606153元×2%×321天（2016年2月24日-2017年1月10日，郑春新在诉状中要求自2016年2月24日起按月利率2%计息）÷30天=1199717元，1199717元-135789元=1063928元，故截止2017年1月10日，本案本金余额为5606153元及利息1063928元。因为双方当事人并没有明确约定先清偿本金后清偿利息，故本案依法对上述所有偿还款项均按先抵利息后抵本金的方式进行抵扣。 三、关于郑庆德应否对本案承担责任的问题。 郑春新认为，郑庆德于2015年7月14日正式工商登记为新日公司的法定代表人及董事，在此之前郑庆德并非新日公司股东，且未在新日公司担任任何职务，可以证实本案借款为新日公司、郑庆德共同行为，郑庆德应对本案借款承担共同偿还责任。 新日公司认为，郑庆德是新日公司的股东，其既不是本案的担保人也不是本案的借款主体，郑庆德只是本案借款的经办人，从后续由郑春新一方与新日公司签订的《协议书》、郑春新提供的《声明书》以及《兴业银行个人汇款委托书》上注明“新日用”等情况，可以证实本案借款与郑庆德无关。 本院分析认为，从新日公司的工商登记情况看，郑庆德在出具本案《借条》时，并不是新日公司的法定代表人，新日公司也未能举证当时郑庆德在新日公司担任何职，从《借条》上看，并没有注明郑庆德是作为保证人、担保人、经办人、经手人、介绍人等等信息或字样，且郑庆德经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利，应由其自行承担不利后果，故郑春新主张郑庆德在借条上签字是作为借款人的理由成立，有其合理性，本院予以采纳。 根据庭审诉、辩、举证、质证及本院认证、分析情况，本院认定本案主要事实如下： 1985年10月12日，郑春新、郭雪玉在莆田市涵江区登记结婚，并于1986年生育一子郑琦涵。 新日公司于2006年3月14日成立并进行工商注册登记，时任法定代表人许德祥。2015年7月14日，新日公司进行法定代表人工商变更登记，由郑庆德任该公司法定代表人直至2017年12月14日止。 2013年8月2日，新日公司、郑庆德共同向郑春新出具借条一份载明“兹向郑春新暂借人民币壹仟万元整。此借款由新日发展（莆田）有限公司开发的新日财产广场商铺1-三层（5000元/平方米）做为抵押。月息2.5%，本笔借款请汇仙游县兴邦工贸有限公司，帐号42×××29，开户银行：中国银行仙游支行。此据！”。同日，郑春新的妻子郭雪玉通过兴业银行向仙游县兴邦工贸有限公司的银行帐号42×××29汇款1000万元。新日公司、郑春新通过案外人阮雪梅（系新日公司财务）于2013年8月20日向郭雪玉汇款253333元，于2013年9月22日汇款56万元（其中40万元用于偿还本案债务，另外16万元用于偿还其他债务），于2013年10月31日汇款40万元，于2013年12月30日汇款40万元，于2014年1月27日汇款40万元，于2014年3月12日汇款40万元，于2014年5月有20日汇款120万元。 2016年2月23日，郑春新儿子郑琦涵（甲方）与新日公司（乙方）共同签署《声明书》一份，声明：甲、乙签订的《商品房买卖合同》中约定郑琦涵购买新日公司开发的新日财富广场裙楼304、323号房屋，合计223.94平方米，以单价8000元每平方米购买，因郑琦涵与郑春新系父子关系，郑琦涵同意该两套房产实际以3583040元抵债，该款项（3583040元）与新日公司于2013年8月2日向郑春新出具的《借条》中的款项对抵。 案外人姚金华代案外人姚志铿（乙方）与新日公司（甲方）、郭雪玉（丙方）签订《协议书》一份，主要内容载明：一、乙方向甲方购买新日财富广场二号楼1601-1618号房屋，共计18套房产，合计总购房款10056361元，已付款5104560元，至今尚欠4951801元；……五、乙方拿到全部权属证书后，在甲乙丙三方监督协作下，乙方将剩余的购房款3951801元支付给丙方，用于偿还甲方欠丙方的借款……丙方指定中国建设银行帐号为郭雪玉6227073870528818为本协议收款账户等内容。2015年11月27日，郭雪玉向新日公司出具《收据》一份，明确到姚志铿购房款3951801元。 2017年1月10日，郭雪玉作为收款人向新日公司出具《收条》一份，载明“郭雪玉与新日公司约定：郭雪玉购买新日公司开发的新日财富广场1号楼1401号房屋，因郭雪玉与郑春新为夫妻关系，郭雪玉同意该套房屋的物业费（物业费由2014年10月1日至2016年12月31日止）实际以33041元抵债及该套房屋的交房费用实际以102748元抵债，合计135789元，与向郑春新出具的《借条》中的款项对抵，该物业费33041元及交房费用102748元由新日公司垫付给物业公司及相关部门。立此为据！” 另查明，新日公司另外向郑春新借取款项400万元，现已清偿完毕，其中新日公司、郑春新通过案外人阮雪梅于2013年9月22日汇款56万元中的16万元用于偿还该笔400万元的债务。 借款后，新日公司、郑春新未能完全按约偿清所有本息，至今尚欠借款本金余额5606153元及截止2017年1月10日止的利息1063928元以及自2017年1月11日起的利息未清偿，致诉讼。 本院认为，涉案的《借条》、《声明书》、《协议书》、《收据》等均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。新日公司、郑庆德共同借款后未能清偿本案借款所有本息，至今尚欠余额5606153元及截止2017年1月10日止的利息1063928元以及自2017年1月11日起的利息未清偿，构成违约，应承担违约责任。郑春新诉求借款本金为9065159元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，对其中5606153元有理部分，本院予以支持，其余的无理部分，本院不予支持；郑春新诉求的相应利息及按月利率2%计算，符合法律规定及事实，本院予以采纳，本院予已按实进行相应认定并相应调整。郑春新主张新日公司一方之前偿还的利息应按月利率4%计算，本院在上述争议焦点中已经进行分析不予支持，应以月利率2.5%计算，在此不赘。新日公司主张其提供在案的所有银行流水均为偿还本案债务及本案债务已经由双方签订的《补充协议》约定以租金的方式进行偿还，经查，本院已经在上述争议焦点分析部分进行充分解析，认为新日公司提供的部分银行流水系偿还本案债务，本院也已经进行逐笔抵扣，另外也有部分银行流水不属实偿还本案债务，以及《补充协议》与本案不具关联性，具体分析内容不再赘述。对新日公司辩解的有理部分，本院予以采纳，无理部分，本院不予采纳。郑春新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、新日发展（莆田）有限公司、郑庆德应在本判决生效之日起十日内向郑春新偿还借款本金5606153元及截止2017年1月10日止的利息1063928元和以本金5606153元为基数自2017年1月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回郑春新的其他诉讼请求。 如果新日发展（莆田）有限公司、郑庆德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106612元，由新日发展（莆田）有限公司、郑庆德负担65932元，由郑春新负担40680元。 如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  程 航 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。