北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京01行终814号 上诉人（一审原告）张红雨，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市复兴区。 委托代理人王秀云，北京子美律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。 法定代表人谭权，局长。 委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。 委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。 被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路** 法定代表人戴彬彬，区长。 委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府法制办干部。 委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办干部。 上诉人张红雨因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年9月8日，海淀公安分局对张红雨作出京公海行罚决字［2017］008819号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“现查明2017年9月7日22时许，民警在海淀区君颐东方饭店717房间，查获违法行为人张红雨，经检测该人在尿液中检出苯丙胺、甲基苯丙胺类，其本人承认吸食冰毒的事实，情节较轻。以上事实有张红雨的询问笔录、证人证言、鉴定意见、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七十二条三项之规定，现决定行政拘留伍日。”张红雨不服被诉处罚决定，向海淀区政府申请行政复议。2018年1月2日，海淀区政府作出海政复决字［2017］416号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。 一审法院查明：2017年9月7日，海淀公安分局接匿名电话举报，称“有一名叫张红雨的男子涉嫌吸毒”。后，海淀公安分局在海淀区君颐酒店将张红雨抓获。同日，海淀公安分局将此案作为治安案件受理。2017年9月8日，海淀公安分局对张红雨进行了传唤，传唤证上记载“该人拒绝签字，已向其宣读”。同日，海淀公安分局对张红雨尿液进行提取封存，在其拒绝签字后进行了检验，其中检测材料、样本送检流程表由见证人注明“检材提取及封存由我见证”。当日，经检测张红雨尿检结果呈阳性，尿液中检出苯丙胺、甲基苯丙胺。海淀公安分局向张红雨送达现场检测报告书，报告书中注明“该人拒绝签字，已向其宣读”。同日，海淀公安分局对张红雨进行询问，并在询问笔录中告知张红雨其尿样检测显示冰毒阳性，并检测出其尿液中含有苯丙胺和甲基苯丙胺成分，笔录由张红雨签字。2017年9月8日，海淀公安分局将拟对张红雨作出行政处罚的情况对张红雨进行了告知，张红雨表示不提出陈述和申辩并签字。随后，海淀公安分局作出被诉处罚决定。张红雨不服该决定，向海淀区政府提起行政复议。2018年1月2日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。后，海淀区政府向张红雨、海淀公安分局送达被诉复议决定。张红雨仍不服，向该院提起本案诉讼。 另查，2017年11月14日，海淀公安分局作出京公海行罚决字［2017］008819号补正决定书，称被诉处罚决定中，文字上有遗漏，决定将被诉处罚决定第十行“其本人承认吸食冰毒的事实”中遗漏“不”字，改为“其本人不承认吸食冰毒的事实”。该处罚决定尚未实际执行。 一审法院认为：根据治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规定）第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。治安管理处罚法第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。海淀公安分局在对张红雨吸食毒品的事实进行审查并在进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局中关村派出所民警王天宇、王宏宇写的“到案经过”，张红雨本人的询问笔录、现场检测报告书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明张红雨吸食毒品的行为。在张红雨不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，张红雨的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于张红雨吸食毒品这一事实的认定，并无不当。同时，海淀公安分局在对张红雨进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据张红雨具体的违法事实，对其作出行政拘留五日的处罚，处罚幅度并无不当。 另，根据治安管理处罚法第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治理管理处罚决定。本案中，海淀公安分局提供的证据已经形成完整的证据链，能够证明2017年9月7日张红雨吸食毒品的事实，且海淀公安分局对张红雨作出的处罚认定的事实与司法鉴定机构的鉴定结论亦无冲突。在张红雨本人不承认吸食冰毒的情况下，海淀公安分局作出被诉处罚决定并无不当。但被诉处罚决定中遗漏“不”字应视为海淀公安分局在作出行政行为过程中的瑕疵，海淀公安分局在今后执法工作中应当加以注意。 综上，海淀公安分局对张红雨作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当，处罚幅度适当。海淀区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料、进行书面审查、作出复议决定、送达等程序，张红雨亦认可海淀区政府履行了法定复议程序。据此，海淀区政府所作被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。张红雨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，该院判决驳回了张红雨的诉讼请求。 上诉人张红雨不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定。其上诉理由主要为：一、一审判决适用法律、法规错误。1.一审判决混淆了法律规定的“负责”与“管辖”的区别。本案中，海淀公安分局默许中关村派出所越权管辖，违反相关规定。2.一审判决因前述原因没有适用应当适用的公安部的公安派出所为处理行政案件的公安机关之一的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，公安派出所也是管辖行政案件的一级公安机关，中关村派出所事实上管辖了上诉人所谓的治安案件。3.一审判决没有适用应当适用的公安部关于管辖的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，涉及毒品的案件应由违法行为地公安机关管辖，涉案地点在君颐东方饭店，应由永定路派出所管辖而非中关村派出所。4.一审判决将举证责任分配给上诉人违反相关举证责任的规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、行政诉讼证据规定第五十九条的规定，上诉人是否有吸毒行为，举证责任在公安机关，但其未按照规定举证。中关村派出所在处理本案过程中，从始至终未要求上诉人提供证据，一审判决亦不能要求上诉人再提供相关证据，所以一审相关认定错误。5.一审法院未依据法律及上级机关规定对吸食毒品进行认定。中关村派出所提供的证据不符合治安管理处罚法第七十二条及公安部关于认定吸食毒品行为认定的规定。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决错误地将中关村派出所认定为海淀公安分局。2.一审判决错误地将作出拘留决定的中关村派出所的上级公安机关海淀公安分局认定为办案部门。3.一审判决错误地将治安案件由海淀公安分局辖区内有管辖权的公安派出所管辖，认定为下辖任何派出所都有管辖权。4.一审判决错误地将孤单的间接证据“检测报告”认定为证据链。5.一审判决认定被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确违反行政诉讼法规定。 被上诉人海淀公安分局、海淀区政府同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。 在法定举证期限内，张红雨向一审法院提交了以下证据：证据1.被诉处罚决定书，用以证明海淀公安分局于2017年9月8日向张红雨作出行政处罚；证据2.补正决定书，用以证明海淀公安分局对被诉处罚决定作出补正；证据3.被诉复议决定，用以证明海淀区政府维持告海淀公安分局作出的被诉处罚决定；证据4.北京市公安局网页截图，用以证明北京市公安局关于派出所管辖的规定；证据5.网页截图，用以证明中关村派出所对本案没有管辖权。 在法定的举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了以下证据：证据1.受案登记表，用以证明海淀公安分局对该案件进行受理；证据2.传唤证，用以证明海淀公安分局依法对张红雨进行传唤；证据3.张红雨的询问笔录，用以证明海淀公安分局依法对其进行询问；证据4.行政处罚告知笔录，用以证明海淀公安分局依法将相关权利告知原告；证据5.到案经过，用以证明到案经过；证据6.检测材料、样本送检流程表，用以证明海淀公安分局对张红雨尿样封存完整的情况下送检；证据7.张红雨手举尿杯尿检结果的照片，用以证明尿检结果冰毒呈阳性；证据8.现场检测报告书，用以证明海淀公安分局对张红雨进行现场检测；证据9.张某的询问笔录，用以证明海淀公安分局依法对张某进行询问；证据10.司法鉴定意见书，用以证明海淀公安分局依法对张红雨尿液进行鉴定，鉴定结果呈阳性；证据11.被诉处罚决定，用以证明送达情况；证据12.补正决定书，用以证明海淀公安分局发现被诉处罚决定中有漏字的情况，予以补正；证据13.被诉复议决定，用以证明张红雨申请复议的情况；证据14.张红雨身份信息，用以证明张红雨身份信息。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第七十二条第（三）项、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。 在法定的举证期限内，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书，证据2.申请人身份证复印件，证据3.被诉处罚决定书复印件，证据4.授权委托材料，以上证据用以证明张红雨向行政复议机关提交行政复议申请；证据5.法定代表人身份证明书，证据6.答复书，以上证据用以证明海淀公安分局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；证据7.行政复议申请收据及当事人送达地址确认书，证据8.行政复议答复通知书及送达回证，证据9.行政复议案件处理审批表，证据10.被诉复议决定的送达凭证，以上证据用以证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。同时，海淀区政府提交并出示《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为其作出行政行为的法律规范依据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张红雨提交的证据1、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但证据4、证据5，均无法证明其欲证明的事项，故该院不予采信上述证据的证明目的。 海淀公安分局提交的证据11、证据13，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，该院予以采信。 海淀区政府提交证据3，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，该院予以采信。 经审查，海淀公安分局提交的证据10形成于被诉处罚决定之后，本院不予接纳。本院同意一审法院对其他证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，海淀公安分局的派出机构中关村派出所接到上诉人涉嫌吸毒的举报后，进行调查、取证，并由海淀公安分局作出被诉处罚决定，符合上述法律、规章的规定。上诉人关于中关村派出所对本案没有管辖权、将中关村派出所认定为海淀公安分局及将海淀公安分局认定为办案部门错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 治安管理处罚法第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治理管理处罚决定。该法第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，虽然上诉人否认其存在吸毒行为，但根据海淀公安分局提交的其调查过程中形成的询问笔录、现场检测报告书等证据能够印证上诉人吸毒的事实。海淀公安分局认定上诉人构成治安管理处罚法第七十二条第（三）项吸食毒品的违法行为，并在该条款规定的处罚幅度内给予上诉人行政拘留五日的处罚并无不当,且海淀公安分局作出被诉处罚决定的程序亦符合治安管理处罚法的规定。故上诉人关于一审判决违反相关举证责任的规定将举证责任分配给上诉人、将间接证据“检测报告”认定为证据链错误等上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 一审法院关于海淀区政府所作被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确的意见正确，本院予以确认。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人张红雨负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 悦 审判员 何君慧 审判员 乔 军 二〇一八年十一月十九日 法官助理李赟乐 书记员李丽