湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初10705号原告：中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行，住所地湖南省长沙市岳麓区高新开发区火炬城**。负责人：倪立。委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小姣，湖南恒昌律师事务所律师。被告：刘南峰，男，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场6.****v>法定代表人：唐海美。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。被告：唐海美，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。被告：唐丽丽，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。被告：陈迎春，女,1984年1月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：刘志峰，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行（以下简称“工商银行岳麓山支行”）诉被告刘南峰、湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司（以下简称“蓝海伟业公司”）、唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰信用卡纠纷一案，于2017年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长胡忠、审判员尹南桥、人民陪审员黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员喻世涵担任记录。原告工商银行岳麓山支行的委托诉讼代理人郑小姣、被告唐海美、蓝海伟业公司、唐海美、唐丽丽的共同委托诉讼代理人唐正平到庭参加了诉讼，被告刘南峰、刘志峰、陈迎春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告工商银行岳麓山支行诉称：被告刘南峰因购买汽车需要，向原告申请办理信用卡购车分期付款业务，与原告签订了《信用卡购车分期付款合同》，约定原告向被告刘南峰提供牡丹购车专项信用卡。同时，原告与被告刘南峰签订了《抵押合同》，约定为担保上述《信用卡购车分期付款合同》的主债权，被告刘南峰将其名下的湘Ｌ×××**号小型轿车办理抵押登记。信用卡发放后，被告刘南峰使用该信用卡到蓝海伟业公司进行刷卡消费。截至2017年7月25日，被告刘南峰名下信用卡的交易明细显示，其欠款42407.38元（其中本金33059.3元、利息3229.42元、违约金6118.66元），根据《信用卡购车分期付款合同》第九条第（三）项的约定，被告刘南峰累计三次违约的情形下，原告有权要求其一次性偿还所有债务。综上，截至2017年7月25日，被告刘南峰应归还本金33059.3元、利息3229.42元、违约金6118.66元。被告蓝海伟业公司向原告出具《共同偿债承诺书》，承诺自愿对刘南峰《信用卡购车分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，故蓝海伟业公司应对被告刘南峰的上述债务承担共同偿还责任。被告刘志峰、陈迎春、唐海美、唐丽丽与原告签订《保证合同》，其中唐海美、唐丽丽在同一份保证合同中签字，被告陈迎春、刘志峰分别签订了保证合同，上述共计三份保证合同均约定：乙方（即唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰）所担保的主债权为甲方（即工商银行岳麓山支行）对蓝海伟业限公司（第三方公司）提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权，担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务届满之日起两年。根据上述约定，该四人均应对“工商银行岳麓山支行对刘南峰（即蓝海伟业公司以出具承诺函等形式承担共同偿债责任的客户）享有的主债权”承担连带偿还责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告刘南峰偿还贷款本金33059.3元、利息3229.42元、违约金6118.66元（利息及违约金暂计算至2017年7月25日，2017年7月25日后的利息按日万分之五计算至还款日止，2017年7月25日后的违约金按每月500元计算至清偿之日止）；2、被告刘南峰承担原告为实现债权所产生的费用3500元；3、被告蓝海伟业公司对被告刘南峰的上述债务承担共同清偿责任；4、被告唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰对被告刘南峰的上述债务承担连带清偿责任；5、原告对被告刘南峰名下的湘Ｌ×××**号小型轿车在上述本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。被告蓝海伟业公司辩称：对于原告要求被告蓝海伟业公司承担共同责任的前提只有一份共同偿债人承诺书，该承诺书只盖有公司公章，没有法定代表人的签名，是否能体现出蓝海伟业公司的真实意思表示应当由原告提供其他证据予以佐证，在蓝海伟业公司与原告合作的时候签订有合作合同，该合作合同应当是原告和蓝海伟业公司的合作基础，原告仅拿不符合证据规则的承诺书要求蓝海伟业承担共同债务人的责任，法律依据不足，应当判决驳回原告对蓝海伟业的诉讼请求。唐丽丽和唐海美辩称：1、原告提供的证据原件有三份，该证据原件乙方签名处唐丽丽、唐海美的字样各不相同，而且有明显的区别，有一份证据中有“陈松志亲见签名”的标注，有一份合同的保证时间是用铅笔写的，有一份合同没有见证人，签名日期是由钢笔写的，可见该三份证据是虚假的；2、根据合同第11.5条约定本合同正本一式两份，原、被告各自一份，原告手上应仅存有一份原件，但是在庭审中原告提交了三份原件，与约定不符，被告认为该三份原件已超出了合同的约定，应当视为无效合同，均不应认定为唐海美、唐丽丽承担连带担保责任的依据；3、唐海美、唐丽丽在陈英伟案件中申请物理笔迹鉴定，原告对提交的三份证据可能发生的不利后果应当承担相应的法律责任；4、担保合同的保证期限是2年，原告起诉时间是2017年12月19日，所以在2013年12月18日之前签订担保合同的案件唐海美或唐丽丽都不应当承担保证责任；5、原告提供的保证合同，没有加盖骑缝章，可伪造性很强，原告没有提供证据证明该印章是蓝海伟业公司或者是其职工所盖，根据蓝海伟业公司在该辖区公安部门备案的公章有防伪编号，因此对于原告提供的证据中没有盖具有防伪编号公章的案件均不予认可。被告陈迎春于庭前递交书面答辩状辩称：对本人签署的合同有异议。本人与蓝海伟业公司没有任何关系。在2015年1月26日签署的是一个合作协议而并非是一个担保合同，签署合同当天是本人生小孩的预产期，正在衡阳市中心医院做产检，当天下午银行的工作人员陈松志过来找我，基于蓝海伟业公司与银行合作2年多，关系友好，来往密切，所以我对陈松志的话十分信任，陈松志说这个合同是一个流程，让我赶紧签完他要赶回长沙，我很清楚的记得签合同的时候合同内容只有两页纸，基本空白，内容稀少，而并非如今密密麻麻的5、6页，出于对银行的信任，以及当天身体不适，因此我就把陈松志带过来的合作协议签了。我在无知的情况下被银行骗着签了字，现在几百个案子背在我身上，请求法院还原合同事实。被告刘志峰于庭前递交书面答辩状辩称：当初跟银行签订担保合同是以蓝海伟业公司法人身份签订的并加盖了公司公章，不是个人的担保行为，且合同应该是一式两份各执一份，但银行至今未将其中一份交给本人，说明银行已经违反合同约定，应视为合同无效。被告刘南峰未作任何答辩。在审理过程中，原告工商银行岳麓山支行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、刘南峰《工银信用卡申请表》、《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、《共同偿债人承诺书》各一份、《保证合同》三份，证明2015年12月28日，被告刘南峰向原告申请信用卡用于购车，被告蓝海伟业有限公司自愿作为被告刘南峰的共同偿债人签字，承诺对被告刘南峰在上述合同项下的债务承担共同清偿责任，被告唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰自愿对被告刘南峰在上述合同项下的债务承担连带责任担保，被告刘南峰以其名下自有的LNF533号小型轿车提供抵押担保；证据二、《信用卡交易明细》、消费商户存根各一份，证明原告已经过信用卡透支方式代被告刘南峰向被告湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司支付购车款，已完成了贷款支付，被告刘南峰未完全按照合同约定支付贷款，至2017年7月25日，欠贷款本金33059.3元、利息3229.42元、违约金6118.66元。针对原告工商银行岳麓山支行的举证，被告湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司、唐海美、唐丽丽质证意见如下：对证据一，对刘南峰贷款的事情没有异议，对《共同偿债人承诺书》公章的真实性无异议，但是对盖章的合法性有异议，是否是公司的真实意思表示不清楚，关于唐海美、唐丽丽签订的保证合同，三性均有异议，原告共提供了三份保证合同原件，对该三份保证合同的原件均有异议，三份合同唐海美、唐丽丽签字均有明显的区别，是否为唐海美、唐丽丽本人所签，唐海美、唐丽丽申请了物理笔迹鉴定，且该合同第11.5条明确约定该合同正本一式两份，甲乙双方各持一份，但现在变成了三份，该合同的三性均存在虚假的可能，对其有异议。对证据二，真实性、合法性、关联性无异议。被告刘南峰、湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司、唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告工商银行岳麓山支行提交的证据一，被告湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司、唐海美、唐丽丽对被告刘南峰贷款的事情没有异议，对《共同偿债人承诺书》公章的真实性无异议，对唐海美、唐丽丽的《保证合同》有异议，被告刘南峰、刘志峰、陈迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对证据一中刘南峰《工银信用卡申请表》、《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、《共同偿债人承诺书》、被告刘志峰签名的《保证合同》、陈迎春签名的《保证合同》，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对证据一中唐海美、唐丽丽签名的《保证合同》，该证据，被告有异议，且已经鉴定机构依法作出鉴定，鉴定结论认定原告所提供的三份标注日期均为2013年12月5日的《保证合同》中的“唐海美、唐丽丽”不是本案被告签名，因此，对被告“唐海美、唐丽丽”签名的《保证合同》，本院不予认定；对于原告工商银行岳麓山支行提交的证据二，被告湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司、唐海美、唐丽丽对其无异议，被告刘南峰、刘志峰、陈迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2015年12月28日，被告刘南峰向原告申请办理工银信用卡（牡丹卡），2015年12月30日，原告工商银行岳麓山支行与被告刘南峰签订《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》，约定由被告刘南峰向原告工商银行岳麓山支行申请额度为75000元的信用卡，用于向被告蓝海伟业公司购买汽车（车牌号为湘Ｌ×××**号小型轿车），并将该汽车作为信用卡的抵押担保，并办理了抵押登记。被告蓝海伟业公司作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签名，自愿承担共同清偿责任。上述合同签订后，2016年1月14日，被告刘南峰以刷卡透支方式向被告蓝海伟业公司支付75000元购买汽车，按合同约定应于2016年1月至2017年12月每月支付3330元（其中本金3125元，费用205元）。后被告刘南峰未按期支付贷款，根据被告刘南峰名下信用卡的交易明细显示，被告刘南峰自2016年2月开始有欠款，欠款次数远超三次，截至2017年7月25日共计欠贷款本金33059.3元、利息3229.42元、违约金6118.66元。2014年5月10日，被告刘志峰与原告签订《保证合同》，自愿为原告对被告蓝海伟业公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证。2015年1月26日，被告陈迎春与原告签订《保证合同》，自愿为原告对被告蓝海伟业公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证。2018年3月6日，被告唐海美、唐丽丽向本院提出对原告工商银行岳麓山支行提交的有其签名的《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名进行笔迹鉴定，2018年5月9日，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对该《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名进行笔迹鉴定，2018年7月26日，湖南大学司法鉴定中心作出该《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名非本案被告唐海美、唐丽丽签名的鉴定结论。本院认为，本案原告工商银行岳麓山支行与被告刘南峰所签订的《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告刘南峰未按照与原告的约定按期支付贷款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《信用卡购车分期付款合同》约定，累计三次违约的情形下，原告有权要求其一次性偿还所有债务，被告累计欠款超过三次，原告有权要求被告支付剩余欠款本息,故对原告要求被告支付剩余欠款本金的诉请本院予以支持。对于利息及违约金，结合本案被告刘南峰的欠款金额，明显加重了被告刘南峰的负担，故依据公平原则，本院酌定，计算至2017年7月25日的利息及违约金为8000元，之后的利息及违约金以欠款金额为基数按年利率24%的计算标准计算至被告完全清偿之日止。原告请求被告刘南峰承担原告为实现债权所产生的费用3500元，未提供有效证据予以支持，因此，对该请求，本院不予支持。被告刘南峰以其名下的湘Ｌ×××**号小型轿车为其信用卡贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，因此，原告请求对被告刘南峰名下的湘Ｌ×××**小型轿车在上述债权的费用范围内享有优先受偿权，该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蓝海伟业公司作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签名自愿承担共同清偿责任，该承诺合法有效，被告蓝海伟业公司辩称不是其真实意思表示，但未提供有效证据予以支持，对该辩称，本院不予支持，因此，原告请求被告蓝海伟业公司对被告刘南峰的上述债务承担共同清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告唐海美、唐丽丽对被告刘南峰的债务承担连带清偿责任，但未提供被告唐海美、唐丽丽为被告刘南峰提供担保的有效证据予以支持，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。被告陈迎春、刘志峰与原告签订《保证合同》，自愿为原告对被告蓝海伟业公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证，关于合同效力问题，被告陈迎春辩称其属于被骗签字，但未提供任何被骗的有效证据，对该辩称，本院不予支持，被告刘志峰辩称保证合同签订后未取得合同原件，应视为无效合同，但未提供有效证据，对该辩称，本院不予支持，该保证担保合法有效，关于是否应该承担保证责任的问题，被告刘志峰辩称其签字是以公司法人身份签署的，不属于个人担保行为，但在保证合同中明确约定了保证人为刘志峰，对该辩称，本院不予支持，因此，原告请求被告陈迎春、刘志峰对被告刘南峰的上述债务承担连带清偿责任，该请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘南峰在本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行支付贷款本金33059.3元、利息及违约金（计算至2017年7月25日，利息及违约金为8000元，之后的利息及违约金以欠款本金为基数按年利率24%的标准计算至被告还款日止）;二、原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行对被告刘南峰名下的湘Ｌ×××**号小型轿车在上述债权的费用范围内享有优先受偿权；三、被告湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司对被告刘南峰的上述债务承担共同清偿责任；四、被告陈迎春、刘志峰对被告刘南峰的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，由被告刘南峰、湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司、陈迎春、刘志峰负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 忠审 判 员  尹南桥人民陪审员  黄兵平二〇一八年十一月二十七日书 记 员  喻世涵