山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终2465号上诉人（原审原告）：李香环，女，1965年7月25日出生，汉族，居民，住东明县。上诉人（原审原告）：张黎，男，1987年7月22日出生，汉族，职工，住东明县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：单翊华，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁宝堂，男，1967年12月1日出生，汉族，居民，住东明县。委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。原审被告：袁保建，男，1976年7月18日出生，汉族，居民，住东明县。委托诉讼代理人：油保江，山东雷泽律师事务所律师。上诉人李香环、张黎因与被上诉人袁宝堂、原审被告袁保建民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李香环、张黎上诉请求：撤销原判部分内容，改判袁宝堂承担还款责任。事实和理由：一、原判认定事实不清，袁宝堂是涉案借款的借款人。2015年1月1日，袁宝堂、袁保建共同出具借条，因个人书写习惯，袁宝堂在借条右上角签字，可以证明袁宝堂是共同借款人，而不是证明人。实际情况袁宝堂也是涉案借款的实际使用人。二、袁宝堂曾经于2015年9月25日、2015年12月23日分别偿还借款利息19.4万元和4.05万元，是袁宝堂通过他人账户还款，一审法院没有认定，以上借款用于袁宝堂、袁保建共同的工程。被上诉人袁宝堂答辩称，其在借条右上角签字，只能认定是证明人，而不是借款人，袁宝堂没有使用过涉案借款，偿还利息是袁保建一人行为，原判借款本金计算是错误的。原审被告袁保建陈述称，袁保建为上诉人出具的三张借条是真实的，260万元是原审被告以前向上诉人借款本金和利息的汇总，其中200万元是借款本金，60万元是利息，上诉人在一审时予以认可。双方约定利息以一周年为周期，一年结算一次，原审被告之前偿还给上诉人的47.05万元都是借款本金不是利息，涉案借款是原审被告向上诉人的借款与袁宝堂无关，袁宝堂仅仅是证明借款的存在是证明人，不是借款人。原告李香环、张黎向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还二原告借款人民币260万元及利息（按照月息2%计息，从借款之日起至还清全部借款本金之日止）。2、二被告负连带清偿责任。3、判令上述二被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。事实与理由：被告袁宝堂、袁保建因资金周转需要，于2015年1月1日向二原告借款260万元，双方约定以月息2%结算利息，以1周年为周期，1年结算一次，2015年7月25日二被告向原告支付借款利息5万元，2015年7月31日偿还利息3万元，2015年9月11日偿还利息2万元，2015年9月25日偿还利息19.4万元，2015年11月4日偿还利息5万元，2015年12月2日偿还利息8.6万元，2015年12月23日偿还利息4.05万元，二被告共计偿还借款利息47.05万元，后经多次催要，二被告以种种理由推脱不还，也不进行更换借款条。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院查明事实，判如所请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确定下列案件事实：2015年1月1日，被告袁保建为原告李香环、张黎出具借条三张，内容分别为：借条，今借到现金壹佰万元（1000000），月息2分/元，袁保建，2015年1月1号。借条，今借到现金壹佰万元（1000000），月息2分/元，袁保建，2015年1月1号。借条，今借到现金陆拾万元（600000），月息2分/元，袁保建，2015年1月1号。被告袁保建在三份借条上均加盖了自己的私人印章并按了手印，被告袁宝堂在三份借条的右上角签名并按印。原告李香环、张黎与被告袁保建均承认三份借条涉及的260万元借款为之前8次借款的汇总，8次借款的时间为2011年至2014年，借款利息为2分。原告李香环、张黎主张该8次借款被告袁宝堂均为借款人，且在8张借条右上角均签了名，被告袁宝堂在借条右上角签名是他的习惯，被告袁宝堂主张其没有与被告袁保建共同向原告李香环、张黎借过款，被告袁宝堂之所以在借条右上角签字，只是为了证明被告袁保建向原告借款，但其不是借款人。2014年1月6日，被告袁宝堂为原告李香环出具借条一张，内容为：借条，今借到现金贰拾万元正（200000），月息2%，袁宝堂，2014年1月6日。2014年3月6日，被告袁宝堂又为原告李香环出具借条一张，内容为：借条，今借到现金壹拾伍万元整（150000），月息2%，袁宝堂，2014年3月6日。这两张借条被告袁宝堂的签名处均处于借条右下部分。2017年1月26日，被告袁宝堂为原告李香环出具清单一份，内容为：清单，李香环所有单据已结算完毕，再无结算依据，此条共欠本息39.199万元整，袁宝堂，2017年1月26号。原告李香环在该清单签字确认。同日，被告袁宝堂通过案外人刘东亮账户向原告李香环转款39.199万元。原告李香环对被告袁宝堂为其出具的借条两张和清单一份无异议，主张该两笔借款是被告袁宝堂的个人借款，该两笔债务双方已结清，但袁宝堂与袁保建共同向原告所借的260万元尚未结清。对于本案涉及的260万元的借款，原告李香环、张黎承认被告方共偿还借款利息47.05万元，分别为2015年7月25日偿还借款利息5万元，2015年7月31日偿还利息3万元，2015年9月11日偿还利息2万元，2015年9月25日偿还利息19.4万元，2015年11月4日偿还利息5万元，2015年12月2日偿还利息8.6万元，2015年12月23日偿还利息4.05万元。其中2015年9月25日偿还的19.4万元是被告袁宝堂通过案外人崔乔的账户以转账方式交付，2015年12月23日偿还的4.05万元是被告袁宝堂通过其山东方明建设集团有限公司支付，被告袁宝堂对此不予认可，主张该两笔还款与被告袁宝堂没有关系。上述事实由借条、银行转账记录、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证，可以作为定案依据。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合法的民间借贷关系。2、被告袁宝堂是否是涉案260万元借款的借款人。3、被告尚欠原告多少借款本金和利息。对于争议焦点一，原告与被告之间是否存在合法的民间借贷关系。被告袁保建在2011年至2014年之间以公司发工资和自己承揽工程需要周转资金为由向原告李香环、张黎分8次借款，并约定借款利率为月息2分，2015年1月1日经双方结算被告袁保建共欠原告李香环、张黎借款本息共计260万元，被告袁保建重新为原告出具借条，证明原告李香环、张黎与被告袁保建之间存在合法的民间借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原、被告之间借款本金为260万元，利率为月息2分，利息起算时间为2015年1月1日。对于争议焦点二，被告袁宝堂是否是涉案260万元借款的借款人。原告李香环、张黎提供的涉案三张借条，被告袁宝堂签字区域为借条右上角，且签名处没有注明其是借款人，原告李香环、张黎主张被告袁宝堂在借条右上角签字是其习惯，但其提供的2014年1月6日和2014年3月6日借条上被告袁宝堂的签名均位于借条右下角，故对原告李香环、张黎陈述被告袁宝堂习惯在借条右上角签字的主张不予采信，原告李香环、张黎提供的偿还涉案260万元借款利息的证据亦无法证明付款人为被告袁宝堂，故原告李香环、张黎提供的借条上虽然有被告袁宝堂的签字，但通过借条无法证明被告袁宝堂是借款人，且原告方亦没有提供其他证据证明被告袁宝堂为涉案借款的借款人，2017年1月26日原告李香环和被告袁宝堂共同签名确认的清单，注明双方所有单据已结算完毕，再无结算依据，故对原告李香环、张黎要求被告袁宝堂偿还涉案借款本金和利息的请求不予支持。对于争议焦点三，被告尚欠原告多少借款本金和利息。原告李香环、张黎承认被告自2015年1月1日后共偿还47.05万元，原告李香环、张黎主张上述还款为借款利息，被告袁保建主张为借款本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，以上还款应认定为借款利息，故被告袁保建欠原告李香环、张黎借款本金数额仍为260万元，利息以260万元为基数，按月息2分从2015年1月1日起计算至履行完毕止，已偿还的47.05万元应予减除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告袁保建于判决生效后十五天内偿还原告李香环、张黎借款本金260万元及利息（以260万元为基数，按月息2分从2015年1月1日起计算至履行完毕止，已偿还的47.05万元应予减除）。二、驳回原告李香环、张黎的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，由被告袁保建负担。本院审理期间，上诉人李香环、张黎提交下列证据：第一组证据：证据一2014年12月28日东明县中小学校舍安全工程领导小组办公室与山东方明建设集团有限公司签订的总承包协议，该协议上指定该工程的项目经理为郭红建；证据二郭红建出具给袁宝堂的委托书，委托袁宝堂负责办理孟庄小学、武胜中学等拨付款事宜；证据三收款收据、领款单及银行往来凭证，该组证据证明该案借款所用于的工程建设系山东方明建设集团有限公司以内部分包形式发包给袁宝堂进行施工管理，该案工程款也由袁宝堂领取。第二组证据：收款收据、领款单及银行往来凭证，该组证据证明袁宝堂作为工程承包人从方明建设集团公司领取孟庄小学工程款，之后授意东明县方明建设集团有限公司转给李香环借款利息19.4万元，具体转账流程见财务凭证。第三组证据：收款收据、领款单及银行往来凭证，该组证据证明袁宝堂作为工程承包人从方明建设集团公司领取武胜中学工程款以后，授意东明县方明建设集团有限公司直接转给李香环偿还利息。第四组证据：收款收据、领款单及银行往来凭证，该组证据证明袁宝堂以同样方式从方明建设集团有限公司领取建设工程款以后还给了案外人王金英。第五组证据：银行明细，证明上诉人李香环与案外人李林旗协商一致，用李林旗直接向袁宝堂打款15万元作为袁宝堂借款。之后2015年4月14日到2015年5月2日上诉人李香环通过自己账户直接将该款偿还给李林旗。第六组证据：李香环在银行拉的活期交易流水，证明共同借款人袁保建偿还上诉人利息。第七组证据：山东方明建设集团明兴建设有限公司工商企业信息查询，证明该企业自成立之日起至注销之日止袁宝堂一直是该企业法定代表人，主要股东，证明该企业负责人是袁宝堂而不是袁保建。第八组证据：2015年1月1日袁保建给上诉人出具的一张借条，系本案三张之外的借条，该借条上没有袁宝堂签字，印证袁宝堂在涉案三张借条签字，应为共同借款人。第九组证据：山东方明建设集团有限公司出具的一份证明，拟证明上诉人李香环2003年5月至2012年8月17日任明兴公司会计，李香环具备与被上诉人借款的基础关系。第十组证据：明兴公司注销及变更登记情况，拟证明明兴公司自2003年成立至2016年12月20日注销期间该公司法定代表人为袁宝堂，职务为经理。第十一组证据：山东方明建设集团有限公司出具的一份证明，拟证明2015年12月23日转账的40500元是在袁宝堂授意和安排下由方明集团会计邵艳君支付给李香环的款项，该款项为袁宝堂借款利息。第十二组证据：邮政储蓄银行的交易明细，拟证明2015年9月25日袁宝堂在方明集团领取工程款194000元，之后于同日下午通过其下属崔乔通过邮政储蓄银行汇给上诉人李香环，该款项也是袁宝堂支付的借款利息。第十三组证据：上诉人从明兴公司调取的明兴公司各种单据、票据和领款条等，拟证明袁宝堂在明兴公司承包工程过程中所签收的发票、领款条、收据、汇款单、银行汇单等均在该票据的右上角签字，袁宝堂在资金往来或者是借款收付上都有在票据右上角签字的习惯。第十四组证据：户名为李林旗的工商银行凭证历史明细单和李香环的历史明细单各一份，拟证明2014年3月6日袁宝堂通过上诉人李香环向李林旗借款15万元，该款项后来于2015年4月14日由李香环偿还李林旗，在李香环和袁宝堂、袁保建最后做结算总条时，该款项记入涉案260万元的总条之中。被上诉人袁宝堂的质证意见是：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同协议书是复印件，并且部分内容字迹不清，合同约定自合同双方盖章后生效，但合同落款处没有加盖合同双方的印章，该合同所载明的内容及事实与本案毫无关联，对委托书中加盖的委托人印章不是山东方明建设集团有限公司的行政章，而是财务专用章，该委托书只能证明方明集团公司委托袁宝堂办理工程款拨付事宜，不能证明袁宝堂承包了孟庄小学的工程，对收款收据关联性有异议，该收据只能证明方明集团于2015年9月18日之后收到过建设单位支付的工程款的事实，即使袁宝堂在相关的收款收据凭证上有签名，也是在履行方明集团所委托的事务。对证据二的质证意见同第一组证据中的收款收据、领款单和银行明细的质证意见，根据上诉人提交的证据不能证明袁宝堂是涉案工程的承包人，从第**证据中已经证明了袁宝堂是受委托处理工程事务的受托人。上诉人提供的交易明细无法证明涉及的款项系袁宝堂汇入，更不能证明所汇入款项系袁宝堂偿还的借款。对证据三的证明目的有异议，两张收款收据只证明了方明集团从学校中收取了工程款，工商银行明细及回单不能证明方明集团是受袁宝堂的授意而支付给上诉人的借款本息，因上诉人系方明集团的会计，与方明集团存在着资金往来也符合常情。对第四组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，对2015年6月18日收款收据交款单位是革命老区捐献资金项目，与本案无关，2015年6月19日领款条系复印件，又没注明所领款项的性质与本案无关联性。对2015年6月25日的收款收据载明的款项是管理费与本案无关。2015年6月25日方明集团与王金英之间的银行汇单只能证明方明集团向王金英汇工程款80000元。2015年6月29日的银行汇单只能证明方明集团付给邵艳君招标代理费等费用与本案无关。其余电子汇单均与本案无关。对第五组证据不能证明袁宝堂通过李林旗向上诉人偿还过涉案借款，只能证明袁宝堂借给李林旗15万元。对第六组证据无异议。对证据七的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，不能证明袁宝堂作为企业的法定代表人向上诉人借或偿还过涉案借款，即使袁宝堂是法定代表人，袁保建的个人借款也没有用于公司，袁宝堂不应承担偿还责任。对证据八借条的真实性和证明目的有异议，该借条落款时间存在涂改现象，涂改处又没有按指纹并且还是复印件，从修改前的字迹能够看出书写借条的时间是2015年1月10日，明显在涉案三张借条之后，即使借条为真，也只证明袁保建是借款人，与袁宝堂无关。对证据九、十没有异议，但是与本案没有关联性；对证据十一该款是袁保建借款不是袁宝堂借款，偿还借款是袁保建的授意，又由于袁宝堂是方明集团副总经理，袁保建没有在方明集团任职，该款偿还的是袁保建的借款，袁宝堂并不是借款人；对证据十二的证明目的有异议，该款是袁保建偿还的上诉人本金，不能证明是袁宝堂支付的借款利息；证据十三这些单据均不是借款单据，没有一张单据能够证明袁宝堂在右上角签字表明袁宝堂是借款人的，又由于袁宝堂系公司法定代表人，其签字是证明该款项该单据可以入账，作为公司账目进行保存保管不能证明与本案有任何关联性；证据十四有异议，该证据与本案无关联性，袁宝堂于2017年1月26日和上诉人共同出具的清单中有关。原审被告袁保建的质证意见是：对上诉人提交的证据均有异议，具体意见同被上诉人袁宝堂，补充一点，这些证据均不能证明袁宝堂在涉案借款条上签字的性质是共同借款人，这些证据均与本案没有关联性不能证明袁宝堂应承担偿还责任。被上诉人袁宝堂提交下列证据：山东方明建设集团有限公司任命文件、洪业集团董事局任命文件共三页，拟证明袁宝堂自2013年2月27日始任方明建设集团副总经理职务，从2013年12月28日分管集团业务开展工作，同时袁宝堂仍兼任明兴公司的法定代表人，但是本案借款并没有入公司帐，因为是袁保建个人借款。上诉人的质证意见是，对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，该份证据为复印件，没有原件予以印证，对其真实性不予认可，该证据只是任职证明文件，与该案所述借款关系没有关联性，不能证明袁宝堂在此期间没有借款或者没有施工涉案工程，所以对该证据均不认可。原审被告袁保建对上述证据没有异议。本院审理期间，原审被告袁保建没有提交新的证据。本院为查明案件事实，根据上诉人的申请依法调取了2015年9月25日袁宝堂银行账户交易明细和银行凭证，该证据显示2015年9月25日袁宝堂银行卡取款194000元后，通过银行柜台现金存入李香环账户。上诉人认可该份证据，认为能够证明2015年9月25日袁宝堂从方明集团公司领取194000元工程款后通过其本人账号支付给了上诉人李香环，该款为偿还李香环借款的利息。被上诉人袁宝堂的质证意见是，对该证据真实性无异议，但是从证据本身来看并不能证明袁宝堂账户支付给上诉人借款，崔乔是袁保建的会计，方明集团公司支付到袁宝堂账户的款项属于袁保建的款项，所以把银行卡交由崔乔办理了偿还袁保建借上诉人借款本金194000元。袁保建的质证意见同袁宝堂。本院查明，袁宝堂与袁保建系兄弟关系，袁宝堂系原山东方明建设集团明兴建安有限公司（以下简称明兴公司）法定代表人，李香环于2003年5月至2012年8月担任该公司会计。明兴公司于2003年3月5日注册成立，2016年12月20日注销解散。2015年1月1日，袁保建出具金额分别为100万元、100万元、60万元的借条，约定月息2分，袁宝堂在该三份借条的右上角签名并按印。双方当事人均认可涉案三张借条是原来数笔借款的汇总，借款期间大约是2010年到2014年，一审期间袁保建提交的汇总前的2010年9月17日7万元借款小条，由袁保建签字出具，袁宝堂在该条右上角签名并注明“明兴发工资用”。2015年9月25日袁宝堂收到山东方明建设集团有限公司转账支付的其承建孟庄学校工程款194000元，同日将银行卡和身份证交给案外人崔乔取款194000元并汇入李香环账户。2015年12月15日袁宝堂承建的武胜中学实验楼拨付工程款30万元，山东方明建设集团有限公司除去财局扣款、管理费等费用于2015年12月23日在袁宝堂授意安排下直接将40500元转账支付至李香环账户。对于该两笔款项，李香环主张系袁宝堂用来偿还涉案借款利息，袁宝堂主张是袁保建用来偿还的其个人借款。双方当事人对袁宝堂在涉案三张借条上签字的身份地位存在争议：李香环主张，袁宝堂借用山东方明建设集团有限公司资质承揽建设工程期间需要筹集资金，经常向李香环借款用于工程建设，袁保建、袁宝堂共同在借条上签字，系共同借款人；袁宝堂主张涉案借款是袁保建个人借款，其签字的身份是证明人，不是借款人或者担保人；袁保建主张是个人借款属实，借款用途是用于明兴公司发工资和其本人承建的工程资金周转，袁宝堂是证明人。双方当事人均未主张涉案借款系明兴公司借款。本院查明的其他事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：袁宝堂是否应当对本案借款承担偿还责任，着重审查袁宝堂在涉案借条上签字的性质及其法律地位。上诉人主张权利的三张涉案借条，袁宝堂均在借条右上角签名，该签名区域并非通常情况下借款人应签写的借条右下角，认定袁宝堂在涉案借条上签字的性质及其法律地位，是处理本案的关键。应当根据查明的下列基本案件事实，综合分析认定袁宝堂在借条上签字的法律地位：第一、涉案三张借条的实际用款人和借款用途。袁宝堂和袁保建是亲兄弟关系，袁宝堂系明兴公司的法定代表人和股东，李香环是明兴公司的会计。李香环主张二人是共同借款人，并主张袁宝堂借用山东方明建设集团有限公司资质承揽建设工程，经常让李香环筹措资金周转使用。为此，李香环提交了山东方明建设集团有限公司与东明校舍安全领导小组办公室签订的承包施工协议、委托袁宝堂领款的委托书、袁宝堂签字的收款收据、转账凭证和记账凭证等证据，可以认定袁宝堂承建孟庄学校、武胜中学等校舍建筑工程并领取工程款，袁保建亦认可部分涉案借款用于明兴公司发工资和其本人工程资金周转，二者能够相互印证。二审期间袁宝堂称，其自2003年3月5日明兴公司注册成立至2016年12月20日注销一直担任法定代表人，2013年2月27日担任山东方明建设集团有限公司副总经理以后，便由袁保建担任明兴公司经理负责相关事务（没有任职文件），而涉案借款陆续发生在2010年到2014年期间，部分借款用于明兴公司使用，据此借款对象和实际用款人难以区分唯一性。鉴于双方当事人均主张涉案借款并非明兴公司借款且该公司已经注销的事实，同时结合该二人共同在借条上签字的行为，可以认定袁宝堂、袁保建是涉案借款的实际使用人和共同使用人。第二、涉案借款的实际偿还情况。李香环主张袁宝堂实际使用借款，并在出具借条后实际偿还过部分借款利息，其中：1、2015年9月25日偿还19.4万元，是袁宝堂作为工程承包人从山东方明建设集团有限公司转账领取工程款19.4万元后，安排工程会计崔乔转账给李香环，并提供了袁宝堂领款委托书、转账凭证等证据，数额、时间均能相互吻合，经本院到金融机构调取2015年9月25日袁宝堂银行卡交易明细、存取款记录，可以认定上述事实。2、2015年12月23日偿还的4.05万元，是袁宝堂作为工程承包人从山东方明建设集团有限公司领取武胜中学工程款以后，授意安排该公司直接转给李香环偿还，并提交了领款单据、山东方明建设集团有限公司向李香环转账凭证、书面证明等证据，数额、时间均能相互吻合，可以予以认定。据此，可以认定在出具涉案借条后袁宝堂曾两次向李香环偿还借款。袁宝堂抗辩称是用上述款项偿还袁保建个人借款，没有提供证据，本院依法不予采信。第三、涉案三张借条汇总之前的数张借款小条的出具人和袁宝堂通常签字习惯。双方当事人均认可涉案三张借条是原来数笔借款的汇总，上诉人主张汇总之前的部分小条由袁保建、袁宝堂共同签字，借款有的支付给袁保建，有的支付给袁宝堂，主张袁宝堂通常的签字习惯就是位于借条的右上角，并提交部分签字单据。一审期间袁保建提交的汇总前的2010年9月17日7万元借款小条，由袁保建签字出具，袁宝堂在该条右上角签名并注明“明兴发工资用”，即某些时候袁宝堂确有在单据右上角签字的习惯。第四、袁宝堂关于在借款上签字是保证人的抗辩主张是否符合社会常理。袁宝堂一直是明兴公司法定代表人，李香环于2003年5月至2012年8月担任该公司会计，本院二审期间袁宝堂称袁保建自该公司成立时是项目经理，后来担任公司经理、负责人，据此三人相处工作多年，相互之间关系相当熟络，袁宝堂在袁保建出具的借条上签字，若认定证明人身份则有违生活常识和日常经验法则，即由袁宝堂担任袁保建与李香环债务关系的证明人不存在必要性和现实意义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，经全面、客观地审核证据，根据查明的涉案借款实际使用人、实际借款用途和偿还情况等事实，依照证据优势原则和高度盖然性证明标准，为有利于保护债权人实现债权利益，综合分析可以认定袁保建、袁宝堂是涉案借款的共同借用人。袁保建、袁宝堂应当就涉案借款本息承担共同偿还责任，至于该二人内部关系和实际分别用款数额等，可由该二人内部清算解决，本案则不予审查处理。综上，原判认定部分基本事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人李香环、张黎的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初1329号民事判决第二项；二、变更山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初1329号民事判决第一项为：“原审被告袁保建、被上诉人袁宝堂于本判决生效后十五天内偿还上诉人李香环、张黎借款本金260万元及利息（以260万元为基数，按月息2分从2015年1月1日起计算至实际给付之日止，已偿还的47.05万元应予减除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，保全费5000元，二审案件受理费27600元，均由原审被告袁保建、被上诉人袁宝堂负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一八年十一月三十日书记员  邢 辉