河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初159号原告：常征，男，1971年12月22日出生，汉族，住郑州市。被告：杨法民，男，1963年8月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：杨新伟，男，1976年4月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：佘翠英，女，1968年2月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区中原路**院。被告：穆郡业（曾用名穆君业），男，1962年7月15日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区/div>被告：邵爱红，女，1971年3月27日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区/div>委托诉讼代理人：穆郡业，男，1962年7月15日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区中原路**院/div>被告：于海涛，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南，住河南省濮阳市华龙区iv>委托诉讼代理人：穆郡业，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南，住河南省濮阳市华龙区中原路**院iv>被告：河南清大华行投资担保有限公司，住所地郑州市金水区经三北路****楼****。注册号410100000025750法定代表人：佘翠英，经理。委托诉讼代理人：穆郡业，男，该公司股东。原告常征与被告杨法民、杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、河南清大华行投资担保有限公司（以下简称清大华行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2015）二七民二初字第2643号民事判决。清大华行公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）豫01民终15052号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常征、被告杨新伟、被告穆郡业及被告佘翠英、邵爱红、于海涛、清大华行公司共同的委托诉讼代理人穆郡业到庭参加诉讼。被告杨法民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常征向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨法民向原告偿还借款本金1000000元及违约金300000元，合计1300000元；2.判令被告杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司承担担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨法民在2011年9月16日签订借款担保合同，付息还款计划及委托书，约定被告杨法民向原告借款1000000元，并向原告出具借款收据，并约定到期不还应按日支付违约金。该借款担保合同由被告清大华行公司和被告杨新伟提供连带担保并向原告出具了担保函。2013年清大华行公司被郑州市工商局依法吊销营业执照，被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛作为公司股东应当承担公司被吊销的法律责任，清大华行公司的担保责任也应由被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛承担。借款到期后，被告并未按约定还款，保证人也未承担保证责任，故原告诉至法院。被告杨法民未作答辩。被告杨新伟辩称：原告借给杨法民1000000元，杨新伟是联系人，当时没有签字，合同能看出来是后来补签的。杨法民不能如期归还借款，原告与杨新伟多次去催要，2013年8月份至今，杨法民藏起来了，联系不上。从道义上说，杨新伟认这个事情有责任。杨新伟从北京回来，原告请杨新伟喝酒，应该就是在这个期间，杨新伟写下了担保。杨新伟与原告有约定，在有经济能力的时间承担部分责任。没想到原告把杨新伟一同诉上法庭。之前一审期间没有通知到杨新伟，原告违反了约定，这个协议有当时特殊的环境或者背景，为此杨新伟感到很遗憾。被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司辩称：这笔借款五被告根本不知道，也没有盖过章，这个业务什么时候做的五被告也不知道，还是通过法院传票才知道的。章也不是五被告的章，合同也不是清大华行公司的人签字，五被告不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨法民未到庭，视为其放弃质证的权利。对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：2011年9月16日，原告常征作为出借人、被告杨法民作为借款人、被告清大华行公司及杨新伟作为担保人共同签订《借款/担保合同》一份（合同编号：[2011]年豫清民借字第03201109161323号），合同约定：原告向被告杨法民提供借款1000000元，期限25天，自2011年9月16日至2011年10月10日止。借款人以转账方式提取全部借款，借款人指定提款账户：户名杨法民，开户行工商银行投资大厦支行，账号62×××35，借款到期一次性偿还本金;按月支付利息，到期结清本金，借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的账户：户名常征，开户行工商银行财富广场支行，账号62×××86。保证人自愿向出借人提供连带保证责任，保证人保证范围是本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起六个月。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应依据法律规定和本合同约定承担违约责任。借款人未按照约定日期还款，除按约定利率支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金。被告杨法民在借款人处签字，并加盖河南恒泰实业发展有限公司合同专用章，被告杨新伟与被告清大华行公司在担保人处签字盖章。同日，原告按照借款担保合同约定向被告杨法民工商银行账号62×××35转账850000元，被告杨法民向原告出具收到1000000元借款收据，被告清大华行公司在担保人处盖章。被告清大华行公司、杨新伟于2011年9月16日向原告出具《担保函》一份，载明：原告常征与被告杨法民于2011年9月16日签订的借款合同，编号（2011）年豫清民借字第03201109161323号，金额为1000000元，期限为25天，由被告清大华行公司提供连带责任保证，保证担保金额为1000000元，期限25天，从2011年9月16日至2011年10月10日止。被告清大华行公司在保证人处加盖印章，被告杨新伟在法定代表人或授权代理人处签字并加盖被告佘翠英印章。2012年8月20日，被告杨新伟向原告出具《保证函》，主要内容为：鉴于出借人常征与借款人杨法民在2011年9月16日签订的合同编号为（2011）年豫清民借字第03201109161323号借款/担保合同（以下简称原合同）。而该借款担保合同的担保人为：被告清大华行公司和杨新伟。但至今借款人杨法民未进行还款，常征在原合同到期后的三天之内便要求担保人清大华行公司和我（杨新伟）代偿借款，但我双方并未代偿。因原合同是在我（杨新伟）的主持下签订的，杨法民也是我介绍给常征的，我也曾和常征在2012年元月份多次跑北京向杨法民索要欠款，至今未果。基于此情况，为保证常征债权，杨新伟仍自愿按原合同继续承担无限连带保证责任，承担借款人杨法民对常征的债务，按原合同第十条的担保范围承担保证责任，期限自今日起两年。2015年4月9日，被告杨新伟又向原告出具《保证函》一份，内容同2012年8月20日《保证函》。根据原告提交的常春的证言，借款到期后，其曾于2011年7月、2012年9月、2014年6月多次陪同原告前往被告清大华行公司要账，也多次联系被告杨新伟要求其还款，被告杨新伟对该证言亦予以认可，且杨新伟认可陪同原告一起到被告清大华行公司催要款项。被告杨法民未依照合同履行还款义务，被告杨新伟、清大华行公司未履行担保义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告杨法民偿还原告借款本金1000000元及违约金300000元，合计1300000元；2、被告杨新伟、佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院作出（2015）二七民二初字第2643号民事判决，被告清大华行公司不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年12月12日作出（2017）豫01民终15052号民事裁定，撤销本院（2015）二七民二初字第2643号民事判决，本案发回郑州市二七区人民法院重审。另查明：被告清大华行公司法定代表人系被告佘翠英，股东为被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛，该公司于2013年1月30日被郑州市工商行政管理局吊销营业执照。又查明：被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在本案庭审中称其公司的公章都是带编码的，而原告证据上的清大华行公司的公章均不带编码，但在原（2015）二七民二初字第2643号案件审理过程中，本院依职权前往郑州市工商行政管理局调取被告清大华行公司工商档案，工商档案资料显示清大华行公司印章不带编码。被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在原（2015）二七民二初字第2643号案件审理过程中，对原告提交的证据借款合同、收据、担保函真实性有异议，认为借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章是假印章，其2016年5月6日提交的鉴定申请书上，申请对借款合同上印章与工商档案上印章是否同一枚印章进行鉴定，本院依法将鉴定材料移送至西南政法大学司法鉴定中心，因被告清大华行公司未按期缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2017年2月15日向本院退回鉴定材料。本案审理过程中，被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司仍对借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章有异议，又向本院提出鉴定申请，要求对借款合同、收据、担保函上加盖的清大华行公司印章真实性进行鉴定。再查明：被告杨新伟在2017年12月12日向郑州市中级人民法院申请对2011年9月16日签订的《借款担保合同》及《担保函》、2012年8月20日出具的《保证函》、2015年4月9日出具的《保证函》上杨新伟的签名及指印是否其本人所写、所按进行鉴定，称该部分杨新伟的名字系他人伪造。但在本案庭审中，被告杨新伟又承认上述《借款担保合同》、《担保函》、《保证函》上杨新伟的签名、手印系其本人所为，不再申请鉴定。被告杨新伟称其曾向原告偿还借款50000元，并称其中30000元是交给原告办公司的钱，公司没有办成，原告也没有返还该款，应理解为偿还原告的借款，另20000元给了原告弟弟常东。原告认可收到了办公司的30000元，但称与本案无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨法民、清大华行公司、杨新伟签订《借款/担保合同》，约定被告杨法民向原告借款1000000元，合同约定以转账方式提取全部借款，并载明了杨法民的收款账号，根据原告提交的转账凭证，其向被告杨法民实际转款850000元，原告称剩余款项系现金支付，与合同约定的全部转账方式提取借款不符，不能证明剩余的150000元款项实际进行了交付，故本院认定原告向被告杨法民实际交付借款本金850000元，对原告要求被告杨法民偿还借款本金850000元的诉讼请求，本院予以支持，原告多请求的部分本院不予支持。原告常征要求被告杨法民偿还违约金300000元的诉讼请求，依照法律规定，原告主张违约金300000不超过年利率24%，本院予以支持。被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛、清大华行公司在原审（2015）二七民二初字第2643号案件中申请对借款担保合同及收据、担保函上清大华行公司的印章进行鉴定，但无正当理由未缴纳鉴定费，其在本案中重新申请鉴定的请求，于法无据，本院不予支持。根据《借款/担保合同》约定，被告清大华行公司、杨新伟对被告杨法民的借款向原告承担连带保证责任，保证期间为本合同项下借款到期之日起六个月，根据被告杨新伟关于其与原告共同找被告清大华行公司催要款项的陈述及其出具的保证函，原告要求被告清大华行公司、杨新伟对上述被告杨法民的债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告清大华行公司、杨新伟承担连带清偿责任后，有权向被告杨法民追偿。被告杨新伟辩称其向原告偿还过50000元，但认可其中30000元系办公司的钱，原告也不认可系还款，故该30000元与本案无关，另外20000元未提交证据予以证明，本院均不予采信，被告杨新伟可另行主张权利。原告要求被告佘翠英、穆郡业、邵爱红、于海涛承担连带保证责任，因上述四被告系清大华行公司的股东，该公司被工商管理机关吊销营业执照，但诉讼主体资格仍然存在，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨法民于本判决生效之日起十日内偿还原告常征借款本金850000元及违约金300000元，合计1150000元；二、被告杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司对上述第一款被告杨法民的债务承担连带清偿责任，被告杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司承担清偿责任后有权向被告杨法民追偿；三、驳回原告常征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，原告常征负担1350元，被告杨法民、杨新伟、河南清大华行投资担保有限公司负担15150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 娇人民陪审员  蒋成梅人民陪审员  赵红彩二〇一八年十一月二十日书 记 员  朱孟雅