河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11881号上诉人（原审被告）：龚庆国，男，1965年8月17日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：张哲，河北张哲律师事务所律师。执业证号11301201210377684。被上诉人（原审原告）：赵书林，男，1963年6月1日出生，汉族，住石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：王永超，河北诚基律师事务所律师。执业证号11301201010127153。原审被告：河北锢钰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**石获南路**，统一社会信用代码：9113010058693298XC。法定代表人：谷华忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高中山，男，1952年5月25日出生，汉族，住石家庄市桥**，该公司员工。原审被告：河北隆兴建筑工程有限公司，，住所地石家庄市正定县成德街****南头西侧法定代表人：张永刚，该公司总经理。上诉人龚庆国因与被上诉人赵书林、河北隆兴建筑工程有限公司、河北锢钰房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚庆国及委托诉讼代理人张哲、被上诉人赵书林及委托诉讼代理人王永超、被上诉人河北锢钰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高中山到庭参加诉讼，被上诉人河北隆兴建筑工程有限公司未到庭。本案现已审理终结。龚庆国上诉请求：一、依法撤销正定县人民法院(2017)冀0123民初2874号民事判决书第一项，依法发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、从被上诉人一审提交的施工合同和结算清单来看，上诉人并未按照合同约定将工程施完毕，且因为被上诉人的原因合同已经解除。2、原审被告河北锢钰房地产开发有限公司也向上诉人发出通知，上诉人依法通知被上诉人整改后，也未予以整改到位。因此。上诉人的行为已经构成违约。按照合同约定，被上诉人应该向上诉人支付合同价款10%违约金，但一审判决未予以扣除。上诉人在向被上诉人发出整改通知后，被上诉人未按照通知要求进行整改，上诉人已经另行委托第三方进行整修并已经支付费用1460元，此费用应在结算款中扣除，但一审未予扣除。3、2015年8月26日被上诉人收到了上诉人3万元，但是一审中被上诉人的未如实陈述，且一审法院也未予以扣徐。在庭审中上诉人补充上诉理由：1、一审法院违反专属管辖的规定，对本案无管辖权。2、原审判决上诉人与河北隆兴建筑工程有限公司共同还款没有依据。赵书林答辩称，上诉人未在答辩期内提出管辖异议，且本案实际是劳务合同纠纷，不属于专属管辖的范围。被上诉人在龚庆国出具10万元欠条后收到的3万元，是后续施工费用的结算。被上诉人没有收到龚庆国的整改通知，龚庆国从没有提出过质量问题。龚庆国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北锢钰房地产开发有限公司答辩称，龚庆国出具的10万元欠款证明是对赵书林前期费用的结算，本公司支付3万元给龚庆国是解决前期欠款的问题。在签完结算单之后，赵书林的工人撤场，是龚庆国另找人完成后续工程。河北隆兴建筑工程有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。赵书林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判定三被告支付原告工程款人工费100000元、维修费5000元及逾期未支付期间的利息。2、诉讼费等因诉讼产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，原告与被告龚庆国签订工程分包合同，约定由原告承包位于行唐县盛世名门8号楼的临时用水用电的安装拆除等工程。2015年6月13日，被告龚庆国向原告出具证明一份，该证明记载“证明，行唐县盛世名门8号楼：今欠水暖工赵书林人工费100000元（拾万元整），龚庆国，2015年6月13日”。现要求三被告共同支付原告人工费100000元、维修费5000元及利息。被告河北锢钰房地产开发有限公司是行唐县盛世名门8号楼的开发商，被告河北隆兴建筑工程有限公司是建筑商，被告龚庆国是具体分包方，原告是水暖安装工。为证实主张原告提供了工程分包合同、证明、结算清单各一份及与被告龚庆国通话录音两份，该通话录音主要内容为,拖欠原告100000元的人工费。被告河北锢钰房地产开发有限公司对其是行唐县盛世名门8号楼的开发商，被告河北隆兴建筑工程有限公司是建筑商，被告龚庆国是具体分包方，原告是水暖安装工的事实无异议，但认为与其没有关系。被告龚庆国对工程分包合同及证明的真实性无异议，但认为结算清单只能证明原告干的活就值那点钱，且是其自己记账的单方记录。通话录音是真实的，但拖欠的人工费已经支付给原告，为此提供了原告为其出具的收到条一份，该收到条记载“今收到8号楼水暖工人工费10万元（拾万元）顶房款，龚庆国同意，赵书林，2015年6月13日”。原告对收到条的真实性无异议，但认为被告龚庆国向原告出具的证明与该收到条是同一天出具的，2015年6月13日上午，原告找被告龚庆国解决拖欠人工费问题，下午被告龚庆国让原告用人工费100000元顶替房款，但始终没有顶替房款。被告河北锢钰房地产开发有限公司也认为没有顶替房款。原告就维修费未提供证据予以证实。另查明，涉案工程已完工且已全部出售，原、被告对此无异议。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告河北隆兴建筑工程有限公司为涉案工程的承包方，被告龚庆国为分包方，原告已经实际施工，故被告河北隆兴建筑工程有限公司对外应当先行承担民事责任。现原告与被告龚庆国进行结算且被告龚庆国为原告出具尚欠人工费100000元的证明，虽被告龚庆国提供了原告为其出具的顶替房款的收到条，但原告及被告河北锢钰房地产开发有限公司均认可原告没有顶替房款的事实，故被告河北隆兴建筑工程有限公司及被告龚庆国应当按照被告龚庆国为原告出具的证明条支付原告人工费100000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于双方对欠付人工费利息计付标准没有约定，则依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月13日计息。因原告未能提供被告河北锢钰房地产开发有限公司拖欠被告河北隆兴建筑工程有限公司工程款及在原告与被告龚庆国签订工程分包合同中存在过错的证据，故其要求被告河北锢钰房地产开发有限公司支付人工费没有法律依据，本院不予支持。关于维修费，原告未提供证据证实，且被告龚庆国予以否认，故本院不予支持。判决：一、限自本判决生效后五日内，被告河北隆兴建筑工程有限公司、龚庆国支付原告人工费100000元及利息，利息自2015年6月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2607元，由被告河北隆兴建筑工程有限公司、龚庆国共同负担。本院二审期间，上诉人提供1、2015年9月14日其向赵书林转款3万元的银行流水及赵书林于2015年8月26日出具的收条。2、整改通知及支付维修费的证明。经各方质证，赵书林对转款3万元的事实无异议，但认为是10万元欠款之外的施工费用，证据1可作为本案证据；由于上诉人没有证据证明整改通知已下发给赵书林，且赵书林不认可通知其质量整改的事实，因此，上诉人提交的第二组证据不能作为本案证据。经审理查明事实，2015年6月13日龚庆国为赵书林出具欠人工费10万元的证明。2015年8月26日赵书林出具收条认可收到水暖人工费3万元。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，关于专属管辖问题，虽然本案是因履行建设工程施工分包合同引发的，但其实质是劳务合同纠纷，被上诉人追索劳务报酬纠纷，并非适用专属管辖规定。上诉人主张原审违反专属管辖规定，理据不足，本院不予支持。关于人工费问题，龚庆国于2015年6月13日为赵书林出具欠人工费10万元的证明，龚庆国、赵书林对该证明的真实性均无异议，均认可是对赵书林已完工部分人工费的结算。龚庆国在二审中提交了2015年8月26日赵书林出具的收条，主张其已向赵书林支付了3万元人工费，应从欠款10万元中扣除。虽然赵书林认可该收条的真实性，但认为该3万元是其后续施工的结算费用，因其不能提交其后续施工的证据，对赵书林的说法，本院不予采信。综上，龚庆国尚未支付赵书林的人工费应为7万元。关于龚庆国主张的整改费用，虽然龚庆国在二审中提交了整改通知以及支付维修费的证明，但没有证据证明其已将整改内容通知到赵书林，且赵书林不予认可，因此，对龚庆国主张应扣除的整改费用，本院不予支持。对龚庆国主张的因未整改到位的违约金亦不予支持。关于河北隆兴建筑工程有限公司的责任问题，龚庆国自认其系挂靠河北隆兴建筑工程有限公司，原审判决河北隆兴建筑工程有限公司与龚庆国承担支付人工费义务并无不妥。综上所述，龚庆国的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2874号民事判决第二项，即驳回赵书林其他诉讼请求；二、变更河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2874号民事判决第一项，即限自本判决生效后五日内，河北隆兴建筑工程有限公司、龚庆国支付赵书林人工费7万元及利息（利息自2015年6月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2607元，由赵书林负担782元，由河北隆兴建筑工程有限公司、龚庆国共同负担1825元。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一八年十一月十六日书记员  崔 达