北海海事法院 民 事 判 决 书 （2017）桂72民初214号 原告：中国防城外轮代理有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊路**。 法定代表人：李清林，董事长。 委托诉讼代理人：冯传陆，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 被告：青岛华亚船务有限公司。。住所地：山东省青岛市市**香港中路****** 法定代表人：朱国华，总经理。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被告：五星福建船务有限公司。住所。住所地：香港特别行政区广东道**海港城世界商业中心****div> 法定代表人：郑文和，董事长。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告中国防城外轮代理有限公司（下称外代公司）与被告青岛华亚船务有限公司（下称青岛华亚公司）、五星福建船务有限公司（下称五星公司）船舶代理合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员苏维琳、苏斌、劳建明组成合议庭，因工作原因变更为审判员苏斌、劳建明、人民陪审员温全莲组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告外代公司的委托诉讼代理人冯传陆、杨瑜，被告青岛华亚公司的委托诉讼代理人熊平榕及被告五星公司的法定代表人郑文和及其委托诉讼代理人杨秀秦、覃晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告外代公司向本院提出诉讼请求：1.被告青岛华亚公司立即向原告外代公司支付船舶吨费、引航费等各种港口费用共计人民币689826.90元及利息（暂计至2016年12月31日为5000元）；2.确认原告外代公司对所诉请的被告青岛华亚公司应支付的港口费用人民币689826.90元具有船舶优先权；3.被告五星公司对港口费用当中的非生产性停泊费546088.13元及利息（暂计至2016年12月31日为3960元）承担连带清偿责任；4.被告五星公司立即支付原告外代公司拖船费53000元及利息（暂计至2016年12月31日为384元），同时确认原告外代公司所诉请的被告五星公司应支付的拖船费53000元具有船舶优先权；5.本案的一切诉讼费用均由被告青岛华亚公司、五星公司承担。事实和理由：2016年9月19日，被告青岛华亚公司委托原告外代公司作为其租赁船舶“五星福建”轮（FiveStarsFujian）在防城港卸煤期间的船务代理。原告外代公司接受委托后，按约定完成了船务代理工作。在办理被告青岛华亚公司所委托的船舶代理事务中，垫付了如下港口费用（人民币）：1.引航费/停泊费79158.58元；2.引航交通费4000元；3.拖轮费139278.78元；4.停泊费60175元；5.非生产性停泊费546088.13元；6.吨税228665元；7.理货数据录用费296元；8.船舶消毒费5609元；9.边检监护费750元；10.淡水费1171.83元；11.停泊安全评估费2000元；12.联检费2000元。以上港口费用共计人民币1069192.32元。同时，被告青岛华亚公司应按约定支付原告外代公司代理费人民币20000元。但被告青岛华亚公司除了支付原告外代公司59990美元（折合人民币399365.42元）外，不再支付任何费用。被告青岛华亚公司支付的399365.42元中，扣除了应支付的代理费20000元以及港口费用379365.42元外，还应立即支付给原告外代公司余下的港口费用689826.90元。同时，被告青岛华亚公司还应支付其所拖欠款项的相应利息给原告外代公司。为方便计算，利息从最后垫付的淡水费发票的时间2016年11月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率支付该笔费用的利息直至付清为止，现暂计至2016年12月31日为5000元。另外，根据《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第二十二条的规定，原告外代公司对所诉请的被告青岛华亚公司所欠的上述港口费用689826.90元依法享有船舶优先权。“五星福建”轮在防城港停泊卸货期间，被告五星公司的船员以被告五星公司没有支付工资为由集体罢工，卸完货物后拒绝驶离港口，导致产生了非生产性停泊费546088.13元。该费用为原告外代公司在处理委托事务中因不可归责自己的事由产生的费用，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四百零七条的规定，依法应由委托人即被告青岛华亚公司承担。同时，导致船舶无法驶离港口的原因是由于被告五星公司船员罢工的行为所导致，对此被告五星公司应共同承担连带清偿责任。该笔款项利息自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止，现暂计至2016年12月31日为3960元。另外，在“五星福建”轮停泊港口期间，为运送船员所需淡水上船，原告外代公司代为支付了运送淡水的拖船费53000元，该笔费用及相应利息属于被告五星公司应承担的费用，被告五星公司依法应立即返还原告外代公司。淡水拖船费的利息自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止，现暂计至2016年12月31日为384元。该笔费用属于港口费用，原告外代公司依法应享有船舶优先权。综上，为维护原告外代公司合法权益，请求法院依法判决。 被告青岛华亚公司辩称：被告青岛华亚公司不是本案适格被告，原告外代公司对被告青岛华亚公司的起诉及诉求没有事实和法律依据，应当裁定驳回原告外代公司对被告青岛华亚公司的起诉。 一、原告外代公司没有证据证明被告青岛华亚公司是“五星福建”轮的航次租船人，亦没有证据证明被告青岛华亚公司与原告外代公司之间存在船舶代理合同法律关系，原告外代公司主张被告青岛华亚公司委托其作为“五星福建”轮船务代理没有事实依据。首先，原告外代公司没有证据证明被告青岛华亚公司是“五星福建”轮的航次租船人及因此与其签订有书面船舶代理合同的事实。其次，原告外代公司提供的电子邮件与被告青岛华亚公司没有关联性。被告青岛华亚公司名称为“青岛华亚船务有限公司”，原告外代公司提供的所有电子文件等证据都不能直接指向“青岛华亚船务有限公司”，原告外代公司没有证据证明电子文件中的邮箱地址“XX@huayashipping.com”就是被告青岛华亚公司的邮箱地址。“huayashippingco.Ltd”（以下简称为HSCL公司）应当是境外企业或公司，与被告青岛华亚公司无关。再次，原告外代公司提交的证据中付款单位名称是“CARWAYLINESHIPPINGCO.LTD”，地址是&ldquo，地址是&ldquo.,24DECASTROSTREET”，亦非被告青岛华亚公司。 二、被告青岛华亚公司不是原告外代公司进行的无因管理的受益人。1.原告外代公司主张的非生产性停泊费用546088.13元属于无因管理费用，依法由受益人偿付。按原告外代公司所述，该非生产性停泊费用546088.13元，并非船舶代理必然发生的费用，既不是因为船舶代理合同约定的船舶代理事务而产生的费用，也不是原告外代公司作为代理人必须或者应当支付的合理的相关费用，原告外代公司在既没有合同约定义务也没有法定义务的情况下，应相关部门要求，临时为被告五星公司管理“五星福建”轮而产生的船舶代理事务以外额外的非生产性停泊费用，因此，该非生产性停泊费用546088.13元事实上与原告外代公司主张的运送淡水的拖船费53000元性质一样，属于原告外代公司在没有合同义务也没有法定义务情况下进行的无因管理而产生的费用或者垫付的费用。原告外代公司应当向被告五星公司主张，而不应向被告青岛华亚公司主张。原告外代公司依据《合同法》第四百零七条规定主张权利，没有事实依据，适用法律不当;2、被告青岛华亚公司没有承诺承担该费用的意思表示。原告外代公司提交的“若由于船方原因而造成的泊位周转不开引起的损失，由本公司承担”之“承诺”函，所盖印章为外文“HUAYAMARITIMECORPORATION”，是境外公司，并不是被告青岛华亚公司。 综上所述，被告青岛华亚公司不是本案适格被告，原告外代公司对被告青岛华亚公司的起诉及诉求没有事实和法律依据，应当裁定驳回原告外代公司对被告青岛华亚公司的起诉。 被告五星公司辩称：一、被告五星公司与原告外代公司之间不存在船舶代理合同关系，被告五星公司不是本案适格被告。2016年6月17日，被告五星公司与华亚海运公司签订航次期租合同，租赁期间中包括船舶吨税、引航费及相关港口规费由华亚海运公司自行承担。对于被告青岛华亚公司委托原告外代公司进行船舶代理的事宜，被告五星公司并不知情。本案为船舶代理合同纠纷，被告五星公司与原告外代公司没有船舶代理合同关系，被告青岛华亚公司与原告外代公司之间因船舶代理所欠付的费用应由其自行承担，与被告五星公司无关。 二、原告外代公司要求被告五星公司对港口费用当中的非生产性停泊费及利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。“五星福建”轮的船长叶建平曾经于2016年9月23日向被告五星公司发送过请求支付工资的电子邮件，但是至2016年9月25日、26日，案外人宁波华营能源有限公司已分两批支付了该船全部船员的全额工资，船长及全部船员也出具书面保证配合完成该船的后续工作。而原告外代公司主张的非生产性停泊费是从2016年9月27日上午08时起才开始计收的，此时被告五星公司欠付工资的事由已经消除。可见，导致该项费用产生的原因并非被告五星公司拖欠工资引起船员集体罢工所致。此外，“五星福建”轮已于2016年9月27日中午12时左右被北海海事法院登船扣押，船长叶建平也于当日14时许在送达回证和扣船笔录上签字。“五星福建”轮被扣押后，对于船舶扣押期间所产生的相关费用，在扣船申请人与被告五星公司之间的诉讼还没有最终结果，不能确定申请扣船是否有误的情况下，不宜草率认定该费用由被告五星公司来负担。被告五星公司既不是原告外代公司的委托方，其与被告青岛华亚公司之间也没有任何关系，原告外代公司要求被告五星公司承担连带责任没有事实和法律上的依据。 三、原告外代公司要求被告五星公司支付拖船费也是不合理的。首先，在原告外代公司与被告青岛华亚公司就“五星福建”轮在防城港卸煤期间船务代理事项的电子邮件往来中已写明单证费、引航费、港口费、卸货事实记录，解系缆必须取得船长签字确认。船东需知晓拖船的数量以及拖轮起止时间，淡水供应和其他船东应付费用需得到船东确认，本案中上述费用没有得到被告五星公司确认。其次，原告外代公司诉请被告五星公司支付的拖船费53000元发生于2016年10月17日，也就是船舶被扣以后。从原告外代公司所提交的证据来看，该费用并未取得任何一方的确认，属原告外代公司单方行为。即使有可能获得相关方的认可，也并不意味着已得到被告五星公司的确认。除此之外，原告外代公司主张的其他拖轮费里，除了提供拖轮使用收费单，还附有拖轮使用签证单，签证单上均有船长叶建平的签字。但是，在原告外代公司主张的53000元拖船使用收费单证中，没有船长叶建平的签字确认，只有原告外代公司自己工作人员的签名。因此，对拖船的实际工作时间、计费标准均无法确认，被告五星公司不予认可。 四、原告外代公司对其所诉请的港口费用及拖船费，均不享有船舶优先权。根据《海商法》第二十一条、第二十二条的规定，产生船舶优先权的海事请求的责任人必须是船舶所有人、光船承租人或船舶经营人，只有对他们提起所列的海事请求，才能对当事船舶主张船舶优先权。原告外代公司与船舶所有人被告五星公司之间没有合同关系，不能向被告五星公司主张海事请求，该请求因不符合法律规定，不能产生船舶优先权。另外，对于船舶吨税、引航费、停泊费和其他港口规费等，由于原告外代公司非上述港口规费缴付请求权的行使主体，即使原告外代公司垫付了相应费用，其取得的权利也属于一般债权，不属于船舶优先权所担保的债权。 综上所述，原告外代公司要求被告五星公司支付相关费用和确认船舶优先权的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告外代公司对被告五星公司的诉讼请求。 原告外代公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1、原告营业执照，证明原告外代公司的主体资格； 证据2、被告青岛华亚公司的工商登记信息，证明被告青岛华亚公司的诉讼主体资格； 证据3、被告五星公司的商业登记证、公司注册证书，证明被告五星公司的诉讼主体资格； 证据4、原告外代公司与被告青岛华亚公司往来电子邮件（2016年9月19日、9月21日），证明被告青岛华亚公司委托原告外代公司作为其租赁船舶“五星福建”轮在防城港卸煤期间的船务代理； 证据5、银行国际支付收账通知书，证明被告青岛华亚公司于2016年10月10日支付给原告59990美元（扣除手续费后）（折合人民币399365.42元）代理费用； 证据6、代理费用明细表，证明原告外代公司为被告青岛华亚公司垫付的费用合计人民币1089192.32元； 证据7、引航费单据，证明引航费79158.58元； 证据8、引航交通费单据，证明引航交通费4000元； 证据9、拖轮收费凭据，证明拖轮费139278.78元； 证据10、停泊费收据，证明停泊费60175元； 证据11、非生产性停泊费，证明非生产性停泊546088.13元； 证据12、吨税专用缴款书，证明吨税228665元； 证据13、理货数据录用费单据，证明理货数据录用费296元； 证据14、船舶消毒费收费通知单，证明船舶消毒费5609元； 证据15、边检监护费通知单，证明边检监护费750元； 证据16、淡水费发票，证明淡水费1171.83元； 证据17、联检费和停泊安全评估费单据，证明停泊安全评估费2000元、联检费2000元； 证据18、代理费单据，证明代理费为20000元； 证据19、“五星福建”轮船长的邮件、借支（欠条）； 证据20、专题会议纪要； 证据19、证据20共同证明“五星福建”轮船员因船东没有支付工资和生活费用，就此集体罢工，卸完货物后拒绝驶离港口，导致非生产性停泊费的产生，原告为确保港口正常运转而支付了船员工资和生活费用，并非无因管理； 证据21、拖船使用收费单，证明因运送船员生活用水等产生拖船费53000元，有船方的盖章和签字，运输淡水拖船费是经过了被告五星公司同意的； 证据22、2016年9月19日电子邮件及附件，证明原告外代公司与被告青岛华亚公司对本次船务代理所约定的费用； 证据23、2016年9月23日一份电子邮件、附件及中文译文，证明被告青岛华亚公司的法人朱国华向原告外代公司发的邮件，请求原告外代公司尽快安排“五星福建”轮的靠泊事宜，并承诺负担相应费用。说明原告外代公司与被告青岛华亚公司有委托代理合同关系； 证据24、2016年9月27日《关于收取“五星福建”轮非生产性停泊费的函》，证明被告青岛华亚公司是本案的适格被告，被告青岛华亚公司租用的“五星福建”轮卸货后不肯配合离泊，导致非生产性停泊费产生的事实，港口要求原告外代公司支付上述费用，并非原告外代公司有义务承担该费用； 证据25、公证书共3本，证明双方电子邮件的真实性； 证据26、邮件的翻译译本，证明广西地平线翻译服务有限公司对双方邮件的中文翻译译本，共翻译5份邮件，邮件中能证明，被告青岛华亚公司与原告外代公司的邮件往来中使用的名称是华亚航运有限公司，虽没有青岛二字，但使用的传真0532-85885357是被告青岛华亚公司的公众传真号，所以华亚航运有限公司就是被告青岛华亚公司。 证据27、青岛华亚船务有限公司招聘网页截图和被告青岛华亚公司提供的员工名片两张，记载了被告青岛华亚公司使用的传真号码和电子邮箱地址，证明被告青岛华亚公司与原告外代公司电子邮件往来中留的传真号码就是被告青岛华亚公司的，且该电子邮箱地址也与被告五星公司提交法庭的证据1中的电子邮箱地址一致，因此华亚海运公司与青岛华亚船务有限公司所用传真号码和电子邮箱是一样的，两家公司属于关联公司。 被告青岛华亚公司质证认为：对证据1-3，当事各方主体资格证明的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4-6的真实性不予认可，证据4中2016年9月19日电子邮件没有被告青岛华亚公司的名称，不能证明原告外代公司向被告青岛华亚公司做出船舶代理的意思表示，9月21日邮件无法证明是发给被告青岛华亚公司的，与被告青岛华亚公司无关联性；对证据5中的国际支付收账通知单，首先，被告青岛华亚公司是境内公司，这个付款凭证是国际的，不合情理，原告外代公司也没有证据证明是被告青岛华亚公司委托付款，而且付款名称和被告青岛华亚公司无关，该证据证明与原告签订船舶委托代理合同应该是另有其人，而不是被告青岛华亚公司；证据6与被告青岛华亚公司无关；对证据7的真实性、合法性没有异议，但是与被告青岛华亚公司无关；对证据8的真实性有异议，船舶使用单上有船长的签章，但是没有写明工作地点、工作内容该项费用的必要性、合理性及其数额由法院审查确定；对证据9、证据10的真实性不予确认，这些收费单都不是正式的收费凭证；证据11与船舶代理合同无关，并非因代理事务产生的费用；对证据12-15的真实性没有异议，但与被告青岛华亚公司无关；对证据16的合法性没有异议，但数量和金额未得到船长的核实和被告青岛华亚公司的认可，真实性无法核实，对其关联性不予认可；证据17、证据18均是原告外代公司单方制作，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据19的真实性无法核实，且该费用是船舶代理关系结束后产生的，与代理合同无关；对证据20的真实性没有异议，且该费用是生活费用，与代理合同无关，同时该证据证明，相关的费用不应由被告五星公司来负担；对证据21，与被告青岛华亚公司无关，无法确认其真实性、合法性、关联性；对证据22、23的证明内容有异议，对关联性不予认可，无法证明被告青岛华亚公司是船舶代理合同当事人；对证据24的真实性没有异议，但该项费用与被告青岛华亚公司无关；对证据25中三本公证书的真实性无异议；证据26翻译内容与事实不符；对证据27，该网页截图没有原件，对其真实性不予认可，内容中虽有“青岛华亚船务有限公司”字样，但不是被告青岛华亚公司的官网；两张名片上没有“青岛”二字，不能将华亚船务有限公司等同于青岛华亚船务有限公司。此外，原告外代公司也不能以邮箱地址相同、员工有交叉为由认定华亚海运公司与青岛华亚船务有限公司为同一家公司。 被告五星公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议；证据4-6是原告外代公司与被告青岛华亚公司之间就船舶代理委托事项的邮件往来及账目明细，与被告五星公司无关，原告外代公司并没有跟被告五星公司沟通任何事宜或确认任何费用，原告外代公司要求被告五星公司承担付款义务，是不合理的；对证据7的真实性、合法性没有异议，但与被告五星公司无关；对证据8有异议，虽然船舶使用单上有船长的签章，但是没有写明工作地点、工作实际内容，其必要性、合理性及其数额由法院审查确定；对证据9-12的真实性、合法性没有异议，但与被告五星公司无关；对证据13、证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，原告外代公司没有提供以上费用的正式发票；对证据15所涉及的费用的必要性、合理性及其数额由法院审查确定；对证据16的合法性没有异议，但数量和金额未得到船长的核实和被告五星公司的认可，真实性无法核实；证据17、证据18均是原告外代公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据19中的邮件的真实性、合法性、关联性没有异议，案外人宁波华营能源有限公司已于2016年9月25日、26日分两批支付了该船全部船员的全额工资，不存在船员因欠付工资而罢工的事由；对证据19中船长借支（欠条）的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该项费用并未得到被告五星公司的确认；对证据20的真实性没有异议，该证据同时证明了相关的经费不应由被告五星公司来负担;对证据21的真实性、合法性、关联性有异议，拖船作业单上没有船长的签字确认，且该费用发生在船舶被扣押以后，期间产生的费用不应由被告五星公司来承担；对证据22、证据23中“电子邮件及其附件”的真实性没有异议，但与被告五星公司无关；对证据23中“邮件译文”的质证意见同证据19；对证据24的真实性没有异议，但该项费用与被告五星公司无关；对证据25中三份公证书的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据26的真实性无异议，但内容是重复的，质证意见与之前相关证据一致；对证据27的真实性、合法性和关联性均不予认可，该网页为原告外代公司单方提供，出处、程序是否合法无法确定；对两张名片，无法确认出处。 被告青岛华亚公司未向法庭提供证据。 被告五星公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1、《航次租船合同》及中文译本，证明被告五星公司与案外人华亚海运公司就“五星福建”轮签订航次期租合同，合同相对方华亚海运公司是一家注册地在非洲塞西尔马埃岛维多利亚港的公司； 证据2、《民事诉讼状》《应诉通知书》，证明华亚海运公司因与被告五星公司航次租船合同履行过程中存在的纠纷起诉被告五星公司，华亚海运公司与本案被告青岛华亚公司在法律上是两个不同的法律主体的事实； 证据3、《保证书》及收条2张，证明2016年9月25日、26日，案外人宁波华营能源有限公司已分两批支付了该船全部船员的全额工资，船长及全部船员也出具书面保证配合完成该船的所有包括但不限于卸货、清仓、移泊至锚地等后续工作的事实。 原告外代公司质证认为：对证据1的真实性无法确认，而且该证据与原告外代公司无关，无论是何人和被告五星公司订立租船合同，并不能代表本案被告青岛华亚公司就不可能与原告外代公司就“五星福建”轮在防城港的卸货事宜建立委托代理关系，这份证据也从另一角度说明，关于“五星福建”轮涉及的船舶相关事务，被告青岛华亚公司与原告外代公司都有以电子邮件确立合同关系的行业惯例；对证据2的真实性不予认可，由法院认定；对证据3的真实性无法确认，且与原告外代公司无关。 被告青岛华亚公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，合同一方是华亚海运公司，与原告外代公司提交证据23中的印章相符，由此，本案所涉合同的当事人，以及和原告外代公司发生船舶代理合同关系的当事人就是该公司而非被告青岛华亚公司；对证据2，另案中的原告也是华亚海运公司，且从第12页的内容看，和原告外代公司本案的诉状所列的内容是一致的，涉及船舶代理事务，所以，从证据1-2能够看出，原告外代公司诉的船舶代理合同与被告青岛华亚公司无关；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为：对原告外代公司提交的证据1-3、7、12、15、20、24-25，当事各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；对证据4、19、22-23、26中的电子邮件及其翻译译本，原告外代公司已进行公证并提交了公证书原件供核对，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据5，无原件核对，但原告外代公司确认收到上述款项，本院对其真实性予以确认，对关联性及证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据6，系原告外代公司单方面制作，二被告对其真实性不予确认，本院不予确认；对证据8-11、13-14、16-18、21、27，有原件可供核对，本院对其真实性予以确认，对上述证据的关联性及证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据19中的船长借支（欠条），被告五星公司对其真实性有异议，且无原件核对，本院对其真实性不予确认。 对被告五星公司提供的证据1、3，无原件可供核对，且原告外代公司对其真实性不予确认，本院不予认可；对证据2，系本院审理的另案（2017）桂72民初347号案的起诉状及应诉通知书，本院对其真实性予以确认，对关联性及证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定。 本院查明： 2016年9月12日，发件人AlexLiang通过电子邮箱ops@huayashipping.com向原告外代公司洪旭臻电子邮箱hongxz@penavicofc.com发送邮件，内容为：“我们所在的船舶正在前往防城港待卸约165000吨煤，麻烦给我们所需的如下信息：1、进港收费情况；2、进港排除情况；3、港口限制。船舶的资料如下：“五星福建”轮，船籍港：香港；建造时间：2009年；容积总吨/容积净吨：93385/60175；……”同日，原告外代公司运输部廖铎棋回复邮件，内容为防城港码头各项具体规格数据。 9月19日，发件人MsLisa通过电子邮箱ops@huayashipping.com向原告外代公司的下述电子邮箱冯传陆、船务部、洪旭臻发送邮件，内容为：“首先感谢贵公司在代理费上予以我方的优惠。我公司很荣幸请到贵公司作为我公司所租赁的船舶即将停靠防城港的卸货代理，代理期间，请贵公司注意，我公司的租船合同仅是一个定期租船合同，如属于船东方的事项或船东方向贵公司提出其它要求，贵公司应要求船东方直接付费。……目前预估行程：船舶预计于2016年9月23日10:00（当地时间）抵达防城港……港口支出资金只有在贵公司提前做好预算，我公司确认了详细的细目后才能支出。……船方具体联系方式：船长：叶建平，系“五星福建”轮主管；电话：+870-773933410；电子邮件：fsfujian@amosconnect.com”。同日，原告外代公司冯传陆通过电子邮件回复：“请查收根据您指示修改后的港口使用费用账单。并请在船舶到港前安排好汇款，否则，如船舶不能按时到港，请做好有延期交货可能的准备”，邮件附件为《五星福建号轮港口使费估算》，其中载明船舶代理费为人民币20000元以及引航费、引水交通费、拖轮费、停泊费、吨税、联检招待费等相关税费的具体估算值。 9月21日，原告外代公司符祺东通过船务部邮箱向ops@huayashipping.com以及huaya@huayashipping.com两个邮箱发送电子邮件，内容为“MsLisa，在船舶到达防城之前，请将港口费用汇款至我公司的银行账户，以便我们尽快对船只进行相关管理，同时请在银行汇款单据上注明船名。” 9月22日，“五星福建”轮船长叶建平通过邮箱447702476@c.bjles.com.cn向原告外代公司船务部发送邮件，内容为：“再次联系失败！请立即恢复联系，以便船舶入港！”，同日，原告外代公司符祺东经电子邮件两次向叶建平回信，内容为：“请尽快为我公司提供以下证书：——对燃油污染损害民事责任的保险单或其他金融服务的证书”,“敬请注意，我们的船舶预计到港日为2016年9月23日8:00（本地时间），并允许入防城港停泊。根据港口各方调度的安排，待我们的船舶到达防城港引航站时，引航员将登上你船上进行引航”。 9月22日，发件人AlexLiang通过邮箱ops@huayashipping.com向原告外代公司船务部邮箱发送邮件，内容为：“亲爱的符先生：请根据我们的电话指示，安排船舶到岸停泊事宜。” 9月23日，原告外代公司符祺东向邮箱ops@huayashipping.com发送电子邮件，收件人一栏显示为青岛华亚船务有限公司，内容为：“王经理&梁经理，你好！烦请查收附件并盖章尽快回传我司，以便港方安排该轮的靠泊事宜，另请务必今天安排该轮全额港口使费，以便办理该轮的相关手续”。同日，发件人PeterWang通过电子邮箱ops@huayashipping.com回复符祺东，内容为：“兹附上声明中文译文，这个声明生效的基础是今天之内船舶能够停泊的。请确保船舶今天可以停泊”，该邮件附件为一份写给防城港北部湾港务有限公司的承诺，内容为：“兹有我司租用的外贸船舶中国香港国籍MVFIVESTARSFUJIAN/五星福建，……于2016年9月23日0500时抵达防城港锚地卸165000.00吨煤，因船方没有伙食维持和收货人急需使用该品种煤投入生产，现我司向贵司申请尽快安排该轮靠泊事宜，我司保证该轮配合港口合理性的靠泊；移泊；卸货作业及离港安排，……本公司承诺：若由于船方原因而造成的泊位周转不开引起的损失，由本公司承担”。该承诺的落款处有朱国华签名和“HUAYAMARITIMECORPORATION”外文印章。 9月23日,“五星福建”轮进港产生引航费（人民币，下同）29078.75元，使用北部湾拖船（防城港）有限公司拖船“北部湾拖1”、“北部湾拖2”、“北部湾拖3”、“北部湾拖8”轮，分别产生拖船使用费9542.4元、18597.36元、14582.4元、144582.4元，合计57304.8元，此外，靠泊时另行支付了超程费1805.25元。 同日，原告外代公司委托广西恒凯卫生除害处理技术有限公司防城港分公司对“五星福建”轮进行垃圾处理、船舶消毒处理和船舶除鼠除虫服务，产生服务收费5609元。 9月24日，“五星福建”轮使用北部湾拖船（防城港）有限公司拖船“北部湾拖1”、“北部湾拖2”、“北部湾拖9”、“北部湾拖16”轮，分别产生拖船使用费及附加费（假日）7497.6元及1533.6元、17269.2元及4184.46元、12499.2元及2812.32元、8976元及1936元，合计56608.38元。同日，“五星福建”轮产生移泊费19195.83元。 9月26日，南宁海关出具船舶吨税专用缴款书，“五星福建”轮进关缴纳船舶吨税税款228665元。 9月27日，中国外轮理货总公司出具收费清单，“五星福建”轮产生理货报告录入申报业务费296元。 9月27日,防城港北部湾港务有限公司总调度室向原告外代公司、被告青岛华亚公司共同出具《关于收取“MV.FIVESTARSFUJIAN（五星福建）”轮非生产性停泊费的函》，内容载明：“贵司代理/租用的‘MV.FIVESTARSFUJIAN（五星福建，IMO号：9402287）’轮，……，于2016年9月27日0200时在我司20#泊位卸货完毕待离，现该轮因船方原因不肯配合离泊，致使我司20#泊位无法正常周转，已严重影响我司生产。……根据《中华人民共和国港口收费规则》，我司将从2016年9月27日0800时起，按非生产性停泊费（0.15元/净吨.小时）向该轮计收码头停泊费，……” 9月29日，在防城港海事局召开“五星福建”轮劳资纠纷协调会，“五星福建”轮船员叶建平、张志东、武汉鑫裕盛船员公司李祐学、原告外代公司员工洪旭臻、符祺东参加会议，防城港海事局、防城边检站、防城港北部湾港务公司、北海海事法院派员参会。同日，“五星福建”轮出港，产生基本引航费29078.75元，使用北部湾拖船（防城港）有限公司拖船，产生拖船使用费合计25365.6元。 10月1日钦州市航源船舶服务有限公司出具计费单，“五星福建”轮产生交通艇租赁费（出港）合计4000元，船舶使用单载明交通艇使用时间为9月29日。 10月7日防城港北部湾港务有限公司出具港口费收据两份，“五星福建”轮在港期间共产生停泊服务收费60175元、非生产性停泊费546088.13元。 10月10日，原告外代公司的中国银行账户收到CARWAYLINESHIPPINGCO.LTD汇入的59990美元汇款。 10月17日“五星福建”轮船员张志东致函防城港海事局，内容为：“‘五星福建’轮于2016年9月27日在防城港被北海海事法院扣押，并于9月29日移泊至防城港外锚地等候通知。目前，我轮仅剩淡水1.5吨，船员的工作和生活出现极大的困难。……恳请贵局设法（采用拖轮加水方式）为我轮提供淡水，以解燃眉之急”，该函件上有防城港市海上搜救中心办公室的批示：请协助该轮做好防台工作。 同日，“五星福建”轮使用北部湾拖船（防城港）有限公司拖船加淡水，产生拖船使用费53000元。 10月25日防城边防检查站出具缴费通知书，收取“五星福建”轮边防检查监护费750元，该通知书载明入境时间为9月23日，出境时间为9月27日。 10月28日，广西中燃船舶燃料有限公司收取原告外代公司淡水费155.79元，供水劳务费1016.04元，合计1171.83元，并开具发票。 同日，原告外代公司出具计费单两张，要求“五星福建”轮交纳联检费2000元，安全靠泊评估费2000元，船舶代理费20000元。 另查明：本院正在审理的（2017）桂72民初347号案中，华亚海运公司（HUAYAMARITIMECORPORATION）作为该案原告起诉被告五星公司，华亚海运公司提交的公司登记证明显示其为在塞舌尔共和国设立的一家国际贸易公司，法定代表人系孙东旭。 2016年9月27日中午12时30分，本院依另案申请人申请，于防城港码头扣押了五星公司所属“五星福建”轮。 本院认为：本案系船舶代理合同纠纷，被告五星公司为在香港特别行政区注册的企业法人，本案具有涉港因素，基于原被告在诉讼中选择中国内地的法律作为处理本案争议所适用的法律，故处理本案争议所适用的准据法为中国内地的法律。结合当事各方诉辩意见、举证质证和庭审辩论情况，本案的争议焦点为：一、原告外代公司与被告青岛华亚公司之间的船舶代理合同是否成立且合法有效；二、被告青岛华亚公司是否应当向原告外代公司支付案涉各项费用及各项费用如何确定；三、被告五星公司是否是本案适格被告，是否应就非生产性停泊费及拖船费向原告承担清偿责任；四、原告外代公司就本案债权是否对“五星福建”轮享有船舶优先权。 一、关于原告外代公司与被告青岛华亚公司之间的船舶代理合同是否成立且合法有效的问题 本案各方当事人未订立书面的船舶代理合同。根据原告外代公司提供的往来电子邮件表明，与原告外代公司进行协商订约的公司为HSCL公司,从发件人AlexLiang通过电子邮箱ops@huayashipping.com向原告外代公司洪旭臻发送邮件，向其提供“五星福建”轮的详细技术参数和询问防城港的泊位情况时起，直至“五星福建”轮完成煤炭卸货任务时止，回复原告外代公司的合同相对方电子邮件落款处均为HSCL公司，且HSCL公司联系原告外代公司使用的邮箱一直为ops@huayashipping.com，故可以认定，从2016年9月19日HSCL公司通过电子邮箱向原告外代公司的电子邮箱发送邮件，明确同意原告外代公司作为其所租赁的船舶即将停靠防城港的卸货代理，并且原告外代公司同意按HSCL公司指示修改后的港口使用费用账单作为对价提供船舶代理服务时起，双方已经形成船舶代理合同关系。双方往来邮件中，2016年9月23日原告外代公司符祺东写给王经理和梁经理的电子邮件中出现“青岛华亚船务有限公司”字样。另HSCL公司的PeterWang于9月23日回复符祺东称：“兹附上声明中文译文，这个声明生效的基础是今天之内船舶能够停泊的。请确保船舶今天可以停泊”，邮件附件为一份写给防城港北部湾港务有限公司的承诺，落款处有朱国华签名和华亚海运公司的外文印章。经查明，华亚海运公司的法定代表人为孙东旭，在没有明确授权的情况下，朱国华无权代表华亚海运公司对外承诺负担债务；相反，朱国华作为被告青岛华亚公司的法定代表人，以公司名义向案外人防城港北部湾港务有限公司为上述承诺，该承诺声明中所涉事实与原告外代公司与HSCL公司之间的委托合同涉及的承运船舶和航期、装卸货物种类、数量等事实相吻合。其次，防城港北部湾港务有限公司总调度室出具的《关于收取“MV.FIVESTARSFUJIAN（五星福建）”轮非生产性停泊费的函》也表明原告外代公司与被告青岛华亚公司之间存在代理关系。再次，原告外代公司提供的两张华亚船务有限公司员工蒋梦虓、胡丽莎的名片中，虽然公司名称中没有“青岛”字样，但名片上载明的公司地址为“中国.青岛市香港中路73号旺角大厦18层B户”，与被告青岛华亚公司的工商登记地址完全一致，且预留的电子邮箱均为ops@huayashipping.com、huaya@huayashipping.com,胡丽莎英文名系LisaHu，均能够与双方往来邮件内容高度吻合。综上，HSCL公司系被告青岛华亚公司用于与原告外代公司联系案涉代理业务的外文公司名称，青岛华亚公司为本案的适格被告，应认定其与原告外代公司之间存在船舶代理合同关系。根据《合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定，原告外代公司与被告青岛华亚公司之间已经通过往来电子邮件方式成立船舶代理合同关系，当事双方在平等自愿基础上协商一致形成船舶代理合同关系，委托事项、代理费用约定明确具体，且约定内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。 二、关于被告青岛华亚公司是否应当向原告外代公司支付案涉各项费用及各项费用数额如何确定的问题 原告外代公司主张的合同债务包括基于船舶代理合同向合同相对方收取的代理费等合同对价，以及基于船舶代理关系为被告青岛华亚公司垫付的相关停泊、租用拖船等港口费用以及上述费用的相应利息。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告外代公司已经履行了船舶代理义务并垫付了港口费用等，被告青岛华亚公司未按约定支付费用构成违约，应承担继续履行的违约责任。因案涉“五星福建”轮于2016年9月27日中午12时30分被本院依法扣押，故对扣押前后产生的费用在性质和清偿方式上应区分处理。案涉船舶被扣押前处于正常营运状态，应依据双方合同约定履行合同义务，而双方在订约过程中，原告外代公司已经同意按被告青岛华亚公司指示制作《五星福建号轮港口使费估算》，应认为就代理费用、港口各类收费项目及估算费用双方已经形成合意，应依约并按照实际产生的港口收费进行结算。船舶被扣押后，根据《海商法》第二十四条“因行使船舶优先权产生的诉讼费用，保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为海事请求人的共同利益而支付的其他费用，应当从船舶拍卖所得价款中先行拨付”规定，船舶被扣押后产生的费用，即2016年9月27日12时30分以后产生的费用，应在分配“五星福建”轮的价款时先行拨付，而不是本案审查的范围，故对原告外代公司在本案中要求被告青岛华亚公司承担船舶扣押后的费用的主张，本院不予支持。 综上，对原告外代公司基于案涉船舶代理合同应收取的费用，即“五星福建”轮2016年9月27日12时30分之前产生的费用如下：代理费20000元、联检费2000元、安全靠泊评估费2000元、理货报告录入申报业务费296元、边防检查监护费750元，以上费用共计25046元；9月23日拖船使用费合计57304.80元、9月23日垃圾处理、船舶消毒和船舶除鼠除虫服务费5609元、9月23日产生的引航费29078.8元及超程费1805.25元；9月24日拖船使用费及附加费合计56608.38元、移泊费19195.83元、南宁海关船舶吨税228665元、停泊服务费60175元、非生产性停泊费40618.13元（从2016年9月27日上午8时00分计至中午12时30分，共4.5小时，按净吨60175吨，每小时0.15元计算，即60175吨×0.15元/净吨.小时×4.5小时），以上港口服务收费共计499060.19元。上述费用合计524106.19元。原告外代公司确认收到被告青岛华亚公司支付的59990美元（按交易当天2016年10月10日中国人民银行确定的汇率1美元对换人民币6.7008元计算，折合人民币401981元），故扣除被告青岛华亚公司已经支付的代理费用401981元外，被告青岛华亚公司应向原告外代公司支付122125.19元（524106.19元-401981元）。关于利息，上述费用发生于2016年9月27日12时30分之前，原告外代公司主张利息自2016年11月1日起算系其对自身权利的处分，本院予以确认,故原告主张的利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年11月1日起计至款项还清时止。 三、关于被告五星公司是否是本案适格被告，是否应就非生产性停泊费及拖船费向原告承担清偿责任的问题 关于被告五星公司是否是本案适格被告的问题，被告五星公司是“五星福建”轮的所有权人，被告五星公司与本案存在利害关系，具有本案诉讼主体资格。至于被告五星公司是否应对本案承担责任的问题，则是实体审查的问题。关于被告五星公司是否应就非生产性停泊费向原告外代公司承担连带清偿责任的问题，根据《合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”规定，合同需经要约、承诺，在合同各方达成合意的情况下合同关系才能成立。本案中，原告外代公司的各项债权请求权的基础来自其与被告青岛华亚公司间订立的船舶代理合同。原告外代公司在订约阶段仅与被告青岛华亚公司协商为案涉船舶提供相关服务，履约阶段也仅与被告青岛华亚公司进行沟通联络。原告外代公亦未举证证明其与“五星福建”轮所有人被告五星公司之间存在合同关系。因此，原告外代公司就“五星福建”轮产生的非生产性停泊费546088.13元及利息要求被告五星公司承担连带责任，并要求被告五星公司承担拖船费53000元及利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 四、关于案涉债权是否享有船舶优先权的问题 根据《海商法》第二十一条“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利”规定，第二十二条“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；（四）海难救助的救助款项的给付请求；（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求”规定，港口规费具有行政征费性质，该费用的收缴行为不能转让于他人，未经行政主体特别委托，任何人不得收缴港口规费或向行政相对人提出收缴规费的请求。即使船舶代理人代缴规费，缴付规费的海事请求并不转移给代理人，代理人不能取代行政主体的地位，获得船舶优先权的代位求偿权。本案中，原告外代公司系依据其与被告青岛华亚公司间的船舶代理合同代青岛华亚公司垫付相应港口规费，原告外代公司垫付港口规费后，不能取代相关行政主管部门的地位，获得船舶优先权，故案涉债权不享有船舶优先权，原告外代公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告外代公司主张就拖船费53000元及利息对“五星福建”轮享有船舶优先权没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告青岛华亚船务有限公司支付原告中国防城外轮代理有限公司垫付的费用122125.19元及利息（利息以122125.19元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年11月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国防城外轮代理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11282元（原告已预交11278元），由原告中国防城外轮代理有限公司负担19441元，由被告青岛华亚船务有限公司负担1841元。 本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，原告中国防城外轮代理有限公司、被告青岛华亚船务有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告五星福建船务有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20-0173010********。 审 判 长  苏 斌 审 判 员  劳建明 人民陪审员  温全莲 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  徐成伦