吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3689号上诉人（原审被告）：李春丽，女，1977年7月20日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈桂娟，女，1977年8月2日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。上诉人李春丽因与被上诉人陈桂娟合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李春丽及其委托诉讼代理人胡浩，被上诉人陈桂娟及其委托诉讼代理人王秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂娟在原审诉称：1.请求法院依法判令李春丽给付陈桂娟欠款55000元及5000元的利息（以5000元为基数，自2017年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、30000元的利息（以30000元为基数，自2017年12月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、20000元的利息（以20000元为基数，自2018年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.诉讼费由李春丽承担。事实与理由：陈桂娟、李春丽系合作关系，李春丽至2017年12月31日欠55000元（欠货款35000元、商场质保金20000元）。现还款期限届至，李春丽未给付欠款。李春丽在原审辩称，所有款项已全部给付完毕，请求驳回陈桂娟诉请。原审法院经审理查明，陈桂娟、李春丽合作经营欧亚优客城市广场，2017年7月2日陈桂娟与吉林省鼎世商贸有限公司签订协议，内容如下：“经甲乙双方协商确认欧亚优客城市奥莱结算贷款（从2017年2月至2017年6月末已开出发票数）到账到吉林省鼎世商贸有限公司，须由鼎世商贸有限公司负责人限三日内转给陈桂娟。特此证明。”吉林省鼎世商贸有限公司法定代表人是李春丽。2017年8月23日李春丽给陈桂娟出具了两份欠条，第一份欠条内容如下：“本人欠陈桂娟欧亚优客莱兑店货款钱叁万元外加商场质保金票据贰万元，共计伍万元整，货款分叁个月付清，押金票钱于2017年12月底付清”。第二份欠条：“欠陈桂娟伍仟元，于贰零壹柒年捌月底付清。”2017年12月21日陈桂娟与李春丽的通话录音，李春丽在通话录音中说道:“5万多元也不多，你再等几天。”在2017年12月26日的通话录音中，李春丽说道：“5.5万的利息是多少钱，你给我提供个卡号。月月我把利息打过去，等本钱我尽快凑，啥时候凑齐再打过去”。以上证据足以证明李春丽欠陈桂娟55000元。长春欧亚衣恋商贸有限公司（商场名欧亚优客城市广场）出具说明，写明：“我司与吉林省鼎世商贸有限公司签署2份《联营合同》经营飞利浦和可喜韩派品牌，我司于2017年2月份账扣履约保证金各人民币10000元，共计人民币20000元，截至2018年6月27日，账款保证金未返还。2017年2月15日我司收到保证金20000元，共两笔账，每笔转账10000元，我司于2017年8月25日返还。”庭审中李春丽承认是陈桂娟替其交的20000元质保金，质保金票据在陈桂娟处。2017年9月30日李春丽用微信转给陈桂娟13087.64元，2017年8月29日李春丽给付陈桂娟48935元，2017年8月30日李春丽给付陈桂娟40000元，2017年8月23日李春丽用微信转给陈桂娟1100元。原审法院认为，陈桂娟、李春丽之间债权债务关系成立，长春欧亚衣恋商贸有限公司（商场名欧亚优客城市广场）出具的说明、陈桂娟与吉林省鼎世商贸有限公司签订的协议证实涉案2017年2月份账扣未还的履约保证金20000元，应由李春丽返还给陈桂娟。2017年8月23日李春丽给陈桂娟出具的两份欠条及2017年12月21日、2017年12月26日陈桂娟与李春丽的通话录音能够证明李春丽欠陈桂娟货款35000元、质保金20000元的事实，陈桂娟请求李春丽给付55000元，应予支持。2017年8月29日李春丽给付陈桂娟48935元，2017年8月30日李春丽给付陈桂娟40000元，2017年8月23日李春丽用微信转给陈桂娟1100元，上述还款系李春丽偿还2017年8月23日出具欠条前欠陈桂娟的货款。陈桂娟关于李春丽给付利息的请求，因李春丽到期没有给付欠款，构成违约，按双方约定给付日期，陈桂娟请求逾期给付欠款利息，符合法律规定，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、李春丽于判决生效后立即给付陈桂娟货款35000元、质保金20000元；二、李春丽于判决生效后立即给付陈桂娟5000元的利息（以5000元为基数，自2017年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、30000元的利息（以30000元为基数，自2017年12月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、20000元的利息（以20000元为基数，自2018年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费588元，由李春丽负担。宣判后，李春丽不服，向本院提出上诉。请求：一、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1359号民事判决，改判李春丽给付陈桂娟欠款20812.36元；二、诉讼费用由陈桂娟负担。事实与理由：李春丽已将2017年1—6月份的货款68935.9元及保证金20000元转给了陈桂娟开办的公司，故保证金20000元已经偿还；李春丽又将2017年9月25日商场转来的13087.64元转给了陈桂娟，因此李春丽欠付陈桂娟的债务数额经扣减后尚余20812.36元。陈桂娟二审答辩称：李春丽所述不实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审中，李春丽向本院提交如下证据：一、批量账户查询单（打印件）。内容为欧亚优客城市广场于2018年8月25日将陈桂娟2017年1—6月份的货款68935.9元及保证金20000元转给李春丽的公司，李春丽于2018年8月29日将该两笔款项共计88935.9元转给了陈桂娟。证明李春丽已经偿还欠条中的保证金20000元；二、中国建设银行电子转款回执（打印件），内容为欧亚优客城市广场于2017年9月25日转给李春丽公司13087.64元，李春丽将该款转给陈桂娟。该款不是双方协议约定的2017年1—6月份合作期间的货款，而是李春丽个人经营期间的货款。因此李春丽尚欠陈桂娟的债务余额经扣减后应为20812.36元。经质证，陈桂娟认为上述证据不能证明李春丽主张，打款事实属实，但欠条中的保证金并未偿还，因陈桂娟向商场以现金形式交纳了20000元保证金，经营期间商场又以账扣形式收取了20000元保证金，商场只返还一笔20000元；商场转的13087.64元是陈桂娟经营期间的货款，陈桂娟与李春丽是2017年8月23日进行的交接，此后陈桂娟才退出经营。二审中，陈桂娟向本院提交李春丽出具的欠条一枚，签署日期为2018年12月27日。该欠条体现的欠款金额与原审中提交的欠据所载欠款金额一致，另有“从2018年1月1日开始，在没还上本金之前，需每月支付利息825元整，直到还清本金为止。最晚付清全部欠款日为2018年10月31日止。（支付利息时间为每月15日前）”内容。陈桂娟称该欠条系2017年12月27日出具，因笔误写成2018年。经质证，李春丽认可欠条系其出具，但目的是应陈桂娟要求用以应对其债权人，证明陈桂娟有偿还能力，欠条内容不真实；另外签署日期应为2017年8月23日左右。经综合审查双方一二审提交的证据，李春丽先后为陈桂娟出具两枚欠条，记载欠款数额一致，应认定后一枚欠条是对前一份内容的重复及还款日期的明确，李春丽虽对后出具的欠条提出异议，但不能提交证据证明该欠条出具时陈桂娟对其有欺诈、胁迫情形。关于李春丽提交的银行流水等能否证明其已经偿还部分款项问题，从商场出具的证明及相应记账凭证看，商场在2017年2月曾以账扣形式收取经营期间的保证金20000元，加之认可曾另行收取陈桂娟现金保证金20000元，故商场返还20000元保证金与李春丽出具的欠条中的欠付20000元保证金并不矛盾。至于商场所付13087.64元，陈桂娟、李春丽均称是自己经营期间的货款，陈桂娟称2017年8月23日才将柜台交接给李春丽，李春丽虽不认可，但不能说明准确交接时间。综观本案欠条、通话录音、微信、商场出具的说明、记账凭证等，各证据间相互印证，已形成完整证据链条，能够证明李春丽欠付陈桂娟55000元的事实，本院对此予以确认。由此，本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李春丽与陈桂娟合作经营欧亚优客城市广场柜台期间产生债权债务，双方清算后由李春丽出具欠据体现欠付陈桂娟各项款项本金计55000元，经审查在案证据，应认定该欠据内容真实有效。李春丽主张已经偿还部分欠款，但其提交的证据所体现的内容不能认定与本案欠款有关，故本院不予支持。综上，上诉人李春丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人李春丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 铮代理审判员 闫 冬代理审判员 张兴冬二〇一八年十一月十日书 记 员 李 贺