贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔27行终216号上诉人(一审原告）龙里县龙山镇羊蓬村大狗场组。代表人禹启连，系该组组长。上诉人(一审原告）龙里县龙山镇羊蓬村大寨组。代表人倪云华，系该组组长。被上诉人（一审被告）龙里县人民政府，住所地：龙里县冠山街道办事处太平寺。法定代表人陈曦，该县政府县长。被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：都匀市环东中路**。法定代表人吴胜华，该州政府州长。一审第三人杨光才，男，苗族，19xx年xx月xx日生，贵州省龙里县人，小学文化，务农，住贵州省龙里县。上诉人龙里县龙山镇羊蓬村大狗场组、大寨组（以下分别简称：大狗场组、大寨组）因与被上诉人龙里县人民政府、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称：黔南州人民政府）及一审第三人杨光才林业行政登记及行政复议争议一案，不服都匀市人民法院(2018)黔2701行初50号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：1982年12月20日，龙里县按照“林业三定”工作的要求，向原龙里县中排公社高峰大队克码石生产队（现龙里县龙山镇高峰村克码石组）颁发了“龙里权字00002xxx号”《龙里县山林所有证》，该证载明：山林五幅，为集体所有，面积184亩，，地名为1门口冲，东至甲林组，西至田边，南至甲家山界，北至田边；2、猫冲、小冲，东至田边，西至羊蓬广逗阿田，南至里隆堡界，北至野狗洞；3、克码冲，东至田边，西至田边，南至田边，北至田边；4、黑泥巴，东至田边，西至公路边，南至田边，北至水井；5、目头冲、破目山，东至半坡，西至冷岗，南至坡顶，北至水井冷。1984年8月16日，原龙里县中排公社高峰大队克码石生产队将上述山林中猫冲、小冲的一幅山林承包给杨光才等户，并填写了《承包山林登记表（二）》。1992年6月11日，原龙里县民主乡朵花村、羊蓬村、高峰村达成权界协议，对各自所辖权界进行了明确。2008年5月，龙里县龙山镇高峰村克码石组按照集体林权制度改革的要求，制定了《高峰村克码石组集体林权制度改革实施方案》，经召开克码石组林改方案表决会通过。2008年11月，第三人杨光才填写林权登记申请表（内表），并经林改工作人员及群众现场指界、勾图、相邻接界人签名。2009年9月29日、10月13日，村林改领导小组分别进行了林地使用权登记的第二榜和第三榜公示，公示期满后无人提出异议。被告龙里县人民政府遂于2009年12月1日向第三人杨光才颁发了龙府林证字（2008）第1105001940022100xxxxxxxxx号《林权证》，该证载明：“1、申请表编号：522730110501xxxxxxxxx，小地名：猫冲，面积64.19亩，四至为东至王德明山、杨光禄山，南至杨光贵山，西至杨春林山，北至杨玉典田；2、申请表编号：522730110501xxxxxx，小地名：猫冲，面积17.87亩，四至为东至杨光贵山，南至杨光福田，西至唐举学山，北至羊蓬杨光兴田；3、申请表编号：522730110501xxxxxx，小地名：对门坡，面积19.56亩，四至为东至杨玉学山，南至王德昌山，西至杨光禄山，北至杨光禄田；4、申请表编号：5227301105xxxxxxx，小地名：木炭冲，面积1.26亩，四至为东至杨玉连山，南至王有贵山，西至王道付山，北至杨光禄山；5、申请表编号：52273011050xxxxxx，小地名：木炭冲，面积2.49亩，四至为东至杨玉连土，南至杨玉连山，西至杨有金山，北至王有贵山。”2017年9月，二原告与第三人因小地名为“猫冲”的林地权属发生争议，二原告遂向被告黔南布依族苗族自治州人民政府申请行政复议，请求撤销龙里县人民政府颁发给第三人杨光才的上述林权证。黔南布依族苗族自治州人民政府受理后，经审查认为龙里县人民政府的颁证行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，遂于2018年2月5日作出黔南府复决字[2018]12号《行政复议决定书》，决定维持被告龙里县人民政府颁发给第三人杨光才上述林权证的行政行为。二原告不服，遂向该院提起行政诉讼，请求判决如上述诉请。一审法院认为:二原告向该院提交1992年达成的土地权属界线协议书是确认村与村之间的行政界线达成的协议，在争议双方均无权属依据时，可以作为山林、土地确权的依据。但本案争议林地早在1982年“林业三定”时期，被告龙里县人民政府就向第三人杨光才所在的原龙里县中排公社高峰大队克码石生产队颁发了山林所有证，权属已经明确，故二原告提交的土地权属界线协议书不能作为认定本案争议林地权属的依据。被告龙里县人民政府的颁证行为认定事实清楚，程序合法，被告黔南布依族苗族自治州人民政府予以维持并无不当，二原告的诉请理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙里县龙山镇羊蓬村大狗场组、大寨组的诉讼请求。一审宣判后，上诉人大狗场组、大寨组不服，共同向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。本案争议地“猫冲”自始以来即为二上诉人共同管理，50年代“土改”时期就已分给上诉人所有，并由上诉人一直管理至今。1992年，上诉人所在的羊蓬村与一审第三人所在的高峰村及案外人朵花村为明确三方界限，达成的土地权属界限协议再次明确争议地属于上诉人管理范围。被上诉人龙里县人民政府在一审庭审时提供的证据山林所有证复印件存在涂改痕迹，从痕迹上看为当时涂改，其真实性、合法性存疑；《承包山林登记表（二）》中并无争议地“猫冲”；杨光才《林权登记申请表》中的接界人和踏查人均为一人，但未经有资质部门鉴定，故均不能作为定案依据。二、根据行政诉讼法及相关规定，行政机关对自己作出的行政行为是否合法负有举证责任。从证据的审查义务来看，被上诉人在一审中应对上述山林所有证、《承包山林登记表（二）》的合法性、真实性进行审查核实。只有排除上述证据真实性、合法性方面的瑕疵，才能将其作为认定事实的依据，而一审法院并未尽到依法审核证据的法定义务。综上，一审认定事实不清、证据不足、程序违法，导致判决结果不当，损害了上诉人的合法权益。特此，请求二审法院：撤销一审判决并依法改判或发回重审；撤销被诉《行政复议决定书》；撤销龙里县人民政府颁发给一审第三人杨光才的林权证并责令龙里县人民政府对位于龙里县龙山镇中排村克码石组“猫冲”的林地使用权及林木所有权重新确权。二审中，被上诉人龙里县人民政府、黔南州人民政府及一审第三人杨光才均未向本院提交辩称或述称意见及新证据。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，经审查，一审认定的事实有被上诉人龙里县人民政府提供的原龙里县中排公社高峰大队克码石生产队持有的龙里权字第0000xxxxx号山林所有证、《承包山林登记表（二）》、一审第三人杨光才《林权登记申请表》为证。而且，因当事人均未对《林权登记申请表》中接界人、踏查人签名问题申请鉴定，故上诉人主张接界人、踏查人为同一人的事实无法确认。被上诉人龙里县人民政府在向一审第三人杨光才颁发案涉林权证的过程中除存在第一榜未予公示的程序瑕疵外，其他并无不当。二上诉人以羊蓬村、高峰村、朵花村为明确三方界限于1992年6月达成的《土地权属界线协议书》及附图已明确争议地属二上诉人管理为由，主张争议地属二上诉人所有，其实质是对争议地的使用权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，土地权属争议双方应先申请有权机关进行土地行政确权。本案中，一审原告诉请的是撤销林权证，而林权证系属林业行政确认登记，是一种不动产物权公示确认登记行为，仅是对已取得的物权进行公示和确认，仅作为物权凭证，并不能解决当事人之间的实质性物权争议。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第六条关于“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”之规定，二上诉人若认为其对争议地享有使用权，可先经有权机关确权后，再向相关部门申请变更登记即可。故上诉人要求被上诉人龙里县人民政府撤销其颁发的案涉争议地权属证书，无事实和法律依据。综上，被上诉人龙里县人民政府的涉案颁证行为虽然在程序上存在未公示第一榜的轻微瑕疵，但并未对其颁证行为产生实质性影响，涉诉行政登记行为认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；黔南州人民政府经复议后作出维持决定亦无不当；一审判驳回原告的诉讼请求并无不当；二上诉人的上诉主张因证据不足，其理由不能成立，应依法予以驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙里县龙山镇羊蓬村大狗场组、大寨组负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉冰审判员  游昌新审判员  马 丹二〇一八年十一月二十七日书记员  黄忠莉附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。