北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民辖终217号上诉人(原审被告)：薛黎明，男，1974年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘克滥，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽涵，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：深圳市创新投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦****。法定代表人：倪泽望，董事长。委托诉讼代理人：王兴博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：童佳丽，北京大成律师事务所律师。上诉人薛黎明因与被上诉人深圳市创新投资集团有限公司（以下简称创新投资公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初187号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。创新投资公司在一审中诉称，中海阳能源集团股份有限公司（以下简称中海阳公司）系在全国中小企业股份转让系统中的挂牌公司，股票代码为430065。薛黎明系中海阳公司的实际控制人。2017年3月8日，创新投资公司与中海阳公司签订了《附生效条件股份认购协议》，约定创新投资公司按5.5元/股的价格，以5500万元现金认购中海阳公司定向发行的1000万股份。2017年3月9日，创新投资公司依约将5500万元投资款支付给中海阳公司。2017年4月26日，中海阳公司发布2016年年报。次日，其股票价格从4.98元/股大幅下降至3.98元/股，降幅达18.44%。经创新投资公司与薛黎明双方协商一致，于2017年6月30日签订了《关于中海阳能源集团股份有限公司股票转让协议》（以下简称《股票转让协议》），约定薛黎明于2018年4月30日前收购创新投资公司所持1000万股份，转让价款为5500万元投资本金加上投资期间年化7%的资金使用成本，分四个周期支付，约定了四个周期应付款的计算方式及逾期付款的违约金；为担保薛黎明履行协议中约定的股票转让义务、现金支付义务，薛黎明将其所持中海阳公司500万股质押给创新投资公司。之后，双方签订了《股票质押合同》及《股票质押合同补充协议》，并于2017年7月6日在中国证券登记结算有限责任公司办理完成该500万股质押登记。《股票转让协议》签订后，薛黎明在第一个周期就发生违约，于2017年8月4日至8日仅向创新投资公司支付了500万元，严重低于约定的不少于1100万元的付款金额。经创新投资公司催促，薛黎明于2017年12月15日支付了100万元，于2018年1月18日支付了100万元。2018年2月7日、2月9日、3月9日，创新投资公司配合薛黎明分别卖出中海阳公司股票20万股、10万股、20万股，合计50万股；所得价款分别为278586元、139293元、278586元，合计696465元。至此，薛黎明累计仅向创新投资公司支付了7696465元，已经构成重大违约。薛黎明的严重违约行为给创新投资公司造成了重大损失，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1.判令薛黎明继续履行双方签订的《股票转让协议》，立即向创新投资公司支付投资本金51020203.72元人民币和投资本金实际付清日止的资金使用成本、违约金，暂计算至起算日的资金使用成本为1095886.02元人民币、违约金5549227.99元人民币；（截至起诉日，以上诉讼请求金额合计57665317.73元）2.判令薛黎明以其出质的中海阳公司500万股股票对上述薛黎明应当向创新投资公司偿还的投资本金、资金使用成本、违约金承担质押担保责任；3.本案案件受理费、保全费由薛黎明承担。一审法院在向薛黎明送达起诉状后，薛黎明在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。创新投资公司与薛黎明股权转让纠纷一案应由被告住所地法院管辖，根据本案诉讼标的额应由北京市昌平区人民法院的上级法院北京市第一中级人民法院管辖。故，申请将本案移送至北京市第一中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方就一审法院对案件有无管辖权的合同依据均指向《股票转让协议》，该协议在协议标题之下的第一行明确记载“本合同由以下各方于2017年6月30日在北京市西城区签订”；该协议第十条约定：因本合同相关的任何争议，双方当事人均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任何一方可将争议提交合同签订地有管辖权的人民法院进行诉讼。薛黎明主张合同的实际签订地为北京市昌平区，但没有提供任何证据。退一步讲，即使该协议的实际签订地为北京市昌平区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”北京市西城区为合同约定的合同签订地，法院也应当认定约定的签订地北京市西城区为合同签订地。本案纠纷为股权转让纠纷，双方关于管辖权的约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，应属有效约定。北京市西城区系一审法院辖区且本案的诉讼标的额在5000万元以上，薛黎明一方住所地不在本辖区，属于中级人民法院管辖的第一审民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。因此，薛黎明申请移送北京市第一中级人民法院管辖的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，本案属于一审法院地域及级别管辖范围，一审法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回薛黎明对本案管辖权提出的异议。薛黎明不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。除持原审理由外，其补充了如下事实理由：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为以意思表示真实为有效要件，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条虽规定当事人可以约定管辖，但是应当以真实意思表示为生效要件。涉案合同中合同签订地“西城区”既不是双方当事人住所地也不是与合同有实际联系的地点，该约定不是基于双方当事人真实意思表示而作出的民事法律行为，故涉案合同约定管辖无效，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》法定管辖规定由被告住所地管辖。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，创新投资公司与薛黎明签订的《股票转让协议》第十条约定，“因本合同相关的任何争议，双方当事人均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任何一方可将争议提交合同签订地有管辖权的人民法院进行诉讼。”且该协议主文首部载明，本合同“在北京市西城区签订”。此协议管辖条款约定的合同签订地北京市西城区属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系的地点”，应属有效。薛黎明虽上诉主张，该约定不是基于双方当事人真实意思表示而作出的民事法律行为，涉案合同约定管辖无效，但其未能提供任何证据予以佐证，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案属于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的”情形，且诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，应由北京所辖中级人民法院管辖。一审法院为中级人民法院，且北京市西城区在一审法院辖区。故，一审法院对本案有管辖权。上诉人薛黎明关于本案应当移送至北京市第一中级人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人薛黎明负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一八年十一月二十二日书记员 李旭晗