陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民终1016号上诉人（原审被告）：洋县谢村镇夏家村村民委员会。法定代表人：余宝红，村委会主任。委托诉讼代理人：魏元德，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈浩，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：余水兰，女，汉族，生于1951年4月28日，住洋县谢村镇。被上诉人（原审原告）：余彦杰，男，汉族，生于1978年8月10日，住洋县谢村镇，系余水兰之子。被上诉人（原审原告）：余芝茹，女，汉族，生于1969年11月5日，住洋县洋州街道办，系余水兰长女。被上诉人（原审原告）：余彦茹，女，汉族，生于1969年5月13日，住洋县谢村镇，系余水兰次女。被上诉人（原审原告）：余彦红，女，汉族，生于1976年5月15日，住洋县洋州街道办，系余水兰三女。委托代理人：王化民，男，生于1966年7月26日，汉族，住洋县谢村镇，系余芝茹丈夫。上诉人洋县谢村镇夏家村村民委员会因与被上诉人余水兰、余彦杰、余芝茹、余彦茹、余彦红等合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初1155号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洋县谢村镇夏家村村民委员会的委托诉讼代理人魏元德、陈浩，被上诉人余芝茹及被上诉人余水兰等委托诉讼代理人王化民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洋县谢村镇夏家村村民委员会上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或驳回诉讼请求。事实与理由：一、认定事实不清，证据不足。1、被上诉人仅提供欠条一张，不足以认定债权债务的合理合法性。一审法院认定余树元因村上事务个人垫资，如果余树元有因公务垫资的行为，应当有垫资发票、村委会账务凭证公示监督等资料和程序；2、欠条为时任村主任余纪文书写，村支书刘义元是否审核、签字，而且公章应当由村文书保管，村文书是否在现场，管钱的财务人员会计出纳是否在现场；3、一审认定余树元多次向村主任及包村干部所要、反映欠款问题，亦不能认定债权债务的真实性合法性。二、适用法律错误。暂且不论欠条的合法性，一审适用合同法的一百七十四条关于参照买卖合同的规定适用本案支持利息错误；三、本案不属于民事诉讼受案范围。被上诉人余水兰、余彦杰、余芝茹、余彦红答辩称：余树元生前一心为了集体，在其任职期间为了集体的事务多次自己垫资，是否有相关票据等问题，都是村委会内部财务管理问题。一审中提供的欠条上有时任村主任余纪文和时任村支书刘义元的签字，一审法院也对刘义元、余纪文、张寿祥、王万灵、刘宝军进行过事实核实，一审法院对此认定事实清楚。本案是一个欠款纠纷的案子，以合同纠纷为案由起诉，按照《合同法》第一百七十四条之规定，一审判决适用这一条兜底条款正确，针对利息的给付，一审法院也作出了解释。余树元在一审开庭审理后作出判决前过世，被上诉人向法院提出变更原告的申请并参加诉讼，符合法律规定。另外，本案无需追加刘义元、余纪文作为共同被告或者第三人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。余水兰、余彦杰、余芝茹、余彦茹、余彦红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告36100元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告余水兰之夫余树元于1994年至2003年左右先后在被告洋县谢村镇夏家村村民委员会担任村主任等职务。期间，因村上事务开支需要，其以个人名义替村上进行了部分垫支。2003年3月6日，余树元就上述垫支债务向时任村主任余纪文索要，余纪文遂以村委会的名义向余树元出具了欠条一张，载明：“夏家村欠余树元经手项目款及杂支叁万陆仟壹佰元（36100.00元），经手人：支书刘义元；主任余纪”，并加盖了洋县湑水镇夏家村村民委员会的公章。该欠条出具后，余树元及家人曾多次向时任夏家村委会主任余纪文索要，并曾向原夏家村包村干部李建华以及洋县谢村镇干部王万灵、刘宝军等反映，但被告洋县谢村镇夏家村村民委员会一直未能偿还该债务。查2003年3月6日中国人民银行5年期以上贷款基准年利率为5.76%。一审法院认为，合法的债务受法律保护。被告洋县谢村镇夏家村村民委员会欠余树元相关债务，被告洋县谢村镇夏家村村民委员会向余树元出具欠条一张，并由时任村委会主任余纪文签字且加盖村委会印章，该债务已形成债权凭证，视为双方已经结算无误，因此本院对该欠条予以确认。被告洋县谢村镇夏家村村民委员会现任村支部书记抗辩，该债务其不知情且以村委帐目未记载为由拒绝支付，但经本院调查时任村委会支书刘义元、村委会主余纪文以及村出纳张寿祥，其均证明余树元曾在担任村主任期间为村上进行过垫支，因此被告洋县谢村镇夏家村村民委员会现任村支部书记以账目未记载为由抗辩其理由不充分，本院不予采信。该债务双方虽未约定利息，但鉴于被告一直未向余树元偿还客观上造成了一定的资金损失，本院以中国人民银行同期同类贷款利率计算该债务资金的利息损失。对于被告提出该笔债务余树元一直未提及的问题，原告方向本院提供了原夏家村包村干部李建华与村支书魏元德的谈话记录和洋县谢村镇干部王万灵、刘宝军的证明，以及本院调查了原村委会主任余纪文，其均证明余树元及家人曾多次向其主张并反映的事实，因此本院认为该笔债务未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百七十四条之规定判决：限被告洋县谢村镇夏家村村民委员会于判决生效后十日内向原告余水兰、余彦杰、余芝茹、余彦茹、余彦红共同偿还36100元，并从2003年3月6日起按年5.76%支付上述款项利息至判决确定的履行之日止。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。另，本院对洋县谢村镇人民政府组织委员刘宝军、洋县谢村镇人民政府干部王万灵、原谢村镇党委副书记李建华向一审提交的证人证言进行了审查核实，三人均陈述余树元生前一直在向村委会和谢村镇反映、要求解决欠款问题。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、本案争议的欠条所涉债务的真实性；2、一审是否漏列当事人；3、一审判决适用法律是否正确。关于本案争议的欠条所涉债务的真实性的问题。被上诉人持有的欠条，系时任村委会主任余纪文和时任村支书刘义元出具并共同签署了姓名，加盖了村委会印章，一审法院向余纪文、刘义元以及村村委会出纳等进行了调查，均证实系被上诉人余水兰丈夫余树元在任职期间垫资的事实。案件在二审过程中，本院对一审出具证人证言的证人刘宝军等进行核实，证人向一审法院出具的证言属实，证人证言与被上诉人提交的欠条能够相互印证，故一审法院对欠条予以认定，并确认双方当事人之间存在债权债务关系，并无不当。上诉人虽对本案欠条提出疑惑，但在一、二审中并未能提供相关反驳证据否定欠条和债权债务关系的真实性，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。上诉人主张欠款事实不成立的上诉理由，本院不予采纳。关于本案是否漏列当事人的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条法规，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依据上述法律规定和本案查明的事实，上诉人作为债务人，应当对被上诉人承担清偿债务的义务。上诉人无证据证明原村主任、支书对涉案债务有法律上的义务关系，故上诉人提出一审法院漏列当事人的上诉理由不能成立。因本案系垫资引起的债权债务法律关系，上诉人在被上诉人余水兰丈夫余树元卸任后出具了欠条，双方之间属于平等民事主体之间的债权债务关系，上诉人提出本案不属于人民法院民事受案范围的主张，本院不予采纳。关于一审判决适用法律是否正确的问题。本院认为，双方当事人因垫资形成债权债务关系，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定处理。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于其他有偿合同的规定不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院对一审法院适用该条法律规定予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四、八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费700元，由上诉人洋县谢村镇夏家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 波代理审判员  丁腾龙代理审判员  王建芬二〇一八年十一月三十日书 记 员  王 梦