江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0583行初197号原告左佩艳，女，1972年7月10日出生，汉族，住广西省贵港市港**。委托代理人朱立，江苏东臻律师事务所律师。委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。被告苏州市姑苏区市场监督管理局,住所地江苏省苏州市平川路**。法定代表人蒋献忠，该局局长。出庭负责人刘志明，该局副局长。委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人苏州网诺信息科技有限公司,住,住所地苏州市姑苏区百家巷****/div>法定代表人左佩艳。第三人项玉琴，女，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人孙雯，女，1980年3月10日出生，汉族，住安微省寿县委托代理人苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。委托代理人方厚亚，安徽郢都律师事务所实习律师。原告左佩艳诉被告苏州市姑苏区市场监督管理局（以下简称姑苏市监局）、第三人苏州网诺信息科技有限公司（以下简称网诺科技公司）、项玉琴工商行政登记附带行政赔偿一案，本院2018年7月30日立案后，于2018年8月1日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加了孙雯为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案，原告左佩艳委托代理人江文涛、被告姑苏市监局的行政机关负责人刘志明、委托代理人仲剑峰、第三人孙雯的委托代理人苏家胜、方厚亚到庭参加诉讼。第三人网诺科技公司、第三人项玉琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告姑苏市监局（原苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局）于2014年10月28日作出（05030130-gs）公司设立[2014]第10270045号公司准予设立登记通知书，认为孙雯代表委托方申请“苏州网诺信息科技有限公司”公司设立已经登记。并注明凭此通知书十日内领取执照。原告左佩艳诉称，2017年年底，原告去税务机关为自己经营的花店办理发票申领手续时，被税务机关告知其名下在苏州还有另一家公司，且已被列入异常经营名录。2018年1月16日，经委托律师进一步查询，原告得知2014年10月中旬，他人冒用我身份信息，提交虚假的《企业名称预先核准申请书》、《公司登记（备案）申请书》等相关材料向被告提出公司设立登记申请。2014年10月，被告作出《公司准予设立登记通知书》，该通知书载明“苏州网诺信息科技有限公司”（法定代表左佩艳）设立已经该局登记。原告认为，网诺科技公司设立登记材料中“左佩艳”的签名均非我本人签署，且原告此前并不知悉该登记情况，也未参与过涉案公司的经营。而被告未尽审慎审查义务，采信他人提交的虚假材料导致错误登记，根据相关法律、法规的规定，其作出的公司准予设立登记行为依法应予撤销。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2014年10月28日作出的公司设立[2014]第10270045号《公司准予设立登记通知书》；2、被告承担原告因诉讼而产生的交通费3462.5元、住宿费158元，共计3620.5元；3、本案诉讼费由被告承担。原告左佩艳向本院提供的证据：1、公司设立登记通知书；2、公司设立登记受理通知书；3、公司登记(备案)申请书及附表；4、委托代理人授权委托书；5、网诺公司章程；6、网诺公司股东身份证复印件；7、网诺公司股东会决议；8、房屋所有权证、委托书、房屋租赁合同复印件；9、名称预先核准通知书、核定情况表、核定意见表；10、企业名称预先核准申请书；11、列入经营异常名录决定书；12、原告两次赴法院办理鉴定事宜的火车费6张、飞机票1张，住宿费账单一张；13、苏同司鉴所[2018]文鉴字第361号司法鉴定意见书；依据：《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问題的座谈会纪要》。被告姑苏市监局辩称，我局于2014年10月28日作出的《苏州市工商行政管理局姑苏分局公司准予设立登记通知书》[2014]第10270045号，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。2014年10月17日，孙雯持左佩艳、项玉琴的委托书向我局申请网诺科技公司设立登记。该申请事项属于我局职权范围，我局依法受理后，经审查发现，该申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应予核准。因此，我局于2014年10月28日依法作出公司准予设立登记决定。原告诉称公司设立登记材料中的原告签名系假冒。对该情况，在审查涉案设立登记材料时，首先，我局客观上无法知晓原告的签名是否真实；其次，相关法律法规并未赋予我局可要求设立公司的股东必须本人到场办理的权利，相反，法律规定了设立公司的股东可以委托他人代办；再次，由于申请人提供的材料齐全、符合法律形式，我局也没有合理理由怀疑股东签名不真实而要求股东本人必须到场验证其签名真假。因此，事实上我局无法鉴别股东签名的真假。根据《行政许可法》及《公司登记管理条例》的规定，申请办理公司登记，应由申请人对申请文件、材料的真实性负责。因此，我局的审查职责是对申请人提交的材料作审慎合理审查，至于判断涉案登记的股东身份是否被冒用、鉴别签名是否股东本人所签，已超越了法律赋予我局的审查职责。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的准予设立登记决定。被告姑苏市监局向本院提供了证据：1、(05030130-gs)公司设立[2014]第10270045号公司准予设立登记通知书；2、(05030130-gs)公司设立[2014]第10270045号公司设立登记受理通知书；3、公司登记(备案)申请书；4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息；5、股东会决议、公司章程；6、房权证、委托书、房屋租赁合同；7、名称预先核准通知书；8、名称预先核定情况表；9、名称预先核准核定意见表；10、相同或相似名称搜索；11、企业名称预先核准申请书；12、列入经营异常名录决定书；依据：《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》。第三人网诺科技公司未向本院提供陈述意见以及证据、依据。第三人项玉琴未向本院提供陈述意见以及证据、依据。第三人孙雯述称：我系苏州合泰财务服务有限公司员工，于2014年3月左右入职，2015年3月离职，为普通办事人员。对于本案所涉工商登记注册事宜，我同往常一样接到公司负责人邵玉荣交给我的工商登记注册材料，前往姑苏市监局申请工商登记注册，其中在企业名称预先核准申请书中，经营范围一栏中的内容均系公司负责人邵玉荣亲笔所写，至于其他内容是否是其亲笔所写尚不清楚，其他工商登记注册材料同往常一样均已经在需要签名盖章的地方签好原告及第三人项玉琴的姓名或印章。综上所述，本人只是按照公司负责人邵玉荣交给我的已经签好姓名或印章的材料去办理工商登记注册事宜，至于材料来源以及材料中所涉申请人或者股东、法定代表人、承租人等签字均系已经签好或盖好印章的，本人并不知晓其具体来源。请求贵院查明事实，依法判决。第三人孙雯未向本院提供证据。经庭审质证，原告所举证据1-11的真实性被告认为无异议，但在关联性上认为不能够证明原告所称的被告在审查登记材料过程当中未能尽到审慎审查义务，对证据12真实性、合法性无异议，但关联性有异议，对证据13被告无异议。被告所举证据，原告对其真实性均无异议，但对其合法性有异议，原告从未向被告提出过涉案公司的设立登记申请，登记材料中所涉原告签名均非原告本人所签。被告在审查过程中未能发现申请人与其所持身份证件不具有一致性，未尽到审慎审查义务，存在过错。第三人孙雯对原告及被告所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告及被告所举证据本院均依法予以确认。2018年7月25日，原告左佩艳向本院提出鉴定申请，申请对《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》中“左佩艳”的签名进行鉴定。2018年10月29日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]文鉴字第361号司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2014年10月16日，第三人孙雯以受委托人身份向被告提出“苏州网诺信息科技有限公司”企业名称预先核准申请，2014年10月20日，被告作出（05030130-yc）名称预先登记[2014]第10170121号名称预先核准通知书，告知根据《企业名称预先登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》的规定，“苏州网诺信息科技有限公司”名称已经我局核准。2014年10月17日，第三人孙雯以受委托人身份向被告提出网诺科技公司设立登记申请，并提交了《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资情况表》、《指定代表或者委托代理人的证明》、《苏州网诺信息科技有限公司章程》、《苏州网诺信息科技有限公司股东会决议》、《房屋租赁合同》以及法定代表人、股东等身份证复印件。2014年10月28日，被告向第三人孙雯作出（05030130-gs）公司设立[2014]第10270045号公司准予设立登记通知书，认为孙雯代表委托方申请“苏州网诺信息科技有限公司”公司设立已经登记。核准公司名称：苏州网诺信息科技有限公司；住所：苏州市姑苏区百家巷****；法定代表人姓名：左佩艳；注册资本：580万元人民币；实收资本：50万元人民币；公司类型：有限公司（自然人控股）；经营期限：自2014-10-28至；经营范围：许可经营项目：计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询；网络技术开发及相关的技术服务、通迅安装工程、网络安装工程、汽车技术服务；生物工程及生物制品研发、销售；从事机电领域内的技术开发、技术咨询；销售：化工产品(除危害品)、光电设备、机电设备、新能源设备、环保设备。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)并注明凭此通知书十日内领取执照。2016年7月6日，第三人网诺科技公司因未按规定报送2015年度报告，被被告列入经营异常名录。另查明，2018年7月25日，原告左佩艳向本院提出鉴定申请，申请对《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》中“左佩艳”的签名进行鉴定。2018年10月29日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为“日期均为2014年10月17日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》上‘左佩艳’签名字迹与比对材料中‘左佩艳’签名字迹不是同一人书写”。再查明，2015年8月17日，苏州市姑苏区设立“苏州市姑苏区市场监督局”，原苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局的行政职责划入姑苏市监局。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，姑苏市监局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。本案争议焦点一为被告作出的涉案公司设立登记行为是否合法。《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第六条第一款规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）股东出资达到法定资本最低限额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第十七条第一款规定，设立公司应当申请名称预先核准。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司）公司住所证明一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三人网诺科技公司在申请设立时虽然按照上述规定向被告提交了各项材料，但在本案审理期间已经鉴定确认“落款日期均为2014年10月27日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立（备案）登记申请书》、《法定代表人信息》上‘左佩艳’签名字迹与比对材料中‘左佩艳’签名字迹不是同一人书写”，即申请涉案公司设立登记时提交了虚假材料导致涉案登记错误，另，也无证据证明原告左佩艳此前已明知该登记情况或参与了涉案公司的经营。综上，被告作出的公司准予设立登记行为属事实不清，证据不足。争议焦点二原告提出的行政赔偿请求是否符合法律规定。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条、第五条分别规定了行政机关及其工作人员行使职权侵犯财产权应予赔偿的情形及国家不承担赔偿责任的情形。本案被告在作出涉案公司设立登记行政行为时已尽到审慎审查义务，且无证据证实被告与申请人之间存在恶意串通行为，被告作出的涉案行政行为不属于赔偿法规定的赔偿情形，不应承担赔偿责任。原告提出的行政赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告苏州市姑苏区市场监督管理局（原苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局）于2014年10月28日作出的（05030130-gs）公司设立[2014]第10270045号公司准予设立登记通知书。二、驳回原告左佩艳的其它诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费4560元，公告费560元，共计5170元，由被告苏州市姑苏区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  汤永兴人民陪审员  陈林根二〇一八年十一月三十日书 记 员  蒋丽欢