.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省张掖市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘07民终1154号   上诉人（原审被告）:刘某1   被上诉人（原审原告）：孙某2   上诉人刘某1因与被上诉人孙某2健康权纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初2074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人孙某1、被上诉人孙某2及其委托诉讼代理人孙某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某1上诉请求：请求二审法院撤销本案一审判决，查清本案事实后依法改判为驳回孙某2的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“期间被告赶到现场后与原告发生辱骂厮打，双方均不同程度受伤，原告住院后在高台县人民医院住院治疗，入院诊断为头面部软组织损伤，面部抓伤，外伤待查。”刘某1认为，一审法院对该事实的认定无证据予以支持。首先，刘某1到现场是为了阻止孙某2的违法行为，并没有主动辱骂殴打孙某2，而是孙某2仗着人多对刘某1恶语辱骂，拳脚相加，刘某1在孙某2殴打刘某1过程中才撕了孙某2衣服，完全属于正当防卫措施，一审判决认定“互相辱骂厮打”的证据是什么。其次，孙某2的诊断结果不正确。2017年4月4日高台县医院明确诊断为“头部外伤”，一审判决却认定为“头面部软组织损伤、面颈部抓伤、外伤待查”，该认定从何而来。二、一审法院违反法定程序。一审判决认定案件事实的证据中出现“住院病历”，但一审法院开庭审理时，双方均未提交住院病历，住院病历未经质证不能作为定案的依据。三、一审法院的判决理由不当。一审法院认为：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中被告与原告辱骂厮打期间致伤原告，其行为具有过错，应当对造成原告的损失承担赔偿责任”。刘某1认为该理由不能成立。根据侵权行为的构成要件，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，没有证据证实孙某2头部外伤如何形成，刘某1没有加害行为。根据本案基本事实，孙某2头部外伤后，采取小病大养，故意扩大损失，其目的就是为了恶意讹诈刘某1，一审判决在无证据证明的情况下支持孙某2的无理诉请，助长了孙某2的非法目的。四、一审判决适用法律错误，判决结果显失公平。一审判决适用《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定判决刘某1承担孙某2损失70％的赔偿责任，刘某1认为本人在本案中无实施侵权行为，而孙某2将刘某1致成轻伤，一审法院不但不严惩，反而支持其无理请求，违反公平原则。刘某1认为一审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据适用法律的若干规定》第二条规定，依法驳回孙某2的全部诉讼请求。五、原判判决结果显失公平。刘某1无实施侵权行为，原判判令赔偿，违反公平原则。   孙某2辩称：一、双方发生辱骂殴打的事实，有当时的视频录像资料、证人证言、公安机关的调查材料予以证明，能够说明双方有互殴行为。孙某2致刘某1鼻骨受伤，经鉴定是二级轻伤，刘某1致孙某2头面部受伤，说明在互殴过程中，刘某1造成孙某2受伤。二、医院提供的病历孙某2已提交法院，不存在病历不完整的情况，但是不能否定孙某2住院治疗的事实。因此刘某1所花的医药费是合理的。三、关于本案赔偿责任的划分。孙某2的伤系刘某1所致。刘某1应当对孙某2的伤害后果承担主要赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回刘某1的上诉请求。   孙某2向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失医药费4448.22元、误工费4068元（135.6元/天×30天）、护理费3254.4元（135.6元/天×24天）、住院伙食补助费480元（20元/天×24天）、营养费480元（20元/天×24天）、交通费100元，共计12830.62元。2、由被告承担案件受理费。   一审法院认定的事实：2017年4月4日，孙某2在上坟时发现自家坟地被毁损，怀疑系刘某1家人所为，遂和兄弟三人找到刘某1父亲理论，并拉扯刘某1父亲去看坟地被毁损状况，期间刘某1赶到现场后与孙某2发生辱骂厮打，双方均不同程度受伤。孙某2受伤后在高台县人民医院住院治疗，入院诊断为：头面部软组织损伤、面颈部抓伤、外伤待查。住院治疗24天，花医疗费3639.22元。孙某2于2018年8月15日提起诉讼。   一审法院另查明，孙某2、刘某1厮打过程中孙某2也将刘某1致伤，并造成轻伤的后果，孙某2的伤害行为已经被依法追究刑事责任。   对双方争议的事实一审法院认定如下：   1、关于刘某1在本案中是否存在过错。证人刘某2的证言证明刘某1和孙某2之间发生了辱骂厮打，并造成孙某2受伤。刘某1陈述孙某2的伤势系其防护过程中手碰到孙某2脸上所致。孙某2陈述其与刘某1辱骂厮打过程中刘某1在其脸面、眼睛和鼻部捣了四、五拳。根据以上证人证言和当事人陈述，结合一审法院（2017）甘0724刑初192号刑事附带民事判决书认定的事实和病历记载的内容，可以认定孙某2、刘某1之间在辱骂厮打过程中刘某1致伤孙某2的事实。据此认定刘某1对孙某2具有过错侵权行为。   2、关于孙某2鼻骨骨折、鼻中隔偏曲与刘某1伤害行为之间的关联性问题。一审法院审查认为，孙某2病历中虽然有鼻腔内血痂形成的记载，但其鼻骨骨折、鼻中隔偏曲的诊断与入院检查时“鼻外观无畸形，通气畅，鼻中隔无偏曲，鼻腔内无异常分泌物，各鼻窦区无压痛”的记载相矛盾，且该诊断系在刘某1伤害行为发生一月之后、孙某2出院近半月之后查出，不能排除孙某2在出院后发生意外或与他人发生纠纷后致伤的可能，故对该伤势诊断与刘某1伤害行为的关联性不予认定。对孙某2提交的2017年5月12日高台县人民医院的医学影像学诊断报告书、酒泉市人民医院的CT检查报告单及相关费用票据与本案的关联性不予认定。对刘某1提交的高台县人民检察院的不起诉决定书予以认定。   一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中刘某1在与孙某2辱骂厮打期间致伤孙某2，其行为具有过错，应当对造成孙某2的损失承担赔偿责任。孙某2在没有事实依据的情况下怀疑刘某1毁损其坟地而引发纠纷，且在纠纷发生过程中不冷静、不克制，其行为也具有过错，应依法减轻刘某1的赔偿责任。孙某2主张赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的请求符合法律规定，予以支持，但其主张的误工费期限过长，主张的住院伙食补助费和营养费标准过高，应依法核定。所主张的交通费未能举证证明，不予支持。刘某1提出其对孙某2不存在侵权行为且不具有过错的辩解理由与审理查明的事实和在案证据不符，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、孙某2的损失医疗费3639.22元、误工费3254.4元（135.6元∕天×24天）、护理费3254.4元（135.6元∕天×24天）、住院伙食补助费360元（15元∕天×24天）、营养费360元（15元∕天×24天），共计10868.02元。由刘某1赔偿70%即7607.61元，剩余部分由孙某2承担。以上赔偿款限于判决生效后10日内付清。二、驳回孙某2的其他诉讼请求。案件受理费121元，减半收取60.5元，由孙某2承担20.5元，刘某1承担40元。   二审中,刘某1没有提交新证据。孙某2提交了住院病历一份，共计13页，拟证明孙某22017年4月4日住院时面部有伤及住院治疗的情况。并陈述在本案立案时已提交了住院病历，在一审开庭时孙某2的委托代理人孙某3忘记了没有在法庭上出示该证据。经质证，刘某1认为，一审卷宗中的三页病历，在立案登记中并没有登记。住院病例很显然不包括在内，且在一审中没有进行质证。住院病历的医嘱不连续、不完整。高台县人民检察院的不起诉决定书对孙某2伤势也进行了认定，对孙某2鼻骨骨折的问题没有予以认定。故病历不能证明孙某2住院24天的事实。本院审查认为，孙某2二审中提交的住院病历，在一审开庭时没有出示经刘某1质证，但一审庭审中孙某2提交了高台县人民医院的诊断证明、出院证明、住院收费票据，对孙某2住院治疗的事实应当予以确认。但对孙某2鼻骨骨折的事实已被民乐县检察院不起诉决定书予以否定，该事实本院不予认定。   本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，刘某1与孙某2相互辱骂殴打的事实，有案发后公安机关调查的证据予以证明，在相互殴打中双方都受了伤。刘某1主张其对孙某2不存在侵权行为，且不具有过错的上诉理由与公安机关调查的证据证明的事实不符，该理由本院不予采纳。   致孙某2身体受伤是因相互殴打中刘某1的殴打行为所致，刘某1依法应对致伤孙某2身体的侵权行为承担民事赔偿责任。孙某2与刘某1互相殴打，在本次纠纷中也具有过错，应依法减轻刘某1的赔偿责任。孙某2要求刘某1赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的请求符合法律规定，应当予以支持。各项费用的具体数额，一审法院的认定是正确的。一审法院结合本案纠纷发生的原因、双方互相殴打的行为、双方的过错程度、各自受伤的结果等因素，综合认定刘某1赔偿孙某2损失70%的赔偿责任是正确的。孙某2一审庭审中未出示住院病历予以质证，一审法院在判决书中将住院病历作为定案证据确有不当，审理程序有瑕疵。但一审法院认定孙某2住院治疗的事实还有高台县人民医院出具的诊断证明、出院证明、住院收费票据予以证明，且对孙某2鼻骨骨折的事实一审法院并未认定。   综上，刘某1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费121元，由上诉人刘某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 袁建银   审判员 杨祝续   审判员 张宏志     二〇一八年十一月三十日   书记员 许 静   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；