云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初140号原告（执行案外人）：张晋铭，男，1984年3月9日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。第三人（被执行人）：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。第三人（被执行人）：陈春蕊，女，1977年3月16日生，汉族，住云南省昆明市。第三人（被执行人）：陈为民，男，1969年1月25日生，汉族，住云南省昆明市。第三人（被执行人）：崔玉婷，女，1984年4月26日生，白族，住云南省昆明市。原告张晋铭与被告王嘉庸，第三人云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）、云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）、陈春蕊、陈为民、崔玉婷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晋铭，被告王嘉庸的委托诉讼代理人吴喜智、刘小克到庭参加了诉讼。第三人海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晋铭向本院提出诉讼请求：1.确认海运花园2栋3单元1304号房产属于张晋铭所有（该房产价值为400444元）；2.停止对海运花园2栋3单元1304号房产的执行，并解除查封；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：张晋铭于2014年1月18日与海运公司签订《商品房购销合同》，约定张晋铭购买本案房产，房款总价400444元，首付款120444元，余款280000元以银行按揭贷款方式支付。合同签订后，张晋铭按约定付清了首付款，并按海运公司要求提交了办理银行按揭贷款所需的全部材料。2014年10月8日，海运公司交付房屋，张晋铭缴纳了契税、印花税、维修基金等税费，办理接房手续并装修入住至今。张晋铭与海运公司签订的《商品房购销合同》合法有效，张晋铭已严格按合同约定履行了义务，并已合法占有和使用房屋，本案房产依法应属张晋铭所有，张晋铭的请求应予支持。被告王嘉庸辩称：首先，海运花园2栋3单元1304号房屋登记在海运公司名下，该车位从物权角度并非属于张晋铭所有；其次，张晋铭在法院查封后占有涉案房屋，且交纳购房款未超过合同约定总价款的50%，其情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于物权期待权保护的规定。因此，不能排除对海运花园2栋3单元1304号房屋的执行，张晋铭的诉讼请求不能成立。第三人海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方举证质证情况，本院确认本案法律事实如下：2013年11月24日，云南丰联房地产经纪有限公司向张晋铭出具收款收据，确认收到张晋铭购买海运花园2-3-1304号房屋定金5000元。2014年1月18日，海运公司出具收据，确认收到张晋铭购买海运花园2-3-1304号房屋首付款120444元。张晋铭与海运公司签订《商品房购销合同》，约定：张晋铭向海运公司购买海运花园2幢3单元13层1304号房屋，总价400444元；张晋铭采用贷款方式付款，首期支付购房款120444元，付款日期2014年1月18日，其余280000元贷款支付。该《商品房购销合同》上签订时间为空白。2014年10月8日，张晋铭办理上述房屋接房手续，缴纳了印花税、契税和房屋维修基金，并装修后入住至今。王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告，查封了海运公司开发的海运花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的2栋3单元1304号房屋。该案经本院一审作出（2014）云高民一初字第7号民事判决书，判决：陈春蕊向王嘉庸归还借款本金1亿元及利息，金福地公司、海运公司承担连带责任，陈为民、崔玉婷在5000万元范围内分别承担连带责任。最高人民法院二审后，于2015年4月27日作出（2015）民一终字第12号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运花园价值18416.77万元的房地产、车位、车库。张晋铭以其对执行标的物享有合法权益为由向本院提出执行异议，本院于2017年12月15日作出（2017）云执异127号执行裁定书，驳回张晋铭的异议请求。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.张晋铭对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.张晋铭是否享有涉案房屋的所有权。关于张晋铭对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，张晋铭于2014年10月8日接房，占有使用房屋的时间在法院查封之后，该情形不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定。其次，张晋铭支付的价款未超过合同约定总价款的50%，且张晋铭在庭审中陈述其名下还另有一套用于居住的房屋，该情形也不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。据此，张晋铭的主张不符合不动产物权期待权的保护条件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于张晋铭对涉案房屋是否享有所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案买卖的房屋属不动产，因尚未依法办理登记，不能发生物权变动效力，即房屋所有权并未发生变动。《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的规定系对不动产买受人物权期待权的特殊保护，并非基于对不动产所有权的保护。故张晋铭关于确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，原告张晋铭的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张晋铭的诉讼请求。案件受理费7307元，由原告张晋铭负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一八年十一月十五日书记员  陶绍花