wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终842号 上诉人（原审被告）：黄国辉，男，1978年10月4日出生，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：庞辉明，广西海望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北海市保安服务公司，住所地：广西壮族自治区北海市云南路**，统一社会信用代码：91450500199307180T。 法定代表人：黄超平，总经理。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 上诉人黄国辉因与被上诉人北海市保安服务公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初1304号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄国辉的委托诉讼代理人庞辉明，被上诉人北海市保安服务公司的委托诉讼代理人陈世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国辉上诉请求：一、撤销(2018)桂0502民初1304号民事判决，改判北海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决有效,被上诉人支付工资差额27716.70元给被上诉人。二、判决被上诉人在北海市劳动争议仲裁申请书主张的支付给上诉人休息日加班费和法定节假日加班费。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定被上诉人提供的《劳动协议》合法有效是错误的。1.该份能够证明被上诉人与上诉人存在劳动关系如此重要的证据在劳动仲裁时被上诉人不提供，而是提供另一份被涂改的《劳动协议》遭仲裁否定，是不是被上诉另有目的或者别有用心呢？2.上诉人曾经在入职时是签过《劳动协议》，但除了上诉人的签名外,该协议上的落款时间及载明的合同期限是空白的，当时被上诉人说签名就可以了，上诉人不懂就签了，还认为以后被上诉人会把自己应得的那份《劳动协议》给自己的，一直到后来仲裁时都不见被上诉人出示，但是在一审中出现了，而且日期什么都有了，看来被上诉人是有意这样做的。3.该份《劳动协议》的内容违反法律的规定是无效的，协议规定上诉人每月只能休息一天，超过国家规定的加班时间，社会保险的费用也包含在基本工资里面，被上诉人不另外为上诉人缴纳社会保险金，这些都是明显违反国家规定的。4.上诉人在被上诉人单位工作期间，每天上班12小时，没有休息日,加班又没有加班工资，只能每月领取基本工资。按照法律的规定，劳动者的工资发放和出勤情况实行举证责任倒置，应该由用人单位提供证据，单位没有提供的，承担举证不能的后果。而一审法院要求上诉人举证加班是错误的，因此上诉人在劳动仲裁主张加班费是应得到法院支持，法院依法可以判决给予上诉人加班费的。5.被上诉人一审诉讼己过诉讼时效，劳动仲裁裁决已生效。综上所述，上诉人的上诉请求是合理合法的，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人北海市保安服务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北海市保安服务公司向一审法院起诉请求：1、原告无须支付被告2014年6月16日至2015年4月15日的二倍工资差额27716.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2014年5月16日在原告单位从事保安员工作。2014年5月20日，原告与被告签订《劳动协议》一份，主要约定：本合同期限为1年，自2014年5月20日起至2015年5月19日止；该协议还约定了其他相关条款。被告确认该协议上的签名是其所签，但认为签订该协议时，该协议上的落款时间及载明的合同期限是空白的，是原告事后添加，但对此被告未能向法院提供证据予以证实，也未向法院申请对日期的形成时间做司法鉴定。 被告在原告单位处工作至2016年12月12日，离职前十二个月的平均工资为2771.67元。后双方因未签订劳动合同的二倍工资、未支付工资差额等问题产生争议，被告为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字[2018]第2号仲裁裁决：1、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人2016年度带薪年假休假工资差额1274.33元；2、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人应支付申请人2014年6月16日至2015年4月15日的二倍工资差额27716.7元；3、驳回申请人其他申请请求。原告对该仲裁裁决的第二项内容不服，遂起诉提出上述诉讼请求。 一审法院认为：原、被告均确认被告自2014年5月16日至2016年12月12日期间在原告单位从事保安工作，双方建立了劳动关系，对双方无争议的事实，予以确认。关于原告是否应支付被告2014年6月16日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27716.7元的问题，根据原告所提供的2014年5月20日签订的《劳动协议》，可以证明双方在2014年5月20日起至2015年5月19日期间是签订有劳动合同的，被告的抗辩理由因未能提交相应证据予以证实，故不能成立。依据劳动合同法的有关规定，依法确认原告无须支付2014年6月16日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27716.7元给被告。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告北海市保安服务公司无须支付2014年6月16日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27716.7元给被告黄国辉；二、原告北海市保安服务公司须支付2016年度带薪年假休假工资差额1274.33元给被告黄国辉。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为,被上诉人北海市保安服务公司提交2014年5月20日签订的《劳动协议》，以证明双方在2014年5月20日起至2015年5月19日期间是签订有劳动合同。上诉人主张该份《劳动协议》是被上诉人北海市保安服务公司事后补签的，但未能提交相应证据予以证实。一审法院根据该劳动协议,确认北海市保安服务公司无须支付2014年6月16日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27716.7元给黄国辉，合法有据，本院予以维持。综上所述，黄国辉的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄国辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 二〇一八年十一月十五日 书记员  林 雪
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0603民初2857号 原告：天津维盛化工科技有限公司，地址：天津市南开区。 法定代表人：黄世震，系该公司经理。 被告：刁云平，男，汉族，1952年12月10日出生，住辽宁省丹东市振兴。 本院在审理原告天津维盛化工科技有限公司诉被告刁云平买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告天津维盛化工科技有限公司撤回起诉。 案件受理费120元，由原告天津维盛化工科技有限公司负担（原告已预交）。 审判员  杨文波 二〇一八年十一月八日 书记员  王艺迪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执3416号申请执行人：冯某，男，1980年11月24日生，汉族，住兴化市。被执行人：董某，女，1983年10月21日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人冯某与董某离婚纠纷一案中，双方当事人于2018年11月8日达成和解协议，申请执行人于2018年11月12日向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初3416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国华二〇一八年十一月十三日书记员  彭溪君
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0132民初2306号 原告：成都品创房地产经纪有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天益街**。 法定代表人：吴波，总经理。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都旭创力机械制造有限公司，，住所地四川省成都市新津工业园区**兴园11路** 法定代表人：王辽东，执行董事。 原告成都品创房地产经纪有限责任公司诉被告成都旭创力机械制造有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因成都旭创力机械制造有限公司不在注册地办公，现不知下落，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长 周 建 人民陪审员 何 霞 人民陪审员 张峻卿 二〇一八年十一月二十六日 法官助理何煜 书记员王巧英
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1403民初1650号之一 原告：康茂哲，男，1977年6月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 被告：张洋，男，1980年6月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川君集（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢孝红，四川君集律师事务所律师。 本院在审理原告康茂哲与被告张洋民间借贷纠纷一案中，原告康茂哲于2018年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告康茂哲申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告康茂哲撤回起诉。 案件受理费15400元，由原告康茂哲负担。 审判员  李昌莹 二〇一八年十一月二十六日 书记员  陈 雪
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行初770号原告何天琨，男，1955年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人曾金成，男，1944年1月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路**。法定代表人汤辉，区长。委托代理人苏钧，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告何天琨诉被告贵阳市观山湖人民政府城乡行政建设行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告诉称：原告因要求观山湖区人民政府征收部门履行征收补偿法定职责，履行给付补偿义务引起的行政争议，不服该区政府征收部门于2012年7月实施的暴力强制拆除原告位于观山湖区××号砖木结构建筑面积为265平方米配套住房并毁损住房内所有物品设施具体行政行为；被告拒绝与原告签订补偿协议，拖延至今不主动履行征收补偿法定职责的不作为,原告认为被告的上述行政行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求确认观山湖区人民政府于2012年7月实施的上述行政行为违法。本院经审查认为：本案被诉行政行为发生时，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》尚处于生效实施期间。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，该规定旨在督促行政相对人及时行使诉讼权利，使行政法律关系尽早处于稳定状态。2012年7月，原告房屋被拆除时即应当知道被诉行政行为的存在，故原告于2018年7月18日提起本案行政诉讼超过法定起诉期限且未举证证明存在正当理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；。”之规定，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告何天琨的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。（本页无正文）审判长  黄永福审判员  颜 云审判员  黄 晓二〇一八年十一月二十日法官助理喻秀书记员文梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18497号原告:北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人:刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司副经理。委托诉讼代理人:宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。被告:林富，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司(以下简称恒宝升物业)与被告林富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业委托诉讼代理人宋娜、陈重到庭参加诉讼，被告林富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付鑫湖家园B2-2-202室自2015年4月4日至2017年4月3日的物业费2106.48元，并支付自2015年4月1日至2017年12月31日3%的滞纳金6256.25元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：根据被告同恒宝升物业达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年4月起便无故拖欠物业服务管理费。我方曾多次以多种形式向被告催交物业服务管理费，但其未予理睬，故起诉至法院。被告林富未答辩。本院经审理认定事实如下：被告为北京市丰台区王佐镇鑫湖家园小区B2-2-202号房屋（以下简称202号房屋）的实际居住人，202号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积87.77平方米。2014年2月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为滨湖家园二期住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为享受村民待遇的业主1.00元/平方米/月，不享受村民待遇的业主、外租户按2.00元/平方米/月，商业5.00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年4月，被告在办理202号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的业主临时公约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约；本人同意承担违反本临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时公约的行为承担责任等。其中，《业主临时公约》第六章违约责任第（二）条约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按欠交费用交纳每日5‰违约金”。此后，原告、北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了三份《物业服务合同》，服务期限分别为2015年4月1日至2016年2月29日、2016年3月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年3月31日，均约定由原告为鑫湖家园住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1.5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1.00元/平方米/月。案件审理过程中，原告称滨湖家园二期为项目建设初期的名称，后最终确定的名称为鑫湖家园，该公司一直持续为涉诉小区提供物业服务至今,2014年被告因旧村改造腾退到涉诉房屋，涉诉房屋由被告居住使用。原告要求被告按1.00元/平方米/月支付物业管理费，并按每日3‰标准支付滞纳金。上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《业主临时公约》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告要求被告支付物业费的的诉讼请求成立，本院予以支持。但考虑到本院在审理该小区其他类似纠纷中发现原告在提供物业服务的过程中存在部分瑕疵，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林富于本判决生效后七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二○一五年四月四日至二○一七年四月三日的物业管理费2106.48元；二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告林富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁艳人民陪审员王连弟人民陪审员马明菊二〇一八年十一月九日书记员 王                静
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 判 决 书(2018)黑1226刑初75号公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人陶立国，男，1980年10月26日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，个体出租车司机，现住黑龙江省绥棱县。因本案于2018年1月19日被绥棱县公安局取保候审，同年9月19日被绥棱县人民检察院取保候审，同年9月30日本院决定取保候审，当日由绥棱县公安局执行。黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检诉刑诉[2018]64号起诉书指控被告人陶立国犯危险驾驶罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年11月20日公开开庭审理了本案。绥棱县人民检察院检察员杨宏伟出庭支持公诉，被告人陶立国到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省绥棱县人民检察院指控，2017年12月23日19时许，被告人陶立国酒后驾驶黑某某号夏利牌小型轿车从绥棱县中心路由北向南行驶至东北湖大街与中心路交叉口时，被绥棱县公安局执勤交警查扣，因有酒后驾车嫌疑被带至绥棱县人民医院采集血样并封存送检。经鉴定送检的陶立国血样中的乙醇含量为312.9mg/100ml，被告人陶立国案发时属醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供如下证据：1、血样提取登记表、户籍证明等书证；2、证人刘某某的证言；3、被告人陶立国的供述和辩解；4、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见。公诉机关认为，被告人陶立国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶立国到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。建议对其判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。被告人陶立国对公诉机关指控的事实、情节，当庭供认不讳，庭审无辩解，未向法庭提供证据。对公诉机关的量刑建议亦无异议，未发表量刑意见。经审理查明，2017年12月23日19时许，被告人陶立国酒后驾驶黑某某号夏利牌小型轿车从绥棱县中心路由北向南行驶至东北湖大街与中心路交叉口时，被绥棱县公安局执勤交警查扣，因有酒后驾车嫌疑被带至绥棱县人民医院采集血样并封存送检。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定检验报告鉴定，送检的陶立国血样中的乙醇含量为312.9mg/100ml，被告人陶立国案发时属醉酒驾驶机动车。被告人陶立国于2018年1月9日被传唤到案。上述事实，有公诉机关提供,亦经庭审质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：绥棱县公安局交通警察大队受案登记表，证实案件来源；证人刘某某证言，2017年12月23日18时许，陶立国和我还有几个朋友在林业局月牙湖小区吃饭，期间陶立国喝了四瓶啤酒，大约19时许，陶立国的妻子给他打电话说孩子病了，然后他开车走的；3、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定检验报告，送检的陶立国血样中乙醇含量为312.9mg/100ml；4、常住人口详细信息，证实被告人陶立国的自然简历；5、望奎县公安局海丰派出所证明，证实被告人陶立国在所居住的辖区无前科劣迹；6、绥棱县公安局交通警察大队驾驶人信息查询结果及机动车查询结果，证实被告人陶立国具有机动车驾驶资格，其驾驶的黑某某号夏利牌小型轿车手续齐全，车辆所有人为李某某；7、绥棱县公安交通警察大队执勤经过及到案说明，证实被告人陶立国的到案情况；8、绥棱县司法局调查评估意见书，证实对被告人陶立国适用非监禁刑对其所居住社区无重大不良影响，同意社区矫正；9、被告人陶立国的供述与上述证据证实均相吻合。本院认为，被告人陶立国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持，被告人陶立国案发时血液中乙醇含量为312.9mg/100ml，应从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人陶立国的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正局的调查评估意见，符合缓刑条件，可宣告缓刑。公诉机关量刑建议予以采纳。综上，为依法惩治危险驾驶犯罪，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人陶立国的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款，第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人陶立国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金伍仟元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  胥 斌人民陪审员  孟庆利人民陪审员  刘慧锋二〇一八年十一月二十七日书 记 员  朱智慧
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0922民初5239号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县富康路**。法定代表人:周晓翔，该行行长。委托诉讼代理人：易建亚，该行员工。代理权限：特别授权代理。被告：朱泳良，男，1965年6月5日生，汉族，个体户，住滨海县。被告：姜观松，男，1966年8月6日出生，汉族，滨海县陈涛镇人口和计划生育服务中心职工，住滨海县。在本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行与朱泳良、姜观松金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行自愿要求撤回对被告朱泳良、姜观松的诉讼，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行撤回对被告朱泳良、姜观松的起诉。案件受理费1579元，减半收取789.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行承担。审判员  陆林二〇一八年十一月十九日法官助理袁晶晶书记员卢琦雅舒
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3983号原告：张红文，男，汉族，1981年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨兵兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：雄伟房地产开发（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1509，统一社会信用代码91440300769160222N。法定代表人：赵世曾，董事长。委托代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人：王静怡，广东联建律师事务所律师。原告张红文诉被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨兵兵，被告委托代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付迟延办证违约金29193元（购房总款3604126元×万分之三/日×27日，从2018年3月7日计算至2018年4月3日，共27天）；2、被告承担本案全部诉讼费。被告的答辩意见：1、原告未委托按揭贷款银行办理房产证，也没有书面委托被告办理房产证，逾期办证系由原告的原因造成的，应由原告自行承担责任。即使原告书面委托被告办理房产证，逾期办证的违约责任也应当计算至通知之日即2018年3月16日止。2、原告已通过起诉被告逾期交房获得高额违约金，如要求被告继续按照合同约定承担逾期办证的违约责任，显失公平。3、即使逾期办证有被告的原因，按买卖总价款的万分之三支付日违约金亦过分高于损失，应予减少。本案相关情况一、原被告双方对以下事项无争议：1、合同的签订时间：2016年4月25日。2、涉案房产情况：深圳市龙华新区民治街道布龙路北侧的“卓能雅苑”4栋A单元13层13C，购房总价款3604126元。3、实际交房时间：2017年7月10日。4、合同约定的通知办证时间：合同第二十一条约定，出卖人应在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的初始登记。出卖人应选择下列第（贰）种方式，在将本房地产交付给买受人之日起240日内为买受人办理并取得房地产证；……（贰）买受人书面委托出卖人向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，办理《房地产证》，买受人在接到出卖人办理《房地产证》的书面通知后5日内，向出卖人或出卖人指定的第三人提供办理《房地产证》所需的证件资料和有关税费。5、被告通知办证的时间：2018年3月16日，被告以特快专递的形式向原告发出《关于正式办理不动产权证书的通知书》，要求原告于收到本通知后5日内向被告交齐身份证、户口本等办证资料，并根据办证进度及时到场签署相关文件和缴纳相关税费，如因原告逾期履行上述义务导致未能按期办证的，一切责任将由原告自行承担。6、房地产证取得的时间：2018年4月3日。7、关于迟延办证违约责任的约定：合同第二十二条约定，如出卖人未履行相关义务造成买受人不能按约定期限取得《房地产证》的，出卖人自本房地产交付之日后的第240日起，按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金。如迟延办证的时间达到120日，则买受人有权在该120日届满之日起半年内解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自房地产交付之日后第240日起至买受人实际取得房地产证之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金。8、原告曾起诉被告要求支付迟延交房违约金，法院作出生效法律文书，认定实际交房时间为2017年7月10日，被告应向原告支付迟延交房违约金。二、原被告双方对以下事项有争议：9、计付迟延办证违约金的天数27天。合同约定被告应在交房（2017年7月10日）之后第240日即2018年3月7日取得涉案房产证，但实际取得房产证的日期为2018年4月3日，迟延办证的天数为27天，原告主张按迟延27天计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告主张迟延办证的违约责任应当计算至被告通知办证之日即2018年3月16日止，无事实和法律依据，本院不予采纳。10、迟延办证违约金的数额29193元（3604126元×万分之三/日×27天）。关于被告主张原告既未委托按揭银行办理房产证也没有书面委托被告办理房产证，被告无须承担迟延办证违约责任的问题。原告主张已经在签订合同时将相应的委托办证手续提交给被告，且实际办证的情况表明，原告只需向被告提交身份证明及缴交税费等材料即可办证，不存在需另外书面委托办理房产证的情况；而且合同约定被告须通知原告提交办证材料，被告的通知中亦无要求原告书面委托办证，被告以原告没有委托办证为由主张无须承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张原告诉请迟延交房违约金后又要求支付迟延办证违约金显失公平的问题，迟延交房违约责任和迟延办证违约责任，系基于不同的违约事实而产生，且两项违约金的计算时间没有重复，被告辩称原告同时获得迟延交房及迟延办证违约金显失公平，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告主张按购房款的每日万分之三计付迟延办证违约金过分高于损失请求调低问题。被告未举证证明违约金过分高于损失的情形，故对被告该主张，本院不予支持。裁决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张红文迟延办理房产证违约金29193元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  光二〇一八年十一月二十八日书记员 梁俊威（兼）书记员 谢  晓  凤
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0711民初997号原告：范士东，男，汉族，1964年3月1日生，住河南省延津县。被告：新乡市振源机械设备有限责任公司，住所地：新乡市平原路东八公里处。法定代表人：罗伟，总经理。原告范士东与被告新乡市振源机械设备有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）豫0711民初708号民事裁定书。范士东对（2017）豫0711民初708号民事裁定书书不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2018年3月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终706号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫0711民初708号民事裁定书，指令本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。原告范士东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告壹佰零伍万元及利息（按月息6‰计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年元月29日，出借给被告壹佰零伍万元整，被告承担月利息6300元，现被告拒不支付本金及利息，原告无奈，特诉至法院，请求法院判决被告支付本金及利息，保护原告合法权益。本院经审查认为，本案原告主体不适格。范士东在庭审中自认案涉借款105万元并非其自己所有，而是由十几位出借人的钱汇总到一起累计105万元。该105万元系由十几位出借人将钱出借给第三方即新乡市中元金汇文化传媒有限公司，新乡市振源机械设备有限责任公司因欠付新乡市中元金汇文化传媒有限公司款项，从而在新乡市中元金汇文化传媒有限公司的组织下，出借人将借款直接对接新乡市振源机械设备有限责任公司，因出借人人数较多，其指定一名人员即范士东代表出借人与新乡市振源机械设备有限责任公司签订了借款合同。从以上内容可知，原告范士东并非案涉款项105万元的实际出借人，其与本案并无实际的利害关系，范士东无权要求被告新乡市振源机械设备有限责任公司将案涉款项105万元对其全部偿还，故其不是本案适格的原告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告范士东的起诉。案件受理费14250元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：齐东海人民陪审员 ：韩吉梅二〇一八年十一月九日书 记 员 ： 耿 新
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初6500号原告：湖州星网电子商务股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区**陆汇路北侧经五路西侧。法定代表人：臧新泉，董事长。委托诉讼代理人：臧建春，浙江兴长律师事务所律师。被告：长兴雉城先歌音响设备商行，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路**。经营者：张顺心，男，1965年10月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：张学方，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告湖州星网电子商务股份有限公司（以下简称湖州星网公司）与被告长兴雉城先歌音响设备商行（以下简称长兴先歌商行）、张学方房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。湖州星网公司委托诉讼代理人臧建春到庭参加了诉讼，被告长兴先歌商行、张学方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖州星网公司向本院提出诉讼请求：1、解除湖州星网公司与长兴先歌商行的房屋租赁合同；2、判令长兴先歌商行、张学方立即支付房屋租金、物业服务费6855.03元（计算至2018年7月31日，并要求计算至长兴先歌商行腾空房屋及还房为止），水电费137.2元，违约金627.75元，合计7619.98元。事实和事由：2018年3月5日，湖州星网公司与长兴先歌商行签订《房屋租赁合同》，约定长兴先歌商行租用湖州星网公司办公场所，月租金627.75元，并承担按每月每平方2.7元的物业费及水电费等。合同同签订后，长兴先歌商行未支付上述费用。经湖州星网公司催讨，张学方出具保证承诺书，承诺于2018年6月22日前付清，但承诺的期限到期后，张学方也未支付欠款。湖州星网公司催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。湖州星网公司向本院提交以下证据：1、《房屋租赁合同》二份，证明湖州星网公司与长兴先歌商行约定长兴先歌商行租用湖州星网公司办公场所，应当支付租金等相关费用；2、承诺书一份，证明张学方出保证书承诺于2018年6月22日前付清房屋租金等费用；3、收款通知四份，证明长兴先歌商行欠水电费137.2元。长兴先歌商行未作答辩，也未向本院提交证据材料。张学方未作答辩，也未向本院提交证据材料。对于上述湖州星网公司提交的证据，因长兴先歌商行、张学方未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院审查认定如下：1、湖州星网公司提交的证据1-2，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。2、湖州星网公司提交的证据3，即收款通知四份，系长兴先歌商行自行制作，本院无法核实其真实性，故不予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年2月10日，湖州星网公司与长兴先歌商行签订《房屋租赁合同》一份，约定长兴先歌商行租用湖州星网公司位于长兴县房屋为办公用房，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日。上述《房屋租赁合同》履行完毕后，湖州星网公司与长兴先歌商行约定由长兴先歌商行继续租赁上述房屋，并于2018年3月5日再次签订《房屋租赁合同》一份，约定长兴先歌商行租用湖州星网公司位于长兴县房屋（面积83.7平方米）为办公用房，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，房屋租金每月7.5元/平方米于签订合同时支付，物业管理服务费每月2.7元/平方米于签订合同时一交性支付12个月，水费每人每月10元，电费按实际电费加收0.1元/度的损耗分摊电费计算，水电费于次月15日前支付。违约责任约定，长兴先歌商行拖欠租金、物业费、水电费等任何一项超过30天，湖州星网公司有权解除合同，收回租赁房屋，长兴先歌商行应当缴清所欠费用，并按一个月租金标准支付违约金。合同签订，长兴先歌商行未按约定支付房屋租金，并拖欠物业管理服务费、水电费。经湖州星网公司催讨，张学方以保证人名义向湖州星网公司出具承诺书一份，载明欠湖州星网公司一年房租7533元、物业费2711元，保证金4000元，于2018年6月22日前付清。承诺的的期限到期后，张学方长兴先歌商行、张学方仍未清偿欠款，湖州星网公司诉至本院。本院认为，（一）湖州星网公司与长兴先歌商行之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。长兴先歌商行租赁湖州星网公司的房屋，未按约定支付房屋租金、物业费、水电费等明属违约。《房屋租赁合同》违约责任约定，长兴先歌商行拖欠租金、物业费、水电费等任何一项超过30天，湖州星网公司有权解除合同，并应当缴清所欠费用，故湖州星网公司诉请解除《房屋租赁合同》、并要求长兴先歌商行支付拖欠费用，本院予以支持。湖州星网公司房屋租金计算有误，本院予以调整。房屋租金、物业管理费计算至2018年7月31日分别为4394.25元、1581.93元。水费湖州星网公司主张按每月10元计算，计算至2018年7月31日为70元，本院予以支持。湖州星网公司主张电费按实际电费加收0.1元/度的损耗分摊电费计算，符合法律规定，但提供的证据本院无法核算具体金额，故不予以支持。2018年7月31日之后的房屋租金、物业管理费、水电费按《房屋租赁合同》的约定，计算至长兴先歌商行腾空房屋及还房为止。湖州星网公司还主张违约金按一个月租金标准支付627.75元，因长兴先歌商行自2018年3月5日签订《房屋租赁合同》后，未支付房屋租金、物业管理费、水电费等，造成湖州星网公司损失，故本院予以支持。（二）张学方以保证人名义向湖州星网公司出具承诺书一份，承诺清偿房租、物业费，故对上述长兴先歌商行应当支付的房租、物业费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湖州星网电子商务股份有限公司与被告长兴雉城先歌音响设备商行于2018年3月5日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起终止履行；二、被告长兴雉城先歌音响设备商行给付原告湖州星网电子商务股份有限公司房屋租金4394.25元，物业服务费1581.93元，水费70元，违约金627.75元（房屋租金、物业服务费、水电费计算至2018年7月31日），合计6673.93元，限于本判决生效后十日内付清。2018年7月31日之后的房屋租金、物业管理费、水电费，按房屋面积83.7平方米，每月7.5元/平方米、2.5元/平方米、10元和实际电费加收0.1元/度的标准，计算至被告长兴雉城先歌音响设备商行腾空房屋及还房为止。三、被告张学方对上述第二项被告长兴雉城先歌音响设备商行给付义务中房屋租金、物业服务费承担连带清偿责任；四、驳回原告州星网电子商务股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长兴雉城先歌音响设备商行、张学方负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一八年十一月十四日书记员  王金学
贵州省凤冈县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0327刑初141号公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。被告人秦光林，男，1968年11月2日出生于贵州省德江县，汉族，初中文化，务农，住德江县。2018年2月13日，因涉嫌犯交通肇事罪，被凤冈县公安局取保候审；同年10月29日，经凤冈县人民检察院决定取保候审；同年11月5日，经本院决定继续取保候审。贵州省凤冈县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2018〕153号起诉书指控被告人秦光林犯交通肇事罪一案，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院指派检察员金斌出庭支持公诉，被告人秦光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤冈县人民检察院指控，2017年12月23日晚，被告人秦光林持证驾驶贵Ｃ×××**小型普通货车从凤冈县绥阳镇往凤冈县城方向行驶。当晚22时20分，当被告人行驶至凤鹿线6公里+100米处时，因未按规定避让行人，发生该车将对向行走的被害人刘某挂到在地后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人秦光林主动拨打了120急救电话和110报警电话，并在现场等待交警处理，到案后如实供述了犯罪事实。经司法鉴定，被害人刘某生前因交通事故致伤头面部，致重度开放性颅脑损伤死亡。经凤冈县公安局交通警察大队认定，秦光林对涉案交通事故负全部责任。案发后，被告人秦光林主动与被害人刘某的近亲属就民事赔偿达成了调解协议，自愿赔偿其经济损失人民币64万元，并取得了对方的谅解。公诉机关认为，被告人秦光林驾驶机动发生交通事故的行为构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。被告人秦光林具有自首情节，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人秦光林在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。被告人秦光林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。上述事实，有经当庭举证、质证的物证，证人证言，被告人秦光林的供述，现场勘验笔录，辨认笔录，鉴定意见，交通事故责任认定书，调解协议，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦光林违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人秦光林所犯罪行，依法应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”幅度内量刑。事故发生后，其主动拨打报警电话投案，并如实供述犯罪事实，成立自首，依法可对其从轻处罚；案发后，被告人积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得其谅解，可酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节，结合其认罪、悔罪表现，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人秦光林犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  安宣强二〇一八年十一月六日法官助理管海霞书记员欧川川
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)吉0781执1082号 申请执行人高井立，女，1968年6月11日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被执行人黄雁鸣，男，1975年8月2日出生，汉族，干部，现住扶余市。 申请执行人高井立与被执行人黄雁鸣买卖合同纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院于2018年6月8日作出的(2018)吉0781民初1874号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月27日向本院申请执行，要求被执行人被执行人黄雁鸣于本判决生效后十五日内，给付申请执行人买卖化肥债款人民币28000元。案件受理费250元，由被执行人负担。并承担本案执行申请费。经审查符合立案条件，本院于2018年8月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院于2018年8月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2018年8月3日、2018年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、互联网银行存款及车辆、证券、工商等登记信息。 3.本院于2018年10月30日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未发现被执行人的房屋产权登记信息。 4.本院于2018年10月30日在被执行人的户籍地对被执行人的去向和下落线索进行了查找，未查找到被执行人的下落线索。 5.本院于2018年8月11日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。 6.本院已于2018年11月29日同申请执行人进行书面约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  乔文彬 审判员  王长会 审判员  张雪峰 二〇一八年十一月二十九日 书记员  刘梦远
河北省石家庄市桥西区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0104刑初503号公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。被告人张林林，男，1986年3月17日出生，汉族，高中文化，河南省方城县人，无业，户籍地及现住河南省方城县。2010年6月8日因犯盗窃罪被原石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2013年8月21日因犯盗窃罪被原石家庄市桥东区，罚金人民币1000元；2016年4月18日因犯抢夺罪被石家庄市长安区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元，2017年4月27日刑满释放。2018年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年5月16日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉〔2018〕413号起诉书指控被告人张林林犯盗窃罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员于恺、吕淑昆出庭支持公诉，被告人张林林到庭参加了诉讼。现已审理终结。石家庄市桥西区人民检察院指控：1、2018年3月26日凌晨0时48分许，被告人张林林在石家庄市桥西区中山路瑞柯斯酒吧二楼沙发休息区趁被害人杨某睡觉之际，将杨某的苹果6PULS手机盗走，经鉴定价值人民币1250元。2、2018年4月1日凌晨1时40分许，被告人张林林在石家庄市桥西区瑞柯斯酒吧趁被害人姚某不注意，将姚某放于18号卡座座位上的苹果7PULS手机盗走，经鉴定价值人民币4095元。3、2018年4月5日凌晨2时许，被告人张林林在石家庄市桥西区瑞柯斯酒吧趁被害人顾某睡着之际，将顾某手中的苹果8PULS手机盗走，经鉴定价值人民币4382元。上述张林林盗窃财物价值合计人民币9727元。公诉机关当庭出示了被告人张林林的供述，被害人杨某、姚某、顾某的陈述，证人燕某、樊某的证言，监控录像，价格认定结论书，辨认笔录，户籍证明及前科材料，到案经过等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人张林林以非法占有为目的，秘密窃取他人物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张林林系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人张林林对公诉机关指控的事实无异议，对公诉机关指控其行为构成盗窃罪予以认罪。经审理查明：1、2018年3月26日凌晨0时48分许，被告人张林林在石家庄市桥西区中山路瑞柯斯酒吧二楼沙发休息区趁被害人杨某睡觉之际，将杨某的苹果6PULS手机盗走，经鉴定价值人民币1250元。2、2018年4月1日凌晨1时40分许，被告人张林林在石家庄市桥西区瑞柯斯酒吧趁被害人姚某不注意，将姚某放于18号卡座座位上的苹果7PULS手机盗走，经鉴定价值人民币4095元。3、2018年4月5日凌晨2时许，被告人张林林在石家庄市桥西区瑞柯斯酒吧趁被害人顾某睡着之际，将顾某手中的苹果8PULS手机盗走，经鉴定价值人民币4382元。2018年4月8日凌晨2时许，被告人张林林再次来到瑞柯斯酒吧，被瑞柯斯酒吧保安扭送至石家庄市公安局桥西分局休门派出所。上述张林林盗窃财物价值合计人民币9727元。上述事实，被告人张林林在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张林林的供述，被害人杨某、姚某、顾某的陈述，证人燕某、樊某的证言，监控录像，格认定结论书，辨认笔录，户籍证明及前科材料，到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张林林秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张林林曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人张林林林到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法予以从轻处罚；被告人张林林另有两次犯罪前科，本次犯罪系多次犯罪，本院对被告人张林林量刑时酌情予以考虑。被告人张林林盗窃的三部手机折价款依法予以追缴，并返还被害人。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张林林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2019年4月8日止）（罚金自判决生效之日起十日内缴清）二、被告人张林林盗窃的三部手机折价款人民币九千七百二十七元依法予以追缴，返还被害人杨某人民币一千二百五十元；返还被害人姚某人民币四千零九十五元；返还被害人顾某人民币四千三百八十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑丽君人民陪审员  张香国人民陪审员  胡志华二〇一八年十一月十四日代书 记员  王颂扬
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终10991号上诉人（原审被告，反诉原告）：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路悦丰广场****，统一社会信用代码914103036897482026。法定代表人：林代茂，董事长。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**一社会信用代码91440606231927946T法定代表人：杨宝坚，总经理。上诉人洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林公司）因与被上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0606民初7421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。茂林公司上诉请求：撤销一审裁定，并裁定一审法院依照劳务合同纠纷继续审理此案。事实和理由：茂林公司与腾越公司之间纠纷涉及的本诉和反诉，经过一审法院两次开庭审理。茂林公司坚持认为本案所涉的反诉为劳务合同纠纷，仍应当与本诉一同处理。理由如下：第一，从施工内容上分析，茂林公司与腾越公司于2013年10月12日签订《周口碧桂园一期项目二标段劳务分包合同》，合同约定腾越公司将周口碧桂园一期住宅区二标段土建结构、装修的劳务等工程分包给茂林公司，明确约定的是劳务分包内容，是腾越公司与开发商即发包人周口碧桂园方云房地产开发有限公司签订的施工总承包合同中的劳务性分包内容，属于建设工程施工环节中的一环，是纯粹劳务性的内容，且茂林公司是依据有关部门颁发的劳务作业资质证书承接的案涉项目中的劳务性施工内容，且没有包含超出劳务作业之外的其它建设施工内容。第二，从合同价款上分析，茂林公司与腾越公司签订《周口碧桂园一期项目二标段劳务分包合同》第二部分合同价款确定与调整和附件中单价表的约定，均是以劳务合同为基础，以人工、辅材、机械器具等劳务施工包含的因素为计价依据，与复杂的建设工程施工合同中计价内容有着本质的区别。第三，从已经支付劳务款分析，茂林公司与腾越公司以往的分包工程进度款结算，均是以《劳务分包合同》劳务性已施工工程量与单价综合计算而来，未突破劳务分包合同的约定范畴，已支付款项也是由此得来。第四，虽然茂林公司在一审中提出反诉要求：支付剩余劳务款、支付预期收益，但是诉求的依据均是依据双方的分包合同约定、施工中的会议纪要、工程联系单等材料，而且涉及的内容都是劳务性施工内容。除此之外，双方劳务分包合同约定工程量按《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》之工程量计算规则及相关规定结算，茂林公司提出《合同预期收益价格评估报告书》的预期利润诉求，均没有超出劳务分包合同约定，且劳务分包属于建设工程施工内容的一部分，适用《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》符合规定和在河南周口施工的需要。综上，茂林公司提起的反诉从形式上和实际施工上都反映的是劳务合同的特征，与建设工程施工合同有着本质的区别。再者，从最高人民法院民事案由规定上看，劳务合同与建设工程施工合同同属于二级性的独立案由，不存在包含性的关系；而且，腾越公司提起的本诉也是因为劳务分包合同履行引起，其还诉求违约金，而非简单性的追偿权纠纷，完全可以劳务合同纠纷合并处理。所以，本案不属于一审法院裁定认定的建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖的情形。请求二审法院给予纠正，支持诉请。腾越公司向一审法院起诉请求：1.判令茂林公司向腾越公司支付违约金275000元；2.判令茂林公司向腾越公司支付代付工资275501.5元；3.本案诉讼费用由茂林公司承担。茂林公司向一审法院反诉请求：1.判令腾越公司向茂林公司支付工程款415885.81元、逾期利息18714.86元（以415885.81元为基数，按年息6%计算，自2017年6月12日起算至实际付清之日，暂计至2018年3月12日）和相应预期利润等损失2532644元，以上共计2967244.67元；2.判令腾越公司承担诉讼费用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……”结合腾越公司与茂林公司签订的《周口碧桂园一期项目二标段劳务分包合同》的约定，本工程的合同价款采用分项工程固定综合单价合同计算，指按分项工程内容确定的劳务单价，工程量计算按《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》之工程量计算规则及相关规定结算。再结合茂林公司基于《洛阳茂林建筑劳务有限公司合同预期收益价格评估报告书》主张预期利润的反诉请求，《洛阳茂林建筑劳务有限公司合同预期收益价格评估报告书》对预期收益的核算既包括人工工资还包括模板工程、混凝土工程、钢筋工程、抹灰工程、砌筑工程等。综上可看出，茂林公司的反诉请求均是建设工程施工过程中产生的带有工程施工性质的纠纷，该争议仍属于建设工程施工合同纠纷。虽然腾越公司和茂林公司签订的《周口碧桂园一期项目二标段劳务分包合同》第十四条第72款约定：“因本合同引起的或与本合同履行有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，按下列方式解决争议：向甲方（腾越公司）总部所在地人民法院起诉。”但协议管辖不能违反专属管辖，因工程地点位于河南省××东新区，一审法院对茂林公司的反诉没有管辖权，茂林公司可向有管辖权的法院另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回洛阳茂林建筑劳务有限公司的反诉。本院认为，根据腾越公司和茂林公司在《周口碧桂园一期项目二标段劳务分包合同》中对合同价款确定、工程量计算的约定以及茂林公司在本案提出的反诉请求、事实与理由显示，茂林公司的反诉案由系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同案件按照不动产专属管辖确定受诉法院，即建设工程施工合同纠纷一律由建设工程所在地人民法院管辖。腾越公司和茂林公司签订的前述合同中虽然有约定管辖条款，但约定管辖条款因违反专属管辖的规定而无效。涉案建设工程所在地位于河南省××东新区，故一审法院对茂林公司的反诉没有管辖权。综上，茂林公司上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院裁定驳回茂林公司的反诉于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年十一月二十八日法官助理车驰书记员杨翠敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30987号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：周卿美，女，1975年7月28日出生，汉族，住河南省济源市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周卿美小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18653元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月23日尚欠本金余额10954.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10954.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告周卿美在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10954.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.2元，由被告周卿美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  何燕芳人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初26509号之一原告：上海纹竺商贸发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：唐苗红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬明，上海东炬律师事务所律师。被告：上海鼎合家具有限公司，住所地上海市闵行区。原告上海纹竺商贸发展有限公司与被告上海鼎合家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告上海鼎合家具有限公司直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  董孟范人民陪审员  曹文进二〇一八年十一月二十日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初12714号原告：陈玉顺，男，回族，1973年4月21日出生，住济宁市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邱娜，山东圣和律师事务所实习律师。被告：山东企鹅塑胶集团有限公司，住济宁市车站东路**，统一社会信用代码：913708001659215618。法定代表人：胡道明，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李旭，山东公明政和律师事务所律师。原告陈玉顺诉被告山东企鹅塑胶集团有限公司（以下称企鹅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉顺及其委托诉讼代理人王涛、邱娜、被告企鹅公司的委托诉讼代理人姚帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉顺向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告待岗期间2017年10月—2018年9月的基本生活费14028元。事实及理由：原告系被告员工，后因被告原因一直待岗未安排工作，原告曾通过任城仲裁委员会、任城区人民法院、济宁市中级人民法院，向被申请人主张2014年4月至2015年3月的基本生活费，2017年9月至今，被告仍未向原告发放生活费。现要求被告支付2017年10月至2018年9月的基本生活费14028元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。被告企鹅公司辩称，1、首先对于原告诉请的生活费期间没有异议，但对于其主张的数额过高，应按照《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《工资支付暂行条例》第十五条的约定，按照不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，并应扣除用人单位代缴应有个人承担的各项社会保险费用；2、即使原告诉请的各项费用需要支付，暂时也不能支付，被告已于2018年8月30日被任城区人民法院裁定受理破产重整并指定管理人。根据破产法第48条的规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。据此，原告所诉请的基本生活费用，属于破产程序中的职工债权，应由管理人调查后列出清单并公示，并于重整方案或者清算分配方案经债权人表决或者法院裁定通过后，统一清偿。原告陈玉顺围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：被告企业信用信息报告，证明被告作为诉讼主体适格。证据二：济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会济任劳人仲案字[2018]第382号不予受理通知书，证明原告陈玉顺于2018年10月15日就与山东企鹅塑胶集团有限公司劳动争议提起仲裁。仲裁委经审查，认为不符合受理条件，决定不予受理。本案原告起诉时间为2018年10月23日，在收到不予受理通知书15日之内，符合《劳动争议调解仲裁法》第二十九条相关规定。本案已经过必要申请仲裁程序。证据三：山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初2246号民事判决书，证明原告陈玉顺1989年7月到被告处工作，2014年6月因被告处发生火灾停产。原告陈玉顺自2015年4月至今被告没有为其安排工作，被告没有向原告发放生活费，原告亦未到其他单位工作。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因没有安排劳动，应当按照不低于当地最低工资标准70%支付劳动者基本生活费。因此要求被告支付原告2017年10月至2018年9月生活费。经本院组织质证，被告企鹅公司对原告陈玉顺提交的上述证据均无异议。被告企鹅公司向本院提交以下证据：证据一、（2018）鲁0811破2号民事裁定书及决定书（复印件），证明被告已于2018年8月30日进行任城区人民法院裁定破产重整，并指定山东公明政和律师事务所为管理人。证据二、被告替原告代交的个人应承担的社会保险费用清单，证明从2017年10月到2018年9月，被告替原告代交的个人应承担的社会保险费用共计896.91元，应在基本生活费中扣除。经本院组织质证，原告陈玉顺对被告企鹅公司提交的证据一真实性无异议，但是本法律规定破产案件并不影响企业的员工以仲裁诉讼的方式向被告要求生活费，并且只有经过法院的裁判原告才能获得生活费相应的债权，用于向被告申报职工的债权。对证据二无异议。各方对对方提供的证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年7月，原告陈玉顺到被告企鹅公司工作。2014年6月27日，被告企鹅公司的鲁塑车间发生火灾而停产。2015年4月至今，企鹅公司没有安排原告陈玉顺工作，没有发放生活费，陈玉顺亦未到其他单位工作。后经本院（2018）鲁0811民初2246号判决，企鹅公司支付原告陈玉顺2016年10月至2017年9月的生活费13272元。因对于2017年10月至2018年9月的生活费，被告企鹅公司没有给付，原告陈玉顺向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年10月15日，该委员会作出了不予受理通知书，主要理由为：3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。原告不服上述裁决，向本院起诉。关于原告主张的2017年10月至2018年9月期间的生活费，2017年10月至2018年5月职工最低工资标准1640元，共计8个月为13120元，乘以70%，为9184元；2018年6月至2018年9月职工最低工资标准1730元，共计4个月为6920元，乘以70%为4844元，共计14028元，扣除该期间被告替原告代交的个人应承担的社会保险费用896.91元，被告企鹅公司应支付上述期间的生活费13131.09元。原被告对上述数额均无异议。另，被告于2018年8月17日向本院提出对该公司破产重整的申请，本院于同年8月30日裁定受理被告破产重整的申请，指定山东公明政和律师事务所担任被告的破产重整管理人。本院认为，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因没有安排劳动，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，本案中，企鹅公司应向陈玉顺支付基本生活费。对于此期间的基本生活费，应按济宁市最低工资标准的70%予以计算为14028元，扣除双方无争议的被告替原告代交的个人应承担的社会保险费用896.91元，被告企鹅公司应向原告支付上述期间的生活费13131.09元。鉴于被告已于2018年8月向本院提出破产重整的申请，本院裁定受理被告的破产重整的申请。因此原告主张的2017年10月到2018年9月待岗期间的生活费属于职工债权，本院予以确认为13131.09元。故依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《山东省企业工资支付规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：本院确认被告山东企鹅塑胶集团有限公司欠原告陈玉顺2017年10月到2018年9月待岗期间的生活费为13131.09元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东企鹅塑胶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇一八年十一月十九日书记员  刘 浩
陕西省铜川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）陕02刑更836号 罪犯王凯，男，1989年5月18日出生于陕西省乾县，汉族，初中文化，原居住地陕西省乾县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省乾县人民法院于2012年3月2日作出（2012）乾刑初字第00026号刑事判决，以被告人王凯犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年又三个月，并处罚金八千元。判决发生法律效力后于2012年3月13日交付执行。本院于2016年1月27日裁定减刑一年十一个月，刑期自二0一一年三月二十五日起至二0一九年十月七日止。 现陕西省崔家沟监狱于2018年10月10日提出减刑意见书，认为罪犯王凯确有悔改表现，于2018年10月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。 经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十五个。 本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王凯减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0一九年三月七日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋超宁 审判员  段建纲 审判员  杨 阳 二〇一八年十一月九日 书记员  杨花利
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1658号 原告：陆杰，女，2000年6月1日出生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：胡林龙，男，1966年7月18日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市洞口县。 被告：阳征辉，男，1972年7月21日出生，汉族，住贵州省水城县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。地址：贵州省六盘水市钟山区明湖路**。统一社会信用代码91520200914654991B。 负责人：杨先忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：周玉霞，该公司员工。 原告陆杰诉被告胡林龙、阳征辉、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。（以下简称太保六盘水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告陆杰，被告阳征辉到庭参加诉讼，被告胡林龙、太保六盘水公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告胡林龙、阳征辉共同赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费等各项费用117350元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年9月11日，被告胡林龙驾驶阳征辉所有的贵Ｂ×××××号轻型普通客车由贵定沿沪昆高速公路向贵阳行驶，20时10分行驶至沪昆高速公路1772公里500米处时，其驾驶的车辆碰撞前方同车道内正常行驶的刘滨驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，造成乘坐刘滨车辆的原告受伤，导致原告妊娠完全流产，原告在医院住院治疗9天，经交管部门认定，刘滨不承担责任。原告要求赔付的清单为：生活费（住院伙食补助费）按每天150元计算为1350元，误工费按每天150元计算40天为6000元，护理费8000元，营养费2000元，精神损失费100000元。 被告胡林龙未提交答辩意见。 被告阳征辉对本案交通事故责任认定无异议，表示自己已支付原告医疗费等5000元，自己的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司负责赔偿。 被告太保六盘水公司提交答辩状辩称：贵Ｂ×××××号车辆在太保六盘水公司投保了交强险和商业险。对交通事故责任认定无异议。我方认为原告诉请部分金额过高，营养费应按照每天50元计算9天为450元，住院伙食补助费按每天70元计算9天为630元，误工费应按照服务行业工资标准每年38568元计算9天为950.99元（38568÷365×9），精神抚慰金考虑6000元较为适宜。 经审理本院认定事实如下：2018年9月11日，被告胡林龙驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通客车沿沪昆高速公路由贵定往贵阳方向行驶，20时10分，行驶至沪昆高速公路1772公里500米处时，其驾驶车辆车头碰撞前方同车道内正常行驶的由刘滨驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车尾部，造成刘滨驾驶的车辆乘坐人陆杰受伤的道路交通事故。原告受伤后即到贵定县人民医院治疗，经诊断为原告妊娠八周，完全流产。原告住院治疗9天，支付医疗费2071元，期间，被告阳征辉支付原告5000元。经公安交警部门认定，由胡林龙承担本次交通事故全部责任，刘滨不承担责任。 另查明，被告胡林龙驾驶的贵Ｂ×××××号肇事车辆所有人为被告阳征辉，该车于2018年3月24日向被告太保六盘水公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中强制险赔偿限额122000元；商业险赔偿限额500000元。本案事故发生在保险期限内。事故发生前，陆杰从事手机销售营业员工作，月基本工资3000元。 上述事实，有当事人陈述及提交的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、机动车保险单、行驶证等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。受害人因交通事故受伤，被告胡林龙负事故全部责任，应当承担全部赔偿责任。被告阳征辉系肇事车辆所有人，现无证据证明阳征辉存在过错，阳征辉不应承担责任。原告的诉请中，住院伙食补助费应按每天100元计算为900元，误工费按照原告工资标准酌情考虑误工一个月为3000元，护理费酌情按照每天100元计算9天为900元，营养费2000元予以支持，精神抚慰金根据本案实际情况酌情支持20000元。本案原告造成的损失还包括医疗费2071元，以上损失共计28871元。由于被告胡林龙所驾肇事车辆在被告太保六盘水公司投设了交强险和商业险，在交强险人身损害赔偿限额内已能够支付上述损失，故原告损失应当由被告太保六盘水公司在交强险人身损害赔偿限额内予以赔偿，被告阳征辉先期支付的赔偿费用5000元，由被告太保六盘水公司直接支付给被告阳征辉，原告前期已获得赔偿款5000元，被告太保六盘水公司实际还应赔偿原告各项损失23871元。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告阳征辉、太保六盘水公司的答辩意见本院予以部分采纳。被告胡林龙、太保六盘水公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陆杰各项损失二万三千八百七十一元（￥23871）； 二、驳回原告陆杰的其余诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，减半收取543元，由被告胡林龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杜贵平 二〇一八年十一月二十九日 书记员  晏 娜
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6082号 罪犯史润坤，男，1987年10月22日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省临沂市中级人民法院于2010年11月13日作出（2010）临刑三初字第5号刑事判决，以被告人史润坤犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。一审判决宣告后，被告人史润坤不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2011年4月26日作出（2011）鲁刑一终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月10日对其减刑一年六个月。 执行机关山东省运河监狱于2018年10月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯史润坤在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯史润坤自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯史润坤的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯史润坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯史润坤减去有期徒刑六个月（刑期自2008年12月17日起至2018年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  张轩通
湖南省新化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1322执保429号 申请人：陈欣灿，女，汉族，1987年8月24日出生，住新化县。 被申请人：谭灿，男，汉族，1986年10月29日出生，住湖南省新化县。 申请人陈欣灿与被申请人谭灿民间借贷纠纷一案，申请人陈灿于2018年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭灿银行存款90万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谭灿银行存款90万元或查封、扣押其同等价值的财产，冻结期限为一年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  曾卫华 二〇一八年十一月二十日 法官助理陈训 代理书记员  刘 娟
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1746号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长沙市望城区铜官街道华城村鱼心组。负责人：刘中浩，组长。委托诉讼代理人：侯长春，湖南清源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1984年5月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，2016年4月30日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。法定代理人：王某，系张某之母。原审被告：长沙市望城区铜官街道华城村村民委员会。负责人：姚朝辉，主任。再审申请人长沙市望城区铜官街道华城村鱼心组（以下简称鱼心组）因与被申请人王某、张某及原审被告长沙市望城区铜官街道华城村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终7801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长沙市望城区铜官街道华城村鱼心组申请再审称，一、被申请人实际获得的集体权益已超过实际可获得的分配份额，其诉讼请求依法应予驳回。二、原审判决没有事实和法律依据。原审法院认定原分配协议违法，不能以违法所致的错误结果作为判决依据。三、原审判决以司法权阻断了申请人法定自治权利的依法行使。综上，请求撤销原审判决，依法支持申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的焦点问题在于：王某与张某是否具有鱼心组的集体经济组织成员资格及其要求分配征地补偿款的请求是否应当支持？经查，王某与张某均出生在鱼心组，一直在该组居住生活，户籍所在地亦在鱼心组，系原始取得该组的集体经济组织成员资格。没有证据显示王某与张某在其他集体经济组织享受了成员待遇，也没有证据显示王某与张某主动放弃或者被动丧失鱼心组的集体经济组织成员资格。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与国家法律、法规和政策相抵触。本案中，王某、张某具有鱼心组集体经济组织成员资格，应当享有与鱼心组其他成员同等待遇。原审判决长沙市望城区铜官街道华城村鱼心组给付王某、张某集体收益款各42544元，合计85088元并无不当。综上，鱼心组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙市望城区铜官街道华城村鱼心组的再审申请。审判长  王典良审判员  张克江审判员  罗 斌二〇一八年十一月十四日法官助理刘寄清书记员付阳
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初6824号之一申请人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路**。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超，系该公司职工。被申请人:史伟，男，1978年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被申请人:张金怀，男，1962年10月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告史伟、张金怀、董淑杨金融借款合同纠纷一案，申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司于2018年10月18日向本院申请财产保全，要求对被申请人史伟位于连云港市赣榆区XXXXXXXX（房产证号：赣房权证青字第**）房产一套予以查封，对被申请人张金怀位于连云港市赣榆区XXXXXX房产一套予以查封，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人史伟位于连云港市赣榆区XXXXXX（房房产证号：赣房权证青字第**）产一套；二、查封被申请人张金怀位于连云港市赣榆区XXXXXX房产；三、上述房产查封期限为三年，查封期间由被申请人进行占有、使用，禁止买卖、抵押、毁损、变更产权登记等民事处分行为。案件申请费2520元，由申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  李秋红人民陪审员  刘世富二〇一八年十一月八日法官助理吴心亮书记员乔文娇
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑10行初62号 原告冯自亮，男,汉族，1937年12月14日出生，牡丹江市阳明区铁岭镇福长村村民。 委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。 被告牡丹江市阳明区人民政府，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街**。 法定代表人孙伯勇，职务区长。 行政负责人姚树山，职务副区长。 委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 第三人牡丹江市阳明区铁岭镇福长村民委员会。 法定代表人李兴民，职务村长。 本院在审理原告冯自亮诉被告牡丹江市阳明区人民政府、第三人牡丹江市阳明区铁岭镇福长村民委员会确认行政行为违法一案中，原告以起诉的被告主体错误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告冯自亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告冯自亮撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告冯自亮承担。 审判长  刘中元 审判员  岳春刚 审判员  翟海英 二〇一八年十一月十三日 法官助理蒋利龙 书记员刘璐
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔27执复30号复议申请人（案外人）徐润妹，女，1963年3月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵阳市。委托代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。申请执行人：贵州睿邦建材有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇比孟村吊马组，统一社会信用代码915200005609117265。法定代表人：戴起，该公司董事长。被执行人：贵州龙里润妹生物科技有限公司，住所地贵州省龙里县经济开发区谷脚工业园，统一社会信用代码91522730308807070T。法定代表人：徐润妹,该公司董事长。复议申请人徐润妹不服贵州省龙里县人民法院（以下简称龙里县法院）（2018）黔2730执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙里县法院在执行申请执行人贵州睿邦建材有限公司与被执行人贵州龙里润妹生物科技有限公司（以下简称“龙里润妹公司”）买卖合同纠纷一案过程中，拍卖龙里润妹公司位于贵州省龙里县贵州空港产业园内B-7号地块及该地块上建筑物，买受人王华彬以1105.4176万元竞得，2018年6月6日买受人完成了全部拍卖价款的支付。龙里县法院于2018年8月30日作出（2017）黔2730执232号之四执行裁定书，裁定位于贵州省龙里县贵州空港产业园内B-7号地块及该地块上建筑物的所有权归买受人王华彬所有，所有权自裁定送达买受人王华彬时起转移；二、买受人王华彬可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。案外人徐润妹认为案涉贵州省龙里县贵州空港产业园内B-7号地块及该地块上建筑物系其个人财产，故向龙里县法院提出执行异议，请求中止原执行案件的执行。龙里县法院审查后认为，异议人徐润妹系被执行人贵州龙里润妹生物科技有限公司法定代表人，徐润妹如认为其系拍卖土地的使用权人，应在执行异议所指向标的执行终结前提出，现执行异议所指向标的已执行终结，故对该异议不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款的规定，裁定：对异议人徐润妹的执行异议不予受理。复议申请人申请复议称，龙里县法院以原执行案件已终结执行为由，对复议申请人的执行异议不予立案，缺乏事实依据，理由如下：一、龙里县法院强制拍卖的贵州省龙里县贵州空港产业园内B-7号地块系徐润妹从贵州和观顺成投资有限公司处购得，只是尚未办理变更登记，该地块系徐润妹个人所有，不是龙里润妹公司的财产。龙里县法院将该地块强制拍卖后用拍卖所得款代偿贵州睿邦建材有限公司的债务，缺乏事实依据及法律依据；二、龙里县法院在2018年9月11日、2018年9月12日仍通知龙里润妹公司处理案件相关事宜，且该公司至今亦未收到法院的终结裁定书或通知书，这足以说明原执行案件尚未执行终结；三、案涉土地及土地上的建筑物市价应为2000万元，但拍卖成交价仅为1000万余元，远低于市场价，竞买人王华彬亦未按公告规定如期缴纳拍卖款项。种种迹象表明，龙里县法院对标的物的拍卖不符合常态，难以排除存在不当行为的合理怀疑。综上，复议申请人请求法院撤销龙里县法院（2018）黔2730执异23号执行裁定，并中止原执行案件的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，执行标的物由当事人以外的第三人受让时，案外人提出阻止执行的实体权利异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。从上述规定可知，判断案外人提出的异议是否超过法定期限标准是异议所指向的执行标的是否执行终结，而不是执行程序是否终结。据此，复议申请人徐润妹主张对案涉土地享有实体权利从而向执行法院提出排除执行异议，应当在该财产处分完成之前提出。现案涉土地使用权及地上建筑物已由王华彬受让，王华彬亦向法院缴纳了相应的拍卖款项，案涉土地使用权及地上建筑物已处置完毕。徐润妹作为案外人提出的异议申请已超过法律规定的期限，其关于原执行案件尚未执行终结、未收到结案通知书的复议理由不能成立，本院不予支持，故龙里县法院作出不予受理裁定符合法律的规定，本院予以维持。另，徐润妹的其他复议请求及理由不属于本案审查的范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人徐润妹的复议申请，维持龙里县人民法院（2018）黔2730执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 斌审判员 梁作永审判员 周 刚二〇一八年十一月六日法官助理肖光琴书记员吴周芳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申2045号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田恒贵，男，1957年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴华，女，1945年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：卢威，安徽龙庭律师事务所律师。再审申请人田恒贵因与被申请人张兴华健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院作出的(2017)皖13民终2517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田恒贵申请再审称：一、原审法院未查清案件事实。1、虽然交通事故责任认定书认定双方负事故同等责任，但实际上田恒贵是正常行驶。张兴华在自家门口，行驶下坡左转弯，属借道行驶，应负事故的主要责任或全部责任。2、两车虽然发生碰撞均没有车翻人倒，张兴华所受急性闭合性颅脑损伤等伤情是怎么形成的？二、原判决违反法定程序。田恒贵申请鉴定，未被二审法院允许，其审理程序违法。三、有新的证据。根据灵璧县公安交警大队提供的四张现场照片，两车没有翻倒，不可能造成张兴华上述损伤。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项规定，请求再审本案。本院经审查认为，（一）田恒贵虽对交通事故责任认定书提出异议，但未能提交充分的证据足以推翻该认定书。张兴华在事故发生后被送往医院住院治疗，结合其急性闭合性颅脑损伤及急性闭合性胸部损伤的伤情，原判决认定其受伤所造成的损失与本案事故具有因果关系是适当的。（二）因张兴华患有高血压、糖尿病、冠心病，医院必须在控制张兴华高血压、糖尿病、冠心病的情况下，才能对张兴华的本案伤情进行治疗。即使张兴华本案治疗中有用于治疗上述疾病的药物，也系治疗本案伤情必然支出的费用，且田恒贵一审未提出对张兴华用药及病例鉴定的申请，二审法院对田恒贵的该鉴定申请不予准许并无不当。（三）田恒贵提交的四张照片仅是复印件，来源并不清楚。即使该照片是交警部门拍摄的现场照片，也应为作出交通事故责任认定书的基础材料之一，并非本案新证据，其内容亦不能证明田恒贵的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田恒贵的再审申请。审判长  章勇审判员  王静审判员  王成二〇一八年十一月三十日法官助理张曌书记员张海琴
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0126执恢230号申请执行人：娄树平，男，1965年2月28日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：段培林，男，1956年12月20日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：陈竹仙，女，1961年12月16日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在执行申请执行人娄树平与被执行人段培林、陈竹仙借贷合同纠纷一案中，执行依据：(2017)云0126民初1354号。执行中，因被执行人暂无履行能力，申请人申请撤回本案，本院应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）云0126执恢230号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一八年十一月十四日书 记 员  范和玉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初16645号之一原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：甘肃恒发左岸餐饮有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：王勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：周侃仁，甘肃策恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玮，甘肃策恒律师事务所律师。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告甘肃恒发左岸餐饮有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  田力烽二〇一八年十一月一日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初2705号 原告：房某，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。 被告：张某3，男，1937年2月24日出生，汉族，农民，住沂源县。 被告：刘某，女，1944年2月15日出生，汉族，农民，住沂源县，系张敬礼之母。 被告：王某，女，1974年3月24日出生，汉族，农民，住沂源县。 被告：张某1，女，2001年3月26日出生，汉族，学生，住沂源县。 法定代理人：王某，女，1974年3月24日出生，系张某1之母。 被告：张某2，男，2005年11月14日出生，汉族，学生，住沂源县。 法定代理人：王某，女，1974年3月24日出生，系张某2之母。 以上五被告共同委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被告：沂源县基础工程公司。住所地：沂源县田庄水库管理处。 法定代表人：杜某，经理。 委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。 原告房某与被告张某3、刘某、王某、张某2、张某1、沂源县基础工程公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。房某的委托诉讼代理人李化传，张某3、刘某、王某、张某2、张某1的共同委托诉讼代理人韩丽，沂源县基础工程公司的委托诉讼代理人孙善良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款17700元，并按同期银行贷款利率标准支付自2015年2月15日至欠款清偿之日的债务利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月份，被告沂源县基础工程公司承揽了由沂源县沂蒙山区国家水土保持重点建设工程建设管理处发包的“沂源县南岩河项目区张家旁峪小流域工程”，沂源县基础工程公司又将该工程转包给张敬礼，张敬礼又再次将工程肢解分包给房洪水和原告房某等人施工。工程完毕后，经双方于2015年2月15日结算，张敬礼尚欠原告人工费17700元，由张敬礼的哥哥张敬友给原告出具了欠款证明并加盖沂源县南麻镇南刘庄村张敬礼施工队的印章（经核实该施工队根本没有办理工商注册）。张敬礼于2015年12月病逝。此款经原告多次催要至今未付。根据相关规定及司法解释，沂源县基础工程公司承揽涉案工程后，将工程违法转包给不具有施工资质的张敬礼，张敬礼又将工程肢解分包给原告等人施工，原告作为工程的实际施工人，沂源县基础工程公司和张敬礼应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。因张敬礼已病故，应由其继承人在继承遗产范围内对张敬礼生前所欠债务承担清偿责任。故为依法维护原告方的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉求。 张某3、刘某、王某、张某2、张某1辩称，1、涉案工程是张敬礼从沂源县基础工程公司分包，现在基础公司工程款未支付完毕，另外还有保证金还没有支付。在本案诉讼前，王某还到基础公司去索要欠款，并且基础公司支付了部分工程款，基础公司应当在本案中承担清偿责任。2、被告没有继承张敬礼的任何遗产，在本案中不应当承担责任。 沂源县基础工程公司辩称，1、本案案由为劳务合同纠纷，但答辩人与原告之间不存在劳务合同关系或其他法律关系，原告对答辩人的诉讼没有事实和法律依据。原告诉称答辩人中标了“沂源县南岩河项目区张家旁峪小流域水土保持工程”，但该工程答辩人是在2014年12月份才中的标，而原告干的工程是在2014年2月中的标，所以原告所讲的工程不是答辩人中标的工程。答辩人工程中标后，安排自己的齐怀祥项目部组织施工，而原告诉称答辩人将工程转包给了张敬礼，更加证明了原告所讲的工程与答辩人中标的工程不是同一个工程。本案原告在毫无证据的情况下，牵强附会，说答辩人将工程转包给不具有施工资质的张敬礼，答辩人应对张敬礼拖欠原告的工程款承担连带清偿责任，原告的说法毫无法律依据。由于答辩人与原告之间没有任何的劳务合同关系或其他法律关系，请求驳回原告对答辩人的诉讼。2、起诉状中原告讲张敬礼拖欠其工程款，而张敬礼又因病去世，根据相关法律规定，如果原告所讲的债务属实，那这笔债务也应当由张敬礼的遗产继承人来承担法律责任，此纠纷就应该是被继承人债务清偿纠纷而不是劳务合同纠纷。3、原告在诉状中称，工程结算后，由张敬礼的哥哥张敬友出具欠款证明并加盖了没有注册的张敬礼施工队印章，张敬礼是在2015年12月份才因病去世的，而工程结算是在2015年2月份，那时张敬礼并没有去世，为什么由张敬友替张敬礼向原告出具欠款证明？因此答辩人有足够的理由怀疑本案诉讼是虚假诉讼。综上所述，假设本案债务属实，张敬礼的生前债务应由他的遗产继承人承担法律责任，本案原告让答辩人对张敬礼的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案原告对答辩人的诉讼也没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，房某受雇于张敬礼在沂源县××××村河南侧山上修建蓄水池十三个，每个蓄水量约40-50立方米，施工持续大约两个多月，张敬礼除支付房某部分劳务费外，尚有部分余款未付，2015年2月15日，张敬礼哥哥张敬友为房某出具证明条一份，证明张敬礼施工队欠房某人工费17700元。 张敬礼于2015年11月12日因病（心源性猝死）死亡。张某3、刘某、王某、张某2、张某1分别系张敬礼父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。 本院认为，张敬礼欠房某劳务费17700元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。张某3、刘某、王某、张某2、张某1作为张敬礼的继承人，应当偿还被继承人依法应清偿的债务，但以继承遗产的实际价值为限，原告请求被告张某3、刘某、王某、张某2、张某1支付其劳务费17700元并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。房某虽称张敬礼施工的工程系沂源县基础工程公司分包，沂源县基础工程公司应对张敬礼未付工程款承担连带责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对此，房某未提交证据证实，对房某的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告张某3、刘某、王某、张某2、张某1在继承遗产的实际价值范围内支付原告房某劳务费17700元并赔偿经济损失（以17700元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告房某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元（已减半收取），由被告张某3、刘某、王某、张某2、张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐吉禄 二〇一八年十一月七日 书记员  唐建华
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0622民初3814号原告：马维平，男，1969年7月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：刘伟，身份号码不详，男，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。本院在审理原告马维平与被告刘伟民间借贷纠纷一案中，原告马维平于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告马维平撤诉。案件受理费1860元，减半收取为930元，由原告负担。审判员  李云峰二〇一八年十一月二十日书记员  刘 颖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终1041号上诉人（原审被告）：尹传军，男，1966年11月10日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审原告）：董彦霞，女，1981年6月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：赵哲，黑龙江湛天律师事务所律师。上诉人尹传军因与被上诉人董彦霞排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人尹传军、被上诉人董彦霞的委托诉讼代理人赵哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹传军上诉请求：1请求撤销（2018）黑1002民初702号判决；2.请求二审法院查清事实，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.苏忠文不是案外人，此房屋是苏忠文先交定金购买的，并有房屋钥匙，电业局登记房屋户主苏忠文和董彦霞，我才认定他是房主之一，这事实法院可查证新世纪房地产公司原始记录；2.董彦霞购买房屋之后一次都没有来过牡丹江，不是事实，查一查她的出行记录可证明一切，火车、汽车都是实名制出行；3.董彦霞和苏忠文是生意伙伴，有账目往来，业内有好多人都知道、密山刘贵雪已做多年瓜子生意，生意做的很好、很大，苏忠文在穆棱镇做瓜子生意，每年都供货给刘贵雪；4.我取得苏忠文给我牡丹江市东安区百好花园小区9号楼1单元1602室钥匙之后，本人交了2013年—2019年物业费、取暖费，进行了装修、购置了家电、家具花费了十万元，我是一个普通百姓有些证据无法查清，请求法官、法院能查清。还我一个公平、公正，我是受害、受损失的一方，董彦霞告我腾退房屋，苏忠文借钱不还，现在联系不上，他终会有出面的那天，请求二审法官、法院以事实为依据以法律为准绳，给我一个满意的判决。被上诉人董彦霞辩称，上诉人所述的事实没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。从一审中被上诉人提交的商品房买卖合同和备案证明、销售不动产发票、税收完税证明、不动产权证书等一系列证据，足以证明被上诉人是本案涉案房屋的唯一的所有权人，上诉人与案外人苏忠文所谓的以房抵债是无效的法律行为，如果上诉人对此认为有损失，可以向案外人苏忠文主张权利，上诉人所述的董彦霞没有来过牡丹江和董彦霞与苏忠文有生意往来等，于本案没有关联性。并且被上诉人认为上诉人不存在任何损失，上诉人所称的购置家电和家具属于其个人消费，而且该物品可以带走，所缴纳的物业费和取暖费，是在其实际占有期间作为实际使用人，其应该缴纳的，至于装修费，上诉人没有提供任何证据可以证明，上诉人对其房屋进行了装修，本案的装修是被上诉人打给苏忠文五万元进行的装修，所以上诉人所谓的损失根本就不存在，况且上诉人无偿使用房屋五年之久，租赁费按照一年一万元计算，五年可以计算为5万元。所以被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求维持原判，以维护被上诉人的合法权益。董彦霞向一审法院起诉请求：1.尹传军腾退位于牡丹江市东安区百好花园小区9号楼1单元1602室；2.赔偿董彦霞租金损失3.6万元；3.诉讼费用由尹传军承担。一审法院认定事实：2011年原告董彦霞购买位于牡丹江市东安区百好花园小区9号楼1单元1602室房屋，并于2018年4月2日取得黑（2018）牡丹江市不动产权第0014826号不动产权证书。案外人苏忠文因向被告尹传君借款，将该诉争房屋交付被告用于借款抵押，被告尹传君占有使用诉争房屋至今。一审法院认为，关于原告董彦霞要求被告尹传军腾退诉争房屋的诉讼请求，一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告董彦霞于2011年8月30购买位于牡丹江市东安区百好花园小区9号楼1单元1602室房屋，并于2018年4月2日办理了诉争房产的房屋不动产证书取得该房屋的所有权，故董彦霞对此房享有物权即占有、使用、收益及处分的权利。现此房为被告尹传军占有使用，被告尹传军抗辩称该诉争房屋系由案外人苏忠文因欠被告尹传军借款，将该房屋顶抵欠款交付被告。对此，本院认为被告尹传军的抗辩意见涉及另一法律关系，故在本案中对被告的该项抗辩意见不予支持。被告尹传军占有该诉争房屋的行为无法律依据，系无权占有。董彦霞基于物上请求权向占有人提出返还原物，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告董彦霞要求被告尹传军赔偿原告租金损失3.6万元的诉讼请求，一审法院认为，原告提供的证据不能证实因被告占有使用诉争房屋造成租金损失3.6万元的事实，原告应当承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹传军于本判决生效后十五日内向原告董彦霞腾退位于牡丹江市东安区百好花园小区9号楼1单元1602室、不动产权证书号为黑（2018）牡丹江市不动产权第0014826号、权利人登记为董彦霞的房屋一处；二、驳回原告董彦霞的其他诉讼请求。二审期间,尹传军围绕上诉请求,向法庭提供证据,本庭组织双方当事人对证据进行了质证，对有争议的事实，本院认定如下：证据一，补偿协议。本院认为，该份证据与本案没有关联性，不能证明上诉人所要证明的问题，本院对该份证据不予采信。证据二，购买的热水器、吸油烟机、燃气灶说明书。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院对该组证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。诉争房屋系董彦霞于2011年8月30购买并已办理房屋不动产权证书，其系诉争房屋的合法所有权人，依法对涉案房屋具有占有、使用、处分和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，现尹传军占有使用诉争房屋，董彦霞要求其搬出房屋，理由正当，证据充分，应予支持。尹传军称该诉争房屋系由案外人苏忠文欠尹传军借款以房抵债所得的主张，事实及法律依据不足,故对上诉人尹传军的上诉请求不予支持。综上所述，尹传军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由尹传军负担。本判决为终审判决。审判长 毕 旭审判员 周晓光审判员 李冬梅二〇一八年十一月七日书记员 安虹旭
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0635执697号之三申请执行人刘光夫。被执行人刘慧。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2018）冀0635民初405号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘慧在中国农业银行62×××78账户内存款人民币304920.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  齐旭光二〇一八年十一月二十日书记员  黎静云
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执3511号之一申请执行人刘冠男,女,1988年11月3日生,汉族,住吉林省吉林市昌邑区。被执行人刘杰,男,1989年9月27日生,汉族,住连云港市海州区。本院在执行申请执行人刘冠男与被执行人刘杰民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘杰涉嫌拒不执行判决、裁定罪，现移送公安机关立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0706执3511号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  秦立刚代理审判员  董 京代理审判员  龚 政二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘玉梅
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初3915号 原告：任丽蓉，女，1980年5月18日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张洪雨，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：吉林省天合房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区九台南路**。 法定代表人：刘向德，董事长。 委托诉讼代理人：刘志翠，该公司职员。 委托诉讼代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。 原告任丽蓉与被告吉林省天合房地产开发有限公司（以下简称天合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告任丽蓉的委托诉讼代理人张洪雨、被告吉林省天合房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘志翠、韩光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任丽蓉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的内部认购书（预约合同）；2.判令被告立即给付原告违约赔偿金人民币160000元。事实和理由：2007年2月12日及2007年3月20日，原告与被告签订了《内部认购书》两份，认购被告开发建设的位于宽城区九台路“凯悦花园”小区房屋两套，认购书约定：房号3-3-3-2，认购面积为：47.94平方米，销售单价为1500元/平方米，总价为71910元，诚意金（即定金）为20000元；房号1-5-3-2，认购面积97.89平方米，销售单价为2220元/平方米，总价为217315元，诚意金（即定金）60000元；认购书签订后，原告向被告交付上述款项共计80000元定金，被告出具了收款收据。被告陆续开始该小区房屋的开发建设，但拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同。原告多次、多渠道与被告沟通，被告于2009年7月5日出具了“交房承诺书”一份，承诺：认购书中“诚意金”更改为“定金”，时至今日十年有余，被告既不按照认购书的约定签订商品房买卖合同，也不承担定金责任，导致原告的购房目的无法实现，已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院依法裁决。 天合公司辩称，1、涉案诉争房屋至今并未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，涉案合同无效，解除合同的前提是合同有效，故被答辩人无法律依据支持其诉讼请求，应予驳回；2、被答辩人对其主张的权利已超过法定诉讼时效。被答辩人主张其是2007年2月12日及2007年3月20日签订的《内部认购书》，于2009年7月5日签订《交房承诺书》，约定交房日期为2010年10月30日，此条款是对《内部认购书》履行期限的补充，至起诉前，被答辩人从未向答辩人主张要求过其诉求，故其主张已超过诉讼时效；3.答辩人对被答辩人主张涉案的真实性存疑。涉案合同签订时，天合公司法定代表人是张春丽，现该人因涉嫌合同诈骗罪被提起公诉，长春市中级人民法院正在审理，其经手账目经公安机关委托鉴定后，可知此案的定金未入公司账目中，且任丽蓉是张春丽的会计，故对涉案合同的真实性存疑；4.即使涉案合同是真实存在的，但因天合公司至今未取得诉争房屋的商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案合同无效。被答辩人诉状所述定金的性质是债权担保的一种形式，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，定金合同也必然无效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月12日，任丽蓉与天合公司签订《内部认购书》，约定任丽蓉预购天合公司开发的3-3-3-2号房。认购面积为47.94平方米住宅，销售单价1500元/平方米，总价款为71910元。任丽蓉交纳诚意金20000元。2007年3月20日，任丽蓉与天合公司又签订了一份《内部认购书》，约定任丽蓉预购天合公司开发的1-5-3-2号房。认购面积为97.89平方米住宅，销售单价2220元/平方米，总价款为217315元。任丽蓉交纳诚意金60000元。上述两份合同约定认购人须在接到电话通知后到售楼处现场签订正式合同。认购协议签订当日，任丽蓉分别交付了20000元诚意金、60000元诚意金。2009年7月5日，天合公司为任丽蓉出具《交房承诺书》承诺：将客户已交“诚意金”更改为“定金”；交房日期定于2010年10月30日，如不按时交房，开发商同意按定金的叁倍给予赔偿。 本院认为，任丽蓉与天合公司签订的《内部认购书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因《内部认购书》签订后，任丽蓉只交付了诚意金20000元，《内部认购书》应认定为预售合同，不能认定为商品房买卖合同。天合公司至今没有取得商品房销售许可证，致使商品房买卖合同迟迟不能签订，任丽蓉以无法实现合同目的为由要求解除双方的内部认购书的请求，予以支持。天合公司的《交房承诺书》第4条，承诺“交房日期定于2010年10月30日，如不按时交房，开发商同意按定金的叁倍给予赔偿”，该条系属商品房买卖合同条款的约定，因天合公司没有取得商品房（预）销售许可证，该条约定无效。但该承诺书明确将认购书客户已交“诚意金”更改为“定金”，应适用定金罚则，因双方签订的《内部认购书》没有约定履行期限，《交房承诺书》第4条承诺交房日期为无效条款，本案应适用最长诉讼时效期间，天合公司主张任丽蓉起诉已超诉讼时效的观点，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下： 一、解除原告任丽蓉与被告吉林省天合房地产开发有限公司签订的两份《内部认购书》； 二、被告吉林省天合房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告任丽蓉定金160000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告吉林省天合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  金浩然 人民陪审员  张惠玲 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  李 莹