湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1525号上诉人（原审原告）：石大造，男，1967年2月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张天赐，男，1961年2月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：黄应华，湖北善远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰启国，男，1957年3月12日出生，汉族，住大冶市。被上诉人(原审第三人)：戴子法，男，1966年8月2日出生，汉族，住大冶市。上诉人石大造因与被上诉人张天赐、兰启国、戴子法股权转让纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石大造上诉请求：1、依法确认张天赐与兰启国恶意串通，诱骗其和戴子法与张天赐签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》无效；2、判令张天赐赔偿恶意受让公司的税费支出6505.02元。事实与理由：原审开庭审理本案仅仅是履行开庭程序，没有真实查明案件事实。兰启国于2017年7月18日出具了一份领到大冶恒盛二手车市场有限公司93635元的领条一份，说明张天赐与兰启国之间恶意串通，欺骗其签订转让协议，损害公司股东的利益。另张天赐于2017年7月1日与其三人签订了转让价为200000元的转让协议，后张天赐谎称二手车交易备案证因经营地点的变更而无法继续使用，其从而受欺诈签订了第二份转让价为60000元的转让协议，故该份协议应当确认无效。张天赐辩称：1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持；2、石大造所提及的领条、过程及原由，其在原审中已提供充分的证据进行说明，石大造凭主观臆想认为股权转让存在欺诈或恶意串通的主张不能成立。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。兰启国辩称：其与张天赐之间不存在恶意串通。请求驳回上诉，维持原判。戴子法辩称：原审判决认定事实不清，93635元是新公司第一个月做的帐，其是7月20日签的转让协议，但是7月18日就出现这93635元的帐，不符合常理。张天赐称93635元的领条是为了平账，应该说明是平哪些帐，并且解释一下为什么公司还没转让就进行平账，而且报账也没有经过其和石大造签字。石大造向原审法院起诉请求：1、依法确认张天赐与兰启国恶意串通，诱骗其和戴子法与张天赐签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》无效；2、判决张天赐赔偿经济损失96000元（按照每月12000元标准计算至诉讼时，其后的经济损失仍应计算至本案生效判决作出时止）;3、判令张天赐赔偿恶意受让公司的税费支出6505.02元；4、由张天赐、兰启国承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2016年7月1日，大冶市恒盛二手车交易市场有限公司经大冶市工商部门核准成立。该公司由自然人股东兰启国、石大造设立，兰启国认缴注册资本1200000元，实缴80000元，石大造认缴注册资本800000元，实缴60000元，戴子法实缴隐名股金60000元。同年9月2日，石大造、戴子法各追加出资39000元，兰启国追加出资52000元，两次实缴出资共330000元。2017年7月，兰启国、石大造、戴子法与张天赐共同签订了《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》，约定兰启国、石大造将对大冶市恒盛二手车交易市场有限公司享有的全部股权及整个公司作价60000元转让给张天赐。2017年7月18日，大冶市恒盛二手车交易市场有限公司出纳兰丽华收到张天赐转让款60000元。2017年9月28日，张天赐向原审法院起诉，请求判令石大造协助办理公司过户手续。2018年2月12日，原审法院作出民事裁定书，裁定按撤诉处理。同月27日张天赐再次起诉。同年3月15日，石大造以大冶市恒盛二手车交易市场有限公司转让（卖）协议无效等理由向原审法院提起诉讼。原审法院认为，石大造称张天赐、兰启国欺骗石大造在《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》签字同意，而张天赐、兰启国对此均不予认可，因石大造未能举证证明张天赐存在欺诈行为，故依法应当承担举证不能的法律后果。各方当事人均系完全民事行为能力人，签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》系各方当事人的意思自治行为，且张天赐已按协议支付了转让款，大冶市恒盛二手车交易市场有限公司亦收取了该转让款，故该协议系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。对石大造提供的93635元领条的效力认定问题，因该领条并非兰启国所写，且兰启国称根本不知道此事，石大造又未能举出银行转账凭证或其他证据予以佐证领条的真实性，故石大造通过举证兰启国收取张天赐“好处费”，以证明张天赐、兰启国之间存在恶意串通，并以此主张《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》无效的诉讼请求，因证据不足，故不予支持。由于《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》合法有效，石大造基于该协议无效而主张的相关损失及税费因没有事实和法律依据，故亦不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回石大造的诉讼请求。案件受理费264元，由石大造负担。本院二审期间，石大造、兰启国、戴子法均没有提交新证据。张天赐围绕石大造的上诉请求提交以下二份证据：证据一、14张记账凭证、大冶市诚德财务代理有限公司出具的《证明》、两份资产负债表以及大冶市诚德财务代理有限公司的《营业执照》、《代理记账许可证书》，拟证明大冶市恒盛二手车交易市场有限公司转让前帐没有平，6月份有一笔其他应付款93635元，为了把帐做平，其代兰启国出具了一份领条，对会计账目进行了调整；证据二、电信公司出具的证明一份以及发票一张，拟证明一审时石大造认为张天赐给兰启国报销电信费用不是事实，电信费用是大冶市恒盛二手车交易市场有限公司的，而该公司用的是兰启国的名字开的户。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。石大造、兰启国、戴子法对张天赐提交的上述证据均无异议。本院经审查认为，因石大造、兰启国、戴子法对张天赐提交的二份证据均无异议，故本院予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩各方当事人的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、张天赐与石大造、兰启国、戴子法签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》是否有效；2、张天赐应否返还股权转让的税费6505.02元。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一、关于张天赐与石大造、兰启国、戴子法签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，石大造认为93635元的领条系张天赐为低价获取石大造所持有的大冶市恒盛二手车交易市场有限公司股份与兰启国恶意串通欺诈其签订转让协议而给付兰启国的“好处费”，因张天赐已提供相关证据证明93635元领条系为调整大冶市恒盛二手车交易市场有限公司转让前的账目代兰启国出具的，且石大造亦未提供该93635元账目的相关银行付款的付出凭证或现金付出凭证予以证明为张天赐向兰启国给付的“好处费”，故石大造提出张天赐与兰启国恶意串通欺骗其签订转让协议，从而导致转让协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于石大造提出的因张天赐在与其三人签订的转让价为200000元的转让协议后谎称二手车交易备案证因经营地点的变更而无法继续使用，从而受欺诈签订了第二份转让价为60000元的转让协议，因其未提供证据证明该事实，且一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求变更或撤销该合同，而非确认合同无效，故石大造提出此项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。二、关于股权转让的税费问题。如上所述，因张天赐与石大造、兰启国、戴子法签订的《大冶市恒盛二手车市场有限公司转让（卖）协议书》有效，且石大造所主张的6505.02元税费均是在大冶市恒盛二手车交易市场有限公司转让前即2017年6月30日之前的税款以及应当由大冶市恒盛二手车交易市场有限公司承担的涉税审计费用，故石大造要求张天赐予以返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，石大造提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由石大造负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十一月二十九日书记员  孟 楠