云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民终1020号 上诉人（原审原告）：腾冲县腾越镇国胜建筑工程设备租赁部，经营场所腾冲市腾越镇田心村委会**（砚湖广场旁），注册号530522600237351。 经营者：赵国胜，任该租赁部负责人。 被上诉人（原审被告）：云南福伟建筑工程有限公司，住所云南省腾冲市腾越镇文星社区星河小区**，统一社会信用代码915305225798358154。 法定代表人：彭永邦，任该公司董事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张拓，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：卢道云，男，1962年11月29日出生，汉族，住，住重庆市垫江县未到庭）。 上诉人腾冲县腾越镇国胜建筑工程设备租赁部(以下简称腾冲国胜租赁部)因与被上诉人云南福伟建筑工程有限公司（以下简称云南福伟公司）、卢道云租赁合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2018)云0581民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 腾冲国胜租赁部上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判（2018）云0581民初3112号民事判决书第二项，改判由被上诉人卢道云按照合同约定的租赁物资总价值的20%承担违约责任，被上诉人云南福伟公司承担连带责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实部分不清。一审法院没有依照双方当事人签订的合同中对违约金部分的约定来支持上诉人的一审诉请，是错误的。 云南福伟公司答辩称：福伟公司不承担违约责任，福伟公司主体资格不适格，违约人是卢道云。 卢道云未做答辩。 腾冲国胜租赁部向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付租金266575.45元；2、判决被告承担律师代理费、诉讼费；3、判决被告承担违约责任。诉讼中原告将第一项诉讼请求明确为由被告卢道云支付租金266575.45元，由被告云南福伟公司承担连带清偿责任；第三项诉讼请求明确为按租赁物资总价值的20%承担违约责任；放弃了第二项诉讼请求中的律师代理费。 一审法院认定事实：2015年5月29日被告云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部作为乙方与原告腾冲国胜租赁部签订《建筑物资租赁合同》一份，约定：由原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资给被告云南福伟公司在腾冲欢乐湖红木展示中心工程使用；钢管租赁费为每日0.006元每米，扣件租赁费为每日0.005元每套，顶托租赁费为每日0.015元每支；乙方指定的经办人（领料人）为卢道云、谭平。同时卢道云以云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部负责人的名义在合同上签字并加盖了云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部的公章。签订合同后，原告即向云南福伟公司承建的腾冲欢乐湖红木展示中心工程计23次发送了钢管、扣件等租赁物，收货人均为谭建平（庭审中卢道云自认谭建平与谭平为同一人）。租赁结束后，被告卢道云与原告腾冲国胜租赁部于2018年5月26日进行了结算，并出具《欠条》一张，载明共欠原告租金及租赁物损失赔偿计266575.45元。2018年8月7日原告云南福伟公司以二被告没有支付租金为由向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、云南福伟公司是否是本案适格被告？二、原告主张的租金及违约责任应如何承担? 关于云南福伟公司是否是本案适格被告的问题，法院认为，原告腾冲国胜租赁部提交的《建筑物资租赁合同》虽然是与云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部签订，但项目部作为公司的分支机构不具有法人资格，其民事责任只能由公司承担。原告腾冲国胜租赁部提交的证据系原始证据、直接证据，能证明原告与被告云南福伟公司的分支机构腾冲欢乐湖项目部之间存在合法的债权债务关系，合法的债权债务法律予以保护，故原告腾冲国胜租赁部以云南福伟公司作为被告提起诉讼符合法律规定，云南福伟公司在本案中是适格的被告。对云南福伟公司提出的公司没有授权卢道云办理过业务，云南福伟公司不是本案适格被告的抗辩，不予采纳。 关于原告腾冲国胜租赁部主张的租金和违约责任如何承担的问题。法院认为，腾冲欢乐湖红木展示中心项目是被告云南福伟公司承建的，实际施工时交由被告卢道云以云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部名义进行，向原告租赁钢管等建筑物资时也是以云南福伟公司腾冲欢乐湖项目部名义租赁，被告卢道云的行为应视为被告云南福伟公司的职务行为，该行为对外部产生的责任原本应由被告云南福伟公司承担，但被告卢道云在诉讼中自认其没有相应建筑资质，在腾冲欢乐湖红木展示中心项目中的施工是借用云南福伟公司名义施工，其与云南福伟公司是挂靠关系，并愿意承担相应的给付责任，原告对卢道云提出的二被告系挂靠关系的主张无异议，故认定二被告之间为挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故原告提出的由被告卢道云承担给付钢管等建筑物资的租金266575.45元，由被告云南福伟公司承担连带责任的诉讼请求，合法有据，予以支持；对被告卢道云提出的其只承担租赁物120日内的租金，其余租金应由云南福伟公司承担的抗辩，不予采纳；对被告云南福伟公司提出的其与卢道云并非挂靠关系，云南福伟公司不应承担给付租金的抗辩，亦不予采纳。对原告提出的由二被告承担的违约责任，因原告并未明确总租赁物资的价值，不予支持。 综上所述，原告腾冲国胜租赁部的诉讼请求，法院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决：一、由被告卢道云于本判决生效之日起三十日内给付原告腾冲县腾越镇国胜建筑工程设备租赁部钢管等租赁费266575.45元，由被告云南福伟建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告腾冲县腾越镇国胜建筑工程设备租赁部的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明，上诉人腾冲国胜租赁部与被上诉人云南福伟公司、卢道云签订的《建筑物租赁合同》上约定，任何一方违约应按租赁物总价值的20%承担违约责任。上诉人在二审中明确主张违约责任按未付租金的20%来承担。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是违约金是否支持及应该支持多少的问题。上诉人与被上诉人签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同履行自己的义务。租赁合同明确约定，任何一方违约应按租赁物总价值的20%承担违约责任，而被上诉人未按期支付租赁费已违约，故上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉请求本院予以支持。二审中，上诉人明确要求被上诉人按未付租赁费的20%（266575.45×20%=53315.09元）承担违约责任，系其对自己权利的处分，符合法律的规定。 综上所述，腾冲国胜租赁部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初3112号民事判决第一项； 二、撤销云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初3112号民事判决第二项； 三、由卢道云于本判决生效之日起三十日内给付腾冲国胜租赁部违约金53315.09元，云南福伟公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回腾冲国胜租赁部的其他诉讼请求。 一审案件受理费5300元，减半收取2650元，由卢道云负担；二审案件受理费5300元，由卢道云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  王晓敏 审判员  黄映瑾 二〇一八年十一月十六日 书记员  张素梅