常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0404民初853号 原告：承XX。 委托诉讼代理人：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告：常州市XX交通技术培训服务中心，住所地常州市常金路**。 法定代表人：陈XX，该中心法定代表人。 委托诉讼代理人：梅建峰，江苏乐天律师事务所律师。 第三人：常州市XX人力资源服务有限公司，，住所地常州市钟楼区南大街街道米市河**格林大厦）502、503室。 法定代表人：卓XX，该公司执行董事兼总经理。 原告承XX与被告常州市XX交通技术培训服务中心、第三人常州市XX人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月8日、2018年6月28日、2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱林叶、董云，被告常州市XX交通技术培训服务中心委托诉讼代理人梅建峰，第三人常州市XX人力资源服务有限公司法定代表人卓XX分别于各次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告部分报名费67058.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2002年10月进入被告处工作，2009年起因事业单位改制，按照被告要求，与其指定的劳动派遣单位签订劳动合同后，再以派遣形式到被告处工作。2016年1月6日，双方再次签订了《单车目标经营协议》。协议第四条约定“乙方（教练员）每期向甲方（即被告）缴纳单车目标经营管理费壹万壹仟陆佰元人民币”，协议第七条约定：“单车目标经营期内学员的学费由甲方收取并开具票据，甲方扣除各项上缴款后，当期返还给教练员”。在具体计算返还教练员的费用时，实际操作时除扣除上缴管理费外，还需按上车人数上缴每人800元进场费和每人240元考试费、工本费。返还方式分为两块，一部分以补贴油费的方式，按每学员400元的油费打入被告统一所开的原告江南银行的卡号上。另外一部分，则打入第三人的账号，第三人再以工资的名义打入原告在建设银行的账号上。对于返还的费用具体多少钱，被告和第三人均无明细告知原告。2017年下半年，原告知道了学员进场费调整后，曾口头向被告要求起返还其多收的上缴款，但被告置之不理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告常州市XX交通技术培训服务中心辩称，本案的基础法律关系为劳动关系，原告不具备请求获得报名费的事实和法律基础。原告的劳动工资及津贴被告已经全额通过第三人支付给原告方。 第三人常州市XX人力资源服务有限公司辩称，第三人与原告之间为劳务派遣关系，按照被告考核进行工资结算并汇至第三人公司账户，由第三人对原告进行发放，不存在拖欠原告工资的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、单车目标经营协议、员工派遣合同书、派出人员基本情况表、单车目标经营教练员考核奖发放表、教练员岗位目标考核实施细则、（2017）苏04民终1938号民事判决书、退款申请、教练员异动交接传递表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经庭审质证进行了认定。本院经审理认定事实如下： 被告常州市XX交通技术培训服务中心（以下简称“卓越交通”）因用工需要与第三人常州市广汇人力资源有限公司（以下简称“广汇人力”）签订员工派遣合同。合同约定由第三人为被告派遣工作人员，被告可以根据第三人派出人员绩效考核结果及有关规章制度的规定对第三人派出人员进行奖励、处罚或者退回第三人。被告每月定期将派出人员工资、社会保险费等支付给第三人。 原告承XX与第三人签订劳动合同书。合同约定：由第三人派遣原告前往被告处从事相关岗位工作，第三人按期每月支付原告工资并缴纳各项社会保险。原告方应遵守第三人和被告的规章制度，第三人有权依照国家有关规定并结合用工单位制定的规章制度给予奖励和惩处。 2015年12月30日，被告常州市XX交通技术培训服务中心与原告签订《单车目标经营协议》。协议第一条约定：被告提供教练车辆给原告方作培训汽车驾驶员使用。协议第三条约定：原告在确定单车目标经营时需向被告缴纳保证金20000元。若原告终止单车目标经营，需对原告经营情况进行考核，合格则会在原告提出终止申请六个月后扣除学校代其支付各项费用后，将剩余保证金归还原告。协议第四条约定：原告每期向甲方缴纳单车目标经营管理费11600元，双方各自承担目标经营收入应纳税金。被告负责车辆各项费用，每月支付原告基本工资并交纳各项保险金。协议还就其他权利义务作出相关约定。 在三方履行合同中，相关学员学费由被告代为收取，被告每月除油费外将支付给原告款项汇入第三人账户，第三人为原告支付工资并缴纳当月社保。 2017年5月22日，被告出具证明一份。证明载明：“兹有教练员承XX，身份证号码3204021976********，教练证号常000327，因个人原因与我校终止劳动合同，现与我校没有任何劳动关系和经济纠纷，特此证明”。 另查明，被告培训每期每位学员学费为4200元。2016年1月16日前案涉考试场地收费按照800元每人标准由公安机关收取，2016年1月16日至2016年6月13日期间，公安机关停止收取考试场地训练费用。自2016年6月13日之后，则由常州长城驾校服务有限公司按照每人400元标准收取。 庭审中，原告明确基于原被告双方为承包关系，与第三人为名义上劳动关系的事实，主张因常州市机动车驾驶员考试培训中心场地训练费用变动被告方多收取的费用及差额。原告认为从原被告双方之间签订的《单车目标经营协议》内容来看，实质为承包关系协议，第三人支付只是承包关系支付的方式。庭审中原告一并提交了原告退款申请及教练员异动交接传递表，认为该申请及异动交接传递表反应出教练员在与被告终止关系半年后，被告将终止关系后代为发放的所谓工资及社保金扣除后返还保证金的事实，进一步证明双方为承包关系。主张应当返还金额的计算方式：如一期学员全部为教练自主招生费用：4200元（学费）*人数-11600元-1500*（人数-6）-240元（考试费）*人数-场地训练费用*人数+1770元；如学员为学校安排费用：人数*900元；如一期学员中存在教练自招及学校安排费用为上述两方案相加。 被告辩称，原被告双方之间签订的《单车目标经营协议》为劳务派遣人员与实际用工单位权利义务的约定协议，双方之间为管理与被管理身份。庭审中，被告一并提交了2014年至2016年教练员岗位目标考核实施细则、补充规定及2015年12月19日就上述岗位考核实施细则召开学习的会议签到记录，证明原告知晓被告制定的岗位考核实施细则，合同履行中接受被告管理。对于原告每月工资考核的计算的方式为：如一期学员全部为教练自招学员，3050元每人减去上交款、工资保险金合计11600元，减去400元每人的油费。如一期学员中有学校安排的学员，则学校安排学员按照900元每人补贴。上交款都是按照1500元每自招人数计算。被告当庭提交单车目标经营教练考核奖发放表证明上述计算方式。原告不认可上述计算方式，认为被告提出3050计算考核基数，实际为4200元学费扣除240元考试费、800场地训练费用和110元第三人管理费得出的数额。被告认为，不存在原告陈述的事实，3050元的考核标准至始至终就存在，属于被告作为用工单位制定的考核基数，考试费240元，场地训练费800元并不包括在考核标准之内。 第三人辩称，第三人与原告之间就是劳动关系，为其支付工资并缴纳社保。第三人按照被告提供的单车目标经营教练考核奖发放表发给原告工资并缴纳社保。第三人与原告之间已经支付完毕全部工资奖金。 本院经审查认为，从原告、被告和第三人用工形式上看，原告与第三人签订劳动合同确立劳动关系并约定派遣至被告处工作，被告每月将原告应得款项汇至第三人账户，由第三人支付原告工资并缴纳当月社保，构成形式上的劳务派遣用工模式。原告前往被告处工作，由被告提供教练车辆。原告与被告签订的《单车目标经营协议》约定了有关纪律约束等条款，结合第三人与原告签订的劳动合同中存在明确原告需要遵守被告制定的规章制度约定及被告提交的历年教练员岗位目标考核实施细则及补充规定来看，原被告双方之间为支配与服从、管理和被管理的从属关系，明显区别于平等民事主体之间的承包关系。本案第三人具备相应劳务派遣资质，原告在实际工作中需要服从被告管理，原告提交的证据不能证明双方之间存在承包关系；原被告之间应当为劳务派遣人员与实际用工单位关系，双方之间的纠纷未用工单位与劳动者就劳动报酬产生的纠纷，为劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，原告应就本案所涉纠纷先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的方可向人民法院提起诉讼，现原告未经仲裁就向法院提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，本院对原告起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回原告承XX的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  尹春晖 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  周成诚