重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝行终654号 上诉人（一审原告）段淑涛，女，汉族，1947年4月12日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人淦卫东，男，汉族，1943年10月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人邓炜，重庆市人民政府工作人员。 一审第三人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局，住，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**/div> 法定代表人李青，局长。 段淑涛因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局（简称沙区国土分局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，根据1952年《重庆市巴县国有土地使用证》（渝巴地字第1486号）记载，段奎垣户（户主段奎垣、妻吴淑卿、女段淑涛）分得重庆市巴县复兴村大石坝（现为重庆市沙坪坝区虎溪街道复兴寺村）房屋两间半。段奎垣育有段淑涛和段雪萍（吴滨祖之母）两女。段奎垣、吴淑卿先后于上世纪60年代、70年代去世，段淑涛于1990年因工作原因举家调往青海省，其房屋由吴滨祖户居住管理。 段淑涛户《户口迁移证》载明，段淑涛为退休干部，原住址为沙坪坝区山洞菜市场**，迁往地址为沙坪坝区晒光坪64号附36号6-1。备注栏内注明：“城镇居民户口，1984年5月1日、1994年11月1日由青海省平安县迁来”。 根据1990年吴滨祖户的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》的记载，吴滨祖户在原巴县虎溪乡福新村7社（现为沙坪坝区虎溪街道复兴寺村保学社）有房屋一处，土地来源为自建、土改分房，用地面积为234平方米，其中建筑面积164平方米。 2007年12月14日，市政府以渝府地[2007]941号批文批准征收原虎溪镇复兴寺村保学社等7个社的集体土地。2009年5月1日，重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）发布征地公告。5月10日，沙区国土分局发布补偿安置方案公告。吴滨祖户位于征地范围内，于2009年12月1日签订《定点回购房安置住房协议》，该房屋被拆除。 2013年10月，段淑涛向重庆市沙坪坝区人民法院（简称沙区法院）起诉吴滨祖，要求确认其在沙坪坝区虎溪街道复兴寺村保学社享有两间半房屋（80平方米）的所有权。沙区法院经审理，判决驳回段淑涛的诉讼请求。段淑涛不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经二审审理后判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月18日，段淑涛向市政府提出行政裁决申请，请求对其进行住房安置。市政府于2018年3月23日作出本案被诉渝府地裁[2018]37号《征地补偿安置争议裁决书》，对段淑涛的裁决申请予以驳回。段淑涛不服，诉至法院。 一审法院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”即安置对象必须具备两个条件：一、持有房屋所有权证和集体土地使用权证；二、是被拆迁房屋的征地农转非人员。本案中，段淑涛在提起确权诉讼后，人民法院生效法律文书已驳回其诉讼请求，其没有被征土地上的房屋所有权，且段淑涛系城镇居民户口，故其不属于住房安置对象。沙区国土分局不对其进行住房安置符合《重庆市征地补偿安置办法》的相关规定。市政府作出的渝府地裁[2018]37号《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，遂判决：驳回段淑涛的诉讼请求，案件受理费50元由段淑涛负担。 段淑涛不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。段淑涛因继承取得被拆迁房屋所有权，因沙区国土部门的失职以及吴滨祖的刻意侵权而导致其权利灭失，一审法院对此未予认定。2、物权系对世权，一审判决违悖了以事实为依据、以法律为准绳的司法原则且显失公平，应予撤销。综上，请求撤销一审判决并改判支持段淑涛的诉讼请求。 市政府未向本院提交答辩意见。 沙区国土分局未向本院提交书面意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交、举示了以下证据： 1、《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协[2017]13号），拟证明沙区政府已依法履行协调职责； 2、《征地补偿安置争议裁决申请书》； 3、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]37号）； 以上两份证据拟证明段淑涛向市政府提出行政裁决申请，市政府已依法履行裁决职责； 4、《重庆市巴县国有土地使用证》、《户口迁移证》； 5、（2013）沙法民初字第10527号、（2014）渝一中法民终字第04125号民事判决书； 以上证据证明拟证明段淑涛主张房屋确权未得到法院支持。 6、吴滨祖户房屋《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、土地权属来源证明、地籍、地籍调查表许可证；拟证明段淑涛是城镇户口及其户口迁移情况，其不应享受安置资格，并且证明吴滨祖房屋合法建设、合法确权、合法登记； 7、渝府地[2007]941号《关于沙坪坝区实施西部新城规划建设用地的批复》和沙府发[2009]55号《沙坪坝区人民政府关于征收虎溪镇复兴寺村村委会、高房子社、四重堂社、福利树社、南家湾社、保学社集体土地的公告》，拟证明沙区政府征地合法。 沙区国土分局未向一审法院提交、举示证据、依据并同意市政府的举证、质证意见。 段淑涛向一审法院提交、举示的证据有： 1、《重庆市巴县国有土地使用证》，载明：人口3人，包括段淑涛，房屋两间半； 2、沙坪坝区虎溪镇复兴寺村保学社及复兴村村委会和当地村民证明，证明段淑涛在该村有两间半土改分房； 3、沙坪坝区人民法院调查笔录； 4、沙坪坝区土地登记审批表； 5、村民地上附着物补偿登记表； 6、沙区政府法制办《关于段淑涛申请房屋权属行政协调的回复》； 7、卫星图片。 以上证据拟证明，段淑涛在沙坪坝区虎溪镇复兴寺村保学社有两间半土改分房，在1990年被吴滨祖虚报资料取得《建房许可证》，巴县国土局陈家桥国土管理所为吴滨祖办理《集体土地建设用地使用证》，使其享受了住房安置，而本该享受住房安置的段淑涛却不予安置。 一审法院经审查，认为段淑涛举示的证据2不具备证据的合法形式，证据7不能达到其证明目的，不予采信。段淑涛举示的其余证据以及市政府提交的证据均真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，本案被诉具体行政行为是市政府于2018年3月23日作出的渝府地裁[2018]37号《征地补偿安置争议裁决书》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条之规定，市政府具有作出该《征地补偿安置争议裁决书》的法定职权和职责。同时，段淑涛因对住房安置对象资格有异议，经沙区政府协调未果，符合申请行政裁决的法定前提条件。 《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”本案中，段淑涛并未持有被拆迁房屋的所有权证或集体土地使用权证，其民事确权请求亦已被人民法院生效判决所驳回。此外，段淑涛在本案所涉征地批文下达之日前身份已为城镇居民，亦非因本次征地而农转非，故其不符合上述规定的住房安置人员条件。被诉《征地补偿安置争议裁决书》对其住房安置资格予以否定，并无不当。 《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定：“……对安置对象的认定有争议的，由异议人申请协调和裁决；……”据此，段淑涛作为异议人，有权对其住房安置对象资格问题申请协调和裁决。被诉《征地补偿安置争议裁决书》对段淑涛的申请予以驳回，程序上存在瑕疵。但考虑到该裁决书主文中已对段淑涛的实体请求进行了明确否定，如若判决撤销并责令重作只会造成程序空转并增加当事人讼累，故对于上述瑕疵本院予以点明，裁决结论可予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段淑涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 勇 审判员 吴永铭 审判员 张 莉 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王堃 书记员熊安琪