江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0213民初7367号 原告：上海盛高物业服务有限公司，统一社会信用代码91310115132179938F，住所地上海市浦东新区沪南路**。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈恋娜，女，上海盛高物业服务有限公司无锡分公司员工。 原告：上海盛高物业服务有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320203554626160P，住所，住所地无锡市红星路****div> 负责人：徐敏智，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。 被告：江金春，男，1976年9月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。 原告上海盛高物业服务有限公司（以下简称上海盛高物业公司）、上海盛高物业服务有限公司无锡分公司（以下简称上海盛高物业公司无锡分公司）与被告江金春劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告上海盛高物业公司的委托诉讼代理人陈恋娜、上海盛高物业公司无锡分公司的委托诉讼代理人陆晓华，被告江金春的委托诉讼代理人于晓仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海盛高物业公司、上海盛高物业公司无锡分公司向本院提出诉讼请求：1、判决二原告无需向被告支付经济赔偿金297559.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。即使法院认为原告解除劳动关系存在违法情形，则赔偿金的适用标准应适用无锡市2017年职工月平均工资4955元，而不应适用2017年度城镇非私营单位就业人员平均工资7084.75元/月。事实和理由：上海盛高物业公司于2010年设立无锡分公司，2011年5月16日被告进入无锡分公司工作。2018年4月1日，上海盛高物业公司颁布《关键岗位员工定期轮岗制度》，规定“根据公司总部战略部署要求，对各物业分公司负责人实施轮岗。”根据该制度，上海盛高物业公司于2018年4月20日通知被告轮岗至海口分公司上班，被告接到该通知后始终未办理原岗位工作交接也未到新岗位上班，显属旷工行为，2018年5月8日上海盛高物业公司依据《员工手册》规定解除了双方劳动合同。综上，原告系依法解除劳动关系并不存在违法情形，故恳请法院查明事实并依法支持原告诉请。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、关于对各物业分公司负责人实行轮岗的邮件，证明公司要求各分公司负责人实施轮岗制度，被告从无锡分公司轮岗至海口分公司。最后一份劳动合同约定履行地是在江苏无锡。3、《关键岗位员工定期轮岗制度》，证明公司制定关键岗位员工定期轮岗制度。这是套用的格式，由于工作人员疏忽，没有更改日期，致该文件第二页右下角时间与首页不一致，但文件的生效日期确实是2018年4月1日。对于上海盛高物业公司下发的文件，上海盛高物业公司无锡分公司没有必要进行伪造，被告认为该份文件是伪造的，应当提供证据予以证明。结合证据4文件处理表，编号是2018002号，被告在上面署名，被告方对制度上的瑕疵产生怀疑是合理的，但由此扩大没有必要。该文件由上海盛高物业公司的行政经理顾杨编制，由人力资源部总监林书炜审核，最后由上海盛高物业公司品质管理部总监徐敏智批准，2018年4月1日下发给各分公司学习、贯彻执行。轮岗制度未经过民主程序表决，也未公示。4、文件处理表，证明已将调动通知及轮岗制度文件送达被告。5、解除劳动合同通知书，证明被告未按公司规定履职，因被告违纪，原告解除了劳动合同。6、2011年5月16日-2012年6月30日的劳动合同，约定的岗位是物业从业人员，实际担任项目经理；2012年7月1日-2015年6月30日的劳动合同，约定的岗位是物业从业人员，2013年3月从项目经理提拔为分公司副总；2015年7月1日起的无固定期限劳动合同，岗位是无锡分公司副总经理。上述三份劳动合同均是上海盛高物业服务有限公司无锡分公司与被告签订的，证明双方之间存在劳动关系。 被告江金春辩称：1、2018年4月20日原告在未与被告协商的情况下要求被告至海口公司轮岗，并于当日发出调岗通知，作为被告已经明确提出异议，并要求继续在无锡工作，不同意变更岗位，2018年5月8日上海盛高物业公司向被告作出解除劳动合同通知书，被告认为双方劳动合同已经明确约定履行地点为江苏无锡，上海盛高物业公司单方变更劳动合同主要条款，且未经与被告协商一致的情况下单方要求被告轮岗，其作出的解除劳动合同的决定不符合法律规定，应被确认违法。2、关于经济赔偿金的数额，无锡市统计局公布的2017年年度城镇单位平均工资显示全市城镇非私营单位就业人员平均工资85017元/年，即7084.75元/月。本案上海盛高物业公司属于外商投资企业，经济赔偿金的计算标准应当按照城镇非私营单位来确定，2017年5月-2018年4月被告的月平均工资是27901元，高于2017年度城镇非私营单位就业人员平均工资7084.75元/月的3倍，所以按照7084.75元/月的3倍来计算，要求二原告共同支付被告违法解除的赔偿金297559.5元（85017元/年÷12个月×3倍×7个月×2倍）。为证明其主张，江金春提供了下列证据：1、劳动合同三份，与原告提供的一致，证明从2011年5月16日开始被告至上海盛高物业公司无锡分公司处工作，至解除劳动合同，工作近七年，第一份合同约定的履行地为长三角地区，第二份合同约定的履行地为盛高物业所管各项目，最后一份劳动合同双方约定的履行地为江苏无锡。2、轮岗通知书及调动通知书，证明上海盛高物业公司未经被告同意，直接将被告岗位从江苏无锡变更至海口。3、关于轮岗工作执行情况的进度反馈意见，证明被告于2018年5月2日针对上海盛高物业公司调岗事宜以邮件形式明确表示反对、不接受。4、解除劳动合同通知书，证明上海盛高物业公司以被告不服从公司调岗为由单方解除了与被告之间的劳动合同。轮岗制度制定程序不合法，且劳动合同中已明确约定合同履行地，如果要变更履行地只有与被告协商，被告同意后方可执行，既然被告已经通过邮件向原告表明不同意变更劳动合同履行地，所以原告按照该二项解除劳动合同不合法。5、被告的银行对账单，证明上海盛高物业公司无锡分公司每月以银行转账的形式向被告支付工资及奖金。被告的税后收入是2017年6月5日发工资16186.25元、7月5日发工资18848.75元、8月3日发工资18698.75元、8月11日发奖金10200元、8月22日发奖金23000元、9月5日发工资17541.25元、10月10日发工资16648.75元、10月27日发奖金8321.5元、11月3日发工资16800元、12月5日发工资16325.87元、2018年1月5日发工资18447.5元、1月25日发奖金19152.1元、2月6日发奖金14万元、2月9日发工资18359.87元、3月5日发工资18316.25元、4月4日发工资18372.5元、4月20日发奖金22000元、5月4日发工资14450.66元，当月发上月工资，即被告2017年5月-2018年4月的收入情况，共计431670元，平均35972.5元/月。6、收入证明，证明2017年5月-2018年4月被告的平均工资为27901.19元。7、无锡市统计局发布的2017年度城镇单位平均工资，其中包含城镇非私营单位及城镇私营单位二项，年平均工资分别为85017元、49086元。通知第二条关于城镇非私营单位的组成有明确界定，外商投资企业属于该范围内，所以被告按照城镇非私营单位平均工资85017元作为计算基数。 经质证，江金春对上海盛高物业公司及无锡分公司提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，该份轮岗通知是上海盛高物业公司单方作出的，事先没有与被告协商，根据邮件内容上海盛高物业公司是根据绿地总部的指示要求执行的。劳动合同明确约定履行地为江苏无锡，该轮岗制度是对劳动合同履行地的违约行为。对证据3的真实性不予认可，该份轮岗制度被告从未看到过，也从未收到过相关文件的制定和公示程序材料；且制度前后的生效日期不一致，第一页载明的生效日期是2018年4月1日，而第二、三页下方载明的生效日期却是2017年7月1日，被告有理由相信即使存在该份轮岗制度，制定程序也不合法。在同一份word文档中进行批注，同一次设置的批注都是一致的，不可能不同页数上出现不同的批注，这并不是工作疏忽的问题，所以被告认为该份制度是为了调动而伪造的。被告及其他分公司经理均未看过该份文件，也没有参与过该份文件的制定程序，公司也没有将该份文件公示，也没有经过职工代表大会表决及工会发表意见，所以该份文件对被告不发生任何效力。对证据4的真实性没有异议，对于调动通知书的意见被告是不同意的。对证据5的真实性没有异议，但是该份解除劳动合同通知书违法。对证据6三份劳动合同的真实性没有异议。 上海盛高物业公司及无锡分公司对江金春提供的证据发表了如下质证意见：对证据1三份劳动合同的真实性没有异议，与原告提供的是一致的。2011年-2012年的合同是无锡分公司的经理与被告约定的合同履行地，当时被告是项目经理；2012年-2015年的合同是公司统一规定必须约定履行地为盛高物业所管各项目；2015年起的合同是上海盛高物业公司的新任领导指定将该份合同的履行地定为无锡。只有分公司负责人的合同履行地是要上海盛高物业公司指定的，分公司其他员工的合同履行地不需要上海盛高物业公司指定。对证据2的真实性没有异议，但原告认为被告作为无锡分公司的负责人，应当以公司的长远经营发展目标为准，并且在实施调动之前也将相关的轮岗制度文件告知了被告。对证据3的真实性没有异议，但原告认为被告作为公司的骨干，受到公司领导的重视、关怀，应当以公司利益为主。对证据4的真实性没有异议。第一项严重违反公司规章制度就是指的违反轮岗制度。被告在接到轮岗通知后三日内没有去海口报到，旷工，属严重违纪。第八项就是指劳动合同履行地变化，与被告协商后没有达成一致意见。对证据5的真实性没有异议，对工资数额没有异议，对奖金数额不认可。对证据6的真实性没有异议，确认2017年5月-2018年4月被告的平均工资为27901.19元。对证据7的真实性没有异议，上海盛高物业公司是中外合资企业。 经审理查明：2011年5月16日，上海盛高物业公司无锡分公司与江金春签订了劳动合同，期限自2011年5月16日起至2012年6月30日止，合同履行地为长三角地区；2012年6月30日，上海盛高物业公司无锡分公司与江金春签订了劳动合同，期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止，合同履行地为盛高物业所管各项目；2015年7月1日，上海盛高物业公司无锡分公司与江金春签订了无固定期限的劳动合同，期限自2015年7月1日起，合同履行地为江苏无锡。 2018年4月1日上海盛高物业公司制定了《关键岗位员工定期轮岗制度》，载明：…2、范围：适用于公司各主管级以上员工；4、方法和过程控制：…4.1.1每年底根据公司次年年度计划完成目标，结合员工个人培养方向及公司发展需要，由人事行政部统筹确定岗位和轮岗个人，编制提交岗位轮换计划，报总经理审批。4.4报到：公司人事行政部发文轮岗通知三个工作日内至新岗位报到。2018年4月20日上海盛高物业公司向各物业分公司发出了《关于对各物业分公司负责人实施轮岗的通知》，对下属的上海分公司、无锡分公司等九个分公司的负责人进行轮岗，将江金春从无锡分公司轮岗至海口分公司。同日，上海盛高物业公司无锡分公司向江金春送达了轮岗通知书，江金春不同意轮岗。2018年4月27日、5月2日上海盛高物业公司林书炜再次向江金春发送了调动通知书。江金春未至海口分公司报到，但仍在无锡分公司上班。2018年5月4日，上海盛高物业公司向江金春发送了解除劳动合同通知书。 2018年7月2日，江金春就上述请求向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月21日无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，支持了江金春的仲裁请求，二原告不服诉至本院。 诉讼中，上海盛高物业公司及其无锡分公司对江金春主张的2017年5月-2018年4月期间月平均工资为27901.19元予以确认。 上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：上海盛高物业公司承认其公司的《关键岗位员工定期轮岗制度》未经民主程序制定，也未予以公示，因此该轮岗制度对江金春没有法律约束力。上海盛高物业公司无锡分公司与江金春签订的最后一期无固定期限的劳动合同是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。按照该劳动合同约定，合同履行地为无锡地区，上海盛高物业公司依据《关键岗位员工定期轮岗制度》将江金春从无锡分公司调岗至海口分公司，在江金春不同意调岗的情况下，擅自解除劳动合同，违反了双方关于合同履行地的约定，系违法解除，应支付相应的经济赔偿金。双方的争议在于经济赔偿金是按照原告主张的无锡市2017年职工月平均工资4955元的标准计算，还是按照被告主张的2017年度城镇非私营单位就业人员平均工资7084.75元/月的标准计算，《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第二款规定：劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的最高限额不超过十二年。根据上述规定，江金春的经济赔偿金计算标准应按照无锡市2017年度职工月平均工资4955元来确定。上海盛高物业公司及其无锡分公司对江金春主张的2017年5月-2018年4月期间月平均工资为27901.19元予以确认，本院予以采纳。江金春的月平均工资27901.19元超过了无锡市2017年度职工月平均工资的三倍，经济补偿标准应按无锡市2017年度职工月平均工资三倍计算，为4955元／月×3＝14865元／月，经济赔偿金应为14865元／月×7个月×2＝208110元。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定的分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案所涉劳动合同系由上海盛高物业公司无锡分公司与江金春签订的，江金春平时的工资也由上海盛高物业公司无锡分公司发放，因此江金春的经济赔偿金可先由上海盛高物业公司无锡分公司承担，不足部分由上海盛高物业公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 上海盛高物业服务有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付江金春经济赔偿金208110元，上海盛高物业服务有限公司对该债务承担补充清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由上海盛高物业服务有限公司和上海盛高物业服务有限公司无锡分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  邹岩 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的最高限额不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定的分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。