重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0102行初214号 原告垫江县园林管理所，统一社会信用代码12500231451994809J，住所地重庆市垫江县桂西大道南段**。 法定代表人李鑫军，所长。 委托代理人许熙，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告垫江县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115002315567837689，住，住所地重庆市垫江县月阳路**劳动小区/div> 法定代表人黄飞虎，局长。 委托代理人何正荣，垫江县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局公职律师。 第三人余有明，男，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 原告垫江县园林管理所诉被告垫江县人力资源和社会保障局(以下简称垫江县人社局)第三人余有明劳动与社会保障行政确认一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法由审判员刘姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫江县园林管理所的委托代理人许熙，被告垫江县人社局的负责人黄飞虎及委托代理人何正荣、幸海峰，第三人余有明及委托代理人皮大才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告垫江县人社局于2018年8月21日作出垫人社伤险认字〔2018〕111号《认定工伤决定书》(以下简称〔2018〕111号《决定书》)载明：余有明于2017年12月11日提交的操某某的工伤认定申请及补正提交的(2018)渝0231民初302号民事判决书、（2018)渝03民终686号民事判决书收悉，垫江县人社局于2018年6月25日受理。经调查核实，操某某，女，卒年43岁，系垫江县园林管理所园林管理杂工。2017年11月6日11时45分许，操某某在垫江县长安大道给黄桷树施肥下班后，驾驶电动车搭载工友谭某某到垫江县东方大道（重庆市钟表有限公司附近)吃大碗饭，吃完后和往常一样驾驶电动车回长安大道上班地点准备休息等待下午继续上班，12时18分在返回上班地点的途中行至垫江县东方大道（重庆市钟表有限公司附近）处时与朱川驾驶的小型轿车发生碰撞，导致操某某当场死亡。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》（渝（垫江）公交认字〔2017〕第00100号）认定操某某在本次交通事故中无责任。操某某等人上班期间因离家远，时间来不及等原因，长期中午不回家吃饭，要么自己中午带饭，要么在上班地点附近吃大碗饭，吃完饭后都是到上班地点休息等待下午继续上班。垫江县人社局于2018年6月25日作出《工伤认定限期举证通知书》，垫江县园林管理所于2018年6月28日签收，于7月12日提交的4份调查笔录达不到证明操某某死亡不是工伤的证明目的，因此根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，应当承当举证不能的责任。操某某于2017年11月6日发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。 原告垫江县园林管理所诉称，被告作出的〔2018〕111号《决定书》认定的事实错误，适用法律错误。认定工伤的前提是认定操某某与原告是否有劳动关系。虽然重庆市第三中级人民法院的(2018)渝03民终686号民事判决书判决了操某某与原告之间有劳动关系（目前原告对此判决不服，正在依法申诉中)，但是被告仅凭该判决书就确认了操某某与原告之间有劳动关系，证据不确实充分。操某某与谭某某（另一死者）在2017年11月6日11时45分下班后来到垫江县东方大道（钟表公司附近）吃大碗饭，这就说明操某某上午已经下班了，吃完饭后操某某与谭某某一道到下午的工作地点去休息，他们的目的是休息，而不是去上班（因为下午上班时间是14时）。被告认定操某某在吃完午饭后骑车前往上班地点休息等待下午上班是“上下班途中”是错误的。被告根据错误的事实认定适用了《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，适用法律错误。请求法院依法判决撤销被告作出的〔2018〕111号《决定书》，责令被告重新作出行政行为。 被告垫江县人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，工伤认定是社会保险行政部门的职能职责。二、被告作出〔2018〕111号《决定书》，事实清楚，证据充分。首先，操某某与原告之间存在劳动关系有生效的重庆市第三中级人民法院(2018)渝03民终686号民事判决书确认。其次，原、被告对于操某某发生交通事故时是中午吃完饭后骑电动车回上班的地方休息，等待下午继续上班这一事实并无争议。有争议的是操某某上述行为是否属于“上下班途中”，是否符合《工伤保险条例》第十四条(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤的情形。被告认定操某某系上班途中发生的交通事故，理由如下：一是，操某某发生交通事故时主观的目的是到上午上班的地方原地休息等待下午继续上班，其休息应理解为正常的生理需要，有利于下午能更好地完成工作，因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）项从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”之规定，操某某返回上班的地方应当认定为上班途中。二是，操某某等人由于离家较远，平时中午一直都是自己带饭或者就近吃饭，吃完饭后到上班的地方休息等待下午上班，已形成常态，原告应知晓这一状况，未制止即默许，因此，操某某返回上班的地方应当认定为上班途中。三是，操某某发生交通事故当天上午工作的地方长安大道比较偏僻，道路两旁多为荒地，周围并无吃饭的地方，操某某当天中午吃大饭的地方离工作的地方也有三四里路，走路需要二十分钟左右，其选择吃完饭后立即返回工作的地方休息等待下午继续上班，符合常理。四是，如若不认定操某某系上班途中发生的交通事故，那么操某某中午回到上班的地方后直到下午正式上班就没有上班途中这一状态的存在了，那在此期间发生事故导致伤亡便得不到保护，这不利于保护劳动者的合法权益，和《工伤保险条例》的立法本意相冲突。五是，原告虽规定了操某某等人工作时间为早上8点到中午12点，下午2点到5点半不到6点，但操某某等人2017年11月6日上午下班时间为11点45分，表明原告并未严格执行上述上下班的制度，不排除操某某等人下午休息后提前上班的可能。因此被告认定操某某系上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡符合客观事实。确认以上事实有道路交通事故认定书、（2018)渝0231民初302号民事判决书、（2018)渝03民终686号民事判决书、垫江县公安局交通巡逻警察大队事故处理及预防中队对陈建贞做的询问笔录、第三人代理人对胡学志、陈建贞、赵行兰、杨淑容、周后琼做的调查笔录、被告对杨淑容、赵行兰做的核实笔录以及原告举证提交的对杨淑容、陈建贞、周后琼、赵行兰做的调查笔录等证据为证。再次，被告在受理操某某的工伤认定申请后向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交的证据不能达到证明操某某死亡不是工伤的证明目的，应承担举证不能的责任。三、被告作出的〔2018〕111号《决定书》，程序合法。四、被告作出的〔2018〕111号《决定书》，适用法律法规及相关规定正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人余有明陈述称，被告垫江县人社局作出的〔2018〕111号《决定书》，事实清楚，证据充分，于法有据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人余有明系操某某的丈夫。操某某系原告垫江县园林管理所工作人员。2017年11月6日11时45分左右，操某某在重庆市垫江县长安大道给黄桷树施肥下班后，驾驶电动车搭载工友谭某某到垫江县东方大道吃午饭，饭后驾驶电动车搭载工友谭某某回长安大道上班地点准备休息等待下午继续上班。12时18分在返回上班地点的途中行至垫江县东方大道(重庆市钟表有限公司附近)处时与朱川驾驶的小型轿车发生碰撞，导致操某某当场死亡。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队出具渝（垫江）公交认字〔2017〕第00100号《道路交通事故认定书》，认定操某某在本次交通事故中无责任。 第三人余有明于2017年12月11日向被告垫江县人社局提交工伤认定申请，被告垫江县人社局于2017年12月13日向第三人余有明送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正提交操某某与原告垫江县园林管理所存在劳动关系的证据。其后，第三人余有明向重庆市垫江县人民法院提起民事诉讼，请求确认操某某与垫江县园林管理所从2016年8月1日起至2017年11月6日止存在劳动关系。2018年2月28日，重庆市垫江县人民法院作出(2018)渝0231民初302号民事判决，判决操某某从2016年8月1日起至2017年11月6日止与垫江县园林管理所之间不存在劳动关系。第三人余有明提起上诉，2018年5月30日，重庆市第三中级人民法院作出（2018)渝03民终686号民事判决，判决撤销重庆市垫江县人民法院（2018)渝0231民初302号民事判决；确认操某某与垫江县园林管理所自2016年8月1日起至2017年11月6日期间存在劳动关系。 第三人余有明向被告垫江县人社局补充提交(2018)渝0231民初302号民事判决书和（2018)渝03民终686号民事判决书，被告垫江县人社局于2018年6月25日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，6月27日分别向第三人余有明、原告垫江县园林管理所送达。原告垫江县园林管理所向被告垫江县人社局提交调查笔录4份。2018年8月8日，被告垫江县人社局分别对证人杨淑容、赵行兰进行调查询问。2018年8月21日，被告垫江县人社局作出〔2018〕111号《决定书》，分别于2018年8月22日、23日向原告垫江县园林管理所、第三人余有明送达。原告垫江县园林管理所不服，在法定期限内提起诉讼。 以上事实有被告垫江县人社局在举证期限内提交的工伤认定申请表、(2018)渝03民终686号民事判决书、道路交通事故认定书、证人杨淑容、赵行兰的证言、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、〔2018〕111号《决定书》及上述文书相应的送达回证等在案佐证。 本院认为，被告垫江县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。被告垫江县人社局收到第三人余有明工伤认定申请，通知第三人余有明补充证据后，予以受理，向原告垫江县园林管理所送达工伤认定限期举证通知书，并根据查明的事实作出〔2018〕111号《决定书》并送达，程序合法。被告垫江县人社局认定操某某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，有(2018)渝03民终686号民事判决书、道路交通事故认定书、证人杨淑容、赵行兰的证言等证据证明，事实清楚，证据充分。因此，被告垫江县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项的规定，认定操某某属于因工受伤正确合法。关于原告垫江县园林管理所提出与操某某无劳动关系的主张，本院认为，重庆市第三中级人民法院的（2018)渝03民终686号民事判决书，系二审生效判决，已判决确认原告垫江县园林管理所提出与操某某自2016年8月1日起至2017年11月6日期间存在劳动关系，被告垫江县人社局依据生效民事判决作出认定，事实清楚，故对原告上述主张不予支持。关于原告垫江县园林管理所提出操某某到上班地点是为了休息，不应认定为上班途中的主张，本院认定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：......（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”本案中，操某某上午下班后，吃完午饭，直接返回上班地点休息准备下午上班，属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上班途中，故对原告上述主张不予支持。综上所述，原告垫江县园林管理所请求撤销被告垫江县人社局作出的〔2018〕111号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告垫江县园林管理所请求撤销被告垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险认字〔2018〕111号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告垫江县园林管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 刘 姣 二〇一八年十一月九日 书记员 黄文亭