山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民初174号原告：陶兴民，男，1950年11月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。被告：张进法，男，1964年10月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：成乐，山东贵和律师事务所实习律师。第三人：单县东山房地产开发有限责任公司，住山东省单县经济开发区郝庄村。法定代表人：王庆余，该公司董事长。原告陶兴民与被告张进法、第三人单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称单县东山公司）执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陶兴民的委托诉讼代理人沙永宝，被告张进法及其委托诉讼代理人李喜梅、成乐到庭参加诉讼。第三人单县东山公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶兴民向本院提出诉讼请求：1.判决停止对单县开发区中央花园小区5号楼1单元101号门市房的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月15日，第三人将单县开发区中央花园小区5号楼1单元101号门市房以1186520元的价格卖给了原告，原告于2014年3月5日付清了上述房产的全部购房款。2013年11月28日，第三人将上述门市房交付给原告，原告合法占有该房产使用至今。（2016）鲁17执290-7号执行裁定书裁定把原告的上述房产抵偿张进法对第三人和杨培峰的相应债权。（2016）鲁17执290号执行公告责令原告于2018年4月15日前迁出房屋。2018年4月23日原告提起执行异议申请，但（2018）鲁17执异32号执行裁定书驳回了原告的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，（2018）鲁17执异32号执行裁定书是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第305条和第312条的规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张进法辩称，原告诉状陈述内容与其所举证据完全不符，原告与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行。原告与第三人之间在人民法院查封案涉房屋之前没有签订合法有效的书面买卖合同，没有真实的商品房买卖关系；人民法院执行程序合法。应依法驳回原告的诉请。（2018）鲁17执异32号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，（2016）鲁17执290-7号执行裁定应依法执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》于2005年1月1日施行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》于2015年5月5日施行，新法优于旧法，上述两部法律有冲突的法律条文应适用新法规定。退一步讲，即使原告与第三人之间有商品房买卖行为，在商品房买卖行为中，原告具有重大过错，即使适用旧法，其异议申请亦不应支持。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人单县东山公司未到庭陈述意见。原告陶兴民为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据第三人分别于2011年1月11日、2013年3月15日和2014年3月5日为原告出具的收据3份。证明：原告从第三人处购买了涉案房产，并于2014年3月5日向第三人支付了全部价款。第二组证据2016年6月29日菏泽市中级人民法院出具的（2016）鲁17执290-1号执行裁定书复印件一份；2013年11月28日，原告收到的涉案房产《交房通知书》、《交房程序表》原件各一份；2014年3月9日，原告与崔杭签订的《房屋租赁合同》复印件一份；2013年12月至2018年1月，原告在使用涉案房产过程中所交纳的部分水、电费凭证原件3份；2018年6月30日，单县人民政府驻中央花园工作组出具的证明原件一份；2013年4月29日，单县人民政府县长办公会会议纪要复印件一份；2013年1月14日，单县城市建设规划办公室、单县国土资源局和单县房地产管理局出具的关于涉案房产由居住变更为商业的文件复印件一份。证明：在法院查封涉案房产以前，原告已经占有涉案房产并使用至今。第三组证据2018年7月24日，单县房地产管理局出具的涉案房产查询单一份。证明：涉案房产未被办理过户登记并非原告自身原因。以下为庭后补充提交证据：第四组证据2011年1月11日，第三人单县东山公司为原告出具的100万元购房款收据原件一份；2011年1月11日，单县易民鑫家电有限公司通过中国建设银行向第三人单县东山公司会计王倩转账的凭证1份；2018年7月29日，单县易民鑫家电有限公司为原告出具的证明以及该公司的营业执照及法定代表人身份证复印件各1份；天津市静海县旺达砖厂法定代表人陶兴顺为原告出具的证明一份。证明：2011年1月11日，单县易民鑫家电有限公司代原告向第三人支付了100万元购房款。第五组证据2014年3月5日第三人为原告出具的收据原件一份、单县中央花园工作组银行账单及相关会计凭证三份，证明：2014年3月5日原告将涉案购房款余款付清。第六组证据2014年3月9日，原告与崔杭签订的《房屋租赁合同》原件一份并申请证人王某出庭作证。证明：在法院查封涉案房产以前，原告已经占有涉案房产并使用至今。第七组证据单县人民法院（2013）单刑初字第333号刑事判决书第四页审理查明部分第九行第十行，单县公安局2013年7月25日询问笔录第四页第13、14行。证明：原告将涉案购房款转入第三人公司会计王倩个人账户名下，是第三人单县东山公司的要求。证实了原告已经付清涉案房产购房款的事实。被告张进法对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据中2011年1月11日借款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据存放于第三人的会计凭证中，证明原告与第三人仅有借贷关系，且该笔借款第三人已经偿还原告，且用途是涉及4号楼1号商服预交款，与案涉房屋并不一致。对2014年3月5日、2013年3月15日借款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，均存放于第三人的会计凭证中，说明该两笔借款已经偿还，且2013年3月15日借款收据与2011年1月11日的收据相冲突，不能证明原告陈述已交清房款的主张。对第二组证据中（2016）鲁17执290-1号执行裁定书复印件一份真实性无异议，对其证明目的有异议；对《交房通知书》、《交房程序表》各一份的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告占有房屋的合法性，开发商向买房人交付房屋应得到房产管理部门及质检部门的许可，应向买房人交付商品房使用说明书与质量保证书并出示竣工验收表、综合验收表以及分户验收表，该两份证据证明原告与第三人恶意串通、侵害被告的利益；对原告与崔杭签订的《房屋租赁合同》复印件一份真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告的主张；对水、电费凭证3份的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告的主张；对单县人民政府驻中央花园工作组出具的证明的真实性有异议，且其内容不能证明原告合法占有了案涉房屋；对单县人民政府县长办公会会议纪要复印件一份的真实性、合法性、合理性均有异议，该会议纪要内容恰恰证明原告与第三人也是借贷关系，并非商品房买卖关系；单县城市建设规划办公室、单县国土资源局和单县房地产管理局出具的关于涉案房产由居住变更为商业的文件复印件一份与本案无关，不予质证，不能证明原告的主张。对第三组证据的真实性无异议，该证据恰恰证明该房屋合同已经备案在被告名下，原告占有案涉房屋非法，原告对其主张的商品房买卖行为具有重大过错。对第四组证据有异议，陶兴顺出具的证人证言不符合有效证据的形式，且与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。单县易民鑫家电有限公司的证言也不符合有效证据的形式，且其证言不能证明该100万借款与陶兴民支付购房款有关联性。单县易民鑫家电有限公司的电子转账凭证复印件不符合有效证据的形式，且其向王倩转款与陶兴民买房并无关联性，不能证明是陶兴民支付的购房款，且陶兴民身份证地址住址是菏泽市牡丹区黄河路，牡丹区居民到单县购买房产也不符合常理。该100万收据与被告张进法向单县东山公司借款的形式相似。对第五组证据的真实性和关联性均有异议。其收据的形式与被告张进法的付款凭证相似，应为借款转化而来。第三人的会计凭证2014年3月31日记载为现金预收账款，证明案涉房产并未实际交付原告。对第六组证据有异议，该合同是王某签字，王某与原告是亲属关系，其证言不能作为有效证据，不能证明该房产为陶兴民占有。对第七组证据有异议，该判决书及询问笔录与本案无关联性，且王倩隐匿的会计凭证已全部交出，交出的会计凭证也不能证明原告向第三人实际交纳了房款，且王倩对询问笔录拒绝签字，不能证明原告的举证目的。被告张进法为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：证据1.商品房买卖合同一份，证明目的：被告（××）与第三人（××）关于案涉房产（单县开发区中央花园小区5号楼1单元101号门市房）于2013年5月13日签订《商品房买卖合同》，并于2013年5月16日在单县房产局将该合同登记备案，故原告与第三人不可能存在合法的《商品房买卖合同》；根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式，”故结合原告的所举证据证明，原告与第三人之间没有合法有效的商品房买卖合同，且原告所交部分款项在被告与第三人签订《商品房买卖合同》之后，假设该商品房买卖行为存在，原告也具有重大过错。被告（××）与第三人（××）签订《商品房买卖合同》作为还款的担保，是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应该得到全面正确的履行。被告作为执行申请人申请拍卖案涉房产有事实和法律依据。证据2.收据一张，证明目的：被告所持房款收据格式与原告所持收据格式完全相同，且都有“借款或收款人签章”字样，可以证明原告收据也并非真实购房款，也应该是向第三人出借借款的收据。原告与第三人之间根本没有真实的商品房买卖关系。证据3.（2016）鲁17执290-1号执行裁定书一份，证明目的：根据被告申请，菏泽市中级人民法院于2016年6月29日作出裁定，依法查封了包括案涉房屋在内的属于第三人所有的房屋一宗。证据4.（2016）鲁17执290-4号执行裁定书一份，证明目的：根据被告申请，菏泽市中级人民法院于2017年3月30日作出裁定，裁定依法拍卖包括案涉房屋在内的属于第三人所有的房屋一宗。证据5.（2016）鲁17执290-7号执行裁定书一份，证明目的：根据被告申请，菏泽市中级人民法院于2017年9月26日作出裁定，依法将流拍的包括案涉房屋在内的属于第三人所有的房屋一宗交付被告，抵偿被告7801650.4元债务。包括案涉房屋在内的房屋一宗所有权归被告所有，被告可持该裁定书办理产权过户手续。上述证据综合证明：原告与第三人（被执行人）之间在法院查封案涉房屋之前，没有签订合法有效的书面买卖合同，没有真实的商品房买卖关系，法院执行程序合法。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，被告在（2015）菏民三初字第23号民事案件中的诉状中明确承认涉案商品房买卖合同并没有履行，且签订该合同是为了保障借款及时归还，被告与第三人签订商品房买卖合同并没有商品买卖的真实意思表示，系无效的民事行为，该组证据不应该成为抗辩原告诉讼请求的理由。对证据3-5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，原告从第三人处购买涉案房产的时间是2013年3月15日，第三人将涉案房产交付给原告的是2013年12月28日，被告查封涉案房产的时间是2016年6月29日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定，该组证据不应该成为抗辩原告诉讼请求的理由。第三人单县东山公司未提交证据也未发表质证意见。根据原告、被告的举证、质证和庭审调查，本院认定事实如下：2011年1月11日，第三人单县东山公司为原告陶兴民出具收据一份，金额100万元，用途标注为“4#楼1#商服预交款，单价4000元/m2,面积303.83m2”，经办人王倩。收据右下角“借款或收款人签章”一栏加盖有单县东山公司财务专用章。2013年3月15日，单县东山公司为原告陶兴民出具收据一份，金额100万元，用途标注为“5#101商服预交款,单价4000元/m2,面积303.83m2（面积以房管局实测面积为准，原陶兴民4#楼1#商服）”。收据右下角“借款或收款人签章”一栏加盖有单县东山公司财务专用章。关于该100万元支付，原告提供了案外人单县易民鑫家电有限公司于2011年1月11日转账给王倩100万元的电子转账凭证及该公司关于代陶兴民支付购房款的证明一份。原告称单县东山公司于2013年11月28日将该房交于原告，并提交了“中央花园交房程序表”一份。原告提交的莱商银行现金存款凭证显示2014年2月28日单县人民政府驻中央花园工作组收房款186520元，交款人一栏空白。2014年3月5日，单县东山公司为原告陶兴民出具收据一份，金额186520元，用途标注为“收陶兴民5#101商铺房尾款，单价4000元/m2,面积296.63m2，注：此款打入单县人民政府驻中央花园工作组账户”。原告提交的单县东山公司现金日记账显示“2014年3月31日，收陶兴民5#-101室商服尾款入监管户，金额186520元”。原告未与第三人单县东山公司就涉案房产签订书面买卖合同，未就涉案房产办理产权登记。原告自认在购房时未对涉案房产的权利状况进行审查。2013年5月13日，第三人单县东山公司与被告张进法就涉案中央花园5#楼101房产签订商品房买卖合同，该合同于2013年5月16日在单县房产局进行了合同登记备案。2013年5月14日，单县东山公司为张进法出具收据一份，金额1186160元，用途标注为“收张进法5#楼101室房款”，收据右下角“借款或收款人签章”一栏加盖有单县东山公司财务专用章。该收据格式与原告提交的三份收据格式完全相同。被告张进法与单县东山公司均认可签订上述合同的目的是作为单县东山公司还款的担保。张进法诉单县东山房地产开发有限公司、杨培峰民间借贷纠纷一案执行过程中，本院于2016年6月29日作出（2016）鲁17执290-1号执行裁定书，查封了单县东山公司所有的、包含涉案商铺在内的24套房产。2017年3月30日本院作出（2016）鲁17执290-4号执行裁定，根据张进法的申请，裁定依法拍卖单县东山公司所有的、包含案涉房产在内的房屋一宗。2017年9月26日本院作出（2016）鲁17执290-7执行裁定书，根据张进法的申请，裁定将流拍的包括案涉房产在内的属于第三人单县东山公司所有的房屋一宗交付张进法抵偿7801650.4元债务。原告陶兴民于2018年4月23日提出执行异议，本院于2018年5月7日作出（2018）鲁17执异32号执行裁定书，驳回陶兴民的异议请求。本院认为，本案争议焦点为原告陶兴民对涉案中央花园小区5号楼一单元101房产是否享有足以排除执行的实体权利。原告陶兴民主张对涉案中央花园小区5号楼一单元101房产享有足以排除执行的实体权利，其法律依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中规定的“房产已经支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，但不得查封、扣押、冻结”适用前提为“对此没有过错”。本案中，原告购买房产时未审查房产的权利状况、未签订书面买卖合同，显然不属于“没有过错”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。”涉案房产是否登记在被执行人单县东山公司名下，原告未能说明也未提交相关证据，即使本案符合房产登记在被执行人名下这一前提，因原告在本院查封涉案房产前未签订合法有效的书面买卖合同，不符合第（一）项规定的情形，原告关于对涉案中央花园小区5号楼一单元101房产享有足以排除执行的民事权益利的主张不能成立，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陶兴民的诉讼请求。案件受理费100元由原告陶兴民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  潘宜英审 判 员  王华栋人民陪审员  王方军二〇一八年十一月五日书 记 员  刘福营