河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18009号上诉人(原审被告):庞雅儒，女，1988年02月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏滨宵，女，1996年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王俊丽，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘颖娜，女，1979年04月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上诉人庞雅儒因与被上诉人刘颖娜、魏滨宵合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初14047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞雅儒上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案魏滨宵诉请未消费的服务费不应由庞雅儒承担退还责任，应有刘颖娜承担后期服务及退还相应费用。根据庞雅儒与刘颖娜签订的《店铺转让合同》约定，因刘颖娜停止营业未履行后期服务导致退还服务费，不应由庞雅儒承担退还责任。2.一审对未消费服务费数额计算方式错误。判决书中显示：“应当返还的数额为2457元（2629÷46×41）”，而2629÷46×41=2343元。魏滨宵在办理会员卡所支付的会员费用系每次正价次数费用，其充值是2629元，正价次数应为23次，赠送23次。魏滨宵已经消费正价5次，剩余正价次数为18次，应退还数额应为2057元（2629÷23×18）。其余23次均系赠送次数，因其办理会员卡时赠送的次数并未支付相应的费用，故赠送的次数不应当再退还服务费。刘颖娜辩称，在店铺转让以后，上诉人并没有按照之前约定完成全系列的店铺转让，包括工商还有总部加盟合同等这一系列的转让。在我经营的期间，由于家庭原因，已经以文字形式告诉庞雅儒不能再继续经营店面，同时庞雅儒也以微信的形式告知于我，她关店让我负责房租和我经营期人员工资，至于关店和退卡，这是她自己来安排的，跟我没有关系。在店面没有完成转让，她和我提出要承担责任的条件之后，我也是正常履行的。所以我认为店面的会员、退卡的金额、还有如何退卡等，这些都是庞雅儒和会员来协商的，没有人通知我，我也并不知晓。这是一个原因，还有一个原因是庞雅儒从一开始这个店面关掉之后，现在店面如何都是由庞雅儒来安排的，店内的一切物品什么都是由庞雅儒来安排的。还有最后一项，庞雅儒在转给我店的时候，并没有将会员的任何费用给我，所以综上我认为会员的退卡一切都是应该由庞雅儒来承担。魏滨宵辩称，一、因庞雅儒关店的违约行为导致合同目的不能实现，庞雅儒应承担魏滨宵在其店内未消费的服务费用。首先，魏滨宵是在庞雅儒作为经营者的前提下办的卡，关店之前的相关服务亦是由庞雅儒提供，双方形成稳定的服务合同关系。其次，2018年1月25日庞雅儒在关店时张贴重要通知魏滨宵才知道转让一事，在此之前并不知晓，庞雅儒未履行对魏滨宵的告知义务。再次，庞雅儒虽然与刘颖娜签订了店铺转让合同，但是并未完成该合同所约定的相关转让的一系列手续，该店铺的实际经营者仍旧是庞雅儒；而且庞雅儒在重要通知中明确写明是其主动关店并承诺对会员退卡，故综合以上意见，庞雅儒应承担魏滨宵未消费的服务费用。二、一审对赠送次数计算正确。庞雅儒认为不应退还赠送次数的费用是错误的。魏滨宵在办卡的时候，庞雅儒明确告知该卡包含正价次数与赠送次数且两者无差别，基于此魏滨宵在庞雅儒店内办卡。若非庞雅儒关店，该赠送次数的预期利益也应履行。现由于庞雅儒的行为导致合同目的不能实现，如果按照庞雅儒所述的正价次数退卡，剩余次数不再退还将违反公平和诚实信用原则，严重损害魏滨宵的权益。魏滨宵向一审法院起诉请求：判令庞雅儒、刘颖娜返还魏滨宵剩余服务费2457元。一审法院认定事实：2015年7月3日，庞雅儒注册登记个体工商户郑州市郑东新区鱼乐贝贝母婴生活馆郑东新区店（以下简称鱼乐贝贝郑东店），并于2018年1月3日注销。2017年11月5日，魏滨宵为其子张一淳在鱼乐贝贝郑东店办理卡号为10×××02的会员卡，充值金额为2629元，续卡46次。系统信息显示张一淳会员卡剩余次数为41次。2017年12月14日，庞雅儒、刘颖娜签订《店铺转让合同》一份，约定：庞雅儒将位于祥盛街心怡路11号101号的店铺转让给刘颖娜，建筑面积为158平方米；转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备和房屋装修等营业设备全部归刘颖娜，截止2017年12月13日，店铺原有会员办卡、消费的金额双方已经协商清算，转让后店铺内（含现有会员）所产生的一切费用及后期服务均由刘颖娜负担；双方约定转让费为15000元，刘颖娜需在2017年12月14日前缴纳定金5000元，收到定金后庞雅儒、刘颖娜办理交接手续，包括但不限于合同签订、工商税务营业许可证等的变更、资产会员及管理系统、品牌使用权等的交换；完成交接手续后，刘颖娜需一次性向庞雅儒支付剩余转让费10000元；刘颖娜接收店铺后的一切经营行为及产生的债权债务均由刘颖娜负责。2018年1月25日，庞雅儒在店铺门口张贴重要通知一份，载明：因家庭原因，于2017年12月14日将店铺转让给刘颖娜，后刘颖娜因资金等问题准备关店不再经营，后双方沟通未果，只能做出闭店决定，自2018年1月26日起不再营业；并注明了相应的退卡条件和退卡金额的计算方式及退卡方式和时间。庭审中，庞雅儒称转让合同签订后，庞雅儒、刘颖娜办理交接手续，刘颖娜实际经营至2018年元月份，之后店铺关闭。因无法正常经营，魏滨宵要求返还会员卡内剩余金额未果，遂引起本案纠纷。一审法院认为，本案中，魏滨宵在鱼乐贝贝郑东店预存金额办理会员卡，双方形成服务合同关系。鱼乐贝贝郑东店现已关闭，致使魏滨宵合同目的无法实现，魏滨宵要求退还剩余服务费理由成立，应予支持。庞雅儒作为登记经营者和魏滨宵办卡时的实际经营者，应当承担返还剩余未消费的服务费。刘颖娜未按其与庞雅儒的约定向魏滨宵提供服务，由此对魏滨宵产生的违约责任应当由庞雅儒承担。魏滨宵诉请刘颖娜承担返还责任，不予支持。庞雅儒辩称已经将涉案店铺转让给刘颖娜，合同明确约定转让后店铺内（含现有会员）所产生的一切费用及后期服务费均有刘颖娜承担。一审法院认为，庞雅儒、刘颖娜所签订的合同与本案系不同法律关系且庞雅儒为登记经营者，魏滨宵办理会员卡均在店铺转让之前且店铺转让之后庞雅儒于2018年1月25日张贴重要通知，承诺退卡相关事宜，庞雅儒、刘颖娜之间的转让行为并不影响本案庞雅儒作为登记经营者和实际经营者应当承担返还魏滨宵未消费金额的义务。庞雅儒、刘颖娜之间的纠纷，庞雅儒可另行主张。庞雅儒该项辩解，理由不能成立，不予采纳。根据魏滨宵提供的微信聊天记录和短信记录显示，魏滨宵在被告处充值2629元，续卡46次。魏滨宵剩余43次，故庞雅儒应当返还的数额为2457元（2629÷46×4143）。刘颖娜经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、庞雅儒于本判决生效之日起十日内退还魏滨宵未消费服务费2457元。二、驳回魏滨宵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由庞雅儒负担。二审中，刘颖娜提交其与庞雅儒的转账记录、微信聊天记录、录音各一份，证明其已经按照双方约定，鱼乐贝贝郑东店由其关店、经营。庞雅儒质证称，转账记录系刘颖娜按照店铺转让协议履行的转让费，与转让合同的内容没有关联，不能证明其证明目的。对微信聊天记录的真实性有异议，不能确定该份证据双方当事人的身份信息，聊天内容也没有对店铺转让合同予以否认。魏滨宵未发表质证意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，消费者在鱼乐贝贝郑东店办卡充值，双方即建立了合同关系，双方均应当按照办卡约定提供服务，鱼乐贝贝郑东店已经实际停止经营，没有按照约定提供完整的服务，消费者要求退回卡上余额符合法律规定，本院予以支持。二审中，庞儒雅主张游泳消费卡消费分为“正价”次数、赠送次数，赠送次数不应退款，消费者购买游泳卡时并未区分“正价次数”和赠送次数，关注的是其购买游泳卡的总价格和游泳的总次数，无论正价的次数和赠送的次数均应当视为经营者对消费者的承诺，剩余的游泳次数应当按照“正价次数”加赠送次数均价退款，实际退款数额=（购买游泳卡的总价格/总次数）×剩余消费次数，故一审计算应当返还的数额并无不当。综上所述，庞雅儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由庞雅儒负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年十一月二十一日书记员  杜佰玲