南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初806号原告胡林美，男，汉族，1944年11月24日出生，住江西省南昌市新建区。原告付邓花，女，汉族，1945年9月2日出生，住江西省南昌市新建区，系胡林美妻子。原告胡美辉，男，汉族，1978年2月9日出生，住江西省南昌市新建区，系胡林美、付邓华之子。被告南昌市新建区人民政府，住所地：江西省南昌市新建区新建大道**。法定代表人陈吉炜，该区区长。委托代理人钟越，该区工作人员。委托代理人胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。第三人南昌市新建区栖霞镇胡赵村村民委员会，住，住所地：南昌市新建区栖霞镇胡赵村/div>负责人胡尊档，该村民委员会主任。第三人胡林时，男，汉族，1961年9月18日出生，住江西省南昌市新建区。委托代理人陈荷生，系南昌市新建区栖霞镇胡赵村村民委员会推荐。原告胡林美、付邓花、胡美辉因诉被告南昌市新建区人民政府（以下简称区政府）土地行政登记一案，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，1982年原告家5口人获分田6亩，1997年胡秀英出嫁后剩田4.8亩。2003年将上述田地出租给第三人胡林时，口头约定每亩田50斤谷。后原告多次问胡林时要回田地未果，并在2017年5月20日第三人南昌市新建区栖霞镇胡赵村村民委员会（以下简称村委会）调解过程中得知胡林时已经办到《土地承包经营权证》，该证承包期限为1998年12月31日至2027年12月31日。但是事实上原告1998年还在耕作该田，直到2003年才将该田出租给胡林时。该田并没有原告的转出签字，也没有征得原告的同意，属于错颁，故请求法院依法撤销被告颁发给胡林时编号为360122037683的《农村土地承包经营权证》，并由被告承担案件受理费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.户口簿，用以证明原告户籍一直在农村当地，却没有土地；2.1982年至2001年交付公粮收据，用以证明原告在此期间一直耕种涉案田地；3.村委会调解笔录，用以证明田地发生纠纷的事情经过；4.与农业局领导的通话录音，用以证明第一次发下来的土地承包经营权证是空白本子；5.《农村土地承包经营权证》，用以证明该证是由被告颁发的；6.六村民的证明，用以证明1982年至2002年该土地由原告耕种；7.胡美辉与胡林时的通话记录，用以证明胡林时一直霸占原告家的田地；8.上访记录，用以证明田地争议一直未解决；9.情况说明，用以证明土地发生纠纷并经过调解的事实；10.原告与政府工作人员的通话录音，用以证明原告向区里反映情况。被告辩称，被告向胡林时核发《土地承包经营权证》是经过胡林时申报，村、乡两级审核，县农业局备案后核发的，并依据发包方与承包方签订的承包合同，颁证行为合法、有效。土地承包合同是承包方获得土地经营权的基础，原告对颁证行为不服，应当先起诉土地承包合同，而根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包合同属于民事法律关系，不属于行政审判范围，原告应当通过民事诉讼途径解决。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，被告颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告未在举证期限内提交证据。第三人村委会、胡林时未提交书面陈述状，其同意被告的答辩意见。第三人胡林时为支持其主张，提交如下证据：1.通话录音，用以证明涉案田地系村委会给其承包的；2.村委会的证明、村书记的证明及村民的证明，用以证明事情的经过；3.四份法院文书（3份民事裁定书、1份行政裁定书），用以证明原告多次提起诉讼；4.《土地承包经营权证》、土地登记汇总表、土地登记册及农村土地承包合同，用以证明权属系胡林时所有。经审理查明，1981年农村实行分田承包时，原告胡林美作为家庭户主分得责任田，后因其女儿出嫁，至1995年底原告名下责任田为4.8亩，再因原告家庭成员外出打工无人耕种，遂将涉案土地交由他人耕种，并不再缴纳公粮。1997年国家实行第二轮土地承包要求各家自行申报，胡林美未再申报而由胡林时申报，胡林时与村委会签订了土地承包经营合同一份，约定将涉案土地承包给胡林时，期限为1998年12月31日至2027年12月21日，该证土地总面积为11亩，将涉案4.8亩土地涵盖其中，后经被告核准后向胡林时颁发了编号为360122037683的《土地承包经营权证》，胡林时于2002年左右拿到该证。原告认为被告向胡林时的颁证行为，侵害到其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，原告因涉案土地多年来不断向胡林时，村委会及各级政府主张权利，曾于2012年4月25日向南昌市人民政府信访反映责任田被侵占事宜；2015年4月28日向原新建县信访办公室反映责任田被侵占，要求返还事宜；2015年8月18日向南昌市人民政府信访反映土地证问题。再查明，2018年1月31日，胡林美因与村委会及胡林时土地承包经营权纠纷向新建区人民法院提起民事诉讼，并经南昌市中级人民法院二审裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，属于土地使用权争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。经本案证据显示，涉案承包地在第一轮农村土地承包时系原告承包，被告后将该宗土地登记在胡林时的承包经营权证上，该登记行为与原告存在一定的利害关系，据此，本案的原、被告主体适格。其次，起诉期限是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的法定期限。未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，人民法院将不再受理当事人的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但原告请求撤销的是2018年2月8日前发生的颁证行为，即该行政行为发生在新法颁布之前。根据法的溯及力原则，应适用旧法两年的起诉期限，但计算最长不得超过2019年2月7日。本案中，原告在庭审中陈述土地问题早已知晓，并在2006年左右与胡林时私下调解，原告亦举证2012年至2015年期间的三份信访接待材料，明确信访内容为责任田被侵占、土地证事由，可以其认定知道或应当知道行政行为的发生，但原告直至2018年8月2日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。最后，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，第三人胡林时与村委会签订农村土地承包合同之时取得了土地承包经营权，被告向第三人胡林时颁发行为，本质上是对胡林时已经取得的土地承包经营权进行确认，是其依法履行法定职责的行为，不存在侵害原告权益的问题。该承包合同的签订使胡林时取得土地承包经营权，在该承包合同仍然合法有效的情况下，原告起诉要求撤销被诉土地承包经营权证，缺乏请求权基础，不符合起诉条件。原告提出村委会与胡林时签订土地承包合同系补签而违法，该项理由涉及颁证行为的基础行为，即村委会与胡林时之间的行为是否侵害到原告，不属于行政诉讼审查范围，原告应按照法律、法规的规定另行主张权利。综上，原告的起诉，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡林美、付邓花、胡美辉的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇一八年十一月十二日书 记 员  彭 颖