北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初976号原告王庆明，男，1952年3月10日出生，满族，户籍所在地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人赵洪涛，政委。委托代理人席峥，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。委托代理人姜冬，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。原告王庆明不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）作出的行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭。2018年10月31日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王庆明，被告清河交通大队的委托代理人席峥、姜冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月20日，清河交通大队作出第xxxxxxxxxxxxxxxx号公安交通管理行政强制措施（以下简称被诉行政强制措施），查明：原告王庆明驾驶的小型汽车（车牌号:×××）于2018年7月18日16时45分，在北三环中路蓟门桥东至杏坛路北口段发生交通事故。因收集交通事故案件证据需要，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十二条第二款的规定，决定采取扣留机动车的强制措施。原告王庆明诉称，2018年7月20日上午，原告女婿翁某接到被告的电话，称原告于7月18日16时45分左右驾驶汽车行驶在海淀区北三环辅路蓟门桥至北太平庄桥路段肇事后逃逸。原告听到后非常震惊。原告查看了车辆后，并无任何伤痕。后被告要求当日下午将车辆开到被告处。原告按照被告的要求将汽车开到被告处。被告将原告的车辆和对方的车辆进行比对，未发现相撞和摩擦的迹象。被告于当日扣押了原告的车辆，并出具了扣押手续。7月23日，被告的民警告知原告，原告的车辆没有与对方的车辆相接触，并开了手续放了原告的车辆。原告认为，原告的车辆不是肇事车和事故车，被告扣留原告的车辆没有法律依据。被告的行为属于乱作为。现原告起诉要求确认被告扣留原告的×××轿车的行为是违法的行为，诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王庆明提交如下证据并当庭出示：1、返还物品凭证（编号：110xxxxxxxxxxxx）；2、扣留拖移车辆存放费用告知书，证明被告结论称原告的车辆不是事故车辆，但是强制措施凭证上已经认定原告车辆是事故车辆。被告清河交通大队辩称，2018年07月18日17时15分，122报警台接到当事人王某报警称，下午4时45分左右，在三环辅路蓟门桥西向东方向，一辆凯美瑞轿车（车牌号：×××)与其发生事故后逃逸。王某于7月19日到被告处填写道路交通事故当事人陈述材料，称2018年7月18日16时45分，自己驾驶大众牌小型轿车（×××)，在北三环蓟门桥东辅路内侧车道由西向东正常行驶时，一辆同向行驶的黑色丰田凯美瑞小型轿车突然向左并线，对方车辆左前侧碰到自己车的右前侧，自己鸣笛后对方拐出，对方没有停车并加速逃跑。接报后，被告民警于某、王某1于7月20日与黑色丰田凯美瑞相关人员翁某取得联系，确定事发时驾驶员为原告王庆明。2018年7月20日15时，双方当事人驾驶事发车辆到被告处接受调查。经询问及初步勘查，发现×××车辆的右前侧有轻微剐蹭痕迹，但×××车辆车身未发现明显的接触痕迹。后查看原告王庆明提供的行车记录仪，发现×××车辆确有变更车道影响×××车辆行驶的行为，不能排除两车有接触。遂根据《道路交通安全法》的规定，对原告王庆明做出扣留机动车的被诉行政强制措施，并制作了被诉行政强制措施凭证。原告在被诉行政强制措施凭证上签字后送达其本人。2018年7月23日，被告调取了事发地东侧的监控录像，确认事发时×××车辆确有变更车道影响×××车辆行驶的行为，但两车并未发生接触，未造成车辆损失，因此不属于道路交通事故。当日，被告通知双方当事人到队进行调解，并依法返还了扣留原告的车辆。被告对原告做出的被诉行政强制措施认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河交通大队提交了如下证据并当庭出示：1、122报警台事故电话记录表，证明王某报案事实存在；2、道路交通事故当事人陈述材料，证明王某事故报案事实存在；3、警察证复印件，证明民警有处理资格；4、被诉行政强制措施凭证，证明扣留车辆履行法律手续；5、调取的事发地录像，证明当天王庆明确有变更车道行为，但辆车没有接触；6、返还物品凭证，证明扣留车辆已返还当事人。同时，清河交通大队提交了《道路交通安全法》、《北京市实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》和《道路交通事故处理程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告清河交通大队对原告王庆明提交的全部证据均无异议。原告王庆明对于被告清河交通大队提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的全部证据的真实性本院予以确认，但对于证据的证明目的本院不予采信。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，对上述证据本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年07月18日17时15分左右，清河交通大队接到当事人王某报警称，16时45分左右，在三环辅路蓟门桥西向东方向，一辆凯美瑞轿车（车牌号：×××)与其发生事故后逃逸。2018年7月19日，清河交通大队对王某进行了询问。王某称，2018年7月18日16时45分，其驾驶大众牌小型轿车（×××)，在北三环蓟门桥东辅路内侧车道由西向东正常行驶时，右侧一辆同向行驶的黑色丰田凯美瑞轿车突然向左并线，对方车辆左前侧碰到自己车的右前侧。其追上后示意凯美瑞轿车停车检查车辆情况，但对方没有停车并加速逃跑。为了查明案件事实，清河交通大队对王庆明做出扣留机动车的被诉行政强制措施。2018年7月23日，清河交通大队将扣留的车辆返还给王庆明。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”清河交通大队作为公安机关交通管理部门，具有对本辖区内发生的交通事故进行处理的法定职责。《道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”本案中，清河交通大队于2018年7月18日接到王春峰的报警后，为了核实相关事实，于7月20日对王庆明驾驶的车辆予以扣留，并出具了强制措施凭证。清河交通大队的上述行政行为符合《道路交通安全法》第七十二条第二款规定。对于王庆明认为其驾驶的车辆不是肇事车辆和事故车辆，清河交通大队认定该车辆为事故车辆属于适用法律错误的诉讼主张，本院经审查认为，《道路交通安全法》第七十二条第二款规定的“事故车辆”系公安交通管理部门在调查交通事故中对有关车辆的一种通称，并非公安交通管理部门对相关案件和车辆作出的最终认定结果。清河交通大队在被诉行政强制措施凭证中所述的“交通事故”亦是在行政行为表述中的通称；本案被诉行政强制措施并未作出“事故车辆”和“交通事故”的认定。故对于王庆明所称清河交通大队适用法律错误的诉讼主张本院不予采信。因此，王庆明的诉讼请求没有法律依据和事实根据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王庆明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王庆明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一八年十一月三十日书 记 员  史本怡