湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：林妍丽，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈颜飞。委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。原审被告：姜继枫。原审被告：罗华强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈颜飞及原审被告姜继枫、罗华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初8951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人负责赔偿第三者责任险，属适用法律错误。1、本案保险条款合法有效；2、本案涉案车辆为货运经营车辆，发生事故时驾驶人姜继枫未取得道路运输从业人员从业资格证，根据保险条款上诉人不负责赔偿第三者责任险；3、本案应根据免责条款依法判决。二、一审判决认定事实错误，各项赔偿适用标准过高。1、一审法院认定被上诉人存在误工费缺乏依据；2、被上诉人未提供其经常居住地和主要收入来源地为城市的证据，一审判决不应按照城镇标准计算其残疾赔偿金；3、被扶养人生活费按照城镇标准计算缺乏依据。综上，请求撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。沈颜飞辩称：一、上诉人以姜继枫无从业资格为拒赔理由不成立，未取得从业资格则拒绝赔偿的保险条款不产生法律效力。1、上诉人未履行提示说明义务，姜继枫、罗华强均未在投保单上签字确认；2、上诉人该免责条款系免除或减轻自己的赔偿责任，加重了投保人的义务；3、姜继枫不具有从业资格证的事实在涉案车辆购置保险时就已存在，上诉人已对该事实予以默认；4、上诉人没有任何证据证明本案驾驶人姜继枫系从事经营性道路货物运输，因此也就不需要从业资格证。二、一审判决认定被上诉人沈颜飞各项损失客观公正，依据充分。1、关于误工费，被上诉人提交了所在单位的误工及收入情况证明；2、被上诉人提交了房屋租赁合同、居住证及工作情况证明，能够形成证据链证实被上诉人在本案事故前的居住及工作情况，一审判决认定被上诉人损失按照城镇标准计算并无不当；3、被扶养人生活费按照城镇标准计算有事实和法律依据。同时，根据2015年全国民事审判会的会议精神，被扶养人生活费应与受害人的残疾赔偿金标准同步。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。姜继枫辩称：根据道路运输法相关规定，货运从业资格不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，因此从业资格不宜理解为驾驶资格并作为保险公司免责的依据。罗华强辩称：驾驶人姜继枫有驾驶员资格，有相应的机动车驾驶证，保险公司主张姜继枫没有取得从业资格证而拒赔是不合理的。沈颜飞向一审法院起诉请求：1、姜继枫、罗华强赔偿沈颜飞161182元；2、保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由姜继枫、罗华强、保险公司承担。一审法院认定的事实：2016年12月16日，姜继枫驾驶湘Ａ×××**号车在长沙市高新区汇智路口与沈颜飞驾驶摩托车搭乘沈颜飞发生相撞，造成沈某、沈颜飞受伤及车辆受损的交通事故。该起事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具交通事故认定书，姜继枫承担本次事故的全部责任，沈颜飞不承担事故责任。事故发生后，沈颜飞被送往湖南航天医院住院24天。伤情稳定后，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，沈颜飞因本次交通事故损伤分别被评定为十级伤残，误工休息时间约为6个月，1人护理2个月，沈颜飞支付鉴定费1800元；另查，姜继枫驾驶的湘Ａ×××**号车投保于保险公司，且在有效保险期限内。另，沈颜飞同意沈某的损失优先在交强险范围内进行赔偿。一审法院认为：姜继枫、罗华强、保险公司承认沈颜飞的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。姜继枫承担此次事故的全部责任，其驾驶的湘Ａ×××**号车于保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额2000000元），依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对沈颜飞损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××**号车承担沈颜飞超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。保险公司以姜继枫无运输从业资格证为由提起商业险拒赔抗辩，一审法院认为：1、姜继枫取得了相应的驾驶资格，本案事故车辆属于姜继枫的准驾范围；2、经营性道路运输须取得相应的从业资格，保险公司并未举证证明事故发生时姜继枫在从事运输工作，保险公司以运输车辆的驾驶人必须具有从业资格，以偏概全；3、不具有从业资格并不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。保险条款中约定的关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书时保险人免责情形，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背公平原则，故一审法院对保险公司该抗辩理由不予采纳。对于不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由姜继枫承担。另，1、姜继枫受罗华强雇佣，本次事故发生在姜继枫履行职务期间，根据相关法律规定，姜继枫因本次事故侵权需承担的赔偿责任由罗华强予以承担。2、沈颜飞同意交强险优先赔偿沈某的损失，因沈某的损失已超出交强险赔偿范围，故沈颜飞的损失只能在商业险内赔偿。沈颜飞在本次事故中所产生的损失，一审法院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为35263.31元。非医保用药为35263.31元×15%=5289.5元。2、后续治疗费，待该项实际发生后，沈颜飞另行主张。3、伙食补助费，一审法院酌情认定为60元/天×24天=1440元。4、营养费，一审法院酌情认定为800元。5、护理费，鉴定意见评定沈颜飞护理时间为2个月，一审法院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷12月/年×2月=5897.83元。6、误工费，鉴定意见评定沈颜飞误工时间为6个月，沈颜飞未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，一审法院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（制造业）认定为33191元/年÷12月/年×6月=16595.5元。7、交通费，酌情认定为400元。8、精神损害赔偿金，酌情认定为4000元。9、残疾赔偿金，认定为31284元/年×20年×10%=62568元。10、被扶养人生活费，依法认定为10630元/年×（16+19）年×10%÷3人+21420元/年×（6+3）年×10%÷2人=22040.66元。11、鉴定费，结合有效票据认定为1800元。沈颜飞因本次交通事故所产生损失合计为150805.3元。事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失7089.5元(非医保用药费用5289.5元+鉴定费1800元=7089.5元)，由罗华强承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿143715.8元（150805.3元-7089.5元=143715.8元）。罗华强前期共垫付费用35263.31元，其多支付28173.81元（35263.31元-7089.5元=28173.81元）应在沈颜飞保险赔偿款中予以扣除，多支付的28173.81元由保险公司进行理赔。则沈颜飞实得保险赔偿款115541.99元（143715.8元-28173.81元=115541.99元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向沈颜飞支付赔偿款115541.99元。二、驳回沈颜飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取553元，由罗华强承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任及沈颜飞受伤损失的认定问题。一、关于商业三者险的赔偿问题。本院认为，保险公司上诉主张商业三者险免赔的理由不能成立，一审法院认定保险公司应承担商业三者险赔偿责任并无不当。首先，事故发生时驾驶人姜继枫具有驾驶资格，而货运经营取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是对车辆营运的行政管理性规定，该证书的取得与否不影响投保车辆的保险风险。其次，由于商业保险条款是保险公司提供的格式条款，商业保险条款第二十四条第二项“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定中，具体是指何种类的许可证书，该免责条款并未规定清楚、详细，因此不能认定保险公司对该条款向被保险人履行了明确说明义务。最后，从保险公司提交的机动车辆保险投保单来看，订立商业保险合同时，保险公司明确知道肇事车辆湘Ａ×××**号属于营业性机动车，使用性质为营业货运，并按营运车辆标准收取费用，但在承保审核时，却未对该车是否具有营运资质尽到审核义务，因此其在理赔时又以此作为保险免赔的依据违背公平原则。二、关于沈颜飞受伤损失的认定问题。1、误工费损失的认定。沈颜飞虽未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，但其提供了误工证明，且保险公司并无相反证据予以反驳，故一审法院根据鉴定意见评定沈颜飞的误工时间，结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（制造业）认定沈颜飞的误工费损失并无不妥。2、残疾赔偿金和被扶养人生活费的认定。沈颜飞提交了房屋租赁合同、居住证及工作情况证明，能够形成证据链证实其在本案事故前的居住及工作情况，一审判决认定沈颜飞残疾赔偿金和被扶养人生活费的损失按照城镇标准计算并无不当。综上所述,保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张玉霞审判员  袁 胜二〇一八年十一月十九日书记员  叶晓星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。