贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔04民终934号上诉人（原审原告）：四川红叶建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中路**********。统一社会信用代码：915100007866890137。法定代表人：熊寿甫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马云峰，贵州仪程律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普定县穿洞街道办事处，住所地：贵州省安顺市普定县穿洞街道办事处龙场街上。统一社会信用代码：11522527MB0X876792。法定代表人：胡林，该办事处主任。上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称“红叶公司”）与被上诉人普定县穿洞街道办事处（以下简称“穿洞办事处”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2018)黔0422民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红叶公司在一审中提出诉讼请求：1、请求判决穿洞办事处返还红叶公司缴纳的保证金500000元；2、案件受理费由穿洞办事处负担。事实和理由：2016年5月6日，红叶公司与穿洞办事处签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，约定龙场乡政府大楼至沙坝地大道建设及沙坝地区域小城镇建设由红叶公司贵州分公司进行开发建设，涉及房屋拆迁、土地置换、林木及坟墓迁移补偿等事项。红叶公司按照协议约定将500000元保证金转账至穿洞办事处指定账户，穿洞办事处也开具了收条。后因穿洞办事处手续不完备，导致本项目未能实施。且穿洞办事处在签订合同时主体资格已经变更，但仍违规与红叶公司签订合同，该合同应属无效合同。合同无效后，穿洞办事处应返还红叶公司交纳的保证金。为此请求法院支持诉请。一审法院查明认定的事实：2013年3月16日，普定县发展和改革局发布普发改投资[2013]38号文件，同意对普定县龙场乡报来的“小城镇综合开发建设项目”立项建设，并列入全县2013年度基本建设规划，项目地点为普定县龙场乡，项目建设期限为三年。文件同时载明“抄送：环保局，国土局，统计局，财政局，住建局”。2016年5月6日，四川红叶建设有限公司贵州分公司（以下简称“红叶公司贵州分公司”）与普定县龙场乡人民政府签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，约定龙场乡沙坝地小城镇项目由红叶公司贵州分公司规划及投资开发建设，涉及的房屋拆迁、土地置换等由双方共同核实，相关费用由红叶公司贵州分公司负责，开发建设区域内的宅基地由红叶公司贵州分公司负责转让，收益作为其投资回报。并约定：由普定县龙场乡人民政府保证项目合法性，包括但不限于具有上级政府指导性文件、行政规划、项目立项、土地征收等相关审批手续。由于普定县龙场乡人民政府手续不完备导致项目不能继续时应赔偿红叶公司贵州分公司所有投入及损失。红叶公司贵州分公司一次性缴纳项目保证金500000元，经普定县龙场乡人民政府书面确认其完成规划建设区域内所有场地平整后退还200000元，完成路网建设后退还300000元。2016年6月13日，红叶公司贵州分公司向“龙场乡人民政府专项支出户”汇入500000元。合同签订后，红叶公司贵州分公司未实际施工，红叶公司向穿洞办事处索要保证金未果，诉至法院。同时查明，红叶公司贵州分公司原系红叶公司的分支机构，于2017年9月20日注销工商登记。普定县龙场乡于2016年被撤销龙场乡建制，案涉工程所在地龙新村划归为穿洞办事处管辖。庭审中，红叶公司以穿洞办事处未获工程相关审批为由要求解除《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，穿洞办事处表示不同意解除，并称可以继续履行合同。另查明，2016年5月5日，红叶公司贵州分公司与张志勇签订《项目合作协议》，约定双方合作投资开发普定县龙场乡小城镇（沙地坝至乡政府）项目及以小城镇引进项目。后工程未实际开工建设，张志勇因投资款与红叶公司发生纠纷诉至普定县人民院，经该院（2017）黔0422民初第1985号生效民事判决书判决解除张志勇与红叶公司签订的《项目合作协议》，并由红叶公司返还张志勇投资款100万元及赔偿违约损失。一审法院认为：本案争议焦点为，案涉《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》是否有效；穿洞办事处是否违约。一、关于合同效力。本案中，原红叶公司贵州分公司与原龙场乡人民政府签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，在合同双方主体发生消亡后，原红叶公司贵州分公司的民事责任应由其法人红叶公司承担，原龙场乡人民政府的民事责任应由其继任的辖属部门承担，穿洞办事处作为龙新村管辖部门对原龙场乡人民政府就案涉合同的权利义务承担并无异议，本院对双方的合同主体身份予以确认。双方签订的协议书中约定，由红叶公司规划并承建龙场乡沙坝地小城镇项目，穿洞办事处保证项目具有相关审批手续。从整个协议内容看，案涉工程是在穿洞办事处办理相关审批手续下进行，并未违反相关法律法规。红叶公司称穿洞办事处未取得相关审批手续，但穿洞办事处表示可以取得，且其提交了普定县发展和改革局普发改投资[2013]38号文件证实案涉工程项目经过普定县发展和改革局批准。红叶公司称该项目不合法也未提交证据证实，故该协议系双方真实意愿体现，不违反相关法律法规，也未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属有效协议。二、关于穿洞办事处是否违约。红叶公司称不能施工的原因系穿洞办事处未办理相关审批手续，但协议内容并未约定办理审批手续的时间及施工时间，故在穿洞办事处表示可以履行合同并办理相关审批手续的情形下，其并不存在违约情形。对红叶公司称（2017）黔0422民初第1985号生效民事判决书中认定的“合同目的不能实现”，仅是针对红叶公司与张志勇间的合同，并不能因此认定案涉合同目的无法实现，故其以对方违约致合同目的无法达到要求解除合同的请求，不予支持。至于红叶公司诉请的保证金，因协议已经约定待红叶公司完成一定工程建设后才予退回，故保证金退回的条件并未达到，对红叶公司要求穿洞办事处退还保证金500000元的请求，不予支持。综上所述，对红叶公司要求解除《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》及由穿洞办事处退还保证金500000元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院》第二条规定，判决驳回四川红叶建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由四川红叶建设有限公司负担。红叶公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人红叶公司一审全部诉讼请求。事实及理由：一、《龙场乡龙新村农村建设合作协议书》因签约主体龙场乡人民政府在合同签订时已被撤销及涉案工程未经招投标程序而无效，一审认定协议有效属适用法律错误。二、被上诉人穿洞办事处直到一审开庭时，都未向上诉人红叶公司提供规划许可证，涉案工程属非合法项目，故一审判决认定涉案合同可以继续履行，属于适用法律错误。被上诉人穿洞办事处在二审中未作答辩。二审确认一审查明认定的事实。本院认为：民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。行政合同是行政机关为履行职责与公民、法人或其他组织通过协商而形成的公法上的协议。判断一个合同属于民事合同还是行政合同主要从以下几个方面进行考量：1、主体标准，即主体之一是否为行政机关；2、目的标准，即签订合同的目的是为公共利益还是签约主体的个体私利；3、行政优益权标准，即从合同主体是否享有行政优益权进行判断。在本案双方签订的《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》中，合同一方当事人为普定县龙场乡人民政府，符合行政合同的主体要件；签订该合同的目的是为了公共利益（修建普定县龙场乡小城镇综合开发项目，具体包括路网建设、集贸市场、客运站、文化广场、便民服务机构等）及促进龙场乡经济发展，符合行政合同公共利益的目的要件；合同诸多内容均需行政职权的参与和保障才能得以实施，例如房屋拆迁、土地置换等补偿由双方共同核实，开发建设区域内的宅基地允许红叶公司转让，龙场乡人民政府积极参与争取政府项目资金等，龙场乡人民政府始终处于主导作用，是行政优益权的体现。故《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》应属行政合同。行政合同系新时期产生的一种新的行政管理手段，属于具体行政行为的范围，故本案不属于民事案件的受案范围。综上，一审认定事实清楚，但法律适用错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省普定县人民法院(2018)黔0422民初1464号民事判决。二、驳回上诉人四川红叶建设有限公司的起诉。上诉人四川红叶建设有限公司预交的一案案件受理费4400元及二审案件受理费8800元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  程芳芳审判员  李德江审判员  黄光美二〇一八年十一月二十日法官助理黎奉琼书记员王珊（代）