新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新31民终478号上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省南通市海安中坝南路**。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳伍，江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司副经理。委托诉讼代理人：陈铎元，江苏省苏中建设集团股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：麦盖提县强盛建材有限责任公司，所在地新疆维吾尔自治区麦盖提县央塔克乡光明村，统一社会信用代码×××。法定代表人：程小华，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：周强，系麦盖提县强盛建材有限责任公司员工。委托诉讼代理人：周成忠，系麦盖提县强盛建材有限责任公司员工。原审被告：蒲秋泉，男，汉族，1973年8月16日出生，身份证号码×××，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区英阿瓦提路****楼**。上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（下简称苏中建设公司）因与被上诉人麦盖提县强盛建材有限责任公司（下简称强盛公司）、蒲秋泉承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2017）新3124民初101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人陈铎元、徐艳伍、被上诉人强盛公司的委托诉讼代理人周强、周成忠到庭参加了诉讼，原审被告蒲秋泉经本庭合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。苏中建设公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2017）新3124民初101号民事判决，依法改判蒲秋泉支付强盛公司塑钢窗款。事实与理由：原审认定基本事实不清，适用法律错误。一、苏中建设公司与强盛公司签订的《塑钢窗制作安装合同书》，合同上的委托代理人是朱刚，苏中建设公司授权的是朱刚而非蒲秋泉，且有证据证明朱刚是泽普石油基地塔西南小高层项目部负责人。强盛公司没有证据证明苏中建设公司授权蒲秋泉进行结算出具欠条，强盛公司应按照按合同与苏中建设公司或朱刚进行结算。蒲秋泉无权代表苏中建设公司结算，其原审陈述蒲云飞系泽普石油基地塔西南小高层项目第三标段技术负责人没有证据证明。二、强盛公司原审自认已付塑钢窗款是苏中建设公司支付，但苏中建设公司授权人是朱刚，强盛公司自行与蒲秋泉结算、与蒲云飞签订协议，该行为可证明如下问题：1、苏中建设公司已向强盛公司支付完塑钢窗款，不排除强盛公司与蒲秋泉串通或合谋，通过虚假诉讼损害苏中建设公司利益，因为欠条中载明系欠强盛公司周强而非欠强盛公司塑钢窗款，苏中建设公司与周强没有法律关系。2、原审期间，蒲秋泉证实苏中建设公司支付67.6万元后，2013年10月蒲秋泉以苏中建设公司名义自己支付强盛公司25万元。强盛公司当庭承认苏中建设公司原已支付的67.6万元是不包括蒲秋泉支付的25万元。如果蒲秋泉系履行职务行为，不可能自己付款，且与强盛公司主张的未付款59.4万元有出入。3、2015年7月16日欠条通过感官可以得出其纸张、笔墨不是2015年7月形成，而是新写的。苏中建设公司当庭申请对欠条进行司法鉴定被驳回，庭后其公司又书面申请鉴定，但一审未回应。三、强盛公司将苏中建设公司与蒲秋泉列为被告并请求共同偿还塑钢欠款，一审庭中蒲秋泉自认塑钢欠款由其本人承担，该自认是法律所认可的。四、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款及第六十六条规定，苏中建设公司不应承担责任。1、苏中建设公司的代理人是朱刚，强盛公司与蒲秋泉是明知的，蒲秋泉没有代理权。蒲秋泉出具欠条行为和蒲云飞签订协议行为苏中建设公司始终不知情，也未认可及追认，应由行为人自行承担。2、强盛公司与蒲秋泉隐瞒苏中建设公司实施民事行为侵犯苏中建设公司利益，依法应由强盛公司与蒲秋泉承担责任。强盛公司辩称：我和苏中集团签订合同，我和朱刚签名，合同是浦秋泉到乌鲁木齐签字后在带给我的，我没见过朱刚。签订合同的时候周强是该公司的法定代表人，完全可以行使的权利。25万元只是一个收据，其实不存在，并不是浦秋泉给我支付的。我方和苏中集团签订的合同。浦秋泉是当时苏中集团在项目的负责人，其代表苏中集团。请求驳回上诉，维持原判。蒲秋泉未参加诉讼活动，也未提交答辩意见。强盛公司向一审法院提出诉请：1.判决被告偿还塑钢欠款594000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月20日，原告和苏中建设公司签订了《窗户加工制作合同》，对新疆泽普石油塔西南小高层住宅楼窗户制作安装，并且于2014年12月制作安装完毕，并且交工验收合格同时做了保修，于2015年7月16日进行了合同总结算，金额为1270000元，已经支付了676000元，实际下欠塑钢窗款594000元。经多次向项目负责人蒲秋泉索要未果，为了维护原告合法权益，遂诉至法院要求两被告偿还塑钢窗款594000元，并承担本案诉讼费用。苏中建设公司辩称：本案不是加工承揽合同，是买卖合同结算纠纷，双方未进行结算，对欠款数额不认可。蒲秋泉辩称：本案不是加工承揽合同，是买卖合同结算纠纷，双方未进行结算，对欠款数额不认可。一审法院查明：1.对原告出示的证据《塑钢窗制作安装合同书》、《补充协议》，被告苏中建设公司委托诉讼代理人质证对该合同的真实性没有异议，但是对其附件内容不予认可，对《补充协议》认为并非被告蒲秋泉签字故不予认可。被告蒲秋泉对《塑钢窗制作安装合同书》认可，对《补充协议》不予认可，认为不是其签订的。根据庭审情况，被告苏中建设公司和被告蒲秋泉均当庭认可双方之间存在内部承包合同关系，且被告蒲秋泉承认自己系被告苏中建设公司承建的塔西南小高层项目的实际负责人，被告蒲秋泉与原告均认可被告苏中建设公司与原告签订的《塑钢窗制作安装合同书》约定的权利义务系原告和蒲秋泉予以实际履行，对此被告苏中建设公司未持异议，综上，可以认定被告蒲秋泉履行合同的行为系职务行为，且被告蒲秋泉当庭陈述签订补充协议的蒲云飞系塔西南小高层项目第三标段的技术负责人，蒲云飞签订补充协议的行为亦属职务行为，故本院对被告苏中建设公司和被告蒲秋泉的质证意见均不予采纳，对以上两份证据本院予以采信。2.对原告提交的证据《欠条》，被告苏中建设公司当庭质证不予认可，认为未经过财务核算，存在造假嫌疑。被告蒲秋泉当庭质证认可该份证据的真实性。庭审中，被告苏中建设公司未提供证据证明其质证意见，故对其质证意见不予采纳，对该份证据本院予以采信。3.对被告蒲秋泉提交的证据《收据》，原告予以认可，被告苏中建设公司当庭质证对该份证据的真实性没有异议，但是认为不能说明是被告苏中建设公司支付给原告的塑钢窗款。因被告苏中建设公司未提供证据证明其反驳意见，故对其质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，原告麦盖提强盛建材有限责任公司与被告江苏苏中建设集团股份有限公司签订《塑钢窗制作安装合同书》，合同约定被告苏中建设公司将其位于泽普石油基地的塔西南小高层项目第三标段塑钢窗项目以包工包料的方式承包给原告麦盖提强盛建材有限责任公司进行制作与安装，约定每平方米单价为273元，此价款含税金隐形纱窗，工程量按工地实际发生的窗洞口面积为准，需要甲方和乙方确认，见附页。2013年8月25日，被告公司该项目负责技术人员蒲云飞与原告公司周强签订《补充协议》。庭审中，被告苏中建设公司认可其与被告蒲秋泉之间系内部承包合同关系，且被告蒲秋泉陈述其为泽普石油基地的塔西南小高层项目实际负责人，负责有关该项目的全部事宜，并认可蒲云飞系该项目技术负责人，蒲云飞与原告公司周强签订《补充协议》也是因发包方塔西南公司的要求。合同履行完毕后，原告与被告蒲秋泉进行了结算，被告蒲秋泉于2015年7月16日向原告出具了《欠条》一份，内容为：“今欠到麦盖提强盛建材有限责任公司周强塔西南小高层项目第三标段塑钢窗款合计壹佰贰拾柒万整（1270000元），已支付陆拾柒万陆仟元整（676000元），实际欠塑钢窗款伍拾玖万肆仟元整（594000元）”，欠款单位：江苏苏中建设集团股份有限公司塔西南小高层项目部，负责人：蒲秋泉，身份证号码：×××，日期：2015年7月16日。据此，原告为维护其合法权益诉至法院要求被告偿还塑钢窗欠款594000元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：合法的债权应该受到法律的保护。本案属于承揽合同。原告麦盖提县强盛建材有限责任公司主张要求被告偿还塑钢窗欠款594000元，有其提供的《塑钢窗制作安装合同书》和欠条予以佐证。根据原告和被告苏中建设公司签订的《塑钢窗制作安装合同书》，可以认定原告与被告苏中建设公司之间存在承揽合同关系。庭审中，被告苏中建设公司陈述其与被告蒲秋泉之间系内部经营承包关系，且对于被告蒲秋泉陈述其系被告苏中建设公司承建的泽普石油基地塔西南小高层项目负责人的身份及被告蒲秋泉实际履行《塑钢窗制作安装合同书》的行为均未予否认，亦未提交证据材料予以反驳，故本院认为泽普石油基地塔西南小高层项目部作为被告苏中建设公司内部临时机构，而被告蒲秋泉作为该临时机构负责人代表被告苏中建设公司与原告履行《塑钢窗制作安装合同书》的行为系职务行为，故蒲秋泉与原告进行结算并出具欠条所产生的法律责任应由被告苏中建设公司承担。对原告主张要求被告偿还塑钢窗欠款594000元的诉讼请求，本院予以支持，该货款应由被告苏中建设公司支付。综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告麦盖提县强盛建材有限责任公司塑钢窗款594000元（伍拾玖万肆仟元整）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9740元，因适用简易程序减半收取4870元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。另查明，在一审庭审中，强盛公司先陈诉“苏中建设公司通过电汇给其公司支付过，……分两次或者三次总计58万元左右。”“25万元不包含在电汇转账里，25万元是蒲秋泉转给其的。”接着陈诉“25万元不包含在58万元里，但包含在已付款的67.6万元里。”又陈诉：“强盛公司出具了25万元收条，但其没有收到这25万元。”再查明，蒲秋泉提交收据一份，内容为2013年10月14日强盛公司（开票人周强）向苏中建设公司出具，金额为25万元，蒲秋泉据此主张苏中建设公司向强盛公司支付过25万元塑钢窗款。强盛公司质证意见：是其出具的，认可。苏中建设公司质证意见：真实性没有异议，关联性不认可。还查明，1、一审庭审中蒲秋泉陈述：“结算价是127万元，减去58万元加25万元，还剩44万元应该给付给强盛公司，该其承担责任。”2、苏中建设公司陈述：“其与蒲秋泉是内部经济承包关系，是指塔西南小高层工程项目经理不是蒲秋泉，经理是张孝祥，蒲秋泉是经济责任关系，蒲秋泉是负责项目的盈亏，蒲秋泉承担经济责任。”本院认为，关于蒲秋泉是否有权代表苏中建设公司进行结算问题。《塑钢窗制作安装合同书》落款处盖有甲方即苏中建设公司印章，朱刚系在负责人一栏签字，合同中并没有载明朱刚是苏中建设公司的委托代理人，本案现也无其他证据证明在签订上述合同时及合同履行过程中，苏中建设公司向强盛公司表露过朱刚系其公司的授权委托人，故苏中建设公司提出强盛公司应与朱刚结算的主张，理由不成立。原审中苏中建设公司陈述其与蒲秋泉系内部承包关系并由蒲秋泉负责项目盈亏，故可认定蒲秋泉是讼争项目的实际负责人，强盛公司有理由相信蒲秋泉有权代表苏中建设公司就《塑钢窗制作安装合同书》项下讼争项目塑钢窗款进行结算，蒲秋泉的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九关于表见代理的规定，苏中建设公司提出蒲秋泉无权代表其公司结算的主张，理由亦不成立。关于已付塑钢窗款金额问题。原审庭审中，强盛公司先是承认其收到苏中建设公司58万元及蒲秋泉个人支付的25万元塑钢窗款，其后又否认收到25万元塑钢窗款，但未能提交相反证据推翻所承认的事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，应认定强盛公司收到25万元塑钢窗款。根据2013年10月14日收据内容及各方质证意见，可以认定该25万元系蒲秋泉以苏中建设公司的名义向强盛公司所支付。由上，可认定强盛公司收到塑钢窗款的金额为83万元。关于责任承担问题。如前认定蒲秋泉有权代表苏中建设公司进行结算，故原审对苏中建设公司申请对欠条进行司法鉴定的请求予以驳回并无不当，欠条载明合计欠塑钢窗款127万元可予以确认，扣除强盛公司已收到塑钢窗款的金额83万元，未支付款44万元苏中建设公司应予支付。关于蒲秋泉是否承担责任问题，强盛公司虽未上诉，但此问题涉及苏中建设公司利益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第二款规定，法院应依职权审理，不受上诉范围限制。经查，原审中蒲秋泉自认对前述44万元未支付款承担责任，系对其自身权利的处分，应予确认，故应与苏中建设公司共同承担还款责任。综上所述，苏中建设公司的上诉请求部分成立，予以支持，一审判决部分不当，予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2017）新3124民初101号民事判决；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司与蒲秋泉应在本判决生效之日起十日内向麦盖提县强盛建材有限责任公司支付塑钢窗款44万元；三、驳回麦盖提县强盛建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4870元,由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担1803.5元，蒲秋泉负担1803.5元，由麦盖提县强盛建材有限责任公司承担1263元。二审案件受理费9740元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担4870元，蒲秋泉负担4870元。本判决为终审判决。审判长 陈   晓   东审判员 木叶赛尔 ·热瓦甫审判员 木也色尔·阿不力孜二〇一八年十一月二十七日书记员 杨       磊