广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1101号原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司。地址：翁源县龙仙镇建设一路88号。法定代表人：吴志敏，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张方华，该公司员工。被告：王远东，男，汉族，1992年02月24日出生，广东省翁源县人，住省翁源县。被告：黄双伟，男，汉族，1977年07月15日出生，广东省翁源县人，住翁源县。被告：邱玲梅，女，汉族，1979年08月17日出生,广东省翁源县人，住翁源县。被告：刘国胜，男，汉族，1987年03月15日出生，广东省翁源县人，住翁源县。被告：温银凤，女，汉族，1989年02月10日出生，广东省翁源县人，住翁源县。被告：温秤安，男，汉族，1992年12月22日出生，广东省翁源县人，住广东省。原告广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称“翁源农商行”）与被告王远东、黄双伟、邱玲梅、刘国胜、温银凤、温秤安金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年09月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月07日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张方华到庭参加了诉讼，被告王远东、黄双伟、邱玲梅、刘国胜、温银凤、温秤安经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁源农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告从速归还原告贷款本金人民币150000元，支付（暂计）2018年9月19日止欠息62892.91元，并自2018年9月20日起利息按原、被告双方签订的《借款展期协议》（编号：11420149902913881号)中第六条约定利率计算继续追索至被告方还清原告方全部贷款本息为止。2、判令本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，黄双伟、邱玲梅夫妇，王远东，刘国胜、温银凤夫妇，温秤安共四户组成联保小组在原告方申请借款，经调查审批后，2013年6月5日被告黄双伟在原告方借到人民币100000元，借款用于种植甘蔗，由王远东，刘国胜、温银凤夫妇，温秤安自愿为该借款作联保担保，并负连带担保偿还责任，原、被告于2013年6月5日签订了《农户联保贷款合同》，约定借款期限至2014年6月3日前还清全部贷款本息，每半年还利息。然而，贷款到期前被告称甘蔗销售市场较差，经营失败，在我行办理贷款展期手续。展期后贷款到期日为2015年4月30日，经过催收，四户借款联保人（即被告黄双伟、邱玲梅夫妇，王远东，刘国胜、温银凤夫妇，温秤安）未能严格履行合同约定义务，违反了原、被告双方签订的《农户联保贷款合同》及《借款展期协议》内条款的约定，根据约定，被告黄双伟应在2015年4月30日全额归还100000元贷款本金及相应利息给原告，截止至2018年9月19日止，被告王远东只归还了部分本金及部分利息，仍欠原告贷款本金60000元及利息23454.06元，合计金额83454.06元。原告业务人员多次与被告沟通联系，但被告无视《农户联保贷款合同》、《农户联保协议》约定的借款及担保义务，经原告多次以电话、上门催收均无结果，致使原告的债权一直无法实现，被告此行为实属违约。2015年至2018年期间，原告业务人员多次上门、用电话与被告沟通联系，但被告黄双伟、邱玲梅夫妇一直未前来还清贷款本息，且王远东，刘国胜、温银凤夫妇，温秤安亦未能履行保证担保义务，催收无结果，这是被告无视《农户联保借款合同》及《农户联保协议》约定的借款及担保义务、逃避债务的行为，使原告的债权一直无法实现，被告此行为实属违约。因此，为维护原告方的合法权益，确保信贷资金安全早日收回，请求人民法院依法作出判决，判令被告从速归还原告全部贷款本息。被告黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温银凤、温秤安未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借款申请书，以证明被告黄双伟申请借款的原因；2、被告黄双伟、邱玲梅身份证、常住人口登记卡、结婚证，以证明被告黄双伟、邱玲梅的身份**籍、婚姻情况；3、农户联保协议，以证明被告王远东、刘国胜、温银凤、温秤安自愿为王远东贷款作保证担保事实；4、被告王远东、刘国胜、温银凤、温秤安身份证、户口本，以证明被告王远东、刘国胜、温银凤、温秤安的身份情况；5、农户联保贷款合同，以证明被告黄双伟、邱玲梅借款的事实；6、农户联保协议，以证明被告王远东、刘国胜、温银凤、温秤安作保证担保情况；7、借款借据，以证明借款金额、期限、利率等事实；8、催收到（逾）期贷款通知书，以证明原告以已对借款人催收通知；9、贷款本息计算情况央行基准利率调整表，以证明已还及未还的贷款本金、利息的依据；10、借款展期协议，以证明借款人贷款的时效性。被告黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温银凤、温秤安均未提交证据。本院组织当事人当庭举证、质证及本院对证据的认定：被告黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温银凤、温秤安经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。本院经审查认为，原告提交的上述十组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年05月16日，被告黄双伟向翁源县农村信用合作联社翁城信用社提交借款申请书，向原告申请贷款。2013年06月05日，翁源县农村信用合作联社翁城信用社作为贷款人与被告黄双伟、王远东、刘国胜、温秤安均作为联保人，签订《农户联保协议》，内容：“为满足联保人在生产、生活方面的信贷资金需求，联保人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则共同成立联保小组，对联保小组成员向信贷人申请取得的借款进行互相联保（即对联保小组成员对贷款人的借款承担连带）……第一条借款限额：1、贷款人同意自2013年06月05日起至2014年06月03日止，根据任一联保小组成员（即任一联保人，下同）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000.00元内，分次向联保人发放各种类别的贷款，从而形成一系列借贷关系合同（以下简称‘主合同’）……第三条保证范围：本协议联保的保证范围为本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用……第四条保证方式：1、本协议项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；2、联保人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个联保人承担全部保证责任，联保人都负有担保全部债权实现的义务……第六条保证期间：1、本协议的保证期间自本协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止”。黄双伟、王远东、刘国胜、温秤安在农户联保协议尾页联保人处签名并按指模，翁源县农村信用合作联社江尾信用社在贷款人处加盖了公章。2013年06月05日，翁源县农村信用合作联社翁城信用社为贷款人，黄双伟为借款人，王远东、刘国胜、温秤安为保证人，签订了一份《农户联保贷款合同》，约定黄双伟向翁源县农村信用合作联社翁城信用社借款100000元，用于种甘蔗；借款期限为1年，自2013年06月05日起至2014年06月03日止；借款利率为在中国人民银行公布的中期同档次贷款基准利率基础上上浮46%，据此确定年利率8.76%；还款方式为在贷款到期日一次性归还贷款本金，按季结息，结息日为季未月的第21日。每一结息日当日支付利息。黄双伟在农户联保贷款合同尾页借款人处签名并按指模，王远东、刘国胜、温秤安在保证人处签名并按指模。翁源县农村信用合作联社翁城信用社在贷款人处加盖了公章。同时，被告王远东、刘国胜、温秤安亦作为借款人与原告签订了农户联保贷款合同，王远东向原告借款150000元，刘国胜向原告借款150000元，温秤安向原告借款180000元，均用于种甘蔗。签订《农户联保贷款合同》当日，翁源县农村信用合作联社翁城信用社与黄双伟、邱玲梅办理了借款借据，并将款项100000元发放给黄双伟、邱玲梅。黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温秤安在借款人处签名并按指模。后黄双伟、邱玲梅归还了本金20000元。2014年05月30日，黄双伟以因经营不善，资金困难为由申请展期，翁源县农村信用合作联社翁城信用社为贷款人，黄双伟为借款人，王远东、刘国胜、温秤安为保证人，签订了一份《借款展期协议书》（编号11420149902913972），约定黄双伟原向翁源县农村信用合作联社翁城信用社借款100000元，截止2014年05月30日尚余未偿还借款金额人民币（大写）捌万元整（小写）80000.00元;借款人和贷款人同意将借款展期至2015年4月30日止；展期期间，借款利率为在中国人民银行公布的中期同档次贷款基准利率基础上上浮56%，据此确定年利率9.554%。截止2018年9月19日被告黄双伟、邱玲梅归还了本金20000元及支付了利息14789.54元，本金80000元及利息23454.06元被告黄双伟、邱玲梅及担保人未按合同约定按期归还，原告曾于2016年09月28日向黄双伟、邱玲梅催收该款。2018年09月20日，原告诉至本院，请求判决：1、判令被告从速归还原告贷款本金人民币80000元，支付（暂计）2018年9月19日止欠息23454.06元，并自2018年9月20日起利息按原、被告双方签订的《借款展期协议》（编号：11420149902913881号】中第六条约定利率计算继续追索至被告方还清原告方全部贷款本息为止。2、判令本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。另查明，翁源县农村信用合作联社江尾信用社是翁源县农村信用合作联社下辖分支机构。翁源县农村信用合作联社于2015年改制为广东翁源农村商业银行股份有限公司，原翁源县农村信用合作联社及其下辖机构的债权债务由广东翁源农村商业银行股份有限公司承继。庭审中，因被告黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温银凤、温秤安未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是金融借款合同、保证合同纠纷。原告与被告黄双伟、邱玲梅之间的债权债务关系明确，有联保小组成员借款申请书、农户联保协议、农户联保贷款合同、借款借据、借款展期协议书等为凭，合法有效，应受法律保护。黄双伟、邱玲梅借款后不按期清偿，引发本案纠纷，应由其承担民事责任。被告黄双伟、邱玲梅向原告借款本金100000元，至2019年9月19日，仍欠本金80000元，现该借款已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告黄双伟、邱玲梅向原告清偿借款本金80000元。经核，原告计息符合双方签订的借款合同的约定，未违反法律法规规定，且计算方式、计算金额正确，本院予以确认。至2019年9月19日止，该借款全部利息计为38243.60元，扣除黄双伟、邱玲梅已还的利息14789.54元，仍欠利息23454.06元，对该利息23454.06元应予以清偿。2018年9月19日后的利息，按双方签订的《借款展期协议》第六条约定的年利率9.554%计算，至本判决确定的履行之日止。被告王远东、刘国胜、温秤安作为保证人与原告签订了《农户联保协议》和《农户联保贷款合同》，该两合同合法有效，应受法律保护，双方应按该两合同履行。按合同约定，保证人的保证为连带责任保证，保证范围为借款人应承担的全部债务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告王远东、刘国胜、温秤安对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄双伟、邱玲梅在借款时，温银凤未在《农户联保协议》和《农户联保贷款合同》及借款借据上签名，故温银凤不应对黄双伟、邱玲梅的该笔借款承担担保责任。原告主张被告温银凤承担担保责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄双伟、邱玲梅、王远东、黄双伟、刘国胜、温秤安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为五被告放弃抗辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由五被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄双伟、邱玲梅在本判决发生法律效力后二十日内向原告广东翁源农村商业银行股份有限公司清偿借款本金80000元及相应利息（至2018年09月19日止的利息为23454.06元，2018年09月19日后的利息，按实欠本金按年利率9.554%计算，至本判决确定的履行之日止）；二、被告王远东、刘国胜、温秤安对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告广东翁源农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1886.35元（原告已预交），由被告黄双伟、邱玲梅、王远东、刘国胜、温秤安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  黄伟基二〇一八年十一月八日书 记 员  雷 蕾