吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3675号上诉人（原审被告）：李景文，男，1954年10月21日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：陈金珍，男，1968年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。上诉人李景文因与被上诉人陈金珍买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金珍向原审法院提出诉讼请求：1.李景文给付货款本金355018元；2.李景文支付违约金从2013年8月至实际结清之日止按月利2%计算；3.诉讼费由李景文承担。事实和理由：2013年8月，李景文承建养老服务中心二标段（万昌项目）工程，为施工需要，李景文在陈金珍处购买木方、模板。2016年8月3日，经双方对账确认，李景文欠陈金珍木材款355018元。2017年7月4日，李景文给陈金珍出具还款承诺书，承诺在2017年10月15日前全部付清货款，如到期不能还清货款，愿意从2013年8月开始计算违约金。李景文在原审辩称：对欠款数额及欠款事实均无异议，不同意陈金珍给付利息的请求。因曾与陈金珍有过口头协商，工程结束后给付陈金珍材料款，现因其施工的甲方未向李景文支付工程款，故拖欠陈金珍货款至今未付。同意向陈金珍适当支付利息，同意承担诉讼费用。原审法院经审理查明：2016年8月3日，李景文向陈金珍陈金珍出具欠条一份，内容为：2013年至2014年购陈金珍木材往为账目，截止2014年5月购木材款1155018元，已付木材款800000元，欠陈金珍355018元。2017年7月4日，陈金珍、李景文签订《还款承诺书》一份，约定李景文2013年8月份承建养老服务中心二标段处在陈金珍陈金珍处购买木方、模板，经双方对账确认，李景文欠陈金珍货款355018元。上述欠款李景文承诺在2017年10月15日前全部付清陈金珍货款，如到期不能还清货款，李景文愿意付给陈金珍自2013年8月至结清日的上述货款日千分之三的违约金。到期后，李景文未按《还款承诺书》中约定给付陈金珍货款及违约金。原审法院认为：李景文在陈金珍处购买木材，已给付部分货款，尚欠货款355018元至今未给付，且原审庭审中李景文对欠款事实及欠款数额均认可，应认定陈金珍、李景文买卖合同关系属实。李景文先后为陈金珍出具欠条及《还款承诺书》，李景文均未按约定向陈金珍偿还欠款并给付违约金。李景文在《还款承诺书》中约定，如未按《还款承诺书》中约定给付陈金珍货款，自2013年8月至结清日，按所欠货款金额的日千分之三给付陈金珍违约金，陈金珍认为《还款承诺书》中李景文约定向陈金珍支付的违约金计算标准过高，自愿调整为按月利率2%主张违约损失，陈金珍的这一主张，不违反关于违约损失计算标准的法律规定，予以认可。对李景文提出《还款承诺书》是受胁迫所签订的主张，因《还款承诺书》是陈金珍、李景文双方于2017年7月4日签订，李景文在原审当庭明确至本案原审庭审2018年7月5日已超过一年时间，李景文并未因《还款承诺书》是胁迫所签订及时向公安机关主张该项权利，对李景文这一主张不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、李景文于判决生效后立即给付拖欠陈金珍货款355018元。二、李景文给付拖欠陈金珍货款355018元的利息，自2013年8日起按月利率2%计算，至欠款付清时止。此款于判决生效后立即给付。案件受理费6625元减半收取3312.50元，财产保全费4352元，合计7664.50元，由李景文负担。宣判后，李景文不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由陈金珍承担。事实及理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院认定双方之间存在买卖关系是事实认定错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百零三条作出的判决是法律适用错误，事实并不是李景文从陈金珍处购买木材，从原审陈金珍在诉状的事实里承认其木材用于承建养老服务中心二标段（万昌项目）工程中，可以看出陈金珍的木材并非用于李景文个人使用，且养老服务中心项目系由鹏达建设集团有限公司中标承建，陈金珍与鹏达建设集团有限公司形成买卖合同关系，李景文既不是施工建设单位的法定代表人又不是该项目的负责人，更不应该成为原审的适格被告。原审庭审中李景文已向法庭提出《还款承诺书》系在李景文受到胁迫的情况下签订的，原审法院以李景文当庭提出受到胁追所签订的《还款承诺书》超过了一年时间，李景文未及时向公安机关报案为由，对李景文主张在受到胁迫的情况下签订的《还款承诺书》不予支持。李景文认为在受到胁迫下签订的《还款承诺书》应当认定为无效。综上，请求支持上诉请求。陈金珍辩称：原审庭审中李景文认可欠款事实，只是因为工程未结算没有钱给付。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回李景文的上诉请求。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，上诉人对于与被上诉人之间就案涉货物存在买卖合同关系及案涉货款的数额无争议，仅主张在出具承诺书时遭受胁迫，在出具承诺书时没有注意到承诺书上载明逾期付款需支付日千分之三的违约金。本院认为：关于李景文应否向陈金珍支付货款及利息的问题。1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李景文主张其系遭受胁迫的情况下才出具的还款承诺，但对此并未提供证据予以证明，亦未提供证据证明在出具该承诺书后曾向公安机关报案或依法行使撤销权，故在承诺书合法有效的情况下，原审依照还款承诺书上记载的内容判令李景文支付货款355018元并无不当。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，陈金珍与李景文约定了给付材料款的时间，李景文未能按照双方约定给付货款已构成违约，理应承担违约责任，即向陈金珍给付违约金。陈金珍陈述因李景文逾期给付给其造成的损失仅为利息损失，故于原审提起诉讼之时主动将违约金的计算标准由日千分之三调减为年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，陈金珍关于违约金计算标准的主张与法有据，应予支持。李景文在出具承诺书后又以不清楚该承诺书内容为由拒绝支付违约金，有违诚实信用原则，其此项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由上诉人李景文负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨 雪