山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初3611号原告赵世伟，男，1980年6月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人刘景立，山东文之律师事务所律师。被告青岛润桥市场管理服务有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道308国道城阳段**，统一社会信用代码913702146678591470。法定代表人栾九旭，该公司执行董事。第一次庭审委托代理人孟现伟，男，1983年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。该公司员工。第一次庭审委托代理人朱念俊，男，1971年5月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。该公司员工。第二、三次庭审委托代理人侯文武、刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告庄凤玲，女，1988年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人冷秀礼，山东荣真律师事务所律师。原告赵世伟与被告青岛润桥市场管理服务有限公司（以下简称“润桥公司”）、被告庄凤玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世伟及其委托代理人刘景立，被告润桥公司委托代理人孟现伟、朱念俊、侯文武、刘洋，被告庄凤玲委托代理人冷秀礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月，原告赵世伟在被告润桥公司下属“润桥精品车超市”欲购买二手路虎车一辆，随后于2016年1月28日将20万元汇到被告庄凤玲账户，庄凤玲系“润桥精品车超市”的会计，其明知无法向原告交付车辆，分四次将20万元转到润桥公司账户，润桥公司收到车款后，未向原告交付车辆也未退还购车款。原告现请求判令：两被告返还购车款20万元并承担连带责任。被告润桥公司辩称，未收到购车款20万元，不同意原告诉请。被告庄凤玲辩称，其受原告委托将20万元转给润桥公司，是作为会计的职务行为，不应承担连带责任。原告为支持其主张向法庭提交的证据及质证意见如下：1、付款通知书打印件一份，证明原告于2016年1月28日向庄凤玲汇款20万元。被告润桥公司认为该证据与其无关。2、网银转账汇款电子回单打印件一份，证明被告庄凤玲于2016年2月5日分四次将原告购车款20万元转账给润桥公司。被告润桥公司对该证据真实性有异议，认为即使真实也不能证明该20万元与本案有关。3、庄凤玲情况说明一份，证明原告欲购买润桥公司二手路虎车一辆，支付购车款20万元，但润桥公司一直未向原告交付车辆，也未返还购车款。被告润桥公司对该证据真实性无异议，但认为其中的内容无证据证实。被告庄凤玲对证据1-3真实性均无异议，认为其证明庄凤玲系受原告委托代为办理。被告润桥公司为反驳原告主张向法庭提交证据及质证意见如下：1、润桥公司在职人员花名册复印件一份，证明原告系润桥公司销售部总经理，黄维国为执行董事。庄凤玲并非润桥公司会计，而是青岛市微车族汽车服务有限公司（以下简称“微车族公司”）的会计，也是该公司股东之一黄维现的妻子。原告对该证据有异议，认为入职时被告知是润桥公司员工，但实际是青岛车管家机动车销售服务有限公司（以下简称“车管家公司”）缴纳社保。被告庄凤玲对该证据不认可，认为系润桥公司单方制作，证据来源不清，无证明效力。2、客户购买车辆流程材料一宗，证明润桥公司买卖车辆过程中需要二手车销售合同、收款收据，且均需客户及公司工作人员签字确认，否则车辆无法完成买卖。原告作为销售部经理，对上述流程及材料是清楚的，其并未从润桥公司购买过任何车辆。原告与被告庄凤玲均认为该证据与本案无关，不予认可。3、被告公司现场照片复印件3张，证明现场60多辆汽车停在被告处近三年，并未有人向被告主张任何权益。原告与被告庄凤玲均认为该证据与本案无关，不予认可。4、工商信息打印件1份，证明黄维国和黄维现系微车族公司股东，两人系同胞兄弟。该公司法定代表人韩淑芬系黄维国岳母，被告庄凤玲系黄维现妻子，也是该公司财务人员。黄维国原任润桥公司执行董事兼总经理，黄维现也曾系润桥公司员工，二人任职期间私自设立微车族公司及车管家公司，两公司经营业务与润桥公司相同。2015年底，润桥公司审计时发现两公司涉嫌挪用侵占润桥公司资产，黄维国、黄维现在公司审计压力下，从韩淑芬及庄凤玲账户将挪用侵占的款项部分返还给润桥公司。原告对证据真实性无异议，认为证据证明黄维国、黄维现与润桥公司是有关系的，黄维国是润桥公司执行董事兼总经理，至于微车族公司、车管家公司、黄维国、黄维现与润桥公司的关系与原告无关。庄凤玲系润桥公司和微车族公司的会计。被告庄凤玲对该证据真实性无法确认，认为庄凤玲是润桥公司会计，是否兼任微车族公司的会计与本案也无关。5、民事起诉状复印件2份，证明（2016）鲁0214民初6019号、（2016）鲁0214民初6021号案件中，案外人起诉微车族公司及润桥公司，同样要求偿还购车款，其事实理由与本案相似，购车手法均是将款项汇入与润桥公司无关的韩淑芬名下，然后韩淑芬分次、分笔将钱汇入润桥公司账户。原告认为该证据与本案无关。被告庄凤玲认为该证据为复印件且与本案无关，不予认可。6、工商银行对账单两份，证明被告庄凤玲于2016年2月5日、6日分六次向润桥公司转款38万余元，该款项系黄维国在润桥公司任职期间挪用，2016年1月，润桥公司审计发现黄维国挪用款项巨大，向公安机关报案，在此压力下，黄维国通过其弟弟黄维现、岳母韩淑芬、妻子叶红敏、弟媳庄凤玲账户于2016年2月5日、6日共计偿还润桥公司100余万元，因此本案20万元并非购车款，而是黄维国挪用款项的一部分。原告对该证据真实性无异议，但对其他款项性质不清楚，涉案20万元是庄凤玲转交的购车款，润桥公司陈述无事实依据。被告庄凤玲对该证据真实性无异议，但认为不能证明该款项系黄维国挪用润桥公司款项。7、民事裁定书两份，证明润桥公司证据5的两起案件已被驳回起诉。该两起案件中，刘玉俊主张的7万元及姜丙伟主张的9万元都是汇入微车族公司法定代表人韩淑芬账户。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告庄凤玲对该证据真实性无法确认，且润桥公司逾期举证。被告庄凤玲向法庭提交付款凭证四份，证明其分四次转账20万元给润桥公司是真实的。原告对该证据真实性和证明事项均无异议。被告润桥公司对该证据真实性无异议，但认为该款项并非购车款，而是微车族公司将侵占挪用的部分款项归还给润桥公司。庄凤玲陈述其从事代理会计兼职工作，若该款项属于购车款，其无权收取，因不符合《会计行为准则》要求。润桥公司财务运作规范，账目往来均按照会计准则走对公帐户，不存在财务人员私下往来资金的情况。经审理查明，原告曾任润桥公司旗下“润桥精品车超市”销售部经理。2016年1月28日，原告通过手机银行向被告庄凤玲汇款20万元，注明用途为“路虎车款”。2016年2月5日，被告庄凤玲分四次（每次5万元）转账给润桥公司共计20万元。据此，原告主张判令两被告返还购车款。另查明，被告庄凤玲认可收到原告购车款20万元，但认为该收款行为系作为被告润桥公司会计履行的职务行为。本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。案件审理中，庄凤玲认可收到原告购车款，但称系作为润桥公司会计代收，而润桥公司认可收到庄凤玲38万余元款项，但不认可与本案20万元有关。故案件焦点是庄凤玲向润桥公司转账的20万元是否即原告支付给庄凤玲的20万元购车款？综合各方提交的证据，并无证据证明庄凤玲曾任润桥公司会计，庄凤玲向润桥公司转账20万元未注明款项用途，同日转账的除了20万元外，还有另外两笔18万余元未说明用途；而且，除本案购车事宜外，并无证据证明还存在其他通过庄凤玲转交润桥公司购车款的交易习惯，庄凤玲本人亦拒绝到庭说明情况，结合润桥公司提交的其他证据，庄凤玲向润桥公司支付的20万元不能认定系原告向庄凤玲支付的20万元购车款，庄凤玲收取的购车款应自行承担偿还责任，至于庄凤玲与润桥公司的法律关系应当另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告庄凤玲于判决生效之日起十日内返还原告赵世伟购车款人民币20万元；二、驳回原告赵世伟对被告青岛润桥市场管理服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告庄凤玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月一日书 记 员  孙志刚