湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2351号上诉人（原审被告）：汤均耀，男，1963年4月22日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：胡新芳，女，1954年1月14日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人汤均耀因与被上诉人胡新芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤均耀上诉请求：撤销湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初180号民事判决，改判驳回胡新芳的诉讼请求。事实和理由：一、汤均耀没有和胡新芳发生扭打，一审认定事实错误。胡新芳在一审中没有提供证据证实汤均耀与胡新芳有过肢体接触。二、胡新芳的手受伤是其牵羊时摔伤的。这一事实胡新芳和同村的王友芳说的，同村的其他人也知道这一事实。汤均耀在一审中提交了余桂芬、田德胜等通话录音，还向法庭申请证人出庭作证，一审法院没有认定这一事实不当；三、汤均耀没有任何过错，不应承担责任。胡新芳辩称，本案事实已经公安机关认定，汤均耀说双方没有肢体接触、胡新芳的手是放羊摔伤不属实，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。胡新芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决汤均耀赔偿胡新芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计44949．57元；2、由汤均耀承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡新芳与汤均耀胞弟汤均勇系毗邻而居的邻居。2017年9月23日19时许，汤均耀骑摩托车后载其弟汤均勇送油和米回家，当行至胡新芳家与汤均勇家毗邻的路面时发现路口有树拦住了去路，汤均耀就叫汤均勇回家拿柴刀准备将树砍掉，胡新芳及其女儿黄金兰出门阻止，随后四人发生矛盾，黄金兰抢下汤均勇手中的柴刀跑回屋里，汤均勇追赶黄金兰至其家中。稻场外，胡新芳从家中拿来一把菜刀，汤均耀将其菜刀夺下，胡新芳就顺势靠在树上不让汤均耀砍树，汤均耀就与胡新芳争执和扭打，在互相拉扯扭打过程中，致胡新芳左手第三掌骨骨折。胡新芳在英山县人民医院住院22天，用去医疗费15929．57元，鉴定费2600元。伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为1、被鉴定人胡新芳所受损伤，经治疗后，不构成伤残；2、后期治疗费约需6000元或据实结算；3、误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为30日。现胡新芳诉至法院，要求汤均耀赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计44949．57元。胡新芳及其女儿和丈夫均系农业户口，住院期间均由其女儿及丈夫护理。一审法院根据审理查明的情况，并结合相关标准对胡新芳的各项损失核定如下：1、医疗费21929．57元（包含后期治疗费6000元）；2、误工费2058．32元（34150元／年÷365天×22天）；3、护理费2058．32元（34150元／年÷365天×22天）；4、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）；5、营养费1160元（30元／天×22天＋500元）；6、交通费300元；7、鉴定费用2600元。上述各项费用共计31206．21元。一审法院认为，胡新芳和汤均耀双方系邻里关系，本应和睦相处。胡新芳为拦汤均勇家的狗不再咬死家的鸡而在双方应经过的路面上堆放树木及柴物，阻碍了汤均耀及其家人的通行，是引发此事件发生的起因，故在此事件的起因方面胡新芳存在过错，应负此事件的次要责任。汤均耀在原告胡新芳堆放树木和柴物阻拦通行时，叫其兄弟汤均勇回家拿柴刀将树木砍掉是引发事件进一步恶化的主要原因，继而双方发生肢体冲突，在互相推搡扭打过程中致胡新芳左手受伤，在此事件中汤均耀应负主要责任。结合公安机关对各方当事人的询问笔录及现场实际情况，确定胡新芳在此事件中负20%的责任，汤均耀在此事件中负80%的责任。关于胡新芳的各项损失，依据住院医疗费发票、鉴定结论、医院诊断证明及比照《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2018年度）相关标准予以核实计算。本案中，胡新芳受伤出院时，医生并未开具应休息的时间及护理情况的医嘱，故胡新芳主张的误工费及护理费，依据其住院天数予以计算，营养费依据住院期间的营养费和出院营养费两部分计算；住院期间营养费依住院天数，按30元/天的标准计算，出院后的营养费本院酌定500元；住院伙食补助费因胡新芳在英山县人民医院住院治疗，酌定按50元/天的标准计算；交通费酌定300元，其余计算均符合法律规定，予以认可。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由汤均耀于判决生效后一个月内赔偿胡新芳各项损失共计24964．97元；二、驳回胡新芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由胡新芳负担30元，由汤均耀负担120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤均耀提供了两组证据：证据一、五份证人证言，其中，黄四清和谭道青的证人证言，拟证明一审认定事实中胡新芳主张汤均耀兄弟汤均勇家养的狗没有咬死过胡新芳的家禽；黄开海和胡知华的证人证言，拟证明胡新芳主张汤均耀承担侵权责任缺乏事实基础；虞云祥的证人证言拟证明胡新芳在同济医院就医时主治医师王教授就其伤情陈述扭伤是不可能的这一判断，证明胡新芳左手骨折并非是因为汤均耀的侵权行为所致。证据二、汤均耀提供的向有关机关举报杨柳湾镇东冲河村村民胡新芳和黄朝兴夫妻村霸、路霸的行径的十张照片，拟证明胡新芳夫妻多年来在邻里之间必须通行的道路上制造障碍，引发矛盾，致使矛盾累积，发生本案健康权纠纷。经质证，胡新芳认为，证据一中虞云祥、黄开海的证人证言，不属于新证据，不符合法定证据形式，且证人未到庭作证；胡知华的证人证言，不属于新证据，不符合法定证据形式，且证人未到庭作证，且胡知华与上诉人是亲戚关系；黄四清和谭道青的证人证言，不符合法定证据形式，谭道青不是东冲河村村民，黄四清经常在外务工，不能达到上诉人的证明目的，且与本案无关。对证据二，胡新芳认为是举报材料，不符合法定证据形式，内容不属实，且与本案无关，达不到证明目的，也不属于新证据，一审已经提交。本院经审查认为，对证据一中黄四清和谭道青的证人证言，与本案无关联，不能达到其证明目的，依法不予采纳；对黄开海和胡知华的证人证言，达不到其证明目的，不予采纳；对虞云祥的证人证言，因真实性无法确定，亦不能达到其证明目的，不予采纳。对证据二，与本案无关联，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是汤均耀是否应对胡新芳受伤承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡新芳和汤均耀因邻里矛盾发生争吵，根据英山县公安局杨柳派出所调查询问笔录，并综合分析各方当事人及证人的陈述，可以证实胡新芳和汤均耀间发生过肢体冲突，双方在互相推搡扭打过程中致胡新芳左手受伤的事实。汤均耀主张胡新芳的手伤是其放羊所致，与本人无关，因没有提供充分证据证实，本院依法不予支持。一审法院根据双方过错程度，确定胡新芳负20%责任，汤均耀负80%责任并无不当。综上所述，汤均耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人汤均耀负担。本判决为终审判决。审判长  邱爱兵审判员  易 俊审判员  饶贵芳二〇一八年十一月二十七日法官助理陈新明书记员彭聪