云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2929民初391号 原告：何继雄，男，1970年12月17日生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 委托诉讼代理人：李海帆，女，云南大怒江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：徐高行，男，1994年10月12日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 被告：曹华云，男，1979年3月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：吴品荣，男，1977年9月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司（以下简称平安财保公司）。 负责人：罗贵坚，职务：总经理。 住所地：云南省怒江州泸水市六库镇赖茂新城区风情商业街****。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称人寿财保公司）。 负责人：李剑波，职务：总经理。 住所地： 住所地：云南省大理市石屏村滨海大道**> 委托诉讼代理人：陈金山，陈泽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：何利远，男，1991年10月1日生，住云南省怒江，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县 原告何继雄诉被告徐高行、曹华云、吴品荣、人寿财保公司、平安财保公司、何利远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告何继雄及委托诉讼代理人李海帆、被告徐高行、曹华云、吴品荣、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人陈泽、陈金山、被告平安财保公司的委托诉讼代理人刘小龙及被告何利远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何继雄向本院提出的诉讼请求：一、请求判令五被告（除何利远外）赔偿原告以下10项费用：1、医疗费：29362.38元；2、后续治疗费：14000元；3、护理费：100元／天×60天=6000元；4、误工费160元／天×150天=24000元；5、营养费50元／天×60天=3000元；6、住院伙食补助费：100元／天×23天=2300元；7、交通费：1000元；8、住宿费120、住宿费1200元1600元；10、精神损害抚慰金10000元。二、本案诉讼费由被告承担。上述10项费用由五被告按下列方式承担：1、由被告人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告3112.24元；2、由被告人寿财保公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告25965.01元；3、由被告徐高行赔偿原告16310.06元；4、由被告曹华云、吴品荣对上述被告徐高行赔偿的款项承担连带赔偿责任；5、由被告平安财保公司在保险责任限额范围内赔偿原告42275.07元。事实及理由：2017年10月11日，原告何继雄及其亲属何继泽、何继荣、何继华、何继王相约一同去云龙做客。由原告何继雄驾驶何利远的云Ｑ×××××号小型轿车。10时20分许，当行至瓦片线K56+700米处时，与对向行使由徐高行驾驶的鄂Ｋ×××××号重型平板货车左前轮相撞，造成云Ｑ×××××号车中乘车人何继王、何继华当场死亡，驾驶人何继雄、乘车人何继泽、何继荣、鄂Ｋ×××××号驾驶人徐高行受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。云龙县公安局交通警察大队认定当事人徐高行、何继雄负事故同等责任。当事人何继华、何继王、何继泽、何继荣无事故责任。被告徐高行驾驶的鄂Ｋ×××××号重型平板货车的登记车主系被告曹华云，实际车主为被告吴品荣。被告徐高行系被告吴品荣雇佣的驾驶员。鄂Ｋ×××××号重型平板货车在人寿财保公司投有交强险及商业三者险。云Ｑ×××××号车辆在平安财保公司投有交强险及车上人员责任险。事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送往怒江州人民医院进行住院治疗。住院治疗23。住院治疗23天后出院2月19日，原告到怒江州人民医院司法鉴定所对后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。鉴定结果为：1、误工期150日、护理期60日、营养期60日；3、后续治疗费14000元。云Ｑ×××××号车辆是我同何利远借来的，何利远对本次事故的发生无过错，原告将其追加为被告是为了查明本案案件事实，原告对其也没有具体的诉讼请求。 综上所述，原告认为，此次事故不仅给原告身体造成损害，精神上也给原告带来了较大的痛苦，为此原告向法院起诉，要求被告赔偿上述款项。 被告徐高行辩称，鄂Ｋ×××××号车辆的实际车主是吴品荣，我和吴品荣之间是雇主雇员关系，我是在履行雇佣职务过程中发生的交通事故。我对本次事故中交警部门作出的《道路交通事故认定书》的合理性和客观性存在疑问。本次事故发生的根本原因是由于何继雄驾驶云Ｑ×××××号小轿车在下坡路段超速并弯道超车所致，我驾驶的车辆并不存在超速超载等任何违反行为，不应当承担50%的同等事故责任。我因为此次事故失去特种车辆驾驶资格，作为家里的经济支柱却丢掉了最擅长的谋生手段，对于我的家庭不可谓是一个沉重的打击。因此在保险责任限额范围内的部分由保险公司承担，超出部分，被告无力承担。 被告曹华云辩称，鄂Ｋ×××××号车辆是我卖给吴品荣的，只是该车辆未办理转移登记，我不应当承担责任。 被告吴品荣辩称，鄂Ｋ×××××号车辆是曹华云卖给我的，只是该车辆未办理转移登记，我是该车辆的实际车主。我和驾驶员徐高行之间是雇主雇员关系，其是在履行雇佣职务过程中发生的交通事故。我对本次事故中交警部门作出的《道路交通事故认定书》的合理性和客观性存在疑问。本次事故发生的根本原因是由于何继雄驾驶云Ｑ×××××号小轿车在下坡路段超速并弯道超车所致，我方车辆并不存在超速超载等任何违反行为，不应当承担50%的同等事故责任。因此在保险责任限额范围内的部分由保险公司承担，超出部分，被告无力承担。 被告平安保险公司辩称，一、对本次交通事故的发生、经过及事故责任比例认可。二、云Ｑ×××××号车辆在我公司投保车上人员责任险，一个座位10万元，共计50万元，事故发生在保险期限内。三、本次事故认定同等责任，在我公司理赔前应先行扣除被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担的部分。四、原告诉请的误工期、护理期时间较长，我方仅认可住院期间即23天；营养费不予认可；交通费、住宿费原告未、住宿费原告未提交票据金不应当支持；诉讼费及鉴定费不属于我公司赔偿范围，五、我公司先行向原告预付了11744.95元。 被告人寿财保公司辩称，一、被告徐高行驾驶的鄂Ｋ×××××号机动车在我公司投保了交强险及第三者责任商业险100万元，发生事故时尚在保险期内，在交强险及第三者责任商业险理赔范围内，我公司愿意承担合理合法的赔偿责任。二、我方对于本次事故中交警部门作出的《道路交通事故认定书》的合理性和客观性存在疑问。本次事故发生的根本原因是由于何继雄驾驶云Ｑ×××××号小轿车在下坡路段超速并弯道超车所致，我方车辆并不存在超速超载等任何违反行为，不应当承担50%的同等事故责任。三、原告提出的部分赔偿项目或数额没有依据，不符合法律规定。具体有以下几点：医疗费，由于原告未提交治疗过程中使用药品种类及相关费用的清单，我方不知道是否有符合《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》中第十六条第六款中责任免除情形的费用，即超出《道路交通事故临床医疗指南》和国家基本保险同类医疗费用标准的费用部分，所以根据公平原则，我方认为医疗费部分应按扣除25%比例后的标准进行赔偿；营养费，原告提交的《出院证明》里医嘱并没有说明需要加强营养，所以不应该赔偿营养费。即使要赔偿鉴定意见60天也不符合原告的实际伤情，应以住院天数计算，况且原告诉请50元／天的标准不符合当地实际生活水平，应该以30元／天的标准计算；误工期150天不符合原告的实际伤情，应以90天计算；护理费，原告并不存在生活不能自理的情况，鉴定意见60天不符合原告的实际伤情，应以住院天数23天计算；交通费、住宿费，对方、住宿费关票据；精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费，根据保险合同的约定，不属于保险公司的赔偿范围，不应当由我方承担。 被告何利远辩称，我是云Ｑ×××××号车辆的车主，车辆是我借给何继雄的，我没有过错。原告将我列为被告的目的也是为了查明案件事实，其对我也没有具体的诉讼请求，我没有意见。 本案原告及被告平安财保公司向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证及质证。 经审理本院认定本案事实如下：2017年10月11日，何继雄驾驶云Ｑ×××××号小型轿车（搭载何继王、何继华、何继泽、何继荣）沿瓦片线由漕涧往六库方向行驶，10时20分许，当行至瓦片线K56+700米处时，与对向行使由徐高行驾驶的鄂Ｋ×××××号重型平板货车左前轮相撞，造成云Ｑ×××××号车中乘车人何继王、何继华当场死亡，驾驶人何继雄、乘车人何继泽、何继雄、鄂Ｋ×××××号驾驶人徐高行受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。云龙县公安局交通警察大队认定当事人徐高行、何继雄负事故同等责任。当事人何继华、何继王、何继泽、何继荣无事故责任。徐高行对交通事故责任认定书有异议，申请复核，云龙县公安局交通警察大队重新作出的交通事故责任认定书同之前认定的责任一致。 原告何继雄受伤后，被送往怒江州人民医院进行救治。在该医院住院治疗23天后伤情好转出院，支出住院及门诊医疗费29362.38元。接受原告的委托，怒江州人民医院司法鉴定所于2017年12月19日对原告的后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。经鉴定后续治疗费为14000元，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。被告徐高行驾驶的鄂Ｋ×××××号重型平板货车的登记车主系被告曹华云，实际车主为被告吴品荣，该车系曹华云转让给吴品荣，但双方未办理车辆转移登记。被告吴品荣同被告徐高行之间是雇主雇员关系。被告徐高行是在履行雇佣职务过程中发生的交通事故。鄂Ｋ×××××号重型平板货车在人寿财保公司投有交强险及商业险。商业险中第三者责任保险金额为100万元并不计免赔。何继雄驾驶的云Ｑ×××××号车辆的车主系被告何利远，何继雄同何利远之间系车辆借用关系。该车在平安财保公司投有车上人员责任险，保险金额为司机10万元，乘客4座×10万元，共计50万元。事故发生在保险期限内。事发后，被告平安财保公司先行向原告预付了11744.95元。原告为农村户口。 上述事实有《道路交通事故认定书》、住院收费及门诊收费票据、《司法鉴定意见书》、证明、鉴定费发票、保单、预付款回单等证据予以证实。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案原告因交通事故致伤，责任人应依法予以赔偿。 一、关于本案赔偿责任如何承担问题。 1、关于本次交通事故的责任划分问题。2017年11月20日，云龙县公安局交通警察大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定书载明“当事人徐高行驾驶机动车超速行驶、占用对向车道与对向车辆发生道路交通事故，是造成该事故的原因之一……”。认定当事人徐高行、何继雄负该事故的同等责任，当事人何继华、何继王、何继泽、何继荣无事故责任。后被告徐高行不服，申请复核，云龙县公安局交通警察大队于2018年1月11日作出云公（交）重认字（2018）5329298201700029号道路交通事故认定书，该认定书认定的事实及责任同之前认定的一致。本案被告徐高行、吴品荣及人寿财保公司认为，在本次交通事故中，徐高行未存在超速及占用对向车道问题，事故认定书认定徐高行同何继雄承担同等责任不合理，对徐高行的责任认定比例过高。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案被告徐高行、吴品荣及人寿财保公司虽对《道路交通事故认定书》有异议，但均未向本院提交相反证据推翻上述认定书认定的事实，故对于该份事故认定书，本院依法确认其证明力，作为认定本案案件事实的依据。本院根据《交通事故责任认定书》认定的事实及本案实际，确定同等责任的责任比例为各承担50%。 2、关于鄂Ｋ×××××号重型平板货车的登记车主曹华云是否承担责任的问题。本案原告主张，该辆车虽是曹华云转让给吴品荣，但该辆车为货运经营车辆，两车主之间款项尚未结清，存在经济利益关系。曹华云应当同徐高行承担连带责任。本院认为，该辆车是曹华云转让给吴品荣，该车虽未办理转移登记，但该车辆不属于《道交解释》第六条中规定的车辆，故根据上述解释第四条的规定，上述被转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应由受让人承担赔偿责任。故本案被告曹华云不承担赔偿责任。 3、关于云Ｑ×××××号车辆的车主何利远是否应当承担责任的问题。本案何继雄驾驶的车辆系从车主何利远处借来，何继雄在驾驶车辆过程中发生的交通事故。作为该机动车辆的车主何利远将车辆借给何继雄驾驶的行为，未存在《道交解释》第一条规定的相关情形，故本院依法认定车主何利远对本案损害的发生无过错，无需承担责任。 4、对于原告的损失，被告徐高行同被告吴品荣之间的责任如何承担问题。本案被告徐高行系鄂Ｋ×××××号车辆的驾驶员，其同吴品荣之间系雇主雇员关系，徐高行是在履行雇佣职务过程中发生的交通事故。根据《侵权责任法》第35条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告徐高行是在履行雇佣职务过程中发生的交通事故，对于其行为产生的损害后果依法由接受劳务的一方即雇主吴品荣承担。因此，对于本案原告的损失，属被告徐高行承担的部分依法由被告吴品荣承担。 二、关于原被告双方争议的本案具体的赔偿项目、数额及赔偿标准的问题。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。故原告诉请中合理的部分本院依法予以支持。本案具体支持项目及数额如下：1、对于医疗费，本案原告提交了相关医疗费单据，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款、住院费等收款凭证断证明等相关证据确定……”，被告人寿保险公司关于医疗费应按扣除25%比例后的标准进行赔偿的辩解意见于法无据，不予采纳。故原告诉请的医疗费29362.38元，予以支持。2、后续治疗费14000元，原告向本院提交了鉴定机构出具的鉴定意见书，依法予以支持；3、对于护理费、误工费、营养费，原告向本院提交的鉴定意见书，系由有资质的鉴定机构出具，被告无相反证据予以反驳，对于鉴定意见本院予以采纳；对于原告诉请的护理费标准(100／天)，未超过法律规定，予以支持。对于原告提交的收入证明，无其他证据印证，本院不予采信，但原告诉请的误工费标准（160元／天），亦未超过法律规定，本院予以支持。因此，护理费支持6000元（60天×100／天)），误工费支持24000元（160元／天×150天）。对于营养费，原告诉请50元／天的标准过高，本院支持30元／天，故营养费支持1800元（30元／天×60天）。4、住院伙食补助、住院伙食补助费2300元，依法予以支持。5、对于交通费及住宿费，原告虽未向本院提交相关证据，但本院结合原告受伤后往返就医及鉴定等情况，酌情支持，交通费支持600元，住宿费支持5，住宿费支持500元费1600元，有证据证实，依法予以支持。7、对于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告的伤情未达伤残，依法不予支持。以上共计支持80162.38元。 《道交解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。”故对于原告的损失，先由人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤…保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元、（二）医疗费用赔偿限额为10000元、（三）财产损失赔偿限额为2000元…死亡伤残赔偿限额项和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费、整容费”。因本次交通事故造成何继荣、何继泽、何继雄受伤，何继王、何继华死亡。何继荣、何继泽、何继雄及死者何继王、何继华的近亲属均向本院提起诉讼。根据《道交解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本院依法按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。在交强险医疗费赔偿限额项下，原告何继雄的损失为47462.38元（医疗费29362.38元+住院伙食补助费2300元+后续治疗费14000元+营养费1800元），占医疗费总损失的16%｛47462.38元÷（何继荣的医疗费用损失55774.7元+何继雄的医疗费用损失47462.38元+何继泽医疗费用损失193423.07元｝。原告在交强险医疗费赔偿限额项下应获得医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费的赔偿数额为1600元（10000元×16%）；在交强险死亡伤残赔偿限额项下，原告的损失为31100元（误工费24000元+护理费6000元+交通费600元+住宿费500元），占死亡伤残费用总损失的1.6%｛31100元÷（何继荣109126.74元+何继雄31100元+何继泽518451.09元+何继王537800.88元+何继华692780.88元｝。原告何继雄在死亡伤残赔偿限额项下应获得护理费、误工费、交通费、住宿费的赔偿、住宿费的赔偿数额为1760元元×1.6%）。 综上，由人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告3360元。因鉴定费不属于保险赔偿范畴，因此鉴定费1600元，由吴品荣承担800元，由何继雄自行承担800元。剩余的75202.38元（80162.38元-交强险3360元-鉴定费1600元），由于此次事故为同等责任，根据上述本院确定的赔偿责任比例，本应由吴品荣承担37601.19元，由何继雄自行承担37601.19元。但因鄂Ｋ×××××号车辆和云Ｑ×××××号车辆分别在人寿财保公司及平安财保公司投有商业三者险及车上人员责任险。本院按照保险合同的约定确定两个保险公司的赔偿数额后再行扣减。 鄂Ｋ×××××号车辆在人寿财保公司投有100万元的商业三者险。而本次交通事故造成何继泽、何继荣、何继雄受伤、何继王、何继华死亡。五个被侵权人的损失总和已超过保险责任限额，本院按照各被侵权人的损失比例确定其在商业三者险中的赔偿数额。本案原告在100万元商业三者险中所占的比例为3.73%｛37601.19元÷（何继荣76787.72元+何继雄37601.19元+何继泽332897.58元+何继王243808.44元+何继华316787.94元）｝。因此本案原告在100万元商业三者险限额范围内可获得赔偿的数额为37300元（3.73%×100万元）。因此，由被告人寿财保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担40660元（交强险3360元+商业险37300元）；由被告吴品荣承担1101.19元｛鉴定费800元+（37601.19元-37300元）｝。 云Ｑ×××××号车辆在平安财保公司投有车上人员责任险每个座位100000元。因本案原告的损失未超过保险责任限额，根据保险合同的相关约定，扣除人寿财保公司在交强险责任险内承担的部分及应由何继雄自行承担的鉴定费800元外，剩余的37601.19元，由被告平安财保公司承担。扣除被告平安财保公司先行预付的11744.95元，再承担25856.24元（37601.19元-11744.95元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第一项、第二项、第二款、第三款、第十条第一款第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何继雄医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、住院伙食补助费等费用共计人民币40660元 二、由被告吴品荣于本判决生效后日内赔偿原告何继雄鉴定费、医疗费等费用共计人民币1101.19元。 三、由被告平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何继雄医疗费、误工费、护理费等费用共计人民币25856.24元。 四、驳回原告何继雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由原告何继雄承担200元，由被告吴品荣承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  杨江燕 审判员  杨德义 审判员  罗丽萍 二〇一八年十一月五日 书记员  马永兴