贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0526民初3669号 原告重庆伟太建筑工程集团有限公司。地址：重庆市巴**土桥正街**楼。统一社会信用代码：91500113203421286M。 法定代表人刘富学，男，汉族，1953年5月21日生，住重庆市巴**。公司董事长。 委托代理人宋姝，重庆秉中律师事务所律师，执业证号：15001201311420158。一般授权代理。 委托代理人李洪伟，重庆秉中律师事务所律师，执业证号：15001201710360157。一般授权代理。 被告贵州大明医药实业有限责任公司。地址：威宁县海边街道阳光大道。统一社会信用代码：91520526741131198K。 法定代表人祖家明，公司董事长。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200710361474。特别授权代理。 第三人王达显，男，1961年2月15日生，汉族，初中文化，自由业，住威宁县。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。 原告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下至判决主文前简称：重庆伟太公司）诉被告贵州大明医药实业有限责任公司（以下至判决主文前简称：大明药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员蒋靖适用简易程序公开开庭进行了审理，后本院依法追加王达显为第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。并以（2017）黔0526民初3980号民事判决书判决驳回原告重庆伟太公司的诉讼请求。宣判后原告重庆伟太公司不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院认为原判认定基本事实不清，以（2018）黔05民终1284号民事裁定书裁定撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3980号民事判决，将本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆伟太公司的委托代理人宋姝、李洪伟、被告大明药业公司的委托代理人杨华、第三人王达显的代理人徐仁凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆伟太公司诉称：原告重庆伟太公司与被告大明药业公司于2013年5月1日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1、由原告承包被告发包的位于威宁××××大队对面的“贵州大明医药仓储工程”；2、合同工期为240天；3、合同价款采用包干单价执行（1230元/平方）；4、付款方式为：（1）基础承台梁完工时被告支付基础工程进度的60%；（2）第三层顶板封顶时被告支付一至三层项板工程进度的60%；（3）该工程封顶完毕，工程验收合格资料归档后结算金额支付总工程款的97%；5、质保金为总工程价款的3%，自两年保修期满后的14天内由被告附息返还给原告；6、被告结算时应支付原告15万安全措施费。合同签订后，原告按约施工，并于2016年4月17日、2016年7月26日完成了工程主体工程及附属工程的结算，经双方结算，原告的总工程造价为16230000元，被告向原告公司支付了10559013.4元工程进度款，尚余5084086.6元工程进度款及150000元安全措施费未付。故请求判令被告向原告支付工程款5084086.6元及按银行贷款年利率4.75%计算2016年7月27日至2017年8月27日期间的利息265643.53元、安全措施费150000元及按银行贷款年利率4.75%计算2016年7月27日至2017年8月27日期间的利息7837.5元，以上共计5507567.63元。重审时原告增加诉讼请求，原告认为质量保证期限自被告使用建设工程至今已超过两年的质保期限，请求判令被告支付扣留的质保金486900元，并以同期银行贷款年利率4.75%为标准计算支付自2018年7月27日至2018年8月13日质保金利息1000.17元，总诉讼金额为5995467.8元，其后利随本清。 原告重庆伟太公司在举证期限内提交的证据有： 1、原、被告的主体资料。用以证明：原、被告的主体适格且具有相应的资质。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。 2、《建设工程施工合同》2份、结算单4份、银行流水6份。用以证明：被告将大明医药仓储工程发包给原告，该合同合法有效具有约束力，双方对涉案工程进行了结算，原告完成的工程总价款为16230000元，被告支付了10559013.4元的工程款，现仍欠原告工程款及安全措施费5234058.6元及利息计算方式。经质证，被告及第三人对《建设工程合同》两份、四份结算单、银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明原告与被告之间签订了建筑施工合同，不能证明该建筑工程是原告重庆伟太公司实际修建完成的事实，如是原告自己修建，还需提供施工日志、支付材料款、工人工资、参加发包方、监理方、施工方参与的相关会议纪要、竣工资料、申请拨付工程进度款等依据证明。王达显是原告指派到被告公司进行施工以及办理结付款事务的负责人。所有证据没有证实被告欠原告欠款为5234058.6元。对于利息计算表，没有事实及法律依据。第三人认对证据三性无异议，但认为其系该工程的实际施工人，所欠工程款应属于其所有。经本院审查，《建设工程施工合同》2份、结算单4份、银行流水6份具有证据三性，本院予以采信。 3、重庆秉中律师事务所律师函1份。用以证明：被告已经收到律师函，且收到后仍不付款，构成违约。经质证，被告否认收到律师函。经本院审查，原告未提供证据证明被告收到该律师函，其提供的快递信息单并不能证明该快递单邮寄的内容就是该律师函，对此本院不予以采信。 4、告知函1份。用以证明：原告已经于2016年1月6日以快递方式书面告知被告，原告的名称已由“重庆伟太建筑工程有限公司”变更为“重庆伟太建筑工程集团有限公司”，原告的印章以原告公司的印章为准，原告未刻制其他印章，被告于2016年1月10日收到告知函，对原告的上述要求已清楚，因此，在此时间后违反规定的印章及款项支付对原告不具备法律约束力。经质证，被告否认收到原告邮寄的告知函，无法核实原告公司更名的真实性，不按其要求付款不构成违约。经本院审查，该告知函没有明确要求被告将款项汇入指定账户，无法打款，对其证明目的，本院不予采信。 5、高德地图、项目现场照片、被告的营业执照、住所地变更信息、登记表及无偿使用证明、租赁合同。用以证明：该涉案工程于2016年投入使用，应视为竣工验收合格。经质证，被告及第三人对该工程已于2016年7月使用无异议，本院予以采信。 被告大明药业公司辩称：原告的主张于法无据，在该工程中，被告已支付工程款14737806.02元，尚欠1540193.98元，有付款凭证、借据和原告重庆伟太公司的发票印证。被告是按工程进度进行了拨款，尚欠款未付是因为消防设施还未验收。且被告在2016年11月28日收到原告发出的收款通知后无法核实收款人账户的真伪所以未付款，不构成违约。第三人王达显是该工程的实际施工人，与原告重庆伟太公司仅仅是挂靠关系，第三人王达显借用原告重庆伟太公司的资质修建工程，工程的相关业务及班组工资均由王达显及其聘用人员杨某支付，所欠尾款在王达显办理完消防验收手续后我方才可支付。原告不能仅凭《建设工程施工合同》、银行凭证、总结算凭证索要欠款，还需证明该工程是自己施工完成，比如施工日志、支付材料款、工人工资、参加发包方、监理方、施工方参与的相关会议纪要等依据证实该工程是自己实际完成。原告起诉的安全措施费150000元已经包含在其他相关费用250000元的结算中，支付利息无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交的证据有： 1、建设工程施工合同。用以证明：该工程是由重庆伟太公司贵阳分公司承包、施工，合同中明确约定了工程价款、付款、标的等情况。经质证，原告及第三人无异议，本院予以采信。 2、工程进度拨款审核表及会议纪要，用以证明被告仓储建设工程是王达显实际施工完成这一事实，并且修建过程王达显全程参与，王达显及聘请的技术人员杨某在审核表及会议纪要上签字确认，原告方从未有其他工作人员来与被告公司对接过业务，被告方有理由完全相信王达显是实际施工人，有理由相信王达显的行为代表原告行为。经质证，原告对证据三性均有异议，认为没有加盖公章，只有个人签字。王达显对三性无异议。经本院审查，被告提交的工程进度拨款审核表有原告项目部公章及施工方负责人王达显签名，具有证据三性，本院予以采信。会议纪要有所有参加会议认员签名，王达显、杨某以施工方负责人签名，结合原告提交的结算书上有王达显签名，该证据具有证据三性，本院予以采信。 3、工程总结算单、主体工程结算单、附属工程结算单。用以证明：该工程的总造价为16230000元，王达显为原告方施工单位负责人，在其对应栏签名并与被告方进行总体工程结算，其行为代表原告重庆伟太公司的行为，王达显聘用的技术人员杨某也在上签名。经质证，原告重庆伟太公司认为不能因为第三人王达显在上面签字就认为王达显为我公司指派的工程负责人，没有授权委托书来证明王达显的所有行为可以代表我公司，即使被告认为王达显行为构成表现代理，则被告应当符合善意第三人的条件，但从原告出具的告知函以及银行流水来看，被告并未尽到注意义务，首先告知函明确说明被告的款项只能进入原告指定的银行账户，并且在2015年之前被告也一直把款项打到原告指定的银行账户，即使被告要把款项付给王达显，那么应当向原告核实是否可以支付。但被告从未与原告联系，因此从原被告在2015年之前的交易习惯可推定被告是明确知晓款项必须汇入原告方账户，不能直接付给无权收款的第三人。第三人王达显无异议。经本院审查，原告加盖“重庆伟太建筑工程有限公司威宁大明医药仓储工程项目部”公章处王达显的签名前的职务为“施工方负责人”，证明原告认可了王达显是“施工方负责人”的客观事实，该证据具有证据三性，本院予以采信。 4、银行对公打款凭证6份。用以证明：被告向原告付款10659013.4元的事实。经质证，原告及第三人无异议，本院予以采信。 5、借条6份，银行打款凭证2份及发票。用以证明：王达显修建大明医药仓储工程过程中向被告借款3800000元，用于支付工人工资、安全文明措施费、墙改基金等费用，并在工程款中予以扣除的事实。经质证，原告对证据三性有异议，认为借条1000000元，被告法定代表人指示同意借支800000元，此借条以哪一项为准，王达显不具有借款权限。银行打款凭证不属于新证据，不予采信，针对发票建筑业的代开发票税率为3.36%，王达显私自找人开具的发票税率为5.33%,原告并不知情。不能证明开具发票后被告付过款。王达显无异议。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。 6、工商银行打款凭证1份，发票1份，第三人王达显应支付威宁乾威门窗加工厂材料款210792.62元，由被告大明药业公司代为支付，由第三人王达显以原告重庆伟太公司的名义开具发票给被告大明药业公司。用以证明：原告重庆伟太公司认可王达显的行为代表重庆伟太公司，被告大明药业公司完全有理由相信王达显代表原告重庆伟太公司，原告重庆伟太公司收到被告支付工程款210792.62元的事实。经质证，原告有异议，认为原告并未实际收到该笔款项，王达显无异议。经本院审查，该证据有经办人王达显认可，具有证据三性，本院予以采信。 7、工程进度拨款审核表及会议纪要。用以证明：被告仓储建设工程是王达显实际施工完成这一事实，并且在修建过程中王达显全程参与，原告重庆伟太公司从未有其他工作人员来过被告公司对接过业务，被告有理由完全相信王达显是实际施工人，有理由相信王达显的行为代表原告重庆伟太公司的行为。经质证，原告重庆伟太公司有异议，第三人王达显无异议。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。 8、威宁劳动监大队出具的证明及杨某发放施工班组及工人工资照片。用以证明：该工程拖欠工人工资被投诉后，被告方联系实际施工人王达显，王达显向被告借款后发放班组工资和工人工资的事实。经质证，原告对证据三性有异议，王达显无异议，经本院审查，该证据具有证据三性，杨某系原告公司现场负责人，其在现场付款情况属实，本院予以采信。 9、收款账户通知函。用以证明：被告收到原告方指定付款名称及账户后未向原告及他人履行过支付义务，是因账户与之前的不一致，未付不构成违约。经质证，原告对三性无异议，对证明目的有异议，经本院审查，该收款账户与原、被告签订《建设工程施工合同》时的户名及账户不一致，被告有拒绝付款的正当理由，对被告的证明目的，本院予以采信。 10、关于对公打款少付20000元的情况说明。用以证明王达显于2013年4月向被告公司借款20000元，承诺在支付工程款时扣除，大明药业公司于2013年9月16日支付工程款时扣除20000元。经质证，原告对证据三性有异议，认为系被告单方出具，王达显无异议。经本院审查，该情况说明有经办人王达显认可，具有证据三性，本院予以采信。 11、证人杨某的证言。用以证明：从2012年11月1日起，王达显聘请证人在该工程上担任资料员，因该工程的消防工程未验收，所以资料还在证人办公室。去年因欠付工人工资和材料款，工人闹事后，证人与王达显找被告公司商量，被告同意先支付农民工工资和材料款。证人的工资均由王达显支付，该工程由王达显负责，证人进行管理。所有的工人工资和材料款均由王达显支付。经质证，原告有异议，认为杨某系王达显请来的材料员，与王达显有利害关系，其证言效力低。经本院审查，证人杨某系现场施工人员，其证言与付款照片、借条等相互印证，具有证据三性，本院予以采信。 12、中国工商银行西宁路支行业务回单1份，与杨某2016年8月9日在银行当场发放施工班组及工人工资照片相印证。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，第三人王达显对证据三性无异议。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。 第三人王达显述称：原告与被告签订《建设工程施工合同》是事实，但我是该工程的实际施工人，除了已付的工程款，被告实际还应支付我的工程款为1700000元或1800000元。现被告下欠的工程款应当向我支付。 第三人王达显在举证期限内提交以下证据：中国建设银行股份有限公司银行流水1份3页。用以证明原告重庆伟太公司向中国建设银行股份有限公司向第三人王达显账号为62×××32账户内打款及王达显系实际施工人的事实。经质证，原告有异议，被告无异议。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。 经审理查明：2013年5月1日，以被告大明药业公司为发包方，以原告重庆伟太公司为承包方，双方签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告大明药业公司将贵州大明药业公司仓储工程发包给原告重庆伟太公司承建，合同工期为2013年5月1日至2014年1月1日（以竣工报告为准）。《建设工程施工合同》第23.2约定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：包干制，由发包方结算时付承包方安全措施费总款150000元。本合同采用包干单价执行，每平方米为1230元。质量保修期从工程竣工之日起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。主体工程终身保护，层面防水工程为2年，电气管线，上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为1个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。合同未列入承包范围的项目，双方协商解决，另写补充协议，协议达不成共识的发包方另找施工队伍。总金额按验收平方计算。付款方式：（1）基础承台梁完工时发包方支付基础工程进度款60%；（2）第三层顶板封顶时发包方支付一至三层顶板工程进度的60%；（3）该工程封顶完毕，工程验收合格，资料归档后结算金额支付总工程的97%，留工程质量保证金3%，保修期两年。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还给承包人。被告大明药业公司的法定代表人祖家明在该份《建设工程施工合同》上签名并加盖公章，原告重庆伟太公司的夏云福在上签名并加盖了公章，威宁住房和城乡建设局于2013年9月5日签字同意双方协议并加盖公章。合同签订后，原告重庆伟太公司未委托相关人员进行施工和监管，该工程由第三人王达显独立负责施工和办理工程相关手续。在向被告大明药业公司申请拨付进度款时，均由第三人王达显及其聘用技术人员杨某为负责人向被告大明药业公司提交审核表，并加盖原告重庆伟太公司大明医药仓储工程项目部公章。2013年6月18日，被告大明药业公司代替实际施工人王达显向威宁乾威门窗加工厂支付材料款210792.62元，并由王达显开具原告重庆伟太公司的发票给被告大明药业公司入账，税率6.39%；被告大明药业公司于2013年7月16日向账户名为“重庆伟太建筑工程有限公司”、账号为13×××95的账户内拨款共拨付工程进度款975345.4元，发票金额与付款金额相同，税率5.73%；2013年9月16日向上述账户打款2636668元，发票金额2656668元，扣除第三人王达显于2013年4月向被告大明药业公司的借款20000元，税率5.73%；2013年10月30日向上述账户打款1800000元，发票金额与付款金额相同，税率5.33%；2013年12月12日向上述账户打款1747000元，发票金额与付款金额相同，税率5.43%；2014年1月29日向上述账户打款2500000元，发票金额与付款金额相同，税率5.43%；2014年6月5日向上述账户打款1000000元，发票金额与付款金额相同，税率5.43%；以上共打款10559013.4元，第三人王达显将以原告重庆伟太公司的名义开具发票交到被告大明药业公司处入账。2015年12月29日，被告大明药业公司支付地平材料费48000元，该款为购买金刚砂，按双方合同约定应由被告另外支付，不包括在工程款内。原告重庆伟太公司收到被告大明药业公司的工程款后，原告重庆伟太公司将工程所需的工人工资、材料款等再打入第三人王达显的账户4128643元，由王达显负责支付材料款及工人工资。 2014年9月30日，第三人王达显出具借条向被告借款300000元，并由被告的财务人员孙鲜从建设银行转款给第三人王达显，2015年1月11日，第三人王达显出具借条向被告大明药业公司借款1000000元用于缴纳安全文明措施费、墙改基金费用，被告大明药业公司的法定代表人祖家明以工程未验收，签字同意借支800000元，并由被告大明药业公司的财务人员孙鲜从建设银行转款给第三人王达显，2016年4月18日，第三人王达显向被告大明药业公司借款400000元，被告现金支付给王达显，2016年6月11日，第三人王达显向被告大明药业公司借款200000元，被告现金支付给杨某，2016年7月27日，第三人王达显向被告大明药业公司借款100000元，被告现金支付给第三人王达显，2016年8月9日，第三人王达显向被告大明药业公司借款2000000元，用于支付民工工资，被告在威宁工商银行取现金由杨某现场支付给民工，以上总借款金额3800000元，第三人王达显于2016年5月2日以原告重庆伟太公司名义开具金额为1500000元的发票给被告大明药业公司入账抵扣借款，第三人王达显于2016年5月2日以原告重庆伟太公司名义开具金额为3800987元的发票给被告大明药业公司入账抵扣借款，以上两张发票税率5.33%。 2016年3月18日，原、被告双方又签订一份《建设工程施工合同》，该合同工程内容为：大明医药仓储中心附属工程（素混凝土保坎、素混凝土化粪池、素混凝土水沟等项目），包工包料，合同价款250000元。原告的法定代表人祖家明在该份《建设工程施工合同》上签名并加盖公章，原告公司的法定代表人刘富学在上签名并加盖了公章。该合同约定的工程同样由第三人王达显完成。2016年4月17日、7月26日，第三人王达显、王达显聘请人资料员杨某代表原告重庆伟太公司与被告大明药业公司对该工程进行了结算，2013年5月1日签订的《建设工程施工合同》项下主体工程金额为14915182.9元（实际以14800000元计算）、附属工程金额1183820元（实际以1180000元计算），2016年3月18日签订的《建设工程施工合同》附属工程包干价250000元，以上三项合计总工程款为16230000元。结算单由原告重庆伟太公司的施工负责人王达显签名、施工单位杨某签名及加盖原告重庆伟太公司公章，被告大明药业公司的法人祖家明、现场负责人李时军在上签名并加盖被告大明药业公司公章。2016年11月28日，原告公司向被告发出《收款账户通知函》内容为：贵州大明医药实业有限责任公司：贵单位与我司签订了“贵州大明医药仓储工程”《建设工程施工合同》及相关协议。我司由于经营需要，请贵单位自收到本通知函之日起，将所有工程款及其他相关款项支付至以下账户，如有变动，我司会另发函告通知贵单位：账户名称：重庆平伟建筑劳务有限公司，开户银行：农行重庆巴南花溪支行，账号：31×××02。贵单位支付我司工程款及其他款项，以该账户收到金额为准，凡未支付至本公司账户的款项均不产生对本公司支付效力，视为未收到贵单位的工程款及其他款项。本公司相关分公司、项目部及其人员均无权以借款、委托付款、抵债等方式收款。2017年6月12日，重庆秉中律师事务所向被告大明药业公司发出《律师函》要求被告将所欠工程款支付给原告。后因双方对剩余工程款金额发生争议，被告大明药业公司未予以支付，原告诉至本院。 另查明，原告重庆伟太公司于2015年8月28日申请对公司名称进行了变更，由“重庆伟太建筑工程有限公司”变更登记为“重庆伟太建筑工程集团有限公司”。原告起诉后申请保全，本院于2017年10月22日对被告账户内的款项进行了保全，查封被告大明药业公司24×××06账户内存款5507567.63元，保全期限于2018年10月24日届满。本案发回重审后，原告申请延长保全期限，本院裁定延长保全期限至2019年10月24日。 本案争议焦点：1、第三人王达显与原告重庆伟太公司的关系是挂靠关系还是内部管理员的关系。2、被告大明药业公司向威宁乾威门窗支付的210792.62元材料款是否应从应付工程款中扣除。3、第三人王达显向被告大明药业公司的借款3800000元是否应从应付工程款中扣除。4、被告大明药业公司是否应当支付150000元安全措施费。5、原告重庆伟太公司请求被告支付下欠工程款及利率、质保金及利息的理由是否成立。 本院认为，首先看第一个焦点：第三人王达显与原告重庆伟太公司的关系是挂靠关系还是内部管理员的关系。挂靠关系是指没有资质的施工人或资质低的施工人，借用有资质或资质高的施工企业的名义承担工程的行为。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第四条规定，同时符合下列情形的，应认定为挂靠经营，所签订的建设工程施工合同无效：1、不具备从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动的建筑企业的名义承担工程；2、资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承担工程；3、不具备工程总承包资质的建筑企业以具有总包资质格的建筑企业的名义承担工程；4、有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承担工程的情形。第五条规定，承包人之间具有下列情形之一的，可以认定为本意见第四条规定的“挂靠”：1、相互间无资产产权联系，即没有以股份等方式划转资产的；2、无统一的财务管理，各自实行或者变相实行独立核算的；3、无符合规定要求的人事任免、调动和聘用手续的；4、法律、行政法规规定的其他情形。实际施工人以建筑施工企业的分支机构、施工队或者项目部等形式对外开展经营活动，但与建筑施工企业之间没有产权联系，没有统一的财务管理，没有规范的人事任免、调动或聘用等手续，实际施工人自筹资金，自行组织施工，建筑施工企业只收取管理费，不参与工程施工、管理、不承担技术、质量和经济责任。本案中，原告重庆伟太公司与被告大明药业公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告重庆伟太公司修建被告所有的贵州大明医药仓储工程。但合同签订后，该工程由第三人王达显独立进行施工和负责，同时由第三人王达显以伟太公司威宁项目部的名义办理向被告大明药业公司申请拨付工程进度款、参加工程监理会议、发票的开具、总工程的结算、发放工人工资、支付材料款等事务，原告重庆伟太公司未指派公司人员参与施工和工程监管。现原告重庆伟太公司否认授权第三人王达显为施工方负责人，只认可第三人王达显系该工程的资料管理员，也不认可第三人王达显所开具的发票，但原告并未提供证据证明第三人王达显与其有工作上的隶属关系，也没有提供其向第三人王达显支付劳务报酬，如果第三人王达显仅仅是原告重庆伟太公司的资料管理人员，其收到被告大明药业公司的工程款后又将工程款款打入第三人王达显的账户不符合一般交易习惯，从原告重庆伟太公司据以主张权利的结算凭证等大量证据上可认定该工程名义上为原告重庆伟太公司承建，但第三人王达显应为工程的实际施工人，第三人王达显与原告重庆伟太公司的关系应当认为挂靠与被挂靠的关系。 第二个焦点：被告大明药业公司向威宁乾威门窗支付的210792.62元材料款是否应从应付工程款中扣除。从双方签订的建设工程施工合同约定，该笔材料款本应由实际施工人王达显支付，现由实际施工人王达显出具发票，由被告大明药业公司代为支付，应从被告大明药业公司应付工程款中扣除。 第三个焦点：第三人王达显向被告大明药业公司的借款3800000元是否应从应付工程款中扣除。对于原告重庆伟太公司否认第三人王达显所借支的3800000元不是公司行为而是第三人王达显的个人行为，但从相关证据证实，该借款是因实际施工人王达显欠发工人工资、材料款等，由第三人王达显向被告大明药业公司协商后借支发放的，且在事后第三人王达显已用原告重庆伟太公司发票入账抵扣了借款，因借款之前该工程的相关事务均由第三人王达显办理，且在此之前第三人王达显办理相关事宜也没有原告重庆伟太公司的书面授权委托，被告大明药业公司完全有理由相信第三人王达显有权办理公司业务，第三人王达显借支行为是其履行自己的工作职责，故该3800000元应认定为被告大明药业公司已向原告重庆伟太公司支付的工程款，应从下欠应付的工程款中扣除。 第四个焦点：被告大明药业公司是否应当支付150000元安全措施费。从原告与被告于2013年5月1日签订的《建设工程施工合同》第23.2条中约定，双方结算时发包方支付承包方安全措施费150000元，被告主张安全措施费150000元已包含在其他费用250000元内，但其并未提供证据证明，且双方结算时附属工程款250000元系原、被告于2016年3月18日双方签订的《建设工程施工合同》的包干价款，故被告抗辩安全措施费150000元已包含在其他费用的辩解理由不成立，被告应支付原告安全措施费150000元。 第五个焦点：原告重庆伟太公司请求被告大明药业公司支付下欠工程款及利率、质保金及利息的理由是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告主张工程未经竣工验收，但其自2016年7月27日申请变更其公司住所到涉案工程处，从2016年8月25日将部分工程建筑房屋出租给威宁变色龙家居馆使用，故应当认定2016年7月27日为工程竣工之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，原、被告已对工程价款进行结算，应以双方结算价款16230000元计算，扣除被告大明药业公司向原告重庆伟太公司对公打款金额10659013.4元、王达显于2013年4月的20000元的借款、被告大明药业公司代原告重庆伟太公司支付给威宁乾威门窗加工厂的材料款210792.62元、再减去第三人王达显向被告大明药业公司的借款3800000元，被告大明药业公司还应支付原告重庆伟太公司工程款1540193.98元（已包含扣发的总工程款3%的质保金486900元）。被告大明药业公司自2016年7月27日至今已使用该建筑两年多，被告大明药业公司并没有提出质量问题，视为质量保证期限已满，质量保证金也应一并支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于原告重庆伟太公司主张由被告大明药业公司逾期给付工程款构成违约，应当支付利息的主张，因被告大明药业公司于2016年7月27日开始使用涉案工程，故2016年7月27日视为工程竣工日，被告大明药业公司应自2016年7月27日应支付原告的工程款，被告未按时支付已构成违约，应当自2016年7月27日起以同期银行贷款利率（1-5年期）年利率4.75%向原告支付利息至2017年8月27日共396天，利息应以未付工程款1540193.98元减去质保金486900元为基数计算（1540193.98元-486900元）×4.75%÷365×396天=54280.66元。安全措施费150000元2016年7月27日至2017年8月27日期间的利息为150000×4.75%÷365×396天=7730.14元，质量保证金486900元应自工程使用两年后即2018年7月27日开始计算利利息，其请求的1000元符合规定，本院予以支持。 第三人王达显主张该款应当归其所有，但在本案中其没有提出明确的诉讼请求，原告收到工程款后有向第三人拨款的事实存在，第三人王达显认为该款应当向其支付，第三人可依照其与原告之间的约定向原告另行主张权利。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州大明医药实业有限责任公司支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司工程款1053293.98元，并以年利率4.75%支付自2016年7月27日至2017年8月27日期间的利息54280.66元。限本判决书生效后10日内履行。 二、由被告贵州大明医药实业有限责任公司支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司安全措施费150000元，并支付自2016年7月27日至2017年8月27日期间的利息7730.14元。限本判决书生效后10日内履行。 三、由被告贵州大明医药实业有限责任公司支付原告重庆伟太建筑工程集团有限公司质保金486900元，并支付自2018年7月27日至2018年8月13日期间的利息1000元。限本判决书生效后10日内履行。 四、驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费53768元，由被告贵州大明医药实业有限责任公司负担20578元，由原告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担33190元，保全费5000元由被告贵州大明医药实业有限责任公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 人民陪审员  蒋文升 人民陪审员  李勇军 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  杨 堃