广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17494号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖发胜，男，汉族，1996年5月19日出生，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：周佳敏，广东君一律师事务所律师。原审被告：李强，男，汉族，1989年7月16日出生，住湖北省仙桃市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人廖发胜、原审被告李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初第10832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人部分医疗费票据没有病历佐证，不认可与本案的关联性，争议金额94元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被上诉人2017年2月23日及2017年1月25日的医疗费票据没有病历佐证，没有证据证明这两天的医疗费票据与本案有关联性，也不能机械的认为事故发生后被上诉人的所有医疗费用都与事故有关所以这两天的费用因与本案关联的证据不足，不应支持。二、—审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金证据不足，争议金额62545.8元。《深圳市中级人民法院关于交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（以下简称《中院裁判指引》）第十二条规定，说明若按照城镇标准计算，需满足两个条件且缺一不可，一为发生事故时连续在城镇居住一年以上，二为主要收入来源为城镇的。根据《中院裁判指引》第十三条规定，首先，被上诉人廖发胜提供居住方面的证据仅有9份证人证言，证人大部分为被上诉人的亲戚，具有利益关系，不能作为认定其在城镇居住满一年的有效证据。被上诉人未提供居委会或派出所的居住证明材料，也无相应房屋租赁合同、水电费缴费单据、有效的居住证等证据佐证，因此根据《中院裁判指引》，被上诉人不满足发生交通事故时在城镇居住一年以上。其次，被上诉人廖发胜提供收入方面的证据是劳动合同、工资统计表、深圳市XX超精密机械有限公司出具的证明、招商银行东莞分行常平支行户口历史交易明细表、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳公明营业所对账单及证人证言。对于劳动合同及工资表，二者相互矛盾，被上诉人提供的劳动合同载明被上诉人的月工资为2030元/月，试用期月工资为900元/月，但被上诉人提供的工资表显示其9月份的工资为1826元，与劳动合同相互矛盾。劳动合同签订时间为2015年9月6日，合同载明工作地点为深圳市XX路X号，经上诉人查询的工商信息显示该单位在2016年6月17日才将公司地址变更为深圳市光明新区公明办事处东坑社区XX路X号，与劳动合同载明工作地址相互矛盾。此外，上诉人的查勘人员多次前往深圳市XX路X号，都无法找到该公司。对于招商银行东莞分行常平支行户口历史交易明细表、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳公明营业所对账单，虽有事故前一年的交易记录，但根据招商银行东莞分行常平支行户口历史交易明细表显示从2016年2月开始至2016年6月基本无收入情况，即使有也不高于200元，不满足《中院裁判指引》中规定的“主要收入来源于城镇”。此外，对于证人覃某某的证言，其表示与被上诉人系同事，其于2015年9月来深工作，但经上诉人调查询问发现证人覃某某并不知道其与原告共同工作公司的具体地址，证人证言与事实不符，不能作为认定事实的依据。综上，一审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金依据不足，被上诉人应得残疾赔偿金为13360.4×20×10%=26720.8元。三、一审法院计算误工费过髙，争议金额4681元。对于劳动合同及工资表，二者相互矛盾，被上诉人提供的劳动合同载明被上诉人的月工资为2030元/月，试用期月工资为900元/月，但被上诉人提供的工资表显示其9月份的工资为1826元，与劳动合同相互矛盾。故被上诉人能证明自己工资水平的依据是不成立的，不能证明存在误工损失情况。即使有误工，一审计算误工期94天过长，误工期应按住院49天加医嘱休息1个月共79天按深圳市最低工资标准计算，即被上诉人的误工费应为2030÷30×79=5345.67元。四、一审判决交通费无依据，争议金额500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，被上诉人没有提供交通费票据，应承担举证不能的责任。被上诉人廖发胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于医疗费，被上诉人廖发胜有发票为据。关于残疾赔偿金的标准，被上诉人提供了银行流水所在单位出具的证明，证实被上诉人廖发胜在交通事故发生前居住在单位安排的宿舍，且居住及工作满一年以上，应当按照城镇标准计算。关于误工费，从被上诉人受伤至鉴定前一日，并没有超出法律规定的范畴。交通费为实际应当产生的费用，属于合理费用。原审被告李强未提交意见。廖发胜向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李强、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告损失145355.48元（其中医疗费7186.43元、后续更换及牙齿安装治疗费用9000元、伙食补助费4900元、护理费8455.7元、营养费2000元、误工费10026.67元、残疾赔偿金为89266.6元、鉴定费为2520元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元）；2.请求判令案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、事故责任划分：2016年12月1日，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明2016年11月30日，李强驾驶粤Ｄ×××**号小客车沿凤凰街道光明大道由西往东方向行驶至光明大道甲子塘路口段时，小客车与横过道路由原告驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏，原告受伤的道路交通事故。李强负事故全部责任，原告不负事故责任。二、车辆投保情况：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为粤Ｄ×××**号车辆承保了交强险、商业险（保额为500000元）。三、鉴定结论：原告伤情经广东XX法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级、后续治疗费为9000元、鉴定费2520元，该鉴定结论符合法律规定，一审法院予以采信。四、医疗费：被告李强支付医疗费4587.2元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付医疗费25000元，原告支付医疗费7186.43元。五、残疾赔偿金：原告的户籍类型为农村户籍，其为主张残疾赔偿金参照城镇标准计算，向一审法院提交了劳动合同书、工资表、银行流水等证据，以上证据可以证实原告在城镇居住满一年以上且有稳定收入，故残疾赔偿金为89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。六、护理费：原告于2016年11月30日住院，于2017年1月19日出院，住院49天。深圳市光明新区中心医院出具的疾病诊断证明书载明原告住院期间需一人陪护。据此，护理费为8455.78元（62987元/年÷365天×49天）。七、住院伙食补助费：4900元（100元/天×49天）。八、误工费：根据诊断证明书和司法鉴定意见书，原告误工天数为94天，原告主张按3200元/月及94天计算误工费，未违反法律规定，误工费为10026.67元（3200元/月÷30天×94天）。九、精神损害抚慰金：根据原告的伤情，原告主张精神损害抚慰金按10000元计算，符合法律规定。十、营养费：根据原告的伤情，一审法院将营养费酌定为1000元。十一、后续治疗费：后续治疗费9000元有司法鉴定意见书证实，一审法院予以采信。十二、鉴定费：鉴定费2520元有票据予以证实，一审法院予以采信。十三、交通费：原告主张交通费损失为2000元，但没有证据予以证明，一审法院酌定交通费损失为500元。一审法院认为，结合上述认定的事实，原告损失共计172422.68元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内赔付原告上述损失。扣除被告李强垫付原告的4587.2元及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的25000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿原告142855.48元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告廖发胜142855.48元；二、驳回原告廖发胜的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1604元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担，受理费原告已预交。本院对一审法院查明的事实予以确认。各方二审对广东XX法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见均未提出异议。本院认为，针对上诉人的上诉请求及相关事实和理由，本院进行分析评判如下：关于2017年2月23日、2017年1月25日医疗费，被上诉人提交的医疗费票据显示支出94元，上诉人对关联性不予认可。上述费用虽然不是在住院期间产生，但根据2017年1月19日出院记录，医嘱全休壹月，定期抽血化验血常规、肝功能，出院壹周后消化内科门诊复诊，神经外科门诊随诊，故被上诉人出院后仍有继续治疗的必要性，并且考虑到上述费用数额合理，故一审法院对该部分费用予以确认，处理正确，对被上诉人该项诉请予以支持。关于残疾赔偿金的适用标准问题，被上诉人提供了劳动合同书、工资表、银行流水等证据，据以证明其在事故发生前一年从事职业和收入情况，同时其一审提交了多人证人证言，二审期间又申请证人到庭证明其任职以及居住于公司宿舍的情况，据此基本可以证明其在事发时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，上诉人对此提出异议，称对上述证据真实性存疑，但未能提交反证推翻上述证据，原审按城镇标准计算残疾赔偿金无误，本院予以维持。关于误工费问题，本案交通事故发生于2016年11月30日，被上诉人当天住院治疗，2017年3月7日鉴定机构出具定残鉴定意见，原审按照定残日前一天计算误工时间，无误。被上诉人任职公司出具证明显示被上诉人月平均工资3200元，事故发生后停发全部工资，原审按照被上诉人事发前固定收入数额计算实际减少的收入，合理，上诉人的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于交通费，上诉人称一审认定上述费用不当，本院认为，鉴于各方的举证情况和查明的事实，一审根据相关人身损害赔偿案件的司法解释的规定，结合考虑被上诉人的伤情、住院以及治疗情况，酌定上述赔偿项目具体的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 易 静审判员 付璐奇二〇一八年十一月十九日书记员 赵怡欣