山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初2265号 原告：王奇涛，男，1969年2月21日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。 被告：冯世进，男，1964年11月13日生，汉族，住诸城市。 被告：王淑敏，女，1979年5月31日生，汉族，住诸城市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李伟，山东长远律师事务所律师。 被告：刘芹，女，1970年6月28日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：杨金滨，男，1974年4月24日生，汉族，住诸城市。 原告王奇涛与被告冯世进、王淑敏、刘芹、杨金滨合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王奇涛及其委托诉讼代理人邰同辉、被告冯世进、王淑敏共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告申请追加刘芹、杨金滨为本案被告，后撤回对刘芹的起诉。第二、三次开庭审理时，原告王奇涛及其委托诉讼代理人邰同辉、被告冯世进、王淑敏共同委托诉讼代理人李伟、被告杨金滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奇涛向本院提出诉讼请求:判令被告立即返还原告出资款15万元，并赔偿原告自2017年9月25日开始以15万元为基数按年息6%计算直到付清为止的经济损失，诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2017年7月24日签订的山东高速石子运输合作协议；二、被告立即返还原告借款15万元，并按年息6%计算利息损失。事实与理由：2017年7月14日，原告与被告冯进世、杨金滨签订山东高速石子运输合作协议，约定原告出资35万元双方合作共同运输石子，出资本金使用期2个月返还，由冯世进、杨金滨负责偿还并担保。协议签订后，原告按约将35万元打入第二被告的帐户上。两个月后，被告冯世进开始按约定返还原告出资，但被告陆续只返还20万元，余款多次催要至今未付。为此，诉至法院。 冯世进辩称，一、原、被告双方因合伙发生纠纷涉及到刑事犯罪问题，应当先处理刑事部分；二、原告主张分配合伙投资款项，但并没有提出解除合伙协议的诉讼请求，在其合伙协议没有解除的情况下，其该诉讼请求依法不能成立；三、因合伙过程中对外产生了费用支出，原告主张分割合伙款项应当先扣除合伙经营的费用支出后才能分配；四、合伙协议中涉及到四个合伙人，原告应当将其余两个合伙人一并追加为本案的当事人参加诉讼。后补充答辩：本案涉案款项是合伙出资款，并非借款，在各方对合伙事项清算后依法分配。 王淑敏辩称，一、原、被告双方因合伙发生纠纷涉及到刑事犯罪问题，应当先处理刑事部分；二、原告主张分配合伙投资款项，但并没有提出解除合伙协议的诉讼请求，在其合伙协议没有解除的情况下，其该诉讼请求依法不能成立；三、因合伙过程中对外产生了费用支出，原告主张分割合伙款项应当先扣除合伙经营的费用支出后才能分配；四、合伙协议中涉及到四个合伙人，原告应当将其余两个合伙人一并追加为本案的当事人参加诉讼。同时王淑敏并非合伙协议的合伙人，并且合伙出资款项也是专款专用，用于经营合伙事务，并未用于两被告的夫妻共同生活支出，故王淑敏不应当承担任何付款责任。后补充答辩：对于合伙不知情，与王淑敏无关。 杨金滨辩称，原告起诉的事实不明确，合作协议系由四个人签订，杨金滨没有出资，只负责揽活。合伙由原告王奇涛出资，冯世进提供王淑敏的卡号，原告王奇涛把出资款打到王淑敏的卡上，整个过程杨金滨也没有管理，投资款也没有见，利润也没有分。整个过程杨金滨没有见到过钱。杨金滨只是在合同上签的名，其中一栏用笔写的杨金滨作担保，没有按手印，杨金滨不承认该事实，当时合同杨金滨也没有拿，都在冯世进那里。杨金滨只是合伙人，不是担保人。后补充答辩：当时按签的合伙协议由杨金滨揽活给杨金滨费用，冯世进与原告之间的借款情况杨金滨不知道。 本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告与被告冯世进、王淑敏、杨金滨、案外人刘芹签订山东高速运输石子合作协议，主要内容为：由王奇涛出资35万元，此款由合作对方两人为出资人的35万元作担保。此35万元本金如造成损失，由冯世进、杨金滨负责偿还担保。三方合作人统一管理，款项专用，只用于石子运输。原告负责资金监管，冯世进负责款项进出记账。专用卡号为62×××38，姓名王淑敏，冯世进持有使用。杨金宾负责催收货款每30万吨结款，资金循环使用，负责货款及时到账。利润分配按利润50%由出资人王奇涛所有，其余50%的利润由杨金宾、冯世进平分。合作期间任何人不得退出。该协议由原告起草，“此35万元本金如造成损失，由冯世进、杨金滨负责偿还担保”、“专用卡号为62×××38，姓名王淑敏，冯世进持有使用”由冯世进书写，冯世进在协议下方书写“注：出资35万元本金，使用期2个月返还”。 2017年7月24日，案外人刘芹通过银行转账给原告20万元。2017年7月25日，原告通过银行转账给被告王淑敏5万元。2017年7月26日，原告通过银行转账给被告王淑敏10万元。2017年7月29日，原告通过银行转账给被告王淑敏105000元。2017年8月4日，原告通过银行转账给被告王淑敏95000元。2017年8月3日，被告冯世进为原告出具收到条，载明山东高速运输石子合作协议中王奇涛投资35万。庭审中，原告自认被告冯世进偿付原告20万元。 本案诉讼过程中，被告冯世进申请本院到诸城市公安局调取原告涉刑事的相关笔录，本院依法到诸城市公安局调取原告涉刑事的相关笔录，在公安机关对原告的询问笔录中原告陈述主要内容为，2018年1月16日，因原告与被告冯世进合作一个项目，原告与刘芹的表弟耿加强、徐强、曲拥军、耿加强的朋友一起从淄博市到诸城市找被告冯世进要钱。上午9时许，原告等人到达诸城汉唐酒店，原告联系冯世进到汉唐酒店。冯世进到汉唐酒店后，原告向其介绍耿加强是刘芹的表弟，接着让冯世进拿出合作项目的账本对账，冯世进就从办公桌抽屉里拿出一张白纸说，剩下15万元的账明细都在纸上列出来了。原告对账目不认可，双方发生争执，耿加强就把冯世进的汽车钥匙抢走与原告一起下楼，原告将冯世进的汽车开走。公安人员在笔录中询问原告来诸城前如何商量，原告回答，因刘芹在其中投资了二十万，她委托其表弟与原告一起来诸城看看，主要是对对账。公安人员在笔录中询问原告来诸城的目的，原告回答，就是想找冯世进将双方合作项目的账对对，看看剩下的钱是否能在近期追回。公安机关在笔录中询问你们是几人合伙做生意，原告回答，有我，刘芹，冯世进，杨金滨四人合伙做生意。公安机关在笔录中询问你们的资金是怎么分配的，原告回答，有我和刘芹共同出资三十五万元，冯世进、杨金滨不用投资，因杨金滨称其在高速公路有熟人，由其负责与高速公路收货方结账，冯世进负责我们投资资金的出入账目管理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告声称不知晓原、被告的合伙情况，转账的35万元是出借给被告冯世进的借款，但原告与三被告、案外人刘芹签订的山东高速运输石子合作协议系原告起草，原告显然知晓双方的合伙情况。协议中约定原告出资35万元、冯世进负责资金管理、杨金滨负责催收货款，与原告在公安机关陈述“其与刘芹，冯世进，杨金滨四人合伙做生意，由原告和刘芹共同出资三十五万元，冯世进、杨金滨不用投资，杨金滨负责与高速公路收货方结账，冯世进负责投资资金的出入账目管理”的内容相一致，且原告按约向约定的账户转账35万元，其在公安机关陈述到诸城的目的是与冯世进就合作项目对账，亦证明原告知晓双方系合伙关系且合伙协议已按约履行完毕。现原告主张其与被告不是合伙关系、涉案35万元是出借给被告冯世进的借款，要求解除原、被告于2017年7月24日签订的山东高速石子运输合作协议，并由被告偿付借款15万元，证据不足，本院不予支持。基于原、被告系合伙关系、涉案35万元系合伙投资款的事实，原告要求被告承担借款利息损失，理由不充分，本院不予支持。 综上，原、被告系合伙关系，涉案35万元系合伙投资款，原告要求被告偿付借款15万元及利息损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共的国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王奇涛的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由原告王奇涛负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马培伟 二〇一八年十一月六日 书记员  于荣华