贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初251号 原告贵州金沙茶园西电矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇河滨路针纺百货小区商住楼。 法定代表人黄巧兰，总经理。 委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人高扬宗，局长。 负责人梅品伦，副局长。 委托代理人张箐华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科长。 委托代理人姜刚刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作员。 被告毕节市人民政府。住所。住所地：毕节市行政办公中心div> 法定代表人张集智，市长。 委托代理人赵大友，毕节市人民政府工作员。 委托代理人高海云，毕节市人民政府法律顾问。 第三人胡佐平，男，1987年12月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告贵州金沙茶园西电矿业有限公司（下称金沙西电矿业公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理和毕节市人民政府（下称毕节市政府）行政复议一案，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于6月15日立案后，分别于6月28日和7月2日向二被告及第三人胡佐平送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告金沙西电矿业公司的委托代理人黄志波，被告毕节市人社局负责人梅品伦及委托代理人张箐华、姜刚刚，毕节市政府委托代理人赵大友、高海云以及第三人胡佐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：第三人胡佐平是原告挖掘机司机，胡佐平在挖石山时被岩壁上落下的石块打破挖掘机玻璃后砸伤右脚，导致髌骨骨折。原告认为第三人的损伤属于工伤或视为工伤的条件，原告遂向被告毕节市人社局申请工伤认定。而被告毕节市人社局作出不予认定工伤决定。原告不服毕节市人社局的不予认定工伤决定向毕节市政府申请行政复议，但毕节市政府以无法证明第三人受伤的真实原因为由维持了被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定。二被告的行为属认定事实错误，证据不充分，严重损害原告和第三人的合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告毕节市人社局作出的0523201862110号《不予认定工伤决定书》和毕节市政府作出的毕府行复决字[2018]33号《行政复议决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明贵州金沙茶园西电矿业有限公司是合法经营的企业。二被告及第三人对该组证据均无异议。 2、照片一张。拟证明在发生事故（2017年6月）时现场反应的真实情况，第三人在工作期间受伤的具体情况。被告毕节市人社局对该组证据真实性有异议，系伪造的现场；且达不到原告的证明目的。被告毕节市政府对该证据真实性无异议，但不能证明胡佐平是在工作时间发生的工伤事故，同时该照片并非事故现场第一时间的照片，是事故发生后经过人工处理后的照片，不能反映事故发生的真实状态，对照片的关联性及证明目的均不予认可。第三人对该组证据无异议。 3、金沙茶园卫生院DR报告单、照片。拟证明事故发生在2017年12月6日，胡佐平最先到达茶园卫生院进行检查，其是在12月6日晚上在加班时间受伤的事实。被告毕节市人社局对该组证据真实性无异议，但与本案无关联性，认为达不到原告的证明目的；且该DR报告单未在工伤认定程序中提供。被告毕节市政府对该组证据真实性无异议，但该组证据并未在行政复议阶段提交，也达不到原告认为胡佐平受伤属于工伤的证明目的，原告应当承担其在工伤认定程序及复议程序中举证不力的法律后果。第三人对该组证据无异议。 4、0523201862110号《不予认定工伤决定书》、毕市府行复决字（2018）33号行政复议决定书。拟证明《不予认定工伤决定书》认定事实不清，没有依法客观事实对第三人所受之伤认定为工伤，且对于不予认定工伤决定书适用法律错误，其处理决定里面是依照工伤保险条例第十四条或第十五条之规定，而十四条和十五条规定的是工伤认定情形而不是不予认定工伤的情形，所以该不予认定工伤决定书适用法律条文错误。二被告对该组证据三性均无异议，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据有异议，对证明目的无异议。 5、原告申请证人何某、蒋某出庭作证。何某证实：厂长（蒋某）通知去量玻璃，何某将胡佐平从挖掘机上扶下来后，胡佐平的兄弟将胡佐平背到寝室，吃宵夜的时候胡佐平说他有点痛，蒋某就开皮卡车送胡佐平到医院检查。蒋某证实：2017年12月6日，蒋某安排胡佐平加班。约晚上7点过，胡佐平打电话给蒋某，说挖机的玻璃被砸烂了。蒋某就开皮卡车去看，看到挖机玻璃被砸烂，当时蒋某拍了一张照片，就问胡佐平受伤没有，胡佐平说一个石头落下来把玻璃打倒之后砸到他的脚，胡佐平说问题不大，蒋某就走了。蒋某回去后就通知不加班了。胡佐平开着挖机回来后，蒋某安排人去量挖机受损玻璃的尺寸。蒋某从办公室出来看见机修班班长和凿岩班长张路华扶胡佐平回来，吃了饭之后胡佐平说他的脚动不了。蒋某就送胡佐平到茶园卫生院照片，医生说髌骨有点崩裂，建议到县医院看。第二天蒋某安排铲车班组的送胡佐平去医院。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人查明，被答辩人为具有劳动用工资质的企业法人。胡佐平于2017年6月12日进入被答辩人公司挖掘机操作室工作，双方之间存在劳动关系。2017年12月28日，被答辩人向答辩人提交了胡佐平工伤认定申请，称：2017年12月6日19时30分左右，胡佐平在挖掘平台装车作业时，被一块15厘米大小的石块从岩壁上落下砸伤右膝部。经金沙县人民医院诊断为：右髌骨骨折。后经答辩人调查核实，被答辩人这一工伤认定事由不成立，且胡佐平拒绝向答辩人讲述真实的受伤经过。上述事实有《劳动合同》、《疾病证明书》、胡佐平受伤一事视频对话记录、工伤认定调查笔录等证据予以证实，故答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。2、答辩人于2018年1月15日依法受理被答辩人提交的工伤认定申请后，因第三人仍在住院治疗期间，暂时不能接受调查，故答辩人决定中止胡佐平工伤认定程序，并向胡佐平下达了书面的中止通知书。在胡佐平出院后，并就其受伤情况对答辩人进行陈述后，工伤认定中止事由消除。答辩人于2018年3月20日依据相关证据及胡佐平陈述，依法作出《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。3、根据调查核实的事实，答辩人认为胡佐平所受之伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和其它应当认定或视同为工伤的规定。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、胡佐平身份证复印件、贵州金沙茶园西电矿业有限公司营业执照复印件、胡佐平劳动合同、贵州金沙茶园西电矿业有限公司加班表、考勤记录表、金沙县人民医院疾病证明书、胡佐平复诊记录、工伤事故快报登记表、贵州金沙茶园西电矿业有限公司出具的《胡佐平工伤事故分析报告》、照片复印件3张、胡佐平受伤一事视频对话记录、工伤调查笔录（被调查人：胡佐平、蒋某）。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据无异议，调查笔录已经阐述清楚第三人是加班过程中被岩石落下砸碎挖机玻璃后砸到第三人的脚，造成第三人受伤；对视频资料有异议，视频的内容应该是与被告调查的笔录一致才能佐证其笔录的真实性，但该视频与被告调查的笔录不一致，且视频内容无被调查人的签字，所以该视频不能证实被告调查取证的合法真实性，该视频的前述内容是调查人向被调查人用诱导的方式提问，提问方式是问被调查人的脚是否在工地摔伤，此时被调查人无法阐述自己真实意思的情况下随口表示出与调查人发问的问题作出不真实的答复，该视频资料没有被调查人的笔录相互印证，不应作为证据使用，原告认为该证据不合法。被告毕节市政府对该组证据真实性无异议，从第三人与蒋某相互矛盾的陈述来看，不予认定工伤事实清楚，视频里面所显示的内容是客观真实存在的，也就是在3月1日的上午胡佐平自己陈述诉对事故发生时间不清楚，当天下午陈述时又明确阐述了事故发生的时间和地点，胡佐平的陈述也是相互矛盾的，胡佐平陈述是自己把石头扔出去，蒋某说是其把石头捡出来，胡佐平在下午的陈述过程中提到一个事实，蒋某发现他后他又继续装了两车，之后把车开到油库，如果是7点半左右发生的事故，胡佐平不可能还能够开车，这与基本生活常理不符。第三人对该组证据中的视频资料有异议，视频资料显示的是我本人，里面的内容是我讲的，但不真实，中间录到一半后，是被告多次询问把我问懵了，我回答的内容我都不清楚了。 2、胡佐平工伤认定申请表、工伤认定申请材料收件回执表、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定程序中止告知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中《不予认定工伤决定书》有异议，对其他程序性证据无异议。被告毕节市政府对该组证据无异议，能达到市人社局的证明目的。第三人对该组证据有异议。 被告毕节市政府辩称：1、被答辩人以毕节市人社局没有作出任何调查认定胡佐平受伤不属于工伤所依据的事实不清、证据不足为由提起行政复议申请，请求撤销《不予认定工伤决定书》。首先，被告毕节市人社局提交的证据充分证实其在受理被答辩人的工伤申请后，安排工作人员于2018年3月6日到事故现场进行调查，分别对第三人以及事故知情人进行调查询问，且去茶园卫生室调取了第三人DR片，由此可见毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》是履行了调查核实义务的。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，工伤认定必须符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”条件，但综合被答辩人提交的证据以及毕节市人社局提交证据来看，第三人受伤的时间是不确定的，且第三人受伤的真实原因无法查清的情况下，显然是不能认定第三人的受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”这一法定条件。因此，毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分。最后，毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、程序合法。为此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的复议决定，事实清楚、符合法律规定。2、答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，依法通知了案件当事人。在作出行政复议决定后，依法送达了被答辩人等行政复议当事人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法予以支持。被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告毕节市政府提交如下证据并经庭审质证： 1、行政复议申请书、贵州金沙茶园西电矿业有限公司营业执照、法人身份证明、贵州民康律师事务所函、法人诉讼授权委托书、执业证2份；毕节市人民政府行政复议受理通知、提交答复通知、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及送达回证。拟证明被告毕节市人民政府复议程序合法。原告、被告毕节市人社局以及第三人对该组证据均无异议。 2、毕节市人力资源和社会保障局行政复议答复意见书、工伤认定申请表、胡佐平身份证、营业执照、劳动合同、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请材料审查受理审批表、工伤认定受理通知书及送达回证、胡佐平受伤部位的CT照片、疾病证明书、胡佐平受伤一事视频通话记录、工伤认定所作的调查笔录、加班表、考勤记录表、蒋某工伤认定调查笔录、胡佐平指认照片（挖掘机上）、工伤备案截图照片、工伤事故信息快报登记、胡佐平工伤事故分析报告、工伤认定程序中止告知书、不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告毕节市人民政府复议决定事实清楚。原告对该组证据中工伤答辩书的内容有异议，对被告作出的复议决定书认定的事实有异议，对其他证据无异议。被告毕节市人社局对该组证据无异议。第三人对该组证据视频资料有异议，对工伤认定的事实有异议，对其他证据无异议。 第三人述称，2017年12月6日晚上，6点到7点一直在金沙茶园西电公司石山上加班，7点半过后，石头落下来打到我的脚后，我打电话联系厂长（蒋某），他去看到玻璃烂了，然后我把碎玻璃清理了，他问我有没有问题，当时我感觉我的脚能动，他走之后我又装了两车，后来蒋某又叫一个机修工（何班长）来量玻璃，当时我不能动，何元康扶我下来的，后来吃了宵夜，然后才去茶园卫生院照片，照了片之后陈总要求我来金沙县人民医院看，当时我没有去，是第二天杨彪送我去的，陈总已经给我挂号了，当时没有打石膏，后来去马蹄找的中药，回厂里面住了几天。第三人未提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告毕节市人社局询问第三人对话的视频系采用引诱方式询问，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料：”的规定，该证据材料不能作为本案定案依据；毕节市人社局提供的黄巧兴的QQ截图以及《贵州省工伤事故信息快报登记表》与庭审中证人蒋某的证言相互矛盾，且与本案其余证据不能形成证据链，该两份证据材料也不能作为本案定案的依据。原告提交的全部证据和二被告提交的其余证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案定案依据。 经审理查明，第三人胡佐平系原告金沙西电矿业公司职工，原告为具有劳动用工资质的企业法人，原告与第三人之间存在劳动关系。2017年12月6日17时30分许，第三人在操作挖掘机时被石块砸破挖掘机挡风玻璃后砸伤其右脚；当晚22时40分42秒，第三人在茶园卫生院做影像拍片，报告单显示第三人右侧髌骨骨折可能；12月7日，第三人到金沙县人民医院门诊治疗，金沙县人民医院诊断结论为右髌骨骨折。12月28日，原告向被告毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局于2018年1月15日受理原告申请，经调查后于3月20日作出0523201862110号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，向毕节市人民政府申请复议。毕节市政府于5月10日受理，于6月7日作出毕市府行复决字（2018）33号《行政复议决定书》，维持了毕节市人社局作出的决定。原告不服二被告的行政决定，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的行政决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故毕节市人社局作出涉案不予认定工伤决定的主体适格。但本案中，被告毕节市人社局根据本案未采用的证据作出编号0523201752626号《不予认定工伤决定书》，其作出的不予认定工伤决定属事实不清，证据不足。原告要求撤销被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉求，本院予以支持。 被告毕节市政府作出的行政复议决定程序虽然程序合法，但由于被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，因而其作出的行政复议决定也应予以撤销。故原告要求撤销毕节市政府作出的毕市府行复决字（2018）33号《行政复议决定书》的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出的0523201862110号《不予认定工伤决定书》。 二、撤销被告毕节市人民政府于2018年6月7日作出的毕市府行复决字（2018）33号《行政复议决定书》。 案件受理费50.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 李 萍 人民陪审员 蒙 丽 人民陪审员 吴兴会 二〇一八年十一月十七日                                                     助理法官  胡国彬                                                     书记员  刘洪 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。