四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0303民初2148号 原告：孙旭东，男，1960年1月29日生，汉族，无职业，住四平市铁**。 被告：王井玉，男，1962年3月30日生，汉族，项目经理，住吉林省德惠市。 被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所地：长春市绿园区翔运街**。 法定代表人：王福章，总经理。 委托代理人：马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托代理人：孙欣，长春新星宇建筑安装有限责任公司职员。 原告孙旭东诉被告王井玉、长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告孙旭东，被告新星宇公司的委托代理人马宗利、孙欣到庭参加诉讼。被告王井玉经本院传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孙旭东诉称：原告为被告王景钰2007年承包的四平市棚户区22号地（现东方居小区）提供建筑材料及借款给工人开资，合计人民币11万元。上述款项经原告多次催要，被告王景钰未能给付。被告王景钰属挂靠被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的名义在四平市棚户区22号地进行建筑施工，故起诉二被告。请求判令：1、要求二被告给付钢材、地、地热料款、工人工资借款，合计人民币11万元及利息2、诉讼费用由二被告承担。 长春新星宇建筑安装有限责任公司辩称：1、原告提供的两个欠据属两个法律关系，一个借贷关系，一个买卖关系。2、原告起诉被告公司没有事实依据和法律依据，即使王井玉挂靠我公司，我公司也不当然承担共同给付的责任。3、出具两个欠据的时间至原告起诉时已经历经10年时间了，原告诉请已超过法定的诉讼时效期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王井玉未到庭，未提交书面答辩意见。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1：身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 新星宇公司质证意见：无异议。 2、2008年1月29日欠据一份，内容为22号地+1号地所有欠钢材款原欠条作废，以现条为准。欠款人王景钰，欠款金额8万元整。证明2008年1月29日前我往四平市22号工地新星宇建筑有限公司送钢材，针对项目经理王景钰送的，欠据也是王景钰出具的，没有给我出具入库单。 新星宇公司质证意见：对该欠据的真实性有异议，表现在该欠据为油笔填写的，欠据签订时间为2008年，距现在将近11年的时间，该欠据油笔书写文字的新鲜程度应当是近一两年内书写，因为根据日常生活规律，众所周知，油笔是不能作为签署长期保存的书面的文件，因为其具有挥发性，该签据的字迹并没有挥发，因此对该欠据的真实性有异议。另外，王景钰的签名与本院受理的李云超诉新星宇公司买卖合同纠纷案中的王景钰签名差异非常大。 3，2008年5月28日欠据一份，内容为借款6月30日前还清，欠款金额30000元整，王景钰在欠据上签字。证明2008年5月份，新星宇项目经理王景钰跟我讲，工人开资，政府拨款没到位，借我30000元，等政府拨款后，和你以前的80000元欠款一起给付。 新星宇公司质证意见：对该份证据的真实性有异议，无法确认是王景钰签署的，同证据2的质证意见中李云超所举证的王景钰签名仍然不符。该欠据虽为碳素笔填写，但时隔10年时间，字迹的清晰程度和亮度是近期填写的，该份证据不具有客观性。该证据证明还款期限为6月30日，借款时间为5月28日，原告主张是在开工前借的款，根据被告掌握的情况，涉案工程已于2007年竣工，因此原告主张的借款时间是不符合客观情况的。 被告长春新星宇建筑安装有限责任公司向本院提供证据材料如下： 1、营业执照副本、法定代表人身份证明，证明被告新星宇公司资质。 孙旭东质证意见：无异议。 2、项目承包合同，证明王景钰是新星宇公司新功分公司的四平棚改区**地的承包人，王景钰和新星宇公司的关系是承包关系。2006年5月10日之后签署的该合同是和建筑施工合同配套的，因主合同没有确定工期，所以就没有签日期。 孙旭东质证意见：有异议，新星宇公司作为正规企业与他人签订合同合同日期没有填写，乙方王景钰因人员工资引起的上访投诉，甲方有权进行处罚，而甲方没有做到甲方的职责，因为乙方在四平市棚户区22号地造成严重不良的社会影响是有目共睹的，甲方在合同中提到乙方如给企业（长春新星宇）造成严重不良影响或严重后果时，新星宇安装有限公司为什么10年也没对乙方王景钰追究法律责任。 3、2006年5月10日长春新星宇建筑安装有限责任公司（承包人）与吉林省金豆房地产开发有限公司（发包人）签订的《建设工程施工合同》一份，合同内容为，工程名称四平市22号地棚户区改造，工期自2006年6月1日至2006年10月20日，共计140天，证明原告2008年的两份欠据不是22号地施工期间的借款或购买钢材款。合同没有载明项目经理是王景钰。因此原告的主张没有事实根据。 孙旭东质证意见：对该证据不认可，被告说工期自2006年6月1日至2006年10月20日，共计140天，是没有依据的，22号地实际应该是从建筑开始时至两年还没有全部交工。 4、本案原告起诉状，证明1、原告自认王景钰是个体建筑商，与新星宇公司没有特殊的隶属关系2、原告自认王景钰是挂靠新星宇公司的名义在四平22号地进行建筑施工，根据法律规定，即便如原告所陈述的挂靠关系，也并不是新星宇必然承担借款和买卖合同责任的事实和理由。 孙旭东质证意见：起诉状上说王景钰是挂靠新星宇公司这是我从别的起诉状中抄过来的，因为我不懂法，在今天法庭上我没有提出王景钰是挂靠新星宇公司这层关系。 王井玉未到庭，对上述证据材料无质证意见，也无证据材料向法庭提供。 经审理查明：案涉的22号地棚户区系四平市人民政府棚户区改造工程，该工程由吉林省金豆房地产开发有限公司开发。2006年5月10日吉林省金豆房地产开发有限公司与被告新星宇公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告新星宇公司，由新星宇公司实际承包建设四平市22号地棚户区改造工程。被告新星宇公司为此设立长春新星宇建筑安装有限责任公司新功分公司四平项目部，新功分公司在《项目经营承包合同》乙方的责任一栏写明：“乙方是甲方在工程项目上的负责人”乙方即是被告王井玉，明确王井玉是新星宇公司新功分公司四平项目部负责人。被告王井玉在四平市22号地棚户区（现东方居小区）施工期间，原告多次为被告王井玉提供钢材等建筑材料，截止到2008年1月29日被告王井玉共欠原告建筑材料款80000元，并出具欠据。2008年5月28日，被告王井玉为给22号地棚户区建筑工地工人开工资向原告借款30000元，并出具欠据，约定6月30日前还清。现四平市22号地棚户区改造工程业已完工。上述款项经原告多次催要，被告未能给付。 上述事实，有原告提供的欠据。有被告新星宇公司提供的《建设工程施工合同》、《项目经营承包合同》及其他证据材料在卷为凭。 本案诉讼争议的焦点是：原告要求被告新星宇公司、王井玉给付欠款11万元及利息是否合理？ 根据原告陈述，被告新星宇公司答辩及原、被告举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 原告孙旭东要求被告新星宇公司给付建筑材料款及借款人民币11万元合理。逾期利息本院酌情保护。 本院认为：案涉的22号地棚户区系四平市人民政府棚户区改造工程，被告新星宇公司系该工程的实际承包方，被告王井玉系其下属新功分公司的四平项目部负责人。由于22号地工程项目建设需要，被告王井玉从原告处购买钢材及相关建筑材料，价值人民币8万元，并给原告出具欠据。嗣后，王井玉为给22号地建筑工地工人开工资又向原告借款人民币3万元，并再次出具欠据。两次欠款共计人民币11万元。被告王井玉给原告出具欠条时，双方没有约定利息。由于被告王井玉系被告新星宇公司下属新功分公司的四平项目部负责人，其为公司工程项目建设需要而欠原告的11万元款项应属职务行为，且该借款及欠款均用于被告新星宇公司承建的工程施工项目上，有明确具体的用途指向，故被告王井玉不承担民事责任。鉴于长春新星宇建筑安装有限责任公司新功分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，新功分公司四平项目部所产生的民事责任，应由其设立单位被告新星宇公司承担。故被告新星宇公司应给付原告建筑材料款及借款人民币11万元。 关于原告主张的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由于被告王井玉2008年1月29日、5月28日在给原告出具8万元及3万元欠据时，双方没有约定欠款及借款利息，且不存在利息约定不明的情节，故本院对原告诉请的该款项借期内利息不予支持。该款项逾期利息应自2018年8月21日起（本案立案之日起），按中国人民银行同期同类贷款利率计算保护。 关于被告新星宇公司主张原告诉请已超过法定的诉讼时效期限。庭审查明原告多次去被告王井玉家催要欠款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故原告诉请没有超过法定的诉讼时效期限。 关于被告新星宇公司主张本案原告提供的两个欠据属两个法律关系。本院认为，原告提供的两个欠据无论是借贷关系还是买卖关系，均系二被告基于同一个工程项目所欠。本院对原告欠款及借款的诉讼请求一案审理属于诉的标的的合并，于法有据，并无不当。由于被告新星宇公司该主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后10日内一次性给付原告孙旭东建筑材料款及借款人民币11万元。其中2008年1月29日8万元欠款逾期利息及2008年5月28日3万元借款逾期利息自2018年8月21日开始（本案立案之日起），按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。 二、驳回原告孙旭东对被告王井玉的诉讼请求。 被告长春新星宇建筑安装有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  郑学文 二〇一八年十一月五日 书记员  谷彦臣