云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终1190号审被告）：王先亮，男，1965年2月10日生，彝族，小学文化，农民，住大姚县。大姚县，审被告）：李建芬，女，1967年12月17日生，彝族，小学文化，农民，住大姚县。大姚县，二上诉人共同委托诉讼代理人：席登洪，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告）：刘学富，男，1957年3月12日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。大姚县，上诉人王先亮、李建芬因与被上诉人刘学富民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建芬及二上诉人的共同委托诉讼代理人席登洪、被上诉人刘学富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王先亮、李建芬上诉请求：一、撤销云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初465号民事判决，发回重审或驳回刘学富的全部诉讼请求；二、由刘学富承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一、一审认定事实不清。王先亮、李建芬实际上没有借款，是刘学富逼着王先亮、李建芬写的民间借贷合同书。一审判决没有叙明交付借款的法律事实，实际上根本没有交付借款。民间借贷合同书记载借款支付人为刘学富，而刘学富提交的民事起诉状又称刘学富委托张某向王先亮、李建芬交付出借的现款70000元，二者严重矛盾。第二、一审严重违反法定程序。刘学富未请求判令李建芬、王先亮承担本案的诉讼费用，而是安排诉讼费由王先亮、李建芬承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条之规定，刘学富安排的是“诉讼费”，而不是“诉讼费用”。因此，诉讼费不在本案的解决范围。因为它不是一个诉讼请求，而是一个诉讼安排，根本不能作为一个“诉讼请求”进行审判，因为刘学富不是行使审判权的国家司法机关，无权作出这样的诉讼安排，严重侵犯了国家审判权。在一审法院的审理过程中，王先亮、李建芬在2018年6月28日才收到大姚县人民法院的开庭传票，开庭传票通知2018年6月6日08时40分开庭审理。王先亮、李建芬在开庭以前没有收到开庭传票，也没有给王先亮、李建芬举证期限。一审违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条之规定。被上诉人刘学富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘学富向一审法院提出诉讼请求：1、判令王先亮、李建芬偿还刘学富借款本金70000元，自2016年5月20日至2018年4月20日70000×0.02×23个月的利息32200元，合计102200元。2018年4月20日以后的利息按月息2%计算至本息还清为止；2、诉讼费由王先亮、李建芬承担。一审法院认定事实：王先亮、李建芬系夫妻，刘学富在王先亮、李建芬家附近承包工程施工时与王先亮、李建芬认识。2016年5月20日，王先亮、李建芬以做工程需要资金周转为由，向刘学富借款70000元，王先亮、李建芬分别与刘学富签订内容相同的民间借贷合同书，合同主要内容为：2016年5月20日下午5时40分，本人自愿到刘学富门上借现款70000元（大写：柒万元），到2016年7月20日一次还清。如违约，按借款金额20%赔偿违约金14000元。在依照云南省大姚县石羊镇农村信用社2016年2个月偿还用款期间同期借款利息8.972‰的四倍0.03588的月利息支付利息。借款到期后，王先亮、李建芬未按合同约定归还借款和支付利息，经刘学富多次索要未果。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王先亮、李建芬向刘学富借款后未按约定的期限归还借款，应承担归还借款的义务。王先亮、李建芬与刘学富的借款合同中约定支付利息的借款利率和违约金过高，超过年利率24%的部分，不予支持。但刘学富诉讼请求中要求王先亮、李建芬按月利率2%即年利率24%支付借期利息和逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由王先亮、李建芬于判决生效后三个月内归还刘学富的借款本金70000元，并支付刘学富从借款之日起至2018年4月20日的利息32200元，合计人民币102200元；二、由王先亮、李建芬支付刘学富自2018年4月21日起至借款还清之日止以借款本金按年利率24%计算的利息。案件受理费（已减半收取）1172元，由王先亮、李建芬负担。二审中，上诉人王先亮、李建芬提交以下证据：1、借款合同书2份、云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初464号民事判决1份，欲证明刘学富在本案中的诉讼是虚假诉讼，真实的借款是16000元，该案经云南省大姚县人民法院审理，已制作了（2018）云2326民初464号民事判决书，该判决现已生效。经质证，被上诉人刘学富对两份借款合同书的真实性无异议，但认为与本案无关，与本案借款70000元不是同一笔。对（2018）云2326民初464号民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人刘学富申请证人张某出庭作证，欲证明刘学富向王先亮、李建芬出借70000元款项的情况。经质证，王先亮、李建芬对张某的证言有异议，认为不客观、不真实、不合法，证人陈述前后矛盾。经质证刘学富对张某的证言无异议。本院认为，王先亮、李建芬提交的借款合同书，刘学富对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能确认该两份借款合同书与本案的关联性，本院不予采信；云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初464号民事判决，系已生效裁判文书，本院予以采信。对证人张某的证言，因张某与刘学富间具有利害关系，张某的证言本院不予采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人王先亮、李建芬对一审认定事实提出以下异议：1、对“2016年5月20日，王先亮、李建芬以做工程需要资金周转为由，向刘学富借款70000元”有异议，认为2016年5月20日，王先亮、李建芬没有向刘学富借款70000元，只是王先亮与李建芬的儿子王学伟在2016年1月22日向刘学富借款16000元；2、对“借款到期后，王先亮、李建芬未按合同约定归还借款和支付利息，经刘学富多次索要未果”有异议，认为王先亮、李建芬未向刘学富借过款，所以不存在归还借款本金及利息；3、认为遗漏认定：王学伟在2016年1月22日向刘学富借款16000元，双方签订了民间借贷合同书，同日王先亮与刘学富也签订了一份民间借贷合同书。2016年5月20日，在16000元借款借期未到的情况下，刘学富就索要借款，因王学伟外出打工，刘学富就让王先亮、李建芬将16000元的本金加上利息，再加上刘学富的差旅费、违约金共计算得70000元，要求王先亮、李建芬出具了本案70000元的民间借贷合同书，而刘学富又另案主张了16000元的款项。被上诉人刘学富对一审认定事实均无异议。上诉人王先亮、李建芬提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对双方均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：王先亮、李建芬与刘学富之间是否存在70000元的借贷关系?本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王先亮、李建芬所述16000元借款系王学伟所借，在借款尚未到期之时，王先亮、李建芬便应刘学富之邀前往刘学富家协商16000款项的归还事宜并不符合客观常识，且王先亮、李建芬认为本案借款70000元系王学伟的借款本金16000元加上利息、违约金，再加上刘学富追讨借款的差旅费计算得出，但王先亮、李建芬又对如何计算出70000元的金额无法作出陈述，对16000元的借款并未到期为何计算违约金、为何刘学富会多次追讨并计算差旅费也不能作出合理解释。同时，王先亮、李建芬在受威胁出具70000元的民间借贷合同书后，却未将16000元的民间借贷合同书收回，亦未向公安机关报警均不符合常理。刘学富已对16000元借款的相关事宜另案进行诉讼，经云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初464号案件进行审理，王先亮、李建芬未到庭进行陈述，该案宣判后王先亮、李建芬亦未提出上诉，而结合本案现有证据亦不能确认本案70000元借款系王学伟的借款本金16000元加上利息，再加上刘学富的差旅费、违约金计算得出。综上，王先亮、李建芬的此项主张不能成立。关于王先亮、李建芬认为一审严重违反法定程序的主张，经本院审查，一审程序合法，不存在王先亮、李建芬所陈述未送达开庭传票，未给王先亮、李建芬举证期限的情况。综上，王先亮、李建芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2344元，由王先亮、李建芬负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一八年十一月一日书记员  曾琳媛