沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0113民初4996号 原告：李辉，男，1964年11月18日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。 被告:沈阳中联建设工程有限公司,住所地：沈阳经济技术开发区****。 统一社会信用代码：91210106683329867R。 法定代表人：张晓鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国军、李扬，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：沈阳航空航天大学，住所，住所地沈阳市沈北新区沈阳道义经济开发区道义南大街**div> 法定代表人：孙小平，系该校校长。 委托诉讼代理人：杨猛，该校工作人员。男，1979年2月2日出生，汉族；辽宁省新民市陶家屯。 第三人：郭守位，男，1963年8月28日出生，汉族，住吉林省松原市经济技术开发区。 原告李辉与被告沈阳中联建设工程有限公司、沈阳航空航天大学、第三人郭守位建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李辉、被告沈阳中联建设工程有限公司委托诉讼代理人孙国军、李扬、被告沈阳航空航天大学委托诉讼代理人杨猛到庭参加诉讼。第三人郭守位经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：给付工程欠款75,000元及利息（2016年7、8月份完工，按照合同约定在完工当年年底付款，利息要求自2016年12月31日工程款应付清之日起至起诉之日2018年7月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 事实及理由：原告系实际施工人，欠款应予给付。 被告沈阳中联建设工程有限公司辩称，1、关于原告主体资格，涉案工程系实际施工人吴献忠实际通过招投标承揽自己组织施工，原告没有提供任何证据证实其进行实际施工，因此原告不具备主体资格；2、关于被告主体资格，原告提供的分包施工合同，系无效合同，应该合同相对方由案外人郭守位假借中联公司的名义恶意磋商形成的无效合同，如果原告有损失，应向郭守位主张缔约过失责任；3、关于原告提供的授权委托书，并不能证明郭守位与中联公司之间存在职务关系，原告提供的施工合同形成时间是在2015年9月，但授权委托书的形成时间2016年6月，其授权委托书的具体内容，具体授权事项是中联公司应实际施工人吴献忠的要求与建设单位沈阳航空航天大学办理后续结算工作，并没授权郭守位进行招投标及签署合同的权利，而且沈阳中联建设工程有限公司不认识郭守位，如果原告想证实沈阳中联建设工程有限公司与郭守位存在合同关系，必须提供社保等记录予以证实，单凭授权委托书无法证实郭守位与原告之间签订合同的行为构成表见代理。原告针对郭守位与沈阳中联建设工程有限公司之间的关系应承担举证不能的责任；4、即使原告与郭守位之间形成的施工合同是合法有效的，但根据该合同的结算付款条件显示，原告获取工程款的依据是据实结算，本案原告未提供任何施工现场签证材料、工程量确定材料以及工程款结算材料。因此原告因证据不足应依法驳回原告的诉请；5、本案涉案工程由吴献忠以中联公司名义与沈阳航空航天大学之间招投标合同总价款为5,339,956.01元，航空大学于2015年10月至2017年10月分5笔向沈阳中联建设工程有限公司已付工程款454万元，中联收到每笔工程款当日在扣除所有税费成本183,198.01元后4,356,801.99元全额转付给吴献忠，此外沈阳航空航天大学尚欠工程款79万余元，沈阳中联建设工程有限公司在整个涉案工程交易过程中没有任何收益，即使原告有证据证实其诉请的工程款额度，其连带支付责任人应为实际施工收款人吴献忠以及尚欠工程款的建设单位沈阳航空航天大学双方承担原告的连带支付责任；5、根据本案的相关分包关系以及责任主体依法应追吴献忠、郭守位为第三人。 被告沈阳航空航天大学辩称，2016年7月份进行校内验收并入住，等待财政厅指定外审单位进行工程决算。按照合同约定，我们已将相应工程款付款至合同总额的85%。 第三人郭守位辩称，案涉沈阳航空大学专家级教师公寓配套外网排水工程，排水外网管沟土方劳务施工由李辉钩机完成，土方劳务施工合同由郭守位与李辉签约，情况属实。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 经招投标程序，被告沈阳中联建设工程有限公司与沈阳航空航天大学签订中标施工合同一份，约定沈阳航空航天大学将沈北新区道义南大街37号沈阳航空航天大学专家级教师公寓园区配套工程一标段园区污水管道、雨水管道、水泵房、燃气调压站施工内容发包给沈阳中联建设工程有限公司。2015年9月20日，第三人郭守位以被告沈阳中联建设工程有限公司航空航天大学项目部代表名义与原告李辉签订土方工程分包施工合同一份，载明：原告承包沈阳航空航天大学专家级教师公寓配套外网排水管沟土方工程，工程内容排水及出户管沟、化粪池基坑、机工挖土、填砂、填土压实、运砂、余土就近摊平及平整，包工包机械设备，工期2015年9月20日至2015年11月15日，合同价款暂定7.8万元，以实际结算为准，无保修款。该合同郭守位签字，但无项目部印章及其它印章。诉讼中，原告主张本合同有增量，但称增量款已结清，本案欠款仅为7.5万元，又主张施工2015年年底完工，2016年5月进行了维修，郭守位口头承诺在2016年年底付清，2016年被告航天大学已经入住，利息问题要求按2016年年底来处理。 另查明，原告陈述，2015年9月入场，施工人员三至五人，除了我自带小钩机一台，还有新城子赵义春带铲车一台，尹家乡马新利带大钩机一台，另有翻斗车若干不固定参与施工，主要外网管线的挖沟和回填，2015年12月底结束。2016年春季进行了维修，上述人的相关费用2万元左右已结清。此外，郭守位向本院提供劳务土方施工队伍核实一份，载明:案涉沈阳航空大学专家级教师公寓配套外网排水工程，排水外网管沟土方劳务施工由李辉钩机完成，土方劳务施工合同由郭守位与李辉签约，情况属实。 又查明，被告沈阳中联建设工程有限公司称，案涉工程由吴献忠以中联公司名义与沈阳航空航天大学之间签约并施工；原告称，我与吴献忠没有合同关系，合同是我跟郭守位签的，吴献忠曾参与给付原告相应的部分工程款，不清楚吴献忠与郭守位的关系，也不清楚郭守位与中联建设之间关系。被告沈阳中联建设工程有限公司又称，不认识郭守位，不清楚郭守位和吴献忠的关系，航天大学给付的相应款项扣除税费后已经全部转给吴献忠。被告沈阳航空航天大学称，2016年7月份进行校内验收并入住，等待财政厅指定外审单位进行工程决算。按照合同约定，我们已将相应工程款付款至合同总额的85%。 同时，原告向法庭提供授权委托书复印件一份，载明被告沈阳中联建设工程有限公司于2016年6月13日授权郭守位以公司名义参加沈阳航空航天大学案涉工程后续结算工作，该委托书加盖该公司公章，并由公司法定代表人签名并盖个人章。 本院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方主张所依据的事实，有举证义务并承担相应后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人郭守位经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原被告提供的证据对案件事实予以认定。被告沈阳中联建设工程有限公司认可案外人吴献忠的挂靠关系，原告称吴献忠参与向原告付款，郭守位与原告签约，并认可原告施工事实，郭守位也曾作为被告沈阳中联建设工程有限公司代表参加与沈阳航空航天大学就案涉工程的相关的后续结算，原告对施工过程的陈述较为详尽具体，且诉争工程款所及的案涉工程已投入使用。鉴于上述情形，原告主张由其施工已经达到民事诉讼高度盖然性标准，应认定原告施工的事实，郭守位作为合同相对方，相应欠款应予给付，利息依法起算。被告沈阳航空航天大学在欠付工程范围内承担责任。被告沈阳中联建设工程有限公司与原告无合同关系，不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人郭守位、被告沈阳航空航天大学于本判决生效后十日内给付原告李辉工程欠款75,000元及利息（以75,000元为基数，自2016年12月31日工程款应付清之日起至起诉之日2018年7月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原、被告其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由第三人郭守位、被告沈阳航空航天大学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王泉城 人民陪审员  卞新娜 人民陪审员  刘丽英 二〇一八年十一月十日 书 记 员  徐 波 法官助理陈晨 本案依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。