wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4671号原告：郝苏建，男，1974年2月28日生，汉族，住汾西县，即法律文书送达地址。委托代理人：李晓辉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被告：李永峰，男，1983年4月29日生，汉族，住吕梁市。被告：文水县中远汽车运输中心，住所地：文水县马西村。法定代表人：刘佳彬，职务：经理。被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区城镇中学南侧。统一社会信用代码：×××。负责人：武军伟，职务：总经理。委托代理人：崔启超，男，1993年10月27日生，汉族，系该公司员工。原告郝苏建与被告李永峰、文水县中远汽车运输中心、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝苏建委托代理人李晓辉，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托代理人崔启超到庭参加诉讼，被告李永峰、文水县中远汽车运输中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险与第三者限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失76163元，施救费5500元，停运损失22896元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年6月25日5时20分，被告李永峰驾驶车牌号为×××，在临汾市尧都区G309与郝小建驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李永峰负事故的全部责任，郝小建无责任。×××靠在洪洞县舜乡联众物流有限公司，实际所有人为原告。×××-×××号车在阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险、主车三者险100万元、挂车三者险5万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告起诉要求判如所请。原告提交以下证据：1、洪洞县舜乡联众物流有限公司出具的证明、身份证、营业执照、挂靠证明，证明×××车辆的实际所有人是原告，车辆的保险费由原告缴纳。2、《道路交通事故认定书》，证明事故的经过，李永峰负事故的全部责任，郝小建无责任。3、《公估报告书》，证明×××车辆修复费用为76163元。4、《价格评估报告书》，证明×××车辆每日营运损失673.41元，停运34天，合计车辆的停运损失22896元。5、临汾市盛万家汽车维修服务有限公司出具的证明一份，证明×××车辆共计修理34天。6、发票两份，证明车辆鉴定费4200元，鉴定停运损失费2000元，共计6200元。7、施救费发票一份，证明施救费5500元。以上共计110759元，要求被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险内赔付2000元，剩余在商业三者险内赔付。被告李永峰、文水县中远汽车运输中心缺席，也未提交书面答辩状及证据。被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，×××车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保额100万元），事故发生在保险期间内。在核实驾驶证、运输资格证以及驾驶的×××车辆行驶证合法有效后，保险公司在责任范围内承担损失。根据交强险以及商业三者险条款，原告的停运损失费、鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司当庭提交如下证据：交强险和商业三者险条款，证明停运损失、鉴定费、诉讼费属于保险合同条款责任免除部分。经审理查明，原告系×××车辆实际所有人，×××车辆在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险、商业三者险（保额100万元）。在保险期间，被告李永峰驾驶×××车辆与原告雇佣司机郝小建驾驶×××车辆发生交通事故，被告李永峰负事故全部责任，郝小建无责任。经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，山西信誉智合保险公估有限公司出具了《公估报告书》，×××车辆因交通事故造成车辆损失修复费用为76163元。经原告委托，临汾华伟价格评估有限公司出具了《价格评估报告书》，×××车辆每日营运损失673.41元，停运34天，停运损失为22896元。庭审中，原告主张的赔偿明细为：×××车辆修复费用76163元；×××车辆停运损失22896元；评估费6200元（4200元+2000元）；施救费5500元。以上共计110759元，原告要求被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××车辆交强险限额内赔付2000元，剩余108759元，在商业三责险限额内承担。被告李永峰、文水县中远汽车运输中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告与被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托代理人代理权限均为一般代理，当庭调解无法进行，建议双方庭后调解。以上为本案事实。本院认为，原告系×××车辆实际所有人，×××车辆在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险、商业三者险（保额100万元）。在保险期间，被告李永峰驾驶×××车辆与原告雇佣司机郝小建驾驶×××车辆发生交通事故，被告李永峰负事故全部责任，郝小建无责任，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司依法应当在×××车辆相关保险限额内赔付原告各项损失。《公估报告书》、《价格评估报告书》，均为有专业资质的人员和评估机构出具，对于评估的×××车辆因交通事故造成车辆损失修复费用76163元，以及停运期间每日营运损失673.41元，本院予以认可；评估费6200元、施救费5500元，均有相关票据支持，且为交通事故产生的相关费用，本院予以支持；停运损失22896元，属于原告的实际损失，且被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对于保险条款的责任免除部分，并不能证明其尽到了提示说明义务，故对于停运损失22896元，本院予以支持。上述各项费用共计110759元，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司依法应当在×××车辆交强险财产损失限额内赔付原告2000元，剩余108759元，由被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××车辆商业三者险限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五内在×××车辆交强险限额内赔付原告郝苏建2000元、在×××车辆商业三者险限额内赔付原告郝苏建108759元，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司共计赔付原告郝苏建110759元。如果被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，由被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 李 霞人民陪审员 田红霞 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 段淑芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2383号 申请执行人阮桂英，女，1986年1月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西金源置业集团有限公司，住所地：南宁市兴宁区玉蟾路**金源城.金源悦府**楼**。统一社会信用代码：91450000619301552P。 法定代表人：吴平，该公司董事长。 阮桂英与广西金源置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终7038号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西金源置业集团有限公司所有的2061元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西金源置业集团有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年十一月二日 书记员  周丽平
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更4363号罪犯黄兴全，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍地广东省南雄市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省南雄市人民法院于2010年12月30日作出(2010)雄刑初字第84号刑事判决，以被告人黄兴全犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处追缴赃款人民币151000元。判决生效后，于2011年1月14日交付监狱执行刑罚。因罪犯黄兴全在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月11日作出（2012）韶中法刑执字第10889号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2015年1月8日作出（2015）韶中法刑执字第8951号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2016年11月25日作出（2016）粤02刑更6511号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省北江监狱以罪犯黄兴全在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年10月26日立案并于2018年11月13日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员成智军、陈志良出庭履行职务，广东省北江监狱指派干警戴某、刘某出庭履行职务。罪犯黄兴全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯黄兴全系职务犯罪罪犯，在本次考核期间（2016年8月16日至2018年8月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2018年7月份，共获得4表扬107分。本考核期内因违反监管规定累计扣17分：2018年1月29日因欠产被扣11分；2018年2月26日因欠产被扣6分。赃款人民币151000元，已履行151000元。该犯于2017年3月14日被广东省北江监狱鉴定为二级疾病罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄兴全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系职务犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄兴全予以减去有期徒刑二十八天（刑期执行至2018年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  赖洁华审判员  钟素雅二〇一八年十一月二十三日书记员  郭志良
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18706号上诉人（原审原告）：深圳市先导投资发展有限公司，住所地:广东省深圳市南山区创业路北保利城花园写字楼2208，统一社会信用代码：914403000515178949。法定代表人：周崇尧，总经理。被上诉人（原审被告）：袁军芳，女，汉族，1983年10月10日出生，身份证住址：湖南省宁远县，上诉人深圳市先导投资发展有限公司（以下简称先导公司）因与被上诉人袁军芳民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。先导公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、袁军芳支付借款本金人民币20,682.6元（以下币种均为人民币）；2、袁军芳支付自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息（按企业贷款年利率7.125%的标准，暂计至2018年1月23日为2,378.57元）；3、袁军芳承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、袁军芳于本判决生效之日起十日内偿还先导公司5,000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年12月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回先导公司的其他诉讼请求。案件受理费195.01元，由先导公司负担人民币154.01元，袁军芳负担人民币41元。上诉人先导公司上诉请求:1、依法撤销原审判决第二项，改判袁军芳向先导公司支付借款15682.6及利息暂计2,172.66元；2、判决袁军芳承担本案合计17,855.26元的诉讼费用。被上诉人袁军芳答辩称，应驳回先导公司的上诉请求，维持一审判决。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，先导公司二审提交了深圳市南山区人民法院（2017）0305民初7098号民事判决、本院（2017）粤03民终18038号民事判决，用于证明双方在货款纠纷的上述案件中，袁军芳主张涉案2016年6月24日8000元、2016年6月30日2882.6元为销售回款，已为生效判决确认。经核查，上述7098号民事判决在查明事实部分有“2016年6月24日，袁军芳向先导公司回款8000元，2016年6月30日，袁军芳向先导公司回款14000元、2882.6元……”的表述，但袁军芳在该案的答辩意见中未明确该款系销售回款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。涉案《往来账务结算》的真实性双方均无异议，根据该结算表，双方确认袁军芳向先导公司借款金额为20682.6元，同时，双方同意用以下款项抵扣借款：1、先导公司向袁军芳购买袁军芳亚马逊产品库存4800元；2、先导公司应付袁军芳2016年5月工资5000元；3、袁军芳向先导公司还款8000元。扣除以上款项共计17800元后，双方确认袁军芳尚欠先导公司2882.6元。根据先导公司上诉意见，其系主张上述约定的抵扣款项未实际抵扣，故袁军芳仍应向其还款。对此，本院认为，关于上列第一笔4800元，双方2016年6月30日结算时确认该款系先导公司2016年5月15日向袁军芳购买货物应付款，先导公司不能证明其未收到相应货物，故一审认定该4800元应抵扣欠款并无不当。关于第二笔5000元，据一审查明，袁军芳收到先导公司支付的2016年5月工资5000元，故该笔款项不应认定已抵扣欠款。一审对此认定正确，本院予以维持。关于第三笔款项8000元及结算中确认袁军芳拖欠的2882.6元，袁军芳应否向先导公司支付的问题，本院认为，该款项确已通过袁军芳中国银行帐户（尾号3600）转入先导公司帐户，按涉案《往来财务结算》的约定，应抵扣涉案借款。至于先导公司关于袁军芳在另案中确认该8000元及2882.6元为回款，故实际未抵扣的主张，首先，袁军芳在另案中未自认该款为回款；其次，即使另案生效判决认定为回款，但与涉案《往来财务结算》的约定不相符。且如该8000元、2882.6元属袁军芳应向先导公司支付的货款，为何先导公司在《往来财务结算》中同意用8000元抵扣欠款，先导公司未作出合理的解释。故本院认为，先导公司提交的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人先导公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币390.02元，由上诉人深圳市先导投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 唐  林  波审判员 王  丹  妮二〇一八年十一月十四日书记员 朱周明（兼）书记员 魏巍 （ 兼）
青海省门源回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2221民初627号 原告：侯统春，男，青海省门源回族自治县人。 被告：张三排，男，青海省门源回族自治县人。 原告侯统春与被告张三排民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯统春到庭参加诉讼，被告张三排经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯统春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付欠款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年2月10日被告欠原告现金30000元。被告给原告出具一份欠条。承诺于10月10日一次性还清。到期后原告多次催要，被告一直推诿。 被告张三排未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年2月10日被告欠原告现金30000元。被告给原告出具一份欠条。承诺于10月10日一次性还清。到期后原告多次催要，被告一直推诿未付。 原告侯统春为支持其诉讼请求出示被告张三排出具的欠条一份。证明被告欠款的事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告侯统春提供相应证据证明欠款的事实。被告未出庭质证，是对自己权利的放弃，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 本判决生效之日起十五日内被告张三排支付原告侯统春借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  秦永军 审 判 员  张晓红 人民陪审员  李进山 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  赵 静
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初2535号原告：姜振余，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：袁红，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告姜振余与被告袁红劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振余与被告袁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜振余向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付劳动报酬95500元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年被告袁红雇佣我的钩机及四不像车在竭家沟山挖梯田、在柳各庄村挖鱼塘，产生钩机费110500元、四不像车费10000元。被告于2013年给付我20000元，2017年9月20日给付5000元，余欠95500元，被告于2017年9月20日出具了欠条。余款经我多次催要，被告至今未给付。为维护我的合法权益，提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。被告袁红辩称，原告的钩机曾给我山上钩了一条道，当时口头协议，什么时候有钱什么时候给原告。由于当时我方没有人盯着，记工都是原告自己记的，我要原始的工时记录，申请法院到实地现场查看工程量。本院经审理认定事实如下：被告袁红曾雇用原告姜振余的挖掘机和翻斗车为其干活，累计劳动报酬120500元（含人工及机械费用），被告于2013年给付原告20000元，于2017年9月20日给付原告5000元，尚欠原告95500元。被告于2017年9月20日出具了欠条。此事实，有原告提交的欠条和当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，被告袁红雇用原告姜振余的挖掘机和翻斗车为其干活，被告应在原告完成工作后及时足额给付劳动报酬，未给付应承担民事责任。被告未提交证据证明实际工程量小于欠条记载的数额，且原告不予认可，故其该项辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告袁红与本判决发生法律效力之日起5日内给付原告姜振余劳动报酬95500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。案件受理费2187元，减半收取计1093.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 孙泽坡 二〇一八年十一月五日书记员 赵 冲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执异530号申请执行人刘红伟，女，1954年2月10日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。被执行人沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人谷英臣。第三人沈阳筷道餐饮有限公司，住，住所地沈阳市和平区太原北街**/div>法定代表人谷英臣。本院在执行申请执行人刘红伟与被执行人沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司（2018）辽0103执3239号劳动争议一案中，因被执行人未履行有关法律文书确认的债务，刘红伟向本院申请追加第三人沈阳筷道餐饮有限公司为被执行人。申请执行人刘红伟认为，刘红伟与沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司劳动争议执行一案，由于被执行人为法人分支机构，沈阳筷道餐饮有限公司为该法人。据悉，被执行人经营状况不佳，处于停业状态，缺乏履行生效判决的能力。根据《民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”内容规定，现申请依法追加沈阳筷道餐饮有限公司为本案被执行人。经查明，本院于2018年3月20日作出（2018）辽0103民初1706号民事调解书，内容为：一、被告沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司于2018年6月20日前一次性给付原告刘红伟经济补偿款56000元；二、原告刘红伟律师代理费3800元由被告沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司承担；三、如被告沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司未按上述一、二项履行，则承担10%的违约金；四、双方解除劳动合同，就本案再无争议。调解书生效后，因沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司未履行生效法律文书的义务，刘红伟向本院申请执行。执行过程中，刘红伟以被执行人沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司系第三人沈阳筷道餐饮有限公司的分支机构为由，申请追加第三人沈阳筷道餐饮有限公司为被执行人。另查明，第三人沈阳筷道餐饮有限公司于2000年7月7日成立，企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），曾用名为：沈阳大连渔港餐饮有限公司、沈阳大连渔港餐饮娱乐有限公司。2009年12月11日更名为沈阳筷道餐饮有限公司。工商档案显示，被执行人沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司是第三人于2001年1月22日出资兴办的分支机构，企业类型为：有限责任公司分公司（自然人投资或控股），曾用名为：沈阳大连渔港餐饮有限公司海鲜酒楼二部、沈阳大连渔港餐饮娱乐有限公司海鲜酒楼二部。2010年8月18日更名为沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，申请执行人提交的材料，能够证明被执行人沈阳筷道餐饮有限公司沈河分公司是第三人沈阳筷道餐饮有限公司的分支机构，其申请符合上述法律规定，第三人应对被执行人的债务依法承担相应的清偿责任，故对申请执行人的申请予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：追加第三人沈阳筷道餐饮有限公司为本案的被执行人。沈阳筷道餐饮有限公司应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人清偿债务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴连鸿审 判 员  佟 殊人民陪审员  张玉华二〇一八年十一月二十九日书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终第1909号上诉人（一审起诉人）：余芳，女，1982年4月7曰出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人余芳因股权转让纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初3254号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。余芳上诉请求：1、依法撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初3254号民事裁定；2、裁定本案由湖北省汉川市人民法院受理。事实与理由：上诉人与张梅之间成立股权转让关系。双方签订的《公司股份转让(赠与)协议书》约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……，由原告所在地有管辖权的人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但同时该法第三十四条又规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案应由湖北省汉川市人民法院管辖。本院审理查明，2018年9月27日，余芳向一审法院起诉称：2018年3月，上诉人与张梅签订《公司股份转让(赠与)协议书》，约定由张梅将持有的福建鸿兴达农业科技股份有限公司110万股股份以每股一元的价格转让给上诉人，共计转让款110万元。合同还约定了支付方式等内容，明确合同签订之日为股权交割日。上诉人依约支付股份转让款后，张梅不履行合同约定的义务构成违约。余芳起诉请求解除股份转让合同，返还转让款，支付占用资金期间的利息损失。另，上诉人与张梅签订的《公司股份转让(赠与)协议书》笫八条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……，由原告所在地有管辖权的人民法院起诉”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，余芳为解除股份转让合同，返还转让款，支付占用资金期间的利息损失向一审法院起诉，并提交了其与张梅签订的《公司股份转让(赠与)协议书》，该协议约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成的，由原告所在地有管辖权的人民法院起诉”。该约定具体、明确，合法有效，一审法院作为原告所在地法院，依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初3254号民事裁定；二、本案指令湖北省汉川市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十一月十五日书记员 胡羽青
山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0821民初2662号 原告：杜某某，女，1979年8月9日出生，汉族，临猗县招商引资中心联络室主任，住址：临猗县。 被告：何某某，男，1982年8月10日出生，汉族，临猗县人大工作，住址：运城市。 原告杜某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告杜某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告何某某立即归还原告借款35000元。事实和理由：2017年12月8日中午1时左右，被告何某某打电话说年底用钱周转向我借款40000元，承诺2018年2月8日归还，有被告何某某出具的借据为证。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年4月16日还原告5000元，剩余的35000元被告一直推脱，至今未付清。故提起诉讼，请求判如所请。 被告何某某未答辩，未举证。 原告杜某某为证实其主张，向本院提交了下列证据： 借据一份，用以证明被告向原告借款40000元的事实。 经庭审质证，原告杜某某提交的证据符合有效证据形式要求，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 本院根据当事人陈述、举证及庭审查明的事实，综合确认本案事实如下： 2017年12月8日，被告何某某以年底用钱周转为由向原告杜某某借款40000元，承诺2018年2月8日归还，同日被告何某某向原告杜某某出具内容为“今借到杜某某肆万元整（40000元）两个月后归还”的借据一份，据原告陈述当时双方口头约定借款利率为月息2分，截止起诉时被告共支付原告利息7000元。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年4月16日归还原告5000元，剩余的35000元被告至今未还，原告催要未果后提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告何某某向原告杜某某借款，有原告提供的借据可以证实，据此，原告杜某某与被告何某某之间的债权债务关系依法可以确认，对原告要求被告归还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。被告何某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何某某于本判决生效后三日内归还原告杜某某借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，由被告何某某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 姚 玲 二〇一八年十一月十二日 书记员 王亚丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初6488号原告：来永兵，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：宋程洲、胡媛，湖北维思德律师事务所律师。（特别授权）被告：姚佳玉，男，1966年1月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。第三人：杜炳兰，男，1965年10月2日，汉族，住武汉市洪山区。本院在审理原告来永兵与被告姚佳玉、第三人杜炳兰民间借贷纠纷一案中,原告向本院提出撤诉申请。本院经审核后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告来永兵撤回起诉。审判员  李玉毅二〇一八年十一月二十二日书记员  王 珂
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0111民初2374号原告：钟铁男，男，1980年1月23日生，汉族，农民，现住哈尔滨市香坊区。被告：王晓东，男，1969年12月29日生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告：王晓峰，男，50岁，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区。原告钟铁男与被告王晓东、王晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告夏洪江于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许钟铁男撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由钟铁男负担。审判员 孙 维二〇一八年十一月十六日书记员 叶春雪
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初2261号原告熊全训，男，1961年6月出生，汉族，湖北省红安县人，住，原告邹登华，女，1961年5月出生，汉族，湖北省红安县人，住，原告张某男，女，1986年11月出生，住址同上，原告熊熙然，女，2012年7月出生，住址同上，法定代理人张某男，系原告之母。原告熊沛然，女，2018年7月出生，住址同上。法定代理人张某男，系原告之母。上列原告诉讼委托代理人王晶，湖北楚之杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告国网湖北省电力有限公司红安县供电公司住所地红安县城关镇红坪大道38号负责人何旭东，该公司总经理。统一社会信用代码914211221805104967诉讼委托代理人吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。上列原告与被告触电人身损害责任纠纷一案，2018年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的各项损失1031726元，扣除已付20万元，仍应赔偿831726元，庭审中，增加诉讼请求，要求赔偿1271486元，扣除已付20万元，仍应赔偿1071486元。事实与理由：2018年5月8日，原告亲属熊坤伟在尾××水库末端××家××村寨河湾东北河边钓鱼时，在永14开关叶河干线下被告电击身亡，该线路系被告为永佳河镇供电线路，被告作为该线路经营单位，应依法承担无过错民事赔偿责任。被告辩称：对受害人因钓鱼发生事故无异议，受害人有重大过错，应减轻或免除我方的责任。该线路没设置符合国家标准，达到7.1米以上，在该地也设置禁止钓鱼的牌子，原告诉请过高，依法予以核减，有的诉讼请求无法律依据，不应支持，被告已垫付20万元，应予以扣减。对双方当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对无异议的证据本院予以采信，并附卷佐证。经审理查明：原告熊全训、邹登华系熊坤伟（男，1986年12月10日出生）之父母，张某男系熊坤伟之妻，熊熙然、熊沛然系熊坤伟之女。2018年5月8日上午，熊坤伟在红安县永佳河××水库末端××村寨河湾东北河北钓鱼，在永14开关叶河干线线下被电击身亡，该线路为10千伏高压线，系被告为永佳河镇供电线路，事发后，被告先后给付原告20万元。另查明：原告邹登华出生于1961年5月3日，无职业，现居住在红安县杏花乡五丰岗社区**，生育两子女，熊全训为教师，有固定工资收入。本院认为：致受害人熊坤伟死亡的供电线路系被告国网湖北省电力有限公司红安县供电公司所经营，管理的高压线路（10千伏）。按《侵权责任法》之规定，被告应承担无过错民事赔偿责任，应当依法赔偿因熊坤伟遭电击身亡给原告造成的经济损失。受害人熊坤伟为成年人，并且受过高等教育，应当知道在高压线下钓鱼鱼竿上扬可能与高压线接触而触电，造成人身伤亡，但其疏忽大意而造成其触电身亡，自身存在过错，依法应当减轻被告的赔偿责任，本院根据本案实际情况及受害人的过错，酌定由被告承担65%的民事赔偿责任，依据相关法律规定，本院依法核定原告的损失为死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27952元、处理丧事误工费1350元（150元/天×3人×3天）、交通费1000元、被扶养人扶养费404244元[有多个扶养人、扶养费累计不超过一个人，熊熙然、熊沛然、邹登华前18年按全额计算为382968元（21276元/年×18年），后两年邹登华抚养费为21276元（21276元/年×2年÷2人），以上合计1072326元，此款由被告赔偿697012（1072326元×65%）。受害人熊坤伟死亡后，造成五原告极大的精神损害、被告应赔偿原告精神损害抚慰金2万元（结合本地实际情况及受害人的自身过错，本院酌定），故被告应当赔偿原告717012元，扣除已支付的20万，仍应赔偿517012元，依照《侵权责任法》第二十二条、第七十三条、《民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告国网湖北省电力有限公司红安县供电公司赔偿原告熊全训、邹登华、张某男、熊熙然、熊沛然517012元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5650元，由原告负担2000元，被告负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5650元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一八年十一月八日书记员  刘 敏附：法院标的款账户户名：红安县人民法院开户银行：中国人民建设银红安支行账号：42×××45户名：湖北省黄冈市中级人民法院开户银行：中国农业银行黄冈分行营业部账号：17×××19
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初54626号原告：梦林佳居（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽丽，总经理。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师被告：孟朋飞，男，1983年12月9日出生，汉族，住河北省安国市。原告梦林佳居（北京）商贸有限公司（以下简称梦林公司）与被告孟朋飞劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梦林公司之委托代理人李铮，孟朋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梦林公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第01018号裁决书，确认梦林公司无需向孟朋飞支付违法解除劳动关系赔偿金21160.95元。确认梦林公司无需向孟朋飞支付2015年4月15日至2017年9月8日休息日加班费1945.83元。事实与理由：梦林公司认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第01018号仲裁裁决书事实不清。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望依法裁判。孟朋飞辩称：不同意梦林公司的诉讼请求。孟朋飞以梦林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付违法解除劳动关系赔偿金35000元；二、支付2015年4月15日至2017年9月8日休息日加班费80459.77元。2018年4月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第01018号仲裁裁决书，裁决：一、支付孟朋飞违法解除劳动关系赔偿金21160.95元；二、支付2015年4月15日至2017年9月8日休息日加班费1945.83元；三、驳回孟朋飞其他仲裁请求。梦林公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.基本劳动关系情况：双方均认可2015年4月15日孟朋飞入职梦林公司，担任司机，双方签订书面劳动合同，每月以银行转账形式支付上个月整月工资，其正常工作至2017年9月8日，其工资正常支付至2017年9月20日。梦林公司提交如下证据：证据一两份《劳动合同书》，约定孟朋飞月工资2100元，遵守公司的全部劳动制度；证据二《梦林公司员工手册》，梦林公司认可未有向孟朋飞送达《梦林公司员工手册》的相关证据；证据三银行对账单，主张孟朋飞月平均工资为2636.29元。孟朋飞对上述证据一真实性认可，梦林公司每月分两笔支付工资，一笔为梦林公司工账户支付每月2100元工资，另一笔为梦林公司股东吴淑珍每月支付不固定工资，认可仲裁裁决其离职前12个月平均工资为4232.19元；证据二真实性不认可，主张其从未见过《梦林公司员工手册》；证据三真实性认可，但主张工资金额不完整，每月吴淑珍还向其支付部分工资金额。孟朋飞提交如下证据：证据一银行对账单及银行交易流水，主张其工资每月分两笔支付，离职前12个月平均工资为4232.19元。梦林公司对上述证据一真实性认可，主张不了解梦林公司股东吴淑珍每月支付孟朋飞款项情况2.加班情况：孟朋飞主张其工作期间存在加班，每周工作六天，并提交如下证据：证某；证据二于海静法院裁定书打印件、张兰美劳动合同及其仲裁裁决书，并主张梦林公司提交的《梦林公司员工手册》上有张环签字，上述证据均可证明证人身份为梦林公司员工；证据三梦林公司2016年2月、4月工资表，主张2016年4月工资表上显示其出勤天数25，证明其工作期间存在加班情形；证据四各部门员工外出单，上面有公司行政专员于海静、售后经理李佳、行政经理姚雪、销售徐阿珍、黄玥。梦林公司对上述证据一真实性不认可至四真实性不认可。3.劳动关系解除情况：孟朋飞主张2017年9月8日行政人员打电话通知与其解除劳动关系，故主张梦林公司违法解除劳动关系。梦林公司主张2017年9月8日因客户投诉与其解除劳动关系,提交《司机岗位职责》，主张孟朋飞遭到顾客多次投诉，故梦林公司提出与其解除劳动关系，孟朋飞对上述证据真实性不认可。本院认为：本案双方争议焦点之一关于双方劳动关系解除情况：梦林公司主张孟朋飞多次遭顾客投诉，故与其解除劳动关系，认可公司员工手册未向孟朋飞确认签字或向本院提交相关送达有序，公司关于就与孟朋飞解除情况未向本院提交有力证据，孟朋飞对此亦并不认可，故梦林公司此项诉讼请求，证据不足，本院难以支持，认定梦林公司与孟朋飞解除劳动关系行为属于违法解除。本案双方争议焦点之二孟朋飞离职前12个月平均工资，孟朋飞主张其离职前12个月平均工资4232.19元，并提交了银行对账单，梦林公司认可其每月支付孟朋飞2100元基本工资，但在孟朋飞工资卡银行对账单显示梦林公司股东吴淑珍每月均支付其不固定款项，梦林公司未就吴淑珍与孟朋飞之间存在其他债权债务关系举证，故本院采信孟朋飞离职前平均工资为4232.19元，故梦林公司应当支付孟朋飞违法解除劳动关系赔偿金21160.95元。本案双方争议焦点之三加班情况，孟朋飞主张其工作期间存在加班，并提交了梦林公司2016年4月工资表，梦林公司虽然对上述证据真实性不认可，但该工资表中显示孟朋飞2016年4月实发工资为5722.64元，恰恰与其提交的2016年4月份银行对账单中的实发金额一致，2016年4月共计工作日21天，孟朋飞出勤25天，本院采信孟朋飞2016年4月存在加班4天的主张,从孟朋飞银行对账单显示2016年4月工资5722.64元，梦林公司应当支付2015年4月15日至2017年9月8日休息日加班费，孟朋飞同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告梦林佳居（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内被告孟朋飞二〇一五年四月十五日至二〇一七年九月八日期间休息日加班费1945.83元；二、原告梦林佳居（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内被告孟朋飞违法解除劳动关系赔偿金21160.95元；三、驳回原告梦林佳居（北京）商贸有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告梦林佳居（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一八年十一月二十七日书记员 纪昊斌
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14986号罪犯范兴玉，男，2000年9月18日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。昆明市呈贡县人民法院于2017年9月28日作出（2016）云0114刑初272号刑事判决，以被告人范兴玉犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，追缴赃款人民币1700元，并处罚金人民币1000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年11月3日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯范兴玉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯范兴玉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形，判决生效时余刑不满二年，退缴赃款人民币1700元，履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯范兴玉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范兴玉减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年十一月二十六日法官助理侯成斌书记员杨航
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初5737号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：王朝晖，董事长。委托诉讼代理人：于立陶，女，1963年5月14日出生，汉族，系青岛中房物业管理有限公司职员，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。被告：周道平，男，1962年12月21日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告周道平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。中房物业向本院提出诉讼请求：1、判令周道平支付物业管理费3672元、违约金1000元，共计4672元；2、案件受理费由周道平承担。事实和理由：周道平住中房物业管理的青岛市市北区云溪路46号云溪小区C4-4-202户，并与中房物业签订《物业管理服务协议》，中房物业依约提供各项物业服务，自2013年1月至2017年12月，周道平累计拖欠物业管理费3672元。经多次催缴，周道平并未按期缴纳，请求法院判如所请。本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。经审查，中房物业未能提供周道平的有效联系方式，本院无法向其送达民事起诉状、传票等相关法律文书，中房物业也不能提供周道平其他有效联系方式，亦不申请公告送达，故本案属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回青岛中房物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（青岛中房物业管理有限公司已预缴），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈明二〇一八年十一月十三日书记员  陶琳
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初3088号原告：安阳市德润物业服务有限公司，住所地安阳市永安街永安小区**。组织机构代码：66887241-5。法定代表人：张宏生，总经理。被告:焦强，男，1974年12月24日生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市德润物业服务有限公司与被告焦强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告安阳市德润物业服务有限公司在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳市德润物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨永红二〇一八年十一月十三日书记员  张 蕾
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执1895号之二申请执行人:王世俊，男，汉族，1967年11月20日出生，住江西省抚州市。被执行人:周光星，男，汉族，1982年10月23日出生，住江西省南昌市东湖区。被执行人:崇仁县兴隆实业有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县街口里（原大世界对面）。统一社会信用代码:91361024772369035R。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣赣10**民初4470号民事调解书，向被执行人周光星、崇仁县兴隆实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在5日内给付申请执行人王世俊执行标的款计人民币200万元及利息28万元（截止至2018年9月12日，之后的利息按约定月利率2%计算至被告实际偿还欠款时止）。但被执行人周光星、崇仁县兴隆实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人周光星在中国工商银行15×××44账户内存款人民币2280000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张晓东人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  万园秀二〇一八年十一月二十一日书 记 员  吴伟勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3955号原告：许荣美，女，1963年12月7日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，扬中市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：何艳奇，扬中市法律援助中心律师。被告：江苏金诺电器有限公司，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXX13，住所地扬中市新材料工业园长兴西路。法定代表人：张业刚。原告许荣美与被告江苏金诺电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告许荣美及其委托诉讼代理人王文浪、何艳奇到庭参加诉讼，被告江苏金诺电器有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年5月至9月工资20798.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处工作，因被告财务总监涉及违法犯罪，被司法机关采取强制措施，财务无法正常结算，企业停工。被告结欠原告工资未付。被告未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、员工工资汇总表。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作原告提交被告盖章确认的工资表，载明被告结欠原告2018年5月至9月工资20798.08元。原告因索款无着，故引起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，有被告出具的工资汇总表为凭，其内容真实可信，本院依法予以认定。被告依法应当及时给付所欠款项。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏金诺电器有限公司应给付原告许荣美劳动报酬20798.08元，限于本判决生效后十日内还清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告江苏金诺电器有限公司负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清)。本判决为终审判决。审判员  宗鸣二〇一八年十一月十六日法官助理吴磊书记员吴丹
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5286号 原告：曹广余，男，1989年7月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：刘盼盼，山东齐鼎律师事务所律师。 被告：王森，男，1982年8月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：张云芝，女，1982年7月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告曹广余与被告王森、张云芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹广余的委托诉讼代理人刘盼盼到庭参加诉讼，被告王森、张云芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹广余向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款150000元，自2017年12月13日以借款总额150000元为基数，按照1.98%月利率向原告支付利息至被告偿还之日止；2.请求确认原告在抵押权范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年9月13日，两被告通过瀛云金融信息服务（上海）有限公司向原告借款。同日，原被告签订了借款合同，合同约定借款期限自2017年9月13日起至2018年3月12日止，采用先息后本的方式还款。原被告签订借款合同当日，原告按照合同约定支付了被告150000元，并以名下位于罗庄区××楼××-××-××房屋办理了抵押登记，从2017年12月开始，两被告未按照约定向原告偿还利息，经多次催要仍拒不还款。综上，请求法院支持原告诉求。 被告王森、张云芝均未作答辩 经审理查明，2017年9月13日，原告曹广余作为乙方，被告王森、张云芝作为甲方签订《借款协议》，主要内容为：甲方向乙方借款，借款金额为150000元，借款期限为6个月，自2017年9月13日起至2018年3月12日止，实际借款期限起始日及计息起始日以放款凭证所载的实际放款日为准。借款用途为家庭和生意周转。借款月利率为1.98%。甲方委托并授权乙方在按本协议约定向甲方发放借款时，直接将甲方应支付给瀛云金融信息服务（上海）有限公司（服务人）的服务报酬及其他应扣的费用如代收的中介费扣至服务人的收款账户。借款期间，甲方应于每月13日前还款2970元，还款期数6期，借款到期日还本金150000元。甲方逾期还款的，自逾期之日起，甲方每日按应还未还本息总额的3‰向乙方支付逾期还款违约金。甲方以自有的房产（房产证号：临房权证罗庄字第××号，所有权人：王森、张云芝）作抵押。该合同由原告曹方余，被告王森、张云芝签字确认。同日，被告王森、张云芝向原告出具收据一份，载明收到发放的金额为150000元的借款。2017年9月12日，原被告在临沂市国土资源局办理抵押权登记，登记号为鲁（2017）临沂市不动产证明第××号。权利人为原告曹广余，义务人为被告王森、张云芝，坐落罗庄区××楼××-××-××等2处。其他事项：不动产权证书号：临房权证罗庄区字第××，临房权证罗庄区字第××号，被担保债权150000元，债务履行期限：2017年9月11日至2018年3月10日止。 另查明，2017年9月13日，原告曹广余通过中国民生银行个人账户向被告王森转款138030元。2017年10月12日、11月13日，被告张云芝向原告曹广余分别转款2970元。 上述事实，根据原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王森、张云芝所签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照协议履行各自的义务。原告与被告王森、张云芝在借款合同中约定了具体的还款日期，被告逾期未还系违约行为，对此纠纷的形成被告王森、张云芝应负全部责任。原告称被告借款本金为150000元，原告除提供交付被告王森138030元的银行转账记录外，未能提供其他交付被告王森、张云芝款项的证据，原告称预先扣除一个月的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，据此，原告所称预扣留作为利息的部分，不能认定为借款本金。另原告称存在扣除中介方收取的中介费，本院所审理的是民间借贷纠纷，至于被告王森、张云芝与中介方所发生的中介费用是否合理不属于本案审理范围，如有纠纷，中介方可另行向被告王森、张云芝主张权利，因该部分费用原告并未实际向被告王森、张云芝支付，故该部分费用也不应认定为原告与被告王森、张云芝之间的借款本金。据此，原告与被告王森、张云芝借款本金认定为138030元。原告主张借款利息，原告与被告王森、张云芝约定月利率为每月1.98%，另约定了逾期还款违约金为每日按应还未还本息总额的3‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按月利率1.98%（换算成年利率为23.76%）计息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张抵押房产的优先受偿权，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。且原被告已办理抵押登记，原告诉请对被告王森、张云芝用于抵押的上述房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告王森、张云芝经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王森、张云芝偿还原告曹广余借款本金138030元并支付利息（按年利率23.76%，自2017年12月13日开始计算至实际支付完毕之日止）于本判决生效后十日内履行； 三、原告曹广余对被告王森、张云芝用于抵押的房产（临沂市国土资源局办理抵押权登记号为鲁（2017）临沂市不动产证明第××号。权利人为原告曹广余，义务人为被告王森、张云芝，坐落罗庄区××楼××-××-××等2处。不动产权证书号：临房权证罗庄区字第××，临房权证罗庄区字第××号）在150000元内享有优先受偿权； 三、驳回原告曹广余的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告负担264元，被告王森、张云芝负担3036元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  陈薪如
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1802刑初503号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人吴兴民，男，汉族，1974年5月3日出生于安徽省宣城市，初中文化程度，务农，住安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月21日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年9月28日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2018年9月29日被宣州区人民检察院取保候审，同年10月26日经本院决定继续取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2018]532号起诉书指控被告人吴兴民犯危险驾驶罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年11月2日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人吴兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人吴兴民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，建议对被告人吴兴民在拘役一个月至三个月予以量刑，并处罚金。 被告人吴兴民对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。 经审理查明：2017年9月21日9时许，被告人吴兴民无证、酒后驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车，沿宣城市宣州区狸桥镇蒋山路由蒋山方向往方向行驶，行至广珍超市门口，停车时与民警发生争执。经鉴定，被告人吴兴民血液样品中乙醇含量为148.6mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。 被告人吴兴民在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。 本案审理期间，被告人吴兴民主动缴纳罚金5000元。 上述事实，被告人吴兴民在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表，醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，现场勘验笔录及照片，皖公立司鉴【2017】毒鉴字第1014号鉴定意见书及鉴定意见通知书，证人魏某,4的证言，被告人吴兴民的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吴兴民违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴兴民无证驾驶逾期未检验的机动车，从重处罚。被告人吴兴民归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。本案审理期间被告人吴兴民主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人吴兴民对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴兴民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄建红 二〇一八年十一月二日 法官助理吴君芳 书记员王慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执6607号申请执行人：周来新，男，汉族，住阜宁县。被执行人：陆菊泉，男，汉族，住昆山市。申请执行人周来新依据本院作出的(2017)苏0583民初15657号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案受理。执行标的为:一、涤除第三人凌云享有的抵押权；二、要求被执行人配合申请人办理昆山市玉山镇XX苑XX号楼XX室房屋的产权变更登记到申请人名下;三、支付案件受理费、公告费10630元。执行过程中，本院于2018年11月22日向昆山市国土资源局及申请人送达协助执行通知书，要求办理以上房产的变更登记；2018年11月20日，本院通过全国法院执行查控系统，网络扣划了被执行人在昆山农商行的存款1842.13元，扣除本案执行费559元后，余款1283.13元发放给申请人。申请人同意余款撤回执行，等到其另案起诉陆菊泉追偿权的(2018)苏0583民初15217号一案判决生效后，一并申请执行，以拍卖被执行人的房产。本院认为：权利人周来新向本院撤回余款执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：准许申请执行人周来新撤销申请，终结本院(2017)苏0583民初15657号民事判决书的本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  汤海鹏人民陪审员  周 琛人民陪审员  孙红芳二〇一八年十一月二十二日书 记 员  石岐锋
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初16432号原告：姜大镜，男，1989年12月8日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。被告：张勤顺，男，1993年5月7日出生，汉族，住湖南省辰溪县。本院在审理原告姜大镜诉被告张勤顺民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按自动撤回起诉处理。案件受理费40.5元，由原告姜大镜负担。审 判 员  叶 芸人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一八年十一月十九日书 记 员  周 胜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初16504号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：内蒙古天瑞华商科技投资管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：韩玲。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告内蒙古天瑞华商科技投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告界面(上海)网络科技有限公司于2018年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。界面(上海)网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  田力烽二〇一八年十一月一日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0114执687号申请执行人武汉市鸣顺鑫五金制品有限公司，住所地武汉市蔡甸区黄陵铺三六零二工业园。法定代表人曾凡鸣，该公司经理。被执行人湖北建元智能设备科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福新城**地块。法定代表人胡仁元，该公司总经理。关于申请执行人武汉市鸣顺鑫五金制品有限公司与被执行人湖北建元智能设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0114民初2280民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人武汉市鸣顺鑫五金制品有限公司向本院递交执行申请，要求本院强制执行被执行人应付货款30640元，本院于2018年6月6日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人湖北建元智能设备科技有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、申报财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过多次网络司法查询，查明被执行人湖北建元智能设备科技有限公司无证劵、银行存款、车辆等财产信息。该公司在蔡甸经济开发区常福新城有房产及相应土地使用权，该财产已被本院轮候查封，首轮由硚口区法院查封，并交由（2018）鄂0104执149号执行案件的申请执行人薛育保管，暂不能处置。本院已依法将被执行人湖北建元智能设备科技有限公司列入失信人员名单，并对该公司法定代表人胡仁元采取了限制高消费措施。2018年10月24日，本院约谈申请执行人武汉市鸣顺鑫五金制品有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦认可法院的调查结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0114民初2280民事调解书的本次执行程序。被执行人湖北建元智能设备科技有限公司应继续履行（2017）鄂0114民初2280民事调解书中确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳世亮审判员 蔡 胜 利审判员 余 顺 利二〇一八年十一月三十日书记员 王  波
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0881执1503号 申请执行人：桂平市大陈汽车维修厂，住所地桂平市西山镇桂金路右侧（岭头村12队横山垌）。 经营者：陈麦艺，男，1965年9月15日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：李勇森，男，1972年11月20日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人桂平市大陈汽车维修厂与被执行人李勇森修理合同纠纷一案中，经查，登记在被执行人李勇森名下的车牌号码为粤Ｘ×××××、车辆品牌为帝豪牌、车辆类型为K33的汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人李勇森名下的车牌号码为粤Ｘ×××××、车辆品牌为帝豪牌、车辆类型为K33的汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判长  冯满芝 审判员  黄健安 审判员  薛荣生 二〇一八年十一月二十一日 书记员  郭德泉
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0211民初4861号原告：滨湖区梯明灯具商行，住所地无锡市湖滨路**门卫旁。经营者：计耀良，该商行负责人。委托诉讼代理人：顾裕滔，江苏金渠律师事务所律师。被告：无锡市美菱电梯装潢有限公司，住，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园合欢东路**/div>法定代表人：孙学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪婷，江苏荣匡律师事务所律师。原告滨湖区梯明灯具商行（以下简称梯明商行）与被告无锡市美菱电梯装潢有限公司（以下简称美菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梯明商行的委托诉讼代理人顾裕滔到庭参加诉讼,被告美菱公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梯明商行向本院提出诉讼请求：请求判令美菱公司立即支付货款42228元。事实和理由：自2015年7月起，其公司与美菱公司发生业务往来，由其公司向美菱公司提供灯具、灯泡、电线等货物，美菱公司至今结欠货款42228元。美菱公司未作答辩。梯明商行围绕诉讼请求依法提交了送货回单9份、美菱公司的工商登记材料1份、无锡市君菱电梯装潢有限公司（以下简称君菱公司）的工商登记材料1份、照片1张等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据,本院认定以下事实：自2015年7月起，梯明商行与美菱公司发生业务往来，由梯明商行向美菱公司提供灯具、灯泡、电线等货物。2018年8月6日，梯明商行以有孙学军、李玉燕及黄君秀3人签收的收货单位为“君菱”，货款价值合计为42228元的9份送货单为依据，向本院提起诉讼，要求美菱公司支付上述货款。另查明：君菱公司注册地为无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区陆藕路23号，法定代表人为孙学华，股东为孙学华、孙学文。美菱公司曾在君菱公司的注册地经营过，在君菱公司的注册地大门口至今还悬挂着美菱公司的牌子。孙学军与李玉燕系美菱公司股东，在美菱公司的注册地无锡市滨湖区胡埭工业园合欢东路5号的厂房外墙上，目前还能看到美菱公司与君菱公司并列的字样。本院认为：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。美菱公司未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，本院根据梯明商行提供的证据进行审核裁判。本案中，虽然梯明商行提供的送货单收货单位抬头均为“君菱”，但绝大部分货物的签收人是美菱公司的股东孙学军和李玉燕，且美菱公司与君菱公司曾经在同一地点经营，因此可以认定美菱公司尚欠梯明商行货款42228元的事实。因双方对付款时间未有约定，美菱公司理应在接收货物的同时支付相应的货款，现梯明商行要求美菱公司支付剩余货款42228元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市美菱电梯装潢有限公司于本判决生效后立即支付滨湖区梯明灯具商行货款42228元。如果无锡市美菱电梯装潢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元减半收取428元，由无锡市美菱电梯装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 徐 纯二〇一八年十一月五日书记员 闵袁霖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初7645号 原告：刘贤，男，1950年3月4日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。 被告:仇怡，女,1983年2月18日生,汉族，住张家港市。 被告:仇筱，女,1987年3月18日生,汉族，住苏州市。 原告刘贤与被告仇怡、仇筱赡养纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘贤及其委托诉讼代理人张振荣到庭参加诉讼，被告仇怡、仇筱经本院公告送达应诉手续、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即各向原告支付2015年6月至2018年6月的赡养费18000元；2、依法判令两被告自2018年7月起每月各给付原告赡养费500元；3、依法判令两被告各承担原告自起诉之日起发生的医疗费用的三分之一；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有过两次婚姻，原告与第一个妻子朱巧娣育有一女朱某，原告与第二个妻子仇永萍于××××年××月××日生育一女仇某，仇永萍也是再婚，和原告结婚时带来一个女儿叫仇怡，原告与仇永萍于××××年××月××日登记结婚，当时仇怡4岁，原告与仇永萍于1999年3月24日经法院判决离婚。现因原告年老体弱，已丧失劳动能力，故需要两被告共同承担赡养义务，为此提起诉讼。 被告仇怡、仇某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘贤与第一任妻子朱巧娣生育一女取名朱某，与第二任妻子仇永萍生育一女取名仇某，且刘贤与仇永萍婚姻存续期间（自××××年××月××日起至1999年3月24日止），仇永萍的女儿仇怡由刘贤与仇永萍抚育。现因刘贤年事已高，且租房居住，每月租房金和水电费支出约850元（其中房租金700元，水电费约150元），故要求子女承担赡养义务，为此刘贤提起诉讼。 审理中，原告刘贤提供社保收入银行流水，证明其每月社保收入1567.9元。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告年老体衰，已丧失劳动能力，原告曾抚育被告仇怡，被告仇某作为原告的子女，故两被告均有赡养原告的义务。原告要求两被告每人按每月赡养费用500元承担赡养费用，考虑原告本人收入及现居住生活等情况，可由被告仇怡每月承担赡养费用200元较妥，被告仇某每月承担赡养费用300元较妥；原告要求两被告支付2015年6月至2018年6月的赡养费18000元，因无法律依据，本院不予支持；原告要求其今后的医疗费由两被告各负担三分之一，可在医疗费扣除医保报销后由两被告各负担三分之一。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告仇怡自2018年7月1日起每月承担原告刘贤的赡养费200元，被告仇某自2018年7月1日起每月承担原告刘贤的赡养费300元。于每年的6月30日前、12月30日前支付。 二、原告刘贤自2018年7月1日起的医疗费扣除医保报销后由被告仇怡、仇某各承担三分之一，于每年的6月30日、12月30日前凭票结算。 案件受理费收取80元、公告费460元合计540元，由被告仇怡、仇某各负担270元，该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审 判 长  黄一庆 人民陪审员  范玉生 人民陪审员  孙龙海 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  陶俊婧
安徽省颍上县人民法院 执行裁定书 (2018)皖1226执1530号 申请执行人：郭亚南，男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：黄俊强，男，1981年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被执行人：孟强，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院(2018)皖1226民初4109号民事判决书，于2018年7月18日以（2018）皖1226执保290号保全裁定对黄俊强买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已向二被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但二被执行人至今未全部履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人黄俊强在银行账户内的存款246748元。 本裁定立即执行。 审判长 刘 洋 审判员 蔡 军 审判员 姚孝华 二〇一八年十一月八日                                                      法 官 助 理 罗运威                                                      书记  员王起飞
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3395号 原告：尹建华。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所专职律师。 被告：郭春水。 原告尹建华与被告郭春水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建华委托诉讼代理人刘堂亮、被告郭春水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹建华向本院提出诉讼请求：1.要求判令郭春水返还借款200万元及利息；2.要求判令本案诉讼费用由郭春水负担。事实和理由：自2013年3月起，郭春水陆续向尹建华借款200万元，并约定了借款期限和利息。借款后，郭春水只支付了部分利息，本金未归还。郭春水于2016年1月20日重新给尹建华出具借条，后经催要未果。现诉至法院，请求判如所请。 郭春水辩称，出具借条属实。我与尹建华的丈夫张京利是战友，张京利自2012年开始找我给他放款，我一共给向外放款四笔，分别出具了两份借条，利息开始时是3分，后来160万元的利息为3.5分，40万元利息是4分。这些钱我放给了位于滨海的龙腾纸业，该企业已经倒闭，当时政府派驻工作组进入，并规定已还款项均作为本金处理。 尹建华围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条七份；2.工商银行转款凭证五份、建设银行转款凭证一份、招商银行转款凭证一份。 郭春水围绕抗辩请求提交孙伟及郭春光工商银行账户明细十七页。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，郭春水向尹建华出具借条二份，其中借款金额160万元的借条载明：今借尹建华现金160万元，用期六个月，2016年1月6日至2016年7月5日归还，用郭春水名下四平家园6号楼3单元501室抵押担保，到期不还，由出借人处置。借款金额为40万元的借条载明：今借尹建华现金40万元，用期六个月，用郭春水名下轿车抵押担保，车号鲁V×××××、鲁G×××××。用期2016年1月24日至2016年7月23日，到期不还，由出借人处理。尹建华主张上述借条载明的款项是2013年起多笔借款合计，郭春水当时分别出具了借条，并于2016年1月20日重新出具了二份借条。郭春水对此无异议，但称该款项自己放到龙腾纸业公司使用，自己通过孙伟及郭春光账户还款173万元。郭春水提交孙伟及郭春光工商银行账户明细十七页，主张160万元至2015年3月，利息为月息2.5%，共计13个月，已付利息52万元，2015年4月至2016年4月利息改为每月3分，共计13个月，已付利息62.4万元；2014年4月至5月付40万元，利息每月3分，2014年6月以后利息改为每月4分，已付利息39.2万元。尹建华认为，郭春水提供的还款明细的数额仅为52.6万元，实际上在本案起诉之前，尹建华共收到利息约150万元，自2013年交付借款至2018年9月本案立案，以200万元为基数，按月息2%计算的利息达260万元左右，如果按照月息3%的利息达390万元左右，郭春水支付的利息远远达不到立案之前应支付的利息数额，本案对于郭春水应付未付利息予以放弃，只要求立案之后的利息，其提供的银行流水与本案无关。 尹建华主张利率标准为：以200万元为基数，自起诉之日即2018年9月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算。郭春水对标准无异议，但认为前期支付的利息应当折抵本金。 本院认为，郭春水对尹建华提供二份借条的真实性无异议，该证据客观真实、来源合法且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定事实的依据。尹建华主张案涉借款是多笔借款累计后分别出具借条，尹建华为此提供了相关银行转款凭证及前期借条予以证明，郭春水无异议，本院予以确认。对于利息，尹建华主张以200万元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。对于郭春水主张已付款项折抵本金的抗辩理由，根据其提供的还款明细的时间节点及金额核算，郭春水主张高额付息折抵本金的抗辩理由，无事实依据，本院依法不予采信。因当事人在二份借条中约定的借款期限已经届满，尹建华要求郭春水返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对于尹建华要求郭春水返还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下： 一、被告郭春水返还原告尹建华借款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告尹建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告郭春水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜志伟 二〇一八年十一月二十六日 书记员  孟胜男
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1826民初507号原告：甘雪梅，女，汉族。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：陈桃桃，女，汉族。被告：刘本洪，男，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地：广东省东莞市塘厦四村农村住宅公寓**楼**。负责人：殷燕峰。原告甘雪梅与被告陈桃桃、刘本洪、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告甘雪梅于2018年11月29日以其暂未达到鉴定伤残的期限为由提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘雪梅撤诉。案件受理费2780.50元，由原告甘雪梅负担。审判员  古智平二〇一八年十一月二十九日法官助理曾文秋书记员李燕梅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临颍县农村信用合作联社。住所地：临颍县迎宾路**。法定代表人：游保金，该社理事长。委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨晓惠，女，汉族，1959年7月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。再审申请人临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍县信用社）因与被申请人杨晓惠储蓄存款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2017）豫1122民初1232号民事判决和漯河市中级人民法院（2018）豫11民终515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。临颍县信用社申请再审称，原判认定事实错误，临颍县信用社与杨晓惠之间没有储蓄存款合同关系，杨晓惠出具的单据系人工手写，上面的印鉴与联社印鉴不相符，且刘淑霞2012年已退休，刘淑霞接收杨晓惠款项行为不是职务行为，应为刘淑霞与杨晓惠之间民间借贷关系；另外，刘淑霞因涉嫌刑事犯罪被立案，杨晓惠向刘淑霞交付的87万元是涉嫌诈骗还是挪用资金未查明，该刑事部分判决直接影响到本案民事部分，本案因裁定驳回起诉或中止审理，但二审法院继续审理，属程序违法，请求撤销原一、二审判决，驳回杨晓惠诉讼请求。杨晓惠答辩称，杨晓惠不知道信用社信贷员刘淑霞已退休，且存款凭条上有信用社盖章、刘淑霞私章、复核员签字，刘淑霞行为构成表见代理，双方存款合同成立；刘淑霞涉嫌犯罪被批捕，但不影响本案审理，一、二审法院处理正确，请求驳回临颍县信用社再审申请。本院经审查认为：刘淑霞是临颍县信用社职工。杨晓惠先后将87万元现金交给刘淑霞，刘淑霞分别将加盖有临颍县信用社业务专用章、刘淑霞私章及复核员签字的存款凭条给杨晓惠，杨晓惠有理由相信交给刘淑霞的钱款已存入临颍县信用社，刘淑霞的行为符合表见代理的规定，杨晓惠与临颍县信用社之间形成储蓄合同关系，临颍县信用社称刘淑霞与杨晓惠之间是民间借贷关系没有证据支持；刘淑霞涉嫌犯罪，与本案是否属于同一法律关系，因临颍县信用社未能提供有效证据予以证实，且本案系杨晓惠与临颍县信用社之间的经济纠纷，刘淑霞承担何种刑事责任与临颍县信用社承担民事责任没有必然联系，原审法院继续审理并无不当。临颍县信用社再审申请没有新的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临颍县农村信用合作联社的再审申请。审判长  荆国安审判员  王 硕审判员  王玉坤二〇一八年十一月十九日法官助理朱青书记员郭紫微
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1084刑初633号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人荆某某，无业。因涉嫌诈骗罪，2018年9月24日被高邮市公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2018］633号起诉书指控被告人荆某某犯诈骗罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院指派检察员陆秀喜出庭支持公诉，被告人荆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月至2018年6月，被告人荆某某虚构认识中海地产开发有限公司“陈会计”，假意承诺帮助被害人薛某找“陈会计”在南京市江宁区中海国际社区海麒花园小区购买地下“051”号车位，以需要请人吃饭、给好处费、打点费、定金、缴纳购买车位款等为由，分8次骗得被害人薛某人民币76000元以及软中华香烟2条、“梦之蓝”白酒2瓶等物品。被告人荆某某归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人荆某某在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人薛某的陈述，证人于某、刘某、栾某、荆某、徐某、常某、熊某的证言，高邮市公安局制作和调取的接处警工作登记表、受案登记表、抓获经过、辨认笔录及照片、检查笔录、微信聊天记录照片、银行交易记录、车位照片及车位销售登记、假收据，人口基本信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人荆某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人荆某某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；多次诈骗，酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人荆某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月24日起至2022年3月23日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人荆某某向被害人薛德培退赔人民币76000元及香烟、白酒等物品。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范启勇人民陪审员  刘 英人民陪审员  戴 阳二〇一八年十一月二十二日书 记 员  何 静
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0507执3501号申请执行人：龚飞，男，1988年11月22出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被执行人：苏州飞昇装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：沈科伟。申请执行人龚飞与被执行人苏州飞昇装饰设计有限公司建设工程分包合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初4852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州飞昇装饰设计有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州飞昇装饰设计有限公司银行存款人民币31568.50元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。代理审判员  遆志恒二〇一八年十一月十六日书 记 员  赵 俊
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执7456号申请执行人：张某1，男，1963年1月12日出生，汉族，北京市公交（集团）有限公司职工，住北京市丰台区。被执行人：张某2，女，1951年7月21日出生，汉族，北京市环卫第二机车厂退休职工，住北京市丰台区。被执行人：张某3，男，1953年12月24日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被执行人：张某4，女，1967年9月7日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市大兴区。被执行人：杜某，女，1983年1月29日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人张某1与张某2、张某3、张某4、杜某法定继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的(2015)丰民初字第25783号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定一、张某4于本判决生效后十日内给付张某1、张某3、杜某每人三万元；给付张某2五万二千七百元。二、武凤仪在北京白盆窑天兴投资管理公司的劳动贡献股九千七百四十七元八角六分，由张某1、张某2、张某4、张某3、杜某各继承五分之一；武凤仪的股东生活补助一千九百六十七元五角八分，由张某1、张某2、张某4、张某3、杜某各继承五分之一。三、驳回张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百六十九元，由原告张某1负担一千一百九十三元八角（已交纳）；张某2、张某3、张某4、杜某各负担一千一百九十三元八角（本判决生效后七日内交纳）。民事判决书生效后，张某2、张某3、张某4、杜某未按该判决书履行义务，权利人张某1已向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，于2018年8月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中，申请执行人张某1请求撤回(2015)丰民初字第25783号民事判决书的执行申请。本院认为，依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)京0106执7456号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李长海二〇一八年十一月七日法官助理张英帆书记员张慧心
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫01刑终855号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人(原审被告人)司新洋,男，1980年8月16日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月7日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。辩护人蒋曙光，上海申格律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控被告人司新洋犯诈骗罪一案，于二〇一八年七月十二日作出（2017）豫0105刑初1996号刑事判决，认定被告人司新洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万元；责令被告人司新洋退回赃款人民币75.162万元依法发还被害人郑某。宣判后，原审被告人司新洋不服，以“原判定性及认定数额有误，不构成诈骗罪”等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）司新洋犯诈骗罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105刑初1996号刑事判决；二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  马青峰审判员  竹庆平审判员  高慧敏二〇一八年十一月二日书记员  张轩嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13639号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：白宝，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省唐河县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告白宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年6月14日向原告申领了信用卡，卡号：62×××44。二、信用卡章程及领用合约订明：1、甲方（原告，下同）核发信用卡后，持卡人应按甲方的规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告支付信用卡贷款本金49850.64元、分期手续费3042.01元、利息（截止至2018年3月10日为2599.86元，自次日起计至清偿之日止的利息按每日万分之五计算）、违约金（从2017年1月1日起至2018年3月10日止为1744.06元，次日起至清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按每月百分之五的标准计收）；二、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告白宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金49850.64元、分期手续费3042.01元及利息[截至2018年3月10日，利息2599.86元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担45元，被告白宝负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王 青人民陪审员  李华英二〇一八年十一月二日书 记 员  曾桂莹
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执610-1号申请执行人张某某，女，1978年4月16日出生，汉族。申请执行人李甲某，女，2001年5月29日出生，汉族。被执行人李乙某，男，1950年6月21日出生，汉族。被执行人郝某某，女，1955年7月23日出生，汉族。被执行人李丙某，男，1976年1月21日出生，汉族。本院在执行申请执行人张某某、李甲某与被执行人李乙某、郝某某、李丙某婚姻家庭纠纷一案中，冻结了被执行人李乙某、郝某某、李丙某的银行账户，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李乙某、郝某某、李丙某银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶苏杰代理审判员陈平道代理审判员吴芮峰二〇一八年十一月三十日书记员 李                   茜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0105执保1161号 申请人：李挠福，男，1960年11月9日出生，汉族，住南宁市江**。 被申请人：李英萍，女，1974年6月23日出生，汉族，住南宁市江**。 原告李挠福诉被告李英萍、余雄、周如妹、李增铎民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产；保全标的额为798100元。申请人以华农财产保险股份有限公司广西分公司编号为1458319112018000237的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 以798100元为限，查封被申请人李英萍名下位于x号的房产；查封期限三年，自查封之日起计算期限。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一八年十一月八日 书记员 许诗瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15107号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：马学聪，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告马学聪信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告马学聪经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2017年3月26日的信用卡透支款共计67092.58元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××56）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告马学聪身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告马学聪没有答辩及提交证据材料。被告马学聪经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年3月26日，被告马学聪尚欠原告信用卡款项本金38739.51元、零售利息13824.34元、滞纳金11899.35元、现金利息2489.38元、取现手续费140元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金38739.51元、零售利息13824.34元、滞纳金11899.35元、现金利息2489.38元、取现手续费140元，以及以本金38739.51元从2017年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告马学聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金38739.51元、零售利息13824.34元、滞纳金11899.35元、现金利息2489.38元、取现手续费140元，以及以本金38739.51元从2017年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1671.49元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9644号原告：付文超，女，1995年12月9日出生，满族。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：北京大纲科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙存连，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。原告付文超（以下简称原告）与被告北京大纲科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人唐长城，被告的委托诉讼代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2017年6月1日至2017年12月14日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告2017年6月1日至2017年12月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额31200元；3、被告支付原告2017年6月1日至2017年12月14日期间5天法定节假日加班工资3586元；4、被告支付原告2017年11月1日至12月14日期间拖欠的工资7800元；5、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5200元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告入职被告，月工资5200元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，并拖欠原告工资未支付。后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但被该委驳回了仲裁请求，故原告不服仲裁裁决结果，起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果,原被告之间不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月至今，被告与上海拉扎斯信息科技有限公司签订代理协议，被告依约成为“饿了么”平台代理运营商。原告于2017年6月1日入职被告担任调度员，在“饿了么”平台上为配送员推送订单。经核实，2018年2月11日，被告法定代表人由王纲变更为孙存连；原告在被告处工作期间，被告未与其签订劳动合同且未为其缴纳社会保险，自2017年10月31日始，原告因此未再前往被告处提供劳动，被告亦支付原告工资至该日。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认原、被告双方存在劳动关系、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资、拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金。2018年3月21日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第1117-1124号裁决书，裁决:驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张其与被告之间存在劳动关系、月均工资5200元，为证明其主张，原告提交了《银行历史明细清单》（显示王纲于2017年9月23日、2017年10月25日、2017年11月28日向原告转账支付工资），被告认可《银行历史明细清单》的真实性，否认证明目的。另，原告主张其在被告处工作期间存在法定节假日加班，但被告未支付其加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其该部分主张举证证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，被告的原法定代表人王纲按月向原告支付工资，足以证实原告与被告之间存在劳动关系，被告虽主张其与原告不存在劳动关系，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，认定原告与被告之间存在劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、工资标准负有举证责任。现被告未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的入职时间及工资标准均予以采信。关于原告的离职时间及离职原因一节，原告自2017年10月31日起因被告未为其缴纳社会保险而未再前往被告处提供劳动，双方劳动关系应于该日解除，故对于原告要求确认劳动关系的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持，对于原告要求被告支付2017年11月1日至2017年12月14日期间工资的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。另，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告以此为由离职，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，故对于原告的相关诉请，本院依法予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年7月1日至2017年10日31日期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，应当支付原告未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供确实有效的证据证实其存在法定节假日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告支付其加班工资的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2017年6月1日至2017年10月31日期间原告付文超与被告北京大纲科技有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京大纲科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告付文超2017年7月1日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额20800元；三、被告北京大纲科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告付文超解除劳动关系经济补偿金2600元；四、驳回原告付文超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告付文超负担五元（已交纳），由被告北京大纲科技有限公司负担五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 迪人民陪审员 陆 璇人民陪审员 刘振义二〇一八年十一月二十八日法官助理郑艺书记员毛赛