河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5804号上诉人（原审原告）：孙占胜，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田中辉，男，1980年6月12日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。上诉人孙占胜因与上诉人田中辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙占胜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2018)冀0929民初711号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人租赁费61753.48元;被上诉人返还租赁物或折价赔偿178870元;后续租赁费按127.23元每天计算至租赁物退清之日止；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于租赁物的租金一审判决不予支持是无任何事实和法律依据的，虽然双方对租金单价没有书面的约定，但双方当时是口头约定，因双方系老乡，基于惯例才没有进行书面约定。但一审法院在认定双方存在租赁合同关系的基础上却不予支持租金及后续租金，那么既然双方存在租赁合同关系必然就存在租金的给付，其系租赁合同的合同义务。且一审中上诉人提供了同期同类同一地方老乡之间转租的价格及证人马某成的证言，能够说明当时的市场价格与上诉人所述是相一致的。故一审法院不予支持上诉人的租金诉请无事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。田中辉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间并不存在租赁合同关系，上诉人并未提供与被上诉人之间经双方签字确认的对账或结算的证据。且上诉人认可是在租赁物提货单上自行添加的日租金单价，不能够认定租赁物日租金系双方真实意思表示。虽然上诉人提供了案外人何海轮、于丙才、王聪签署的租金结算清单，该证据与本案无直接关联性。证人马某成作证与上诉人存在一定的利害关系，应对其证人证言不予认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田中辉上诉请求：一、请求依法撤销献县人民法院(2018)冀0929民初711号民事判决，查清事实依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实上的租赁合同关系，并要求上诉人退还被上诉人租赁物系错误的，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，因为根据王国强、吴刚、葛清龙的证人证言均证实是提取的案外人马某成的租赁物，王国强、吴刚、葛清龙也不认识被上诉人孙占胜，一审判决仅仅依据案外人马某成的证人证言就认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系显然是错误的。马某成与被上诉人孙占胜系亲戚关系，与上诉人存在利害关系，其证言的真实性不足以采信，本案中，只有马某成的证言证实上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，没有其他证据印证其证言的真实性。所以，一审判决认定基本事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙占胜答辩称，一审判决认定孙占胜与田中辉存在事实上的租赁合同关系是完全正确的。一审中孙占胜也提供一系列证据予以证实，虽然在证据中马某成与孙占胜系亲戚关系且是孙占胜的员工，但本案涉及到所有权问题，如涉案租赁物为马某成所有，其不会将自己权利转嫁给孙占胜，是不符合常理，故马某成的证言具有客观真实性，能够与其他证据形成证据链，证实孙占胜的诉请。综上，田中辉的诉求没有事实和依据，依法驳回其上诉请求。孙占胜向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告租赁费61753.48元；2.返还未退租赁物或折价赔偿178870元；3.后续租赁费按照每日127.23元计算至租赁物退清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、因献县河城街镇王三孝村村委会及献县河城街镇西阁上村村委会均出具证明，证实“孙占胜”与“孙战胜”、“马某成”与“马某”虽签名习惯不同，但均系同一人，对此一审法院予以认定；2、原、被告系河北省献县人，均在外经营租赁生意，通过王国强、吴刚、葛清龙三证人出庭作证，被告田中辉雇佣王国强、吴刚、葛清龙三人分五次在马某成处拉货，2016年3月16日（一车）、2016年3月25日（三车）、2016年3月29日（一车）并在提货单中代表被告田中辉签字，发料单位负责人处均有孙占胜签字。2016年4月27日被告田中辉本人在马某成处拉走租赁物一车，其在提货单中租用单位收领人处签字确认，发料单位负责人处有证人马某签字。经一审法院对比，原、被告各提供的2016年4月27日提货单中除第一联备注一栏手写内容及手写“出租方孙占胜”外，其他内容均一致。以上六车共涉及租赁物即：十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米。马某成出庭作证证实其是在原告孙占胜所有的租赁站打工，2016年4月27日被告田中辉本人提货时是由马某成经办，虽然原告及证人马某成未提供劳动合同、工资表等证据，但马某成已出庭作证认可其是给原告打工，其身份只是经办人，且原告向一审法院提供的提货单均是原始单据，故应当认定上述六张提货单中的租赁物所有权人为原告孙占胜；3、关于租金问题，在原、被告没有签订租赁合同的情况下，原告未提供与被告之间经签字确认后对账或结算的证据，且在双方认可2016年4月27日田中辉签字的提货单中，原告持有的第一联备注内容租赁物日租金系原告自行添加，不能认定租赁物日租金系双方真实意思表示，虽然原告提供了与案外人何海轮、于丙才、王聪签署的租金结算清单，但该组证据中的日租金并不能证实是行业标准，仅能视为系协商同意后的结果，与本案并无直接关联性。虽然证人马某成出庭作证证实同行之间调货日租金的标准是钢管每米0.004元、跳板每块0.09元、扣件每套0.003元，但其身份是原告的员工，与原告存在一定的利害关系，故对其证实的日租金部分，一审法院不予认定。庭审中，被告对另一标注有日租金的2016年2月29日提货单不予认可，其中田中辉的签字与原、被告认可的2016年4月27日提货单中田中辉签字笔迹不一致，且签字人王吉伟未出庭作证证实该张提货单中的租赁物十字扣件2490套系田中辉租用，故对该张提货单不予认定，可另案处理；4、虽然原、被告之间并未签订租赁合同，但通过庭审举证及证人出庭作证，原、被告之间已存在事实上的租赁合同关系，原告要求返还其返还租赁物，涉及租赁物即十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米被告应予以退还原告，原告主张如被告不能退还按178870元折价赔偿，因双方未明确约定租赁物单价，无计算依据，对此金额一审法院不予认定，一审法院酌定如被告不能退还，应按本判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格进行作价赔偿。一审法院认为，1、原告与被告之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其返还租赁物十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；2、因原告所提供的2016年2月29日提货单中的租赁物不能认定系田中辉租用，涉及提货单中租赁物日租金系原告擅自添加，不能认定是双方真实意思表示，故对原告所主张租金、租赁物赔偿款178870元以及后续租金每日127.23元缺乏证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、田中辉于本判决生效之日起十五日内退还孙占胜租赁物十字扣件8709套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米，如逾期不能退还，按本判决生效之日租赁物使用地新置物资的市场价格折价赔偿；二、驳回孙占胜其他诉讼请求；案件受理费4909元，财产保全费1745元，由孙占胜承担承担1949元，田中辉承担4705元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查，上诉人孙占胜向本院提出撤回上诉的请求。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，一、孙占胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，故对孙占胜在本案中的上诉请求和理由，本院不再审查。二、上诉人田中辉主张一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实上的租赁合同关系，并要求上诉人退还被上诉人租赁物系错误的，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，因为根据王国强、吴刚、葛清龙的证人证言均证实是提取的案外人马某成的租赁物，王国强、吴刚、葛清龙也不认识被上诉人孙占胜，一审判决仅仅依据案外人马某成的证人证言就认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系显然是错误的。马某成与被上诉人孙占胜系亲戚关系，与上诉人存在利害关系，其证言的真实性不足以采信。但上诉人田中辉并不否认其租赁马某成租赁物的事实，而马某成出庭证实其经手的租赁物权利人系上诉人孙占胜，因此，一审认定二上诉人租赁合同关系成立并已实际履行符合客观事实，本院对此不持异议，故对上诉人田中辉上诉理由不予支持。综上所述，田中辉的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5376.5元，由上诉人孙占胜负担671.5元，由上诉人田中辉负担4705元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 高 娜审判员 余志刚审判员 郭亚宁二〇一八年十一月八日书记员 蔡一璘