山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7358号上诉人（原审原告）：刘健，男，1977年6月17日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：友讯电子设备（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特西一路115号2号楼1层J1部位。法定代表人：游淑真，董事长。委托诉讼代理人：吕鑫玲，上海澜亭律师事务所律师。上诉人刘健因与被上诉人友讯电子设备(上海)有限公司（以下简称友讯公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘健上诉请求：1.撤销一审民事判决书第四项，并依法改判友讯公司支付刘健违法解除劳动关系的赔偿金154801.50元；2.本案一、二审诉讼费用由友讯公司承担。事实和理由：一、友讯公司的员工手册不适用于刘健。1.友讯公司于2017年6月修改的员工手册内容违法。其中规定了原《企业职工奖惩条例》第十二条所列的包括警告、记过、记大过、开除等在内的行政处分，且友讯公司解除劳动关系的理由是刘健两次记过而被其开除的，然而上述员工手册的规定是违法，没有法律依据的。根据2008年1月15日公布的《国务院关于废止部分行政法规的规定》(国务院令第516号)，《企业职工奖惩条例》已经废止，因此作为用人单位的友讯公司不能再根据《企业职工奖惩条例》对刘健进行处罚。2.该员工手册并没有向刘健公示。一审庭审中，友讯公司没有向一审法院提交其已经向刘健公示员工手册的相关证据，而根据“谁主张，谁举证”的原则，上述公示的证据理应由友讯公司举证，其举证不能。根据法律规定，友讯公司应当承担举证不能的法律后果。另外，在庭审中刘健已举证证明友讯公司没有向其公示的相关证据。二、友讯公司没有证据证明其解除与刘健劳动关系的合法性。友讯公司未提供相关证据，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，友讯公司应承担相应的举证责任。友讯公司辩称,友讯公司解除与刘健之间的劳动关系是合法解除，不应向刘健支付赔偿金。刘健向一审法院起诉请求：1.判令友讯公司为刘健办理解除劳动关系的相关手续；2.判令友讯公司向刘健支付违法解除劳动关系的赔偿金184268元；3.判令友讯公司向刘健支付防暑降温费用700元；4.判令友讯公司向刘健支付垫付费用1480元；5.诉讼费用由友讯公司负担。一审法院认定事实：刘健系友讯公司员工，从事渠道开拓和分销工作，双方自2007年11月1日建立劳动关系，先后签订多份书面劳动合同，2017年2月3日再次签订书面劳动合同及确认书，合同期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止。确认书记载，刘健确认已经阅读友讯公司内网人事行政之人事规章制度、薪资管理办法、绩效考核、员工手册等，并愿遵守以上所列的各项规定并且保证每月至少阅读一次公司内网上所公布的各类通知公告，如对此有任何疑问，会向人事部寻求解释。2017年6月，友迅公司修改员工手册，职工代表大会决议通过。2017年7月25日，修改后的员工手册公示并实施。2017年5月至8月，友讯公司与刘健之间存在多份电子往来邮件，告知刘健严重违反单位规章制度。其中，5月18日，友讯公司邮件通知撤销刘健山东区区长职务。8月1日、10日，友讯公司通知，刘健未按要求修改并提交工作规划、补充日报内容，且未回复公司，属于《员工手册》中“对上级指示或有期限命令，无故未能完成”、“不服从主管人员合理指示及管理情形”。2017年8月15日，友迅公司出具解除劳动合同通知书，以刘健在规定的期限内数次拖延提交单位要求修改的业绩规划和日报，且内容恶意造假，严重违反单位规章制度为由，解除双方之间的劳动合同关系。2017年9月22日，友迅公司将解除劳动合同关系的事实通知工会。双方均认可刘健在劳动合同解除前的十二个月平均工资为7371.5元，友讯公司已经向刘健支付了2017年8月份的工资，友讯公司同意返还刘健垫付的费用1480元，友讯公司未向刘健支付2016年8、9月份和2017年6、7、8月份防暑降温费700元。2017年8月17日，刘健向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.友讯公司为刘健办理解除劳动关系的相关手续；2.友讯公司向刘健支付违法解除劳动关系的赔偿金184268元；3.友讯公司向刘健支付拖欠的2017年8月份工资4606元；4.友讯公司向刘健支付防暑降温费用700元；5.友讯公司向刘健支付垫付费用1480元。2017年11月1日，该委作出济历下劳人仲案[2017]633号裁决书，裁决：1.友讯公司为刘健办理解除劳动关系的相关手续，并支付刘健解除劳动关系经济补偿金77400.75元；2.友讯公司支付刘健2016年度、2017年度防暑降温费用700元；3.友讯公司支付刘健垫付费用1480元；4.驳回刘健的其他仲裁请求。刘健在法定期间内向一审法院提起诉讼。友讯公司在法定期间内向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求不支付经济补偿金和防暑降温费，该院作出（2017）沪0115民初96987号民事裁定书，裁定该案移送一审法院审理。一审法院认为,对于济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会的济历下劳人仲案[2017]633号裁决书中友讯公司为刘健办理解除劳动关系的相关手续、友讯公司支付刘健垫付费用1480元以及驳回刘健要求支付2017年8月份工资的裁决结果，刘健、友讯公司均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题是：1.刘健是否有权主张违法解除劳动关系的赔偿金154801.5元；2.刘健是否有权主张防暑降温费用700元。关于第一个焦点问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，友迅公司于2017年6月修改员工手册，经职工代表大会决议通过后予以公示，符合法律规定程序，合法有效。刘健在书面劳动合同所附确认书中“保证每月至少阅读一次公司内网上所公布的各类通知公告”，且修改后的员工手册实施后，双方往来电子邮件中亦曾明确《员工手册》中“对上级指示或有期限命令，无故未能完成”、“不服从主管人员合理指示及管理情形”等规章制度，因此应当认定刘健知晓修改后员工手册，该员工手册中的规章制度对刘健具有约束力。由于刘健严重违反友讯公司员工手册的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，2017年8月15日，友迅公司通知解除其与刘健的劳动合同关系，并无不当。刘健主张友讯公司违法解除劳动合同关系，缺乏事实根据，应当承担举证不能的不利后果。对于其要求支付赔偿金154801.5元的诉讼请求，不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省安全生产监督管理局、山东省国家税务局、山东省地方税务局关于调整企业职工防暑降温费标准的通知（鲁人社发〔2015〕45号）》第一条规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”本案中，刘健请求按照每月140元的标准支付2016年8、9月份和2017年6、7、8月份的防暑降温费符合上述规定，但由于双方于2017年8月15日解除劳动合同关系，刘健2017年8月份的防暑降温费应当按半个月计算，合计应为630元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知（鲁人社发〔2015〕45号）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告友讯电子设备(上海)有限公司于判决生效之日起十日内为原告刘健办理解除劳动关系的相关手续；二、被告友讯电子设备(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘健防暑降温费用630元；三、被告友讯电子设备(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘健垫付费用1480元；四、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告友讯电子设备(上海)有限公司负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：友讯公司是否违法解除其与刘健签订的劳动合同。用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。根据本案一二审查明的事实，友迅公司于2017年6月修改员工手册，经职工代表大会决议通过后予以公示，符合法律规定程序，可以作为审理本案的依据。刘健主张对上述修改后的员工手册的相关规定不知情，但双方签订的书面劳动合同所附确认书中载明刘健“保证每月至少阅读一次公司内网上所公布的各类通知公告”，上述修改后的员工手册，友讯公司亦通过各种形式告知了刘健，且修改后的员工手册实施后，双方往来电子邮件中亦能印证《员工手册》中“对上级指示或有期限命令，无故未能完成”、“不服从主管人员合理指示及管理情形”等规定，因此一审法院认定刘健知晓修改后员工手册规定及修改后员工手册规定对刘健具有约束力并无不当。一审中友讯公司提交的电子邮件等证据，可以证实刘健在规定的期限内数次拖延提交公司要求修改的业绩规划和日报等情形，属于《员工手册》中“对上级指示或有期限命令，无故未能完成”、“不服从主管人员合理指示及管理情形”。刘健虽然对友讯公司提交的其违反公司规章制度证据的证明目的有异议，但未提交充足有效证据予以反驳，因此，一审法院认定友讯公司解除双方劳动合同合法有效并无不当。故刘健要求友讯公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘健负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  何菊红审判员  曹 强二〇一八年十一月二十六日书记员  李 环