山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终7661号上诉人（原审被告）：全恩国，男，1976年4月30日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成林，男，1989年4月17日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：姚子传，费县马庄正圆法律服务所法律工作者。原审第三人：英昌顺，男，1972年11月20日出生，汉族，居民，住费县。上诉人全恩国因与被上诉人张成林、原审第三人英昌顺租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人全恩国上诉请求:1、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人对被上诉人的欠款不是因租赁关系产生，事实上是散伙结算应支付给被上诉人的费用。双方在2016年5月10日签订一份租赁协议，被上诉人依据该协议以租赁合同关系向上诉人主张权利，明显违背了诚实信用原则，一审法院在未查清事实的情况下依据协议作出判决，明显错误。首先，上诉人和被上诉人原本是合伙关系，因被上诉人急于求成，合作刚开始板材厂效益一般，被上诉人就提出要退伙。经双方协商，上诉人向被上诉人支付150万元，合伙期间的厂房设备等全部归上诉人所有。后被上诉人拿了一份租赁协议让上诉人签字，上诉人一看是租赁协议当时提出异议，但被上诉人说我们就是走个形式，上诉人考虑到和被上诉人父亲是多年的好友也就签字了，没想到被上诉人在利益面前竟违背多年的信任及感情。其次，该协议约定每年的租赁费用为150万元，明显的违背了市场行情和生活常理，一审法院应当深入调查事实真相，存在严重违反生活常理的情形不能仅以表象来做出判定。一审法院适用法律错误，该案由不应定为租赁合同纠纷。上诉人和被上诉人的纠纷名为租赁实为合伙关系。一审认定：“租赁合同有效的前提是原告拥有涉案厂房及设备的租赁权即可，通过双方签订租赁协议，及双方对合同进行了实际履行，即可以看出，原、被告对原告享有租赁权是认可的，且不违法律法规规定。”首先，一审法院并没有查明被上诉人对该厂房和设备有租赁权，在无法查明事实的情况下应该驳回被上诉人的诉讼请求。对于上诉人提交的合伙协议，被上诉人在庭审中显然无法作出合理解释，一审法院应该依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定，释明当事人改变案由，而不应直接以租赁合同纠纷作出判决。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张成林答辩称，一、一审法院判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求一审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由与事实不符，与法无据，请求二审法院依法驳回上诉。理由如下:1、答辩人与上诉人签订的租赁协议，是双方经过多次协商而定制的，该份租赁协议不存在欺骗、欺诈等违法行为，是双方反复研究协商，后双方签字落款，该租赁协议真实、合法、有效。2、答辩人与上诉人在租赁价格方面也是进行了详情协商，协议约定的年租赁费的高与低，是双方建立在平等自愿的基础上成立，不存在强行租赁的情形，况且，在当时情况下，上诉人不租赁，还有江苏客商待等租赁，答辩人因念及上诉人与答辩人上辈关系，才将该厂租赁于上诉人，合同签订后，上诉人不履行合约，答辩人在无果的情况下才诉至法院，请求秉公处理。3、答辩人与上诉人纠纷实为租赁合同纠纷，在一审中，答辩人提交了相关证据，及第三人在庭审中的说明，足以证实，该厂系答辩人所有(含厂内所有设备、设施)，是管控该厂的所有人，并享有该厂一切的支配权、受益权。综上，答辩人认为上诉人违约事实成立，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人英昌顺述称：我没有新的意见陈述，同一审陈述的意见。被上诉人张成林向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告与被告2016年5月10日签订的《厂房及设备租赁协议》，并要求被告支付欠交租赁费45万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，原告张成林（甲方）与被告全恩国（乙方）签订《厂房及设备租赁协议》，约定甲方将位于探沂镇甘林村的现有厂房及生产车间和设备租给乙方使用，租赁期限一年，自2016年5月10日至2017年5月10日，租金150万，乙方未按合同约定按时支付租金，甲方可以解除合同。双方还约定了租赁期间其它权利义务。甲乙双方及两位见证人签字捺印确认。另查明，签订租赁合同后，被告全恩国先向原告张成林支付了70万，后于2017年6月5日向第三人英昌顺支付了35万，共计105万。一审法院认为，原告张成林与被告全恩国争议的焦点是双方签订的租赁协议是否是有效租赁合同。原、被告签订的租赁协议，内容具体确定，对双方权利义务进行了详细约定，双方签字确认，并且有见证人签字确认，租赁协议为有效租赁合同。被告已经占有使用超过合同约定的一年期限，合同已经实际履行，不存在租赁合同解除的问题，对原告诉求解除合同，不予支持。被告已经支付大部分租赁费，被告应当按照约定支付剩余租赁费用。租赁合同有效的前提是原告拥有涉案厂房及设备的租赁权即可，通过双方签订租赁协议，及双方对合同进行了实际履行，即可以看出，原、被告对原告享有租赁权是认可的，且不违反法律法规规定。在庭审中，双方当事人对涉案厂房及设备的所有权进行了大量举证，本案系租赁合同纠纷，双方合伙关系纠纷不在本案审查范围，涉案厂房及设备的所有权不应审查处理，原、被告双方可以就所有权另行主张权利。对于被告已经支付的租赁费的组成，首先，原、被告认可在签订完租赁协议后，被告向原告转账支付70万元。其次，在签订租赁协议后的2017年6月5日，被告向第三人英昌顺支付了35万元，原告称系抵顶租赁费用，第三人亦述称，在取得原告同意后，其才接收被告支付的35万元。从时间以及各方意思表示，应当认定该35万元系租赁费用。综上，被告已支付租赁费用共计105万元。被告称，35万元不是用来支付租赁费的；另外其给原告三次现金大概十六七万，还有银行转账10万余元，连同已经支付的70万元，共支付给原告不足100万元，其现在欠原告50多万。但被告没有提供相关证据证实，对其观点，不予采信。原告主张利息，因双方没有约定利息，可以自合同到期次日起（2017年5月11日），按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上，原告张成林的部分诉求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告全恩国于本判决生效后十日内支付给原告张成林租赁费45万元及利息（利息自2017年5月11日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张成林其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告全恩国负担。二审中，上诉人提交了其他厂房、厂地租赁合同一份，拟证明相同地段的其他厂房租赁价格每年为35万元，说明本案被上诉人主张的租赁合同并不属实，双方实际系合伙关系散伙后引发的纠纷。被上诉人质证认为，该证据为复印件，不能采纳为证据使用，租赁费高与低是双方协商的结果，同行业的租赁费因厂子的机械设备不同、生产线不同，不能以租赁费价格认定为合伙关系，且被上诉人厂子有完整的一套合法手续，并有环评手续。经本院审查认为,上诉人提交的上述证据,在被上诉人予以否认的情况下,不具有证据的证明效力。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁协议，合同内容对双方权利义务明确，且双方签字确认，并已实际履行，系双方当事人真实意思表示。故一审据此认定上诉人与被上诉人之间建立租赁合同关系，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行义务。为此，对一审法院认定的本案事实和法律的适用，亦无不当之处，本院予以确认。对于上诉人主张本案应为合伙纠纷及租赁物权属问题，一审法院已释明不属于本案审理的范围，符合法律规定；其主张租金过高，因无证据支持和法律依据，不能成立。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人全恩国负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十一月三十日书记员  曲阿囡