广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19930号上诉人（原审原告）：吴红梅，女，1986年2月3日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟国强，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈述，男，1970年5月27日出生，汉族，住天津市河**，由钟国强所在单位深圳市港隆润货运有限公司推荐。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道上步南路上步大厦17L、17K。负责人：彭成广，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金福，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杜锐沛，男，1978年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人吴红梅、钟国强、天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司因与被上诉人杜锐沛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内赔付原告吴红梅误工费、护理费（含后续护理费）、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神抚慰金等损失合计110000元；二、被告天安财产保险股份有限公司公司深圳分公司福田支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付原告吴红梅医疗费、误工费、护理费（含后续护理费）、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费等损失合计740129.45元；三、被告钟国强自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴红梅误工费、护理费（含后续护理费）、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神抚慰金等损失846551.23元；四、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27909元，原告吴红梅负担10047元，被告天安财产保险股份有限公司公司深圳分公司福田支公司负担8931元，被告钟国强负担8931元。财产保全申请费5000元，由原告吴红梅负担2200元，被告钟国强负担2800元。上诉人吴红梅、钟国强、天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称保险公司）均不服上述判决，向本院提起上诉。吴红梅上诉认为：一、保险公司于2017年6月21日支付的74978.54元，是对吴红梅车辆损失的赔偿。吴红梅在本案中并没有主张车损费用，不应在本案中扣除，且由于本案的赔偿数额已超出保险限额，故该费用应由钟国强赔偿。二、一审确定受理费27909元中的10047元由吴红梅负担，数额过高，请求按照吴红梅诉讼请求获得支持的比例予以调整。据此请求：撤销原判第三项，改判钟国强赔偿吴红梅921529.77元，一、二审诉讼费由钟国强、保险公司承担。针对吴红梅的上诉，钟国强答辩认为：吴红梅的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回。吴红梅的赔偿标准没有超过钟国强所投保的交强险以及商业险的限额，其主张依法不能成立。无论是否错扣，在保险公司承保的保险责任范围内都可以足额赔偿。针对吴红梅的上诉，保险公司答辩认为：原审扣除74978.54元是属于商业三者险的财产损失，即吴红梅车辆损失的赔偿金额，没有错误。对第二项在交强险与商业险的保险责任，请求依法驳回。一、二审诉讼费，保险公司不承担。针对吴红梅的上诉，杜锐沛答辩认为：同意吴红梅的上诉意见。钟国强上诉认为：一、一审程序错误。1、钟国强至今未收到由简易程序转为普通程序的裁定书及合议庭组成人员的书面通知书，导致当事人对合议庭组成人员是否需要回避的情形一无所知。2、一审法院对钟国强提出的财产保全复议申请至今未作处理。3、一审法院对钟国强的重新鉴定的申请至今未予处理。4、一审法院对钟国强提出证人出庭作证的申请至今未处理。二、一审认定事实及适用法律明显错误。（一）一审将交警的事故责任认定直接作为本案当事人民事承担的依据，丧失了应有的职业素养。1、本次事故系两车相撞，且两车分别有驾驶员及乘客各一名，而后果是吴红梅一人重伤，其他人员安然无恙。稍具生活常识的人均知道，是由于吴红梅未依法使用安全带导致的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，对于该事实当事人无须举证证明，该事实属于应当减轻钟国强民事责任的法定情形，但一审法院置若罔闻。2、钟国强仅应承担30%民事责任。本案并非典型的、严格法律意义上的机动车侵权案件，而应属意外事件，理应减轻钟国强的民事责任。钟国强作为机动车驾驶人不存在任何违法、违规行为（既没有超速，也没有服用任何违禁药物等主观故意或过错行为），其驾驶的车辆也没有任何安全隐患，而导致本次事故发生的唯一直接原因系雨后积水导致车辆因非人为可控制的因素失控。吴红梅未向相关责任主体（涉案路段的建设及施工单位）主张民事权利，一审法院亦没有严格审查核实事故发生的原因及背景、依法追究相关责任主体，应视为吴红梅对该份民事权利的放弃。3、吴红梅与杜锐沛应各自承担30%民事责任。本案的损害后果完全是由于吴红梅未依法使用安全带导致。杜锐沛作为机动车驾驶员，在吴红梅未使用安全带的情况下把吴红梅置于危险之中，违反《广东省道路交通安全法实施条例》第三十四条规定的法定义务及其先前行为引发的注意义务。4、吴红梅未按规定使用安全带并且该行为直接导致了损害结果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二、三条规定，钟国强仅应承担30%民事责任。（二）一审法院、交警均是有针对性、有目的性选择性执法，丧失了应有的公平正义。交警刻意调取了杜锐沛驾驶的车辆在事发前两个多小时的监控视频以显示吴红梅当时好像有系安全带，而故意不调取钟国强驾驶车辆的监控视频，以回避该车辆上另有乘客的事实，并且在事故认定书中不载明该事实。交警卷宗及钟国强提交的事故发生后的照片均显示吴红梅未系安全带，但一审法院视而不见，而采信交警在事发前两个多小时的视频监控以逃避吴红梅应承担的民事责任。（三）一审认定的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、后续医疗费、精神损害抚慰金均属错误。1、对误工时间没有异议，对误工标准有异议，没有劳动合同证实吴红梅每月的工资，也没有纳税证明。2、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，且不能按照一级伤残计算，对于一审认定的吴红梅有四名扶养义务人及扶养年限没有异议。3、住院期间已有13321元护理费，一审又支持吴红梅妹妹的护理费，属于重复计算；对于出院之后的护理期间，不认可鉴定意见；即使支持后续护理费，也仅支付3-5年，按照户籍地的护工水平计算护理费。4、不认可鉴定意见中的后续医疗费。5、精神损害抚慰金过高，对伤残等级有异议。（四）一审法院收取及处理诉讼费错误。本案属侵犯人格权涉及损害赔偿的纠纷，并非财产性质的民事纠纷，一审按照财产争议收费处理明显错误，应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第二项非财产案件的标准交纳。据此请求：撤销原判，发回重审，对吴红梅的伤残等级及后续护理费申请重新鉴定，一、二审诉讼费用由其他当事人承担。针对钟国强的上诉，吴红梅答辩认为：1、一审法院两次开庭前均询问双方当事人对合议庭成员有无异议，在笔录上均有记载，一审程序是合法的，没有违反法律程序。2、对财产保全的复议，在一审第二次开庭之后一审法院电话通知双方去法院做笔录告知不予解除查封的结果，后来一审法院电话通知吴红梅，因钟国强没有空，所以没有做书面笔录。吴红梅在得知钟国强提出解封申请后，向一审法院提交过不同意解封的书面说明。3、吴红梅的鉴定报告是符合法律程序的，一审也补充提交了吴红梅伤情其他的鉴定报告（鉴定报告适用于购买其他商业险索赔使用），结果都是构成一级伤残。4、吴红梅有佩戴安全带，钟国强猜想吴红梅没有佩戴安全带，一直都没有证据，只是单方的说法。针对钟国强的上诉，保险公司答辩认为：对钟国强的第一、二项上诉请求没有异议，对第三项上诉请求，保险公司不承担一、二审的诉讼费。针对钟国强的上诉，杜锐沛答辩认为：不同意钟国强的上诉意见。保险公司上诉认为：吴红梅的车辆损失部分已获得赔偿，故仅对其人身损害部分提起诉讼，且保险公司已于2017年6月20日在交强险财产限额内赔付吴红梅车辆损失1735.46元，在交强险限额内赔付第三者路基护栏损失264.54元（护栏损失9146元由钟国强先行支付），保险公司的交强险财产损失限额2000元已用完。吴红梅在本案并未提出财产损失的主张，交强险与商业三者险是分项赔付的不同险种，原审判决保险公司在商业三者险内赔付吴红梅车辆损失74978.54元再扣除2000元是错误的。据此请求：撤销原判，改判保险公司在商业三者险限额内赔付吴红梅损失738129.45元，一、二审诉讼费由吴红梅、钟国强承担。针对保险公司的上诉，吴红梅答辩认为：保险公司的上诉没有必要，吴红梅一审没有请求财产损失，2000元损失当然不处理。针对保险公司的上诉，钟国强答辩认为：由法院依法审查。针对保险公司的上诉，杜锐沛答辩认为：不发表答辩意见。对一审查明的事实，除各方当事人均确认保险公司垫付的74978.54元是支付给吴红梅的车损费用，该款不包括交强险2000元赔偿款外，本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。另查明，吴红梅在本案中并未主张赔偿财产损失。二审中，吴红梅提交《机动车辆保险推定全损协议书》，拟证明保险公司与吴红梅协商确定车损总价为111214元，分四笔支付，分别是29500元、5000元、74978.54元、1735.46元，故74978.54元为车损赔偿，不是医疗费赔偿款，不应在本案中扣除。钟国强的质证意见为：吴红梅提交的证据不属于新证据，根据证据规则及最高院相关规定，不同意质证；对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。保险公司的质证意见为：同意质证，确实是事实；该笔款与保险公司没有关系，与钟国强有关系，只是影响钟国强对吴红梅的赔付。杜锐沛的质证意见为：经查看原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。保险公司提交支付凭证2张，一张是2017年6月15日电子回单，该款是给钟国强264.54元，证明保险公司已经向钟国强支付了钟国强的车辆撞护栏的损失264.54元；还有一张是2017年6月20日电子回单，该款是给吴红梅交强险财产损失限额2000元范围内的余额1735.46元。吴红梅的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，确认保险公司交强险2000元财产损失限额已经赔偿完毕，但一审法院并没有在总损失中扣除2000元，也不用扣除2000元。钟国强的质证意见为：对两份证据的真实性予以认可，合法性、关联性由法院依法认定；不确认保险公司交强险2000元财产损失限额已经赔偿完毕，不清楚给钟国强的264.54元是什么款。杜锐沛的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。二审庭询后，钟国强提交调卷及发函申请书，申请本院向交警部门调取本次事故全部卷宗，并发函给公安机关要求其解释说明为何在事故认定书上不载明钟国强车辆上有一名乘客的事实。二审中，各方当事人均确认：1、钟国强先行支付了护栏损失9146元；2、保险公司已垫付吴红梅医疗费10000元，在商业三者险内赔付吴红梅74978.54元，103891.8元是赔给钟国强垫付吴红梅的医疗费，83000.21元是赔给钟国强垫付的医疗费以及护栏的损失，商业三者险余额为738129.45元。吴红梅与保险公司、杜锐沛均确认：保险公司已支付给吴红梅车损费用74978.54元、1735.46元，已支付给钟国强264.54元。二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审法院程序问题，首先，原审法院按照简易程序立案，但在2018年2月7日、5月16日开庭时，已告知各方当事人本案由合议庭适用普通程序审理，并告知了当事人有申请回避的权利，各方当事人对此均无提出异议，并表示不申请合议庭组成人员和书记员回避。虽然原审法院未对此作出裁定，程序确有瑕疵，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定中严重违反法定程序的情形。钟国强以此为由要求将本案发回重审，本院不予支持。其次，原审法院是否处理钟国强的财产复议申请对本案实体处理并无影响，钟国强的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。第三，原审判决已明确驳回钟国强的重新鉴定申请，钟国强称原审法院未处理其重新鉴定申请与事实不符，不予采信。第四，原审法院已就钟国强对鉴定所提异议向广东法维司法鉴定所（以下简称法维所）发出征询函，法维所已经复函对鉴定相关问题作出说明，原审法院未通知鉴定人出庭作证并无不当。原审法院采信吴红梅提交的工资证明等证据，未通知出具工资证明的人员出庭作证，未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不属于程序违法。关于各方当事人在事故中的责任，《道路交通事故认定书》载明：钟国强驾车碰撞杜锐沛（搭载吴红梅）的车辆右后角，导致该车再碰撞道路中央隔离带及路边护栏，造成吴红梅受伤、两车及道路安全设施损坏，并认定钟国强行驶时操作不当，其过错是导致此事故发生的全部原因，承担此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”钟国强虽对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，但其并无向交警部门申请复核，也无充分证据推翻交警部门的上述认定，故原审采纳《道路交通事故认定书》，认定钟国强承担事故全部责任，并赔偿本次事故损失并无不当。钟国强称吴红梅受伤系其未使用安全带导致，但未就此提交任何证据。虽然事故发生前在其他路段吴红梅有佩戴安全带的监控视频不能表明在事故发生时的状态，但事故发生几十分钟后交警部门到现场拍摄的照片同样不能证明事发时吴红梅是否佩戴安全带。本次事故涉及四人，只有吴红梅一人受伤，并不能得出吴红梅受伤系其未使用安全带导致的结论，更不是当事人无须举证的事实。钟国强认为导致本次事故的直接原因为雨后积水导致车辆因非人为可控制的因素失控，涉案路段的建设及施工单位应为责任主体，但钟国强并未就此举证，其该项理由缺乏事实依据，本院不予采纳。《道路交通事故认定书》并未写明钟国强的车上搭载一名乘客，是因为交警部门认为该乘客对本次事故并无过错，钟国强据此认为交警部门选择性执法、故意不调取其车辆的监控视频，理由不能成立。钟国强上诉认为其与吴红梅、杜锐沛应各承担30%责任没有依据，本院不予支持。关于应否采纳法维所的《司法鉴定意见书》、应否重新鉴定，对吴红梅的伤情，广州市第一人民医院的出院诊断为：1、双下肢完全瘫痪；2、胸12、腰1、2椎体爆裂性骨折；3、腰1椎体骨折脱位；4、继发性腰椎椎管完全性狭窄；中山大学附属第一医院的诊断为：腰椎骨折（胸12、腰1、2椎体爆裂性骨折）；南方医科大学南方医院的出院诊断为：1、脊髓损伤（ASIAA级）；2、腰1椎体骨折切开复位内固定术后；3、胸12、腰2椎体附件骨折；4、泌尿道感染；5、高胆固醇血症；6、第1腰椎椎体压缩性骨折；7、腰5/骶1椎间盘突出；医院的X光片和MRI片载明吴红梅的受伤情况，法维所及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对吴红梅的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。针对钟国强就鉴定所提异议，原审法院已向法维所发函，法维所已经复函，钟国强虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳法维所的《司法鉴定意见书》认定吴红梅构成一级伤残、不准许钟国强重新鉴定的申请，并据此判决吴红梅获得残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费、护理费正确，应予维持。钟国强上诉所引述的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款规定均是指当事人在诉讼中申请法院鉴定的情形，而本案并不属于该情形，法律并未禁止当事人单方委托鉴定，钟国强以此为由主张鉴定程序违法没有法律依据，本院不予支持。钟国强二审再次申请重新鉴定及鉴定人出庭作证，本院均不予准许。关于误工费，吴红梅因本次事故受伤致残，至今无法工作，造成收入减少，应获得误工费赔偿。吴红梅在一审中提交了工资证明、社保缴费历史明细表及银行交易明细清单，可以证明吴红梅事发前一年所从事的工作，但是，银行交易明细清单不能表明吴红梅的平均工资为27000元，吴红梅也未能提交纳税证明，其证据不足以证明其月工资为27000元，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中批发业职工年平均工资标准64035元计算。因各方对按90天计算误工费并无异议，故误工费应为64035元/年÷365天×90天=15789.45元。原审对此认定和处理不当，应予更正。钟国强对此的上诉理由成立，予以采纳。因本院不采纳工资证明，故出具证明的人员没有必要出庭作证。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，吴红梅在一审中提交的证据可以证明事故发生时其已在城镇居住一年以上且有固定收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然吴红梅符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。钟国强要求按农村标准计算没有依据，本院予以驳回。关于护理费（含后续护理费），吴红梅构成一级伤残，生活完全不能自理，吴红梅已向广州南方润康服务有限公司支付的护理费13320元是其住院期间护工的护理费，吴红梅称其妹妹吴红林一并护理符合其伤情，但是，仅凭吴红林的工资证明及工资表不足以证实其月工资为11000元，应按本地护工的工资收入每天100元计算90天为9000元。原审对此认定和处理不当，应予更正。钟国强认为重复计算护理费的理由不能成立，但对护理费标准的意见成立，本院予以采纳。吴红梅经鉴定为完全护理依赖，原审计算其出院后护理费为365000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应予维持。钟国强对此的上诉，不予支持。关于后续医疗费，经鉴定吴红梅的后续医疗费为40000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应予支持。钟国强认为不应支付后续医疗费没有依据，不予支持。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及吴红梅伤残的后果，判令精神损害抚慰金为100000元，上述认定并无不当，本院予以维持。钟国强主张精神损害抚慰金过高缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼费，本案是因交通事故所致人身损害赔偿纠纷案件，并非侵害人格权的案件，钟国强上诉称本案属侵犯人格权涉及损害赔偿的纠纷，并非财产性质的民事纠纷，应按照非财产案件的标准交纳诉讼费，明显与事实不符，本院不予支持。关于应如何处理保险公司已付给吴红梅的74978.54元，因各方当事人均确认上述费用是保险公司支付给吴红梅的车损费用，而吴红梅在本案中并未主张车辆损失，故该款不应在本案赔款中扣除。因各方确认商业三者险余额为738129.45元，而吴红梅在本案中的损失已超过该数额，故该74978.54元应由钟国强赔偿。原审对此认定和处理错误，应予更正。吴红梅的上诉请求成立，予以支持。关于应否扣除保险公司已赔付的交强险财产限额2000元，因各方均确认74978.54元不包括交强险2000元赔款，吴红梅在本案中并未主张车辆损失，故该款不应在本案赔款中扣除。原审对此认定和处理不当，应予更正。保险公司的上诉请求成立，予以支持。关于当事人二审提交的证据，吴红梅二审提交的证据可以证明保险公司已付给吴红梅的74978.54元为车辆损失赔款，并非人身损害赔款，对该证据予以采纳。但是，吴红梅在一审期间怠于举证，二审提交证据导致本案改判，本院责令其负担其上诉部分的诉讼费，并对其行为予以训诫。保险公司二审提交的证据可以证明其交强险财产限额2000元已经赔付完毕，但本案并非处理本次事故的财产损失，故该证据与本案处理无关，本院不予采纳。关于钟国强的调查取证申请，原审法院已经调取本次事故的交警卷宗，本院无需再次调阅。钟国强申请本院发函给公安机关，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的证据，本院不予准许。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。即吴红梅因本次事故所致损失为：医疗费（含后续治疗费）352973.54元、误工费15789.45元、护理费（含后续护理费）387320元（13320元+9000元+365000元）、交通费2000元、住院伙食补助费9000元、营养费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1032665.68元、鉴定费3700元、精神抚慰金100000元，合计1905448.67元。保险公司已赔付给吴红梅的车损费用74978.54元虽不在本案人身损害赔偿款中扣减，但导致保险公司的商业三者险限额减少，故保险公司应在商业三者险余额925021.46元（1000000元-74978.54元）内承担赔偿责任，扣除保险公司在交强险医疗费项下垫付的10000元、已赔付给钟国强的83000.21元和103891.8元，保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元，在商业三者险限额范围内赔偿738129.45元。其余损失1047319.22元由钟国强赔偿，扣除钟国强垫付的215000元，钟国强还应赔偿832319.22元。保险公司在交强险财产损失赔偿的2000元不在本案人身损害赔偿中予以扣减。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6663号民事判决第一项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6663号民事判决第四项；三、变更广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6663号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司公司深圳分公司福田支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付吴红梅738129.45元；四、变更广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6663号民事判决第三项为：钟国强自本判决生效之日起十日内赔偿吴红梅832319.22元；五、驳回吴红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费27909元，由吴红梅负担10135元，被告天安财产保险股份有限公司公司深圳分公司福田支公司负担8971元，钟国强负担8803元；财产保全申请费5000元，由吴红梅负担2250元，钟国强负担2750元。二审受理费10655.46元，由吴红梅负担2631.46元，钟国强负担8024元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  王汇文二〇一八年十一月二十六日书记员  罗淑仪戴凯珊