四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初2118号 原告:张芝英，女，汉族，1973年5月6日出生，住广东省湛江市市辖区。 特别授权委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被告:重庆建工住宅建设有限公司，住所：重庆市渝中区桂花园**。 法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王光荣，重庆康事律师事务所律师。 原告张芝英与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芝英委托的诉讼代理人母洪恒，被告重庆建工公司委托的诉讼代理人王光荣到庭参加了诉讼。审理中因需以另案裁判结果为依据，本案依法裁定中止审理；庭审后，原、被告申请调解，因中止审理和调解本案依法扣减审限，本案现已审理终结。 原告张芝英向本院提出诉讼请求：1.判令请求判令被告立即给付原告工程款564946元及利息至2018年8月13日467800元，利随本清；2.被告重庆建工公司承担本案诉讼费6000元。事实及理由：原、被告在贵院审理（2017）川0723民初1259号建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2017年7月18日经庭外协商，签订《调解协议》和《关于张芝英撤诉的说明》,调解协议约定被告向原告支付工程劳务费564946元及逾期付款利息。同日原告对该案撤诉。但被告及案外人重庆强发实业集团有限公司，至今未履行付款义务，原告为维护自身利益，提起本案诉讼。 被告重庆建工公司辩称，原告要求被告支付工程款及利息无事实、法律依据，请求法院依法驳回。 原告张芝英围绕诉讼请求提交证据如下： 1、原告身份证、被告营业执照复印件，证明原、被告主体资格； 2、《调解协议》，证明本案原、被告在（2017）川0723民初1259号案件审理过程中，就支付劳务款达成调解协议，协议包括欠款金额、逾期利息如何计算等内容，该协议符合法律规定，被告应当履行协议； 3、《关于张芝英撤诉的说明》，证明该说明中原、被告确认调解协议中的工程劳务费由案外人重庆强发实业集团有限公司支付，若该公司未付款则由被告履行付款义务； 4、变更授权委托书、证明被告委托陈天才、张勇为（2017）川0723民初1259号案件诉讼代理人，代理权限包含调解； 5、（2017）川0723民初1259号民事裁定书，证明2017年7月24日盐亭法院裁定准许本案原告撤诉，诉讼费由原告负担； 6、交纳诉讼费通知书，证明在（2017）川0723民初1259号案件立案诉讼费11450元，原告已缴纳。 被告重庆建工公司质证意见：第一组证据无异议；第二、三组证据调解协议和撤诉说明是陈天才、张勇与原告串通达成的协议，原告与被告没有基础法律关系，不应该向被告支付工程劳务费，该协议严重损害被告利益，是无效的，不予认可；第四组证据未发表质证意见；第五、六组证据，真实性无异议。 被告重庆建工公司为抗辩理由提交证据 承诺书复印件，证明2016年6月7日，原告出具承诺书称其实施的盐亭人民医院部分劳务及分包工程，是直接与重庆市强发实业有限公司发生合同关系，其应收款项直接向该公司收取，原告承诺无论最终收款情况如何，若发生任何经济及法律责任由其本人负责，与被告无关。 原告张芝英质证意见：张芝英出具承诺书是在签订《调解协议》一年之前，该承诺书是原告对事实错误认识、对法律错误理解所导致的，无论事实及法律上，被告都应向原告承担给付责任，被告是盐亭县人民医院工程项目的承包人，重庆市强发实业有限公司不是该工程的承建人，因为原、被告间就工程款金额和给付主体存在争议，故在2017年诉至盐亭法院，法院因原、被告达成了新的调解协议未作判决，所以该承诺书与本案无关联性。 本院认证：原、被告的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院均予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆建工公司是盐亭县人民医院灾后重建门诊住院综合大楼裙楼工程的承建施工单位。2016年6月7日，原告张芝英向被告重庆建工公司出具了一份承诺书，其中载明：由张芝英实施的盐亭县人民医院部分劳务和分包工程，其合同关系由张芝英与重庆强发实业有限公司直接发生。因目前尚有部分尾款未收取，在贵司将该项目（盐亭县门诊及住院综合楼）结算尾款10万元付给重庆强发实业有限公司后，本人及所有工人应收款项由张芝英直接到重庆强发实业有限公司收取，无论最终收取款项情况如何，均视为本人及工人已足额收取该项目所有费用，若发生任何法律及经济责任由张芝英全权负责，概与贵司无关。2017年6月5日，张芝英向本院起诉重庆建工公司，请求本院判令被告支付拖欠的工程劳务费，重庆建工公司委托员工陈天才、张勇为该案诉讼代理人参加了诉讼，代理权限为特别授权，包括“进行和解、调解”。在该案审理过程中，原告张芝英与被告重庆建工公司委托的诉讼代理人于2017年7月18日签订了《调解协议》和《关于张芝英撤诉的说明》。 《调解协议》主要载明：被告（即重庆建工公司）支付原告（即张芝英）劳务工程欠款564946元，被告从2013年10月24日至2015年7月1日，以664946元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息；2015年7月1日至2016年7月1日，以664946元为基数，按月利率1.8%支付逾期付款利息；从2016年7月2日起至劳务工程欠款付清之日止，以564946元为基数，按月利率1.8%支付逾期付款利息，根据我国合同法第65条，原、被告约定由第三人重庆强发实业集团有限公司从本协议签订之日起3月内代被告以房抵款履行，协议从原告和被告代理人签字之日起生效。 《关于张芝英撤诉的说明》主要载明：（2017）川0723民初1259号案件，原、被告经协商达成《调解协议》并形成以下说明，《调解协议》和本说明签订后，原告申请撤诉，若重庆强发实业集团有限公司未履行《调解协议》，则由被告向原告履行支付义务，本说明从原告和被告代理人（或其中之一）签字之日起生效，重庆建工公司的诉讼代理人在该说明被告处签名捺印。 本院于2017年7月24日作出（2017）川0723民初1259号民事裁定书，裁定准许张芝英撤回起诉。现因被告重庆建工公司未按约定付款，原告提起本案诉讼。 本院认为，被告重庆建工公司委托员工陈天才、张勇为诉讼代理人参加民事诉讼，委托主体适格，委托程序合法，委托权限明确，形成了合法、有效的委托代理关系，陈天才、张勇有权以被告名义在诉讼过程中从事民事法律行为。被告重庆建工公司抗辩陈天才、张勇与原告恶意串通，签订民事调解协议，损害其合法权益但并无证据予以证明，该抗辩理由不能成立；重庆建工公司是《调解协议》指向的建设工程施工单位，且其提交的《承诺书》能够反映出，只有重庆建工公司知晓并默许张芝英在其名下工程中负责劳务作业，张芝英才可能出具《承诺书》，所以张芝英并非是与建设工程毫无关系的主体，重庆建工公司称与原告张芝英不存在基础法律关系，原告无权向其主张工程劳务款项，并签订调解协议的抗辩理由也不成立。另外张芝英虽然向重庆建工公司出具过《承诺书》，承诺不向重庆建工公司主张工程劳务款，但《承诺书》形成在先，被告代理人签订的《调解协议》及《关于张芝英撤诉的说明》在后，《调解协议》及《关于张芝英撤诉的说明》已经重新调整了双方的民事权利义务关系。综上，陈天才、张勇以被告名义与原告签订的《调解协议》及《关于张芝英撤诉的说明》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对签订双方均具有约束力。原告张芝英主张被告重庆建工公司按照《调解协议》及《关于张芝英撤诉的说明》约定支付工程劳务款564946元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百六十二条、第一百六十五条及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工公司在本判决生效之日起十日内支付原告张芝英工程劳务款564946元及逾期付款利息，逾期付款利息计算方法为：2013年10月24日至2015年7月1日，以664946元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算；2015年7月2日至2016年7月1日，以664946元为基数，按月利率1.8%计算；从2016年7月2日起至工程劳务款付清之日止，以564946元为基数，按月利率1.8%计算； 二、驳回原告张芝英其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11450元，原告张芝英已预交，减半收取计5725元，由被告重庆建工公司负担，在履行本判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  罗堻 二０一八年十一月九日 书记员  刘萍 附法律、法规： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十五条：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。