湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1127民初1343号 原告:邓祥吾（系原告邓志锋、邓小锋、邓满锋的父亲）黄耀国，男，1943年12月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:邓志锋黄耀国，男，1979年7月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:邓满锋黄耀国，男，1983年3月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 以上三原告的委托诉讼代理人：邓小锋黄耀国，男，1981年3月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。委托权限：包括但不限于委托律师、起诉立案、参加调解、和解、上诉等。 原告:邓小锋黄耀国，男，1981年3月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 四原告的委托诉讼代理人：黄富兰，蓝山县法律援助中心律师。 被告：蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社黄胜东，地址：蓝山县楠市镇甘溪村**，统一社会信用代码：93431127MA4L5L9C3R。 法定代表人：邓振生，男，1969年4月14日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋黄耀国与被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社黄胜东确认合同无效纠纷一案，本案于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓祥吾、邓小锋、三原告邓祥吾、邓志锋、邓满锋的委托诉讼代理人邓小锋和四原告的委托诉讼代理人黄富兰黄耀国与被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社的法定代表人邓振生、委托诉讼代理人喻三健均到庭参加诉讼，原告邓志锋、邓满锋因故未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋向本院提出诉讼请求：一、依法确认2018年7月13日原告邓祥吾与被告方邓振生签订的《合同书》无效；二、被告返还水田3亩、旱土8亩给原告，原告邓祥吾返还18000元给被告；三、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由： 位于南岭山的责任田3亩，从实行责任制后一直是由原告耕种使用。1998年原告在南岭山开荒了8亩多的旱土后，该8亩旱土一直由原告耕种。2000年，原告在该8亩旱土上种植了250余棵果树，其中枣树240棵，杨梅树1棵，奈李10多棵。该果树均已挂果盛产。原告一大家子人从2003后开始，就一直在广东东莞打工，2017年农历12月春节前，原告从广东回家过春节，本村村民告知在南岭山种的8亩果树已经被本村村民邓振生用挖机全部挖掉了，3亩水田也被毁掉了，原告当即去山上查看，发现原告的果树和灌溉用的水渠确实全部被毁了，水田因被告修路被毁坏了一部分，但已经不能在耕种了。被毁的果树地上已经全部新种上了弥猴桃果苗。原告多次找被告协商，要求赔偿果树被毁掉的损失，并且恢复水田及水渠到可以耕种的原状。但是，被告说恢复原状是不可能的了，也不同意赔偿任何损失，只同意出3000元租原告的3亩水田及8亩旱土。如此蛮横霸道强占土地并毁坏果树，原告当然不会同意。后原告找楠市镇驻正市甘溪村的黄主任调处，但被告根本不予理睬，调解未果。2018年4月28日，原告不得已到县信访局上访，要求政府处理。县信访局指定由县公安局楠市派出所调处。2018年7月12日，县公安局楠市派出所组织原告与被告双方进行调解，原告四父子与被告均参加了调解，但是当原告提出了300元一颗果树的赔偿要求时，被告未作任何答复就离开了。原告四父子等到下午3点多，被告也没有来，原告邓志锋、邓小锋、邓满锋就返回东莞去了，原告邓祥吾留在家里。次日，原告邓祥吾接到楠市派出所的通知，要原告邓祥吾到南岭山去看现场。去看现场之前，原告邓祥吾与儿子邓满锋通了电话，邓满锋同意父亲去看现场，但提出在没有得到合理赔偿前，不要与被告签订任何字据。后原告邓祥吾与原告的小哥邓某到现场去了，被告提出租用原告的3亩水田及8亩旱土，租期十年，租金为18000元。原告邓祥吾说“这个事我不能够当家，我都快是80岁的人了，这是我儿子他们的事了，要等他们回来才”但是，与被告一同来的有楠市镇里的干部，还有公安派出所的警察，他们都劝原告邓祥吾，说如果原告邓祥吾不签字，邓祥吾的三个儿子都会有麻烦，公安已经对邓祥吾的儿子进行立案调查了。原告邓祥吾内心非常害怕，当心儿子出事，就违心地签了字。原告邓祥吾回到家里后，喊人用手机将合同拍照后发给了原告邓志锋、邓小锋和邓满锋，原告邓志锋、邓小锋和邓满锋当即表示反对，还骂了原告邓祥吾怎么不经过他们同意就签字同意，而且是转让，期限长达30年。原告邓祥吾才知道由于自己不认识字，又担心儿子被立案查处才在合同上签字，自己被被告欺骗了。 原告认为，南岭山的3亩水田是原告的承办责任田，与南岭山的8亩旱土均一直由原告一家人耕种，对于田土的承包经营权原告邓祥吾与原告邓志锋、邓小锋和邓满锋享有共有权，原告邓祥吾未经其他共有人的同意，擅自处分共有物，其处分行为无效。并且原告邓祥吾与被告签订的《合同》内容涉及到集体土地的买卖，违反了法律的强制性规定，依法应确认为无效合同。据此，原告为了维护自己的合法权益，根据法律的规定，特向人民法院提起起诉，请求判如所请。 被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《合同书》合法有效，依法应当受到法律的保护。2016年答辩人经考察，决定租赁蓝山县正市乡甘溪村第一至十二组南岭冲抛荒已久耕地用于种植猕猴桃、香柚等果树。答辩人的设想得到了当地政府和村民的支持。因为该项目的实施既可以充分利用抛荒土地，又可以让村民从中得到实惠，还可以增加农民的就业机会，带动当地经济的发展。由于当地政府和村民的大力支持与配合，答辩人与村民签订了土地租赁合同，将抛荒地翻耕后种植了猕猴桃、香柚等多种果树，同时投资20余万元，修建了一条从甘溪村到南岭冲答辩人种养殖基地的机耕路。 2017年12月，被答辩人以答辩人毁坏其果树和水田为由，向答辩人提出过分要求，随即又到蓝山县信访局上诉。蓝山县信访局将信访件批转楠市镇政府，要求镇政府与楠市派出所处理。2018年7月13日，镇政府联工委主任陈英杰和楠市派出所副所长黄海东组织答辩人与被答辩人协商，经双方充分协商后，达成了协议。双方均在《合同书》上签名。合同签订后，答辩人向被答辩人支付了土地使用权转让金18000元。至此，合同依法成立。 二、《合同书》的签订是双方当事人的真实意思表示。 楠市镇政府与派出所在组织双方调解前，通知了答辩人和被答辩人邓祥吾查看现场。然后组织双方进行了充分的协商。整过协商过程，没有任何一方向对方实施欺诈、威胁，双方是按照平等自愿、互利互惠的原则签订《合同书》的，此《合同书》是双方的真实意思表示。 三、答辩人实际租用被答辩人的土地只有水田1.3亩，旱土没有租用。 蓝山县农村经营服务站提供的甘溪村第六组耕地延包合同书记载，被答辩人邓祥吾家的承包土地为水田2.6亩、旱土0.6亩。邓祥吾家的承包土地除了在南岭冲外，在其他地方还有部分承包地。虽然《合同书》写有:“甲方现有一宗土地含水田约3亩、旱土约8亩转让给乙方用于农业种植”字样。但答辩人明明知道被答辩人的土地面积没有被答辩人所称的面积，答辩人是在经镇政府和派出所领导做工作后，为了尽快达成协议，便于后续的施工而作出妥协，并同意向被答辩人支付18000元的租金。实际上答辩人支付给被答辩人的租金远高于其他村民的租金。 综上，被答辩人的诉请缺乏事实和法律的支持，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋的委托诉讼代理人黄富兰针对被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社的答辩提出，双方签订的合同无效：1、合同签订的主体邓祥吾只是承包经营权共有人之一，并没有经过其他经营共有权人的同意。2、合同签订内容涉及到集体土地的买卖问题，与法律规定相违背的。3、合同书的签订不是原告的真实意思表示，原告之所以上访，就是因为原告的权益受到了侵犯。因此，在没有合法合理的解决之下，才提出了恢复原状的请求，在没有解决的情况下，还出现了合同书，所以这并不是原告的真实意思。 原告邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋为证明自己的主张，提供如下证据材料： 1、内资企业登记基本情况表，拟证明被告的主体资格； 2、《合同书》，拟证明原、被告所签订的合同书无效：①共有人未经全体共有人同意擅自处分共有财产；②合同内容涉及到转让集体土地； 3、律师调查笔录，拟证明原、被告所签订的合同书无效：①共有人未经全体共有人同意擅自处分共有财产；②合同内容涉及到转让集体土地； 4、甘溪村委会的证明，拟证明甘溪村六组组长邓树旺证实南岭冲的3亩水田是六组所有，承包人是邓祥吾、周玉芳及邓志锋、邓小锋、邓满锋一家人，另南岭冲的8亩多旱土系本组村民邓祥吾、周玉芳和邓志锋、邓小锋、邓满锋开荒所得，并一直由他们耕种； 5、关于邓祥吾信访事项答复意见书，拟证明原、被告签订的合同书内容涉及转让集体土地，违反法律的强制性规定而无效； 6、证人邓某的证言，拟证明：①、南岭冲的3亩水田邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋一家人的责任田，另南岭冲的8亩多旱地是原告一家人开荒所得，并种植果树多年的果园；②、合同是邓祥吾一个签订的，没有征得共有人邓志锋、邓小锋、邓满锋的同意；③、合同内容不是邓祥吾的真实意思表示，邓祥吾只同意租10年，而合同内容却变为转让，且期限变为30多年；④、邓祥吾是在受到胁迫的情况下签订的。 被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社的质证异议是：对原告提供的1号证据无异议。对2号证据的合法性、真实性、关联性无异议，这个合同书虽然写的是转让，但事实上是土地使用权的依法流转，不是买卖集体土地。如果是买卖那就是永久性的，这个是租用，只是租用了30年。对3号证据的真实性有异议，对证人向律师反映的情况有异议，签这个合同的时候，镇政府里的人打了电话给邓详吾的儿子，他儿子是知情的。原告邓祥吾的兄弟邓某参与了签订合同，也不存在任何一方向原告施加压力。4号证据邓树万这个证明是原告写好然后去村委会盖章的，当时没有盖这个章，因为内容不真实，水田没有3亩，旱土没有8亩，对其真实性、合法性有异议，邓树万本人应该出庭作证。5号证据的合同没有违反法律的强制性规定，答复书也没有违反法律的强制规定，但是对原告的证明目的有异议。证人邓某和原告邓详吾是亲兄弟，有偏袒。而且据我们了解当时黄所长并没有说你不签这个合同就要调查邓满锋。 被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社为证明自己的主张，提供如下证据材料： 1、耕地延包合同书，拟证明1994年8月20日，蓝山县正市乡延包耕地合同书记载：发包方甘溪村六组（甲方），承包方**全体村民（乙方）；合同书第一条：所延包耕地：甲方将集体耕地92亩，其中水田75.5亩，旱地16.5亩，按本组现有农户32户、合法人口117人，延包给乙方。土地延包到户名册记载，邓祥吾家庭人口5人，其中承包人口四人，土地承包面积：水田2.6亩、旱土0.8亩。 2、荒田开发租赁合同，拟证明蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社与村民邓满吾、邓土生、邓助生、邓瑞杭等签订的荒田租赁合同书显示，土地租金在每亩60至1000元之间。 3、营业执照，拟证明蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社成立于2016年7月22日，法定代表人为邓振生，业务范围为：水果种植、家禽养殖等。 4、合同书，拟证明2018年7月13日蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社与邓祥吾签订了土地转让合同书，合同约定转让金为人民币18000元；转让期限为2018年7月20日至2048年年底止。 5、证人肖某的证言，拟证明当地政府和派出所曾组织双方当事人调解过，双方自愿签订了《合同书》，合同所涉及的土地现场是一片荒地，没有任何果树。 原告邓祥吾、邓志锋、邓小锋、邓满锋的质证异议是： 对被告提供的1号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本案是合同效力问题，租用田亩的亩积不影响到合同的效力，登记记载的亩积和实际的亩积都有出入，转让的田亩旱土的面积是认可的3亩跟8亩。同时反证了本案所涉及到的水田，他的所有权是6组，承包权人是本案的原告。合同反映的亩积，在1994年登记的是0.6亩，本案原告是从1995年才开始开荒的。对于2号证据，这个合同签订的主体是邓解生，不是本案的法人代表邓振生，其他内容与本案无关，其关联性有问题，对其真实性有异议，村委会提供的材料在后，有些地方没手印，也没有签字。对3号证据有真实性没异议。4号证据的合同书的主体也好，内容也好，除了邓详吾，没有经过其他共有人的同意，合同里涉及到集体土地的转让问题。对证人肖某的证言的异议是：①、当时挖的时候不止他一台挖机，因为之前有一台，就算他讲的是事实，也有可能是另外一台先挖了。②、就算有没有果树和合同的关联性也没关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于有争议的证据，本院认定如下： 原、被告所提供的证据材料大部分是客观性材料，基本上能真实反映本案所涉案件的原始情况，虽然各自均对对方提供的证据材料提出了异议，但并不能否定这些材料反映的情况，本院确认上述证据材料具有法律所确定的证据的效力。但是原告方提供的证人邓某的证言中的部分内容认为所签订的合同存在胁迫的情况，但因原告未能提供相应的证据予以证实，本院对此部分内容不予采纳。 二、根据当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月份，被告在蓝山县正市乡甘溪村承包该村部分村民的土地，并在该承包土地上开始平整土地，2017年元月份开始种猕猴桃、香柚等果树。此间，被告与部分村民签订了承包合同书，并报村委会批准。被告所承包的土地亦包括本案四原告的土地，但被告仅与四原告中的邓祥吾签订了承包合同，且未经原告所在的村民小组签字同意便开始平整土地。原、被告所约定的合同内容为：甲方（指原告邓祥吾）现有一宗土地，含大约3亩水田、旱土约8亩，转让给乙方（指被告）用于农业种养开发，经友好协商，订立合同如下：一、转让期限为2018年7月13日至2048年年底止；二、转让金额为壹万捌八仟元整（￥18000元）；三、转让标的为甘溪村南岭冲邓祥吾名下所有管辖的水田及旱土和果园；……。四原告知道后，便找被告理论。此事经楠市镇人民政府及楠市派出所共同处理未果。原告于2018年10月12日向本院起诉。 另查明，四原告所承包经营土地的期限为1994年8月20日至2024年8月20日（此为甘溪村第六组与第六组村民所签订的延包合同书所约定，目前尚未续期），而原、被告所签订的合同期限为2018年7月13日至2048年年底止。 本院认为，被告为了充分利用土地发展农业生产，其行为虽然是国家法律和政策允许的，但在实施过程中，被告不顾所承包土地的村民意愿，同时亦未经土地的发包方即原告方所在村民小组的同意，擅自开发原告方所承包经营的土地，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案所涉土地转让承包合同无效。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、原告邓祥吾黄耀国与被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社于2018年7月13日所签订的黄胜东所签订的所所合同无效； 二、由被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社返还水田3亩、旱土8亩给原告，原告邓祥吾返还18000元给被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社。 如原告邓祥吾、被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告蓝山县兄弟原生态种养殖专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗周革 人民陪审员  成文丽 人民陪审员  梁邦明 二〇一八年十一月十一日 书 记 员  彭 博 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则： （一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途； （三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。 第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。 土地承包经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转的期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。