山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁1311行初51号 原告刘波波，男，1979年11月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人王志涛，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告临沂市公安局罗庄分局，住所地：临沂市罗庄区湖北路**。 法定代表人宋传增，局长。 出庭负责人郑传务，副局长。 委托代理人朱孔刚，该局工作人员。 委托代理人赵骞，山东启阳律师事务所律师。 原告刘波波诉被告临沂市公安局罗庄分局（以下简称罗庄公安局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘波波及其委托代理人王志涛、被告副局长郑传务、委托代理人朱孔刚、赵骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告罗庄公安局于2018年4月9日作出临公罗（沂堂）不立字[2018]7号不予立案通知书，内容为：刘波波，你于2018年1月31日提出控告的被故意毁坏财物案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向临沂市公安局罗庄分局申请复议。 刘波波诉称，原告系罗庄区××镇××村村民，在本村有合法建造房屋。2017年5月，原告的房屋被不明身份人员强制拆除。原告于2017年11月向被告申请行政查处，但被告逾期不作为。因此原告向罗庄区政府申请行政复议并于2018年3月15日收到临罗政复字[2018]９号行政复议决定书，该决定书责令被告自接到决定书之日起在一定期限内依法对申请人的查处申请进行处理，然原告却收到被告于4月9日作出的临公罗（沂堂）不立字[2018]7号不予立案通知书，被告以未发现犯罪事实为由不予刑事立案。依照《人民警察法》第二条、第六条、第二十一条和《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定可知被告在收到行政查处申请后应当进行行政立案并及时查处，然而被告却以刑事不予立案的通知答复原告，该行为明显属于不履行行政查处的违法行为，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的临公罗（沂堂）不立字[2018]7号不予立案通知书，并责令其依法履行查处不明身份人员强制拆除原告房屋的行政查处法定职责。 刘波波向法庭提交了以下证据：1.查处申请书、邮寄单及查询记录，证明原告曾向被告申请行政查处，被告于2017年11月13日签收。2.房屋被强制拆除的现场照片一张，证明房屋曾被不明人士强行拆除。3.复议申请书，证明原告向罗庄区政府申请复议。4.临罗政复字（2018）9号行政复议决定书，证明原告通过行政复议方式确认被告经过罗庄区人民政府审查后认定被告实际签收原告行政查处申请书的时间为2017年11月13日，作出的不予立案通知超期，且罗庄区人民政府要求被告在收到决定书之日起15日内履行行政查处职责，被告于2018年4月25日向原告邮寄的不予立案通知书超过法定期限，程序违法。5.临公罗（沂堂）不立字[2018]7号《临沂市公安局罗庄分局不予立案通知书》，系本案诉争文书，证明被告答复违法。 罗庄公安局辩称，我局已依法履行了法定职责，作出的不予立案通知书证据充分，适用法律正确，不存在被撤销的情形，请求法院依法驳回原告的起诉：一、我局于收到临罗政复字[2018]9号决定书之前的2018年1月31日就已依法履行法定职责，就原告诉求的标的被拆一事展开调查，根据原告反映的标的系其住房被拆除，结合我局现场拍摄的房屋受损情况，我局认为财产损失数额巨大，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第一款之规定已达到了刑事立案标准，应依法刑事立案调查，原告主张行政查处没有法律依据。二、我局作出的临公罗（沂堂）不立字[2018]7号不予立案通知书依据证据充分，适用法律正确，程序合法，且属我局职权范围，依法不存在被撤销的情形。我局经调查核实，原告所反映的情况发生“五路一河”工程对沂册路提升改造的过程中，原告房屋需要搬迁，原告与村委签订了《沂册路占宅搬迁协议》并领取了相应的补偿款，然后由原告的村委组织人员负责拆除房屋。所以案件事实系原告与村委签订了搬迁协议，合法拆除。因此，我局依据《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，并向原告依法送达不予立案通知书，我局办案程序合法。三、本案系刑事案件范畴，依法不具有可诉性。根据《行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一条第二款第一项之规定，公安机关作出的刑事不予立案通知书不属于行政诉讼受案范围。所以我局的行为不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。 罗庄公安局向法庭提交了以下证据、依据：1.受案登记表、现场照片，证明被告接到案件移送后及时立案调查处理，原告的房屋已被拆除，损失巨大，予以刑事立案。2.沂册路占宅搬迁协议、付款票据、村委证明、询问笔录、呈请不予立案报告书，证明被告经调查核实，系原告与他人民事赔偿纠纷，不存在违法犯罪行为，也不存在原告所称“不明身份人强制拆除”一事，同意不予刑事立案。3.不予立案通知书、EMS快递单，证明被告依法向原告送达了法律文书，履行了法律规定的义务。法律依据：《刑事诉讼法》第一百一十条、《刑法》第二百七十五条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十一条第一项、《行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项。 经审理查明，刘波波系临沂市罗庄区××镇××村村民，在本村有住宅。因罗庄区实施的“五路一河”工程经过××村，原告房屋在拆迁范围内。2017年5月10日，刘波波与××村委会签订了《沂册路占宅搬迁协议》，约定搬迁时间为2017年5月11日至2017年5月13日下午为止，按照沂册路修建沂堂路段标准支付补偿款。刘波波于2017年6月9日支取了拆迁补偿款。××村村委员会组织人员及机械设备拆除了原告房屋。 2017年11月10日，原告刘波波向被告邮寄了《查处申请书》，称其房屋在2017年5月被不明身份人员强制拆除。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”申请人根据《中华人民共和国人民警察法》第二条关于人民警察的任务是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，以及第六条第（一）项关于人民警察具有预防和制止违法犯罪活动职责的规定，请求罗庄公安局依法对不明身份人员对申请人房屋遭到非法强制拆除的行为进行查处。被告于2017年11月13日签收后一直未有回复。 原告因一直未收到罗庄公安局对其申请的回复，提起行政复议申请，请求确认罗庄公安局不履行查处职责违法，并责令其依法履行查处职责。罗庄区人民政府于2017年1月22日收到该复议申请后，于2018年3月15日作出临罗政复字[2018]9号行政复议决定书，确认罗庄公安局未履行法定职责的行政行为违法，责令其自收到本决定书之日起十五日内依法履行职责。 被告罗庄公安局下辖的沂堂派出所对刘波波举报其房屋被非法强制拆除问题，认为属本单位管辖的刑事案件，于2018年1月31日立案并展开调查，调取了刘波波与××村村委会签订的《沂册路占宅搬迁协议》、刘波波支取拆迁补偿款的票据、××村村委会出具的证明，向××村书记方朝来及开挖掘机参与拆除房屋的刘二江进行了询问并制作了询问笔录，拍摄了现场照片。经调查核实后被告认为涉案房屋系原告与其村委依法签订了搬迁协议，合法拆除，并不是原告所说的被不明身份人员强制拆除，于2018年4月9日作出临公罗《沂堂》不立字[2018]7号不予立案通知书，并通过EMS方式向原告进行了邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，公安机关具有治安管理职能与刑事司法职能，公安机关应根据报案人的报案内容及提供的线索，结合其职业素养与处理该类案件的通常做法，对案件性质作出初步判断。本案中，原告申请的事项是要求被告对其房屋被拆一事立案查处。因房屋价值过高，被告将该案作为刑事案件进行处理，符合法律规定。被告经过调查得知，原告就其被拆除的房屋已与村委签订了搬迁协议，并支取了相关补偿款，村委实施的拆除行为，认为是涉及房屋拆迁行为，不存在犯罪分子毁坏财物的犯罪事实，据此向原告送达了不予立案通知书，其工作程序已经完成，履行了其法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”。据此，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予立案通知书，对被告的刑事侦查行为进行行政审查，其请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘波波的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  郑高伦 二〇一八年十一月十日 书 记 员  孟园园