重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初16324号 原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****（双子座B）**，统一社会信用代码915000000891405198。 法定代表人：顾晓东，职务总经理。 委托诉讼代理人：唐益强，男，1982年9月25出生，住重庆市大足县，系公司员工。 被告：重庆市渝北区海华建筑工程有限公司,住所地,住所地重庆市渝**双龙湖街道翠湖路**会信用代码91500112203540058R。 法定代表人：桂升海，职务总经理。 委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师实习律师。 被告：桂升海，男，1962年09月01日出生,汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师实习律师。 被告：重庆绿地海域房地产开发有限公司,住所地重庆,住所地重庆市涪陵区滨江路**(重庆海关驻涪陵办事处办公楼**)用代码915001025748337656。 法定代表人：金健，职务总经理。 委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。 原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司（以下简称海华公司）、桂升海、重庆绿地海域房地产开发有限公司（以下简称绿地海域公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告绿地小贷公司委托诉讼代理人唐益强、被告海华公司、桂升海的委托诉讼代理人余治发、被告绿地海域公司的委托诉讼代理人万伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿地小贷公司提出诉讼请求：1、被告海华公司归还原告借款本金250万元，并支付以250万元本金为基数，从2017年1月23日起按年利率15.012%计算的逾期利息，按年利率7.506%计算的违约金至本清时止；2、被告桂升海对本案债务承担连带偿还责任；3、被告绿地海域公司对本案债务在400万元范围内承担共同清偿责任，另对第一项诉讼请求中逾期利息及违约金超过400万元后即判决生效后被告绿地海域公司未支付款项的，对于判决生效后产生的逾期款项也要承担连带责任；4、被告承担本案原告为实现债权发生的全部费用。事实和理由：被告海华公司向原告借款250万元，合同编号为【2017】【渝】绿贷字第【Q00016】号，合同约定借款期限为2017年1月21日至2018年1月19日前。双方于2017年1月21日签订《借款合同》，另外被告桂升海为该笔债务提供连带责任保证担保，已签订《连带责任保证担保合同》，被告海华公司提供对被告绿地海域公司的应收账款向原告质押担保，已签订《应收账款质押三方协议》。截止2018年7月25日，经多次催讨，至今未归还借款本金人民币250万元本金及截止2018年7月25日逾期利息及违约金858498.75元。 被告海华公司答辩称，原告与被告绿地海域公司是关联公司，被告海华公司的借款是基于被告绿地海域应该支付原告的工程款，根据被告海华公司与被告绿地海域公司的约定，借款是属于支付给被告海华公司的工程款，被告绿地海域公司承诺是在借款到期前的利息由被告海华公司承担，到期次日的本金及利息应由被告绿地海域公司承担。我方认为被告绿地海域恶意不向原告偿还借款，其与原告存在串通行为。借款款到期后本案产生的利息、违约金不应由被告海华公司承担。逾期利息和违约金都是违约责任，原告不能重复主张，只能选择一种。对借款本金、时间认可原告诉状中的陈述。 被告桂升海答辩称，被告桂升海作为被告海华公司的法定代表人在担保书上签字是迫于无奈，被告绿地海域公司的承诺及于被告桂升海，被告桂升海的担保责任是在借款本金和到期之日前承担担保责任，与被告海华公司的还款责任一致。对借款本金、时间认可原告诉状中的陈述。 被告绿地海域公司答辩称，被告绿地海域公司不承担本案的三方协议中质押金额内的债务的共同清偿责任，不承担质押金额外原告请求的逾期利息、违约金的连带清偿责任，不承担原告请求的实现债权的费用。1、被告绿地海域公司不是本案借款债务人，被告绿地海域公司与原告是独立的个体，不存在恶意串通，被告绿地海域公司不应对被告海华公司、桂升海的债务承担清偿责任；2、原告实现质权的条件不成就，三方协议约定被告海华公司以其在被告绿地海域公司尚未收到的工程款质押给原告，原告行使质权的条件需要质权数额确定，已达到施工合同中约定的工程款支付的时间节点，但被告海华公司与被告绿地海域公司的工程款尚未结算，数额未达成一致，质权形式条件不成就，原告无权要求被告绿地海域公司共同清偿、连带清偿；3、被告绿地海域公司收到诉讼材料前不清楚被告海华公司与原告之间的借款金额、还款时间、利息金额，被告绿地海域公司没有收到原告与被告绿地海域公司的书面确认材料，也不曾收到原告的相关通知；4、被告绿地海域公司签署的三方协议中对于超过质押金额以外的逾期利息、违约金、诉讼费、实现债权的费用未明确约定由被告绿地海域公司承担；5、虽三方协议中约定应收账款质押条款，但与协议中约定的由被告绿地海域公司在工程款与被告海华公司借款本息差额的部分承担支付责任的约定是相违背的，可见三方协议未明确约定被告绿地海域公司对被告海华公司、桂升海的债务承担何法律责任，属于约定不明。请驳回原告对被告绿地海域公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了如下证据：1、《贷款合同》、借据、银行转账凭证；2、《连带责任保证担保合同》；3、《应收账款质押三方协议》、《借款额度证明》、《支付申请书》、《支付申请书签收确认清单》；4、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》。被告海华公司、桂升海对原告举示的证据真实性均无异议，被告绿地海域对原告举示的证据1中《贷款合同》真实性无法确认，对原告举示的证据4真实性无法确认。 被告海华公司举示了如下证据：被告绿地海域公司出具《情况说明》复印件一份。原告称未参与上述证据的形成过程，不发表意见。被告绿地海域公司对《情况说明》复印件真实性不予认可。 被告绿地海域公司未举示证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据本院认定如下：原告举示的证据均有原件或与原件核对无误的复印件，本院对其真实性予以确认；被告海华公司举示的《情况说明》复印件无原件予以核对，对其真实性无法核实。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，被告海华公司作为甲方（借款人），原告作为乙方（贷款人），双方签订了编号为【2017】【渝】绿贷字第【Q00016】号的《贷款合同》，该合同主要约定：第三条3.1、乙方向甲方提供贷款，本金为250万元；3.2、贷款期限为2017年1月21日起至2018年1月19日止；第四条4.2、采用固定利率方式，利率为年利率15.012%；4.4、自实际提款日起计息（利息计算公式为：利息=实际借款余额×实际用款天数×年利率/360天）；4.5、结息方式为每月20日为结息日；第八条、本合同项下贷款采用以下担保方式，保证人桂升海与乙方签署的《保证合同》编号为【2017】【渝】绿保字第【Q00016-1】号，质押人海华公司与乙方签署的《质押合同》编号为【2017】【渝】绿抵（质）字第【Q00016-2】号；第十二条、若甲方没有按期偿还合同项下的任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，甲方除按本合同约定继续支付贷款利息外，还应根据贷款余额的实际违约天数，每月按合同约定利率的50%向乙方支付违约金，直至贷款本金和利息全额清偿为止（违约金计算公式：违约金=未清偿的贷款余额×贷款利率×50%÷360天×实际违约天数）。 同日，被告桂升海作为甲方（保证人），原告作为乙方（债权人），双方签订编号为【2017】【渝】绿保字第【Q00016-1】号的《连带责任保证担保合同》，该合同主要约定：甲方愿为编号为【2017】【渝】绿贷字第【Q00016】号的《贷款合同》（主合同）项下乙方对主合同债务人海华公司所形成的债权提供保证担保；第一条1.1及第六条、甲方所担保的担保范围为主合同项下的本金250万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等；第三条、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；第五条、保证方式为不可撤销的连带责任保证。 同日，被告海华公司作为甲方，原告作为乙方，被告绿地海域公司作为丙方，三方签订了编号为【2017】渝绿抵（质）字第【Q00016-2】号的《应收账款质押三方协议》，该协议主要约定：为确保甲、乙双方签订的编号为【2017】渝绿贷字第【Q00016】号的《贷款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方同意用甲、丙双方签订的施工合同（编号FL-2-024号）中依法享有的尚未收到的工程款项为甲方向乙方借款所形成的债务向乙方提供质押，乙方同意接受甲方所提供的质押；第1条、质押工程款金额最低不低于400万元，质押期限自主合同债权债务消除为止；第3条、甲方承诺，若到期不能归还乙方的贷款及利息，则授权丙方，且丙方同意在贷款到期后根据乙方的书面申请将按施工合同约定应付给甲方的工程款直接支付给乙方以代为清偿相关债务，甲方认可丙方支付给乙方的款项视同支付给甲方的工程款，并于丙方完成支付行为前五个自然日内办理好收款手续并开具同等金额的工程发票给丙方，如甲方未能按约开具相应发票的，丙方仍应按约及时全额代偿，但在代偿本笔贷款后有权拒绝支付甲方全部剩余工程款，同时按该笔款项应付全部税金的三倍作为违约金；第6条、丙方根据甲方授权，并同意在收到乙方的书面申请后按照乙方申请的金额无条件的将应付给甲方的工程款直接支付至乙方的银行账户，用于归还甲方在乙方的贷款；第7条、贷款期限内，当丙方向甲方支付工程款之前，应得到乙方书面确认关于甲方贷款余额及利息之和的文件，且丙方同意甲方在乙方的借款及相应的利息尚未清偿之前，在甲方的质押期限内，始终保证应付给甲方的工程款不少于甲方在乙方的贷款余额和利息之和，若由于丙方的原因导致丙方应付给甲方的工程款少于甲方在乙方的贷款余额和利息之和，则由丙方承担不足部分并直接向乙方清偿。2017年1月23日，原告与被告海华公司就上述应收账款在中国人民银行办理了质押登记。 同日，被告绿地海域公司向原告出具《借款额度证明》，该证明主要内容载明，被告绿地海域公司为项目施工单位海华公司向原告借款，被告绿地海域公司同意以应付给施工单位的工程款为海华公司向原告借款提供证明，合同号为FL-2-024，应付额度为400万元。 2017年1月23日，原告向被告海华公司通过银行转账支付250万元。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、《连带保证担保合同》、《应收账款质押三方协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，对该合同效力本院予以确认，双方当事人应当按照合同履行义务。 关于原告主张的本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告海华公司未按约定期限偿还借款本息，应当承担继续履行偿还义务及支付违约金的责任，故对原告要求被告偿还250万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告所主张的利息及违约金。被告海华公司未举示证据证明已向原告偿还借款本息，故对原告要求被告海华公司以250万元本金为基数，从2017年1月23日起按15.012%每年支付逾期利息至本金结清时止的诉讼请求，本院予以支持。另根据合同约定被告海华公司应当向原告支付违约金，违约金标准为合同约定利率的50%，故对原告要求被告海华公司以250万元本金为基数，从2017年1月23日起按7.506%每年支付违约金至本金结清时止的诉讼请求，本院予以支持。 被告桂升海与原告签订了《连带责任保证合同》作为被告海华公司本案债务的连带责任保证人，应当对被告海华公司所负债务承担连带清偿责任，在被告桂升海承担连带清偿责任后可以向被告海华公司追偿。 依照《应收账款质押三方协议》约定：“甲方承诺，若甲方到期不能归还乙方的贷款及利息，则授权丙方，且丙方同意在贷款到期后根据乙方的书面申请将按施工合同约定应付给甲方的工程款直接支付给乙方以代为清偿相关债务……”且被告绿地海域公司向原告出具了《借款额度证明》，对应当向被告海华公司支付的工程款应付额度为400万元作出证明，被告绿地海域公司实质在该三方协议中向原告承诺清偿被告海华公司的债务，依据协议约定原告有权要求被告绿地海域公司在400万元范围内向原告承担支付被告海华公司债务的责任，对于超过400万元范围的部分本院不予支持。 关于原告所主张的实现债权所发生的全部费用。原告未举示证据证明其基于本案纠纷所产生的费用，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司支付借款本金250万元并支付逾期利息，该利息以250万元为基数从2017年1月23日起按年利率15.012%计算至本金付清之日止，另支付违约金，该违约金以250万元为基数从2017年1月23日起按年利率7.506%计算至本金付清之日止（计算该利息、违约金时以360天为一年）； 二、被告桂升海对被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司第一项债务承担连带支付责任; 三、被告重庆绿地海域房地产开发有限公司在400万元范围内对被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司第一项债务承担支付责任； 四、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费33670元，减半收取16835元，由被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司、桂升海、重庆绿地海域房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇一八年十一月十五日 书记员  黄腾