吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4913号上诉人（原审被告）：周清文，男，1971年12月8日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。被上诉人（原审范桂霞）：范桂霞，女，1963年5月22日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：齐雯，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人周清文因与被上诉人范桂霞委托合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范桂霞在原审诉称：一、请求判令周清文立即向范桂霞支付补偿款15万元整；二、案件受理费，由周清文承担。事实及理由：2006年9月20日，双方签订《协议书》，约定范桂霞将其所有的位于长春市朝阳区富锋镇供销社综合楼及附属设施的物业管理权交由周清文管理，管理期限为10年。协议中明确约定因征占、扩建等原因需拆迁此楼时，锅炉房及设备和锅炉房至用户的管道、水井等共用设施的补偿归范桂霞所有。协议签订后，双方一直严格按照协议约定履行双方义务。因案涉物业供暖所用锅炉经国家现有政策规定，涉及淘汰补偿的相关问题，于是双方于2016年10月10日再次签订《协议书》，对2006年9月20日签订的《协议书》进行补充，约定由周清文按现有锅炉设备向国家相关部门提交补偿申请，该补偿款下来后，周清文一次性给付范桂霞15万元。前述补偿款已于2017年底发放至周清文账户中，后范桂霞多次向其索要，但周清文未支付。周清文在原审辩称：周清文是长春市汇阜物业有限公司的法定代表人，所管理的物业范围有政府楼、教师楼、供销社综合楼、派出所的楼、天阜楼、邮局楼，现在除掉教师楼、锅炉房没有改造之外，其余五家已经联网供热。范桂霞不是适格主体，其两次与周清文所签订的协议都不具有法律上的效力。第一、该供销社综合楼没有业主委员会，范桂霞仅是该供销社综合楼业主之一，根据国家《物业管理条例》之规定，范桂霞既不是供销社综合楼及附属设施的所有人；又没有过半业主的授权支持，范桂霞与周清文签订协议实属无效的民事行为，所以该协议无效。第二、双方约定的是锅炉设备补偿，而此次补偿是对具有供热经营权资质的燃煤小锅炉并入集中供热管网或者实施清洁能源改造后，不再从事供热经营的单位的补偿。其前提是对现在正在运行的、具有供热经营权资质的单位的补偿；是对经营权的补偿而不是锅炉设备补偿，所以范桂霞无论主体是否适格，都得不到补偿。第三、供销社综合楼及附属设施属于全体业主，而不属于范桂霞个人。所以即使双方约定同一，作为业主的范桂霞也得不到补偿。综上，周清文才是真正的、合法的、唯一的补偿拥有者。原审法院经审理查明：1999年范桂霞已故的配偶刘敬东与大屯供销社签订联建协议，双方约定由供销社提供土地，刘敬东出资建设供销社大楼，同时约定一楼的底商归供销社所有，二楼至七楼以及供水、供暖、供电等附属设施均归范桂霞已故的配偶刘敬东所有，在大楼建设完毕之后，双方也按照约定对大楼产权进行了分割，同时在当年因为综合楼要进行物业管理，双方又进行了补充协议，由刘敬东出资建设了锅炉房、锅炉设备、锅炉管道以及底下100米的水井，建完之后均归刘敬东所有，刘敬东享有整栋物业的管理权，1999年到2006年刘敬东都在实际管理这个物业，2006年刘敬东去世，其配偶无法管理物业，所以当时范桂霞找到了乡政府，由其协调找到周清文，2006年9月20日，范桂霞与周清文签订《协议书》，约定范桂霞将其所有的位于长春市朝阳区富锋镇供销社综合楼及附属设施的物业管理权交由周清文管理，管理期限为10年。协议中明确约定因征占、扩建等原因需拆迁此楼时，锅炉房及设备和锅炉房至用户的管道、水井等共用设施的补偿归范桂霞所有。协议签订后，因案涉物业供暖所用锅炉经国家现有政策规定，涉及淘汰补偿的相关问题，于是双方于2016年10月10日再次签订《协议书》，对2006年9月20日签订的《协议书》进行补充，约定由周清文按现有锅炉设备向国家相关部门提交补偿申请，该补偿款下来后，周清文一次性给付范桂霞15万元整。补偿款支付完毕后，范桂霞不在管理物业，物业的所有权归周清文所有。政府补偿款下发后，周清文没有将15万元给付范桂霞，故诉至法院。原审法院认为：本案作为完全民事行为能力的双方当事人，按照真实意思表示达成的协议，并不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。双方应当信守承诺，本着诚信原则履行协议。范桂霞以物业所有权转移给周清文为条件，由周清文给付范桂霞15万元，该约定仅在原、周清文之间具有效力，并不涉及供热资质或者其他人，其约定本身并无不当，应予确认其合法。在签订协议、领取补偿款后，周清文以各种理由拒绝履行协议约定的义务，已经违反了诚信的原则，其所提抗辩理由均不成立。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：周清文在判决生效后立即给付范桂霞150000元。案件受理费3300元，由周清文负担。宣判后，周清文不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回范桂霞诉讼请求；一、二审诉讼费由范桂霞承担。理由：周清文与范桂霞均无权处分长春市汇阜物业有限公司的财产双方于2016年10月10日签订的《协议书》无效。2017年长春市汇阜物业有限公司（以下简称汇阜物业公司）领取到了经营权补偿款15万元，是政府对其经营损失的补偿。汇阜物业公司不但出资购买、检验、维修锅炉设备，且还为供暖经营投入了大量人力、物力。补偿款属于汇阜物业公司的合法财产。周清文、范桂霞作为独立的自然人，无权处分汇阜物业公司的财产。在汇阜物业公司对协议未追认的情况下，协议违反了合同法第五十二条的规定无效。2.协议约定的锅炉补偿与公司得到的经营性补偿不是同一概念。周清文以个人名义与范桂霞签订协议约定的补偿非经营性补偿，两者不能等同。3.锅炉房权属不是范桂霞的，应属于全体业主。范桂霞对锅炉房不具有所有权和经营权。业主出资购买居民楼已经包括了配套设施，锅炉房属于全体业主。周清文合法取得了小区物业的经营权，与范桂霞无关。4.一审将案由确定为委托合同，但没有依据委托合同的法律关系适用法律，变相承认了本案是无效民事法律行为。范桂霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、双方签订的协议是真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉锅炉设备及包含供暖在仙的综合楼整体物业管理经营权自始归范桂霞的配偶刘敬东所有。2006年刘敬东去世后，经乡镇政府协调，范桂霞与周清文签订协议，由周清文对物业进行管理。二、锅炉改造的补偿款已下发，协议约定的周清文给付范桂霞的补偿款条件已成就，应当履行义务。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：双方对国家补偿款包括淘汰燃煤锅炉15万元、清洁能源、生物质等项目，合计款项为60万元的事实没有异议。本院认为：长春市大屯供销合作社的决议载明改建的锅炉房产权归出资方所有。出资方为范桂霞丈夫刘敬东。2006年9月20日，范桂霞与周清文在《协议书》中明确约定，供销社综合楼及附属设施的所有权归范桂霞所有，锅炉房及设备和锅炉房至用户的管道、水井等共用设施的补偿归范桂霞。上述证据能够证明锅炉设备等设施归范桂霞所有。周清文主张锅炉房及锅炉设备等设施归业主所有，没有事实依据不能成立。周清文主张2006年原有锅炉因无法使用已更换，现有锅炉与范桂霞无关，补偿款不应归其所有。2016年10月10日周清文与范桂霞签订案涉《协议书》时，锅炉已更换完毕。双方在协议中明确约定，周清文以现有锅炉设备向国家相关部门提交补偿申请，补偿款下来后，一次性给付范桂霞15万元。从该约定可知，周清文明知锅炉设备已更换的情况下，仍然同意支付给范桂霞锅炉设备补偿款，属于对权利的自有处分，合法有效。关于周清文主张双方于2016年10月10日签订的《协议书》处分了属于长春市汇阜物业有限公司的补偿款，系无权处分，协议无效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，周清文主张协议无效的理由不能成立，本院不予支持。关于15万元款项的性质。周清文对国家补偿款包括淘汰燃煤锅炉15万元、清洁能源、生物质等项目，合计款项为60万元的事实没有异议，故其提出15万元为经营补偿款的主张没有事实依据，不能成立。现国家补偿款已下发，付款条件已成就，原审判令周清文支付给范桂霞补偿款15万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周清文负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年十一月二十八日书 记 员  高 源