吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0822民初1543号 原告：通榆县恒宇校车服务有限公司，住所地通榆县。 法定代表人：李德富，经理。 委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。 被告：姚刚，男，1975年6月12日出生，汉族，司机，住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 被告：荣喆，男，1980年12月31日出生，汉族，个体，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所律师。 被告：营口经济技术开发区金翔物流有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。 法定代表人：蒋忠贤，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，地址牡丹江市西安区。 负责人：李敬东，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。 原告通榆县恒宇校车服务有限公司（以下简称恒宇校车公司）与被告姚刚、荣喆、营口经济技术开发区金翔物流有限公司（以下简称金翔物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告恒宇校车公司法定代表人李德富、委托诉讼代理人王照林，被告荣喆的委托诉讼代理人冯丹、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人金菲到庭参加诉讼。被告姚刚、金翔物流公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒宇校车公司向本院提出诉讼请求：1.车辆损失243065.13元、车辆营运损失31200.00元、车辆施救费3000.00元、交通费12670.00元、购买医疗用品及其他物品费7578.35元、餐费5404.37元。2.请求依法判令人寿保险公司对第一项在承保的强制险与商业险责任限额内对原告进行赔偿。事实和理由：2017年12月15日14时15分许，姚刚驾驶辽HK4***号重型半挂牵引车牵引辽HP8**挂号重型集装箱半挂车沿省道207公路由南向北行驶至通榆县边昭镇五井子村丁字路口处，超越前方左转弯行驶王铁辉驾驶的吉GXS4**号大型普通客车时，两车相撞，致使车辆损坏，吉GXS4**号大型普通客车乘车人侯天宇等受伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姚刚承担事故的全部责任。王铁辉驾驶的车辆系恒宇校车公司所有，姚刚驾驶车辆系金翔运输公司所有。事故发生后，因恒宇校车公司所属的吉GXS4**号校车被撞致损，通榆县教育局责令恒宇校车公司更换校车并决定扣付该事故校车两个月的营运费31200.00元（每月15600.00元）。吉GXS4**号校车被责令报废停运后，恒宇校车公司购买宇通牌ZK6809DX52型专用校车支出费用合计242393.81元，各被告应依法承担由此给恒宇校车公司造成的更换车辆等经济损失。同时恒宇校车公司因救治受伤学生等支出车辆施救费3000.00元、交通费12670.00元、购买医疗用品费3652.50元、餐费5404.37元以及购买水果等物品支出3925.85元，各被告应依法予以赔偿。另外姚刚驾驶辽HK4***号重型半挂牵引车牵引辽HP8**挂号重型集装箱半挂车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故人寿保险公司应当在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。 姚刚未到庭答辩亦未提交答辩状。 荣喆辩称，1.姚刚是荣喆雇佣的司机，车挂靠在金翔物流公司，但未交任何费用，荣喆的车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险1050000.00元，且不计免赔，在其他37个伤者起诉后，保险限额剩余604800.00元，本次原告起诉的金额未超过保险限额，应当由人寿保险公司在限额内直接对原告的合理损失全部赔付，荣喆不应当承担赔偿责任。2.原告的车辆损失应当按照经法院委托评估的金额确定，原告车辆未达到报废程度，其主张新车的重置费用，不具有公平和合理性，不应予以支持。3.原告主张营运费31200元不具有合理性，不应当支持。原告系从事校车服务单位，应有备用车辆随时替换故障车辆，以保障校车的正常运行。不应当产生停运的营运费。4.施救费应当提供正规票据，应当由人寿保险公司赔偿。5.原告请求的交通费、购买医疗用品及其他物品费、餐费，对其与本案的关联性、合理性有异议，购买物品没有医嘱、与治疗无关，且票据中没有体现是为本案中哪位伤者购买。且在37位伤者起诉的案件中已经对医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费进行了赔付，故在本案中不应重复起诉。6.关于营运损失，应当由人寿保险公司赔偿，因为人寿保险公司应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面、口头的形式向投保人或其代理人作出解释，本案中人寿保险公司并未履行上述法律说明义务，故该免责条款无效，本案中的各项损失均应由人寿保险公司赔偿。7.因人寿保险公司未及时理赔造成本案进行诉讼，诉讼费、鉴定费均应由人寿保险公司负担。 金翔物流公司未到庭答辩，递交答辩状称，辽HK4***、辽HO8**号车辆挂靠于我公司，该车实际所有人为荣喆，我公司未收取实际车主任何管理费用，肇事车辆我公司未使用，未实际掌控和管理，故责任问题原告损失应由保险公司在限额内先行赔付，不足赔付的部分由实际车主承担，诉讼费、鉴定费我公司无过错，不同意赔偿。 人寿保险公司辩称，姚刚驾驶辽HK4***号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及限额1000000.00元的商业三者险（且不计免赔），其驾驶的辽HP8**挂号半挂车在我公司投保了限额50000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内。对于事故的伤者我公司已经按照生效判决赔付完毕，故原告主张的损失赔偿不能超过剩余的限额。我公司同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。1.关于车辆损失，我公司仅同意根据评估报告中扣除待定项及事故发生后第一时间并未损坏的配件费用后，对剩余的部分承担赔偿责任即金额为49723.00元，如果原告已经维修完毕需要提供维修发票及修车明细。原告主张按照购置新车的价格主张赔偿我公司不予认可，根据法律规定，保险公司针对车损承担赔偿责任主要是维修义务，在车辆能维修完好，并且评估报告并没有因维修费用过高而将事故车辆推定全损的情况下，另外国务院颁布的《校车安全管理条例》并没有将维修过的校车排除使用范围外，故原告重置新车系原告的自由，该部分车款无权向保险公司主张赔偿。2.关于原告主张的营运损失，原告提交的证据不能证明营运的具体损失，其向教育局缴纳的罚款或者担保金不属于营运损失，不应该予以支持。另根据交强险及商业三者险条款，间接损失不属于保险公司的理赔范围。且该部分损失系原告扩大的损失，我公司不同意负担。3.施救费应当提供正规发票，与本次事故的时间、地点、车辆相符。4.关于交通费、购买医疗用品及其他物品、餐费等，已经在事故的人伤部分，分别以交通费、医疗费、住院伙食补助费、精神损害赔偿等形式主张并处理完毕，不应在本案中重复主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒宇校车公司提供“责令改正通知书”、机动车销售统一发票、税收通用完税证、增值税专用发票，证明恒宇校车公司因此事故造成其所有的吉GXS4**号校车被撞致损，导致恒宇校车公司依照与通榆县人民政府签订的合同约定，重置新车。荣喆、人寿保险公司质证后有异议，对上述证据的关联性及合理性有异议，认为通榆县教育局要求更换受损校车，并不代表要重置新车，其更换新车于受损车辆不是同一品牌、型号，故原告重置新车的行为与本案无关。本院认为恒宇校车公司提供的证据与本案并无关联性，原告亦未提供证据证实受损车辆达到需要重置的受损程度，故本院对上述证据不予采信；2.恒宇校车公司提供通榆县校车服务管理中心出具的“处罚决定书”，证明吉GXS4**号车系运营校车，因此次事故造车该车辆受损导致无法正常接送学生，通榆县校车服务管理中心根据实际情况，扣付两个月的运营服务费31200.00元，荣喆、人寿保险公司质证后有异议，荣喆认为教育局扣费的原因是没有替换受损车辆，是校车公司的管理问题，与本次事故无关，且该处罚的31200.00元属于罚款性质，不是停运损失，不应予以支持。人寿保险公司认为，事故发生后正处于学生寒假期间，在此期间不应该产生营运损失。本院认为，被荣喆与人寿保险公司未就其主张提供证据，事故造成吉GXS4**号车致损停运的事实，通榆县校车服务管理中心根据实际情况扣付校车运营服务费，本院对上述证据予以采信，其证明力予以确认；3.恒宇校车公司提供九张加油费发票、八张高速公路车辆通行费专用票据，证明恒宇校车公司因救治受伤者支出交通费，荣喆、人寿保险公司质证后有异议，认为上述证据无法证明与本案的关联性，且在另案中已经保护了救治伤者的交通费，故不应重复起诉。本院认为，恒宇校车公司提供的证据无法证明与本案的关联性，亦未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信；4.恒宇校车公司提供购买医疗用品票据两张，金额3652.50元。荣喆、人寿保险公司质证后有异议，但未提供证据反驳，本院对上述证据予以采信，对其证明力予以确认；5.恒宇校车公司提供餐费发票七十一张、超市购物小票七张，证明支付餐费及购买用品花费，荣喆、人寿保险公司质证后有异议，认为上述证据无法证明与本案有关联，本院认为，恒宇校车公司提供的证据无法证明与本案的关联性，亦未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信；6.人寿保险公司提供照片五张，证明评估鉴定时的车况与事故后车辆情况不符，恒宇校车公司质证后有异议，本院认为通过人寿保险公司提供的照片并不能证明其主张，故本院对上述证据不予采信。本院确认如下事实：1.2017年12月15日14时15分许，姚刚驾驶辽HK4***号重型半挂牵引车牵引辽HP8**挂号重型集装箱半挂车沿省道207公路由南向北行驶至通榆县边昭镇五井子村丁字路口处，超越前方左转弯行驶王铁辉驾驶的吉GXS4**号大型普通客车时，两车相撞，致使车辆损坏，吉GXS4**号大型普通客车乘车人于海超等受伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姚刚承担事故的全部责任；2.事故发生后，恒宇校车公司支付施救费3000.00元、支付医疗用品费3652.50元、因事故造成运营服务损失31200.00元；3.经白城市永信价格评估事务有限公司评估，吉GXS4**号车车辆损失评估价格为77938.00元（其中待定配件价格为26910.00元）；4.姚刚驾驶辽HK4***号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险及限额1000000.00元的商业三者险（且不计免赔），其驾驶的辽HP8**挂号半挂车在人寿保险公司投保了限额50000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内。姚刚驾驶的车辆实际所有人为荣喆，该车辆挂靠于金翔物流公司；5.本起事故中共有三十七名伤者，人寿保险公司已经依照本院生效判决在保险限额内赔偿三十七位伤者556400.95元。 本院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、恒宇校车公司请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、姚刚、荣喆、金翔物流公司、人寿保险公司应否承担赔偿责任，如何承担？ 关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”据此，本院确认恒宇校车公司损失包括：施救费3000.00元、支付医疗用品费3652.50元、运营服务损失31200.00元。关于车辆损失的确定，本院认为恒宇校车公司按照重置车辆的金额请求车辆损失无法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本案中吉GXS4**号车没有灭失也并不存在无法修复的情况，且经恒宇校车公司申请由本院委托白城市永信价格评估事务有限公司对受损车辆进行评估，该评估损失金额为77938.00元，维修价格并未高于重置费用，故本院对恒宇校车公司主张按照重置车辆金额请求车辆损失不予支持。经评估车辆损失金额为77938.00元，另该评估报告中指出：“现场勘查时，有几个配件用肉眼无法判断好坏，在修复费用明细表中列为待定配件，待车辆修复完毕后需试车检查方能确定是否损坏，如未损坏，应将待定配件价格从评估结果中扣除。”，结合庭审调查，恒宇校车公司并未就该车辆进行维修，故在车辆损失金额中对“待定件”金额予以扣除，恒宇校车公司可就该部分确定为损失件后另行起诉，故本院确定车辆损失金额为51028.00元（77938.00元-26910.00元）。恒宇校车公司另主张交通费、购买其他物品费、餐费，因其提供的证据并不能充分有效的证明其主张，故本院对上述主张不予支持。 关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，姚刚系荣喆雇佣的司机，故应当由荣喆承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，姚刚驾驶的车辆实际所有人为荣喆、挂靠在金翔物流公司，故金翔物流公司和荣喆承担连带赔偿责任。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由人寿保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，则由荣喆和金翔物流公司承担连带赔偿责任。 关于人寿保险公司辩称，营运损失系间接损失，不在保险理赔范围内。但荣喆主张人寿保险公司未就该格式条款中免责条款的概念、内容及法律后果等尽到了明确的说明义务，人寿保险公司亦未提供证据证明其尽到了合理提示及说明义务，故对人寿保险公司对营运损失不予赔偿的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司自判决生效之日起五日内赔偿通榆县恒宇校车服务有限公司车辆损失51028.00元、施救费3000.00元、支付医疗用品费3652.50元、运营服务损失31200.00元，共计88880.50元； 二、姚刚不承担赔偿责任； 三、荣喆、营口经济技术开发区金翔物流有限公司对上述赔偿款项不承担给付义务； 四、驳回通榆县恒宇校车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2335元，由通榆县恒宇校车服务有限公司负担313元、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担2022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  王海洋 人民陪审员  胡东梅 二〇一八年十一月五日 书 记 员  杨志强 —3—