四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0521民初690号 原告:胡方贵，男，1953年11月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭斌，四川理光律师事务所律师。 被告：姜光普，男，1958年9月8日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姜欣，（姜光普之女），女，1990年8月8日，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：唐从彬，男，1972年9月19日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾雪，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川五月花律师事务所律师。 原告胡方贵与被告姜光普、唐从彬合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，被告姜光普、唐从彬于2018年3月26日向本院提出管辖权异议，我院审查后认为异议成立，裁定移送云南省贡山县人民法院处理。裁定作出后，原告胡方贵对管辖权异议裁定提起上诉，泸州市中级人民法院裁定本案由我院继续审理。2018年6月11日，本案依法转为普通程序进行审理,分别于2018年7月26日、2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告胡方贵及其委托诉讼代理人彭斌,被告姜光普的委托诉讼代理人姜欣，被告唐从彬的委托诉讼代理人曾雪、李强到庭参加诉讼。2018年10月10日，原告胡方贵提出追加张永权为本案被告，本院裁定不予追加。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告在合伙工程中的垫支款584628元，并从2017年11月17日起按人民银行发布的同期贷款利率计付上述垫支款的资金占用利息至付清时止；2、判决二被告支付原告合伙工程的利润1455496元，并从2017年11月17日起按人民银行发布的同期贷款利率计付上述利润的资金占用利息至付清时止；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2015年，原告与二被告合伙以保山市永兴路桥工程有限公司的名义承建贡山县污水管网工程二标段，原告在合伙中垫支584628元。合伙工程完毕，原、被告签署了总开支明细：即总开支3157631元，包含从工程款中开支2162694元、未付款239439元、唐从彬垫支170870元、原告垫支584628元。2017年5月2日，合伙工程经建设单位最终审计定为7524120.19元。由此可以计算出合伙工程总利润为4366489元，原告应分配利润1455496元。2017年11月16日，被告姜光普从建设单位领取最后一笔824120.19元工程款后，二被告以种种理由拒不退还原告的垫支款和支付原告合伙工程利润。故原告诉至法院，望判如所请。在庭审中，原告请求以目前已经收到款项予以结算利润（原告垫支58万余元，唐从彬垫支20余万元，姜光普未垫支，因此原告至少应当分配三分之一），即姜光普实际收到款项5384260元计算总收入，扣除总开支3157631元，得出合伙利润2226629元，三合伙人平均分配利润，原告胡方贵应分得利润742209元。同时返还原告的垫支款。 被告姜光普辩称，其是与张永权以保山公司的名义承建贡山县污水管网工程二标段，张永权固定提取工程总金额的10%，之后其才与唐从彬、胡方贵合伙承建涉案工程。原告所述的58万余元垫资款，已经由唐从彬将垫资款付清，只欠原告4千余元。被告姜光普已经拨付原告工程款合伙利润近30万元。原告主张合伙工程分配利润，应当首先举证证明合伙投入的比例、总额、成本，才能得出利润，在原告无法提供充分证据证明的情况下，不能确定三人合伙的投入金额，无法确定合伙分配比例。2016年6月24日的总开支明细只有唐从彬与胡方贵的签名，没有姜光普的签名，没有得到姜光普的认可，且时间是2014年2月至2016年6月24日，此期间工程未完成结算，也没有进行审计，并非唐从彬的总开支，且把姜光普的开支排除在外，不符合合伙的事实，计算数据没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐从彬辩称，同意被告姜光普的意见，原告的垫资款已经由唐从彬在平常的拨付款中抵扣完毕，截止双方结算总开支之日，被告唐从彬仅需再拨付原告4759元。原告提出其垫资584628元与客观事实不符。涉案工程的开支还未付清，尚欠其他主体材料款还在结算过程中，同时在唐从彬和胡方贵结算后，涉案工程还在继续返修，产生开支，原、被告三方未进行统一的结算。原告所举的证据未体现合伙投入总额，合伙人各自投入金额，现有合伙财产，合伙收益，合伙利润分配方案等都不确定，不符合分割合伙财产的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息；2、三人签字的证明一份；3、建筑安装工程结算审定认定书复印件；4、建设工程竣工结算审核验证定案表；5、有唐从彬、胡方贵签字的总开支；6、周某某书写的结账单；7、夏登权出具的收条；8、唐从彬书写的欠条；9、录音光盘4张；10、胡方贵农行账户清单；11、贡山县住建局出具的记账凭证；12、夏登权出院记录；13、协议书一份。被告姜光普向法庭提交以下证据：1、保山市永兴路桥工程有限公司营业执照、开户许可证、法人代表身份证复印件、张永权身份证复印件；2、建设工程施工合同；3、保山市永兴路桥工程公司出具的授权证明书；4、姜光普与张永权的合同书；5、借条、网上银行电子回单3份、农行交易明细清单3份。被告唐从彬向本院提交了以下证据：1、有唐从彬、胡方贵签字的总开支；2、欠条；3、殷某某的证言。本院依原告方申请调取了姜光普的农行卡从2013年12月20日至2017年12月31日的交易明细；2、张永权农行卡从2013年12月20日至2017年11月30日的交易明细；3、唐从彬农行卡从2013年12月20日至2015年9月30日的交易明细。对于双方无争议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，贡山县住房和城乡建设局与保山市永兴路桥工程有限责任公司签订协议书，将贡山县污水处理厂配套管网工程（二）标段工程承包给保山市永兴路桥工程有限责任公司建设。2014年1月6日，保山市永兴路桥工程有限责任公司授权张永权、姜光普为贡山县污水处理厂配套管网工程（二）标段工程的项目经理。2014年2月21日，张永权（甲方）与姜光普（乙方）签订合同书，约定1、甲乙双方共同投“贡山县污水管道”项目，现已中标，中标价为422万元，为方便施工，甲方双方共同协商，由乙方负责全线的施工和管理，甲方不再参与工程项目施工。2、甲方提取工程总造价的10%（与实际结算为准）。3、招投标所产生的费用以及管理费、税费全部由乙方负责。4、拨款时甲方按实际拨款提取。之后姜光普便找到唐从彬、胡方贵，由他们三人合伙对该工程进行施工建设。合伙人未签订合伙协议，也未对合伙人的投资及分配进行约定。2016年6月24日，经唐从彬与胡方贵对账，内容如下：2014年2月至2016年6月24日贡山县二标管网工程结账总开支，总开支为3157631元，唐从彬在姜总借支2162694元，未付款239439元，唐从彬贡山管网总垫支755498元。未包括张师工资及楚工利息。唐从彬和胡方贵签字确认。当日唐从彬向胡方贵出具欠条一张，载明：“今欠到胡方贵贡山县管网工程款4759元，大写（肆仟柒佰伍拾玖元整）。欠款人唐从彬，2016年6月24日”。在庭审中，被告唐从彬承认其与胡方贵于2016年6月24日结算中载明的“唐从彬贡山管网总垫支755498元”，确实包括胡方贵的垫支款。2017年4月29日，经保山市天瑞建设工程招标咨询有限公司审定，涉案工程审定金额为7524120.19元。 对于涉案工程款的支付情况如下：贡山县住房和城乡建设局于2013年12月24日向张永权账户支付2100000元，张永权于2014年1月23日向姜光普账户转款500000元；2014年6月6日，贡山县住房和城乡建设局向姜光普账户支付600000元；2016年2月1日，贡山县住房和城乡建设局向保山市永兴路桥工程有限公司账户支付500000元，保山市永兴路桥工程有限公司于2016年2月3日向姜光普账户支付500000元。2016年6月14日，贡山县住房和城乡建设局向保山市永兴路桥工程有限公司账户支付500000元，保山市永兴路桥工程有限公司于2016年6月21日向张永权账户转款487500元，张永权于2016年6月21日向姜光普账户转款487500元。2017年5月17日，贡山县住房和城乡建设局向保山市永兴路桥工程有限公司账户支付3000000元，2017年5月18日，保山市永兴路桥工程有限公司向张永权账户转款2955000元，张永权于2017年5月22日向姜光普账户转款2585000元。2017年11月16日，贡山县住房和城乡建设局向保山市永兴路桥工程有限公司账户支付工程尾款824120.19元，保山市永兴路桥工程有限公司于2017年11月22日向张永权转款811758.39元，张永权于同日向姜光普账户转款711758.39元。 原告胡方贵与被告唐从彬于2017年2月14日到被告姜光普在泸州的住处就涉案工程的账单进行审核，胡方贵对该对账过程进行了录音。在该录音中，胡方贵陈述上次与唐从彬结算的金额没有得到姜光普的认可。姜光普与唐从彬一致认为胡方贵没垫资多少，单子拿过来，资金就支付给他（胡方贵）了。没付的钱都是打了条子的，有次打了张贰拾多万的条子给他（胡方贵）。后来付了钱后又把条子收回来了。其中姜光普说：“他（胡方贵）没有投入好多，全部都整给他去了，就是利润的事情了”。胡方贵也认可“去年你打了我二十万，后来又打我十万，我随到付了，就还有利息没付”。经对账确认，胡方贵的单子金额为174779元，借给周光明的工资金额为339980元，所以胡方贵的支付（票据）金额为514759元。当天对账时对涉案工程的“周光明”开支有争议，故大家同意把不对的单子清理出来，清单理清之后再对涉案工程进行清单汇总，到时大家共同签字确认。但之后，原、被告均未就涉案工程进行座谈。 另查明，原告胡方贵于2015年2月12日向姜光普出具借条一张，载明：“今借到姜光普现金壹万贰仟伍佰元正（12500）2014年12月30日以前”。2015年10月16日，姜光普向胡方贵转账50000元，交易用途备注为借支款。2017年1月27日姜光普向胡方贵转款20000元，交易用途备注为管网借支款。2017年5月23日姜光普向胡方贵转款200000元，交易用途备注为管网工地借支款。 审庭中，合议庭告知双方当事人是否对涉案工程进行审计，双方当事人均不要求对涉案工程进行审计。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中虽然原告胡方贵、被告姜光普、唐从彬之间没有签署合伙协议，但是他们均认可他们之间系合伙关系，故本院对原告胡方贵、被告姜光普、唐从彬之间的合伙关系予以确认。 关于原告要求被告返垫资款584628元的诉讼请求。原告认为其举出取款明细证明垫资款为584628元，全部未得到支付。而二被告认为，原告的垫资款已经大部分支付了，就只欠4759元，并出具了欠条。同时合伙工程原、被告未进行结算，因此要求驳回原告的该请求。本院认为，原告的该请求首先应由原告举证证明在涉案工程中其投入资金584628元，虽然原告在庭审中举出其取款明细，但原告未举出其他证据予以佐证该款项用于涉案工程。同时虽然原告胡方贵和被告唐从彬于2016年6月24日进行了对账，但该对账没有得到被告姜光普的认可，且原告所举的录音材料中也反应双方未对合伙事宜进行结算，故原告的该请求本院不予支持。 关于原告要求被告分配合伙利润的诉讼请求，原告认为涉案工程拨付到姜光普账上的资金是5384258.39元，以2016年6月24日胡方贵与唐从彬结算的开支为基础，后来开支了多少，被告举证出来再加进去。由于被告未举证后面的开支，就应以2016年6月24日结算的开支3157631元为工程总开支，利润是2226627.39元。按三个合伙人平均分配，原告就应分得742209元。被告认为，本案中三个合伙人各自投入多少，根据现有证据无法查明，2016年6月24日胡方贵与唐从彬结算的开支并没有得到姜光普的认可，姜光普在工程建设过程中也有开支，且结算过后工程也还在开支。因此工程的总支出无法核出，工程利润无法进行分配。本院认为，根据民法通则意见第52条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议办理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”按照上述法律规定，胡方贵要求分配合伙利润，应首先举证证明合伙投入总额，或者各合伙人对合伙的投入，在没有合伙协议约定分配方案或者合伙人分配方案不能协商一致的情况下，按出资额的比例确定合伙财产的分配方案。本案中，原告胡方贵没有举证证明三个合伙人各自对合伙投入的资金数额，无法确定合伙财产的分配比例。同时涉案工程的总支出由于合伙人之间没有进行结算，且庭审中当事人也不要求对涉案工程进行审计，根据现有的证据无法进行核实,其利润也就无法核算。因此，原告要求分配利润的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告胡方贵的诉讼请求。 案件受理费23121元，保全费5000元，共计28121元，由原告胡方贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢 蓉 审 判 员  程 伟 人民陪审员  毛祖权 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  杨 月