延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终1841号上诉人（原审原告）：张波，男，1962年11月24日出生，汉族，敦化市市场监督管理局科员，住吉林省敦化市胜利街长城社区。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市秋梨沟镇人民政府，住所地吉林省敦化市秋犁沟镇。法定代表人：姚卫，该镇镇长。原审第三人：敦化市秋梨沟镇唐家店村村民委员会，住所地吉林省敦化市秋梨沟镇唐家店村。法定代表人：孟庆伟，该村村主任。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。原审第三人：王培印，男，1967年12月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。原审第三人：刘希来，男，1964年3月26日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人敦化市秋梨沟镇人民政府（以下简称“秋梨沟镇政府”）及原审第三人敦化市秋梨沟镇唐家店村村民委员会（以下简称“唐家店村村委会”）、王培印、刘希来承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2391号民事裁定，向本院提起上诉。本院2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张波的委托诉讼代理人李星，原审第三人唐家店村村委会的委托诉讼代理人亓凤国，原审第三人王培印、刘希来及其委托诉讼代理人亓凤国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张波上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉请。事实与理由：1.上诉人的证据能证明争议的无林地部分使用权归上诉人享有。一审以上诉人提供的“两份林地受让合同所受让的林地无明显的四至，敦化市秋梨沟镇林业站出具的证明不具有确认权属行政行为,非有权机关出具,诉争林地四至不清不属人民法院受案范围为由驳回起诉”不能成立。上诉人的承包合同中约定的林班及小班和面积是固定的,即35林班内相应小班合计386.7公顷(207.7公顷和179公顷)。对此上诉人除有原转让合同及林权证，有确权机关敦化市林业局的森林资源档案,争议发生后还有敦化市林业局会同秋梨沟镇林业站共同勘察后，由秋梨沟林业站绘制了相应的图表形成35林班内面积386.7公顷，其中有林地部分无争议并有林改后的林权证为证。无林地部分共七块地，四至:东至张波无林地、南至张波有林地、西至张波无林地、北至张波有林地。2.涉案林地所有权清楚。人民法院在多起有关秋梨沟镇办林场的争议案中，均认定秋梨沟镇林场系秋梨沟镇政府所属企业，1998年6月28日，敦化市人民政府为秋梨沟镇林场颁发林权证，确定秋梨沟镇34、35、47、48、49、71林班，总面积1500公顷林地属秋梨沟镇林场所有。后秋梨沟镇林场解体,秋梨沟镇政府委托敦化市秋梨沟林业管理站管理秋梨沟镇林场所有的林地。3.唐家店村村委会对涉案争议地没有所有权，相应村民也没有使用权。本案发生前后唐家店村村委会及相应村民多次通过各级法院一审、二审等诉讼程序主张过权属归属,要求确认其对涉案有争议地权属关系,但人民法院的多起裁判最终的结果是唐家店村村委会及村民对涉案地也不具有相应的权利。4.一审适用法律错误。一审依据《土地管理法》第十六条裁判驳回上诉人起诉不能成立,依据该条款裁定的前提是争议双方均持有相应的权利凭证主张所有权、使用权，而本案秋梨沟镇政府认可争议林地的林木所有权和林地使用权归上诉人。唐家店村村委会和村民虽然提出异议,但已被多起诉讼驳回,因此其没有任何客观事实和证据证明争议地归其所有。5.一审程序违法。涉案争议地仅仅是上诉人与秋梨沟镇政府之间的征地补偿纠纷,对于争议地中涉及的所有权、使用权与唐家店村及村民个人无关,一审同意唐家店村村委会及相应村民参与诉讼，人为促使了案情的复杂化。除此以外，秋梨沟镇办林场原34、35、47、48、49、71林班，总面积1500公顷林地，在1998年整体对外竞拍发包时均以林班(小班)为界。6.一审裁定送达后，上诉人向敦化市人民政府申请对2014年12月19日秋梨沟镇林业站出具的《情况说明》加以确认，确认该《情况说明》是敦化市人民政府的行为，目前敦化市人民政府正在责成相关部门完善材料。秋梨沟镇政府未到庭，亦未提交书面答辩意见。唐家店村村委会、王培印、刘希来述称：请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。事实与理由：1.上诉人主张涉案无林地归其所有无事实和法律依据。2.上诉人要求确认秋梨沟镇林业站出具的《情况说明》是敦化市人民政府的行为，如果敦化市人民政府确认该《情况说明》，第三人将提起行政诉讼。张波向一审法院起诉请求：1.判令秋梨沟镇政府给付张波征地补偿款2316318.40元，承担迟延给付期间的孳息。具体如下:（1）35林班95小班内，面积23440平方米、金额693824元。(2）35林班89小班，面积28743平方米，金额850792.8元。(3）35林班79小班，面积17299平方米，金额512050.4元。（4）35林班79小班，面积4175平方米，金额123580元。（5)35林班79小班，面积4597平方米，金额136071元。以上合计面积为78254平方米,每平方米37元,合计金额为2316318.4元；2.秋梨沟镇政府承担本案的诉讼费用。事实和理由:1.2002年5月21日，张波通过转让形式承包了秋梨沟镇政府原镇办林场林地，面积386.7公顷,后经敦化市人民政府相关部门发照确权。2013年，鹤大高速公路敦化段征地时，征占了张波承包的林地(包括林地内的部分耕地)。林地被征收后的征地补偿款,其中林地部分秋梨沟镇政府将款拨付给唐家店村村委会后，由唐家店村村委会给付张波。而林地内的耕地面积78254平方米补偿款(即土地安置补助费80%部分)金额2316318.40元,秋梨沟镇政府拨款至唐家店村村委会后，至今张波未能得到此款。张波是依法承包的秋梨沟镇政府的林地,双方之间的承包合同仍在履行,林改后又重新确权。张波在承包期内的涉案林地被征收后应得的补偿款,是国家对张波承包地减少损失的补偿,秋梨沟镇政府接受该款后不应当将款拨付他人再付给张波，应直接给付张波。2.通过张波申请,人民法院调取的鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室的张波有林地部分和部分张波无林地部分的档案，能够说明张波与秋梨沟镇政府之间是委托关系,是张波及涉案高速征地范围内的被征地单位和个人委托秋梨沟镇政府同鹤大高建办签订了征占林地补偿协议,补充协议约定应当给张波补偿的各项费用由秋梨沟镇政府代为签订合同，并领取相应补偿款,应由政府收款后将款直接拨付给张波,而秋梨沟镇政府收到无林地和有林地的全部款项后,均按照村屯的辖区范围,分别拨给了唐家店村和横道河村，对有林地及无林地无争议部分,张波分别通过该两村将款领取,而与唐家店村无林地部分,因第三人等村民提出权属争议,至今该款一直存放在唐家店村在镇经管办的账户内。一审法院认为：本案虽系承包地征收补偿分配纠纷,但是首先要解决的争议焦点是张波对诉争的林地是否具有承包经营权。根据《中华人民共和国士地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，结合本案，张波所提供的两份林地受让合同显示,其所受让的林地并无明确的四至。张波向本院提交的敦化市秋梨沟镇林业管理站出具的证明,欲以证明敦化市秋梨沟镇唐家店村张德山等10人租种的土地坐落在其林权证范围内。但是因敦化市秋梨沟镇林业管理站并不具有确认林地权属的行政行为,所以该份证明并非有权机关出具,对于该份证据本院不予采信。综上，张波诉争林地四至不清，本案不属于法院民事受案范围,应当由有关部门先行解决张波受让林地的四至问题，便于明确诉争林地权属。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,裁定如下:驳回原告张波的起诉。案件受理费25331元，全部退还给原告张波。二审中，张波为证实自己的主张向本院提交的证据有：《秋梨沟镇集体林地权拍卖实施方案》、《公告》、《通知》、《敦化市人民政府关于对秋梨沟镇林场林木竞价出售林地林木的批复》各一份。证明上诉人在一审中提交的该组证据的真实性。唐家店村村委会、王培印、刘希来质证称该组证据上诉人在一审中已经提交，不属于二审新证据，不予发表质证意见。因该组证据在一审中当事人已经向法庭递交，不属于二审新证据，本院二审对此不再重新给予评判。唐家店村村委会、王培印、刘希来为证实自己的主张向本院提交的证据有：敦化市人民法院（2018）吉2403民初3313号民事判决书一份。证明涉案林地经人民法院确认为敦化市秋梨沟镇政府的土地。张波对证据的真实性无异议，质证称敦化市人民法院该案件的判决结论与其他相同或近似的案件判决结论不一致。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。本院认为：本案虽系承包地征收补偿分配纠纷,但实际争议焦点是张波对诉争的林地是否具有承包经营权。庭审中，张波提供的两份林地受让合同关于林地四至并无明确记载，且诉争林地现登记在秋梨沟镇政府名下，故本案应当首先明确诉争林地的归属，基于此，一审暂时裁定驳回张波的起诉并无不妥。至于庭审中张波提出其已向敦化市人民政府申请确认敦化市秋梨沟镇林业站于2014年12月19日出具的《情况说明》为敦化市人民政府的行为，要求本案延缓审理的主张，因本案仅系以张波承包林地四至不清、暂时无法确认诉争林地为其所有为由驳回张波的起诉，并不影响张波此后基于人民政府的确权行为（敦化市人民政府即便作出确认，亦需要经过审查，方可确认其行政行为是否合法）再行主张对诉争林地及相应补偿款的归属，故其该项主张本院不予支持。综上，张波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一八年十一月二十一日书记员  段崇鹏