辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终8898号   上诉人（原审被告）：庞杰，女，1960年10月11日生，汉族。   委托诉讼代理人：姚梦川、王永飞，系辽宁怀瑾律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：姜玉林，男，1960年5月17日生，汉族，住黑龙江省汤原县。   委托诉讼代理人：夏晓虎，系辽宁北港律师事务所律师。   上诉人庞杰因与被上诉人姜玉林建设工程分包合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。   庞杰上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。主要的事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.原审法院认定上诉人与被上诉人之间系建设工程分包合同纠纷错误.案涉工程并非上诉人承包，亦非上诉人分包给被上诉人，被上诉人对案涉工程的承建系由上诉人牵头介绍而成,上诉人在此过程中起居间介绍人作用。相对于案涉工程的发包方，上诉人与被上诉人的工程款均未足额支付,非上诉人的原因未足额支付工程款。上诉人与被上诉人双方签订的还款协议非上诉人的真实意思表示，因被上诉人不断地生磨硬泡甚至胁迫，无奈之下签订的还款协议，后期给付的款项系碍于多年情面的无奈之举。2.案涉工程竣工后，各施工队均进行了结算，被上诉人应得的工程款已由案外人大连向阳文化有限公司用5号网点商铺进行抵顶。单凭上诉人与被上诉人之间的还款协议就径行认定上诉人应给被上诉人工程款错误。3.就上诉人给付被上诉人的款项而言，上诉人已给付被上诉人3.4万元，但一审法院仅对其中的1.4万元进行了认定。二，一审法院适用法律错误。就案涉工程施工而言，上诉人与被上诉人间未签订合同，上诉人与案涉工程的发包方亦未签订合同，上诉人作为居间人，实际上案涉工程的履行主体是被上诉人与工程的发包方。因被上诉人骚扰、逼迫上诉人支付案涉工程款，上诉人与被上诉人签订的还款协议，并非上诉人的真实意愿，应予撤销。一审法院在庭审过程中，建设方也就是向阳文化有限公司已经为法庭出具说明，案涉的工程是由案外人（说明人）直接发包给被上诉人，上诉人仅仅是一个居间介绍，在发包人说明过程中详细地介绍了案涉工程的由来以及案涉工程款的支付办法，因此被上诉人向上诉人主张案涉工程款是错误的。   被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。主要的事实和理由：1.双方之间的法律关系明确，属于施工合同关系，不存在胁迫或强迫的情况下签订案涉协议。关于抵顶工程款一节，案涉工程款不存在任何抵顶，所谓的5号商铺，实际上是被上诉人进行的买受行为，双方之间不存在任何抵顶协议及其他书面证据。关于付款事实，上诉人对此承担举证责任，上诉人未能提供有效证据证明2万元已给付。2.本案依据建设施工合同司法解释，认定双方之间的工程款给付义务，符合该规定。   姜玉林向一审法院提出诉讼请求:被告给付原告工程款24万元及利息（自2014年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院查明：原告于2008年承接大连金石滩音乐学院7-2宿舍内刮大白刷乳胶漆工程。工程施工完毕后，原告向被告索要前述工程的工程款，原、被告于2014年5月9日签订还款补充协议，约定：原告于2008年9月1日承包被告大连金石滩音乐学院7-2宿舍内刮大白刷乳胶漆工程。双方约定总工程款为24万元，被告应于原告施工完毕后一次性付清全部工程款。协议签订后，被告没有支付原告工程款。双方原商定被告于2011年12月10日至2012年5月10日前一次性偿还所欠原告全部工程款。但被告未按约定付款。现双方达成补充协议，协商还款时间延续为2014年10月份还清全部工程款。工程款金额为24万元。被告又于2015年5月2日又对该补充协议进行了签字确认，并注明"此协议有效"。   2015年9月16日，被告通过马瑞（被告儿子）向原告妻子张学杰银行账户转款1万元。原告当庭认可被告于2016年9月7日给付2000元、于2017年1月23日给付2000元。以上合计1.4万元。被告尚欠原告工程款22.6万元。   被告提交的说明、证词、照片、判决书、专用收款收据等证据，用以证明案外人大连向阳文化有限公司用5号网点向原告抵顶了案涉工程款。对上述证据及证明事项，原告均不予认可，并陈述其与案外人大连向阳文化有限公司仅存在预交1万元用以订购5号网点的事实，不存在抵顶工程款的情况，原告与案外人无其他任何法律关系。   一审法院认为，被告欠原告工程款22.6万元属实，被告应于给付，故原告诉请被告支付工程款22.6万元，于法有据，予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。因双方在补充协议中约定被告的还款期限为2014年10月份，故逾期利息应从2014年11月1日开始计算。   案涉工程款的确认，是原、被告双方在平等、自愿的基础上发生的民事行为，系双方真实意思表示；现被告在陆续付款多年之后，辩称案涉工程款不应由其支付，于法无据，不予采纳。被告提交的案外人关于抵顶工程款的书面材料及证人证言，系单方言辞证据，无其他证据佐证，原告不予认可，不予采信。据此判决：一、于判决生效后十日内，被告庞杰向原告姜玉林支付工程款22.6万元及利息（以22.6万元为计算基数，自2014年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告姜玉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告庞杰负担2574元，原告姜玉林负担158元。   二审中，庞杰称其以现金及现金转账的方式共向姜玉林支付了3.4万元，姜玉林认可已收到上诉款项，并称庞杰还有20.6万元工程款未支付。   除本院二审查明的已付款事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞杰与姜玉林间签订的案涉《还款补充协议》，其上约定了庞杰向姜玉林支付工程款的数额及付款时间，庞杰应按合同约定履行义务，对其不同意承担支付工程款责任的请求不予支持，理由如下：   一、庞杰与姜玉林除签订《还款补充协议》外，并未签订任何关于案涉工程施工的相关合约，姜玉林完成了案涉工程中的大白项目，庞杰承诺向姜玉林支付工程款，姜玉林据此以庞杰为责任主体主张支付工程款有证据支持。   二、庞杰对案涉《还款补充协议》的真实性不予否认，但认为该协议是在受逼迫、威胁下形成，根据《中华人民共和国合同法》"一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销"及"具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权、撤销权消灭"之规定，庞杰在法定除斥期间内，并未行使撤销权，在本案诉讼期间，亦对《还款补充协议》非系其真实意思形成的事实举证不能，因此庞杰否认《还款补充协议》效力的理由不予采信。   三、《还款补充协议》签订前后，庞杰陆续向姜玉林支付部分款项，庞杰作为完全民事行为能力人，应知晓其在《还款补充协议》上签字的后果，但随后对《还款补充协议》仍然进一步确认并继续履行付款义务，其在一审诉讼期间虽提交了案外人关于抵顶工程款的书面材料及证人证言，本院对一审判决阐述该组证据系单方言词证据的观点予以采纳，加之双方及与案外人之间不存在任何抵顶协议及其他书面证据，且该组证据不能充分对抗《还款补充协议》的效力及庞杰履行付款义务的事实。   综上所述，一审判决确认庞杰应向姜玉林承担支付工程款的事实并无不妥，庞杰否认其为承担支付姜玉林工程款的责任主体无法律事实依据，但庞杰已支付的3.4万元，应从24万元工程款中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：   一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初148号民事判决第二项；   二、变更大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初148号民事判决第一项为于本判决生效后十日内，庞杰向姜玉林支付工程款20.6万元及利息（以20.6万元为计算基数，自2014年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；   三、驳回姜玉林的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一案件受理费2732元、二审案件受理费5464元，共计8196元，由庞杰负担7566元，姜玉林负担630元。   本判决为终审判决。   审判长 孙利颖   审判员 王 亮   审判员 刘小南     二○一八年十一月二十一日   书记员 杜玉洁