广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37763号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市聚唱餐饮有限公司，住，住所地广州市越秀区北京路**四层西北。法定代表人:刘颖颜，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州市聚唱餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游文星，被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品《彩色的黑》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让涉案作品的线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权。原告发现被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成经济损失，依法应承担侵权责任。被告辩称，第一，原告提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明天浩盛世公司是涉案作品的原始权利人。原告无证据证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容。第二，湖南省永州市潇湘公证处无权对位于广州的被告经营场所进行异地公证取证，公证的申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。第三，被告已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）、中国音乐著作权协会（以下简称“音著协”）交纳了曲库的版权使用费，已经尽到合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实国家版权局出具的登记号为国作登字-2016-I-00339629《作品登记证书》载明，《彩色的黑》作品的制片者和著作权人均为天浩盛世公司，作品类型为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年10月15日，原告（受让方，乙方）与天浩盛世公司（转让方，甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让地域为中国大陆地区等。上述协议所附附件列明了包括《彩色的黑》在内的八十首歌曲。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，载明其已收到原告支付的《音乐作品著作权转让协议》的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，其与原告不存在任何履行协议的纠纷。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》记载，在公证员和公证员助理的监督下，中国版权保护中心的工作人员受理天浩盛世公司调档申请，按照天浩盛世的申请调档附件所列《歌单》内容向天浩盛世公司代理人出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》；兹证明公证书所附光盘内的七十首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符等。上述公证书所附歌单中包括了涉案《彩色的黑》歌曲。经播放公证书所附光盘，光盘中为包含涉案《彩色的黑》在内的七十首音乐电视视频。二、关于被诉侵权行为事实湖南省永州市潇湘公证处于2017年11月19日出具的（2017）湘永潇证监保字第107号《公证书》，记载：2017年11月18日，该处公证员及公证助理员与永州市君澜知识产权代理有限公司的代理人古树洪来到位于广东省广州市越秀区文明路活力无限KTV店，并以消费者的名义在该店内里的“108”包厢进行消费；进入房间后，在点歌系统上点播了包括涉案《彩色的黑》等五十四首歌曲，并对歌曲播放过程进行了摄像，公证书所附光盘为现场拍摄视频。《公证书》所附《广东增值税普通发票发票联》显示，销售方为广州市聚唱餐饮有限公司，消费金额共计288元。经播放上述公证书所附光盘进行比对，原告认为上述《公证书》所附光盘中音乐电视《彩色的黑》与其主张权利的同名作品画面内容以及词曲完全一致，被告同意原告的比对意见。三、其他查明事实1、被告于2015年2月3日成立，注册资本10万元，经营范围为餐饮业。2、被告为证实其已尽到著作权的注意义务，提交了音集协、音著协（甲方）、广州天合文化发展有限公司（乙方）与被告（丙方）于2017年5月3日签订的《著作权许可合同》复印件一份以及于2018年5月15日签订的《著作权许可合同》一份。其中2017年5月3日签订的《著作权许可合同》约定丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，并按合同约定交付著作权使用费，许可使用期间为2017年1月1日至2017年12月31日，丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权使用费60000元；2018年5月15日签订的《著作权许可合同》约定丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，并按合同约定交付著作权使用费，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日，丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权使用费60000元。原告认为签订日期为2017年5月3日的《著作权许可合同》没有原件，对其真实性、合法性与关联性均不认可；签订日期为2018年5月15日的《著作权许可合同》存在倒签情况，且签订日期在公证取证日期之后，应属于无效合同；涉案作品也不在合同许可的范围内。3、原告表示针对被告侵权行为共保全了54首歌曲，经核对与原告权利作品一致的有41首，已全部向本院提起诉讼【案号为（2018）粤0104民初22740、22743、22745、23803、23818-23833、37755-37775号】。原告主张合理费用包括交通费100元、公证费500元、取证消费288元以及律师费5000元，在41首歌曲中平摊，每案主张143.6元，但仅提交了公证费发票以及取证消费发票。本院认为：涉案音乐电视《彩色的黑》具有独创性，属于著作权法保护的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司为涉案作品《彩色的黑》的制片者以及著作权人，结合原告提交的其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告取得涉案作品《彩色的黑》在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者领域内的复制权及放映权，原告有权为维护其自身权利向本院提起诉讼。被告辩称涉案原告并非涉案作品著作权人，理据不足，本院不予采纳。关于被控侵权行为事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被告以公证处异地取证以及公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系为由对（2017）湘永潇证监保字第107号公证书提出异议。我国公证法规定自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，且现行法律及行政法规并未对公证机构去所在地以外事项办理公证作出禁止性规定，而公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在无相反证据的情形下，本院对该证据保全公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，结合被告庭审中的陈述，被告经营的活力无限KTV店提供了音乐电视《彩色的黑》的点播服务。经比对，公证保全的涉案音乐电视《彩色的黑》与原告提供的从中国版权保护中心调取的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK形式向公众放映《彩色的黑》，侵犯了原告就《彩色的黑》作品享有的放映权，且被告在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权。现原告请求被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称其已尽到合理注意义务，不应承担赔偿责任的问题。虽被告与音集协和音著协签订了《著作权许可合同》，但被告未提交证据证实涉案作品属于许可合同约定的许可使用作品，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。关于赔偿数额的确定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市聚唱餐饮有限公司立即停止涉案侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《彩色的黑》作品复制权和放映权的行为，并将《彩色的黑》作品从其点歌设备中予以删除；二、被告广州市聚唱餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告广州市聚唱餐饮有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇一八年十一月二十六日法官助理刘敏书记员陈敏琪法庭记录李剑宇