江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7808号上诉人（原审原告）:陆平，男，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明艳，江苏杨鸥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州欣民泰工程玻璃有限公司，住所地江苏省昆山开发区樾河南路****。法定代表人：徐文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：居兆，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，上海秉文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文杰，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：居兆，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，上海秉文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈文勇，男，1975年10月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈一懿，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺君，男，1951年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系陈一懿父亲。被上诉人（原审被告）：钟惠琴，女，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人陆平因与被上诉人苏州欣民泰工程玻璃有限公司（以下简称欣民泰公司）、徐文杰、沈文勇、陈一懿、钟慧琴侵害企业出资人权益纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏05民初6293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆平上诉请求：1、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6293号民事判决，发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1、陆平从未有过其作为隐名股东的意思表示。《股东花名册》系欣民泰公司自行制作，陆平不予认可。2、陆平未行使过股东权利。股东会会议记录的效力待定，不能作为定案证据。3、欣民泰公司应返还陆平款项，沈文勇、陈一懿应承担补充赔偿责任，徐文杰承担连带责任，钟惠琴承担补充责任。徐文杰个人财产与欣民泰公司财政混同，沈文勇，陈一懿没有足额出资。欣民泰公司、徐文杰辩称，陆平已经是股东名册登记股东，获得公司颁发给他的出资证明书，陆平要求返还出资款的法律依据不足。沈文勇、陈一懿辩称，沈文勇和陈一懿已经完成出资，投资款打入徐文杰的个人账号且该账号一直用于欣民泰公司的经营活动。陆平向一审提出诉讼请求：1、请求欣民泰公司、徐文杰退还陆平273000元并支付利息49883.93元；2、沈文勇、陈一懿在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任；3、钟惠琴在未全面履行出资义务的情况下对陆平的诉请承担连带责任；4、诉讼费由欣民泰公司、徐文杰、沈文勇、陈一懿、钟惠琴承担。一审认定事实：欣民泰公司设立于2014年6月5日，工商登记显示初始股东为徐文杰、沈文勇、陈一懿、钟惠琴，公司注册资本3900000元，其中徐文杰认缴出资1872000元，占注册资本48%，钟惠琴认缴出资975000元，占注册资本25%，沈文勇认缴出资663000元，占注册资本17%，陈一懿认缴出资390000元，占注册资本10%。徐文杰任法定代表人。股东钟惠琴以设备作价975000元作为出资，其余股东均采用向徐文杰名下账户62×××03打款的方式出资，具体出资情况如下：徐文杰分别于2014年6月5日、2014年6月11日、2014年8月8日、2014年12月19日、2014年12月22日出资780000元；董军凤通过案外人郁志芬分别于2014年6月14日、2014年8月17日向徐文杰汇款共计136500元；沈文勇通过案外人苏白妹分别于2014年6月25日、2014年8月21日向徐文杰汇款共计390000元；陈一懿通过案外人陈艺君分别于2014年6月5日、2014年8月4日向徐文杰汇款共计390000元；陆平分别于2014年5月31日、2014年8月23日、2014年9月8日向徐文杰汇款共计273000元；阙永红分别于2014年5月12日、2014年8月2日向徐文杰汇款共计273000元；沈冬通过案外人马幼燕分别于2014年6月12日、2014年8月17日向徐文杰汇款共计136500元；陈建春分别于2014年5月12日、2014年8月4日向徐文杰汇款共计273000元；钟朝琼通过案外人分别于2014年8月20日、2014年8月23日向徐文杰汇款共计156000元；邵爱丽通过案外人李典向徐文杰汇款117000元。以上出资人员均由欣民泰公司登记在股东花名册中，其中，股东阙永红、沈冬、董军凤、陈建春、陆平、钟朝琼、邵爱丽在股东花名册中显示为隐名股东，除陆平的股权由沈文勇代持外，其余股东的股权均由徐文杰代持。2014年8月22日，欣民泰公司、徐文杰向陆平出具《出资（入股）证明书》一份，载明：陆平于2014年5月31日和8月22日分两次向欣民泰公司缴纳货币出资273000元。欣民泰公司、徐文杰向沈文勇出具《出资（入股）证明书》一份，载明：沈文勇于2014年6月25日和8月20日分两次向欣民泰公司缴纳货币出资390000元。欣民泰公司、徐文杰向陈一懿出具《出资（入股）证明书》一份，载明：陈一懿于2014年6月5日和8月4日分两次向欣民泰公司缴纳货币出资390000元。2015年5月25日，欣民泰公司召开全体股东大会，形成会议记录一份，参会人员包括徐文杰、沈文勇、陈一懿、钟惠琴、董军凤、陆平、阙永红、陈建春等。2015年9月2日欣民泰公司股东钟惠琴同意将占注册资本25%的股权计975000元转让给徐文杰，2015年9月7日昆山市市场监督管理局准予欣民泰公司股东变更为徐文杰、沈文勇、陈一懿。变更后的公司章程显示徐文杰出资额2847000元，沈文勇出资额663000万元，陈一懿出资额390000元。原告陆平经工商查询发现未被欣民泰公司登记为股东，遂提起诉讼。一审法院认为：陆平起诉要求欣民泰公司、徐文杰退还出资款273000元，根据陆平所述，其出资273000元，目的在于入股欣民泰公司，成为该公司的股东。陆平分别于2014年5月31日、2014年8月23日和2014年9月8日向欣民泰公司法定代表人徐文杰名下指定账户汇入273000元后，履行了其出资义务。此后，欣民泰公司、徐文杰向陆平出具了出资（入股）证明书，明确载明了股东名称为陆平，其出资额为273000元；欣民泰公司也将陆平列入了股东花名册中，并明确其为隐名股东，其股份由沈文勇代持；陆平也参与了欣民泰公司2015年5月25日召开的股东大会，并签署了股东会议记录。据此，陆平已经成为欣民泰公司实际投资者即股东，也行使了相应的股东权利，故不能抽回其出资，即不能要求欣民泰公司退还其投资款项。关于陆平认为其未被登记部门登记为欣民泰公司股东的意见，《中华人民共和国公司法》第三十二条：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，据此，公司未将股东向公司登记机关登记，系不得对抗第三人，陆平为欣民泰公司的隐名股东，其股权实际系由沈文勇代持，是否向登记机关登记不影响其在欣民泰公司内部已经具有的股东身份，关于其未被公司登记机关登记为股东，属于本案以外的法律关系，陆平应通过其他诉讼途径解决。故一审法院认定陆平已经履行出资义务，并成为欣民泰公司的股东，对于其要求欣民泰公司、徐文杰退还273000元出资并支付利息的诉讼请求本院不予支持。故陆平要求沈文勇、陈一懿在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任，要求钟惠琴在未全面履行出资义务的情况下承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陆平的诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6144元，公告费690元，共计6834元，由陆平负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，一审法院2017年7月18日关联案件开庭审理过程中，欣民泰公司、徐文杰将2015年5月25日全体股东大会会议记录交给陆平进行质证。后证据原件经法院核对无异后，退还欣民泰公司、徐文杰。二审中，陆平对一审法庭记录无异议。二审中，陆平明确其要求欣民泰公司和徐文杰承担的侵权责任。本院认为，陆平以入股欣民泰公司的主观意思，于2014年5月31日和2014年8月23日、2014年9月8日向徐文杰账户中汇款共计273000元。欣民泰公司于2014年8月22日向陆平出具出资（入股）证明书，确认收到陆平的出资款。故陆平已经获得了欣民泰公司的股东身份，其出资目的已经实现。陆平虽主张其曾和徐文杰约定，无法在工商登记信息中登记为股东就将投资款退回，但其并未提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。因此，徐文杰并未侵犯陆平的股东权益，陆平无权要求徐文杰赔偿损失。同时，在无书面约定的退股事项发生或法定的清算等公司解散事项发生的情况下，陆平无权单独要求退股。故陆平要求欣民泰公司承担赔偿责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。因不存在侵权行为，陆平要求沈文勇、陈一懿在未实缴出资范围内承担补充责任，本院亦不予支持。综上，陆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6144元，由上诉人陆平负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一八年十一月十五日书记员 张 伟书记员 殷 姿附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审