江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初797号原告：景德镇市房产管理局，住所地景德镇市广场南路皇冠购物广场****楼，统一社会信用代码12360200014544666E。法定代表人：陈峰进，该局局长。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。被告：景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部，住所，住所地景德镇市中山北路**div>负责人：杨涛，该项目部经理。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。被告：向水龙，男，1955年9月26日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。原告景德镇市房产管理局（以下简称“市房管局”）与被告景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部（以下简称“棚改二期项目部”）、向水龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2016）赣0203民初654号民事裁定。原告市房管局不服该裁定，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）赣02民终25号裁定，撤销本院该裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告市房管局委托诉讼代理人张敏，被告棚改二期项目部委托诉讼代理人黄青洲，被告向水龙及其委托诉讼代理人江绚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市房管局向本院提出诉讼请求：1.要求被告棚改二期项目部赔偿原告损失约人民币70万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系景德镇市中山北路**房屋所有权人，该房屋一直由原告下属单位景德镇市公用房屋管理中心管理使用。在景德镇市公用房屋管理中心管理使用期间，一直由景德镇市振华瓷厂承租。1988年，景德镇市振华瓷厂因经营不善，决定该厂由向水龙承包。向水龙承包后一直未交纳租金。后该房屋被市政府纳入征收房屋范围，被告棚改二期项目部未与原告及景德镇市公用房屋管理中心协商达成征收补偿，就擅自将该房屋拆除。被告棚改二期项目部这种行为严重违反了我国法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告棚改二期项目部辩称，1.其对诉争房屋拆迁后是基于珠山区人民法院判决书作出的赔偿；2.对于原告诉请的事实部分有异议，在拆迁过程中原告并未向其提出过任何的主张，本案应定为侵权案件，侵权案件的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效；3.诉争房屋只有一栋，拆迁也只有一次，其已经就诉争房屋拆迁向被告向水龙进行了赔偿。被告向水龙辩称，1.其不是本案的适格被告，本案为财产损害赔偿纠纷，其没有实施财产损害行为，拆除诉争房屋的是被告棚改二期项目部，其与本案没有利害关系；2.诉争房屋是其在1989年出资重建，其系该房屋的实际所有人，在珠山区人民法院判决书中也予以认可；3.原告诉请赔偿损失70万元，按照法律规定，原告应对70万元损失承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告市房管局为证明其主张提交如下证据：1.房屋所有权证一份，证明景德镇市中山北路385号房屋所有权人为原告；2.景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初8号民事裁定书一份，证明景德镇市公用房屋管理中心已经向法院提出了诉讼，法院认定其主体不适格驳回了起诉；3.景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第476号民事判决书一份，证明该房屋已经被棚改二期项目部征收拆迁，拆迁补偿款为70万元；4.景德镇市珠山区人民政府珠府发（2013）9号文件及附件两份，证明中山北路385号房屋已被列为拆迁范围，且从其附件第6条规定中保障的是房屋所有权人的权益；5.暂行规定一份，证明改建、扩建以及加层的所有权是归国家，个人只是使用权，租金标准是按照70%收取。被告棚改二期项目部为证明其主张提交如下证据：1.景德镇市珠山区人民法院（2012）珠民一初字第700号民事判决书一份，证明该判决书中查明涉案房屋已经倒塌无法使用，证实该房屋已经灭失，原告已经丧失对该房屋的所有权；2.被告棚改二期项目部与向水龙签订的补偿协议一份，证明双方对征收房屋的拆迁款项没有争议的，双方想通过司法途径确定双方的权利和义务的合法性；3.景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第476号民事判决书一份，证明该判决书认定应由被告棚改二期项目部依法向被告向水龙支付费用，及以法律的形式确认了被告棚改二期项目部赔偿的对象应当是被告向水龙，而不是其他人。被告向水龙为证明其主张提交如下证据：1.景德镇市珠山区人民法院（2012）珠民一初字第700号民事判决书一份，证明诉争房屋是由向水龙进行了重建，房屋实际所有权人为向水龙；2.景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第476号民事判决书一份，证明诉争房屋的拆迁赔偿款判决认定归向水龙所有；3.被告棚改二期项目部与向水龙签订的补偿协议一份，证明被告棚改二期项目部对于房屋的被征收人认定为向水龙，且双方对补偿款的数额进行了确定。本案各当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，本院就景德镇市公用房屋管理中心与向水龙房屋租赁合同纠纷一案作出（2012）珠民一初字第700号民事判决，该判决查明：景德镇市中山北路385号房屋为景德镇市公用房屋管理中心直管公房。该房原由景德镇市振华瓷厂承租，后因经营不善，该厂于1988年初转给向水龙个人承包，该房也一并由向水龙个人承租。2014年8月22日，向水龙与棚改二期项目部就关于征收景德镇市中山北路385号房屋的补偿事宜签订协议，协议约定：向水龙同意棚改二期项目部支付拆迁补偿款30万元整；向水龙同意棚改二期项目部支付拆迁补偿搬家等间接费5万元整；向水龙同意棚改二期项目部对该房屋拆迁补偿余款进行证据保全；权益主张双方依法途径确认，司法裁定后，依法对证据保全金额进行分配（保金金额35万元）；棚改二期项目部要求向水龙在三天内腾出该房屋进行安全拆除。协议签订后，棚改二期项目部向向水龙支付拆迁补偿款50万元。2015年11月17日，本院就向水龙与棚改二期项目部房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案作出（2015）珠民一初字第476号民事判决，判决棚改二期项目部向向水龙支付剩余拆迁补偿款20万元。2016年6月6日，本院就景德镇市公用房屋管理中心与棚改二期项目部合同纠纷一案作出（2016）赣0203民初8号民事裁定，认，认为景德镇市公用房屋管理中心不是诉争房屋的所有权人，体不适格，故驳回其起诉。又查，景德镇市中山北路385号房屋于1993年9月11日办理房屋产权登记，所有权人为景德镇市房产管理局，所有权性质为全民，建筑结构为2层砖木结构，建筑面积为95.32平方米。现。现原告市房管局以其为案涉房屋的所有权人，二期项目部在未与其协商征收补偿的情况下将诉争房屋拆除，造成其合法权益受损为由诉至本院。另查，2013年10月16日，景德镇市珠山区人民政府下发《关于对景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期范围内房屋征收的决定》（珠府发[2013]9号），并随文下发《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收与补偿安置方案》、《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》。《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》明确：直管公房（含单位自管房）原产权单位自愿放弃产权（单位出具书面说明）给承租人，被征收人选择货币补偿或产权调换，则按私房规定办理；如原产权单位不放弃产权，原则上由征收人与产权单位签订补偿安置协议，被征收人的补偿安置工作由产权单位负责。本院认为，本，本案中原告提供的房屋所有权证足以证明原告是景德镇市中山北路**房屋的所有权人。14年，案涉房屋所在地段因城市棚户区改造项目而被征收，案涉房屋正处征收范围内，根据《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》规定“原产权单位不放弃产权，原则上由征收人与产权单位签订补偿安置协议，被征收人的补偿安置工作由产权单位负责”，但被告棚改二期项目部并未与原告就案涉房屋拆迁事宜签订补偿安置协议，且庭审中被告也承认案涉房屋已于2014年8月25日被拆除，但原告至今未获得补偿款，其损失是客观存在的。被告棚改二期项目部作为负责案涉房屋地段拆迁补偿安置工作的部门，有义务对房屋征收范围内房屋的权属、建筑面积等情况组织调查登记，因其未尽到调查义务而造成被征收财产权利人损失的，其应当承担赔偿责任。关于原告具体损失数额问题。原告主张损失金额按被告向水龙获得的70万元计算，本院认为，原告作为案涉房屋的所有权人，依法应当获得征收补偿款，但案涉房屋是由被告向水龙居住，因此原告不存在搬迁费及过渡费损失。原告应获得的征收补偿款参照同地段其他房屋，即按照《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》中砖木结构住宅2400元/㎡，砖木结构营业店面0.75万元/㎡的单价获得补偿，故本院认定原告的损失数额为95.32平方米÷2×（2400元＋7500元）=471834元。关于被告向水龙是否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告的诉讼请求是要求被告棚改二期项目部赔偿其损失，故对于被告向水龙在本案中是否承担赔偿责任问题，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部于本判决生效之日起十日内赔偿原告景德镇市房产管理局财产损失471834元；二、驳回原告景德镇市房产管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告景德镇市房产管理局承担3520元，被告景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部承担7280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  程园发人民陪审员  江青芳二〇一八年十一月十五日书 记 员  靳晓琳