湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1382民初1619号 原告：石志武，男，住涟源市。 委托诉讼代理人：石凤山（原告石志武之父，特别授权），住址同上。 被告：石良清，男，住涟源市。 被告：梁云（被告石良清之妻），住址同上。 被告石良清、梁云的共同委托诉讼代理人：石朝辉（被告石良清、梁云之子，特别授权），住涟源市。 被告：石玖清，男，住涟源市。 原告石志武与被告石良清、梁云、石玖清合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石志武及其委托诉讼代理人石凤山，被告石良清、梁云及其共同的委托诉讼代理人石朝辉，被告石玖清均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告石志武向本院提出诉讼请求：1.认定原告对新船公路的通行权；2.判令三被告赔偿因阻车造成的误工损失6000元（30天）；3.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，原告申请建房，村委和三甲乡国土所经现场察看后同意其建房。因地基在新船公路边，所以原告在2017年10月27日按照新船参股收费标准交纳了21000元的股金，并征得同意参股。2017年11月1日，房屋动工时，因被告梁云在先天下午请人用土将路堵断，原告只好去找挖机司机挖通，但被告逼迫挖机司机，不准施工，挖机司机只好将车开走，导致原告遭受误工损失1000元。原告的岳母陈小梅得知情况后，到被告梁云家做工作，但未果。随后，原告申请村里进行调解，村主任石纪星主持了调解，但双方未达成调解协议。2017年年终召开股东会议时，石益芝宣读了所谓的管理制度，当时原告就提出如果大家不同意原告占股，就应将钱退给原告，原告将买田的钱退出来，结果是大家一致同意不退，同意原告建房。2018年4月11日，被告石良清、梁云又以新船公路是私人路为由，不承认原告的通行权，要求原告每次通行车辆都需要交1000元的买路钱，并将案外人陈高军的车扣留了7天。2018年4月22日，被告石良清、梁云又扣留了案外人陈高军的车和案外人苏再福的运砖车，并表示要打人和砸车，原告也砸了被告石良清家的7扇玻璃。2018年4月26日，经三甲乡公安派出所调解，原告全部执行了调解的所有条款。2018年5月5日，原告请人运沙，被告石良清、梁云再次阻拦车辆，并表示要原告再支付1000多元，原告不同意，并指出被告石良清、梁云破坏了调解，原告宣布双方于2018年4月26日签订的调解协议无效。被告石玖清作为该路的负责人，听之任之，没有担当应有的责任，在承认股权后又拒绝签字，收了钱不作为，故被告石玖清应当承担本案纠纷的部分责任。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告石良清、梁云辩称：1.2017年11月1日，被告梁云之所以找人拖土，是为了修路，并不是为了阻拦。2.被告石良清、梁云对原告表示其已入股有异议，被告石良清并未收钱，也不同意原告入股，原告不是股东。石纪星主持的那个会议，当时被告家是去了，但是人员并未到齐。而2017年年底召开的股东会议，目的是将未收拢的资金补足，当时原告并未参加，是其父母参加的。3.关于新船公路的通行权问题，小车和行人是可以通过的，但是货车因为是盈利性质的，在公路上通行会压坏公路，所以是限制通行的，通行需要重新收费。4.被告石良清、梁云不赔偿原告的误工损失费6000元。 被告石玖清辩称：1.被告石玖清、石良清等11户人家，是山上的贫困户，被告石玖清一直租住在芙蓉广场附近。后来村里有几个人找到被告石玖清，希望被告石玖清能够回家主持修路。2.2012年，涟源市三甲乡田井村由船中组、新屋组、新权组、船边组的11户村民合伙修建从新柏村到田井村的公路，为首的有石玖清、石均山、石义芝。公路于2013年8月左右竣工，系4.5米宽的毛路。公路修建耗时一年半，耗资23万元。该23万元系由11户村民每户出资2.1万元而来。3.在征用田土的过程中，因为原告的岳母陈小梅是新屋组的组民，被告等人也曾邀请陈小梅以其田地入股，但是陈小梅没有同意，故陈小梅并未入股，被告等人花钱买了陈小梅的田地。4.被告石玖清虽然收了原告交来的21000元，并打了收条，但是被告石玖清也同原告说过，要原告态度好一点，其他股东同意才行，如果其他股东没有同意，被告石玖清一个人是不敢答应原告入股的。 原告石志武、被告石良清、被告梁云围绕其各自的诉讼主张向本院提交了证据，本院依原告的申请调取了三被告的身份信息资料。本院组织当事人进行了质证。被告石玖清认可原告提交的收条是自己出具的，但是表示对原告提交的其他证据不予质证。本院对双方当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明原告已经入股的事实，向本院提交了收条一份；被告石良清、梁云表示不知情；被告石玖清对该收条的真实性表示没有异议；本院对该收条的真实性予以认定，但是单凭该收条，不足以证明原告已经入股。2.原告向本院提交了涟源市三甲乡派出所制作的调解协议复印件一份，拟证明该协议是在压制的情况下签的，不是依法调解所制；被告石良清、梁云对该证据的真实性没有异议，但也认为涟源市三甲乡派出所处理的不公平；本院对该调解协议的真实性予以认定，但该证据并不能达到原告的拟证明目的。3.原告为证明被告梁云利用公路进行敲诈、勒索的具体情况以及被告石玖清在要求占用陈小梅家的土地时的口头合同等情况，向本院提交了其岳母陈小梅的证词及其身份证复印件各一份，并申请陈小梅出庭作证，陈小梅因此出庭作证。被告石良清、梁云表示，陈小梅的确找过被告梁云，被告梁云也收了陈小梅给的1500元，但是后来将1500元退回给陈小梅了，另外，被告等人征用陈小梅的田地时，给了2256元给陈小梅。本院对原、被告双方关于陈小梅的证词中一致认可的内容予以采信，至于不一致的地方，因原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。4.原告为证明被告石良清、梁云两次阻车，毁车收费，以及勒索的实际情况，向本院提交了司机陈高军出具的证明及其身份证复印件各一份；被告石良清、梁云承认那次的确是放了车子的气，但是对原告的拟证明目的有异议；本院对被告石良清、梁云为阻拦车子通行，放了车子的气这一事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告石良清、梁云系夫妻关系。2012年，涟源市三甲乡田井村船中组、船边组、新屋组、新权组四个组的**村民，以案外人石义芝、石均山及被告石玖清三人为首，每户出资2.1万元，合伙修建从松柏村到田井村的公路，其中花费2256元征用了原告石志武的岳父母石果清、陈小梅家的一部分田。2013年8月，公路竣工。农历2013年12月26日，11户村民制定了《新船公路股友协商基本管理制度》，其中规定了“找补价格沿线都以三万元一亩计算”，“凡属由船边头户主人员需要建房，我们大家都应欢迎占股”，“不容许载货通车，凡属机动车需要载货要收费”等内容。2017年8月，原告石志武申请建房，在经批准后，准备动工。因原告的地基在新船公路边，原告遂于2017年10月27日按照11户村民的交费标准向被告石玖清交纳了2.1万元，被告石玖清向原告石志武出具了内容为“今收到石志武公路钱人民币贰万壹仟圆（21000元）”的收条，但原告石志武的入伙一直没有征得被告石良清的同意。2017年11月1日，原告开始建房，但在运输建房材料过程中遭到了被告梁云的阻拦。原告的岳母陈小梅在和被告梁云交涉后支付了1500元给被告梁云，但之后被告梁云又将1500元退还给了陈小梅。2018年4月11日，被告石良清、梁云以原告不是股东，其载货通行需要支付通行费为由，再次阻拦原告，要求其雇佣的车辆缴纳了通行费后方可通行。2018年4月22日，原告石志武与被告石良清、梁云再次因道路通行发生纠纷，被告石良清、梁云放了为原告运材料的货车的轮胎气，并打烂了该货车的右车灯灯框。2018年4月25日，原告到案外人石胜利家打了石胜利，然后到被告石良清家，用石头打烂了被告石良清家的七扇玻璃，后被告石良清报警。该起纠纷经涟源市三甲乡派出所的民警调解，双方于2018年4月26日达成了《调解协议》。此后，原告与被告石良清、梁云之间的纠纷仍未得到解决。2018年6月4日，原告石志武诉至本院。 本院认为，被告石良清、石玖清等11户村民合伙修建公路，并制定了《新船公路股友协商基本管理制度》，该制度中除“凡属由船边头户主人员需要建房，我们大家都应欢迎占股”的内容外，无其他对入伙的相关约定，而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定合伙无效。故原告石志武要入伙，须征得全体合伙人的同意。故原告尽管支付了21000元给被告石玖清，但因为被告石良清（作为合伙人之一）表示不同意原告入伙，而其管理制度中的“我们大家都应欢迎占股”仅仅是现合伙人之间的一个倡导性约定，既非原告与现合伙人之间的合意，更没有就相关入伙事宜达成共同的合意，故原告石志武的入伙无效，原告亦并未取得本案涉案道路的通行权，故对原告要求认定其在新船公路的通行权的诉讼请求，本院不予支持。因原告未获得通行权，故原告要求赔偿误工损失费6000元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。至于原告所交的21000元公路修建费用，既然其入伙无效，那该费理应退回，但因原告并未提出该项诉讼请求，故在本案中对该问题不做处理。本案的立案案由为相邻通行纠纷，但经审理，本院认为双方当事人争议的法律关系主要是其合伙关系中的入伙问题，故其案由应定为合伙协议纠纷。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石志武的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告石志武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  杨建辉 人民陪审员  万 虹 人民陪审员  李建辉 二〇一八年十一月五日 法官助理钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定合伙无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者经人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。