四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初885号 原告：四川海翔投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区商贸大道********。 法定代表人：邱均，职务总经理。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 被告：中科建设开发总公司西南分公司，住所，住所地：成都市青羊区清江中路**香格里拉花园4-2-11div> 负责人：周志成。 委托诉讼代理人：钟洁，系公司员工。一般代理。 被告：中科建设开发总公司，住所地，住所地：上海市自由贸易实验区锦绣东路****iv> 法定代表人：顾玮国，职务总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。一般代理。 第三人：摩根士丹利国际银行（中国）有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省珠海市吉大景山路**粤财大厦****及** 法定代表人：BenjaminJohnFallon 委托诉讼代理人：段文琪，北京金杜（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告四川海翔投资管理有限公司（以下简称海翔公司）与被告中科建设开发总公司西南分公司（以下简称中科西南分公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）、第三人摩根士丹利国际银行（中国）有限公司（以下简称摩根银行）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海翔公司的委托诉讼代理人许双凤，被告中科西南分公司的委托诉讼代理人钟洁、中科总公司委托的委托诉讼代理人周志宇，第三人摩根银行的委托诉讼代理人段文琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令中科西南分公司、中科总公司支付居间服务费2068500元，并承担每日万分之五的违约金（从2015年7月11日起计算至付清为止）；2.判令诉讼费由中科西南分公司、中科总公司承担。事实及理由：2015年1月4日，海翔公司与中科西南分公司签订了《融资居间服务协议》，约定：中科西南分公司委托海翔公司通过岩谷资产管理有限公司（以下简称岩谷公司）为其海外融资，为中科总公司在境外贷款融资；协议期限从签订生效之日起至2015年12月30日；融资贷款到位后，中科西南公司按照融资贷款金额的千分之三向海翔公司支付佣金，支付时间为贷款到达甲方账户后七个工作日内支付佣金总额的70%，待乙方出具正式发票后七个工作日内支付余下的30%；争议解决方式为向协议签订地成都市青羊区人民法院起诉。2015年1月7日，海翔公司促成了中科西南分公司与岩谷公司签订了《融资顾问服务协议》，由中科西南分公司聘请岩谷公司为其海外融资顾问，为中科总公司在境外贷款融资。2015年6月，中科总公司通过岩谷公司获得了摩根银行的三年期贷款103950万元，借款开始日为2015年6月30日，终止日为2018年6月29日。海翔公司随后向中科西南分公司发出了《付款通知函》，要求将千分之三的佣金311.85万元转入海翔公司指定账户。中科西南分公司于2015年7月2日支付70万元，于2015年7月10日支付35万元，尚欠206.85万元佣金一直未支付，故诉至法院，望判如所请。 中科西南分公司辩称，1.海翔公司并未按照《融资居间服务协议》的约定履行相应的居间义务，中科总公司及中科西南分公司不应向其支付融资居间服务费，更不应再次向其支付诉请的2068500元的居间服务费；2.摩根银行出具的情况说明仅能证明其作为银团贷款协调行，受托发放银团贷款，其并非银团贷款的出借方，只是一个中介方，并不能证明银团贷款的实际发放金额系因海翔公司的居间行为而发放；3.岩谷公司出具的情况说明足以证明本案的事实情况系截止开庭之时，中科西南分公司通过岩谷公司融资的款项总额为人名币3.5亿，强调的是总额，而非仅指通过海翔公司融资的金额；4.海翔公司起诉的违约金过高，请求法院依法调低。综上，海翔公司未举证证明其提供了海外融资居间服务且融资成功，其应承担举证不能的后果，故不应支付海翔公司主张的居间服务费。 中科总公司辩称，本案是居间服务合同纠纷，海翔公司未举证证明其履行了义务，亦未举证证明中科总公司所获得的融资全部系海翔公司居间服务达成，故不应支付居间服务费。中科总公司系直接与银行联系融资事宜，而未通过第三方，如若海翔公司参与了居间融资，应当清楚的知道融资金额并非10.5亿元。海翔公司主张的违约金过高，且没有证据证明中科总公司有违约行为，不应承担违约责任。 第三人摩根银行称，对案涉居间合同完全不知情，请法院依法裁判。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，中科西南分公司（甲方）与海翔公司（乙方）签订《融资居间服务协议》，载明甲方委托乙方通过岩谷资产管理有限公司为其海外融资，为甲方的总公司-中科建设开发总公司在境外贷款融资，并约定：乙方的服务范围：1.为甲方的总公司寻找合适的海外融资服务机构；2.协助甲方及甲方的总公司沟通境内银行出具担保函事宜；3.协助甲方及甲方的总公司准备资料，与境内外银行沟通担保和贷款事宜；协议期限为本协议签订生效后如果至2015年12月30日乙方仍未促成甲方融资贷款到位的，本协议自动解除；乙方就委托的事项，如促成甲方海外融资贷款到位后甲方方能支付佣金，否则甲方不支付乙方任何佣金和费用；甲方按照融资贷款金额的千分之三（含税）向乙方支付佣金；支付时间为资金贷款到达甲方账户后七个工作日内支付到账资金部分的佣金总额的70%，待乙方出具到账资金部分的佣金总额的正式发票后七个工作日内，支付余下佣金的30%；贷款资金分期到达甲方账户的，则分期支付佣金；甲方以转账方式支付；除本条约定的佣金外，乙方不得向甲方索取任何形式的佣金和费用；如果甲方迟延支付佣金的，则应按日万分之五支付违约金。 2015年1月7日，中科西南分公司（甲方）与岩谷资产管理有限公司（乙方）签订《融资顾问服务协议》，约定：甲方聘请乙方作为海外融资顾问，为甲方的总公司中科总公司在境外贷款融资，乙方利用其在海外的融资资源，为甲方寻找合适的融资服务机构，并且利率和贷款期限为甲方的总公司所接受；乙方的服务范围：1.为甲方的总公司寻找合适的境外银行，贷款给甲方的总公司；2.协助甲方及甲方的公司沟通境内银行出具担保函事宜；3.协助甲方及甲方的总公司准备资料，与境内外银行沟通担保和贷款事宜；甲方义务和承诺：授权谢国强代理其沟通贷款事项，必要时向其出具授权委托书；资金到账后2日内通知乙方并且按照约定时间及时向乙方支付佣金。 2015年6月28日，海翔公司向中科西南分公司发送《付款通知函》，载明“按照2015年初我公司与贵公司签订的《融资居间服务协议》，我公司现已完成了相关融资服务工作，根据《合同》，贵公司应按照银行放款到账金额的0.3%支付我公司应收的佣金，以下指定账户作为我公司接受融资服务费的唯一账户。开户银行：南充市商业银行成都成华支行，账户名称：四川海翔投资管理有限公司，账号20×××13”。 2015年7月2日，中科西南分公司向海翔公司上述指定账户转入70万元，2015年7月10日，中科西南分公司向海翔公司账户转入35万元。 2015年7月8日，海翔公司向中科西南分公司开具发票2张，分别载明服务费50万元和服务费55万元。 以上事实有工商登记信息、融资居间服务协议、融资顾问服务协议、银行凭证、付款通知函、业务回单、发票、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，海翔公司撤回对四川盛豪律师事务所许双凤律师的授权。 审理中，一、第三人摩根银行提交《情况说明》（摩根银行），载明中科总公司（借款人）于2015年6月24日，书面指示摩根银行：1.提款日为2015年6月30日，金额为人民币10.5亿元，即银团贷款全额；2.借款人授权第三人通过贷款放款账户（借款人开设在摩根银行处）向借款人书面指定的六个银行账户分别支付银团贷款。根据以上书面指示，摩根银行作为协调行受托发放了上述银团贷款款项。受托发放的实际情况如下所示：1.2015年6月30日，1亿元；2.2015年6月30日，1亿元；3.2015年6月30日，3亿元；4.2015年6月30日，1.5亿元；5.2015年6月30日，1.5亿元；6.2015年6月30日，2.5亿元。总计10.5亿元。海翔公司认可该份证据的三性。中科总公司与中科西南分公司共同质证称，该份情况说明系代理人签字，无摩根银行签发的授权书及公章，对其真实性不予认可。 二、海翔公司提交《中科建设开发总公司企业信用报告》，该报告信贷记录明细表中载明“授信机构：B344；种类：流动资金贷款；币种：人民币；借据金额：10500万元；放款日期：2015-6-30”，海翔公司陈诉该项载明的金额即为摩根银行放款金额。 三、中科西南分公司提交一份由岩谷公司出具的《情况说明》（岩谷公司），载明“截止本情况说明出具之日，在《融资顾问服务协议》项下，中科建设开发总公司西南分公司通过岩谷资产管理有限公司融资的款项总额为人民币3.5亿元（大写：叁亿伍千万元整）”。海翔公司质证称，岩谷公司与案外人尚有经济纠纷，本案所涉及的融资金额涉及到岩谷公司的经济利益，对其所出具的情况说明真实性不予认可。 本院认为，中科西南分公司与海翔公司签订的《融资居间服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据上述协议，海翔公司为中科西南分公司和中科总公司提供居间服务，为中科总公司寻找海外融资，根据双方在庭审中的陈述，虽然中科西南分公司和中科总公司认为融资金额为3.5亿元，双方对于实际融资金额存有争议，但对双方建立了居间合同关系均认可，本院对此予以确认。根据协议约定，服务费按实际融资到账金额的0.3%支付，故双方争议的焦点为海翔公司根据协议为中科总公司提供融资服务的实际到账金额为多少。海翔公司陈诉其系在打印中科总公司2016年企业信用报告时发现中科总公司通过摩根银行获取的融资金额实际为10.5亿，并提交中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》予以佐证，但经核实，其指认的《企业信用报告》信贷记录明细中载明的10.5亿，实为10500万元，且摩根银行提交的未加盖公章的《情况说明》载明的总额为10.5亿元的贷款，其构成为两笔1亿元、一笔3亿元、两笔1.5亿元、一笔2.5亿元构成，而海翔公司提交的《企业信用报告》中载明的信贷记录中2015年6月30日中科总公司获得授信机构为“B1751”的贷款20000万元、授信机构为“B382”的贷款20000万元、授信机构为“B344”分别为10500万元、4500万元的两笔贷款，与摩根银行出具的《情况说明》相矛盾，本院无法核实其真实性。海翔公司提交的证据不足以证明其根据《融资居间服务协议》为中科总公司提供融资服务的实际到账金额为10.5亿元，应承担举证不能的法律后果，故对其要求中科西南分公司及中科总公司支付居间服务费2068500元及违约金的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川海翔投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费23348元，保全费5000元，由四川海翔投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  王 莹 人民陪审员  冯 卫 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  童学翠