湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1026民初1265号 原告：雷勇进，又名雷红良，男。 原告：雷前进，男。 原告：雷刚进，男。 以上三原告委托诉讼代理人：傅金波，湖南扬法律师事务所律师。 被告：王爝烨，男。 被告：朱玉秀，女。 原告雷勇进、雷前进、雷刚进诉被告王爝烨、朱玉秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告雷勇进及原告雷勇进、雷前进、雷刚进的委托诉讼代理人傅金波，被告王灂烨到庭参加诉讼，被告朱玉秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷勇进、雷前进、雷刚进向本院提起诉讼请求：1.判令二被告支付原告雷前进木材款3089元，支付雷刚进931元，支付雷勇进7060元，合计11080元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告三兄弟曾经在座落于汝城县马桥乡大油头村雷家组的山场种植、经管杉树，2013年被告租赁这块山场时，向三原告购买了山场的杉树，并雇人砍伐。2015年元月，被告与原告结算后，尚欠付三原告部分木材款，被告亲笔手写《造林山场杉木明单》，列明了具体欠付三原告的具体金额，被告在“欠款人”处签署了自己的姓名，口头承诺年底全部付清。届期，被告并未履约还款，原告多次催促被告还款，但被告以种种理由搪塞。 被告王爝烨辩称：1、原告起诉答辩人要求支付木材款和劳资是发生在2015年元月6日，也就是说到三原告起诉日即2018年9月5日止，已经超过三年多，中间不存在时效中止或中断的情形。原告诉称：“被告口头承诺年底全部付清”没有这回事。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉超过了三年的诉讼时效。2、朱玉秀在《造林山场杉木明单》没有签名，事后也没有认可该欠款事实。本案中的木材款和劳资等不是夫妻共同债务，三原告也没有证据证明该款项是用于答辩人夫妻的日常生活所需，三原告要求朱玉秀承担偿还责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《造林山场杉木明单》，被告提交的《林地转让合同》、《租赁造林合同》、《营林规划设计及验收技术服务委托合同书》、《汝城林业工程委托监理合同书》、大油头村更新小班位置图、《砍土炼山合同书》、《协议书》《挖机开路合同》、林权证、汝城县马桥乡林改现场勘界图、杉树苗收据、豆垅山场开机耕道收据三份等证据的真实性无异议。对双方当事人无争议的证据，本院予以确定并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下： 2013年元月31日，雷勇进、雷前进、雷刚进（甲方）与王爝烨（乙方）签订《租赁造林合同》，雷勇进、雷前进、雷刚进将其所承包的位于汝城县马桥乡大油头村豆垅、才狗垅的山场租赁给王爝烨造林，租赁期限为25年，即从2013年元月31日起至2038年元月31日止。合同第六条约定：“甲方租赁山场范围内的现有松杂柴火不折价，杉木由甲乙双方议价处理，在开挖机耕道所经过的未承包范围内的土地由甲方负责协调处理，不得因任何原因阻碍开挖机耕道路，为将来的木材销售运输打好的基础。”双方经协议，雷勇进、雷前进、雷刚进将山场现有杉木卖给王爝烨。2015年元月6日，双方进行了结算，王爝烨向雷勇进出具了《造林山场杉木明单》：“雷红良个人35.9282m3，集体72.8658m3，前进6.2104m3+0.811m3＝3089元欠付，共计115.8154m3×440元＝50958元，刚进1.3311×700元＝931元欠付，累计木材款51889元。支付38000元+5000元+2000元＝45000元。应补付款51889－45000＝6889元。红良劳资2778元，累计应补付资金9667元－3089元，应补付木材款＝6578元+误工450元＝7060元，欠付雷红良柒仟零陆佰元整（7060.00元）。欠款人：王爝烨”。之后，雷勇进向王爝烨催讨未果遂向法院起诉。 本院认为，本案中，双方争议的焦点在以下几方面： 一、关于尚欠的货款和劳资金额问题。原告雷勇进、雷前进、雷刚进向被告王爝烨主张货款和劳资，提供了被告王爝烨出具的《造林山场杉木明单》，该明细单系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《造林山场杉木明单》记载：“雷红良个人35.9282m3，集体72.8658m3，前进6.2104m3+0.811m3＝3089元（欠付），共计115.8154m3×440元＝50958元，刚进1.3311×700元＝931元（欠付），累计木材款51889元。支付38000元+5000元+2000元＝45000元。应补付款51889－45000＝6889元。红良劳资2778元，累计应补付资金9667元元－3089元，应补付木材款＝6578元+误工450元＝7060元，欠付雷红良柒仟零陆佰元整（7060.00元）。”其中，雷前进木材款3089元，雷刚进木材款931元，虽标明“欠付”，但已计算进“累计木材款51889元”中，三原告的木材款进行了总和，未再单独计算，然后扣除已支付的45000元和3089元，以此结果计算之后款项得出最后欠付款7060元；另“累计应付资金9667－3089元＝6578元”对于扣除的3089元，原告主张未给付，被告主张已给付所以扣除，双方各执一词。本院认为，《造林山场杉木明单》中三原告木材款、劳资款、已支付款、误工费均标注清晰，每一笔款项的计算前后连贯，最终计算欠付款为7060元，被告王爝烨出具《造林山场杉木明单》后，原告雷勇进未对计算方法和计算结果提出异议，视为对结算金额的认可。因此，被告王爝烨所欠三原告的木材款和劳资总额应当认定为7060元。 二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，被告王爝烨与原告雷勇进、雷前进、雷刚进之间存在着未约定履行给付货款期限的买卖合同关系，被告王爝烨出具给原告的《造林山场杉木明单》中未注明具体给付时间，可见，双方对木材款和劳资的给付未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案履行期限尚未确定，债权人雷勇进、雷前进、雷刚进可以随时要求债务人王爝烨履行债务，三原告在向王爝烨催讨未果的情况下，于2018年9月6日向本院起诉，在此之前，三原告未限定给付期限，即本案的给付期限至原告起诉前都为约定不明，诉讼时效应从原告起诉之日起算，所以本案未超过诉讼时效。 三、关于朱玉秀是否应当承担连带责任问题。关于涉案欠款的性质为夫妻共同债务抑或个人债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，所涉债务为被告王爝烨个人租赁山场造林并对山场现有木材与原告协商处理产生的债务，被告朱玉秀并未参与协商，未共同签字，事后未进行追认，原告也未提交证据证实债务用于被告王爝烨、朱玉秀夫妻共同生活，共同生产经营，因此本案涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应认定为被告王爝烨个人债务为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下： 一、被告王爝烨在本判决书生效后十日内一次性给付原告雷勇进、雷前进、雷刚进木材款和劳资7060元； 二、驳回原告雷勇进、雷前进、雷刚进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，减半收取38.5元，由被告王爝烨承担。 审判员  何波纲 二〇一八年十一月二十三日 法官助理黄学敏 书记员何颖囡 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作了认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。