wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初2908号 原告：于长青，女，1964年2月2日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人：胡占学。 被告：邢祥春，男，1963年9月19日生，汉族，现住德惠市。 被告：肖万昌，男，1959年12月14日生，汉族，现住宁江区。 原告于长青诉被告邢祥春、肖万昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于长青及其委托代理人胡占学、被告肖万昌到庭参加诉讼，被告邢祥春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告于长青诉称，被告邢祥春通过被告肖万昌于2008年5月至2009年7月，三次在原告处借款累计128700元。当时约定每笔钱都用几个月就还，并约定利息为一毛钱。被告一直未偿还。2017年8月16日，原告再次找到二被告索要欠款，二被告同意给付，并且肖万昌同意承担连带保证责任，出具保证书一枚。此款经多次索要未果，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告于长青欠款128700元及按照民间借贷利率给付利息301680元，二被告承担连带给付责任。 被告邢祥春未出庭、未答辩。 被告肖万昌辩称，原告说的欠款数额不准确。我在两个欠条上签字了，我不是担保人，就是作为见证人签字，不同意承担担保责任。后来的担保条是原告在办公室威胁我，我才出具的。原告原来的欠条是复印件，我不认可。我有借据复印件一枚，是邢祥春于2018年3月27日给原告出具的，他们约定借款是40万元，把之前的都处理完了，之前的都作废了。 经审理查明，原告于长青提供借条复印件三枚及担保条一枚，拟证实双方之间存在民间借贷法律关系，争诉债务的金额为本金128700元。2008年5月25日借条中记载借款金额6万元。肖万昌、屈玉坤在借款时间下一行处签字。借条左侧位置记载“此款自2008年7月25日起每月按一角利息计算直到还清此款。借款人：邢祥春，2009年7月14日。”2008年6月16日借条中记载借款金额7万元，约定在2008年8月16日前还清。肖万昌在借款时间下一行处签字。借条右侧位置记载“此款自2008年8月16日后每月按一角利息计算直到还清此款。借款人：邢祥春，2009年7月14日。”2009年7月15日借条中记载借款金额3万元，邢祥春在借款人处签字。2017年8月16日担保条中，载明“2008年邢祥春在于长青分三次借款128700元，第一次5万元，第二次4万元，第三次3万元。代邢交施工保险费8700元。此款如果邢祥春还不上，本人负责偿还。担保人：肖万昌。”被告肖万昌提供借据复印件一枚，为被告邢祥春于2018年3月27日出具的，记载借款是40万元。原告于长青认可被告邢祥春给付40万元即为其诉请的本金128700元及利息301680元，但被告邢祥春将原借条三张撕了以后未给原告重新出具借款凭证。被告肖万昌主张担保条是原告在其办公室威胁后所出具，并提供证言一份，但证人未出庭作证。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述、借据复印件、担保条、光盘、证人书面证言在卷为证，经质证、认证，本院予以确认。被告邢祥春未出庭，视为其放弃举证质证的权利。 本院认为，通过庭审调查，原告于长青提供的三枚借据复印件及担保条、通话录音与被告肖万昌提供的借据复印件互相印证，形成证据链条，被告邢祥春自原告于长青处借款一事事实清楚，应承担清偿责任。以上证据证明三次借款本金为12万元，另外原告主张的代邢祥春缴纳的保险费8700元原告未提供借据等予以证实，被告肖万昌出具的担保条中虽有记载，但被告肖万昌称未看见该笔款项交付，故对原告诉请的8700元本院不予支持，依现有证据双方争议的本金数额本院认定为12万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告于长青与被告邢祥春对于2008年5月25日的借款本金4万元约定自2008年7月25日起按照月利一角给付利息，对于2008年6月16日的借款本金5万元约定自2008年8月16日起按照月利一角给付利息，以上约定超出法律规定，故应以本金4万元自2008年7月25日起按照年利率24%给付利息，以本金5万元自2008年8月16日起按照年利率24%给付利息。2009年7月15日的本金3万元，因借贷双方未书面约定借款期限及利率，故对于原告于长青主张的利息，可自其起诉之日即（2018年5月11日）起按年利率6%保护。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担担保责任。”因被告肖万昌出具的担保条中记载：“此款如果邢祥春还不上，本人负责偿还。”故依据该债权凭证的记载，被告肖万昌对于本案争讼债务应承担一般保证责任，在对被告邢祥春财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告肖万昌承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故被告肖万昌作为保证人，应当对约定担保债务承担一般保证责任。被告肖万昌辩解其出具的担保条为原告所胁迫才出具，但被告提供的证人未出庭作证，且无其他证据予以佐证，对于该辩解，本院不予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢祥春于本判决生效后立即偿还原告于长青借款本金12万元，并支付利息（其中以本金4万元自2008年7月25日起按照年利率24%给付利息至还款之日止；以本金5万元自2008年8月16日起按照年利率24%给付利息至还款之日止；以本金3万元自2018年5月11日起按年利率6%给付利息至还款之日止）。 二、被告肖万昌对借款本金12万元承担一般保证责任，在对被告邢祥春财产依法强制执行后仍不能履行此债务时，由被告肖万昌承担责任。 三、驳回原告于长青的其他诉讼请求。 一审案件受理费7756元，由被告邢祥春负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告邢祥春在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 代理审判员  贾 悦 人民陪审员  李 范 二〇一八年十一月五日 书 记 员  鹿 雨
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终2005号上诉人（原审被告）：黄安义，男，1979年8月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范登阔，男，1987年2月3日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。上诉人黄安义因与被上诉人范登阔侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄安义上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋属于上诉人所有，因丈量该房屋时，用的是李亮亮的名字，其后置换房屋时，李亮亮与范登阔签订的买卖合同，上诉人与李亮亮之间没有关于该房屋的任何买卖合同，李亮亮与被上诉人签订房屋买卖时，系无权处分人，其签订的买卖合同属于无权处分第三人财产，损害第三人利益，应为无效合同。上诉人有李亮亮出具的房屋产权归上诉人所有的证明及被上诉人置换房屋的合伙人赵威威出具的证明为证。被上诉人范登阔答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。黄安义向一审法院起诉请求:1.判令被告停止对原告房屋的侵害；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，范登阔与李亮亮签订房屋买卖合同，约定李亮亮将其所有的位于台儿庄区马兰屯镇彭楼村一队南北水泥路路西、彭楼中学操场墙北向后、老年房第四排最西户独家独院带有配房的房屋一处，以14万元的价格卖给范登阔。当日双方签订了房屋买卖协议，范登阔支付了购房款，李亮亮将房屋交割于范登阔。龙启宝作为担保人、黄安义与武海涛作为证明人在房屋买卖合同上签字、捺印。2017年11月7日和2018年1月20日，被告两次破门强行进入原告所有的房屋内进行装修施工和院落场棚的搭建。原告向台儿庄区公安分局台北路派出所报警，派出所告之通过法律途径解决，原告遂诉至该院。一审法院认为，原告范登阔与案外人李亮亮均系台儿庄区马兰屯镇彭楼村村民，作为本集体经济组织成员，依法可在本村享有房屋买卖权利，虽涉案房屋没有宅基地使用证，但《中华人民共和国土地管理法》的相关规定属于管理性强制性规定而非决定合同效力的效力性强制性规定。房屋买卖合同是双方真实意思表示，且原告已占有、使用该房屋，没有宅基地使用证不影响房屋买卖的合同效力，故范登阔与案外人李亮亮的房屋买卖合同合法、有效。范登阔据合同依法取得涉案房屋的所有权，其合法权益应受法律保护，被告私自对房门进行毁坏，对房屋进行装修、搭建，构成对原告房屋的侵害，应予以停止。原告的诉请，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告黄安义停止对原告范登阔所有的位于台儿庄区马兰屯镇彭楼村一队南北水泥路路西、彭楼中学操场墙北向后、老年房第四排最西户独家独院带有配房的房屋的侵害。一审案件受理费3100元减半收取1550元，由被告黄安义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.上诉人提交的台公刑捕通字（2018）75号逮捕通知书与本案争议事实无关联性；2.上诉人提交的五份证明，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中“新的证据”，亦不能证明其主张，不能作为有效证据使用；3.上诉人申请证人出庭作证不符合民事诉讼举证规则的要求，本院依法不予准许。本院二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，原审时上诉人黄安义对被上诉人范登阔与案外人李亮亮（别名李海亮）于2012年7月2日签订的房屋买卖合同真实性无异议，上诉人作为证明人在该合同上签字捺印；李亮亮向范登阔出具了收到14万元购房款的收条，结合被上诉人原审时申请证人出庭作证的证人证言，能够证明被上诉人系诉争房屋的合法权利人。上诉人未经允许，私自对涉案房屋的房门毁坏后对房屋装修、搭建，构成侵权，原审法院判令上诉人停止侵权，并无不当。上诉人称其系涉案房屋的所有人，范登阔与案外人李亮亮于2012年7月2日签订的房屋买卖合同无效的主张，本院不予支持。综上，上诉人黄安义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人黄安义负担。本判决为终审判决。审判长  邹枫审判员  杨建审判员  李帅二〇一八年十一月二日书记员  张婕
大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初8857号原告：王坤，男，1982年3月7日出生，汉族，住大连市高新园区。委托诉讼代理人：桓绍武，系辽宁峰慧律师事务所律师。被告：东方成安资产管理有限公司大连分公司，住所地大连市中山区港兴路**万达中心****。负责人：张家军，系公司经理。委托诉讼代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显维，系辽宁东亚律师事务所律师。原告王坤与被告东方成安资产管理有限公司大连分公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王坤及其委托诉讼代理人桓绍武、被告委托诉讼代理人陈兆良、王显维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：被告向原告支付理财业务提成款110000元。事实及理由：原告王坤于2017年7月到被告东方成安资产管理有限公司大连分公司工作，任理财经理一职。主要从事销售基金理财产品工作，双方就原告以被告名义销售基金理财产品利益分成问题达成一致意见，双方一致同意按东方成安资产管理有限公司《大连分公司理财人员管理办法》第六章第二十九条规定办理。该条规定原告每完成100万≤年化业务被告不同意原告的诉讼请求，提出原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我方已按规定支付了原告的工资及提成奖金，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告王坤于2017年5月到被告东方成安资产管理有限公司大连分公司工作，任理财经理一职。合同约定期限自2017年5月1日起至2020年6月30日止。被告适用的《理财人员管理办法》规定，理财经理待遇由基本薪金+业务绩效+业务提奖构成，第二十九条同时约定了业务绩效、提奖比例，并约定两年期（及以上产品），第二年（及以后）业务提奖，需维持理财经理及以上职级方可享受。原告在职期间开发业务四笔：2017年6月1日，销售《东方成安银行七期基金B1》理财产品，期限24个月，金额100万元，该产品收益率10.50%，被告已经向原告发放了2017年提成款25000元；2018年1月2日，销售了《东方成安银行资产私募基金四号》理财产品，期限24个月，金额100万元，该产品收益率10.50%，被告已向原告发放了2017年提成款25000元；2017年7月27日，销售了《中润国盈一云金preipo私募投资基金一号》理财产品，期限36个月，金额150万元，业务提成款为2%，被告已向原告发放了2017年利润分成30000元。原告于2018年8月10日向大连市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出大劳人仲不字【2018】第376号不予受理通知书，因不服该通知书内容，原告向本院提起诉讼。查，原被告双方均认可解除劳动合同时间为2018年4月。上述事实，有劳动合同、大连分公司理财人员管理办法、仲裁不予受理通知书及庭审笔录在案为凭，证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告无权向被告主张11万元提成款。理由如下:被告处适用的《理财人员管理规定》第二十九条规定“两年期（及以上产品），第二年（及以后）业务提奖，需维持理财经理及以上职级方可享受”，原告已于2018年4月与被告解除劳动合同，已不满足发放提成款的基本要件即“维持理财经理以上职级”，且原告并无证据证实，在2018年4月离职之前，其销售的理财产品业已到期，应予发放业务提奖，因此，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王坤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员 程 鑫 二〇一八年十一月三十日书记员 毛毅春
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初7488号 原告：白国斌，男，1969年生，汉族，住沈阳市大**前进乡。 被告：白立海，男，1970年生，汉族，住沈阳市于洪区西江街。 原告白国斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠瓦工工时费27000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告受被告雇佣，在其经营的格豪装饰公司从事瓦工工作，原告按被告安排从事工作，但被告拖欠原告工时费45000元，并在2016年6月24日给原告出具欠条一张，承认欠款事实，后被告给付原告部分工时费，尚欠原告27000元未给付，经多次催要无果，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。 本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，经本院核实，原告起诉状中所列被告出生日期为“1970年5月6日”，经本院调取被告身份信息与原告核实，被告白立海的出生日期为“1968年*月*日”，原告起诉错误，起诉状所列被告并非适格主体，现原告起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下： 驳回原告白国斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 洋 人民陪审员  张素英 人民陪审员  杨 颖 二〇一八年十一月一日 书 记 员  刘莹莹
河北省深州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1182执319号申请执行人：安心长，男，1964年6月14日出生，汉族，现住辛集市。被执行人：深州市隆鑫果品有限公司，住所地深州市穆村乡穆村村南。法定代表人：耿光磊，公司执行董事。本院在执行申请执行人安心长与被执行人深州市鑫隆果品有限公司委托合同纠纷一案中，被执行人深州市隆鑫果品有限公司暂无财产可供执行，申请执行人安心长以深州市隆鑫果品有限公司无可供执行财产为由，向本院递交了撤销执行书面申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2015)深民二初字第84号民事调解书的执行。二年内或有新的可供执行财产线索时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘文志二〇一八年十一月一日书记员  尹 鹏
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0591行审59号申请执行人：邢台市国土资源局，住所地邢台市桥**泉北西大街**。负责人：顾鹏图，该局局长。委托代理人刘云霄，男，该单位工作人员。委托代理人裴红岩，男，该单位工作人员。被执行人冀僧民，男，1968年5月24日出生，汉族，住邢台市桥**。申请执行人邢台市国土资源局申请强制执行该局作出的《行政处罚决定书》(邢市国土资罚字【2015】310号)，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2015年4月8日申请执行人对冀僧民下达了《行政处罚决定书》(邢市国土资罚字【2015】310号)，该处理决定书主要内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，决定给予冀僧民：1、责令退还非法占用土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。2015年7月10日，申请执行人对冀僧民下达了《履行行政处罚决定催告通知书》，冀僧民至今未履行。鉴于被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处理决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请人民法院依法裁定强制执行内容为1、责令退还非法占用土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。经审查，本院认为，邢台市国土资源局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》(邢市国土资罚字【2015】310号)事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制执行条件，应予执行，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人邢台市国土资源局作出的《行政处罚决定书》(邢市国土资罚字【2015】310号)，该处罚决定由邢台市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  王若颖二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李露雅
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初4749号原告:石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**,统一社会信用代码915002400682731608。法定代表人：周世英。委托诉讼代理人:马兹尤,男，该公司员工。被告:陈以红,女,1975年1月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司与被告陈以红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告石柱土家族自治县佳程物业管理有限公司负担。审判员  何福贵二〇一八年十一月三十日书记员  朱 邹
河南省郑州市二七区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)豫0103财保372号 申请人：李军义。 被申请人：郑玉倩。 2018年8月31日，申请人与被申请人签订《借款合同》一份，根据该合同，被申请人郑玉倩向申请人李军义借款300000万元整，借款期限自2018年8月31日至2018年9月30日止，借款到期后，被申请人至今未偿还借款。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款300000元或查封其相应价值的财产。申请人已购买中国大地财产保险股份有限公司财产保全责任保险（保单号：PZPP201841019043000804)向本院提供担保。 经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郑玉倩银行存款300000元或查封其相应价值的其他财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 军 二〇一八年十一月二十一日 书记员 靳晨阳
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0211民初5295号 原告：钟某，男，1975年12月28日出生，畲族，住厦门市集美区。 被告：徐某，女，1974年7月30日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告钟某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告钟某于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告钟某负担。 审 判 员 詹雪霞 二〇一八年十一月二十日 代书记员 刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初986号原告：杨艳，女，1978年2月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡烈炳，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：向兴翠，女，1969年4月20日出生，汉族，住荆州区。被告：李流长，男，1966年12月15日出生，汉族，住荆州区。原告杨艳诉被告向兴翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。2018年6月19日，原告杨艳申请追加李流长为本案被告，本院经审查依法予以准许。因二被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨艳的委托诉讼代理人蔡烈炳到庭参加诉讼，被告向兴翠、李流长经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向兴翠支付原告借款贰万元整；2、本案诉讼费用由被告负担。2018年6月19日原告向本院申请变更诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金2万元并按每月1000元的标准支付利息直至清偿之日止；2、判令诉讼费由二被告承担。本院依法予以准许。事实与理由：2016年10月28日，被告向兴翠向原告发短信让原告借2万元钱给她，一个月支付利息1500元。原告后来只要求被告一个月支付1000元利息。2016年10月29日，被告找原告借到现金后向原告出具借条，并表明一个月后偿还借款本金及利息。借款到期后，原告一再索要，被告于2017年1月25日向原告支付三个月利息3000元，后经原告多次催讨，被告拒不偿还借款。被告向兴翠、李流长未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告杨艳围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告向兴翠、李流长经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。视为其放弃诉讼权利。经本院审查，对原告杨艳所提交证据真实性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，被告向兴翠以做生意需资金周转为由向原告杨艳借款2万元，原告杨艳通过其银行卡取现19000元，加上手头现金1000元给付被告向兴翠，被告向兴翠于当日向原告杨艳出具借条一张，载明“今借杨艳现金贰万元整，借时间1个月。借款人：向兴翠”。现原告杨艳以其催要借款被告未偿还为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨艳与被告向兴翠的借贷关系有借条及银行取款凭证为证，真实、合法、有效。原告杨艳诉请被告向兴翠偿还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告杨艳主张借款利息的诉讼请求，因双方未书面约定利息，原告杨艳亦未提供被告向兴翠给付利息的银行转账凭证，且原告杨艳所称与被告向兴翠之间的关于利息约定的微信记录并不能证明系被告向兴翠本人的行为，故对该微信记录证据的证明目的，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为利息应按照年利率6%标准计算。关于利息的起算点，因借条上约定了还款期限，故应从被告逾期之日起计算，即从2016年11月30日起开始计算；关于被告李流长是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告杨艳并未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告李流长作为被告向兴翠的丈夫，亦并未在借条上的借款人处签字确认或事后追认，故对原告杨艳请求被告李流长承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向兴翠于本判决生效后十日内偿还原告杨艳借款本金20000元及利息（利息从2016年11月30日起以借款本金20000元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元、财产保全费220元，合计370元。由被告向兴翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  苏丽兰审 判 员  胡 肸人民陪审员  赵远怀二０一八年十一月二十一日法官助理姚艳琳书记员桑大芳
浙江省东阳市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0783执5329号被拘留人任叶良，男，1975年8月25日出生，汉族，住东阳市。本院在执行申请执行人李玉洪与被执行人任叶良民间借贷纠纷一案中，查明被执行人任叶良拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百八十五条的规定。的规定，决定如下：对被执行人任叶良司法拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年十一月十二日
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执4006号 申请执行人吴佩恩,女性,1981年6月7日出生,住广州市番禺区。 被执行人彭径远，男性，汉族，1983年11月6日，广州市番禺区。 吴佩恩申请执行彭径远买卖合同纠纷一案，（2017）粤0113民初363号《民事判决/调解/裁决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决/调解/裁决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于201X年X月X日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；(本院已扣划了被执行人的银行存款XX元，并已交付给申请执行人)。（因被执行人已被控制的财产存在暂时无法由本案进行变价处理的情形），本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人（的法定代表人/主要负责人）采取限制高消费执行措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 吕  荐  宗 审判员 黄  晓  锋 审判员 易    洁 二〇一八年十一月十五日 书记员 黄杰波（兼）
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执6925号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人汪燕华，女，1976年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人汪燕华信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初6925号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  沈燕明审判员  顾 威二〇一八年十一月二十六日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长张欢审判员王飞宏审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员沈寅飞
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0621民特97号 申请人：陈鸣，男，1962年3月17日出生，住海安市。 申请人：周建，女，1954年10月17日出生，住海安市。 申请人：周萍，女，1957年9月14日出生，住海安市。 申请人：周琴，女，1960年6月12日出生，住海安市。 本院于2018年11月23日立案受理申请人陈鸣与周建、周萍、周琴关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因继承纠纷一案，于2018年11月13日经海安市社会矛盾调处中心主持调解，达成调解协议如下： 陈龙法生前在江苏银行海安支行存款14.5万元（其中账号50×××94，存款1万元。账号50×××78，存款2.7万元。账号50×××90，存款3万元。账号50×××50，存款2.5万元。账号50×××89，存款4.3万元。账号50×××09，存款1万元）。周继男生前在江苏银行海安支行留有存款1万元（账号为50×××68）。以上所有存款归陈鸣所有,周建、周萍、周琴自愿放弃对此款项的继承。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈鸣与周建、周萍、周琴于2018年11月13日经海安市社会矛盾调处中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王长圣 二〇一八年十一月二十三日 书记员  吴枚霞
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执3805号 申请执行人：陈苏娟，女，1973年7月21日出生，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：郑世红，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：石志昊，男，1973年12月9日出生，住浙江省天台县。 申请执行人陈苏娟与被执行人石志昊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初2915号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年8月3日立案执行,责令被执行人石志昊返还申请执行人借款20000元，并支付利息。 执行立案后，本院于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石志昊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。 被执行人石志昊未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人石志昊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄佳荣 二〇一八年十一月十五日 代书记员 张俊淦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28792号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：汪鑫，男，1977年6月13日出生，汉族，住所武汉市青山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月14日尚欠本金余额14634.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14634.87元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14634.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.70元，由被告汪鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一八年十一月十三日书 记 员  谭美华
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初699号 原告：闫雪平，女，1987年6月3日出生，汉族，住滨州市高新区。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 被告：李莹霞，女，1980年2月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：徐泽勇，男，1980年11月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：华泰财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路**金廷公馆**楼**。 主要负责人：孙洪峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：周信屹，该公司员工。 被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州，住所地：滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景**楼** 主要负责人：巩选伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏洪兵，该公司员工。 原告诉被告李莹霞、徐泽勇、华泰财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称华泰保险公司）、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告闫雪平的委托诉讼代理人王文辉、被告李莹霞、徐泽勇、华泰保险公司的委托诉讼代理人周信屹、太平保险公司的委托诉讼代理人夏洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫雪平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费10600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月27日15时28分许，被告李莹霞驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车与刘娟停放在事故地点的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致两车受损。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李莹霞承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｍ×××××号车的登记所有人系被告徐泽勇，该车在华泰保险公司投保了交强险，在太平保险公司投保了商业第三者责任险。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉。 被告李莹霞辩称，鲁Ｍ×××××车辆的登记人是徐泽勇，被告与徐泽勇是夫妻关系，被告驾驶该车发生事故，被告当时没有发现才开车离开的现场。 被告徐泽勇辩称，被告是鲁Ｍ×××××车辆的所有人，该车在华泰保险公司投保有交强险，在太平保险公司投保有商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，车辆的行驶证及李莹霞的驾驶证都合法有效。 被告华泰保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｍ×××××号车辆在被告华泰保险公司投保了交强险，被告已将交强险财产损失限额内的2000元赔付至徐泽勇账户。 被告太平保险公司辩称，鲁Ｍ×××××号车辆虽然在被告太平保险公司投保有商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，但事故认定书明确表明事故发生后李莹霞驾驶鲁Ｍ×××××号车离开现场，该情形属于商业险免责条款，故被告不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日15时28分许，李莹霞驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车沿滨州市滨城区渤海十一路学院花园小区沿街房路段倒车时，与刘娟停放在事故地点的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，造成两车受损，李莹霞驾车离开现场。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李莹霞的行为因违反安全倒车的规定承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车的登记所有人系被告徐泽勇，李莹霞与徐泽勇系夫妻关系，该车在被告华泰保险公司投保了交强险，在被告太平保险公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，李莹霞的驾驶证及其所驾车辆的行驶证均合法有效。 鲁Ｍ×××××号事故车辆的所有人系原告闫雪平，经当事人同意，本院依法委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司对该车因此次事故造成的损失进行鉴定，鉴定结论为：鲁Ｍ×××××号车辆因事故造成的损失为4000元。原告因此支出评估费2500元。事故发生后，被告华泰保险公司将交强险财产损失限额内的2000元支付给了徐泽勇。 本院认为，李莹霞驾驶机动车在倒车过程中未尽到安全注意义务与停放在此处的原告所有的机动车发生碰撞，造成两车受损，李莹霞负事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司对原告车辆因此次事故造成的损失进行鉴定后作出的结论，程序合法、客观公正，依法应作为定案的依据。对原告主张的损失本院依法认定为：车辆损失为4000元、评估费为2500元，以上共计6500元。评估费系原告为确定其损失数额支出的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。原告主张的维修费10600元，系在对该车辆进行评估前因维修支持的费用，且其提供的维修费单据并非正规收费单据，其证据效力不足以推翻滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司作出的鉴定报告，对此本院不予采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，因鲁Ｍ×××××号车辆在被告华泰保险公司投保了交强险，华泰保险公司应在交强险财产损失限额内的赔偿原告损失2000元，但被告华泰保险公司将交强险财产损失限额内的2000元支付给了徐泽勇，故华泰保险公司不再承担赔偿责任，该2000元赔款应由徐泽勇承担；因鲁Ｍ×××××号车辆在被告太平保险公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，原告的损失应先扣除交强险财产损失责任限额内2000元后，剩余损失4500元由被告太平保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因原告的损失已由徐泽勇及太平保险公司予以赔偿，故李莹霞在本案中不再承担赔偿责任。太平保险公司抗辩称李莹霞在事故发生后驾车离开现场的行为属于商业险免责情形，但未提交有效证据证实保险条款对此约定的内容及李莹霞的行为属于保险条款约定的免责情形，亦未提交有效证据证实已将该免责情形在承保时履行了告知义务，且事故认定书认定李莹霞负事故全部责任的依据是其未确保安全倒车，并非驾车离开事故现场，李莹霞离开现场的行为也未造成事故责任无法认定的后果，故太平保险公司的抗辩理由不能成立。 综上所述，原告闫雪平的部分诉求于法有据，对其依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额赔偿原告闫雪平车辆损失2000元、评估费2500元，共计4500元； 二、被告徐泽勇于本判决生效后十日内额赔偿原告闫雪平车辆损失2000元； 三、驳回原告闫雪平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取计33元，保全费140元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担25元，由被告李莹霞、徐泽勇负担140元，由原告闫雪平负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇一八年十一月二十八日 书记员  孙文杰
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初6926号 原告：邵道万男，1964年4月18日出生，汉族，住淳安县。 被告：胡新云男，1957年2月6日出生，汉族，住淳安县。 原告邵道万诉被告胡新云合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付挖机平板费4000元及5年利息；2、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明，原告邵道万曾给被告胡新云运输挖机，2017年5月4日，经双方结算，被告胡新云向原告邵道万出具欠条一张，确认欠原告4000元，承诺于2017年6月20日付款。到期后，欠款至今未付，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡新云于本判决生效之日起十日内支付原告邵道万欠款4000元并支付该款自2017年6月21日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回原告邵道万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡新云负担。原告邵道万于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告胡新云于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇一八年十一月三十日 书记员  戴 娓 ? 附: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终9693号上诉人(原审原告)：马建荣，男，1958年6月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海豪都物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：屠海鸣，执行董事。委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人马建荣因与被上诉人上海豪都物业管理有限公司(以下简称“豪都公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17295号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马建荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在前期物业服务合同，被上诉人提供的该份合同为假，一审法院不应未对此进行鉴定和调查就驳回上诉人起诉。被上诉人豪都公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。马建荣向一审法院起诉，要求判令：豪都公司开启地下车库正常照明设施及通风设施，排除对马建荣的妨碍，消除对马建荣生命及财产的危害。一审法院认为，马建荣现诉请要求豪都公司开启地下车库正常照明设施及通风设施，而豪都公司开启地下车库正常照明设施及通风设施属豪都公司日常物业管理行为，且马建荣未提供就此行为马建荣、豪都公司之间的合同或其他约定，故马建荣的诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定：驳回马建荣的起诉。本院认为，依照相关法律规定，起诉必须符合四个条件，即：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人所主张的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回起诉并无不当。综上所述，马建荣的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建颖审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一八年十一月九日书记员  王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1938号申请执行人李廷玉，男，汉族，1946年12月10日出生，住重庆市南岸区。被执行人熊波，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市武隆县顺和镇。本院在执行申请执行人李廷玉与被执行人熊波机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的(2017）渝0108民初6726号民事调解书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付因本次事故产生的各项损失共计15159元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王华恒审判员  刘勇贵审判员  夏 文二〇一八年十一月十六日书记员  张细雄
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初5169号原告林某，女，汉族，1966年8月13日生，住江西省吉安市永丰县。被告田某，男，1966年3月12日生，住郸城县。原告林某诉被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某、被告田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称，2011年12月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日，原告去被告家里，被告就要求原告去办理结婚登记手续。后原告与被告结婚不到三个月，当年8月份被告就殴打原告，还拿菜刀威胁原告，原告是外省人害怕被打。两人外出打工，挣了钱要给被告，否则就是吵架、殴打甚至拿菜刀威胁原告。现原告怕与被告一起过日子，夫妻感情彻底破裂，且无和好的可能。今年三月份原告起诉至法院要求离婚，法院驳回了原告的诉讼请求。现在夫妻感情仍没有修复和好，为此原告诉至本院，要求：一、依法判令原告与被告离婚；二、判令原告与被告婚后夫妻共同财产各分割一半；三、诉讼费用由被告承担。被告田某辩称，1.我同意离婚。××了，不能挣钱了，提出给我离婚。2.××，我花三万多。3.她老家的房子是我建的，我花六、七万。4.她弄走我钱了，多少我不知道。5、如不赔我钱就不同意离婚。经审理查明，2011年12月，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记。双方共同生活期间经常因生活琐事生气、吵架。原告于2018年向本院起诉与被告离婚，郸城县人民法院作出（2018）豫1625民初1165号判决书，判决驳回原告林某的诉讼请求。另查明，原告在庭审中自愿放弃夫妻共同财产。被告称为原告看病花钱和在原告老家该房花钱六七万元均没有证据，原告也否认此事。本院认为，原、被告性格不和，共同生活生气较多，原告两次向本院起诉离婚，其离婚态度坚决并拒绝和好，夫妻感情确已破裂，婚姻关系名存实亡，被告也有条件地同意离婚，应准予离婚。原告自愿放弃其夫妻共同财产是对其权利的合法行使，本院予以认可。被告称为原告花费数近十万元，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告要求原告对其进行赔偿的辩论意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：准予原告林某和被告田某离婚。案件受理费150元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇一八年十一月二十六日书记员  罗莉萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初16759号原告：王丽丽，女，1982年10月31日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：曹露，北京顶言律师事务所律师。被告：简式国际汽车设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈言平，董事长。委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崇国，男，1977年2月1日出生，汉族，简式国际汽车设计（北京）有限公司人力资源部部长，住北京市怀柔区。本院在审理原告王丽丽与被告简式国际汽车设计（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告王丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费五元，由原告王丽丽负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇一八年十一月六日书记员  娄月娇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8015号原告：青岛中鼎润道科技有限公司，住所地：青岛市李沧区万年泉路****楼701。法定代表人：俞兵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣良，山东睿德律师事务所实习律师。被告：青岛橡六输送带有限公司，住所，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道金岭一路div>法定代表人：孙振华，该公司董事长。原告青岛中鼎润道科技有限公司诉被告青岛橡六输送带有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛中鼎润道科技有限公司撤回对被告青岛橡六输送带有限公司的起诉。案件受理费465元，减半收取232.5元，由原告青岛中鼎润道科技有限公司自行承担。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  隋立军审判员  韩桂升审判员  陶志胜二〇一八年十一月十三日书记员  任 峰
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0303执621号之一申请执行人李兰贞，女，2010年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人兰春霞，女，1985年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。四川省自贡市贡井人民法院（2015）贡井民一初字第178号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人兰春霞的银行存款10000元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  熊绍清二〇一八年十一月二十八日书记员  陶 振
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0391民初2010号 原告:淄博朗庭商贸有限公司，住所地淄博高新区中润大道**新桥公司**。 被告：王瑞，男，1988年2月20日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司，住所地山，住所地山东省桓台县索镇翌景嘉园**v> 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博，住所地淄博高新区鲁泰大道以北。 本院在审理原告淄博朗庭商贸有限公司诉被王瑞、中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告淄博朗庭商贸有限公司于2018年11月5日以与被告王瑞、中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博朗庭商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淄博朗庭商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告淄博朗庭商贸有限公司负担。 审判员  蒋中山 二〇一八年十一月五日 书记员  高素霞
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执2656号 申请执行人：大连顺祥牧业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区祝丰北街578—2。 法定代表人：曲顺祥，系该公司董事长。 被执行人：崔文武，男，1954年6月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古扎兰屯市，现住址辽宁省庄河市。 被执行人：宋淑花，女，1958年10月8日出生，汉族，户籍所在地内蒙古扎兰屯市，现住址辽宁省庄河市。 申请执行人大连顺祥牧业有限公司与被执行人崔文武、宋淑花养殖回收合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，亦未报告财产。经本院查询被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，申请执行人申请法院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年十一月二十二日 书记员  宫永旭
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初8542号原告：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地河南省巩义市人民东路**。统一社会信用代码：91410181683185226X法定代表人：刘军阳，董事长。委托诉讼代理人：朱消静，员工。被告：河南爱恒铝制品科技有限公司，，住所地河南省巩义市鲁庄镇西侯村统一社会信用代码：91410181396331198R法定代表人：荆宏根。被告：葛紫阳，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：李彦峰，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：荆宏根，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：刘铁干，男，1973年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：常向坡，男，1962年8月5日出生，汉族，住河南省巩义市。原告河南巩义农村商业银行股份有限公司与被告河南爱恒铝制品科技有限公司（下称爱恒铝制品公司）、葛紫阳、李彦峰、荆宏根、刘铁干、常向坡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。河南巩义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求六被告对河南恒泰铝业科技有限公司（下称恒泰铝业公司）在原告处的借款本金2000万元、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带保证责任；2.原告对被告刘铁干、常向坡所持的恒泰铝业公司的股权在变卖、拍卖后所得款项在上述范围内享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日，原告与恒泰铝业公司签订《最高额流动资金借款合同》两份，约定，恒泰铝业公司向原告申请从2016年11月27日至2018年11月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过2000万元。同日，原告与恒泰铝业公司签订《最高额抵押合同》，约定，恒泰铝业公司自愿用其房屋建筑物为其上述借款作抵押担保。原告与被告葛紫阳签订《最高额质押合同》，约定，被告刘铁干、常向坡自愿用股权质押为上述借款提供担保。2016年11月27日，原告与恒泰铝业公司签订《流动资金借款合同》1份，约定，恒泰铝业公司向原告借款2000万元，借款期限自2016年11月27日至2018年11月27日；固定月利率为6.15‰；逾期按借款利率基础上加收50%罚息。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务视为借款人违约，发生申请破产，危及到债权安全的，贷款人有权宣布贷款立即到期。同日，原告与被告爱恒铝制品公司、葛紫阳、李彦峰、荆宏根、刘铁干、常向坡签订《保证合同》，约定，该六被告为恒泰铝业公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年止，债权人宣布主债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。合同签订后，原告按照约定将借款2000万元支付给恒泰铝业公司，但恒泰铝业公司未按照约定偿还本金及利息，六被告亦未按照约定履行保证责任。本院经审查认为，2016年11月27日，恒泰铝业公司向原告借款共计2000万元，被告爱恒铝制品公司、葛紫阳、李彦峰、荆宏根、刘铁干、常向坡为恒泰铝业公司的上述借款提供连带责任保证，恒泰铝业公司于2017年9月18日以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，但其有核心产品，市场前景好，意向投资人投资意图较高，企业能够重生为由，要求对其进行重整。本院于2017年10月11日作出（2017）豫0181破申10号民事裁定，受理恒泰铝业公司的重整申请。原告已向恒泰铝业公司重整一案的管理人申报债权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，原告要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，故，原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南巩义农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  车文革人民陪审员  韩开颜人民陪审员  李爱文二〇一八年十一月二十八日书 记 员  张利娜附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0155刑初324号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人丁平平（绰号：丁杰），男，出生于重庆市梁平区，汉族，小学文化，农民，住重庆市梁平区。因犯抢劫罪，于2015年1月6日被原梁平县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2017年2月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月13日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，同月26日经重庆市梁平区人民检察院批准，次日被重庆市梁平区公安局执行逮捕。现羁押在重庆市梁平区看守所。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉(2018)第360号起诉书指控被告人丁平平犯盗窃罪,于2018年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。重庆市梁平区人民检察院指派检察官丁金、检察官助理于峰出庭支持公诉，被告人丁平平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月至2018年6月，被告人丁平平到梁平区梁山街道阳光石材厂、玉景豪庭小区门市实施盗窃，涉案财物共价值2800余元。具体犯罪事实如下：1.2017年10月13日18时许，被告人丁平平到梁平区梁山街道扈家巷加油站旁边的阳光石材厂，将厂房办公室沙发上的“蒙娜丽莎”牌单肩手提包与红色“JBL”牌手包盗走。被告人丁平平将手提包内的400余元现金取出后，将该包丢弃至离阳光石材厂外不远处的一轮胎内。之后，又将红色手包内的50余元现金取出后，将包丢弃在土城门外老粮站附近。次日，被害人阳光学找到被盗的手提包，发现该包内还遗留有810元现金未被被告人丁平平发现。经鉴定，被盗两个女包共计价值人民币81元。2.2018年6月22日21时许，被告人丁平平在梁平区梁山街道玉景豪庭小区1-1-6门市内，将被害人谢成刚放在床上的一部华为荣耀V9手机盗走，后于2018年7月5日以600元的价格卖至祥和小区由李某经营的手机店内。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币1490元。2018年7月12日19时许，重庆市梁平区公安局民警在重庆市梁平区梁山街道大河坝出租屋内将被告人丁平平抓获。上述事实,被告人丁平平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人户口证明、供述与辩解，被害人阳光学、谢成刚的陈述，证人李某、田某的证言，指认笔录、辨认笔录及照片，现场勘验，价格认定结论书，侦查机关收集制作的接受刑事案件登记表、立案决定书，到案经过、刑事判决书等证据证实。上列证据，经庭审质证，被告人丁平平无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。本院认为，被告人丁平平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。被告人丁平平曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人丁平平到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人丁平平有期徒刑八个月，并处罚金三千元人民币的量刑建议，予以采纳。根据查明的事实、证据,结合被告人认罪、悔罪态度及其行为对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定,判决如下：一、被告人丁平平犯盗窃罪,判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元人民币。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月13日起至2019年3月11日止；罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴清。)二、责令被告人丁平平退赔被害人阳光学损失五百三十一元人民币、被害人谢成刚损失一千四百九十元人民币。如不服本判决,可在接到判决书的第二天起十日内,通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。审判员  刘登平二〇一八年十一月一日书记员  胡 俊附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物,数额较大或者多次盗窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产；……《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执4003号 申请执行人：王懿，女，1980年2月2日出生，住上海市长宁区。 被执行人：张礼彬，男，1975年3月20日出生，住江苏省苏州市金阊区。 申请执行人王懿与被执行人张礼彬房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初4621号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人张礼彬退还申请执行人租金等10000元，本院于2018年8月15日立案执行，并于2018年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张礼彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。 1.发现被执行人张礼彬有牌号为浙Ｂ×××××、苏Ｅ×××××车二辆，本院已在（2018）浙0203执1591号案件中查封，但未实际扣押。 2.被执行人张礼彬未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人张礼彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 陈 杨 执 行 员 黄佳荣 二〇一八年十一月十九日 代书记员 张俊淦
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初9276号原告：洪晖瑶，男，1987年2月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。被告：杨崇明，男，1974年4月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告洪晖瑶与被告杨崇明加工合同纠纷一案，原告于2018年9月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨崇明偿还原告借款30000元及逾期利息（自2017年7月1日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告杨崇明曾委托原告洪晖瑶加工笔记本。2017年1月6日，双方经结算，被告尚欠原告加工款30000元，并向原告出具借条一份，双方约定于农历2016年12月30日前支付10000元，于2017年6月30日前付清。付款期限届满后，经原告催讨，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨崇明于本判决生效后十日内支付洪晖瑶加工款30000元并赔偿利息损失（以加工款30000元为基数，自2017年7月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由杨崇明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  杨 珏二〇一八年十一月五日代书记员  陈蒙蒙?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民特71号申请人：周建钢，女，1966年9月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢金源公司退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：桂红林，男，1965年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。代理人：桂周鹏（系桂红林之子），男，1991年1月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。申请人周建钢申请认定桂红林无民事行为能力一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。周建钢称，桂红林系周建钢的丈夫，双方育有一子桂周鹏，桂红林的父亲已去世，母亲郇秀兰还健在。桂红林于2016年突发脑溢血，一直瘫痪在床、意识不清、生活不能自理。现在周建钢需要帮助其处理日常事宜，故申请宣告其为无民事行为能力人，并指定周建钢为桂红林的监护人。桂周鹏称，其系桂红林的儿子，申请人陈述属实。桂红林的父亲已去世、母亲郇秀兰健在，郇秀兰与桂周鹏均同意宣告桂红林为无民事行为能力人，并指定周建钢为其监护人。经审理查明：桂红林系周建钢的丈夫，双方育有一子桂周鹏，桂红林的父亲已去世，母亲郇秀兰还健在。桂红林于2016年突发脑溢血，一直瘫痪在床、意识不清、生活不能自理。2018年9月13日经本院委托，武汉市精神病医院司法鉴定所于2018年10月26日作出武精司鉴字[2018]第10428号司法鉴定意见书，鉴定意见为：桂红林目前的精神状态诊断为“脑器质性精神障碍（极重度痴呆）”，受疾病影响，其辨认能力及作出意思表示的能力丧失，故评定其为无民事行为能力。郇秀兰、桂周鹏均同意周建钢申请宣告桂红林为无民事行为能力人，并指定周建钢为其监护人。本院认为，武汉市精神病医院司法鉴定所出具的鉴定合法有效。桂红林的直系亲属均同意申请宣告桂红林为无民事行为能力人，并指定周建钢为被申请人桂红林的监护人。申请人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、桂红林为无民事行为能力人;二、指定周建钢为桂红林的监护人。本判决为终审判决。审判员 胡 阳二〇一八年十一月十四日书记员 雷岑岑
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初4288号原告：张羽平，男，1983年1月13日出生，汉族，住湖南省新化县白溪镇。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。被告：娄底市钢城物业服务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：吴庆辉。原告张羽平与被告娄底市钢城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告张羽平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张羽平撤回起诉处理。审判员  谢爱平二〇一八年十一月十三日法官助理陈斌书记员易晗附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执3465号之一 申请执行人台州市椒江嘉和石业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道小板桥村大环线**。 法定代表人徐仙友。 被执行人陈兵辉，男，1977年9月6日出生，住温岭市。 申请执行人台州市椒江嘉和石业有限公司与被执行人陈兵辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初2340号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市椒江嘉和石业有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月2日立案执行。执行标的为被执行人陈兵辉返还申请执行人台州市椒江嘉和石业有限公司借款本金35000元及利息，并负担案件受理费390元，执行费425元。 执行立案后，本院于2018年7月3日向被执行人陈兵辉发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求陈兵辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈兵辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈兵辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人陈兵辉有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈兵辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈兵辉作出司法拘留15天的决定，暂未布控到位。同时已对被执行人陈兵辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州市椒江嘉和石业有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈兵辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执3465号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋安杰审判员项旭锋代理审判员何正波 二〇一八年十一月十三日 代书记员 苏       俞       龙
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初7397号原告：康萍，女，1982年10月12日，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被告:重庆市大足区塞维门业有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村,统一社会信用代码91500225070325628D。法定代表人：陶明岗。原告康萍与被告重庆市大足区塞维门业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，由审判员黎朝廷适用小额诉讼程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告康萍及其特别授权委托诉讼代理人吴文豪到庭参加了诉讼，被告重庆市大足区塞维门业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告重庆市大足区塞维门业有限公司支付拖欠原告的工资11183.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系被告员工，在被告处工作多年。从2018年6月起至2018年10月止，被告累计拖欠原告工资11183.5元，经原告多次催讨，被告于2018年10月15日向原告出具了欠条一张，载明拖欠原告工资的事实及金额，但此后被告仍推诿不付。为维护原告的合法权益，特来院起诉。被告重庆市大足区塞维门业有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告康萍在被告重庆市大足区塞维门业有限公司从事质检工作。2018年10月15日，经结算，被告重庆市大足区塞维门业有限公司拖欠原告2018年6月至2018年10月期间的工资共计11183.5元并出具了欠条一张。上述事实，有原告庭审陈述、工资欠条等证据载卷为凭，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告重庆市大足区塞维门业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本案系原告康萍以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，不涉及劳动关系争议，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷处理。被告重庆市大足区塞维门业有限公司向原告康萍出具欠条使双方形成债权债务关系，被告重庆市大足区塞维门业有限公司应对欠条载明的债务进行清偿，故对原告要求被告支付劳动报酬11183.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告重庆市大足区塞维门业有限公司于本判决生效后五日内支付原告康萍劳动报酬11183.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告重庆市大足区塞维门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黎朝廷二〇一八年十一月二十九日法官助理樊娇玉书记员孙红菊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初21649号原告：上海市信阳商会，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汪永新，会长。委托诉讼代理人：顾莉莉，女。被告：范勇，男，1969年12月2日出生，汉族，住河南省。被告：时义俊，男，1963年6月23日出生，汉族，住河南省。原告上海市信阳商会与被告范勇、被告时义俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告上海市信阳商会于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市信阳商会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海市信阳商会负担。审判员  姚竞燕二〇一八年十一月八日书记员  沈佳越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执1847号申请执行人：崔建民，男性,1972年9月5日生，汉族。被执行人：高明，男性,1966年9月28日生，汉族。申请执行人崔建民与被执行人高明买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出的（2018）内0422民初650号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人崔建民于2018年8月22日依法向本院申请执行，要求被执行人履行法律义务，被执行人依法应承担执行费199元。在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2018年8月22日通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年8月22日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的19930元未能执行。3、本院于2018年8月18日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年8月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年11月10日到被执行人住所地蟠龙岗村进行调查，未发现可供执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 王海楼 二Ｏ一八年十一月十四日书记员 邱明玖
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2018）内0102刑初337号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人王振杰，男，1970年4月30日出生，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地呼和浩特市，现住呼和浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月20日被取保候审。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2018）326号起诉书指控被告人王振杰犯危险驾驶罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新城区人民检察院指派检察员刘瑞广出庭支持公诉，被告人王振杰到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控:2018年6月19日21时50分许，被告人王振杰酒后驾驶×××号蓝色别克牌小型客车沿呼和浩特市新城区北二环快速路北辅路由东向西行驶至哲里木路出口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人王振杰血液酒精含量为165.89mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王振杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王振杰违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。结合被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人王振杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王莉 二0一八年十一月二十六日书记员 张尧附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全的管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初6592号 原告：张运男，1983年4月23日出生，汉族，住淳安县。 被告：姜辉男，1985年9月16日出生，汉族，住淳安县。 原告张运与被告姜辉追偿权纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告张运到庭参加诉讼，被告姜辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张运向本院提出诉讼请求（变更之后）：１.被告支付原告代偿款100000元并承担该款自2018年4月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明：2016年8月29日，被告姜辉和余骏达成借款协议，姜辉向余骏借款100000元，借款期限2个月，借款利息月息3分。原告作为担保人在前述借条协议上签字确认。借款到期后，被告未依约履行还款义务。2018年4月30日，原告代被告偿还借款100000元，故起诉。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姜辉于本判决生效之日起十日内返还原告张运代偿款100000元，并支付该款自2018年4月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告姜辉负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇一八年十一月六日 书记员  邵 露 ? 附主要法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0981民初652号之一原告：何明辉，男，1991年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：谭海耀，男，1980年5月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：王少梅，女，1977年12月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。原告何明辉诉被告谭海耀、王少梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告何明辉于2018年11月13日向本院提出撤回对被告谭海耀、王少梅起诉的申请。本院认为：原告何明辉以双方要求解决纠纷为由向本院提出撤回对被告谭海耀、王少梅起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何明辉撤回对被告谭海耀、王少梅的起诉。案件受理费775元，由原告何明辉负担。审 判 长  吴 飞人民陪审员  张武坤人民审判员  张开业二〇一八年十一月十四日书 记 员  邱思颖速 录 员  陈铸健
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6952号原告：扬州市慧聪市场发展有限公司。住所地：高邮市文游北路慧聪果品批发市场。法定代表人潘松林，该单位负责人。委托诉讼代理人征援，江苏秦邮律师事务所律师。被告：孙龙喜，又名孙国龙，男，1952年2月20日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告扬州市慧聪市场发展有限公司诉被告孙龙喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人征援到庭参加诉讼。被告孙龙喜经本院合法传唤，无正当理由未至庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金3625元；2、拆除增设的简易棚，撤去边摊；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订《市场入住合同》，被告租用原告南四号储藏用房一间、大棚一间经营水果。2015年5月13日，原、被告签订《市场入住合同》，被告增加租用原告西南0号储藏用房一间，合同约定年租金1500元。被告仅支付了一年租金，还有二年五个月租金未交。被告在租用期间违反合同及慧聪市场文明经商公约，擅自在合同租用范围之外，乱设边摊，搭建简易棚占道经营，影响很坏，经通告劝阻无效。请求法院依法判决。被告辩称：这个房子当时说是5000元租金，后来租给我1500元，因道路不通，租之后不好走。因为他们公司在这个地方搞了一个磅秤，摆放杂物，找了他们多次没有用。本院经审理，认定事实如下：原、被告于2014年11月28日签订市场入住合同，被告租用原告南4号储藏用房一间、大棚一间，租赁期间暂定十年用于水果经营，年租金7000元。2015年5月13日，原、被告双方再次签订市场入住合同，由被告租用原告西南0号储藏用房一间，暂定期限十年，约定一年租金1500元。被告交付1500元租金后，原告将该储藏用房交付给被告。但被告在租赁期间内，违反合同的约定以及慧聪市场文明经商公约，在合同租用的范围之外增设边摊，搭建简易棚占道经营，同时被告在租用原告西南0号储藏用房之后仅支付了第一年的租金，尚欠两年零五个月租金3625元。经原告多次与被告交涉，被告一直未改正，也未交纳欠缴的房租，原告诉至法院。上述事实，原告当庭提供了原告营业执照复印件和工商变更手续、原、被告签订的市场入住合同两份、有被告方签字的慧聪市场文明经商公约一份、租用房屋的现场照片、租金解缴清单、扬州英豪衡器秤业有限公司安装电子汽车衡一台的安装记录一份等证据为证。本庭认为：原、被告双方所签订的市场入住合同合法有效，被告在租赁期间只顾自己方便，在租赁的范围之外设置边摊，搭建简易棚占道经营，影响了整个市场的经营秩序，也违反了合同的约定，应当予以改正。被告欠租金也应当及时的支付给原告，对于被告提出的0号储藏室无法通行不能使用的辩解，本庭认为，原被告在订立市场入住合同时双方对于该储藏室的状况都是清楚的，也是根据实际状况确定的租赁价格，被告提出原告在其租赁之后增设地磅与事实不符，本庭不予采信。据此，依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内撤除自行搭建的简易棚，撤除占道经营的边摊。二、被告应于判决生效后十日内给付原告租金3625元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（已减半收取），由被告负担（此款原告已经预交，由被告履行义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  李庆松二〇一八年十一月十六日书记员  蒋 洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民诉法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区，直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民共和国合同法》第二百一十七条：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。《中国人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初17460号原告：刘宣，男，1970年3月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。被告：邹杰，男，1990年6月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：徐小明，湖北中和信律师事务所律师。第三人：朱斌，男，1971年7月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告刘宣与被告邹杰、朱斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宣及其委托诉讼代理人童长春，被告邹杰及其委托诉讼代理人徐小明，第三人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹杰向原告刘宣一次性返还转让费100000元、违约金2000元；2、判令由被告邹杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月25日，刘宣与邹杰、朱斌经协商达成一致意见：由刘宣承租位于武昌区粮道街111-117号一楼门面房用于经营早餐店。该房屋产权方为武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，朱斌系该房屋的承租人，邹杰系从朱斌处转租而来，该房屋当时由邹杰用于经营棉纺店，且朱斌、邹杰均向刘宣承诺保证转租合同有效、保证刘宣可以经营早餐店。之后由刘宣与朱斌直接签订了一份租赁合同，刘宣向朱斌缴纳了30000元租金，并向邹杰缴纳了转让费100000元。合同签订后，刘宣准备好相关资料去工商部门办理营业许可，被告知该房屋无法办理工商营业许可，之后至武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所了解得知朱斌、邹杰将该房屋转租给刘宣并未得到武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所的认可，且该房屋不得用于经营，只能用于居住。至此刘宣租赁该房屋用于经营的目的完全落空。2018年10月9日经过协商，朱斌于刘宣签订了租赁解除协议，并退还了租金23000元，但邹杰据不返还转让费用。邹杰、朱斌在签订合同时恶意向刘宣隐瞒该房屋无法用于经营，且转租未取得房屋产权人认可的具体情况，导致合同目的无法实现，邹杰、朱斌恶意违约行为明显，刘宣为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告邹杰辩称，刘宣在租赁该房屋前已经经过详细的考察、研究，在做好充分的准备之后，才与邹杰洽谈转让事宜，并自愿以100000元来转让该房屋，转让费包含装饰装修、动产、租赁权利及经营权利。邹杰在转让之时，并未保证邹杰与朱斌签订租赁合同之后必然能取得经营证照、必然实现其经营目的，这属于刘宣自己应当承担的商业风险。邹杰在接到起诉状时方得知该房屋产权人为武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，所谓未经产权人同意转租无效的主张不能成立。刘宣、邹杰之间的转让合同已经履行完毕，应当驳回刘宣的全部诉讼请求。第三人朱斌述称，刘宣、邹杰谈好的情况下，邹杰通知朱斌签订合同，签订合同时朱斌要求刘宣、邹杰将转让事宜协商一致，并将案涉房屋的证件出示双方查看，然后签订了租赁合同。案涉房屋自朱斌购买后一直是手工家纺在经营，朱斌对于邹杰将案涉房屋转让给刘宣一事不知情，也不过问，朱斌收取租金即可。刘宣质疑案涉房屋不能办理营业执照及朱斌无权出租，没有依据和道理，案涉房屋隔壁左右都在正常经营，且经营时间很长。而且朱斌于刘宣所签合同并未约定一定要能办理营业执照，朱斌负责提供案涉房屋租约及身份证件，朱斌还因此事耽误了很长时间，案涉房屋一直空置，造成了一定的损失，朱斌保留对刘宣追诉的权利。案涉房屋肯定是可以办理经营证照的，若刘宣或邹杰愿意继续租赁案涉房屋，朱斌也愿意配合。本院经审理认定法律事实如下：朱斌系作为承租人于2014年4月5日与武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所签订位于武汉市武昌区粮道街111-117号公有房屋住宅租约。廖传兵于2011年8月18日以武汉市武昌区粮道街111-117号房屋为经营场所注册名称为武汉市武昌区廖传兵手工家纺经营部的个体工商户。邹杰陈述其向廖传兵支付95000元转让费取得案涉房屋承租权，并于2018年6月29日与朱斌签订租赁合同，约定每月租金10000元，并约定其他权利与义务。2018年8月25日，刘宣向邹杰支付100000元案涉房屋转让费，其中包含2000元定金，并约定若双方有人违约，定金为赔偿金额。当天，刘宣与朱斌签订《房屋租赁合同》，约定朱斌将位于武汉市武昌区粮道街111-117号房屋出租给刘宣，租赁期限自2018年10月28日至2020年10月28日止，每月租金10000元，房租按半年付款，水电费杂费由刘宣支付，刘宣须提前30日内付清下半年度的租金，如到期未付款或超过10天未交房租，则朱斌有权终止合同，收回房屋，2018年6月28日至2018年10月28日的房租已在此合同之前交付，下半年房租刘宣于2018年9月28日支付朱斌。双方并约定了其他权利和义务。2018年10月9日，朱斌与刘宣签订《门面租赁解除协议》约定，刘宣于2018年10月9日自愿解除位于武汉市武昌区粮道街111-117号房屋租赁合同，朱斌退还押金10000元及租金13000元，同时原租赁合同作废，刘宣交钥匙给朱斌，由朱斌自行安排处置，以后与朱斌无任何经济纠纷。当天，朱斌向刘宣支付23000元。现刘宣以案涉房屋无法办理经营所需证照且未经武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所同意转租为由，诉至法院，要求判如所请。上述事实由原告刘宣提交的房屋租赁合同一份、武汉市公有房屋住宅租约一份、门面租赁解除协议一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、定金收条一份；被告邹杰提交的企业信用信息公示报告一份、房屋租赁合同一份；第三人朱斌提交的武汉市公有房屋住宅租约一份及原、被告陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，被告邹杰与第三人朱斌之间就位于武汉市武昌区粮道街111-117号房屋存在租赁合同关系，被告邹杰经过第三人朱斌同意将自己在上述合同中的权利和义务一并转让给原告刘宣，并收取原告刘宣转让费100000元，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，未损害国家和社会公共利益，转让行为合法有效。原告刘宣与第三人朱斌自行协商解除房屋租赁合同关系属实，原告刘宣所举证据不足以证实案涉房屋无法办理工商营业许可，案涉房屋住宅租约亦未约定未经武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所同意不得转租，故本院对其要求被告邹杰返还转让费100000元并支付2000元违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘宣的全部诉讼请求。本案案件受理费2340元，已减半收取1170元，由原告刘宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李永明二〇一八年十一月二十一日法官助理李士杰书记员王慧
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2018）内0902民初3394号   原告：乌兰察布市承苒物业服务有限公司。   法定代表人：寇义，董事长。   委托诉讼代理人：崔云，该公司员工。   被告：孙青芳，女，现住乌兰察布市。   本院在审理原告乌兰察布市承苒物业服务有限公司诉被告孙青芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月22日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告乌兰察布市承苒物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。   审判员 郭建海     二〇一八年十一月二十九日   书记员 张彩霞
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初943号原告李某，男，2012年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。法定监护人郝某（原告之母），1983年1月18日出生，汉族，软件工程师，住北京市海淀区。法定监护人李某（原告之父），1979年6月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人王方，主任。委托代理人卢朝辉，男，北京市海淀区教育委员会干部。委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。原告李某不服被告北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀教委）的校区调剂行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭。2018年11月5日，本院依法公开开庭审理本案。原告李某的法定监护人郝某、李某，被告海淀教委的法定代表人王方，委托代理人卢朝辉、周润丽到庭参加诉讼。原告李某诉称，原告小学入学为海淀实验二小清宁校区。但是原告家长于2018年7月9日接到通知：“【清河学区】家长您好！学生李某，信息采集表号码xxxxxxxx，由海淀实验二小清宁校区调剂至汇缘校区入学，请关注北京市小学入学服务平台发布的入学通知书。”此后，原告家长与海淀教委、北京市海淀区清河学区管理中心、海淀实验二小多次交涉，表达不接受调剂的意愿，但遭到拒绝。在各种救援无果的情况下，只好诉诸司法途径。综上，原告请求法院判决撤销被告海淀教委隶属事业单位北京市海淀区清河学区管理中心的校区调剂的行政行为。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，李某就读于海淀实验二小。本案所涉的海淀实验二小清宁校区和海淀实验二小汇缘校区系同一个学校的不同校区，属于同一个法人单位。海淀教委不具有对李某进行校区调剂的法定职权。李某起诉的校区调剂行为不是海淀教委依职权作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李某提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告李某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇一八年十一月十六日书 记 员  郑 屹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢419号上海市浦东新区人民法院执行裁定书（2018）沪0115执恢419号申请执行人中易建设有限公司（原江苏龙海建工集团安装工程有限公司），住所地江苏省溧阳市东大街**。法定代表人张悦，董事长。被执行人上海盛合新能源科技有限公司，住，住所地上海市长宁区兴国路**兴国宾馆望松楼**/div>法定代表人金贵宝，总经理。本院在执行（2015）浦民二(商)初字第1417号原告中易建设有限公司诉被告上海盛合新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案中，经调查，暂未发现被执行人上海盛合新能源科技有限公司名下存在可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产，申请执行人中易建设有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法可以裁定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）浦民二(商)初字第1417号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 毅审判员 安文琪审判员 顾 勤二〇一八年十一月二十八日书记员 匡西涛附：相关法律条文
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初1890号 原告：眉山市彭山区启力环保科技有限公司，住所地：眉山市彭山区青龙镇万贯路**,统一社会信用代码：91511422MA62J77D30。 法定代表人：曾乐萍。 委托诉讼代理人：詹勇，系原告公司工作人员。 被告：何松，男，汉族，1986年7月21日出生，住四川省阆中市。 原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司与被告何松买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司委托诉讼代理人詹勇，被告何松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款19670元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，原被告双方经协商一致，自愿签订《产品购销协议》一份。协议签订后，原告向被告陆续供应工业除垢剂，截止2017年11月7日，被告累计欠到原告货款19670元。2018年3月15日，被告向原告出具了《欠款确认函》。之后，原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求公正裁决。 被告何松辩称，1、对于欠款金额无异议，是与原告法定代表人核实过的；2、被告手中尚有50个桶要退给原告，按照100元/个，原告应当在货款中把桶的押金扣除。 经审理查明，2017年10月起，被告何松开始向原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司购买工业除垢剂。2018年3月15日《欠款确认函》载明：“何松，经双方核对后确认，您2017年10月17日至2017年11月7日，共计欠我公司款项19670元。确认无误请于右下方框内签字。”被告何松在“欠款人签名”处签字捺印。庭审中，被告确认在出具《欠款确认函》之后，未向原告支付过欠款。 上述事实，有原告提供的证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份信息；2、《产品购销协议》；3、《欠款确认函》；以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，被告向原告购买除垢剂，系原、被告真实意思表示，对双方均具有约束力。原告向被告提供了除垢剂，被告也在《欠款对账函》中确认尚欠货款19670元，但被告没有及时足额向原告支付，引起本案诉争，责任在被告。对于被告辩称应当扣除50个桶的押金的意见，原告不予认可，被告也没有举证证实，本庭不予采信。故对于原告要求被告支付货款19670元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告何松于本判决生效之日起十五日内向原告眉山市彭山区启力环保科技有限公司支付尚欠的货款19670元及利息（利息计算方式为：以19670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月28日起计付至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费146元、保全费220元，共计366元，由被告何松承担。（该款原告已预交，由被告在履行本判决确定的货款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  田苗 二〇一八年十一月一日 书记员  谢欢