贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终2094号 上诉人（原审被告）：杨朝兵，男，1987年2月12日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住兴义市。 委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：周井武，男，1975年6月17日生，汉族，贵州省晴隆县人，小学文化，湖南华森园林有限责任公司顶效分公司股东，住兴义市。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人杨朝兵因与被上诉人周井武民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨朝兵上诉请求：1、撤销原判，改判驳回周井武的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周井武承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。首先，本案借款并未真实发生，本案10万元系由杨朝兵曾向周井武借款50万元，月利率6%所产生的利息，《借条》和《收条》系以合法形式掩盖非法目的；其次，2017年9月17日，杨朝兵向周井武借款50万元，借款期限6个月，月利息6%，2017年10月18日、19日分两次向周井武支付3万元，2017年12月5日，分三次向周井武支付3万元，2018年1月23日分两次向周井武支付2万元，一共支付8万元，差利息10万元，故杨朝兵向周井武出具一张10万元的借条及收条，该10万元系高额利息，而非实际发生借贷关系，故一审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。 周井武答辩称：本案借款关系实际发生，由杨朝兵出具的《借条》、《收条》及杨朝兵认可的通话录音予以证实，且周井武有出具现金的能力，故应驳回上诉、维持原判。 周井武向一审法院起诉请求：1、判令杨朝兵偿还周井武借款100000元，利息按约定月利率3%计算3个月，利息为9000元，共计109000元；2、诉讼费杨朝兵承担。 一审法院认定事实：2017年9月17日，杨朝兵因生产、加工玻璃需资金周转，用一辆路虎车作抵押，向周井武借款500000元，并签订《抵押合同》及《借条》，同日，周井武向杨朝兵转账支付借款本金500000元。借款后，杨朝兵通过微信转账方式分多次向周井武支付利息共计80000元。2018年3月5日，杨朝兵向周井武转账偿还本金500000元，赎回用于抵押的车辆，并收回《抵押合同》及《借条》。同日，杨朝兵向周井武出具《借条》及《收条》各一份，借条载明“本人杨朝兵因资金周转需要向周井武借款，借到人民币100000元，月息3%，双方约定于2018年5月5日下午两点之前全部归还。借款人杨朝兵”；收条载明“本人现收到出借人周井武借出人民币100000元，收款人杨朝兵。一审中，周井武自认：1、2017年9月17日杨朝兵向周井武借款500000元时，约定月利率3%，杨朝兵于2018年3月5日偿还借款500000元，其中杨朝兵通过转账支付80000元，现金支付10000元，共计支付利息90000元；2、本案借贷100000元系现金支付。杨朝兵陈述：2017年9月17日杨朝兵向周井武借款500000元，是星盛源汽车公司的员工小王介绍其向周井武借款，借款时星盛源汽车公司老板骆刚是该笔借款担保人，2018年3月5日偿还周井武借款本金500000元时已收回《抵押合同》及《借条》并销毁，且未留存复印件。 一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一，关于双方于2017年9月17日发生500000元借贷关系时，约定借款月利率是否3%的问题，首先，杨朝兵关于该笔借款“双方约定月利率6%”的辩解意见，仅提交其转账支付80000元利息的证据证明，该组证据中载明的杨朝兵支付利息的时间及金额并非规律性。反之，周井武自认杨朝兵转账支付利息80000元，现金支付利息10000元，合计支付利息90000元，与其关于“双方约定月利率为3%”的诉讼主张能够相互印证；其次，本案开庭审理时，杨朝兵陈述其向周井武借款500000元时系经案外人小王介绍，由案外人骆刚提供担保，但其未按本院要求通知小王及骆刚到庭接受询问，后经一审承办人与骆刚电话联系，骆刚对为杨朝兵500000元借款提供担保一事予以认可，但对双方约定借款月利率是多少称其已记不清了。反之，周井武按照本院要求，通知了案外人李洪按时到庭接受询问，李洪到庭后认可双方发生500000元借贷系由其介绍促成，双方约定借款月利率为3%的事实；再次，根据双方陈述，杨朝兵于2018年3月5日偿还500000元借款本金时已收回原《借条》及《抵押合同》，该组证据系能证明杨朝兵该项辩解意见的直接证据，该组证据已被杨朝兵收回，举证责任依法应由杨朝兵承担，既然该笔借款利息尚未结清，按常理即应留存该组证据，但杨朝兵称已将原件销毁，亦未保留复印件，与常理不符，且杨朝兵借款500000元时提供了车辆作担保，在双方未结清借款利息的情况下，照常理亦不可能将车辆赎回；最后，根据周井武提交杨朝兵亦认可真实性的本案借条，双方明确约定借款月利率为3%，能够辅证双方借贷交易习惯为月利率3%，该利率与本地民间借贷交易习惯亦相近。第二，关于本案借贷是否实际发生的问题，首先，周井武诉请杨朝兵偿还借款本金100000元及利息，提交了杨朝兵出具的借条和收条及双方通话录音在卷作证，杨朝兵对该三份证据的真实性予以认可；其次，杨朝兵向周井武出具了借条明确借款金额、借款期限和借款利息，同时又出具收条，明确载明“收到出借人周井武借出人民币100000元”，杨朝兵作为长期从事商业经营活动的完全民事行为能力人，对出具借条和收条的法律后果应系明知，该借条和收条系当事人真实意思表示，且杨朝兵于2018年5月14日在与周井武的电话通话中，对双方存在100000元债权债务关系予以认可；再次，周井武称其系现金支付100000元借款本金，要求提交了银行流水清单，证明其具备现金支付100000元借款本金的能力。综上，周井武对自己的诉讼主张提交了充分证据证明，已完成举证责任，杨朝兵提交的证据不能证明其辩解主张，依法应承担举证不力的不利后果，对其辩解意见依法不予采信，双方借贷依法成立，杨朝兵应予偿还周井武借款本金100000元。关于周井武诉请的利息，因双方约定的借款月利率为3%，已超过国家法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款及第二十九条第二款第（二）项的规定，杨朝兵应以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算支付利息给周井武至借款本金清偿完毕之日止，但在本案中周井武仅诉请2018年3月5日至2018年5月29日期间的利息，系其对自己权利的处分，依法计算该期间被告应支付的利息为：[100000元×2%×2个月（2018年3月5日至2018年5月4日）]+[100000元×2%÷30天×24天（2018年5月5日至2018年5月29日）]=5600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限杨朝兵于本判决生效后十日内偿还周井武借款本金100000元，并支付周井武2018年3月5日至2018年5月29日期间的利息5600元，共计105600元；二、驳回周井武的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案10万元借款是否为2017年9月17日杨朝兵向周井武所欠的50万元所产生的高额利息。2018年3月5日，杨朝兵向周井武出具《借条》、载明杨朝兵向周井武借款10万元，月利率3%，杨朝兵于同日出具《收条》，载明收到借款10万元。杨朝兵上诉称本案借款并未实际交付，系2017年9月17日杨朝兵向周井武所欠的50万元所产生的高额利息，经查，首先，2017年9月17日杨朝兵向周井武借款50万元，周井武陈述月利息为3%，本金、利息均已偿还完毕，同时陈述，双方交易习惯和约定为每月一次支付利息，若满一个月时未按时支付，超过一天不满一月时也要计算为一个月的利息，即2017年10月18、19日，杨朝兵向周井武分两次支付的3万元利息实际上是支付2017年9月17日至2017年10月16日，11月16日两个月的利息，杨朝兵对此予以认可；其次，杨朝兵在庭审时认可于2018年3月5日偿还50万元借款本金时已收回原《借条》及《抵押合同》，但称已被销毁，该组证据系能证明杨朝兵上诉理由的直接证据，杨朝兵未向法院提供该证据。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，即在民事案件中法院采用的是证据盖然性证明标准。本案中，杨朝兵对其反驳理由只有本人陈述，仅凭无规律的分四次转账共计8万元的凭证不足以证明其主张；周井武提供证据所证明的事实存在的盖然性大于不存在的盖然性。故杨朝兵的上诉理由不能成立，不予采纳，杨朝兵应承担偿还责任。 综上所述，杨朝兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由杨朝兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 石 鑫 审判员 陆金凤 二〇一八年十一月二十六日 书记员 孙茂腾