四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1528民初2006号 原告：丁顺棋，男，汉族，出生于1984年9月4日，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 被告：四川金河建设工程有限公司。住所成都市武侯区二环路西一段******，统一社会信用代码91510107733432433Y。 法定代表人：陈瑜昆，董事长。 委托诉讼代理人：陈立，公司职工。 被告：代亮，男，汉族，出生于1987年10月24日，重庆市涪陵区人，现住成都市温江区。 被告：方燕，女，汉族，出生于1970年11月3日，四川省兴文县人，住，住兴文县/div> 被告：四川省兴文县国土资源局。住。住所兴文县古宋镇香山路**/div> 法定代表人：涂志江，局长。 原告丁顺棋诉被告四川金河建设工程有限公司（以下至判决主文前简称金河公司）、代亮、方燕、四川省兴文县国土资源局（以下至判决主文前简称国土局）运输合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁顺棋的委托诉讼代理人肖军，被告金河公司的委托诉讼代理人陈立，被告代亮到庭参加诉讼。被告方燕、被告国土局经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告丁顺棋向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付运费7110元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：金河公司于2015年11月18日与国土局签订《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》，由金河公司对兴文县古宋镇范家村、土地坎村、石滚坝村、永平村等村的土地整理项目进行施工。在施工过程中，金河公司违法将工程分包，并与原告达成口头协议，由原告运输材料用于土地坎村、石滚坝村项目。经结算，被告仅支付部分运费，尚欠原告运费7110元。此款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告金河公司向法院提供答辩意见：1、金河公司没有向原告支付过运费；2、原告与金河公司之间没有签订运输合同，不存在任何经济关系；3、金河公司不是本案适格被告，请求驳回原告对金河公司的诉讼请求。 被告代亮向法院提供答辩意见：金河公司将兴文县土地整理项目的部分工程分包给我，我又与方燕签订承包合同将部分单项工程分包给方燕，我已按照合同约定支付方燕工程款项。方燕在实际施工中如何组织管理的，我不清楚。我与原告之间未签订任何合同，不应承担付款责任。 被告方燕未向法院提供答辩意见。 被告国土局向法院提供书面答辩意见：1、国土局不是本案适格被告，因原告是与承包人建立买卖合同关系的相对人，只能依据其买卖合同的相对性向承包人主张货款；2、即便原告是实际施工人主张在未付工程款范围内承担支付责任，因案涉工程尚未竣工审计结算，其付款条件也未成就。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：金河公司是依法注册登记的有限责任公司，其经营范围包括水利水电工程施工、堤防工程、市政公用工程施工、公路工程施工等。2015年11月18日，金河公司与国土局签订《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》，合同约定由金河公司对兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村、永平村等村的土地整理项目进行施工。2015年12月8日，金河公司与代亮签订《工程承包合同》，合同约定金河公司将兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村土地整理项目工程分包给代亮，工程采用双包模式，总价为5430000元。2016年1月6日，代亮与方燕签订《工程承包合同》，合同约定代亮将兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村、永平村、建设村土地整理项目中的田间道、限位墩、涵管等工程分包给方燕，工程采用双包模式，工程款按合同约定的单价实行按实收方结算。方燕在组织施工过程中，与丁顺棋口头达成运输协议，由丁顺棋负责拉运石子、石块等用于土地坎村、石滚坝村建设项目，其中土地坎村的运费按每吨25元计算，石滚坝村的运费按每车150元计算。在运输过程中，方燕仅支付部分运费，尚欠丁顺棋运费7110元。 另查明，代亮、方燕均为自然人，没有相应的建设工程施工质证和建设工程劳务用工主体资格。 诉讼中，金河公司陈述因案涉工程尚未结算，国土局的工程款尚未支付完毕；代亮陈述方燕承包的工程已完工，但因业主单位尚未审计结算，金河公司的工程款未支付完毕，他也差欠有方燕的工程款。 上述事实，有《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》、《工程承包合同》、欠条、营业执照复印件、结算清单、付款凭据、运费单据、兴文县古宋镇石滚坝村村民委员会、兴文县古宋镇土地坎村村民委员会证明、兴文县建设长城石粉厂证明、证人证言等证据及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，合同当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同权利义务。原告与被告方燕虽未签订书面运输合同，但原告为其拉运石块、石子用于土地坎村、石滚坝村土地整理项目，有运输单据、村委会、石粉厂证明及证人证言等证据予以证实，故原告与被告方燕之间形成事实上的运输合同关系。本案争议的焦点是：方燕与代亮、金河公司之间的关系，运费的支付责任主体问题。根据审理查明的事实，金河公司具有建设工程施工资质，将其中标的案涉土地整理项目工程分包给代亮、代亮又分包给方燕，代亮与方燕均为自然人，不具备建设工程施工质证和建设工程劳务用工主体资格，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，金河公司将案涉工程分包给代亮、代亮又分包给方燕，均违反了国家法律的强制性规定，其签订的建设工程分包合同均是无效合同。方燕作为案涉工程的实际施工人，在施工过程中与原告建立运输合同关系差欠运费7110元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，族客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，方燕应对其差欠的运费承担支付责任。原告诉称方燕系代表金河公司履行职务行为，代亮是工程转包人，诉请金河公司和代亮承担付款责任，因当事人之间应根据相应的合同关系承担法律责任，原告与金河公司、代亮之间并无合同关系，其提供的证据不足以证明方燕与金河公司之间有职务关系，方燕的行为既不能代表金河公司也不能代表代亮，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的该项请求无事实依据和法律支撑，本院不予支持。原告诉请被告国土局承担付款责任，国土局辩称自己不是适格被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，国土局的被告主体资格适格。因国土局、金河公司、方亮均辩称，案涉工程尚未验收审计，故国土局作为案涉工程的业主和发包人，只应按照承包合同的约定付款条件，在结算审计后，在欠付工程价款范围内承担付款责任。被告方燕经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方燕限于本判决生效后三日内支付原告丁顺棋运费7110元； 二、被告兴文县国土资源局在案涉工程欠付工程价款范围内承担向原告丁顺棋付款7110元的法律责任； 三、驳回原告丁顺棋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费25元，由被告方燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈练 二〇一八年十一月三十日 书记员  张珊