山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终2200号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘富锦，男，1959年2月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：孙继宝，男，1978年6月14日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：刘瑞敬，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者 被上诉人（原审被告）：日照万泰物流有限公司，住所地山东省日照市莒县城区山东路中段西侧，统一社会信用代码91371122692044513P。 法定代表人：马福亮，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）与被上诉人刘富锦、孙继宝、日照万泰物流有限公司（以下简称日照万泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初1789号，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保日照公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额26500元；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人日照万泰公司订立的保险合同第二十六条约定，被保险车辆发生意外事故致使任何单位或个人停驶造成的损失等间接损失，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人日照万泰公司已在投保中加盖公章予以认可，依据相关司法解释，应认定上诉人履行了明确说明义务，免责条款生效。一审判决上诉人承担上述间接损失于法无据。 孙继宝辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘富锦、日照万泰公司均未答辩。 刘富锦向一审法院起诉请求：1.判令孙继宝、日照万泰公司、人保日照公司赔偿刘富锦因交通事故造成的停运损失等共计46200元；2.诉讼费由孙继宝、日照万泰公司、人保日照公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月28日9时许，孙继宝驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车沿S613线由西向东行驶至岚山区黄墩镇大坡村路段时，与对向行驶尹峰峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致使两车受损，尹峰峰受伤。日照市公安局交通警察支队岚山大队对事故进行现场勘查后出具道路交通事故认定书，认定孙继宝承担事故的全部责任，尹峰峰不承担事故责任。 孙继宝持有机动车驾驶证B2证，其驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型货车系日照万泰公司所有，其系日照万泰公司职工，事故发生在其履行职务活动过程中，该车在人保日照公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，投保不计免赔，在投保单的投保人签名处有投保人日照万泰公司加盖公章，没有经办人的签字），事故发生在保险期间内。尹峰峰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车登记在日照方沅物流有公司名下，实际系刘富锦所有。 鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的车辆损失63030元，人保日照公司已于庭前赔付给刘富锦。 鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车经山东天诺价格评估有限公司评估，日停运损失金额为680元。刘富锦支出评估费2000元。孙继宝、日照万泰公司、人保日照公司认为评估的金额过高，但未申请重新评估，亦未提供证据证实其主张，而该评估结论系由双方共同选定并经一审法院委托的评估机构作出，评估程序合法，评估人员和评估结构均具有相应资质，评估结论依据充足，故对该评估结论予以采信。 刘富锦因事故造成如下损失：1.结合车辆受损程度，酌定鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车合理维修期间30天，车辆停运损失费20400元（680元/天×30天）；2.施救费2300元；3.吊装费3800元。以上损失共计26500元。 一审法院认为，孙继宝在履行职务活动过程中驾驶机动车辆与刘富锦所有的机动车辆发生涉案交通事故，孙继宝承担事故的全部责任，应由其工作单位即日照万泰公司对刘富锦因交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。孙继宝驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型货车在人保日照公司投保交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保日照公司应在交强险的责任限额内先向刘富锦承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。人保日照公司交强险财产损失限额已优先赔付刘富锦的车辆损失，故在本案中无需在交强险限额内再行赔付。人保日照公司辩解停运损失、评估费等属于间接损失，其公司不予赔偿，但其提供的投保单只有投保人日照万泰公司加盖公章，没有其公司经办人的签字，不能证实人保日照公司已将该免赔情形对投保人尽到了明确说明义务，故对其不承担赔偿责任的辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，一审判决：一、在交强险和商业三者险责任限额内，人保日照公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘富锦车辆停运损失、吊装费、施救费共计26500元；二、驳回刘富锦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，减半收取477.50元，由刘富锦负担246元，日照万泰公司负担231.50元。评估费2000元，由人保日照公司负担。 二审中，上诉人提交题为“试论法人投保时经办人签字的不必要性”论文一份，证实投保单中无经办人签字，但有投保人公章的应认定为保险人履行了明确说义务。被上诉人对此不予认可，称该论文仅是作者的个人观点，从论文题目可以看出对于该观点尚无定论。另查明，一审中上诉人提交机动车综合商业保险条款各一份。其中，机动车综合商业保险条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使认可单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）…，该部分字体已加黑显示。被上诉人日照万泰公司在投保单投保人处中加盖公章。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议焦点是上诉人对被上诉人刘富锦因该交通事故造成的停运损失、吊装费、鉴定费等间接损失是否承担赔偿责任。上诉人主张依据保险合同约定，其对被上诉人刘富锦因该交通事故造成的停运损失、吊装费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。因保险合同中的该条约定属于免责条款，上诉人对该免责条款应履行明确告知义务。本案中，从上诉人提交的投保单看，仅有被上诉人日照万泰公司在投保单中加盖公章，并无具体经办人签字，因被上诉人日照万泰公司系拟制法人，在投保单无具体经办人签字的情况下，无法证明上诉人就免责条款向投保人履行了明确告知义务，故其主张对停运损失、吊装费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一八年十一月二十八日 书记员  辛 娜