江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初1440号原告：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。法定代表人：张华海，董事长。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。被告：中煤第五建设工程有限公司，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：吴传钧，总经理。被告：中煤第五建设有限公司第五工程处，住，住所地徐州市泉山区苏山头/div>负责人：李明，处长。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐晓，男，1984年10月23日出生，汉族，中煤第五建设工程有限公司第五工程处职工，住徐州市鼓楼区。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙先进，男，1964年5月4日出生，汉族，中煤第五建设工程有限公司第五工程处职工，住徐州市泉山区。原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）与被告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）、中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五建公司五处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鹏公司委托诉讼代理人丁浩、被告中煤五建公司、中煤五建公司五处共同委托诉讼代理人徐晓、孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鹏公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款400000元。事实和理由：2011年11月24日原告与被告中煤五建公司五处签订建设工程施工专业分包合同一份，约定由原告分包孔庄矿井主、副提升机房网架工程。原告依据合同约定履行了施工义务，现工程已验收并投入使用多年，被告仅支付部分工程款，对剩余400000元工程款迟迟未能支付。中煤五建公司、中煤五建公司五处辩称，1、涉案工程被告已向原告支付工程款360000元；2、涉案工程原被告双方未进行完结算，原告申请鉴定所依据结算报告图纸系原告单方提供，无被告单位竣工章，因此对原告申请鉴定工程总造价被告不予认可。当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2011年11月24日原告鑫鹏公司与被告中煤五建公司五处签订建设工程施工专业分包合同一份，约定由鑫鹏公司以包工包料方式分包孔庄矿井主、副提升机房网架工程，分包工程承包范围为钢网架及檀条的制作、拼装与安装，球节点钢网架制作、拼装与安装，网架表面的喷砂或抛丸除锈及刷漆，彩钢网屋面的制作与安装。分包价格约肆拾万元，根据分包方实际完成工作量，按照与业主的最终结算价格上交10%管理费用。企业应缴纳的税费根据国家规定，双方各自完税，与工程相关的其他费用均由分包人承担。工程竣工验收结算完成后付至合同价款95%，剩余款项作为工程质保金，质保期满无质量问题，付清余款。质量保修金保留期为工程通过竣工验收后一年。原告鑫鹏公司按合同约定进行了施工，工程完工后原被告双方未进行结算，涉案工程已验收并投入使用多年。被告已支付涉案工程款360000元。中煤五建公司从上海大屯能源股份有限公司江苏分公司处承接包括涉案工程在内的孔庄煤矿地面建设项目土建工程，双方约定工程造价计价原则为：1、定额依据：定额按照2003年江苏省各类工程计价表，取费标准执行2009年的费用定额，人工费调整执行《苏建定【2010】494号》文件，自购材料价差按照同期的徐州市工程造价信息调整，不足部分按照甲方审定后的价格进入造价。2、以施工费用（不含主要材料）为基数让利10%。2013年4月28日江苏金陵工程管理咨询有限公司就孔庄煤矿地面建设项目土建工程出具金陵基报（2013）1085号工程造价咨询报告书（工程结算审核），项目造价24296009元（审定）。案件审理过程中依原告申请，由本院委托，江苏易章工程造价咨询有限公司就涉案工程造价出具苏易鉴字（2017）006号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：鉴定造价508417.88元（未扣减管理费）。本院认为：原告鑫鹏公司与被告中煤五建公司五处签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。鑫鹏公司已经按照合同约定履行了施工的义务，被告中煤五建公司五处应当按照合同约定支付工程款。中煤五建公司五处系被告中煤五建公司设立的领取营业执照的非法人分支机构，故中煤五建公司应对中煤五建公司五处的工程欠款承担补充责任。本案争议焦点为如何确定涉案工程造价。庭审中被告提供涉案工程所属孔庄煤矿地面建设项目工程工程造价咨询报告书，并对原告施工范围及造价进行标注；原告对被告标注施工范围无异议，但认为该工程造价咨询报告书与苏易鉴字（2017）006号工程造价鉴定意见书相比，部分项目结算价格过低，部分项目没有体现（Ⅱ类金属构件运输70㏎内、大型机械设备进出场及安拆、脚手架、临时设施、材料与设备检验实验等），因此应以苏易鉴字（2017）006号鉴定意见书作为认定涉案工程造价依据。本院认为：第一、原被告双方约定分包价款根据分包方实际完成工作量、按照与业主的最终结算价格认定，与工程相关的其他费用均由分包人承担。证明与业主的最终结算价格的举证责任在被告方。第二、庭审中被告提供与业主结算依据金陵基报（2013）1085号工程造价咨询报告书（工程结算审核），并对原告施工范围予以标注，经本院计算原告施工范围总造价419564.09元；而被告当庭又陈述与业主结算价为462267.23元；庭后被告提供孔庄煤矿地面建设主副提升机房钢网架工程结算说明一份，表示涉案工程与业主结算价为428797.98元。为切实查清案件事实，庭后本院要求两被告到庭对三份造价予以详细说明。两被告代理人到庭表示庭审中标注原告施工范围有误，主提升机房中137至143项并非原告施工范围，实际应为206960.07元，副提升机房为207787.26元，合计为414747.33元；该款项加上规费、措施费、税金即为462267.23元，规费、措施费、税金都有明确国家标准；被告与业主结算时需扣减甲供材料费后让利10%，最终业主实际支付428797.98元。根据原被告双方约定在与业主结算价基础上让利10%，再扣减原告应承担税金，被告实际应向原告支付370674.68元。对于甲供材料费具体明细，代理人电话询问后答复因工程结束时间过长，实在想不起来。本院认为被告主张与业主结算价系其单方计算提供，对于其核算过程中出现“与业主结算中的扣减甲供材料费”亦未提供证据证明，因此本院认定被告就涉案工程与业主结算价未完成举证责任。第三、苏易鉴字（2017）006号工程造价鉴定意见书鉴定依据不仅有施工合同、施工图纸、变更签证通知单，另原告、鉴定机构、本院工作人员共同至现场进行了勘察测量，能够客观真实反应涉案工程造价。原被告双方虽约定分包价款根据分包方实际完成工作量、按照与业主的最终结算价格认定，但在被告举证不能的情况下，本院仅能参考苏易鉴字（2017）006号工程造价鉴定意见书鉴定结论作为认定涉案工程造价依据。因此本院认定涉案工程造价508417.88元。按被告与业主约定让利10%后结算价为457576.09元；按原被告双方约定上交10%管理费用后，实际应支付工程款411818.48元。涉案工程已通过验收并投入使用多年，因此对工程款被告应全部支付。另原被告双方一致认可已支付工程款360000元，因此被告尚欠原告工程款51818.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中煤第五建设有限公司第五工程处于本判决生效后十日内支付原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司工程款51818.48元，被告中煤第五建设有限公司对上述债务承担补充责任；二、驳回原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费5080元，合计12380元，由原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担10776元，由被告中煤第五建设有限公司第五工程处、中煤第五建设有限公司负担1604元（于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郝凤兰人民陪审员  董恒建二〇一八年十一月三十日法官助理高艳书记员王莉