广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17918号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。被告：钟彩，女，1980年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告钟彩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心因被告钟彩拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告钟彩向原告民生银行信用卡中心清偿信用卡欠款本金95091.41元、利息52738.63元、年费1500元、滞纳金46134.24元、违约金182647.30元（暂计至2018年4月10日，从2018年4月11日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告钟彩承担原告民生银行信用卡中心因实现债权所产生的律师费4000元。庭审中，原告民生银行信用卡中心陈述被告钟彩于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2018年9月29日，被告钟彩尚欠信用卡透支本金94906.41元、利息57280.77元、年费1500元、滞纳金46134.24元、违约金221061.60元。被告钟彩书面答辩称：民生白金理财信用卡申请表、民生白金理财信用卡领用合约、白金理财信用卡收费标准、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡领用合约》的公告条款繁杂、字体极小，在签署时无法充分阅读和理解，且该些条款属于霸王条款，应属无效协议。信用卡是给民众消费的，不需要支付利息，只要持卡人依法偿还本金，对银行并不造成直接和间接损失。但由于被告钟彩申办并使用了涉案信用卡是事实，故认可本金95091.41元、不认可利息、滞纳金及年费，之后被告钟彩多次小额偿还本金共2900元，截至2018年10月20日止，被告钟彩尚欠本金92191.41元；原告民生银行信用卡中心聘请律师用于弥补自己对法律知识的不足，属于扩大开支，按谁使用谁付费的原则，应由原告民生银行信用卡中心自己承担，故被告钟彩不认可律师费。经审理查明：持卡人（信用卡申请人）：钟彩。发卡行：民生银行信用卡中心。信用卡卡号：62×××18。信用卡种类：民生白金理财信用卡。利息计收标准：持卡人所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰。滞纳金计收标准：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。年费计收标准：按年预先收取。主卡1500元。还款顺序：持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项的，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照应先收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。实现债权的费用：发卡行向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。2017年11月30日，民生银行信用卡中心作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定：乙方委派律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人，办理信用卡纠纷案有关的立案手续，出庭参加审理（包括一审、二审及再审）、接受委托代理执行本案判决；根据诉讼请求的金额或者价额，在法院立案后按照下列诉讼标的金额支付前期办案费：……20万元≤诉讼标的违约情况：钟彩向民生银行信用卡中心递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，钟彩持卡进行透支消费，自2016年1月10日开始出现逾期还款情况，根据民生银行信用卡中心提交的交易明细和系统欠款截屏图显示，截至2018年9月29日，钟彩拖欠民生银行信用卡中心欠款本金94906.41元、利息57280.77元、年费1500元、滞纳金46134.24元。另查，民生银行信用卡中心提交的交易明细和钟彩提供的中国工商银行历史明细清单显示，自2016年2月至2018年9月期间，钟彩共计还款2900元，钟彩于2016年1月10日开始逾期，逾期之后90天内即2016年4月10日之前还款250元，逾期之后超过90天至民生银行信用卡中心诉求之日即2018年4月10日期间还款2465元，2018年4月10日至2018年9月29日还款185元。又查，民生银行信用卡中心于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：自2017年1月1日起，取消“超限费”和“滞纳金”等收费项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心明确未就违约金的收取事宜与钟彩另行达成协议。本院认为，钟彩向民生银行信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，双方当事人均应恪守履行。钟彩持卡透支消费未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、年费等违约责任。关于本金、利息、滞纳金、年费的数额，钟彩于答辩状中确认尚欠民生银行信用卡中心截至2018年4月10日的透支本金95091.41元，但认为其逾期之后的还款均应抵扣本金，本院认为，根据双方之间关于还款顺序的约定，钟彩于2016年2月至2018年4月之间所还款项并非全部用于抵扣本金，只有自2016年4月10日之后即逾期超过90天所还款项2650元才用于抵扣本金，由于其中185元系2018年4月10日之后偿还，故截至2018年9月29日，钟彩尚欠民生银行信用卡中心欠款本金94096.41元；民生银行信用卡中心与钟彩关于信用卡透支利息具有免息还款期待遇的优惠，如钟彩未在免息还款期期间还款则构成违约，并需承担利息、滞纳金的违约责任，故对于钟彩认为信用卡不应收取利息、滞纳金的抗辩意见本院不予采纳。虽然民生银行信用卡中心与钟彩关于利息、滞纳金约定的计收标准不违反双方约定，但是民生银行信用卡中心在计收滞纳金或违约金时将本金、利息和费用均作为最低还款额的计算基数，这无疑是对相关费用进行了重复计算，是对持卡人同一违约行为的双重惩罚，也是给予发卡行的双重损失补偿，既违反合同法的规定，也不为我国立法精神所认可，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，故本院酌情将利息、滞纳金的总额调整为以尚欠本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算，从钟彩连续逾期之日即2016年1月10日起计至2016年12月31日止；自2017年1月1日起以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收利息至清偿欠款之日止；因民生银行信用卡中心与钟彩于领用协议中约定了年费的收取标准，民生银行信用卡中心于2015年11月12日收取钟彩1500元的年费有合同依据，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的律师费问题。因《民生白金理财信用卡领用合约》已约定因催收欠款而产生的律师费由钟彩承担，且民生银行信用卡中心确实聘请了律师并已提供证据证明律师费4000元已实际发生，该费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，民生银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实民生银行信用卡中心与钟彩就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故民生银行信用卡中心主张钟彩在2017年1月1日后继续支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，钟彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告钟彩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年9月29日信用卡透支本金94906.41元、年费1500元及利息、滞纳金（自2016年1月10日起至2016年12月31日止，利息和滞纳金的总额以实欠信用卡透支本金为基数，合计按年利率24%计收；自2017年1月1日起至实际清偿之日止，利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告钟彩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7032元，减半收取3516元（该款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2386元，被告钟彩负担1130元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇一八年十一月五日书记员  邵超群黄慧珍