重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初19371号 原告：唐晓琴，女，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 被告：同相能源集团有限公司，住重庆市渝**黄山大道中段******，统一社会信用代码91500000683902280M。 法定代表人：向凯旗，职务经理。 委托诉讼代理人：沈志超，重庆中耀律师事务所律师。 第三人：刘其容，女，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告唐晓琴与被告同相能源集团有限公司（以下简称同相能源公司）、第三人刘其容民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，由本院审判员杨杰适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐晓琴的委托诉讼代理人张卫东、唐仁贞、被告同相能源公司的委托诉讼代理人沈志超、第三人刘其容的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金68万元及截止到2018年8月31期间的利息363800元（从2016年4月1至2018年8月31日）；2、判决被告从2018年9月1日起以68万元为基数按月利率2%支付利息至付清时。事实和理由：被告因经营需要资金向原告借款68万元，并于2017年8月7日被告向原告笔出具承诺书承诺在2017年12月31日前偿还借款本息，否则从2017年1月1日起按月息2%计息至返还本金为止。被告出具承诺后未能按承诺偿还本息，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告同相能源公司辩称，1、被告同相能源公司向刘其容借款属实，原告与被告之间无直接借贷关系；2、对刘其容认可的，不超过被告向刘其容借款本金总和的出资人，被告愿意承担偿还本金的义务；3、2016年在刘其容的召集下，被告与第三人就未还本金部分续签的借款合同及借款一览表系以债务转让的方式承担借款；4、根据被告的现状已经与第三人续签利息从2016年4月1日起协商年息为12%，原、被告之间无直接借贷关系也未约定利息；5、被告愿意与原告协商还款事宜。 第三人刘其容述称，第三人未与原告建立借款关系，只是基于原告与被告员工的信任作为中转的方式将所借款项打到被告账户。根据被告出具的还款承诺即对应的明细单均可以证明原、被告之间有明确的借款意思表示。 原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1、同相能源集团借款一览表，证明被告向原告借款的事实，借款本金为68万元，借款利息从2016年4月1日起按月利率1.5%计算；2、承诺书，证明被告向原告承诺在2017年10月31前付清借款本息，被告承诺期限还款及若未在承诺期还款则从2017年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止；3、中国建设银行个人活期明细结果，证明原告向第三人转账支付68万元并由第三人向被告支付。被告同相能源公司对原告举示的证据发表如下质证意见：1、对证1的真实性认可，但不能达到证明原、被告之间借款关系的目的，被告同意代第三人支付本金68万元，第三人通过债权转让方式将债务转移给被告；2、证2真实性认可；3、证3真实性、关联性认可，但不能达到证明原、被告之间借款关系的目的。第三人刘其容对原告举示的证据均无异议。 被告同相能源公司向本院提交借款合同11份，证明被告与第三人之间的借贷关系。原告对被告举示的借款合同真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该借款合同与本案无关，该证据仅能证明被告与第三人之间的结算或之后将进行的结算。第三人认为借款合同中甲方签字处是第三人，但这不是真实的法律关系，被告举示的证据中全是2014年前的合同，因被告基于当时的社会现状担心借款过多承担刑事责任，才要求将款项打给第三人进行统一核算，第三人未参与原、被告之间的借款关系。 第三人刘其容向本院提交了如下证据：1、2016年12月15日借款合同及同相能源集团借款一览表，证明借款合同虽是第三人签订的，但从借款金额来看与被告的续签一览表的小计金额是吻合的，其中被告续签一览表表示统一由第三人签字，因此无论从出借人还是借款人的意思表示来看第三人与本案都无直接法律关系；2、委托书，证明借款关系的发生者为原、被告之间。原告对第三人举示的证据均无异议。被告对于第三人举示的证1真实性、合法性无异议，但不能证明本案原告与被告建立了借贷关系，被告愿意代第三人承担本案原告与第三人之间的借贷关系；对证2真实性、合法性、关联性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据本院认定如下：1、原告举示的同相能源集团借款一览表与第三人举示的借款一览表及2016年12月15日借款合同能够相互印证，且通过庭审举证质证及法庭询问本院能够对借款一览表、借款合同的关联性予以确认；2、原告举示的承诺书上有唐晓琴签字确认，本院对其关联性予以认可；3、原告举示的中国建设银行个人活期明细结果与原告举示的证1相互印证，本院对其关联性予以采信。被告同相能源公司举示的借款合同与本案无关，本院对其关联性不予采信。 经审理本院查明如下事实：2013年12月12日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付6万元，2014年2月17日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付35万元，2014年3月18日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付5万元，2014年6月26日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付6万，2014年9月1日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付8万元，2014年11月26日，原告唐晓琴通过中国建设银行向第三人刘其容转账支付8万元，以上共计款项共计68万元。 2016年12月15日，第三人刘其容作为出借人（甲方），被告同相能源公司作为借款人（乙方）签订了《借款合同》，主要约定：甲方借款给乙方85万元，借款期限暂定6-12个月，月利息1.5%，单利计算，到期本金一次性归还，借款利息每月计算、每月支付到甲方指定账户中，该合同执行日期2017年1月1日。 2016年12月15日，原告唐晓琴在《同相能源集团借款一览表》上签字，该一览表主要载明：1、姓名：唐晓琴，借款金额分别为8万元、8万元、52万元，开户银行均系中国建设银行（渝北），月利息分别为1200元、1200元、7800元，借款日期分别为2014年9月5日、2014年11月26日、2014年12月17日；2、张祖秀借款金额12万元……3、谭代蓉借款金额5万元……以上借款金额共计85万元，该一览表下方备注：续签借款合同从2016年4月1日起按月利率1.5%计息，统一由刘其容签字，利息打入唐晓琴账户。该一览表上加盖了被告同相能源公司印章及其财务专用章。 2017年8月7日，被告同相能源公司向刘其容、刘灵、秦光英、唐晓琴等借款人出具《承诺书》，主要载明：2017年8月7日下午在同相能源公司会议室，刘其容、刘灵、秦光英、唐晓琴等借款人与同相能源公司协商一致，就同相能源公司与刘其容、刘灵、秦光英、唐晓琴等借款人借款事宜（详见2016年12月签订的借款合同）达成如下意见：1、在2017年10月31前，同相能源公司付清借款利息……；2、在2017年12月31日前，同相能源公司归还本金……；4、若至2017年10月31日未付利息，则从2017年11月1日起，按本金月息2%计息；若2017年12月31日未付本金及利息，则从2017年1月1日起，按本金月息2%计息，直到返还本金为止。被告同相能源公司在承诺人处加盖印章，原告唐晓琴、第三人刘其容等人在承诺书末尾空白处签字确认。 庭审中，原告陈述本案借款时间为银行转款日，且原、被告均认可2016年4月1日前的利息已经由被告付清。 本院认为，原告唐晓琴向第三人刘其容打款68万元，原告在《同相能源集团借款一览表》上签字，该一览表中显示包括原告唐晓琴在内的3名借款人的出借款项共计85万元，该金额与第三人举示的2016年12月15日借款合同上的借款金额一致，且该表格下方空白处有原告唐晓琴签字确认，故本院对原告唐晓琴借款68万元给被告同相能源公司的事实予以确认，被告未举示证据证明其已偿还借款本金，故本院对原告要求被告归还借款本金68万元的诉讼请求予以支持。根据原告举示的承诺书约定“若至2017年10月31日未付利息，则从2017年11月1日起，按本金月息2%计息；若2017年12月31日未付本金及利息，则从2017年1月1日起，按本金月息2%计息，直到返还本金为止。”原告唐晓琴在该承诺书上签字确认，且原、被告均认可2016年4月1日前的利息已经付清，被告亦未举示证据证明2016年4月1日之后偿还了原告利息，故对于原告要求被告偿还利息363800元（该利息以68万元为基数，按月利率1.5%从2016年4月1日起计算至2016年12月31日止，另从2017年1月1日起计算至2018年9月1日止），另以68万元本金为基数，从2018年9月1日起按照月利率2%计算利息至本息付清时止的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告同相能源集团有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告唐晓琴借款本金68万元并支付截止至2018年8月31日期间的利息363800元，另支付以68万元本金为基数，从2018年9月1日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14190元，减半收取7095元，保全费5000元，由被告同相能源集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄腾