山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初4086号原告：方恒军，男，1968年4月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。被告：杨维萍，女，1966年6月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告方恒军与被告杨维萍返还原物纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方恒军委托诉讼代理人邹建强，被告杨维萍委托诉讼代理人高金泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方恒军向本院提出诉讼请求：1.判令杨维萍向方恒军返还款项450000元，并自2013年3月11日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令本案的案件受理费等诉讼费用由杨维萍负担。事实与理由：2013年3月11日，方恒军通过银行向杨维萍转账支付人民币450000元，该笔款项应由杨维萍交与荣成市虎山镇五龙村（以下简称五龙村）书记邢保华，但杨维萍收取款项后既未将款项交与邢保华，亦未退还方恒军，而是一直占用至今，方恒军多次索要未果。据此，方恒军为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。杨维萍辩称，杨维萍与方恒军于2013年初经五龙村书记邢保华介绍相识，邢保华撮合二人合伙经营由方恒军承包的150亩海参养殖池。二人签订合伙协议前协商由杨维萍出资50000元、由方恒军出资450000元，合计500000元送给邢保华，以期邢保华能同意降低租金。商定后，方恒军将450000元款项汇至杨维萍账户，但邢保华最终并未收取该500000元。杨维萍与方恒军签订合伙协议后开始按照协议的约定对共同经营的参池进行改造，支出相关费用48万余元，同时又支出500000元购置海参苗。但在合同履行过程中，五龙村村委以方恒军违约为由将方恒军与杨维萍一并诉至荣成市人民法院，且又强行收回了杨维萍投入巨资修建的参池，致使二人的投资血本无归。综上，对涉案参池的改造及海参苗的购买系杨维萍与方恒军合伙经营期间二人必要的共同投入，杨维萍并未私自占用方恒军的任何款项，因此不同意返还已支出的450000元。本院经审理查明事实如下：2013年3月11日，方恒军向杨维萍转账汇款450000元。方恒军称，该款项本应是交与五龙村书记邢保华的，但杨维萍收取款项后未转交给邢保华，而是自己使用至今。杨维萍对收取该款项的事实无异议，但辩称该款项是双方协商支付给邢保华，以便邢保华能够同意降低涉案参池租金数额，因邢保华未收取该款项，故杨维萍将该款项用于了涉案参池的维修改造，该费用的支出是二人合伙经营期间的必要投入，且已实际支出，因此不应返还。因方恒军于2010年4月15日与五龙村委签订西海滩涂开发协议书及补充协议，方恒军承租了该村150亩参池，租赁期限20年。基于此，方恒军与杨维萍于2013年4月1日签署合伙经营协议书一份，约定：双方在明确上述租赁期的情况下，自愿达成合伙经营意向并签署协议；方恒军以其租赁的150亩参池和其个人所属的10亩参池作为投资，占50%的合伙股份，杨维萍以不少于壹万斤的参苗作为投资，占50%的合伙股份；参苗的投放数量、质量、出售成品参时须经双方到场签字确认，否则，任何一方出现上述单方行为都视为违约并承担违约责任；参池的生产经营和管理以杨维萍为主，方恒军负责处理和协调村委及政府相关部门的关系；雇员人数及报酬由双方共同确定，雇员报酬及参池的租金由双方各承担50%，其他所有（包括但不限于）在经营过程中产生的一切费用，全部由杨维萍承担；对于方恒军租赁上述150亩参池的租金数额，按照人民法院未来的判决书确定；合伙经营产生利润，扣除每次购买参苗的成本、雇员的报酬及当年租金后，余下的作为利润按照各自50%的方式分配；任何一方违反上述条款，应向对方支付违约金100万元并终止合同。庭审中，杨维萍提交了五龙村村委于2013年10月17日出具的证明复印件一份，内容为：关于杨维萍与方恒军合伙纠纷一案中涉案的养殖池，因方恒军对虎山镇五龙村村委已经构成违约，于2013年4月份被五龙村村委收回，并由村委下海参苗投资经营，杨维萍虽投资但没有实际经营，未有收益。杨维萍称该证据的原件在（2013）荣商初486号案卷中；方恒军对该证据的真实性不予认可。另查，杨维萍于2013年8月27日以合伙协议纠纷为由诉至荣成市人民法院，要求终止其与方恒军之间的合伙协议，并要求方恒军支付违约金550000元。该案经荣成市人民法院（案号：2013荣商初486号）及威海市中级人民法院（案号：2014威商终字第368号）审理后，除查明本案涉及的合伙经营协议书及450000元汇款外，另查明：2010年3月1日，方恒军与五龙村委签订了滩涂开发合同，约定由方恒军开发村委的虾池，建成后420亩大虾池归方恒军管理使用，使用期限至2032年12月31日止。同年4月15日，双方又签订补充协议一份，约定虾池建成后，五龙村委大池占有66亩股份，股份款方恒军按北小池（134亩属五龙村委）租赁费亩均价计算，每年1月1日前向五龙村委缴纳；如因特殊原因，北小池拖建或不建，西大池（480亩）五龙村委占三分之一的股份（160亩），双方可协商经营，经营方以不低于东大池（336亩）亩均价计算，向对方缴纳股份款（每年1月1日前向甲方缴纳）；其他条款按原合同执行。2013年1月12日，五龙村委将西海参池约336亩租赁给杨维萍，双方签订了参池租赁合同书。2013年4月1日，方恒军与杨维萍签署合伙经营协议书，经双方确认，协议中方恒军作为投资的参池即2010年4月15日其与五龙村委协议中约定归该村委所有的160亩参池。2013年4月10日，五龙村委曾起诉方恒军与杨维萍，要求解除2010年4月15日协议中160亩参池的租赁合同并要求支付租金。在该案中，五龙村委主张在2013年4月12日通过邮局将解除合同通知书送达给了方恒军，但方恒军不予认可，称一直未收到解除合同通知书。该案诉讼中五龙村委撤销了对杨维萍的起诉，并撤销了解除合同的诉讼请求，只要求方恒军支付租金。五龙村委与方恒军均认可在2013年4月该村委实际将该养殖池收回，杨维萍也认可在与方恒军订立合伙协议后几天内就得知五龙村委起诉的事实。杨维萍主张其在订立合伙协议后，于2013年5月17日至2013年6月18日对养殖池进行了改造，共计支出481560元，又支出海参苗定金500000元，但因养殖池被五龙村委收回，一直没有提参苗，对方亦未退还定金。荣成市人民法院审理后认为，由于本案诉争的养殖池已经被五龙村委实际收回，杨维萍与方恒军之间的协议已经无履行的基础，故杨维萍主张终止合同履行，应予支持。五龙村委在2013年4月已经要求解除租赁合同，并将杨维萍、方恒军一同起诉，杨维萍也认可在签订协议几天内即得知五龙村委要求解除合同收回160亩养殖池。故在2013年4月杨维萍已经知晓五龙村委与方恒军之间就该养殖池存有争议。杨维萍主张进行了参池改造，但在双方协议中并没有约定杨维萍负有该义务，且杨维萍提供的证据也无法证实该费用实际发生并系因诉争养殖池而支出。杨维萍提供五龙村委在2013年10月17日出具的证明以证实该村委在2013年4月实际收回了养殖池并由该村委投苗养殖，但杨维萍又向法庭提供在2013年5月至6月自己改造该养殖池的单据，故即使依照杨维萍所述，改造该养殖池也是在其认可村委实际收回养殖池之后进行的。关于杨维萍主张的已经支付了参苗定金但未实际购苗，损失定金50万元的主张，其只提供了由个人出具的收条，款项是否实际交付，杨维萍是否因弃苗而被适用定金罚则，均未证明。杨维萍也与五龙村委之间存在养殖池租赁协议，从杨维萍提供的购苗合同上也不能看出是为本案诉争养殖池养殖而申请订购的海参苗。杨维萍与方恒军的合伙协议未约定合伙存续期间，也未约定双方从何时开始实际从事合伙经营，但明确约定参苗的投放数量和质量须经双方到场签字确认，故即使杨维萍交纳了50万元定金，也无法认定系为准备本案诉争养殖池养殖而交。即使依照杨维萍的主张，在2013年4月取消订购的海参苗、放弃养殖，在2013年5月至6月间又改造养殖池，此种做法也不符合常理。综上，杨维萍未提供证据证明双方的合伙协议已经实际履行且产生实际损失，杨维萍主张违约金有违公平原则，故对杨维萍要求支付违约金的主张不予支持。据此判令一、终止杨维萍与方恒军之间合伙协议的履行；二、驳回杨维萍要求方恒军支付违约金55万元的诉讼请求。上诉后，威海市中级人民法院维持了一审判决内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，杨维萍称其收取的方恒军支付的450000元用于涉案参池的维修改造，但根据（2013）荣商初486号及（2014）威商终字第368号案件查明的事实，杨维萍在签订合伙协议几天后即得知五龙村委要求解除其与方恒军签订的租赁合同并收回涉案养殖池；杨维萍在提供五龙村委出具的证明以证实该村委在2013年4月实际收回了涉案养殖池并由该村委投苗养殖的情况下，又提供其在2013年5月至6月改造涉案养殖池的单据，同时又称因村委收回养殖池，于是在2013年4月取消订购的海参苗、放弃养殖，其陈述与做法相互矛盾且与常理不符。且方恒军与杨维萍签订的合伙经营协议中并没有约定杨维萍负有涉案参池的改造义务，杨维萍在（2013）荣商初486号及（2014）威商终字第368号案件庭审过程中提供的证据也无法证实该费用实际发生并系因涉案养殖池而支出；根据杨维萍的自述，即使杨维萍实际改造了涉案养殖池，其改造行为也是在其认可村委实际收回养殖池之后进行的，与方恒军无关，不应由方恒军承担改造费用。因此，在杨维萍未提供其他证据足以推翻生效裁判文书确认的事实的情况下，对其抗辩主张，本院不予采信，故方恒军主张要求杨维萍返还450000元，本院予以支持。杨维萍无故占用方恒军的款项拒不退还，由此给方恒军造成的利息损失应予赔偿，但因方恒军向杨维萍转账汇款时并未对款项的归还时间进行约定，故其主张的利息应自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第规定第二条、第九条，判决如下：被告杨维萍于本判决生效之日起十日内返还原告方恒军450000元，并承担自2018年8月16日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告杨维萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  于连江二〇一八年十一月八日书记员  王 纯