太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2018）晋0108民初473号原告：于保森，男，1956年1月10日出生，汉族，山西省祁县昭馀镇居民，住山西省祁县。委托诉讼代理人：张海生，山西祁欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建平，男，灵石县林业局职工，住山西省灵石县。被告：山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司，住所地太原市尖草坪区新店村东。法定代表人：吴侠，董事长。委托诉讼代理人：卫瑞锋，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵弟武，男，山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司开发部部长，住太原市富力辰栖谷小区**楼****。被告：太原中复机车车辆配件有限公司，住所地太原市杏花岭区东涧河村东山路**。法定代表人：侯欣，经理。委托诉讼代理人：檀新玉，山西国华律师事务所律师。原告于保森与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司、太原中复机车车辆配件有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2015）尖民初字第1189号民事判决书，原告于保森不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）晋01民终3376号民事裁定书，裁定撤销（2015）尖民初字第1189号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于保森的委托诉讼代理人张海生与韩建平、被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的委托诉讼代理人卫瑞锋与赵弟武、被告太原中复机车车辆配件有限公司的委托诉讼代理人檀新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于保森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告以下损失共计269709元：医药费34270元、医疗期间的护理费109500元、交通费1491元、住宿费13280元、住院伙食、住院伙食补助费）23800元、营养费18250元、误工费17040元、残疾辅助器具费2078元，后续治疗费、残疾赔偿金、定残后的护理费、鉴定费待鉴定后提出；2.请求依法判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，单位派原告和同事郝小明到被告处修理空气锤。次日下午2时许，原告在修理空气锤的过程中，由于被告方的设施、设备出现问题，导致锤头下落，将正在工作中的原告砸住，造成了严重的人身损害事故。事故发生后，被告处即派车将原告送往山西眼科医院救治，经该院诊治，发现伤情严重，120急救车将原告转到太原市中心医院抢救，后被告在该院给原告办理了住院手续。2015年2月6日，太原市中心医院建议原告到山西煤炭中心医院进行康复治疗，2015年5月6日，又转回太原市中心医院进行复查治疗，后原告于2015年6月3日出院。原告出院后，多次到被告处要求处理此事无果。现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：要求二被告连带赔偿因人身损害给原告造成的各项损失共计949628元。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司辩称，1.原告系职务行为，与我公司不存在任何法律关系，我公司并非本案适格的被告。二被告之间有业务合作关系，2014年，双方在洽谈业务合作过程中，因我公司有一处厂房及设备已闲置多年欲出租，被告太原中复机车车辆配件有限公司得知后表明其有承租意向，但因闲置多年，设备已不同程度损坏，双方同意由被告太原中复机车车辆配件有限公司对设备是否能修好进行勘查，若能修好，我公司将厂房和设备一并出租给被告太原中复机车车辆配件有限公司使用，后被告太原中复机车车辆配件有限公司与原告所属的用人单位联系，原告单位派原告与郝小明到我公司对设备进行勘察核实，原告受伤发生在勘察核实的过程中，勘察设备所需要的工具包括三脚架、倒链等都是由原告自带或者被告太原中复机车车辆配件有限公司提供，我公司并未提供任何工具，亦未陪同勘察或者予以协助。原告前往我公司处勘察设备是被告太原中复机车车辆配件有限公司联系，为其服务的，是受山西二锻亨通机床销售有限公司委派的，工作属职务行为，工作中受伤属于工伤，原告既非我公司的职工，也非受我公司委托或雇佣，更非我公司的原因致其损害，与我公司不存在任何法律关系，我公司非本案适格的被告；2.本案依法不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷，所有人、管理人或者使用人不承担侵权责任。《侵权责任法》第八十五条规定的搁置物、悬挂物脱落、坠落造成的损害赔偿责任，是指建筑物以及其他设施上的搁置物、悬挂物因设置或保管不善而脱落、坠落等，给他人人身或财产造成损害，物件所有人、管理人或者使用人应当承担损害赔偿责任的特殊侵权责任，具有以下特点：建筑物或者其他设施是搁置物、悬挂物的放置场所；搁置物物、悬挂物分为两种类型，即人工搁置物、悬挂物和自然搁置物、悬挂物；促发坠落、脱落的原因通常是自然力。本案并不符合上述特征，不应认定为物件脱落、坠落损害责任纠纷。原告并未提供任何证据证明致伤原因，仅是事后推断是勘察设备的过程中受伤的，如何致伤也不得而知，假设如原告所说是勘察过程中锤头下落，那么是人为操作不当？还是因为三脚架、倒链存在问题？均没有证据证明，但可以确定，原告检查空气锤将锤头吊起，是勘察设备使用状况的步骤和流程，通过三脚架和倒链等产生的外力强行将锤头吊起以完成检查，而非我公司事先放置或悬挂在建筑物或其他设施上的锤头自然意外坠落，故本案依法不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷，所有人、管理人或者使用人不承担侵权责任；3.我公司没有实施侵权行为，不符合一般侵权行为的构成要件，不承担侵权责任。生命权、健康权、身体权纠纷属于一般侵权行为，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中我公司未实施任何侵权行为，被告太原中复机车车辆配件有限公司为承租我公司的厂房及设备，自行组织人员、携带工具进行勘察核实，原告在此期间受伤，我公司的工作人员并未出现在现场，也未提供任何工具，原告也没有证据证明其受伤是我公司所致。且原告在一审中明确提到“被告太原中复机车车辆配件有限公司提供了三脚架及倒链给我使用，其工具在使用过程中出现问题，应该承担赔偿责任”，原告系维修人员，要求有专业的维修技能和规范的工作规程作为保障，在工作中应慎之又慎，稍有不慎，受伤在所难免，这是维修工作的执业风险。若如原告所说，工具存在问题导致其受伤，我公司没有实施侵权行为，更谈不上因果关系和主观过错，依法不承担侵权责任。综上所述，我公司认为，原告在完成用人单位安排的工作中受伤，系职务行为，与我公司不存在任何法律关系，不应以我公司为被告，其对我公司的起诉依法应予以驳回。同时，原告在工作中受伤，致伤过程和原因不明，依法不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷，向我公司主张一般侵权责任也不符合一般侵权责任认定的基本要件，依法应予驳回其诉讼请求。被告太原中复机车车辆配件有限公司辩称，1.我公司并非本案适格主体。我公司在被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司与案外人山西第二锻造设备厂之间只存在相互介绍维修业务的关系，作用是牵线搭桥，我公司与原告并不认识。基于二被告有良好的合作关系，在2014年下半年，被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的两名工作人员（姓赵和姓田）前往我公司，称该单位准备恢复车间的生产能力，但是因为设备多年停用需要维修，请我公司为其介绍具备维修资质的单位，考虑到双方的合作关系，我公司答应了，并为其联系了2家维修单位，一家是青岛宏达公司，这家公司负责维修压力机，另一家是山西第二锻造设备厂，计划维修涉案的空气锤。我公司联系好维修单位后引荐其与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司认识，因两家维修单位均是外地企业，出于合作关系，该两家维修单位均是由我公司带领去被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处，就维修单位与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司之间是否能够达成维修的合作意愿，是否能真正签约，以及具体的维修事宜、维修价款、维修日期、合同签约的主要条款等，我公司没有参与。此外，就维修空气锤一事，我公司介绍的是山西第二锻造设备厂，联系到该厂的负责人李晋言，李厂长介绍山西亨通机床有限公司即原告单位前来维修，我公司与原告所在单位及原告本人没有任何业务往来，并不相识，证明我公司在中间起到介绍作用，具体事宜不清楚。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司所说将厂房设备租给我公司使用与事实不符，我公司没有见过被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的领导，是否承包的事情没有洽谈过，没有形成合作意向；2.我公司出于好意应原告请求无偿出借三脚架和倒链，并非我公司主动提供。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司与原告达成维修意向是在2014年10月9日，原告表示维修空气锤1天就可以完成，并表示当天就可以开始工作，但因为被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的原因导致工期拖延了一天，2014年10月10日维修还没有结束，恰巧10月10日当天我公司介绍的青岛单位也要到被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处，故联系我公司在当天去被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处，所以我公司当天在场的原因是因为另一家单位，并非为原告的工作事宜，我公司去的时候碰到原告，原告抱怨说9日就可以完成工作，因为被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的原因拖延了一天，因被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的工作人员擅离职守，原告缺设备无法工作，我公司出于好意应原告请求从我单位借的三脚架与倒链给原告，是无偿帮助，我公司放下三脚架与倒链后便离开了，当天下午得知原告受伤后去往医院看望，事发时我公司不在场。事发后与原告联系的仍然是李厂长，他从祁县赶来，李厂长请求我公司垫付住院的医疗费，因双方合作比较久，我公司就垫付了35736.5元，李厂长表示回祁县后便偿还，但是一直没有还；3.事发后，我公司委托保险公司在现场拍摄照片，证明我公司出借的倒链及三脚架没有出现任何问题，所以原告受伤与我公司出借工具没有因果关系，请法院依法查明事实维护我公司的权益。吊绳的质量是否合格，吊绳从何处取得，提供吊绳的人是否承担责任，吊绳的使用方法是否正确，固定吊绳是应两个绳子同时受力，但是照片中的固定方法会加大吊绳撕裂的可能，吊绳没有完全撕裂，是否是导致原告受伤的主要原因，操作人员是否应承担责任，现场管理人员及操作人员是否应当尽到监督管理的义务，原告作业过程中是否应当注意到谨慎义务等，这些问题需要核实。综上所述，我公司不是本案适格主体，本案事故发生过程中我公司没有任何过错，不应当承担责任。相反，我公司应原告请求无偿借用倒链及三脚架，事发后配合处理并提供金钱帮助。请法院依法判决，维护我公司合法权益。原告于保森围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、通话记录4份，分别是：2015年11月9日王德礼与侯欣通话记录，证明三脚架、吊葫芦设备是侯欣借的，但吊绳是被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的，吊绳是尼龙绳存在问题，现场由该公司负责；2015年11月10日王德礼与侯欣通话记录，证明当时原告是给被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司维修设备的，由侯欣介绍，三脚架是侯欣借的，吊绳被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的，现场由被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司负责；2015年11月11日王德礼与董建荣通话记录，证明原告去被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司时没有带设备，吊绳撕开了一截；2015年5月11日赵弟武和吴月萍通话记录，证明被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司与侯欣准备合作，委托侯欣找人维修设备；一审庭审笔录第六页被告太原中复机车车辆配件有限公司的答辩意见，证明侯欣确认倒链设备没有故障，吊绳是被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司的；证据二、诊断建议书、出院证，证明原告伤情，二级护理需要陪侍2人，需要加强营养、加强护理；证据三、住院病历、住院病历的治疗过程，连续住院286天；证据四、医疗费票据86支，证明原告支付医疗费42408.58元；证据五、交通费票据，证明原告支出交通费19477元；证据六、护工收据及护理人于晓亮工资证明，证明原告支出护工费73000元，于晓亮因护理产生误工费36000元，合计陪护费109000元；证据七、残疾辅助器具费6支，证明原告购买残疾辅助器具支出2078元；证据八、住宿费票、住宿费票据10支支出住宿费17290元；证据九、鉴定费票据1支，证明原告支出鉴定费2500元；证据十、鉴定意见书，证明原告伤残达六级一处、七级一处、八级一处、九级二处；无护理依赖，但间或需要帮助。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司提供了外单位车辆出入证及监控视频，证明当时三脚架及倒链是被告太原中复机车车辆配件有限公司的人开车拉进厂的，原告也是被告太原中复机车车辆配件有限公司接进去的，受伤后由被告太原中复机车车辆配件有限公司拉走的。被告太原中复机车车辆配件有限公司提交了以下证据：证据一、吊绳撕裂局部照片，证明三脚架和倒链没有质量问题，原告受伤的原因是吊绳撕裂导致；证据二、医疗费票据，证明事故发生后其为原告垫付医疗费的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司对原告提交的证据二、证据九、证据十均无异议；对原告提交的证据一通话录音记录，认为真实性无法确认，无法达到证明目的，录音可以证明倒链、三脚架起吊设备由被告太原中复机车车辆配件有限公司提供且原告是由被告太原中复机车车辆配件有限公司带进来的。另认为通话记录中侯欣说吊绳是我司提供的，只是片面之词，具体由谁提供不清楚，事故发生是否为吊绳原因需要通过鉴定，不能人为主观认定；对原告提交的证据三住院病历真实性无异议，但认为病危通知书中显示侯欣与郝小明，证明原告住院不是我公司办理的；对原告提交的证据四医疗费票据中住院期间正规票据无异议，对外购药票据不认可，认为不能证明与本案的关联性；对原告提交的证据五交通费票据中祁县往返太原的票据认可，但是去往北京、阳泉的票据关联性不认可，请法庭核实；对原告提交的证据六陪护费证据不认可，认为护理期限没有鉴定，无法确定时间，社区服务站开具的收款收据不是正规发票，于晓亮的误工证明没有负责人签字；对原告提交的证据七残疾辅助器具费票据不认可，认为除购买榨汁机是发票，其余均是收据，证据形式不合法；对原告提交的证据八住宿费票据不认可，认为均为收据，证据形式不合法。被告太原中复机车车辆配件有限公司对原告提交的证据二无异议；对原告提交的证据四至证据十的质证意见同被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司；对原告提交的证据一通话记录，认为其多次表示只是介绍维修单位，没有支付过维修费，当时也不在现场，被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司有专门的负责人员在维修现场，接原告是出于各方关系良好无偿帮助，并非负责这个事情，通话记录中提到的合作事宜并非正式沟通，只是私下谈话，没有任何法律约束力；对原告提交的证据三住院病历真实性无异议，但是认为其中病危通知书虽显示侯欣与郝小明，事发后被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司故意躲避不愿意去医院，我公司基于与原告单位山西第二锻造厂李厂长的关系，积极配合并且应李厂长的请求垫付医疗费，但签字及垫付医疗费的行为与是否应当承担赔偿责任没有关联。原告对被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司提交证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告太原中复机车车辆配件有限公司拉过去的三脚架、倒链，无法证明吊绳也是由被告太原中复机车车辆配件有限公司拉进去的；被告太原中复机车车辆配件有限公司对被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司提交证据的真实性无异议，但是认为只能证明其将倒链和三脚架运到被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处，不能证明是由其委托原告进行维修的。原告对被告太原中复机车车辆配件有限公司提交的证据均无异议。被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司对被告太原中复机车车辆配件有限公司提交的证据一照片真实性无异议，但是认为无法证明吊绳是被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司提供，照片显示钩子勾住绳子的一半，需要鉴定是使用有误还是绳子有质量问题；对证据二不予质证，认为与其无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据一真实性本院予以认定，关于通话记录的内容结合法庭调查中原、被告均承认的部分事实及自认事实本院予以认定，其中属于通话人主观判断而对方不予认可，且没有其他证据佐证的部分本院不予认定；2.关于原告提交的证据三住院病历中的病危通知书，该通知书中抬头显示侯欣和郝小明，二被告的意见与本案的焦点问题二被告是否承担侵权责任没有关联性，对其意见不予采纳，故本院对该证据的真实性予以认定；3.关于原告提交的证据四医疗费票据中正规的医疗费票据及有医院医嘱或建议购买的外购药发票，本院予以认定；4.关于原告提交的证据五交通费票据中祁县往返太原的票据本院予以认定，其他交通费票据无法证明与本案的关联性，故本院不予认定；5.关于原告提交的证据六中护理费收据，非正规法定票据，且未提供护理合同等证据予以佐证，故本院不予认定；关于其中于晓亮工资证明及工资表，不能有效证明于晓亮是否因护理实际产生误工损失及具体数额，故本院不予认定；6.关于原告提交的证据七残疾辅助器具费发票及证据八住宿费发票，均非法定正规票据，且不能证明与本案的关联性，故本院不予认定；7.关于被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司提交的车辆出入证及监控视频，原告及被告太原中复机车车辆配件有限公司对证据的真实性均无异，结合庭审中双方均对原告由被告太原中复机车车辆配件有限公司送至被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处及三脚架、倒链是由被告太原中复机车车辆配件有限公司提供的事实予以认可，故本院对该证据予以认定；8.关于被告太原中复机车车辆配件有限公司提交的照片，原告及被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，但该照片仅能反映事后现场的客观状态，不能证明原告受伤的原因是吊强撕裂导致，故本院对其关联性不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司与被告太原中复机车车辆配件有限公司有业务上的合作关系。2014年下半年，被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司准备对其闲置多年的设备进行维修，被告太原中复机车车辆配件有限公司的法定代表人侯欣就维修事宜联系了山西第二锻造设备厂的厂长与青岛宏达公司。在山西第二锻造设备厂厂长的介绍下，山西二锻亨通机床销售有限公司派其员工郝小明与原告于保森到被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处对空气锤进行修理。2014年10月9日，被告太原中复机车车辆配件有限公司派车将原告及郝小明送至被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处，10月10日，被告太原中复机车车辆配件有限公司向原告提供了起重设备倒链和三脚架，原告在修理空气锤的过程中，因吊起的空气锤缸盖下坠，导致原告受伤。事发后，原告被送往太原市中心医院进行救治，经诊断为：急性特重型内开放性颅脑损伤，右额颞脑挫裂伤，右额颞颅内血肿，右额颞顶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血，前颅底骨折，右额骨粉碎性骨折，右额顶头皮血肿；右眼球结膜裂伤，眶周皮肤裂伤；2型糖尿病，高血压病；肺部感染的伤情，住院11，住院119天5年2月6日转院至山西煤炭中心医院，经诊断为：四肢不全瘫；失语症（运动型）；特重型内开放性颅脑损伤恢复期；右眼失明；继发性癫痫；2型糖尿病；高血压1级的伤情，住院89，住院89天15年5月6日转院至太原市中心医院，经诊断为：中风后遗症；急性特重型内开放性颅脑损伤术后；右眼失明；继发性癫痫；2型糖尿病；高血压病2级（极高危组）的伤情，住院28，住院28天5年6月3日出院。以上原告住院共计236天，共花费医疗费77612.98元，其中被告太原中复机车车辆配件有限公司为其支付35736.5元，原告自行支付41876.48元。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，经双方当事人协商确定，我院依法委托山西钧衡司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年6月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于保森所受损伤构成VI级（陆级）伤残、VII级（柒级）伤残和VIII（捌级）伤残各一处，IX（玖级）伤残二处，无护理依赖。原告支出鉴定费2500元。另查明，被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司于2018年6月6日由原名称北京铁路局太原机车车辆配件厂变更为现名称。本院认为，本案争议焦点：一、二被告主体资格是否适格；二、本案侵权行为的性质属于普通侵权还是特殊的物件损害侵权以及本案侵权行为的法律适用问题；三、二被告是否应当承担侵权责任。关于第一个焦点问题，根据庭审查明的事实，经被告太原中复机车车辆配件有限公司的法定代表人侯欣介绍，原告被单位派至被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处维修该公司的设备时受伤，且被告太原中复机车车辆配件有限公司向原告提供了维修设备需使用的三角架及倒链，二被告与原告属于在同一争议的法律关系的主体，与本案有法律上的利害关系，是本案适格的被告；关于第二个焦点问题，原告在修理空气锤的过程中被吊起的空气锤缸盖下坠砸伤，是否应当适用《侵权责任法》第八十五条之规定。《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。该条所指的建筑物是指人工建造的、固定在地上，其空间用于居住、生产或者存放物品的设施；构筑物或者其他设施是指人工建造的、固定在地上、建筑物以外的某些设施；建筑物、构筑物或者其他设施上的搁置物、悬挂物是指搁置、悬挂在建筑物、构建物或者其他设施上，非建筑物、构建物或者其他设施本身组成部分的物品。本案所涉空气锤属于机械设备，并不属于该条规定的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物，故本案侵权行为不属于特殊的物件损害侵权，而属于普通的侵权行为，不能适用《侵权责任法》第八十五条之规定；关于第三个焦点问题，原告仅能证明其在修理空气锤的过程中被缸盖砸中而导致受伤及吊绳有裂痕的事实，而对于缸盖下落是否因吊绳撕裂而导致、吊绳使用前是否已是撕裂状态、吊绳本身是否有质量问题、吊绳由谁提供、原告操作是否有误、二被告是否有过错等事实均未能提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，原告对以上事实负有举证的责任，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。但原告于保森在被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司处维修设备过程中受伤，被告太原中复机车车辆配件有限公司从中介绍并提供了部分维修工具，被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司作为实际受益人，二被告如不适当补偿原告的损害将有违公平原则，故二被告应承担相应的补偿责任。综上所述，原告要求被告太原中复机车车辆配件有限公司与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司赔偿其各项损失共计949628元的诉讼请求，本院不予支持。本院结合各方财产状况以及原告遭受损伤程度，根据公平原则，酌情判决由被告太原中复机车车辆配件有限公司与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司各向原告补偿60000元。但被告太原中复机车车辆配件有限公司已在原告住院期间垫付的医疗费35736.5元应予以核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太原中复机车车辆配件有限公司于本判决生效之日起三十日内补偿原告于保森24263.5元；二、被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司于本判决生效之日起三十日内补偿原告于保森60000元；三、驳回原告于保森的其他诉讼请求。如果被告太原中复机车车辆配件有限公司与被告山西铁路装备制造集团机车车辆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13291元，由原告于保森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵智宏人民陪审员 王润花人民陪审员 孙玉明 二〇一八年十一月十三日法官 助理 杜 康书 记 员 张芸菲