江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5820号上诉人（原审被告）：郭先君，男，1966年2月24日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王根武，浙江金奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵旱雨，浙江金奥律师事务所律师。上诉人(原审被告)：樊继芳，女，1967年9月15日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王根武，浙江金奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵旱雨，浙江金奥律师事务所律师。上诉人(原审被告)：樊继美，女，1974年1月14日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛亚宁，该公司法务。原审被告：郭先跃，男，1970年12月5日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人郭先君、樊继芳、樊继美因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告郭先跃融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭先君、樊继芳、樊继美上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采纳徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司2018年3月25日做出的扬大鉴定评估公司估字（2018年）第0325-1号《旧机动车鉴定评估报告书》作为定案依据，严重错误：1、评估报告书认定苏Ｇ×××**吊车刚刚使用两年，即至2014年12月，综合成新率仅为62%，没有任何依据，违反国家现行吊运机械设备折旧年限规定。假如吊车综合成新率为62%的话，进行倒推，苏Ｇ×××**吊车设备的折旧年限则仅为5.2年，低于国家规定的吊运机械设备折旧年限8-14年。2、苏Ｇ×××**吊车在2012年12月19日交付到上诉人郭先君手中，至2014年12月7日让被上诉人强行偷走。上诉人使用时间不足两年。按照吊运机械设备平均折旧年限12年计算，拖走时，综合成新率应为83.33%，该车价值应为：135万元*（12年-2年）/12年=112.5万云。而评估报告书评估的价值为83.7万元，显然不当。二、一审法院没有向上诉人行使释明权，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，一审诉讼过程中，上诉人不认可鉴定结论，并对评估报告书的关联性和合法性提出异议，但一审法院在庭审中并没有询问上诉人是否申请重新鉴定。三、被上诉人出租给上诉人的苏Ｇ×××**号吊车为二手车辆，一审法院未准许二手车的鉴定申请。车架号（LXGCPA401CA005623）明显在打磨掉原有号码之后进行重新打号（一审庭审时，已提交照片）；吊车的三通零部件有焊接痕迹，系二手旧部件；吊车的吨位为40吨，而配备的水箱却是70吨位的，明显不匹配；吊车的发动机一直高温，厂家虽然派人多次修理，但在两年使用期限内始终无法修好；吊车合格证为上诉人所在公司自己出具的，不符合国家规定的标准。四、涉案融资租赁合同系徐工租赁公司提供的格式条款合同，对于违背公平原则的条款，因未向郭先君说明，不生效。1、合同第十八条用框式印章加盖合同上的条款系格式条款，其中（2）部分严重加重了郭先君的负担，该条款未向郭先君说明，不生效。合同租金应为137万元。在签订涉案合同时，徐工租赁公司仅给郭先君看了需要签字的前后两页，并向郭先君说明合同总价款为137万元及保证金数额、付款方式等。郭先君一直以为合同总价就是137万元。2、合同不仅约定了履约保证金，还约定了逾期付款利息，及每日按照设备金额千分之一承担违约金，该部分亦未说明，不生效。3、徐工租赁公司应对涉案车辆鉴定时的状态与收回车辆时的状态一致承担举证责任。4、一审法院认定涉案车辆是郭先君与出卖人协商确定，并未依赖徐工租赁公司的技能或徐工租赁公司干扰了郭先君的选择，完全错误。出卖人系徐工集团的下属经销商，徐工集团出台的融资政策是针对徐工集团的产品，郭先君购买涉案车辆当然是徐工公司的指定。合同中关于租赁物选择的约定也是格式条款，不产生效力。此外，为查明案件事实应追加出卖人连云港康源物流有限公司为第三人参加诉讼。被上诉人徐工租赁公司答辩称：一、一审法院以由徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司做出的《旧机动车鉴定评估报告书》作为定案依据,符合法律及相关程序的规定。在庭审中，因上诉人不认可徐工租赁公司提交的设备生产厂家徐州重型机械有限公司二手车业务部对于案涉设备价值的认定，故徐工租赁公司及上诉人在一审法院的主持下，共同选定了徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对案涉设备进行价格评估。2018年3月25日，评估机构认定案涉设备基于2014年12月7日的评估价格为837000元，徐工租赁公司对上述价格予以认可。虽上诉人在庭审中对该结论不认同，但并不能提供任何证据证明自己的主张，也未当庭提出重新鉴定申请，至于庭后其是否提交书面鉴定申请，徐工租赁公司不清楚。而对于上述评估结果，系经徐工租赁公司与上诉人共同委托选择的鉴定机构经过现场勘验得出的结论，一审法院当然可以此作为定案的依据。二、在一审审理过程中，一审法院已对当事人的各项权利义务进行了阐述，而上诉人也已了解各方的各项权利义务，此点在庭审笔录中可以证明。且一审上诉人委托代理律师出庭庭审，退一万步讲，即使上诉人当时不明白一审法官对权利义务阐述的意义，其代理律师也应当了解当事人的各项权利义务及各类权利行使的期限要求。现因上诉人怠于行使自己的权利，导致上诉人没有相应合理合法证据证明其主张，其应承担对其不利的法律后果。三、根据徐工租赁公司与上诉人郭先君间的《融资租赁合同》条款的约定，案涉设备为郭先君与出卖方连云港市康源物流有限公司协商确定，郭先君对于租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与出卖人商定，上诉人不承担任何责任。且依据合同约定，郭先君同意出卖方的质量及服务条款，直接与厂商进行沟通，并对生产商享有索赔权，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠徐工租赁公司的租金等款项。徐工租赁公司在合同签订后已按照合同约定向上诉人交付了质量合格的汽车起重机，上诉人陈述的车辆为二手车，不论实际情况如何，不在本案融资租赁合同纠纷的审理范围内。四、根据上诉人的签字，融资租赁合同上签字及手印为郭先君本人所写所按，涉案汽车起重机设备单价137万元，上诉人按照常理来讲绝对是清楚合同权利义务才签字的，徐工租赁公司在合同签订时也已经把合同各项权利义务告知上诉人郭先君。故上诉人认为涉案合同为格式条款不生效的诉讼主张不能成立。上诉人称合同第十八条的框印条款字迹为徐工租赁公司工作人员所写，此条为徐工租赁公司向上诉人推出的优惠政策，该优惠政策在上诉人违约时徐工租赁公司已取消，上诉人应按照合同第五条租金支付约定向徐工租赁公司支付相应的租金款项。徐工租赁公司一审诉讼请求：1、判决郭先君、樊继芳共同给付租金597964元（全部未付租金1434964元扣除车辆评估价值837000元）并按照年利率11.6%支付逾期利息（自2013年11月5日至2015年5月1日以欠付租金1434964元为基数，自2015年5月2日至实际支付租金之日以608864元为基数）。2、判决郭先跃、樊继美对郭先君向徐工租赁公司承担的债务承担连带责任。3、确认产品型号为QY40K车架号为LXGCPA401CA005623车辆所有权归属徐工租赁公司，判决郭先君配合徐工租赁公司将合同中的设备过户到徐工租赁公司或徐工租赁公司指定第三人名下，并承担所需要的费用。4、郭先君承担本案诉讼费、保全费、评估费。一审法院认定事实：2012年12月31日，徐工租赁公司（甲方）与郭先君（乙方）及连云港康源物流有限公司（丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201212-0994）。合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用。租赁设备为徐工牌汽车起重机一台（规格型号为QY40K），设备金额137万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起48个月,即48期，首个月租金付款日为2013年5月5日。第4条约定：乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金68500元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。第5.1条约定：乙方每月5日前支付月租金33318元，本合同确定的月租金总额为1599264元，租金总额为1599264元。第5.2条约定：乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。第6条约定：本合同租赁年利率为7.8%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。第7条约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。第10条约定：在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项。自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，由丙方负责处理该瑕疵，甲方不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方承担或享有。在处理瑕疵期间，乙方仍应按照本合同的约定向甲方支付租金及其他应付款项。第15条约定：因乙方违约导致本合同解除时设备的处理，甲方依据本合同规定，解除合同，收回设备时，除正常磨损外，租赁设备应与当初交付时处于相同状态。甲方对修理、修复、鉴定租赁设备不承担任何费用，乙方应承担甲方将租赁设备置于上述状况下所花费的全部费用。乙方同意：（1）乙方交付租赁设备至甲方指定的地点，相关拆装、运输等费用由乙方承担。（2）甲方自行收回租赁设备：甲方在收回租赁设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予协助；乙方同时补偿甲方在收回并处分租赁设备过程中用于租赁设备拆卸、运输、存放及拍卖等发生的全部费用。第16条约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（3）单方解除合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。第18条约定：甲方现推出优惠政策，在本合同期限内给予乙方优惠金额229264元，该优惠金额可以用于每月冲抵乙方月租金的金额4776元，即对合同中5.1-5.2条款中每月租金支付的金额变更为28542元。若乙方在合同履行期间出现违约，则甲方对于乙方的优惠政策取消，乙方仍应按照合同5.1-5.2条款的约定向甲方支付租金。合同还对各方其他权利义务作出了约定。同时，樊继美与郭先君、徐工租赁公司签订《保证担保合同》，为郭先君与徐工租赁公司签订的上述融资租赁合同提供连带责任担保。保证范围包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。担保期间为主合同履行期届满后六年。合同签订后，徐工租赁公司按约向郭先君交付案涉汽车起重机（车架号：LXGCPA401CA005623），该租赁设备登记于郭先君名下，车牌号为苏Ｇ×××**。郭先君向徐工租赁公司支付履约保证金68500元、保险押金10000元，支付月租金共计85800元，之后郭先君未继续支付租金，全部未付租金共计1434964元（已扣除履约保证金和保险押金）。徐工租赁公司于2014年12月7日将案涉租赁设备运回。2018年3月25日，一审法院委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对案涉租赁设备进行评估（基准日为2014年12月7日），结论为该车评估价格为837000元。郭先君对该评估结论不予认可，但未申请重新鉴定。一审法院另查明，郭先君与樊继芳系夫妻关系，与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》发生在二人婚姻关系存续期间。郭先跃与樊继美系夫妻关系。一审法院认为：郭先君与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且内容合法，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，郭先君未按期支付租金构成违约。郭先君辩称因租赁设备存在质量问题，因此不予支付租金，根据法律规定及合同约定，租赁物系徐工租赁公司根据承租人对出卖人的选择而购买，无证据表明承租人依赖徐工租赁公司的技能选择该租赁物，或徐工租赁公司干预了承租人的选择，徐工租赁公司因此不承担租赁设备质量担保责任，故该院对郭先君该抗辩意见不予采纳。根据合同约定，徐工租赁公司有权要求解除合同并收回租赁物，郭先君已于2014年12月7日取回租赁物，应视为其依法行使了合同解除权。郭先君使用租赁物期间未按期支付租金，给徐工租赁公司造成了损失，徐工租赁公司主张按全部未付租金与设备评估价格之间的差额计算损失符合法律规定，该院予以支持。徐工租赁公司主张的设备评估价格，系经双方共同委托选择的鉴定机构经过现场勘验得出的结论，对该数额该院院予以支持。另，由于郭先君的违约行为，根据合同约定已不能再享受优惠政策，徐工租赁公司主张按优惠前数额计算租金符合合同约定，该院予以支持。徐工租赁公司主张的逾期利息不违反法律、行政法规强制性规定，该院根据实际情况按合同约定予以支持。融资租赁期间因郭先君违约，徐工租赁公司收回租赁物，租赁物所有权属于徐工租赁公司，故徐工租赁公司要求确认所有权及郭先君协助办理过户手续并承担过户费用的诉讼请求，该院予以支持。关于鉴定费，该院酌定由徐工租赁公司自行承担。本案融资租赁合同债务产生于郭先君、樊继芳婚姻关系存续期间，产生的收益用于家庭共同生活，涉案债务应认定为夫妻共同债务，徐工租赁公司要求樊继芳共同承担合同债务的诉讼请求，该院予以支持。樊继美在《保证担保合同》上签字，对郭先君的上述债务承担连带责任保证的意思表示真实，且徐工租赁公司在约定的保证期间内向其主张权利，故徐工租赁公司要求樊继美承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。郭先跃与樊继美系夫妻关系，但樊继美为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，郭先跃不应对樊继美因担保所形成的债务承担责任，故徐工租赁公司要求郭先跃承担连带保证责任于法无据，该院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认“徐工牌”型号为QY40K汽车起重机一台（车架号为LXGCPA401CA005623）所有权归江苏徐工工程机械租赁有限公司；二、郭先君、樊继芳向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金损失597964元并支付逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至2014年12月7日；以597964元为基数，按照合同约定的利率自2014年12月7日计算至实际支付租金之日）；三、郭先君协助江苏徐工工程机械租赁有限公司将苏Ｇ×××**号汽车起重机（车架号：LXGCPA401CA005623）过户到徐工租赁公司或徐工租赁公司指定的第三人名下，并由郭先君承担过户费用；四、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案鉴定评估报告能否作为定案依据的问题。一审法院委托司法鉴定程序合法，涉案鉴定机构及鉴定人具备相应鉴定资格，故徐州扬大旧机动车鉴定评估公司作出的鉴定评估报告书应当作为定案依据。上诉人主张应当按照12年使用寿命平均折旧计算涉案车辆的成新率没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的鉴定时涉案车辆的现状已非车辆收回之日的状态的问题。因涉案鉴定评估的基准日为2014年12月7日，评估机构已对涉案车辆进行了实地勘察与市场调查，对该车辆在2014年12月7日所表现的市场价值作出了评估，没有证据证明徐工租赁公司在收回涉案车辆以后，车辆的状态发生严重的恶化，故对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。至于二审期间上诉人提出重新鉴定的申请，因无新的事实与理由，本院二审期间不予准许。二、关于上诉人提出涉案车辆质量抗辩的问题。本案系融资租赁合同纠纷，涉案合同载明涉案车辆系郭先君自行选择，产生质量问题，郭先君应向出卖人主张质量问题。郭先君主张该条款系格式条款，徐工租赁公司未尽说明义务，该条款无效。对此，本院认为，首先，涉案融资租赁合同签订之前，郭先君向徐工租赁公司提交了融资租赁申请表，载明其本人自主选择经销商及设备，自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请。故，即使涉案合同中有部分内容系提前打印的内容，也并不属于未与郭先君协商的格式条款。其次，涉案合同第十八条加盖框式印章的内容，系徐工租赁公司附有条件的对合同价款的减免，并没有加重郭先君的合同义务，郭先君主张该条款无效，亦不能成立。至于上诉人主张的对涉案合同不知情，仅在合同上签字的诉讼主张，并不符合常理，亦未提交证据证明，对此，本院不予采信。综上，上诉人在本案中提出的质量抗辩以及合同部分条款无效的上诉主张，均不能成立，本院不予采信。三、因本案系出租人徐工租赁公司与承租人之间的融资租赁合同纠纷，不涉及出卖人的利益，故一审法院未追加出卖人为本案第三人并无不当。至于上诉人提出的一审法院未尽释明义务，导致上诉人未申请重新鉴定的问题。上诉人是否申请重新鉴定，并不属于法院必须释明的范围，一审法院不予释明，并无不当。综上，上诉人郭先君、樊继芳、樊继美的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17601元，由上诉人郭先君、樊继芳、樊继美负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一八年十一月七日书记员  张冉冉