广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3674号 上诉人（原审原告）：钟明，男，1967年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊瑞勋，广西柳晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告)：柳州市窑埠村委八组一分组，住所地广西壮族自治区柳州市窑埠村。 负责人：韦志清，组长。 委托诉讼代理人：杨海艺，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余柳华，广西超仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市土地交易储备中心，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**。统一社会信用代码：12450200742067781T。 法定代表人：关小霞，主任。 委托诉讼代理人：肖石荣，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市城中区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市沿江路河东管理大厦。统一社会信用代码：11450202007610012C。 法定代表人：李柳彬，区长。 委托诉讼代理人：朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 上诉人钟明因与被上诉人柳州市窑埠村委八组一分组（以下简称窑埠八组）、柳州市土地交易储备中心（以下简称土地中心）、柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟明上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审完全不懂征收方面的法律，未查明和遗漏查明事实，导致事实认定错误并作出了错误的判决，应予纠正。理由如下：一、钟明与签订租赁合同约定承租的房屋被征收后，建筑物补偿归钟明。政府与签订《集体三产土地收储补偿合同》，并进行挂牌出让后，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，应当认定征收已经完成，这一事实有多份生效判决中的自认和法院确认。二、一审法院遗漏查明土地中心、城中区政府征收后向进行实物补偿中是否包括房屋补偿，其中多少应补偿给钟明等。一审认定诸多事实错误，因为不懂征收导致适用法律错误。三、土地中心和城中区政府应当承担连带责任。土地中心、城中区政府虽然不是租赁合同的相对方，但在与政府签订的《集体三产土地收储补偿合同》中看不出钟明应得到的补偿标准，且其有义务证明钟明的具体补偿标准时多少？土地中心、城中区政府未告知钟明应得的补偿，存在过错，土地中心、城中区政府没有举证证明已经在征收完成前通过补偿钟明，需承担连带责任。四、结合钟明二审提交的发改委的回复函，已经显示钟明应得的补偿是2200余万元。 辩称，1.本案涉案土地是依据柳州市人民政府（2011）55号文件来进行市场运作的集体土地，而非正常的商业拍挂国有土地，相应的补偿是实物补偿，并且是在土地摘牌成功且项目落成之后才能交付到手里，因此不存在钟明所说的先获得货币补偿或者是实物补偿才能进行挂牌拍卖程序的情况。2.钟明至今已起诉7、8个与本案相关的案件，除了能拿得出与涉案土地相邻的公共道路出口的规划文件外，无任何证据表明涉案土地上的房屋是由其兴建的，无论是从双方租赁合同签订时约定的铁棚的归属，还是其所说的其他案件中法院要求其搬离现场房屋，并将土地恢复原状，均表明其只是基于租赁关系的场地占有人，并没有任何证据证明涉案土地上砖混结构房屋是钟明兴建，因此在无法核实权利归属人前，钟明无权就本案的补偿提出主张。 土地中心辩称，1.根据以上钟明所列的法律条文规定，再结合本案钟明诉讼的是拆迁补偿款，按照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼范围。2.本案的补偿是否已经补偿完毕，应当根据本案的实际情况确认，因为土地中心与签订的补偿合同约定的是实物补偿，所以按照该约定补偿实际未到位。3.根据柳州市人民政府柳政发（2011）55号文件第5条第三款，钟明要求支付补偿的建筑物是无合法产权的建筑物，按照该文规定，应当由在交易前自行拆迁并补偿到位，所以即使存在补偿也与土地中心无关。 城中区政府辩称，1.本案是一个租赁合同的民事纠纷，租赁合同是钟明和之间签订，城中区政府并不是该租赁合同的当事人，钟明认为在履行租赁合同过程中其财产权利受到了实际损失，应该是向合同的相对方进行主张，因此钟明的本案诉请与城中区政府无关。2.如钟明基于《集体三产土地收储补偿合同》要求城中区政府补偿，则是属于行政诉讼的范围。并且在一审中也已查明《集体三产土地收储补偿合同》现在也没有完全履行。3.钟明提出土地征收，却没有提供因土地征收造成的实际损失的证据，并且土地征收的审理也是属于行政诉讼范围，而不是民事诉讼的范围。4.钟明要求城中区政府承担连带责任，无法律和事实的依据。 钟明向一审法院起诉请求：一、请求判决窑埠八组、土地中心、城中区政府共同支付钟明拆迁赔偿款100万元；二、案件受理费由窑埠八组、土地中心、城中区政府承担。 一审法院认定事实：2006年5月21日,钟明为乙方与为甲方签订《租赁合同》，约定将位于柳州市城中区供电设备厂围墙北侧5652平方米的集体土地（原明朝家具城）租赁给钟明使用，租赁期限为不定期，为自合同双方签字之日起至柳州市政府或供电部门下达拆除通知书或改造高压线下地施工之日止，甲方接到柳州市政府或供电部门拆除通知之日起应及时通知钟明，钟明在接到的通知后30日内将铁棚拆除，双方合同终止。本合同终止后，双方结算租金，所有土地补偿金归甲方所有，建筑物补偿款归乙方所有。2008年4月8日，向柳州市国土局发申请报告，申请将土地收储后公开招聘交易，竞拍后集体的5000平方米进行补偿。2014年7月11日，窑埠八组、土地中心、城中区政府签订《集体三产土地收储补偿合同》，申请收储东环路西侧部分集体土地，土地四至与范围以上土地证附图和测绘成果为准；选择实物补偿方式，在土地中心公开交易该宗土地成交后，若因土地中心原因未按条件提供商业用房或其他用途房屋的，应赔偿损失承担违约责任。2015年5月18日，土地中心向发出《关于尽快交付位于东环路西侧部分土地的函》（柳土储函【2015】73号），要求于2015年6月15日前清除地上建筑物。遂于2015年5月25日向钟明发出《搬迁拆除通知》，要求钟明拆除构筑物，将土地交回。钟明不同意解除《租赁合同》，要求继续经营。后双方就租赁合同发生争议并诉至该院，经该院（2015）城中民一初第2523号民事判决书及柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1533号民事判决书判决解除租赁合同，钟明向支付场地占用费及恢复集体土地原状。钟明认为政府公告了地上附着物按照规定进行补偿，且柳州市国土局于2015年5月13日对涉案地块进行挂牌出让公告，租赁合同所涉地块已征收完成，故诉至该院要求窑埠八组、土地中心、城中区政府支付拆迁补偿款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟明以租赁合同、（2015）城中民一初第2523号民事判决书及公告等证据认为涉案地块征收已完成，其享有地上建筑物；认为系钟明未将土地恢复原状导致征收未完成，《集体三产土地收储补偿合同》尚未履行完毕，本案土地房屋均未进行补偿，租赁合同仅说明地上有铁棚，不排除为其他家具经营者所建。经查，（2015）城中民一初第2523号民事判决书的阐述主要是为了说明土地进入征收后租赁合同具备解除条件，并未明确认定土地征收已完成。同时挂牌出让公告的土地未交易完成，钟明自称已流拍。依据《集体三产土地收储补偿合同》的约定，在该宗土地公开交易成交后，土地中心才提供商业用房或其他用途房屋作为实物补偿。即土地交易未果则未提供补偿，补偿条件尚未成就。故钟明认为征收已完成的证据不足，该院不予采信。且关于钟明所承租的无产权建筑物是否可得补偿、补偿标准等拆迁事宜系行政行为，钟明基于租赁合同要求拆迁款的前提是涉案地块的无产权建筑物有拆迁补偿款并补偿给。城中区政府、土地中心均不是租赁合同相对方，钟明基于租赁合同要求城中区政府、土地中心承担赔偿拆迁款责任于法无据。钟明当庭提出评估，窑埠八组、土地中心、城中区政府不同意并称超过规定期限申请，该院认为窑埠八组、土地中心、城中区政府抗辩有理，拆迁征收补偿款未落实，拆迁款具体征收补偿标准等不是民事诉讼受案范围。综上，钟明要求窑埠八组、城中区政府、土地中心支付拆迁款100万元的证据不足，于法无据，该院不予支持。 一审法院判决：驳回钟明的诉讼请求。一审案件受理费13800元（钟明已预交），由钟明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对于上诉人钟明提交的证据：《政府信息公开申请答复书》、柳州市人民政府在（2016）桂02行初111号案件中《行政诉状答辩状》、土地中心在（2017）桂02行初字275号案件《答辩状》的真实性、合法性予以认定，但不足以证明钟明提出的证明目的。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、钟明诉请支付拆迁补偿款100万元是否有事实和法律依据；二、土地中心、城中区政府是否承担本案民事责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 在本案中，首先，钟明在诉讼中未能提供任何证据证实涉案租赁土地上兴建的建筑物为其所建设，未能提供任何建设该建筑物的许可手续或者办理过权属证书，亦未能说明其所称建设的建筑物的面积大小、建筑成本等。其次，涉案土地征收后系采取实物方式补偿，现挂牌出让公告的土地未交易完成，并未实际获得现实的实物补偿。再次，钟明未能举证证明根据政府收储土地已经获得补偿以及获得的补偿中包含有对涉案租赁土地上其所称的建筑物的补偿以及具体补偿金额或者标准。最后，钟明未能提供任何证据证实政府已对涉案土地上的建筑物进行补偿及将该补偿款项已经支付给。 因此，虽然在与钟明签订的租赁合同第五条约定有“在本合同终止后，双方结算租金。所有土地补偿费归甲方（）所有，建筑物补偿归乙方（钟明）所有。”，但基于上述理由，钟明未能举证证明上述事实，故其要求按照该条约定，要求向其支付补偿款100万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。 关于争议焦点二，土地中心、城中区政府是否承担本案民事责任的问题。钟明基于其与之间存在租赁合同法律关系，提起本案诉讼。而土地中心、城中区政府均不是本案租赁合同的民事主体，根据合同相对性原则，不应承担本案民事责任。至于钟明提出的土地中心以及城中区政府在具体行政行为中存在其他过错以及义务，均不属本案民事诉讼审理的范围，故本院不予审查。 综上所述，钟明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元（钟明已预交），由上诉人钟明负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一八年十一月八日 书记员 覃 溪