湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0523民初956号 原告：银某，女，1936年3月12日出生，汉族，农民，住邵阳县。 原告：罗玉洋，女，1999年5月2日出生，汉族，学生，住邵阳县。 原告：罗某，女，2006年7月9日出生，汉族，学生，住邵阳县。 法定代理人：银某（系罗某之奶奶），女，1936年3月12日出生，汉族，农民，住邵阳县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：罗健飞，湖南富强律师事务所律师。 被告：银跃明，男，1963年12月25日出生，汉族，务工，住邵阳县。 被告：黎秋娥（系银跃明之妻），女，1966年5月10日出生，汉族，务工，住邵阳县。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈远飞，湖南阳邵律师事务所律师。 被告：孙振平，男，1962年6月1日出生，汉族，务工，住邵阳县。 委托诉讼代理人：吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。 被告：孙跃进，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。 委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。 原告银某、罗玉洋、罗某诉被告银跃明、黎秋娥、孙振平、孙跃进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、法定代理人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银某、罗玉洋、罗某向本院提出的诉讼请求是：1.判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金678960元、丧葬费35000元、被扶养人生活费285304元、亲属处理事故开支20000元、精神抚慰金30000元各项损失共计999269元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，银某、罗玉洋、罗某将第1项诉讼请求变更为：判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金678960元、丧葬费35000元、被扶养人生活费285304元、亲属处理事故开支20000元、精神抚慰金30000元各项损失共计999269元。事实和理由：被告银跃明夫妇在塘渡口镇石湾社区老房屋上增建两层，原告亲人罗伍良在工地上做小工，2018年5月13日上午，罗伍良在工地上吊砖时，从四楼连同吊机一起摔下，经医院抢救不治身亡。事发后，原告方多次找被告方协商赔偿事宜无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 银跃明、黎秋娥辩称，被告夫妇不是本案的赔偿义务人，只是房东，两被告的房屋增建工程是以口头协议发包给孙振平（包工不包料），各类工程均由孙振平负责分包、定价，并提供建筑用模板。孙振平明知孙跃进没有建筑资质仍分包给孙跃进，错误分包导致安全防护措施不配套，而孙跃进系罗伍良的雇主，故孙振平与孙跃进都应对罗伍良的死亡负有相应责任。罗伍良在施工中违规操作，其自身未尽到安全注意义务，是造成意外事故发生的主要原因，罗伍良应自负相应责任；银跃明、黎秋娥作为房东，选任没有建筑资质的孙振平承包，负选任过失责任；另银跃明、黎秋娥在协商赔偿事宜时，已向死者家属支付了80000元；综上，请求法院依法驳回原告要求两被告赔偿的诉讼请求。 孙振平辩称，本人没有承包银跃明夫妇的房屋增建工程，双方既没有书面协议，也没有口头协议，银跃明夫妇对外发包劳务，将泥工劳务直接承包给孙跃进，并支付4000元劳务费给孙跃进，孙跃进与罗伍良联系后到银跃明、黎秋娥家吊砖及河沙，孙跃进支付劳务费给罗伍良，故孙振平与本案没有利害关系，不是适格被告，与受害人罗伍良也没有任何关系，且孙振平没有侵权行为，请法院驳回追加孙振平为被告的申请。 孙跃进辩称，孙跃进与死者罗伍良一样都是提供劳务一方，与本案并无关系，且不是本案的适格被告。受害人罗伍良在操作吊机的过程中未尽到安全注意义务，对于本次意外事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任。银跃明、黎秋娥明知孙振平不具有建筑资质仍将建房工程发包于他，且并未对死者罗伍良提供安全生产条件，就让其从事涉案房屋的施工，从而导致了安全事故的发生，故银跃明、黎秋娥与孙振平应当承担连带赔偿责任；原告诉请的金额过高，请求依法予以核减。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有异议的证据作如下认证：对原告提供的王洪林、银小连调查笔录，被告质证有异议，但该笔录的内容与派出所出具的寄住人口核实登记表基本相符，予以确认；对原告提供的房产证、土地证、证明均与本案没有关联性，故对该组证据不作认证。对被告银跃明提供的谭红中、何军才调查笔录、车辆赔偿协议，因上述两份笔录的主体不合法，而赔偿协议与本案没有关联性，故对笔录和协议不予采信；对被告银跃明提供的曾贤新、银跃良调查笔录，因两个被调查人系银跃明夫妇的邻居，相互有利益关系，且无其他证据辅证，故不予采信；被告银跃明、孙振平、孙跃进分别对被调查人刘时国、唐志文、袁日云、何升清、李平保、孙要良做过调查笔录，因上述被调查人常年与孙振平、孙跃进一起做工程施工，相互有利益关系，故其证词不能单一地作为认定案件事实的依据，结合庭审将其作为参考依据；对孙振平提供的彭查田、刘德元调查笔录，该两个被调查人系孙振平承包工程的施工队员，相互有利益关系，且无其他证据辅证，故不予采信。据以上认证结合庭审查明，银跃明、黎秋娥系夫妻关系（以下简称银跃明夫妇），塘渡口镇居民，银跃明从事基建行业，系本案在建房屋的房主；孙振平系邵阳县建筑公司施工员（有施工证，但未年审），常在外承包小规模的基建项目，其组建有建筑工程施工人员的队伍（包括钢筋工、木工、泥工等），与银跃明系本案外的建筑工程承揽关系；孙跃进系塘渡口镇良山村村民，在孙振平的建筑施工队伍中做泥工（大工，无相关资质）；2017年12月份，银跃明夫妇要在现住房（两层）上再加建两层，采取自筹建房的原材料，孙振平为其推选了手下施工人员（包括钢筋工、木工、泥工等）进行施工，工钱是孙振平直接与施工人员谈妥后，银跃明夫妇表示接受，银跃明安排好建房的相关事宜后，便去了福建省泉州做事，其工程施工的进度、质量等事宜系孙振平在处理。孙跃进系孙振平喊来做泥工，孙跃进又另叫了本案受害人罗伍良共八人进行施工，泥工类的工作全部由孙跃进等八人来共同完成，所需原材料由银跃明夫妇提供，模板及吊机由孙振平提供，其余工具自备，工资报酬以0.25元/每块砖（高于当时的市场价格）的价格计量，按层付款，一层完工后，泥工的报酬（4000元）系孙跃进从银跃明那里统一领取，再由孙跃进按实际出工人数及天数，与受害人罗伍良在内的等八人平均分配。施工用模板系孙振平提供，受害人操作的吊机系孙振平当场购买，施工中未安装脚手架。2018年5月13日上午8时左右，罗伍良和刘时国在吊机上加压些红砖后，罗伍良留在四楼顶上操作吊机，刘时国到三楼装砖，罗伍良在启动吊机吊砖时连同吊机从四楼顶上意外坠落，经抢救无效死亡，事发时四楼顶上只有罗伍良一人，刘时国在三楼，房主银跃明在外地。罗伍良，男，1970年6月5日出生，小溪市乡梅州村村民，其女儿罗玉洋、罗某（本案原告）原分别在塘渡口镇就读于县一中和二完小，2016年7月一家人租住塘渡口镇石湾社区上院组133号，2017年5月丧妻；原告银某现年82周岁，系罗伍良母亲，丧偶，生育有五个儿女（除罗伍良外均健在）。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和2018—2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院核定原告因本案事由造成的各项损失：1.原告虽提供了受害人罗伍良在城镇租住一年以上的证明，但其户籍在小溪市乡梅州村，在村里有住房，并享受国家对农村的各项政策，其主要生活来源于农村，故死亡赔偿金依法应按农村居民人均可支配收入计算即：12936元/年×20年＝258720元，对原告主张的678960元不予认定；2.丧葬费应按职工年平均工资的六个月计算即：65994元/年÷2＝32997元，对原告主张的35000元不予认定；3.被扶养人（银某）生活费按农村居民人均生活消费支出计算即：11534元/年×5年÷5人＝11534元，对原告主张的23163元不予认定，罗某的抚养费按农村居民人均生活消费支出计算即：11534元/年×7年＝80738元，对原告主张的162141元不予认定，罗玉洋已成年，在本案中要给予其计算抚养费用缺乏法律依据，故对原告主张其抚养费100000元不予认定；4.事故处理人员（3人）工资宜定为2000元，对原告主张的20000元不予认定；5.罗伍良的意外死亡确使其家人遭受较大的精神痛苦，故对原告主张的精神抚慰金30000元予以认定，以上共计415989元。 另本案在审理过程中，被告银跃明夫妇认为孙振平、孙跃进与本案的处理结果有法律上的利害关系，申请要求追加其为本案被告，经本院审查后，于2018年6月28日依法追加孙振平、孙跃进为本案被告，因被告孙跃进的诉讼文书系同年7月12日收到，故被告孙跃进申请延期举证，本院予以了准许。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权法律关系。当事人双方对受害人罗伍良在本案中系劳务关系没有争议，本案争议焦点为：一、受害人在本案中向谁提供劳务；二、孙振平、孙跃进对受害人的死亡后果是否应负侵权责任。对此，做评判如下： 一、银跃明夫妇辩称，其房屋增建（两层）工程是以口头协议（包工不包料）发包给了孙振平，受害人的损失应由孙振平承担赔偿，而孙振平在辩称中否认与其有过相关的口头协议，并称银跃明将泥工劳务直接发包给了孙跃进，且向孙跃进支付了一层的劳务报酬。根据相关法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而在本案中，银跃明夫妇没有证据证明其在房屋建造过程中，与孙振平之间有履行口头协议内容的实质性行为发生，致认定口头协议存在的基本要件缺失，银跃明夫妇辩称的理由不能成立，本院不予采信；另受害人罗伍良虽是孙跃进喊来建房工地做小工，但都是依照银跃明夫妇的要求，为其修建房屋做泥工等特定劳务，尽管孙跃进是本人预备工具，所提供的劳务也具备一定的技术含量，薪酬支付按计量结算，同时负责统一结算并支付，可孙跃进同其他人一样做多少天领取多少天的工钱，并没有享有劳务报酬之外的额定利益，且其工作内容、工作进度在一定程度上受限于银跃明夫妇的管理和指挥，本质上孙跃进仍是为了获取技术劳务报酬而出卖劳动力，孙跃进是应孙振平的要求，与受害人罗伍良等八人到银跃明夫妇建房工地为其做泥工工作，孙跃进并没有形成在工作中具有较大独立性，不受定作人的其他条件约束的加工承揽关系，因此，孙跃进与受害人罗伍良等八人在本案中均是劳务的提供者，孙振平辩称银跃明夫妇将泥工劳务直接发包给了孙跃进的理由不能成立。综上，受害人罗伍良应是向被告银跃明夫妇提供了劳务，双方系劳务关系。 二、孙振平、孙跃进不是用工方，与受害人之间没有形成劳务关系，对受害人的死亡后果，依法不承担责任，而受害人是与银跃明夫妇形成了劳务关系，银跃明夫妇应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错责任承担相应的责任”，本案中，受害人是在从事劳务活动中跌落身亡，故对其损害后果，应由受害人和银跃明夫妇根据双方各自过错承担相应的责任。受害人罗伍良在事发当时是一个人在操作吊机，作为有操作吊机工作经验的建筑施工人员，理应知晓牢固固定吊机的必要性和在未有安全防护措施的四楼顶上使用吊机吊砖的危险性，更应对其自身安全负责，本案的证据难以证明受害人在工作时尽了安全注意义务，造成其死亡的直接原因系吊机固定不牢固，承受不起起吊的重量而随吊机自行坠落所致，受害人自身具有重大过错，对损害后果应承担主要责任；银跃明夫妇作为用工方，不仅接受了没有相关资质的受害人为其工作，同时也无证据证明其为安全施工进行了充分的准备，且对施工环境的安全持放任态度，故银跃明夫妇的未尽充分注意义务和安保义务，具有过错，对损害后果承担次要责任。在本案中，以银跃明、黎秋娥连带承担赔偿原告损失40%为宜，即166396元（415989元×40%），银跃明夫妇在事故后已支付的80000元可相应扣除。 孙振平在银跃明外出做事后，以银跃明夫妇的名义为其处理施工质量、进度等事宜，孙振平与银跃明夫妇之间则形成了委托关系，孙振平为受委托人，银跃明夫妇为委托人。孙振平无偿接受银跃明的委托，喊来了没有相应资质的孙跃进为银跃明夫妇修建房屋，孙跃进又叫来同样不具有相应资质的受害人罗伍良等七人一起实施了建房工作，且在未安装脚手架等防护措施的情形下安排人员进行施工，也没有证据证明其在交接吊机时，就吊机的安全操作向受害人尽到告知义务，作为建筑公司专职施工员的孙振平存在重大过失，致损害的发生存在主观过错，故孙振平对银跃明夫妇承担相应的赔偿责任。在本案中，以由孙振平对应由银跃明夫妇赔偿部分分担30%的赔偿责任为宜，即49918元（166396元×30%）。为减少诉累，该部分在本案中一并处理，由孙振平直接对原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告银跃明、黎秋娥连带赔偿原告银某、罗玉洋、罗某的各项损失116478元（含已支付的80000元）； 二、由被告孙振平分担赔偿原告银某、罗玉洋、罗某的各项损失49918元； 三、被告银跃明、黎秋娥对被告孙振平分担赔偿的49918元承担连带责任； 四、驳回原告银某、罗玉洋、罗某其他诉讼请求。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，并请付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19），由本院转交给权利人。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2648元，由被告银跃明、黎秋娥共同负担741元，被告孙振平负担318元，原告银某、罗玉洋、罗某负担1589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓飞元 二〇一八年十一月五日 法官助理周惠惠 书记员张慧