辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽01行终1879号 上诉人（原审原告）：李宝林，男，1960年1月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托代理人：张俊东，男，系辽宁腾达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，所在地沈阳市皇姑区。 法定代表人：刘雪莲，女，系主任。 委托代理人：李放，男，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人：吕明哥，男，系该单位工作人员。 上诉人因履行征收补偿协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102行初602号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 原审查明，沈阳市皇姑区人民政府于2013年4月28日作出皇政征字[2013]第（014）号《房屋征收决定》并发布了征收公告，决定对皇姑区三台子松山路地铁口地块实施房屋征收。原告所有的房屋位于征收范围内。原告李宝林2013年5月4日与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》（合同编号：0508），协议约定：皇姑区人民政府对原告位于皇姑区杏山北路2号449栋53号的房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积29.07平方米，产权调换房屋户型面积为65平方米。协议中未对产权调换房屋的交付标准作出约定。2015年12月27日，原告李宝林在《自选房号通知单》签字确认其选取6号楼2-2-1房屋为产权调换房屋，安置面积为65平方米。2017年5月，被告为“桃山苑”回迁居民办理入住手续，原告因其认为房屋不具备验收条件，未办理入住手续。截至2017年5月，被告已将过渡期临时安置费支付给原告李宝林。 原审认为，原告李宝林与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订的《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，补偿内容符合征收地块补偿方案确定的标准，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。现本案被告称其已完成了向原告交付产权调换房屋的义务，但原告认为被告交付的房屋不具备验收条件，而拒绝办理入住手续，因此被告交付的房屋是否属于验收合格的房屋成为双方争议的焦点。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，原、被告签订的《国有土地上房屋补偿安置协议》中虽未对产权调换房屋的交付标准作出约定，但被告应当向原告交付符合常规住宅房屋交付标准的产权调换房屋。现被告提交了桃山苑6号楼的《房屋建筑工程竣工验收报告》，该竣工验收报告由建设单位沈阳鑫一江房地产开发有限公司组织，设计单位中铁工程设计院有限公司、施工单位沈阳海外建设集团有限公司、监理单位沈阳三全工程监理咨询有限公司、勘察单位中冶沈勘技术工程有限公司参加，并出具了验收合格的竣工验收报告，结合被告提供的《辽宁江泰消防检测有限公司检验报告》、结构实体验证《检验报告》、《建筑外窗物理性能检测报告》、钢质隔热防火门《检验报告》、《电梯监督检验报告》等证据，可以证明被告已经组织相关单位对工程质量进行了验收，并委托消防验收相关单位对消防系统进行检测，故涉案房屋已经基本符合交付条件。综上，因被告已向原告履行了交付房屋的义务，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李宝林的诉讼请求。案件受理费50元由原告李宝林负担。 上诉人上诉称，1、涉案房屋至今没有取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《国有土地使用证》，连基本施工资格都没有，其根本无法进行验收。被上诉人提供的所谓“验收合格报告”根本就不是法律规定的验收报告，该报告不真实、不合法，系虚假、无效文件，根本看不到验收时间，“验收合格文件”不具备任何法律效力。原审判决认定事实不清、证据不足；2、庭前调解阶段，在原审法院组织下，被上诉人明确表述并未进行验收，上诉人在庭审过程中亦列举了大量证据，足以证明涉案小区、涉案房屋并不符合交付条件，皇姑区人民政府以及涉案小区建设单位负责人也自认涉案小区并未取得验收手续。被上诉人提供的所谓验收报告，不能作为交付房屋使用。工程验收的验收程序必须合法，工程验收之前必须具备相关法规规定的具体条件，仅凭被上诉人提交的所谓建设单位内部工程验收的结论不能认定涉案房屋已经具备交付条件。涉案房屋只有合格与不合格之分，并不存在所谓的“基本符合交付条件”，原审法院援引《建设工程质量管理条例》第十六条，但却在表述时缺乏“建设工程验收前期条件”的表述内容，其作出符合交付条件的认定，属于认定事实不清、证据不足，适用法律错误；3、涉案房屋按照商品房标准验收系被上诉人在征收房屋时的承诺，其在征收安置方案中也有提及，另外也在安置协议中明确约定，按商品房验收标准进行。为此同一小区的验收标准应唯一，即按商品房验收标准进行；4、原审法院对涉案当事人提交的证据材料采取双重标准，被上诉人提交证据均为复印件，没有任何原件可进行对比，且结合上诉人提交的证据能够印证，被上诉人提交证据明显不成立、不合法，原审法院在没有进一步核实的情况下，对被上诉人提交的全部证据予以采纳，属错判。同时，针对上诉人提交的《皇姑区征收办2017年上半年工作情况》对方并没有发表意见，庭后是否反馈也不知情，原审法院没有通知上诉人二次庭审质证，判决中直接表述被上诉人的质证意见，属审判程序违法。上诉人有新证据足以证明原审法院判决有误，涉案房屋不符合验收条件，更不具备交付条件。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉求。 被上诉人辩称，1、“桃山苑”回迁工程已通过建设、施工、设计、勘察、监理五家单位的竣工验收。2017年5月被上诉人开始为选择产权调换补偿方式的被征收人办理回迁入住手续，回迁安置时各项设施设备可交付使用。被上诉人交付的回迁安置房屋已经具备实际居住的条件，达到交付使用的标准，不存在继续发生过渡期临时安置费的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、建设工程规划许可证等手续系建设单位在建设工程时应办理的相关手续，不是房屋质量验收的条件，回迁房屋不需办理商品房预售许可证。上诉人以上述建设工程规划许可证等手续为由主张“桃山苑”回迁房屋不具备施工条件、验收条件，进而要求被上诉人继续支付过渡期临时安置费无法律依据；3、被上诉人提交的证据均真实、合法、有效，一审法院对相关证据原件已核实确认，一审法院采纳被上诉人提交的证据、以此认定相关事实是正确的。 原审被告向原审法院提供的证据有：1、《房屋征收决定》皇政征字[2013]第014号、《房屋征收公告》皇政征字[2013]第014号，用以证明2013年4月28日，皇姑区三台子松山路地铁口地块区域内房屋被依法征收；2、《松山路地铁口地区房屋征收补偿安置方案》，用以证明本地区房屋征收补偿政策，补偿安置方式及相应补偿标准；3、桃山苑回迁房6号住宅楼房屋建筑工程竣工验收报告，用以证明回迁房屋6号楼各项施工符合验收要求，并竣工验收合格，满足正常使用要求；4、桃山苑回迁房1-19号楼消防检验报告，用以证明1-19号楼消防系统检验合格；5、桃山苑回迁房6号楼建筑外窗物理性能检测报告，用以证明6号楼建筑外窗物理性能检测符合要求；6、桃山苑回迁房6号楼结构实体检验报告，用以证明混凝土强度、钢筋保护层检验达标；7、6号楼电梯检验报告，用以证明6号楼电梯检验合格。8、6号楼防火门检验报告，用以证明6号楼防火门检验合格。 原审原告向原审法院提供的证据有：1、三台子松山路地铁口被征收房屋补偿安置方案宣传单，用以证明该补偿方案中，第四条第三款产权调换房屋是按照普通商品房标准设计、建设的小高层住宅。第四条第七款产权调换过渡期限自征收工作结束之日起计算，不超过22个月。如因征收人原因未能在过渡期限内组织选房入住的，超期在一年以内的，过渡期临时安置费增加原标准的0.2倍发放至选房入住当月，超期在一年以上的，过渡期临时安置费增加原标准的0.5倍发放至选房入住当月。第八款先行支付6个月过渡期临时安置费，之后每季度支付一次；2、《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（产权调换）、现金缴款通知单，用以证明被告于2013年5月4日与原告签订了《国有土地上房屋补偿安置协议》，其中原告原居住房屋地址为：阳市皇姑区杏山北路2号448栋53号，建筑面积为29.07平方米，房屋补偿单价为6500元平方米。原告选定产权调换房屋面积为65平方米。签订协议时，被告前期仅支付了6个月，每月600元的过渡期临时安置费，而后按每季度支付；3、自选房号通知单，用以证明原告在被告的安排之下，已于2015年12月27日对拟交付房屋基本信息进行选定，即自选房间号为6#2-2-1；4、桃山苑项目弱电增加工程招标公告及中标结果公示，用以证明涉案小区在被告强制回迁时间结点以后，仍存在其他未完工程，涉案小区的工程验收不可能进行。被告应继续支付过渡期临时安置费；5、皇姑区征收办2017年上半年工作情况，用以证明在2017年上半年工作的总体回顾中第四条第二款，被告根据区政府常务会议工作安排，从4月18日开始组织三台子、辽河、华山相关功能区对桃山苑等4个已选房回迁安置建设项目2429户居民的回迁安置入住工作。在2017年下半年工作思路、重点任务和主要措施中，第二款针对目前的超期回迁问题，被告经过多方研究，确定按照市政府2016年第97号业务会议纪要精神，对具备进住条件并完成预验收的项目，先安排交房入住，以减轻超期补偿费用对区财力的负担。第四款回迁安置房办证问题。由于皇姑区回迁安置建设项目大部分没有取得土地使用手续，因此，建设项目竣工后无法进行正式验收，导致无法在房屋产权部门进行房屋备案，造成无法为回迁居民办理房屋产权证。为此，被告在没有取得“四证”，即《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。房屋验收手续根本无法办理；6、沈阳市规划和国土资源局皇姑分局2018年5月3日出具的情况说明；用以证明涉案小区6号楼沈阳市规划和国土资源局皇姑分局根本没有核发建设工程规划许可证，该房屋根本就没有进行竣工验收。其主张的工程竣工验收合格手续系伪造、虚假的，根本不合法。被告应继续支付临时安置费；7、沈阳市规划和国土资源局皇姑分局关于徐艳华依申请公开政府信息告知书，用以证明沈阳鑫一江房地产开发有限公司开发的位于皇姑区三台子11号地块桃山苑回迁房6号楼的规划许可证及建设工程规划核实合格证，该局没有予以发放。涉案小区房屋根本没有进行竣工验收，被告主张的竣工验收合格手续系虚假不合法证据。被告应继续支付临时安置费；8、市建委关于市民刘国松依申请公开政府信息告知书；证明沈阳鑫一江房地产开发有限公司开发的位于皇姑区三台子11号地块桃山苑19栋房屋均没有沈阳市城乡建设委员会办理竣工验收备案书。涉案房屋根本就没有进行竣工验收，被告主张的竣工验收合格手续系虚假不合法证据。被告应继续支付临时安置费；9、园区临时电照片打印件一份，证明涉案小区根本没有通过电力验收，所有居民用的都是裸露外面的临时电，被告主张电力已通不属实；10、与燃气客服人员的通话录音（含文字整理），证明涉案小区燃气工程根本没有施工完毕，不具备开拴使用条件的原因是开发单位燃气并未施工完毕，被告主张燃气已通不属实。 上述证据均已随案移送本院。 原审法院经质证，对原审被告提供的证据予以采信，对原审原告提供的1-3、5-8号证据予以采信，对其提供证据4的证明目的不予采信，对其提供的证据9、10，因无其他证据予以佐证，本案中不作认证。 经审查，原审原告提供的4-6号证据，仅对其真实性予以确认。原审对其他证据的认证正确。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，上诉人选择的回迁安置房屋位于沈阳市皇姑区“桃山苑”居住区，征收地块选择产权调换补偿安置方式、需安置到该居住区的共计1814户，本诉前已有1675户办理了回迁入住手续。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否符合交付条件。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，被上诉人提交的证据能够证明涉案房屋由建设单位组织竣工验收，并经设计、施工、监理等单位出具了验收合格意见，具备上述条例中规定的房屋交付使用的条件。另，根据审理查明的事实，征收地块选择产权调换补偿安置方式、需安置到涉案房屋的共计1814户，其中绝大多数已经办理了回迁入住手续，从实际上也可说明涉案房屋已经具备了交付使用条件。故上诉人以涉案房屋不符合交付条件为由，要求被上诉人继续支付过渡期临时安置费，事实依据不足。 关于上诉人提出涉案房屋未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等无法进行验收的主张，因上述证件系建设单位在建设工程时应办理的相关手续，不是验收房屋质量的要件，且涉案房屋为回迁房屋，亦不需要办理商品房预售许可证，故上诉人的相关主张系理解法律不当，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帅 审判员 唱英梅 审判员 张振岭 二〇一八年十一月二十七日 书记员 刘 娇 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；