山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3119号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道**。负责人：吕增兵，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，男，法律顾问。被告：威海市瑞恒房地产开发有限公司，，住所地威海市环翠区统一路****法定代表人：郑美兴,执行董事。被告：郑美兴，男，1974年6月3日出生，汉族，威海市瑞恒房地产开发有限公司法定代表人，住威海市环翠区。原告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）、郑美兴借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼。被告瑞恒公司、郑美兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令瑞恒公司偿还农商银行借款本金13324000元，支付截止2018年4月30日的利息7483399元，合计20807399元;2、判令瑞恒公司支付自2018年5月1日起至还清借款之日止，按照流动资金借款合同约定计算的利息;3、判令郑美兴对瑞恒公司的第一、二项债务承担连带保证责任；4、判令农商银行对坐落于威海市文登区环山东路119号2单元1004室、环山东路119号2单元605室、环山东路119号2单元905室、环山东路119号3单元1106室、环山东路123号1单元501室、环山东路123号2单元1004室、环山东路119号2单元1104室、环山东路119号3单元06阁楼、环山东路119号3单元407室、环山东路123号1单元01阁楼、环山东路123号1单元1102室、环山东路125号3单元707室、环山东路119号3单元507室、环山东路123号1单元301室、环山东路125号3单元807室、环山东路125号4单元510室、环山东路125号4单元809室、环山东路119号2单元04阁楼、环山东路119号3单元1006室、环山东路123号3单元1007室、环山东路123号3单元707室、环山东路125号3单元708室、环山东路125号3单元808室、环山东路125号3单元908室、环山东路125号4单元610室、环山东路125号4单元709室、环山东路119号2单元1005室、环山东路119号4单元510室、环山东路125号3单元1008室、环山东路125号3单元1108室、环山东路125号4单元410室、环山路125号4单元810室、环山东路125号4单元910室、环山东路123号1单元401室、环山东路125号4单元310室、环山东路119号2单元505室、环山东路123号1单元1101室、环山东路123号3单元907室、环山东路125号3单元08阁楼、环山东路125号3单元907室、环山东路125号4单元710室房产折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；5、由瑞恒公司、郑美兴承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月27日，农商银行（原名称为文登市农村信用合作联社）与瑞恒公司签订了《流动资金借款合同》和《抵押合同》。流动资金借款合同约定，瑞恒公司向文登市农村信用合作联社借款13650000元，借款期限为2013年9月27日至2015年9月26日。抵押合同约定，瑞恒公司以其所有的房产为其借款提供抵押。同日，文登市农村信用合作联社与郑美兴签订了《保证合同》。保证合同约定，郑美兴自愿为瑞恒公司的借款提供连带责任保证。农商银行已经按照流动资金借款合同约定将借款发放给瑞恒公司，但瑞恒公司未按流动资金借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息。2015年4月30日，农商银行与案外人孙红军签订了债权转让协议，农商银行将对瑞恒公司、郑美兴的债权转让给案外人孙红军。2017年11月15日，案外人孙红军又将债权转让给农商银行。截止2018年4月30日，瑞恒公司尚欠农商银行借款本金13324000元，利息7483399元，合计20807399元。瑞恒公司未按流动资金借款合同约定履行还款付息义务，郑美兴也没有按照保证合同约定承担保证责任。瑞恒公司、郑美兴辩称，一、借款期限届满后，农商银行并没有进行有效的催收借款，对保证人郑美兴也没有进行过有效的催收，已过诉讼时效，瑞恒公司不应承担借款清偿责任，郑美兴也不应承担保证责任。二、农商银行主张的利息计算没有法律依据和事实依据。农商银行应提交利息计算明细。且农商银行声称：“2015年4月30日将借款债权全部转让给案外人孙红军，2017年10月15日又将该债权转让给农商银行”。因为孙红军为自然人，无证据证明其从事生产经营，因此2015年4月30日至2017年10月15日的利息只能按照存款利率计算利息，并且无权要求罚息，因此农商银行的利息计算没有根据。三、农商银行声称在2017年10月15日孙红军将债权又转让给农商银行，但是孙红军并没有将此次转让通知送达给瑞恒公司、郑美兴。根据《合同法》第八十条规定，孙红军应当将债权转让直接通知借款人和担保方，未经通知转让不发生法律效力，因此该债权转让对瑞恒公司、郑美兴不发生法律效力，农商银行的主体不适格。四、瑞恒公司、郑美兴已自2014年12月30日偿还农商银行利息1023000元[见（2017）鲁1003民初字第1520号审判笔录和银行卡交易明细]，农商银行理应将该笔利息扣除。五、农商银行对抵押房产不享有优先受偿权，因为该房产并没有通过验收，抵押为预抵押，预抵押无效，因此农商银行对抵押的房产及土地使用权拍卖、变卖所得不享有优先受偿权，并且其中大部分房产都已被威海中级人民法院拍卖，拍卖款是否已支付给申请执行人，瑞恒公司、郑美兴不得而知，请贵院调查了解威海中院的相关执行人员。六、该抵押房产中，瑞恒公司已经将部分房产在抵押前已出卖、抵顶给消费者，他们已经向威海中院及其他法院提出执行异议并且得到法院的支持。农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。瑞恒公司、郑美兴未到庭，放弃质证的权利。经审查，农商银行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，农商银行的前身文登市农村信用合作联社与瑞恒公司签订了流动资金借款合同。合同约定，瑞恒公司因在建工程继续建造需购水泥、石子、树苗等向文登市农村信用合作联社借款13650000元。借款采用浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮60%，借款利率每12个月为一期进行调整，借款期限自2013年9月29日起至2015年9月26日止。借款人分期还本，于2014年3月偿还本金500000元，2014年9月偿还500000元，于2015年3月偿还500000元，于2015年9月偿还12150000元。借款按日计息、按月结息。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内未按期支付的利息，按借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。借款逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利。同日，文登市农村信用合作联社与瑞恒公司签订抵押合同，约定瑞恒公司以位于威海市文登区环山东路119号、123号、125号房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押财产作出赠与、转让、出售等处分。抵押财产拍卖、变卖后所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者其他费用，且该清偿顺序由抵押权人自主选择。抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下的其他担保权益的，抵押人的担保责任仍继续有效，不因此无效或减免。同日，文登市农村信用合作联社与郑美兴签订保证合同。保证合同约定，郑美兴为瑞恒公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间自债务人履行债务期限届满之日起二年。所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。2013年9月29日，文登市农村信用合作联社与瑞恒公司就威海市文登区环山东路119号2单元1004室、环山东路119号2单元605室、环山东路119号2单元905室、环山东路119号3单元1106室、环山东路123号1单元501室、环山东路123号2单元1004室、环山东路119号2单元1104室、环山东路119号3单元06阁楼、环山东路119号3单元407室、环山东路123号1单元01阁楼、环山东路123号1单元1102室、环山东路125号3单元707室、环山东路119号3单元507室、环山东路123号1单元301室、环山东路125号3单元807室、环山东路125号4单元510室、环山东路125号4单元809室、环山东路119号2单元04阁楼、环山东路119号3单元1006室、环山东路123号3单元1007室、环山东路123号3单元707室、环山东路125号3单元708室、环山东路125号3单元808室、环山东路125号3单元908室、环山东路125号4单元610室、环山东路125号4单元709室、环山东路119号2单元1005室、环山东路119号4单元510室、环山东路125号3单元1008室、环山东路125号3单元1108室、环山东路125号4单元410室、环山路125号4单元810室、环山东路125号4单元910室、环山东路123号1单元401室、环山东路125号4单元310室、环山东路119号2单元505室、环山东路123号1单元1101室、环山东路123号3单元907室、环山东路125号3单元08阁楼、环山东路125号3单元907室、环山东路125号4单元710室办理了抵押登记。2013年9月29日，文登市农村信用合作联社依约将借款13650000元汇入瑞恒公司账户。瑞恒公司在贷转存凭证上加盖公章及法定代表人印章。瑞恒公司偿还了部分借款本息，未依约足额还款。2015年4月30日，文登市农村信用合作联社与案外人孙红军签订债权转让协议。协议约定，文登市农村信用合作联社将其享有的对瑞恒公司的债权18795478.50元（含本金1807.4万元，利息721478.50元）及附属权利转让给孙红军，转让的债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利。2015年5月10日，文登市农村信用合作联社向瑞恒公司出具债权转让通知。通知载明：“借款单位：威海市瑞恒房地产开发有限公司，你单位于我社签订借款合同并申请两笔借款，分别为2013年9月29日借款1365万元，2014年1月10日借款677万元。截止2015年4月30日该两笔借款分别尚欠本金1332.4万元、475万元，利息480877.28元、240601.12元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，我社将该上述借款合同项下的所有权利转让给孙红军，特通知贵单位。贵单位应在接此通知后向新债权人履行合同义务。望接此通知后盖章签收，否则我社将公证送达。”瑞恒公司在该通知上加盖公章，瑞恒公司的法定代表人在该通知上签字。同日，文登市农村信用合作联社向郑美兴出具债权转让通知。通知载明：“保证人：郑美兴，你为瑞恒公司于2013年9月29日在我社借款1365万元、2014年1月10日在我社借款677万元提供了连带责任担保。截止2015年4月30日该两笔借款分别尚欠本金1332.4万元、475万元，利息480877.28元、240601.12元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，我社已将借款合同项下的所有权利转让给孙红军，并通知了借款单位。现根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，通知贵单位在保证担保的范围内向瑞恒公司承担保证责任。特此通知。望接此通知后签字签收，否则我社将公证送达。”郑美兴在该通知上签字。债权转让后，孙红军于2016年10月通过EMS邮政特快专递分别向瑞恒公司、郑美兴发出了债务逾期催收通知书，瑞恒公司、郑美兴分别于2016年10月13日、2016年10月17日签收。2017年11月15日，农商银行与孙红军签订协议书，约定：……孙红军将先前通过债权转让取得的对瑞恒公司的债权18795478.50元及此后的利息和该债权上附属的所有从权利重新转让给农商银行……对于涉案13650000元这笔借款，截至2018年4月30日，瑞恒公司尚欠借款本金13324000元，利息7483399元及2018年5月1日之后的利息未还。保证人郑美兴也未履行保证责任。另查，原告刘军胜诉被告瑞恒公司、威海市瑞恒经典百货有限公司、郑美兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）鲁1003民初1520号民事判决书。该判决书认定刘军胜从刘军胜的银行账户中提取了1023000元现金。该判决书及该案庭审笔录中并无瑞恒公司所称“2014年12月30日偿还农商银行借款1023000元现金”的认定及陈述。本院认为，农商银行与瑞恒公司、郑美兴签订的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。农商银行依约发放借款，瑞恒公司接受并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息。根据农商银行提交的利息计算说明，瑞恒公司未按时足额还款，违反了合同约定，应当依约承担违约责任。根据农商银行提交的债权转让协议及协议书，可见农商银行曾将涉案债权及从权利转让给案外人孙红军，后孙红军又将该债权及从权利转回给农商银行。故农商银行有权要求瑞恒公司清偿剩余借款本息并要求瑞恒公司按合同约定承担违约责任。郑美兴为瑞恒公司的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定对瑞恒公司的债务承担连带清偿责任。瑞恒公司以位于威海市文登区环山东路119号2单元1004室、环山东路119号2单元605室、环山东路119号2单元905室、环山东路119号3单元1106室、环山东路123号1单元501室、环山东路123号2单元1004室、环山东路119号2单元1104室、环山东路119号3单元06阁楼、环山东路119号3单元407室、环山东路123号1单元01阁楼、环山东路123号1单元1102室、环山东路125号3单元707室、环山东路119号3单元507室、环山东路123号1单元301室、环山东路125号3单元807室、环山东路125号4单元510室、环山东路125号4单元809室、环山东路119号2单元04阁楼、环山东路119号3单元1006室、环山东路123号3单元1007室、环山东路123号3单元707室、环山东路125号3单元708室、环山东路125号3单元808室、环山东路125号3单元908室、环山东路125号4单元610室、环山东路125号4单元709室、环山东路119号2单元1005室、环山东路119号4单元510室、环山东路125号3单元1008室、环山东路125号3单元1108室、环山东路125号4单元410室、环山路125号4单元810室、环山东路125号4单元910室、环山东路123号1单元401室、环山东路125号4单元310室、环山东路119号2单元505室、环山东路123号1单元1101室、环山东路123号3单元907室、环山东路125号3单元08阁楼、环山东路125号3单元907室、环山东路125号4单元710室房产为涉案债务提供抵押担保，并且办理了抵押登记。瑞恒公司不履行债务时，农商银行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。此外，从农商银行提交的债权转让通知以及邮政特快专递可见，农商银行曾于2015年5月10日要求保证人郑美兴承担保证责任，孙红军曾于2016年10月13日向瑞恒公司、郑美兴发出债务逾期催收通知书，故本案未超过诉讼时效及保证期间，本院对瑞恒公司、郑美兴关于诉讼时效的抗辩不予采纳。农商银行以向本院提起诉讼的方式向瑞恒公司及郑美兴主张权利，实质上即是对瑞恒公司及郑美兴进行了债权转让通知，瑞恒公司、郑美兴应当对农商银行履行债务。故本院对瑞恒公司及郑美兴关于“孙红军未进行债权转让通知、转让不发生法律效力”的抗辩不予采纳。关于瑞恒公司、郑美兴抗辩其于2014年12月30日偿还农商银行利息1023000元，无事实依据和法律依据，故本院不予采信。综上所述，农商银行要求瑞恒公司偿还借款本息、对抵押房产及土地优先受偿及要求郑美兴承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、威海市瑞恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金13324000元；二、威海市瑞恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东文登农村商业银行股份有限公司截至2018年4月30日的借款利息7483399元，并以13324000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按双方订立的《流动资金借款合同》约定的利率计付利息；三、如威海市瑞恒房地产开发有限公司未履行本判决第一、二项确定债务，山东文登农村商业银行股份有限公司有权对威海市瑞恒房地产开发有限公司名下位于威海市文登区环山东路119号2单元1004室、环山东路119号2单元605室、环山东路119号2单元905室、环山东路119号3单元1106室、环山东路123号1单元501室、环山东路123号2单元1004室、环山东路119号2单元1104室、环山东路119号3单元06阁楼、环山东路119号3单元407室、环山东路123号1单元01阁楼、环山东路123号1单元1102室、环山东路125号3单元707室、环山东路119号3单元507室、环山东路123号1单元301室、环山东路125号3单元807室、环山东路125号4单元510室、环山东路125号4单元809室、环山东路119号2单元04阁楼、环山东路119号3单元1006室、环山东路123号3单元1007室、环山东路123号3单元707室、环山东路125号3单元708室、环山东路125号3单元808室、环山东路125号3单元908室、环山东路125号4单元610室、环山东路125号4单元709室、环山东路119号2单元1005室、环山东路119号4单元510室、环山东路125号3单元1008室、环山东路125号3单元1108室、环山东路125号4单元410室、环山路125号4单元810室、环山东路125号4单元910室、环山东路123号1单元401室、环山东路125号4单元310室、环山东路119号2单元505室、环山东路123号1单元1101室、环山东路123号3单元907室、环山东路125号3单元08阁楼、环山东路125号3单元907室、环山东路125号4单元710室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在合同约定的抵押范围内优先受偿；四、郑美兴对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人威海市瑞恒房地产开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145837元，保全费5000元，由威海市瑞恒房地产开发有限公司、郑美兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一八年十一月二十四日书 记 员  王竹云