松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0702民初1658号 原告（反诉被告）：乔东辉，男，汉族，1964年6月16日生，住吉林省松原市宁江区沿江街。 委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长春吉联担保股份有限公司（以下简称吉联担保公司），住所地吉林省长春市南关区民康路。 法定代表人：宋昊城，总经理。 委托代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。 委托代理人：耿树丰，男，汉族，1982年7月15日生，现住吉林省前郭县洪泉乡胡勒斯村。 被告：荣贵海，男，汉族，1970年10月18日生，现住吉林省长春市南关区。 委托代理人：荣智慧，男，汉族，1985年10月25日生，现住吉林省农安县杨树林乡。 原告（反诉被告）乔东辉与被告（反诉原告）长春吉联担保股份有限公司（以下简称吉联担保公司）、荣贵海担保合同纠纷一案，于2017年3月20日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔东辉及其委托代理人吴大伟，被告长春吉联担保公司的委托代理人王喜昌、耿树丰，被告荣贵海及其委托代理人荣智慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 乔东辉本诉诉称：2015年，原告要在交通银行吉林分行贷款700万元，需要有担保公司进行担保。经杜彬行长介绍，与吉联担保公司的荣贵海相识，经杜彬、王宏伟、荣贵海和乔东辉协商，吉联担保公司同意以贷款总额2.5%/年的标准收取原告的担保费。双方于2015年4月20日签订担保合同以及反担保抵押合同。吉联担保公司要求乔东辉代其向交通银行吉林分行交纳保证金70万元，原告向吉联担保公司的荣贵海汇款913850元，给荣志远汇款70万元（该笔汇款已经回到乔东辉账户），被告吉联担保公司为原告出具保函给银行，贷款审批并发放。2017年1月12日，原告提前偿付了银行贷款本息。但二被告却拒绝返还保证金。经多次协商未果，故诉至法院，要求判令二被告连带返还原告保证金913850元，并支付自2017年1月12日起至返还之日止按照交通银行同期同类贷款利率计算的利息。 乔东辉对于反诉辩称：吉联担保公司篡改了合同内容，将双方约定的担保费费率由2.5%，改写成5%，从鉴定结论可以看出，该份《委托担保合同》的第一页与第三页使用的笔与合同第二页使用的笔不是同一只笔形成的。我已经在2015年交了一年的担保费175000元，如果我们约定的担保费费率是5%，吉联担保公司为什么不向我要。并且因为我偿还了部分借款，第二年我按照剩余贷款的本金的2.5%又交了半年的担保费93400元，吉联担保公司仍未提出这个问题。 吉联担保公司对于本诉辩称：我公司确实收到了乔东辉交给我公司的913850元和70万元，但是乔东辉汇给荣志远的700000元交到公司，然后又转给我公司的杨闯，又退给乔东辉了。我公司收取的913850元是70万元定金、17.5万元担保费、3.6万元的业务受理费、评审服务费0.285万元。根据乔东辉与我公司签订的《委托担保合同》约定，我公司应一次性收取乔东辉的担保费应为105万元，与我公司其担保期限无关。并且根据我公司与乔东辉于2015年4月20日签订的《定金合同》约定乔东辉应向我公司交纳70万元的定金，但是由于乔东辉存在提供扶余市三岔河生活液化气站法定代表人李书林和五家站镇东盛加油站的法定代表人高淑彦改写成乔东辉，因其提供的虚假的企业信息存在贷款欺诈，已经构成违约，因此按照《定金合同》的规定，该笔定金不予返还。 吉联担保公司反诉称：2015年4月20日，乔东辉与交通银行股份有限公司松原分行签订《个人借款合同》，借款700万元，借款期限自2015年4月20日至2018年4月20日，我公司对此借款进行连带担保。双方签署了《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《定金合同》，按照《委托担保合同》第三条的约定，乔东辉应一次性给付担保费105万元。放款前乔东辉给付了17.5万元，尚欠87.5万元担保费未付。依据《委托担保合同》第十一条的约定，“甲方未履行或者未完全履行本合同第三条的约定的给付担保费、评审费义务的，甲方应按本合同约定的担保费总额的20%向乙方支付违约金”，因此反诉请求判令乔东辉给付担保费87.5万元及利息，违约金21万元。 经审理查明：2015年，乔东辉意欲向交通银行吉林分行贷款700万元，需要有担保公司进行担保。经杜彬行长介绍，与吉联担保公司的荣贵海相识，经杜彬、王宏伟、荣贵海和乔东辉协商，吉联担保公司同意为乔东辉提供担保。因为乔东辉所有的位于百年城32幢303号房（建筑面积3622.10㎡）没有房屋产权证，双方协商假借吉联担保公司的员工杨闯名义，假称杨闯借给乔东辉700万元，并到公证处办理了公证书和执行证书，杨闯到宁江区人民法院申请财产保全。我院依据杨闯的申请，作出（2015）宁非诉执字第17号民事裁定书，查封扣押了乔东辉的该项房屋。双方于2015年4月20日签订《委托担保合同》一份，该合同约定委托人为乔东辉，受托人：长春吉联担保有限公司，该合同第三条担保费及评审费（一）具体数额，担保费35万元/年，三年，共计105万元，业务受理费3.6万元，评审费2850元。（二）支付时间：银行放款之日前五日支付完毕。该合同第十一条违约责任约定“一、甲方为履行或者未完全履行本合同第三条约定的给付担保费、评审费义务的，甲方应按本合同约定的担保费的总额20%支付违约金，若因此给乙方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”。同日吉联担保公司与乔东辉签订《定金合同》一份，约定乔东辉向吉联担保公司交纳定金70万元，并约定了定金不予退还的3种情况，1、私自改变借款用途的；2、存在贷款欺诈的8种情况，其中（2）向甲方提供虚假营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、行业经营许可证等一切有关证件的。3、在放款前，甲方发现有上述欺诈行为的，甲方不得将定金返还给乙方，且甲方终止放款。在放款后，甲方发现乙方有上述欺诈行为的，甲方不得将定金返还给乙方。同日吉联担保公司与乔东辉、扶余市五家站东盛加油站、扶余市三岔河生活液化气站签订《反担保抵押合同》三份，约定抵押人乔东辉用其所有的博翔·百年城62幢303号房（建筑面积3622.1㎡）、扶余市五家站东盛加油站、扶余市三岔河生活液化气站分别用其财产向吉联担保公司提供反担保。2015年4月28日，乔东辉向荣贵海的个人账户尾号为1585汇款913850元。吉联担保公司给乔东辉出具《收据》两枚，凭证号码为1242227的收据载明：出具日期2015年4月28日。同日乔东辉又向荣志远个人尾号为8849账户汇款700000元。后荣志远将该款交付给吉联担保，吉联担保公司将此款转交给杨闯，由杨闯转给乔东辉。2015年4月28日，乔东辉向吉联担保公司交纳费用，吉联担保公司给乔东辉出具《收据》两枚，票号为1242227的收据载明：兹收到乔东辉交来交向银行贷款定金、强制执行费人民币柒拾万元整¥700000.00元，收款单位：长春吉联担保有限公司松原办事处（公章）；票号为1242205的收据载明：兹收到乔东辉交来交通银行贷款担保费175000元、评审服务费2850元、综合服务费、强制执行费36000元，人民币贰拾壹万叁仟捌佰伍拾元整¥213850.00元，收款单位：长春吉联担保有限公司松原办事处（公章）。同日，吉联担保公司向交行保证金账户存入保证金70万元。2015年4月29日，吉联担保公司向交通银行股份有限公司吉林省分行出具《担保函》和《放款通知》。2015年4月30日，交通银行股份有限公司松原分行向乔东辉发放贷款700万元。后乔东辉按照借款合同约定陆续还款。2016年6月23日，乔东辉给荣贵海尾号为1585账户汇款93400元，摘要：还担保费。2017年1月12日，乔东辉将贷款全部还清。乔东辉要求吉联担保公司返还保证金70万元，双方发生争议。因而成讼。本院受理本案后，乔东辉申请对《委托担保合同》中骑缝指印是否为乔东辉所留；第2页手写体字迹的形成时间；第2页手写体字迹用笔与第1、3页“乔东辉”签名用笔是否为同一只笔进行鉴定。司法鉴定科学研究院作出司鉴中心【2017】扶鉴字第2134号鉴定意见书，其结论为：1、《委托担保合同》上骑缝指印为乔东辉右手食指所留；2、无法判断《委托担保合同》第2页手写体字迹的形成时间；3、《委托担保合同》第2页手写体字迹与第1页及第3页“乔东辉”签名不是同一只笔书写。 上述事实有原告、被告双方陈述，乔东辉提供的《收据》、交通银行个人回单、交通银行个人业务受理书、工商银行凭证、个人业务凭证、交通银行贷款档案、证人证言；吉联担保公司提供的《定金合同》、扶余市三岔河生活液化气站及五家站镇东盛加油站的征信查询结果、《委托担保合同》、反担保合同、反担保抵押合同、收款收据、汇款票据、执行裁定书、催款通知书以及鉴定意见书等在卷为凭，足以证实上述事实。 本院认为：乔东辉向交通银行股份有限公司松原分行贷款700万元，由吉联担保公司进行担保事实清楚，原、被告双方均无异议，本院予以确认。乔东辉与吉联担保公司签订《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该合同，双方间形成了委托担保合同及反担保合同关系。双方间签订的《定金合同》，属于基于委托担保合同的反担保合同。该定金合同第二条约定“乙方存在以下行为的，定金不予返还：……（2）向甲方提供虚假营业执照、组织机构代码证证、税务登记证、开户许可证、行业经营许可证等一切有关证件的……”。依照《中华人民共和国担保法》的规定，定金是当事人一方依约定向对方给付一定数额的金钱——定金作为债务履行的一种担保方式。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。吉联担保公司为乔东辉向交通银行股份有限公司松原分行借款700万元贷款进行担保，在乔东辉偿还完毕银行贷款后，作为反担保措施的定金，依法应由担保人吉联担保公司向反担保人乔东辉返还。双方争议的焦点——担保费率问题，应根据本案双方的陈述及相关证据进行确认。被告提供的《委托担保合同》经鉴定，其“第2页手写体字迹与第1页及第3页“乔东辉”签名不是同一只笔书写”，而第2页手写体字迹即是双方关于担保费率的约定。除双方的陈述外，关于该焦点问题的证据有：1.证人杜斌、王宏伟均证实，当时双方约定的担保费率是按照贷款总额的2.5%/年的标准收取；2.2015年4月28日吉联担保公司给乔东辉出具的“兹收到乔东辉交来交通银行贷款担保费175000元……”的收据；3.被告提供的《委托担保合同》；4.司法鉴定科学研究院司鉴中心【2017】扶鉴字第2134号鉴定意见书的结论。本院认为，双方争议的担保费收费标准问题，属于被告承担举证责任的范围。上述证据中的证人证言，因证人杜斌、王宏伟为银行工作人员，故该二人的证人证言可采性较高，同时证人证言与被告2015年4月28日出具的175000元的担保费收据相吻合，结合被告吉联担保公司在收取乔东辉所交的175000元后，立即向银行提供《担保函》以及《放款通知》，履行了约定的担保义务，以及在乔东辉起诉吉联担保公司之前，吉联担保公司未向乔东辉主张欠担保费等事实，上述事实及证据足以证明收费标准为2.5%/年；被告提供的《委托担保合同》约定的担保费标准为5%/年，既与证人证言相矛盾，又与被告2015年4月28日出具的175000元的担保费收据相矛盾，而且该合同中关于担保费标准部分的的字体、字迹与其他部分的手写字迹不统一，有悖于常理，作为补强证据的鉴定结论不能辅助证明关于收费标准手写部分与合同上、下文其他部分的连续性及真实性，足以说明该合同关于担保费标准部分的证明力较低，不能根据该合同认定被告主张的5%/年的收费标准的真实性。本诉原告乔东辉的主张担保费标准应当确认；被告吉联担保公司关于担保费标准的主张不能成立。原告乔东辉主张被告吉联担保公司返还保证金70万元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但是乔东辉主张另外想吉联担保公司交纳的各项费用共计213850元属于担保费用，因双方已经实际履行了保证合同，不予返还；反诉原告吉联担保公司的主张没有事实和法律依据，本院不予保护。长春吉联担保股份有限公司对于荣贵海、荣志远、杨闯的行为认可系其履行公司职务行为，故被告荣贵海在本案中不承担责任。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条判决如下： 一、被告长春吉联担保股份有限公司于判决生效后立即返还给本诉原告乔东辉人民币700000元，并支付自2017年1月13日起至实际给付时止按照交通银行股份有限公司松原分行同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回本诉原告乔东辉在本案中的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告长春吉联担保股份有限公司的反诉请求。 四、鉴定费12545元由乔东辉、长春吉联担保股份有限公司各负担6272.50元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12939元，由本诉被告长春吉联担保股份有限公司负担；反诉费7283元由反诉原告长春吉联担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  刘 洁 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  孙佳楠