北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9222号原告施燕青，男，汉族，1977年11月11日出生，住广东省廉江市。委托代理人付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路**。法定代表人青木淳，总经理。委托代理人杨宏，资生堂丽源化妆品有限公司职工。委托代理人余茜茜，资生堂丽源化妆品有限公司职工。原告施燕青因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第125116号关于第15024063号“施珀莱shipolai”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，并通知资生堂丽源化妆品有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告施燕青的委托代理人付秋菊，被告商标评审委员会的委托代理人张博慈，第三人资生堂丽源化妆品有限公司的委托代理人杨宏、余茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第15024063号“施珀莱shipolai”商标（简称诉争商标）在第3类商品上核定使用的洗发剂、浴液、洗衣剂、洗衣粉、香水、化妆品、牙膏商品与第632834号“欧珀莱”商标（简称引证商标一）核定使用的化妆品、牙膏等商品，诉争商标在第5类商品上核定使用的卫生巾、婴儿尿裤商品与第633735号“欧珀莱”商标（简称引证商标二）核定使用的卫生裤商品在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，且诉争商标显著识别文字“施珀莱”与引证商标一、二“欧珀莱”仅首字不同，整体文字构成、呼叫等均较为相近，加之引证商标为臆造词汇，作为商标显著性较强，双方商标在同一种或类似商品上共存易使消费者对商品的来源产生混淆，或误认施燕青与资生堂丽源化妆品有限公司之间存在关联关系。综上，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。施燕青提交的使用证据不足以证明诉争商标的使用足以使消费者将诉争商标与引证商标一、二相区分。诉争商标在第3类商品上核定使用的厕所清洗剂、空气芳香剂、去污剂商品及诉争商标在第5类商品上核定使用的除卫生巾、婴儿尿裤商品以外的其他商品与引证商标一、二核定使用商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在第3类及第5类其他商品上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定对诉争商标在第3类洗发剂、浴液、洗衣剂、洗衣粉、香水、化妆品、牙膏商品，第5类卫生巾、婴儿尿裤商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持注册。原告施燕青起诉称：诉争商标在第3类洗发剂、浴液、洗衣剂、洗衣粉、香水、化妆品、牙膏；第5类卫生巾、婴儿尿裤商品上的注册不违反《商标法》第三十条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人资生堂丽源化妆品有限公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第15024063号“施珀莱shipolai”商标，于2014年7月30日申请注册，核定使用在第3类的“洗发剂、浴液、洗衣剂、洗衣粉、厕所清洗剂、香水、化妆品、空气芳香剂、去污剂、牙膏”商品上；第5类“空气净化剂、杀虫剂、蚊香、卫生巾、婴儿尿裤、消毒湿巾、畜生用洗涤剂、葡萄糖膳食补充剂、婴儿食品、婴儿奶粉”商品上。引证商标一系第632834号“欧珀莱”商标，于1992年3月31日申请注册，核定使用在第3类的“鞋油、研磨材料、香料、化妆品、牙膏、熏料、动物用化妆品、肥皂”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系第633735号“欧珀莱”商标，于1992年4月11日申请注册，核定使用在第5类的“卫生裤”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，资生堂丽源化妆品有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.“欧珀莱”商标注册信息；2.在先类似案件裁定、判决；3.“欧珀莱”产品经销合同及销售发票；4.排名统计、广告合同及发票；5.资生堂丽源化妆品有限公司及“欧珀莱”商标所获荣誉证明；6.侵权处罚列表及处罚决定书等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标的显著识别文字“施珀莱”与引证商标一、二“欧珀莱”仅首字不同，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，诉争商标核定使用的洗发剂、浴液、洗衣剂、洗衣粉、香水、化妆品、牙膏、卫生巾、婴儿尿裤与引证商标一核定使用的化妆品、牙膏等商品、与引证商标二核定使用的卫生裤在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，双方商标在同一种或类似商品上共存易使消费者对商品的来源产生混淆，或误认施燕青与资生堂丽源化妆品有限公司之间存在关联关系。综上，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与引证商标标识近似，且原告无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施燕青的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告施燕青负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郭 瑞二〇一八年十一月二十日法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕