wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16194号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：林国锋，男，1975年12月27日出生，汉族。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金28647.33元及零售利息等费用（截止至2018年3月26日的零售利息9506.8元、滞纳金6218.04元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××51）截止至2018年3月26日的欠款共计44372.17元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2018年3月26日，被告尚欠原告信用卡本金28647.33元、零售利息9506.8元、滞纳金6218.04元（计算至2015年5月26日）。从2018年3月27日起以上述本金为基数按日万分之五计算利息至实际清偿日止，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林国锋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年3月26日的信用卡欠款本金28647.33元、零售利息9506.8元，计算至2015年5月26日的滞纳金6218.04元，及以前述所欠本金为基数从2018年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922.19元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  邓倩雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37830号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：唐健，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告唐健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告唐健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.唐健立即偿还交通银行截至2018年7月12日的信用卡欠款共计37480.39元，并支付自2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.唐健承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.唐健身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。唐健未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、唐健向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；唐健同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如唐健未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为唐健同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年7月12日，唐健因透支产生的信用卡欠款共计37480.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。唐健使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。唐健逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，唐健应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，唐健未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求唐健偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐健于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月12日的欠款37480.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元及公告费（以实际发生数额为准），由唐健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王玉敏人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执10103号申请执行人马旭东，女，1982年1月16日出生，满族，住辽宁省东港市。被执行人北京恒安讯佳信息安全技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街********。法定代表人谷宏兵。申请执行人马旭东与被执行人北京恒安讯佳信息安全技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月21日作出的京西劳人仲字[2018]第1236号裁决书已发生法律效力。申请执行人马旭东于2018年8月7日依法向本院申请执行，要求被执行人北京恒安讯佳信息安全技术有限公司给付人民币116814.1元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有116814.1元及相应利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇一八年十一月二十七日书记员  贾志涛
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初3627号 原告：李嘉宇，女，1968年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：诸亮，男，1964年8月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：尹智鸿，男，1959年4月16日出生，香港特别行政区居民。 被告：陈楚华，女，1960年10月6日出生，香港特别行政区居民。 原告李嘉宇、诸亮与被告尹智鸿、陈楚华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉宇、诸亮到庭参加诉讼，被告尹智鸿、陈楚华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉宇、诸亮向本院提出诉讼请求：判令两被告协助两原告办理太仓市世纪苑望雪园1幢9号车库产权过户的完整手续。事实和理由：原、被告双方通过创辉房产中介、幸福园房产中介介绍，经协商，达成太仓市世纪苑望雪园1幢103室和1幢9号汽车库的买卖协议。双方于2013年10月8日签订房地产买卖协议，于2013年10月9日在太仓市房地产交易中心办理相关手续，并依法交纳税费。原告获得该房屋及车库的权属，领取到世纪苑望雪园1幢103室房产证、103室土地证、9号车库房产证。现原告再次对房屋及车库进行买卖，被相关部门告知，缺少9号汽车库的土地使用权证，无法进行汽车库的买卖。经查，该车库土地证仍登记在被告名下。原告通过电话、邮件多次与被告沟通，被告同意将该车库的土地使用权变更登记在原告名下。因被告是境外人士（香港），路途遥远，往来诸多不便。另，涉案房产交易时，房屋产权包含房产证和土地使用权证两项证书，现在国家政策改变，两证合一，是不动产权证，故被告应为原告办理产权的完整手续即不动产权证。 被告尹智鸿、陈楚华未作答辩。 经审理查明：2004年7月16日，李嘉宇与诸亮登记结婚。 2013年10月8日，尹智鸿和李嘉宇至太仓市公证处，要求对尹智鸿、陈楚华为甲方（卖方），李嘉宇为乙方（买方）的《房地产买卖契约》进行公证。该《房地产买卖契约》主要内容为：尹智鸿、陈楚华将位于太仓市的房地产[房屋所有权证证号太房权证城厢字第××号，房屋建筑面积为134.93平方米，车库建筑面积为34.09平方米；土地使用权证证号太国用（2007）第401000048号，占地30.1平方米]出售给李嘉宇，房地产成交金额为97万元，由尹智鸿、陈楚华于2013年10月31日将上述房地产正式交付给李嘉宇。 同日，太仓市公证处就上述《房地产买卖契约》出具（2013）苏太证港字第19号《公证书》。该《公证书》载明：尹智鸿与其妻子陈楚华夫妻共同拥有坐落于太仓市房屋，房屋建筑面积134.93平方米、另附底层9号车库建筑面积34.09平方米。甲方对该房屋持有编号太房权证城厢字第××号《房屋所有权证》和编号太国用（2007）第401000048号《国有土地使用证》。甲方的配偶陈楚华也同意出售上述房产，并委托尹智鸿代为出售上述房产。双方签订《房地产买卖契约》意思表示真实，双方在契约中约定尹智鸿、陈楚华以97万元将上述房产转让给李嘉宇，签约后一次性付清房款。依据上述事实，兹证明甲方尹智鸿与乙方李嘉宇于2013年10月8日在本处自愿签订了前面的《房地产买卖契约》，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，契约内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，契约上双方当事人的签名均属实。 后李嘉宇按照《房地产买卖契约》的约定支付了购房款。 2013年10月11日，太仓市的房屋所有权以及望雪园1幢9号车库的所有权登记至李嘉宇名下，房屋所有权载明1幢103室房屋及1幢9号车库系李嘉宇与诸亮共同共有。 2013年10月18日，太仓市的土地使用权登记至李嘉宇名下。 后李嘉宇在转让涉案1幢103室和9号车库时，查询到太仓市车库的土地使用权仍登记在尹智鸿名下，遂与尹智鸿联系。因双方未能就此事宜达成一致意见，引发本起诉讼。 诉讼中，李嘉宇、诸亮表示愿意负担相应产权过户所需的税费以及本案的诉讼费用。 以上事实有原告李嘉宇、诸亮提交的公证书、房屋所有权证、国有土地使用权证、土地权属登记信息查询结果证明、发票、邮件记录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：李嘉宇与尹智鸿、陈楚华签订的《房地产买卖契约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。上述契约订立后，李嘉宇按约支付了购房款，涉案望雪园1幢103室房屋及1幢9号汽车库的房屋所有权以及1幢103室房屋的土地使用权也转移登记至李嘉宇、诸亮名下，但土地管理部门登记的望雪园1幢9号汽车库的国有土地使用权人仍为尹智鸿。 《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。因此，结合上述交易事实以及涉案买卖契约订立在李嘉宇与诸亮二人夫妻关系存续期间，尹智鸿、陈楚华应协助李嘉宇、诸亮办理望雪园1幢9号汽车库的国有土地使用权证。但《不动产登记暂行条例》颁布并实行后，我国实行不动产统一登记制度。不动产登记机构对房屋及其所依附的土地使用权进行一并登记，实行房屋所有权证和土地使用权证两证合一。因此，李嘉宇、诸亮有权依据现行不动产登记制度，要求尹智鸿、陈楚华协助其办理涉案1幢9号汽车库的不动产权证书。 另，李嘉宇、诸亮明确表示办理相应产权转移手续所涉税费以及本案的诉讼费用由其负担，不违反法律规定，本院予以确认。尹智鸿、陈楚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《不动产登记暂行条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹智鸿、陈楚华于本判决生效后15日内协助原告李嘉宇、诸亮办理太仓市车库的不动产权证书。 案件受理费80元，公告费700元，合计780元，由原告李嘉宇、诸亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  张立新 人民陪审员  秦 伟 二〇一八年十一月九日                                                             书记员    陈忆
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1722财保164号 申请人：陈建雪，女，汉族，生于1958年5月3日，住四川省宣汉县。 被申请人：张大友，男，汉族，生于1970年3月14日，住四川省宣汉县。 申请人陈建雪与被申请人张大友民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案，申请人陈建雪于2018年11月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张大友在中国建设银行股份有限公司宣汉南街支行的个人账户内的存款35000.00元予以冻结。申请人陈建雪以其所有的位于四川省宣汉县东乡镇XX号(房屋面积：102.50平方米)房屋为该申请提供担保。 经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人张大友在中国建设银行股份有限公司宣汉南街支行的个人账户62×××93内的存款35000.00元予以冻结，冻结期限1年； 二、对申请人陈建雪位于四川省宣汉县东乡镇XXX号(房屋面积：102.50平方米)予以查封，查封期限2年。 案件申请费370.00元，申请人陈建雪已预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  覃斌 二〇一八年十一月十九日 书记员  张周
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初6865号 原告:江胜志,男,汉族,1968年12月17日出生,住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 被告:王顺江,男,汉族,1982年09月11日出生,住重庆市璧山区。 被告:敖维平,女,汉族,1970年01月09日出生,住重庆市璧山区。 原告江胜志与被告王顺江、敖维平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江胜志的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼，被告王顺江、敖维平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿原告借款35000元及利息（以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月1日起计算至付清本息之日止）；2、诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2014年6月15日，二被告向原告借款35000元，其中30000元通过银行转账方式支付，其中5000元以现金方式支付。被告口头承诺2015年春节前归还，并按照月利率1.5%计息。2015年3月1日，被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告催收未果，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告将利息的起算时间当庭变更为从2015年9月1日起算。 被告王顺江、敖维平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 审理中，原告方为支持自己的主张，举示了银行转账凭单及2015年3月1日被告出具的借条。 本院根据原告举示的证据及陈述，认定事实如下：2014年6月15日，二被告向原告借款，原告向被告支付了5000元现金，后向原告又通过妻妹杨朝学向原告转账30000元，，2015年3月1日，二被告向原告出具借条了一张，载明：“今借到江胜志现金叁万伍仟元整（¥35000）于8月底前归还。借款人王顺江、敖维平”被告王顺江、敖维平在借条上签字确认。后原告多次催收被告还款未果，特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。 本院认为，原告与被告之间系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王顺江、敖维平在原告江胜志处借款35000元的事实，有借条.银行转账凭证以及当事人的陈述为证，本院对借款事实予以确认。截止本案审理终结被告仍未归还借款，故原告诉请判决被告王顺江、敖维平归还借款本金35000的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告王顺江从2015年9月1日起至付清本息之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持，但不应超过年利率6%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王顺江、敖维平在本判决生效后五日内归还原告江胜志借款3.5万元，并支付原告江胜志资金占用利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，在年利率6%范围内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2015年9月1日起计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337.5元，由被告王顺江、敖维平承担（该款已由原告自愿垫付，被告应随案款一并向原告支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员  罗 辑 二〇一八年十一月二十一日 法官助理  汪书琦 书 记 员  王田爽
中华人民共和国浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10844号 原告：俞某，男，1995年12月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。 委托代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。 被告：赵某，女，1964年3月10日出生，汉族，住中华人民共和国杭州市余杭区。 被告：李某，女，1962年11月8日出生，汉族，住中华人民共和国澳门特别行政区。 原告俞某诉被告赵某、李某、李某乙遗嘱继承纠纷（原案由为法定继承纠纷）一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告俞某申请撤回对被告李某乙的起诉，本院予以准许。本案在原告俞某与被告赵某、李某间继续审理。原告俞某的委托代理人谢俊，被告赵某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系被继承人冯翔的外孙，冯翔于2017年1月29日去世，随后原告通过母亲李某乙得知外公冯翔于2017年1月2日立遗嘱一份，内容为其名下包括存款在内的所有资产均由原告继承，后原告也于2017年3月16日通过手机向外公的继承人赵某、李某发送短信的形式告知接受外公冯翔的遗赠，并委托律师于2017年3月23日向其二人发送律师函声明接受外公冯翔的上述遗赠，基于以上理由，原告认为，在知道受外公冯翔的遗赠后，已按照相关法律规定，在两个月内，作出了接受遗赠的表示，遗赠已成立，故本案应按照遗赠处理。另，被继承冯翔死亡后，其居所的钥匙由原告赵某以回被继承人冯翔住所拿户口本为由，从李某乙处拿走，后被继承人冯翔原单位杭州市余杭小百花越剧艺术中心因需收回公房，通过录像的形式，开门进入被继承人冯翔居所清点遗产，发现被继承人冯翔居所的电脑主机、书柜以及书籍等资料均已被搬走。现起诉，请求判令：1.确认被继承人冯翔的333642.86元的遗产归原告所有；2.原告赵某返还其占有的被继承人冯翔的电脑主机一台、大书柜一个及书柜内的全部书籍和书稿等所有资产。在审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1.遗嘱一份，用以证明冯翔于2017年1月2日自书遗嘱一份，将其银行存款、现金及所有资产遗赠给俞某的事实。 2.（2017）深证字第196245号公证书一份，用以证明俞某于北京时间2017年3月16日通过向赵某（号码为187××××4133的手机）发送短信的方式，明确告知赵某，其接受冯翔遗赠的事实。 3.（2017）深证字第196244号公证书一份，用以证明俞某于北京时间2017年3月16日通过向李某（号码为138××××3789的手机）发送短信的方式，明确告知李某，其接受冯翔遗赠的事实。 4.律师函及EMS快递单一份，用以证明俞某已委托律师于2017年3月23日向赵某寄送《律师函》，明确告知赵某，其接受冯翔遗赠的事实。 5.律师函及EMS快递单一份，用以证明俞某已委托律师于2017年3月23日向李某寄送《律师函》，明确告知李某，其接受冯翔遗赠的事实。 6.司法鉴定意见书一份，用以证明案涉遗嘱是被继承人冯翔本人书写的事实。 被告赵某答辩称：原告是其父亲冯翔的外孙，几十年来都没看到过。遗嘱是冯翔去世前写的，可能存在欺骗。小百花越剧团通知赵某3月之前搬出，后来又通知让把东西搬出，并说其姐姐已经去过了。冯翔生前都是其在扶养，电脑是其买的。第二项诉请的东西不是其搬的，遗嘱既然已经写了就算了。 被告赵某未举证。 被告李某未答辩。 被告李某未举证。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 冯翔育有三个女儿，分别是李某乙、赵某、李某。俞某系李某乙之子。2017年1月29日，冯翔因病去世。冯翔于2017年1月2日立遗嘱一份，主要内容为：“一、我的银行存款（定期的，活期）及所有现金均由俞某受有；二、我的所有资产也均属俞某继承。我死亡后，任何人不得以任何手段和方法与俞某争产，特立此文。”2017年3月16日，俞某向赵某、李某发送短信，表示接受遗赠。2017年7月17日，赵某为与被告李某乙、李某继承纠纷一案【案号（2017）浙0110民初11584号】诉至本院，请求判令：1.确认原、被告共同享有被继承人冯翔的遗产；2.分割被继承人冯翔遗产333642.86元（存款333642.86元）归原告享有。俞某在该案中作为有独立请求权的第三人参与诉讼，并提出以下主张：1.确认本诉中涉及的被继承人冯翔的333642.86元的遗产归俞某所有；2.判令赵某返还其占有的被继承人冯翔的电脑主机一台、大书柜一个及书柜内的全部书籍和书稿等所有资产。在该案审理过程中，俞某、赵某、李某、李某乙均确认冯翔的遗产为333642.86元。赵某曾在庭审中陈述：“书柜通知我二姐，我说二姐房子快要叫我们清理了，30号清理，27号我去整理的，里面不好的东西，乱七八糟的东西我就都卖掉了，还有一点书我就放在那边，电脑是我买给我父亲的。”在该案中，赵某申请对冯翔遗嘱进行鉴定，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心对冯翔遗嘱笔迹真伪进行鉴定。2018年5月11日，浙江光华司法鉴定中心出具鉴定意见：鉴材中的笔迹均系同一人书写。鉴定结束后，赵某向本院申请撤回（2017）浙0110民初11584号案件的起诉，本院予以准许。俞某作为有独立请求权第三人，要求继续审理该案，本院另立案即本案进行处理。 本院认为：公民可以立遗嘱处分个人的财产，可以立遗嘱将个人财产将个人财产赠送给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。冯翔生前立下遗嘱，对其财产作出处分，并不违反法律规定，该遗嘱合法有效。俞某在知道受遗赠后两个月内作出了接受遗赠的意思表示，冯翔的遗产应由俞某继承。双方均确认冯翔生前的存款333642.86元为冯翔的遗产，故本院对俞某要求确认冯翔生前的存款由其继承的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人冯翔名下的存款333642.86元由原告俞某继承。 本案案件受理费6305元，由被告赵某、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费12610元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冯 妍 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  凌金才 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  孙亚梅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终8813号上诉人（原审被告）：贵阳东方投资有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小屯路东方小区******，统一社会信用代码：91520114072003024T法定代表人：赵永庆，该公司总经理。上诉人（原审被告）：赵永庆，女，1979年10月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审被告）：黄虎，男，1975年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审被告）：马婷婷，女，1987年4月3日出生，回族，住贵州省平坝区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠兴，贵州省织金县牛场镇营龙村青杠寨组，系贵阳东方投资有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行，住，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司小屯路东方小区**一社会信用代码：91520114053330070Y。负责人：熊远艳，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200910704749。原审被告：贵州志烨担保有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区都司路**一社会信用代码：9152000058067457XN。法定代表人：邓松，该公司执行董事兼总经理。原审被告：彭月建，男，1970年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：邓松，女，1976年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：何丽群，女，1954年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳东方投资有限公司、赵永庆、黄虎、马婷婷因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行及原审被告贵州志烨担保有限公司、彭月建、邓松、何丽群金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人上诉人贵阳东方投资有限公司、赵永庆、黄虎、马婷婷申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵阳东方投资有限公司、赵永庆、黄虎、马婷婷申请撤回上诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许上诉人贵阳东方投资有限公司、赵永庆、黄虎、马婷婷撤回上诉。二审案件受理费16306元，减半收取8153元，由上诉人贵阳东方投资有限公司、赵永庆、黄虎、马婷婷共同负担。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一八年十一月二十八日法官助理张觅书记员范梦诚
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初3448号 原告：张才。 委托诉讼代理人：邹宏，江苏卓达律师事务所律师。 被告：张菊根。 被告：张孝臣。 被告：陆宏。 原告张才与被告张菊根、张孝臣、陆宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审理，后因被告张菊根、张孝臣下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告张才的委托诉讼代理人邹宏到庭参加诉讼，被告张菊根、张孝臣、陆宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张才向本院提出诉讼请求：1、判令被告张菊根、张孝臣立即向原告归还借款本金6万元；2、判令被告陆宏对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张菊根、张孝臣因生意周转需要资金向原告借款，原告于2017年8月25日向被告张孝臣账户转账6万元后，被告张菊根、张孝臣向原告出具借条，被告陆宏承诺承担保证担保责任。但原告至今未归还借款，担保人也未承担保证责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告张菊根、张孝臣、陆宏未答辩。 经审理查明，2017年8月25日，被告张菊根、张孝臣作为借款人，被告陆宏作为担保人向原告张才出具《借条》一份，载明：今借到张才人民币陆万元整，用于工程周转。同日，原告通过银行转账向被告张孝臣转账6万元。 原告在诉讼中陈述称：其与被告张菊根是通过朋友认识的。2017年8月25日，张菊根至其公司称因工地需要资金向其借款，借款两三个月，因双方并不熟悉，就找了被告陆宏作为借款的担保人。当天张菊根书写了借条并签名后，其将6万元款项转账至张菊根儿子张孝臣的账户。后其到张菊根的家中找张孝臣和陆宏在借条上签字，张孝臣在借款人处签字，陆宏在担保人处签字。2017年11月借款到期后，其找到张菊根让他还钱，刚开始张菊根还接电话，后来就不接电话了。被告张菊根、张孝臣和陆宏从未归还过借款。 以上事实，有原告提交的借条、银行交易流水、证人王传修的证言以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告张菊根、张孝臣共同向原告张才借款后未按时归还是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担还款责任，向原告归还借款6万元。关于被告陆宏的保证责任，因借条中对保证方式及保证期间均没有约定，故被告陆宏应按照连带责任保证方式承担保证责任，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陆宏作为保证人承担保证责任，因原告陈述借款时口头约定的借款期限为两三个月，且2017年11月借款到期后，其曾找到被告张菊根催讨借款，故原告提起本案诉讼时保证期间已过，被告陆宏的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张菊根、张孝臣于本判决生效之日起十日内向原告张才归还借款60000元。 二、驳回原告张才的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：62284004061********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告张菊根、张孝臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号105553010********。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  杨金云 人民陪审员  吴根男 二〇一八年十一月七日 书 记 员  郭增瑞
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5691号上诉人（原审被告）：何金存，男，1985年12月7日出生，汉族，现住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：何金铎，男，1975年10月2日出生，汉族，现住馆陶县。系何金存的哥哥。被上诉人（原审原告）：高赛，男，1987年3月23日出生，汉族，现住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。上诉人何金存因与被上诉人高赛民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何金存的委托代理人何金铎，被上诉人高赛的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何金存上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发还重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先该案并不属于民间借贷。上诉人并没有借被上诉人的款项，在一审中被上诉人也承认自己是将其奥迪A6车一辆通过上诉人介绍出售给了郭勇，应当由郭勇支付给被上诉人车款27万元。郭勇并没有将购车款交付给上诉人，因车辆是通过上诉人介绍的，出于好意上诉人为被上诉人出具了借条一份，实为证明之意，在庭审时上诉人也提到了这一点，法院应当追加第三人郭勇到庭以查明案件事实，车辆是被上诉人出售给郭勇的，郭勇又对车辆进行实际占有和支配，并且车辆过户也是被上诉人同郭勇办理的。仅凭上诉人为其出具的借条就认定上诉人借被上诉人的款项27万元与事实和情理不符，法院在审理中应当查清事情原委，在诚信为本的基础上，做出公正的裁决。高赛辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由均不成立。高赛向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还欠款265000元及按照法律规定支付利息；2.请求诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高赛与被告何金存系朋友关系，2014年8月份，原告高赛将自己奥迪A6小轿车一辆以27万元的价格转让给被告何金存，车辆转让后，被告将车款未付给原告，经原告高赛催要，2015年9月29日，被告何金存向原告高赛出具借条一张；今何金存（身份证号）向高赛借到款人民币27万（贰拾柒万元整），双方约定2015年10月30日之前何金存付高赛人民币12万元（壹拾贰万元），剩余15万元（壹拾伍万元整）于2015年11月30号之前给清。借款人：何金存出借人：高赛2015年9月29日。2017年3月6日，被告通过微信向原告还款5000元，剩余265000元原告多次向被告催要车款未果，以致成诉。一审法院认为，原告高赛将自有车辆以27万元的价格转让给被告何金存，被告向原告出具借款条为证，事实清楚，债权债务关系明确，依法应予保护。经原告催要，被告通过微信向原告还款5000元，下欠265000元被告未能及时偿还借款，存有过错，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，依法予以支持。因原告未能提供双方约定利息的证据，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。遂判决：被告何金存于本判决生效之日起十日内偿还原告高赛借款265000元。案件受理费5275元，减半收取2638元，由被告何金存负担。本院二审期间，上诉人何金存申请证人张某出庭作证，主要证明何金存与高赛的借条是在被欺骗的情况下写的。经质证，高赛认为何金存和证人张某之间有利害关系，证人是何金存的雇工，其证言与事实不符。案件事实与原审查明一致。本院认为，何金存欠高赛人民币265000元的事实，有何金存为高赛出具的借条和微信转账记录予以证实，本院予以认定。何金存上诉称奥迪A6车是通过上诉人介绍出售给了郭勇的，应由郭勇支付车款27万元，该事实缺乏证据支持，本院不予采信。何金存申请证人张某出庭作证，以证明借条是在被欺骗的情况下写，但没有其他证据相互印证，故对张某的证明内容本院亦不予采信。综上所述，何金存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人何金存负担。本判决为终审判决。审判长  陈志明审判员  霍金喜审判员  张增民二〇一八年十一月二十日书记员  李明明
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0123刑初219号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人孔祥芝，女,1967年1月29日出生于黑龙江省依兰县，小学文化，住黑龙江省依兰县。因阻碍执行职务于2018年6月7日被行政拘留10日，因涉嫌犯妨害公务罪于同年6月17日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。辩护人万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。被告人李艳龙，男，1967年8月28日出生于黑龙江省依兰县，小学文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月13日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。辩护人夏晓薇，黑龙江仁则律师事务所律师。依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）237号起诉书指控被告人孔祥芝、李艳龙犯妨害公务罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院指派检察员张威出庭支持公诉，被害人邱某、孙某的委托代理人胡某及被害人孙某、被告人孔祥芝及其辩护人万俪、被告人李艳龙及其辩护人夏晓薇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月7日4时30分许，被告人孔祥芝、李艳龙夫妻二人在依兰县通江路水韵紫城小区门前擅自占用道路摆摊设点卖豆腐，依兰县行政执法局工作人员邱某、孙某等人按照《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，责令其停止违法行为，被告人孔祥芝、李艳龙拒不服从并采用暴力手段抗拒执法，孔祥芝用铲刀将邱某面部打伤，李艳龙用豆浆泼洒执法人员并用器具将孙某头部打伤。经法医鉴定：被鉴定人邱某右面部损伤属轻微伤；被鉴定人孙某头部、右肘部及右膝部损伤属轻微伤。被告人孔祥芝、李艳龙分别于2018年6月7日、8月13日被公安机关依法传唤到案。针对指控，依兰县人民检察院提交了相关证据予以证实。依兰县人民检察院认为，被告人孔祥芝、李艳龙以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定对其处罚。被告人孔祥芝对指控的罪名无异议，并当庭认罪。辩称其手持撮豆腐的铲子与执法局工作人员争抢豆浆桶时，手中的铲子撮在工作人员的脸上，并不是故意用铲子打的。其辩护人认为，1、被告人孔祥芝犯罪情节轻微，主观恶性较小。2、孔祥芝系初犯、偶犯。3、孔祥芝在接受行政拘留期间被刑事立案，其能如实供述犯罪事实，构成自首。4、孔祥芝愿意给予被害人经济补偿。综上，建议予以孔祥芝从轻处罚。被告人李艳龙对指控的罪名无异议，并当庭认罪。辩称其没有故意殴打城管人员，是其与城管人员抢夺卖豆腐所用的器具时，城管人员倒地受伤。其用水瓢向城管人员泼洒过豆浆。其辩护人认为，1、被告人李艳龙在与行政执法局工作人员抢夺盛豆腐的盘子过程中致工作人员倒地，并用水瓢泼洒豆浆，其没有故意致伤他人的行为，犯罪情节轻微，人身危害性较小。2、李艳龙无前科劣迹，系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪。3、李艳龙自愿赔偿被害人经济损失。经审理查明，2018年6月7日4时许，依兰县行政执法局按照《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，联合公安部门到依兰县通江路水韵紫城小区门前路段，治理商贩擅自占用道路经营的摊位。在此摆摊的被告人孔祥芝、李艳龙夫妇担心经营的豆腐、豆浆不能销售而变质，便拒绝离开。经行政执法局工作人员劝导未果后，决定暂扣其二人经营所使用的器具，孔祥芝、李艳龙便对工作人员进行阻拦，在与工作人员发生撕扯过程中，造成行政执法局工作人员邱某、孙某受伤。被告人孔祥芝、李艳龙分别于2018年6月7日、8月13日被公安机关依法传唤到案。上述事实，有经过下列庭审质证、确认的证据证实：公安机关出具的案件来源、被告人到案经过、户籍证明及现实表现。证人雷某、陈某、李某、白某、庄某的证言：分别证实依兰县行政执法局工作人员在执行职务时遭到孔祥芝、李艳龙暴力阻碍的事实。被害人邱某的陈述笔录：证实在暂扣孔祥芝经营豆腐的器具时，孔祥芝用撮豆腐的铲子打在其脸部。被害人孙某的陈述笔录：证实在清理商贩占道经营的摊位时，其被人打倒在地，不知道是谁打的。被告人孔祥芝的供述及辩解:行政执法局的工作人员告诉此处不许摆摊经营，其担心豆腐、豆浆不能售出会变质，便拒绝离开。工作人员扣留其豆浆桶，其上前阻挡时，手中的豆腐铲子碰在工作人员的脸上。被告人李艳龙的供述及辩解：孔祥芝拿豆腐铲子与城管人员发生撕扯时，手中的豆腐铲子无意中将一名城管人员的脸划伤。其与城管人员抢夺盛豆腐的器具过程中，城管人员倒在地上，其用水瓢向城管人员泼洒豆浆，不知道是否泼上。公安机关鉴定书：载明孙某头部、右肘部及右膝部损伤属轻微伤；邱某右面部损伤属轻微伤。依兰县行政执法局文件：证实邱某、孙某均系该局市容大队执法员。公安机关扣押物品水瓢及豆腐铲子的清单及照片。执法记录仪视频：记录案发现场情况。本院认为，被告人孔祥芝、李艳龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，孔祥芝、李艳龙在犯罪中所起作用等同，均系主犯。孔祥芝、李艳龙在庭审中自愿认罪，并鉴于其二人委托家属与被害人达成了赔偿和解协议，已获得被害人谅解等情节，可酌情予以从轻处罚。孔祥芝的辩护人所提其构成自首的辩护意见与事实不符，本院不予采纳；建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。李艳龙的辩护人所提对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人孔祥芝犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2018年11月29日起至2019年11月28日止。）被告人李艳龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2018年11月29日起至2019年11月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张安克人民陪审员  崔明龙人民陪审员  崔丽丽二〇一八年十一月二十九日书 记 员  朱 妍
湖南省邵阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0523行审66号 申请执行人邵阳县卫生和计划生育局。 法定代表人吕曲平，系该局局长。 被执行人艾三喜，男，1974年10月11日出生，汉族，农民。 被执行人曾艳，女，1986年2月3日出生，汉族，农民。 本院受理申请执行人邵阳县卫生和计划生育局申请强制执行邵卫计征字[2018年]第0026号征收社会抚养费决定一案后，依法组成合议庭，对申请强制执行的征收决定的合法性进行了审查。查明：被执行人艾三喜违法多生育2个小孩，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条之规定对其作出征收社会抚养费85950元的决定。该征收决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚得当，且已发生法律效力。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行邵阳县卫生和计划生育局邵卫计征字[2018年]第0026号征收社会抚养费决定。 二、限被执行人艾三喜在收到本裁定书之日起即主动履行邵阳县卫生和计划生育局邵卫计征字[2018年]第0026号征收社会抚养费决定书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈顺华 审 判 员  潘金玲 人民陪审员  刘 波 二〇一八年十一月二十三日 法官助理曾马凌 书记员唐慧
山西省昔阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0724刑初111号 公诉机关山西省昔阳县人民检察院。 被告人王增元，男，1965年5月29日出生，汉族，初中文化，群众，山西省昔阳县人，务工。2018年7月3日因涉嫌交通肇事罪被昔阳县公安局取保候审，同年11月21日经本院决定被取保候审。 昔阳县人民检察院以昔检刑刑诉（2018）126号起诉书指控被告人王增元犯交通肇事罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。昔阳县人民检察院指派检察员翟鸿颖出庭支持公诉。被告人王增元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人王增元对起诉书指控的犯罪事实当庭予以供认，未发表辩护意见，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：2018年6月3日晚，被告人王增元驾驶重型自卸货车，在由西向东行至省道317线57km+600m路段左转弯时，与对向赵某某驾驶的二轮摩托车碰撞，致赵某某受伤抢救无效死亡，车辆损坏。经昔阳县公安局交警大队认定，被告人王增元负事故的主要责任。 另查明，被告人王增元到案后自愿如实供述自己的罪行，车主金鼎商贸有限公司赔偿被害人赵某某的家属经济损失405000元，被告人王增元取得被害人家属的谅解。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、立案决定书、晋中市公安局122接处警卡、归案情况说明、户籍证明、前科劣迹调查表、现场检测报告书、山西方正司法鉴定所司法鉴定意见书、山西省昔阳县公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、比例图、事故照片、车体痕迹勘查笔录、王增元机动车驾驶证复印件、驾驶证信息、机动车行驶证复印件、车辆信息、车辆保险单复印件、赵某某身份证复印件、常住人口基本信息、居民死亡医学证明书、协议书、谅解书、院前急救病历、行政强制措施凭证、扣押物品清单、返还凭证、证人尹某某、张某某的证言、被告人王增元的供述等证据。经法庭质证，被告人王增元均表示无异议。前述证据来源合法，相互印证，且能形成锁链，本院依法予以确认，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为：被告人王增元驾驶机动车违反道路交通安全管理法规，将被害人赵某某碰撞致死，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王增元犯交通肇事罪之事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王增元归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。车主金鼎商贸有限公司赔偿被害人赵某某的家属经济损失405000元，被告人王增元取得被害人家属的谅解，故可对其酌情予以从轻处罚。同时，鉴于被告人王增元认罪悔罪，经调查，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王增元犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 磊 二〇一八年十一月三十日 书记员 李晓丹 附：判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0114民初7004号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段**，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：马勤岭，男，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告马勤岭物业服务合同纠纷一案，因原告不能提供被告准确的送达地址，电话也无法联系，本院无法送达相关的法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市黔鹏物业管理有限公司起诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  罗帆二〇一八年十一月二十二日法官助理李松林书记员张咏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2401民初6722号原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街人民路龙华尚城**楼****。法定代表人：鲁景龙，该公司经理。委托诉讼代理人：卢有铭，延边常胜物业管理有限公司职工。被告：马莹，女，身份信息不详，现住吉林省延吉市。原告延边常胜物业管理有限公司与被告马莹之间物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告延边常胜物业管理有限公司以双方和解为由，于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延边常胜物业管理有限公司撤诉。案件受理费50（原告已预交），减半收取计25元，由原告延边常胜物业管理有限公司负担。审判员 李 春二〇一八年十一月八日书记员 董香花—1—
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1781刑初409号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人王四喜，男，1969年4月11日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省汝南县。因本案于2018年1月30日被阳春市公安局刑事拘留，同年2月8日因阳春市人民检察院决定不批准逮捕被阳春市公安局取保候审。2018年11月16日被本院取保候审。阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2018]365号起诉书指控被告人王四喜犯故意伤害罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院于同月16日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员黄国栋出庭支持公诉，被告人王四喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。阳春市人民检察院指控：2016年11月17日20时许，被告人王四喜和被害人彭某1的儿子彭某2及其他多名同乡人员在阳春市松柏镇财政所旁边的润智商店门口喝酒聊天。期间，王四喜和彭某2因当天中午收割水稻的价格问题发生争吵。被害人彭某1在听到吵架声后，来到润智商店门口和王四喜解释，并因此和王四喜发生争吵。在双方争吵时，王四喜拿起空玻璃啤酒瓶砸向彭某1，致使彭某1左侧眶上壁骨折。经阳春市公安司法鉴定中心鉴定，彭某1的损伤程度为轻伤二级。2018年2月1日，被告人王四喜通过家属与被害人彭某1达成赔偿谅解协议，王四喜家属支付了46000元赔偿款给被害人，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王四喜在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被害人彭某1的陈述，证人彭某2、路某、张某、赵某1、颜某、赵某2的证言，现场勘验笔录、现场方位图、照片，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，调解协议书，谅解书，收条，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人王四喜亦供认在案，足以认定。本院认为：被告人王四喜无视国家法律，持酒瓶故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人王四喜犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。同时被告人王四喜能通过家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人王四喜的犯罪情节和悔罪表现情况，为贯彻宽严相济刑事政策，可以对其适用宣告缓刑。公诉机关指控被告人王四喜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人王四喜判处六个月以上一年以下有期徒刑并可根据其庭上认罪悔罪态度考虑是否适用缓刑的量刑建议恰当，均予以采纳。根据被告人王四喜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人王四喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 李 宁二〇一八年十一月二十三日书记员 刘舒婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9614号原告：刘亚宾，男，1975年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托代理人：王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。被告：李玉龙，男，1968年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：王云保，男，1967年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告刘亚宾诉被告李玉龙、王云保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚宾及其委托代理人王亚光，被告王云保到庭参加诉讼。被告李玉龙经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘亚宾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿医疗费63421.65元、护理费5000元、住院伙食补助费1680元、营养费1050元、误工费12000元、伤残赔偿金400610元、被抚养人生活费155809元，以上总计639570.65元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2017年11月29日上午，我受李玉龙雇佣，在曾令东所在工地进行厂房拆旧盖新工程中，不慎从房顶摔落，致使左臂多处骨折，脾脏受损摘除，共住院21天、休息2个多月。该工程是曾令东口头包给王云保，王云保又口头转包给李玉龙。李玉龙雇佣我施工，每天200元。李玉龙、王云保、曾令东没有安全防范措施致使我受伤，理应承担赔偿责任。被告李玉龙辩称：不同意原告的诉讼请求。我给王云保干活，我找的原告，我认为我和原告都是干活的。被告王云保辩称：不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，原告也不是给我干活的，我的活是曾令东的。本院经审理查明，认定事实如下：本案案外人曾令东有位于北京市通州区马驹桥镇大杜社村厂房需要换房顶，其将该工程分包给王云保，王云保把该工程分包给李玉龙。李玉龙雇佣刘亚宾在上述工程场地施工，刘亚宾每天工资200元。2017年11月29日，刘亚宾在上述工程场地施工期间，不慎从房顶摔落，致使腹部闭合性损伤、脾破裂。2017年11月29日至2017年12月7日，刘亚宾在首都医科大学附属北京潞河医院进行住院治疗8天，经诊断脾破裂、腹部闭合性损伤、腹盆腔积液、左侧肘关节脱位合并撕脱骨折、脂肪肝、左额头皮血肿、左侧上颌窦积液。2017年12月9日至2017年12月22日，刘亚宾再次前往河南省商丘市第一人民医院进行住院治疗13天，经诊断系左肘关节脱位、左肱骨内髁骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左尺骨冠状突骨折、左桡骨头骨折。2018年8月19日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘亚宾脾切除术后符合八级伤残，左肘关节活动受限符合十级伤残（建议综合赔偿指数35%）。另查，何秀云（1949年7月15日出生）系刘亚宾之母，何秀云有三个子女。李秀丽系刘亚宾之妻。经核算，刘亚宾的合理损失为：医疗费64246.86元、护理费2520元、住院伙食补助费1680元、营养费1050元、误工费12000元、伤残赔偿金424749.5元（含被扶养人生活费24139.5元）。以上事实，有病例、医疗费票据、鉴定报告、村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，曾令东将房屋改建工程发包给王云保，王云保又将上述工程分包给李玉龙，李玉龙雇佣刘亚宾对上述工程进行施工。因刘亚宾在从事雇佣活动中从高空坠落摔伤，故李玉龙应当承担赔偿责任，王云保作为发包人，将房屋改建工程发包给不具有相应资质的李玉龙，故王云保应承担连带责任。本案在审理过程中，刘亚宾撤回了对曾令东的起诉，对此本院不持异议。对刘亚宾要求赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于医疗费，经本院核算刘亚宾总计支出64246.86元，现刘亚宾仅仅主张63421.65元，对此本院不持异议；关于护理费，刘亚宾并未提供证据证明护理费支出标准，故本院根据刘亚宾的伤情和北京市护工的相关标准酌定为每天120元。刘亚宾并未向本院提交其出院后仍需护理的证据，故对其护理天数，本院仅支持其住院期间21天，对护理费的过高部分本院不予支持；关于误工费，庭审中李玉龙认可刘亚宾的工资为200元/天，对此本院予以确认；关于误工期限，本院根据刘亚宾伤残鉴定的情况、受伤部位、康复的情况，对其主张的60天误工期予以确认；关于伤残赔偿金，现刘亚宾主张按照2017北京市人均可支配收入57230元计算，结合刘亚宾长期在北京居住且主要收入并非来源于务农，其主张标准亦合理，对此本院予以确认；关于被扶养人生活费，现刘亚宾仅主张其母何秀云、其妻李秀丽的被扶养人生活费，对此本院不持异议。关于李秀丽抚养费的诉讼请求，因刘亚宾现有证据无法充分证明李秀丽没有生活能力，故该诉讼请求，本院不予支持；刘亚宾主张按照北京市农村居民人均消费支出计算何秀云被扶养人生活费，本院对此予以确认。现刘亚宾主张何秀云的生活费为24139元，对此本院不持异议。综上所述，李玉龙应当赔偿刘亚宾医疗费63421.65元、护理费2520元（120*21=2520元）、住院伙食补助费1680元（80*21=1680元）、营养费1050元（50*21=1050元）、误工费12000元（200*60=12000元）、伤残赔偿金424749元（57230*20*35%=400610元，含何秀云被扶养人生活费24139元），王云保对上述款项承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告李玉龙赔偿原告刘亚宾医疗费63421.65元、护理费2520元、住院伙食补助费1680元、营养费1050元、误工费12000元、伤残赔偿金424749元（含被扶养人生活费24139元），以上总计505420.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；被告王云保对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘亚宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元，由原告刘亚宾负担1020元（已交纳）；由被告李玉龙、王云保各自负担2039元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇一八年十一月六日书记员  杨梦彤
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0424刑初457号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人周大荣，男，1957年6月25日出生，汉族，文盲，无业，住浙江省海盐县。曾因犯盗窃罪，先后于2017年7月12日被本院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元；于2018年1月5日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，并被撤销缓刑合并前罪后决定执行拘役八个月，并处罚金人民币三千元，后于同年8月7日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年9月19日被海盐县公安局决定刑事拘留，同年10月24日被依法执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。 海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第401号起诉书指控被告人周大荣犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉，被告人周大荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2018年8月29日凌晨，被告人周大荣至海盐县西侧被害人刘某家的鹅棚内窃得白鹅6只，价值人民币1012元。 2、2018年9月初的一天凌晨，被告人周大荣至海盐县被害人张某家的鸡棚内窃得鸡6只，价值人民币405元。 3、2018年9月9日凌晨，被告人周大荣至海盐县被害人姚某家的鸡栏内窃得鸡3只，价值人民币261元。 4、2018年9月13日凌晨，被告人周大荣至海盐县被害人朱某1家的鸡棚内窃得鸡4只，价值人民币390元。 5、到案后，被告人周大荣能如实供述上述事实，具有坦白情节。 上述事实，被告人周大荣在开庭审理过程中均无异议，且有被害人刘某、张某、姚某、朱某1的陈述；海盐县公安局受案登记表、抓获经过、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片；海盐县价格认证中心价格认定结论书；本院刑事判决书；海盐县看守所刑满释放证明书等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人周大荣以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物价值人民币2068元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。到案后，被告人周大荣有坦白情节，依法可对其从轻处罚，但鉴于其曾因二次盗窃被科以刑罚后仍不思悔改，继续盗窃作案，可对其酌情从重处罚。另，被告人犯罪所得的财物依法应责令其折价退赔给各被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周大荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月19日起至2019年5月18日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人周大荣退赔给被害人刘某涉案财物折价人民币1012元；退赔给被害人张某涉案财物折价人民币405元；退赔给被害人姚某涉案财物折价人民币261元；退赔给被害人朱某1涉案财物折价人民币390元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  董轶军 二〇一八年十一月二十六日 法官助理纪玉兰 书记员吴李琳
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0381财保193号申请人：瑞安市远征电镀有限公司，住所地瑞安市上望街道八十亩村电镀工业园。法定代表人：钱作莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。被申请人：吴朝章，男，1968年1月14日出生汉族，住瑞安市。申请人瑞安市远征电镀有限公司与被申请人吴朝章申请诉前财产保全一案，申请人瑞安市远征电镀有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吴朝章在中国农业银行股份有限公司瑞安塘下支行账户（账号：62×××72）中的存款106900元予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴朝章在中国农业银行股份有限公司瑞安塘下支行账户（账号：62×××72）中的存款，以106900元为限，冻结期限为一年。本案保全费1054.5元，由申请人瑞安市远征电镀有限公司负担。申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员  张丽平二〇一八年十一月十九日（代）书记员  刘淑慧
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3792号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐家美，男，1945年11月9日出生，汉族，住湖北省随州市随县。委托诉讼代理人：肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗干，湖北今天律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随县小林镇小林店居民委员会。住所地：湖北省随州市随县小林镇小林老街。法定代表人：李传军，该居委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘奎财，男，1964年4月24日出生，汉族，住湖北省随州市随县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住湖北省随州市随县。再审申请人徐家美因与被申请人随县小林镇小林店居民委员会（以下简称小林店居委会）、刘奎财、张行印确认合同效力纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐家美申请再审称：1、原审法院认定事实错误。《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》是调解协议，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据；证人李某与本案存在直接利害关系，其证言不能证明涉案承包合同经过了民主议定程序，原审法院认为小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》经过了民主议定程序系事实认定错误。徐家美的《农村土地承包经营权证》、《林权证》均系曾都区人民政府依法向其颁发，并非根据2009年5月8日在小林镇政府主持下形成的处理意见颁发。上述证件加注的“2033年后才享有该土地面积的承包经营权”等内容均为小林店居委会违法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。2、原审法院适用法律错误。小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》在没有经过民主议定程序和报乡（镇）人民政府批准的情况下，属无效合同，一审法院仅根据证人李某证言，而对是否报乡（镇）人民政府批准只字未提，就认定合同有效，系适用法律错误。二审法院根据《合同书》签订后7年才形成的《处理意见》认定乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，从而认定合同合法有效，系适用法律错误。原判适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经于2008年被废止，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，且徐家美未弃耕、撂荒涉案承包地，依据新解释，应支持徐家美要求返还其承包土地、林地的诉讼请求。为此，再审请求：1.撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1745号民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终87号民事判决，发回重审，或依法改判；2.本案一、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为小林店居委会是否存在违法发包情形，导致其与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效。若该合同无效，刘奎财、张行印是否应当向徐家美返还涉案的山场、林地。徐家美称涉案合同无效的依据是涉案的山场、林地承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准。关于是否经过民主议事程序的问题。原审查明，本案中小林店居委会提交的庭审证人证言可以证明当时村委会在进行土地发包时，已经经过了民主议事程序；且2009年随县小林镇人民政府（以下简称小林镇政府）联合调查组作出的《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》亦明确写明：2002年发包时村委会召开村民代表大会及村两委会，经商量决定将涉案山场、林地发包给张行印等人的事实。上述两份证据能够互相印证，证明村委会在进行土地发包时已经过民主议事程序，徐家美认为村委会发包土地时未经过民主议事程序的再审申请理由不能成立。关于涉案承包合同是否报送乡镇人民政府批准的问题。经审查，在2009年小林镇政府联合调查组作出的上述处理意见中明确确认了村委会与张行印等人签订的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉发等七人亦在同意处理意见处签字，该处理意见应视为乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，徐家美认为涉案承包合同未经乡镇人民政府批准的再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，认定涉案合同合法有效并无不当。关于徐家美称应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。一审依据《中华人民共和国土地管理法》和最高人民法院发布的《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（2008年12月废止）认为徐家美将其原承包的土地弃耕抛荒后，徐家美与村委会之间的承包关系即已实际终止，小林店村委会将撂荒土地再行处理，并不违反当时的政策和法律规定。一审判决适用法律时虽有不妥,但判决结果并无不当；二审判决小林镇政府的处理意见视为同意批准涉案承包合同，适用法律亦无不当。至于徐家美认为《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》是调解协议，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐家美的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年十一月十九日法官助理谢远铜书记员汤莹
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1251号原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振勇，山东致允律师事务所律师。被告：崔宝林，男，1975年8月31日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：臧俊英，女，1974年11月10日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告刘广东与被告崔宝林、臧俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东委托诉讼代理人王振勇到庭参加诉讼，被告崔宝林、臧俊英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本息82380元；2、请求判令二被告支付逾期利息并承担违约责任。逾期利息、违约金以82380元为基数自2012年7月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年5月7日，原告与被告崔宝林签定《借款协议》，被告向原告借款，借款金额为80000元整，借款期限自2012年5月7日至2012年7月30日止，借款期限3个月，月还款27460元，每月30日前为还款日。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款。经多次催要后，被告崔宝林仍拒不履行偿还义务。二被告系夫妻关系，应承担债务的连带清偿责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。被告崔宝林、臧俊英未作答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2012年5月7日，原告与被告崔宝林签订借款协议，约定被告崔宝林向原告刘广东借款80000元，采用分期还款方式还款，分3期还款，每月30日为还款日,每月还款金额为27460元，还款起止日期为2012年5月30日起至2012年7月30日止；协议同时约定，逾期还款违约金的计算方式为当月应还本金的10%，罚息的计算方式为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息；合同到期后如逾期，期限自动顺延五年。协议签订后，原告于2012年5月7日向被告转账支付71900元。原告主张，被告自借款后至今本息均未。被告崔宝林与被告臧俊英之间是夫妻关系。庭审中，原告主张另有8100元款项已代被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费，但未提供相应打款凭证。本院认为，根据原告提供的借款协议及付款凭证，可以确认原告刘广东与被告崔宝林之间成立民间借贷关系，借款的具体数额应以实际支付的71900元为准确定，原告主张的其他费用证据不足，不应计入借款金额。结合双方在借款协议中约定的借款金额、还款期限、还款总额予以推算，确认原、被告双方就本案借款约定的利率标准为月利率1.07％。按照协议约定，合同到期后如逾期自动顺延五年，因此逾期利息及违约金应自2017年7月31日起计算。因原告主张的利息、逾期利息及违约金的总和已超过年利率24%，因此，上述费用应以年利率24%为限，对超出部分，不予支持。被告臧俊英与被告崔宝林虽系夫妻关系，但被告臧俊英并未在借款协议上签字，原告也未提供充分证据证实该借款用于二被告家庭共同生活，因此，原告主张被告臧俊英承担还款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔宝林偿还原告刘广东借款本金71900元并承担借款期限内的利息、逾期利息及违约金（自2012年5月7日起至2017年7月30日止以71900元为基数按照月利率1.07%计算利息，自2017年7月31日起至实际付清之日止以71900元为基数按照年利率24%计算逾期利息及违约金）。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由原告刘广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  魏晓莉人民陪审员  王格纪人民陪审员  元 虹二〇一八年十一月十八日代书 记员  荣 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执11225号 关于北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市南海区丹歌盛舞歌舞厅侵害著作权纠纷系列案120案〔依据：（2018)粤0604民初17115-17234号系列案的民事调解书〕，现被执行人已履行完毕义务，本系列案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初4670号原告：屈高民，男，1955年8月23日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址灵宝市滨海花园小区。被告：魏如意，男，1963年12月4日生，住灵宝市，确认送达地址同住址。原告屈高民与被告魏如意民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案，原告屈高民于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈高民的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告屈高民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告屈高民负担。审判员  陈志刚二〇一八年十一月二十九日书记员  伍晓辉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初11977号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：陈俊竹，女，1974年12月24日生，汉族，住贵州省镇远县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称：中信银行信用卡贵阳分中心）与被告陈俊竹信用卡纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告陈俊竹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款本金76945.48元、利息2534.24元、分期手续费6301.95元、年费480元、违约金1466.46元，共计87728.13元（截止2018年6月18日），并自2018年6月19日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年12月22日在原告处办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠本息共计87728.13元。经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。现诉请如前。 被告陈俊竹未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2009年11月20日，被告陈俊竹向原告中信银行信用卡贵阳分中心申办信用卡，信用卡领用合约上约定：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%等。陈俊竹将信用卡激活后，因未及时还款，中信银行信用卡贵阳分中心于2017年9月9日起开始计算违约金。截止2018年6月18日，被告陈俊竹欠原告信用卡本金76945.48元、利息2534.24元及违约金、分期手续费、年费等。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈俊竹向原告中信银行信用卡贵阳分中心申请信用卡并激活使用后，双方形成借贷合同法律关系。被告未按约定及时归还欠款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。截止2018年6月18日，陈俊竹尚有信用卡欠款本金76945.48元未偿还，中信银行信用卡贵阳分中心请求陈俊竹偿还上述欠款本金，本院予以支持。中信银行信用卡贵阳分中心请求陈俊竹支付的违约金、分期手续费、年费过高，本院对信用卡欠款利息、违约金、分期手续费、年费总计在月利率2%的范围内予以支持。因双方约定的欠款利息为日息万分之五，换算月利率为1.5%，滞纳金等其他费用不应超过月利率0.5%的范围。故原告请求陈俊竹支付在2018年6月18日前的利息2534.24元，本院予以支持；在2018年6月18日前的违约金、分期手续费、年费，从2017年9月9日产生违约金的时间起，按月利率0.5%予以计算，共计3462.55元，本院在该金额范围内予以支持。对2018年6月19日之后的利息、滞纳金等其他费用，本院总计在月利率2%的范围内予以支持。被告陈俊竹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈俊竹于本判决生效之日起三日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心76945.48元及利息、违约金、分期手续费、年费（利息、违约金、分期手续费、年费在2018年6月18日前共计5996.79元，2018年6月19日后总计按照月利率2%的标准计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，由被告陈俊竹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一八年十一月二十日 书记员  简 溢
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执3061号之一 申请执行人：李强，男，1985年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人：刘士江，男，1985年2月9日生，汉族，住江西省铜鼓县。 被执行人：沈川，男，1988年8月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人李强、刘士江依据已发生法律效力的本院作出（2016）赣0102民初5258号民事判决书于2018年7月13日向本院申请执行。本院于2018年7月13日立案执行，并向被执行人沈川发出执行通知书，但沈川未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令；通过网络执行查控系统及传统查询，查明被执行人沈川名下车牌为赣Ａ×××××汽车一辆，于2018年11月29日对上述车辆办理了轮候查封手续，现暂未查明被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人沈川下落不明，本院已依法通过短信等方式进行查找被执行人，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20.43万元，截止2018年11月30日已经执行到位0元，未执行20.43万元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  朱金辉 人民陪审员  魏 彪 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  喻莎莎
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1822执1718号 申请执行人毛云龙，男，1979年5月6日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人李祖武，男，1977年3月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人李祖文，男，1975年6月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 申请执行人毛云龙与被执行人李祖武、李祖文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2018)皖1822民初2633号民事调解书，于2018年10月23日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人110000.00元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建军 二〇一八年十一月六日 书记员  王 军
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0522执3888号 申请执行人：吴安平，男，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：杭州鼎强装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：张保国。 本院在执行申请执行人吴安平与被执行人杭州鼎强装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人已履行全部债务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月一日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2042号上诉人（原审原告）夏举文，男，汉族，1962年12月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）陈庭顺，男，汉族，1954年2月18日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人夏举文因与被上诉人陈庭顺土地承包经营权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：夏举文、陈庭顺、案外人卿绍琼均为云南省昭通市昭阳区守望乡马桂闸村委会蒋家梁子村村民。夏举文与卿绍琼土地相邻。2008年，陈庭顺与卿绍琼达成协议相互交换土地，土地交换后双方没有到村民委员会备案。2015年陈庭顺在交换所得的土地上建房，未取得建房许可证。2018年5月25日夏举文以陈庭顺建房占用其地埂为由起诉至法院。原审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈庭顺虽认可其与卿绍琼的换地和建房行为，但并不认可其在交换所得的土地上建房时侵占了夏举文的承包土地。夏举文对其主张陈庭顺存在侵权行为负有举证责任，现夏举文并未提供充分的证据证明陈庭顺存在侵权行为及陈庭顺侵占多少面积的承包土地，其应承担举证不能的法律后果，故对夏举文要求陈庭顺返还承包土地的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：驳回夏举文的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由夏举文负担。夏举文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实主要部分错误致判决错误。一审法院认为上诉人未能提供证据或证据不足以证明被上诉人侵占上诉人的承包土地错误。事实是被上诉人在高速公路征地时就侵占了上诉人的地埂，2015年违章建房时又侵占了上诉人的地埂，同时在另一段又侵占了地埂以外的部分土地。被上诉人侵占上诉人的土地平均宽度为0.34米，长为31米，侵占的面积是10.54平方米。上诉人在一审中提交的照片、四至界限图等都足以证明。现蒋家梁子村即马贵闸村7组现任组长刘卓万出具的新证据证明上诉人的那块地除地埂以外还实有的面积。一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款驳回上诉人的起诉适用法律不当。被上诉人陈庭顺作了二审服判答辩。在二审审理过程中，上诉人夏举文除对原判认定其证据不足、由其承担举证不能的法律后果提出异议外，对原判认定的其余事实无异议，对双方无异议的其余事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，夏举文在一审诉讼中提交的《昭通市农村土地承包顺延三十年情况统计表》仅载明夏举文户的耕地面积，未载明土地四至界限；照片及四至界限图仅载明夏举文承包土地的相邻情况；《调解说明》仅载明夏举文与陈庭顺因土地纠纷经马贵闸村人民调解委员会组织调解，双方无法达成协议。以上证据均不足以证明陈庭顺侵占了夏举文的承包土地，也不足以证明陈庭顺侵占夏举文承包土地的面积等情况。夏举文、陈庭顺在二审诉讼中分别提交的《证明》复印件，不属二审新证据范畴，不能证明各自的欲证主张，依法不予采信。故夏举文提交的证据不足以证明陈庭顺侵占其承包土地，应由夏举文承担举证不能的不利后果，原判处理并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人夏举文的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人夏举文承担。本判决为终审判决。审判长 马 春审判员 马 娜审判员 杨胜洪二〇一八年十一月二十八日书记员 马殿豪
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0611民初3185号原告：南通市万豪物业服务有限公司，住所地在南通市濠西路**华都商业广场****，统一社会信用代码91320611693364906Y。法定代表人：张道林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴秋怡、顾楚楚，该公司职员。被告：金永红，女，汉族，1968年3月17日生，住南通市崇川区。本院受理原告南通市万豪物业服务有限公司与被告金永红物业服务合同纠纷一案过程中，原告南通市万豪物业服务有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市万豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告南通市万豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告南通市万豪物业服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  黄立威二〇一八年十一月二十一日法官助理赵舒书记员顾婷婷
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初7149号            案由              信用卡纠纷              立案日期              2018年6月19日                        当事人              原告：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路**。      负责人：吴国兵，该行行长。      委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。      委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所律师。      被告：沈泉根，男，XXXX。                   基本      案情              2013年10月12日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经核准后向被告发放贷记卡（卡号：6XXXX7）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，已出现多次逾期，原告催讨无果。                  原告      诉请              本金              利息              逾期还款违约金              消费手续费              律师费                  24871.51元              5020.43元              1579.37元              324元              2500元                  被告      答辩              未作答辩                  本院      认定              本金              利息              逾期还款违约金              消费手续费              律师费                  24871.51元              5020.43元              1579.37元              324元              2500元                  特别      说明              2016年9月29日，中国农业银行在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。该网站同时发布《金穗信用卡领用合约（个人卡）》，第4.3条约定：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  本院      判决              一、被告沈泉根于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行透支本金24871.51元及相应逾期还款违约金、利息（截至2018年11月17日的利息为5020.43元、逾期还款违约金为1579.37元、消费手续费324元；自2018年11月18日起至实际给付之日止的利息，以本金24871.51元为基数按日万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收）；      二、被告沈泉根于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失2500元。      案件受理费592元、保全费370元，合计962元，由被告沈泉根负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。                  上诉事项              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。      审 判 长  邵晓波审 判 员  姚 民人民陪审员  方明英二〇一八年十一月二十一日书记员杨宇红附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初5239号   原告：杨晓明，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住遵化市。   被告：张双，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：张海。   原告杨晓明与被告张双买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓明、被告张双的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告鸭蛋款68329元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在遵化市西留村乡西十里铺村有养鸭场一处。被告自2017年8月起，自原告处购买鸭蛋，用于孵化鸭子。截止至2018年4月12日共计欠原告鸭蛋款68329元。经原告多次催要被告均以各种理由为借口拖延支付。为维护原告的合法权益，故起诉至遵化市人民法院，请求法院判令被告立即支付原告鸭蛋款68329元，并承担本案诉讼费。   被告张双辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告鸭蛋款。   本案的争议焦点为：被告张双是否应给付原告鸭蛋款68329元。   原告针对本案的争议焦点主张：被告自2017年8月起，自原告处购买鸭蛋，用于孵化鸭子。截止至2018年4月12日共计欠原告鸭蛋款68329元。原告提供由被告张双为其出具的欠据1份、手机视频1份、书面账目1份，上述证据能够证实被告尚欠原告鸭蛋款68329元。   被告针对本案的争议焦点主张：原告所诉与事实不符，被告已在2018年2月21日给付原告鸭蛋预付款87100元，根据被告为原告出具的欠据记载拖欠原告鸭蛋款68329元，经最后计算，原告应欠被告预付款18771元。原告所养的蛋鸭、鸭雏均是被告提供，当时双方约定，当蛋鸭不下蛋时候，原告在处理蛋鸭时返还被告13000元。因为现在双方发生矛盾，原告后期没有供应鸭蛋，在原告停止供蛋时，双方的鸭雏钱还没有进行结算，到现在为止，原告共欠被告31771元。   原告杨晓明针对其诉讼主张，向本院提供如下证据：   证据一、欠据1份，证明被告欠原告鸭蛋款68329元。   证据二、原、被告双方共同书写的书面账目1份，该账目中单价部分及每笔鸭蛋价款均系被告书写，鸭蛋数系原告书写，证明被告每次在原告处购买鸭蛋的蛋数、单价、价款。   证据三、手机视频1份，证明被告为原告出具欠据现场情况以及被告在原告处长期购买鸭蛋。   证据四、照片2张，证明被告在原告处用车运走鸭蛋。   经质证，被告的质证意见为：关于证据一，该欠据是被告出具的；关于证据二，对该书面账目不予认可，不是被告书写的账目，至于原告与其他人如何交易，被告不清楚；关于证据三，因为被告的视频太小，看不清楚；关于证据四，该照片太暗、太黑，被告看不清楚。   被告张双针对其诉讼主张，向本院提供如下证据：   中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明在2018年2月21日，被告应原告要求，被告将预付蛋款87100元打到原告妹妹杨小娜的银行账户中。   经质证，原告的质证意见为：原告没有指定其妹妹杨小娜代原告收被告的预付蛋款，原告自己经营养鸭厂。   本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年以来，被告在原告处购买鸭蛋，直至2018年4月双方停止业务往来。2018年4月12日，被告张双为原告杨晓明书写欠据1份，载明：“欠条今张双欠杨晓明蛋钱68329元张双2018.4.12”。后经原告多次向被告讨要该笔鸭蛋款，被告未予支付。   以上事实有原告提交的欠据1份、书面账目2页、手机视频1份、照片2张及原、被告当庭陈述等证据予以证实。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同受法律保护，合同当事人应全面履行合同义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。被告张双购买原告杨晓明的鸭蛋，应当及时支付货款。原告向本院提交了相应账目、欠据等证据，充分证实了原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠原告货款的数额，原告请求被告支付鸭蛋款68329元的主张，事实清楚，理据充足，本院予以支持。被告辩称其已经打款给原告，并提交了中国农业银行股份有限公司遵化平安城分理处的交易明细清单，该交易记录显示被告于2018年2月21日转款87100元至杨小娜的账户，而被告未能提供相关证据证实原告杨晓明授意被告张双将该款转到杨小娜的账户，故对于被告抗辩主张，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   由被告张双于本判决生效后十日内给付原告杨晓明鸭蛋款68329元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1508元，减半收取计754元，保全费703元，由被告张双负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 解胜涛     二〇一八年十一月二十三日   书记员 王 洋
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1403民初274号原告王某，男，汉族，无业，住葫芦岛市。被告裴某，男，汉族，工人，住葫芦岛市。被告金某，女，汉族，无业，住兴城市。原告王某诉被告裴某、金某民间借贷纠纷一案，原告王某于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，由原告王某承担。审 判 长  张浩月人民陪审员  陈 凤人民陪审员  周 爽二〇一八年十一月二十一日法官助理石盼书记员甘蕾
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初16120号原告:刘广东，男，汉族，1973年2月出生，住北京市大兴区黄村镇。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，重庆钧睿律师事务所律师。被告:刘双红，男，汉族，1966年10月出生，住重庆市九龙坡区。原告刘广东诉被告刘双红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼，被告刘双红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘双红偿还原告原告借款本金45000元，利息3600元，合计48600元；2、被告刘双红从2013年8月31日起，以45000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付违约金及罚息；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2012年12月29日，原被告共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为6万元整，还款分期的期限为8个月，自2013年1月30日至2013年8月30日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息，现原告依据法律规定提起诉讼。被告刘双红未答辩。经审理查明，2012年12月29日，刘双红通过冠群公司介绍向刘广东借款，并与刘广东签订《借款协议》。《借款协议》第一条约定刘双红向刘广东借款6万元，用于购买挖掘机。月偿还本息数额8100元，还款分期月数8个月，每月30日，还款起止日期2013年1月30日起至2013年8月30日止。《借款协议》第六条约定，若甲方（即借款人）晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方（即刘广东）支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息以每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。如果甲方擅自改变协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方需在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。《借款协议》同时明确合同签订地为重庆市南岸区，争议解决方式为向合同签订地人民法院诉讼解决。2012年12月29日，原告刘广东向被告刘双红6228480470426XXXXXX账户转账52600元。被告刘双红分别于2013年1月30日、2月28日向刘广东各还款8100元。在庭审中,原告当庭陈述双方实际借款金额为52600元，约定利息为月息1%，每月固定还款金额里扣除当月利息1%外，剩余的款项均为偿还本金，截止2013年2月28日，被告实际尚欠借款本金37376元，自愿放弃借款7400元的诉讼请求，并当庭变更诉讼请求为：请求被告偿还借款本金37376元，并自2013年3月1日起，以借款本金37376元为基数，按年利率24%的标准支付逾期利息、违约金、罚息。以上事实有借款协议、还款管理服务说明书、银行流水以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与二被告共同签订《借款协议》，约定二被告向原告借款6万元。该协议系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，原告履行了出借义务，当被告作为共同借款人，未按期足额偿还借款本息的，其行为构成违约，应当共同承担还款以为及相应的违约责任。《借款协议》第三条虽然约定有代付服务费的条款，但原告在庭审过程中确认实际借款金额为52600元，对代付的服务费7400元的诉讼请求部分予以放弃，故本院确认被告实际借款金额为52600元的事实。双方在借款协议中约定每月固定偿还8100元包含本息，协议里虽未明确载明利率，但应当认定双方对利息进行了约定，且被告按约定偿还了两期的固定还款额8100元。另原告当庭陈述双方实际约定利息为月息1%，每月固定还款金额里扣除当月利息1%外，剩余的款项均为偿还本金，因二被告未到庭，视为放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述予以采信。本院核算后，确认截止2013年2月28日，被告实际尚欠借款本金37376元，故对原告请求被告偿还借款本金37376元的诉讼请求予以支持。另双方在协议中约定了违约金、罚息，且被告延迟履行还款义务，原告有权主张被告承担逾期还款利息并按约定承担违约金及罚息，但按协议计算标准违约金、罚息、逾期利息过高，原告自愿调整为年利率24%支付逾期之日起的逾期利息、违约金、罚息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘双红在本判决生效之日起五日内偿还原告刘广东借款37376元，并自2013年3月1日起，以借款本金37376元为基数，按年利率24%的标准支付逾期利息、违约金、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告刘双红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 忠人民陪审员  邬文碧人民陪审员  田锦秀二〇一八年十一月二十日法官 助理  陈伟伟书 记 员  王艺姝
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂13刑终118号原公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。上诉人(原审被告人)雷光付，男，1953年11月19日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，初中文化，户籍地湖北省随州市曾都区，住湖北省随州市曾都区。因本案于2016年7月11日被随州市公安局曾都区分局取保候审，2017年6月14日被随州市曾都区人民法院决定逮捕，同年6月16日被执行逮捕。2017年11月15日被随州市曾都区人民法院决定取保候审。2018年7月31日被随州市曾都区人民法院决定逮捕，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于随州市看守所。湖北省随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人雷光付犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2017年6月23日作出（2017）鄂1303刑初199号刑事判决。原审被告人雷光付提出上诉，本院于2017年8月31日作出（2017）鄂13刑终95号刑事裁定，以原判事实不清，证据不足为由撤销原判，发回重审。随州市曾都区人民法院重审中，原公诉机关变更起诉而指控原审被告人雷光付犯包庇罪，2018年7月19日随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303刑初389号刑事判决，以包庇罪判处被告人雷光付有期徒刑十个月。原审被告人雷光付不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人雷光付于2018年11月22日申请撤回上诉。本院认为：原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人雷光付撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人雷光付撤回上诉。湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303刑初389号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇一八年十一月二十二日书记员  申 悦
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民辖终202号 上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城会展中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：赵军，董事长。 被上诉人（原审原告）：周传宇，男，汉族，1996年8月31日出生，住贵州省毕节市七星关区公园路**，现住贵州省毕节市七星关区。 毕节市七星关区人民法院受理原审原告周传宇诉原审被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，招商商置（贵州毕节）投资有限公司向原审法院提出管辖权异议，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初6240号民事裁定书，裁定驳回招商商置（贵州毕节）投资有限公司对本案管辖权提出的异议。招商商置（贵州毕节）投资有限公司不服，向本院提出上诉。 招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉称：一、本案涉及政府所施行的不动产统一登记政策和政府行为，并非单纯的商品房预售合同纠纷，案情较为复杂。二、本案个案所涉金额虽然不大，但现已起诉上诉人的同类型案件达上百件之多，可能还会增至数千件，故不宜仅从个案的角度来看涉案金额，而应从同类型案件角度看涉案金额，所以本案涉案金额巨大。三、本案的审理必定影响其他同类型案件的处理，涉及的案件可能达数万件，必将在本辖区内产生重大影响。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条规定，请求二审法院撤销一审裁定，由毕节市中级人民法院审理本案。 被上诉人周传宇未提交答辩意见。 本院经审查认为，所谓在本辖区有重大影响的案件，是指在中级人民法院辖区内发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院管辖，由基层人民法院审理有一定困难，因此，由中级人民法院作为第一审民事案件进行审理更为有利的案件。就本案而言，第一，本案为商品房预售合同纠纷，法律关系明确，即使涉及不动产统一登记政策和政府行为使案情显得复杂，但《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款仅规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件，而非复杂案件；上诉人依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件”规定，称本案案情复杂，但该项所指的案情复杂系重大涉外案件，而本案并不涉外，故不适用。第二，本案诉讼标的额为10000元，根据2018年7月17日最高人民法院印发的《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）第一项“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”之规定，本案标的额不大，达不到中级人民法院管辖标准；且法律并未规定可以类案所涉金额之和来确定管辖。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件，所指的重大影响，是指个案而非类案，本案不属于在本辖区内有重大影响的案件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李华业 审判员  龙飞燕 审判员  宗慧娟 二〇一八年十一月十四日 书记员  高文兰