北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初642号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。负责人崔建立,副局长。委托代理人崔永军，男，北京市工商行政管理局法制处干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭。2018年10月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告许明法，被告市工商局的负责人崔建立、委托代理人崔永军、蔡锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月28日，市工商局对许明法作出京工商复〔2018〕55号行政复议决定书（以下简称55号复议决定书），针对许明法不服北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区工商分局）于2017年12月28日作出的《关于许明法反映有关问题的答复》（以下简称《答复》）提出的行政复议申请，复议认为，开发区工商分局《答复》中对于许明法举报中涉及到的开发区工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议的受理范围，市工商局对许明法不服此部分回复所提行政复议申请依法予以驳回。依据行政复议法第二条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项规定，开发区工商分局《答复》中对许明法举报违法嫌疑人的部分的回复，因未对许明法的合法权益产生影响，许明法不服此部分回复所提行政复议申请没有事实和法律依据，市工商局对许明法不服此部分回复所提行政复议申请依法予以驳回。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，市工商局决定驳回许明法提出的行政复议申请。原告许明法诉称，2018年4月7日，原告收到被诉行政复议决定（EMS单号为xxxxxx)，原告认为被诉行政复议决定认定事实的主要证据不足,且适用法律错误，应依法撤销。对于被申请人认为其对原告举报事项所作出的行政处罚决定，包括对其他消费者举报事项作出的处理决定，不存在着不适处罚的问题。原告认为被申请人故意擅自改变行政处罚种类、幅度，作出涉案不当行政处罚决定是客观存在的，应依法纠正。原告认为被申请人作出涉案处理决定中均是将多个违法行为当成一个违法行为进行处罚，使被举报人不惧违法后果，一直以来均实施涉案违法行为，并没有纠正过，严重地侵害包括原告在内消费者的合法权益，也破坏国家正常的经济秩序。被申请人少罚了被举报人的违法行为，致使国家财政收入大幅减少，而减少的那部分国家财政收入却成了被举报人向被申请人有关经办执法人员提供灰色收入的款项，已构成腐败行为。由于原告是在购物被骗后向被申请人举报涉案的违法广告行为，其目的是维护原告的自身合法权益，被申请人对此作出涉案处理决定，其与原告有利害关系，因为其己对原告的合法权益明显产生了实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第十二条以及最高人民法院于2014年3月14日作出《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）等规定，原告依法享有行政复议与行政诉讼的法定权利，原告的行政复议申请符合法定受理条件，被告应依法受理并作出行政复议决定。为监督被告依法行政，特提起本诉讼。请求撤销被告作出的55号复议决定书，判令被告重新作出行政复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告许明法向本院提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定，证明被诉行为应当依法撤销。被告市工商局辩称，一、我局在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责，程序合法。原告因不服开发区工商分局于2017年12月28日作出的《答复》，于2018年1月29日向我局申请行政复议。2018年3月28日，我局作出55号复议决定书，并于2018年4月8日通过邮寄方式（EMS单号为xxxxxx)对原告进行送达。可见，针对原告的复议申请，我局履职适当，程序合法。二、我局驳回原告提出的行政复议申请有充分的事实、法律依据，我局就原告申请作出的行政复议决定内容并无不当。我局复议查明，开发区工商分局于2017年11月2日收到原告的举报，其主要内容是：1.依法纠正开发区工商分局对北京京东世纪信息技术有限公司、小米科技有限责任公司擅自改变行政处罚种类、幅度的不当行政处罚决定，包括乱作为，并责令其依法重新作出行政处罚决定与其他行政处理决定；2.依法对开发区工商分局的直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；3.依法将开发区工商分局有关工作人员涉嫌非法交易及腐败等犯罪行为移送有关机关处理。原告提出书面告知处理结果的请求。开发区工商分局于2017年12月28日作出《答复》并邮寄送达原告，《答复》的主要内容为：对于举报事项1，经查，开发区工商分局在处理举报、投诉过程中不存在“擅自改变行政处罚种类、幅度的不当行政处罚决定，包括乱作为”的问题；针对举报事项2、3项，没有相关事实依据。我局认为，开发区工商分局在《答复》中对于原告举报中涉及到的开发区工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于行政复议法第六条规定的行政复议的受理范围。另，根据行政复议法第二条以及行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，开发区工商分局在《答复》中对原告举报违法嫌疑人部分的回复，因未对原告的合法权益产生影响，原告不服此部分回复所提行政复议申请没有事实和法律依据。综上，我局根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二)项之规定，作出了驳回原告提出的行政复议申请的行政复议决定。因此，我局作出的55号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维持我局作出的复议决定并判定原告承担诉讼费用。在法定期限内，被告市工商局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、《行政复议有关事项审批表》，证明我局依法受理，程序合法；3、开发区工商分局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明开发区工商分局依法履职且作出的答复认定事实清楚，证据确凿；4、55号复议决定书、邮寄凭证及物流查询页面截图，证明我局依法作出复议决定并向原告依法送达，程序合法。同时，市工商局提交并出示行政复议法以及行政复议法实施条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告许明法拒绝对被告提交的证据发表质辩意见；被告市工商局认为原告提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告市工商局提交的证据4中的55号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告许明法提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年11月2日，许明法向开发区工商分局提出履责申请，申请事项为：1.依法纠正开发区工商分局对北京京东世纪信息技术有限公司、小米科技有限责任公司擅自改变行政处罚种类、幅度的不当行政处罚决定，包括乱作为，并责令其依法重新作出行政处罚决定与其他行政处理决定；2.依法对开发区工商分局的直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；3.依法将开发区工商分局有关工作人员涉嫌非法交易及腐败等犯罪行为移送有关机关处理，并书面告知有关处理结果。2017年12月18日，开发区工商分局作出《答复》，对于许明法反映的第1项内容，经查，开发区工商分局在处理举报、投诉过程中，严格执行《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》等相关规定，不存在“擅自改变行政处罚种类、幅度的不当行政处罚决定，包括乱作为”的问题；对于许明法反映的第2、3项内容，没有相关事实依据。许明法不服上述《答复》，于2018年1月23日市工商局邮寄递交《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销开发区工商分局作出的《答复》，并责令开发区工商分局重新作出处理意见。同年1月29日，市工商局收到上述行政复议申请，并予以受理。2018年2月5日，开发区工商分局依法提交了《行政复议答复书》、事实证据及法律依据等有关材料。市工商局经审查，认为开发区工商分局《答复》中对于许明法举报中涉及到的开发区工商分局工作人员涉嫌非法交易及腐败等违法犯罪行为的回复，不属于行政复议法第六条规定的行政复议的受理范围，市工商局对许明法不服此部分回复所提行政复议申请依法予以驳回。依据行政复议法第二条以及行政复议法实施条例第二十八条第一款第（二）项规定，开发区工商分局《答复》中对许明法举报违法嫌疑人的部分的回复，因未对许明法的合法权益产生影响，许明法不服此部分回复所提行政复议申请没有事实和法律依据，市工商局对许明法不服此部分回复所提行政复议申请依法予以驳回。综上，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，市工商局决定驳回许明法提出的行政复议申请。许明法不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市工商局作为开发区工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对开发区工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”该条例第四十八条第一款第（二）项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”本案中，开发区工商分局作出的《答复》系对其内部工作人员及案件监督情况的告知，对许明法的权利义务明显不产生实际影响。因此，许明法与该《答复》之间不具有利害关系。市工商局作出55号复议决定书，并依据上述规定驳回其行政复议申请，并无不当。市工商局在行政复议过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明法负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  杨海杰人民陪审员  汪丽娜二〇一八年十一月二十二日书 记 员  刘雨思