北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初19305号原告：韩怀英，女，1953年8月13日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：谢宪廷，女，1962年3月17日出生，满族，蓝调庄园厨师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德勇，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：安丽萍，女，1965年1月26日出生，回族，常营绿化公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：安庆喜，男，1952年5月24日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：安庆和，男，1955年1月27日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：安庆宝，男，1958年1月8日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：安庆芳，男，1962年7月31日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告安庆喜、安庆和、安庆宝、安庆芳的共同委托诉讼代理人：安丽萍，女，1965年1月26日出生，回族，常营绿化公司退休职工，住北京市朝阳区。第三人：安燕，女，1978年4月7日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。监护人：安丽萍，女，1965年1月26日出生，回族，常营绿化公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。第三人：马某，男，2003年2月17日出生，回族，学生，住北京市朝阳区。监护人：安丽萍，女，1965年1月26日出生，回族，常营绿化公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。原告韩怀英（以下简称原告）与被告谢宪廷、安丽萍、安庆喜、安庆和、安庆宝、安庆芳（以下均分称姓名，一并提起时称六被告）、第三人安燕、马某（以下均分称姓名，一并提起时称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝志勇，谢宪廷及其委托诉讼代理人段纪波、刘德勇，被告兼安庆喜、安庆和、安庆宝、安庆芳的共同委托诉讼代理人安丽萍，安丽萍、安燕、马某的共同委托诉讼代理人苏建友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认安XX与谢宪廷于2010年6月30日签订的《房屋买卖协议》无效。事实和理由：2003年11月26日，原告与安XX登记结婚，双方系再婚且婚后无子女，安XX与前妻育有一女即安燕，安XX系安XX的父亲，马某系安燕之子，安XX于2015年10月去世。2004年10月31日和2010年6月1日，原告与安XX居住的平房被拆迁，安XX与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订了两份《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》（以下简称安置补偿协议书），安置人口为三人，即安XX、原告和马某，安置楼房两套，即北京市朝阳区xx房屋（以下简称402号房屋）和北京市朝阳区xx房屋（以下简称102号房屋）。房屋交付后，原告与安XX搬到102号房屋居住。安XX去世后，原告于2016年5月诉至法院要求继承安XX的遗产，在该案中发现安XX在原告不知情的情况下擅自与谢宪廷签订《房屋买卖协议》，将402号房屋卖给谢宪廷。原告认为安XX并非被安置人口，无权向谢宪廷出售402号房屋，该行为系无权处分，该协议在未得到权利人原告追认前应属无效。402号房屋是向特定主体安置的房屋，与身份有关，谢宪廷并非本集体经济组织成员，无权取得安置房屋，且其签订协议时并非善意，故该买卖协议应属无效。谢宪廷辩称，原告主张《房屋买卖协议》无效没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。2008年12月21日，原告与安XX签订房屋协议，确认402号房屋归安XX所有，该协议有原告和见证人李某的签字，系双方真实意思表示合法有效。协议签订后102号房屋一直由原告和安XX居住使用，402号房屋由安XX居住使用，原告对于402号房屋归安XX所有是明知且完全认可的。2010年6月30日，我与安XX签订的《房屋买卖协议》合法有效，我已将40万元购房款全部支付安XX，房屋在2010年已经完成交付，现该房屋具备办理产权转移登记条件。安庆喜、安庆和、安庆宝、安庆芳、安丽萍共同辩称：不同意原告的诉讼请求，《房屋买卖协议》合法有效且已履行完毕，房屋已经交付，谢宪廷已经支付安XX40万元购房款。第三人述称，2008年12月21日，安XX与原告就402号房屋归属进行了明确约定，双方已经进行了分家析产，安XX有权处置402号房屋，不存在无权处分的情形。原告对于402号房屋归安XX所有是明知的，所以原告从来没有主张过该房屋的任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安XX与康XX系夫妻关系，二人育有安XX、安庆喜、安庆和、安庆宝、安庆芳、安丽萍六名子女，康XX于2002年12月19日去世，安XX于2017年1月3日去世。原告与安XX于2003年11月26日再婚，安XX于2014年10月9日因死亡注销户口。安燕为安XX与前妻所生之女，马某系安燕之子。2004年10月31日，安XX（被拆迁、被腾退人，乙方）与常营乡政府（拆迁、腾退人，甲方）就常营五队1520号院签订安置补偿协议书，约定乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主安XX、之妻原告、外孙马某，乙方在常营回族乡居住非成套住宅房屋11间，建筑面积116．43平方米。所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款67190．36元，使用权补偿（区位价补偿款）316965元，合计384155．36元，奖励、补助费合计40778元。甲方补偿乙方402号房屋一套，建筑面积66．83平方米，期房一套，建筑面积87．47平方米，楼房总价格373540元。由甲方向乙方支付安置补偿差价合计51393．36元。2010年6月1日，双方再次签订安置补偿协议书，确定期房为102号房屋，建筑面积92．42平方米，乙方向甲方支付安置补偿差价12011．6元。2008年12月21日，安XX和原告签订房屋协议，约定经父子商议将402号房屋归安XX所有，将期房两居室归安XX和原告所有，房屋的使用权、所有权与他人无关。见证人为李某。2010年6月30日，安XX（甲方）与谢宪廷（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将自己所有的402号房屋出售给乙方，乙方自本协议签订之日起，一次付给甲方购房款40万元，甲方应保证向乙方出售的房屋，没有产权纠纷和债权债务纠纷，甲方及其亲属子女，无权干预此事。见证人为张某、王某、吕XX。经询，谢宪廷称2010年6月5日以现金方式支付安XX定金20万元，2010年6月30日以现金方式支付剩余20万元并交接房屋，其就此提交2010年6月4日中国农业银行和北京农村商业银行的取款记录予以佐证，其余被告及第三人对此表示认可，原告不认可购房款交付方式。庭审中，六被告申请证人王某、张某、李某出庭作证，王某到庭陈述：“我和谢宪廷是老乡，谢宪廷跟我说要买安XX的房子，我说这是好事，在北京工作有住处了。她叫我一起去的民族家园5号楼1层安XX家，签协议的时候张某、吕XX、安XX、安丽萍都在，除了安丽萍我们都在协议上签字按了手印。购房款总数是40万元，谢宪廷最初给了一部分定金，签协议当天给了剩余房款，是拿袋子装的现金，具体多少不清楚，没多久安XX就把房给了谢宪廷，现在还是谢宪廷居住。”张某到庭陈述：“我跟谢宪廷是邻居也是朋友，谢宪廷叫我一起去作见证。2010年6月30日在民族家园5号楼安XX家签的协议，安XX、安丽萍、王某、吕XX、谢宪廷都在场，每个人在协议上签了字按了手印。总房款40万元，当时我看见谢宪廷给了安XX20万元的现金，给清房款后签的协议，之后没多长时间谢宪廷就住进去了。”李某到庭陈述：“我和原告住对门，跟安庆喜是同学。安庆喜到我家找到我，让我在房屋协议上签个字，说是民族家园B区59号楼2单元402号独居房屋归安XX所有，两居室归原告和安XX所有。协议上原告和安XX的签字都是本人所签，他们都知道协议内容，并且是自愿签字的。安XX有智力残疾，有残疾证，家里的事都是由原告负责管理，所以安XX没有在协议上签字。”六被告及第三人对此表示认可，原告则称王某、张某与谢宪廷是老乡和朋友，证言不应被采信，原告不识字，对房屋协议内容不知情，只是听安XX说402号房屋要给马某。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定，本着诚实信用原则全面履行义务。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告与安XX签订的房屋协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据该协议原告与安XX已就拆迁安置的两套房屋进行了分配，402号房屋归属安XX所有，安XX有权将该房屋出售给谢宪廷，故安XX与谢宪廷就402号房屋签订的《房屋买卖协议》合法有效，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩怀英的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告韩怀英负担（已交纳3650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈洁审 判 员  吴娜人民陪审员  洪光二〇一八年十一月十三日法官助理梁远书记员夏甜甜