陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0724民初1166号 原告：屈华骥。 委托诉讼代理人：汪韬，陕西持衡律师事务所律师。 被告：西乡县峡口镇人民政府住所地：西乡县峡口镇峡口街。 法定代表人：陈正谦，该镇镇长。 委托诉讼代理人：辜俊，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：杨炳文，陕西载言律师事务所律师。 原告屈华骥与被告西乡县峡口镇人民政府（以下简称峡口镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日裁定不予受理，原告不服提起上诉，汉中市中级人民法院于2018年5月30日裁定：撤销本院不予受理裁定，指令本院立案受理，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈华骥及其委托诉讼代理人汪韬，被告峡口镇政府的委托诉讼代理人辜俊、杨炳文到庭参加诉讼，原告方证人张建忠、肖长财、刘成元、黄地平、但启平、张敬山、尹清贵、肖朋飞、何富明出庭作证。本案现已审理终结。 原告屈华骥向本院提出诉讼请求：1、由被告清偿原告货款667638.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、1997年12月，汉中市产业办下发文件在西乡县原左溪乡（现撤销并入峡口镇）发展银杏经济林，要求原左溪乡政府先行实施，待验收后予以拨款，基与此，被告与原告口头协议：由原告在1998年3月给被告提供嫁接苗6000株，每株6元，价款36000元；提供大规模适生苗10645株，每株3.50元，价款37257.50元，两项合计73257.50元，协议达成后，原告如约提供了树苗，但被告却将下拨资金挪作他用，未能给原告支付货款。2、1998年11月，原左溪乡进行农业结构调整，农民自筹资金，由村上收缴后交给乡产业办集中采购，被告为发展嫁接板栗经济林，与原告口头约定：原告为被告提供板栗嫁接苗67782株，每株3元，价款203346元，原告如约提供嫁接板栗树苗，但被告却将资金挪作修左麻路之用，未支付原告货款。3、1999年12月，原左溪乡为在麻柳片建立银杏基地示范园，被告与原告协商：由原告提供银杏苗61700株，其中小规格56500株，每株0.70元，大规格5200株，每株2.60元，两项合计53070元，原告履行了全部义务，但被告未支付原告货款。4、1999年12月，被告为了实施退耕还林与原告口头协议：原告提供银杏规格苗274830株，每株0.70元，价款192381元，协议达成后，原告如约提供了树苗，但被告以项目款尚未到位为由，未支付原告货款。5、2001年2月，被告对旱灾死亡树苗进行补栽，被告和原告口头协议：由原告给被告提供银杏苗85800株，每株0.60元，价款51480元；2002年3月，被告需补栽树苗，经双方口头协议：由原告提供白杨树苗112190株，每株0.50元，价款56095元；2003年3月，退耕还林需补苗，被告与原告口头协议：由原告为被告提供白杨树苗101330株，每株0.30元，价款30399元；三次补苗价款合计137974元；但退耕还林树苗款到位后，被告挪作他用，未支付原告货款。6、2001年，原左溪乡召开人代会，拿原告服装店衬衣60件，每件22.50元，计币1350元，西装4套共2740元，合计4090元，应由被告支付。7、为扶贫，原左溪乡给麻柳片发放花生种子1760斤，每斤2元，计币3520元，由原告垫付该款，应由被告支付给原告。原、被告依法达成的协议，具有法律约束力，被告应当按照约定履行义务，但被告以各种借口和理由推拖，至今未履行付款义务，其行为构成了严重违约。原告为维护自己的权利依法起诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求为：依法判决被告支付原告利息850908.70元（2003年8月1日至2018年8月15日的利息），并要求利息计算至被告全面履行清偿义务之日止。 被告峡口镇政府辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，请依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中七次提到从1997年12月至2003年，其先后与被告口头约定给被告提供树苗、花生种子等物，与被告建立了买卖合同关系，让被告给付其货款，原告的请求既缺乏事实根据，也无法律依据。理由如下：1、1997年至1998年4月，原告在原左溪乡乡长、书记一肩挑，1998年4月至2003年7月任原左溪乡党委书记，其诉称该时间段内与原左溪乡政府口头协议，为乡政府供应树苗、花生种子等明显不符合常理，原告当时的身份是乡政府的党政负责人，并不是买卖合同的出卖方，不知道其是自己与自己进行的买卖，还是以树苗供应商的身份与乡政府进行的交易，应当以买卖合同及相关的交易凭证来认定，而不是口头约定，因此原告的说法不能成立。2、被告作为基层政府，如果在国家产业调整和退耕还林政策中需要为辖区各村或老百姓提供树苗、种子等原材料，必须要有国家政策支持，乡党委政府会议决定，层层落实责任，分解任务，落实资金来源后进行实施，期间有一套完整的采购程序，并要有财务账目记载，这是最起码的政府采购程序，原告应当懂得这些基本程序，但原告仅凭一句口头协议、以个人名义与自己担任党政一把手的乡政府、进行高达60多万元的商品交易，其交易既不可能成立，也是一种违反公序良俗及社会公德的行为。3、即使原、被告存在买卖合同关系，那么在其2003年7月被采取强制措施之前长达6年的时间内，原告应当与原左溪乡政府有树苗交易的财务记载和财务凭证，但至今无论是原左溪乡政府的账目，还是移交峡口镇政府的账目中均无有关原告诉称的树苗等方面的债务账目凭证。4、原告诉称的事实均发生在其曾经涉嫌的经济犯罪期间，其诉称的事实是否存在，还有无其他经济问题，作为民事审判机构无法查明，同时，其原来的部分凭据已被当时的侦查部门扣押，对其性质的认定应该由其他职能部门按照法定程序予以解决，人民法院民事审判部门无权直接介入。二、该案诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。既然原告认为其在1997年至2003年期间与原左溪乡政府存在买卖合同关系，其2003年被采取强制措施，2011年2月恢复人身自由后就知道其权利被侵犯，应该从2011年开始计算诉讼时效，两年之内主张权利，但其从未向被告主张过权利，直至2018年3月才向法院起诉，整整过了7年之久，根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效已过，请依法驳回原告的诉讼请求。综上，从实体而言，原、被告之间不存在买卖合同关系，从程序而言，该案已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据如下：1、租地明细及8名农户9份租地合同，证明原告租地栽植树苗；2、彭瑜出具的收条4张，证明、说明各一份，彭瑜提供的树苗清单7页，王文信出具的证明、说明各一份，陈正德出具的证明一份、提供的清单一页，证明原告主张的树苗的品种、价格及货款数额；3、西乡县林业局相关会议记录、西退耕办发（2003）13号文件、关于原左溪乡近年来遗留问题调查情况的报告、西乡县政府县长办公会纪要（第二十七次）、吕阳平书写的便签一份；4、左溪银杏基地项目建议书、西政发（1997）12号文件、西乡县产业办与原左溪乡签订的合同、西发（1998）23号文件、西办发（1999）02号文件、西发（2000）12号文件、西世办发（1998）27号文件，证明原告带头完成原左溪乡退耕还林任务；5、西退耕办发（2002）40号、41号文件，陈建洪、朱联新在全县林业工作会议上的讲话，用于佐证原告的主张；6、张建忠、肖长财、刘成元、黄地平、但启平、张敬山、尹请贵、肖朋飞、何富明的证词，陈正德、彭瑜、王文信、何守章、郑有全的证言，庙垭农场示意图，证明原、被告存在树苗买卖关系；7、服装凭证、刘芳证言、侦查人员对服装款的说明、汉中市汉台区法院（2004）汉刑初字第138号刑事判决书，证明被告拖欠原告服装款的数额；8、原左溪乡天池村、中河村、麻柳村、潮水村出具的收到花生种子的收条各1张，证明花生种子欠款数额；9、假释证明书，证明原告假释的时间；10、西乡县县级领导信访接待日登记单，民事诉状，向汉中市纪委的申诉，杨小龙的证明，证明原告的诉讼请求未过诉讼时效；11、修路照片；二、被告提交了如下证据：1、彭瑜、王文信、侯兴才的证言，证明本案树苗买卖系原告的个人行为；2、原左溪乡、峡口镇资产汇总清册，证明原左溪乡政府移交给峡口镇政府的财产债务中没有本案债务。对上述各证据，本院审查认为，依照法律规定，经济合同除及时清结者外，应当订立书面合同，因原告自诉其与被告之间的涉案买卖均系口头协议，没有书面合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当以买卖双方之间的交易凭证来认定买卖合同的成立及效力，本案原告提交的有关树苗的证据1-6均不是原、被告之间的交易凭证，特别是原告诉称其卖给原左溪乡政府的树苗都是由原左溪乡政府工作人员彭瑜、王文信、陈正德经手发放给各村，那么这三人当时经手树苗的行为属于履行职务的行为，其给原告出具收条、证明、说明，彭瑜、陈正德给原告提供树苗清单，必须经过所在单位领导签署意见、由所在单位盖章确认才发生证据效力，但原告提交的收条、证明、说明、清单上均无这三人所在单位领导签署意见，更无所在单位盖章确认，故对证据1-6中涉及的原、被告之间为树苗买卖合同关系的内容，不予采信，但对这些证据中有关原告给原左溪乡行政区域供应涉案树苗、原左溪乡行政区域内栽植了大量的银杏、板栗等树木的内容，因证据之间能够互相印证，本院均予以采信；对原告提交的服装款的证据7中有关服装凭证、相应刑事判决书予以采信，刘芳的证言与本案没有关联性，不予采信，侦查人员的办案说明不属于证据，不予采信；对原告提交的有关花生种子欠款的证据8，这些证据只能证明相应村从原左溪乡政府领取了花生种子，不能证明这些花生种子系原告垫钱购买后交给原左溪乡政府，这些证据与原告的诉讼请求之间没有关联性，不予采信；对原告提交有关诉讼时效的证据9，予以采信，证据10中的西乡县县级领导信访接待日登记单，予以采信，民事诉状，向汉中市纪委的申诉，因无相应单位收到该材料的证据或者原告确实向相应单位递交了该材料的证据，故不予采信，杨小龙作为汉中市纪委工作人员，其接待原告信访系履行职务的行为，杨小龙对外出具涉及工作方面的证明应当由所在单位领导签署意见、所在单位汉中市纪委盖章确认，但原告提交的杨小龙的证明上没有其所在单位领导签署意见、所在单位盖章确认，不符合证据的形式要件，不予采信；对原告提交的证据11，与本案没有关联性，不予采信；对被告提交的证据1中有关原告向原左溪乡行政区域提供树苗的内容，因与原告提交的相关证据一致，予以采信，对证据1中有关原告向原左溪乡行政区域提供树苗的的行为系个人行为的内容，因系孤证，不予采信；对被告提交的证据2，因不是全部的移交资料，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年至2003年7月，原告屈华骥先后担任原左溪乡政府乡长、中共西乡县原左溪乡党委书记。期间，为发展主导产业、实施退耕还林，原告向原左溪乡行政区域先后送去银杏树苗、板栗树苗和白杨树苗，原左溪乡行政区域内栽植了大量的银杏、板栗等树木。也是在原告担任原左溪乡政府乡长、原左溪乡党委书记期间，原告服装店聘任人员董文华保管着、盖有原左溪乡党委公章、原左溪乡政府公章的服装凭证。2003年，原告涉嫌贪污犯罪案发，同年7月22日被刑事拘留，同年8月4日被批准逮捕，2005年5月12日被汉中市汉台区法院以犯贪污罪判处有期徒刑十二年，2010年2月9日，原告被假释，假释考验期限自2010年2月9日至2013年7月21日止，2011年7月，原左溪乡被撤销并入峡口镇，2012年5月15日，原告到西乡县信访局信访，主要反映：一、1996年乡镇拖欠银杏项目款问题，二、产业调整树苗资金拖欠问题。2018年1月，原告提起本案诉讼。 本院认为，对双方争议焦点一、原、被告之间是否存在买卖合同关系，本院认为，原、被告各执一词，双方均没有提交有效证据证明各自的主张成立，对此问题，本院不作认定；对双方争议焦点二、原告的诉讼请求是否超过两年的诉讼时效，被告认为应当从原告恢复人身自由的2011年2月开始计算两年的诉讼时效，原告认为应当从其恢复完全人身自由之日起计算诉讼时效，本院认为，原告2010年2月9日被假释，假释考验期限自2010年2月9日至2013年7月21日止，本案原、被告均在西乡县，本案交易行为也发生在西乡县，按照假释有关规定，原告在西乡县的人身是完全自由的；假释期间，经有关部门批准，原告可以离开西乡县，故原告自假释之日起对其行使民事权利没有障碍，应当从原告假释之日、即2010年2月9日起开始计算诉讼时效，因本案发生在《民法通则》实施期间，依法应当适用《民法通则》有关两年的诉讼时效规定，也就是说原告的诉讼时效从2010年2月9日起开始计算两年，到2012年2月9日届满，原告2012年5月15日到西乡县信访局信访，不仅证明原告假释期间主张了民事权利，而且证明其信访要求解决部分树苗款的问题，并没有要求解决涉案服装款及花生欠款的问题，同时证明原告2012年5月15日信访之时已经超过了两年的诉讼时效期间；即就是从原告假释期限届满之日、2013年7月21日起算两年的诉讼时效，到2015年7月21日届满，原告也没有提交有效证据证明在此时间段内存在诉讼时效延长、中止、中断的情形，依法应承担不利的法律后果，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回屈华骥的诉讼请求。 案件受理费18467元，由屈华骥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  葛作礼 审 判 员  李 勇 人民陪审员  薛建安 二〇一八年十一月八日 书 记 员  余 旭