广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8676号上诉人（原审被告）：东莞市快捷量具仪器有限公司。住所地:广东省东莞市塘厦镇环市东路**A22-A23。法定代表人:祁德茂。上诉人（原审被告）：东莞市舜彩电子有限公司。住。住所地:广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区环市东路****202/div>法定代表人：向彩云，该公司总经理。上诉人（原审被告）：东莞市瑞恒防静电科技有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔环市东路**B5iv>法定代表人：向彩云，该公司总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡舜，男，汉族，1984年10月30日出生，住湖南省安化县，公司员工。上诉人（原审被告）：黄镜南，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄浩源，男，汉族，1994年9月25日出生，住广东省东莞市，系黄镜南的儿子。被上诉人（原审原告）：李高峰，男，汉族，1984年3月12日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人:林锦凤,广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡薇,广东潇水律师事务所辅助人员。被上诉人（原审第三人）：东莞市速康尔货运代理有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭大道**>法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭卫平，男，汉族，1984年7月15日出生，住江西省上饶市。上诉人东莞市快捷量具仪器有限公司（以下简称快捷公司）、东莞市舜彩电子有限公司（以下简称舜彩公司）、东莞市瑞恒防静电科技有限公司（以下简称瑞恒公司）、黄镜南因与被上诉人李高峰、东莞市速康尔货运代理有限公司（以下简称速康尔公司）、彭卫平健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限黄镜南自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李高峰56601.7元；二、限东莞市快捷量具仪器有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李高峰8433.62元；三、限东莞市舜彩电子有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李高峰9433.62元；四、限东莞市瑞恒防静电科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李高峰9433.62元。五、东莞市快捷量具仪器有限公司、东莞市舜彩电子有限公司、东莞市瑞恒防静电科技有限公司对李高峰的损失相互之间承担连带赔偿责任。六、驳回李高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775.17元，由李高峰负担859.17元，由黄镜南负担618元，东莞市快捷量具仪器有限公司负担92元，东莞市舜彩电子有限公司负担103元，东莞市瑞恒防静电科技有限公司负担103元。以上款项李高峰已经预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5243号民事判决书。上诉人快捷公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项、第五项，依法改判快捷公司无需向李高峰支付8433.62元。2.本案诉讼费用由李高峰承担。3.判决李高峰偿还祁德茂借款1000元。事实和理由：（一）李高峰要求快捷公司承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费没有事实及法律依据。1.李高峰与速康尔公司存在劳动关系，且李高峰是在履行职务过程中受到伤害，应认定为工伤，应向其用人单位主张赔偿，而不应由快捷公司承担赔偿责任。2.李高峰主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费均同工伤赔偿项目竞合，而在李高峰未就该些赔偿项目向速康尔公司主张赔偿的情况下，其向快捷公司主张赔偿，完全有可能再行向速康尔公司主张赔偿而使得李高峰因一次事故而重复获利。（二）原审认定快捷公司是升降梯设备的使用人从而存在过错，属于认定事实不清。1.该升降设备仅限于内部人员在紧急情况下使用并不对外开放，李高峰并不是快捷公司的员工，其使用升降梯已属于违规使用，所发生的事故应由其自身承担责任。2.快捷公司已尽到告知义务，在该升降设备操作台附近已经清楚告知“升降机由专人操作，上岗前接受安全以及专业技能培训”，李高峰在不具备操作技能的情况下，仍然擅自使用升降设备所造成的损失应由其自身承担。3.黄镜南是快捷公司所承租物业的业主，且是升降设备的所有人及管理人，负责日常的维护和保养，相应的升降机设备岗位责任、隐患治理、应急救援应当由业主黄镜南责任，不应由快捷公司制定和管理，快捷公司在承租物业后，相应的物业设备使用安全应当由业主负责。上诉人舜彩公司亦向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项、第五项，依法改判舜彩公司无需向李高峰支付9433.62元。2.本案诉讼费用由李高峰承担。事实和理由：（一）李高峰要求舜彩公司承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费没有事实及法律依据。1.李高峰与速康尔公司存在劳动关系，且李高峰是在履行职务过程中受到伤害，应认定为工伤，应向其用人单位主张赔偿，而不应由舜彩公司承担赔偿责任。2.李高峰主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费均同工伤赔偿项目竞合，而在李高峰未就该些赔偿项目向速康尔公司主张赔偿的情况下，其向舜彩公司主张赔偿，完全有可能再行向速康尔公司主张赔偿而使得李高峰因一次事故而重复获利。（二）原审认定舜彩公司是升降梯设备的使用人从而存在过错，属于认定事实不清。1.该升降设备仅限于内部人员在紧急情况下使用并不对外开放，李高峰并不是舜彩公司的员工，其使用升降梯已属于违规使用，所发生的事故应由其自身承担责任。2.舜彩公司已尽到告知义务，在该升降设备操作台附近已经清楚告知“升降机由专人操作，上岗前接受安全以及专业技能培训”，李高峰在不具备操作技能的情况下，仍然擅自使用升降设备所造成的损失应由其自身承担。3.黄镜南是舜彩公司所承租物业的业主，且是升降设备的所有人及管理人，负责日常的维护和保养，相应的升降机设备岗位责任、隐患治理、应急救援应当由业主黄镜南责任，不应由舜彩公司制定和管理，舜彩公司在承租物业后，相应的物业设备使用安全应当由业主负责。上诉人瑞恒公司亦向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第四项、第五项，依法改判瑞恒公司无需向李高峰支付9433.62元。2.本案诉讼费用由李高峰承担。事实和理由：（一）李高峰要求瑞恒公司承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费没有事实及法律依据。1.李高峰与速康尔公司存在劳动关系，且李高峰是在履行职务过程中受到伤害，应认定为工伤，应向其用人单位主张赔偿，而不应由瑞恒公司承担赔偿责任。2.李高峰主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、住宿费均同工伤赔偿项目竞合，而在李高峰未就该些赔偿项目向速康尔公司主张赔偿的情况下，其向瑞恒公司主张赔偿，完全有可能再行向速康尔公司主张赔偿而使得李高峰因一次事故而重复获利。（二）原审认定瑞恒公司是升降梯设备的使用人从而存在过错，属于认定事实不清。1.该升降设备仅限于内部人员在紧急情况下使用并不对外开放，李高峰并不是瑞恒公司的员工，其使用升降梯已属于违规使用，所发生的事故应由其自身承担责任。2.瑞恒公司已尽到告知义务，在该升降设备操作台附近已经清楚告知“升降机由专人操作，上岗前接受安全以及专业技能培训”，李高峰在不具备操作技能的情况下，仍然擅自使用升降设备所造成的损失应由其自身承担。3.黄镜南是瑞恒公司所承租物业的业主，且是升降设备的所有人及管理人，负责日常的维护和保养，相应的升降机设备岗位责任、隐患治理、应急救援应当由业主黄镜南责任，不应由瑞恒公司制定和管理，瑞恒公司在承租物业后，相应的物业设备使用安全应当由业主负责。上诉人黄镜南亦向本院提起上诉，请求：1.变更原审判决第一项为黄镜南在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李高峰14150.425元。2.本案一审受理费、二审受理费由李高峰、快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司负担。事实和理由：原审认定案涉当事人过错程度及责任大小有误，适用法律错误，导致黄镜南、李高峰及速康尔公司、彭卫平的责任比例分配不当。（一）案涉损害发生的起因是彭卫平操作升降机压伤李高峰，故彭卫平应为本案实际（直接）侵权人，应承担主要责任。彭卫平操作升降机压伤李高峰，彭卫平对李高峰实施了加害侵权行为，媒介是升降机，造成李高峰发生损害结果。李高峰并非因升降机失控或升降机本身设施设备存在安全隐患而坠落致害，证人李某称当时的电梯并不快，且李高峰及其他当事人不申请对案涉升降机进行质量鉴定，不能证明案涉升降机存在不良状况导致案涉事故发生。另外，彭卫平并不具备任何操作升降机等特种设备之资质及能力，故彭卫平的侵权行为与李高峰的损害结果存在最密切、直接的因果关系。黄镜南作为升降机所有人并非本案直接侵权人，故原审以事故发生的源头为由判定黄镜南承担主要责任，违背了侵权责任法的归因原则。按照原审酌情认定的责任比例，彭卫平应承担至少40%的主要责任比例。（二）根据案涉事故发生经过情况，结合生活常理经验可以判断李高峰在案涉升降机运作过程中未尽基本注意义务，其对自身的人身安全保障存在疏忽大意的重大过失，原审酌情认定李高峰承担的过错比例为10%明显不妥，应为30%。1.李高峰作为智力正常的成年人，在使用案涉升降机前理应知道案涉升降机无任何标识而可能存在潜在危险，且案涉升降机由工厂内部使用，李高峰及彭卫平作为外来人员，却擅自使用案涉升降机，对损害事故的发生存在明显过失。2.李高峰明知案涉升降机由没有任何资质条件的彭卫平进行操作仍共同使用，是放任危险系数增大的自甘冒险行为。3.李高峰受伤部位为右足，是在案涉升降机下降（缓速）过程中造成的。李高峰明知案涉升降机处于下降运行中并未到达一楼，应当远离避免危险，却被压伤右足，反映出李高峰掉以轻心的主观过失，李高峰未尽必要的注意义务。（三）原审酌情认定黄镜南的责任比例不妥。黄镜南是案涉升降机所有人，对案涉升降机进行出租他人使用未尽监督义务，黄镜南承认存在过错，亦在本案诉讼前表明同意承担一定责任，但因李高峰索赔金额巨大无法达成一致。原审酌情认定黄镜南承担主要责任有失公允，黄镜南过错责任比例应为10%。被上诉人李高峰向本院答辩称：（一）原审法院关于快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司、黄镜南存在过错及责任大小认定事实清楚，适用法律正确。（二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害赔偿，权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，舜彩公司及瑞恒公司关于本事故应认定为工伤其不应承担责任的主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司、黄镜南的上诉，维持原判。被上诉人速康尔公司向本院答辩称：李高峰与速康尔公司根本不存在劳动关系，事发当天李高峰仅是过去参观了解速康尔公司的工作流程，是李高峰的个人行为，且在此时双方劳动关系并没有成立，速康尔公司一方面对李高峰没有管理的义务，双方没有人身隶属性。另一方面，速康尔公司也无需向李高峰支付劳动报酬，所以根本不存在劳动关系的基本属性。速康尔公司在没有管理义务的前提下，在李高峰自己自愿安排自己行为的前提下，速康尔公司根本不是应当承担赔偿责任的主体，且没有任何过错。上诉人舜彩公司、瑞恒公司向本院答辩称：如果李高峰不是在速康尔公司工作，为什么会来到舜彩公司、瑞恒公司楼下。李高峰是因为工作才来到舜彩公司、瑞恒公司楼下，还参与速康尔公司的工作搬货，这是客观存在的事实。舜彩公司、瑞恒公司属于承租人，对电梯没有管理，只是有使用义务，任何人使用电梯舜彩公司、瑞恒公司无权干涉。舜彩公司与瑞恒公司本来就是一家公司，不可能承担两份责任。被上诉人彭卫平没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：本案各方当事人过错的认定问题。就此，本院分析如下：首先是黄镜南是否存在过错的问题。本案中，李高峰系因升降机受伤，升降机属于特种设备，特种设备经营、使用单位对其经营、使用的特种设备安全负责。黄镜南作为案涉升降机的所有人和管理人仅在升降机的二楼开关操控处张贴说明，并未在一楼平台及其他显著位置设置产品铭牌、安全警示标志，存在一定过错。其次是快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司是否存在过错的问题。快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司作为案涉升降机的使用者，应该负担法律规定的特种设备使用者的义务，本案中，上述三公司并未提供证据证明其履行了特种设备使用者设定安全距离等防护措施、进行经常性维护保养和定期自行检查等义务，因此，快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司对于案涉事故的发生存在过错。黄镜南作为升降机的所有人、管理人没有尽到安全保障方面的义务，是事故发生的源头，快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司作为使用人，明知特种设备的安全隐患，也没有起到安全防护义务，应当承担一定的过错责任；速康尔公司员工擅自操作特种设备及李高峰对自身安全不注意导致事故发生，均有过错。原审法院根据各方的过错情况酌定黄镜南承担40%的责任，快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司共同承担20%的过错责任并无不当。另外，需要说明的是，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，故本案中，即便李高峰与速康尔公司存在用工关系，亦不影响李高峰向侵权人主张权利。另外，快捷公司并非本案原审原告，其二审提出李高峰偿还借款的诉请本院不予审理。综上所述，上诉人黄镜南、快捷公司、舜彩公司、瑞恒公司的上诉请求均于法无据，本院均予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，黄镜南上诉部分为153.76元，由黄镜南负担（已预交）；东莞市快捷量具仪器有限公司上诉部分为50元，由东莞市快捷量具仪器有限公司负担（已预交）；东莞市舜彩电子有限公司上诉部分为50元，由东莞市舜彩电子有限公司负担（已预交）；东莞市瑞恒防静电科技有限公司上诉部分为50元，由东莞市瑞恒防静电科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年十一月二十日书记员  李淑仪