wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新27民终398号上诉人(原审被告)：朱成坤，男，1972年12月27日，汉族，无固定职业，住博乐市。上诉人(原审原告)：张小军，男，1987年1月1日，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏伟法律服务所法律工作者。上诉人朱成坤因与上诉人张小军房租租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2018）新2701民初761号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，因上诉人朱成坤虽递交上诉状，但未依法在指定的期限内交纳上诉费，应视为上诉人朱成坤自动撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人朱成坤自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 张   晖审判员 黄   欢审判员 巴音其其克二〇一八年十一月二十二日书记员 沙 仁 娜
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1102民初2006号原告：河南泰威建设工程有限公司，住所地漯河市西城区汉江路与太白山路交叉口西北角。法定代表人：刘跃卫，该公司总经理。委托代理人：安建业、朱贺兵，河南永力律师事务所律师。被告：漯河泸新装饰工程有限公司，住所地漯河市源汇区汉江路中段。法定代表人：叶德昌，该公司执行董事。原告河南泰威建设工程有限公司（以下简称泰威建设公司）与被告漯河泸新装饰工程有限公司（以下简称沪新装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法进行了审理。原告泰威建设公司向本院提出诉讼请求：被告沪新装饰公司向原告支付工程款3941749.4元及逾期支付工程款的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月10日，原告泰威建设公司与被告沪新装饰公司签订《施工协议书》，被告将问十乡中心社区1-6#楼工程发包给原告，工程项目内容：1、所有室内地坪只做平层，毛墙毛面；2、所有楼梯间墙面及顶面均批白色仿瓷涂料；3、进户门为符合国家质量标准的防盗门，由甲方指定；4、窗户采用80系列国标塑钢材料，由甲方指定品牌；5、外墙保温层取消，按照图纸要求粘贴瓷砖，材料由甲方指定；6、给排水施工所有洁具取消，电器部分只安装一般照明灯具。协议约定工程款支付办法为：甲方按照施工进度向乙方支付工程款，具体支付方式为；三层结顶付至30%，主体结顶后付至总价的60%，内外粉刷结束后付至总价的70%，具备验收条件后付至总价的60%，内外粉刷结束后付至总价的70%，具备验收条件后付至总价的90%，竣工验收一个月付至总价的98%，剩余2%作为本工程的质量保证金，待保修期满无质量后一个月内结清。协议签订后，原告开始施工，完工后按照被告要求将工程交付被告使用。根据协议约定，原告施工工程总价款为26565665.2元，而截至起诉之日，被告仅向原告支付工程款22623915.8元，尚余3941749.4元工程款至今未予以支付，经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。本院经审查认为，通过原告提供被告的住址，本院向被告送达相关法律手续均未找到被告，又通过邮寄送达方式送达无人接收。因此本院依原告提供的被告送达地址多次查找被告均无下落，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南泰威建设工程有限公司的起诉。本案受理费38330元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李红歌审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇一八年十一月十四日书 记 员  张 姗
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4985号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：李炳灿，男，1977年1月6日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告李炳灿信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡佳到庭参加诉讼。被告李炳灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计194950.27元，其中包括贷款本金179994.46元、零售利息2540.56元、分期手续费223.89元、年费0元、违约金12122.95元、滞纳金37.35元、杂费0元、现金利息31.06元、取现手续费0元（截止2018年3月12日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为52×××46。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计194950.27元（截止2018年3月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李炳灿答辩称：本人对原告起诉的事实及理由均认可，欠款也是事实，本人现希望原告减免部分利息及违约金，对于本金部分本人需要在庭后进行核对，因本人之前一直在偿还欠款，剩余本金希望原告给予申请分期还款。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《“国航知音”中信信用卡申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告李炳灿质证后对原告证据均予以认可。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告李炳灿未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2008年5月5日，被告李炳灿在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《“国航知音”中信信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告李炳灿自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告李炳灿预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用；被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告李炳灿发放了卡号为52×××46的信用卡，被告李炳灿申请信用卡后多次用卡消费，截至2018年3月12日止累计欠付信用卡借款本金179994.46元、零售利息2540.56元、分期手续费223.89元、现金利息31.06元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金37.35元、自2017年1月1日至2018年3月12日产生违约金12122.95元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告李炳灿向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告李炳灿偿还截至2018年3月12日止累计欠付信用卡借款本金179994.46元、支付零售利息2540.56元、分期手续费223.89元、现金利息31.06元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金37.35元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告李炳灿支付自2017年1月1日至2018年3月12日期间产生违约金12122.95元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告李炳灿于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金179994.46元，支付零售利息2540.56元、分期手续费223.89元、现金利息31.06元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金37.35元；并支付上述款项自2018年3月12日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元，由被告李炳灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                            ?                    二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
广西壮族自治区兴安县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0325执552号 本院执行的王桥生申请莫莉买卖合同纠纷一案，经强制执行被执行人莫莉的执行款17063.65，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇一八年十一月十三日
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初5643号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司,住所地河南省信阳市息县北大街**，统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B。法定代表人:杨斌，男，系该行董事长。委托诉讼代理人:程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：陈来华，男，1956年7月6日生，汉族，住息县。被告：高金钟，男，1976年8月13日生，汉族，住息县。被告：王世丹，女，1989年10月6日生，汉族，住息县。被告：李明，男，1970年8月6日生，汉族，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告陈来华、高金钟、王世丹、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提交情况说明“贷户陈来华在息县农商银行城郊支行贷款5万元整，担保人为高金钟、王世丹、李明，经多方走访、打听无法联系到借款人及担保人。”本院经审查认为，原告应当提供被告的准确信息，以便案件的审理程序正常进行，现原告陈述无法联系到借款人及担保人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1050元，退还给原告河南息县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  樊鑫二〇一八年十一月二十七日书记员  马源
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4906号原告：袁德建，男，1962年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蓝祥华，原告妻子，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街**，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告袁德建与被告重庆第六建设有限责任公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序后转用普通程序，公开开庭对案件进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德建向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时将后坡浮土清理干净、消除危险；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月8日被告在合川区铜溪镇渭电路场镇段市镇连接公路处实施爆破，被告公司未采取任何防护措施，在距离原告房屋不足10米（实际只有4米）处实施爆破，造成原告房屋整体性和安全性遭到严重破坏。根据合川政府投资项目评审中心“合川府评审发[2014]213号通知，建设内容包括路基、路面铺设、涵洞工程、人行道路缘石、透水砖铺装、场镇道路排水工程等，可见该工程招标并未允许事实爆破。后被告公司单方委托对房屋毁损情况进行检测，2015年3月31日鉴定机构出具的报告中显示房屋基础没有纳入检测范围内。即检测报告不准确、对原告房屋造成的整体性和安全性破坏严重程度评估不足。2015年6月1日被告公司诱骗原告去签订的补偿协议中约定，被告公司负责清理房后浮土（后坡），2015年6月11日下午在司法所调解笔录显示，应该于2015年7月底前完工，但至今被告未完成约定义务。为维护原告合法权益现诉至法院。被告重庆第六建设有限责任公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，在施工时被告已将安排对原告房屋后的浮土进行了清理，且后被告已就施工对原告造成的所有损失进行了赔偿。调解协议是2015年5月11日，原告起诉时间是2018年5月23日，也超过了诉讼时效。本院经审理确认以下事实：被告重庆第六建设有限责任公司承建铜溪镇渭电公路场镇段改造及新建市政连接道路工程，被告在施工过程中，给原告的房屋造成了损害，双方为此发生纠纷。2015年3月26日，被告委托中国人民解放军后勤工程检测中心对原告的房屋损毁情况进行检测，其检测结论及建议如下：1、该房屋1层1-2/(1/B)墙体开裂主要因基础早期不均匀沉降及构造措施不当造成，上述裂缝宽度较小，且无发展迹象，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)6.2.4的相关规定，该基础变形不显著影响承载能力，可不做处理。2、该房屋其它墙体开裂主要为材料收缩作用下的局部开裂，该类裂缝为砌体墙体的常见通病之一，不排除相邻道路施工过程中爆破振动对裂缝的发生及发展有促进作用，因上述裂缝非承载力不足或地基沉降引起，且裂缝宽度较小，对结构安全性无影响。可采用挂网后重新抹灰进行处理。楼梯间卫生间漏水主要是自身构造措施不足引起，对结构安全性无影响，以上异常在不影响正常使用情况下可不进行处理。3、该房屋上述楼板及梁边上的裂缝主要为预制板板间裂缝或不同构件的交界面裂缝，相邻公路施工爆破振动可能会对此列裂缝的发生及发展有促进作用，该裂缝异常对结构安全性无直接影响，可不进行处理。4、该房屋室外散水及地坪开裂主要因部分回填土不均匀沉降造成，对该房屋的整体安全性无实质性影响，为不影响正常使用，建议对裂缝位置进行回填压实后重新浇注室外散水及室内地坪。2015年5月11日，原告作为乙方与作为甲方的被告达成了《爆破补偿协议》，其主要内容记载为“经甲、乙双方协商，甲方一次性支付乙方爆损综合补偿款含主体、地下、、地下筑物、附属物修复等所有费用，此款于2015年5月30日前付清，同时由甲方负责清理房后浮土，表面做搓沙1公分厚，新公路至晒坝旁做混凝土路面1米宽，10公分厚，房屋左侧做封水层，厚2公分”。该协议签订后被告完成了部分修复工作，但并未在2015年5月30日前支付约定款项。2015年6月1日，原、被告经过协商又重新达成了《铜溪镇渭电公路场镇段改造及新建市政连接道路工程施工损及农房补偿协议》。该协议第一条约定“甲方（被告）因道路施工震动损及乙方(原告)房屋，甲方给予乙方一次性综合补偿6200元”；协议第二条约定“乙方领取补偿款后自行自费维修自己的房屋及相关建（构）筑，甲方不再向乙方履行任何义务，乙方不得以任何理由向甲方再次索偿或阻挠甲方施工”；第三条约定“若有违约，给对方造成损失的违约一方除赔偿损失外，另向被损失一方支付与赔偿损失数量相同的违约金”。协议签订后被告于当日向原告支付补偿金及补助费用合计15000元。2016年6月，原告诉至本院，请求被告将其房屋恢复原状，2016年8月1日，本院作出了（2016）渝0117民初5332号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，该判决现已生效。原、被告均认可被告已完了双方于2015年5月11日签订的《爆破补偿协议》中“新公路至晒坝旁做混凝土路面1米宽，10公分厚”工作内容，被告认可后坡未做搓沙工作，并陈述未做搓沙工作的原因系后坡系土坡，施工条件不允许，无法做搓沙工作，被告庭审中申请证人出庭作证拟证明《爆破补偿协议》签订后已于2015年5月底前将原告房后浮土清理。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告在施工过程中给原告的房屋造成了损害，双方于2015年5月11日签订了《爆破补偿协议》，由被告支付原告赔偿款并承担部分修复工作（修复工作已完成部分，款项未支付），但2015年6月1日，原、被告又达成了新的《铜溪镇渭电公路场镇段改造及新建市政连接道路工程施工损及农房补偿协议》，协议第二条明确约定“乙方领取补偿款后自行自费维修自己的房屋及相关建（构）筑，甲方不再向乙方履行任何义务，乙方不得以任何理由向甲方再次索偿或阻挠甲方施工”，且该协议达成后被告也于当日向原告支付补偿金及补助费用合计15000元，且已履行完毕。该协议是双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，应当对双方具有约束力，被告在支付原告补偿款后可不再向原告履行任何义务，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁德建的诉讼请求。案件受理费80元，由原告袁德建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  秦伦云人民陪审员  王 琼二〇一八年十一月十四日法官助理刘晴书记员尹秀红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5632号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：贾自珂,男，1972年1月20日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告贾自珂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、徐涛到庭参加诉讼。被告贾自珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾自珂偿还原告借款本金人民币96709.05元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年10月15日被告尚欠利息（含罚息）15619.27元、复利1115.19元，本息合计113443.51元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年4月16日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告贾自珂从青岛分行处办理流动资金贷款96900元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。贾自珂未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月16日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告贾自珂（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2017年11月7日，被告贾自珂提用贷款96900元，贷款期限为3个月，到期日为2018年2月7日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款。三、截止2018年10月15日，被告贾自珂尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币96709.05元，利息（含罚息）15619.27元、复利1115.19元，本息合计113443.51元。四、2018年6月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告贾自珂签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金及并承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾自珂于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金人民币96709.05元，并承担截至2018年10月15日的利息（含罚息）15619.27元、复利1115.19元以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止以按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，保全费50元，由被告贾自珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王晓英二〇一八年十一月十二日书 记 员  胡绪云
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初18047号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路**附**，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。被告：张霆，男，汉族，1971年04月18日生，住贵州省贵阳市。原告重庆惠今科技有限公司与被告张霆借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  徐增鹏二〇一八年十一月三十日法官助理张亢书记员何雄风
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0626民初1444号原告：余某某，女，1983年12月19日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：杜耀家，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：南漳久通路桥建设有限责任公司（以下简称南漳久通公司），住所地：南漳县城关镇狮子包村**。统一社会信用代码：914206247844538084。法定代表人：王涛，南漳久通公司经理。委托诉讼代理人：黄峻，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：冯某某，男，1968年4月29日出生，汉族，住保康县。原告余某某与被告南漳九久公司、冯某某因民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。依法适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托诉讼代理人杜耀家、被告南漳久通公司法定代表人王涛的委托诉讼代理人黄峻、被告冯某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告南漳久通公司、冯某某立即偿还借款350000元；并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告南漳久通公司中标承建了省道襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目(即保康环城路建设)，其成立的南漳久通路桥建设有限责任公司襄关线保康城区段改造工程二标段项目部实际负责人被告冯某某于2016年4月15日、5月20日分别向我借款100000元、200000元用于襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目建设。2017年1月20日，经我与南漳久通路桥建设有限责任公司襄关线保康城区段改造工程二标段项目部、被告冯某某结算共计欠我本息350000元，其中本金300000元，利息50000元，同时约定定于省道襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目审计拨款后付清。2018年2月2日，襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目发包人保康县交通运输局委托广东永拓中房工程造价咨询有限公司对该工程项目进行了结算审核。请求法院支持我的诉讼请求。被告南漳久通公司辩称，我公司中标承建了省道襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目属实，但我公司未成立南漳久通路桥建设有限责任公司襄关线保康城区段改造工程二标段项目部，也未雕刻该项目部印章。被告冯某某不是我公司工作人员，该借款是其个人借款，原告余某某与被告冯某某之间没有约定支付利息，原告余某某要求按照年利率6%支付利息没有法律依据。请求法院依法驳回原告余某某的诉讼请求。被告冯某某辩称，我在原告余某某处借款350000元属实，该笔借款应由我个人偿还，与被告南漳久通公司没有关系，并且我已经向原告余某某偿还了100000元，因我现在涉嫌刑事案件目前正被羁押，有一些证据无法提供。本院经审理认定事实如下：1、2014年1月2日，被告南漳久通公司中标承建保康县交通运输局发包的襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目，在项目的建设中，被告南漳久通公司成立了南漳久通路桥建设有限责任公司襄关线保康城区段改造工程二标段项目部（以下简称襄关线保康城区段改造工程二标段项目部），该项目部项目经理为李小泗，实际负责人是被告冯某某，该项目部以南漳久通公司的名义从事该项目的承建、结算等日常管理工作，该项目部不具备独立的法人主体资格。2、2016年4月15日、5月20日，被告冯某某以襄关线保康城区段改造工程二标段项目部建设省道襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目建设需要资金为由，向原告余某某借款100000元和200000元。2017年1月20日，襄关线保康城区段改造工程二标段项目部、被告冯某某与原告余某某对借款进行了结算，被告冯某某、襄关线保康城区段改造工程二标段项目部欠原告余某某借款本金300000元，利息50000元，合计350000元。当日，被告冯某某经手给原告余某某出具欠据一份，内容为：“欠条今欠到余某某现金三十五万元整（350000.00）此款系环城路工程用，于审计后拨款一次性付清冯某某2017.1.20并在欠据中加盖了南漳久通路桥建设有限责任公司襄关线保康城区段改造工程二标段项目部印章”。2018年2月2日，广东永拓中房工程造价咨询有限公司根据保康县交通运输局委托对省道襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目进行了工程款结算审定，并出具了审计报告。本院认为，被告南漳久通公司成立的襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目部、冯某某因承建省道襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目在原告余某某处借款，给原告余某某出具有欠据，并且原告余某某已向被告冯某某实际交付了借款，双方之间借贷关系成立。被告南漳久通公司辩称其未成立襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目部，也未雕刻该项目部公章的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。被告冯某某辩称，在原告余某某处借款系其个人使用，并已偿还了原告余某某款100000元，未向本院提供充分证据证实，对该抗辩理由，本院依法不予采纳。本案争议的焦点问题是：襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目部、被告冯某某与原告余某某约定于省道襄关线保康城区段改建工程二标段工程项目审计结算拨款后偿还在原告余某某处借款，现在是否已经到期？针对该争议的焦点问题，原告余某某向本院提供了发包人保康县交通运输局委托第三方对该项目进行结算，第三方出具的审核报告，足以证实该项目发包人与承包人对工程进行了结算。虽然发包人尚未支付剩余的工程款，但并不妨碍其结算后拨款的行为。原告余某某向二被告要求支付借款的请求，符合双方约定。综上所述，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受到法律保护。被告冯某某、襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目部向原告余某某借款，给其出具借据，是其真实意思表示，合法有效。襄关线保康城区段改造工程二标段工程项目部系被告南漳久通公司成立，属被告南漳久通公司内设机构，其不具备独立承担责任的主体，其行为后果应由被告南漳久通公司承担。被告南漳久通公司、冯某某在原告余某某向其催要借款后应积极履行还款义务，其未能偿还属违约行为，依法应当予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告南漳久通路桥建设有限责任公司、冯某某于本判决生效之日偿还原告余某某借款本息350000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告南漳久通路桥建设有限责任公司、冯某某负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 骞二〇一八年十一月二十八日书记员 冯泽芳
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3800号申请执行人：张正德，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：张黎明，男，1964年4月21日出生，汉族，住上海市。本院在执行张正德与张黎明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人张黎明发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2014年8月25日作出的(2014)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决确定的返还借款本金20万元，负担案件受理费4,300元的义务并报告财产，被执行人未主动履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  徐 亮二〇一八年十一月二十六日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0204民初2234号原告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街**。统一社会信用代码91230200786005523Q。负责人王海波，该公司总经理。委托代理人吴兆军，黑龙江弘信律师事务所律师。被告郑立波，男，1966年10月25日出生，汉族，无职业，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区/div>本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与被告郑立波追偿权纠纷一案中，按原告提供的住址，被告郑立波无法找到。经本院向原告释明，原告仍无法提供被告准确送达地址，其起诉的被告不明确，本院应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的起诉。本案受理费25.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王丽环二〇一八年十一月十六日书记员  关美伦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6566号申请执行人北京华兴净洁保洁服务中心。法定代表人鲁本华，总经理。被执行人北京华普联合商业投资有限公司。法定代表人杨继东，董事长。申请执行人北京华兴净洁保洁服务中心与被执行人北京华普联合商业投资有限公司服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年5月25日作出的（2017）京0105民初79080号民事判决书已发生法律效力。权利人北京华兴净洁保洁服务中心于2018年10月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人北京华兴净洁保洁服务中心撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院于2018年5月25日作出的（2017）京0105民初79080号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十一月六日书记员 胡 博
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0111民初6524号 原告：邓黛，女，1978年5月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：武汉招银物业有限公司，住所地武汉市汉口建设大道**。 法定代表人：谭波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄂玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。 原告邓黛与被告武汉招银物业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年11月15日，原告邓黛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邓黛撤诉处理。 案件受理费减半收取80元，由原告邓黛负担。 审判员  李敏 二?一八年十一月十六日 法官助理曹云扬 书记员尹黎
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0181执保1469号胡成强：你申请执行黄淑平民间借贷纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。特此通知。二〇一八年十一月十五日
黑龙江省伊春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑07民终289号 上诉人（一审被告）：李保芹，女，1967年3月7日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌马河区。 委托诉讼代理人：王为国，黑龙江省伊春市友好区友好法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）；刘正旭，男，1984年1月5日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌马河区。 委托诉讼代理人：付洪飞，黑龙江省伊春市乌马河区红旗法律服务所法律工作者。 上诉人李保芹因与被上诉人刘正旭定金合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市乌马河区人民法院（2018）黑0711民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李保芹及委托诉讼代理人王为国、被上诉人刘正旭及委托诉讼代理人付洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，房屋买卖没有继续履行是因为刘正旭的贷款没有办下来，无法在两个月内交付26万元剩余房款，根本不是因为该房屋无产权证的问题。李保芹的丈夫与刘正旭的通话录音证据应当采纳。在录音证据中刘正旭同意在两个月内没交房款定金就不退回了。一审判决适用担保法司法解释第一百一十八条错误。 刘正旭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘正旭交付给李保芹的2万元是预付款，而不是定金。因该房不能办理产权证，且该房产是其女儿的，李保芹擅自出卖不属于自己的房屋，所以被上诉人决定不购买此房也符合情理。 刘正旭向一审法院起诉请求：请求法院判令李保芹返还购房款订金2万元；并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月22日，刘正旭与李保芹双方口头约定，李保芹将面积为110.9平方米楼房一户出卖给刘正旭，刘正旭于2018年3月22日给付李保芹购房款2万元，并由李保芹出具收条一份，刘正旭因该房屋不能办理产权证放弃购买该房屋，故诉至法院，要求李保芹退还预付购房款2万元。一审法院认为，原、被告双方口头约定购买房屋，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定,原告给付被告订金后，双方没有实际签订和履行合同，且订金收条上没有写明该订金具有法律上定金的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”原告支付给被告的2万元只是购买房屋的预付款，因此，可以依法确认双方约定的订金不属于定金性质，合同目的无法实现，原告要求退还订金2万元的诉讼请求应予支持。被告辩称原告给其造成经济损失，未提供证据证明，故被告的辩称理由，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：被告李保芹于判决生效立即返还给原告刘正旭房屋订金款2万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对李保芹提供的房屋进户通知单、税务完税证明、维修基金专用发票、所有权登记票据、刘玉莹的房屋买卖追认书的真实性予以确认，但上述证据证明的问题与本案争议的焦点问题无关，对该证据证明的问题不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李保芹与刘正旭口头约定，将其女儿所有的面积为110.9平方米的楼房出卖给刘正旭，刘正旭给付李保芹购房订金2万元，有李保芹出具的收条为证。现刘正旭以该房屋不能办理产权证为由放弃购买该房屋，要求李保芹退还预付购房订金2万元。从该订金收条的内容上看，不能证明该订金具有法律上定金的性质。一审法院判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定正确。李保芹应将此款退给刘正旭。双方虽然对李保芹的丈夫与刘正旭的通话录音的真实性未提出异议，但该录音所叙述的内容不够明确，不能据此认定该2万元不予返还。李保芹的上诉理由不能成立。 综上所述，李保芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元由李保芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵淑杰 审判员  张紫微 审判员  郭良富 二〇一八年十一月六日 书记员  高冬梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26919号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王红建，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王红建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告王红建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王红建立即偿还平安银行贷款本金592999.90元、截至2018年5月16日的利息、罚息及复利392784.29元，及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王红建承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王红建签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王红建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王红建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王红建签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王红建名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月16日，王红建尚欠借款本金592999.90元，利息、罚息和复息共计392784.29元，构成违约。上述事实，有王红建身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王红建签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王红建发放贷款，王红建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金592999.90元、截至2018年5月16日的利息、罚息和复利392784.29元，及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王红建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13658元、公告费（以实际发生为准），由被告王红建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0203民初2651号原告：厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**白江花园**。法定代表人：袁瑞年，总经理。委托诉讼代理人：陈小明，系公司员工，男，1978年5月24日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解。被告：龙青连，男，1966年2月22日出生，汉族。本院在审理原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司诉被告龙青连物业服务合同纠纷一案中，向原告发出预交诉讼费用通知，原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司无正当理由未按期足额交纳诉讼费用，应当按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司撤诉处理。（此页无正文）审判员  麦丽红二〇一八年十一月二十八日书记员  周心怡
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初1799号原告：开封市东洪物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410211574979406J。法定代表人：孟永娜，任经理。住所地：开封市金明区西郊乡三间房村。委托诉讼代理人：林镇坤，该公司员工。代理权限系特别授权。被告：高明星，男，汉族，1963年11月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告开封市东洪物业服务有限公司诉被告高明星物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开封市东洪物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开封市东洪物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，原告开封市东洪物业服务有限公司自愿承担。审判员  侯二伟二〇一八年十一月二十九日书记员  汪嫚嫚
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初5420号原告：林广平，男，1991年7月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：肖流军，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：许永福，男，1950年5月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告林广平诉被告许永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年9月3日向原告发出《预交一审案件受理费通知书》，通知原告在接到通知书后七日内向本院预交受理费935元，逾期不交，将按自动撤回起诉处理。原告至今仍未按规定交纳案件受理费，也没有向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告林广平自动撤回起诉处理，本案案件受理费467.5元由原告负担。审 判 长  林楚文人民陪审员  邱余岚人民陪审员  单 晖二〇一八年十一月二十日书 记 员  阮凯琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姬俊杰，男，1985年11月30日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 委托代理人杨建忠，河南大梁律师事务所律师。 委托代理人吕宽，河南大梁律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)开封市龙亭区人民政府。住所地河南省开封市体育路**。 法定代表人张正濠，该区人民政府区长。 再审申请人姬俊杰因诉被申请人开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）土地征收补偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 姬俊杰向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法改判，并请求最高人民法院对一审、二审判决重要事实证据《房屋转让合同》的双方约谈人何兆斌、李银和姬洪章；转让人姬俊杰和受让人李占、李小祥、卢兴、王文兵等重要当事人及其见证人对本合同为什么没有具体实施进行法庭辩论质证，诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实和理由如下：(一)原判决对认定事实主要证据没有质证，对相关问题没有查明。1.对《房屋转让合同》没有质证，未查明该合同是否包含《王府寨城中村改造项目宣传手册》中规定的按村民人均预留四分地征收安置补偿权益；对于按村民人均预留四分地对应的村民征收安置补偿权益与宅基地和地上附属物有关的三项补偿权益依据没有查明；对于按人均预留四分地的村民征收补偿安置权益的来源究竟是《王府寨城中村改造项目宣传手册》规定的每人预留的0.4亩集体土地对价所得，还是所有村民的地上附属物、宅基地、承包地进行不合法平均主义大锅饭的不合理所得没有查明；一审认定再审申请人拒绝签定补偿安置协议，与事实不符。（二）一二审断章取义，故意忽略《房屋转让合同》的要约和目的，故意忽视物权法第四十二条中三项补偿的概念，把该宅基地及地上附属物两项的政策性补偿的全部收益故意扩大到政策性补偿安置的三项政策性收益，使本身姬俊杰没有转让的一家四口人的人均安置补偿，转让给了李占等四人，使其四人套取1060万的高额补偿。一审被告没有任何事实证据证明姬俊杰转让或者自愿放弃自己一家四口人的政策性安置补偿；即使《房屋转让合同》进行了具体的实施，限期五个工作日的拆迁完成后，姬俊杰的宅基地本集体所有权未变，姬俊杰的承包地和门面房还在征收范围内，没有影响姬俊杰一家四口人的村民集体资格安置补偿权益，姬俊杰在一审中提交同村村民卢宽宽的拆迁安置补偿协议证明，卢宽宽根本没有房屋和宅基地，所以也是因为卢宽宽在征收范围内有其它承包地和其他集体生产资料的集体村民性质。一样获得了每人份的征收补偿安置权益，这份证据充分说明每人份的征收补偿安置权益和宅基地及地上附属物的补偿权益互不影响，并非有房子和宅基地才有按《王府寨城中村改造建设项目村民补偿标准》的安置补偿，没有房子和宅基地就没有本项安置补偿。另外姬俊杰的宅基地所有权在转让拆迁过程中本集体所有权性质没变；二审故意混淆物权法第四十二条的补偿项目。李占、李小祥（后变更为李秋红）、卢兴、王文兵及幕后策划人想非法获取壹仟零陆拾万元的拆迁补偿，二审法院没有追查，违反了行政案件合法性全面审查原则；二审以再审申请人知道补偿安置是按人口进行补偿推论出是姬俊杰自愿放弃安置补偿权益，进而驳回对姬俊杰一家四口人的征收安置补偿权益的诉求，无法自圆其说。至今一审被告没有任何证据证明姬俊杰转让或者是自愿放弃自己一家四口人的政策性安置补偿，一、二审法院均是在没有任何事实证据的情况下进行不利于原告的推理认定，对于此认定应予推翻；二审认为认为姬俊杰在获得宅基地及地上附属物对价后仍要求按照人口进行安置补偿于法无据，偷换概念，与实物的对价概念不符，也与物权法第四十二条相抵触,应对开封市龙亭区政府的《王府寨城中村改造项目村民征收补偿安置方案》合法性进行全面审查;姬俊杰认为该宣传手册中没有明确规定宅基地及地上附属物补偿的规定条款是不合法，也不符合公平原则，因姬俊杰在本项目征收拆迁范围内宅基地上的楼房，承包地上的门面房市场对应价700多万元，姬俊杰依统计该宅基地上楼房与门面房总计557平方米，折合市场对应价557万元将全部拆迁，并要求与拆迁指挥部签署拆迁补偿安置协议不再进行安置补偿，指挥部不让签，为此姬俊杰拒绝与指挥部签订房屋拆迁协议。由指挥部为嫌疑、组织相关人员夜间偷偷往姬俊杰宅院大门上甩屎和夜间偷偷掐断电源，屋内部分财务被盗后，用大型铲车将姬俊杰大伯姬勇（姬洪斋）房产推塌的两起案件保留诉讼权，现附照片两张做本案参考。综上，再审申请人保留对上述相关人员违纪违法的诉讼请求，请求最高人民法院依照《王府寨城中村改造项目村民征收补偿安置方案》或者是依照开封市国土资源局经济技术开发分局汴国土分文【2015】140号文件所附的安置补偿，或者是依照姬俊杰宅基地上附属物（楼房、门面房及其它附属物）的市场对价原则。或者是按照姬俊杰房屋转让合同的具体实施，或者是按照一审笔录第6页第四行由被申请人所述的从征收补偿的角度，被申请人实质支付的240万元是对姬俊杰宅基地上楼房、门面房及其它附属物拆迁的差额补偿，均应当对王府寨村民姬俊杰一家四口人人均预留四分土地的对应长远生济进行安置补偿。 本院经审查认为，涉案土地的征收补偿安置方案虽是按人口进行补偿安置，但其本质仍是基于村民因征收失去土地及地上附着物而对其进行的补偿。结合原审查明事实，涉案征收补偿安置方案发布后，开封市国土资源局经济技术开发区分局对姬俊杰作出了责令交出土地决定书。姬俊杰在明知拆迁改造系按人口进行补偿安置的情况下，与本村村民签订房屋转让合同，将其宅基地及地上附着物以240万元转让，同时约定将该宅基地及地上附着物按王府寨城中村改造政策所产生的所有补偿及以后产生的各种效益，全部转让给与其签合同的村民。据此可以认定姬俊杰自愿处分了其补偿安置权益，由此产生的法律后果亦应由其本人承担。鉴于姬俊杰已获取宅基地及地上附着物转让对价，其再要求按照人口进行补偿安置，没有法律依据和事实根据，一审判决驳回诉求,二审驳回上诉,并无不当。 综上，姬俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姬俊杰的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇一八年十一月三十日 法官助理苏志权 书记员袁正明
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初15273号之二申请人：孙维，女，1979年10月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：王伍，男，1980年10月11日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。申请人孙维与被申请人王伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出(2017)沪0114民初15273号民事裁定：一、冻结被申请人王伍名下银行存款人民币5,219,024元，不足部分，查封、扣押其相应价值的其他财产；二、查封被申请人王伍名下车牌号为沪BGXX**的灰色丰田车一辆。现因上述财产保全的解封期限已届至，而案件尚未审结，故申请人孙维再次向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王伍名下价值人民币5,219,024元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海市分公司为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王伍名下银行存款人民币5,219,024元，不足部分，查封、扣押其相应价值的其他财产；二、查封被申请人王伍名下车牌号为沪BGXX**的灰色丰田车一辆。案件申请费人民币5,000元，由申请人孙维预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  宋勤丰二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张姝彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不能提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0792财保101号申请人：潍坊永昊盐化有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区寿海路中段。法定代表人：张金涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。被申请人：孙继国，男，1964年1月5日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。申请人潍坊永昊盐化有限公司与被申请人孙继国买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款700000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款700000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。案件申请费4020元，由申请人潍坊永昊盐化有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙小玮二〇一八年十一月九日书记员  袁训刚
浙江省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）浙司救刑21号 申请人：徐明华，男，1974年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请人：徐华芳，女，1981年3月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请人：盛利娟，女，1954年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 徐明华、徐华芳、盛利娟于2018年9月6日向本院申请司法救助。本院于2018年11月2日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人向本院申请司法救助称，戚如林抢劫罪致徐某（盛利娟之夫、徐明华和徐华芳之父）死亡一案，徐某被抢劫的五万元至今未追回，戚如林至今未履行刑事附带民事判决确定的赔偿义务，徐某的双下肢目前仍存放在殡仪馆，其他肢体已无法找回，后事操办仍需大额费用。该案给申请人家庭造成精神、经济上的沉重打击。申请人盛利娟因此事身体状况日趋渐差；申请人徐明华大女儿就读于浙江外国语言学院、小女儿小学四年级，需要支付大额学费，妻子有视力残疾，需要药物维持，其本人今年因肝病住院，现处康复阶段。申请人家庭生活困难，请求给予司法救助。 经审查查明，2011年，戚如林因没有固定工作又要承担其姘妇沈某某的部分养老保险金及生活开销，经济拮据，并负有债务。2011年9月下旬，戚如林以合伙做废纸生意为名诱骗徐某一起外出，并让徐准备好资金。同月29日上午7时34分,徐某在浙江省富阳市富春街道家中与戚如林电话联系后，前往富阳客运站乘车，期间于8时22分在富阳农村合作银行金桥支行虎山分理处通过柜面取现人民币5万元后与戚如林会面。而后，戚如林将徐某骗至富阳市湖源乡坑口村23号其已废弃多年的老宅，将徐某杀害并劫取人民币5万元。同年10月1日上午，戚如林从富阳市区至湖源乡坑口村老宅将徐某尸体肢解，又于当日中午至富阳市汽车西站，以到坑口村运肉为由，租用张永华的面包车回到坑口村，将两编织袋尸块装上面包车，又谎称有人在富阳市吴大桥上等候，要求张永华驾车至东吴大桥。戚如林在东吴大桥下车后，通过该大桥双向车道之间隔离带的空隙，将两只装有尸块的编织袋抛入富春江中。因编织袋漂向南岸并未下沉，戚如林又赶至带的江边，将编织袋内的尸块等物掩埋于江边淤泥中。因联系不上徐某，徐某之子徐明华于2011年10月1日向公安机关报案。富阳市公安局城西派出所于2011年10月6日晚向戚如林调查徐某失踪一事。戚如林谎称2011年9月29日其与徐某仅有过电话联系，并未见面。后戚如林将从徐某处劫得的5万元用于归还债务及其和姘妇沈某某的生活开销等。2014年12月11日，杭州中院作出（2014）杭刑初字第96号刑事附带民事判决，认定被告人戚如林犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；判令戚如林赔偿给附带民事诉讼原告人盛利娟、徐明华、徐华芳经济损失计人民币十万元。戚如林不服，上诉至本院。2015年9月21日，本院作出（2015）浙刑二终字第3号刑事判决，认为原判认定被告人戚如林杀害被害人徐某并劫取其财物的事实不清。裁定撤销杭州市中级人民法院（2014）杭刑初字第96号刑事附带民事判决；发回杭州市中级人民法院重新审判。杭州市中级人民法院另行组成合议庭，对本案进行了重新审理，并于2016年6月16日作出（2015）浙杭刑重字第2号刑事附带民事判决，判决被告人戚如林犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人戚如林赔偿附带民事诉讼原告人盛利娟、徐明华、徐华芳人民币10万元。戚如林不服，提出上诉。2017年5月27日，本院作出（2016）浙刑终349号刑事附带民事判决，撤销杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑重字第2号刑事判决第一项对被告人戚如林的量刑部分，维持其余部分；被告人戚如林犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。徐明华不服，申诉至本院。2018年7月20日，本院作出（2017）浙刑申252号刑事判决，驳回其申诉。 另查明，申请人盛利娟体弱多病，申请人徐明华妻子视力残疾三级，有两个尚未完成学业的女儿，申请人家庭生活仅靠徐明华一人打工维持，收入微薄无长期经济来源，家庭生活困难。申请人承诺在接受司法救助后息诉罢访。 上述事实，有（2014）杭刑初字第96号刑事附带民事判决书、（2015）浙刑二终字第3号刑事判决书、（2015）浙杭刑重字第2号刑事附带民事判决书、（2016）浙刑终349号刑事附带民事判决书、杭州市富阳区常安镇五胜村村民委员会家庭生活困难证明和申请人息诉罢访承诺书等为证。 本院司法救助委员会认为，徐某因刑事案件被害，除双下肢外其余身体部分无法找回。被告人戚如林杀人劫财并分尸，且至今未履行刑事附带民事判决确定的赔偿义务。申请人家庭因此遭受精神打击，蒙受经济损失。其家庭生活困难，申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定。经司法救助委员会讨论，决定如下： 给予申请人徐明华、徐华芳、盛利娟司法救助金十八万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十一月三十日
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0983民初5940号原告白东华，男，1985年2月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托代理人朱长胜，男，1978年10月出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。被告张东升，男，1974年6月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告白东华与被告张东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白东华的委托代理人朱长胜到庭参加诉讼，被告张东升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白东华诉称，2016年9月10日，被告向原告借款29000元，承诺于2016年10月9日前归还。请求判令被告偿还原告借款本金29000元及利息（按银行贷款利率4倍标准计算）。被告张东升缺席无答辩。经审理查明，2016年9月10日，原告与被告约定：被告向原告借款29000元，承诺于2016年10月23日前归还。同日，原告向被告交付了借款29000元，被告为原告出具了借据，借据对上述事实予以确认。被告至今未偿还上述借款。上述事实，有借据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告同被告订立的借款合同，双方意思表示真实，合法有效。原告履行借款交付义务后，被告亦应当履行相应的还款义务。原告同被告没有约定利息，但是约定了还款期限，被告没有按期还款，可以按年6%的利率标准计算逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东升于本判决生效之日起三日内偿还原告白东华借款本金29000元及逾期利息（自2016年10月24日起按年6%的利率标准计算至借款本金还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.5元，由被告张东升承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张文庆二〇一八年十一月十六日书记员  张 琪
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初5289号 原告：谢林，女，1969年7月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。 被告：乐山市新天地房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路**，统一社会信用代码：915111007208592006。 法定代表人：范国棋，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊永红，男，1970年2月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市华通实业有限公司，，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段****，一社会信用代码：91511100207058947A。 法定代表人：吕宪荣。 被告：乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司，住所地：，住所地：四川省乐山市市中区嘉定南路**综合楼**，用代码：91511100709020594K。 法定代表人：吴江。 委托诉讼代理人（特别授权）：万文清，四川万文清律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳欣，四川万文清律师事务所律师。 被告：四川省世清岩土工程有限公司，住所地：四，住所地：四川省乐山市市中区大桥西街****，代码：91511100733438173L。 法定代表人：黄容。 被告：四川创想博世建筑设计有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路******，：9151110067352401X4。 法定代表人：胡德洲。 被告：四川省建筑科学研究院，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，1510000450717332P。 法定代表人：王德华，院长。 被告：四川省三甲地基基础工程有限公司，住所地：四川省眉山市，住所地：四川省眉山市东坡区科工园一路，511402709140094M。 法定代表人：余友坤，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：干文，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。 被告：四川省建筑工程质量检测中心，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段**，510000727441149E。 法定代表人：吴体，主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾子益，四川川达律师事务所律师。 被告：四川智力建筑技术咨询有限公司，住所地：四川省眉山市东，住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街********，11400756647808G。 法定代表人：杨波。 被告：乐山市华泰房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路**，0742289579J。 法定代表人：余杨梅，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 被告：四川珠峰建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银，住所地：四川省乐山市市中区较场坝银河**楼**，20811282U。 法定代表人：余德富，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：王京星，四川新大州律师事务所律师。 本院在审理原告谢林与被告乐山市新天地房地产开发有限公司、乐山市华通实业有限公司、乐山市鉴顺达建设工程监理有限公司、四川省世清岩土工程有限公司、四川创想博世建筑设计有限公司、四川省建筑科学研究院、四川省三甲地基基础工程有限公司、四川省建筑工程质量检测中心、四川智力建筑技术咨询有限公司、乐山市华泰房地产开发有限公司、四川珠峰建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，被告四川省建筑工程质量检测中心、四川省建筑科学研究院于2018年10月23日向本院提出管辖权异议申请，认为本案属于在本辖区内有重大影响的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第18条的规定，应当由乐山市中级人民法院管辖，要求裁定将本案移送乐山市中级人民法院审理。原告谢林于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢林申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢林撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为4966元（已缓交），由原告谢林负担。 审判员 陈 华 二〇一八年十一月九日 书记员 傅琢宇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执他174号申请执行人：徐春林，男，汉族，1958年3月13日生，住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明输送机械有限公司。住所地：昆明市五华区。法定代表人：李蕾。五华区人民法院执行的（2018）云0102执3283号申请执行人徐春林与被执行人昆明输送机械有限公司劳动争议纠纷一案，因查封、冻结的被执行人昆明输送机械有限公司名下坐落于人民西路684号房屋及人民东路79号房屋与本院所查控的被执行人昆明输送机械有限公司名下的财产存在关联性，为便于被查控财产的处置。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定,裁定如下：昆明市劳动人事争议仲裁院于2018年1月23日作出的昆劳人仲案字【2018】第16号仲裁调解书由本院执行。五华区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送本院，并通知书相关当事人。本裁定立即执行。审判长  刀文兵审判员  代晓明审判员  付 琼二〇一八年十一月二十九日书记员  张晓红
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0231民初2433号原告：拜泉县农村信用合作联社，住所地：拜泉县拜泉镇人民路。法定代表人：石振涛职务：理事长。委托诉讼代理人：郭文涛，男，1990年5月13日出生，汉族，职工，住拜泉县。被告:刘伟强，男，1988年2月9日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告:刘福，男，1956年5月7日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告拜泉县农村信用合作联社与被告刘伟强、刘福金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜泉县农村信用合作联社委托诉讼代理人郭文涛和被告刘福到庭参加诉讼，被告刘伟强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拜泉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告刘伟强偿还贷款本金1400000.00元、利息479131.80元及按照1.3545％的标准给付自2018年6月16日起至实际给付之日止的利息；2.要求被告刘福在担保责任限额内负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告方负担。事实和理由:2015年6月30日，被告刘伟强用其个人名下和被告刘福名下的位于拜泉县内的四处房产做担保，向原告拜泉县农村信用合作联社长春社申请贷款1笔，借款金额1400000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，现借款余额1400000.00元，借款期限3年，借款到期日为2018年6月15日。我社如约履行了发放贷款义务，贷款到期后被告刘伟强没有按期偿还自己所欠贷款本息，我社多次向二被告催收贷款，二被告拒不偿还贷款，已构成违约，为维护我社合法权益不受侵害，故诉至法院。被告刘福辩称，这一百四十万贷款是2015年6月15日转贷，2012年6月3日我在信用社贷款二百万，时任长春镇信用社主任刘成在柜台中直接拿走四十万，交到我手中是一百六十万，2013年我还款六十万，我只欠联社一百万，后来我去找过联社反应刘成在我这拿走四十万的事情，联社领导说开会研究，后来一直没有消息，到2015年到期之后当时联社主任隋海鹏让我转贷，然后就出现了这一百四十万。但实际上我只欠一百万，而且不应该按照一百四十万给我计算利息。被告刘伟强未到庭答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，被告刘伟强向原告拜泉县农村信用合作联社申请贷款1笔，借款金额1400000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，约定月利率9.03‰，借款期限3年，借款到期日为2018年6月15日。原告拜泉县农村信用合作联社如约履行了发放贷款义务，贷款到期后被告刘伟强没有按期偿还，被告刘福也未履行担保义务，原告拜泉县农村信用合作联社为维护合法权益不受侵害，故诉至法院要求：1.要求被告刘伟强偿还贷款本金1400000.00元、利息479131.80元及按照1.3545％的标准给付自2018年6月16日起至实际给付之日止的利息；2.要求被告刘福在担保责任限额内负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告方负担。本院认为,原、被告之间签订《个人担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同成立并生效。因被告刘伟强在合同履行过程中未按约定期限偿还贷款本息，已经构成违约，故对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因本案被告刘福自愿为被告刘伟强在本案中所诉借款承担连带保证责任，并在合同上签字捺印，故原告拜泉县农村信用合作联社有权要求被告刘福在其担保责任范围内承担给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟强于判决生效后五日内偿还原告拜泉县农村信用合作联社贷款本金1400000.00元及利息479131.80元，并以上述贷款本金1400000.00元为基数，以月利率1.3545％标准计算，从2018年6月16日起计算至实际给付之日止；二、被告刘福对上述款项在担保责任范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21712.00元，由被告刘伟强和刘福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尉曼野审 判 员  肖 雁人民陪审员  田 信二〇一八年十一月二十日书 记 员  李 冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14677号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈春燕，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈春燕信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告陈春燕经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2017年8月17日的信用卡透支款共计61792.55元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××13）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告陈春燕身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告陈春燕没有答辩及提交证据材料。被告陈春燕经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年8月17日，被告陈春燕尚欠原告信用卡款项本金39869.66元、零售利息6159.56元、滞纳金13242.3元、现金利息2423.03元、取现手续费98元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金39869.66元、零售利息6159.56元、滞纳金13242.3元、现金利息2423.03元、取现手续费98元，以及以本金39869.66元从2017年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金39869.66元、零售利息6159.56元、滞纳金13242.3元、现金利息2423.03元、取现手续费98元，以及以本金39869.66元从2017年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费736.45元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初10435号原告：谢明坤，男，1989年8月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人马辛剑，河南福聚律师事务所律师。执业证号码14114201210174860。被告：徐超杰，男，1973年4月26日出生，汉族，住商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务总经理。委托代理人黄汝彬，河南灜宋律师事务所律师。执业证号码14114200110694983。原告谢明坤与被告徐超杰、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审理。原、被告委托代理人及被告徐超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月9日19时，被告徐超杰驾驶豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车在商丘市××与××交叉口南500米处与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告徐超杰承担事故的次要责任。经查，豫Ｎ×××**号肇事车在被告人保财险商丘市分公司投保有相关保险。事故发生后，就事故的赔偿协商无果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告事故损失152000元。被告徐超杰辩称：交通事故属实，答辩人驾驶的事故车辆在被告人保财险商丘市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的合法损失应由被告人保财险商丘市分公司承担。答辩人已为原告垫付11675元，扣除答辩人应承担的部分后，应予返还。被告人保财险商丘市分公司辩称：1、在原告提供驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证、保险单真实合法有效、驾驶人无免责事由的情况下，同意对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿；超过交强险限额部分的费用，因被告徐超杰承担事故的次要责任，应按事故责任划分在三者险限额内予以赔偿；2、原告诉请的项目并非均有事实与法律依据；3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费等费用。经审理查明，2017年4月9日19时20分许，被告徐超杰驾驶豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车豫NV1**号宇畅牌重型仓栅式半挂车行驶至商丘市××与××交叉口南500米处与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆损坏。2017年4月20日，商丘市公安局交警支队事故大队对该事故作出商公交认字[2017]0409301号道路交通事故认定书认定：此事故系原告谢明坤驾驶电动车上道路行驶时观察不周，未确保行车安全和被告徐超杰驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆的通行所造成的。认定被告徐超杰承担事故的次要责任。事故发生的当日，原告即入住商丘市第一人民医院，主要诊断为：牙外伤，二次住院至2017年5月24日，支付医疗费22971.69元。诉前，原告向本院申请伤残等级鉴定，本院依法委托商丘京九法医临床司法鉴定所，2018年8月1日，该所对原告的伤情作出商京九司鉴所[2018]临鉴字第142号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人谢明坤牙齿损伤共计7枚牙齿冠折及根折，牙齿损伤为十级伤残。该所同时作出评估建议书，建议被鉴定人牙冠修复每颗1000元，适用寿命为十年。原告支付鉴定费1900元。事故发生后，被告徐超杰垫付原告医疗费11675元。同时查明，豫豫Ｎ×××**肇事车在被告人保财险商丘市分公司处投保有一份交通事故强制险及限额为100万元的商业三者险。该事故发生在上述保险合同有效期内。另查明，原告系非农业居民，其子谢政洋，2011年3月出生。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年，人均消费性支出为19422.27元/年，居民服务、修理和其他服务行业为36848元/年。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故致原告身体受伤，经交警部门认定，被告徐超杰承担事故的次要责任，对原告的事故损失依法应承担相应的赔偿责任；鉴于本案肇事车在被告人保财险商丘市分公司投保有相关保险，原告要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉请合法，理由正当，应予支持。原告的损失依照法定赔偿项目、标准，本院分别认定如下：原告医疗费按票据为22971.69元、住院伙食补助费为31天×80元/天=2480元、营养费为31天×10元/天=310元、护理费为36848元/年÷365天×31天=3129.6元、误工费为29557.86元/年÷365天×31天=2510.4元、伤残赔偿金为29557.86元/年×20年×0.1=59115.7元、后续治疗费为7（颗牙）×1000元×5=35000元、被抚养人生活费为19422.27元/年×12年×0.1÷2=11653.4元、救护车费200元，原告主张交通费300元，结合案情，精神抚慰金项酌情支持3000元。综上，原告的各项损失共计140670.8元。其中，医疗费项下为（包含的项目有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）60761.7元、伤残赔偿金项下为（伤残赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、救护车费、交通费、精神抚慰金）79909.1元、鉴定费1900元。原告的上述损失，由被告人保财险商丘市分公司在交强险各项赔偿限额内赔付原告医疗费1万元、伤残赔偿金79909.1元；原告超出交强险限额部分的医疗费损失50761.7元（60761.7元-1万元），因被告徐超杰承担事故的次要责任，故应由被告人保财险商丘市分公司在商业三者险限额内赔偿原告该损失的30%为宜即15228.5元（50761.7元×30%）。综上，被告人保财险商丘市分公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿原告事故损失105137.6元（1万元+79909.1元+15228.5元）。按保险合同约定不应由保险公司承担的鉴定费损失1900元，由被告徐超杰赔偿原告该损失的30%即570元（1900元×30%），鉴于被告徐超杰已垫付原告医疗费11675元，折抵后，应退还被告徐超杰11105元（11675元-570元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告谢明坤各项事故损失105137.6元（其中，94032.6元支付给原告谢明坤、11105元支付给被告徐超杰）。赔付款项汇至本院指定账户：即商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行长征支行，账号：41×××01。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告谢明坤负担470元，被告徐超杰负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一八年十一月十四日书记员  郭红英
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初12048号原告：孙敏，女，1984年9月24日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：韩少光，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：丁学华，男，1991年1月2日生，汉族，住胶州市。原告孙敏与被告丁学华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告借款7500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，因被告资金周转需要，从原告处借款7500元，并出具借条一张，该欠款原告多次催要，至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告丁学华，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一八年十一月十六日书记员  刘宗超
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1002执2219号申请执行人：深圳市安车检测股份有限公司。住所地：深圳市南山区科技中2路**深圳软件园（**）******。法定代表人：贺宪宁，该公司董事长。被执行人：许昌威科特科技发展有限公司，住，住所地：许昌市魏武大道南段/div>法定代表人：芦丽丽，该公司执行董事。申请执行人深圳市安车检测股份有限公司与被执行人许昌威科特科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院作出的（2017）豫1002民初3208号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人许昌威科特科技发展有限公司至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人许昌威科特科技发展有限公司的存款1255604元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一八年十一月二十八日书记员  崔建涛
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12346号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：李宗洪，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院于2018年11月26日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告李宗洪民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2013年7月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金21,600.03元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息、管理费、扣款失败手续费以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2013年7月21日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 本案所涉保证金1,500元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的1,500元应在上述被告应支付的逾期利息中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李宗洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金21,600.03元； 二、被告李宗洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金21,600.03元为基数，按年利率24%标准，自2013年7月21日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金1,500元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计693元，由被告李宗洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年十一月二十六日 书记员  高鹏
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执252号之一申请执行人：谢宝成，男，农民，汉族，住址河北省涞水县。申请执行人：史奇朋，男，农民，汉族，住址河北省固安县。申请执行人：李素花，女，农民，汉族，住址河北省固安县。被执行人：房玉石，男，汉族，出生于河北省定兴县。本院在执行房玉石刑事附带民事赔偿一案中，经法院执行系统多次查询和多次传统查询，未发现可供执行财产。现根据法院工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第二项的规定，裁定如下：中止保定市中级人民法院（2017）冀06刑初122号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕建军审判员  张济平审判员  李伟仲二〇一八年十一月二日书记员  李 鑫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初22959号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市艺盈娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**百利达广场301自编之一一社会信用代码×××Ｐ42。法定代表人：邓豪善，执行董事。委托代理人：张占瑞，男，该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市艺盈娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人张占瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《夏伤》1首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、判令被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计257.91元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称，一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告提交的著作权转让协议及作品登记证书不能反映作品的具体内容，提交的权属光盘不是正式出版物，不能起到证明权属的作用。尽管作品名称与被告使用的一致，但无法就内容的同一性进行比对。二、原告主张权属的证据《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，原告不是涉案作品的著作权人。三、原告提交的侵权证据不能证明被告实施了提供作品的行为，没有证据证明被告实施了涉案音乐电视作品的复制行为。四、被告依照著作权集体管理制度设计的法律规范缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任。请求法院平衡权利人和集体管理制度健康发展之间的利益关系，依法驳回原告的起诉。经审理，本院认定事实如下：1.诉请保护作品的情况：作品名称《夏伤》（已进行著作权登记，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司）；作品类型为以类似摄制电影方法创作的作品。2.原告获得权利来源：依据《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》受让取得诉请保护作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。3.涉案公证情况（被控侵权行为）：被告擅自在经营场所提供被控侵权MTV《夏伤》供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月12日；实施地点：广东省佛山市三水区南丰大道百利达广场3楼的“K歌之王量贩式KTV”）。4.比对：公证封存光盘中有在被告处拍摄的取证视频，包括了被控侵权MTV的播放过程，所显示的词曲、画面内容、故事情节等均与诉请保护作品相同。5.被告经营情况：2016年8月17日成立，经营范围为卡拉ok、食品经营等；被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会等签订了《著作权许可合同》，上述协会许可被告以表演、放映方式使用其管理的音像作品，许可期间自2017年9月1日至2018年12月31日。6.原告维权合理开支情况：取证消费185元，在包括本案在内的同日立案、开庭的五十五个系列案中分摊。上述各项有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘、（2018）湘永潇证监保字第0079号公证书及所附封存光盘、原告营业执照、被告工商登记信息及被告提交的《著作权许可合同》、版权使用费发票等证据在案佐证。本院认为，本案原告诉请保护的内容是歌曲《夏伤》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，在本案没有相反证据的情况下，原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》等证据证实，《作品登记证书》载明诉请保护作品的原始著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，后原告于2017年10月15日经受让取得诉请保护作品的著作权，包括复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）。而原告提交的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及所附封存光盘亦反映了诉请保护作品的内容，因此，原告对本案诉请保护作品享有著作权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告辩称原告提交的《音乐作品著作权转让协议》系为诉讼制作的虚假协议，与原告提交的其余权属证据均不能证明原告对涉案作品享有著作权，应依法驳回原告的起诉，但被告并未提交相反证据对原告的著作权权属证据予以反驳，而原告提交的上述证据均提供了原件核对，且相互印证，故被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。再次，被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所内提供被控侵权MTV供顾客点播、公开播放，已侵犯了原告对诉请保护作品所享有的放映权。对于原告主张被告上述行为亦侵犯其对诉请保护作品所享有的复制权，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业的具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，本案中亦无证据反映相关行为为被告实施，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，已尽合理注意义务，不应承担侵权损害赔偿责任，但被告并未举证证实原告或原告受让前的原始著作权人已委托著作权集体管理组织管理本案诉请保护的作品，即使被告向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，亦应加强与该组织之间就许可使用的音像作品进行规范管理，合法行使权利，不宜以此理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿的权利，故被告该抗辩不成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于具体赔偿数额问题，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第三款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告重庆索隆音乐文化传播有限公司《夏伤》作品著作权实施侵权行为；被告佛山市艺盈娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告佛山市艺盈娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林燕萍二〇一八年十一月六日书记员  罗嘉东
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11164号 原告：刘伯根，男，1955年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：梁明富，浙江朋成律师事务所律师。 被告：单国洋，男，1979年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告刘伯根与被告单国洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯根委托诉讼代理人梁明富、被告单国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伯根诉请：1、判令被告立即归还原告借款人民币70000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告单国洋向原告刘伯根陆续借款共计人民币7万元，原告陆续以现金形式将款项交付给被告，被告于2016年1月6日向原告出具借条1份，载明借款金额为7万元。后原告多次催讨未果，故起诉来院，要求解决。 被告单国洋辩称，我们有过经济往来，去年年底双方已经把所有债权债务达成协议结算完毕，不存在原告所说的7万元的债务。 原告陈述，结算协议仅涉及100万与50万元两笔债务结算，本案7万元不包括在内。 本院经审理认定事实如下：2015年10月至12月间，原告陆续借给被告钱款，2016年1月6日，被告向原告出具借条1份，确认被告欠原告7万元事实。2018年1月5日，原、告作为乙方，被告作为甲方，又签订债权债务结算协议1份，约定：1、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，甲方欠乙方款项合计为：人民币150万元。2、乙方同意，上述欠款人民币150万元，与乙方结算时，以现金形式给付。甲方只需支付乙方现金人民币90万元，乙方便放弃追讨剩余欠款并豁免甲方相应还款义务，甲、乙双方的债权债务即告结清。3、甲方承诺，上述结算款人民币90万元，甲方应在本协议签订之日当天内支付完毕。4、甲、乙双方确认，自甲方付清上述结算款人民币90万元同时，甲方出借给乙方的各类合同、借条、欠条、还款承诺等确认甲方债权债务的文件全部作废，甲、乙双方之间，包含本协议结算的债权债务在内，再无任何债权债务。协议签订后，被告已支付给原告90万元。以上事实有原告提供的借条1份、取款记录1份、证明1份、被告提供的债权债务结算协议1份及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，根据被告提供证据，在本案债务形成以后，原、被告自愿达成债权债务结算协议，该协议主体适格，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按协议履行。现被告已按照结算协议付清了原告款项，按照协议约定，被告出具给原告的所有借条作废，双方间再无任何债权债务。原告现要求被告归还借款不符合双方约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告刘伯根的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取775元，由原告刘伯根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇一八年十一月七日 书记员  潘佩芬 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初17950号原告：王勇，男，1990年8月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：丁马祥，男。被告：王友刚，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告王勇与被告王友刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告王勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王勇撤回起诉处理。审判员  王爱铭二〇一八年十一月二十七日书记员  薛永娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3507号原告：邯郸市鑫尚都企业策划有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**，统一社会信用代码：91130403685745127W。法定代表人：王维中，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。被告：贺艳萍，女，1977年12月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：贺金平，男，1985年1月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系贺艳萍弟弟。原告邯郸市鑫尚都企业策划有限公司（以下简称鑫尚都公司）与被告贺艳萍租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告鑫尚都企业策划公司的委托诉讼代理人柴鸿宾、被告贺艳萍的委托诉讼代理人贺金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫尚都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的自2017年11月29日至2018年8月13日止的房租（截至2018年3月28日为21841.6元，按每平方米44元每月乘以124.10平米再乘以四个月计算，截止2018年8月13日为46595元。2、判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月2日，原告邯郸市鑫尚都企业策划有限公司与被告之间签订了“鑫港建材家纺城租赁合同原告将拥有出租权的家纺城Al区一层l、2号商铺（总经营面积124.10平米）租赁给被告做汽车服务使用，约定租赁期自2015年5月29日至2016年5月28日，租金为56元月米（含市场管理费），租金每半年交纳一次并提前一个月交纳。合同签订后，双方履行良好，至合同期满，双方均尽了合同全部义务。合同到期后，原、被告未续订新的书面合同，但被告一直继续租赁原租房屋经营，双方形成了不定期的房屋租赁合同关系。在临时房屋租赁合同继续履行中，双方根据市场情况对租赁费标准做了适当口头调整，2017年8月29日至2017年l1月28日期间的房租被告按每平方米44元（含市场管理费）的标准交纳到位。但该次交费后，被告以种种理由对后续（2017年11月29日之后）的房租拒不交纳，无视原告的多次催交通知，继续占有和使用租赁房屋至今，致使原告的利益遭到巨大损失。原告认为：被告合同到期后虽然与原告形成了事实上的临时房屋租赁关系，但其拖欠房租拒不交纳，原告有权要求终止与其的临时租赁关系，有权要求被告腾清房屋交还使用权并支付拖欠的租赁费，为此，特依据民事诉讼法的相关规定，向丛台区人民法院提起民事诉讼，请依法判处。鑫尚都公司为支持自己的主张提交以下证据：1、委托招商合同2份。证明被告租赁房屋的房主委托本案原告向外出租房屋的资格。2、鑫港建材家纺城租赁合同。证明两商铺地址，租赁期限为2015年5月29日至2016年5月28日，原被告曾经建立过书面的房屋租赁关系。3、2017年9月1日被告就2017年8月29日至2017年11月28日的房租向原告交纳房租的收据、明细单、市场运营费、增值税发票（管理费）。证明收据收的钱是要交付给委托认得。管理费是原告自己收取的，可以看出租金为44元/平方米，共计收取租金14147元。市场管理费收取的2234元，租金及市场管理费共计16381元。证明双方建立了临时租赁关系，被告交纳部分房租的情况。贺艳萍辩称，我不知道被告到底欠多少钱，当时房屋交了10000元押金，被告陈述从押金里直接扣除。被告同意还钱，主要是尽量调解，对原告起诉的金额具体情况不清楚，我可以回去跟我姐姐核实。贺艳萍未提交相关证据。经审理查明，位于邯郸市丛台区滏东北大街**阳光滏瑞特建材家纺城****001、002号商铺产权人分别为袁少伟、袁少华。上述产权人均与鑫尚都公司签订委托招商合同书，均委托鑫尚都公司对外进行租赁事项，并约定了相关权利和义务。2015年9月2日，鑫尚都公司作为甲方，贺艳萍作为乙方，签订了鑫港建材家纺城租赁合同，主要约定，甲方将位于邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港建材家纺城A1区一层001、002号商铺，面积共计124.0平方米，出租给乙方做商品经营使用，经营品牌为汽车服务；租赁期限为2015年5月29日至2016年5月28日，租金标准为56元每平米每月（含市场管理费8元每平米每月），租赁期间合同租金总额为83396元。本次所交租金期限为2015年5月29日至2016年5月28日，合计租金为人民币41698元。以后租金每半年交纳一次并应提前一个月交纳；双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后双方均按约定履行合同，合同到期后双方未续签合同，但仍按原合同执行。贺艳萍自2017年11月29日至2018年8月13日期间未向鑫尚都公司支付租金，拖欠租金总额为46595元。本院认为，鑫尚都公司与贺艳萍签订的鑫港建材家纺城租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。鑫尚都公司依约向贺艳萍提供租赁房屋，贺艳萍应按约定向鑫尚都公司交纳租金，长期拖欠显系无理。现鑫尚都公司请求贺艳萍支付所欠的租金46595元，本院予以支持。对于贺艳萍辩称鑫尚都公司停水、停电存在违约行为，因未举证证明，本院不予采信。关于贺艳萍所称的要求鑫尚都公司返还保证金10000元，因未提起反诉，本院不作处理，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：贺艳萍在本判决生效之日起十日内向邯郸市鑫尚都策划有限公司支付租金46595元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由贺艳萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周长代人民陪审员  李晓雪人民陪审员  杨 阳二〇一八年十一月十九日书 记 员  李 冰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执2072号 申请执行人：王波，男，1978年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：银川鸿曦房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院作出的（2017）宁0106民初4475号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年7月5日向本院申请执行。本案应执行标的294689元（含执行费3792元），未执行标的294689元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查：1、被执行人银川鸿曦房地产开发有限公司名下有两辆车，本院已依法查封，但因上述车辆尚未被我院实际控制，且已被我院另案多次查封，已无剩余价值，故无法处置。此外，被执行人银川鸿曦房地产开发有限公司名下无银行存款，名下无房屋、无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4475号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一八年十一月十四日 书记员  冯慧敏