福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终3624号 上诉人（原审原告）：周某1，女，汉族，1949年4月12日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，1944年7月14日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，1952年8月26日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：陈某3，女，汉族，1952年5月28日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：陈某4，男，汉族，1955年12月21日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：陈某5，男，汉族，1958年8月29日出生，住厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：陈某6，女，汉族，1963年1月18日出生，住厦门市湖里区。 以上六上诉人委托诉讼代理人：杨秋琴，福建秋琴律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1976年11月22日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所执业律师。 上诉人（原审第三人）：沈某，男，汉族，1973年11月12日出生，住厦门市思明区。 上诉人（原审第三人）：张某1，女，汉族，1974年6月29日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢龙光，福建卓法律师事务所执业律师。 上诉人周某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、李某1、沈某、张某1法定继承纠纷一案，均不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 周某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于厦门市湖里区农村自建房屋，由周某1、李某1各享有一半的使用权。2.本案一、二审诉讼费用由李某1、陈素来等六人共同承担。事实与理由：一、本案讼诤房屋为农村宅基地自建房屋，按照《土地管理法》和农村宅基地使用相关规定，村民对农村宅基地只有使用权而无所有权。本案涉及的宅基地最初在1987年以李宗南及其前妻陈素霞名义取得宅基地使用权，由于陈素霞已于1990年农历7月30日过世，从其过世开始，陈素霞即已丧失对该宅基地的使用权。周某1于××××年××月××日通过与李宗南结婚，成为该家庭户的成员，周某1自成为该家庭成员开始，其对该处宅基地显然拥有与李宗南、李某1同样合法的宅基地使用权。另一方面，由于陈素霞在世时即存在的二层房屋在其过世后经过1995年及1999年改建后实际已被完全拆除重建，该宅基地上现存房屋实际全部为李宗南、周某1夫妻二人建设，该房屋理应归属李宗南、李某1、周某1三人所共有，各自占有三分之一的份额。二、原审虽认定了李宗南、周某1夫妇在1995年以及1999年至2000年间对宅基地上房屋的相关建设行为，却仅认定为对旧宅“进行了一定程度的建造”。原审的该事实认定也是错误的。现状房屋实际全部为李宗南、周某1夫妇在家庭共有的宅基地上投资建设，显然周某1与李宗南、李某1一样有权享有讼争房屋的所有权和同等份额。三、即使由于证据问题确实无法认定李宗南、周某1夫妻在1995年以及1999年至2000年间对宅基地上房屋的建设为对宅基地的完整重建，基于农村宅基地的性质，周某1作为该家庭的一员，也应当承认其对该宅基地所拥有且不可剥夺的宅基地使用权。在这种情况下，周某1完全有权获得与李某1相同的份额。综上所述，周某1应得其本人就房屋三分之一的份额部分，以及继承其丈夫李宗南应得份额的一半，合计即为全部房屋份额的一半。 李某1辩称，1.讼争房屋主体于1987年就已建成，虽然没有多至六层，但就增容和扩建部分来说有五层半，在使用过程中房屋有翻新，去年的金砖峰会期间房屋还有翻新，所以周某1所谓推到重建不成立。2.农村宅基地可以继承，因此陈素霞去世后讼争宅基地就成了遗产。 沈某、张某1辩称，1.周某1在本案中未考虑沈某、张某1的合法权益。2.沈某、张某1是以共同建设者的身份一起建设、装修，出资超过6万元，故讼争房屋属于沈某、张某1与周某1、李宗南共建、共有，在未明确约定比例的情况下，应依法推定沈某、张某1与周某1、李宗南各占1/4。 陈某1等六人答辩称，1.周某1关于陈素霞过世后便丧失对于涉案集体土地的使用权，从而丧失涉案房屋的所有权的主张没有法律依据。案涉房屋系因陈素霞生前为马垅社集体经济组织成员，获得宅基地使用权，从而在该宅基地上建造，其建房许可证上载明的人口为3人，而当时陈素霞同户的家庭成员为陈素霞、李宗南及其婚生子李某1，因此案涉房屋为陈素霞、李宗南、李某1三人的家庭共同财产。陈素霞所享有的集体土地使用权不因其过世而灭失。2.周某1关于案涉宅基地上原有房屋已经不复存在，现有房屋系其与李宗南再婚后翻建而成的说法没有事实依据，不能成立。3.周某1关于其亲生儿子沈某参与出资建设案涉房屋的主张，仅有其作为母亲的本人确认，没有房产所有权人李宗南、李某1以及陈素霞的其他继承人的确认，没有其他证据支持，其该项主张不能成立。4.涉案房屋至今都未能办理不动产权属登记，取得有效的不动产权属证书，该案涉房屋在法律上不存在物权，显然不能作为遗产进行继承。5.仅就继承份额而言，周某1只能与李某1共同继承李宗南所享有4/9的那部分份额，其继承份额最多为九分之二。 陈某1等六人上诉请求：1.撤销一审判决，将全案发回重审或依法改判驳回周某1的起诉。2.判令周某1承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅以一份存在瑕疵的处罚决定书认定案涉房产在周某1与李宗南婚姻关系存续期间存在翻建事实，属认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定李宗南继承取得的房产份额转变为夫妻共同财产，明显错误。《土地违法案件行政处罚决定书》只能证明李宗南和周某1在1995年违法新建了面积为148.5平方米的违法建筑，那么李宗南和周某1所谓的“权利”也只能及与其违法新建的部分，增容扩建部分属于对原物的添附，不影响“权利”的归属和性质的改变。三、一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，将婚姻法的司法解释类推适用于继承案件的审理，属于适用法律错误，且一审法院对该二十一条规定的具体内容的理解也是错误的，该规定不适用于违法建筑。四、原审法院在陈某1六人已经当庭对其继承份额作出明确表示赠与给李某1的情况下，不作出处理不符合诉讼经济原则及继承案件的处理原则。 李某1上诉请求：1.撤销一审判决，将全案发回重审或依法改判驳回周某1的起诉。2.由周某1承担全案案件受理费等全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院将婚姻法的司法解释类推适用继承案件是错误的。一审法院将讼争房产进行分割的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，但该解释仅适用婚姻案件而不适用继承案件。本案作为法定继承纠纷案件，一审法院将《婚姻法解释（二）》类推适用于本案明显是错误的，属于适用法律错误，由此为基础所做出的判决也是错误的，应当依法予以纠正。二、《婚姻法解释（二）》第二十一条调整范围是“离婚时双方尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋”。关与上诉理解，在由最高人民法院民事审判一庭编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》一书中已经有明确的表述。由于违法建筑本身不能进行不动产物权登记，不存在合法的使用权和所有权，因此不属于《婚姻法解释（二）》第二十一条的调整范围。三、一审法院对讼争房屋在周某1与李宗南婚姻关系存续期间存在翻建一事的认定没有相关证据可以证明，属于认定事实不清，证据不足。在案证据《土地违法案件行政处罚决定书》作为证据存在明显瑕疵，该份证据第一页和第二页没有连续性，第一页纸完全由人工填写，没有任何行政机关的印章和执法人员的签字；第二页虽有厦门市土地房产管理局的印章，但是内容却又与本案没有任何关联性，无法确定该证据与本案之间的联系。并且对所谓占地增容一事，除《土地违法案件行政处罚决定书》外没有其他任何证据可以证明；一审法院对该项证据的理解也是错误的，该证据明确记载了违建的事实是“擅自增容，非法占地”，但翻建却是指将原有建筑拆除后重新建设。无论从哪个角度来理解，占地增容和翻建都不能划上等号。四、一审法院仅凭周某1与李宗南“共同出资对旧宅进行了一定程度的翻建”就认定李宗南继承取得的房产份额转变为夫妻共同财产，这种认定明显是错误的。本案所涉及的违法扩建、增容行为（假设该行为存在）实际上是对原有建筑的一种添附，这种添附行为并不能对他人原有的“权利”产生任何影响，原有建筑的“权利”归属和性质并不会因这种行为而产生改变。五、由于讼争房产存在违法建设的问题，也未办理不动产物权登记，不会产生不动产物权。使用权作为物权的一项延伸性权利，其存在的前提是存在合法的物权。既然违法建筑不具备合法的物权权利，也就不会存在使用权，因此人民法院不能对其进行肯定性的确认或是分割。 周某1辩称，1.本案涉及夫妻财产分割和继承，所以李某1称本案不适用《婚姻法》及其司法解释是错误的，一审适用婚姻法司法解释正确；一审判决的是涉案房屋的使用权，宅基地上的自建房屋可以分割使用权，因此一审判决正确。2.房屋翻建时周某1、李宗南确实资金不够，当时只是条件很差的二层房屋，所以周某1向沈某、张某1筹措了一些资金。 沈某、张某1针对李某1、陈某1等六人辩称：1.基于客观事实原则，只要现场勘查或者启动建设年份的鉴定程序或者前往社区、街道办调查核实，即可查明讼争房屋由周某1、沈某、张某1于1999年将四层旧宅拆为平地、占用集体土地建成的事实。2.讼争房屋所在的土地集体所有，法律规定宅基地不能继承，宅基地上的房屋才可以继承，1994年陈素霞、李宗南的二层旧宅被拆除后，李某1、陈某1主张的继承物已经灭失，无物可供继承。3.讼争房屋是否属于违法建设，应由行政机关依法认定，即使讼争房屋被认定为违法建筑，也是沈某、张某1、周某1有权处分的财产，法院有权就使用权进行分割。4.未经诉讼或者合法文件确认陈某1等人的继承人身份，未经诉讼确认讼争房屋属于陈素霞的遗产，陈某1等人绕过这些法定程序直接参与本案的诉讼且自列为原告，程序上违法、主体上不适格。 沈某、张某1上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持沈某、张某1的上诉请求。2.一审、二审诉讼费全部由周某1、李某1、陈某1等人承担。事实与理由：一、原审未查明主体问题，沈某、张某1是讼争房产的共建者，讼争房产及其所占100余平方米土地不是陈素霞的遗产，陈某1等人并未参与房屋建设。一审法院未经查清这些问题，即将陈某1等人列为原审原告，程序上违法，主体上不适格。二、原审未查明讼争房屋的来历，原审“李宗南在与周某1的婚姻关系存续期间，其与周某1以夫妻共同财产出资对旧宅进行了一定程度的翻建，形成了讼争房屋的现状”的说法完全不符合事实，错误地将现状认定为2层旧宅的添附物，导致错判。三、讼争房屋是周某1、李宗南、沈某、张某1建设、装修所得财产，不是陈素霞的遗产。李某1仅享有李宗南份额的一半，陈某1等人不享有权利。四、土地集体所有，宅基地不存在继承权问题。沈某、张某1与周某1、李宗南利用集体土地建成讼争房产，对讼争房产享有不可争辩的使用权。 李某1辩称，1.根据一审的答辩状，李某1当时的陈述就是房屋原先是5层半。2.宅基地是可以继承的。3.因为不存在翻建，李某1不可能去主张侵权。4.沈某主张共建，就有产权或使用权，该说法明显错误。5.若存在翻建，应由沈某举证。6.沈某等称陈素霞去世后，宅基地使用权就被收回，又何来所有权之说。 陈某1等六人辩称，沈某不应当参加本案诉讼，主体不适格。沈某并非继承人，沈某是主张共建而分得讼争房屋，且不论共建是否存在，至于租金应基于侵权来主张。因为陈素霞的母亲是后于陈素霞死亡，所以陈素霞等人是基于转继承被追加到本案。 周某1向一审法院起诉请求：判令位于厦门市湖里区的农村自建房屋，由周某1享有3/4份额，李某1享有1/4份额。事实与理由：厦门市湖里区（以下简称讼争房屋）属农村集体宅基地自建房屋，系被继承人李宗南与周某1在婚姻存续期间的共有财产。该宅基地于1987年4月18日以陈素霞（系李宗南前妻）的名义申请建设，其时占地面积61.7平方米，建设二层，建筑面积共计133.6平方米，陈素霞于1990年农历7月30日去世。××××年××月××日，李宗南与周某1结婚，婚后双方居住在上述房内，并对上述房屋进行扩建、增建至四层。后夫妻两人于1999年将讼争房屋全部拆掉重新翻建为六层楼，并由主管部门编制门牌号湖里区殿前街道马垅社117号，房屋落成后被继承人李宗南与周某1居住此处。李宗南于2012年11月24日病故，周某1仍继续居住至今。基于上述事实，周某1认为：1.讼争房屋翻建于被继承人李宗南与周某1的婚姻关系存续期间，故周某1享有1/2份额的共同财产；2.讼争房屋的1/2份额应列为被继承人李宗南的遗产范围，周某1和李某1作为李宗南的全部继承人，对该部分的遗产应均等分配；3.分配后周某1依法享有该讼争房屋3/4份额，李某1享有该讼争房屋1/4份额。 陈某1等六原告向一审法院起诉请求：陈某1等六个原告对讼争房屋享有1/9的份额（最终由法院认定），并一致同意将该部分份额赠与李某1。事实与理由：1.讼争房屋未取得房屋所有权证，其所在土地性质属于农村集体用地，系陈素霞生前作为本集体经济组织成员所获得的集体土地使用权，其集体土地使用权证上所登记的使用权人为陈素霞，非本集体经济组织成员无权通过继承的方式取得属于集体土地的使用权。2.讼争房屋系经陈素霞申请建设，系陈素霞与李宗南的夫妻共同财产，与周某1毫无相关。3.讼争房屋不具备进行继承的法定前提，不能作为遗产进行继承的。4.假设周某1所陈述的“重建”事实存在，那么讼争房屋就属于违法建筑，更不能作为合法财产进行继承。5.抛开上述房屋是否可继承的问题，仅就继承份额而言，周某1所主张的继承份额完全是错误的，即便讼争房屋可继承，周某1只能与李某1共同继承李宗南所享有的部分份额。陈某1等六原告一致同意将其所继承的份额赠与给李某1。综上所述，周某1的陈述与事实不符，没有证据支持，且其陈述本身就存在违法性，依法不应予以采信。 第三人沈某、张某1向一审法院起诉请求：1.判令沈某、张某1对位于厦门市湖里区的农村自建房屋享有1/2的份额。2.判令周某1、李某1向沈某、张某1折价补偿35万元。事实与理由：厦门市湖里区殿前街道马垅社于1999年实行全村房屋改造。讼争房屋也在当年重新翻建。2000年2月间，周某1（沈某的母亲）及李宗南称资金短缺，房屋盖到四层时无后续资金继续建设，即找到沈某、张某1协商，要求沈某、张某1共同投资建设。各方口头约定沈某、张某1作为房屋的共有人享有讼争房屋的相应权利。于是沈某、张某1筹集6万元交给周某1作为讼争房屋的投资款。周某1在收到款项后向沈某、张某1出具一张《收据》，载明：“今收到儿子沈某投资陆万元人民币作为马垅社117号建房费用。”基于上述事实，沈某、张某1认为，沈某、张某1系讼争房屋的共有人，应予确认并就该份额折价补偿给沈某、张某1。综上，请求依法判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.土地违法案件行政处罚决定书。该决定书与福建省行政事业单位收款票据相互印证，一审法院依法予以采信。该组证据证明在李宗南与周某1的婚姻关系存续期间，李宗南与周某1对讼争房屋进行了翻建，非法（超）占地23.03平方米，擅自增容148.5平方米，并支付了相应的罚款。2.收款收据。周某1提交的收款收据符合农村建房的实际情况，一审法院依法予以采信。该组证据可以证明1999年至2000年间周某1与李宗南对讼争房屋进行了一定程度的建造，但是不足以证明周某1主张的系将讼争房屋全部推倒重建。3.证明以及证人李某2、周某2、曾某、陈某7、庄某的证言。证人与周某1之间存在一定利害关系，他们关于将讼争房屋推倒重建的事实缺乏相关施工单据加以佐证，一审法院依法不予采信。4.关于马垅村村容村貌整治及旧房、危房翻建的情况报告。真实性可以确认，但是该报告中没有载明具体的拆除翻建的村民，无法确认其与本案的关联性。5.租赁房屋管理登记簿、房屋租赁情况笔记本。该组证据系周某1自行制作的证据，缺乏其他证据相互印证，一审法院依法不予采信。6.收款收据、房屋租赁合同、完税证明、兴业银行卡、借记卡活期户交易历史明细、电费代号及用户代号等、银行存款凭证、收据。该组证据的真实性可以确认，关联性方面也能证明周某1对讼争房屋进行一定的管理并支付相关费用。7.收据、证明以及证人李某3、张某2、张某3和的证言。沈某、张某1提交该组证据主要是为了证明他们对讼争房屋有出资建设，也享有部分份额，但是收据只有周某1的确认，未经李宗南、李某1等人的确认，证人证言也缺乏其他证据相互印证，不足以证明沈某、张某1所述的款项有实际支付以及具体的用途，一审法院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：1987年4月18日，陈素霞以户主的名义申请在马垅社内建房，东至陈某4厝地4.0米，西至陈惠玲厝地11.5米，南至小路，北至陈荫治厝6.0米，宅基地面积61.7平方米，二层面积71.9平方米，并取得许字第3776号乡村建房宅基地许可证。许可证上备注总人口3人。当时与陈素霞同户的家庭成员为其丈夫李宗南及婚生子李某1。陈素霞于1990年去世。××××年××月××日，周某1与李宗南登记结婚。1998年5月18日，厦门市土地房产管理局作出厦土行罚字【1998】第0055号土地违法案件行政处罚决定书，载明被处罚人李宗南（陈素霞）于95年未经合法批准擅自在马垅村二组内非法超占、擅自增容建住宅。其中，非法（超）占地23.03平方米，追缴综合配套费5527.20元；擅自增容148.5平方米，追缴增容费7128元，合计12655.20元。1998年5月26日，李宗南与周某1支付上述罚款12655.20元。1999年至2000年间，李宗南与周某1又对讼争房屋进行了一定程度的建造，并将讼争房屋出租。2012年11月24日，李宗南去世。之后，周某1代为缴交了讼争房屋的房产税（私房出租）、水电费以及劳务费。 另查明，陈素霞的父亲陈亚坤，生于1919年，卒于1979年，母亲吴砖，生于1922年，卒于2014年，二人共育有7个子女，包括陈素霞以及陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6。 一审法院认为，首先，讼争房屋翻建时没有取得合法的批建手续，属于违法建筑，但是参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条第一款关于“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”的规定，一审法院可以根据实际情况判决讼争房屋由当事人使用，只是相关当事人对讼争房屋的使用不得对抗行政管理部门的有关规定。因此李某1等人以讼争房屋为违法建筑为由请求不予分割依据不足，一审法院不予采纳。 其次，根据我国土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此以陈素霞的名义申请的宅基地以及在此基础上建成的旧宅实为家庭成员共有的财产，即旧宅归陈素霞、李宗南以及李某1共有。陈素霞去世后，在没有遗嘱或者遗赠抚养协议的情况下，李宗南作为共有人之一自有的使用权加上其从陈素霞处继承的使用权，合计对旧宅享有4/9的使用权（1/3+1/3*1/3=4/9）。对于李宗南享有的4/9的使用权，在其与周某1的婚姻关系存续期间，其与周某1以夫妻共同财产出资对旧宅进行了一定程度的翻建，形成了讼争房屋的现状，因此该4/9的使用权依法应当认定为李宗南与周某1的夫妻共同财产。李宗南去世之后，其中2/9的使用权属于周某1，剩余2/9的使用权则作为李宗南的遗产继承。在没有遗嘱或者遗赠抚养协议的情况下，周某1作为李宗南的法定继承人之一，可继承1/9的使用权（2/9*1/2=1/9）。据此，周某1对讼争房屋享有1/3的使用权(2/9+1/9=1/3)。周某1请求确认其对讼争房屋享有3/4的份额证据不足，一审法院予以部分支持。 再者，李某1作为共有人之一，对讼争房屋享有1/3的使用权，加上其从陈素霞以及李宗南处继承的使用权，合计对讼争房屋享有5/9的使用权（1/3+1/3*1/3+2/9*1/2=5/9）。陈某1等六原告因转继承对讼争房屋享有1/9的使用权(1/3*1/3=1/9)，其自愿将其名下的份额赠与李某1属于其他法律关系，一审法院不予一并处理。沈某、张某1提交的收据等缺乏其他证据相互印证，无法明确其有无出资以及出资行为的性质，其请求确认其对讼争房产享有1/2的份额缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、位于厦门市湖里区的农村自建房屋，周某1享有1/3的使用权，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6享有1/9的使用权，李某1享有5/9的使用权（上述使用权的行使不得对抗行政管理部门的有关规定）。二、驳回周某1的其他诉讼请求。三、驳回第沈某、张某1的诉讼请求。 二审审理期间，对于一审查明的事实各方当事人除了对讼争房屋是否为推倒重建存在争议外，其余事实均无争议，本院对各方当事人无争议的事实予以确认。 周某1提交李宗凯的证明信，主张李宗凯是李宗南的哥哥，拟证明李宗南和周某1共建六层房屋的事实。沈某、张某1提交讼争房屋的照片，拟证明讼争房屋系周某1、李宗南、沈某、张某1以共同建设者的身份在1999年至2000年期间建成，并非仅是在原二层旧宅的基础上加盖。沈某、张某1还提交（2016）厦证内字第17526号公证书、（2016）闽0203民初13790号民事判决书、（2017）闽0203民撤6号民事判决书、（2018）闽02民终1990号民事裁定书，拟证明周某1与李某1之间办理公证，沈某、张某1却毫不知情，周某1对沈某严格要求，为李某1考虑得更多，本案中也未充分考虑沈某、张某1的合法权益。 庭审中，各方确认目前讼争房屋层数为六层，在面积、层数上均超出了许字第3776号乡村建房宅基地许可证所载的面积、层数，该房屋尚未办理相关的产权证书。 本院认为，本案系周某1请求继承分割厦门市湖里区的农村自建房屋，即原以陈素霞户主名义申请的原住址为马垅社内的房屋。根据在案证据，讼争房1987年取得乡村建房宅基地许可证，许可宅基地面积61.7平方米，二层面积71.9平方米，系陈素霞、李宗南、李某1共有的合法建筑。1995年讼争房未经合法批准在原建筑面积上擅自增容翻建、非法超占，建成目前的六层建筑物。1998年厦门市土地房产管理局厦土行罚字【1998】第0055号行政处罚决定书对讼争房违建的事实进行确认，并认定讼争房为违法建筑，且以原户主陈素霞的名义交纳了处罚款项，讼争房为违法建筑的认定已确定。因讼争房至今尚未取得权属证书，是否能够取得相应的权属证书仍需土地房产部门确认。根据《继承法》第三条的规定，遗产只能是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。以及《2011年全国民事审判工作会议纪要》第七条规定，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉。本案讼争的房屋系违法建筑，在未取得合法权属前提下，周某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及非本案法定继承人的沈某、张某1请求继承分割讼争房的起诉没有法律依据，依法应当驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款将案涉违法建筑的房屋进行分割，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2166号民事判决； 二、驳回周某1的起诉； 三、驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6的起诉； 四、驳回原审第三人沈某、张某1的起诉。 本案周某1预交的一审案件受理费，退还周某1；上诉人周某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、李某1、沈某、张某1预交的二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年十一月二十六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。