福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0181民初5082号 原告：曹宗团，男，1959年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林晶，福建闽律律师事务所律师。 被告：陈阵，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀清，女，1975年1月3出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方金华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告曹宗团与被告陈阵、陈秀清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）闽0181民初6959号民事判决后，被告陈秀清提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）闽01民终3599号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年7月3日重新立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宗团及其委托诉讼代理人林晶，被告陈秀清及其委托诉讼代理人方金华到庭参加诉讼；被告陈阵经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹宗团向本院提出诉讼请求：1.判令陈阵、陈秀清共同偿还曹宗团借款30万元及利息，利息按照月利率1.5%自2014年6月24日起计至还清之日止；2.判令陈阵、陈秀清共同偿还曹宗团借款10万元及利息，利息按照月利率1.5%自2015年4月30日起计至还清之日止。事实与理由：曹宗团与陈阵系朋友关系。陈阵以做生意缺钱、生活困难为由，分别于2014年6月24日、2015年4月30日向曹宗团借款。相关款项，曹宗团均通过银行进行转账。借款期限到期后，曹宗团多次催促陈阵、陈秀清还款，但至今陈阵、陈秀清都没有主动履行偿还义务。陈阵、陈秀清系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。 陈阵未作答辩，亦未提交证据。 陈秀清辩称：本案借款属于陈阵个人债务，陈秀清不应承担共同偿还责任。一、本案借款为陈阵个人债务，与陈秀清无关。首先，在本案中曹宗团提供的三张借条借款人是否为陈阵本人的签名无法确认，涉案借款的借款凭证均为陈阵个人签名出具，且曹宗团在本案中未能提供相关的证据证明陈秀清在涉案借款发生之后有进行追认等共同负担的意思表示。其次，借条中并未载明借款的实际用途，曹宗团没有提供证据证明该借款用于陈阵与陈秀清夫妻家庭日常生活。涉案借条系陈阵分别于2014年6月24日、2015年4月30日向曹宗团所出具，短短不到一年，借款金额高达40万元，属于巨额借款，明显超出家庭日常生活所需。陈秀清于2013年用自己的公积金和其向母亲、姐姐、朋友借来的钱买房付首付，陈阵向曹宗团的借款均发生在陈秀清买房付完首付款之后，且陈秀清用自己的公积金每月还贷，还向其母亲、朋友、银行借款用于装修房子，陈秀清以自己的工资维持家庭日常开支，不存在家庭生活困难的情况。陈阵又于2015年10月10日、2016年3月10日向案外人张某借款高达45万元，其不可能是为了家庭日常生活开支而借钱。最后，曹宗团在本案中未能提供相关的证据证明涉案借款用于陈阵与陈秀清夫妻共同生活、共同生产经营或者基于陈阵与陈秀清夫妻双方共同意思表示。涉案借款系陈阵因经营生意资金周转需要所借，所借款项仅用于其个人经营生意所需、陈秀清并未参与经营且不赞同其生意经营。因此，即使陈阵有对外借款，亦属陈阵个人债务，而非陈阵与陈秀清夫妻共同债务，陈秀清不应承担共同偿还责任。二、曹宗团未就本案借款属于陈阵与陈秀清夫妻共同债务承担举证责任，本案借款为陈阵个人债务。根据相关法律规定，曹宗团应就涉案借款系用于陈阵与陈秀清夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。曹宗团未能提供证据证明陈阵与陈秀清共同决定经营事项或陈秀清授权陈阵从事相关经营活动，亦未能证明经营收益用于陈阵与陈秀清夫妻共同生活，所以应认定涉案借款为陈阵个人债务，陈秀清不应承担共同偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈阵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 曹宗团与陈阵系朋友关系。陈阵以做生意缺钱、生活困难为由，分别于2014年6月24日、2015年4月30日向曹宗团借款30万元、10万元，合计40万元。相关款项，曹宗团均通过其银行账户转账给陈阵。陈阵共向曹宗团出具三张借条，一张借条落款时间为2014年6月24日，借款金额为10万元，约定月利率1.5%，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日；一张借条落款时间为2014年6月24日，借款金额为20万元，约定月利率1.5%，借款期限自2014年7月1日至2016年6月30日；一张借条落款时间为2015年4月30日，借款金额为10万元，约定月利率1.5%，借款期限自2015年5月1日至2015年7月331日。借款期限届满后，陈阵未按约定偿还曹宗团借款本息。陈阵与陈秀清于1999年12月28日登记，后双方于2016年11月7日结婚登记离婚。 关于曹宗团主张的陈阵借款是用于经营生意和家庭生活开销，本院认为，曹宗团对其该主张虽提交其与案外人的微信聊天记录和证人汪某、张某的证言为据，但微信聊天记录的客观真实性不足，且相关聊天过程均是曹宗团以诱导的方式展开，聊天的内容也只谈到陈秀清及其女儿有跟陈阵一起吃饭、学开车、买瓷砖等，对方的回答也大多用“好象”、“差不多”、“忘了”，语气并不肯定，无法证明其该主张；证人汪某只是证明其于2012年与陈阵、陈秀清一起学开车，证人张某只是证明其于2013年至2015年期间在福州与陈阵一起吃饭时有见到陈秀清及其女儿，也无法印证曹宗团的该主张；故曹宗团的该主张证据不足，不能成立，本院不予采纳。 本院认为：陈阵向曹宗团借款3笔、金额共计40万元，事实清楚，证据充分，足以认定。曹宗团请求陈阵履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但曹宗团请求陈秀清承担共同偿还义务，因借款虽发生在陈阵、陈秀清夫妻关系存续期间，但曹宗团关于该借款系用于陈阵、陈秀清夫妻共同生活、共同生产经营的缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳，故曹宗团关于该借款属于陈阵、陈秀清夫妻共同债务的主张不能成立，该请求本院不予支持。曹宗团请求按借条落款时间计算利息，因借条上明确了借款的起始时间，故按双方约定的起始时间计算利息。曹宗团诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。陈阵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下: 一、陈阵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曹宗团借款40万元及按照月利率1.5%计算的利息；其中30万元的利息自2014年7月1日起计算，10万元的利息自2015年5月1日起计算，均计算至还清借款之日止； 二、驳回曹宗团的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9381元，由陈阵负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  吴忠春 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  庄秀雅