重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初360号原告渝北区渝鑫金属活动板房厂，住所地重庆市渝**回兴兴科一路**。注册号500112600095926。经营者刘恒，男，汉族，1973年7月9日出生，住重庆市渝**，经理。委托代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**空港新城桂馥二支路**法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人王芳，重庆劲源律师事务所律师。第三人何锋，男，汉族，1989年5月17日出生，住四川省邻水县。委托代理人王玲，重庆天宸律师事务所律师。委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。原告渝北区渝鑫金属活动板房厂诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何锋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊先奎，被告的委托代理人田桃、王芳，第三人的委托代理人王玲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月26日，被告作出渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》。查明第三人何锋在原告承接的渝北区“七彩铜锣艺术花都”工地摄影楼从事钢结构工作。2017年7月26日11时左右，第三人在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤，受伤部位为右胫骨、右耻骨、右眼角，经达州市中心医院、重庆市渝北区中医院诊断为：1、右胫骨远端骨折；2、右耻骨下支骨折；3、右眼角皮肤挫裂伤；4、右侧plion骨折。被告认为第三人此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：被告作出的渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》认定事实错误、认定程序违法、认定结果不公。理由如下：1、被告作出的上述《认定工伤决定书》，没有依法向原告送达，该决定书对原告没有发生法律效力；2、被告没有依法通知原告举证、质证，剥夺了原告陈述、申辩、举证、质证的权利，被告有违程序正当要求；3、涉案工程为建筑工程，而原告不具有相应的建筑劳务资质，不是适格的用工主体。故请求依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》。原告举示证据如下：1、渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》；证明被告作出被诉行政行为，原告在法定期限内提起诉讼。被告辩称：1、被告作出认定工伤决定程序合法。第三人何锋于2018年1月23日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年1月30日依法受理，并依法向原告工商注册地和第三人提供的原告另一经营地均邮寄送达了受理决定书和限期举证通知书。2018年3月26日，被告作出渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》，并依法向原告工商注册地和第三人提供的原告另一经营地进行邮寄送达。2、被告认定工伤事实清楚。第三人向被告提交了工伤认定的相关证据材料，原告未在举证期限内提交证据材料。被告依法调查核实，制作了《工伤认定调查笔录》。被告作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚。综上，被告作出的渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告举示证据如下：1、何锋身份证复印件；2、原告个体工商户管理登记卡和营业执照复印件；3、工伤认定申请信息确认书；证据1-3证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，被告根据《工伤保险条例》第五条的规定具有管辖权。4、医院病历材料、何锋全身照；证明第三人受伤经过和治疗过程；5、工程承包合同、联合建设摄影基地合同、工程竣工验收单、委托书、付款委托书；证明原告承接了涉案项目。6、张某、幸某的证人证言及身份证复印件，庭审笔录；7、张某、幸某的工伤认定调查笔录；证据6-7证明第三人在原告处工作情况及受伤经过。8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定限期举证通知书；11、认定工伤决定书；12、送达回证、EMS邮寄信单、邮件全程跟踪查询结果。证据8-12证明被告作出行政行为程序合法。第三人与被告意见一致，第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5无异议，但认为原告并非本案中的合法用工主体。对证据6真实性无异议，但认为该证据能证明原告与第三人没有雇佣关系，且原告也不具有建筑劳务资质，不应承担工伤保险责任，应由发包方或者承包人蒋毅承担相应的责任。对证据7合法性有异议，认为证据形成程序上有瑕疵。对证据8-12真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，程序上和实体上均有瑕疵。原告对被告主体资格无异议，对被告适用法律有异议。第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告渝北区渝鑫金属活动板房厂是依法成立的个体工商户。2017年3月16日，重庆紫源生态农业发展有限公司与重庆慕一之城文化传媒有限公司签订《联合建设摄影基地合同》，重庆慕一之城文化传媒有限公司承包重庆紫源生态农业发展有限公司位于渝北区龙兴镇高笋村的摄影基地建设工程。2017年7月14日，原告与重庆慕一之城文化传媒有限公司签订《工程承包合同》，由原告承包上述工程中的七彩铜锣摄影内景彩钢蓬二层的安装制作项目。第三人何锋在原告承接的该工程内从事钢结构工作。2017年7月26日11时左右，第三人在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤，经达州市中心医院、重庆市渝北区中医院诊断为：1、右胫骨远端骨折；2、右耻骨下支骨折；3、右眼角皮肤挫裂伤；4、右侧plion骨折。2018年1月23日，第三人以原告为用人单位，就此次受伤事宜向被告提起工伤认定申请。被告于同月30日受理该申请，并于当日向原告的工商注册地邮寄受理通知书、举证通知书。该邮件被退回被告，邮件改退批条显示退回原因为“拒收，2/2”。被告经调查，于2018年3月26日作出渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》，认为第三人于2017年7月26日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年4月3日，被告向第三人邮寄送达该《认定工伤决定书》。2018年3月27日，被告向原告的工商注册地邮寄该《认定工伤决定书》。该邮件被退回被告，邮件改退批条显示退回原因为“拒收，28/3”。原告称未收到被告前后两次寄送的邮件，直至2018年6月才从第三人处知晓上述《认定工伤决定书》。原告不服该决定书，于2018年9月6日诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人何锋在原告承接的位于重庆市渝北区龙兴镇“七彩铜锣艺术花都”工地摄影楼从事钢结构工作。2017年7月26日11时左右，第三人在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤致右胫骨远端骨折、右耻骨下支骨折、右眼角皮肤挫裂伤、右侧plion骨折的事实。第三人受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤。原告作为合法的用工主体，应对第三人因工受伤承担工伤保险责任。故被告作出的渝北人社伤险认字[2018]593号《认定工伤决定书》，并无不当之处。被告根据第三人的申请，经调查，在法定期限内作出认定，并依法向原告的工商注册地进行了送达，程序合法。关于原告所称被告送达违法的问题，本案中，根据被告举示的证据，被告先后两次向原告工商注册地邮寄相关法律文书，但两份邮件均因“拒收”被退回。原告作为依法成立的个体工商户，其向工商行政管理部门填写的注册地址为法定收寄地址。被告向原告工商注册地进行送达，并无不当，根据被告举示的证据，原告的拒收行为视为送达。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告渝北区渝鑫金属活动板房厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告渝北区渝鑫金属活动板房厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年十一月二十二日书 记 员  冯 敏