河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2424号原告：陈会战，男，汉族，1976年11月29日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王花花，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：董晓锋，男，汉族，1984年2月21日生，住汝阳县。被告：张书明，男，汉族，1963年1月17日生，住汝阳县。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914105816672086949，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，该公司法务，一般代理。委托诉讼代理人：宋俊峰，河南红旗渠律师事务所律师，一般代理。原告陈会战与被告董晓锋、张书明、林州市昌弘建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。因被告林州市昌弘建筑工程有限公司申请鉴定，本案转为普通程序。于2018年11月13日，与原告张海等人诉被告董晓锋、张书明、林州市昌弘建筑工程有限公司劳务合同纠纷案公开开庭合并进行了审理。原告陈会战及其委托诉讼代理人王花花、被告董晓锋、张书明、被告林州市昌弘建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋俊峰、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈会战向本院提出的诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告劳动报酬26560元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年夏天，原告受雇于被告到汝阳县××＃从事内粉包口工作，后原被告于2016年10月30日进行结算，被告亲笔书写证明一张，后原告多次向被告索要未果，现特提起诉讼，望判如所诉。被告董晓锋辩称：我2014年5月底与张书明签订的汇金城工程合同，合同约定每10层一个节点进行拨款，拨款80%，后款项一直没有拨付到位，就用房子首付款顶账，后买房子的贷款下来后，一直没有给我完，工人工资也没有给付。原告诉状说是的事实和数额属实。被告张书明辩称：原告诉状所说的被告给原告书写的有结算证明不属实，我没有给原告出具过任何结算，是谁找的原告来干活，干过少活我都不清楚，我与董晓锋签订的是汇金城1号楼的二次结构承包合同，我照的是董晓锋的头，至于董晓锋给了原告多少工资还剩余多少没有给，我都不清楚。董晓锋所说的房子贷款下来了还有一部分没有给他，应说明是谁没有给他。被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称：1.我公司既未参与汝阳县汇金城1号楼的招投标活动，也未参与该工程的建设活动，更没有委托或授权他人以我公司名义参与上述活动。2.张书明、董晓锋二人既不是我公司聘请或雇佣人员，我公司也未授权或委托他们以我公司名义对外出具工资欠条。3.我公司未刻制“林州市昌弘建筑工程有限公司汇金城项目部印章”，也未委托或授权他人刻制该印章，因他人私自刻制该印章的行为导致的法律后果不应由我公司承担。4.依据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复，即关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系的答复，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。结合本案，退一步讲，即使我公司是汇金城的承包人，但张书明或董晓锋作为实际施工人，原告与董晓锋或者张书明之间存在雇佣关系，其与我公司之间也不存在任何关系。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告董晓锋签订建筑工程分包合同书，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4899号民事判决书，依此合同书认定被告林州市昌弘建筑工程有限公司将汇金城1#的砌体工程分包给了被告董晓锋，本院对建筑工程分包合同书证明的此事实予以认定；2.原告提供董晓锋出具的欠工资款证明，被告董晓锋没有异议。被告林州市昌弘建筑工程有限公司提出申请，申请对证明条上的日期是否为当日所写以及证明条的内容和董晓锋的签名是否为同一人所写进行鉴定。董晓锋当庭对证明条作出解释，内容是由其工地负责人结算后书写，签名是董晓锋本人所签，故本院对原告提供的被告董晓锋认可的欠工资款证明的效力予以认定。3.洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4899号民事判决书，该判决书是终审判决，对（2018）豫03民终4899号民事判决书认定的事实及法律关系，本院予以采信；4.关于董晓锋出具的签有张书明、魏建新等人姓名、加盖有林州市昌弘建筑工程有限公司汝阳县××＃项目部及另一公司工程项目部公章的“1#二期”结算单，张书明出具的签有魏建新、李爱卿、何章含等人姓名、加盖有林州市昌弘建筑工程有限公司汝阳县××＃项目部公章的“1#二期董晓锋班组”结算单，所反映的是工程发包人与实际施工人之间就工程量、工程款的结算，与本案原告讨要工资款不属于同一个法律关系，本案不做评判；5.关于张书明出具的董晓锋承诺书及张书明在汝阳县电视台登公告证据，与本案原告讨要工资款没有关系，本案不做评判；6.案件事实认定：2014年5月31日，被告张书明代表被告林州市昌弘建筑工程有限公司，与被告董晓锋签订建筑工程分包合同书，被告董晓锋分包了位于汝阳县××西××花坛北（汝阳县老汽车站院内）汇金城1＃楼二次结构施工。被告董晓锋雇佣原告从事内粉包口工作。被告董晓锋于2016年10月30日给原告出具证明，内容为“陈会战在汇金城1#内粉包口，合计42160元借支15600元下余26560元”。原告为讨要该款，诉讼来院。请求1.依法判令三被告支付原告劳动报酬26560元；2.由被告承担本案的诉讼费用。2018年10月11日开庭时，被告林州市昌弘建筑工程有限公司对原告提供证明的出具时间提出异议，申请进行鉴定。本院限定被告林州市昌弘建筑工程有限公司，在庭审后七日内提交书面鉴定申请，否则视为放弃申请鉴定。被告林州市昌弘建筑工程有限公司在该期限内提交了书面鉴定申请。本院认为，原告及董晓锋提交的董晓锋与林州市昌弘建筑工程有限公司签订的建筑工程分包合同书中，甲方名称为林州市昌弘建筑工程有限公司,合同书首部加盖有林州市昌弘建筑工程有限公司汝阳县××＃楼项目部印章,依据该合同书可以认定林州市昌弘建筑工程有限公司将汇金城1#楼的砌体粉刷工程分包给了董晓锋。原告系董晓锋雇佣的施工人员，董晓锋欠付原告劳务费26560元，并为原告出具“证明”，对欠付的劳务费董晓锋应承担清偿责任。林州市昌弘建筑工程有限公司将工程分包给不具有相应资质和用工主体资格的董晓锋，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，属于违法发包行为，应当承担违法行为的法律后果。原告虽然与被告林州市昌弘建筑工程有限公司之间不成立雇佣、劳动关系，但依据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条的规定，被告林州市昌弘建筑工程有限公司依法应当承担清偿拖欠劳务费的连带责任。被告张书明虽在分包合同书上加盖印章，但其系林州市昌弘建筑工程有限公司的甲方代表，原告要求被告张书明承担责任，没有事实根据及法律依据，本院无法予以支持。被告林州市昌弘建筑工程有限公司申请鉴定“日期是否为当日所写”，本院认为，涉及鉴定事项应为当事人存在争议，涉及专业知识，需要专业手段予以确定的事项，结合本案，只要发生在原告务工后，鉴定是否为当日所写不具有实际意义。申请鉴定的“是否为同一人所写”，被告董晓锋已经明确作出解释并认可，没有鉴定的必要性，故本院对被告林州市昌弘建筑工程有限公司鉴定申请，不予准许。另外，三被告之间，若就《建筑工程分包合同书》的履行（包括施工、质量、工程款支付结算等）事项发生的纠纷，属于工程施工纠纷，与本案原告追索劳动报酬纠纷均不属于同一个法律关系，不属于本案审理范围，被告不得以工程承包（施工）合同纠纷问题为由而拒付工人工资。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董晓锋于判决书生效后十日内支付原告陈会战劳务费26560元。二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司对董晓锋的支付义务承担连带责任。三、驳回原告陈会战的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，由被告董晓锋、林州市昌弘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸审 判 员  李宽社人民陪审员  杨建强二〇一八年十一月二十日书 记 员  韩玺瑞