湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂11民终2150号 上诉人（一审被告）：安徽宝峰建筑工程有限公司。统一社会信用代码913404003997546983。住所地：安徽省淮南市田家庵区信谊颐园豪景****。 法定代表人：王秀兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（一审原告）：罗守松，男，l986年lO月3日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人安徽宝峰建筑工程有限公司（以下简称宝峰公司）因与被上诉人罗守松劳务合同纠纷一案，不服麻城市人民法院（2018）鄂1181民初1314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝峰公司的委托诉讼代理人穆可跃，被上诉人罗守松的委托诉讼代理人郑向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宝峰公司上诉称，1、上诉人不是本案适格被告，陶华银与贾文是必要共同诉讼参与人，同时贾文还是实际施工人，应追加陶华银与贾文参与诉讼，并判决由贾文支付相关款项。2、被上诉人恶意讨薪，胁迫陶华银在工资结算单上签字。请求撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。 罗守松答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 罗守松向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令宝峰公司支付劳务费47722元；2.由宝峰公司承担本案诉讼费用。 一审查明，2016年8月，黄冈大别山发电有限公司将其二期2×660MW扩建工程发包给中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称安徽电力），后安徽电力又将部分工程转包给淮南市宝峰建筑工程有限公司（现更名为安徽宝峰建筑工程有限公司），宝峰公司委托陶华银作为该工程的项目部经理全权代理并与安徽电力于2016年8月2日签订了《大别山电厂二期2×660MV扩建工程循环水管制作安装建设工程施工合同》。合同签订后，陶华银便联系贾文让其带一些工人到麻城市该项目部务工，贾文遂邀约罗守松等几十人到该工程项目部务工，期间陶华银委托贾文等负责工人施工及日常管理。工程完工后，因宝峰公司一直未支付工人工资，工人便到麻城市人民政府信访，后经麻城市劳动局介入，宝峰公司的代理人陶华银来到麻城市与罗守松等人进行了工资结算。经结算，罗守松做工212.9天，扣除平时生活费、支借等，宝峰公司还欠其劳务费55222元，罗守松委托马作军代为写出欠条，因罗守松认为是受贾文邀约，故要求贾文在欠条上签名以示证明，又要求陶华银签名确认欠劳务费事实，随即贾文在欠条上签上自己姓名，陶华银写上“情况属实”并签上姓名。后麻城市劳动局要求安徽电力在应向宝峰公司支付工程款中直接拨付30万元到劳动局用于支付信访工人工资，随后安徽电力将30万元转到劳动局，劳动局发放后罗守松得到工资7500元，即宝峰公司实际还下欠罗守松劳务费47722元未付，罗守松遂诉至法院。 一审认为，本案争议焦点为宝峰公司的主体是否适格?罗守松提交的建设工程施工合同、安全协议附表、工资结算单均证实黄冈大别山发电有限公司将其二期2×660MV扩建工程发包给安徽电力，后安徽电力又将部分工程转包给宝峰公司，宝峰公司委托陶华银作为该工程的项目部经理全权代理并与安徽电力于2016年8月2日签订了《大别山电厂二期2×660MV扩建工程循环水管制作安装建设工程施工合同》。在庭审质证阶段，宝峰公司对该证据真实性无异议，只是提出该公司又将工程内部承包给了陶华银，陶华银又将工程转包给了贾文，但其提交的证据即建设工程施工内部承包协议与罗守松提交的证据3中的建设工程施工内部承包协议不一致，而安徽电力与宝峰公司签订的《大别山电厂二期2×660MV扩建工程循环水管制作安装建设工程施工合同》中14条“一般权力与义务”第10项第4小项明确约定“不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程全部或部分再分包给他人”；第5小项规定“不得将劳务作业分包给不具有相应劳务分包资质的劳务分包企业”，从中可以看出宝峰公司辩称其又将工程内部承包给无建筑资质的陶华银，明显违背了合同的约定，亦与事实不符，故此，对宝峰公司辩称其将工程内部承包给陶华银的辩解不予采信。宝峰公司辩称陶华银又将工程转包给了贾文，但其并未提交陶华银与贾文签订的合同或协议证实，故该辩解意见亦不予支持。综上，可以认定大别山电厂二期2×660MV扩建工程循环水管制作安装建设工程的实际承包人和施工方为宝峰公司，陶华银只是宝峰公司的全权委托代理人，贾文只是陶华银雇请的管理人员，因此，罗守松受贾文邀约为宝峰公司做工，工资结算后宝峰公司下欠的劳务费有陶华银及陶华银雇请的管理人员贾文的证实，宝峰公司与罗守松间的劳务关系确立，现罗守松起诉要求宝峰公司支付劳务费合理合法，宝峰公司的主体资格适格，所欠罗守松的劳务费47722元理应予以支付。宝峰公司辩解罗守松与陶华银、贾文结算工资是在受到罗守松暴力威胁下形成的，但并未提交报案材料等证据佐证，宝峰公司提交的录像资料上并未看到陶华银有受到暴力威胁的画面，故对其辩解不予采信。判决：宝峰公司于判决生效后五日内向罗守松支付下欠的劳务费47722元。 本院二审期间，上诉人宝峰公司提交如下证据：1、上诉人代理律师穆可跃对李庆勇的调查笔录一份；2、孙某的工资结算单（贾文出具、陶华银证明）及孙某在一审时出具的证明材料；3、视频资料一份。同时申请证人孙某出庭作证。拟证实：1、贾文系实际施工人；2、被上诉人等胁迫陶华银签字并出具结算单。 被上诉人罗守松质证认为，1、对李庆勇的调查笔录程序不合法，且证人未出庭作证，其真实性、合法性、关联性存疑，与本案无关；2、工资结算单属实，但对证明目的有异议，贾文在工资结算单上签字只是作为经手人，不代表工资由他支付；孙某是陶华银的外甥，其证明材料及出庭证言让人产生合理怀疑，不能作为认定事实的依据；3、视频资料上诉人一审已提供，不是新证据，且不能证明陶华银受到了胁迫。综上，上诉人提供的上述证据均不应采信。 本院认为，上诉人宝峰公司提交的上述证据均不属新证据，且不能达到其证明目的，故对宝峰公司提交的上述证据，本院不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，针对宝峰公司的上诉理由及罗守松的答辩意见， 本院归纳以下争议焦点并评判如下： 一、关于宝峰公司在本案中作为承担民事责任的主体是否适格及原一审是否漏列当事人的问题。本案中，陶华银受宝峰公司的委托，代理宝峰公司与安徽电力于2016年8月2日签订《大别山电厂工期2×660WV扩建工程循环水管制作安装建设工程施工合同》，宝峰公司对此无异议。对于宝峰公司上诉提出陶华银和贾文系本案必要的共同诉讼参与人，且贾文系实际施工人，应由贾文承担相应给付责任的问题，宝峰公司作为《大别山电厂工期2×660WV扩建工程循环水管制作安装建设工程施工合同》的相对人，其明知将该工程部分项目以内部承包的方式委托给无建筑资质的陶华银施工，违反了其与安徽电力所签订的合同约定，且与法律规定相悖，因此该“内部承包”行为不应受到法律保护，应认定陶华银系受宝峰公司的委托进行施工，陶华银所实施的相关民事行为的法律后果应由宝峰公司承担，对于宝峰公司提出的贾文系实际施工人的问题，因其未提供充分证据证实，亦不能成立。故宝峰公司认为其不是本案适格主体，一审漏列当事人，本案应由贾文承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于陶华银在工资结算单上签字是否受到他人胁迫的问题，因宝峰公司未提交报案材料及其他相关证据证实，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人宝峰公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费993元，由上诉人宝峰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  管小华 审判员  严 怀 审判员  张 立 二〇一八年十一月十六日 法官助理华贞 书记员汪霞