湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初6273号原告：深圳市剑峰清洁服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路**湘江世纪城豪江苑****房。负责人：樊敏。委托诉讼代理人：雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：长沙万达广场商业物业管理有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区中山西路**万达广场写字楼****iv>法定代表人：王志彬。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。原告深圳市剑峰清洁服务有限公司长沙分公司（以下简称剑峰清洁公司）诉被告长沙万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达物管公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告剑峰清洁公司委托代理人雷佳，被告万达物管公司委托代理人彭文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告剑峰清洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的费用共计306356.18元；2、判令被告赔偿原告损失13646.18元（以386760元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，从2017年10月15日起，暂计算至2018年8月3日，之后的损失按照上述标准计算至全部欠款本息清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告所支付的律师费15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告订立了《建筑垃圾清运合同》，约定由原告负责被告管理的万达商业广场地下建筑垃圾房所有垃圾清运工作，费用为330元/车次，期限从2017年9月1日起至2018年1月30日止，合同总价款为94050元整。合同签订后，原告依约为被告提供了建筑垃圾清运服务。当车数达到合同约定的285车后，被告仍要求原告继续为其提供垃圾清运服务，至2018年1月30日止。经双方对账，确认原告为被告提供垃圾清运服务共计1172车，被告应当向原告支付垃圾清运费386760元。经原告多次催要，被告于2018年8月3日向原告支付了94050元，剩余款项拒绝支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告万达物管公司辩称，原告所称不属实。原告并未按照合同约定履行垃圾清运确认手续，亦未提供足够的证据证明垃圾实际清运数量，原告所主张的垃圾清运数量与最终结算金额明显高于合同约定的结算价款。因原告并未按照合同约定履行相关签字确认的手续，造成双方对于垃圾清运数量存在重大争议，同时，原告亦未向被告开具发票，因此被告不应当向原告支付原告所主张的价款。同时，因被告并无任何违约行为，因此亦无需承担原告所主张的律师费等相关费用。原、被告当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织双方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年，原、被告签订《建筑垃圾清运合同》，约定由原告负责被告管理的万达商业广场地下建筑垃圾房所有垃圾清运工作，期限从2017年9月1日起至2018年1月30日止，服务开始起60天为考察期，原告提供服务不符合合同约定的，被告有权随时终止合同。合同第四条约定，垃圾清运费用为330元/车次，合同总价款为94050元整。合同第五条约定，每月10日前，原告应当向被告报送由被告代表签字确认的清运单据及清运照片，被告审核后于30个工作日内据实结清垃圾清运费用。合同第八条约定，如一方违约，违约方应当向守约方赔偿违约损失，并支付诉讼费、律师费等费用支出。合同签订后，原告为被告管理的万达商业广场提供了《建筑垃圾清运合同》约定的建筑垃圾清运服务，期限从2017年9月起至2018年3月止。2018年8月3日，被告向原告支付了垃圾清运费94050元。因对于垃圾清运实际数量产生争议，原告遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告向法院出具了垃圾清运车辆调运单，被告对调运单记载内容不予认可，认为单据上没有按照《建筑垃圾清运合同》约定有被告员工签字确认。庭审中，原告向法院出具了由被告员工“谢靖宇”、“吴川”签字确认的垃圾清运数量对账单。被告对此不予认可，被告认为该签字确认时，谢靖宇已经从被告处离职。庭审中，原告向本院出具了视频资料显示，原告工作人员至被告财务部门就垃圾清运情况进行核实，被告财务部门工作人员出具的审核结果显示为1165车。本院认为，一、本案首要争议焦点在于垃圾清运实际数量的确认。为此，原告向本院递交了有谢靖宇、吴川签字确认的垃圾清运数量对账单、垃圾清运车辆调运单及视频资料在卷佐证。本院认为，根据视频资料显示，被告财务部门工作人员出具的审核结果为1165车，较原告所主张的1172车少7车，且原告亦提供了有被告指定员工签字确认的垃圾清运数量对账单、垃圾清运车辆调运单佐证上述情况，故本院确认原告为被告提供垃圾清运服务共计1165车。对于被告提出的原告并未依约向其提供照片，履行垃圾清运确认手续，故对于原告所主张的垃圾清运数量不予认可的主张，按照双方《建筑垃圾清运合同》约定，原告有义务履行垃圾清运确认手续，同时根据合同履行的诚实信用原则，被告亦应当与原告对清运数量进行及时对账，确保合同顺利履行。现原告提供了基本证据证明主张，被告仅仅提出异议，但并未递交任何证据对原告的主张予以反驳，故对于被告提出的上述抗辩事由，本院不予采信。因本院确认原告为被告提供垃圾清运服务共计1165车，故按照《建筑垃圾清运合同》约定的330元/车次的单价予以结算，故被告应当向原告支付垃圾清运费用384450元。现被告已经向原告支付了94050元，故被告还应当向原告支付290400元。二、对于原告主张的因被告逾期付款产生的逾期付款利息损失的主张，根据双方《建筑垃圾清运合同》第五条约定，原告应当于每月10日前向被告报送由被告代表签字确认的清运单据及清运照片，被告审核后于30个工作日内据实结清垃圾清运费用，现原告并未按照合同约定向被告申请对垃圾清运费用进行审核，故其要求从2017年10月15日起计算逾期付款损失无事实与法律依据，本院不予支持。考虑到原告视频资料显示，被告对于原告提出的垃圾清运数量并无实质异议，综合考虑原、被告双方终止合同的时间，被告第一次付款的时间等实际情况，本院酌定被告应当至迟于2018年8月15日前向原告清偿全部拖欠款项。现被告未能于上述期限内向原告付款，故被告应当从2018年8月16日起，至全部拖欠款项清偿之日止，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息损失。三、对于原告主张的律师费损失，因本案所涉纠纷系因原、被告双方就垃圾清运实际数量产生争议导致，而原告未按照《建筑垃圾清运合同》约定履行垃圾清运确认手续，被告亦未履行合同随附义务，主动与原告就垃圾清运费用予以及时清结，双方在合同履行过程中中均有不当之处，故对于原告主张的律师费损失，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙万达广场商业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市剑峰清洁服务有限公司长沙分公司支付拖欠的款项290400元；二、被告长沙万达广场商业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，以290400元为基数，从2018年8月16日起，至全部拖欠款项清偿之日止，按照同期银行贷款利率的标准，向原告深圳市剑峰清洁服务有限公司长沙分公司支付逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费6325元，因适用简易程序减半收取3162.5元，由被告长沙万达广场商业物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一八年十一月十六日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。