四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初2367号 原告:刘曦，男，生于1996年10月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 被告：广安丰润房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市广安区五星街****。 法定代表人：兰华，执行董事。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 原告刘曦与被告广安丰润房地产开发有限公司商合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告刘曦的委托诉讼代理人胡洪铭，被告的委托诉讼代理人李执到庭参加了诉讼。休庭后，双方庭外和解了四个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告2015年7月9日签订的《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》；2、依法判令被告退还原告摊位使用费用110000元及利息（利息自2015年7月9日起按商业银行同期贷款利率计算至被告退还摊位使用费之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告开发的城南壹号小区1幢规划为农贸市场，为了销售农贸市场摊位，被告在明知城南壹号无规划天桥的情况下，采取欺骗的手段宣传并承诺为了保证城南壹号农贸市场经营，城南壹号小区2、3楼与农贸市场之间会修建一个天桥，方便城南壹号业主到农贸市场购买物品。基于被告对农贸市场的虚假宣传及承诺，原告于2015年7月9日购买了被告开发的城南壹号1幢农贸市场摊位，并签订了《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》，明确原告购买摊位经营业态为鲜肉类。被告未按其承诺修建天桥，导致城南壹号业主只能绕道而行，大大减少去往农贸市场的频率，根本上说已失去这部分主要消费群体，后经原告多次要求，被告才明确告知该天桥不能修建。被告为了谋取暴利，私自增加摊位密度，导致农贸市场进出口、过道狭窄，通风排水不畅，又私自将城南壹号1幢和2幢之间的负一层车库租给他人改建为一个大型超市，导致原告购买城南壹号农贸市场摊位使用权的经营目的不能实现。被告销售摊位宣传、承诺行为属于欺诈行为。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告行使撤销权的除斥期间是一年，且除斥期间不会中止、中断。原告应从接房之日开始计算除斥期间，到原告起诉之日，已超过行使撤销权的除斥期间，其撤销权已经消失，不能再行使；同时，被告不构成欺诈。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提供了《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》、收据、规划图、广安市城市管理行政执法局《信访事项处理意见书》、视频资料、《建设工程消防验收意见书》予以证明。 被告对其抗辩意见，提供了城南壹号农贸市场营业执照予以证明。 本院组织双方对原、被告提供的证据进行了质证，综合认证这些证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定本案如下事实： 2015年6月23日，被告向原告出具金额为5000元的购摊位定金收据一张。 2015年7月9日，原告（受让人、乙方）与被告（出让人、甲方）签订《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》主要约定：乙方受让甲方依法取得的城南壹号项目农贸市场的土地使用权（土地使用权年限截止2051年7月20日）所属摊位，具体位置为广安市广安区摊位（本编号为暂定编号，如有变动以实际编号为准，位置详见附件1），摊位乙方无产权，只有经营使用收益权。乙方通过本合同所获得的摊位经营使用收益权期限截止该摊位所属土地使用权年限届满之日。乙方受让的摊位必须按照甲方规定的业态进行经营，乙方摊位经营业态为鲜肉类。甲方与乙方一致同意该摊位使用权总价款为110000元，乙方一次性付款。甲方预定在2015年12月31日前交付乙方使用。摊位使用权达到交付条件后，甲方书面通知乙方办理交付手续，乙方自接到甲方交接通知之日起七日内，须按交接通知要求持相关证件到甲方处办理摊位的交接。乙方逾期办理交接手续的，甲方书面通知的交接截止日视为摊位已交付乙方使用，由此产生的一切责任由乙方自行承担等等。该合同的附件1为摊位平面图及其在整个楼栋中的位置，平面图的210#右下方有人行天桥图样。同日，被告向原告出具了金额为105000元的购摊位款（T249）收据一张。 2017年1月25日，广安市公安消防支队向被告申报的城南壹号建设工程出具了《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。 2017年12月21日，广安市城市管理行政执法局作出《信访事项处理意见书》，与本案有关的内容有：2015年8月，丰润房产向广安市规划局呈报了《关于增设人行天桥的申请》，同年8月25日，广安市规划局作出了建设工程外立面方案调整审查函复意见书，明确答复丰润房产“经我局组织相关人员认真研究，依法按程序对外公示，群众对增设人行天桥后小区环境、品质、安全等存在较大异议，我局不同意你司增设人行天桥申请。”。 原告提供录音、视频光盘，证实被告于2018年1月13日开会告知不能修建人行天桥，被告出庭人员认为此证据与本案没有关联性，因为合同中没有约定修建天桥的事宜。 本院认为，案涉《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》转让的标的物并非房屋，基于该合同产生的纠纷不应是商品房销售合同纠纷，依照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应定为合同纠纷。 以现有证据审查，双方签订的合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为有效合同。原告购买被告转让的农贸市场摊位的目的，应是通过对摊位的经营管理获得最大的利益，而被告开发建设的农贸市场与住宅小区间是否修建人行天桥，对农贸市场摊位的价值和经营状况有着直接的影响。被告明知相关行政主管部门未在农贸市场与住宅小区之间规划设计人行天桥，却在与原告签订的《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》附件1即摊位平面图中故意绘制人行天桥，诱使原告作出购买市场摊位的意思表示，原告因此应受到了损害，构成了《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定的欺诈，原告可以依法请求撤销与被告签订的合同。原告提供的录音、视频光盘证实了被告于2018年1月13日以会议形式将不能修建人行天桥的事实告知原告等购买摊位的业主，被告未对该光盘显示的会议时间提出异议，故本院认定原告等购买摊位业主从2018年1月13日才知道不能修建人行天桥的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原告于2018年5月2日提起诉讼，并未超过行使撤销权的期间。因此，对原告请求撤销《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》的诉讼请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告间的合同被撤销后，被告应当返还基于该合同而取得的摊位使用权转让费，并赔偿相应的利息损失，利息损失按照商业银行同期贷款利率计算，从被告收取转让款之日起算至返还转让款之日止。因此，对原告要求被告返还摊位转让费110000元及按商业银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销原告刘曦与被告广安丰润房地产开发有限公司于2015年7月9日签订的《[城南壹号农贸市场]摊位使用权出让合同》； 二、被告广安丰润房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告刘曦返还摊位使用权转让费110000元及利息（利息按商业银行同期贷款利率计算，从2015年7月9日起至付清转让费之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告广安丰润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。