辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终8622号上诉人（原审原告）：王华芳，男，1959年8月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋，辽宁壹品律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范慧枝，女，1959年5月10日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人王华芳因与被上诉人范慧枝确认合同无效纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华芳及其委托诉讼代理人吴洪涛、张秋、被上诉人范慧枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华芳上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初6471号民事判决，依法改判为确认上诉人与被上诉人分别于2007年4月24日签订的《协议书》、于2009年5月13日签订的《关于解除两份股票协议书的事宜》、于2009年5月15日签订的《关于如何解决夫妻间问题的》无效或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了民事法律中的公平及等价有偿原则。协议中的保底条款约定虽系当事人基于意思表示而订立的，但对于股票投资这项高风险的经营活动而言，上述保底约定将投资风险悉数转嫁给受托方，使被上诉人只享受利益而不承担损失，由此确定的权利义务严重不对等，从根本上违背了民事法律中的公平及等价有偿原则，应属无效；二、依据《中华人民共和国证券法》第一百四十四条，案涉《协议书》中的保底条款无效；三、上诉人与被上诉人之前签订的《协议书》中的保底条款显然是被上诉人缔约的目的，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效，导致整个《协议书》无效，为解除该协议所签订《关于解除两份股票协议书的事宜》、《关于如何解决夫妻间问题的》亦属于无效协议。被上诉人范慧枝辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王华芳向一审法院起诉请求：确认原告与被告分别于2007年4月24日签订的《协议书》、于2009年5月13日签订的《关于解除两份股票协议书的事宜》、于2009年5月15日签订的《关于如何解决夫妻间问题的》无效。一审法院认定事实：2007年4月24日，原告王华芳与被告范慧枝签订了《协议书》，约定："经范慧枝和王华芳协商范慧枝股票由王华芳操作，王华芳向范慧枝承诺保证一年内使股本增值50%，以当天市值为准，如达不到由王华芳补上，超出部分50%归王华芳所有，时间以转到华西证券当天开始计算。双方不得违约，不得以各种原因推延时间，如有违约者按股本总值从个人资金中扣还给对方。"2007年7月1日，原告与案外人范相兴（被告范慧枝弟弟）签订了《协议书》，约定："经范相兴和王华芳协商范相兴将20万元资金转到范慧枝股票账户由王华芳操作，王华芳向范相兴承诺保证一年内使股本增值50%，以当天市值为准，如达不到由王华芳补上，超出部分50%归王华芳所有，时间以转到华西证券当天开始计算。双方不得违约，不得以各种原因推延时间，如有违约者按资金总值加50%（即30万）从个人资金中扣还给对方。"2009年5月13日，双方又签订一份《关于解除两份股票协议书的事宜》，约定："本人王华芳分别于2007年4月24日与范慧枝、2007年7月1日与范相兴签署了两份代理协议书，因股票账户范慧枝分别操作并动用资金购买其他股票，使协议书的内容发生了根本性的变化，失去原有的效应。现特此给予公证，两份股票代理《协议书》无效，不具有任何法律效应与责任。"2009年5月15日，原被告又签订了《关于如何解决夫妻间问题的》，约定："甲方（王华芳）承诺以现金形式支付给乙方（范慧枝）15万元，从2009年6月份开始，每月支付18000元，月截止到2009年12月31日前全部付清，此款将成为乙方自有财产而不是夫妻共有财产；2、如果甲方（王华芳）做不到第1条约定的条款或延误支付时间，双方于2009年5月15日公证的《关于解除股票协议书事宜》不生效......"。一审法院认为，案涉《协议书》系原被告间达成的被告委托原告操作股票的委托理财合同，该协议约定了原告承担保本的责任，系有保底条款的委托理财合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，关于资金返还、收益分配等保底条款亦是双方对自身权利义务的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该条款合法有效，原告关于案涉保底条款违反公平和等价有偿原则、权利义务严重不对等，应属无效的主张，否定了双方当事人订立合同时的预期，否认了意思自治原则，没有法律依据，不予支持。其后双方签订的《关于解除两份股票协议书的事宜》、《关于如何解决夫妻间问题的协议书》，是双方基于合同履行过程中出现的情况对合同内容作出的变更和补充约定，亦是双方当事人意思自治的结果，不具有合同无效的法定情形。综上，原告主张上述三份协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告王华芳的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《协议书》系委托理财合同，该《协议书》中的保底条款虽然约定上诉人王华芳承担保本责任，但是其系有完全民事行为能力的自然人，在签订协议时就应当预见该条款可能导致合同履行过程中出现的风险，其仍然决定承担风险，视为对自己权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，该条款应为有效。上诉人辩称的保底条款违背公平及等价有偿原则，并非无效的法定事由，不能由此认定条款无效，上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。故案涉《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其后双方基于案涉《协议书》签订的《关于解除两份股票协议书的事宜》、《关于如何解决夫妻间问题的》，亦系双方对案涉《协议书》的处置作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。上诉人主张保底条款无效导致案涉《协议书》、《关于解除两份股票协议书的事宜》、《关于如何解决夫妻间问题的》均无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人主张的依据《中华人民共和国证券法》第一百四十四条，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺的规定，保底条款应为无效的上诉理由，本院认为，该条规定的约束对象是证券公司，而非个人，我国现行法律法规没有对受托人为特定金融机构以外的理财合同的保底条款的效力作出否定性规定，且本案中不能以此否定当事人意思自治原则，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人王华芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人王华芳已预交），由上诉人王华芳负担。本判决为终审判决。审判长 车兆东审判员 赵述云审判员 王 歆 二〇一八年十一月十五日书记员 牛超群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。