.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4295号上诉人（原审原告）张永泽，男，1959年5月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村****。委托诉讼代理人吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永峰，男，1961年6月20日出生，汉族，农民，，现住内蒙古自治区赤峰市委托诉讼代理人陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王淑华（系张永峰妻子），女，汉族，农民，，现住内蒙古自治区赤峰市上诉人张永泽因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院(2018)内0403民初352号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人张永泽及其委托诉讼代理人吴婧祎、被上诉人张永峰的委托诉讼代理人王淑华、陆占国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张永泽上诉请求：1.请求依法撤销赤峰市元宝山区人民法院(2018)内0403民初352号民事判决书，改判被上诉人张永峰给付上诉人张永泽林地征收补偿款156781元。2.请求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:一、有充分的证据证明上诉人是涉案林地的承包人，原审法院认定上诉人不是涉案林地的承包人错误。元宝山区元宝山镇马架子村民委员会在承包涉案林地时制作的《落实林木责任制作价明细花名表》（台账，即不动产登记薄，以下简称《花名表》）明确记载的承包人是上诉人，此证据已被原审法院采信，即“原告提交的证据1、证据2，被告对其真实性无异议，本院予以采信”，这里的证据2就是明确记载上诉人为承包人的《花名表》。原审法院一方面采信此证据，另一方面又否定此证据所证明的上诉人是涉案林地承包人的案件事实是错误的。因此，上诉人依据《花名表》提出自己是涉案林地承包人的主张证据是充分的，原审法院认定上诉人不是涉案林地的承包人是错误的。二、原审法院采信不具有合法性的证据认定上诉人不是涉案林地的承包人错误。1．原审判决以上诉人与被上诉人1983年分家为由认定上诉人不是涉案林地的承包人没有合法有效的证据证明。所谓1983年分家的认定，原审法院采信的证据全部是证人证言，且这些证人均未出庭作证，其证言依法不能作为合法证据采信，况且这些证言也不能推翻原审法院已经采信的《花名表》所证明的上诉人是涉案林地承包人的案件事实，即如果在1983年分家，《花名表》填写的不应当是上诉人的名字，而应当是被上诉人的名字。恰恰相反，正因为上诉人是户主所以该表才由村委会明确填上了上诉人的名字。因此，原审法院认定的所谓1983年分家的事实是不存在的。2．原审法院认定“当时第一村民小组51户，实际参与承包的47户，其中包括原告张永泽没有参与承包经营”。原审法院做出如此认定的证据，一是王福生的证言，二是村委会证明。王福生的证言因其没有出庭作证，原审法院采信该证言违反法律规定，此其一；其二，王福生的证言本身与书面证据《花名表》的记载是矛盾的，王福生称上诉人没有参与承包，但《花名表》明确记载上诉人是承包人，因此在被上诉人对《花名表》这份证据的真实性没有提出异议的情况下，王福生的证言不能推翻《花名表》所证明的上诉人是承包人的案件事实。至于村委会的证明，此证明只能证明上诉人没有取得征用林地补偿款，并未证明上诉人不是涉案林地的承包人，原审法院以此证据认定上诉人不是涉案林地的承包人属认定事实错误，因为此证明本身并不能证明上诉人不是涉案林地的承包人。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，《花名表》是不动产登记簿，在被上诉人承认、原审法院采信此登记簿的情况下，认定上诉人不是涉案林地的承包人是违反《中华人民共和国物权法》的明确规定的。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，敬请赤峰市中级人民法院明查。被上诉人答辩服判。张永泽向一审法院起诉请求：请求人民法院判决张永峰给付张永泽坐落于赤峰市××区南洼子4.9亩、瓜茬地0.6亩、大道北石房后道西边3.6亩的林地征收补偿款156781元。一审法院认定事实：张永泽、张永峰系亲兄弟关系，1983年分家。1984年10月10日，赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组将小组所有的林地分到各户承包经营，当时第一村民小组51户，实际参与承包的47户，其中包括张永泽没有参与承包经营。张永峰作为户代表抓阄分到马架子村南洼子4.9亩、瓜茬地0.6亩、大道北石房后道西边3.6亩林地。张永峰将该林地承包经营至今，2017年，涉案林地被征占，征地补偿款316371元由张永峰支取。一审法院认为：张永泽以涉案林地有其承包户份额要求进行分割，张永泽作为经营户代表提起诉讼，其诉讼主体适格。综合张永泽、张永峰提交的证据可以认定，1984年10月10日，赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组将小组所有的林地分到各户承包经营时，张永泽没有参与承包经营，故涉案的林地没有张永泽的份额，张永泽要求分割补偿款于法无据。综上所述，张永泽的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条的规定，判决驳回张永泽的诉讼请求。案件受理费3436元，由张永泽负担。本院经审理查明，张永泽、张永峰系亲兄弟关系，双方争议案涉土地的范围为赤峰市××区南洼子4.9亩、瓜茬地0.6亩、大道北石房后道西边3.6亩，案涉林地上的树木由张永峰栽种，案涉林权证于1985年11月1日颁布，其上记载的名字为张永峰。赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会《关于落实林木责任制作价明细表》中所记载的案涉林地的承包人是张永泽。2017年，涉案林地被征占，征地补偿款316371元由张永峰支取。张永泽一直主张案涉明细表中的土地是双方共有，非其单独所有。二审审理过程中，上诉人张永泽向本院提交赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组花名表原件一份作为新证据，证明花名表最原始记载的本案案涉9.1亩林地的所有权人是上诉人张永泽，因此，根据花名表可以确认本案案涉9.1亩林地的权利人是张永泽。被上诉人质证认为，该份花名表上记载的44号地块承包人的姓名体现不出上诉人张永泽名字的字样，花名表上所记载名字的第三个字是“峰”还是“泽”无法确定，依据文字书写，花名表上所记载名字的第三个字的右半部的下半部是三横，所以应该是“峰”字，并非是“泽”字，被上诉人认为书写的应该是张永峰的名字。本院对该证据的真实性、关联性无异议，对其证明目的予以认定。被上诉人张永峰向本院提交赤峰市元宝山区元宝山镇林业工作站出具的证明一份作为新证据，用以证明2007年林业产权制度改革，由村人员及工作站工作人员共同去现场，指界后由工作站工作人员进行GPS测量，当时的指界人为被上诉人张永峰，由此可知案涉三块林地的所有权人为被上诉人张永峰；上诉人质证认为，该份证明并不能证明本案案涉9.1亩林地由被上诉人张永峰一人所有，上诉人同样享有该份证明中记载的权利。因该份证明无林业工作站负责人签字，不符合证据的形式要件，且从实质要件上亦不能证明涉案土地为被上诉人张永峰单独所有，因此，本院对该证据的证明目的不予认定。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案涉案争议地块是否属于张永峰和张永泽共有。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于该争议焦点，本院认为，对本案案涉林权证上记载的名字为被上诉人张永峰，双方均无异议。但对《关于落实林木责任制作价明细表》中所记载的案涉9.1亩林地的权利人的名字是“张永泽”还是“张永峰”，上诉人与被上诉人存在较大争议。从案涉明细表中的文字书写来看，结合在同一表中出现的其他名字中包含的“岐”字、“江”字，能够认定《关于落实林木责任制作价明细表》中南洼子4.9亩、瓜茬地0.6亩、大道北石房后道西边3.6亩三页中所记载的名字为“张永泽”而非“张永峰”。上诉人张永泽一直主张案涉明细表中的土地是双方共有，非其单独所有。综合上诉人张永泽、被上诉人张永峰提交的证据可以认定，1984年10月10日，赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村第一村民小组将小组所有的林地分到各户承包经营时，上诉人张永泽参与了承包经营，上诉人张永泽对案涉土地补偿款享有份额。双方均认可本案案涉林木和土地补偿款共计316371元，其中土地补偿款为250851元，故上诉人张永泽应获得林地征收补偿款为125425.5元（250851元÷2）。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院(2018)内0403民初352号民事判决，即“驳回张永泽的诉讼请求。”；二、判决张永峰于本判决生效后十日内向张永泽给付土地征收补偿款125425.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。1二审案件受理费6872元，由被上诉人张永峰承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇一八年十一月三十日书记员 聂利博