江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏08民终2795号 上诉人（原审原告）：江苏淮涟置业有限公司。 法定代表人：刘树辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金伟，江苏六仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，江苏六仁律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李健。 上诉人（原审被告）：嵇军。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏星，江苏凯仕曼律师事务所实习律师。 上诉人江苏淮涟置业有限公司（以下简称淮涟公司）与上诉人李健、嵇军商品房委托代理销售合同纠纷一案，双方均不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭进行了审理，淮涟公司的委托诉讼代理人金伟、刘磊，李健、嵇军的委托诉讼代理人宋崇迪、苏星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 淮涟公司上诉请求：1、在一审判决第二项基础上增加返还款项12752094元（一审判决支持1475553.6元）及自签订认购协议或收取购房款之日按月息2%标准支付利息（一审判决自2015年1月11日起按同档贷款基准利率）；2、一审、二审的诉讼费用由李健、嵇军负担。事实和理由：1、一审关于100万保证金的认定错误，该票据经过变造，“注：抵华源国际二期销售保证金”字样系嵇军事后添加；2、关于被上诉人收取房屋销售款情况认定错误，一审中上诉人提供了部分被上诉人收取房屋销售款的证据，总额为10227647.6元，被上诉人认为其被强制从现场清退，相关财务凭证丢失，无法统计实际销售数据，一审法院采纳被上诉人的该理由不正确；3、认定支付杨永军300万元工程款错误。若被上诉人支付了300万元现金，那么杨永军会提供收条，且如此大额的现金支付不符常理；4、返还占款利率错误。一审期间，上诉人提供了与被上诉人之间的另案调解书，该调解书中，上诉人占用被上诉人款项是按月息2%计算，一审判决按银行同期贷款利率计算显示公平；5、一审法院对被上诉人的销售报酬认定显失公平。一审认定被上诉人仅销售极少房屋，且出现多处违约销售的情况，还认定被上诉人应获得60万元的报酬，违背公平正义。 李健、嵇军辩称，1、一审法院认定100万元系保证金正确；2、答辩人收取购房款的数额正确。因淮涟公司未向答辩人提供可售房源，故销售房屋及收取的款项除答辩人自认的外，应由淮涟公司举证；3、一审认定答辩人支付杨永军300万元正确；4、答辩人不应支付返还款的利息。合同未约定返还款项的时间，2015年1月10日通知也未要求返还款项时间，故不应支付利息；5、淮涟公司应支付答辩人200万元报酬及损失。一审认定60万元报酬太低，淮涟公司虽然可以无条件解除合同，但应赔偿答辩人的损失，该损失就是200万元。 李健、嵇军上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并向上诉人支付250209.4元；一审、二审的诉讼费用由淮涟公司负担。事实与理由：1、一审认定上诉人代付工程款8633827.4元错误，应为8959590.4元，一审判决中对第6、7、11、12、16这五笔支出认定有误；2、一审认定被上诉人支付上诉人报酬为60万元错误，应为200万元，因被上诉人的违约行为导致合同无法履行，被上诉人应当赔偿损失，该损失就是被上诉人应当支付上诉人的报酬200万元。 淮涟公司辩称，1、一审认定李健、嵇军代付工程款8633827.4元错误，但并非其陈述的8959590.4元，而应当是4633827.4元；2、一审认定答辩人支付李健、嵇军报酬60万元错误，但并非他们陈述的200万元。 淮涟公司向一审法院提出诉讼请求:１、被告返还原告售房款26486600.71元；２、解除双方于2012年12月6日签订的《打包房屋销售协议》；３、涉案房屋交由原告处理，如出现再次销售而造成损失由被告负责。重审立案以后，淮涟公司于2017年12月6日将诉讼请求变更为：1、判令被告返还其侵占的售房款25187491.71元，并承担自签订认购协议/收取购房款之日起至实际返还之日止期间的利息（按每月2%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月6日，原、被告签订《打包房屋销售协议》约定，将原告开发的华源国际一期政府安置房以外的剩余房源、商业用房、车库委托两被告销售，并约定销售款项确保用于支付工程款和交付房屋的其他费用。被告接受委托后，以认购协议等方式对外销售，销售款项仅有642万元用于支付工程款，其余款项全部被两被告侵占，拒不返还给原告。 一审法院认定事实： （一）关于合同签订情况 2012年4月12日，淮涟公司（甲方）与李健、嵇军（乙方）签订一份《涟水“华源国际”项目打包销售合同》约定，淮涟公司将其开发的涟水县华源国际二期商品房打包给由李健、嵇军销售。打包销售基础价格及保证金的支付约定：甲方将该工程项目二期所有商品房按3100元/平方米的打包均价，由乙方打包销售，该打包均价乙方不提取任何费用。销售价超出打包价以上所发生的税费由乙方负责，未超出部分所发生的税费由甲方负责。保证金支付约定：乙方自愿以下节点支付人民币共1200万元作为保证金。①乙方在与甲方签订合同当日，支付人民币50万元。②甲方建设该项目至打桩启动后，乙方支付给甲方至150万元，打桩结束后，乙方支付给甲方至1200万元。该合同还就其他事项进行约定。 2012年5月30日，淮涟公司与淮安元通地基基础工程有限公司（以下简称元通公司）签订《建设工程施工合同》约定，淮涟公司将华源国际二期工程中预制实心方桩工程发包给元通公司施工，工程造价1408万元，按实际工程量进行决算，合同约定工期从打桩开始日起起算60天完工，付款方式约定：1、桩机进场，工程桩施工前付140万元；2、施工至10000米时，甲方再付款140万元；3、施工至20000米时，甲方再付款140万元；4、施工至10000米时，甲方再付款140万元；5、施工结束前，甲方再付款140万元；6、其余款项在桩基工程施工结束后自动转抵住院部大门对面2层门面房款，公司有优先选择权。该合同还就其他事项进行约定。 2012年12月6日，淮涟公司（甲方）与李健、嵇军（乙方）签订《打包房屋销售协议》，内容为：“一、甲方自愿将华源国际一期政府安置房除外的剩余所有房源和商业用房、车库打包给乙方自主销售；二、乙方用甲方所欠乙方款项中人民币500万元作为本协议的保证金；三、销售价格以公司财务提供清单，经双方财务确认为准，按实结算，甲方按销售总额下浮人民币200万元打包给乙方自主销售；四、所有款项确保用于支付工程款和交付房屋的其它费用；五、甲方提供房屋销售和销售房屋银行按揭等相关一切资料，积极支持配合乙方全面工作，由乙方自行办理相关手续，办理费用乙方承担，如甲方不能按时提供相关资料视为违约；六、甲方批条支付工程款等，必须以甲方与施工队等签订的相关合同条款金额为准，由乙方按期付款，总额以不超过销售总额为限。七、政府安置房交房期限：3#楼-9#楼为多层，交房日期：2012年12月18日，逾期交房作为违约。1#、2#、3#为高层，交房期限甲乙双方协商再定。” （二）关于合同履行情况 在《打包房屋销售协议》签订后，双方未办理正式交接手续，被告即组织人员进行了销售。合同履行期间，因双方发生矛盾，被告于2013年6月10日被强制清退出现场售楼部。 2013年9月24日，淮涟公司向李健、嵇军出具一张《收到李健代付工程款明细（售房款支付）》，金额合计6421000元。该明细表上有李健、嵇军签字，淮涟公司的徐建签字。被告认为，该6421000元中，支付给郭元（元通公司）的100万元不是一期售房款，而是被告在二期项目中代淮涟公司支付的100万元的桩基工程款，以冲抵100万元的保证金。而原告认为，该100万元系使用一期售房款支付的工程款，而不是冲抵的二期保证金。对于当事人争议的100万元，经查：2012年6月8日（票据记载入账日期），元通公司出具一张100万元的桩基工程款收款收据（收据编号NO.7396281）。被告公司法定代表人刘树辉于2012年5月7日在该收据上签署“请李总垫付、刘树辉”。该收据载有“注：抵华源国际二期销售保证金”。在该票据出具后，李健、嵇军先后四次支付给元通公司100万元，其中：①2012年6月11日，李健、嵇军向元通公司支付29万元（收据编号NO.0000684）。收款事由：华源国际桩基工程款。收据中注明：补开收据（2013.9.24）。②2012年6月19日，李健、嵇军向元通公司支付21万元(收据编号NO.0000683)。收款事由：华源国际二期桩基工程款。收据中注明：补开收据（2013.9.24）。③2012年8月23日，李健、嵇军向元通公司支付30万元(收据编号NO.0000063)。收款事由：华源国际二期16#-17#桩基工程进度款。④2013年1月29日，李健、嵇军向元通公司支付20万元（收据编号NO.0000554）。收款事由：桩基工程款。 （三）关于当事人解除协议及诉讼情况 2014年5月6日，淮涟公司向李健、嵇军发出《解除协议通知书》，内容为：“我司曾与你方签订的《涟水“华源国际”项目打包销售合同》，委托你方进行房屋销售。但协议签订后，你方未按照协议约定的内容履行，至今未销售一套房屋，未上交一分钱购房款，严重违反协议约定、违反实现合同目的，严重影响了我司开发房地产的进度，同时，你方也不具备房屋销售的资质。我公司经研究决定如下：1、解除双方签订的协议；2、你方在收到本通知书后，立即停止签订房屋买卖合同、收取购房款或购房定金，停止与销售房屋有关的一切行为；3、你方在收到本通知书2日内，将与销售房屋有关的一切资料（包括但不限于销售合同、宣传资料、专用章、收款收据等）交给我公司，双方进行结算。如你方原因导致我司损失，我司将运用法律手段追究相关人员的法律责任。” 2014年5月12日，淮涟公司再次向李健、嵇军发出《通知》，内容为：“本公司于2014年5月8日已经发函给贵方，解除双方分别于2012年12月6日、2012年4月12日签订的《打包房屋销售协议》、《涟水“华源国际”项目目打包销售合同》，自本通知发出之日起七日内仍无书面回复视为贵方已经同意认可。现再次发函贵方，原本公司给予贵方的从事相关事宜的一切委托授权予以作废终止。贵方不得再以本公司名义从事任何活动，原委托事宜处理决定须以本公司出具加盖公章的书面决定为准，否则由贵方承担一切法律责任。” 2014年5月26日，李健、嵇军向一审法院提起诉讼，请求确认淮涟公司发出的解除合同通知书无效。事实与理由：2012年4月、12月，双方签订华源国际项目打包合同，合同签订后，原告积极履行合同义务，但淮涟公司却不履行义务，于2014年5月6日、5月12日分别向李健、嵇军发出解除协议通知书，淮涟公司的行为违反合同法的规定，请求确认淮涟公司的解除合同通知书无效。一审法院审理后于2014年7月30日作出（2014）淮涟民初字第1209号民事判决：淮涟公司于2014年5月6日、5月12日向李健、嵇军发出的解除协议通知书、通知无效。判决理由：淮涟公司以李健、嵇军未按照协议约定的内容履行，至今未销售一套房屋，未上交一分钱购房款，无法实现协议目的为由向李健、嵇军发出解除协议通知书、通知，对此李健、嵇军予以否认，并提供商铺认购协议书、淮涟公司出具的支付工程款的收条、工作联系单证明淮涟公司的解除协议通知书、通知无事实依据。一审法院认为，淮涟公司出具的李健、嵇军支付工程款的收条和商铺认购协议书证明淮涟公司的解除协议通知书、通知无事实依据，同时淮涟公司辩解的其它理由并非其解除合同的理由，一审法院对此不予理涉。综上，一审法院对原告李健、嵇军的诉讼请求予以支持。该判决作出后，当事人未提起上诉。 2015年1月10日，淮涟公司又向李健、嵇军发出《解除合同通知书》，内容：“关于本公司于2012年4月12日、12月6日分别与你方签订的《涟水“华源国际”项目打包销售合同》、《打包房屋销售协议》，现基于你方在受委托销售房屋期间的行为，致本公司丧失对你方的信任，故本公司决定解除与你方签订的上述合同。限你方在接到通知后立即停止销售，同时在七日内将受托销售期间的销售房屋相关资料、收取的售房款项到本公司办理移交手续，逾期不办，后果自负。” 2015年2月28日，李健、嵇军向一审法院提起诉讼请求：1、判决淮涟公司于2015年1月10日发出的解除合同通知书无效，合同继续履行；2、判决淮涟公司向原告提供销售合同样本及辅助合同样本、营业执照、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用证、按揭贷款合作银行资料等因销售房屋所需要的资料；3、判令淮涟公司赔偿原告因自行销售房屋给原告造成的损失暂定400万元，具体根据被告销售房屋总价款确定。4、由淮涟公司承担本案的诉讼费用。审理期间，因该案诉讼标的额超出一审法院受理范围，一审法院于2015年4月20日作出（2015）涟民辖初字第634号民事裁定移送至本院审理。2015年5月4日，本院将该案卷宗退回，一审法院于2015年7月1日书面通知原告重新交纳已退回的案件受理费，但李健、嵇军未能在指定期限交纳，一审法院裁定本案按撤回起诉处理。 （四）关于被告收取房屋销售款情况 本案庭审中，淮涟公司陈述一期可售房源为：住宅58户、商铺19户、车库122户。被告对此不予认可，被告陈述其不知道一期可售房源具体内容，同时因其在2013年6月10日被强制从现场清退，相关财务凭证丢失，无法统计实际销售数据。在本案审理期间，根据原被告提供的证据，被告确认其收取一期住宅售房款1018859元、商铺售房款8523600元、车库款1166922元，合计收取一期售房款10709381元。 （五）关于李健、嵇军支付工程款及垫付费用情况 李健、嵇军主张，其代淮涟公司支付费用明细如下： 1、支付3#-9#楼热工检测和室内环境检测费用10000元（其中，2012年12月26日支付5000元；2013年1月3日支付5000元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 2、支付3#-9#楼安置房临时用电电子表费用5700元（在2012年12月28日至2013年1月17日期间先后六次向涟水长宏五金电器有限公司支付5700元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 3、支付3#-9#楼安置房临时电子表安装费共计2330元（2013年1月25日向罗中成支付）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 4、支付3#-9#楼安置房附属工程款600元（2013年1月7日向谢亮支付）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 5、支付3#-9#楼安置房交付期间零星杂事工程款8097.4元（其中，2013年1月9日向石磊支付1900元，2013年1月13日向石磊支付6197.4元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 6、2012年12月17日向陆波支付华源国际一期3#-9#楼配电箱整改工程工程款10000元。淮涟公司对此不予认可。经查，根据李健、嵇军提供的证据，2012年12月17日，陆波在《华源国际一期3#-9#楼配电箱整改工程结算》上签字，该结算单记载金额为10000元。李健、嵇军还提供一份由陆波签字的内容为“今收到华源国际一期配电箱整改工程款1万元”的领条。一审法院认为，淮涟公司对该费用不予认可，且李健、嵇军也没有提供证据证明其在支付该费用时得到淮涟公司相关人员的确认，故对该费用不予确认。 7、2012年8月30日至2013年3月25日期间先后支付9笔电费合计91000元。淮涟公司不予认可。一审法院认为，根据李健、嵇军提供的九份证据，缴费单位为涟水县牌坊镇牌坊生猪养殖加工厂，证据记载内容与本案工程项目无关，李健、嵇军亦未提供其他证据予以补强，一审法院对该费用不确认。 8、向涟水县涟缘水务有限公司支付2012年8月-10月期间的水费6100元（其中，2012年8月水费为2164.50元，2012年9月水费为2049.45元，2012年10月水费为1886.05元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 9、退严汉喜、张磊、王中志购房款110000元（其中，2012年8月30日退严汉喜30000元，2012年12月1日退张磊50000元，2013年1月29日退王中志30000元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 10、退张德忠159000元。李健、嵇军主张其退还张德忠一期购房款159000元。淮涟公司认为，张德忠购买一期1-3-708室房屋后，向淮涟公司缴纳了159000元，后来张德忠换购二期房屋并将一期1-3-708室房屋退掉，李健、嵇军仅是换了一张收据，并未实际退款159000元。一审法院认为，张德忠仅在购买一期房屋时交纳159000元，其在退掉一期房屋后换购二期房屋时，李健、嵇军仅是换据159000元，同时在二期项目中收取张德忠2000元，而换购的二期房屋实际由张德忠与淮涟公司签订了商品房买卖合同，因此，一审法院认定李健、嵇军并未实际退款159000元（换购二期收取的2000元，在二期项目中处理）。 11、2014年2月16日支付华源国际一期1号楼罗来波水电工程款共计40000元。淮涟公司认为，该费用发生于2013年9月24日以后，且罗时雷和罗来波都不是淮涟公司的工作人员，故对该费用不予认可。一审法院认为，双方因发生矛盾无法继续合作，李健、嵇军在2013年6月10日被从现场清退，之后双方在2013年9月24日对李健、嵇军支付的款项进行对账，在双方发生重大矛盾后，李健、嵇军在垫付工程款时，应认真审查并经过淮涟公司同意，但李健、嵇军并未就此提供其他证据，故对该费用不予认定。 12、2014年1月18日支付石国柱、贾正耀商铺工程款59263元。淮涟公司认为，该费用产生于2013年9月24日之后，且没有淮涟公司经办人签字，对该费用不予认可。一审法院认为，该笔费用发生在李健、嵇军被从现场清退以及李健、嵇军将垫付账目交付给淮涟公司之后，李健、嵇军未提供证据证明其在支付该费用时，得到淮涟公司相关人员的认可，故对该费用不予认定。 13、淮涟公司从李健、嵇军处借款70000元（其中，2012年8月15日淮涟公司财务部徐建借款5万元，2013年9月24日杨永军借款2万元）。淮涟公司对此无异议，一审法院予以确认。 14、支付杨永军1号楼工程款3000000元。淮涟公司认为，其公司支付罗时雷100万元，另外200万元系李健、嵇军以房屋进行冲抵。李健、嵇军认为，其支付300万元，其中200万元是以房抵款，另外100万元为现金支付，为此，李健、嵇军提供杨永军出具的4份收条。经查，李健、嵇军向一审法院提供证据如下：①杨永军于2012年12月21日出具的收条一份，条据载明金额为1000000元；②杨永军于2013年1月29日出具的收条一份，条据载明金额为800000元；③杨永军于2013年1月31日出具的收条一份，条据载明金额为600000元；④杨永军于2013年2月3日出具的收条一份，条据载明金额为600000元；⑤2014年12月8日，杨永军出具一份证明，内容为：“本人在华源国际一期1#楼已从李健、嵇军处分几次领走现金300万元工程款（注：有刘树辉批示）。”一审法院认为，杨永军提供了刘树辉签字的付款申请单，原件在李健、嵇军处保存，李健、嵇军可以基于该付款申请单付款，且其付款未超过刘树辉批准支付的300万元，李健、嵇军提供了杨永军出具的收到300万元的收条，其中200万元是以房冲抵，另外100万元为现金支付。即使淮涟公司支付了100万元，也不能对抗李健、嵇军基于刘树辉的签字而支付的工程款数额，故一审法院认定李健、嵇军支付杨永军工程款3000000元。 15、支付一期工程款5421000元（徐建于2013年9月24日出具收条一份，条据载明金额为6421000元）。李健、嵇军认为，与淮涟公司已结账的22张票据记载代付工程款6421000元，其中支付给郭元（元通公司）100万元系抵二期打包销售保证金，李健、嵇军实际代付一期工程款5421000元。淮涟公司认为，在2013年9月24日，经过双方对账，李健、嵇军代付工程款数额为6421000元，其中100万元并非二期保证金。一审法院认为，根据一审法院审理的李健、嵇军起诉淮涟公司商品房委托代理销售合同纠纷案件的认定，双方争议的100万元系二期保证金，故一审法院认定李健、嵇军代付一期工程款数额为5421000元。 16、支付一期商铺附属及内部结构隔墙、油漆、门窗、水电、下水道等工程款125500元。经查，根据李健、嵇军提供的证据显示：①2013年12月28日，何军、石国柱领取铺广场、下水道、拆墙头款项70000元。李健、嵇军在该《领（付）款凭证》上签署“同意付款”。②2014年5月26日，何军出具一份内容为“门面房窗户1-6号、11-13号内窗，2、3号坏了。共计55000元”的证明。李健、嵇军在该证明上签字。③2014年6月6日，何军出具一份内容为“今收到华源国际商铺水电工程款5万元”的收据，李健、嵇军在该收据上签署“同意付款”。淮涟公司认为，上述三笔付款未得到淮涟公司同意，不予认可。一审法院认为，李健、嵇军对上述三笔付款，仅提供了三份书面凭证未提供其他证据证明，无法证明其是否实际支付上述款项，同时，其在支付三笔款项时也未得到淮涟公司的同意，淮涟公司对此亦不予认可。根据一审法院查明的事实，李健、嵇军被清退后，因为纠纷未得到彻底化解，淮涟公司在2014年5月6日向李健、嵇军发出《解除协议通知书》要求解除合同，在双方就合同是否履行产生分歧的情形下，李健、嵇军未经淮涟公司许可仍然支付相关款项，与常理不符。因此，一审法院对该费用不予认可。 根据上述分析，李健、嵇军代付工程款数额为8633827.4元。对于李健、嵇军在本案中未提交的证据部分，可待证据充分后另行主张。 一审法院认为，双方签订的《打包房屋销售协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按该协议约定履行相应义务。经当事人确认，本案争议焦点为：1、案涉《打包房屋销售协议》性质如何认定；2、案涉《打包房屋销售协议》是否已经解除；3、李健、嵇军应否应当返还售房款，其返还数额如何认定；4、李健、嵇军委托销售费用数额如何认定。 关于《打包房屋销售协议》性质如何认定的问题。淮涟公司认为，《打包房屋销售协议》属于委托合同。李健、嵇军认为，《打包房屋销售协议》属于包销合同。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方当事人签订的协议虽然名为《打包房屋销售协议》，但该协议的内容并不具有包销合同的法律性质，根据《打包房屋销售协议》内容来看，该协议对于销售期限、未能销售房屋处理、打包价格等均未约定，而且对于被告销售报酬采取固定数额，符合委托合同的特征，李健、嵇军在庭审中也陈述，其在销售一期房屋时，房屋售价需得到淮涟公司的同意后方可出售，故一审法院认定该协议属于委托合同。 关于《打包房屋销售协议》是否已经解除的问题。淮涟公司认为，《打包房屋销售协议》已经解除。李健、嵇军认为，《打包房屋销售协议》并未解除。一审法院认为，根据前述分析，《打包房屋销售协议》属于委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，根据该规定，作为委托合同，双方当事人享有任意解除权。本案中，淮涟公司于2015年1月10日向李健、嵇军发出《解除合同通知书》，淮涟公司通知解除合同的行为并不违反法律的禁止性规定，该通知自到达被告时发生解除的效力，因此，本案《打包房屋销售协议》已经解除。故一审法院确认双方于2012年12月6日签订的《打包房屋销售协议》自2015年1月10日已经解除。 关于被告李健、嵇军是否应当返还售房款，其返还数额如何认定的问题。一审法院认为，《打包房屋销售协议》对于可售房源未做约定，在本案审理中，双方各执一词。从法院查明事实来看，一期尾盘销售的房屋比较混乱，双方穿插销售，既有淮涟公司签订认购协议收取全款情形，也有淮涟公司签订认购协议收取定金而部分尾款由李健、嵇军收取的情形，同时也存在李健、嵇军签订认购协议收取全款情形，也有李健、嵇军签订认购协议收取定金而部分尾款由淮涟公司收取的情形，因双方当事人提供的证据不充分，无法反映一期尾盘可售房源的真实情况，导致本案事实难以查清。为了公平起见，一审法院仅就淮涟公司举证可以证明李健、嵇军收取款项的部分进行处理，对于淮涟公司无法举证的部分，淮涟公司可待证据充分后另行主张。对于淮涟公司提供证据证明李健、嵇军销售部分，在扣除李健、嵇军代付部分费用后，应当如数返还。根据前述查明的事实，李健、嵇军收取一期售房款10709381元，扣除代付的8633827.4元，李健、嵇军应返还淮涟公司2075553.6元。 关于李健、嵇军委托销售费用数额如何认定的问题。根据《打包房屋销售协议》第三条约定，李健、嵇军按照该协议销售一期政府安置房除外的剩余所有房源后，淮涟公司支付报酬200万元，但诉讼中双方对于该报酬的给付数额产生分歧。一审法院认为，因双方对于该报酬的给付时间、条件等内容未做详细约定，也未将其与李健、嵇军销售业绩、款项回笼等挂钩，导致双方产生分歧，目前也无法从文义解释得出结论，但根据合同解释的整体解释以及目的解释原则出发，李健、嵇军获得200万元报酬的前提是销售完一期所有剩余房源，但在合同履行过程中，因双方多次发生矛盾，导致合同无法继续履行，淮涟公司据此向李健、嵇军发函通知解除，在本案审理中，李健、嵇军也无法提供详细、完整的销售资料和数据，一审法院根据当事人发生矛盾的起因、结合当事人举证情况、当事人过错大小等因素，酌定淮涟公司向李健、嵇军支付报酬600000元。 综上分析，李健、嵇军应返还淮涟公司2075553.6元，扣除淮涟公司应支付的委托销售费用600000元，李健、嵇军应支付淮涟公司1475553.6元。鉴于双方签订的《打包房屋销售协议》自2015年1月10日解除，故一审法院判决自2015年1月11日起至实际给付之日止，被告李健、嵇军按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付资金占用期间的利息。 一审法院判决：一、确认原告江苏淮涟置业有限公司与被告李健、嵇军于2012年12月6日签订的《打包房屋销售协议》自2015年1月10日解除； 二、被告李健、嵇军于本判决生效后十五日内一次性返还原告江苏淮涟置业有限公司售房款1475553.6元及利息（自2015年1月11日起至实际给付之日止，以1475553.6元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付）； 三、驳回原告江苏淮涟置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费167738元，由原告江苏淮涟置业有限公司负担149892元,被告李健、嵇军负担17846元。诉讼保全费5000元，由被告李健、嵇军负担。 本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、李健、嵇军收取的房屋销售款总数是多少？2、一审法院认定的第14笔李健、嵇军支付杨永军300万工程款是否存在事实错误？3、一审法院认定的李健、嵇军支付工程款中第6、7、11、12、16笔是否存在事实错误？4、一期销售的报酬200万应如何支付？5、销售尾款的利息应如何计算？ 本院认为，一、关于李健、嵇军收取的房屋销售款总数问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。淮涟公司提出李健、嵇军提供的票据是用整本账册复印的以此证明其财务凭证并未丢失，故一审法院依据双方现有的证据认定收取的房屋销售款存在遗漏，但并未就遗漏部分提供证据加以佐证，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院仅就淮涟公司举证可以证明李健、嵇军收取款项的部分进行处理，对于淮涟公司无法举证部分，可待证据充分后另行主张，故一审法院根据双方现有的证据认定李健、嵇军收取的房屋销售款为10709381元并无不当，本院予以确认。 二、关于一审法院认定的第14笔李健、嵇军支付杨永军300万工程款是否存在事实错误的问题。双方对于200万是以房抵款的事实无争议，争议的焦点在于剩下100万是谁支付的。李健、嵇军系基于淮涟公司法定代表人刘树辉批示的付款申请单支付杨永军300万元工程款，首先，300万元未超过付款申请单的金额，其次，李健、嵇军提供了杨永军出具的四份合计为300万元的收据和一份证明，内容为“本人在华源国际一期1#楼已从李健、嵇军处分几次领走现金300万元工程款（注：有刘树辉批示）。”再次，虽然淮涟公司提供证据证明其也向杨永军支付了100万元，但并没有证据显示这100万元与李健、嵇军支付的300万元存在关联性。综上，本院认为一审法院认定李健、嵇军支付杨永军300万元工程款并无不当，二审中淮涟公司也未提供相应证据证明自己的主张，故对于淮涟公司的该项上诉请求不予支持。 三、关于一审法院认定的李健、嵇军支付工程款中第6、7、11、12、16笔是否存在事实错误的问题。本案中，李健、嵇军支付工程款应基于淮涟公司的申请，以淮涟公司的实际需要为准，故李健、嵇军的付款应得到淮涟公司的签字认可。因上述五笔付款并未得到淮涟公司的认可，故一审法院未予认可。本案审理过程中，李健、嵇军提出这五笔付款应当认定为支付工程款，二审中也未提供相应证据证明自己的上诉理由，且淮涟公司依旧不予认可，一审法院已经明确对于李健、嵇军在本案中未提交的证据部分，可待证据充分后另行主张。故本院对于李健、嵇军的该项上诉请求不予支持。 四、关于一期销售的报酬200万应如何支付的问题。一审法院根据当事人发生矛盾的起因、结合当事人举证情况、当事人过错大小等因素酌定淮涟公司向李健、嵇军支付报酬60万并无明显不当，本院予以确认。 五、关于销售尾款的利息应如何计算的问题。淮涟公司主张应按月息2分计息，理由是在一个关联案件中双方调解确认了按此利率计息，李健、嵇军认为与本案无关，不同意该计息方法。本院认为，双方对于销售尾款的利息没有约定，且关联案件中双方对利息的认可是双方对自己权利的处分，而非处理本案利息的约定或法定依据，据此在本案中淮涟公司上诉主张按月息2分计息无事实和法律依据。 综上所述，上诉人淮涟公司和李健、嵇军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98312.56元、5053元，合计103365.56元，江苏淮涟置业有限公司负担98312.56元，李健、嵇军负担5053元。 本判决为终审判决。 审判长 侍 刚 审判员 蒋其举 审判员 孙 洁 二〇一八年十一月十四日 书记员 董 杰