山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初2946号原告：周某，女，1914年7月24日生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：徐某1，女，1949年2月2日生，汉族，农民，住威海市文登区。以上二原告之委托诉讼代理人：孙军玲（系周某之外甥女，徐某1之女），女，1972年12月3日生，住威海市文登区。以上二原告之委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。原告：徐某2，女，1957年9月29日生，汉族，居民，住济南市历下区。被告：徐某3，男，1937年8月12日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：徐某4，男，1953年7月11日生，汉族，农民，住威海市文登区。以上二被告之委托诉讼代理人：刘新江，男，1942年10月18日生，汉族，系威海市文登区人。原告周某、徐某1、徐某2与被告徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院作出（2017）鲁1003民初1770号民事判决，在法定期间内，徐某4向威海市中级人民法院提出上诉，威海市中级人民法院以（2018）鲁10民终701号民事裁定书裁定撤销（2017）鲁1003民初1770号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告徐某1及周某、徐某1之委托诉讼代理人吕以强、孙军玲、被告徐某3、徐某4及二被告之委托诉讼代理人刘新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令继承位于威海市文登区间房屋的继承份额。事实与理由：周某与徐某1、徐某2、徐某3、徐某4系母、子女关系。周某与丈夫徐士海共育有二子三女，均已成家各居。徐士海于1999年去世，其生前与周某共有的位于文登区间由徐某3、徐佳庆占有，故诉请法院要求继承。被告辩称，诉争文登区界石镇大高坎村10号房屋（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××1）系1979年徐士海、周某分给徐某4的房屋，在1986年办理土地使用证时由于村委会的疏忽大意在没有核实房产证的情况下错误的登记在徐士海名下，对此有证人蒋某、孔某的证言可以证实该房屋应归徐某4所有。诉争文登区界石镇大高坎村9号房屋（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××2）系1979年徐士海、周某分给徐佳兴的房屋，并且房产证和土地证均登记在徐某3名上，该房屋系徐某3所有。本案不存在继承问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周某、徐士海系夫妻关系，二人共生育二子三女，分别为：长女徐家芝、长子徐某3、二女徐某1、二子徐某4、三女徐某2。1951年徐士海家人分得文登区界石镇大高坎村解放前房屋11间（登记户主为：徐士海），当时共五口人，分别为：徐士海、周某、徐加芝、徐某3、徐某1。1986年文登县人民政府将该房屋分别登记在徐某3（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××2，位于文登区、徐某4（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××1，文登区界石镇大高坎村10号）名下。文登区界石镇大高坎村9号房屋由徐某3结婚时居住至今，文登区界石镇大高坎村10号房屋由徐某4与徐士海、周某共同居住，后徐某4结婚时搬出由徐士海、周某居住，1999年徐士海去世后，周某单独居住于此，2015年周某因需他人照顾搬离该房屋，现该房屋闲置。诉讼中，本院依法向徐家芝送达参加诉讼通知书，通知徐家芝作为本案原告到庭参加诉讼，徐家芝向本院邮寄书面材料，明确表示其由于本人病重，不能参加诉讼，所以决定放弃，以后的事情也与其无关。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。原告申请提交威海市中级人民法院依法调取的山东省土地房产所有证证实，威海市文登区第9号、10号房屋共11间，1951年经政府确定分给了徐士海、周某、徐某3、徐桂英、徐加芝五人。该房屋系原始产权取得，在未取得原始产权人同意的情况下无论后来如何登记，均没有1951年产权证书的效力高。被告对该证据的真实性无异议，但认为1951年徐加芝、徐某3、徐某1均系未成年人，不应为房屋共有人。被告提交如下证据：1、徐某3房权证复印件（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××2）、徐某4房权证复印件（房权证号：文房产证字第Ｎ0.××1），证实文登区界石镇大高坎村9号房屋为徐某3所有，文登区界石镇大高坎村10号房屋为徐某4所有。原告对房权证的真实性无异议，辩称9号、10号房屋为解放前所建，系徐士海、周某分得的果实房。2、界石法律服务站调解协议书复印件证实，1989年4月20日经界石法律服务站调解，文登区界石镇大高坎村10号房屋归徐某4所有，徐士海、周某只享有居住权。并申请本院依法调取该证据原件。本院依职权调取上述证据后经质证，原告表示不予认可，辩称该调解协议书上的签名并非徐士海、周某所签，也无经办人签名及服务站公章，且周某的名字并非“周贵华”。3、界石法律服务站档案复印件证实，1988年6月经徐家才、徐家芝协议，徐某3将徐某4院内东厢房作价150元卖给徐某4，房款两清，买卖有效。原告辩称，该证据落款时间有更改，且与1989年4月20日界石乡法律服务站调解书存在矛盾，房屋的所有人徐士海、周某并不知道东厢房买卖事宜。且档案中栾伟东的签名并不真实，因为栾伟东当时还未参加工作。4、威海市中级人民法院调查笔录中蒋某、孔某、王金永的证言证实，1991年发放土地证时，由于村委疏忽大意，将威海市文登区房屋的土地证登记在徐士海名下，实际应登记在徐某4名下。另外，王金永证实1979年徐士海、周某分家事宜，徐某3分得南侧的房子和北边的一个厢房，徐某4分得北边的房子和西边的厢房，徐士海、周某住在北边与徐某4一起生活直至徐士海去世，但当时只是口头陈述，没有书面分家协议。为查明案件事实，本院依法对证人栾某（文登区界石镇司法所所长）进行了调查询问，栾某陈述：该协议是1989年4月20日由当时界石法律服务站的黄玉林、李文法他们两人主持调解形成的协议，其当时是司法助理员，只负责记录，他们调解好了之后，其书写形成的调解协议，当事人都不太会写字，其代为书写协议中所有当事人的名字，然后由当事人自己在名字上按手印。本院从界石镇司法所依法调取《调解协议书》。经质证，原告对栾某的证言及本院调取的《调解协议书》真实性均不予认可，认为栾某的证言与事实不符。并申请对周某的手印是否为其本人所捺申请进行司法鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，因检材手印模糊不清，根据现有检材无法进行鉴定，予以退卷。本院依法调取文登区国土资源部门不动产登记情况，经查，位于文登区房屋登记房主姓名为：徐某3（房权证号为：文房产证字第：0238422号，登记日期为：1986年11月20日），登记土地使用者为：徐某3（集体土地建设用地使用证号为：界石镇集用（91）字第060400013号，批准日期为：1991年4月1日）；位于威海市文登区房屋登记房主姓名为：徐某4（房权证号为：文房产证字第**，登记日期为：1986年11月20日），登记土地使用者为：徐士海（集体土地建设用地使用证号为：界石镇集用（91）字第060400012号，批准日期为：1991年4月1日）。徐士海在威海市文登区名下无登记房产。本院认为，文登区界石镇大高坎村9号、10号房屋原为徐士海、周某、徐加芝、徐某3、徐某1于1951年分得的解放前房屋，该房屋系五人共同所有。王金永证实1979年徐士海对涉案房屋进行了分家，但未提交分家协议，亦未证实该分家行为系其他共有人的真实意思表示，故对该证言本院不予采信。1989年界石法律服务站出具的调解协议书无法证实系所有房屋共有人对房屋进行处分的真实意思表示，对该调解协议书的效力，本院不予确认。虽然界石镇大高坎村9号房屋房权证、集体土地建设用地使用证登记于徐某3名下，威海市文登区房屋房权证登记于徐某4名下，集体土地建设用地使用证登记于徐士海名下，但该房屋的实际共有人为徐士海、周某、徐加芝、徐某3、徐某1，故该五人每人享有1/5的份额。由于徐士海已去世，其享有的1/5的共有份额应作为遗产分别由周某、徐某3、徐某1、徐加芝、徐某4、徐某2分别继承1/30（1/5×1/6）。由于徐加芝明确表示放弃权利，故其享有的1/5份额及继承徐士海遗产1/30的份额，由周某、徐某3、徐某1、徐某4、徐某2每人享有7/150【（1/5+1/30）×1/5】的份额。即周某、徐某3、徐某1分别享有7/25(1/5+1/30+7/150)的份额,徐某4、徐某2分别享有2/25(1/30+7/150)份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于威海市文登区房屋【登记房主姓名为：徐某3，房权证号为：文房产证字第：0238422号；登记土地使用者为：徐某3，集体土地建设用地使用证号为：界石镇集用（91）字第060400013号】以及位于威海市文登区房屋【登记房主姓名为：徐某4，房房权证号为：文房产证字第**；记土地使用者为：徐士海，集体土地建设用地使用证号为：界石镇集用（91）字第060400012号】，由原告周某、徐某1、被告徐某3各享有7/25份额、由原告徐某2、被告徐某4各享有2/25份额。案件受理费50元，由三原告及二被告各负担１０元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘美玲人民陪审员  宋宗永人民陪审员  徐梅林二〇一八年十一月五日书 记 员  马小倩