wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初9103号 原告葛建，男，1979年8月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人杨月明，江苏正伍律师事务所律师。 委托代理人林森，江苏正伍律师事务所律师。 被告蒋会平，女，1972年4月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告孙彬，男，1972年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告赵礼安，男，1986年1月10日出生，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市宿城区。 原告葛建诉被告蒋会平、孙彬、赵礼安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告葛建及其委托代理人林森到庭参加诉讼，被告蒋会平、孙彬、赵礼安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月3日，被告蒋会平、孙彬经被告赵礼安担保，向原告借款120000元，并向原告出具借条一张。借款到期后，三被告拒不还款。现请求判令：一、三被告归还原告借款120000元及违约金（从2017年7月3日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、三被告给付原告因本案诉讼而支出的律师代理费14000元。 三被告未作答辩。 经审理查明：2017年7月3日，被告蒋会平、孙彬向原告借款120000元，并向原告出具借条一张，被告赵礼安为该笔借款提供担保，并在借条上签字确认。借条载明2017年9月3日前还款，如未按期还款，则从借款之日起每天按借款金额的1.5%计算违约金，担保人为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至涉案借款全部还清之日止，如因借款纠纷产生律师费由借款人、担保人全部承担。借款到期后，三被告未履行还款义务，引起诉讼。 另查明：原告为本案委托江苏正伍律师事务所提供法律服务，该所指派律师林森参加诉讼，由原告支付律师代理费14000元。 上述事实，有原告陈述、借条、银行转账凭条、委托代理合同、律师代理费发票等证据证实。 本院认为：原告与被告蒋会平、孙彬之间的借贷关系，以及与被告赵礼安之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告蒋会平、孙彬向原告借款120000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告蒋会平、孙彬未按期还款，构成违约，现原告要求被告蒋会平、孙彬归还借款120000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。涉案借条约定的违约金计算标准过高，超过法律保护标准，现原告自愿调整从借款之日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。涉案借条中约定担保期限为直至还清本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2017年9月4日起至2019年9月3日止，现原告在上述保证期间提起诉讼，被告赵礼安作为连带责任保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任。涉案借条中还约定如借款人未按期还款，借款人、担保人应承担债权人因实现债权而支出的律师代理费等费用，现原告为本案诉讼委托律师参与诉讼，并支出代理费14000元，故原告要求三被告支付律师代理费14000元，有事实与法律依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋会平、孙彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛建借款120000元及违约金（从2017年7月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止），并支付原告葛建律师代理费14000元。被告赵礼安对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，保全费1190元，合计4170元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2980元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  胡东明 人民陪审员  仲长春 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  章啸勇 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕刑更387号罪犯朱文玲，女，1968年6月12日出生于陕西省三原县，汉族。现在陕西省女子监狱服刑。延安市中级人民法院于2015年5月6日作出(2015)延中刑一初字第00021号刑事判决，认定朱文玲犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后于2015年6月9日交付执行。执行机关陕西省女子监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关陕西省女子监狱以该犯确有悔改表现为由，报请减刑。具体事实是：该犯能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；“三课”学习认真，考试成绩良好；积极参加生产劳动，圆满完成劳动任务。计分考核获得积极22个。系毒品再犯、累犯。没收个人全部财产没有履行，2017年3月至2018年5月监狱内消费3802.4元。建议对朱文玲减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。经审理查明，陕西省女子监狱报请罪犯朱文玲确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯朱文玲确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、第十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯朱文玲的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年11月13日起至2040年11月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马宇舟代理审判员  李勇维代理审判员  王 毅二〇一八年十一月十三日书 记 员  张 娜
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6506号 原告：延吉市荣光宾馆，住所地延吉市。 经营者：李香兰，女，1967年11月29日出生，现住延吉市。 被告：李学三，男，1971年3月5日出生，现住韩国。 被告：李京静，女，1971年3月11日出生，现住长春市。 原告延吉市荣光宾馆诉被告李学三、李京静旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2018年11月13日对本案公开开庭进行了审理，原告延吉市荣光宾馆的经营者李香兰到庭参加了诉讼，被告李学三、李京静经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市荣光宾馆向本院提出诉讼请求：要求李学三、李京静立即给付所欠的房费35200元。事实与理由：2017年5月21日起，李学三陆续在延吉市荣光宾馆拖欠住宿费共计35200元，经多次催要未果，诉至法院。 李学三、李京静未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：李学三与李京静系夫妻关系，李香兰为延吉市荣光宾馆经营者。2017年5月21日至2018年1月7日期间，李学三、李京静在延吉市荣光宾馆住宿，共计230日。后经李香兰与李学三结算，住宿费用共计35200元。 认定上述事实的证据有：房费欠条两份、录音光盘一份及当事人的陈述。 本院认为，李学三、李京静在延吉市荣光宾馆住宿，双方形成旅店服务合同关系，李学三、李京静应向延吉市荣光宾馆支付相应住宿费。依据延吉市荣光宾馆提交的房费欠条及录音证据，可以证实李学三、李京静共计拖欠住宿费35200元的事实，故对延吉市荣光宾馆的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李学三、李京静于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市荣光宾馆支付住宿费35200元。 如被告李学三、李京静未按本判决指定时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元（延吉市荣光宾馆已预交），减半收取340元，由被告李学三、李京静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一八年十一月十九日 书记员 林美娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2866号申请执行人刘涛，男，1986年1月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人冯莉，女，1984年7月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人赵青，男，1987年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初3786号民事调解书，依法向被执行人冯莉、赵青发出执行通知书，责令被执行人冯莉、赵青向申请执行人刘涛偿还借款本金116000元，承担案件受理费625元，执行费1640元。但被执行人冯莉、赵青至今未履行上述义务。本院在执行过程中，申请执行人刘涛与被执行人冯莉、赵青在本院达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0106民初3786号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 蕾审判员 易万昕审判员 舒光明二○二○一八年十一月二十五日书记员 陈述敏
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初6527号原告：冯国柱，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，广东亨信律师事务所实习律师。被告：张梓龙，男，1993年3月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告冯国柱与被告张梓龙股权转让纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国柱的委托诉讼代理人叶碧桃，被告张梓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国柱向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年5月24日签订的《清远市爱屋网络科技有限公司股权转让合同》；2、被告协助原告恢复转让前的股权工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，原、被告签订《清远市爱屋网络科技有限公司股权转让合同》，约定原告将自己持有的清远市爱屋网络科技有限公司10%的股权以人民币10万元转让给被告张梓龙，并约定被告应在股权转让合同订立十五日内一次性向原告支付股权转让款，即被告应在2018年6月9日前付清全部股权转让款，但被告至今分文未付。原告认为，被告拒不履行付款义务的行为已构成根本违约，故原告起诉要求解除与被告签订的股权转让合同，被告应协助原告恢复转让前的股权工商登记。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请依法判决以实现原告的诉讼请求。被告张梓龙辩称，承认原告在本案中所主张的事实，并承认其所提出的全部诉讼请求。本院经审理查明，2018年5月24日，原告冯国柱与被告张梓龙签订《清远市爱屋网络科技有限公司股权转让合同》，约定由原告将持有清远市爱屋网络科技有限公司10%的股权共10万元出资额，以10万元转让给被告；被告同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向原告支付上述转让款；由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可变更或者解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。2018年5月28日，原、被告双方在工商部门办理了股东变更登记。原告主张，在签订股权转让合同后，被告没有支付股权转让款，为此向法院提起诉讼，诉请如前。诉讼中，被告对原告的诉讼请求没有异议。本院认为，在签订《清远市爱屋网络科技有限公司股权转让合同》后，原告冯国柱已按股权转让合同的约定，将其持有清远市爱屋网络科技有限公司的股权变更登记至被告名下。因此，在工商登记后，双方的股权变更行为即已实际履行完毕。本案中，被告未支付股权转让款，原告可另行向被告主张付款，不必然导致原告的合同目的无法实现。在股权转让已完成变更登记的情况下，解除合同不利于股权交易的稳定。同时，民事诉讼的目的在于解决民事争议，本案中，原、被告对案件事实没有争议。若被告自愿将股权再变更给原告，双方可自行到工商部门办理，并不存在需由人民法院解决的争议事项。基于以上理由，对原告主张解除与被告签订的《清远市爱屋网络科技有限公司股权转让合同》，以及由被告协助恢复股权登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯国柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告冯国柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一八年十一月二十日书记员  朱嘉敏附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
通辽铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）内7104民初461号 原告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街**楼**（有线电视台）。 负责人刘明志，总经理。 委托诉讼代理人于洋，该公司工作人员。 被告王勇，男，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 原告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称阳光保险通辽公司）与被告王勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法由审判员姚宏波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光保险通辽公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告王勇经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险通辽公司诉称，2018年3月31日，被告王勇无证驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车沿国道303线由西向东行驶时与高伟驾驶的×××号小型面包车发生交通事故，造成高伟当场死亡，事故发生后王勇弃车逃逸，且王勇准驾车型不符，后经通辽市公安局交通管理支队事故处理大队作出通公交认字［2018］第W013420道路交通事故认定书认定，王勇与高伟负本起事故的同等责任。事故发生后，受害人高伟家属高凤清、李玉莲诉至通辽市科尔沁区人民法院，该院作出（2018）内0502民初6311号民事判决书，判令阳光保险通辽公司在交强险限额内赔付高凤清、李玉莲死亡赔偿金110000元。2018年10月10日，阳光保险通辽公司将理赔款110000元支付给高凤清。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。认定以上事实有原告提供的（2018）内0502民初6311号民事判决书、广发银行电子回单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告车辆在原告处投保交强险，双方之间存在保险合同关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”。本案中，被告王勇驾驶与准驾车型不符的车辆，属于无证驾驶机动车并发生了交通事故，致高伟死亡。原告在机动车交通事故强制保险责任限额内垫付赔偿费用110000元，原告垫付完毕该110000元赔偿款后向被告王勇主张追偿权符合法律规定，本院予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王勇给付原告阳光财产保险有限公司通辽中心支公司垫付的赔偿款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告王勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  姚宏波 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨 宁 附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1681民初1731号 原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：邹光建，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。 被告：吴艳玲，女，生于1991年6月1日，汉族，住四川省岳池县。 被告：杨辉，男，生于1966年3月26日，汉族，住四川省岳池县。 被告：聂淑君，女，生于1964年3月14日，汉族，住四川省岳池县。 原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被告吴艳玲、杨辉、聂淑君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费4849元，由原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 李 学 科 二〇一八年十一月十四日                                                                                           法官助理 聂  蕾                                                                                           书 记 员 左  婕
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更5164号罪犯王才林，男，1993年10月18日出生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省泸西县人民法院于2017年9月18日作出（2017）云2527刑初127号刑事判决，以被告人王才林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年10月10日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王才林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王才林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王才林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王才林减去有期徒刑五个月（刑期自2016年9月9日起至2019年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十一月三十日书记员  孙雁舒
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2853号之一申请执行人：张破胡，男，1960年6月17日出生，汉族，现住石家庄市。被执行人：石家庄金龙房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**。法定代表人：郭乃朝，该公司总经理。本院在执行张破胡与石家庄金龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）冀0104民初2522号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人石家庄金龙房地产开发有限公司在XXXX公司享有的股权。二、冻结期限两年，如果申请人需要继续冻结，应在到期前三十日内向本院递交书面续冻申请。本裁定立即执行。执行员  柴兴波二〇一八年十一月十七日书记员  徐 侃
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018)云2926民初710号原告：李连义，男，1986年6月1日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县，现住南涧县。被告：罗辉，男，1983年6月23日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。原告李连义诉被告罗辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现被告罗辉外出无法联系，裁定转为普通程序审理。本院于2018年9月5日在被告住所地南涧县南涧镇东涌村委会、被告家中及本院公告栏内张贴公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、适用程序及合议庭成员通知书、诉讼风险提示书、权利义务告知书、开庭传票，并于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告李连义到庭参加诉讼，被告罗辉未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月21日，被告罗辉因在南涧偃月公园内开酒吧急需资金，向原告借款30000元，原告在骏风修理厂门口将现金30000元支付给被告，被告出具给原告借条一张，并约定还款期限为2016年6月21日。借款一个月后，被告未支付利息，原告经电话与被告联系后，被告陈述其手头没有钱无法支付。后被告外出，原告多次向原告以电话、短信、微信及到被告家里催讨借款，但被告均未归还借款。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼，请求判令：一、被告及时归还原告借款人民币30000元；二、被告按银行利息三倍支付自2016年4月21日起至借款还清之日止的利息；三、被告承担本案诉讼费用。被告未向本院递交答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告自然情况；2.借条原件1份，用以证明被告向原告借款的事实、借款金额及归还期限。被告未向本院提交证据。本院审查认为，原告提交的证据，与本案有关联，且能与原告陈述相印证，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年4月21日，被告因经营酒吧资金周转困难向原告借款30000元，原告以现金方式将30000元支付给被告。当日，被告出具给原告借条一份，借条载明“本人罗辉因需要资金周转，于2016年4月21日从处借取人民币30000元（大写叁万元整），借款人需按照双方约定还款方式履行还款义务，订于2016年6月21日归还此笔借款。双方本着诚信的原则，为避免双方利益损失特立此借据为证。借款人：罗辉，电话号码：138××******，借款人身份证：5329261983××××××××出借人：李连义电话号码：159××******出借人身份证：5329261986××××××××”。后被告未归还借款，原告经催要未果，遂提起诉讼。本院认为：原被告之间属民间借贷关系，被告向原告借款，原告将借款以现金方式支付给被告，被告向原告出具的借条依法生效，应受法律保护，被告应按约归还借款。根据法律规定，原被告双方约定还款期限的，被告应按期履行，现被告未按期还款已构成违约，故对原告要求被告归还借款的诉请，依法予以支持。关于原告要求的利息问题。原被告既未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告要求被告支付自2016年4月21日起至2016年6月21日止的利息的诉讼请求，本院依法不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，被告应按年利率6%支付自2016年6月22日起至借款还清之日止的逾期利息，对原告要求被告按银行利息三倍支付自2016年6月22日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗辉归还原告李连义借款本金人民币30000元，并按年利率6%支付自2016年6月22日起至借款还清之日止的利息，限于判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告李连义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告罗辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 周 宜 丽审 判 员 杨 金 萍人民陪审员 石 建 莲二〇一八年十一月二十九日书 记 员 欧阳海花
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2128号原告河南省更耿工程设备有限公司,住所地:洛阳空港产业集聚区(孟津县麻屯镇东方大道)。法定代表人：李卫杰。委托代理人王杰，男，1979年5月14日出生，该公司员工，特别授权。被告四川永中通建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区羊子山路**********。法定代表人：张永顺。原告河南省更耿工程设备有限公司诉被告四川永中通建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：准许原告河南省更耿工程设备有限公司撤回起诉。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告河南省更耿工程设备有限公司承担。审判员  宁一峰二〇一八年十一月八日书记员  郭吉辉
光山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1522执749号申请人：余佩君，女，汉族，1992年9月12日生。被执行人：姚太文，男，汉族，1972年9月29日生。本院在执行申请人余佩君申请执行被执行人姚太文民间借贷纠纷一案中，申请人余佩君与被执行人姚太文私下达成和解并长期履行，余佩君于2018年11月7日并向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人余佩君与被执行人姚太文私下达成和解并长期履行并在本案执行期间申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，申请人余佩君提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结光山县人民法院(2018)豫1522执749号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊建华审判员  李灵胜审判员  吴建国二〇一八年十一月八日书记员  邱 鸿
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初5589号原告朱海军，男，生于1971年3月17日，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人张煜，河南国厚律师事务所律师。被告韩贵庆，男，生于1976年4月3日，汉族，住安阳县。被告安阳万事达物流有限公司（以下简称万事达物流公司）。住所地安阳市龙安区安彩大道西段路南（文明大道办事处院内）。信用代码9141050058034452XH。法定代表人郝龙海，公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称中国人保林州支公司），住所地林州市振林区南环路西段。信用代码91410581872442447L。负责人杨毅峰，林州支公司经理。委托代理人杜潇赟，河南兴邺律师事务所律师。原告朱海军与被告韩贵庆、万事达物流公司、中国人保林州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海军及其委托代理人张煜、被告韩贵庆、中国人保林州支公司委托代理人杜潇赟到庭参加了诉讼，被告万事达物流公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海军诉称，2017年11月26日11时左右，被告韩贵庆驾驶豫Ｅ×××**号主车和豫Ｅ×××**半挂车，在安阳县××××村大白线上与朱洲洲驾驶的豫豫Ｆ×××**货车相撞，造成朱洲洲、朱海军受伤，两车损坏的交通事故。经安阳县公安交警部门对此事故进行处理，认定韩贵庆应负此事故的全部责任，朱洲洲和朱海军无责任。原告受伤后先到安阳县人民医院治疗，花去医疗费1072.50元。当天，原告到鹤壁市人民医院住院治疗37天，花去医疗费32315.74元。原告要求被告韩贵庆、万事达物流公司、中国人保林州支公司共同赔偿原告损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计72023.74元。被告韩贵庆辩称，豫豫Ｅ×××**主车和豫豫Ｅ×××**挂车属韩贵庆所有，该车挂靠在万事达物流公司名下经营，在中国人保林州支公司投保有交强险和商业第三者责任险。对原告在此事故中造成的合理损失，应由中国人保林州支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告。对原告过高请求的部分不同意赔偿。被告万事达物流公司辩称，豫Ｅ豫Ｅ×××**车和豫Ｅ豫Ｅ×××**车属韩贵庆所有，该车只是挂靠在本公司名下经营，本公司并非实际车主。因此，对原告在此事故中的合理损失，应由中国人保林州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告，本公司不应承担赔偿责任。被告中国人保林州支公司辩称，豫Ｅ×豫Ｅ×××**和豫Ｅ×豫Ｅ×××**在本公司投保有交强险和商业第三者责任险。对原告在本次事故中造成的合理损失，可以由本公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告。对原告请求过高和不合理的部分，本公司不同意赔偿。本案诉讼费不应由本公司承担。经审理查明，2017年11月26日11时左右，被告韩贵庆驾驶豫Ｅ**豫Ｅ×××**挂牵引车、豫Ｅ**豫Ｅ×××**车，在安阳县水冶镇沿省道221大白线由北向南行驶到井家庄村路段时，在道路左侧与原告朱海军乘坐朱洲洲驾驶的豫Ｆ×**豫Ｆ×××**由北向南行驶时相撞，造成朱洲洲、朱海军受伤，两车部分损坏的交通事故。2017年12月5日，经安阳县公安局交通警察大队对此事故进行处理，认定韩贵庆应负此事故的全部责任，朱洲洲和朱海军在此事故中无责任。原告受伤后先到安阳县人民医院治疗，花去医疗费1072.50元。当天，原告到鹤壁市人民医院住院治疗37天，花去医疗费32315.74元。经诊断，原告伤情为：1、左足第5跖骨骨折；2、头面部及胸部软组织损伤。豫Ｅ×**豫Ｅ×××**Ｅ×××豫Ｅ×××**贵庆所有，该车挂靠在万事达物流公司名下经营，在中国人保林州支公司投保有交强险和商业第三者责任险。其中，豫Ｅ××**豫Ｅ×××**赔偿责任限额为122000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元；保险期间均自2017年3月1日起至2018年2月28日止。豫Ｅ××**豫Ｅ×××**业第三者责任险赔偿限额为5万元，保险期间自2017年3月2日起至2018年3月1日止。上为本案事实。上述事实有原告提供的证据安阳县公安局道路交通事故认定书二份、韩贵庆驾驶证一份、豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**××××豫Ｅ×××**二份、保险单二份、安阳县人民医院门诊检查费票据四张、鹤壁市人民医院出院证明一份、病历一份、诊断证明书一份、住院及门诊收费票据三张、被告万事达物流公司提供证据韩贵庆驾驶证一份、运输资格证一份、豫Ｅ×××**号豫Ｅ×××**×××号豫Ｅ×××**、道路运输证二份、车辆担保与反担保协议书一份、保险单三份以及双方当事人陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告韩贵庆驾车与朱洲洲、朱海军发生交通事故，致使朱海军受伤骨折，对朱海军造成的损失医疗费33388.24元、营养费60天×20元/天=1200元、住院伙食补助费37天×30元/天=1110元、护理费37天×101元/天=3737元、误工费100天×152元/天=15200元、交通费500元，共计55135.24元。首先，应由被告中国人保林州支公司在交强险责任限额内，赔偿原告损失医疗费5000元、护理费3737元、误工费15200元、交通费500元，共计24437元；原告其余损失医疗费28388.24元、营养费1200元、住院伙食补助费1110元，共计30698.24元，由中国人保林州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。对原告其他请求过高的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告朱海军损失医疗费、护理费、误工费、交通费共计24437元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱海军损失医疗费、营养费、住院伙食补助费共计30698.24元；二、驳回原告朱海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告朱海军负担200元，被告韩贵庆负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇一八年十一月十日书记员  贾文韬
四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1529民初1397号 原告：牟琴，女，1978年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：牟红，住四川省屏山县，特别授权。 被告：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区华兴街办三河村**。 法定代表人：黄显余，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈才，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王平，系该公司员工，一般授权。 原告牟琴与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称详鹰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告自判决生效之日起30日内为原告办理屏山县商铺的房屋产权证；2.判令被告自2015年6月1日起以购房总款650，926元为基数，按照年利率6%标准承担违约金，计算至被告为原告办理权属证书为止（截止2018年10月1日的违约金为130，185.20元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原告牟琴向被告详鹰公司购买了位于屏山县商铺并签订了《商品房买卖合同》，购房总款为650，926元。约定出卖人被告详鹰公司自2013年6月1日交付商铺后2年内为原告办理案涉房屋权属证书，逾期未办理，被告承担违约责任。双方签订合同后，原告按约定完清了购房款和办理产权证的各种行政税费。2015年6月1日后被告仍未按合同约定办理案涉房屋权属证书。经双方多次协商，被告详鹰公司承诺其限期为原告办理房屋权属证书，若逾期则承担总房款的20%的违约金（详见承诺书）。原告至今未取得商铺权属证书，请求法院按已生效的本院（2017）川1529民初708号民事判决“类案同判”支持原告的诉讼请求。 详鹰公司承认原告主张的案涉房屋买卖合同、原告已交清房款（费用）以及被告违约的事实，但认为：1.我国法律不是判例法，原告主张的判决不能作为本案定案依据；2.其公司不能单独发放房屋产权证书；3.对违约金问题，被告同意按双方签订的买卖合同约定承担房款总额1%的违约金。 本院认为，被告详鹰公司承认原告牟琴在本案中所主张的事实，故对原告牟琴主张的事实予以确认。 本案争议焦点在于被告承担违约责任的具体化问题。本院认为，本院通过互联网公开的裁判文书上有多份案涉同一房地产开发项目同类商铺多名业主先后起诉详鹰公司商品房预售合同纠纷的一审民事判决，对涉案逾期办理房产证及违约责任均已判决生效。原告上列主张的案情与该类生效判决案情类似，且被告没有相反证据足以推翻，按照公平原则，本院采纳原告提出“类案同判”的主张，支持原告的诉讼请求；被告的抗辩主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下： 一、被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告牟琴办理屏山县屏山镇王府井2栋3层5号商铺的房屋权属登记手续； 二、被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告牟琴违约金，计算方法为：自2015年6月1日起，以购房款总额650，926元为基数，按年利率6%的标准计算至第一项权属证书办理登记之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，904元，减半收取计1，452元，由被告四川详鹰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇一八年十一月二十日 法官助理马兰兰 书记员杨方
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5915号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：朱素余，男，1976年7月2日出生，汉族,住浙江省乐清市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告朱素余信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告朱素余下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告朱素余经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令朱素余支付信用卡欠款本息等共计69,201.24元（人民币，下同），其中截至2018年4月1日欠款本金为61,392.93元，利息4,312.9元,违约金1,830.41元，手续费1,665元；2018年4月1日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令朱素余支付本案全部诉讼费用。事实和理由：朱素余于2013年5月9日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××11。朱素余开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月1日已发生欠款本息等共计69,201.24元，经我行多次催收，朱素余仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱素余未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，朱素余（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。朱素余在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向朱素余发放了卡号为40×××11的信用卡，朱素余激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月1日，朱素余尚有透支消费款本金61,392.93元，利息4,312.9元，违约金1,830.41元，手续费1,665元；共计69,201.24元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，朱素余在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与朱素余之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。朱素余持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张朱素余偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故朱素余应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。朱素余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱素余于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金61,392.93元；二、被告朱素余于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息4,312.9元；三、被告朱素余于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月2日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告朱素余于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月1日为1,830.41元；自2018年4月2日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告朱素余于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费1,665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,530元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,593元，由被告朱素余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0282刑初1006号                            公诉机关                       青岛市即墨区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人房某某，男，出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，农民，住青岛市即墨区。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2018年10月16日被青岛市公安局即墨分局行政拘留十日。2018年10月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于山东省即墨市看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       即检刑检刑诉[2018]216号                               指控事实                       被告人房某某于2018年9月12日18时许，酒后无证驾驶无牌照普通二轮摩托车上路行驶发生单方事故被查获，被告人房某某负事故全部责任。经检测，被告人房某某血液中乙醇含量为188mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人房某某于2018年10月16日被电话传唤主动到案。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二至三个月，并处罚金人民币13 000元                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人房某某自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条                               判决结果                       被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月16日起至2018年12月15日止。罚金未缴纳，限于本判决书生效后一个月内全部缴清。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张 红                                                 二0一八年十一月二日                                     书 记 员 姜 娜
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1023民初1550号 原告广西平果农村合作银行，地址：平果县铝城大道**。 法定代表人周明建。 被告农金花，女，61岁，1957年4月3日，地址，地址：广西平果县div> 被告黄天油，男，61岁，1956年11月9日，地址，地址：广西平果县div> 被告吴兰拥，女，42岁，1976年3月14日，地址，地址：广西平果县div> 被告黄帅，男，38岁，1980年5月10日，地址，地址：广西平果县div> 被告黄文亮，男，46岁，1972年3月21日，地址，地址：广西平果县div> 广西平果农村合作银行诉农金花等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西平果农村合作银行在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西平果农村合作银行撤诉。 案件受理费1778.0元，减半收取计889元，由广西平果农村合作银行负担。 审判长  韦青枚 二〇一八年十一月一日 书记员  唐山人
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3487号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：范祖碧，女，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：李元超，弘远法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告范祖碧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人赵文，被告范祖碧及其委托诉讼代理人李元超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金319437.49元、利息72887.2元、复利7618.4元（本金、利息、复利暂计至2017年12月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告给予被告授信额度为80万元的贷贷卡贷款。被告分10笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计349000元，贷款期限均为三个月。被告未按合同约定偿还贷款，原告根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，对原告主张的诉讼请求和事实予以认可，所欠金额属实。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务客户还款清单》、《贷款本息表》等证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院审查认为，原告提交的证据形式合法，内容真实且相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”，额度金额最高不超过1000000元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提起到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告在额度内向原告申请贷款10笔，原告按约发放了贷款本金合计349000元。该10笔贷款的贷款年利率为15.84%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。合同履行过程中，被告未按约还款，原告提交的《贷款本息表》载明，截止2017年12月4日，被告尚欠本金319437.49元、利息（含罚息）72887.2元，复利7618.4元。另外，原告向被告发放了卡号62×××24的借记卡。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告未按约履行还款义务，构成违约，现贷款期限已经届满，被告应偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任。被告逾期还款，依据合同约定，原告有权按照合同约定计收罚息和复利。审理中，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告偿还截止2017年12月4日的贷款本金319437.49元、利息（含罚息）72887.2元、复利7618.4元，本院予以支持。且被告应承担自2017年12月5日起至款项实际还清之日止的罚息和复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。关于原告主张的2017年12月5日后的利息，因本院已保护了按罚息利率计算的罚息，不应在重复计算利息，故不应支持。关于被告提出的其未实际用款，实际用款人为其配偶杨遂伦，请求免除罚息和复利的抗辩主张。本院认为，被告认可向原告贷款以及与原告签订《个人信用额度贷款合同》的事实，原告已按约向被告62×××24的账户支付了贷款本金，被告对欠款本金无异议，被告作为合同当事人以及该账户的持有人，其是否实际使用了款项，均应当按约履行还款义务。《个人信用额度贷款合同》中对原告计收罚息和复利作出明确约定，现被告要求减免，缺乏依据，故本院对此抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告范祖碧于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2017年12月4日的贷款本金319437.49元、利息（含罚息）72887.2元、复利7618.4元，并承担未还本金自2017年12月5日起至还清款项之日止的罚息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7299元，由被告范祖碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 陈建云二〇一八年十一月一日书 记 员 钟文婕
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1123民初2140号 原告:康红，女，生于1966年6月2日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：余欢，四川公生明律师事务所律师。 原告:罗杰，男，生于1969年3月22日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川永恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123207351668X，住所地：四川省犍为县玉津镇圣泉路。 法定代表人：方明全，该公司总经理。 本院在审理原告康红、罗杰与被告四川永恒房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告康红、罗杰未按规定预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  杜东 审 判 员  魏娟 人民陪审员  钟英 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  高倩
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执264号申请执行人：李某，男，汉族，1967年8月8日出生，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被执行人：徐某，男，汉族，1976年8月25日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。李某依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）赣1181民初94号民事判决书于2018年4月16日向本院申请执行，本院于2018年4月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人徐某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令报告财产令，通过网络查控系统及传统查控方式调查了被执行人的银行存款、支付宝、财富通、微信、房产、土地、不动产、车辆、股权、工商登记、保险、理财、股息红利及其他财产收益，承办人前往被执行人居住地，只有被执行人母亲在家，其已经外出务工，本院通过电话与被执行人取得联系，敦促其履行法律文书确定的义务，被执行人表示他在南京江宁区工作，具体地址不愿透露，并表示只有过年才会回来，其还表示因为对方的货物质量有意见，一定不履行法院判决。本院向申请人告知了执行中相关情况，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索。本院已将被执行人徐某纳入失信被执行人名单，对其进行了限制高消费。本案申请执行人申请执行1.4万元，未执行1.4万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇一八年十一月一日书记员 李乐勇
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0212民初3504号之一 原告：青岛特锐德电气股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 统一社会信用代码：。 法定代表人：于德翔，职务：董事长。 委托代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。 被告：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。统一社会信用代码：。 法定代表人：马培忠，职务：董事长。 原告青岛特锐德电气股份有限公司诉被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，被告在答辩期内提出管辖权异议并提交设备采买合同复印件两份及关于“山西神延煤炭有限责任公司西湾露天煤矿生产系统”项目的采购合同复印件一份称，双方签订的上述三份合同均已约定发生争议由买方（本案被告）住所地法院管辖，而被告住所地为沈阳市沈河区先农坛路**，故申请将本案已送至沈阳市沈河区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，在原告没有提交合同等证据的情况下，根据被告提交的合同可知原被告双方已经约定合同争议的管辖地为买方（本案被告））住所地法院故本院对被告提出的管辖权异议申请予以支持，因本案被告住所地为沈阳市沈河区先农坛路**，故本案应移送至沈阳市沈河区人民法院审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下： 本案移送至沈阳市沈河区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一八年十一月十九日 书记员 曹雁如
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初22294号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村****商铺。法定代表人：孟文涛，董事长。委托诉讼代理人：刘爽，北京市京师律师事务所律师。被告：洪俊玲，女，1963年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任志义，男，1960年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司（以下简称原告）与被告洪俊玲、被告任志义供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼，被告洪俊玲、被告任志义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告2010年至2016年的供暖费15461.04元及违约金（自被告违约之日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告在涉案年度为被告所在的小区供暖，被告享受了原告提供的供暖服务，应向原告交纳涉案年度的供暖费。经原告多次催缴，被告仍不交纳，构成违约。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪俊玲、被告任志义未答辩。经审理查明：被告洪俊玲、被告任志义系北京市通州区新城东里**楼****房屋的共同共有产权人，房屋建筑面积为92.03平方米。2010年度至2016年度，原告为该小区提供供暖服务，供暖费标准为每平方米每供暖季度24元。庭审中，原告称每个供暖年度指的是当年11月至次年3月。经核实，被告洪俊玲、被告任志义未交纳2010年度至2016年度共7个供暖季的供暖费15461.04元。上述事实，有律师函、供暖办证明、政府文件、房屋产权信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告洪俊玲、被告任志义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告洪俊玲、被告任志义虽未签订供用热力合同，但原告持续为被告洪俊玲、被告任志义所在小区提供供暖服务，被告洪俊玲、被告任志义亦实际接受了原告提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费，其未予交纳不妥。故原告要求被告洪俊玲、被告任志义交纳拖欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪俊玲、被告任志义给付原告北京华源热力管网有限公司2010年度至2016年度的供暖15461.04元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华源热力管网有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告洪俊玲、任志义负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华源热力管网有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告洪俊玲、任志义负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华源热力管网有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  王 萌人民陪审员  邢天郡二〇一八年十一月二十二日书 记 员  高垚鑫
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执3882号申请执行人汪克新，男，1952年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人刘爱光，男，1986年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。汪克新与刘爱光民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2018)京0111民初3786号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人汪克新于2018年6月13日向本院申请执行被执行人刘爱光案款1,500.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2018年11月14日起至2019年11月14日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的1,500.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  赵 良二〇一八年十一月十五日书记员  刘 新
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0902执1421号 柯景汉、茂名丹丽水暖洁具经营部： 申请执行人柯景汉与被执行人茂名丹丽水暖洁具经营部劳动争议纠纷一案，茂名市茂南区劳动人事争议仲裁院作出的茂南劳人仲案非终字【2017】137号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人茂名丹丽水暖洁具经营部拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人柯景汉于2018年9月13日向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人于2018年11月15日自动履行93078.75元给申请执行人，本案执行费3762元已由被执行人缴纳。于2018年11月15日，申请执行人向本院提出结案申请，认为被执行人已履行义务，本案已执行完毕，请本院结案。 本院认为，茂名市茂南区劳动人事争议仲裁院作出的茂南劳人仲案非终字【2017】137号仲裁裁决书的内容已经全部履行完毕，申请执行人在执行依据中的权利全部得到实现。案件执行费被执行人已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2018）粤0902执1421号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇一八年十一月十五日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8221号原告：刘汉芳，女，1975年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。被告：河南建硕建筑工程有限公司，住所地河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张宏，经理。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。第三人：天津市众邦利商贸有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇静王路**。法定代表人：张英龙，经理。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。第三人：潘桂发，男，1970年5月22日出生，汉族，住天津市静海区。原告刘汉芳与被告河南建硕建筑工程有限公司（以下简称河南建硕公司）、第三人天津市众邦利商贸有限公司（以下简称众邦利公司）、潘桂发案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉芳，被告河南建硕公司的委托诉讼代理人刘玉龙到庭参加诉讼。第三人众邦利公司、潘桂发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘汉芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认刘汉芳对位于天津市静海区蔡公庄镇静王路6号门脸享有占有权、使用权、收益权和在法律规定限度内的处分权利，不得对前述房产进行执行；2.本案诉讼费由河南建硕公司承担。事实和理由：2015年12月24日，静海法院因河南建硕公司与众邦利公司建设工程施工合同纠纷案件作出（2015）静民初字第6653号民事裁定书，查封了坐落于天津市静海区蔡公庄镇静王路北侧的三层楼房，2018年4月19日，刘汉芳以查封的房屋归其所有为由提出执行异议申请，要求解除对该房屋的查封，2018年10月12日，天津市静海区人民法院作出执行裁定书，驳回了刘汉芳的异议请求，刘汉芳对此不服，理由如下：2014年5月26日，刘汉芳与众邦利公司及潘桂发签订房屋买卖合同，购买了天津市静海区蔡公庄镇静王路6号门脸，价款890000元于当日交付，后该房屋一直由刘汉芳控制和使用，刘汉芳对该房屋享有占有、使用、收益和在法律规定限度内的处分权，该房屋不属于众邦利公司所有。河南建硕公司辩称，请求驳回刘汉芳的诉讼请求。理由是根据刘汉芳的诉请，2014年5月26日刘汉芳与众邦利公司、潘桂发签订的买卖合同应属无效，因为所购买的房屋当时并没有建设，标的物不存在。根据法律规定，房屋买卖必须有相应的建设工程规划许可。河南建硕公司认为，刘汉芳与众邦利公司的买卖合同不成立，静海法院对诉争房屋的查封行为有事实和法律依据。众邦利公司和潘桂发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：认可刘汉芳所述，涉案房屋确已出售给刘汉芳，刘汉芳也按合同约定支付了房款，房屋已交付给刘汉芳，涉案房屋不属于众邦利公司和潘桂发所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：河南建硕公司与众邦利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，河南建硕公司向本院提出保全申请，本院于2015年12月24日作出（2015）静民初字第6653号民事裁定书，查封了坐落于天津市静海区蔡公庄镇静王路北侧的三层楼房，期限为三年。2016年6月23日，本院作出（2015）静民初字第6653号民事调解书，协议由众邦利公司给付河南建硕公司工程款3650000元，因众邦利公司未能如期付款，河南建硕公司申请强制执行。涉案房屋即坐落于天津市静海区蔡公庄镇静王路北侧的三层楼房没有不动产登记、建设工程规划许可、施工许可。另，刘汉芳不是涉案房屋所在地农村集体经济组织成员。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋没有不动产登记，亦无建设工程规划许可、施工许可等证件，其产权状态不明，且刘汉芳并非涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于刘汉芳要求确认其对涉案房屋享有占有权、使用权、收益权和在法律规定限度内的处分权利并不得对涉案房产进行执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘汉芳的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。案件受理费80元，由原告刘汉芳负担。审 判 长  焦春霞代理审判员  周 新人民陪审员  王明琴二〇一八年十一月三十日书 记 员  韩聪聪
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1281执538号之四申请执行人：中原银行股份有限公司义马支行，住所地义马市银杏路与龙山街交叉口。被执行人：王桂阁，女性，1962年10月12出生，汉族，，住义马市。被执行人：冯蕾蕾，女性，1989年04月20出生，汉族，，住义马市。被执行人：何昊晔，男性，1989年06月16出生，汉族，，住义马市。被执行人：阴卫国，男性，1970年08月14出生，汉族，，住义马市。本院在执行中原银行股份有限公司义马支行与王桂阁、冯蕾蕾、何昊晔、阴卫国金融借款合同纠纷一案中，于2018年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书的内容向中原银行股份有限公司义马支行支付350000元及利息，并负担本案案件受理费3830.5元及申请执行费5150元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯蕾蕾名下有车牌号为豫Ｍ×××**机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封被执行人冯蕾蕾名下车牌号为豫Ｍ×××**机动车一辆，期限为2年。续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  邓晓辉二〇一八年十一月九日书记员  钱耀伟
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0983执保660号申请人：张建良，男，1953年7月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。被申请人：范茂华，男，1970年1月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。被申请人：黄骅市汇智金属制品有限公司，住所地河北省黄骅市滕庄子乡工业区205国道西侧，统一社会信用代码：911309833358820924。法定代表人：高秀峰被申请人：高秀峰，男，1963年10月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请人张建良与被申请人范茂华、黄骅市汇智金属制品有限公司、高秀峰土地转让纠纷一案，申请人张建良于2018年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范茂华、黄骅市汇智金属制品有限公司、高秀峰价值850万元的财产予以保全。并已提供担保。本院经审查认为，申请人张建良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄骅市汇智金属制品有限公司所有的黄国用（2013）第065号土地一宗。查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董传刚二〇一八年十一月五日书记员  刘凤英
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0502执1086号之一 申请执行人郭建针，男，1967年12月25日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人陈辉航，福建泉中律师事务所律师。 被执行人张志清，男，1995年10月25日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人郭建针与被执行人张志清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出的（2018）闽0502民初398号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月15日向本院申请执行，本院于2018年5月17日向被执行人张志清发出执行通知书，责令被执行人自觉偿还申请执行人借款人民币15000元及违约金人民币5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币150元及执行费人民币200元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 通过执行司法查控系统，于2018年5月16日、2018年6月23日、2018年9月6日、2018年9月7日、2018年10月31日、2018年11月10日先后对被执行人张志清的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，除少量的财付通存款之外，被执行人张志清名下无其他可供执行的财产登记信息。 2.2018年6月6日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人张志清的房地产登记情况。2018年8月23日，本院依法向晋江市国土资源局档案室查询被执行人张志清的房地产登记情况。经查，被执行人名下均无可供执行的房地产登记信息。 3.2018年5月28日，本院作出决定将被执行人张志清纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；2018年5月28日，本院依法向被执行人张志清发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人张志清违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张志清司法拘留十五天的决定。但因被执行人张志清去向不明而未能对其实施司法拘留。 5.2018年10月25日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量财付通银行存款之外，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初398号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  林大华 执行员  庄俊泓 执行员  李鸿源 二〇一八年十一月十二日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫05刑终678号原公诉机关内黄县人民检察院。上诉人（原审被告人）魏小亮，男，1989年7月10日出生，汉族，中专，农民，住河南省浚县。辩护人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人魏小亮犯交通肇事罪，于2018年11月5日作出（2018）豫0527刑初380号刑事判决。原审被告人魏小亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年7月24日14时许，被告人魏小亮驾驶豫Ｆ×××**东风牌小型普通客车，沿胡鹤303省道由西向东行驶至内黄县二安镇铁炉胡村口路段时，与胡某2（2005年2月12日出生）驾驶的由北向南过路的电动自行车相撞，造成驾驶人胡某2及乘坐人胡某3（2004年12月7日出生）受伤经抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。经内黄县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人魏小亮负此事故的主要责任；被害人胡某2负此事故的次要责任；被害人胡某3无责任。经内黄县公安局物证鉴定室鉴定书鉴定，被害人胡某2系机动车撞击、摔跌致创伤性失血性休克死亡；被害人胡某3系机动车撞击、摔跌致严重颅脑损伤合并失血性休克死亡。案发后，被告人魏小亮拨打110报警电话、120急救电话，并在事故现场等待，抢救伤者。原判认定上述事实的证据如下：被告人魏小亮的户籍证明；2、交通事故认定书、现场照片等书证；3、证人刘某、胡某1等人证言；4、被告人魏小亮的供述与辩解；5、内黄县公安局物证鉴定室鉴定书；6、勘验、检查笔录等证据。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人魏小亮违反道路交通运输管理安全法规，造成两人死亡及两车损坏的重大交通事故，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。魏小亮属自首，并积极先行支付给二被害人每家20000元，庭审中认罪态度较好，依法可以从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条之规定，作出判决：被告人魏小亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。上诉人魏小亮及其辩护人认为原审量刑重，希望对其从轻处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，予以确认。关于上诉人魏小亮及其辩护人称“原审量刑重”的意见，经查，原审法院根据魏小亮交通肇事致两人死亡的犯罪事实，在量刑时已充分考虑其肇事后自首以及赔偿被害人部分经济损失、认罪态度等法定和酌定从轻情节，已对其予以从轻处罚，量刑并无不当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人魏小亮违反道路交通运输管理安全法规，造成两人死亡及两车损坏，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张歆梅审判员  刘振中审判员  陈文馨二〇一八年十一月二十七日书记员  巨 娟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执2092号 申请执行人钟乐，男，1987年9月10日出生，住广西荔浦县。 被执行人广西电力工程建设有限公司，住所地南宁市高新区创新西路**办公综合楼。 法定代表人温亮兰。 本院于2018年7月9日立案执行钟乐申请执行广西电力工程建设有限公司劳动争议纠纷，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行标的为67260.2元，执行中，执行得款0元。经查,被执行人的银行账户被多个法院冻结，公司所有的车辆被其他法院查封，目前未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人单位已进行搜查，但未能发现有财产可供执行，并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复强制执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘荣冬 审判员  罗忠布 审判员  张 帆 二〇一八年十一月二十七日 书记员  史科科
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303民初6815号原告：贵州创翔元金融服务有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路时代星城第**，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：郑翔，职务：董事长。委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。被告：刘锦，男，汉族，1992年5月13日生，住贵州省毕节市，被告：李小芬，女，汉族，1992年7月14日生，住贵州省桐梓县，原告贵州创翔元金融服务有限公司诉被告刘锦、李小芬保证合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，原告贵州创翔元金融服务有限公司于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州创翔元金融服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州创翔元金融服务有限公司撤诉。案件受理费540元（已减半由原告预交），经本院批准，予以免收，应退还原告贵州创翔元金融服务有限公司案件受理费540元。审判员  杨德均二〇一八年十一月二十一日法官助理方钰烨书记员张芹梅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0903民初3953号 原告:汪某某，女，1980年4月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：王某甲，女，1988年10月2日出生，住贵州省贵阳市白云区。 二原告共同委托诉讼代理人：姚梅，四川明谐律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 被告：汪某乙，男，1950年12月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：王某某，女，1955年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告汪某某、汪某甲与被告汪某乙、王某某物权确认纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，原告将案由变更为了赠与合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭审理。原告汪某某、汪洪娟某甲的委托诉讼代理人姚梅、黄春霞，被告汪某乙到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 汪某某、汪某甲向本院提出诉讼请求：1.确认汪某乙与王某某签订的离婚协议合法有效，被告协助原告办理产权转移登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系二被告婚生女。2008年4月7日，二被告协议离婚。离婚协议中，双方约定将位于四川省遂宁市船山区房屋（以下简称诉争房屋）赠与二原告。2018年初，二原告知晓了二被告离婚协议中对于诉争房屋的约定，遂要求被告汪某乙配合办理产权转移登记，被告汪某乙拒不配合。 汪某乙辩称：1.离婚协议不是其真实意思表示，离婚协议签署后，二被告仍共同居住在房屋内，直至2016年被告王某某搬出房屋，其间二被告亦从未向二原告表示过愿将诉争房屋赠与二原告，被告汪某乙不同意将房屋赠与给二原告，被告汪某乙与二原告未成立赠与合同关系；2.若赠与合同关系成立，被告汪某乙要求行使任意撤销权，撤销对二原告的赠与，不同意处分诉争房屋。 王某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，二被告签署了离婚协议并办理了离婚登记，离婚协议书中对子女生活及财产处分进行了约定，其中对于诉争财产约定为“位于城河北街住房归婚生长女汪某某、婚生次女汪某甲共有”。此后，被告汪某乙仍在诉争房屋中居住至今。居住期间，被告汪某乙未向二原告做出愿将诉争房屋赠与给二原告的意思表示，也未与二原告签订书面的赠与合同。2018年，二原告得知二被告离婚协议内容，遂要求二被告按照离婚协议约定将诉争房屋赠与给二原告并转移登记至二原告名下，被告汪某乙不同意赠与，亦不配合办理产权转移登记。 上述事实，有原告的起诉状、离婚证、离婚协议和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。虽赠与合同系单务合同，但不影响赠与合同系以双方形成合意作为其成立要件，加之二原告主张的赠与标的物系不动产，而涉及不动产权属转移的合同，须为要式合同，受赠人可基于其与赠与人形成的书面赠与合同，要求赠与人履行合同义务。 二原告主张其根据二被告的离婚协议中关于财产归属的约定，即有权利要求二被告按照离婚协议约定将诉争房屋的所有权转移登记至其名下。诚然，夫妻离婚时对夫妻共同财产归属作出处分决定，将财产约定为归子女所有，在社会生活中并不鲜见，主要目的分为两类：一是为了消弭夫妻间的财产分歧，从而达成协议离婚的目的；二是为了更好地保障未成年子女的生存权利。离婚协议对财产进行分割及处分，分割和处分的效力仅及于夫妻双方，夫妻双方约定将共同财产归属于子女所有或赠与子女，仅是夫妻双方达成的财产处分方式，不同于夫妻与受赠人之间已形成赠与合意。在离婚协议中，作为受赠人的子女既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中赠与条款的受益人，故其对离婚协议本身既不享有权利，也不承担义务。离婚协议的权利本位是夫妻双方，而非夫妻以外的任何第三人，故二原告基于离婚协议提起赠与合同之诉，主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告汪某某、汪某甲的起诉。 案件受理费减半收取2900元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年十一月七日 书记员  范韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86138号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：皇蕾，男，1983年5月7日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告皇蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告皇蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令皇蕾偿还贷款本金148296.51元；2、请求判令皇蕾支付截至2018年6月11日的逾期利息17563.56元、罚息54803.22元、复利18353.69元，并支付自2018年6月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金148296.51元为基数、复利以逾期利息17563.56元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、判令平安银行亚奥支行对皇蕾所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费、公告费由皇蕾负担。被告皇蕾未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为自经销商处购车，皇蕾向平安银行亚奥支行申请贷款并填写《个人汽车消费贷款申请表》,申请人为皇蕾。2013年7月10日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与皇蕾（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额19.7万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动；本次贷款用途为购买汽车；本贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向皇蕾发放了购车贷款19.7万元，贷款月利率8.7125‰。皇蕾于2013年7月24日为涉案车辆办理了机动车注册登记手续，车牌号为×××，并于2013年11月29日办理了以案外人平安银行股份有限公司上海延东支行为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司上海延东支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，每个银行在当地车管所只能有一个备案（办理抵押登记只能是备案的分支行），故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交皇蕾贷款罚息表，载明皇蕾自2014年6月开始出现逾期，并自2014年6月起，未再全额还款。截至2018年6月11日，皇蕾尚欠贷款本金148296.51元、逾期利息17563.56元、罚息54803.22元、复利18353.69元未还。本案认为：平安银行亚奥支行与皇蕾签订《个人担保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，皇蕾未依约还款，应承担违约责任，现平安银行亚奥支行要求其偿还全部贷款本息和逾期利息的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在皇蕾未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。经本院合法传唤，皇蕾无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皇蕾于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金148296.51元，及截至2018年6月11日的逾期利息17563.56元、罚息54803.22元、复利18353.69元，并支付自2018年6月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金148296.51元为基数，复利以逾期利息17563.56元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告皇蕾名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元、公告费260元，均由被告皇蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 陆 红人民陪审员 赵向东二〇一八年十一月二十八日法官助理周裕财书记员周剑彬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16382号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂***，统一社会信用代码91440***41E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄云龙，男，1989年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市平度市，上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金39999.08元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年5月11日的零售利息4801.69元、分期手续费723元、违约金3634.26元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××89）截止至2018年5月11日的欠款共计49158.03元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，本案不主张违约金。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄云龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年5月11日的信用卡欠款本金39999.08元、零售利息4801.69元、分期手续费723元，及以前述所欠本金为基数从2018年5月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1028.95元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年十一月三十日书 记 员  阮柏贤
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初2231号原告：河南蓝宇传媒广告有限公司，住所地郑州市经八路**建设科技大厦。法定代表人：范忠州，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓双，河南国银律师事务所律师。被告：河南研翔电子科技有限公司，，住所地郑州经济技术开发区航海东路与二十二大街交叉口向北50米路东豪翔物流**库**法定代表人：孙伟，该公司经理。被告：郑州市金雀电子技术有限公司，，住所地郑州市金水区东风路河南科技市场数码港**楼**法定代表人：董红彬，该公司总经理。原告河南蓝宇传媒广告有限公司与被告河南研翔电子科技有限公司、被告郑州市金雀电子技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告河南蓝宇传媒广告有限公司于2018年11月27日以双方达成和解且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南蓝宇传媒广告有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南蓝宇传媒广告有限公司撤诉。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告河南蓝宇传媒广告有限公司负担。审判长  薛春锋审判员  祝正涵审判员  骆大朝二〇一八年十一月二十七日书记员  彭慧娟
江苏省盱眙人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0830执恢772号秦平冯春宝：申请执行人秦平与被执行人冯春宝买卖合同纠纷一案，申请执行标的98279.00元。经本院立案受理后，现双方已经自行冲抵履行，该案执行完毕，同意法院结案。至此，秦平向本院申请执行的（2015)盱桂民初字第00744号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十一月十二日
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘05刑更816号罪犯舒洪宾，男，1976年2月20日出生于湖南省溆浦县，汉族，高中文化，农民。二〇〇一年因寻衅滋事罪、抢劫罪被湖南省中方县人民法院判处有期徒刑十年。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省溆浦县人民法院于二〇一一年一月二十七日作出（2010）溆刑初字第176号刑事判决，以被告人舒洪宾犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元。被告人舒洪宾提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院经于二〇一一年四月二十七日作出（2011）怀中刑一字第12号刑事裁定，以上诉人舒洪宾犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元（已缴纳）。判决生效后，于2011年5月3日交付执行，刑期至2024年7月22日止。二〇一四年一月十五日经本院裁定减刑一年四个月，二〇一六年十二月二十日经本院裁定减刑一年六个月，刑期至2021年9月22日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一八年十一月十六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇一八年十一月二十八日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员胡兴勇、宋茂平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯舒洪宾在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯舒洪宾的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯舒洪宾在服刑改造期间的上述表现，有罪犯舒洪宾的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯舒洪宾在服刑改造期间虽有悔改表现，但其犯罪情节恶劣，且系累犯，应从严掌握其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯舒洪宾减去有期徒刑五个月，刑期至2021年4月22日止，剥夺政治权利一年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十一月三十日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初1050号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人李世能，男，1973年11月2日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市富民县，住云南省昆明市富民县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年6月1日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2018年6月15日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2018﹞1117号起诉书指控被告人李世能犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人李世能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月1日凌晨2时许，被告人李世能在昆明市盘龙区火车北站大厂村内，趁无人之机，盗窃得被害人章某价值人民币2000元的锡特牌电动自行车一辆，后逃离现场。同日凌晨4时许，被告人李世能在昆明市盘龙区大树营村被民警抓获，缴获的涉案电动自行车已发还被害人。上述事实，被告人李世能在庭审中亦无异议且有经庭审质证的抓获经过，户籍证明，被害人陈述及报案材料，现场提取记录，现场辨认笔录及照片，昆明市盘龙区价格认证中心价格认定结论书及告知，扣押决定书、清单及发还清单，被告人李世能的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人李世能无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李世能因一时贪念，临时起意盗窃他人财物，案发后被盗电动自行车经扣押已发还被害人，未对被害人造成经济损失，且被告人李世能当庭认罪，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，对其居住的社区无重大不良影响。据此，本院根据被告人李世能犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第五十二条之规定，判决如下：被告人李世能犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜冰二〇一八年十一月二十三日书记员  朱艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27344号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：胡李杰，男，汉族，1986年9月19日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告胡李杰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告胡李杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡李杰立即支付截止2018年8月22日的透支本金67669.09元、透支利息593.72元；并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金67669.09元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由胡李杰承担。事实和理由：胡李杰向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月22日累计欠款共计68262.81元未给付。工行重庆市分行多次催款，胡李杰仍未清偿。被告胡李杰未答辩。经审理查明，2017年11月1日，胡李杰向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡李杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向胡李杰发放了信用卡。胡李杰从其信用卡账户中透支，截至2018年8月22日，胡李杰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金67669.09元、透支利息593.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，胡李杰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向胡李杰发放了信用卡，胡李杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。胡李杰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告胡李杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡李杰在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月22日的信用卡透支本金67669.09元、透支利息593.72元;并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金67669.09元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费770元，由被告胡李杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二十二日法官助理王楠书记员张玮佳