江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初1333号原告修水县水土保持局。统一社会信用代码12360424MB0217947L。住所修水县良塘市民服务中心**。法定代表人陈荣霞，该局局长。委托代理人陈刚、李滕，江西惟民律师事务所律师。委托代理人余小江、岳林飞，该局干部。被告朱佑轩，男，1956年5月20日生，汉族，住修水县。委托代理人周来斌，修水县法律援助中心律师。第三人修水县石坳乡黄源村村民委员会。负责人樊卫东，该村村主任。上列原、被告及第三人林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冷剑担任审判长，与人民陪审员匡明安、胡才一组成合议庭，于2018年6月21日及2018年8月16日先后公开开庭进行了审理。原告修水县水土保持局委托代理人李滕、余小江、岳林飞，被告朱佑轩及其委托代理人周来斌、第三人修水县石坳乡黄源村村民委员会主任樊卫东已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水县水土保持局诉称，为治理荒山，发展水保经济，维护生态平衡，原告经主管部门批准计划在塔头小流域黄源基地实施“长治”工程，建立经果林开发基地。因被告有志于从事水保经济开发，经原、被告及第三人协商一致，三方在2001年11月10日签订了《水保经济开发承包合同》，合同约定：1、被告必须服从原告的整体规划，从事任何开发项目与建设活动均要取得原告的同意，要按原告的技术标准和要求进行开发建设；2、被告要按照原告提出的质量要求在规定时间内完成各阶段工程任务，确保按质按时完成建园任务；3、被告的承包范围：真武寺一带（见土地租赁合同附件，据统计被告承包的土地面积为143亩）；4、第三人负责整个开发基地的组织、协调、土地丈量、租赁、开工前的清场和承包期间的社会治安维护工作，并投入一定的基建义务工，负责果园外的公路建设与修缮事项；5、资金投入：果园建园投资标准概算约1240元/每亩，原告负责840元，被告负责400元；6、承包期限：自2001年11月至2026年底，共计25年；7、被告应当自果树栽后的第四年起向原告上交果品利润，具体标准为：栽后的第四年（2005年）上交10元/亩，栽后第五年（2006年）上交20元/亩，栽后第6-25年（2007年--2026年）上交50元/亩。合同签订后，原告按约定全面、及时地履行了自己的义务，但自承包合同签订以来，被告一直未按照合同约定的标准向原告上交果品利润，经计算，截止至2017年12月31日，被告应上交的利润共计人民币75790元（其中2005年为143亩×10元/亩×1年=1430元；2006年为143亩×20元/亩×1年=2860元；2007年-2017年为143亩×50元/亩×10年=71500元）。为此，原告曾多次通知被告及时交纳果品利润，并于2018年3月9日委托律师向被告发出《律师函》，再次就被告应交纳的果品利润、交纳时间及逾期的法律后果告知被告，但被告仍置之不理，至今未按约定交纳。被告的行为已构成根本违约，不仅给原告造成严重的经济损失，同时也给原告的工作带来巨大的困扰。综上，为维护原告的合法权益，现依据相关法律的规定诉至法院，请求依法判令被告向原告支付2005年至2017年的果品利润75790元；依法解除原、被告及第三人在2001年11月10日签订的《水保经济开发承包合同》；本案诉讼费用由被告承担。被告朱佑轩辩称，原告要求被告支付果品利润没有事实与法律依据，双方签订的《水保经济开发承包合同》是原告根据其行政职权的需要，与被告签订的行政合同，目的在于水土保持的“长治”工程，原告作为行政机关不具有根据行政合同盈利的主体资格，至今，被告的经营行为没有损害原告水土保持的合同目的；双方签订的《水保经济开发承包合同》显失公平，违反民法上的公平原则，原告的诉请更是违反公平原则，虽然在合同中对上交果品利润作出约定，但前提是在正常年景下，果树能正常收成的情况下才支付利润，签订合同后，通过原告选择并采购的冬枣自栽种后一直到2009年均没有结果（2009年经被告向原告说明情况并经其同意后改种茶树），也就是说，被告所栽种的冬枣树至今一无所获，且造成被告损失达60万元，在此种情况下，原告要求被告支付利润显然是无稽之谈，违反公平原则，应依法予以驳回。签订合同时没有考虑到所栽种果树完全不结果的情况，也即签订该合同条款时的条件发生了重大变化，被告认为在未弥补亏损收回投资并获利之前都不应向原告支付所谓的果品利润，原告签订合同的目的在于水土保持的长治和综合治理效果，被告签订合同的目的在于通过自己的投资和辛勤劳动获得一定的利润来获取正常的投资与劳动回报，现原告的合同目的没有受到丝毫影响，而被告却因为原告的选种错误造成巨额的财产损失和十几年的辛勤劳动付之东流，继续维持合同，既能保证原告的合同目的，又有挽回被告损失的可能。造成被告亏损的直接原因在于原告对果树树苗的选种错误，选种的北方冬枣不适应南方的气候条件，是导致冬枣种植9年都没有结果的根本原因，给被告带来巨大的损失，在此情况下，经原告同意，被告改种茶树，原告未投入任何资金和进行管理、指导，至今，被告的投资与损失一直没有收回，仍处于亏损状态，原告要求被告交付利润显然有悖常理。被告在合同履行过程中没有违反合同约定，在没有产生利润、只有亏损的情况下，被告无需向原告支付所谓的果品利润，被告没有根本违约情形，故原告要求解除双方签订的《水保经济开发承包合同》没有事实与法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人修水县××黄源村村民委员会陈述，据当地村民反映，因被告开发茶园的缘故，导致水塘遭到破坏，影响了他们的正常生产生活，故他们强烈要求终止合同及修复遭破坏的水塘，但这些水塘受影响的具体原因村委会并不清楚。经审理查明，为治理荒山，发展水保经济，维护生态平衡，原告经上级业务主管部门批准，计划在塔头小流域黄源基地实施“长治”工程，实行山、水、田、林、路、草的综合治理，建立高标准的经果林开发基地。2001年11月10日，原告修水县水土保持局与被告朱佑轩、第三人修水县××黄源村委会签订《水保经济开发承包合同》，确定在修水县××黄源村“真武寺”一带种植冬枣（面积为143亩），合同约定：一、被告必须服从原告的整体规划，从事任何开发项目与建设活动均要取得原告同意，要按原告的技术标准和要求（见设计书）进行开发建设；二、被告要按照原告提出的质量要求在规定时间内完成各阶段工程任务，确保按质按时完成建园任务；三、第三人修水县××黄源村委会负责整个开发基地的组织、协调、宣传、土地丈量、租赁、开工前的清场和承包期间的社会治安维护工作，维护被告的合法权益不受侵犯，并且投入一定的基建义务工，负责果园之外的公路建设与修缮事宜；四、承包范围：真武寺一带（见土地租赁合同附件）；五、承包时间：2001年11月至2026年底，共计25年；六、资金投入：果园建园投资标准概算约1240元/每亩，原告负责840元，被告负责400元，此外原告还负责果园基地道路、绿篱、水保林草的配套设备资金，简易管理用房的费用原、被告各负责50%；被告经营的果树品种自主选择，苗木自己采购，原告参与指导，苗木款作为被告投入的400元之内；……八、产品上交指标：1、在正常年景下以下述标准用果品实物上交利润（如有两个树种按照实际面积上交），如有重大自然灾害，经原告认可可以少交或免交：栽后的第四年（2005年）交原告10元/亩；栽后第5年（2006年）交原告20元/亩，交第三人5元/亩；栽后第6-25年（2007年--2026年）交原告50元/亩，交第三人10元/亩。合同对三方的其他权利义务及违约责任亦进行了相关约定，原告修水县水土保持局原局长冷清金、干部王和利、石坳水保站原站长冷清义；被告朱佑轩；第三人修水县××黄源村委会干部匡立举、樊后雪及樊天平；所在组长朱光星；乡政府代表黄国星等均在合同相应处签名。合同签订后，由第三人修水县××黄源村委会与合同标的所在地即“真武寺”范围内农户先后签订“修水县水土保持荒山开发土地租赁合同”，租赁期为25年，即从2001年10月1日至2026年10月1日止，被告朱佑轩按租赁合同约定已将租金支付完毕。承包合同签订后，由修水县水土保持局原干部冷清义、王和利及另一合同承包方潘克国一同前往河南省选购冬枣苗。2005年，冬枣树开始结少量果实，因冬枣种植技术含量高，难以掌握相应技术，2006年，原告修水县水土保持局聘请山东省技术人员对冬枣种植提供技术支持，当年，果树才较为正常结果，但因聘请工资高、成本大，之后便没有再聘请专业技术人员提供技术支持，故签订合同后至2009年，被告朱佑轩所种植的冬枣实际没有产生盈利，冬枣基地整体处于亏损状态。2009年，因连年亏损，被告朱佑轩便开始将冬枣树改种为茶树，现原告以被告至今未向其上交任何果品利润和未经其同意改种其他树种而根本违约为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有双方当事人相一致的当庭陈述，事业单位法人证书、被告身份证复印件、水保经济开发承包合同、修水县水土保持荒山开发土地租赁合同、交款通知单、律师函、调查笔录、现场照片等证据附卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告及第三人自愿签订的水保经济开发承包合同，系三方真实意思表示，合法有效，受法律保护。三方均应依合同约定履行自身义务。本案争议焦点为：合同对三方权利义务的约定及各方履行情况；本案合同是否达到解除合同的条件；被告是否需向原告上交果品利润。经查，各方对承包合同其他事项没有争议，仅对系谁负责选购果树苗木存在争议，该合同第六条第6项约定，被告经营的果树品种由其自主选择，苗木自己采购，原告参与指导，虽冬枣树苗系由原告原职工及另一合同承包方前往外地进行采购，但被告并未提供任何证据证明选种系原告单方决定，且苗木到场后，虽系由修水县水土保持局下属机构石坳水保站负责雇佣人员进行卸载、搬运，但被告对选种冬枣事宜并未提出异议，故可以认定苗木选购系双方协商一致所确定；在选种冬枣后，因冬枣种植技术要求高等原因，致使该基地一直没有产生盈利，根据该合同第八条产品上交指标约定，被告向原告上交利润系在正常年景下，因被告所承包种植的冬枣基地在种植冬枣时一直处于亏损状态，没有产生盈利，故其不符合上交利润的前提。原告辩称被告改种茶树没有经过其同意，经本院对修水县石坳乡水保站原站长冷清义及修水县××黄源村委会委员樊天平所作调查，原告对被告于2009年改种茶树一事系明确知晓并予以默认，且近十年来，作为合同相对方，原告对被告改种茶树也理应予以知晓，其一直没有提出异议和反对，也一直没有要求被告上交利润，仅于2018年2月1日及2018年3月9日向被告送达“交款通知单”及“律师函”要求被告上交利润，故对原告该诉称意见，本院不予采纳。双方订立合同的目是水土保持的“长治”及兼顾发展经济，双方系互惠互利的合作关系，现原告没有充分确凿证据证明因履行合同而导致水土流失等损害公共利益的后果，其合同目的已经实现，但被告因履行合同而遭受较大损失，因原、被告在选购苗木的时候，对冬枣是否适应南方气候、是否具备相应的技术要求等均认识不足，考虑不够周全，双方均存在一定过错。在被告连年亏损、未获利情况下，原告要求其上交利润并解除合同，显然有失公平，且有悖于《中华人民共和国民法总则》第九条确定的节约资源和保护生态环境的原则，故对原告以被告根本违约为由，要求解除合同并上交2005年至2009年果品利润的诉讼请求，本院不予支持。被告在改种茶树后，因已开始产生经济效益，故应依合同约定，在茶树栽后第四年即2013年上交利润，具体为2013年向原告上交利润为1430元（143亩×10元/亩）；2014年向原告上交利润为2860元（143亩×20元/亩）；2015年至2018年向原告上交利润为28600元（143亩×50元/亩×4年），共计应向原告上交利润32890元。2018年以后的利润，应当依合同约定，在正常年景下，被告应按合同约定以50元/亩向原告进行交纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告朱佑轩于本判决生效之日起三十日内向原告修水县水土保持局偿付果品利润32890元；二、驳回原告修水县水土保持局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由被告朱佑轩负担622元，原告修水县水土保持局负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷 剑人民陪审员  匡明安人民陪审员  胡才一二〇一八年十一月八日书 记 员  胡 健