湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1321民初2974号原告蒋灵峰，男，1962年11月3日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人金武平，湖南富厚律师事务所律师。委托代理人张定华，男，1956年11月24日生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告谢跃华，男，1962年12月2日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人金武平，湖南富厚律师事务所律师。被告赵康华，男，1966年10月18日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被告袁最英，女，1969年4月14日生，汉族，双峰县人，住址同上，系被告赵康华之妻。委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。第三人拉木却乎，男，1951年8月21日生，藏族，青海省天峻县人，住青海省天峻县。第三人赵练忠，男，1968年11月13日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。第三人张茂华，男，1963年7月9日生，汉族，陕西省紫阳县人，住陕西省紫阳县。第三人赵国际，男，1977年9月15日生，汉族，涟源市人，现住湖南省双峰县。第三人李海滨，男，1971年11月26日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。第三人赵湘广，男，1974年2月28日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。第三人赵来胜，男，1967年12月8日生，汉族，双峰县人，现住湖南省双峰县。原告蒋灵峰、谢跃华与被告赵康华、袁最英、第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，于2016年12月2日作出（2015）双民二初字第847号民事判决，宣判后，原、被告双方均不服判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）湘13民终558号民事裁定：一、撤销双峰县人民法院（2015）双民二初字第847号民事判决；二、本案发回双峰县人民法院重审。本院于2017年11月7日立案重审，并依法适用普通程序，于2018年4月20日、2018年5月11日，公开开庭进行了审理，原告蒋灵峰、谢跃华及其委托代理人金武平、张定华，被告袁最英及被告赵康华、袁最英的委托代理人王磊到庭参加诉讼，第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜等经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋灵峰、谢跃华诉称:2005年8月9日，被告赵康华以100万元人民币的价格受让了青海人马尚清出资开办的坐落在青海省新源天棚路的天峻龙腾加油站（以下简称龙腾加油站）的全部资产，2006年4月12日，被告赵康华、原告蒋灵峰与第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜签订了《股东协议》，约定：原告蒋灵峰出资30万元，原告谢跃华出资9万元（挂第三人赵国际名下），与被告赵康华、第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜合伙经营龙腾加油站，被告袁最英收取投资款后，分别向原告蒋灵峰、谢跃华开具了收据，此后，龙腾加油站由被告赵康华、袁最英负责经营，被告赵康华、袁最英在经营期间,未与原告蒋灵峰、谢跃华核算过盈亏。龙腾加油站多年前已被中国石化青海分公司收购，被告赵康华、袁最英既不对合伙期间的财务进行清算，又不返还原告蒋灵峰、谢跃华的投资款，其行为侵犯了原告蒋灵峰、谢跃华的合法权益，请求人民法院判令：1、解除两原告与被告及第三人签订的《股东协议》；2、判令两被告退还两原告入股资金390000元并支付相应的占用利息。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《股东协议》，用以证明原、被告及第三人之间是合伙关系，合伙协议明确了合伙人的投资金额及占股比例，并对合伙事项进行了约定；2、股金收款联，用以证明合伙协议签订后，原告蒋灵峰、谢跃华分别按约定出资9万元和30万元的事实；3、天峻县工商行政管理局查询资料，用以证明被告赵康华于2005年8月9日以100万元的价格从马尚清手中受让了天峻龙腾加油站的全部资产并将其相关证照变更至赵康华名下的事实；4、天峻县人民政府常务会议纪要，用以证明同意中石化青海分公司将天峻龙腾加油站按照同等面积置换土地易地重建的事实；5、天峻县住房和城乡建设局查询资料，用以证明中石化青海分公司依法办理了“天峻龙腾加油站”易地重建的审批手续，建成后依法办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，且能证明新的“天峻龙腾加油站”就是赵康华受让马尚清的老“天峻龙腾加油站”置换土地后重建而来的事实；6、电话通话详单，用以证明2015年6月30原告蒋灵峰打电话询问赵康华有关加油站的经营状况时，被告赵康华仍慌称“天峻龙腾加油站”未转让处理的事实；7、原告代理律师调查第三人拉木却乎笔录，用以证明被告赵康华以100万元价格从马尚清处受让了“天峻龙腾加油站”，被告赵康华在受让加油站前，因在天峻县当地搞基建时就向天峻县农村信用合作社贷了款，因赵康华未偿还贷款，“天峻龙腾加油站”的全部资产被第三人拉木乎交给天峻县农村信用合作联社抵偿了债务，此后，天峻县信用联社将加油站全部资产卖给中石化青海分公司的事实。被告赵康华、袁最英辩称：被告赵康华与原告蒋灵峰及第三人签订了《股东协议》是实，因加油站和煤碳生意亏损严重，合伙经营至2006年底，全体合伙人一致同意放弃了龙腾加油站的经营，该加油站后被天峻县信用联社处置以清偿加油站所欠贷款。被告因合伙经营已垫付了100多万元的资金，众合伙人因此不愿清算，被告不存在还要退还原告股金的义务，其次，合伙事务终止至今已有十年以上的时间，原告此时主张权利，明显已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告袁最英是合伙企业聘用的员工，负责股金的收取及合伙期间的财务记帐，而非合伙投资人之一，不是本案适格被告。综上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回。被告为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《股东协议》，用以证明天峻县龙腾加油站合伙人组成情况、合伙出资情况、出资比例情况、经营范围及经营负责人等事实；2、龙腾加油站证照资料，用以证明被告赵康华现仍持有加油站的证照，并非被告擅自处置龙腾加油站的事实；3、受让龙腾加油站的协议及费用凭据，用以证明被告赵康华、第三人拉木却乎以120万元的价格从马尚清手中受让龙腾加油站并为办理变更登记手续另外还开支12万多元的事实；4西宁铁路运输法院民事调解书及被扣划存款246000元的通知书，用以证明龙腾加油站与天峻县安顺达公司合伙经营煤碳生意亏损，经西宁铁路运输法院主持调解，安顺达公司应支付武汉襄樊公司货款123万元并承担诉讼费2万元的事实；5、支付合伙出资和拍卖佣金的凭据，用以证明加油站与天峻县安顺达公司、武汉襄樊公司合伙做煤碳生意，支付合伙出资100万元，支付煤碳拍卖佣金25万元的事实；6、龙腾加油站会计、出纳帐册，用以证明龙腾加油站经营期间亏损额为450630.26元的事实（不包括做煤碳生意亏损的125万元）；7、被告代理人王磊律师调查李海滨、赵练忠、赵来胜、赵湘广等人的调查笔录，涉及各合伙人的出资情况、合伙经营时间以及合伙期间经营了煤碳生意，被告赵康华垫付资金100多万元的情况，放弃经营加油站是全体合伙人共同决定，合伙终止后没有清算的原因是因为加油站亏损严重，各合伙人不愿意清算，2011年原告蒋灵峰提出要清算，但袁最英拿出合伙期间的帐册后，蒋灵峰又拒绝清算的事实。第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜等在本院重审期间未提出意见，也未提交证据。本院在重审期间，根据原告当事人的申请，分别向天峻县人民法院、西宁铁路运输法院调取了相关证据，其中，在天峻县人民法院调取以下证据：1、被告赵康华的贷款申请书、借据及天峻县信用联社逾期贷款催收通知单、天峻县信用联社于2007年12月17日向天峻县人民法院起诉赵康华欠款的民事起诉状及天峻县人民法院开庭笔录、天峻县人民法院（2008）天民二初字第05号民事判决书；2、青海大正会计师事务所有限公司大正会师评字(2008)147号资产评估报告书；3、天峻县人民法院（2008）天法执字第57号协助执行通知书，要求青海省海西州经贸委协助将天峻县龙腾加油站资产过户给天峻县信用联社并办理成品油销售手续；在西宁铁路运输法院调取了西宁铁路运输法院有关武汉铁路局襄樊劳动服务公司与天峻安顺达运输有限公司联营合作从事煤碳生意的合作协议及联营过程中发生纠纷，武汉铁路运输法院调解、执行的相关案卷材料。此外，原告代理人张定华在庭审时，向本院递交复印票据19份，金额142718元，认为此费用开支是在加油站停止经营后发生的，与加油站业务无关，应当在加油站开支费用中剔除；原告在庭期间申请证人李某出庭作证，因证人未能准时出庭，在休庭期间，本院对证人李某进行了调查询问，李某证实，其原是天峻县龙腾加油站的合伙人之一，原有合伙人为赵康华、李某、拉木却乎，证人李某投资30万元，后退出合伙，收回股金，既没有赚钱也未亏本，至于被告赵康华对龙腾加油站投资多少，龙腾加油站停产时间及是否还经营其他生意，其并不知情。对原告提交的证据，被告发表了以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但证据1中的第三人拉木却乎约定出资50万元，实际出资只有30万元，合伙人总出资为175万元；对证据3的真实性无异议，但不能达到证明被告赵康华只出资100万元的目的，根据赵康华提交的书证，赵康华对龙腾加油站实际出资137万多元；对证据4、5、6认为与本案无关联性，且不能达到原告提出的证明目的；对证据7，调查拉木却乎的谈话笔录，对其真实性提出质疑，一是笔录是否为拉木却乎签字无从查证，二是证人陈述的赵康华以100万元的价格从马尚清手里受让天峻龙腾加油站不真实，三是原告提交的股东协议拉木却乎出资应为50万元，而其自己陈述只出资30万元；被告对原告申请本院调取的证据发表以下质证意见证据一，证人许某、张某于2006年11月21日在西宁铁路运输法院所作的调查笔录，认为证人所述的“截止目前我们两个公司联营期间现金结余人民币140多万元”不真实，理由如下：1、当时联营三方聘用的会计是襄樊公司的于佩，袁最英是出纳，联营公司有一套完整的财务账套，财务数据应以财务账套为准；2、袁最英手里如果确有140多万元的现金，法院在扣划袁最英银行存款24.6万元后，会继续找袁最英执行，法院未找其继续执行，表明袁最英所持账户上已无款可以执行；3、袁最英保管的现金前后累计确达100多万元，但襄樊公司支取了80多万元、安顺达公司支取了40多万元，被法院扣划24.6万元后，袁最英再无分文。但张某证明经营原煤的合作三方是襄樊公司、安顺达公司和龙腾加油站，这与第三人李海滨、赵练忠、赵来胜、赵湘广的陈述是一致的；证据二、2006年2月2日张某、许某、赵康华三人开会所作的会议记录，认为该证据证明了襄樊公司、安顺达公司和龙腾加油站合作经营原煤的事实，真实无异议；证据三:安顺达公司于2006年8月17日出具的“证明”。认为该证据证明合作经营原煤的各合作方至2006年8月17日止，由袁最英保管的合作期间的原煤经营款项全部支付完毕，袁最英手中不再有合作组织的现金的事实，真实无异议；证据四、青海大正会计事务所所作出的大正会计师评字（2008）147号资产评估报告书及天峻县人民法院（2008）天法执字第57号民事裁定书、协助执行通知书，该证据证明龙腾加油站资产残值为51.14万元，已由法院裁定抵债给天峻县信用联社，证实加油站并非被告赵康华处置，无异议；证据五：天峻县信用联社一笔38万元贷款的贷款资料，认为，1、不具有真实性。其一、2006年陈浦凡根本没有在青海，他2002年就离开了青海；其二、赵康华从来没有与陈浦凡、赵龙翔合伙做过煤炭生意，特别是赵龙翔是个什么人被告根本不认识；其三、赵康华、赵练忠、袁最英的签名不是本人所写；其四、该贷款如果以以加油站资产作为抵押，理应盖加油站公章；其五、其抵押物还有关南路南6-7号门面房产又是谁的被告不清楚。2、与本案没有关联性；证据六、天峻县信用联社一笔30万元贷款的贷款资料，认为与本案没有关联性，其抵押物是畜牧综合服务部的房产。对证人李某的证言，认为对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对娄底世纪龙司法鉴定所（2016）会鉴字第7号司法鉴定建议书的质证意见：1、本案根据原告申请启动鉴定违反合伙企业法和民法通则有关规定，程序违法；2、该证据是一份“建议书”不是一份司法鉴定意见书，不具有司法鉴定意见书的证据效力；3、该鉴定建议系依据不完整的财务账薄凭证所得出的建议性意见，不具有客观性；4、财务凭证不规范的责任应由全体合伙人承担，不应由被告赵康华个人承担；5、加油站的开支对应的出纳账、会计账登记，说明都得到了合伙组织的确认；6、对账册上所记载的加油站的收入、支出情况应予认定；7、支付加油站转让费的证据，马尚清的收条和银行汇款收据，司法鉴定建议书认定其中的20万元无相应支付凭证系无稽之谈；8、因加油站亏损严重，经全体合伙人决定放弃，事后加油站被谁处置了，被告并不清楚，故加油站不存在有处置收入。对原告在庭审后提交的十九张票据复印件的质证意见：1、明显逾期举证；上述证据都是复印件，没有说明原件在何处，也没有证据来源，对其真实性、合法性无法进行审查；3、如上述证据所体现的金额已记载于加油站帐薄，则应认定为加油站开支，如果没有记载于加油站账薄，则上述证据与本案没有关联性。原告对被告所举证据的质证意见：一、1、《股东协议》对该证据的三性均不持异议，但对被告以该协议第3条“以天峻加油站为基础，多方位发展、统一核算”来证明原被告和第三人合伙做煤炭生意的目的持反对意见。因为该协议第4条明确约定“有重大决策，必须经股东会讨论后方可实施，不然造成的损失由当事人负责”，原被告之间从来没有商量过做煤炭生意的事情。同时，人民法院调取的赵康华2006年5月14日向天峻信用社贷款38万元，做煤炭生意的贷款申请书上明确写明了贷款人是“赵康华、陈浦凡、赵炼忠、袁最英、赵龙翔”、“以天峻加油站作为抵押”、“用途是做煤炭生意”，这非常明显排除了原告参与合伙做煤炭生意。2、龙腾加油站证照资料对该证据的合法性、关联性不持异议，对真实性有异议。因为该加油站是以被告赵康华个人的名义受让、办理有关证照的，但实际是原、被告等合伙出资、共同经营的合伙企业。3、受让龙腾加油站及费用证据（1）对《龙腾加油站转让协议》的合法性、关联性不持异议，对真实性有异议。受让价款为100万元，并非被告说的120万元。有被告提供的马尚清出具的100万元的收条、银行实际付款凭据、司法鉴定意见书亦证实实际只支付100万元，原告提供的天峻工商局查询资料也证明只有100万元受让加油站的。（2）对马尚清的收条和银行付款凭据的三性无异议。4、民事调解书及执行246000元证据对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。这是被告与第三人合伙做煤炭生意引发诉讼导致被法院执行，与原告及合伙经营的加油站没有关系。5、合伙做煤炭生意支付125万证据对该证据的三性均持异议。这是被告与第三人合伙做煤炭生意所支付的款项，与原告及合伙经营的加油站没有关系。6、龙腾加油站会计、出纳账册对该证据的三性均持异议。①该证据均为被告袁最英一人所记；②绝大部分为白纸发票、非正式票据；③无监督、审批签字。不符合会计记账要求，不能作为定案依据。7、第三人李海滨、赵炼忠、赵来胜调查笔录对该三份证据的合法性、真实性、关联性均持异议。①3个所谓的证人系本案第三人，没有依照法律规定出庭陈述本案事实，却以证人身份接受被告代理人调查作证，不符合法律规定；②证人与被告方有利害关系；③第三人所述原、被告合伙做煤炭生意、主动放弃加油站、原告蒋灵锋在山南拒绝袁最英合伙结算的事实全部是捏造的。8、对娄底世纪龙司法鉴定所（2016）会鉴字第7号鉴定意见的质证意见：对其真实性、合法性没有异议，但证明效力有瑕疵，该鉴定书没有给出加油站是否亏损的结论，关于煤碳经营，煤碳的结余和处置没有进入加油站的盈亏，但是律师费作为加油站的支出不合理，因被告不能提交相关财务资料，导致不能鉴定加油站是否盈亏的后果，应当由被告承担。二、对法院调取证据的质证意见（一）、对法院第一次调取证据的质证意见对该证据的三性无异议。但是，（2008）天民（二）初字第05号、08号两份判决书3笔借款均是以天峻加油站作为抵押，仅执行标的款1168527.5元（不包括09号判决书）,而《情况说明》却只认定以加油站的资产抵天峻信用社100万元左右的债务明显不符合客观事实。也就是说即或不按中石化收购价860万元计算，加油站至少抵了116万余元，则加油站的价值也应当认定116万元以上，这还不包括（2008）天民（二）初字第09号判决书确定的执行标的。（二）、对法院第二次在天峻法院调取证据的质证意见1、对《资产评估报告书》的质证意见对该证据的合法性、真实性不持异议，但对关联性提出异议。即该报告虽然只评估价值51.14万元,按照（2008）天法执字第57号《民事裁定书》裁定的内容是执行（2008）天民初字第05、08、09号等三份《民事判决书》，而仅仅是05号、08号两份判决书执行标的就高达1168527.5元（不包括09号判决书的执行标的），结合中石化收购价860万元的事实，至少应该认定执行时天峻加油站以物抵债的价值为116万元。对法院第二次在天峻县法院调取的其他证据质证意见：对贷款申请、借款申请书、借据、借款合同、（2008）天法执字第57号执行通知书、民事裁定书、、协助执行通知书、送达回证等证据的三性不持异议。3、对法院从西宁铁路运输法院调取的证据的质证意见：对该部分证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。这是被告与他人合伙做煤炭生意导致被法院执行，与原告及合伙经营的加油站没有关系。三、对法院调查证人李某的笔录一份，无异议。经合议庭评议，对双方所举证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予认定；原告提交的证据4、5、6不符合证据的关联性；原告提交的证据7系第三人陈述，本院将结合其他证据认定其效力。被告提交的证据1、2、3符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予认定；被告提交的证据4、5与本案没有关联性；被告提交的证据6，因有司法鉴定意见，应以鉴定意见认定为参考；原被告提交的第三人李海滨、赵炼忠、赵来胜调查笔录系第三人陈述，本院将结合其他证据认定其效力。经审理查明，2004年4月青海人马尚清个人独资开办了青海省海西洲天峻县龙腾加油站，2005年7月16日，马尚清将该加油站所有资产及经营权作价120万元，转让给被告赵康华并办理了加油站的工商变更登记手续，将加油站变更登记为赵康华的个人独资企业。尔后，被告赵康华邀请原告蒋灵峰及第三人合伙投资该加油站，2006年4月12日，被告赵康华、原告蒋灵峰与第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜签订了《股东协议》，约定：一、股东由原告蒋灵峰、被告赵康华、第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜组成；二、股金及占股份额分别为原告蒋灵峰出资30万元，占15%，被告赵康华出资40万元，占20%，第三人拉木却乎出资50万元（后实际出资30万元），占25%，第三人赵练忠、张茂华、赵国际各出资20万元，占10%，第三人李海滨出资10万元，占5%，第三人赵湘广、赵来胜各出资5万元，占5%；三、各股东没有特殊情况，不得随意退股，如需退股，要经股东会议决定，按当时的盈亏比例退还股金；四、以天峻加油站为基础，多方位发展、统一核算；五、有重大的决策，必须经股东会讨论后方可实施，不然造成的损失由当事人负责；六、拉木却乎负责全面工作，西藏的项目由赵康华全面负责，其他人必须全力以赴，积极配合，不得有私心及有损害整体利益的事情发生；七、必须做到账目清楚，每月结算一次；八、各股东必须团结一心，各负其责，如有未尽事宜，以后补充同等有效，各股东签字生效。除第三人拉木却乎外，其他股东都在该协议上签字。协议订立后，原告蒋灵峰出资30万元，原告谢跃华出资9万元（挂第三人赵国际名下），均由被告袁最英开具了收据。合伙经营至2006年底，因加油站亏损严重，停止经营。因赵康华以个人名义或者为他人担保在天峻县农村信用合作联社贷款，拖欠本息达一百多万元，天峻县人民法院通过青海省高级人民法院委托评估，将龙腾加油站资产评估为51.4万元，于2008年10月裁定抵偿给天峻县农村信用合作联社。此外，原、被告及第三人在经营龙腾加油站期间，被告赵康华未与全体合伙人达成一致意见，出资在天峻县安顺达公司名下，与武汉铁路局襄阳劳动服务公司从事了一笔5万吨的煤碳买卖生意，经营过程中与武汉襄阳劳动服务公司发生纠纷，被诉至西宁铁路运输法院。本院在审理期间，原告申请对合伙期间的盈亏进行鉴定，本院委托娄底市世纪龙司法鉴定所进行鉴定，世纪龙司法鉴定所于2016年9月2日作出了（2016）会鉴字第7号《司法鉴定建议书》，鉴定建议为：……（三）加油站经营盈亏情况1、根据账册记录，龙腾加油站经营期间共收入加油费3436049元，支出3886679元，其中支出油料款3288067元、管理费用312039元（其中律师费44500元）、工程建设款236573元、退还原股东股金50000元。2、加油经营毛利润147982=3436049元（加油收入）-3288067元（加油款）。3、加油经营利润亏损400630元=147982（毛利润）-312039元（管理费用）-236573元（工程建设款）。4、加油站经营期间退还原股东股金50000元未列入加油站经营亏损。（五）龙腾加油站的处置盈亏情况1、根据案卷中《加油站的转让协议》，由赵康华等人以120万元受让龙腾加油站，约定预付100万元、20万元在办理完过户手续后支付。其中：100万元以另一合伙人拉木却乎的名义支付，剩下的20万元无相应的支付凭证，但相关过户手续按合同进行了办理，原、被告双方对此笔款项是否支付存在争议。5、加油站处置盈亏=加油站处置收入-120万元（其中20万元存在争议）。由于缺少关于对加油站资产进行处置情况的资料，不能确认加油站处置收入，且贷款及加油站处置情况均未在加油站的账簿中加以记载。原告提交的票据复印件系来自被告袁最英的加油站账册。本院认为，本案原、被告争议的焦点是：1、原、被告订立的《股东协议》原告是否可以要求解除？2、龙腾加油站的盈亏认定？3、被告赵康华参与煤炭经营是否是全体合伙人的决定，造成的亏损应由谁承担？被告赵康华、原告蒋灵峰与第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜签订的《股东协议》，系上列当事人之间的合伙协议，意思表示真实，且不违背法律规定，自合伙人签订之日起即对合伙人产生法律的约束力，原、被告应该按照协议约定行使权力、履行义务。因合伙经营的龙腾加油站出现亏损，到2006年底，没有再经营加油业务，加之因被告赵康华拖欠天峻县农村信用合作联社贷款被起诉至于峻县人民法院，天峻县人民法院在执行过程中，经价格评估后，将加油站裁定抵偿给了债权人天峻县信用联社，合伙关系事实上已经解散，因此，原告要求解除合伙协议的请求可以支持。原、被告及第三人在加油站停止经营后，被告本应组织合伙清算，鉴于本案合伙人未自行清算，加之财务记账不规范，不齐全，同时加油站停办至今又达十多年之久的特殊情况，本案以相关的法律、法规和《股东协议》为基础，以原、被告提供的证据、庭审中的质证以及辩论情况为依据，参照《司法鉴定建议书》对合伙经营期间的盈亏进行核算，酌情认定处理。以被告赵康华、袁最英提供的账本和记账凭证为依据，认定龙腾加油站经营期间亏损为400630元。依照天峻县人民法院对龙腾加油站的价格评估情况及裁定，龙腾加油站评估价值为514000抵偿给了天竣县信及联社，故龙腾加油站已无处置收入，但加油站购买成本价为1200000元,退还原股东50000元，原告及第三人投入股金1400000元，此收入在世纪龙司法鉴定所鉴定龙腾加油站财务收支时，并未计算为加油站的收入，故高出购买成本的150000元,应在加油站的亏损中核减。至于2006年5月30日，被告赵康华出资100万元以天峻县安顺达公司合伙人的名义，参与了天峻县安顺达公司与武汉铁路局襄阳劳动服务公司的煤炭经营，庭审中，部分合伙人认可煤炭经营属于共同决定，被告提交了支付煤款及拍卖佣金1250000元及被西宁铁路运输法院扣划246000元的相关依据，但由于煤炭经营无相应的合伙人共同书面协议，且经营款项由被告赵康华以个人名义缴付天峻县安顺达公司，西宁铁路运输法院执行时，也是扣划被告袁最英个人帐户上的资金，根据现有证据不能认定煤碳经营事务系合伙经营的内容，其发生盈亏与加油站无关，根据股东协议，即使出现亏损、造成损失也应由被告赵康华个人负责。因此，对被告提交的财务账册中的关用于与武汉铁路局襄阳劳动服务公司诉讼的律师费支出及差旅费支出55817.15元不能计入龙腾加油站的开支费用内，应在加油站的亏损中核减。综上，原、被告及第三人合伙经营加油站亏损为194812.85元（400630－150000－55817.15）。按《股东协议》的约定及原告的实际出资情况，原告蒋灵峰应承担亏损29221.9元=（194812.85×15%）,原告谢跃华应承担亏损8766.5元=[194812.85×（90000/200000）×10%],被告赵康华收取原告合伙股金为300000元，扣除原告应承担亏损29221.9元，被告应支付原告270778.1元。被告赵康华收取原告谢跃华合伙股金90000元，扣除原告应承担亏损8766.5元，被告应支付原告谢跃华81233.5元。因原、被告及第三人所订的《股东协议》未约定利息，加之，未及时进行合伙清算，双方均有过错，对原告要求被告支付股金占用利息的诉讼请求，本院不予支持；原告委托律师于2015年7月进行调查取证时，才知道合伙经营的龙腾加油站被处置转让，原告在知道其权利受到侵害后，于2015年9月向本院起诉，没有超过诉讼时效；被告提出因合伙经营已垫付了100多万元的资金，不存在退还原告股金的意见，因没有提供相应证据与相关凭证证实，本院不予采纳；被告袁最英作为合伙人赵康华之妻，在合伙经营中负责股金的收取及合伙期间的收入及开支，是本案的适格主体。综上所述，对原告蒋灵峰、谢跃华要求被告被告赵康华、袁最英返还股金的诉讼请求，本院予以部分支持；原告的其余诉讼请求，本院不予以采纳；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋灵峰与被告赵康华及第三人拉木却乎、赵练忠、张茂华、赵国际、李海滨、赵湘广、赵来胜于2006年4月12日签订的《股东协议》；二、被告赵康华、袁最英在本判决书发生法律效力之日起10日内返还原告蒋灵峰投资款270778.1元，返还原告谢跃华投资款81233.5元。三、驳回原告蒋灵峰、谢跃华的其余诉讼请求。如被告赵康华、袁最英未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，鉴定费30000元，合计36000元，由被告赵康华、袁最英负担26000元，原告蒋灵峰、谢跃华负担10000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  黄福江人民陪审员  胡中和人民陪审员  谭友三二〇一八年十一月二十八日代理书记员  胡津一附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。