浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初15489号原告（执行案外人）：诸暨市艾默樱金属有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路**。法定代表人：陈雪峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨裕信，浙江永大律师事务所律师。被告（申请执行人）：中建投信托股份有限公司。住。住所地：浙江省杭州市教工路**世贸丽晶城欧美中心**楼（**）****/div>法定代表人：王文津，董事长。委托诉讼代理人：章冬云，浙江东方正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。第三人（被执行人）：浙江三峰集团有限公司。住所地：浙江省诸。住所地：浙江省诸暨市店口镇工业园区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟峰。原告诸暨市艾默樱金属有限公司(以下简称艾默樱公司)与被告中建投信托股份有限公司（以下简称中建公司）、第三人浙江三峰集团有限公司（以下简称三峰集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告艾默樱公司的诉讼代理人杨裕信、被告中建公司的诉讼代理人章冬云、陈良到庭参加诉讼，第三人三峰集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾默樱公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对三峰集团名下的坐落于浙江省诸暨市店口镇湖西村的工业用地〔土地证号：诸暨国用（2006）第7-3919号〕中的17.**亩土地享有占有、使用权利，依法带租拍卖上述土地并保障原告的优先购买权等合法权利；二、诉讼费由被告负担。庭审中，经本院释明，原告请求确认其对案涉的17.31亩国有土地享有租赁权，在原租赁期限内带租拍卖并坚持原告的优先购买权诉请。事实和理由：2014年1月1日，原告与三峰集团签订土地租赁合同（证明人诸暨市三峰机械有限公司，以下简称三峰机械公司），约定原告通过租赁方式取得三峰集团名下的坐落于诸暨市亩的工业用地使用权（该部分工业用地使用权实际权利人为三峰机械公司），租赁期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止，年租金33万元，租金向实际权利人三峰机械公司支付。此后，原告已按照合同约定一次性交付5年租金165万元，目前仍在租赁期限内，原告仍对租赁物享有占有、使用的权利。三峰集团未向法院披露案涉土地上的租赁情况，法院即将对三峰集团名下的上述工业用地予以强制执行。原告提出执行异议被驳回。请予支持原告的诉讼请求。被告中建公司辩称，原告提交的土地租赁合同中涉及的三方中，原告的法定代表人与证明方三峰机械公司的法定代表人均为陈雪峰，系同一人，陈雪峰与出租方的法定代表人陈伟峰系亲兄弟关系，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的付款回单显示交易金额为165万，系从陈雪峰为法定代表人的原告账户付入陈雪峰为法定代表人的证明方三峰机械公司账户，用途注明为“往来”，而非租金，不能证明系原告在履行其所提交的土地租赁合同项下之租金支付义务，且该款项并未支付给经依法确权并登记的案涉土地使用权人即第三人三峰集团。按土地租赁合同文意显示，原告租地系用于生产经营，拟建造8000平方米建造，总造价高达720万元，在面临如此大额投入情形下，原告却一次性先行支付五年租金165万元，结合原告法定代表人与三峰机械公司法定代表人为同一人的事实背景，原告此举不仅不符合一般租赁交易惯例，且极不合理。按土地租赁合同显示的签订日至今已逾4年10个月，按付款回单显示的交易日至今亦逾4年，而案涉土地现状还是空地。原告未能举证其在案涉土地设立抵押权前已实际占有案涉土地，不享有法律保护的租赁权，更不能对抗被告的抵押权。被告与第三人申请实现担保物权一案已在2015年10月20日进行执行程序，法院对案涉土地经司法委托评估后于2016年1月11日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告（后因故撤拍）。原告从未向法院或被告以任何方式、理由提出异议，直至原告提出本次执行异议，期间长达2年11个月，其行为极反常。原告与本案第三人恶意串通、虚构租赁关系，对抗执行行为，应驳回原告的诉讼请求。第三人三峰集团未提交述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实出示相关案件证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，第三人三峰集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。对到庭当事人无异议的下列证据：（2018）浙0681执异161号执行裁定书、土地他项权利证书、（2015）绍诸商特字第32号民事裁定书、国有土地使用证、执行立案信息表、执行现场照片、评估现场照片、诸暨市店口镇人民政府复函、（2018）浙0681执异145号执行裁定书，浙江三峰进出口有限公司、三峰集团、浙江三峰阀门有限公司、三峰机械公司、浙江三峰实业有限公司、艾默樱公司、艾默樱控股集团有限公司、浙江艾默樱控股集团有限公司工商登记资料，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据材料及事实如下：一、原告提交土地租赁合同一份。经庭审质证，被告对其真实性提出异议，认为该租赁合同系虚构。二、原告提交招商银行付款回单一份。经庭审质证，被告对其真实性提出异议，认为该回单上已注明其用途是往来，而不是租金，不能证明原告系在履行支付租金义务，且原告并不是向第三人三峰集团付款。三、原告提交照片十一份。经庭审质证，被告提出异议，认为上述照片不能证明原告系实际出资建造人，也不能证明案涉土地由原告实际使用，且2015年-2018年评估公司评估时案涉土地是空地，第三人也未提出异议。四、原告提交协议、会议纪要。经庭审质证，被告提出异议，认为其真实性无法确认，且与本案无关联性。对上述双方有争议的证据材料及事实，本院认定如下：根据案涉国有土地使用证所载，土地使用权人为三峰集团，原告提交的证据材料一“土地租赁合同”及证据材料四“协议、会议纪要”中所载的艾默樱公司向三峰集团租赁的17.31亩国有土地使用权实际权利人为三峰机械公司，无法律依据，本院对原告主张的该事实不予认定。“土地租赁合同”中所载的“租金由艾默樱公司向三峰机械公司支付”的约定是建立在该17.31亩国有土地的使用权人为三峰机械公司的基础上，本院在上文中已对原告主张的该事实不予认定，故该约定无事实依据，本院亦不予认定为有效。原告提交的证据材料二“招商银行付款回单”所涉款项，1.系艾默樱公司向三峰机械公司支付，款项性质为往来，未明确其用途为支付租金。2.根据艾默樱公司、三峰机械公司、艾默樱控股集团有限公司、浙江艾默樱控股集团有限公司工商登记资料所载，三峰机械公司中陈雪峰持股90%，周轩如持股10%；艾默樱公司中艾默樱控股集团有限公司持股90%，浙江艾默樱零部件有限公司持股10%；艾默樱控股集团有限公司中陈雪峰持股90%，周轩如持股10%；浙江艾默樱零部件有限公司中艾默樱控股集团有限公司持股84.38%，陈雪峰持股14.06%，周轩如持股1.56%，该四家公司法定代表人及实际控制人均为陈雪峰。3.一次性支付其后五年的租金不符合通常租赁交易习惯。4.上文中，本院对“土地租赁合同”中所载的“租金由艾默樱公司向三峰机械公司支付”的约定已不予认定为有效，因此本院对原告主张的事实“已履行支付租金义务”不予认定。因2018年5月诸暨市店口镇人民政府根据本院函件对案涉土地进行实地踏勘，踏勘结果为案涉土地上有一排五间平房，两间两层楼房，上述建筑物均无相关审批手续，已对以上建筑物予以依法拆除，其后本院委托的评估公司对案涉土地评估时所拍摄的图片显示案涉土地为空地，故原告提交的证据材料三“照片”，不能证实原告主张的“已占有、使用案涉土地”的事实。综上所述，上述证据均不能证实原告主张的“艾默樱公司租赁三峰集团名下的、实际使用权人为三峰机械公司的17.31亩国有土地，并按约定向三峰机械公司一次性支付头五年的租金165万元，已占有、使用案涉该国有土地”的事实，本院不予认定为有效证据。综上，本院认定事实如下：2014年7月，三峰集团与中建投信托有限责任公司签订信托贷款合同，约定中建投信托有限责任公司向三峰集团发放信托贷款3000万元。双方另签订信托报酬支付协议一份。双方还签订了抵押合同一份，约定三峰集团以案涉土地为上述债务等设定抵押。此后，该案涉土地已办理抵押登记。案涉土地他项权利证书载明：土地他项权利人为中建投信托有限责任公司，义务人为三峰集团，土地使用权抵押，抵押面积35514.90平方米，抵押期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止。2015年8月5日，中建投信托有限责任公司诉至本院，申请实现担保物权。本院于2015年8月28日作出（2015）绍诸商特字第32号民事裁定，裁定对三峰集团提供抵押的案涉土地，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中建投信托有限责任公司对变价后所得款项在贷款本息3068.9万元、信托报酬40万元和律师代理费47.9133万元及2015年7月5日后按合同约定计付的利息范围内优先受偿。裁定生效后，本院于2015年10月20日立案执行。执行过程中，本院对案涉土地予以评估作价，准备拍卖。2018年5月7日，中建投信托有限责任公司变更为中建公司。2018年9月，艾默樱公司提出异议，本院执行机构经审查驳回艾默樱公司的执行异议，艾默樱公司遂向本院提出本案之诉。另查明，案涉国有土地使用证载明：颁证日期为2006年8月3日，土地使用权人三峰集团，地类（用途）为工，地类用权面积35514.9平方米，终止日期2056年5月23日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”。原告艾默樱公司向本院提交的证据材料不能证实其主张的已于三峰集团将案涉土地抵押给中建投信托有限责任公司前租赁其中的17.31亩国有土地及已支付头五年的租金165万元、已占有、使用该17.30亩国有土地的事实。中建公司对案涉土地依法享有对抗案外人的担保物权，其对案涉土地享有担保物权的优先受偿权已经生效法律文书确定。原告艾默樱公司提出的“在其租赁期间内，不得对案涉17.30亩国有土地实施强制迁出腾空的执行行为，确认其对案涉17.31亩国有土地享有租赁权”的诉讼请求，本院不予支持。原告艾默樱公司提出的“保障原告的优先购买权”的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的裁判范围。第三人三峰集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告诸暨市艾默樱金属有限公司提出的在2023年12月31日前不得对其租赁的坐落于浙江省诸暨市店口镇湖西村的国有土地〔国有土地使用权人：浙江三峰集团有限公司、土地证号：诸暨国用（2006）第7-3919号〕中的17.**亩土地实施强制迁出腾空的执行行为及确认其对该17.31亩国有土地享有租赁权的诉讼请求。案件受理费20393元，由原告诸暨市艾默樱金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  许 君审 判 员  叶 江人民陪审员  吕汉成二〇一八年十一月二十八日书 记 员  孟 洁