四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川2002民申10号 再审申请人（原审被告）：杨红莲，女，汉族，1979年5月20日生，户籍地：四川省简阳市，现住西昌市。 委托代理人：陈柯，西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：孙世忠，男，汉族，1968年9月9日生，住山西省万荣县。 被申请人（原审被告）：资阳市一豪速凝剂有限公司，住所地资阳市雁江区丰裕镇顺渝北路****，注册号512000000035791。 法定代表人：徐刚。 被申请人（原审被告）：徐刚，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被申请人（原审被告）：严兴堂，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人（原审被告）：刘凡勇，男，1983年10月20日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人（原审被告）：宋捷，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人杨红莲与被申请人孙世忠、资阳市一豪速凝剂有限公司（以下简称一豪公司）、徐刚、严兴堂、刘凡勇、宋捷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服我院（2018）川2002民初316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨红莲申请再审称，申请人因不服四川省资阳市雁江区人民法院于二〇一八年四月十六日作出的（2018）川2002民初316号民事判决书所确定的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第八项、第九项的规定，请求四川省资阳市雁江区人民法院启动审判监督程序，依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初316号民事判决书，对该案进行再审。再审请求：1﹒撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初316号民事判决书所确定的内容；2﹒依法改判申请人不承担连带清偿责任，驳回被申请人的诉讼请求；3﹒本案诉讼费用由被申请人全部承担。事实与理由：2011年2月25日，申请人徐刚、杨红莲分别出资4.8万元、1.2万元，设立了资阳市一豪公司，公司的性质为有限责任公司，法定代表人为徐刚。2013年2月25日，一豪公司变更股东并增加注册资本至50万元，其中，徐刚认缴出资17.5方元、持股35%，杨红莲认缴出资10万元，持股20%，刘凡勇、严兴堂、宋捷各认缴出资7.5万元，分别持股15%。因经营不善，无法继续经营，导致公司破产，公司破产后，拖欠了被申请人部分债务。被申请人于2013年便向人民法院提起了诉讼，人民法院已经于2014年5月作出了（2014）雁江民初字第141号民事判决书，判决一豪公司支付被申请人货款224,792.00元。该判决书已经发生法律效力。现被申请人又以同样的事实和理由主张权利，四川省资阳市雁江区人民法院于二〇一八年四月十六日作出的（2018）丿川20**民初316号民事判决书支持了被申请人的主张，申请人认为原审法院严重存在如下问题：1﹒严重违反了法律法规的规定，违反了一事不再理的原则，故意偏袒一方当事人；2﹒程序违法，申请人有固定的居住地和联系方式，从未收到过人民法院的通知和传票，申请人不存在下落不明原因，一审法院剥夺了申请人的应诉权和答辩权；3﹒该案已经严重超过诉讼时效，不应当受到法律的保护和支持；4﹒原审法院判决于法无据，适用法律不当；5﹒所有的股东依法不应当承担连带清偿责，就算要承担责任都是按照出资额的比例承担责任。综上所述：说明一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，判决显失公平公正，为此，恳请四川省资阳市雁江区人民法院依法启动审判监督程序，撤销四川省资阳市雁江区人民法院于二〇一八年四月十六日作出的川20**民初316号民事判决书所确定的内容；依法改判申请人不承担连带清偿责任，驳回被申请人的诉讼请求，并依法裁定终止原判决的执行，本案诉讼费用由被申请人全部承担。 本院经审查认为，一、是否违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2014）雁江民初字第00141号原告孙世忠诉被告一豪公司、徐刚买卖合同纠纷一案与（2018）丿川20**民初316号原告孙世忠与被告一豪公司、徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的当事人不同，前诉被告为一豪公司、徐刚，后诉被告为一豪公司、徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷。后诉的诉讼请求为：判决五被告徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷对一豪公司的债务224,782元承担连带清偿责任，前诉的诉讼请求为：判决被告一豪公司、徐刚连带支付货款224,782元，后诉与前诉的诉讼请求不同，也没有否定前诉裁判结果。虽然后诉与前诉的诉讼标的同为一豪公司欠孙世忠的货款224,782元，但不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款（一）项、（三）项的规定，不构成重复起诉。二、申请人杨红莲是否存在下落不明情形。（2018）丿川20**民初316号案件承办人与书记员于2018年1月16日到申请人杨红莲户籍地简阳市云龙镇西岩村**对邻居和社长进行调查，了解的情况为：杨红莲全家都在外地打工，家里没有人，两年多没有联系。承办人于2018年1月16日下午5点52分与社长提供的杨红莲的父亲杨天财通话记录（录音）显示：杨红莲换了号码，好久都没有给杨天财打过电话了。根据以上情况，可以认定杨红莲下落不明，本院据此向杨红莲公告送达法律文书，程序合法。被告杨红莲因下落不明经本院合法传唤拒不到庭应诉，应视为自动放弃法律赋予其在诉讼期间享有的相关权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。该案对杨红莲缺席审理，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（八）项、第（九）项规定的情形。三、是否超过诉讼时效。2016年11月30日，因“成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上”，一豪公司被吊销营业执照，但未注销登记。无证据证明一豪公司在法定期限内并至该案诉讼期间，组织了清算，其清算所需的账册等材料，亦下落不明。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照后，公司解散。因上述原因导致公司解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，有限责任公司的股东为清算义务人。股东怠于履行义务，导致清算文件等灭失，无法清算的，股东应对公司债务承担连带清偿责任。本案中，原告孙世忠以各股东未履行清算义务损害公其利益为由起诉，则时效应自“未履行清算义务”事由出现之日起算。一豪公司于2016年11月30日被吊销执照，则自2016年12月15日起，各股东未履行清算义务的事由才得以出现并被确定，诉讼时效应从2016年12月16日开始起算。孙世忠于2018年1月12日起诉，尚未超过诉讼时效。四、判决是否缺乏法律依据，适用法律是否得当，判决是否正确（申请人杨红莲是否承担连带清偿责任）。（2014）雁江民初字第00141号原告孙世忠诉被告一豪公司、徐刚买卖合同纠纷一案生效判决因多次执行被告一豪公司均无无财产可供执行，之后被告一豪公司被吊销营业执照，未注销登记，至今未组织清算，其清算所需的账册等材料，亦下落不明。孙世忠据此起诉被告一豪公司、徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷承担股东损害公司债权人利益责任，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决一豪公司股东徐刚、杨红莲、刘凡勇、宋捷、严兴堂对一豪公司向孙世忠所负的欠款224,782元承担连带清偿责任，认定的事实证据充分，适用法律正确。 综上所述，申请人杨红莲申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨红莲的再审申请。 审判长  叶志勇 审判员  高超秀 审判员  凌小薇 二〇一八年十一月十六日 书记员  蒋雁翎