陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终8387号上诉人（原审原告）：西安现代纺织产业园区管理办公室。住所地：西安市灞桥区纺园三路**。法定代表人：孟新力，主任。委托诉讼代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安枫浩实业有限公司。住。住所地：西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路**/div>法定代表人：韩西锋，该公司总经理。上诉人西安现代纺织产业园区管理办公室（以下简称纺织园区管理办公室）与上诉人西安枫浩实业有限公司（以下简称枫浩公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纺织园区管理办公室的委托诉讼代理人郭毅新、郅旭鹏，上诉人枫浩公司的法定代表人韩西锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纺织园区管理办公室上诉请求：1.请求发回重审或改判支持纺织园区管理办公室的诉讼请求；2.诉讼费用由枫浩公司负担。事实与理由：租赁房屋的实际占有使用人是枫浩公司，而并非韩西锋个人。本案与仲裁案件针对的不是同一标的，不是同一案件，一审判决应予审理，并判如所诉。枫浩公司辩称：租赁合同是韩西锋个人签订的，涉案房屋也是韩西锋个人使用，与枫浩公司无关。同一案件中既有判决也有仲裁，程序错误。枫浩公司上诉请求：撤销原判，不予受理本案。事实与理由：西安仲裁委员会于2018年3月5日已作出仲裁裁决书，对本案进行了处理。且系韩西锋个人与纺织园区管理办公室签订的租赁合同，枫浩公司并未占有租赁酒店，也实际无法腾交租赁酒店。纺织园区管理办公室辩称：韩西锋为设立枫浩公司以个人名义签订租赁合同，之后以公司名义在所租赁场所经营纺林苑酒店，其权利义务应由枫浩公司承担。纺织园区管理办公室向一审法院提出诉讼请求：1.判令枫浩公司腾交位于西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路55号房屋；2.诉讼费由枫浩公司负担。纺织园区管理办公室在庭审中增加了诉讼请求：1.支付房屋租金3501120元（2013年7月1日至2017年6月30日），水电费123019.2元；2、支付延期支付租金费的违约金1596948元。一审法院认定事实：西安市纺织产业园区管理委员会（后更名为纺织园区管理办公室）作为甲方与韩西锋（作为乙方）于2012年6月签订了《租赁合同》，甲方将纺织产业园区商务酒店承包租赁给乙方进行管理经营。合同约定酒店的地理位置及占地面积，纺织产业园区商务酒店位于西安角，占地面积约4.15亩，其中主楼建筑面积约5210平方米，室外场地租赁范围以合同附近平面图勾画为准。租期为20年，甲方于2017年7月1日前，将酒店正式交付乙方，并办理相关的交接手续。合同第五条甲方的权利义务载明，5.1甲方保证所提供的物业符合和具备乙方经营酒店的基本条件（含消防，天燃气，停车场，电力，室外排污）。合同第六条乙方的权利义务，6.1乙方经营必须证照齐全，拥有合同手续，并依法经营，在经营期间，如因乙方经营管理不当或违反相关行政执法部门的规定，给甲方酒店造成较坏的社会影响，甲方有权单方终止协议，且不承担乙方任何损失。合同第十六条争议解决约定如发生纠纷，协商不成或者不愿意协商的，双方约定将其提请西安仲裁委员会仲裁裁决。合同签订后，韩西锋于2012年7月4日向纺织园区管理办公室转账支付200万元，纺织园区管理办公室其后退回韩西锋110万元，剩余90万元折抵第一年的租金510580元及保证金20万元；还有151200元宿舍租金（有增值税发票），10500元为押金，27720元折抵了租金和水电费。韩西锋向纺织园区管理办公室已支付2012年7月1日至2013年6月30日的租金510580元，纺织园区管理办公室给西安枫浩公司开具了增值税发票。2014年11月1日至2015年6月30日韩西锋以其妻子王亚娟名义向纺织园区管理办公室支付了583520元，两次支付的租金共计1094100元，支付保证金20万元，合计为1294100元，2012年12月31日纺织园区管理办公室给韩西锋开具了20万元保证金的收据。其后双方在合同后续履行过程中发生争议，韩西锋依据上述双方在《租赁合同》中约定的仲裁条款向西安仲裁委员会申请仲裁，西安仲裁委员会2016年5月12日立案受理后于2018年3月5日作出西仲裁字（2016）第874号裁决书“一、被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室与申请人韩西锋签订的《租赁合同》予以解除。二、被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室于本裁决书送达之日起十日内向申请人韩西锋返还申请人已交租金及保证金1294100元。三、被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室于本裁决书送达之日起十日内向申请人韩西锋赔偿纺林苑酒店设计、装修、设施，设备采购等损失7013807.87元。”纺织园区管理办公室不服该仲裁裁决，已于2018年3月16日向西安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，至今尚未审结。纺织园区管理办公室于2016年8月22日向法院提起诉讼。另查，纺织园区管理办公室诉讼请求的标的物：位于西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路**房屋，与其提交的其与韩西锋签订的租赁合同的标的物――商务酒店在同一处土地上，属于同一栋建筑物。纺织园区管理办公室与韩西锋的租赁合同于2012年7月1日生效，2013年1月14日西安枫浩公司成立，住所，住所地西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路**锋任法定代表人；公司经营范围：许可经营项目：餐饮服务、住宿（限分公司经营）；一般经营项目：房地产开发与销售，商品混凝土的生产（限分公司经营）；计算机软硬件的开发，销售；网络工程施工；。2014年6月1日西安枫浩实业有限公司纺林苑酒店作为分公司进行经营管理。负责人韩西锋，住所地，住所地同总公司iv>一审法院认为：纺织园区管理办公室与韩西锋签订的租赁合同明确约定租赁房屋用于经营酒店，韩西锋为履行该租赁合同以枫浩公司名义注册了“纺林苑酒店”作为分公司进行运营。枫浩公司与纺林苑酒店分公司的法人代表、负责人均为韩西锋，枫浩公司及其纺林苑分公司的住所地均为西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路**，即涉案租赁场所。庭审中，双方当事人提供的《税务机关代开发票》、《现金交易单》载明房租、宿舍房租及水电费的“付款方”交款单位均为西安枫浩公司；关于涉案租金及水电费催缴等事宜信函中，亦以枫浩公司及纺织园区管理办公室相互往来，故依法认定韩西锋为设立枫浩公司并经营纺林苑酒店，于2012年6月以自己名义与西安市纺织产业园区管理委员会（后更名为纺织园区管理办公室）签订了《租赁合同》，在枫浩公司及其纺林苑酒店分公司成立后，该公司实际享有合同权利并履行部分合同义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认或者已经实际履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，纺织园区管理办公室要求枫浩公司作为合同相对人承担合同责任之诉请，与法有据，法院予以支持。韩西锋就双方租赁合同纠纷已经提请西安仲裁委员会裁决，西安仲裁委员会已经受理并于2018年3月5日作出裁决，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”本案纺织园区管理办公室要求由枫浩公司支付房屋租金及水电费之诉讼请求，已经仲裁裁决，本案不予涉及或另案处理。对于纺织园区管理办公室要求枫浩公司腾房之诉讼请求，因仲裁裁决未予涉及，法院依法应当受理且因仲裁裁决已解除双方的租赁合同，枫浩公司无权继续占有该租赁物，故对纺织园区管理办公室要求枫浩公司腾房之诉请，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：被告西安枫浩实业有限公司于本判决生效后10日内向原告西安现代纺织产业园区管理办公室腾交位于西安市灞桥区现代纺织产业园灞柳二路55号房屋。案件受理费48448元，纺织园区管理办公室已预交，法院收取100元，由西安枫浩实业有限公司承担，退付纺织园区管理办公室48348元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩西锋提交我院于2018年10月8日作出的（2018）陕01民特124号《民事裁定书》，裁定撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第874号仲裁裁决，并当庭表示就相关损失将另行诉讼。其余事实一审判决查明属实。本院认为，纺织园区管理办公室与韩西锋于2012年6月签订《租赁合同》，双方意思表示真实，内容不违反强制性法律法规，应为有效。双方应按照合同约定履行各自义务，享有相应权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然涉案《租赁合同》系由纺织园区管理办公室与韩西锋所签订，且韩西锋以个人名义支付过部分款项；但枫浩公司于2013年1月成立后，韩西锋以枫浩公司名义注册了纺林苑酒店，，枫浩公司住所地及纺林苑酒店经营场所均为涉案租赁房屋法定代表人为韩西锋。另，从双方当事人提供的《税务机关代开发票》《现金交款单》来看，房租、宿舍房租及水电费的“付款方”“交款单位”均为枫浩公司，关于涉案租金及水电费催缴等事宜的信函中，亦以枫浩公司及纺织园区管理办公室的名义相互往来，其中2014年10月23日，枫浩公司向纺织园区管理办公室就欠缴房租一事做出相关承诺，落款处有枫浩公司字样及公司印章，并由韩西锋在法人签字处签名。因此，韩西锋为设立枫浩公司经营纺林苑酒店，以自己名义与纺织园区管理办公室签订《租赁合同》，在枫浩公司及其纺林苑酒店分公司成立后，枫浩公司已经实际享有合同权利并履行部分合同义务，故纺织园区管理办公室请求枫浩公司承担合同责任，依法应予支持。现纺织园区管理办公室已将涉案房屋交付给枫浩公司，但枫浩公司未依约缴纳租金及水电费，其行为构成违约，应依法承担相应法律责任。故原审判决判令枫浩公司向纺织园区管理办公室腾交其所租赁的房屋一节，并无不当。在二审审理中，我院于2018年10月8日做出（2018）陕01民特124号民事裁定，依法撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第874号仲裁裁决。因此，本案对纺织园区管理办公室关于要求枫浩公司支付租金、水电费及违约金的诉讼请求，依法进行审理。经核算，枫浩公司于2013年7月1日至2017年6月30日期间尚欠租金2917600元及水电费123019.2元，应予支付。至于纺织园区管理办公室上诉请求判令枫浩公司支付违约金1383963.56元（计算至2017年6月30日）一节，因双方所签《租赁合同》对违约金的标准约定为日万分之五，即年利率18%，与法不悖，应予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持，并对枫浩公司应支付的租金、水电费及违约金内容予以加判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2573号民事判决；二、西安枫浩实业有限公司于本判决生效后十日内向西安现代纺织产业园区管理办公室支付房屋租金2917600元、水电费123019.2元、违约金1383963.56元，以上合计4424582.76元；三、驳回西安现代纺织产业园区管理办公室其余诉讼请求。一审案件受理费48448元（纺织园区管理办公室已预交），一审法院已收取100元，由枫浩公司负担，其余48348由西安市灞桥区人民法院退付纺织园区管理办公室；二审案件受理费38588元（纺织园区管理办公室已预交38488元，枫浩公司已预交100元），均由枫浩公司负担。（以上一、二审案件受理费折抵后，枫浩公司于本判决生效后十日内将其应负担的38588元，与上述款项一并支付给纺织园区管理办公室）本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一八年十一月二十二日书记员  孙婉侠