wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初18027号原告万文华，男，1940年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱莎莎、谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。被告徐裕兴，男，1964年3月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告万文华诉被告徐裕兴民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月10日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年9月14日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告万文华的委托代理人谢浙波、朱莎莎到庭参加诉讼。被告徐裕兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万文华诉称：包括原告在内的多人与被告双方为明确双方之间的借贷金额及相应权利义务，于2010年12月27日达成协议书1份。该协议确定了被告至协议签订之日止尚欠原告本金为15万。该协议一并约定，被告将正在杭州中院执行的相应款项（总计873万余元及相应利息），执行回来后首先偿还原告，现该案执行已经款项逾500万，足够全款归还原告本金。但被告违反约定只将款项的小部分归还包括原告在内的多名债权人，期间只支付了原告81360元，尚欠68640元未支付，故原告诉至法院，请求判令：被告归还借款68640元，并赔偿该款自2018年7月10日起算至实际付清日止按年利率5%计算的利息损失。被告徐裕兴辩称：协议中所涉执行款项被告已经按约支付，不存在违约情况，原告亦未能举证证明被告存在违约行为。协议所涉执行案件目前处于中止状态，被告已向法院申请恢复执行，执行款到位被告愿意继续按协议约定履行。经审理查明：2009年1月17日，徐裕兴为甲方，万文华作为乙方，双方签订《借款协议》一份，约定甲方因经营需要，特向乙方借款100000元，借款期限三个月，借款利息为月息壹分，若甲方有违约行为，乙方享有依法在签约所在地法院提起民事诉讼的权利。签约地点为萧山区金城路47号帝凯大厦一幢四单元1002室。担保单位为杭州圆丰投资有限公司。2010年12月27日，徐裕兴作为甲方，沈立白、朱晓文、夏湘荣、万文华、徐土根作为乙方，徐烨作为丙方，三方签订《协议书》一份，约定：一、确认甲方向乙方借款，后因甲方原因引起将借款转为丙方，向乙方沈立白借款55万元，向朱晓文借款43万元，向夏湘荣借款50万元，向万文华借款15万元，向徐土根借款260万元，合计423万元（不包括利息）；二、甲方拥有浙江省高级人民法院（2008）浙民二终字第151号民事判决书所判定的包增木、鲁智萍返还甲方873.67万元本金及此款从2007年9月11日至实际支付日止的相应利息，并由包有木、胡友明承担连带责任的债权，甲方已就该案向杭州市中级人民法院申请强制执行；三、甲方同意本协议第二条的执行款项优先支付乙方的借款及借款利息，乙方承诺：“在该项执行程序终结之前不得对甲方的有关债务进行追偿，包括非因甲方原因产生执行不到位及执行终结的情形，该项执行程序终结之后，不足偿还423万元及相关利息债务的，由乙方向丙方追偿，与甲方无涉。”甲方如有违约行为，乙方可以直接向甲方追究责任并赔偿损失。协议并对其他事项进行约定。协议签订后，被告共向原告偿还借款81360元，余款68640元至今未能偿还。原告认为被告获得足额执行款后为完全偿还所欠借款，已违反协议约定，构成违约，遂诉至本院。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的协议书、借款协议等证据予以证实。本院认为：三方签订的《协议书》系当事人对债权债务的确定，意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。协议约定，被告所获执行款项应优先支付乙方的借款及借款利息，现被告获得执行款后未能用于偿还原告债务，且经原告催讨后仍未还款，构成违约，原告有权依约直接向其主张还款并支付逾期利息损失，原告诉请成立，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按年利率5%计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐裕兴于本判决生效之日起十日内归还万文华借款68640元，并赔偿该款自2018年7月10日起算至实际还款之日止按年利率5%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取758元，由徐裕兴负担。原告万文华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐裕兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一八年十一月十四日书记员  汤婷婷
山东省东营市垦利区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0521行审23号申请执行人：东营市垦利区人力资源和社会保障局。住所地：东营市垦利区育才路中段行政新区人力资源社会保障综合服务中心。负责人：曹景华，局长。委托诉讼代理人：孙丽。被执行人：东营广兴石油装备有限公司。住所地：东营市垦利区广兴路**。申请人东营市垦利区人力资源和社会保障局于2018年11月23日向我院申请执行被执行人东营广兴石油装备有限公司行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人认为，东营广兴石油装备有限公司未依法及时足额支付2017年4月、5月、10月工资报酬，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定。申请人已立案查处，并于2018年2月27日向被执行人送达了垦人社监罚字[2018]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于2018年8月29日催告当事人履行。该决定的内容是：罚款人民币16000（壹万陆仟元）。行政处罚履行方式和期限：自接到本处罚决定之日起15日内将罚款缴至中国建设银行垦利支行。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定：申请人东营市垦利区人力资源和社会保障局作出垦人社监罚字[2018]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，于2018年2月27日依法送达给被执行人东营广兴石油装备有限公司，并于2018年8月29日向被执行人送达了垦人社监催字[2018]第3号《劳动保障监察行政决定履行催告书》。被执行人在法定期限内对该行政决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。本院认为，东营市垦利区人力资源和社会保障局作出垦人社监罚字[2018]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，履行了必要的立案、询问、调查、核查、告知、催告、送达等法律程序。被执行人在法律规定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。申请人东营市垦利区人力资源和社会保障局于2018年11月23日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本院依法对申请执行人东营市垦利区人力资源和社会保障局作出的垦人社监罚字[2018]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即对被执行人东营广兴石油装备有限公司缴纳行政罚款人民币16000元、加处罚款16000元，合计32000元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  岳玉成审判员  孙建平审判员  王兴民二〇一八年十一月二十三日书记员  张 伟
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初3643号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：刘天虎，该公司员工。特别授权。被告：刘天琰，男。被告：杨永，男。被告：刘光辉，男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告刘天琰、杨永、刘光辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘天虎、被告刘天琰到庭参加了诉讼，被告杨永、刘光辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘天琰偿还贷款本金5万元及利息；2、被告杨永、刘光辉承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月2日被告刘天琰在原告处申请50000元贷款，期限一年，利率9.9‰，被告杨永、刘光辉自愿提供连带担保。2018年8月2日贷款到期后，经催要三被告均不还款。被告刘天琰辩称：我总共还了1.1万元，还剩余一部分我现在手里没有钱，但是我在处理设备，这半个月左右还完。被告杨永、刘光辉未到庭，亦未向法庭提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘天琰对原告提交的证据无异议，被告杨永、刘光辉在法定期限内均未提出异议亦未提供相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年,被告刘天琰向原告下属的遮山信用社提交借款申请，申请金额为50000元，担保方式为第三方保证，保证人为被告杨永、刘光辉。被告刘天琰向原告提交《借款人承诺书》一份，被告杨永、刘光辉分别向原告提交了《担保承诺书》，承诺为被告刘天琰在原告的贷款50000元提供连带责任保证担保。被告刘天琰与原告签订《最高额个人借款合同》一份，向原告申请从2017年至2020年期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50000元，贷款期限为36个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。被告杨永、刘光辉与原告签订《最高额保证合同》一份，为确保被告刘天琰与原告在2017年至2020年期间内连续签署的借款合同的履行，被告杨永、刘光辉自愿为债务提供担保，保证人担保主债权金额为50000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。原告于2017年8月2日出具的借款借据显示，被告刘天琰借款金额50000元，期限一年，自2017年8月2日至2018年8月2日止，月利率9.9‰。2017年8月2日，被告刘天琰从原告处获得50000元贷款。贷款到期后，被告刘天琰于2018年9月17日偿还11000元，剩余本息三被告均未偿还。另查明,镇平县农村信用联合社经改制,于2018年1月26日更名为河南镇平农村商业银行股份有限公司。本院认为：原告与被告刘天琰签订的借款人承诺书、借款合同、借款借据，与被告杨永、刘光辉签订的担保承诺书，系当事人的真实意思表示，原、被告之间已形成金融借款合同及担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，原告依照合同约定于2017年8月2日向被告刘天琰发放50000元贷款，期限一年，被告刘天琰到期后未偿还借款本金及利息。故原告要求被告刘天琰按照借款合同偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告刘天琰偿还的11000元应当先清偿贷款利息及罚息，2017年8月2日至2018年8月1日借期内利息为50000元×9.9‰×12个月=5940元，逾期罚息为2018年8月2日至2018年9月17日即50000元×9.9‰÷30天×47天×150％=1163.25元，利息及罚息总共为5940元+1163.25元=7103.25元。剩余款项即11000元-7103.25元=3896.75元应当抵偿贷款本金，即剩余未偿还本金的数额为50000元-3896.75元=46103.25元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告杨永、刘光辉自愿与原告签订保证合同，为被告刘天琰在原告处的贷款提供担保,保证方式为连带责任保证。故原告要求被告杨永、刘光辉承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘天琰于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金46103.25元及逾期利息（逾期利息自2018年9月18日起按月利率9.9‰的基础上上浮50%计算至款付清之日止）；二、被告杨永、刘光辉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告刘天琰负担,被告杨永、刘光辉承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇一八年十一月十三日书记员  李 博
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0982执693号申请执行人：洪升平，男，1970年4月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。被执行人：黄炜，女，1976年9月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。洪升平与黄炜民间借贷纠纷一案，本院作出的湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初19号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人洪升平依法向本院申请执行，要求被执行人黄炜偿还借款40000元。被执行人依法应承担受理费525元。执行过程中，1.本院于2018年7月3日向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2018年7月3日起多次通过全国网络查控系统及不动产查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行没有存款,无房产登记信息。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2018年11月28日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一八年十一月二十九日书记员  沈 彪
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初5658号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行，住所地：宁波市奉化区松岙镇振兴路**。 负责人：庄业，该行行长。 委托代理人：鲍海薇，该行员工。 委托代理人：卓鲁斌，该行员工。 被告：李腾辉，男，1980年7月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行与被告李腾辉金融借款合同纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行委托代理人鲍海薇，被告李腾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行起诉称，2017年7月20日，原告与被告李腾辉签订一份个人循环借款合同，约定，被告李腾辉向原告借款3万元，借款期限2017年7月20日至2020年7月19日，借款利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100％。还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。签约后，原告按约发放该笔贷款，月利率为7.25‰，到期日为2018年7月19日。借款到期后，经原告催讨，被告李腾辉未归还，原告在被告帐户上自动扣款663.36元。截止2018年10月11日，被告尚欠原告借款本金29336.64元，及2018年9月22日起的利息。请求判令：被告李腾辉归还借款29336.64元及2018年9月22日起按借款合同约定利率计算至款清日止的利息。原告提供下列证据：借款申请书、自助放款凭证、个人循环借款合同、借款补充合同、利清单予以证明。 被告李腾辉在庭审中答辩称，借款属实。 原告提供的上述证据，被告李腾辉质证后无异议。本院对原告提供的上述证据予以确实，并作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定的事实与原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行起诉主张的事实一致。 本院认为：原告与被告李腾辉之间签订的个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告李腾辉向原告借款，到期后理应归还并按约支付利息。原告要求被告归还借款并支付相应利息的诉请有相应证据证明，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李腾辉于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行借款29336.64元，并支付按合同约定利率按本金29336.64元自2018年9月22日起至款清日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费533元，减半收取266.50元，财产保全费313元，合计579.50元，由被告李腾辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  叶志伟 二〇一八年十一月十九日 书记员  俞百盈
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初6996号原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆永辉超市有限公司大足区五星大道分公司（统一社会信用代码91500225MA5YT71435），住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**附**。法定代表人：邱府栋，公司经理。原告周开礼诉被告重庆永辉超市有限公司大足区五星大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告周开礼于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告周开礼撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周开礼负担。审 判 员 刘朝文二〇一八年十一月十三日法官助理 龚朝菊书 记 员 艾 程
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0328民初1542号原告：邓红春，男，汉族，1981年1月2日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。原告：邓春香，女，汉族，1979年1月1日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。原告：谷家存，女，汉族，1955年7月18日生，曲靖市沾益区人，文盲，农民，住曲靖市沾益区。三原告委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师。特别授权代理。被告：张文所，男，汉族，1968年4月12日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：余兴红，云南宏益律师事务所律师。特别授权代理。原告邓红春、邓春香、谷家存与被告张文所机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓红春、邓春香及其委托诉讼代理人钱朝红、被告张文所及其委托诉讼代理人余兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红春、邓春香、谷家存向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死者邓某的医疗费25746.05元、误工费321.46元、护理费321.46元、住院期间伙食补助费200元、营养费200元、交通费1000元、死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、精神抚慰金5000元，合计322872.97元×30%即96861.89元。事实和理由：2017年8月6日，邓李平驾驶无号牌正三轮摩托车沿沾麻线由沾益区大坡乡麻拉村向沾益区大坡乡新庄村委会布里村行驶，16时10分许，行至沾麻线K36+700米时，邓李平驾驶的正三轮摩托车与张文所堆放于路面上的沙相撞，致使正三轮摩托车向右侧翻于路面上，造成三轮摩托车内乘车人杨关付、邓某受伤送往医院抢救无效死亡，乘车人邓思彤、罗秋艳、郭文蝶受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经交警部门认定邓李平负主要责任，张文所负次要责任，其他乘车人无责任。张文所在道路上堆放沙堆，占用道路从事非交通活动，给他人造成损害，依法应当根据过错程度承担民事赔偿责任。被告张文所辩称，原告起诉的费用不应按照今年的标准计算，另一受害人杨关付的损失去年就已起诉并判决，应按照2017年的标准计算。我的赔偿比例不应按30%，本案死者邓某自身有过错，应当先划出死者自己的责任，再按主次责任来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、道路交通事故认定书、曲靖市沾益区人民医院病情证明、出院证、住院收费票据、出院小结、证明、民事判决书、曲靖市沾益区大坡乡新庄村委会出具的死亡证明书，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张文所未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，邓李平驾驶无号牌正三轮摩托车沿沾麻线由沾益区大坡乡麻拉村向沾益区大坡乡新庄村委会布里村行驶，16时10分许，行至沾麻线K36+700米处时，邓李平驾驶的正三轮摩托车与被告张文所堆放于路面上的沙堆相撞，致使三轮摩托车向左侧翻于路面上，造成三轮摩托车货箱内乘车人杨关付、邓某受伤经送医院抢救无效死亡、乘车人邓思彤、罗秋艳、郭文蝶受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经交警部门认定邓李平负主要责任，被告张文所负次要责任，其他乘车人无责任。邓某受伤后被送往曲靖市沾益区人民医院抢救两天，诊断为急性重型颅脑损伤，用去门诊费841元、住院医疗费24905.03元，其中统筹支付15895.29元、现金支付9039.74元。另查明，死者邓某系邓李平的爷爷，是无号牌正三轮摩托车的所有人，邓李平未取得机动车驾驶证。事发当天，邓李平驾驶该三轮车载其爷爷邓某、其奶奶谷家存到上赶集，在返程途中发生事故。邓某出生于1957年10月9日，原告谷家存系邓某之妻，邓某与谷家存共生育两个子女即原告邓春香及邓红春。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，邓李平驾驶三轮摩托车与被告张文所堆放的沙堆相撞，导致邓某死亡，经交警部门认定，邓李平负主要责任、被告张文所负次要责任，三原告作为邓某的近亲属要求被告张文所承担30%赔偿责任的主张成立，本院予以支持。关于三原告主张的损失计算标准，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因本案事故中死亡的杨关付的损失经本院(2017)云0328民初1696号民事判决书判决并已生效，其损失系按照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，故本案损失亦应按照该标准计算。三原告主张的医疗费，其中部分医疗费虽已获得农村合作医疗保险待遇，但并不能因此减轻被告相应的赔偿责任，本院予以支持；主张的营养费无相应证据证实，本院不予支持。三原告主张的损失结合其诉请依法认定如下：医疗费25746.03元、误工费241.20元（120.60元/天×2天）、护理费241.20元（120.60元/天×2天）、住院期间伙食补助费200元（100元/天×2天）、交通费300元、死亡赔偿金180400元、丧葬费39542元、精神损害抚慰金5000元，共计251670.43元。被告张文所提出本案应按2017年相关标准计算损失的辩解意见，于法有据，予以采纳；提出不应按30%的比例赔偿的辩解意见，与本院生效判决认定的比例不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款的规定，判决如下：由被告张文所于判决生效之日起三十日内赔偿原告邓红春、邓春香、谷家存各项损失费251670.43元的30%即75501.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告张文所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  吕金秀二〇一八年十一月十九日书记员  乔丽娟
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1307号 原告：桂林通力物业服务有限责任公司，住所地：桂林市七星区普陀路**。 法定代表人：王文博，总经理。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋湘生，男，1972年8月20日出生，汉族，系被告公司员工。 被告：蒋晓艳，女，1973年7月7日出生，汉族，住桂林市。 原告桂林通力物业服务有限责任公司（以下简称通力公司）诉被告蒋晓艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告通力公司的委托诉讼代理人黄少宏、蒋湘生到庭参加诉讼，被告蒋晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告通力公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的2012年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费5054元，违约金1516.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：2007年9月10日，原告与桂林方正房地产开发公司（以下简称方正公司）签订了《桂湖景苑前期物业服务委托合同》，约定了甲方（方正公司）全权委托原告为桂湖景苑小区提供前期物业管理服务，委托服务期限为：自本合同签订之日起至业主委员会成立时。2011年9月27日，原告与被告签订了一份《桂湖景苑前期物业服务协议》约定了双方的权利义务。原告依上述协议全面履行了物业服务义务，但被告自2012年6月1日至2015年12月31日一直拒付其物业服务费，经过原告多次催交仍未交纳，根据原被告双方签订的《桂湖景苑前期物业协议》第十条第四款“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”经过核算，被告欠缴的费用如下：物业服务费5054元（本着和谐相处原则，原告自愿将违约金按所欠物业费的30%计算，即5054元×30%=1516.2元，以上费用共计6570.2元）。原告依据合同法等相关规定向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告蒋晓艳未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年9月10日，原告与方正公司签订了一份《桂湖景苑前期物业服务协议》，约定方正公司全权委托原告为“桂湖景苑”提供前期物业管理服务。2011年9月27日，被告购买了位于桂林市住房。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《桂湖景苑前期物业服务协议》，约定原告为被告12栋3单元602号住房提供前期物业服务，自房屋出售之日起至业主委员会与选聘的物业服务企业签订《物业服务委托合同》生效时止；协议第四条约定：住宅物业服务费按建筑面积每月每平方0.68元；协议第十条约定：乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金。合同签订后，原告提供物业服务管理至2016年2月。被告在桂湖景苑小区的房屋建筑面积为167.86平方米，每月应缴物业费114.14元。2012年6月1日至2015年12月31日被告欠交物业费4908.22元，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《桂湖景苑前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效。依法成立生效的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告按约履行了物业服务，被告应按约支付费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”按上述规定，被告应按照合同约定支付拖欠原告的物业服务费。2012年6月1日至2015年12月31日被告欠交物业费4908.22元，故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费共计5054元的诉讼请求，本院予以支持4908.22元。关于滞纳金，虽然《物业服务委托合同》中约定“乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金”，依照双方合同约定，被告应交纳违约金，但原告主动将违约金降低至物业费的30%，低于双方合同的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋晓艳支付原告桂林通力物业服务有限责任公司2012年6月1日至2015年12月31日欠交物业费4908.22元及逾期付款违约金1472.46元，共计6380.68元； 二、驳回原告桂林通力物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，公告费58.33元，共计108.33元，由被告蒋晓艳负担。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 人民陪审员  吴月娥 人民陪审员  黄继烈 二〇一八年十一月二十六日 法官助理龙军 书记员杨何
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初9685号原告：吕笑陈，女，1952年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京鼎际恒茏投资有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**北邮科技大厦****。法定代表人：乔培宏。被告：乔培宏，男，1969年3月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告吕笑陈与被告北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。吕笑陈向本院提出诉讼请求，请求判令：1、北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏立即给付借款141192元；2、给付逾期滞纳金2000元合计143192元至判决给付之日止；3、乔培宏承担连带保证责任；4、北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月7日，吕笑陈与北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏签订“借款协议”和“借款保证书”。合同编号：xxxxxxxxxxx号，借款期限自2015年5月7日至2015年11月6日止，到期借款金额141192元，年利息5%。“借款担保书”担保人为乔培宏。借款期限到期后北京鼎际恒茏投资有限公司以资金紧张为由不予给付借款，已经违反合同约定第四条、第五条规定，构成违约，应承担逾期利息和滞纳金。按照“借款担保书”第一条约定乔培宏负有连带担保责任。在北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏违约不予偿还借款本金利息情况下，吕笑陈依据“借款协议”及“借款担保书”，根据合同法相关法律规定向北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏主张权利，诉至法院。本院经审查认为，北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，且刑事案件中认定北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏涉嫌非法吸收公众存款罪的立案材料为北京鼎际恒茏投资有限公司与受害人签订的《借款协议》及盖有乔培宏人名章的借款担保书。本案中，吕笑陈起诉所依据的证据为吕笑陈与北京鼎际恒茏投资有限公司与受害人签订的《借款协议》及盖有乔培宏人名章的借款担保书，及吕笑陈的汇款记录，该情形及证据与北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件高度相似，可以认定吕笑陈起诉的本案款项属于北京鼎际恒茏投资有限公司、乔培宏涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件审查范围，故根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现吕笑陈提起本案诉讼，应当予以驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：驳回吕笑陈的起诉。案件受理费1582元，于本裁定生效后退还吕笑陈。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高增播人民陪审员  段福奎人民陪审员  梁铭全二〇一八年十一月二十二日书 记 员  方天雯
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执882号之五 申请执行人：诸斌，男，生于1968年9月18日，住四川省华蓥市。 被执行人：李良平，男，生于1971年2月4日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执882号之五裁定书，于2018年11月15日向被执行人李良平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李良平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李良平在中国邮政储蓄银行62×××54账户内存款人民币81968.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王晓川 二〇一八年十一月十五日 书记员  戴 龙
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初2663号 原告：章培芬。 委托代理人：汪惠忠。 被告：陈同友。 原告章培芬诉被告陈同友身体权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告章培芬及其委托代理人汪惠忠、被告陈同友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 章培芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈同友赔偿医药费4326.62元、营养费3000元、精神损失费5000元、共计12326.62元；2、诉讼费由陈同友负担；3、陈同友公开赔礼道歉。事实与理由：2018年8月13日上午，章培芬在家看电视，突然听见家里被石头砸得框框响的声音，走近窗口一看，陈同友在楼下用石头砸向章培芬家。突然一大块石头砸中章培芬胸口，章培芬忍痛下楼质问陈同友，陈同友不但没有一丝歉意，反而辱骂章培芬，把一杯脏水泼向章培芬，章培芬回家后感觉胸闷气短，8月15日章培芬因胸闷胸痛加重至医院治疗，为此要求陈同友承担赔偿责任。 陈同友辩称：1、章培芬、汪顾松夫妻与陈同友是楼上楼下邻居，由于章培芬、汪顾松家卫生间漏水到陈同友家，陈同友多次与他们理论。2018年8月13日陈同友再次找到汪顾松理论并发生冲突后，陈同友一气之下才向章培芬家扔石头。章培芬家有防盗窗，玻璃窗，石头不可能打中章培芬。2、陈同友与汪顾松发生冲突后，因体力透支，在楼下向邻居讨了一杯水喝时，章培芬冲过来骂陈同友，陈同友用水杯挡了一下。并没有辱骂章培芬。3、章培芬在公安局没有验伤，受伤是虚假的，为此要求驳回章培芬诉讼请求。 本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对章培芬举证的报案笔录、南昌大学第四附属医院出院记录及照片的真实性、合法性、关联性予以认定。 对陈同友举证的（2018）赣0111民初2423号民事判决书真实性、合法性、关联性予以认定。陈同友举证的照片不足以证明章培芬未受损伤。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 章培芬、汪顾松夫妻与陈同友均居住在南昌市××海路住宅区××单元，双方系楼上楼下的邻居。2018年8月13日上午8时左右，陈同友因卫生间漏水找到汪顾松协商，双方发生肢体冲突后，陈同友感觉筋疲力尽，到楼下向邻居要了一杯水喝。陈同友心感气愤，捡起路边石头向章培芬家砸去。章培芬受到惊吓后下楼找陈同友理论，陈同友顺手一甩将手中水杯的水洒到了章培芬身上。章培芬回家后感觉胸闷，当天下午，章培芬在南昌市公安局青山湖分局上海路派出所报案。同月15日章培芬感觉胸闷加重至南昌大学第四附属医院住院治疗，同月21日出院，共花费医疗费4326.62元，其中章培芬个人支付1266.73元、医保统筹3059.89元。2018年10月11日章培芬诉至法院。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害他人健康的，理应赔偿。陈同友明知章培芬年老多病，向章培芬、汪顾松家抛掷石头，惊吓到了章培芬，事后章培芬找陈同友理论时，陈同友没有冷静处理，将水泼在章培芬身上，是诱发了章培芬的高血压等疾病发作的直接原因，陈同友的行为与章培芬的损伤存在直接的因果关系，应承担赔偿责任。考虑到章培芬损伤与其自身病症也存在直接关系，可以适当减少陈同友责任，陈同友对章培芬的损伤应承担60%的责任。 章培芬医疗费中的3059.89元已通过医保报销，不属于本案审理的损失范围。章培芬因伤遭受的损失为1406.73元，包括医疗费1266.73元，营养费140元（20元/天×7天）。陈同友应赔偿章培芬因伤损失844.04元（1406.73元×60%）。 公开赔礼道歉适用了名誉权纠纷，虽然章培芬身体受到了伤害，但章培芬未提供陈同友辱骂的证据，其要求陈同友公开赔礼道歉证据不足，本院不予支持。章培芬主张的精神损失缺乏法律依据，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下： 一、陈同友在本判决生效之日起10日内一次性赔偿章培芬因伤损失844.04元（1406.73元×60%）； 二、驳回章培芬其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108元，减半收取54元，由章培芬负担21.6元，陈同友负担32.4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  吴建国 二〇一八年十一月二日 书记员  袁 童
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25225号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：徐发金，男，1983年4月1日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐发金信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告徐发金经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐发金立即偿还截至2018年8月26日的信用卡透支本金72324.24元、利息3577.7元;并支付自2018年8月27日起至欠款付清时止，以本金72324.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3577.7元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐发金承担。事实和理由：2015年3月25日，徐发金向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐发金从其信用卡账户中透支，截至2018年8月26日共透支本金72324.24元、利息3577.7元未给付。被告徐发金未答辩。经审理查明，2015年3月25日，徐发金向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定徐发金在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。徐发金如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由徐发金承担。徐发金在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向徐发金发放了信用卡。徐发金从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月26日，徐发金尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金72324.24元、利息3577.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐发金与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐发金发放了信用卡，徐发金使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐发金应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告徐发金经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐发金在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月26日的信用卡透支本金72324.24元、利息3577.7元;并支付从2018年8月27日起至欠款付清时止，以本金72324.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3577.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取860元，由被告徐发金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二日法官助理王飞书记员马嘉
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初6498号原告：沈阳，住靖江市。被告：郭勇，住靖江市被告：徐谊芳，住靖江市。原告沈阳与被告郭勇、徐谊芳为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳到庭参加诉讼，被告郭勇、徐谊芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金40000元，并支付自2016年11月22日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告郭勇与被告徐谊芳系夫妻关系，通过朋友介绍结识了原告。2016年3月21日，两被告以家中急需资金周转为由向原告借款，时两被告称借款仅是周转几个月，并承诺按月息3分的标准向原告支付利息。原告打印了借据的模板，由郭勇填写，并由两被告分别签字捺印。具条后，原告当即至银行从ATM机上向被告郭勇转账40000元。后被告郭勇以现金形式分别向原告支付了利息1200元、1200元，后两被告未按约付息，仅于2017年1月26日通过微信向原告转账支付利息1000元，于2018年1月8日通过微信向原告转账支付利息500元，于2018年2月15日通过微信向原告转账支付利息1000元。两被告至今未归还本金，故原告诉至法院。两被告未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的借据、收条均系原件，来源合法，客观真实，与原告主张相关联，且有中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，被告郭勇、徐谊芳具条向原告沈阳借款，借据载明：“今借到沈阳现金人民币肆万元整，用于家庭周转及生意之需，约定月利率3%，利随本清……”，同日两被告还在借据下方向原告填写了收条一张，载明：“今收到沈阳出借款现金人民币肆万元整”。同日，原告通过银行转账向被告郭勇账户支付40000元。后两被告仅支付部分利息，致起讼争。本院认为，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述及所举证据，可以确认两被告具条向原告借款40000元并约定利息的事实成立。现原告自认被告借款后支付了部分利息，本院予以确认。现原告持条索款，本院予以支持。原告主张的利息不超过双方约定以及法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭勇、徐谊芳于本判决生效后十日内支付原告沈阳借款本金40000元及利息（自2016年11月22日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  吴长伟二〇一八年十一月二十三日法官助理孙洁书记员沈琳附录：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省鹤庆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2932执恢166号申请人储秀清，男，1974年9月生，白族，农民，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，现住。被执行人顾福生，男，1986年1月生，彝族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被执行人顾国伟，男，1971年6月生，彝族，云南省鹤庆县人，住住鹤庆县。申请人储秀清与被执行人顾福生、顾国伟民间借贷纠纷一案，经鹤庆县人民法院审理并作出（2017）云2932民初747民事调解书，调解书确定：由被告顾福生于2017年12月30日前归还原告储秀清15000元，于2018年12月30日前归还原告储秀清10000元，被告顾国伟对上述25000元借款承担连带清偿责任。第一期到期后被执行人未履行义务，申请人于2018年2月26日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年2月28日向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内依法履行义务。因被执行人无财产可供执行，本院于2018年8月20日作出了（2018）云2932执135号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。2018年9月26日被执行人顾福生一次性缴纳了执行款15000元，履行完毕了第一期，故本案至此执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结鹤庆县人民法院（2018）云2932执恢166号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李子发审判员  洪明春审判员  潘 锦二〇一八年十一月十三日书记员  赵治兴
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执2602号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行 被执行人潘元平、谈伟勇 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被执行人潘元平、谈伟勇信用卡纠纷一案中，本院依法强制扣划被执行人谈伟勇名下银行账户存款140043.44元，已发放给申请人，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十八日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执2292号之一申请执行人：王明军，男，1956年7月7日生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：苏州市华升世五金工具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：程莳平。申请执行人王明军与被执行人苏州市华升世五金工具有限公司劳务合同纠纷一案，苏州市相城区人民法院作出的（2018）苏0507民初3418号民事调解书已发生法律效力。依该民事调解书：被告苏州市华升世五金工具有限公司应给付原告王明军劳务报酬人民币6380元。由于执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请执行，本院于2018年7月10日立案受理，立案标的为6280元。案件执行过程如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。2．经查被执行人苏州市华升世五金工具有限公司负债较多，现已停产。本院（2017）苏0507执2462号案件首先查封了被执行人名下机器设备、办公用品等固定资产（详见清单），2018年11月本院对上述固定资产进行了网络司法拍卖，成交价为56万元。按照相关规定此拍卖款优先清偿劳动债权案件，但拍卖款尚不足以清偿全部劳动债权案件，本案参与分配分得4849元（详见分配方案）。3.本院通过全国法院执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商股权、房地产、车辆等财产情况先后发起多轮网络查询，查无被执行人名下有其他可供执行财产。4．由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将被执行人列入全国失信被执行人名单并对其进行限制消费惩戒措施。5.经查，被执行人苏州市华升世五金工具有限公司涉执行案件较多（详见案件清单），是本院（2017）苏0507执2462号案件、（2017）苏0507执2429号案件、（2017）苏0507执2179号案件等案件的被执行人，上述案件目前均未有效执结。6.2018年10月27日，本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实、本案执行情况反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。本案现已执行到位4849元，尚有执行标的人民币1531元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于本院未查获被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行程序的条件，可予以依法裁定终结本次执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林代理审判员  路宽成代理审判员  遆志恒二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王 恒
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1102民初3138号 原告：尹鹏，男，1979年6月13日出生，汉族，住京口区。 委托诉讼代理人：吕东东，江苏江成律师事务所律师。 被告：陈金富，男，1955年11月10日出生，汉族，住镇江市。 被告：朱锡荣，男，1964年12月13日出生，汉族，住镇江市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韦晓龙，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。 原告尹鹏与被告陈金富、朱锡荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员胡绪美独任审理该案。原告尹鹏于2018年11月20向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告尹鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告尹鹏撤回起诉。 案件受理费1240元（已减半），由原告尹鹏负担。 审判员  胡绪美 二〇一八年十一月二十日 书记员  蒋天麟
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0803民初1926号 原告：郭某某。 委托诉讼代理人：张某某。 被告：刘某某。 原告郭某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告郭某某委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘某某偿还原告借款本金61200元及利息（月利率2%）；2.依法判令被告偿还下欠原告利息30600元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月26日，被告刘某某因资金周转困难向原告借款61200元，约定月利息2分，后在2016年2月26日，被告结算后重新打下借款本金61200元和下欠利息30600元的借条。被告于2018年1月份清息1万元，原告向被告多次催要，被告以无钱为由推脱，之后再未支付，故原告无奈依法起诉，请求依法判决。 原告向本院提供以下证据： 借据一支，证明2016年2月26日被告刘某某向原告郭某某借款61200元，约定利息贰分，并下欠利息30600元。 被告刘某某未到庭，也未答辩，亦未向法庭提供证据。 本院对原告提供的证据作如下认定： 原告提供的证据系原始借款凭证，有被告的签名、捺印，并已经支付利息10000元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月26日被告刘某某向原告郭某某借款3万元，约定月利率20‰。2014年1月26日双方结算，产生利息31200元，被告遂向原告出具合计本金为61200元的借据。至2016年2月26日，双方再次结算，又结欠利息30600元，被告重新向原告出具了借款借据，载明本金为61200元，利息为月利率20‰，并将下欠的利息30600元附于借据中。出具本案借据后，被告于2018年1月偿还利息1万元，之后再未支付，因此涉诉至本院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告刘某某借款后，未依约向原告偿还借款，已属违约，故其应当承担偿还该笔借款的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借款经两次结算，且借款年利率为24%（月利率20‰），故被告应当以最初借款本金3万元为基数、按月利率20‰计算利息向原告支付借款本息。被告刘某某未到庭，视为放弃其答辩和质证等相关诉讼权利，应当承担不利的法律后果。对原告合理的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘某某于本判决生效后10日内偿还原告郭某某借款3万元及利息（利息从2009年9月26日起算至债务履行完毕之日止，月利率按20‰计算，已付利息1万元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2096元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判长  武秀杰 审判员  张桂丽 审判员  王宏国 二〇一八年十一月五日 书记员  贾艳林
徐州市铜山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0312刑初831号 公诉机关徐州市铜山区人民检察院。 被告人闫某，男，1989年9月22日出生，务工，住河南省新乡市原阳县。因涉嫌犯贩卖、传播淫秽物品谋利罪，于2018年3月7日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年4月12日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。 辩护人贾伟，江苏它石律师事务所律师。 徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]772号起诉书指控被告人闫某犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉,被告人闫某及其辩护人贾伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月至2018年2月，被告人闫某和闫振华（另案处理）结伙，以牟利为目的，从刘英杰（另案处理）处购买“桃花岛”（原名泡泡盒子，内含淫秽视频30余部）、“URBOX”（原名V客，内含淫秽视频30余部）、“帝王魔盒”等含有淫秽视频、直播等淫秽内容的软件APP的卡密或通过管理平台生成卡密，通过网络向他人传播、贩卖淫秽物品。其中，被告人闫某贩卖“URBOX”卡密155个。 另查明，被告人闫某归案后如实供述了犯罪事实，并主动退缴违法所得4600元至本院。 上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某某等人的证言，物证：作案工具手机一部、电脑一台，徐州市铜山区公安局制作的搜查笔录、封存笔录、电子证据检查笔录、远程勘验笔录、淫秽物品审查鉴定书、扣押清单，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闫某与他人结伙以牟利为目的，在互联网上贩卖、传播淫秽物品，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人闫某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人闫某系坦白、初犯，到案后认罪态度较好，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；但其提出闫某社会危害性较小，建议适用缓刑的意见，经查，被告人闫某利用网络向社会不特定的人出售可观看淫秽视频的卡密150余个，用于牟利，该行为社会危害性并非较小，依法不能适用缓刑，辩护人该点意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人闫某犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月7日起至2019年1月6日止。） 二、作案工具手机一部、电脑一台予以没收，由扣押机关徐州市铜山区公安局依法处理；违法所得人民币4600元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  桑效奎 审 判 员  张平川 人民陪审员  冯庆柏 二〇一八年十一月二日 书 记 员  李雨轩
江西省上犹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0724刑初100号 公诉机关江西省上犹县人民检察院。 被告人胡继芳，男，1998年10月30日出生于江西省上犹县，汉族，高中文化，无业，家住上犹县。因本案于2017年9月26日被上犹县公安局行政拘留15日，同年10月13日被取保候审。 被告人胡秀兰，女，1992年6月4日出生于江西省上犹县，汉族，初中文化，无业，家住上犹县。因本案于2017年9月26日被行政拘留15日，同年10月13日被取保候审。 辩护人袁乐毅、张政海，分别系江西腾龙律师事务所律师、实习律师。 被告人吉树平，男，1998年3月25日出生于江西省上犹县，汉族，初中文化,无业，家住上犹县。因本案于2017年9月26日被行政拘留15日，同年10月13日被取保候审。 江西省上犹县人民检察院以上检公诉刑诉[2018]95号起诉书指控被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平犯盗窃罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院指派检察员李楚楚出庭支持公诉，被告人胡继芳、胡秀兰及其辩护人袁乐毅、张政海，被告人吉树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年9月25日上午，被告人胡秀兰在上犹县东山镇希桥人家快捷酒店后院停车场，发现被害人刘某停于此处的吉圣牌电动车钥匙未拔，遂产生盗窃的想法。13时30分许，被告人胡秀兰将此想法电话告知其弟弟被告人胡继芳，示意胡继芳盗走该车，胡继芳同意，又将此事告知其朋友被告人吉树平，让吉树平帮忙骑摩托车送其前往胡秀兰提供的地点实施盗窃。随后胡秀兰、胡继芳、吉树平三人在希桥人家快捷酒店门口会合，胡秀兰带领二人找到该电动车，胡继芳用钥匙开锁，将该电动车骑走并藏在自家住房楼下楼道内。经上犹县价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2688元。2017年9月26日，上犹县公安局将被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平抓获归案。 对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。公诉人的量刑建议是对三被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平对起诉书指控的事实和罪名均无异议，同时要求从轻处罚。 被告人胡秀兰的辩护人提出的辩护意见是：被告人胡秀兰系坦白，已赔偿被害人损失，并取得谅解，系初犯，偶犯，已受行政处罚，建议对其免于刑事处罚。 经审理查明，2017年9月25曰上午，被告人胡秀兰在上犹县东山镇希桥人家快捷酒店后院停车场发现被害人刘某停于此处的吉圣牌电动车未拔钥匙，遂产生盗窃的想法。13时30分许，被告人胡秀兰将此想法电话告知其弟弟即被告人胡继芳，询问胡继芳将该车盗走，胡继芳表示同意，胡继芳又将此事告知其朋友即被告人吉树平，让吉树平帮忙骑摩托车送其前往胡秀兰提供的地点实施盗窃。随后被告人胡秀兰、胡继芳、吉树平在希桥人家快捷酒店门口汇合，胡秀兰带领二人找到该电动车，胡继芳用钥匙开锁，将该电动车骑走并藏在自家住房楼下楼道内，供自己使用。经上犹县价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2688元。2017年9月26日，上犹县公安局将被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平抓获归案。 案发后，公安机关依法扣押了被盗的吉圣牌电动车并发还给了被害人刘某，三被告人还赔偿被害人损失400元，取得被害人的谅解。 上述事实，被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，受案登记表，立案决定书，被告人指认案发现场照片，被盗电动车照片，监控视频截图，扣押物品清单，发还物品清单，购买电动车收据，车辆检验合格证，行政处罚决定书，上犹县价格认证中心出具的电动车价格的认定结论书，谅解书，三被告人的归案情况说明，二被告人的身份证明、供述与辩解，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人胡继芳、胡秀兰、吉树平共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当以盗窃罪追究三被告人的刑事责任。 在共同犯罪过程中，被告人胡秀兰提议并参与盗窃，被告人胡继芳具体实施盗窃，并占有赃物，均起主要作用，可认定为主犯；被告人吉树平骑摩托车送胡继芳去盗窃，且没有分赃，起次要和从属作用，系从犯，可以比照主犯从轻处罚。根据法律规定，“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金。”本案中,三被告人共同盗得财物价值2000余元，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于三被告人归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，已将财物退还给了被害人，并取得谅解，且均系初犯，偶犯，均可酌情从轻处罚。公诉人建议对三被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人吉树平系从犯，没有参与分赃，可以单处罚金，对被告人胡秀兰、胡继芳不予关押不致再危害社会，可适用缓刑，本院认为公诉人的量刑建议畸重，应予调整。为打击盗窃犯罪，保护公私财产安全，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人胡继芳犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人胡秀兰犯盗窃罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人吉树平犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  彭修烨 审 判 员  张维跃 人民陪审员  郭晓华 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  钟全馨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7313号原告伍祖斌，男，汉族，1972年6月14日出生，重庆市璧山县人，身份证住址：重庆市璧山县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人李家旺，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告刘全华，男，汉族，1982年6月22日出生，身份证住址：云南省昭通市彝良县。原告伍祖斌诉被告刘全华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告伍祖斌的委托代理人李家旺到庭参加诉讼，被告刘全华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告伍祖斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告的货款人民币113,245.00元；2、判令被告向原告支付自2017年3月10日至全部货款还清之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计算），现暂算至2018年5月10日为6473元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2014年4月租赁位于昆明市官渡区双凤东路302号场地用于生产皮鞋鞋底。原告为被告的鞋底供应商，被告一直以来向原告采购鞋底，截止2017年3月10日原被告双方对账，被告确认共拖欠原告鞋底货款人民币113,245.00元并向原告出具了欠条。原告多次要求被告及时履行付款义务，被告一直拖欠至今。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案原告为接收货币一方，原告现在的经常居住地在昆明市官渡区，而且供货地也在昆明市官渡区，故昆明市官渡区人民法院对本案享有管辖权。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告刘全华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告伍祖斌为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件。暂住登记证明及居住证，欲证明原告主体适格。证据二、《兄弟聚胺脂鞋底（送货单）》及《兄弟聚胺脂鞋底送货》（欠款单），欲证明1、原告已经履行了送货义务，并且被告收到相应货物（鞋底）。2、被告每次收到鞋底后欠原告鞋底款的金额。证据三、《欠条》，欲证明经原被告双方结算，被告共欠原告货款113,245.00元。被告刘全华未到庭应诉，视为其放弃了对原告伍祖斌提交证据的质证权，同时其放弃了向本庭提交相关证据的诉讼权利。本院认为，原告伍祖斌当庭提交的上述证据来源于原、被告双方，证据形式合法，内容真实，并与原告伍祖斌的当庭陈述形成证据锁链，能够证实原告伍祖斌向被告刘全华销售鞋底后被告刘全华至今未支付其货款的事实，本院对上述证据予以确认并采信。被告刘全华缺席未质证，视为其放弃抗辩权。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告伍祖斌于2014年4月在昆明市官渡区租用场地从事生产皮鞋鞋底，并向被告供应鞋底，也即形成被告向原告伍祖斌购买鞋底，并向原告支付货款的事实上的货物买卖关系。双方在正常的生意往来中，存在被告刘全华赊欠原告伍祖斌货款的情形。2017年3月10日，原、被告双方对2017年3月10日之前的货物货款进行结算，被告刘全华向原告伍祖斌出具《欠条》一份，载明：“今欠到伍祖斌鞋底款人民币113,245.00元正（大写：壹拾壹万叁仟贰佰肆拾伍元正）。未付款。欠款人：刘全华，欠款人身份证：5321291982********。2017年3月10日。”《欠条》中有刘全华的签名。现因被告至今未支付原告《欠条》中载明的货款，导致原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付。”本案中，原告伍祖斌向被告刘全华提供鞋底，被告刘全华向原告伍祖斌出具了《欠条》，在原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，被告刘全华作为买受人，在收到原告伍祖斌提供的货物后，有向原告伍祖斌支付价款的义务。庭审中，原告伍祖斌提交的《欠条》系被告刘全华出具，《欠条》中未载明具体的还款期限，原告伍祖斌随时可要求被告刘全华支付货款，现原告伍祖斌主张由被告刘全华支付所欠货款113,245.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的利息损失问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告刘全华至今未支付原告伍祖斌货款，原告伍祖斌主张的利息损失，符合上述法律规定，本院予以支持，但其主张的利息计算时间本院只支持自原告伍祖斌向本院提起诉讼之日起计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告刘全华于本判决生效之日起十日内支付原告伍祖斌货款113,245.00元，并支付该款项自2018年7月26日起至全部货款付清之日止按同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告刘全华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  马永宏人民陪审员  杨兰婷人民陪审员  赵德昌二〇一八年十一月三十日书 记 员  何艳楠
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更789号罪犯任仕兵，男，1984年7月17日出生，汉族，云南省玉溪市人，中专文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2016年1月8日作出（2015）临中刑初字第431号刑事判决，以被告人任仕兵犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月19日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2018年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯任仕兵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯任仕兵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯任仕兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任仕兵减去有期徒刑七个月（刑期自2015年1月9日起至2029年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年十一月七日书记员 董丽媛
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初4122号 原告：俞道明，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭建玉（俞道明配偶），女，住福建省福清市。 被告：黄伟捷，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告俞道明与被告黄伟捷委托合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。2018年11月28日，原告俞道明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按俞道明撤诉处理。 案件受理费951元，减半收取计475元，由俞道明负担。 审判员  王道锦 二〇一八年十一月二十八日 书记员  林小玲
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4184号上诉人（原审被告）丰润生，男，1966年9月18日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）马莉，女，1974年6月23日出生，汉族，住信阳市浉河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏立新，男，1966年11月17日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人丰润生、马莉因与被上诉人魏立新民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰润生、马莉的委托诉讼代理人孙超及被上诉人魏立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰润生、马莉上诉称，请求依法撤销原审判决，对双方的债务金额进行重新认定，改判上诉人不承担利息，本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审因上诉人意思表示不真实，导致案件事实认定不清。上诉人已偿还大部分本金，有相应银行转账凭证为依据。原审对程序认识不清，盲目认可相关事实，导致案件事实认定不清。2、原判决按照月息2分要求上诉人承担利息无事实及法律依据。原审中被上诉人提供11张借条，仅有2013年5月26日出具的金额为10万元的借条约定有2分利息，其他借条没有约定利息，根据法律规定不应支付利息。魏立新辩称，最近半年的清单我打出来了，对方将付我利息视为本金是不对的，借条约定利息2分，一直付到了2018年2月份，一审的时候上诉人两口子承诺每月还我10万也没还。魏立新向一审法院请求，判令被告偿还借款200万元及从2018年2月1日至2018年6月1日（暂计至起诉时止）的利息12万元。一审法院认定事实：2013年5月26日至2015年7月28日,被告分11次向原告借款共计200万元，约定月利率2分。被告的利息付至2018年2月1日。后再未还本付息。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款有其出具的借条证实，双方的债权债务关系明确，被告依法应当承担清偿责任。原告要求被告偿还本金及利息的诉请，于法有据，依法予以支持。判决：被告丰润生、马莉应于判决生效后十日内偿还原告魏立新借款本金200万元，并支付2018年2月1日至2018年6月1日的利息12万元。案件受理费23760元，减半收取11880元，由被告负担；财产保全费5000元，由被告负担。本院二审庭审中，上诉人对于利息为月息2分没有异议，向本院提供一份转款明细，证明其向被上诉人转款287万元，除支付利息外，多出来的应视为本金。对此被上诉人辩称，上诉人还款后抽走有借条，没抽走借条的还有本金200万元，自己手里还有一张上诉人的10万元借条，因为原审时没找到所以没有一并起诉。被上诉人并向本院出具一份银行流水明细及一份微信聊天记录，证明上诉人按2分利率向其支付利息一直到2018年2月的事实。本院认为，本案上诉人向被上诉人借款有借条为证，且上诉人认可双方发生借贷关系的事实。被上诉人要求上诉人予以清偿，应当得到支持。上诉人主张其已向被上诉人偿还利息及部分本金，对此本院认为，上诉人虽然向被上诉人转款，但并未提供证据证明是用于归还该11张借条（共计200万元）中的债务。且被上诉人提供的银行流水证明，上诉人在2017年10月至2018年2月期间，每月分多笔向被上诉人转账4万元至4.2万元，与被上诉人所述称的上诉人每月按照本金200万元、利息2分向其支付利息的事实相印证。因此仍应当认定本金为200万元。上诉人的上述主张，与原审法院及本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元，由上诉人丰润生、马莉承担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 韩 洋审判员 金 磊二〇一八年十一月二十八日书记员 李秋爽
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5860号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：姚佳明，男，1990年1月25日出生，汉族,住黑龙江省黑河市爱辉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告姚佳明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告姚佳明下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告姚佳明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令姚佳明支付信用卡欠款本息等共计119,606.11元（人民币，下同），其中截至2018年4月15日欠款本金为104,958.41元，利息5,252.37元,违约金4,956.96元，手续费4,438.37元；2018年4月15日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令姚佳明支付本案全部诉讼费用。事实和理由：姚佳明于2016年5月4日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××92。姚佳明开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月15日已发生欠款本息等共计119,606.11元，经我行多次催收，姚佳明仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姚佳明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，姚佳明（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。姚佳明在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向姚佳明发放了卡号为40×××92的信用卡，姚佳明激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月15日，姚佳明尚有透支消费款本金104,958.41元，利息5,252.37元，违约金4,956.96元，手续费4,438.37元；共计119,606.11元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，姚佳明在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与姚佳明之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。姚佳明持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张姚佳明偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故姚佳明应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。姚佳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚佳明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金104,958.41元；二、被告姚佳明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息5,252.37元；三、被告姚佳明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月16日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告姚佳明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月15日为4,956.96元；自2018年4月16日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、被告姚佳明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付手续费4,438.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,692元、邮寄费40元、公告费23元，共计2,755元，由被告姚佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0822民初1427号原告张广伟，男，汉族，1983年12月27日出生，现住桦南县。委托诉讼代理人常金鑫，桦南县土龙山镇法律服务所法律工作者。被告王彪，男，汉族，1984年2月21日出生，原住桦南县，现下落不明。原告张广伟与被告王彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广伟及委托诉讼代理人常金鑫到庭参加诉讼，被告王彪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张广伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付水稻款122845元，利息自2017年1月1日起按月利率6.5厘计算至实际给付之日。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将水稻卖给了被告，2016年3月20日被告向原告出具了122845元欠据一张，并亲自签名，约定2017年1月1日前付清欠款，欠款到期后，原告多次催要粮款，被告一直推拖，至今没有偿还，被告现无法联系，下落不明。原告要求被告偿还水稻款122845元，及拖欠期间利息计算至实际给付之日。被告王彪未提供答辩意见。经审理查明：被告王彪于2016年3月20日向原告出具了122845元购买水稻款欠据一张，还款期限为2017年1月1日。欠款到期后原告多次催要被告一直未还，现被告无法联系，下落不明。现原告要求被告给付水稻款122845元及拖欠期间利息。上述事实，有原告提供的欠据一份、桦南县梨树乡长兴村民委员会介绍信二份等证实，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告王彪向原告出具了欠条系其双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行还款义务。借款到期后，被告王彪未能还款，故原告主张被告偿还欠款，理由充分，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付拖欠期间利息，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零七条之规定，判决如下:被告王彪于本判决生效之日起十日内给付原告张广伟水稻款122845元，利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  宋佳林审 判 员  高振宇人民陪审员  李顺华二〇一八年十一月二十日书 记 员  张 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终7424号 上诉人(原审被告)：汪峰，男，1976年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人(原审原告)：利达装饰集团有限公司杭州分公司。住所地：杭州市拱墅区万通中心**楼**。 上诉人汪峰为与被上诉人利达装饰集团有限公司杭州分公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初346号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人汪峰未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人汪峰自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初346号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十一月十六日 书记员 周天阳
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0211执1399号申请执行人龙建光，男，1966年7月12日出生，汉族。被执行人张季宝，男，1965年11月3日出生，汉族。被执行人株洲市神农果业有限公司，住所地株洲市芦淞区三角岔**。法定代表人张季宝，该公司董事长。被执行人盛世神农集团有限公司，，住所地湖南省株洲市芦淞区株醴路**法定代表人张季宝，该公司董事长。龙建光与张季宝、株洲市神农果业有限公司、盛世神农集团有限公司民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！审判长  董海涛审判员  刘晋强审判员  刘伟良二〇一八年十一月二十三日书记员  刘 哲
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0303民初4563号 原告：林一飚，男，1993年9月2日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊(特别代理)，福建众益律师事务所执业律师。 被告：郭宇，男，1964年2月28日出生，汉族，吉林省汪清县人，住吉林省汪清县。 第三人：海南国际商品交易中心有限公司，统一社会信用代码91460000394413464M，住所地海南省澄迈县生态软件园**。 法定代表人：张仁杰，董事长兼总经理。 原告林一飚与被告郭宇及第三人海南国际商品交易中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告林一飚于2018年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭宇及第三人海南国际商品交易中心有限公司的起诉。 本院认为，因林一飚与郭宇及海南国际商品交易中心有限公司之间的买卖合同纠纷，各方当事人已在案外自行和解，故林一飚向本院申请撤回对郭宇及海南国际商品交易中心有限公司的起诉。该撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许林一飚撤诉。 案件受理费37184元，减半收取计18592元，由林一飚负担。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  姚勇松 人民陪审员  黄国晖 二〇一八年十一月五日 书 记 员  林黄欢 附：本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -3-
浙江省新昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0624执1574号 本院在执行申请执行人丁萍萍与被执行人丁新桂、浙江南瑞茶业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有履行能力而拒不执行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条之规定，决定如下： 将丁新桂、浙江南瑞茶业有限公司纳入失信被执行人名单，期限二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月二十三日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0192执1329号申请执行人：高水英，女，1973年2月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：陶红顺，男，1973年3月13日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行高水英与陶红顺劳务合同纠纷一案中,高水英与陶红顺自愿达成和解协议，高水英于2018年11月7日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）豫0192执1329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇一八年十一月十九日法官助理张明杰书记员海明晓
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0281执2909号之一 申请执行人：宁波美易通橡塑有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇马漕头村。统一社会信用代码：91330281671235951D。 法定代表人：周建庆，该公司总经理。 被执行人：如皋斯麦克洁具有限公司。住所地：江苏省如皋市城北街道仁寿路**。统一社会信用代码：91320682330972101L。 法定代表人：邵守兰，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人宁波美易通橡塑有限公司与被执行人如皋斯麦克洁具有限公买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2018年11月21日达成执行和解协议，双方确认被执行人应付货款及违约金108162元，现申请执行人同意被执行人以货物抵债（按实际交付货物价值计算），余款参与被执行人在如皋市人民法院待收执行款的分配，若分配不足则继续执行。申请执行人向本院书面撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0281执2909号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏新波 审判员  姚建林 审判员  徐 洪 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘云潇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初11476号之一 原告：孙敏，女，1978年5月23出生，汉族，住北京市朝阳区珠江帝景**楼**，公民身份号码2302231978********。 委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：洪土树，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建，住福建省厦门市翔安区新店镇吕塘林边中里**份号码350221196807151513。 原告孙敏与被告洪土树民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。原告孙敏于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙敏负担。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  蔡秋影 人民陪审员  郑明娥 二〇一八年十一月十三日 代书 记员  陈 凡 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 2
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初34560号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。被告：谭俞龙，男，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭俞龙信用卡纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案案件受理费减半收取51.39元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭雪妍二〇一八年十一月二十八日法官助理陈宏亮书记员陈瑶
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤5102执272号 申请执行人：中华人民共和国潮州海关，住所地潮州市潮枫路中段。 法定代表人：李亮，关长。 委托诉讼代理人：林顺贤，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴锦元，该局工作人员。 被执行人：广东韩江钢板有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇华安段。 法定代表人：李得洪，董事长。 关于申请执行人中华人民共和国潮州海关（以下简称潮州海关）与被执行人广东韩江钢板有限公司行政非诉审查与执行一案，广东韩江钢板有限公司因擅自将海关监管货物【XX号进料加工手册库存成品中涉及到海关保税货物共200.245吨，包括镀锌板149.405吨、镀锌彩涂板19.38吨、镀锌板（残次）29.69吨、保税料件冷扎卷板1.77吨】向中国工商银行潮州分行融资质押【质押货物总计14345.303吨】，被潮州海关行政处罚罚款97700元。依据已经发生法律效力的（2016）粤5102行审2号行政裁定书，潮州海关向本院申请强制执行对广东韩江钢板有限公司罚款97700元，本院于2016年3月18日立案执行。 在执行期间，经查，上述海关监管货物由潮州市中级人民法院另案【案号：（2018）粤51执恢12号】处置中，本案执行款可候待中院另案处置货物后视情况予以分配。本院依法向房产、车辆、银行、证券等有关部门查询，未发现被执行人广东韩江钢板有限公司有其他可供执行财产或财产线索。申请执行人潮州海关也暂无法提供被执行人广东韩江钢板有限公司可供执行财产或财产线索。 本院认为：执行期间，除上述另案处置中的监管货物外，被执行人没有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  李思远
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16206号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码证号：71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈涛，男，1973年9月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号Br-A402225000。（三）借款金额：81000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率12.83‰，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2015年5月29日向被告发放贷款81000元，被告从2017年4月开始未能依约足额还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明截止至2018年9月6日，被告尚欠借款本金37291.45元、利息3742.7元，罚息6231.06元，复利797.6元。（十一）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××**号的传祺牌的机动车（发动机号C371023），2015年6月5日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金37291.45元以及利息、罚息、复利（截止2018年9月6日利息3742.7元,罚息6231.06元，复利797.6元，自2018年9月7日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈涛之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告陈涛截止至2018年9月6日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后逾期还款已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还截止至2018年9月6日止的贷款本金及其利息、罚息和复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年9月7日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈涛提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告陈涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金37291.45元及其利息、罚息、复利（截止至2018年9月6日，利息为3742.7元，罚息为6231.06元，复利为797.6元；自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈涛抵押的粤Ｓ×××**号机动车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告陈涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  刘金意二〇一八年十一月十九日书 记 员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初40282号原告李晓蒙，女，1990年11月30日出生，汉族，中国银行北京分行职工，住北京市朝阳区。委托代理人周涛，北京市新元律师事务所律师。委托代理人谢向前，北京市新元律师事务所律师。被告谢怿雪，女，1980年2月3日出生，汉族，北京嘉润道和律师事务所律师，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人钟静，北京市杜衡律师事务所律师。原告李晓蒙(下称原告)与被告谢怿雪（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周涛、被告委托代理人钟静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2016年6月6日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市朝阳区百子湾路房屋出售给原告，房屋成交价格为240万元。合同附件中约定出卖人承诺该房屋无查封、保全等强制措施，不存在任何优先购买权及租赁纠纷，符合国家及北京市房屋交易的法律法规。若因一方违反《买卖合同》及本附件的承诺被解除、撤销或认定无效，则违反承诺一方应向另一方支付成交价格20%作为违约金。该条款属于独立条款，在合同被解除、撤销或无效的情况下均可适用。任一方违约造成买卖合同无法继续履行或者解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔，违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。原告于合同签订当日向被告支付定金5万元，于2016年6月7日向被告支付定金35万元并向中介公司支付服务费64800元。后中介公司告知被告房屋被查封，被告向原告退还定金40万元，但不同意承担违约赔偿责任。原告认为被告违反承诺，涉案房屋处于查封状态，致使合同不能履行，应当依据定金罚则进行赔偿并承担居间费用。综上，原告诉至法院要求判令被告双倍返还定金40万元。被告辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方买卖合同解除并非是我方过错或违约所致，而是原告主动提出解除合同，被告同意后双方协商一致解除。经审理查明：2016年6月6日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将位于北京市朝阳区百子湾路32号院2号楼4层1座502号房屋（下称涉案房屋）出售给原告，房屋总价款240万元，该房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行。合同附件二中约定买受人于签订合同当日自行支付定金5万元，于2016年6月7日前支付定金35万元；出卖人应于2016年6月20日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续；买卖双方应于2016年7月30日前与担保公司签署申请公积金贷款的相关文件，买受人拟贷款金额为110万元；买受人于2016年6月15日前支付购房款90万元。买卖双方应于贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续，买卖双方应于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后60个工作日内办理房屋权属转移登记手续。出卖人承诺其配偶及其他共有权人均知晓认可本次交易，该房屋无查封、保全等强制措施，不存在任何优先购买权及租赁纠纷，符合国家及北京市房屋交易的法律、法规及规定。若本次交易所签订的合同及文件，因一方违反《买卖合同》及本附件的承诺被解除、撤销或认定无效，则违反承诺一方应向另一方承担成交价格的20%作为赔偿金。本条属于独立条款，在合同被解除、撤销或无效的情况下，可依据本条款追究承诺方的赔偿责任。任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。《房屋状况说明书》中记载涉案房屋租赁期限至2016年9月1日，无查封，非满5唯一。同日，原告、被告、北京麦田房产经纪有限公司（下称麦田公司）签订《居间服务合同》，约定麦田公司为双方房屋买卖提供居间服务，买受人向麦田公司支付居间服务费52800元。出卖人或买受人违反本合同约定，导致居间方不能继续履行义务的，居间方不承担责任，且居间方有权收取本合同约定的居间服务费。如支付方为守约方，则守约方可要求违约方赔偿。2016年6月6日，原告向被告支付购房定金5万元。2016年6月7日，原告向被告支付购房定金35万元；原告向麦田公司支付居间服务费。另查，涉案房屋于2015年6月12日被北京市朝阳区人民法院查封，后于2016年9月29日解除查封。被告称其于2016年6月7日才得知涉案房屋被查封，为避免原告担心，随于2016年6月7日至2016年6月9日期间将40万元定金分批退还原告。原告认可收到被告退还的的定金40万元及麦田公司退还的居间服务费。关于涉案房屋被查封的原因，被告称其与周超之间有一起房屋买卖合同纠纷，后经北京市第三中级人民法院调解结案，因被告未按照调解协议于2016年5月22日之前向周超退还款项，故周超向法院申请强制执行并查封了涉案房屋。经询，原告称涉案房屋被查封，合同无法继续履行，双方于2016年6月16日解除了房屋买卖合同，但未签订书面解约协议，原告也并未放弃要求被告承担责任的权利。以上事实，有双方当事人陈述及《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、银行转款凭证、收据、微信聊天记录、不动产登记簿登记信息、银行个人账户对账单、短信聊天记录等在案佐证。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的规定，故是合法有效的，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该合同中约定出卖人承诺房屋无查封、保全等强制措施，任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔。现因被告原因导致涉案房屋被查封，房屋买卖合同无法按照合同约定的时间继续履行，原告有权要求解除合同、被告双倍返还定金。关于被告抗辩对房屋查封情况不知情一节，本院认为涉案房屋于2015年6月12日即被法院查封，查封的原因系被告未履行生效调解书，故在明知有法院生效裁判文书未履行的情况下，被告应当对房屋的查封风险有一定的预期，被告的此抗辩不能构成免除其违约责任的理由。关于被告抗辩双方协议解除合同一节，本院认为在因被告原因导致涉案房屋被查封、合同无法按约定时间继续履行的情况下，原告享有合同解除权，故并非双方协议解除合同，在此情况下原告有权依照合同约定要求被告双倍返还定金。因被告已退回原告定金40万元，故原告要求被告返还定金40万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告谢怿雪于本判决生效后七日内返还原告李晓蒙定金四十万元。如果被告谢怿雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告谢怿雪负担（其中4136元，原告李晓蒙已交纳，被告谢怿雪于本判决生效后七日内给付原告李晓蒙；另3164元，被告谢怿雪于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  李京华人民陪审员  王振民二〇一八年十一月六日书 记 员  饶 宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22267号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人施坤，男，1989年3月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人施坤金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人施坤有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初33164号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十一月二十日书记员  王 嬿附：相关法律条文