广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终4421号上诉人（原审原告）：刘进，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍住址：长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州震豪印刷有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼桥镇工业基地**路东面**厂房****。法定代表人：唐秀梅，职务：执行董事。委托诉讼代理人：谢庆鸿，广东海法（东莞）律师事务所律师。原审第三人：李曙光，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍住址：长沙市岳麓区。上诉人刘进与被上诉人惠州震豪印刷有限公司、原审第三人李曙光民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初11182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘进上诉请求：1.撤销惠城区人民法院一审民事判决。2.判令被上诉人偿还上诉人借款50000.00元，并支付利息6000元（月息一分，从2016年8月16日开始计息），利息计至还清借款时止。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人由于资金周转问题(用于发员工工资及其他开支)，被上诉人向上诉人借钱，2015年11月16日被上诉人向上诉人借款人民币50000.00元，月息1分，借款期限三个月。之前被上诉人也按时支付每月500元利息，从2016年8月开始没有支付利息，被上诉人至今没有偿还借款。一审法院驳回上诉人诉讼请求是错误的：一、借条上有被上诉人的财务马某的签名，二、《费用报销单》(利息支出)也有被上诉人的财务马某的签名，三、在一审开庭时，上诉人也提供了《费用报销单》原件。综上所述，请求二审法院查清事实，依法做出公正判决。被上诉人惠州震豪印刷有限公司辩称：上诉人主张的借款情况不属实。上诉人的款项事实上是借给李曙光个人的，应当由李曙光个人承担还款义务。答辩人不认识上诉人，并未与上诉人有任何经济往来，没有签署上诉人提供的借条，不曾收取任何借款，未支付也无需支付借款本金和利息。马某不是公司财务，而是业务员，公司财务是李曙光的妻子邓江南。马某的签字即使属实也不能说明款项是答辩人所借用。一审法院也已经查明借款是由上诉人支付给第三人，答辩人并非借贷关系相对人，依法无需承担还款义务。综上所述，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000.00元，并支付利息6000元（月息一分，从2016年8月16日开始计息），利息计至还清借款时止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其与被告存在借贷关系，向本院提交《借条》一张，内容为：“今惠州震豪印刷有限公司向刘进（身份证号：）借款人民币50000元整（大写：人民币伍万元整），借期3个月（2015年11月，2015年12月，2016年1月），2016年2月份（农历春节前）返还，借款期间，每月按1分支付利息（即500元/月）。借款方：惠州震豪印刷有限公司。借方经办人员及代表：李曙光、马某。”落款时间为2015年11月16日,借款方处盖有被告惠州震豪印刷有限公司的公章，第三人李曙光在借方经办人员及代表处签名。2016年10月16日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，被告于2017年10月19日提出管辖权异议，本院于2017年11月2日作出（2017）粤1302民初11182号民事裁定书驳回被告申请，后被告提出上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民辖终685号民事裁定书驳回被告上诉，维持原裁定。另查二，在庭审中，原告称，案涉借款系借给第三人李曙光用于公司发工资的，并通过银行转账向第三人李曙光支付了50000元。为证明其主张，原告提供了劳动仲裁裁决书一份，以及分别载有“刘进借款利息1000.-”及“刘进借款利息500.-”等内容的《惠州震豪印刷公司费用报销单》两份，该两份费用报销单无被告公司用印且均为复印件。被告称，被告公司没有收到这笔借款，未与原告发生借贷关系，亦未安排员工向原告借款。被告认为，第三人从2014年11月1日开始成为被告公司的实际控制人之一，从2017年6月9日起控制被告公司公章，因此导致被告无法核实《借条》上的用印是否真实。另查三，第三人表示原告向其转账50000元的事实属实，并于庭后向法庭提供了原告向其转账50000元的银行流水记录。第三人称，借款由公司授权，其在借条上签了字。第三人认可自2017年7月26日起至今，被告公司公章由其保管。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：原、被告双方是否存在借贷关系？原告称被告因资金周转问题向其借款50000元，并提供《借条》一份、劳动仲裁《裁决书》一份及《惠州震豪印刷公司费用报销单》复印件两份作为证据，被告否认原、被告之间发生借贷事实。本案中，原告虽持有《借条》，但原告未能提供款项实际支付给被告的相关凭证，亦未能提交款项支付系被告指示的相关证据；原告称被告借款用于被告公司支付员工工资，但所提供的劳动仲裁《裁决书》不足以证明案涉款项由被告公司实际收取或使用；原告提供的两份《费用报销单》无被告公司用印且均为复印件，不足以证明原告主张，本院不予采纳。此外，第三人认可案涉款项的收款人系其本人，称借款经被告授权，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，因无充分证据证明原、被告之间存在借贷合意并且案涉借款已真实交付给被告，故对原告提出的原、被告双方存在借贷关系的主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告偿还借款50000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘进的诉讼请求。本案受理费已减半收取为600元，由原告刘进负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否成立借贷关系。根据一审查明的事实可知，原审第三人李曙光作为本案借款的经办人，其也是被上诉人的合伙人，被上诉人基于以上关系将其公司印章交与李曙光管理，且公司亦实际处于李曙光的管理之下。在此期间，李曙光作为被上诉人的实际控制人对外以被上诉人的名义借贷款项，李曙光的以上行为并未违反法律的禁止性规定，上诉人作为出借人，实际交付了借款，订立了书面借据，确认了借款人系被上诉人，上诉人与被上诉人的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。至于被上诉人与李曙光之间的合伙投资情况，与上诉人没有任何法律关系。被上诉人所主张的李曙光已经全部偿还完借款，上诉人与李曙光故意串通制造虚假诉讼，在本案中尚未提交任何证据予以证实，本案审结后，被上诉人另有证据证明的，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初11182号民事判决书。二、惠州震豪印刷有限公司应在本判决书生效之日起三日内向刘进偿还借款本金50000元及利息（自2016年8月起算至清偿全部款项之日止，利率按双方合同约定月息1%）。一审案件受理费600元、二审案件受理费用1200元，由惠州震豪印刷有限公司负担。上诉人预交的二审诉讼费1200元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年十一月六日法官助理李苗苗书记员黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；