河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0621民初1549号原告：周延付，男，1964年6月19日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王永安，浚县浚州中心法律服务所法律工作者。被告：马廷国，男，1962年6月5日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：李江，男，1987年8月14日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告：浚县瑞吉商务酒店有限公司。住所地：浚县卫溪街道办事处云溪路中段路北。统一社会信用代码：91410621330157297D。法定代表人：胡恩超，职务：董事长。被告：刘月一，男，1969年4月22日出生，汉族，住浚县。第三人：鹤壁市古风陶艺有限公司。住所地：浚县黄河路**。法定代表人：王佩雨，职务：总经理。委托诉讼代理人：池玉芳，鹤壁黎光律师事务所律师。原告周延付与被告马廷国、浚县瑞吉商务酒店有限公司、刘月一案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告周延付及其委托诉讼代理人王永安,被告马廷国及其委托诉讼代理人李江、孙新朝，被告刘月一到庭参加诉讼。根据案件审理需要，本院追加鹤壁市古风陶艺有限公司为本案第三人参加诉讼，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告周延付及其委托诉讼代理人王永安,被告马廷国及其委托诉讼代理人李江、孙新朝，第三人鹤壁市古风陶艺有限公司的委托诉讼代理人池玉方到庭参加诉讼，被告刘月一、浚县瑞吉商务酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周延付向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告周延付与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司于2014年12月30日签订的《确认协议书》合法有效。二、请求依法确认第三人鹤壁市古风陶艺有限公司与被告浚县瑞吉商务酒店有限公司之间所签订的浚房买卖契字（2015）119号《房地产买卖契约》无效。三、请依法判令立即停止对位于浚××××南段路东的房产证号分别为20××92和20××91号房屋的强制执行，并解除查封。事实与理由：2009年5月份，原告周延付与鹤壁市古风陶艺有限公司达成合作协议，共同开发建设位于浚县城镇××南段的房产一处。该房产建成后，双方于2014年4月22日签订土地及房屋界定协议，原告自此取得房产证号为20××91、20××92房产证项下的房屋所有权，成为该房产的实际所有人。2015年8月7日，浚县瑞吉商务酒店有限公司为了向银行申请贷款提供担保，与鹤壁市古风陶艺有限公司签订所谓（浚）房卖契字2015119号《房地产买卖契约》，并将所有权属于原告周延付的房产由被告鹤壁市古风陶艺有限公司过户给被告浚县瑞吉商务酒店有限公司。浚县瑞吉商务酒店有限公司虽然办理了房产登记手续，但是原告周延付系该房产的实际所有权人，并且无间断占有、使用该房产至今。浚县瑞吉商务酒店有限公司与鹤壁市古风陶艺有限公司签订的所谓的（浚）房卖契字2015119号《房地产买卖契约》并无实际履行。被告浚县瑞吉商务酒店有限公司既没有向鹤壁市古风陶艺有限公司支付分文购房款，也没有实际占有、使用该房产。因此，被告浚县瑞吉商务酒店有限公司并非该处房产的产权所有人，而实际产权所有人为原告周延付。被告马廷国系执行案件的申请人，被告浚县瑞吉商务酒店有限公司系执行案件的被申请人。被告马廷国在与被告浚县瑞吉商务酒店有限公司、刘月一民间借贷纠纷一款的审理阶段中，于2015年10月13日向法院提出财产保全申请，浚县法院于2015年10月14日作出（2015）浚民保字第146号民事裁定书，裁定将原告周延付为实际产权所有人的房产查封。马廷国与浚县瑞吉商务酒店有限公司民间借贷纠纷一案进入执行程序后，浚县人民法院于2016年5月8日作出（2016）豫0621执352-1号执行裁判书，裁定将实际产权所有人为周延付的产权登记证号为20××92号的房产予以查封，并于2016年5月8日作出（2016）豫0621执352-1号协助执行通知书。通知浚县房产管理局，告知其房产登记证号为20××92号的房产已被查封，查封期间不得办理过户登记手续。原告周延付在得知自己所有的房产被法院查封后，向浚县人民法院提出书面异议。浚县人民法院于2017年5月3日作出（2017）豫0621执异6号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，浚县人民法院所作出的（2017）豫0621执异6号执行裁定书认定事实错误，所做出的驳回周延付异议请求的裁定也是错误的。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马廷国辩称：浚县法院对本案涉案房产的诉中保全及执行保全符合法律规定，并且对本案涉案房产的执行行为也符合法律规定，在法院对本案涉案房产采取的查封执行的行为过程中，被告浚县商务酒店有限公司对该房产有法律意义上的物权。浚县瑞吉商务酒店有限公司与鹤壁市古风陶艺有限公司在达成房地产买卖契约后，浚县瑞吉商务酒店有限公司是否支付古风陶艺有限公司购房款与本案不是一个法律关系，这是浚县瑞吉商务酒店有限公司与古风陶艺有限公司的债权债务关系。并且在双方签订买卖契约后，房产部门对该买卖契约予以确认并办理了房屋所有权证书。至于浚县瑞吉商务酒店有限公司是否实际占有使用本案的涉案房产，并不影响浚县瑞吉商务酒店有限公司对本案标的物的所有权，因此原告的诉请没有任何事实根据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘月一未作答辩。被告浚县瑞吉商务酒店有限公司未作答辩。第三人鹤壁市古风陶艺有限公司述称：一、原告与第三人合伙建房属实。2009年5月，双方达成开发建设房产协议，约定双方以第三人名义共同投资开发位于浚县城镇××南段国有建设土地一宗，面积共计45亩。其中，原告投资600万元，占投资比例35%。2014年，房屋建成后，所建房屋均登记在第三人名下。为明确双方对所建房屋权属，双方于2014年12月30日签订《确认协议书》，约定原告拥有第三人名下登记的AB幢房产证中的25间门面房（（地下**共**，包括A幢12间和B幢13间（由北向南查7间，跳过李麦果再查6间）。鉴于以上共建事实，原告诉称的《确认协议书》是双方真实意思表示。二、2015年8月，浚县瑞吉商务酒店有限公司为了融资需要，与第三人签署了（浚）房买卖契约字2015119号《房地产买卖契约》，将第三人名下的房产（包括确认给原告的房产）过户登记在浚县瑞吉商务酒店有限公司名下。后浚县瑞吉商务酒店有限公司出于经营需要不再融资。本协议签署后浚县瑞吉商务酒店有限公司并未交付房款，浚县瑞吉商务酒店有限公司也未实际占有房屋。现第三人同意将《房地产买卖契约》项下登记在浚县瑞吉商务酒店有限公司名下的房产重新进行过户登记，恢复原来登记状态。原告向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：1、浚县人民法院（2015）浚民保字第146号民事裁定书。2、浚县人民法院（2016）豫0621执352-1号执行裁定书。3、浚县人民法院（2016）豫0621执352-1号协助执行通知书。原告以此作为向浚县人民法院提出案外人执行异议之诉的法律依据。原告认为浚县人民法院将自己所有的房产予以查封，并进行执行是错误的。4、浚县人民法院（2017）豫0621执异6号执行裁定书。证明被告浚县瑞吉商务酒店有限公司认可诉争财产尽管登记在浚县瑞吉商务酒店有限公司名下，但实际上属周延付所有，当时没有付款，没有实际交付。浚国用（2010）字第0099号国有土地使用证。建字第（2011）108号建设工程规划许可证。编号410621201112207601建筑工程施工许可证。编号豫浚县G201305-007河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书。5-8份证据证明原告周延付出资与被告鹤壁市古风陶艺有限公司于2009年5月份共同开发建设位于浚县城镇××南段古风陶艺公司房产一处的合法性，以及原告周延付房产来源的合法性。投资款收据18份。鹤壁市古风陶艺有限公司浚字第20××35号房屋产权证。确认协议书。周延付与李麦果协议书。房屋租赁合同及租赁费收据各六份。浚县瑞吉商务酒店有限公司贷款申请材料一套。（浚）房买卖契约2015119号房地产买卖契约。豫汇询字（2018）001号《税款预测咨询报告》。浚县人民法院（2017）豫0621民初1585号民事裁定书一份。鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终844号民事裁定书。9-18份证据证明原告周延付与被告鹤壁市古风陶艺有限公司自2009年协商共同建设位于浚县城镇××南段的古风陶艺公司西侧房产后，原告自2009年5月份至2014年8月份共向鹤壁市古风陶艺有限公司支付建设工程投资款5983308.20元。原告周延付已经按照约定投资，并取得《确认协议》中确认其成为A、B幢中25间门面房实际产权所有人的依据。被告马廷国对证据1-8及证据10本身无异议，对证明目的有异议，认为浚县瑞吉商务酒店有限公司对诉争房产拥有合法的所有权，原告证据恰恰证明了该诉争房产在浚县瑞吉商务酒店有限公司与鹤壁市古风陶艺有限公司签订买卖契约之前鹤壁市古风陶艺有限公司对该房产拥有单独的所有权及土地使用权。对证据9有异议，该收据中有十份发生在诉争房产开工之前，有一份是发生在房屋建成验收以后。原告提供的18份投资款收据不能证明是原告与鹤壁市古风陶艺有限公司共同出资所建的本案诉争房产；对证据11-13有异议，被告认为该协议是虚假的，协议约定内容也不符合常理，证明不了原告的证明目的，并且协议内容也违反法律规定，应为无效协议。按照物权公示原则，协议书载明的房产的所有权人为鹤壁市古风陶艺有限公司，并不是本案原告的房产。租赁合同上没有明确载明租赁标的物的具体位置，就从该租赁合同来看，不能说明租赁合同载明的房屋与本案诉争的房产有关联。对证据14有异议，这是浚县瑞吉装饰工程有限公司的贷款申请资料，该公司系法人公司，与本案的另一被告浚县瑞吉商务酒店有限公司没有任何关系，且原告提供的该贷款申请资料没有浚县瑞吉装饰工程有限公司的公章，更没有落款日期，因此该份证据不能证明原告的证明目的；对证据15本身无异议，对证明目的有异议。该买卖契约是浚县瑞吉商务酒店有限公司与鹤壁市古风陶艺有限公司的真实意思表示，且契约内容不违反法律规定。在签订该契约时鹤壁市古风陶艺有限公司对买卖标的物拥有单独的所有权，因此鹤壁市古风陶艺有限公司有权处分该房产。对证据16有异议。河南汇源会计师事务所的营业执照载明了业务范围不包括税款预测咨询，另外，该委托是原告本人单方委托且在该事务所所出具预测报告过程中，所依据的是原告本人所提供的各项假设。原告本人并不是涉案房产的物权人，无权对他人所有的财产去申请委托相关部门出具咨询报告。会计师事务所在出具该报告的过程中所依据的来源是假设，不具有合法真实性。对证据17、18裁定书的裁定结果无异议，但是该两份裁定不能证明原告的证明目的，被告刘月一对原告提交的证据无异议。第三人鹤壁市古风陶艺有限公司对原告提交的证据1—4认为与鹤壁市古风陶艺有限公司没有关联性。对证据5—13真实性、客观性均无异议。证据14贷款申请一套和古风陶艺没有关联性。证据15房地产买卖契约第三人认为，鹤壁市古风陶艺有限公司与浚县瑞吉商务酒店有限公司不存在房产买卖契约关系。该协议上的印章和签字经辨认是真实的。但双方之间就买卖契约合同中载明的所谓的房产没有交易的事实。证据16不能证明原告的主张，双方不存在交易情况，所以不存在偷漏税问题。证据17该裁定书第7页部分内容是真实的。证据18系程序问题，与鹤壁市古风陶艺有限公司之间没有关联性。被告马廷国向本院提交了马廷国与浚县瑞吉商务酒店有限公司、刘月一民间借贷纠纷一案的案外人周延付异议听证会笔录一份。证明鹤壁市古风陶艺有限公司与浚县瑞吉商务酒店有限公司签订房地产买卖契约的过程中原告是知情的。原告对被告马廷国提交的证据本身无异议，但是对证明目的有异议，是事后才知道的。第三人鹤壁市古风陶艺有限公司认为该证据与第三人没有关系。被告浚县瑞吉商务酒店有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告刘月一、浚县瑞吉商务酒店有限公司、第三人鹤壁市古风陶艺有限公司均未向本院提交证据。本院认为，原告周延付及被告马廷国提交的证据来源合法，内容客观真实，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年5月份，原告周延付与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司达成合作协议，由原告投资与其共同开发建设位于浚县城镇××南段的房产一处。该房产建成后，双方于2014年12月30日签订《确认协议书》，协议约定周延付拥有鹤壁市古风陶艺有限公司A、B幢房产证中的25间门面房，（包括A幢12间和B幢13间）。2015年8月7日，浚县瑞吉商务酒店有限公司为向银行申请贷款，就上述《确认协议书》中的房产及其他房产与鹤壁市古风陶艺有限公司签订（浚）房买卖契字2015119号《房地产买卖契约》，约定上述房地产（房产证号为20××35，含A、B幢）成交价格为3760000元，进行了过户登记，并办理了浚字第20××91号（A幢）和20××92号（B幢）房产证，缴纳契税、城镇土地使用税等税款1036335.7元。但浚县瑞吉商务酒店有限公司并未支付房款，鹤壁市古风陶艺有限公司亦未交付房产，《确认协议书》中的房产由周延付占有、使用至今。在浚县瑞吉商务酒店有限公司进行融资过程中，对上述房屋进行了评估，其中第20××91号（A幢）估价为13553500元，第20××92号（B幢）估价为13511900元。另查明，2015年11月9日，本院受理马廷国与浚县瑞吉商务酒店有限公司、刘月一民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）浚民初字第146-1号民事裁定，查封了上述房产中的A幢房产。2015年12月25日本院作出（2015）浚民初字第1913号民事判决。后马廷国向本院申请执行，周延付作为案外人提出执行异议，经听证审查，驳回了周延付的执行异议。周延付又向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告周延付与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司基于共同开发的房产签订《确认协议书》，约定周延付拥有鹤壁市古风陶艺有限公司AB幢房产证中的25间门面房，包括A幢12间和B幢13间，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议。周延付系鹤壁市古风陶艺有限公司AB幢房产证中的25间门面房，包括A幢12间和B幢13间的实际所有人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，民事法律行为有效需具备行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，鹤壁市古风陶艺有限公司与浚县瑞吉商务酒店有限公司虽签订了《房地产买卖契约》，并办理了过户登记，但就《确认协议书》中的房产浚县瑞吉商务酒店有限公司并未支付房款，鹤壁市古风陶艺有限公司亦未实际交付房产，二被告均无买卖房产的真实意思，显系通过虚假交易达到向房产管理管理部门办理过户登记继而套取银行贷款的目的。该《房地产买卖契约》应为无效契约。浚字第20××91号（A幢）和20××92号（B幢）房产证系虚假登记。该诉争房产的实际所有人仍为周延付，原告周延付要求停止对该诉争房产的执行于法有据。根据以事实为根据，以法律为准绳的原则，周延付对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告周延付与第三人鹤壁市古风陶艺有限公司于2014年12月30日签订的《确认协议书》有效。二、第三人鹤壁市古风陶艺有限公司与被告浚县瑞吉商务酒店有限公司签订的浚房买卖契字（2015）119号《房地产买卖契约》无效。三、不得执行位于浚县黄河路南段路东的房产证号为20××91、20××92的房产。本案诉讼费64300元，由被告浚县瑞吉商务酒店有限公司、第三人鹤壁市古风陶艺有限公司各负担32150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  游新宇审判员  李 丹审判员  董胜利二〇一八年十一月五日书记员  毛明慧