乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0626民初2128号 原告：刘飞飞，公民身份号码×××，男，汉族，个体户，现住陕西省靖边县。 原告：王廷兰，公民身份号码×××，女，汉族，无业，现住陕西省靖边县。 原告：高怀娥，公民身份号码×××，女，汉族，无业，现住陕西省靖边县。 原告：刘月飞，公民身份号码×××，男，汉族，无业，现住陕西省靖边县。 原告：刘彩彩，公民身份号码×××，女，汉族，无业，现住陕西省靖边县。 五原告委托诉讼代理人白莉，内蒙古法悦律师事务所律师。 被告：内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗黄陶勒盖前进村。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：候西华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩诉被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩的委托代理人白莉、被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司委托代理人李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失446526元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，案外人赵忠民与原告刘飞飞父亲刘海红在被告处（黄陶勒盖煤矿）因车辆插队发生争执，双方因此而互有攻击行为，在此过程中，被告作为煤矿管理者，理应有安保人员出面监管、维持现场秩序，但直至打架结束，被告处仍未有相关安保人员及相关人员出面制止此次纠纷。打架纷争过后，刘海红告诉原告刘飞飞其身体严重不适，故原告刘飞飞立即准备将其送往医院治疗，在经过被告公司大门口时，被告公司保安明知刘海红急需进行送医治疗，仍无故进行了阻拦，导致刘海红延误最佳抢救时机，于同日送医后经抢救无效而死亡。原告认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告作为煤炭公司，在媒炭开采、加工、运输、销售等各个环节均负有维护、保证所有人员在工作中的正常秩序的责任，以及在其场所工作人员的安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告应当承担其工作人员执行工作任务而导致刘海红死亡而依法应对原告承担的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共计446526元。 被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司辩称：一、被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司的煤场不属于具有安保义务法律主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，具有安保义务的主体是经营场所的经营者、公共场所的管理者、社会活动的组织者。煤场并不是经营场所及公共场所，只是一个临时的集散点。并不是所有不特定的人均可进入煤场，进入煤场需经过被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司的查验且符合规定要求。因此被告的煤场不属于具有安保义务法律主体。二、被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司不具有安全保障义务，煤场作为一个临时货运的集散点，被告虽然作为管理者，只负责维持货物运输有序进行，符合公司流程及相关规定。进入煤场的车辆及人员，车辆所有人并未丧失对车辆的控制权。司机均为具有完全行为能力的自然人，人员及车辆行动完全自由。不同于旅游合同等情形，将人身的部分自由交由旅游公司安排支配。因此被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司对于车辆的财产安全及个人的人身安全均不具有安全保障义务。被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司不具有过错，无需承担赔偿责任。综合整个事件过程，死者刘海红的死亡原因为第三人侵权及自身原因导致，不是由于被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司的原因而死亡。被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司的保安并没有在明知刘海红身体不适的情形下而进行阻拦，反而进行了积极的询问。保安要求其加盖蓬布，也是遵照正常的程序进行，并非是故意阻拦行为。相反，原告刘飞飞自身未重视死者身体不适的情况，仅仅是让死者先行休息，从而延误了治疗时机。因此，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司在整个事件中未存在过错行为，更没有阻拦被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司施救，无需承担赔偿责任。综上所述，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司认为，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司方不具有安全保障义务，死者因与他人争执及自身原因而亡，完全不是被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司方可以控制的。在整个事件中不存在任何过错，无需承担赔偿责任，原告的诉求与事实相违背，无法律根据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告围绕诉讼请求提供证据一、刘海红死亡注销证明、户口本、身份证复印件各一份。拟证明原告高怀娥与刘海红生前为夫妻关系，原告王廷兰与刘海红生前为母子关系，原告刘飞飞、刘月飞与刘海红生前为父子关系，刘彩彩与刘海红生前为父女关系，五原告具有适格诉讼主体资格，依法有权请求被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司承担赔偿责任。被告对该证据无异议，予以认可。本院认为原告提供的证据，来源合法，真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。 五原告围绕诉讼请求提供证据二、依法申请乌审旗人民法院调取乌审旗公安局刑警大队案卷。拟证明：1、乌审旗公安局刑警大队的侦查材料以及刘海红的死亡证明，证明刘海红在与被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司厂区人员打架后，因心脏病发作死亡的事实。2、赵忠民第1次讯问笔录（第4页）：证明2018年5月20日六时许，即刘海红死亡当日，巴彦高勒煤矿内共三个过磅房其中两处坏掉，导致所有拉煤车都拥挤到同一过磅处称量，此时被告公司也没派专人进行维持秩序或现场引导车辆按顺序进行过磅。3、赵忠民第2次讯问笔录（第3页）：证明刘海红与他人打架时，有一个铲车司机出来说“你们要是再打架，公司就对你们进行罚款”，也就是说被告公司对此类事件是有处理办法的，发生打架事件被告公司应当及时、合理的进行解决，保证厂区内的正常秩序以及安全。4、赵忠民辨认笔录：证明发生打架事件的地点为被告公司巴彦高勒煤矿内。5、韩振杰询问笔录第1次（第9页）：韩振杰的供述证明当时死者刘海红的半挂牵引车要拉的是煤，对方要拉的是煤泥，双方要拉煤的品种不同，就是因为被告煤矿当时一个磅坏了，导致拉煤车抢着过磅，从而产生插队的现象，这种情况时有发生，被告公司也从未派专人维持现场秩序，依法应当承担部分责任。6、刘飞飞询问笔录第1次（第3-5页）：证明当时刘海红已经昏迷，在刘飞飞告知被告公司的保安，其父亲刚被人打了，当时已经处于昏迷状态，但该保安仍进行阻拦，此行为在一定程度上延误了刘海红的最佳抢救时机。7、蒲毅询问笔录第1次：证明在刘飞飞开车来到门口之后，该保安知道了厂区内有人被打了，也上车查看了刘海红的身体状况，其陈述“我看见有一个人在驾驶室的中间跪着一个人，跪着的人双手拿着一块布子捂着头”、“我只看见主驾座位和副驾中间跪着一个较瘦的男子，双手拿着布子捂着头，身上全是土”，该保安的陈述可以证明当时其是知道刘海红异常的身体状况，但其仍然阻拦车辆出去寻找救援，在一定程度上延误了刘海红最佳的抢救时机。被告对该组证据第一项证据所证明死者刘海红因心脏病发作死亡的事实认可，对于第二组询问笔录真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告公司没有派专人进行维持秩序或现场引导车辆按顺序进行过磅，反而可以证明死者的损坏后果是由赵忠明侵权，以及自身原因导致的；对于第三组笔录真实性认可，证明目的不认可，并不能证明被告对此类问题有处理办法，发生打架事件被告公司应当及时、合理的进行解决，保证厂区内的正常秩序以及安全，死者与被告没有劳动关系，没有说明是哪个公司对打架事件进行罚款。对于第四组辨认笔录真实性和证明目的认可。对于第五组询问笔录真实性认可，证明目的不认可，煤场只是一个集散点，死者与被告没有劳动关系，被告无权对其行为进行支配，产生插队的现象是由死者与侵权人赵忠明自身原因引起的，被告不应当承担任何责任。对于第六组刘飞飞的询问笔录的真实性与证明目的均不认可。对于第七组笔录真实性认可，证明目的不认可，笔录中可以说明保安尽到了积极询问的义务，没有阻拦其出去寻找救援。本院认为原告提供的该组证据来源于乌审旗公安局案卷笔录，内容真实有效，但该仅凭笔录不能证明原告要证明的问题，本院对原告证明目的不予采信。 被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司向本院申请调取(2018)内0626民初1878号民事调解书一份，拟证明死者刘海红的损害后果是由其自身疾病与第三人赵忠明侵权所导致的，与被告无关，且基于该事件赔偿事宜原告各方已经与侵权人赵忠明达成调解协议，在调解书中各原告也已自愿放弃了其他诉讼请求，所以被告不应当承担赔偿责任。五原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该民事调解书是针对原告与案外人赵忠民所做的调解书，并没有针对本案被告，也未与被告公司达成调解协议，并不约束被告公司。死者是在被告公司厂区内因他人侵权而最终导致死亡，被告作为公司未尽到安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任。该份调解书中原告针对被告赵忠明自愿放弃其他诉讼请求，而未涉及到本案被告，也未放弃对被告公司的相应的赔偿诉讼请求。本院认为，该证据不能证明被告主张的事实，故对该证据的真实性，本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日9时许，案外人赵忠民驾驶×××号红色焊V牌天然气货车与刘海红驾驶的×××(×××)号红色东风牌半挂货车在位于乌审旗乌兰陶勒盖镇黄陶勒盖巴音高勒煤矿磅房附近，因争抢过磅位置时，双方车辆发生剐蹭导致刘海红驾驶的车辆右侧反光镜受损，刘海红、原告刘飞飞二人与案外人赵忠民发生口角，后刘海红、原告刘飞飞与案外人赵忠民相互殴打。发生冲突后刘海红身体不适，被送到乌审旗人民医院救治，后经抢救无效，医院宣布刘海红死亡。2018年5月20日，乌审旗公安局决定对刘海红故意伤害案立案侦查，于5月25日提请乌审旗人民检察院批准逮捕。2018年6月1日，乌审旗人民检察院出具乌检侦监不批捕〔2018〕14号不批准逮捕决定书，认为故意伤害事实不清、证据不足，决定不批准逮捕案外人赵忠民。2018年7月30日，乌审旗公安局出具乌公（刑）鉴通字〔2018〕121号鉴定意见通知书，鉴定意见是：死者刘海红的死亡原因符合因冠心病急性发作而死，其死亡前的撕扯、打斗、情绪激动、轻微外伤等因素为冠心病急性发作的诱因。 另查明，乌审旗人民法院(2018)内0626民初1878号案件中原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩诉被告赵忠民生命权、健康权、身体权纠纷一案，乌审旗人民法院于2018年7月31日立案,并已依法调解。(2018)内0626民初1878号民事调解书内容为：……，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵忠民赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计270000元，于2018年8月16日前给付现金90000元；案外担保人惠飞自愿用其名下的重型半挂牵引车（车牌号码：×××，品牌型号：×××）、重型仓栅式半挂车（车牌号码：×××，品牌型号：湖挂牌HBG9403CCYA）折抵180000元，并由担保人惠飞协助原告于2018年8月25日前完成车辆过户手续。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。……。” 另确认，原告高怀娥为刘海红的配偶，原告刘飞飞、刘月飞为刘海红的儿子，原告刘彩彩为刘海红的女儿，原告王廷兰为刘海红的母亲。 本院认为，在公共场所因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告公司为一个大型煤矿，属于人员、车辆流动性较大、较为聚集的一个集散场所，符合公共场所的特性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。依据《侵权责任法》第37条的规定，公共场所管理人承担的安全保障义务分为以下两类：一是防止他人遭受义务人侵害的安全保障义务，二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障义务。在事发当日，赵忠民与刘海红发生冲突时，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司没有相关安保人员对二人的冲突进行制止和组织，放任了事态的发展，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司没有尽到防止他人遭受第三人侵害的安全保障义务，作为安全保障义务人应当承担相应的补充责任。 赵忠民与刘海红发生冲突相互殴打后，刘海红身体不适，被送到乌审旗人民医院救治，抢救无效死亡。乌审旗公安局出具鉴定意见通知书，鉴定意见是：死者刘海红的死亡原因符合因冠心病急性发作而死，其死亡前的撕扯、打斗、情绪激动、轻微外伤等因素为冠心病急性发作的诱因。赵忠民对于刘海红的死亡存在过错，应对刘海红的死亡承担相应的赔偿责任。五原告在乌审旗人民法院(2018)内0626民初1878号民事案件中起诉赵忠民，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计723612元，经本院调解，赵忠民赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计270000元，剩余部分原告自愿放弃。本案中被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司承担的补充责任是基于侵权人赵忠民赔偿部分按比例进行酌定，现侵权人赵忠民已经对原告进行了全部赔偿，并已全部履行完毕，被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司的补充责任不存在。 综上，五原告主张被告赔偿经济损失446526元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩请求被告内蒙古黄陶勒盖煤炭有限责任公司赔偿经济损失446526元的诉讼请求。 案件受理费1166元，由原告刘飞飞、王廷兰、高怀娥、刘月飞、刘彩彩负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员  赵 娟 二〇一八年十一月二十五日 法官助理  杨 慧 书 记 员  曹怀友 法条链接 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条【违反安全保障义务的侵权责任】宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》