文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0111民初5316号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司（统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA），住所地重庆市江**洋河北路****8-1。法定代表人：余国林，公司经理。被告：梁胜泉，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市建高建设工程有限公司(统一社会信用代码91500101762657498J)，住所地重庆市万州区北山路**。法定代表人：李勇，总经理。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司诉被告梁胜泉、重庆市建高建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员余明独任审判，于2018年10月24日、2018年11月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告重庆劲松法律咨询服务有限公司法定代表人余国林、被告梁胜泉、被告重庆市建高建设工程有限公司特别授权委托诉讼代理人陈本鹏到庭参加了诉讼，被告重庆市建高建设工程有限公司法定代表人李勇经本院传票传唤开庭之日未到庭参与诉讼；第二次开庭时原告重庆劲松法律咨询服务有限公司法定代表人余国林、被告梁胜泉到庭参与诉讼，被告重庆市建高建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告粱胜泉支付原告受让债权余款25000元及其逾期付款利息损失；利息损失按银行同期贷款利息的四倍，按各欠款时段应付利息至付清款时止（预算20000元，具体金额以实际计算金额为准）。二、诉讼费由被告粱胜泉承担。三、判决被告重庆市建高建设工程有限公司对被告粱胜泉应承担的上述款项承担补充责任。事实和理由：2013年初被告重庆市建高建设工程有限公司承包了原大足区双桥软件学校工程，其后，被告高建公司又将其中的劳务分包给被告粱胜泉挂靠的重庆升顺建筑劳务有限公司。梁胜泉将涉案工程中的木工劳务分包给黄启胜班组。双方签订有《工程劳务承包合同》。粱胜泉以《工程劳务承包合同》盖章为由，将黄启胜签字后的合同拿走后一直未给。工程于2013年底完工。2014年1月1日结帐；除去黄启胜借支部份，共计粱胜泉尚欠黄启胜工程款882589.89元；被告粱胜泉写有欠条。该欠款由高建公司经理口头担保全额支付。结账后的粱胜泉总是以高建公司不结账为由，将该劳务费恶意拖欠；在四年多分25次支付后，至今还欠黄启胜25000元未付。黄启胜将涉案债权及其应获利息的权利一并转让给原告重庆劲松法律咨询服务有限公司。黄启胜并将转让债权通知送达给了被告梁胜泉，但梁胜泉至今未履行债务。原告为了维护其合法权益，不得已而向法院依法提起诉讼，请求法院依法支持其主张，判如所请。被告梁胜泉辩称：原告陈述的属实，欠黄启胜25000元亦属实，黄启胜将该25000元债权转让给原告，转让债权通知也已收到。原告要求支付利息不予认可，承担诉讼费也不认可。被告重庆市建高建设工程有限公辩称：我公司把涉案项目转包给重庆市万州区升顺建筑劳务有限公司，并不是转包给梁胜泉的，与被告梁胜泉并无合同关系，因此，不认可原告要求我公司承担补充责任的诉讼请求。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：一、梁胜泉写给黄启胜的欠条。用以证明被告梁胜泉欠黄启胜劳务费25000元。二、债权转让通知书、债权转让协议。用以证明黄启胜将债权转让给了原告。三、邮局的回执。用以证明被告梁胜泉已经收到了债权转让通知书。四、银行转款明细。用以证明重庆市建高建设工程有限公转款给黄启胜857589.89元，工程总款是梁胜泉欠黄启胜工程款882589.89元，黄启胜、梁胜泉、重庆市建高建设工程有限公三方协商，由重庆市建高建设工程有限公直接支付给黄启胜工程款857589.89元，现在还剩余25000元，最后由梁胜泉出具欠条。被告梁胜泉对原告重庆劲松法律咨询服务有限公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组证据三性没有均无异议；对第四组证据转款流水本身真实性无异议，但是并不清楚重庆市建高建设工程有限公司究竟转款了多少，当时黄启胜叫了十几个人围住被告梁胜泉，才给黄启胜出具了一份25000元的欠条。被代重庆市建高建设工程有限公对原告重庆劲松法律咨询服务有限公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组的三性均无异议，对第四组证据的真实性无异议，但是也不清楚给黄启胜打了多少款项。被告梁胜泉为反驳原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求向本院提交如下证据:重庆市建高建设工程有限公司已付款明细两份（梁胜泉班组）。用以证明重庆市建高建设工程有限公司2014年至2018年已支付木工班组25万余元，后面支付了多少就不知道了。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司对被告梁胜泉提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，支付的25万元包括在我们提交的80多万元款项里。被告重庆市建高建设工程有限公司对被告梁胜泉提交的证据无异议。对原告重庆劲松法律咨询服务有限公司提交的证据及被告梁胜泉提交的证据双方当事人均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初被告重庆市建高建设工程有限公司将其承建的大足区双桥软件学校工程劳务部分转包给重庆市万州区升顺建筑劳务有限公司，被告梁胜泉挂靠在重庆市万州区升顺建筑劳务有限公司实际承建该劳务工程，第三人黄启胜又在梁胜泉处承包了木工劳务部分工程。2017年1月19日黄启胜与被告梁胜泉经结算，被告梁胜泉向黄启胜出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到黄启胜双桥工地人工费25000元（大写贰万伍仟元整）。”被告梁胜泉亲笔签名并注明身份证号码及电话号码。2018年4月7日黄启胜与原告重庆劲松法律咨询服务有限公司签订《债权转让协议》，黄启胜为甲方与重庆劲松法律咨询服务有限公司为乙方的《债权转让协议书》主要载明：“甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，甲方将原粱胜泉于2014年前在大足双桥软件学校工地上欠的做工工资25000元债权以及与此债权相关的其他权利一并转让给重庆劲松法律咨询服务有限公司。重庆劲松法律咨询服务有限公司催收到上述债权款后，除去甲方乙方的催收该款的差旅费、误工费以后，共计乙方还应支付给甲方黄启胜25000元。乙方应在2018年农历年底前支付给甲方。”2018年4月8日黄启胜向被告梁胜泉、重庆市建高建设工程有限公司发出《债权转让通知书》，该通知书主要载明：“通知人根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，通知人将原来在你工程上(地点在重庆市大足区软件学校工程上)做工欠的工资25000元债权及此前被拖欠工资被你方占用期间的利息损失赔偿权；以及与上述债权相关的其他权利一并转让给重庆劲松法律咨询服务有限公司。请你方自接到该通知书后，向重庆劲松法律咨询服务有限公司履行其全部义务。”2018年8月8日原告重庆劲松法律咨询服务有限公司向本院提起诉讼，请求：一、判决被告粱胜泉支付原告受让债权余款25000元及其逾期付款利息损失；利息损失按银行同期贷款利息的四倍，按各欠款时段应付利息至付清款时止（预算20000元，具体金额以实际计算金额为准）。二、诉讼费由被告粱胜泉承担。三、判决被告重庆市建高建设工程有限公司对被告粱胜泉应承担的上述款项承担补充责任。本案在审理中，原告重庆劲松法律咨询服务有限公司明确诉讼请求第一项的利息损失为277564元；在庭审结束后，原告重庆劲松法律咨询服务有限公司向本院邮寄书面代理词，要求被告梁胜泉应从2014年1月1日起以25000元为本金、按照银行同期贷款利率四倍支付利息至付清为止；其余利息主张请求撤回，另案处理。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司在第二次开庭时再次明确诉讼请求利息从2014年1月1日起以25000元为本金、按照银行同期贷款利率四倍支付利息至付清为止；其余利息主张请求撤回，另案处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，债权人黄启胜将其对被告梁胜泉享有的25000元债权以及与此债权相关的其他权利一并转让给了重庆劲松法律咨询服务有限公司，并通知了债务人梁胜泉，该《债权转让协议书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该转让合同有效。因此，对原告重庆劲松法律咨询服务有限公司要求被告梁胜泉支付工程款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告重庆劲松法律咨询服务有限公司请求被告梁胜泉从2014年1月1日起以25000元为本金、按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止的诉讼请求；原告其理由为：工程于2013年底完工，2014年1月1日黄启胜就与被告梁胜泉结账，被告梁胜泉就下欠黄启胜工程款25000元，只是在2017年1月19日才出具25000元的欠条。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，债权人黄启胜是将其对被告梁胜泉享有的25000元债权以及与此债权相关的其他权利一并转让给了重庆劲松法律咨询服务有限公司。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司并未提供相关证据证明黄启胜与梁胜泉于2014年1月1日进行了结算；从原告重庆劲松法律咨询服务有限公司提交的证据来看，被告梁胜泉于2017年1月19日向债权人黄启胜出具了欠条，双方之间的欠付工程款具体数额才予以确定，被告梁胜泉从欠付之日就应当向债权人黄启胜支付工程款25000元，因此，利息应从2017年1月19日起以25000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。关于原告重庆劲松法律咨询服务有限公司请求被告重庆市建高建设工程有限公司承担补充责任问题。本院认为，债权人黄启胜与被告重庆市建高建设工程有限公司之间并无任何合同关系，根据合同相对性原则，其要求被告重庆市建高建设工程有限公司承担补充责任并无相关事实和法律依据，该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定；判决如下：一、由被告梁胜泉在本判决生效后十日内支付原告重庆劲松法律咨询服务有限公司工程款25000元及利息（利息从2017年1月19日起以25000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回原告重庆劲松法律咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半），由被告梁胜泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判员 余 明二〇一八年十一月二十一日书记员 伍玉杰