北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初7951号原告（被告）：曹雄伟，男，1981年9月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘桂芝（曹雄伟之母），住北京市延庆区。被告（原告）：同方药业集团有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：蒋朝文,董事长。委托诉讼代理人：池强，男，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。原告（被告）曹雄伟与被告（原告）同方药业集团有限公司（以下简称同方药业公司）劳动争议一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）曹雄伟及其委托诉讼代理人刘桂芝，被告（原告）同方药业公司的委托诉讼代理人池强、黄长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹雄伟向本院提出诉讼请求：1.要求同方药业公司支付解除劳动合同经济赔偿金246430.64元；2.要求同方药业公司支付2014年11月至2017年5月期间未达到北京市最低工资的差额4588.46元；3.要求同方药业公司支付2013年10月至2017年6月28日期间夜班（补贴）费9220元。事实及理由：我于2000年9月24日到同方药业公司工作，2017年6月28日被该公司违法辞退，我将该公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求该公司支付我经济赔偿金、最低工资差额及夜班费，但延庆仲裁委认定我入职该公司时间为2001年1月10日，另外，延庆仲裁委裁决的经济赔偿金数额与以证据为依据计算出的赔偿金数额不一致，最低工资差额也与事实不符。此外，依据工资表，同方药业公司未支付我自2013年10月至2017年6月的夜班（补贴）费，劳动者在完成工作8小时之外，延长工作时间为加班，夜班属于工作8小时之内，夜间上班给予夜班（补贴）费，延庆仲裁委将夜班认定为加班不合法。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。同方药业公司辩称，请求驳回曹雄伟的各项诉讼请求，对于经济赔偿金，我公司与曹雄伟解除劳动合同是合法的，不同意支付经济赔偿金；对于最低工资差额，我公司给曹雄伟发放的工资已经超过北京市最低基本工资数额；对于夜班费，我公司已经按照之前的判决将夜班补贴作为加班给予曹雄伟补偿。同时，同方药业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令我公司不予支付曹雄伟违法解除劳动合同赔偿金137368.03元；2.请求判令我公司不予支付曹雄伟最低工资差额1449.71元。事实及理由：曹雄伟于2002年5月11日入职同方药业公司，2017年6月在职期间多次伙同其亲属李进存及其母亲刘桂芝这位与公司无关的人员到公司办公区域，并在办公区域大声吵闹，使用不文明字眼，给我公司造成非常不良的影响。故我公司于2017年6月28日依据公司的规章制度，合法与曹雄伟解除劳动合同，依法无需向曹雄伟支付解除劳动合同赔偿金。曹雄伟每月工资并未低于最低工资，故我公司无需向其支付最低工资差额。2018年2月28日，曹雄伟将我公司申请至延庆仲裁委，延庆仲裁委作出的京延劳人仲字〔2018〕第216号裁决书认定事实错误，我公司不是违法解除，故我公司诉至法院，请求依法裁决。针对同方药业公司的起诉，曹雄伟辩称：对于其公司的第一项诉求，不符合劳动合同法规定，其公司捏造辞退理由，违法将我辞退，我以正当渠道维护自己的合法权益去打工资条，有执法大队为证，如有需要，请求法院调查。2017年6月21日，执法大队让我方去找池强拿工资条，当天我们也没有违法违规的行为,6月27日，我们遵照其公司朱某的通知去找池强办理待岗，我们与池强也未发生任何口角，我与我母亲按时到池强办公室，告知池强我们去公司的目的，池强告诉我们朱总没在，让我们去大会议室等朱总回来，我和我母亲，还有李进存、池强，一起去的大会议室等着朱总，期间双方没有发生任何口角和冲突。对于其公司说我们在办公区大声吵闹、发生冲突是捏造的，属于诽谤，不合法也不合理。根据劳动合同法和相关法律规定，其公司应该支付我违法解除劳动合同经济赔偿金、最低工资差额。本院经审理认定事实如下：北京清华紫光制药厂于2006年名称变更为北京紫光制药有限公司，又于2017年6月16日变更为同方药业公司。曹雄伟与北京紫光制药有限公司于2008年5月1日签订了劳动合同，合同期限为2008年5月1日至2010年4月30日，曹雄伟工作岗位为工程部电工，主要工作地点在高压配电室，其工作时间实行标准工时制度。后双方又于2010年5月1日续订了劳动合同，合同期限为2010年5月1日至2017年12月31日。曹雄伟最后在岗日期为2018年6月27日，同方药业公司于2017年6月28日将曹雄伟辞退，双方劳动关系于当日解除。2018年2月28日，曹雄伟将同方药业公司申请至延庆仲裁委，要求该公司支付解除劳动合同经济赔偿金277960.2元、夜班费9220元、未达到北京市最低工资差额6597.76元。2018年7月12日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2018〕第216号裁决书，裁决同方药业公司支付曹雄伟违法解除劳动合同赔偿金137368.03元、最低工资差额1449.71元，驳回了曹雄伟的其他仲裁请求。曹雄伟、同方药业公司均不服该裁决，先后于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院概括如下：一、同方药业公司是否应支付曹雄伟夜班（补贴）费9220元；二、同方药业公司是否应支付曹雄伟最低工资差额4588.46元；三、同方药业公司与曹雄伟解除劳动合同是否属于违法解除；四、如果同方药业公司违法与曹雄伟解除劳动合同，同方药业公司应支付曹雄伟违法解除劳动合同赔偿金的计算年限；五、同方药业公司与曹雄伟解除劳动合同前曹雄伟12个月的平均工资数额。关于争点一，曹雄伟主张同方药业公司应支付其夜班（补贴）费9220元，并提交了证据：1.考勤表（2013年10月至2017年6月），证明曹雄伟2016年6月至2017年5月存在着加班情况，同时考勤表上面记录着曹雄伟上夜班的天数，而且上面有领导签字，表明其公司是认可曹雄伟上夜班的情况，所以其公司应该支付夜班补贴，但是在工资表中没有体现夜班补贴。同方药业公司对曹雄伟提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，其公司认为双方一致认可将夜班视为单位的值班，之前也经过法院判决将夜班认定为加班，其公司也已经支付完毕，双方并没有对夜班补贴作出任何约定，其公司也未支付过夜班补贴，也反应不出有夜班补贴的情况。本院对曹雄伟提交的证据1的真实性予以确认，但该份证据不能达到其欲证明目的。本院认定曹雄伟提交的证据不足以证明双方对夜班补贴进行过约定，同方药业公司也不认可存在夜班补贴，故同方药业公司无需支付曹雄伟夜班（补贴）费9220元。关于争点二，曹雄伟主张同方药业公司应支付其2014年11月至2017年5月期间未达到北京市最低工资的差额4588.46元，并提交了证据：2.工资表，证明同方药业没有按照北京市最低工资标准发放工资。同方药业公司对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可。本院对证据2的真实性予以确认，经本院核算，同方药业公司应支付曹雄伟2014年11月至2017年5月最低工资差额1454.83元。关于争点三，曹雄伟主张同方药业公司违法解除劳动合同，提交了证据：3.辞退通知，证明曹雄伟没有违反公司各项规章制度，而同方药业公司歪曲、捏造事实，违法将曹雄伟辞退；4.同方药业公司人力资源部经理池强给曹雄伟出具的证明，证明曹雄伟2017年6月27日正常出勤，并没有在同方药业公司大吵大闹、与劝阻人员有肢体冲突行为，曹雄伟没有违反公司的任何规章制度；5.委托书，证明2017年曹雄伟与同方药业公司发生劳动争议的时候，刘桂芝拿着委托书代表曹雄伟去同方药业公司讨要加班费是属于合法的。同方药业公司对证据3的真实性认可，证明目的不认可，其公司参照公司制度对曹雄伟及其母亲进行评价，与曹雄伟解除了劳动关系，已经将辞退通知送达给曹雄伟；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，曹雄伟2017年6月27日正常出勤并不代表是正常出力，其到公司吵架，其母亲还有侮辱性、谩骂的语言，引起了公司领导的关注，根据公司规章制度，经过工会的同意，其公司与曹雄伟解除了劳动关系；对证据5的真实性认可，证明目的不认可。同时，同方药业公司主张曹雄伟违反公司管理制度，其公司按照规定将曹雄伟辞退，并提交如下证据：1.办公区域管理制度，证明在该制度中规定，如果员工或其亲友在办公区域大声吵闹，或与他人有肢体冲突行为，用人单位可以对其进行辞退；2.职工代表大会决议，证明证据1已经通过了职工代表大会决议通过，制定程序合法；3.培训签到表，证明曹雄伟参加过相关制度培训，其知道在办公区域大声吵闹是严重违纪的行为，并且知道严重违纪的后果；4.2017年6月23日曹雄伟、李进存、朱某的谈话录音，证明曹雄伟的严重违纪事实，并且曹雄伟经过了单位领导的批评；5.2017年6月27日曹雄伟及其母亲刘桂芝、李进存、池强的谈话录音，证明曹雄伟、刘桂芝、李进存到办公区域大声吵闹，严重违纪，刘桂芝用侮辱性语言长时间谩骂，其中侮辱性的言辞出现了10次，言辞激烈，严重影响了办公秩序，引起了相当一部分员工的围观，在员工中造成了恶劣影响；6.辞退短信通知、7.辞退书面通知书，证明同方药业公司依照规章制度与曹雄伟解除了劳动合同；8.办公区域平面图，证明曹雄伟、刘桂芝及李进存等人在办公区域大声吵闹、谩骂，甚至与劝阻人员有肢体冲突等过激行为；9.集体证人证言，证明同方药业员工能够证明曹雄伟、刘桂芝及李进存两次到办公区域内进行吵闹、谩骂，严重影响了办公秩序；10.关于解除李进存、曹雄伟劳动合同的意见，证明同方药业公司工会同意其公司与曹雄伟解除劳动合同。曹雄伟对同方药业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均不认可，其表示不清楚此制度，此制度与其本人也没有任何关系，其为工程人员，不属于行政人员，办公区域的管理制度不是公司的规定和法规，适用于行政人员，对其本人没有任何约束力；对证据2的真实性及证明目的均不认可，其表示对此不清楚；对证据3的真实性及证明目的均不认可,曹雄伟表示证据3显示的培训内容是办公区管理制度及安全教育培训，曹雄伟签到的时间是2015年3月24日，而根据考勤表曹雄伟当天24小时都在上班，曹雄伟在高压配电室上班，根据岗位责任制及配电室安全管理规范，高压配电室24小时必须有人值班，曹雄伟都没有参加此次培训，另外，授课人是马某某，其是工程部的经理，负责电工、锅炉工的管理，不负责办公区域的管理，也没有对办公区域的管理权利，所以其不会针对办公区域管理制度进行培训，此培训签到表是伪造的，上面曹雄伟的签字也不是曹雄伟本人所签；对证据4、5的真实性及证明目的均不认可，同方药业公司拿出手机播放也不能证明其是原始录音，其录音内容不完整，是截取部分录音，从录音中不能反映出曹雄伟与谁有肢体冲突，也不能反映出刘桂芝跟任何工作人员大声吵闹及发生肢体冲突，曹雄伟委托人刘桂芝从2017年1月至2017年6月期间无数次找过池强，两段录音都是刘桂芝多次找池强所说的话合成的录音，刘桂芝说话就是声音高，并不是大声吵闹，录音是偷录的；对证据6、7的真实性认可，证明目的不认可，此两份证据不能证明曹雄伟违反了公司的规章制度。同方药业公司违反劳动合同法规定，违法解除劳动合同，其公司也未拿出证据证明劝阻人员是谁；对证据8的真实性及证明目的均不认可；对证据9的真实性及证明目的均不认可，集体证人是同方药业公司的职工，与同方药业公司都是有利害关系的；对证据10的真实性及证明目的均不认可，此份证据是伪造的。本院对双方提交的上述证据认证如下：对曹雄伟提交的证据3-5，因同方药业公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对同方药业公司提交的证据3-5，虽曹雄伟不认可其真实性，但其未提交相反证据予以反驳，经本院释明，其不申请对证据3签到表上的本人签名做真实性鉴定，亦不申请对证据4、5谈话录音进行真实性鉴定，故本院对证据3-5的真实性予以确认。对证据3，因其上有曹雄伟签名，本院确认曹雄伟参加了同方药业公司组织的安全教育、办公区域管理制度的培训。对证据4，朱某在谈话录音中表示曹雄伟有过激行为，严重影响了公司的办公环境、办公秩序，曹雄伟虽没有反驳，但并不代表其承认自己有严重违纪行为，此份证据不能达到其欲证明目的。对证据5,此录音不能证实谈话发生的具体地点，同方药业公司亦未提交其他相关证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采信。对同方药业公司提交的证据6、7,因曹雄伟认可此两份证据的真实性，故本院对其真实性予以确认，但此两份证据不能达到其欲证明目的。对同方药业公司提交的证据9，因曹雄伟不认可其真实性，且证人未到庭作证，证人亦与同方药业公司存在利害关系，故本院对证据9的真实性及证明目的不予采信。对同方药业公司提交的证据10，虽曹雄伟不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。对同方药业公司提交的证据1，虽曹雄伟不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，且结合证据3，曹雄伟确实参加过办公区域管理制度培训，故本院对证据1的真实性予以确认。对同方药业公司提交的证据2，因曹雄伟对其真实性及证明目的均不认可，同方药业公司亦未提交其他证据证明证据2上的职工代表系经民主程序选举产生的代表，故本院对其真实性不予采信。根据上述认证意见，本院确认如下事实：同方药业公司提交的证据不足以证明办公区域管理制度经过民主程序制定，亦不足以证明曹雄伟及其母亲刘桂芝在办公区域发生辱骂、吵闹行为，与劝阻人员发生肢体冲突行为，故本院认定同方药业公司违法与曹雄伟解除劳动合同。关于争点四，曹雄伟主张其于2000年9月24日入职同方药业公司，并提交如下证据：6.申诉书、7.调解协议，证明曹雄伟的入职时间是2000年9月24日，同方药业公司认可证据6、7的真实性，但对上述两份证据的证明目的不认可，表示曹雄伟在2002年4月10日前和同方药业公司产生过劳动关系，但此劳动关系于2002年4月10日解除，2002年4月10日至2002年5月10日期间，曹雄伟未到公司上班，2002年5月11日因为其公司需要电工，曹雄伟也愿意去其公司上班，所以双方自2002年5月11日建立新的劳动关系，如果有经济补偿金应从此日期开始计算，并提交证据：11.劳动合同书，其上载明：曹雄伟在同方药业公司工作起始时间为2002年5月11日，证明曹雄伟于2002年5月11日入职同方药业公司。曹雄伟对证据11的真实性认可、证明目的不认可，曹雄伟表示2002年3月20日其将北京清华紫光制药厂申请至延庆仲裁委，后双方进行了协商，达成了上述调解协议，曹雄伟撤回了仲裁申请，但是后来北京清华紫光制药厂又找到曹雄伟，告知其调解协议不能履行，让曹雄伟回去上班，曹雄伟提出的条件是双方签订劳动合同，把曹雄伟档案转到公司，调解协议中认定曹雄伟星期天加班64天加上节假日加班10天，一共74天，曹雄伟可以不要求这74天的加班费，但是要求进行补休，单位也同意了，但是后来曹雄伟没有休完补休天数，因为单位忙，曹雄伟就去上班了，双方在调解协议中达成一致的补偿金额，曹雄伟没有拿到一分，双方自2000年9月24日至2017年6月27日期间存在劳动关系。同方药业公司表示双方签订的上述调解协议确实没有履行，因为曹雄伟一直没有向其公司主张，本院对曹雄伟提交的证据6、7，同方药业公司提交的证据11的真实性予以确认。另，本院于2018年3月16日作出（2017）京0119民初8037号判决书，认定曹雄伟入职同方药业公司的起始时间为2001年1月10日。对于双方是否于2002年4月10日解除了劳动关系，本院认定因双方均表示调解协议未履行，同方药业公司亦未提交证据证明曹雄伟对调解协议涉及曹雄伟的利益明确放弃，故双方未就解除劳动关系达成一致意见，2002年4月10日至2002年5月10日此期间曹雄伟虽未到同方药业公司工作，但基于曹雄伟于2002年5月11日继续在同方药业公司工作，2002年4月10日至2002年5月10日此期间可视为双方对劳动关系是否存续在进行协商，后双方劳动关系于2017年6月28日解除，故本院认定双方自2001年1月10日至2017年6月27日期间存在劳动关系，同方药业公司应支付曹雄伟违法解除劳动合同赔偿金的工作年限为2001年1月10日至2017年6月27日。关于争点五，曹雄伟主张其离职前12个月的平均工资为7247.96元，提交了证据:1.考勤表（2013年10月至2017年6月），证明曹雄伟2016年6月至2017年5月存在着加班情况；2.工资表，证明工资表里面没有加班工资这一项；8.（2017）京0119民初8037号判决书、（2018）京01民终4275号判决书，证明上述判决书认定曹雄伟存在夜间加班情况，曹雄伟在2013年10月至2017年7月期间存在延时加班情况、法定节假日加班情况，离职前12个月存在加班情况，计算赔偿金的时候应该将加班费计算进去；9.加班费明细表，证明曹雄伟离职前12个月未支付的加班费；10.京延劳人仲字〔2018〕第216号裁决书，证明裁决书未将曹雄伟离职前12个月延时加班及法定节假日加班工资计入月平均工资中。同方药业公司对曹雄伟提交的证据1-2、8-10的真实性认可，证明目的不认可，对证据9表示加班费已经由生效判决进行认定。本院对曹雄伟提交的证据1-2、8、10的真实性予以确认。经本院核算，曹雄伟离职前12个月的平均工资为5046.83元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于最低工资差额，用人单位应当遵守本市最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准，同方药业公司应当支付曹雄伟2014年11月至2017年5月期间最低工资差额1454.83元；关于夜班（补贴）费，曹雄伟提交的证据不足以证明双方对夜班补贴进行过约定，同方药业公司也不认可存在夜班补贴，故同方药业公司无需支付曹雄伟夜班（补贴）费；关于违法解除劳动合同赔偿金，同方药业公司在双方签订的劳动合同未到期前违法与曹雄伟解除劳动合同，应向曹雄伟支付赔偿金166545.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、同方药业集团有限公司于本判决生效后十日内支付曹雄伟违法解除劳动合同赔偿金166545.39元；二、同方药业集团有限公司于本判决生效后十日内支付曹雄伟最低工资差额1454.83元；三、驳回曹雄伟的其他诉讼请求；四、驳回同方药业集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由曹雄伟负担5元（已交纳），由同方药业集团有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  鲁文娟二〇一八年十一月十六日法官助理吴丹书记员李文颖