江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2695号上诉人（原审原告）：朱学广。委托诉讼代理人：朱学文（系上诉人朱学广弟弟）。被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区广州路办事处。法定代表人：朱松，该办事处主任。委托诉讼代理人：蒋敬宁，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。上诉人朱学广因与被上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州路办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）苏0891民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱学广及其委托诉讼代理人朱学文，被上诉人广州路办事处的委托诉讼代理人蒋敬宁、吴国雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱学广提起上诉,请求：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初28号民事判决；二、判决被上诉人将位于淮安经济技术开发区安置房屋交付给上诉人；三、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实和理由是：2009年8月19日上诉人签的是一份空白协议，上诉人领取了110052.44补偿款后多次找被上诉人的相关领导就拆迁安置房的面积、楼层、楼号及地下车库等相关事宜进行协商，2011年9月20日双方协议，上诉人在黄元小区四期范围内应得三套安置房，分别为65号楼601室、62号楼106室、12幢楼1003室（期房），被上诉人并于2011年9月20日向上诉人出具了安置面积核准通知单，故被上诉人应依据安置面积核准通知单的内容向上诉人交付涉案的12幢楼1003室。2009年8月19日的协议主要是就拆迁补偿款进行的约定，该协议已于2010年履行完毕。2011年9月20日的安置面积核准通知单主要是就安置房面积进行的约定，现交付的条件已经成就，被上诉人理应向上诉人交付。被上诉人广州路办事处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原告朱学广提起一审诉讼，请求：1、被告向原告交付位于淮安经济技术开发区安置房屋；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告朱学广(作为乙方)、被告广州路办事处(作为甲方)于2009年8月9日签订了一份《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，协议约定因宁连立交项目征收集体土地，乙方房屋在拆迁范围内，根据有关政策规定，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：乙方房屋座落于广州路黄元村高庄组，所有人为朱学广；甲方应补偿乙方各项费用272052.44元，其中：1号房屋建筑面积为211.68平方米、2号房面积为55.69平方米，搬迁补助费700元，临时安置补助费261.8*4*6=6283.2元，农机具及牲畜搬迁费500元，奖金261.8*100=26180元；补偿安置方式为集中统一安置，甲方将座落于黄元小区100平方米+85平方米+85平方米的房屋与乙方进行集中统一安置，安置房费用款270*600=162000元，乙方应得补偿款合计272052.44元，乙方应付集中统一安置房价款合计162000元，乙方各项补偿费用相加冲抵乙方应付集中统一安置房总价后结果为乙方应得款110052.44元；协议所定安置房套型、面积和自行车库、阁楼面积以核准面积为准，在房屋交付前按实结算，被告拆迁房屋合法面积与集中统一安置的房屋等面积部分的公共维修基金及办理产权证涉及的契税等由拆迁人承担，超面积部分由被拆迁人承担。2011年9月20日，双方确认的安置房面积核准通知单，载明：“黄元小区四期高层12幢1003室为安置期房，面积为105平方米；黄元小区四期65号楼601室，面积为101.96平方米，地下室号为6，地下室面积为20.65平方米；62号楼106室，面积为88.35平方米，地下室号为36，地下室面积为8.02平方米。”2015年2月16日，双方确认的安置房面积核准通知单，载明：“黄元小区四期高层12幢1003室，面积为109.47平方米；黄元小区四期65号楼601室，面积为101.96平方米，地下室号为6，地下室面积为20.65平方米；62号楼106室，面积为88.35平方米，地下室号为36，地下室面积为8.02平方米。”淮安开发控股有限公司委托淮安景程测绘有限公司对黄元安置小区进行不动产房屋测量，淮安景程测绘有限公司出具报告载明黄元安置小区四期12号楼1003室房屋的建筑面积为109.77平方米。2018年5月，淮安经济技术开发区住房和城乡建设局出具情况说明一份，载明：“黄元安置小区由淮安开发控股有限公司建设，小区建设竣工后，委托淮安景程测绘有限公司出具不动产房屋面积测量成果报告，然后将核准的房屋套型及面积交付开发区住建局房屋征收管理办公室进行安置工作，同时该公司出具的不动产房屋面积测量成果报告作为后期办理安置小区产权证件的依据。”审理过程中，原告陈述，2009年拆迁安置补偿协议签字时，内容为空白，后原告一直找被告的领导，领导同意房屋面积按房屋面积确认单中面积领取，并未提出要另外补房款，对于安置协议中记载的安置补偿款，其予以认可并实际领取。被告陈述因安置房屋为期房，故拆迁时只是根据原告的实际房屋面积初步确定拆迁安置房屋的套数及面积，待房屋的面积经建设部门确定后，再进行按实结算。根据原、被告诉辩称，本案一审的争议焦点为：一、双方于2009年签订的拆迁安置补偿协议对双方是否有约束力；二、涉案房屋的交付条件是否成就。对于争议焦点一，原告认为，签订的系空白协议。被告不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。本案中，原告在协议上签名确认后，通过面积确认单的形式两次确认安置房屋的面积，2011年9月20日确认单载明黄元小区四期12号楼1003室房屋为期房，面积为105平方米，双方于2015年2月16日再次确认黄元小区四期12号楼1003室房屋109.47平方米。可见，房屋面积确认单确认进行两次的原因系房屋是期房无法明确具体面积数所导致，确认的三套安置房与拆迁协议中载明的三套安置房屋为期房安置能够相互吻合，且原告亦实际领取了拆迁协议中载明的安置补偿款，原告亦未能提供证据证明签订合同时合同条款并未确定，故应认定，原、被告双方签订的拆迁安置补偿协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规相关规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。对原告提出的主张，不予采纳。对于争议焦点二，被告主张房屋交付条件未成就。本案中，双方在拆迁安置协议中明确约定关于安置房套型、面积和自行车库、阁楼面积以核准面积为准，在房屋交付前按实结算。拆迁协议中明确原告所有的被拆迁房屋的面积为261.8平方米，被告将座落于黄元小区的三套房屋(面积合计270平方米)对原告进行集中统一安置，后原、被告一致确认被告取得的三套安置房屋面积合计为299.78平方米，已经超出协议约定的270平方米，根据协议约定，双方应在房屋交付前按实结算。现原告未能提供证据证明双方已经依约进行结算，故涉案房屋交付的条件并未成就，对被告的该项主张，应予以采纳。综上所述，原告要求被告交付涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告朱学广的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告朱学广负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案争议的焦点是：涉案房屋的交付条件是否成就。本院认为：上诉人朱学广与被上诉人广州路办事处于2009年8月19日签订的房屋拆迁补偿安置协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，双方当事人均应按约全面、适当地履行各自的义务。被上诉人作为拆迁实施单位，应当按照拆迁协议交付相应的拆迁安置房给被拆迁人朱学广，被拆迁人朱学广也应当按照协议约定就有关安置房面积差价部分在房屋交付前按实结算。经审查，2009年8月19日的拆迁协议明确约定，经初步结算，上诉人因房屋被拆所得的各项补偿费用相加冲抵其应支付三套安置房总房款后应得补偿款为110052.44元，后上诉人也实际领取了110052.44元补偿款，就三套安置房的具体楼号、房号、面积，被上诉人也以向上诉人出具书面安置面积核准通知单的形式向上诉人予以了确认。现上诉人主张被上诉人向其出具的安置面积核准通知单是独立于2009年8月19日的拆迁协议之外的双方达成的新的约定，其无需再与被上诉人就其所领取的三套安置房的实际面积所对应的房款与原协议约定的安置房面积所对应的房款进行结算，多退少补。该主张与拆迁协议的约定不符，也与其他拆迁户拆迁安置房正常领取的程序不符，且无事实依据，本院不予支持。被上诉人主张双方未就安置房的房款进行最后结算，上诉人无权领取涉案拆迁安置房。经审查，上诉人在与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书时已用其应得的拆迁补偿款预付了三套安置房的房款，即使上诉人最终应向被上诉人补缴差价款，该应补缴的差价款相对于上诉人所应取得的安置房的价值而言，只占其中很小的比例，被上诉人以此为由不交付安置房，损害了上诉人的财产利益，显失公允。另从拆迁协议就合同双方所应享有的权利和承担的义务而言，被上诉人负有交房的义务，上诉人负有支付可能存在的安置房房款差价的义务，而合同约定的“在房屋交付前按实结算（安置房房款差价）”应理解为上诉人应支付可能存在的“安置房房款差价”的起算点，并不是赋予被上诉人可以此为由不履行合同约定的交付义务。本案是上诉人诉请要求被上诉人交付安置房，被上诉人在一审中并未就上诉人应支付的差价款向一审法院提起反诉，而是否应支付差价款以及应支付多少差价款属于被上诉人诉请的范畴，被上诉人应积极主张，其在上诉人不按其要求缴纳差价款的情况下，应及时提起诉讼，其怠于行使权利所造成的后果，应由其自己承担。一审判决以“上诉人应补缴安置房差价款”这一不能完全确认的事实来否定被上诉人应承担的交付安置房的责任，与合同约定相悖，本院不予支持。综上所述，一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果不当，应予纠正。上诉人上诉有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初28号民事判决；二、被上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处于本判决生效后15日内将位于淮安经济技术开发区安置房屋交付给上诉人朱学广。一审案件受理费4450元；二审案件受理费4450元，合计8900元，由被上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一八年十一月一日法官助理丁然书记员夏冬