河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1034号原告：孙晓森，男，1985年9月21日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小粉，女，1985年10月1日生，汉族，住修武县。系原告妻子。被告：康超，男，1987年7月4日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。原告孙晓森诉被告康超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，于2018年3月26日作出（2018）豫0821民初150号民事判决书。之后双方当事人不服一审判决提起上诉，焦作市中级人民法院审理后认为事实不清发回本院重审。2018年7月13日本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙志强和赵小粉、被告委托诉讼代理人杨君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告矿石款381760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告称能替原告购买到铝矿石，原告分别于2016年4月1日和4月4日两次向被告支付两张承兑汇票，共计200万元，双方约定由被告向原告提供铝矿石12500吨，价格为160元/吨，但被告只向原告提供了10000吨铝矿石后就不再向原告供应，到目前为止尚欠原告铝矿石2500吨。被告康超辩称，被告不欠原告矿石款，请依法驳回原告诉讼请求。原告孙晓森为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2017年4月13日通话记录一份、银行账户交易明细二份；证明指向：双方存在买卖合同关系，原告交付给被告预付款200万元（承兑汇票）用于购买铝矿石，双方约定每吨160元，共计12500吨，但需掺差料1500吨，后原告在被告处陆续拉走铝矿石10114吨，以上事实直接能计算出被告拖欠原告的货款200万元-10114吨×160元=381760元。2、原一审庭审笔录及判决书。证明指向：原一审判决认定的案件基本事实，双方均无异议与上述的证明指向完全一致，而且是与原、被告举证（证人证言）二审庭审相互印证的事实，所以这是本案的客观事实。3、申请法院调取焦作市中级人民法院关于该案件的上诉时的询问笔录，笔录的第六页第6、7、8、9、10行，第七页第2、3行能够与原告举证相互印证，证明原告向被告支付200万元的货款，购买12500吨矿石，并掺1500吨差料。掺和后价格每吨160元的本案基本事实。被告康超质证认为，转账记录和通话录音的内容是相互矛盾的。按照原告提供的录音是160元一吨，原告只拉了10114吨，这样计算就是被告还欠原告近40万元，根本就不存在之后又给被告转账这种情况。对通话录音认为存在以下疑点：1、涉及一个叫“小学”的第三人，听内容是与这个人还有债权债务纠纷；2、根据原告讲其与小学是合伙关系，并不单纯是原告一个人的生意；3、这个谈话内容原告所说的一万多吨石料是好料还是差料没有说清；4、原告在录音中说欠多少钱还不清楚。这个录音时间是2017年4月13日，距离双方买卖时间2016年4月份已经一年多，原告连被告欠其多少钱都不清楚，不符合常理。鉴于录音存在以上疑点，按照最高院关于民事证据若干问题的意见第六十九条第三项规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。对询问笔录意见为：1、被告所称是预付200万元，并不是货物总价格；2、谈话中没有掺和价格160元的内容；3、原告承认好料是200元/吨，差料是80元/吨。被告康超为证明其主张，向本院提交如下证据：申请证人康某（矿上会计）、李某（原被告谈话录音中涉及的人）出庭作证。证明当时好料和差料的价格以及原告已经将石料拉够，被告不欠原告预付款的事实。原告质证认为，证人并不能确定本案原、被告双方的交易履行完毕，但是能够很确定的印证本案原、被告双方交易的石料综合价格160元。双方当事人围绕诉请提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院已记录在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以综合认定。本院分析认为：“原、被告双方就矿石买卖达成协议，原告预付200万元向被告购买矿石12500吨，其中好料11000吨、差料1500吨，掺和后综合价款每吨160元。双方形成买卖合同后，原告依约定支付给被告200万元后拉走矿石10114吨。”这些案件事实有原被告在庭审中的陈述共同认可、有被告申请的证人出庭作证的证言认可、有原被告的谈话录音印证，所以本院作为确定的案件事实予以采信。关于原告从被告处拉走的矿石10114吨中好料与差料的吨数，原告称10114吨中含差料700吨左右，被告称含差料620吨，本院综合后认定10114吨中含差料620吨。被告辩称预付200万元不是12500吨的全部价款，但是无法解释双方共同认可的每吨160元。被告又辩称掺和后的价款是160元每吨但需要掺和的差料数量是3800吨到4000吨，但是无法解释双方共同认可的掺差料数量1500吨；并且即使按照被告所辩称的掺差料最高数量4000吨计算，平均价格也高于160元每吨，与掺和后价格160元每吨相矛盾。被告的辩称自相矛盾、与双方共同认可的事实矛盾、缺乏证据支持，所以本院不予采信。根据原告诉称、被告辩称及其双方提交的证据及双方对证据的质证意见，本院认定事实如下：原告与案外人达成供货协议，由原告给案外人购买矿石。之后原告就购买矿石与被告达成买卖矿石协议：“原告预付200万向被告购买矿石12500吨，平均价格160元每吨；其中12500吨矿石需掺差料1500吨，即好矿石料11000吨、差矿石料1500吨。”双方形成买卖合同后，原告依约定支付给被告200万元，之后原告拉走矿石10114吨；其中掺有差料620吨。在原告拉走矿石10114吨后被告停止了对原告的矿石供应。原告为了保证给他人的供货数量又另行付款拉走矿石完成了与他人的供货合同。本院认为，原被告双方形成买卖合同关系。原告依约向被告支付了货款200万元，被告就应当依约给原告供货12500吨矿石。原告拉走被告矿石10114吨之后，被告不让原告继续拉走矿石系违约行为，应当承担继续履行合同或赔偿损失的责任。本案中原告与他人的合同已履行完毕，原被告的合同没有了继续履行的必要；原告要求被告返还未履行部分的矿石款本院予以支持。关于返还的数额，原告按照合同约定的掺和后每吨160元计算货款381760元的诉讼请求过高，不符合原被告合同约定的基本精神。双方在合同中约定掺和后的平均价格160元每吨是在原告一次性付款200万元后的市场综合优惠价格，但并不是约定合同履行时好料、差料均按160元每吨计算。本案中因原告前期拉走的好料较多，如果按平均价格160元每吨计算，对被告有失公平；应当好料、差料按比例同时折价计算才符合双方签订合同的精神，才符合民事活动的公平原则。本院根据原被告已达成的协议、综合双方对协议时的普通市场价格的陈述，依据方程组计算后，分别确定合同优惠后的价格为好料172.414元每吨、差料68.965元每吨，应以此为标准计算被告应当返还给原告的矿石款较为妥当和公平。被告欠原告好料1506吨、差料880吨没有履行，本院酌定应当返还料款合计320344元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告康超返还原告孙晓森矿石折价款320344元，于判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告承担1791元、被告承担5509元；由被告承担部分暂由原告支付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  刘庆喜人民陪审员  崔新和二〇一八年十一月二十七日书 记 员  薛玉婷