浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2094号 上诉人（原审被告）：杨义革，男，1966年6月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐明伟，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹达树，男，1960年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。 上诉人杨义革因与被上诉人曹达树合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨义革上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹达树的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案所有事项均发生在2017年，一审认定股权转让交易达成、《借款协议》等作废的时间在2018年4月无任何证据佐证。二、股权转让在借款及担保之前已经发生，借款合同及担保合同存续的基础早已不存在。（一）《借款协议》等作废时间为2017年3月13日。1.2017年3月13日，《借款协议》、《保证合同》、《欠条》是在案外人斯臻海担心支付520万元后办不成股权转让的前提下先行签署的，但随即三方（出让方、受让方、居间方）又变更了想法，于同日再行签署了《股权转让意向书》，并以证章移交、公司被控、款项自控的条件保障“借款”风险。《股权转让意向书》明确变更了《借款协议》的内容，股权转让事项已经确定，也与正式签订的《股权转让合同》实质内容一致。双方均已按照《股权转让意向书》的内容实际履行。这些材料签署的顺序，可以说明《借款协议》于2017年3月13日作废。2.款项520万元支付时间及印章证照的交接时间，可以说明《借款协议》于2017年3月13日作废。富赢保险销售有限公司（以下简称富赢公司）的营业执照、许可证、代码证、开户许可证、公章、法人章、财务章等相关的证件、印章已于2017年3月14日移交给了受让方，在股权没有实际转让的情况下，不可能会将如此完整的证、章移交给对方。说明自该日起富赢公司（含520万元保证金账户的相关密码）已经被斯臻海等实际控制，“借款”实为斯臻海自控款。如果属于借款，自然人之间的借款应自贷款人提供借款时生效，故借款生效的时间为2017年3月30日。这明显晚于富赢公司被控、股权实际转让的时间，足以反证《借款协议》已被《股权转让意向书》代替，没有借款风险就不存在担保。3.案涉10万元与居间有关的30万元如果是两笔款项且同时书写，为何不写在同一张纸上以便区分，而分两张出具，与常理不符。（二）担保的目的无法实现。杨义革与曹达树及案外人签署一系列合同、欠条的目的是为了让股权转让顺利进行，《股权转让意向书》签署之后，担保的基础已经不存在，担保的目的也无法实现。三、确定股权转让意向后，三方当面明确无须再担保，股权直接转让。四、如果存在保证，由于公司为斯臻海控制，其可以自由的将款项转走，曹达树不可能存在担保风险，而且事实上曹达树也未承担担保风险。五、曹达树提交了另案中杨义革签署的《承诺书》及杨义华出具的《借款承诺书》，欲主张后续杨义革等人应该支付居间费用50万元。如果杨义华出具承诺书属实，其作为富赢公司的法定代表人，同时也是本案所谓借款的借款人，却只对居间费用签署了承诺书，而没有对借款保证合同事项出具欠条，不合常理。六、在一个股权转让事项中，出现了10万元、30万元、50万元、50万元等四张不同款项的凭证，和常理不符。七、杨义革等所有股东至今收到股权转让款共210万元，可是，光曹达树起诉的居间等费用就有本案的10万元、另案的50万元，此外，还有曹达树的合作人起诉的50万元。则杨义革收到的款项大半都要用于支付居间费用，显然不符合公平正义。八、一审确定本案为保证合同纠纷错误，本案并不是保证人曹达树与债权人斯臻海发生的保证纠纷，而是曹达树与杨义革发生纠纷，且杨义革不是保证合同的当事人。九、曹达树提供的《保证合同》是虚假的，斯臻海与杨义华签订《借款协议》时，斯臻海并没有要求杨义华提供担保，杨义华亦未请求曹达树作保证。理由是：1.保证合同是格式合同，不能仅因合同存在就认定保证存在。2.保证合同上无杨义华签名，按常理，没有债务人杨义华签名，此合同只对曹达树、斯臻海发生效力，对杨义华不发生效力，对杨义革也不发生效力。3.保证合同上并未载明一式三份，曹达树、斯臻海、杨义华各执一份字样。保证合同没有送杨义华保存，杨义华不知道保证的事情，杨义革也不了解保证的内容。十、曹达树在诉状中称本案10万元实为担保报酬，因不存在借款及保证，故杨义革不必支付。 曹达树辩称，一、一审认定富赢公司完成股权工商变更登记的时间是“2018年”属于笔误，应该是“2017年”。杨义革认为协议作废时间是在2017年3月13日在股权转让之前，这是错误的。杨义革认为公司的控制权已经交给了他人，也是错误的。杨义华出具的情况说明要求出借人把款项打入公司的账户，充分表明是履行借款行为。二、杨义革与案外人确实有股权转让的意向，由于保险中介机构的股权转让需要经过审核，所以双方在协商时要求款项必须到账，否则保险经营许可证不能被延续。由于股权转让是否能完成是不确定的，所以双方才约定借款，如果当时股权转让不成，必然发生借款返还的风险问题。杨义革是基于曹达树提供担保一事，承诺给曹达树报酬。请求二审驳回上诉，维持原判。 曹达树向一审法院起诉请求：杨义革支付曹达树担保报酬10万元。 一审法院认定事实：富赢公司的法定代表人是杨义华，该公司共有含杨义华、杨义革在内六位股东。2017年2月富赢公司和各股东授权曹达树洽谈富赢公司或股份转让相关事宜。曹达树找到浙江逸讯商务服务有限公司（以下简称逸讯公司）和杭州热讯电子商务有限公司（以下简称热讯公司）的法定代表人斯臻海。2017年3月13日当天斯臻海签订了以下三份合同：1.编号RX2017010302《股权转让意向书》约定鉴于富赢公司自述其合法取得了经营保险代理业务许可证和营业执照，可在浙江省代理销售保险产品等业务，逸讯公司及其指定的第三方有意收购富赢公司100%的股权，并主导、控制富赢公司运营保险代理等相关业务，100%股权转让价为350万，落款有斯臻海和杨义华、曹达树的签字并加盖了逸讯公司和富赢公司的公章。2.编号RX2017010302-1《借款协议》约定乙方杨义华、杨义革向甲方斯臻海借款520万元用于满足富赢公司注册资金托管账户监管要求，借款划入甲乙双方共同指定的银行存款账户，乙方不得挪作他用，借款期限一个月，自2017年3月2日至2017年4月1日，借款利息0元。如甲乙双方在还款日前完成富赢公司的工商股权变更，则本借款合同自动失效，落款处甲方斯臻海签字，乙方杨义革签字。3.编号RX2017010302-2《保证合同》，约定保证人曹达树自愿为债权人斯臻海在编号RX2017010302-1《借款协议》项下对债务人持有的债权提供担保，保证期间自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满之日起二年，落款处有斯臻海和曹达树的签字。2017年3月13日杨义革出具《欠条》和《承诺书》给曹达树。《欠条》载明“今为富赢公司借款一事，欠曹达树人民币壹拾万元整，在一个月内还清”。《承诺书》载明“曹达树在富赢公司股份转让中作出重大贡献，给予奖励人民币叁拾万元整，支付方式以收购方支付同比例，即交易完成后三个工作日支付60%，之后一年再支付25%，之后二年支付15%”。2017年3月14日，富赢公司向热讯公司移交了富赢公司的营业执照、开户许可证、公司公章等材料，接收人承诺上述移交的材料仅限于办理公司银行托管账户相关事项，不作其他用途。2017年3月15日，杨义华出具《借款承诺书》给曹达树，载明“在富赢公司股权转让中，向曹达树借款伍拾万元人民币，现承诺分三期归还……此居间费用按双方约定付款比例及时间在甲方支付乙方股权转让费（三日内）支付曹达树”。2017年3月15日，杨义华出具《情况说明》一份给斯臻海，注明根据编号RX2017010302-1协议的要求，借款520万元专项用于满足富赢公司注册资金托管账户监管要求，杨义华在《情况说明》中指定了具体的托管专户账号，并注明“股权转让后本协议自动失效”。2017年3月30日，斯臻海转账520万元至富赢公司注册资金托管专户。2018年4月份富赢公司股权完成了工商变更登记。因股权转让交易达成斯臻海在编号RX2017010302-1《借款协议》和杨义华出具的《情况说明》以及520万元的转账凭证上注明了“作废”字样，并予以撕毁。因杨义革未按约支付《欠条》中涉及的10万元，曹达树提起本次诉讼。 一审认为，曹达树为杨义革借款520万元提供担保的事实清楚，有《借款协议》和《保证合同》为证，予以确认。杨义革出具欠条承诺因借款事项欠付曹达树10万元，理应按约履行，曹达树诉请杨义革支付，于法有据，予以支持。杨义革抗辩称借款协议已作废认为曹达树实际未承担任何担保风险，一审认为，即便借款协议因富赢公司的工商股权变更而自动失效，但是在失效之前曹达树还是需要承担保证责任的，也是存在担保风险的，故对杨义革的抗辩意见不予采信。杨义革抗辩称杨义革2017年3月13日出具的承诺书出具在欠条之后，承诺书中的30万元包括了欠条中的10万元，对此曹达树不予认可，杨义革未能提供证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：杨义革于判决生效之日起七日内支付曹达树担保报酬10万元。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由杨义革负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，双方没有提交新的证据。 本院经审理查明，一审认定富赢公司完成股权工商变更登记的时间为2018年4月有误，二审予以纠正，应为2017年4月。对于一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案并非是债权人与保证人因保证合同的履行而产生的争议，而是保证人因提供了保证而主张债务人给付报酬的纠纷，故一审确定本案案由为保证合同纠纷有误，二审纠正为合同纠纷。 根据斯臻海与杨义革签订的《借款协议》（协议载明的借款人为杨义华、杨义革两人）、斯臻海与曹达树签订的《保证合同》、杨义革向曹达树出具的《欠条》，本案足以认定杨义革向斯臻海借款520万元，由曹达树提供担保，杨义革同意支付曹达树报酬10万元的事实。杨义革辩称其将签字后的空白纸张交给曹达树、《欠条》内容系曹达树事后添加形成，并没有证据可以证明，亦与常理不符，本院不予采信。杨义革辩称《借款协议》作废时间是在签订当日即2017年3月13日，同样未提供证据加以证明，且与斯臻海于2017年3月30日仍按协议约定交付520万元借款的事实不符（该款的银行电子回单形成于2017年3月30日，却于3月13日作废不合情理），也与《借款协议》约定的本协议在还款日前完成富赢公司的工商股权变更登记后自动失效不符，本院不予采信。曹达树为借款提供担保存在承担保证责任的风险，为此杨义革自愿支付其报酬，当属有效。曹达树最终是否实际承担了保证责任，不影响杨义革所应当承担的支付报酬的义务。综上所述，杨义革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由杨义革负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 赵 超 二〇一八年十一月二十九日 书记员 金孝佩