内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终1839号上诉人（原审被告）：包建国，男，1969年l0月20日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高山，男，1964年6月20日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原审第三人：牟秀华，女，1958年1月14日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区。原审第三人：通辽市顺达房产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人：王景会，职务经理。上诉人包建国因与被上诉人高山、牟秀华、通辽市顺达房地产开发有限责任公司返还原物纠纷，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。包建国上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、追究各方对那某免于刑事追究所做的虚假材料；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实所采信的证据错误。原审认定被上诉人与顺达公司签订的房屋买卖合同真实有效错误。解除协议是上诉人在被逼无奈的情况下签订的，原审认定解除协议有效属事实认定错误。2、原审未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，却认定被上诉人与顺达公司签订的房屋买卖合同有效，属于法律适用错误。《协议书》的签订未经房屋共有人吴文雅的同意，属于上诉人擅自与高山签订的协议，原审未对此事实予以评判严重侵害了房屋共有人吴文雅的合法权益。高山辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。牟秀华述称服从一审判决。通辽市顺达房产开发有限责任公司述称不清楚本案具体情况。高山向一审法院起诉请求：1、判令被告包建国搬出科尔沁左翼后旗甘旗卡镇某街某小区3-1-XXX、XXX号房屋(价值2552506元)；2、判令支付自2017年6月10日至判决生效之日房屋使用费（暂计2个月，每月6666.66元，共计13333.33元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：顺达公司在科尔沁左翼后旗甘旗卡镇开发建设某小区项目，孟某为该项目负责人，那某为投资人。争议房屋系该小区3-1-XX1、3-1-XX2两套商业用房。2013年12月17日顺达公司与包建国签订购房合同书将3-1-XX1、3-1-XX2两套商业用房卖给包建国，2014年4月28日签订商品房买卖合同，顺达公司科左后旗某家园项目部出具两枚收据购房款收据（841107.54元、1158952.34元），购房款非现金交付，是那某欠包建国的120万元的欠款和2年的房租费80万元抵顶的；顺达公司与牟秀华于2014年4月15日签订购房合同将3-1-XX2、3-1-XX3、3-1-XX4卖给牟秀华，约定每套商铺购房金额为50万元；2014年7月18日高原给那日苏借款260万，约定一年内偿还，那某用某小区的3-1-3-XX1、XX2、XX3、XX4号商业用房作抵押，顺达公司与高山于2014年7月10日签订商品房买卖合同，顺达公司科左后旗某家园项目部2014年7月18日出具两枚购房款（1479072元、1073434元）收据，于2014年7月18日在房产管理部门进行备案登记。2016年8月1日那某、孟某、高山、包建国、牟秀华针对某小区3-1-3-XX1、XX2、XX3、XX4号商业用房签订一份协议书，约定：那某、孟某与高山继续履行房屋买卖合同，包建国、牟秀华解除对上述房屋的买卖合同，四方一致认为高山对上述房屋享有合法所有权，2016年8月3日前将上述房屋钥匙交给高山，那某、孟某、高山、包建国在该协议上签字并摁指纹，牟秀华答辩意见中认可这份协议书。包建国与张某于2015年1月12日签订租赁合同，将某家园小区3-1-3-XX1、XX2号商业用房租给张云港，租赁期间为2015年6月10日至2018年6月9日为止，年租金8万元。2016年8月1日，高山与包建国针对争议房屋的租金收取问题签订协议书，约定：2017年6月10日至2018年6月10日的租金8万元交付高山。一审法院认为，顺达公司针对同一房屋先后与包建国、牟秀华、高山签订房屋买卖合同。虽然那某与原告高山之间签订房屋买卖合同作抵押借款，但房屋产权发生争议后，那某、孟某代表顺达公司某项目部于高山、包建国、牟秀华签订协议，顺达公司继续履行与高山签订的房屋买卖合同，解除与包建国、牟秀华签订的相关房屋买卖合同，多方一致认可高山取得相关房屋的所有权。该协议没有违反法律规定，应有效，协议各方应全面履行自己的义务。因此原告高山取得诉争房屋的所有权。原告高山与被告包建国之间对争议房屋的租金有约定，但张某在2017年6月10日至2018年6月10日未承租，而由包建国占有使用，且因该房屋权属存在争议，包建国居住的行为不能认定为侵权行为。当事人对自己的具体损失，应当找实际赔偿义务人顺达公司主张。综上所述，对原告高山要求被告包建国搬出科尔沁左翼后旗甘旗卡镇某街某小区3-1-XX1、3-1XX2号房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；原告高山主张被告包建国赔偿租金的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定：判决：一、被告包建国于判决生效后十五日内将科尔沁左翼后旗甘旗卡镇大青沟街南铁西路西侧维丽斯家园小区3-1-XX1、3-1-XX2号商业用房交付给原告高山；二、驳回原告高山的其他诉讼请求。案件受理费27220元，由被告包建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人包建国二审出示的协议书、借条、结算业务申请书、房屋出租合同书与本案不具有关联性，不予采信。因各方当事人对证人孟某、牛某的出庭证言均无异议，故本院对证人孟某、牛某出庭证言的真实性予以确认。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，上诉人包建国、被上诉人高山与原审第三人牟秀华、案外人那某、孟某于2016年8月1日就争议两套房屋签订协议书的事实清楚。根据该协议书的约定，被上诉人高山与案外人那日苏、孟某就争议两套房屋的买卖合同继续履行、上诉人包建国与案外人那某、孟某就本案争议的某家园3-1-XX1、3-1-XX2两套商业用房所签订的房屋买卖合同解除、各方一致认可高山对争议两套房屋享有合法所有权。因此，被上诉人高山有权依据协议书的约定要求上诉人包建国向其返还本案争议两套房屋。原审判决上诉人包建国将争议两套房屋交付给被上诉人高山符合双方协议约定，并无不当。上诉人包建国以被上诉人高山于2014年7月10日与原审第三人通辽市顺达房产开发有限责任公司签订的房屋合同实为借款担保为由提出的房屋买卖合同无效的主张，与各方在2016年8月1日就争议两套房屋签订协议书的约定相矛盾，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，故上诉人包建国据此提出的原审认定事实和适用法律错误的主张，本院不予采纳。上诉人包建国以各方签订的协议书系被迫无奈为由提出的原审认定协议书有效属事实错误的主张，证据不足，不予采纳。上诉人包建国以其签订协议书未经房屋共有人吴某同意为由提出的原审判决侵害吴某合法权益的主张，不符合合同相对性原则，不予采纳。综上所述，包建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27220元，由上诉人包建国负担。本判决为终审判决。审判长  王孟良审判员  刘景国审判员  王琳琳二〇一八年十一月二日书记员  道日娜