广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0703民初1728号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行，住所地：钦州市永福西大街**，统一社会信用代码：91450703669747990T。 法定代表人：骆梦曼，该分行行长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 被告：苏世勤，男，1963年2月21日出生，壮族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：邹刚，男，钦州市疾病预防控制中心副科长。 第三人：梁维剑，男，1986年7月26日出生，壮族，住钦州市钦**。 第三人：阙正平，女，1990年8月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 第三人：黄如敢，男，1963年5月7日出生，壮族，住钦州市钦**。 第三人：梁华秀，女，1964年5月19日出生，壮族，住钦州市钦**。 第三人：袁荣彰，男，1982年3月24日出生，壮族，住钦州市钦**。 第三人：洪佩珠，女，1988年5月11日出生，汉族，住钦州市钦**。 第三人：广西钦州市壮大养殖有限公司，，住所地：钦州市钦**大垌镇环城路小区**统一社会信用代码：91450700MA5KAJ1A9M。 法定代表人：梁恒奕，执行董事兼总经理。 第三人：梁恒奕，男，1995年8月7日出生，壮族，住钦州市钦**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行(以下简称邮储银行钦州分行)诉被告苏世勤及第三人梁维剑、阙正平、黄如敢、梁华秀、袁荣彰、洪佩珠、广西钦州市壮大养殖有限公司(以下简称壮大公司)、梁恒奕申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行钦州分行的委托诉讼代理人张振龙、被告苏世勤的委托诉讼代理人邹刚及第三人黄如敢到庭参加诉讼，第三人梁维剑、阙正平、梁华秀、袁荣彰、洪佩珠、壮大公司、梁恒奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决准许对被执行人壮大公司帐户内的存款301390.26元进行划拨。事实和理由：原告（申请执行人）与第三人（被执行人）黄如敢、梁华秀、梁维剑、阙正平、袁荣彰、洪佩珠、壮大公司、梁恒奕金融借款合同纠纷一案及涉及另五件被执行人为壮大公司、梁恒奕的金融借款合同纠纷案件，钦北区人民法院于2018年5月17日作出（2018）桂0703执203号《执行裁定书》，将被执行人壮大公司账户内的存款301390.26元划拨到该院账户。被告苏世勤以上述款项中有50000元属于其个人的扶贫贷款，认为钦北法院划拨该款违反法律规定，处分了其个人的合法财产为由提出执行异议。钦北法院经审查，采纳了被告苏世勤的异议意见，作出（2018）桂0703执异24号《执行裁定书》，裁定撤销了（2018）桂0703执203号《执行裁定书》。原告认为，钦北法院裁定撤销（2018）桂0703执203号《执行裁定书》于法无据，于理不合：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，只能认定被执行人广西钦州市壮大养殖有限公司的账户内的存款为其所有，该院划拨其存款并无不当。二、被告苏世勤认为被执行人壮大公司账户内的存款其中有50000元属于其所有没有事实依据，也不符合法律规定。1、被执行人广西钦州市壮大养殖有限公司及被告提供的证据不足以证实该公司账户内的存款为被告所有的扶贫款。其一，农合机构将贷款发放至被告账户，有借款借据佐证，这点原告不持异议，但被告称已将扶贫贷款划转至壮大公司账户，这一点无论是壮大公司还是被告均未提供款项转移的关键证据如转账凭证等证实，因此未能证实被告已将贷款转账至壮大公司账户；其二，被告均隐瞒不提供壮大公司的账户流水，因此不能证实壮大公司账户上的存款就是被告的扶贫款。人民币具有流通性的特点，如果壮大公司的账户存款有变动，即有收款或者付款之记录，则无法再证实现有存款就是当初收取的被告的扶贫款。2、根据桂开办发(2016)70号《关于进一步推进扶贫小额贷款工作的通知》第三、扶贫小额信用贷款主要内容（四）贷款使用之规定，扶贫贷款的使用只有二个途径，一是贷款直接支付给贫困户用于发展生产经营；二是引导和支持贫困户利用扶贫小额贷款资金入股企业、农民专业合作社等市场主体合作经营或者入股分红。本案被告的扶贫贷款采用第二种方式，而按第二种方式使用的贷款就转变成为被告对壮大公司的投资款，款项所有人为壮大公司而不再属于被告。3、人民币作为一种特殊的商品，具有流通性、支付性等特性，属于动产范围，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，自人民币交付时起就发生动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产上的所有权。4、针对银行账户涉案款项归属权问题，国务院发布并于2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》第一条规定，为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定；第二条规定，中华人民共和国境内的金融机构和在金融机构开立个人存款账户的个人，应当遵守本规定；第五条规定，本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名。《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，即存款人开立各类个人银行账户时，必须提供真实、合法和完整的有效证明文件，账户名称与提供的证明文件中存款人名称一致。由上得出，法律法规及部门规章，均对使用他人名称进行存款、理财等行为，进行了禁止性规定。根据上述规定，以被执行人身份证开设的账户，应视为被执行人的款项。加之储蓄合同为实践性合同,存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行帐户内款项享有所有权，此结论符合大众普遍认知。综上所述，被告认为壮大公司账户内的存款不属于壮大公司所有，而是被告所有的扶贫贷款之观点无事实依据，也与法律规定相悖。据此，原告请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2018）桂0703执异24号《执行裁定书》，以维护法律的严肃性、权威性和申请人的合法权益。 被告辩称，被告于2016年8月30日向大寺信用社借款5万元，2017年1月9日，大寺信用社向壮大公司转账30万元，这30万元就是被告及其他5件案件的共六个人的扶贫贷款。 第三人黄如敢述称，其同意原告的意见，款存在壮大公司的账户就是壮大公司的钱。 第三人梁维剑、阙正平、梁华秀、袁荣彰、洪佩珠、钦州壮大公司、梁恒奕没有提出意见，也没有提供证据。 本案经审理认定事实如下：2016年，为落实国家扶贫攻坚政策，钦州市钦北区政府推动建立由政府贴息，符合条件的贫困户申请扶贫贷款，钦州市区农村信用合作联社贷款支持，壮大公司受托经营并根据协议定期分配经营红利，信用社负责资金使用监管的扶贫机制。2016年8月30日，按照上述扶贫机制的安排，被告苏世勤及其他5户贫困户一起与第三人壮大公司签订了《扶贫小额信贷资金委托经营收益分配协议书》、《扶贫小额信贷委托经营带动协议书》，与壮大公司、钦州市区农村信用合作联社大寺信用社（以下简称大寺信用社）三方签订了《信贷资金监管协议》，约定被告向大寺信用社申请贫困户专项贷款，用于委托壮大公司经营肉鸡养殖，壮大公司每年按委托经营资金的10%分配收益给被告，同时被告委托大寺信用社将借款直接支付给壮大公司，资金必须由大寺信用社进行监管，壮大公司必须按约定用途使用资金，大额支付必须由大寺信用社审核符合约定用途后方能使用。当日，大寺信用社与被告签订了借款合同并向被告发放了贷款，将5万元汇入被告在大寺信用社开立的帐户。2017年1月9日，大寺信用社将包括被告在内的6户贫困户的扶贫资金共30万元划入壮大公司在钦州市区农村信用合作联社大垌信用社开立的基本账户（80×××32）。上述款项进入壮大公司帐户后，该帐户未发生过大额资金变动，且一直保有30万元以上的存款。 2017年11月30日、12月7日，本案原告邮储银行钦州分行分别与第三人梁维剑、阙正平、黄如敢、梁华秀、袁荣彰、洪佩珠、壮大公司、梁恒奕金融借款合同纠纷一案及被告为壮大养殖有限公司、梁恒奕的金融借款合同纠纷共六件案，经本院审理，分别作出（2017）桂0703民初2326号、（2017）桂0703民初2327号、（2017）桂0703民初2323号、（2017）桂0703民初2321号、（2017）桂0703民初2319号、（2017）桂0703民初2320号民事判决，判决被告壮大公司对原告的债权负有清偿责任，案件进入执行程序后，本院于2018年5月17日作出（2018）桂0703执203号《执行裁定书》，裁定扣划第三人壮大养殖有限公司在钦州市区农村信用合作联社大垌信用社开设的账号为80×××32账户内的存款人民币301390.26元。被告苏世勤于2018年7月3日向本院提出书面异议，经本院审查，作出（2018）桂0703执异19号《执行裁定书》，裁定撤销了（2018）桂0703执203号《执行裁定书》，原告为此诉至本院。 上述事实，有被告提供的《扶贫小额信贷资金委托经营收益分配协议书》、《扶贫小额信贷委托经营带动协议书》、《信贷资金监管协议》、《借款申请书》、《扶贫小额贷款借款合同》、《借款借据》、“活期存款明细”、壮大公司在钦州市区农村信用合作联社大垌信用社开立的基本账户（80×××32）的单位存款帐户交易对账单、电汇凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，关于本案被告向大寺信用社以扶贫名义借款5万元及本院从壮大公司在信用社的帐户扣划301,390.26元的事实各方并无争议，仅争议扣划款项中的30万元存款是否属于包括被告在内的6名贫困户的扶贫款。原告认为，由于存款是具有流通性的特殊商品，判断银行账户内的资金归属应以开户名称为依据，被告认为扣划的存款中的5万元是被告的扶贫贷款。首先，一般判断金融存款的所有权应以存款帐户的登记名称为依据，是由于货币是一种特殊的商品，是种类物、是特殊动产，通常是占有权和所有权合一，这是因为货币是种类物，有可代替性和流通性，一般不能特定化，但在特殊情况下，如其支取受到法律法规、政策或当事人约定的限制，能特定化的，应综合依据事实和证据判断其所有权的归属。其次，被告向信用社所借的款项是地方政府和当事人为响应国家扶贫开发的政策需要而由政府贴息，信用社提供，扶贫户积极响应，具有社会公益性，存款虽然划到了壮大公司的基本账户上，但该款项根据协议，壮大公司仅是受托经营，并须按支付固定收益，壮大公司不享有所有权，款项并根据三方的监管协议进行了严格的监管，壮大公司不能任意支取，属于专项用途，专款专用，而且在本院扣划之前，也没有进行支付，该账户无论怎么变动，始终保有该笔存款，该笔存款并没有与其他资金进行混同从而难以区分，如认定属于壮大公司所有，则壮大公司即可以自由支配，不仅不符合三方约定，同时会严重损害被告等贫困户的利益。因此，被告等6名贫困户对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，（2018）桂0703执异19号《执行裁定书》撤销原扣划的裁定正确，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  冯怀泳 人民陪审员  利荣娟 人民陪审员  袁大淞 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  黄忆云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。