湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0105民初4380号原告：中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：吴筠，系该行行长。委托诉讼代理人：李长花、肖玲，系该行职工，特别授权代理。被告：武汉庄胜崇光百货商场，住所地武汉，住所地武汉市江汉区解放大道**>法定代表人：周友为，系该公司经理。委托诉讼代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西，住所地北京市西城区宣武门外大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师，一般授权代理。原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称农行汉阳支行）与被告武汉庄胜崇光百货商场（以下简称武汉崇光商场）、北京庄胜崇光百货商场（以下简称北京崇光商场）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行汉阳支行的委托诉讼代理人李长花、肖玲，被告武汉崇光商场的委托诉讼代理人柳维丽，被告北京崇光商场的委托诉讼代理人姜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本息合计901.9万元（截止到2018年9月6日，贷款本金9,000,000元，利息19,000元），息随日增，直至结清贷款为止；2、判令被告北京崇光商场对原告承担连带保证担保责任；3、判令原告对被告武汉崇光商场提供的抵押物（江汉区游子乡大厦（解放大道374号）B座4层）享有优先受偿权；4、判令二被告共同承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：2015年7月17日，我行与武汉崇光商场签订了《最高额抵押合同》（合同编号42100620150006277），约定：抵押人以位于江汉区游子乡大厦（解放大道374号）B座4层的自有房屋作为抵押向我行申请贷款，担保的债权最高余额为4736万元整，担保债权期限自2017年7月17日起至2020年7月17日，担保的范围包括最高额抵押合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的一切费用。我行于2015年7月23日办妥抵押登记，房屋他项权证号：武房他证市字第××号。2016年7月1日，我行与武汉崇光商场签订了流动资金借款合同（编号42010120160002330），金额9,000,000元整。合同约定借款期限1年，利率执行固定利率，采用抵押担保方式。依据合同约定的时间和金额，我行于2016年7月1日向其发放了贷款9,000,000元整，利率为5.8725%，逾期执行利率7.63425%，到期日为2017年6月30日，我行已全面履行了贷款发放义务。2017年3月30日，我行与北京崇光商场签订《最高额保证合同》（合同编号20170330），约定：北京崇光商场自愿为武汉崇光商场在我行的贷款承担保证担保责任，担保的债权最高余额为61,000,000元整，上述担保合同为最高额抵押贷款提供保证担保，担保足值有效。2017年5月，武汉崇光商场申请对上述贷款合同进行展期，展期后到期日为2019年6月20日，同时追加北京崇光商场作为担保人，展期协议约定：展期执行利率4.75%，按月付息。2018年5月31日，我行发出贷款到期通知书，提示武汉崇光商场筹措资金于2018年6月末偿还我行贷款本金6,000,000元，截至2018年6月30日，我行未收到武汉崇光商场的还款。2018年7月13日，我行发出贷款催收通知书，武汉崇光商场至今仍未归还贷款本金6,000,000元。现为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告武汉崇光商场辩称：被告对借款本息截止2018年9月6日的金额为901.9万元不持异议。鉴于市场下滑，被告及保证人对外享有的债权无法按期收回，被告确实无力在2018年6月30日前偿还借款，但被告从未拖欠过原告的借款利息。因本案涉诉的9,000,000元本金，借款期限尚未届满，原告突然宣布该笔借款提前到期，不符合双方签订的借款合同的约定，应当予以驳回其诉讼请求第1项及第3项。关于原告诉请第4项，被告认为自己并非故意违约，原告单方宣布借款到期后，被告一直积极与原告协商讨论还款方案，原告完全没有必要诉诸法院，且原告也没明确实现债权费用的具体数额及提交相应证据予以证实，请求法院驳回原告第4项诉请。被告北京崇光商场辩称：同意武汉崇光商场以上意见。另补充，请求法院驳回原告第2项诉请，判令在抵押物实现债权后未受清偿的部分由北京崇光商场承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月17日，抵押权人农行汉阳支行与抵押人武汉崇光商场签订《最高额抵押合同》（合同编号42100620150006277），约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人自2015年7月17日起至2020年7月17日止期间形成的债权最高余额54,000,000元提供担保。抵押人以位于武汉市江汉区游子乡大厦（解放大道374号）B座4层（土地面积232.97平方米，建筑面积3786平方米）的自有房屋作为抵押向农行汉阳支行申请贷款，担保的债权最高余额为4736万元整，担保债权期限自2017年7月17日起至2020年7月17日，担保的范围包括最高额抵押合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的一切费用。农行汉阳支行于2015年7月23日办妥上述房屋抵押登记，房屋他项权证号：武房他证市字第××号。2016年7月1日，贷款人农行汉阳支行与借款人武汉崇光商场签订《流动资金借款合同》（编号42010120160002330），借款金额9,000,000元整，借款期限1年，借款利率执行固定利率，按照借款提款日前一工作日的1年期LPR加壹佰伍拾柒点贰伍bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日，按月结息，结息日为每月的20日，借款人须每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，另合同法律责任项下约定，借款人的下列行为，均构成违约：1、违反合同约定的义务；……；3、明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务……。发生上述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……；3、调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款……等内容。同日，农行汉阳支行向武汉崇光商场发放贷款本金9,000,000元。2017年3月30日，农行汉阳支行与北京崇光商场签订《最高额保证合同》（合同编号20170330），约定：北京崇光商场自愿为武汉崇光商场在农行汉阳支行的贷款承担保证担保责任，担保的债权最高余额为61,000,000元整，保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，保证期间自2017年3月30日起至2020年3月30日止。该《最高额保证合同》对上述9,000,000元借款合同（编号42010120160002330）予以列明在该保证范围内。另，该合同第七条第2项约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”。2017年4月10日，武汉崇光商场（甲方）与农行汉阳支行（乙方）签订《还款计划》，约定：乙方于2016年为甲方发放短期流动资金贷款5笔，金额共计4750万元整，期限均为1年，目前贷款余额共计44500000元。因甲方现处于经营转型期，暂时无法全额偿还上述5笔贷款，目前甲乙双方拟对上述5笔贷款进行延期调整，若延期方案达成一致，则将上述5笔1年期短期流动资金贷款全部变更为3年期流动资金贷款，即延期2年。若延期方案执行后，甲方于2018年偿还本金不低于6,000,000元，2019年逐步按期偿还剩余贷款本金，直至全部结清等内容。2017年6月1日，借款人武汉崇光商场、担保人北京崇光商场与贷款人农行汉阳支行签订《借款展期协议》，约定，就借款人与贷款人签订的上述9,000,000元借款合同由原约定借款到期日2017年6月30日展期至2019年6月30日，展期期间借款利率在理论基础上执行年利率4.75%，利息按月支付。2018年5月31日，农行汉阳支行向武汉崇光商场送达《贷款到期通知书》，内容载：“贵公司2017年因经营转型向我行申请贷款展期，并签订了相应的《还款计划》。根据《还款计划》及审批要求，贵公司必须于2018年6月末前偿还贷款本金6,000,000元，请贵方按上述协议的规定准备资金，如期偿还我行”，武汉崇光商场签章确认收到上述通知，且未提出异议。同年6月26日，农行汉阳支行向北京崇光商场送达《担保人履行责任通知书》，内容载：“到2018年6月30日止，你（单位）为债务人武汉崇光商场担保的债务需要偿还本金人民币陆佰万元整及相关利息，上述债务已即将到偿还期，请你（单位）接到本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任”，北京崇光商场签章确认收到上述通知，且未提出异议。同年7月，武汉崇光商场向农行汉阳支行送达《关于贷款催收通知书的回函》，内容载：“我公司已收到贵行于2018年7月13日送达的编号为（2018）农催通字（汉阳）第0701号的《贷款催收通知书》并知悉具体内容，我方承诺将尽快筹措资金偿还与贵方签订的还款计划中约定的贷款本金人民币陆佰万元，并保证按时偿付每月贷款利息”等内容。另查明：本院于2018年10月8日受理该案后，武汉崇光商场即停止向农行汉阳支行支付2018年9月21日以后的应付借款利息。现原、被告就借款事宜发生纠纷，原告起诉至本院，经本院主持调解，双方未能达成一致协议。本院认为：武汉崇光商场、北京崇光商场分别与农行汉阳支行签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，上述合同未违反国家法律的禁止性规定，合同合法、有效，应受法律保护，双方均应全面严格履行。农行汉阳支行依约履行了借款义务。2017年6月1日，借款人武汉崇光商场、担保人北京崇光商场与农行汉阳支行签订《借款展期协议》，确定武汉崇光商场所借9,000,000元款项展期至2019年6月30日，但依照武汉崇光商场与农行汉阳支行于2017年4月10日所签《还款计划》中的约定，武汉崇光商场应于2018年向农行汉阳支行偿还借款本金不低于6,000,000元。2018年5月31日，农行汉阳支行向武汉崇光商场就该6,000,000元进行了还款催告，并给予还款准备期1个月，截至农行汉阳支行向本院提起诉讼，农行汉阳支行实际给予的还款准备期逾4个月。后武汉崇光商场未依约偿还上述借款6,000,000元，并于2018年10月20日停止支付2018年9月21日以后的应付借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，其行为已构成预期违约。依照双方所签《流动资金借款合同》中有关违约责任认定及贷款人提前收回已发放借款的适用情形之约定，现农行汉阳支行要求武汉崇光商场提前偿还借款本金9,000,000元，并以借款本金9,000,000元为基数，按年利率4.75%标准计算自2018年8月21日起至实际付清之日止的利息，于法有据，但利息计付应自2018年9月21日起计算。对于农行汉阳支行主张的北京崇光商场应对上述借款本金及利息承担连带保证担保责任问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，农行汉阳支行与北京崇光商场所签《最高额保证合同》第七条第2项约定之内容，实际赋予了债权人选择是否同时适用物保与人保的权利，故农行汉阳支行上述主张符合合同约定，本院予以支持。2015年7月7日，农行汉阳支行与武汉崇光商场就武汉崇光商场所有的位于武汉市江汉区游子乡大厦（解放大道374号）B座4层（土地面积232.97平方米，建筑面积3786平方米）房屋办理了最高额抵押登记，现抵押权人农行汉阳支行要求判决其对设定担保的武汉崇光商场上述房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉庄胜崇光百货商场于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行借款9,000,000元整，并以该借款本金9,000,000元为基数，按年利率4.75%标准支付自2018年9月21日起至实际付清之日止的利息；二、被告北京庄胜崇光百货商场对被告武汉庄胜崇光百货商场上述应付借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告武汉庄胜崇光百货商场、北京庄胜崇光百货商场未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以被告武汉庄胜崇光商场所有的位于武汉市江汉区游子乡大厦（解放大道374号）B座4层（土地面积232.97平方米，建筑面积3786平方米）房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿;四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费74,933元，保全费5,000元（上述款项原告已预交），由被告武汉庄胜崇光百货商场、北京庄胜崇光百货商场共同承担。被告武汉庄胜崇光百货商场、北京庄胜崇光百货商场于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  毛赞红人民陪审员  林文利二〇一八年十一月二十八日书 记 员  徐小雅