广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4715号原告：广州灿源贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方沙溪五金酒店用品城市场12街**，统一社会信用代码91440113078438934W。法定代表人：黄梦怡，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟伟明，系该公司员工。被告：广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区华观路**1440101576044639U。负责人：刘磊委托诉讼代理人：刘洋、周莎，系该公司员工。原告广州灿源贸易有限公司与被告广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州灿源贸易有限公司（以下简称灿源公司）的委托诉讼代理人钟伟明，被告广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司（以下简称瑞银公司日航酒店分公司）的委托诉讼代理人周莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灿源公司向本院起诉称，原告于2017年9月30日至2018年3月，多次给被告酒店送货，金额分别为1月份供货31925元，3月份供货14603.94元，4月份供货225元，共计供货金额为46753.94元。经原告公司员工多次协商请求被告支付货款，被告均以酒店方业主未批单、不批准，采购人员更换等为理由不支付，更以我方供货的一台亨沃游泳池清洗机水龟有固障为借口多次要求退货。此外，被告通过邮件通知原告为被告订购一台史密斯训练器BK-145，原告为订购这台训练器支付了定金3000元，现被告无故不要，造成原告的损失，需要被告承担。被告上述拖欠货款的行为严重影响到原告公司的正常运营。我方起诉后，被告向我方支付了3、4月份的货款，仅剩余1月份的货款没有支付。原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1.被告支付原告货款31925元；2.被告向原告支付原告为被告订货所付的定金损失3000元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告瑞银公司日航酒店分公司辩称：我方确认尚欠货款3万余元，但其中原告向我方供应的价值26800元的水龟存在问题，我方仅使用了两个月，期间就出现了两次损坏，我方认为该水龟有质量问题，且产品的售后也没有得到保障。我方要求将该水龟退货，并将该水龟的货款从原告要求我方支付的货款中抵扣。另外，我方财务流程是在收到货物后的90-120天付款，我方也没有故意拖欠原告的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年9月30日，原告向被告供应员工铭牌、员工铭牌（带磁条），金额共计8550元。被告在原告制作的送货单上加盖“广州日航酒店收货专用章”，并由被告员工在送货单收货人处签名。2018年1月31日，原告向被告供应亨沃泳池水龟清洗机增强型一台，金额26800元。被告在原告制作的该清洗机的送货单是加盖“广州日航酒店收货专用章”，并由被告员工在送货单收货人处签名。2018年2月26日，原告向被告供应救生圈4个，沙滩太阳伞6把，金额共计1500元。被告员工在送货单收货人处签名。2018年5月10日，原告就上述货物应支付款项向被告开具广东增值税专用发票（编号16111693），载明员工铭牌、员工铭牌（带磁条）、亨沃泳池水龟清洗机增强型、救生圈、沙滩太阳伞价税合计31925元。原告称其向被告供应上述货物后，被告一直拖欠货款31925元不予支付。庭审中，被告确认收到原告供应的上述货物，并同意支付除“亨沃泳池水龟清洗机”以外货物的货款。被告不同意支付“亨沃泳池水龟清洗机”货款并要求退货的理由如下：其一，该清洗机的购置未遵循被告制定的固定资产采购流程，原告在没有收到被告采购单的情况下将清洗机送至被告处，该次采购未经过被告总经理审批；据被告了解，原告可能是按照被告采购人员的电话要求送货至被告处，该采购方式明显不符合被告关于固定资产采购的规定。其二，原告供应的清洗机存在质量问题，无法长时间正常使用，被告于2018年1月底收到清洗机，随后投入使用，到2018年4月2日，清洗机出现故障，原告接到被告的维修通知后，仅派了其公司的维修人员前来维修，而非提供专业的保修服务；2018年4月6日，被告发现清洗机又出现故障，要求原告前来维修，但原告以被告未付款为由不予处理。被告认为，被告使用案涉清洗机时为冬季，泳池的使用频率不高，泳池清洗的频率也不高，但清洗机仍不断出现故障，无法正常使用，证实该清洗机存在影响正常使用的质量问题，故要求退货。对于上述主张，被告拟提供广州日航酒店有关采购定价程序的相关规定，被告采购部员工与原告员工就清洗机的故障及维修事宜进行沟通的微信聊天记录、电子邮件。原告对被告的上述主张不予确认，称案涉清洗机是被告向原告发出询价单，原告报价后被告要求购买，原告才向被告供货，购买程序并无问题，至于采购过程是否经过被告经理的审批，那是被告内部的问题。对此，原告提供了被告制作的询价单予以证实，其上列明了包括案涉清洗机在内的七类商品。另，原告称清洗机出现的故障仅为皮带断裂，皮带属于易损件，并非影响使用的质量问题，出现故障后原告及时进行了处理，且也承诺为该机器提供一年的保修期。诉讼中，原被告确认未就案涉清洗机的购买签订书面合同，也未对产品的质量要求、退换货条件作出明确约定。关于清洗机的付款时间，双方存在争议，原告称其与被告采取月结账的付款方式，本月的货款会在下月15日进行对账，在下月底付清，但被告付款时间经常不定，有时提前有时推后。被告则不予确认，称其是在收货后90-120天付款，并且对于固定资产，被告付款方式都是先使用两个月再做单付款。在本案的审理过程中，被告申请对案涉亨沃泳池水龟清洗机进行质量鉴定，后因双方均无法提供该机器的质量参考标准，被告撤回了鉴定申请。本案另涉及原告应被告要求，为其订购健身器材预付的3000元定金。庭审中，被告同意向原告支付该笔款项。本院认为，本案中，原、被告对双方之间交易往来的事实予以确认，故本院认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点在于被告是否应向原告支付案涉亨沃泳池水龟清洗机增强型的货款26800元。诉讼中，被告以该清洗机存在质量问题为由主张退货。根据双方陈述事实以及相关证据内容可以确认，被告于2018年1月31日签收案涉清洗机后即投入使用，直至2018年4月2日该清洗机出现皮带断裂的问题，被告通知原告，原告派出公司维修人员进行维修。维修后，被告将该清洗机继续投入使用，2018年4月6日清洗机再次出现故障，肉眼能看到皮带和轴连接位置已歪，无法正常使用，被告要求原告前来维修，原告则要求被告先行支付货款再进行维修。双方就该问题进行协商后未能达成一致意见。综合本案双方提交的证据及庭审陈述意见，本院认为原告提供的清洗机并非根本性违反质量要求，其在交付后两个月内均能正常使用，其后皮带断裂经维修亦可正常使用，后再次出现故障的问题也是与机器皮带有关。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”据此，标的物存在质量瑕疵并非必然导致合同解除、退款退货的法律后果，应当综合考虑质量瑕疵情况、标的物特性等各项因素合理确定出卖方的责任承担方式。而根据本院前述认定，一方面原告提供的案涉清洗机并非完全不符合质量要求，并未达到不能实现合同目的的根本违约情形，故被告完全可通过主张修理、减价等方式弥补其损失。另一方面，被告收货后一直未支付货款，即使按照其主张的有两个月的使用期，其也应在2018年3月底支付货款。因此，本院对被告以案涉清洗机存在质量问题为由，要求退货并不予支付货款的主张不予支持。但鉴于该清洗机确实存在质量瑕疵，且在原被告关于该机器如何处理的沟通中，原告也表示愿意减免价款，故本院酌定被告应向原告支付案涉清洗机的货款22000元。再加上原告诉请的其余1月份货款，被告须向原告支付货款共计27125元。至于被告提出的该清洗机的采购流程不符合公司规定，系其内部管理问题，被告按照原告要求供应货物，被告签收后也未提出异议，故该问题不能作为拒不付款的理由。但对于该清洗机出现的故障，原告仍应履行相应维修义务，以保障该机器能正常使用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州灿源贸易有限公司支付货款27125元；二、被告广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州灿源贸易有限公司支付定金损失3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费673元，由原告广州灿源贸易有限公司负担92元，被告广州瑞银数码港酒店有限公司日航酒店分公司负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  高家良人民陪审员  王沛坚二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陈 瀚