贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初2804号原告：杜执乾，男，1989年12月13日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：延边吉姆商贸有限公司，住所地：吉林省延吉市人民路**。法定代表人：陈颂职务：执行董事委托诉讼代理人：陈麟，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811038676，特别代理。被告：延边开城医药有限公司，，住所地：吉林省延吉市朝阳川镇胜利街利民街法定代表人：李增哲原告杜执乾与被告延边吉姆商贸有限公司、延边开城医药有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告延边吉姆商贸有限公司申请追加延边开城医药有限公司为本案被告，本院依法予以准许。在审理过程中，因被告延边吉姆商贸有限公司提出管辖权异议申请，以及当事人申请庭外和解等法定事由，本院依法扣除相应的审理期限。原告杜执乾，被告延边吉姆商贸有限公司委托诉讼代理人陈麟到庭参加诉讼。被告延边开城医药有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜执乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告延边吉姆商贸有限公司退还货款4,940元；2.判令被告延边吉姆商贸有限公司赔偿原告49,400元；3.判令本案诉讼费由被告延边吉姆商贸有限公司承担。审理中，原告杜执乾明确表示不要求被告延边开城医药有限公司承担责任。事实和理由：原告于2018年4月12日通过京东购物平台在被告延边吉姆商贸有限公司开设的“中国特产.延吉馆”购买了“高丽红参精”10盒，每盒单价498元，总价4,980元，经优惠40元后，原告共花费4,940元。原告通过顺丰快递收到货后，发现被告延边吉姆商贸有限公司销售的产品不符合食品安全标准。主要存在以下问题：一、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》规定，直接向消费者提供的预包装食品标签应包括食品名称、、地址和联系方式生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。案涉产品违反预包装食品安全标准关于预包装食品标签的规定，无相关应当标识内容，违反国家对食品安全的强制性规定。二、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。案涉产品未按规定标示营养成分表，违反相关强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，案涉产品的中文标签以及说明书不符合上述规定，属于不符合安全标准的食品。四、案涉产品添加了高丽红参，根据《中华药典2015年版一部》，“红参”被收录编号212号系中药材。案涉产品中添加的“高丽红参”违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条之规定，即生产经营的食品中不得添加药品，属于不符合食品安全标准的食品。五、案涉产品“高丽红参精”中的红参属于人参的熟制品，根据我国卫生部发布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号），明确了作为新资源食品的人参来源必须为5年及5年以下人工种植的人参，案涉产品并未说明其添加的红参属于5年及5年以下人工种植的人参。另外该公告还明确，人参（人工种植）作为新资源食品，食用量为少于等于3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。案涉产品并未标注上述内容，因此，属于不符合食品安全标准的食品。因此，被告延边吉姆商贸有限公司销售的案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告延边吉姆商贸有限公司辩称，第一，原告所购买的产品为“高丽红参精”，该产品的配料含有红参浓缩液。根据我国的相关规定，人参为新资源食品。红参是人参的熟制品，人参与红参系同种植物，鉴别特征也相同，因此，红参也是新资源食品。“高丽红参精”的主要成分为食品而非药品，不能据此认定被告延边吉姆商贸有限公司销售的涉案产品系不符合食品安全标准的食品。第二，被告延边吉姆商贸有限公司销售的“高丽红参精”取得了海关的报关单和检验检疫证明，是符合食品安全标准的食品。第三，原告所称的被告延边吉姆商贸有限公司销售的“高丽红参精”没有营养成分表和产品标准代号的理由也不能成立，因为根据相关规定，该产品不需要标示营养成分和产品执行表。第四，被告延边吉姆商贸有限公司已经履行了谨慎审查义务，不能认定具有销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。第五，原告系职业打假人，并非我国法律保护的消费者，并不享有相应的权利。被告延边开城医药有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月12日通过网购平台在被告延边吉姆商贸有限公司处购买了高丽红参精10盒，共花费4,940元。原告所购买的高丽红参精中文标签载明如下内容。产品名：高丽红参精，食品类型：液体茶，容量100g。原材料名及含量：红参浓缩液（红参皂甙80mg/g以上，固态粉60%以上）100%。内包装材质：容器-玻璃，瓶盖-聚乙烯。服用时注意事项：请注意使用有水汽的容器时有变质的可能，医药品（糖尿病治疗剂，血液抗凝固剂）服用时请注意，产品开封或者服用时请注意有可能被包装材质划伤，有沉淀物产生时，不是产品质量和功能问题，请摇匀后服用。生产商：高丽人参科学（株）/京畿道坡州市波源邑戍一侯路1145。销售商：丰基人参中央会/庆尚北道荣州市丰基邑东城路70号58。另查明，被告延边吉姆商贸有限公司在审理中提交中国药典2015年版第8、9、153、154页内容，关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，中华人民共和国农业行业标准（无公害食品：参类），吉林省食品安全地方标准食品原料用人参等相关规定，证明人参和红参系同种植物，人参（人工种植）属于新资源食品，可以作为食品的原料。原告在审理中，也认可红参属于人参的熟制品。另外，被告延边吉姆商贸有限公司还提交海关进口货物报关单和入境货物检验检疫证明各一份，但是没有证据证明该单据上的货物包括本案所涉的产品，上述证据缺乏相应的关联性。再查明，卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》载明，批准为新资源食品的系人参（人工种植），来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量少于等于3克/天，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不宜人群和食用限量。上述事实，有当事人身份情况、当事人陈述、发票、产品实物图片和标签、快递单、中国药典2015年版、关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告、中华人民共和国农业行业标准（无公害食品：参类）、吉林省食品安全地方标准食品原料用人参、海关进口货物报关单和入境货物检验检疫证明等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于，被告延边吉姆商贸有限公司是否具有销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。第一，关于被告延边吉姆商贸有限公司销售的高丽红参精中包含红参成分的问题。虽然如前所述，红参属于人参的熟制品。但是案涉的产品，违反卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》相关规定。该公告明确指出，作为新资源食品的人参应系人工种植，且来源为5年及5年以下人工种植的人参，案涉产品并未标明该内容。另外，该公告还明确指出，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用作为新资源食品的人参，并且标签、说明书中应当标注不宜人群和食用限量，案涉产品亦未按规定标明该内容。第二，关于被告延边吉姆商贸有限公司销售的高丽红参精的商品标签问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款之规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，第九十七条之规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，以及该法第六十七条之规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”，在本案中，案涉产品并未按照相关规定标明，该产品原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等内容，同时也未按上述法律规定标明，该产品的生产日期。第三，关于进口产品的检验检疫的问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款之规定，“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”，虽然被告延边吉姆商贸有限公司在审理中提交入境货物检验检疫证明各一份，但是没有证据证明该单据上的货物包括本案所涉的产品，该证据缺乏关联性，本院不予采信。因此，被告延边吉姆商贸有限公司提交的证据不足以证明案涉产品通过了相应的检验检疫程序。综上所述，被告延边吉姆商贸有限公司作为案涉食品的销售者未按法律规定履行相应的审查义务，可以认定其具有销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法承担相应的法律责任。另外，审理中，原告杜执乾明确表示不要求被告延边开城医药有限公司承担责任，本院从其自愿。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告延边吉姆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜执乾退还货款4,940元；二、被告延边吉姆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜执乾49,400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告延边吉姆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一八年十一月二十日书记员  张敏