江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初5111号 原告：茅惠强，男，1958年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。 被告：周泉根，男，1954年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路**。 法定代表人：邵庆，局长。 委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 原告茅惠强与被告周泉根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序。后原告茅惠强申请追加苏州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）作为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许，并于2018年9月28日、10月15日公开开庭进行了审理。原告茅惠强的委托诉讼代理人项苏农、被告周泉根、住建局的委托诉讼代理人周弦到庭参加诉讼。原告茅惠强第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅惠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋中介费1600元，和一年的租房费用19200元（暂定）；2.判令被告赔偿原告房屋装修费4万元（暂定）；3.判令被告赔偿原告经济损失3000元（暂定）；4.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加一项诉请：要求住建局另行安排原告房屋居住；并将第二项诉请变更为：判令两被告赔偿房屋装修费9800元；将第三项诉请变更为：判令被告赔偿原告经济损失1000元。事实和理由：原告和苏州市姑苏区住房建设和市容市政局建立了多年的房屋租赁关系，该局将坐落于苏州市姑苏区*巷*号内一楼的22.92平方米的房屋出租给原告。苏州市姑苏区*巷*号的房屋，是一座南北向的两层楼房，一楼分别住着原告、周姓、施姓三家人家，二楼东厢房中的两间住着姚姓人家，东厢房中的另一间和中间一间的客堂住着张姓人家，西厢房一排三间住着被告。2017年12月20日10时26分，与二楼张姓人家相邻的西厢房房屋起火。2018年2月5日，苏州市公安消防支队姑苏区大队向原告出具了火灾事故认定书，该认定书认定“该起火灾起火部位位于姑苏区的西侧中间房屋的东北侧，起火原因可排除遗留火种、外来火源，不能排除室内电气线路故障引发火灾的可能”。该火灾事故认定书认定的火灾起火部位“二楼的西侧中间房屋”，就是被告租住的西厢房当中的一间房屋。原告居住的房屋，在灭火的过程中被水浸漫，导致原告的室内装修、家用电器和财物全部受损，该部分损失费用将根据鉴定或评估的结论确定。原告被迫在外租房居住至今，己经支付2017年12月至2018年11月的房租19200元并支付房屋中介费1600元。事发之后，苏州市姑苏区住房建设和市容市政局工作人员，告诉原告说该火灾楼房己经是危房，需要拆除重建，由此将产生装修损失4万元、搬家费用3000元。为维护自身权益，原告故诉至法院。 被告周泉根辩称，房子失火时不是我住在里面，是租给别人的，房子电线都是原来的，我没有动过；住建局说不能转租，但我家里有病人病重经济困难，没办法才转租的。 被告住建局辩称，涉案房屋是被二出租给被一使用，双方签订房屋租赁协议，协议第9条约定乙方对房屋及附属设施应爱护使用，若使用不当包括引发火灾的造成房屋及其附属设施损害的，由乙方负责修复或赔偿，被一作为承租人应尽到房屋安全使用的注意及管理义务，老公房内交付被一时用电配置的是一灯一插，现在租赁房屋内的电器线路都经过被一改造，被一作为承租人对电线线路改造后使用大功率电器应尽到安全使用的注意义务；另依据《苏州市区直管公有住房转租暂行规定》第十一、十三条，被一擅自将房屋转租，被二不知情也未同意，是非法转租，被一以低价承租公房，又以市场价转租，更应尽到出租人的管理监督义务；依据被一与案外人的租赁合同第5条约定，因使用不当发生的事故由乙方承担，与房屋所有权人无关；原告的提交的物品清单不属于证据，无法证明原告实际损失；火灾事故认定书认定的起火原因为不能排除室内电器线路故障引发火灾的可能，但未完全确认起火原因，认定的起火部分为涉案房屋西侧中间房屋的东北侧，根据被二现场勘查，该部位未预留插座，而且火灾发生时实际使用人不在苏州，回了老家，所以有理由怀疑是实际使用人私自拉拖线板，未尽到安全注意义务造成的火灾；综上，原告的损失是因紧急避险行为造成，依据侵权责任法的相关规定，应由引起险情发生的人承担责任，被二对原告的损失不存在任何过错，不是侵权责任人，不应承担损害赔偿责任，并且被二保留因房屋火灾受损向原告及案外人主张赔偿的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了租赁证、装修物品清单及图纸、自制的居住示意图、火灾事故认定书、租赁协议、照片、租赁合同书及收条，被告周泉根对上述证据均无异议，被告住建局对装修物品清单及图纸有异议，对其余证据的真实性无异议；被告住建局向本院提供了城区直管公房居住房租赁协议、房屋租赁协议、照片打印件、证人证言，原告对照片有异议，对其余证据无异议，被告周泉根对证人证言有异议，对其余证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于苏州市的两层房屋系被告住建局对外出租管理的直管公房。其中一楼由原告茅惠强和其他两户人家承租使用，二楼东厢房由姚姓人家承租使用，中间和客堂由张姓人家承租使用，西厢房一排三间由被告周泉根及其家人承租使用。其中，原告茅惠强的承租房屋面积为22.92平方米，每月租金34.6元。2017年起，周泉根未经住建局同意，将自己承租使用的房屋一间转租给李延妮，一间转租给许佩华。 2017年12月20日10时26分，苏州市119指挥中心接到报警，位于姑苏区发生火灾，后火势被扑灭，现场无人员伤亡，原告的屋内财物在灭火过程中因被水浸泡而受损。苏州市公安消防支队姑苏区大队于2018年1月31日作出火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于姑苏区西侧中间房间的东北侧，起火原因可排除遗留火种、外来火源，不能排除室内电气线路故障引发火灾的可能。周泉根在庭审中陈述二楼西侧中间房间由许佩华使用，起火的也是这间房屋。 审理中，本院依法委托苏州市价格认证局对原告房屋因浸水导致装修损失的费用进行价格调解，经协商原、被告一致确认房屋装修损失为9800元。原告据此变更了将第二项诉请金额变更为9800元。 庭审中，原告茅惠强向本院提供房屋租赁合同书及收条，欲证明其因房屋被水浸泡不能使用，自2017年12月26日起承租他人的房屋每月租金1600元，租金已支付至2018年12月25日。被告住建局认为该租金标准过高。 审理中，被告住建局申请证人魏新国作证，其到庭陈述：“我是被告一的邻居，住在**原告楼上；周泉根在公用阳台上搭了一个卫生间出租给别人，里面有自己拉的电线，我不知道谁拉的，但是房管局肯定不会拉，在楼梯口装了个热水器，出租给别人；我们楼上三家电线通到下面电箱，每家人家是两根线，这个线最早应该是房管局装的，但是被告一家有12根线，房管局是不会装的；为此我还向观前房管所投诉过被告乱搭乱建，私拉电线，但是没有回应”。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，周泉根将所承租的直管公房部分转租给他人，仍应依据相关消防法规履行日常消防管理义务，制止私拉电线行为，清除火灾隐患，防范火灾发生。虽然现有证据不能证明本起火灾系人为引起，但作为房屋承租使用人的被告周泉根对房屋内的电气线路未尽到合理的管理和注意义务。其对租赁房屋疏于管理的行为，与火灾发生存在一定的因果关系，致使原告家中财物被水浸泡受损，故被告对原告的财产损失应当承担全部的赔偿责任。关于原告要求被告住建局承担赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 关于原告主张的各项损失，其主张的房屋装修损失经苏州市价格认定局调解，原、被告一致确认房屋装修损失为9800元，本院对此予以确认。关于原告要求被告赔偿一年的房租费用的意见，考虑到原告修复房屋需要一定的时间，需另租房屋供原告居住，但原告的房屋并非完全不能使用，一年的租期时间过长，本院酌情按照每月房屋租金800元，计算3个月，对此认定为2400元。关于原告主张的中介费和经济损失缺乏法律依据，本院对此不予认可。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告周泉根于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅惠强租房费用2400元、房屋装修费9800元，共计12200元； 二、驳回原告茅惠强的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告茅惠强指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。） 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币590元，适用简易程序减半收取295元，由原告茅惠强负担181元，被告周泉根负担114元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 陈 瑾 二〇一八年十一月六日 书记员 周苏彦