山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初5432号 原告：辛崇云，女，1965年9月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：辛崇粉，女，1967年1月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：辛崇翠，女，1972年1月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：辛华，男，1974年3月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上四原告委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：陈燕军，男，1967年1月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王澄虹（系被告陈燕军之妻），女，1967年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华与被告陈燕军确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华的委托诉讼代理人孙瑞泽、被告陈燕军及其委托诉讼代理人王澄虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华向本院提出诉讼请求：1、依法确认四原告父亲与被告签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告将涉案房屋返还原告；3、本案诉讼费及律师代理费3000元由被告承担。事实和理由：四原告父亲与被告于2003年11月29日签订房屋买卖协议，约定将位于陶家村规划内的五间养老房以50000元的价格卖与被告，因四原告母亲系2003年11月6日去世，四原告对涉案房屋均有继承权，四原告未明确表示放弃继承，被告在未得到四原告允许的情况下购买涉案房屋及占有房屋的行为均侵害了原告的权利。 被告陈燕军辩称，1、被告系在公平自愿的前提下与辛功金签订的房屋买卖协议，且被告已付清全部购房款，辛功金已按照协议为被告代办了土地证，辛功金亦已将房屋交付被告，被告户口亦已迁入陶家村，被告已取得涉案房屋的所有权及宅基地使用权；2、房屋买卖协议系辛功金与被告签订，原告并非涉案房屋的所有权人，原告与本案并无利害关系，不具有诉讼主体资格；3、原告辛华参与了房屋买卖协议的全过程，并收取了购房款，另外三原告经常回陶家村看望其父亲，其对房屋买卖的事情亦是知情的；4、日照市中级人民法院以及山东省高级人民法院的判决中已经确认了房屋买卖协议的合法性。 原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据: 1、房屋买卖协议复印件一份，证明辛功金与被告签订房屋买卖协议的事实以及涉案房屋所在的位置及交易金额； 2、日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会出具的证明原件一份，证明辛功金与郭常秀系夫妻关系，四原告系辛功金与郭常秀之子女，郭常秀于2003年11月6日去世，辛功金于2009年9月9日去世； 3、火化证明一份，证明郭常秀于2003年11月7日在日照市殡葬管理所火化； 4、日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会于2018年8月7日出具的证明一份，证明辛功金与被告的房屋买卖行为属于私下交易，并未告知村委会，村委会在被告办理土地证时并未提供手续，村委会在被告将其户口迁入陶家村时亦未提供任何落户手续； 5、土地证复印件一份，证明涉案房产的土地证号为日东集建（1996）字第12232**，登记在被告名下； 6、日照市国土资源局东港分局于2015年12月8日出具的证明一份，证明东港区土地管理局变更名称为日照市土地管理局东港分局的时间为1996年11月15日； 7、日照市东港区机构编制委员会东编发【1996】50号文件复印件一份，证明证据6的真实性； 8、证明一份，该证明内容为日东集建（1996）字第1223261号集体土地建设用地使用证并非苗成春填写，在该证明下方有苗成春字样的签字，在苗成春签字处亦有捺印。 被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，对证据4、8有异议，认为行政机关的行为并不受村委会左右，且涉案土地证经过行政诉讼，并未被撤销，认为证据8不能证明涉案土地证为假证。 被告为证实其抗辩主张提交如下证据： 1、日照市中级人民法院行政裁定书一份、判决书一份，山东省高级人民法院行政裁定书一份、判决书一份；2、土体使用证原件一份；3、房屋买卖协议原件一份；4、户口本原件一份；5、选民证原件三份；6、收款收据一份；7、无房产证明复印件一份；8、山海天旅游度假区居民基本养老及医疗保险缴费单据原件、水电费收据；9、陶家村红白理事会名单原件、照片打印件两张；10、日照市东港区陶家村村民委员会出具的证明复印件一份；11、证明三份。 原告对被告提交的证据1、3、4、5、8、9的真实性无异议，但主张通过上述证据不能证明被告的抗辩主张；对证据2真实性及合法性有异议，对证据6有异议，认为落款日期为2004年1月17日的收到条中载明系收到“陈艳军”5000元，与被告名字并不一致，对证据7、10、11均有异议，认为通过上述证据不能证明被告的抗辩主张。 另查明，原告主张辛功金及郭常秀去世后并未立有遗嘱；原、被告均认可原告辛崇云、辛崇粉、辛华均居住在陶家村，辛崇翠婚后居住在日照市岚山区，且辛崇翠婚后经常回陶家村探亲。 原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛功金与郭常秀在日照市东港区卧龙山街道陶家村建有房屋一处，辛功金与被告于2003年11月29日签订房屋买卖协议一份，主要内容如下：今有陶家村辛功金（甲方）房屋5间（长约15米）作价50000元（大写伍万元正），现将该房屋卖给陈燕军（乙方），该房临时没有房产证，但属村规划之内养老房，以后办证费用由乙方陈燕军负全部责任，但甲方必须协助办理，如国家占用赔偿归乙方所有，甲方无权干涉，如国家拆除与甲方无任何责任。签订协议后，被告一直占有使用涉案房屋至今。 另查明，辛功金与郭常秀系夫妻关系，婚后生育子女四人：辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华，即为本案四原告，郭常秀于2003年11月6日去世，辛功金于2009年9月9日去世。辛崇云、辛崇粉、辛华的居住地一直为陶家村，辛崇翠婚后的居住地为日照市岚山区，但辛崇翠婚后经常回陶家村探亲。 再查明，被告陈燕军户口已于2015年2月9日迁入日照市东港区卧龙山街道陶家村，其已作为陶家村村民缴纳医疗保险、养老保险并已取得选民资格。 还查明，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记在被告名下，土土地证号为日东集建（1996）字第12232**原告曾提起行政诉讼要求撤销登记在被告名下的日东集建（1996）字第1223261号集体土地建设用地使用证，日照市中级人民法院于2017年5月4日作出（2016）鲁11行初125号行政判决书，判决确认日照市东港区人民政府颁发日东集建（1996）字第1223261号集体土地建设用地使用证的行政行为违法，但并未撤销日东集建（1996）字第1223261号集体土地建设用地使用证，现该判决书已生效。 本院认为，涉案房屋系辛功金与郭常秀夫妻共同财产，郭常秀在去世后并未立有遗嘱，其第一顺位继承人对郭常秀对该房屋所占有的份额均有继承权，涉案房屋应为辛崇金与其他第一顺位继承人（即本案四原告）所共有，辛功金未经四原告的同意擅自处分房屋的行为应属无权处分行为，但被告在购买涉案房屋后一直居住至今，四原告中的辛崇云、辛崇粉、辛华一直居住在陶家村，原告辛崇翠亦经常回陶家村探亲，其对被告购买涉案房屋的事实应是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。四原告在明知辛崇金将涉案房屋卖与他人后，在长时间内未提出异议，应视为对辛崇金处分涉案房屋的追认。辛崇金在与被告签订房屋买卖协议时，被告并非陶家村集体经济组织成员，但现被告已将户口迁入陶家村，且已作为陶家村村民缴纳医疗、养老保险并已取得选民资格，被告已系陶家村集体经济组织成员，其有资格购买涉案房屋，故对原告要求确认辛功金与被告签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告将房屋归还原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费3000元，原告未对其该项诉讼请求提交证据，本院亦未对原告的其余诉讼请求予以支持，故对原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华要求确认其父亲辛功金与被告陈燕军签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求； 二、驳回原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华要求被告陈燕军返还涉案房屋的诉讼请求； 三、驳回原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华要求被告陈燕军支付律师代理费3000元的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告辛崇云、辛崇粉、辛崇翠、辛华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  丁 红 人民陪审员  侯鲁燕 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  陈 薇