江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏06行终605号 上诉人（原审原告）王月燕，女，1941年12月25日生，××族，住海门市。 上诉人（原审原告）施懿，男，1973年12月5日生，××族，住海门市。 上诉人的委托代理人费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海门市国土资源局，住所地海门市。 法定代表人刘志凌，局长。 被上诉人（原审第三人）钱美红，女，1969年11月15日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审第三人）黄菊香，女，1956年11月24日生，××族，住海门市。 上诉人王月燕、施懿因与被上诉人海门市国土资源局（以下简称海门国土局）、钱美红、黄菊香房屋行政登记一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，施介云与施介瑞系兄弟关系，施介云与王月燕育有一子，即施懿。施介云因死亡，于2007年5月11日注销户口，施介瑞因死亡，于2014年12月19日注销户口。钱美红又名施小美，系施介瑞养女。1992年6月30日，海门市人民政府(应为原海门县人民政府)向施介云颁发海（瑞）字第130505号《海门县宅基地使用证》（以下简称0505号宅基地证），该证载明宅基地坐落于瑞祥××××组，住房建成时间为1980年10月，住房建筑面积为58.8㎡，2间平房，住房四至为东与施介瑞合山，西至沟1米，南至丈田，北至沟2米。同日，海门市人民政府（应为原海门县人民政府）向施介瑞颁发海（瑞）字第130544号《海门县宅基地使用证》（以下简称0544号宅基地证），该证载明宅基地坐落于瑞祥××××组，住房建成时间1980年7月，住房建筑面积82.6㎡，3间平房，住房四至为西与施介云合山，东至沟2米，南至自留地，北至沟2米。1998年，海门市人民政府开展全市农村房屋总登记工作，于1998年7月10日将位于瑞祥镇旺南村5组由施介云所建的面积为50.89平方米的三间红瓦房屋登记在施介瑞名下，向施介瑞颁发案涉海政房字第××号《村镇房屋所有权证》（以下简称0503号所有权证）。1992年6月30日案涉宅基地证颁发后至1998年7月**日案涉所有权证颁发之前，案涉施介云宅基地上的三间红瓦房屋一直由施介瑞居住使用，王月燕、施懿一家未到案涉房屋居住过，此后案涉房屋也一直由施介瑞使用。 2018年1月5日，王月燕、施懿向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销海门国土局颁发给施介瑞的0503号所有权证。 一审审理中，依钱美红、黄菊香提出的书面申请，一审法院向证人袁某,4进行调查，袁某,4反映，其已在瑞祥村工作三十余年，案涉所有权证是其经办。案涉东边两间青瓦房屋原系施介瑞的，西边两间原系施介云的。施介瑞领养一女施小美，施小美婚后无住房，故施介瑞将其两间青瓦房屋给施小美夫妇居住。因施介云的房子从来不住，就将房屋给施介瑞居住使用，施介瑞给了三千余元给施介云，买房的事发生在1998年办证前。办理案涉房屋登记时，其知道房屋是施介瑞购买的，但还是按流程问施介云夫妇，施介云夫妇均知道此事，且未提过意见。房屋登记材料中载明房屋自建，系根据当时统一格式操作的。案涉房屋办产权证后在村组进行了公示，施介云肯定知道此事。施介瑞去世前一直无人主张房子的事情，施介瑞去世时也未有人提出要收回这个房子。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上述法律及司法解释包含以下几层含义，行政机关作出行政行为时告知诉权的，起诉期限从相对人知道诉权时起算；作出行政行为时未告知诉权的，起诉期限从相对人知道行政行为内容起不超过2年；作出行政行为时既未告知诉权又未告知内容的，从作出行政行为之日起超过五年或二十年的，法院不予受理。在行政机关就与相对人特定权益密切相关的事项开展普遍登记活动期间，相对人未获登记或领取相关权证，虽声称对他人获取登记或相关权证的事实并不知晓，也应当推定其知道行政机关已经将该事项登记在他人名下。起诉期限的计算，从应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。 本案中，首先，1998年前后，包括海门市在内的南通全市开展农村房屋总登记工作是众所周知的事实，普遍登记期间，各级政府及基层组织都通过各种媒体和渠道，进行了广泛宣传、公告、动员、调查以及登记造册，工作中需要相关村民的主动配合，当地村民应当知晓所在地区开展的统一登记发证工作。且据王月燕、施懿反映，王月燕、施懿一家一直居住在海门××××厂镇，其应当知晓所在地区开展的统一登记发证工作。其次，无论是1998年统一办理房屋登记时还是现在，农村宅基地使用权及宅基地上的房屋对家庭而言均是主要或重要财产，在统一确权登记期间，权利人漠视该权利的登记及行政机关草率确认房屋所有权均不符常理。结合案涉房屋一直由施介瑞居住使用，而王月燕、施懿一家一直未过问房屋权属的事实，以及1998年6月30日施介瑞提交的房屋所有权登记申请书中当地基层组织明确记载的“可以确权”和四至墙界申报表中当地基层组织明确记载的“已公告无异议”的内容，加之案涉房屋登记的经办人之一袁某,4的陈述，可以认定行政机关办理案涉房屋登记手续时，向施介云核实过该房屋的产权状况，施介云应当知道案涉房屋登记的内容。当然，由于颁证年代久远，基于当时的行政执法现状，海门国土局不能提交当时进行宣传公告的照片、音像资料等具体证据，也在情理之中。现王月燕、施懿于2018年提起行政诉讼，显然超过2年的起诉期限。 综上，王月燕、施懿的起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回王月燕、施懿的起诉。 上诉人王月燕、施懿向本院提起上诉称，王月燕、施懿从知晓海门国土局的行政行为和内容到提起行政诉讼未超过2年；从海门国土局作出行政行为到起诉未超过20年；海门国土局并未提供对房屋产权登记后进行公示的任何证据。故一审法院以“1998年前后，包括海门市在内的南通全市开展农村房屋总登记工作是众所周知的事实……，施介云应当知晓”的理由，认定王月燕、施懿的起诉超过法定起诉期限，没有任何证据证明，纯属主观臆断和推测，裁定驳回王月燕、施懿的起诉错误。请求撤销一审裁定，支持王月燕、施懿的一审诉讼请求。 被上诉人海门国土局、钱美红、黄菊香未作二审答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案被诉登记行为发生于1998年，上诉人提起本案诉讼时间为2018年1月5日，亦即是对修订后的行政诉讼法实施前的行政行为提起的诉讼。一审法院认定上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由并无不当，裁定驳回起诉正确。理由如下： 第一，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，上诉人在一审中提供的已经发生法律效力的南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00139号行政判决中查明，1998年海门市人民法院开展农村房屋总登记工作。该节事实可以作为认定本案的定案依据，即本案所涉房屋登记行为亦发生于1998年海门市人民政府开展的农村房屋总登记工作中。 第二，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十八第一款第（二）项规定，人民法院对于众所周知的事实可以直接在案件中加以认定。本案中，1998年海门市人民政府开展的农村房屋总登记工作属于海门市行政区域内众所周知的事实。上诉人并未提供相反证据推翻该事实。故一审法院认定上诉人应当知晓所在地区开展的农村房屋登记工作符合上述司法解释的规定。 第三，1998年海门市人民政府开展的农村房屋总登记工作既然属于众所周知的事实，而施介云当时亦健在，且系完全民事行为能力人，其当时亦应当知晓该事实。更何况，在被诉登记行为作出之前，海门市人民政府已分别向施介云、施介瑞颁发宅基地证书，根据“房随地走”的基本原则，1998年颁发的房屋所有权证的权属主体应当与双方各自持有宅基地证书的权属主体相一致，且房屋所有权证书四址亦注明“合山”，故结合经办人员袁某,4的陈述，一审法院认定行政机关办理案涉房屋登记时，向施介云核实过该房屋的产权状况，施介云应当知道案涉房屋登记的内容，并无不当。 第四，本院注意到，如果上诉人主张的案涉房屋系由施介云出借给施介瑞及其子女居住使用，且施介云鉴于与施介瑞之间的兄弟情谊，碍于情面不便要回案涉房屋的理由成立，那么根据生活常理，在施介云于2007年去世后，上诉人作为正常的理智的人，则应向当时健在的施介瑞（2014年12月死亡）或其子女主张案涉房屋的权利。但本案中上诉人并无证据证明其在提起本案诉讼前，曾向施介瑞或其子女主张案涉房屋权利的事实。故上诉人主张的其在另案中“经他人提醒”才知晓案涉房屋登记在施介瑞名下的理由明显属于另有隐情，不符合日常生活经验法则。 综上，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志新 审判员  郁 娟 审判员  谭松平 二〇一八年十一月二十七日 书记员  朱超先