广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初372号原告段焕德,男,汉族,1963年6月30日出生,住安徽省安庆市宿松县,系死者段声君的父亲。原告王姣连,女,汉族,1965年2月9日出生,住安徽省安庆市宿松县,系死者段声君的母亲。原告潘某,女,汉族,1989年7月14日出生,住安徽省安庆市宿松县,系死者段声君的配偶。原告段某,女,汉族,2016年6月1日出生,出生地：安徽省安庆市宿松县,系死者段声君的女儿。法定代理人潘某,女,汉族,1989年7月14日出生,住安徽省安庆市宿松县,系段某的母亲。以上四位原告共同委托代理人胡小华，广东华文律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈伟新，该局工作人员。委托代理人胡小武，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞市六必居设计工程有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区横增大道**创业大厦**，统一社会信用代码：91441900699782631Y。法定代表人袁再久，总经理。委托代理人林燕华，广东方中天律师事务所律师。原告段焕德、王姣连、潘某、段某不服被告东莞市社会保障局于2018年1月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。四位原告的共同委托代理人胡小华及原告潘某，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈伟新、胡小武及第三人东莞市六必居设计工程有限公司的委托代理人林燕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，段声君于2017年11月15日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告段焕德、王姣连、潘某、段某诉称，段声君于2017年9月18日入职第三人东莞市六必居设计工程有限公司担任见习工程监理，经常被第三人安排到各项目施工现场工作。2017年11月15日，段声君在第三人位于东莞市××甲高新技术产业××栋装修施工现场坠楼，经120人员现场确认死亡，东莞市东坑医院证实其死亡原因为“高处坠落伤”。东莞市公安局东坑分局彭屋派出所经勘察取证后证明初步排除他杀可疑，符合高坠死亡。为此，原告于2017年12月14日向被告申请工伤认定，2018年1月26日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》。2018年1月30日原告收到该决定书，并对本决定有异议，认为本次事故应认定为工伤。理由：1、段声君与第三人东莞市六必居设计工程有限公司存在劳动关系；2、段声君在劳动关系存续期间被东莞市六必居设计工程有限公司安排到本次事故地点东莞市东坑镇三甲高新技术产业园装修施工现场工作，是工作场所并非休息生活场所，属在工作场所内并未脱离工作场所范围，更不会无缘无故从长安至东坑去坠楼身亡；3、2017年11月15日是星期三为工作日，且在合理的工作时间内发生本次事故；4、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。段声君与第三人劳动关系事实无争议的前提下，东莞市六必居设计工程有限公司不认为是工伤的，应承担举证责任。被告在对本次事故定性作出认定时应依法将举证责任分摊第三人，但被告却草率作出“不予认定工伤”。因此，该决定书事实不清，定性和适用法律错误，内容不当，无法令沉痛中的死者家属信服。故请求法院支持原告的诉求：1、请求法院撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，证明被告决定对段声君的死亡事故不予认定或者视同工伤。2、工伤保险文书送达回证，证明原告于2018年1月30日签收了《不予认定工伤决定书》；3、亲属关系证明及户口信息，证明段声君的亲属关系情况。被告东莞市社会保障局辩称，一、关于被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》事实与法律依据：2017年12月14日，原告潘某称其配偶段声君为第三人东莞市六必居设计工程有限公司的员工，于2017年11月15日发生死亡事故，向被告申请工伤认定。被告受理后，进行了调查核实，综合证据材料，被告确认案件事实为：东莞市六必居设计工程有限公司员工段声君，于2017年11月15日上午，因该公司人员发现段声君未到工程地工作，并无法联系，在园区内进行寻找，至当天晚上19时许，段声君被发现于东坑镇三甲工业园1栋8楼坠落，经“120”人员到达现场确认死亡，2017年12月11日东坑医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实死亡，死亡原因为“高处坠落伤”，死亡时间为2017年11月15日。即段声君在本次事故中导致死亡不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视为认定工伤的其他情形。故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，决定此次事故不予认定或视同工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张段声君符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认为被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》无事实依据，应当予以撤销。根据被告的调查核实及公安机关提供的证据材料，可知段声君不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。被告认为段声君“高处坠落”死亡，不符合工作时间和工作岗位的要件，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视为认定工伤的其他情形。原告的主张缺乏事实和法律农据，被告此次具体行政行为事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明程序合法；2、东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》及送达回证、调查定性表，证明被告依法作出决定并送达原告、第三人；3、对潘某、尹雪勇制作的《询问笔录》，证明不予认定工伤的事实；4、长社保函(2018)1号协助调查函、《询问笔录》（东莞市公安局东坑分局彭屋派出所对尹雪勇、潘某、郭君谋、李科安、吴李标、赖春锋制作的笔录），证明被告依法向公安机关调查核实案件事实；5、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执，证明被告依法通知原告提交相关材料；6、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况；7、东莞市公安局东坑分局出具的证明、企业信用信息、东莞市六必居设计工程有限公司出具的证明、居民死亡医学证明书、身份证、结婚证、户口本、调查取证申请、对东莞市六必君设计工程有限公司《证明》的说明，证明不予认定工伤的事实；8、工伤认定提交材料通知书、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料情况；9、用工关系证明、情况说明、出勤表、营业执照、赖春锋的情况说明、《工程合同》、事发地点示意图，证明不予认定工伤的事实。第三人东莞市六必居设计工程有限公司述称，一、段声君并非于工作时间内于工作场合发生坠亡，不符合工伤保险条例规定的应当认定为工伤的情形。1、段声君于2017年11月15日即事发当天，并未正常到岗上班，工人们向第三人公司的总经理助理尹雪勇反映情况，但是都无法联系到段声君，后尹雪勇通知段声君的亲戚段声虎，后段声君的家属也加入了寻找。因此事发当天，段声君并未开展工作，不可能因工作原因发生事故。相反根据目击证人的证言，可以证明是段声君自己跳下楼。2、案涉段声君坠楼的物业，第三人承接的仅是该栋楼1楼、2楼及4楼、5楼的装饰工程，段声君坠楼的是1栋的8楼的外面的电梯间楼顶区域，该区域不属于第三人的施工范围，同时还是非正常出入的区域。由此证明段声君不是在工作区域内发生的坠亡。3、段声君发生事故的时间并非工作时间，事件发生时第三人公司的工作时间是早上8点至12点，下午13点30分至17点30分，段声君被发现坠亡时约为晚上7点，该时间段非上班时间。因此段声君不是在工作时间内发生的坠亡。综上，段声君既不是在工作时间、也不是在工作场所，更不是因为工作原因导致的死亡，依法不属于广东省工伤保险条例规定的工伤或视同工伤的情形，被告依法作出不予认定工伤决定书合情合理，合法有据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、证据3中对尹雪勇制作的《询问笔录》、证据4中《询问笔录》、证据7中第三人出具的证明、证据9中情况说明、出勤表、赖春锋的情况说明、《工程合同》、事发地点示意图有异议，对其他证据的三性确认。第三人对被告提交的证据4中《询问笔录》（潘某）有异议，对其他证据的三性确认。本院对以上证据认证如下：证据1《工伤认定申请表》是第三人向被告提交的，且有被告的工作人员和第三人签名确认，本院予以认可；证据2东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》是本案被诉行政行为，本院予以认可；证据3中尹雪勇的《询问笔录》和证据4中的《询问笔录》（东莞市公安局东坑分局彭屋派出所对尹雪勇、潘某、郭君谋、李科安、吴李标、赖春锋制作的笔录）是分别由被告和东莞市公安局东坑分局彭屋派出依职权调查作出，且均有被询问人及分别有两名执法人员签名和派出所公章确认，故本院予以认可；证据7中第三人出具的证明和证据9中情况说明、赖春锋的情况说明、《工程合同》、事发地点示意图均与证据4中《询问笔录》相互印证，本院予以认可。证据9中的出勤表与证据3的尹雪勇《询问笔录》能相互印证，本院予以认可；对被告提交的其他证据，本院经审查予以认可。被告及第三人对原告提交的全部证据的三性均予以确认，本院经审查，亦予以认可。经审理查明，段声君于2017年9月18日入职第三人东莞市六必居设计工程有限公司担任见习工程监理。2017年11月15日上午，第三人公司员工发现段声君未到岗（东莞市××甲高新技术产业园）上班，并无法联系。第三人工程负责经理尹雪勇安排人员在园区内进行寻找仍未找到，于是电话联系了段声君的堂哥段声虎。后第三人公司员工与段声虎一同在园地寻找，至当天晚上19时许，段声君被发现于东莞市××甲高新技术产业××楼坠落，经“120”人员到达现场确认死亡。于2017年12月11日东莞市东坑医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实段声君死亡，死亡原因为“高处坠落伤”，死亡时间为2017年11月15日。东莞市公安局东坑分局彭屋派出所经勘察取证后证明初步排除他杀可疑，符合高坠死亡。为此，原告潘某于2017年12月14日向被告申请工伤。被告受理后，进行了调查核实，分别向原告及第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求原告及第三人就本案提交相关证据材料并作出回复，同时对潘某、尹雪勇进行了询问，及向公安机关调取证据材料等。结合证据材料，被告认为段声君在本次事故中导致死亡不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视为认定工伤的其他情形。故被告于2018年1月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，决定此次事故不予认定或视同工伤，并送达原告以及第三人。原告对被告所作的不予认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告潘某于2017年12月14日就段声君同年11月15日死亡一事向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，2018年1月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》是否合法有效。首先，针对段声君发生事故时是否属于工作时间。原告主张案发时间19时左右是在上班的合理时间。本案中，根据出勤表及尹雪勇的《询问笔录》可知，第三人公司下半年的上班时间是上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，而段声君被发现坠楼时是晚上19时左右，非正常上班时间。且事故发生时为冬天，晚上19时已是天黑状态，夜间施工必须向相关部门申报批准，晚上19时不可能是正常的工作时间。故段声君发生事故时不属于工作时间内，本院不予支持原告的上述主张。其次，针对段声君发生事故时是否在工作场所内。原告主张段声君发生事故时是在东莞市××甲高新技术产业××楼内，属于工作场所。本案中，从赖春锋的证词可知，段声君在东莞市××甲高新技术产业××楼坠落，而根据第三人提供的《工程合同》显示，第三人只承接了该技术产业园的1栋1、2、4、5楼及2栋的4、5楼，即段声君发生事故的8楼并非第三人的工作场所范围内。故段声君不是在工作场所内发生事故，本院不予支持原告上述主张。最后，针对段声君发生事故时是否因工作原因。从被告对尹雪勇制作的《询问笔录》及《询问笔录》（东莞市公安局东坑分局彭屋派出所对尹雪勇、潘某、郭君谋、李科安、吴李标、赖春锋制作的笔录）可知，段声君在发生事故当天没有到岗上班，并无法联系，直至事故当天19时左右被发现坠楼。即事故当天，段声君并未开展工作，显然不可能因为工作原因发生事故。故段声君发生事故时并非因工作原因。综上，本院认为段声君案涉事故不符合法律规定应认定工伤中工作时间、工作场所和工作原因的要件，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形。故被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203635631号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 李 缨人民陪审员 陈 彦人民陪审员 杜秀仪二〇一八年十一月一日书 记 员 叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。