杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0111行初49号 原告孙金珠，女，1956年7月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（原告儿子）孙科，男，1982年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。 被告杭州市公安局富阳区分局，统一社会信用代码11330183002506208H，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路**。 法定代表人赵志军，该分局局长。 委托代理人王月根，该分局法制大队教导员。 委托代理人胡树峰，该分局龙门派出所教导员。 原告孙金珠诉被告杭州市公安局富阳区分局不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告孙金珠委托代理人孙科、何骏霄，被告杭州市公安局富阳区分局法定代表人赵志军及委托代理人王月根、胡树峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙金珠诉称：2017年8月23日上午，其于田间劳作时被非法铺设的电缆绊倒摔伤，导致其左股骨、颈骨骨折，并行髋关节置换术治疗、植入了人工关节。事后，经司法鉴定所评定为人体损伤九级残疾。当其向非法铺设电缆的电缆所有人提出求偿后，却被其拒绝。电缆所有人当庭改变了其以往认可的事实，否认其系电缆绊倒。据原告及其子女所述，其被电缆绊倒摔伤后，被告龙门派出所接到报警后出警，电缆所有人当着相关民警的面亲口承认原告被其电缆绊倒的事实，全部过程已被相关民警的执法记录仪所录制。相关民警曾依申请向原告提供执法记录仪所录制视频的刻录光盘，但视频缺少关键部分而不具有完整性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”本案中，原告申请公开的政府信息直接涉及案件当事人孙金珠的利害关系，在原告向电缆所有人索偿的案件中有着关键的证据作用，应向原告完整公开。为此，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即向原告公开其2017年8月23日9时左右接到关于原告摔伤的报案后，相关民警出警的执法记录仪所录制的全部完整视频、录像；2.判令被告以光盘刻录的形式向原告公开上述内容。 原告孙金珠为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.政府信息公开申请书1份； 证据2.EMS快递单1份； 证据3.EMS查询结果1份； 证据1-3，证明原告曾就本案所涉事宜向被告申请政府信息公开，被告已经收到了相关政府信息公开申请书，但是未给予书面回应，也未给予完整的视频、录像。 证据4.声像鉴定意见书1份； 证据5.光盘1份； 证据4-5，证明相关民警曾依申请向原告提供执法记录仪所录制视频的刻录光盘，但视频缺少关键部分而不具有完整性。 被告杭州市公安局富阳区分局辩称：一、2018年5月18日，被告收到原告政府信息公开申请书，要求公开2017年8月23日9时左右被告所属龙门派出所接到关于原告摔伤报警后相关民警出警的执法记录仪所录制的全部完整视频录像。其接申请后，经与龙门派出所联系，告知之前已应原告申请将视频信息提供给原告。原告本次申请系重复申请，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》规定，被告经与原告律师电话联系后，不再重复答复。二、其已依法履行信息公开法定职责。原告于2018年4月4日向被告龙门派出所申请公开事发当日的出警视频，其根据原告的要求以光盘刻录的形式提供给原告，已依法履行职责。至于原告提出视频经被告删减的问题，经查看视频监控录像，虽然声像鉴定意见书反映两个时间段存在不流畅的视频，但整个视频的时间及声音连续，没有间断，不存在删减的情况。根据规定，本案中被告接处警视频是公安内部的监督信息，不属于政府信息公开范畴，完全可以依法不予提供。没有必要在给了以后再予提供，即使属于公开范畴，也已经依法履行政府信息公开职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告经质证对证据4的关联性有异议，本院认为，该份证据与本案无关联。被告对原告提交的其余证据无异议，本院予以采信。 经审理查明： 2017年8月23日上午，原告在田间劳作时摔伤，向被告拨打报警电话求助，被告所属龙门派出所接警后派员出警。后原告向龙门派出所申请公开2017年8月23日由民警执法记录仪记录的接到原告摔伤后报案的出警视频，2018年4月，龙门派出所根据原告的申请将执法记录仪录制的出警视频以光盘刻录的形式提供给原告。原告认为该光盘不具有完整性，于2018年5月17日向被告邮寄了一份《政府信息公开申请书》，申请的事项为：要求被告公开2017年8月23日9时左右接到关于原告摔伤的报案后，相关民警出警的执法记录仪所录制的全部完整视频、录像，并以光盘刻录的形式向原告公开上述内容。2017年5月18日被告收到原告的政府信息公开申请书后，认为原告的本次申请系重复申请，其已应原告的申请将视频录像提供给了原告，故未作出书面答复。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的政府信息，根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第二条规定，“现场执法视音频记录工作，是指公安机关利用现场执法记录设备对现场执法活动进行全过程视音频同步记录，并对现场执法视音频资料进行收集、保存、管理、使用等工作。”公安部《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第十六条规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。可见，公安机关开展现场执法视音频记录工作的范围是现场执法活动，执法公开的信息针对的是公安机关在办理刑事、行政执法案件中形成的相关信息。本案中，原告因摔伤拨打报警电话求助，被告在接警后对原告进行救助，在此过程中形成的执法视音频，并非是公安机关在办理行政案件、刑事案件中涉及的执法活动，不属于公安机关在履行职责过程中应当制作、获取，以一定形式记录、保存的政府信息，不属于政府信息公开的范围。即便如此，在原告向被告提出申请后，被告已经以光盘的形式向原告提供了其报案后民警出警时执法记录仪录制的视频录像，原告在此后又向被告提出重复申请，被告并无重复答复的必要，其已尽到了法定义务。 原告在庭审中向本院申请对被告提供的执法记录仪刻录的光盘进行完整性鉴定，本院认为，该光盘是否完整与本案并无关联，原告亦认可其在被告的接处警综合平台上的视频内容与被告向其提供的光盘视频内容一致，该鉴定申请与本案无关联性，本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙金珠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孙金珠负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇一八年十一月七日 书 记 员  干也特