四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初3832号 原告：刘运军，男，1969年7月7日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王鹏，四川资达律师事务所律师。 被告：邓翔升（曾用名邓泽维），男，1999年3月15日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告刘运军与被告邓翔升生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘运军的其委托诉讼代理人王鹏、被告邓翔升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费2300.33元，住院伙食补助费90元，护理费300元，误工费1360元（住院3天，出院休息2周共17天，每天80元），合计4050.33元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系现代国际小区保安队队长。2017年10月22日中午，因现代国际小区业主的车子堵了地下停车场出口的通道，造成小区车辆进出困难，无法通过。堵通道原因是该业主购买的车位被别人临时停车占用了13分钟，保安人员已及时叫临停车主把车辆开走，并告知该业主让其把停在通道上的车开走。当原告到达现场后，用脚和手动了一下车辆，以为车主安装了防盗器，但是车辆没有叫，就只有等业主来，之后交警值班室通知到了业主，业主于13点20分左右来了，在不问情况就在那里骂人，经劝阻无效之后原告被迫还口，双方发生口角，在争执过程中，该业主的儿子即本案的被告邓翔升将原告踢倒在地，造成原告受伤，被告一行人即离开。事后，原告当场向资中县公安局水南派出所报警，对该事进行了调查，但至今没有任何处理结果。原告为了维护自己的合权益，遂根据相关法律规定，起诉来院请求支持其诉讼请求。 被告邓翔升辩称，原告起诉的内容大部分不符合事实。因为小区物业管理不到位，导致被告家的私家车位被多次占用，使自家车辆无法停放，被告迫于无奈的情况下才将车子停放在其他区域；同时是由于原告先出口骂人之后才发生的后续事情，并非是原告所说是被告将其踢倒在地，原告所说与事实不符，相关费用不应由被告承担，请法院依法驳回原告的起诉。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的户籍证明材料，证明原被告的身份信息真实，主体适格；2.资中资州医院出院病情证明书，证明原告受伤治疗的情况，医院并嘱咐原告休息两周；3.医疗发票，用药费用明细清单，检查费用发票，证明原告受伤所花费的医疗费用；4.申请法院调取的案发当时的监控视频，证明原告的伤害是被告的行为造成的。以上证据经被告质证认为，上述证据并不能证明原告实际上真的休息了两周，且监控视频也说明被告只是轻推了一下被告，并不是踢了原告。被告依法向本院提交了以证据：1.照片三张，证明被告家的私家车位被他人多次占用的事实；2.证人田某的出庭证言，证明在纠纷发生过程中是原告先出口骂人。以上两项证据经原告质证认为，照片来源不合法，但照片所证事实属实，而证人证言不具有真实性。 本院依职权调取了以下三份证据：1.向被告父亲邓付寿、母亲伍文仙进行调查的笔录；2.向资中县公安局水南派出所调取的刘运军、伍文仙的询问笔录；3.向原告刘运军所在单位成都市金房物业集团有限责任公司资中一分公司经理彭超调查的笔录。以上三份证据原告无异议，被告认为是原告先骂人并不是被告先骂人，部分内容与事实不符。 本院依法根据各方当事人的陈述及质证意见，对双方当事人提交的证据和本院依职权调取的证据综合作出如下评判：原告方提交的四份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院依法予以确认并在卷佐证。被告提交的三张照片能够证明其私家车位曾被占用的事实，但是与本案生命权、健康权、身体权纠纷不存在直接的关联性，而证人田某的证言仅能证明事发过程是原告先骂人，导致双方产生口角之争，但并不能证明原告之伤不是被告造成的。而本院依职权调取的几份笔录，对彭超的调查笔录予以采信；但其他几份笔录的内容均与监控视频存在不一致的地方，因此对笔录内容的真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：原告刘运军系资中县现代国际小区保安队队长，被告邓翔升系现代国际小区业主。2017年10月22日中午被告一家人外出回到资中县现代国际小区地下停车库，准备将车停放在自家购买的车位上，发现自家车位再次被临时停车占用，自家车辆无法停放，经与小区保安协调，问题没有得到解决，被告父亲便把自家车辆停放在地下停车库的进出口通道处后离开。由于被告家车辆停放在进出口通道处，影响了其他车辆的进出，原告及其该小区保安人员便到地下停车库进行协调，直至中午13时15分左右，被告一行人来到停车库将车开走，使通道恢复正常。但在此过程中，原告与被告发生了口角争吵，被告一气之下将原告推倒在地，造成原告受伤。事发后当天，原告被送到资中资州医院进行住院治疗三天，好转出院。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护，受到侵害的有权要求侵权人承担赔偿责任，且原告提交的证据能够证明原告受伤系被告造成，故原告要求被告承担侵权责任，本院依法予以支持。但本案的关键在于原告损失的确认和相关责任的划分。根据庭审和相关证据，本院现就此两点进行认定： 一、原告相关损失的认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费，误工费，护理费，交通费，住宿费，住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿”之规定，本案中原告因受损害产生的费用有： 1.医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告依法向本院出具了医疗费用的相关票据，故本院依法认定医疗费用为2300.33元。 2.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告所产生的护理费已在医院的医疗费用中进行结算，而原告并没有提供证据证明其受伤需要护理及护理的天数等，故原告单独提出的护理费要求，本院依法不予支持。 3.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，虽然医院建议原告出院后休息两周，但庭审查明，原告出院后便在上班，并没有产生误工损失，故误工期间应为住院的3天而非17天。虽然庭审查明原告作为保安队长的月平均工资为2600元，但原告主张误工费按80元每天计算，符合规定，予以支持，故误工费认定为240元。 4.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告住院3天，每天按30元计算，共计90元。 以上损失共计2630.33元。 二、原、被告责任划分：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案从案发监控视频可知，虽然在纠纷发生过程中原告有激发矛盾的行为，但被告并没有采取正确的方式解决，而是采取过激的行为将原告推倒在地，致其受伤，故对原告的损失应承担70%的赔偿责任，即1841.23元。而原告对自己受伤也存在过错，也应对该损失承担30%的责任，即789.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邓翔升于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运军医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项费用共计1841.23元； 二、驳回原告刘运军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告刘运军负担7.5元，被告邓翔升负担17.5元。（原告已预交25元，被告在给付上述款项时，一并给付原告。） 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  车翠萍 二〇一八年十一月十九日 书记员  江 浩