wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初960号原代：深圳市普泰姆科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道田寮怡景工业城****。法定代表人：章务祥，总经理。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被告：深圳市奥拉风实业有限公司，，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：宋小红。原告深圳市普泰姆科技有限公司与被告深圳市奥拉风实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世义到庭参加诉讼。被告深圳市奥拉风实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市普泰姆科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方2017年9月11日签订的《购销合同》；2、请求判令被告向原告退回货款35万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2018年1月10日计至付清之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2017年9月11日，原被告双方签订《购销合同》，约定由原告向被告购买三层绝缘线、漆包线等产品，总计金额580149.56元；2、交货时间及地点按订单分批交货，货到供方仓库自提；3、被告先开具增值税发票后原告再付款；4、原告向被告预付35万货款后要求被告履行交付义务，但被告一直未履行，且目前被告已下落不明，致使原告合同目的无法实现。被告深圳市奥拉风实业有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经庭审审查，本院对原告主张的事实予以认定。本院另查明：应原告要求，被告于2017年9月18日向原告出具预付款35万元的发票，原告于2017年10月20日通过银行转账给被告35万元预付款。本院认为，原、被告之间的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告在签订合同之后预付了货款35万元，但被告已收到预付款后没有按照合同约定履行交货义务，原告请求解除《购销合同》并要求退回35万元预付款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年1月10日起计算利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市普泰姆科技有限公司与被告深圳市奥拉风实业有限公司于2017年9月11日签订的《购销合同》；二、被告深圳市奥拉风实业有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市普泰姆科技有限公司退回预付款35万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月10日起计算至付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6566元、保全费2270元、公告费500元，由被告深圳市奥拉风实业有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  周 洁人民陪审员  王 明二〇一八年十一月一日书 记 员  王 紫书 记 员  周双双
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初2254号原告:锡山区锡北镇成强车辆配件厂，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾工业集中区泾瑞路**。经营者：樊帆，该厂厂长。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告:朱松勇，男，1980年4月15日生，汉族，住浙江省义乌市。被告：锡山区西友车辆商行，，住所地无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路******经营者：朱松勇，男，1980年4月15日生，汉族，住浙江省义乌市。原告锡山区锡北镇成强车辆配件厂（以下简称配件厂）诉被告朱松勇、锡山区西友车辆商行（以下简称西友商行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理，2018年8月7日，本案经批准，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告配件厂的委托诉讼代理人许栋到庭参加诉讼，被告朱松勇、西友商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告配件厂向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿付货款252230元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间存在业务往来关系，由其向被告提供电动车系列配件业务，业务往来过程中被告就2015年4月份中价值252230元的货款未给付原告，现由于被告未履行付款义务，向法院提起诉讼。被告朱松勇未作答辩。被告西友商行未作答辩。经审理查明，配件厂与西友商行之间存在业务往来，由配件厂向西友商行提供电动车系列配件。2015年4月1日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月1日货款22050元；2015年4月2日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月2日货款14580元；2015年4月4日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月4日货款22300元；2015年4月6日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月6日货款22050元；2015年4月7日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月7日货款21250元；2015年4月9日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月9日货款22300元；2015年4月11日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月11日货款22050元；2015年4月12日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月12日货款21600元；2015年4月14日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月14日货款22100元；2015年4月19日，朱松勇在对账单上签字确认结欠配件厂2015年4月19日货款44000元。配件厂提供2015年4月21日送货单，主张该日的货款金额为500元，该送货单由吕斌签收。另配件厂提供了2015年4月20日的对账单（未有被告方签字）及送货单复印件，主张2015年4月20日，被告结欠其货款17450元；又查明，西友商行系朱松勇开办的个体工商户，朱松勇为经营者。另查明，本院（2015）锡法安商初字第168号民事判决书认定涉及西友商行交易中，吕斌签收的送货单上货物，系代表西友商行所收。以上事实，由配件厂提供的对账单、送货单、民事判决书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据配件厂提供的证据，可以证明配件厂与西友商行存在业务往来，西友商行结欠配件厂货款，关于金额，配件厂提供的2015年4月20日对账单未有西友商行确认，且未提供其他证据证明该日结欠货款金额，故相应金额本院不予支持，其他部分，有对账单和送货单予以证明，本院予以认定，故结欠货款金额认定为234780元，西友商行，朱松勇未及时付款，配件厂有权要求西友商行，朱松勇立即支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、锡山区西友车辆商行、朱松勇于本判决发生法律效力之日起十日内共同向锡山区锡北镇成强车辆配件厂支付货款234780元。二、驳回锡山区锡北镇成强车辆配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，公告费600元，合计5684元，由配件厂负担394元，西友商行、朱松勇负担5290元（配件厂已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由西友商行、朱松勇直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 坚人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  陈 萍二〇一八年十一月五日书 记 员  唐昊珺
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初18434号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道以西美年国际广场**605-23，统一社会信用代码为×××Ｔ23。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：陈荣达，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若海，广东王芬律师事务所实习律师。被告：中山中国国际旅行社有限公司，住所地中山市**东裕路**尚峰金融商务中心**首层2卡之一、7层1卡、8层1卡，统一社会信用代码×××87Ｒ。法定代表人：王子乐。原告深圳市美图胜景影像有限公司诉被告中山中国国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。审判员 王 媛二〇一八年十一月十六日书记员 杨晚冰
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0822刑初235号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人赵健，男，1985年3月25日生，吉林省德惠市人，汉族，初中文化，现住通榆县开通镇。曾因涉嫌盗窃，于2009年6月18日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元，后又因犯盗窃罪，于2011年11月21日被长春市宽城区人民法院撤销2009年所处缓刑，决定数罪并罚，并执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币25000元。现因涉嫌盗窃，于2018年8月15日由通榆县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月23日由通榆县公安局执行逮捕。现押于通榆县看守所。 吉林省通榆县人民检察院于2018年11月16日以通检公诉刑诉（2018）233号起诉书，指控被告人赵健犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员马哲达出庭支持公诉、被告人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控： 1、2018年8月12日12时许，被告人赵健窜至开通镇晓光村新立屯郭某家盗窃耳钉一个，手串一条，经鉴定，共计价值人民币17元。案发后赃物已缴回并退还给失主。 2、2018年8月12日12时许，被告人赵健盗窃郭某家之后随后又窜至该屯于君家，盗窃于君家的黄金项链一条，黄金戒指一只，银白色戒指一只，吊坠一只，菩提串一个，老式一百元钱一张，上述物品共计价值人民币7523元。案发后赃物已全部缴回并退还给失主。 上述事实，被告人赵健在开庭审理过程中无异议，并有通榆县公安局开明出所出具的案件案发过程、常住人口基本信息表、现场指认笔录及照片、通榆县价格认证中心价格认定结论书、通榆县公安局扣押物品清单和返还物品清单、检验报告、现场勘查卷、人体毒品成人检测报告、刑事判决书、证人黄某等人的证言、被害人郭某和于某的陈述及被告人赵健的供述与辩解等证据证实，足可认定。 本院认为，被告人赵健以非法占有为目的，入室窃取他人财物，价值人民币7540元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵健盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵健到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；赵健被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚；同时赵健已全部返还了被盗物品，依法酌情予以从轻处罚。根据其犯罪事实、量刑情节、主观恶性及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人赵健犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金 人民币二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  王朋飞 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李百明
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初29450号原告：重庆震烨科技有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码91500108MA5UAR5L58。法定代表人童学跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。被告：重庆置地商业管理有限公司，住所，住所地重庆市渝中区经纬大道******社会信用代码91500103MA5U597W1W。法定代表人：周刚甫。本院在审理原告重庆震烨科技有限公司与被告重庆置地商业管理有限公司居间合同纠纷一案中，于2018年11月13日登记立案，原告重庆震烨科技有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告重庆震烨科技有限公司在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告重庆震烨科技有限公司自动撤回起诉处理。审判员  侯慎思二〇一八年十一月二十二日书记员  穆金帅
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初3538号原告：熊某，男，1994年7月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：李某，女，1992年2月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：杜某，女，1990年10月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告熊某诉被告李某、杜某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告熊某于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊某撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告熊某负担。审判员 徐 剑二〇一八年十一月二十日书记员 尚中宁
山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1103行审240号 申请人日照市国土资源局，住所地日照市泰安路**。组织机构代码：00422986－5。 法定代表人吴学伟，局长。 委托代理人古光德，该局工作人员。 委托代理人宋昌宏，该局工作人员。 被申请人张健，男，1978年4月4日出生，汉族，住日照市岚山区。 申请人日照市国土资源局向本院申请强制执行日国土执罚字[2017]22159号非法占用土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2017年10月，被申请人未经依法批准，擅自占用岚山区虎山镇后稍坡村村集体土地413平方米建设民房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第二款、第三款的规定。2017年11月1日，申请人向该被申请人送达了《责令改正违法行为通知书》，责令其改正违法行为。被申请人逾期未能予改正。2017年11月22日，申请人向该被申请人送达了《行政处罚告知书》，告知其处罚事实、处罚依据和处罚内容，并告知其享有陈述申辩或者听证申请等权利。该被申请人逾期未提出陈述申辩或者听证申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，日照市国土资源局于2017年11月29日作出日国土执罚字[2017]22159号行政处罚决定书，并于当日依法向其送达。该行政处罚决定：1、责令张健十五日内退还非法占用的413平方米土地；2、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的413平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。该行政处罚决定书已经发生法律效力。经申请人催告执行，但被执行人未退还非法占用的413平方米土地；未拆除在非法占用的土地上新建的413平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。现申请本院强制执行。 本院认为，对生效的行政处罚决定经申请人催告执行，被申请人仍未能履行的，申请人可以依法向人民法院申请强制执行。经本院审查，申请人作出的行政处罚决定，行政主体合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，且程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行日照市国土资源局作出的日国土执罚字[2017]22159号行政处罚决定书（1.限被申请人张健于本裁定送达之日起十五日内退还非法占用的413平方米土地；2.限被执行人张健十五日内拆除在非法占用的土地上新建的413平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状）,由日照市岚山区虎山镇人民政府组织实施，由申请人日照市国土资源局协助配合。 审 判 长  王志远 人民陪审员  庄茂花 人民陪审员  胡宝章 二〇一八年十一月十九日 法官助理  孙玮 书记员  张钰
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0102刑初1093号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人鲁文祥，男，1951年12月28日出生，汉族，户籍所在地云南省普洱市，中共党员，初中文化，无职业，住云南省普洱市思茅区，因涉嫌出售假币罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2017年7月27日被昆明市公安局五华分局刑事拘留，经昆明市公安局五华分局决定，于同日被昆明市公安局五华分局取保候审，2018年11月5日经本院决定，于同月22日被昆明市公安局五华分局经济侦查大队执行逮捕，于同日被昆明市五华区看守所决定不予收押。辩护人刘建疆，云南雁序律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2018〕1141号起诉书指控被告人鲁文祥犯出售假币罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员薛冰、郑纲出庭支持公诉，被告人鲁文祥及辩护律师刘建疆到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2016年7月26日，被告人鲁文祥在本市五华区江某路圆通文化港盘龙江旁路以人民币35000元的价格将17000美元假币（折合人民币114799.3元）（经鉴定均为假钞）出售给杨某，被民警现场抓获。认为被告人鲁文祥应以出售假币罪追究刑事责任，并当庭补充被告人鲁文祥如实供述其罪行等公诉意见。庭审中，被告人鲁文祥对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。被告人鲁文祥的辩护人提出被告人鲁文祥系在公安机关控制下出售假币，且未将假币实际交付，系犯罪未遂，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微、认罪悔罪态度较好等辩护意见。经审理查明：被告人鲁文祥于2016年7月26日16时许，在昆明市五华区江某路圆通文化外港盘龙江路旁以人民币35000元的价格将17000美元假钞（折合人民币114799.3元）出售给杨某时，被民警现场抓获，缴获美元假钞170张。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人鲁文祥户口证明及供述；2、抓获经过；3、证人王某、杨某证言；4、涉案物品照片；5、鉴定聘请书、中国人民银行货币真伪鉴定书及鉴定意见通知书、告知笔录；6、辨认笔录及照片；7、扣押笔录、决定书及扣押清单；8、假币收缴凭证；9、情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人鲁文祥以非法牟利为目的，出售伪造的货币，属数额巨大，其行为已构成出售假币罪。公诉机关指控成立。被告人鲁文祥如实供述其罪行，依法可以从轻处罚，对被告人鲁文祥宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人鲁文祥适用缓刑。被告人鲁文祥的辩护人所提被告人鲁文祥犯罪未遂及犯罪情节轻微的辩护意见与相关法律规定不符不予支持，其余合理辩护意见与本院查明事实及相关法律相符，本院予以采纳。据此，本院根据被告人鲁文祥的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人鲁文祥犯出售假币罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币60000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳。)二、17000美元假钞予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅人民陪审员  周如海人民陪审员  丁蔓君二〇一八年十一月二十七日法官助理谭山书记员郭虹希
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2018)湘0124刑初797号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人李某来，又名李戈，女，1973年5月8日出生于湖南省，汉族，小学文化，农民，住湖南省。因犯抢劫罪，于1993年9月20日被本院判处有期徒刑九年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月18日被宁乡市公安局刑事拘留；2018年9月28日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现押长沙市第四看守所。辩护人黄香英，湖南湘达律师事务所律师。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）863号起诉书指控被告人李某来犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员胡赛兰出庭支持公诉。被告人李某来及其辩护人黄香英律师到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2018年7月6日，在宁乡市玉潭街道人民南路69号房内，被告人李某来与被害人伍某发生口角纠纷，后李某来持饭碗将伍某的头部砸伤，经法医鉴定为轻伤二级。案发后，被告人李某来于2018年9月17日主动到公安机关投案。到案后，其家属王动赔偿被害人损失13000元，被害人对李某来予以谅解。上述事实，被告人李某来在开庭审理的过程中亦无异议，且有被害人伍某的陈述，证人刘某、曾某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，到案经过，刑事判决书，调解协议、收条及谅解书，被告人李某来的供述与辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李某来故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。宁乡市人民检察院对被告人李某来的指控成立，本院予以支持。被告人李某来案发后自动到公安机关投案，如实供述了其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某来有犯罪前科；但本案系民间纠纷引发，其亲属赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情对被告人李某来从轻处罚。被告人李某来的辩护人提出被告人李某来存在自首情节，取得了被害人谅解，家庭情况困难，请求法庭从宽处理的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。宁乡市人民检察院提出对被告人李某来判处五个月以下拘役，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某来犯故意伤害罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2018年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁晓河二〇一八年十一月二十三日书记员  秦 曲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘29民终676号上诉人（原审原告）：永靖县农村信用合作联社，住所地永靖县刘家峡镇。法定代表人：赵某，系联社理事长。委托诉讼代理人：罗某，甘肃本恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥某，甘肃本恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，住永靖县三塬镇。被上诉人（原审被告）：金某，住永靖县三塬镇，系魏某妻子。被上诉人（原审被告）：魏某1，住永靖县三塬镇。被上诉人（原审被告）：包某，住永靖县三塬镇，系魏某1妻子。上诉人永靖县农村信用合作联社（以下简称永靖县信用联社）因与被上诉人魏某、金某、魏某1、包某金融借款纠纷一案，不服永靖县人民法院（2018）甘2923民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永靖县信用联社上诉请求：1.撤销永靖县人民法院（2018）甘2923民初1536号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人金某应对借款本息承担共同还款责任，一审法院适用法律错误。1.虽然金某在承诺书上承诺承担连带责任，但因与借款人系夫妻，根据法律规定上诉人要求金某承担共同还款责任而不是连带还款责任；2.包某应对借款本息沉浮连带还款责任。包某向原告出具了“保证担保承诺书”，该保证担保承诺书符合法律规定，依法对双方具有法律效力。各被上诉人未作答辩。永靖县信用联社向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏某、被告金某偿还原告本金470000元，截止2018年4月25日产生的利息105891.97元；并从2018年4月26日起按14.98%的年利率承担至实际还清之日的利息；2.请求判令被告魏某1、被告包某对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2015年8月13日，原告分支机构三塬信用社与被告魏某签订《个人借款/保证担保合同》。约定由原告以年利率为11.52%向被告魏某提供借款470000元。还款期限为2016年8月12日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收30%，逾期利率为14.98%。被告魏某1以保证人身份在借款合同上签名。2015年7月27日被告金某以被告魏某配偶身份向原告出具个人生产经营贷款承诺书一份，当日，被告魏某与被告金某向原告出具农户（个人）生产经营借款夫妻双方还款承诺书。被告魏某1也于当日向原告出具保证担保承诺书一份，被告包某以担保人妻子身份在承诺书上签名。2017年5月5日被告魏某1在贷款催收通知书上签名确认。截止2018年4月25日被告魏某尚欠原告本金470000元，利息105891.97元。一审法院认为，原告县联社与被告魏某签订的《个人借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告魏某不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县联社承担合同约定的违约责任。原告关于被告魏某1对该借款承担连带偿还责任的诉讼请求，被告魏某1于2015年8月13日以保证人身份在借款合同上签名确认，并于2017年5月5日在贷款催收通知书上签名确认，借款合同约定保证期限为借款到期之日（2016年8月12日）起二年，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告金某承担偿还责任的诉讼请求，因被告金某以连带担保人身份在个人生产经营贷款承诺书上签名，未在借款合同中签名，不受借款合同约定担保期限二年的限制。原告在举证期限内未向法庭提供被告金某承担连带偿还责任的相关证据，故原告的该项主张于法无据不予支持。原告关于被告包某承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告包某在借款合同中担保人处未签名，该借款合同对被告包某没有法律约束力。原告在举证期限内未向法庭提供被告包某承担连带偿还责任的相关证据，故原告的该项主张于法无据不予支持。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏某于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社偿还借款本金470000元，偿还截止2018年4月25日的利息105891.97元，并偿2018年4月26日起按14.98%的年利率承担至实际还清之日的利息；被告魏某1对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9559元，减半收取4779.5元，由被告魏某、被告魏某1连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案被上诉人金某在贷款承诺书上承诺两项内容：“第一、本人知悉借款人借款相关事宜；第二、如贵社发放本笔贷款，本人自愿承担连带担保责任。”虽然金某自己承诺愿意承担的是连带担保责任，但因其已承诺知悉丈夫魏某该笔借款，表明该借款是夫妻双方共同的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。故上诉人请求金某与魏某共同偿还借款的理由成立，本院予以支持；被上诉人包某在本案保证担保承诺书中仅在“担保人妻子”处签名，并未在“保证承诺人”处签名，表明其作为担保人魏某1妻子见证丈夫的担保行为，并非担保人。故上诉人请求包某承担连带保证责任的主张无证据支持，本院不予采纳。综上所述，永靖县信用联社的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永靖县人民法院（2017）甘2923民初1536号民事判决第二项；二、变更永靖县人民法院（2017）甘2923民初1536号民事判决第一项为：魏某、金某于本判决生效之日起十日内偿还永靖县农村信用合作联社借款本金470000元及截止2018年4月25日的利息105891.97元，并自2018年4月26日起按14.98%的年利率支付利息至借款清偿之日。被告魏某1对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9559元减半收取即4779.5元，由魏某、金某、魏某1共同负担；二审案件受理费9559元均由上诉人永靖县农村信用合作联社负担4779.5元，由魏某、金某、魏某1共同负担4779.5元。本判决为终审判决。审判长  马玉龙审判员  贾晓军审判员  周 通二〇一八年十一月二十日书记员  杨灵珍
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3590号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程天才，男，1937年12月9日出生，汉族，住湖北省广水市，系受害人程桂玲之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付本英，女，1941年4月6日出生，汉族，住湖北省广水市，系受害人程桂玲之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余程程，女，1998年11月20日出生，汉族，住湖北省广水市，系受害人余仲安、程桂玲之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余佳乐，男，2005年4月28日出生，汉族，住湖北省广水市，系受害人余仲安、程桂玲之子。法定代理人：余某，男，1962年7月23日出生，汉族，住湖北省广水市，系受害人余仲安之兄。四申请人共同委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄杰，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市安运汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道漯舞路交叉口100米。法定代表人：董永，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市宏达汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区漓江路。法定代表人：李亚丽，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路**。主要负责人：刘水旺，该公司经理。再审申请人程天才、付本英、余程程、余佳乐因与被申请人黄杰、漯河市安运汽车运输有限公司、漯河市宏达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，程天才、付本英、余程程、余佳乐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 肖 松审判员 陈艳萍审判员 刘 畅二〇一八年十一月六日法官助理张阳书记员李青青
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初11520号原告：昆山亿豪机械有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇盛达路****房,统一社会信用代码913205837737519142。法定代表人：冯蕊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中华，江苏瑞生律师事务所律师。被告：安徽绿创精密电子科技有限公司，，住所地安徽省江南产业集中区江南科技孵化园统一社会信用代码9134170005972525XT。原告昆山亿豪机械有限公司（以下简称亿豪公司）与被告安徽绿创精密电子科技有限公司（以下简称绿创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告亿豪公司法定代表人冯蕊及委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼，被告绿创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亿豪公司提出诉讼请求：1.判令绿创公司支付亿豪公司货款34770元，并支付2017年3月15日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.案件受理费及财产保全费由绿创公司承担。庭审中，亿豪公司明确利息从起诉日计算至实际还款日。事实和理由：亿豪公司系绿创公司的供应商。2016年8月至2017年7月期间，绿创公司多次向亿豪公司采购通止归等产品，但绿创公司仅支付部分货款，尚欠亿豪公司货款34770元未付。亿豪公司屡次追要货款未果，遂向法院起诉。亿豪公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.订购单（扫描件）、销货单、对账单（扫描件）、发票、支付凭证1组，证明双方买卖关系，亿豪公司已按约送货开票，总交易金额86525元，绿创公司支付了51755元，余欠34770元未付。绿创公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。针对亿豪公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，亿豪公司系绿创公司的供应商。2016年8月至2017年7月期间，绿创公司多次向亿豪公司采购通止归等产品，但绿创公司仅支付部分货款，尚欠亿豪公司货款34770元未付。亿豪公司追要货款未果，遂向法院起诉。本院认为，被告绿创公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，亿豪公司与绿创公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告亿豪公司依据约定向被告绿创公司提供了相应的货物，绿创公司则应当依法及时支付相应的价款。因此，亿豪公司主张支付货款34770元，于法有据，本院依法予以支持。绿创公司未依法及时支付货款，亿豪公司主张以货款34770元为基数，自起诉之日即2018年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽绿创精密电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山亿豪机械有限公司支付货款34770元及相应利息（以34770元为基数，自2018年6月11日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费670元，保全措施申请费380元，合计1050元，由被告安徽绿创精密电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 邹 军人民陪审员 孙 娟人民陪审员 俞雪莲二〇一八年十一月十二日书 记 员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1102执1533号 申请执行人：刘红梅，女，1972年11月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。 被执行人：蒲汉林，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：四川普洲同仁投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：蒲汉林，总经理。 申请执行人刘红梅依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1455号民事调解书，于2018年8月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人向申请执行人支付借款本金980万元及利息（以980万元为计算基数，自2014年9月20日起至付清之日止按月利率2%计算，支付时加上15500元），并承担迟延履行期间的债务利息、案件受理费44188元。 本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反报告财产制度规定，本院于2018年9月29日将被执行人四川普洲同仁投资有限公司、蒲汉林纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 明 二〇一八年十一月十九日 书记员 钟成丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初10463号原告：珠海市心水装饰有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇尖峰村西路一巷******，统一社会信用代码：914404007811868392。法定代表人：李业辉，经理。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春青，广东嘉骏律师事务所律师。被告：珠海鸿利泰通讯科技有限公司，住所，住所地：珠海市香洲区南屏科技工业园屏东一路**社会信用代码：91440400MA518PPH76。法定代表人：温太勇，董事长兼经理。被告：温太勇，男，1979年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，被告：江西鸿利泰通讯科技有限公司，住所，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道**社会信用代码：91360805MA36Y88D2A。法定代表人：温太勇，董事长。本院在审理原告珠海市心水装饰有限公司与被告珠海鸿利泰通讯科技有限公司、温太勇、江西鸿利泰通讯科技有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年10月9日立案。原告珠海市心水装饰有限公司于2018年11月8日向本院申请撤回对被告珠海鸿利泰通讯科技有限公司、温太勇、江西鸿利泰通讯科技有限公司的起诉。本院认为，原告珠海市心水装饰有限公司向本院申请撤回对被告珠海鸿利泰通讯科技有限公司、温太勇、江西鸿利泰通讯科技有限公司的起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市心水装饰有限公司撤诉。案件受理费减半收取计977元，由原告珠海市心水装饰有限公司负担。审判员  潘剑平二〇一八年十一月十二日书记员  王 慧
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初2674号原告：龙世明，男，生于1960年10月28日，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，委托诉讼代理人：李杰锋（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：汪凯，男，生于1989年10月4日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：谭维玖（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所：恩施市航空路******。统一社会信用代码914228000920287713。负责人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：易阳河（特别授权），男，生于1989年8月24日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，系该公司员工。，住建始县>原告龙世明诉被告汪凯、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙世明及其委托诉讼代理人李杰锋、被告汪凯及其委托诉讼代理人谭维玖、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的委托诉讼代理人易阳河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙世明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿住院医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损失费共计30770.45元（诉讼中变更为31105.18元）。该赔款先在交强险内赔偿，再在商业三者险中赔偿，仍不足部分由被告汪凯赔偿。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月4日，被告汪凯驾驶鄂Ｑ×××**轻型普通货车，从建始县长梁镇清河村往拦羊村方向行驶至呼北××××路段，因操作不当，与前方同向行走的行人龙世明接触，造成龙世明受伤住院。建始县公安局交通警察大队认定，汪凯负全部责任，龙世明不承担责任。被告汪凯驾驶鄂Ｑ×××**号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保交强险和商业三者险。原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在庭审中辩称：汪凯在中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保交强险和商业三者险。事故车辆驾驶人汪凯在事故发生时属于无证驾驶，故本案属交强险范围内可以赔付，但中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司有追偿权，商业三者险不予赔付。原告主张对住院伙食补助费、护理费无异议；原告主张的医疗费、误工费需要提供证据证实；原告主张的精神损失费不应支持。被告汪凯在庭审中辩称：对涉案交通事故事实无异议，发生交通事故时，王凯属于无证驾驶。对原告主张的住院医疗费总额无异议，被告汪凯垫付了6252.00元，对原告主张的其他损失，与中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，被告汪凯无证驾驶鄂Ｑ×××**轻型普通货车（登记车主为被告汪凯），从建始县长梁镇清河村往拦羊村方向行驶至呼北××××路段，与前方右侧同向行走的行人原告龙世明接触，造成原告龙世明受伤。建始县公安局交通警察大队认定，汪凯负全部责任，龙世明不承担责任。原告龙世明伤后在本县人民医院住院治疗62天，诊断为：脑诊荡、头皮裂伤、全身多处软组织损伤、肋骨骨折，共支付住院医疗费8351.92元（其中被告汪凯支付6252.00元），原告龙世明的住院伙食补助费为4960.00元、护理费为5981.56元，原告龙世明的误工费，根据当事人在庭审中确定的标准计算为5981.56元。被告汪凯驾驶的鄂Ｑ×××**轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保交强险和商业三者险，涉案交通事故发生时尚在保险期间内。上述事实，有当事人的陈述、龙世明的身份证复印件、被告保险公司的公司信息复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书，建始县人民医院诊断证明书、住院收费票据、住院病历及费用汇总单、营业执照复印件、转账小票等证据在卷予以证实。本院认为，被告汪凯无证驾驶机动车与前方右侧同向行走的原告龙世明接触致原告龙世明受伤，被告汪凯对事故负全部责任的事实，各当事人不持异议，本院予以认定。被告汪凯负有民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司主张在交强险限额内给原告龙世明赔偿，符合法律规定，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险限额内赔偿后有权向被告汪凯追偿。本案中，原告龙世明的损失为：医疗费8351.92元、住院伙食补助费4960.、住院伙食补助费496056元、误工费5981.56元，合计25275.04元，其中被告汪凯已支付医疗费6252.00元由被告汪凯赔偿，余下的医疗费2099.92元、住院伙食补助费4960.、住院伙食补助费4960保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿，护理费5981.56元、误工费5981.56元由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿。原告龙世明未举证证明其造成严重精神损害，其主张的精神损失费，本院不予支持。原告龙世明主张按照批发和零售业标准计算误工费，因其举证不能足以认定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险内赔偿原告龙世明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计19023.04元（限本判决生效后10日内履行）。二、被告汪凯赔偿原告龙世明医疗费6252.00元（已支付）。三、驳回原告龙世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告汪凯负担120.00元、原告龙世明负担30.00元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈行煌二〇一八年十一月十三日书记员  吴锐锋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0291民初4798号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。被告：叶剑涛，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告叶剑涛借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 长  方 萍人民陪审员  刘新民人民陪审员  刘向文二〇一八年十一月二十六日法官助理范德旺书记员朱维林
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院执 行 裁 定 书（2018）新2327执787号申请执行人：王树新，男，汉族，1972年出生，现住吉木萨尔县。被执行人：合思来提·克依木，女，维吾尔族，1976年出生，现住吉木萨尔县。被执行人：拜得星·吾拉英，男，维吾尔族，1984年出生，现住吉木萨尔县。被执行人：祖木来提·吾素曼，女，维吾尔族，1986年出生，现住吉木萨尔县。申请执行人王树新与被执行人合思来提·克依木、拜得星·吾拉英、祖木来提·吾素曼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）新2327民初141号民事调解书已发生法律效力。权利人王树新于2018年6月1日向本院申请执行，本院于2018年6月3日向被执行人合思来提·克依木、拜得星·吾拉英、祖木来提·吾素曼发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的给付义务，即：向申请人王树新偿还借款本金及利息39900元，自2018年1月5日起按月利率2%计算逾期利息，另交本案执行费499元，合计40399元（不包含逾期利息）。本院在执行过程中，申请执行人王树新于2018年11月30日向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）新2327执787号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付国山审判员  蔡 辰审判员  黄 剑二〇一八年十一月三十日书记员  海拉提
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2559号上诉人（原审原告)：郝春英，女，1972年5月31日出生，汉族，住太谷县，系朱五保之妻。上诉人（原审原告)：朱建国，男，1992年7月22日出生，汉族，住太谷县，系朱五保之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告):山西省太谷县人民医院，住所地：太谷县康宁西街**。法定代表人：贾利民，系该院院长。委托诉讼代理人：闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。上诉人郝春英、朱建国因与被上诉人山西省太谷县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服太谷县人民法院（2018）晋0726民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝春英、朱建国上诉请求：1、在一审判决的基础上再判决被上诉人支付上诉人71108.7元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审关于朱五保的死亡赔偿金的计算错误，应当是（10788+8424）×20=384240元。二、原审认定被上诉人承担上诉人因朱五保死亡总损失的百分之十二点五，比较偏低。三、关于司法鉴定费的承担问题，原审判决不公允，依法应由医疗机构即被上诉人承担。被上诉人山西省太谷县人民医院辩称，第一，一审程序中，一审法官根据发还重审的意见，剥夺我院提起反诉和追加朱五保的用工单位太谷县宏亮玛钢公司的权利，审判程序是不公平的。第二，本案侵权发生地点是在太谷县宏亮玛钢厂内，该单位和患者家属在朱五保受伤后，对我院的诊疗行为不予配合，相互推诿责任，导致我院不能对朱五保实施正常的医疗行为，我院不应承担赔偿责任。第三，朱五保家属已依据《侵权责任法》的规定向用人单位索赔了40万元，赔偿协议中也明确尚拖欠我院医疗费用76762.07元。虽然两级法院照顾了作为社会弱势群体患者一方的索赔需求，但是依然未能满足上诉人超出正常的索赔欲望继而上诉。请求二审法院查明全案事实，给予一个圆满的处理结果。一审原告郝春英、朱建国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告太谷县人民医院赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费共计98463.7元；2.鉴定费用15000元由被告太谷县人民医院承担。一审法院认定事实：1.关于医疗纠纷责任认定，经法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就太谷县人民医院对朱五保放弃有效治疗的行为对朱五保过早死亡结果的参与度进行了鉴定，鉴定意见为被告在对朱五保诊疗过程中存在医疗过错，且医疗过错与损害后果之间存在轻微因果关系。轻微作用参与度拟为5%-15%，参考均值：12.5%；2.关于鉴定费用的承担，鉴定主要围绕医院对朱五保放弃有效治疗的行为对朱五保过早死亡结果的参与度进行，故被告应按承担责任的参与度比例承担鉴定费用；3.关于赔偿标准基准时间的确定，本案系发还重审案件，发还后是按一审程序重新审理，故应当执行重审时法庭辩论终结的上一年度标准。一审法院认为：朱五保劳动受伤后入住太谷县人民医院治疗乃至死亡之事实存在，被告太谷县人民医院对朱五保治疗行为与朱五保过早死亡结果的参与度，通过法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见为被告在对朱五保诊疗过程中存在医疗过错，且医疗过错与损害后果之间存在轻微因果关系。从法医临床司法鉴定实务对损害与疾病因果关系分析，轻微作用参与度拟为5%-15%，参考均值：12.5%。可确定的赔偿数额和范围为：死亡赔偿金215760元（10788元×20年）、丧葬费30030.5元、护理费25560元（142元／天×180天）、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜误工费1988元（142元／天×7天×2人）、交通费500元、鉴定费15000元，合计338838.5元。被告应当赔偿原告338838.5元的12.5%为42355元。一审判决：被告山西省太谷县人民医院于判决生效之日起五日内赔偿原告郝春英、朱建国42355元。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决山西省太谷县人民医院赔偿郝春英、朱建国42355元是否适当。针对争议焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律基础是侵权责任，而医疗服务合同纠纷案件属于违约责任，二者的法律依据和法律关系不同，不能混同。依据该解释第一条的规定，在医疗损害责任纠纷案件中，医疗机构就医疗费拖欠提起反诉的或者主张直接抵扣的，法院不应当受理或不应支持，应当告知其另案起诉。本案案由为医疗损害赔偿纠纷，应适用上述规定，故一审法院第一次裁判时将朱五保拖欠的医疗费与太谷县人民医院应承担的赔偿金额直接相抵，实将侵权责任和违约责任混为一谈，违反了法律规定，本院依法将该案发还重审。关于赔偿标准基准时间问题，因本案系发还重审案件，发还后是按一审程序重新审理，一审法院应执行重审时法庭辩论终结的上一年度标准。上诉人认为，确定朱五保的死亡赔偿金时应参照山西省高级人民法院、山西省公安厅联合出台的“晋公通字〔2018〕54号文件”《关于转发山西省2017年度有关统计数据的通知》的规定，但该文件明确是在审理和调解道路交通事故损害赔偿案件中参照执行，且一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，将死亡赔偿金的基数予以调整已很大程度上照顾了上诉人作为社会弱势群体患者一方的利益，故原审判决对基准时间和赔偿数额的认定并无不当。关于山西省太谷县人民医院对朱五保的治疗行为与朱五保死亡结果的参与度问题，北京法源司法科学证据鉴定中心所作出的鉴定意见书中就医疗过错与损害后果之间的因果关系，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围，轻微作用参与度拟为5%-15%，参考均值：12.5%。原审据此认定山西省太谷县人民医院承担对朱五保死亡总损失12.5%的责任比例客观公正，合理合法。此外，鉴定费属于为确定诊疗行为与死亡结果之间因果关系所支出的必要的、合理的费用，依法应纳入总损失计算，上诉人依据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第15条的规定，主张由被上诉人承担鉴定费，但朱五保死亡并非医疗事故所致，若因被上诉人一方存在轻微原因，而判令其承担全部鉴定费用显然与法无据、显失公平。综上所述，上诉人郝春英、朱建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由上诉人郝春英、朱建国负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年十一月二十三日书记员 商思慧
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申3094号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵允德，男，1951年12月2日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人刘志娟，黑龙江东禹律师事务所律师。再审申请人赵允德因起诉宿靖海合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4341号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵允德申请再审称，二审法院认定本案为一般保证属认定事实错误。宿靖海在《保证书》《承诺书》及《情况承诺》已经明确还款日期，不应再视为一般保证。特别是在《情况承诺》中的表述实质为还款计划。二审法院仅就第一份《保证书》认定本案为一般保证，属认定事实错误。二审法院适用法律错误，宿靖海2017年1月14日出具的《承诺书》性质应认定为债务承担，之后的《情况承诺》应视为还款计划，因此本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定。二审法院认定本案为一般保证，但本案尚未进入实体审理阶段，很难排除《中华人民共和国担保法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五规定的例外情况。经查询国家企业信用信息公示系统，元泰（北京）投资基金管理有限公司、有限合伙企业北京元享同盈投资中心已经被列入“经营异常名录”。赵允德完全可以按照连带责任直接向保证人主张权利。即使不构成上述法律规定的例外情况，也应当通过实体审理予以确认，不应当在程序阶段否决其诉权。赵允德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项再审事由申请再审。本院经审查认为，宿靖海为赵允德所做的保证是基于2014年4月17日赵允德与元泰（北京）投资基金管理有限公司和北京元亨同盈投资中心（有限合伙）签订的《北京元享同盈投资中心有限合伙协议》（以下简称合伙协议）做出的，该合伙协议第四十条约定本协议引起的及与本协议有关的一切争议，如不能协商解决，应提交天津仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在天津仲裁解决。本案中，宿靖海为赵允德出具的《保证书》中明确载明：“如元亨同盈不能及时兑付，我本人出资予以兑付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。综上，赵允德应向仲裁机构申请仲裁，原审裁定对赵允德的起诉不予受理符合法律规定，赵允德的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵允德的再审申请。审判长  刘菊红审判员  畅春松审判员  陈春燕二〇一八年十一月十六日法官助理徐新卫书记员  肖 扬
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0525民初3958号 原告：永春县农村信用合作联社介福信用社,住所地：永春县介福乡紫美村。 代表人：周顺湃，系该社主任。 委托诉讼代理人：李金强，系该社信贷员。 被告:郑朝晖，男，1970年1月17日出生，汉族，住福建省永春县。 被告:黄宝华，女，1968年12月7日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑联成，男，1975年9月2日出生，汉族，住福建省永春县。 永春县农村信用合作联社介福信用社与郑朝晖、黄宝华、郑联成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告永春县农村信用合作联社介福信用社于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社介福信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社介福信用社负担。 审判员  林刚义 二〇一八年十一月十九日 书记员  苏怡宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民辖终451号 上诉人（原审被告）：杨平，男，1974年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：冯勇芬，女，1977年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：王如松，男，1957年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人杨平、冯某与被上诉人王如松民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7907号之一民事裁定，向本院提出上诉。 两上诉人上诉称，根据《民事诉讼法》第21条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的经常居住地为山东省潍坊市奎文区，上诉人在现居住地已取得暂住证并已连续居住一年以上。按照《民事诉讼法》的规定，本案应由上诉人的经常居住地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市奎文区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。结合在案证据，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人所在地绍兴市越城区为合同履行地。故一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  王晗莉 审判员  王 翠 二〇一八年十一月六日 法官助理王超 书记员何玉清
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执3981号之一 申请执行人：周贤树，男，1964年01月04日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：翁武胜，男，1976年01月13日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人周贤树与被执行人翁武胜加工合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2016）粤0183民初6327号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托福建省福清市三山镇人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  李彩珠 二〇一八年十一月九日 书 记 员  周群锐
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10174号 原告：吴连叠，男，1963年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑天锋，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：吴家丽，女，1970年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴连叠与被告郑天锋、吴家丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连叠到庭参加诉讼，被告郑天锋、吴家丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴连叠向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令郑天锋立即偿还给吴连叠借款人民币600000元及利息（自2016年8月21日起至实际还清款项之日止，按月利率2％计付）；2、判决由吴家丽对上述债务承担连带担保责任；3、由郑天锋、吴家丽承担本案的诉讼费用。事实与理由：郑天锋因需要资金向吴连叠借款人民币80万元，吴连叠于2015年12月21日通过银行转账的方式支付了80万元的借款，该笔借款由吴家丽承担连带责任担保，郑天锋、吴家丽出具《借条》并由吴连叠收执。之后，郑天锋偿付了20万元的借款本金，并支付至2016年8月21日之前的利息。2016年8月21日，双方就尚欠的60万元进行协商，并重新签订《欠条》，就借款事实再次进行了确认，明确借款期限自2016年8月21日起至2017年8月21日止，借款利息按月利率3.5％计付，同样由吴家丽对借款承担连带保证担保。之后，郑天锋未能在约定的期限内还款、支付利息，吴家丽也未能履行保证义务。 郑天锋、吴家丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，郑天锋因需要资金向吴连叠借款人民币800000元，吴连叠通过银行转账的方式支付了800000元的借款给郑天锋，该笔借款由吴家丽承担连带责任担保。之后，郑天锋偿付了200000元的借款本金及至2016年8月21日之前约定的利息。2016年8月21日，出借人、借款人、担保人就尚欠的600000元进行协商，并重新签订《欠条》一张，对尚欠借款事实进行了确认，并约定借款期限自2016年8月21日起至2017年8月21日止，借款利息按月利率3.5％计付，吴家丽对结欠后的借款承担连带保证担保。结欠后，郑天锋至今还本付息，吴家丽也没有履行保证义务。 上述事实有吴连叠提供的《欠条》、转账凭证及吴连叠在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且郑天锋、吴家丽没有提出异议或提出相反证据或反驳证据，视为对吴连叠所提供的证据没有异议，本院予以确认。 本院认为，郑天锋尚欠吴连叠借款600000元、吴家丽为该借款提供连带责任保证，有郑天锋、吴家丽出具的《欠条》一份为据，本院予以确认。吴连叠与郑天锋之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，还款期限届满，吴连叠要求郑天锋偿还借款600000元的诉讼请求，应予支持。吴连叠与郑天锋、吴家丽约定了利息计算方式，但该约定违反国家有关限制借款利率的规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴连叠要求郑天锋偿还借款600000元及自2016年8月21日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息的请求符合法律规定，应予支持。吴家丽自愿为郑天锋向吴连叠借款承担连带责任保证，现吴连叠请求吴家丽对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴家丽承担保证责任后，有权向郑天锋追偿。郑天锋、吴家丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郑天锋应于本判决生效后十日内偿还吴连叠借款600000元及其利息（自2016年8月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）； 二、吴家丽对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告郑天锋追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，减半收取为5400元，由郑天锋、吴家丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇一八年十一月十九日 书记员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4- -3-
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0112执字第2515号申请执行人王雨彤，女，2005年3月25日出生，住沈阳市浑**。法定代理人王学志，男，1976年1月12日出生，满族，住沈阳市浑**。被执行人李娜，女，1994年4月6日出生，汉族，现住抚顺开发区。本院在执行申请人王雨彤与被执行人李娜人格争议纠纷一案过程中，本院于2018年8月10日向被执行人发出执行通知书，报告财产令，本院经查询车辆，证券，银行，手机，房产均无信息。现申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院已将执行人限制高消费并列入失信名单。如申请执行人或法院依职权发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可恢复执行程序。申请执行人王雨彤与被执行人李娜自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结｛2018｝辽01**执2515号案执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力执行长  李秀凤执行员  李 冲执行员  成亚军二〇一八年十一月十五日书记员  赵 欢
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1743号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚国来，男，生于1947年2月16日，汉族，农民，住静宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：静宁县中医院。住所地：静宁县城关镇北环路**。法定代表人：朱国军，该院院长再审申请人姚国来因与被申请人静宁县中医院医疗损害责任纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2018）甘08民终598号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。姚国来申请再审称，其先前起诉被申请人静宁县中医院要求赔偿损失，一、二审法院以其未能举证证明静宁县中医院在治疗过程中具有过错为由不予支持。之后申请人申请甘肃五洲司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为静宁县中医院对申请人的诊疗过程存在医疗过错。申请人据此再次起诉，一、二审法院以重复起诉为由不予处理错误。综上，依法申请再审本案。本院经审查认为：根据静宁县人民法院（2016）甘0826民初98号民事判决书和平凉市中级人民法院（2017）甘08民终196号民事判决书认定的事实及判决理由，申请人姚国来的诉讼请求请被驳回主要是因其未能举证证明静宁县中医院在治疗过程中具有过错。上述判决生效后，姚国来向司法鉴定机构申请鉴定，鉴定意见书认定静宁县中医院在治疗姚国来过程中存在医疗过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定："裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理"。据此，姚国来在补强证据后依据鉴定意见书所反映的事实再次提起诉讼符合上述规定。原审法院裁定驳回起诉适用法律及裁处不当。综上，姚国来的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令平凉市中级人民法院对本案进行再审。审判长薛经华审判员肖新明审判员陈清 二Ｏ一八年十一月二十七日书记员 曹宇
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初3156号原告香河华联房地产开发有限公司青县分公司。统一社会信用代码：91130922663669194E。负责人李兰，职务：经理。委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。委托代理人刘树枞，男，1985年生，汉族，住河北省廊坊市香河县，系该公司员工。被告孙娅妹，女，1989年生，汉族，住青县。委托代理人孙连申，男，1966年生，汉族，住址同上，系孙娅妹之父。原告香河华联房地产开发有限公司青县分公司（以下简称华联公司）与被告孙娅妹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华联公司委托代理人刘景臣、刘树枞及被告委托代理人孙连申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联公司诉称，原告在青县开发的凤城小区，自2008年开始分三期开发建设，业主陆续入住，目前整个项目接近尾声。但在对整个项目资产清理、核实过程中，发现部分业主私占了原告尚未出售的车库、车位或储藏室。原告也曾在小区内张贴公告，但仍有部分业主占用，拒不退还。其中16号楼2单内4号地上储藏间被人占用，按当时每平米售价为4000元，经向小区物业公司核实用电登记表，该储藏间被以被告孙娅妹的名义占用。鉴于以上事实，原告作为华联凤城小区的开发商，依法对所开发项目资产享有所有权，被告在未经原告认可和未交付购买款项的情况下，占用储藏间实属侵权。故请求判令被告停止侵害、排除妨碍，责令被告腾退侵占原告的16号楼2单元内4号地上储藏间。被告孙娅妹辩称，已经支付了储藏间的购买款项。经审理查明，青县华联凤城小区系原告华联公司开发建设，张伯温（又名张博文）曾负责青县华联凤城小区的楼盘销售。2010年10月10日，张博文收取被告孙娅妹交付的储藏间定金10000元，将16号楼2单元内4号地上储藏间交付被告孙娅妹。以上事实由原告的营业执照、被告实际占有储藏间照片、小区平面图、户型图、河北省建设工程竣工验收备案证明书、（2016）冀0922刑初132号刑事判决书、张博文出具的收条、刑事侦查卷中讯问笔录、2018年11月13日本院对张博文的询问笔录及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青县华联凤城小区由原告华联公司开发建设，该小区资产的所有权在办理转移登记之前均由原告享有。张博文作为原告聘用在该小区的楼盘销售负责人，其收取被告交付的储藏间定金并向被告交付储藏间的行为属职务行为，所产生的法律后果应由原告华联公司承担。故被告孙娅妹与原告华联公司之间成立事实上的买卖合同关系，被告占有16号楼2单元内4号地上储藏间系基于买卖合同关系，属合法占有，原告华联公司不得对被告孙娅妹行使排除妨害请求权。如原告华联公司主张被告未足额支付价款，应依据买卖合同追究违约责任。因此，原告华联公司的诉讼请求，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告香河华联房地产开发有限公司青县分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 颜人民陪审员  高增秋人民陪审员  刘凤艳二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵世帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第二百四十一条基于合同关系等间生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初3855号原告：张延华，女，1948年1月17日出生，蒙古族，退休职工。被告：边海，男，1978年12月1日出生，汉族，达旗工商联职工。被告：李敏，女，1975年12月12日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：任彦兵，内蒙古品实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古品实律师事务所律师。原告张延华与被告边海、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张延华与被告边海、李敏的委托诉讼代理人任彦兵、吴婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张延华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同归还原告借款105920元，利息101683元（以月利率2分计算），本利合计207603元。2.承担从起诉之日起至借款给付之日止按月利率2%计算的利息。3.本案所有费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供借款条据一支，拟证明2010年9月17日二被告向原告借款本金420000元，后被告偿还了部分借款，剩余本金105920元，利息101683元。被告质证意见：对于借款事实均认可。被告提供以下证据证明自己的主张：打款凭条24支，收条3支，证明被告按照月利率3%已经全部还清，并多余偿还20335.49元。原告质证意见：不认可。庭审后经被告申请，法庭调取张延华在鄂尔多斯农村商业银行账户（账号为×××）和中国工商银行账户（账号为×××）在2010年1月至2013年12月的银行交易流水。上述原告提供的证据双方无争议，本院予以采信并在案佐证。被告提供的证据中，2013年12月29日户名为刘宽民的凭证，因被告无其他证据证明汇入刘宽民账户的13300元用于偿还原告张延华的欠款，且原告不予认可，故本院不予采信；被告主张的2011年3月17日至2011年4月17日期间和2012年1月17日至2012年2月17日期间偿还原告的29400元欠款，因被告没有提供相关打款凭证且被告申请调取的银行流水中没有相应的交易，本院不予采信。经审理查明，2010年9月17日，二被告向原告借款420000元，双方约定利率3.5%，按月结息，未约定偿还时间。借款后，被告从2010年9月17日开始逐月按照每月每元3.5分偿还原告本息至2014年8月4日。现原告主张从2014年8月4日至今尚欠本金133670元，利息按照月利率2%计算至2018年8月20日为128262元。庭审中被告辩称利息应当按照每月每元3分计算利息，超出部分应当核减本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定,边海与李敏欠张延华本金420000元，已履行利息按月利率3%计算，超过月利率3%部分核减本金，未履行利息按月利率2%计算。经双方重新核对，被告边海与李敏在2010年9月17日至2014年8月4日期间，共计偿还原告张延华本息797300元。剩余本金101163元，利息3034.89元，本利合计104197.89元未还。2014年8月4日至2018年8月20日期间，本金101163元按月利率2%计算，利息共计98249.51元。综上，截至原告起诉之日（即2018年8月20日），被告边海、李敏共计下欠张延华本利合计202447.4元。本院认为，原告提供的借款条据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人形成合法的民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决如下：被告边海、李敏于本判决书生效之日起偿还原告张延华借款本金和利息202447元，并承担本金101163元从2018年8月20日起至借款实际给付之日止的利息，利息按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2207元，保全费1820元由被告边海、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永明二〇一八年十一月十六日书记员  武 莎法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初2757号原告：依兰县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91230123129902822F，住所地：依兰县依兰镇通江路**。法定代表人：蔡连和，职务：理事长。委托代理人：张宝鑫，男，1976年12月4日出生，汉族，依兰县农村信用合作联社职工，现住黑龙江省依兰县，被告：丁德军，男，1958年1月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县，被告：丁德友，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县，原告依兰县农村信用合作联社与被告丁德军、丁德友借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依兰县农村信用合作联社委托代理人张宝鑫、被告丁德军、丁德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依兰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告丁德军偿还原告依兰县农村信用合作联社贷款本金79,000.00元及利息34，292.32元，合计113，283.32元；二、依法判令被告丁德军偿还贷款利息，利息自2015年12月9日起按月利9.6‰计算至2017年4月1日；自2017年4月2日按月利14.4‰计算至实际给付之日止；三、依法判令被告丁德友对上述欠款承担连带给付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月09日，丁德军在原告处贷款79,000.00元用于玉米种植，双方约定借款期限自2015年12月9日至2017年4月1日，月利9.6‰，如果丁德军逾期未还款，自逾期之日起加收利率的50%即逾期利息为14.4‰，该笔贷款有“借款凭证”“借款合同”为证，被告丁德友为该笔贷款做保证人。该笔借款到期后，丁德军未能按照约定偿还该笔贷款。原告通过各种方式向被告丁德军、丁德友催要该笔借款，但被告丁德军、丁德友均以种种理由推脱至今，拒不给付，故原告诉至法院。丁德军、丁德友对原告的诉讼请求没有异议，对原告陈述的事实及理由没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告丁德军于2015年12月9日在原告处申请贷款，用于玉米种植，双方签订了《个人担保借款合同》、《保证合同》。合同约定被告丁德军在原告处贷款76,000.00元，月利率9.6‰，借款期限自2015年12月9日至2017年4月1日，2017年4月1日之后逾期按月利14.4‰计算（逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息），且被告丁德友在《个人担保借款合同》、《保证合同》中以担保人的身份签字，该笔借款期限届满后，被告丁德军未履行还款义务，被告丁德友亦未履行保证义务，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告签订了《个人担保借款合同》及《保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告丁德军在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告丁德友在《个人担保借款合同》及《保证合同》以担保人的身份签字，保证人丁德友应对包括借款本金及利息在内的全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，判决如下：一、丁德军于本判决生效之日起偿还依兰县农村信用合作联社贷款本金79,000.00元及利息（以79,000.00元作为本金，利息自2015年12月9日起按月利9.6‰计算至2017年4月1日；自2017年4月2日起按月利14.4‰计算至实际给付之日止）；二、丁德友对上述欠款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，282.84元，由被告丁德军、丁德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇一八年十一月十九日书记员  李伟健
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1902民初5254号 原告：张泽军，男，生于1971年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：李发甫，男，生于1962年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 被告：谭孝果，男，生于1966年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 被告：徐碧玉，女，生于1967年，汉族，居民，住巴中市巴州区。 原告张泽军与被告李发甫、谭孝果、徐碧玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告张泽军于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告张泽军申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张泽军撤回起诉。 本案案件受理费免收。 审判员 扈 拯 二〇一八年十一月二十七日 书记员 刘罗霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87465号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：范军，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告范军（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30370.86元，以及自2017年4月8日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年12月9日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款40000元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金40000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款40000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年4月7日，原告向被告账户支付30370.86元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月9日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为40000元，借款期限36个月，借款利率11%（年化），每月还款额为1571.11元，借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定范军作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费每月261.57元，丙方融资服务费200元，丁方技术服务费800元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行北京光华路支行，账号×××。2.2015年12月10日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为40000元，借款期限36个月，自2015年12月10日至2018年12月9日，年息11%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1309.54元（不含咨询费），还款日为每月9日，第一期还款日为2016年1月9日。4.2015年12月10日被告提现39000元，手续费及咨询费总计1000元；被告偿还了2016年1月至2016年10月10期的本息，2016年11月及以后没有还款。截至2017年4月7日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账元，款项用于偿还2016年11月10日至2017年4月7日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范军于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万○三百七十元零八角六分及利息（以三万○三百七十元零八角六分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，案件公告费560元，由被告范军负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告范军于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋10执63-1号申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王九生，男，董事长。住所地：侯马市紫金山街**。被执行人：山西青珍贸易有限公司。法定代表人：白艳梅。住所地：侯马开发区天河电子城**被执行人：侯马北方轻工城置业有限公司。住所地：侯马市望桥街西侧北方轻工城XX/div>被执行人：陈有，男，汉族，1962年3月23日出生。本院依据已经发生法律效力的(2016)晋10民初89号民事判决书，于2018年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人将借款4000万元及利息、罚息、复利给付申请执行人，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年5月3日查封了被执行人侯马北方轻工城置业有限公司位于侯马市望桥北街轻工城的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人侯马北方轻工城置业有限公司位于侯马市望桥北街西侧轻工城的房屋，侯马市望桥北街东侧轻工城的房屋，侯马市望桥北街轻工城两侧的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑艳燕审判员  耿皖舜审判员  杜 明二〇一八年十一月五日书记员  黄 璐
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初8924号原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场****，统一社会信用代码9133060405833701X5。法定代表人：阮维群，该公司总经理。被告：陈永济，男，1965年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告绍兴顺莱物业管理有限公司与被告陈永济物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告法定代表人阮维群到庭参加诉讼，被告陈永济经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永济交纳2014年物业费1255元，及支付滞纳金（从2014年7月1日至判决确定履行之日止按日千分之一计算）、逾期利息（从2014年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与多元世纪城业主委员会签订物业管理服务合同，在2014年履行服务合同完毕。而被告拥有多元世纪城33幢206室，产权面积129.52平方米。作为小区业主已经享受了原告公司在2014年提供的物业服务，业主应交纳2014年的物业费1255元。至2016年12月，经原告多次催讨，被告至今未交。故原告诉至本院，请求如前。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交了《多元世纪城物业管理服务合同》、通告、催缴通知书、不动产证书列表各一份，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，上述原告提供的证据均系原件，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。国内挂号信函收据无收件人姓名，亦无其他的证据相印证，与本案缺乏关联性，不予认定。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，原告与上虞市多元世纪城业主委员会签订《多元世纪城物业管理服务合同》一份，约定由原告向该小区提供物业管理服务，委托服务期限为2014年1月1日至2015年12月30日，物业管理服务费按建筑面积收取，其中多层住宅每月每平方米0.80元，12幢、39幢小高层1-5楼每月每平方米1.00元，6楼以上每月每平方米1.20元，商铺每月每平方米1.20元，车库、储藏室每月每平方米0.40元，每年交纳一次，于每年6月底前支付，逾期交纳则自逾期之日起按日千分之一支付滞纳金。合同签订后，原告按约提供物业管理服务。被告系百官街道多元世纪城东区33幢206室业主，其建筑面积为129.52平方米。经原告多次书面催讨，被告至今仍未支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1243元（129.52平方米×0.80元/月·平方米×12个月）。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供物业管理服务，履行了合同义务，被告作为业主，应当依约交纳物业费。但被告经催交后仍未支付，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付物业费1243元，理由正当，本院予以支持；关于原告主张的逾期付款滞纳金，合同约定标准过高，本院酌定为130元。其他的诉讼请求，原告未能提供相应的证据予以印证，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永济应支付原告绍兴顺莱物业管理有限公司自2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1243元，并支付逾期付款滞纳金130元，合计人民币1373元，限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告绍兴顺莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈永济负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁国芳二〇一八年十一月六日书记员  丁碧丹?附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初8442号原告：王书显，男，1965年12月8日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。被告：谢春伟，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍所在地河南省封丘县,现住河南省巩义市。原告王书显与被告谢春伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书显的委托诉讼代理人韩鸣到庭参加诉讼，被告谢春伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王书显向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬等共计6,466.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，原告经人介绍到被告承包的巩义市正和紫荆城乐和园项目工地，从事绑扎钢筋工作，双方约定按每天220元的标准支付工资，截止2018年7月份，双方核算，被告仍拖欠原告工资款6,180元没有支付，被告给原告出具工资清单1张，并承诺另行补偿给原告286.7元生活费，两项费用共计6,466.7元。期间原告一直催要，被告未还。被告谢春伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，原告经人介绍到被告承包的巩义市正和紫荆城乐和园项目工地，从事绑扎钢筋工作，双方约定，被告按220元/天的标准支付给原告工资，截止至7月，被告共欠原告工资11,880元，后支付5,700元，至今仍欠原告工资款6,180元未支付，被告给原告出具工资结算清单1张，并承诺另行补偿给原告286.7元生活费，两项费用共计6,466.7元。后经原告催要，被告推托未付。本院认为，原告到被告承包的工地打工，被告应按约定支付原告工资及补偿费用，但被告支付原告部分工资后，尚欠6,180元工资及承诺支付原告的补偿费用286.7元未付，构成违约，被告应支付原告上述款项。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢春伟于本判决生效之日起10日内给付原告王书显6,466.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢春伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  朱秀霞二〇一八年十一月二十三日书记员  李忆凡
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖13民终3016号上诉人（原审原告）：张恩东，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿州埇桥城投集团（控股）有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路三十处对面金华大厦。法定代表人：张众，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮厦建设有限公司，住所地安徽省淮北市泉山路与南黎路交口首府写字楼**。法定代表人：刘忠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩效峰，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，安徽黄淮律师事务所律师。上诉人张恩东因与被上诉人宿州埇桥城投集团（控股）有限公司（以下简称埇桥城投公司）、淮厦建设有限公司、韩效峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302民初4810号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张恩东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审认定事实错误。张恩东与韩效峰就淮厦建设有限公司承接的宿州市埇桥区桃园镇及北杨寨乡“美好乡村”外墙立面改造工程，达成口头协议，由张恩东按图施工，以工程招投标价格为准。张恩东即组织人员进行施工，现工程已完工并经验收合格，施工期间张恩东收取了780000元工程款，下余1201218.65元，因相对方相互推诿引发纠纷。张恩东以施工人身份将分包人、非法转包人列为被告提起诉讼正当，因张恩东与埇桥城投公司、淮厦建设有限公司没有约定仲裁条款，埇桥城投公司以其与淮厦建设有限公司约定了仲裁抗辩，违反了合同相对性原则，一审据此驳回张恩东的起诉错误。2.一审法院适用法律错误。一审以埇桥城投公司提供的工程施工合同中约定了仲裁条款驳回起诉，适用法律错误。张恩东依据最高人民法院的相关司法解释规定提起本案诉讼应予支持。埇桥城投公司辩称，1.本案的纠纷是基于埇桥城投公司与淮厦建设有限公司签订的建设工程施工合同引起，产生纠纷的基础法律关系是建设工程施工合同，张恩东也是依据该合同来主张自己的权利，其主张应当受到建设工程施工合同条款的约束，一审法院结合合同当事人约定的仲裁条款，适用相关法律规定裁定本案不属于人民法院管辖正确，张恩东的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。淮厦建设有限公司与韩效峰共同辩称，张恩东依据埇桥城投公司与淮厦建设有限公司之间的合同来主张权利，应受到该合同仲裁条款的拘束，一审裁定本案不属于人民法院管辖，驳回张恩东的起诉正确。张恩东向一审法院起诉请求：判令埇桥城投公司与淮厦建设有限公司、韩效峰连带支付拖欠的工程款1201218.65元，并承担诉讼费。一审法院经审查认为，埇桥城投公司提供的其与淮厦建设有限公司签订的建设工程施工合同第20.4条仲裁和诉讼条款约定，因合同及合同有关事项发生争议，按下列第1种方式解决：（1）到宿州仲裁委员会申请仲裁。因此，本案不属于人民法院管辖范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回张恩东的起诉。本院认为，张恩东主张其与韩效峰口头约定按照埇桥城投公司与淮厦建设有限公司签订的建设工程施工合同中的价款作为计价依据，并以此为由请求支付下欠工程款，因埇桥城投公司与淮厦建设有限公司签订的建设工程施工合同中约定“因合同及合同有关事项发生争议，由宿州仲裁委员会仲裁处理”，一审据此驳回其起诉并无不当。张恩东称其有权依据相关法律规定提起本案诉讼，因其是请求按照建设工程施工合同中的工程价款主张权利，既然案涉建设工程施工合同约定了因合同及合同有关事项发生争议通过仲裁解决，即排除了人民法院主管的范围，一审法院适用有关法律规定驳回其起诉正确，其仍上诉请求人民法院进行审理，没有法律依据，本院不予采纳。综上，张恩东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 伟审判员 吴昊彧审判员 赵 路二〇一八年十一月十六日法官助理曹志书记员张猛附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏1003刑初695号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人陈浩，无业。2011年5月25日因吸毒被江苏省溧阳市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；2012年3月1日因吸毒、赌博被扬州市公安局邗江分局行政拘留十日，并处罚款人民币三千元；2016年5月29日因吸毒被江苏省丹阳市公安局行政拘留十日，2016年6月6日被江苏省丹阳市公安局责令社区戒毒三年；2017年12月1日因犯寻衅滋事罪被江苏省丹阳市人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月7日刑满释放；2018年6月10日因吸毒被仪征市公安局行政拘留十五日，2018年6月25日被仪征市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年7月20日被扬州市公安局公交治安分局刑事拘留，同年8月3日经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2018）608号起诉书指控被告人陈浩犯贩卖毒品罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。经扬州市中级人民法院指定管辖，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员米昂、被告人陈浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2018年5月19日，被告人陈浩在扬州市广陵区连运路69号汤汪花园牡丹苑2幢704室家中，以人民币800元的价格向顾某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）两袋。被告人陈浩在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关供述了其贩卖毒品犯罪事实。上述事实，被告人陈浩在开庭审理过程中无异议，且有证人顾某的证言，扬州市公安局公交治安分局制作和出具的辨认笔录、到案经过及转账记录、情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈浩故意贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月20日起至2019年1月19日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、违法所得依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  朱爱军二〇一八年十一月七日书记员  丁 婧