云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初3369号原告：王某1，男，1936年5月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：飞某，女，1942年7月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托诉讼代理人：高何锦、杜培信，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。被告：蒋某，女，1968年8月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王某2，女，1992年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王某3，男，1998年1月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。以上三被告共同委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：王某4，女，1970年5月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告王某1、飞某与被告蒋某、王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后,依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行审理。原告王某1、飞某及其二人委托代理人高何锦、杜培信、被告蒋某、王某2、王某3及其三人委托代理人范新云、被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、飞某向本院提出诉讼请求:1、判决确认原告对坐落于玉溪市红塔区许家湾路A区56号房屋享有76%的产权份额；2、判决该房屋归原告所有，由原告支付被告相应的房屋折价款；3、诉讼费按比例分担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同育有儿子王某5、女儿王某4。王某5与蒋某结婚后，共同生育孙女王某2、孙子王某3。王某5于2005年6月病故。二原告原有自建住房一幢，占地约90平方米，王某4原有平房三间，占地约40平方米。1997年旧村改造，拆除原告及王某4的房屋后，新建许家湾路A区56号房屋，2001年该房屋以王某5的名义办理了房屋所有权证。目前该房屋第一、二层用于出租，第三层由两原告居住，第四层由蒋某、王某2、王某3居住。现二原告年老多病，蒋某控制租金收入，又不赡养二原告，双方矛盾加剧，需分家析产。涉案房屋为拆旧建新，拆除部分包括原告及王某4的房屋，共获得补偿款近3万元全部用于建盖新房，其余建房资金由原告支出，共计花费10余万元。因当时王某5、蒋某与原告共同生活，可考虑该房屋为二原告与王某5、蒋某、王某4共有，份额分别为：二原告各35%，王某515%，蒋某5%、王某410%；王某5去世后，其份额由二原告、蒋某、王某2、王某3各继承享有3%，故最终该房屋为原、被告共有，份额分别为二原告各38%，王某410%，蒋某8%，王某2、王某3各3%。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告蒋某、王某2、王某3（下简称三被告）辩称，1、1997年旧村改造建盖新房时，申请人系蒋某的丈夫王某5，建房资金全部系蒋某和王某5夫妻二人自筹，其中4万元系自己之前经商和工作多年的积蓄，余款约7万元都是向亲戚朋友借款或银行贷款筹集。当时作为长辈的二原告及已出嫁的王某4没有出资。房子建好后，除王某4外，其他人均居住于内。2001年王某5又申请加盖半层。建房时身为一家之主的王某5已患病，房子建好后病情加重，需要人照顾。蒋某既要工作挣钱养家，又要照顾生病的丈夫和两个年幼的儿女，经常不在家，加之当时通讯方式落后，不方便与承租人联系，在公婆提议下，只好将房子的出租事宜委托给公公王某1代办，收取房租后给两位老人作为养老和医疗费用，不再额外付给老人钱。虽然王某5去世多年，但全家人一直共同生活至2018年7月底，相处融洽。2018年5月，王某4私自将房租收取，蒋某、王某2、王某3提出异议时王某4强词夺理，在其欲继续占有房租不成的情况下，恶意唆使两位老人歪曲事实作虚假陈述，将蒋某、王某2、王某3诉至法院。2、本案所涉房屋属于蒋某、王某5夫妻共同财产，非家庭共有。建房资金全部系蒋某、王某5夫妻筹集，其他人未参与出资。3、本案不是分家析产，而是法定继承，虽然房子不属于家庭共有财产，但蒋某、王某2、王某3不否认二原告对属于王某5的产权份额享有继承权，所以二原告要求确权的诉讼请求无事实依据，不应该得到支持。4、王某4既没有出资，也非登记的产权所有人，更不是第一顺序法定继承人，所以其不是适格被告。综上所述，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告王某4表示完全同意二原告的诉讼请求及诉请的事实、理由。审理过程中，二原告为证明自己的主张，当庭出示以下证据：1、身份证复印件，证明二原告主体情况；2、家庭关系证明原件，证明原、被告之间的家庭成员关系；3、房屋所有权证复印件，证明需要析分的房产；4、房屋信息查询结果证明、住房情况异动登记表原件各一份，证明待分割房屋及家庭成员登记情况；5、玉溪市私房产所有证、赠予协议、房屋所有权证存根（王某1、王某4）、房产证（加盖过原印的复印件）、房产证收据原件、王某4房产证复印件，证明拆旧建新的事实；6、借条原件两张，证明王某5、蒋某无经济能力；7、记账本三本原件，证明建房、装修收支情况。经质证，三被告对原告所举证1、2、3无异议；对证据4、5真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6、7均不认可，认为证据6中借条不是王某5所写，同时提出既使是王某5所写，也不能证明建房资金是二原告所出，认为证据7是原告单方记录，记录产生的时间是建房当时还是事后所补无法查证。被告王某4对原告所举证均无异议。三被告为证明自己的答辩主张，向法庭出示以下证据：1、身份证复印件，证明蒋某、王某2、王某3的诉讼主体资格；2、农村建房占用地审批表复印件，证明本案争议的房屋系王某5申请建盖；3、农村合作基金会借款收回凭证、借条、借款本息计算清单、借款记录，证明建盖房屋的资金全部系王某5和蒋某夫妻二人自筹；4、书面申请，证明王某5和蒋某夫妻二人申请加盖房屋第五层后半层的事实；5、土地使用权证、房产所有权证，证明本案争议的房屋登记在王某5名下，属于王某5和蒋某的夫妻共有财产而非家庭共有财产。经质证，原告对蒋某、王某2、王某3所举证据1无异议；对证据2真实性不认可，认为系复印件；对证据3中农村合作基金会借款收回凭证真实性、合法性无异议，但认为还款4700元没有载明用途，不能证明款项是用于投资建房；对借条不予认可，认为借款人蒋维成与本案无关，并不是本案的当事人；对借款记录、借款本息计算清单认为系单方形成，不予认可；对证据4、5无异议，但对证据5的举证目的不认可，认为房屋虽然登记在王某5名下，但不能证明房屋就是王某5与蒋某的夫妻财产。被告王某4对三被告所举证据真实性、合法性均无异议，但认为所涉房屋应为家庭共有财产，因属于拆旧建新。被告王某4未向法庭举证。本院认为，原告所举证据1、2、3及证据4中房屋信息查询结果证明、三被告所举证据1、4、5及证据3中农村合作基金会借款收回凭证各方均无异议，本院予以采信。原告所举证据5、6及证据4中住房情况异动登记表虽具备真实性，但不能证明原告举证主张，即并非拆旧房，所建新房就一定有旧房所有者的份额、并非有借款借物情形就一定无建房能力，且证据6其中一张借条载明的是借建房款，时间为1997年4月25日，也是在原、被告认可的建房期间，如果如原告陈述建房款均是由其出资，又何必由王某5向其借建房款？故原告举证主张与其诉讼主张相矛盾。原告所举证据7、三被告所举证据3中借款记录、借款本息计算清单均系单方制作、借条与本案无关，均不予采信。被告所举证据2虽系复印件，但符合农村建房情况，即以儿子名义申请，且被告王某4也无异议，本院予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，并结合各方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告王某1、飞某系夫妻关系，二人与被告王某4系父、母女关系，与被告蒋某系公、婆媳关系，与被告王某2、王某3系爷、奶孙女、子关系；二原告的儿子，即蒋某的丈夫、王某2、王某3的父亲王某5于2005年6月病故。1996年7月，二原告将自己房屋中的平房一间、耳房楼上、下各一间赠予被告王某4。1997年旧村改造，以王某5名义申请建房，在拆除原告及其二人赠予王某4的房屋后，新建了位于玉溪市许家湾Ａ区，2001年，王某5又申请在该房屋第四层之上加盖半层。现该房屋产权登记所有权人为王某5。本院认为，原告诉讼请求无有效证据支持，且本案诉争房屋物权登记于王某5名下，符合相关村规民约，同时建房时王某5与蒋某系夫妻关系，故该幢房屋应认定为王某5与蒋某夫妻共同财产，但二原告对房屋的居住使用权应予保证；王某52005年已去世，该房屋50%的产权份额属其遗产，应由原告及被告蒋某、王某2、王某3共同继承，二原告通过继承关系对房屋可取得相应产权份额，另50%的产权份额属蒋某财产应予析出归其所有。结合房屋状况及本案实际，以实物分割为宜，且考虑二原告唯一的儿子王某5已去世，故本案房屋处理还应兼顾二原告的老年生活，除其二人分得的产权份额外，对分给被告蒋某、王某2、王某3的房屋中还应让出一部份由二原告使用收益，以作为其二人生活保障。原告及被告王某4认为该房屋王某4也应有产权份额的主张，无有效证据证实，本院不予支持。综上，为保护各方当事人权益、平衡各方利益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、位于玉溪市许家湾**房屋的第**、第三至四层半归被告蒋某、王某2、王某3所有（其中蒋某享有75%份额，王某2、王某3各享有12.5%份额），第二层归原告王某1、飞某所有（二人各享有50%份额）；房屋大门、过道、楼梯双方共用；二、上述房屋第一层靠东边（与A区67号相邻）的铺面一间自判决生效之日起，由原告王某1、飞某管理使用（含租赁权的行使及租金收益）至二人百年后，由被告蒋某、王某2、王某3收回；三、驳回原告王某1、飞某的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告王某1、飞某负担980元，被告蒋某、王某2、王某3负担3920元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇一八年十一月九日书记员 赵柯然