福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1272号 上诉人（原审被告）：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，住政和县。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍(系魏雄弟弟)，住政和县。 被上诉人（原审原告）：郑绍华，女，1966年3月15日生，汉族，经商，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律服务工作者。 原审被告:叶积丽，女，1973年8月28日出生，汉族，经商，住政和县。 上诉人魏雄因与被上诉人郑绍华及原审被告叶积丽民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2018)闽0725民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏雄上诉请求：撤销政和县人民法院(2018)闽0725民初143号民事判决，改判驳回郑绍华对魏雄的诉讼请求(即魏雄不承担还款责任)。事实和理由：1.涉案借款虽然发生在魏雄与叶积丽夫妻关系存续期间，但魏雄未在借条上签字，款项也未进入魏雄的银行账户，魏雄事后也未追认，也没有证据证明是魏雄与叶积丽的共同借款的意思表示，该债务不应认定为魏雄与叶积丽的夫妻共同债务，魏雄不应承担偿还责任。2.魏雄系政和县外屯乡卫生院正式职工，每月有稳定的4500元收入，魏雄仅是帮忙叶积丽照看杂货店，未与叶积丽共同经营小超市，一审法院认定魏雄与叶积丽共同经营小超市的事实错误。3.本案不属于举证责任倒置，应当由郑绍华证实涉案借款的用途，郑绍华没有证据证明100000元借款全部用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院却错误认定100000元为夫妻共同债务。4.一审法院认定叶积丽、魏雄二人将政和县城关上渡头洋7排9号房层拆旧建新和以叶积丽名义购买坐落于福州市闽侯县江畔花园（博士后官邸）7#楼905单元房产及地下1层1153车位的事实不符合法律规定，且与本案没有关联性。5.如让魏雄承担本案借款的共同偿还责任，将让魏雄在毫不知情的情况下无端背负巨额债务，对魏雄极为不公平，也不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法本意。 郑绍华辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 叶积丽述称，1.本案债务系叶积丽个人借款，部分利息系现金支付，具体金额记不清。2.魏雄对本案借款自始至终不知情。3.叶积丽将借款用于赌博。4.郑绍华没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 郑绍华向一审法院起诉请求：1.判令叶积丽偿还郑绍华借款本金10万元、利息1.2万元（利息按月利率20‰计算从2017年7月1日起至2017年12月30日止）及从2017年12月31日起至款项还清之日止的利息。2.判决魏雄对上述借款本息承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：2016年10月10日，叶积丽向郑绍华出具借条借款10万元，利息按月利率2%计算，利息每三个月支付一次。同日，郑绍华通过现金交付了3.2万元，2016年10月11日，郑绍华通过其丈夫王国斌的建行账户转款6.8万元至叶积丽账户。郑绍华自认叶积丽支付利息至2017年6月30日止。叶积丽至今尚欠郑绍华借款10万元及从2017年7月1日起的利息未还。 另查明，魏雄与叶积丽于1997年3月10日登记结婚。双方从2009年起至2017年期间在福州共同经营向杨华琴承租的小超市。所借款项部分用于支付杨华琴店铺店租等开支。 又查明，2012年底至2014年3月期间，叶积丽、魏雄二人在政和县城关上渡头洋7排9号旧房拆旧盖新并装修房屋一栋，建筑面积657平方米；2013年10月叶积丽按揭购得坐落于福州市闽侯县江畔花园（博士后官邸）7#楼905单元房产及地下1层1153车位，首付33万元，月供5000元。 一审法院认为，叶积丽向郑绍华借款并约定利息的事实清楚，叶积丽应承担清偿借款及利息的责任。关于本案借款10万元是否系叶积丽、魏雄夫妻共同债务，即魏雄对本案借款10万元是否应当承担共同偿还责任的问题。魏雄辩称对借款不知情，且二人经营的超市月收入3万元，足以支撑其置产及家庭重要开支，家庭没有高利借款必要。因魏雄未提供相应证据支持，故对魏雄的辩论意见，不予支持。魏雄与叶积丽于1997年3月10日登记结婚，叶积丽向郑绍华借款时间为2016年10月，叶积丽与魏雄夫妻二人从2009年起至2017年一直共同在福州经营小超市，所借款项部分用于支付经营店铺店租等。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，可以认定叶积丽与魏雄将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，郑绍华要求魏雄与叶积丽承担共同偿还责任的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：叶积丽、魏雄应在本判决生效之日起二十日内共同偿还给郑绍华借款10万元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏雄提交证据1.叶积丽建行账户往来记录，拟证明2016年10月11日，郑绍华的丈夫王国斌转账给叶积丽6.8万元，叶积丽当日即将其中的4万元转账给宋称濂，另2.5万元转账至叶积丽的中信银行信用卡，借款未用于家庭日常生活。2.疾病证明书，拟证明2009年至2010年期间，魏雄身患右小腿软组织肉瘤(属于癌症)，长年在治病，一审法院要求魏雄承担举证责任显失公平。郑绍华质证认为，叶积丽建行账户往来记录的真实性没有异议，但借款是用在叶积丽和魏雄的家庭共同生活。本院认为，魏雄提交的两份证据均与原件核对无异，予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏雄对一审判决查明“郑绍华通过现金交付了3.2万元”、“郑绍华自认叶积丽支付利息至2017年6月30日止。叶积丽至今尚欠郑绍华借款10万元及从2017年7月1日起的利息未还”和“2009年起至2017年期间在福州共同经营向杨华琴承租的小超市，所借款项部分用于支付杨华琴店铺店租等开支”有异议，认为没有查明3.2万元是否支付、款项如何汇入叶积丽的账户、叶积丽如何支付利息的事实，没有与叶积丽共同经营小超市，并认为一审判决遗漏认定“叶积丽经营两个食杂店，一个是积丽便利店，一个是杨华琴名下的富之嘉食杂店，两个食杂店不是共同经营，魏雄是在福州治病，没有参与经营两个食杂店”。本院认为，郑绍华已提供借条和银行转账凭证，因叶积丽在一、二审期间均未出庭参与诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，魏雄也未提交证据证明叶积丽未收到借款及支付利息的事实，故对郑绍华自认支付利息的事实予以确认。叶积丽提交证据证明积丽便利店登记的经营者是叶积丽，杨华琴名下的富之嘉食杂店是由叶积丽实际经营，但魏雄在一审期间已自认积丽便利店并未实际经营，只是作为储物间用，实际对外经营的是杨华琴名下的富之嘉食杂店，且魏雄一直亲自参与经营。故魏雄主张一审遗漏认定叶积丽经营两个食杂店的事实成立，予以确认，但主张魏雄没有参与经营食杂店与其一审的自认相矛盾，魏雄又不能举证证明或作出合理解释，对魏雄主张的该事实不予确认。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审查明，积丽便利店工商登记经营者为叶积丽，富之嘉食杂店(杨华琴店铺)工商登记经营者为杨华琴，两家店铺实际系以叶积丽的名义在富之嘉食杂店(杨华琴店铺)门面对外营业。魏雄于2009年至2010年期间身患右小腿软组织肉瘤，魏雄于2010年出院后一直到2017年都在福州看管富之嘉食杂店(杨华琴店铺)。 本院认为，一审法院根据郑绍华提交的借条和银行转账凭证，确认郑绍华与叶积丽之间形成借贷关系正确，至今叶积丽尚欠郑绍华借款本金10万元及自2017年7月1日起的利息正确，本院予以维持。本案的借款发生于魏雄与叶积丽夫妻关系存续期间，魏雄于2009年身患重病后，就未在其工作的政和县外屯乡卫生院上班，每月领取的工资仅为基本生活费，且魏雄在一审期间答辩自认其患病后离岗参与叶积丽的小超市经营，魏雄的工资收入不足以维持其重病之后的休养费用以及家庭生活开支，积丽便利店和富之嘉食杂店(杨华琴店铺)的经营收入系魏雄与叶积丽家庭生活的主要来源，魏雄与叶积丽既不能提供证据证明食杂店的经营收入情况，又不能证明所借款项未用于食杂店经营，而是被叶积丽个人用于赌博，故一审法院认定魏雄与叶积丽共同经营小超市及本案借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。魏雄上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由魏雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  黄清曙 二〇一八年十一月二十九日 法官助理邱方平 书记员林卓丽