河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3891号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1975年6月5日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：靳少晓，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翔，男，1970年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。原审被告：叶春玲，女，1975年4月10日出生，汉族，住商城县，与刘伟系夫妻关系。上诉人刘伟因与被上诉人陈翔及原审被告叶春玲民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2018）豫1524民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟的委托诉讼代理人靳少晓、被上诉人陈翔的委托诉讼代理人王瑞敏到庭参加诉讼。被告叶春玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销商城县人民法院（2018）豫1524民初1878号民事判决，在查明案件事实的基础上予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院重审认定上诉人下欠被上诉人借款170万元未偿还错误。现有证据仅能证明上诉人向被上诉人借款的事实，但下欠借款数额存在争议；借贷关系发生后，上诉人提供的银行交易明细证明，共向被上诉人偿还款项1618145元，根据举证责任的分配原则，被上诉人抗辩双方之间存在其他经济往来，应当提供证据证明；被上诉人向法庭提交其与上诉人及一审被告叶春玲之间的录音，不能证明案涉借款的下欠金额。2.一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务，叶春玲应当承担共同还款责任，适用法律严重错误。借款虽产生于上诉人与叶春玲夫妻关系存续期间，但借条上并没有叶春玲的签字确认；叶春玲对案涉债务没有追认，被上诉人提供的通话录音仅能证明案涉三笔借款发生后，叶春玲知悉刘伟借款的事实，其对于借款金额并不知情；借款并未用于夫妻共同生活，也未用于共同生产经营，案涉借款不符合最高院司法解释对夫妻共同债务的认定条件，判决叶春玲承担共同还款责任，适用法律严重错误。陈翔辩称，1.一审法院认定事实正确，被答辩人称原审法院认定被答辩人欠答辩人借款170万元未偿还事实有误，没有任何依据。答辩人起诉的借款170万元未还，被答辩人夫妻没有提交足以抗辩偿还170万元借款的充分证据；被答辩人提交的银行交易流水明细是答辩人提交一审法院银行交易流水明细的一部分，期间被答辩人共汇款给答辩人3760990元，而答辩人共汇款给被答辩人7977000元，答辩人向被答辩人的汇款数额远远大于被答辩人向答辩人的汇款数额；被答辩人借款出具了书面借条，被答辩人如在两年中还清第一、二笔借款150万元，且还多还43068元，被答辩人不找答辩人对账、收回欠条，违背常理；借钱在先，还钱在后，不可能顺序颠倒，也违背生活常识；答辩人提供的直接证据，即陈翔与刘伟、叶春玲分别通话的录音，通话中刘伟承认170万元未还，可用其夫妻所有的息县农村信用社股权抵款。2.一审法院认定借款170万元由刘伟、叶春玲夫妻共同偿还，事实正确。刘伟、叶春玲属夫妻，在法律上他们均是独立民事主体，一审、重审判决后，叶春玲服判，均没有提起上诉，其他人无权代替当事人本人对判决上诉；叶春玲虽未在借条上签字，但叶春玲主动与陈翔通话的录音能够证实刘伟的借款用于工程承包，是为夫妻共同生活、共同生产经营所负，该债务是经其默认的。一审法院认定该债务为刘伟、叶春玲夫妻共同债务合法、合情、合理，请求驳回上诉，维持原判。陈翔向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告本金及利息、相关费用共计3297500元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年7月21日，被告刘伟因工程资金周转，向原告陈翔借款80万元；2014年10月8日，被告又向原告借款70万元，约定月利率为4%，2014年10月8日、2014年10月22日，原告陈翔分别将40万元和30万元通过银行转账的方式转款至双方约定的叶建华账户；2016年9月28日，被告刘伟因资金周转，再次向原告借款20万元，约定月息2分。2015年2月17日、2015年4月10日、2015年5月30日，被告刘伟以70万元借款本金为基数，按照月利率4%，通过银行转账的方式分三次向原告支付利息，每次转款28000元，共支付利息84000元。现原告要求二被告连带偿还原告借款及利息、相关费用共计3297500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伟向原告陈翔借款170万元事实清楚，证据充分，被告刘伟应当按照双方的约定偿还借款及利息。对于原告主张的80万元借款利息，因原、被告双方在借条中未约定利息，原告也未能举证证明就该笔借款口头约定过利息，故对于原告主张该笔借款的利息，本院不予支持。对于原告主张的70万元借款利息，原、被告双方约定月利率4%过高，超出法律规定的部分，本院不予支持；被告按照4%的月利率已经向原告支付三个月的利息84000元，应按月利率3%计算，故被告已向原告支付四个月的利息。对于原告主张的20万元借款及月利率2%的利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务均发生于被告刘伟、叶春玲夫妻关系存续期间，且原、被告通话录音足以证实为夫妻共同债务，根据婚姻法及相关司法解释的规定，该夫妻共同债务应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告刘伟、叶春玲归还原告陈翔借款80万元；二、被告刘伟、叶春玲归还原告陈翔借款70万元及利息（利息以借款70万元为基数，按照月利率2%从2015年2月8日起计算至还清借款之日止）；三、被告刘伟、叶春玲归还原告陈翔借款20万元及利息（利息以借款20万元为基数，按照月利率2%从2016年9月28日起计算至还清借款之日止）；上述借款及利息均于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费33180元，保全费5000元，合计38180元，由原告陈翔负担9380元，被告刘伟、叶春玲负担28800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案双方当事人争议的焦点为：1.本案争议的170万元借款，上诉人刘伟是否偿还、偿还了多少；2.双方当事人除本案争议的借款款项外，有无其他的经济往来。第一，上诉人刘伟因工程资金周转需要，自2014年7月21日至2016年9月28日，三次向被上诉人陈翔借款80万元、70万元、20万元，共计170万元的事实清楚，有上诉人刘伟出具的借据为凭，双方不持争议，本院予以确认。本案三笔借款170万元发生后，一审法院根据查明的案件事实，依据双方提供的相关证据和被上诉人陈翔与上诉人刘伟、原审被告叶春玲的通话录音，认定上诉人刘伟于2015年2月17日、2015年4月10日、2015年5月30日以70万元借款本金为基数、按照月利率4%、经银行转账三次向被上诉人陈翔支付利息共84000元，有事实依据，本院予以采信。第二，自2014年7月21日至2016年9月28日，上述三笔借款发生后，本案诉讼期间，双方当事人均向法院提供了自2014年7月21日本案债权债务发生时间节点之后，银行出具的银行交易流水明细表，银行交易流水明细能够证明自2014年7月21日起，上诉人刘伟与被上诉人陈翔之间的银行往来交易，除本案争议的170万元外，被上诉人陈翔给上诉人刘伟的付款为3177000元，而上诉人刘伟给被上诉人陈翔的付款为2818145元，被上诉人陈翔的给付款大于上诉人刘伟的给付款，据此能够证实双方当事人除本案争议的170万元借款外，双方还存在其他经营往来。第三，结合被上诉人陈翔提供的其与上诉人刘伟、原审被告叶春玲的通话录音，能够证实上诉人刘伟除偿还本案争议借款部分利息外，本金170万元未予偿还；另原审被告叶春玲向被上诉人陈翔请求再借200万元购买股权、帮助上诉人刘伟贷款，尽快归还被上诉人陈翔的本案借款，也能够证实本案争议的170万元借款，上诉人刘伟未予偿还。第四，本案一审判决后，原审被告叶春玲对于原判其与上诉人刘伟共同偿还本案争议的170万元及利息没有提出上诉，应视为原审被告叶春玲的认可。因此，上诉人刘伟称叶春玲知悉刘伟借款的事实、其对于借款金额并不知情、借款并未用于夫妻共同生活、也未用于共同生产经营的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33180元，由上诉人刘伟承担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  任明乐审判员  王 朗二〇一八年十一月二十六日书记员  左 政