贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初983号原告：赵景云，男，1956年5月4日出生，满族，身份证住址辽宁省锦州市古塔区，现住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：林薰，福建凌一律师事务所律师，执业证号：13502199910978660。被告：林国平，男1966年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：王志华，男，1973年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县，二被告共同委托诉讼代理人：李英明，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201310389520。原告赵景云与被告林国平、王志华民间借贷纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵景云委托诉讼代理人林薰到庭参加诉讼，被告林国平、王志华委托诉讼代理人李英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林国平立即向原告赵景云偿还借款本金叁仟伍佰万元整（35000000元），以及自各笔借款发生之日起至实际还款之日的利息。利息按照每月2%的标准计算，暂时计算至起诉之前约为人民币壹仟肆佰伍拾万元整（14500000元）；2.请求判令被告王志华对上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告由上述被告共同承担本案一切诉讼费用。事实和理由：多年以来，原告多次以提供借款的方式，陆续向被告进行资金支持，2017年2月1日，原、被告签署一份《借款合同》及一份《借款延续说明书》。根据该两份文件，二被告均确认借款本金为350000000元、利率为每月2.5%，王志华为实际用款人且为本案借款承担连带保证责任。被告林国平辩称：对借款的事实无异议，但是实际借款人是王志华，所以该笔款项应该由王志华偿还。被告王志华辩称：对借款事实无异议，但是在2014年11月14日偿还的3000000元是本金，所以借款本金是32000000元，关于请求我方承担连带保证责任的诉求无异议。原告赵景云围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据：1.《借款合同》；2.《借款延续说明书》。拟证明借款本金为35000000元并得到二被告的认可，原告的诉请有充分的事实依据。经质证，林国平对《借款合同》、《借款延续说明书》的真实性无异议，但是认为借款本金应该以实际转账的金额为准。第二组证据：1.2016年1月25日的《借条》；2.2013年8月1日转款2300000元、2014年12月12日转款12000000元、2014年12月23日分别转款10000000元共计20000000元、2014年12月25日转款10000000元、2014年12月30日转款5000000元的转账凭证。拟证明：原告向林国平转款总额是49300000元，扣除被告林国平在2015年1月16日归还的借款本金23300000元，利息3700000元，现原告对二被告享有26000000元债权。经质证，林国平对该组证据的真实性无异议，但是认为该组证据不能证明原告对这些款项享有债权。第三组证据：2016年1月25日的《借条》及2015年3月19日的转账凭证。拟证明原告对二被告享有该笔3000000元的债权。第四组证据：2016年1月25日的《借条》及2015年5月29日的转账凭证。2015年7月8日被告偿还本金450完。拟证明：原告对二被告享有该笔3000000元的债权。经质证：林国平对第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，但是认为只能证明原告向被告转款10500000元（包括原告认为的2015年7月8日偿还的本金4500000元），且该两笔借款我方已偿还9650000元，只剩余850000元未清偿。第五组证据：2017年2月27日的《借条》，拟证明：原告对二被告享有该笔3000000元的债权。经质证：林国平认可该证据的真实性，称该笔借款确实没有偿还。第六组证据：林国平、王志华与2017年2月27日出具的《承诺函》。拟证明：在2017年2月27日二被告再次向原告确认借款的本金及利息。经质证，林国平对该组证据的真实性无异议，但是没有针对具体的银行流水进行对账确认，且因为当时我方向需要向原告另外借款3000000元，签署该承诺函是出于原告的要求。经质证，林国平对对上列六组证据真实性均无异议；王志华认为借款是在赵景云和林国平之间发生的，关于借款的金额也是赵景云与林国平进行确认，我方不清楚，从林国平提交的材料来看，所有的借款已经归还完毕，《借款合同》、《借款延续说明书》及《承诺函》增加了王志华的保证责任，对增加责任的约定，不应承担责任。本院认为，《借款合同》、《借款延续说明书》及《承诺函》均有王志华的签字且王志华未对其签字的真实性提出异议，依法应承担约定的合同义务。第七组证据：2018年1月9日的对账单两份及银行流水。拟证明：原告与林国平所有的经济往来中，原告向林国平转出534500000元，被告林国平转给原告499500000元，差额是诉请金额35000000元。经质证，林国平对对账单确认的本金为35000000元无异议，但是被告林国平转出的款项中有2600000元是偿还利息，只是没有具体针对哪笔借款，所以应该依法扣除，其中2015年5月29日的3000000元借款起算的利息的时间应该从2015年7月9日开始计算。王志华认为借款本金应该是32000000元，因为在2014年11月26日王志华已经归还了3000000元本金。但是后期本院组织的对账中，赵景云将该2014年11月26日王志华转款的3000000元充抵本金，另外双方亦在对账中重新计算和抵扣了利息。林国平提交如下证据：招商银行股份有限公司银行交易明细。拟证明：林国平向原告偿还借款37100000元，黄怡侠代替林国平向原告偿还借款15080000元（其中730000元是利息），林妙阳代替林国平偿还借款3000000元，林国平2017年2月27日向原告借款3000000元尚未偿还。经质证，原告认为这些款项与本案无关，且在2017年原告与二被告共同确认了借款本金为3500000元，还有2017年2月27日的承诺书也能证明案涉借款本金为35000000元的事实。王志华对该证据的三性无异议，同意林国平的证明目的；赵景云认为该款项与本案无关。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，林国平作为借款人、王志华作为担保人向原告赵景云出具《借条》三张：第一张《借条》载明：“借款人林国平向出借人赵景云借款人民币贰仟陆佰万元整（￥26000000）用于项目。其中：借款金额人民币五百万元（￥5000000）不计利息，计息金额按贰仟壹佰万元（￥21000000）计算。借款期限：自2016年2月16日起至2016年8月30日止。还款日期：2016年5月31日还款壹仟万元整（￥10000000）；2016年8月30日还款壹仟陆佰万元整（￥16000000）借款利息按月利率2.5%计算，利息按月支付，每月利息伍拾贰万伍仟元整（￥525000）。该借款如逾期未还，每日按借款金额的万分之三支付逾期违约金，直到该款还清为止。该借款有担保人王志华进行担保，如违约，担保人承担连带违约责任。”。第二张《借条》载明：“借款人林国平向出借人赵景云借款人民币叁佰万元整（￥3000000）用于项目。借款期限：自2015年3月19日起至2016年1月18日止。还款日期：2016年1月18日。借款利息按月利率3%计算，每月利息人民币玖万元整（￥90000）。借款利息合计人民币玖拾万元整（￥900000）。该借款如逾期未还，每日按借款金额的万分之三支付逾期违约金，直到该款还清为止。该借款有担保人王志华进行担保，如违约，担保人承担连带违约责任。”。第三张《借条》载明：“借款人林国平向出借人赵景云借款人民币叁佰万元整（￥3000000）用于项目。借款期限：自2015年5月29日起至2016年1月28日止。还款日期：2016年1月28日。借款利息按月利率1.5%计算，每月利息人民币肆万伍仟元整（￥45000）。借款利息合计人民币叁拾陆万元整（￥360000）。该借款如逾期未还，每日按借款金额的万分之三支付逾期违约金，直到该款还清为止。该借款有担保人王志华进行担保，如违约，担保人承担连带违约责任。”。2017年1月1日，原、被告三方签订了《借款合同》及《借款延续说明书》。其中，《借款合同》约定：“三方确认，截止2016年12月31日，借款人林国平共向出借人赵景云借款本金人民币叁仟贰佰万元整(32000000元整)。截止2016年12月31日林国平共欠赵景云上述借款利息合计壹仟叁佰万元整(13000000元整,利率标准为每月2.5%)。所欠的本息合计为肆仟伍佰万元（45000000元）。上述借款本息45000000元的还款期限：在2017年12月31日之前还清全部本息。三方约定2017年1月1日起至实际清偿之日止以借款本金3200万元为基数，按月利率2.5%(月利率百分之二点五）计收借款利息。（按每月800,000元计，借款人林国平应自2017年1月起，在每月31日前逐月付息），直至本息还清之日为止。保证人王志华与借款人林国平对上述借款承担连带淸偿责任。王志华为连带责任保证。保证担保的范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现担保的费用。保证期间为借款履行期届满之日起即2017年12月31日之日起两年。”赵景云在出借人处签字并按手印，林国平在借款人处签字并按手印，王志华在保证人处签字并按手印。《借款延续说明书》主要约定：“甲方（出借人）：赵景云，乙方（借款人）：林国平，丙方（担保人）：王志华。甲、乙、丙三方经过充分沟通及友好协商，在厘清原先的借款、担保事宜前提下，达成如下一致意见：一、多年以来，甲方为支持乙方及丙方，多次向乙方以转账方式出借了大量款项，乙方及丙方确认，这些款项的实际用款人为丙方（用于贵州景盛矿业有限公司企业经营性资金周转）。丙方亦一直为乙方向甲方的借款提供连带保证担保（三方确认，在此之前乙方及丙方向甲方出具的《借条》的内容均归纳转为本《说明书》内容，不得重复计算）。二、由于甲、乙双方互有出借款项及支付利息的款项往来（均为转账方式）。现经甲、乙、丙三方共同确认：1、自2013年8月1日起，截止2016年12月31日，乙方共欠甲方借款合计本金叁仟贰百万元（以整数确定，32000000元）、合计利息壹仟叁佰万元（以整数确定，13000000元，利率标准为每月2.5%)。本息合计为肆仟伍佰万元（45000000元）。具体的计算方式，详见甲、乙、丙三方另行签名确认的《情况说明》（作为本说明书附件）。2、甲、乙双方确认，双方在2013年8月1日（不含当日）之前，双方之间的款项往来均已结算，双方相互之间均无异议。三、乙方承诺上述45000000元欠款，在2017年12月31，日之前还清。计息基数仍为3200万元，借款利率仍为每月2.5%，直至本息还清之日为止。乙方应自2017年1月起，在每月31日之前付清前述欠款本金的利息（按每月800000元计）。由于在签订本说明书之日，已经超过2017年1月，故乙方应在2017年2月31日之前付清前二期利息（共计1600000元）。若乙方违反前述承诺，甲方有权随时提前要求收回借款。四、丙方承诺仍然为乙方的上述债务提供连带保证担保。”。赵景云、林国平、王志华均在该说明书上签字并按手印。2017年2月27日，林国平作为借款人、王志华作为担保人向原告赵景云出具《借条》一张，该借条载明：“借款人林国平向出借人赵景云借款人民币叁佰万（￥3000000）。上述借款每月利息人民币柒万伍仟元整（￥75000），借款日期为两个月（即2017年2月27日至2017年4月27日），两个月借款利息合计：人民币壹拾伍万元整（￥150000）。还款日期：2017年4月27日。”。赵景云、林国平、王志华分别在该四份借条的出借人、借款人、担保人处签字并按手印。2017年2月27日，赵景云向林国平转账3000000元。2017年2月27日，被告林国平、王志华出具承诺书，该承诺书载明：“至今所欠赵景云（身份证号码:)本息人民币4800万元整。还款计划：在2017年6月30日前还1500万元，分为四个月还清：三月份还300万元；四月至六月，每月还400万元。共计1500万元。剩余款项3300万元，在2017年12月30号前还清：七月至十二月，共6个月每月还款500万元，共3300万。另外，3200万本金产生的利息每个月80万元，从三月开始每个月底前正常支付。所欠1、2月份利息160万元在六月份前还清。另外，2月27号借款300万元在4月27号还清(每个月利息按2.5%，人民币75000元）。上述承诺如到期没有按计划承诺还款，要承担每日千分之三罚款，并承担民事诉讼责任。”。林国平、王志华在承诺书上签字并按手印。庭审中，本院组织赵景云和林国平对账，对账结果如下：2013年到2017年期间，赵景云向林国平转账共计534500000元，林国平向赵景云转账共计507657300元，本金与利息（已抵扣的利息按月2.5%的标准，未支付的利息按月2%的标准计算，且林国平密集还款时间段不计利息）经过抵扣后，林国平尚欠赵景云本金和相应利息如下：第一笔原26000000元本金现欠本金24177000元，截至2018年8月20日欠付利息20152500元，以后的利息从2018年8月21日起按月2%的标准计算至还清之日止；第二笔原3000000元本金现欠本金2605700元，截至2018年8月24日欠付利息2032446元，以后的利息从2018年8月25日起按月2%的标准计算至还清之日止；第三笔原3000000元本金现欠本金2820000元，截至2018年8月11日欠付利息2086800元，以后的利息从2018年8月12日起按月2%的标准计算至还清之日止；第四笔原3000000元本金尚欠本金3000000元，截至2018年8月28日欠付利息1080000元，以后的利息从2018年8月29日起按月2%的标准计算至还清之日止。前述林国平欠赵景云本金共计32602700元，上述暂时计算至相应日期的利息总计为25351746元，再扣减2017年1月至2月期间林国平转给赵景云的2760000元，林国平欠赵景云暂时计算至相应日期的利息共计为22591746元。因2016年1月25日的3000000元《借条》中约定贷款期限自2015年5月29日起至2016年1月28日止，借款利率按月利率1.5%计算，故该3000000元借款应在贷款期限（2015年5月29日起至2016年1月28日止）应按月1.5%的标准计算利息。2016年1月28日以后的利息，因双方又在后续《借款合同》结算中按月2.5%的标准计算，故2016年1月28日以后的利息应按月2.5%的标准计算。据此，上述3000000元借款在2015年5月29日起至2016年1月28日止的利息在前述各方当事人对账过程中多计算了利息2820000元×2%每月×8个月＝112800元，则林国平欠赵景云暂时计算至相应日期的利息应共计为22478946元（22591746元-112800元)。本院认为，原告赵景云已提交《借款合同》、《借款延续说明书》及银行凭证证实案涉借贷关系成立且生效，被告林国林、王志华依约应承担相应的还款责任和保证责任。关于借款本息，原告赵景云与被告林国平之间有大额的经济往来，经原告赵景云与被告林国平双方重新对账，利息按已抵扣的按月2.5%的标准、未支付的按月2%的标准计算且林国平密集还款时间段不计利息，该利息计算方式符合法律规定且原告赵景云自愿放弃部分利息，本院对双方对账结果予以确认（应扣除对账中多计算的利息112800元），故被告林国平应按双方重新对账结果（应扣除对账中多计算的利息112800元）偿还本金并支付利息。关于连带保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，在案涉《借条》、《借款合同》、《借款承诺书》中王志华作为连带保证人签字并按手印，本案债权未超过保证范围和保证期间，故本院对原告关于连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，原告赵景云的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告林国平于本判决生效之日起十日内偿还原告赵景云借款32602700并支付利息（已确定金额的利息为22478946元，剩余利息具体为：以本金24177000元为基数从2018年8月21日起按月2%的标准计算至还清之日止；以本金2605700元为基数从2018年8月25日起按月2%的标准计算至还清之日止；以本金2820000元为基数从2018年8月12日起按月2%的标准计算至还清之日止；以本金3000000元为基数从2018年8月29日起按月2%的标准计算至还清之日止）；被告王志华对本判决第一项确定的款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费289300元，保全费5000元，由被告林国平、王志华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一八年十一月二十六日法官助理王李文书记员白贤敏