广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1440号 上诉人（原审原告）：欧华，男，1989年5月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市合川区，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成坤，男，1984年12月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：岑晔，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 上诉人欧华因与被上诉人王成坤确认合同无效纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理本案。上诉人欧华及其委托诉讼代理人黄伟旗，被上诉人王成坤及其委托诉讼代理人岑晔到庭参加。本案现已审理终结。 欧华上诉请求：撤销（2018）桂1031民初136号民事判决中的第二项，支持上诉人在一审中的第二项诉讼请求。事实和理由：一、上诉人支付的土地转让款是上诉人的合法财产，造成转让土地无效不是上诉人的过错。造成协议无效是被上诉人的过错造成的，合同无效，被上诉人取得上诉人的173000元应当返回给上诉人。二、一审法院以《土地管理法》第七十三条确认上诉人取得的土地款应当归土地管理部门依法处理，不支持上诉人要求返回的诉请是错误的，该款还在被上诉人手中，土地管理部门没有做出任何处罚没收该款。 王成坤答辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。一、双方签订的《土地转让协议书》是双方真实意思的表示，上诉人明知地块没有合法手续而购买，应由上诉人对自己的过错承担责任。二、上诉人要求撤销一审判决书的第二项，根据《合同法》上诉人应当返回标的物（地皮）给答辩人，答辩人才能把地皮款还给上诉人，故一审法院驳回上诉人该项诉讼请求是正确的。 欧华向一审法院起诉请求：1、确认原告欧华与被告王成坤于2016年10月24日签订的《土地转让协议书》无效；2、判令被告返还购买地皮款180000元及赔偿修筑挡土墙所花费的41000元给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王成坤在位于隆林县新司法局后面山向本县新州镇民强村六我屯农户黄乜柳购买购买了一块集体土地（荒山）。被告王成坤因将该土地开挖成地皮而被隆林各族自治县国土资源局立案调查，县国土局于2015年12月24日作出隆国土资决字［2015］0284号行政处罚决定书，对被告王成坤违法进行进行处罚:没收在非法占用的156.69ｍ2土地上新建的建筑物和其他设施，并处以29元/ｍ2的罚款，罚款金额共计4544.01元。原告欧华明知该地皮没有使用权相关手续而与被告王成坤于2016年10月24日签订一份《土地转让协议书》，被告王成坤将一块地皮（门面宽8米）永久性转让给原告欧华，协议书对地皮四至范围、转让价格、双方的权利义务、违约责任等作了约定。协议签订后，被告于2016年12月14日写了一张收款金额为180000元的收据给原告，而被告王成坤实际只收到转让款173000元。原告欧华取得该地皮后，在该地上修建了一座挡土墙，但一直未建房。因隆林各族自治县城西易地扶贫搬迁安置点用地需要，县人民政府决定征用隆林县新司法局后面山，原告向被告购买的地皮也属于征收范围内。按相关补偿方案规定，政府只对原告修建的挡土墙进行折价补偿，经委托评估机构对挡土墙进行评估，评估价值为29132.4元，按80%折价补偿，原告应获得补偿款为23305.92元，原告于2018年1月8日已领取。 一审法院认为，原告欧华与被告王成坤于2016年10月24日签订《土地转让协议书》，该协议书中双方约定转让标的物是集体土地，协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地可依法转让”的强制性规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项:“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告欧华与被告王成坤签订的《土地转让协议书》无效。原、被告对于该无效的协议书均不用履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，但因本案中，被告因合同所取得的财产（转让款）及原告因合同所取得的财产（集体土地）均属于违法所得，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门没收违法所得；……构成犯罪的，依法追究刑事责任”，原告所取得的集体土地及被告所取得的土地转让款应由县级以上人民政府土地行政管理部门依法处理。 综上所述，原告诉请确认原、被告于2016年10月24日签订的《土地转让协议书》无效，理由成立，应予支持；原告要求返还土地转让款180000元，因违反法律规定，一审法院不予支持；原告要求被告赔偿修筑挡土墙所花费的41000元，没有事实和法律依据，且其已获得政府的23305.92元补偿，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定判决如下：一、确认原告欧华与被告王成坤于2016年10月24日签订的《土地转让协议书》无效；二、驳回原告欧华的其他诉讼请求。案件受理费4615元，由原告欧华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人要求被上诉人返回购买地皮18万元及赔偿修建挡土墙花费4.1万元，有无事实和法律依据。 本院认为，首先，依据上诉人提供的隆林各族自治县国土资源局作出的隆过土资决字［2015］0284号行政处罚决定书，该决定书确认上诉人“未经批准，擅自于2013年8月在新州镇司法局背后非法占用土地156.69平方米建房”,故案涉讼争的这块156.69平方米的土地性质经国土部门确认系上诉人“非法占用”的地块。另依据上诉人提供的隆林各族自治县人民政府打击整治违法占地违法建房工作组出具的“致县城规划区及周边违法建房户的一封信”中载明“如果不影响规划或者的规划影响不大的，经有关部门核实报自治县人民政府批准同意，进行罚款和缴纳相关规费后，办理建房手续。”即上诉人需报请隆林各族自治县人民政府核实并批准同意涉案讼争地块用于建房，然后缴纳罚款、相关规费、土地出让金，完成上述手续并全部缴纳上述费用后，上诉人才能取得该案涉讼争的这块156.69平方米的地块的合法使用权。但经查明上诉人仅缴纳了罚款，其余费用均无缴纳，且亦未向县人民政府申请核实并批准同意涉案讼争地块用于建房，故上诉人尚未取得该案涉讼争地块完全的合法的处分权。其次，被上诉人主张向人民政府申请核实审批的手续及缴纳相关规费和土地出让金，应当由上诉人来完成。但双方签订《土地转让协议书》中，对此并未约定，且被上诉人该主张明显与交易习惯不符，故对被上诉人该主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”被上诉人将其没有处分权的涉案地块出售给上诉人，该买卖行为是无效的，故上诉人要求被上诉人返回购买涉案地块的购地款，具有事实和法律依据，应由支持。一审法院对购地款的处理有误，本院予以纠正。经查明被上诉人实际收到上诉人交付的购地款173000元，应依法返回上诉人。关于上诉人提出要求赔偿的挡土墙损失。由于挡土墙已经由政府估价并给予上诉人补偿，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初136号民事判决第一项； 二、撤销隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初136号民事判决第二项； 三、由被上诉人王成坤返还上诉人欧华购地款173000元； 四、驳回上诉人欧华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向隆林各族自治县人民法院申请执行。 一、二审案件受理费合计9230元，由上诉人欧华负担2005元，被上诉人王成坤负担7225元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  黄小萍 二〇一八年十一月十六日 书记员  覃 静