wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3769号 原告：刘德福，男，生于1985年1月10日，汉族，驾驶员，住贵州省湄潭县。 被告：宋怀忠，男，生于1963年6月18日，汉族，湄潭县交通局职工，住贵州省湄潭县。 被告：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路**物管处**。统一社会信用代码：91520303069912163Y。 法定代表人：谢伟。 原告刘德福诉被告宋怀忠、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。2018年11月20日，原告刘德福向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘德福申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘德福撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告刘德福负担。 审判员  潘应康 二〇一八年十一月二十日 书记员  王馨苹
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1284民初3377号原告：广州市德馨物业管理有限公司四会分公司，住所：四会市东城街道陶冲村委（盈锋国际会所**）。统一社会信用代码：914412845645617949。负责人：林伟雄，该公司总经理。委托代理人：季冠先，该公司员工。被告：冼宇云，女，1970年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司诉被告冼宇云物业服务合同纠纷一案，原告于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交清所欠管理费为由提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司撤诉。审判员  许培娜二〇一八年十一月二十二日书记员  李素娴
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0221执866号申请执行人：阚道高，男,1973年12月15日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：魏淼，男,1974年1月17日生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行申请执行人阚道高与被执行人魏淼民间借贷纠纷一案中，被执行人魏淼工资账户被冻结，需长期执行，且双方当事人达成和解，如和解成功仍需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)皖0221执866号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑 斌审判员 强 云审判员 滕永龙二〇一八年十一月十六日书记员 方 婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终17263号上诉人（原审被告）：广州市兆泰鞋业有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区**。法定代表人：巫晓纯，总经理。委托诉讼代理人：王伟明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石基联丰鞋材厂，住所地，住所地广东省广州市番禺区石基镇金龙路桥山村段****楼iv>经营者：李玉清。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。委托诉讼代理人：江伟明，广东誉满律师事务所律师。上诉人广州市兆泰鞋业有限公司（以下简称兆泰公司）因与被上诉人广州市番禺区石基联丰鞋材厂（以下简称联丰鞋材厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兆泰公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为“兆泰公司于判决生效发生法律效力之日起十日内向联丰鞋材厂支付欠款264697.1元；2.判决由联丰鞋材厂承担本案一审诉讼费用3080元，二审全部诉讼费用。事实和理由：联丰鞋材厂在加工兆泰公司的材料时由于操作不当，导致材料报废，发生了三笔费用，分别为382.5元、2078.3元和7365元，但一审法院只对前两笔予以扣减，未对第三笔7365元予以扣减。且兆泰公司已向联丰鞋材厂支付的30000元也未予扣减，上述两项费用扣减后，兆泰公司应支付给联丰鞋材厂的费用是264697.1元，而并非302062.1元，一审法院认定事实错误，请予以改判。被上诉人联丰鞋材厂辩称：1.兆泰公司主张的7365元材料报废费用并不存在，无需再行扣减。兆泰公司在本案一审时仅向一审法院提出了382.5元及2078.3元的材料报废费用并主张382.5元的已经扣减，2078.3元的材料报废费用尚未扣除，联丰鞋材厂在一审时为尽快审结本案，在考虑能够接受2078.3元材料报废费用的扣减后予以确认，不再与兆泰公司纠缠该笔费用，但兆泰公司在一审时并未提出该第三笔7365元材料报废费用，二审上诉后亦未能提供相关证据予以证明，该第三笔费用并不存在，无需再行扣减，兆泰公司主张已向联丰鞋材厂支付的3万元，一审法院已经查明并处理，该3万元是兆泰公司在2017年9月29日支付给联丰鞋材厂的，联丰鞋材厂在起诉时已经在起诉标的予以扣减，兆泰公司在一审审理过程中也已经确认了该笔费用是已经扣除了的，无需再行扣减，以上该两项费用都是兆泰公司为了拖延审理时间而提出的无理诉求，联丰鞋材厂请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原判。联丰鞋材厂向一审法院起诉请求：1.兆泰公司向联丰鞋材厂支付加工费及材料费合共304140.4元；2.本案诉讼费由兆泰公司承担。一审法院认定事实：联丰鞋材厂系一从事皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业的个体工商户，兆泰公司系一从事纺织面料鞋制造、皮鞋制造等的自然人独资有限责任公司。联丰鞋材厂于2017年5月6日向兆泰公司发送的《广州兆泰鞋业欠联丰鞋材厂货款明细》，内容为“截止2017年4月30日，广州兆泰鞋业欠联丰鞋材厂的货款明细，要求兆泰公司核对以上明细，如无误，请盖公章并回签”，后兆泰公司总经理杨晓东在该货款明细上签字确认欠货款合计307916.89元，并签盖公司印章。一审庭审时，联丰鞋材厂为证明其本案诉请的加工费及材料费304140.4元提供了2016年8月-2017年9月的《报价单》《请款明细表》《出库单》，用以证明兆泰公司于2017年5月6日确认欠货款307916.89元，在减去已付款30000元后，加上2017年5月对账金额1582.62元、2017年6月对账金额489.2元、2017年7月对账金额5882.15元、2017年8月对账金额9260.89元、2017年9月对账金额9008.65元、合计欠款304140.4元。兆泰公司对此无异议，并提供《广州市兆泰鞋业有限公司联络函》《广州市兆泰鞋业有限公司补数单》及《银行电子回单》，用以证明联丰鞋材厂加工时存在材料报废（其中一笔382.5元已在联丰鞋材厂的诉请中扣除，另一笔2078.3元未扣除）及兆泰公司于2017年9月29日已向联丰鞋材厂付款30000元（联丰鞋材厂在诉请中已扣除），要求联丰鞋材厂应在上述兆泰公司欠款304140.4元中扣除上述2078.3元。对此，联丰鞋材厂予以确认。一审法院认为，联丰鞋材厂与兆泰公司的承揽合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联丰鞋材厂为兆泰公司加工产品，但兆泰公司未履行支付相应价款，已构成违约，兆泰公司应承担继续履行支付价款的义务，故本案中联丰鞋材厂要求兆泰公司支付尚欠款项302062.1元的诉请，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、兆泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向联丰鞋材厂支付欠款302062.1元；二、驳回联丰鞋材厂的其余诉讼请求。案件受理费5862元、财产保全费2170元，由兆泰公司承担其中7952元，余下80元由联丰鞋材厂承担（该受理费、财产保全费联丰鞋材厂已向一审法院预交）。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。联丰鞋材厂与兆泰公司的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：兆泰公司欠付联丰鞋材厂加工款数额问题。兆泰公司上诉主张一审认定其欠付联丰鞋材厂的加工款未扣减其已付的30000元及7365元材料报废费用。对此，本院认为，经查，联丰鞋材厂为证明其本案诉请的加工费及材料费304140.4元提供了2016年8月-2017年9月的《报价单》、《请款明细表》、《出库单》予以证实，经查，兆泰公司于2017年5月6日确认欠货款307916.89元，在扣减其已付款30000元后，加上2017年5月对账金额1582.62元、2017年6月对账金额489.2元、2017年7月对账金额5882.15元、2017年8月对账金额9260.89元、2017年9月对账金额9008.65元，兆泰公司合计欠款304140.4元。可见，联丰鞋材厂的诉讼请求中已经扣减了兆泰公司已付的30000元，因兆泰公司未能提供证据证明其再向联丰鞋材厂支付另外的30000元，故其主张再次扣减30000元，缺乏证据证明，本院不予支持。至于7365元材料报废费用的问题，兆泰公司亦未提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故其主张应扣减7365元，缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人兆泰公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人广州市兆泰鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一八年十一月九日书记员  罗雅之祝茵茵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初50007号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏凌灵，上海沪泰律师事务所律师。被告：陈峥峥，女，1981年12月1日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈峥峥信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人晏凌灵到庭参加了诉讼，被告陈峥峥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2017年8月10日的信用卡欠款本金60,551.35元及自2016年12月10日至2017年8月10日的利息5,601.93元、违约金10,166.50元；2.判令被告支付自2017年8月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：陈峥峥向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因陈峥峥未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。陈峥峥未作答辩。招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、帐户信息明细、催收记录等证据。陈峥峥未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈峥峥应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年8月10日的信用卡欠款本金60,551.35元；二、被告陈峥峥应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以60,551.35元为基数，按《招商银行信用卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年12月10日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,313元，由被告陈峥峥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一八年十一月二十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初4375号申请人：交通银行股份有限公司十堰分行，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**百强世纪城******。统一社会信用代码：91420300588206826K。负责人：余静波，该分行行长。被申请人：熊中义，男，汉族，1957年11月11日出生，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：张玉华，女，汉族，1957年3月13日出生，住湖北省十堰市张湾区。申请人交通银行股份有限公司十堰分行与被申请人熊中义、张玉华金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司十堰分行于2018年11月26日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人熊中义、张玉华价值52万元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司十堰分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人熊中义、张玉华价值52万元的财产。案件申请费3120元，由申请人交通银行股份有限公司十堰分行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇一八年十一月二十六日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89291号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：《生命时报》社，北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）诉被告《生命时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优图佳视公司的委托诉讼代理人张晓霞、孙荆到庭参加诉讼，《生命时报》社经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：１．判令《生命时报》社赔偿我公司经济损失7000元；２．判令《生命时报》社赔偿我公司合理支出3000元。事实和理由：我公司为图片专业生产商，多年来提供了大量原创素材和独特丰富的视觉内容图片。《生命时报》社未经许可，在其报社经营的微信公众号“LT0385”上使用了我公司享有著作权编号为BVS-P0054677的摄影作品一幅（以下简称涉案作品），该行为侵害了我公司的著作权，故提出上述诉讼请求。《生命时报》社经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：北京市版权局就涉案作品出具登记号为01-2010-G-00009734号《作品登记证书》，载明涉案作品著作权人为优图佳视公司。优图佳视公司当庭展示了涉案作品的电子底片以及该作品在其官网的发布情况，该图片下方显示“版权所有：北京优图佳视影像网络科技有限公司”。微信公众号“LT0385”的帐号主体为《生命时报》社。《生命时报》社在其上述微信公众号中发布的一篇标题为《10种病专挑周末找上门！有这些习惯的人危险了……》的文章中使用了涉案作品。2018年1月16日，优图佳视公司申请北京市信德公证处对上述网页浏览过程进行了证据保全公证。《生命时报》社未提交证据证明已取得使用涉案作品的授权。诉讼中，优图佳视公司提交了一份委托代理协议，本案主张律师费3000元。以上事实，有作品登记证书及附表、电子底片、公证书、委托代理协议、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底片及官网截图，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权归优图佳视公司所有。《生命时报》社未经授权，在其微信公众号中使用了涉案作品，侵犯了优图佳视公司对该作品的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于优图佳视公司未就其实际损失或《生命时报》社公司的侵权获利提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、《生命时报》社的主观过错程度、具体使用方式等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。对于优图佳视公司主张的律师费，鉴于优图佳视公司确有代理律师到庭参加诉讼，本院将考虑到案件的复杂程度和类型化案件成本的摊薄效应，对律师费酌情予以支持。《生命时报》社经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告《生命时报》社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1300元；二、被告《生命时报》社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司合理支出1000元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告《生命时报》社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李自柱二〇一八年十一月二十九日法官助理 李一可书 记 员 耿培淋
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂03民终2160号上诉人（原审被告）：孟某1，男，1956年3月20日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人（原审被告）：孟某2，男，1958年4月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：孟某3，女，1960年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）王某，女，1950年1月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所专职律师。原审被告：孟某4（曾用名吴军荣），女，1970年3月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：吴某，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人孟某1、孟某2、孟某3因与被上诉人王某、原审被告孟某4、吴某继承纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2018)鄂0302民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月30日开庭进行了审理。上诉人孟某1、孟某2、孟某3、被上诉人王某的委托诉讼代理人张玉军、原审被告孟某4、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某1、孟某2、孟某3上诉请求：撤销一审判决，改判将被继承人孟田耘2007年8月9日的自书遗嘱认定为无效。事实和理由：被继承人孟田耘平日书写字迹与被上诉人提供的“遗嘱”笔迹明显不一致，系伪造；我们也要求享有继承权，要求安葬父亲骨灰。被上诉人王某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。原审被告孟某4述称，一审判决正确，请求维持。原审被告吴某述称，本来我就不是这个家庭的成员，我不想参与这个事，如果我有继承权，我也放弃。王某向一审法院起诉请求：确认孟田耘于2007年8月19日所立遗嘱合法有效。一审法院认定事实：孟某4、吴某系王某与其前夫所生，王某与其前夫离婚后，吴某归王某的前夫抚养。孟某1、孟某2及孟某3系孟田耘与其前妻所生。孟田耘的前妻死亡后，孟田耘与王某于××××年××月××日登记结婚。2007年8月19日，孟田耘亲笔书写了一份遗嘱。该遗嘱首先对子女进行了叮嘱、期望，接着是感谢、安慰王某，然后关于遗产的内容为“吾平生少有积蓄些许薄产，微不足道。考虑到儿女都已自立，而素珍却步入老年疾病缠身，又无有收入，吾担心其晚景凄清，思之再三，故决定将吾之所有财产全部赠予素珍。这不过是聊表眷恋之情而已。”最后对自己的丧事进行了安排。2017年5月9日，孟田耘病故。一审法院认为，王某及孟某1、孟某2、孟某3为孟田耘的第一顺序继承人，是本案的适格主体。孟田耘与王某结婚时，孟某4已年满十八周岁，吴某由其生父抚养，均未与孟田耘形成扶养关系，因此孟某4和吴某都不是孟田耘的法定继承人，本案与孟某4、吴某无法律上的利害关系。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，孟田耘于2007年8月19日所立遗嘱符合自书遗嘱的全部形式要件。孟某1、孟某2、孟某3未提交证据证明该遗嘱系伪造或被篡改，也无证据证明该遗嘱是孟田耘受胁迫、欺骗所立，亦无证据证明孟田耘之后已撤销、变更了该遗嘱。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，孟某1、孟某2、孟某3认为该遗嘱不合法的理由不能成立。虽然孟田耘的第一顺序继承人对其遗产范围尚存争议，但并不影响孟田耘将其个人全部合法财产指定由王某一人继承的真实意思表示。至于孟田耘的遗产范围，则不属本案审查范围，应另行处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被继承人孟田耘于2007年8月19日所立自书遗嘱合法有效。案件受理费80元，减半收取计40元，由孟某1、孟某2、孟某3负担。本院二审期间，孟某1提交了孟田耘生前给其写的信件及孟田耘的《湘草集》原始诗稿，拟证明遗嘱上的笔迹与孟田耘写的信的笔迹不一致。其它当事人均未提交新的证据。对于孟某1提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，孟某2、孟某3没有异议，王某的诉讼代理人对证据的真实性、合法性没有异议，认为达不到孟某1的证明目的，恰恰证明王某对孟田耘悉心照料。孟某4称，信和诗稿的字迹都是孟田耘的字迹，诗集原稿和印刷出版的内容是一致的，吴某称，不知道这事。一审认定的事实，经二审审查属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，本案王某提交的孟田耘于2007年8月19日所立遗嘱，符合法律关于自书遗嘱的规定要求，孟某1、孟某2、孟某3上诉称遗嘱系伪造，均又明确表示不申请鉴定，孟某1提交的孟田耘生前给其写的信件及孟田耘的《湘草集》原始诗稿，不能证明该遗嘱系伪造。综上所述，孟某1、孟某2、孟某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孟某1、孟某2、孟某3负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇一八年十一月五日书记员  黄 钰
四川省成都市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2018)川01刑辖63号 成都市郫都区人民法院： 关于成都市郫都区人民检察院起诉指控被告人郑永福犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院将该案移送四川省大邑县人民法院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的成都市郫都区人民检察院。 二〇一八年十一月二十八日
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初8637号原告：李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：尚占军，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李金停与被告尚占军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告李金停于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金停的撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李金停撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李金停负担。审判员  魏清正二〇一八年十一月十三日书记员  李晓菲
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0224民初2625号原告：刘仁全，男，1986年12月24日出生，住泰来县。被告：刘占龙，男，1976年2月4日出生，住泰来县。原告刘仁全与被告刘占龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告刘仁全于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘仁全以被告刘占龙去向不明无法找到为由，申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘仁全撤诉。案件受理费90元，减半收取45元，由刘仁全负担。审判员  金丰红二〇一八年十一月二十三日书记员  崔东华
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初12425号 原告：尹旭明，女，1938年7月1日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区，现住沈阳市于洪区。 被告：陈双柏，男，1977年10月16日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。（缺席） 原告尹旭明诉被告陈双柏租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹旭明到庭参加诉讼，被告陈双柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、要求被告归还欠款3000元；2、要求被告给付物业费、电费、水费、煤气费，计1000元；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系房屋租赁关系。被告于2017年11月8日因房屋到期欠房租3000元，并承诺2017年11月30日前偿还，但至今未偿还。经原告多次催款无果，原告诉至法院。 被告陈双柏未到庭亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告名下登记有坐落在沈阳市于洪区黄山路21-3号（6-2-2）房屋一套。2015年9月25日，原告（甲方）通过中介与被告（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定，原告将坐落于沈阳市于洪区黄山路21-3号（6-2-2）房屋出租给被告，租赁期限自2015年9月25日至2018年9月24日止，月租金1200元，每半年交7200元。乙方负责租期内的水、电、煤气、卫生、物业等，并提前30天交纳下期房租。出租房如有电话、水、电、煤气等需被告留押金500元，租期满后多退少补。中介费由乙方承担500元，签订协议时一次性支付。其他事项中还约定：乙方承担每月5元的卫生费，半年一交房租。合同签订后，原告将房屋租赁给被告，被告支付部分租金。2017年11月5日，原、被告双方解除租赁合同。2017年11月8日，被告向原告出具《房租欠条》一份，载明：本人租住于洪区黄山路21-4号楼6单元2楼2号房主尹旭明，所欠房屋日期截止2017年11月5号房屋欠款金额3000元整，还款日期最迟在2017年11月30号以内，如未还款愿意承担一切法律责任。但被告未按约定期限还款，仍欠原告租金3000元。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈双柏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述以及提供的证据，对本案事实依法予以确认。 本案原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按照合同约定将租赁物交付与被告使用，被告应履行支付租金的义务。被告在出具欠条承认欠租金3000元，并承诺在2017年11月30日偿还后，至今未偿还。现原告要求被告偿还租金3000元，于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告给付物业费、电费、水费、煤气费，计1000元的请求，没有提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈双柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹旭明支付租金3000元； 二、驳回原告其他诉讼请求； 案件受理费已减半收取25元，由被告承担。 如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  金京玉 二〇一八年十一月二十日 书记员  国 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74889号原告：陈加伟，男，1984年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李芹，女，1986年2月8日生，汉族，住址同上。上列两原告的共同委托委托诉讼代理人：吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告陈加伟、李芹诉被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈加伟、李芹的委托诉讼代理人吴慧、顾天宇，被告上海康邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加伟、李芹向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约赔偿金人民币(以下币种同)47,300元。事实及理由：2014年，被告在其售楼宣传资料中载明有双会所和游泳池，原告因此购买了上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2016年9月30日起，被告开始交付房屋，被告也早已建造好了双会所和游泳池，但迄今为止未对业主开放。被告工作人员称会所实际是居委会办公用房，游泳池未经规划许可，要被拆除。被告出于商业利润的需要在销售过程中做虚假宣传，对系争房屋销售价格和购房者居住环境预期产生了重大影响，客观上给原告造成相应损失。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双会所和游泳池均已建成，被告并未虚假宣传。艺术家会所和游泳池目前确实是空关的，健身会所目前是开着的。艺术家会所是根据康桥镇政府的要求建立，建好后需移交给政府，然而移交给康桥镇政府并不改变艺术家会所作为小区配套用房的性质，并未剥夺原告作为居民而使用该会所的权利。违约金应适用《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)第九条的约定。本院经审理，原、被告对广告宣传册、《预售合同》、《房屋交接书》、房屋产权证、(2018)沪0115民初8441号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终8070号民事判决书等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后，认定事实如下：2015年11月8日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》。该合同第二条约定，乙方向甲方购买系争房屋，政府批准的规划用途为居住。第三条约定，乙方购买该房屋，总房价为4,751,956元。第九条约定，甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得乙方书面同意；甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总房价款的0.01%违约金；补充条款一第十一条第1项约定，所有销售广告、宣传资料、房型单片、建筑模型、样板房及任何口头介绍、解释(包括但不限于照片、录像等)等与本合同不一致的，以本合同为准；未在合同中被列入的，以政府规划部门批复的为准；补充条款一第十一条第3项约定，附件六的平面图指小区的新建房屋的平面示意；小区内的绿化、道路、景观、地下车库出入口、人防出入口、开关站、Ⅲ型站、电力箱变、煤气调压站、各类排风口及垃圾收集站和小区门卫房等其他构筑物，应以小区现场为准；补充条款一第十一条第5款约定，该项目地下车库，文化活动会所为甲方投资建设，其所有权及其他权益属于甲方……2017年3月18日，原、被告对系争房屋进行交接，并确认实际总价为4,736,209元。之后，系争房屋的产权登记至原告名下。系争房屋所属小区名为“中邦城市园”，该小区在售楼宣传时的宣传资料上载有“豪华双会所配套：亲子娱乐中心、健身游泳中心”等内容。原、被告确认，被告在系争房屋所在的小区已建好双会所(健身会所和艺术家会所)和游泳池，艺术家会所经审批具有规划许可，健身会所及游泳池未经审批规划许可；艺术家会所和游泳池目前空关、不能使用，健身会所目前时而可以使用。审理中，原告确认，其诉请主张属违约损失赔偿性质。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。本案争议焦点在于宣传资料上宣传的双会所及游泳池无法正常使用是否构成违约，被告是否应当承担违约责任。本案中，被告在关于系争房屋所在小区的宣传材料中明确载明该小区有双会所及游泳池，该宣传广告内容对原告的购房决策有直接影响，该宣传广告内容虽未载入合同，亦应视为合同组成部分，被告违反的，需承担违约责任。现仅健身会所时而可以使用，而艺术家会所和游泳池均空关，影响原告正常使用，且健身会所和游泳池未经审批规划许可，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于健身会所客观上可以使用，艺术家会所和游泳池也已建成，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等依照公平原则及诚实信用原则酌情确定由被告支付原告违约赔偿金为29,300元。被告表示违约金应当适用《预售合同》第九条约定的违约条款。对此，本院认为，结合《预售合同》附件六及补充条款的相关约定，合同第九条中表述的“平面布局”并不包含双会所和游泳池，对于被告的意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海康邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈加伟、李芹违约赔偿金29,300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.50元，减半收取计491.25元，由原告陈加伟、李芹负担187.25元、被告上海康邦房地产开发有限公司负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一八年十一月二十三日书记员  刘露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90368号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街******商业**。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告：李德奖，男，1968年7月9日出生，汉族，住山东省泗水县。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：李德奖清偿截至2017年5月23日的欠款34065.19元（本金18719.83元、利息14794.12元、费用551.24元），并自2017年5月24日至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及费用。被告未作答辩。经审理查明：2012年10月23日，李德奖向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为5105的信用卡。截至2017年5月23日，被告累计欠款34065.19元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息、滞纳金等费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德奖于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年5月23日的欠款34065.19元，并按照《领用合约》的规定支付上述欠款本息自2017年5月24日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元、公告费260元，由被告李德奖负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  王环铭人民陪审员  苏 萍二〇一八年十一月二十三日书 记 员  陈 曦
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2018）云71执异27号案外人：潘有植，男，1943年9月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。案外人：潘栋深，男，1975年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上列二案外人共同委托诉讼代理人：杨静、张波，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。申请保全人：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区××大街××号。法定代表人：吴跃，董事长。委托诉讼代理人：吴华有、王旭峰，该公司员工。一般授权代理。被申请人：昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司。住所地：云南省昆明市金碧路云津大厦**。法定代表人：朱洪利。委托诉讼代理人：李波，该公司员工。一般授权代理。被申请人：昆明自来水集团有限公司。。住所地：云南省昆明市北京路**法定代表人：施伟。云南省高级人民法院在审理中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产管理公司）诉昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司（以下简称市政开发公司）、昆明自来水集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，东方资产管理公司对市政开发公司、昆明自来水集团有限公司申请诉讼财产保全，并已提供担保。本院依据云南省高级人民法院作出的（2018）云民初137号民事裁定、（2018）云执保64号执行裁定的内容，于2018年8月30日作出（2018）云71执保54号之一协助执行通知书，要求查封市政开发公司名下的9套房产，其中包括坐落于昆明市金马碧鸡商业步行街内JB3-1-10（另标注为JB3-1-3-1）三层房屋（证号20××58）。潘有植、潘栋深于2018年11月12日提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人潘有植、潘栋深称，其二人与市政开发公司于2000年9月14日签订了《房屋买卖合同》，约定潘有植、潘栋深购买市政开发公司开发的坐落于昆明市金马碧鸡商业步行街内JB3-1-10（另标注为JB3-1-3-1）三层房屋，价款为105万元。同日，潘有植、潘栋深向市政开发公司支付购房款100万元，余款5万元约定在办理产权证时付清。次日，潘有植、潘栋深接房使用。为办理过户登记手续，双方于2001年8月20日办理房屋买卖公证，约定在拿到公证书后30天内办理产权过户登记手续。但由于市政开发公司怠于履行义务，导致二人所购房产多次被法院查封，而且市政开发公司一直向二人隐瞒房屋被查封的事实，因而至今没有完成过户。市政开发公司曾因与云南东方柏丰投资有限公司、昆明冠生园食品有限公司等发生纠纷，导致该房屋被多次查封，期间云南省高级人民法院作出的（2017）云执异51号执行裁定、昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民初1174号民事判决，均认定二人的物权期待权可以排除执行。综上，请求解除对位于昆明市金马碧鸡商业步行街内JB3-1-10（另标注为JB3-1-3-1）三层房屋（产权证号20××**）的查封措施。申请保全人东方资产管理公司称，商品房买卖合同的卖方为云南金马碧鸡旅游商城股份有限公司（以下简称金马碧鸡公司），并非市政开发公司；双方在签订买卖合同后长达18年的时间里都未办理房屋过户登记，不认可双方之间买卖合同的真实性、合法性。被申请人市政开发公司称，其系金马碧鸡旅游商城的开发方，房屋建成后转让给金马碧鸡公司，涉案房屋买卖时正值其与金马碧鸡公司办理相关手续，因此只能通过委托金马碧鸡公司出售的方式，由金马碧鸡公司与异议人签订商品房买卖合同，该房屋买卖是真实的。被申请人昆明自来水集团有限公司未提交答辩意见。本院查明，潘有植、潘栋深与金马碧鸡公司于2000年9月14日签订了商品房购销合同，约定潘有植、潘栋深购买位于昆明市金马碧鸡旅游商城内JB3-1-3-1房屋，建筑面积135.68㎡，价款为105万元。同日，潘栋深向金马碧鸡公司支付购房款100万元，之后双方交房。2001年8月20日，市政开发公司委托金马碧鸡公司，由该公司代理人王熙斌与潘有植、潘栋深签订房屋买卖合同，约定由市政开发公司将金马碧鸡坊商业步行街区JB3-1-10（3层）房屋（产权证号20××**）出售给潘有植、潘栋深，并办理了公证。潘有植、潘栋深自接房后至今，一直占有使用该房屋。另查明，潘有植、潘栋深曾于2015年因房屋买卖合同纠纷起诉市政开发公司、金马碧鸡公司，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第1094号民事判决，后经昆明市中级人民法院二审维持后生效，该判决确认以下事实：2000年9月14日，潘有植、潘栋深与金马碧鸡公司签订商品房购销合同，次日，潘栋深与金马碧鸡公司签订补充协议并支付了100万元购房款，2000年9月16日完成涉案房屋的交付。但在签订协议时，该房屋初始登记在市政开发公司名下。2001年2月16日，市政开发公司委托金马碧鸡公司为其合法代理人，对包括涉案房屋在内的商业用房进行出售并全权办理产权过户等有关事宜，并办理了委托公证。2001年8月20日，潘有植、潘栋深与市政开发公司签订房屋买卖合同，约定市政开发公司将涉案房屋出售给潘有植、潘栋深，并办理了公证。该判决对潘有植、潘栋深与市政开发公司签订并经公证的房屋买卖合同予以确认，但认为因该房屋已被查封，客观上暂时无法完成过户登记。再查明，市政开发公司因与云南东方柏丰投资有限公司、昆明冠生园食品有限公司等发生纠纷，导致该房屋被多次查封，期间云南省高级人民法院作出的（2017）云执异51号执行裁定、昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民初1174号民事判决，均认定潘有植、潘栋深基于物权期待权提出的执行异议理由成立，中止对上述房屋的执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，在执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以对执行标的提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，潘有植、潘栋深在此次查封前已经与市政开发公司签订买卖合同并经公证，且二人在支付了100万房款后即占有使用该房屋至今，二人明确表示愿意将剩余房款按照法院的要求交付执行，该房屋至今未办理过户登记非因二人自身原因。因此，本院认为潘有植、潘栋深的异议请求符合上述法律、司法解释的规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：解除对昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-1-10号（房权证号20××**）的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  艾年玉审判员  李 宴审判员  王 佳二〇一八年十一月三十日书记员  穆升福
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初7536号原告：长沙沩玺物业管理有限公司，住所地宁乡市玉潭镇锦江路大玺门******。法定代表人：文武，系公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，男，1980年12月27日出生，汉族，住，系公司法务。被告：文雄，男，1979年6月11日出生，汉族，住宁乡市流沙河。原告长沙沩玺物业管理有限公司与被告文雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，原告于2018年11月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙沩玺物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告长沙沩玺物业管理有限公司负担。审判员  吴欣二〇一八年十一月十九日书记员  陶欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初22915号申请人：广东周氏神龙电线制造有限公司，住所地中山市东凤镇同乐工业园。法定代表人：周湘华。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。被申请人：佛山市渝佳电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江社区居民委员会工业园兴业东路**之一启德置业园******之三。法定代表人：漆亮。申请人广东周氏神龙电线制造有限公司诉被申请人佛山市渝佳电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案中，申请人广东周氏神龙电线制造有限公司于2018年11月23日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人佛山市渝佳电子科技有限公司的银行存款339341.8元或查封其相应价值的财产。申请人广东周氏神龙电线制造有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人广东周氏神龙电线制造有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市渝佳电子科技有限公司的银行存款339341.8元或查封其相应价值的财产。案件申请费2216.7元，由申请人广东周氏神龙电线制造有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴思萌二〇一八年十一月二十七日书记员  何卓峻
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0482执2197号申请执行人王洪军，男，1969年7月18日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人滕远亮，男，汉族，1970年9月7日生，南京市浦口区人，户籍地南京市浦口区，住常州市金坛区。被执行人谢月芳，女，汉族，1976年1月22日生，常州市金坛区人，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。关于王洪军申请执行滕远亮、谢月芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初5761号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：滕远亮于判决生效之日起十日内向王洪军返还担保款人民币100000元。谢月芳以其与滕远亮的夫妻共同财产为限对上述滕远亮的债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由滕远亮、谢月芳负担。根据权利人的执行申请，本院于2017年7月20日依法立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人滕远亮、谢月芳发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人滕远亮、谢月芳名下无银行存款；滕远亮名下所有车牌号为苏Ａ×××**的车辆本院于2018年8月16日予以了查封，目前该车去向不明；因滕远亮、谢月芳在本院有多个系列案件，另案中申请执行人崔巧兵向本院申请拍卖滕远亮、谢月芳名下共有位于常州市××区××室的不动产，经司法拍卖后本案中申请执行人王洪军的受偿总偿为16699.2元。本院根据被执行人的不履行情况，依法对被执行人滕远亮、谢月芳纳入失信被执行人名单及限制高消费，以对其进行信用惩戒。申请执行人对本院调查结果及执行措施表示认可。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0482民初5761号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定书送达后即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一八年十一月十三日书 记 员  徐 亮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初25890号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告骆圣芹，女，1974年11月23日出生，汉族，住宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告骆圣芹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告骆圣芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57912.08元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57912.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1103执2048号之一申请人：林文如,女,1972年6月11日出生,汉族,住滁州市琅琊区；被执行人：戈芳,女,1972年1月11日出生,汉族,住滁州市琅琊区。本院依据已经发生法律效力的滁州市南谯区人民法院2018年8月15日生效的(2018)皖1103民初2173号判决，于2018年11月13日向被执行人戈芳发出执行通知书，责令被执行人戈芳（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人戈芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市清流路支行的账户62×××78存款107.20元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 红二〇一八年十一月二十二日书记员 张双燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初14259号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，行长。委托代理人：方福甜,广东法仕律师事务所律师。委托代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：殷小洁，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行”）诉被告殷小洁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方福甜到庭参加了诉讼，被告殷小洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告请求判令:一、被告向原告偿还贷款本金人民币233297.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年1月28日，利息（含罚息）为181503.92元、复利为74093.72元；后续罚息、复利按合同约定的贷款利率（即月利率1.89%）基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费人民币500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、合同签订时间：2014年7月15日签订编号为平银（东莞分行）个信贷字（2014）第RL20140717000444的《个人信用贷款合同》。二、贷款发放情况：2014年7月17日，原告向被告发放一笔贷款，金额为300000元。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按合同约定的贷款利率（即月利率1.89%）基础上加50%计算，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：截止2018年9月26日，尚欠本金233297.48元、利息和罚息234636.27元、复利120715.10元。六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款出帐凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、每期还款记录、委托/诉讼/仲裁清收协议、律师费发票及附件、收款凭证及本院的庭审笔录为证。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷小洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金233297.48元及利息、罚息、复利[截止2018年9月26日，利息和罚息234636.27元、复利120715.10元；后续利息、罚息、复利以233297.48元为本金，按照合同编号为平银（东莞分行）个信贷字（2014）第RL20140717000444的《个人信用贷款合同》相关约定计算至所有款项清偿之日止，但罚息不得再计算复利]；二、被告承担原告已产生的律师费人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8640.92元（原告已预交），由被告殷小洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓宇翔审 判 员  贺文洁人民陪审员  林惠湘二〇一八年十一月八日书 记 员  殷佩君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执12011号 申请执行人：张迎恩，男，1980年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区塔山镇张河湾村*组**号，身份证号码******************。 委托代理人：欧学文，系广东凯成律师事务所律师。 被执行人：蔡伟成，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇独树岗庙前队庙后街*号，身份证号码******************。 张迎恩与蔡伟成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5139号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人蔡伟成应向申请执行人张迎恩偿还借款30000元及利息（自2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，但以年利率24%为限）；被执行人应负担案件受理费550元。根据申请执行人申请，本院依法于2017年9月26日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执12011号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一八年十一月三十日 书记员  刘 畅
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民终748号上诉人（原审原告）：李姣，女，1993年1月18日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：景洪市嘎洒食品站，住所云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇。统一社会信用代码：91532801MA6K35ET27。投资人：郭朝雄。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市嘎洒食品站屠宰场，营业场所云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼占宰村民委员会曼巴过村民小组。统一社会信用代码：91532801MA6K358X7P。负责人：肖名志。委托诉讼代理人：罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李姣因与被上诉人景洪市嘎洒食品站、景洪市嘎洒食品站屠宰场发起人责任纠纷一案，不服景洪市人民法院(2017)云2801民初3570号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李姣上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初3570号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人与本案有直接的利害关系，且被告明确，有具体的诉讼请求，被上诉人占用上诉人股本金和侵犯上诉人合法权益的事实清楚、证据充分。上诉人不知道本案为何不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人认为，即使本案涉及其它法律关系，也不应裁定驳回上诉人的起诉，而应裁定中止审理，将其它法律关系移交相关部门处理后再恢复审理。恳请二审法院查明事实后，依法改判或者发回原审人民法院审理。景洪市嘎洒食品站屠宰场辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当驳回其上诉请求，一审裁定适用法律正确，应当予以维持。二、景洪市嘎洒食品站屠宰场不具有诉讼主体资格，应当驳回其的起诉。景洪市嘎洒食品站系郭朝雄的个人独资企业，并非公司法领域里的公司，不具有独立法人资格；景洪市嘎洒食品站屠宰场是嘎洒食品站的分支机构。三、根据双方争议的法律关系的性质，本案立案确定的案由错误。综上所述，根据我国法律及其司法解释的规定，一审法院驳回起诉正确，应当予以维持。景洪市嘎洒食品站未作答辩。李姣向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间存在的事实上的股权转让关系，责令退还李姣股权转让款15万元，并自2015年3月17日起按月息2%支付资金占用费至付清时止。2.判令其承担案件受理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案所涉纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回李姣的起诉。本案预收诉讼费3300元，退回李姣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，因本案所涉纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，上诉人的起诉不符合上述应同时具备的起诉条件，一审法院予以裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。综上，上诉人李姣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 玉 儿审判员 吕 勇审判员 李鸿伟二〇一八年十一月三十日书记员 王新超
甘肃省高级人民法院刑事裁定书（2018）甘刑更190号罪犯周成虎，男，1973年2月23日出生，藏族，甘肃省天祝藏族自治县人，硕士研究生，原系天祝藏族自治县民族中学教师，住甘肃省天祝藏族自治县。现在武威监狱服刑。甘肃省武威市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）武中刑初字第7号刑事附带民事判决，认定罪犯周成虎犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失40000元（已履行）。宣判后，原审被告人周成虎不服，提出上诉。本院于2014年12月2日作出（2014）甘刑一终字第62号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。甘肃省武威监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院2018年10月23日受理后，于2018年10月24日至2018年10月28日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。甘肃省武威监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加“三课”学习，成绩合格。生产劳动中，积极肯干，完成生产任务好。执行期间获表扬奖励4次，记功奖励1次，监狱改造积极分子1次。确有悔改表现。建议对罪犯周成虎减为有期徒刑22年，剥夺政治权利终身改为10年。武威市人民检察院审查认为，罪犯周成虎服刑期间确有悔改表现，未发现减刑建议不当，符合提请减刑条件，同意武威监狱提请减刑意见。经审理查明，罪犯周成虎因犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在服刑期间确有悔改表现。上述事实有执行机关提供的证明材料、罪犯表扬奖励材料、罪犯评审鉴定表、“三课”成绩表、管教干警及同监服刑人员的证言、武威市人民检察院《减刑提请活动检察意见书》以及罪犯周成虎自书的认罪书等证据证实。另查明，在公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯周成虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下：将罪犯周成虎的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚变更为有期徒刑二十二年（刑期自2018年11月9日起至2040年11月8日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 春审判员 姚佳利审判员 金玉林 二〇一八年十一月九日书记员 范相珍
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民申182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国胜，男，汉族，1974年7月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保江，大沧海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯英才，男，汉族，1956年4月29日出生，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢学章，男，汉族，1957年8月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：刘双军，男，汉族，1976年10月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人王国胜与被申请人侯英才、谢学章及原审被告刘双军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫09民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国胜申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。王国胜有足够的证据证明已偿还了大部分借款。王国胜实际已经偿还了98万余元，而非91.2万元。原审判决认定王国胜已经偿还的91.2万元全部是利息不符合客观事实，应详细核算这些还款中包含了多少利息、多少本金。本案不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，应实事求是的从偿还款项中扣除相应的本金，重新计算借款债务数额。本院经审查认为，原审根据有刘双军与王国胜在借款人处共同署名的借据及转账凭证等相关证据和庭审陈述，认定王国胜与刘双军为共同借款人应共同承担还款责任并无不当。关于91.2万元是本金还是利息的问题，本案借款1000000元自2010年6月30日至2014年7月1日按年利率24%计算，利息应为960000元，刘双军、王国胜向侯英才、谢学章支付利息912000元未超出年利息36%，原审据此认定截止2014年7月1日支付的912000元应系支付的利息亦无不当。王国胜在再审审查期间提交一份审计报告书，用以证明其自2011年1月4日到2012年6月3日共转给谢学章988236元，已远超出应付利息数额，对超出部分折抵本金后下欠谢学章本息应为50余万元，谢学章对此不予认可，并提交其因与王国胜有其他项目经济往来另外向王国胜转款的转账凭证5份，且王国胜在一审庭审中亦认可涉案利息已付至2014年6月30日，此与审计报告书中的审计终止日期2012年6月3日不符，故原审判令刘双军、王国胜偿还侯英才、谢学章借款本金800000元及利息不违反相关法律规定，对于王国胜的上述申请理由本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故对申请人王国胜的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王国胜的再审申请。审判长  董会平审判员  郭英涛审判员  赵洪波二〇一八年十一月二十八日书记员  杨晓静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21757号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：香德强，男，1964年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告香德强信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金7999.04元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月14日尚欠利息10393.71元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告香德强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7999.04元、利息10393.71元（上述利息暂计至2018年5月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，由被告香德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一八年十一月二十七日书记员  李丽斯
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1224民初1985号原告：王立坤，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，现住庆安县。委托诉讼代理人：孙力，系绥化市北林区吉泰法律服务所法律工作者。被告：王超，男，1991年7月18日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告王立坤与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告王立坤于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立坤撤回起诉。案件受理费350.00元，减半收取计175.00元，由王立坤负担。审判员  李慧颖二〇一八年十一月二十八日书记员  金 汐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初22075号原告李焯明，男，1980年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托代理人成见友，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告周维，女，1979年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李焯明诉被告周维民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人成见友，被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款123582元及利息（利息自起诉之日起，以123582元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算到本息还清止）；2、被告承担律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，被告周维向原告出具借条，借条载明周维因经济及信用卡等需要，自2017年7月1日起多次借原告现金款项。现双方对以往欠款尚未归还数额进行对数结算，确认周维欠原告123582元。借条载明的出具时间为2017年12月3日，原告、被告确认借条实际出具时间为2018年7月30日。被告确认欠款数额，确认2018年7月30日后没有归还过任何款项。双方确认原告有通过电话和微信向被告催还借款。原告提交民事委托代理合同及律师费发票，主张原告为本案诉讼支付律师费8000元。双方未约定律师费由被告承担。原告于2018年8月8日向本院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告周维于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李焯明偿还借款123582元及利息（以123582元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2018年8月8日起计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为限）；二、驳回原告李焯明的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1465.82元，原告已预交，由原告负担89元，由被告负担1376.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孟翯二〇一八年十一月六日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2802执1401号申请执行人黄元淦，男，生于1972年07月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人罗坤山，男，生于1984年11月18日，汉族，湖北省利川市人，住利川市，本院在执行黄元淦与罗坤山民间借贷纠纷一案,在本案执行过程中，经双方当事人自愿协商达成执行和解协议，且申请人自愿申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2018）鄂2802民初321号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李树兵二〇一八年十一月二十八日书记员  袁 浩
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2018）浙1023民督99号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行(统一社会信用代码91331023684515194C)，住所地天台县赤城街道飞霞路**。 负责人：杨伟青，系该支行行长。 委托诉讼代理人:谢丽敏，女，系原告职工。 委托诉讼代理人：屠吟，男，系原告职工。 被申请人：庞宪政，男，1961年3月17日出生汉族，住天台县。 被申请人：王小良，男，1962年11月27日出生汉族，住天台县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2018年11月6日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2016年10月28日，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被申请人庞宪政、王小良签订了（330149161028）浙泰商银（小保借）字第（0077750014）号浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同。合同约定：1.借款金额为壹拾万元整；2.借款期限自2016年10月28日起至2018年10月28日止；3.借款利率为月利率9.8‰；4.借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款等措施；5.担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用；6.保证方式为连带责任保证担保；7.保证期限自主合同约定的借款期限届满之日起二年；8.借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同生效后，申请人于2016年10月28日向被申请人庞宪政发放了100000元贷款。2018年10月28日，该笔贷款到期；截至2018年10月28日被申请人庞宪政尚欠80231.35元。后经多次催收，被申请人庞宪政仍未及时偿还本金、利息及罚息，被申请人王小良也未为代偿。现申请人请求：1.被申请人庞宪政偿还借款本金80000元，截至2018年10月28日利息179.08元、罚息52.27元，合计人民币金额80231.35元，并支付2018年10月29日起至款项履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.被申请人王小良对上述还款本息承担连带偿还责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人庞宪政应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金80000元，并支付利息、罚息（截至2018年10月28日的利息179.08元、罚息52.27元，自2018年10月29日起的利息、罚息按合同约定利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人王小良对上述款项承担连带偿还责任。 案件申请费600元，由被申请人庞宪政、王小良负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 徐喜霞 二〇一八年十一月十二日 代书记员 丁许杨
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执2674号申请执行人周娟，女，1972年2月1日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人启东市中煤燃料有限公司，住所地汇龙镇河南中路**东方。法定代表人：龚健。被执行人龚健，男，1961年5月27日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人周娟与被执行人启东市中煤燃料有限公司、龚健民间借贷纠纷一案，启东市人民法院于2017年12月11日作出的（2017）苏0681民初5603号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月26日向本院申请执行，申请执行标的额为952900元。本院于同日立案执行。本院在执行中，依法采取了以下执行措施:1、本院于2018年8月1日，通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因查无此人，邮件退回。2、被执行人未向本院申报财产，本院通过查询，依法扣划被执行人20250元存款，轮候查封被执行人龚健名下启东市江海中路944号、东方银座701号、东方银座702号、东方银座705号、东方银座707号、东方银座708号房产，另案已启动拍卖，本案无处置权。被执行人名下无其他可供执行财产。3、本院于2018年11月15日将被执行人列入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2018年11月20日前往被执行人户籍地进行调查，反馈被执行人长期外出，下落不明。本院于2018年11月20日将执行情况告知申请人后，申请人未能提供其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。现尚未执行到位申请标的932650元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、民事通知、执行笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2017）苏0681民初5603号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 辉审判员 张红丽审判员 袁 亮二〇一八年十一月二十日书记员 陈佺坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37244号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：焦长鹏，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告焦长鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告焦长鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.焦长鹏立即支付原告截至2018年7月11日的信用卡欠款共计53908.75元，以及自2018年7月12日起按领用合约的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.焦长鹏承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.调整滞纳金为违约金的公告；5.“好享贷”系统业务截屏及“好享贷”业务使用细则。焦长鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、焦长鹏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约，交通银行向其发放了信用卡。二、焦长鹏表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程及领用合约的各项规定。章程及领用合约规定：贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行；交通银行可对合约及其附件进行修改，经营业网点或官方网站提前至少45天公告后生效，如持卡人未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的合约及附件。三、2016年11月15日，交通银行在其官网发布公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”。四、焦长鹏在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年7月11日，焦长鹏因透支产生的信用卡欠款共计53908.75元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦长鹏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月11日的信用卡欠款共计53908.75元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年7月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元及公告费(以实际发生为准),由被告焦长鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  龚文龙二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王佳宁
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执6344号之一 申请执行人林候银，男，1954年1月3日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人林友福，男，1965年6月9日出生，住瑞安市。 被执行人赵金爱，女，1970年2月13日出生，住瑞安市。 申请执行人林候银与被执行人林友福、赵金爱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初6608号民事判决书已于2018年08月03日发生法律效力。申请执行人于2018年08月21日向本院申请执行，要求被执行人林友福、赵金爱共同偿还借款本金98万元并赔偿利息损失（以本金98万元为基数，从2018年5月23日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林友福、赵金爱的财产情况，并走访被执行人的住所地。现查明：一、被执行人林友福、赵金爱或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人林友福名下有坐落于瑞安市上望街道林东村瑞新南路37号房地产（证号：00002396），该处房地产抵押于赵永彬，本院于2018年10月18日另案查封并处置【案号：（2018）浙0381执7478号，查封期限三年，自2018年10月18日至2021年10月17日止】，本案参与案款分配；三、被执行人赵金爱名下有牌号为浙Ｃ×××××福田牌机动车，本院于2018年10月16日另案裁定查封【查封期限两年，自2018年10月16日至2020年10月15日止。查封案号：（2018）浙0381执7478号】，因车辆实物下落不明，暂未能扣押处置；四、被执行人林友福、赵金爱查无工商登记信息;五、被执行人林友福、赵金爱另有多笔债务在本院立案执行。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 因被执行人林友福、赵金爱违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林友福、赵金爱发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 以上事实有“点对点”及“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 本院认为，被执行人名下房产由另案处置，本案暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）浙0381执6344号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  吴国豪 审  判  员  黄 儒 审  判  员  杨伟荣 二〇一八年十一月二十三日 （代）书记员  韩增毅
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1081刑初541号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人赵金利，男，1970年8月19日出生，汉族，初中文化，群众，个体，户籍所在地山东省聊城市临清市，现住山东省聊城市临清市。2017年7月10日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，被冀中公安局霸西分局取保候审。2018年7月4日被冀中公安局霸西分局监视居住。2018年8月31日被本院决定取保候审。辩护人汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉[2018]419号起诉书指控被告人赵金利犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员樊金森、代理检察员任美丹出庭支持公诉，被告人赵金利及其辩护人汤俊肖到庭参加诉讼。现已审理终结。霸州市人民检察院指控，2017年4月29日，被告人赵金利通过微信联系商定向被害人尹某销售两款FAG品牌轴承。2017年5月3日，被告人赵金利在山东省临清市烟店镇刘梭庄轴承市场以48000元的价格购得两款25件（3003736CA/W33和4053172K两种型号）FAG轴承后，在明知是假冒FAG轴承，且没有取得FAG公司授权的情况下，以53700元价格销售给尹某。案发后，假冒注册商标的FAG轴承被霸西分局扣押。2017年7月10日犯罪嫌疑人赵金利到冀中公安局霸西分局投案。公诉机关针对指控的上述事实，提供了被告人赵金利的供述与辩解，被害人尹某、刘某的陈述，证人程某、陈某等人的证言，被告人赵金利的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人户籍信息等相关证据。同时认为，被告人赵金利销售假冒注册商标的商品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人赵金利对公诉机关指控的犯罪事实及适用的法律无异议。辩护人辩称被告人赵金利系自首；被告人赵金利自愿认罪；被告人赵金利主观恶性较小，社会危害性小。请求法庭依法对被告人从轻处罚。经审理查明，2017年4月29日，被告人赵金利通过微信联系并商定向被害人尹某销售两款FAG品牌轴承。2017年5月3日，被告人赵金利在山东省临清市烟店镇刘梭庄轴承市场以48000元的价格购得两款共25件（3003736CA/W33和4053172K两种型号）FAG轴承后，在明知是假冒FAG轴承，且没有取得FAG公司授权的情况下，以53700元价格销售给尹某。案发后，假冒注册商标的FAG轴承被霸西分局扣押。赃款53700元已追退并发还被害人尹某。2018年11月21日，被告人赵金利与舍弗勒投资（中国）有限公司（FAG品牌轴承生产商）授权维权的北京领程知识产权代理有限公司达成调解协议，被告人赵金利支付北京领程知识产权代理有限公司损失费共计13万元，并得到北京领程知识产权代理有限公司谅解。上述事实，被告人赵金利在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被告人赵金利的供述与辩解，被害人尹某、刘某的陈述，证人程某、陈某等人的证言，被告人赵金利的供述与辩解，鉴定意见及被鉴定FAG轴承照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押物品清单，发还物品清单，呈请发还物品报告书，舍弗勒投资（中国）有限公司营业执照，商标注册证明，授权委托书，北京领程知识产权代理有限公司营业执照，北京领程知识产权代理有限公司介绍信，山东亿纳轴承科技有限公司报价单，北京亦兔物流有限公司短途接驳清单，在逃人员信息登记表，被告人赵金利产品生产车间和产品情况照片，办案说明，被告人户籍信息等相关证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人赵金利销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵金利案发后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人赵金利积极赔偿被害单位经济损失，并得到被害单位谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵金利犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上述判决中的罚金部分于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  耿亚斌人民陪审员  任朝阳人民陪审员  胡一龙二〇一八年十一月十九日书 记 员  史达巍
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执882号之八 申请执行人：诸斌，男，生于1968年9月18日，住四川省华蓥市。 被执行人：李良平，男，生于1971年2月4日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执882号之八裁定书，于2018年11月15日向被执行人李良平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李良平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李良平在四川省农村信用社联合社62×××77账户内存款人民币81968.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王晓川 二〇一八年十一月十五日 书记员  戴 龙
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑终751号原公诉机关保定市竞秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯瑞民，男，1964年10月8日出生，汉族，大学本科文化，捕前任保定市风帆学校出纳，住河北省保定市。2017年7月6日因涉嫌犯挪用公款罪被保定市竞秀区人民检察院取保候审，同年9月20日被保定市竞秀区人民法院取保候审，2018年8月23日经保定市竞秀区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。辩护人韩建亚，河北溥泽律师事务所律师。保定市竞秀区人民法院审理保定市竞秀区人民检察院指控原审被告人侯瑞民犯挪用公款罪一案，于二0一八年八月二十九日作出（2017）冀0602刑初415号刑事判决。原审被告人侯瑞民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2014年11月至2017年5月，被告人侯瑞民在担任保定市风帆学校出纳期间，因为工作需要，学校领导决定将竞秀区教育支付中心和竞秀区教育局拨付的代课老师工资和教师生活补助，存入侯瑞民个人的工商银行卡内，并由其负责发放工资和补助。侯瑞民利用职务便利私自将该银行卡内的3130071.82元公款多次用于购买理财产品。另查明，被告人侯瑞民于2017年6月16日被开除党籍，于同年7月6日因本案向竞秀区人民检察院投案。上述事实，有下列证据予以证实：1、被告人侯瑞民供述，其在风帆学校工作，主要负责学校的总务工作和出纳，学校的现金都是其发放。娄某去文教局统一支付中心领回现金支票，转到其的个人银行卡中（卡号为62×××61），使用个人银行卡存发公款是经过冯某校长同意的。2014年刚开通网上银行，还不太会操作，银行工作人员叫其购买理财产品，说比正常存款利息高，还能随时支出，这样娄某将公款转给其后，其就购买了理财产品，产品名称是工银灵通快线。从2014年至2017年4月挪用了大概300万，卡里不全部是公款，也有个人的钱。理财收益大概有3000多元，购买理财产品使用的余额，不能确定是公款还是个人的钱。购买理财产品是想得到高额收益并自己留下，收益也没有交过，一直在个人银行卡里。2、证人冯某证言证实，其在2015年时被竞秀区文教局任命为校长，风帆学校没有设专门的财务部门，学校的钱和账目都由竞秀区支付中心统一管理，学校报账员叫娄某，出纳是侯瑞民。由于工作需要，学校同意支付中心发放的费用统一存在侯瑞民个人银行卡上，由他具体发放。侯瑞民购买理财产品未向学校汇报，是他个人行为，未向学校上交利息，侯瑞民垫付购买物品的钱也已经及时给他报销了。3、证人娄某证言证实，从支付中心取回现金支票，到银行转到侯瑞民的个人账户中。侯瑞民是学校的总务处主任兼任学校的出纳。其和冯某校长请示让出纳侯瑞民用自己的网银代发工资。在2017年5月23日区文教局内部财务检查时，才知道侯瑞民购买理财产品，购买理财产品的行为未和其说过，是否将收益交单位也不知道。经统计给学校开出的现金支票为3480903.9元，转给侯瑞民个人账户是3375017.87元。4、证人姚某证言证实，娄某与其一起在新市区教育局领过两万元的现金支票。5、证人王某1证言证实，其系风帆小学副校长，侯瑞民购买理财产品没有和其请示。6、证人王某2证言证实，其系风帆学校书记，侯瑞民挪用公款购买理财产品没有和其汇报。7、破案经过证实，侯瑞民于2017年7月6日向竞秀区检察院投案。另，有立案决定书、调取证据说明书、聘用合同、干部履历表、干部任免表、购买理财产品统计表、学校分类账、协助查询通知书、银行对账单、扣押清单、被告人侯瑞民户籍证明等证据在卷予以证实。原审法院认为，被告人侯瑞民系国有事业单位工作人员，在工作中利用职务上的便利，将自己管理的公款3130071.82元用于购买理财产品，进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。被告人侯瑞民系主动投案，并能如实供述犯罪行为，其行为构成自首，依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第六十七条、第六十一条之规定，认定被告人侯瑞民犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年。上诉人侯瑞民上诉及其辩护人的辩护意见主要提出：侯瑞民没有挪用公款的行为，也没有将产生的利息据为己有，且挪用公款的313万余元系累计的数额，侯瑞民的行为不构成挪用公款罪。经审理查明，原判决认定上诉人侯瑞民于2014年11月至2017年5月，在担任保定市风帆学校出纳期间，利用职务便利将竞秀区教育支付中心和竞秀区教育局拨付的代课老师工资和教师生活补助等公款，多次挪用300余万元，用于购买理财产品的事实清楚，证据充分。据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。根据上诉人侯瑞民的供述及调取的其持有的工商银行卡62×××61交易记录及其个人理财交易历史明细等证据可证实，上诉人侯瑞民于2014年11月至2017年5月，为得到高额利息，将存于其个人卡中的竞秀区教育支付中心和竞秀区教育局拨付的代课老师工资和教师生活补助等公款，通过网上银行多次挪用300余万元用于购买工商银行灵通快线理财产品，其行为符合挪用公款罪的构成要件。故上诉人侯瑞民上诉及其辩护人的辩护意见提出的侯瑞民没有挪用公款的行为，也没有将产生的利息据为己有，且挪用公款313万余元系累计的数额，侯瑞民的行为不构成挪用公款罪的意见，因与现有依法查明的事实和证据不符，本院不予采信。本院认为，上诉人侯瑞民系国有事业单位工作人员，利用职务上的便利，多次挪用公款300余万元，进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。原判决定罪准确，适用法律正确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨满增审判员  王雁翔审判员  郭 洁二〇一八年十一月七日书记员  张晓坤
甘肃省敦煌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0982刑初271号 公诉机关敦煌市人民检察院。 被告人张建存，男，户籍地甘肃省敦煌市，现住址甘肃省敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年6月25日被敦煌市公安局依法刑事拘留，同年6月28日释放并改变强制措施为取保候审。 敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2018）267号起诉书，指控被告人张建存犯危险驾驶罪一案，本案适用刑事案件轻刑快审程序，独任审判，公开开庭审理了本案。敦煌市人民检察院指派检察员冉霞出庭支持公诉，现已审理终结。 敦煌市人民检察院指控，2018年5月28日1时44分许，被告人张建存醉酒后持"C4D"型驾驶证驾驶无号牌"福田钻豹"牌电动三轮轻便摩托车，沿敦煌市转郭路由西向东行驶至与国道215线过境线交叉路口西侧道路处时，与由东向西行驶的当事人王某驾驶的×××（临时）号"格林豪泰"牌电动自行车相接，造成当事人王某受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。在此事故中，被告人张建存负事故的全部责任。经甘肃科证司法鉴定所对张建存血样进行乙醇含量检验鉴定，结果为131.1186mg/100ml。 公诉机关认为，被告人张建存具有初犯、偶犯，赔偿了被害人的损失，且取得了被害人谅解的从轻处罚量刑情节，建议判处被告人张建存拘役二个月至三个月，并处罚金。 被告人张建存对指控的犯罪事实及罪名没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张建存犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法追究刑事责任。被告人张建存系初犯、偶犯，赔偿了被害人的损失且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人张建存醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条一、三款之规定，判决如下： 被告人张建存犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  褚生虎 二〇一八年十一月十二日 书记员  魏煜玺
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8724号原告：久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司，住所地大连市中山区普照街******。负责人：肖波，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被告：营口蓝天盐业有限公司，住所，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**div>法定代表人：历文久。原告久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司诉被告营口蓝天盐业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司的委托诉讼代理人秦广到庭参加了诉讼。被告营口蓝天盐业有限公司经本院传票传唤期限届满，无正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付尚欠的货款231700元，并自2018年5月1日起按照同期人民银行贷款利率承担利息。事实及理由：自2017年11月起至2017年底，原、被告多次签订了加碘盐买卖协议，原告以单价每吨490元、510元供应了被告总计312300元的食盐。被告支付了原告80600元货款，尚欠原告231700元货款未付。2018年4月11日双方签订了一份《还款协议》，约定被告于2018年4月30日前偿还完毕，否则原告可以原告所在地法院诉讼。但被告至今未履行还款协议。现诉至法院，要求被告立即支付尚欠货款。被告营口蓝天盐业有限公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日至12月29日间，原告久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司与被告营口蓝天盐业有限公司签订《销售协议》共五份，约定由原告安排物流公司，向被告销售加碘盐，双方同时约定了货品的价格、重量、付款时间等。2018年4月11日，双方签订《还款协议书》一份，约定被告于2018年4月30日前还清所欠货款231700元。本院认为，原告久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司与被告营口蓝天盐业有限公司签订的包含《销售协议》、《还款协议书》等多份合同，约定了双方供用加碘盐并支付货款的权利义务，双方之间的买卖合同关系依法成立，被告应依合同约定，在付款期限届满前履行付款义务。故原告主张被告支付所欠货款231700元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付资金占用期间的利息损失与法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口蓝天盐业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告久大（应城）盐矿有限责任公司大连分公司货款231700元，并给付2018年5月1日起至付清之日、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告营口蓝天盐业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇一八年十一月十九日书记员  刘渐宽
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕01刑终717号原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）马某某，男，1997年8月1日出生，回族，初中文化，户籍地。2018年3月20日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。辩护人张慧超、李小青，陕西东瑞律师事务所律师。西安市莲湖区人民法院审理莲湖区人民检察院指控原审被告人马某某犯交通肇事罪一案，于2018年8月6日作出（2018）陕0104刑初477号刑事判决，以被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人马某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。西安市人民检察院指派检察员慕某、助理检察员王某出庭履行职务，上诉人马某某及其辩护人张慧超、李小青均到庭参加了诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人马某某犯交通肇事罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104刑初477号刑事判决；二、发回西安市莲湖区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 斌代理审判员  李欣烨代理审判员  邓少波二〇一八年十一月八日书 记 员  李志仙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初12020号原告：陈清棠，男，1965年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：秦勇，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：河南国控小微信息咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区地润路********。法定代表人：卢琳琳。被告：康顺兴，男，1982年1月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告陈清棠诉被告河南国控小微信息咨询有限公司（以下简称国控小微公司）、康顺兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清棠委托代理人陈源慧、秦勇（实习）到庭参加诉讼；被告国控小微公司法定代表人、康顺兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈清棠向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告康顺兴支付原告本金3.5万元及利息12079.38元，共计47079.38元，该利息暂计至2017年6月份，2017年7月份至实际清偿之日的利息按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告国控小微公司对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月28日，原告通过国控小微公司额网络平台与康顺兴签订借款电子协议，约定：陈清棠通过第三方平台-上海汇付数据服务有限公司向康顺兴出借资金3.5万元，借款期限3个月，自2015年7月29日至2015年10月28日，借款利率为11%/年，借款到期后，康顺兴未按照协议约定还本付息；国控小微公司作为平台，按照约定应选择优质的金融机构作为保证人，但其选择的河南好上加好投资担保有限公司不符合其宣传的内容，国控小微公司存在严重失误，且根据国控小微公司网站平台上的安全保障内容，本案中河南好上加好投资担保有限公司作为保证人不能履行代偿责任，国控小微公司应进行垫付，故国控小微公司应对原告承担连带清偿责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告国控小微公司、康顺兴均未答辩。经审理查明：2015年7月28日，被告康顺兴通过被告国控小微公司的网络平台借款，原告与被告康顺兴签订合同编号为HT20150725000139的《借款电子协议》，协议约定借款方为康顺兴，出借方为陈清棠，出借金额为3.5万元，保证人为河南省好上加好投资担保有限公司，居间人为国控小微公司，借款利率为11%/年，借款期限为3个月，借款期间为自2015年7月29日至2015年10月28日止，还款方式为一次性还款；出借方在筹集期中，自愿登录国控小微公司网站进行投资并完成本协议订立与登记，将借款资金划入借款方的账户，同意委托合作的第三方支付平台按约将出借方账户的出借资金划至借款方账户；保证期间为本协议借款期间届满之日至借款方还款之日止；借款方、保证人未按协议约定日期及金额归还借款的，应对逾期款项从逾期之日起支付罚息，直至清偿为止，具体计算方式以《国控小微网站资费说明计算结果》为准等。原告向本院提交的《国控小微客户服务手册》资费篇中的本息计算规则载明：逾期还款，应还总额为借款本金+利息+罚息，利息＝借款本金*年利率*借款期限（月）/12，罚息＝（借款本金+利息）*[年利率*150%*逾期天数/360]，逾期天数＝实际还款日－借款结束日。2015年7月28日，原告通过银行转账的方式将款项3.5万元支付至被告国控小微公司账户上。案外人上海汇付数据服务有限公司于2015年7月28日，将款项3.5万元转入被告康顺兴的汇付账号。国控小微公司对外宣传内容称：如借款人不能按时偿还借款本息，承保金融机构将会及时代偿，当金融机构不能及时履行代偿责任时，国控小微公司将启用风险备用金进行垫付，并同时启动追偿机制。庭审中原告称，被告康顺兴未偿还过本息。以上事实有原告提交的银行转账凭证，平台投资记录，电子合同，汇付交易信息，康顺兴汇付账号绑定银行卡信息，康顺兴取现信息，国控小微宣传页，国控小微知识手册，国控小微客服手册及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告陈清棠与被告康顺兴在被告国控小微公司的平台上签订的《电子借款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告康顺兴交付借款款项3.5万元，被告康顺兴未及时履行偿还义务，应承担相应的违约责任。庭审中，原告称，被告康顺兴未偿还过本息。故原告诉请被告康顺兴支付借款本金3.5万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，《借款电子协议》约定，借款利率为11%/年；原告向本院提交的《国控小微客户服务手册》资费篇中的本息计算规则载明：逾期还款，应还总额为借款本金+利息+罚息，利息＝借款本金*年利率*借款期限（月）/12，罚息＝（借款本金+利息）*[年利率*150%*逾期天数/360]，逾期天数＝实际还款日－借款结束日。原告诉请判令被告康顺兴支付2017年7月之前的利息12079.38元，符合上述约定，本院予以支持。原告诉请判令被告按银行同期贷款利率计算剩余利息，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。故被告康顺兴应向原告支付利息12079.38元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日起至实际付款之日止的利息。国控小微公司对外宣传内容称：如借款人不能按时偿还借款本息，承保金融机构将会及时代偿，当金融机构不能及时履行代偿责任时，国控小微公司将启用风险备用金进行垫付，并同时启动追偿机制。故原告诉请被告国控小微公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告国控小微公司法定代表人、康顺兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康顺兴于本判决生效之日起10日内向原告陈清棠偿还借款本金3.5万元，利息12079.38元，并以3.5万元按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日起至实际付款之日止的利息；二、被告河南国控小微信息咨询有限公司对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，保全费491元，由被告河南国控小微信息咨询有限公司、康顺兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 彭 磊审判员 赵宜勇审判员 李俊阳二〇一八年十一月一日书记员 杨文龙