辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终10923号上诉人（原审原告）：傅壮，男，1969年4月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王刚，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳龙兴物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街**。法定代表人：庄晓天，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴英，男，1952年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：丁兆臣，男，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人傅壮因与被上诉人沈阳龙兴物业管理有限公司（以下简称“龙兴物业”）、吴英、丁兆臣租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅壮上诉请求：撤销一审民事裁定。事实和理由：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方式进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案我方与鼎泰房地产公司签订《车位租赁协议》长期租用小区地下车位，因出现一车位多次租赁纠纷，给我方造成经济损失。签订租赁协议时龙兴物业经理王霖作为从小区入住之始管理小区车位租赁工作多年的直接管理领导，在入住初确实代理鼎泰房地产公司租赁车位，我方认为其行为代表鼎泰房地产公司及龙兴物业，王霖使用鼎泰房地产公司合同专用章与我方签订租赁协议，我方实际将车位租赁费交给龙兴物业办公室财务人员，即使王霖使用章是私刻，鼎泰房地产公司和龙兴物业在管理王霖经理及车位租赁过程中管理混乱，使得王霖有机可乘造成表见代理行为，鼎泰房地产公司和龙兴物业存在明显过错，此过错是给我方造成经济损失的直接原因。我方未列王霖为被告，是想追究鼎泰房地产公司和龙兴物业管理责任。依据上述规定第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案我方追究龙兴物业、吴英、丁兆臣的管理责任，与王霖涉嫌犯罪不属于同一法律关系，应继续审理。吴英、丁兆臣共同辩称，请求维持一审裁定，傅壮的损失应当通过刑事案件追赃解决，不应由民事受理。一、本案系刑事案件，应由公安机关管辖。王霖伪造鼎泰房地产公司印章签署车位租赁协议，收取业主车位款，公安机关已立案受理，正处于侦查中，王霖被监视居住，属于刑事案件。一审法院多次到公安机关核实案件情况，对王霖做了询问，王霖承认私刻公章签署合同收取款项。十多名业主集体报案，公安机关立案侦查，民事不应受理。上诉称追究管理责任，与王霖诈骗不同，明显与诉请矛盾。鼎泰房地产公司和龙兴物业均未收取车位费，业主被骗返还赃款的刑事主体是犯罪嫌疑人和被告人，应通过刑事追缴、退赔解决，不存在两个法律关系问题。一审裁定驳回起诉正确。二、被骗业主损失与我方无关。鼎泰房地产公司没有签订合同，没有收取款项，他人私刻注销前公司印章骗取款项与鼎泰房地产公司无关。鼎泰房地产公司未授权龙兴物业或者王霖对外租赁车位，不存在委托授权法律关系。鼎泰房地产公司于2011年注销，主体不存在，上网可查，协议收据加盖印章明显虚假，业主应有判断力，与鼎泰房地产公司以及注销后公司股东没有关联。傅壮引用规定错误，鼎泰房地产公司早已注销，王霖系龙兴物业经理，并非鼎泰房地产公司工作人员，不涉及鼎泰房地产公司对人员管理或者公章管理问题，鼎泰房地产公司无任何过错，没有因果关系。傅壮主张管理责任没有依据。车位权利人是业主，管理是龙兴物业，鼎泰房地产公司注销与否都没有管理义务。龙兴物业和鼎泰房地产公司是独立公司，没有关联关系。被骗业主签订合同地点、交款地点不是鼎泰房地产公司，本案与鼎泰房地产公司和注销后股东无关。王霖称出售理由基本都是原车位权利人搬家、孩子上学等不在小区居住、不再用车位，因此出售，所以王霖帮助联系。可见，车位均系二手，王霖收取车位款应交给原车位所有权人，与鼎泰房地产公司无关，对此被骗业主应充分认识，即使鼎泰房地产公司未注销，也仅协助办理更名手续，不可能授权车位款，鼎泰房地产公司已注销，是王霖伪造印鉴。业主购房时签订房屋买卖合同上鼎泰房地产公司印章明显与现在的不同。业主被骗系王霖利用业主贪图便宜心理，车位十多年前租赁价格就已是13-15万元，何况现车位紧张，王霖以低价6-10万元，甚至更低，明显低于市场价，业主对价格、鼎泰房地产公司状况和公章都应有清晰认识，也有充分途径了解，被骗后以疏于管理为由将责任归给鼎泰房地产公司没有依据。三、鼎泰房地产公司已注销，股东对注销前债权债务承担责任，对注销后他人私刻公章诈骗没有责任。龙兴物业辩称，同意一审裁定，同意吴英、丁兆臣答辩意见。车位所有权及使用权不是我公司，鼎泰房地产公司并未授权我公司处理车位，我公司与本案无关，本案系刑事案件。傅壮向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令上述三被告共同承担连带责任，返还原告租赁车位费用9.8万元；2.承担本案一切诉讼费用。一审法院经审查认为：本案中，王霖与原告签订《“龙腾金荷苑”车位租赁协议》时，鼎泰房地产公司已经注销，王霖在协议上盖的“鼎泰房地产公司”合同专用章系王霖私刻。王霖因此系列案涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告傅壮的起诉。案件受理费1125元免收。本院认为：上诉人傅壮是与王霖签订协议支付或收取款项，在王霖因上述行为涉嫌诈骗被公安机关立案侦查的情况下，上诉人傅壮诉请主张本案被上诉人承担责任，应当以刑事案件认定的犯罪事实为基础，即王霖私刻“鼎泰房地产公司”印章的过程，王霖诈骗过程中龙兴物业公司是否参与等等。据此，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定驳回上诉人傅壮起诉并无不当。综上所述，上诉人傅壮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史明箭审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一八年十一月九日法官助理姜博书记员路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。