wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正祥，（又名王正强）男，1950年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭发英，女，1951年10月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳思亲园墓园有限公司。住所地：贵州省贵阳市金鸭新区野鸭乡大凹村。法定代表人：叶银花，该公司董事长。一审第三人：贵阳市云岩区大凹村民委员会。住所地：贵州省贵阳市云岩区大凹村。法定代表人：杨波，该村委会主任。委托诉讼代理人：何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。再审申请人王正祥因与被申请人贵阳思亲园墓园有限公司（以下简称思亲园墓园公司）及一审第三人贵阳市云岩区大凹村民委员会（以下简称大凹村委会）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2314号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王正祥申请再审称，（一）申请人与思亲园墓园公司于2003年违法签订土地租赁合同，思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地。后思亲园墓园公司未经合法程序擅自将该耕地改变用于墓园建设，严重损害了申请人的合法权益。原裁定认定思亲园墓园公司只是超占包括申请人承包经营的耕地在内的大凹村等三村村民承包经营的土地317.049亩（其中大凹村168.328亩）错误。（二）申请人领取的是思亲园墓园公司多年违法占用申请人承包经营耕地的赔偿款，而不是征地补偿款。（三）申请人在诉讼中已提供贵州省人民政府《黔府[2003]226号》文件、《征用土地协议（思亲园公墓）》等证据已充分证明思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地，原裁定却以无法认定申请人承包经营的耕地是否在批准的合法用地范围内为由驳回申请人的起诉属采信证据严重错误。（四）思亲园墓园公司非法占用申请人承包经营的耕地用于建设用地，属于责任竞合的侵权行为，应当同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，原裁定只适用《中华人民共和国土地管理法》七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定处理本案，属适用法律严重错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。大凹村委会提交书面意见称，大凹村委会与贵阳高新开发区国土资源分局签订的《征用土地协议（思亲墓园）》合法有效，大凹村委会不存在胁迫村民签订《征用合同》并领取补偿款的行为。请求驳回申请人的再审申请。思亲园墓园公司提交意见称，王正祥不具备诉讼主体资格，思亲园墓园公司不是征用土地协议的合同当事人，也非实施征地的行为人，不是本案适格的主体。王正祥土地的征收征用是政府实施的行政行为，不属民事案件受理范畴。请求驳回王正祥的再审申请。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，双方诉争的土地已经由具有行政管理职能的征收主体贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与村委会、村委会与村民之间签订《征收合同》后取得，申请人王正祥已按《贵阳市金阳新区建设征地补偿标准》取得了补偿款。后该土地实际被思亲园墓园公司用于修建公墓及其附属设施。根据贵州省人民政府《黔府函〔2003〕226号》文件批复和思亲园墓园公司实际使用土地用于修建公墓及其附属设施的情况看，思亲园墓园公司存在超出省人民政府批准面积使用土地的情形。其超出部分，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十五条第二款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批”之规定，属未经批准的非法用地。申请人诉请的土地是否属于未经批准的上述超占面积范围内，现无法界定，故原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手续骗取审批，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，认定本案纠纷应当先由政府进行处理，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故依法裁定驳回王正祥的起诉，具有法律依据，并无不当。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定提出的申请再审事由不予采纳。综上，王正祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王正祥的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 张 玮二〇一八年十一月二十七日法官助理谭翠书记员何丹
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0602民初182号 原告：王勇，男，1982年8月17日出生，汉族，住新疆奇台县。 委托诉讼代理人：段友东，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：奇台科旺种业经销部。住所地：奇台农场110社区小学北侧（S303省道南侧）。 经营者：李解放，男，1971年2月8日出生，汉族，住新疆奇台县。 委托诉讼代理人：甄作刚，新疆疆奇律师事务所律师。 原告王勇与被告奇台科旺种业经销部种植回收合同纠纷一案，被告奇台科旺种业经销部不服本院作出的（2016）兵0602民初418号民事判决书提出上诉，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院作出（2017）兵06民终418号民事裁定书，将案件发回重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王勇及其委托代理人段友东，被告奇台科旺种业经销部的经营者李解放及委托代理人甄作刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照《花葵种植收购合同》约定的收购保底价7元/公斤支付原告货款104 020元并承担违约金20 000元；2、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年3月31日，原、被告双方签订了《花葵种植收购合同》，合同约定：原告为被告种植S1340号花葵，被告按保底价格7元/公斤收购原告收获的花葵。2016年9月20日，原告按合同的约定向被告交付花葵14 860公斤，但被告未按照约定的保底价格向原告支付货款。原告现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告奇台科旺种业经销部辩称，原、被告签订《花葵种植收购合同》属实，但原告向被告交付的花葵与合同约定不符，原、被告双方花葵入库时重新约定了花葵价格，已表明双方不受《花葵种植收购合同》中约定的保底价格的约束，应当以入库单记载的价格计算货款。 经审理查明：2016年3月31日，原告王勇与被告奇台科旺种业经销部签订了《花葵种植回收合同》，双方约定被告奇台科旺种业经销部向原告王勇提供S1340号花葵种子10袋，种子价值10 000元，种植面积为35亩，被告收购原告收获的花葵，收购保底价格为7元/公斤，如收购时涨价，收购价随行就市。在合理的收购条件下，原告王勇必须将收获的花葵出售被告，如收购价格与市场价格差别较大，原告王勇可自行销售。如王勇自行销售花葵，应当将赊欠种子款支付被告奇台科旺种业经销部。如有一方违约，违约方向非违约方支付种子款两倍的违约金。合同签订后，原告王勇依约种植S1340号花葵35亩，2016年9月20日，原告王勇的父亲王仁成向被告奇台科旺种业经销部交付花葵14 860公斤，被告奇台科旺种业经销部出具入库单并标注其中5820公斤花葵单价为3.6元/公斤，剩余9040公斤花葵单价为5元/公斤，货款合计66 152元。双方因花葵结算价格产生争议，原告诉至法院。 另查明，2016年，原告王勇种植了S1340、S601号两种花葵，面积共计60亩。S1340号花葵的平均产量为240公斤/亩。 上述事实有《花葵种植回收合同》、种子出库单、花葵入库单、奇台总场生产科证明、当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《花葵种植回收合同》系双方真实意思表示，内容合法，该合同合法有效，本院予以确认。关于本案的争议焦点一：原告王勇主张被告按照合同约定的保底价7元/公斤支付花葵货款是否合法；原告王勇基于S1340花葵保底价格7元/公斤而与被告奇台科旺种业经销部订立《花葵种植回收合同》，后购买了被告出售的S1340花葵种子，但在原告出售花葵时，被告奇台科旺种业经销部变更了花葵的单价，被告随意变更合同约定的花葵价格违反了诚实信用原则。另花葵由原告王勇的父亲王仁成交付，被告奇台科旺种业经销部单方变更S1340号花葵单价未与王勇协商，变更后的单价对原告王勇无约束力，不能作为双方结算S1340号花葵货款的依据。据此，本院认为原告王勇要求按照保底价格7元/公斤支付货款的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。被告奇台科旺种业经销部辩称按照入库单记载的金额支付货款无法律依据，本院不予采纳。 争议焦点二、原告王勇向被告交付S1340号花葵的数量；原、被告双方在《花葵种植回收合同》种植S1340号花葵的面积35亩，被告奇台科旺种业经销部依据约定的种植面积向原告出售种子10袋，原告王勇称种植S1340号花葵面积为50亩，但依据种植回收的交易习惯，收购方提供种子的数量是按照种植面积进行计算，原、被告双方多年从事农业生产，被告奇台科旺种业经销部提供的种子不会严重超出合同约定的种植面积，原告王勇也不会接受超出种植面积的花葵种子，且原告王勇当庭承认还种植S601号花葵，综上，依据现有证据及交易习惯，本院认定原告王勇种植S1340号花葵的面积35亩。奇台总场农业科提供的证明证实S1340号花葵近三年的平均产量为240公斤/亩，原告王勇交付被告奇台科旺种业经销部S1340号花葵数量为8400公斤（240公斤/亩×35亩）。被告奇台科旺种业经销部应当按照合同的约定保底价格7元/公斤支付原告王勇S1340号花葵货款58 800元（8400公斤×7元/公斤）。 争议焦点三、原告王勇超出合同约定交付的花葵应当如何定价？原告王勇实际交付的花葵数量为14 860公斤，其中S1340号花葵8400公斤，其他花葵6460公斤，入库单记载的价格为5820公斤花葵单价为3.6元/公斤，剩余9040公斤花葵单价为5元/公斤，本院酌定将S1340号花葵8400公斤从入库单记载的9040公斤中扣除，剩余640公斤，依据入库单的记载的5元/公斤计价，货款金额为3200元（640公斤×5元/公斤），剩余5820公斤花葵也按照入库单记载的3.6元/公斤计价，货款金额为20 952元（5820公斤×3.6元/公斤），被告奇台科旺种业经销部应当支付的货款共计为82 952元（58 800元+3200元+20 952元），原告王勇主张的超出部分，本院不予支持。原告王勇要求被告支付违约金20 000元，因被告奇台科旺种业经销部并非不愿支付货款，而是原、被告双方在结算货款时对单价产生争议，一直未能结算，故原告主张违约金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告奇台科旺种业经销部于本判决生效后立即支付原告王勇花葵货款82 952元； 二、驳回原告王勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，邮寄费160元，合计1550元（原告王勇已交纳），原告王勇负担550元，由被告奇台科旺种业经销部负担1000元（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判长 姜 放 审判员 盛海滨 审判员 叶 建 二〇一八年十一月十四日 书记员 张 东
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1302执2089号 申请执行人：马朋，男,1975年10月11日生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 被执行人：吴大寨，男,1972年1月9日生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 本院在执行马朋与吴大寨民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张西勇 审 判 员  赵 慧 人民陪审员  孟庆强 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  徐 克
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更2845号罪犯李南，男，1979年10月13日出生于河北省涉县，汉族，高中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。河北省邯郸市中级人民法院于2007年8月16日作出(2007)邯市刑初字第13号刑事判决，以被告人李南犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2007年12月7日作出（2007）冀刑四终字第201号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年1月17日交付执行。2010年8月31日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2013年6月19日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2016年3月17日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2018年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月29日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯李南自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现。获得奖励：考核记功1次，考核表扬5次，2016年度狱级改造积极分子。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。经审理查明，罪犯李南在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予证实。本院认为，罪犯李南在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李南减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2010年8月31日起至2024年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一八年十一月二十六日书记员 王 帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘正刚，男，1967年12月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）大连市人民政府。住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局。住所地：辽宁省大连市甘井子区洪港路**。 再审申请人刘正刚因诉被申请人大连市人民政府(以下简称大连市政府)、大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局（以下简称甘井子区农海局）征收船舶行政行为违法一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终578号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘正刚申请再审称：大连市政府及甘井子区农海局未取得国务院审批手续填海建机场和沿岸商务区违法，超越职权收缴船舶及捕捞许可证违法。申请人具有原告主体资格，起诉并未超过起诉期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判决大连市政府发布的《大连临空产业园工程动迁补偿实施方案》违法，判决大连市政府、甘井子区农海局收缴船舶、收回捕捞许可证的行为违法并承担赔偿责任。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行 若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，2010年3月16日，大连市政府下发《大连临空产业园建设工程动迁补偿实施方案》，甘井子区农海局据此于2010年3月31日下发《临空产业园征海公告》，将征海范围、对象和补偿标准，以及工作安排和要求予以公告。征海对象包括持有合法有效证件的捕捞渔船、养殖渔船船主。2010年9月9日前，征海范围内所涉船舶及相关权证均已上交甘井子区农海局。根据以上事实，刘正刚于2010年即已知道船舶被征收，应当适用上述司法解释规定2年的起诉期限，2017年提起本案诉讼，明显超过起诉期限。刘正刚虽于2015年5月5日向大连市中级人民法院提起行政诉讼，但当时起诉即已超过2年的起诉期限，故以此主张本案没有超过起诉期限，理由不能成立。一、二审裁定驳回起诉，结果并无不当。 综上，刘正刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘正刚的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  张代恩 审判员  武建华 二〇一八年十一月二十六日 法官助理陈默 书记员宫傲
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626民初1721号原告：望某，男，1972年1月1日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：江忠铭，保康县歇马镇法律服务所法律工作者。被告：杨某，女，1968年3月20日出生，汉族，住保康县。原告望某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告望某于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告望某撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许望某撤回对被告杨某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告望某负担（已交纳）。审判员  王继东二〇一八年十一月二十七日书记员  余延群
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑终1399号 原公诉机关福州市仓山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林金辉，男，1972年9月29日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省仙游县，现住福建省福州市仓山区。因犯容留卖淫罪于2015年1月6日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2015年12月25日刑满释放。因涉嫌犯组织卖淫罪于2018年3月27日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人林金辉犯容留卖淫罪一案，于2018年8月28日适用简易程序作出（2018)闽0104刑初647号刑事判决。宣判后，原审被告人林金辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人林金辉，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年7、8月份起，被告人林金辉租用福州市仓山区城门镇胪厦村一民房经营“足按推拿”店。2018年3月25日、26日，卖淫人员彭某、蒋某先后到上述“足按推拿”店从事卖淫活动，与被告人林金辉约定每次卖淫向嫖娼人员收费人民币130元，被告人林金辉从中抽成人民币40元。2018年3月26日22时许，公安机关在上述“足按推拿店”抓获被告人林金辉及卖淫嫖娼人员彭某、蒋某、何某、张某，当场查获避孕套7枚、嫖资人民币260元。 原判认定上述事实，被告人林金辉在原审庭审中无异议，且有证人蒋某、张某、何某、彭某的证言，辨认笔录，侦破经过，提取笔录，证据保全清单，扣押物品清单，收缴物品清单，现场、赃款、作案工具照片，行政处罚决定书等证据证实。 原判认为，被告人林金辉为牟取非法利益，提供场所，容留二人以上妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人林金辉刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人林金辉归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。据此，作出判决：一、被告人林金辉犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。二、扣押在案的赃款人民币40元，予以没收，由扣押单位福州市公安局仓山分局上缴国库。 上诉人林金辉的上诉理由是：原判量刑太重，请求从轻处罚。 二审期间，上诉人林金辉未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人林金辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人林金辉为牟取非法利益，提供场所，容留二人以上妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。上诉人林金辉到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，予以从轻处罚。上诉人林金辉因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，予以从重处罚。关于上诉人林金辉提出原判量刑太重的上诉理由。经查，原判已经充分考虑上诉人林金辉犯罪事实、累犯等情节，认罪悔罪态度，量刑并无不当，上诉人林金辉的上诉理由不予采纳。原判认定上诉人林金辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 樑 审判员 高怀宝 审判员 陈雯霞 二〇一八年十一月十二日 书记员 陈 坚
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0381执6429号 申请执行人方艳琴： 被执行人温州立品康饮料有限公司： 申请执行人方艳琴与被执行人温州立品康饮料有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2018）浙0381民特190号民事判决已发生法律效力，申请执行人方艳琴向本院申请强制执行，本院于2018年08月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州立品康饮料有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0381执6429号案件执行完毕。 二〇一八年十一月十五日
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执恢644号申请执行人周建高，男，1971年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住长沙市天心区。被执行人章保连，女，1977年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人杨善贤，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人周小中，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日审结，该案（2016）湘0103民初2101号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。本院在执行中，冻结了被执行人杨善贤、章保连名下的位于长沙经济技术开发区的房屋（产权证号为：长房权证字第**、长房房权证字第**）向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人杨善贤、章保连名下的位于长沙经济技术开发区的房屋（产权证号为：长房权房权证字第**、权证房权证字第**）卖。本裁定送达后立即生效。审判长  周辉跃审判员  谢 琳审判员  张 红二〇一八年十一月二十八日书记员  郭毓川
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终7799号 上诉人（原审被告）：深圳市盐田港集团有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角深盐路盐田港海港大厦**，统一社会信用代码：914403001921925527。 法定代表人：童亚明，董事长。 委托诉讼代理人：廖昌宏，系该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市联合宝利投资担保有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市福田区华强北路深纺大厦****西D01-84会信用代码：91440300792572751E。 法定代表人：李颂江，总经理。 委托诉讼代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广连，广东耀中律师事务所实习律师。 原审被告：余太春，男，汉族，1938年12月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 上诉人深圳市盐田港集团有限公司（以下简称盐田港集团）因与被上诉人深圳市联合宝利投资担保有限公司（以下简称联合宝利公司）、原审被告余太春股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查：1992年9月15日，东信公司召开第四届董事会第二次会议，根据该会议纪要，上诉人盐田港集团作为甲方派驻东信公司石场人员全部撤出，外资方香港基信公司作为乙方股东派驻石场人员实施单方面管理，公司全部印鉴交由乙方股东监管执掌；乙方股东单方管理后，不论盈亏，必须保证甲方的合法权益，万一公司倒闭或破产，经济法律责任由乙方股东承担。盐田港集团称，公司100%的股权登记在香港基信公司名下。 再查：东信公司的主营业务即东信公司石场的开采加工等。 本院认为：本案焦点问题是上诉人盐田港集团(原深圳东鹏实业有限公司)是否是标的公司东信公司的股东问题以及当事人争议的法律适用问题。根据被上诉人联合宝利公司的陈述，根据2000年标的公司的年检报告显示，东信公司的股东为盐田港集团和香港基信公司。一审法院根据深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法清（算）字第1号裁定书查明，盐田港集团与香港基信公司各占50%份额。因此，对于盐田港集团所主张的在1992年东信公司第四届董事会第二次会议纪要记载的盐田港集团已撤出东信石场，其股份为零的陈述事实，以及东信公司的工商登记信息、当时的股东会决议书面材料有无在工商局备案登记、以及在盐田港集团退出对石场的经营管理后财务账册等重要文件有否交回香港基信公司管理等，盐田港集团是否实际退出对东信公司的经营管理，一审均未查明。其次，按照盐田港集团与香港基信公司签订的《合作经营东信石业有限公司合同书》约定的双方合作期满前六个月董事会应提出清算程序，成立清算委员会，对财产进行清算，固定资产归盐田港集团所有，各种账册由盐田港集团保存。但根据东信公司第四届董事会第二次会议纪要盐田港集团退出经营管理后，东信公司的全部印鉴已交由香港基信公司派驻东信公司石场人员执掌，因此，各种财务账册是否移交至香港基信公司，改变了由盐田港集团保存财务账册的约定，应予查明。即使财务账册归盐田港集团保管，未履行清算义务的行为与本案联合宝利公司的受让债权未能实现所造成的损失之间是否存在因果关系，以及本案执行情况、执行中东信公司的资产情况也应一并查明，作出裁判。 综上所述，上诉人盐田港集团上诉部分理由成立，本院予以采纳。一审判决事实不清，本案应予发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25808号民事判决； 二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。 上诉人深圳市盐田港集团有限公司预交的二审案件受理费52699元，本院予以退回。 审判长 张    程 审判员 翁  艳  玲 审判员 雒  文  佳 二〇一八年十一月十四日 书记员 张晓莉（兼）
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0125民初3714号原告：方永堂，男，1946年8月11日生，汉族，住济阳县。原告：杨春芳，女，1945年3月8日生，汉族，住济阳县。被告：方志庆，男，1967年1月2日生，汉族，住济阳县。被告：方志军，男，1977年3月14日生，汉族，住济阳县。被告：方兰珍，女，1968年10月15日生，汉族，住济阳县。本院在审理原告方永堂、杨春芳与被告方志庆、方志军、方兰珍赡养纠纷一案中，因原告方永堂、杨春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案依法按撤诉处理。案件受理费减半收取50元，由原告方永堂、杨春芳负担。审判员  张健超二〇一八年十一月三十日书记员  刘 丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初4863号 原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路**。 法定代表人：聂晶，行长。 委托代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。 委托代理人：朱珲，该分行法务。 被告：姚飞炎，男，1975年3月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省余姚市，现住浙江省嘉兴市。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告姚飞炎金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝如华到庭参加诉讼，被告姚飞炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年9月27日，被告姚飞炎向原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行申领牡丹卡并承诺遵守牡丹卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为55×××58的牡丹卡一张。牡丹卡领用合约（个人卡）对牡丹卡的使用作出明确约定。被告领取卡后透支消费，至2018年6月1日，被告结欠原告透支本金、利息、违约金等合计64256.26元，已连续多次在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额，违反了领用合约的约定，原告认为，被告透支消费不归还透支款本息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告有权停止牡丹卡的使用并对产生的全部债务向被告追索，故原告诉请判令：一、被告姚飞炎向原告偿还借款本金49189.46元、利息9195.65元、违约金5871.15元（利息、违约金暂计至2018年6月1日，此后以透支本金为基数，按每日万分之五计算至实际履行日止）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告姚飞炎向原告偿还借款本金49189.46元、利息9195.65元、违约金5871.15元（利息、违约金暂计至2018年6月1日，此后以透支本金为基数，按领用合约计算至实际履行日止）。 被告姚飞炎未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、信用卡申领表一份，证明被告向原告申领信用卡的事实。 2、牡丹卡领用合约，证明领用合约上对双方权利义务的约定。 3、对账单及本息截屏，证明被告违约的事实及欠款金额。 被告未提供证据，也未到庭质证。 本院认证意见：原告提供的证据，经审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2013年9月27日，被告姚飞炎向原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行申领牡丹卡并承诺遵守牡丹卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为55×××58的牡丹卡一张。牡丹卡领用合约（个人卡）约定被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用等内容。被告领取卡后透支消费，于2017年6月5日开始出现未足额还款的违约行为，之后仅于2017年7月12日归还过100元、9月14日归还过362.09元、9月30日归还过50元、2018年3月12日归还过20元。截止2018年6月1日，透支本金49189.46元及利息和违约金。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间签订的《牡丹卡领用合约》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。原告透支本金49189.46元应及时予以归还，故原告诉请要求原告归还透支本金的诉请本院予以支持，但关于利息与违约金的计算超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持。诉讼中，被告姚飞炎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚飞炎于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金49189.46元及利息、违约金（以透支本金为基数，自2017年8月12日起按照领用合约的约定以年利率24%为上限计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，保全费720元，公告费460元，共计2586元，由被告姚飞炎负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  周胜英 人民陪审员  冯孟云 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  王 欢
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0105民初4060号申请人冯某某，女，某年某月某日生，汉族，住石家庄市裕华区。被申请人秦皇岛市某某房地产开发有限公司某某某分公司，住所地石家庄市新华区。法定代表人袁某某。本院于2018年11月28受石家庄仲裁委员会委托，委托我院根据申请人的申请依法解除对被申请人秦皇岛市某某房地产开发有限公司某某某分公司名下银行账户300000元或其他同等价值的财产保全。申请人冯某某的申请及石家庄仲裁委员会的委托符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被申请人秦皇岛市某某房地产开发有限公司某某某分公司名下银行账户300000元或其他同等价值的财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊川二〇一八年十一月二十九日书记员  杨 雪
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋10民辖终93号上诉人（原审被告）：古县顺杰耐火材料有限公司，住所地山西省古县岳阳镇城关村。法定代表人：魏峰杰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：靳丽民，男，1970年2月19日出生，汉族，住山西省临汾市。原审被告：樊俊杰，男，1979年8月26日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人古县顺杰耐火材料有限公司因与被上诉人靳丽民及原审被告樊俊杰民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4057号民事裁定，向本院提起上诉。古县顺杰耐火材料有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由其公司住所地古县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至山西省古县人民法院审理。靳丽民未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，靳丽民系接受货币一方。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。据此，古县顺杰耐火材料有限公司住所地古县人民法院和合同履行地临汾市尧都区人民法院对本案均具有管辖权。原审原告靳丽民选择向临汾市尧都区人民法院提起诉讼，该院对本案有管辖权。综上，古县顺杰耐火材料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘燕萍审判员  杜 明审判员  秦文彬二〇一八年十一月五日书记员  冯晓虎
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5902号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：曾红松，男，1975年10月30日出生，汉族,住湖北省武汉市洪山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告曾红松信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告曾红松下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告曾红松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令曾红松支付信用卡欠款本息等共计64,091.28元（人民币，下同），其中截至2017年9月14日欠款本金为41,328.13元，利息10,741.26元,滞纳金3,406.81元，违约金8,615.08元；2017年9月14日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令曾红松支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曾红松于2009年4月24日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××62。曾红松开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年9月14日已发生欠款本息等共计64,091.28元，经我行多次催收，曾红松仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾红松未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月24日，曾红松（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。曾红松在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向曾红松发放了卡号为62×××62的信用卡，曾红松激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年9月14日，曾红松尚有透支消费款本金41,328.13元，利息10,741.26元，滞纳金3,406.81元，违约金8,615.08元；共计64,091.28元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，曾红松在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与曾红松之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。曾红松持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张曾红松偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故曾红松应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。曾红松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾红松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金41,328.13元；二、被告曾红松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息10,741.26元；三、被告曾红松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2017年9月15日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告曾红松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金3,406.81元；五、被告曾红松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2017年9月14日为8,615.08元；自2017年9月15日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,402元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,465元，由被告曾红松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9108号申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。被执行人：程芬，女，1981年1月27日出生，汉族，住所江西省上饶市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初17445号民事判决，在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与程芬融资租赁合同纠纷一案中，于2018年10月8日向被执行人程芬发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，对其发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。2018年11月21日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0112民初17445号民事判决的第二、三项内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  杨泽卿二〇一八年十一月十三日书记员  操 政附：相关法律条文
沈阳市大东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0104民初12821号 原告：邢某某，女，1946年3月12日出生，汉族，住址沈阳市大**。 被告：陈某某，女，1973年6月7日出生，汉族，住址沈阳市大**。 本院受理原告邢某某与被告陈某某不当得利纠纷一案后，被告陈某某于2018年10月30日向本院提交管辖异议申请书，称被告陈某某经常居住地为沈阳市浑南区上水街22-5号2门，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由沈阳市浑南区人民法院审理。 经审查，被告陈某某2018年6月前其住所地为沈阳市大**小什字街**2-5-2，后将房屋出卖，搬离上述地址。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释的有关规定“公民;公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方&rdquo案。本案被告陈某某离开住所地至今仅为数月被告陈某某称其经常居住地为沈阳市浑南区的主张不能成立，其经常居住地仍为沈阳市大东区，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条之规定，裁定如下： 驳回被告陈某某的管辖异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  王德寿 二〇一八年十一月二十四日 书记员  李 响
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初2729号原告：张国民，男，1959年6月6日出生，汉族，住所集贤县。被告：张伟，男，住所集贤县。原告张国民与被告张伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。本院于2018年10月23日向张国民送达诉讼费预缴通知书。张国民无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按原告张国民撤回起诉处理。审判员  曲伟二〇一八年十一月一日书记员  高阳
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 (2018)苏0302执保493号 孟燕申请徐京兵财产保全一案，申请保全标的90万元，实际保全标的90万元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇一八年十一月二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初11831号原告：容关祥,男,汉族,1992年10月20日出生,身份证住址为广东省东莞市,被告：黄伟焕,男,汉族,1996年7月7日出生,身份证住址为广东省兴宁市,原告容关祥诉被告黄伟焕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告容关祥庭参加诉讼。被告黄伟焕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容关祥诉称，2017年11月20日，被告向原告收取5000元作为放贷用，2018年3月18日，被告因需要资金周转向原告借款5000元，借款时间为2018年3月19日至2018年6月25日。已偿还3351元，后经多次催讨未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告返还原告借款8900元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄伟焕未答辩，未提交证据。经审理查明，原告主张被告是其以前的同事，被告在2017年5月离职后，向原告借款，双方多次借款、还款，截至庭审之日即2018年10月18日尚欠6100元，并提交支付宝转账记录及微信聊天记录拟以证实。原告提交的支付宝转账记录显示双方支付宝往来如下：2017年11月21日原告向被告黄伟焕转账5000元；2017年12月8日被告向原告转账5000元、1300元，同日，原告向被告转账5000元；2018年1月15日，原告向被告转账2500元；2018年1月26日，原告向被告转账4200元，被告向原告转账4200元；2018年2月3日，被告向原告转账500元，2018年3月4日，被告向原告红包付款200元。2018年3月19日，被告通过微信发送支付宝截图给原告，原告扫码支付5000元。另，原告主张被告通过微信偿还了部分借款，具体为：2018年1月10日偿还1300元，2018年1月17日偿还251元。原告主张被告未按时还款，于2018年6月26日以诉称理由诉至本院。庭审中，原告确认，原告起诉后，被告于2018年6月27日通过微信偿还2800元，原告起诉的金额为上述记录抵扣后抹去零头的金额8900元，扣除起诉之后偿还的2800元，截至庭审之日被告尚欠原告借款6100元。上述事实，有微信聊天记录、微信截图、支付宝转账记录及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告黄伟焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其多次借款，尚欠借款6100元，并提交微信聊天记录、支付宝转账记录拟以证实，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原、被告之间借贷关系及被告尚欠原告借款6100元的事实，本院依法确认。被告未按约定还款，实属违约，原告诉请被告偿还借款6100元，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告黄伟焕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告容关祥偿还借款6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告黄伟焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8424号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海区王口镇义和村。统一社会信用代码：91120223786362731Y。负责人：王琳，职务行长。委托诉讼代理人：李振胜，职务该行清收员。被告：天津市静海区王口镇北万营村村民委员会，地址天津市静海区王口镇北万营村。负责人：王明永，职务村主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行（以下简称“王口支行”）与被告天津市静海区王口镇北万营村村民委员会（以下简称“北万营村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振胜到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王口支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金18000元及截止到2018年9月17日利息42592.32元，利息至借款还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原北万营村村办集体企业天津市静海县万营针织服装厂于1990年6月22日向原告借款18000元，到期日为1991年2月20日，合同约定月利率11.34‰，到期利随本清。合同签订后，原告依合同约定发放贷款18000元。后借款企业关停倒闭，原、被告签订债务落实协议，约定此笔债务由被告承担。经多次催收，被告未履行还款义务。北万营村委会承认王口支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市静海区王口镇北万营村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行借款本金18000元及截止到2018年9月17日的利息42592.32元；二、被告天津市静海区王口镇北万营村村民委员会按月利率11.34‰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行自2018年9月18日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由天津市静海区王口镇北万营村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员 刘 英二〇一八年十一月二十日书记员 常泽琪附：本判决书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2058号原告：济南金鼎机械集团有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人：刘光文，总经理。委托诉讼代理人：任秀彬，男，系公司员工。被告：马书利，男，1971年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市。原告济南金鼎机械集团有限公司（以下简称金鼎公司）与被告马书利买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司委托诉讼代理人任秀彬到庭参加诉讼、被告马书利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款35000.00元及利息（庭审中，金鼎公司明确利息请求为以35000元为本金，自2015年10月13日计算至偿清之日止，按照月息2%计算）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月13日，原被告签订工矿产品购销合同（合同编号20150913-8），合同约定被告以65000元的价格向原告购买型号SJD3-8.2固定升降平台一台，2015年10月29日收货验收完毕。2015年9月15日被告现金支付货款10000元，2015年10月24日转账支付20000元，至今剩余欠款35000元。被告承诺2017年春节前偿清，被告曾多次催要欠款，被告无理再三推脱，至今仍未付清货款。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。诚望判如所请。马书利未答辩，在本案审理过程中也未提交相关证据。金鼎公司围绕诉讼请求提交了工矿产品购销合同一份、升降平台收货、验收报告一份、还款协议书一份，马书利未到庭进行质证。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，金鼎公司与马书利签订工矿产品购销合同，合同约定马书利作为需方从供方金鼎公司购买型号为SJD3-8.2固定升降平台一台，约定价款为65000元。2015年10月29日，马书利在收货、验收报告上“验收单位”处签字，验收报告记载综合验收为“合格”。2018年1月27日，马书利出具还款协议一份，协议载明：“还款协议故城县利源面包车销售有限公司于2015.9.11号购买济南金鼎液压机械有限公司升降机一台，欠设备款3.5万元（叁万五元整），计划于春节前结清。（2017年）马书利2018.1.27号”，马书利在该份协议上签字并捺印。上述欠款，金鼎公司至今未获清偿，原告现据此向本院提起诉讼。另查明，济南金鼎液压机械有限公司于2016年1月14日经核准，名称变更为济南金鼎机械集团有限公司。本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，马书利在法定期限内对金鼎公司的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为放弃相关权利。马书利与金鼎公司签订的工矿产品购销合同能够证明，马书利与金鼎公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。马书利出具还款协议的行为，系对欠款35000元的确认。虽马书利出具的还款协议上记载的故城县利源面包车销售有限公司为购买主体，但还款协议、工矿产品购销合同和验收报告上均未加盖故城县利源面包车销售有限公司的公章，工矿产品购销合同上“需方”处明确记载为马书利，马书利也未到庭抗辩和举证反驳其系合同一方主体的事实，金鼎公司向马书利主张欠款35000元，合法有据，本院予以支持。关于金鼎公司的利息请求，实为利息损失请求。因还款协议上约定了付款期限为2017年春节前，逾期金鼎公司可以依法主张利息损失。金鼎公司要求自2015年10月13日起计算利息损失，于法无据，本院依法支持自2017年春节即2017年1月28日起的利息损失。金鼎公司要求按月利率2%计算，于法无据，本院依法支持按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民供各国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马书利于本判决生效之日起十日内支付原告济南金鼎机械有限公司货款35000元；二、被告马书利于本判决生效之日起十日内支付原告济南金鼎机械有限公司利息损失（自2017年1月28日起至本判决确定的履行之日上，以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告济南金鼎机械集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告马书利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林圆圆人民陪审员  刘仁岗人民陪审员  张明芳二〇一八年十一月八日书 记 员  马丽华
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执4918号申请执行人：张容容,女,汉族,1987年7月25日出生,住安徽省肥东县经济开发区。被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路**厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场****商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。申请执行人张容容与被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行中本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年11月16日依法传唤被执行人法定代表人陈萧耿、赵杰，其法定代表人未按传唤时间到庭；4、前往合肥国土资源局不动产登记中心查询被执行人安徽圣大房地产开发有限公司房产及土地信息，经查询安徽圣大房地产开发有限公司名下有包括宗地编号Y34055，52414.12㎡,土地证书号(2011)27号F块,约78.5亩土地在内共五处土地；包括裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区1层102，16264.17㎡;3层303,15741.5㎡;4层402,15935.13㎡;2层商202,16696.96㎡;-1层人车-101,34.75㎡房产在内共计九处房产。上述资产除本院已处置的房屋外，均因抵押权价值过高，资产拍卖系无益拍卖，暂无法处置；5、合肥市中级人民法院于2018年11月8日裁定被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司破产清算案件由合肥市瑶海区人民法院审理；6、于2018年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制消费。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 胜审判员 潘德丽审判员 瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员 聂传政
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1802执2198号之四申请执行人：范玉清，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：刘龙云，女，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被执行人：宣城市辉腾再生资源有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：刘龙云，该公司总经理。申请执行人范玉清与被执行人刘龙云、宣城市辉腾再生资源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日作出的（2017）皖1802民初2198号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人范玉清于2018年7月30日向本院申请强制执行，要求被执行人刘龙云、宣城市辉腾再生资源有限公司给付借款30000元及利息、案件受理费1030元，并承担执行费365元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施:1、经总对总网络查询，未发现被执行人有证券、工商、互联网银行等财产信息。被执行人刘龙云的银行存款余额较小，本院予以冻结并扣划了558.77元，扣除执行费365元后，余款193.77元已支付给申请执行人，余款未能执行到位。2、被执行人刘龙云名下有皖Ｐ×××**号宝马车一辆，本院于2018年8月6日予以查封，但未能予以扣押。3、经调查，本院发现被执行人刘龙云在中国平安人寿保险公司宣城中心支公司购买了商业保险，已冻结，但目前不符合强制执行条件。4、2018年11月13日，申请执行人提供被执行人刘龙云有皖郎溪货1730船舶的财产线索后，本院于当日前往宣城市地方海事局对上述船舶予以查封，但未能实际扣押。5、经传统查询，未发现被执行人刘龙云有公积金收入、不动产等可供执行财产；亦未发现被执行人宣城市辉腾再生资源有限公司有不动产等可供执行财产。6、2018年10月24日，本院在被执行人刘龙云户籍地宣城市宣州区孙埠镇玉粒村调查，未发现被执行人刘龙云有可供执行财产；经了解，被执行人宣城市辉腾再生资源有限公司注册地是租赁，无实际经营场所。上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘廷伟二〇一八年十一月十四日书记员  孙政昊
广东省深圳市福田区人民法院结案、领款通知书（2018）粤0304执41793号胡建晶等30人（具体信息见附表）、深圳市建艺装饰集团股份有限公司：关于申请人胡建晶等30人向本院申请强制执行被执行人深圳市建艺装饰集团股份有限公司劳务合同纠纷三十案，本院作出的（2016）粤0304民初23875号等民事判决书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2018）粤0304执41789-41796、41798-41815、41817-41820号案件结案。各申请人应于收到本通知书之日起七日内到本院办理领款手续（具体领款金额详见附表）。特 此 通 知二〇一八年十一月一日承办人：路来祥联系人：刘慧电话：8291****转8212地址：深圳市福田区福强路金地工业区106栋5楼福田区人民法院执行局附表：序号案号申请执行人执行依据文号领款金额（含债务本金及利息、诉讼费）（2018）粤0304执41789号胡建晶（2016）粤0304民初23875号、（2018）粤03民终11717号270946.28（2018）粤0304执41790号魏保谦（2016）粤0304民初23874号、（2018）粤03民终11716号75964.00（2018）粤0304执41791号严荣华（2016）粤0304民初23873号、（2018）粤03民终11715号96736.00（2018）粤0304执41792号林杰（2016）粤0304民初20002号、（2018）粤03民终11714号57476.53（2018）粤0304执41793号胡志宝（2016）粤0304民初20001号、（2018）粤03民终11713号81759.34（2018）粤0304执41794号胡志宝（2016）粤0304民初20000号、（2018）粤03民终11712号191342.50（2018）粤0304执41795号赵万里（2016）粤0304民初19999号、（2018）粤03民终11711号144461.63（2018）粤0304执41796号杨树文（2016）粤0304民初19998号、（2018）粤03民终11710号18486.98（2018）粤0304执41798号刘金平（2016）粤0304民初19997号、（2018）粤03民终11709号9334.72（2018）粤0304执41799号胡坤（2016）粤0304民初19996号、（2018）粤03民终11708号64570.32（2018）粤0304执41800号张书杰（2016）粤0304民初19995号、（2018）粤03民终11707号10176.72（2018）粤0304执41801号李春林（2016）粤0304民初19994号、（2018）粤03民终11706号4373.77（2018）粤0304执41802号戚畔畔（2016）粤0304民初19993号、（2018）粤03民终11705号37940.93（2018）粤0304执41803号孙建军（2016）粤0304民初19992号、（2018）粤03民终11704号48778.54（2018）粤0304执41804号周淑芹（2016）粤0304民初19991号、（2018）粤03民终11703号85378.84（2018）粤0304执41805号李庆伟（2016）粤0304民初19990号、（2018）粤03民终11702号28824.32（2018）粤0304执41806号肖国胜（2016）粤0304民初23867号、（2018）粤03民终8957号116040.00（2018）粤0304执41807号张士权（2016）粤0304民初19989号、（2018）粤03民终8956号3775.26（2018）粤0304执41808号胡桂华（2016）粤0304民初19988号、（2018）粤03民终8955号12156.76（2018）粤0304执41809号焦春英（2016）粤0304民初19987号、（2018）粤03民终8954号32126.04（2018）粤0304执41810号杨树仁（2016）粤0304民初19986号、（2018）粤03民终8953号49694.54（2018）粤0304执41811号张国全（2016）粤0304民初19985号、（2018）粤03民终8952号5093.43（2018）粤0304执41812号荣玉涛（2016）粤0304民初19984号、（2018）粤03民终8951号3775.26（2018）粤0304执41813号周运学（2016）粤0304民初19983号、（2018）粤03民终8950号7672.45（2018）粤0304执41814号王桂霞（2016）粤0304民初19982号、（2018）粤03民终8949号37982.21（2018）粤0304执41815号程玉泉（2016）粤0304民初19981号、（2018）粤03民终8948号41964.40（2018）粤0304执41817号李洪伟（2016）粤0304民初19980号、（2018）粤03民终8947号9277.18（2018）粤0304执41818号程观军（2016）粤0304民初19979号、（2018）粤03民终8946号6984.71（2018）粤0304执41819号谢立梅（2016）粤0304民初19978号、（2018）粤03民终8945号4726.63（2018）粤0304执41820号马德江（2016）粤0304民初19977号、（2018）粤03民终8944号32477.91
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4043号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙彦喜，男，1976年1月24日出生，住山东省滕州市，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：任宪英（孙彦喜之妻），住山东省滕州市，现住北京市顺义区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京东方路成工贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村村委会东150米。法定代表人：程义龙，经理。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律所。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。再审申请人孙彦喜因与被申请人北京东方路成工贸有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙彦喜申请再审称，一、二审判决认定事实不清，审判程序违法。（一）我在一审提交了东方公司在2014年9月6日出具的《收据》，证明东方公司收到2013年12月2日至2014年7月6日的电费40540元。一、二审法院均查明2014年9月至2015年8月，我向东方公司支付了电费共计72314.79元。东方公司分别在2015年7月6日、2015年8月3日、2015年9月5日向我出具了三张《收据》，证明我已支付了2015年1月至6月的电费8424元，2015年7月的电费1061.44元，2015年8月的电费5007.74元。我已经将全部电费支付给了东方公司，但东方公司故意烧毁部分收据，导致证明部分电费已支付的证据难以恢复。（二）双方在合同中约定的电费计算方式为1元1度，在东方公司未提供证据证明双方就电费计算方式变更约定的情况下，一、二审法院采信东方公司自行制作、未经过双方确认的《结算清单》以及《电度表统计表》进行核算，无事实和法律依据。（三）一审法院在我没有收到开庭通知、合议庭组成人员变更通知、保全裁定书的情况下，直接开庭审理，剥夺了我的辩论权利。二审开庭也只有一位法官，严重违反程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。东方公司提交意见称，我公司认为一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。本院经审查认为，（一）关于电费欠缴数额问题。2013年4月15日，孙彦喜与东方公司签订《加工设备买卖及加工合作协议》，孙彦喜在东方公司生产场地进行生产加工，双方在协议合作部分中约定：在未搬迁前孙彦喜用电按1元/度计算。依据上述协议约定，孙彦喜生产加工用电，应当向东方公司支付相应的电费。在原审诉讼中，双方当事人对于三块电表的查表用电度数没有争议，主要对电费单价标准存在争议。孙彦喜称电费一直是1元1度，一直也没有搬迁。东方公司称2014年5月，其因拆迁而搬迁至北京市顺义区北石槽镇下西市村，之后的电费应以实际发生额及加价费用计算单价，不能按照每度1元交纳。双方在协议中约定在未搬迁前孙彦喜用电按1元/度计算，东方公司搬迁后电费如何计算双方未明确约定。根据一、二审法院核算，孙彦喜在2014年9月至2015年8月向东方公司交纳的电费并非按照1元1度的价格支付，且孙彦喜在东方公司提供的载明使用电量及单价的电度表统计表中签字确认。根据东方公司搬迁后双方实际履行情况，孙彦喜应按实际发生的电费数额向东方公司支付电费。一、二审法院结合《结算清单》、《电度表统计表》、东方公司向供电局缴费发票等证据，认定孙彦喜欠付的电费数额为103976.43元，并无不当。上述电费，经核算已经扣除了孙彦喜主张的有交费凭证的电费以及押金。（二）关于审判程序问题。一审法院已经按照孙彦喜填写的送达地址确认书上的地址送达了开庭传票、合议庭通知书，孙彦喜未能按时到庭的法律后果由其自行承担。经查，孙彦喜在一审诉讼中进行过答辩，曾参加过庭审，因此一审法院不存在剥夺当事人辩论权利的情形。二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，可以不开庭审理，审判程序合法。综上，孙彦喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙彦喜的再审申请。审判长  杭涛审判员  田燕审判员  王宁二〇一八年十一月三十日书记员  乔娇
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0506民初2210号原告：安阳中智药业有限责任公司，住所地安阳市高新区海河大道东段路北。法定代表人：王建勋，职务：总经理。委托诉讼代理人：王瑞庆，河南东耀律师事务所律师。被告：祁栋帅，男，1986年10月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告安阳中智药业有限责任公司诉被告祁栋帅买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月3日立案，原告安阳中智药业有限责任公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳中智药业有限责任公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳中智药业有限责任公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告安阳中智药业有限责任公司负担。。）审 判 员  王海香二〇一八年十一月五日代理书记员  王 芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7393号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：刘燕妮，女，汉族，1968年10月17日出生，住南宁市江**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告刘燕妮信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告刘燕妮向原告返还信用卡透支款本金99343.79元；2、被告刘燕妮向原告支付零售利息6397.04元、分期手续费3573.16元、违约金3788.25元（暂计至2018年5月7日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告刘燕妮承担本案一切诉讼费用。本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦秀到庭参加诉讼。被告刘燕妮经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：刘燕妮。 二、卡号：40×××70。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：刘燕妮持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年5月7日，刘燕妮尚欠原告透支款本金99343.79元，利息6397.04元、分期手续费3573.16元、违约金3788.25元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告刘燕妮持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告刘燕妮偿还透支款本金，并支付利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘燕妮偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金99343.79元； 二、被告刘燕妮给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月7日止，利息为6397.04元，此后以欠款本金99343.79元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告刘燕妮给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3573.16元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2562元，由被告刘燕妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  周 萍 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0222执1364号申请执行人李永军，男，1974年1月27日生，汉族，住通许县。被执行人于春丽，女，汉族，1972年4月13日生，住河南省通许县。本院在执行李永军与于春丽民间借贷纠纷一案中，已向被执行人于春丽发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。现经调查暂未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱向永审判员  张西谦审判员  赵 丹二〇一八年十一月二十三日书记员  陈 磊
合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0103执恢448号之三 申请人：安徽良亿工程设备有限公司,91340100689795949Q,住安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路**； 被执行人：安徽翔鹰混凝土有限责任公司,91340225051493749P,,住安徽省芜湖市无为县牛埠镇土桥社区 被执行人：安徽翔鹰建设有限责任公司,91340700151141708H,,住安徽省铜陵市狮子山区西湖镇 本院依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院0年月日生效的(2016)皖0103民初7867号判决，于2018年6月23日向被执行人安徽翔鹰混凝土有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人安徽翔鹰混凝土有限责任公司（写明指定履行的义务）。 本院查明三一牌SY5271THB车牌号：皖Ｂ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽翔鹰混凝土有限责任公司所有的三一牌SY5271THB车牌号：皖Ｂ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执 行 员  高 鹏 二〇一八年十一月十四日 （）书记员  丁淑娟
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6870号上诉人（原审被告）：韩成成，男，1993年6月15日出生，回族，住泊头市。委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹相辉，男，1982年2月15日出生，回族，住泊头市。委托诉讼代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。原审被告：韩伟，男，1971年6月18日出生，回族，住泊头市。上诉人韩成成因与被上诉人曹相辉、原审被告韩伟合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩成成上诉请求：撤销一审判决，改判韩成成少返还曹相辉1万元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，韩成成应少返还曹相辉1万元。韩成成与曹相辉不应认定为具有合同关系，曹相辉通过韩成成与北京的李伟认识，北京李伟欲将该车转押给曹相辉，韩成成仅从中起到中介的作用，并不是该车的转押人，且该车的实际转押款为13万元，韩成成将曹相辉给付的14万元中的13万元转给了北京的李伟，1万元作为中介费，该款不应返还。二、一审法院适用法律错误。假如韩成成与曹相辉存在转押合同关系，那么也应由曹相辉将抵押车辆返还给韩成成，韩成成才将抵押款给付曹相辉，在曹相辉未能返还该车的情况下，即判决韩成成返还抵押款，明显违背了合同法的公平原则。曹相辉答辩称，韩成成的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩伟答辩称，一审判决不合理，该车不是我卖给他的，和对方没有签订合同，我们只是车的中介，韩成成起诉我是不对的，其应起诉与其有合同关系的李伟，曹相辉和李伟有合同，但曹相辉说找不到了，我们要求曹相辉将合同拿出来。我们有将款项转给李伟的转款记录，我们不应承担赔偿责任和法律责任。曹相辉向一审法院起诉请求：请求依法判令韩成成、韩伟返近曹相辉转押款140000元，并赔偿曹相辉损失5585元。事实和理由：2015年3月21日韩成成、韩伟将牌照号为冀Ｈ×××**黑色奥迪轿车转押给曹相辉，曹相辉付给韩成成、韩伟140000元。后因该车涉案，被公安机关扣押，致使我不能获得相关利益，并因此而诉讼造成我承担5585元诉讼费的损失。曹相辉提供了泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决书；河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4716号民事判决书；2015年3月22日曹相辉给韩成成转款14万元的转款证明；曹相辉在二审诉讼费票据一张金额是3360元；赵志强诉曹相辉一审案件的诉讼费1925元，证明损失是5585元。一审法院认为，曹相辉没有证据证明其与韩伟存在任何法律关系，其对韩伟的诉讼请求一审法院不予支持；韩成成没有证据证明其从曹相辉处获得140000元银行转账款存在法律依据，曹相辉有权请求其返还上述利益，曹相辉该项诉讼请求一审法院予以支持；关于曹相辉所诉5585元的损失，无法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：韩成成在本判决生效后五日内返还曹相辉人民币140000元。案件受理费1606元，由韩成成负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，曹相辉向一审法院提交了泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决书，河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4716号民事判决书，2015年3月22日曹相辉给韩成成转款14万元的转款证明，证明该款是对牌照号为冀Ｈ×××**奥迪车的转押款项；韩成成、韩伟对上述事实认可，但其主张韩成成已将款项转给李伟，李伟与曹相辉之间存在合同关系，韩成成仅是中介人；因曹相辉将14万元款项直接转至韩成成，其并未将款项转至李伟，且涉案车辆被公安机关扣押，故韩成成应返还曹相辉转押款14万元。韩成成上诉主张将款项转给李伟以及要求曹相辉返还涉案车辆，其可另行主张权利。综上所述，韩成成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩成成承担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一八年十一月三十日书记员  苗园园
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1991号 原告：熊瑞红，女，1982年5月6日出生，住防城港市港口区。 原告：杨洋，男，1983年9月25日出生，住防城港市港口区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：广西强盛置业有限公司，住所地防城港市港口区桃花湾广场越秀小区**。 法定代表人：沈巍。 委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄发斌，广西精一律师事务所实习律师。 原告熊瑞红、杨洋与被告广西强盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖添荣，被告的委托诉讼代理人黄淑宾、黄发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期办理房产证的违约金（违约金计算方法：以291070元为基数，每逾期一日按万分之一，从2018年1月1日起暂计算至房屋产权证办理之日止）；2.被告在本判决书生效之日起三十日内为原告办理“碧海紫金城”房地产项目16栋2单元6层603号房屋权属证书；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开发建设的位于防城港市港口区的“碧海紫金城”房地产项目，向原告出售该项目16栋2单元6层603号房，双方签订了《商品房买卖合同》，办理了商品房买卖合同备案证明。《商品房买卖合同》约定，商品房总价款291070元，出卖人应在2015年12月31日前交付商品房；如果因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起24个月内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定的义务。因被告未能按相关规定向房屋登记管理部门交付符合要求的资料，原告至今未能取得该商品房的权属证书，被告已构成违约，应承担继续履行并支付违约金的责任。双方约定的违约金过低，应参照被告与2015年后购买碧海紫金城房屋的业主约定的违约金的计算方法，将违约金调整为按日万分之一计算。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告没有委托被告代为办理房屋产权证；二、因案外人申请法院查封了16号楼，导致16号楼无法办理大产权证，法院的查封行为属于不可抗力，被告不存在逾期办证的违约行为。 本院经审理认定事实如下：2014年8月12日,两原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告将位于防城港市港口区碧海紫金城16栋2单元6层603号房出卖给原告，建筑面积为89.22平方米，房屋总价款为291070元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给买受人使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后24个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。《补充协议》第十六条约定，买受人自愿委托出卖人办理本合同项下的房屋产权证明的（如买受人的付款方式为银行按揭或公积金贷款的，买受人委托出卖人办理房屋产权证，并提供所需的相关办理资料），经出卖人按本协议约定的通讯方式通知买受人的，因买受人原因60天内未提供齐所需的资料而造成房屋产权证明无法正常办理的，出卖人不承担责任。 合同签订后，被告于2018年8月28日取得位于防城港市港口区碧海紫金城16号楼3单元2层201号房等260处的不动产权证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2015年12月31日之日起算24个月即2018年1月1日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以保障原告及时的取得房屋所有权证书。根据被告提供的资料，被告至2018年8月28日才取得涉案的防城港市港口区碧海紫金城16号楼3单元2层201号房等260处的不动产权证，故被告的行为导致了原告不可能在合同约定的期限内取得房屋所有权证，其行为违反合同约定，应向原告支付违约金2910.7元（291070元×1%）。被告辩称涉案的16号楼因被法院查封导致无法办理产权证，属于不可抗力。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。案外人申请的查封，被告可以通过提供相应的担保等方式解除保全，不属于不可抗力，故不是逾期办证的免责事由。 原告没有提供证据证明已经委托被告办理涉案房屋的产权证，故对于原告的第二项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西强盛置业有限公司向原告熊瑞红、杨洋支付违约金2910.70元； 二、驳回原告熊瑞红、杨洋的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告广西强盛置业有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  凌枝 二〇一八年十一月二十日 书记员  梁东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初14925号原告广东喜得隆建材有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路****，统一社会信用代码914406043039184338。法定代表人柳建清。诉讼代理人申永宪，河南许慎律师事务所律师。被告王某辉，男，汉族，1980年2月13日出生，住福建省莆田市秀屿区，被告沈阳市大东区腾飞世纪卫生洁具商行，住所地，住所地辽宁省沈阳市大**东望街**东北陶瓷城****会信用代码92210104MAOUCT2T9L。经营者黄燕梅。原告广东喜得隆建材有限公司与被告王某辉、沈阳市大东区腾飞世纪卫生洁具商行（下简称腾飞商行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人申永宪到庭参加诉讼，二被告经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付货款178081.76元及利息（利息从2016年7月12日起按照同期银行贷款利率计算）；2、自2018年6月8日起以201168.08为基数，按照同期贷款利率的两倍计算罚息至被告全部欠款还清之日；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年以来，被告多次在原告处购买瓷砖等产品，原告按照约定向被告提供了合格的产品，但被告并没有按照约定支付货款。2016年1月5日，被告腾飞商行承诺在2016年4月30日前还清全部欠款，承诺期满，被告腾飞商行未按照承诺履行义务。2016年7月12日经双方对账，被告尚欠原告货款178081.76元，被告王某辉承诺在2016年8月28日前还款28081.76元，2016年9月28日前还款50000元，10月28日前还款50000元，11月28日前还款50000元，承诺期届满，被告王某辉没有按照自己的承诺向原告还款。二被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。焦点问题是：1、尚欠的货款金额认定；2、货款利息如何计算。1、关于尚欠的货款金额。本案中原告诉请二被告的尚欠货款金额为178081.76元，原告提供了对账单、《还款承诺书》，证实二被告确认尚欠原告货款金额为178081.76元。本院对与原告主张的尚欠货款金额178081.76元予以认定。2、关于货款利息的计算。利息的计算涉及两个问题，起算时间及计算标准。关于起算时间，被告出具的《还款承诺书》载明分期偿还货款，第一期货款的支付时间是2016年8月28日，被告未按承诺的时间还款，构成违约，应当从第一期货款支付期限到期之日（即2016年8月28日）计算货款利息。关于利息计算标准，双方未明确约定逾期支付货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息可参照同期贷款逾期罚息利率标准计算，原告诉请按同期贷款基准利率计算利息至起诉之日（即2018年6月7日），之后的利息按照同期贷款利率的两倍计算，并对前期产生的利息计入本金计算复利，至2018年6月7日前的利息原告诉请的计算标准系其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。对之后的利息原告要求计算复利，没有法律依据，本院不予支持，且计算标准应按照上述法律规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王某辉、沈阳市大东区腾飞世纪卫生洁具商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东喜得隆建材有限公司支付货款178081.76元及利息（利息从2016年8月28日起至2018年6月27日按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算，之后至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告广东喜得隆建材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。案件受理费4318元，由被告王某辉、沈阳市大东区腾飞世纪卫生洁具商行共同负担4118元，原告广东喜得隆建材有限公司负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫 曲人民陪审员  陈凯燕人民陪审员  关连霞二〇一八年十一月二十日书 记 员  苏 丹
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初814号 原告：环球石材（东莞）股份有限公司，住所地东莞市长安镇厦岗村。 法定代表人：朱新胜，董事长。 委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。 被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。 法定代表人：刘荣川，董事长。 委托诉讼代理人：张建川，男，1971年11月7日出生，汉族，该公司第十三分公司经理，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：谷志影，女，1991年5月3日出生，汉族，该公司法务，住吉林省德惠市岔路口镇。 原告环球石材（东莞）股份有限公司诉被告吉林吉化华强建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月25日立案。环球石材（东莞）股份有限公司于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，环球石材（东莞）股份有限公司撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予环球石材（东莞）股份有限公司撤回起诉。 代理审判员 苗 迪 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 衣彦舒
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑更1015号罪犯丁玉书，男，1983年5月19日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化,系累犯，现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。湖南省湘阴县人民法院于2016年1月25日作出（2015）湘刑初字第425号刑事判决，以被告人丁玉书犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（原判时缴纳5000元，呈报期间缴纳5000元）。刑期自2015年8月13日起至2019年8月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年11月19日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯丁玉书在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分3283.5分。据此，执行机关认定罪犯丁玉书确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯丁玉书在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯丁玉书在执行期间能接受教育、劳动改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯丁玉书减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2018年12月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 辅审 判 员  许震鹏人民陪审员  魏国军二〇一八年十一月三十日书 记 员  陈倩雅
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1026民初2895号原告：米某某，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。被告：张某某，男，现年40岁，汉族，农民，住甘肃省宁县。原告米某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后。原告米某某以与被告张某某私下达成还款协议为由，于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，米某某自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许米某某撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由米某某负担。审判员  杨会荣二〇一八年十一月十九日书记员  石天宏
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1081执613号申请执行人：王德奎，男，1972年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：牡丹江江湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：时延宝，该公司经理。被执行人：绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：时延峰，该公司总经理。委托代理人：郑度友，男，该公司办公室副主任。本院在执行申请执行人王德奎与被执行人牡丹江江湾房地产开发有限公司、绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人王德奎向本院提供了其与被执行人牡丹江江湾房地产开发有限公司、绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司之间签订的土地抵押担保合同书。土地抵押担保合同书中约定：二被执行人将2018年5月8日牡丹江市政府划归牡丹江江湾房地产开发有限公司的5-1号土地优先抵押给王德奎，待牡丹江江湾房地产开发有限公司取得5-1号土地使用证后交给王德奎管理，用于偿付王德奎融资款购房的全部债务担保；牡丹江江湾房地产开发有限公司、绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司同意将1号地2期工程未开发的土地及4号地以法律（支付令）手段维护王德奎的利益；上述土地将来用于开发或出售，其新建的地面附着物及所有收益均在抵押担保之列，均优先用于偿还所欠王德奎的全部债务，如开发立项，施工许可证下发后，按施工图纸所确定的房屋面积将房屋划拨给王德奎，待取得销售许可证后第一时间为王德奎办理网签手续。（2018）黑1081民督78号支付令生效后，王德奎向本院申请强制执行，本院将土地抵押担保合同书中约定的土地予以查封，并将查封裁定向王德奎进行了送达。本院认为，双方当事人签订的土地抵押担保合同书，属于长期履行和解协议，本案应终结执行程序，待约定的条件成就时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黑1081执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  冷辉祥审判员  石 磊二〇一八年十一月二十三日书记员  朱万玲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执156号之一 申请执行人游祖孝,男,1966年12月28日出生,汉族，住湖南省溆浦县。 被执行人李启荣，男，1955年9月29日出生，汉族，广东省广州市番禺区号。 被执行人李鸣，男，1957年4月19日出生，汉族，广东省广州市番禺区号。 被执行人舒恒会，男，1976年1月2日出生，汉族，湖南省溆浦县组。 申请执行人游祖孝与被执行人李启荣、李鸣、舒恒会提供劳务者受害责任纠纷一案，（2017）粤01民终16084号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中： 一、被执行人李启荣已经自动向申请执行人游祖孝支付了赔偿款45767元，本案中被执行人李启荣应承担的赔偿责任已履行完毕，本案对被执行人李启荣应负担的赔偿责任已作执行完毕结案。 二、申请人游祖孝与被执行人舒恒会达成如下和解协议： 1、申请执行人游祖孝确认，扣除被执行人李启荣已支付的款项本案尚余96668.42元应由李鸣、舒恒会负担。现申请执行人游祖孝承诺，如被执行人舒恒会按本协议履行还款，则只需支付欠款48300元即可，余款由申请执行人向被执行人李鸣继续追讨。 2、还款方式：被执行人舒恒会于2018年10月19日前支付5000元，2019年4月19日前支付43300元。付款方式由双方自行交接。 3、被执行人舒恒会逾期履行任一期还款义务的，申请执行人游祖孝所作的放弃承诺无效，申请执行人有权向法院申请按判决书全部恢复执行。 4、签订本协议后，申请执行人游祖孝同意法院解除对被执行人舒恒会名下财产的查封及权利的限制。 5、被执行人舒恒会应承担执行费624元。 三、被执行人李鸣未履行判决义务，本院依法冻结了被执行人李鸣名下银行存款账户,但无可供执行的存款余额；向国土房管和车辆管理部门查询，证实被执行人李鸣名下无任何房地产和机动车登记资料；本院已依法冻结被执行人李鸣番禺区××草堂村××、、分配款权益并将被执行人李鸣列为失信被执行人并限制高消费。 本院认为，经采取执行措施暂未发现被执行人李鸣有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一八年十一月二十三日 书记员  邓海峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初18239号 原告：白杨，女，1987年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。 被告：张译丹，女，1990年8月20日出生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 原告白杨与被告张译丹民间借贷纠纷一案，于2018年8月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年11月12日裁定转为普通程序，并于2018年11月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告白杨无正当理由未按期足额补交应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告白杨撤回起诉处理。 案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告白杨负担。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  罗继碧 人民陪审员  代小戈 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王 玲
河北省涞源县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0630刑初112号公诉机关河北省涞源县人民检察院。被告人刘某甲，男，汉族，初中文化，农民。2018年6月15日因涉嫌故意伤害罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月22日被取保候审。2018年10月10日被本院决定取保候审。涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员王黎明出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。涞源县人民检察院指控，2018年5月2日11时许，在涞源县城区朝阳花园小区门口超市内，被告人刘某甲与被害人马某甲因核对财务之事发生口角，刘某甲用玻璃水杯将马某甲的右侧鼻骨及右侧上颌骨打伤。经鉴定，马某甲的伤情为轻伤二级。另查明，被告人刘某甲已与被害人达成赔偿协议并已履行，被告人取得了谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人刘某甲的供述，被害人马某甲的报案材料及陈述，证人李某甲、魏某的证言，破案经过，保法医鉴定中心〔2018〕临鉴字第1447号关于马某甲司法鉴定意见书，赔偿协议，收条，谅解书，户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人如实供述自己的罪行，系坦白，且与被害人达成和解并得到了谅解，可对被告人从轻处罚。综合被告人认罪悔罪态度、犯罪情节、社会影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  姜跟礼审 判 员  师方圆人民陪审员  栾小娜二〇一八年十一月十五日书 记 员  赵程景
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0902执1191号 申请执行人：易晓恒，女，1980年7月27日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：冯超，男，1991年8月4日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人易晓恒与被执行人冯超合同诈骗纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0902刑初351号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人冯超一、退赔人民币800080元给申请执行人易晓恒。二、向申请执行人易晓恒加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担执行费1101元。因被执行人冯超未按上述生效法律文书履行义务，易晓恒向本院申请强制执行，本院于2018年7月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2018年7月31日向被执行人冯超发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人何文艺至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并通过向不动产登记局查询，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0902执1191号案件终结本次执行程序。 被执行人冯超负有继续向申请执行人易晓恒履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  温国河 审判员  柯子兴 二〇一八年十一月十六日 书记员  吴亚云