四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1047号 上诉人（原审原告）：陈爱斌，男，1956年12月30日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周挺，男，1989年4月10日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：任李城，大英县金元乡法律服务所法律工作者。 上诉人陈爱斌因与被上诉人周挺买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈爱斌及其委托诉讼代理人杨明亮，被上诉人周挺的委托诉讼代理人任李城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱斌上诉请求：1.请二审法院依法撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1567号民事判决书，发回重审或依法改判支持陈爱斌的一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在认定案件事实上存在严重错误。陈爱斌提供的54张票据总金额为58,290元，这些票据的出具时间均在2017年11月5日之后，其中有7,092元共计8笔业务周挺自认是2017年11月到2018年3月的交易货款，其他票据即51,198元（58,290元－7,092元），周挺不予认可。如果周挺能证明是偿还2017年11月5日前的货款，最起码在付款后在欠条上改写金额或者微信转账上有截屏或银行流水记录等证据佐证，一审法院没有要求周挺举证也没有要求其必须出庭才经能查清案情，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，周挺应当承担败诉的后果；2.一审法院在证据认定上采取双重标准缺乏法律依据。为了证实63,000元票据上的材料是周挺的工人在工地代收的，陈爱斌提供了几名证人的证言，一审法院却以没有其证据证实这些证人与周挺之间存在委托关系为由不予认可；3.一审对是否偿还部分借款的事实认定互相矛盾。一审法院认定63,000元是支付2017年11月5日前的旧账，同时还认可了7,092元是周挺自认的2017年11月5日至2018年3月10日的其他交易货款，并扣除了其认可的7,092元。周挺没有证据证明63,000元是偿还的2017年11月5日前的旧账，却又扣除7,092元算新业务的金额，如此划分没有依据。 周挺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈爱斌向一审法院起诉请求：1.判令周挺立即支付陈爱斌货款99,370元并承担利息，利息从2017年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至周挺将全部货款付清之日止；2.周挺承担本案全部诉讼费和财产保全费用。 一审法院认定事实：2017年11月5日，陈爱斌、周挺就周挺此前在陈爱斌处所购买货物的货款进行结算，并由周挺于当日向陈爱斌出具欠条一张，载明：“欠到陈爱斌材料款92,270元（玖万贰仟贰佰柒拾元正）。2017年11月5日前所付材料款收据和收条废纸（止）。欠款人：周挺2017年11月5日”。2018年3月10日，周挺就其他货款再次向陈爱斌出具欠条一张，载明：“今欠陈爱斌材料款17,100元，大写：壹万柒仟壹佰元正。欠款人：周挺2018年3月10日”在该张欠条上用铅笔备注：“已付10,000元（即壹万元正）下欠7,100元”。周挺分别于2017年11月18日、11月22日、11月30日、2018年1月19日、2月26日、3月10日、4月17日给付陈爱斌10,000元、8,000元、20,000元、20,000元、5,000元、10,000元、10,000元，共计83,000元。一审庭审中，周挺自认其中2018年3月10日给付10,000元后，于当天出具的欠条下欠17,100元，4月17日给付10,000元还2018年3月10日出具欠条上的欠款，该笔欠款现下欠7,100元。陈爱斌亦予以认可。陈爱斌自述周挺所支付的其余63,000元是支付双方在2017年11月5日至2018年3月10日期间的其他交易货款。而周挺自认从2017年11月至2018年3月，双方发生的应付交易额经其签名确认的分别为：2017年11月22日交易额90元、2017年12月6日交易额740元、2017年12月10日交易额740元、2017年12月24日交易额802元、2017年12月30日交易额1,058元、2018年2月26日交易额205元、2,437元、2018年2月28日交易额1,020元，共计7,092元。 一审法院认为，陈爱斌、周挺之间交易结算后，周挺分别于2017年11月5日、2018年3月10日向陈爱斌出具欠条的事实，双方均予以认可，予以确认。因陈爱斌、周挺在欠条上均未明确约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，陈爱斌有权随时要求周挺履行给付义务，但应当给周挺必要的准备时间。周挺应当及时履行给付义务。本案主要的争议焦点是：周挺已给付的63,000元，全部是给付双方在2017年11月5日至2018年3月10日期间的其他交易货款，还是周挺抗辩的除支付双方在2017年11月5日至2018年3月10日期间的货款外，其余是偿还2017年11月5日出具欠条上所欠陈爱斌的货款。一审庭审中，陈爱斌提供的54张销货清单（金额共计58,290元），与周挺所支付的63,000元并不吻合，而陈爱斌认为差额部分是现款现货交易，但未提供交易凭据。而在陈爱斌提供的54张销货清单中，周挺仅认可8张（金额共计7,092元），对其余销货清单以非其本人签字，也未委托他人购买货物为由，不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，陈爱斌应当提供充分证据证实周挺个人购货后委托他人代收货物或者货物送达地点全部是周挺个人承包的施工工地，但陈爱斌并未提供充分证据予以证实，现有证据无法证实54张销货清单全部是周挺个人购货，亦无法证实周挺支付的63,000元全部是给付的从2017年11月5日至2018年3月10日期间的其他交易货款，故对周挺所支付的63,000元，扣除周挺自认的应付2017年11月5日至2018年3月10日期间产生的交易货款7,092元后，应认定为周挺已偿还2017年11月5日出具的欠条上载明的所欠部分货款（即55,908元）。对2017年11月5日至2018年3月10日期间产生的除周挺认可外的货款，陈爱斌可另行主张权利。综上，本案中周挺实际下欠陈爱斌的货款应认定为43,462元。对陈爱斌主张的资金占用期间的利息，支持以本金43,462元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从陈爱斌主张权利之日起（即2018年4月24日）计算至付清之日止。综上所述，陈爱斌的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限周挺于本判决生效之日起10日内付清下欠陈爱斌的货款43,462元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以43,462元为基数，从2018年4月24日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回陈爱斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,284元，减半收取1,142元，由周挺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人陈爱斌的上诉理由和被上诉人周挺的答辩意见，本案争议焦点为周挺下欠陈爱斌的货款金额是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，陈爱斌为证明周挺支付的63,000元不是2017年11月5日欠条载明的欠款，而是支付2017年11月5日至2018年3月10日间的其他交易货款，提供了金额共计58,290元的54张销货清单和证人证言作为证据。但是，销货清单上载明的总金额与周挺支付的总金额不能吻合，且周挺每次支付的金额均为整数，不能与销货清单所列的金额一一对应，这就与陈爱斌陈述的双方在周挺出具欠条后均是现款现货交易相矛盾，现陈爱斌无法证明双方对销货清单上的货款进行了结算所以周挺支付的金额为整数，也不能对此作出合理的解释，故一审法院仅采信54张销货清单中周挺认可的7,092元并无不当。此外，陈爱斌为证明54张销货清单上所列货款均是陈爱斌与周挺之间产生的交易，提供了唐小波（唐波）、陆涛、陆强、陈绍武、张木匠（张安全）、唐义中的书面证言以及陈绍武、唐义中的当庭证词。但是，唐小波（唐波）、陆涛、陆强、张木匠（张安全）无正当理由未出庭作证，其证言应不予采信。陈绍武、唐义中虽出庭作证，但由于本案中无法查证周挺与遂宁市千浔建筑装饰工程有限公司究竟是何种关系，该二人亦不能证明其签收的货物究竟是受周挺还是遂宁市千浔建筑装饰工程有限公司的委托，故其证言亦不应采信。陈爱斌的上诉理由没有确实充分的证据予以证明，对其上诉请求不予支持。 综上所述，陈爱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,284元，由陈爱斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  魏 星 二〇一八年十一月二十日 书记员  周斯云