北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终13833号上诉人（原审原告）：齐恩爱，女，1959年5月6日出生，无业，住山东省临清市。上诉人（原审原告）：单忠信，男，1963年6月3日出生，无业，住山东省临清市。上诉人（原审原告）:王某1，男，2010年6月4日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1988年10月8日出生，北京天福号销售有限公司职员，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：王某3，女，2014年2月10日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某3之父），男，1988年10月8日出生，北京天福号销售有限公司职员，住北京市朝阳区。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区庙城镇李申海运输部（个体），住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村**。经营者：李申海，男，1973年12月3日出生,住河南省信阳市平桥区邢集办事处邢集镇郭大桥村****。委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人齐恩爱、单忠信、王某1、王某3因与被上诉人北京市怀柔区庙城镇李申海运输部（以下简称李申海运输部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。齐恩爱、单忠信、王某1、王某3上诉请求：撤销一审裁定，改判李申海运输部连带赔偿齐恩爱、单忠信、王某1、王某3医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费共计1311248.89元，或将本案指令原审人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定书认定齐恩爱、单忠信、王某1、王某3要求李申海运输部承担连带赔偿责任的诉讼请求违反一事不再理的原则，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，前诉（2017）京0112民初16792号民事判决与本案的当事人不同。前诉被告为李申海，本案被告为李申海运输部，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，前诉与本案当事人不同。其次，前诉与本案的诉讼标的不同，前诉为起诉李申海承担赔偿责任，因为肇事车辆登记在李申海名下，李申海作为肇事车辆的所有权人依法应当承担赔偿责任，而本案起诉李申海运输部承担连带赔偿责任的诉讼基础在于肇事车辆挂靠在李申海运输部名下，李申海运输部作为被挂靠人依法应当和肇事车辆挂靠人承担连带赔偿责任。综上，前诉与本案的当事人不同，诉讼标的不同，本案齐恩爱、单忠信、王某1、王某3的诉求并不违反一事不再理原则，一审裁定书认定事实与适用法律错误，应当撤销并改判。二、本案中，齐恩爱、单忠信、王某1、王某3提交的北京市交通委员会网站打印信息以及查询单来看，本案肇事车辆车牌号为×××重型自卸货车挂靠在李申海运输部经营，道路运输经营许可证登记为李申海运输部，而一审裁定对肇事车辆的挂靠情况没有提及。根据《最高人民法院关于道路交通赔偿司法解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李申江驾驶肇事车辆车牌号为×××重型自卸货车发生交通事故造成单婷婷死亡，×××重型自卸货车挂靠在李申海运输部经营，李申海运输部应当对单婷婷的死亡承担连带赔偿责任。李申海运输部答辩称：同意一审裁定，不同意齐恩爱、单忠信、王某1、王某3的上诉请求和理由。一审裁定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律得当。李申海运输部确需以李申海名义申办，但李申海运输部实际并没有经营，以于2013年被当地工商部门依法吊销。齐恩爱、单忠信、王某1、王某3向一审法院起诉请求：1.李申海运输部连带赔偿单忠信、齐恩爱、王某1、王某3医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费共计1311248.89元；2.诉讼费由李申海运输部承担。一审法院认定事实：单忠信是死者单婷婷之父亲，齐恩爱是死者单婷婷之母亲，王某1是死者单婷婷之子，王某3是死者单婷婷之女。2017年4月15日，在北京市通州区台湖镇站前街城乡工地门前，李申江驾驶车牌号为×××重型自卸货车与单婷婷驾驶的电动自行车相刮撞，造成单婷婷死亡，两车损坏。后通州交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定李申江负事故全部责任，单婷婷无责任。车牌号为×××重型自卸货车由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保交通事故责任强制险与第三者责任保险。2017年，单忠信、齐恩爱、王某1、王某3起诉李申江、李申海、北京金鼎好运投资有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷，要求赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失共计1983467.89元。法院于2017年11月27日作出（2017）京0112民初16792号民事判决书，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿单忠信、齐恩爱、王某1、王某3医疗费一万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿单忠信、齐恩爱、王某1、王某3死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计十一万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿单忠信、齐恩爱、王某1、王某3死亡赔偿金五十万元，于判决生效之日起七日内执行清；四、除已支付的三千元外，李申江再赔偿单忠信、齐恩爱、王某1、王某3医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费共计一百三十一万一千二百四十八元八角九分，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回单忠信、齐恩爱、王某1、王某3的其他诉讼请求。”同时，该判决书载明“从肇事车辆实际运营以及投保情况看，该车辆的实际所有人为李申江，故原告主张被告李申海及被告金鼎公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持”。后，单忠信、齐恩爱、王某1、王某3提起上诉。2018年1月31日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1305号民事裁定书，准许上诉人撤回上诉，双方均按原审判决执行。另查，车牌号为×××的车辆登记在李申海名下。一审法院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的0112民初16792号民事判决书已对车牌号为×××车辆实际所有人为李申江而非李申海作出了认定，且判决已生效，现单忠信、齐恩爱、王某1、王某3要求北京市怀柔区庙城镇李申海运输服务部承担连带赔偿责任承担连带赔偿责任的诉求违反了一事不再理的原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，法院裁定：驳回单忠信、齐恩爱、王某1、王某3的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与前诉当事人并不相同，前诉被告为车辆实际驾驶人李申江、车辆所有人李申海，本案被告为李申海运输部；其次，前诉与本案的诉讼标的亦不相同，诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，前诉为齐恩爱、单忠信、王某1、王某3作为被侵权人基于李申江作为实际侵权人及李申海作为车辆所有人的侵权法律关系提起的诉讼，后诉为齐恩爱、单忠信、王某1、王某3基于李申海运输部与车辆实际所有人李申江之间的法定连带责任而提起的连带责任之诉，前诉与本案原告起诉所依据的实体法之权利并不相同，故前诉与本案的诉讼标的并不一致；最后，前诉与本案的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求亦未在实质上否定前诉裁判结果。综上，本案与前诉之间并不符合民事诉讼法司法解释关于“一事不再理”原则及判断标准的规定。一审法院以齐恩爱、单忠信、王某1、王某3要求李申海运输部承担连带赔偿责任的诉求违反一事不再理原则为由而驳回齐恩爱、单忠信、王某1、王某3的起诉存在不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9941号民事裁定；二、指令北京市通州区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚勇超审判员  蒙 瑞审判员  李 淼二〇一八年十一月二十二日书记员  李思巧书记员  刘 鸽