江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申1169号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：肖连，女，汉族，1968年8月12日出生，住江西省万安县。委托诉讼代理人：谢孝生，男，汉族，1967年6月26日出生，住江西省万安县，系肖连丈夫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉安市华耐置业有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区城南专业市场**、16#-D地块。法定代表人：李枝娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，江西赣中律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：吉安市华美立家家居管理有限公司。住所。住所地：江西省吉安市吉州区城南专业市场Ｂ－１５＃-D地块。法定代表人：赵艳双，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，江西赣中律师事务所律师。再审申请人肖连因与被申请人吉安市华耐置业有限公司（以下简称华耐公司）、吉安市华美立家家居管理有限公司（以下简称华美公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖连申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。（四）原判决适用法律确有错误。（五）原判决遗漏诉讼请求。肖连依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定申请再审。华耐公司、华美公司提交意见称：（一）对于竣工验收相关证据，一审法院通过电子邮件的方式发送给了肖连的委托诉讼代理人，肖连的委托诉讼代理人于次日向一审法院提交了质证意见。华耐公司、华美公司向二审法院提交的《商铺租赁协议》、《市场经营管理合同》等证据，也通过微信发送给了肖连的委托诉讼代理人。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。（三）原判决没有遗漏肖连的诉讼请求。本院经审查认为：（一）关于肖连提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律错误的问题。原判决认定事实：2014年11月27日，肖连（买受人）与华耐公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，该合同约定：肖连购买华耐公司开发的吉州区华美立家家居建材广场20幢1-08号商铺，建筑面积45.65平方米，购房金额454075元。肖连于签订商品房买卖合同当日向华耐公司偿付购房款234075元，其余房款220000元向银行贷款后亦予偿清。关于交房期限及相关违约责任的问题，双方约定：华耐公司应于2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付肖连使用；逾期不超过30日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1的违约金。关于交付条件，双方约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单。关于商铺委托管理的问题，双方约定：为规范市场管理，凡自主经营的买受人须无条件接受市场管理部门的统一管理，并签订《管理协议》，凡不自主经营的买受人须委托市场管理部门统一招租并在签订本合同的同时，与市场管理部门签订《委托经营管理合同书》。2014年12月30日，涉案商铺施工、勘察、设计、监理、建设单位对华美立家家居建材广场一期工程20、29、30栋楼房进行了竣工验收，验收结论为工程质量合格。2014年11月27日，肖连与华美公司签订《委托经营管理合同书》，该合同约定：肖连将华美立家家居建材广场20幢1-08号商铺委托给华美公司统一招租经营管理；委托期间，肖连商铺的使用权归华美公司所有，肖连不得以任何借口自营或另行委托他人经营；委托期间，肖连不得以任何理由收回商铺，或采用其他方式影响华美立家的统一招租经营和统一管理；委托期限为3年，即自2014年11月27日至2017年11月26日止；委托期的前三年肖连不收取任何收益，在此期间产生的管理费用等一切支出均由华美公司承担。在肖连与华美公司签订《委托经营管理合同书》后，华美公司将肖连的商铺和其他业主的商铺一起出租给他人经营。上述事实有《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同书》、江西省地方税务局通用预收款收据，个人贷款支付凭证、《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》、《商铺租赁协议》、《市场经营管理合同》等证据证实。2014年12月30日，肖连所购商铺的20号楼经竣工验收合格，予以备案，证明涉案商铺在肖连与华耐公司约定的交房期限2015年5月31日前就已经具备了交房条件。2014年11月27日，肖连在与华耐公司签订商品房买卖合同的同时，即与华美公司签订了所购商铺的《委托经营管理合同书》，肖连在该合同中同意将涉案商铺的使用权交由华美公司行使，涉案商铺自双方签订委托经营管理合同当日其使用权已经发生转移。且华耐公司在2015年5月31日前将肖连的商铺和其他业主的商铺一起交付给了华美公司，并由华美公司统一出租给他人经营。故华美公司对涉案商铺的占有，可以视为是肖连对涉案商铺的占有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，可以认定华耐公司已经按约履行了涉案商铺的交付义务。故二审法院认为肖连诉称华耐公司至今未向其交付房产，据此要求华耐公司按商品房买卖合同中约定的违约责任支付逾期交房违约金至实际交付房屋之日止的主张，与事实不符，缺乏法律依据，并改判驳回肖连的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。（二）关于肖连提出原判决认定事实的主要证据是伪造的和未经质证的问题。经查，原判决认定事实的主要证据均经原审法院举证、质证、认证。本案《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》一审法院通过电子邮件的方式发送给了肖连的委托诉讼代理人，肖连的委托诉讼代理人于次日向一审法院提交了《质证意见》。华耐公司、华美公司向二审法院提交的《商铺租赁协议》和《市场经营管理合同》，也通过微信发送给了肖连的委托诉讼代理人，肖连虽未向二审法院提交质证意见，但不影响对本案事实的认定。肖连提出原判决认定事实的主要证据是伪造的，与本案查明事实和证据不符，其也未提供相关证据予以证明，故肖连此两项再审事由不成立。（三）关于肖连提出原判决遗漏其诉讼请求的问题。肖连向一审法院起诉请求：华耐公司从2015年6月1日起，按每日45.4075元向肖连支付逾期交房违约金至交付房屋止（截止起诉之日的违约金为948日×45.4075元=43046.31元）。一审法院经审理后判决华耐公司于本判决生效后十日内，偿付肖连逾期交房违约金（从2017年11月27日起，按每日45.4075元偿付逾期交房违约金至书面通知原告收房之日止）。肖连、华耐公司均不服一审判决，提起上诉。肖连上诉请求：撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初105号民事判决书，支持肖连一审的全部诉讼请求（不服一审判决部分的上诉请求数额为41275元）。二审法院经审理后认为，肖连要求华耐公司按商品房买卖合同中约定的违约责任支付逾期交房违约金至实际交付房屋之日止的主张，与事实不符，缺乏法律依据，不予支持。华耐公司的上诉请求成立，应予以支持。一审认定事实清楚，但处理欠妥，应予以纠正。遂判决撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初105号民事判决。驳回肖连的诉讼请求。故原判决并未遗漏肖连的诉讼请求，肖连该项再审事由不成立。综上，肖连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖连的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一八年十一月二十日代书记员 马 悦