贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018)黔0324民初3460号原告：余文星，男，汉族，1955年03月26日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：李世勇，男，仡佬族，1959年11月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。原告余文星与被告李世勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余文星、被告李世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13,000.00元，并按月息2%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李世勇于2016年10月23日向原告借款13,000.00元，约定利息为月息2%。到期后，经原告多次催收未果，为此，特向法院提起诉讼。被告李世勇辩称，原告所述被告向其借款13,000.00元的事实不成立，被告是经徐某介绍于2015年02月03日向原告借款40,000.00元，约定利息为月息10%，原告扣除了第一个月的利息4,000.00元，实际支付给被告借款36,000.00元，被告出具了一份40,000.00元的借条给原告。后被告于2015年03月03日支付了原告3月份的利息4,000.00元。2015年04月03日，被告第二次向原告借款40,000.00元,加上第一次借款40,000.00元，共计借款为80,000.00元，原告扣除了4月份的利息共计8,000.00元，本次原告实际支付被告借款为32,000.00元，被告收回了第一次出具的40,000.00元的借条后，重新出具了一份80,000.00元的借条给原告。后被告于2015年的05月03日和06月03日二次共支付了原告利息共计16,000.00元。2015年07月03日，被告再次向原告借款20,000.00元，与之前的借款80,000.00元结算后，共计借款为100,000.00元，原告扣除了7月份的利息10,000.00元，本次原告实际支付给被告借款为10,000.00元，被告收回了之前出具的80,000.00元的借条后，重新出具了一份100,000.00元的借条给原告。2015年10月03日，由于被告无力支付利息，原告要求被告将2015年08月至10月三个的利息计算后，重新出具了一份130,000.00元的借条给原告(被告收回了之前出具的100,000.00元的借条)。2016年01月03日，被告以相同方式又重新出具了一份169,000.00元的借条给原告（被告收回了之前的130,000.00元的借条）。2016年03月03日，被告又以相同方式重新出具了一份198,000.00元的借条给原告（被告收回了之前的169,000.00元的借条，期间被告支付了利息3,000.00元），原告承诺此后的利息按月息5%计算。2016年05月23日，被告以相同方式又重新出具了一份220,000.00元的借条给原告（被告收回了之前的198,000.00元的借条，220,000.00元中有22,000.00元系二个月零20天的利息），此次原告又承诺此后的利息按月息2%计算。此后被告两次支付了原告利息共计8,800.00元。2016年10月09日，原、被告通过再次结算后，由被告分别出具了二份借条给原告，其中一份借条金额为230,000.00元,原告要求借款日期落款为2018年04月23日；另一份借条金额为13,000.00元，该份借条金额13,000.00元实际是之前出具的借条220,000.00元计算至2016年10月23日止的利息，因此，借条落款日期为2016年10月23日。2016年10月19日，被告在银行取款230,000.00元，偿还了被告的借款。综上所述，被告于2016年10月09日出具给原告的二份借条均是之前被告三次实际向原告借款共计100,000.00元通过高利息利滚利而形成，被告已还清了所有借款，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了借条一份，用以证明被告李世勇向原告借款13,000.00元的事实。被告对借条是自己出具给原告的事实无异议，但认为该借条中13,000.00元的来源是：2016年10月09日双方对之前累计的借款220,000.00元及利息的结算，220,000.00元从2016年05月23日起计算到同年10月23日，本息合计已达243,000.00元，被告按原告要求出具了一份落款日期为2016年04月23日的230,000.00元的借条给原告，同时又出具了一份13,000.00元的借条给原告，但被告后来已经偿还了原告230,000.00元，至此全部借款已经偿清。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、落款日期为2016年04月23日（实际日期为2016年10月09日）的借条一份，用以证明被告自2015年02月03日起三次向原告借款共计100,000.00元，通过利滚利到2016年05月23日本息共计220,000.00元，被告出具了一份借条给原告。2016年10月09日又通过结算，按月息2%计算，被告共计欠原告本金和利息243，000.00元，原告要求被告分别出具了230,000.00元和13,000.00元二份借条给原告；2、中国建设银行取款凭条一份，用以证明被告已于2016年10月19日偿还了原告借款230,000.00元的事实；3、被告的日志记录4页，用以证明被告在2016年10月09日与原告结算借款后，对之前向原告借款的整个情况作了详细记录，记载了230,000.00元的借条与13,000.00元的借条的来源情况；4、申请调取的证人徐某的当庭电话通话证言，内容为：被告最开始向证人借款，证人无钱借给被告，遂向被告介绍了原告，2015年的时候，具体时间记不清楚了，被告向原告借款40,000.00元，当时我在场，双方约定的利息是月息10%，即40,000.00元本金每月利息为4,000.00元。后来双方之间的借款和还款情况，证人就不清楚了。原告对被告提供的证据1的证明目的不予认可，认为该借条与13,000.00元的借条无关；对证据2无异议，被告之妻偿还了原告借款230,000.00元是实；对证据3不认可，被告陈述该日志是2016年记录的，但借款是从2015年开始的，不能证明借款和偿还的真实情况；对证据4—徐某的证言无异议，但认为开始约定的借款利息是月息10%，后来没有这么高，并且第一次借款给被告时扣取的4,000.00元利息后来已经退还给被告。本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1，被告对出具借条的事实予以认可，经庭审核实，该借条落款日期为2016年10月23日，实际出具借条日期为2016年10月09日，本院予以确认。对被告提供的证据1，经庭审核实，该借条落款日期为2016年04月23日，实际出具借条日期是2016年10月09日，本院予以确认；对被告提供的证据2，原告无异议，认可被告已偿还了借款230,000.00元的事实，本院予以确认；对证据3、证据4，与原告提供的证据1、被告提供的证据1、2能相互印证被告向原告借款以及双方多次结算的情况，其证明效力，本院予以确认。经审理查明：2015年02月03日，经徐某介绍，被告李世勇向原告余文星借款40,000.00元，双方约定月利率为10为%。同年，被告又先后二次向原告借款，即被告前后共三次向原告借款，并且此后双方多次对借款本金及利息进行结算并转换借条。2016年10月09日，原、被告再次对借款本金和利息进行结算，被告分别出具了二份借条给原告，其中一份借条金额为230,000.00元，借条落款日期为2016年04月23日;另一份借条金额为13,000.00元,落款日期为2016年10月23日。2016年10月19日，被告偿还了原告借款本息230,000.00元。原告于2018年10月22日以被告拒不还款为由向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告向原告借款13,000.00元是否属实，被告是否应当承担偿还责任。根据本案庭审中查明的事实，原告对被告于2015年02月03日第一次向其借款本金40,000.00元（并扣除了当月利息4,000.00元）以及约定月利率为10%的事实无异议，同时认可被告于同年较短的时间内又分别二次向原告借款，与被告辩称的共三次向原告借款的事实一致，本院对被告分三次向原告借款的事实予以确认。原告认为三次借款的本金共计为170,000.00元（后二次分别为70,000.00元和60,000.00元）,而被告则认为三次向原告借款的本金共计为100,000.00元，双方对自己的主张均没有提供相应的借款依据予以证明。但根据被告提供的日志，证明了除三次借款时每次借款均对之前的借款本金及利息结算后重新出具了不同金额的借条外，后面还多次对三次借款本金总额按照约定的利率进行结算并多次更换了借条，虽然日志中对具体的利息结算金额不完全准确，但该日志与双方于2016年10月09日最后一次结算，被告出具给原告的二份借条能相互印证双方对借款经过了多次结算的客观事实，原告亦认可被告于2016年10月09日出具的二份借条系双方对之前借款本息结算后所出具，但原告没有提供证据证明该借条载明的借款230,000.00元的具体组成情况和来源，根据双方对利息的约定，被告提供的证据更能证明客观真实情况，因此，本院对被告辩解的三次向原告借款实际本金总额为100,000.00元的主张予以采信，其余部分金额均是由该本金计算利息后计入的本金。本案中，原告对其主张的13,000.00元，认可系双方结算后被告所欠的利息，但原告未能提供证据证明之前的借款本金金额以及计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告仅凭该借条，不能证明被告实际向其借款13,000.00元的主张，因此，对原告要求被告偿还借款并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告余文星的诉讼请求。案件受理费280.00元，减半收取140.00元，由原告余文星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一八年十一月二十六日法官助理李兰书记员  骆海兵