安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民初2575号 原告：汤英，女，1956年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。 被告：王江红，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：赵荣华，男，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王帮发，马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。 原告汤英与被告王江红、赵荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汤英的委托诉讼代理人丁方昕，被告王江红、赵荣华及其共同委托诉讼代理人王帮发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金120000元，利息损失40770元（暂计算至2018年5月21日），合计160770元，并请求按本金120000元，年利率12.68%支付自2018年5月22日至实际还款日内止的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月28日、10月3日，王江红分两次从原告处借款共计120000元，并承诺按年利率12.68%标准支付利息损失，借期为一年，分别自2015年8月28日起至2016年8月28日止和自2015年10月3日起至2016年10月2日止，并出具借条两份。现借款到期，王江红拒不履行还款义务。赵荣华与王江红系夫妻关系，该债务产生于双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故诉请判决二被告承担连带还款义务。 王江红、赵荣华均辩称：1、原被告间不存在借贷关系，王江红系受汤英的委托，为汤英在易乾财富公司办理理财产品的。2、王江红向汤英出具的借条中并没有约定利率，是汤英私自增加上去的。3、从汤英提供给王江红的身份证复印件来看，汤英在身份证复印件旁亲笔书写“汤英易乾专用理财”，并按上手印，说明汤英把理财事务委托王江红办理。4、王江红已将两份60000元的债权转到汤英名下。5、此案不属于夫妻的共同债务。虽然二被告是夫妻关系，但王江红是受汤英的委托为其办理了代购的理财产品，并没有将汤英的财产用于获利或家庭的共同生活，且汤英也没有证据证明此款系用于家庭共同生活。因此，不存在夫妻共同债务。 汤英为支持其诉请及事实与理由，提供以下证据材料：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份适格；2、借条原件两份，证明原被告间存在借贷关系；证据3、工行马鞍山菊园路支行银行流水复印件两份，证明原告将钱给了王江红；证据4、馆藏婚姻档案核查证明，证明二被告系夫妻关系。 本院认证意见：证据1、3、4均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对证据2，汤英曾于2017年3月27日就本案同一事实向马鞍山市雨山区人民法院起诉，后于2017年6月21日申请撤回起诉，马鞍山市雨山区人民法院当日裁定予以准许。其当时起诉时所提供的二份借条原件均没有载明利率，而此次起诉时二份借条原件上均载明“12.68%年利”，王江红对借条予以认可，但对借条上载明的利率不予认可，辩称并未约定利率且系汤英自己加上去的，而汤英也未作出合理解释，故对案涉借条上载明的利率部分，本院不予认定。 王江红、赵荣华为支持其辩解意见，提供以下证据材料：证据1、二被告身份证复印件，证明二被告身份事项；证据2、借条复印件二份，证明原告之前在雨山法院起诉时借条上没有载明利率；证据3、汤英身份证及中国建设银行卡复印件，证明汤英委托王江红在易乾财富公司理财的事实；证据4、出借咨询与服务协议书二份，证明王江红从立借条的当日分别以自己的名义为汤英在易乾财富公司办理了二份60000元的理财产品；证据5、银行明细清单二份，证明王江红将汤英出借的二份60000元的理财产品，分别于2015年8月28日和2015年10月3日汇至易乾财富公司账户；证据6、债权转让协议书二份，证明王江红替汤英在易乾财富公司办理了二份60000元理财产品的债权，于2016年10月9日已转到汤英名下，已由汤英与易乾财富公司重新签订了协议书，该协议书现在汤英手中；证据7、网站查询单，证明王江红将债权转让给汤英后，汤英与易乾财富公司签订的新协议，早已进入易乾财富公司网站；证据8、法庭审理笔录23页，证明王江红是替汤英在易乾财富公司代购理财产品的，案涉债权转让协议不存在欺诈、哄骗和逼迫，还证明王江红给汤英购买理财产品的债权已转到汤英名下，由汤英与易乾财富公司重新签订还款协议；证据9、民事裁定书，证明汤英于2017年6月21日撤回对二被告的起诉；证据10、雨山法院（2017）皖0504民初3574号民事判决书及马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终580号民事判决书各一份，证明汤英要求撤销2016年10月9日与王江红签订的二份债权转让协议书，被驳回诉讼请求。 本院认证意见：证据1、2、4、5均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据3、6、8均具有真实性、合法性，但均不能证明汤英委托王江红在易乾财富公司办理理财产品；证据7，真实性无法确认，本院不予认定；证据9、10具有真实性、合法性，但与本案无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，王江红向汤英出具借条一张，载明“今借汤英大姐人民币陆万元整（60000）以我之名存入易乾理财公司。（从2015年8月28日～2016年8月28日止）以此据和存单为证”。当日，王江红与南京易乾宁公司、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称：江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》，约定由王江红出借60000元，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司承诺年化收益率12.68％。2015年10月3日，王江红又向汤英出具一张借条，载明“今借汤英陆万元人民币在易乾理财，从2015年10月3日到2016年10月2日到期，以王江红名义存入，到期连本带息一次结清时，本收条自动作废，由此据和合同为证”。当日，王江红与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司又签订一份《出借咨询与服务协议》，约定由王江红出借60000元，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司承诺年化收益率12.68％。2016年10月9日，王江红与汤英签订二份《债权转让协议书》，约定：王江红将其名下价值人民币均为60000元的债权按原约定收益12.68％，同价转让给汤英，汤英会在合同到期日将本金及约定收益支付给王江红，同时王江红放弃原债权及所有相关收益；原合同姓名王江红，变更后合同姓名汤英。 另，王江红和赵荣华于1993年9月7日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王江红对案涉借条的真实性予以认可，只是辩解称并未约定利息，且其是受汤英委托为其在易乾财富公司办理理财产品，与汤英间不存在借贷关系，但王江红提交的出借咨询与服务协议书恰恰能证明王江红是以其自己名义在易乾财富公司理财，其提交的债权转让协议书虽约定了王江红将自己名下债权（即所购的易乾理财产品）收益转让给汤英，但同时也约定了汤英在合同到期日将本金及约定收益支付给王江红，即该债权转让协议的最终受益人实则为王江红。所以，若认定案涉钱款并非是借款，则对汤英显失公平。故王江红与汤英间存在民间借贷关系，本院予以认定。汤英当庭诉称因双方口头约定了12.68%的年利率，故自己在案涉借条上书写了“12.68年利”，但王江红提交的从马鞍山市雨山区人民法院调取的汤英就本案同一事实向该院起诉时所依据的借条复印件，能够证实双方并未在借条上载明借款利率，应认定双方未约定利息。故对案涉借条的利率部分，本院不予支持。王江红未在借条载明的还款期限内归还借款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等的违约责任。因双方并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。汤英提出的要求王江红按照年利率12.68%支付利息的诉请，超出年利率6%的部分，本院不予支持。王江红虽是以个人名义向汤英借款，但该借款发生在王江红与赵荣华夫妻关系存续期间内，且其将借款用于购买理财产品，该行为实则是赚取理财收益的投资经营行为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当认定为夫妻共同债务，赵荣华应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王江红、赵荣华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汤英借款本金120000元、利息12140元（暂计算至2018年5月21日），并以120000元为基数，按年利率6%为计算标准，支付自2018年5月22日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告汤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元（已减半收取），由被告王江红、赵荣华共同负担1445元，由原告汤英负担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪继春 二〇一八年十一月二十日 书记员  王梦军