山西省临汾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋10行终71号 上诉人（原审被告）临汾市尧都区人力资源和社会保障局。 法定代表人朱国安，局长。 委托代理人李江峰，临汾市尧都区人力资源和社会保障局法规股股长。 委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李值亲，女，汉族，1981年11月26日出生，住临汾市，住临汾市。 委托代理人乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。 委托代理人段懿婷，山西瀛明律师事务所律师。 原审第三人山西省临汾市永荣实业有限公司。 法定代表人张陈记，总经理。 上诉人临汾市尧都区人力资源和社会保障局（以下简称尧都区人社局）与被上诉人李值亲、原审第三人山西省临汾市永荣实业有限公司因工伤行政确认一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李江峰、卢国利，被上诉人李值亲及其委托代理人乔海龙、段懿婷到庭参加诉讼。原审第三人山西省临汾市永荣实业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审判决查明，李值亲系李保锋的妻子，李保锋生前系山西省临汾市永荣实业有限公司的职工。2017年11月16日李保锋在工作期间染咳嗽等病症，在土门镇卫生院门诊就医后回公司继续上班，2017年11月18日8时许，李保锋在上班时再次因气喘、咳嗽等病症前往土门镇卫生院就诊，当日下午请假回家休息，次日因病情严重在前往临汾市人民医院就医时死亡。2017年12月28日，尧都区人社局受理李值亲的工伤认定申请，2018年4月20日，尧都区人社局作出不予认定李保锋为工伤的决定书。原审审理中，尧都区人社局主张李保锋存在11月16日发病之事实和在家休息期间因病死亡之情节，不符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急直接送医院抢救并在48小时内死亡之情形，不应视同工伤。 原审法院认为，李值亲作为李保锋的妻子，提出工伤认定申请和不服本案被诉行政行为向原审法院起诉，主体适格。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；......。本案中，山西省临汾市永荣实业有限公司出具的事故报告及李值亲、尧都区人社局的庭审质证，均对“李保锋11月18日在工作岗位和工作时间因病请假前往土门镇卫生院诊疗及19日在临汾市人民医院治疗时死亡”的客观事实无异议，李值亲和尧都区人社局的争议焦点是：本案存在李保锋11月16日因病诊疗一节事实，是否符合突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。首先李保锋11月16日因病在土门镇卫生院门诊治疗买药后回公司继续上班，其工作态度符合《中华人民共和国劳动法》第六条规定的立法精神，且医疗机构亦未确诊和预测其病情会产生死亡之后果，不能主观认定16日为李保锋突发疾病之时间。其次根据原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条之规定，认定职工在工作时间和工作岗位中关于“突发疾病”一节，“突发疾病”包括各类疾病；同时11月18日李保锋在上班期间因气喘、咳嗽发病后，存在前往土门镇卫生院就诊治疗之客观事实，尧都区人社局主张职工在工作时间和工作岗位突发疾病必须符合情况紧急直接送医院抢救并在48小时内死亡之情形，才能认定视同工伤，其理由偏离保障工伤职工权益的立法精神。综合本案证据和客观事实，李保锋11月18日在上班期间因身体不适前往医疗机构就医，19日在临汾市人民医院治疗时死亡，虽存在19日在家休息之情节，但死亡原因与其病情加重直接相关，符合认定视同工伤的情形。被诉行政行为认定事实不清，且超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限作出不予认定决定，违反法定程序。判决：撤销临汾市尧都区人力资源和社会保障局2018年4月20日作出编号：2018-048号不予认定工伤决定书。案件受理费50元，由临汾市尧都区人力资源和社会保障局负担。 上诉人尧都区人社局上诉称，本案的关键是如何正确理解“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤”。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部2016年8月20日对国务院法制办公社会管理法制司的司法函，该条既要最大限度保障职工的权益，又要兼顾用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。视同工伤的理解应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送往医院抢救而是回家休息，48小时之内死亡的，不应视为工伤。同时，根据上诉人提供的就诊资料显示，李保锋两次患病均不属于突发疾病。此外，本案中李保锋死因不明，无论李保锋所患疾病是否严重都不应当认定视同工伤。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人李值亲答辩称，李保锋从2017年11月18日早上8:50发病到11月19日中午12:00点左右死亡，间隔时间如此短，而且严重到来不及到达市医院就死亡，完全可以推断出其所患疾病具有突发性。上诉人在一审中承认李保锋死亡是因病，上诉时又说死因不明，前后矛盾。无论死于那种疾病，医疗机构是否存在过失，与认定是否构成工伤无关。李保锋于2017年11月18日上午8:50在工作时间，在工作岗位突感身体不适，随后径直去土门镇卫生院就诊，后因病情恶化于2017年11月19日中午12时左右死亡，病情恶化与他在工作时间、工作岗位上突感身体不适存在连续性，符合视同工伤的情形，也符合中华人民共和国人力资源和社会保障部2016年8月20日对国务院法制办公社会管理法制司的司法函中对于视同工伤法条的理解。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 经二审庭审查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是如何理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。同时，中华人民共和国人力资源和社会保障部对国务院法制办公社会管理法制司的司法函，对如何理解该条规定，也提出以下意见：从立法本意看，该条规定，考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时内经抢救死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益，但在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。本案中，李保锋2017年11月18日在工作时间和工作岗位感到身体不适，前往土门镇卫生院就诊后，当日下午请假回家休息，2017年11月19日因病情严重在前往临汾市人民医院就医时死亡。虽然发生这样的后果实属不幸，但该情形不属于该条所规定的在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡这两种视同工伤的情形。上诉人尧都区人社局所作的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求应予支持。原审判决适用法律错误，依法予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002行初30号行政判决； 驳回被上诉人李值亲的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人李值亲负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴卫红 审判员  吴淑敏 审判员  梁祥伟 二〇一八年十一月二十六日 书记员  何 敏