湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终1769号上诉人（原审被告）：郴州创业机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区旭辉路东侧（市创业专修学院内）。法定代表人：李力行，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秋生，男，1957年4月20日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：陈兰英，女，1957年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周海英，湖南宇剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄兵，男，1986年6月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：茹馨莹，女，该公司员工。上诉人郴州创业机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称郴州创业驾校）因与被上诉人刘秋生、陈兰英、黄兵及原审被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郴州创业驾校的委托诉讼代理人罗晓伟、廖振东，被上诉人刘秋生、陈兰英及其共同委托诉讼代理人周海英，被上诉人黄兵的委托诉讼代理人朱孝明，原审被告人保财险郴州公司的委托诉讼代理人茹馨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郴州创业驾校上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘秋生、陈兰英对郴州创业驾校的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘秋生、陈兰英及黄兵负担。事实和理由：一、一审对刘秋生护理费及后续治疗费予以支持是不正确的。1.刘秋生自行委托的鉴定结论不应作为定案依据。刘秋生治疗终结时间为2017年8月8日，鉴定时间是2017年8月30日，不符合精神障碍护理依赖程度评定的时机，鉴定结论不公正。郴州博雅司法鉴定中心对护理依赖程度评定的基础在于先行评定的精神伤残五级，而该鉴定结论被湘雅二医院司法鉴定中心推翻，故护理依赖程度鉴定结论不能作为定案依据。博雅司法鉴定中心的鉴定结论与刘秋生的现实表现也不符。刘秋生一审庭审时不仅能倾听理解审判人员的提问还能独立上厕所，有完全自主独立的活动能力。2.刘秋生的后续治疗费应以实际产生的费用作为赔偿依据。根据刘秋生住院后的医疗费票据，显示其实际花费为688.3元，证实刘秋生的病情得到有效治愈，故后续治疗费明显缺乏事实依据。3.司法鉴定费4400元应由刘秋生自行承担。鉴定系刘秋生自行委托，鉴定结论被湘雅二医院的鉴定结论推翻，鉴定费应由刘秋生自行承担。二、一审认定郴州创业驾校与黄兵属于挂靠关系，显然是错误的。郴州创业驾校与黄兵属于车辆借用关系。黄兵在交警大队的询问及一审中均认可事故车辆系其从郴州创业驾校借用。刘秋生、陈兰英在一审时提交的收款收据并没有一张收据中注明挂靠费或者管理费。黄兵并无教练员资格，也未提供其与驾校的挂靠或者承包合同，现有证据无法证实黄兵与郴州创业驾校之间是挂靠关系。三、一审判决郴州创业驾校承担连带赔偿责任属适用法律错误。本案属于车辆借用关系，郴州创业驾校并无过错，不应承担赔偿责任。本案事故车辆并非从事道路运输经营活动，事故发生时黄兵并非用于培训，而是搭载亲友外出。根据法律规定，只有在从事道路运输经营活动中发生交通事故，被挂靠人才承担连带责任，故一审法院判决郴州创业驾校承担责任没有法律依据。刘秋生、陈兰英辩称：一、一审法院对刘秋生的护理费、后续治疗费及鉴定费的认定是正确的。1.法律并未禁止当事人单方委托鉴定，郴州创业驾校对刘秋生委托的鉴定并未申请重新鉴定，说明其认可了该鉴定结论，一审法院采信该鉴定结论正确。2.刘秋生受伤后经常不定期的癫痫发作，记忆不佳，单独外出后无法单独回家，生活日常需要人督促才能完成。2018年8月27日再次对刘秋生外伤性癫痫进行伤残鉴定，鉴定结果为重度颅脑损伤后癫痫，符合四级伤残。3.一审法院参考鉴定意见，结合刘秋生的年龄、健康状况等情况确定护理期和护理级别有事实和法律依据；4.司法鉴定费系刘秋生因交通事故后产生的直接损失，一审法院判决支持鉴定费正确。二、郴州创业驾校与黄兵存在挂靠关系。本案肇事车辆是由黄兵出资购买，登记在郴州创业驾校名下，由郴州创业驾校管理，黄兵使用。黄兵以郴州创业驾校的名义对外招生，郴州创业驾校收取一定比例的车辆挂靠费，还要收取200元的教练挂靠费。郴州创业驾校向黄兵收取费用并管理车辆，对肇事车辆享有运行利益，应认定为挂靠关系；三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条中“从事道路运输经营活动”除了包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营外，还应包括道路运输相关业务，故郴州创业驾校称机动车驾驶培训不属于道路运输经营活动是错误的。黄兵辩称：一、一审认定黄兵与郴州创业驾校系挂靠关系，认定事实清楚，适用法律正确。黄兵驾驶的教练车系黄兵购买的登记在郴州创业驾校名下。郴州创业驾校按黄兵招收的学员收取学员的学费，并收取教练费，故一审法院认定黄兵与郴州创业驾校系挂靠关系正确；二、一审法院采信刘秋生单方委托的鉴定结论，支持刘秋生大部分护理依赖的诉讼请求于法无据。一审中黄兵及人保财险郴州公司申请对刘秋生精神残疾及护理依赖程度进行重新鉴定，经湘雅二医院重新鉴定推翻郴州市博雅司法鉴定所的鉴定结论，一审法院还采信博雅司法鉴定所的鉴定意见对刘秋生大部分护理依赖进行错误认定。人保财险郴州公司述称，同意郴州创业驾校的上诉意见。刘秋生、陈兰英向一审法院起诉请求：1.判令黄兵、郴州创业驾校连带赔偿损失共计1,676,390.44元；2.人保财险郴州公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由黄兵、郴州创业驾校及人保财险郴州公司承担。一审法院认定事实：刘秋生与陈兰英系夫妻关系。黄兵无教练资质，湘号小型教练车系由黄兵出资购买，登记在郴州创业驾校名下，车辆归黄兵驾驶、占有、使用，黄兵以郴州创业驾校名义对外招收学员并教学员开车，郴州创业驾校按黄兵收取的学员或学费进行一定的提成，且收取了黄兵一定金额的教练费。2017年1月22日晚，黄兵驾驶湘号小型教练车，从资兴市州门司镇方向沿省道S322线驶往资兴市兴宁镇方向。18时50分许，当车行驶到何家山西坌村路段时，因未按规定避让行人，将道路边上等候的行人刘秋生、陈兰英刮撞，造成刘秋生、陈兰英两人受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年2月20日，资兴交警队做出湘公交认字[2017]第0002031号道路交通事故认定书，认定黄兵承担此事故的全部责任，刘秋生、陈兰英无责任。事故发生后，刘秋生被送至资兴市第二人民医院住院治疗，花医疗费用2229.32元。2017年1月23日转入郴州市第一人民医院，2017年2月27日出院（计35天），花医疗费用97,595.40元，出院医嘱“转当地医院继续康复治疗”。同年3月1日至2017年8月8日（计161天），刘秋生在资兴市中医医院南院住院治疗，花医疗费58,605.28元。2017年8月1日，刘秋生到郴州市精神病医院门诊检查，产生医疗费用300元。2017年9月4日，刘秋生经郴州市博雅司法鉴定所做出郴博雅司鉴所[2017]精鉴字第79号司法鉴定意见：1、精神医学诊断：被鉴定人刘秋生目前诊断为脑挫裂伤所致器质性精神障碍（智能损害-中度、人格改变、情感障碍）及外伤性癫痫；2、精神伤残等级：目前精神伤残等级为伍级；3、护理依赖程度：目前为大部分护理依赖；4、精神障碍后续治疗费用：每月约需843元。为此，刘秋生支付司法鉴定费4400元。事故发生后，陈兰英被送至资兴市第二人民医院住院治疗，花医疗费用4710.71元，2017年1月23日转入郴州市第一人民医院，2017年2月24日出院（计32天），花医疗费用135,849.70元，同日转入资兴市中医医院南院住院治疗，2017年8月8日出院（计165天），花医疗费用74,857.42元。2017年10月11日，陈兰英经郴州市科诚司法鉴定所做出郴科诚司鉴所[2017]临鉴字第1152号司法鉴定意见：被鉴定人陈兰英（1）右肘尺冠突骨折内固定术后，现右肘关节丧失80%评定为捌级人体伤残；（2）右锁骨肩峰段骨折，现右肩关节功能丧失50%，评定为玖级人体伤残；（3）右胫骨平台骨折内固定术后，现右膝关节功能丧失40%，评定为拾级人体损伤；（4）右腕关节功能丧失32.5%，评定为拾级人体损伤伤残。郴科诚司鉴所[2017]临鉴字第1154号司法鉴定意见：被鉴定人陈兰英右尺骨冠突骨折内固定取出术、右胫骨骨折内固定取出术后续治疗费费用评估共计11,000元左右。为此，陈兰英支付司法鉴定费1500元。在一审审理过程中，经黄兵、人保财险郴州公司申请，由一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心分别做出湘雅二医院司法鉴定中心[2018]精鉴字第226号司法鉴定意见书和第405号司法鉴定意见书，分别评定刘秋生精神损伤为捌级伤残和陈兰英损伤为玖级、玖级、拾级、拾级伤残。2017年4月13日，刘秋生、陈兰英曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年5月26日做出（2017）湘1081民初423号民事判决书，该判决书认定如下事实：1、该判决书处理了刘秋生、陈兰英在资兴市第二人民医院、郴州市第一人民医院住院治疗期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费损失，其中刘秋生和陈兰英的误工期、护理期、住院伙食补助期、营养期分别为35天和32天；2、刘秋生、陈兰英受伤前在家务农无固定收入，参照上一年度农、林、牧、渔业年平均工资31,191元计算其误工费，护理费参照2016年度其他服务业年平均工资42,494元计算；3、黄兵原已支付的医疗费用131,881.60元在该案中已做出了处理；4、人保财险郴州公司已经赔付131,039.23元，其中交强险中医疗费用10,000元、伤残部分13,825.70元，商业三者险107,213.53元。一审法院认为，资兴交警队认定黄兵承担本次道路交通事故的全部责任，刘秋生、陈兰英无责任，当事人均无异议，对此予以认定，黄兵应当对刘秋生、陈兰英的损失承担全部民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”黄兵驾驶的湘号小型教练车在人保财险郴州公司购买了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔险），故刘秋生、陈兰英的损失，应当先由人保财险郴州公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，则由人保财险公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足，则由黄兵承担。本案争议的焦点是：一、郴州创业驾校是否应与黄兵承担连带赔偿责任；二、刘秋生、陈兰英的损失应当如何认定。一、郴州创业驾校是否应与黄兵承担连带赔偿责任。涉案车辆湘号小型教练车虽然登记在郴州创业驾校名下，但该车系由黄兵全额出资购买，且实际也是黄兵在占有使用，因此，该车辆的实际所有人系黄兵，而非郴州创业驾校，故郴州创业驾校主张在发生本次道路交通事故时，该车辆系出借给黄兵驾驶所致，其抗辩理由与事实不符，不予采信。黄兵用其湘号小型教练车以郴州创业驾校名义对外招收学员并教学员开车，郴州创业驾校按黄兵收取的学员或学费进行一定的提成，且收取了黄兵教练费用，故黄兵与郴州创业驾校之间形成了车辆挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该规定明确只要是事故属于机动车一方责任的，被挂靠人就需要对挂靠人承担连带责任。本案中，黄兵作为机动车一方负本次道路交通事故的全部责任，故被挂靠人即郴州创业驾校应当承担连带赔偿责任。二、刘秋生、陈兰英的损失应当如何认定。因刘秋生、陈兰英在资兴市第二人民医院，郴州市第一人民医院住院期间发生的医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费损失均已通过诉讼处理，故该期间的前述相关费用再在本案中进行诉讼主张于法无据，不予支持。1、医疗费。刘秋生除在资兴市第二人民医院，郴州市第一人民医院进行了治疗外，还在资兴市中医医院南院产生医疗费用58,605.28元和在郴州市精神病医院门诊费用300元，有住院病历、费用清单和医疗费发票等证据证实，予以认定。同理，在本案中只认定陈兰英在资兴市中医医院南院产生医疗费用74,857.42元。2、刘秋生主张住院期间误工费，扣除其在资兴市第二人民医院和郴州市第一人民医院误工期，其在资兴市中医医院南院住院治疗161天，该误工期予以认定。同时，刘秋生主张按2016年度农、林、牧、渔业年平均工资31,191元计算其误工费没有超出法律规定，予以支持。因此，刘秋生的误工费应当为13,685元{161天×(31,191元／年÷365天)}。同理，陈兰英在资兴市中医医院南院住院治疗165天，其误工费应当为14,025元{165天×(31,191元／年÷365天)}。3、刘秋生主张其住院期间护理费，扣除其在资兴市第二人民医院和郴州市第一人民医院误工期，其在资兴市中医医院南院住院治疗161天，且其主张护理费参照2016年度其他服务业年平均工资42,494元计算，该诉讼主张没有超出法律规定，故其护理费应为18,676元{161天×(42,494元／年÷365天)}。同理，陈兰英在资兴市中医医院南院住院治疗165天，其护理费应为19,140元{165天×(42,494元／年÷365天)}。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”；第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，刘秋生经司法鉴定为大部分护理费依赖，故其主张定残后护理费679,904元（42,494元／年×20年×80%）符合事实和法律规定，予以支持。郴州创业驾校主张刘秋生不应计算定残后护理费理由与事实不符，于法无据，其抗辩理由不予采信。5、刘秋生和陈兰英分别在资兴市中医医院南院住院161天和165天，其住院伙食补助费应分别为16,100元（100元／天×161天）和16,500元（100元／天×165天）。6、刘秋生和陈兰英分别在资兴市中医医院南院住院161天和165天，其营养费应当分别为4830元（30元／天×161天）和4950元（30元／天×165天）。7、刘秋生和陈兰英经重新司法评定为捌级伤残和玖级、玖级、拾级、拾级伤残，且其二人系农村居民，在受伤前系在家务农，故其残疾赔偿金应当按照一审辩论终结前（2018年5月29日）上一年度即2017年度农村居民人均可支配收入12,936元计算，即分别为77,616元（12,936元／年×20年×30%）和62,092.80元（12,936元／年×20年×24%）。刘秋生、陈兰英主张按城镇居民计算其残疾赔偿金证据不足，不予以支持。8、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，刘秋生和陈兰英分别因本次道路交通事故造成其捌级和玖级不等的伤残等级，其精神必然受到损害，因此，根据其构成的伤残等级，分别确定其精神损害抚慰金为15,000元和12,000元。9、刘秋生主张司法鉴定费4400元，提交了司法鉴定意见书和鉴定费发票，予以支持。陈兰英主张鉴定费2200元当中有误工期、护理期和营养期司法鉴定费700元，该司法鉴定费与本案无关，故认定陈兰英的司法鉴定费为1500元。10、刘秋生和陈兰英分别主张交通费500元，但未提交相应交通费用有效票据，但考虑刘秋生、陈兰英住院及到郴州进行了司法鉴定，必然产生交通费，因此酌情确定交通费各为200元。11、刘秋生经司法评定其每月需后续治疗费843元，但并未评定具体期限，综合其治疗情况、现在的身体状况，暂时确定其后续治疗期为五年即其后续治疗费为50,580元（843元×12月×5年），其超过部分可待实际发生后另行主张。陈兰英经司法评定右尺骨冠突骨折内固定取出术、右胫骨骨折内固定取出术后续治疗费费用评估共计11,000元左右，故对其主张后续治疗费11,000元予以支持。综上，刘秋生和陈兰英的损失合计为1,156,161.50元，该损失先由人保财险郴州公司在交强险伤残限额范围内赔偿96,174.30元（110,000元－已赔部分13,825.70元），在商业三者险范围内赔偿392,786.47元（保险限额500,000元－已赔107,213.53元），小计488,960.77元，余款667,200.73元由黄兵承担，郴州创业驾校承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘秋生和原告陈兰英共计488,960.77元；二、限被告黄兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘秋生和原告陈兰英共计667,200.73元，被告郴州创业机动车驾驶员培训学校有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘秋生、原告陈兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,888元，由原告刘秋生、陈兰英负担6172元，被告黄兵负担13,716元，被告郴州创业机动车驾驶员培训学校有限公司连带承担，限于本判决生效之日起七日内付清。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郴州创业驾校提交一份证据，视频资料，拟证明2018年3月刘秋生在湘雅医院重新鉴定过程中的精神和行为能力状态，其进食、交谈、上厕所等行为并未受限，具备日常生活能力，一审法院对护理依赖程度鉴定的采信与客观事实不符。刘秋生、陈兰英质证认为，对该视频的真实性、合法性、关联性均有异议。视频拍摄并未经刘秋生同意。视频中显示有陈兰英在场，说明刘秋生是需要陪护的。视频时长只有几秒钟，不能以此推断刘秋生生活状况，无法证明刘秋生生活能自理。黄兵及人保财险郴州公司对该份证据均无异议。刘秋生、陈兰英提交三份证据。证据1郴州市博雅司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明刘秋生于2018年8月27日针对外伤性癫痫进行鉴定，鉴定结果为刘秋生重度颅脑损伤后癫痫，符合四级伤残。证实刘秋生因脑挫裂伤所致器质性精神障碍八级伤残及重度颅脑损伤后癫痫四级伤残，生活不能完全自理，身边必须有人照顾和看护，符合大部分护理依赖。证据2发票，拟证明鉴定事实。证据3视频资料，拟证明刘秋生不定期癫痫发作倒地抽搐，口吐白沫、咬舌，身边必须有人看护。郴州创业驾校质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定所需材料不客观、不全面，鉴定时只提供了出院时病历，并未提交之后的治疗和用药记录。郴州市博雅司法鉴定中心的精神障碍鉴定包含了癫痫情况，不应重复鉴定。该鉴定是在一审判决后作出，不属于本案审理范围，对刘秋生、陈兰英提交的三份证据均不认可。本院认证认为，郴州创业驾校提交的视频资料不足以证明刘秋生生活能自理，故对该证据本院不予采信。刘秋生、陈兰英提交的鉴定意见及视频资料结合来看，可以证实刘秋生脑部受伤后癫痫发作具有不确定性，护理依赖程度较高。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、一审认定的刘秋生的护理费、后续治疗费是否正确，对鉴定费的承担分配是否正确；二、黄兵与郴州创业驾校是否存在挂靠关系，郴州创业驾校是否应承担本次交通事故受害人的损失的连带赔偿责任。关于焦点一。郴州创业驾校对一审认定的刘秋生的护理费、后续治疗费有异议，在于对刘秋生的护理依赖程度及后续治疗费的鉴定是建立在刘秋生构成五级精神伤残的基础之上。郴州创业驾校认为，既然刘秋生的精神伤残经重新鉴定为八级，就应当按八级伤残确定护理费和后续治疗费。对此，本院评判如下：首先，若以八级伤残确定护理依赖程度、护理费、后续治疗费，则需再次鉴定。当事人均未申请鉴定，且刘秋生精神状态极不稳定，癫痫病可能随时发作，往返奔波，难免意外。法院启动鉴定，也应以不出现更大的伤害为前提。不鉴定，则无结论可依；其次，两次鉴定均认定刘秋生头部受伤后造成脑挫裂伤所致精神障碍，包括智能损害、人格改变、精感和记忆障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，大部分需依赖护理等。这些分析评定均表明，刘秋生的护理依赖程度是很高的；第三，从影像资料看，刘秋生因此次外伤造成的癫痫病发作时病情是相当严重的，且发作具不确定性，护理依赖程度显然很高。且刘秋生夫妇在此次事故中均受伤致残，给刘秋生的护理、治疗带来更大困难。综合以上分析，本院认为一审采信鉴定结论并结合案件的具体情况，认定的刘秋生的护理费和后续治疗费是正确的。鉴定费用因事故而发生，刘秋生夫妇不承担事故责任，故一审确定鉴定费由事故责任人承担亦是正确的。关于焦点二。事故车辆登记在郴州创业驾校名下，黄兵利用该车以郴州创业驾校名义招生收费，郴州创业驾校从黄兵处提成收费，双方形成挂靠关系。郴州创业驾校对本次事故造成的损失应承担连带赔偿责任。事故车由黄兵购买和使用，郴州创业驾校称事故车系出借给黄兵使用之抗辩与事实不符，不予采信。综上，郴州创业驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,472元，由郴州创业机动车驾驶员培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李惠铭审判员  徐作顺审判员  刘殳扬二〇一八年十一月一日法官助理郝敏书记员李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。