湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂行终1084号上诉人（原审原告）徐必芳，女，1954年6月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆门市东宝区，现住湖北省荆门市。被上诉人（原审被告）荆门市人民政府，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道**。法定代表人孙兵，市长。委托诉讼代理人陈聪，该政府法制办公室工作人员。上诉人徐必芳因诉荆门市人民政府行政复议一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐必芳向原审法院起诉称，徐必芳的房屋位于荆门市读书台片区的旧城改造范围内。徐必芳虽与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议书，但补偿协议书中并未将空地和院落纳入补偿范围。徐必芳于2018年1月31日向荆门市东宝区人民政府邮寄书面申请，要求对空地进行补偿安置，荆门市东宝区人民政府收到申请后一直未作出任何答复，徐必芳于2018年4月18日向荆门市人民政府提出行政复议，请求确认荆门市东宝区人民政府不履行法定职责行为违法，并限期履行法定职责。荆门市人民政府于2018年6月14日作出荆政复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》，以徐必芳提出的复议申请不属于行政复议受案范围为由驳回徐必芳复议申请。荆门市人民政府作出的复议决定认定事实错误、适用法律错误。理由如下：⒈徐必芳向荆门市东宝区人民政府邮寄的书面补偿申请是要求行政机关履行法定职责的行为，不是《信访条例》规定的信访行为。荆门市东宝区人民政府是房屋征收决定的主体，徐必芳向荆门市东宝区人民政府提出申请要求补偿系要求行政机关履行补偿法定职责的行为，不是信访行为。荆门市人民政府对徐必芳提出的补偿申请定性为信访行为属于认定事实错误。⒉荆门市东宝区人民政府责令东宝区房屋征收补偿中心作出回复没有事实和法律依据。徐必芳向荆门市东宝区人民政府提出补偿申请，荆门市东宝区人民政府具有该项法定职责，东宝区房屋征收补偿中心不能代表荆门市东宝区人民政府作出回复。⒊荆门市人民政府作出的驳回行政复议申请决定适用法律错误。荆门市人民政府应就徐必芳提出的复议申请进行实体性审理，而不是程序上的驳回。请求判令撤销荆门市人民政府作出的荆政复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》、由荆门市人民政府继续审理并作出决定、诉讼费用由荆门市人民政府承担。原审法院审理查明，2017年5月27日，荆门市东宝区人民政府发布2017年第3号《读书台片区改造项目房屋征收决定公告》，对读书台片区改造项目范围内房屋实施征收，征收主体为荆门市东宝区人民政府，征收部门为荆门市住房和城乡建设局，征收实施单位为荆门市龙泉街道办事处。徐必芳的房屋位于读书台片区改造项目范围内。2017年11月14日，徐必芳与荆门市房屋征收补偿中心签订《读书台片区改造项目房屋征收补偿协议书》，徐必芳的房屋、附属物、装饰装修等补偿为819294元。2018年1月31日，徐必芳向荆门市东宝区人民政府提出补偿申请书，请求对其95.2平方米的院内空地进行补偿。荆门市东宝区人民政府将徐必芳申请转荆门市房屋征收补偿中心处理。2018年4月19日，徐必芳以荆门市东宝区人民政府对其补偿申请不予答复，不履行法定职责为由向荆门市人民政府申请行政复议，请求确认荆门市东宝区人民政府行政不作为违法，责令其立即履行职责。2018年5月31日，荆门市房屋征收补偿中心向徐必芳作出回复，徐必芳不服该回复向荆门市住房和城乡建设委员会申请复议，荆门市住房和城乡建设委员会已受理其复议申请。2018年6月14日，荆门市人民政府作出荆政复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》，认为徐必芳已与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，再次就同一房屋征收补偿事宜向荆门市东宝区人民政府提出申请属信访事项，不属于行政复议范围，驳回徐必芳的行政复议申请。徐必芳不服提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第二条的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。荆门市东宝区人民政府作出的《读书台片区改造项目房屋征收决定》确定的征收部门为荆门市住房和城乡建设局，征收实施单位为荆门市龙泉街道办事处，即履行对读书台片区改造项目范围内房屋征收与补偿法定职责的单位为荆门市住房和城乡建设局和荆门市龙泉街道办事处。徐必芳也实际与荆门市房屋征收补偿中心签订房屋征收补偿协议，现其申请对被征收空地进行补偿，实质是否定其与荆门市房屋征收补偿中心签订的房屋征收补偿协议。徐必芳向履行房屋征收补偿职责的荆门市东宝区住房和城乡建设局的上级荆门市东宝区人民政府提出补偿申请，荆门市东宝区人民政府将其申请转征收部门荆门市住房和城乡建设局处理，荆门市人民政府将荆门市东宝区人民政府的行为认定为信访交办行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。荆门市东宝区人民政府的信访交办行为不属于行政复议范围，荆门市人民政府对徐必芳的行政复议申请作出不予受理决定正确。综上，荆门市人民政府作出的荆政复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决驳回徐必芳的诉讼请求，案件受理费50元由徐必芳负担。徐必芳上诉称，⒈依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，徐必芳向荆门市东宝区人民政府提出要求补偿申请，系要求行政机关履行补偿这一法定职责的行为，并不是信访行为。⒉本案不涉及是否具有法定职责的问题。徐必芳并非否认补偿协议，不是针对补偿协议中遗漏有补偿项目请求征收主体予以补偿落实。原审法院认定荆门市人民政府的信访交办行为不属于复议范围明显错误。行政复议是针对不履职行为复议，不存在对什么信访交办行为不服。因此，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2018）鄂08行初29号《行政判决书》，依法改判或发回本案至原审法院重审，诉讼费用由荆门市人民政府承担。荆门市人民政府未向本院提交书面答辩意见。上诉人徐必芳、被上诉人荆门市人民政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。本院认为，由上诉人徐必芳2018年1月31日的《补偿申请书》可知，徐必芳申请对其“95.2平方米的院内空地进行补偿”就是否定其与荆门市房屋征收补偿中心于2017年11月14日签订的《房屋征收补偿协议书》的协议内容。荆门市东宝区人民政府将徐必芳的《补偿申请书》转至其下属负责“读书台片区改造项目”房屋征收与补偿工作的荆门市住房和城乡建设局处理，符合《中华人民共和国信访条例》第二条的规定。并且，荆门市东宝区人民政府依照《中华人民共和国信访条例》第三十六条第一款第一项、第四十一条的规定，已责令相关部门对徐必芳的“同一房屋征收补偿事宜提出申请”作出了《徐必芳回复》。荆门市人民政府以徐必芳提出的复议申请不属于行政复议范围为由，于2018年6月14日作出驳回徐必芳的行政复议申请决定符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，并无不当。原审法院经审理认定荆门市人民政府作出荆政复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回徐必芳的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。上诉人徐必芳的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，依法应当不予支持。综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。徐必芳的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐必芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 争审判员 赵晓云审判员 李 伟二〇一八年十一月二十八日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）