河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终4734号上诉人(原审原告)：张际文，男，汉族，1961年5月12日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张明超，男，汉族，1984年11月20日生，住河南省太康县，系张际文之子。委托诉讼代理人：王乘，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：许付增，男，汉族，1963年4月27日生，住河南省太康县。上诉人(原审被告)：王青芝，女，汉族，1963年4月27日生，住河南省太康县，系许付增之妻，太康县富民肥业有限公司法定代表人。二上诉人共同委托诉讼代理人：张治安，男，汉族，1956年10月25日生，太康县富民肥业有限公司法律部主任。公民身份号码4127251956********。上诉人张际文因与上诉人许付增、王青芝民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张际文的委托诉讼代理人张明超、王乘，上诉人许付增及其许付增、王青芝的委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张际文上诉请求：1.请求改判给付上诉人本息合计1454559.68元；2.给付上诉人2015年12月31日以来的利息；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误,首先一审按1.5分计利息是错误的,因为被上诉人给上诉人所写的欠条上约定的利息明明均是2分,按1.5分计算利息没有依据,应按2分计算。其次上诉人所主张的102578元借款本金应当支持。虽然该笔借款是其它五笔借款的利息,但在计算时因为这个利息没有加到那5笔借款上,只是单列了出来,所以不存在重复计息的问题,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第28条明确规定:借贷双方对前期借款本息结算后,将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利息没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。所以根据该条法律规定,102578元借款应当支持。另外所欠的10万元,虽然欠条上没有明确约定利息,但是被上诉人也应当按2分或者国家规定给付利息。许付增、王青芝上诉请求：1.依法撤销(2018)豫1627民初2127号判决第一项,改判驳回被上诉人一审诉请;2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2017年11月7日被上诉人的起诉书上称:2014年11月28日、2014年12月31日,二被告共借原告现金计1173032元。但在2018年5月23日的庭审笔录第13页,上诉人发问被上诉人2014年12月31日,打借条时给付现金没有?被上诉人答没有给付。依照《合同法》第210条规定,自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据这规定被上诉人既然认可2014年12月31日没有交付上诉人款。显然,被上诉人2014年12月31日借款不成立。2、被上诉人提供的七张条是被上诉人自己写的记录,并没上诉人签名。因上诉人2006年5月11日(1页-2页-3页)不可能同一天借3大笔款,因上诉人没干生意不需要钱,更没借该款,这只是被上诉人自述,没有证据证明上诉人同一天收到该款。所以被上诉人所诉事实根本没有发生。3、上诉人因被上诉人是信贷员,贷银行的二笔款已还清,有信用社收款证明。(1)2012年7月13日,贷240万元,于2013年7月29日已本息还清。(2)2013年8月1日,贷的260万元于2014年9月1日已本息还清。(3)还清贷款后,上诉人的账户上还有存款,不可能借被上诉人的钱。4、关于2014年11月28日保证一事:该保证上写的很清楚。被上诉人没有证据证明欠10万元钱。综上几点原审认定的事实,因只有被上诉人陈述,没有证据支持其主张,所以原审认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人所诉事实客观不存在,原审违反《民诉法》第65条第1款规定,没有提供支持主张的证据,所适用《合同法》第60条、第196条。《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第26条、第29条是错误的,导致判决结果错误。针对张际文的上诉，许付增、王青芝辩称，一、上诉人张际文所述是客观不存在的事实。因为该借款被上诉人张际文已承认没有给付现金。在本案第一次庭审时,承认没给我现金,与上诉人张际文起诉书自相矛盾。被上诉人张际文2017年11月7日的诉状,2014年11月28日和2014年12月31日。二、被告借原告现金是1103032元。但开庭时又承认没有给付现金。显然所述自相矛盾。证明该借款事实不存在。所以请求二审法院撤销一审判决第一项,驳回上诉人张际文一审诉请。针对许付增、王青芝的上诉，张际文辩称，第一点,一审被告欠原告款是客观事实,也是客观存在的,从一审被告所打七张借条的形式及内容可以充分证明这一点。条上所写的都是借款,而且所打条地点是在被告家里,条上签字的名字是二被告夫妻共同签的,加盖有自已的印章,并按有指印。说明二被告对于这个借款是完全认可。作为二被告经商多年,出具条子的法律后果是明知的,另外从出条的数量来看,也确实存在多笔借款,另外从打条的地点来看,也不存在威胁。因为是在你家打条,所以从时间地点、打条的内容可以充分证明借款确实客观存在。第二点,需要说明的是,从一审原告在以往的多年为了帮助被告经商,曾经帮助其贷过多笔款,借过多笔所以从这个方面,可以印证。原被告之间以前都存在着较大的经济往来,从这一点也能印证被告确实借了原告款,第三点,作为被告一直主张说打条是威胁的,但是从打条2014年起,一直到现在,四年左右。就是从我们起诉之前,三年时间左右,你从来没有向任何部门更没有向公安机关反应是殴打,胁迫打的条,所以从客观情况也都说明,你这个借款是存在的。所以从这几点我们认为一审判决是正确的。但是我们需要说明的就是说,一审应当按二分的利息给我们计算,另外还要支付相关利息张际文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还所借原告现金1173032元及利息281527.68元,共计1454559.68元;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年11月28日、2014年12月31日,二被告共借原告现金1173032元,当时被告约定月息2分,由被告出具借款条为证,经原告多次追要,被告以种种理由拒不偿还,造成原告家庭经济十分困难,无法生活,原告无奈提起诉讼,以保护原告的合法权益不受侵犯,请求判如所请。一审法院认定事实：原告张际文原在太康县信用社任信贷客户经理。原告张际文与被告许付增、王青芝夫妇相识多年。二被告在太康龙曲镇开办有复合肥厂,其登记法人为被告王青芝。从1996年开始,原、被告双方便有资金往来。2012年7月13日,被告许付增经原告之手办理从信用社贷款2600000元,贷款期限一年,于2013年7月13日到期。被告贷款到期后,被告向信用社还清了本息。2013年8月1日,被告许付增因经营复合肥厂又经原告之手从信用社贷款2600000元;并用复合肥厂的厂房、门面房等作抵押贷款期限一年,2014年8月1日到期。该款到期前,被告因不能按约足额还款,遂找原告协商此事。双方商定原告暂借给被告600000元用于被告偿付信用社贷款,借款期限一个月,被告偿付信用社贷款后再贷新款应及时偿还借原告的款600000元。后原告高息从他处借款600000元给付被告许付增,被告许付增当时未向原告出具该笔借款手续。2014年9月1日,被告许付增向信用社还清了贷款本息。2014月9月25日,二被告为原告补办出具了“代款条许付增王青芝代张际文款陆拾万园正。从2014年9月25日到2014年10月9日号还清本利经双方同意月息6分到期不还有厂房地设备门面房作抵押。代款人许付增王青芝2014年9月25日”的借款手续,该手续上加盖了许付增、王青芝印章。后原告向被告追要借款时,二被告向原告出具“保证书和协议我叫王青芝是富民肥业法人,我和许付增商量欠张际文现金陆拾万元及利息。(从2014年9月25日)到2015年1月29号还本利50%,下余50%到2014年农历12月28日。(如不算话原受切法律责任)”的还款计划一份。2014年11月份,被告许付增又从信用社贷款2600000元,但被告未按贷款后优先偿还原告款600000元的约定偿还原告款。原告得知被告新贷款事宜之后,便向被告追要60000元的借款,被告以无钱为由未予清偿,但从2014年11月份开始不定时不定额的向原告部分偿还借款。2014年11月28日,被告许付增又从原告处借款100000元,并为原告出具“保证欠张际文壹拾万元有十二月5号还清许付增20141128号”的保证一份。2014年12月31日,由原告书写七张借条内容,二被告在借款条上签字盖章确认,其二被告签字的七笔借款条,除借款条上的借款数额不同,其他内容都是一致的。其中一笔借款条的内容及二被告签字的形式为“借款条许付增、王青芝借张际文款现金壹拾壹万柒仟贰佰玖拾肆元(117294元)从2014年12月31日到2015年12月31日经双方同意月息2分借款人签字盖章、王青芝许付增2014年12月31日”。七笔借条上载明的借款金额分别为29223元、48268元、511653元、117294元、61131元、237165元、68298元。2015年9月,原告认为被告借原告600000元的借款本息尚未还清,且自已还背负着偿还别人高额利息的负担,便几次到二被告家中追要借款,二被告以已偿付给原告80多万元了未予再偿付。2015年10月12日、14日,原告与其儿子连续找二被告要求还款,因被告许付增未在家,原告要求被告王青芝一同进县城找许付增要款。2015年10月15日,被告王青芝以原告限制王青芝人身自由进行讨债为由,向太康县公安机关报案。太康县公安机关以原告涉嫌非法拘禁立案侦查,后原告羁押于太康县看守所。2015年11月21日,原告被取保候审。后原告向被告追要借款,双方发生纠纷,原告诉至法院。本案在原一审庭审时被告向法庭提供了由原告书写的7笔借条,该7笔借条的书写样式与二被告签名盖章的7笔借条的书写样式一致,载明的每笔借款本金及利息(从2013年12月31日到2014年12月31日,月息1.5分)之和恰是下年度(从2014年12月31日到2015年12月31日)二被告签名盖章的7笔借条上的相对应的借款本金数额。原告庭审中提供了对二被告签名盖章的7笔借款本金及利息的计算方式,载明二被告签名盖章的7笔借条上的借款29223元、48268元、511653元、117294元、61131元、237165元、68298元所对应的借款时间及计算方法。其中29223元的借款开始累计计算的款额为9347元,时间为2006年5月11日;48268元的借款开始累计计算的款额为15436元,时间为2006年5月11日;511653元的借款开始累计计算的款额为163620元,时间为2006年5月11日;117294元的借款开始累计计算的款额为50732元,时间为2008年4月16日;61131元的借款开始累计计算的款额为26441元,时间为2008年4月16日;237165元的借款开始累计计算的款额为102578元,时间为2009年12月31日;68298元的借款开始累计计算的款额为31580元,时间为2010年4月24日;均按1.5分计息至2014年12月31日。原告其在对本息合计为237165元的这笔款说明时,标注该笔款是其他五笔借款的利息之和,计算到2014年12月31日的本息合计为237165元。以上事实有借条、保证书和协议、转款凭证、公安卷宗材料、当事人陈述、庭审笔录等在卷为证一审法院认为，原告在庭审中陈述本案所涉及争议的七张借条和一张保证条的纠纷与原告向被告追要600000元借款及利息的纠纷无关,被告同时陈述其在庭审时所举证据均是基于600000元的借贷关系所产生的手续而与本案无关。从上述双方的主张中可以得出,本案争议的标的及标的额与原、被告之间原存在的600000元借款纠纷没有关系,而本案需要解决的是七张借条和一张保证条的借贷关系是否成立的问题。故本案双方争议的焦点为:一是被告签字、盖章的七张借条是否是受原告的胁迫下而出具的;二是保证条是否是二被告偿还借原告款600000元时的还款保证或是实际发生的借款手续;三是七张借条和一张保证条的借款是否实际发生。一、关于七张借条是否是被告受原告胁迫下出具的问题。其一、二被告主张受胁迫情形不一致。被告王青芝在公安卷宗笔录中既没有陈述原告强制要求二被告补签600000元借款手续及按6分计息的事实,也没有陈述在原告胁迫的情况下为原告提供的七张借条进行签名、盖章的事实。同时被告王青芝在公安卷宗中陈述原告总共到被告家砸东西四次,除陈述的第一次原告到被告家要钱砸东西是2015年2月份与被告同时在家外,其他三次,二被告均未同时出现在同一现场。2015年2月份二被告同时在场时,被告王青芝并未陈述该时间为受胁迫出具借条的时间。而被告许付增在公安卷宗中的笔录中陈述借条是2015年5月份时,原告到被告家采取强制恐吓手段向其追要并补签600000元(按6分计息)的借款手续后,原告又强制胁迫让二被告在几个借条上盖章、签字。而被告王青芝对2015年5月份发生胁迫的事情其在公安卷宗中并未陈述,说明并未感知。证明二被告在出具七张借条时是否受到胁迫认识不一致。其二、原告涉嫌刑事犯罪对被告王青芝非法拒禁的事实是否与二被告出具七张借条的行为相关联。被告王青芝向公安机关报案称受到原告非法拘禁是基于原告于2015年10月12日至14日间向二被告追要600000元的借款的事实,不是出具七张借条时发生的非法拒禁。总之,被告主张的胁迫情形不成立。二关于被告许付增出具的保证条是被告对借原告600000元的还款计划或是新的借款的问题。被告许付增出具保证条的时间是2014年11月28日,约定欠原告张际文款100000元于12月5号还清,且系被告许付增一个人出具,其保证内容未显示与600000元有关联。对于600000元借款,就利息及还款事宜,二被告于2014年9月25日为原告出具贷款条,约定到2014年10月9日按利息6分还清本息,后又针对600000元的借款为原告出具“保证书和协议”,又约定到2015年1月29日还本利50%,到2014年农历12月28日付清。从中可以看出,2014年11月28日被告出具保证的时间包含在被告为偿还借款600000元而为原告出具保证书和协议中约定的还款付清时间内,且对600000元二被告为原告两次约定均是本息清偿完毕而非只清偿100000元的金额。按照通常的行为交易习惯,对同一事实不可能重复作出对自己不利的行为。可确定被告许付增个人出具的保证条不是针对600000元的还款计划,而是被告另外借原告的款的事实,否则保证条100000元的还款与600000元的还款约定是相冲突的。三、被告为原告出具的七张借条其借款是否实际发生的问题。其一、按照上述对胁迫认定的意见可知,二被告在没有受到原告胁迫的情况下出具借款手续,是对原、被告之间存在的借贷关系的确认,二被告对七张借条盖章、签字的行为,其显现于外的意思表示应为借款真实发生,否则,二被告不可能为原告出具借款手续。其二、二被告原一审中提供的由原告书写的七张借条(被告未签名),每张所载明的本金及一年(2013年12月31日至2014年12月31日)的利息之和的数额分别是被告于2014年12月31日签字出具的七张借条上的借款本金数额,两批七笔借条的证据,证明计算的本金及利息具有上下连惯性,其反映出七笔借款的真实存在不是偶发产生的,是长期客观存在并累计计算的,证明双方对其之间借贷关系存在是认可的。综上,虽然原告在二被告对七张借条进行盖章、签字后没有对借款进行交付,但被告在原告书写的七张借条上盖章、签字的行为是对原被告之间原存在借贷关系的确认。二被告签名、盖章,不是在受到原告的胁迫下所为,而是二被告的自愿行为。二被告作为具有正常民事行为能力的人,应当对自已的民事行为所产生的法律后果承担相应责任是明知清楚的,二被告应对自已的行为所产生的法律后果承担相应的民事责任。被告许付增为原告出具的保证条,具有给付性质,对保证条中的100000元的借款应予清偿。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求,其合理部分,本院予以支持。原告主张的其中102578元的借款,因其已标注为是其他五笔的利息不能作为本金再计算利息,该笔借款不应支持。原告出借的其他六笔借款款额为9347元、15436元、163620元、50732元、26441元、31580元,利息按月息1分5厘从借款之日起开始计付利息,计至2015年12月31日,其后的利息,因双方未再次换条进行新的约定,视为未约定利息,其后的利息不予支持。保证条借款本金100000元,双方没有约定利息,原告主张利息,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下:一、被告许付增、王青芝于本判决生效之日起十日内偿还原告张际文借款397156元(9347元+15436元+163620元+50732元+26441元+31580元+100000元)及利息414674.78元〔(9347元+15436元+163620元)×0.015(12×8年+7)+(50732元+26441元)×0.015×(12×6年+8)+31580元×0.015×(12×4年+8)。利息计至2015年12月31日〕,共计811830.78元;二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许付增、王青芝提供太康县公安局刑警队出具的出警证明一份，以证明七张借条系被胁迫所打，不是当事人真实意思的表示，该证明内容：“2015年5月份，我局接到许付增、王青芝报案，报案人称张际文带多人闯进报案人家中，胁迫报案人向其打七张借条一事，我局接警后刑警队已出警。特此证明太康县公安局刑警队2018年9月28日”对此证据，张际文质证称七张借条是2014年12月31日的，5月份出警与此无关。许付增解释是因为打条时没有写日期。因本案案情复杂，庭后我院向太康县公安局刑警队调查取证，太康县公安局刑警大队出具情况说明，其中说明：“到现场之后经过了解许付增夫妇、许付增与张际文系亲属关系，二人因民间借贷发生纠纷，前一天张际文带领其两个儿子及儿子的朋友到许付增所在的厂房内索要借款，张许二人发生争吵，因张向许要账未果，张一怒之下把许付增厂房的几块玻璃以及所使用的煤气灶和锅碗砸毁，张际文等人没有对许付增夫妇进行殴打。许付增称其他没有损失和人员伤害，当时许付增没有提及被胁迫写七张欠条的情况。经初步出警查明构不成刑事事件。我队对许付增报警情况没有做出受立案处理。”许付增、王青芝提供出警证明，以此来说明七张借条是在胁迫下出具的，而该刑警队的情况说明系出警后详细的情况说明，特别指出：“当时许付增没有提及被胁迫写七张欠条的情况”，故许付增、王青芝提供的出警证明不能达到其证明目的。本院经审理认定和查明的事实与一审一致。本院认为，一、针对张际文要求按月息2分计息的上诉请求，一审法院经审理查明七笔借款均按原始借条的时间按1.5分计息至2014年12月31日。故双方当事人在实际计算中是按1.5分计息的，计算后的借款条有许付增、王青芝的签字盖章，应视为双方的认可。且对于2015年12月31日后的利息，因双方未再次换条进行新的约定，视为未约定利息，故一审法院按月息1.5分计算利息至2015年12月31日并无不当。二、针对张际文要求支持102578元本金的上诉请求，一审法院经审理查明，张际文在对本息合计为237165元的款项说明时,标注该笔款是其他五笔借款的利息之和,计算到2014年12月31日的本息合计为237165元，即该款原始款项102578元系其他五笔借款的利息，而其他五笔款项均一直在计息。故一审法院对该笔借款不予支持并无不当。三、针对张际文要求支持10万元保证条借款利息的上诉请求，对该笔款项双方没有约定利息，应视为没有利息。一审法院不支持该笔款项利息，并无不当。针对许付增、王青芝的上诉请求，许付增、王青芝一直主张七张借条系胁迫所打，张际文并没有实际出借，但没有相应充足的证据予以证明，且从出具借条直到张际文向法院起诉，在此期间，许付增、王青芝也没有向有关部门主张过自己的权利。一审法院对此作了大量的取证及计算工作，对七张借条的形成作出了合理的解释和认定，判决时按照原始本金计算，并无不当。许付增、王青芝作为完全民事行为能力人,在借条上签字、摁手印、并加盖自己的签章，应当对自己的该民事行为所产生的法律后果承担相应的民事责任。综上所述，张际文、许付增、王青芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各自负担，由张际文负担10227元，许付增、王青芝负担11920元。本判决为终审判决。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一八年十一月三十日书记员  田亚美