新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初８２０７号原告：乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部，住所地：米东南路西三巷**土产区****。经营者：徐丽芳，该经销部业主。委托诉讼代理人：康明生，新疆卓翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凡，男，1986年3月31日出生，汉族，该经销部业务经理，住乌鲁木齐市天山区。被告：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地：，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区新医路**新星底商高层住宅**v>法定代表人：薛卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝辉，新疆万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金明，男，1961年3月10日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆地王房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区**南、上海路以东）。法定代表人：郑伊菥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈家爱，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部(以下简称昌华经销部)与被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）、新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌华经销部的委托诉讼代理人康明生、高凡，被告云鼎公司的委托诉讼代理人邓朝辉、刘金明，被告地王公司的委托诉讼代理人陈家爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌华经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款727868.75元（其中本金635000元、利息92860元）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年至2016年，原告为被告云鼎公司承建的属于被告地王公司所有的新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#号楼房，为该批楼房提供电气、水暖、保温等材料，2016年被告云鼎公司累计拖欠货款127万元。二被告经过协商，由被告地王公司负责支付拖欠的货款，被告地王公司于2016年10月向原告支付货款63.5万元，余款经原告屡次催要无果后诉至本院，请求依法裁判。被告云鼎公司辩称，原告累计供货127万元，该款项已经全部支付完毕，请求依法驳回原告的诉请。被告地王公司辩称，合同相对方并非被告地王公司，是本案原告及被告云鼎公司，即使原告与被告云鼎公司约定被告地王公司向原告履行债务，被告地王公司如没有履行，由被告云鼎公司承担相应的违约责任，被告地王公司不应承担责任。被告地王公司收到被告云鼎公司的委托付款通知后，已全部履行了代付义务，共计支付127万元，被告云鼎公司给被告地王公司出具收款收据，确认原告收到货款。被告地王公司付款义务已经履行完毕。原告昌华经销部围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、材料采购合同、法定代表人身份证复印件，证明：原告与被告云鼎公司签订的买卖合同。被告云鼎公司对该证据的客观性、关联性及有效性均不予认可，合同上无被告签章，个人签名为马继，无法证实原、被告间存在买卖合同关系。被告地王公司对上述证据的客观性、关联性及有效性不予认可，认为与其无关。证据二、委托支付申请书，证明：被告云鼎公司给被告地王公司开具的，被告云鼎公司要求被告地王公司向原告支付127万元货款，并有双方领导签字确认。被告云鼎公司对上述证据的客观性、关联性、有效性均予以认可。被告地王公司对上述证据客观性认可，关联性不认可，认为被告地王公司已经将上述款项支付完毕，不再负有给付义务。证据三、银行进账单、流水，证明：被告地王公司给原告支付货款63.5万元。被告云鼎公司对上述证据的客观性、合法性及关联性均认可。被告地王公司对上述证据的客观性、合法性、关联性均认可，认为被告地王公司已将上述款项支付完毕。证据四、对账明细，证明：原告与被告云鼎公司对账后，其尚欠付货款63.5万元。被告云鼎公司对该证据的客观性、合法性及关联性均认可。被告地王公司对该证据的客观性、合法性及关联性均不认可，无被告地王公司签章。被告云鼎公司向本院提交了如下证据：证据一、收据，证明：原告认可收到127万元并出示收据。原告对该证据客观性认可，证明问题不认可，被告并未将全部款项支付原告。被告地王公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以认可。证据二、天山农商行转账支票存根（复印件），证明：与原告出示的银行进账单一致，是被告地王公司支付的63.5万元货款。原告对上述证据客观性认可，与本案争议的127万元无关。被告地王公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以认可。证据三、天山农商行转账支票存根（复印件）、2016年5月25日收据，证明：被告地王公司支付给原告60万元货款，原告出具收据认可收到该笔款项。原告对上述证据的客观性、合法性均认可。本案涉案的案款与该笔款项无关。被告地王公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以认可。证据四、对账明细，证明：2016年11月7日支付63.5万元，收据金额备注为127万元。原告对上述证据的客观性、关联性及合法性均予以认可，与原告的对账明细一致。被告地王公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均不予认可，无被告地王公司签章。被告地王公司向本院提交如下证据：证据一、天山农商行转账存根，证明：被告地王公司向原告支付60万元材料款。原告对上述证据的客观性予以认可，认为与本案争议的案款无关。被告云鼎公司对上述证据的客观性、合法性及关联性均认可，该笔款项是被告地王公司支付的，支票存根与收据相印证。证据二、收据，证明：原告确认收到被告地王公司代被告云鼎公司支付的材料款60万元。原告对上述证据的客观性予以认可，认为与本案无关。被告云鼎公司对上述证据的客观性、合法性及关联性均认可，该笔款项是被告地王公司支付的，支票存根与收据相印证。证据三、天山农商行转账存根，证明：被告地王公司向原告支付63.5万元的材料款。原告对上述证据的客观性、合法性及关联性均认可，被告地王公司尚有63.5万元未支付原告。被告云鼎公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以认可。证据四、收款收据及收据，证明：被告云鼎公司确认原告收到了被告地王公司代其支付的2014年至2016年期间的所有材料款，共计127万元。原告对上述证据的客观性、合法性及关联性均不认可，认为与本案无关。被告云鼎公司对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、《材料采购合同》、法定代表人身份证复印件无法证实合同相对人为被告云鼎公司，本院对该证据的客观性、合法性及关联性不予确认；证据二、《委托支付申请书》有被告云鼎公司签章，且被告地王公司亦认可该证据，本院对该证据的客观性、关联性及有效性予以确认；证据三、天山农商行进账单及流水，原、被告均无异议，本院对该证据的客观性、合法性及关联性均予以确认；证据四、对账明细复印件，与被告云鼎公司提供的证据一致，且被告地王公司亦认可曾代被告云鼎公司向原告支付60万元款项，本院对该证据的客观性、有效性予以确认，与本案关联性不予认定。被告云鼎公司的证据一、收据，有原告签章，本院对该份证据的客观性及关联性予以确认，被告地王公司及云鼎公司始终未出示有效证据证明其已将全部货款127万元支付完毕，本院对该证据的有效性不予认定；证据二、天山农商行转账支票存根（复印件），原、被告对已付款63.5万元均予以认可，本院对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以确认；证据三、天山农商行转账支票存根（复印件），该证据系在委托支付申请书之前支付的款项，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据四、对账明细复印件与原告出示的证据一致，本院对该证据的客观性、关联性及有效性均予以确认。被告地王公司的证据一、证据二、天山农商行转账支票存根、收据（60万元）客观性本院予以确认，与本案争议款项无关，关联性本院不予认定；证据三、天山农商行转账支票存根，可以证实被告云鼎公司向原告支付了63.5万元货款，本院对该证据的客观性、合法性及关联性予以确认；证据四、收款收据及收据，无原告签章，无法证实被告地王公司向原告支付全部了货款，本院对该证据的有效性不予认定。本院认定事实如下：2014年至2016年期间，原告为被告云鼎公司承建的被告地王公司所有的新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#号楼房提供电气、水暖、保温等材料。2016年8月17日，被告云鼎公司向被告地王公司出具《委托支付申请书》，确认被告云鼎公司承建被告地王公司新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#号楼施工项目，现面临地下室竣工由于资金紧张为确保项目顺利进行，被告云鼎公司委托被告地王公司在被告云鼎公司承建项目完工后一次性代为支付：原告昌华经销部高凡先生电气、水暖、保温、防水及零星材料款（2014年至2016年本项目所有欠款）127万元。后被告地王公司同意代为支付，并于2016年11月7日通过天山农商行向原告昌华经销部打款635000元，剩余款项至今未付。庭审中，经本院释明，原告的买卖合同相对人为被告云鼎公司，原告为何要求被告地王公司承担给付责任，被告云鼎公司承担连带责任。原告明确表示，因被告云鼎公司委托被告地王公司付款，被告地王公司未支付货款，故要求被告地王公司承担付款义务，被告云鼎公司承担连带责任。另，2016年5月25日，被告地王公司受被告云鼎公司委托向原告支付60万元材料款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中买卖合同关系的相对人应为原告与被告云鼎公司，被告云鼎公司欠付原告货款，被告云鼎公司委托被告地王公司向原告代为支付该笔货款。被告地王公司代为支付货款的行为并未变更原合同债权债务关系的主体，当被告地王公司未向原告履行付款义务或履行义务不符合合同约定时，原告仅能向被告云鼎公司主张权利，而不能直接要求被告地王公司履行。经过本院释明其合同相对人为被告云鼎公司，原告仍要求被告地王公司承担给付责任，被告云鼎公司承担连带责任。被告地王公司与原告间不存在买卖合同关系，被告地王公司对原告不负有付款的合同义务，原告要求被告地王公司承担给付货款635000元及利息92860元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告云鼎公司为原告买卖合同的相对人，对原告有合同约定的付款义务，原告要求被告云鼎公司承担连带给付责任的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部对被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司、新疆地王房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5539.34元，邮寄送达费120元（原告均已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 静二〇一八年十一月二十九日书记员 摆小路