甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘06民终1364号 上诉人（原审被告）：何应刚，男，1980年2月13日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被上诉人（原审原告）：陈国达，男，1967年12月9日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武威市天一集团房地产有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区南二环路**。 法定代表人：江土才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：郑斌，甘肃纵横律师事务所律师。 上诉人何应刚因与被上诉人陈国达、武威市天一集团房地产有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何应刚、被上诉人陈国达的委托诉讼代理人赵宗武、武威市天一集团房地产有限公司委托诉讼代理人张鹏、郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何应刚上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初4386号民事判决，改判由武威市天一集团房地产有限公司承担陈国达的各项损失16561.14元。事实和理由：一审判决认定事实错误，陈国达与何应刚之间不是雇佣关系，何应刚也是打工者，陈国达受伤，何应刚和另外一个工友凑钱垫付了医药费，不应由何应刚承担责任，应由武威市天一集团房地产有限公司承担责任。 陈国达辩称，陈国达受何应刚的雇佣为其提供劳务，在提供劳务的过程中致使自己受伤，一审判决雇主何应刚承担责任事实清楚，适用法律正确。 武威市天一集团房地产有限公司辩称，一审判决合理，认定事实清楚；何应刚应承担举证不能的后果，武威市天一集团房地产有限公司与陈国达之间无雇佣关系；陈国达在一审期间已放弃了对武威市天一集团房地产有限公司赔偿要求。请求驳回何应刚的上诉请求，维持原判。 陈国达向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令何应刚、武威市天一集团房地产有限公司共同赔偿各项经济损失25469.94元。 一审法院认定事实：2017年11月，何应刚雇佣陈国达在天一公馆家属区地下车库水电改造工程干活，约定日工资为120元。2017年12月1日18时，陈国达在该工程工地干活时，从脚手架上跌落致伤。何应刚及其工友将陈国达送至武威肿瘤医院住院治疗14天，被诊断为头部外伤（脑震荡、头皮裂伤），左侧肩胛骨骨折。后经金昌市第一人民医院司法医学鉴定所鉴定，于2018年3月26日作出鉴定意见：参照《中华人民共和国公共安全行业标准》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范：误工120日、护理60日、营养期60日。何应刚支付了部分医疗费，现陈国达诉请何应刚支付各项经济损失共计25469.94元。一审法院认为，陈国达和何应刚符合劳务关系的特征，应属劳务关系。陈国达在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条"个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任"之规定，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。陈国达在施工过程中，从脚手架上摔落致伤，何应刚作为接受劳务一方，未对陈国达尽到安全管理责任，应承担责任。本院根据相关法律规定和相关证据，对陈国达的损失结合甘肃省道路交通事故损害赔偿标准及人身损害赔偿标准，审定如下：根据陈国达提供的诊断证明、住院病历、医疗费收据及鉴定意见，本院审查确认其医疗费为626元；伙食补助费为560元（40元×14天）；陈国达主张的护理费每天114.69元符合法律规定，予以支持，根据鉴定意见，陈国达的护理时间评定为60日，故护理费为6881.14元（114.69元×60天）；陈国达为农村居民，其误工费根据《甘肃省最低工资标准暂行规》甘政发[2017]46号文件，永昌县属甘肃省二类地区，故最低工资标准为1570元/月（至2018年6月，甘肃省2018年的最低工资标准尚未公布，故沿用的是2017年的最低工资标准）。根据鉴定意见，陈国达的误工时间为120日，误工费为6194元（1570元×12月÷365天×120天）。陈国达诉请的交通费1000元，因伤治疗期间需支付一定数额的交通费，结合其住院治疗在武威肿瘤医院，其出具的票据均是永昌县税务发票，根据其就医地点、时间、人数、次数及交通费票据，酌定交通费为500元。陈国达为确定其误工期、护理期、营养期而支付的鉴定费600元，有鉴定意见书和鉴定费发票为证，予以认定。陈国达诉求的营养费根据鉴定意见，其诉请营养费1200元(60天×20元)符合法律规定，予以支持。综上，陈国达的总损失为16561.14元。何应刚辩称，不存在雇佣关系，该次事故是陈国达的失误造成的无据证实，不予采信。审理中陈国达自愿放弃对武威市天一集团房地产有限公司的赔偿责任，依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、何应刚于本判决生效之日起十日内支付陈国达各项损失共计16561.14元。二、驳回陈国达的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由陈国达负担50元，何应刚负担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.何应刚提供了朱某的存款账户交易明细查询单，证明何应刚和朱某的工资是由武威市天一集团房地产有限公司发放的，经质证，陈国达对证据的真实性无异议，但认为这只是朱某的工资发放单，不能证明何应刚与武威市天一集团房地产有限公司和陈国达的关系，武威市天一集团房地产有限公司对证据的真实性提出了异议，认为明细单没有加盖公章，证据也看不出武威市天一集团房地产有限公司给任何人发放工资，与本案无关。本院认为，该存款账户交易明细查询系复印件，且证据中并未显示武威市天一集团房地产有限公司给朱某打过款，故对其证明力不予采信；2.何应刚申请证人王某1、朱某出庭作证，以证明陈国达与何应刚之间不存在雇佣关系，经质证，武威市天一集团房地产有限公司对证人证言的真实性提出了异议，认为与证据无法印证。陈国达认为证人证言与本案无关联性。本院认为，因证人王某1、朱某陈述他们的工资是由武威市天一集团房地产有限公司发放的，但结合何应刚提供的朱某的存款账户明细，朱某对转入方账号是谁并不清楚，且王某1、朱某均陈述不清楚何应刚的工资是否由武威市天一集团房地产有限公司发放，证人亦未证明陈国达的工资由武威市天一集团房地产有限公司发放，故二证人证言不能证明陈国达与何应刚之间不存在雇佣关系。 二审经审理查明的事实和一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。"第一百零八条规定"对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。"本案中，就陈国达与何应刚之间是否存在雇佣关系，陈国达提供的证人陈某2、王某2均证明陈国达是受何应刚的雇佣干活的。而何应刚为反驳陈国达的诉讼请求，提供的证人王某1、朱某仅证明证人王某1、朱某的工资是由武威市天一集团房地产有限公司发放，并未证明陈国达与何应刚之间不存在雇佣关系。故应由何应刚承担举证不利的法律后果，确信何应刚与陈国达之间存在雇佣关系具有高度可能性，一审认定何应刚与陈国达之间存在雇佣关系适当。 综上所述，何应刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由何应刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇一八年十一月二十七日 书记员  王 堃