云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云01行初142号原告周朝鸿，男，汉族，1965年7月15日生，住所：云南省昆明市官渡区。委托代理人王橙、宁耀，云南弘瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告昆明市土地矿产储备中心。住所：昆明市西山区盘龙路**。统一社会信用代码：12530100734335264B。法定代表人龙进波，主任。委托代理人税彬、薛欢，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告昆明市五华区人民政府。。住所：昆明市华山西路****法定代表人陈伟，区长。委托代理人陈宏元、唐义荃，云南天途律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告昆明市五华区人民政府华山街道办事处。住。住所：昆明市人民中路**/div>统一社会信用代码：11530102015115601G。法定代表人李东，主任。委托代理人吴云锐、杨瑾鉴，该街道办工作人员，代理权限：一般授权代理。原告周朝鸿要求被告昆明市土地矿产储备中心（以下简称市土储中心）、昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）、昆明市五华区人民政府华山街道办事处（以下简称华山办事处）履行安置补偿协议一案，本院依法进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周朝鸿诉称，2010年11月，市土储中心与五华区政府签订土地开发整理委托合同，委托五华区政府对昆明市一二一大街68号KC2008-50号地块的72户云南民族大学教职工个人产权住房实施拆迁安置补偿，具体实施的单位为华山办事处设立的临时机构昆明市五华区华山街道旧城改造办公室（以下简称旧城改造办），原告与旧城改造办签订了《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议（补充）》，两份协议明确约定原告选择原地回迁安置，旧城改造办三十个月内提供原告面积为101.1平方米的回迁安置房，原告配合旧城改造办完成旧房拆迁工作，可时至今日KC2008-50号地块仍是空地一块，经原告多次向相关政府部门反馈原告的诉求，2017年1月17日五华区信访局向五华区住房和城乡建设局和华山办事处致送了五信督字[2017]1号督办通知，2017年1月20日五华区住房和城乡建设局向五华区信访局回复，回复中明确指出由于项目开发商资金断裂，融资困难，项目无法开工建设，回迁安置问题已无法解决。根据我国法律相关规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，华山办事处隶属于五华区政府，旧城改造办作为华山办事处设立的临时机构，其所签署的相关文书责任归属于五华区政府和华山办事处，三被告未依法履行协议的行为，已经构成严重违约，严重影响了原告的正常生活。基于上述理由，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的相关规定，向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告按照《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议（补充）》，按房屋回迁安置面积101.1平方米×16316元／平方米的标准计算，以货币补偿的方式一次性补偿原告1649547.6元（大写：壹佰陆拾肆万玖仟伍佰肆拾柒元陆角）；二、判令被告按照《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议（补充）》优惠条款补偿原告162486.95元（大写：壹拾陆万贰仟肆佰捌拾陆元玖角伍分）。具体如下：1、《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》超原回迁安置面积10平方米（含10平方米）的部分，按照10816元／平方米【（16316元／平方米-5500元／平方米）×10平方米＝108160元】的标准一次性给予补偿108160元（大写：壹拾万零捌仟壹佰陆拾元整）；2、《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》超原回迁安置面积10平方米-25平方米（含25平方米）的部分优惠5%，按照815.8元／平方米【16316元／平方米×5%×（25－10）平方米＝12237元】的标准一次性给予补偿12237元（大写：壹万贰仟贰佰叁拾柒元整）；3、《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》安置房配套设施费按评估公允价的2%，【101.1平方米×16316元／平方米×2%＝32990.95元】一次性给予补偿32990.95元（大写：叁万贰仟玖百玖拾元玖角伍分）；4、《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》免收三年物业管理费，按照原回迁安置面积101.1平方米，以每平方米2.5元的标准计算【101.1平方米×2.5元／平方米×36个月＝9099元】一次性给予补偿9099元（大写：玖仟零玖拾玖元整）；上述一、二项合计金额：1812034.55元（大写：壹佰捌拾壹万贰仟零叁拾肆元伍角伍分）；三、请求判令被告按照每月2156.8元（大写：贰仟壹佰伍拾陆元捌角）标准向原告支付过渡费，直至上述一、二项补偿费用全部支付完毕之日止；四、本案的评估费和诉讼费由被告承担。被告市土储中心辩称：一、答辩人的身份为事业单位法人，其作为本案的被告，主体不适格。答辩人为昆明市人民政府直属事业单位，负责昆明市人民政府确定的土地储备相关工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”答辩人非行政机关，作为本案的被告，主体身份不适格。二、答辩人非具体行政行为的实施人。本案中承担具体拆迁工作及与原告方签订《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议（补充）》的主体为华山办事处，答辩人不是本案中具体行政行为的实施人。三、原告诉请的货币补偿标准过高且部分诉请无事实和法律依据，依法不应支持。1、原告诉请第一项请求货币补偿的标准为回迁安置面积×16316元／平方米，该价格远高于周边地块的市场价格，原告该项诉请金额无依据；2、原告诉请第二项中第1、2项，根据补偿合同规定而约定，是关于实际回迁安置房与回迁面积之间存在误差的处理方式，由于本案中原告已明确变更为货币补偿，故该项赔偿请求已经缺乏事实基础，依法应不予支持；3、原告诉请第二项中第3项，关于配套设施费，目前在购买商品房时，该项费用已经取消，故不存在还需赔偿配套费的问题。4、原告诉请第二项中第4项，物管费补偿按每平方米2.5元的标准，亦无事实依据。补偿协议中约定了免收一定期限的物管费，是建立在回迁安置的基础上，现由于本案中原告已明确变更为货币补偿，该项赔偿请求已经缺乏事实基础和合同依据，且该2.5元／平方米的标准也无依据。综上，请贵院依法裁判。被告五华区政府辩称：本案事实清楚，原告诉请要求货币化补偿的最终责任承担人应该是昆明学斌商贸有限公司。云南民族大学东二院（以下简称民大东二院）教职工回迁房项目为五华区KC2008-50号地块项目。2010年11月1日，市土储中心与五华区政府签订《土地开发整理委托合同》，委托五华区政府对涉及的72户民大东二院住宅实施拆迁，合同第二款甲方工作内容第（四）项明确市土储中心负责项目融资并向五华区政府拨付款项。之后，五华区政府通过了《五华区KC2008-50号地块国有土地城市房屋拆迁安置补偿实施方案》，于2010年11月2日，由五华区住房和城乡建设局发布房屋拆迁公告，由旧城改造办负责具体实施。2011年1月13日，市土储中心委托市土地和矿产权交易中心签署《储备土地交易委托书》，对该块土地进行公开出让，其中第八条第（二）款对民大东二院的回迁安置进行了特别约定，明确约定：“土地竞得者必须按照五华区政府批准的拆迁安置房方案和拆迁补偿协议的要求建盖回迁安置房并承担地块内72户住户拆迁安置补偿。”此内容在拍卖交易文件及拍卖出让细则中也进行了明确。2011年2月15日，昆明学斌商贸有限公司通过公开竞拍取得KC2008-50号地块土地使用权，并于2011年2月16日与昆明市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。根据法律规定，竞拍约定以出让合同约束昆明学斌商贸有限公司，昆明学斌商贸有限公司应最终承担被拆迁人补偿安置的相关责任。综上所述，答辩人作为本案土地开发整理的受托人及华山办事处的上级机关，请人民法院在查明案件事实的基础上，依法作出判决，维护被拆迁安置人的合法权益，追究昆明学斌商贸有限公司的法律责任。被告华山办事处未提交书面答辩状。经审理查明，在本案审理过程中，原告与旧城改造办在2017年12月29日重新签订了《五华区〈KC2008-50地块“产权调换”协议〉变更货币补偿协议（国有土地）》，其中对于选择回迁安置房面积为101.1平方米的原告，给予1771565.60元的货币补偿。原告在2017年12月29日领取了相应的补偿款。本院认为，在本案诉讼过程中，原告与旧城改造办签订了《五华区〈KC2008-50地块“产权调换”协议〉变更货币补偿协议（国有土地）》，就其被拆迁房屋的安置补偿达成了新的一致意见，即进行货币补偿，原告已于2017年12月29日领取了相应的安置补偿费。因此，原告要求被告按照《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《五华区KC2008-50号地块房屋拆迁回迁安置补偿协议（补充）》继续履行安置补偿义务的诉讼请求，已经没有事实根据。原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案应当驳回原告的起诉。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周朝鸿的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周朝鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一八年十一月六日法官助理唐林书记员杨瑞叶刚