北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23358号原告：段五锡，男，1981年7月3日出生，汉族，山东省乐陵市人，住该处，身份证×××。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：牧民家园（北京）餐饮连锁有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113096061659Y。法定代表人：樊胜强，执行董事。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告段五锡与被告牧民家园（北京）餐饮连锁有限公司（以下简称“牧民家园公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告段五锡的委托诉讼代理人耿玉翠、被告牧民家园公司的委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段五锡向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付工程款56990元，并按银行同期贷款利率标准支付至本案判决生效之日止的利息；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2017年10月27日签订《北京顺义杜刘庄振邦保安公司改造装修及材料供应合同》，合同约定由原告承包北京市顺义区×路×号的装饰装修事宜。合同第一项第4条约定：总价款大项124500元，经双方认可，增加施工项目，增加部分以双方签字确认的工单另计。具体结算支付比例及进度如下：1．工程一周内支付款60000元；2．工程完工后并经过验收合格支付60000元；3．增项部分工程完成后按照工单计算后支付增项部分70%；4．剩余款项于2017年12月31日前一次性付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2017年11月1日开工，并于2017年11月30日完工，最终核算工程款为266990元，增项部分全部由被告负责人签字确认，被告在支付了21万元工程款后，至今未支付剩余工程款。由此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告牧民家园公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的施工的质量并未合格，导致被告维修花费6万多元，涉案房屋屋顶防水没有做好，导致下雨时室内严重漏水，原告为被告铺设的地砖，大部分是空心砖，且漏雨后导致室内墙面、顶棚全部损坏。被告已经将全部涉案工程款支付给原告，不存在欠工程款的情况。本院经审理查明：段五锡称与牧民家园公司于2017年10月27日签订《北京顺义杜刘庄振邦保安公司改造装修及材料供应合同》，由其承包北京市顺义区×路×号的装饰装修事宜，但牧民家园尚拖欠部分工程款未支付，故要求其支付。为此，段五锡提交了《北京顺义杜刘庄振邦报保安公司改造装修及材料供应合同》、装修维修统计表、增项表等证据予以证实。在《北京顺义杜刘庄振邦报保安公司改造装修及材料供应合同》中载明：合同总价款为124500元，经双方认可，增加施工项目，增加部分以双方签字确认的工单另计。具体结算支付比例及进度如下：1．工程一周内支付款60000元；2．工程完工后并经过验收合格支付60000元；3．增项部分工程完成后按照工单计算后支付增项部分70%；4．剩余款项于2017年12月31日前一次性付清；工期为30天，自2017年11月1日开工，至2017年11月30日完工。同时合同还对其他事项进行了约定。装修维修统计表显示工程施工项目为22个，共计266990元。在该表下方有铅笔写有“23．”字样。装修维修增项表显示了工程中增加的工程量及价款，并有牧民家园公司的负责人的签字确认。段五锡称统计表中的266990元是包括了增项部门的工程款在内的数额，但是由于计算错误，少算了40元，总数额应该是267030元，牧民家园公司一共支付了21万元，因此要求其支付剩余的56990元。牧民家园公司对上述证据的真实性认可，承认自己仅支付21万元，但认为根据统计表的记载，双方实际商定总价款为23万元，所以才在下边写了23字样，并称因施工存在质量问题，段五锡去维修了一次就不再维修了，表示剩余的2万元不要了，因此认为自己已不欠工程款了。段五锡对此不予认可，称统计表中并没有表明结算款是23万元，应该按照约定结算价款。牧民家园公司称段五锡的施工存在房屋漏水、空心地砖的严重质量问题，为此提交了维修收据、录像光盘等证据予以证实。段五锡对维修收据的真实性不予认可，对光盘的真实性认可，但认为维修收据、光盘均不能证明自己的施工存在质量问题，称自己施工的房屋防水面积仅仅100平方米左右（在结算的装修维修统计表中第12项中有记载），其余的近1000平方米的部分牧民家园公司并未要求自己进行防水施工，而光盘中漏水的部分就不是自己施工的部分，因此否认自己的施工存在漏水、空心砖、地面未找平等质量问题，并认为工程在未经验收的情况就被牧民家园公司投入使用，应当视为已验收合格，现在其在已经使用了快一年的情况下，又称存在质量问题拒付工程款，缺乏依据。上述事实，有当事人双方陈述、《北京顺义杜刘庄振邦报保安公司改造装修及材料供应合同》、装修维修统计表、增项表、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。段五锡与牧民家园公司签订《北京顺义杜刘庄振邦报保安公司改造装修及材料供应合同》后，依约完成了涉案工程的装修维修，牧民家园公司亦应当依约支付工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牧民家园公司称段五锡的施工存在严重质量问题，并以此为由拒付工程尾款，因此其应当对此承担举证责任。尽管牧民家园公司在庭审中提交了维修收据、光盘等证据欲证明段五锡的施工存在质量问题，但是其也承认该维修系其自行委托他方所为，并未告之或取得段五锡的同意，段五锡对此也不予认可，并且从双方结算的维修统计表中可以看出，段五锡施工的项目中房顶做防水仅仅有100平方米，工程款为6000元，而其提供的维修发票金额高达六万余元，两者相差甚远，显然难以证明漏水部位为段五锡施工的部位，维修的也是段五锡施工的部位，因此其主张施工存在严重质量问题，缺乏依据，本院对该辩解意见不予采纳。根据双方均认可的事实，涉案工程的工程总款为267030元，牧民家园公司已支付21万元，因此段五锡现要求支付的56690元工程尾款，未超过合理范围，本院对此予以支持。牧民家园公司称双方协商的结算价为维修统计表下方标注的23万元，但是该数字系铅笔手写，无任何其他确认信息，段无锡对此也不认可，因此其主张工程结算款为23万元依据不足，本院不予确认。根据《北京顺义杜刘庄振邦报保安公司改造装修及材料供应合同》的约定，牧民家园公司应当在2017年12月31日前付清全部剩余款项，但其未能按约付清，因此段五锡要求其支付拖欠尾款至本判决生效之日止的利息的请求，于法有据，本院对此予以支持，确认牧民家园公司应当自2018年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率为标准支付所欠款项利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告牧民家园（北京）餐饮连锁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告段五锡给付工程尾款五万六千九百九十元及利息（利息自二〇一八年一月一日起开始计算，以五万六千九百九十元为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十二元，由被告牧民家园（北京）餐饮连锁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告段五锡。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年十一月二十九日书记员  赵新月