云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初2287号原告鲁祖义，男，汉族，生于1955年7月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人吴天星，云南悟同律师事务所律师。被告镇雄县泼机镇林业站，住址：镇雄县泼机镇政府内。法定代表人黄柯，站长。第三人镇雄县泼机镇人民政府，住址：镇雄县泼机镇街上。法定代表人胡培文，镇长。委托代理人邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。第三人镇雄县林业局，住址：镇雄县县城东正街**。法定代表人杨仕科，局长。委托代理人王军，男，汉族，生于1975年5月10日，云南省镇雄县人，镇雄县林业局职工，，住镇雄县原告鲁祖义诉被告镇雄县泼机林业站，第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局确认劳动关系纠纷一案，本院于二○一八年六月十九日受理后，依法组成合议庭，于二○一八年八月二十一日公开开庭进行了审理，原告鲁祖义及其委托代理人吴天星，被告镇雄县泼机镇林业站的法定代表人黄柯、第三人镇雄县泼机镇人民政府的委托代理人邓书文，第三人镇雄县林业局的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁祖义诉称：1985年初开始，我被被告镇雄县泼机林业站安排至其辖区“关门山”林区从事护林员工作，与被告镇雄县泼机林业站就建立了劳动合同关系。2015年7月26日，我在林区巡山时不慎摔伤，被告镇雄县泼机林业站不认可我们之间的劳动关系，我向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但镇雄县劳动争议仲裁委员会决定不予受理，请求确认我与被告镇雄县泼机林业站存在劳动关系。被告镇雄县泼机镇林业站辩称：原告鲁祖义与镇雄县泼机镇林业站未签订过任何书面合同，也没有在镇雄县泼机镇林业站任何部门工作过，双方不存在劳动关系。请求依法判决驳回原告鲁祖义的诉讼请求。第三人镇雄县泼机镇人民政府述称：原告鲁祖义的诉讼请求与泼机镇人民政府没有任何关系，请求依法判决驳回原告鲁祖义的诉讼请求。第三人镇雄县林业局述称：各乡、镇林业站已经划归所属乡、镇人民政府，镇雄县林业局只进行业务指导，原告鲁祖义的诉求与镇雄县林业局无关。请求依法判决驳回原告鲁祖义的诉讼请求。为了证明其诉讼主张，原告鲁祖义向法庭提交了下列证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告鲁祖义具有诉讼主体资格。经庭审质证，被告镇雄县泼机镇林业站，第三人镇雄县泼机镇人民政府和镇雄县林业局均没有意见。2、《事业单位法人证书》、中共镇雄县委镇发【2011】24号《中共镇雄县委，镇雄县人民政府关于深化乡镇机构改革的实施意见》、《中共镇雄县委机构编制办公室关于镇雄县泼机镇林业站隶属关系的情况说明》、中共云南省委机构编制办公室、中共云南省委农村工作领导小组办公室、云南省人力资源和社会保障厅云编办【2012】162号《关于进一步加强和完善乡镇农村公共服务体系建设的通知》、中共镇雄县委办公室镇办发【2012】11号《中共镇雄县委办公室，镇雄县人民政府办公室关于印发〈镇雄县泼机镇主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》复印件各一份，证明被告镇雄县泼机镇林业站具有独立的用人主体资格。经庭审质证，被告镇雄县泼机镇林业站与第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局均无异议。3.《泼机镇2014年至2015年森林管护、防火目标责任书》、《森林防火证》复印件各一份，证明原、被告之间一直保持劳动关系至今，原告鲁祖义在被告所聘岗位工作，双方约定了要完成的工作量和工作天数（每月巡山25天以上）等基本情况。经庭审质证，被告镇雄县泼机镇林业站认为泼机镇林业站与原告鲁祖义没有签订过《泼机镇2014年至2015年森林管护、防火目标责任书》，双方于2011年签订过《森林管护、防火目标责任书》，期限自2011年-2012年止。原告鲁祖义提交的《泼机镇2014年至2015年森林管护、防火目标责任书》甲方签字“黄柯”，是镇雄县泼机镇林业站负责人黄柯本人所签，但标题中“2014-2018”的“4”和“8”及落款时间“2014年11月30日”中的“4”有人为涂改痕迹。《森林防火证》不是镇雄县泼机镇林业站所发，上面加盖的印章是云南省镇雄县森林防火指挥部，不知道该部门隶属那个单位。第三人镇雄县泼机镇人民政府认为，证件标注有效期限为2008年1月至2012年12月，已过期，其他质证意见同被告镇雄县泼机镇林业站。第三人镇雄县林业局质证认为，云南省镇雄县森林防火指挥部是由镇雄县委、政府成立的综合机构，办公室设在镇雄县林业局，指挥部组成人员由县直各相关单位抽人组成，不清楚防火指挥部是否发放过《森林防火证》，但该证已过期。管护责任书属于一年一签，原告鲁祖义与泼机林业站签订责任书时间是2011年-2012年，但篡改了责任书有效时间。4.《镇雄县人民医院诊断证明书》、《毕节市第一人民医院诊断证明书》各一份，证明原告鲁祖义在工作地点和工作时间内受伤，先后在镇雄县人民医院和毕节市第一人民医院住院治疗的事实。经庭审质证，被告镇雄县泼机镇林业站认可原告鲁祖义受伤的事实。第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局认为原告鲁祖义受伤与本案无关。第三人镇雄县林业局认为，原告鲁祖义受伤住院，不能证明其受伤与护林有关。5.昭通市人力资源和社会保障局《关于鲁祖义变更用人单位申请的回复》、镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲决字【2016】26号《劳动争议仲裁裁决书》、镇雄县人民法院（2016）云0627民初2790号《民事裁定书》、镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲不字【2018】6号《镇雄县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》及快递单号查询结果复印件各一份，证明镇雄县劳动仲裁委对原告鲁祖义与第三人镇雄县泼机镇人民政府作出不存在劳动关系的裁决，原告鲁祖义诉至镇雄县人民法院后，知道被告泼机镇林业站具有独立的用人资格后，撤回起诉，向昭通市人社局申请变更用人单位主体资格，但该局不同意变更，继续并已通过了仲裁过程。经庭审质证，被告镇雄县泼机镇林业站与第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局对证据的真实性均无异议。被告镇雄县泼机镇林业站为了证明其诉讼主张，向法庭提交了《泼机镇国家级、省级公益林管护劳务费发放情况统计表》8页，证明其向原告鲁祖义发放了2012年至2014年劳务费，金额为人民币6000元至8000元不等。经庭审质证，原告鲁祖义没有异议。第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局均没有向法庭提交证据。本院审查认为，原告鲁祖义向法庭提交的《身份证》、《事业单位法人证书》、中共镇雄县委镇发【2011】24号《中共镇雄县委，镇雄县人民政府关于深化乡镇机构改革的实施意见》、《中共镇雄县委机构编制办公室关于镇雄县泼机镇林业站隶属关系的情况说明》、中共云南省委机构编制办公室、中共云南省委农村工作领导小组办公室、云南省人力资源和社会保障厅云编办【2012】162号《关于进一步加强和完善乡镇农村公共服务体系建设的通知》、中共镇雄县委办公室镇办发【2012】11号《中共镇雄县委办公室，镇雄县人民政府办公室关于印发〈镇雄县泼机镇主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》和昭通市人力资源和社会保障局《关于鲁祖义变更用人单位申请的回复》、镇雄县劳动争议仲裁委员会镇劳人仲决字【2016】26号《劳动争议仲裁裁决书》、镇雄县人民法院（2016）云0627民初2790号《民事裁定书》、镇雄县劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲不字【2018】6号《镇雄县劳动人事仲裁院不予受理通知书》均系书证，是有关国家职能部门或司法机关作出的规范性行政文件和生效法律文书，来源合法，内容真实，被告镇雄县泼机镇林业站及第三人镇雄县泼机镇人民政府、镇雄县林业局也没有提出异议，本院均予以采信。原告鲁祖义向法庭提交的《泼机镇2014年至2015年森林管护、防火目标责任书》复印件末尾加注“此复印件与原件相同，原件存放于泼机镇林业站”字样，被告镇雄县泼机镇林业站未在本院规定时限内提交原件核对，故本院予以采信。《森林防火证》虽不在有效限期内，但能证明原告鲁祖义曾经从事森林防火工作，故本院也予以采信。其提交的快递单号查询结果与本案无关，本院不予采信。被告镇雄县泼机镇林业站向法庭提交的《泼机镇国家级、省级公益林管护劳务费发放情况统计表》系书证，来源合法，内容真实，且原告鲁祖义未提出异议，本院予以采信。根据庭审查明的事实，本院确认如下法律事实：1985年初开始，被告镇雄县泼机林业站雇请原告鲁祖义为护林员，负责其辖区“关门山”林区森林管护、防火工作。2008年1月至2012年12月期间，镇雄县森林防火指挥部以其名义向原告鲁祖义发放森林防火证，2014年、2015年，被告镇雄县泼机林业站与原告鲁祖义签订管护合同。原告鲁祖义的劳务费，一直由相关部门以公益林管护护林员的形式逐年向其发放，金额不等，最高为人民币8000元。2015年7月26日，原告鲁祖义在“关门山”林区摔伤。2016年2月15日，原告鲁祖义向镇雄县人力资源和社会保障局申请，请求确认其与第三人镇雄县泼机镇人民政府自1985年至2016年6月8日期间存在劳动关系，2016年8月8日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2016）26号镇雄县劳动争议仲裁裁决书，认定双方劳动关系不成立。原告鲁祖义不服，向本院提起诉讼后又撤回起诉。本院认为：2005年5月25日劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据上述规定，认定劳动关系一般应符合以下条件:(1)劳动者与用人单位双方主体资格合法;(2)劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理，劳动者遵守用人单位的规章制度;(3)用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利;(4)劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分。被告镇雄县沷机林业站与原告鲁祖义签订管护合同，将其辖区“关门山”林区森林管护、防火工作由原告鲁祖义进行管护，从表现形式看，原告鲁祖义是受雇从事森林防火的管护工作，被告镇雄县沷机林业站以公益林管护途径按年向其发放劳务报酬；从工作方式上看，原告鲁祖义是否每天都巡山、其工作时间、管护工作如何进行由其自行决定，具有较大的随意性和自主性；从管理方面看，原告鲁祖义不受被告镇雄县沷机林业站及第三人的工作时间、劳动纪律、部门规章等相关制度的约束，被告镇雄县沷机林业站对原告鲁祖义亦不具有用工管理权，原告鲁祖义与被告镇雄县沷机林业站及其上级业务主管部门之间也未形成劳动关系中应当具备的较强的人身和经济上的从属性，其与被告镇雄县沷机林业站以及第三人之间没有具备成就劳动关系的条件和特征，管护合同中约定的内容及原告鲁祖义的实际工作性质、方式系提供劳务。因此，原告鲁祖义请求认定其与被告镇雄县沷机镇林业站及第三之间系劳动关系，没有充分的事实根据和法律的规定。参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告鲁祖义的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告鲁祖义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  付在川审 判 员  王建凤人民陪审员  谭家燕二〇一八年十一月十六日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文中华人民共各国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。