河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初3636号原告：张红根，男，1963年6月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：乔荣君，女，1964年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系张红根之妻。二原告委托诉讼代理人：杨强，北京普然律师事务所律师。被告：衡水中房房地产开发有限公司，地所地：衡水市报社街669号。法定代表人：孟丹彬。委托诉讼代理人：索宁宁，河北合明律师事务所律师。被告：张世华，男，1939年4月13日出生，户籍衡水市桃城区，现住衡水市桃城区，系原告张红根之父。委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。被告：衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村村民委员会，住所地：衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村。法定代表人：张朋长，该村主任。原告张红根、乔荣君与被告衡水中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司）、衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村村民委员会（以下简称西滏阳村委会）、张世华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2017）冀1102民初4508号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉，后二原告上诉。2018年7月4日，河北省衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终1166号民事裁定书，裁定撤销我院作出的上述裁定，并指令本院审理。本院于2018年7月17日受理后，由审判员赵健担任审判长，与人民陪审员张红霞、人民陪审员田俊娜依法组成合议庭于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告张红根、乔荣君及其共同委托诉讼代理人杨强，被告中房公司的委托诉讼代理人索宁宁，被告张世华的委托诉讼代理人蔡建铭到庭参加诉讼，被告西滏阳村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告张红根、乔荣君向本院提出诉讼请求：1、依法确认中房公司、西滏阳村委会与张世华签订的第013号《西滏阳村拆迁安置补偿协议》无效；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告系衡水市桃城区西滏阳村村民,为夫妻关系,在村内建有房屋。2015年7月6日，桃城区拆迁改造第二指挥部对原告张红根做出《风险提示》，告知对西滏阳村整体进行城中村改造，原告的房屋在此次旧城改造的范围之内，在入户调查登记的过程中，乡政府、村委会、开发商共同对原告宅基地上的房屋进行了丈量并签字，出具013号《住宅用地丈量表》。在洽谈房屋补偿安置事宜时，三被告隐瞒事实，不顾他人合法权益，签订了涉案的《西滏阳村拆迁安置补偿协议》。原告认为，原告夫妇取得宅基地出资建房并一直居住，被告张世华无权代表原告与中房公司、西滏阳村委会签订补偿安置协议，其签订补偿安置协议的行为属于无权处分。同时，中房公司、西滏阳村委会实施拆迁，不但违反法律规定，也没有尽到谨慎审查义务，在明知涉案房屋系原告所有的情况下还与张世华签订补偿安置协议，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望依法维护原告的合法权益。被告中房公司公司辩称：原告不能证明其系拆迁安置补偿协议涉案房屋的所有人，故其以无权处分为由主张涉案协议无效没有事实依据。被告中房公司在签订补偿协议时，尽到了合理审查的义务，被告张世华曾向被告公司提供两份说明，证明张世华系涉案协议房屋所有人，我公司与作为所有权人的张世华签订拆迁安置补偿协议合法有效。被告张世华就涉案宅基地签订拆迁安置补偿协议，实质上是以涉案宅基地使用权与拆迁安置房的交换，根据合同法第一百七十五条的规定，实质上是一种买卖的形式，根据原告提交的分家单最后一页倒数第四、五行的约定，在父母生存期间，原告就宅基有使用居住权，没有出卖权，故原告就涉案宅基地并没有处分权，也就无权就涉案宅基签订拆迁安置补偿协议。就涉案宅基地的包括出卖在内的法律上的处分权，属被告张世华所有，故涉案的拆迁安置补偿协议合法有效。被告西滏阳村委会在本案审理过程中未答辩，亦未提交证据，其在原审中辩称：本案与西滏阳村委会不具有利害关系，西滏阳村委会在拆迁协议上盖章，只是见证达成协议。原告在诉讼及补充中陈述中房公司、西滏阳村委会都不具有拆迁资格，本案与原告不具有利害关系，应驳回原告的诉请。被告张世华辩称：三被告之间的协议，真实合法有效，张世华为拆迁协议中涉及的房产及土地的合法使用人。原告诉称其取得宅基地，并出资建房不是事实，该协议，并不存在合同法第52条所规定的任何一种合同无效情形。原告提交的风险提示及用地丈量表，不是房屋所有权的凭证，不能证明原告为所涉及的房屋所有权人。因此，原告的请求不能得到支持。本案的拆迁安置补偿协议涉及的祖传宅基地使用权是张世华享有，其子女所取得的仅是使用权，并不是法律意义上的使用权，因为作为使用权必须按照土地管理法的规定进行登记，没有登记的，不是合法的使用权。原告不具有西滏阳村村民的身份，并非该集体经济组织的成员，张红根是行政机关的公职人员，不具备取得西滏阳村农村宅基地并建房的资格。因此，原告的请求是不能得到支持的。本院经审理查明认定事实如下：二原告原系衡水市桃城区西滏阳村村民,为夫妻关系。1987年2月16日，由被告张世华内侄赵雨鹏（已故）代书，原告张红根与与其弟张洪浩、张亦兵签订分家协议一份，协议内容包括：兄弟三人分立门户，协商办法如下，将祖传宅基两处，即东处与西处，东处的南北院为一处，西处划分为南北两院，北院及四间房为张亦兵居住，南院与东处由张红根与张洪浩二人抓阄，抓阄结果为，张红根抓到西处的南院。各自分居，各无异议。父母居住房屋，有父母选择的权利，但都必须有两间北屋供父母居住。在父母生存期间，宅基有使用居住权，没有出卖权。另约定了兄弟三人如何供养父母及地上物资的归属等。立字人为张红根等上述兄弟三人，并各自签字。衡水市中级人民法院作出的（2018）冀11民终1166号民事裁定书本院审查认为中表述，被告张世华经法庭询问，承认上述分家单的分家事实，且至今三个儿子均是按照分家单内容执行的，并称案涉房屋包括老二、老三已被拆迁的房屋都没有产权证。2015年7月6日，桃城区拆迁改造第二指挥部对原告张红根发出《风险提示》，该提示内容显示，桃城区“一拆两改”指挥部决定对西滏阳村整体进行城中村改造，90%以上的户已经签订补偿协议并搬离改造区，按照安置补偿方案对张红根的房屋进行安置补偿，但张红根的要求过高。为依法扭转漫天要价的行为，就相关补偿标准及强制手段向张红根作出风险提示。桃城区拆迁改造第二指挥部在该风险提示上盖章。原告张红根出具第013号住宅用地丈量表一份，该丈量表显示涉案宅基及房屋的坐落、相关尺寸等内容，并显示房屋所有权人为张红根及张红根的确认签字，最后有衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会所盖的公章及乡政府工作人员谢吉水、村委会人员张东良、开发商工作人员孔会军的签字。2017年3月24日，被告中房公司、西滏阳村委会与被告张世华就涉案宅基及房屋签订了第103号西滏阳村拆迁安置补偿协议一份，协议内容显示，张世华合法宅基面积及宅基上房屋的建筑面积、回迁安置楼面积、奖励回迁面积等内容，三被告均在该协议上盖章签字。另证人郭某、孙某1、蒋某、王某、孙某2均出具证人证言并出庭作证，证明涉案宅基及房屋为原告张红根夫妻使用并建造；证人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5出具证言证明曾帮助张红根就涉案宅基进行过开槽、挖地基、砸地基；证人张某6、张某7分别出具证人证言均证明涉案房屋院落系其邻居张红根所有。本院经查，1986年3月9日，二原告登记结婚；涉案宅基曾地势低洼，西滏阳村宅基因相关原因均未办理宅基证；原告张红根在涉案房屋建造时属于义务兵，尚在部队服役。与以上事实有当事人的陈述、提供的证据及询问笔录、质证笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得干涉，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无处分权人擅自处分他人不动产的，所有权人有权追回。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力，遵守诚实信用原则，遵守法律、行政法规。当事人违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效；无处分权人处分他人财产，权利人拒绝追认，事后也未取得处分权而与他人签订的合同无效。本案中，拆迁安置补偿协议的签订双方均应具有相应的民事权利能力，关于拆迁人的民事权利问题，因原告方已提起其他相关行政诉讼，故本案不再涉及，但本案被拆迁人应当为涉案宅基的实际使用权人及涉案房屋的实际所有权人。本案中，桃城区拆迁改造第二指挥部对原告张红根发出的《风险提示》及衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村民委员会、乡政府工作人员谢吉水、村委会人员张东良、开发商工作人员孔会军盖章签字的第013号住宅用地丈量表，系通过相关行政行为对原告张红根对上述涉案宅基地使用权及房屋所有权的确认，虽然被告张世华出示了自己为其他二被告签字的一份说明，说明其口头委托大儿子张红根代理自己与村委会、开发商商谈的拆迁事宜，但无相关证据予以佐证，原告方也不予认可，故本院对被告张世华的上述说明不予认可。原告方提供的涉案分家协议明确了原告张红根及其两个弟弟均享有宅基地使用权，同时说明三子女应保障父母选择居住的权利，且其他两个儿子均按该分家协议执行，张世华也认可该分家协议，结合上述相关证据，应当认定原告张红根系涉案宅基地的实际使用权人。关于拆迁安置补偿协议中的涉案房屋的归属，原告方提供了大量关联证据证明该房屋的所有权人为其夫妻所共有，被告张世华虽陈述该房产为其所有，但未提供证据予以证实，本案中，结合上述相关证据及当地的风俗习惯，虽不能排除被告张世华对涉案房屋可能享有的共有份额，但应当认定二原告对上述涉案房屋享有的绝对所有权份额，亦不影响被告张世华在原告处选择居住的权利。关于被告张世华称原告张红根非西滏阳村村民，不具备取得宅基地的资格问题，因张红根取得该涉案宅基地使用权时系义务军人，其妻乔荣君当时亦在西滏阳村居住，根据相关法律规定，义务军人及家属在其居住农村的合法权益更应当受到保护，且西滏阳村委会并未依法收回该涉案宅基地使用权，故被告张世华的该主张不能成立。综上，被告中房公司、西滏阳村委会未顾及二原告对涉案宅基及房产所享有的物权权利，其与被告张世华签订拆迁安置补偿协议的行为违反了我国物权法及合同法的相关强制性规定，该拆迁安置补偿协议应当认定无效。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十九条、第一百零六条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告衡水中房房地产开发有限公司、衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村村民委员会与被告张世华签订的第103号《西滏阳村拆迁安置补偿协议》无效。案件受理费40元，由被告衡水中房房地产开发有限公司、衡水市桃城区何家庄乡西滏阳村村民委员会、张世华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  赵 健人民陪审员  张红霞人民陪审员  田俊娜二〇一八年十一月五日书 记 员  李双双