山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0213民初570号原告：逯彦珍，女，1985年10月20日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：路展，山东源中律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾庆滢，山东源中律师事务所实习律师。被告：王志伟，男，1985年8月6日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯月，山东科誉律师事务所律师实习律师。被告：肖瑜，女，1984年4月5日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯月，山东科誉律师事务所律师实习律师。原告逯彦珍与被告王志伟、被告肖瑜委托合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人路展、贾庆滢，两被告共同委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯彦珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告296000元及利息（以296000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.判令二被告承担诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为193516元及利息（以193516元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日2018年1月25日计算至实际给付之日止）。事实和理由：自2017年6月2日，被告王志伟以代为炒股为由，先后向原告索取95000元，之后又要求原告将其名下所有的民生银行（130000元额度）、招商银行（25000元额度）、河北银行（55000元额度）三张信用卡交给自己使用。原告基于信任将信用卡交给被告王志伟，然而王志伟并未按照双方约定的用途使用原告钱款，恶意挥霍、全部透支原告信用卡。王志伟不顾委托人权益、超越权限私自变更钱款用途，其行为严重侵犯了原告合法权益，也违反了诚实信用原则，后原告多次向二被告主张归还钱款，二被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院。王志伟辩称，王志伟未曾以代为炒股为由向原告索取9.5万元，未曾使用原告信用卡消费，未曾持原告借记卡透支，原告的有关主张没有事实依据，应依法驳回。肖瑜辩称，一、原告所主张的款项，被告肖瑜并不知情，未曾签字确认也未事后追认，不应认定为夫妻共同债务。二、原告所主张的9.5万元款项已在诉状中明确承认为王志伟代为炒股之用，非用于夫妻共同生活，主张的其他款项原告诉状中承认是王志伟透支原告信用卡所用，明显也非用于夫妻共同生活，且上述款项都未基于被告夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。综上，根据相关法律规定，原告请求被告肖瑜承担连带还款责任没有事实及法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交中国民生银行个人账户对账单7页，用以证明原告逯彦珍委托王志伟投资股票，通过自己及朋友方某的银行卡先后向被告转账95000元的事实。被告表示对该证据的真实性不能确定，该对账单系被告王志伟个人对账单，根据国家有关规定，个人银行账户信息只能由国家执法机关或客户个人才能打印，若该份证据是真实的，则为原告通过非法途径获得，不具有合法性，非法证据不能作为证据使用。另外，对于方某的转款，原告未提交其授权方某转款的证据，方某不是本案的当事人，也未到庭对该转款进行说明，其转款行为与本案无关。原告为此提供证人方某到庭。方某陈述，其与原告系同学关系，转给王志伟的3万元是原告的钱，卡是为了给原告完成借记卡存款额度以自己的名义办理的。原告同时提供了方某民生银行对账单以及微信聊天记录对此予以佐证。被告王志伟承认收到了方某的银行转账，但表示不清楚方某为何转了这笔钱。被告王志伟亦承认收到了原告向其转账的65000元，并表示是王志伟帮助原告而支付的感谢费。被告肖瑜的质证意见同被告王志伟，同时表示该款项未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。对被告王志伟收到原告及方某转账95000元的事实本院予以确认。2、原告提交河北银行信用卡柜面交易流水打印件1份、信用卡对账单、微信聊天记录、信用卡邮箱调单及签购单附件，用以证明被告王志伟持有使用原告信用卡，伪造原告签名并恶意透支原告信用卡49967元，出入高档场所进行高档消费，未按双方约定投资用途使用信用卡的事实。3、原告提交中国民生银行信用卡交易明细2页、聊天记录、签购单，用以证明被告王志伟持有使用原告信用卡，并通过微信聊天指导原告提高信用卡额度至13万元，伪造原告签名并恶意透支原告信用卡129952.36元，出入高档场所进行高档消费，未按双方约定投资用途使用信用卡的事实。4、原告提交招商银行信用卡对账单2页、签购单3页、聊天记录、疑问消费查询邮件及签购单。用以证明被告王志伟持有使用原告信用卡，并通过微信聊天指导原告提高信用卡额度至2.5万元，索要原告信用卡密码进行使用，伪造原告签名并恶意透支原告信用卡26596.49元（包括分期手续费以及透支利息），未按双方约定投资用途使用信用卡的事实。两被告对原告提交的证据2、3、4表示真实性无法确认，仅是原告的信用卡流水交易打印信息，只能显示信用卡刷卡记录及金额，不能证明刷卡人是王志伟。从聊天记录只能看出，原告曾向王志伟告知还款日期，双方均未能确认王志伟是否使用原告的信用卡及消费金额，仅凭聊天记录不能证明王志伟曾使用原告的信用卡。签购单中签字处为原告，并非王志伟，不能证明王志伟使用原告信用卡进行消费。原告向王志伟发送的信用卡额度调整的内容，王志伟也未进行确认。对上述证据2、3、4中微信聊天记录的真实性予以确认，对其他证据与被告王志伟的关联性，本院不予确认。5、原告提交原告与王志伟微信聊天记录，用以证明原告本意委托被告王志伟代为炒股，原告根据被告王志伟要求办理股票账户开户，继而委托被告王志伟代表炒股，全部操作有被告王志伟代为实行，双方形成委托投资关系，然而被告王志伟以炒股为名骗取原告转账及骗用原告信用卡自行消费的事实以及原告得知被骗后向被告王志伟主张还款的事实。两被告认为真实性无法确认，因为聊天记录存在删减的可能，无法确认为原始记录，从记录来看，仅能显示原告曾与被告王志伟讨论过股票，不能显示被告以炒股为由向原告索要95000元。另外只能显示原告曾将招商银行、民生银行的短信通知发给王志伟，短信内容多为额度调整的通知，王志伟从未确认任何有关消费的消息，不能证明王志伟曾用原告信用卡进行透支。被告未提供证据证明聊天记录存在删减，也不能提供完整的微信聊天记录，对该证据的真实性本院予以确认。6、原告提交手机短信记录2页，用以证明被告王志伟恶意透支原告信用卡进行消费的事实。被告表示对该证据的真实性无法确认，因被告不是信用卡的持卡人，无法确认短信记录的真实性，另外从内容上看也不能体现出该信息来自于原告的信用卡，仅能显示信用卡曾进行消费及分期等行为，不能证明该行为是王志伟所为。原告个人的短信记录，不能证明与被告及本案的关系，对该证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，案外人方某通过手机银行转账10000元给王志伟，2017年6月12日转账10000元，2017年6月19日转账10000元。2017年6月19日原告向王志伟转账15000元，2017年10月16日转账5000元、15000元，2017年11月14日转账30000元。以上合计95000元被告王志伟承认已收到。根据原告与被告王志伟之间的微信聊天记录，原告所提供的是自2017年6月21日开始的聊天记录。原告于2017年6月22日将其在银河证券的开户信息发送给王志伟，内容包括：客户名、一码通账号等内容。2017年6月22日至23日期间，双方一直在讨论炒股事宜。其中6月23日23:03之后的聊天记录中，王志伟：“……过段时间把你的股票钱直接让你操作，当你身边的朋友看到你炒股票挣到钱的时候，他们肯定会让你带着他们一起的。”。11月30日王志伟：“你们行是不是提款限制了”、“昨天刷的结款5000多”、“现在结款为0，而且钱没到账户”。12月19日11:36逯彦珍：“老找不到你，我自己打流水算了一下，我打款现金给你是9.5万，信用卡你刷了我21万，信用卡有次多刷了我1.1万。买车首付8.8万，空调钱0.3万，旅游2万，这样你一共欠我20.5万。你现在快点还我”。此外，还有原告将信用卡交易信息等发送给王志伟，及王志伟所发的“收到就从微信给我发过来”、“收到验证码就发过来”的内容。原告自认，其诉讼请求计算方式如下：原告及方某转账给王志伟95000元，王志伟透支河北银行信用卡49967元，透支招商银行信用卡26596.5元，民生银行信用卡129952.36元，以上合计301515.85元，因被告通过空调3000元、原告旅游20000元、原告购车85000元（王志伟透支案外人孙凯丽的信用卡支付）返还原告，相减得出。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告主张被告王志伟受其委托代为炒股，虽然被告王志伟对此予以否认，但根据2017年6月23日微信聊天记录中的记载：“过段时间把你的股票钱直接让你操作”可以看出，在原告于2017年6月22日将其股票账户信息告知王志伟后，被告王志伟曾掌握原告的股票账户代其操作，双方构成委托合同关系。但原告通过其个人账户及案外人方某的银行账户在原告的股票账户开立前，即向被告王志伟个人账户转账4.5万元，此后又向其个人账户转账5万元。如果原告委托被告王志伟进行股票操作，将钱款直接打入原告自己的股票账户更为合理。原告通过银行转账直接将钱款转至被告王志伟的个人账户，且未提交证据证明双方对于上述9.5万元用途的约定，原告主张的委托理财的事实不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，即使原告能够证明上述9.5万元系委托被告王志伟进行股票操作，原告要求被告王志伟返还9.5万元的主张，亦不予支持。理由如下：原告与被告王志伟之间的委托合同关系成立，根据民法总则的规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，即，被告王志伟受原告委托进行股票投资的收益或风险均应由原告自行承担；同时合同法规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告未举证证明被告王志伟未按照原告委托完成其9.5万元投资股票的委托事项，或者被告王志伟进行股票投资所得未予返还的情形，原告要求被告王志伟返还9.5万元的主张，无事实和法律依据。关于原告主张的王志伟透支其信用卡恶意挥霍的事实，仅凭原告所提交的微信聊天记录，不足以证明原告将三张信用卡及密码交付被告王志伟使用，原告的信用卡消费记录与原告主张的委托理财不具有关联性，原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告逯彦珍的诉讼请求。本案案件受理费5740元，诉前保全费2000元，合计7740元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  赵月华人民陪审员  魏春香二〇一八年十一月二十六日书 记 员  任 倩