广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初2852号 原告：广东启德酒店有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开创大道****，统一社会信用代码91440101574485625J。 法定代表人：吴亚唯，该司总经理。 委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。 被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广，住所地广东省广州市越秀区吉祥路**信用代码114401003557431960。 法定代表人：彭高峰，主任。 委托代理人：赵思慧，该委工作人员。 委托代理人：杨莉，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 第三人：广州奕佳实业投资有限公司，住所地广州，住所地广州市萝岗区永盛路******用代码91440116589519891T。 法定代表人：叶琴文。 委托代理人：林凯川，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告广东启德酒店有限公司（以下简称启德公司）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不动产登记纠纷一案，第三人为广州奕佳实业投资有限公司（以下简称奕佳公司）。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告启德公司的委托代理人陈洪波，被告市国规委的委托代理人候丽鹏（庭后变更为杨莉）、赵思慧，第三人奕佳公司的委托代理人林凯川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告启德公司诉称，原告系广州科学城大观路以东、广汕路以南KXC-F8-1-5号地的权属人，2016年10月19日，案外人胡镇坤以原告法定代表人之名委托案外人陈孟虹将上述不动产受让于广州奕佳房地产投资有限公司(现更名为第三人广州奕佳实业投资有限公司)，原告从未授权胡镇坤、陈孟虹办理相关的产权变更手续，胡镇坤并非原告法定代表人，其无权代原告委托他人办理相关产权变更手续，被告未尽基本的审查义务，作出不动产转移登记，注销了原告名下的2012国用字5000136号不动产登记，向第三人发放了2016国用字5000044号不动产登记，该行政行为损害了原告的合法权益，请求：1.判令撤销被告于2016年10月21日作出的2016国用字5000044号不动产登记；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告市国规委辩称，一、本案已过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，原告和第三人于2016年10月19日申请将位于广州科学城大观路以东、广汕路以南的编号为KXC-F8-1-5地块(以下简称“涉案地块”)使用权转让过户至本案第三人名下，2016年10月21日，本案第三人依法领取了新的国有土地使用证书。因此，原告在2016年10月即已知道涉案登记行政行为的具体内容，其迟至2018年5月才向法院提起诉讼，时隔长达1年零7个月，早已超过1年的法定起诉期限，其起诉依法应被驳回。二、我委依法具有办理不动产登记的法定职权。根据《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”、《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条“‘县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督’、‘不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。’”及《土地登记办法》(2017年失效)第三条第一、二款“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。”本案中，我委作为市级人民政府国土资源行政主管部门，依法具有办理涉案不动产登记的法定职权。三、我委办理的涉案地块不动产登记，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，且已尽到了合理审慎职责，登记行为合法有效。(一)穗府国用(2016)第05000044号国有土地使用权登记行为认定事实清楚、证据确凿。2016年10月19日，原告和第三人共同申请涉案地块使用权转移登记，并提交了广州市不动产登记申请表、原国有土地使用证、国有土地使用权出让合同书、出让金发票、契税完税证明、法人证明书、委托书、身份证复印件、营业执照、转让土地协议书、批复、涂销并过户证明、地籍调查表、宗地、地籍调查表记证明等资料。经核查，原告与第三人申请的土地使用权转移登记申请材料齐全、符合法定形式，符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》规定的受理情形。我委受理后，依据《不动产登记暂行条例》第十八条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定核查涉案地块使用权转移登记资料，上述资料显示，涉案地块原使用权人为原告，已经缴清涉案地块出让金及相关税费，且不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况一致；有关证明材料、文件与申请登记的内容一致，不存在违反法律、行政法规规定情形，应当依法予以登记。综上，我委作出的穗府国用(2016)第05000044号登记行为，认定事实清楚、证据确凿。(二)穗府国用(2016)第05000044号国有土地使用权登记行为适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三、一百四十四、一百四十五条规定：“‘建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押’、‘建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限’、‘建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记’”、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十、二十五条规定：“‘土地使用权转让应当签订转让合同'、‘土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记’”、《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款第(一)项、第二十条规定：“‘因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请’、‘申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：(一)登记申请书；(二)申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；(四)不动产界址、空间界限、面积等材料；(五)与他人利害关系的说明材料；(六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料’‘(一)属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人’‘不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外’”、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七、三十八条规定：“‘因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：(一)买卖、互换、赠与不动产的……’、‘申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：(一)不动产权属证书；(二)买卖、互换、赠与合同；(三)继承或者受遗赠的材料；(四)分割、合并协议；(五)人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；(六)有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；(七)相关税费缴纳凭证；(八)其他必要材料’”。综上，我委依据上述法律、法规，受理并作出穗府国用(2016)第05000044号登记，适用法律、法规正确。(三)穗府国用(2016)第05000044号国有土地使用权登记行为程序合法。根据前述《不动产登记暂行条例》第十七第(一)项、第二十条规定，本案我委于2016年10月19日受理原告和第三人的涉案不动产的转让申请，并于2016年10月21日将穗府国用(2016)第05000044号国有土地使用权证送达第三人，登记程序正当、合法。四、本案应属于民事纠纷案件，原告应提起民事诉讼解决涉案地块产权纠纷。根据我国《物权法》第十一、十二条之规定，我国对涉案不动产登记实行的以形式审查为主的审查原则。如前文所述，本案登记行为提交的材料符合法律规定的要求，我委已尽了合理审慎职责，我委在上述登记行为中不存在过失。我委所行使的不动产物权登记是对登记以前的不动产既有状态的记载，不是不动产的设立、变更、转让和消灭的原因，而是对不动产权属设立、变动结果的确认行为。如果我委在此登记过程中不存在过失，则我委不应承担任何行政和民事责任。原告直接提起行政诉讼属于程序错误。原告主张案外人胡镇坤无权处分却私自处分了其涉案不动产，侵害了其合法权益，这属于平等主体之间的民事争议，应采用民事诉讼程序进行处理。我国《物权法》第三十二、三十三条规定：“‘物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决’、‘因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。’”因此，原告应按照这些法律规定先行提起有关民事诉讼，待解决涉案不动产的产权纠纷后，再依判决向我委申请对涉案不动产进行更正登记。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(二)项规定，应驳回原告的起诉。我委作出的穗府国用(2O16)第05000044号国有土地使用权登记行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销穗府国用(2O16)第05000044号国有土地使用权证无任何事实与法律依据。请求依法查明事实，依法裁判，驳回原告起诉，维护我委合法权益。 第三人奕佳公司述称，我司不同意原告的诉讼请求，同意市国规委的第一至三项答辩意见。请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、启德公司提出的诉讼请求已过起诉期限，贵院应予以驳回。1.根据相关司法解释的规定，本案的起诉期限应为一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或 者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”启德公司在起诉状中主张其未授权胡镇坤委托他人办理涉案土地产权变更手续，对于涉案土地的变更登记不知情，符合上述规定中“未告知起诉期限”的情况。故本案的起诉期限应为自启德酒店知道或者应当知道涉案行政行为起一年。2.根据启德公司的工商登记变更信息，其最晚应于2017年4月24日前知道涉案登记行政行为的内容。我司提交的证据广东启德酒店有限公司《企业信用信息公示报告》显示，启德酒店最近一次股权变更发生于2017年4月24日，投资人由启德控股有限公司(以下简称“启德控股”)变更为鹏信国际控股有限公司(以下简称“鹏信控股”)。因此，启德控股与鹏信控股的股权交易最晚也应于同日进行。而根据商业惯例和交易习惯，涉案土地的国有用地使用权作为启德公司重大且主要资产，其权属情况将对股权转让价款产生重大影响。依交易习惯，作为受让方的鹏信控股理应对启德酒店的资产真实情况进行尽职调查，对涉案土地的权属情况进行核实。因此，启德酒店最晚应于完成股权转让日即2017年4月24日前已知道涉案土地的权属情况及登记行政行为的内容。3.根据上述两点，结合启德公司起诉时间为2018年5月25日，原告提出的诉讼请求已过一年起诉期限，贵院应予以驳回。二、在涉案登记行政行为中，市国规委尽到了合理审慎义务，其登记行为合法有效。1.在涉案登记行政行为中，由申请者对申请材料的真实性负责，行政机关并无审查材料真实性的义务。国务院发布的《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……(二)申请人、代理人身份证明材料、授权委托书……”由此，在涉案登记行政行为中，由申请者对申请材料的真实性负责。换言之，行政机关无需对申请材料的真实性负责，也无需对申请者提交的申请材料进行真实性审查。因此在本案中，市国规委无需对启德酒店营业执照的真实性负责，没有审查其真实性的义务。2.在涉案登记行政行为中，行政机关仅具有对申请材料进行形式审查的义务，如形式审查通过，则应当办理涉案行政登记业务。国土资源部发布的《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：(一)申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致……”由此，在涉案登记行政行为中行政机关的审查义务主要体现为对申请人提交的材料进行形式审查，如审查通过则应在规定期限内办结不动产登记手续。在本案中，只要市国规委核对所提交的启德酒店营业执照以及授权委托书的主体一致，即完成了《不动产登记暂行条例实施细则》所规定的审查义务。3.在本案中，市国规委依法审查了双方提交的申请材料，尽到了合理审慎义务，其登记行为合法有效。市国规委在作出涉案登记行政行为前依法审查了包括营业执照与授权委托书、法定代表人身份证明书主体一致性等在内的法定审查内容。根据我司提交的证据广东启德酒店有限公司法定代表人身份证明和授权委托书，双方在办理变更登记时提交的法定代表人身份证明和授权委托书中的法定代表人为胡镇坤；同时根据双方在办理时提交的广东启德酒店有限公司《营业执照》所载的法定代表人姓名也是胡镇坤，两者相一致。市国土规划委在依法对两者所载主体信息一致性审查通过的情况下为我司办理了变更登记，尽到了合理审慎义务，其作出的登记行为合法有效。三、即使认定市国规委所作行政行为存在瑕疵而轻微违法，也应当适用《行政诉讼法》第七十四条的规定，判决确认其违法但不撤销行政行为。退一步说，即便认定涉案登记行政行为因申请人所提交营业执照非最新版本营业执照而存在瑕疵构成轻微违法，由于该行政行为对启德公司的权利不产生实际影响，依照《行政诉讼法》第七十四条的规定，涉案登记行为也应确认违法，但不予撤销，具体理由如下：1.我司与启德酒店之间的《启德大厦转让协议》合法有效，转让行为是启德酒店真实意思表示。根据我司提交的证据《启德大厦转让协议》，启德公司、我司与启德公司当时的独资控股股东启德控股于2015年9月18日签订该协议，约定启德公司将涉案地块以11500万元价格出让给我司，并由启德控股为启德公司提供担保。该协议不违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示。并且根据我司提交的证据《关于启德控股有限公司股权转让协议书》可以看出，涉案地块在签署该股权转让协议时也已经明确应当被剥离出启德酒店的资产。我司与启德酒店签订《启德大厦转让协议》并就涉案地块办理变更登记的行为与《关于启德控股有限公司股权转让协议书》中的约定相印证，更从另一方面证明双方《启德大厦转让协议》是真实有效的。除此之外，代表启德公司签署此协议的法定代表人正是胡镇坤，这也从另一角度说明市国土规划局在涉案登记行政行为中有理由信赖启德公司营业执照的真实性。2.我司已按照《启德大厦转让协议》的约定向启德酒店支付了涉案地块的转让款，启德酒店在涉案登记行政行为中不存在权利受损的情况。在签订上述《启德大厦转让协议》后，我司分别于2015年6月19日、7月9日、9月18日、9月23日、10月21日、10月23日向启德酒店支付6笔共计11500万元转让款，启德公司取得了出让涉案地块的对价，因此其权利不致于因后发生的变更登记而受损。对此，有我司提交的原告出具的购地款收据6张为据。此外，根据我司提交的《关于启德控股有限公司股权转让协议书》，签订于2016年4月14日的该协议明确将涉案地块剥离出启德酒店集团。在此后无论启德酒店的股权变更如何发生，涉案地块均不属于其资产范围，故涉案登记行政行为也不可能导致启德公司受到影响，其权利不存在受损。3.实际上，我司已经构成《物权法》第一百零六条规定的对于涉案地块的善意取得，此时如撤销涉案登记行政行为，非但不会产生对启德公司受损权利进行补救的效果(因无受损)，反而会损害我司因善意取得而享有的物权。根据《物权法》第一百零六条的规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记……”在本案中，我司受让涉案地块时系善意，且无证据证明我司在办理过户登记的过程中系恶意；我司已足额支付《转让协议》所约定的转让款；在市国土规划委作出涉案登记行政行为后，涉案土地已完成变更登记，至此，我司已经实现对于涉案地块的善意取得。在此情况下，由于启德公司已就土地转让款足额受尝，撤销涉案登记行政行为不会产生对启德酒店受损权利进行补救的效果(因无受损)，反而会损害我司因善意取得而享有的物权。4.因此，根据《行政诉讼法》第七十四条的规定，即使认定市国规委所作登记行政行为存在瑕疵而轻微违法，也应判决确认其违法但不撤销行政行为。《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。在本案中，启德公司与我司签订的《启德大厦转让协议》合法有效，我司在办理变更登记前向出让人启德酒店足额支付了转让款，完全有理由要求办理相关的变更登记手续。在已取得转让款的条件下，涉案登记行政行为完全不会对原告启德酒店的权利产生任何实际影响。相反，如果判决撤销该行政行为，则会对我司的合法权利造成侵害，而我司也势必将依据双方的《转让协议》以及支付凭证再次要求办理变更登记，造成行政机关的重复工作和社会公共资源的浪费，毫无意义。因此，即使认定市国规委所作登记行政行为存在瑕疵而轻微违法，考虑到该行政行为对原告权利不产生实际影响，且一旦撤销反而侵害我司合法权利，也应判决确认其违法但不撤销行政行为。 经审理查明，2016年10月19日，市国规委收到申请人提交的广州市不动产登记申请表，申请事项为办理广州科学城大观路以东、广汕路以南，编号为KXC-F8-1-5号的地块的土地使用权的转移登记，该申请表记载：权利人：受让人（买方等）为广州奕佳房地产投资有限公司，代理人：张悦群；义务人：转让人（卖方等）为广东启德酒店有限公司，代理人：陈孟虹；该申请表的申请人落款栏有“广东启德酒店有限公司”、“广州奕佳房地产投资有限公司”字样盖章；代理人栏有“张悦群”、“陈孟虹”手写字样签名。申请人还提交了穗府国用（2012）第05000136号《国有土地使用证》，该证记载：土地使用权人为广东启德酒店有限公司，坐落广州科学城大观路以东、广汕路以南KXC-F8-1-5，土地使用权抵押权人为广州奕佳房地产投资有限公司；提交了穗国地出合440116-2012-000016《国有建设用地使用权出让合同》及地籍调查表、宗地图、出让金发票、契税完税证明，该合同是广东启德酒店有限公司通过出让方式获得案涉地块使用权的出让合同，该合同加盖有土地使用权出让人的公章及启德公司单位印章，启德公司当庭确认该合同上其公司印章是其备案印章；提交了加盖“广东启德酒店有限公司”字样公章的：1.法定代表人身份证明书（记载胡镇坤为启德公司法定代表人）、授权委托证明书（写明委托陈孟虹为启德公司单位办理位于广州科学城大观路以东、广汕路以南KXC-F8-1-5产权的涂销及过户登记手续及领取房地产权证明书的代理人，代理期间为2016年10月19日至2016年10月30日，落款处有“胡镇坤”手写字样）（上述法定代表人身份证明书及授权委托证明书在同一张书面材料的同一面），2.胡镇坤港澳居民来往内通行证及香港永久性居民身份证复印件、陈孟虹身份复印件，3.启德公司营业执照的复印件（记载法定代表人为胡镇坤）；提交了广州奕佳房地产投资有限公司的主体信息资料及授权委托张悦群代理该单位办理转移登记的授权委托资料；还提交了启德大厦转让协议（主要内容为启德公司将案涉地块的地上附着物及案涉地块的土地使用权以11500万元的价格转让给广州奕佳房地产投资有限公司，该协议有启德公司单位盖章及法定代表人署名、有广州奕佳房地产投资有限公司盖章及法定代表人署名，启德公司当庭确认该协议上其公司印章是其备案印章）、广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局作出的穗开黄国规办【2016】191号批复（主要内容为同意启德公司将案涉地块土地使用权转让给广州奕佳房地产投资有限公司）、广州奕佳房地产投资有限公司出具的同意涂销并过户证明（记载案涉土地使用权抵押权人广州奕佳房地产投资有限公司同意涂销土地使用权抵押登记并过户至广州奕佳房地产投资有限公司）等资料。2016年10月20日，市国规委作出穗府国用（2016）第05000044号国有土地使用权变更登记，将案涉地块使用权变更登记到广州奕佳房地产投资有限公司名下。根据市国规委提供的产权登记文书领取通知单记载，“房地产证件领取人”是张悦群。启德公司对该变更登记不服，向本院提起行政诉讼。 诉讼中，奕佳公司提供收据六张，其中四张加盖有“广东启德酒店有限公司财务专用章”字样印章，两张加盖有“广东启德酒店有限公司”字样印章，六张收据记载广州奕佳房地产投资有限公司向启德公司支付“转让”款项共计115000000元。启德公司对该收据上的印章均不予确认，但未提供相反证据。启德公司确认启德大厦转让协议上其印章是其备案印章。启德公司申请对市国规委提交的《广州市不动产登记申请表》中申请人落款处“广东启德酒店有限公司”的公章是否是启德公司备案公章进行鉴定，并申请对市国规委提供的《法定代表人身份证明书》、胡镇坤、陈孟虹身份证复印件上加盖“广东启德酒店有限公司”的公章是否申请人备案公章进行鉴定。后启德公司申请撤回对市国规委提供的《法定代表人身份证明书》、胡镇坤、陈孟虹身份证复印件上加盖“广东启德酒店有限公司”的公章是否是该公司备案公章进行鉴定的申请。启德公司认为市国规委提供的《法定代表人身份证明书》、胡镇坤、陈孟虹身份证复印件上加盖“广东启德酒店有限公司”的公章不排除是之前胡镇坤担任该司法定代表人期间即加盖上去的真实印章。奕佳公司申请对市国规委提供《广州市不动产登记申请表》中启德公司加盖的公章与市国规委提供的《启德大厦转让协议》中启德公司加盖的公章进行一致性比对鉴定。启德公司请求法院依职权向广州市公安局黄埔区分局调取启德公司的备案公章启用印模原件。 另查明，2018年3月15日，广州奕佳房地产投资有限公司名称变更为广州奕佳实业投资有限公司。启德公司的法定代表人于2016年5月10日由胡镇坤变更登记为陈鹏宇。 本院认为，关于本案的起诉期限问题，市国规委及奕佳公司均未提供足够证据证明启德公司知道或应当知道本案被诉行政行为内容的时间，也未提供证据证明曾就本案被诉行政行为告知启德公司不服可以提起行政诉讼或行政复议的权利和期限，新的不动产权证明的领取人不是启德公司的代理人。没有证据证明启德公司的起诉已经超过了法定的起诉期限。 《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此，市国规委负有办理不动产登记的职能。 《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”启德公司认为《广州市不动产登记申请表》中申请人落款处“广东启德酒店有限公司”字样的公章不是启德公司备案公章，因此申请鉴定。据《广州市不动产登记申请表》载明，申请人落款处有“广东启德酒店有限公司”、“广州奕佳房地产投资有限公司”字样盖章；代理人栏有“张悦群”、“陈孟虹”手写字样签名。启德公司未提供证据证明申请变更登记的其他申请资料（尤其是加盖“广东启德酒店有限公司”字样印章，写明委托陈孟虹为启德公司办理案涉变更登记代理人的授权委托证明书）中“广东启德酒店有限公司”字样印章不是其公司印章，因此陈孟虹是启德公司办理案涉变更登记的委托代理人，有权为该单位办理坐落位于广州科学城大观路以东、广汕路以南KXC-F8-1-5产权的涂销及过户登记手续及领取房地产权证明书，《广州市不动产登记申请表》上有启德公司代理人陈孟虹的签名，因此，无论该《广州市不动产登记申请表》申请人落款处“广东启德公司酒店有限公司”字样的公章是否是启德公司的备案公章，该《广州市不动产登记申请表》载明申请办理案涉地块过户登记手续是启德公司的真实意思表示。结合申请人提交的穗府国用（2012）第05000136号《国有土地使用证》、穗国地出合440116-2012-000016《国有建设用地使用权出让合同》及地籍调查表、宗地图、出让金发票、契税完税证明、加盖“广东启德公司酒店有限公司”字样印章的：法定代表人身份证明书（记载胡镇坤为启德公司法定代表人）、胡镇坤港澳居民来往内通行证及香港永久性居民身份证复印件、陈孟虹身份证复印件、启德公司营业执照的复印件（记载法定代表人为胡镇坤）、启德大厦转让协议（主要内容为启德公司将案涉地块的地上附着物及案涉地块的土地使用权以11500万元的价格转让给广州奕佳房地产投资有限公司，启德公司当庭确认该协议上其公司印章是其备案印章）；以及广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局作出的穗开黄国规办【2016】191号批复（主要内容为同意启德公司将案涉地块土地使用权转让给广州奕佳房地产投资有限公司），以及奕佳公司提供的土地使用权转让费用支付凭证来看，可认定启德公司和广州奕佳房地产投资有限公司共同向土地使用权登记部门办理案涉地块土地使用权转让变更登记手续，双方意思表示真实。启德公司及奕佳公司的鉴定申请，均无必要，本院不予准许。 关于启德公司的法定代表人于2016年5月10日由胡镇坤变更登记为陈鹏宇，但案涉过户登记申请时提交的启德公司营业执照的复印件记载法定代表人为胡镇坤的问题。由于案涉过户申请是启德公司的真实意思表示，其作为申请人应该对其提交的申请资料的真实性负责，其未提交其申请过户时的营业执照，属启德公司的过错，市国规委对此审查不够严谨，本院予以指出。但启德公司申请案涉过户登记的申请资料除了其营业执照复印件外，还提交了其他申请材料，其中，其提交的授权委托材料上有其加盖印章，过户申请也是由授权委托材料上载明的代理人办理，结合其提交的其他申请资料，以及启德公司、广州奕佳房地产投资有限公司双方转让案涉土地使用权合同的真实性，启德公司也已经收到土地使用权的转让金，启德公司在办理案涉过户申请时没有提交其申请过户时的营业执照，不影响其申请变更登记的意思表示，也不影响本案被诉变更登记行为结果的合法性。启德公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东启德酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广东启德酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黎锦明 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一八年十一月五日 书 记 员  李燕辉