上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初24249号原告：严震华，男，1967年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马桂娣，女，1962年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐德忠，男。被告：郭玉琴，女，1967年2月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原告严震华与被告马桂娣、郭玉琴其他合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年5月11日、2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告严震华、被告马桂娣及其委托诉讼代理人徐德忠、被告郭玉琴到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法转为普通程序进行审理，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告严震华、被告马桂娣的委托诉讼代理人徐德忠及被告郭玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严震华向本院提出诉讼请求：1、判令被告马桂娣、郭玉琴归还原告人民币(以下币种同)62,660.03元(包括前期垫付的租房款51,700.03元、公司开办费用及杂费4,960元、财务人员申报服务费6,000元)；2、本案诉讼费由被告马桂娣、郭玉琴承担。事实与理由：2017年中旬，原告与两被告协商决定租房办公，开办公司。2017年8月起，原告代表公司租赁上海市杨浦区四平路XXX号天宝华庭2号楼915室作为办公房，租期2年。对此被告郭玉琴看过房且同意租房，被告马桂娣的委托代表徐德忠与原告一同签约。同时，原告委托上海君晓企业发展有限公司代理注册公司。2017年9月5日，原被告开办的上海涌航生物科技有限公司(以下简称涌航公司)注册成立，原告、马桂娣各持股33%，郭玉琴持股34%。公司成立后，财务管理混乱，原告于2017年底要求退股，2018年1月将租赁房屋退租。原告要求两被告返还租房和开办公司的相关垫付费用，同意放弃公司产品销售的利润，但两被告一直不予协商，故诉请来院。被告马桂娣辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所称的涌航公司成立时间、股权比例无异议。关于租房，是原告个人行为，郭玉琴通知马桂娣的代理人徐德忠去看房，徐德忠看房后觉得不满意，当时不同意租赁该房屋。且房屋内安装的电话和财务人员实际上都是原告控制的上海科特国际货物运输代理有限公司(以下简称科特公司)在使用，涌航公司直到2017年9月才注册成立，成立之后也一直没有经营，故不同意分摊租房费用。关于公司开办费用及杂费4,960元，同意按股权比例分摊。关于财务人员申报服务费6,000元，该数额过分高于市场价，原告停办以后的财务费用是由两被告承担的，行情价是200元/月。被告郭玉琴辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所称的涌航公司成立时间、股权比例无异议。关于租房，是原告个人行为，不同意分摊租房费用。关于公司开办费用及杂费4,960元，同意按股权比例分摊。关于财务人员申报服务费6,000元，不同意分摊。经本院审理查明事实如下：2017年5、6月，原告严震华、被告马桂娣、郭玉琴经人介绍认识后协商一起开办公司。公司于2017年9月5日成立，公司名称上海涌航生物科技有限公司，法定代表人马桂娣，住所地上海市虹口区塘沽路****2397，股东(发起人)是郭玉琴、严震华和马桂娣。2017年7月26日，原告严震华(承租方，乙方)与案外人金某某(出租方，甲方)签订《房屋租赁协议》，约定：租赁地址四平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)；租用期限2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日；租金每月6,600元；乙方第一次须付3个月租金，另付押金6,600元，合计26,400元，以后按3个月支付，提前7天支付下次房租，甲方收到乙方租金和押金后须开收据于乙方；乙方自愿支付甲方每年宽带费2,000元。同日，金某某出具收据，载明：今收到位于四平路XXX弄XXX号XXX室严震华房屋押金6,600元整。2017年8月3日，科特公司支付给金某某18,400元，用途：租金。2017年10月13日，科特公司支付金某某19,800元，用途：租金。原告主张，系争房屋于2018年1月底退租，租金从2017年8月支付至2018年1月，押金6,600元因原告提前解约而被没收。原告自认，2017年8月初原告的人员搬入系争房屋，2017年9月底原告的人员搬离系争房屋。原告与被告马桂娣、郭玉琴、本案被告马桂娣的委托诉讼代理人徐德忠之间的微信聊天记录载明：2017年7月25日，徐德忠称“明天要签租房合同，今天是不是该碰个面畅聊一下”。原告与被告郭玉琴的微信聊天记录载明：2017年8月2日，郭玉琴称“下星期可以正式上班了，开始邀约朋友过来谈谈了。有地方就好”。为证明被告了解知晓系争房屋租赁事宜，原告申请证人敬某出庭作证。敬某称，其是经办系争房屋租赁事宜的中介工作人员，其陪同原告、徐德忠与房东磋商系争房屋的租赁事宜，徐德忠全程参与磋商的过程，未表示不愿意承租系争房屋。为证明电话费，原告提供若干《付费通知单》，显示客户名称为科特公司，2017年9月电话费409.80元(设备号码XXXXXXXX，XXXXXXXXXXX)，2017年9月电话费315.30元，2017年11月电话费406.60元(设备号码XXXXXXXX，XXXXXXXXXXX)。为证明水电费，原告提供2017年9月上海上房-天宝华庭客户服务中心向2号楼915室用户发出若干《关于水电费的收缴事宜》通知，显示8月份水电费221.80元，9月份水电费149.40元，10月份水电费79.10元。原告主张，租房款包括了系争房屋租金、押金、租房中介费用、网络费、违约金、换锁费、水电费等租房涉及的一切费用，其中租房中介费用2,300元，电话移门费用560元，清洁卫生费用50元，办公室换锁费90元。对此，被告对微信聊天记录的真实性无异议，对原告支付租金、押金(已被没收)、网络费合计48,200元无异议，但对证人证言的真实性不认可，表示不曾同意过原告租赁系争房屋，认为涉及租房的租金、押金、网络费、水电费、电话费等费用均是原告个人开支，与涌航公司无关，故不同意按股权比例分摊上述租房款。关于公司开办费用及杂费，原告主张垫付公司开办费用及杂费共计4,960元，包括开办公司费用2,000元，场所费用10,00元，银行开户费800元，工商费用(所有章)480元及税控盘的费用680元。对此，两被告均同意公司开办费用及杂费4,960元按股权比例分摊。为证明财务人员申报服务费，原告提供自制的《上海涌航生物科技有限公司财务兼职工资》清单一份，载明2017年9月至2018年2月期间，涌航公司以每月1,000元的标准向案外人朱某支付财务人员申报服务费共计6,000元。对此，被告认为原告支付的财务人员申报服务费标准过高，鉴于涌航公司未实际经营，财务人员申报服务费的市场价是200元/月。审理中，原、被告一致确认严震华、马桂娣各持有涌航公司33%的股权，郭玉琴持有涌航公司34%的股权，涌航公司从未实际经营。双方均表示，本案中仅处理原告替两被告垫付款项的事宜，涌航公司的注销、解散事宜不需要在本案中处理。被告主张原告拿走了被告的货物，且被告为涌航公司经营也有相关支出，但被告表示不需要在本案中处理。以上事实，由经庭审质证的微信聊天记录、房屋租赁协议、银行付款回单、营业执照、企业名称预先核准通知书等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系设立公司之前原告的行为是否是为了设立公司且实际权益由公司享有，以及设立公司之后原告的行为是否归属于公司。一、关于租房款，原告为设立公司以个人名义与案外人签订房屋租赁协议并支付租金、押金(已被没收)、网络费、租房中介费用，结合微信聊天记录、证人证言等证据，足以证明两被告均认可过租赁系争房屋用于公司经营所需，故两被告应当分摊包括租金、押金(已被没收)、网络费、租房中介费用在内的租房款。关于违约金、换锁费、水电费等其他租房款，现有证据不足以证明原告实际支付了以上费用，亦不能证明以上费用用于设立涌航公司或者用于经营涌航公司，故原告主张两被告分摊违约金、换锁费、水电费等其他租房款，本院难以支持。考虑到原告未经过两被告同意擅自携带人员使用系争房屋，应当在原被告共同分摊的总租房款中予以扣减，本院酌定原被告应共同分摊的总租房款为40,000元，故被告马桂娣应归还原告按股权比例分摊的租房款13,200元(40,000元×33%)，被告郭玉琴应归还原告按股权比例分摊的租房款13,600元(40,000元×34%)。二、关于公司开办费用及杂费，两被告认可原告垫付公司开办费用及杂费4,960元，且同意按股权比例分摊，系对自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。故被告马桂娣应归还原告按股权比例分摊的公司开办费用及杂费1,636.80元(4,960元×33%)，被告郭玉琴应归还原告按股权比例分摊的公司开办费用及杂费1,686.40元(4,960元×34%)。三、财务人员申报服务费，原告提交其自制的《上海涌航生物科技有限公司财务兼职工资》清单证明其垫付财务人员申报服务费6,000元，对此两被告认可涌航公司需要支付财务人员申报服务费，但不认可原告支付财务人员申报服务费6,000元，认为原告主张的标准过高。结合现有证据，本院酌定财务人员申报服务费为1,200元，故被告马桂娣应归还原告按股权比例分摊的财务人员申报服务费396元(1,200元×33%)，被告马桂娣应归还原告按股权比例分摊的财务人员申报服务费408元(1,200元×34%)。原告主张两被告共同承担还款责任，缺乏依据，本院难以支持。故被告马桂娣合计应归还原告严震华(13,200元+1,636.80元+396元=)15,232.80元，被告郭玉琴合计应归还原告严震华(13,600元+1,686.40元+408元=)15,694.40元。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马桂娣应于本判决生效之日起三日内归还原告严振华15,232.80元；二、被告郭玉琴应于本判决生效之日起三日内归还原告严振华15,694.40元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,366元，由原告严震华负担866元，被告马桂娣负担247元，被告郭玉琴负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一八年十一月二日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。