wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1182民初3825号原告：安徽省亨通物业管理有限公司，住所地安徽省明光市招信路**星光商贸城****，组织机构代码91341182744864952H。法定代表人：周吉敏，单位总经理。委托代理人：王宝华，男，1965年11月26日生，汉族，明光市人，住明光市，单位职工。被告：桑成花，女，1966年10月4日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。原告明光市亨通物业管理有限公司诉被告桑成花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告明光市亨通物业管理有限公司的委托代理人王宝华、被告桑成花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费3063元；2、被告向原告支付滞纳金3354元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月21日，原告和被告签订了物业管理服务协议，协议约定被告应于每年的6月份交纳下一年的物业费，同时约定业主如不按约定缴纳，从逾期之日起按每天千分之三支付滞纳金。被告从2016年6月至2019年6月的物业管理服务费没有交纳，共欠三年，每年1021年，合计3063元，滞纳金算至2018年6月，共计3354元。原告多次向被告催要欠款未果，故向法院提起诉讼。被告辩称，按照规定，物业公司收费前应该向行政主管部门申领服务价格登记证，亮证收费，无证收费业主有权拒付。原告催要物业费的时候，答辩人要求出示原告物业资质等级证书及物价部门对于物业收费的标准，原告拒绝出示，所以答辩人没有违约。再者原告收费标准过高，小区的物业管理也特别差。答辩人仅向原告交付2014年6月至2015年6月的费用1476元，从2015年6月开始至今都没有交。经审理查明，原、被告双方于2014年6月21日签订了物业管理服务协议，协议约定被告应于每年的6月份预交下一年度的物业费，每平方应交纳1.2元，同时约定业主如不按约定缴纳，从逾期之日起按每天千分之三支付滞纳金，被告所购的房屋为106.34平方米，合同约定被告每月每平方1.2元，原告实际按每平方0.8元计算，被告每年应交纳的物业费为1021元。被告于2014年6月21日入住，被告拿房时交纳了2014年6月至2015年6月的物业管理服务费，2015年6月至2016年6月的物业费由林场代交，被告从2016年6月至2019年6月没有向被告交纳物业费，被告合计欠原告物业费数额为1021×3＝3063元。原告主张的滞纳金计算方式为：从2016年6月起至2018年6月，以每年的本金1021元，乘以0.003，乘以逾期的天数计算为3354元。原告向被告催要物业费的时候，被告要求原告出示物业资质等级证书及物价部门对于物业收费标准。上述事实由原告提供的物业管理服务协议、与业主委员会的合同、被告提供的照片等及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告于2014年6月21日签订物业管理合同，按照合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按合同约定向原告支付物业管理费用。原告于合同签订后即入驻被告所在小区提供物业管理服务，被告应于每年的6月预付下一年度的物业费每月每平方1.2元，原告按每月每平方0.8元计算（合计每年1021元）不违反法律规定，本院对原告要求被告从2016年6月起至2019年9月支付三年的物业管理费3063元的项诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方签订物业管理合同时约定逾期不支付物业管理费的按日千分之三支付滞纳金，因原、被告双方系平等的民事主体，故双方合同中约定滞纳金的性质实际上应为违约金。被告作为原告提供物业服务的业主，也是物业合同的一方当事人，应对原告的物业资质等级及相关情况享有知情权，故本院对原告要求被告支付滞纳金3354元的诉讼请求不予支持。对被告辩称因原告未出示资物业资质等级证书及物价部门对于物业收费标准而拒付物业费的意见，因原、被告双方签订的物业服务合同中对收费的标准有明确的规定，双方应按合同约定履行合同，即被告应按合同约定向原告支付物业费，故对被告该项辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告桑成花于判决生效之日起十日内向原告明光市亨通物业管理有限公司支付2016年6月至2019年6月的物业管理费3063元；二、驳回原告明光市亨通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告桑成花负担25元。本判决为终审判决。审判员  张朝丽二〇一八年十一月十四日书记员  梁 线本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0582民初1188号原告赵喜林，男，1958年10月11日出生，汉族，沙河市中天车队总经理，住沙河市，委托代理人席博途，男，系该车队员工。被告刘旭亮，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，住武安市，委托代理人李立木，男，河北周行律师事务所律师，一般代理。原告赵喜林与被告刘旭亮为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵喜林诉讼代理人席博途，被告刘旭亮及其诉讼代理人李立木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵喜林诉称：被告因购买车辆冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**，借款95000元，月息1.5％。借款合同自2014年3月24日至2014年12月23日。被告仍有41870元本金未还，利息自2015年12月19日起未偿还。请求：1、判令被告偿还原告本金31870元，利息13401元（至2018年4月20日），以及自2018年4月20日至判决执行完毕之日止的利息，月息1.5％；2、诉讼费由被告承担。被告刘旭亮辩称：一、借款合同具有借贷合同和抵押担保合同双重性质，因此借款合同第6条，甲方有权收回乙方车辆的条款是无效条款，依据物权法186条和担保法40条规定抵押合同中不得约定在未履行到期债务时，抵押财产归债权人所有的内容，属于变相的流质条款，自始无效。二、原告未经被告许可擅自扣押实际车主为被告的两辆车，并擅自将其中的一辆处分给第三人，侵犯了被告的所有权，并导致被告无法正常运营，造成经济损失。被告保留对原告返还车辆追溯损失的权利。三、被告已经向原告还款至少60247元，原告所诉欠款金额与事实不符，四、借款合同的第一条第二款，被告用于购车借款的95000元，包括车辆保险附加费等一切费用，因此车辆的保险审车等费用均应由原告向第三方支付，不应由被告承担。经审理查明：被告因购买车辆冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**，向原告借款95000元，月息1.5％。双方签有借款合同，借款借款期限自2014年3月24日至2014年12月23日，被告向原告出具了借据。现被告仍有31870元本金未还，利息自2015年12月19日起未偿还。本院认为：债务应当清偿。原告持借款合同及被告出具的借据要求被告还款付息，原告的请求予以支持。被告主张至少已还原告60247元无证据证实，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告刘旭亮于判决生效后十日内偿还原告赵喜林借款31870元，并支付利息（利息自2015年12月19日起按月息1.5分计算，至31870还清之日止）。财产保全申请费220元，由被告刘旭亮负担。案件受理费1288元，由被告刘旭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王掌军人民陪审员  韩德兴人民陪审员  魏延举二〇一八年十一月八日书 记 员  李超佳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12820号 申请执行人完美（中国）有限公司,住广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。 法定代表人古润金。 被执行人张正亮,男,1987年3月9日出生,汉族,住河北省保定市阜平县。 申请执行人完美（中国）有限公司与被执行人张正亮、张正亮知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法知民初字第1767号判决书已经发生法律效力，被执行人张正亮、张正亮应履行支付25000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王恩建 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一八年十一月二十二日 执 行 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初3232号原告：张保山,男，1969年1月10日生，住盐城市亭湖区。被告：孙永巧,女，1982年7月9日生，住盐城市亭湖区。被告：周峰,男，1980年8月10日生，住盐城市亭湖区。被告：裴文宝,女，1953年5月3日生，住盐城市亭湖区。原告张保山与被告孙永巧、周峰、裴文宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后,依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告张保山、被告周峰到庭参加诉讼，被告孙永巧、裴文宝经本院传唤无正当理由未到庭。后本案依法转为普通程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告张保山、被告周峰到庭参加诉讼，被告孙永巧、裴文宝经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张保山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告孙永巧、周峰归还原告借款1.9万元，并承担从起诉之日起至还款之日止的按月利率2%计算的利息；2、被告裴文宝承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙永巧、周峰因购房需要，于2015年9月29日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。被告裴文宝为上述借款签字担保。后被告未按约还款，原告多次催要未果，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告周峰辩称，3万元借条，实际拿到手1.9万元，1万元是之前的结息，1000元当时预扣的利息。被告孙永巧未答辩。被告裴文宝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙永巧、周峰因需要，于2015年9月29日向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，载明：“因本人在加洲盐湾买房缺少资金，今借到张保山人民币叁万元正（30000），到期归还，2015.11.29.逾期利息按银行同期贷款利息2.5倍计算，今借人：孙永巧、周峰，2015年9月29日”，被告裴文宝为上述借款签字担保。在庭审过程中，原告自认实际向被告支付借款1.9万元。后被告未按约还款，原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，一、关于原告要求被告孙永巧、周峰偿还借款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款到期后，被告应按约向原告返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。因原告实际支付被告借款1.9万元，故对原告要求被告孙永巧、周峰偿还借款1.9万元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告要求被告承担利息的诉讼请求。因双方在借条中对利息有约定，现原告要求从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息，已超过约定的标准，本院依法按照双方约定的银行同期贷款利息2.5倍予以支持。三、关于被告裴文宝担保责任问题。被告裴文宝作为担保人在借条上签名，其与原告之间的保证合同合法有效。双方对保证方式有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限约定2015年11月29日，但原告在未能提供相应的证据证明在借款到期后的六个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告裴文宝应当对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永巧、周峰应于本判决生效之日起十日内支付原告张保山借款人民币1.9万元及利息（利息计算的时间及标准：自2018年5月25日至实际支付日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2.5倍标准计算）；二、驳回原告张保山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙永巧、周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡旭东代理审判员  陶鹰峰人民陪审员  王宜群二〇一八年十一月二十三日书 记 员  程 萍附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1802执1101号之三申请执行人：郑锡兵，男，1970年10月26日出生，汉族，村民，住四川省荥经县。被执行人：四川省南部县第八建筑公司，住所地：四川省南部县。法定代表人：向钰松。关于申请人郑锡兵与被执行人四川省南部县第八建筑公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人四川省南部县第八建筑公司在金融机构的存款人民币71603.00元扣划至本院(开户银行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行户名：雅安市雨城区人民法院诉讼费及案款专户帐号：9558※※※※※※※※※※4453)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓阳二〇一八年十一月七日书记员  侯 雯
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初3948号原告：王建民，男，1957年11月9日出生,汉族,农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：丁超群，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告:王纪民,男,1965年6月1日出生,汉族,农民，住安徽省砀山县。本院在审理原告王建民与被告王纪民农村土地承包合同纠纷一案中，王建民于2018年11月23日，向本院提出撤诉申请。本院认为，王建民撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王建民撤回起诉。案件受理费40元，由原告承担。审判员  李美艳二〇一八年十一月二十三日书记员  陈华夏
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2402执524号申请执行人：孙连有，男，1954年9月26日出生，汉族，个体工商业主，现住图们市。被执行人：翟朋举，男，1970年9月4日出生，汉族，个体工商业主，现住图们市。申请执行人孙连有申请执行翟朋举民间借贷纠纷一案，执行依据为图们市人民法院做出的（2017）吉2402民初721号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人孙连有于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人翟朋举支付执行款30500元、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，并负担本案执行费。经审查符合立案条件，本院于2017年10月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、2017年10月17日依法向被执行人翟朋举送达执行通知书、财产报告令、风险提示、廉政监督卡。本院查明申请执行人已于2017年6月14日向本院提出申请，要求保全被执行人翟朋举名下所有的房屋一套，本院已进行查封。2、2017年10月19日，通过网络总对总查控系统，对被执行人翟朋举名下财产情况发起查询，通过财产反馈信息表反馈，被执行人暂无可供执行财产线索。3、2017年12月25日，通过网络总对总查控系统，对被执行人翟朋举名下财产情况发起查询，通过财产反馈信息表反馈，被执行人无可供执行财产线索。4、2018年5月26日，通过网络总对总查控系统，对被执行人翟朋举名下财产情况发起查询，通过财产反馈信息表反馈，被执行人无可供执行财产线索。5、2018年9月29日，通过网络总对总查控系统，对被执行人翟朋举名下财产情况发起查询，通过财产反馈信息表反馈，被执行人无可供执行财产线索。6、2018年11月9日，通过网络总对总查控系统，对被执行人翟朋举名下财产情况发起查询，通过财产反馈信息表反馈，被执行人无可供执行财产线索。7、2018年11月30日，本院对申请执行人孙连有进行终本约谈，约谈中，本院向申请执行人告知了被执行人翟朋举名下财产状况，申请执行人表示认可本院对被执行人翟朋举的财产调查结果，并表示不要求对该房屋进行评估拍卖，且无法提供其他财产线索。同日，本院将被执行人采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人翟朋举有可供执行的财产，现可以认定被执行人翟朋举暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人孙连有告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权对本案恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一八年十一月三十日书 记 员  苗振东
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑终409号原公诉机关湖南省平江县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵柏森，男，1965年3月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。曾因犯盗窃罪于1998年2月9日被平江县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。现又因盗窃，于2018年6月5日被抓获，2018年6月6日被平江县公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月14日被平江县公安局刑事拘留，2018年6月27日被执行逮捕，现羁押于平江县看守所。湖南省平江县人民法院审理湖南省平江县人民检察院指控原审被告人赵柏森犯盗窃罪一案，于二〇一八年十月二十二日作出（2018）湘0626刑初365号刑事判决。宣判后，原审被告人赵柏森不服，提出上诉。平江县人民法院于2018年11月20日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年6月5日1时至3时许，被告人赵柏森以非法占有为目的，多次在平江县伍市镇青林村秘密盗取他人土鸡，共计15只，具体犯罪事实如下：1、2018年6月5日凌晨1时许，被告人赵柏森在平江县伍市镇青林村，利用鸡晚上不动不叫这一特性，秘密盗走关在被害人李某老式土砖房里的4只土鸡；2、2018年6月5日凌晨1时许，被告人赵柏森窜至距离被害人李某家100米左右的易某1家，利用同样的方法秘密盗走关在被害人易某1家一间白色砖房里的5只土鸡和1根扁担；3、2018年6月5日凌晨1时许，被告人赵柏森窜至距离被害人易某1家100米左右的易某3家，利用同样的方法秘密盗走被害人易某3家附屋里的5只土鸡；4、2018年6月5日凌晨1时许，被告人赵柏森窜至被害人易某4家，将被害人易某4家的杂物房门锁撬开，因没有发现鸡，被告人赵柏森随即离开。5、2018年6月5日凌晨3时许，被告人赵柏森窜至距离被害人易某4家1里左右的易某2家盗窃土鸡，当被告人赵柏森盗得1只土鸡后被发现并当场被抓获。经现场称重，被告人赵柏森所盗15只土鸡毛重76斤。现场查获的15只土鸡已归还被害人易某1、易某2、易某3、李某。经平江县价格认证中心价格认定，被盗的15只土鸡价格为人民币2128元。针对上述事实，原审判决列举了常住人口信息、公安行政处罚决定书、抓获经过、办案情况说明、刑事判决书、谅解书、收条等书证；证人易某4、黄某、易某5的证言；被害人易某1、易某2、易某3、李某的陈述；被告人赵柏森的供述；现场勘验笔录、现场方位图、辨认现场照片；称重笔录；平江县价格认证中心价格认定报告等证据予以证明。原审法院认为，被告人赵柏森以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，且其曾因盗窃被判处过刑罚，被告人赵柏森的盗窃行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人赵柏森的家属积极赔偿了各被害人的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人赵柏森因此次盗窃于2018年6月5日被抓获，进而被行政拘留十五日，其先行羁押的期间应折抵刑期。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决：被告人赵柏森犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人赵柏森上诉提出，所盗窃的土鸡重量没有76斤，称重时自己不在现场，该称重证据应不予采信。请求二审依法判决。经审理查明，原审判决认定2018年6月5日1时至3时许，上诉人赵柏森以非法占有为目的，多次在平江县伍市镇青林村秘密盗取他人土鸡，共计15只，共重76斤，价值人民币2128元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人赵柏森以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且其曾因盗窃被判处过刑罚，有盗窃前科。上诉人赵柏森因此次盗窃于2018年6月5日被抓获，后被行政拘留十五日，其先行羁押的期间应折抵刑期。赵柏森上诉提出，所盗窃的土鸡重量没有76斤，称重时自己不在现场，该称重数量的证据不应采信。经查，上诉人赵柏森在称重笔录上有签字确认，且证人易某5（村委会主任）、被害人易某1、易某2的陈述均证明赵柏森在称重现场，同时，有多名证人证言、被害人陈述、办案情况说明等证据证明经现场称重，赵柏森所盗窃的15只土鸡共重76斤。上述证据相互印证，足以认定。上诉人赵柏森所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定系终审裁定。审判长  张伟良审判员  黎小忠审判员  陈 辉二〇一八年十一月二十九日书记员  王佳奇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院民事裁定书（2018）辽0782民初2867号原告：锦州市宇杰商贸有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区新民乡苏家沟村。法定代表人：康振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽，公司业务员。被告：北镇龙德购物广场有限公司。住所地：辽宁省北镇市沟帮子街道办事处西市社区中央路**。法定代表人：张治家，该公司董事长。原告锦州市宇杰商贸有限公司与被告北镇龙德购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。锦州市宇杰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款24546.01元；2.要求被告给付利息171.82元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告自2015年1月23日开始合作，实销实结货款，自2018年4月开始，被告一直未给结款，现仍欠货款24546.01元。本院经审查认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑的，人民法院应当驳回起诉。本案中，经公安机关查明，犯罪嫌疑人林志超自2017年1月1日至2018年7月11日在经营北镇龙德购物广场有限公司期间，因经营不善，无履约能力的情况下与多名业户签订合同，骗取被害人人民币851万元，已涉嫌诈骗罪和合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回锦州市宇杰商贸有限公司的起诉。案件受理费209元，予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 陈国鹏 二O一八年十一月二十七日书记员 于 鹏
湖北省建始县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂2822行初42号原告刘修玉，男，生于1970年11月2日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。委托代理人刘修成（特别授权），湖北广润律师事务所律师。被告建始县社会保险管理局。住所地：建始县业州镇业州大道**。法定代表人蒋中华，该局局长。委托代理人谭文敏（特别授权），湖北施南律师事务所律师。第三人利川市合力建筑安装有限责任公司。住。住所地：利川市东城路**/div>委托代理人任蓉（特别授权），湖北广润律师事务所律师。委托代理人向娜（特别授权），湖北广润律师事务所律师。本院在审理原告刘修玉请求被告建始县社会保险管理局履行工伤保险待遇支付法定职责一案中，原告刘修玉于2018年11月9日以被告建始县社会保险管理局、第三人利川市合力建筑安装有限责任公司均已履行了工伤保险待遇支付义务为由申请撤回起诉。本院认为，原告刘修玉申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告刘修玉撤回起诉。本案受理费50.00元减半收取25.00元，由原告刘修玉负担。审 判 长  李纯斌人民陪审员  樊远生人民陪审员  杨世泉二〇一八年十一月十二日书 记 员  杨年姣
河北省香河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1024执异64号案外人：廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏幸福城润园******。法定代表人：刘释文，该公司执行董事。委托代理人：朱广雷，男，该公司工作人员。申请执行人：朱海，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区，现住河北省三河市。委托代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市，系宿城区龙河镇戚圩村村民委员会推荐人员。被执行人：张良浩，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住河北省霸州市。在本院执行朱海与张良浩建设工程施工合同纠纷一案中，案外人廊坊市晟达建筑安装工程有限公司于2018年11月15日对执行涉案工程所缴纳的农民工保证金500000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人廊坊市晟达建筑安装工程有限公司称，涉案的农民工保证金500000元是我公司向大厂回族自治县住房和城乡建设局缴纳的，张良浩只是具体办理事务的人员。该款项不属于张良浩的个人财产，不应扣留、提取，否则将侵害我公司的合法权益，故提出执行异议，请求解除对该款项的扣留、提取。申请执行人朱海称，涉案工程的承包人名义上是廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，但实际上是张良浩，农民工保证金500000元也是张良浩通过廊坊市晟达建筑安装工程有限公司账户缴纳的，收据原件在张良浩手中。被执行人张良浩未到庭陈述意见。本院查明，案外人廊坊市晟达建筑安装工程有限公司系大厂盛世·尚水城项目部分工程的承包人，曾向大厂回族自治县住房和城乡建设局缴纳农民工保证金500000元。2013年10月10日收据中显示：今收到廊坊市晟达建筑安装工程有限公司交来保证金伍拾万元整，交款人处为张良浩签字。另查明，廊坊市晟达建筑安装工程有限公司认可张良浩系其承包上述工程的项目部经理。2018年9月10日，本院作出（2018）冀1204执159号执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人张良浩在晟达建筑安装工程有限公司农民工保证金50万元”。2018年11月5日，向廊坊市晟达建筑安装工程有限公司送达了该裁定书。本院认为，农民工工资保证金是由施工企业在建设行政主管部门开设的农民工工资保证金专用账户缴存，用于支付被拖欠农民工工资的专项应急保障资金。本案中廊坊市晟达建筑安装工程有限公司系涉案工程的承包人，农民工保证金应由其缴纳，2013年10月10日的收据显示，涉案农民工保证金也确实是廊坊市晟达建筑安装工程有限公司交来。收据中交款人处虽然是张良浩签字，但不能证明该款项属于张良浩个人缴纳，个人也无权缴纳该款项。至于该款项究竟是谁出的，不能改变缴纳的主体，将来该款项应归谁所有，需另行主张权利。综上，廊坊市晟达建筑安装工程有限公司的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，裁定如下：中止香河县人民法院（2018）冀1204执159号执行裁定书对农民工保证金500000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈 敬审判员 周树斌审判员 冯维娜二〇一八年十一月三十日书记员 邳万树
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2275号再审申请人(一审被告、二审上诉人):周凤娥，女，1968年9月4日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：袁光明，湖南湘一律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑泽波，男，1954年9月20日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：郑菲菲，女，1982年8月19日出生，瑶族，住新宁县，系郑泽波之女。二审被上诉人（一审被告）：湖南凯博植物工程有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑村（县工业园）。法定代表人：付书平，该公司负责人。二审被上诉人（一审被告）：付书平，男，1969年11月16日出生，汉族，住新宁县。再审申请人周凤娥因与被申请人郑泽波、二审被上诉人湖南凯博植物工程有限公司（以下简称凯博公司）、付书平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周凤娥申请再审称：1、本案借款期限为一年，一年以后再续借，续借时其与付书平已离婚，付书平离婚后与郑泽波重新签订《还款协议》，借款是付书平与凯博公司立据，与周凤娥无关；2、本案35万元借款是用于凯博公司经营、付书平的婚外情事务处理等，与周凤娥无关；3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，周凤娥不应就本案所涉35万元借款承担连带偿还责任。请求：撤销本案一、二审民事判决，重新审理本案。郑泽波提交意见称：1、我与付书平素不相识，周凤娥是我的学生，我是基于对周凤娥的信任以及考虑到她与付书平是夫妻关系的情况下才陆续借钱给付书平，这些钱是我自己的积蓄以及向亲朋好友筹借的；2、付书平与周凤娥对外一直以夫妻关系示人，每次借款我都会当着两个人的面出借或者电话知会周凤娥，得到其认可后才借款给付书平，直到2017年3月本案提起诉讼时我才知晓付书平与周凤娥已离婚；3、关于借款的用途，每次借款时，付书平与周凤娥都亲口确认用于其两人广东及新宁的事业发展。请求法院驳回周凤娥的再审申请。凯博公司、付书平未提交意见。本院经审查认为：首先，虽然付书平与郑泽波于2015年8月19日重新达成还款协议，但该协议系对此前四次借款所产生债务的再次确认，并非产生新的债务，本案所涉两笔共计35万元借款行为发生在周凤娥与付书平婚姻关系存续期间，由该借款行为所引起的基础法律关系并未消亡，故周凤娥以付书平与郑泽波最后达成还款协议时其与付书平已经离婚为由来主张其不应承担还款义务，该理由不成立。其次，关于案涉35万元借款的用途。一、二审查明：1、案涉借款发生在付书平与周凤娥婚姻关系存续期间；2、在付书平与周凤娥婚姻关系存续期间，东莞市港博塑胶原料有限公司与凯博公司分别成立，东莞市港博塑胶原料有限公司法定代表人系付书平，该公司原系凯博公司股东，后凯博公司股东及法定代表人均变更为付书平一人；3、周凤娥与付书平在离婚协议中均认可上述两公司为夫妻共同财产，并对共同财产进行了分割；4、案涉借款借条与还款协议均约定了付书平向郑泽波所借款项用于凯博公司建设与生产经营需要，周凤娥在上诉状中亦认可该借款用于凯博公司生产经营；5、凯博公司经营期间因资金短缺，周凤娥代借了510000元作为流动资金。根据以上查明事实，能够认定案涉35万元借款是用于周凤娥与付书平共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉35万元借款应当认定为夫妻共同债务。综上，周凤娥申请再审的理由不能成立，对其再审申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周凤娥的再审申请。审判长  唐雨松审判员  刘 杨审判员  尹玄海二〇一八年十一月十四日法官助理向英书记员杨涛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉2401民初5456号 原告：延吉市胜祥轮胎翻新修理部，住所：延吉市。 经营者：颜庭娥，女，1966年1月29日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：董成名（系实际经营者，颜庭娥儿子），男，1993年8月26日出生，延吉市胜祥轮胎翻新修理部实际经营者，现住延吉市。 被告：崔光哲，男，1964年3月5日出生，现住延吉市。 原告延吉市胜祥轮胎翻新修理部诉被告崔光哲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董成名到庭参加诉讼。被告崔光哲经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市胜祥轮胎翻新修理部向本院提出诉讼请求：要求崔光哲向延吉市胜祥轮胎翻新修理部支付轮胎款1.8万元。事实与理由：自2010年左右开始，崔光哲向延吉市胜祥轮胎翻新修理部多次购买铲车轮胎，并陆续支付部分货款。2016年至2017年期间的轮胎款18100元，经多次催要未付，故诉至法院。 崔光哲未到庭答辩也未提交书面答辩状。 经审理查明:崔光哲原在延吉市依兰镇经营沙场，经营期间多次从延吉市胜祥轮胎翻新修理部处购买轮胎。2017年9月7日，崔光哲出具欠据，总欠款18100元。2018年9月4日，崔光哲作为欠款人及保证人出具保证书，欠董成名人民币18000元整，因资金紧张，现每月还款2000元。出具保证书后，崔光哲未支付货款。 认定上述事实的主要证据有：崔光哲出具的欠据、保证书及当事人陈述。 本院认为，崔光哲向延吉市胜祥轮胎翻新修理部购买轮胎，双方形成买卖合同关系，崔光哲已出具欠据确认总欠款为18100元，支付100元后，于2018年9月4日出具保证书，确认欠款数额为18000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，崔光哲出具保证书后虽承诺每月还款2000元，但至今分文未支付，故对延吉市胜祥轮胎翻新修理部要求崔光哲支付轮胎款18000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔光哲于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市胜祥轮胎翻新修理部支付货款18000元。 如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费250元、减半收取125元（原告已预交253元，退还原告128元），由被告崔光哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一八年十一月九日 书记员  吕春兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申106号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张志新，男，1957年5月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托代理人孙长江、赵庆杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 再审申请人张志新因诉黑龙江省鸡西市恒山区人民政府（以下简称恒山区政府）、黑龙江省鸡西市恒山区安全生产监督和煤炭管理局（以下简称恒山区安监局）行政补偿一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终339号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志新申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、恒山区政府于2009年提出的补偿100万元仅为磋商意见，张志新并没有与恒山区政府达成一致意向，双方也未签订补偿协议。二、2016年8月9日恒山区安监局作出的《关于张志新反映洪泽煤矿关闭后补偿不合理的处理意见》，是补偿数额明确并告知诉讼权利的行政补偿决定。在此之前，恒山区政府从未作出补偿决定，张志新对该处理意见不服，提起诉讼未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，裁定对本案立案受理。 本院经审查认为，张志新的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  袁晓磊 审判员  万 挺 审判员  武建华 二〇一八年十一月二十二日 法官助理林璐 书记员宫傲
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初7343号原告：唐忠玲，女，1937年3月6日生，住海安市。委托诉讼代理人：王铁虎，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：孙兵，男，57岁，住上海市闵行区。被告：孙权，男，55岁，住上海市。被告：孙萍，女，62岁，住上海市宝山区。本院在审理原告唐忠玲与被告孙兵、孙权、孙萍赡养纠纷一案中，原告唐忠玲于2018年11月12日向本院申请撤诉。本院认为：原告唐忠玲申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告唐忠玲撤回起诉。案件受理费80元减半收取40元，由原告唐忠玲负担。审判员  曹凤刚二〇一八年十一月十二日法官助理王志勇书记员丁静洁
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川19刑终204号 原公诉机关四川省通江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨轮，男，1973年2月18日出生，汉族，初中文化，四川省通江县人，住通江县。因涉嫌强犯奸罪于2017年6月8日被通江县公安局刑事拘留，2017年6月15日被通江县公安局取保候审，2018年6月15日被通江县人民检察院取保候审，2018年7月18日被通江县人民法院取保候审，2018年9月21日经通江县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于通江县看守所。 四川省通江县人民法院审理通江县人民检察院指控原审被告人杨轮犯强奸罪一案，于2018年9月28日作出（2018）川1921刑初103号刑事判决。宣判后，原审被告人杨轮不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨轮申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）杨轮申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）杨轮撤回上诉。 四川省通江县人民法院（2018）川1921刑初103号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 罗纪才 审判员 许 莉 二〇一八年十一月二十七日 书记员 魏 鹏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0103民初6339号 原告：邓必生，男，1958年4月26日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邓李梅，女，1981年10月28日出生，住址同上，系原告之女。 委托诉讼代理人：陈建根，南昌市法律援助中心。 被告：南昌市第二出租汽车公司，住所地：南昌市西湖区福山巷**。统一社会信用代码：91360100158376200H。 法定代表人：李淑华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚绍玉，男，1956年7月19日出生，住南昌市青云谱区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张吉康，男，1990年4月3日出生，住南昌市青山湖区，系该公司员工。 原告邓必生诉被告南昌市第二出租汽车公司（以下简称“二租公司”）劳动争议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓必生委托代理人邓李梅、陈建根，被告二租公司委托代理人姚绍玉、张吉康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓必生诉称：原告从1975年1月入职于南昌市第二出租汽车公司任司机，自1997年以来，待岗在家，未上班。人事档案一直在被告处。现已经年满60周岁，急需原告人事档案，以办理退休手续。但被告单位以种种理由拒绝提供，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：被告立即归还原告的劳动人事档案或者将档案移送至南昌市人力资源和社会保障局，以便于原告办理退休手续。 原告邓必生提交了如下证据： 证据一、原告身份证、被告企业公示信息，证明原、被告诉讼主体资格； 证据二、原告工作牌、南昌市固定职工个人缴纳和社会统筹养老保险基金花名册一份、93年度缴费工资（工资总额）汇总花名册一份，证明原告早在1975年1月就在被告单位工作； 证据三、西湖区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明本案已经过劳动争议仲裁程序。 被告二租公司辩称：本案已过诉讼时效，原告1997年离开公司，距今21年，根据民法总则第一百八十八条之规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告于1976年1月进入我公司参加工作，1996年因与我公司另外一名职工杨拥实产生经济纠纷后一直失联，直至近二年才与公司联系。原告在1996年失联后，公司多次寻找未果，于1997年4月作为擅自脱岗停缴了原告的社保保险。原告请求立即还其人事档案一事，目前我公司无能为力，2004年6月，我公司办公室地处老福山低洼地段，加上企业经济困难，下水管道严重堵塞，年久失修，恰逢连夜暴雨，整个办公场地积水超过地面0.4米，公司人事档案室当时设置在一楼，那些自动脱岗的人人事档案因忽略不用放在底层，结果全部被浸没一部分，后经抢救还是有一部分失联职工的档案无法恢复，其中就包括原告的人事档案。答辩人目前无法满足立即归还他人人事档案的诉求，但作为一个负责任的企业，我们承诺配合原告在相关部门和劳动人事部门帮助寻找原始档案；根据民法总则第一百九十二条，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 被告二租公司提交了如下证据： 医保缴纳登记，证明原告认可其居民身份，并不是企业职工。 经审理查明：原告邓必生于1976年1月入职被告公司，从事司机一职。自1997年4月起，原告未上班，被告停止为原告缴纳社会保险费用。2016年11月16日，原告参加居民统筹医疗保险及居民大额医疗保险。 本次诉讼前，原告邓必生向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求二租公司立即归还其劳动人事档案或者将档案移送至南昌市人力资源和社会保障局，以便其办理退休手续。2018年9月28日，该仲裁委以申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出西劳仲不字（2018）第072号不予受理案件通知书。2018年10月11日，原告向本院提起诉讼。 庭审中，被告明确表明原告的人事档案已于2004年因涨水而毁损，无法提供原告的人事档案。 上述事实，有原、被告陈述、职工花名册、不予受理案件通知书等证据在卷佐证。 本院认为，原告邓必生要求被告二租公司归还原告的劳动人事档案或者将档案移送至南昌市人力资源和社会保障局，而被告二租公司在庭审中明确表明原告邓必生的人事档案已经毁损，无法提供，属于履行不能，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于因被告保管原告档案不当所引发的相应后果，原告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，判决如下： 驳回原告邓必生的诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费10元，减半收取5元，由被告南昌市第二出租汽车公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审判员  王奇 二〇一八年十一月二十三日 书记员  杨玲
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8785号原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司，地址天津市和平区新兴路**。统一社会信用代码：911201167274978049。负责人王鑫，职务总经理。委托代理人张晓琳，公司职工。被告郑某。本院受理原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告郑某电信服务合同纠纷一案，原告于2018年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤回对被告郑某的起诉。原告预交案件受理费25元，由原告承担。审判员  吴泽明二〇一八年十一月十六日书记员  姜艳平
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1448号上诉人（原审被告）：深圳市精日昌电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道料坑村料坑大道**料坑工业园厂房**。法定代表人：范冰儿。被上诉人（原审原告）：东莞市好益电子有限公司，住，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙五坊村工业区/div>法定代表人：江渝。上诉人深圳市精日昌电子科技有限公司因与被上诉人东莞市好益电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初23004号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳市精日昌电子科技有限公司上诉称，原审法院认定事实、适用法律错误。双方在采购合同上已明确约定交付地为上诉人深圳市精日昌电子科技有限公司所在地，依照法律规定该地即合同履行地。故请求撤销原审裁定，裁定本案移送深圳市宝安区人民法院审理。被上诉人东莞市好益电子有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，没有证据证明双方曾就合同履行地进行了约定，东莞市好益电子有限公司在本案中诉请支付货款，作为接收货币的一方，其住所地镇即系本案合同履行地，该地属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十一月二十九日书记员  杨淑芬
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17422号上诉人（原审原告、执行案外人）：河南西屋成套设备有限公司，住所地：河南省原阳县产业集聚区原官路西、云帆路南、工纬六路北。法定代表人：虞旭雷，董事长。委托诉讼代理人：孙晨旭，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省原阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：曹寒莉，女，1975年2月14日出生，汉族，住河南省原阳县，系公司员工。被上诉人（原审被告、申请执行人）：方顺海，男，1947年4月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘进英，女，1963年3月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审第三人(被执行人)：郑州志远货物运输有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区江山路**。法定代表人：张玉娥。上诉人河南西屋成套设备有限公司因与被上诉人方顺海、刘进英及原审第三人郑州志远货物运输有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南西屋成套设备有限公司的委托诉讼代理人曹寒莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南西屋成套设备有限公司不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销原判，改判豫GAL3N**江淮骏铃轻型仓栅汽车的实际所有权人为上诉人；2、由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提供了与原审第三人的车辆代管协议，可证明涉案车辆所有权为上诉人所有，上诉人与原审第三人仅是挂靠关系；2、上诉人提供了自挂靠后每年向原审第三人缴纳管理费用收据凭证，亦可以证明双方之间系挂靠关系，涉案车辆所有权人为上诉人；3、原审第三人与上诉人挂靠合同到期后，在办理车辆过户手续时，上诉人才得知涉案车辆已被法院查封的事实，2017年2月5日，原审第三人出具书面证明，涉案车辆系上诉人在其公司挂靠车辆，该车辆所有权属于上诉人。综上请求二审法院查明事实后，依法改判。方顺海、刘进英、郑州志远货物运输有限公司未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。河南西屋成套设备有限公司向一审法院起诉请求：一、不得执行豫GAL3N**江淮骏铃轻型仓栅汽车；二、确认豫GAL3N**江淮骏铃轻型仓栅汽车的实际所有权人为原告。一审法院认定事实：方顺海、刘进英申请执行志远货运公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2013）开民初字第6278号民事判决书，执行案号为（2014）开法执字第3306号。执行过程中，本院以（2014）开法执字第3306号执行裁定书查封志远货运公司名下车牌号为豫GAL3N**的江淮骏铃轻型仓栅汽车。西屋设备公司以案外人身份向本院提出书面异议，以涉案车辆是由其出资购买并挂靠在志远货运公司名下为由，请求中止对涉案车辆的查封措施。本院于2017年9月2日作出（2017）豫0191执异364号执行裁定书，认为涉案车辆登记的所有人并非异议申请人，驳回了案外人西屋设备公司的异议申请。西屋设备公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。另查明，2014年8月15日，志远货运公司与西屋设备公司签订《车辆代管合同书》，约定西屋设备公司自愿将其购买的江淮牌轻型仓栅汽车（车牌号豫GAL3N**）挂靠在志远货运公司名下，车辆入户志远货运公司后，西屋设备公司仍为该车辆的实际所有人和占有使用人；合同还约定西屋设备公司须按照规定于每月25日前向志远货运公司支付服务费100元。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，西屋设备公司称涉案车辆是由其购买并挂靠在志远货运公司名下，其才是涉案车辆的实际所有权人，但其并未提交购买涉案车辆时所签订的购车合同及支付车款的相关凭证，《车辆代管合同书》中虽约定车辆的实际所有人和占有使用人仍为西屋设备公司，但该证据并无其他证据相互印证，不能形成完整的证据链条，西屋设备公司的举证并不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故对其不得执行涉案车辆并确认其是涉案车辆的实际所有权人的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河南西屋成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告河南西屋成套设备有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉主要审查异议人对涉案标的物所拥有的权利能否排除申请执行人对该标的物的执行。依据案外人执行异议之诉的特殊性，在举证责任方面，即使被执行人认可，也不能免除案外人的举证责任。本案中，上诉人称涉案车辆系自己购买，归其所有，但没有提交购买车辆的相应手续和证据。仅凭《车辆代管合同书》及郑州志远货物运输有限公司出具的收据和证明材料不能证明涉案车辆系上诉人购买，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，河南西屋成套设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由河南西屋成套设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 范亚玲二〇一八年十一月二十八日书记员 余 辛
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执980号申请执行人：吕召法，男，1970年4月29日出生，汉族，户籍地：山东省曹县，现住菏泽市开发区。被执行人：贾秀粉，女，1972年7月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人吕召法与被执行人贾秀粉买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）鲁1702民初1386号民事判决书已发生法律效力，因被执行人贾秀粉未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吕召法于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于2018年5月15日立案执行。执行过程中，本院于2018年5月15日向被执行人贾秀粉公告送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人贾秀粉履行生效法律文书确定的义务，被执行人贾秀粉至今未履行判决书确定的义务。本院分别于于2018年5月16日、2018年9月23日对被执行人贾秀粉的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人仅有零星存款，经申请人书面同意，暂不处置。本院于2018年5月16日通过网络查控系统查询了被执行人贾秀粉车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年5月21日通过菏泽市住房保障和城乡建设局查询了被执行人贾秀粉房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年6月7日作出（2018）鲁1702执980号限制消费令，对被执行人贾秀粉限制高消费。本院于2018年5月25日作出（2018）鲁1702执980号失信决定书，将被执行人贾秀粉纳入失信被执行人名单。本院于2018年5月15日向申请执行人吕召法发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索和被执行人的下落，申请执行人未能提供相应财产线索及其下落。本院于2018年11月1将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等短信告知了申请执行人吕召法。申请执行人已实现债权0元，尚有债权本金30765元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2017）鲁1702民初1386号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权30765元及利息，应由被执行人贾秀粉继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴正运审判员  范河君审判员  魏保平二〇一八年十一月一日书记员  张 旭
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0725民初1578号原告：呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司陈巴尔虎旗分公司，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金色草原中心市场**。法定代表人：窦淑艳，经理。委托诉讼代理人：刘国红，该公司职工。被告：高春芬，女，年龄不详，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司陈巴尔虎旗分公司与被告高春芬物业服务合同纠纷一案，因被告已主动履行给付拖欠的物业服务费，原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司陈巴尔虎旗分公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司陈巴尔虎旗分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司陈巴尔虎旗分公司承担。审判员  哈丽雅二〇一八年十一月二十日书记员  苏布德
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵9001民初5300号 原告：蔡清秀，女，1964年1月5日出生，汉族，退休人员，住石河子市。 委托诉讼代理人：牛光明（蔡清秀之夫），男，1963年5月6日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 被告：郭新保，男，1973年11月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。 原告蔡清秀与被告郭新保土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告蔡清秀撤诉。 审判员  陈彦廷 二〇一八年十一月二十九日 书记员  郭凤荣
吉林省长岭县人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)吉0722行审148号 申请执行人：长岭县国土资源局。 住所地：吉林省长岭县长岭镇岭西路。 法定代表人：李文军，局长。 委托代理人：张承武，长岭县国土资源局监察大队三中队中队长。 委托代理人：孙国瑞，长岭县国土资源局监察大队三中队科员。 被执行人：杨付，男，1967年7月1日生，汉族，农民，住吉林省长岭县**镇**村前十二屯。 申请执行人长岭县国土资源局于2018年10月8日向本院申请强制执行长岭县国土资源局长国土资执罚[2018]2号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查完毕。 长岭县国土资源局于2018年2月8日作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2018）2号行政处罚决定书，认定被执行人杨付于2010年6月，未经县级以上人民政府批准，擅自占用前七号镇十二号村的土地13675.64平方米建粮库【其中：耕地面积10867.58平方米（不符合土地利用总体规划）、建设用地面积2159.84平方米（符合土地利用总体规划）、公路用地面积643.67平方米（符合土地利用总体规划）、林地面积4.55平方米（不符合土地利用总体规划）】。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。故申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人杨付作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2018）2号行政处罚决定，即：1、退还非法占用的13675.64平方米的土地给前七号镇十二号村民委员会，拆除在不符合土地利用总体规划上的227.25平方米的地秤、地秤房和15.19平方米硬化的地面及其他设施；2、对你非法占用的10867.58平方米耕地处以每平方米10.00元罚款，计：108675.80；对你非法占用的建设用地2159.84平方米处以每平方米5.00元罚款，计：10799.20元，对你非法占用的公路用地643.67平方米、林地4.55平方米处以每平方米5.00元罚款，计：3241.10元。总计：122716.10元。因被执行人杨付在法定期限内既未提起行政复议或提起行政诉讼，又未履行该处罚决定书确定的义务。2018年8月8日申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，作出长岭县国土资源局长国土资催字（2018）151号履行行政处罚决定催告书，并于2018年8月8日送达被执行人杨付，被执行人杨付在催告书确定的期限内仍未自动履行，申请人长岭县国土资源局向人民法院申请强制执行长国土资执罚（2018）2号行政处罚决定（1、退还非法占用的13675.64平方米的土地给前七号镇十二号村民委员会，拆除在不符合土地利用总体规划上的227.25平方米的地秤、地秤房和15.19平方米硬化的地面及其他设施；2、对你非法占用的10867.58平方米耕地处以每平方米10.00元罚款，计：108675.80；对你非法占用的建设用地2159.84平方米处以每平方米5.00元罚款，计：10799.20元，对你非法占用的公路用地643.67平方米、林地4.55平方米处以每平方米5.00元罚款，计：3241.10元。总计：122716.10元）。 经审查，本院认为,申请执行人作出的行政处罚决定第1项中，拆除在不符合土地利用总体规划上的227.25平方米的地秤、地秤房和15.19平方米硬化的地面及其他设施及处罚决定第2项罚款内容，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。退还非法占用的13675.64平方米的土地给前七号镇十二号村民委员会达不到制裁违法行为的目的，且退还土地将损害相对人的合法权益。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 1、拆除在不符合土地利用总体规划上的227.25平方米的地秤、地秤房和15.19平方米硬化的地面，准予强制执行，由长岭县人民政府组织实施； 2、对你非法占用的10867.58平方米耕地处以每平方米10.00元罚款，计：108675.80；对你非法占用的建设用地2159.84平方米处以每平方米5.00元罚款，计：10799.20元，对你非法占用的公路用地643.67平方米、林地4.55平方米处以每平方米5.00元罚款，计：3241.10元。总计：122716.10元，准予强制执行； 3、退还非法占用的13675.64平方米的土地给前七号镇十二号村民委员会，不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向吉林省松原市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省松原市中级人民法院申请复议。 审判长  王维利 审判员  刘国军 审判员  尹万新 二〇一八年十一月五日 书记员  王丽佳
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0882民初1719号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐茂友，职务：董事长。委托诉讼代理人：王雷，职务：农商行海坨乡支行行长。被告：孙宝富，男，1940年9月12日生，汉族，农民，现住大安市。本院在审理原告吉林大安农村商业银行股份有限公司诉被告孙宝富金融借款合同纠纷一案中，原告吉林–大安农村商业银行股份有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人自愿处分权利，原告申请撤诉，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吉林大安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李伟二〇一八年十一月十四日书记员  奚权
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0303民初1436号原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：张荣修。委托诉讼代理人：殷晓梅，女，1988年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。委托诉讼代理人：张春，女，1967年2月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：祝万军，男，1979年8月出生，住四川省自贡市贡井区。被告：刘英，女，1986年2月28日出生，住四川省自贡市贡井区。本院在审理原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司诉被告祝万军、刘英物业服务合同纠纷一案，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。审判员  兰霞二〇一八年十一月一日书记员  缪俊
新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)川0114执3650号 徐春丽、薛显清： 你/你单位与朱红梅民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朱红梅于二Ｏ一八年十一月十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：四川省共享非税收入 账户名称：农业银行 账号：徐春丽(9558854402003719823)薛显清(9558854402003719831) 特此通知。 二〇一八年十一月十五日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0525民初4210号 原告：厦门市创优物业管理有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇留安村君悦江山**楼**店面。 负责人：林新才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：康丽金，男，1973年3月9日出生，汉族，住永春县。 原告厦门市创优物业管理有限公司永春分公司与被告康丽金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司永春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门市创优物业管理有限公司永春分公司撤回起诉处理。 审判员  刘文宝 二〇一八年十一月十四日 书记员  王淑芬 -2- -1-
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0781民初4362号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，系该公司员工。 被告：薛天云，男，汉族，生于1976年5月1日，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告薛天云追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理。2018年10月22日，原告签收载明预交案件受理费事项的《缴费通知书》。至今，原告未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”之规定，裁定如下： 本案按原告江油银通融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓益益 二〇一八年十一月二十日 书记员  高子涵
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执2259号 申请执行人：黄胜权,男,汉族，1961年11月24日出生,住广东省中山市。 被执行人：中山市利永灯饰有限公司,住所地广东省中山市古镇海洲显龙螺沙工业大道**。 法定代表人：吴阳君。 被执行人：吴阳君,男,汉族，1963年4月30日出生,住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人黄胜权申请执行被执行人中山市利永灯饰有限公司、吴阳君买卖合同纠纷一案,本院作出的(2017)粤2072民初4205号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书被执行人中山市利永灯饰有限公司、吴阳君需向申请执行人黄胜权支付货款565173.00元，但被执行人没有履行，本院于2018年3月8日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人没有履行过生效文书所确定的给付义务，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市国土资源局等部门调查被执行人的财产，查封被执行人中山市利永灯饰有限公司名下的牌号为粤Ｔ×××××(车辆类型：H31)号、粤Ｔ×××××(车辆类型：H31)号车两辆，上述车辆现下落不明，尚未能扣押，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年11月12日向申请执行人发出《执行情况告知书》，并要求申请执行人于5天内提供被执行人可供执行的财产线索，逾期将终结本案本次执行程序，但其没有提供。 另本院已将被执行人中山市利永灯饰有限公司、吴阳君纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2072执2259号案件本次执行程序终结。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  陈瑞强 二〇一八年十一月十九日 书记员  陈 桀
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初6311号原告：罗显中，男，1966年1月1日出生，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告罗显中与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告罗显中于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗显中向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗显中撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  王维强二〇一八年十一月二十二日书记员  杨启飞
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初13929号申请人：戴磊，男，1986年5月10日生，汉族，住张家港市。被申请人：张家港印象港城餐饮管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路**。法定代表人：李玉祥。被申请人：李玉祥，男，1950年9月2日生，汉族，住张家港市。申请人戴磊与被申请人张家港印象港城餐饮管理有限公司、李玉祥租赁合同纠纷一案，申请人戴磊于2018年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人张家港印象港城餐饮管理有限公司、李玉祥的银行存款80000元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人戴磊以现金4000元提供担保。本院经审查认为，申请人戴磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张家港印象港城餐饮管理有限公司、李玉祥的银行存款80000元或查封其相应价值的财产。（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 军二〇一八年十一月十三日书记员 陶晓洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初54266号原告：XXX，女，1986年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王俊伟，上海欧泽律师事务所律师。被告：XXX，女，1960年2月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：XXX(系被告XXX的丈夫)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴戟，上海市恒业律师事务所律师。原告XXX诉被告XXX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告XXX的委托诉讼代理人王俊伟、被告邢培坚的委托诉讼代理人XXX、吴戟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告XXX向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期迁户口的违约金人民币54万元(计算方式：以149万为基数、从2016年6月20日至2018年6月20日共计730天，按日万分之五计算)；2、判令被告向原告支付从2018年6月21日起至户口迁出之日的违约金(计算方式：以149万为基数、从2018年6月21日至实际迁出之日，按日万分之五计算)；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月11日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买位于上海市浦东新区南泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，面积42.31平方米，总价149万元。合同签订后，双方均按约进行了交易。但合同约定户口迁出事宜，经多次催告无果，被告不予迁出，故原告要求判如所请。被告XXX辩称，其在系争房屋内的户口已迁出，现在是其上家的户口在内，也是在2016年四五月要求原告支付尾款时才知道还有上家户口在内，故不是被告违约；原告主张的违约金过高，如果法院认定被告违约，要求依法调整；原告作为产权人，可以到公安部门直接申请将系争房屋内的户口迁入公共户口，而被告现在已无权利，故不同意原告诉求。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，原告XXX(买受方、乙方)与被告XXX(出卖人、甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋，总价143万元、2016年3月31日前过户等。该合同《补充条款(一)》第2项约定：“若该房地产上有户口，则甲方应于签订本合同并申请办理公证手续(若有)后160日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。”第5项违约责任约定：“甲方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行。”同日，双方还签订了《协议书》，约定乙方再支付甲方装修补偿款6万元，于签订买卖合同并办理公证(若有)时支付5万元，甲方迁出原有户口时支付1万元。合同签订后，原告按约支付购房款、被告亦按约交付房屋，尚有尾款1万元未支付。2016年3月25日，系争房屋转移登记在原告名下。另查明，1999年11月23日，案外人上海仁恒通信设备厂将系争房屋调配租赁给被告XXX。2001年1月4日，被告与浦东新区房地产(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，被告购买了系争房屋。被告的户口在2005年8月20日迁入系争房屋内，于2015年12月20日迁出。还查明，1991年7月22日，案外人张某某的户口迁入系争房屋内，1998年张某某的儿子XXX的户口也迁入，截止2018年9月6日，系争房屋内有张某某、XXX户口在内。上述事实，由《房地产买卖合同》、房地产权证、收据、户籍资料、住房调配单、《上海市公有住房出售合同》、庭审笔录等经庭审质证的证据证实。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现案外人张某某父子的户口在系争房屋内，张某某系被告上家，被告未能在合同约定的期限内办理系争房屋内原有户口的迁出手续，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对于逾期迁出户口违约金的计算期限，原告主张自2016年6月20日起至实际迁出之日止，但根据2018年5月1日实施的《上海市常住户口管理规定》，自2018年5月1日起，对于案外人的户口滞留问题已经有相应的救济途径，房屋所有权或者公有居住房屋承租权因交易已发生转移，现权利人或者承租人申请将房屋内原有户口迁出的，房屋所在地公安派出所应当通知原有户口人员迁出，对拒不迁出或者无法通知的，可以直接将其户口迁至社区公共户，故本院现认定逾期迁出户口违约期自2016年6月20日起至2018年4月30日止。若届时原告仍无法解决案外人户口滞留问题，自可另行主张权利。对于违约金的计算标准，原告主张按照房屋总价的日万分之五标准计算，被告则认为若法院认定其存在违约，违约金的计算标准过高，要求予以调低。现原告未提供证据证明因被告未能迁出户口给其造成的实际损失，被告亦提出违约金过高要求依法调整，故本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度等酌情将违约金调整为按照每日100元的标准自被告违约之日即2016年6月20日起计算至2018年4月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告XXX于本判决生效之日起十日内向原告XXX支付逾期迁出户口的违约金68,000元(自2016年6月20日起至2018年4月30日止按照每日100元的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,200元，减半收取计4,600元(原告XXX已预交)，由原告XXX负担3,850元，由被告XXX负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一八年十一月七日书记员  沈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执717号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行，住所地空港经济区西三道**金融中心**楼103、203。主要负责人:王利力，行长。被执行人:俊安（天津）能源贸易有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。法定代表人：柳昆华，执行董事。被执行人：孝义市金达煤焦有限公司，住，住所地山西省吕梁孝义市梧桐西王屯/div>法定代表人：武范平，总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行与被执行人俊安（天津）能源贸易有限公司、孝义市金达煤焦有限公司金融借款合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2018年5月21日作出(2017)津02民初231号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）津02执717号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周吉成审判员  周金清审判员  李中华二〇一八年十一月二十六日书记员  冯建明
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初4908号原告：李某，女，1983年10月17日出生，住所地：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师（一般授权）。被告：宋某1，男，1982年4月25日出生，住所地：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：孙盼，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张保娥，女，汉族，1952年3月27日出生，住所地：武汉市黄陂区，系被告宋某1之母（一般代理）。原告李某诉被告宋某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杨明，被告宋某1及其委托诉讼代理人孙盼、张保娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原被告离婚；2、婚生子宋某2由原告抚养，被告承担抚养费；3、合理分配夫妻共同财产；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名宋某2。婚后双方经常为家庭琐事而发生争吵，导致夫妻感情不和，更为严重的是被告与案外人长期有染，导致夫妻感情破裂。2017年8月被告起诉离婚，判决不准予离婚后被告没有悔改之意，原告于2018年1月起诉与被告离婚，原告撤诉后被告仍然没有和好之意。原告坚决要求离婚，故现诉至法院，请求判如所请。被告宋某1辩称：一、夫妻感情破裂，请法庭准予双方离婚；二、婚生子宋某2由被告抚养，原告承担抚养费；三、婚后购买的坐落于黄陂区前川欣××单元××号房屋归被告所有，该房屋首付款由被告父母支付，房贷用被告的公积金贷款后予以偿还；四、原告应承担夫妻关系存续期间的共同债务；五、原告应当向被告赔偿，因原告曾对被告的母亲实施家庭暴力，此举也致使夫妻感情破裂；六、对于夫妻共同财产的分配，原告应当少分或者不分。七、原告诉称被告与案外人长期有染属无稽之谈，被告无过错责任。经审理查明：2007年原告与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子名宋某2。在夫妻关系存续期间，因原告与被告的父母相处不好，致夫妻产生矛盾而感情不和。原告在认为被告有不珍惜夫妻感情的行为后双方的矛盾加剧，经常争吵打闹。被告于2017年8月起诉与原告离婚，被告不同意离婚，本院判决不准予双方离婚。2018年1月，原告起诉离婚，被告不同意离婚，经本院调解和好，原告撤回离婚起诉。2018年8月，原告再次起诉离婚，提出前述诉求。另查明：原告从事营业员工作，每月收入约2000元，被告从事环卫司机工作，月工资约2400元。原被告婚后与被告的父母共同居住生活，被告的父母为退休人员，二人每月退休费近8000元，家庭日常的生活开支由被告的父母负担。2016年3月，被告缴纳首付款200000元购买了位于武汉市黄陂区前川街××单元××室房屋，随后又缴纳了房屋装修款100000元。2016年7月，被告与原告共同办理了被告个人住房公积金和商贷相结合的房贷，贷款510000元用于支付购房款，该贷款按月还款，婚内累计还贷款50000元。该房屋由原告、被告和婚生子宋某2及被告的父母共同居住，2017年11月13日，该房屋办理了记名为被告的共同共有房屋所有权证。2017年9月21日，原告与被告的母亲张保娥发生口角和扭打，后被以家庭暴力报警，武汉市黄陂区公安分局前川派出所接警后到现场调解处理，张保娥因此受伤治疗。2017年9月至今，原告与被告分居并离家在外租房居住，婚生子随被告及其父母生活在前川欣城小区，就读于本区前川街第一小学，该学校位于前川欣城小区附近。经本院调解，原告认为被告婚内出轨，导致夫妻感情破裂，坚决要求离婚；被告认为原告殴打其母，对父母态度恶劣，双方无法共同生活，同意离婚。原被告在婚生子宋某2的抚养、武汉市黄陂区前川街××单元××室房屋的分割上没有最终达成一致的调解意见。经本院调查，婚生子要求在父母离婚后与被告的母亲共同生活。本院认为：原告与被告虽然婚姻关系合法，但是双方在婚内没有处理好家庭成员间的关系，没有珍惜夫妻感情，导致夫妻关系产生裂痕。2017年8月至2018年9月期间，原被告三次起诉离婚，虽然婚姻关系没有解除，但是双方一直处于分居状态没有和好，且在本次离婚诉讼中，双方均同意离婚。则本院据此认定原被告间夫妻感情已经彻底破裂，婚姻关系没有修复的可能。故原告主张离婚的诉求，本院依法予以支持。关于婚生子的抚养问题：婚生子现与被告及被告的父母共同居住在黄陂区前川街××单元××室房屋，该居住地在其就读的学校附近，且宋某2有与被告母亲共同生活的意愿。则宋某2由被告直接抚养，不会改变其生活和学习环境，方便被告的父母帮忙照顾，对其健康成长有利。故宋某2由被告直接抚养为宜，原告应承担相应的抚养费。结合原告的经济收入和本地区的生活消费水平，原告按月支付抚养费，抚养费的金额酌定为每月500元。故原告主张婚生子由其抚养的诉求，本院不予支持。关于黄陂区前川街××单元××室房屋的分割：该房屋虽然是原被告在婚后购买，但是原被告婚后与被告的父母共同生活，并由其负担日常的生活开支，则被告父母的退休费用于了原被告的家庭生活。原被告收入较低，被告父母的退休费较高，则该房屋首付和装修款300000元应为原被告及被告父母的共同出资。对于出资的份额，因原被告均无确实、充分、有效的证据证明夫妻共同出资的具体金额，则依据原被告及被告的父母经济收入情况酌定原被告的出资份额为1/2，具体金额为150000元（300000元×1/2）；该房屋的贷款以被告的名义在婚内偿还了2年计币50000元，则该还款应为原被告婚内共同还贷的房款出资行为。故该房屋原被告的出资为200000元，被告的父母出资为150000元。该房屋被告及其父母所占份额较大，且在原被告离婚后婚生子由被告抚养，则该房屋归被告所有不但有利于婚生子的教育和生活，而且有利于不动产折价分割所有权，故该房屋所有权归被告所有，被告给付原告房屋出资折价款100000元（200000元÷2）。房屋贷款虽然是婚内债务，但是该贷款以被告名义贷款和还款，在房屋所有权归被告后，该房贷余款应当由被告偿还。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告的答辩意见本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、三十六条、三十七条、三十八条、三十九条之规定判决如下：一、原告李某与被告宋某1离婚；二、婚生子宋某2由被告宋某1抚养至能独立生活，原告李某每月支付抚养费500元，此款于2018年12月起每月的28日前付清当月的抚养费。三、位于黄陂区前川街前川欣城小区**********房屋归被告所有，该房屋的银行贷款由被告清偿；四、被告支付原告房屋折价款100000元，此款于本判决生效后30日内付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，财产分割费2000元，由被告宋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一八年十一月十二日书记员 刘雨婷
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更4357号罪犯吴树金，男，1973年3月4日出生，满族，出生地辽宁省义县，小学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年5月24日作出(2011)沈刑一初字第77号刑事判决，以被告人吴树金犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经辽宁省高级人民法院复核，于2011年11月3日以(2011)辽刑一复字第80号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯吴树金死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2014年2月15日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2016年5月16日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2018年11月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯吴树金在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年5月31日，罪犯吴树金获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯吴树金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴树金减去有期徒刑六个月，刑期执行自2016年5月16日起至2034年5月15日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一八年十一月三十日书记员  于立君
浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0602行初372号 起诉人金柏泉，男，1948年8月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 2018年10月12日，起诉人金柏泉向本院提交行政起诉状，起诉状以绍兴市越城区城南街道办事处为被诉人，要求依法确认被诉人对起诉人予以拆迁的行政行为违法。经本院要求补正，起诉人于2018年10月26日提交了诉讼请求说明。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合的条件之一，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。现起诉人提供的证据尚不能证明被诉行为存在，且经本院要求补正，起诉人仅提交了诉讼请求说明，并未补充提供其他证据，其起诉不符合起诉条件。因起诉人坚持起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对金柏泉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕小丽 二〇一八年十一月一日 书记员  王 涛
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5102民初1173号原告：范浩，男，1978年12月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区.被告：蔡燕芬，女，1983年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区.原告范浩与被告蔡燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。2018年11月27日，原告范浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按范浩撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元，由范浩负担。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  吴构璋二〇一八年十一月二十七日书 记 员  蔡冬妮
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初4628号原告：孙建才，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：薛方安，男，1976年10月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区，系原告所在地村委会推荐。被告：建华建材（菏泽）有限公司，住所地山东省巨野县工业园区。法定代表人：吴建群，该公司总经理。委托诉讼代理人：付长朋，该公司工作人员原告孙建才与被告建华建材（菏泽）有限公司(以下简称建华建材公司)劳动争议一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建才及委托诉讼代理人薛方安、被告建华建材公司委托诉讼代理人付长朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计130396元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份，原被告签订了劳动合同，被告安排原告在其公司C车间从事相关工作。2017年3月29日15时许，原告在该车间工作时受伤。2017年5月3日，原告伤情被巨野县人社局认定为工伤，经鉴定原告构成九级伤残。2018年9月5日，巨野县仲裁委作出裁决，裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费共计56051.05元。原告认为仲裁裁决数额过低、护理费标准过低、停工留薪期过短。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。建华建材公司辩称，应按照劳动仲裁的数额支付。本院经审理认定事实如下：孙建才系建华建材公司雇佣工人，2017年3月29日5时许，孙建才在车间进行拆头板时，被吊机钩子碰伤左嘴角，致使额面部、左口角贯通伤、多处牙齿缺失、牙冠残缺多处损伤。5月3日经巨野县人力资源和社会保障局工伤保险基金处认定为工伤，经菏泽市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，并需要配置辅助器具(牙齿)。为工伤赔偿待遇，孙建才向巨野县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除申请人(孙建才)与被申请人(建华建材)的劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计16661元；3.裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金共计130733元；4.裁决被申请人支付申请人12个月的停工留薪工资72000元，支付辅助器具(牙齿)配置费90000元。2018年9月5日，巨野县劳动人事争议仲裁委员会作出巨劳仲案字(2018)第17号裁决书裁决：1.解除申请人(孙建才)与被申请人(建华建材)的劳动关系。2.被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、护理费共计56051.05元。3.被申请人协助申请人办理工伤保险各项手续，并配合工伤保险基金处将工伤保险基金处应承担部分全部支付给申请人。孙建才对裁决不服，于2018年9月19日向本院起诉，认为，认定原告月平均工资为2757.4元数额过低，应按2017年度山东省制造业年收入标准69867元计算。停工留薪期时间过短，要求12个月。护理费标准应按2017年度山东省农林牧渔业年收入67182元计算。本院认为，孙建才与建华建材公司双方发生的工伤赔偿纠纷由巨野县劳动人事争议仲裁委员会裁决后，孙建才不服该裁决，在法定时限向人民法院起诉符合法律规定。巨野县劳动人事争议仲裁委员会裁决建华建材公司支付一次性伤残就业补助金48460元，原告无异议，本院予以认定。关于停工留薪期，参照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，酌定3个月与其伤情相符，原告孙建才要求12个月于法无据，本院不予支持。关于工资标准，原告要求参照2017年度山东省制造业年收入标准69867元计算没有法律依据，本院不予支持，被告提交了孙建才工作4个月(2016年12月、2017年1-3月)的工资明细，本院认为，工伤职工停工留薪期工资应当相当于受伤时(2017年3月)的正常工资收入，因此，本院确定其停工留薪工资为：3510.3元/月×3月=10530.9元，被告在原告受伤后支付了1675.87元，再需支付8855.03元。原告要求护理费标准参照2017年长山东省农林牧渔业年收入67182元计算54天，没有提交证据证明，本院对其护理费标准参照劳务市场一般务工人员工资水平，酌定100元/天，时间按照住院天数24天计算，护理费：100元/天×24天=2400元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第五十条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条第二项、《山东省贯彻办法》第十一条第一项、第三项、第二十五条第二款规定，判决如下：一、解除原告孙建才与被告建华建材（菏泽）有限公司的劳动关系；二、由被告建华建材（菏泽）有限公司支付原告孙建才一次性伤残就业补助金48460元，停工留薪期工资8855.03元，护理费2400元，合计59715.03元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告建华建材(菏泽)有限公司协助原告孙建才办理工伤保险手续，并配合工伤保险基金处将工伤保险基金应承担的工伤保险待遇支付给原告孙建才；四、驳回原告孙建才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告建华建材（菏泽）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王庆二〇一八年十一月十九日书记员  姚辉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20563号原告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路**邮政综合楼**，统一社会信用代码：91440600770196783Q。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：刘卓方，男，汉族，1983年3月14日出生，住址：湖南省益阳市资阳区，系公司员工。被告：佛山市华夏陶瓷博览城有限公司，，住所地：广东省佛山市禅城区南庄华夏博览城统一社会信用代码：91440604729215313F。法定代表人：关国杰。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所实习律师。被告：佛山市博地雅陶瓷有限公司，，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城仓储二路****统一社会信用代码：914406040901576094。法定代表人：郭俊杰。委托诉讼代理人：潘然泳，男，汉族，1969年7月20日出生，住址：广东省佛山市禅城区，系公司员工。原告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称大地保险公司）诉被告佛山市华夏陶瓷博览城有限公司（下称华夏公司）、佛山市博地雅陶瓷有限公司（下称博地雅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华夏公司、博地雅公司向原告偿还交通事故赔偿垫付款15906.44元（按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息）；2.本案受理费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃对被告华夏公司的诉讼主张。事实与理由：2016年6月4日案外人赵帅将粤Ｅ×××**车辆停放在位于佛山市华夏陶瓷博览城内的佛山市博地雅陶瓷有限公司楼下，因该建筑物墙上瓷砖掉落，导致粤Ｅ×××**车辆受损。事故发生后，赵帅向佛山市公安局禅城分局城南派出所报案，派出所出警处理。赵得利所有的粤Ｅ×××**车辆在原告公司投保了车损险，保险期间为2015年9月30日至2016年9月29日。被保险人赵得利就因本次事故造成车辆损失15906.44元向原告提起索赔。要求原告按照《保险法》第六十条规定，代位赔偿其因本次交通事故造成损失15906.44元，并同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，授权原告向第三人进行代位追偿。原告于2016年8月30日已向被保险人赵得利代位垫付赔偿款15906.44元，取得了代位求偿的权利。本案中，由于被告一为该建筑物管理人，被告二为所有人，根据《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故二被告应对本案原告诉请金额承担赔偿责任，赔偿原告15906.44元，但二被告对原告的赔偿事宜态度不明，为维护原告的合法权益，根据《保险法》第六十条、《侵权责任法》第八十五条规定向法院提起诉讼，请求法院判令二被告向原告偿还交通事故赔偿垫付款15906.44元。被告华夏公司辩称：大地佛山支公司诉称，案外人赵得利所有的粤Ｅ×××**车辆于2016年6月4日停放在佛山市华夏陶瓷博览城（以下简称：“华夏陶博城”）园区内的博地雅公司楼下，因建筑物墙上瓷砖掉落导致案涉车辆受损，故要求我司作为建筑物管理人承担侵权责任。首先，华夏陶博城园区内的建筑物分属不同的业主所有，博地雅公司所在该幢建筑物位于陶博4路1座，并非我司所有，且大地佛山支公司在本案中亦未提供该幢建筑物的权属证明等证据，无法明确该幢建筑物的所有权人信息。其次，我司经营范围并非为华夏陶博城内建筑物的业主提供物业管理服务，我司从未与任何一名业主签订物业管理服务合同，亦从未收取过任何物业管理费，华夏陶博城内的业主均是自行对各自的建筑物承担维护责任。因此，大地佛山支公司纯粹因为涉案建筑物位于名为“华夏陶博城”的园区内，即认为园区内的建筑物均由我司进行管理，有悖于客观事实。实际上，我司并非该幢建筑物的管理人，对该幢建筑物不负任何管理义务。再次，大地佛山支公司已经确认，涉案车辆受损时，该幢建筑物的使用人为博地雅公司，而非我司，事实上，我司亦从未使用过该幢建筑物。综上，我司既非涉案建筑物的所有人，亦非管理人、使用人，不属于《侵权责任法》第八十五条规定的责任承担主体范围内，即使大地佛山支公司诉称涉案车辆受损的情况属实，我司对此不存在过错，无须承担任何侵权责任。恳请法院查明事实驳回大地公司针对我司的全部诉讼请求。被告博地雅公司辩称：一、对于本案所涉粤Ｅ×××**车辆的实际损失不明确，原告主张15906.44元没有依据。根据原告提供的证据来看，没有相关部门委托的有资质的机构对车辆损失价格作出评估报告，也没有相关修理发票等证据，原告主张15906.44元没有依据，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当就此负有举证义务。二、原告提供的《事故证明》中的被告的业务专用章，该章不是我方盖出，我方也不知原告和车主赵得利如何取得。三、退一万而言，在车辆损失进一步得到明确的前提下，我方已向车辆实际支配人赵帅支付赔偿款6512元。1、原告在起诉状中已明确，车主赵得利本案所涉粤Ｅ×××**车辆的实际驾驶人是赵帅，赵帅是车辆实际支配人，在事发后，我方向赵帅支付了赔偿款6512元。2、我方有权就已付赔偿款6512元对抗原告。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。本院经审理认定如下事实：原告诉讼主张案外人赵得利所有的粤Ｅ×××**号车辆停放在位于佛山市华夏陶瓷博览城内的佛山市博地雅陶瓷有限公司楼下，因该建筑物墙上瓷砖掉落受损。因此赔偿赵得利损失15906.44元而取得代位追偿权，故起诉被告。”经查，粤Ｅ×××**号车辆登记所有人为案外人赵得利。原告在诉讼中提交的《机动车辆保险损失情况简易确认书》中载明的维修车辆为粤Ｅ×××**，且被保险人一栏无人签字确认。本院认为：原告对自己的诉讼主张负有举证义务。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉讼主张受损车辆为粤Ｅ×××**号车辆，但其所提供的《机动车辆保险损失情况简易确认书》载明的维修车辆为粤Ｅ×××**号车辆，且未对此作出合理解释，应承担举证不能的不利法律后果。根据民事诉讼证据规则，依法对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。本案受理费99元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一八年十一月十五日书记员  何晖彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初34648号原告：严祥凯，男，1968年7月25日出生，汉族，无业，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。被告：荀金梅，女，1977年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：傅长岭（荀金梅之夫），住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，该单位员工。原告严祥凯与被告荀金梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告严祥凯的委托诉讼代理人王子墨、被告荀金梅的委托诉讼代理人傅长岭、被告人保北分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严祥凯向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付车辆修理费共计21178元；2、被告二在保险范围内对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2018年7月12日上午9时50分，原告之子严哲哲驾驶车辆由西向东行驶至丰台区云岗路云岗中学门前时，与被告一驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。北京市丰台交警支队卢沟桥大队出具了交通事故责任认定书，认定两车碰撞系被告一掉头所致，被告一对此次事故负全部责任。原告多次与被告协商修理车辆事宜，但被告一直拒绝给原告修理车辆，故原告在北京卓京通汽车修理中心修理车辆，总共花费21178元。经查，被告一在被告二处购买了交强险，被告二应当在保险范围内承担责任。原告与被告一多次协商未果，被告一拒绝履行赔偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。荀金梅辩称，不同意原告的诉讼请求。我方从始至终没有说过不修车，我让原告到4S店去修车，但是原告一直反复，又开到别的修理店。原告跟我说修车需要三万五千块钱，我打电话咨询过人保评估和二类修理厂的报价，也找附近的车辆维修店拉过清单，我咨询的价格，对方维修车辆，包括更换零件和工时费差不多总共需要花费两万六千块钱。我觉得原告是想通过修车从这里面挣点钱。后来据说原告是到昌平的一个修理厂修的车，具体到底修没修我也不知道。我觉得对方完全没有必要跑那么远去修车，也不用花那么多钱。人保北分公司辩称，该案涉案车辆×××在我公司投保交强险，没有投保商业险。出险时是在保险期间，关于事故责任认定，我们认同交警出具的事故责任认定书。对于原告的诉讼请求，我们遵从被告一的意见。另外，我公司在2018年7月的时候，已经将交强险的赔款2000元支付给被保险人傅长岭。不存在其他赔款问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日9时50分，在丰台云岗路云岗中学门前，荀金梅驾驶的×××号车辆与严哲哲驾驶的×××号车辆发生碰撞，×××号车辆右前侧与×××号车辆左前部接触，造成两车损坏。交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定荀金梅负事故的全部责任，严哲哲无责任。×××号车辆登记在严祥凯名下，严祥凯系严哲哲之父。×××号车辆在人保北分公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内。荀金梅与傅长岭系夫妻关系。2018年7月13日，人保北分公司将该事故交强险赔款2000元打入涉案车辆被保险人傅长岭中国建设银行账户，账号为×××。庭审中，严祥凯提交了北京卓京通汽车修理中心出具的结算清单、修理费发票和说明，拟证明车辆维修的过程和实际支出的修理费为21178元。荀金梅、人保北分公司对此不予认可，荀金梅认为车辆是否实际维修只凭单据无法证明，并且有些费用比市场价和4S店都要高，车辆某些部位损坏与此次事故无关。人保北分公司认为，雾灯修复损失有下雨因素影响，该部分损失与交通事故本身无关；荀金梅提交原装进口捷路安高性能润滑油车辆检测单，人保评估和二类修理厂报价明细，拟证明严祥凯修理车辆费用过高。严祥凯对此不予认可，认为车辆检测单的维修范围与其实际维修车辆的范围是一样的，并且预估的费用更高，也说明自身诉求的合理性。对人保评估和二类修理厂报价，认为只是预估报价，实际修理车辆的价格会因车辆车型不同有所区别。人保北分公司对此予以认可。本院认为：荀金梅驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定书予以佐证，本院予以确认。鉴于荀金梅驾驶的涉案车辆在人保北分公司投保了机动车交强险，故对于严祥凯的合理经济损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因人保北分公司已将其责任限额范围内的赔款2000元给付涉案车辆的被保险人傅长岭，故应视为人保北分公司已履行了赔偿责任，上述款项应由荀金梅交付给严祥凯。对于严祥凯主张的车辆修理费，其提供的结算清单、修车发票、维修说明等证据已足以证明其实际发生的修车费损失，证据充分、与法有据，虽荀金梅、人保北分公司对修理费用以及车辆受损部位修复与事故的关联性等方面存在异议，但其提交的人保评估和二类修理厂报价明细、车辆维修费用预估单等证据，是对车辆维修费用的预估，仅具参考意义，且与其相较，严祥凯主张的车辆修理费并未明显畸高。关于车辆某些受损部位的修复与事故无关联性，荀金梅、人保北分公司并未提供充分证据予以证明，车辆维修过程亦无不当，故本院对荀金梅、人保北分公司该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、荀金梅于本判决生效后七日内赔偿严祥凯车辆修理费21178元；二、驳回严祥凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由荀金梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 付 强二〇一八年十一月二十九日书记员 郝彬彬
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1123执717号申请执行人王林峰，男，1970年3月7日出生，汉族，江西省玉山县人，公务员，家住江西省上饶市玉山县，被执行人苏文大，男，1979年12月21日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县，被执行人黄翠云，女，1983年7月21日出生，汉族，系上饶市公路管理局玉山县分局干部，家住江西省玉山县，申请执行人王林峰与被执行人苏文大、黄翠云民间借贷纠纷一案，玉山县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。王林峰于2018年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人苏文大、黄翠云房屋在法院拍卖中，特向贵院申请撤回执行，待房屋拍卖成交后参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）赣1123执717号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 晗审判员 陈腮芳审判员 徐继永二〇一八年十一月五日书记员 陈伟英