广西壮族自治区灌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0327民初359号原告：蒋翠姣，女，1961年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。原告：贺胜（贺月生），男，1959年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。被告：灌阳县粮食局。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇胜利路**。法定代表人：戴培亮，局长。委托诉讼代理人：吕荣财，灌阳县法律服务中心法律工作者。原告蒋翠姣、贺胜与被告灌阳县粮食局相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋翠姣、贺胜及其委托诉讼代理人王星、被告灌阳县粮食局的委托诉讼代理人吕荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋翠姣、贺胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除与原告房屋相邻的东面围墙，在留出0.15米檐水地后修砌围墙；2、判令被告保留与原告房屋北后墙1.1米土地宽度不变；3、判令被告修复化粪池，不得向原告房屋渗透污水；4、判令被告拆除与原告房屋北面相邻的办公楼砖柱（长4米、宽0.15米）及墙体。事实和理由，按照《灌阳县粮食局与贺月生地界补充协议》的约定，以及原告的《国有土地使用证》的界定，被告应当在原告房屋东面的挡土墙上留出0.15米后才能修砌围墙，但被告在没有留出0.15米，直接在挡土墙上修砌围墙，违反了约定。另外根据“大门转角处在原有基础上乙方同意甲方再增挑20公分。后墙外保持原有1.1米不变。当乙方需要时甲方拆除。”约定，要求被告拆除原告后墙北面的围墙故，被告应当允许原告拆除，故请判令被告保留与原告后墙北面1.1米土地宽度不变，即从原告的后墙北面延伸保持1.1米为界。被告的化粪池与原告房屋相邻，其污水渗漏到原告一楼房屋内，严重影响了原告的生活，判令被告修复化粪池。被告在修建厕所时擅自将砖柱和部分墙体修建在原告的土地上，属侵权行为。被告灌阳县粮食局辩称，根据协议的约定，原告的围墙与答辩人的房屋之间要有0.3米宽的檐水地，原告从墙脚所收面积达到了0.15米宽的约定，原告要求拆除东面围墙，在留出0.15米宽的檐水，无事实依据。原告修建房屋后一直没有恢复其拆除的被告的北面围墙，被告至今没有在原告后墙北面1.1米的土地上修建建筑物。原告要求被告保留与原告房屋后墙北面1.1米土地为界的诉请不能成立。被告的化粪池没有妨碍原告，不存在侵权的事实。原告房屋的合法宽度是9.78米，被告与原告房屋相邻的砖柱没有侵占原告的土地。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，灌阳县粮食局的办公楼与蒋翠姣、贺胜购买的房屋相邻，2013年10月，蒋翠姣、贺胜准备对购买的房屋进行拆除并重建，但受房屋自身交通条件的限制，建筑材料无法直接运输进场施工，遂找灌阳县粮食局领导进行沟通、协商，灌阳县粮食局为方便蒋翠姣、贺胜施工，同意蒋翠姣、贺胜运输建筑材料临时经过灌阳县粮食局大院并拆除灌阳县粮食局部分围墙，但蒋翠姣、贺胜施工完毕必须将拆除的围墙砌好。为此，2013年10月8日，灌阳县粮食局与蒋翠姣签订了《协议书》，协议书约定：一、甲方（灌阳县粮食局）同意乙方（蒋翠姣）在施工中的运输设备和材料经过粮食局院内；二、乙方施工必须注意施工安全，保证附近房屋设施不受损坏及行人安全，如损坏周围设施或发生意外安全事故，由乙方负责，同时要保证粮食局院内和施工场地的清洁卫生；三、乙方使用的建筑材料，不得占用粮食局院内停车道和过道；四、未尽事宜，由双方协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。2013年11月18日，双方又签订了《补充协议书》，补充协议书约定：一、乙方（蒋翠姣）施工及所建房屋不得占用甲方（灌阳县粮食局）土地；二、乙方所建房屋滴水不得滴入甲方土地范围内；三、乙方施工完后，必须将拆除的围墙砌好，并保证其他围墙不受损害；四、未尽事宜，由双方协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。以上协议签订后，蒋翠姣拆除了灌阳县粮食局单位大门正对方向的围墙（长12.93米，高2.2米），自己施工建房。2015年，蒋翠姣修建的六层房屋已全部竣工。后因修砌围墙恢复原状之事，双方发生纠纷。为此，2016年11月22日灌阳县粮食局诉来本院，要求蒋翠姣恢复围墙原状，经本院（2016）桂0327民初595号及桂林市中级人民法院、（2017）桂03民终850号判决书裁判，判令蒋翠姣将拆除的围墙恢复原状。灌阳县粮食局与贺胜（贺月生）于1999年12月曾达成“灌阳县粮食局与贺月生地界补充协议书”，该协议共3条，其中第1条约定：甲方（灌阳县粮食局）以墙脚为界，挡土墙上留出0.15米作檐水地（即甲方从墙脚后退0.15米），挡土墙上所收面积可悬挑。悬挑面积不能占用0.15米檐水地，檐水地不能作为其它过水通道。0.15米檐水地产权归甲方；第2条：如乙方（贺月生）建房时必须留出0.15米的檐水地，同样不能悬挑；第3条约定，甲方（原告）大门内车道转角处占用乙方（贺月生）空间按原协议外可增挑檐水0.15米，共0.28米。另外，在甲方（原告）的签章处的左侧加了三行手写字：“另，大门转角处在原有基础上乙方（贺月生）同意甲方（原告）再增挑20公分。后墙外保持原有1.1米不变。当乙方（贺月生）需要时甲方（原告）拆除”。另查明，2000年2月灌阳县土地管理局颁发给贺胜（贺月生）的土地使用证记载：贺月生房屋东与灌阳县粮食局挡土墙0.15米为界与灌阳县粮食局相邻，北至水沟为界与灌阳县粮食局相邻。2013年蒋翠姣、贺胜拆除旧建新后，水沟不复存在，灌阳县粮食局南面的化粪池与蒋翠姣、贺胜房屋北面的一楼相邻。再查明，灌阳县粮食局停车场围墙与蒋翠姣、贺胜房屋东面墙体之间的距离为0.32米。上述事实，有协议书、补充协议书，灌阳县粮食局与贺胜（贺月生）地）地界补充协议书场照片，国有土地使用证通知函，（2016）桂0327民初595号及桂林市中级人民法院（2017）桂03民终850号民事判决书、蒋翠姣与贺月生的结婚证及庭审笔录等证据证实。关于原告请求判令被告拆除与原告房屋东面相邻的围墙，在留出0.15米檐水地后修砌围墙的请求，本院认为，首先，根据2000年2月灌阳县土地管理局颁发给贺月生的土地使用证记载贺胜（贺月生）房屋东与灌阳县粮食局挡土墙0.15米为界及1999年12月达成的地界补充协议书约定灌阳县粮食局以墙脚为界，挡土墙上留出0.15米作檐水地，贺月生建房时必须留出0.15米的檐水地，为此可得出，灌阳县粮食局停车场围墙与蒋翠姣、贺胜东面房屋墙体之间的距离应大于或等如0.3米，从现有的现状丈量，二者之间的距离为0.32米。其次，灌阳县粮食局的围墙修建在前，蒋翠姣的房屋修建在后，双方2013年11月18日签订的《补充协议书》约定，蒋翠姣、贺胜施工完后，必须将拆除的围墙砌好，并保证其他（停车场）围墙不受损害，从此也能得出，2013年蒋翠姣、贺胜对灌阳县粮食局停车场围墙的修筑位置没有异议。综上，蒋翠姣、贺胜上述诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告保留与原告房屋北后墙1.1米土地宽度不变的诉讼请求，本院认为，2013年蒋翠姣、贺胜拆除旧房屋在原来的土地上改修房屋后，1999年签订协议时的房屋后墙，已经不复存在，本案中无法确认原来房屋的后墙具体在什么位置即无法确定丈量点，其上述诉讼请求，无事实依据，本院也难以支持。关于原告请求判令被告修复化粪池，不得向原告房屋渗透污水的诉讼请求，因原告在本案中无证据证明被告灌阳县粮食局的化粪池正在向原告房屋渗透污水并影响到原告的生产生活，其诉讼请求本院不予支持。关于原告请求判令被告拆除与原告房屋北面相邻的办公楼砖柱及墙体的诉讼请求。原告认为被告的办公楼砖柱及墙体修建在其土地之上，被告却认为修建在自己的土地之上，双方系对土地权属有争议。根据土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故对原告这一诉讼请求，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋翠姣、贺胜的一、二、三项诉讼请求。案件受理费400元，由原告蒋翠姣、贺胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费400元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐国喜人民陪审员  唐林军人民陪审员  陆增福二〇一八年十一月六日代书 记员  蒋 鑫