北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14156号原告：李若冰，男，1974年11月14日出生,汉族，住河北省廊坊市三河县。委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：李海生，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：丁延平，男，1961年9月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告李若冰与被告李海生、被告丁延平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李若冰及委托诉讼代理人李伟男,被告李海生、丁延平均到庭参加诉讼。2018年11月22日，本案依法适用普通程序再次开庭审理，原告李若冰、被告丁延平到庭参加诉讼，被告李海生经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海生偿还原告借款本金150万元及利息（自2016年12月7日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告丁延平对被告李海生的债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担原告支付的保全受理费5000元、诉讼保全保险费6500元、律师费3万元；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告李若冰与被告李海生于2016年达成借款协议，由原告借款150万元给被告李海生，被告丁延平为担保人，被告李海生指定收款账户为刘美德，账号×××。原告于2016年12月5日向被告李海生指定账户转账50万元，于2016年12月7日转账100万元。被告收到借款后，至今未偿还任何本息，故原告诉至法院。被告李海生辩称，双方是合作关系，收到原告的150万元是合作款，合作用于王府井项目投资，不是借款，故不同意原告的诉讼请求。被告丁延平辩称，借款协议中的担保人“丁楠”是其所签，但签字后原告与被告李海生达成新的协议内容，对原告协议进行了变更而未经过丁延平的确认，故不同意承担连带保证责任。经审理查明，2016年11月30日，原告李若冰与被告李海生、被告丁延平签订借款协议，约定李若冰借款150万元给李海生，使用期限为3至6个月，如3个月内还款利息按3个月计算（利息52500/月），如半年一次性连本带利还款，在原月利息（52500/月）基础上再加3万元利息。起息日期以款到李海生指定账号（户名：刘美德，×××，农业银行）日期为准。李海生在借款人处签字，丁延平在担保人处签字。借款协议中在打印内容与落款之间，李海生手书“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明。李海生，2016.12.15”。丁延平称在三方签订借款协议时，就已经有上述内容。2017年6月9日，被告李海生在借款协议上手书“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明。”丁延平称在三方签订借款协议时，协议上并无上述内容，且该内容未得到丁延平的书面确认。2016年12月5日，原告分别将26万元和24万元转账至刘美德的账户。2016年12月7日，原告将100万元转账至刘美德的账户。2017年7月23日，原告因本案与北京市京师律师事务所签订委托协议，支付律师费3万元。另查，2017年7月25日，李若冰以李海生、李文为被告，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼，要求李海生偿还借款本金150万元及利息，要求李文承担连带责任。2017年9月4日及2017年12月21日，李若冰先后两次向海淀区法院提出申请，要求对李海生的财产进行保全。中国平安财产保险股份有限公司于2017年9月1日为其出具了财产保全责任保险保单，中国太平洋财产保险股份有限公司于2018年1月3日为其出具了责任保险担保书。海淀区法院应李若冰的申请办理了财产保全。2017年12月4日，李若冰向海淀区法院邮寄提交追加被告申请，申请追加丁延平为被告，后为海淀区法院准许。后因李海生提出管辖权异议，海淀区法院于2018年5月15日裁定将该案移送本院审理。原告为此支付案件受理费10095元、保全费5000元、保全保险费2000元及4500元。庭审中，李海生认为原告提交的借款协议原件内容不完整，并向本院提供借款协议复印件一份，其内容在原告提交的借款协议原件的基础上，多了两处李海生手写的内容，一处是在2016年12月15日“壹佰伍拾万元人民币已收到，特此证明”之后，接着写道“最后作为王府井项目投资款”。另一处是在2017年6月9日“上述款项在2017年7月15日内结算清楚，特此证明”之后，接着写道“最后该款做为王府井项目投资”。对此，李海生解释称，150万元原属借款，但原告未能按期提供借款，故双方商定将这笔借款转为原告在王府井项目的投资款，刘美德在收到款项后将款项实际投入王府井项目当中，原告也参与了该项目的设计、物业、交接等事宜。原告对李海生的陈述不予认可，对李海生提交的借款协议复印件真实性不认可，称复印件上多出来的作为王府井项目投资款两处是李海生自己加进去的，其从未与李海生合作过王府井项目，即使与该项目有过接触，也是帮丁延平办事。丁延平对原告提交的借款协议原件的真实性认可，但主张其在担保人处签字时，协议上并没有2017年6月9日签署的内容，该部分内容是原告和李海生后来达成的，与丁延平无关。对李海生提交的借款协议复印件，丁延平不予认可，称在签订借款协议时，并没有此款作为王府井项目投资款的表述，本案款项的性质就是借款。对此，李海生解释称，其与原告协商将借款变更为投资款是在借款之后发生的事情，丁延平并不知情。此外，原告称其代理人于2017年11月底给海淀法院打电话口头申请追加丁延平为被告，海淀区法院于2017年12月1日或2日通知其提交追加被告的相关材料，但未能提交相关证据，原告认可在向海淀法院起诉之前，从未向丁延平主张过权利。以上事实有原告李若冰提供的借款协议原件、银行业务凭证、个人账户汇总信息清单、审判工作网络平台聊天记录、EMS邮寄单，被告李海生提供的借款协议复印件及原被告陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、李海生是否应当向原告偿还款项；二、丁延平是否应当承担保证责任；三、原告是否有权要求二被告承担保全保险费、律师费等费用。一、关于李海生是否应当向原告偿还款项的问题。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据可以证明其与被告李海生之间形成了借贷关系，被告应当按照借款合同的约定按期偿还原告借款本息。现合同约定的利息超过了法律法规的相关规定，原告自愿将利息调整至以年利率24%计算，因不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告虽称此150万元的款项为合作款，但因其只提供了借款协议的复印件而未能提交原件，且原告及丁延平对复印件中增加的将借款变为投资款的内容均不认可。并且从内容上看，借款协议中的两处将借款作为投资款的内容均写在“特此证明”之后，明显是后加上去的。李海生解释称是在签订借款协议之后，由于原告未能按期提供借款故商定将借款改为投资款。但是，原告是在2016年12月5日和7日完成了款项的出借义务，而李海生提供的借款协议复印件中，2017年6月9日的变更投资款的内容仍然是后加上去的，此处事实与李海生的解释不符。综合上述事实，本院对李海生提交的借款协议复印件的真实性不予认可，对其称借款已经变更为投资款的答辩意见，本院不予采信。二、关于丁延平是否应当承担保证责任的问题。本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借款协议中对保证方式没有约定，故丁延平应当承担连带保证责任。关于丁延平主张原告及李海生达成新的合意应当免除其保证责任的答辩意见，本院认为，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告与李海生在2017年6月9日形成的合意，仅对还款时间进行变更，并未对李海生的债务进行减轻或加重，故对丁延平的保证责任的内容不产生影响。但是，因对还款时间的变更未经丁延平书面同意，故保证期间仍应按照原合同履行期间来计算。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，丁延平于2016年11月30日提供担保时，合同约定的借款使用期限为3至6个月，起息日以款到日为准。合同签订后，原告于2016年12月5日支付50万元，于2016年12月7日支付100万元。按照借款期限6个月计算，其中50万元借款的还款期限应至2017年6月5日，100万元借款的还款期限应至2017年6月7日。因协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即50万元借款的保证期限应至2017年12月5日，100万元借款的还款期限应至2017年12月7日。现原告有证据向丁延平主张权利最早是在2017年12月4日，并未超过保证期间，故丁延平仍应对李海生的借款承担保证责任，故对其拒绝承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。三、关于原告主张的律师费和保全保险费，本院认为，律师费是原告进行诉讼所应承担的诉讼成本，保全保险费是原告进行保全所支出的保全成本，在没有合同约定的情况下，原告无权要求李海生或丁延平承担，故对原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海生于本判决生效后十日内偿还原告李若冰借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告丁延平对被告李海生的上述债务承担连带保证责任；三、被告丁延平承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告李海生追偿；四、驳回原告李若冰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25190元（含保全费5000元），由原告承担713元（已交纳），由被告李海生同负担24477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  金 薇人民陪审员  方菊英人民陪审员  文俊英二〇一八年十一月二十八日书 记 员  谢宇婷