浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行初97号 原告高桐生，男，1953年10月5日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住杭州市滨江区。 委托代理人史维众，北京创为律师事务所律师。 委托代理人周晓会，北京创为律师事务所实习律师。 被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区延安路**。 法定代表人金晓明，区长。 委托代理人孟菜龙，绍兴市越城区人民政府工作人员。 委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。 原告高桐生不服被告绍兴市越城区人民政府不予受理行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告高桐生及其委托代理人史维众、周晓会，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人孟菜龙、倪伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月9日，绍兴市越城区人民政府针对高桐生的行政复议申请，作出越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》，载明：“经审查，2017年11月24日，拆除申请人高桐生位于东湖街道水产村渡尖20号房屋的行为不是被申请人实施的行为。……本机关认为，申请人提起的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，建议通过其它途径解决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定如下:不受理申请人的行政复议申请。” 原告高桐生起诉称，其系绍兴市越城区东湖街道水产渡尖村村民。1988年绍兴市人民政府出台政策鼓励渔民上岸定居，水产村村委会出资购地建房并将建好的房屋出售给原告。原告出资1.1万元购得位于水产村渡尖20号的房屋1栋，被告并于1993年4月24日向原告颁发了集体土地建设用地使用证。2017年11月24日，原告的上述房屋被不明人士拆除，原告当日向东湖派出所报警，该所于同年11月28日立案并给予《受案回执》。2018年4月13日，东湖派出所办案警员向原告介绍案情称：2017年11月8日，东湖镇政府（现更名为绍兴市越城区东湖街道办事处，以下简称“东湖街道办”）召集则水牌拆迁区域四个拆迁队伍负责人开会，在会上称因越城区人民政府要对整个拆迁区域航拍，为了使征迁区域美观需将残垣断壁清理干净，后原告的房屋被拆除。至此，原告才得知强拆系东湖街道办所为，遂于2018年4月28日就东湖街道办强制拆除原告房屋的行为向被告邮寄行政复议申请书，同时请求被告向东湖派出所调取对涉案人员的询问笔录，然被告却于2018年5月10日向原告下达了《不予受理决定书》。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定提起诉讼，请求1.确认被告绍兴市越城区人民政府不予受理原告行政复议的行政行为违法；2.责令被告对原告的复议申请予以受理，并在法定期限内重新作出行政复议决定。庭审中，原告进一步明确其第1项诉讼请求为：撤销被告绍兴市越城区人民政府作出的越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》。 为证明其诉讼主张，原告高桐生向本院提交了如下证据： 证据1.高桐生居民身份证一份，证明原告身份情况； 证据2.越集建（城东）字第0002915号《集体土地建设用地使用证》一份，证明原告适格； 证据3.行政复议申请书及邮寄单各一份，证明原告向被告提出过行政复议申请； 证据4.越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》一份，证明被告作出的行政行为侵犯原告合法权益； 证据5.《受案回执》一份，证明原告曾向绍兴市公安局越城区分局东湖派出所报警。 被告绍兴市越城区人民政府辩称：1.答辩人作出的越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告于2018年4月27日（复议申请书落款日期）向答辩人提出行政复议申请，要求确认东湖街道办2017年11月24日强制拆除原告位于水产村渡尖20号房屋的具体行政行为违法。答辩人根据原告的调查取证申请，向东湖派出所调取了该所民警对涉案人员孟张兔、潘家记、陈新良、朱吉利所作的询问笔录，四人笔录可以证实原告的房屋系拆迁单位（中国轻纺城建设工程有限公司）工作人员误拆，误拆后，肇事方曾与原告协商赔偿。东湖街道办出具的《关于高桐生户房屋误拆情况说明》也可证实原告的房屋系拆迁单位误拆，属拆迁单位个人行为，并非东湖街道办所为。故原告提起的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2.答辩人作出的越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》适用法律正确，符合法定程序。答辩人收到原告提出的行政复议申请后，认为该申请不属于行政复议范围，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2018年5月9日作出越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》并送达当事人，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市越城区人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据： 证据6.落款时间为2018年4月27日的行政复议申请书、原告申请复议时提交的相关证据材料、邮寄凭证等一组，证明原告于2018年4月27日向被告提出行政复议申请； 证据7.被告向东湖派出所调取的询问笔录、东湖街道办出具的《关于高桐生户房屋误拆情况说明》、被告工作人员对潘家记的电话录音（光盘及摘录）、孟菜龙身份及工作证明等一组，证明原告房屋系拆迁单位工作人员误拆，东湖街道办并未对涉案房屋实施强制拆除； 证据8.越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》及邮寄凭证各一份，证明被告已作出不予受理决定并邮寄送达原告。 经庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见： 被告绍兴市越城区人民政府对原告高桐生提供的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为东湖街道办并未实施对涉案房屋的拆除行为；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为原告的申请不属于行政复议范围；对证据4、证据5的真实性均无异议。 原告高桐生对被告绍兴市越城区人民政府提供的证据6、证据8的三性及证明内容均无异议；对证据7中的询问笔录三性无异议，证明目的有异议，认为朱吉利在询问笔录中陈述2017年11月8日东湖街道办开会的主要内容是拆迁区域要航拍验收、为了美观要尽快拆除腾空、断壁残垣要清理干净，可以看出原告房屋被拆除是对会议精神的落实，相应责任应该由东湖街道办承担；对证据7中的孟菜龙身份及工作证明三性均无异议；对证据7中的《关于高桐生户房屋误拆情况说明》、对潘家记的电话录音（光盘及摘录）的三性及证明目的均有异议，认为情况说明不符合言辞证据的形式要件且内容与公安调查事实不符，电话录音无法确认是否为潘家记本人且存在诱导性，不能反映客观事实。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1-证据3、证据5已包含在被告提交的证据6中，双方对真实性均无异议，本院对原告于2018年4月28日向被告邮寄行政复议申请书及相关材料，被告于2018年5月2日签收该邮件的事实予以确认。原告提交的证据4已包含在被告提交的证据8中，本院对被告于2018年5月9日作出越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》并交邮寄送原告，原告于2018年5月10日签收该邮件的事实予以确认。被告提交的证据7能够反映其收到原告行政复议申请后，向东湖派出所调取询问笔录、向潘家记电话询问及收到东湖街道办出具的《关于高桐生户房屋误拆情况说明》的情况，本院对证据7的真实性予以确认，合法性及证明目的将结合本院认为部分阐述。 经审理查明，原告高桐生系绍兴市越城区东湖街道水产村村民，在该村有宅基地及房屋。2017年11月24日，原告上述位于水产村渡尖20号的房屋被拆除。当日，原告向东湖派出所报警，该所受理后，于2017年11月28日向原告发送《受案回执》，并对孟张兔、潘家记、陈新良、朱吉利四人进行了询问。2018年4月28日，原告以东湖街道办为被申请人，向被告绍兴市越城区人民政府申请行政复议，请求确认东湖街道办2017年11月24日强制拆除原告上述房屋的行为违法。被告2018年5月2日收到后，于同年5月9日作出越政复〔2018〕9号《不予受理决定书》，认为“2017年11月24日，拆除申请人高桐生位于东湖街道水产村渡尖**房屋的行为不是被申请人（东湖街道办）实施的行为。……申请人提起的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，建议通过其它途径解决”，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请，并向原告进行了送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，原告高桐生的涉案房屋位于拆迁改造范围，该区域部分房屋户主已签订补偿协议并将房屋交付拆除，但原告尚未与拆迁部门达成补偿协议。 庭审中，双方围绕被告绍兴市越城区人民政府所作越政复〔2018〕9号不予受理决定是否合法等争议焦点进行了陈述、辩论。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告绍兴市越城区人民政府负有受理行政复议申请的法定职责，且实际作出本案被诉越政复〔2018〕9号不予受理决定，其被告主体适格。 本案原告高桐生申请复议要求“确认被申请人（东湖街道办）2017年11月24日强制拆除申请人位于水产村渡尖20号房屋的具体行政行为违法”，被告绍兴市越城区人民政府则以拆除涉案房屋的行为并非东湖街道办作出为由，决定不受理原告的行政复议申请。因此，东湖街道办有否实施原告所称之拆除房屋行为，是判断被诉越政复〔2018〕9号不予受理决定合法性的重要因素。结合原、被告双方陈述及被告向绍兴市公安局越城区分局东湖派出所调取的询问笔录内容，可以确认涉案房屋确由具体负责房屋拆除事宜的拆迁单位工作人员在拆除、清理所在拆迁区域时拆除，然在未查明该拆迁单位是否是受东湖街道办委托实施2017年11月24日行为、具体委托内容及相应责任承担等情况下，被告有关东湖街道办未实施2017年11月24日拆除原告涉案房屋行为的辩称，缺乏充分事实依据。 综上，被告作出的越政复〔2018〕9号不予受理决定主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绍兴市越城区人民政府于2018年5月9日作出的越政复〔2018〕9号不予受理行政复议申请决定； 二、责令被告绍兴市越城区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告高桐生的行政复议申请重新作出决定。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  范卓娅 人民陪审员  马雅萍 二〇一八年十一月七日 书 记 员  王雪莹