吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0602民初2161号 原告：刘作萍，男，1971年1月20日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区，电话：136XX****XX 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 被告：白山市启嘉建筑有限公司。 住所：浑江区建设街利安花园**楼102门市。 统一社会信用代码：912206015650730043。 法定代表人：单宝桂，系经理。电话：138XX****XX 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：曾繁华，男，1976年11月10日生，汉族，无固定职业，原住白山市浑江区，现在白山市看守所服刑，电话：131XX****XX 原告刘作萍诉被告白山市启嘉建筑有限公司（以下简称启嘉公司）、曾繁华追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘作萍及其委托诉讼代理人陈凤华，被告启嘉公司的法定代表人单宝桂、委托诉讼代理人赵丽，被告曾繁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘作萍向本院提出诉讼请求：要求二被告连带给付拖欠原告的个人工资140100.00元、木工组的工人工资74000.00元（该部分工人工资已由原告垫付），共计214100.00元。事实与理由：2012年10月至2017年12月期间，原告在被告启嘉公司的工地从事放线员、质检员工作，年薪为50000.00元。其中，2012年10月至2013年9月在南山东平台煤矿棚户区改造工程(二期)68号楼工地工作期间的工资为50000.00元，被告曾繁华仅支付33000.00元，尚欠17000.00元;2013年10月至2017年12月在白山市金帝豪庭3号楼、6号楼、7号楼工地工作期间的工资共计212501.00元，被告曾繁华仅支付89400.00元，尚欠123100.00元;以上拖欠的两项工资共计140100.00元。另外，被告在南山东平台煤矿棚户区改造工程（二期）68号楼施工过程中所雇佣的木工班组的工人工资已由刘作萍垫付74000.00元，该费用理应由二被告承担。虽经原告多次催要，但二被告均已各种理由推托。2018年9月20日，原告向白山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求启嘉公司向原告支付所欠工资214100.00元。2018年9月25日，该委作出《2018第25号不予受理案件通知书》，以原告与启嘉公司之间不具有劳动关系为由，对原告的请求不予受理。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 启嘉公司辩称：启嘉公司与原告之间不存在劳动关系，更不存在拖欠工资款的事实。南山东平台煤矿棚户区改造工程68号楼和金帝豪庭3、6、7号楼的工程是启嘉公司承建，曾繁华系启嘉公司在该工程中的项目经理。刘作萍是曾繁华雇用，其每月的工资额及如何支付等问题均与曾繁华商定，与启嘉公司无关。因此，是否欠付刘作萍的工资与启嘉公司无关，原告要求启嘉公司给付工资及木工班组的工人工资于法无据，应依法驳回其请求。 曾繁华辩称：刘作萍系主动找曾繁华，要求到工地工作。对原告主张的欠付工资数额及木工班组的工人工资不认可，因为至今为止曾繁华与刘作萍也未能对拖欠的相关款项进行对账。曾繁华认为已经将刘作萍的工资及相关木工班组的工人工资全部支付完毕，现已不欠其任何款项。 经审理查明：2012年10月至2017年11月期间，曾繁华挂靠启嘉公司的建筑资质，以启嘉公司的名义实际施工建设了白山市东平台煤矿棚户区改造工程(二期)68号楼及白山市金帝小区3号楼、6号楼、7号楼。施工过程中，曾繁华雇用刘作萍在上述工地从事放线员、质检员工作，刘作萍的工资标准为年薪50000.00元，由曾繁华负责发放。期间，曾繁华向刘作萍支付了部分工资，截止工程竣工时尚欠刘作萍本人工资140100.00元。2018年9月20日，刘作萍向白山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求启嘉公司支付其工资214100.00元。2018年9月25日，该委作出《2018第25号不予受理案件通知书》，以刘作萍与启嘉公司之间不具有劳动关系为由，对其仲裁请求不予受理。该《通知书》作出后，刘作萍在法定期限内向本院提起诉讼。 另查，因曾繁华以逃匿方法逃避支付劳动者（涉案工地中不包括刘作萍在内的其他工人）的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，由白山市人力资源和社会保障局移交到公安部门，经公安部门侦查终结后，由白山市浑江区人民检察院以涉嫌拒不支付劳动报酬罪依法提起公诉。2018年10月23日，本院经审理后作出（2018）吉0602民刑183号刑事判决书，认为曾繁华的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，并判决曾繁华犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。同时，该判决已认定：曾繁华系挂靠白山市启嘉建筑有限公司的建筑资质进行的实际施工。该刑事判决书已生效。 上述刑事案件在公安部门侦查过程中，曾繁华陈述：其是挂靠启嘉公司的建筑资质对涉案工程进行实际施工。启嘉公司法定代表人单宝桂陈述：因曾繁华没有涉案工程的建筑资质，便以内部承包的形式挂靠启嘉公司的资质对涉案工程进行实际施工，并以启嘉公司的名义与开发单位签订施工合同，同时，曾繁华需按工程总造价1%的标准向启嘉公司交纳管理费。 上述案件事实有中标通知书、施工现场“三员”变更表、金帝小区3、6、7号楼工程项目部人员一览表、启嘉公司出具的文件、工资明细、证人孙某、袁某出庭的陈述、公安机关的讯（询）问笔录、（2018）吉0602民刑183号刑事判决书、（2018）吉0602民刑183号刑事卷宗的相关材料、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，白山市东平台煤矿棚户区改造工程(二期)68号楼及白山市金帝小区3号楼、6号楼、7号楼的施工工程系曾繁华挂靠启嘉公司的建筑资质进行的实际施工，因此，在法律层面上，该工程的总承包人应为启嘉公司，曾繁华作为自然人，其不具备该工程的施工资质，亦不具备合法的用工主体资格。曾繁华在施工过程中雇佣刘作萍作为工地的放线员、质检员在上述工程中工作，刘作萍的工资理应由曾繁华负责支付。但启嘉公司为牟取利益（收取工程总造价1%的管理费）将其建筑资质提供给自然人曾繁华进行挂靠并实际施工的行为，已违反相关法律规定。根据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条第一款“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所欠的工资，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”的规定，曾繁华作为案涉工程的实际施工人，且不具备用工主体资格，故启嘉公司理应对曾繁华所欠付的刘作萍的工资承担连带给付责任。启嘉公司在承担给付责任后，可依据其与曾繁华之间的法律关系另行主张权利。通过白山市劳动监察支队的调查及刘作萍的本人陈述可见，刘作萍在案涉工地工作期间尚欠的本人工资为140100.00元。对于刘作萍主张的其为曾繁华垫付的木工班组的人工费74000.00元，因该项主张属追偿权范畴，与本案争议并非同一法律关系，刘作萍可通过其他途径另行主张权利，本案中不予一并处理。 综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、劳社部发（2004）22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”、《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、曾繁华于本判决发生法律效力后立即给付所欠刘作萍的工资140100.00元； 二、白山市启嘉建筑有限公司对上述款项承担连带给付义务； 三、驳回刘作萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由曾繁华、白山市启嘉建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  姜延彬 二〇一八年十一月二十八日 书记员  许莹莹