昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3230号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。法定代表人：高在均，系公司董事长。统一社会信用代码：91110000717868202R。住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。委托诉讼代理人：张剑，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢乙铭，男，汉族，1993年3月28日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。被告：芦冲建，男，汉族，1954年8月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。第三人：云南新斗山机械有限公司。统一社会信用代码：91530100568847079N。住所;'>住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁v>法定代表人：罗以座，系公司总经理。委托诉讼代理人:施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山融资公司”）与被告卢乙铭、芦冲建融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依职权追加云南新斗山机械有限公司（以下简称“新斗山公司”）为本案第三人，并依法适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告斗山融资公司的委托诉讼代理人张剑、第三人新斗山公司的委托诉讼代理人施继英到庭参加了诉讼，被告卢乙铭、被告芦冲建经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告斗山融资公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的编号为212EX104118《融资租赁合同》并完好返还机号为23376的“斗山”牌DH225LC-9型挖掘机一台；二、判令被告卢乙铭支付原告已到期租金573446.00元及罚息413019.17元（暂算至2017年8月25日）合计986465.17元；三、判令被告卢乙铭按照18.25%的年利率标准支付自2017年8月25日起至支付之日止的逾期罚息；四、判令被告芦冲建对上述债务承担连带清偿责任；五、判令被告卢乙铭、芦冲建共同承担本案的律师费5000元；六、本案的诉讼费由被告卢乙铭、被告芦冲建共同承担。事实和理由：2011年8月9日，原告与被告卢乙铭、被告芦冲建签订《融资租赁合同》。合同约定，原告根据被告卢乙铭的选择，向新斗山公司购买租赁物提供给被告使用。租赁期间自2011年8月9日起至2014年8月15日止，租赁成本为900000元。同时约定，被告芦冲建为被告卢乙铭合同项下的一切债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，但被告卢乙铭未按期向原告支付租金，被告芦冲建也未按照合同约定承担担保责任。至2017年8月25日止尚欠原告租金及逾期罚息共计人民币986465.17元。据此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告卢乙铭、芦冲建未到庭，未向本院提交答辩状。第三人新斗山公司述称，一、新斗山公司代收被告卢乙铭支付的保证金40500元及管理费21546，第三人代收后已转至原告账户，该款项应抵充被告的应付租金；二、新斗山公司代被告垫付的分期租金237221.53元，新斗山公司享有相应的追偿权；三、经原告授权新斗山公司已于2014年3月12日将涉案设备予以处理，原告不应再行主张挖掘机被拖走之后的分期租金。原告斗山融资公司针对其诉讼请求向本院提交了下列证据：一、1.原告营业执照一份；2.被告身份证复印件各一份。证明：原、被告的主体资格。二、1.《买卖合同》一份；2.《产品合格证》一份。证明：1.原、被告约定：原告根据被告对出卖人和设备的自主选择，向新斗山公司购买了机号23346的斗山挖掘机一台出租给被告使用，该设备系合格产品；2.原告按三方签订的《买卖合同》约定付清了该设备的总价为人民币90000元，并且取得该设备的所有权。三、1.《融资租赁合同》；2.附件一：《融资租赁合同明细表》；3.附件二：《租赁物交付证书》；4.还款日程及《逾期详细现状》；5.《已还款明细表》。证明：1.原告在取得《买卖合同》项下设备的所有权后，按约定与被告签订《融资租赁合同》，在2011年8月9日向被告交付租赁物，并经被告验收且占有使用至今；2.《融资租赁合同》明确约定：被告支付首期租金人民币90000元后，剩余款项分36个月归还原告，期限自2011年8月9日起至2014年8月15日止，每期租金为人民币25066元，若被告未按时、足额支付，则应按《融资租赁合同》约定18.25%支付逾期罚息；3.截止2017年8月25日，被告仍差欠原告租金及罚息人民币986465.17元。第三人对原告提交的第一、二组及第三组证据中第1、2、3份证据无异议，合同文件是第三人代为经办的；对第三组证据中的第4份证据不予认可，认为系原告单方制作；对第三组证据中第5份证据中代理商代付款部分无异议，工行扣个人部分表示不清楚。被告卢乙铭、芦冲建未到庭，未向本院提交证据。第三人新斗山公司为证明其主张，向法院提交以下证据：一、《合作协议》。证明：1.协议第4条第1款约定：每一个融资租赁合同签订，应按照扣减预付租金后的应收回本金总额的5%支付保证金至出租人（原告）账户；2.协议第4条第3款及第5款约定：若承租人未按期履行支付租金义务时，该保证金用于冲抵承租人应付租金。若承租人履行完合同项下的义务，出租人应将保证金退还；3.协议第15条约定，若承租人拖欠款项，第三人可将设备回收并处理，原告不应再行主张拖机之后的分期租金。经质证，原告对第三人提交的该份证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，认为保证金是原告方向第三人收取的，保证金是基于双方签订的《合作协议》收取的，与本案第三人所述的被告向第三人支付的保证金不是同一法律关系，所以该保证金不能冲抵相应的租金。二、电子转账凭证及首付款明细各一份。证明：2011年8月30日，新斗山公司已将承租人卢乙铭在融资租赁合同项下的首付租金90000元、保证金40500元、管理费21546元，合计152046元汇至原告账户，其中，保证金40500元及管理费21546元应抵扣卢乙铭应付租金。经质证，原告对证据二中的电子转账凭证的三性予以认可，但认为首付款明细表是第三人单方制作，真实性无法核对。被告卢乙铭、芦冲建经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告及第三人提交的证据来源合法，具备证据的形式要件，证据可以相互印证，与本案存在关联性，其中，第三人制作的首付款明细表，包含被告卢乙铭在内的十五个人支付的挖掘机首付款及期前款，总金额为人民币2234363.5元，该金额对应了第三人于2011年8月30日向原告转款的金额及款项性质，本院对原告及第三人提交的证据均予以确认。综合庭审及举证、质证，本院确认本案以下法律事实：一、原告斗山融资公司（乙方）与第三人新斗山公司（甲方）签订《合作协议》载明：1.本协议旨在规定乙方为甲方用户提供设备融资租赁服务时，甲乙双方之间的合作条件及各自的权利义务，以达到共同发展的目的；2.协议第四条约定，为确保甲方履行本协议项下的义务和责任，甲方应在本协议签署后每一个租赁合同签署之前，向原告（乙方）以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下原告（乙方）应收回本金总额（应收回本金总额=租赁物总价款-首期租金）的5%，保证金不计利息；3.协议第十五条约定：(1)如租赁合同因用户拖欠租金（月缴费）和其他用户违约行为而终止，乙方应立即通知甲方；(2)在前款规定的租赁合同终止情况下，甲方应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向乙方提出相关建议。乙方有权根据租赁合同并考虑甲方的建议，自行决定是否收回设备。如乙方决定收回设备，无论甲方先前是否向乙方提出该等建议，甲方应根据乙方委托，负责从用户处收回设备；(3)设备收回后，甲方可根据乙方委托根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给乙方；(4)本条项下设备回收发生的所有费用，包括但不限于运输费、仓储费等均由用户完全承担。此外，甲方确认对本条项下甲方根据乙方委托收回并处理设备不向乙方收取任何代理费用；4.协议第十六条约定，甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为租赁合同项下用户对原告（乙方）的全部债务，包括但不限于用户应向原告（乙方）支付的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项。二、1.2011年8月9日，原告（出租人）与被告卢乙铭（承租人）、被告芦冲建(担保人)签署《融资租赁合同》。该《融资租赁合同》约定出租人向第三人新斗山公司购买一台型号为DH225LC-9的液压挖掘机租给承租人使用，租赁成本为人民币900000元，其中，首期租金人民币90000元，每期租金人民币25066元，租赁利率为中国人民银行基准利率（1～3年）+0.5%，期末购买价格为人民币10元，逾期罚息利率为18.25%，案涉挖掘机租赁期限为自起租日起至2014年8月15日共36个月；2.担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，担保人的保证责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后两年；3.合同第18条约定：如承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：（1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项……；4.合同第20.6条规定：如发生第18条任一情形，出租人有权：（1）提前终止本合同，向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项；(3)向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。三、2011年8月9日，第三人新斗山公司（卖方）与原告斗山融资公司（买方）、被告卢乙铭（承租人）签订《买卖合同》约定，买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称为斗山液压挖掘机一台，挖掘机型号为DH225LC-9，机号为23376，总价款人民币900000元。同日，被告卢乙铭收到上述租赁物。四、2011年8月30日，第三人新斗山公司分两笔向原告转账支付了包含被告卢乙铭在内十个人的挖掘机首付款及期前款人民币2234363.5元，其中，被告卢乙铭支付的首付租金人民币90000元、保证金人民币40500元、管理费人民币21546元，合计人民币152016元。另，第三人新斗山公司为被告垫付分期租金为人民币237221.53元（其中，租金本金及利息人民币225258元，递延利息人民币11963.53元）。五、被告卢乙铭在《融资租赁合同》存续期间向原告支付分期租金本金及利息人民币100264元，递延利息人民币1153.04元。六、被告卢乙铭自第14期到第36期，即未再向原告支付租金，现共欠租金人民币573436元（其中租金本金人民币537003元、到期应付利息人民币36433元）、逾期罚息人民币413011.05元，共计人民币986447.05元。七、被告卢乙铭欠付租金，其租赁的挖掘机于2014年3月12日被第三人拖回。第三人称挖掘机已经处理，冲抵了第三人为被告卢乙铭垫付的租金。八、庭审中，原告明确表示放弃第一项诉讼请求，即“解除原、被告签订的编号为212EX104118《融资租赁合同》并完好返还机号为23376的“斗山”牌DH225LC-7型挖掘机一台”。本院认为：一、关于本案租金及罚息。1.《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告签订的《融资租赁合同》是双方的真实意思表示，也不违反法律规定，合同依法有效，各方当事人应当依据合同约定全面履行各自的义务。现原告已履行了向被告卢乙铭交付租赁物的合同义务，被告卢乙铭未依照约定按期支付租金，违反了合同约定及法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。现被告卢乙铭未完全履行支付租金的义务，原告请求其支付已到期租金的要求合法有据，本院予以支持；第三人与原告签订的《合作协议》约定：第三人应在本协议签署后租赁合同签署之前向原告以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金。租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下原告应收回本金总额的5%。保证金的冲抵顺序为：①第三人应赔偿的原告损失；②第三人没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息；③其他应付款项。本案中，原告没有主张亦未提供证据证明第三人应当赔偿原告《合作协议》约定的损失，则第三人于2011年8月30日向原告转款金额中所包含被告卢乙铭支付的保证金人民币40500元应当用以抵充逾期租金。故，被告卢乙铭应向原告支付的租金为人民币573436-40500=532936元；3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”对于原告主张的截止2017年8月25日的罚息413019.17元及按照18.25%的年利率标准支付自2017年8月25日起至支付之日止的逾期罚息，因原告与被告卢乙铭在签订《融资租赁合同》时已约定逾期罚息利率为18.25%，现被告卢乙铭欠原告到期租金已构成违约，且计算逾期罚息的利率不违背法律规定，本院予以确认，故本院酌情判令被告卢乙铭承担以欠付的到期租金532936元为基数自融资租赁期限届满次日即2014年8月16日起至实际还款之日止按年利率18.25%的标准计算的逾期罚息。二、关于被告芦冲建的责任。原、被告签订的《融资租赁合同》中约定，被告芦冲建作为担保人为被告卢乙铭在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后两年。本案中，案涉挖机的租赁期间为2011年8月9日起至2014年8月15日，原告如欲要求被告芦冲建以保证人的身份承担连带清偿责任，应至迟于主债务履行期届满之日即2014年8月15日起两年内向本院主张权利。本案中，被告芦冲建的保证期间为两年，即于2016年8月15日届满，原告于2018年3月12日才向本院提起诉讼主张权利，已超过被告芦冲建的保证期间，故本院对原告要求被告芦冲建以保证人的身份对被告卢乙铭的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于第三人将被告卢乙铭使用的涉案挖掘机拖回并进行变卖的行为是否系受原告委托的问题。首先，原告与第三人在《合作协议》中约定了设备的收回的前提为用户拖欠租金租赁合同终止，第三人应根据原告的委托收回设备；其次，双方还约定，设备收回处理后的款项应及时交付原告。本案原告在审理中否认其委托第三人拖机并予变卖的事实，第三人无充分证据证明系原告委托第三人拖机，同时，第三人也未举证证明将设备变卖的价款依约交付原告。因此，第三人拖机并以变卖的行为不构成表见代理。故，第三人拖机后，被告卢乙铭所欠租金不应在本案中扣除。对此，被告卢乙铭可以另案向第三人主张相应的权利。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”因原告在庭审中明确表示放弃第一项诉讼请求，即“解除原、被告签订的编号为212EX104118《融资租赁合同》并完好返还机号为23376的“斗山”牌DH225LC-7型挖掘机一台”，系其对己方权利的处分，本案予以确认。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告并未向法庭举证证明其支付的律师费金额，对原告要求被告承担律师费的此项主张本院不予支持。被告卢乙铭、芦冲建经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据确凿，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢乙铭于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司到期租金人民币532936元，并支付该款自2014年8月16日起至实际还清款项之日止按照年利率18.25%的标准计算的逾期罚息；二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2372元（原告已预交），由被告卢乙铭负担（该款于支付上述款项时一并支付给原告斗山（中国）融资租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  肖 非人民陪审员  冷时凝人民陪审员  王 薇二〇一八年十一月三十日书 记 员  游天宇