中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2779号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊雅翔国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人：王乃东，该公司总经理。 委托代理人：孙军磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人：韩立宏，山东泰公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩国中小企业银行首尔分行。住。住所地：大韩民国首尔特别市中区乙支路79支路2街）。 代表人：金道镇，该行行长。 一审被告：中国银行股份有限公司潍坊分行。住。住所地：中华人民共和国山东省潍坊市奎文区胜利东街**/div> 代表人：汪雷，该行行长。 一审第三人：汉州公司。住所地。住所地：大韩民国京畿道光州市二杯再路456（木岘洞**）iv> 代表人：全美顺，该社社长。 再审申请人潍坊雅翔国际贸易有限公司（以下简称雅翔公司）因与被申请人韩国中小企业银行首尔分行（以下简称中小企业银行）以及一审被告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中行潍坊分行）、一审第三人汉州公司信用证纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 雅翔公司向本院申请再审称：（一）二审判决认定雅翔公司信用证欺诈错误。1.雅翔公司不存在欺诈的事实和动机，不构成信用证欺诈。构成欺诈的前提是信用证受益人进行故意或错误的事实表述，以便谋取不正当利益。如信用证受益人对提单等贸易和运输单证本身及其记载内容的真伪不知情，未参与虚假单证的制作，则不应将其出示单证的行为界定为“欺诈”。案涉货物报关单显示案涉货物已于2010年5月14日进行出口申报。根据金东奎的证言，案涉货物已于2010年5月13日进行验收。汉州公司提供的“仁川海关给NASCO的通报”证明案涉货物已经运抵目的港，雅翔公司不存在利用信用证进行欺诈的动机，更无利用信用证进行欺诈的必要。2.雅翔公司提交议付的提单真实存在。《关于律师询问函的答复》作为新证据可以证明提单签发主体“WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.,LTD”真实存在，其对应中文名称为“潍坊远洋国际船舶代理有限公司”，该公司于2003年12月登记设立，目前仍在经营。在二审法院调查笔录中，潍坊远洋国际船舶代理有限公司负责人称，其未签发过涉案提单。在提单真伪未经鉴定、其上加盖潍坊远洋国际船舶代理有限公司提单签发用章的前提下，仅依据潍坊远洋国际船舶代理有限公司负责人单方面的口头声明，不能得出提单属伪造的结论。（二）二审法院错误割裂基础交易与信用证之间的关系。信用证作为一种支付手段，不能与基础交易完全割裂。在审理信用证欺诈案件中，应将基础交易是否真实存在作为重点审查的方面之一。在（2016）鲁民终1352号民事判决书中，二审法院已作出终审判决，认定雅翔公司与第三人汉州公司之间的买卖合同合法有效，雅翔公司已经按照买卖合同的约定交付货物，并且货物已运抵目的港仁川港，同时已经电放货物。买方汉州公司如果有提货的意愿，无需正本提单就可以提取货物。但因汉州公司未提取货物，导致货物滞留仁川港并被韩国海关拍卖。如果认定雅翔公司构成信用证欺诈，将导致雅翔公司钱货两空。（三）中小企业银行拒付行为违反《跟单信用证统一惯例》第600号出版物的规定。本案适用《跟单信用证统一惯例》第600号出版物的规定，开证行应从交单次日起至多五个银行工作日用以确定交单是否相符。中小企业银行于2010年5月26日收到相关单据，扣除公共假日及韩国全国地方选举日，中小企业银行最迟应在2010年6月3日前审核单据确定交单是否相符，中小企业银行虽在2010年6月3日的电传中指明不符点为禁付令，却未能提供禁付令的文本，经过交单行的督促，直到2010年6月9日才电传了汉州公司申请韩国法院颁发禁付令的申请，而汉州公司在2010年6月15日仍在补充申请材料，韩国法院颁发禁付令的时间是2010年6月21日。中小企业银行在审单期限内并未收到韩国法院颁发的禁付令，其拒付行为违法。综上，雅翔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕雅翔公司申请再审的理由是否成立进行审查。 关于本案是否存在足以推翻原判决的新证据。2010年5月19日雅翔公司向中行潍坊分行交单议付的提单记载，案涉货物发运人为“雅翔公司”，收货人为“依中小企业银行指示”，通知人为“汉州公司”，该提单的出具地为中国青岛，时间为2010年5月15日，装运港为青岛港，卸货港为韩国仁川港，运费支付地为目的地，船舶号为X-PRESSTOWERV.259E，装船日期为2010年5月15日，承运人签署处载明“NASCOINTERNATIONALFREIGHTFORWARDERCO.，LTD”，“WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.LTDASAGENTFORTHECARRIER”。中小企业银行及汉州公司均主张该提单的签发人不存在。二审法院通过国家工商行政管理局所属的国家企业信息公示系统查询，未查询到“潍坊国际船舶代理有限公司”的信息，与之相近的企业名称只有“潍坊远洋国际船舶代理有限公司”。二审法院向潍坊远洋国际船舶代理有限公司进行了调查，该公司法定代表人表示雅翔公司提交议付的涉案提单并非其公司签发，该提单与潍坊远洋国际船舶代理有限公司无关。就上述调查形成的调查笔录，雅翔公司质证认为雅翔公司提交议付的提单签发人与潍坊远洋国际船舶代理有限公司不是同一家公司，调查笔录与本案无关。雅翔公司申请再审提交《关于律师询问函的答复》用以证明提单签发主体“WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.,LTD”真实存在，其对应中文名称为“潍坊远洋国际船舶代理有限公司”，该主张与雅翔公司二审陈述前后矛盾。此外，即使“WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.,LTD”与“潍坊远洋国际船舶代理有限公司”为同一主体，潍坊远洋国际船舶代理有限公司在《关于律师询问函的答复》中并未否定其法定代表人陈述的涉案提单并非该公司签发的事实。雅翔公司提交的上述证据不足以推翻二审判决认定的基本事实。 关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。如前所述，二审法院通过国家企业信息公示系统未查询到“潍坊国际船舶代理有限公司”的信息，二审法院向与之名称相近的“潍坊远洋国际船舶代理有限公司”进行了调查，该公司法定代表人表示雅翔公司提交议付的提单并非该公司签发，且涉案货物的承运人NASCO公司出具证明表示雅翔公司提交议付的提单并非该公司的提单。虽然金东奎在另案中证明雅翔公司接受的提单系相关代理公司送交到雅翔公司办公室，但该证明也仅能证明提单的一个流通环节，并不能证明提单的真实性。二审判决认定雅翔公司提交中行潍坊分行议付的涉案提单为虚假提单具有事实依据。 关于二审判决适用法律错误是否错误问题。根据信用证独立抽象性原则，信用证一经开出，便独立于基础合同，雅翔公司认为二审判决割裂基础交易与信用证之间的关系，应将基础交易是否真实存在作为重点审查的内容之一缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据……”二审判决基于雅翔公司提交议付的提单为虚假提单的事实，根据上述司法解释的规定认定雅翔公司存在信用证欺诈并无不当。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院通过实体审理，认定构成信用证欺诈并且不存在本规定第十条的情形的，应当判决终止支付信用证项下的款项。”二审判决对雅翔公司要求中小企业银行付款的主张不予支持并无不当。 综上，雅翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潍坊雅翔国际贸易有限公司的再审申请。 审判长  杨弘磊 审判员  余晓汉 审判员  任雪峰 二〇一八年十一月二十三日 法官助理许英林 书记员  谈 治