四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初246号 原告：吴庆平，男，1984年1月13日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 被告：富顺县利圆碎石场，住所地四川省富顺县东湖镇黄泥村**。 投资人：龚宗玉，男，1965年7月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨元利，四川漆大律师事务所实习律师。 原告吴庆平与被告富顺县利圆碎石场买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。经原告申请，本院于2018年1月23日依法委托四川省建筑工程质量检测中心对房屋二层顶板安全性等级进行鉴定，并依法扣除审限至鉴定终结之日即2018年5月25日。后又经原告申请，本院于2018年7月3日依法委托四川坤林建设项目管理有限公司对房屋二层顶板拆除重建工程价款进行鉴定，并依法扣除审限至鉴定终结之日即2018年10月24日。后因案情复杂，本院于2018年10月24日依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴庆平的委托诉讼代理人刘英，被告富顺县利圆碎石场的委托诉讼代理人刘刚、杨元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿拆除重建费92198元、钢管扣件租赁费16327.54元、房屋租赁费9600元、三楼顶板支模损失20000元、检测费5410元、公证费1000元、鉴定费40000元等各项损失共计184535.54元。事实和理由：2017年8月，原告自建农村房屋。第一层使用的富顺县邦特混凝土有限公司提供的标号Ｃ30混凝土，修第二层时因邦特公司混凝土不能满足施工进度，经人介绍在被告处按设计施工要求购买标号Ｃ30混凝土7车共计35立方米，并浇筑至二楼。因养护期满后出现敲击脱落情况，原告遂向富顺县公证处申请对二楼顶板钻芯取样保全证据，并将样品交四川公信工程试验检测有限公司检测，结论是样品混凝土抗压强度为19.2ＭＰａ，不符合Ｃ30要求，已建二楼顶板须拆除重建，被告应当承担所有经济损失。 被告富顺县利圆碎石场辩称，1.原告在被告处购买混凝土是事实，但并不是按设计要求购买的，原告并未说明用途，双方也没有书面合同约定混凝土标号。2.原告自建的房屋土地使用权人是吴宗德，原告主体不适格；施工方无建筑资质，因使用混凝土前未检查，对房屋修建质量承担赔偿责任的主体应是施工方，被告主体不适格，即使损失存在也是多因一果。3.钻芯取样不符合要求，检测报告是原告单方委托的，施工现场与设计图纸不一致，设计图纸不是农村建房标准，Ｃ30是原告自己要求的，故依据图纸和检测报告作出的所有鉴定意见均不具有法律效力。4.安全性等级Ｃｕ级可以加固，原告主张拆除重建是扩大损失。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下无争议的证据三性均予以确认并在卷佐证：身份信息、营业执照、《搅拌商砼供应单》、公证费发票、检测费发票、鉴定费发票。对有争议的证据认定如下：1.地籍档案、建房罚没票据，该组证据缺乏本案买卖合同纠纷的关联性，故本院不予认定；2.《公证书》、2018年1月8日的《钻芯法混凝土抗压强度报告》、律师函、邮寄凭证，该组证据经被告质证后对真实性无异议，公证书虽然是2018年1月9日出具的，但其内容已载明是1月3日钻芯取样进行证据保全，1月8日进行的检测，被告认为检测报告产生于公证书之前就不合法的理由不成立，故对该组证据的三性本院均予以认定；3.关于二楼顶板安全性等级的《检测鉴定报告》以及拆除重建的《造价鉴定报告书》，该组证据系本院经原告申请依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，对其证据的三性本院均予以认定；4.情况说明、施工合同、农村房屋出租合同、收据、证明、租金计算表、出库单，该组证据不能证明实际产生的损失大小，故对其证据的三性本院均不予认定；5.2017年11月29日的《钻芯法混凝土抗压强度报告》及检测费收据（金额1640元），该组证据系原告自行单独取样检测产生，且与公证取样后作出的检测结论不一致，故对该组证据本院不予认定；6.设计图纸，该份证据经当庭出示原件核实，本院对其真实性予以认定；7.被告提交的混凝土构件及安全性等级评定材料，均系网上打印件，故对其证据的三性本院均不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告富顺县利圆碎石场系制造商品混凝土、加工碎石钢砂的个人独资企业。2017年10月9日，原告吴庆平因自建农村房屋所需向被告富顺县利圆碎石场购买商品混凝土7车共计35立方米，并浇筑至第二层顶板。被告出具的《搅拌商砼供应单》载明砼标号Ｃ30，并经原告吴庆平签字收货。 2017年12月26日，原告委托律师向被告发函：就被告供应的商品混凝土是否有质量问题，要求被告于2018年1月3日上午十点三十分到富顺县东湖镇土门村14组5号共同参与富顺县公证处组织的产品抽样活动。 2018年1月8日，四川公信工程试验检测有限公司出具《钻芯法混凝土抗压强度报告》，结论是：经检测，该组水泥混凝土芯样抗压强度推定值为19.2ＭＰａ，不符合设计文件要求。本次检测费3770元，系原告吴庆平垫付。 2018年1月9日，四川省富顺县公证处出具（2018）川自富证民内字第109号《公证书》，主要内容是：申请人吴庆平于2018年1月3日上午向本处申请，对自建房的二楼板钻芯取样进行证据保全。本处指派两名公证员于当日下午参加了取样过程，申请人邀请了四川公信工程试验检测有限公司的两名工作人员在自建房的二楼板上钻芯取样共三个圆柱体。所取三个样品在公证员面前交检测公司人员带回公司进行检测，三份封存的保全标的物采集过程真实。本次公证费1000元，系原告吴庆平垫付。 诉讼过程中，经原告吴庆平申请，本院依法委托四川省建筑工程质量检测中心对原告自建房二层顶板的安全性进行鉴定。该检测中心于2018年5月16日作出鉴定结论：“依据委托方提供的混凝土强度实测值、设计图纸、现场裂缝及变形情况检查结果对富顺县吴宗德、吴庆平自建房二层顶板的安全性进行鉴定，参考《民用建筑可靠性鉴定标准》，该房屋二层顶板的安全性等级综合评为Ｃｕ级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，显著影响整体承载。”本次鉴定费30000元，系原告吴庆平垫付。 后又经原告申请，本院于2018年7月3日依法委托四川坤林建设项目管理有限公司对涉案房屋二层顶板拆除及重建工程价款造价进行鉴定。该公司于2018年10月22日出具鉴定结果：“按照2017年10月9日签订的《搅拌商砼供应单》约定对已经完成的二层顶板拆除及重建的工程内容价款，经鉴定总金额为92198元。”本次鉴定费10000元，系原告吴庆平垫付。 本院认为，原告吴庆平向被告富顺县利圆碎石场购买了商品混凝土，被告出具了《搅拌商砼供应单》，原被告双方实施买卖商品混凝土的民事法律行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，形成了合法有效的买卖合同法律关系，应受法律保护。被告辩称应由房屋土地使用权人主张权利，以及施工方作为被告承担责任，与本案买卖合同法律关系的合同相对性不相符，原、被告作为买卖合同的相对方，是本案的适格主体。 《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”该法第一百零七条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告出具的《搅拌商砼供应单》载明的砼标号Ｃ30，应当视为原被告双方对混凝土标号的约定，被告应按约交付砼标号Ｃ30的混凝土。经检测，被告交付的混凝土芯样抗压强度推定值为19.2ＭＰａ，明显不符合约定的质量要求，因此被告应当承担赔偿损失的违约责任。被告辩称，钻芯取样不符合要求，检测报告是原告单方委托，不具有证明力。对此，本院认为，《混凝土抗压强度报告》虽系原告单方委托检测的，但原告是在通知被告取样无果后，经公证处对钻芯取样进行证据保全后才单方委托检测机构作出的检测结论，合法有效。被告还辩称施工方无建筑资质，以及使用混凝土前未检查，应对房屋修建质量承担赔偿责任。对此，本院认为，被告并未提供相应证据证明涉案房屋二层顶板安全性等级系多因一果形成，且该理由不能对抗被告承担买卖合同中赔偿损失的违约责任，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于原告损失金额的问题。根据本院依法委托四川省建筑工程质量检测中心的安全性等级鉴定结论可知，涉案房屋二层顶板的安全性等级综合评为Ｃｕ级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，显著影响整体承载。原告建房的设计图纸系建三层楼房，设计要求混凝土强度为Ｃ30，原告主张拆除重建不违反法律规定，也符合实际修建的客观情况。被告抗辩重建是扩大损失，但并未提供充分证据证明涉案房屋仅通过加固就可以继续修建三楼且不影响整体承载，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。根据本院依法委托四川坤林建设项目管理有限公司对涉案房屋二层顶板拆除及重建工程价款造价鉴定的总金额为92198元，故对原告主张的该部分损失，本院予以支持。被告抗辩设计图纸不是农村建房标准，故依据图纸作出的鉴定意见不具有法律效力。对此，本院认为，造价鉴定的金额是按照《搅拌商砼供应单》、图纸等相关资料，进行现场实地勘验、计算工程量、取费鉴定作出的，被告并无相应证据推翻该鉴定结果，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告主张因检测、公证以及鉴定所产生的相应费用共计44770元，属本案直接损失范畴，故本院予以支持。原告另主张的检测费1640元，因系原告自行单独取样检测产生，不属于本案的直接损失，故本院不予支持。原告主张的钢管扣件租赁费16327.54元、房屋租赁费9600元、三楼顶板支模损失20000元，其提供的证据不能充分证明该部分损失确实存在以及具体金额，故本院不予支持。综上，被告富顺县利圆碎石场应当赔偿原告吴庆平的损失共计92198+44770＝136968元。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告富顺县利圆碎石场于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴庆平损失136968元； 二、驳回原告吴庆平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告富顺县利圆碎石场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  何春燕 审判员  郑 伟 审判员  罗倩茹 二〇一八年十一月十二日 书记员  余 琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。