河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终5806号上诉人（原审被告）：郭三龙，男，1968年8月7日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭明太，男，1958年9月24日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦彦臣，男，1964年10月25日出生，汉族，现住泊头市。上诉人郭三龙因与被上诉人郭明太农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭三龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或裁定驳回被上诉人起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉上诉人土地承包经营权纠纷一案，与泊头市人民法院2017年2月24日受理的（2017）冀0981民初691号案件构成重复起诉，（2017）冀0981民初691号案件泊头市人民法院已作出裁定书，裁定驳回郭明太起诉，且该裁定书己送达，郭明太再次起诉是就同一事实，且两案件起诉状一样，郭明太再次起诉，人民法院应裁定不了受理，既已受理，应裁定驳回起诉。郭明太不具有诉讼主体资格，郭明太对诉争耕地无承包经营权，诉争土地是第一轮土地承包时经村委会研究对上诉人父亲郭学文的补偿，土地不属于被上诉人承包，而是由郭玉田夫妻承包，因此郭明太并不是诉争土地承包权人，不具有诉讼主体资格。即使按照被上诉人的说法，该地是从其耕种的地中划出的，为何单单划出0.5亩地给上诉人呢？郭密慈村那么多户，为何村委会只划出0.5亩给上诉人呢？显然，即使其耕种过，也是多种的郭玉田的承包地，不属于被上诉人承包。上诉人是诉争土地的承包经营权人，当时由于上诉人的父亲在生产队时因公受伤，承包责任制时，经村委会研究，就诉争的0.5亩地作为对上诉人的父亲因工受伤的补偿，由上诉人家庭承包经营，当时郭玉田夫妻已经去世。其家庭在属消亡户，村委会将郭玉田的地收回另行拨出0.5亩作为补偿给了上诉人家庭，故上诉人拥有该诉争土地的承包经营权，且上诉人已经实际耕种三十余年，被上诉人未主张过任何权利。被上诉人没有任何证据证明其对诉争土地有承包权。其所谓的“证据”不具有法定证据形式，“证人证言”不能证明出处，完全不能达到证明其对诉争土地具有承包经营权的证明目的。被上诉人郭明太辩称：诉争土地的承包经营权人明确，四至清楚，上诉人在一审时认可耕种诉争的土地，（2017）冀0981民初691号裁定书是在对案情没有调查清楚对诉争土地四至不明的情况下做出的裁定，被上诉人的起诉是基于新的事实和证据，因此不属于重复起诉；被上诉人是本案的适格主体，被上诉人入赘到女方家已经落户几十年，原来的户主是被上诉人的岳父郭玉祥，郭玉祥去世后，被上诉人是户主至今；上诉人对诉争土地不具有承包经营权，当时村委会在没有征得上诉人同意下将诉争的0.5亩土地暂时让上诉人父亲耕种，上诉人不具有承包经营权，综上，请求驳回上诉，维持原判。郭明太向一审法院起诉请求：一、判令被告返还代耕土地0.5亩（南至郭升太，北至原告，东至水场，西至郭雨太），并清除土地上的树木；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈述称，1981年，郭玉祥（原告岳父）作为户主代表家庭从集体承包土地15.96亩，1999年土地二轮承包时因郭玉祥已病故，原告作为户主代表本家庭顺延承包了以上土地，并取得了承包经营权证书，其中包括杜坟的土地1.515亩（东西长50米，南北长20.2米，四至为：南至郭升太，北至公路边沟，东至水场，西至郭雨太）。在承包期间，原告将位于杜坟的上述土地从南头划出0.5亩（东西长50米，南北长6.67米）交由被告代耕。被告代耕期间，未经原告同意在代耕地上种上了数木。2016年原告要求被告返还代耕土地，并恢复原貌，遭到被告拒绝，虽经村委会调解，被告亦不同意，为此诉至法院，请求依法支持原告的请求。提交证据：1、泊头市档案馆出具的编号为19-012土地承包合同证书一份，证书记载“原承包地不动”,证明原告在第二轮土地延包期间，取得了其家庭在一轮承包地的承包经营权；结合证据2、3，同时证明原告对诉争的土地具有承包经营权。2、村委会出具的四营乡郭留慈第一队分地记录一份，证明原、被告双方在第一轮土地土地承包期间，在杜坟分别承包土地的情况，即原告家庭以郭玉祥为户主承包了南邻为郭升太的东西长50米、南北长20.2米的土地，被告家庭以郭学文为户主承包了南邻为郭玉新、北邻为郭来的东西长50米、南北长11.52米的土地，也就是说被告承包地与诉争土地不具有同一性。3、郭升太出具的证明一份，证明郭升太在杜坟承包地的北邻是郭玉祥（原告岳父），即诉争土地的户主是原告。4、委会出具的证明一份，证明原告是郭玉祥的家庭成员，具有承包主体资格。5、2017年4月17日泊头市人民法院民事庭审笔录一份，证明被告自认在杜坟以郭学文名义承包地的情况，同时证明诉争土地现由被告耕种。6、法院调查笔录，证明诉争土地的户主是原告。被告质证意见：1、泊头市档案馆出具的编号为19-012土地承包合同证书一份，真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证书说明了原承包土地不动，没有明确证据证明该合同中包含诉争的0.5亩土地。2、村委会出具的四营乡郭留慈第一队分地记录一份，该证据真实性、合法性、关联性均有异议，两页是分离，且该证据中不能显明是对于诉争土地的分配，且原告应出示原件，签字与盖章人陈红星在一轮、二轮土地承包时没有参与分配土地，也不是村委会主任，并不能直接达到原告的证明目的。3、郭升太出具的证明一份，真实性、合法性、关联性均有异议，被告不能够辨别该证明是否是有郭升太出具，而且郭升太出具证人证言，根据法律规定，郭升太应到庭接受质询，郭升太未向法庭出具不能到庭的法定事由。4、委会出具的证明一份，村委会作为村级行政主管，不主管户籍的管理，如果原告主张与郭玉祥是同一家庭成员，应由户籍管理机关出具证明，村委会证明无效。5、2017年4月17日泊头市人民法院民事庭审笔录一份，真实性无异议，虽然被告父亲在杜坟承包有原告补充部分得土地，但不能否认被告仍然对诉争土地具有土地承包经营权。6、法院调查笔录，对笔录形成的真实性、合法性无异议，但对郭升太陈述的部分，被告认为其在被调查中未依照事实向人民法院陈述。提交证据：1、（2017）冀0981民初691号民事裁定书一份，证明原告重复起诉。2、原告2017年2月24日书写的民事起诉状一份，证明691号案件与今天的案件，原被告主体一样，诉讼请求及事实理由部分一样，与本案诉状只是日期做了修改。3、被告从泊头市档案馆调取的合同编号为19-003号土地承包合同证书一份，证明被告对诉争土地自一轮土地承包时就具有土地承包经营权，二轮未动。4、2017年4月13村委会出具的证明一份，并有村委会成员陈红星、苏印香签字，证明被告对诉争土地具有土地承包经营权，原件从691号案件卷宗中。5村委会出具的证明一份，证明陈红星未参与一轮土地的承包分配。6村委会于2004年11月6日林权登记申请表一份，该申请表单位个人为郭升太，四至明确注明了北邻为郭三龙，该证据证明被告对诉争土地具有土地承包经营权，也证明在法院调查笔录中郭升太未按照事实陈述。7、人民法院对郭玉太、卜彦云的两份调查笔录，证明被告对诉争土地具有土地承包经营权。对被告提交证据原告质证意见：1、（2017）冀0981民初691号民事裁定书一份，真实性无异议，但是与本案不具有关联性，仅凭裁定不能认定本案是重复起诉。2、原告2017年2月24日书写的民事起诉状一份，真实性认可，但不能证明本案是重复起诉，因为本案有新的事实。3、被告从泊头市档案馆调取的合同编号为19-003号土地承包合同证书一份，真实性认可，但是该证书中记明了原承包地未动，结合该村第一生产队分地记录，能够证明被告对南邻为郭玉新，北邻为郭来的土地具有土地承包经营权，但对诉争的土地不具有土地承包经营权。4、2017年4月13村委会出具的证明一份，该证据是复印件，请法庭予以核实，有陈红星、苏印香签字的证明，证明被告对诉争土地进行耕种，但不能说明对诉争土地具有承包经营权。5村委会出具的证明一份，对陈红星签字的证明，对陈红星当选村委会主任认可，村委会出具证明是根据原始分地底账的记载出具，与陈红星哪年当选没有关系，该证明只证明陈红星当选的时间。6村委会于2004年11月6日林权登记申请表一份，该申请表只是申请表不是合法有效的物权凭证，且其记录的内容与原始分地底账向矛盾，因此是无效的，且该证明只是林权证明，而不是土地承包经营权的证明，因此该证据与本案不具有关联性。7、人民法院对郭玉太、卜彦云的两份调查笔录，对于卜彦云调查笔录，其所述不是事实，在第一轮土地承包期间，诉争的土地有原告岳父为户主的家庭承包，在第二轮的时候由原告为户主的家庭承包，只是在一轮承包期间让被告代耕的诉争土地，对于郭玉太调查笔录意见同卜彦云调查笔录质证意见。本院依法对原村委会主任郭云太进行了调查，郭云太证明诉争的土地第一轮承包时由原告家庭承包，后因被告之父在生产队劳动受伤，由村委会在原告承包地中划拨半亩给被告父亲作为补偿，同时承诺调整土地时给原告解决划走的半亩耕地，但至今未予解决。本院对原被告诉争土地问题，召集村委会相关人员进行了座谈。原告对调查笔录质证认为，调查笔录说明原告对诉争土地第一轮有承包经营权，第二轮承包是第一轮的延续。对座谈笔录认可，同意调解。被告质证认为，对调查笔录真实性无异议，对内容有异议。郭云太当时只是管理党务的支部书记，无权参与村务。郭云太陈述部分由于年龄及现在的身份，有可能有违事实。被告第二轮取得了诉争土地的承包经营权。原告耕种有郭玉田的土地，当时调整的土地是从郭玉田土地中调整过来的，与原告无关。对座谈笔录，陈红星的陈述部分说明原告对诉争土地没有承包经营权，对其他人的观点无异议。一审法院认为,本院（2017）冀0981民初691号民事裁定书驳回原告起诉后，原告再次起诉，是基于出现了新的事实与证据，原告发现了被告在杜坟地块以其父郭学文的名义承包有土地，与诉争地块不具同一性。原告起诉诉争土地的南邻郭升太出具了证明，证实诉争土地系原告在第一轮承包时由原告岳父郭玉祥承包，原告申请法院关于诉争土地的四至情况进行了调查。故该案不属于重复起诉，是基于新的事实与证据的另行起诉。我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案争执焦点是诉争的0.5亩土地承包经营权归属，根据原告提交的土地承包合同证书以及村委会第一生产队分地记录，结合郭升太的证明以及对原村委会主任郭云太的调查，可以认定原告对诉争土地具有承包经营权。二被告提交的证据只能证明其现在耕种着诉争的土地，不能够证明被告具有承包经营权，被调查人郭雨太、卜彦云不是与原告同一生产队成员，对分地详细情况及谁具有承包经营权不能证明。诉争土地由被告耕种，但原告并未以书面形式通知发包方。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：于本季农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前，被告将承包地0.5亩交回给原告。案件受理费100元，减半收取计50元由被告负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人诉争的0.5亩土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。（2017）冀0981民初691号案件与（2017）冀0981民初2722号案件的当事人相同，两个案件的诉讼标的相同，两个诉讼的诉讼请求相同。本案中郭明太是否属于重复起诉，应以（2017）冀0981民初691号民事裁定书发生法律效力后是否发生了新的事实为判断点。郭明太在原审中所提交的郭升太的证明、原审法院的调查等均属于新的证据，而非新的事实，因此郭明太再次起诉郭三龙属于重复起诉，一审法院对此案予以受理不当，应当驳回郭明太的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2722号民事判决；二、驳回郭明太的起诉。一审案件受理费50元，退还郭三龙；上诉人郭三龙预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 珍审判员 温丽梅审判员 高宝光二〇一八年十一月十三日书记员 丁 娜