山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终6134号上诉人（原审原告）：山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司，住所地山东省泰安市。负责人：韩志勇，总经理。委托诉讼代理人：弭宪伟，男，1978年6月28日出生，回族，该公司员工，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市。负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，该公司法律顾问，该公司宿舍。被上诉人（原审被告）：庄小明，男，1983年4月30日出生，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审被告）：刘传标，男，1989年10月1日出生，住河北省廊坊市大城县。上诉人山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司（以下简称零担货运公司）与被上诉人庄小明、刘传标、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。零担货运公司上诉请求：1、撤销一审裁定并改判支持零担货运公司原审诉讼请求，或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费由庄小明、刘传标、太平洋财险廊坊支公司承担。事实和理由：一、一审认为零担货运公司对案件没有直接利害关系而驳回零担货运公司的起诉，属于适用法律错误。1、通过事故认定书和临时车辆号牌记载可以看出零担货运公司为事故车辆的所有权人，零担货运公司作为所有权人有权对车辆损失向庄小明、刘传标、太平洋财险廊坊支公司进行主张。2、虽然零担货运公司与泰安航天特种车有限公司（以下简称泰安特车公司）对事故车辆属于运输合同关系，但从车辆交付给零担货运公司的那一瞬间，该车辆的管理和控制权归属于零担货运公司，零担货运公司对于该车辆就具有法律上的利害关系。最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复（[2001]民一他字第32号）中也对车辆的利害关系认定为车辆的支配和运行利益来确定主体的。零担货运公司作为该车辆的运输人，在车辆交付的瞬间对该车辆从起点至终点这段时间具有完全的占有、使用、管理支配权利，车辆的损失对于零担货运公司来讲无论是从合同关系还是从侵权关系都与零担货运公司存在重大的直接利害关系，因为车辆产生的损失最终权益和义务的指向都是与零担货运公司逃脱不了干系。二、零担货运公司提交的证明材料已表明零担货运公司对于该车辆的损失赔偿完毕后，由零担货运公司再支付泰安特车公司，从中可以看出零担货运公司具备主张权利的主体资格。零担货运公司提交的泰安特车公司证明中明确指出要求零担货运公司处理该车辆损失理赔事宜，赔偿完毕后再向泰安特车公司支付，这已经说明泰安特车公司对于该事情首先是知情的。另外，对于车辆的赔偿事宜已经转移给零担货运公司由零担货运公司进行全权处理，至于零担货运公司与泰安特车公司的赔偿问题，属于双方的问题，不影响零担货运公司在本案主张权利。太平洋财险廊坊支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审裁定。零担货运公司不具有本案诉讼主体资格。本案的涉案车辆系由泰安特车公司生产的特种车辆，而零担货运公司仅为车辆的运输方，明显非车辆所有人，且无证据证明零担货运公司对车辆实际所有人进行过任何赔偿。故综合来看，零担货运公司无充分证据证实其为涉案车辆的实际所有人，不具有本案的诉权，故原审法院裁定驳回零担货运公司诉求符合法律规定，应予维持。具体而言，零担货运公司在原审中提交了车辆运输协议，足以证明其为运输方的法定地位。泰安特车公司市场部的证明首先证明主体即无效，市场部并非财务部，无证实案款赔付所有权转让的资质，且该证明作为单位证据无经办人和负责人签字不符合证据形式要件，无法核实真实性。同时，该份证据所显示的内容也未显示案款诉权转让给零担货运公司，其内容最多可以看作是委托零担货运公司代为诉讼，并无转让诉讼主体资格于零担货运公司的意思表示。至于临时号牌显示为零担货运公司，纯粹是为运输便宜的需要而自行做出的登记，且该证据与零担货运公司自身陈述的车辆运输关系产生矛盾，无论是从常理还是从证据，均足以看出车辆实际所有人并非零担货运公司。综上，零担货运公司并未取得就车辆损失主张诉求的诉讼主体资格，一审裁定驳回诉求合理合法，请求予以维持。零担货运公司向一审法院起诉请求：1、依法判定赔偿零担货运公司车辆损失、施救费等共计993408.80元；2、诉讼费保全费及实现费用由庄小明、刘传标、太平洋财险廊坊支公司承担。一审法院经审查认为，庭审中，太平洋财险廊坊支公司对零担货运公司作为原告的主体是否适格提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，受损的鲁J756**临时行车号牌重型武器装备系统载车由泰安特车公司生产，泰安特车公司与零担货运公司之间签订有运输协议，事故发生在该特种车辆的运输途中。零担货运公司主张根据其与泰安特车公司签订的运输合同约定，车辆在运输途中发生交通事故导致的损失均由承运方即零担货运公司承担，且已经将赔偿款支付给泰安特车公司，故其有资格向侵权人主张权利。但庭审中零担货运公司就其主体资格问题仅提供了运输合同一份、临时号牌及盖有泰安特车公司市场部印章的二份说明，根据其中一份说明记载，“具体赔偿金额992808.8元，需经过山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司与法院及肇事方协调，待第三方赔偿后支付泰安航天特种车有限公司。”而零担货运公司对于其主张的就本案事故造成的损失已经根据合同约定实际支付给泰安特车公司，未能提供任何证据。综上，零担货运公司并非受损车辆的所有权人，虽然根据运输合同，对运输途中造成的车辆损失均应由承运人零担货运公司承担，但该合同仅对签订合同的当事人各方有约束力，对于合同之外的其他人没有约束力，且零担货运公司未能提供任何证据证明其已经将损失的赔偿款实际支付给车辆的生产方泰安特车公司，一审法院无法确定其是否与本案有直接利害关系，应当由零担货运公司承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司的起诉。本院审理查明，二审中，零担货运公司提交一份落款时间为2018年2月23日、加盖泰安特车公司印章并有该公司代表人刘忠存签名和零担货运公司盖章的《车辆损坏赔偿协议》，四份落款时间2018年4月4日的劳务维修费发票。《车辆损坏赔偿协议》的主要内容是：甲方为零担货运公司，乙方为泰安特车公司，乙方委托甲方进行送车交付服务，2016年10月12日甲方承运乙方一辆TA5380A4由泰安至北京，行驶至山东济南境内时发生被追尾交通事故，导致乙方车辆受损，经济南市公安局交通警察去队长清区大队认定为甲方无事故责任。经双方友好协商，达成如下协议：一、该交通事故的赔偿处理由甲方与事故责任方进行全权处理及索赔，乙方对甲方给与相应的技术支持。二、经乙方核价、甲方确认，该事故共造成乙方损失710000元，由甲方赔偿支付乙方，费用在乙方欠甲方的委托运费中扣除，乙方开具增值税专用专用发票。太平洋财险廊坊支公司质证称，对证据的真实性不认可，该车根本没有修复，不存在维修费一说，该协议和发票纯粹是为了诉讼需要而准备的。在一审时未提交，作为认定诉讼主体资格的最基本的证据到二审才提交也侵犯了太平洋财险廊坊支公司的辩论权利和上诉权。对发票的真实性无异议，但对证明目的有异议。维修费并没有相应的维修清单来进行佐证，而且维修费的出具方应该是维修单位，泰安特车公司并未进行维修。零担货运公司还提交一份落款时间为2018年10月24日加盖泰安特车公司印章的说明一份，主要内容为：该事故受损车辆维修所产生的所有费用我公司已在欠零担货运公司费用中扣除，我公司将该起事故所产生的所有费用等追诉、追偿等权益转让给零担货运公司。太平洋财险廊坊支公司质证称，该说明没有经办人签字，不符合民诉法规定的形式要件，无法核实真实性。说明中没有确定具体的数额，不能与零担货运公司提交的发票对应，不能确定其关联性。对该证据的真实性不予认可。本院认为，零担货运公司提交的《车辆损坏赔偿协议》系原件，其中加盖了零担货运公司与泰安特车公司的印章，并有泰安特车公司代表人的签名，根据该协议关于该交通事故处理由零担货运公司与事故责任方进行全权处理及索赔的约定，可以看出零担货运公司与本案有直接利害关系，零担货运公司的起诉符合法定条件，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3548号民事裁定；二、本案指令济南市长清区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇一八年十一月十五日书记员  杨 燕