河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1523行初42号原告甘记茂，男，1968年1月13日生，汉族，住河南省商城县。被告商城县鲇鱼山水库渔政监督管理站。法定代表人雷显庆，该站站长。委托代理人鲍启昌，该站工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人邓明艳，河南太平律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人李善安（又名李善军），男，汉族，1975年11月9日生，住河南省商城县。原告甘记茂诉被告商城县鲇鱼山水库渔政监督管理站（以下简称被告渔政监督管理站）、第三人李善安行政处罚纠纷一案，经河南省信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘记茂、被告渔政监督管理站委托代理人鲍启昌、邓明艳、第三人李善安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘记茂诉称：2018年5月13日晚八时许，原告与邻居李善安携带电瓶，到本地水库浅滩淹没的田区打小鱼小虾时，被告单位的鲍某、杨超等五人驾驶摩托艇向我们高速冲撞，并迅速离艇上岸将我们按倒在地，不问青红皂对我们进行殴打，然后强行将我们带上摩托艇，多人对我们再次进行殴打，致我背部左侧七根肋骨受伤和软组织损伤，并对我们言语威胁，扬言要把我们扔进水库，被逼无奈之际，只得同意他们提出的用微信转款5000元，作为罚款处理。当我们到该公司索要《行政处罚书》和罚款收据时，该公司工作人员声称适用的是简易程序，拒绝出具《行政处罚决定书》，试问：1、该行为是否符合简易程序的三个条件？2、将行为人扣留在水库中间的摩托艇上，强令用微信转款，是否违反了行政处罚应当严格遵守的程序？三、所出具的《河南省罚没收入统一票据》NO.0061537中“违法事项”栏，填出的是《渔业法》，难道《渔业法》也承担违法事实？4、摩托艇上人员始终未出示工作证，是否为行政执法人员？5、鲇鱼山渔业公司人员放言“我们有两千多万花不掉，要告尽管去告。曾召峰说他三叔是副国级，打你的人，老鲍的老姨夫是信阳市公安局副局长，你想怎么告我们奉陪到底的狂言。”被申请人的行为严重违反“行政处罚法”的规定，既没有向被处罚人下达处罚告知书，也未下达处罚决定书，且强行实行微信转款，严重违反法律程序，剥夺了被处罚人的申请申辩权；也剥夺了申请人申请复议和行政诉讼的权利。而是采用了黑社会那套屈打成招、暴打代替处罚程序的非法行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求撤销被告的错误处罚决定，退回5000元罚款，并赔偿3个月没有工作造成的损失10000元。被告渔政监督管理站辩称，答辩人作出的行政处罚合法有据。根据《中华人民共和国渔业法》（以下简称《渔业法》）第三十八条第一款规定：使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的、违反关于禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞的，或者使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔具、吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中被答辩人使用国家明令禁止的电鱼机在鲇鱼山水库马槽冲库苗电鱼，被商城县渔政监督管理站的工作人员水上巡查时发现，遂依照《渔业法》和《行政处罚法》的相关规定履行了口头处罚告知义务，并告知了其依法享有的权利。事后作出了行政处罚的决定，向被答辩人送达了该处罚决定书（被答辩人当面拒收），对收缴的罚款出具了票据，处罚合法有据。2、本案处罚所依据的事实和证据符合法律规定，不存在违法行为，被答辩人要求赔偿损失和精神抚慰金无事实和法律依据。2018年5月12日晚上八点多钟，被答辩人甘记茂与同伙李善安趁黑夜在鲇鱼山水库马槽冲库苗用打鱼机电鱼，被巡查至此的鲇鱼山水库渔政监督管理站的工作人员发现后，甘记茂为逃避处罚，遂逃跑，由于天黑看不清路，加之到处都是水田和坎子，甘记茂跑着摔倒了几次，遂身上有点疼。被追赶上的工作人员抓住后，带上摩托快艇准备回监督管理站时，甘记茂拒绝处理，加之其当晚喝了酒，遂要跳水以逃避处罚。处于对甘记茂人身安全的考虑，管理站工作人员遂按住看甘记茂的肩膀避免其跳水。由于甘记茂拒绝（考虑个人面子）同管理站工作人员回单位接受调查处理，甘记茂自愿提出转交5000元钱，因考虑到水上执法、加之交通不便，甘记茂、李善军二人未提供未提供合法身份证件，不当场收下，事后难以找到其人进行处理，导致行政处罚无法执行，遂甘记茂用微信转了5000元。收到此钱后，管理站工作人员遂要求其二人第二天来管理站接受调查处理，二人到场后均拒绝签收。综上，答辩人对二人作出的行政处罚符合《渔业法》、《行政处罚法》的相关规定。请法庭查明事实，依法判决。第三人李善安辩称，我们一起前往鲇鱼山水库库尾子打渔事实，但没有打一会，被告执法人员就来了，把我和甘记茂都按住了。在被按住的过程中，我听到甘记茂喊别打了，然后就抓我们去被告单位。被告要罚款，经过协商罚款5000元，由甘记茂微信转账给他们。他们没有说让我们次日去拿罚款票的事。原告甘记茂提供以下证据：一、微信转款截图照片；二、罚没收入票据复印件一份；三、伤情照片一张；四、商城县人民医院检查报告一份；五、文书两份。被告渔政监督管理站质证如下：对微信转账、票据、照片的真实性均无异议，原告主动提出用微信转账，对照片的关联性我们不予认可，殴打不是事实，当时夜晚地况比较复杂，在追赶过程中，他可能会磕到碰到。第三人李善安表示对原告甘记茂提供的证据没有意见。被告渔政监督管理站提交以下证据：一、事业单位法人证书；二、行政处罚告知书；三、行政处罚决定书；四、罚没收入票据；五、证明及条例；六、扣押物品清单；七、渔业法第三十条及三十八条规定；八、询问笔录（甘记茂）；九、执法工作证；十、询问笔录（李善安）；十一、人民警察证；原告甘记茂质证如下：一、询问笔录上的时间有误，笔录上记录的是12号被抓，但我们是13号被抓；二、询问笔录我没有签字，因为笔录上写的跟我说的是不一致的；三、被告说我打渔有半小时，但是我只在水库尾子那里只打了几分钟，没打到就准备走，时间也有误，被告单位人发现后，要把我们带到执法单位去，我们不愿意去，中途发生了拉扯，在拉扯过程中，被告对我们进行威胁，迫不得已，我才交了5000元罚款；李善军笔录上说让第二天拿罚票，但是并没有这件事；而且当时李善军说听到我喊“别打了、别打了”，笔录中也没有记录。四、打渔是事实，但是处罚的时候，被告并没有给我下达告知书及处罚决定书，事后我去找他们要，他们也没有给我。五、询问笔录我没有签字是因为上面记录的跟我所说的内容不一致，李善军签字是因为李善军不识字，笔录是由别人读给他听的，别人读的什么，他就以为笔录上是什么。第三人李善军质证如下：用打鱼机打渔是事实，但是打的都是小鱼，询问笔录是真实的，记录的跟我说的有误差，第二天让我们去拿罚票不是事实，当时并没有说这句话。经审理查明，2018年5月12日晚上，第三人李善军晚饭后经过原告甘记茂家门口时，原告甘记茂约第三人李善军一起去打渔。后原告甘记茂穿上雨衣，带上打鱼机和电瓶同第三人李善军一起去打渔。大约晚上八、九时许，原告甘记茂与第三人李善军来到鲇鱼山水库马槽冲库尾子打了一会渔后，被巡查至此的被告渔政监督管理站工作人员发现。原告甘记茂为逃避处罚，开始逃跑。由于天黑看不清路，加上道路崎岖，原告甘记茂摔倒数次后被被告单位执法人员抓住。被告单位执法人员将原告甘记茂与第三人李善军二人的违法工具打鱼机一套及电打的约二、三斤鲜鱼依法予以没收后，准备将原告甘记茂与第三人李善军二人带到被告单位处理，途中，原告甘记茂主动要求用微信缴纳了5000元罚款。2018年5月13日，被告渔政监督管理站作出罚先告字（2018）第23号行政处罚事先告知书，同日作出罚决定字（2018）第23号行政处罚决定书，以非法捕鱼为由给予甘记茂、李善军二人如下处罚：一、没收打鱼机一套及电打的二、三斤鲜鱼；二、罚款5000元。5月14日，被告将原告甘记茂缴纳的罚款5000元上缴财政账户。2018年5月14日，原告甘记茂感到身体不适便前往商城县人民医院检查，检查报告单显示左侧第7肋骨边缘不完整，建议必要时进一步检查。原告甘记茂主张其身上的伤系被告单位执法人员殴打所致，遂提起本诉。本院受理后，查明李善军系共同违法行为人且系被处罚人，遂征求李善军意见是否愿意作为共同原告参加诉讼。因李善军表示不愿意作为共同原告参加诉讼，于是通知其作为第三人参加诉讼。上述事实由原、被告及第三人李善军当庭所作陈述及原、被告提供的上述证据等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告甘记茂与第三人李善军使用打鱼机在鲇鱼山水库打渔属实，该行为明显违反我国法律的禁止性规定，依法应当受到处罚。被告渔政监督管理站依法查处原告甘记茂与第三人李善军的违法行为，符合法律规定，本院予以支持。由于原告甘记茂与第三人李善军违法行为发生在荒郊野外且在夜晚，原告甘记茂还有逃避处罚的行为，并且原告甘记茂主动要求以微信转账的方式缴纳罚款，故被告渔政监督管理站当场收取原告甘记茂缴纳的5000元罚款符合法律规定。被告渔政监督管理站根据《中华人民共和国渔业法》的有关规定，没收打鱼机一套及电打的鲜鱼，并将5000元罚款上缴财政账户符合法律规定。原告甘记茂主张其身上的伤系被告单位执法人员殴打所致，证据不足，且不能排除其为逃避被告处罚而在逃跑过程中跌倒致伤的可能性；再者，违法行为人为逃避处罚而受到伤害的，法律责任由违法行为人自己承担，故原告甘记茂请求撤销被告作出的行政处罚决定、退回5000元罚款，并赔偿3个月没有工作造成的损失10000元，既无事实根据，也缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告渔政监督管理站于2018年5月13日作出行政处罚事先告知书的当日作出行政处罚决定书，程序上虽然不符合法律规定，但因本案原告甘记茂与第三人李善军违法事实清楚，且5000元罚款系原告甘记茂主动要求缴纳，可视为原告甘记茂对其程序权利的主动放弃，故本院予以认可。本案在审理过程中，因被告渔政监督管理站对行政赔偿部分不同意调解，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告甘记茂的诉讼请求。本案受理费50元，决定由原告甘记茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 刚书 记 员  甘 斌人民陪审员  余义明二〇一八年十一月二十日书 记 员  黄爽爽