湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4849号上诉人（原审原告）：刘双红，女，1966年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市君泰电子科技有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区环保工业园金海路****。法定代表人：罗承恩，总经理。委托诉讼代理人：周应华，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系该公司职员。上诉人刘双红因与被上诉人长沙市君泰电子科技有限公司（以下简称君泰电子公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初1918号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘双红上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付制作安装费用3倍的赔偿金9600元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律有误。一、上诉人在刚使用卷闸门时，就发现卷闸门有严重的质量问题，但是，被上诉人无理拒绝维修卷闸门，被上诉人没有按照合同的约定全面履行合同义务。二、被上诉人生产的卷闸门因产品质量问题给上诉人造成巨大的经济损失，应当依照法律规定赔偿上诉人经济损失。三、一审以上诉人定制手动卷闸门的要求证明被上诉人没有隐瞒事实真相、没有欺诈上诉人的行为，认定事实有误。四、被上诉人故意隐瞒公司名称、安装费用用途等真实情况，以不合格的卷闸门冒充合格的卷闸门，涉嫌欺诈上诉人。五、被上诉人隐瞒真实情况，欺诈上诉人导致上诉人多支付1000元手动卷闸门费用。被上诉人应当提供证据证明手动卷闸门价格，被上诉人没有提供证据应承担举证不能的法律后果。君泰电子公司辩称，一、君泰电子公司不存在欺诈行为。首先，卷闸门的价格是双方协商确定好的，且该价格已低于市场价。其次，君泰电子公司已经按照约定将手动卷闸门安装完毕，完全履行了合同。最后，刘双红没有任何证据证明君泰电子公司存在欺诈。二、君泰电子公司按照订单要求安装了卷闸门，没有违约行为，无需双倍返还定金。同时，刘双红没有证据证明本案卷闸门只需2000元，况且，君泰电子公司本来就可以享有利润，刘双红无权要求君泰电子公司返还其他款项。三、涉案合同上所盖公章是君泰电子前名称，也是君泰电子公司使用的，不存在冒用问题。而且，公章是工商行政管理问题，不是此案调整范围。刘双红向一审法院起诉请求：1、判令君泰电子公司向刘双红双倍返还定金1000元；2、判令君泰电子公司向刘双红支付制作安装费用三倍的赔偿金9600元；3、本案诉讼费用由君泰电子公司承担。一审法院认定事实：君泰电子公司曾用名称为长沙市君泰门业有限公司，2009年6月19日变更名称为长沙市君泰电子科技有限公司。2016年12月12日，刘双红与君泰电子公司签订《长沙市君泰电子科技有限公司长沙办事处自动门订制单》，约定刘双红向君泰电子公司订制并安装77型双层香槟色卷闸门一扇，货款总额为3280元，刘双红向君泰电子公司交纳订金500元，安装方式为“中装、手动”，保修贰年，双方对卷闸门的规格进行了约定。该订制单加盖了“长沙市君泰门业有限公司”的公章。2016年12月16日，君泰电子公司为刘双红安装了上述卷闸门，刘双红向君泰电子公司支付了剩余货款2700元，君泰电子公司向刘双红开具了《收据》。后刘双红向君泰电子公司多次反映称上述卷闸门提拉操作很费力，君泰电子公司上门进行了维修。刘双红认为君泰电子公司维修不及时且未实际解决上述问题，向长沙市工商行政管理局雨花分局投诉，经该局洞井工商所调解未果。刘双红又于2017年12月11日以长沙市君泰门业有限公司为君泰电子公司向长沙市开福区人民法院起诉，该院于2017年12月14日作出（2017）湘0105民初7477号民事裁定书，裁定驳回刘双红的起诉。因刘双红、君泰电子公司协商未果，刘双红遂于2018年3月21日诉至一审法院，请求判如所诉。庭审中，刘双红自愿放弃第一项诉讼请求即“判令君泰电子公司向刘双红双倍返还定金1000元”。一审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，刘双红认为君泰电子公司存在价格欺诈，同时使用废除的“长沙市君泰门业有限公司”公章与刘双红签订合同，误导欺骗刘双红，君泰电子公司的行为构成民事欺诈。一审法院认为，民事欺诈是指行为人捏造事实或隐瞒事实，使相对方产生错误认识而作出意思表示的行为。对何种行为属于“欺诈行为”可以依据一般民事法律行为的规定来认定，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，双方在签订的《长沙市君泰电子科技有限公司长沙办事处自动门订制单》中对卷闸门的安装方式“中装、手动”及价格约定非常明确，君泰电子公司不存在故意告知刘双红虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，君泰电子公司按约定进行了卷闸门安装，刘双红予以确认并支付了价款，现刘双红认为君泰电子公司收取其手动门的货款远高于市场价格，涉嫌价格欺诈，但未能提供证据证明，一审法院不予采信。君泰电子公司系由“长沙市君泰门业有限公司”变更而来，君泰电子公司在上述订制单中加盖“长沙市君泰门业有限公司”的公章的行为虽有不妥，但不构成民事欺诈，至于该行为是否违反其他相关法律的规定，是否应当受到行政处罚，与本案不属同一法律关系，刘双红可另行主张权利。因此，刘双红主张君泰电子公司在本案中构成民事欺诈，证据不足，一审法院不予采信。故对刘双红要求君泰电子公司支付三倍赔偿金9600元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。此外，刘双红诉称的上述卷闸门提拉操作很费力的问题，因尚在保修期内，且君泰电子公司同意维修，双方可另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘双红的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由刘双红负担。二审中，本案双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方在合同中对卷闸门的价格、安装方式等约定的很明确，刘双红称君泰电子公司存在故意隐瞒真相、未按照约定安装卷闸门、并存在价格欺诈等行为，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。君泰电子公司虽然后面存在公司名称变更、使用前公司名称公章盖章的问题，但并未影响涉案合同的实际履行，实际经营主体亦未变更，且君泰电子公司也未逃避合同责任，故该行为尚不构成欺诈。综上，刘双红要求君泰电子公司三倍赔偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于刘双红提到的卷闸门存在提拉困难的问题，因涉案产品尚在保修期内，君泰电子公司也未拒绝维修，故双方可另行协商解决。综上所述，刘双红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由刘双红负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十一月十六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。