广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16048号上诉人（原审被告）：深圳市蓝波东旭科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘家社区塘兴路******。统一社会信用代码：91440300335292308Q。法定代表人：陈向华。上诉人（原审被告）：张向阳，男，汉族，1986年1月1日出生。身份证住址：湖南省新邵县。上诉人（原审被告）：陈向华，男，汉族，1977年7月24日出生。身份证住址：湖南省新邵县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东之晖电子科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞第三工业区**厂房**东面。统一社会信用代码：91440300596789064J。法定代表人：李文华。委托诉讼代理人：廉立国，广东九麟律师事务所律师。上诉人深圳市蓝波东旭科技有限公司（以下简称“深圳蓝波东旭公司”）、张向阳、陈向华因与被上诉人东之晖电子科技（深圳）有限公司（以下简称“东之晖公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重申或改判深圳蓝波东旭公司无需向东之晖公司支付货款人民币100609.64元，张向阳、陈向华无需对深圳蓝波东旭公司的债务承担连带责任，一、二审诉讼费由东之晖公司承担。主要事实和理由：1.东之晖公司刻意隐瞒张向阳、陈向华的联系方式，导致其无法参加一审庭审，剥夺了其答辩的权利。2.东之晖公司刻意隐瞒深圳蓝波东旭公司拒不支付货款的原因，东之晖公司提供的型号LBDX-5015、LBDX-7011的FOG模组中，大量产品存在掉银浆以及白雾质量问题，导致产品无法使用。3.张向阳、陈向华向东之晖公司出具的担保书未明确担保范围是担保书出具之前还是之后，在担保范围约定不明的情况下，一审法院认定张向阳、陈向华对深圳蓝波东旭公司欠东之晖公司的所有债务承担担保责任，明显加重担保人的保证责任，对张向阳、陈向华明显不公。并且，东之晖公司与深圳蓝波东旭公司擅自变更债务还款期限，未经得张向阳、陈向华两人同意，加重了两担保人的担保责任，两担保人应当免责。被上诉人辩称：1.被上诉人在原审法院起诉时，起诉状所书写的地址以及所提供的上诉人的送达地址确认书，均与上诉人的工商登记所注明的地址一致，也与上诉人书写的上诉状地址一致，不存在刻意隐瞒，也不存在因为被上诉人的原因导致上诉人无法参加原审庭审，上诉人缺席原审庭审是自己的原因造成，与被上诉人无关。2.如果上诉人认为被上诉人的货物有质量问题，造成了上诉人的损失，可另案处理，并且上诉人与被上诉人在2016年10月25日已经进行过书面的对帐，确认了对帐金额，2016年10月25日之前的货物全部没有质量问题，被上诉人并不存在刻意隐瞒影响案件判决的重要事实和行为。3.2015年12月14日，上诉人张向阳、陈向华向被上诉人出具了担保书，担保书明确写明存在长期的业务往来关系及存在债权债务关系，担保书最后一句“担保金额为深圳市蓝波东旭（深圳）有限公司所欠东之晖电子科技有限公司的业务欠款总金额”，担保书中的“长期”和“总金额”足以说明张向阳、陈向华是对担保书形成日期前后所有时间内的欠款，并不存在加重担保人担保责任的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东之晖公司一审起诉请求：1、深圳蓝波东旭公司支付其货款108367.14元；2、诉讼费用由深圳蓝波东旭公司承担；3、张向阳、陈向华对以上两个诉求承担连带偿还责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳蓝波东旭公司自判决生效之日起三日内向东之晖公司支付货款100609.64元；二、张向阳、陈向华对深圳蓝波东旭公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东之晖公司的其他诉讼请求。如果深圳蓝波东旭公司、张向阳、陈向华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元、公告费450元，均由深圳蓝波东旭公司、张向阳、陈向华承担。二审审理期间，上诉人为证明其上诉主张,提交了如下证据：１、客户投诉信息反馈单、（8.13-11.25）对帐单、QQ聊天记录，证明2016年4月，上诉人发现LBDX-5015-A存在大批量银浆脱落、白雾的问题，后经过被上诉人核实确定为不良，上诉人经过业务员“乐秀”同意，将该批不良作退回处理，并在2016年11月对帐单进行备注“LBDX-5015-A-124000*10.5=130200”，本月经核算，8、9、11月货款100377.2（50669+40148.2+1560）+10、11月开票税金11721.94（6456.45+5265.49）-已付7762.5-不良退回13200，11月结算8.13-11.25的金额-25863.36元；2、退料单、出库单以及2016年6、7月对帐单，证明被上诉人提供LBDX-5015-A、LBDX-7011-A也曾经存在大量掉银浆问题，双方做了不良处理并在当月对帐单中进行货款扣减，2016年12月30日出库单也显示被上诉人一直对5015及7011产品不良怠于处理售后；3、电子邮件及附件联络函，证明被上诉人残品出现问题后，一直怠于将不良品退回，上诉人多次通过邮件要求被上诉人将5015产品作退货处理，7011需要补货，但被上诉人却一再坚持上诉人必须要上诉人先将货款付清后再处理售后问题。被上诉人发表质证意见称：1、上诉人提交的证据并非法律上的新证据，如果上诉人认为由于被上诉人的产品存在质量问题而使其遭受损失，可以另案起诉。上诉人所指出的不良并没有明确是哪一批货物不良，送货日期是什么时间。2、上诉人提交的退料单、出库单以及2016年6、7月对帐单，签收人代理人不清楚是否为被上诉人公司的员工，但是对于2016年11月15日、2016年12月5日、2016年12月30日三次的退货，被上诉人已经在2016年11月、12月的对帐单中予以冲减，不存在重复要求上诉人支付的问题。3、2016年6月15日、6月20日、6月28日、7月25日的退料单，均是发生在双方签订最终货款确认的时间之前，双方已经作了处理，不存在重复要求上诉人支付货款的情况。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点有三，一为东之晖公司是否刻意隐瞒张向阳、陈向华的手机联系方式，导致张向阳、陈向华未到庭参加诉讼；二为深圳蓝波东旭公司是否应向东之晖公司支付货款人民币100609.64元，三为张向阳、陈向华是否应对深圳蓝波东旭公司的债务承担连带责任。关于东之晖公司是否刻意隐瞒张向阳、陈向华的手机联系方式的问题。张向阳、陈向华主张东之晖公司知晓其手机号码而故意隐瞒，但其并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于深圳蓝波东旭公司是否应向东之晖公司支付货款人民币100609.64元。东之晖公司提交的采购单、送货单、对账单相互印证，可以证明东之晖公司履行了送货义务，深圳蓝波东旭公司尚欠100609.64元货款未予支付。深圳蓝波东旭公司、张向阳、陈向华主张涉案货物存在质量问题，但其未在一审提出并举证，其可另循法律途径解决。关于张向阳、陈向华是否应对深圳蓝波东旭公司的债务承担连带责任的问题。2015年12月14日，张向阳、陈向华分别出具《担保书》，承诺其自愿向深圳蓝波东旭公司提供担保，担保金额为蓝波公司所欠深圳蓝波东旭公司业务欠款总余额；担保责任为以个人财产承担连带清偿责任；担保期限自深圳蓝波东旭公司欠款之日起至付清日止。在上述《担保书》中，张向阳、陈向华对担保范围的表述清楚、明确，不存在扩大担保范围的情形，亦不存在东之晖公司与深圳蓝波东旭公司擅自变更债务还款期限的情形，张向阳、陈向华主张应免除其担保责任，理据不足，本院不予支持。综上，深圳蓝波东旭公司、张向阳、陈向华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2468元，由上诉人深圳市蓝波东旭科技有限公司、张向阳、陈向华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 瑜 瑜审判员 唐 林 波审判员 王 丹 妮二〇一八年十一月三十日书记员 胡珊（兼）书记员 高楠（兼）