大连市旅顺口区人民法院民事判决书（2018）辽0212民初1704号原告：郑程，男，1995年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：董磊，辽宁双德律师事务所律师。被告：北京富瑞佳业商贸有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路古城南里粮店、菜站、付食店彩虹快捷宾馆一层112室。法定代表人：王超，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市呼兰区民主街**。原告郑程与被告北京富瑞佳业商贸有限公司（以下简称富瑞佳业公司）、沈阳京东世纪贸易有限公司、北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告申请撤回对沈阳京东世纪贸易有限公司、北京京东世纪贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许，原告又申请追加北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑程及其委托诉讼代理人董磊、被告北京富瑞佳业商贸有限公司委托诉讼代理人滕丹丹到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。郑程向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同退还原告购买商品购货款共计12080元；2.被告共同赔偿原告赔偿金36240元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.二被告共同退还原告货款12080元；2.二被告共同赔偿原告120800元。事实与理由：2018年5月15日，原告在京东网络商城购买四瓶飞天茅台酒，5月17日于大连市旅顺经济技术开发区京东站点收到货物。2018年5月17日及5月18日同样在京东网络商城各购买两瓶飞天茅台酒，于5月20日在大连市旅顺经济技术开发区京东站点收到货物。以上商品均购自北京富瑞佳业商贸有限公司在京东商城开设的网店，八瓶白酒总价为12080元，提到货物后，原告发现购买的八瓶茅台酒为假酒。经与该商户和京东商城沟通退货无果后起诉到贵院，请贵院支持原告诉讼请求。北京富瑞佳业商贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告请求，原告所述事实部分没有争议，但原告称购买的8瓶酒是假酒没有依据，我公司有合法的进货渠道，贵州茅台酒有限公司授权北京金成信达经贸有限公司作为北京市朝阳区特约经销商出售贵州茅台酒，金成公司授权被告公司在网络平台销售相关产品，被告出售的产品有相关的检验报告证明产品合格，原告通过网络购买的产品都有相应的物流编码及相应的茅台身份信息，足以证明被告所售商品不可能是假酒的事实，故请求法院驳回原告诉讼请求。北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，涉案商品由北京富瑞佳业商贸有限公司销售，原告要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据。作为网络交易，我方已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，我方并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年5月15日，名为郑爽的人从被告京东公司平台上与被告富瑞佳业公司酒类专营店形成三份订单，一份为75877505505号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒1瓶，总额1560元在线支付，因使用优惠券50元，实际支付1510元，一份为75876671339号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒1瓶，总额1560元在线支付，因使用优惠券40元，实际支付1520元，还有一份为75878656326号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒2瓶，总额3120元在线支付，因使用优惠券100元，实际支付3020元。该三笔订单的货运单号均为VA41834449241，于2018年5月17日签收；2.2018年5月17日，名为阿飞的人从被告京东公司平台上与被告富瑞佳业公司酒类专营店形成73964985624号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒2瓶，总额3120元在线支付，因使用优惠券100元，实际支付3020元，该笔订单的货运单号为VA43591064414，于2018年5月20日签收；3.2018年5月18日，名为小山的人从被告京东公司平台上与被告富瑞佳业公司酒类专营店形成两份订单，一份为73988999645号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒1瓶，总额1560元在线支付，因使用优惠券50元，实际支付1510元，一份为73988849375号订单，购买茅台飞天53度500ml酱香型白酒1瓶，总额1560元在线支付，因使用优惠券50元，实际支付1510元，该两笔订单的货运单号均为VA42065837844，于2018年5月20日签收；4.原告主张此8瓶酒均由其购买，因限购所以使用不同的账号名称购买，但均用其本人微信绑定的银行卡支付货款，并由其取货，其向法庭提交调取证据申请书，请求调取由旅顺开发区京东站点保存的，原告提取货物时的当场视频，本院依法下发（2018）辽0212民调令61号律师调查令，回执显示2018年5月17日郑程在京东商城旅顺开发区站点提取货物视频已交给原告代理人董磊律师，5月20日视频因购买主体并非郑程不予提供。视频中记载原告取货时将四瓶酒摆在货架上进行拍照，此拍照时间与原告提供的照片的原始手机载体上记载的拍照时间一致，照片中显示运单号为VA41834449241的包装前摆放四瓶茅台酒，每瓶酒上均有相应的有机码。原告称其每次取货时都会拍照，另向法庭提供后两次取货时拍摄的照片，拍摄时间为2018年5月21日，非运单上显示的2018年5月20日取货时间，原告称是因为快递员提前一天显示了签收，实际取货时间为5月21日；5.原告将案涉8瓶酒均带到法庭上出示，能与照片上拍摄的酒的有机码对应，被告富瑞佳业公司主张此8瓶酒均非该公司出售，其向法庭出示2份授权书扫描件，显示贵州茅台酒股份有限公司授权北京金成信达经贸有限公司为授权人在北京市朝阳区作为贵州茅台酒系列产品特约经销商，北京金成信达经贸有限公司授权被告富瑞佳业公司为其茅台系列产品在网络平台经销商，负责销售茅台系列产品并提供售后服务，被告富瑞佳业公司另提交1份检验报告单扫描件，显示2015年9月22日送检产品合格。被告富瑞佳业公司还提交出货单1份、物流码清单1份、购买清单6份，用以证明北京金成信达经贸有限公司出货时有相应的物流码，其向原告销售时在购物清单上备注了生产日期、批次信息等，且此清单已邮寄给原告，但原告提供的货物并非与此相匹配；6.被告京东公司向法庭提交网络交易平台信息、商家信息公示、原告购买订单详情记录、投诉录音、其他购买记录等证据，证明被告京东公司仅是网络交易平台，并非产品的销售方，已经在交易平台上公示了商家的营业执照信息，尽到了法定的公示义务，案涉75878656326号订单购买后原告向京东公司投诉商品是顺丰发货，礼品是邮政快递发货，庭审中原告举证产品是京东快递发货，73964985624号订单原告向京东电话投诉，反馈被告富瑞佳业公司销售的产品页面标注是2016年，收到的产品却是2018年，而庭审中原告举证证据中却出示了2016年和2017年的酒，存在被调包的可能性，且除案涉6笔订单外，原告还有其他多次购买茅台酒的记录。原告认可曾多次购买茅台酒，但强调投诉快递有误的不是本案有关的酒，也是茅台酒，已经给退款解决完毕了，另一次投诉中称2018是表述错误，实际上说的是2017年的酒。本院认为：原告通过被告京东公司的网络平台购买被告富瑞佳业公司出售的茅台酒，原告与被告富瑞佳业公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在原告支付了相应价款后，被告富瑞佳业公司应当提供符合食品安全标准的商品。根据相关法律规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者的真实名称、地址、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者承担连带责任。根据查明的事实，京东公司已审查了销售者的经营资质，在京东商城网站公示了商家的营业执照信息，且未做出相关承诺，原告亦无据证明被告京东公司明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益。故原告应向买卖合同的相对方主张权利，被告京东公司无需承担赔偿责任。关于原告要求退还货款12080元并赔偿120800元一节，因原告多次购买被告及其他经销商销售的茅台飞天53度500ml酱香型白酒，案涉8瓶茅台酒共6笔订单3次提货，前三笔订单涉及4瓶白酒同时运送，京东提货站出具的视频显示原告收货时打开了包装进行拍照，该拍照时间与原告提交的照片拍摄时间一致，照片上显示的4瓶茅台酒原告已带到法庭，经质证，被告富瑞佳业公司否认此酒为其销售的正宗茅台酒，故可以认定，原告收到了与经营者承诺销售的产品不符的商品，经营者应承担相应的责任。该三笔订单四瓶酒总价为6050元（1510元+1520元+3020元），被告富瑞佳业公司应予以退还。又因无据佐证被告富瑞佳业公司对其销售的商品存在明知是不符合食品安全标准而故意销售的情形，故对原告主张的十倍赔偿本院不予支持，依据消费者权益保护法的相关规定，本院酌情给予原告商品价款三倍赔偿为宜，即被告富瑞佳业公司向原告支付赔偿款18150元（6050元×3倍）。另三笔订单4瓶酒因拍照时间比运单显示的收货时间晚一天，且无提货视频佐证，故无法认定原告提交法庭的此4瓶酒为被告富瑞佳业公司出售。因此，原告此项诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定部分本院予以支持，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京富瑞佳业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑程货款6050元；二、被告北京富瑞佳业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑程18150元；三、驳回原告郑程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由原告郑程负担2553元，由被告北京富瑞佳业商贸有限公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 郑 珺人民陪审员 吴高平人民陪审员 徐 静 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 林 乐附：法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者的真实名称、地址、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。