wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初13908号原告：东阳市美臣物业服务有限公司，住所地东阳市横店镇度假村翡翠苑小区**楼。法定代表人：邵英平。委托代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被告：孔祥清，男，1979年6月2日出生，汉族，住磐安县。原告东阳市美臣物业服务有限公司与被告孔祥清物业服务合同纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉。原告东阳市美臣物业服务有限公司于2018年11月7日向本院撤回起诉，且未按本院通知缴纳诉讼费。本院认为，东阳市美臣物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东阳市美臣物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 厉国智二〇一八年十一月七日代书记员 任楠楠
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2401执恢619号申请执行人孟繁荣，女，汉族，无职业，现住延吉市进学街。被执行人延吉医药玻璃有限责任公司。法定代表人李文化，该公司董事长。申请执行人孟繁荣与被执行人延吉医药玻璃有限责任公司之间劳动争议纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2013）延民初字第3787号民事判决书，向法院申请执行。本案在执行过程中查明，2018年7月28日，延边州中级人民法院作出（2018）吉24民破2号民事裁定书，因被执行人延吉医药玻璃有限责任公司负债大于资产，且明显缺乏清偿能力，宣告被执行人延吉医药玻璃有限责任公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）延民初字第3787号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卢伟绪二〇一八年十一月二十二日书记员  徐寒梅
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执877号申请执行人王会仁，男，汉族，1965年6月2日出生，住上海市浦东新区。被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘启来。上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0862号仲裁调解书已发生法律效力。根据该调解书，上海歆禺房屋租赁有限公司应向王会仁支付款项共计人民币50,000元。本院依据该生效调解书，于2018年11月1日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述付款义务，并承担本案执行费人民币650元。因上海歆禺房屋租赁有限公司未能自觉履行生效调解确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司应履行上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第0862号仲裁调解书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司名下的银行存款人民币50,650元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司相应价值的财产。法官助理胡双审判长  吕永波审判员  浦 琛审判员  朱 伟二〇一八年十一月九日书记员  张 雷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6037号 罪犯张日华，男，1991年2月4日出生于山东省日照市莒县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省沂水县人民法院于2016年12月1日作出（2016）鲁1323刑初427号刑事判决，以被告人张日华犯强奸罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省运河监狱于2018年10月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯张日华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯张日华自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯张日华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张日华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张日华减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  张轩通
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初5050号原告：北京京天威科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路法定代表人：赵俊彦，执行董事。委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：秦浩贤，总经理。本院受理原告北京京天威科技发展有限公司与被告中铁二十局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，因被告履行了付款义务，原告于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告北京京天威科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京京天威科技发展有限公司负担。审判员  高洪良二〇一八年十一月十六日书记员  佟 博
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国鹏，男，1946年11月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢秀坤，女，1948年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人张国鹏因与被申请人谢秀坤撤销权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终2993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国鹏申请再审称，一、二审法院认定事实和适用法律错误。张国鹏知晓涉案协议显失公平的时间是2017年12月25日，并非在书写该协议时知晓该协议显失公平，且张国鹏提起本案诉讼时未超过该协议作出之日起五年，即未超过撤销权的最长保护期，因此张国鹏对涉案协议享有撤销权。二审法院未依法组成合议庭审理本案，只有一名审判员和一名书记员参加庭审。张国鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的审查焦点是张国鹏对涉案协议是否享有撤销权的问题。经查，2016年6月20日，张国鹏与谢秀坤达成协议一份，载明“田震借张国鹏的钱，从2016年7月至2017年4月每月田震老婆给200元，到2017年4月付清2000元，付清后张国鹏将盖红章借条给田震老婆，若超过2017年4月份此双方商议作废，双方签字盖手印为凭。张国鹏、谢秀坤。2016年6月20日”。2017年9月，张国鹏以谢秀坤为被告提起诉讼，提出了要求谢秀坤偿还借款24366元的诉讼请求，并举示了载明重庆亚东保温防火防腐制品有限公司向张国鹏借款24366元、时间为1995年12月25日、经办人为田震、邹珍等内容的借条作为证据。该案二审判决认定“一审法院认定借款合同当事人为张国鹏与重庆亚东保温防火防腐制品有限公司正确；故谢秀坤的丈夫田震仅为借款合同的经办人而非债务人，案涉债务也非谢秀坤与田震的夫妻共同债务。2016年6月20日张国鹏与谢秀坤达成的协议系张国鹏书写、谢秀坤签字，张国鹏在诉讼中辩称该协议不是其真实意思表示、显失公平，但其并未提起诉讼要求撤销该协议；且前述协议内容也不能证实谢秀坤自愿承担重庆亚东保温防火防腐制品有限公司欠张国鹏的全部债务。故张国鹏要求谢秀坤承担还款责任的理由不能成立”。张国鹏以其在上述案件二审中（2017年12月25日）才知晓2016年6月20日签订的协议显失公平为由提起本案诉讼，主张撤销该协议。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百五十二条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权”，该条第二款规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。本案中，张国鹏请求撤销其与谢秀坤在2016年6月20日订立的协议，撤销事由是其出具该协议时，协议只约定偿还2000元，而协议所涉借款本金加上利息共15万元，显失公平。由于张国鹏在签订上述协议时就知晓或应当知晓该协议载明的还款数额2000元与该协议所涉借款的本金、利息数额存在较大差距，张国鹏若认为上述较大差距属于显失公平，其应在签订该协议之日起一年内行使对该协议的撤销权。张国鹏未在签订涉案协议之日起一年内行使对该协议的撤销权，而是在2018年2月22日提起本案诉讼行使撤销权，根据上述法律规定，张国鹏对该协议的撤销权消灭。张国鹏申请再审主张本案应适用撤销权的最长保护期限，即民事法律行为发生之日起五年。因张国鹏提起本案诉讼主张行使撤销权的行为符合民法总则第一百五十二条第一款第一项规定的撤销权消灭的情形，二审法院关于张国鹏对涉案协议不享有撤销权的认定适用法律正确，本案不应适用民法总则第一百五十二条第二款的规定，故上述申请再审理由不成立，本院不予支持。张国鹏申请再审还主张二审法院未依法组成合议庭审理本案，只有一名审判员和一名书记员参加庭审。经查，二审法院依法组成合议庭，并采取由一名审判员组织询问的方式审理本案，符合法律规定，张国鹏的上述申请再审主张不成立，本院亦不予支持。综上，张国鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张国鹏的再审申请。审判长 赵 虹审判员 黄娅娟审判员 陈福辉二〇一八年十一月二十八日书记员 屠益飞
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申3459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德元，男，1959年5月25日出生，汉族，出租车司机，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市捷诚出租汽车服务有限公司，住所地大庆市让胡路区奥优商务中心新景路****。法定代表人：王旭东，该公司经理。再审申请人张德元因与被申请人大庆市捷诚出租汽车服务有限公司（以下简称捷诚公司）合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2030号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张德元申请再审称，原审法院认定其与捷诚公司不属于平等主体间民事法律关系错误。出租车公司不是国家授权的具有行政管理职能的社会组织，出租车公司与出租车司机之间由合同约束，不存在管理关系，双方属平等主体。其与捷诚公司签订合同前，国家已取消运输管理费等费用，捷诚公司与其签订收取管理费等费用的合同不符合政策、法规规定，属欺诈行为，法院应对其权益予以保护。法院驳回其起诉，又未告知其维权的途径和方法，两级法院失职。本案结果与另案出租汽车公司起诉出租车司机拖欠承包费案结果相悖，显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为，张德元与捷诚公司签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立。国务院先后出台的有关文件对案涉相关问题作出明确规定，即出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理。因本案纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，应由行业主管部门进行协调、解决，而不宜通过民事诉讼予以调整。故原审法院裁定驳回张德元的起诉并无不当。综上，张德元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张德元的再审申请。审判长  陈伟华审判员  李 鑫审判员  王 玺二〇一八年十一月二十九日法官助理苏安娜书记员李龙杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38114号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李俊财，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省泊头市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李俊财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告李俊财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2018年7月14日的信用卡欠款共计15623.76元，并按领用合约的约定支付自2018年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.收费项目变更公告。李俊财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李俊财向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款。截至2018年10月14日，李俊财因透支产生的信用卡欠款共计16252.78元，其中本金14899.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以李俊财透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李俊财于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年10月14日的信用卡欠款16252.78元，并按照领用合约的约定支付上述款项自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元及公告费（以实际发生数额为准），由李俊财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10049号原告：贺速军，男，1961年6月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：贺红杰（贺速军之子），1992年10月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：贺海英，女，1962年9月26日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：张晔苹，女，1959年11月28日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告贺速军与被告贺海英、张晔苹相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺速军及其委托诉讼代理人贺红杰，被告贺海英、张晔苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺速军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除各自房屋，恢复到原来房屋的高度和尺寸。拆除被告贺海英的西墙、被告张晔苹的东墙；2、判令被告贺海英修复原告北正房东房山遗漏处；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告是邻居关系，被告贺海英居原告东侧，被告张晔苹居原告西侧。2018年，二被告在院落内外接房屋，且房屋主体已经建成，明显超高。因原告居住在二被告房屋中间，早晨不见阳光，直至中午11点20分左右到下午2点左右的时候能见到阳光，此建筑严重影响了原告家的采光，另外被告贺海英造成我房子东房山处漏水。为维护原告合法权益诉于法院。贺海英辩称：我的老房由于不能居住，2017年进行了重新翻建，将地基垫高，是由于原告不同意翻建，所以造成现在的局面。原告的房子从上午10点到下午2点都能见到阳光，不影响原告采光。另外，此房是危房，不符合居住条件，长期无人居住。原告东房山已经修复好，不知道现在漏还是不漏，不同意原告全部诉讼请求。张晔苹辩称：我建房有合法手续，房屋高度没有超高，且我房子在原告西侧，不影响原告采光。另外，原告长期不在此居住，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贺速军北正房屋与贺海英、张晔苹北正房屋相连，贺海英在贺速军东侧，张晔苹在贺速军西侧。本院于2018年10月17日10时30分现场勘查，贺速军房屋屋顶部分有阴影，阳光不能完全照射整体房屋，11时05分房顶有少部分阴影，阳光能照射大部分房屋。同年10月30日13时现场勘验，阳光完全照射房屋。上述事实，有双方当事人陈述、勘验照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中贺速军主张贺海英、张晔苹所建房屋及院墙对其生活造成影响，遮挡其北正房屋的采光，但未提供充分证据予以证明。经本院现场勘验，亦未对贺速军的房屋采光构成重大影响。故贺速军要求贺海英、张晔苹拆除各自房屋、院墙，恢复到原来房屋的高度和尺寸的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。贺速军主张贺海英修复其北正房东房山遗漏处的诉讼请求，由于与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺速军的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告贺速军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵云江二〇一八年十一月二十六日书记员  王忠利
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初1900号原告：惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**富康国际综合楼**。法定代表人：杨俊。委托代理人：覃丹凤，公司法务。徐银基，公司法务。被告：王某，女，1960年9月27日出生，汉族，住址：武汉市洪山区，身份证号码：XX。原告惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司（以下简称美泰公司）诉被告王某追偿权纠纷一案，本院2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告美泰公司的委托代理人覃丹凤到庭参加诉讼、被告王某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即偿还原告代付银行借款本息4,074.06元；2、判令被告赔偿原告利息6元（自2018年5月30日起，按银行同期贷款利率4.9%，暂计至诉讼之日（2018年6月14日），其后另计）1、2项合计4,080.06元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月28日被告购买原告开发的连城国际花园XX房，采用按揭贷款付款，与中国工商银行惠州大亚湾支行签订了贷款合同，原告就该借款向银行承担连带保证责任。该贷款放款后，被告于2018年4、5月未按时足额偿还银行贷款本息，导致原告被银行划扣保证金代偿供楼款共计4,080.06元。原告自上述供楼款被划扣后一直向被告要求还款，被告均不理会。根据担保法第31条规定，被告应当将该供楼款偿还原告。为维护合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院予以裁决。被告未作答辩、未到庭应诉。原告提交的证据有：1．个人购房借款、担保合同，证明原告对被告向工商银行借款承担担保责任；2．电话、短信记录，证明催促被告偿还原告承担保证责任的供楼款；3．垫付供楼款凭证，证明原告代被告向银行支付供楼款本息共4,074.06元。经审理查明，被告因购买原告开发的连城国际花园XX房，于2012年9月27日与中国工商银行惠州大亚湾支行签订一份《个人购房借款担保合同》，被告向中国工商银行惠州大亚湾支行借款356,000元，原告就该借款向中国工商银行惠州大亚湾支行承担连带保证责任。该贷款放款后，由于被告未按时足额偿还银行贷款本息，导致原告被中国工商银行惠州大亚湾支行于2018年4月28日、5月29日共划扣保证金代偿供楼款共计4,080.06元。上述事实，有原告庭审陈述及提交证据证实。以上证据经庭审质证及本院审查后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本院认为，原、被告与中国工商银行惠州大亚湾支行签订的《个人购房借款担保合同》，均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定行使权利及履行义务。保证人原告按照合同的约定，代被告偿还借款本息共计人民币4,080.06元，履行了保证责任，原告依法有权向被告追偿。原告诉请要求被告偿还人民币4,080.06元及利息，理据充分，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：被告王某应在判决生效之日起三日内偿还原告惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司代为偿还款项人民币4,080.06元及利息（从2018年5月30日起至被告偿还之日止按同期银行贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元由被告王某负担，被告王某应在本判决生效之日起十日内迳付给原告惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  张梦熊二〇一八年十一月十九日书 记 员  潘慧蕊
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0521民初8641号 原告：王一川，男，1972年9月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：潘晓春，男，1974年2月20日出生，汉族，住惠安县。 原告王一川与被告潘晓春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告王一川于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王一川以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王一川撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王一川负担。 审判员  谢惠峰 二〇一八年十一月十九日 书记员  庄彦超
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10259号原告：王某，男，1988年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：苗玉龙，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：孙某，男，1970年7月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告王某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人苗玉龙到庭参加诉讼。被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款87000元及利息（截止2017年1月4日利息为8600元，并支付自2017年1月5日起至实际给付之日的利息，以87000元为基数，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月5日，被告因经营需要向原告借款，并向原告出具借款金额为100000元的借条，双方口头约定利息为月利率3%。当日，原告通过银行转账的形式向被告账户汇款87000元。此后，原、被告多次更换借条，并将原借条收回。2016年12月31日，被告最后一次向原告出具借条，载明了借款本金及利息，后原告多次催要借款未果，故诉至法院。被告孙某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告孙某系朋友关系，2015年5月5日，被告因经营需要向原告借款100000元，双方未书面约定借款期限、借款利息。同日，王某通过其名下中国农业银行账户（账号：62×××11）向孙某名下银行账户（账号:62×××68）转款87000元。2016年12月31日，被告与原告对借款进行清算后，重新出具借条，内容为：“今有孙某借王某人民币壹拾万元整（￥：100000.00元）2016年12月31日（合计息：8600.00元）2017.1.4号止。2016年12月14号计”。本院认为，借款金额应以出借人实际提供的金额认定，原告自认在提供借款时扣除了13000元利息，该自认与其提供的银行流水相吻合，对原告自认的事实，本院予以采信，双方借贷金额应认定为87000元。被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能举证证明还款，应当承担对自己不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款87000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，被告于2016年12月31日向原告出具的借条中虽载明截止2017年1月4日利息为8600元，但未能反映利息计算的起止日期，不能反映借款利率。原告主张双方口头约定利息为月利率3%，但未能提交证据证明其主张，双方对支付利息约定不明确，根据法律规定，视为不支付利息。故对原告要求被告支付借期内利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告在借款合同中对借款期限未作约定，债权人可随时催告债务人还款，原告未能举证证明曾于起诉前向被告主张权利，故起诉之日（2018年8月27日）应视为原告首次主张权利之日，被告未能还款即构成违约，应当按照法律规定支付逾期利息。原、被告既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，逾期利息应以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款87000元及利息（以87000元为基数，自2018年8月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由原告王某负担99元，由被告孙某负担996元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一八年十一月十四日书记员  彭 楠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执776号之一 申请执行人：深圳市昌河物业管理有限公司，住深圳市南山区南山建工村****，统一社会信用代码：91440300192258152F。 法定代表人：阎秋英。 委托诉讼代理人：史训记，广东深田律师事务所律师。 被执行人：赵娜，女，1982年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区、1507号。 关于申请执行人深圳市昌河物业管理有限公司与被执行人赵娜租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1175号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行，请求强制被执行人清空交付涉案房产并支付租金、房屋占用费、滞纳金、迟延履行期间的债务利息、仲裁费等，本院于2018年4月3日依法受理。 在执行过程中，本院依法强制被执行人赵娜将涉案房产即位于深圳市××村××保障房××房产清空并交付申请执行人。另外，本院依法查封了被执行人赵娜名下位于深圳市宝安区××裕安中路××房产中50%的权利份额；本院依法冻结了被执行人赵娜所开立的银行账户并从中扣划人民币35,742.73元至本院执行款专户。经申请执行人向本院确认，被执行人所欠租金及房屋占用费已经另行结算完毕；应申请执行人的申请，本院已将所扣款项中的人民币14,280.5元依法汇付申请执行人，用以清偿被执行人所拖欠的违约金、仲裁费和迟延履行金，本院另行扣缴本案执行费人民币164.21元，剩余款项人民币21,298.02元，本院已依法退还被执行人。 本院认为，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1175号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币164.21元由被执行人负担，已从银行扣划款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1175号裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人赵娜名下位于深圳市宝安区新安街道裕安中路广信花园广隆阁503房产中50%权利份额的查封； 三、解除对被执行人赵娜名下银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一八年十一月二十二日 书记员  卓春宇
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕01刑终798号原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡宇峰,曾用名胡守峰，男，1978年11月14日出生于湖北省安陆市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地陕西省西安市雁塔区。2018年1月28日被抓获，同年2月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2018年2月13日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人刘金柱、李浩，陕西方新律师事务所律师。西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人胡宇峰犯诈骗罪一案，于2018年9月13日作出（2018）陕0113刑初745号刑事判决。宣判后，原审被告人胡宇峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人胡宇峰，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年5月，以被害人程某为代表的陕西盛旺房地产开发有限公司与宝鸡市渭滨区马营镇郭家崖村民委员会签订了联合开发该村预留闲置土地建设综合商住楼的协议，但土地开发手续一直未能办理。后经朋友介绍，程某找到被告人胡宇峰，胡宇峰虚构其能够帮助程某办理土地开发手续的事实，向程某索要活动经费。同年7月19日，程某在西安市高新四路财富中心C座28层胡宇峰的办公室，给胡宇峰现金40万元。同年8月7日，程某在上述地点给胡宇峰现金20万元，并于同日向胡宇峰的农业银行账户汇款20万元。胡宇峰将大部分赃款用于赌博，并于2012年12月携带下余赃款逃匿。2018年1月28日，胡宇峰被公安机关抓获。破案后，赃款未追回。认定上述事实的证据有被害人程某的报案材料和陈述、受案登记表、立案决定书、抓获经过、银行转账记录、借条、协议书、陕西天一置业集团有限公司和陕西盛旺房地产开发有限公司工商登记档案、房产信息查询、户籍信息、证某、杨某、李某1、于某1、孙某、李某2等人的证言及被告人的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人胡宇峰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于胡宇峰能如实供述基本犯罪事实，对其依法可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人胡宇峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人胡宇峰退赔被害人程某80万元。胡宇峰上诉称，其与被害人之间仅是普通的民事借贷，一审判决对其量刑有重，请求二审法院依法改判。其辩护人辩护称，上诉人胡宇峰客观上无虚构事实的行为，其主观上也无欺骗被害人的故意，二人系普通民事法律关系，请求二审法院宣告其无罪。经审理查明，原审判决认定上诉人胡宇峰犯诈骗罪的事实清楚，且据以证明上述犯罪事实的证据均经原审法院庭审查证属实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人胡宇峰以非法占有为目的，虚构能为他人办理土地开发手续的事实，骗取被害人80万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人胡宇峰谎称其人脉资源广、认识省市相关领导，以需要活动经费办理土地手续为借口，骗取被害人钱款后予以挥霍，经被害人多次催要，上诉人胡宇峰仍未退还被害人欠款且潜逃，上述行为充分说明其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实的行为，符合诈骗罪的构成要件，此节有被害人程某的陈述、银行流水、借条、证某、杨某、李某1、于某1、孙某等人的证言，上诉人胡宇峰对此亦有供述，能相互印证，足以认定。上诉人胡宇峰骗取被害人80万元，属数额特别巨大，一审法院综合考虑上诉人胡宇峰具有坦白等情节对其判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元的刑罚符合法律规定，故其上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。兹依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  戚利宾审 判 员  阿尼沙代理审判员  裴 祎二〇一八年十一月十九日书 记 员  穆泓伯
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执1464号 申请执行人：李雪芳，女，1976年1月23日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：周友容，女，1967年12月3日出生,汉族，住广元市利州区。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初1021号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周友容未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周友容银行存款566100.00元（借款本金300000.00元、利息261000.00元、诉讼费4600.00元、执行费500.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇一八年十一月十五日 书记员  李锐
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初2518号原告：杨国元，男，1965年12月12日生，汉族，住南乐县。被告：刘志勇,男,1979年6月5日生，汉族,住南乐县。原告杨国元与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告杨国元到庭参加了诉讼，被告刘志勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨国元向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告30000元及利息9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日被告借原告现金30000元，约定利息24%。被告向原告出具借据一张，后经原告多次催要，被告拒不偿还。原告提交的证据有：原被告身份证复印件各一份，借据原件一份（今借到杨国元叁万元整现金￥30000刘志勇2017.4.18日）。被告刘志勇在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2017年4月18日因被告买车向原告借款现金30000元，口头约定借用一个月，并向原告出具借据一支，后经原告多次催要，被告刘志勇拒不偿还。2018年7月18日原告诉至本院。以上事实有原告提交的证据、原告当庭陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法债务应当清偿，被告刘志勇欠原告借款，有其出具的借据为证，故原告要求被告刘志勇偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告未约定还款日期，原告主张的逾期利息应自逾期之日起按照年利率的6%计算。被告刘志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利，法院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及相关司法解释之规定，缺席判决如下：被告刘志勇于本判决生效后十日内给付原告杨国元借款30000元及利息（利息按照年利率6%自2017年5月18日之日起计算至本案判决限定债务人履行债务完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告刘志勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 员 杨 志 鹏审 判 员 赵 俊 伟人民陪审员 端木宪忠二〇一八年十一月二日书 记 员 李 宗 亮
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初7303号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行，统一社会信用代码91321281608752729K，住所地兴化市戴南镇人民路。负责人：陈余斌，行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，男，系农商行员工。被告:江苏恒邦置业有限公司,统一社会信用代码91321281570349335K,住所地兴化市大垛镇中兴路**。法定代表人：范开付,总经理。委托诉讼代理人：沈阳，男，1970年11月11日出生，汉族，住兴化市。公司副总经理。委托诉讼代理人：徐爱荣，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。被告:单勇,男,1973年1月12日出生,汉族,住兴化市。被告:朱秋华,女,1980年10月29日出生,汉族,住兴化市。被告:陈昕,女,1988年4月5日出生,汉族,住兴化市。被告:范俊华,男,1974年8月10日出生,汉族,住兴化市。被告:东台市恒景房产开发有限公司,统一社会信用代码91320981582289106T,住所地东台市溱东镇镇北新区**楼。法定代表人：范开付,总经理。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行（以下简称农商行戴南支行）与被告江苏恒邦置业有限公司（以下简称恒邦公司）、单勇、朱秋华、陈昕、范俊华、东台市恒景房产开发有限公司（以下简称恒景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行戴南支行委托诉讼代理人朱瑞煜、被告恒邦公司委托诉讼代理人沈阳、徐爱荣到庭参加诉讼，被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华、恒景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农商行戴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒邦公司立即偿还贷款本金110万元及利息、罚息、复利6.8796万元（计算至2018年10月11日），以及自2018年10月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算的罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华对上述给付义务承担连带偿还责任；3、判令我行对被告恒景公司抵押财产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月26日，我行与被告恒邦公司签订固定资产（项目融资）借款合同，与恒景公司签订抵押合同，与被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华签订保证合同。上述合同对被告恒邦公司借款、担保等权利义务进行了明确约定，我行并于2016年10月21日依约向借款人恒邦公司发放贷款110万元，恒邦公司应按月结息，在2018年9月26日借款到期时结清本息。被告恒邦公司借款后，结息至2018年2月20日即再未履行还款义务。截止2018年10月11日尚欠借款本金110万元，已累计欠息6.8796万元。为维护我行自身权益，故请求判如所请。恒邦公司辩称，对原告所诉借款、担保事实没有异议，我公司与原告已达成协议，一致同意以我公司的33套商品房销售款偿还本案及另两起贷款本息，希望能与原告协商处理。单勇、朱秋华、陈昕、范俊华、恒景公司未答辩。本院经审理对下列事实予以认定：2016年9月26日，原告农商行戴南支行与被告恒邦公司签订固定资产（项目融资）借款合同，与被告恒景公司签订抵押合同，与被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华签订保证合同。上述合同约定，农商行戴南支行为贷款人、抵押权人，恒邦公司为借款人，恒景公司为抵押人，单勇、朱秋华、陈昕、范俊华为保证担保人，借款数额110万元，借款期限自2016年9月26日至2018年9月26日止，实际借款期限、数额、利率、还款方式以借据记载为准，逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，在贷款期内按约定利率计算复利，逾期后改按罚息利率计收复利；抵押物为恒景公司名下位于东台市；保证担保方式为连带责任保证担保，抵押担保与保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间为借款到期之日起两年。恒邦公司作为借款人，恒景公司作为抵押人，单勇、朱秋华、陈昕、范俊华作为保证担保人分别在合同上盖章、签名。2016年10月11日，恒景公司将上述抵押合同约定的抵押物进行了抵押登记，并将领取的苏（2016）东台市不动产证明第0100075号、第0100076号不动产登记证明交抵押权人农商行戴南支行收执。2016年10月21日，农商行戴南支行向恒邦公司发放贷款110万元，恒邦公司在借据上盖章确认。借据上载明，到期日为2018年9月26日，年利率8%，每月20日结息。恒邦公司借款后，仅结息至2018年2月20日，后再未支付利息。截至2018年10月11日尚欠本金110万元，已累计欠息6.8796万元。本院认为，原、被告之间的固定资产（项目融资）借款合同、抵押合同、保证合同系当事人自愿签订，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有拘束力。被告恒邦公司依约取得借款，却不按约偿还借款本息，构成违约，现原告农商行戴南支行主张被告恒邦公司立即偿还借款本金及其利息、罚息、复利，被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华对被告恒邦公司所欠的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告恒景公司提供抵押的财产已依法进行登记，原告农商行戴南支行享有担保物权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏恒邦置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行借款本金110万元，利息、罚息、复利6.8796万元（已计算到2018年10月11日），和自2018年10月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算的罚息，应付未付利息，在2018年9月26日前按年利率8%计算复利，自2018年9月27日起至实际给付之日，按年利率12%计收复利。二、原告江苏兴化农村商业股份有限公司戴南支行对被告东台市恒景房产开发有限公司抵押的位于东台市溱潼镇御景湖商业街2幢105室、108室拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。[苏（2016）东台市不动产证明第0100075号、第0100076号不动产登记证明记载房地产为准]。三、被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华对被告江苏恒邦置业有限公司在上述第一条判决主文所确定的给付义务承担连带清偿责任。四、被告单勇、朱秋华、陈昕、范俊华在承担连带清偿责任后有权向被告江苏恒邦置业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15164元，由被告江苏恒邦置业有限公司、单勇、朱秋华、陈昕、范俊华、东台市恒景房产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陈 虹人民陪审员  孙爱民人民陪审员  葛文涛二〇一八年十一月十五日书 记 员  唐雨恬
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0725执568号申请执行人赵云燕，男，汉族，1974年3月11日生，江西省南康区人，住南康区*********。被执行人邹向阳，男,汉族，1968年12月15日生，崇义县人，住崇义县*******。身份证号码********本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0725民初629号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定义务。现查明被执行人邹向阳有一台二手日本神钢U型2005款挖机，申请人提出申请要求扣押被执行人的挖机，以维护其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人邹向阳的型号为日本神钢U型2005款挖机一台，扣押期限为2年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓联龙二〇一八年十一月十二日书记员  彭 琳
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14268号上诉人（原审原告）：张某1，男，1935年12月9日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1963年3月28日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张某3（张某2之女），1986年10月10日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1959年4月4日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：张某5，女，1961年10月24日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1963年9月15日出生，住北京市怀柔区。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某4、张某5、张某6分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销一审判决，请求判决位于北京市怀柔区杨宋镇张各庄村84号院（以下简称84号院）内正房东数3间归张某1所有，西厢房3间由张某1使用；二、上诉费由张某6、张某2承担。事实和理由：张某1提交的证人证词等材料纯属真实，一审法院没有按照张某1提交的证据支持张某1的诉讼请求属于认定事实错误。张某6辩称，不同意一审判决，但没有上诉，同意张某1的上诉意见。张某4、张某5辩称，不同意一审判决，但没有上诉，同意张某1的上诉。张某2辩称，不同意张某1的上诉意见，答辩意见同张某2上诉意见。张某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.1993年涉案房屋确权，该房产属张某6。2006年7月，张某6与张某2协议离婚，婚后共同财产北房四间、西厢房4.5间归张某2所有。2.根据民事诉讼法规定，1993年确权至所谓“原告”起诉时间2018年8月23日已满20年，超过诉讼时效。3.关于张某1主张的建房投资2万元，与事实不符。张某1辩称，不同意张某2的上诉意见。事实和理由：涉案房屋都是张某1建的。张某6辩称，不同意张某2的上诉意见。张某4、张某5辩称，不同意张某2的上诉意见。事实和理由：最早的老房是张某1建造、批示的，共三间，后来翻建为四间，即涉案房屋。涉案房屋都是由张某1所建，包括五间厢房也是张某1所建，张某6把张某1的财产给处分了。张某1、张某4、张某5向一审法院起诉请求：1．请求法院判令84号院内正房东数3间归张某1、张某4、张某5所有，西厢房3间由张某1、张某4、张某5使用；2．本案诉讼费由张某6、张某2承担。本案在一审诉讼中，张某1、张某4、张某5变更诉讼请求为：请求法院判令84号院落内正房东数3间归张某1所有；西厢房北数第一间、第二间、第四间归张某1使用。一审法院经审理认定如下事实：张某1与郭某原系夫妻关系，居住在北京市怀柔区杨宋镇张各庄村，二人生育三名子女，分别为张某4、张某5和张某6。1985年，张某6与张某2登记结婚。1989年1月，张某1作为申请人，申请建设房屋4间（现84号院内），全家人口有张某1、郭某、张某6、张某2及张某3（3岁），宅基地使用权登记在张某1名下。2000年3月24日，郭某去世。2006年7月，张某6与张某2协议离婚，签订《离婚协议书》约定：婚后共同财产北房4间，西厢房4.5间，坐落于怀柔区杨宋镇张各庄村……归张某2所有。离婚后，张某6搬离杨宋镇张各庄村84号，张某1居住在该院内。后因某些原因，张某1于2015年搬离该院。2018年5月，张某1将张某6、张某2诉至一审法院，请求法院确认离婚协议涉及房产归属的约定无效，后张某1申请撤诉。2018年8月，张某1、张某4、张某5持其诉讼请求将张某6、张某2诉至一审法院。本案在诉讼过程中，一审法院向各方释明本案涉及多种法律关系，各方表示为避免诉累，希望一审法院在本案中一并解决，张某6表示对于属于自己的份额，同意按照《离婚协议书》约定的精神将其给予张某2所有。经一审法院现场勘查，84号院内建设有北房4间，西厢房5间。对于上述房屋建设出资情况，张某1、张某4、张某5、张某6均向一审法院表示上述房屋均为张某1、郭某出资建设；张某2表示涉案房屋系其与张某6共同出资建设，属于二人共同财产。本案经一审法院主持调解，因张某2对调解意见出现反复，故未能达成一致意见。一审法院认为，本案虽立分家析产纠纷，但涉及多种法律关系。根据现有证据可以证明本案涉及的房屋原属于张某1、郭某、张某6和张某2共同所有。郭某去世后，张某1、张某5、张某4和张某6作为继承人，有权继承郭某的遗产，现张某1、张某4、张某5对自己的涉案房屋权属请求法院予以确认，一审法院准予。结合本案的证据及实际情况，一审法院认为北房四间中东数两间归张某1所有、西厢房北数第一、第二、第四间归张某1使用为宜。对于张某2认为涉案房屋属于自己所有的辩称意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2018年10月作出判决：一、84号院落内北房四间中东数两间归张某1所有。二、84号院落内西厢房五间中北数第一、第二、第四间归张某1使用。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，张某1主张涉案房屋由其单独出资建造，张某2主张涉案房屋系其与张某6共同投资建设，但双方均未提供充分证据证明各自的主张，故本院对上述主张均不予采信。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，农村房屋所有权系基于合法建造产生，即原始取得涉案房屋所有权。当前，我国农村宅基地系以“户”为单位申请建造，宅基地使用权归该户成员享有。具体到本案，张某1、郭某、张某6、张某2及张某3建房时共同生活，涉案房屋系以张某1的名义申请建造，申请书载明全家人口情况为张某1、郭某、张某6、张某2及张某3（3岁），故一审法院认定涉案房屋系张某1、郭某、张某6、张某2共同出资建造及共同所有，依据充分，本院不持异议。最后，本案虽为分家析产纠纷，但涉及多种法律关系，各方为避免诉累，同意在本案中一并解决，本院不持异议。在郭某去世后，张某1、张某5、张某4、张某6作为继承人有权依法继承郭某的遗产，现张某1主张其权利，合理部分应予支持。基于张某5、张某4一致同意其相关份额由张某1享有，综合涉案宅基地使用权登记在张某1名下等案件具体情况，一审法院据此判定涉案宅院内的北房四间中东数两间归张某1所有，西厢房五间中北数第一、二、四间归张某1使用，于法有据，本院予以维持。综上所述，张某1、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由张某1负担300元（已交纳），由张某2负担300元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 鲁 南审判员 张玉娜审判员 石 煜二〇一八年十一月二十一日法官助理姜君法官助理温迪书记员左爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初16312号原告：王佳鹏，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市黄石港区，现住北京市房山区。被告：高颖，女，1990年9月11日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。本院在审理原告王佳鹏诉被告高颖网络购物合同纠纷一案中，因原告王佳鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王佳鹏撤诉处理。审判员  马晓琴二〇一八年十一月十五日书记员  王竹萌
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初826号原告：普洱泰然农业开发有限公司，住所：普洱市思茅区鱼水路**茶苑小区**。统一社会信用代码：915308023230792190。法定代表人：钟守强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐之建，男，1978年6月5日出生，汉族，普洱泰然农业开发有限公司工程管理部经理，现住普洱市思茅区。被告：孙江舟，男，1981年7月15日出生，汉族，原，原住云南省普洱市思茅区下落不明。原告普洱泰然农业开发有限公司（以下简称泰然公司）与被告孙江舟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰然公司的委托诉讼代理人唐之建到庭参加了诉讼，被告孙江舟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告称泰然公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙江舟支付货款69822元及截止2016年5月22日止月利率为2%的利息1396.44元，两项合计71218.44元；2、判令被告孙江舟支付自还款日期起至清偿货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告孙江舟承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙江舟因经营烧炭生意需要，向原告泰然公司购买木柴。经双方结算，被告孙江舟拖欠木柴款69822元。被告孙江舟于2016年5月22日向原告泰然公司出具《欠条》，承诺于2016年5月30日之前支付木柴款20000元，剩款49822元于2016年6月15日前还清。还款期限到期后，被告孙江舟未支付货款，原告泰然公司催要无果，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告孙江舟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙江舟未到庭质证，亦未向本院提交任何书面证据材料。对于原告泰然公司提交的《欠条》，用以证明被告孙江舟欠原告泰然公司木柴款69822元，并承诺分期还款的事实。本院认为，上述证据材料来源合法、内容真实，与本案极具关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孙江舟因经营烧炭生意需要，向原告泰然公司购买木柴。经双方结算，被告孙江舟拖欠木柴款69822元。被告孙江舟于2016年5月22日向原告出具《欠条》，载明：“今欠普洱泰然农业开发有限公司木柴款69822元（大写陆万玖仟捌佰贰拾贰圆整），于5月30日之前支付20000元，余下欠款49822元于6月15日之前全部结清。”，被告孙江舟在该欠条上签名并按捺手印，履行期限届满后，被告孙江舟至今未支付欠款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告向被告提供所需货物，全面履行了转移标的物所有权于买受人的义务，被告未按《欠条》承诺按期支付货款，构成违约，故原告要求被告支付货款69822元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张支付截止2016年5月22日止月利率为2%的利息1396.44元的诉讼请求，本院认为，原、被告在2016年5月22日被告出具欠条前，被告拖欠货款金额不确定，欠款事实并未明确清楚，且本案系买卖合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，不能按月利率2%计算资金占用利息，故此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张支付自2016年5月23日至清偿货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告孙江舟未按合同约定支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告因违约造成的损失，赔偿自分期付款第一期履行期限届满逾期付款即2016年5月31日起至清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准年利率4.35%，并参照逾期罚息利率标准，以年利率为6%计算的逾期付款损失，原告所诉超过部分，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告孙江舟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判，因被告下落不明产生的公告费800元，由被告承担。综上所述，被告拖欠原告货款诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持，原告主张资金占用利息的部分，于法无据，符合法律规定的本院予以支持，超过法律规定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙江舟于本判决生效之日起十日内支付原告普洱泰然农业开发有限公司货款69822元；二、由被告孙江舟支付原告普洱泰然农业开发有限公司自2016年5月31日起至清偿货款之日止年利率为6%的逾期付款损失；三、驳回原告普洱泰然农业开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，公告费800元，两项合计2380元，由原告普洱泰然农业开发有限公司承担多诉部分的案件受理费32元，由被告孙江舟负担2348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  黄海雁审判员  蔡 勇审判员  段经权二〇一八年十一月十九日书记员  尹慕杰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22499号申请执行人：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路**。法定代表人：乔阳，董事长。被执行人：周晓军，男，1972年4月19日生，汉族，住江西省上饶市。本院在执行东风日产汽车金融有限公司与周晓军金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到周晓军有财产可供执行，申请执行人东风日产汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初10836号事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  张 毅二〇一八年十一月二十八日书记员  王 嬿附：相关法律条文
湖南省衡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0421刑初286号 公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。 被告人官某，男，1989年11月7日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2018年9月3日被衡阳县公安局刑事拘留，同年9月28日被衡阳县公安局取保候审，同年10月26日被衡阳县人民检察院继续取保候审。 湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2018]328号起诉书指控被告人官某犯非法制造枪支罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。湖南省衡阳县人民检察院指派检察员刘青出庭支持公诉。被告人官某到庭参加了诉讼。现 己审理终结。 经审理查明，衡阳市公安局在侦办“411”网络贩枪案中发现一批涉枪嫌疑人,并指令衡阳县公安局负责侦查办理。网名“啊勇、挑战王”经公安机关侦查确定为被告人官某。2018年6、7月份,被告人官某从一网名“血性”的贩枪人员手中,先后购得两支气枪组装配件,之后自己组装成完整枪支，用于打鸟打靶。经衡阳市公安局刑事科学技术研究所对从被告人官某家中缴获的枪支的性能进行鉴定，结论为：枪支系自制气枪，检材各机件完整，击发功能完好，以压缩气体为能量，是以气体为能量的枪支。 另查明，被告人官某于2018年9月1日主动向公安机关投案，在案发后如实供述了上述事实，当庭自愿认罪。经本院委托，重庆市垫江县司法局对被告人官某进行社会调查评估，了解到被告人官某除本次犯罪外，以前无犯罪记录，其亲属及社区居委会对其回归社会进行社区矫正态度积极，均愿配合社区矫正部门对其实施监管。该局建议对被告人官某适用社区矫正。 上述事实，被告人官某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人官某的到案经过和户籍资料、提取证据笔录、扣押物品清单、文件清单和收条等书证，鉴定意见，被告人官某的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人官某违反枪支管理法的规定，未经有关部门批准，私自组装以气体为动力的枪支二支，其行为具备非法制造枪支罪的构成要件，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人官某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人官某在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行,是自首,依法可以对其从轻或者减轻处罚。鉴于被告人官某非法制造枪支是源于兴趣爱好，没有违法犯罪动机，主观恶性不大，未造成社会危害后果，可以酌情对其从轻处罚。被告人官某在此次犯罪之前无违法犯罪记录，系初犯，结合司法行政部门的评估意见，对其判处非监禁刑不致再危害社会，可对被告人官某适用非监禁刑，实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人官某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  谢 洁 审 判 员  刘祝绍 人民陪审员  刘美莉 二〇一八年十一月二十三日 法官助理刘志烈 书记员邹晖 附：适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1181民初4957号 原告：丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社,住所地：丹阳市丹北镇埤城尧巷加油站斜对面。 负责人：殷建农,该社社长。 委托诉讼代理人：悦瑞英，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭璐婷，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：罗颖华，女，汉族，1968年2月4日生，丹阳市人，住丹阳市。 原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社与被告罗颖华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社的诉讼代理人杭璐婷到庭参加诉讼，被告罗颖华经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金30万元，支付期内利息9000元，按月利率1.5%支付2014年4月16日至实际付清之日的利息，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告就（2014）丹后商初字第94号案件主债务未获清偿部分承担还款义务，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月15日向原告借款30万元，双方签订借款合同，对借款金额、期限、利息等作了约定。现借款期限已经届满，被告未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告罗颖华未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社与被告罗颖华及丹阳市恒明汽车部件有限公司签订借款合同书一份，约定由被告罗颖华向原告借款30万元，2014年4月15日前归还，月利率为1%，逾期加收50%。由丹阳市恒明汽车部件有限公司提供连带责任保证担保。2014年1月16日，原告向被告支付了借款，由被告出具了借款凭证。借款到期后，被告未能还款付息。原告多次催要未果，现诉讼来院。 另查明，2014年6月，原告以担保人丹阳市恒明汽车部件有限公司为被告向本院提起诉讼[（2014）丹后商初字第0094号]，本院审理后作出判决，判决内容为：“一、被告丹阳市恒明汽车部件有限公司于本判决生效后15日内偿还原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社借款300000元、支付利息18000元（计算至2014年6月15日），合计318000元，并按月利率1.5％承担自2014年6月16日至本判决确定给付之日的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。” 以上事实，由原告提供的证据及庭审陈述所证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告罗颖华向原告借款后未按约定期限归还，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告已经就涉案借款向担保人提起诉讼，判决亦已生效，就该生效判决已经实现部分，原告不得重复主张。但原告可要求被告对原判决未获清偿部分承担还款责任。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗颖华对本院（2014）丹后商初字第0094号案件确定的主债务尚未履行部分向原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社承担偿还义务。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  汪建明 人民陪审员  陈桂生 二〇一八年十一月六日 书 记 员  魏文银 本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0240民初4459号 原告：彭毅，男，1991年10月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。 被告：石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇老街南门步行街**，统一社会信用代码915002402139530160。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。 第三人：石柱土家族自治县三益乡人民政府，，住所地重庆市石柱土家族自治县三益乡大堡村青树组统一社会信用代码11500240711643977H。 法定代表人：谭徐阳，该乡乡长。 委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。 原告彭毅与被告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）、第三人石柱土家族自治县三益乡人民政府（以下简称三益乡政府）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭毅及其委托诉讼代理人谭春荣，被告宏发公司的委托诉讼代理人向大文，第三人三益乡政府的委托诉讼代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭毅向本院提出诉讼请求：请求法院判令确认原告与被告自2018年3月8日起至今存在劳动关系。事实及理由：三益乡政府将三益乡扶贫风貌建设改造工程发包给宏发公司，宏发公司委托马世地代办管理。2018年3月8日，原告到宏发公司承包的工地上班，工种是涂料工，工资按每平方米16.00元计算，2018年3月23日上午，原告对X乡X村X湾组农户岳良宪家房屋粉墙时，因凳子断裂，不慎摔下受伤。此后，原告要求被告赔偿，但原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见。原告认为双方存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条等规定，特起诉提出如上诉讼请求。 宏发公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。宏发公司已将涉案工程转包给马世地，原告受马世地的雇请在工地务工，工资由马世地发放；原告不受被告的管理。原告受伤的事情，被告不清楚。 三益乡政府述称，三益乡政府确将案涉工程发包给了宏发公司建设，宏发公司具备相应的承建资质。原、被告之间是否存在劳动关系及原告是否在劳动的过程中受伤，第三人不清楚。请求人民法院依法裁判。 根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下： 2018年3月1日，三益乡政府与宏发公司签订《石柱县第一期农村环境改善项目（三益乡）施工合同》，约定第三人将石柱县第一期农村环境改善项目（三益乡）发包给被告，承包范围为对发包方指定的农村土坯房屋实施室内室外墙壁粉刷。2018年3月8日，马培文以宏发公司的委托代理人的名义与马世地（又名马世文）签订了《合同》，约定宏发公司将《石柱县第一期农村环境改善项目（三益乡）施工合同》中三益乡寨上村新田村大堡村政府规划的一期风貌工程的全部内容转包给马世地，承包方式为包工包料按每方17.00元计算，该合同未加盖宏发公司印章，亦无宏发公司法定代表人签名。同日，马世地邀约了彭毅、彭德学、金世超等人共同按《合同》内容务工，口头约定单价为包工包料16.00元/平方米，扣除材料款后，按彭毅、彭德学、金世超、刘阳等人的工作时间对剩余款项进行均分。2018年3月23日，彭毅在X乡X村X组岳良宪家从事粉刷工作时，因脚下站立的凳子断裂而摔下受伤。 2018年9月27日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间从2018年3月8日起至今存在劳动关系，该仲裁委员会认为原告的仲裁申请不符合受理条件，于同日作出石劳人仲不字[2018]第192号《不予受理通知书》，主要理由为：“用工单位违反法律法规规定将承包业务分包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位与聘用的职工不存在劳动关系，但用工单位应当承担工伤保险责任。” 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准，考察双方是否具有建立劳动关系的合意。本案中，原告受马世地的雇请在其承包的工地做工的事实有《合同》、金世超、刘阳、岳良宪等证人的证言予以佐证，本院予以认定。原告的去或留、报酬支付、工作安排等均由马世地决定，原告与被告之间没有人身和财产上的从属性，双方不具有劳动关系的基本特征。并且，即使被告将工程发包给不具备用工主体资格的马世地，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告亦只应对原告承担用工主体责任。 综上，原告与被告之间不成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告彭毅的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由彭毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  尹华正 二〇一八年十一月十三日 书记员  明 雪
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1525民初1960号 原告：方小付，男，1962年7月21日生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：徐德云，男，现住址不详。 被告：程先菊，现住址及基本信息不详。 原告方小付与被告徐德云、程先菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行了审理。 原告方小付向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐德云、程先菊共同偿还借款本金80000元及利息（自2012年4月1日后利息按照银行贷款利率年息7.2%至付清止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告同被告程先菊在霍山东大街相邻做生意而认识，经了解被告徐德云从事建筑行业，并经营的尚好。2011年被告徐德云在下符桥镇承包工程，2012年元月开始两被告以需要工程垫资为由向我借钱，于是我分别在元月31日出借6万元，2月28日借款1万元，3月16日借款1万元，分别出具有借条为凭。当时约定按照每月2分的利息支付利息，借款期限为三个月。借款到期后我多次催要，可是被告一直推脱因为工程款未要到而拖延还款。但是他在下符桥工程未结束就出走外地，不接我电话，近两年己经失去联系。导致我债权无法实现。综上所述：原、被告之间借款合同生效，借款人理应偿还债务，担保人应当承担连带担保责任。现为维护本人合法权利诉诸法律，请求人民法院公正裁判。 本院立案后，按原告确认的被告送达地址向被告徐德云、程先菊邮寄送达相关诉讼材料，因原告提供收件人地址有误，该邮件被退回。又通知原告提供被告徐德云、程先菊的其他准确送达地址、联系方式及身份信息，原告未能提供被告的其他准确送达地址、联系方式及身份信息。 本院认为，原告起诉时确认的被告徐德云、程先菊送达地址无法送达相关法律文书，又未能提供其他的准确送达地址、联系电话及身份信息，故本案属于被告不明确的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回方小付的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李庆树 二〇一八年十一月六日 书记员  刘纯倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37758号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭凤梅，女，1961年11月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭凤梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郭凤梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郭凤梅立即偿还交通银行截至2018年7月13日的信用卡欠款共计31118.62元，并支付自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郭凤梅承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.郭凤梅身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郭凤梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭凤梅向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；郭凤梅同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如郭凤梅未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郭凤梅同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年7月13日，郭凤梅因透支产生的信用卡欠款共计31118.62元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭凤梅使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭凤梅逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，郭凤梅应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，郭凤梅未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求郭凤梅偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭凤梅于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月13日的欠款31118.62元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元及公告费（以实际发生数额为准），由郭凤梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王玉敏人民陪审员  董爱丹二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 雯
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初2442号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。组织机构代码：67465131-X。负责人：刘新立，该行行长。委托诉讼代理人：马荣霞、武林，河北衡泰律师事务所律师。被告:徐潮，男，汉族，1994年1月3日出生，住沧州市新华区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行（以下简称邮政银行）与被告徐潮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人武林到庭参加了诉讼。被告徐潮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐潮偿还原告借款本息共计5114.24元（截止至2017年12月26日）及自2017年12月26日起至付清所有借款本息之日的逾期利息、费用等；并赔偿原告违约金255元、律师费1000元及原告为实现债权支付的费用等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日被告徐潮于原告处申请办理邮储银行信用卡一张，信用额度4000元。截止至2017年12月26日，被告尚拖欠原告本金3999.94元，利息509.49元及费用604.81元，合计5114.24元。经多次催要，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法准如所请。被告徐潮缺席无辩称。经审理查明，2015年12月30日，被告徐潮向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申明及签名处签字同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了功能及使用范围等内容。依被告的申请，原告核准并向被告徐潮发放了卡号为62×××67的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但被告多次未按规定还款，现已经形成逾期，经原告多次催收被告至今仍未履行还款义务。截止到2017年12月26日，共计未偿还原告借款本金3999.94元，利息509.49元、违约金255元、费用604.81元。以上事实有原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、原告资产管理系统截图、委托代理合同等予以证实。本院认为，被告徐潮向原告申领信用卡后，应当按照信用卡领用合约的约定按时向原告偿还透支的本金，逾期未偿还的还应支付原告透支利息及违约金，原告主张的利息、逾期还款违约金计算方式符合《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条的规定。因此，被告应偿还原告信用卡透支款本金3999.94元，利息509.49元、费用604.81元（计算至2017年12月26日）。原告主张被告赔偿律师费用证据不足，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、参照《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告徐潮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行信用卡透支款本金3999.94元，利息509.49元、违约金255元、费用604.81元，并自2017年12月27日起按信用卡领用合约约定支付利息、逾期还款违约金至本金付清之日。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐潮负担42元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  曹铁城人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  孙金荣二〇一八年十一月十九日书 记 员  任 静
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1202财保23号申请人夏泽怀，男,汉族,1970年12月4日出生,住湖北省武汉市新洲区,委托代理人巴震寰，湖北重道律师事务所律师，代理权限特别授权。被申请人咸宁新豪置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区亿丰农贸市场**楼第**。法定代表人刘小龙,公司执行董事。申请人夏泽怀于2018年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人咸宁新豪置业有限公司建设开发的位于咸宁市咸安区官埠桥镇湖场村新豪天地1幢1层102、103、105、113、114、115、117、118、119号;2层202、203号房屋。申请人已提供担保（天安财产保险股份有限公司湖北省分公司出具的保单保函,保单号为6313130181820180001138）。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人咸宁新豪置业有限公司建设开发的位于咸宁市咸安区官埠桥镇湖场村新豪天地1幢1层102、103、105、113、114、115、117、118、119号;2层202、203号房屋。案件申请费5000元，由夏泽怀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑红光审判员  汪向阳审判员  叶 丽二〇一八年十一月七日书记员  陈 欢
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1181民初7975号 原告：陈竹美，女，汉族，1960年12月17日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。 被告：郭卫勤，女，汉族，1962年10月21日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：张美琴，女，汉族，1961年2月26日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：钱梦婕，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：何耀华，男，汉族，1962年3月2日生，丹阳市人，住丹阳市。 原告陈竹美被告郭卫勤、张美琴、何耀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺贞辉和被告张美琴的委托诉讼代理人钱梦婕到庭参加诉讼，被告郭卫勤、何耀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈竹美向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年11月，被告郭卫勤向原告借款300万元，并向原告出具了一份借条；被告张美琴为该借款提供保证担保；原告通过银行转账支付借款人300万元。2013年年底，被告张美琴偿还原告100万元。之后，原告多次催要，被告未能还款。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭卫勤、何耀华未应诉答辩，但向本院提供了已偿还原告借款本金13万元的证据。 被告张美琴辩称，1、我为被告郭卫勤向原告借款300万元提供担保是事实，但我于2013年12月26日及2014年1月28日两次共代借款人归还原告借款本金100万元。根据法律规定，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起的6个月，原告于2014年1月28日最后一次向我主张权利；之后原告并未向我再主张任何权利，因此保证人的担保期限已过，故我也无需再承担担保责任。2、从我最后一次还款即2014年1月28日起至起诉之日已有四年有余，原告在此期间并未向被告主张过权利，因此原告的诉讼已超过诉讼时效。请求法院依法驳回对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告郭卫勤、何耀华系夫妻关系。2013年11月25日,被告郭卫勤向原告借款300万元，由被告张美琴提供保证担保；同日，原告通过银行转账的方式向被告郭卫勤交付了300万元。借款未约定借款期限和借款利率。 2013年11月26日，被告张美琴代被告郭卫勤、何耀华偿还原告借款本金50万元；2014年1月28日，被告张美琴代被告郭卫勤、何耀华偿还原告借款本金50万元。 2014年7月31日，被告郭卫勤偿还原告借款本金10万元（承兑汇票）；2017年1月25日，被告郭卫勤归还原告借款本金3万元（承兑汇票）。被告郭卫勤实际尚欠原告借款本金187万元。 审理中，原告变更诉讼请求，要求被告郭卫勤、何耀华、张美琴偿还借款本金187万元。 以上事实，由原、被告向本院提供的证据及双方当事人的陈述所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭卫勤向原告借款300万元是事实；扣除被告张美琴于2013年11月26日和2014年1月28日代被告郭卫勤、何耀华偿还原告借款本金100万元及被告郭卫勤偿还的13万元，至今被告郭卫勤、何耀华实际尚欠原告借款本金187万元的事实清楚，证据充分，借款人也无异议，本院予以确认。原告出借款项既未与借款人约定借款期限，也未与保证人约定保证期限；根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；借款人对借款期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告出借款项后，自2013年年底即向债务人主张权利，保证期限应自原告主张权利开始起计算六个月；原告未在法律规定的期限内向保证人主张权利，故保证人免除保证责任。对原告要求被告张美琴承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。借款人未能履行还款义务，构成违约，应承担相应的法律责任。被告郭卫勤向原告借款用于夫妻共同经营的企业，该债务应为夫妻共同债务，被告何耀华应承担共同还款责任；原告要求被告郭卫勤、何耀华承担共同偿还尚欠借款本金187万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭卫勤、何耀华经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭卫勤、何耀华于本判决生效后十日内偿还原告陈竹美借款本金187万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告负担585元，由被告郭卫勤、何耀华负担10815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  戴秋汉 二〇一八年十一月十三日 书记员  戎艳红 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》
山东省曲阜市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0881民初3931号 原告：颜承兰，女，1963年3月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被告：王洪瑞，男，1962年11月20日出生，汉族，住曲阜市。 被告：刘成香，女，住址同上，系王洪瑞之妻。 第三人：曲阜市金泰房屋销售代理中心，住所地曲阜市逵泉路龙虎小区南门西侧。 经营者：赵景龙。 原告颜承兰与被告王洪瑞、刘成香，第三人曲阜市金泰房屋销售代理中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依照原告提供的被告的送达地址，本院不能向被告送达民事诉状、开庭传票等相关法律文书。其后，本院多次与原告联系，并发送短信督促原告提供被告的准确地址，原告依然不能提供被告的相关信息，应属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告颜承兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向曲阜市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  宫同科 二〇一八年十一月二十九日 书记员  孔春芳
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初4700号 原告:湖南省郴州市中天房地产开发有限公司。 法定代表人:张永毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖伟，湖南林邑律师事务所律师。 被告:代艳云。 原告湖南省郴州市中天房地产开发有限公司诉被告代艳云追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊跃到庭参加诉讼。被告代艳云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖南省郴州市中天房地产开发有限公司请求本院判令：1、判令被告偿还原告支付代偿款4340.5元、利息5092.39元（暂算至2018年9月30日，实际利息算至清偿之日止），合计9432.89元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告代艳云未进行答辩。 查明的事实 根据当事人的诉讼主张和举证询问情况，本院确认如下事实： 2003年8月30日，原、被告签订一份《商品房预售合同》，双方约定：由被告购买原告开发的“乐仙阳光苑”D栋2单元502号房，其中被告支付房屋首付款83212元，剩余100000元向中国建设银行股份有限公司郴州市分行办理按揭贷款。2004年9月28日，原、被告及中国建设银行股份有限公司郴州市分行签订一份《个人住房借款合同》，三方主要约定：中国建设银行股份有限公司郴州市分行向被告提供100000元贷款用于购房，原告为被告提供连带责任担保。由于被告未按约定归还贷款，截止2018年5月31日，中国建设银行股份有限公司郴州市分行先后从原告账户中扣划4340.5元用于归还被告的贷款。原告多次向被告催讨，被告却以各种理由拒付，为此双方发生纠纷。 判决的理由与结果 本院认为,本案属追偿权纠纷。原、被告、中国建设银行股份有限公司郴州市分行签订的《个人住房借款合同》，是双方当事人意思表示，合法有效。由于被告未按期限归还贷款，原告作为保证人承担了保证责任，代被告清偿了部分贷款本金及利息4340.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告由此取得追偿权，故原告向被告追偿4340.5元符合法律规定。同时，由于被告的行为造成原告损失，原告要求被告支付利息损失符合法律规定，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告代艳云偿还原告湖南省郴州市中天房地产开发有限公司代偿款4340.5元及利息（从2014年4月1日起以代偿款4340.5为基数，按银行贷款年利率6%算至代偿款全部清偿之日止）。此款限被告于本判决书生效后15日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告代艳云负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  唐胜任 人民陪审员  袁亚萍 人民陪审员  柳光文 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  欧阳芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0722执469号 申请执行人:福建中慎合成革有限公司，住所地：福建省南平市荣华山产业组团合成革特色产业园**地块（浦城县仙阳镇三元村），统一社会信用代码913507226990211383。 法定代表人：张作权，职务：董事长。 被执行人：泉州市高晋鞋材贸易有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇苏厝村中国鞋都对面新美路**，统一社会信用代码91350582M00005NK4Y。 法定代表人：王晋晋，职务：董事长。 被执行人：王晋晋，男，1977年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人福建中慎合成革有限公司与被执行人泉州市高晋鞋材贸易有限公司、王晋晋买卖合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初2046号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人申请，本院于2018年5月28日依法立案执行，执行标的为624840.65元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆等相关登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人泉州市高晋鞋材贸易有限公司、王晋晋纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人泉州市高晋鞋材贸易有限公司、王晋晋可供执行的财产线索,同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人泉州市高晋鞋材贸易有限公司、王晋晋有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  姚林伟 审判员  季 艳 二〇一八年十一月二十日 书记员  李俊杰
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0102民初9495号原告：重庆市圣兴物业管理有限公司，机构信用代码G1050010200023440D，地址重庆市涪陵区中山西路潘家巷**。法定代表人：刘强，公司总经理。委托代理人：钱万强，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律服务工作者。被告：陶昌友，男，1967年8月5日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市圣兴物业管理有限公司与被告陶昌友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。2018年11月8日，原告重庆市圣兴物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市圣兴物业管理有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市圣兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市圣兴物业管理有限公司负担。审判员  韩瑜二〇一八年十一月十五日法官助理代文芳书记员盛兰
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁15民特35号 申请人：莘县卫生和计划生育局，住所地：莘县武阳街与甘泉路交叉口。 法定代表人：王业军，局长。 委托诉讼代理人：李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:韩明申，男，1967年10月20日出生，汉族，莘县卫生和计划生育局工作人员，住莘县。 被申请人：聊城市大成建设工程咨询有限公司，住所地：聊城市兴华西路**畜产公司商办楼**楼**。 法定代表人：程现奇，经理。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申英杰，男，1957年6月1日出生，汉族，该公司员工，住莘县。 申请人莘县卫生和计划生育局（以下简称莘县卫计局）与被申请人聊城市大成建设工程咨询有限公司（以下简称大成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 莘县卫计局称，申请依法撤销该裁决书。事实和理由:仲裁裁决事项没有签订仲裁协议，不属于仲裁的裁决范围，应予撤销。2012年9月5日，申请人与大成公司签订建设工程委托监理合同，约定对莘县人口与计划生育服务中心办公楼进行工程监理，监理事项、监理期限及监理费用已在合同中明确约定，且申请人已经基本付清了合同约定的监理工程的相关监理费用。仲裁裁决书中所述“大成公司对申请人后期变更增加的路面、餐厅、、地下车库围墙、小广场等附属设施工程也进行了监理，要求申请人支付大成公司所欠该部分工程的监理酬金131200元及其逾期付款利息”的情况，应属认定事实错误。事实上，莘县人口与计划生育服务中心办公楼之外的部分的监理行为并非申请人委托，也未与大成公司签订任何的书面委托监理合同，更没有签订对于该部分监理工程的仲裁协议，并且该增加部分是独立于莘县人口与计划生育服务中心办公楼之外的部分。另外，从2012年莘县人口与计划生育局盖该办公楼至今，中间经历了2014年莘县卫生局和莘县人口与计划生育局合并成立莘县卫生和计划生育局等三次局领导班子换届，在历届换届审计中，申请人财务账目中都没有大成公司所申请的附属设施监理费用的欠款项目，大成公司也从未向申请人提出过异议，从未主张过该监理费用。综上，申请人与大成公司就中心办公楼增加部分并没有签订监理合同，更没有签订相关仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议;”的规定，申请人提出上述申请，请求贵院查清事实，依法支持申请人的请求。 大成公司称，聊城仲裁委员会(2017)聊仲裁字308号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与莘县卫生和计划生育局在2012年9月5日所签订的《建设工程委托监理合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，该合同约定聊城仲裁委员会对本案有管辖权。本案所涉及的办公楼外的路面、餐厅、、地下车库围墙、小广场等工程属于主体工程的变更增加的附属设施，各工程共同构成结构配套统一、不可分割的莘县卫计局服务中心建设工程这一整体，答辩人对本案所有工程履行了合同约定的监理义务，莘县卫计局对答辩人的监理行为也没有提出异议，《建设工程委托监理合同》关于仲裁条款的约定对本案涉及的所有工程均具有约束力，聊城仲裁委员会对本案所涉所有工程均具有管辖权。综上所述，莘县卫计局申请撤销聊城仲裁委员会(2017)聊仲裁字308号裁决书没有事实和法律依据，恳请贵院依法维持原裁决、驳回莘县卫计局的申请。 经审查查明：2018年4月10日聊城仲裁委员会作出（2017）聊仲裁字308号裁决：被申请人莘县卫计局向申请人大成公司支付监理酬金131200元及利息。利息以欠款本金131200元为基数，自仲裁立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本裁决还款之日止。上述款项于裁决生效后10日内向申请人支付。 2012年9月5日，大成公司与莘县卫计局签订委托监理合同一份，约定大成公司受莘县卫计局委托，对莘县人口与计划生育服务中心办公楼进行工程监理。合同第四十九条约定，在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交聊城仲裁委员会仲裁。合同签订后，大成公司履行了合同约定的监理义务。后期大成公司虽未与莘县卫计局签订书面监理合同，但对莘县卫计局变更增加的路面、餐厅、、地下车库围墙、小广场等附属设施工程进行了工程监理。经审计工程总造价为29120727.28元，按照约定莘县卫计局应支付给大成公司监理报酬共计291200元，莘县卫计局已经支付160000元，仍欠监理报酬131200元。 本院认为，尽管莘县卫计局与大成公司未就后期增加的路面、餐厅、、地下车库围墙、小广场等附属设施工程签订书面的监理合同，但大成公司实际履行了监理义务，聊昌盛价字[2014]第162、163号审核报告中的材料中均有莘县卫计局和大成公司的签字盖章，因此，应认定莘县卫计局同意大成公司就后期增加的附属设施工程进行监理。在聊城仲裁委员会仲裁时，莘县卫计局并未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁员向双方当事人询问是否同意将办公楼工程与附属设施工程由聊城仲裁委一并审理时，莘县卫计局与大成公司均表示同意。因此，应认定双方就办公楼工程和附属设施工程一并由聊城仲裁委仲裁达成协议，申请人莘县卫计局以没有仲裁协议为由撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人莘县卫生和计划生育局的申请。 申请费400元，由申请人莘县卫生和计划生育局承担。 审 判 长  王玉东 审 判 员  李曙霞 人民陪审员  温培忠 二〇一八年十一月二十六日 法官助理陈闪 书记员丁立
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72财保245号申请人：丁双清，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人：吴杰，男，1989年4月1日出生，汉族，住安徽省寿县。被申请人：合肥金帆船务有限公司。住所地：安徽省合肥市宁国南路阳光花园恢复楼****。法定代表人：李传云，该公司执行董事。申请人丁双清因与被申请人吴杰、被申请人合肥金帆船务有限公司船舶买卖合同纠纷，于2018年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结登记在被申请人合肥金帆船务有限公司名下、实为被申请人吴杰所有的“金帆1599”轮所有权。申请人丁双清向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司为其出具的限额为320万元的保函。本院经审查认为，申请人丁双清的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结登记在被申请人合肥金帆船务有限公司名下的“金帆1599”轮所有权。案件申请费5000元，由申请人丁双清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人丁双清在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万怡二〇一八年十一月十四日书记员  马帅
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘1381执保548号湖南冷水江农村商业银行股份有限公司：本院执行的申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与潘勇军、潘海军、蔡梅华金融借款合同纠纷申请财产保全一案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案部分保全。二〇一八年十一月二十三日
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104财保258号解除保全申请人:雷松铭,男，1993年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人：郑家容,女，1965年3月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被保全人：曾晓平，女，1965年3月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。雷松铭与郑家容、曾晓平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）渝0104执保521号执行裁定，并采取了相应的财产保全措施。雷松铭于2018年11月9日向本院提出申请，要求解除财产保全措施。本院经审查认为，雷松铭提出的解除诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：准予雷松铭的解除财产保全申请。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 毅二〇一八年十一月九日书记员 曾立生