陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终12154号上诉人（原审原告）：徐广莉。委托诉讼代理人：王娟，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梅，陕西启坤律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贾春雷。被上诉人（原审被告）：西安百草堂餐饮娱乐城高新店。被上诉人（原审被告）：张军红。上诉人徐广莉、贾春雷因与被上诉人西安百草堂餐饮娱乐城高新店（以下简称百草堂高新店）、被上诉人张军红民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初12528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐广莉之委托诉讼代理人王娟、朱梅，上诉人贾春雷到庭参加了诉讼。被上诉人百草堂高新店，被上诉人张军红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。遂本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。徐广莉上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判百草堂高新店、张军红、贾春雷共同向徐广莉偿还借款本金120万元及以120万元为基数，年利率24%计算自2017年9月23日起至实际清偿之日止的利息；2、一、二审诉讼费用由百草堂高新店、张军红、贾春雷承担。事实与理由：徐广莉与百草堂高新店签订的《企业向个人借款合同》载明，涉案款项用于企业经营活动，该合同加盖有百草堂高新店合同专用章，贾春雷系百草堂高新店的总经理，因此贾春雷的签字行为属于职务行为，并非一审判决认定的系贾春雷的个人借款。因百草堂高新店系张军红个人独资企业，投资人就应该以个人财产对企业债务承担无限责任，而张军红与贾春雷系夫妻关系，百草堂高新店也是张军红、贾春雷夫妻共同经营，因此涉案债务应当由百草堂高新店、张军红、贾春雷共同承担。贾春雷答辩称：涉案的借款是其个人借款，与百草堂高新店和张军红无任何关系。其与张军红并非夫妻关系，涉案借款也是打入其个人账户，由其个人归还。涉案授权委托书是其当着徐广莉的面亲自书写的，该授权委托书中张军红的签字并非张军红本人所写，涉案借款合同上的公章也非张军红加盖，张军红对涉案借款的事情并不知情，该事实徐广莉是知晓的。百草堂高新店与张军红未到庭，亦未提交书面答辩意见。贾春雷上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由贾春雷与徐广莉共同承担。事实及理由：其个人向徐广莉借款180万元，月息3分，随后其不仅向徐广莉归还了60万元的借款本金，还归还了130万元的利息，一审判决对此并未认定。而对于一审判决认定其已归还的78.1万元均为其归还的利息，认定事实有误。其归还的该部分款项包含两部分，其一是以年利率24%计算的借款利息，剩余的款项性质则是其归还的本金。根据法律规定，其在借款合同中已经约定了利息，且利息的约定不低于24%，因此其他约定的违约金、滞纳金等已超过年利率24%的部分应属无效。徐广莉答辩称，关于贾春雷偿还的78.1万元，贾春雷上诉主张超过年息24%，认为超过部分应为归还的本金，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定，约定的年利率36%为有效约定，已经偿还的不应当返还，所以贾春雷已经偿还的78.1万元应是归还的利息，应当以双方约定的每月3分利息的标准计算。故，贾春雷上诉请求无事实及法律依据，请求驳回贾春雷的上诉。百草堂高新店与张军红未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐广莉向一审法院起诉请求：1、百草堂高新店、张军红、贾春雷偿还借款120万元，支付逾期利息427,000元（自2015年1月1日起至2017年9月26日止的利息，月利率按照3%计算，截至2017年9月22日已偿还利息78,100元），并继续承担逾期利息至实际还款日。2、百草堂高新店、张军红、贾春雷承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：徐广莉提交的落款日期为2014年1月22日的《企业向个人借款合同》载明：出借方为徐广莉，借款方为百草堂高新店；借款金额为120万元，借期为2014年1月22日起至2014年5月22日共4个月，月息为3%。该合同借款人处加盖有印文为“西安百草堂餐饮娱乐城高新店合同专用章”的印章，贾春雷作为代表人在借款人栏处签字并按有指印。徐广莉提交的《委托书》所载内容均为手写笔迹，署名人为张军红并加盖有印文为“张军红”的方形印章。委托书内容主要为委托总经理贾春雷办理拆借资金事宜，资金转入贾春雷个人账户。2014年1月22日，徐广莉向贾春雷的银行账户汇款120万元。2014年12月11日，徐广莉、贾春雷签订了《借款合同》，约定的借款金额为120万元，借款期限为2014年12月11日起至2015年6月10日止，月利率为3%，每月20日前支付当月利息。借款合同还对逾期还款约定了每日万分之五的滞纳金、每日万分之十五的违约金和每日100元逾期管理费等违约责任。庭审中，徐广莉提供的银行还款明细及还款明细表载明：贾春雷本人及案外自然人自2015年3月16日起至2017年9月22日止共偿还78.1万元。一审法院认为，综合本案证据来看，因涉案同一笔出借款项先后形成了两份借款合同，但出借的款项全额被支付至贾春雷个人账户，后期的还款行为又以贾春雷的直接还款为主。在案并无加盖的印章就是百草堂高新店的印章或者加盖该印章取得了投资人张军红同意的证据材料，亦无关于委托书是张军红本人所书写或者取得张军红本人同意的证据材料。综上来看，应认定本案120万元的出借款项系发生于徐广莉和贾春雷之间的民间借贷关系，应由贾春雷承担还本付息的民事责任。至于还本付息具体金额的问题。经查，徐广莉在民事起诉状已自认至2014年12月的利息已结清，故予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率的规定，应按年利率24%的标准计算自2015年1月1日起的借款利息。因贾春雷自2015年1月1日至2017年9月22日止已还款78.1万元，该还款行为属清偿利息的行为，其中虽有超出年利率24%的利息还款部分，但该利息超出部分尚未超过年利率36%，故贾春雷无权要求对超出年利率24%的利息还款部分予以返还或者冲抵本金。由上来看，贾春雷应向徐广莉偿还借款本金120万元并承担自2017年9月23日起至实际偿还本金120万元之日的利息。至于贾春雷辩称其已偿还约130万元的意见，因其未提交证据材料予以证明，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾春雷于本判决生效之日起十日内向原告徐广莉偿还借款本金1,200,000元，以及按照年利率24%计算的自2017年9月23日起至实际清偿1,200,000元之日止的利息；二、驳回原告徐广莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,443元，贾春雷负担。因徐广莉已预交，贾春雷应在本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费直接支付给徐广莉。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为，一、百草堂高新店及张军红是否应当对涉案借款承担还款责任。二、贾春雷已归还的78.1万元的性质应如何认定。关于争议焦点一、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，徐广莉上诉主张涉案借款系贾春雷履行的职务行为，实际借款人为百草堂高新店，因该店系张军红个人独资企业，投资人就应该以个人财产对企业债务承担无限责任，而张军红与贾春雷系夫妻关系，百草堂高新店也是张军红、贾春雷夫妻共同经营，因此涉案债务应当由百草堂高新店、张军红、贾春雷共同承担。本院认为，徐广莉陈述就涉案120万元的借款，双方先后签订了《企业向个人借款合同》《借款合同》，结合第一份《企业向个人借款合同》中载明的借款人虽为百草堂高新店，但徐广莉认可该合同中百草堂高新店的公章并非当场加盖，并陈述其不清楚张军红是否清楚涉案借款的事实。而根据徐广莉提交的《委托书》中虽有张军红的签字，但徐广莉当庭表示其不清楚该《委托书》中的签名是否为张军红本人所签。而涉案借款实际全额支付至贾春雷个人账户，后期的还款行为又以贾春雷的直接还款为主，而徐广莉现无证据证明涉案借款实际用于百草堂高新店，也无证据证明贾春雷与张军红系夫妻关系，故徐广莉提交的证据不足以证明涉案借款的实际借款人为百草堂高新店的事实，再结合双方签订的第二份《借款合同》中明确载明的借款人为贾春雷，根据合同的相对性及诉辩双方当庭陈述和相关证据等情况，一审判决认定贾春雷为实际借款人并承担还款责任，并无不当。关于争议焦点二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案中，涉案借款合同约定的借款利息为年利率36%，而徐广莉认可贾春雷就涉案借款中2014年12月之前的利息已经结清，而2015年1月1日之后的利息已归还了78.1万元的事实，现贾春雷上诉主张该部分利息应以年利率24%计算，剩余部分应扣除本金之理由，因贾春雷虽有超出年利率24%的利息还款部分，但该利息超出部分尚未超过法律规定的年利率36%，故贾春雷无权要求对超出年利率24%的利息还款部分予以冲抵本金。贾春雷此节上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。至于贾春雷上诉主张其已归还了利息130万元一节，因未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，徐广莉与贾春雷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37046元，由徐广莉负担17603元，由贾春雷负担19443元。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇一八年十一月二十二日书记员  周 燕