重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6322号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：古蔺县山源木瓜种植专业合作社，住所地古蔺县古蔺镇玉田村三社，统一社会信用代码93510525675776034Q。法定代表人：丁祝芬，理事长。委托诉讼代理人：罗旭，女，1991年3月11日出生，汉族，系该合作社员工，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：刘西，男，1991年10月17日出生，汉族，系该合作社员工，住四川省古蔺县。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：重庆市聚诚制冷设备有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道旗山路**附**新城丽都**1-40，统一社会信用代码91500112554084525B。法定代表人：沈宗明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玲，女，1983年6月25日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市北碚区。上诉人古蔺县山源木瓜种植专业合作社（以下简称山源木瓜合作社）因与被上诉人重庆市聚诚制冷设备有限公司（以下简称聚诚制冷公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山源木瓜合作社的委托诉讼代理人刘西、罗旭，被上诉人聚诚制冷公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山源木瓜合作社上诉请求：1.撤销原审判决，并将本案移送至四川省古蔺县人民法院审理；2.若认定一审法院具有管辖权，则撤销原审判决，改判驳回聚诚制冷公司全部诉讼请求，以及改判聚诚制冷公司双倍返还山源木瓜合作社支付的定金4万元；3.一、二审诉讼费由聚诚制冷公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，违背专属管辖原则，错误受理本案。根据民诉法相关规定，山源木瓜合作社和聚诚制冷公司可以协议管辖法院，但不得违背专属管辖约定，本案中，依据山源木瓜合作社和聚诚制冷公司签订的《冷库工程承揽合同书》的约定可知，聚诚制冷公司的主要义务为冷库工程施工安装，并保证其冷库系统功能、质量符合山源木瓜合作社的使用要求，另根据国务院2017年10月7日颁布并生效的《建设工程质量管理条例（2017修订）》第二条第二款关于建设工程的规定，可知本案系建设工程施工合同纠纷。因此，本案中因履行合同所发生的争议，协商不成的，由聚诚制冷公司所在地人民法院管辖的约定，因违背专属管辖而无效；2.即使认定一审法院拥有合法管辖权，一审法院仍认定事实错误。双方签订的《冷库工程承揽合同书》并未约定具体履行期限，在聚诚制冷公司起诉之前，双方履行期限尚未届至，双方均不存在违约行为；山源木瓜合作社从未收到过判决中载明的聚诚制冷公司发送的《关于要求履行合同的函》及其他任何文件，聚诚制冷公司提交的向案外人黄文松的邮件，其内容是否与本案相关，山源木瓜合作社无从知晓；依据双方约定交货地点和施工地点均为四川省古蔺县古蔺镇，而本案中，首先合同履行期并未届至，其次是交货地点在古蔺，因此法院认定山源木瓜合作社拒收货物的前提是聚诚制冷公司将货物运至指定的交货地点，否则无法认定山源木瓜合作社存在拒收行为，也不能依据合同第六条第3款，判决山源木瓜合作社拒收而支付20%的违约金；提供报价表是聚诚制冷公司的义务，但聚诚制冷公司未尽到该义务，聚诚公司违约，导致合同无法履行；拒收货物的前提是双方权利义务关系明确，一审认定山源木瓜合作社拒收货物违反客观事实。聚诚制冷公司辩称，聚诚制冷公司在签订合约前就将报价表交给了山源木瓜合作社，并且是经其同意后才签订的合同，山源木瓜合作社已支付2万元定金，说明其认可合同；双方合同明确了是承揽合同，渝北区法院管辖符合法律规定；聚诚制冷公司有证据证明黄文松收到了要求履行合同的函；合同中手写的“200”并非事后添加，为了界定27万元的冷库吨位，而且是在签订合同的同时写上的。聚诚制冷公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解除聚诚制冷公司与山源木瓜合作社签订的《冷库工程承揽合同书》；2.判令山源木瓜合作社向聚诚制冷公司支付违约金63180元、律师费15000元、差旅费2000元，聚诚制冷公司不归还山源木瓜合作社交付的定金20000元；3.判令由山源木瓜合作社承担本案诉讼费。山源木瓜合作社向一审法院反诉请求：1.判令聚诚制冷公司双倍返还山源木瓜合作社定金40000元；2.判令驳回聚诚制冷公司的诉讼请求；3.本案诉讼费全部由聚诚制冷公司承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，山源木瓜合作社（甲方）与聚诚制冷公司（乙方）签订一份《冷库工程承揽合同书》，约定：项目名称为冷库项目，工程金额为270000元，该合同承揽范围内，经甲方审批报价表的内容需更改部分，按更改后发生的价差结算，在施工过程中经甲方审批后，所增加项目，按新增加所发生的价差结算。此合同总金额不包括冷库内的水泥承重层，冷库外部围护机构土建工程，库顶铺设防水卷材，以及冷库内的钢结构；乙方保证合同设备是通过合法渠道进货的、全新的、未曾使用过的，其质量规格及技术特征符合行业标准要求及合同附件约定；交货地点为古蔺镇，交付方式为乙方运输设备至甲方指定的地点，由甲、乙双方派代表签字交接；甲方必须提供合格的场地和合格的电源给乙方，并配合安装工作的进展，按乙方的技术和设备使用的规范及要求，将动力电源配置到乙方指定的安装点即电控箱安装位置，甲方同时按乙方要求负责冷库所需要的天花、地沟、地沟及平整的场地施工，工程在乙方设备到达之前必须全部完工；付款方式为合同签订时付定金20000元，进场后付进度款80000元，工程完工后付170000元；甲方无正当理由拒收货物，乙方有权没收甲方支付的合同定金，同时并向甲方索赔合同总金额20%的违约金，同时合同终止履行；签约双方在履约中发生争执和分歧，双方应通过友好协商解决，若经协商不能达成协议时，甲乙双方都可向原告所在地的人民法院提起诉讼，败诉方承担胜诉方所有诉讼费用及聘请律师的一切费用（含差旅费）；如果需方要终止合同，乙方与甲方共同协商，否则乙方将不予退还需方定金。该合同甲方落款处有山源木瓜合作社的盖章和黄文松的签名，乙方落款处有聚诚制冷公司的盖章和沈宗明的签名。2015年2月14日，山源木瓜合作社向聚诚制冷公司支付定金20000元。2016年9月2日，聚诚制冷公司向黄文松（山源木瓜合作社确认黄文松系其原法定代表人，大概在2018年时法定代表人由黄文松变更为丁祝芬）邮寄《关于要求履行合同的函》，该函载明由于山源木瓜合作社未能提供完善的场地导致聚诚制冷公司迟迟不能进场施工，请求山源木瓜合作社能够按照相关内容积极履行合同。黄文松于2016年9月6日签收该函件。2017年3月28日，聚诚制冷公司与四川思创律师事务所签订《委托代理合同》，约定聚诚制冷公司因与山源木瓜合作社买卖合同纠纷案，委托四川思创律师事务所律师担任代理人，聚诚制冷公司向四川思创律师事务所支付差旅费2000元、法律服务费15000元。庭审中，山源木瓜合作社陈述了以下事实：合同签订后，山源木瓜合作社认为聚诚制冷公司的价格过高，至于是否进行磋商记不清楚了；山源木瓜合作社在2016年7、8月份已经另行建立了1个冷库；对于合同约定甲方拒收货物违约金为合同总金额20%无异议。庭后，对于要求不归还山源木瓜合作社定金20000元的诉请，聚诚制冷公司表示在本案中不再主张，并同意将该笔20000元定金在山源木瓜合作社应当支付的违约金中抵扣。一审法院认为，聚诚制冷公司与山源木瓜合作社签订的《冷库工程承揽合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约行使权利和履行义务。根据双方在《冷库工程承揽合同书》中的约定，聚诚制冷公司将设备运输至山源木瓜合作社指定的地点，山源木瓜合作社必须提供合格的场地和合格的电源给聚诚制冷公司，并配合安装工作的进展，按聚诚制冷公司的技术和设备使用的规范及要求，将动力电源配置到聚诚制冷公司指定的安装点即电控箱安装位置，山源木瓜合作社同时按聚诚制冷公司要求负责冷库所需要的天花、地沟、地沟及平整的场地施工，工程在聚诚制冷公司设备到达之前必须全部完工。山源木瓜合作社虽主张已经准备好了合格的场地和电源并通知了聚诚制冷公司，但山源木瓜合作社并未提供证据证明其前述主张，应当承担举证不能的不利后果。山源木瓜合作社自认在2016年7、8月份已经另行建立冷库，聚诚制冷公司于2016年9月发函催告山源木瓜合作社提供合格场地并积极履行合同，但山源木瓜合作社至今也未提供合格场地及电源并通知聚诚制冷公司，故该院认为山源木瓜合作社构成无正当理由拒收货物，其前述行为违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条以及第一百一十四条的规定，聚诚制冷公司有权要求解除与山源木瓜合作社之间签订的《冷库工程承揽合同书》，并要求山源木瓜合作社按照合同约定支付合同总金额20%的违约金即54000元（270000元×20%）。对于聚诚制冷公司在起诉时提出的不归还山源木瓜合作社定金20000元的诉请，因聚诚制冷公司在庭后已确认不再主张，故该院对于其该项诉请不予处置。为妥善解决双方之间纠纷，减轻当事人讼累，且聚诚制冷公司也同意将20000元定金在山源木瓜合作社应当承担的违约金中抵扣，故该院认定在抵扣山源木瓜合作社已经交付的20000元定金后，山源木瓜合作社还应向聚诚制冷公司支付违约金34000元（54000元-20000元）。对于聚诚制冷公司主张的律师费和差旅费，聚诚制冷公司并未提供充分有效证据证明其在本案中聘请了律师并实际支付了律师费和差旅费，故该院驳回聚诚制冷公司要求山源木瓜合作社支付律师费和差旅费的诉讼请求。因该案系山源木瓜合作社违约，故该院对于山源木瓜合作社要求双倍返还定金的反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除聚诚制冷公司与山源木瓜合作社于2015年2月13日签订的《冷库工程承揽合同书》；二、山源木瓜合作社于判决生效后十日内支付聚诚制冷公司违约金34000元；三、驳回聚诚制冷公司的其他诉讼请求；四、驳回山源木瓜合作社的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2675元，由聚诚制冷公司负担334元，由山源木瓜合作社负担2341元。反诉案件受理费400元，由山源木瓜合作社负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院举示。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：双方签订的合同内容是否明确，山源木瓜合作社是否存在违约行为。针对上述争议焦点，本院认为，2015年2月13日山源木瓜合作社与聚诚制冷公司签订的《冷库工程承揽合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约行使权利和履行义务。双方在合同中明确约定项目名称为冷库项目、工程总金额为27万元，并明确约定山源木瓜合作社需提供合格的场地和合格的电源并配合安装工作的进展。山源木瓜合作社于2015年2月14日向聚诚制冷公司支付定金2万元的行为，表明其对该合同内容予以了再次确认。山源木瓜合作社上诉提出该合同的具体交易内容为承建2个200吨即总共400吨的冷库，所以对应的合同总价款为27万元。聚诚制冷公司则辩称其在自己持有的合同中手写“200”就是为了界定27万元的冷库吨位为200吨，而在签订合同的同时写上去的。本院认为，山源木瓜合作社持有的合同中虽未注明“200”字样，但也未注明“400”字样，现有证据并不能证明山源木瓜合作社关于合同的具体交易内容系承建2个200吨的冷库，以及合同总价27万元对应200吨冷库价格过高的说法，故本院不予认定。聚诚制冷公司在合同签订后积极履行了合同义务，但山源木瓜合作社并未履行其合同义务，即提供合格的场地和合格的电源等，且于2016年7、8月份已另行建立冷库，其行为已明显构成违约，故一审法院认定其应承担相应的违约责任并无不当，本院予以确认。综上所述，山源木瓜合作社的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人古蔺县山源木瓜种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇一八年十一月十九日法官助理刘德亮书记员张天珍