河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初10613号原告：梁勇，男，1980年3月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞，河南紫鼎律师事务所律师。被告：邵金龙，男，1983年5月23日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：邵元海，男，1986年4月17日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告梁勇与被告邵金龙、邵元海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托诉讼代理人韩加加，被告邵金龙、邵元海共同的委托诉讼代理人郜小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款本金550000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至二被告支付完毕之日止）；2.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系老乡关系，且被告邵金龙系原告的老板。2016年，被告邵金龙在做医药产品推广时需要资金，向原告多次借款，截止到2018年2月8日，经双方结算，被告邵金龙尚拖欠原告550000元未归还，被告邵金龙为原告出具了550000元的借条。同时，被告邵元海（邵金龙弟弟）对此借款自愿承担担保责任，并在借条上签字确认，并注明“如还不上我还”。现原告多次要求二被告偿还借款，但二被告至今拒不偿还。现为维护原告合法权益，故诉至本院。被告邵金龙辩称：1.原告所述邵金龙向原告借款550000元不是事实。原、被告之间虽有借款，但截至到现在，邵金龙实际向原告借款195000元，且从2016年10月25日开始，邵金龙已经通过微信转账方式偿还共计174700元。事实上，在邵金龙对原告仍有部分欠款未还清的情况下，原告胁迫邵金龙为其出具一份在280000元基础上，利用高息结算为550000元的借条，以此来要挟邵金龙将未还清的款项尽早还清，因此，本案借款金额实际上并非原告起诉状中所述的550000元，依法应驳回原告的起诉。2.原告起诉证据不足。借款合同是实践合同，本案原告只提供了几份转账记录，并无其他证据证明原告向邵金龙支付过550000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条之规定，审理民间借贷案件，不仅要审查借据的真实性，还要审查是否有其他证据证明借款事实是否发生、借款数额多少及借贷原因、款项来源、流向、借贷双方关系等。本案原告实际上并未向邵金龙支付550000元，依据谁主张谁举证的原则，原告提供证据不足，依法承担不利后果。综上，请求依法应驳回原告的起诉。被告邵元海辩称：1.本案借款金额事实上并非550000元，邵元海也不应该对550000元进行担保，事实上当时打的借条280000元，实际借款195000元，扣除已还的17万多，还有29000元未还；2.本案从邵元海签字意思判断，该保证是一般保证，非经法院审判并经强制执行，仍不能履行债务前，邵元海不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告与被告邵金龙系朋友关系，二被告系兄弟关系。原告与被告邵金龙存在长期账务往来。2016年9月14日起，被告邵金龙因生意需要多次向原告借款，其中2016年9月14日，原告以转账方式交付被告邵金龙80000元；2017年1月8日，原告从证人杨某工商银行账户取款56000元，加上其自有的现金4000元后，以现金方式交付被告邵金龙60000元；2017年2月10日，原告从杨某工商银行账户取款68900元，加上自有现金1100元，以现金方式交付被告邵金龙70000元；2017年3月5日，原告从杨某工商银行账户取款47000元，加上自有现金3000元，以现金方式交付被告邵金龙50000元；2017年5月12日，原告通过证人刘某账户贷款100000元，取款后以现金方式交付被告邵金龙；2017年7月18日，原告向被告邵金龙转账交付80000元；2017年7月10日，原告从杨某工商银行账户取款39800元，加上自有现金200元，向被告邵金龙交付现金40000元；2017年8月17日，原告从杨某工商银行账户取款69000元，加上自有现金1000元，向被告邵金龙交付现金70000元，以上共计550000元。2018年2月8日，被告邵金龙向原告出具借条一份，内容为“今借梁勇现金￥550000.00元（伍拾伍万元整）。借款人：邵金龙。电话：180××******。身份证号：”。被告邵元海作为担保人在该借条上签字，并书写“特别注明如还不上我还”。后经原告催要，被告邵金龙一直未还款，被告邵元海也未履行担保责任，故原告于2018年4月11日向法院主张权利，请求判令：1.二被告支付原告借款本金550000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至二被告支付完毕之日止）；2.本案诉讼费及保全费由二被告共同承担。另查明：被告邵金龙自2016年10月起至2018年2月7日，通过微信、转账方式向原告账户数十次转款，金额不等，被告邵金龙自认其中174700元系还款。2018年2月8日借条出具后，未有还款记录。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵金龙截止2018年2月8日共计向原告借款550000元，由原告提交的借条、银行交易明细、转账凭条、证人杨某与刘某证言及双方当事人的陈述在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。故原告要求被告邵金龙偿还借款本金550000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条并未注明还款期限及利息，故原告要求被告邵金龙按年利率6%支付利息不违反法律规定，时间应自原告向本院主张权利之日即2018年4月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，原告多请求的部分本院不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案被告邵元海作为担保人在借条上签字，并同时书写“特别注明如还不上我还”，故被告邵元海对上述被告邵金龙的债务向原告承担一般保证责任，在被告邵金龙不能履行债务时，由被告邵元海承担还款责任。被告邵元海承担还款责任后，有权向被告邵金龙追偿。二被告辩称，被告邵金龙实际仅向原告借款195000元，但二被告又认可曾向原告出具过280000元的借条，该两种说法相矛盾。二被告称从2016年10月25日开始，邵金龙已经通过微信、转账方式偿还原告共计174700元，但根据二被告提交的转账凭证，二被告所称的向原告的转款均发生在2018年2月8日出具借条之前，不能证明系偿还本案的借款。二被告称在仅欠原告29000元未还的情况下，原告威胁二被告出具了涉案的借条，但未提交其受胁迫出具借条的证据。故本院对二被告的上述答辩意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告梁勇借款本金550000元，并以550000元为基数，按年利率6%支付自2018年4月11日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告邵元海对上述第一款被告邵金龙的债务承担一般保证责任，被告邵元海承担还款责任后有权向被告邵金龙追偿；三、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由被告邵金龙、邵元海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 娇人民陪审员  任翠萍人民陪审员  张伟丽二〇一八年十一月七日书 记 员  段雪培