江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再64号上诉人（原审原告）：赵宁宁。委托诉讼代理人：彭士连。委托诉讼代理人：胡正刚。被上诉人（原审被告）：李全京。委托诉讼代理人：李宪民。上诉人赵宁宁因与被上诉人李全京建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵宁宁委托诉讼代理人彭士连、胡正刚，被上诉人李全京及其委托诉讼代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月4日，赵宁宁起诉至江苏省邳州市人民法院称，2009年11月3日，李全京向其租赁塔吊，约定每天租赁费230元，使用时间自2009年11月3日到2011年9月6日，共使用612天（已经扣除两个春节60天），租赁费共计为140760元。李全京仅支付租赁费用3万元，余款多次催要未果，故诉至法院请求被告支付租金110760元及利息（以110760元为基数自2011年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由李全京承担本案诉讼费用。邳州市人民法院于2015年7月22日作出（2015）邳民初字第0734号民事判决：李全京于判决生效之日起十日内支付赵宁宁租金110760元及利息（以110760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月11日起计算至实际给付之日止）。上述判决生效后，李全京向邳州市人民法院申请再审。邳州市人民法院于2016年8月18日作出（2016）苏0382民申16号民事裁定，再审本案。再审审理中，赵宁宁诉称，2009年11月3日，李全京向其租赁塔吊，约定每天租赁费230元，使用时间自2009年11月3日到2011年9月6日，共使用612天（已经扣除两个春节60天），租赁费共计为140760元。李全京仅支付租赁费用3万元，余款多次催要未果，故诉至法院请求被告支付租金110760元及利息（以110760元为基数自2011年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由李全京承担本案诉讼费用。李全京辩称，合同上约定使用期限八个月，实际使用期限是七个半月。七个半月的租金、使用费已经付清，合同期限从2009年11月3日至2010年7月3日租的塔吊，实际使用期限是到2010年6月15日，2010年6月15日李全京通知彭士连把塔吊拉走。邳州市人民法院再审查明，2009年11月3日，赵宁宁作为甲方、李全京作为乙方签订建筑机械出租合同书一份，约定：由乙方租赁甲方型号为QTZ40型自升式大汉派塔机一台，租金230元/天，使用日期自2009年11月3日起至2010年7月3日止，合同期满租金一次结清；乙方在使用过程中定期检查、保养维修，使用完毕后需保证机械的正常运转、零配件齐全，交还给甲方；如延期使用机械应续交租金，如不续交，甲方有权收回机械；机械安装、拆、卸、转运回乙方所在地、费用及生产安全均由乙方全部承担。春节期间给予报停，不支付租金，按施工时间可提前拆吊，按实际天数计算。2010年7月2日，赵宁宁委托彭士连就该塔吊租金与李全京结算，彭士连于当日向李全京出具单据一份，内容为：“塔吊租金从2009.11.3至2010.6.15停止，租金已清。彭士连2010.7.2”。邳州市人民法院再审认为，一、李全京提交的证据能够证明其已经付清使用赵宁宁塔吊的全部租金。庭审中，彭士连认可其于2010年7月2日和李全京进行塔吊租金结算是受赵宁宁委托而为的结算，并认可结算单上“塔吊租金从2009.11.3至2010.6.15停止，租金已清。彭士连2010.7.2”的字迹为其本人书写。虽然彭士连辩称，“租金已清”的意思是“租金已算清”，并不是“已给清”，但彭士连作为个体工商户的负责人不可能误解“租金已清”的含义，其解释不符合常理，且双方结算单上载明“塔吊租金从2009.11.3至2010.6.15停止”应视为合同已终止。另，赵宁宁虽诉称李全京只给付3万元租金，但其未提交证据证明，故应确认李全京已付清赵宁宁租赁塔吊期间的全部租赁费。二、赵宁宁诉请的租赁费110760元不应予以支持。赵宁宁虽主张合同约定的租赁期满后，李全京将塔吊转租给他人使用，但其提交的不同证人的证言相互矛盾、同一证人的证言前后矛盾、不能证明其主张，故对其诉请不予支持。三、原审判决认定事实不清，判决错误，应依法予以撤销。原审认定李全京仅支付赵宁宁租金3万元，但李全京在再审过程中提交的证据证明其已支付塔吊租用期间的全部租金，故原审判决应依法予以撤销。邳州市人民法院作出（2016）苏0382民再11号民事判决：撤销（2015）邳民初字第0734号民事判决；驳回赵宁宁的诉讼请求。赵宁宁不服邳州市人民法院的再审判决，向本院提起上诉称，一审再审没有查明案件事实，判决错误。一、李全京实际使用期限从2009年11月3日到2011年9月6日，共使用612天，租赁费共计140760元，李全京仅支付3万元，余款110760元经多次催要未付，对此有证人证言可以证实并能相互印证。二、彭士连向李全京出具的单据中的“租金已清”的意思是租金已经结算清楚，并非租金已付清。三、即使2009年11月3日至2010年6月15日租金都已支付完毕，从2010年6月16日至2011年9月6日，涉案塔吊一直被李全京通过赵冠宝转租给袁超在建设赵墩幼儿园小学处使用，此段时间的租金，李全京并未支付。对此有证人证言证实并能相互印证。请求依法改判或发回重审。李全京辩称，一、本案合同期限自2009年11月3日至2010年7月3日，但实际租用塔吊使用期限至2010年6月15日，塔吊于当日已经拆卸完毕，实际交付了彭士连。二、结算金额为46000元，李全京已全部付清。按照约定，从2009年11月3日至2010年6月15日共计七个半月，扣除春节放假25天，实际使用天数为200天，每天费用230元，总价为46000元。履行中，李全京在2010年2月11日付了22000元，在2010年5月7日付了16000元，在2010年7月2日又付了5000元。在使用期间李全京更换了塔吊的电机一台，价值2000元，钢丝绳一根价值1000元。上述费用合计46000元，李全京于2010年7月2日付清后，彭士连出具单据记载租金已付清的事实。三、李全京从未将涉案塔吊转租过他人，也不认识袁超。请求二审法院驳回赵宁宁的诉请。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与邳州市人民法院再审查明的案件事实一致。本院归纳本案争议焦点为：一、涉案塔吊实际使用时间；二、李全京是否付清上述期间内全部租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。本案中，关于涉案塔吊实际使用时间。涉案租赁合同约定的使用期限截止之日为2010年7月3日，赵宁宁主张涉案塔吊由李全京实际使用至2011年9月6日，且李全京在2010年6月16日将涉案塔吊转租。但赵宁宁并未提供充分的证据予以证明，相关证人证言亦存在多处矛盾，故其主张无事实与法律依据。同时，李全京提交的彭士连于2010年7月2日向其出具的单据可以证实双方间的租赁合同关系已于该日终止，结合赵宁宁在再一审庭审笔录中明确承认李全京于2010年6月15日在原工地上已经停用了涉案塔吊的事实，邳州市人民法院据此认定涉案塔吊实际使用至2010年6月15日并无不当。关于李全京是否付清塔吊使用期间的全部租金。对于双方间租金从2009年11月3日起至2010年6月15日止的结算金额，李全京主张结算金额为46000元，赵宁宁对该数额予以认可，本院予以确认。对于已支付租金总额，彭士连于2010年7月2日向李全京出具的单据由彭士连明确书写“租金已清”，对此李全京认为是租金已付清，而赵宁宁认为是租金已算清。彭士连作为个体工商户经营者，应当具备一定的商业经验，其受赵宁宁委托向李全京出具结算单据并称租金已清的行为，足以认定赵宁宁与李全京就涉案租赁合同终止达成协议，且合同项下租金亦全部付清的事实。因此，邳州市人民法院认定李全京已经付清使用赵宁宁塔吊的全部租金亦无不当。综上所述，赵宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2515元，由上诉人赵宁宁负担。本判决为终审判决。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  蔡青峰二〇一八年十一月三十日书记员  吴姿含