重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初4589号 原告：李永祥，男，1945年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈建明，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈义珍，女，1952年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈义惠，女，1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。 原告李永祥与被告陈建明、陈义珍、陈义惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永祥及被告陈建明、陈义珍、陈义惠及陈义珍、陈义惠的委托代理人曹文仲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建明偿还其借款600000元及利息；2、由被告陈义珍、陈义惠承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年5月28日，被告陈建明以经营肠衣厂需差资金为由，要求向原告借款。原告通过现金支付、银行转账等方式出借给被告陈建明人民币600000元。同时约定按照月利率3%支付借款利息，并与原告签订借款合同。原告自愿用其所有的位于垫江县某房屋和其在涪陵宏吉肉类食品有限公司的小肠押金200000元收据为上述借款做抵押，被告陈义珍、陈义惠也自愿作为保证人为陈建明上述借款进行了担保。借款后，被告陈建明仅偿还了部分利息，后经原告多次催收无果，故诉至人民法院，诉请如前。 被告陈建明辩称，我向原告借款600000元属实，我的两个姐姐陈义珍、陈义惠为我担保也属实，我认可600000元借款本金，也偿还过原告一些利息，我同意偿还原告这600000元借款本金，但因自己现在经济困难，故请求原告免除我的借款利息。 被告陈义珍辩称，被告陈建明向原告借款要我作为担保人签字属实，我也只是匆匆忙忙签了一个名字，连钱都没看到，原告是否把钱借给了他，我并不清楚。特别是原告已于2014年7月通过电话向陈建明催收过借款，应认定为原告已于当时向其开始主张权利，诉讼时效及担保时效应从2014年7月开始起算，至今担保已失效，诉讼时效也超过，故应驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈义惠辩论意见同被告陈义珍。 原告李永祥围绕诉讼请求依法分别提交了以下主要证据：被告陈建明于2012年5月28日向原告出具的借条4张，2012年5月28日借款合同1份，农村商业银行个人汇款凭证1张，个人业务取款回单1张等。拟证明本案一共向被告陈建明出借借款共计人民币600000元，并由被告陈义珍、陈义惠作为保证人进行了担保。 被告陈义珍、陈义惠围绕其抗辩主张提交了以下主要证据：2014年7月李永祥与陈建明的电话录音及电话录音的文字内容。 本院经庭审审查，结合原、被告的陈述，其双方举示的以上证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的定案证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 被告陈建明因经营肠衣生产厂需差资金，分别于2011年5月29日、2012年4月22日、2012年5月10日、2012年5月21日借款30000元、30000元、200000元、50000元，先后四次共向原告借得人民币310000元。2012年5月28日，被告陈建明再次以经营肠衣厂需差资金为由，要求向原告借款。原告要求被告陈建明提供保证人为其全部借款担保后才能继续向被告出借资金，被告陈建明在征得其姐陈义珍、陈义惠同意后，便以借款人陈建明为乙方，保证人陈义珍、陈义惠为丙方，与原告李永祥签订了借款合同。合同载明：一、乙方因经营肠衣厂向甲方借款600000元（其中之前四次已借给乙方310000元，此次借款290000元，共计600000元），月息3%，按月付息，还款时间:本息还清为止；二、乙方自愿用垫江县某房屋和其在涪陵宏吉肉类食品有限公司的小肠押金200000元收据为上述借款做抵押。三、丙方自愿为乙方担保，保证还清本息为止。李永祥、陈建明、陈义珍、陈义惠均在该借款合同上进行了签字捺印确认。合同订立后，李永祥、陈建明双方遂将之前四次借款310000元的四张借条当面标注作废。当日，原告即按约定将290000元现金转入陈建明银行账户。借款后，被告陈建明按合同约定支付原告利息至2013年7月15日。 2014年7月，原告电话向被告陈建明催收本息，并表示若能早点还款，利息可少算，陈建明表示会想办法还。之后，陈建明向原告偿还现金10000元。 后因被告陈建明长期未向原告偿还本息，经原告多次催收无果，故诉至人民法院，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并与原告订立了借款合同，原告已按被告的要求履行了出借义务，故原、被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效。双方之间的债权债务关系依据双方订立的借款合同及银行交易凭证等而明确，被告在原告多次催收借款后，理应按照法律规定及双方的约定或一般交易习惯全面、适当履行还款义务，被告虽一直承诺愿意偿还借款及息，但却拖欠至今未实际履行还款义务，已构成违约，依法应当承担继续履行金钱给付义务及支付利息等违约责任。本案中，被告陈建明向原告借款600000元。并与向原告签订借款合同。系其真实意思表示，且不违反法律法规规定，该借款合同对双方产生法律约束力。故被告应偿还原告借款本金600000元。 关于利息部分，原被告在借款合同明确约定按照月利率3%支付借款利息，该约定虽超过了年利率24%的限制性规定，但未超过年利率36%的禁止性规定，对于其已经自愿履行部分，系当事人之间的自然之债，本院不予干预，未履行部分应依法调整为年利率24%，故被告陈建明应从2013年7月16日起按照年利率24%支付原告借款利息至还清时止，已支付的10000元，在应付利息中予以扣减。 关于被告陈义珍、陈义惠是否承担担保责任问题，本案中，被告陈义珍、陈义惠根据其弟陈建明的要求以担保人的身份作为借款合同的丙方与原告订立借款合同，并在合同第四条明确约定“丙方自愿为乙方担保，保证还清本息为止”。该保证约定系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，原告亦通过银行转账等的出借方式向被告陈建明履行了出借义务，故被告陈义珍、陈义惠对本案所涉借款的担保保证合法有效。被告陈义珍、陈义惠在借款合同上对保证方式未进行明确约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，故被告陈义珍、陈义惠对所担保的债务依法应承担连带偿还责任。虽然原告已于2014年7月以电话的方式向主债务人陈建明催收过借款及息，但因涉案借款未约定还款期限，陈建明当时及之后并未表示过拒绝履行还款义务，双方亦未另行约定展期，且被告陈建明之后也向原告履行了部分还款义务，故被告陈义珍、陈义惠辩称应从2014年7月起开始计算诉讼时效及担保时效，现担保已失效、诉讼时效已超过的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，被告陈建明依法应偿还原告借款本金600000元及利息(利息从2013年7月16起按照月利率2%计算至付清时止，已支付的10000元，在应付利息中予以扣减)。被告陈义珍、陈义惠承担连带偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条第、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条的规定，判决如下: 一、由被告陈建明在本判决生效后10日内偿还原告李永祥借款本金600000元及利息(利息从2013年7月16起按照月利率2%计算至付清时止，已支付的10000元，在应付利息中予以扣减)，被告陈义珍、陈义惠对被告陈建明所负前述债务承担连带偿还责任； 二、被告陈义珍、陈义惠对被告陈建明上述债务承担偿还责任后，有权向被告陈建明追偿。 如果被告陈建明、陈义珍、陈义惠未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 依法减半收取的案件受理费4900元，由被告陈建明、陈义珍、陈义惠负担（原告已预缴4900元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄德彬 二〇一八年十一月十七日 法官助理杨海红 书记员  谭 垚