四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1933号 上诉人（原审被告）：四川省宜宾昌谊集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇火车站。 法定代表人：陈孔秀，董事长。 委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸鑫悦湾********。 负责人：苏杰，支行行长。 委托诉讼代理人：曹霞，女，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：四川鑫福融资担保有限责任公司，住所地，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸绿茵路**梦想和居******iv> 法定代表人：杨尚楷，执行董事。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：杨松，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王梅，系杨松之妻，1979年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：宜宾金柱矿业有限公司，住所地，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊两路桥以西昌谊公司综合楼**iv> 法定代表人：刘勇，负责人。 上诉人四川省宜宾昌谊集团有限公司（以下简称昌谊公司）因与被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行（以下简称商业银行金沙江支行）、四川鑫福融资担保有限责任公司（以下简称鑫福担保公司）、刘勇、杨松、原审被告宜宾金柱矿业有限公司（以下简称金柱公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3812号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌谊公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误且适用法律错误，请依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《借款展期协议》（140718宜商行借展字20301第00003号）第三条第三项约定的“原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借期展期到期日起两年。”该条文只适用原来的保证人，而上诉人是贷款展期时才加进来的保证人，并不适用该条文。因此，上诉人承担保证责任的期限为法定的六个月,被上诉人没有在法定的期限向上诉人主张权利,上诉人的保证责任依法应予免除；二、商业银行金沙江支行在一审中针对双方签订的合同编号尾号为00006，但是实际签订的是尾号为00003合同，同时在借款展期合同中对应的原合同编号是尾号为00003号的合同，流动资金担保合同编号也是不一致；三、一审判决未对鑫福担保公司交存于商业银行金沙江支行处的贷款保证金进行认定，商业银行金沙江支行应当将该贷款保证金抵扣借款。 商业银行金沙江支行辩称，一、根据一审判决认定借款展期中的约定适用于所有保证人，关于原保证人的问题，协议中没有说明为原保证人，保证期间是借款到期之日后两年；二、关于编号的问题，尾号为00006是系统内部的编号，与正确的格式编号没有冲突，借款合同是尾号为00003，担保合同的尾数是00001；三、对鑫福担保公司交存于商业银行金沙江支行处的贷款保证金是鑫福担保公司缴纳，并非金柱公司向商业银行金沙江支行缴纳，是贷款保证金而并非还款。 鑫福担保公司未作答辩。 刘勇答辩称，金柱公司向鑫福担保公司缴纳的贷款保证金，鑫福担保公司再向商业银行金沙江支行缴纳完清手续。 杨松答辩称，展期协议是从合同，是基于主合同发生效力，现在没有提供006的主合同，杨松是否该承担还款的责任，根据证据链来看，证据是有瑕疵的；金柱公司把保证金给了商业银行金沙江支行，商业银行金沙江支行应当将该贷款保证金抵扣借款再计算利息。 金柱公司答辩称，保证金系金柱公司向鑫福担保公司缴纳的贷款保证金，鑫福担保公司再向商业银行金沙江支行缴纳完清手续。 商业银行金沙江支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金柱公司立即归还贷款本金9500000元。鑫福担保公司、昌谊公司、刘勇、杨松承担连带清偿责任；2.请求法院判令金柱矿业支付截止2018年3月21日所欠贷款利息、复利、罚息合计:4683870.66元，自2018年3月21日后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按合同约定的逾期利率15.75%计算至本金付清之日止；3.请求法院判令由金柱公司、鑫福担保公司、昌谊公司、刘勇、杨松承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月16日，金柱公司（借款人）与商业银行金沙江支行（贷款人）签订（140718）宜商行固借字（20321）第（00003）号《流动资金借款合同》。在该合同中约定：借款用途为购管件；借款金额玖佰伍拾万元整；借款合同期限为2014年7月21日至2015年7月18日；本合同项下的借款利率按照借款合同期限所对应的人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮70%，执行年利率10.2%，合同期内不调整；借款按月结息，结息日为每（月/季末月）月的20日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；本合同项下的担保方式为保证，担保合同编号为2030114071100001。同日，鑫福担保公司（保证人）与商业银行金沙江支行（贷款人）签订2030114071100001《融资担保合同》。在该合同中约定：为了确保贷款人与借款签订的编号为1407102030100006的《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的数额为人民币玖佰伍拾万元整；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下的贷款罚息和复利；贷款人为实现主合同项下的债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月20日，商业银行金沙江支行（债权人）与刘勇、杨松（保证人）签订编号为（2014）宜商行保字（20301）第0721号《保证合同》。该合同约定：为了确保金柱矿业（下称债务人）与债权人签订的编号为1407182030100003的《流动资金》（下称主合同）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权金额为人民币玖佰伍拾万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订当日即2014年7月21日，商业银行金沙江支行向金柱公司发放贷款950万元。相应的《借款凭证》载明：借款人宜宾金柱矿业有限公司；借款用途：购机械管件；借款月利率：8.5‰。借款金额：玖佰伍拾万元；借款日期为2014年7月21日；到期日期为2015年7月18日。 2015年7月15日，金柱公司就本案所涉借款向商业银行金沙江支行申请展期。2015年7月17日，金柱公司（借款人）、鑫福担保公司（担保人）、昌谊公司（担保人）与商业银行金沙江支行（贷款人）签订（140718）宜商行借展字（20301）第00003号《借款展期协议》。在该协议中约定：鉴于借款人与贷款人签订编号为1407182030100003《流动资金借款合同》（下称主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保；展期后的金额为950万元；展期后到期日为2016年7月17日；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮100%，执行年利率10.5%直至借款到期日；原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带责任保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年；本协议是对编号1407182030100003的主合同及编号为2030114071800001的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2015年7月16日，商业银行金沙江支行（债权人）与杨松、刘勇、鑫福担保公司（保证人）签订（20201）宜商行保字（150716）第00002号《保证合同》。该合同约定：为了确保金柱公司（下称债务人）与债权人签订的编号为1407182030100003的《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权金额为人民币玖佰伍拾万元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 在庭审中，金柱公司、鑫福担保公司、刘勇、杨松、昌谊公司均对商业银行金沙江支行诉请的借款本金及利息、罚息、复利金额无异议，也认可未偿还。仅昌谊公司认为《借款展期协议》中对保证期间的约定即“原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带责任保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。”只适用于原贷款人的保证人，并不适用于昌谊公司，商业银行金沙江支行与昌谊公司之间并没有约定保证期间，根据法律的规定其保证期间应该为主债务履行期届满之日起6个月，商业银行金沙江支行向昌谊公司主张权利时，已经超过保证期间，昌谊公司不应该承担保证责任。 一审法院审理认为，金柱公司、鑫福担保公司、刘勇、杨松、昌谊公司分别与商业银行金沙江支行签订的《流动资金借款合同》、《融资担保合同》、《借款展期协议》、《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现商业银行金沙江支行已向金柱公司发放贷款9500000元，金柱公司也应按约定归还本息。根据查明事实，金柱公司至今尚未偿还商业银行金沙江支行借款本金9500000元，也未按期偿还利息。故商业银行金沙江支行诉请金柱公司偿还借款本金9500000元、截止2018年3月21日的借款利息、罚息、复利合计4683870.66元以及至本金付清之日止的诉后罚息、复利（2018年3月22日以后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按合同约定的逾期利率15.75%计算至本金付清之日止），法院支持为金柱公司偿还商业银行金沙江支行借款本金9500000元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利计算方式：截止2018年3月21日的利息、罚息、复利共计4683870.66元；从2018年3月22日至借款本金还清之日止的罚息以尚欠借款本金为基础，复利以尚欠利息为基数，利率均按照年利率15.75%计算】。鑫福担保公司、刘勇、杨松、昌谊公司分别与商业银行金沙江支行签订的《融资担保合同》、《借款展期协议》、《保证合同》中均约定为确保贷款人与借款人签订《流动资金借款合同》切实履行，保障人贷款人债权的实现，保证人自愿向贷款人提供保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。现商业银行金沙江支行要求鑫福担保公司、刘勇、杨松、昌谊公司对借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任，法院予以支持。 昌谊公司辩称，《借款展期协议》中对保证期间的约定即“原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带责任保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。”只适用于原贷款人的保证人，并不适用于签订展期协议时新加入的保证人昌谊公司，商业银行金沙江支行与昌谊公司并没有约定保证期间，根据法律的规定昌谊公司保证期间应该为主债务履行期届满之日起6个月，商业银行金沙江支行向昌谊公司主张权利时，已经超过保证期间，故昌谊公司不应该承担保证责任。法院认为，金柱公司、鑫福担保公司、昌谊公司与商业银行金沙江支行签订（140718）宜商行借展字（20301）第00003号《借款展期协议》中明确约定“本协议是对编号1407182030100003的主合同及编号为2030114071800001的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。”在原担保明确约定“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，同时，《借款展期协议》中约定对保证期间为“有保证担保的，保证人自愿继续承担连带责任保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。”结合上述合同条款的约定，应认定《借款展期协议》中对保证期间的约定适用于所有保证人，保证期间为展期到期日起两年，昌谊公司在本案中应承担保证责任。法院对昌谊公司上述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、宜宾市金柱矿业有限公司于本判决生效之日起15日内向宜宾市商业银行股份有限公司金沙江支行偿还借款本金9500000元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利计算方式：截止2018年3月21日止的利息、罚息、复利共计4683870.66元；从2018年3月22日至借款本金还清之日止的罚息以尚欠借款本金为基础，复利以尚欠利息为基数，利率均按照年利率15.75%计算】;二、四川鑫福融资担保有限责任公司、刘勇、杨松、四川省宜宾昌谊集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106903元，减半收取53451.5元，保全费5000元，共计58451.5元，由宜宾市金柱矿业有限公司、四川鑫福融资担保有限责任公司、刘勇、杨松、四川省宜宾昌谊集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的双方无争议的相关事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：昌谊公司在本案中是否应该承担保证责任。 本案中，昌谊公司针对《借款展期协议》第三条提出自己的理由，认为《借款展期协议》是商业银行金沙江支行拟定的格式合同，在有多种理解的时候，提供格式合同一方没有进行提示的情况下，应该作出有利于昌谊公司的解释，应免除上诉人的担保责任。本院认为，对《借款展期协议》（140718宜商行借展字20301第00003号）第三条第三项“原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借期展期到期日起两年”的解释首先应从文意解释入手，并结合合同的全文，探究订立合同时当事人的真实意思表示予以解释。本案鑫福担保公司与昌谊公司分别在《借款展期协议》担保人栏类签字盖章，鑫福担保公司与昌谊公司身份就是《借款展期协议》中的保证人，《借款展期协议》关于保证人权利义务的约定对鑫福担保公司与昌谊公司同样适用。因为系《借款展期协议》，故在贷款人前面冠以“原”。若《借款展期协议》中对于保证期间的约定只适用原贷款人的保证人，那么在“保证人”前也应冠以“原”字，但在该协议中并未写为“原保证人”。故《借款展期协议》中对于保证期间的约定适用于签订该协议中的所有保证人，保证期间为借款展期到期日起两年。因此，昌谊公司认为其保证期间应该为主债务履行期届满之日起6个月不符合合同约定，本院不予支持。 鑫福担保公司、刘勇、杨松、昌谊公司分别与商业银行金沙江支行签订《流动资金借款合同》、《融资担保合同》、《借款展期协议》、《保证合同》是双方真实意思表示，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案各方当事人对商业银行金沙江支行已向金柱公司发放贷款9500000元，金柱公司至今未归还的事实均无异议。但是昌谊公司认为商业银行金沙江支行一审庭审时对贷款合同编号含糊不清，经本院审查，尾号为00006是系统内部的编号，与正确的格式编号没有冲突，《流动资金借款合同》的编号尾号为00003，《融资担保合同》的编号尾数是00001，《借款展期协议》的编号尾号为00003。对于昌谊公司请求将鑫福担保公司交存于商业银行金沙江支行处的贷款保证金，用以抵扣贷款本金，本院认为并非金柱公司归还的借款，无法律根据不予采信。 综上所述，上诉人昌谊公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费109896元，由上诉人四川省宜宾昌谊集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  李 荷 审判员  张力骁 二〇一八年十一月二十一日 法官助理梅兴艳 书记员牟岑雪