河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初5684号原告：河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司，住所郑州市金水路**。法定代表人：付进才，该公司经理。委托诉讼代理人：霍向党，河南得益律师事务所律师。被告：新乡市振源机械设备有限责任公司，住所平原路东八公里处。法定代表人：罗伟。被告：新乡锦绣防水材料股份有限公司，住所河南省新乡工业园区锦绣大道**。法定代表人：袁卫国。被告：罗伟，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：袁卫国，男，1958年11月12日出生，汉族，住河南省。原告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫公司）诉被告新乡市振源机械设备有限责任公司（以下简称振源公司）、新乡锦绣防水材料股份有限公司（以下简称锦绣公司）、罗伟、袁卫国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年5月15日作出（2015）郑民四初字第10号民事判决。该判决生效后，振源公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理后作出（2016）豫民申1324号民事裁定，提审本案。该院经审理后，作出（2017）豫民再123号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第10号民事判决，发回河南省郑州市中级人民法院重审。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。弘鑫公司的委托诉讼代理人霍向党到庭参加诉讼，振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告弘鑫公司诉称，2013年10月30日，振源公司与弘鑫公司签订《委托担保合同》，约定弘鑫公司为振源公司向国家开发银行股份有限公司期限12个月的500万贷款提供担保。2013年10月30日，锦绣公司、罗伟、路全丽、袁卫国与弘鑫公司签订《反担保合同》，为上述贷款向弘鑫公司提供连带责任反担保。2014年10月30日，贷款到期，振源公司未能按时偿还贷款本息，国家开发银行股份有限公司扣划弘鑫公司账户中478.9万元用于代振源公司偿还贷款，并出具证明。根据法律规定，弘鑫公司履行代偿义务后，对锦绣公司、罗伟、袁卫国享有追偿权，并有权依据合同约定要求振源公司支付弘鑫公司贷款本息、违约金及其他费用。锦绣公司、罗伟、袁卫国作为反担保人，对上述贷款本息、违约金及其他费用承担连带清偿责任。但经弘鑫公司多次催要，振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国均拒绝履行清偿义务。为维护自己的合法权益，弘鑫公司依法诉请：1、判令振源公司，支付代其偿还的贷款本息478.9万元、利息2.96918万元、违约金43.101万元（计算至起诉时，要求支付到实际还款日）、律师费15万，共计539.97018万元；2、判令锦绣公司、罗伟、袁卫国对上述第1项承担连带清偿责任；3、判令振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。被告振源公司、罗伟答辩称，认可案涉借款500万元的事实经过，但弘鑫公司在借款之前向振源公司收取履约保证金、担保保证金、风险保证金、担保费、评审费、会费等名目繁多的各类费用近200万元，振源公司后期支付的利息与之前的各种费用共计200.78万元。振源公司认为借款本金数额中应当减去上述费用，其他的振源公司愿意依法承担相应的责任。被告锦绣公司、袁卫国未答辩。原告弘鑫公司提交四组证据：第一组证据为2013年10月30日签订的《委托担保合同》一份。拟证明:1、振源公司通过委托弘鑫公司的担保向国家开发银行贷款一事，双方当事人达成一致，系双方真实意思表示，双方当事人应按照约定履行义务；2、合同对担保金额、违约责任、追偿范围等进行了约定，弘鑫公司起诉振源公司有法律依据及事实依据，本案主体适格。第二组证据为2013年10月30日签订的《反担保合同》一份。拟证明：1、振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国作为反担保人与弘鑫公司签订《反担保合同》，合同签订系双方真实意思表示，上述反担保人自愿为弘鑫公司的担保提供反担保；2、合同对反担保责任及范围、违约责任等进行了明确约定，弘鑫公司起诉振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国有法律依据及事实依据，本案主体适格。第三组证据为2013年10月30日签订的《借款合同》一份。拟证明：通过弘鑫公司的担保，国家开发银行为振源公司发放了贷款500万，弘鑫公司履行了《委托担保合同》中约定的义务，振源公司应依约履行按时付息还本义务。第四组证据为2014年11月2日国家开发银行河南省分行开具的《代偿证明》一份。拟证明：振源公司未能按照约定偿还银行借款，导致弘鑫公司代偿478.9万元，承担了担保责任。针对弘鑫公司提交的证据，振源公司、罗伟质证认为，对证据的真实性无异议。针对弘鑫公司提交的证据，锦绣公司、袁卫国未发表质证意见。振源公司、罗伟提交十六份证据，第一份证据为弘鑫公司于2012年9月20日出具的67.5万元履约保证金票据一份，第二份证据为河南省青年企业家协会于2012年9月21日出具的22.5万元风险保证金收据一份，第三份证据为弘鑫公司于2013年10月30日出具的7.5万元履约保证金票据复印件一份，第四份证据为2013年10月30日振源公司向弘鑫公司转款22.6万元的电子银行交易回单一份，第五份证据为河南省青年创业就业协会于2013年11月4日出具的5000元会费票据复印件一份，第六份证据为弘鑫公司于2013年11月28日出具的5.1万元担保费和评审费发票复印件一份，第七份证据为弘鑫公司于2013年11月28日出具的10万元担保费发票复印件一份，第八份证据为河南省青年企业家协会于2013年12月23日出具5.1万元利息收据复印件一份，第九份证据为于振于2013年12月18日向河南省青年企业家协会转款5.1万元的银行交易已被受理单复印件一份，第十份证据为王海艳于2014年9月19日向河南省青年企业家协会转款9.2万元的银行单笔转账单复印件一份，第十一份证据为王海艳于2014年6月16日向河南省青年企业家协会转款9.2万元的银行单笔转账单复印件一份，第十二份证据为于振于2014年3月14日向河南省青年企业家协会转款9万元的银行交易已被受理单复印件一份，第十三份证据为于振于2013年3月15日向河南省青年企业家协会转款8.1万元的银行交易已被受理单复印件一份，第十四份证据为于振于2013年9月13日向河南省青年企业家协会转款8.01万元的银行交易已被受理单复印件一份，第十五份证据为河南省青年企业家协会于2013年11月2日出具的2.5万元风险保证金收据一份，第十六份证据为振源公司于2013年10月30日向河南省青年创业就业协会转款5000元入会费的银行转款凭证一份。振源公司拟以以上证据证明振源公司共支付弘鑫公司各项费用200.78万元。针对振源公司、罗伟提交的证据，弘鑫公司质证认为，振源公司提交的证据多为复印件，真实性无法确认。本案所涉借款期限是2013年10月份至2014年10月份，振源公司与弘鑫公司签订相关合同时要交纳评审费、担保费、保证金。本次借款过程中，弘鑫公司收取了振源公司评审费1000元、担保费15万元，保证金75万元。上述钱款为2013年10月左右收取。2012年9月20日的保证金与本次借款纠纷没有关系。因为除了本次弘鑫公司为振源公司借款做过担保外，2011年和2012年弘鑫公司还为振源公司的借款做过担保。振源公司交到河南省青年企业家协会的钱，是正常借款期间所付的利息和风险保证金，本次借款金额500万元，到期后，振源公司一分未还，还有三个月利息未付。河南省青年企业家协会已把所收的风险保证金扣除掉，才让弘鑫公司代偿了478.9万元。弘鑫公司收取振源公司75万元保证金，根据双方所签订的委托担保合同约定，由于振源公司未按时还本付息，严重违约，弘鑫公司有权不予退还。所以保证金75万元应不予退还。在振源公司提交的证据中，第一份证据，为在2012年弘鑫公司为振源公司借款450万元作担保时收的保证金。该保证金在振源公司的2012年借款正常还款后，转为了2013年振源公司再次借款500万元的保证金。弘鑫公司又让振源公司交纳了7.5万元保证金，因为2013年借款的保证金弘鑫公司应收75万元。第三份证据，为振源公司为2013年10月的借款向弘鑫公司另外补交的保证金。第四份证据，弘鑫公司为振源公司作担保，根据委托担保合同约定，应收取担保金额500万元的3%的担保费，共计15万元，每一单担保收取1000元的项目评审费。本次借款担保，弘鑫公司除原振源公司交纳67.5万元的保证金转为本次保证金外，又向振源公司收取保证金7.5万元、担保费15万元及评审费1000元，共计22.6万元。振源公司向弘鑫公司转账22.6万元后，为振源公司出具了三份收据，即第三份证据、第六份证据和第七份证据。针对振源公司、罗伟提交的证据，锦绣公司、袁卫国未发表质证意见。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，由于振源公司、罗伟对弘鑫公司提交的证据的真实性并未提出异议，且认可相关事实，本院对弘鑫公司提交的证据予以采信。由于振源公司、罗伟提交的证据中第一份证据弘鑫公司于2012年9月20日出具的67.5万元履约保证金票据系原件，弘鑫公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。第二份证据河南省青年企业家协会于2012年9月21日出具的22.5万元风险保证金收据虽为原件，但无证据证明该款项支付给了弘鑫公司，因此，本院对该证据的关联性不予认定。第三份证据弘鑫公司于2013年10月30日出具的7.5万元履约保证金票据虽为复印件，但弘鑫公司认可将振源公司2012年交纳的履约保证金67.5万元转为了本次的履约保证金，结合第一份证据与第三份证据以及弘鑫公司认可的振源公司共向其支付了75万元保证金的事实，本院对该份证据的真实性和关联性予以认定。第四份证据2013年10月30日振源公司向弘鑫公司转款22.6万元的电子银行交易回单系原件，本院对该证据的真实性予以认定。结合第一份、第三份、第六份、第七份证据，该份转款凭证显示的22.6万元对应的应为弘鑫公司出具的第三份、第六份及第七份证据显示的收据和发票。即第四份证据显示的金额不应与第三份、第六份及第七份证据显示的金额重复计算。第五份证据河南省青年创业就业协会于2013年11月4日出具的5000元会费票据系复印件，且无证据证明该费用支付给了弘鑫公司，因此，本院对该份证据的关联性不予认定。第六份证据为弘鑫公司于2013年11月28日出具的5万元担保费及1000元评审费发票复印件，第七份证据为弘鑫公司于2013年11月28日出具的10万元担保费发票复印件，结合第六份、第七份证据，弘鑫公司共收取15万元担保费用，与案涉合同约定的振源公司应缴纳的担保费用一致，且弘鑫公司对收取了15万元担保费用的事实无异议，因此，本院对该二份证据予以采信。第八份证据河南省青年企业家协会于2013年12月23日出具5.1万元利息收据、第九份证据于振于2013年12月18日向河南省青年企业家协会转款5.1万元的银行交易已被受理单、第十份证据王海艳于2014年9月19日向河南省青年企业家协会转款9.2万元的银行单笔转账单、第十一份证据王海艳于2014年6月16日向河南省青年企业家协会转款9.2万元的银行单笔转账单、第十二份证据于振于2014年3月14日向河南省青年企业家协会转款9万元的银行交易已被受理单、第十三份证据于振于2013年3月15日向河南省青年企业家协会转款8.1万元的银行交易已被受理单、第十四份证据于振于2013年9月13日向河南省青年企业家协会转款8.01万元的银行交易已被受理单、第十五份证据河南省青年企业家协会于2013年11月2日出具的2.5万元风险保证金收据、第十六份证据振源公司于2013年10月30日向河南省青年创业就业协会转款5000元入会费的银行转款凭证均为复印件，且无证据证明以上款项支付给了弘鑫公司，因此，本院对以上证据的关联性不予认定。本院经审理查明，弘鑫公司与振源公司于2013年10月30日签订《委托担保合同》，主要约定：弘鑫公司同意为振源公司向国家开发银行股份有限公司借款提供连带保证责任担保，担保金额为人民币500万元，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。振源公司应按担保借款总额的3%向弘鑫公司支付担保费，并在弘鑫公司向国家开发银行出具保函之前一次性全额缴清。追偿范围为弘鑫公司代振源公司向出借方偿付的本金、利息、违约金及为实现债权而支出的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费等）。振源公司应向弘鑫公司交纳本次担保借款总额15%的保证金，即75万元人民币，并在弘鑫公司向国家开发银行出具保函之前一次性全额缴清。振源公司违反主合同约定，未按期足额支付本金及利息的，弘鑫公司有权不再退还振源公司交纳的保证金。振源公司未按借款合同约定偿还本息致使弘鑫公司代偿的，从代偿之日起，除按原借款合同约定继续向弘鑫公司支付利息外，还应每日按借款额的千分之三向弘鑫公司支付违约金。振源公司未履行还款义务致使弘鑫公司承担担保责任或其他民事责任的，振源公司应当向弘鑫公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于弘鑫公司已经向主合同债权人代偿的本金、利息、违约金、赔偿金、弘鑫公司向主合同债权人承担的其他民事责任，以及弘鑫公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、调查取证费和律师费等）。2013年10月30日，振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国等与弘鑫公司签订《反担保合同》，主要约定：锦绣公司、罗伟、袁卫国为反担保人，反担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年；担保范围包括但不限于弘鑫公司在借款合同中约定的全部担保范围及因履行借款担保及向振源公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付；任何一方违反合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。2013年10月30日，弘鑫公司、振源公司、国家开发银行股份有限公司签订《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同（示范文本）》，主要约定：借款人振源公司，贷款人国家开发银行股份有限公司，保证人弘鑫公司，信用协会河南省青年企业家协会；借款金额500万元，借款期限2013年10月31日起至2014年10月30日止，共计12个月；借款利息为该合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20%。罚息：该合同项下逾期借款罚息利率=依该合同约定所执行的借款利率×150%，约定还款日为2014年10月30日；弘鑫公司为该合同项下的借款向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围包括项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用等应由借款人承担的全部债务，保证期间为该合同项下借款到期之日两年。依据《委托担保合同》约定，振源公司向弘鑫公司交付履约保证金75万元，支付担保费15万元。另，振源公司向弘鑫公司支付1000元评审费。2014年10月30借款到期后，振源公司未能按时归还贷款本息，弘鑫公司于2014年10月31日按照约定代借款人振源公司偿还贷款本金478.9万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，弘鑫公司与振源公司、锦绣公司、罗伟、袁卫国分别签订《委托担保合同》、《反担保合同》中约定的违约金、利息之和超过年利息24%，过高部分无效，其他条款系各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。振源公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。弘鑫公司依照合同约定承担了保证责任，有权依照法律规定和合同约定向振源公司追偿，并有权向反担保人锦绣公司、罗伟、袁卫国主张连带清偿责任。弘鑫公司代振源公司向国家开发银行股份有限公司偿还借款本息共计478.9万元，事实清楚、证据充分，且振源公司对该事实没有异议，故弘鑫公司关于偿还代偿款478.9万元的请求，本院予以支持。弘鑫公司主张从2014年10月31日起计算至实际还款日的利息及违约金，因违约金、利息之和超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，过高的部分，本院不予支持。本院已按照年息24%予以支持弘鑫公司的利息及违约金请求，足以弥补其损失，关于弘鑫公司主张实现债权的律师费请求，本院不予支持。振源公司主张的15万元担保费和1000元评审费，是振源公司因弘鑫公司为其提供担保应向弘鑫公司支付的费用，不应从振源公司应偿还弘鑫公司代偿478.9万元中扣减。根据案涉《委托担保合同》约定，如振源公司违反主合同约定，未按期足额支付本金及利息的，弘鑫公司有权不再退还振源公司交纳的保证金。因此，振源公司交付给弘鑫公司的75万元履约保证金不应从振源公司应偿还弘鑫公司代偿的478.9万元中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告新乡市振源机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司代偿款478.9万元及利息、违约金（以478.9万元为基数，从2014年10月31日起至本判决确定还款之日，利息与违约金之和按照年利率24%计算）；二、被告新乡锦绣防水材料股份有限公司、罗伟、袁卫国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49598元，保全费5000元，合计54598元，由被告新乡市振源机械设备有限责任公司、新乡锦绣防水材料股份有限公司、罗伟、袁卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十七份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一八年十一月三十日书记员  王云霞