福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽04民终1702号 上诉人（原审原告）：罗通，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省永安市. 委托诉讼代理人：吴利华，福建建州·联兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市工业中路**附楼**。 负责人：胡师荣，总经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司永安市营销服务部，住所地福建省永安市五四路**海宇建设有限责任公司**南侧。 负责人：庄颖颖，总经理。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：永安市经纬物流有限责任公司，住，住所地福建省永安市尼葛工业园******楼**间/div> 法定代表人：阮春林，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：江西东成物流有限公司，住所地江，住所地江西省鹰潭市余江县杨溪乡政府大院内v> 法定代表人：苏金本，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：阮春林，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：林永强，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人罗通因与被上诉人天安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称天安三明支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿三明支公司）、永安市经纬物流有限责任公司（以下简称经纬公司）、江西东成物流有限公司（以下简称东成公司）、阮春林、林永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初1579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗通及其委托诉讼代理人吴利华、被上诉人天安三明支公司的委托诉讼代理人朱国辉、人寿三明支公司的委托诉讼代理人陈生江到庭参加诉讼，经纬公司、东成公司、阮春林、林永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗通上诉请求：1.撤销永安市人民法院(2018)闽0481民初1579号民事裁定，并改判支持罗通的一审诉讼请求；2.承担本案的上诉费用。事实与理由：一、道路交通事故认定书中认定涉案事故属于道路交通意外事故，本案道路交通事故属侵权损害赔偿，与工伤保险待遇系两个法律关系，可以同时主张工伤保险待遇与侵权损害赔偿。二、罗通属于交强险和商业三者险中的“第三者”，天安三明支公司、人寿三明支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿罗通损失。本案事故发生时，罗通已下车并在案涉车辆旁检修轮胎故障时轮胎意外爆胎而受伤，其身份已转化为“第三者”，不再是被保险机动车本车车上人员。三、罗通在一审中不仅起诉经纬公司，还起诉其他赔偿义务主体，一审法院不能以罗通应按规定要求经纬公司进行工伤赔偿，就驳回罗通对其他被上诉人的诉讼请求。因此，请求二审法院对本案依法改判支持罗通的一审诉讼请求。 天安三明支公司辩称，一、人身意外险的被保险人是伤者本人，而本案被保险人是经纬公司，而非罗通。依据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第11条和12条的规定，用人单位与员工之间只要属于工伤事故的，当事人主张单位侵权赔偿，法院不予支持。二、本起事故不属于交通事故，属于意外事件，事故的过程是车辆停止后检修过程中，轮胎发生爆炸，交警部门也认定罗通无责。本案不存在责任方，因此天安三明支公司无需在交强险和第三者责任险范围内承担责任。三、罗通作为驾驶员，对车辆具有管理和支配的义务，临时下车检修车辆，其身份未转化为第三者，且罗通已主张工伤赔偿，并已依法得到认定。因此，请求二审法院驳回罗通的上诉，维持一审裁定。 人寿三明支公司辩称，一、罗通受伤的情形属于因不能预见原因引起的意外事故，而不是道路交通事故，其身份不能转换为第三者。二、人寿三明支公司只承保涉案车辆挂车第三者责任保险，未承保驾驶员责任险。即使罗通的身份可以由驾驶员转换成第三者，因罗通作为驾驶员无责，人寿三明支公司也无需赔付，应由承保交强险的天安保险公司按无责限额12000元进行赔付。 东成公司书面答辩意见，挂赣Ｌ×××××5号无自主行驶能力，挂赣Ｌ×××××5的责任应由牵引车G3xxxx0承担，东成公司并非实际车主，其赣Ｌ×××××挂车的挂靠公司，与实际车主阮春林签订挂靠协议中约定发生交通事故东成公司不承担责任，故其不应列为被上诉人。 经纬公司、阮春林、林永强未作答辩，也未提交书面答辩状。 罗通向一审法院起诉请求：1.确认罗通的经济损失合计553614.73元；2.天安三明支公司、人寿三明支公司在交强险和商业保险责任限额内赔偿罗通损失；3.经纬公司、东成公司、阮春林、林永强在保险赔偿不足部分赔偿罗通损失；4.天安三明支公司等承担本案诉讼费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。本案中，罗通系经纬公司雇请的驾驶员，与经纬公司存在劳动关系，罗通在履行驾驶员职责中发生交通意外事故受伤，罗通庭审中自认被认定为工伤，因此，根据上述司法解释的规定，罗通因工伤事故遭受人身损害，应按照规定要求经纬公司按工伤保险赔偿，不能就同一事实要求用人单位承担交通事故侵权民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，裁定：驳回罗通的起诉。 经二审审理查明，2016年8月7日，罗通驾闽Ｇ×××××0赣Ｌ×××××挂）重型半挂牵引车从浙江杭州市到福建永安市，10时45分左右途径G4京台高速福建方向1509公里处时，停车检查轮胎故障过程中闽Ｇ×××××0重型半挂牵引车的第二轴左边内侧轮胎意外爆胎，造成罗通受伤、车辆损坏的交通意外事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队第0009024456号《道路交通事故认定书》认定，该起事故属于道路交通意外事故，罗通无责任。事发当日，罗通被送往江山市人民医院救治。次日，被送往厦门眼科中心治疗。经诊断伤情为：左眼爆炸伤、脑挫伤等。2017年4月28日，经福建八闽司法鉴定所评定，罗通伤残程度为七级伤残。罗通系经纬公司雇请的驾驶员，本起事故是罗通执行工作任务时发生的事故。涉案车闽Ｇ×××××0行驶证登记的车主为经纬公司，经纬公司作为投保人在天安三明支公司投保交强险及三者商业险100万元，保险期间自2016年6月11日起至2017年6月10日止，事故发生在保险期间内赣Ｌ×××××挂车在人寿三明支公司投保三者商业险5万元，投保人及登记车主为东成公司，实际车主阮春林、林永强，阮春林与东成公司于2014年6月10日签订《汽车挂靠协议》。 本院认为，罗通系经纬公司雇请的驾驶员，与经纬公司存在劳动关系，其在履行驾驶员职责中发生交通意外事故受伤，一、二审庭审中罗通均自认已进行工伤仲裁，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，罗通因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》要求经纬公司按工伤保险赔偿。一审法院关于罗通不能就同一事实要求用人单位承担交通事故侵权民事赔偿责任的认定并无不当。关于罗通提出本案的其他当事人是否应承担赔偿义务的问题。罗通驾闽Ｇ×××××0赣Ｌ×××××挂）重型半挂牵引车从杭州市到永安市途中，停车检查轮胎故障过程中闽Ｇ×××××0重型半挂牵引车的第二轴左边内侧轮胎意外爆胎，造成罗通受伤。由于车闽Ｇ×××××0号赣Ｌ×××××挂车已分别向天安三明支公司和人寿三明支公司投保，而罗通是否应获得交强险及商业三者险赔偿权利，天安三明支公司、人寿三明支公司、东成公司、阮春林、林永强在本案中是否应承担赔偿责任，均属法院实体审查范围，原审法院未对此进行审查和认定，即裁定驳回罗通的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初1579号民事裁定； 二、本案指令永安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  黄 涛 二〇一八年十一月二十三日 法官助理彭秋媛 书记员陈丽敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。