西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0104民初4784号 原告：林森，男。 委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。 被告：吴琼，女。 委托诉讼代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告林森与被告吴琼财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王辉、张鸽，被告诉讼代理人汶瑞康到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告林森向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付奥迪牌/AUDIFVxxxxATG发动机号为CAD02xxxx的车辆折旧费用人民币363564元或以鉴定意见为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：根据西安市中级人民法院依法做出的（2017）陕民终6273号生效民事判决书，可确认原告为陕A719**号奥迪牌FVxxxxATG发动机号为CAD02xxxx车辆识别代码/车架号码LFV3B28R5A3010585白色小型越野客车的所有人。现因原、被告双方就该车辆自2012年7月二人分手后至2017年9月18日，被告未归还原告车辆期间车辆折旧费一事未能协商，故原告诉至法院，望判如所请。 被告吴琼辩称，原告主张车辆折旧费期间涉诉车辆由被告使用属实，但是原告该主张无事实和法律依据。原、被告原为恋人，恋爱期间原告自愿无偿将车辆登记在被告名下、让被告使用。原告所述确认车辆所有权民事判决书在2017年7月生效。故在此期间被告使用本人所有的车辆是合理合法的。原、被告并无关于车辆折旧费承担的约定。本案系侵权责任之诉，原告没有证据证明车辆折旧损失是被告过错导致、且二者之间存在因果关系。原告主张折旧费在去年的诉讼中已经提出，最终因为没有事实和法律依据而撤诉，故本次再诉法院不应受理。综上，请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6194号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终6273号判决书、（2017）陕0104民初6836号案件谈话笔录，原告证明涉案车辆自其购买之日即为原告所有，2012年7月至2017年9月18日该车辆一直由被告占有使用，被告应当向原告支付期间的车辆折旧费人民币383769.6元。被告对该证据形式要件认可，但认为车辆确权判决生效时间是2017年7月3日，车辆权属自当日始变更，故对该证据证明目的不予认可。 2、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、民事裁定书，被告证明原告就涉案车辆在2017年已向莲湖区人民法院起诉，其诉讼请求包括要求被告支付车辆使用费、维修费，与本次诉讼请求内容是一致，该案审理中原告两次申请鉴定均因鉴定中心无法鉴定退卷，原告最终撤回起诉，故原告本次诉讼是对原诉讼的重复，应依法予以驳回。原告对该组证据真实性认可无异议，但认为之前原告之前撤诉系因诉讼结果不利于维护己方合法权益所致，现原告以适当的方法和理由另行主张诉求不属缠诉，系合法的诉求和理由。 上述两组证据均有原件核对，本院对该两组证据真实性认可。对于双方确认的车辆使用期间2012年7月至2017年9月18日，本院依法予以确认。 法庭审理结束后，原告向本院补交证据（2013）雁民初字第07042号起诉状、民事判决书、上诉状、二审裁定书、（2016）陕0104民初4025号案件庭审笔录及裁定，原告证明其在2013年诉讼时就向被告索要过车辆，2016年4025号案件审理期间原告再次向被告主张归还涉诉车辆，整个补充证据证明原告不断地向被告主张返还车辆，虽然在补充证据中看不到原告在2013年借贷案件的答辩状，但是该答辩状中已经陈述原告要求被告返还车辆的情况了。被告对该组补充证据真实性无异议，但认为2013年系本案被告作为原告起诉的民间借贷案件，原告提交的该案件材料中并未载明其要求被告返还车辆的内容，2016年5月31日原告起诉要求被告返还车辆是在双方分手后近四年后才要求的，所以该诉状不能证明原告在此之前向被告要求返还车辆事实存在。 2016年5月12日短信聊天信息，被告证明2016年5月12日原告还说要给被告涉诉车辆。原告对该短信真实性认可，对明目的不认可，原告认为这是双方为了解决房、车等一系列财产、征信问题，由原告提出的调解方案，不能以此证明车辆的归属，该信息更能证明2016年5月31日原告起诉前，双方一直在争取以和解的方式解决问题，但终因被告不同意原告分期付款导致调解不成。 经审理查明，2017年7月3日，西安市中级人民法院做出（2017）陕01终6273号民事判决书载明，原、被告在恋爱期间购买车牌号陕A719**、奥迪牌FVxxxxATG白色小型越野客车一辆，登记在吴琼名下、并共同使用，后双方于2012年7月分手后，该车辆由吴琼使用至今、确认上述车辆所有权人为林森等查明事实和法律认定。该判决还载明，吴琼上诉称涉诉车辆系林森赠予、林森否认，且吴琼现持有的机动车证照及产权证等均系在报纸挂失后补办，并非林森交付，故对吴琼上诉称车辆系赠予一节依法不予采信。随后，林森将吴琼诉至本院主张返还原物纠纷一案。2017年9月18日本院谈话笔录载明，当日吴琼向林森交付涉诉车辆。本案审理过程中，原告就涉诉车辆2012年7月至2017年9月期间折旧费申请鉴定。2018年9月3日，陕西精诚资产评估有限责任公司做出陕精诚评咨字[2018]第0101号资产评估咨询报告。该报告载明本次评估咨询对象及范围为陕A719**奥迪牌白色小型越野车2012年7月至2017年9月折旧费的价值为192884元整。此外，2017年7月11日，林森曾将吴琼诉至本院，主张返还涉诉车辆、使用费、变更登记手续及支付车辆维修费用等。2018年4月27日，林森撤诉。原告庭审后补交证据内容未显示在车辆权属确定后2017年7月3日至2017年9月18日期间，原告以适当、明确的方式要求被告返还车辆，也无证据证明双方就车辆折旧费承担一事有约定。 上述事实有案件审理谈话笔录、资产评估咨询报告、民事判决书、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本院认为，根据生效法律文书，本案所涉陕A719**奥迪牌FVxxxxATG白色小型越野Q5客车于2017年7月3日确认为原告林森所有。但自判决内容可见该日之前涉诉车辆系登记在被告吴琼名下，且原、被告就车辆是否为赠予财产存在争议，亦未约定被告在使用车辆期间的权利义务。原告提交证据不能证明其自被确定为涉诉车辆所有人之日起发出催告要求被告返还车辆，而是起诉被告返还原物纠纷一案。在返还原物纠纷一案法律文书送达后，被告于2017年9月18日及时通过法院将涉诉车辆返还原告，双方办理车辆交接手续。科普中国对车辆折旧费的定义为车辆投资回收的财务表现形式，它是以每年提取一定数额的资金，用于更新车辆，以维持运输再生产。原告现向被告主张车辆折旧费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林森要求被告吴琼向其支付陕A719**型号AUDIFVxxxxATG、发动机号CAD0xxxxx、车辆识别代码/车架号码LFV3B28R5A301xxxx奥迪牌Q5车辆2012年7月至2017年9月车辆折旧费的诉讼请求。 案件受理费6753元、评估费2000元，原告林森均已预付，由原告林森自行悉数承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  苏亦南 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  杨 远