重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0156民初3698号 原告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。 法定代表人：李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志洪，男，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 被告：冉光明，男，1963年8月22日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉红梅（冉光明之女），住重庆市武隆区。 第三人：重庆市武隆区社会保险局，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码12500232709314875P。 法定代表人：杨先贵，该局局长。 委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。 第三人：李腊海，男，1975年2月28日出生，住重庆市南川区。 原告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）与被告冉光明、第三人重庆市武隆区社会保险局（以下简称武隆社保局）、李腊海追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓林独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加武隆社保局、李腊海作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。本案由审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员代陆红、盛勇组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人刘志洪、吴国强、被告冉光明两次到庭参加诉讼，被告冉光明的委托诉讼代理人冉红梅、第三人武隆社保局的委托诉讼代理人何智到庭参加第二次庭审，第三人李腊海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆兴达实业（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告为其垫付的工伤保险待遇21万元、医疗费256000元，共计466000元。事实和理由：原告承建了原武隆县公安局指挥中心业务用房项目东南侧边坡治理工程，之后成立该工程项目部。2015年4月20日，原被告签订抗滑桩劳务承包合同，原告将抗滑桩部分劳务分包给被告施工，要求被告文明安全施工，若发生重大安全责任事故，由被告赔偿一切经济损失。合同签订后，被告组织包括李腊海等工人施工。2016年1月2日，由于被告安全意识不强、管理不善造成李腊海受伤。因李腊海是被告雇请的工人，李腊海的医疗费和工伤赔偿应当由被告承担，但原告为了工程进展不受影响，向原告借支工程款256000元用于支付李腊海的医疗费，并垫付了李腊海的工伤保险待遇21万元。根据原、被告签订的合同以及相关法律规定，李腊海受伤后的相关损失应当由被告承担。现原告垫付了相关费用，被告应当返还给原告。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告冉光明辩称：1.被告作为农民没有任何从事建筑行业的法定资质和能力，依法不能承包任何建筑工程项目，只能做劳务。原告陈述的2015年4月20日签订了抗滑桩劳务承包合同属于原告为了规避法律责任而签订的非法合同，该合同自始无效。2.合同签订后几天，被告发现原告系利用合同欺骗被告，于是与原告发生了分歧，并停工解决。经过协商，原告承诺只需要被告尽量做好施工安全，由原告购买工伤保险，安全事故由原告自行承担。3.2015年4月20日，双方签订两份承包合同，第一份是与重庆市龙贰柒建筑劳务有限公司签订，第二份是与工程项目部签订。两份合同内容一致，但均是无效合同。4.被告只是农民工，原告叫被告带起其他农民工一起干活，实行按劳分配。原告至今未全部支付农民工工资，并强行扣除234240.51元作为李腊海受伤后的补偿款。因李腊海是为原告打工，李腊海受伤的工伤保险待遇21万元和医疗费256000元应当由原告承担，被告没有义务也没有责任和能力去承担。综上，原告无视法律法规，违背诚实信用原则，故意单方违约，应当由原告承担李腊海的工伤赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人武隆社保局向本院提出诉讼请求：1.判决冉光明向武隆社保局返还已垫付的李腊海工伤保险待遇共计163708.10元；2.驳回兴达公司公司对冉光明的上述费用的诉讼请求。事实和理由：兴达公司和冉光明签订劳务承包合同，兴达公司将劳务工程违法转包给冉光明个人承包。在实际劳务施工中，冉光明雇请的工人李腊海遭受工伤。之后，兴达公司向武隆社保局申请对李腊海的医疗费及其他工伤保险待遇进行报销。根据法律规定，兴达公司系非法转包，武隆社保局垫付的李腊海的相关费用应当由冉光明予以返还，请求人民法院依法支持武隆社保局的诉讼请求。 原告冉光明对第三人武隆社保局的诉讼请求辩称，不同意返还武隆社保局163708.10元。 被告兴达公司对第三人武隆社保局的诉讼请求没有异议。 第三人李腊海未作陈述。 经审理查明，兴达公司系原武隆县公安局指挥中心业务用房项目东南侧边坡治理工程（以下简称公安局工程）的承包方。2015年4月20日，公安局工程项目部与冉光明签订《抗滑桩劳务承包合同》，约定冉光明承包该工程25组抗滑桩工程，其承包内容包括桩顶标高及基底设计深度的土方开挖、人工凿石、扩孔、清打桩底、吊装土石、护壁混凝土的浇筑和护壁钢筋的制作安装、孔口以下4米内护壁混凝土的浇筑、人工抽水等工作内容，承包的性质为包机械设备、包施工质量、包工期、包施工安全、包文明施工、包施工工程质量一次性验收合格。其中，在安全及文明施工要求中约定，冉光明对在施工中发生的安全事故负全责，并承担相应责任和赔偿一切经济损失。之后，冉光明进场施工。从2015年农历9月起，李腊海接受冉光明的雇请，到该工程工地从事挖沉井工作。李腊海的工资由冉光明支付，日常管理由冉光明负责。2016年1月2日，李腊海在工作时受伤。伤后，李腊海被送到原武隆县人民医院、第三军医大学第三附属医院住院治疗，共计花去医疗费224240.51元，该费用系冉光明从兴达公司借支后支付。同年4月20日，武隆县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定李腊海受伤属工伤。同年8月31日，武隆县劳动鉴定委员会认定李腊海为八级伤残。2017年2月14日，李腊海到大坪医院进行取内固定手术，花去医疗费42536.23元，其中冉光明支付10000元。2017年3月10日，李腊海向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2017年4月26日作出仲裁裁决。李腊海不服该裁决，于2017年5月8日向本院提起诉讼，要求兴达公司支付各项工伤保险待遇379307.23元。经本院主持调解，兴达公司自愿支付李腊海各项工伤保险待遇21万元（含取内固定医疗费32536.23元），李腊海自愿协助兴达公司办理工伤保险待遇的报销手续。之后，兴达公司支付李腊海21万元。兴达公司于2017年10月16日提起本案诉讼。 诉讼中，本院依法向武隆社保局送达交纳诉讼费通知书，通知武隆社保局在收到交费通知书的次日起七日内交纳案件受理费3574元。武隆社保局在本院指定期间内未交纳案件受理费。 另查明，冉光明未参加工伤保险。兴达公司为李腊海参加了工伤保险。武隆区社会保险局向兴达公司支付一次性伤残补助金36300元、一次性医疗补助金31050元、医疗费95710.10元、住院伙食补助费648元，共计163708.10元。从2016年1月2日至2016年5月12日，冉光明共11次向兴达公司借支工程款256000元。 上述事实，有原、被告、第三人兴达公司的陈述，原告提交的抗滑桩劳务承包合同、李腊海的调查笔录、民事调解书、冉光明出具的借条、李腊海出具的收条，被告提交的医疗费发票、转款凭条、施工现场作业人员安全协议书、质量安全检查隐患整改通知书、兴达公司的基本情况、抗滑桩劳务承包合同，本院依职权调取的武隆社保局向兴达公司支付工伤保险待遇的资料、冉光明是否参加工伤保险查询记录等证据在案佐证，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，兴达公司、武隆社保局的请求权基础是追偿权。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中，兴达公司将抗滑桩工程转包给冉光明，双方建立工程转包法律关系。李腊海受冉光明雇请在工地从事打沉井工作，李腊海的工资由冉光明支付，因此李腊海与冉光明建立雇佣关系。因李腊海在工地受伤构成工伤，应当由具备用工主体资格的兴达公司承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”第三条第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”因此，在转包关系和挂靠关系中，承担工伤保险责任的用人单位在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的工伤保险待遇，向实际雇主冉光明行使追偿权。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效”之规定，而兴达公司将抗滑桩工程分包给不具备承包工程资质的自然人冉光明，违反了法律的强制性规定，双方签订的《抗滑桩劳务承包合同》属于无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”兴达公司与冉光明之间的责任分配应根据二者之间的施工合同约定，因本案施工合同无效，即本案无法以施工合同约定来分配双方的权利义务。兴达公司明知冉光明无相应资质或安全生产条件，仍将工程分包给冉光明，埋下了安全隐患；冉光明作为李腊海的雇主应当预见挖沉井的危险性，并采取一定的措施避免危险的发生。对此，兴达公司和冉光明对李腊海的受伤皆有过错，综合全案实际情况，本院酌定兴达公司和冉光明各自承担50%的责任。 关于追偿的范围。冉光明向兴达公司借支工程款时双方约定以后再进行结算，而双方于2017年1月24日进行的结算并未对冉光明的借支款进行明确约定。冉光明向兴达公司借支256000元，双方形成标的额为256000元的债权债务关系，故兴达公司主张的借支款与本案基于工伤保险赔偿的追偿权不是同一法律关系，兴达公司可另行主张权利。根据货币系一般等价物的属性，结合占有即所有的法理，应当认定冉光明实际支付李腊海医疗费234240.51元。兴达公司支付李腊海各项工伤保险待遇21万元，武隆社保局支付兴达公司163708.10元。故兴达公司和冉光明应当共同承担280532.41元（234240.51元+21万元-163708.10元）。按照前述过错划分，兴达公司应当承担140266.21元，但是兴达公司实际只承担了46291.90元（21万元-163708.10元）。因此，兴达公司向冉光明行使追偿权，无事实依据，本院不予支持。 综上，兴达公司的诉讼请求不成立，本院不予支持；武隆社保局无正当理由未按期交纳案件受理费，视为其放弃了诉讼权利，故对武隆社保局提起的诉讼，本院依法裁定按撤诉处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆兴达实业（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费8290（原告已预交），由原告重庆兴达实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  代陆红 人民陪审员  盛 勇 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  李诗韵