广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2637号 原告：钟超云，女，1972年3月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 被告：广西玉柴机器股份有限公司，住所地广西玉林市天桥西路**，统一社会信用代码：91450900619723149C。 法定代表人：晏平，董事长。 委托诉讼代理人：张奕永，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴鸿宁，女，系该公司员工。 被告：玉林市玉柴仓储服务有限责任公司，，住所地广西玉林市大南路**统一社会信用代码：914509007791004265。 法定代表人：严力，董事长。 委托诉讼代理人：莫利娟，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：覃莹，女，系该公司职工。 原告钟超云与被告广西玉柴机器股份有限公司（以下简称玉柴公司）、玉林市玉柴仓储服务有限责任公司（以下简称玉柴仓储公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟超云及其委托诉讼代理人陈承华，被告玉柴公司的委托诉讼代理人张奕永、吴鸿宁，被告玉柴仓储公司的委托诉讼代理人莫利娟、覃莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟超云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利33万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于1991年4月1日进入被告玉柴公司工作。2002年1月1日双方签订无固定期限劳幼合同。自2003年起，原告在玉柴公司采购部任仓管员，2006年11月被告玉柴公司把原告等采购部仓储人员35人连同所在仓库及固定资产一并划拨到被告玉柴仓储公司代管。划拨时领导承诺,划拨人员仍是玉柴公司员工,劳动关系不变，划拨到玉柴仓储公司代管担任仓管员，和原来玉柴公司采购部的仓管员工资和福利是同等待遇。原告被划拨到玉柴仓储公司后，业务性质和工作岗位不变，仍从事仓储保管工作，但工资福利待遇由代管单位玉柴仓储公司发放。划拨后头两三年，原告在玉柴仓储公司的工资和福利待遇与留在玉柴公司采购部仓管员的工资福利待遇基本一致，但之后却大幅度减少，包括工资、养老金、医保金、住房公积金和年终奖金等，与留在玉柴公司釆购部同类仓管员相比每年减少3万多元，至2017年9月15日止，因划拨由玉柴仓储公司代管而减少了原告的工资和福利待遇约33万元。原告对两被告未支付上述应得工资福利不服，向玉林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决两被告向原告支付因代管而减少的工资和福利待遇33万元。但该委以玉劳人仲字（2018）第47仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，向本院起诉。 被告玉柴公司辩称，原告的工资一直都是足额发放，没有减少的情况，虽然每年年收入有波动，但是没有相差3万多元，原告所称每年补偿3多万与事实不符。 被告玉柴仓储公司辩称，原告的工资其公司一直都是足额发放，没有减少的情况，虽然每年年收入有波动，但是没有相差3万多元，原告所称每年补偿3多万与事实不符。 本院经审理认定事实以下：原告钟超云于1991年4月1日进入被告玉柴公司工作。2002年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。自2003年起，原告在玉柴公司采购部任仓管员，其各项工资福利待遇由玉柴公司足额支付。2006年10月10日，玉柴公司向公司下属各单位下发《关于采购部配协件仓储人员及相关物料资产划拨到玉柴仓储公司代管的通知》（玉柴股司管理字[2006]103号），该通知的主要内容有：为了保障玉柴仓储公司的顺利动作，根据公司生产经营的需要，经研究决定，将采购部原1、2、10、11、12、13、15、18、19、20号仓库及所属仓库的其他固定资产，租赁给玉柴仓储公司使用，仓库的库存物料及在岗仓储人员，同时划拨到玉柴仓储公司代管。原告钟超云属于被划拨对象之一，于2007年1月起划拨到玉柴仓储公司代管。代管后，玉柴仓储公司未与钟超云签订劳动合同，但从2007年1月起至2017年9月13日止，均是玉柴仓储公司负责安排钟超云的工作，对其进行考勤管理，发放其工资福利待遇。2017年9月6日，钟超云向玉柴公司提交《公司内退申请表》，自愿申请内部退养，玉柴股司批准了钟超云的内退申请。自2017年9月14日起钟超云正式内部退养，玉柴公司按月支付退养生活费给钟超云。钟超云称玉柴公司在将在岗仓储人员划拨给玉柴仓储公司代管时，曾承诺被划拨人员在玉柴仓储公司代管期间的工资福利和在玉柴公司的仓管员同工同酬、享受同等待遇，但其与玉柴公司的仓管员对比，每年的工资福利金实际减少3万多元（含养老保险金，住房公积金，年终奖，技术补贴等）。为此，钟超云于2018年4月10日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉柴公司支付自2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利金33万元。仲裁委员会经审理，以钟超云未能提供其与上述期间在玉柴公司工作的仓管员属于职级相同、从事相同内容的工作、提供了相同劳动量等证据予以证明其主张为由，裁决驳回钟超云的仲裁请求。钟超云为此向本院提起诉讼，并提供了苏丽2014年10月-12月的工资单复印件，要求玉柴公司支付自2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利金33万元。 另查明，玉柴公司提供的《工资发放统计表》显示，2004年1月-2006年12月职工的工资福利主要由医疗补贴、加班费、超产加班费、员工效益奖励、工龄补贴、交通补贴、物业补贴、误餐补贴、技术津贴、基本工资、年终奖、假期工资、营养津贴、加菜费、经营效益奖、项目积分奖励、降低成本提成奖、其他奖励等组成，在此期间，只有杨晓云一人享受技术津贴。玉柴仓储公司提供的《工资汇总表》显示，2007年1月-2017年9日职工的工资福利主要由工龄、交通、物业、误餐费、结算实发额、超产加班费、效益奖励、年终奖、营养津贴、节假日加班/年休假补贴、技术补贴、加菜费等组成。期间，只有杨晓云一人享受技术补贴。 再查明，玉柴公司提供的证据显示案外人苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人从2004年1月起的工作简历如下：苏丽是玉柴公司于2007年1月份划拨到玉柴仓储公司代管的对象之一。2010年8月5日，玉柴公司作出《关于苏丽同志调动的通知》（调动字【2010】227号，将苏丽由仓储公司调到玉柴公司采购部（仓管）工作。2010年8月9日至2012年2月29日，苏丽在玉柴公司采购部办公室工作，职位是仓库管理；2012年3月1日至2016年4月29日，苏丽在玉柴公司采购部综合管理科工作，职位是仓库管理。杨强从2006年10月2日至2009年1月31日在玉柴公司采购部综合科工作，职位是仓库管理；2009年2月1日至2012年2月29日，在采购部办公室工作，职位是仓库管理；2012年3月1日至2015年11月22日，在采购部综合管理科工作，职位是仓库管理。阮青珍于2008年1月1日至2008年8月12日，在玉柴公司采购部办公室/综合科实习；2008年8月13日至2015年8月31日期间，曾在采购部综合科、办公室、综合管理科多个部门工作，职位均是仓库管理；2015年9月1日至2016年12月19日在采购部新品业务科工作，职位是新品样机订单管理；2016年12月20日至2017年4月13日在制造事业部物料保证部/物料一科工作，职位是样机管理；2017年4月14日至2017年7月2日，在采购部物料一科工作，职位是样机管理；2017年7月3日至今，在采购部零部件一科工作，职位是样机管理。练恒勤从2003年12月29日至2005年5月31日在玉柴公司的公司办/引进办工作，职位是仓管员；2005年6月1日至2006年9月6日，在进口业务科任仓管员；2006年9月7日至2009年1月月31日，在采购部进口业务科工作，职位是仓库管理；2016年1月1日至2016年12月19日，在生产计划部仓储科工作，职位是仓库管理；2016年12月20日至今在制造事业部物流/仓储科工作，职位是仓库管理。由此可知，上述四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，与原告杨晓云的业务性质和工作岗位也不尽相同，因此所发放工资福利也可能不同，所扣的“五险一金”自然也不同，故对原告杨晓云提出的关于调取上述四案外人自2004年1月起至2017年12月止的工资单供核对损失的申请，因条件不同无参照价值，本院不予准许。玉柴公司和玉柴仓储公司均提供证据证明其公司足额发放了原告的工资福利。又查明，玉柴公司与玉柴仓储公司均是具有独立主体资格的企业法人。 本院认为，玉柴公司和玉柴仓储公司提供的证据显示，钟超云从未享受过技术补贴，其要求玉柴公司支付技术补贴，没有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”原告钟超云以在玉柴公司从事仓管工作的苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人的工资收入作为参照数，要求玉柴公司支付因代管而减少的工资福利33万元。原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，本条中的‘同工同酬’是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”。经本院审理查明，苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，与原告钟超云的业务性质和工作岗位也不完全相同，两者并非“同工”，故也不可能“同酬”，所扣的“五险一金”自然也不同。本案中，也没有证据表明原告钟超云每年少领工资福利3万元多元。玉柴公司和玉柴仓储公司均提供证据证明其公司足额发放了原告的工资福利，原告钟超云要求玉柴公司支付2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利33万元，无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钟超云的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告钟超云负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李良敏 二〇一八年十一月二十日 法官助理吴春艳 书记员李豪