河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初3213号原告：廊坊市嶙龙商贸有限公司，住所地廊坊市安次区龙福市场****。法定代表人：宛艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张潇琼，北京德颐律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:甄增水，河北溥泽律师事务所律师。原告廊坊市嶙龙商贸有限公司（以下简称“嶙龙公司”）与被告北京龙建集团有限公司(以下简称“龙建公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李新独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告嶙龙公司的委托诉讼代理人张潇琼、被告龙建公司的委托诉讼代理人甄增水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嶙龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款630837.96元；2、判令被告自2015年2月17日起至实际付清工程款之日止以630837.96元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，原告与被告签订了《66393部队外墙石材干挂施工合同书》，2015年2月17日工程验收合格。原告多次与被告沟通，要求按照合同约定支付工程款；但被告却一拖再拖。现诉至法院，请法院判如所请。被告龙建公司辩称：原、被告间施工合同书是真实的，并且已经履行完毕；但原告诉请的债权数额与实际不符，实际我方欠原告工程款为550812.96元。原告在完成工程过程中有违约事实，应按照合同约定承担违约责任，我方有权按合同约定扣除应付工程款。原告嶙龙公司向法庭提交以下证据：证据1、《66393部队外墙石材干挂施工合同书》，证明原被告间合同事实存在。证据2、《沿街门脸房外挂石材结算汇总表》，证明双方对工程款1740837.96元无异议，由于结算时间为2015年2月17日，距离工程完工时间2014年初，相隔一年多时间，双方均未表示原告存在违约事实，双方对此工程量及工程总价应当是最终核算的，被告应当支付的工程价款。证据3、《银行查询记录》及4张《收条》。证明我方与对方间就工程款支付方式为我方先签署《收条》，对方后签发支票，只有3万元的流水是一次银行转账，其他均为支票支付，因此被告欲证明已实际支付1190025元工程款须补充提供其他证据予以佐证。被告龙建公司对原告嶙龙公司提交证据的质证意见:对证据1-2的真实性无异议。对证据3认可，但证明目的不认可，因为我方总共付款9笔，原告提供的仅仅是其中的4笔。被告龙建公司向法庭提交证据：证据1、被告向原告《付款明细》一张，并附8张《收条》，1张《汇款明细》，证明我方已支付原告工程款1190025元。证据2、房建第十九公司开具的《证明》，证明该笔3万元是由房建十九公司代被告付款的。原告嶙龙公司对被告龙建公司提交证据的质证意见:对证据1的真实性认可，是我方法定代表人宛艳君打的《收条》，但对证明目的不认可，30025元其中包含25元手续费，我方只认可3万元，对另外25元不认可，对2014年1月29日的《收条》数额为5万元，我方是先打的收条，但被告没有实际付款。由于我方所有款项都是先打《收条》，对方后付款，只有2014年1月29日的5万元我方没有收到外，其他款项均已收到。2014年1月29日《收条》中现金字迹及代付字迹并非宛艳君所书写，对证据2无异议。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，原告嶙龙公司(承包人、乙方）与被告龙建公司(发包人、甲方)签订《66393部队外墙石材干挂施工合同书》一份，该合同约定：工期要求：开工日期2013年；竣工工期2013年（双方均未约定具体为何月何日）。1、工程内容：①钢架的制作与安装。②保温板的安装。③外挂石材干挂。2、本项工程实行分享单价计算，分为：干挂石材单价为503元/㎡，保温板安装单价为40元/㎡(不包括保温材料费，含设计费、主材及损耗费、机械费、人工费、刻槽、磨边、保温板安装费、辅材费、管理费、劳保费等一切费用）。工程量按实际施工面积计算。付款方式：1、钢龙骨、石材到场后，付到场钢龙骨、石材总价的30%。2、工程施工按进度付款，每月10日甲方支付乙方经甲方审核确认的上月完成工程量至50%作为当月的工程进度款。3、乙方完成工程款为所有主材、面材、五金配件、辅材等全部安装施工完成，并经甲方和监理单位验收合格后7天内，甲方支付乙方完成工程款至80%（工程量须经甲方审核确认）。4、竣工验收结算后七日内甲方支付乙方至95%。5、剩余结算总价的5%作为质量保证金，在乙方完成保修任务后无息结算（质保期从工程竣工验收之日起算为期二年）。若因乙方不能按期完成施工而给甲方造成损失，每延误一天，甲方有权扣乙方5000元/天作为误工费。该合同由原告方经办人宛艳君和被告方经办人代红梅签名，同时加盖了原告嶙龙公司和被告龙建公司的公章。上述合同签订后，原告依合同约定进行了施工。2015年2月17日，原告方经办人宛艳君和被告方经办人代红梅共同在《沿街门脸房外挂石材结算汇总表》上签名确认：总价款合计1740837.96元。原告嶙龙公司对现已实际收到被告龙建公司114万元的工程款无异议。原告否认收到2014年1月29日房建十九公司代付的5万元。原告嶙龙公司称：没有收到过该笔现金，该《收条》为先出具，后未收到相应款项。该《收条》中的“现金”及“代被告付款”的字样不是原告方书写的，其他内容是原告方书写。被告龙建公司称：“现金”和“代付宛艳君工程款”字样是房建十九公司会计代写的，公章也是添加上述文字的同一天加盖的。另查明，经当庭核对确认，被告提交的2014年1月29日《收条》复印件上没有房建十九公司公章。本院认为，原告嶙龙公司与被告龙建公司签订《66393部队外墙石材干挂施工合同书》是当事人的真实意思表示，而且不违背法律、行政法规强制性、效力性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告嶙龙公司与被告龙建公司双方均应按合同约定行使权利和履行义务。上述合同签订后，本案原告嶙龙公司进行了施工,履行了合同义务；被告龙建公司对此亦未提出异议。涉案工程经原、被告双方签订《沿街门脸房外挂石材结算汇总表》对工程进行了决算，一致确认原告嶙龙公司施工工程最终结算总价款合计1740837.96元。此后，被告龙建公司已经向原告嶙龙公司支付了部分工程款，原告嶙龙公司对现已实际收到被告龙建公司114万元的工程款无异议。对此本院予以确认。原告否认收到2014年1月29日房建十九公司代付的5万元。该《收条》中的“现金”及“代被告付款”的字样不是原告方书写的，其他内容是原告方书写。被告龙建公司称：“现金”和“代付宛艳君工程款”字样是房建十九公司会计代写的，公章也是添加上述文字的同一天加盖的。经当庭核对确认，被告提交的2014年1月29日《收条》复印件上没有房建十九公司公章。被告主张已向原告支付该笔款项理据不足。本院不予认定。综上，现被告龙建公司尚欠原告嶙龙公司剩余工程款600837.96元。因被告龙建公司至今未能足额给付原告工程款，被告龙建公司已构成违约，被告龙建公司应承担相应的法律责任。被告龙建公司辩称，原告在完成工程过程中有违约事实，应按照合同约定承担违约责任，被告有权按合同约定扣除应付工程款。经查，原告嶙龙公司与被告龙建公司签订《66393部队外墙石材干挂施工合同书》中，对竣工工期未约定具体为何月何日。被告的该项辩解理据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告北京龙建集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊市嶙龙商贸有限公司工程款600837.96元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，其中：以513795.96元为基数，自2015年2月24日起计息至付清款之日止;以87042元为基数，自2017年2月24日起计息至付清款之日止）。如被告北京龙建集团有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告廊坊市嶙龙商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10108元，减半收取5054元；由原告廊坊市嶙龙商贸有限公司负担275元、被告北京龙建集团有限公司负担4779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 李 新二〇一八年十一月六日书记员 陈奕洁