湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初155号原告：邵俊，男，1982年12月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，居民身份证住址：湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：芦大为、冯晨，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。被告：何水松，男，1977年6月26日出生，汉族，湖北省武穴市人，户籍：湖北省武穴市。委托诉讼代理人：陈倩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师（一般授权）。被告：刘娟，女，1985年5月19日出生，汉族，武汉市人，户籍：武汉市洪山区。原告邵俊诉被告何水松、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，本案在本院审理期间，原告邵俊于2018年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告何水松、刘娟名下价值人民币918732.2元的财产，并由华安财产保险股份有限公司提供担保书，本院依法予以保全。后本案依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员张颖、陶正太参加的合议庭,公开开庭进行了审理。本案于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告邵俊及其委托诉讼代理人芦大为、冯晨到庭参加诉讼；被告何水松的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼，被告刘娟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定对其缺席审理，本案现已审理终结。原告邵俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告对原告借款本金523130元以及自2014年10月28日之后的利息暂计395602.2元（利息以年利率24%计算至债务全部清偿之日止，现暂从2014年10月28日计算至2017年12月12日）承担连带清偿之日，本息暂合计918732.2元；2、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年10月28日至2015年1月3日期间数次向原告借款共计人民币523130元，原告通过银行转账的方式出借借款。2015年3月10日，二被告和原告对数次本息进行结算后出具《借条》，《借条》载明二被告借款本金及约定利息为10%。根据合同法等相关法律的规定和《借条》上双方意思表示，被告应偿还本金523130元并支付自2014年10月28日之后的利息，原告曾多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告何水松和被告刘娟系夫妻关系，该债务是二被告夫妻关系存续期间产生，且原告出借款项转入的银行账户包括被告何水松和被告刘娟的多个账户，故应为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告何水松辩称，其只认可其中一个借条的39.2万元的借款，后面的几个流水都是原告获得被告的银行卡密码来进行套现的流水。邵俊在办理了25万元的装修分期后，只得到了3万元，因此其他的款项都是用于还款了。本案已过了诉讼时效。其认可借贷关系，但是原告做的是贷款行业，因此请求对贷款本金及我方已偿还的金额做认定。其中的21万是已归还的本金及利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。被告刘娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，且未对证据进行质证。故对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何水松、刘娟系夫妻关系。因资金周转困难，二被告于2014年10月28日向原告借款44万元，并于当日书写了借条，但该款扣除当期利息后，实际支付39.2万元。嗣后两被告继续向原告借款，从银行流水记录看2014年11月7日原告通过银行转账给被告何水松18000元，刘娟48000元（9000元＋39000元）。同年11月8日，按照上述方式转款给刘娟24000元。2014年12月21日，向刘娟转款10130元。2014年12月29日向刘娟转款12000元。2015年1月3日向刘娟转款19000元。嗣后，二被告于2014年11月7日出具的第二张借条仅对2014年11月7日至2015年1月3日的转款合计112130元中的100000元予以承认。原告认为，被告何水松于2015年12月26日还向其借款了48400元，并出具了第三张书面第四份借条。但因现金支付，缺乏银行流水，故未计算于本案诉讼请求借款数额之内。2015年3月10日，二被告书写了借条，载明“今何水松、刘娟向邵俊总计借款人民币60万元整，本夫妻双方承诺于2015年3月底之前归还邵俊人民币40万元至50万元整，另外10万元在三个月内归还。如在2015年5月底前还清50万元，则之前三张借条（2014年10月28日、2014年11月7日、2015年12月26日）自动作废，如到期本夫妻双方未归还邵俊50万元，则以前三张借条欠款总额每月10%的利息进行计算，本借条作废”。后二被告未如期归还，现原告在和被告联系无果的情况下，要求被告归还上述钱款共计523130元以及利息至付清之日止。本院受理后，被告刘娟经公告送达未到庭参加诉讼，未进行答辩及对证据进行质证。被告何水松只认可39.2万元的借款。本院认为，原、被告双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，借条系双方当事人的真实意思表示，关于本金的认定，原告同意按银行转账支付凭证为准认定本院，本院予以支持，确认借款本金为492000元（392000元＋100000元）。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”以及第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原告要求被告支付借款利息按年利率24%计算符合上述法律规定，本院依法予以支持。对于被告何水松提出的双方债权债务已超过诉讼时效的辩称意见，经查，2015年3月10日被告何水松、刘娟向原告邵俊书写了借款承诺后双方一直处于联系中，原告向本院主张权利的时间未超过法定期限，故被告何水松以本案超过法定时效要求驳回原告诉讼请求的辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何水松、刘娟自本判决书生效之日起十日内偿还原告邵俊借款本金人民币492000元；二、被告何水松、刘娟自本判决书生效之日起十日内偿还原告邵俊借款利息（以392000元为基数，按年利率24%，从2014年10月28日起计算至还清之日止；以100000元为基数，按年利率24%，从2014年11月7日起至还清之日止）；三、驳回原告邵俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6494元，保全费5000元，合计11494元，由被告何水松、刘娟负担（该款原告已垫付，被告何水松、刘娟随同上述偿还款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 严 俊人民陪审员 张 颖人民陪审员 陶正太二〇一八年十一月三十日书 记 员 余 维