重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行终754号 上诉人（一审原告）刘祥林，男，汉族。 被上诉人（一审被告）重庆市公安局两江新区分局。 法定代表人刘树模，局长。 委托代理人李明，该局工作人员 委托代理人杨祖超，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市公安局。 法定代表人邓恢林，局长。 委托代理人夏爽，该局工作人员。 委托代理人柯强，该局工作人员。 上诉人刘祥林因诉被上诉人重庆市公安局两江新区分局（简称两江公安分局）、重庆市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：刘祥林曾先后于2014年6月21日、2017年12月11日到北京天安门地区、中南海周边就拆迁问题以及相关纠纷进行上访，被北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局进行了训诫。2018年1月16日，刘祥林由重庆乘火车，于17日到达北京。2018年1月18日，刘祥林到达天安门广场，欲就多次进京上访的事项进行再次上访，被北京市公安局天安门地区分局挡获，该分局当场向刘祥林作出《训诫书》予以训诫。次日，重庆市人民政府驻北京信访工作组向两江新区管委会作出《关于刘祥林在京非正常上访的情况说明》，说明了刘祥林进京上访的相关情况。 2018年1月22日，两江公安分局礼嘉派出所作出渝公两江（礼）受案字〔2018〕10号《受案登记表》，主要内容如下：案件来源为报案；简要案情或者报案记录（发案时间、地点、简要过程、涉案人基本情况、受害情况等）以及是否接受证据：2018年1月18日下午13点30分左右，刘祥林在北京天安门附近上访，涉嫌扰乱公共秩序。同日，因刘祥林涉嫌扰乱公共秩序，两江公安分局礼嘉派出所作出渝公两江（礼）行传字〔2018〕2号《传唤证》，传唤刘祥林前往礼嘉派出所接受询问。两江公安分局礼嘉派出所于当日向刘祥林之妻作出渝公两江（礼）传通字〔2018〕2号《被传唤人家属通知书》，告知其刘祥林因扰乱公共秩序案件正在该派出所接受调查。 2018年1月22日，两江公安分局礼嘉派出所作出的《到案经过》记载：2018年1月22日，上午10时礼嘉派出所民警打电话通知刘祥林前往礼嘉派出所就其前往北京上访一事到公安机关接受调查。刘祥林于2018年1月22日上午12时许到达礼嘉派出所。 刘祥林到达两江公安分局礼嘉派出所接受询问前，该派出所工作人员告知其享有的权利义务，并作出《公安机关权利义务告知书》，刘祥林在该告知书上予以签字。该派出所工作人员随后对刘祥林进行询问，内容是关于刘祥林于2018年1月18日到北京天安门上访的相关事宜，并制作了《询问笔录》，在该询问笔录中，刘祥林陈述其近几年前往北京多次反映礼嘉土地开发的问题，并向民警陈述了其此次前往北京天安门时被北京民警挡获，后被接回重庆的过程。同日，两江公安分局礼嘉派出所对重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处工作人员唐某进行询问，并制作了《询问笔录》，在该份询问笔录中，唐某陈述刘祥林因征地补偿问题多次进京上访，并多次被北京警方训诫，刘祥林于2018年1月18日再次在天安门附近信访时被北京警方予以训诫。 2018年1月22日，两江公安分局礼嘉派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知刘祥林拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项“扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，对刘祥林进行处罚，并告知了刘祥林对前述告知事项可以进行陈述、申辩。在该份告知笔录中办案民警予以备注“刘祥林不提出陈述和申辩，并拒绝签字”。同日，两江公安分局作出渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》，对刘祥林处以行政拘留十日的处罚。同日，两江公安分局办案民警将刘祥林送至重庆市第一拘留所执行行政拘留，并于当日向其妻作出渝公两江（礼）拘通字〔2018〕3号《被拘留人家属通知书》，告知其因刘祥林扰乱公共秩序，公安机关对其行政拘留拾日，执行地点为重庆市第一拘留所，并于当日将该通知书送达给刘祥林之妻。 2018年2月1日，重庆市第一拘留所作出渝公拘解字〔2018〕063号《解除拘留证明书》，因被拘留人刘祥林拘留期限届满，予以解除拘留。 2018年3月15日，刘祥林向重庆市公安局递交《行政复议申请书》申请行政复议，请求撤销两江公安分局作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》，重庆市公安局于当日予以受理。次日，两江公安分局作出《行政复议答复书》，在该答复书中，两江公安分局陈述了对刘祥林作出行政处罚决定所依据的事实、理由及相应的法律法规。重庆市公安局经调查审理，于2018年5月7日作出渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》，维持了两江公安分局作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》，并依法送达。 刘祥林向法院起诉，请求撤销两江公安分局作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》和重庆市公安局作出的渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，两江公安分局依法具有作出本案行政处罚的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，两江公安分局享有对本案的管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，本案中，根据两江公安分局举示的《训诫书》、《询问笔录》、《关于刘祥林在京非正常上访的情况说明》等证据，能够证明刘祥林于2018年1月18日在北京市天安门附近上访，扰乱该处公共秩序，并被北京市公安局天安门地区分局予以训诫的事实，两江公安分局据此作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》，对刘祥林予以行政拘留十日的处罚并无不当。重庆市公安局于2018年3月15日受理原告刘祥林的复议申请后，经审理于2018年5月7日作出渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》维持两江公安分局作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》符合法律规定。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘祥林的诉讼请求。 上诉人刘祥林不服一审判决，向本院提起上诉称，两江公安分局对本案没有管辖权，一审法院属于适用法律错误。被上诉人两江公安分局举示的《训诫书》和《询问笔录》不足以证明上诉人有违法行为，其作出的处罚决定缺乏事实根据和法律依据。一审法院没有对重庆市公安局的行政复议决定合法性进行审查，违反了《行政诉讼法》的相关规定。综上，一审法院认定事实以及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并撤销两江公安分局作出的渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》和重庆市公安局作出的渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费有被上诉人负担。 二审中，被上诉人两江公安分局及重庆市公安局未向本院提交书面答辩意见。 两江公安分局向一审法院提交并举示了以下依据和证据： 1．行政处罚决定书； 2．送达回执； 3．行政处罚审批表； 4．传唤审批表； 5．传唤证； 6．行政处罚告知笔录； 7．受案登记表； 8．刘祥林询问笔录； 9．唐某询问笔录； 10．到案经过； 11．三面照； 12．户籍信息； 13．执行回执； 14．被拘留人家属通知书； 15．被传唤人家属通知书； 16．训诫书； 17．关于刘祥林在京非正常上访的情况说明； 18．视频截图； 19．标准化基础信息采集情况表； 重庆市公安局向一审法院提交并举示了以下证据： 1．行政复议申请书； 2．行政复议决定书； 3．行政复议决定书邮寄凭证； 4．行政复议答复书。 刘祥林向一审法院提交并举示了以下证据： 1．刘祥林身份证复印件； 2．渝公两江(礼)行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》； 3．渝公拘解字[2018]063号《解除拘留证明书》； 4．行政复议申请书及邮政查询记录； 5．渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》; 6．[2018]36号《重庆市公安局政府信息公开告知书》； 7．渝公开办函[2018]132号《政府信息公开告知书》； 8．北京市民政局（2018）第65号《政府信息公开答复书》； 9．渝公开办函[2018]128号《政府信息公开告知书》； 10．[2018]19号《重庆市公安局政府信息公开告知书》； 11．天公（2018）第162号-不存《政府信息不存在告知书》、天公（2018）第206号-回《登记回执》； 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:对刘祥林举示的证据1-5、11，两江公安分局举示的证据1-19以及重庆市公安局举示的证据1-4的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实；刘祥林举示的证据6-10与本案不具有关联性。 上述证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人两江公安分局作为上诉人刘祥林居住地的公安机关，对本案所涉及的上诉人的违法行为有管辖权，具有依法作出行政处罚决定的法定职权。 被上诉人对上诉人作出渝公两江（礼）行罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》中，认定了“2018年1月18日下午13点30左右，刘祥林在天安门广场附近信访，扰乱该处公共秩序，并被北京警方训诫。2014年以来刘祥林多次在北京市中南海附近、天安门附近等非信访场所上访，扰乱公共秩序，并被北京警方训诫”等事实，两江公安分局在一审庭审中举示的证据相互印证，形成证据锁链，能够证明上述事实。两江公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，其程序亦无不当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。重庆市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。重庆市公安局受理上诉人的复议申请后，依照法定程序，在法定期限内作出渝公复决字[2018]054号《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法，综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。 一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘祥林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘兴旺 审判员  李 宜 审判员  罗 红 二〇一八年十一月十六日 法官助理周宏 书记员姜涵