云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6554号上诉人（原审被告）：郭晓勇，男，汉族，1952年11月20日生，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨常应，男，汉族，1973年8月16日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：方滇祥，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：方芳，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李亚斌，男，汉族，1975年7月5日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琮元，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭晓勇与被上诉人杨常应、原审被告李亚斌民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭晓勇上诉请求为：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨常应的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实有误。1、本案中杨常应并未举证证实郭晓勇有向其举债的意思表示。一审法院仅从唯一的实质证据《委托书》中载明的“归还”二字反推郭晓勇向杨常应借款与事实不符。郭晓勇在一审中已对为何出具该份《委托书》作出合理解释，但一审法院却视而不见；2、生效判决已确认案外人王凡向李亚斌归还了100万元，证实了与杨常应发生债权债务关系的主体是王凡，而非郭晓勇。这和杨常应主张郭晓勇向其面谈借款的事实相互矛盾；3、杨常应代理人在一审中就借款具体细节前后陈述不一致，完全是编造之词。实际上，杨常应打款给李亚斌时，杨常应与郭晓勇根本不认识，更不可能向其借款。二、《委托书》并非“借款凭证”，仅是“第三人代为履行”的承诺。依据合同法第六十五条的规定，第三人不能履行时，应由债务人向债权人履行。郭晓勇所有的白沙河房屋已由李亚斌查封保全，并申请评估拍卖，郭晓勇客观上已无法履行。故杨常应应向真正的债务人主张权利，而非向代为履行的“第三人”主张。综上请求二审依法改判。被上诉人杨常应答辩称：杨常应与郭晓勇存在口头的借款协议，双方借款合意已由四方签署的《委托书》佐证。杨常应向李亚斌打款即是履行该协议，且郭晓勇已在《委托书》中明确买房所得款项优先归还欠杨常应的100万元。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李亚斌述称：一审判决判项内容未涉及李亚斌，且郭晓勇上诉未针对李亚斌，对其上诉不陈述意见，请求维持原判。原告杨常应向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告1000000元；2、判令两被告承担本案的案件受理费（庭审中原告陈述第二项诉讼请求还包括保全费）。事实及理由：2014年11月26日，被告郭晓勇向原告借款1000000元，并指定收款账户为：李亚斌民生银行账号47×××77。2015年11月9日，原告与两被告达成一致，由原告全权处理变卖被告郭晓勇位于昆明市盘龙区商品房（购销合同登记备案号：KM2014041923285），所得款项优先归还原告现金1000000元，剩余部分用于被告郭晓勇归还被告李亚斌欠款。在原告处置上述房产过程中，被告李亚斌违反约定，提起了对被告郭晓勇的诉讼，并保全了被告郭晓勇的上述房产，导致原告无法处置上述房产。现两被告达成和解，约定被告郭晓勇将上述房产以物抵债给被告李亚斌，其行为损害了被告的权益。原告为维护合法权益，诉至人民法院。一审法院认定事实：2014年11月26日，原告杨常应向被告李亚斌转款500000元；2014年11月29日，原告杨常应向被告李亚斌转款500000元。2015年11月9日，原告与被告郭晓勇签订《委托书》，约定：兹委托原告杨常应全权处置、变卖被告郭晓勇位于盘龙区商品房，处置变卖所得款项归还杨常应人民币1000000元，剩余部分金额归还李亚斌。被告郭晓勇在委托人一栏签字捺印，原告杨常应在受托人一栏签字捺印，被告李亚斌、案外人王凡、原告杨常应在当事人一栏签字捺印。2016年4月6日被告李亚斌以被告郭晓勇和案外人王凡为被告向昆明市五华区人民法院提起民间借贷诉讼，据云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1929号民事判决书载明：案外人王凡向被告李亚斌借款9000000元，被告郭晓勇为保证人，被告郭晓勇与原告杨常应签订《委托书》表示就变卖房屋余款对被告李亚斌及案外人王凡之间的借款承担担保责任。该案中，被告李亚斌认可收到1000000元还款，并已对借款本金予以扣减，由被告郭晓勇及案外人王凡在（2016）云0102民初1929号案件中连带偿还李亚斌借款本金8000000元。庭审中，原告陈述其与被告郭晓勇达成口头借款协议，资金来源为原告做生意所得合法自有资金，约定一个月还款，打款后原告多次向被告郭晓勇催要还款，后签订委托书约定变卖房屋偿还借款。被告李亚斌认可收到1000000元系郭晓勇对其的还款，被告李亚斌不认识原告，在原告杨常应2014年11月24日转款前一天被告郭晓勇告诉被告李亚斌会有1000000元还款到账。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合庭审查明的事实及原被告的陈述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”一审法院认为原告与被告郭晓勇之间存在借款合意，理由如下：1、2014年11月26日及11月29日，原告杨常应分两次向被告李亚斌转款1000000元，被告郭晓勇并未举证说明其与原告之间存在其他资金往里关系，并答辩称该还款系原告代案外人王凡向被告李亚斌偿还借款。2、根据云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1929号民事判决书及被告李亚斌的陈述，案外人王凡与被告李亚斌之间存在借款关系，被告郭晓勇系该借款关系中的保证人，被告李亚斌亦认可原告的1000000元转款系归还该借款，且在转款前一天被告郭晓勇告知其第二天有1000000元还款。（2016）云0102民初1929号民事判决书已确认原告与被告郭晓勇的《委托书》可以明确被告郭晓勇承担保证责任的意思表示，该1000000元转款系被告郭晓勇向李亚斌承担保证责任的还款，被告郭晓勇承担保证责任后可以向案外人王凡追偿，而不能将本案原告的转款行为直接认定为原告代被告王凡还款，原告的转款应当认定为原告与被告郭晓勇的借款关系中受被告郭晓勇的指定履行支付借款的义务。3、《委托书》的签订相对双方为受托人（原告）杨常应和委托人（被告）郭晓勇，案外人王凡和被告李亚斌虽作为当事人在《委托书》中签字捺印，但该《委托书》系委托合同，合同具有相对性，案外人王凡不在该委托关系中，并不因该《委托书》享有权利及承担义务，原告与案外人王凡之间不存在代为还款的合意，故对于被告郭晓勇关于其代案外人王凡偿还借款的主张，一审法院不予采纳。4、结合《委托书》的内容，被告郭晓勇委托原告处理被告郭晓勇名下房产，并明确载明“所得款项归还杨常应现金人民币1000000元”，“归还”一词应当用于存在债务情况下，被告郭晓勇就变卖房屋所得归还原告1000000元，证明被告郭晓勇认可自己债务人的身份。综上所述，结合全案证据，原告杨常应及被告郭晓勇之间存在合法的借贷关系。对于原告要求被告郭晓勇偿还借款1000000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案被告未举证证明其偿还过全部或者部分借款，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。至于被告李亚斌的责任，原告主张因被告李亚斌违反《委托书》的约定致使房屋被法院查封无法实现原告的债权，应当连带承担偿还责任，一审法院认为，合同具有相对性，《委托书》系被告郭晓勇委托原告处理房屋的，并未约定被告李亚斌对该房屋的处理承担义务，仅约定房屋变卖后剩余部分金额支付给被告李亚斌，被告李亚斌虽在当事人一栏签字捺印，但其并非该委托关系中的委托人或受托人，不存在违反合同约定的情形。原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、由被告郭晓勇于本判决生效之日起十日内返还原告杨常应人民币1000000元。二、驳回原告杨常应对被告李亚斌的全部诉讼请求。二审中，上诉人郭晓勇对一审查明的案件事实无异议，但对庭审中杨常应及李亚斌陈述内容持异议。异议为：1、杨常应与郭晓勇之间并无借款的口头协议，杨常应在一审中陈述借款发生细节时前后不一；2、生效的（2016）云0102民初1929号案件中已确认杨常应向李亚斌转账的100万元系该案借款人王凡对出借人李亚斌的还款，但李亚斌在本案中又陈述该款系郭晓勇的还款，前后矛盾。被上诉人杨常应及原审被告李亚斌对一审认定事实均无异议。李亚斌针对郭晓勇所提异议陈述意见如下：李亚斌借款900万元给王凡，并由郭晓勇担保。借款到期后，李亚斌向王凡及郭晓勇均催收还款，且在杨常应向李亚斌打款前一日，郭晓勇告知李亚斌会有100万元到账，故李亚斌认为该款系郭晓勇归还。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：郭晓勇与杨常应之间是否形成了100万元的借款关系？本院认为：本案中，杨常应与李亚斌并无债权债务关系，其向李亚斌所转款项系受他人指令而为。而另案债权人李亚斌当庭已明确，其在收到案涉100万元款项前一日，其所出借款项的担保人郭晓勇已电话告知有100万元将到账。故100万元的打款人及收款人陈述意见一致，均指向该100万元系郭晓勇指令杨常应转至李亚斌账户，用于归还所欠李亚斌借款。虽另案李亚斌出借900万元的借款人系案外人王凡，但郭晓勇亦系该借款的保证人，并非无利害关系人；且郭晓勇当庭承认其亦实际使用了部分借款，故其作为次债务人向出借人归还借款符合双方约定及法律规定。郭晓勇主张杨常应系收到王凡指令打款并无证据印证，且与杨常应、李亚斌陈述意见相左，本院不予支持。针对案涉100万元，杨常应主张其与郭晓勇之间形成了借款关系。对此，并无证据证明郭、杨二人针对该100万元另存其他债权债务关系，且郭晓勇在《委托书》中已明确买房所得款项应优先归还杨常应100万元。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，杨常应主张其与郭晓勇之间存在的借款合同虽未以书面形式予以订立，但案涉当事人的上述民事行为可推定双方具有订立借款合同意愿。一审对此认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郭晓勇承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  杨 茜审判员  徐 斌二〇一八年十一月二十一日书记员  李艾佳