浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8215号 上诉人（原审被告）杭州锦绣江南房地产开发有限公司，住所地桐庐县桐君街道洋塘路小岭脚。 法定代表人关晹鸣，执行董事。 委托代理人沈天力，浙江四海方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）洪芳斌，男，1958年7月25日出生，汉族，住桐庐县。 委托代理人蓝江义，浙江凯运律师事务所律师。 上诉人杭州锦绣江南房地产开发有限公司（以下简称锦绣江南公司）因与被上诉人洪芳斌劳务合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2018）浙0122民初3365号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年5月至8月间，洪芳斌受锦绣江南公司的管理人何钱明雇佣，到翡翠园工地做电焊工作，共计工作53.5天，每天300元，共计16050元。锦绣江南公司至今分文未付。另查明，案涉翡翠园楼盘由锦绣江南公司开发。 洪芳斌原审诉讼请求：判令锦绣江南公司支付洪芳斌劳务工资16050元。 原审法院认为,锦绣江南公司认可何钱明系其翡翠园工地的管理人员，根据另案中何钱明的陈述，其系受雇于锦绣江南公司为其管理翡翠园工地，而洪芳斌正是受何钱明的雇佣为翡翠园做电焊工作，故锦绣江南公司应向洪芳斌支付劳务工资。而何钱明到底是工作了5到6月还是工作了5到8月间，系锦绣江南公司和何钱明之间的关系，不能对抗洪芳斌等第三人。锦绣江南公司抗辩称，其翡翠园工程均发包给杭州民盛建设工程有限公司（以下简称民盛公司）建设，不需要聘请洪芳斌等人工作，原审法院认为，锦绣江南公司将翡翠园工程发包给民盛公司建设，不能排除没有其他外围工程及其他收尾工作，而锦绣江南公司在一审庭审中也承认水电、后期排污、绿化等工程未由民盛公司建设，故对锦绣江南公司的该辩称，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:杭州锦绣江南房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付洪芳斌劳务工资16050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费201元，减半收取100.5元,由杭州锦绣江南房地产开发有限公司负担。 宣判后，锦绣江南公司不服该判决，提出上诉称：一审法院认定事实错误。一、被上诉人洪芳斌起诉提供的证据是何钱明手写的《证明》及何钱明自制的《考勤表》。首先，洪芳斌并非锦绣江南公司的员工，锦绣江南公司从未聘请洪芳斌进行电焊工作;其次，《证明》系何钱明手写，未经锦绣江南公司确认，锦绣江南公司并无洪芳斌进行电焊工作的工作记录备案;最后，该《考勤表》并非锦绣江南公司的考勤表，也没有锦绣江南公司盖章，同时在一审开庭时，洪芳斌出示了原件，但原件崭新，与复印件相比无区别，完全不像是所证明的2015年工作期间形成的证据，其真实性值得怀疑。同时，根据事后民盛公司对焊接工作的验收，焊接工作实际工作量约120日，而洪芳斌及金士光、金儒光三人主张的工作量达到接近180日。因此，三人具有明显拖延工作时间、讹诈锦绣江南公司劳务工资的情形。二、洪芳斌的实际劳动对象并非锦绣江南公司。1.洪芳斌所从事的电焊工作实际是民盛公司的工作职责范围。在锦绣江南公司取得翡翠园楼盘开发权之后，就将项目整体承包给了民盛公司建设。因此，洪芳斌所诉的电焊工作，实际是在民盛公司的工作职责范围内。锦绣江南公司无权将建设项目中的电焊工作进行分包，因此也不可能要求洪芳斌来从事电焊工作。同时，民盛公司在完成楼盘建设施工并经验收合格后，锦绣江南公司需将建设工程款项全额支付给民盛公司。若因洪芳斌实际上从事了电焊工作，减轻了民盛公司的工作量，也应当由洪芳斌向民盛公司追讨劳动报酬，而非向锦绣江南公司进行追讨。2.洪芳斌是经何钱明找来从事电焊工作的。锦绣江南公司与何钱明之间并无要求何钱明提供电焊工作的约定，同时何钱明及洪芳斌也未就电焊工作和锦绣江南公司达成一致意见，洪芳斌来工地工作甚至没有通知锦绣江南公司，因此洪芳斌与锦绣江南公司之间是缺乏用工条件的。何钱明是锦绣江南公司工地的场地管理人，主要负责场地的安全保卫工作，例如防止社会闲杂人员对工程施工的干扰，保证场地内物品、工具不丢失等。民盛公司负责具体的施工工作，锦绣江南公司不对具体的建筑事项负责，因此不会、也无权要求何钱明参与建筑工作。至于何钱明是否受民盛公司委托则不得而知。若何钱明受托进行电焊等相关项目的施工，则何钱明成为电焊工程项目的承包人，此时何钱明招揽洪芳斌进行电焊工作，则其二人之间具有雇佣关系，洪芳斌理应向何钱明追讨相关劳务所得。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人洪芳斌的原审诉讼请求。 被上诉人洪芳斌辩称：原审法院审理的施新强诉锦绣江南公司、何钱明买卖合同纠纷案件，案号为（2018）浙0122民初230号，经过法院审理认定何钱明是锦绣江南公司委托的工地管理人员，判决确定由锦绣江南公司支付施新强货款。锦绣江南公司提出了上诉，经杭州市中级人民法院二审审理后，驳回上诉，维持原判。该生效判决，可以证明何钱明对工地劳务人员出具的证明是有效的。锦绣江南公司认可了洪芳斌从事电焊工的工作，并认为经过其认定，洪芳斌等三名电焊工的工时为120工时，但工作量是可以进行鉴定的。因洪芳斌与金儒光、金士光三名电焊工与何钱明是相熟的，三人当时均以为是何钱明承包的工程，所以其每天工作是9个小时，而不是8个小时。既然锦绣江南公司已经委托何钱明管理工地，则应认可何钱明的管理行为。请求驳回上诉人锦绣江南公司的上诉请求。 二审中，被上诉人洪芳斌向本院提供如下证据： 1.（2018）浙01民终5205号案件民事判决书，欲证明施新强诉锦绣江南公司、何钱明买卖合同纠纷案件，经生效判决认定何钱明是锦绣江南公司的管理人员，受锦绣江南公司的委托管理案涉工程。判决由锦绣江南公司支付相应的款项，而不是由何钱明支付；2.（2018）浙0122民初3369号案件民事调解书，欲证明林惠平也是何钱明叫来的，因其是水电工，其总计的工作时间、费用比较高，有13万余元，扣除已支付部分尚欠4923元，最后调解按照4500元结案。 上诉人锦绣江南公司未提供新的证据。 被上诉人洪芳斌提供的证据，经质证，上诉人锦绣江南公司对证据的真实性未持异议，提出：其中证据1，施新强案件，在该案庭审中，何钱明申请林惠平作为证人出庭作证。林惠平当庭表示购置施新强店内的水卫材料系林惠平授意何钱明去购买的。该案一、二审法院认定的水卫材料确系锦绣江南公司购买，这与何钱明是否为锦绣江南公司的管理人没有直接的关联关系。证据2，林惠平案件在庭审过程中就林惠平提供的其所进行的施工面积双方有争议，该案法官提出双方对面积虽有争议，但金额不大，建议锦绣江南公司与林惠平调解，该案处理结果并不表示林惠平案件中的所有费用是合理的。 本院认证意见：对被上诉人洪芳斌提供的上述两份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：锦绣江南公司称其已将翡翠园工程发包给民盛公司建设，何钱明是该工程项目的场地管理人，主要负责场地的安全保卫工作。何钱明出具的《证明》、编制的《考勤表》未经锦绣江南公司确认，锦绣江南公司不予认可。洪芳斌从事的电焊工作是民盛公司的职责范围，且民盛公司对焊接工作进行了验收。对此，锦绣江南公司在一审中自认工程的水电、后期排污、绿化等工程并非民盛公司建设，故本案不能以工程由第三方承建为由，否定洪芳斌为锦绣江南公司提供劳务的事实。锦绣江南公司二审中称其与何钱明之间未签订聘用合同，故锦绣江南公司提出的何钱明的职责仅限于工地安保工作的主张无有效证据证明。结合洪芳斌二审提交的证据，反映何钱明在翡翠园项目主体工程完工后，确有为锦绣江南公司管理楼盘施工一段时间的事实。何钱明代表锦绣江南公司向案外人购买工程所需材料的行为效力及于锦绣江南公司，也已被生效判决认定。据此，在锦绣江南公司无证据证明洪芳斌原审提供的《证明》、《考勤表》系洪芳斌与何钱明恶意串通形成的情况下，其证据效力应予确认。原审法院判令锦绣江南公司支付洪芳斌劳务报酬并无不当。上诉人锦绣江南公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201元，由杭州锦绣江南房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十一月二十三日 书记员  王 琳