西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏03民终54号 上诉人（原审被告）：四川军锐建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段******。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘虹成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张正伟，四川瀛领律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川军锐建筑工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区阳光新城小区**。 法定代表人：董碧龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘虹成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张正伟，四川瀛领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司，住所地西藏昌，住所地西藏昌都市卡若区卡若镇波妥村 法定代表人：刘蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段都林，男，1972年3月13日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住四川省遂宁市。 原审被告：夏洋，男，1992年6月12日出生，汉族，重庆市潼南县，务工，现住西藏昌都市。 上诉人四川军锐建筑工程有限公司（以下简称军锐公司）、四川军锐建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称军锐西藏分公司）因与被上诉人昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司（以下简称三江混凝土公司）、段都林，原审被告夏洋买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2018）藏0302民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人军锐公司、军锐西藏分公司的委托诉讼代理人刘虹成、张正伟，被上诉人三江混凝土公司委托诉讼代理人连昆祁，原审被告夏洋到庭参加诉讼，被上诉人段都林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人军锐公司、军锐西藏分公司上诉请求，1、依法撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2018）藏0302民初79号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为昌都市卡若区游乐园项目是军锐西藏分公司承包，认定事实错误。被上诉人三江公司与段都林签订的合同中明确约定混凝土用于昌都市卡若区卡若镇游乐园项目，但是上诉人根本没有承包该项目，因此不可能将混凝土用于该项目，该项目实际由四川洪瑞建工集团有限公司昌都分公司承建，原判决认为上诉人是否承包该项目并不影响合同的履行，实际上默认军锐西藏分公司承包了该工程，认定事实错误。2、一审判决中关于被告段都林与军锐公司关系认定不清，段都林既不是公司员工，也没有任何授权，更不存在挂靠关系。原判仅以《预拌（商品）混凝土供应合同》是被上诉人段都林以军锐西藏分公司名义与被上诉人三江公司签订，且盖有上诉人军锐西藏分公司公章，就简单认定该行为系履职行为，属于认定事实错误。根据合同法第四十八条之规定，被上诉人段都林在上诉人不知情的情况下，冒用军锐西藏分公司名义和公章签订合同，一审法院便以此认定我公司为买卖合同相对人，由此判决我公司支付混凝土款，没有法律依据。3、原判决证据适用错误。第一、上诉人认为，军锐西藏分公司公章有数字编码，而该合同公章上没有，两者之间存在明显区别。另外，原审判决认为应该报案认定公章为假冒，但是假冒公章并不属于刑事自诉案件，法律也没有规定上诉人有报案的义务。第二、三江公司持有的供货单、对账单签字人员夏洋并非军锐西藏分公司员工，也不属于军锐西藏分公司委派人员和雇佣的员工，其行为并不能代表军锐公司。综上，卡若区游乐园项目不是上诉人承包项目，被上诉人段都林不是本公司员工，也不存在挂靠关系，签订合同的公章系假冒。请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人三江公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，具体如下：1、本案的案由是买卖合同纠纷，上诉人是否中标承建项目，对本案当中的买卖关系构不成影响；2、退一万步讲，段都林不成立职务行为也成立表见代理；3、公章真假与否对于本案的善意第三人即被上诉人三江公司不承担相应的义务。应当由下一个法律关系即军锐公司与段都林进行救济，不在本案的审查范围之内。 被上诉人段都林未出庭,亦未提供书面答辩意见。 原审被告夏洋无答辩意见。 被上诉人三江公司向一审法院起诉称，1、判令被告向原告支付商混欠款816500元；2、判令被告向原告支付2016年12月28日至2018年5月28日止的违约金277610元。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告就昌都市卡若区卡若镇游乐园项目建设签订《预拌（商品）混凝土供应合同》。2016年12月21日双方结算，被告共欠原告商混款1303370元。截止到起诉之日被告仍欠816500元未付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 一审法院经审理查明，2016年7月1日，被告段都林以被告军锐西藏分公司名义承建昌都市卡若区卡若镇游乐园挡墙改建工程项目，并与原告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，在合同中约定由原告向被告军锐西藏分公司供应混凝土，并就单价、货款支付方式、双方责任和义务进行约定等，合同上有原告三江公司法定代表人李叶与被告段都林签字，并盖有原告三江公司和军锐西藏分公司的印章。原告从2016年7月29日开始至2016年12月7日止，向被告供应混凝土，用于昌都市儿童乐园挡墙改建工程项目。2016年12月21日，原告法定代表人李叶与被告夏洋进行了买卖结算，购买混凝土2655方，金额为1237940元、浇筑费65430元，合计费用1303370元，经原告多次催讨，被告段都林向原告三江公司支付500000元，至今尚欠803370元未付。另查明，儿童乐园挡土墙及游泳池工程由四川洪瑞建工集团有限公司昌都分公司承建。2017年12月18日，四川洪瑞建工集团有限公司昌都分公司与昌都市投资有限公司结算完毕。再查明，昌都市卡若区卡若镇游乐园项目与昌都市儿童乐园挡土墙改建工程项目、儿童乐园挡土墙及游泳池工程，均属于昌都市卡若区卡若镇儿童乐园内改、扩建项目名称。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告段都林以被告军锐西藏分公司的名义从原告三江公司处赊购混凝土，并由被告夏洋在施工现场签收混凝土，在2016年12月21日，被告夏洋得到被告段都林的授意与原告三江公司进行结算，确定从原告三江公司处购买混凝土2655方，总金额为1303370元，已形成买卖合同关系，对此，予以确认。本案争议焦点为：1、本案的军锐公司与军锐西藏分公司是否是适格被告？2、付款义务主体是谁。对于原告要求被告支付商混款816500元的诉讼请求，因被告段都林以被告军锐西藏分公司名义与原告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，原告按照合同约定履行了义务，而被告方在支付混凝土款500000元后，余款未予支付，故被告方应当向原告支付剩余商混款803370元，对超出部分不予支持。对原告要求被告支付截止2018年5月28日的违约金277610元的诉讼请求，本院认为，原告三江公司要求按照民间借贷约定的年利率的24%计算，计算方法不妥，在庭审过程中，虽然原告未向本院提出实际损失的具体数额，但被告确实存在违约行为，故酌定违约金为50000元，对超出部分不予支持。对被告军锐公司辩称，该工程不属其公司承建，诉讼主体不适格的辩解意见，在庭审过程中，已核实在昌都市儿童乐园挡土墙建设项目中，不止被告一方在施工，被告军锐西藏分公司是否是承建方，并不影响合同的具体履行，按照合同的相对性原则，被告段都林以被告军锐西藏分公司的名义签订买卖合同，且在合同上盖有被告军锐西藏分公司的公章，可以认定为履职行为，故对该辩解意见不予采信。对被告军锐公司和被告军锐西藏分公司辩称，因被告段都林存在私刻公章行为，本院认为，被告军锐公司和被告军锐西藏分公司并未向公安部门报案，也未要求对《预拌（商品）混凝土供应合同》中的印章进行鉴定，故对该辩解意见本院不予采纳。对被告夏洋辩称自己只是履职行为的辩解意见，本院认为被告夏洋一直受雇于被告段都林，且由被告段都林向其支付务工费，对此被告军锐公司及被告军锐西藏分公司并未提出异议，故对该辩解意见本院予以采纳。被告军锐西藏分公司为被告军锐公司的分公司，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告军锐公司承担。综上所述，被告军锐公司向原告三江公司支付商混款及违约金853370元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告军锐公司向原告三江公司支付商混款803370元及违约金50000元，合计853370元，此款限于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告三江公司其他诉讼请求。案件受理费14646.99元，由原告三江公司负担3222.34元，由被告军锐公司负担11424.65元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，该案的争议焦点是：上诉人军锐西藏分公司与被上诉人三江混凝土公司之间是否形成买卖合同关系，是否应当支付被上诉人三江混凝土公司混凝土款。 关于此项争议焦点，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人三江混凝土公司提交了2016年7月1日与上诉人军锐西藏分公司签订的盖有军锐西藏分公司公章的《预拌（商品）混凝土供应合同》以及供货单、供货对账单等证据，足以证实上诉人军锐西藏分公司与被上诉人三江混凝土公司之间形成买卖合同关系，被上诉人三江混凝土公司按照合同约定履行了供货义务，上诉人军锐西藏分公司即应履行支付混凝土款义务的事实。上诉人军锐西藏分公司提出公章系假冒，其没有授权被上诉人段都林购买混凝土，被上诉人段都林也不是公司员工，但其未提供被上诉人段都林假冒其分公司公章的有力证据予以佐证，因此，上诉人军锐公司及军锐西藏分公司提出未授权任何人与被上诉人三江混凝土公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》的上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人军锐西藏分公司提出一审法院认定事实错误，上诉人在卡若镇游乐园没有项目的上诉请求，本院认为，被上诉人三江混凝土公司与上诉人军锐西藏分公司签订了买卖合同后，即形成买卖合同关系，被上诉人三江混凝土公司已经履行了供货义务，至于所供货物用在何处，或者是否按照合同约定使用该货物，并不影响双方买卖合同关系的成立，因此，对于此项上诉请求不予支持。关于上诉人军锐西藏分公司委托诉讼代理人庭审时提出对公章进行鉴定的申请，本院认为，该申请未在法定期限内提出，因此不予准许。 综上，上诉人军锐公司、军锐西藏分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12333.7元，由上诉人四川军锐建筑工程有限公司、四川军锐建筑工程有限公司西藏分公司负担。二审法院多收的诉讼费2313.29元，退还上诉人四川军锐建筑工程有限公司、四川军锐建筑工程有限公司西藏分公司。 本判决为终审判决。 审判长 王  超 审判员 德西拉珍 审判员 李 蓓 蕾 二〇一八年十一月二日 法官助理德西拉措 书记员次仁曲珍