宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初3668号 原告：宁波江北铭瑞国际贸易有限公司（统一社会信用代码：913302056620856725）。住所地：宁波市江**开元路********。 法定代表人：张云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：陈剑斌，男，1978年2月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李萍，女，1981年11月27日出生住宁波市鄞州区，系被告妻子。 原告宁波江北铭瑞国际贸易有限公司（以下简称铭瑞公司）与被告陈剑斌劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2018年9月5日、2018年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告铭瑞公司的委托诉讼代理人许肖辉、周静和被告陈剑斌及其委托诉讼代理人李萍到庭参加了第一次庭审活动，原告铭瑞公司的委托诉讼代理人周静和被告陈剑斌及其委托诉讼代理人李萍到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告铭瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金500000元；2.判令被告返还原告自2016年12月至2018年6月期间的工资、奖金256928元；3.判令被告继续履行保密协议。事实与理由：铭瑞公司与陈剑斌竞业限制纠纷一案，已经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会的前置程序，并作出甬北劳仲案字2018第349号仲裁裁决书。被告系原告公司员工，在原告处任采购工种。双方签订的劳动合同期限是从2014年5月11日起至2020年5月10日止。《劳动合同》约定，每月发放的奖金部分，凡超过贰万元部分以保密奖金形式发放。员工须自觉履行公司保密义务，否则公司有权取消奖金部分的发放。劳动合同附件《保密协议》约定，对外销、采购或其他涉及商业秘密的工作岗位，如果被告在合同期限届满前或在试用期间提出辞职，则应在离开工作岗位后一年内不得从事与原告相同或者相竞争的业务，不得与原告有业务联系的工厂、客户进行业务联系。如被告违反保密协议的约定，侵犯原告的商业秘密，被告应积极采取措施补救，并承担原告因此而造成的所有直接和间接损失，被告最低赔偿为人民币500000元。劳动合同及保密协议签订后，被告不按约定履行保密义务。于2016年12月参与投资经营宁波虎吉进出口有限公司（以下简称虎吉公司），据工商资料显示，该公司的主营业务与被告的主营业务完全重合。原告认为，被告在原告公司是特殊的负有保密义务的人，现被告违反保密协议，参股经营与原告具有竞争关系的公司，理应承担相应的违约责任。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交了甬北劳仲案字[2018]第349号仲裁裁决书、《劳动合同》三份、《保密协议书》、虎吉公司工商登记资料一套、被告陈剑斌离职申请单、2016年12月至2018年3月被告陈剑斌工资发放明细的证据。 被告陈剑斌答辩称，第一，原告与被告之间无保密协议，即使有也是过了时效的无效协议，原、被告于2017年5月11日签订的劳动合同很明确无保密条款，且该时间段原告与宁波金瑞国际贸易有限公司（以下简称金瑞公司）也没有任何劳动关系，原告系提供假证、伪造证据加盖印章；第二，原告本应与被告签订无固定期限劳动合同，而原告弄虚作假，原告与金瑞公司本身是有关联的同一家企业，而在签订劳动合同时多次变换，规避法律，原告与被告之间应是无固定期限劳动合同，原告无权单方解除劳动合同；第三，原告强迫被告签订异常订单责任制度和采购人员廉洁行为准则，将公司正常的经营损失风险强加于被告，对此被告不予以认可，因此原告强迫被告辞职，且早已停止交纳被告的社会保险；第四，被告持股虎吉公司，也是发生在被迫离开原告公司后休息到2018年3月底，被告本人也未参与公司相关经营管理，也未收取过任何报酬，更不存在侵犯原告商业秘密，原告也没有任何证据说明造成损失，被告即使假设有违保密协议约定，原告也未按照法律规定给予被告经济补偿，如按照协议对重要的甲方商业秘密可长期有效，则按照法律规定原告应长期支付经济补偿，被告已取得的每月9000元共计三个月仅仅是原告单方违法解除劳动合同的部分经济补偿金；第五，被告仅是原告公司普通采购员，不存在知道原告商业秘密，原告所谓的保密协议也没有具体约定的保密事项；第六，根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于引发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》的通知﹝浙高法民一[2015]9号文件﹞第二条第三款规定“劳动合同解除或者终止后，因用人单位原因未支付经济补偿达三个月，劳动者此后实施了竞业限制行为，视为劳动者已其行为解除竞业限制约定，用人单位要求劳动者承担违反竞业违约责任的，不予支持。综上，原告诉称不实，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，向本院提供了甬北劳仲案字[2018]第349号仲裁裁决书、《劳动合同》(2017年5月11日签订)、提前解除劳动合同协议书（无被告签名）、提前解除劳动合同协议书(复印件)、宁波市社会保险中（终）止情况说明表、宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书（复印件）、宁波市失业人员登记证明书（复印件）的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告进行了证据交换和质证。对原告提供的甬北劳仲案字[2018]第349号仲裁裁决书、虎吉公司工商登记资料一套、被告陈剑斌离职申请单、2016年12月至2018年3月被告陈剑斌工资发放明细的证据，被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的三份《劳动合同》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但认为劳动合同中第八条“约定事项”是原告事后粘贴、伪造的，被告签字时没有该条款，对该证据本院随案在卷；对原告提供的《保密协议书》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但被告认为是2011年被告进入金瑞公司的时所签，因金瑞公司有规定必须签，但《保密协议书》没有给过被告，与原告无关。 对被告提供的甬北劳仲案字[2018]第349号仲裁裁决书、《劳动合同》(2017年5月11日签订)、宁波市社会保险中（终）止情况说明表、宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书（复印件）、宁波市失业人员登记证明书（复印件）证据，原告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但原告认为被告提供的《劳动合同》(2017年5月11日签订)与其提供的不一致，且认为宁波市社会保险中（终）止情况说明表系被告个人原因申请离职的、宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书（复印件）和宁波市失业人员登记证明书（复印件）系因被告基于领取失业保险的需要要求原告出具的且支付给被告的27000元并非是经济补偿金；原告对被告提供的提前解除劳动合同协议书（无被告签名）和提前解除劳动合同协议书（复印件）真实性均有异议，认为前者只有甲方签字，没有乙方签字也没有盖章，该协议不成立也未生效，后者系复印件无法确认，对该两份证据本院亦无法确认真实性但随案在卷。 本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实： 2011年5月11日，被告与金瑞公司签订《劳动合同》并入职金瑞公司，合同期限至2013年5月10日；2013年5月11日被告与金瑞公司继续签订《劳动合同》，合同期限至2016年5月10日；被告于2014年5月起实际在原告公司上班，2017年5月11日原、被告签订《劳动合同》一份，合同期限从2017年5月11日起至2020年5月10日，被告在原告公司从事采购岗位。2017年11月原、被告双方解除劳动关系，原告于同月终止被告社会保险，原告分别于2017年12月、2018年1月、2018年2月各支付被告9000元。被告于2016年12月15日开始持有虎吉公司15%股份，于2017年3月30日退出股份，2018年3月21日又参股虎吉公司并持有20%股份。 另查明，被告与金瑞公司签有一份《保密协议书》。 原告公司的经营范围：自营和代理货物和技术的进出口业务，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外；家用电器、照明灯具、机械配件、五金交电、建筑材料、日用品、办公用品、纺织品、服装、鞋帽、箱包、工艺品批发、零售。金瑞公司的经营范围：自营和代理各类商品及技术进出口业务（国家规定的专营进出口商品和国家禁止进出口等特殊商品除外）；经营进料加工和“三来一补”业务，开展对销贸易和转口贸易；咨询服务（除商品信息咨询）。虎吉公司的经营范围：自营或代理各类货物和技术的进出口业务，但国家限制经营或禁止进出口的货物和技术除外；金属制品、金属材料、五金制品、塑料制品、玻璃制品、木制品、工业品、工艺礼品、户外运动用品、家居用品、办公用品、日用品、化妆品、数码产品、家用电器、服装、鞋帽、家具、玩具的批发、零售。 本案争议焦点：一、原、被告有无签订过保密协议；二、原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是解除劳动合同的经济补偿金还是要求被告遵守保密协议和竞业限制的经济补偿金；三、原告与虎吉公司的经营范围是否完全重合；四、被告持股虎吉公司是投资行为还是违反保密协议和竞业限制的行为。 本案争议焦点一，原、被告之间有无签订过保密协议？ 原告认为，原告提供了被告与金瑞公司签订的《保密协议书》，而原告与金瑞公司系两家关联公司，在公司业务、工作地点、实际经营管理人员，均为同一批人员，两家公司的实际控制人也都是郑海波一人；从原告与被告同时签订的两份劳动合同也可以看出，于此同时签订的保密协议也自然约束两家公司，且保密协议上盖的章是原告与金瑞公司的公章，自然约束两家公司与被告。故原告认为原、被告之间签订过保密协议。 被告认为，原告提供的《保密协议书》是被告进入金瑞公司时与金瑞公司签订的，其与原告之间无保密协议；原、被告于2017年5月11日签订的《劳动合同》期限为2017年5月11日至2020年5月10日，该时间段原告与金瑞公司也没有任何劳动关系；原、被告于2017年5月11日签订的《劳动合同》也很明确无保密条款，原告提供的劳动合同中第八条约定是事后添加条，系伪造证据加盖公章。为此，被告认为原、被告之间未签订过保密协议。 本院认为，首先，原告提供的《保密协议书》签订主体开头部分为甲方金瑞公司与乙方被告，但结尾盖章签字部分签订主体却是甲方金瑞公司和原告盖章、乙方被告签名，签订主体前后不一致，故不能据此认为原告与被告为签订主体；其次，《保密协议书》签订主体前后不一致，且未注明签订日期，故该保密协议书本身形式上和作为证据均有瑕疵；再次，假设即使确认被告与金瑞公司签订的保密协议，但原告与金瑞公司为两家独立的法人主体，公司名称、统一社会信用代码、法定代表人、住所等均不相同，故不能据此认为被告与金瑞公司签订的保密协议书就自然适用于原、被告；最后，原告提供的原、被告于2017年5月11日签订的《劳动合同》第八条“约定事项”第一、二项中约定了保密内容，并加盖了原告公司公章，但原件有明显的粘贴情况、且没有被告的签字，而被告提供的原、被告于2017年5月11日签订的《劳动合同》第八条“约定事项”第一、二项没有任何内容、也没有加盖原告公司公章，原告作为用人单位及劳动合同范本的提供方，并根据证据采信原则，本院更认可被告提供的《劳动合同》的证明效力，认为该《劳动合同》无保密条款或竞业限制条款。综上，本院认为原、被告未签订过保密协议。 本案争议焦点二，原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是解除劳动合同的经济补偿金还是要求被告遵守保密协议和竞业限制的经济补偿金？ 原告认为，从被告提供的一份未签名的“提前解除劳动合同书”中可以看出被告与原告有保密义务，其中有关于保密协议的条款，虽然被告没有签字但是保密条款可以表达，被告离职后原告给被告一笔保密费用，原告分三次将保密费付至被告账户共计27000元，为此原告认为原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是要求被告遵守保密协议和竞业限制的经济补偿金。 被告认为，原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是解除劳动合同的部分经济补偿金，“提前解除劳动合同协议书”被告并未签字，不予认可。 本院认为，被告提供的“提前解除劳动合同协议书”中无被告签字，且原告对该证据的质证也认为该协议书不成立也未生效，为此不能据此认可27000元系原告要求被告遵守保密协议和竞业限制而支付的经济补偿金；另被告提供有原告公司盖章的宁波市失业人员登记证明书（复印件）中明确记载发给经济补偿金（生活补助费）3月，金额27000元。综上，本院认定原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是解除劳动合同的经济补偿金。 本案争议焦点三，原告与虎吉公司的经营范围是否完全重合？ 原告认为，从原告和虎吉公司工商登记档案看，两家公司的主营业务基本上是相同的，且经营范围在很大一部分上是重合的。 被告认为，原告和虎吉公司的经营范围从工商登记的证据上看并非完全重合。 本院认为，从原告和虎吉公司的工商档案看，两家公司在经营范围登记上虽有较大部分重合，但并非完全一致，故原告与虎吉公司的经营范围并非完全重合。 本案争议焦点四，被告持股虎吉公司是投资行为还是违反保密协议和竞业限制的行为？ 原告认为，被告在原告公司任采购工种，掌握原告公司的重要客户资料，该客户资源也是经原告长期的努力积累的结果，属于原告这种外贸公司重要的商业秘密，且原告发保密费；被告在原告处工作期间就私自注册成立虎吉公司，并从事与原告具有竞争关系的业务，且原告与虎吉公司两家公司在主营业务上基本相同具有竞争关系，被告的行为显然不仅违背了员工对公司应尽的忠实义务、也违反了保密协议中应当承担保守商业秘密的义务；被告在虎吉公司注册成立时即2016年12月15日持有15%股份，而此时被告与原告签订的劳动合同仍在继续履行状态，且保密竞业限制协议也尚在履行状态；被告离职后直接进入虎吉公司工作并于2018年3月21日持有虎吉公司20%股份，被告的行为严重违反了保密协议及竞业限制义务。为此原告认为被告持股虎吉公司的行为是违反保密协议和竞业限制的行为。 被告认为，被告在原告公司是采购员并非业务员，被告接触的是工厂并非客户，被告于2016年12月15日持有虎吉公司15%是代马杰（系当时虎吉公司另一股东）持股且于2017年3月30日退出，被告于2018年3月21日持有虎吉公司20%股份是投资，但未参与虎吉公司经营管理，也未收取过任何报酬，更不存在侵犯原告商业秘密，原告也没有任何证据说明造成损失。为此，被告认为其持股虎吉公司是投资行为。 本院认为，首先，本院上述已认定原、被告之间未签订过保密协议；其次，虽然被告于2016年12月15日持有虎吉公司15%的股份并于2017年3月30日退出，但不能仅因被告在该期间持有虎吉公司15%的股份而认定被告违反竞业限制，且原告并未提供任何证据证明被告持有虎吉公司15%股份期间给原告造成损失；再次，被告于2018年3月21日持有虎吉公司20%股份系在原、被告解除劳动关系之后，且本院上述已认定原告在双方解除劳动关系后支付给被告的27000元是解除劳动合同的经济补偿金，而非原告要求被告遵守保密协议和竞业限制的经济补偿金；最后，原告不能因为被告在其公司工作而约束被告的投资及就业。综上，本院认为被告持股虎吉公司是投资行为。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。现原告铭瑞公司提供的证据不足以证明原、被告之间签订过保密协议，也不足以证明原、被告双方劳动合同中约定过竞业限制条款。虽然被告于2016年12月15日持股虎吉公司并于2017年3月30日退出、后于2018年3月21日又持股虎吉公司，但原告铭瑞公司与虎吉公司的经营范围并非完全重合，在原、被告之间无保密协议亦未约定竞业限制条款的前提下，原告并不能约束被告的持股等投资行为。综上，本院认为原告要求被告支付500000元违约金、返还自2016年12月至2018年6月期间工资、奖金256928元及继续履行保密协议的诉请于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波江北铭瑞国际贸易有限公司的所有诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  方晓亭 二〇一八年十一月八日 书记员  周慧娜 ??3?