北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初13095号原告：白峭峰，男，1953年12月21日出生。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。被告：北京京湘房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门内大街分司厅胡同**。法定代表人：吴锡庆，总经理。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。原告白峭峰与被告北京京湘房地产开发有限责任公司（以下简称京湘公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白峭峰的委托诉讼代理人聂友峰，被告京湘公司的委托诉讼代理人谷良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白峭峰向本院提出诉讼请求：被告京湘公司协助原告吴琲办理北京市东城区×××号房屋的不动产权证书，将该房屋转移登记至原告白峭峰名下；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年8月15日，白峭峰与京湘公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定，白峭峰购买京湘公司开发的位于北京市东城区×××号房屋（现名称变更为：北京市东城区×××号），该房屋建筑面积为216．5平方米，按照建筑面积计算的单价为每平方米9980元，付款方式为银行按揭。该合同第8条约定，出卖人应当在2001年8月31日前向白峭峰交房。该合同第15条约定，京湘公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此，依据合同约定，京湘公司应在2002年8月31日前将办证资料报产权登记机关备案。白峭峰已经按照合同约定履行完毕，但京湘公司至今仍不能将办理产权证所需资料提交产权登记机关，导致白峭峰至今不能取得上述房屋的产权证书。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，诉如所请。被告京湘公司辩称：吴琲、白峭峰与京湘公司一共签订过三份合同。2001年8月15日，吴琲、白峭峰两人作为买受人与京湘公司签订北京市东城区×号房屋（以下简称×号房屋）的购房合同。2001年8月16日，吴琲作为买受人与京湘公司签订北京市东城区××号房屋（以下简称××号房屋）的购房合同。2001年8月15日，白峭峰作为买受人与京湘公司签订北京市东城区×××号房屋（以下简称×××号房屋）的购房合同。合同本身客观存在，但是内容不真实。当时，吴琲、白峭峰选择按揭贷款的方式来支付购房款，按照当年销售和贷款银行的约定是百分之三十的首付款，百分之七十的银行贷款。买受人将百分之三十的首付款支付至开发商处后银行才会审批贷款。为了办理手续方便，吴琲、白峭峰向京湘公司借用了4张发票，×号房屋借用了一张金额为69．8万元的发票及一张金额为22万元的发票，××号房屋借用了一张金额为67万元的发票，×××号借用了一张金额为67万元的发票，吴琲、白峭峰承诺在几天内将首付款交给京湘公司。吴琲、白峭峰利用这四张发票及购房合同向银行申请了贷款，但后期二人并未将这四张发票所对应的首付款交给开发商，银行批贷的数额只占××号房屋、×××号房屋房价款的百分之五十多，不到百分之六十。其中，×号房屋贷款金额为136万元，××号、×××号房屋各贷款129万元。吴琲、白峭峰至今未支付完毕上述三套房屋的购房款。2007年，吴琲、白峭峰曾将京湘公司起诉至北京市东城区人民法院，要求办理×号房屋的产权证。在该案审理过程中，京湘公司同意将吴琲、白峭峰支付的全部购房款都转到×号房屋并办理×号房屋的产权证书。但实际上，该案判决未查明全部事实。2004年3月25日，吴琲、白峭峰和京湘公司签订退房协议，吴琲、白峭峰将××号房屋、×××号房屋退还京湘公司，但因吴琲、白峭峰利用××号房屋、×××号房屋的购房合同借了银行贷款，退房协议中约定剩余未偿还的银行贷款由京湘公司替吴琲、白峭峰偿还。后双方又因退房协议产生纠纷，吴琲、白峭峰将京湘公司诉至北京市东城区人民法院。在该案审理过程中，北京市东城区人民法院认为，退房协议中关于债务承担的问题没有经过债权人同意，所以协议部分内容无效。在该案二审中，北京市第二中级人民法院认为，整个退房协议无效。退房协议被确认无效后，原、被告双方依然按照退房协议的约定履行，京湘公司自2004年1月1日开始偿还××号房屋及×××号房屋贷款的剩余部分本金228万元及利息200余万元，至2018年9月，××号房屋及×××号房屋剩余贷款本金及利息由京湘公司实际偿还完毕。三份购房合同的真实贷款金额都是由京湘公司负担，吴琲、白峭峰仅偿还了2001年至2004年1月1日的银行贷款29万余元。双方就吴琲、白峭峰不再购买××号、×××号房屋早有约定，吴琲、白峭峰亦未实际支付购房款。2011年1月30日，吴琲、白峭峰与京湘公司就××号房屋、×××号房屋的合同问题达成新的意见，即由京湘公司出资900万元回购吴琲、白峭峰手中的××号房屋、×××号房屋的购房合同，京湘公司依约分别向吴琲、白峭峰支付450万元。吴琲、白峭峰将购房合同原件交付京湘公司。××号房屋、×××号房屋从未交付吴琲、白峭峰。在支付完毕900万元回购款后，京湘公司将××号房屋、×××号房屋出售给湖南省汨罗市政府。综上，白峭峰骗取京湘公司的首付款发票，向银行进行虚假陈述获取贷款。白峭峰的诉讼请求没有事实与法律依据，且已经超过法律规定的诉讼时效期间，故被告京湘公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．白峭峰提交《商品房买卖合同》复印件，该复印件缺第12页及第13页，用以证明白峭峰与京湘公司签订了×××号房屋的购房合同及双方对购房中权利义务的约定，包括交房与办证的约定。京湘公司对白峭峰提交的《商品房买卖合同》的复印件不予认可，认为京湘公司已经于2011年办理回购时将《商品房买卖合同》的原件收回，白峭峰未支付购房款，亦未偿还贷款，该合同无法证明白峭峰系买受人，白峭峰不能依据复印件主张权利。因白峭峰未提供《商品房买卖合同》的原件，京湘公司对白峭峰提交的合同复印件不予认可，且白峭峰提供的复印件不完整，故本院对白峭峰提交的该份《商品房买卖合同》复印件真实性不予确认。2．白峭峰提交（2008）东执字第02298-1号执行裁定书复印件、（2007）东民初字第4241号民事判决书原件、（2008）二中民终字第5548号民事判决书原件、（2007）东民初字第04636号民事判决书，用以证明白峭峰向京湘公司购买了×××号房屋，吴琲、白峭峰已经支付完毕×号房屋、××号房屋、×××号房屋购房款。京湘公司对白峭峰提交的（2007）东民初字第04636号民事判决书真实性不予认可，对执行裁定书、（2007）东民初字第4241号民事判决书及（2008）二中民终字第5548号民事判决书的证明目的不予认可，认为（2007）东民初字第4241号民事判决书认定事实不准确。上述证据无法证明吴琲、白峭峰已支付××号房屋、×××号房屋购房款。因白峭峰提交的上述裁定书及判决书系审理办理×号房屋产权证及解除《退房协议》、《补充协议》的裁定、判决，无法证明吴琲、白峭峰已支付完毕××号房屋及×××号房屋购房款，故本院对白峭峰提交上述证据的证明目的不予确认。3．白峭峰提交购房单位为吴琲编号为0040563，结算项目名称为×，金额为670670元的发票复印件；购房单位为白峭峰编号为0040562、结算项目名称为×，金额为680670元的发票复印件；购房单位为吴琲、白峭峰编号为0040570，结算项目名称为×，金额为698660元的发票原件；购房单位为吴琲、白峭峰编号为0040575，结算项目名称为×、金额为220000元的发票原件；2001年8月16日白峭峰交纳购房首付款18万元收据原件;2001年9月13日白峭峰、吴琲交纳购房款30万元的收据原件及吴琲、白峭峰编号为0434962项目为×金额为1215400元的发票原件，用以证明白峭峰已交纳购房款2614060．76元。京湘公司对编号为0040563及编号为0040562的发票复印件不予认可，认为该两张发票确实存在，但因吴琲、白峭峰未支付两张发票显示金额的购房款，吴琲、白峭峰将发票原件返还京湘公司，京湘公司已将两张发票注销。京湘公司对编号为0040575、0040570的两张发票真实性认可，但对两张发票的证明目的不予认可，认为根据京湘公司提交的借条，该两张发票系白峭峰于2001年11月22日从京湘公司处借的，白峭峰书写了借条。白峭峰未支付发票显示金额的购房款，且该两张发票对应的是×号房屋。编号为0434962号的收据系转让房地产发票非销售发票，收据金额121万元无法对应相关数额，故京湘公司对该收据不予认可。对金额为18万元及30万元的收据的真实性予以认可。对此本院认为，编号为0040575、0040570、0434962的发票结算项目名称为×，该三张发票对应的房屋为×号房屋，与本案×××号房屋无关，故本院对白峭峰提交上述三张发票的证明目的不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对编号为0040562、0040563的发票及白峭峰提交的收据的证明目的进行综合认定。4．白峭峰提交建设银行支付凭证2张原件及民生银行进账回单，以证明白峭峰将×号房屋、××号房屋、×××号房屋贷款共计394万元汇入京湘公司账户，京湘公司未给白峭峰开具发票。京湘公司对白峭峰提交的上述证据的证明目的不予认可，认为上述证据无法证明吴琲、白峭峰已经支付了××号房屋、×××号房屋的首付款。5．白峭峰提交2002年10月31日天然气改造收据原件一张、2003年11月18日《关于商业三层配楼天然气产权的说明》原件及2001年11月24日的《房屋租赁协议》原件，以证明吴琲、白峭峰已经实际收房并支付了天然气改造费，吴琲、白峭峰系三层房屋产权人，吴琲、白峭峰将二层房屋出租。京湘公司对白峭峰提交的天然气改造收据的真实性认可，对《关于商业三层配楼天然气产权的说明》及《房屋租赁协议》的真实性不予认可，对上述证据的证明目的不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对白峭峰提交的上述证据的证明目的进行综合认定。6．白峭峰提交退房补充协议原件、银行流水单，以证明白峭峰已经支付购房款，京湘公司自2004年4月才开始替白峭峰偿还贷款。京湘公司对白峭峰提交的退房补充协议的证明目的不予认可，认为签订退房补充协议时吴琲、白峭峰清楚×××号房屋与二人无关，京湘公司自2014年4月开始替吴琲、白峭峰偿还贷款，但京湘公司首次还款金额实际包含了2014年1月的贷款。本院将依据在案证据在本判决说理部分对白峭峰提交的上述证据的证明目的进行综合认定。6．白峭峰提交《房地产转让合同》复印件，以证明京湘公司在2010年2月5日将××号房屋、×××号房屋转让他人，蔡建华于2011年1月30日支付900万元，900万元非回购款。京湘公司对白峭峰提交的《房地产转让合同》真实性不予认可，但认可××号房屋及×××号房屋已经出售给案外人汨罗市城市建设投资开发有限公司。本院将依据在案证据在本判决说理部分对白峭峰提交的上述证据的证明目的进行综合认定。7．京湘公司提交编号为0076010的收据原件、编号为0058805收据原件及首付款、贷款收款凭证复印件，以证明吴琲、白峭峰仅支付×号房屋、××号房屋、×××号房屋首付款48万元及贷款共计394万元。白峭峰对京湘公司提交的两张收据的真实性认可，对京湘公司提交的其他首付款、贷款收款凭证复印件真实性不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对京湘公司提交的上述证据的证明目的进行综合认定。8．京湘公司提交白峭峰书写借条原件，编号为0040563、0040562发票（发票上盖注销章）原件及编号为0040570发票存根联复印件、编号为0040575发票记账联复印件。以证明白峭峰从京湘公司处借出发票去办理银行贷款，但未交纳发票显示金额的购房款，后吴琲、白峭峰称发票丢失，故京湘公司财务将借条附到原始凭证中。吴琲、白峭峰未支付××号房屋及×××号房屋首付款，故吴琲、白峭峰将编号为0040563、0040562发票原件交给京湘公司，京湘公司在发票原件上加盖了注销的印章。其中借条内容为：“今借到销售发票40575号，金额220000未付，借票人白峭峰2001．11．23，经办人陈学军。今借到40570号发票，金额698660（未付），白峭峰，经办人陈学军2001．11．22”。白峭峰认可借条系其书写，但认为借条系开发商要求其书写，贷款系开发商办理，白峭峰书写借条后发票并未交到白峭峰手中，直到首付款支付完毕，京湘公司才将发票交给白峭峰。白峭峰对编号为0040570发票存根联复印件、编号为0040575发票记账联复印件真实性不予认可。认为双方签订退房协议后，吴琲、白峭峰将编号为0040563、0040562发票及××号房屋、×××号房屋购房合同原件交给了京湘公司，后退房协议被确认无效，但吴琲、白峭峰未再向京湘公司要回发票及合同原件。本院将依据在案证据在本判决说理部分对京湘公司提交的上述证据的证明目的进行综合认定。9．京湘公司提交退房补充协议、京湘公司偿还贷款单据、付款说明，以证明双方签订了退房协议后，京湘公司自2004年1月开始替吴琲、白峭峰偿还××号房屋、×××号房屋贷款，吴琲、白峭峰已将××号房屋、×××号房屋退房。白峭峰对京湘公司提交的2004年4月1日现金交款单及2018年交易明细的真实性认可，对京湘公司提交的上述其他证据的真实性不予认可。认为2004年4月1日之后，××号房屋及×××号房屋的贷款由京湘公司直接存到吴琲、白峭峰账号，由京湘公司代吴琲、白峭峰偿还贷款，代为偿还贷款系双方约定冲抵京湘公司使用吴琲、白峭峰房屋的使用费，贷款还款期限至2018年9月，还款完毕后京湘公司应将房屋交还吴琲、白峭峰。白峭峰对京湘公司提交的代扣款委托书关联性不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对京湘公司提交的上述证据的证明目的进行综合认定。10．京湘公司提交京湘公司回购××号房屋、×××号房屋付款说明原件、结算业务申请书3张原件、收条复印件，以证明京湘公司法定代表人蔡建华向吴琲、白峭峰各支付450万元以回购××号房屋及×××号房屋，吴琲给蔡建华出具收条。结算业务申请书显示，2011年1月，蔡建华分两次将450万元打入吴琲账户，将450元打入白峭峰账户。收条内容为，“今收到北京京湘房地产开发有限责任公司回购房款4500000元。收款人吴琲，2011年元月30日”。白峭峰对京湘公司提交的付款说明内容的真实性不予认可，对结算业务申请书的真实性不发表意见，认为该结算业务申请书与本案无关，对收条的真实性不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对京湘公司提交的上述证据的证明目的进行综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月15日，白峭峰（买受人）与京湘公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定，出卖人以出让方式取得位于北京市东城区×号编号为07地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房×。买受人购买的商品房位于本合同第一条规定的项目中×××号，该商品房用途为住宅，建筑面积共216．5平方米。该商品房总金额为2160670元。买受人采取按揭付款方式。出卖人应当在2001年8月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。2001年8月22日，×××号房屋进行了预售登记。2001年9月13日，白峭峰（甲方）与中国建设银行北京长安支行（乙方）、京湘公司（丙方）签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。约定甲方向中国建设银行北京长安支行借款1290000元，该借款用于购买北京市东城区×，借款期限156个月，即从2001年9月13日至2014年9月12日。贷款月利率为4．65%。甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内。甲方借款所购买并作为抵押物的住房坐落北京市东城区×。同日，白峭峰的贷款1290000元划入京湘公司账号。2003年4月30日，白峭峰（甲方）与中国建设银行北京长安支行（乙方）、京湘公司（保证人）签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款延期还款协议》，约定甲方向乙方申请延迟借款期限。乙方经审查，同意此贷款延期48个月，延期后贷款期限为2001年9月13日至2018年9月12日。2004年3月25日，白峭峰（乙方）与京湘公司（甲方）签订了《退房协议》，约定由于乙方原因要求退房，甲方同意退还乙方的已交房款，双方所签的契约同时废止。同日，吴琲、白峭峰（乙方）与京湘公司（甲方）签订《补充协议》。该补充协议约定，甲乙双方签订《退房协议》；甲方同意承担乙方于2004年1月起所欠建行长安支行住房贷款本金及利息。本金合人民币2285939．24元的债务（其中乙方白峭峰所购×××室房屋所欠住房贷款本金1142969．62元，乙方吴琲所购××室房屋所欠住房贷款本金1142969．62元）用于冲抵甲方应退乙方购房款，具体金额以银行个人贷款对账单为准，余款作为×室房屋面积差处理；甲方必须履行完毕乙方在银行所欠住房贷款债务，于2005年12月底前给乙方办理×室房屋的商用房屋产权证，否则乙方有权收回二层房屋使用权，甲方已付乙方房屋贷款乙方不退还。《退房协议》及《补充协议》签订后，原由吴琲、白峭峰出租的××号房屋、×××号房屋继续由原承租人承租，租金转由京湘公司收取。吴琲将《商品房买卖合同》原件交给京湘公司。自2014年起，由京湘公司代白峭峰偿还银行贷款本金及利息。2007年6月，吴琲、白峭峰将京湘公司诉至本院，请求京湘公司支付违约金及办理吴琲、白峭峰共同购买的×号房屋的产权证。本院经审理，于2007年6月20日作出（2007）东民初字第04241号民事判决书，判决京湘公司给付吴琲、白峭峰违约金30000元并由京湘公司在180天内履行备齐为吴琲、白峭峰办理房屋产权证应由其提供的资料义务。吴琲、白峭峰对该判决提起上诉后又撤诉。2007年6月，吴琲、白峭峰将京湘公司诉至本院，请求解除吴琲、白峭峰与被告签订的退房协议及补充协议。本院经审理认为，《退房协议》与《商品房买卖合同》均为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。双方签订的《补充协议》第二条债务的承担，未经债权人中国建设银行北京长安支行的同意，且中国建设银行北京长安支行事后未追认，故双方约定转移债务的行为应属无效。但合同部分无效，不影响其他部分的效力。吴琲、白峭峰认为京湘公司未能按期办理产权证及交纳房款致使合同目的不能实现遂要求解除《补充协议》及《退房协议》的诉讼请求，因双方约定的交纳房款的条款已为无效条款，而吴琲、白峭峰已就京湘公司未能按期于2005年12月底前办理产权证事宜已在本院提起过诉讼，已对一层产权证事宜作出处理，现吴琲、白峭峰以合同目的无法实现为由解除合同，无证据证明。故本院于2007年12月作出（2007）东民初字第04636号民事判决书，判决驳回吴琲、白峭峰的诉讼请求。吴琲、白峭峰不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，白峭峰、吴琲与京湘公司签订的《补充协议》约定白峭峰、吴琲尚欠中国建设银行北京长安支行贷款由京湘公司偿还，属债务转移，但双方此项约定未征得债权人中国建设银行北京长安支行同意，现该行明确表示不同意双方当事人进行债务转移，故上述债务转移的条款应属无效。因该债务转移条款系《退房协议》、《补充协议》的主要条款，故该条款无效意味着《退房协议》、《补充协议》全部无效。白峭峰、吴琲要求解除《退房协议》、《补充协议》缺乏法律依据。北京市第二中级人民法院据此作出（2008）二中民终字第5548号民事判决书，判决1、维持北京市东城区人民法院（2007）东民初字第04636号民事判决；2、白峭峰、吴琲与京湘公司所签《退房协议》、《补充协议》无效。之后京湘公司继续代白峭峰偿还银行贷款，现京湘公司已将×××号房屋银行贷款本金及利息还清。2011年，京湘公司原法定代表人蔡建华向吴琲、白峭峰账号各转入450万元。另查，2001年8月15日，白峭峰、吴琲与京湘公司签订《商品房买卖合同》，约定白峭峰、吴琲共同购买京湘公司开发的×号房屋。2001年8月16日，吴琲与京湘公司签订《商品房买卖合同》，约定白峭峰购买京湘公司开发的××号房屋。再查，2010年2月5日，京湘公司将包括××号房屋、×××号房屋在内的建设面积约1728平方米的房屋出售给汨罗市城市建设投资开发有限公司。其中第一层面积约148平方米，第二层395平方米，第三层面积约395平方米，，地下**面积约395平方米，地下**面积约395平方米又查，现×××号房屋经公安机关核准登记地址为×××号。北京市东城区×号楼已办理初始登记，登记权利人为京湘公司。现包括××号房屋、×××号房屋在内的北京市东城区×号楼地下一、二层，一至三层房屋被长沙市中级人民法院查封，查封期限自2017年3月21日开始3年；被武汉市公安局武昌分局自2017年3月29日开始轮候查封3年；被汨罗市人民法院自2017年5月11日开始轮候查封3年；被长沙市中级人民法院自2017年7月4日开始轮候查封3年。庭审中，关于×××号房屋购房款的支付情况，白峭峰称，×××号房屋购房款已经支付完毕，系白峭峰用现金支付，现有些原始票据暂未找到，白峭峰提交的票据显示吴琲、白峭峰已支付×号房屋、××号房屋及×××号房屋首付款共计2614060．76元。京湘公司称，吴琲、白峭峰已支付×号房屋、××号房屋、×××号房屋首付款48万元及×号房屋贷款136万元，××号房屋贷款129万元，×××号房屋贷款129万元，剩余购房款未支付。关于京湘公司代吴琲、白峭峰偿还贷款的情况，白峭峰称京湘公司系从2004年4月开始代吴琲、白峭峰偿还××号房屋及×××号房屋银行贷款，京湘公司称，其自2004年1月开始偿还××号房屋及×××号房屋贷款。关于×××号房屋使用情况，白峭峰称，京湘公司于2001年11月将×××号房屋交付白峭峰，白峭峰开始使用×××号房屋。京湘公司自2004年4月代白峭峰偿还贷款后将×××号房屋对外出租，还的贷款冲抵京湘公司给白峭峰的房屋使用费。京湘公司称，其从未向白峭峰交付×××号房屋，2011年京湘公司给白峭峰支付450万元回购款后，京湘公司将×××号房屋出售给湖南省汨罗市政府使用，现×××号房屋由湖南省汨罗市政府使用。关于蔡建华支付的450万元，白峭峰称，其收到了蔡建华的450万元，但该450万元系白峭峰与蔡建华的其他债权债务，与本案无关。经询，白峭峰未提交其与蔡建华之间存在其他债权债务关系的证据。关于契税、公共维修基金及相关税费的交纳情况，白峭峰称其未交纳契税、公共维修基金，在办证过程中，按照法律规定应由白峭峰承担的税费，白峭峰愿意承担。本院曾就×××号房屋已经被人民法院进行查封，无法办理所有权转移登记向白峭峰予以释明，但白峭峰坚持要求京湘公司协助其办理×××号房屋的不动产权证书，将该房屋转移登记至白峭峰名下。在案件审理过程中，本院到中国建设银行北京长安支行就其是否同意办理×××号房屋不动产权证的问题询问该行的意见。中国建设银行北京长安支行工作人员答复称，×××号房屋贷款本金及利息已还清，账户已注销，故该房屋是否办理不动产权证书与中国建设银行北京长安支行无关。上述事实，有双方当事人陈述，《商品房买卖合同》，《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》,《中国建设银行北京市分行个人住房贷款延期还款协议》，（2007）东民初字第04241号民事判决书,（2008）二中民终字第5548号民事判决书等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，白峭峰与京湘公司签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实，首先白峭峰现提交的编号为0040570、0040575的发票系×号房屋购房发票，与本案×××号房屋无关。白峭峰未提交编号为0040562的发票原件，京湘公司对白峭峰提交的该发票复印件不予认可，该发票原件在京湘公司处且发票原件已盖注销章。故该发票无法证明白峭峰已经支付了×××号房屋首付款680670元。白峭峰提交的证据无法证明其已按照合同约定支付×××号房屋全部购房款。其次，白峭峰与京湘公司签订《退房协议》及《补充协议》后，×××号房屋租金已由京湘公司收取,×××号房屋贷款由京湘公司偿还至贷款还清。白峭峰现有证据亦无法证明《退房协议》及《补充协议》被人民法院生效判决确认无效后，×××号房屋由其管理使用。而白峭峰又于2011年收取了被告原法定代表人的450万元，白峭峰又无证据证明其与被告原法定代表人之间存在其他债权债务关系。从上述事实可以看出，白峭峰与京湘公司在《退房协议》及《补充协议》被人民法院生效判决确认无效后，又达成了退房的合意并实际履行。再次，现×××号房屋已经被有权国家机关查封，在本案法庭辩论终结前，该强制措施仍未解除。经本院释明，白峭峰仍坚持要求京湘公司协助其办理房屋不动产权证书，故原告的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告白峭峰的诉讼请求。案件受理费24085元，由原告白峭峰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 莹人民陪审员  胡进贤人民陪审员  高秋菊二〇一八年十一月二十九日法官助理赵思宇书记员宋治国