湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终1274号上诉人（原审被告）：李枝立，男，1969年11月9日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：董维权，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张满英，女，1954年8月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：周开文，湖南兴沅律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市红星南路**长安楼**，统一社会信用代码91431200765604236R。法定代表人：蒋鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨远波，男，系该公司员工。上诉人李枝立因与被上诉人张满英、原审被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称天安财保怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李枝立及其委托诉讼代理人董维权，被上诉人张满英及其委托诉讼代理人周开文，被上诉人天安财保怀化公司的委托诉讼代理人杨远波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李枝立上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。事实与理由：1、一审法院认定按城镇居民标准赔偿，明显缺乏证据。刁林平生前系湖南省沅陵县北溶乡杨家潭村刁家界组的独立户主，享受农村低保。被上诉人张满英一审提交的沅陵县沅陵镇望圣坡社区居委会是唯一证明，该证明没有居委会工作人员的签名，是有瑕疵的证据。且上诉人没有提供任何证据证明刁林平主要收入来源于城市。2、一审法院认定的事故责任划分不公正。本案刁林祥应当承担主要责任，刁林平未戴安全头盔也应承担责任，一审责任划分不公正。3、一审程序不合法，本案应追加事故责任人刁林祥为共同被告，但一审法院不予批准，程序违法，不利于法院依法查明事实，划分责任。被上诉人张满英辩称，1、刁林平系农村低保户的证明不能否定其按城镇居民标准获得赔偿的资格，居委会的证明虽有瑕疵不能否定刁林平生前在城里做事的事实。2、死者刁林平在本案中是没有责任的。3、一审程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告天安财保怀化公司述称，已经按一审判决赔偿了11万元给被上诉人。张满英向一审法院起诉请求：1.判令被告天安财保怀化公司在交强险责任范围内赔偿原告损失110000元；2.判令被告李枝立赔偿各项经济损失250000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月23日，被告李枝立驾驶一辆号牌为湘N号轻型自卸货车从沅陵县沅陵镇深溪口村杨家组一村道驶往省道S228线，12时30分许行驶至该村道与S228线深溪口村九里山交叉口路段（S228线186Km﹢200m）时，遇沿该路段由北往南正常行驶刁林祥驾驶的湘N52H**普通二轮摩托车（搭乘刁林平），致使该摩托车不能正常行驶倒地翻车，造成刁林祥、刁林平受伤，摩托车受损的人为责任道路交通事故。事后，刁林平被送往沅陵县人民医院抢救。2017年10月24日凌晨3时许，刁林平经该院抢救无效后死亡。期间，产生诊查费、治疗费、车费等共计1080.9元。2017年11月16日，沅陵县公安局交通警察大队对本次事故作出“沅公交认字（2017）第0071号道路交通事故认定书”，认定机动车驾驶人李枝立驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，是造成该事故发生的原因；机动车驾驶人刁林祥驾驶机动车临危操作不当、未及时制动或减速慢行及乘车人未戴安全头盔，是造成该事故发生的原因。李枝立的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第二、三项、第五十二条第三项的规定；刁林祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第五十一条的规定，认定当事人李枝立、刁林祥承担该事故的同等责任，当事人刁林平在该事故中无责任。另查明，蓝色大运牌湘N号普通二轮摩托车的车辆登记所有人是案外人张在富，机动车所有人、驾驶人刁林祥，在事故前为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，没有购买相关商业保险。红色南骏湘N号轻型自卸货车的机动车登记所有人是李枝立，该车使用性质为货运，李枝立的机动车驾驶证号为:433022196911095310，准驾车型为B2，车辆登记日期2017年3月14日，检验有效期2018年3月31日止。2017年3月13日，李枝立到被告天安财保怀化公司为暂未上牌的发动机号D55X2GA2073、车架号LS1D221B0G0574405南骏自卸货车购买了机动车交通事故责任强制保险单（保险单号为：6323830080120170001359）1份。该份保险的保险期间自2017年3月13日起至2018年3月13日止。购买交强险交纳保险费2032元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。被告李枝立没有为该车辆购买相关商业保险。本次事故发生后，被告李枝立已赔偿原告50000元丧葬费。再查明，受害人刁林平于1978年7月3日出生，户籍地为湖南省沅陵县，其户口已于2017年11月30日被沅陵县公安局北溶派出所注销。刁林平在事故前没有登记结婚，也没有生育子女。原告张满英系刁林平的母亲，刁林平的父亲于2016年10月4日病故，刁林平父母共生育五个子女依次名刁金菊、刁林平、刁林海、刁林科、刁红艳，均已成年。受害人刁林平于2005年2月20日随父母住在此室至今。还查明，摩托车驾驶人刁林祥系原告张满英的侄子。受害人刁林平与刁林祥系堂兄弟关系。2018年3月20日，原告张满英向本院提出放弃刁林祥在本案中应当承担赔偿责任的诉讼请求申请。庭审中，原告张满英表示刁林祥在本案中应承担的诉讼费用由原告承担。同时，原告张满英对起诉时诉状上书写的被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司太平桥营销服务部因没有法人资格当庭变更其上级单位天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司为本案被告，对此被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司及被告李枝立均表示没有异议。一审法院认为，本案系一起机动车使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害时所应承担的机动车交通事故责任纠纷。沅陵县公安局交通警察大队作出的责任认定事实清楚、责任划分恰当，能够较客观反映事实真相，一审法院予以确认。本次交通事故发生的原因是李枝立驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，刁林祥驾驶机动车临危操作不当、未及时制动或减速慢行及乘车人未戴安全头盔，以致刁林祥不能正常行驶倒地翻车所致。被告李枝立与刁林祥应对原告造成的相关损失共同承担赔偿责任，现原告要求被告李枝立赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。同时，因被告李枝立驾驶的车辆与天安财保怀化公司在事故前签订了机动车交通事故责任强制保险单，且该起事故发生在保险期限内，故该份合同合法有效，应受法律保护。原告的起诉亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安财保怀化公司应按保险合同对原告履行赔偿相应保险金的义务，故原告要求被告天安财保怀化公司根据保险合同在交强险的责任限额范围内赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等损失的诉讼请求，一审法院予以支持。不足部分，应由侵权人李枝立与刁林祥按各自过错的比例依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定分担责任。对于原告张满英在庭审中书写放弃侵权人刁林祥在本案中应当承担侵权责任的诉讼请求申请并表示该侵权人在本案中应承担的诉讼费用亦均由原告承担的行为，系原告的真实意思表示，且没有损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，也不违背公序良俗，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告放弃的行为是原告对其实体权利的处分行为，一审法院应予以确认。对于原告提起的赔偿项目中死亡赔偿金是按照城镇标准进行计算还是按照刁林平户籍所在地的标准进行计算的问题。受害人刁林平的户籍地虽在农村，但原告向本院提供了刁林平年在县城居住的证明，该组证据可以证明刁林平的经常居住地在沅陵城镇，其生活消费性支出在城镇，故对原告提起的该项目赔偿标准可以按照刁林平住所地的城镇标准进行计算即受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收可支配收入的相关标准计算。根据2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定：城镇居民人均可支配收入为31284元，城镇居民人均消费支出为21420元，职工年平均工资为53889元。结合原告请求的赔偿项目，一审法院核定本案原告的损失包括：1、死亡赔偿金（31284元×20年＝625680元）＋（被扶养人张满英生活费21420元×（20年－3年）÷5人＝72828元）＝698508元；2、丧葬费53889元÷12个月×6个月＝26944.5元；3、医疗费1080.9元。以上1-3项费用合计726533.4元。扣除天安财保怀化公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿的死亡赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额1080.9元，该两笔责任限额由天安财保怀化公司在交强险的责任限额范围内先承担赔偿责任。超过责任限额的部分732585.9元-110000元-1080.9元＝615452.5元，为不足部分，因被告李枝立没有购买商业保险，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李枝立与刁林祥在本次事故中负事故的同等责任，故应由被告李枝立与刁林祥共同承担本案的赔偿责任即各承担本次事故50%的责任即615452.5元×50%＝307726元。对于刁林祥应承担的同等责任即承担本次事故50%的赔偿责任615452.5元×50%＝307726元，因原告在庭审中已书写放弃其应当承担侵权责任的诉讼请求申请，该申请系原告对其民事权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，且不违背公序良俗，一审法院予以确认。对于被告李枝立在事故前赔偿原告的丧葬费用及开支的医疗费用，应从原告应得到的赔偿款中予以扣除，被告李枝立可就医疗费用与天安财保怀化公司另行结算。原告在超过责任限额的部分获得的赔偿款实为307726元－50000元－1080.9元＝256645元。但因原告在提起诉讼之时及庭审中均明确表示只要求被告李枝立赔偿250000元，计算的其他赔偿诉讼标的愿意主动放弃，该意思表示系原告对其民事权利的处分，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定,判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通强制保险责任限额内赔偿原告张满英死亡赔偿金、丧葬费等损失共计110000元；二、限被告李枝立于本判决生效后十日内赔偿原告张满英死亡赔偿金、丧葬费等损失共计250000元；三、驳回原告张满英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担2500元，由被告李枝立负担4200元。二审期间，李枝立为支持其上诉请求，提交了下列证据：证据一，沅陵县民政局出具的证明一份，拟证明刁林平是农村低保户；证据二，村委会出具的证明一份，拟证明张满英是湖南省沅陵县北溶乡杨家潭村刀家界组的农村村民。对于李枝立的举证，张满英质证称，对于证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并不否认刁林平是农村村民；对于证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，实际上这份证据证明张满英的儿子是在外面务工。天安财保怀化公司对李枝立提交的证据未发表质证意见。被上诉人张满英、原审被告天安财保怀化公司均未提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：对于上诉人提交的证据双方当事人对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采纳。本院二审对一审查明的事实予以确认，另补充认定：刁林平生前在湖南省沅陵县北溶乡杨家潭村刀家界组享受低保待遇。一审庭审时，李枝立对张满英放弃刁林祥在本案中可能要承担的赔偿责任表示没有异议。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是应按农村居民标准还是按城镇居民标准进行赔偿；2、本案的责任划分问题；3、本案的程序是否合法。关于焦点一，沅陵县沅陵镇某社区居委会出具的证明与张满英提供的房租发票等证据相互印证，能证明张满英租住在沅陵县沅陵镇某社区居委会辖区内，结合刁林平大龄未婚的事实，一审认定刁林平生前与其母亲张满英租住在沅陵县沅陵镇某社区居委会辖区内，并无不当，本院予以确认。刁林平虽生前在其户籍所在地享受低保待遇，但该情况不能否认刁林平长期随母亲张满英居住在城镇的事实，一审判决按城镇居民标准进行赔偿，并无不当。上诉人关于本案应按农村居民标准进行赔偿的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，本案交通事故认定书认定李枝立与刁林祥负同等责任，刁林平无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，上诉人未提供相反证据推翻交通事故认定书，一审按交通事故认定书的责任认定进行判决，并无不当，本院予以确认。上诉人关于一审判决责任认定不当的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”根据上述规定，张满英可以在诉讼中放弃对刁林祥应承担的赔偿份额的诉求。经核算，一审对于李枝立在本案中应承担的赔偿份额计算正确。李枝立在一审庭审时对张满英放弃刁林祥在本案中可能要承担的赔偿责任并无异议。因此，上诉人关于本案不追加刁林祥为被告，程序违法，不能查明案件事实的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，李枝立的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李枝立负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一八年十一月七日法官助理尹俊代理书记员  易星萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。