广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2442号上诉人（原审被告）：向旺，男，土家族，住湖南省张家界市永安区。委托诉讼代理人：李洪，系广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晖，系广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马钟荣，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖黄鹤、黄佳佳，均系北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人向旺因与被上诉人马钟荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（下称原审法院）（2016）粤03民初2837号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。向旺上诉请求：1、撤销（2016）粤03民初2837号民事判决；2、驳回马钟荣的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由马钟荣承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。马钟荣所提供的《借据》原系向旺因其他业务需要向马钟荣提供的空白《借据》，除签名系由向旺签署外，其余空格内容均系马钟荣虚构事实所填写，向旺与马钟荣并未实际发生任何借贷关系。马钟荣所提供的《承诺书》真实意思系由于马钟荣与案外人长沙创赢（即湖南创赢贸易有限公司）存在债权债务关系以及向旺于湖南当地具有良好的人脉资源，经马钟荣与向旺协商，向旺同意代其向长沙创赢（即湖南创赢贸易有限公司）收回欠款人民币3000万元，如向旺能顺利收回欠款本金及利息的，则马钟荣应得的借款利息归向旺所有，马钟荣仅收回欠款本金；如向旺未能收回欠款的，则由向旺代长沙创赢（即湖南创赢贸易有限公司）偿还其3000万元的本金，而后马钟荣持有的3000万元债权则归向旺享有。原审法院程序违法。原审法院未经合法传唤即缺席判决，违反法律规定剥夺向旺的辩论权利。根据原审判决显示，向旺的住址信息显示为“湖南省张家界市永安区南庄坪办事处永康居委会原种场99号”，但根据向旺身份证信息显示，向旺的住所地系“湖南省张家界市永安区南庄坪办事处区委党校宿舍”，有效期限为“2011.10.14—2031.10.14”,因此,原审法院未依法按照向旺的合法住址完成送达,仅以公告形式传唤,显然不符合法定程序。原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。根据马钟荣提供的证据材料显示，本案所涉及的借款均未直接指向借贷双方本人，均系通过案外人完成的资金交易。至于本案的关键证据《借据》及《收付款业务回单》均涉及到案外人深圳市鹤立科技有限公司，在《借据》的真实性、合法性尚未得到进一步确认的情况下，案外人深圳市鹤立科技有限公司作为收受涉案款项的一方当事人，与本案具有重大利害关系，应当作为本案被告或第三人参加本案诉讼。综上所述，向旺认为，原审法院认定事实不清，且审判程序存在严重违法情形，为维护向旺的合法权益，特提出上述上诉请求，请求予以支持。马钟荣辩称，原审法院认定事实清楚，应当依法维持。向旺否认与马钟荣发生借贷关系，但未提供证据证明，其上诉主张依法不能成立。结合本案马钟荣提交的《借据》、银行《收付款业务回单》、《承诺书》以及录音文件，足以证明向旺向马钟荣借款的事实。向旺否认有借贷关系的发生，显然是为了逃避债务的一种说辞，不应予以采纳。向旺关于《承诺书》的解释，系其一面之词，同样没有提供证据佐证，根据上述法律规定，应当承担举证不能的不利后果。原审法院已穷尽各种送达措施，依法公告送达，审判程序合法，应当依法维持原判。原审程序诉讼参加人适格正确，不存在遗漏当事人的情形。向旺故意混淆事实，提出深圳市鹤立科技有限公司与本案有重大利害关系应当作为第三人参加诉讼的说法，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。马钟荣向原审法院起诉请求：1.判令向旺向马钟荣偿还借款本金3000万元及利息【利息按年利率24%即月利率2%计算，借款本金4000万元计至2014年5月4日的利息为400万元（4000万元×2%/月×5个月），尚欠借款本金3000万元的利息自2014年5月5日计至向旺还清款项之日止】；2.判令向旺承担诉讼费307033.33元、保全费5000元、律师费20万元等费用。原审认定事实：一、2013年12月5日，向旺出具《借据》，约定向旺因资金周转需要向马钟荣借款4000万元，借款利率为每日1.5%，利息月结，向旺委托收款账号为深圳市鹤立科技有限公司的中国农业银行深圳海晖支行账户（尾号为3385），借据签订地点为深圳市，未约定还款期限。当日，深圳富豪会科技有限公司受马钟荣委托代马钟荣向深圳市鹤立科技有限公司的中国农业银行深圳海晖支行账户（尾号为3385）转账4000万元。二、2014年12月25日，向旺、马钟荣、案外人李泽光协商还款事宜，向旺出具《承诺书》，确认其于2013年12月5日向马钟荣借款4000万元，目前已归还1000万元，还剩下3000万元（不计利息）未归还，如长沙创赢（即湖南创赢贸易有限公司）2015年1月3日再无还款，向旺郑重承诺将于2015年1月15日之前将剩下3000万元（不计约定利息）全部归还，在此期间，不得转移资产；若不按上述期限归还欠款，愿意承担一切法律责任及赔偿出借人所有经济损失，并同意将向旺位于张家界市迎宾南路1号鸽子花国际酒店及属下房产物业进行抵押。三、因向旺未能依约还款，故马钟荣诉至原审法院，并提交律师费发票用于证明其为实现债权已支付律师费20万元。原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，马钟荣提交了《借据》、银行凭证、《承诺书》及深圳富豪会科技有限公司出具的《代付款说明》等证据，足以证明其与向旺之间存在借贷合意及其已向向旺出借借款4000万元的事实，故马钟荣对其主张已完成了举证义务，且向旺未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据，理应承担消极应诉、答辩与举证的后果，原审法院采信马钟荣的主张，确认马钟荣向向旺出借款项4000万元的事实。同时，虽然双方未约定还款期限，但向旺既未能依照约定按月支付利息，也未能依照马钟荣向其催收款项时出具的还款承诺偿还款项，现马钟荣提起诉讼要求向旺还本付息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，向旺理应向马钟荣还本付息。关于借款本金，因马钟荣确认向旺已偿还借款本金1000万元，故原审法院认定向旺应向马钟荣偿还借款本金3000万元。关于利息，一方面，虽然双方约定的利率过高，但马钟荣自行调整要求向旺按年利率24%计算利息，符合法律规定。另一方面，虽然向旺出具的《承诺书》中存在“不计利息”、“不计约定利息”的表述，但马钟荣解释称是指双方仅对借款本金的还款事宜进行约定，而非马钟荣不再主张利息，结合上下文的文义，尤其是“向旺郑重承诺将于2015年1月15日之前将剩下3000万元（不计约定利息）全部归还”的表述，再结合双方已约定了利息的事实及民间借贷的特征，马钟荣的解释符合常理，予以采信。综上，马钟荣诉请向旺按年利率24%支付利息，予以支持。经核算，向旺应支付2013年12月5日至2014年5月4日期间的利息为400万元（4000万元×2%/月×5个月）；2014年5月26日向旺已偿还借款本金1000万元，2014年5月5日至26日期间的利息本应按借款本金4000万元计算，但马钟荣仅要求按借款本金3000万元计算，是马钟荣处分自己民事权益的权利，且不影响向旺的权益，原审法院予以确认，即向旺应按年利率24%支付自2014年5月5日起至原审判决确定的履行期限届满之日止的利息。关于律师费，虽然马钟荣提交律师费发票证明其为实现债权已支付律师费20万元，但双方对此未进行约定，故马钟荣诉请向旺支付律师费，没有法律依据，不予支持。向旺经传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据，理应承担消极应诉、答辩与举证的后果，依法缺席判决。综上所述，马钟荣的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，原审判决如下：一、向旺于判决发生法律效力之日起十日内向马钟荣偿还借款本金3000万元；二、向旺于判决发生法律效力之日起十日内向马钟荣支付借款利息（其中2013年12月5日至2014年5月4日期间的利息为400万元；2014年5月5日起至判决确定的履行期限届满之日的利息以借款本金3000万元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回马钟荣的其他诉讼请求。本院经审理，对原审法院查明的本案事实予以确认。本院另查明，原审法院受理本案后，以司法专递的方式向向旺的身份证地址和其他地址送达诉讼文书，在无法送达的情况下，委托张家界市中级人民法院向包括向旺身份证地址在内的五个地址送达诉讼文书，在仍然无法送达的情况下，通过公告的方式向向旺送达应诉通知书等诉讼文书。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据向旺的上诉主张，本案争议的焦点是：一、涉案借款是否真实发生；二、原审判决程序是否合法。关于涉案借款是否真实发生的问题。马钟荣起诉主张向旺偿还借款本息，提供了《借据》、银行凭证、《承诺书》及深圳富豪会科技有限公司出具的《代付款说明》等证据，证明其与向旺之间存在借贷合意及其已向向旺出借借款4000万元的事实。向旺上诉主张其因业务需要向马钟荣提供空白《借据》，借据内容为马钟荣虚构填写，双方并未实际发生借贷关系，并申请对《借据》中向旺的签名及空格部分填写文字的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，涉案《借据》、银行凭证及深圳富豪会科技有限公司出具的《代付款说明》能够相互印证，证明涉案借贷关系成立，向旺出具的《承诺书》，确认借款后归还了部分借款本金并做出偿还剩余借款的承诺，进一步印证了双方借贷的事实。向旺对涉案《借据》上其本人签名的真实性没有异议，主张《借据》的内容为马钟荣虚构填写，但未能提供证据予以证明，其辩称出于业务需要向马钟荣出具空白《借据》的理由亦不符合一个正常理性人应具有的注意义务，向旺作为完全民事行为能力人，应当知道并承担签名所产生的法律后果。原审法院根据涉案证据认定涉案借贷关系合法成立，向旺应向马钟荣偿还尚欠的借款本息，具有事实依据，本院依法予以维持。向旺该项上诉主张缺乏依据，本院依法不予支持。因《借据》中向旺签名及文字形成的时间不影响对本案事实的认定，本院对向旺的鉴定申请依法亦不予准许。关于原审判决程序是否合法的问题。向旺上诉主张原审法院未经合法传唤即缺席判决、遗漏必须参加诉讼的当事人，程序不当。经查，原审法院受理本案后，以司法专递的方式向向旺的身份证地址和其他地址送达诉讼文书，在无法送达的情况下，委托张家界市中级人民法院向包括向旺身份证地址在内的五个地址送达诉讼文书，在仍然无法送达的情况下，通过公告的方式向向旺送达应诉通知书等诉讼文书。送达程序合法。向旺经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，程序并无不当。涉案借贷关系发生在向旺与马钟荣之间，深圳市鹤立科技有限公司、湖南创赢贸易有限公司均非涉案借贷关系的相对方，并非本案必须参加诉讼的当事人。向旺上诉主张原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，向旺的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307033.33元，由向旺负担。本判决为终审判决。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年十一月三十日书记员  钟阳娟