文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初5198号原告（反诉被告）：沈红萍，女，1972年12月31日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：单志刚，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：中国人寿保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**，统一社会信用代码9132058583810345XE。负责人：朱李乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁海英，该公司员工。委托诉讼代理人：何佳，中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司员工。原告沈红萍与被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司提起反诉，本院受理后依法合并审理，本案适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈红萍及其委托诉讼代理人单志刚，被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人郁海英、何佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈红萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方缔结的递增型养老保险合同于原告起诉之日起恢复合同效力；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1997年9月9日与被告（名称变更前为中保人寿保险有限公司太仓市支公司）缔结了5份递增型养老保险合同。被告出具的保险单载明了保险的起始期限自1997年9月9日12时起，缴费年限为20年。后原告陆续缴纳了保险金到2009年9月，被告也相应出具了收款凭证。在2009年9月之后至现在补缴日前，原告并未向被告缴纳相应的保险费，被告也未进行催缴或通知解除双方的保险合同关系。为此，原告于2018年4月10日向被告邮寄了恢复合同效力的申请书，其中明确了申请人姓名、请求事项、具体的保险单号等。但是，被告在收到恢复合同效力申请书后的30天内未明确向原告作出拒绝的意思表示。综上，为保障自身合法权益，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释三第八条第二、三款的规定缴纳对应当期的保险费后，请求法院支持其诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司辩称，依照保险合同约定，2010年至今原告未缴纳保险费，合同效力中止。同时，合同约定自合同效力中止之日起二年内，投保人与保险人未达成协议，保险人有权解除合同，因此原告的诉讼请求并无合同和法律依据，请求法院驳回。被告（反诉原告）中国人寿保险股份有限公司太仓支公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令解除双方之间的保险合同；2.反诉案件受理费由反诉被告沈红萍负担。事实与理由：反诉被告沈红萍于1997年投保递增型养老保险，反诉原告作为保险人与其订立保险合同，其有按照合同约定支付保险费的义务。另一方面，作为合同，双方均须按约遵守。合同生效后，1997年至2009年，沈红萍均至反诉原告柜面通过现金方式缴纳保险费。2010年至今，沈红萍均未缴纳保险费。保险条款第十五条约定“自本保险合同效力终止之日起两年内，投保人与保险人未达成协议的，保险人有权解除保险合同”，第二十二条约定“发生下列情事之一，保险人可以解除本保险合同：……第十五条所列的情事；……解除保险合同时，投保人凭保险单、投保人身份证明、及最后一次保险费缴费凭证向保险人领取退保金。保险人按本条款所附《现金价值表》向投保人给付退保金。本保险合同终止。”依据上述合同约定，2012年合同中止已经满二年，在中止的二年内，沈红萍未与反诉原告达成协议，故反诉原告依据合同约定解除合同，为此提起反诉。反诉被告沈红萍针对反诉辩称，如行使形成权，必须做出明确的意思表示，反诉原告在诉状中只体现了其有权行使，但是并未作出行使的行为，请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年9月9日，原告沈红萍向被告投保了递增型养老保险5份（保险单编号：9708000827），保险责任自1997年9月9日12时起，保险期间终身，保险费610元/年，缴费期20年，缴费方式为年交，缴纳期限为保险合同每年生效对应日所在的月。保险条款关于效力中止、效力恢复中第十三条约定，自保险费缴纳期限结束的次日起六十天内为交付保险费宽限期，宽限期间内保险人仍负有保险责任。宽限期间内，投保人仍未缴付保险费，自宽限期间结束的次日起，本保险合同效力中止。第十四条规定，在保险合同效力中止之日起两年内，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费及相应的利息后，本保险合同效力恢复。第十五条规定，自本保险合同效力中止之日起两年内，投保人与保险人未达成协议的，保险人有权解除保险合同。原告缴纳了1997年至2009年期间的保险费，此后至2017年均未缴纳。2018年4月10日，原告向被告客服部寄送《恢复保险合同效力申请书》，其中载明了申请人即原告的基本信息，内容为“请求与贵保险公司恢复自2009年11月9日后中止的递增型养老保险合同关系。该保险单号为9708000827”。邮政信息显示2018年4月11日被告单位收发章签收，但被告未作处理。原告于2018年8月13日向被告银行账户汇款4880元。庭审中被告确认，原告目前已经缴清了全部拖欠的保险费，除了保险费利息。经本院释明，被告表示，假设法院认定案涉保险合同效力恢复，其要求原告支付拖欠的保险费利息2179.21元，原告对利息金额予以确认。上述事实，由原告提供的保险单、保险条款、保险费发票、《恢复保险合同效力申请书》、快递单、快递单投递签收信息、银行汇款回单以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，对双方均具有约束力，双方应当按约履行。根据保险合同第十三条和保险法第三十六条第一款规定，原告应于每年的保险费宽限期间届满前（即保险费交纳期限结束的次日起六十天内）交纳保险费，但原告未在2010年当年保险费宽限期即2010年11月9日前交纳当年保险费，故本案保险合同效力中止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条规定“保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持。保险人在收到恢复效力申请后，三十日内未明确拒绝的，应认定为同意恢复效力。保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持。”本案中，案涉保险合同自2010年11月9日中止之日起满两年后至原告提出恢复效力期间，被告并未根据保险法三十七条的规定行使合同解除权，故案涉保险合同仍处于中止状态。原告于2018年4月10日向被告寄送了《恢复保险合同效力申请书》，并于2018年8月13日补交了全部保险费，被告在收到申请书后的三十日内并未作出处理，也未提供证据证明被保险人的危险程度在中止期间显著增加，故被告作为被保险人拒绝恢复合同效力，本院不予支持。原告在已经补交保险费并同意补交利息的前提下申请恢复合同效力，具有法律依据，根据上述司法解释规定，本案保险合同于投保人补交保险费之日即2018年8月13日恢复效力。被告在此情形下反诉要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现原告同意补交利息2179.21元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第八条的规定，判决如下：一、原告沈红萍与被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司之间签订的编号9708000827的递增型养老保险合同于2018年8月13日恢复效力。二、原告沈红萍于本判决生效之日起7日内向被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司支付保险费利息2179.21元。三、驳回被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司负担。原告同意其预交的案件受理费40元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。反诉案件受理费40元，由反诉原告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 陆 薇二〇一八年十一月二十日书记员 璋毓帆附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第三十六条合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。第三十七条合同效力依照本法第三十六条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。保险人依照前款规定解除合同的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持。保险人在收到恢复效力申请后，三十日内未明确拒绝的，应认定为同意恢复效力。保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。