贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终4031号上诉人（原审被告）：贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司。住所地为贵州省余庆县白泥镇河滨路。法定代表人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永强，男，1976年9月16日出生，土家族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：刘菊发，男，1965年3月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：刘孝彬，男，1978年8月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：陈学义，男，1966年2月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：李应奎，男，1972年10月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：伍金文，男，1977年3月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：杨胜秀，女，汉族，住余庆县，系伍金文之妻。被上诉人（原审原告）：董仕明，男，1989年11月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：吴光兰，女，1968年6月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：张银祥，男，1972年5月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：陈长权，男，1968年3月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：刘仕光，男，1974年2月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。上诉人贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司（以下简称余庆客运公司）因与被上诉人郑永强、刘菊发、刘孝彬、陈学义、刘芝兰、李应奎、伍金文、董仕明、吴光兰、张银祥、陈长权、刘仕光合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余庆客运公司上诉请求：1.撤销贵州省余庆县人民法院作出的（2018）黔0329民初286号民事判决，查清本案事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人与上诉人双方之间签订的合同系挂靠合同关系错误，请二审法院依法予以纠正。上诉人根据交通运输部、公安部、应急管理部关于印发《道路旅客运输企业安全管理规范》的通知第二节客运车辆管理第二十八条客运企业应当建立客运车辆选用管理制度。客运企业应当按照相关法规和标准要求，统一选型、统一车身标识、统一购置符合道路旅客运输技术要求的车辆从事运营。我公司根据规定向遵义一木公司（签订了购车合同）购买了比亚迪汽车30辆，登记的所有权人为上诉人，由被上诉人申请经营该车辆，双方签订了《客运车辆承包经营合同》，在合同中约定，车辆价值72900元，并约定了车辆折旧的计算方法，承包期限为6年，承包期满合同终止后，车辆由上诉人收回，在被上诉人缴纳了约定的相关费用（包括车辆双方认可的价值72900元）后，上诉人将车辆移交给被上诉人经营。双方之间属于承包经营关系，且贵州省余庆县人民法院在刘菊发等29人与上诉人不当得利纠纷一案中以（2017）黔0329民初248号等29个案件判决书确认双方之间签订的《车辆承包合同》系承包经营关系，该法律文书己经发生法律效力，现贵州省余庆县人民法院又以同样的事实认定双方之间系挂靠关系，根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十三条第(五)规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证。所以，一审法院错误判决，请二审法院依法予以纠正。二、一审法院认定被上诉人所经营车辆的所有权属于被上诉人错误，根据本案的实际，被上诉人所经营的车辆其所有权属于上诉人应当是不争的事实，有车辆所有权登记证书和车辆行驶证予以证实，一审法院的认定违反了物权法定原则，属于错误认定。三、关于被上诉人刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、张银样所有预交费用的性质，一审法院认定错误，该款系被上诉人准备向上诉人承包车辆所预交的费用（承包车辆的价款费），而不是上诉人代被上诉人购买车辆的行为。因此，一审法院认定错误。四、被上诉人李应奎、陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强系原承包经营者退出经营，将车辆退还公司后，与公司重新签订的承包经营合同，并没有向上诉人缴纳过117000元的事实。因此，一审法院认定错误。五、一审法院认定在经营过程中，毛玉强、张兴菊、彭远发、张正良、饶正才先后各自出卖给被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强属于认定事实错误。毛玉强等人交纳10000元承包违约金并退出经营后，公司再重新承包给被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强等人经营，并签订承包经营合同，而不是出卖，该车辆的所有权仍然是上诉人，其所有权并没有变更，仅仅是承包人发生变更，并不是对车辆的处分。所以，一审法院认定事实错误。六、一审法院以缴纳购车款、购置税、上户费等费用系被上诉人缴纳的为由，认定该车的所有权属于被上诉人也是错误的，首先，被上诉人所交的款项均是在承包合同中约定的，按约定缴纳的费用，车辆价值72900元系双方真实意思表示，也就是对上诉人所购的车辆双方评估价值为72900元，同时约定了车辆折旧方法，承包期为六年，因此，上诉人收取的被上诉人的所有费用均是在合同中约定的，一审法院主观认定被上诉人缴纳的就是购车款（其实是预先缴纳的六年的承包费）系错误认定。七、一审法院主观认定被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强具有要求返还多收取车款的请求属于程序违法。一是上述人员在承包车辆经营权中，没有约定受让人具有该项权利，二是上诉人根本就没有收取被上诉人的购车款，从何返还？因此一审法院认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法、主观认定，导致错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查清事实后改判或发回重审。郑永强、刘菊发、刘孝彬、陈学义、李应奎、伍金文、董仕明、吴光兰、张银祥、陈长权、刘仕光辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人余庆客运公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、审法院判决确认本案合同系挂靠合同关系，并确认被上诉人为各经营车辆的实际所有人，这一认定事实清楚、证据确实充分。首先，车辆挂靠合同与车辆承包的根本区别在于车辆系谁出资购买的问题。一审中查明：上诉人分别在2015年7月份至10月初签订案涉合同之前收取了被上诉人预交款8万至10万元，而后上诉人在代为购买车辆的过程中谎报价格，从中截取13000元车款占为己有，违反诚信原则损害被上诉人的合法权益。一审判决对于案涉合同符合挂靠合同的特征理由，已从5个方面充分论证了合同系挂靠合同无疑。因此，被上诉人与上诉人之间的法律关系是名为承包经营关系实为挂靠经营关系，被上诉人系车辆实际所有人。其次，经营车辆实际所有人的问题。一审法院根据被上诉人提供的款项收据金额均为11.7万元，结合《2015年龙溪区域车辆及承包人明细表》载明被上诉人承担经营车的款项为“车款、购置税、保险、动态监控、评定、上户杂费、安全保证金”等，以上费用均应由车辆所有人承担，但这些费用均是被上诉人支付及承担，据此被上诉人认为一审法院根据证据锁链认定“上诉人与被上诉人名为承包，实为挂靠，被上诉人系车辆实际所有人”的客观事实认定清楚正确无误。二、对于被上诉人刘菊发、刘仕光、伍金文、董仕明、吴光兰、张银祥预交的费用11.7万元为购车款等。上诉人称该预交款性质为承包费，非常荒唐，首先在《客运车辆承包经营合同》第四条约定“被上诉人（乙方）每月向上诉人（甲方）缴纳承包费人民币688元”，在一份合同中不可能缴纳两份承包费，这是基本常识。因此上诉人所称被上诉人预交款的性质为承包费不能成立。三、被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强系从毛玉强、张兴菊、彭远发、饶正才手中购买车辆后，继续挂靠上诉人资质经营车辆，这一事实一审认定清楚正确。正如一审判决查明认定：上诉人无法否认被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强从前一车主毛玉强等人购买车辆的事实，也无法否认其收取前一车主毛玉强、张兴菊、彭远发、饶正才四人的购车款项及其他费用11.7万元。在经营过程中原车主毛玉强、张兴菊、彭远发、饶正才四人将车辆出卖给陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强，事后上诉人分别收取陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强四人各1万元违约金，并且重新和四被上诉人签订了承包经营合同，认可了被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强的车主身份。充分说明上诉人承认了原车主有权对车辆享有处分权，而被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强几人当然因为支付了车辆的转让价款继收取得了原车主对车辆的所有权益，而成为了车辆的实际所有人。陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强四人强调上诉人收取所谓的1万元违约金没有任何事实依据，被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强四人缴纳该款时并未与上诉人签有合同，何来违约金一说？此1万元款项上诉人无权收取，应当返还给被上诉人陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强四人。四、上诉人称自己系车辆所有人，却拿不出自己出资购车的依据，却将被上诉人预交的车款诡辩为一次性缴纳6年承包费，毫无事实依据。如前所述，上诉人与被上诉人已经在合同第四条约定“被上诉人(乙方)每月向上诉人（甲方）缴纳承包费人民币688元”。纵观整份合同再也没有出现另外由被上诉人一次性缴纳6年承包费72900元的约定，且与合同中已约定的每月缴纳承包费688元相互矛盾。事实上72900元是合同中明确所指的车辆价值，并非上诉人所称的承包费。五、本案一审判决不能再次发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”并且此次一审法院判决没有任何程序违法，一审法院已将本案实质查清楚，还原了事实真相，认定系被上诉人出资购买车辆、应当作为该出租车辆的实际所有人。因为上诉人履行代购车辆的过程中谎报车辆价款为72900元，将被上诉人所预交的车款项中13000元占为己有。其违反了民事活动应当诚实守信的原则，应当承担返还13000元的义务。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人合法权益。请二审人民法院依法保护被上诉人的合法财产权益，维持一审判决。陈长权,伍金文,董仕明,李应奎,张银祥,郑永强,刘芝兰,陈学义,刘菊发,吴光兰,刘孝彬,刘仕光向一审法院起诉请求：1.确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司签订的《客运车辆承包经营合同》为车辆挂靠经营合同，并确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强为经营车辆实际所有人；2.余庆客运公司分别返还刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强购车款13000元，诉讼费用由余庆客运公司承担。一审法院认定事实：余庆客运公司系国有控股、经营范围为县内、县际、市际、省际班车客运等业务的有限责任公司。刘菊发、张银祥等30人将自购车辆挂靠于余庆客运公司，以余庆客运公司名义在余庆县××××镇区域内从事出租车经营。2015年6月23日，刘菊发、张银祥等30人向余庆县运管所提出申请，以车辆即将到报废期限，请求对经营车辆报废更换新车；6月24日，刘菊发、张银祥等30人向余庆客运公司提出申请，请求对其经营的车辆进行报废更换新车；6月29日，余庆客运公司制定了《关于龙溪区域车辆退出新增实施方案》，规定更新车辆价位在8万元左右／辆，每辆车每月应缴管理费300元、安全统筹金40元、北斗监控服务费100元、SD卡服务费100元、日例检费150元、税收48元，合计738元、车辆安全风险违约保证金2万／辆；7月1日，余庆客运公司向余庆县××××镇人民政府提出申请并附刘菊发、张银祥等30人签名；7月7日余庆县交通运输局向余庆县人民政府进行请示，8月10日余庆县道路运输管理所作出了余运许2015字11号《道路客运班线经营行政许可决定书》，准许了余庆客运公司的《龙溪城镇内客运班线申请（退出新增）》，车辆数量及要求为5座小型中级轿车，车辆技术等级为一级、经营期限为2015年8月10日起至2021年8月9日止，线路牌号29149-29178。2015年7月24日，余庆客运公司与遵义一木贸易有限责任公司（以下称一木公司）签订《机动车辆交易合同》，向一木公司购买25辆比亚迪速锐2015款1.5L型号轿车（后实际购买30辆），并委托一木公司对车辆进行改装、添置配置（全车漆、后悬挂、前后保险杠加固、整车3H高刚性车身钣金、前雾灯），合同约定价格为72900元/辆，一木公司出具的购车发票金额为59900元/辆。余庆客运公司购车后，办理了保险、车辆登记等手续，车辆行驶证登记的所有权人为余庆客运公司，随后将车辆交付给。从2015年7月24日起，余庆客运公司以预收款的形式向刘菊发、刘仕光等30人收款，收款金额12余万元不等（含车款、车辆购置税、安全风险保证金2万元），此后又退回刘菊发、刘仕光等30人3000元不等，余庆客运公司实收刘菊发、刘仕光等117000元（含车辆保险、安全风险保证金等）。2015年9至10月期间，余庆客运公司与刘菊发、刘仕光等30人分别签订了《客运车辆承包经营合同》，合同约定车辆净价值为72900元，并约定了车辆折旧的计算方法，车辆承包期为6年，合同期满终止后，车辆由余庆客运公司收回，刘菊发、刘仕光等每月向余庆客运公司缴纳承包费688元，每辆缴纳安全风险保证金2万元，承包期限为2015年8月10日至2021年8月9日止。在经营过程中，部分人员将经营车辆转让给他人（一审案件的陈长权、陈学义等），余庆客运公司在收取受让人违约金1万元后，重新与受让人签订了《客运车辆承包经营合同》，受让人取得转让车辆从事客运经营。2016年9月，刘菊发、刘仕光等30人在办理车辆年检手续时，发现车辆销售发票金额为59900元/辆，不是余庆客运公司收取刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强的车款72900元/辆，认为余庆客运公司每辆多收取了车款13000元，遂以不当得利为由于2017年1月20日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后分别驳回了刘菊发、刘仕光等30人的诉讼请求。刘菊发、刘仕光等30人对判决不服提起上诉，在二审理过程中又撤回了上诉。刘菊发、刘仕光等十二人以双方签订的《客运车辆承包经营合同》显失公平为由，于2017年7月7日诉来一审法院请求判决撤销刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司签订的《客运车辆承包经营合同》并立即分别返还每位刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强购车款、保证金及其他费用117000元。一审法院于2017年9月22日作出（2017）黔0329民初1492号判决书，判决余庆客运公司应分别返还刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强购车款13000元并驳回刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强其余诉讼请求，余庆客运公司不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）黔03民终6622号民事裁定书裁定发回重审。重审期间，刘芝兰向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定准许并由其承担案件受理费726.50元，另十一人申请变更诉讼请求为：1.确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司签订的《客运车辆承包经营合同》为车辆挂靠经营合同并确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强为各自经营车辆的实际所有人；2.判令余庆客运公司分别退还十一购车款13000元。同时查明，余庆客运公司向刘菊发、刘仕光等十一人收款、经营车辆更换前后的情况如下：1.刘菊发：2015年7月27日收款8万元，9月15日收款2万元，2张《收条》注明为预收款；12月29日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金，合计12万元。此后刘菊发退回3000元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。2.刘仕光：2015年7月27日收款8万元，9月15日收款2万元，2张《收条》注明为预收款；9月26日收款2753.27元，收条注明为贵Ｃ×××**车款；9月29日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金，合计122753.27元。此后刘仕光退回5753.27元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｓ×××**。3.伍金文：2015年10月8日收款10万元，《收条》注明为预交款；10月23日收款2754元，收条注明为贵Ｃ×××**车款；10月23日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金；10月23日收款3000元，收条注明为违约金，合计125754元。此后伍金文退回8754元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。4.吴光兰：2015年7月27日收款8万元，9月15日收款2万元，2张《收条》注明为预收款；9月29日收款2753.27元，收条注明为贵Ｃ×××**车款；9月29日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金，合计122753.27元。此后吴光兰退回5753.27元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。5.董仕明：2015年7月24日收款6万元，7月30日收款2万元、9月19日收款2万元，3张《收条》注明为预收款；9月29日收款2753元，收条注明为贵Ｃ×××**车款；9月29日收款2万，收条注明为安全风险违约保证金，合计122753元。此后董仕明退回5753元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。6.李应奎：2015年9月18日收款10万元，交款人为许勇进，《收条》注明为预交款；10月30日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金；10月30日收款2754元，收条注明为贵Ｃ×××**车款；10月30日收款1万元，收条注明为违约金，合计122754元。此后李应奎退回5754元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**为许勇进经营，2015年9月16日许勇进与李应奎之妻王治书签订《车辆转让协议》约定将贵Ｃ×××**号车一辆（含交公司的押金、保证金）及经营权转让给王治书，价款5万元，许勇进协助王治书办理新车更换等。更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。7.张银祥：2015年7月24日收款7万元，《收条》注明为购车款；9月6日收款3万元，收条注明为预交款；9月29日收款2万元，收条注明为安全风险违约保证金，合计12万元。此后张银祥退回3000元，余庆客运公司实收款117000元。车辆报废更新前经营的车辆为贵Ｃ×××**，更新后经营车辆为贵Ｃ×××**。8.陈长权：余庆客运公司收到毛玉强款项117000元（含安全风险保证金2万元），车辆报废更新前的车辆，更新后的贵Ｃ×××**车辆均为毛玉强经营。毛玉强在经营过程中，将该车转让给陈长权，陈长权于2016年3月20日向余庆客运公司缴纳违约金1万元后，该车变更为陈长权经营。9.陈学义：余庆客运公司收到张兴菊款项117000元（含安全风险保证金2万元），车辆报废更新前的车辆，更新后的贵Ｃ×××**车辆均为张兴菊经营。张兴菊在经营过程中，将该车转让给陈学义，陈学义于2016年4月14日向余庆客运公司缴纳违约金1万元、安全风险保证金2万元后，该车变更为陈学义经营。10.刘孝彬：余庆客运公司收到彭远发款项117000元（含安全风险保证金2万元），车辆报废更新前的车辆，更新后的贵Ｃ×××**车辆均为彭远发经营。2015年10月27日，彭远发将该车转让给刘孝彬，价款158000元。2015年10月23日，刘孝彬向余庆客运公司缴纳违约金1万元、安全风险保证金2万元后，该车变更为刘孝彬经营。11.郑永强：余庆客运公司收到饶正才款项117000元，车辆报废更新前的车辆及更新后的贵Ｃ×××**车辆均为饶正才经营。饶正才在经营过程中，将该车转让给郑永强，郑永强于2015年10月23日向余庆客运公司缴纳违约金1万元及安全风险保证金2万元后，该车变更为郑永强经营。另查明，经一审法院向一木公司的销售部经理罗刚进行调查，其证实：2015年余庆客运公司在一木公司处购买比亚迪速锐2015款1.5L型号轿车30辆，议定车价为62900元/辆，其中含国家对该类型车辆的下乡补贴3000元/辆，下乡补贴一木公司已返还给余庆客运公司。因该批车辆用于经营出租车，故对车辆进行改装、添置配置等。另余庆客运公司委托一木公司代办安全等级评定、上户等手续并支付了相关费用。一审案件的争议焦点是：一是刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司之间的诉讼法律关系；二是余庆客运公司是否应当返还刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强购车款及具体金额。一审法院认为：关于焦点一：机动车挂靠是指为了满足车辆运输管理要求，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司名义进行运输经营。车辆承包经营是指具有运输经营权的公司将其车辆发包给其他单位或者个人，承包人以发包人名义或以自己的名义从事经营，承包人向发包人缴纳一定承包费的行为。车辆挂靠与车辆承包的根本区别在于车辆系谁出资购买的问题。一审案件中，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强主张由其出资，由余庆客运公司统一购买并登记在余庆客运公司名下，以余庆客运公司名义从事出租车经营活动，按月向余庆客运公司缴纳管理费，实为购买车辆的实际所有人，余庆客运公司是购买车辆的名义所有人，双方之间系挂靠经营合同关系，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强提供了各自的《客运车辆承包经营合同》、身份证、驾驶证、行驶证复印件、收据，民事判决书等加以证明；余庆客运公司辩解刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强经营的车辆系其出资购买并办理了登记手续，其将车辆发包给刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强经营，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强缴纳款项为承包费不是购车款，双方之间系车辆承包合同关系，余庆客运公司提供了刘菊发等11人的《客运车辆承包经营合同》、申请、承诺书，行驶证、车辆登记信息、民事判决书、民事裁定书加以反驳。对双方争议的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”之规定，通过对刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司提供的证据进行综合分析，结合车辆挂靠与承包经营之特征，一审法院认为双方的车辆经营行为符合车辆挂靠合同之特征，双方签订的《客运车辆承包经营合同》名为承包经营合同，实为挂靠经营合同，故认定刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司之间系挂靠经营合同法律关系。理由是：1.从车辆报废更新的申请上分析，2015年6月23日刘菊发、刘仕光等30人以其原经营车辆即将到期，车况存在安全隐患，无法继续经营向余庆县运管所提出报废更新申请；6月24日又向余庆客运公司提出报废更新申请。若更新前双方是承包经营关系，车辆报废应由余庆客运公司自行完成，无须刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强向余庆县运管所和余庆客运公司提出申请，可见刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强系更新前经营车辆的所有人，双方系挂靠经营关系；2.从车辆报废的申请、审批上分析，余庆客运公司于2014年6月29日制定《关于龙溪区域车辆退出新增实施方案》、7月1日向龙溪镇人民政府提出申请载明了原经营车辆的更新报废是与原经营者及家属协商一致，车辆价值约8万元及管理费的承担等内容，并经原经营者签字，说明原经营者对更新后车辆继续经营，双方同意延续原挂靠经营关系；3.从缴纳款项用途上分析，余庆客运公司收取款项，除2万元注明为安全风险保证金外，其余大部分注明为“预收款”，特别是在收取刘仕光、伍金文、刘光兰、董仕明各2753.27元和李应奎2754元的收条中注明为车款，结合余庆客运公司提供的《2015年龙溪区域车辆及承包人明细表》载明经营人承担经营车的款项为车款、购置税、保险、动态监控、评定、上户杂费、安全保证金等，若双方系承包关系，余庆客运公司系车辆所有人，车款、购置税、上户等费用应由余庆客运公司承担。据此可认定争议车辆系由刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强出资，由余庆客运公司统一办理采购、上户等手续，因此产生的车款、税费等由刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强承担，故刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强系车辆实际所有人；4.从《客运车辆承包经营合同》内容上进行分析，承包合同第一条第1项约定的是车辆价值、第四条约定经营者每月应承担的管理费用，对刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强已缴纳的117000元未作约定，更符合车辆系刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强出资购买、保险、税费由刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强承担的事实；若双方系承包关系，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强已交纳款应有明确约定但却无相关约定，该合同更符合挂靠合同之特征。5.从车辆的实际占有、处分上分析，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强实际经营管理车辆，自负盈亏，按月向余庆客运公司缴纳管理费并已履行近二年时间；在经营过程中毛玉强、张兴菊、彭远发、饶正才将车辆先后各自出卖给陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强，余庆客运公司在向陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强收取1万元的违约金后，重新与陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强签订承包经营合同，充分说明车辆的处分权在经营者，经营者系车辆实际所有人的事实，双方的行为也符合挂靠合同的特征；若余庆客运公司是车辆所有人，经营者无车辆的处分权。余庆客运公司辩解双方系承包关系，其系车辆所有人的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定余庆客运公司应提供证据加以证明，但余庆客运公司提供的证据不足以证明其主张，故依法不予采纳。关于焦点二。余庆客运公司购车过程中收取刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强车款72900元/辆，而购买车辆的实际价值为62900元/辆，同时根据国家政策车辆下乡补贴为3000元/辆，车辆出卖人一木公司已将该补贴返还给了余庆客运公司，余庆客运公司所购车辆实际支付价款为59900元/辆，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”之规定，余庆客运公司的这一行为违反了诚实信用原则，应将多收取的车款13000元返还。陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强虽然不是向余庆客运公司缴款的原车主，但其通过购买方式取得经营车辆的所有权，余庆客运公司通过收取违约金的方式进行了认可，故其取得了向余庆客运公司要求返还多收车款的请求权。余庆客运公司辩解收取的车款13000元，根据出租车经营的要求进行加固、改装产生支出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，余庆客运公司应提供证据加以证明但未提供，依法不予采纳。综上所述，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司是挂靠经营合同的法律关系。双方签订的《客运车辆承包经营合同》名为承包经营合同，实为挂靠经营合同，刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强出资由余庆客运公司统一采购车辆，余庆客运公司收取刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强车款72900元/辆，而实际购买车辆支付价款59900元/辆，多收取的13000元违反了诚实信用的原则，侵害了刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强的合法利益，应当予以返还。为此保护当事人的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强与余庆客运公司签订的《客运车辆承包经营合同》为挂靠经营合同，确认刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强经营的车辆的实际所有人为（即贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为刘菊发、贵Ｓ×××**号车辆的实际所有人为刘仕光、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为伍金文、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为吴光兰、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为董仕明、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为李应奎、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为张银祥、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为陈长权、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为陈学义、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为刘孝彬、贵Ｃ×××**号车辆的实际所有人为郑永强）；二、由余庆客运公司在本判决生效后十日内分别退还刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、郑永强购车款13000元。案件受理费7991.50元，由余庆客运公司负担，并在本判决生效后十日内支付给刘菊发、刘仕光、伍金文、吴光兰、董仕明、李应奎、张银祥、陈长权、陈学义、刘孝彬、刘芝兰、郑永强。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：余庆客运公司与刘菊发等人之间签订的《客运车辆承包经营合同》的性质如何认定及刘菊发等人要求余庆客运公司返还应否支持。首先，涉案车辆的经营存在延续问题，在双方签订《客运车辆承包经营合同》之前，存在刘菊发、刘仕光等30人以其原经营车辆即将到期，车况有安全隐患为由向余庆县运管所提出报废更新申请的事实。同时，从余庆客运公司制定的《关于龙溪区域车辆退出新增实施方案》载明的内容可知，原经营车辆的更新报废须经营者签字确认，故原车辆的实际所有权人为经营者个人。而在签订新的合同后，刘菊发等人实际占有、管理及处分车辆（包括转让给他人），故双方签订的《客运车辆承包经营合同》名为承包经营，实为挂靠经营关系，车辆的所有权人为经营者个人。故对余庆客运公司上诉认为双方系承包经营关系，车辆所有权归公司的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。其次，在认定车辆所有权为经营者个人的情况下，余庆客运公司收取的购车款与实际开支不符，在余庆客运公司对购车款开支无异议的情况下，其理应就多收取的部分承担返还责任。综上所述，余庆客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7991.5元，由贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一八年十一月二十日法官助理王鸿雁书记员万云龙