新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新27民再10号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周建钧，男，1986年11月7日出生，汉族，无固定职业，现住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司。住所地：阿拉山口火车站西1.2公里。法定代表人：张伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：王巍，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟，男，1974年1月5日出生，汉族，系博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司经理，现住新疆库尔勒市。再审申请人周建钧因与被申请人博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司（以下简称华拓公司）、张伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）新27民终251号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年5月4日作出（2018）新民申365号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。周建钧的委托诉讼代理人祁忠玉，华拓公司、张伟的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建钧申请再审称，周建钧将33万元打入张伟账户，由张伟支出，用于华拓公司经营，并计入张伟的个人投资款，与合伙投资没有关系。且2015年9月3日在郑金斌已结束投资的情况下，周建钧又给张伟的账户打入10万元，可以证实33万元是周建钧向华拓公司、张伟出借用于公司经营的借款，双方之间是民间借贷法律关系。原审在郑金斌与张伟的合伙纠纷未审结的情况下，认定涉案款项为投资款无依据。请求改判支持周建钧的诉讼请求。华拓公司、张伟辩称，周建钧只提交了三张汇款单，无法证明双方之间存在民间借贷关系。双方之间实为投资合作法律关系。周建钧再审请求不能成立，应予以驳回。周建钧向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款330000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：华拓公司因经营需要，公司法定代表人张伟通过合作伙伴的关系，提出向原告周建钧借款。周建钧分别于2015年8月17日、8月21日、9月10日向被告张伟农行卡汇入现金200000元、30000元、100000元。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告通过汇款的方式，分三次将330000元现金汇入被告华拓公司法定代表人张伟的账户。一审庭审中，被告张伟也认可借款用于公司的生产、生活开支上。被告华拓公司提供的道砟石合作协议中未约定郑金斌投资款1000000元具体来源、到位情况等，无法证实原告所汇入款项即为郑金斌的投资款。证人尹某证言证实原告父母曾来过华拓公司厂区，与张伟洽谈合作融资一事，具体如何融资、合作不了解。原告与被告这种民间借贷关系应当为诺诚性合同，只要出借方出借款项，而借款方接收货币，借贷关系就已经形成，双方当事人就应该认真履行各自的义务，也享有各自的权利。这种民间借贷关系是基于双方当事人之间的信任及真实意思的表示，同时不违反法律强制性规定和社会公德，双方之间也确实形成实际的债权债务关系，因此应当支持并予以有效保护。华拓公司关于追加周永锋、方敏、郑金斌为本案第三人参与诉讼的要求，违反合同相对性原则，不予支持。其一审庭审中提出“原告周建钧必须到庭诉讼”的要求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四第二款的规定：“人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传”，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条的二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的情形，依法不予支持。华拓公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，被告张伟系华拓公司法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第（二）款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告张伟应当对借款承担连带责任。被告张伟庭审辩称理由与本案事实不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条（二）项、第二十三条第二款规定，一审法院判决：被告博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司、张伟向原告周建钧偿还借款330000元。于本判决生效之日起三十日内一次性付清。案件受理费6250元，减半征收3125元，提出管辖权异议案件受理费70元，由被告博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司、张伟负担。华拓公司、张伟不服一审判决，上诉请求：一、撤销阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初42号民事判决，依法改判驳回被上诉人周建钧的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。二审法院认定事实：周建钧转账汇给张伟的33万元被用于华拓公司的生产、生活开支。二审法院认为，周建钧与张伟并不熟悉，联系双方的主要纽带为案外人郑金斌，周建钧主张双方发生了借贷关系，借贷金额为330000元，除银行转账凭证外未提交任何书面证据，银行转账的凭证仅能证明一方当事人将钱款打给另一方，当事人之间存在资金上的往来，并不能证明基础法律关系的性质及成立。张伟、华拓公司提供了《项目投资合作协议书》证明华拓公司与案外人郑金斌之间存在投资合作法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在张伟、华拓公司对款项的性质存在争议的情况下，周建钧应当进一步提供其他证据以证明自己的主张，在周建钧未提交充分证据证明双方存在借款事实的情形下，仅凭金融机构的转账凭证尚不足以证明借贷关系的存在及存在借款合意，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系属认定事实有误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，二审法院判决：一、撤销阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初42号民事判决；二、驳回被上诉人周建钧的诉讼请求。一审案件受理费3195元，二审案件受理费12500元，合计15695元，由被上诉人周建钧负担。再审期间，双方当事人未提交新证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是周建钧与华拓公司、张伟之间是否存在民间借贷关系。周建钧向华拓公司、张伟主张偿还借款的依据是银行汇款凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”华拓公司、张伟认可转账的事实，其虽辩称周建钧转款系案外人郑金斌对合伙经营道砟石项目的投资款，但除华拓公司与郑金斌签订的《项目投资合作协议书》外，并未提供其他证据证明周建钧转账系替郑金斌履行投资合作合同。此外，华拓公司认可2015年9月3日其与案外人郑金斌进行合伙结算并确认郑金斌“出支841695元”的事实，华拓公司未对周建钧的转款330000元与该841695元之间的关系进行举证或说明；对华拓公司与郑金斌在2015年9月3日结算后，周建钧又于9月10日向张伟农行卡汇入现金100000元，亦未作出合理解释或说明。应当认定华拓公司、张伟未对330000元转账系“其他债务”完成举证责任，其应当承担举证不能的法律后果。应当认定周建钧与华拓公司、张伟之间成立民间借贷法律关系。原二审判决认定事实有误，本院予以纠正。关于华拓公司提出的本案与阿拉山口市人民法院正在审理的郑金斌诉华拓公司盈余分配纠纷一案相关联，应将本案发回与该案一并审理的诉讼主张，因其未提交证据证实两案之间存在关联关系，本案亦不符合法律规定的发回重审条件，本院不予支持。综上所述，周建钧的再审申请理由成立，原二审判决认定事实有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终251号民事判决；二、维持阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初42号民事判决，即博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司、张伟于本判决生效之日起三十日内向周建钧偿还借款330000元。一审案件受理费3125元（已由周建钧交纳）、二审案件受理费6250元（已由张伟交纳），由博尔塔拉蒙古自治州华拓矿业有限公司、张伟负担。本判决为终审判决。审判长  李新建审判员  杜 娟审判员  赵 鑫二〇一八年十一月二十二日书记员  朱娟娟