wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初13429号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人：于洋，该行行长。委托代理人：朱辉,广东智捷律师事务所律师。委托代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告：田社军，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省清丰县，原告平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行”）诉被告田社军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人许宁琼到庭参加诉讼，被告田社军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司东莞分行提出诉讼请求。1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币96156.71元及利息、复利、罚息[利息、复利暂计至2018年3月27日，利息（含罚息）为14880.28元，复利为1024.64元，后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]。以上款项合计为：112061.63元2、判令本案的诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、合同签订时间：2013年12月25日签订编号为平银（东莞分行）个信额字（2013）第RL20131225000741的《个人信用额度贷款合同》。二、贷款发放情况：2017年5月20日至2017年7月2日共发放11笔贷款，合计金额100000元，贷款期限均为3个月。三、贷款利息：固定年利率16.92%。四、罚息：从逾期之日起对贷款本金按照年利率16.92%加50%计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。六、违约情况：在2017年8月出现逾期。七、尚欠金额：截至2018年10月30日，尚欠借款本金96156.71元、利息（含罚息）29600.80元、复利4270.44元。以上事实有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出帐凭证、对账单、交易记录、每期还款记录、贷款明细及本院的庭审笔录为证。本院认为，被告田社军经本院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告的陈述和提供的证据，经本院审查予以确认。平安银行与田社军签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。田社军拖欠贷款本金96156.71元事实清楚，平安银行依约发放了贷款，田社军未按约定还本付息已构成违约，故平安银行诉请田社军依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告田社军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金96156.71元及利息、罚息、复利（截至2018年10月30日，利息（含罚息）29600.80元、复利4270.44元；后续利息、罚息、复利以96156.71元为本金，按照合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2013）第RL20131225000741的《个人信用额度贷款合同》相关约定计算至所有款项清偿之日止，但罚息不得再计算复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541.23元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告田社军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫 然审 判 员  贺文洁人民陪审员  林惠湘二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王钰莹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1222刑初499号 公诉机关太和县人民检察院。 被告人祝某某，女，汉族，1963年2月5日出生于安徽省太和县，小学文化，农民，住太和县。曾因犯包庇罪于2005年4月18日被太和县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2010年4月7日被阜阳市颍泉区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2010年10月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月13日被太和县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年6月19日被太和县人民检察院批准逮捕，次日由太和县公安局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 被告人王某某，男，汉族，1957年10月11日出生于安徽省太和县，文盲，农民，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月13日被太和县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年6月19日经太和县人民检察院决定不批准逮捕，次日被太和县公安局取保候审，经本院决定于2018年11月2日被逮捕。现羁押于太和县看守所。 太和县人民检察院以太检刑诉[2018]470号起诉书指控被告人祝某某、王某某犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人祝某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太和县人民检察院指控：2018年5月13日上午，被告人祝某某在桑营村天齐庙会先后盗窃、扒窃被害人高某的黑色小米手机、被害人冯某的红色OPPOR11手机、被害许某悦的VIVO白色手机、被害冯某丽红色钱包一个（钱包内有四块硬币、医院就诊卡一张）、被害人凡有祥摊卖的五件裤子后转移给被告人王某某，民警现场将二人抓获。经鉴定，上述被盗物品价值人民币3223元。公诉机关认为祝某某、王某某以非法占有为目的，多次窃取、扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人祝某某、王某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明：2018年5月13日上午，被告人祝某某在桑营村天齐庙会先后盗窃、扒窃被告高某豪的黑色小米手机、被害冯某丽的红色OPPOR11手机、被害人许某的VIVO白色手机、被害人冯某红色钱包一个（钱包内有四块硬币、医院就诊卡一张）、被害人凡有祥摊卖的五件裤子后转移给被告人王某某，民警现场将二人抓获。经鉴定，上述被盗物品价值人民币3223元。案发后，上述物品被公安机关追回，并发还被害人。 上述事实，被告人祝某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证太和县公安局立案决定书、祝某某、王某某户籍证明、抓获经过、太和县公安局桑营派出所出具的发破案经过、扣押物品清单、被害人出具的领条、太和县人民法院（2005）太刑初字第61号刑事判决书、安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2010）泉刑初字第073号刑事判决书、前科核查表，被害人凡有祥、冯某等人的证言，太和县价格认证中心价格鉴定意见，太和县公安局出具的现场勘查笔录、辨认笔录，视听资料-查获赃物视频等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人祝某某、王某某以非法占有为目的，多次盗窃、扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。祝某某当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。王某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据祝某某、王某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人祝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月13日起至2019年3月12日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。） 二、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2018年11月2日起至2019年2月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 尹 鹏 二〇一八年十一月十六日 书记员 崔飞飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条…… 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1569号原告：陈燕芳，女，汉族，1970年9月2日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。被告：深圳市梵灵圣健康管理有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道。法定代表人：邓天晶，该公司总经理。被告：邓天晶，女，汉族，1972年2月9日出生，户籍地址辽宁省普兰店市。原告陈燕芳与被告深圳市梵灵圣健康管理有限公司（以下简称梵灵圣公司）、邓天晶服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈燕芳到庭参加诉讼，梵灵圣公司及邓天晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈燕芳诉称，2017年10月7日，陈燕芳向梵灵圣公司交付1980元（人民币，下同）用于两年瑜伽锻炼，期间梵灵圣公司一直正常营业。2018年1月25日，梵灵圣公司租赁商铺房东发出通告，以梵灵圣公司负责人邓天晶拖欠物业管理费、水电费和租金为由收回商铺。其后，邓天晶称无钱经营，亦无钱退款，并向陈燕芳出具欠款协议，承诺于2018年6月30日还款。现已过履行期限，但邓天晶拒绝履行协议。陈燕芳迫于无奈提起诉讼，请求判决：1.梵灵圣公司、邓天晶赔偿原告经济损失1980元；2.诉讼费用由梵灵圣公司、邓天晶承担。梵灵圣公司和邓天晶均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年10月7日，陈燕芳向梵灵圣公司招商花园城分公司交付费用1980元，由梵灵圣公司经营的梵灵圣瑜伽馆为其提供瑜伽锻炼有关的服务。2018年1月底，梵灵圣瑜伽馆因拖欠租金等费用无法继续经营。2018年3月6日，梵灵圣公司及邓天晶向陈燕芳出具《欠条》，确认拖欠陈燕芳费用1980元，并共同承诺于2018年6月30日前还清。陈燕芳庭审中明确赔偿经济损失为要求退回服务费用，并同意扣减已接受服务及物品的费用215元，仅要求梵灵圣公司及邓天晶退回1765元。上述事实，有陈燕芳提交的《入会申请表》、会员卡、收款收据、欠条等证据证明，结合陈燕芳庭审陈述，足以认定。本院认为，陈燕芳向梵灵圣公司支付费用，梵灵圣公司为其提供瑜伽锻炼有关的服务，双方存在服务合同关系。梵灵圣公司与其法定代表人邓天晶于2018年3月6日共同向陈燕芳出具的欠条，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且无证据证明存在胁迫、欺诈或者乘人之危的情形，合法有效，当事人应严格履行义务。梵灵圣公司、邓天晶均应按其承诺于2018年6月30日前支付陈燕芳1980元。陈燕芳仅要求梵灵圣公司退回1765元，系对自身权利的自由处分，不违反法律规定且不损害他人利益，本院予以准许。陈燕芳诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。梵灵圣公司及邓天晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、被告深圳市梵灵圣健康管理有限公司、邓天晶于判决生效之日起10日内向原告陈燕芳退回费用1765元。二、驳回原告陈燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告深圳市梵灵圣健康管理有限公司、邓天晶负担，于判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一八年十一月二十七日书记员  李佩珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13860号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地在广州市天河区林和西横路****。负责人：马勇。委托代理人：余耀辉、陈煜科，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘焯楷，男，1961年9月25日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘焯楷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余耀辉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年6月8日向原告申领信用卡（个人卡）一张，卡号为40×××11。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内清偿全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，每期最低还款额未还部分的5%。诉讼请求一、被告向原告清偿截至2018年3月14日的信用卡透支款54047.34元、利息4252.09元、取现费100元，2017年1月1日至2018年3月14日的违约金2649.94元，以及自2018年3月15日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）。二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿信用卡本息已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡欠款本金、利息及取现费有理，应予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘焯楷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月14日的信用卡透支款54047.34元、利息4252.09元、取现费100元，以及自2018年3月15日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告刘焯楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李华英人民陪审员  王 青二〇一八年十一月二十一日书 记 员  高诗韵
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更960号罪犯王德君，男，1968年5月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯王德君因犯故意伤害罪于2011年5月27日被山东省海阳市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。山东省海阳市人民法院于二○一四年七月二十五日作出(2014)海刑初字第97号刑事判决，以被告人王德君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，刑期自2013年6月4日起至2023年6月3日止。原审被告人王德君不服，提出上诉。本院于二○一四年十一月十三日作出（2014)烟刑一终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年1月23日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2013年6月4日起至2022年9月3日止。现执行机关山东省烟台监狱于2018年10月8日再次提出减刑建议书，2018年10月19日报送本院审理。本院于2018年10月22日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年零3天，已兑现表扬奖励五次,被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑五个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王德君减刑五个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王德君在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王德君罚金人民币五千元未缴纳。上述事实有罪犯王德君的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、狱内消费明细表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯王德君在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于其系二次犯罪且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王德君准予减刑五个月（减刑后的刑期自2013年6月4日起至2022年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年十一月二十二日书记员  王 元
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初7876号原告：屈臣凯，男，1983年10月31日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：何秦怡，女，1992年2月23日出生，住重庆市合川区。原告屈臣凯与被告何秦怡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告屈臣凯的委托代理人曹阳到庭参加诉讼，被告何秦怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈臣凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款5万元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清款项之日；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告何秦怡于2016年3月4日向原告屈臣凯借款5万元整，并约定在2017年12月31日前还款。借款到期后，被告拒不还款，原告多次催收无果，故起诉来院，诉请如前。被告何秦怡未作答辩。原告屈臣凯围绕诉讼请求，举示了借条，拟证明其主张的事实，被告何秦怡未到庭发表质证意见，经审查，原告举示的证据，符合证据的三性原则，故本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2016年3月4日，被告何秦怡在原告屈臣凯处借款5万元，并出具借条一份，载明借款金额为5万元，还款期限为2017年12月31日，没有约定借款利息。借款后，被告何秦怡未向原告屈臣凯返还任何款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告屈臣凯向被告何秦怡支付了借款，被告何秦怡向原告屈臣凯出具了借条，故本院依法认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原告屈臣凯履行了给付借款的义务，被告何秦怡应当履行还款义务。因借条上载明借款定于2017年12月31日归还，现借款期限已到，而被告何秦怡拒不还款，已构成违约，故对原告屈臣凯诉请判决被告归还借款5万元，本院予以支持。对于借款利息，因双方在借条上并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，故原告屈臣凯可要求被告何秦怡支付从逾期之日即2018年1月1日起按年利率6%计算的利息，现其要求利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，无法律依据，本院不予支持。被告何秦怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何秦怡于本判决生效后七日内向原告屈臣凯返还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告屈臣凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告何秦怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈永静人民陪审员  韩文生人民陪审员  王建勇二〇一八年十一月二十六日书 记 员  段孟池
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初5206号原告：周春晓，男，生于1987年11月21日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：曹祥营，南阳市法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。法定代表人：张中华，任经理。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。原告周春晓诉被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，于2018年11月7日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人曹祥营、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托诉讼代理人童维为到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告周春晓向本院提出请求：（1）判决被告赔偿原告施救费800元、树木损失400元、车损140465元、鉴定费7000元，共148665元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原告驾驶自己所有的豫Ｒ×××**号小型客车，沿南阳龙祥路自南向北行驶至南阳市四赵线X022处时，因驾驶不慎驶入沟内，造成树木损毁，车辆损坏。事故发生后，原告赔偿树木所有人400元，支出施救费400元，车辆经评估维修费为140465元。原告的车辆在被告保险公司投有交强险、商业第三者责任险、车损险，并均有不计免赔。故提出如上请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，（1）事故无异议；（2）本公司可以在保险限额内承担；（3）诉讼费、鉴定费本公司不承担。当事人围绕请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。认定事实如下：2018年4月21日，原告驾驶自己所有的豫Ｒ×××**号小型客车，沿南阳龙祥路自南向北行驶至南阳市四赵线X022处时，因驾驶不慎驶入沟内，造成树木损毁，车辆损坏。事故发生后，原告为施救车辆发生施救费800元，因损坏周围树木，赔偿所有人400元。原告车辆为奔驰轿车，登记日期为2013年7月，原告于2017年12月以164498元从他人处购买。2018年9月27日，南阳鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对该轿车的维修费评估为140465元，原告支出鉴定费7000元。原告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投有交强险、限额200000元的商业第三者责任险、限额164498元的车损险，并有不计免赔，事故发生时在保险期内。本院认为，周春晓驾驶车辆发生单方事故，造成他人财产损失，周春晓理应承担赔偿责任。由于周春晓的车辆在保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险财产赔偿限额内承担责任，周春晓已赔偿第三人，周春晓依据合同向保险公司主张，本院予以支持。周春晓的车辆在事故中受损，由于周春晓的车辆在保险公司投有车损险，根据保险合同，保险公司应在车损险限额内承担。根据保险法第五十七条、第六十四条的规定，施救费、确定损失的费用应由保险人承担，故保险公司应承担上述费用。关于诉讼费，根据保险法第六十六条的规定，首先应由合同约定，合同未约定，应由保险人承担。诉讼中保险公司未提供保险条款证明保险公司不承担诉讼费，故诉讼费应由保险公司承担。原告的损失有下列项目：（1）对第三人的树木的赔偿，400元，双方无异议，本院予以认定，该费用应由保险公司在交强险财产赔偿限额内承担；（2）车损，经评估为140465元，双方无异议，本院予以认定，由保险公司在车损险限额内承担；（3）施救费，800元，予以认定，由保险公司承担；（4）评估费，7000元，予以认定，由保险公司承担。上述费用合计148665元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：限判决生效后二十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司支付原告周春晓保险金148665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元（已收取550元，补交2723元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 哲审 判 员  张丰景人民陪审员  李 峰二〇一八年十一月七日书 记 员  任升辉
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3769号罪犯邹文，男，1983年10月15日出生于重庆市合川区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2008年9月22日作出（2008）渝一中法刑初字第98号刑事判决，以被告人邹文犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金208000元，违法所得人民币18900元继续予以追缴。重庆市第一中级人民法院于2011年8月18日作出（2011）渝一中法刑执字第01582号刑事裁定，减去其有期徒刑一年六个月。该犯因余罪，重庆市第一中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）渝一中法刑初字第00160号刑事判决，以被告人邹文犯寻衅滋事罪、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金208000元。刑期自2007年7月16日起至2025年7月15日止。被告人同案不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）渝高法刑终字第00315号刑事裁定，准许上诉人付成兵撤回上诉。判决发生法律效力后，2013年1月18日交付执行机关执行。重庆市第一中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）渝一中法刑执字第01308号刑事裁定，减去其有期徒刑一年。重庆市第一中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）渝01刑更2917号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。刑期至2023年8月15日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2018年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯邹文在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯表扬审批表》、《减刑假释评审委员会评审记录》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邹文在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯邹文在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑，但该犯未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯邹文减去有期徒刑七个月。（刑期至2023年1月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年十一月九日法官助理何小兵书记员何燕芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31017号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：林伟南，男，1984年3月21日出生，汉族，住广东省惠东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林伟南小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月13日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告林伟南在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.4元，由被告林伟南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  何燕芳人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 鑫
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初2520号 原告：周学斌，男，1979年5月2日出生，汉族，住遂昌县。 被告：翁聪兰，女，1979年12月29日出生，汉族，住遂昌县。 被告：叶启松，男，1984年10月19日出生，汉族，住遂昌县。 原告周学斌与被告翁聪兰、叶启松民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月24日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院依法判令被告归还借款50000元及利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2013年9月15日，被告翁聪兰向原告周学斌借款人民币50000元并出具《借据》一张，约定借款于2013年9月18日前还清，逾期支付延期利息以及实现债权的费用等，被告叶启松为前述款项提供担保并承担连带保证责任，保证期限为两年。2015年9月15日，双方经结算，原告周学斌与被告翁聪兰、叶启松重新签订《还款协议》，原告周学斌为甲方，被告翁聪兰为乙方，被告叶启松为丙方，三方约定：一、确认乙方欠甲方借款本金人民币50000元。二、乙方于2016年1月30日归还本金10000元，于2016年6月30日归还本金20000元，于2017年1月30日归还本金20000元。三、上述款项，若乙方按期支付，甲方免收利息。但任何一笔逾期乙方应向甲方支付月利率20‰的利息（自协议之日起计算）并且甲方有权就所有款项一并起诉乙方，要求乙方一次全部归还，并由乙方承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。四、上述所有债务由丙方提供连带保证责任，保证期间为履行期届满后二年。协议还对其他事项进行了约定。借款到期后，被告翁聪兰未依约履行还款义务，被告叶启松亦未履行保证责任，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁聪兰于本判决生效之日起十日内归还原告周学斌借款本金人民币50000元及利息（从2015年9月15日起按月利率20‰计算至款还清之日止）； 二、被告叶启松对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告翁聪兰、叶启松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王永烈 人民陪审员  程根长 人民陪审员  林爱香 二〇一八年十一月十二日 法官助理季璞钰 书记员谢雪丹
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初1847号原告：高娟，女，汉族，1966年8月12日生，住开封市顺河回族区。被告：开封市天福龙化工产品销售有限公司。统一社会信用代码：914102043959068777。住所地：开封市鼓楼区五一路**附**。法定代表人：李月芹，任总经理。委托诉讼代理人：李晓楠，河南豫商律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告高娟诉被告开封市天福龙化工产品销售有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。2018年11月15日，本案在审理过程中，原告高娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高娟撤诉处理。案件受理费1612元，减半收取806元，由原告负担。审判员  杨志华二〇一八年十一月十五日书记员  李晓红
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0113民初7616号 原告：贵州中电振华精密机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文生态科技产业园高海路**。统一社会信用代码：91520115584142298R。 法定代表人：洪志强，男。 委托诉讼代理人：赵自强，男，汉族，1973年4月18日生，住贵阳市乌当区，系公司职员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨汉德，男，北京市中银律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：德州联油天然气有限公司，住所，住所地：德州市德城区新中华工业园大刘村社会信用代码：913714005567026656。 法定代表人：黄有东，系该公司执行董事兼总经理。 原告贵州中电振华精密机械有限公司诉被告德州联油天然气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日已立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款12231380元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月30日起计算至实际还清之日）；2.判令被告支付本案诉讼费、担保费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：原告贵州中电振华精密机械有限公司（简称中电公司）与被告德州联油天然气有限公司（简称联油公司）于2013年5月30日和2013年11月20日签署两份《工业品买卖合同》，合同金额为8036070元和7479210元，合计15516270元。2013年11月30日、2014年3月28日交付合同标的（CNG母站成套设备），联油公司亦陆续付款3477960元。截止2018年11月8日，联油公司尚欠货款本金12231380元。2016年7月13日双方达成《谅解备忘录》，对上述欠款再次进行确认，并承诺双方合作标的未达成商事登记前，自2016年7月13日起，每月15日向中电公司开具10万元3月期的商业承兑汇票，然联油公司从未兑现。2017年3月5日，被告再次承诺还款来源，但也没有兑现，但确定相应设备安装在联油友好分站（德州友好燃气有限公司）和联油宏远分站（德州市宏运石化有限公司）。另外，《工业品买卖合同》第十五条约定，合同由签订地法院管辖。中电公司与联油公司签订的两份《工业品买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效。联油公司未能付款的行为违反了合同约定，应承担继续支付货款并承担延期付款利息的责任。故原告起诉至法院，诉请如前。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案买卖合同虽约定合同在履行过程中发生争议，协商不成，任何一方均可在合同签订地人民法院起诉，同时约定合同签订地为贵阳，但未明确合同签订地为贵阳市白云区，合同签订地约定不明；而原告不能提供证据印证合同签订地系贵阳市白云区，且被告辩称合同签订地为被告公司住所地山东省德州市德城区，故原、被告对管辖权的约定属于无效约定，本院对本案无管辖依据，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为山东省德州市德城区，合同履行地亦为山东省德州市，故本案应由山东省德州市德城区人民法院管辖为宜，应移送至山东省德州市德城区人民法院处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理······”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条“······立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”之规定，裁定如下： 本案移送山东省德州市德城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 石 玉 二〇一八年十一月二十六日 书记员 罗次珍
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8717号原告：无锡市天信农资有限公司，住所地宜兴市徐舍镇芳庄蒋坫村,组织机构代码14285469-3。法定代表人：宗顺明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。被告：江苏润德茂环保设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇由邮堂村,组织机构代码68533942-8。法定代表人：蒋顺康，该公司董事长。被告：宜兴市顺康色织有限公司，住所地宜兴市徐舍镇邮堂村,组织机构代码74732570-0。法定代表人：杨琴英，该公司董事长。被告：蒋超鹏，男，1989年11月10日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋顺康，男，1964年10月22日生，汉族，住宜兴市。被告：杨琴英，女，1966年1月6日生，汉族，住宜兴市。原告无锡市天信农资有限公司（以下简称天信公司）与被告江苏润德茂环保设备有限公司（以下简称润德茂公司）、宜兴市顺康色织有限公司（以下简称顺康公司）、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天信公司向本院提出诉讼请求：1、判令润德茂公司支付由其代为清偿的银行贷款人民币200万元和利息319092.78元以及该200万元自2016年9月9日起至实际偿还之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。在审理中，天信公司撤回对利息319092.78元的诉讼请求；2、判令顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英承担。事实与理由：2014年润德茂公司向银行贷款400万元，由他公司提供担保。顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英提供反担保。之后，润德茂公司未能归还贷款，2016年9月8日他公司为其偿还借款本金200万元及利息。被告润德茂公司未作答辩。被告顺康公司未作答辩。被告蒋超鹏未作答辩。被告蒋顺康未作答辩。被告杨琴英未作答辩。天信公司围绕其诉讼请求提供了贷款反担保、农商行宜兴芳庄支行的收贷收息凭证、电子银行交易回单等证据，润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院确认以上证据具有证明力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年天信公司、润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英订立贷款反担保书1份，载明：天信公司为润德茂公司在农商行宜兴万元贷款提供担保，如润德茂公司贷款到期后无法偿还，使天信公司产生代偿，则上述实际代偿金额全部转为借款，此贷款反担保单据则转为借款借据，由反担保人作为借款人偿还全部金额。反担保人的担保期限为履行期届满之日起另加2年，反担保人用全部个人及家庭财产及公司房产证、土地证为上述借款本息的按时归还作连带责任担保。如逾期，则按照银行利息支付逾期违约金。润德茂公司作为贷款单位盖章，顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英作为反担保人签名。2016年9月8日天信公司为润德茂公司偿还贷款200万元。本院认为，天信公司作为担保人为润德茂公司偿还贷款200万元后，有权向润德茂公司追偿，润德茂公司还应承担天信公司自代偿后所产生的利息损失，现天信公司主张以200万元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2016年9月9日起至实际偿还之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英作为反担保人提供连带共同保证，应承担连带担保责任，顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英承担保证责任后，有权向润德茂公司追偿。综上，天信公司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、江苏润德茂环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还无锡市天信农资有限公司债务200万元及该款自2016年9月9日起至实际偿还之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、宜兴市顺康色织有限公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英对江苏润德茂环保设备有限公司上述第一项债务承担连带担保责任，宜兴市顺康色织有限公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英对江苏润德茂环保设备有限公司承担保证责任后有权向江苏润德茂环保设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，由润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英负担。该款已由天信公司垫付，润德茂公司、顺康公司、蒋超鹏、蒋顺康、杨琴英于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付天信公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱叶平人民陪审员  许小芳人民陪审员  陈应祥二〇一八年十一月二十日法官 助理  褚学超书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0181执2443号之一申请执行人:李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：杨新刚，男，1984年10月8日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张民刚，男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人李金停与被执行人杨新刚、张民刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0181民初4281号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨新刚、张民刚应于判决生效十日内偿还申请执行人李金停本金10000元及利息。被执行人杨新刚、张民刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李金停向本院申请强制执行，本院已于2018年8月14日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2018年8月15日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书；2、2018年9月19日，向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、2018年8月14日、2018年9月27日、2018年10月27日，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行存款、证券账户、车辆等财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。4、在巩义市住房保障和房产管理中心查询，查询到被执行人张民刚有位于巩义市桐本路东少府路北3号楼1单元4层402号房产一套，因该房产价值远远大于申请执行标的，故不能进行查封、拍卖措施，申请人表示同意对该房产不进行查封、拍卖措施；5、2018年5月30日，就终结本次执行程序事宜约谈申请人，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。通过本次执行程序，未实现实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院(2018)豫0181执2443号案件的本次执行程序。在终结本次执行期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏化冰审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇一八年十一月六日书记员  徐淑红
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23856号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告胡清祥，男，汉族，1985年4月14日出生，住福建省将乐县，身份证号码XXXXXXXXXX********。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告胡清祥金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张茹雪二〇一八年十一月十六日书记员  刘鹏铖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24456号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：杨守慧，男，1965年1月30日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告杨守慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十七日书记员  隗美娜
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4221民初1934号 原告：哈力木拉提·依沙米丁，男，1955年4月4日出生，维吾尔在，退休干部，现住额敏县。 被告：新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司 负责人：黄大方，系该公司经理。 本院于2018年10月16日立案受理了原告哈力木拉提·依沙米丁与被告新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司合同纠纷一案，2018年11月9日，原告以“起诉被告主体错误”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“起诉被告主体错误”为由，向本院提出撤诉，是原告对其诉讼权利的处分。故原告的撤诉申请并无不当，不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈力木拉提·依沙米丁撤回起诉。 案件受理费减半收取为525元，投递费100元，合计625元（原告哈力木拉提·依沙米丁已预交），由原告哈力木拉提·依沙米丁负担。 审判员 迪丽努尔 二〇一八年十一月九日 书记员 王 志 慧
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1702执2161号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被执行人：卢进财，男，1985年12月3日生，汉族，住广东省阳西县。被执行人：卢心，男，1963年10月26日生，汉族，住广东省阳西县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人卢进财、卢心信用卡纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1702民初569号民事判决，被执行人卢进财应偿还信用卡透支款本金77935.75元及利息、违约金等费用给申请执行人，被执行人卢心对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人没有履行。本院已到房管、国土、工商、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，查明被执行人卢进财名下登记有粤QXXX**号小型轿车一辆、粤QXXX**号小型轿车一辆，本院已依法予以查封，但未能实际扣押，除此外没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一八年十一月二十九日本件与原本核对无异书记员  陈国鹏
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1202执2481号申请执行人：朱新兰，女，1963年1月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被执行人：水宏斌，男，1974年5月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人朱新兰与被执行人水宏斌房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年11月14日向被执行人水宏斌发出执行通知书，责令其过户位于三门峡市湖滨区建设路二街坊11号楼一单元五层东户（原产权证：陕房权证字第私04209-1-1号，换发后产权证：60591号）。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将被执行人水宏斌名下位于三门峡市湖滨区建设路二街坊11号楼一单元五层东户（原产权证：陕房权证字第私04209-1-1号，换发后产权证：60591号）转移登记到申请执行人朱新兰名下。本裁定立即执行。审判员  李奇峰二〇一八年十一月二十七日书记员  史 晓
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初17371号原告：南京龙润物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路**。法定代表人：周金霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：李青，女，该公司员工。被告：金家财，男，1969年4月29日生，汉族。原告南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润物业公司）与被告金家财物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙润物业公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告金家财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙润物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年1月至2015年12月期间的物业费1343.20元、公摊电费188.40元、车位费960.00元、滞纳金131.00元。事实和理由：被告系南京市江宁区××室业主，原告系××小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。因被告未支付上述期间的物业费用，故诉至法院。被告金家财未作答辩。本院认为，被告金家财系南京市江宁区××室（建筑面积123.82平方米）业主，原告龙润物业公司曾系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照物业管理服务合同及电费发票，被告金家财应缴纳2015年1月至2015年12月期间的物业费1337.25元（每平方米按0.90元/月计算）、公摊电费188.40元。因原告对其主张的车位费960.00元未提供证据，对该项请求，本院不予支持。审理中，原告放弃滞纳金，符合法律规定，本院予以准许。依照《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告金家财于本判决发生法律效力之日起10日内向原告龙润物业公司支付物业费1337.25元、公摊电费188.40元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告金家财负担。本判决为终审判决。审判员  徐道海二〇一八年十一月二十七日书记员  胡婧雯
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更5826号罪犯郑伟，男，汉族，1969年1月10日生，高中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省合肥监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2014年3月5日作出（2012）海刑初字第3637号刑事判决，以被告人郑伟犯组织出卖人体器官罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二百万元，剥夺政治权利三年。被告人郑伟不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）一中刑终字第2489号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯郑伟确有悔改表现，于2018年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯郑伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯郑伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年11月获表扬奖励五次。另查明，该犯财产性判项未履行。狱内消费较高。上述事实，有罪犯狱政奖励集中审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯郑伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯服刑中消费过高，无证据证实其对数额较大的财产性判项无履行能力，结合本案的犯罪具体情节及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑伟减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2010年12月10日起至2022年5月9日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周炎峰审 判 员  杨以林人民陪审员  张俊才二〇一八年十一月二十六日书 记 员  李小玢
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0224执361号之一 申请执行人黄某某，女，1945年8月出生，汉族，住广西融安县。 申请执行人覃某1，男，1939年8月出生，壮族，住广西融安县。 被执行人覃某2，男，1979年4月8生，汉族，住广西融安县。 申请执行人黄某某、覃某1与覃某2赡养纠纷一案，本院作出的（2010）桂0224融民一初字第107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人覃某2未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某某、覃某1于2018年5月24日向本院申请强制执行，请求被执行人覃某2给付案件款1773.78元，本院于2018年5月24日依法立案受理并于2018年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人覃某2向申请执行人支付生效法律文书确认的款项1773.78元及并负担本案申请执行费50元。但被执行人覃某2未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法查询被执行人覃某2的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施均为未发现被执行人覃某2有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结，待执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林随干 审判员  韦恩宏 审判员  陈焕斌 二〇一八年十一月十九日 法官助理黄天琪 书记员肖丽萍
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4939号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘英祝，男，1984年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告潘英祝信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。被告潘英祝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计4104.04元，其中包括贷款本金1312.48元、零售利息242.07元、分期手续费0元、年费2000元、违约金0元、滞纳金408.62元、杂费0元、现金利息120.87元、取现手续费20元（截止2015年5月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计4104.04元（截止2015年5月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告潘英祝未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告潘英祝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告潘英祝未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年2月1日，被告潘英祝在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡柜台确认申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告潘英祝自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告潘英祝预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告潘英祝发放了卡号为62×××57的信用卡，卡种为白金尊贵卡，被告潘英祝申请信用卡后多次用卡消费，截至2015年5月28日止累计欠付信用卡借款本金1312.48元、零售利息242.07元、年费2000元、现金利息120.87元、取现手续费20元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金408.62元。另查明，被告所使用的白金尊贵信用卡年费为2000元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告潘英祝向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告潘英祝偿还截至2015年5月28日止累计欠付信用卡借款本金1312.48元、支付零售利息242.07元、年费2000元、现金利息120.87元、取现手续费20元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金408.62元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘英祝于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金1312.48元，支付零售利息242.07元、年费2000元、现金利息120.87元、取现手续费20元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金408.62元；并支付上述款项自2015年5月28日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘英祝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                                  二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初6297号原告：王淑金，女，1973年9月30日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。被告：马树峰，男，1971年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被告：刘利霞，女，1973年4月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。原告王淑金与被告马树峰、刘利霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑金及委托代理人董红旗到庭参加诉讼。被告马树峰、刘利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王淑金诉称：被告马树峰2012年向原告王淑金借现金100000元，至2018年4月21日，尚欠借款65000元，由被告马树峰出具借条一张。二被告系夫妻关系，并且对欠原告上述款项均知情，现请求人民法院判令：1、二被告偿还原告借款65000元，并自2018年10月21日起按年利率6%支付利息，直至履行完毕。2、案件受理费由二被告承担。被告马树峰、刘利霞缺席无答辩。经审理查明：2012年，被告马树峰向原告王淑金借款100000元，至2018年4月21日尚欠65000元，被告马树峰向原告王淑金出具借条一张。主要内容为：截止2018年4月21日欠王淑金现金65000元整，以上借条均作废，欠款人：马树峰（签字）。2018年4月21日。另查：被告马树峰、刘利霞系夫妻关系，2018年10月20日，原告王淑金通过手机向被告刘利霞催要本案借款，被告刘利霞认可欠款，称暂时无力偿还。上述事实有当事人陈述、借条、通话录音、结婚登记审查处理表等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，至2018年4月21日，被告马树峰尚欠原告王淑金借款65000元，由原告王淑金提供被告马树峰出具的借条为凭，证据充分，本院予以确认。被告马树峰、刘利霞系夫妻关系，原告王淑金提供证据证明被告刘利霞对涉案债务知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，虽然借条只有被告马树峰出具，因为二被告均知情，该笔债务应由被告马树峰、刘利霞共同偿还。被告马树峰出具的借条中，未约定利息，也未约定还款时间，原告王淑金提供证据证明2018年10月20日向被告刘利霞催要了该笔借款，故对原告王淑金主张自2018年10月21日起按年利率6%支付借款利息，本院予以支持。被告马树峰、刘利霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马树峰、刘利霞偿付原告王淑金借款65000元，并自2018年10月21日起按年利率6%支付利息，直至履行完毕。上列应给付的款项限本判决生效后三日内付清，到期将款交黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院，帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告马树峰、刘利霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫广练二〇一八年十一月十九日书记员  赵 静
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0118民初4718号原告刘颖迪,男,汉族,1990年3月29日出生。被告高晓俊,男,汉族。本院在审理刘颖迪诉高晓俊追偿权纠纷一案中因原告刘颖迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费50.00元，由原告刘颖迪负担。审判员  陈妮娜二〇一八年十一月一日书记员  王 欢
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初7595号原告：宋兆侠，女，1941年6月8日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：张永，男1967年6月14日出生，住宿迁市洋河新区。原告宋兆侠诉被告张永物权确认纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法进行审理。宋兆侠向本院提出诉讼请求:1.请求确认位于张元光名下，土地登记证号为集建泗字第565号，地号为**的房产（瓦房三间）归宋兆侠所有；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告宋兆侠与张元光系母子关系。张元光生前未婚，无配偶子女，在有房屋一处，土地登记证号为集建泗字第565号，，地号为**原告丈夫与张元光相继过世，原告系张元光唯一法定继承人，该处房产应由原告所有。被告系原告侄子，被告竟认为房屋有他一份，将房屋门锁上，想占有该房屋。被告无任何法律上的理由对该房屋主张任何权利，故原告提出上述请求。本院经审查认为，张元光去世后的遗产应由其法定继承人依法继承。因张元光的第一顺位继承人仅有原告宋兆侠一人，故张元光所有的位于宿迁市洋河新区洋河镇三葛社区居民委员会八组的房产【集建（泗）字第565号、地、地号40】的遗产应由原告宋兆侠继承原告请求确认该处房产所有权归原告，本院认为，当事人向人民法院提起诉讼，不仅需要有明确的被告，且被告应是适格被告。本案中，原告以被告张永将涉案房屋锁上为由，请求确认房屋所有权归其所有并不存在关联性。本院认为，被告张永的行为侵害的系原告的占有使用权，而非所有权，故被告张永不是本案适格被告，应裁定驳回原告的起诉。对于原告的占有使用权，应以排除妨害纠纷案件另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回宋兆侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  周小买二〇一八年十一月二十八日书记员  陆振红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初18028号原告沈立白，男，1937年12月11日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人朱莎莎、谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。被告徐裕兴，男，1964年3月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告沈立白诉被告徐裕兴民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月10日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年9月14日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈立白的委托代理人谢浙波、朱莎莎到庭参加诉讼。被告徐裕兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈立白诉称：包括原告在内的多人与被告双方为明确双方之间的借贷金额及相应权利义务，于2010年12月27日达成协议书1份。该协议确定了被告至协议签订之日止尚欠原告本金为55万。该协议一并约定，被告将正在杭州中院执行的相应款项（总计873万余元及相应利息），执行回来后首先偿还原告，现该案执行已经款项逾500万，足够全款归还原告本金。但被告违反约定只将款项的小部分归还包括原告在内的多名债权人，期间只支付了原告289020元，尚欠260980元未支付，故原告诉至法院，请求判令：被告归还借款260980元，并赔偿该款自2018年7月10日起算至实际付清日止按年利率5%计算的利息损失。被告徐裕兴辩称：协议中所涉执行款项被告已经按约支付，不存在违约情况，原告亦未能举证证明被告存在违约行为。协议所涉执行案件目前处于中止状态，被告已向法院申请恢复执行，执行款到位被告愿意继续按协议约定履行。经审理查明：2009年初，徐裕兴作为甲方，沈立白作为乙方，双方签订《借款协议》一份，约定甲方因经营需要，特向乙方借款550000元，借款期限12个月，从2009年3月1日至2010年3月1日止，借款利息为月息10%，若甲方有违约行为，乙方享有依法在签约所在地法院提起民事诉讼的权利。签约地点为萧山区金城路471号帝凯大厦一幢四单元1002室。2010年12月27日，徐裕兴作为甲方，沈立白、朱晓文、夏湘荣、万文华、徐土根作为乙方，徐烨作为丙方，三方签订《协议书》一份，约定：一、确认甲方向乙方借款，后因甲方原因引起将借款转为丙方，向乙方沈立白借款55万元，向朱晓文借款43万元，向夏湘荣借款50万元，向万文华借款15万元，向徐土根借款260万元，合计423万元（不包括利息）；二、甲方拥有浙江省高级人民法院（2008）浙民二终字第151号民事判决书所判定的包增木、鲁智萍返还甲方873.67万元本金及此款从2007年9月11日至实际支付日止的相应利息，并由包有木、胡友明承担连带责任的债权，甲方已就该案向杭州市中级人民法院申请强制执行；三、甲方同意本协议第二条的执行款项优先支付乙方的借款及借款利息，乙方承诺：“在该项执行程序终结之前不得对甲方的有关债务进行追偿，包括非因甲方原因产生执行不到位及执行终结的情形，该项执行程序终结之后，不足偿还423万元及相关利息债务的，由乙方向丙方追偿，与甲方无涉。”甲方如有违约行为，乙方可以直接向甲方追究责任并赔偿损失。协议并对其他事项进行约定。协议签订后，被告共向原告偿还借款289020元，余款260980元至今未能偿还。原告认为被告获得足额执行款后为完全偿还所欠借款，已违反协议约定，构成违约，遂诉至本院。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的协议书、借款协议、借条等证据予以证实。本院认为：三方签订的《协议书》系当事人对债权债务的确定，意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。协议约定，被告所获执行款项应优先支付乙方的借款及借款利息，现被告获得执行款后未能用于偿还原告债务，且经原告催讨后仍未还款，构成违约，原告有权依约直接向其主张还款并支付逾期利息损失，原告诉请成立，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按年利率5%计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐裕兴于本判决生效之日起十日内归还沈立白借款260980元，并赔偿该款自2018年7月10日起算至实际还款之日止按年利率5%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，减半收取2607元，由徐裕兴负担。原告沈立白于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐裕兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一八年十一月十四日书记员  汤婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91212号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴琳，女，1978年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告吴琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼。被告吴琳经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令吴琳清偿截至2018年5月22日的欠款65262.17元（本金56159.2元、利息5104.66元、费用3998.31元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告吴琳未答辩。经审理查明：2012年6月5日，吴琳向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了吴琳的办卡申请，吴琳申领并持续使用了尾号8101的信用卡。截至2018年5月22日，吴琳累欠款65262.17元。本院认为：吴琳信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求吴琳偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴琳于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金56159.2元、利息5104.66元、费用3998.31元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元、公告费260元，均由被告吴琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  周志敏人民陪审员  王璧珠二〇一八年十一月二十二日法官助理周裕财书记员周剑彬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱溶冰，男，1988年11月9日生，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱溶冰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱溶冰系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，被告利用该卡透支原告资金累计86,244.07元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款86,244.07元，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一八年十一月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初11444号原告：舒本利，男，汉族，1971年3月11日生，住四川省资阳市。被告：郭文美，男，汉族，1984年5月25日生，住重庆市合川区。原告舒本利与被告郭文美以下简称郭文美劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒本利到庭参加诉讼，被告郭文美经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告舒本利向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的人工费20400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告聘用原告为其承包地装饰工程做泥工。同年10月份完工，完工后被告还欠尾款20400元未付，并向原告出具了欠条，承诺在2018年1月30日支付，但至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告郭文美未做答辩。经审理查明：2017年12月15日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠舒本利人工费20400元，2018年1月30日给付。审理中，原告陈述：其在被告承包的九龙坡区石坪桥金悦熙城3栋xxxxxx号房屋装饰工程做泥工；人工费按照套内面积85-90元每平方计算；被告出具的《欠条》载明的金额不是指的这一套房子的装修劳务费，而是大概有7、8套一起算的，在出具《欠条》之前被告支付了4万元左右，尚欠原告20400元未付；被告有时候是转账支付也有时候用现金支付；2017年12月15日，其在金悦熙城3栋xxxxxx里找被告要钱，被告不给，原告就报警了，在公安机关的调解下被告才出具的《欠条》。以上事实，有欠条等证据，当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告持有的被告出具的《欠条》载明了被告欠原告人工费20400元，且超过了承诺的支付时间，现原告主张被告支付该款，符合法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭文美于本判决生效后十日内支付原告舒本利人工费20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310元，由被告郭文美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一八年十一月十七日法官 助理  张朝义书 记 员  曹丽娟
海口市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼0106刑初743号 公诉机关海口市龙华区人民检察院。 被告人吴玉，男，1969年9月29日出生，汉族，小学文化，无业，四川省眉山市人，家住四川省眉山市仁寿县。2006年2月23日因犯盗窃罪被海口市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2014年11月14日刑满释放；2017年11月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。2018年7月11日因涉嫌盗窃被抓获，次日因本案被行政拘留十五日，同年7月25日因犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在海口市第一看守所。 海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2018]724号起诉书指控被告人吴玉犯盗窃罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察官刁伟颖出庭支持公诉，被告人吴玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 海口市龙华区人民检察院指控：2018年7月11日12时50分许，被告人吴玉路过海口市龙华区滨涯路金山小区南门爱亲母婴店门口处时，发现被害人王某停放在该处的一辆灰色雅迪牌电动车未拔出车钥匙，被告人吴玉遂上前将该电动车盗走，并驾驶该电动车向海口市秀英区美德村方向行驶。当日14时20分许，被告人吴玉驾驶着盗窃得来的秀英区美德村号海南省电动车来到海口市农村信用社门口处向王佑（另案处理）购买毒品后被公安民警抓获。民警当场缴获被告人吴玉盗窃得来的电动车一辆（经鉴定，价值人民币2485元）。破案后，被盗电动车已发还给被害人王某。 公诉机关认为，被告人吴玉以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2485元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人吴玉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明：2018年7月11日12时50分许，被告人吴玉路过海口市龙华区滨涯路金山小区南门爱亲母婴店门口处时，发现被害人王某停放在该处的一辆灰色雅迪牌电动车未拔出车钥匙，被告人吴玉遂上前将该电动车盗走，并驾驶该电动车向海口市秀英区美德村方向行驶。当日14时20分许，被告人吴玉驾驶着盗窃得来的秀英区美德村号海南省电动车来到海口市农村信用社门口处向王佑（另案处理）购买毒品后被公安民警抓获。民警当场缴获被告人吴玉盗窃得来的电动车一辆（经鉴定，价值人民币2485元）。破案后，被盗电动车已发还给被害人王某。 上述事实，被告人吴玉在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被害人王某的报案书及陈述，扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场方位图，涉案价格鉴定意见书，刑事判决书，释放证明，被告人户籍情况说明及在案供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴玉以非法占有为目的，盗窃他人财物价值共计人民币2485元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人吴玉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的盗窃罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人吴玉曾因犯盗窃罪被判过刑，系前科，可酌情从重处罚；鉴于被告人吴玉当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行且被盗财物已发还被害人，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节极其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人吴玉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月11日起至2019年4月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许 哲 人民陪审员  陶丽莎 人民陪审员  林 莲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  周盈令 速 录 员  余红梅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10934号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿,公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋,公司员工。 被告：林登虎，男，1996年7月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：徐永会，女，1971年10月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告林登虎、徐永会追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人苏洋到庭参加了诉讼。被告林登虎、徐永会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告林登虎偿还原告代偿款9950.33元及违约金1990.07元，共计11940.4元（违约金按代偿款的20%计算）；2、被告徐永会承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年11月，林登虎因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。徐永会作为反担保人。银行履行了放款义务，林登虎却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2018年3月为其代偿了5366.21元、2018年8月为其代偿了4584.12元，共计9950.33元。原告多次要求林登虎偿还代偿款，但其拒不偿还。徐永会未履行其反担保义务。 被告林登虎、徐永会未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年11月25日，腾铭惠商公司（甲方）与林登虎（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，徐永会向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人林登虎、贷款金额、反担保人徐永会，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 林登虎（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，借款金额为50681.4元。 林登虎借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年3月12日为其向工行东大支行代偿了5366.21元、2018年8月8日为其代偿了4584.12元，共计9950.33元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同及反担保函、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与林登虎签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求林登虎归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。林登虎未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，但腾铭惠商公司主张的违约金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定。故本院确定违约金以代偿款为基数，按照年利率24%计算，且以腾铭惠商公司请求的1990.07元为限。 徐永会自愿出具《反担保函》，为因林登虎的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对林登虎的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，徐永会在承担连带责任后，有权向债务人林登虎追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林登虎于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款9950.33元，并支付违约金（其中以5366.21元为基数从2018年3月12日起至清偿之日止、以4584.12元为基数从2018年8月8日起至清偿之日止、均按年利率24%计算,总额以1990.07元为限）； 二、被告徐永会对被告林登虎的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告徐永会在承担上述连带清偿责任后，有权向被告林登虎追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49.5元，由被告林登虎、徐永会承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一八年十一月十九日 书记员  冯冰玲
浙江省桐庐县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0122执4092号 本院在执行陈正亮与吴显豪故意伤害罪一案中，查明，被执行人吴显豪拒不履行（2018）浙0122刑初208号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将吴显豪纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月十九日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6636号 原告：马启林,男,1956年4月13日生,汉族，住南京市沿江工业开发区。 原告：张玉华,女,1956年8月9日生,汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：杨晓莉,女,1983年5月24日生，汉族,住南京市浦口区。 原告马启林、张玉华诉被告杨晓莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘玉君独任审判，公开开庭进行了审理。原告马启林、张玉华，被告杨晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马启林、张玉华诉称：2017年5月，被告杨晓莉与其丈夫阮随江开的红寿堂打电话要我们这帮老人听健康讲座，之后动员我们这帮老人投资；两原告拒绝投资，因为投资有风险。之后被告杨晓莉说她是创业，请我们帮忙，我们同意，但要求必须是借款，被告杨晓莉拿出房产证和车子钥匙，证明她有实力无条件还清，我们另加2000元信誉保费；被告杨晓莉说她们有许多福利给我们，之后她所说的几乎不兑现。现在借款已到期，被告杨晓莉根本不还钱，要我们和她丈夫要，她丈夫要我们买保健品，我们买不起，现要求被告杨晓莉兑现承诺还清借款。故诉请判令：1、被告杨晓莉偿还原告马启林借款31000元。2、被告杨晓莉偿还尚欠原告张玉华借款28500元。 被告杨晓莉辩称：我和阮随江原系夫妻关系，后双方于2012年离婚，之后我仍系阮随江经营的红寿堂公司员工。2017年5月，红寿堂公司分别借两原告各31000元计借款62000元使用，我为红寿堂公司担保，该款我收取后已交到了红寿堂公司，原告也清楚是红寿堂公司使用，现我无力偿还，应由红寿堂公司还款。 经审理查明：原告马启林、张玉华经被告杨晓莉介绍登记成为被告杨晓莉所在的、阮随江经营的百年孝和居（红寿堂）养老服务公司的会员。经被告杨晓莉担保、两原告各出借31000元给该公司使用。两原告现持有被告杨晓莉于2017年5月26日给两原告出具的借款担保书一份，借款担保书中载明：“经有杨晓莉向马启林、张玉华个人借款人民币陆万元整（60000元），此款到期还清，另收两仟元保证金（2000）其他福利按公司待遇享受。担保人：杨晓莉2017年5月26日139517331066222084301002606304工行”。 在两原告向被告催要借款期间，阮随江给被告杨晓莉出具了一份借款还款协议，该协议交由原告张玉华持有，协议中载明了：“借款还款协议今借杨晓莉现金30000元，大写叁万元整，于2019年12月30日前还清，具体还款时间为：2018年7月还500元，8月还1000元，9月还1000元，10月还1000元，11月还1000元，12月还1000元，2019年1月还500元，2月无，3月还1000元，4月1000元，5月2000元，6月还款2000元，7月还2000元，8月还2000元，9月还3000元，10月还款3000元，11月还款3000元，12月还5000元，合计还款叁万元整，每月还款时间最迟不超过当月30日。特别注明：如果本人资金周转及时，此借款可以提前还清，尽可能在2019年6月30日前还清。借款人：阮随江2018年7月6日加盖江苏中志富硒生态农业科技有限公司合同专用章”。后被告方偿还了原告张玉华2500元。 两原告以要求被告偿还所欠款未果为由，遂提起本案诉讼。 上述事实，根据到庭的原告陈述，原告举证的借款担保书、银行交易凭证、会员养生养老合作基金托管服务申请单、借款还款协议等证据综合分析予以认定。 本院认为：债务应当清偿。当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定向债权人履行债务。在本案中，两原告持有被告杨晓莉出具的借款担保书、以被告系担保人为由向被告主张担保债权59500元（其中原告马启林所涉债权31000元、原告张玉华所涉债权28500元)，被告对原告主张的事实不持异议，本院确认原告持有的证据作为证据使用，因而确认原、被告之间形成担保债权债务关系，故被告杨晓莉作为担保人对原告马启林主张的债权31000元和原告张玉华主张的债权28500元负有清偿义务。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告在本案中提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；而被告关于应由案外人还款的抗辩意见，因无依据，本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告杨晓莉于本判决生效后十日内偿还原告马启林借款人民币31000元； 二、被告杨晓莉于本判决生效后十日内偿还尚欠原告张玉华借款人民币28500元。 案件受理费减半收取644元，由被告杨晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审判员  潘玉君 二〇一八年十一月十二日 书记员  戴博涛
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9613号之一申请执行人：万杰，男，1983年8月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海仪华服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄宏南，董事长。申请人万杰与被申请人上海仪华服饰有限公司劳动合同纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第2478号调解书已经发生法律效力。调解书确定被申请人于调解书生效之日起七日内支付申请人一个月工资10,800元、解除劳动合同经济补偿金91,800元。因义务人上海仪华服饰有限公司未履行义务，权利人万杰于2018年10月15日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海仪华服饰有限公司发出执行通知书，但被执行人上海仪华服饰有限公司未到庭履行义务。经查，被执行人上海仪华服饰有限公司名下的房产现在另案拍卖处置中。执行过程中本院向银行、证券等财产管理部门查询，未查询到被执行人名下有财产登记信息。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第2478号调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  杨 婷审判员  袁 辰二〇一八年十一月十六日书记员  王 超附：相关法律条文
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初3245号原告：杨兴粉，女，1972年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：施金仪，男，1977年3月25日出生，汉族，住福建省建阳市。原告杨兴粉与被告施金仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨兴粉到庭参加诉讼。被告施金仪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴粉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款本金125000元及利息50000元，共175000元（按借款约定利息从2016年8月13日至2018年3月13日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日被告借原告125000元，并打借条，约定2017年8月13日还款，月息2%，到期后被告以资金紧张为由未还，后期原告联系被告困难，多次讨要未果，所以向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告施金仪未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明，2015年2月14日，原告通过河北银行分三笔向被告账户转账共计96000元，原告称同日将4000元现金交付给被告。同日，被告出具借条，载明：今向杨兴粉借现金计人民币：壹拾万元正，计：100000元。借款利息月2分计算，借款期限2个月，2015年2月14日至2015年4月13日还清。被告施金仪在借款人处签字捺印。2016年8月13日，被告针对该笔借款，重新出具借条，载明今向杨兴粉借现金计人民币：壹拾贰万伍仟元正。计：125000元，借款利息每月2分计算，借款期限壹年。计：2017年8月13日还清，如有钱回时提前还清。原告称，被告支付利息1000元。以上事实有原告提交的借条、河北银行账户历史交易明细清单，原告陈述及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，民间借贷系实践性合同，应以实际交付出借款项为生效要件。本案原告通过其账户向被告转账96000元，原告虽称以现金方式交付被告4000元，但其并未提交充分的证据予以证实，故本案借款本金以96000元为准。关于利息部分，被告于2015年2月14日出具的借条载明本案借款利息为月息2分，不违反法律规定，本院予以确认。本案借贷原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但被告在借款期间届满后应当支付的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告主张的利息应以96000元本金为基数，自2015年2月14日起至2018年3月13日止，按年利率24%计算，已支付的1000元利息应当予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施金仪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨兴粉借款本金96000元及利息（以96000元本金为基数，自2015年2月14日起至2018年3月13日止，按年利率24%计算；已支付的1000元利息应当予以扣除）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，公告费560元，由被告施金仪负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高红梅人民陪审员  徐艾芹人民陪审员  赵海阳二〇一八年十一月十二日书 记 员  梁荣荣
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0606执02390号申请执行人：郑放，男，1982年8月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳市物业管理有限公司。法定代表人：赵新建，该公司负责人。本院依据襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院作出的樊劳人仲裁字[2018]31号仲裁裁决，立案执行郑放与襄阳市物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，执行中查明，被执行人襄阳市物业管理有限公司不服樊劳人仲裁字[2018]31号仲裁裁决，已向人民法院提起诉讼，该案据以执行的法律文书尚未生效。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项的规定，裁定如下：驳回郑放的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  乾向东执行员  李 杨执行员  靳 辉二〇一八年十一月二日书记员  孟瑞玲
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0117刑初647号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人杨仲喜，男，1985年8月12日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2007年12月12日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月，于2015年12月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月4日被抓获，次日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同月19日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检一部刑诉[2018]30号起诉书指控被告人杨仲喜犯盗窃罪，于2018年11月20日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年1月20日凌晨，被告人杨仲喜去至重庆市合川区涞滩镇，趁被害人文某家人熟睡之机，通过翻墙和翻窗的方式进入二楼过道，再通过二楼过道进入一楼商店内，用菜刀撬开收银台抽屉锁，盗走抽屉内现金1400余元。同日凌晨，被告人杨仲喜还去至该镇被害人周某家，趁周某家人熟睡之机，通过二楼平台翻窗入室，在二楼客厅内盗走现金500余元和价值1299元的OPPO牌手机1部。2018年5月24日凌晨，被告人杨仲喜去至重庆市合川区肖家镇被害人李某家，趁李某家人熟睡之机，通过二楼阳台翻窗入室，后进入一楼李某经营的商店内，盗走玉溪（软）香烟、天子（金）香烟、龙凤呈祥（硬）香烟各1条，价值共490余元。2018年8月27日凌晨1时许，被告人杨仲喜去至重庆市合川区被害人王某家外，趁王某家人熟睡之机，从外围墙翻墙进入王某家二楼阳台，正准备进入屋内盗窃时被小区巡逻的保安人员发现，随后逃离现场。被告人杨仲喜到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨仲喜以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨仲喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法又可对其从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，还可从宽处理。故建议以被告人杨仲喜犯盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金2000元。并责令其退赔各被害人的经济损失。被告人杨仲喜对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨仲喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨仲喜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2019年5月3日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人杨仲喜于本判决生效后十日内退赔各被害人的经济损失。其中，文某1400元、周某1799元、李某490元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇一八年十一月二十七日书记员  江方丽