内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初4818号原告：奈曼旗芳林物业有限公司。住所地：大镇王府街东侧。法定代表人：林芳。职务：董事长。委托诉讼代理人：赵军，系奈曼旗芳林物业有限公司职工。委托诉讼代理人：包泉山，系内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被告：奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会。住所地：大镇尚水御都小区。负责人：陈勿兰巴拉。职务：主任。委托诉讼代理人：赵占江，男，1955年10月25日出生，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王彩燕，女，1972年2月23日出生，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区。原告奈曼旗芳林物业有限公司（以下简称：物业公司）诉被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会（以上简称：业主委员会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理，两次开庭原告奈曼旗芳林物业有限公司的委托诉讼代理人赵军、包泉山，被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会的负责人陈勿兰巴拉及该业主委员会的委托诉讼代理人赵占江、王彩燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告停止对原告物业公司的违法侵权行为；2.要求被告业主委员会在公众媒体公开向原告物业公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.要求被告业主委员会承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月10日奈曼旗大镇尚水御都小区新业主委员会用书面通知的方式，以物业服务合同到期为由，单方停止原业主委员会和原告达成的延续物业服务合同的协议，并要求原告物业公司于2017年8月17日前进行财务交接事宜。被告业主委员会后来又通知原告物业公司于8月16日实施具体交接事宜，在交接会上被告业主委员会宣布不承担、不负责、不理睬原告物业公司被告所在小区提供物业服务时的任何遗留问题。原告物业公司在履行延续物业服务合同的协议期间（2017年5月1日-2017年8月16日），被告业主委员会还以物业服务合同到期，原告物业公司属于自愿提供物业服务为由，不准原告物业公司收缴物业费，强行要求原告物业公司交出物业管理用房和钥匙，交接会因此无果告终。被告业主委员会相继又以文告方式公开通知被告所在小区业主拒交物业服务费。此前王彩燕本人也曾在本小区业主微信群中公开传播相同的内容和言论。被告业主委员会后来又找物业主管部门及相关部门对原告物业公司施加压力，迫使原告物业公司交出物业资产、钥匙、资料等。2017年9月10日新的物业服务企业进驻被告所在小区，也没有与原告进行任何交接。被告业主委员会的上述行为，违反了物业合同的约定，并且属于侵权行为。致使原告物业公司无法处理被告所在小区业主拖欠物业服务费等遗留问题。因为被告业主委员会的侵权行为，造成原告物业公司驻本小区物业团队混乱，给原告物业公司正常企业运营带来极大麻烦，也给原告造成了很坏的社会影响。综上，原告物业公司为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼诉求。被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会提出如下答辩意见：1.原告芳林物业公司与本小区签订物业服务合同约定的服务期限为三年（2014年5月1日至2017年4月30日），在合同约定的服务期间内原告物业服务公司提供的物业服务没能使业主满意，2016年11月4日至2016年12月4日期间，全体业主的60%联名要求更换物业公司；后来经社区街道领导劝说，才勉强同意让原告提供物业服务至合同期满。在合同约定的提供物业服务期满前三个月我们已告知原告要更换物业公司。2.被告所在小区业主联名请求的目的就是要更换原告物业公司及原业主委员会，原业主委员会没有权利继续与原告续签合同；况且原业主委员会成员均没有承认与原告物业公司续签过合同。原告物业公司所述的会议纪要没有加盖业主委员会的印章，协议没有生效；3.原告物业公司所述的交接问题是因为本小区新业主委员会成立后，原告物业公司没有主动与我们协商续约事宜。2017年8月16日小区在物业办公室与物业公司进行了交接事宜，但交接事宜未能顺利进行，因为原告物业公司仍然不想撤走，并且还阻挠被告业主委员会聘请新物业公司。被告业主委员会请求物业办和街道办事处出面解决，原告物业公司撤走后拿走被告小区的物业资产，交付的资料残缺不全。综上，原告物业公司的起诉没有事实根据，请求法院查明事实后驳回原告物业公司的诉讼请求。原告物业公司为支持其诉讼主张，向本院出示以下证据：1.2014年5月1日由原告及业主委员会签订的物业管理合同一份及联席会议决定各一份（均为复印件），证明原告物业公司为被告业主委员会所在的小区约定的服务期满，并且在该份合同到期前的2016年8月8日由原业主委员会和原告物业公司召开了联席会议，该会议决议物业管理合同到期后顺延至下一个周期。2.2017年8月18日被告业主委员会向原告物业公司送达的通知书一份、2017年8月10日由被告向原告送达的更换奈曼旗芳林物业公司的告知书一份、2017年8月16日被告向原告送达的通知书一份、2017年8月21日被告向原告送达的解聘告知书一份，证明被告业主委员会违反了合同的规定，对原告实施了侵权行为并造成了严重后果的事实；3.原业主委员会主任徐振祥的辞职过程证言材料一份、由原业主委员会副主任张爽出具的证言材料一份，原业主委员会的委员于建强出具的证明一份，证明由原告物业公司为被告所在小区提供的物业服务是符合标准，只是由于个人闹事致小区混乱的事实；4.出示录音光盘一张（庭前已向原被告双方播放）证明被告在小区业主的微信群中对原告物业公司实施了侵权行为。被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会质证称：1.原告提供的物业服务合同属实，联席会议纪要没有加盖原业主委员会的公章；2.证据2没有异议，是被告业主委员会向原告公司发出的通知；3.证据3有异议，被告不知道是否是徐振祥、张爽及于建强出具的，因为被告业主委员会不知道上述三人的笔体；4.播放的录音确实是被告业主委员会的成员王彩燕说的，具体是什么时间说的被告业主委员会不清楚。被告业主委员会认为不属于侵权行为。录音的意思是新的物业公司已经入驻，有150多户业主已经向原告物业公司缴纳了2017年全年的物业费，该150多户业主不想再为新入驻的物业公司重新缴纳物业费，被告想告诉这些用户应当向原告物业公司追缴，没有理由不向新物业公司缴纳物业费。另外，这段录音有删减，删减内容主要说明是业主要向新入驻的物业公司缴纳物业费。被告业主委员会为反驳原告物业公司的诉讼请求，向本院提供2016年12月4日到富康社区委员会反映情况的材料一份，证明被告所在小区已经提前三个月向社区备案，因为现在业主委员会成员不是原业主委员会成员，当时无法向原告物业公司送达这些手续，被告所在小区业主想通过社区和住建局向原告物业公司送达。针对被告业主委员会向法庭提供的证据，原告物业公司发表如下质证意见：原告物业公司没有收到被告业主委员会出具的证据，是业主个人的意愿，不能代表被告业主委员会。原告物业公司没有收到任何答复和意见，社区和住建局也没有为原告出具过任何书面通知。此证据不能证明被告业主委员会的抗辩主张。通过原告物业公司的起诉、被告业主委员会的答辩及原被告双方的举证、质证，本院对原被告双方提供的证据发表如下认证意见：1.对于原告物业公司提供的物业管理合同，因原被告双方均不持异议，此份合同符合法律的相关规定，可以证明原告物业公司在2014年5月至2017年4月30日期间为被告所在小区提供了物业服务，但此份证据不能证明被告业主委员会对于原告实施了侵权行为。联席会议决定系复印件，此份证据无法与原件核对，现无法认定核实，故本院对此份证据证明力不予认定。2.原告物业公司提供的第2组证据可以认定原被告之间因更换物业公司事宜发生争议，此组证据不能证明被告业主委员会对原告物业公司实施了侵权行为。3.原告提供的第三组证据系证言材料，出具证言材料人没有出庭作证，接受原被告及本院的质询，故不予采信。4.原告提供的录音证据，能够证明新的物业公司已经入驻，新任业主委员会副主任王彩燕向业主说明其要向新物业公司缴纳物业费的事宜，不能证明被告业主委员会对原告物业公司实施了侵权行为。5.被告业主委员会提供的证据可以证明原告物业公司与被告所在小区业主之间因为物业服务的事情与原告物业公司之间发生纠纷，与本案的争议焦点无关。结合原告物业公司起诉、被告业主委员会的答辩及原被告的举证、质证，经审理查明如下事实：1.2014年5月1日被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会与原告奈曼旗芳林物业有限公司签订物业管理合同，主要约定以下事项：⑴原告为被告所在小区提供物服务的期间为2014年5月1日至2017年4月30日；⑵原告物业公司直接向业主收取物业费，收费标准为住宅按建筑面积收取物业费，多层住宅为每平方米0.8元，高层住宅为每平方米1.2元。业主如果不按时缴纳物业费和专项维修费资金，按3‰（没有明确约定是年利率还是月利率）的标准给付滞纳金；⑶合同约定的履行期限届满，物业服务合同终止，双方如续订合同，应在该合同期满三个月前向对方提出书面意见。该物业合同没有明确约定原告物业公司为被告所在小区提供物业服务的具体标准。2.2016年末原告物业公司与被告所在小区的业主因原告物业公司提供的物业服务的标准、物业服务的价格、小区管理问题与原告物业公司发生纠纷，被告所在小区的部分业主曾向奈曼旗大沁他拉镇富康社区居委会反映情况，要求重新成立业主委员会和更换物业公司。3.2017年7月28日经过选举产生新一届业主委员会，由陈勿兰巴拉担任业主委员会主任，王彩燕担任副主任。2017年8月10日，被告尚水御都业主委员会告知原告物业合同在2017年4月30日到期，新业主委员会已经通过选举产生，要求原告物业公司在一周内做好财务交接，尽快撤离小区。2017年8月16日被告尚水御都业主委员会通知原告物业公司在该日下午二点半在该小区的物业办公室进行财务交接。2017年8月18日尚水御都业主委员会张贴通知，告知业主其与芳林物业有限公司的合同已到期，4月30日之前所欠物业费，如有交者，到芳林物业公司交款。2017年8月21日被告尚水御都小区业主委员会送达解聘告知书，与原告芳林物业有限公司正式解除聘用服务关系。4.原告物业向法庭主张被告业主委员会对原告物业公司实施了侵权行为主要有以下两项：⑴被告业主委员会没有在合同期满前三个月通知与原告解除物业服务合同；⑵2017年8月18日被告业主委员会向原告送达通知书时还在提供物业服务，在原告提供物业服务期间被告下达通知书就是对原告侵权，通知明确写明2017年4月30日前的物业费如有交者到原告物业公司交款，通知书没有明确2017年5月1日至2017年8月16日期间的物业费。本院认为，法律保护公民、法人的名誉权不受侵犯，判断是否构成侵害名誉权标准，应从行为人行为是否具有违法性、违法行为与损害后果之间是否有因果关系及行为人主观上是否有过错来综合认定。行为人是否具有捏造、散布有损他人商业信誉的虚假事实的行为也是判断行为人是否侵犯公司名誉权的标准之一。本案被告业主委员会没有侮辱、诽谤原告物业公司的言行，也没有捏造虚假事实诋毁原告物业公司行为，故不能认定被告业主委员会侵权。原告在庭审中所主张的被告业主委员会的行为不能认定为被告业主委员会对原告物业公司实施了侵权行为，上述行为属于正常的商业纠纷，因原告物业公司与被告所在小区之间签订的物业服务合同没有明确约定物业服务标准。综上，被告尚水御都小区业主委员会的行为不构成对原告物业公司名誉权的侵害，故对原告物业公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奈曼旗芳林物业有限公司对被告奈曼旗大镇尚水御都小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 刘 永 全审 判 员 王 德 羽人民陪审员 王 晓 波二〇一八年十一月九日书 记 员 席乌日罕