安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1297号被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路**菏建数码大厦**，统一社会信用代码91371700552225689K。主要负责人：仝晓勇，该公司总经理。托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦截截，男，1993年4月2日出生，汉族，安徽省阜阳市人，初中文化，深圳市汇合投资发展有限公司职工，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现租住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：郓城县万顺达运输有限公司，住，住所地山东省菏泽市郓城县胜利街北段路东一社会信用代码91371725689467603F。法定代表人：陈安海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苑似重，男，1975年4月20日出生，汉族，山东省郓城县人，驾驶员，户籍地山东省菏泽市郓城县，涉案肇事车辆实际车主。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛会良，山东省郓城广源达法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司，住，住所地山东省菏泽市郓城县临城路西段路北一社会信用代码91371725593625072T。主要负责人：郭浩，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿荷泽支公司）因与被上诉人秦截截、郓城县万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）、苑似重及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司（以下简称人寿郓城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿荷泽支公司的委托诉讼代理人韩景玲、被上诉人秦截截、被上诉人万顺达公司、苑似重的共同委托诉讼代理人葛会良到庭参加诉讼。原审被告人寿郓城支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿荷泽支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、事故发生后苑似重驾车驶离现场，并且淮南市公安局交警大队出具了事故认定书，认定苑似重于事故发生后驾车驶离现场，交警部门作为认定交通事故责任划分的专门机构，其结合询问笔录、现场勘查笔录以及现场照片等多个证据作出的事实认定书，该事故认定书具有客观真实性，一审法院在审理过程中从交警大队调取的询问笔录中也明确看出事故发生后苑似重驾驶的涉案车辆在事故发生时听到呯地一声，但其没有停车查看，在经过服务区发现车前方有损坏的情况下也没有及时报警而是继续前行，直到淮北，明显具有逃逸法律责任的主观心态，并且碰撞部位在车前方，苑似重在驾驶车辆碰到行人后不可能不知情，其在交警队所作的语言具有倾向性。2、苑似重具有逃逸的主观心态和逃逸的客观事实，其行为严重违反了《道路交通安全法》第七十条的规定。其没有第一时间抢救受伤人员，其行为性质比较恶劣。苑似重的上述行为会产生不良的社会影响，使更多的人钻法律的空隙，社会危害性较大，会产生严重的道德风险。并且，机动车综合商业保险示范条款第五页第二十四条中也明确约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，苑似重违反了上述规定，上诉人在商业保险内应当免除赔偿责任。3、秦截截户籍性质为农村居民，其于一审中提供的劳动合同无签署日期，被上诉人也不能提供租赁房屋的具体位置以及出租人的信息，以上证据不能证明秦截截在事故发生前连续在城镇居住满一年，一审法院按照城镇居民的标准计算其各项赔偿显失公平，侵害了上诉人的合法权益。4、精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院撤销原判决，发回重审或直接改判。秦截截辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万顺达公司、苑似重共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦截截向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费346469.32元，误工费52420.31元、护理费28098.12元、营养费4680元、伙食补助费2880元、鉴定费2800元、交通费12276.30元、残疾赔偿金198260.80元、精神损害抚慰金30000元，合计442307.88元（677884.85元×80%-100000元=442307.88元）；2.本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月12日23时25分许，被告苑似重驾驶鲁Ｒ×××**/RF310挂号重型半挂牵引车沿蚌合高速由西向东行驶至阜阳方向75KM+900M路段时，由于驾驶车辆观察疏忽，车辆右前侧将在高速公路上行走的行人秦截截撞倒，事故导致秦截截受伤。事故发生后，苑似重驾车驶离现场。2016年12月12日，淮南市公安局交通警察支队高速大队作出皖公交认字(2016)第00003号《道路交通事故认定书》认定：被告苑似重负本次交通事故的主要责任，原告秦截截负本次交通事故的次要责任。2016年10月13日，原告被送往淮南东方医院集团总院住院治疗，入院诊断为：1.闭合性颅脑损伤、左侧颞部脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤；2.下颌骨骨折；3.左足多发性骨折；4.酒精中毒；5.吸入性××。后原告到多家医院治疗，原告共计住院治疗123天。期间，被告苑似重垫付医疗费用100000元。2017年2月13日，原告自行委托的安徽天衡司法鉴定所对其伤情伤残等级、休息期、营养期、护理期、后续治疗费及护理依赖程度进行评定，该鉴定所于2017年2月13日出具了（皖）天衡司鉴（2017）临鉴字第414号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人秦截截因交通事故致左肩关节半脱位伴左臂丛神经损伤愈合后遗留左肩、肘关节活动障碍致其左上肢丧失功能达50%以上，构成八级伤残；其颈椎5、6脱位愈合后遗留颈部活动受限，部分功能丧失，被鉴定人因颈部活动障碍致颈部活动度丧失达10%以上，构成十级伤残；其左足跟骨粉碎性骨折致足弓结构破坏1/3以上，构成十级伤残；2.被鉴定人秦截截损伤休息期限建议为365天；营养期限为60天；护理期限为150天；3.被鉴定人秦截截因交通事故致颈椎5、6脱位，内固定物去除，约需费用人民币10000元，不包括手术可能出现意外所需费用，去除内固定物时，自住院之日起需要休息30天，其中前15天需要护理并增加营养；4.被鉴定人秦截截存在部分护理依赖。后原、被告双方因涉案事故的赔偿等问题发生纠纷且无法达成一致。2017年8月16日，原告起诉至本院，要求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费346469.32元、误工费52420.31元、护理费28098.12元、营养费4680元、伙食补助费2880元、鉴定费2800元、交通费12276.30元、残疾赔偿金198260.80元、精神损害抚慰金30000元，合计442307.88元（677884.85元×80%-100000元=442307.88元）；2.本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用均由被告承担。案件审理过程中，经被告保险公司申请本院依法委托安徽同德司法鉴定所对原告秦截截的伤残程度、误工期限、护理期限及护理依赖程度进行重新鉴定，安徽同德司法鉴定所于2018年1月31日作出了皖同德（2017）临鉴字第F2214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人秦截截因交通事故致颅脑损伤遗留轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，属八级伤残；被鉴定人秦截截因交通事故致左上肢功能障碍，属八级伤残；被鉴定人秦截截因交通事故致颈部活动度丧失10%以上，属十级伤残；被鉴定人秦截截因交通事故致左足足弓结构破坏1/3以上，属十级伤残；2.被鉴定人秦截截伤后误工期以420日、护理期以180日；3.被鉴定人秦截截无护理依赖。后原告将原诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费358699.98元、误工费53102.57元、护理费35746元、营养费11300元、伙食补助费11300元、鉴定费3268元、交通费14073.40元、残疾赔偿金221585.60元、精神损害抚慰金30000元，合计511260.55元（739075元×80%-100000元）；2.本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用均由被告承担。另查明，原告事故发生时系深圳市汇合投资发展有限公司合肥分公司职工，事故发生前六个月日平均工资为113.71元，且其已居住在城镇满一年以上；被告苑似重系涉案鲁Ｒ×××**/RF310挂号重型半挂牵引车实际车主兼驾驶员，被告万顺达公司系涉案车辆挂靠车主，该车辆在被告人寿郓城支公司处投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中商业三者险保险额度为500000元，且事故发生于保险期内，投保方式为不计免赔；被告人寿荷泽支公司在案件审理过程中向本院出具一份“证明”，因权属关系，其自愿承担被告人寿郓城支公司在本起事故案件的所有法律责任。另查明，庭审过程中，原、被告对苑似重在此次事故中是否存在逃逸行为争议较大，原、被告各方在庭审中均明确表示以法院到交警部门调取的证据认定案件事实，均不需要另行举证、质证。本院工作人员庭审结束后前往淮南市公安局交通警察支队高速大队调取了涉案交通事故档案、事故发生时相应的谈话笔录、勘探笔录以及现场照片，淮南市公安局交通警察支队高速大队向本院出具了情况说明，主要内容为“。碰撞发生后，驾驶员苑似重认为车辆可能发生了爆胎或者骑轧到了高速公路上的异物，由于货运车辆不能在高速公路上随意停车，所以苑似重选择到最近的八公山服务区停车检查车辆。由于当时是夜间，加上八公山服务区内没有照明设施，鲁Ｒ×××**/RF310挂号重型半挂牵引车车主下车检查车辆后并未发现车辆存在异常情况，就上车继续前往目的地送货了。经过安检进一步调查，我大队发现鲁Ｒ×××**/RF310挂号重型半挂牵引车保险齐全，驾驶员苑似重驾驶证状态一切正常，没有必要在发生事故后逃离现场，规避责任。所以我大队在对该起事故责任认定时否定了他的肇事逃逸情节，但是苑似重由于驾驶车辆观察不仔细，发生事故后不及时报警，并驾车驶离现场的情节是事实存在”。后本院将调取的涉案交通事故谈话笔录、现场勘查、现场照片以及情况说明送达给原、被告，原、被告均未提出书面异议，本院对该组证据依法予以确认。一审法院综合原、被告双方的陈述、答辩意见，归纳争议焦点为：1.本案被告苑似重是否存在逃逸行为，保险公司应否在第三者商业险范围内进行赔偿；2.原告要求的各项赔偿数额是否有事实和法律依据，具体的赔偿数额如何确定；3.各被告的赔偿责任如何界定，具体的赔偿数额如何确定。针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，评判如下：一、关于本案被告苑似重是否存在逃逸行为，保险公司应否在第三者商业险范围内进行赔偿的问题。本案中，交通事故责任认定书虽记载“事故发生后苑似重驾车驶离现场”，但未明确苑似重驾车驶离现场系逃逸行为，且本院依法调取的涉案交通事故询问笔录、现场勘查笔录以及现场照片及公安交警部门出具的情况说明，明确载明被告苑似重在事故发生后虽然驾驶车辆驶离现场但是不属于肇事逃逸。因原、被告各方在庭审中均明确表示以法院到交警部门调取的证据认定案件事实，均不需要另行举证、质证，且被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司也没有提交相关证据证明苑似重存在法律规定的逃逸情形。故被告苑似重不存在逃逸行为，被告保险公司理应在商业保险责任限额内依法承担自己的保险责任。对被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司认为苑似重存在逃逸行为，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，依法不予采信。二、关于原告要求的各项赔偿数额是否有事实和法律依据，具体的赔偿数额如何确定的问题。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。故原告秦截截的各项费用确定如下：1.医疗费（含陪护费）358699.98元，有相应的医疗费发票予以证明，数额计算正确，依法予以确认；2.护理费35746元，因原告秦截截的护理期经委托的司法机构鉴定为180天，且护理费的标准为121.52元/天，故本院确定原告秦截截的护理费为21873.6元（121.52元/天×180天）；3.营养费11300元，原告秦截截的营养期经司法鉴定为60天，营养费的标准为30元/天，故确定原告秦截截的营养费为1800元（30元/天×60天）；4.住院伙食补助费11300元，根据病历等证据能够证实原告秦截截住院治疗123天，且住院伙食补助费的标准为30元/天，故认定原告秦截截的住院伙食补助费为3690元（30元/天×123天）；5.误工费53102.57元，因原告秦截截提供的工资表等证据能够证实原告秦截截日平均工资为113.71元，且原告秦截截的误工期经司法鉴定为420天，故确定原告秦截截的误工费为47758.2元（113.71元/天×420天）；6.伤残赔偿金221585.60元，原告秦截截的伤情经司法鉴定构成两处八级伤残、两处十级伤残，参照2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年的收入标准，确定原告秦截截的残疾赔偿金为204092元（29156元/年×20年×35%）；7.交通费14073.40元，虽然提交了相关票据，但是不能证明相关费用全部与事故相关联，结合原告受伤多次、多地住院治疗的情况，依法酌定交通费为3000元；8.鉴定费3268元，虽然提交了鉴定费票据，但票据数额仅为2800元，故仅支持2800元。综上，原告因此次事故产生的各项上述赔偿数额总额为643713.78元（医疗费358399.98元+护理费21873.6元+营养费1800元+住院伙食补助费3690元+误工费47758.2元+伤残赔偿金204092元+交通费3000元+鉴定费2800元）。精神抚慰金30000元，因本次交通事故造成原告秦截截受伤导致两处八级伤残、两处十级伤残的后果，故原告主张精神损害抚慰金以弥补其精神痛楚请求，符合法律规定，且原告承担本次事故次要责任，故依法将被告应承担的精神抚慰金数额酌定为15000元。对被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司重新鉴定的花费承担问题，因其未提交鉴定费票据，且该鉴定结论较原鉴定意见增加了一个八级伤残等级评定，故该鉴定花费由被告保险公司承担较为适宜。三、关于各被告的赔偿责任如何界定，具体的赔偿数额如何确定的问题。关于各被告的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告苑似重作为鲁Ｒ×××**/RF310挂号重型半挂牵引车实际车主，与被告万顺达公司系挂靠关系，苑似重、万顺达公司应依法承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告人寿郓城支公司处投保了交强险和商业三者险（额度500000元、不计免赔），且被告人寿荷泽支公司自愿承担被告人寿郓城支公司在本案中的所有法律责任，故被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司理应在交强险、商业三者险保险额度范围内承担赔偿责任。现原告秦截截诉请侵权人承担相应的民事赔偿责任，应由被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司在商业三者险范围内按照事故责任划分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告苑似重、万顺达公司承担连带赔偿责任。关于各被告的具体赔偿数额问题。因涉案交通事故经公安机关认定被告苑似重在此次交通事故中承担主要责任，原告秦截截承担次要责任，依法酌情将原、被告的赔偿责任分别确定为：20%，80%。鉴于本院将原告因此次事故产生的医疗费等各项损失数额确定为643713.78元、精神抚慰金15000元，故被告应承担的赔偿数额为553971.02元【120000元+（643713.78元-120000元）×80%+精神抚慰金15000元】。由于涉案车辆已在保险公司投保了交强险、商业三者险，且被告应赔偿数额未超过交强险和商业三者险额度，故被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司应全部予以赔付。同时，因被告苑似重已垫付的医药费100000元，应当从原告应获得的赔偿款总额中予以扣除，并由被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司进行赔付。综上，被告人寿郓城支公司、人寿荷泽支公司应当赔偿原告各项损失总额为453971.02元，赔付被告苑似重垫付款100000元。综上所述，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告苑似重驾驶车辆造成原告受伤，且涉案车辆在被告人寿郓城支公司投保，被告人寿荷泽支公司愿意承担此次事故赔偿责任。故原告要求被告赔偿其医疗费等各项损失共计511260.55元诉讼请求的合理部分，于法有据，予以支持，但其数额计算有误，本院依法更正。对被告人寿荷泽支公司等认为被告苑似重存在逃逸行为的辩解意见，与客观事实不符，依法不予采信。被告人寿荷泽支公司等认为其不应承担鉴定费、诉讼费等的辩解意见，于法无据，依法不予采信。被告苑似重认为原告应偿还垫付款的辩解，于法有据，依法予以采信。被告万顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，将依法缺席判决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司应于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告秦截截医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计453971.02元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司应于本判决生效后十五日内一次性赔偿被告苑似重垫付款100000元；三、驳回原告秦截截的其他诉讼请求。案件受理费10791元，由原告秦截截负担1210元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市郓城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担9581元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。二审归纳本案争议焦点：1、肇事人苑似重是否肇事逃逸，应否免除保险公司的第三者责任险；2、秦截截赔偿标准应否按照城镇居民的标准予以赔偿，精神抚慰金是否妥当。一、肇事人苑似重是否肇事逃逸，应否免除保险公司的第三者责任险。本院认为,事故责任认定书中仅载明苑似重驾车离开事故现场。该认定是交警部门根据各方询问笔录、车况、天气等综合考量后予以的认定，并不存在肇事逃逸的情形。故本案可以认定，苑似重系在不知情的情况下驾车驶离现场。关于人寿荷泽支公司上诉认为事故发生后苑似重是否知情并不能改变驶离现场的客观事实及依据《机动车第三者保险条款》第二十四条约定明确了所谓的驶离现场不论何种原因的造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿一节,本院认为,该约定系为督促驾驶人保护现场，避免驾驶人故意离开现场导致事故责任不明或损害后果扩大而设定。但驾驶人在未觉察事故发生的情形下,显然在事故发生后无法依法采取措施。如根据该条款评价驾驶人未觉察事故发生而驾驶机动车离开现场的行为并免除人寿荷泽支公司的赔偿责任，则明显加重了被保险人的责任，排除了被保险人获得合理赔偿的权利，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。综上,本院认为,一审法院认定该条款不适用于本起事故的纠纷处理，人寿荷泽支公司应当在其承保的交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当,予以维持。二、秦截截赔偿标准应否按照城镇居民的标准予以赔偿，精神抚慰金是否妥当。本院认为，根据秦截截提交的劳动合同和招商银行交易工资明细表，足以证明秦截截在事故发生前一年在深圳市汇合投资发展有限公司合肥分公司工作，并由该公司给其发放工资。人寿荷泽支公司上诉认为秦截截的各项赔偿标准应按农村居民标准计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于精神抚慰金，因本次事故导致秦截截两处八级伤残和两处十级伤残的损害后果，一审法院结合各当事人的过错程度、损害后果等因素，确定精神损害抚慰金15000元，并无不妥，本院予以确认。综上所述，人寿荷泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9340元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫轶男审判员  代 奇审判员  魏 宁二〇一八年十一月二十八日法官助理张靖洁书记员李丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。