河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初167号原告梁国顺，男，汉族，1972年8月2日出生，住安阳市文峰区。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人杨兴艳，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段**。法定代表人杜建勋，区长。委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。被告安阳市文峰区中华路街道办事处，，住所地安阳市文峰区安棉路西段法定代表人李明，主任。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告安阳市文峰区城市管理行政执法局，，住所地安阳市文峰区东工路北段**法定代表人张勇，局长。委托代理人杨志刚，安阳市文峰区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。被告安阳市文峰区国土资源局，，住所地安阳市文峰区东工路**法定代表人黄国云，局长。委托代理人冯霞，安阳市文峰区国土资源局工作人员。委托代理人王永彬，河南上合律师事务所律师。原告梁国顺要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、被告安阳市文峰区中华路街道办事处（以下简称中华路办事处）、被告安阳市文峰区城市管理行政执法局（以下简称文峰区城管局）、被告安阳市文峰区国土资源局（以下简称文峰区国土局）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日立案后，于2018年7月3日分别向被告中华路办事处、文峰区城管局、文峰区国土局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年7月4日向被告文峰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告梁国顺及其委托代理人李丹阳、杨兴艳，被告文峰区政府委托代理人唐敏、常慧，被告中华路办事处法定代表人李明及其委托代理人蔡淮涛，被告文峰区城管局法定代表人张勇及其委托代理人杨志刚、邵丽，被告文峰区国土局委托代理人冯霞、王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国顺诉称:梁国顺系文峰区中华路街道办事处任家庄村村民，在该村有住房一处。2018年4月9日，文峰区政府组织该区城管局、国土局、中华路办事处和任家庄村村委会将梁国顺的房屋强行拆除。根据《行政强制法》等法律规定，被告实施强拆行为实体和程序均违法，侵害了梁国顺的合法权益。请求：一、确认被告强制拆除梁国顺房屋的行政行为违法；二、确认被告损毁梁国顺屋内物品的行政行为违法。原告梁国顺向本院提交有下列证据：1.文峰区城管局作出的限期整改通知书；2.文峰区国土局作出的责令停止国土资源违法行为通知书；3.照片11张；4.安阳市公安局文泰分局告知书；5.视频光盘；6.文峰区政府网站有关拆违报道截图；7.文峰区集中拆除全面助推中华路七个村城改工作截图；8.文峰区国土局组织召开城改工作总结会报道；9.中华路办事处七个城中村改造安置补偿方案。以上证据用于证明自己的主张。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、区政府不是本案适格的被告。被拆房屋没有合法规划审批手续，系违法建筑，梁国顺没有证据证明其是案涉房屋的合法产权人。法律没有授权区级政府具体拆除违法建筑的职责。文峰区政府从未对梁国顺的房屋实施过拆除行为。梁国顺诉文峰区政府房屋拆除行为违法没有事实根据。二、本案审理的是违法建筑的拆除，与城中村改造属于不同的法律关系，改造中的土地征收不属本案审查范围。请求：驳回原告梁国顺的起诉。被告文峰区政府向本院提交有下列证据：1.任家庄村村民委员会的证明；2.中华路办事处的证明；3.任家庄村村民委员会的情况说明；4.文峰区城管局协助调查函和安阳市城乡规划管理局文峰分局回复；5.文峰区城管局作出的责令停止违法行为通知书存根和限期整改通知书存根各一份；6.文峰区国土局送达回证。被告中华路办事处未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、中华路办事处不是本案适格被告。办事处作为区政府的派出机关，没有相关职权去拆除违建。二、梁国顺没有提供证据证明办事处组织或参与实施了对梁国顺房屋的拆除行为。三、相关职能部门依照法定程序对违法建筑进行拆除，符合行政行为的目的性和合法性。请求：驳回原告梁国顺的起诉。被告中华路办事处未向本院提交证据。被告文峰区城管局未提交书面答辩状，庭审中辩称:一、同意文峰区政府和中华路办事处的答辩意见。二、文峰区城管局根据法律法规等相关规定具有对违法建筑强制拆除的职责。在对梁国顺下达责令停止违法行为通知书、限期整改通知书并多次督促其自行拆除而其拒不拆除的情况下，文峰区城管局对其房屋予以了拆除。请求：驳回原告梁国顺的起诉。被告文峰区城管局向本院提交的证据与文峰区政府提交的证据相同。被告文峰区国土局辩称：文峰区国土局不是本案适格被告，没有参与被诉拆除房屋行为。请求：驳回原告梁国顺的起诉。被告文峰区国土局未向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告梁国顺提交的证据。被告文峰区政府质证意见是：对证据1、2、4的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议；证据3、5有异议，不符合证据形式，不显示拍摄时间、地、地点摄人，不能证明是文峰区政府实施的拆除行为；证据6-9有异议且与本案无关。其他被告均同意文峰区政府的质证意见。二、对于被告文峰区政府、文峰区城管局提交的证据。原告梁国顺质证意见是：证据1-3不符合证据形式，无制作人和负责人签名，对其真实性和证明目的均有异议；证据4证明目的有异议；对证据5、6真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被诉拆除行为合法且未取得审批手续责任不在梁国顺。其他二被告对被告文峰区政府、文峰区城管局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告梁国顺及被告文峰区政府、文峰区城管局提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路办事处任家庄村等七个城中村改造动迁工作开始。现大部分村民得到安置补偿。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责，中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。梁国顺在任家庄村建有宅院一处。2018年3月31日，文峰区城管局对梁国顺作出限期整改通知书，以梁国顺未取得建设工程规划许可证擅自施工建设为由，限梁国顺在4月2日前拆除完毕。2018年3月31日，文峰区国土局也对梁国顺作出责令停止国土资源违法行为通知书。梁国顺逾期未予以拆除。2018年4月9日，案涉房屋被拆除。庭审中，梁国顺放弃第二项诉讼请求；文峰区城管局认可该局独自组织人员拆除了梁国顺的房屋；文峰区政府、中华路办事处、文峰区国土局均否认参加拆除行为，但认为拆除案涉房屋系文峰区城管局实施。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。争议的焦点是本案适格被告及拆除行为是否合法问题。从原、被告提交的证据材料和审理查明事实看，涉案土地、房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除与被改造的房屋和建筑物一致。文峰区政府主张，涉案房屋和建筑物在被实际拆除过程中，是文峰区城管局实施的执法行为，但该政府没有提供该局对涉案房屋或建筑物实施行政强制执行决定等证据；关于在拆除过程中，没有对涉案房屋、建筑物区分扩建、增建等情况予以拆除，而是将房屋、建筑物整体予以拆除，亦没有作出合理解释。文峰区城管局虽在庭审中认可被诉拆除行为系其独自实施，但并未提供出该局独自实施拆除行为的证据，其主张本院不予认可。结合文峰区政府是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，且文峰区政府实际组织参与该行为等事实，应认定文峰区政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。文峰区政府在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。中华路办事处、文峰区城管局、文峰区国土局不是本案的适格被告。梁国顺将中华路办事处、文峰区城管局、文峰区国土局也列为共同被告不当，该请求本院不予支持。综上，梁国顺要求确认文峰区政府强制拆除案涉房屋行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告安阳市文峰区人民政府拆除原告梁国顺房屋的行政行为违法；二、驳回原告梁国顺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  袁武明审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇一八年十一月九日书记员  李 珂