山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2159号上诉人（原审原告）：山东省长城广告有限公司，住所地济南市历下区泺源大街**大众传媒大厦**。法定代表人：王帅，执行董事。委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑好民，男，汉族，1975年9月11日出生，中共党员，大学，住齐河县城区。委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。上诉人山东省长城广告有限公司（下简称“长城公司”）因与被上诉人郑好民确认合同无效纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于20178年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1、依法撤销齐河县人民法院（2018）鲁1425民初344号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2011年9月20日济南市槐荫区城管局作出的四份《责令限期拆除决定书》合法有效，并且被上诉人未提出行政复议或行政诉讼，决定书明确应当在三日内予以拆除。一审判决认定该决定书只作出罚款性处罚，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人转让给上诉人的三块户外广告牌坐落在京福高速公路黄河大桥两侧，其设置未办理任何行政许可手续和规划手续，该三块广告牌系违法建筑。因此，该广告牌的转让合同应属无效。2、在双方签订《广告牌买卖合同》前，无论是否对广告牌为违法建筑的情况是否明知，该违法建筑是否具有财产价值，均与合同效力无关。而一审法院以上诉人了解买卖合同标的为违法建筑，且该违法建筑具备财产属性，就认定涉案合同为有效合同，是适用法律错误。为此请求撤销一审判决，支持上诉人的请求。郑好民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出判决证据确实充分，应予维持。上诉人与被上诉人签订的《广告牌转让合同》不存在《合同法》规定的认定无效的情形，不违反法律和行政法规的强制性规定。《济南市户外广告设置管理条例》只是管理性规定，不是认定合同无效的规定。一审法院通过详细的事实和法律的论证，认定合同有效是合法的，正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。长城公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原被告于2014年1月28日签订的《广告牌转让合同》无效；2、请求依法判令被告返还原告已支付的转让费57万元；3、请求依法判令被告向原告支付自2014年1月28日起至2015年10月31日的利息56316元（自2015年11月1日起以57万元为基数，按照人民银行同期贷款利率继续计算至本判决生效之日止）；4、请求依法判令被告赔偿原告画面损失12960元；5、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月24日，被告郑好民作为乙方与甲方济南黄河河务局槐荫黄河河务局签订《协议书》一份，约定郑好民在甲方辖区河道内设置广告牌，同时约定了位置、数量、期限、收费标准、权利义务等。2011年9月26日，济南市槐荫区城市管理行政执法局向郑好民发出《责令限期拆除决定书》，限收到决定书三日内将户外广告自行拆除。2012年1月10日，郑好民向济南市城市管理行政执法局缴纳了罚款，涉案广告牌未予拆除。2012年1月6日、2012年9月10日，被告郑好民与原告山东省长城广告有限公司签订《广告发布合同》，将设置的广告牌租赁给原告。2013年1月17日，原告山东省长城广告有限公司向被告郑好民邮寄民事起诉状三份，因了解到涉案广告牌属违章建筑，欲解除合同。2014年1月28日，原被告双方先签订《补充协议》一份，解除了上述《广告发布合同》，同日又签订《广告牌转让合同》，约定涉案的三块广告牌由被告转让给原告，转让费57万元。一审法院认为，本案的争议焦点为原被告双方签订的《广告牌转让合同》是否是有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，本案中原告主张合同无效是基于涉案的三块广告牌系违章建筑的事实。对于违章建筑的定性，《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违章建筑包括：1、建造人并未取得土地所有权，而在他人有合法使用权的土地上建造建筑物；2、取得土地使用权，但未取得建筑许可证，擅自建造的违章建筑物；3、取得土地所有权和建筑许可证，但未按批准内容施工的违章建筑物。在本案中，原告自2012年一直租赁被告所建造的广告牌发布广告，在2013年1月17日原告在送达给被告的民事起诉状中，明确陈述已经了解到被告设置的广告牌属于违法设置，而在2014年1月28日原告又与被告签订了《广告牌转让合同》，且一直实际使用发布广告。即使这些广告牌被有关部门认定为违章建筑，也不能完全否认这些建筑具有一定的财产属性和财产价值，即双方签订的《广告牌转让合同》并非绝对无效。其次，《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的前提之一“违反法律、行政法规的强制性规定”，是指效力性强制性规定。而原告主张转让合同无效的主要依据是济南市槐荫区城市管理行政执法局执法审理科出具的济城执槐限拆字（2011）第130、131、132、133号责令限期拆除决定书，该拆除决定书依据的是《济南市户外广告设置管理条例》，该条例系管理性规定，而非效力性规定，且城市管理部门并未申请相关部门强制拆除，该拆除决定书并未实际履行。再次，原告主张《广告牌转让合同》无效，是基于该建筑是违章建筑，不具有合法的批文、许可证、产权证等文件，但需要区分的是，前置的理由，都是物权效力问题，而转让合同是否有效，是债权效力问题。物权无效，并不导致债权合同必然无效。具体到该案，涉案的广告牌定性为违章建筑后，只做出罚款性处罚，并未实际拆除，该建筑物一直保留且由原告使用，因此不应认定转让合同无效。综上所述，原告主张与被告签订的《广告牌转让合同》为无效合同，被告返还转让费并且支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告赔偿画面损失12960元，未提交证据证实损失情况，本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告山东省长城广告有限公司的诉讼请求。案件受理费9630元，由原告山东省长城广告有限公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人长城公司的上诉理由及被上诉人郑好民的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：长城公司的诉讼请求应否得到支持？依据一审查明的事实郑好民自2011年6月设置广告牌后，于2012年1月6日和2012年9月10日，与长城公司签订《广告发布合同》，将设置的广告牌租赁给长城公司使用。到双方于2014年1月28日签订《广告牌转让合同》，涉案广告牌一直由长城公司租赁使用。长城公司在了解涉案广告牌属违章建筑时，于2013年1月17日曾3次向郑好民提出解除合同。但是长城公司却又于2014年1月28日与郑好民签订《广告牌转让合同》，长城公司此时对涉案的广告牌的性质是明知的，双方签订《广告牌转让合同》是自愿的，是双方真实意思表示。况且，涉案广告牌济南市槐荫区城市管理行政执法局于2011年9月26日，向郑好民发出《责令限期拆除决定书》。截止到双方签订转让合同郑好民即未自己拆除，济南市槐荫区城市管理行政执法局也未申请有关部门给予拆除，致使该决定丧失强制执行的效力。涉案建筑物一直保留且由长城公司使用。因此，原审法院不予认定《广告牌转让合同》无效，并无不当。所以，原审法院以无事实和法律依据驳回长城公司返还转让费以及支付利息的诉讼请求正确，应予维持。同时，因长城公司未向一审法院，提供郑好民给其造成12960元的画面损失的有关证据，一审法院对其该项诉讼不予支持，符合有关法律规定，本院予以维持。综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9630元，由山东省长城广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一八年十一月二日法官助理李悦书记员李凡洁