浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初4851号原告：台州中一科技有限公司，住所地：三门县珠岙镇方下洋（开发区）。统一社会信用代码913310227047068378。法定代表人：郑一鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。被告：林高链，男，1974年12月21日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。原告台州中一科技有限公司与被告林高链房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日对本案进行了公开开庭审理。原告台州中一科技有限公司的法定代表人郑一鸣及其委托诉讼代理人李灼顺，被告林高链的委托诉讼代理人王台敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州中一科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2016年11月10日签订的租房合同终止履行，并要求被告在十五天内腾退出租赁房屋。2、判令原、被告于2017年3月31日签订的租房合同终止履行，并要求被告在十五天内腾退出租赁房屋。3、判令被告及时搬出原告为其提供的一间临时免费使用办公室。4、判令被告赔偿给原告因租房堵塞通道，导致原告三间房屋闲置的损失费用计人民币30000元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告因企业生产需要向原告租赁房屋，双方签订了租房合同一份，合同约定，原告将位于高枧方下洋余庆街237号的十三间房屋出租给被告，出租期限自2016年11月10日至2021年11月9日止。年租金按每间房屋5000元计算，即每年65000元，但原告考虑到自用的三间房屋进出时要经过被告租用的半间房屋，因此在出租时要求被告留半间房屋用作通道，并将年租金减少2000元，故合同约定的年租金为63000元。同时，应被告要求，原告还为被告免费提供了一间临时使用的办公室。2017年3月31日，被告因生产需要又向原告租赁房屋，双方签订了租房合同及租房合同附件各一份，合同约定，原告将位于高枧方下洋余庆街237号的三间房屋出租给被告，出租期限自2017年4月1日至2021年11月9日，年租金为人民币17000元。另外，两份租房合同第十条均约定，被告租赁期间，原告如需使用出租房屋，应提前一个月通知被告终止合同。上述合同签订后，原告已按约全面履行了义务，但被告却没有留半间房屋作为出入通道，导致原告的三间房屋闲置了两年，按每间房屋年租金5000元计算，由此造成的损失为30000元。在租金支付方面，被告也没有按租房合同第十二条的约定将上述租期内的租金一次性交付给原告。另外，原告提供给被告的一间临时使用办公室，也被被告占用至今。现原告因企业生产需要增加厂房，要求终止两份租房合同，并分别于2018年4月13日、8月10日向被告发出《租房合同终止书面通知》、《终止（解除）租房合同通知书》各一份，但被告收到上述邮件后，却置之不理。后经原告多次要求被告搬离，被告始终拒不搬离。无奈，原告遂提起本案诉讼。被告林高链答辩称，1、原、被告签订了两份租房合同属实，但原告要求终止两份租房合同没有事实及法律依据。该两份合同是原、被告在平等协商的基础上签订的，且不违反法律规定，属于合法有效，应受到法律保护。被告已经按照合同的约定交纳了租金，现原告单方要求解除合同违反了诚实信用原则，而本案也不具备合同法第九十四条规定的解除合同的法定条件。另外，原告以企业扩大生产需要厂房为由要求终止合同也缺乏依据，虽然原告提供的格式租房合同的第十条载明，原告如需使用出租房屋，有权提前一个月通知被告终止合同，但在签订合同时，被告发现该条对被告不利，明确表示不同意，经协商，原告已经同意将该条划掉。2、被告因生产经营的需要而租用了原告的厂房，并添置了大量的机器设备，在环保方面也投入了大量资金，原告中途单方解除合同，将对被告造成难以弥补的损失。3、由于原告出租的厂房不能设置办公室，而被告因生产经营需要一间办公室，为此在签订租房合同时，原告口头承诺免费提供一间办公室给被告使用，使用时间与租赁时间相同，原告现在要求被告退出办公室没有事实依据。4、原告要求被告赔偿因堵塞通道导致原告三间房屋闲置的损失费用30000元也没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告台州中一科技有限公司反驳称，1、原告要求终止合同，首先依据的是租房合同第十条的约定，原告已经尽到了提前一个月通知被告终止合同的通知义务。另外，当时划掉的是第十条的后半句，但被告擅自将前半句也划掉，被告篡改合同。2、根据租赁的实际情况，被告在厂房乱堆杂物，不符合消防、环保的要求，根据租房合同第四条的约定，原告也可以终止合同。3、根据租房合同第十二条的约定，在支付租金方面，原告要求被告一次性支付，但被告至今没有全部支付，实际上也已经构成违约。4、被告开办的企业既未缴纳税收，也没有通过环保和消防评审，根据三门县人民政府办公室三政办发（2018）124号文件，被告开办的企业属于“三无企业”和“D类企业”，应当直接予以取缔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的租房合同附件、《租房合同终止书面通知》、《终止（解除）租房合同通知书》各一份、邮件查单四份，国有土地使用权证书、浙江省企业投资项目备案通知书（技术改造）各一份，由于被告对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于原、被告提供的租房合同各两份以及原告提供的租房合同照片两份，本院认为，由于原、被告对签订了两份租房合同的事实没有异议，故本院对该两份租房合同予以确认。双方的争议在于，在签订合同时第十条到底是整条都已经划掉，还是只划掉了后半句，本院认为，从原告提供的照片看，在签订合同时确实只划掉了后半句，但由于两份租房合同的第十条就只有一句话，即“乙方租赁期间，甲方如需使用出租房屋，应提早一个月通知乙方终止合同”，该条只有一个目的，就是赋予原告单方终止合同的权利，因此，争论整条划掉还是只划掉了后半句没有实际意义，无论是整条划掉还是只划掉了后半句，都意味着原告已经放弃了该条所赋予的单方终止合同的权利。3、对于原告提供的照片二十二份，原告提供该组照片用于证明被告在承租房屋内以及承租范围外的地方乱堆杂物堵塞通道，影响消防安全的事实。对此，本院认为，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述照片无法证明照片中的物品均系被告堆放以及该堆放行为不符合消防安全标准的事实，而被告也不予认可，故本院对该组证据的证明力不予确认。4、对于被告提供的照片三份，虽然原告认可照片中的汽车系其所有，但从照片的内容看，该车辆并未堵塞厂房内的通道，且仅凭该组照片也无法证明该车辆存在长期堵塞通道的情形，故本院对该组证据的证明力不予确认。5、对于原告当庭提供的三政办发（2018）124号文件、三环建（2018）31号文件、环境影响报告书各一份，被告提供的农业银行转账业务回执、农业银行卡交易明细清单各一份、收款收据两份，原告提供上述证据用于证明被告在租赁厂房内所开办的企业未经过环保评估且未缴纳过税款，属于“三无企业”，而被告则提供上述证据用于证明目前正在申请环保评估。对此，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，两份租房合同中均未提及被告需办理环保评估或缴纳税款等事宜，因此，原、被告争议的环保评估以及被告所开办的企业经营情况均不属于本案审理范围，故上述证据均与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明力暂不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告台州中一科技有限公司与被告林高链签订了一份租房合同，约定原告将位于高枧方下洋余庆街237号的指定房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2016年11月10日至2021年11月9日，年租金为63000元。另外，租房合同第四条约定，被告在未经原告许可下不得使用承租房以外的房屋以及土地，不得在承租地存放或制造危险物品，如有发现，原告可单方面终止租房协议。原告提供的租房合同第十条载明，“乙方租赁期间，甲方如需使用出租房屋，应提早一个月通知乙方终止合同”，但被告提供的租房合同中，该条已经划掉，并加盖了原告的公章。租房合同第十二条约定，本合同生效条件为，双方公司盖章、被告房租提前十天全部付清（带收据）、双方签名三者同时具备。2017年3月31日，原、被告又签订了一份租房合同，约定原告将位于高枧方下洋余庆街237号的另外三间房屋出租给被告使用，租赁期限自2017年4月1日至2021年11月9日，年租金为17000元。该份租房合同的其他条款，与上一份租房合同相同。合同签订后，被告已经付清了2016至2017年度以及2017至2018年度的租金。2018年4月16日，原告向被告邮寄了一份《租房合同终止书面通知》，载明原告由于业务扩展，需要使用承租方承租的房屋及土地，根据租房合同第十条的约定提前一个月通知被告终止合同。2018年8月10日，原告再次以相同理由向被告邮寄了一份《终止（解除）租房合同通知书》。后原告以被告拒不搬离承租房屋为由提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权单方终止合同并收回出租的房屋和临时允许被告使用的办公室，被告是否应当赔偿给原告房屋闲置损失费。对于原告是否有权单方终止合同并收回出租的房屋和临时允许被告使用的办公室。原告认为自己有权单方终止合同并收回出租的房屋，并提出了四点理由，一是根据租房合同第十条的约定，原告有权终止合同，且原告已经尽到了提前一个月的通知义务；二是被告在厂房乱堆杂物，不符合消防、环保的要求，根据租房合同第四条的约定，原告也有权终止合同；三是被告没有一次性支付租金，根据租房合同第十二条的约定，也已经构成违约；四是被告开办的企业既未缴纳税收，也没有通过环保和消防评审，属于“三无企业”和“D类企业”，应当直接予以取缔。对于原告的第一点理由，本院认为，在签订合同时，应被告的要求，原告已经同意将租房合同的第十条划掉并加盖了原告的公章，说明原告已经自愿放弃了该条所赋予的单方终止合同的权利，故原告已经无权再根据租房合同的第十条要求终止合同。对于原告的第二点理由，本院认为，由于原告没有提供有效的证据证明被告存在使用承租房以外的房屋和土地或存放、制造危险物品的情形，故对原告根据该条款要求终止合同的主张，本院不予支持。对于原告的第三点理由，本院认为，租房合同第十二条是对合同生效条件的约定，而非租金支付方式的约定，且原、被告签订合同后已经履行至今，都是按年支付租金，而原告在发送给被告的两份终止合同的通知书中，也都没有提到被告未按时支付租金事宜，故原告以被告未一次性付清租金为由要求终止合同的主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告的第四点理由，本院认为，被告开办的企业是否属于取缔范围，应当由相关职能部门作出决定，且原、被告也没有在租房合同中对此作出约定，故原告无权以此作为单方终止合同的理由。本院认为，原、被告签订租房合同后，被告已经按约支付了租金，且本案没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的应当解除合同的情形，故原告要求单方终止合同并收回出租房屋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求收回临时允许被告使用的办公室的诉讼请求，本院认为，该办公室系原告自愿免费提供，在租房合同仍需继续履行的情况下，本院对原告的该诉讼请求也不予支持。对于原告要求被告赔偿房屋闲置损失费的诉讼请求，本院认为，由于原告提供的证据不足以证明原告的房屋闲置是由于被告的原因造成，故对原告的该诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告台州中一科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告台州中一科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶未赏二〇一八年十一月二十九日代书记员 蒋 俊