wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂9005执539号申请执行人陈清松，男，生于1964年8月10日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市浩口镇同心村**。被执行人张启志，男，生于1977年1月8日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市浩口镇南湾村**。本院在执行申请执行人陈清松与被执行人张启志机动车交通事故责任纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，现已依法限制被执行人张启志进行高消费及非生活和经营必需的消费行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王忠汉审判员徐世平审判员胡晓明二〇一八年十一月五日书记员 胡       德       焜
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初1232号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）。住所地：襄阳市樊城区解放路**。统一社会信用代码证：91420600784490721B。负责人：陈勇，工行牡丹支行行长。委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：成佳，女，1987年12月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：程峰，男，1980年3月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系被告成佳的丈夫。原告工行牡丹支行与被告成佳、程峰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员王玉敏、朱正英组成的合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞，被告成佳、程峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告成佳、程峰归还信用卡透支本金466574.09元（截止2018年2月8日），自2018年2月9日起至还清之日止的利息及违约金，以本金466574.09元为基数按照约定的利率标准计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年2月29日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××09的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止到2018年2月8日，被告已透支本金466574.09元。被告未按约归还透支款，已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告成佳辩称：与其无关，信用卡是其丈夫程峰带被告成佳去办理的，批卡后，被告成佳仅在第一年用于网购过，金额大概大几千到万把元，且已按时还款，信用卡实际上一直是由被告程峰在是使用。被告程峰辩称：信用卡确实是由被告程峰在使用，但是借款金额不正确，因之前办理了48万多元的分期还款，手续费一次性交了三万多，2017年大概6、7月份该卡已申请停卡，但是之后的还款还在扣手续费，这部分费用应当予以扣减。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，成佳向工行牡丹支行申办信用卡，填写牡丹信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明知悉并遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全须知》，自愿遵守合约的规定。《牡丹卡领用合约》载明：牡丹卡申领人（以下简称申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现外及转账透支外的透支利息；申领人使用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息；申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，工行牡丹支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息，透支利息按月计收复利息；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；工行牡丹支行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息。合同签订后，工行牡丹支行依约向成佳发放了信用卡，但成佳未按约定按期还款，截止2018年2月8日,成佳拖欠工行牡丹支行透支本金466574.09元。另查明，被告成佳、程峰于2008年2月15日登记结婚。本院认为，被告成佳向原告工行襄阳牡丹支行申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告工行牡丹支行有权依约定要求被告成佳偿还透支本金并支付利息、滞纳金（违约金）。根据本院确认的事实，截止2018年2月8日,被告拖欠原告透支本金466574.09元，对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻一方事后追认所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告程峰在本案中对该信用卡欠款进行了认可，故被告程峰在本案中应承担共同还款责任。被告成佳辩称该信用卡系其丈夫在使用，其网购使用的钱早已归还，其不应当承担还款责任的理由，因该信用卡系被告成佳本人签字申请办理，并由本人激活使用，其作为持卡人，应承担还款责任，故该辩称理由，于法无据，本院不予采信。被告程峰辩称原告多收的手续费应当予以扣减的理由，经核实，原告并不存在多扣手续费的情形，故该辩称理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告成佳、程峰于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行偿还信用卡透支本金466574.09元，并自2018年2月9日起至付清之日止，以本金466574.09为基数，按《牡丹卡领用合约》约定利率标准计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8299元，由被告成佳、程峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  王玉敏人民陪审员  朱正英二〇一八年十一月二日书 记 员  江秋凌
河北省元氏县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀0132执保763号关于李焕英申请执行侯雪强财产保全一案，本院于2018年11月15日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一八年十一月二十日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初6411号原告：谢成前，男，1957年2月2日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：韩宗华，江苏宗泽律师事务所律师。被告：张精，男，1986年5月3日出生，农民，住宿迁市宿豫区。被告：宿迁盛世骄阳广告传媒有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇周石庄居委会**。法定代表人：周坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。被告：周正怀，男，1988年3月18日出生，农民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。原告谢成前与被告张精、宿迁盛世骄阳广告传媒有限公司（以下简称广告公司）、周正怀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢成前委托诉讼代理人韩宗华，被告广告公司、周正怀及其委托诉讼代理人王峰之到庭参加诉讼，被告张精经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢成前向本院提出诉讼请求：1．判令被告张精赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等合计30828元；2．被告广告公司、周正怀对上述债务承担连带赔偿责任；3．承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受雇于被告张精，被告广告公司系自然人独资有限公司，被告周正怀系该公司股东。广告公司将涉案工程发包给张精施工，2018年8月20日下午，原告按照张精指示在涉案工程现场提供劳务时被施工现场重物砸伤，被送往宿迁市第三医院住院治疗，于9月5日出院。二被告就赔偿原告损失达成协议，但之后仅支付了部分医疗费用。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术相关赔偿费用待二次手术及伤残鉴定后另行主张。被告张精未作答辩。被告广告公司、周正怀辩称，广告公司与张精之间系加工承揽合同关系，与原告不存在劳务关系，原告的工作内容无须相关资质，不存在知道或者应当知道张精不具备安全生产条件，原告受伤纯属工作中没有尽到注意义务造成，故不应承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告广告公司从事公交车候车亭等生产、安装、销售等业务，公司类型为自然人独资有限责任公司，被告周正怀系该公司股东。2018年8月，被告张精承揽了被告广告公司的公交车候车亭灯箱玻璃安装业务，雇佣原告谢成前参与施工。8月20日下午，谢成前在搬运灯箱过程中，因灯箱摔落砸伤右脚。后被送往宿迁市第三医院住院治疗，经诊断为右后踝、外踝骨折并踝关节半脱位、头部外伤、左肘关节软组织损伤，手术后于9月5日出院。共住院治疗16天，住院期间共花去医疗费34747.96元。出院医嘱：1．建议石膏外固定六周后复查是否拆除；2．建议休息二个月；3．定期复查；4．不适随诊。住院期间，张精与广告公司周正怀达成医疗费预付原则，约定医疗费由广告公司和张精共同支付，事后由法院划分责任，多退少补。后张精支付医疗费11000元；广告公司支付医疗费17000元。本院认为，提供劳务者在从事雇佣过程中遭受人身损害的，雇主应当根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，应当承担相应的民事责任。本案中原告谢成前受雇于被告张精从事灯箱安装工作，其工作内容由张精安排，工资由张精支付，原告与张精之间的雇佣关系成立，张精对原告的各项损失应当予以赔偿。被告广告公司作为定作人将公交候车亭灯箱玻璃安装工作交由承揽人张精施工，工作内容并无相关资质要求，故广告公司与张精之间系承揽关系，广告公司不存在定作、选任、指示的过错，因此不应承担赔偿责任。原告在搬运灯箱过程中，也未尽安全注意义务，对造成的受伤结果也存在一定的过错，本院综合事故的发生经过，认定被告张精对损害结果承担80%责任，原告对损害结果承担20%责任。结合原告的伤情、病案资料、双方的质证意见，原告此次受伤造成的损失如下：1．医疗费34747.96元，被告已支付28000元，剩余6747.96元；2．误工费：原告主张按150元/天，未提供证据证实，本院酌定参照上一年度农业在岗工资标准36263元/年计算，（36263÷365）元/天×76天=7550.65元；3．伙食补助费：18元/天×16天=288元；4．护理费：本院酌定为80元/天，护理期为76日计6080元；5．营养费：10元/天×76天=760元；6．交通费：本院酌定为500元。以上合计为21926.61元。被告张精应承担17541.29元。被告张精经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张精于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢成前医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计17541.29元；二、驳回原告谢成前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，减半收取计286元，由被告张精负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李海港二〇一八年十一月二十二日书记员  盛媛媛附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初4577号原告：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。主要负责人：罗斐，该行行长。委托诉讼代理人：侯长军，男，该行员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：王廉，男，该行员工。一般授权代理。被告：聂兰秀，女，1975年11月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称中行汉阳支行）与被告聂兰秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中行汉阳支行的委托诉讼代理人侯长军、王廉到庭参加诉讼，被告聂兰秀经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还住房贷款本金896000元及下欠利息及罚息（截至2018年7月6日下欠利息14408.72元、罚息340.47元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止）；2、判令原告就被告上述住房贷款债务对被告提供的武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋享有优先受偿的抵押权，即有权就上述债务以被告提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告与被告聂兰秀签订《个人二手住房贷款合同》，合同编号为2016年HYWL字聂兰秀号，贷款金额为960000元，月利率为浮动利率，贷款期限240个月，还款方式为按月等额本金，上述贷款为不动产抵押贷款，抵押物为被告所购买的坐落于武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋，并在武汉市江汉区不动产局办理了《房产抵押证明》。上述住房贷款合同签订后，原告如约向被告聂兰秀发放了住房贷款960000元，被告聂兰秀未按住房贷款合同约定履行还款义务。原告按照贷款合同约定宣布合同项下贷款本息全部提前到期。原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告聂兰秀未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，被告聂兰秀与案外人签订一份《武汉市存量房买卖合同》，约定被告聂兰秀购买位于武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋，付款方式为贷款方式付款。2016年10月20日，原告中行汉阳支行（贷款人）与被告聂兰秀（借款人）签订一份《个人二手住房贷款合同》，合同约定贷款金额为960000元，贷款期限240个月，贷款用途为购买武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋，贷款利率为浮动利率，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款偿还方式为按月等额本金还款；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；合同所载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据及相关法律文书送达地均以此为准，借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2016年11月10日，原告中行汉阳支行与被告聂兰秀对上述位于武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋在武汉市江汉区不动产登记局办理了不动产登记证明，权证号为鄂（2016）武汉市江汉不动产证明第0011581号。2016年10月27日，原告中行汉阳支行向被告聂兰秀发放了贷款960000元。此后，被告聂兰秀按照合同约定向原告中行汉阳支行还款，但2018年3月起，被告聂兰秀未向原告中行汉阳支行还款。原告中行汉阳支行按照案涉《个人一手住房贷款合同》的约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期。截至2018年7月6日，被告聂兰秀欠原告中行汉阳支行贷款本金896000元，利息14408.72元，罚息340.47元。本院认为，原告中行汉阳支行与被告聂兰秀签订的《个人二手住房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告中行汉阳支行按照合同约定发放了贷款，被告聂兰秀应当按照合同约定还款，其未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，在被告聂兰秀逾期归还贷款构成违约时，原告中行汉阳支行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期。截至2018年7月6日，被告聂兰秀欠原告中行汉阳支行贷款本金896000元，利息14408.72元，罚息340.47元，故原告中行汉阳支行要求被告聂兰秀偿还贷款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告聂兰秀以其所购座落于武汉市江汉区东舜花园B3栋15层1602室的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告中行汉阳支行依法对上述抵押房屋享有抵押权。现被告聂兰秀未按约还款，原告中行汉阳支行依法对该抵押房屋享有优先受偿权，故原告中行汉阳支行要求对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告中行汉阳支行要求被告聂兰秀偿还贷款本金、利息、罚息，以及要求对被告聂兰秀提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告聂兰秀向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本金896000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告聂兰秀向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还截止2018年7月6日下欠利息14408.72元，罚息340.47元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的利息、罚息按照原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告聂兰秀签订的《个人二手住房贷款合同》约定的利率标准，付至付清之日止；三、若被告聂兰秀未履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（座落于武汉市江汉区东舜花园******的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12907元，减半收取6453.5元，原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行已预交，由被告聂兰秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王飞二〇一八年十一月二十六日书记员  梅昂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初26246号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：许金华，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许金华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告许金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、许金华立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2018年4月17日的利息、罚息及复利270419.68元，及自2018年4月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、许金华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与许金华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许金华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告许金华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与许金华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为许金华名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月17日，许金华尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计270419.68元，构成违约。上述事实，有许金华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与许金华签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向许金华发放贷款，许金华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许金华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2018年4月17日的利息、罚息和复利270419.68元，及自2018年4月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告许金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14434元、公告费（以实际发生为准），由被告许金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终1237号上诉人（原审被告）：中国中煤能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街**。法定代表人：李延江，董事长。委托诉讼代理人：刘庆涛，北京市立方律师事务所。委托诉讼代理人：孙克娜，北京市立方律师事务所。被上诉人（原审原告）：庞月芬，女，1986年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人中国中煤能源集团有限公司因与被上诉人庞月芬合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初13119号民事裁定，向本院提起上诉。中国中煤能源集团有限公司上诉称：请求撤销一审裁定，将案件移送中国中煤能源集团有限公司住所地有管辖权的人民法院审理。事实和理由：一、根据相关法律规定，《实物资产交易合同》为法定要式合同，以签署书面合同为合同的成立和生效条件，一审的认定严重错误。本案中，中国中煤能源集团有限公司与庞月芬并未签署书面的《实物资产交易合同》，合同并未成立和生效。二、中国中煤能源集团有限公司因与被上诉人庞月芬从形式上也不存在合同关系，一审法院认为形式上双方已成立合同的认定严重错误。三、一审法院认为双方合同部分履行的认定错误。双方之间不存在合同履行问题。四、本案涉及到国有资产流失，因此根据北交所交易规则，本项目应予终止，这也是中国中煤能源集团有限公司未签署《实物资产交易合同》的原因。庞月芬未答辩。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，庞月芬与其他五名购买人组成联合体，向北交所递交了联合受让协议，并按中国中煤能源集团有限公司要求将交易保证金汇入北交所指定账户。受让人竞得标的后，北交所向受让人发送了《网络竞价结果通知书》，告知受让人北京市东城区新中街68号聚龙花园八套房地产项目网络竞价成交。据此，本案合同履行地应认定为北京市东城区，一审法院对本案有管辖权。中国中煤能源集团有限公司关于本案应移送中国中煤能源集团有限公司住所地有管辖权的人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 印审判员 许 英审判员 吴 静二〇一八年十一月二十一日书记员 吕可心
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初8064号原告：赵文平。被告：姜建建。原告赵文平诉被告姜建建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案，原告赵文平于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵文平撤回起诉。受理费1050元，原告已预交，退还原告。审 判 长  袁 军人民陪审员  王利军人民陪审员  古 帅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  吕晨希
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5480号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒来林，男，1956年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市东部新城综合写字楼**。 法定代表人陈冰冰，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市湖心北路。 法定代表人吴三九，该管理委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安庆市菱北办事处，住所地安徽省安庆市中兴大街**。 法定代表人朱正尚，该办事处主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局，住，住所地安徽省安庆市开发区中兴大街**/div> 法定代表人刘刚，该分局局长。 再审申请人舒来林因诉安庆市人民政府（以下简称安庆市政府）、安庆经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、安庆市菱北办事处（以下简称菱北办事处）、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局（以下简称城管局开发区分局）房屋强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 舒来林向本院申请再审称：1.涉案土地性质为集体土地，《安庆市人民政府关于经开区485厂棚户区改造项目集体土地房屋征收房票安置单价的批复》证明安庆市政府非法直接征收涉案集体土地，安庆市政府是本案适格被告，且其没有征地批准权限直接组织实施征收，属于超越职权。再审申请人的房屋被经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局强制拆除，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条等规定，安庆市政府应当承担法律责任。2.有证据证明安庆市政府直接参与了强制拆除再审申请人的房屋。例如，《安庆新闻联播》报道安庆市政府领导成员曾亲临涉案棚户区改造征收范围现场指挥、组织、实施；根据安庆市住建委答复，安庆市政府成立棚户区改造指挥部，由其统一指挥实施征收工作，而棚户区改造指挥部不具有独立的主体资格，应由安庆市政府承担法律责任；等等。综上，一审和二审判决认定安庆市政府不是本案适格被告，缺乏事实和法律依据。请求：撤销安徽省池州市中级人民法院（2017）皖17行初11号行政判决之第一项内容和安徽省高级人民法院（2018）皖行终214号行政判决，改判确认安庆市政府强制拆除行为违法；一审、二审、再审诉讼费用由再审被申请人承担。 本院认为：再审申请人以安庆市政府、经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局为共同被告提起本案诉讼，请求确认上述四被告强制拆除其房屋的行为违法。一审和二审判决已确认经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局实施的强制拆除行为违法，再审申请人对此未持异议，其申请再审主要是认为安庆市政府亦是本案适格被告。再审申请人认为，经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局实施的拆除行为应由安庆市政府承担责任，且安庆市政府也直接参与了强制拆除行为。对此本院认为，首先，根据一审和二审法院查明的事实，安庆市政府作出的《关于485厂棚户区改造项目（第二还建点片区）建设的通告》明确规定,“棚户区改造项目在依法办理有关手续后，范围内涉及的征迁、清障工作由安庆经开区管委会组织实施”，二审法院亦已查明经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局均具有行政主体资格及相应行政职能，具备承担法律责任的能力。在此情况下，再审申请人认为经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局实施的拆除行为应由安庆市政府承担责任，缺乏法律依据。其次，再审申请人虽提供了“安庆市政府领导成员曾亲临涉案棚户区改造征收范围现场指挥、组织、实施”的电视新闻视频、安庆市住建委的答复等材料，但上述材料均无法证明安庆市政府直接参与实施了强制拆除行为。因此，一审和二审法院根据查明的事实，判决确认经开区管委会、菱北办事处、城管局开发区分局强制拆除行为违法，并驳回再审申请人对安庆市政府的诉讼请求，并无不当。 综上，再审申请人舒来林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人舒来林的再审申请。 审判长  李广宇 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇一八年十一月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员王昱力
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初9290号原告：昆明怡宁房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915301026626035997。住所：云南省昆明市五华区海源路海源社区龙院****地块。法定代表人：毕龙。委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐琼华，女，汉族，1973年11月2日生。委托诉讼代理人：张云春，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖华长，男，汉族，1940年3月17日生。被告：廖明雪，女，汉族，1988年7月14日生。被告：廖明江，女，汉族，1990年2月26日生。原告昆明怡宁房地产开发有限公司诉被告徐琼华、廖华长、廖明雪、廖明江追偿权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告昆明怡宁房地产开发有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐琼华、廖华长、廖明雪、廖明江的起诉。本院认为，原告昆明怡宁房地产开发有限公司要求撤回对被告徐琼华、廖华长、廖明雪、廖明江的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告昆明怡宁房地产开发有限公司撤回对被告徐琼华、廖华长、廖明雪、廖明江的起诉。本案在审理过程中，原告昆明怡宁房地产开发有限公司申请减少诉讼请求，本院予以准许，本案案件受理费780元（原告已预交），实际应收25元由原告昆明怡宁房地产开发有限公司自愿负担，剩余755元退还原告昆明怡宁房地产开发有限公司。审 判 长  石晶晶人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一八年十一月五日书 记 员  李捷颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初11787号原告：吴惠明，男，1955年9月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市罗顿律师事务所律师。被告：周士光，男，1969年1月30日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告吴惠明与被告周士光民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠明的委托诉讼代理人朱义律师到庭参加诉讼。被告周士光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴惠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)15万元；2、判令被告支付原告借款利息和逾期利息(以15万元为基数，按照月利率2%，自2015年9月10日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。本案借款情况如下：1、2015年8月27日，被告因生意周转向原告借款10万元，并出具借条一张，约定借款金额10万元，借款期限自2015年8月27日至2015年10月26日。双方口头约定借款利息按照月利率2%计算。原告通过其女婿邵臻隽分别于2015年8月27日、2015年8月28日各银行转账5万元给被告；2、2015年9月9日，被告再次因生意周转向原告借款5万元，并出具借条一张，约定借款金额5万元，借款期限自2015年9月9日至2015年10月8日。双方口头约定借款利息按照月利率2%计算。当天，原告以现金方式交付5万元借款给被告。上述两笔借款共计15万元。借款期限届满后，被告未按约还款。经原告多次催讨，被告于2017年10月17日向原告出具《借款归还承诺书》一份，确认向原告借款15万元之事实，并承诺于2018年2月28日前归还。同时在该份《借款归还承诺书》中，被告确认了上述两笔借款的利息均按照月息2%计算。但被告至今仍分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：《借条》两张、《借款归还承诺书》一份、原告女婿邵臻隽名下中国农业银行历史交易明细及转账凭证，证明原、被告之间的借贷关系及借款交付事实。被告周士光未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2015年8月27日，被告周士光向原告出具《借条》一张，约定被告因生意周转向原告借款10万元，借款期限2个月，自2015年8月27日至2015年10月26日。被告在《借条》下另写明“今收到吴惠明通过农行分两次共计拾万元(10万)人民币”；2、2015年8月27日、8月28日，原告通过其女婿邵臻隽的银行账户各转帐5万元至被告周士光名下中国农业银行尾号为8973的银行账户；3、2015年9月9日，被告周士光再次向原告出具《借条》一张，约定被告因生意周转向原告借款5万元，借款期限1个月，自2015年9月9日至2015年10月8日。被告在《借条》上另写明“今收到吴惠明现金人民币伍万元正(5万元)；4、2017年10月17日，被告周士光向原告出具《借款归还承诺书》一份，确认了上述两笔借款之事实，并承诺于2018年2月28日前归还所有借款。在该份《借款归还承诺书》中，被告周士光另写明“并同意继续按原借条内容履行(月息2%计算)，愿意承担还款及逾期还款的法律责任，本人也将努力筹款来归还”。审理中，为证明钱款交付之事实，原告女婿邵臻隽来院陈述，涉案尾号为3670的中国农业账户系自己名下，但该银行卡一直由原告吴惠明使用。2015年8月27日、8月28日原告吴惠明通过此卡各转账5万元至被告周士光，此两笔钱款均系吴惠明所有，与己无关。就这两笔转账，吴惠明在本案主张权利后，自己不会再向其他任何人主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼请求，提供了被告出具的两张《借条》、一份《借款归还承诺书》及银行交易明细等证据，本院对原、被告之间借款15万元的事实予以确认。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告返还借款本金，依法应予支持。关于借款利息和逾期利息，虽然双方在2015年8月27日的《借条》和2015年9月9日的《借条》中均未明确约定过借款利息，但原告陈述系因当初考虑到两笔借款的借期均较短，故未要求被告写明借款利息，不过双方口头约定按照月利率2%计息。且被告于2017年10月17日向原告出具了《借款归还承诺书》，其中被告明确写明同意继续按原借条内容履行，按照月息2%计算。对此本院认为，《借款归还承诺书》中的利息约定实际系被告对双方之间借款利息的书面确认，故原告要求按照月利率2%计算借款利息和逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告周士光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周士光于本判决生效之日起十日内返还原告吴惠明借款本金人民币15万元；二、被告周士光于本判决生效之日起十日内支付原告吴惠明自2015年9月10日至实际清偿之日止的借款利息(以实际尚欠本金为基数，按照月利率2%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,170元，由被告周士光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  张素华人民陪审员  朱慧勇二〇一八年十一月一日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0281民初3465号原告：蛟河市贵都物业服务有限公司，住所：吉林省蛟河市。法定代表人：张宝华，经理。被告：李玉喜，男，年龄不详，住吉林省蛟河市。原告蛟河市贵都物业服务有限公司与被告李玉喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，原告蛟河市贵都物业服务有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，蛟河市贵都物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蛟河市贵都物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告蛟河市贵都物业服务有限公司负担。审判员  张岩二〇一八年十一月二十九日书记员  陆旸
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民辖终139号上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，汉族，1988年11月24日生,住所地辽宁省东港市。被上诉人（原审被告）：赵闻天，男，汉族，1958年12月24日生,住所地辽宁省鞍山市铁**。上诉人刘鹏飞因与被上诉人赵闻天劳务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉理由是：铁东区人民法院（2018）辽0302民初**《民事裁定书》被告身份及住所与原告所诉被告身份信息不一致，不能确定系同一人。涉案劳动合同纠纷应当由鞍山市铁东区人民法院管辖。被告。被告赵闻天的住所地在鞍山市铁**《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定市铁东区人民法院具有管辖权。请求撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2440号民事裁定书，发回鞍山市铁东区人民法院重审。被上诉人未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”诉人赵闻天从2016年3月至今在东莞市城区连续居住已两年有余，故其经常居住地为东莞市城区。被上诉人赵闻天提供的劳务地点亦不在鞍山市铁东区，故鞍山市铁东区人民法院不享有管辖权。综上，原审法院将本案移送广东省东莞市南城区人民法院处理并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 林审判员 司玉芹审判员 于 群二０一八年十一月二十日书记员 王 晶
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执2921号申请执行人：陈尉丽，女，汉族。被执行人：景渊明，男，汉族。陈尉丽诉景渊明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）新密民一初字第793号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人景渊明银行存款30000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  厉永军二〇一八年十一月二十二日书记员  范艺凡
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0124执1269号之三申请执行人:苏绍军,男，1968年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。申请执行人：苏军勇，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：孙晖，男，1989年4月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初3768号民事判决书，向被执行人孙晖发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙晖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙晖在光大银行76×××69账户内存款人民币1013800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程爱军二〇一八年十一月二十二日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初23444号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。被告罗江梅，女，汉族，1974年4月14日出生，住重庆市永川市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告罗江梅金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  范云飞二〇一八年十一月十六日书记员  陈江游
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初10182号 原告：胡玉琴，女，1977年6月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：刘华清，男，1989年12月26日出生，汉族，住山东省沂水县。 原告胡玉琴诉被告刘华清买卖合同纠纷一案，于2018年10月8日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡玉琴到庭参加诉讼。被告刘华清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡玉琴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款23000元。事实和理由：2016年9月10日，被告向原告购买布料，欠款28056元。2017年6月5日，被告通过微信支付给原告5000元，至今尚欠原告货款23056元。 被告刘华清未作答辩。 本院经审理查明，原告与被告曾存在布料买卖业务往来。2018年6月7日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款23000元。前述款项被告至今分文支付。 以上事实，由原告胡玉琴提交的欠条及其在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘华清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘华清于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉琴货款23000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计188元，由被告刘华清负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇一八年十一月二日 法官助理边筱香 书记员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执110号 申请执行人：朱冠文，男，1965年8月11日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：沈素花，女，1983年12月16日出生，苗族，住广西柳州市。 被执行人：易振宇，男，1985年8月18日出生，汉族，住广西柳州市。 本院于2018年1月8日依法立案执行朱冠文与沈素花、易振宇民间借贷纠纷一案，于同年1月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人清偿借款本金200000元及利息，并负担案件受理费、公告费共计5420元及执行费。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人所有的位于广西柳州市房屋一套，案外人中国建设银行股份有限公司柳州分行基于抵押权优先受偿454505.55元，申请执行人分配得款237032元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明，申请执行人亦未能提供有效的执行线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初3542号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  齐颂梅 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇一八年十一月五日 书记员  蒋可彧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执5859号 申请执行人：江苏国星电器有限公司，住所地常州市武进区前黄镇寨桥工业园前寨中路**，统一社会信用代码91320412250897009T。 法定代表人：蒋国良，经理。 委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。 被执行人：深圳市格瑞斯特环保技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道九祥岭工业区第****，统一社会信用代码9144030078921446XN。 法定代表人：章细华。 申请执行人江苏国星电器有限公司与被执行人深圳市格瑞斯特环保技术有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤0305民初9829号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月29日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币货款360000元及违约金（违约金计算方式见判决书）。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，双方当事人就本案达成执行和解并已履行完毕，和解金额为356700元。申请执行人已向本院提交书面结案申请。 本院认为，申请执行人根据本院作出的（2017）粤0305民初9829号民事判决书所取得的权利已全部实现，本案申请执行费人民币5250.5元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2018）粤0305执5859号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 周 蕾 二〇一八年十一月二十二日 书记员 郭素珍
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初1103号 原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地金溪县园湖南路**。 法定代表人：周红萍，董事长。 委托代理人：付春荣，该公司资产管理事业部负责人。 委托代理人：朱勇灵，该公司资产管理事业部职员。 被告：徐军辉，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住金溪县， 被告：谢小金(系被告徐军辉妻子)，女，1975年12月15日出生，汉族，农民，住金溪县， 原告江西金溪农村商业银行股份有限公司与被告徐军辉、谢小金小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱勇灵到庭参加诉讼，被告徐军辉，被告谢小金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 江西金溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告徐军辉、谢小金偿还借款本金20000元及利息8928.9元（利息截止至2018年5月10日，今后利息按照合同约定计算至还清日止）；2、本案诉讼费及其它一切费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告徐军辉向我行支行申请个人小额贷款20000元，签订了借款借据。约定借款金额20000元，借款期限自2014年3月30日起至2016年3月28日止，借款利率为月利率8.53‰,还款方式为到期还本，按季付息。该笔贷款现在己经逾期，被告徐军辉还欠我行借款本金20000及利息8928.9元（除己还利息59.3元）。经原告多次催收，被告一直未偿还，原告为维护自己的合法权益而诉至法院。 徐军辉、谢小金未作答辩称。 江西金溪农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了农户小额信用借款申请书、借款凭证、借款合同、放款出账通知书、被告身份证复印件、结婚证复印件及户口簿复印件、个人征信业务授权书及利息支付清单等证据，被告徐军辉、谢小金未出庭且未提交证据，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告提交的证据，均为两被告在原告处贷款形成的业务凭证，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐军辉与谢小金为夫妻关系，2012年3月18日因开办鞋厂需要资金向原告申请贷款20000元，借款期限从2012年3月18日至2014年3月17日，利率为月利率8.53‰，按年结息。当天，原告通过两被告贷款账号18×××58发放了贷款20000元。2014年3月18日，因两被告未能按期归还贷款，向原告申请转贷，以新的贷款偿还尚欠的贷款。当天，原告与被告徐军辉、谢小金二人签订了农户小额信用贷款借款合同、借款凭证，两被告向原告贷款20000元，借款期限从2014年3月30日起至2016年3月28日止，借款利率为月利率8.53‰,还款方式为到期还本，按季付息。两被告再次贷款后未能按约定支付利息及归还本金，至2018年5月10日，两被告仅支付了59.3元利息，共结欠原告贷款本金20000元及利息8928.9元。 本院认为，原告江西金溪农村商业银行股份有限公司与被告徐军辉、谢小金签订的农户小额信用贷款凭证、借款合同是双方当事人的真实意思表示，原告与被告徐军辉、谢小金之间形成了小额借款合同关系。合同生效后，原告按合同约定发放了贷款，被告徐军辉、谢小金应该按合同约定归还贷款及利息。现原告因被告徐军辉、谢小金拒不归还贷款本金及利息而诉至法院,证据确实充分，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐军辉、谢小金在本判决生效之日起十日内向原告江西金溪农村商业银行股份有限公司归还贷款本金20000元并支付利息8928.9元（该利息仅计算至2018年5月10日，之后的利息以20000元为基数，按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，由被告徐军辉、谢小金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  陈长青 人民陪审员  冯宝琴 人民陪审员  王苏芬 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  胡伦毓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7509号原告：李炜，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：娄加玥,北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：朱万军，住呼和浩特市。被告：雷海燕，住呼和浩特市。被告：内蒙古高盛达科技有限公司。法定代表人：朱万军，系公司经理。原告李炜诉被告朱万军、雷海燕、内蒙古高盛达科技有限公司（以下简称为高盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜的委托诉讼代理人娄加玥，被告朱万军、雷海燕、高盛达公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李炜向本院提出诉讼请求：1、判令朱万军、雷海燕立即偿还原告的借款本金20万元；2、以20万元本金为基数，由朱万军、雷海燕按照年利率24％的标准向原告支付自2018年3月24日起至实际还清之日止的逾期还款利息（暂算至2018年8月28日利息为20933.33元）；3、判令朱万军、雷海燕向原告支付本案律师费1万元，上述款项共计230933.33元；4、判令高盛达公司对上述各款项承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与朱万军、雷海燕于2016年7月7日签订了《借款合同》，约定原告给两被告借款人民币20万元，借款期限为6个月，借款月利率为14.17‰。同时约定如被告不能按时还款，则应按照约定利率上浮50%的标准向原告支付逾期还款利息，并承担原告为实现债权而支出的律师费等费用。高盛达公司作为上述借款的保证人，与原告另行签订了《保证合同》，约定由其对上述借款本金、利息及其他应付费用承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。此后，原告如期向朱万军、雷海燕支付了借款，但各被告在借款到期后均未能按时还款。为了维护当事人的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。朱万军、雷海燕、高盛达公司辩称，利息过高希望调整，希望跟原告调解解决此案。公司承担保证责任。朱万军称我已有两个公司，在我未签字的情况下，原告又给注册了四个公司，如果我有大客户的话，这对我有影响，我要求原告注销掉这四个公司。李炜围绕诉讼请求依法提交了证据:借款合同；网上银行电子回单；保证合同；委托代理协议；律师费发票；律师费收费标准。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人的陈述及经审查证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，原告李炜与被告高盛达公司签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币20万元，借款期限从2016年7月14日起至2017年1月27日，借款月利率为14.17‰；若被告不能按时足额偿还贷款本金、支付利息或者未按合同约定用途使用贷款的，出借人按逾期贷款或挪用贷款的上浮利率（约定利率上浮50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利，并应当承担出借人为实现债权而支出的律师费等费用。2016年7月14日，原告按合同约定将借款汇入了被告朱万军的帐户。原告与被告高盛达公司于2016年7月7日签订了《保证合同》，约定由其对上述借款本金、利息及其他应付费用承担连带保证责任，保证的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权而发生的费用（包括但不限催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。另原告为实现债权支付律师代理费10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订了《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行，原告已按合同履行了出借义务，被告应当按合同约定履行还款义务及担保义务，故对于原告要求被告朱万军、雷海燕偿还借款本金20万元的请求，本院予以支持；对于原告要求以20万元本金为基数，由朱万军、雷海燕按照年利率24％的标准支付自2018年3月24日起至实际还清之日止的逾期还款利息（暂计算至2018年8月28日的利息为20933.33元）的请求，因合同中约定被告不能按时足额偿还贷款，出借人按逾期贷款或挪用贷款的上浮利率（约定利率上浮50%）计收利息，约定月利率为14.17‰，现原告按年利率24%请求逾期利息，不违反法律规定，经核准，本院予以支持截止到2018年8月28日的利息为20533.33元（200000元×24%÷12个月×5个月4天），利息计算至实际还清之日止；对于原告要求朱万军、雷海燕支付本案律师费10000元的请求，因合同有明确约定，且原告提交了证据证明其所支出的律师费用，故本院予以支持；对于原告要求被告高盛达公司对上述各款项承担连带还款责任的请求，因双方合同有明确约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、朱万军、雷海燕于本判决生效后10日内偿还李炜借款本金人民币200000元；二、朱万军、雷海燕于本判决生效后10日内支付李炜截至2018年8月28日的利息20533.33元，并以本金200000元为基数，按年利率24％计算，支付从2018年8月29日起至实际还清之日止的逾期还款利息；三、朱万军、雷海燕于本判决生效后10日内支付李炜为实现债权所支出的律师费10000元；四、内蒙古高盛达科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元（原告已预交），由朱万军、雷海燕负担2332元，内蒙古高盛达科技有限公司对此承担连带责任；李炜负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕 二〇一八年十一月六日书记员 王 静
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0515执1121号之四 申请执行人：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区益民路永华园**。 法定代表人：黄怀丹，理事长。 委托代理人：林东生，男，汕头市澄海农村信用合作联社办事员。 委托代理人：赵镛，男，汕头市澄海农村信用合作联社办事员。 被执行人：钟奕武，男，汉族，1977年10月3日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：黄丹纯，女，汉族，1982年1月29日出生，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人钟奕武、黄丹纯金融借款合同纠纷一案中，裁定查封、扣押被执行人钟奕武名下号牌号码为粤Ｄ×××××雅阁牌车辆一辆，但没有实际控制到车辆；另本院已依法对被执行人钟奕武名下位于汕头市澄海区中山南路中心市场对面仁美大厦东座C幢503号房产（房地产权证号列：粤房地证字第××号）进行处置，上述房地产经两次拍卖及变卖均流拍。经征询申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社意见，申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社不接受以物抵债。除上述财产之外，未发现被执行人钟奕武、黄丹纯有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社也无法提供被执行人钟奕武、黄丹纯其他可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案作终结本次执行程序处理，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林树全 审 判 员  谢达娜 代理审判员  陈宛阳 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  余祈仪
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初3092号原告：田某，男，汉族，1964年5月11日生，住安阳市殷都区。被告：郑某，男，汉族，1953年3月24日生，住安阳市殷都区。被告：郑某，男，汉族，1985年2月17日生，住安阳市殷都区。原告田某与被告郑某、郑某民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告田某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告田某撤回起诉处理。审判员  万娅飞二〇一八年十一月二十七日书记员  张 彬
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初16986号 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区。 负责人唐洪波，支行行长。 委托诉讼代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。 被告兰明芳，女，1973年4月15日生，汉族，住成都市高新区。 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告兰明芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员李相虹、李东梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人徐宏莉律师到庭参加诉讼，被告兰明芳经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行重庆南岸支行诉称：2014年11月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62706803********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2018年5月15日，累计拖欠信用卡本金52447.03元、利息8554.24元、违约金1375.65元及费用80元，共计62456.92元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年5月15日，累计拖欠信用卡本金52447.03元、利息8554.24元、违约金1375.65元及费用80元，共计62456.92元；并从2018年5月16日起，以52447.03元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由兰明芳承担。 被告兰明芳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2014年11月12日，被告兰明芳向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主一账通卡申请表》一份，申请办理原告平安银行信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告兰明芳在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，原告向被告兰明芳发放了卡号为62706803********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2014年12月16日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年5月15日，总计62456.92元未归还，其中包括本金52447.03元、利息8554.24元、违约金1375.65元及分期手续费、取现费等费用80元。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告兰明芳与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告兰明芳发放了信用卡，兰明芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2018年5月15日差欠的信用卡本金52447.03元、利息8554.24元及费用80元并从2018年5月16日起，以52447.03元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告兰明芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰明芳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年5月15日差欠的信用卡本金52447.03元、利息8554.24元及费用80元；并从2018年5月16日起，以52447.03元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止； 二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1361元，由被告兰明芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 敏 人民陪审员  李相虹 人民陪审员  李东梅 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张莹莹
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执异1649号案外人：欧玉玲，女，1954年8月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托代理人：王涌，辽宁法大律师事务所律师。被执行人：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：宋德义，该公司董事长。在本院执行申请执行人中国建筑第八工程局有限公司与被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人欧玉玲提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民一初字第21号民事调解书，本院于2018年4月12日立案执行，执行案号为（2018）辽01执363号。在执行中，本院于2018年8月22日裁定预查封被执行人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司位于沈阳市于洪区青山路X门的房屋。案外人请求解除对位于沈阳市于洪区青山路车库的查封，理由为：案外人于2011年10月27日合法购买，现被恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司非法处置。经审查，案外人提供的落款日期为2011年10月27日的《“恒盛·阳光尚城”洋房地下车库租赁协议》中记载：欧玉玲以15万元向恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承租“恒盛·阳光尚城”4.2期车库，租赁期为自车库交付使用之日起20年，车位交付使用时间为2011年12月31日，租赁期满后该车库无偿提供给欧玉玲使用。另查，案外人提供的《销售不动产统一发票》中记载：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于2011年10月27日向欧玉玲就位于沈阳市于洪区青山路的车库开具金额为15万元的发票。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照上述规定并结合案外人提供的证据，本案中案外人提供了在本院查封之前其与被执行人签订的《地下车库租赁协议》及付款凭证，双方所签订协议虽名为租赁协议，但协议又约定租赁期满后案外人有权无偿使用案涉车库，该协议包含合同期满后使用权永久性转让内容，故案外人享有足以排除执行的权利。因此，案外人的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于沈阳市于洪区青山路车库的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇一八年十一月二十三日书 记 员  金婷婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初18560号申请人：东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村工业区，统一社会信用代码为92441900L27163259C。经营者：钟锦棠，男，1954年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被申请人：东莞市稳定鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村白濠工业街**之三，统一社会信用代码为91441900MA4UQU7D60。法定代表人：龙腊云。被申请人：宋素霞，女，1976年4月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，本院在审理东莞市大岭山碧钰鞋材加工厂诉东莞市稳定鞋材有限公司、宋素霞、龙腊云买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市稳定鞋材有限公司、宋素霞437199元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市稳定鞋材有限公司、宋素霞437199元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨粤欣二〇一八年十一月十四日书记员  黄嘉琪
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执恢621号申请执行人：吉林远大农业生产资料有限公司。法定代表人：李树民。被执行人：徐景纯。本院在执行申请执行人吉林远大农业生产资料有限公司与被执行人徐景纯买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，申请人吉林远大农业生产资料有限公司申请撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执恢621号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕晶二〇一八年十一月二十日书记员  康帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初87585号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：陈亮，男，1979年06月10日生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令陈亮归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币130,382.02元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：陈亮向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，陈亮欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计130,382.02元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向陈亮送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供陈亮的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕静二〇一八年十一月三十日书记员  李悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初27033号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹洋，男，1990年12月29日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹洋信用卡纠纷一案中，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹洋偿付截至2018年10月16日的信用卡欠款本金57,494.00元及利息、滞纳金等合计欠款人民币79,093.33元，并承担自2018年10月17日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。2.本案诉讼费由曹洋承担。事实和理由：曹洋系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海银行股份有限公司信用卡中心向曹洋催款，但曹洋至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令曹洋归还透支信用卡欠款本金57,494.00元及利息、滞纳金等合计欠款人民币79,093.33元。审理中，根据上海银行股份有限公司信用卡中心所提供的曹洋住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达曹洋。另，针对曹洋身份不确定一事，经本院释明，上海银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供曹洋其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认曹洋主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾亚安二〇一八年十一月十九日书记员  姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初12457号原告：天津创智自动化设备有限公司，住所地天津华苑产业区竹苑路****楼6门**-5。法定代表人：左显光，总经理。被告：比亚迪汽车工业有限公司，住，住所地深圳市坪山新区坪山横坪公路**/div>法定代表人：王传福，董事长。本院在审理原告天津创智自动化设备有限公司与被告比亚迪汽车工业有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2018年10月11日立案，原告天津创智自动化设备有限公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告天津创智自动化设备有限公司撤诉。案件受理费9,138元，减半收取计4569元，由原告天津创智自动化设备有限公司负担。审判员  董巧云二〇一八年十一月五日书记员  史蕾蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0523执516号 申请执行人：杨某，住甘谷县。 被执行人：李某，住甘谷县。 本院受理的申请执行人杨某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2018）甘0523民初592号民事调解书已发生法律效力，确定：由李某于2018年5月30日之前支付所欠杨某的借款本金及利息40000元，剩余借款本金及利息100000元于2018年7月30日之前还清。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，通过网络财产查询，被执行人李某在银行无存款，在工商、车管、不动产部门无财产登记信息。2018年9月13日执行人员给被执行人李某送达了执行通知书和财产报告令。经查，被执行人李某常年外出打工，下落不明，现家中无人居住，房屋系土木结构的老房，陈旧破烂，故无财产可供执行。2018年10月15日本院向被执行人李某发出限制消费令，并将被执行人李某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2018年11月27日对申请执行人杨某进行了终本约谈，杨某同意终结本次执行程序，杨某亦未向本院提供被执行人李某其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  张天祥 审 判 员  张虎成 二〇一八年十一月三十日 法官助理  艾亚宏 书 记 员  李 祥
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初7606号原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托代理人：李夏丽，重庆百安律师事务所律师。被告：牟方培，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告牟方培物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全，原告的委托代理人李夏丽到庭参加诉讼，被告牟方培经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设备、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“学府丽景·竞地阳光”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“学府丽景·竞地阳光”小区提供服务至2016年6月30日止。二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定学府丽景·竞地阳光物业服务收费标准的批复：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.12元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业性用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定学府丽景·竞地阳光高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“学府丽景·竞地阳光”小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（第三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。三、被告牟方培系“学府丽景·竞地阳光”小区的业主，房屋建筑面积120.04㎡，被告入住后，从2015年6月至2016年6月尚欠原告物业服务费共计873.89元（0.56元/月·㎡×120.04㎡×13个月）。四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费873.89元及承担相应的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告牟方培作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告牟方培支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持,对尚欠物业服务费确认为873.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告牟方培于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司从2015年6月至2016年6月期间的物业服务费共计873.89元，并按每日3‰的标准支付从2015年6月起至付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牟方培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 伟人民陪审员  唐厚琴人民陪审员  杨继萍二〇一八年十一月二十七日法官 助理  周维维书 记 员  刘茂松
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0113执934号申请执行人：泰州市林发新型玻璃材料厂，住所地江苏省姜堰市梁徐镇王石村。负责人：丁克林，经理。委托诉讼代理人：丁勇，山东锦心源律师事务所律师。被执行人：济南青杨玻璃厂，住所地济南市长清区张夏镇靳庄村。负责人：宋云，厂长。被执行人：宋云，男，1950年4月9日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。被执行人：祖学斌，男，1965年7月12日出生，汉族，居民，住山东省德州市运河经济开发区。申请执行人泰州市林发新型玻璃材料厂与被执行人济南青杨玻璃厂、宋云、祖学斌买卖合同纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁0113民初3315号民事判决书申请执行，本院于2018年6月12日以（2018）鲁0113执934号立案执行。本院于2017年12月19日作出（2017）鲁0113民初3315号民事判决书，判决如下：“一、由被告济南青杨玻璃厂支付原告泰州市林发新型玻璃材料厂货款135100元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告济南青杨玻璃厂自2017年8月8日起至实际给付之日止，以135100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告泰州市林发新型玻璃材料厂支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清；三、由被告宋云、祖学斌对上述第一、二项给付内容在济南青杨玻璃厂未能清偿范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元减半收取1562元，诉讼保全费1226元，均由被告济南青杨玻璃厂、宋云、祖学斌负担。”本院于2018年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票等，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2018年6月15日、2018年7月11日、2018年11月16日，先后三次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了查询，经查询，被执行人均无可供执行财产。申请人申请执行标的额本金、利息、滞纳金共计137888元以及相应逾期利息滞纳金，三被执行人均未履行。2018年6月19日对被执行人宋云、祖学斌、济南青杨玻璃厂采取了限制高消费措施，2018年6月12日将被执行人宋云、祖学斌、济南青杨玻璃厂纳入失信被执行人名单。本院于2018年11月28日对被执行人祖学斌依法进行司法拘留，2018年11月29日对被执行人宋云依法进行司法拘留。本院于2018年11月20日对申请执行人泰州市林发新型玻璃材料厂的委托诉讼代理人制作终本约谈笔录，告知其上述情况，并要求其提供被执行人的相关财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张昌阳人民陪审员  张 凤人民陪审员  张春法二〇一八年十一月二十九日书 记 员  侯金朋
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：党铁，男，1981年6月5日出生，住焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告党铁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币127,982.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终2517号上诉人（原审被告）：熊建，男，生于1991年1月16日，汉族，湖北省宣恩县人，住来凤县。被上诉人（原审原告）：侯文刚，男，生于1987年9月27日，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。被上诉人（原审被告）：来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇凤仪大道**。负责人：何兵，该公司经理。上诉人熊建因与被上诉人侯文刚、来凤玖零虹桥汽车租赁有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服来凤县人民法院（2018）鄂2827民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，来凤县人民法院（2018）鄂2827民初528号民事判决明确告知了本案当事人预交上诉费的数额计算标准、转账账户及预交期限。本案应预交上诉费1250元，上诉人熊建于2018年6月29日预交上诉费625元。本院于2018年8月24日发出缴费通知书，要求上诉人熊建预补交上诉费625元，并委托来凤县人民法院向上诉人熊建送达。来凤县人民法院按照上诉人熊建在上诉状中写明的住址和联系方式向上诉人熊建邮寄了缴费通知书，但上诉人熊建至今未补交上诉费625元。本院认为，上诉人熊建未按期足额交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人熊建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人熊建已交纳的上诉费625元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审判长  江开德审判员  刘 红审判员  马红艳二〇一八年十一月二十一日法官助理向楚旭书记员谭绍丹
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0821民初2933号原告：贾某某，男，1957年12月15日出生，汉族，职工，住临猗县。被告：王某某，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住临猗县。本院受理原告贾某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款20000元及利息。事实与理由：2012年8月20日，被告以做生意资金紧张为由，向我借款20000元，约定月息2分，并给我出具借据一份。我多次向被告索要借款，被告至今未还。为此发生纠纷，诉至法院。本院经审查认为,本案立案后，本院根据原告提供被告的住址无法完成送达，致本案无法正常审理。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第三条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告贾某某的起诉。案件受理费150元，依法退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇一八年十一月二十一日书记员  张洋洋
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执5399号申请执行人：张志红，男，1982年7月3日生，汉族，户籍所在地安徽省界首市，现住上海市松江区。被执行人：杨志宏，男，1960年1月6日生，汉族，住上海市松江区。原告张志红诉被告杨志宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月26日作出的(2018)沪0117民初9031号民事判决，已经发生法律效力。因被告杨志宏不履行生效法律文书确定的义务，原告张志红于2018年8月29日向本院申请执行，要求被告杨志宏归还借款30,000元。本院受理立案后，依法向被执行人杨志宏发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行给付义务，并依法向本院报告财产情况，但函件被邮局退回。本院依法作了公告送达，并已对被执行人进行网上追查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明：被执行人在本院涉及被执行案件多起，均未履行。此外，被执行人在本市无房屋、车辆、股票等可供执行的财产，银行存款也不足以清偿债务。至此，本案暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出来限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  范明火审判员  白志中二〇一八年十一月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0202行审691号 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人龚海祥，局长。 委托代理人覃春秋，该局审批科科长。 委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。 被执行人柳州市益宏汽车配件有限公司，住所地：柳州市河西工业区****。注册号：450204200016086 法定代表人张东。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2017年3月23日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第398号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人未按规定为员工韦某桃缴纳2015年1月至6月期间的基本养老保险费3935.40元（其中单位应缴2811.00元，个人应缴1124.40元）和基本医疗保险费1215.60元（其中单位应缴959.40元，个人应缴256.20元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2016年7月4日作出柳某社处决字[2016]第398号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工韦某桃缴纳2015年1月至6月期间的基本养老保险费3935.40元（其中单位应缴2811.00元，个人应缴1124.40元）和基本医疗保险费1215.60元（其中单位应缴959.40元，个人应缴256.20元）。该行政处理决定书已于2016年7月10日直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2017年1月17日，申请执行人作出柳某社催告字[2017]第143号《履行行政决定催告书》，该催告书于2017年1月22日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第398号《劳动保障监察行政处理决定书》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳人社处决字[2016]第398号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  王燕芬 二〇一八年十一月十四日 代书 记员  田剑锋
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初5755号原告:中国银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路****门面,统一社会信用代码915002269038979718。负责人：周世伦。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告:蓝来宽,男,1965年9月9日生,住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称中国银行荣昌支行）与被告蓝来宽信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行荣昌支行委托诉讼代理人陈风卓、被告蓝来宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币137669.22元，截止2018年8月27日的利息12380.97元，违约金24062.5元（暂合计174112.69元）；并承担从2018年8月28日起至本金清偿之日止，以未还本金137669.22元为基数，按照日万分之五计算的利息。承担从2018年8月28日起至利息清偿之日止，以未还利息12380.97元为基数，按照日万分之五计算的复利;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月29日向原告申请办理信用卡，卡号51495850********。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还，截止2018年6月27日，被告信用卡欠款本金137669.22元，利息12380.97元，违约金24062.5元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告蓝来宽辩称，对欠款事实及金额无异议，希望对利息、复利及违约金能够予以减免，本金能够分期支付。本院经审理认定事实如下：2012年1月29日被告蓝来宽填写了《中银白金信用卡申请表》，向中国银行荣昌支行申请信用卡一张，中国银行荣昌支行同意了被告的申请，向被告发放了卡号为51495850********的信用卡。申请表后附的领用合约载明的主要内容如下：1、乙方为申请人，甲方为中国银行；2、乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；3、乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金；4、循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利。被告蓝来宽使用信用卡透支，截至2018年8月27日被告蓝来宽透支本金137669.22元，并因未及时还款而产生利息12380.97元。庭审中，原告中国银行荣昌支行陈述违约金即领用合约中的滞纳金，对于违约金没有其他约定，主张的滞纳金24062.5元为2018年3月19日至2018年8月27日的。以上事实有原、被告的陈述，中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、办卡审核批准材料、信用卡查询记录、消费明细、欠费明细等证据予以证实。本院认为，被告蓝来宽向原告中国银行荣昌支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告中国银行荣昌支行按约发放信用卡后，被告蓝来宽持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告蓝来宽的行为构成违约，原告中国银行荣昌支行要求被告蓝来宽按领用合约的规定支付透支本金137669.22元，支付截至2018年8月27日的利息12380.97元，并从2018年8月28日起以未付本金为基数按照日利率万分之五计算利息至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行荣昌支行要求被告蓝来宽支付从2018年8月28日以未还利息12380.97元为基数，按照日万分之五计算复利的诉讼请求，由于信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，原、被告双方约定的利息利率已达到上限，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，原告主张的违约金实际为滞纳金，中国人民银行2016年4月15日发布的关于信用卡业务有关事项的通知，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告未就逾期未还款行为协议约定收取违约金，故原告中国银行荣昌支行要求被告蓝来宽支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蓝来宽于判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行本金137669.22元，截至2018年8月27日的利息12380.97元，并从2018年8月28日起以未付本金为基数按日利率万分之五计算利息至付清为止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告蓝来宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1891元，由被告蓝来宽负担1700元，原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行负担191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇一八年十一月八日法官助理吴虹积书记员黄映月
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18858号 原告：曹某某，男，1961年11月13日，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。 被告：景某某，男，1987年9月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告曹某某与被告景某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法由审判员张晓宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托诉讼代理人曹纯辉到庭参加诉讼，被告景某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款4万元及利息（利息自2017年6月8日至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与景怀祥十多年朋友，2017年6月5日，景怀祥向原告提出急需资金偿还贷款，只借用三天，待贷款偿还后，便将借款返还。原告顾及朋友情谊，将4万元借款借给被告并约定利息，景怀祥派其子（被告景某某），在原告家楼下将4万元现金拿走。三日后，景怀祥并未偿还借款，原告在借款一个月后要求景怀祥还款，景怀祥以其不再兰山区居住为由拒绝还款。2018年4月11日，原告去被告家中催要借款，景怀祥认可借款事实，并让被告景某某书写了欠条一份，证实欠原告4万元。二被告作为借款人，负有还款义务，应共同承担还款责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。 被告景某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原告的身份证复印件、欠条、山东农信客户回单，因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某某与被告景某某父亲景怀祥系朋友关系。2017年6月5日，被告景某某以偿还贷款急需资金为由，向原告曹某某借款4万元，当时未出具借款凭证。2018年4月11日，被告为原告补具金额为4万元的欠条一份，载明“欠条今欠曹某某现金40000元，大写（肆万元整）。2017年6月5日欠款人景某某2018年4月11日”。原告催要上述借款未果，遂诉至本院，主张权利。 另查明，原告曾在立案之初将景怀祥列为被告，后又撤回了对景怀祥的起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告景某某以偿还贷款急需资金为由，原告曹某某借款4万元的事实，有原告提交的欠条、山东农信客户回单及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。因双方在欠条中均未约定借款期限及利息，故涉案借款应视为不定期无息借款，原告有权随时要求被告偿还。故对原告曹某某要求被告景某某偿还借款4万元的主张，理由正当，本院予以支持。被告未按时偿还借款给原告造成一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息可自原告向本院提起诉讼之日即2018年10月19日起按年利率6%计算。原告曾在立案之初将景怀祥列为被告，后又撤回了对景怀祥的起诉，本院已口头裁定予以准许。被告景某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告景某某于判决生效之日起十日内偿付原告曹某某借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2018年10月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费800元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审判员  张晓宁 二〇一八年十一月十三日 书记员  张 莉