wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1021民初2667号原告：车迎光，男，1963年2月10日出生，汉族，现住辽阳县。原告：刘玉玲，女，1962年4月19日出生，汉族，现住辽阳县。原告：车某，男，2016年8月10日出生，汉族，现住辽阳市。法定代理人：徐某，原告车某母亲。原告：徐某，女，1992年10月19日出生，汉族，现住太子河区。四原告的委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：辽阳德盛重工机械有限公司。地址：辽阳县首山镇黑牛庄村。法定代表人：何连凯，公司经理。委托代理人：张绣程，辽宁石忠余律师事务所律师。原告车迎光、刘玉玲、车某、徐某为与被告辽阳德盛重工机械有限公司健康权纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后由审判员王洪宝独任审理，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告徐某及四原告的委托代理人齐有泉、被告辽阳德盛重工机械有限公司的委托代理人张绣程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车迎光、刘玉玲、车某、徐某诉称：车跃威系被告单位的职工，从事厨师工作。2018年7月25日，车跃威给被告单位做完晚饭后，单位领导让其陪同一起吃饭喝酒。2018年7月25日21时15分许，车跃威酒后驾驶摩托车回家，由东向西行驶至辽阳县首山镇鞍阳街天一航空科技门前东侧路段时，与相对方向朱玉辉驾驶的辽Ｋ×××**号重型仓栅式货车发生事故，致车跃威当场死亡，车辆损坏。经鉴定，车跃威血液中检出乙醇成份，含量为168.4mg/100ml。此事故经辽阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定，车跃威负主要责任。原告认为被告让其职工单位饮酒，并酒后驾车，未尽到安全责任，存在过错，故原告请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金699860元，丧葬费31272.5元，被抚养人生活费215721.5元，总计946854元。对方车辆保险公司已赔偿361746元，剩余585108元，原告要求被告按30%赔偿175532.4元。被告辽阳德盛重工机械有限公司辩称：原告所述与事实不符，事发当日死者车跃威是独自一人喝酒，并非领导让其陪同喝酒。本案应实行过错原则，本案被告并无过错，不应当承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，车跃威生前是被告辽阳德盛重工机械有限公司（以下简称“德盛公司”）的职工，从事厨师工作。2018年7月25日晚，车跃威在单位吃饭时喝了酒，在驾驶摩托车回家的途中，行驶至辽阳县首山镇鞍阳街天一航空科技门前东侧路段时，与相对方向朱玉辉驾驶的辽Ｋ×××**号重型仓栅式货车发生事故，致车跃威当场死亡，车辆损坏。经鉴定，车跃威血液中检出乙醇成份，含量为168.4mg/100ml。此事故经辽阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定，车跃威负主要责任。2018年8月27日，原告徐某与肇事司机朱玉辉达成赔偿协议，原告徐某得到保险公司的赔偿款361746元。车跃威的户口性质为农业户口。原告车迎光是车跃威的父亲，原告刘玉玲是车跃威的母亲，原告徐某是车跃威的妻子，原告车某是车跃的儿子。原告车某于2016年8月10日出生，车跃威发生交通事故时原告车某年仅2周岁，系未成年人。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交通事故赔偿协议书、村委会证明、出生证明、结婚证等证据在卷为凭，经庭审质证，足资认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案的争议焦点在于被告德盛公司对于车跃威的死亡是否存在过错。庭审中，原告主张被告德盛公司的领导让车跃威陪同喝酒，并认为被告对车跃威的死亡存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告有义务对其主张事由承担举证责任而未能提供证据，故原告对此应当承担举证不能的后果。庭审中，被告德盛公司自称不允许员工在岗期间喝酒，但仍将啤酒出售给车跃威，从而导致车跃威酒后驾车发生交通事故致死，因此被告德盛公司对车跃威的死亡存在一定过错，应当承担相应责任。车跃威系农业户口，庭审中原告未提供证据证明车跃威生前在城镇连续居住满一年以上，故车跃威的死亡赔偿金应当参照2018年辽宁省农村居民人均纯收入13747元的标准计算，死亡赔偿金为274940元。车跃威死亡时，原告车某刚满两周岁，是车跃威的被抚养人，故原告车某的被抚养人生活费应当参照2018年辽宁省农村居民人均生活消费支出10787元的标注计算，被抚养人生活费为86296元（10787元×16年÷2）。原告主张丧葬费31272.50元符合相关规定，本院予以确认。车跃威因交通事故所产生的经济损失为死亡赔偿金274940元、被抚养人生活费86296元、丧葬费31272.50元，对方肇事车辆的保险公司已赔偿原告361746元，剩余损失为30762.50元，被告德盛公司应承担30%的责任，即被告德盛公司应赔偿原告经济损失9228.75元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告辽阳德盛重工机械有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告车迎光、刘玉玲、车某、徐某经济赔偿金9228.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由四原告承担3610元，由被告承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王洪宝二〇一八年十一月二十日书记员  王 玉
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终1981号上诉人（原审原告）：范绍明，男，汉族，1971年5月17日生，云南省昭通市人，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：屠德财，男，汉族，1963年3月6日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。上诉人范绍明与被上诉人屠德财民间借贷纠纷一案，不服沾益区人民法院（2018）云0328民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范绍明提出撤诉申请。本院认为，上诉人范绍明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人范绍明撤回上诉。二审案件受理费300元，减半收取计150元，退还范绍明150元，其余150元由范绍明承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱   福   华审判员 王勇审判员陈铭军二〇一八年十一月十五日书记员 山   子   冉
长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0102民初2947号 原告于红，女，1972年4月21日生，住长春市朝阳。 被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区鑫隆家园**房。 法定代表人王星。 原告于红与被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷，因原告于红未在规定期限内补缴诉讼费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条的规定，裁定如下 本案按于红撤诉处理。 审 判 长  王 复 审 判 员  章鹏飞 人民陪审员  蒋丽影 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  隋 汉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15692号原告：李兆信，男，1972年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，被告：李富华，男，1984年11月8日出生，汉族，住广东省河源市东源县，原告李兆信与被告李富华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆信到庭参加诉讼。被告李富华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆信向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款11619元及利息1220元（以欠款11619元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率年息4.35%的标准，从2016年3月30日开始暂计至2018年8月30日止）。庭审中，原告明确利息计算至实际付清之日。事实和理由：原告经营服装批发，在2015年4月14日及2016年3月30日，被告到原告拿货欠下货款11619元至今未付。原告李兆信为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：送货单3份。被告李富华未作答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定事实如下：李兆信从事服装批发业务。李富华于2015年4月15日及2016年3月30日，先后在李兆信处批发了共计11619元的服装，因李富华没有支付上述货款，李兆信经追讨上述无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。李兆信主张其与李富华之间存在买卖合同关系及欠款11619元的事实，李兆信提供了由李富华签名确认的送货单予以证实，李富华未到庭应诉亦未提供相反的证据予以反驳，故本院采信李兆信的证据及陈述，李兆信的上述主张，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。李富华收取货物后没有支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，因双方并未约定未付款项的违约责任，故李兆信主张的利息应称为利息损失。李兆信主张利息损按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，理据充分，本院予以支持，但其主张利息损失从2016年3月30日起计算，于法无据，本院不予支持，利息损失应从其起诉之日（即2018年7月30日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止。综上所述，李兆信的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。李富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李富华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李兆信支付货款11619元及利息损失（利息损失的计算方式：以11619元为基数，从2018年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告李兆信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121元（原告李兆信已预交），由原告李兆信负担11元，被告李富华负担110元并于本判决生效之日起七日内径付原告李兆信。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一八年十一月二十七日书 记 员  余海玲谭银娣
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0185民初5243号之一原告：李天夫，男，1953年6月5日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。被告：王卫东，男，1971年7月12日生，汉族，住新密市。被告：洛阳市驰骋汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路**元华国际城市公寓****，统一社会信用代码：914103076999575935。法定代表人：陈帅朋，任该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地，住所地:洛阳市涧**延安路中段富地国际中心**会信用代码：91410300672878254J。负责人：朱振洲，任该公司经理。原告李天夫与被告王卫东、洛阳市驰骋汽车运输有限公司、中国人寿财产保险有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告李天夫于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李天夫申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李天夫撤诉。案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告负担。审判员  袁二辉二〇一八年十一月二十八日书记员  高雅倩
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）皖0406执1394-2号 中国农业银行淮南分行： 兹因申请执行人刘卫刚与杨彬民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人杨彬的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一八年十一月十三日
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0421民初1806号 原告李明友，男，1959年11月12日生，住东丰县。 被告黄金龙，男，55岁，住东丰县。 李明友与黄金龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告李明友于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定,裁定如下： 准许李明友撤诉。 案件受理费50.00元（原告已付），由原告自愿负担。 审判员  李永吉 二〇一八年十一月十九日 书记员  李新儒
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1081民初4985号原告：李某，女，1989年12月23日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被告：沙某，男，1989年11月28日出生，汉族，住邳州市开发区。原告李某与被告沙某离婚纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告李某于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费240元，依法减半收取120元，由李某负担。审判员  李虹二〇一八年十一月八日书记员  文敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初10527号   原告：邹立新，男，1981年6月2日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：任富，男，1969年4月12日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：张淑红，男，1970年3月12日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告邹立新与被告任富、张淑红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告撤诉。   案件受理费62元，由原告负担。   审判员 刘向钧     二〇一八年十一月十九日   书记员 孟庆波
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民督528号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志强，男，系该公司员工。被申请人：罗永江，汉族，住广东省江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人罗永江申请支付令一案，本院于2018年11月5日立案后，于2018年11月14日发出（2018）粤0705民督528号支付令，限令被申请人罗永江在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，通过申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司提供的被申请人罗永江的住所地无法联系到被申请人罗永江本人，故本院在发出支付令后无法向被申请人罗永江送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤0705民督528号支付令自行失效。申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。审判员  温艳清二〇一八年十一月二十六日书记员  李焜怡
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初5565号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：陈志猛，男，其他信息不详。 本院于2018年8月22日立案受理了垫富宝投资有限公司诉被告陈志猛借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告无法提供被告的明确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 案件受理费521元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  彭莎莎 人民陪审员  文建设 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  蒋 政
山西省朔州市中级人民法院驳回申诉通知书（2018）晋06刑申17号高和平：你因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，对平鲁区人民法院（2018）晋0603刑初54号刑事判决和本院（2018）晋06刑终98号刑事裁定不服，以无罪为由，委托山西东格律师事务所赵建峰律师提出申诉。本院经审查认为，平鲁区人民法院审理平鲁区人民检察院指控你犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，2018年6月15日作出（2018）晋0603刑初54号刑事判决，认定你犯寻衅滋事罪判处有期徒刑八年，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金三万元。你不服，提出上诉。2018年7月27日，本院以（2018）晋06刑终98号刑事裁定驳回上诉，维持原判。纵观全案证据可知，你为达到无理诉求，纠集苏兴花多次到所在乡人民政府采取吵闹、叫骂和滋扰等方式，对乡党委和人民政府领导采用拦车、抱腿、跟随纠缠等手段，强拿硬要达63000元，经公安机关训诫、拘留后，仍不知悔改，多次严重扰乱乡人民政府正常办公秩序。在后南沟村修路期间，你又伙同他人借故生非、阻拦工程人员施工，给村干部传导压力，迫使村委会出面谈判，强拿硬要公私财物170000元。你的上述行为均构成寻衅滋事罪。苏军文在车辆被剐蹭后，你无视出警公安人员的劝解，采用谩骂吵闹、强磨硬泡、全天候跟随等手段，使被害人苏某在被迫无奈的情况下为苏军文出资47000元购买新车，数额较大，构成敲诈勒索罪。原一、二审裁判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当。综上，你认为自己无罪的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，予以驳回。特此通知 二O一八年十一月十九日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初5760号原告靳晴晴，女，汉族，1994年2月20日出生，住河北省廊坊市文安县。委托代理人徐国强，男，汉族，1965年3月2日出生，住河北省霸州市，系原告所在村街推荐。被告王建民，男，汉族，1959年10月12日出生，住河北省保定市安新县。被告保定市润强运输有限公司。地址:河北省保定市南市区焦庄乡连庄二村。中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部。地址：河北省保定市蠡县范蠡西路328号。统一社会信用代码9113063567467428XP。负责人芦彦群，公司经理。委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告靳晴晴与被告王建民、保定市润强运输有限公司（以下简称保定润强公司）、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称蠡县人财保险）为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，由审判员胡文锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳晴晴的委托代理人徐国强、被告蠡县人财保险的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼，被告王建民、保定润强公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月20日1时20分许，王建民驾驶冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车沿京环线由西向东行驶，行至霸州市口，王建民观察不周与停在该处待转的靳晴晴驾驶的冀Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年9月21日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081420180003145号道路交通事故认定书（简易程序），认定王建民、靳晴晴负此事故的同等责任。因原被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼，请求法院（一）判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、交通工具替代费等，共计54715元；（二）一切诉讼费用由被告承担。被告蠡县人财保险辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，被告事故车辆在我公司投保了交强险及100万三者和不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证均合法有效，且无其他免赔情况下，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，同意按照商业保险合同约定依法依则对原告的合理合法损失承担赔偿责任，我公司不承担本案的替代性交通工具费、鉴定费、诉讼费等其他间接损失。被告王建民、保定润强公司未答辩。为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：一、原告靳晴晴身份证、驾驶证、行车证复印件各1份，证明原告的身份情况；二、事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；三、鉴定评估意见书1份，证明财产损失数额；四、评估费票据1份，证明评估费用；五、现场施救费票据1份，证明施救费用。六、汽车修理厂证明1份，证明修车时间。赔偿清单：1、机动车损失49590元；2、评估费4850元*50%计2425元；3、施救费600元*50%计300元；4、车辆替代费30天、80元/天；计2400元；共计54715元。被告保险公司质证意见为，对证据三河北秋年机动车鉴定评估意见书不认可，该鉴定结论评估基准日错误，应该以事故发生之日为基准日而不应该以委托评估之日为基准日，而且所有零部件均显示更换新件，而实际上，不可能都需要更换，且残值部分过低，故申请重新鉴定。庭后提交书面申请；对证据四评估费票据真实性无异议，该费用不属于我公司承担范围，不同意承担；对证据六汽车修理厂证明本身无异议，该替代性交通工具费不属于我公司承担范围，不应由我公司承担。该证明且仅能证实车辆修理时间，不能证明支出替代性交通工具费数额。车辆修理时间30天，应该还有修理厂自身需要维修车辆多、原告车辆需要等待鉴定等诸多因素，所以替代性交通工具费计算时间不应支持30天，期限请法庭依法酌定。其他无异议。对赔偿清单的意见同质证意见。经审理查明：2018年9月20日1时20分许，王建民驾冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车沿京环线由西向东行驶，行霸州市道口，王建民观察不周与停在该处待转的靳晴晴驾驶冀冀Ｒ××××**小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年9月21日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081420180003145号道路交通事故认定书（简易程序），认定王建民、靳晴晴负此事故的同等责任。事故后冀冀Ｒ××××**小型轿车产生施救费600元；经本院委托，河北秋年机动车评估有限公司于2018年10月25日出具评估报告，该车修复费用为97190元，产生评估费4850元。保定润强公司为事故车冀冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**重型半挂牵引车登记所有人，王建民为驾驶人，该车在蠡县人财保险投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，霸州市公安局交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。保定润强公司为事故车冀Ｆ冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**型半挂牵引车登记所有人，王建民为驾驶人，因二被告均未出庭，亦未提交相关证据证明双方间的关系，故应对原告损失承担连带赔偿责任；王建民驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的同等责任，原告的合理合法损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保额内按事故责任比例50%赔偿，保险之外的损失由王建民赔偿。原告主张的车辆损失系法院委托评估机构做出的结论，程序合法，应予支持；其主张的交通工具替代费亦为财产损失范畴，应由保险公司赔偿，结合评估结论及修理厂证明，酌情支持2000元；原告财产损失为车辆修复费用97190元、施救费600元、交通工具替代费2000元，共计99790元。评估费4850元为间接损失，应由王建民承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蠡县人财保险在保险金额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告靳晴晴财产损失50895元【2000元+（99790元-2000元）×50%】；二、被告王建民于判决书生效后十日内一次性赔偿原告靳晴晴评估费2425元（4850元×50%），被告保定润强公司对此承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元减半收取567元，由被告王建民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1134元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡文锋二〇一八年十一月二十一日书记员  陈立强账户：霸州市人民法院账号：04×××25开户行：中国工商银行霸州市支行
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终4481号上诉人（原审被告）：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇工业园区。法定代表人：沈宏茂，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：曹红艳，女，1980年12月19日生，汉族，住邳州市运河街道民主路市。上诉人江苏金轮装饰集团股份有限公司因与被上诉人曹红艳买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏金轮装饰集团股份有限公司截止交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费或提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏金轮装饰集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一八年十一月一日书记员  牛金铭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18948号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：周胜利，男，1960年2月16日出生，汉族，住济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周胜利信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告周胜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计89,271.85元、利息38,422.42元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计16,256.23元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2007年11月30日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计89,271.85元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告周胜利未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周胜利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计89,271.85元；二、被告周胜利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,031.80元，减半收取计1,015.90元，由被告周胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一八年十一月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执1245号之一申请执行人杨宗林，男，1962年3月28日生，汉族，住昌黎县，公民身份证号码:×××。被执行人昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：秦淑娥，该公司董事长。本院在执行杨宗林申请执行昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司在昌黎县葛条港村昌黄公路北侧有五处房产及土地使用权，证号分别为昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号，土地证号为昌国用（2007）字第1**，以上土地使用权及房产在其他执行案件中已作为借款抵押物被我院查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司坐落于昌黎县葛条港村昌黄公路北侧的五处房产，产权证号分别为昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号、昌黎房权证葛条港乡字第XXXX号。二、轮候查封被执行人昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司坐落于昌黎县葛条港村昌黄公路北侧，土土地证号为昌国用（2007）字第1**地使用权。查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员 刘春成 二〇一八年十一月十四日书记员 邵振南
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽06民申94号 再审申请人（一审原告）：林秀芬，女，1968年3月19日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告）：朱志华，男，1964年9月20日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告）：林坤勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告）：林锦发，男，1968年12月13日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审被告）：林辉妹，女，1967年2月2日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人林秀芬因与被申请人朱志华、林坤勇、林锦发、林辉妹房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2015)东民初字第1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林秀芬申请再审称：请求撤销一审判决，并改判确认林锦发与朱志华签订的《二手房转让合同》无效，朱志华返还林秀芬位于东山县房屋。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求依法再审。2013年8月16日，林锦发因资金周转需要，向林坤勇借款120万元（先收取一季度利息15万元，实际转账105万元，属于高利贷），该借款未用于家庭生活。借款当日林坤勇强迫林秀芬、林锦发就双方名下址在东山县房屋（该房屋及屋内财产包括红木桌、红木柜、金银珠宝等价值超300万元）签订《房屋转让协议书》，强迫将借款写成购房款并强迫林锦发、林秀芬以均不认识的庄孝文为受托人在公证处办理了委托公证书。以上事实有许宗杰、吴彩萍、林惜卿、林秀芬出具的证明可以证明。此后，在长达两年的时间里，案涉房屋一直由林秀芬、林锦发家庭成员居住使用。林锦发与林坤勇之间的房屋买卖是名为买卖实为借款担保的行为。林秀芬全程未参与房屋的出售及转移登记，也不同意出售案涉房屋，一审法院以《公证书》认定林秀芬、林锦发具有转让案涉房屋的意思表示是错误的。朱志华未提供转账凭证，不能证明其向林秀芬、林锦发支付合理对价，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释三》第十一条规定及《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，依法不能取得案涉房屋的所有权。 朱志华提交意见称：案涉房屋交付时，只有空房和一些杂物，且朱志华购房有相关转账凭证。朱志华不认识举证证明中的举证人，也不清楚相关情况。 林坤勇提交意见称：林坤勇转账给林锦发105万元，另支付现金15万元，后林锦发不配合过户，向林坤勇返还了120万元，林坤勇把房产证还给林锦发了。林坤勇不认识举证证明中的举证人，也没有借款给上述举证人。 本院经审查认为：举证证明的内容与本案缺乏关联性，不予认定。本案一审判决生效时间2016年12月23日，林秀芬于2018年10月16日向本院申请再审，且申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上，林秀芬的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林秀芬的再审申请。 审判长 花 絮 审判员 翁艺晖 审判员 李 凌 二〇一八年十一月十五日 法官助理黄倩茹 书记员林延龄
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执728号 申请执行人：钟承华，男，1978年3月24日出生，汉族，住北海市四川南路贵州开发区。 被执行人：北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司，住北海市银海区福成镇工业园区内。 法定代表人：李跃华，执行董事。 本院在执行申请执行人钟承华与被执行人北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司运输合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0503民初26号民事判决书，向被执行人北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司发出执行通知书，责令其向申请人支付运输费用40640元及利息9819.64元，并负担案件受理费1176元、执行费657元，共计52292.64元。但被执行人北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司至今未履行。现查明被执行人北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司在合浦雄心新型墙体建材有限公司有租金收入可供提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人北海华盈蒸压加气砼砌块有限公司在合浦雄心新型墙体建材有限公司租金收入52292.64元。 本裁定立即执行。 审判长  张宏文 审判员  钱 芳 审判员  黄之洋 二〇一八年十一月二十日 书记员  张洪华 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0116刑初904号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人贺漪，男，1973年1月22日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市渝**。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月13日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年10月16日变更为取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检一部刑诉[2018]877号起诉书指控被告人贺漪犯盗窃罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官刘宇出庭支持公诉，被告人贺漪到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2018年10月2日22时许，被告人贺漪在重庆市江津区珞璜镇通江路“歌帝KTV”唱歌时，趁被害人余某、彭某不注意之机，将被害人余某手提包内的一部苹果iphoneX手机和被害人彭某放在手提包内的人民币1100元钱盗走。在盗窃行为被发现后，被告人贺漪主动将上述所盗财物放在上述KTV门口花台处用于归还二被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币5379元。2018年10月12日，被告人贺漪主动到重庆市江津区公安局珞璜派出所投案并如实供述其罪行。被害人余某、彭某已经谅解被告人贺漪。上述事实，被告人贺漪在开庭审理过程中没有提出异议，并有手机等物证照片；户籍资料、购买手机交易记录、谅解书等书证；被害人余某、彭某的陈述；被告人贺漪的供述和辩解；价格认定结论书；辨认笔录、辨认现场笔录、指认照片；监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺漪，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人贺漪犯罪后自首并得到谅解，且认罪认罚，有悔罪表现，本院决定采纳公诉机关的量刑建议，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人贺漪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币贰仠元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晋二〇一八年十一月十五日书记员  梁晶
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11237号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人黄沙，女，1976年2月14日出生，住四川省成都市武侯区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄沙信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8019号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄沙支付本金248975.00元及息费、一审案件受理费2517元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8019号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1023执恢549号申请执行人:袁某某委托诉讼代理人：胡冬梅被执行人：邹某某被执行人：梁某某被执行人：邹某某申请执行人袁某某与被执行人邹某某、梁某某、邹某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2017)苏1023民初3033号民事调解书确定的义务已经发生法律效力。因被执行人邹某某、梁某某、邹某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月2日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2018年8月3日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、2018年8月3日、11月1日通过全国法院网络执行查控系统多次对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、互联网银行等财产情况进行查询，查询到被执行人邹某某、梁某某、邹某某所有位于宝应县××××室房产，该房产以(2018)苏1023执恢549号于2018年9月17日以1050000元拍卖成交，现已处置并分配完毕。本案的申请人袁某某分得本金653364元及利息126000元，代垫诉讼费8070元，还剩606636元及相关利息未执行。3、2018年8月8日，通过宝应县不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息。4、2018年9月13日，前往被执行人邹某某、梁某某、邹某某民间借贷纠纷可能隐匿、转移财产所在地进行调查，未发现可供执行的财产。5、本案申请执行标的1260000元及利息，截止2018年11月实现债权为653364元及利息126000元。6、2018年11月27日，终本约谈申请执行人，告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息,申请执行人书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉华审判员  李洪庆审判员  严 翔二〇一八年十一月二十七日书记员  王 天备注：申请人在查封冻结期限届满前十五日内提交续冻、续封申请，逾期提交造成自动解冻、解封的后果由申请人自行承担。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8473号原告：毛安德，男，1952年10月17日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告：毛景元，女，2000年10月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告：毛某，男，2011年12月4日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。法定代理人：滕某，女，1989年5月20日出生，汉族，住甘肃省民乐县。三原告委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京杰成顺通货运代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街**（空港）******。法定代表人：代成家，经理。被告兼被告北京杰成顺通货运代理有限公司的委托诉讼代理人：尹亚周，男，1979年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告毛安德、毛景元、毛某与被告尹亚周、北京杰成顺通货运代理有限公司（以下简称“杰成顺通公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛安德、毛景元、毛某的委托诉讼代理人刘鸿雁，被告兼被告杰成顺通公司的委托诉讼代理人尹亚周到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告毛安德、毛景元、毛某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、财产损失，共计996268.8元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告雇员，2017年5月18日，原告的近亲属毛荣在工作中发生交通事故导致其死亡。2017年5月18日赵晓强驾驶的【×××】【×××】车辆行至北京市昌平区110新线果庄隧道出口处时，与毛荣驾驶的【×××】重型箱式货车发生交通事故，造成毛荣死亡的后果。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队进行了责任认定，赵晓强承担次要责任。事发后原告已经另案起诉交通事故赔偿，北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15200号民事判决书，判决交通事故被告按40%的比例承担赔偿责任。交强险外按40%比例计算的赔偿金额为664179.2元。因为原告发生交通事故时正在履行职务，其损失应由雇主予以赔偿，故交通事故未予以赔偿的60%的损失，应该由二被告予以赔偿（1660448×60％=996268.8元）。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。被告尹亚周及杰成顺通公司辩称：本次事故的责任是交通事故的责任，尹亚周给死者买了座位险和意外险，尹亚周也积极帮助死者家属处理丧葬事宜。本次交通事故尹亚周没有过错，是司机超速追尾造成的。车辆实际车主是尹亚周，是尹亚周雇佣了毛荣，与杰成顺通公司没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛安德系毛荣之父，毛景元系毛荣之女、毛某系毛荣之子。2017年5月18日23时20分，在北京市昌平区110新线果庄隧道出口处，赵晓强驾驶“解放”牌重型半挂牵引车、“麟强”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××、×××）由北向南行驶，遇前方堵车停车等候时，适有毛荣驾驶“东风”牌重型厢式货车（车号：×××）同方向从其后驶来，重型厢式货车前部左侧撞在重型仓栅式半挂车后部右侧，造成毛荣死亡，两车损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（简称交通支队）认定毛荣驾驶违反装载规定的重型厢式货车上道路超速行驶且未与前车保持安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因；赵晓强驾驶的重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车尾部反光标识不符合相关规定、后防护装置不符合相关规定的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是交通事故发生的原因。故最终由毛荣承担事故主要责任，赵晓强承担事故次要责任。交通事故发生后，尹亚周为毛荣垫付医疗费820元并向毛荣亲属垫付办理丧葬事宜费用20000元及其家属交通住宿费用3000元。三原告认可上述证据，亦同意在本案中将上述费用一并予以处理。毛安德、毛景元与毛某曾就赔偿问题，以机动车交通事故责任纠纷为由起诉相关赔偿义务人，2017年12月19日，本院作出（2017）京0114民初15200号民事判决，认定毛荣承担60%的责任比例，赵晓强承担40%的责任比例，毛安德、毛景元与毛某在交通事故中的损失为1771448元，并根据事故责任，判决各赔偿义务人共赔偿毛安德、毛景元与毛某各项损失775179.2元。在交通事故案件中，毛安德、毛景元与毛某有997088.8元（含医疗费820元，未扣除尹亚周垫付部分）损失没有获得赔偿。庭审中，双方当事人均认可尹亚周雇佣毛荣从事运输业务，毛荣所驾驶的事故车辆系尹亚周购买，挂靠在杰成顺通公司名下。尹亚周称事故车辆核定载货质量9.9吨，事发时实际载货质量11吨，并称虽然货物是自己与发货方联系的，但是只联系了6吨货物，并不清楚为什么事发时装载了11吨货物。三原告对此不予认可，认为毛荣对载货量没有决定权，载货量都是由雇主安排的。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，毛荣与赵晓强发生了交通事故，事故发生在毛荣受雇佣期间。根据事故认定书认定，毛荣在此次事故中承担主要责任，故其死亡后果并非完全是由第三人侵权造成。根据交通队认定的事故原因及违法情况来看，此次事故与雇员提供劳务方式不当及雇主管理职责缺失均有直接因果关系，故毛荣要求尹亚周赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔偿比例问题，毛荣于深夜在高速公路驾驶超载车辆，却仍然超速行驶，未与前车保持安全距离，撞上前方因堵车等候的车辆，毛荣作为驾驶员的过错程度与雇主尹亚周相比，应负主要责任。尹亚周对雇员的劳务行为负有监管和安全防范职责，却未对车辆超载和安全行驶尽到职责，应为次要责任，故尹亚周应对毛荣在机动车交通事故责任纠纷中未获赔部分的损失承担20%的赔偿责任。尹亚周垫付的各项费用，应从尹亚周赔偿数额中予以扣除。杰成顺通公司并非毛荣实际雇主，三原告主张杰成顺通公司系事故车辆挂靠公司并要求其承担责任一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹亚周于本判决生效后十日内赔偿原告毛安德、毛景元、毛某各项损失175597.76元；二、驳回原告毛安德、毛景元、毛某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13762元，由原告毛安德、毛景元、毛某负担11010元（已交纳）；由被告尹亚周负担2752元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  李启忠人民陪审员  刘慧勤二〇一八年十一月十四日书 记 员  刘洋洋
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0702民初5033号原告：张金根，男，1969年1月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。被告：金华恒瑞商贸管理有限责任公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街婺城区人才劳动力市场大楼**。法定代表人：林作楷，执行董事。被告：金华恒瑞房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇后童村。法定代表人：林作楷，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。原告张金根与被告金华恒瑞商贸管理有限责任公司、金华恒瑞房地产开发有限公司商铺委托经营管理合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告张金根于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金根的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张金根撤诉。案件受理费减半收取计375元，保全费401元，合计776元，由原告负担。审判员  陈剑锋二〇一八年十一月二十三日书记员  朱伟良
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1702民初5970号原告：池州九华农村商业银行股份有限公司马衙支行，住所地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处马衙村。统一社会信用代码91341702670936887D负责人：严义芳，该行行长。委托代理人：李林，该公司员工。被告:方旺中,男,1970年出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。本院在审理原告池州九华农村商业银行股份有限公司马衙支行与被告方旺中金融借款合同纠纷一案中，原告与被告庭外达成和解协议，原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告池州九华农村商业银行股份有限公司马衙支行撤回起诉。审判员  余莉玲二〇一八年十一月三十日书记员  方小蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26026号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告许亚燕，女，1965年7月3日出生，汉族，住茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许亚燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许亚燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61900.61元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61900.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终19596号 上诉人（原审原告)：深圳肤康皮肤病专科门诊部，住所地深圳市南山区南山街道南新路**满维大厦。 法定代表人：温冬梅。 委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹龙，广东贤耀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告)：宫影，男。 上诉人深圳肤康皮肤病专科门诊部因与被上诉人宫影劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳肤康皮肤病专科门诊部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳肤康皮肤病专科门诊部撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人深圳肤康皮肤病专科门诊部负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  许海锚 审判员  刘 燕 二〇一八年十一月二十三日 书记员  谢耀慧
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0881民初8228号原告：榆林隆特物业服务有限公司，住址：陕西省榆林市榆阳区建设路化工厂家属院**楼****。法定代表人：张殿利，该公司董事长。委托讼诉代理人：吴沛泽，系该公司职工。被告：袁志平，男，1985年11月出生，陕西省神木市人，汉族，无业，现住神木市铧山丽景南苑小区。本院在审理原告榆林隆特物业服务有限公司与被告袁志平物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤回诉讼，本院认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告榆林隆特物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告榆林隆特物业服务有限公司负担。审判员  刘卫国二〇一八年十一月二十一日书记员  刘俊芳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1091执621号申请人：黄某1，男,2008年8月31日出生,汉族，住江苏省扬州市。法定代理人:糜某，女，1982年12月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：黄某2，男，1982年10月28日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。本院在执行申请人黄某1与被执行人黄某2抚养费纠纷一案中，申请执行人的法定代理人糜某于2018年11月16日向本院撤回执行申请。本院认为，申请人向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，无规避法律的行为，本院应予准许，本案依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）苏1091执621号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李万永代理审判员  吴 昊代理审判员  张 弛二〇一八年十一月十六日书 记 员  刘 羚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张荣，女，1964年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张荣信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币192,890.82元。原告诉称,被告张荣系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,890.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0707民初8454号原告：丁元磊，男，1986年11月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：闫朝利，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告丁元磊与被告闫朝利民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告丁元磊到庭参加诉讼。被告闫朝利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁元磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款25000元及诉后利息1200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫朝利经营鞋店需要，于2016年11月30日向原告借款25000元，约定于2017年11月30日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告闫朝利未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告闫朝利于2016年11月30日向原告丁元磊借款25000元，并书写借条一份交原告持有，约定借款期限为2016年11月30日至2017年11月30日，未约定借款利息。庭审中原告丁元磊认可被告闫朝利已偿还1000元。以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁元磊提交借条1张，主张被告闫朝利向其借款25000元。被告闫朝利未到庭应诉，亦未提交其他相反证据，对原告的主张本院予以支持。庭审中原告丁元磊认可被告闫朝利已偿还1000元，故被告闫朝利还应偿还原告24000元。因原被告双方未约定借款利息，故原告主张的诉后利息，依法可按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫朝利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁元磊支付借款本金24000元及诉后利息（自2018年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，计算利息不超1200元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取228元，由被告闫朝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费455元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  穆加友二〇一八年十一月一日法官助理孙振鎏书记员张冬梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执2274号申请执行人：王杨，男，汉族，1977年2月11日生，住大连市沙河口区。被执行人：鞠学德，男，汉族，1960年7月30日生，住所地庄河市。被执行人：王丽艳，女，汉族，1960年6月4日生，住所地庄河市。被执行人：大连同宇包装机械有限公司，住所地庄河市新华街道赛屯委大街**，统一社会信用代码：9121028375609430X3。大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6219号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人鞠学德、王丽艳、大连同宇包装机械有限公司银行存款2039024.6元或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。执行员  苏金源二〇一八年十一月十九日书记员  丁 东
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1303民初7293号原告：南阳市景昌典当有限责任公司。统一社会信用代码：91411300780509034U。法定代表人：丁云，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱小彦、张盼（实习），河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王军，男，汉族，1967年4月29日出生。被告：陈云红，女，汉族，约40岁，现住址不详。本院在审理原告南阳市景昌典当有限责任公司与被告王军、陈云红典当合同纠纷一案中，经审查，原告未能提供被告陈云红明确的住址，经本院查证，无法确定被告的现住址，原告的诉讼请求不具体不明确，不符合民事案件起诉的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告南阳市景昌典当有限责任公司的起诉。一审案件受理费15240元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一八年十一月二十六日书记员  王 婧
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初200号原告：李家红，女，1961年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被告：汪本全，男，1963年10月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：汪荣，男，1984年10月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告李家红与被告汪本全、汪荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李家红的委托诉讼代理人肖顺才到庭参加诉讼，被告汪本全、汪荣经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家红向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪本全、汪荣共同偿还原告借款本金15万元并从借款之日起按月利率2%支付利息至还清之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，被告汪本全、汪荣向原告李家红借款20万元，并出具借条一张，借条上约定利息为月利率3%，还款期限为3个月。2017年元月，被告汪本全、汪荣还款5万元并在2015年2月14日出具的借条上予以注明，余下的15万元被告汪本全、汪荣至今未偿还。现遂诉至法院。被告汪本全、汪荣未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李家红与被告汪本全系同组村民，被告汪本全系被告汪荣之父。原告李家红持有借条，内容为：今借到李家红现金贰拾万元整，月息3分，期限3个月。署名人分别为汪本全、汪荣，日期为2015年2月14日。同时借条上注明：2017年元月还款刘老师5万元。同时查明，借条上注明的“刘老师”姓名为刘家玉，刘家玉与李家红系同学关系。2015年2月13日，李家红通过刘家玉的银行账户向被告汪本全汇款20万元。本院认为，原告李家红提交的借条、银行汇款凭证等证据证明原告李家红与被告汪本全、汪荣之间的民间借贷关系成立，现原告诉请要求被告汪本全、汪荣归还借款本金15万元，本院予以支持。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方在借条约定按月息3分支付利息，原告在庭审中对诉请的利息变更诉讼请求为从2017年1月开始计付利息，故本案的利息应以本金15万元为基数按年利率24%计算自2017年1月起至实际清偿之日止。被告汪本全、汪荣经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪本全、汪荣于本判决生效之日起十日内返还原告李家红借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数按年利率24%计算自2017年1月起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告汪本全、汪荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李德庆人民陪审员  杨白泉人民陪审员  问清莲二〇一八年十一月二日法官助理丁鹏书记员张斌
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2756号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:朱钜林，男，汉族，住江苏省建湖县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏成盛交通工程有限公司（现更名为成盛建设集团有限公司），住所地江苏省建湖县。法定代表人：王翀。原审第三人：陈爱国，男，汉族，住江苏省建湖县。再审申请人朱钜林因与被申请人江苏成盛交通工程有限公司、原审第三人陈爱国执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终2831号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员李玉明担任审判长，审判员李晶、苏峰组成的合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院经审查认为，朱钜林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止对建湖县人民法院从阜宁县市政工程建设管理有限公司扣划的311726.58元款项的执行。审判长  李玉明审判员  苏 峰审判员  李 晶二〇一八年十一月七日书记员  杜 涛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初15456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1991年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加了诉讼。被告王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟支付原告截至2018年7月17日的信用卡透支本金46491.42元、利息3565.12元、违约金8088.04元，合计58144.58元，并从2018年7月18日起至本金付清之日止以46491.42元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王伟在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：40339200********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年7月17日已发生欠款本息等共计人民币58144.58元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王伟未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《交易流水》、《余额构成表》、《重庆增值税电子普通发票》各一份等作为证据。本院进行审查后，对事实认定如下：被告王伟向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表申请人信息栏中填写手机号码为1888333****，通讯地址为重庆市江北区，并默认此地址为账单及卡片寄送地址；在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告王伟发放了卡号为40339200********的信用卡一张。被告王伟于2016年4月16日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行人民币借记卡章程》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的约定按时足额偿还透支本息。截至2018年7月17日，被告王伟拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金46491.42元、利息3565.12元、违约金8088.04元（均于2017年1月1日后产生），合计58144.58元。另查明，中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”被告王伟与原告在2017年1月1日后未就违约金的收取方式及其标准达成书面协议。再查明，1888333****的手机号码系被告王伟实名登记使用的号码。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告王伟确认的通讯地址及户籍地址送达了相关法律文书，并向其号码为1888333****的手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告签收了法律文书，但未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告王伟向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告王伟发放了信用卡，被告王伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当还本付息并承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告王伟经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年7月17日的信用卡透支本金46491.42元、利息3565.12元，并从2018年7月18日起至本金付清之日止以46491.42元为基数，按日利率万分之五计算支付利息。上述款项限被告王伟于本判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元（原告已预交），由被告王伟负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇一八年十一月十九日书记员  郑 丽
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初4130号原告朝阳华烨物业管理有限公司建平分公司负责人徐宏亮，经理。被告刘凯旭委托代理人刘景泉（刘凯旭父亲）原告朝阳华烨物业管理有限公司建平分公司诉被告刘凯旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳华烨物业管理有限公司建平分公司的负责人徐宏亮，被告刘凯旭的委托代理人刘景泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳华烨物业管理有限公司建平分公司诉称：被告系原告所管理的建平县红山街道红山社区馨盛家园4幢2单元2031室的住宅业主，被告在接收物业后，由业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，并约定由原告对建平县红山街道红山社区馨盛家园小区进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。在原告提供物业服务的同时，被告自2016年1月1日至2018年12月31日一直未交物业费，累计拖欠物业费2070元。期间经原告多次催要，被告一直不予交纳。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、依法判令被告给付2016年1月1日至2018年12月31日拖欠物业费合计2070元；2、请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款期间的滞纳金直至结清全部物业费时止；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘凯旭辩称：2015年我到原告处交住宅物业费，物业工作人员拒收，原因为车库和住宅物业费必须捆绑交纳，因我的车库因属违章建筑未能供暖，所以车库物业费没有交纳。另原告将我楼层电梯停用，单元灯不亮原告不予维修。经审理查明:被告刘凯旭系建平县红山街道红山社区馨盛家园**楼**房屋的所有人，房屋建筑面积114.99平方米。建平县红山街道红山社区馨盛家园业主委员会于2016年、2017年、2018年的1月1日与原告签订叁份制式“物业服务合同”，双方约定由原告对馨盛家园小区进行物业管理，合同期限为分别为2016年、2017年、2018年的1月1日至当年12月31日，双方约定物业费“高层住宅0.50元每月每平方米；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金”。合同对原告提供的物业服务内容进行了约定，包括物业共用部位的日常维修养护、运行和管理；共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公用绿地、景观的养护；清洁服务；消防服务等多项服务。2016年、2017年物业合同约定每次交费的具体时间为每年度的12月份；2018年物业合同约定每次交费的具体时间为上年度的12月份。合同签订后，原告对馨盛家园进行物业管理，但被告至今未向原告交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的住宅物业服务费2070元。上述事实，有原告的陈述及原告向本院提交的营业执照、法人代表身份证明、资质证书、物业服务合同、收费公示、书面催缴通知单照片、馨盛家园业主委员会成立批复、业主委员会成员名单、查档证明、物业保洁人员工作照片在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的物业服务合同成立并有效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对馨盛家园提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业费，以便于小区物业管理有序地进行。故原告请求被告给付2016年1月1日至2018年12月31日的住宅物业服务费2070元的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告给付日万分之五的违约金，虽然物业服务合同中约定了逾期交纳物业服务费应当承担日万分之五的滞纳金，但该条款为格式条款，其内容加重了业主的责任，故该条款无效，对原告的该请求本院不予支持。被告抗辩原告服务存在瑕疵，但未向本院提交相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘凯旭于本判决发生法律效力后五日内给付原告朝阳华烨物业管理有限公司建平分公司2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2070元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  胡汉志二〇一八年十一月十九日书记员  王 萌
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终8164号上诉人（原审原告）：山东远方泰通汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵荣祥,总经理。委托诉讼代理人：刘萍，女，山东远方泰通汽车销售服务有限公司行政经理。委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀民，男，1987年7月5日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：黄付红，山东融冠律师事务所律师。上诉人山东远方泰通汽车销售服务有限公司（以下简称远方泰通公司）因与被上诉人张秀民劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远方泰通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持远方泰通公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张秀民承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决认定2018年2月5日后，因远方泰通公司面临整体拆迁，客观情况发生重大变化，远方泰通公司未能继续正常营业，未再为张秀民提供劳动条件，据此判决远方泰通公司支付经济补偿金，认定事实错误。事实上，政府拆迁通知早在2017年上半年即下达远方泰通公司，那时远方泰通公司已经面临拆迁，且2018年2月5日，公司书面通知各位员工放假，2月12日张秀民即向劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求与远方泰通公司解除劳动关系。因此，远方泰通公司没有通知张秀民回公司上班，未提出仲裁的员工都通知回单位上班。一审中远方泰通公司也提交了继续上班员工的考勤表，张秀民对上述证据真实性没有异议，因此一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，应当依法撤销，予以改判或发回重审。张秀民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回远方泰通公司的上诉请求，维持原判。远方泰通公司向一审法院起诉请求：1.判令远方泰通公司不支付张秀民经济补偿金5084元；2.2018年1月1日至2月5日工资数应按5152.07元支付；3.诉讼费由张秀民承担。一审法院认定事实：张秀民于2017年2月到远方泰通公司工作，工作至2018年2月4日。因远方泰通公司面临整体拆迁，远方泰通公司于2018年2月5日通知张秀民等员工放假，之后未有后续安排。张秀民工资发放至2017年12月31日。双方就经济补偿金及工资等问题产生争议。张秀民于2018年2月12日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决：远方泰通公司支付拖欠的2018年1月1日至2月4日期间的工资6020元；支付一个月工资（代通知金）5084元；支付经济补偿金10168元；未签订劳动合同双倍工资55924元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月18日作出济历城劳人仲案【2018】165号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2018年1月至2月4日期间的工资5152.07元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金5084元；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。远方泰通公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，张秀民对仲裁裁决未提起诉讼。远方泰通公司对与张秀民的劳动关系予以认可，但认为其不应支付经济补偿金，且对张秀民主张的月工资数额有异议，认为月工资应以工资表为准。根据张秀民在仲裁时的陈述，本院认定其2017年度月平均工资为5084元。一审法院认为，远方泰通公司对与张秀民存在劳动关系的事实予以认可，对张秀民的入职时间有异议，但未提交证据予以证实。根据张秀民提交的证据，一审法院认定张秀民入职时间是2017年2月。2018年2月5日后，因远方泰通公司面临整体拆迁，客观情况发生重大变化，远方泰通公司未能继续正常经营，未再为张秀民提供劳动条件，张秀民据此要求经济补偿金合法有据，一审法院予以支持。因张秀民在远方泰通公司工作1年，因此应该按照1个月的工资标准支付经济补偿金。对于2018年1月1日至2月4日期间的工资，因张秀民未对仲裁裁决结果提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，一审法院按照仲裁裁决结果予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告张秀民解除劳动关系经济补偿金5084元。二、原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告张秀民2018年1月1日至2018年2月4日期间的工资5152.07元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应与劳动者协商变更劳动合同，如果未能达成协议的，用人单位可以依法解除与劳动者之间劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，远方泰通公司虽主张因政府拆迁问题与劳动者就拆迁后的工作内容进行协商，并听取劳动者对工作变动的意见，但双方并未协商一致，远方泰通公司遂以政府拆迁为由径行通知全体员工放假。本院认为，因政府拆迁，远方泰通公司不能继续为劳动者提供劳动条件，劳动者要求解除与远方泰通公司之间劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，一审法院判决远方泰通公司支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以维持。对于张秀民2018年1月1日至2月4日期间的工资，远方泰通公司对一审判决认定的数额无异议，一审判决认定并无不当。综上所述，远方泰通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东远方泰通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张威力审判员  孙红岩审判员  何菊红二〇一八年十一月十六日书记员  邢春艳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初6099号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告：秦军瑞，男，汉族，1980年07月15日出生，住山西省临汾市隰县。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告秦军瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告秦军瑞经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦军瑞归还信用卡透支款本金19972.99元；2、被告秦军瑞向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013-6-16，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金19972.99元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告秦军瑞无正当理由拒不到庭、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案事实认定如下：2013-6-16，被告秦军瑞向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款19972.99元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。本院认为，被告秦军瑞向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款19972.99元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告秦军瑞应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19972.99元；二、被告秦军瑞应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告秦军瑞应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.662375元，由被告秦军瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二零一八年十一月二十一日书记员 陈宇乐
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终2094号上诉人（一审被告）：尚春荣，女，汉族，1960年4月15日生，住辉县。委托代理人：张树中，男，汉族，1959年8月9日，住新乡市。被上诉人（一审原告）：侯宝玲，女，1952年9月16日生，汉族，农民，住辉县。委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师。一审第三人：丁来新，男，汉族，1961年2月27日生，住辉县。尚春荣为与侯宝玲、丁来新民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初2898号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。尚春荣及其委托代理人张树中、侯宝玲及其委托代理人付春香到庭参加了诉讼，丁来新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚春荣上诉称：1、本案标的5万元已经在2012年3月2日在辉县人民法院调解，对该借款已经做已处理，调解书是生效文书。被上诉将该款项提出主张，属于重复起诉。本案时间上已经超过诉讼时效。2、尚春荣不应承担连带清偿责任，辉县法院作出的调解书，明确该款项由丁来新偿还，上诉人与丁来新在离婚协议中约定债务由男方偿还，原审法院未在查明事实的情况下，以调解书确定清偿连带责任，程序违法，实体审查错误。请求结合最高院最新司法解释依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。侯宝玲辩称：1、本案不超诉讼时效。被上诉人借款纠纷候宝玲在法定期限内起诉，主张权利。2、2017年7月20日辉县市民政局婚姻登记处出具证明才得知尚春荣与丁来新办理的离婚登记，本案借款是在双方婚姻存续期间的2010年1月19日，时间不超时效。尚春荣应当承担连带责任，法律明确规定婚姻存续期间债务是夫妻共同债务，该借款是在双方婚姻存续期间产生，上诉人承认用于丁来新的经营，双方在离婚协议中约定债务由丁来新承担，这对债权人是没有约束力的，只是内部约定。3、一审程序符合法律规定，没有重复起诉，本案与原来调解书案件是不相同的，本案不构成重复诉讼。一审判决没有违背最高院司法解释及相关的法律法规，一审判决正确合法。侯宝玲一审诉讼请求：一、要求尚春荣对辉县市人民法院（2012）辉民初字第717号民事调解书确定丁来新应承担的债务承担连带清偿责任；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：尚春荣和丁来新原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，2010年1月19日，丁来新向原告借款50000元，原告将丁来新起诉到法院，该案于2012年3月2日在辉县市人民法院调解作出（2012）辉民初字第717号民事调解书，双方达成丁来新于2012年9月1日前偿还原告借款本金50000元，利息2000元的调解协议。但丁来新至今未履行调解协议，原告认为被告对该债务应承担连带清偿责任。2012年、2013年、2014年的正月初一，原告去丁来新家要钱，见过尚春荣，2011年、2012年还去尚春荣北新庄的卫生室找过她，2015年1月至今没有找尚春荣要过钱。尚春荣辩称，1、丁来新不管借谁的钱经营滤芯厂，尚春荣没有参与经营，滤芯厂的收入没有用于家庭，尚春荣经营的是北新庄的卫生室，丁来新的经营所得没有用于家庭生活。2、尚春荣与丁来新于2010年12月23日在辉县市民政局协议离婚，已经就夫妻共同财产进行分割，一切债务由丁来新负责偿还。3、离婚后尚春荣的财产为个人财产，不属于二人共同财产，不能用于清偿以前的债务。4、尚春荣与丁来新离婚前的一切借款包括本案原告的借款，都是丁来新个人债务，尚春荣完全不知道借款的情况，也没有使用借款，没有偿还的义务。5、原告与丁来新借款，于2012年3月2日达成调解协议，原告同意丁来新偿还，在这5年中，原告没有向尚春荣提出过任何要求，原告去找丁来新要账，找的是丁来新没有找尚春荣要过账，应当视为原告早已放弃了对尚春荣的请求权，现在要求尚春荣偿还借款没有法律依据，也超过了诉讼时效期限。6、本案已审理过，重新审理不符合法律依据。因此应当驳回原告的诉求。丁来新未到庭，未提交书面答辩状。一审法院认定本案事实：1983年10月3日，尚春荣、丁来新在辉县市高庄乡民政所登记结婚。2010年12月23日，尚春荣和丁来新在辉县市民政局办理离婚登记，双方自愿达成离婚协议：丁来新、尚春荣婚后共同财产辉县市高庄乡新庄一座平房归女方所有，高庄乡新庄一个滤纸厂归男方所有，无其他共同财产；双方婚后无共同存款，一切共同外债由男方偿还。2010年1月19日，丁来新以做生意急需用钱为由以个人名义借原告现金50000元。2012年3月2日，经辉县市人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议：丁来新于2012年9月1日前偿还侯宝玲借款本金50000元、利息2000元。辉县市人民法院于同日作出（2012）辉民初字第717号民事调解书对该调解协议予以确认。2012年3月2日至今，丁来新未按调解协议履行还款义务。一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告向本院主张的债权，为丁来新、尚春荣夫妻关系存续期间丁来新以个人名义所负的债务，为夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故原告要求尚春荣对辉县市人民法院（2012）辉民初字第717号民事调解书确定丁来新应承担的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告辩称丁来新借钱经营滤芯厂，收入没有用于家庭的辩解意见，仅有被告辩解，没有提供相应的证据予以佐证；被告辩称尚春荣与丁来新于2010年12月23日在辉县市民政局协议离婚，已经就夫妻共同财产进行分割，一切债务由丁来新负责偿还的辩解意见，因丁来新未按离婚协议的约定偿还夫妻双方的共同债务，且离婚协议对债权债务的处分对债权人没有约束力，本案被告仍应有责任偿还夫妻共同债务，但在清偿债务后可以按照离婚协议向丁来新追偿；离婚后尚春荣的财产虽为个人财产，但可以用于清偿其以前的债务；关于本案是否属于重新审理的问题，因本案的当事人和辉县市人民法院（2012）辉民初字第717号的当事人不同，不构成重复起诉；综上所述，被告要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告尚春荣对辉县市人民法院（2012）辉民初字第717号民事调解书确定“丁来新应偿还原告借款50000元、利息2000元”承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告尚春荣负担，公告费303元，由第三人丁来新负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案丁来新以做生意急需用钱为由借侯宝玲现金50000元，该笔借款虽然发生在丁来新、尚春荣夫妻关系存续期间，但不属于为家庭日常生活需要所负的债务，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，现有证据不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故侯宝玲关于涉案债务为丁来新、尚春荣夫妻共同债务的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初2898号民事判决；二、驳回侯宝玲的诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1100元，均由侯宝玲负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 李 信二〇一八年十一月八日书记员 史冰洋
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执4216号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市太升南路支行，所在地成都市青羊区忠烈祠西街**。 负责人刘营，行长。 被执行人杜岱翡,女，汉族，1964年3月20日出生，，住所地成都市青羊区 中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市太升南路支行与杜岱翡信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1393号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的18487.26元。 执行中，本院轮候查封了被执行人杜岱翡名下位于成都市高新区紫荆南路21号11栋2单元1楼4号房屋，因上述房屋有其他权利人设立了大额抵押债权，故上述财产暂无法处置，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1393号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  胡丽 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘宇
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5322执457号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郁南支行，住所地郁南县都城镇柳树塘开发区****。 负责人：周伟亮，该行行长。 委托代理人：罗洪灿，男，该行职员。 被执行人：刘海明，男，1968年2月19日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：刘健宗，男，1958年5月2日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：刘国标，男，1981年8月21日出生，汉族，住郁南县. 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南支行申请执行被执行人刘海明、刘健宗、刘国标金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南支行与被执行人刘海明、刘健宗、刘国标于2018年9月27日达成和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南支行撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南支行与被执行人刘海明、刘健宗、刘国标达成和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南支行撤回本案的执行申请是其真实意思表示，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤5322执457的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄伟成 审判员  严 劲 审判员  周清华 二〇一八年十一月十九日 书记员  邱 莉
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1522执恢492号 申请执行人：莘县卫生和计划生育局。住所地：莘县武阳街东首。 法定代表人：王业军，局长。 被执行人：郭燕翠，女，1983年10月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 本院在执行申请执行人莘县卫生和计划生育局与被执行人郭燕翠社会抚养费行政征收一案中，申请执行人莘县卫生和计划生育局向本院递交了书面撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1522执恢492号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  米增祥 二〇一八年十一月二十九日 书记员  王海江
中华人民共和国 浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初17833号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街**。 诉讼代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited），，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街** 诉讼代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 被告：吴丽英，女，1985年7月27日出生，汉族，住中华人民共和国福建省龙岩市永定区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：张勇。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司诉被告吴丽英、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年11月13日，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。 本案案件受理费1975元，减半收取987.5元，财产保全申请费2020元，共计3007.5元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。 审 判 长  李如兴 人民陪审员  周 幸 人民陪审员  王 军 二〇一八年十一月十三日 法官助理郎梦佳 书记员周鑫 ? ?
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初10295号原告袁保军，男，1973年1月11日出生，汉族，住驻马店市产业集聚区。委托代理人高丰立，男，1963年3月4日出生，汉族，住驻马店市产业集聚区，系所在社区推荐人员。委托代理人胡留记，男，1953年2月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系所在社区推荐人员。被告驻马店市驿城区安氏种植农民专业合作社。住所地：驻马店市产业集聚区古城街道办事处李湾村。负责人安文彬。被告安新义，男，1972年4月3日出生，汉族，住驻马店市产业集聚区。委托代理人安文彬，男，1964年4月5日出生，汉族，住驻马店市产业集聚区，系安新义之兄。原告袁保军与被告驻马店市驿城区安氏种植农民专业合作社（以下简安氏种植农民合作社）、安新义租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁保军的委托代理人高丰立、胡留记，被告安氏种植农民合作社的负责人及被告安新义的委托代理人安文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁保军诉称，其与二被告于2014年7月1日签订土地租赁协议一份，合同约定土地每亩每年租赁费为1200元。二被告共租用其土地2.5亩用于经营苗圃花木种植。但二被告不守信用，在向其支付了2年的土地租赁费后就再没向其支付过租赁费。请求判决与二被告解除租地协议；判决二被告支付2016年7月1日至2018年6月30日的租赁费6000元及30%的违约金。被告安氏种植农民合作社辩称，租地及拖欠租赁费未付属实，同意向原告袁保军支付租金，但不同意解除土地租赁合同。被告安新义辩称，租地及拖欠租赁费未付属实，同意向原告袁保军支付租金，但不同意解除土地租赁合同。经审理查明，2014年7月1日，安新义和安氏种植农民合作社与袁保军签订租地协议一份，协议约定：经甲（袁保军）、乙（安氏种植农民合作社）双方充分协商，就乙方租用甲方土地事宜达成如下协议：1、土地面积为2.5亩；2、乙方在租赁土地上用作经营苗圃花木种植，租赁期限为20年，自2014年7月1日至2034年7月1日；3、如甲乙双方违约按30%赔款；4、每年每亩租金为1200元。合同签订后，袁保军将合同约定的土地交付给安新义，安新义将该租赁土地用于安氏种植农民合作社经营使用，安氏种植农民合作社在租用的土地上栽种有苗圃花木。安氏种植农民合作社向袁保军支付租赁费至2016年6月30日。之后，安新义和安氏种植农民合作社未再按合同约定向袁保军支付租赁费。原告袁保军多次向安新义和安氏种植农民合作社催要租赁费未果，遂向本院提起诉讼，要求解除租赁协议，并要求支付所拖欠的2016年7月1日至2018年6月30日间的租金6000元及30%的违约金。另查明，本案所涉及的2.5亩土地位于驻马店市产业集聚区古城街道办事处李湾村西组西北处，南邻王超、北邻沟、东邻沟、西邻路。安氏种植农民合作社为农民专业合作经济组织，安新义为该合作社的实际经营者。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告袁保军与被告安新义和安氏种植农民合作社所签订的租地协议不违反法律规定，应为有效合同。合同生效后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。安新义系安氏种植农民合作社的实际经营者，合同签订后，安新义将该租赁土地用于安氏种植农民合作社经营使用，故应认定本案租赁合同在安氏种植农民合作社经营使用期间的承租人为安新义和安氏种植农民合作社。根据合同法规定，承租人应当按照约定期限支付租金。承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。在原告袁保军按照合同约定将土地交付给安新义及安氏种植农民合作社使用后，安新义和安氏种植农民合作社亦应按照合同约定支付租赁费。被告安新义和安氏种植农民合作社未按照合同约定支付租赁费至今已长达两年之久，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。经原告袁保军多次催要，安新义和安氏种植农民合作社无正当理由延迟支付租金，该违约行为符合合同解除的法定情形。原告袁保军要求解除租地协议并要求支付所拖欠的租赁费及违约金的请求，符合法律规定，依法应予支持。租地协议解除后，安新义和安氏种植农民合作社应将租赁土地上栽种的苗圃花木予以移除并将土地返还给原告袁保军。根据合同约定，自2016年7月1日至原告袁保军主张的2018年6月30日两年期间的租赁费应为6000元（1200元/亩×2.5亩×2年）。原告袁保军请求支付30%的违约金，明显过高。违约金可酌定按所拖欠租赁费的10%支付，计款600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告袁保军与被告安新义和驻马店市驿城区安氏种植农民合作社所签订的租地协议。二、限被告安新义和驻马店市驿城区安氏种植农民合作社于判决生效后三十日内将租用土地上栽种的苗圃花木予以移除并将土地返还给原告袁保军。三、限被告安新义和驻马店市驿城区安氏种植农民合作社于判决生效后三十日内向原告袁保军支付租赁费6000元及违约金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安新义和驻马店市驿城区安氏种植农民合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇一八年十一月二十六日书记员  张瑜