贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初4488号 原告：孙建，男，1986年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。 被告：高祥华，男，1967年2月21日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人（特别授权）：高祥坤，男，1962年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县，系长新社区居委会推荐。 原告孙建诉被告高祥华停止侵害、排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告孙建之委托诉讼代理人李振兴、被告高祥华及委托诉讼代理人高祥坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告立即停止占用原告位于贵州省××县××乡长××村长××组的宅基地空间，并立即对已在原告宅基地空间上修建的部分房屋框架予以拆除；二、案件受理费由被告承担。 事实及理由：原、被告系邻居关系，双方的旧房子相邻，现被告拆除旧房在原宅基地建新房，但是被告在修建的过程中，其所建的第二层房屋顶板明显超出自己宅基地的空间，占用了原告宅基地上方的空间近20厘米，原告知道后，立即对被告的行为予以阻止，但被告不听，2018年6月27日，大方县八堡乡长新村委会对此事进行调解，但被告拒绝调解。为此，原告特起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告辩称：一、原告孙建没有资格当被告，因为被告修房子时原告还未成年。被告与原告的父亲孙飞常是亲戚及邻居关系，当年孙飞常在修建自己房屋时为了节约砖和工程就找被告协商，要求借靠被告铁炉房的砖墙，被告看在邻居及亲戚的份上就答应了孙飞常，因此，原告在诉讼中说的界线与事实不符，被告没有占用原告房屋的空间，被告在拆旧建新房时原告父亲孙飞常都在现场，并没有说占用他家的空间，原告的诉讼不实。二、由于原告反说被告的铁炉房砖墙是他家的，所以被告不愿意接受村委的调解。三、因原告打坏被告砖墙5平方米，造成了砖费用损失1000元，导致被告停工，造成停工损失3000元，被告请求法院判决原告予以赔偿。 原告为支持自己的主张举了以下证据： 1、照片一组，证明被告所主张的墙是原告房屋的主体部分，与原告的房屋是完整的主体，不存在借靠的行为，原告的房板系完全覆盖了墙面，是不可分割的整体。被告所修建的房屋第一层并未超出，第二层超出了20公分，被告的房屋没有任何一个部分在该墙上。 被告质证认为墙属于自己的，此墙砖的颜色与原告家不一样，结构也不一样，被告家的老房子一直延伸到后面，这个墙体比被告家的墙长，是借给原告父亲搭靠水泥板在上面，因原告家盖了房板在墙上，故被告家修建新房时没有拆除此墙，有拆除墙的工人可以作证，所剩余的这个砖墙是以前被告先修房建造的，给原告家借靠的。 2、终止调解通知书，证明原告多次找到被告，要求被告停止侵权，但被告不参与调解。 被告质证认为不能证明这个砖墙是孙家的。 证人孙某1证实：“我是孙家寨邻，孙家的基槽我参与做的，砌砖我也参与了的，我们是互相帮助，他给我家做，我也帮他家做工，我也参与了道板，共三壁墙，两间房”。 被告质证认为证人是孙家的人，串通好了的，不认可。 证人孙某2证实：“我知道基础是原告家建造的，地基是原告家的，我看见有人在他家干活，后来我就出门打工了”。 被告质证认为基础确实他原告家做了，但不能证明这面墙是孙家的。 原代：申请证人孙某3上庭作证。 证人孙某3：“原告家基础的石头，我是知道他们拉的，我是邻居。其他的不清楚”。 被告质证认为基础确实是原告建造的，但不能证实墙是原告家的。 被告举了以下证据供质证： 1、照片2张（①墙体长度超出板面长度，结构不一致；②墙砖颜色与原告家砖颜色不一致），证明该砖墙属于被告家，1997年左右借给原告家搭建。 原告质证对该证据的三性不予认可，认为不明确照片的出处。即使照片是真实的，高祥华的砖和墙体颜色不一致，与原告方墙体一致，两张照片结合起来看，原告家的房板是完整靠在该墙上，房板从墙上齐齐地下来，并不是占据了一半，因此这堵墙是属于原告家。 照片一张（③房屋后部延伸墙照片），证明该墙属于被告所有，当时送给了原告家搭靠。被告拆除该线上的墙时，原告家的房子搭在墙上，该半截墙就没有拆除，只拆除了未靠的部分重新修建，图片上可以看见拆除痕迹。 3照片一张④，证明原告的基础比被告家矮一层，下面的砖与孙家一致，该墙属于被告所有。 原告质证对三性不认可，认为从照片上可以明显看出，前面墙的砖与后面的砖颜色明显不一致，刚好能证明墙属于原告所有。 4、照片一张⑤，证明高祥华拆除旧砖墙尖体部分的印记，证明墙体属于被告家所有。 原告质证认为这块房板完整地覆盖在墙上，是一个整体，达不到被告的证明目的。 5、照片2张（⑤⑥），证明被告家新修建的砖墙被原告方砸坏。 原告质证对三性不予认可，认为原告确实阻止了被告砌墙的行为，起因是因为被告的父亲打坏原告家后面的拦水圈，过错责任在被告方。 6、视频，证明原告方破坏被告家墙。 原告质证认为视频中并没有原告孙建破坏墙的行为，反而能证明被告往原告家扔砖。 7、证人黄兴茂：“我们是给高家拆房子，我们把瓦片、棒子拆下来，他家是瓦房，盖着石棉瓦，他指了一个界限，靠在邻居的这一边，我们用切割机切掉了”。孙家的房子是靠在高家这堵墙上，共用不共用不清楚。当时的瓦房也是在这堵墙上的，当时没拆除这一半截墙，只拆了墙上尖子。孙家的房板和高家的房顶都在这堵墙上。 原告质证认为墙的归属证人不知道，只知道当时两家都搭在这堵墙上。证人的描述基本属实，从证人的陈述中可以看出，原告家的房板和墙才是一个整体。 证人张某证实：“高祥华家新房的基础和框架是承包给我做，当时我修建的时候，孙飞常家就在隔壁，还和我们聊天，都没有提出反对意见。做的时候我问过被告家，墙是否属于他，我说如果不属于他的，我就找板隔起来，否则就粘粘连了”。 原告质证认为此证言说墙属于被告所有，但这是听被告说的，该证言没有效力，砖墙前后不一致，所以刚好能佐证该墙是原告方砌到后面去的。被告家修建到二楼的时候，原告父亲肯定是不在场的，原告父亲不可能上到二楼给他们递烟、寒暄。 证人胡某证实：“被告请我给他切老房子的房板，我请他画好线，然后我拿切割机按他的线切割。墙爬上去有一个尖子，原瓦房的部分，我站到板上切，没有动那个三角型尖子，我切的是另外一边”。 原告质证认为与本案无关。 证人熊某证实：“靠近孙家的这边墙上有一拦水圈，我帮他拆了那个墙尖子，拆到拦水圈这里。这个墙上一半道了板，搭靠在上面，尖子的砖墙在另一半上，拦水圈就在外面。我站在另一家的这个房板上，才把墙尖子拆了”。 原告质证认为：只能证明被告家的墙尖子是砌在原告家的房板上。 本院调取的证据：照片6张，本院以重力吊线下垂的方式测量了被告家二层三层超出的情况以及原、被告房屋现状、基础高矮等情况。 原告质证认为虽然是法院取证的，但依然对三性不予认可，原告没有在场，对1、2张认可，但对垂线测量不认可。 被告无异议。 本院对原、被告所举证据认证如下：原告的第一组证据，证明板与墙是一个整体，被告方房屋超出部分，客观真实，予以采信；第二组证据只能证明双方之间发生了纠纷，不能证明是否侵权，不予采信；第三组证据，证人孙某1的证言，证实自己给原告家建房时，原告家只建了三壁墙，客观真实，予以采信。第四、五组证据，证人孙某2、孙某3的证言只证明了原告家建房修建基础的情况，但不能证明墙体的归属，与争议墙无关联性，故不予采信。 被告所举的系列照片，通过质证，第一组至第五组证据中的第一、二张照片只能证明砖墙颜色不一致，这一点予以采信；第三、四张照片能证实被告新建的砖墙与原告家撘板的砖墙在同一线上，可以看出基础的高矮不同，但具体争议的基础属于哪家所有，无法证明；故部分采信；第五、六张照片只能证明被告家新建房屋砖墙现状，不予采信；第六组证据视频，证明双方发生争议，产生纠纷的事实，予以采信； 第七组证据，黄兴茂的证言，证明自己撤除原告瓦房所见现状，客观真实，予以采信；第八组、九组证据，张泽华和胡某的证言，原告方已认可基本属实，予以采信。本院调取的证据对本案事实进一步佐证左右，与双方认可被告房板超出20厘米、黄砖水泥砖墙在一线、双方共同使用了争议墙壁这三点互相关联，予以采信。 经审理查明：原、被告是邻居，原告家处于被告家右边，即东面（面对房屋），两家的建筑物并列处于居二路旁。被告家大约在1993年建了平房和瓦房，瓦房作铁炉房用，位于原告家左边，即西边，1997年原告父亲孙飞常修建一层楼的平房，为节省砖石和工程，孙飞常与被告建协商，要求西边的墙体就利用被告铁炉房的砖墙体来进行搭建，被告当年碍于与原告家是近邻和亲戚关系，便答应了被告父亲孙飞常的要求，孙飞常于是将自己平房房顶板面左边（面对房屋）搭靠在被告砖墙上修建了现在房屋，从此，双方对该墙壁处于共用状态。在使用中，由于原告家房屋板面上的雨水对被告的墙体即搭靠的部分有漏水渗透现象，被告于1999年在原告家房屋顶板上修建了拦水线，拦水线位于共用搭靠墙体边缘上。2018年2月被告方拆除铁炉房建新房，因原告家的房屋板面靠在铁炉房（瓦房）墙体上，因此被告未拆除所搭建部分的半截墙体，而是退出该墙体外重新下基础建房，所建新房的楼层顶板约有20厘米宽板面位于原告楼房左边的上空，该板面边沿垂落直线刚于拦水边缘线上，即20厘米宽板面刚好面位于共用墙体上空，高约5米。原告方认为被告方侵犯了其空间使用权，故诉至本院。 本院认为:根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括共同共有和按份共有”及第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定，本案被告在1997年同意原告家平房的板面搭靠在其铁炉房砖墙上修建，视为被告将自己砖墙的部分所有权和使用权赠与原告，形成了原、被告对这一段砖墙的共有物权，双方都有管理的权利及义务，现被告拆除铁炉房重新建的房屋板面边沿线经垂落刚好在共有墙体上，说明被告房屋板面的空中遮盖仅仅是墙体上空，被告所建房屋并没有侵害原告物权的权利，且就此20厘米的板面现在并没有对原告造成如滴水等方面的危害。因此，对于原告要求拆除被告部分房屋框架的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告孙建的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告孙建负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  王振杰 二〇一八年十一月八日 书记员  马海燕