云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民终1006号 上诉人（原审被告、反诉原告）：腾冲市第二建筑有限责任公司。住所地：腾冲市腾越镇热海社区观苑小区********。 统一社会信用代码：91530522787399157H。 法定代表人：张发华，任该公司董事长。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨健生，男，1958年6月16日生，汉族，经商，住云南省腾冲市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司。住所地：。住所地：云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**v> 统一社会信用代码：915305227194769150。 法定代表人：范铉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房振斌、蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人腾冲市第二建筑有限责任公司、杨健生因与被上诉人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2018)云0581民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾冲市建筑有限责任公司、杨健生上诉请求：1、请求二审法院依法维持一审判决第二项内容；2、请求二审法院依法撤销一审判决第一项内容，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、请求二审法院撤销一审判决第三项，改判被上诉人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司一次性支付上诉人腾冲市建筑有限责任公司工程尾款人民币3514714.31元；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司承担。事实和理由：1、一审判决第一项、第三项内容认定事实错误，证据不足，应当依法撤销。2、一审判决适用法律不当。 云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行合同义务，立即向原告交付能通过竣工验收的施工资料；2.由被告返还原告多支付工程款264070元；3.本案诉讼费由被告负担。 腾冲市建筑有限责任公司、杨健生向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司支付反诉原告腾冲市建筑有限责任公司工程尾款3514714.31元；2.本案诉讼费由反诉被告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司承担。 一审法院认定事实：2011年11月9日，原告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司与被告腾冲市建筑有限责任公司签订《腾冲县杜鹃王旅游产品一条街项目工程施工合同》，合同约定原告将腾冲县杜鹃王旅游产品一条街4、5、6栋施工图纸约定范围内工程发包给被告，工期为2011年11月10日至2012年11月9日，合同价款为：按建筑面积计价，每平方米1270元。同时约定了竣工验收和结算的条件，其中施工合同第九条32.1约定“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。”2012年6月22日原告接到腾冲县城乡规划委员会通知，要求对部分楼层作减层，原告于2012年6月28日通知被告对部分楼层作减层，2013年12月30日被告承包的工程竣工，且已通过初验交付原告。原告共计向被告支付了工程款26394336.29元，用其10套房屋抵扣工程款3599778元，合计29994114.29元。另外，原告代被告交纳税款1360534元。原、被告因对工程款的结算有争议，被告未向原告提供完整竣工资料。 另查明，杨健生系原腾冲县第二建筑有限责任公司的法定代表人。《腾冲县建设工程档案整理移交报送要求》中施工方应提交的竣工验收资料为：附录A1建设工程文件材料归档范围表中从第15页工程施工资料（分栋整理）至28页第20项建筑屋面竣工图。 一审法院认为，关于杨健生被告主体资格是否适格的问题。原告的第二项诉请为要求被告返还多支付的工程款，本案原告用其10套房屋冲抵工程款，但房屋是冲抵给杨健生，而不是被告腾冲市建筑有限责任公司，杨健生未能提交证据证明冲抵工程款的10套房屋入账到腾冲市建筑有限责任公司，公司财产与个人财产未能区分，故杨健生的被告主体资格是适格的。 关于交付能通过竣工验收的施工资料问题。原、被告双方签订的《腾冲县杜鹃王旅游产品一条街项目工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按照合同约定履行自己的义务，被告在承包的工程竣工后，应当按照合同约定向原告提供完整竣工资料及竣工验收报告，故对原告要求被告提供竣工验收的施工资料的诉讼请求，予以支持；被告应提供的竣工资料及竣工验收报告为施工合同约定的工程范围与《腾冲县建设工程档案整理移交报送要求》相对应的内容。 关于工程款的问题。原、被告双方互不认可对方结算的金额，工程量也无法确认，经法院释明后，原、被告均不申请鉴定工程量，因此，本案工程款无法确认。故对原告要求被告返还多支付的工程款264070元的诉讼请求，不予支持；对被告反诉要求原告支付工程尾款3514714.31元的反诉请求，亦不支持。被告反诉主张以开具的税费发票作为对应工程款结算的依据，不符合法律规定，不予采纳。本案所涉工程款，因部分楼房作过减层设计，导致建设工程的工程量和质量标准发生变化，原、被告可待工程量确定后，参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告（反诉原告）腾冲市建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司提交《腾冲县杜鹃王旅游产品一条街项目工程施工合同》约定的工程范围内的竣工验收资料一份（具体资料名称对照所附《腾冲县建设工程档案整理移交报送要求》提交）。二、驳回原告（反诉被告）云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）腾冲市建筑有限责任公司的反诉请求。 二审期间，当事人双方均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、是否应当由上诉人全部提交能通过竣工验收的施工资料；二、如何确定工程款的问题。 关于焦点一，从双方签订的《腾冲县杜鹃王旅游产品一条街项目工程施工合同》来看，合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方在合同中明确约定承包人应当按照规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，故上诉人在承包的工程竣工后，应当按照合同约定履行自己的义务，向被上诉人提供完整的竣工资料及竣工验收报告。关于上诉人提出一审将必须由被上诉人提供的竣工验收资料错误判决由其提交，因一审判决书对如何提交竣工验收资料已经按照《腾冲县建设工程档案整理移交报送要求》进行了明确，上诉人只需按报送要求提供其应当提交的竣工验收资料即可，故上诉人的该项上诉理由不成立。 关于焦点二，上诉人提出由于双方均不愿意申请对该工程进行鉴定，应当按照发票价格来确认工程价款。本院认为，因为工程结算依据的是双方施工合同中约定及施工方完成的工程量来确定，由于在实际施工过程中，部分楼房做过减层设计，导致工程量发生了变化，现双方至今未进行最终结算，且互不认可对方结算的工程价款，加之被上诉人辩解发票价格包含了部分不属于上诉人施工的零散工程，故本案不宜依据发票金额确定结算价格，原审认为可待双方工程量确定后，再按有关标准结算工程款的处理并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34917元，由上诉人腾冲市建筑有限责任公司、杨健生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  王晓敏 审判员  黄映瑾 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张明亮