wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0105执1273号 申请执行人：庄秀兰，女，1955年4月10日出生，汉族，住济南市天桥区， 申请执行人：王超，男，1981年11月11日出生，汉族，住济南市天桥区， 被执行人：郑洪样，男，1966年9月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县， 申请执行人庄秀兰、王超与被执行人郑洪样故意伤害罪一案，济南市天桥区人民法院二〇〇九年七月十五日作出的（2009）天刑初字第168号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人庄秀兰、王超于2018年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为：被执行人向申请执行人支付经济损失186228.63元及迟延履行利息，并负担本案执行费。 本案在执行过程中，向被执行人郑洪样发出执行通知、报告财产令。本院依法查询了银行、车管、房管、证券、工商等部门，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人郑洪样高消费，并将被执行人郑洪样纳入失信被执行人名单。本院已依法对申请执行人终本约谈。 以上事实有刑事附带民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。 本院认为，被执行人郑洪样名下无可供执行财产，故本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袭联祥 人民陪审员  冯紫霞 人民陪审员  刘业军 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杨 彬
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初4947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，该行行长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：彭博才，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。（特别授权）被告：肖龙飞，男，汉族，1992年8月30日出生，住湖北省襄阳市樊城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告肖龙飞信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人彭博才到庭参加诉讼，被告肖龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行诉称：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，获得批准，被告于2015年11月26日开卡。被告在使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金89035.05元及利息、违约金等费用（暂计至2018年4月23日，利息8213.73元，逾期还款违约金(滞纳金)14158.13元、分期还款手续费等费用1747.44元，此后的利息、逾期还款违约金、分期还款手续费等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据计至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告肖龙飞承担。被告肖龙飞未到庭答辩亦未提交证据。经审理查明，2015年，被告（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡，并填写上海浦东发展银行信用卡申请表，表示愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款，领用合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约约定，如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金（滞纳金）。浦发银行硚口支行经审核向被告发放了信用卡。被告于2016年2月向原告开始申请现金分期业务（万用金），《现金分期业务合同》第二条第十七款约定现金分期本金及手续费亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理。被告激活信用卡后使用，发生透支消费、账单分期和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为。经原告多次催要，被告仍未还清本金、利息及其他费用，原告遂起诉来院，提出如前诉请。另查明，原告于2016年9月30日在其网站上公布了《上海浦东发展银行信用卡官网关于服务收费信息的公告》，公示自2017年1月1日起将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。截止至2018年10月23日，被告差欠本金89035.05元，另差欠利息17458.2元、分期还款手续费1747.44元,逾期还款违约金（滞纳金）17738.86元。以上事实有被告居民身份证、上海浦东发展银行信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡领用合约、上海浦东发展银行信用卡官网关于服务收费信息的公告、影像资料及其文字文本、现金分期业务合同、交易记录、账单明细、催收记录在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，原告经审核向其发放信用卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应依约履行义务。原告向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的利率标准、偿还时间按期偿还透支本息。同时，被告向原告申领的万用金，亦应按照双方约定由被告分期偿还本金及利息。现被告透支消费、账单分期、使用万用金后未按约还款，违反了合同的约定，应承担继续履行合同义务的责任，现原告要求被告偿还透支本息及分期还款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期还款违约金的问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，虽此后原告在其网站上公布将其收取的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该通知仅仅只是原告的单方行为，并无证据证实双方关于2017年1月1日之后逾期还款违约金的收取达成合意，故原告从2017年1月1日起收取被告逾期还款违约金的行为不符合法律规定；原告诉请中要求被告支付的逾期还款违约金均为2017年1月1日之后产生，故本院对此不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告肖龙飞于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金89035.05元；二、被告肖龙飞于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年10月23日的利息17458.2元，此后的利息以透支本金89035.05元为基数，按照日利率万分之五的标准从2018年10月24日计算至给付之日止；三、被告肖龙飞于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期还款手续费1747.44元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2563元、公告费80元（均已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行垫付），由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行负担163元，被告肖龙飞负担2480元。被告肖龙飞在履行上述债务时，将应负担的上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 斌人民陪审员  李英杰人民陪审员  张 伟二〇一八年十一月十三日书 记 员  唐 康
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执3059号 申请执行人：于林强，男，1978年2月14日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：阮霸，男，1986年7月11日出生，汉族，住桐庐县。 于林强与阮霸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初1219号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人阮霸未自觉履行判决书确定的义务，权利人于林强向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日立案执行，执行标的为借款12万元和从2015年12月3日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费1350元、执行费1700元。 执行立案后，本院于2018年8月23日向被执行人阮霸发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求阮霸履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人阮霸逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人阮霸的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人阮霸财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人阮霸有可供执行的财产及阮霸的去向。截至2018年11月22日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人阮霸拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人阮霸下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人于林强，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人阮霸暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执3059号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  方 涛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民特342号申请人：潘某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。被申请人：潘某2，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。公民身份号码：。申请人潘某1申请确定监护人一案，本院于2018年8月28日立案。申请人未在本院指定的2018年11月12日前向本院提交补充证明材料。本院认为，申请人无正当理由未在规定的期限内补充证明材料，可以按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按申请人潘某1撤回申请处理。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈妙二〇一八年十一月十六日书记员  赵俊
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1958号上诉人(原审被告):高青芳，女，1968年11月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶琴，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):丁爱楠，女，1955年8月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王维，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人高青芳因与被上诉人丁爱楠民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初94号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高青芳上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；２、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月上诉人、丁爱楠和蒋春美一起到上海听课所谓民间互助理财组织办理的理财项目介绍。从上海回来后被上诉人从银行存入40000元给上诉人账户，上诉人随即将该款转入该组织的上级账户。因该组织非法，被上诉人在2017年因投入收益分配发生纠纷，双方向当地派出所报案，派出所未立案。双方当事人互不相识，被上诉人听理财课程后才汇钱给上诉人投资理财，而不是上诉人向被上诉人借款理财，双方不存在实质上的借贷关系。丁爱楠辩称，一审中被上诉人已经就借款的事实作了明确的阐述，并提供相应的证据，一审法院适用法律条文准确，判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求。丁爱楠向一审法院起诉请求：1、高青芳偿还借款40000元及利息（按月息2%的标准自借款之日计算至实际偿还之日）；2、高青芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月25日，丁爱楠在中国农业银行泰兴市曲霞支行向高青芳的卡号为62×××18的银行卡内存入人民币40000元。诉讼过程中，高青芳申请到庭作证的证人印荷英作证称：大约2016年4月份，高青芳告诉我上海有一个理财项目（即所谓的“民间互助理财组织”），我就与她一起去上海“听课”（即听取所谓的理财项目的介绍），听课后觉得挺好的，就投入了40000元；我没有介绍丁爱楠或者蒋春美加入这个项目，大约2016年夏天之后，高青芳告诉我丁爱楠、蒋春美在项目中有投入。本案诉讼期间，高青芳称其与丁爱楠等人之间的纠纷曾经在泰兴市公安局济川派出所处理过，济川派出所对高青芳和蒋春美、丁爱楠、印荷英等人进行了问话并形成了笔录，高青芳申请法院调取相关材料。一审法院到泰兴市公安局济川派出所、鼓楼派出所调查，未能调取到高青芳所称的问话笔录等相关材料。高青芳对其所称的“民间互助理财组织”无法说出准确名称。高青芳称这个组织内的人曾去泰兴市公安局经案大队报过案，但经案大队没有接受。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁爱楠提供了向高青芳银行卡内存款40000元的凭证，高青芳对丁爱楠向其银行卡内存款40000元的事实亦不予否认，故予以认定。对此40000元的性质，丁爱楠称是高青芳的借款，高青芳称是丁爱楠加入“民间互助理财组织”的投资款而非借款，从高青芳提供的证据分析，难以证明其辩称主张成立。丁爱楠坚称其并未加入高青芳所称的所谓“民间互助理财组织”，其存入高青芳银行卡内的40000元是出借给高青芳的款项，对此，高青芳未能提供充分的证据予以反驳，且高青芳未能说清其收到的丁爱楠的40000元在其所称的“民间互助理财组织”内的资金流向，故根据举证责任分配规则，高青芳应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定丁爱楠存入高青芳银行卡内的40000元款项系高青芳的借款，对此款，高青芳应予偿还。丁爱楠未举证证明双方间有关于利息的约定，故对丁爱楠要求高青芳给付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、高青芳于本判决生效后十日内偿还丁爱楠人民币40000元。二、驳回丁爱楠的其他诉讼请求。如高青芳不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，丁爱楠负担100元，高青芳负担700元（此款丁爱楠已垫付，高青芳于本判决生效后十日内给付丁爱楠）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高青芳提交其与李吉的微信聊天记录，证明2016年10月份丁爱楠还在组织工作。被上诉人丁爱楠对该证据质证认为：聊天记录中的大部分内容是上诉人自己陈述的，与被上诉人没有关联，不同意上诉人的证明目的。被上诉人丁爱楠提交证据如下：1、上诉人与李吉微信聊天记录的截图，上诉人在微信中向李吉陈述“这个借款一直拖到现在”，证明是上诉人向被上诉人借款的事实。2、2018年9月，泰兴市人民法院（2018）苏1283民初6115号民事调解书，这是上诉人起诉陈桂林和李小和（李吉）偿还借款一案，证明上诉人与李吉在该案中涉及的债权债务包含本案被上诉人的款项。上诉人质证认为：对证据１的真实性认可，正好可以证明被上诉人给的钱是加入组织的钱，不是双方之间的借款。证据2与本案无关联性。本院对上诉人高青芳提交的证据作如下认定：对于聊天记录的真实性予以确认，但其中有关丁爱楠工作的聊天内容系上诉人自己陈述，故不能达到上诉人的证明目的；对被上诉人丁爱楠提交的证据作如下认定：证据1微信聊天记录后半段内容不完整，不能展现当时聊天的全部内容，对其证明力不予确认；证据２不能确认与本案有关联性，不能达到被上诉人的证明目的。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：丁爱楠主张的案涉40000元借贷关系是否成立。丁爱楠主张向高青芳出借40000元，并提供中国农业银行的现金存款凭证证明款项交付事实。高青芳对存款凭证的真实性不存异议，认可收到该40000元，但对凭证所反映的转账目的提出异议，认为转账是丁爱楠通过高青芳向“民间互助理财组织”缴纳的投资理财款，不是借款，丁爱楠对此予以否认。本院认为，高青芳所持的抗辩内容实质为一个新的主张，即双方当事人之间还存在丁爱楠所主张的借款关系之外的权利义务关系，对此，高青芳就其主张的投资理财法律关系的发生应负相应的举证责任。从高青芳一、二审举证情况看，其提交的自行绘制的“民间互助理财组织”网络图、自行记录的往来上海开支清单以及在微信聊天记录中自己的陈述等证据均不足证明丁爱楠向其个人转入的50000元系缴纳给“民间互助理财组织”的投资款，高青芳应当对其主张事实的不能确定承担不利后果，故对其抗辩主张，本院不予支持，故本院认定丁爱楠与高青芳之间存在40000元借贷，原审判决高青芳向丁爱楠偿还40000元正确，本院予以维持。综上所述，高青芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高青芳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年十一月一日书记员 吴泓萱
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3988号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉金铃月色娱乐有限公司，住，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区下集村F、阳光城**商业楼**/div> 法定代表人：杨连生 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告武汉金铃月色娱乐有限公司（以下简称金铃公司）侵犯音乐电视作品《彩虹》著作权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人江玉婉到庭参加诉讼。被告金铃公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和合理费用开支共计9000元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《彩虹》的著作权人。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订了《音像著作权授权合同》，信托原告行使滚石国际音乐股份有限公司拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判决。 金铃公司未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告音集协是经民政部批准成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务等业务活动。 2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，主要约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等内容。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，称同意上述《音像著作权授权合同》有效期自动顺延至2020年12月31日。 原告提交了中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》（ISBN978-7-7999-2281-2），该音乐专辑的封底载明了版权声明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该专辑内收录了涉案音乐电视作品《彩虹》。 2018年6月6日，原告的委托代理人随公证人员来到位于武汉市黄陂区巨龙大道阳光城2楼的金铃月色音乐会所，以普通消费者身份在该场所8212号包房，通过操作该包房内的歌曲点播机点播了包括涉案《彩虹》在内共计187首歌曲，共计消费188元。原告的委托代理人取得该会所出具的POS签购单和盖有“武汉市黄陂区金铃月色音乐会所”印章的收据一份。武汉市东西湖公证处于2018年6月13日出具了（2018）鄂东内证字第5630号公证书对上述取证经过予以证实。 经比对，原告在金铃月色音乐会所点播的《彩虹》与原告主张权利的作品在名称、表演者、音源、音像内容等方面均一致。 原告提交了付费发票证明其为包含涉案作品在内的共计187首歌曲共计支付了公证费920元，律师费6000元。 另查明，“武汉市黄陂区金铃月色音乐会所”系个体工商户，成立于2018年3月5日，并于2018年4月26日注销。被告金铃公司成立于2018年5月10日，经营范围为KTV、文化娱乐服务、餐饮服务、酒类销售等，至今为存续状态。被告金铃公司的法定代表人与已经注销的“武汉市黄陂区金铃月色音乐会所”的经营者均为“杨连生”，且两家的工商登记地址均为武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F阳光城2号商业楼。 本院认为：涉案《彩虹》音乐电视作品系“以类似摄制电影的方法创作的作品”。根据我国《著作权法》的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。我国《著作权法》第十一条规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。本案中，根据原告提交的合法出版物上的版权声明，可以认定滚石国际音乐股份有限公司是涉案《彩虹》的著作权人，其著作权应受法律保护。原告音集协与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》真实有效。原告在上述合同期限内合法取得了涉案音乐电视作品的放映权等权利，并有权以自己的名义向侵权人提起诉讼，原告音集协是本案适格原告。 本案中，原告主张被告侵犯了涉案作品的复制权和放映权。我国《著作权法》第十条规定，“复制权”是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；“放映权”是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告金铃公司未经权利人许可，向消费者提供以卡拉OK点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯了原告管理的涉案《彩虹》的放映权，依法应承担停止侵权，赔偿损失的责任。但原告并未举证证明被告金铃公司存在着“印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍”涉案音乐电视作品的行为，因此原告主张被告侵犯其作品复制权的观点因证据不足，本院不予支持。 关于赔偿数额，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告侵权获利，本院根据涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告500元。原告为包含涉案作品《彩虹》在内的187首歌曲共计支付了公证费920元，律师费6000元，故分摊到本案的合理费用应为37元，该笔合理费用应由被告承担。 综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）、（十）项、第一十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉金铃月色娱乐有限公司立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《彩虹》； 二、被告武汉金铃月色娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元； 三、被告武汉金铃月色娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会合理费用37元； 四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉金铃月色娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  胡爱萍 人民陪审员  钱韵如 二〇一八年十一月十九日 法官助理陈佩佩 书记员彭龙亭
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初5296号之一申请人：温州市友益电子有限公司，住所地：温州市瓯海瞿溪后屿街**，统一社会信用代码：91330304762502592W。法定代表人：刘爱华。委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所实习律师。被申请人：东莞市龙亿电子有限公司，，住所地：东莞市虎门镇路东社区红石路**统一社会信用代码：91441900MA4UWC2281。法定代表人：刘勇。被申请人：深圳市浩铭电子有限公司，住，住所地：深圳市龙华新区观澜办事处茜坑社区沿河路**404公场所），统一社会信用代码：91440300061427569U。法定代表人：陈赞威。本院受理申请人与被申请人票据付款请求权纠纷一案中，本院根据申请人的财产保全申请做出以（2018）粤0309民初5296号民事裁定书为依据,做出(2018)粤0309执保1302号保全措施，保全被申请人深圳市浩铭电子有限公司名下价值人民币59250元的财产。现申请人与被申请人达成和解，申请人以此为由向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市浩铭电子有限公司名下价值人民币59250元的财产的保全。本裁定书送达后立即执行。审判员 陈  方  杰二〇一八年十一月十九日书记员 唐    聪书记员 梁穗杉(兼)
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初22099号原告：北京市长安物业管理中心，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区内。法定代表人朱永忠，经理。被告：张晖，男，42岁，汉族，农民，住北京市房山区。本院在原告北京市长安物业管理中心与被告张晖物业服务合同纠纷一案中，经本院依法向原告北京市长安物业管理中心释明，原告北京市长安物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市长安物业管理中心撤诉。代理审判员  蔡亮亮二〇一八年十一月二十二日书 记 员  李 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初13740号之一原告（反诉被告，统称原告）：东莞中汽宏远汽车有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新港南路**，统一社会信用代码：91441900079591607II。法定代表人：潘雪慧。委托代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：中能易电新能源技术有限公司。。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园工业北路******统一社会信用代码：914419003149304703。法定代表人：何思模。委托代理人：廖冠平，女，1983年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。委托代理人：许志刚，男，1986年12月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系该公司员工。本院在审理原告东莞中汽宏远汽车有限公司诉被告中能易电新能源技术有限公司及被告中能易电新能源技术有限公司反诉原告东莞中汽宏远汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月22日向本院提出撤回本诉申请，请求撤回对被告中能易电新能源技术有限公司的起诉。被告于2018年11月23日向本院提出撤回反诉申请，请求撤回对原告东莞中汽宏远汽车有限公司的反诉。本院经审查认为，原、被告申请撤诉，系处分自身民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、准许原告东莞中汽宏远汽车有限公司撤回起诉；二、准许被告中能易电新能源技术有限公司撤回反诉。本案本诉诉讼费共20110.79元，其中减半收取受理费15110.79元、保全费5000元由原告负担；反诉受理费7177.92元，由被告承担。审判员  贺文洁二〇一八年十一月二十七日书记员  王钰莹
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0224民初1993号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段**。代表人:巴峰，男，行长。委托诉讼代理人:李红，女，该支行员工。被告：陈有，男，1955年1月2日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告：王淑霞（与陈有系夫妻关系），女，1957年9月26日出生，汉族，粮农，住址同上。二被告委托诉讼代理人：薛海亮（系陈有、王淑霞女婿），男，1980年2月27日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告：肖佳东，男，1990年10月30日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告：王静，女，1989年6月1日出生，汉族，粮农，住址同上，与肖佳东系夫妻关系）。被告：郭金凤，女，1986年4月6日出生，汉族，粮农，住泰来县。委托诉讼代理人及被告：刘兵（与郭金凤系夫妻关系），男，1986年11月3日出生，汉族，粮农，住址同上。被告：付志洋，男，1982年8月12日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告：李红娟（与付志洋系夫妻），女，1983年5月28日出生，汉族，粮农，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告陈有、王淑霞、肖佳东、王静、刘兵、郭金凤、付志洋、李红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红、被告郭金凤委托诉讼代理人及被告刘兵、被告陈有、王淑霞委托诉讼代理人薛海亮到庭参加诉讼。其他四被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈有、王淑霞偿还原告本金33519.38元，利息16116.41元，（截止2018年3月8日止，起诉至执行期间的利息另行计算）合计本息49635.79元；二、被告刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟承担连带偿还责任。三、案件受理费及公告费560.00元由主被告承担。事实与理由：被告陈有、王淑霞系夫妻关系，因生产生活需要，于2014年4月26日在原告处贷款50000.00元，借款期限为2014年4月26日至2015年4月26日止，办理贷款时被告刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟夫妻作为贷款担保人，在联保协议上签字。借款执行年利率13.5%，逾期后利率17.55%。贷款到期后，经多次催要，被告未予偿还，故诉至法院。被告陈有、王淑霞辩称：承认欠款事实。因身患重病，种地赔钱，希望分期履行还款义务。被告刘兵辩称：承认联保的事实。因联保的数额较大无力承担连带保证责任。被告肖佳东、王静、付志洋、李红娟经直接送达和公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：证据一.营业执照复印件各一份，用以证明原告的主体资格及身份；证据二.《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明客户夫妻在我行贷款金额及夫妻双方签字按押，其他担保人签字按押，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；证据三.邮储个人信贷管理系统截屏两份，证明客户在我行还款流水情况，尚欠本息情况；证据四.被告的身份证和常住人口登记卡复印件、泰来县和平镇同合村村民委员会出具的被告刘兵、李红娟、郭金凤、付志洋夫妻外出不在本地居住的证明；证据五.黑龙江法制报2017年4月26日原告刊登的向被告刘兵、肖佳东、付志洋债权催收公告一份，2017年12月7日原告刊登的向被告陈有进行债权催收。原告向被告催要贷款的图片证据。内容分别为：2016年10月4日、11月8日催收员郑述衍去陈有家催收。被告未向法庭提交证据。根据原被告当庭陈述意见及庭审举证、质证，本院认证如下：被告刘兵、郭金凤、陈有、王淑霞对原告提供的证据1-5无异议,被告肖佳东、王静、付志洋、李红娟未到庭亦未发表质证意见，故对原告提供的证据1-5依法确认其证据效力并在卷佐证。通过对上述证据的分析认证，可以认定的事实如下：被告陈有、王淑霞系夫妻关系，于2014年4月26日与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，借款期限12月，自2014年4月26日至2015年4月26日止，并由被告刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟夫妻作为连带责任保证人，在联保协议上签字。保证期限为借款到期后的二年。被告陈有、王淑霞于2015年4月14日偿还利息款223.3元。截止2018年3月8日止，被告陈有、王淑霞尚欠原告本金33519.38元，利息16116.41元，合计本息49635.79元未履行还款义务，保证人刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟也未履行担保义务，故诉至法院。请求判令被告陈有、王淑霞偿还借款本息，并负担本案的诉讼费用，保证人刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟承担连带偿还借款责任。另查明，原告于2016年10月4日、11月8日催收员郑述衍到陈有家催收。原告又于2017年4月26日在黑龙江法制报刊登向被告刘兵、肖佳东、付志洋债权催收公告一次，2017年12月7日原告在该报刊登向被告陈有债权催收公告一次。本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人陈有、王淑霞未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人刘兵、郭金凤、肖佳东、王静、付志洋、李红娟履行保证义务。被告肖佳东、王静、付志洋、李红娟经直接送达开庭传票和公告送达传票，未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。被告陈有、王淑霞承认欠款的事实，被告刘兵、郭金凤承认联保的事实。原告在保证期限内已向被告肖佳东、刘兵、付志洋主张权利。综上，原告要求陈有、王淑霞偿还借款和被告刘兵、肖佳东、付志洋承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈有、王淑霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币33519.38元，利息16116.41元，合计本息49635.79元，此款于判决生效后十日内履行；二、被告肖佳东、刘兵、付志洋对上述款项给付负连带责任，保证人履行完义务后，有权向陈有、王淑霞追偿。三、驳回原告要求被告王静、郭金凤、李红娟承担连带偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041.00元，公告费560.00元合计1601.00元由被告陈有、王淑霞负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  雍龙生人民陪审员  姚亚丽二〇一八年十一月二十七日书 记 员  张雪莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1307号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔德保，男，汉族，1962年1月29日出生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白阳，男，汉族，1983年4月6日出生，住开封市禹王台区。被申请人（一审被告）：白玉宝，男，汉族，1952年7月15日出生，住开封市禹王台区。被申请人（一审被告）：开封市中大空分锻造有限公司。住所地：开封市禹王台区汪屯乡。法定代表人：白阳，该公司总经理。三被申请人共同委托诉讼代理人：杨波，河南义和信律师事务所律师。再审申请人孔德保因与被申请人白阳、白玉宝及开封市中大空分锻造有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2017）豫02民终585号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月25日作出（2017）豫民申4210号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，查明本案当事人达成和解协议且已履行完毕，再审申请人孔德保未在和解协议中声明不放弃申请再审救济的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项、第四百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：本案终结再审程序。审判长  肖贺伟审判员  李 杰审判员  段励刚二〇一八年十一月二十二日法官助理高继伟书记员董奕风
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18837号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：梁天卫，男，1974年3月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告梁天卫信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告梁天卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告梁天卫归还信用卡欠款本金62912.89元，以及利息、手续费、违约金等费用（截至2018年5月20日被告梁天卫尚欠原告利息21499.61元、手续费2470元、滞纳金617.94元、违约金16264.03元，后续利息、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告梁天卫承担本案的诉讼费用。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告梁天卫未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2012年3月7日。二、卡号：62×××32。三、额度：65000元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，计算至2016年12月31日止；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；分期手续费的计算标准：原告主张该费用是梁天卫申请并使用“新快现分期业务”所产生的费用，本案中，梁天卫申请了C+36期新快现分期，根据《新快现分期费率表》的约定，每期总手续费0.76%，原告主张后续不再产生手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月20日，欠款本金62912.89元、零售利息21499.61元、分期手续费2470元、滞纳金617.94元、违约金16264.03元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《新快现分期费率表》、中信银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告梁天卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁天卫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金62912.89元、分期手续费2470元、滞纳金617.94元、截至2018年5月20日的零售利息21499.61元、违约金16264.03元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金与违约金之和以信用卡欠款本金62912.89元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2375.28元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告梁天卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月三十日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2649号申请执行人：李中富，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：代业刚，男，汉族，汉族，住四川省泸州市通滩镇。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初3275号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人邱元华支付借款本金100000元及利息、案件受理费1830元、申请执行费1427元，共计103257元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人代业刚的银行存款103257元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 康 泸二〇一八年十一月十九日书记员 韩安靖
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初5573号原告：大连宏安物业管理有限公司，住所地大连市金普区站前街道金泉路********。法定代表人：王宝新，系该公司总经理。委托代理人：李杰，男，1959年8月21日出生，汉族，住大连市金普区，系该公司员工。被告：孙伟，女，1984年5月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。本院在审理原告大连宏安物业管理有限公司诉被告孙伟物业服务合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而申请撤诉。本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事实自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连宏安物业管理有限公司撤回对被告孙伟的起诉。案件受理费30元（原告已预交），由原告大连宏安物业管理有限公司负担。审判员  李海东二〇一八年十一月六日书记员  张 鑫
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初5084号原告：梁宇清，女，1964年6月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所实习律师。被告：珠海市先康生物科技有限公司。住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏西8路**，统一社会信用代码：91440400740814771N。法定代表人：吴更余。被告：吴更余，男，1959年1月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：潘瑞珠，女，1957年11月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：江门市新会区怡盛装饰工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭峰路**（101、201），统一社会信用代码：914407057078056708。法定代表人：吴悦青。被告：江门市新会区绿尔科生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭峰路**，统一社会信用代码：91440705754519853F。法定代表人：吴更余。原告梁宇清与被告珠海市先康生物科技有限公司、吴更余、潘瑞珠、江门市新会区怡盛装饰工程有限公司、江门市新会区绿尔科生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告梁宇清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁宇清撤回起诉处理。审判员  林峻永二〇一八年十一月十五日法官助理易剑尧书记员李秀平
吉林省安图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2426民初1329号 原告：安图县汇源供热有限公司，住所地安图县。 法定代表人：崔生学，经理。 被告：安图县明月镇夜水晶练歌厅，住所地安图县。 经营者：蔡明冈，其他不详。 安图县汇源供热有限公司与安图县明月镇夜水晶练歌厅供用热力合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告安图县汇源供热有限公司以双方自行和解为由于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安图县汇源供热有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安图县汇源供热有限公司撤诉。 案件受理费960.0元，退还原告安图县汇源供热有限公司。 审判员  杨均良 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘翠竹
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初4673号原告：巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司。法定代表人：何宽。统一社会信用代码：×××。住所：内蒙古巴彦淖尔市临河区城关镇治安村二社。被告：张小玲，女，1964年3月18日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。上列原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司与被告张泸玲服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司的法定代表人何宽及被告张小玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司诉称，2014年1月1日起本公司为被告所经营的五洲大酒店清洗布草，2016年11月4日经与被告方财务人员何晔结算，共欠本公司清洗费78760元，此后经本公司多次催要无果。现诉至法院请求判令：1.被告给付原告清洗费78760元，并从起诉之日起按年利率6%算利息至清款之日止。2、诉讼费由被告承担。被告张小玲辩称，对原告起诉的欠清洁费78760元及事实理由没有异议，补充一点，原来原告方负责清洁的布草有一部分破损和丢失的，但是我们也没有详细的统计过，因为存在这些原因，和原告协商过让原告给减免点清洗费，分两次给付原告。经审理查明，从2014年起，原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司为五洲酒店清洗布草，至2015年2月25日欠清洁费73289元，由被告张小玲与原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司签订还款协议书，约定分三期结清所欠清洁费，逾期还款则按月息3％承担利息。此后，原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司又为被告清洗部分布草，2016年11月4日，经原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司与被告张小玲处财会人员何晔结算，至2016年11月4日共欠清洗费78760元（包含2015年2月25日欠清洁费73289元），被告张小玲对该结算结果无异议。另查，临河区五洲大酒店在原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司诉至本院前已经工商管理部门核准注销。上述查明事实有双方当事人陈述及提供的证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司与被告张小玲之间形成的合同关系未违反法律规定，依法应予保护。被告张小玲未积极履行给付义务属违约行为，应承担相应的法律责任。原、被告双方在签订《还款协议书》时约定，逾期还款按月息3％负担利息，诉讼中原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司主张按照年利率6％承担利息，该利息请求不违反法律规定，应予支持。综上，原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张小玲于本判决生效后六十日内返还原告巴彦淖尔市东泰清洁服务有限公司清洗费78760元及利息，利息从2018年8月8日起按照年利率6％计付至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告张小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  石 英人民陪审员  庞秀娟人民陪审员  刘 静二〇一八年十一月二十日书 记 员  郅丽娜附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
青海省玛沁县人民法院民事裁定书（2018）青2621民初181号原告：格日杰，1996年12月23日出生，藏族,住玛沁县。被告：田少强，1991年12月6日出生，汉族，河南省封丘县人，住该县。本院审理原告格日杰诉被告田少强装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，原告格日杰于2018年11月8日向本院提出对被告田少强的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告格日杰的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格日杰撤回起诉。案件受理费600元，减半收取300元，由原告格日杰负担。审判员 才让卓玛 二〇一八年十一月八日书记员 沃 确 吉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执11442号申请执行人:孙振男，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:梁晓燕，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行孙振男与梁晓燕民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，未发现可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一八年十一月十四日书记员  胡坚
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2961号 原告：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路**。 负责人吴雷依，行长。 委托诉讼代理人：杨丁宁、刘毕达，系浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司职员。 被告：林富东，男，1968年12月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行（以下简称“普陀农商银行水产城支行”）与被告林富东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，因被告林富东下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘毕达到庭参加诉讼，被告林富东经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告普陀农商银行水产城支行向本院提出诉讼请求：判令林富东归还借款本金50000元、利息628.09元（暂算至2018年8月12日），并支付自2018年8月13日起至借款清偿日止按照合同约定利率计算的利息。事实与理由：2018年2月7日，林富东向普陀农商银行水产城支行申请借款。同月9日，原、被告签订了合同号为9821120180001908的《个人循环借款合同》，约定借款金额为人民币50000元，借款方式为信用。2018年2月9日，被告通过手机操作发放了贷款50000元，约定借款期限至2020年1月20日，月利率为7.2‰，按月付息。借款利息于2018年7月21日到期后经原告多次催讨，被告林富东未能依约履行还款义务。截止2018年8月13日，被告仍拖欠原告借款本金50000元及相应利息。 原告普陀农商银行水产城支行围绕诉讼请求依法提交了贷款申请调查审批表、自助放款凭证、个人循环借款合同、利息凭证等复印件各1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林富东未到庭质证，视为对其抗辩权利等相关诉讼权利的放弃，应承担不利后果，本院对普陀农商银行水产城支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，普陀农商银行水产城支行与借款人林富东签订《个人循环借款合同》，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）伍万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2018年2月9日起自2020年1月20日止；未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，普陀农商银行水产城支行发放了50000元贷款，借款期限为2018年2月9日至2020年1月20日，月利率为7.2‰，按月结息，到期还本。借款后，林富东支付利息至2018年6月20日。 本院认为，普陀农商银行水产城支行与林富东之间的借款关系有双方之间签订的《个人循环借款合同》、借款借据等证据为凭，故本院应予认定。普陀农商银行水产城支行按约发放贷款，履行了合同义务，林富东未按约归还借款本息的行为构成违约，应按照双方的约定承担相应的违约责任，故普陀农商银行水产城支行起诉要求提前收回贷款，符合合同约定，本院予以准许。但原告在向本院提起诉讼要求提前收回贷款前，未书面通知被告，故原告可自2018年10月23日本院向被告送达应诉材料之次日起计收罚息。关于借款利息计算。因被告林富东已按约支付借款利息至2018年6月20日，故被告林富东尚应支付原告借款50000元自2018年6月21日起至2018年10月23日止按月利率7.2‰计算的利息为1500元。关于复利计算。因被告林富东未根据借款合同约定于每月的21日付清当月利息，利息仅支付至2018年6月20日，故复利应按月利率10.8‰的罚息利率计算。借款50000元于2018年6月21日至2018年7月20日期间的利息为360元，该利息的复利应自逾期之日即2018年6月21日起至该利息付清日止按月利率10.8‰计算。借款50000元于2018年7月21日至2018年8月20日期间的利息为372元，该利息的复利应自逾期之日即2018年7月21日起至该利息付清日止按月利率10.8‰计算。借款50000元于2018年8月21日至2018年9月20日期间的利息为372元，该利息的复利应自逾期之日即2018年8月21日起至该利息付清日止按月利率10.8‰计算。借款50000元于2018年9月21日至2018年10月20日期间的利息为360元，该利息的复利应自逾期之日即2018年9月21日起至该利息付清日止按月利率10.8‰计算。借款50000元于2018年10月21日至2018年10月23日期间的利息为36元，该利息的复利应自逾期之日即2018年10月23日起至该利息付清日止按月利率10.8‰计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林富东于本判决生效之日起五日内归还浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司水产城支行借款50000元，利息1500元，合计人民币51500元，并支付利息360元、372元、372元、360元、36元分别自2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月21日、2018年10月21日、2018年10月23日起均至付清日止按月利率10.8‰计算的复利，以及支付借款50000元自2018年10月24日起至付清日止按月利率10.8‰计算的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由被告林富东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  马利斌 审 判 员  李向锋 人民陪审员  马盈盈 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  於昭辉 代书记员  励晓慧
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0304财保40号申请人：洛阳市三鑫投资有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都东路。法定代表人：李亚霖，董事长。被申请人：洛阳居业房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区义勇北街。法定代表人：贾书员。申请人洛阳市三鑫投资有限公司向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人洛阳居业房地产开发有限公司相应价值180万元的有效资产。申请人提供洛阳银行两张定期存款开户证实书，证实申请人存款帐号为99×××56、99×××17的金额分别为120万元、60万元。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结申请人洛阳市三鑫投资有限公司在洛阳银行账户99×××56、99×××17。二、冻结被申请人洛阳居业房地产开发有限公司银行存款180万元或查封、扣押其它同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 倪献功二〇一八年十一月二十七日代书记员 任晓娣
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初4052号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行，住所地泗阳县众兴镇北京东路群众大厦**。 负责人：沈红，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴伦安，该公司员工。 委托诉讼代理人：成海松，该公司员工。 被告：熊化生，男，1973年6月26日出生，住泗阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行与被告熊化生信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行委托诉讼代理人成海松到庭参加了诉讼。被告熊化生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告本息、违约金等费用11948.22元（利息、违约金暂计至2018年5月16日，请求自拖欠之日起至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行变更部分诉讼请求：放弃关于违约金的诉讼请求，要求被告归还原告本金9311.98元以及利息（截止至2018年5月16日的利息为907.68元；自2018年5月17日起至实际还清款项之日止，以9311.98元为基数，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：被告于2016年2月16日向原告申请信用卡分期付费业务，授信额度12000元。后被告多次透支未还款，截止至2018年5月16日，被告拖欠原告本金9311.98元、利息907.68元、违约金1728.56元，合计11948.22元。原告多次催要未果，遂具状起诉，请求判如所请。 被告熊化生未作答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：信用卡申请表、交易记录、催收明细等证据。被告熊化生未予质证。本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下： 2016年2月16日，被告熊化生向原告提交信用卡申请表一份，向原告申请信用卡（个人卡）业务，办理信用卡一张。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）合同条款主要约定：持卡人非现金（不包括现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止按照日利率万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。 被告熊化生在使用信用卡过程中，多次透支未及时还款，截止至2018年5月16日，被告尚欠原告本金9311.98元、利息907.68元、违约金1728.56元，合计11948.22元。 本院认为：被告熊化生向原告发出申领信用卡的邀约，原告予以接收并发放信用卡，故涉案信用卡领用合约依法成立并生效。被告熊化生在信用卡透支后应依约偿还。本案中被告熊化生未能依约还本付息，其行为已构成违约，原告有权要求其依约承担本金、利息、滞纳金等。原告主张被告归还本金9311.98元以及截止至2018年5月16日的利息907.68元；自2018年5月17日起至实际还清款项之日止，以9311.98元为基数按照日利率万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊化生于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行9311.98元及利息（分为二部分：一是截止至2018年5月16日的利息为907.68元；二是自2018年5月17日起至实际还清款项之日止以9311.98元为基数按日利率万分之五计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，公告费560元，由被告熊化生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  庄倩倩 代理审判员  王 浩 人民陪审员  程道香 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  葛 浩
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2018）陕0102民初8520号原告：郑良仙，女，生于1996年3月16日，壮族，住西安市新城区。原告：吴帅，男，生于1994年11月11日，汉族，住址同上。原告：尚峰，男，生于1991年1月18日，汉族，住址同上。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里**。法定代表人：张峥，系公司总经理。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司西安第二分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：周峰锐，系公司总经理。被告：会找房（北京）网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：李磊，系公司总经理。被告：贾佗，男，生于1996年2月6日，汉族，住西安市长安区。原告郑良仙、吴帅、尚峰诉被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司西安第二分公司、会找房（北京）网络技术有限公司、贾佗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告郑良仙、吴帅、尚峰于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑良仙、吴帅、尚峰自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑良仙、吴帅、尚峰撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告郑良仙、吴帅、尚峰负担。审判员  耿垒二〇一八年十一月二十三日书记员  杨罡
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初3285号 原告：王友兰，男，1968年8月21日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。 被告：王松平，男，1973年4月29日出生，汉族，住遂昌县。 原告王友兰与被告王松平民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金人民币80000元及利息（利息自2017年2月6日起按月息2%计算至款还清之日止）；2、被告承担本案代理费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月5日公开开庭进行审理。案件审理中，原告变更第一项诉请为：被告归还原告借款本金人民币80000元及违约金（违约金自2018年10月12日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月5日，被告王松平向原告王友兰借款80000元，并出具借据一份，借据未约定利息及还款期限。约定：“如借款人到期没有及时归还本息，本人自愿按每天未归还借款本息的2%计算支付给出借方作为违约金。如由此引起诉讼，出借人的律师费、诉讼费用等均由出借人承担。”原告王友兰按约支付借款后，该借款经原告多次催要无果，遂诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王松平于本判决生效之日起十日内归还原告王友兰借款本金80000元及违约金（违约金自2018年10月12日起按月利率2%计算至款还清之日止），并支付原告王友兰实现债权费用3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费938元，由被告王松平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李红群 二〇一八年十一月五日 法官助理候风果 书记员谢雪丹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终18935号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。营业场所：河南省驻马店市驿城区雪松路西段文景花园第2栋2单元A9、B9号。负责人：冯朝军，总经理。委托诉讼代理人：周家福，安邦财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审原告）：梁章。委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东韶音律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遂平县大正物流运输有限公司。住所地：河南省遂平县灈阳大道北段马庄路东。法定代表人：吴生。被上诉人（原审被告）：张福利（曾用名：张付利）。上诉人安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称安邦保险驻马店支公司）因与被上诉人梁章、遂平县大正物流运输有限公司（以下简称大正物流公司）、张福利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起五日内，安邦保险驻马店支公司赔偿梁章车辆维修费45224元；二、驳回梁章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.3元、财产保全费520元，由梁章负担受理费42.3元及财产保全费50元，由安邦保险驻马店支公司负担受理费473元，由大正物流公司负担财产保全费470元。安邦保险驻马店支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判梁章的车辆维修费由大正物流公司与张福利承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由梁章、大正物流公司、张福利承担。事实和理由：1.案涉车辆豫Ｑ×××**投保人大正物流公司在投保时，明确知悉保险合同二十四条约定的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”则保险人免于承担责任。根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”之规定，事故车辆豫Ｑ×××**为重型普通货车，根据规定驾驶人员必须具有相应道路货物运输驾驶员从业资格，且大正物流公司系道路货物运输专业公司，其名下用以经营性道路运输货车必须向交通运输管理部门中领道路运输证，理当知悉驾驶该车辆亦需要具备道路货物运输驾驶员从业资格证。本案事故发生之时，该车驾驶人张福利本人所持有道路旅客运输驾驶员从业资格证，明显不符合国家法律法规的规定，也证明驾驶人清楚从事道路运输需要具备相应运输驾驶员从业资格证。原审法院以“保险条款没有明确约定驾驶人需要具备道路货物运输驾驶人从业资格证”为由，对安邦保险驻马店支公司免责事由不予采纳，违背本案客观事实，于法无据。2.本案事故车辆豫Ｑ×××**驾驶人在未取得相应从业资格的情况下，违反强制性规定从事道路货物运输，该行为本身就不合法。“任何人不应从自己的违法行为中获利”是基本法理认知，对于其本身因违反法律所产生的损失或应承担的责任，若还能够获得保险赔偿，行为人违法所付出的成本则实质上转嫁保险公司承担，行为人也就无须承担任何违法成本，国家制定法律规范就失去了意义。综上，原审判决认定事实错误，违反基本法理，判处结果有失公允。安邦保险驻马店支公司依合同约定主张免责事由，符合法律规定和双方约定。被上诉人梁章辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.对方车辆的驾驶人有道路运输从业资格证。2.安邦保险驻马店支公司的保险条款没有对证件进行细分，也没有进行提示说明。3.投保单只有公章没有签名，不符合规范，提示说明是对人说明的，肯定会有具体人员，但投保单没有具体人员的签名。被上诉人大正物流公司答辩称：本案应维持原审判决，驳回安邦保险驻马店支公司的上诉请求，上诉费用由安邦保险驻马店支公司承担。理由：1.安邦保险驻马店支公司提出的“张福利未持有道路运输从业资格证，保险公司不应当赔付”的观点没有法律依据，不应当得到支持。首先，张福利具有相应的驾驶员资格，可以合法驾驶车辆；车辆具有行驶证，可以合法上路行驶。其次，没有证据证实不具备相应的从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。安邦保险驻马店支公司应当理赔。2.安邦保险驻马店支公司从未对其免责的情形对大正物流公司作过说明。安邦保险驻马店支公司提供的保险条款系格式条款，该条款中关于免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此安邦保险驻马店支公司免除责任的格式条款不具备法律效力。被上诉人张福利未到庭答辩，亦未通过其他方式向本院发表答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点在于安邦保险驻马店支公司所主张的免赔事由能否成立。本案中，张福利持有合法有效的驾驶证驾驶案涉车辆，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，具备驾驶涉案车辆上路行驶的资格。安邦保险驻马店支公司认为张福利还应持有道路货物运输从业资格证，否则根据保险条款中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定应当在商业三者险范围内免赔。然而，该免责条款中的许可证书或其他必备证书中并未明确载明含有道路货物运输从业资格证。安邦保险驻马店支公司作为格式条款的提供方，必须举证证实案涉道路货物运输从业资格证属于上述商业险保险条款中所约定的许可证书或其他必备证书的范围且履行了明确的说明义务，而其并未就此举证，故应承担举证不利的法律后果。原审法院据此认定安邦保险驻马店支公司商业三者险免赔的主张缺乏依据并无不当，对此本院依法予以维持。安邦保险驻马店支公司的上诉主张不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安邦保险驻马店支公司的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年十一月二十九日书记员  谢佩君王嘉宝
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初2398号 原告：王国林，男，1971年10月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人:许士林,盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被告：王红林,男,1964年6月9日出生,汉族,居民,住江苏省盐城市盐都区。 被告：顾寿珍，女,1965年7月31日出生,汉族,居民,住江苏省盐城市盐都区。 原告王国林与被告王红林、顾寿珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告王国林的委托诉讼代理人许士林到庭参加诉讼，被告王红林、顾寿珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王国林向本院提出诉讼请求：1、判令王红林、顾寿珍偿还借款400000元并支付自2018年5月7日起至实际履行付款义务之日止按年利率6%计算的利息；2、顾寿珍、王红林承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月28日,王红林因经营及生活之需向我借款400000元，未约定借款利息。我向其交付了400000元现金后，其向我出具了一份借条。后经我多次催要，其均拒绝偿还。王红林上述借款发生在其与顾寿珍婚姻关系存续期间，顾寿珍依法应与王红林承担共同偿还责任。 王国林起诉的主要证据为：1、2015年11月28日王红林出具的借条一份;2、王红林、顾寿珍婚姻登记证件审查处理表一份。 王红林未作答辩亦未提供证据。 顾寿珍未作答辩亦未提供证据。 根据原告王国林的起诉及提供的证据，被告王红林、顾寿珍在答辩期间未提出异议。本院对原告提供的证据经审核认为，原告王国林提供的证据真实、合法且与本案有关联，予以认定，作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红林与王国林系兄弟关系、与顾寿珍系夫妻关系。2015年11月28日之前,王红林即因做工程之需，多次向王国林借款，均未约定借款期限及利息。2015年11月28日，双方经结帐后，由王红林向王国林出具了一份借条，载明：今借到王国林人民币肆拾万元整，￥400000元，亦未约定借款期限及利息。嗣后经王国林多次催要，王红林未能偿还。王国林因要求王红林、顾寿珍偿还借款未果，遂诉至本院。 本院认为，王国林与王红林之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方未约定借款期限，出借人王国林有权随时向借款人王红林主张归还。王红林经催告后未能还款，已构成违约，应向王国林偿还借款本金并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。顾寿珍与王红林系夫妻关系，本案所涉王国林的借款亦发生在顾寿珍与王红林婚姻关系存续期间，但因借条系王红林以其个人名义出具、借条上无顾寿珍签字、顾寿珍事后亦未对该借款系属夫妻共同债务予以追认，且该借款数额亦明显超出其家庭日常生活所需，王国林本案中所举证证据不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故王国林要求顾寿珍对案涉借款承担共同清偿责任的诉请主张依据不足。 综上，本院对王国林的诉请除要求顾寿珍承担共同清偿责任部分外，对其其余诉请予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王红林偿还原告王国林借款400000元，并支付自2018年5月7日起至实际履行付款义务之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕; 二、驳回原告王国林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，财产保全费2620元，合计9920元，由被告王红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱凤春 人民陪审员  周 进 人民陪审员  于国珍 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1381民初2100号原告冷水江市顺达汽车运输服务有限公司，住所地：冷水江市。法定代表人段立中。被告龙部文，男，1982年04月26日出生，汉族，住涟源市。本院在审理原告冷水江市顺达汽车运输服务有限公司诉被告龙部文挂靠经营合同纠纷一案中，原告冷水江市顺达汽车运输服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冷水江市顺达汽车运输服务有限公司撤回起诉处理。审判员  廖淑娴二〇一八年十一月二十日书记员  刘桂林
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终959号上诉人（原审被告）：周某某，男，1978年4月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**某某街道。被上诉人（原审原告）：李某，女，1977年11月21日出生，汉族，住汕头市潮**某某街道。委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓文，广东骏宏律师事务所律师。上诉人周某某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周某某上诉请求：1、撤销汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初634号民事判决，依法改判周某某不承担利息；2、判令李某承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决周某某付还李某200万元的同时，还判决周某某向李某支付从2018年2月11日起至还清欠款之日止按年利率4.75%计的利息。对此，周某某认为，原双方并没有约定逾期还款的利息，一审判决周某某承担利息缺乏事实和法律依据，应当依法予以改判。被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周某某的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉。周某某出具欠条确认并承诺在2018年2月10日前还清李某200万元，但承诺还款期届满，周某某拒不还款，根据合同法第107条的规定，周某某应承担违约责任，一审判决周某某承担利息合理合法。李某向一审法院起诉请求：1.判令周某某赔偿李某2000000元及自2018年2月11日起至该款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由周某某承担。一审法院认定事实：2017年7月4日，李某与周某某签订离婚协议书，其中第五项约定：“男方周某某同意一次性给予女方李某人民币五百万元”。同日，双方办理离婚登记手续。周某某按上述约定付给李某3000000元，尚欠2000000元于同日出具了内容为“周某某欠李某人民币贰佰万元正（2000000元）于2018年2月10日前还清”的欠条交李某存执。因周某某未按约定支付2000000元，李某经催讨未果，遂于2018年5月22日诉至一审法院。一审法院认为：李某与周某某在离婚时就财产分割及债权债务等达成的协议，对双方当事人具有法律约束力。周某某在履行部分给付款义务后出具欠条确认欠款2000000元并约期归还，证据充分，可予认定。因周某某没有按约定期限履行还款义务，已构成违约。依照法律规定，李某有权要求周某某还款。现李某请求周某某付还欠款2000000元，合法有据，一审法院予以支持。李某请求按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.75%偿付从2018年2月11日至还清欠款之日止的利息，其实质是要求周某某承担因违约占用资金造成的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息按年利率6%计付的规定，李某请求的利息利率不超过上述规定，可予照准。周某某经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对李某的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：周某某应于判决发生法律效力之日起30日内付还李某欠款2000000元及利息（从2018年2月11日起计至还清欠款之日止，按年利率4.75%计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取计11400元，由周某某负担。李某已预交的受理费不予退还，周某某应负担的受理费在履行案款时直接付还李某。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为,周某某与李某离婚后，周某某拖欠李某2000000元欠款逾期未还清有李某提交的离婚协议书、欠条等证据予以证明，且周某某对此并无异议，因此一审判决周某某应付还李某欠款2000000元事实清楚，理由充分，本院予以维持。周某某未在约定的还款期限内即2018年2月10日前还清李某欠款2000000元的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。一审法院根据逾期利息的相关法律规定，结合李某的诉讼请求，判决周某某应自还款期限届满的次日即2018年2月11日起至还清欠款之日止，按年利率4.75%计付利息事实与法律依据充分，本院予以维持。逾期利息为法定利息，是对逾期不还欠款违约行为造成损害的补偿，是强制性的法律规定，因此周某某上诉主张不应支付逾期利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，上诉人周某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987.50元，由上诉人周某某负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑛瑾审判员  翁汉光审判员  林思浩二〇一八年十一月二日法官助理范晓武书记员林鸿瑜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 （2018）宁0122民初5975号 原告：顾学军，男，汉族，1973年7月16日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：金小雷，男，汉族，1984年11月26日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告顾学军与金小雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告起诉时被告金小雷下落不详，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。    审  判  长     刘燕军人 民 陪 审 员     杨兵国人 民 陪 审 员    王光华                                                 二〇一八年十一月二十二日 书  记  员    王丹       附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转换为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条 下列案件，不适用简易程序：  （一）起诉时被告下落不明的；  （二）发回重审的；  （三）当事人一方人数众多的；  （四）适用审判监督程序的；  （五）涉及国家利益、社会公共利益的；  （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；  （七）其他不宜适用简易程序的案件。
绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执6809号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603刑初753号刑事判决书，于2018年11月02日立案执行被执行人陈国平虚开增值税发票一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币280000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月五日
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初4069号原告：尹启飞，女，汉族，1989年3月27日出生，现住长春市宽城区。被告：王凤祥，男，汉族，1974年9月21出生，现住长春市宽城区。本院在审理原告尹启飞与被告王凤祥不当得利纠纷一案中，原告尹启飞于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹启飞撤回起诉。案件受理费150元，由原告尹启飞负担。审判员  赵凤利二〇一八年十一月二十七日书记员  李 洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42664号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赟，上海申浩律师事务所律师。被告：唐磊，男，1975年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告唐磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告唐磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐磊归还原告借款本金19,481.92元，支付原告利息、逾期利息3,354.57元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月，被告唐磊与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告唐磊向原告贷款54,000元，用于购买株洲益源汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71612RS，车架号LSVAR2BR4GN068653)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其他还款法，共24期，还款日期为自2016年5月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告唐磊以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告唐磊自2017年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告唐磊构成违约，截止至2018年10月8日，被告唐磊尚欠原告贷款本金19,481.92元，利息、逾期利息3,354.57元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告唐磊在签字表中注明的居住地址为湖南省株洲市天元区泰山路XXX号XXX栋XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告唐磊未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告唐磊支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告唐磊以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告唐磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金19,481.92元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息3,354.57元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告唐磊届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告唐磊协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71612RS，车架号LSVAR2BR4GN068653)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告唐磊继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.91元，减半收取计185.46元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李伟民二〇一八年十一月二十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏08执366号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，该公司总经理。委托代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被执行人：陈叶萍，女，1984年8月7日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）依据中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2018）穗仲网案字第21912号裁决书，申请执行被执行人陈叶萍借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案执行。本院在执行中查明，被执行人陈叶萍于2017年2月27日通过积木盒子P2P平台签订《借款协议》。盛元公司于2017年11月28日起，陆续受让该债权并签署了相关《债权转让协议》，后因与被执行人陈叶萍存在借款合同纠纷，向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁，广州仲裁委于2018年7月25日受理仲裁申请，并于同月30日作出（2018）穗仲网案字第21912号裁决书。该裁决书同日生效。因被执行人陈叶萍并未依照该裁决书履行还款义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院认为，仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序，直接关系到案件能否公正裁决。本案中，申请执行人提供的申请执行材料，未能体现按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达了相关的法律文书，亦无法体现仲裁庭已按照仲裁法或仲裁规则规定，充分保障当事人的申请仲裁员回避、提供证据、答辩、质证等基本程序权利，应认定仲裁的程序违反法定程序，裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第21912号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐       玮执行员 吴淮清执行员惠更虎二〇一八年十一月二十七日书记员 刘       威
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14553号之二 申请执行人：深圳市百荣达置业有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道马安山鞍胜路****501，统一社会信用代码：91440300326520567E。法定代表人：杨世斌。 被执行人：深圳普益电池科技有限公司。。住所地：深圳市南山区深圳软件产业基地******统一社会信用代码：914403000602641983。法定代表人：陈劲松。 申请执行人深圳市百荣达置业有限公司与被执行人深圳普益电池科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初6943号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终17822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付损失1128962.6元及鉴定费46753.76元，本院依法受理。同时，被执行人未缴纳本案反诉受理费5085元，本院依法执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳普益电池科技有限公司送达了执行通知书等文书。同时申请执行人向本院提出申请，请求依法抵销本案与（2018）粤0306执12876号案的执行标的。 根据生效民事判决书，深圳市百荣达置业有限公司（以下简称"百荣达公司"）应向深圳普益电池科技有限公司（以下简称"普益公司"）支付130万元，普益公司应向百荣达公司支付1128962.6元，同时对双方的受理费负担金额作出了确认。鉴定费93507.52元已由百荣达公司预缴，普益公司应负担46753.76元，由普益公司径付百荣达公司。判决并判令，逾期支付应依法计算迟延履行利息。 经查明，（2018）粤0306执12876号案的执行标的即为百荣达公司应向普益公司支付损失130万元。上述案件执行标的除受理费外，与本案抵销后应由百荣达公司支付普益公司124283.64元，而核算所得迟延期间履行利息为6742.39元（计算过程详见利息通知书）。 经查明，深圳市百荣达置业有限公司已于2018年11月06日向深圳普益电池科技有限公司指定账户转账支付131026.03元，（包含执行款124283.64元，以及计算至2018年11月07日的迟延履行利息6742.39元）。被执行人深圳普益电池科技有限公司已缴纳了本案的反诉受理费5085元，执行费50元。 本院认为，因本案双方所负生效法律义务皆为金钱给付义务，种类相同，可以予以抵销。双方互负的债务抵销之后，被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，双方各自应负担受理费已缴纳深圳市财政委员会，申请执行费已由被执行人负担并缴纳。广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终17822号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终17822号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李海波 人民陪审员  赖学秀 人民陪审员  郭永发 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  李 芸
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8107号原告：杨名，男，汉族，1987年04月24出生，住湖南省新邵县，委托代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。原告：杨媛媛，女，汉族，1990年4月27日出生，住湖南省新邵县，委托代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路**利海世纪绿洲花园会所**。法定代表人：余悦瀚，公司董事。委托代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区司法务。委托委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区司员工。原告原告杨名、原告杨媛媛诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张浩担任庭审记录。原告委托诉讼代理人蒋维娜、被告委托诉讼代理人李陈一璠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即将办理“利海·世纪绿洲花园”高层3幢6层604号房屋权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；二、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书（即不动产权证）违约金4896.45元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为人民币489645元，原告已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达数百天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于被告现未将资料交产权登记机关备案的事实没有异议。对于原告要求被告支付逾期办证违约金为房屋总价款的1%的诉讼请求没有异议。认可该案业主合同约定交房时间视为交房。经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋一套，购房金额为489645元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。案涉《商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付商品房。原、被告均认可该日为收房日。第十七条约定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。但如被告已向产权登记机关提交办理产权登记手续所需的资料，而因产权登记机关的原因未能办妥产权登记的，被告不承担责任。根据合同约定，被告应于2016年12月21日前为原告到产权登记机关提交所需资料办理备案，但被告至今未完全履行该义务。上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定时间为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书并交付的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付已付购房款1%逾期违约金的诉讼请求，因被告对原告该项诉讼请求无异议，且原告该项诉求于法有据，故本院对原告该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告杨名、原告杨媛媛所购“利海.世纪绿洲花园”高层3幢6层604号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告杨名、原告杨媛媛违约金4896.45元；三、驳回原告杨名、原告杨媛媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇一八年十一月二十九日书记员  张浩附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25317号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈霞，女，1987年5月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈霞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈霞立即偿还截至2018年8月9日的信用卡透支本金13861.13元、利息980.98元,并支付自2018年8月10日起至欠款付清时止，以本金13861.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息980.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈霞承担。事实和理由：2014年5月7日，陈霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈霞从其信用卡账户中透支，截至2018年8月9日共透支本金13861.13元、利息980.98元未给付。被告陈霞未答辩。经审理查明，2014年5月7日，陈霞向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈霞在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈霞如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈霞承担。陈霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈霞发放了信用卡。陈霞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月9日，陈霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13861.13元、利息980.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈霞发放了信用卡，陈霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陈霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月9日的信用卡透支本金13861.13元、利息980.98元；并支付从2018年8月10日起至欠款付清时止，以本金13861.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息980.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取101元，由被告陈霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十一月二日法官助理杜灵书记员张楠楠