河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6666号上诉人（原审被告）：刘青迪，男，1988年4月12日生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪昌，男，1983年7月14日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。上诉人刘青迪因与被上诉人张洪昌买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院传票传唤上诉人刘青迪本人必须到庭，但上诉人刘青迪无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人刘青迪委托诉讼代理人顾宗新、被上诉人张洪昌及其委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘青迪上诉请求：上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人对我的一审全部诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷与一案，河北省青县人民法院立案审理，在2018年8月16日上诉人收到河北省青县人民法院（2018）冀0922民初304号民事判决书，上诉人认为一审判决适用法律程序错误，认定事实不清，适用法律错误，上诉人不符该判决书的判决内容，为此特依法提起上诉，理由如下：一、一审法院适用法律程序错误。在一审庭审过程中，上诉人对本案河北省青县人民法院对于上诉人的查封保全措施提出异议，一审法院对上诉人的上诉异议申请是否准许应当作出裁定，但是其并未作出是否准许的裁定结果，因此一审法院法律程序适用错误，程序适用错误必然造成认定事实不清，应当依法改判或者发回重审。二、一审法院认定事实不清。1、在一审庭审过程中，被上诉人仅仅提交了电话信息记录、微信转账记录作为唯一定案证据，上诉人与被上诉人之间并不存在车辆买卖合同关系，被上诉人只是中间介绍人，涉案车登记车主并非被上诉人，被上诉人并不具备合法的诉讼主体资格，对此被上诉人仅仅提交所谓伪造的车辆转让协议而且系复印件，不足以证明被上诉人的合法诉讼主体资格，在车辆唯一记录的情况下，一审法院岂能随意认可被上诉人的诉讼主体资格，属认定事实不清。2、在一审庭审过程中，被上诉人提交的电话通话记录、微信转账记录从证据形式上来说是电子数据证据，具有片民兴和间断性，可以被剪贴、复制，电子数据作为证据不能独立认定判断案件事实的证据，必须有其他证据加以印证，并且证据必须却是充分，不存在其他争议，虽然电话号码系上诉人注册，但是并不能排除其他人使用的可能性，一审法院武断认定上诉人注册号码电话信息记录、微信转账记录系上诉人所为属认定事实不清。3、假如被上诉人诉讼主体适格的话，上诉人认为被上诉人在转让车或介绍卖车时存在严重的欺诈行为，因为车辆过户给上诉人后，上诉人到都邦财产保险公司无棣支公司购买保险，保险公司的工作人员告诉我奥迪A8轿车发生了严重的交通事故，并且可能存在骗保，上诉人认为依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍，因此被上诉人应当加倍赔偿上诉人的损失，特别是被上诉人存在骗保行为，我也准备对于被上诉人的违法行为已安抚处理。同时该车发生这么严重的交通事故，根本不值法院判决的数额。三、一审法院适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方式。本案并没有关于违约金的约定，上诉人与被上诉人根本没有产生买卖合同关系，更没有约定违约金，且双方未约定利息，应视为没有利息，而一审法院判决利息完全是错误的，明显适用法律错误。二审法院应该根据案件实际情况依法查明事实。综上所述，上诉人认为一审法院判决适用法律程序错误、认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提出上诉，请求二审法院查明事实，依法公正判决。张洪昌答辩称，1.我方提交车辆的买卖协议，原车主出庭的证人证言以及上诉人向被上诉人开具的45万元的转账支票，双方长达一年多的微信记录、短信，均可以明确的证实涉案车辆系被上诉人购买他人的车辆，已经取得该车辆的所有权，是被上诉人向上诉人直接出售的车辆，因此，被上诉人主体适格。2.一审中我方提交了原始的微信、短信等信息以及该信息的载体，用于证实以上信息的真实性，上诉人在一审中同时也认可我方与其使用的手机进行了信息及微信聊天，如上诉人不认可其真实性并怀疑其手机被他人使用，举证责任在上诉人方，上诉人如举证不能应当认定该信息是真实的。另外，我方提请法庭注意在一审开庭时，青县法院已经明确责令上诉人在开庭后三日内携带手机本人出庭，核对以上信息的真实性，可是上诉人在判决之前并未本人出庭并携带手机，因此足以推定我方提交的所有证据的真实性。3.在双方的微信聊天记录中，上诉人明确承诺因长期不能归还欠我方的45万元车款，愿意按照月息二分计息支付给我方，并且已经支付了一个月9000元的利息，因此青县人民法院根据双方对利息的约定判决上诉人方按照合同法第一百一十四条规定支付利息，有事实和法律依据。综上请求驳回上诉人上诉请求。张洪昌向一审法院起诉请求：要求被告给付原告购车款45万元及逾期付款利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张洪昌于2016年4月27日在赵明恒处购买奥迪A8牌轿车一辆、于2016年7月28日在程彬处购买奔驰牌轿车一辆，但两辆车均未办理车辆过户手续，后二车辆先后出售给被告刘青迪。原告在交付车辆后，被告刘青迪只支付原告购车款25万元，经原告多次追要，被告刘青迪承诺自2017年5月21日起以9000元/月支付原告利息，并于2017年6月4日通过微信转账方式向原告支付逾期付款利息9000元，至今尚欠45万元未付。一审法院认为，双方当事人应按约定全面如实履行各自义务。被告刘青迪在原告张洪昌处购买车辆，应按约向原告支付购车款。被告刘青迪拖欠原告张洪昌购车款45万元，事实清楚、证据充分，被告刘青迪应予给付。原告张洪昌要求被告刘青迪自2017年6月21日起，以45万元为基数，按月利息2%计算至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但因刘青迪自2017年5月21日承诺支付9000元/月，即月息2%的利息后，于2017年6月4日支付9000元利息，故利息应自2017年6月22日起计算。因车辆买卖系准不动产买卖，车辆的过户登记仅仅具有对抗效力，即原告张洪昌在购买车辆后，再次买卖时是否必须由张洪昌作为出卖方进行过户登记并非法律的强制性规定，故被告辩称原告并非是适格的主体，本院不予支持。另被告主张两辆车总价款25万元且被告已经付清，并未提交相应的证据，对被告的该项主张本院亦不予采信。综上所述，原告张洪昌给付被告刘青迪购车款45万元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及相关民事法律政策之规定，判决：被告刘青迪给付原告张洪昌购车款45万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：自2017年6月22日起，以45万元为基数，按月利息2%计算至实际付清之日止），并于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，案件保全费3020元，均由被告刘青迪负担。本院二审期间，上诉人提交涉案两个车辆的车辆登记证书，可以证实涉案的两辆车辆中奥迪车是由杨志荣转让给上诉人，另一奔驰车是由程彬转让给上诉人，从而可以证实被上诉人不是车主，不具有转让车辆的资格。被上诉人质证称，对证据的真实性认可。奔驰车是从程彬手中买来的，但是一直没有办理过户，回来后直接卖给了本案的上诉人，所以直接过户给上诉人。奥迪车是从赵明恒手中购买的，当时也没有过户，后来赵明恒夫妻闹离婚，让我找个人先将车办理过户，车当时在宁夏，我不在，就过户到了杨志荣名下，但是从杨志荣名下过户到上诉人是我一手操办的，杨志荣可以出庭作证。另对于一审卷宗中的微信及短信记录，上诉人称不认可其真实性。经本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。本院二审期间传票传唤上诉人刘青迪本人必须到庭，但上诉人刘青迪无正当理由拒不到庭参加诉讼，其就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，刘青迪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人刘青迪负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一八年十一月二十八日书记员  刘 婷