湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1243号原告：李伟超，男，1976年4月9日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：刘华，湖北亮节律师事务所律师。代理权限为代为参与诉讼活动、代收法律文书。被告：刘文熊，男，1963年12月4日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：陈明海，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被告：王玉国，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告李伟超诉被告刘文熊、王玉国定金合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，原告李伟超向本院提出诉讼财产保全申请，要求本院依法冻结被告王玉国的银行存款120000.00元。本院于2017年7月21日作出（2017）鄂0528民初934号之一民事裁定书，冻结王玉国的银行存款120000.00元，冻结李伟超在长阳农商银行的存款30000.00元。2017年7月31日本院作出（2017）鄂0528执保72号执行裁定书，冻结王玉国在中国邮政储蓄银行的存款120000.00元，冻结期限为1年，冻结李伟超在长阳农商银行的存款30000.00元，冻结期限为1年。本院于2017年12月6日作出（2017）鄂0528民初934号民事判决。被告刘文熊、王玉国不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）鄂05民终957号民事裁定，发回重审。本院于2018年8月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李伟超及其委托诉讼代理人刘华、被告刘文熊的委托诉讼代理人陈明海、被告王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟超向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文熊偿还原告欠款110000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕止；2、判令被告王玉国对以上本金及利息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，被告刘文熊以湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金的名义向原告收取200000.00元，并约定如未能达成协议，此定金在2017年4月30日之前全额退还，不计利息（逾期担保人承担连带责任），被告王玉国作为担保人在该协议上签字。协议签订后，原告于2017年3月30日通过银行转账方式给被告刘文熊转账200000.00元。因未能达成塔基施工协议，2017年5月7日（经查询转账记录后更正为2017年5月14日）被告刘文熊通过银行转账方式给原告偿还90000.00元。余款经原告多次催讨，两被告至今均未承担偿还义务，故原告诉至法院。原告李伟超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告李伟超、被告刘文熊、王玉国的居民身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。证据二、2017年3月30日被告刘文熊出具的收据复印件一份，证明被告刘文熊收取原告李伟超塔基施工意向定金200000.00元并由担保人王玉国担保的事实。证据三、2017年3月30日智慧柜员机业务回执复印件一份，证明原告李伟超通过银行转账方式给被告刘文熊转账200000.00元的事实。证据四、2017年3月30日被告刘文熊给赵某出具的收据扫描件一份，证明被告刘文熊收取赵某塔基施工意向定金200000.00元的事实。证据五、赵某的银行提示短信及原告李伟超的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件各一份，证明2017年5月14日，被告刘文熊通过银行转账方式分两次给原告李伟超转款共计180000.00元，其中的90000.00元原告李伟超已接受被告刘文熊的委托，于2017年5月16日通过银行转账方式转给了赵某，代被告刘文熊偿还赵某的塔基施工意向定金的事实。原告李伟超先后申请证人赵某、周某出庭作证。赵某证明：赵某与原告李伟超系姑舅老表；赵某因欲参与当阳市塔基工程施工，经与被告刘文熊商议，通过银行转账给被告刘文熊交纳当阳市塔基施工意向定金200000.00元，被告刘文熊给赵某出具了收据；后因未能达成塔基施工协议，被告刘文熊通过原告李伟超的账户给赵某偿还塔基施工意向定金90000.00元，下欠赵某的定金余额，被告刘文熊以东风雪铁龙汽车作价70000.00元抵偿，目前（出庭作证时间为2017年8月29日15时）还欠40000.00元。周某证明：被告王玉国和赵某在恩施施工5G手机铁塔期间，经赵某电话邀约原告李伟超、原告李伟超又电话邀约周某一起从事手机铁塔施工；原告李伟超为交纳当阳市塔基施工意向定金200000.00元，向周某借款80000.00元；后因塔基工程不能按期开工，原告李伟超与周某商量到荆门找被告刘文熊退还定金；到荆门后，被告刘文熊给原告李伟超偿还定金90000.00元，并给赵某打电话称给赵某也偿还定金90000.00元，赵某说让其侄子来拿，因被告刘文熊很忙，电话告知赵某让原告李伟超给其带回来，赵某就请被告刘文熊将钱转到原告李伟超的账户上，让原告李伟超带给赵某。被告刘文熊辩称：1、原告李伟超主张的债权没有到期，原告李伟超向法院提交的定金收据没有载明是哪一年的4月30日全额退还，故不能认定原告李伟超的债权已经到期。2、原告李伟超主张接受被告刘文熊委托转账给赵某，应该承担委托合同成立的举证责任。原告李伟超仅向法院申请两位证人出庭作证，但出庭证人赵某、周某的证言存在矛盾且与原告李伟超的陈述相矛盾，其证言不能被采信。按照原告李伟超主张的受被告刘文熊委托给赵某支付90000.00元，为什么相隔2天后，原告李伟超才给赵某转账，且转账两次，一次80000.00元，一次50000.00元，时间、金额均与其说法不符。法院可以查看被告刘文熊的银行转账记录，最高金额为90000.00元，说明被告刘文熊的银行卡转账限额是90000.00元，这是被告刘文熊分两次转账给原告李伟超的原因。赵某出庭作证陈述的90000.00元加汽车折价70000.00抵偿结算，只是其单方陈述，且与赵某出具的收据、被告刘文熊出具的欠条相矛盾，不能推断出原告李伟超主张的委托合同关系成立。综上，请求法院依法驳回原告李伟超的诉讼请求。被告刘文熊为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一、2017年7月11日赵某给被告刘文熊出具的收据复印件一份（原件核对后被告刘文熊的委托诉讼代理人当庭收回），证明赵某收到被告刘文熊偿还的定金170000.00元，与赵某在原一审中出庭所做的证言收到160000.00元矛盾，赵某的出庭证言不应被采信。证据二、2017年7月13日被告刘文熊给赵某出具的欠条复印件一份（原件核对后被告刘文熊的委托诉讼代理人当庭收回），证明赵某2017年7月11日收到现金170000.00元，与赵某在原一审中出庭所做的证言收到160000.00元相矛盾，证明原告李伟超受托转账给赵某的证言不属实。证据三、被告王玉国与赵某的通话录音光盘一张，证明原告李伟超2017年5月16日给赵某转账130000.00元，是用于原告李伟超与赵某合伙承包修建村级水泥公路工程的保证金，与本案无关；同时证明原告李伟超接受被告刘文熊委托给赵某转账的陈述不属实。证据四、本案二审中证人罗某出庭作证的证言（未向本院提交），证明2017年7月11日被告刘文熊给赵某偿还170000.00元定金的资金来源。被告王玉国辩称：1、本案中，被告王玉国担保的情况属实，但担保的内容约定不明确，被告王玉国的本意仅为原告李伟超与被告刘文熊签订塔基施工合同及其施工承担担保责任，并不是对退还定金承担担保责任。2、按原、被告的约定，如未达成协议，定金全额退还，不计利息，故原告李伟超要求被告支付利息没有事实依据。3、被告刘文熊已实际退还定金，被告王玉国不应再承担担保责任。被告王玉国未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘文熊对原告李伟超向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性不持异议，但认为退还定金的时间约定不明，不能证明逾期未退；收取赵某的塔基施工意向定金200000.00元属实，但与本案无关；对赵某的银行提示短信及原告李伟超的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但认为不能达到原告李伟超的证明目的。被告刘文熊对原告李伟超申请赵某、周某出庭作证的证言有异议，认为赵某与原告系亲属关系、周某与原告关系特殊，且所作证言存在矛盾并与原告李伟超的陈述相矛盾，其证言不应被采信。被告王玉国对原告李伟超向本院提交的证据，同意被告刘文熊的质证意见，同时认为上述证据不能证明被告王玉国担保退还定金的事实。原告李伟超对被告刘文熊向本院提交的证据的真实性不持异议，但认为被告刘文熊给赵某出具的欠条载明“2017年7.11.刘文熊付给赵某当阳保证金现金17万元”有问题，因为除原告李伟超付给赵某现金90000.00元外，再没有支付现金，剩余的是用车折价抵偿的。证人罗某的证言不能证明被告刘文熊的借钱用途，其证言不应被采信。录音光盘不能证明原告李伟超与赵某合伙修建村级公路的事实，原告李伟超与赵某只是朋友间的信用往来。被告王玉国对被告刘文熊向本院提交的证据无异议。对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对原告李伟超、被告刘文熊向本院提交的证据进行综合审查认定。经审理查明：2017年3月30日，原告李伟超欲参与湖北铁塔分公司当阳市塔基工程施工，经与被告刘文熊协商达成施工意向，当日，原告李伟超通过银行转账向被告刘文熊交纳湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金200000.00元，被告刘文熊给原告李伟超出具了收据，该收据载明“今收到李伟超交来湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金200000.00元（大写：贰拾万元整。如李伟超与本人达成施工合同，本定金按合同约定转为履约保证金；如未能达成协议，此定金在年4月30日之前全额退还不计利息。（逾期担保人承担连带责任）。”被告王玉国在该收据的担保人处签名。后原、被告因当阳市塔基工程施工未能达成协议，被告刘文熊应给原告李伟超退还湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金。2017年5月14日，被告刘文熊采用银行转账方式给原告李伟超的银行账户转款两笔（每笔90000.00元），共计180000.00元。因原告李伟超称，被告刘文熊欠赵某湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金200000.00元未退还，受被告刘文熊委托，将被告刘文熊于2017年5月14日转账支付的两笔共计180000.00元中的90000.00元转账支付给了赵某，原、被告对此发生争议，并致余下定金至今未偿还，故原告李伟超诉至本院。本院认为：1、原告李伟超与被告刘文熊、王玉国经协商达成的定金和担保合同，是原告李伟超、被告刘文熊、王玉国的真实意思表示，不违反法律规定，定金和担保合同合法有效，原、被告应按其合同约定履行各自义务，不按其合同约定履行各自义务属违约，应承担相应的法律责任。原告李伟超依约定向被告刘文熊交纳了湖北铁塔分公司当阳市塔基施工意向定金200000.00元，后因原告李伟超、被告刘文熊未能就当阳市塔基工程施工达成协议，按照合同约定并结合被告刘文熊的徽信通知，被告刘文熊应于2017年4月30日之前全额退还原告李伟超交纳的塔基施工意向定金200000.00元。被告刘文熊于2017年5月14日采用银行转账方式，给原告李伟超的银行账户转款两笔（每笔90000.00元），共计180000.00元，下余20000.00元至今未退还，被告刘文熊依法应予偿还，被告王玉国对此依法应承担连带清偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李伟超诉称，接受被告刘文熊委托将被告刘文熊采用银行转账方式转到自己银行账户的180000.00元中的90000.00元代被告刘文熊支付给了赵某，因原告李伟超向本院提交的证据不足以证明该项事实主张，且被告刘文熊不认可委托付款的事实，原告李伟超对此项事实主张应承担举证不能的法律责任，本院对此项诉讼请求依法不予支持。3、原、被告之间的定金合同明确约定不支付利息，故原告李伟超要求二被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕止的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘文熊偿还原告李伟超欠款20000.00元。被告王玉国对此承担连带清偿责任。限本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李伟超的其他诉讼请求。案件受理费1250元、保全费1120元，由被告刘文熊、王玉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  吴志勇审 判 员  李 杰人民陪审员  向建豪二〇一八年十一月十六日书 记 员  吴晓黎