北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14991号上诉人（原审被告）：彭景清，女，1961年10月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：伊金岭（彭景清之夫），住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：伊金兰，女，1962年8月12日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：李红（伊金兰之外孙女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。原审被告：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里**楼201。法定代表人：尹荣宝，董事长。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马先觉，北京天达共和律师事务所律师。上诉人彭景清因与被上诉人伊金兰、原审被告北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭景清上诉请求：1．依法改判驳回伊金兰的诉讼请求或将本案发回重审；2．二审诉讼费用全部由伊金兰承担。事实与理由：1．伊金兰明知朝阳区十里堡××号楼××号房屋（以下简称××号房屋）登记在彭景清名下、产权属于彭景清，其在一审中称近日方才得知安置合同与购房合同的房屋为同一套不属实。伊金兰及其代理人在××号房屋中居住十几年，水、电、燃气、物业费等等都是以彭景清的名字缴纳，且××号房屋从2009年开始发生诉争，伊金兰从未提出过异议和任何权利主张。虽然伊金兰属于被安置人员，但被拆迁人于2004年委托彭景清的爱人全权办理拆迁一事，并同意将××号房屋登记在彭景清名下，该情况全家人均知晓。2．办理××号房屋安置事项时，方晟公司只要求填写普通的委托书，被拆迁人伊明琴在委托书上签了字并按了手印，因彭景清欠缺法律常识考虑不周未填写特别授权书，导致出现被动局面。安置合同被法院判决无效后，彭景清没有上诉是本着不把事情闹大影响家人的亲情关系的考虑。3．彭景清具备安置房屋的购房资格，安置合同无效不影响彭景清的购房合同。彭景清是被拆迁人的儿媳，其户口在被拆迁范围内，根据相关政策，其户口无论用于哪一处拆迁房屋，可以享受一次拆迁政策，购买拆迁房屋，故彭景清具备符合购房人的政策资格条件。彭景清与方晟公司按照相关拆迁政策和法律规定签订的购房合同属于有效合同，没有侵害到他人的利益。4．伊金兰要求确认彭景清与方晟公司签订的购房合同无效没有法律依据。彭景清与方晟公司签订的购房合同是否有效及房屋的处置是彭景清与方晟公司之间的合同关系，与其他人没有关系，伊金兰不是合同主体，不具备本案的诉讼主体资格，且其主张权利也已过诉讼时效。伊金兰辩称，同意一审判决，不同意彭景清的上诉请求。方晟公司述称，同意一审判决。伊金兰向一审法院起诉请求：判令方晟公司与彭景清签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》（以下简称《购房合同》）无效。一审法院认定事实：张秀云与伊明琴（2008年7月去世）系夫妻关系，伊金岭、伊金山、伊金兰、伊金凤是其二人子女，彭景清系伊金岭之妻。张秀云与伊明琴夫妻关系存续期间，伊明琴与北京第一棉纺织厂签订《房屋买卖契约》，购买了6号房屋，并于2000年8月取得该房屋房产证。2005年4月16日，方晟公司（甲方）与彭景清（乙方）签订《安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址：朝阳区十里堡×××）有正式住房3间，建筑面积55．57平方米，应安置人口6人，分别为：伊明琴、伊金兰、李红、李凤华、詹荆、伊金凤；乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房：京棉危改区×××住房，建筑面积84．1平方米；双方同意安置住房房价款42281．46元，一次性付清安置住房房价可给予2%的优惠，优惠金额为845．63元，实际购房金额为41435．83元。2005年8月31日，方晟公司（甲方）与彭景清（乙方）签订《购房合同》，约定乙方自愿购买甲方开发的京棉地区危改项目中经公安局批准的楼门牌号为十里堡东里××号楼××号（以下简称××号房屋），建筑面积为83．95平方米，乙方按实测面积应交购房款41217．98元，应交纳公共维修基金2619．24元。2009年，××号房屋登记为彭景清所有。2009年，张秀云将方晟公司、彭景清诉至该院，请求判令方晟公司与彭景清签订的《安置合同》无效。2010年该院出具（2009）朝民初字第27798号民事判决书，认定被拆迁房屋系伊明琴与张秀云在夫妻关系存续期间取得，应属二人的共同财产。伊金岭作为伊明琴（被拆迁人）的受托人应为伊明琴的利益办理委托事务，而伊金岭以伊明琴名义将购买安置房屋的购房人更名为其妻彭景清，并未提供证据证明有伊明琴的特别授权，侵害了张秀云作为被拆迁房屋共有人及伊明琴继承人的合法权益，故判决确认彭景清与方晟公司签订的《安置合同》无效。各方对该民事判决书均未上诉，该民事判决书已经生效。经询，伊金兰表示彭景清非被安置人，不具有签订《购房合同》的主体资格，该《购房合同》违反了法律和拆迁安置的政策，侵犯了伊金兰的合法权益，故要求确认《购房合同》无效。彭景清表示拆迁时所有的家庭成员均可以购买房屋，户口不必在被拆迁房屋上，况且其户口在拆迁范围内的另**房屋上，具有购买安置房屋的资格，当时伊明琴委托伊金岭与彭景清办理签订安置合同等事宜，张秀云也不用出具相关手续，谁出资房屋就应写谁的名字。方晟公司表示彭景清系被拆迁人伊明琴的儿媳，户口位于朝阳区八里庄东里××号楼××，属于被拆范围，其户口虽未在被拆迁房屋，但根据政策，其户口无论用于哪一处拆迁房屋，可享受一次拆迁政策，购买拆迁房屋，故彭景清符合购房人的政策资格条件。一审法院认为：彭景清与方晟公司签订的《安置合同》已因侵犯被拆迁房屋共有人及伊明琴继承人的合法权益被确认无效，《购房合同》亦应为无效合同。关于彭景清辩称伊金兰的主张已经超过诉讼时效，该院认为，确认合同无效之诉属确认之诉，不属于诉讼时效的客体范围，且合同效力的认定实质上是有权机关对民事行为的干预，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，故确认合同无效，不应受诉讼时效的限制。彭景清辩称伊金兰的主张已超过诉讼时效，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：确认彭景清与方晟公司于二○○五年八月三十一日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》无效。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中各方均确认《购房合同》系依据《安置合同》签订，现《安置合同》被生效判决确认侵犯了被拆迁房屋共有人及伊明琴继承人的合法权益，《购房合同》亦存在上述侵权情形。伊金兰作为伊明琴的继承人，其合法权益为《购房合同》所侵害，故其具有提起确认《购房合同》无效之诉的原告主体资格，彭景清关于伊金兰不具备诉讼主体资格的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。彭景清与方晟公司在彭景清未得到伊明琴特别授权的情况下以彭景清作为《购房合同》的买受人，能够认定双方存在恶意串通的情形，且损害了被拆迁房屋共有人及伊明琴继承人的合法权益，故一审法院确认《购房合同》无效并无不当。彭景清关于《安置合同》无效不影响《购房合同》效力的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。因确认合同无效之诉不受诉讼时效限制，故彭景清关于伊金兰提起本诉已过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，彭景清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭景清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春香审判员  张 慧审判员  贾 旭二〇一八年十一月三十日法官助理熊静法官助理何平书记员陈玥