广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19881号上诉人（原审被告）：广州艺爱丝纤维有限公司。法定代表人：SUZUKIMASAYASU（鈴木正康）。委托诉讼代理人：陈伟雄，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍雄华。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州艺爱丝纤维有限公司（下称艺爱丝公司）因与被上诉人霍雄华劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。霍雄华原审诉讼请求为：1.艺爱丝公司向霍雄华支付2001年5月至2017年12月5日违法解除劳动合同经济赔偿金408000元（12000元/月×17个月×2倍）；2.艺爱丝公司向霍雄华支付2016年和2017年两年的未休年假补偿金20000元；3.艺爱丝公司承担本案全部诉讼费用。霍雄华当庭撤回第2项诉讼请求。原审法院判决：一、艺爱丝公司自本判决生效之日起七日内一次性向霍雄华支付违法解除劳动合同关系的赔偿金386669.42元；二、驳回霍雄华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由艺爱丝公司负担。判后，艺爱丝公司不服，向本院提起上诉称：1、霍雄华在2017年11月17日夜班、11月21日中班未经上级批准，擅自离岗，在2017年9月30日夜班、10月25日夜班未在正常上班时间到岗且未从公司指定的途径进入公司，其行为违反了《工作守则》第三章工作纪律中的多项规定，如第18条（各项规定的遵守）、第24条（离开工作岗位）、第29条（出入公司）。2、霍雄华两次未在正常上班时间从公司指定的途径进入公司的行为十分恶劣。因我司布置在围墙上的红外线防盗系统在2017年9月30日夜班、10月25日夜班均未报警，而我司南门和北门的监控视频均未能发现霍雄华有进入过公司，经现场调查确认发现与我司北门相邻的供电局建筑围栏上有破损洞口（是否为霍雄华人为破坏不得而知），该洞口宽度足够让人通过。结合我司北门监控视频在2017年9月30日夜班、10月25日夜班拍摄到的从北门隔壁单位（即供电局）的入口直接走进锅炉房的身影，可以推测霍雄华故意绕开了红外线防盗系统，而从供电局建筑围栏上的破损洞口进入了我司厂区，导致我司防盗系统无法检测到其以不当方式进入厂区的行为。如果该围栏的破损为霍雄华所为，则其行为不仅严重违反了我司的劳动纪律，还违反了治安管理相关法律规定。之后霍雄华故意隐瞒事实，分别于2017年10月20日和11月21日向部门负责人提交《未打卡补录单》，谎称“指纹机无记录数据”，申请补录了考勤，欺骗我司向其发放了正常工作工资。我司生产的产品是婴儿纸尿裤、妇女用卫生巾，需要使用到的卫生用品材料无纺布和纤维对洁净度的要求非常高，因此为确保产品质量，对包括霍雄华在内的现场管理人员提出了严格要求，为此我司也向霍雄华等管理人员支付了远远高于其他公司同类职务人员的劳动报酬。霍雄华未按照公司的规定通过更衣室的风淋进入车间，严重扰乱了我司的管理秩序和生产秩序，给我司的车间卫生以及产品安全造成严重隐患。霍雄华作为生产线班长，在夜班上班期间承担了临时应急指挥部总指挥的重任却随意不到岗，完全置我司生产安全于不顾。3、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项明确规定劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。鉴于霍雄华多次违反《工作守则》规定的劳动纪律，情节恶劣，已达到严重程度，我司依照规定召开奖惩委员会，与会人员共25人通过无记名投票方式表决对霍雄华的处罚，其中21人选择了“违纪辞退”。我司据此解除与霍雄华的劳动合同是严格按照规章制度规定，依照民主程序作出的决定。4、霍雄华担任生产线班长职务，负责班组的生产管理、安全管理等工作，其正是利用班长职务不用负责具体生产的便利，多次在工作时间擅离岗位去看牙医，去维修私家车，一边从事私人事务，另一边又骗取了正常工资；或者不按时到岗工作，并向上司谎称指纹机无记录数据，骗取了正常工资。上述行为属于利用公司职务谋取私利的行为。5、我司提供的门岗监控视频及截图可以证明霍雄华在2017年11月6日（即11月5日夜班）期间未经上级批准，私自外出的违纪行为。霍雄华本人还承认了11月17日夜班、11月21日中班擅自外出的事实，通过2017年11月6日、11月17日、11月21日的视频及截图的比对可知，霍雄华11月6日与11月17日外出时的情形非常相似。原审法院在霍雄华本人未到庭参加庭审且未对霍雄华的体貌特征进行基本了解的情况下，直接断定监控视频及截图中私自外出的人员非霍雄华而对该次违纪行为不予认可，纯属主观臆断。6、原审法院已确认霍雄华存在四次违纪行为，并在判决书中明确指出其违纪行为给我司车间卫生及产品安全造成严重隐患，有悖一名资深生产管理人员应有的忠实勤勉，其违纪行为不应被纵容。因此，我司基于霍雄华严重违反劳动纪律的事实与其解除劳动合同合法合规，不应被认定为违法解除劳动合同。7、我司在第一次发现霍雄华存在违纪行为时，立即与霍雄华面谈了解情况，霍雄华面对我司的监控视频资料，在无法否认的情况下，手写《检讨书》承认了自己的违纪行为并希望获得我司的谅解。我司在向霍雄华确认其在此之前不存在其他违纪行为的前提下，暂时未对霍雄华作出处罚决定。但是，我司经调取过往的监控视频查看核实后，发现霍雄华还存在多次违纪行为，而霍雄华此前却声称其无其他违纪行为，显然霍雄华已无基本的诚信可言。考虑到霍雄华违纪行为的次数之多以及性质之恶劣，我司将霍雄华的违纪行为报告给了公司内设的奖惩委员会，希望通过奖惩委员会对霍雄华的违纪行为进行处理。在召开奖惩委员会进行充分讨论后，25名参与会议的委员中，要求对霍雄华进行处以“违纪辞退”处分的委员人数高达21人。我司尊重公司内部奖惩委员会经过民主程序得出的处罚决定，依法通知了工会，工会在了解奖惩委员会会议内容及过程的基础上，书面同意了奖惩委员会的决定。故我司在解除劳动合同的程序上不存在瑕疵。8、我司通过《工作守则》、《保安管理规定》、《安全生产、职业健康及环境保护责任制度》等规章制度，从各个方面对生产管理秩序进行了明确规定，一直以来合法经营，认真履行作为用人单位的各项管理职责，在此前从未出现过劳资纠纷问题。我司通过安装闭路监控和围墙红外线防盗系统、加装防盗网、安装防攀越铁网等工程建设进一步对公司安防与出入通道进行了控制。正是根据监控视频我司才发现了霍雄华多次擅离岗位及未按照指定路径进入公司，故我司的生产管理秩序不存在严重漏洞。9、霍雄华多次在工作时间擅离岗位或者未在正常工作时间内到岗，却骗取了正常工资，属于不当得利，给我司造成了损失。霍雄华作为班长，本应带头遵纪守法，起表率作用，但是却多次违纪，已在员工中造成极其恶劣的影响，严重扰乱了我司的生产管理秩序。据此，艺爱丝公司的上诉请求为：撤销原判，改判艺爱丝公司无需支付霍雄华违法解除劳动合同关系的赔偿金386669.42元。一、二审受理费由霍雄华承担。霍雄华答辩称：不同意艺爱丝公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回艺爱丝公司的上诉，维持原判。二审中，艺爱丝公司提交了以下证据材料：1、艺爱丝厂区报警系统平面总图；2、红外线装置；3、决议书：公司的闭路监控和围墙防盗系统安装；4、广州市安装合同；5、支票及电汇申请单、银行转账凭证、发票；6、基础设施验收单、验收报告。证据1-6拟证明艺爱丝公司一直以来均有在厂区围墙上全部安装设置防盗报警红外探测系统红外线装置以确保实现对人员进出公司的严格管理以及安全防盗管理，已经尽到了应尽的管理义务。7、人员进入示意图；8、围栏被破坏照片；9、改造委托书、检修通知及作业指示书；10、围栏被修复照片；11、厂区周围环境照片。证据7-11拟证明霍雄华违纪出入公司的路线与地点。12、移动电话管理规定，拟证明艺爱丝公司制造部班长以上管理人员才有权领用和佩戴腰包用来放置手机的相关规定。13、现场手机管理的通知、手机管理和现场5s摆放、卫生，拟证明手机管理规定已告知过霍雄华等员工。14、2015年8月事务科仓库领取办公用品领用签收表，拟证明霍雄华实际领用过手机腰包。15、认证企业证书，拟证明艺爱丝公司在2015年至2018年均连续通过了海关的高级认证。霍雄华质证称：证据1、2是打印件，不能反映证明内容，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据3、4的合同相对方不是霍雄华，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5的真实性无异议，但不确认关联性，与本案无关。证据6没有建设单位的盖章，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据7-11均为打印件，属主观臆断，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据12没有霍雄华的签名，故对其真实性不予确认。对证据13、14的真实性无异议，但对其关联性不确认，与本案无关。证据15的真实性由法院认定，对其关联性不确认，与本案无关。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为艺爱丝公司解除与霍雄华的劳动合同关系是否合法。针对该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，浚达公司既未有新的事实与理由，其提交新的证据也不能佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对艺爱丝公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州艺爱丝纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  何润楹审判员  魏 巍二〇一八年十一月二十八日书记员  袁小花陈泽如