广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6072号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。主要负责人：张端书，职务总经理。委托诉讼代理人：李炽灯，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。被告：杜力晖，男，1983年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：鸡泽县阳光物流有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县曹庄路口。法定代表人：谢志远。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）与被告杜力晖、鸡泽县阳光物流有限公司（以下简称阳光物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炽灯到庭参加诉讼，被告杜力晖、阳光物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告支付的保险赔款978572元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月15日起至清偿之日止的利息；2.判令两被告赔偿原告支付的公估费36229.6元。事实和理由：2015年7月1日，案外人中山市新顺意物流实业有限公司（以下简称新顺意公司）向原告投保物流责任险，保单号为815232***0140，保险期间为2015年7月2日至2016年7月1日止。2015年8月13日，新顺意公司与被告阳光物流公司签订运输合同，委托被告阳光物流公司托运一批货物由中山运至石家庄，承运车辆车牌号为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**，被告杜力晖为承运驾驶员，被告阳光物流公司为车牌号为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**的车辆的车主。2015年8月16日凌晨3时30分，被告杜力晖驾驶该车辆到京港澳高速G4柏乡服务区临时休息，到服务区门口时货车左后轮胎因制动系动故障起火，进而引燃篷布，造成冀Ｄ×××**车体、承载货物全部损毁的火灾事故。事故发生后，各货主即向新顺意公司就该损失索赔。其后，新顺意公司就本次事故货物损失向承运人即本案两被告发函索赔，两被告均予以拒绝。最后，新顺意公司不得已向原告提出保险索赔，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对受损货物的价值进行评估，评估损失金额为1247515元。原告根据保险条款扣除免赔额20%及残值和未付运费后，于2016年7月15日向新顺意公司支付保险赔款978572元。同时，新顺意公司向原告出具权益转让书，原告取得向两被告追偿的权利。原告认为被保险人新顺意公司委托被告阳光物流公司运输货物，被告阳光物流公司有将货物安全送达目的地的义务，由于被告阳光物流公司的原因导致货物在运输途中损毁造成被保险人新顺意公司重大损失，两被告理应对被保险人新顺意公司的损失承担连带赔偿责任。现原告根据保险合同约定已支付相应的保险赔偿款给新顺意公司，依法原告有权就支付的款项向两被告进行追偿。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜力晖、阳光物流公司经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｄ×××**重型半挂牵引车和冀Ｄ×××**重型平板半挂车登记的所有人均为被告阳光物流公司。新顺意公司在原告处投保物流责任险，保险金额为1500000元，保险标的为零担货物，保险期限自2015年7月2日至2016年7月1日。2015年8月13日，被告阳光物流公司与新顺意公司签订运输协议，约定由被告阳关物流公司为新顺意公司承运零担整车货物由中山运往石家庄，承运车辆车牌号为冀Ｄ×××**，驾驶员为被告杜力晖，全程总运费为12300元，起程时付8000元，到站付4300元。发车时间为2015年8月13日23时00分，应到达时间为2015年8月16日8时00分。2015年8月16日3时25分，承运车辆行驶至京港澳高速G4柏乡服务区附近发生火灾事故。柏乡县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（柏公消火认简字[2015]第0035号）载明“经查，起火部位为该车后三排中间左侧轮胎处，起火原因为货车制动系统出现故障引燃可燃物发生火灾”。事后，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对车上货物受损情况进行查勘、检验、取证，并出具《首次及最终报告》，载明实际定损金额为1247515元，受损货物的残值为20000元，免赔额为244643元，因新顺意公司并未支付到付运费4300元，故该笔费用应予扣除，综上最终理算金额为978572元（1247515元-20000元-4300元-244643元）。2016年7月15日，原告根据新顺意公司的理赔申请，向其赔付保险金978572元。此外，原告还向深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司支付公估费36229.6元。其后，新顺意公司出具《权益转让书》一份给原告。2018年5月25日，原告向本院提起保险人代位求偿权诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告已经根据其与新顺意公司的保险合同关系，向新顺意公司支付了赔偿款978572元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔付新顺意公司978572元后，有权代位行使新顺意公司请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”柏乡县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因为货车制动系统出现故障引燃可燃物发生火灾，因此，作为毁损货物承运人的被告阳光物流公司应对货物的毁损承担损害赔偿责任。在被告阳光物流公司未到庭提出相反抗辩意见，且未就其付款的事实进行举证的情况下，原告诉讼请求被告阳光物流公司赔偿保险理赔款978572元及利息损失，理据充分，本院予以支持，但应利息从2016年7月16日起算。至于被告杜力晖是否应该承担责任。庭审中，原告确认被告杜力晖是被告阳光物流公司的员工，故被告杜力晖驾驶冀Ｄ×××**货车运送货物的行为属于职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，在原告并未举证证明被告杜力晖在履行职务的过程中存在过错的情况下，原告诉讼请求被告杜力晖承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。另，原告主张的公估费36229.6元已超过前引保险法规定有关“在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的范畴，故原告诉请两被告赔偿不符合法律规定，本院不予支持。被告杜力晖、阳光物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告鸡泽县阳光物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险理赔款978572元及利息（以978572元为基数，从2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14623元，由原告负担485元（原告已预交14623元），由被告鸡泽县阳光物流有限公司负担14138元（该款原告已预交，被告鸡泽县阳光物流有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十一月一日书记员  廖 雪