广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17234号原告：肇庆市科信气动元件有限公司，住所地肇庆市景德路西侧景德尚都**首层03卡商铺，统一社会信用代码：914412027292032595。法定代表人：莫卓华。委托诉讼代理人：范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：佛山市亿欧光电科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内****之5，统一社会信用代码：91440605MA51RG4623。法定代表人：罗晓东。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。肇庆市科信气动元件有限公司（以下简称科信公司）的委托诉讼代理人范丹霞，佛山市亿欧光电科技有限公司（以下简称亿欧公司）委托诉讼代理人黄彩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科信公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿欧公司向科信公司支付货款79704元；2.亿欧公司向科信公司赔偿逾期付款损失（以79704元为本金自2016年5月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年至三年期贷款利率计算）；3、亿欧公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月至5月期间，科信公司与亿欧公司签订了四份《工矿产品购销合同》，约定亿欧公司向科信公司购买气动组装元件，总货款88210元。合同签订后，亿欧公司未按约定支付货款，但基于双方友好合作关系，科信公司仍向亿欧公司交付了货物并开具了发票。之后，科信公司多次催款，亿欧公司于2017年1月23日支付了8506元后，余款79704元至今未付。亿欧公司答辩称，亿欧公司已经按约清偿货款，并且有余，不存在拖欠货款的事实，科信公司的诉请无法律依据。相反科信公司还应该退还多付的货款以及亿欧公司的损失。因科信公司交付的产品不合格，导致亿欧公司被客户退货，并支付不合格产品的改造费用以及其他费用。经统计，科信公司所交付的不合格产品总有42件，总价值为46200元。科信公司应当向亿欧公司赔偿该部分的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据，本院认定如下：1.科信公司提交的《出货单》、《快递单》、《邮政单》为原件，且亿欧公司在庭审中已经确认收到科信公司交付的货物及发票，故本院对该部分证据予以认定。2.亿欧公司提交的电子邮件打印件为电子数据，未提供原始载体，也未进行公证，不符合证据形式。且内容无法明确反映与本案讼争货物存在关联，故本院对该组证据不予认定。3．亿欧公司提交的照片无法直接反映其证明内容，本院对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，科信公司与亿欧公司签订《工矿产品购销合同》，约定亿欧公司向科信公司购买规格型号为Z1-Y0001-U00032的气动组装元件1套，货款为21820元。2016年4月25日，科信公司与亿欧公司签订《工矿产品购销合同》，约定亿欧公司向科信公司购买规格型号为Z1-Y0001-U00034的气动组装元件1套、规格型号为Z1-Y0001-U00037的气动组装元件2套，货款共计44518元。2016年4月26日，科信公司与亿欧公司签订《工矿产品购销合同》，约定亿欧公司向科信公司购买规格型号为Z1-Y0001-U00039的气动组装元件1套，货款共计19149元。2016年5月4日，科信公司与亿欧公司签订《工矿产品购销合同》，约定亿欧公司向科信公司购买规格型号为Z1-Y0001-U00040的气动组装元件7套，货款共计2723元。以上四份合同货款金额共计88210元，四份合同均约定结算方式为在签订合同后两日内支付全部预付款。亿欧公司确认已经收取上述四份合同项下货物。2016年5月12日，科信公司向亿欧公司开具一份金额为79704元的增值税发票，货物名称载明为Z1-Y0001-U00032气动组装元件1套、Z1-Y0001-U00037气动组装元件2套、Z1-Y0001-U00040气动组装元件7套、Z1-Y0001-U00039气动组装元件1套。2016年5月17日，科信公司向亿欧公司开具一份金额为27514元的增值税发票，货物名称载明为Z1-Y0001-U00013气动组装元件1套、Z1-Y0001-U00024气动组装元件1套、Z1-Y0001-U00023气动组装元件1套、Z1-Y0001-U00034气动组装元件1套、JA15-5-080浮动接头1只。2016年6月7日，科信公司向亿欧公司开具一份金额为9965元的增值税发票，货物名称载明为Z1-Y0001-U00038气动组装元件1套。2016年7月7日，科信公司向亿欧公司开具一份金额为18270元的增值税发票，货物名称载明为Z1-Y0001-U00023气动组装元件3套。2017年1月23日，亿欧公司向科信公司转账支付27514元、9965元、18270元、33667元。本院认为，亿欧公司在庭审中确认已经收到涉诉四份合同项下的货物，则本案争议焦点在于亿欧公司是否已经清偿相应货款？亿欧公司辩称其于2017年1月23日支付的四笔货款共计89416元为支付涉诉四份合同的货款，根据双方提交的证据及陈述，本院对亿欧公司的辩解意见不予采纳。理由如下：一、付款数额与四份合同数额并不一致。亿欧公司辩称多付货款，有违一般商业习惯。二、2017年1月23日的三笔款项27514元、9965元、18270元，科信公司均提交了相应的发票对应以说明该部分付款与拖欠货款无关。三、双方在庭审中均确认交易习惯是亿欧公司根据科信公司开具的发票金额付款，该陈述也与上述第二点中三份发票的付款能够相互印证。亿欧公司确认收取了2016年5月12日开具的金额为79704元的发票，发票载明的货物也与涉案四份合同项下货物能够相互印证，但亿欧公司未提供证据证明支付了相应货款予科信公司，应承担举证不能的法律后果。基于上述理由，本院对科信公司主张的欠款事实予以采信，科信公司诉请亿欧公司支付货款79704元，于法有据，本院予以支持。虽然合同约定签订后两日内预付全部货款，但从双方的交易习惯能够反映双方实际履行当中已经变更了该结算方式，由科信公司开具发票后亿欧公司再不定期支付货款。因此，科信公司主张自开具发票之日起计付逾期利息，没有事实依据，本院不予全部支持，酌定亿欧公司应以79704元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息予科信公司。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山市亿欧光电科技有限公司应于本判决生效后十日内支付货款79704元及以79704元为本金自2018年8月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予肇庆市科信气动元件有限公司；二、驳回肇庆市科信气动元件有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为996.86元（科信公司已预交），由亿欧公司负担，其应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于科信公司预交的诉讼费用996.86元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一八年十一月二十二日书记员 梁欣仪