北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1106号原告老肯医疗科技股份有限公司。法定代表人刘霞。委托代理人王芸，四川力久律师事务所。委托代理人韩洋，四川力久律师事务所。被告国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人葛树。委托代理人付继光，国家知识产权局专利复审委员会。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会。第三人尖锋。委托代理人徐进，成都天嘉专利事务所（普通合伙）。委托代理人张新，成都天嘉专利事务所（普通合伙）。（未出庭）原告老肯医疗科技股份有限公司（简称老肯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月3日作出的第30395号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，并指派技术调查官郭强参加诉讼，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告老肯公司的委托代理人王芸、韩洋，被告专利复审委员会的委托代理人付继光、程强，第三人尖锋的委托代理人徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对老肯公司就尖锋所拥有的名称为“医用软式内镜立式清洗消毒槽及其制作方法”的第200610021375．1号发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）关于不清楚和不支持首先，“热成型”、“复合”、“混合树脂”是塑料高分子领域公知的术语，其含义对本领域的技术人员而言是清楚的；同时，根据本专利权利要求1和说明书第3页第14-16行的记载，本领域的技术人员亦能够清楚地理解“固化成型”的含义。其次，对于“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”，在说明书中以列举的方式给出了三者分别的示例“高分子材料亚克力复合板”、“胶衣树脂”和“不饱和树脂或环氧树脂在固化剂的作用下与玻璃纤维织物粘结的复合材料”的基础上，本领域的技术人员根据其掌握的本领域的普通技术知识，知晓如何选择适于制作本专利消毒槽的“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”。因此，老肯公司认为本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款和《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款规定的理由均不能成立。（二）关于创造性权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于：大口槽的热成型材料层和小口槽的混合树脂层的外周进一步复合碳纤维固化成型的塑料高分子材料层，且该外周的碳纤维固化成型塑料高分子材料层成一体。基于上述区别特征，本专利相对于对比文件1实际要解决的技术问题是通过外周的炭纤维固化成型塑料高分子材料层将大口槽的热成型材料层和小口槽的混合树脂层结合固定在一起，同时起到支撑增强的作用。对此，专利复审委员会认为：首先，对比文件1仅公开了其容器的第一部分（即大口槽）和第二部分（小口槽）可以适当地用聚乙烯、聚丙烯、或者其他合适的塑料材料制成，第一部分和第二部分之间可以进一步通过超声焊接和防水胶粘合的方式固定在一起，其并未公开可以在第一部分和第二部分的塑料材料层外周进一步整体覆盖一纤维增强层以将两者结合固定在一起。其次，对比文件1中明确公开了其容器中至少有一部分可以收缩或变形，使得在进行手术时能够容易地取到容器内的器械（内窥镜）。由此可见，对比文件1中容器的至少一部分是不期望其通过另设一外纤维层固化进行支撑加强的，这将会阻碍其收缩和变形性，进而导致无法在手术时容易从容器中取出内窥镜，即本领域的技术人员不会想到在对比文件1容器的第一部分和第二部分的塑料材料层外周进一步整体覆盖一纤维增强层。在此基础上，虽然对比文件2和对比文件3公开了可以在塑料树脂层的外周进一步设置纤维增强层以起到加强支撑的作用，但本领域的技术人员也没有动机将对比文件2、3采用的外周设置增强层的技术手段结合到对比文件1具有伸缩结构的容器中从而得到权利要求1的技术方案。综上，老肯公司基于对比文件1、对比文件2与公知常识的结合而认定权利要求1不具备创造性的理由不能成立。权利要求2-4均引用了权利要求1，基于相同的理由，老肯公司认为权利要求2-4不具备创造性的理由也相应不能成立。据此，专利复审委员会于2016年11月3日作出被诉决定，维持本专利权有效。原告老肯公司诉称：一、被告关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第一款和专利法第二十六条第四款的事实认定错误。权利要求1中包含用语“热成型”、“复合”、“固化成型”、“混合树脂”，导致权利要求1保护范围不清楚。权利要求1中的“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”是否概括了过大的保护范围而导致权利要求1得不到说明书的支持。二、被告关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的事实认定错误，权利要求1-3均不具有创造性。在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员是有动机在消毒容器外形成碳纤维固化成型塑料高分子材料层，进而提高支撑强度。相对于对比文件1、2的结合，本专利权利要求1不具有创造性。权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求3的附加技术特征是本领域常见的选择，故本专利权利要求2、3也不具有创造性。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人尖锋述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年4月1日授权公告、名称为“医用软式内镜立式清洗消毒槽及其制作方法”的第200610021375．1号发明专利权，其申请日为2006年7月11日，专利权人为尖锋。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．医用软式内镜立式清洗消毒槽，其特征在于包括大口槽(1)，位于大口槽底部的与大口槽连通的小口槽(2)，大口槽由热成型材料层，位于热成型材料层外周的与之复合的炭纤维固化成型塑料高分子材料层组成，小口槽由与大口槽中热成型材料层连接的混合树脂层及位于混合树脂层外的与之复合的且与大口槽中的炭纤维固化成型塑料高分子材料层成一体的炭纤维固化成型塑料高分子材料层组成。2．如权利要求1所述的医用软式内镜立式清洗消毒槽，其特征在于大口槽、小口槽的横截面形状分别为矩形或椭园形。3．如权利要求1或2所述的医用软式内镜立式清洗消毒槽，其特征在于小口槽槽壁与槽壁间以及槽壁与底部是圆弧过渡。4．如权利要求1或2所述的医用软式内镜立式清洗消毒槽的制作方法，其特征在于包括如下步骤：1）制作大口槽用吸塑成型模具，以及小口槽模具；2）加热大口槽用高分子材料，采用吸塑成型的方法和大口槽用吸塑成型模具进行立式槽的第一次成型加工即制作出大口槽热成型材料层；3）第一次成型的大口槽热成型材料层边沿，以及同小口槽模具的结合槽口处都进行打磨；使其边沿和结合槽口部光滑，与模具能良好的结合；4）将制作好的小口槽模具，从上往下装入大口槽热成型材料层内且一端穿出大口槽热成型材料层底部槽口，小口槽模具与大口槽底部槽口应紧密结合；5）将底层混合树脂、炭纤维固化成型塑料高分子材料从里向外依次涂覆在小口槽模具周边和将炭纤维固化成型高分子材料涂覆在大口槽热成型材料层外周边及底部，在成型小口槽的同时，通过炭纤维固化成型塑料高分子材料把小口槽同大口槽紧密地连为一体，待小口槽以及大口槽外周边上的炭纤维固化成型塑料高分子材料凝固后，即将小口槽模具脱出，至此立式槽的第二次成型加工完成；6）打磨去除多余的边角余料，制作出医用软式内镜立式清洗消毒槽。”针对上述专利权，老肯公司于2016年5月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并于6月3日提交了补充意见陈述书，请求宣告本专利权全部无效，其理由是：权利要求1-4不清楚、得不到说明书的支持；权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了如下对比文件：对比文件1：公开日为2002年5月22日，公开号为CN1350467A，申请号为00807570．0的中国发明专利申请公开说明书，共26页。对比文件1涉及一消毒容器，该容器至少有一部分可以收缩或变形，该容器特别适用于消毒医疗机械，最优选用于内窥镜的消毒，容器可放置于高压灭菌器或消毒液里，容器优选地由合适的塑料材料制成，特别理想的是聚乙烯，并具体公开了：参见图1-3，容器1包括一个长形的管状部分2和位于容器近端部的一个放大部分3，放大部分3包括一系列折线或弱化线，使得放大部分可以以类似手风琴的方式折叠自身，容器1可以整体地作为一个单体部件，也可以由两个或多个连接在一起的部分制成，容器1的长形部分2可以有一个凸出的管，可以通过超声焊接或通过使用防水胶将放大部分3连接于该凸出管的另一个端部。参见图7-9，容器30包括第一部分31和第二部分32，第一部分31和第二部分32通过焊接连接在一起，第一和第二部分可以适当地用聚乙烯、聚丙烯、或者其他合适的塑料材料制成。对比文件2：公开日为1994年4月21日，公开号为TW222602B的台湾专利文献，共34页。对比文件2涉及一种适用于浴缸、水槽、淋浴池、厕所器具等卫生器具的聚合物组合模制结构，此聚合物结构包括聚合物壳体层，以具有修整面与未修整面的聚甲基丙烯酸甲酯的可热形成的丙烯酸聚合物制成为宜。纤维增强树脂层可包括一层纤维，诸如玻璃纤维、炭、陶瓷、硼、石墨、羊毛纤维以及上述纤维的混合物，系黏附于丙烯酸壳体的未修整面上，该层以切成短条的玻璃纤维渗入树脂背衬中而制成为宜，重量支撑的纤维增强结构系黏附于壳体的未修整面且附于纤维增强的树脂层上。并具体公开了：浴盆10包括聚合物壳体，以可热形成的壳体为宜，更适宜的为丙烯酸壳体12有一通常暴露于使用者的光洁修整面20，此壳体12还包括与模制热固性聚合物背衬相黏合的未修整面21，此背衬不含异氰酸酯，以渗混的聚酯背衬材料14为宜。此外，在模制前以喷附方式结合玻璃纤维、石墨纤维、炭纤维等相类似的增强材料为宜，另一方式为纤维增强材料系于模制方法中由聚酯背衬材料14模制于丙烯酸壳体12上。专利复审委员会于2016年10月10日举行了口头审理。老肯公司当庭提交了对比文件3《合成树脂及玻璃钢》，中国腐蚀与防护学会主编，化学工业出版社出版发行，1989年1月第1版第1次印刷，封面页、版权页、第6、7页，复印件共3页，作为公知常识性证据。对比文件3涉及合成树脂及玻璃钢，并具体公开了：增强实际上是玻璃钢和塑料等材料的复合结构，用塑料、玻璃钢或陶瓷为内衬，外面用玻璃钢进行加强，既能体现塑料优良的抗渗性、耐腐蚀性和加工方便、价格较低等特点，又能充分利用玻璃钢的轻质高强的优点。2016年11月3日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，老肯公司明确表示：对被诉决定认定的权利要求1与对比文件1相比的区别特征的概括不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的专利法实施细则进行审理。二、关于不清楚和不支持首先，专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。原告认为：权利要求1中的用语“热成型”、“复合”、“固化成型”、“混合树脂”含义不清楚，例如对于“热成型”，虽然百度百科中是用于成型“塑料”，但是也有“热成型钢材”行业术语的存在。因此，本专利权利要求1及直接或间接引用权利要求1的权利要求2-4的保护范围均不清楚。对此，本院认为：权利要求中的用语是否清楚，应当从本领域技术人员的角度来考虑，且应当理解为相关技术领域通常具有的含义。对本领域技术人员而言，“热成型”的通常含义是将热塑性塑料片材加工成制品的塑料加工方法，虽然也存在术语“热成型钢材”，但“热成型钢材”通常是一个单独的特定行业术语，基于本专利权利要求技术方案，其中的“热成型”并不包括“热成型钢材”。同样其他用语“复合”、“固化成型”、“混合树脂”在塑料高分子材料领域也是公知的术语，对本领域技术人员而言其含义也是清楚的。因此，原告关于本专利权利要求1-4不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的主张不能成立，本院不予支持。其次，专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。原告认为：“热成型材料层”、“混合树脂层”均概括了一个不确定的范围，“塑料高分子材料”概括了一个很大的范围。对于“热成型材料层”，说明书中仅提到采用热吸塑材料内层，且仅是针对高分子材料亚克力复合板；对于“混合树脂层”，说明书中仅提到采用胶衣树脂；对于“塑料高分子材料”，说明书中仅提到不饱和树脂或环氧树脂在固化剂的作用下与玻璃纤维植物粘结的复合材料。对于本领域技术人员而言，很难预测除上述实施例中提到的材料以外的其他材料也能适用。例如，本领域技术人员知晓，塑料材料多，所产生的性能也不同，而内镜消毒要求是严格的，但权利要求1中既包括了符合卫生标准的材料，也包括了不符合卫生标准的材料，因此上述用语导致权利要求1得不到说明书的支持。基于同样的理由，权利要求2-4也得不到说明书的支持。对此，本院认为：在判断权利要求是否能够得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。对于“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”，虽然在说明书中以列举的方式给出了三者分别的实施例“高分子材料亚克力复合板”、“胶衣树脂”和“不饱和树脂或环氧树脂在固化剂的作用下与玻璃纤维植物粘结的复合材料”，但是对于本领域技术人员而言，为了制作权利要求1所述的“医用软式内镜立式清洗消毒槽”，知晓如何选择适合的“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”，而并不仅限于实施例给出的材料，同时也不会选择不符合医用目的或卫生标准的材料来制作。因此权利要求1中的“热成型材料层”、“混合树脂层”和“塑料高分子材料”并没有导致权利要求1得不到说明书的支持。基于同样的理由，权利要求2-4也得到了说明书的支持。原告关于本专利权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款规定的主张不能成立，本院不予支持。三、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”原告对被诉决定认定本专利与对比文件1之间存在的区别特征的概括不持异议，本院对此予以认可。因此，本院确认本专利权利要求1与对比文件1存在的区别特征为：大口槽的热成型材料层和小口槽的混合树脂层的外周进一步复合碳纤维固化成型的塑料高分子材料层，且该外周的碳纤维固化成型塑料高分子材料层成一体。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题是通过外周的炭纤维固化成型塑料高分子材料层将大口槽的热成型材料层和小口槽的混合树脂层结合固定在一起，同时起到支撑增强的作用。对于区别特征。本院认为，在创造性的判断过程中，要确定现有技术整体上是否存在使本领域技术人员有动机改进最接近现有技术的启示。首先，对比文件1虽然公开了在容器直径较小部分形成两层结构，但该处的两层结构是插接结构，而本专利权利要求1中是与大口槽和小口槽内层材料复合形成炭纤维固化成型塑料高分子材料，所以对比文件1和本专利中两层材料的结合方式不同，外层材料形成的位置也不相同。其次，为了便于被消毒物品的取出，对比文件1在容器的直径放大部分或直径较小部分设置有可收缩或可变形的部分，如果要形成本专利权利要求1中所述的在大口槽和小口槽外设置炭纤维固化成型塑料高分子材料层，需要对对比文件1中消毒容器的可收缩或可变形的部分也进行覆盖，但是这样会阻碍对比文件1消毒容器的变形或收缩，使得消毒容器中的器械取出不便。因此，对于本领域技术人员而言，虽然对比文件２公开了可以在塑料树脂层的外周进一步设置纤维增强层以起到加强支撑的作用，但是在对比文件１的基础上进行改进时，必须要基于对比文件１公开内容考虑消毒容器的实际使用效果，而在对比文件1的基础上如果现有技术没有给出以其他方式来解决容器中器械取出问题的前提下，本领域技术人员不会想到要结合对比文件２来在消毒容器的外侧形成碳纤维固化成型塑料高分子材料层。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得到本专利权利要求1保护的技术方案不是显而易见的，权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1具备创造性，基于相同的理由，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-4也具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告老肯医疗科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告老肯医疗科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭振强二〇一八年十一月二十九日法官助理栾羚书记员梁楠楠