广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9529号原告：刘卜齐，女，汉族，1964年3月15日出生，住址：惠州市惠城区。第一被告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。法定代表人：范题。委托代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。第二被告：李爱华，女，汉族，1955年11月27日出生，住址：河南省平顶山市新华区。第三被告：朱振仓，男，汉族，1953年10月12日出生，住址：河南省平顶山市新华区。原告刘卜齐诉被告中国建设银行股份有限公司惠州市分行、李爱华、朱振仓案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘卜齐称:1、2009年4月29日，原告委托被告李爱华、朱振仓与惠州市东江物业开发有限公司（简称：东江公司）签订《广东省商品房买卖合同》，原告委托被告李爱华、朱振仓通过向银行按揭贷款的方式购买东江公司开发的位于惠州市惠城区××小区××号房（面积296.22平方），总房款人民币1257602元，其中首期款人民币377602元，银行按揭贷款人民币880000元。2009年4月30日，被告李爱华、朱振仓向东江公司借款人民币277602元，以及另外凑资人民币100000元交付了购房首期款人民币377602元。2009年5月12日，东江公司收到被告李爱华、朱振仓银行按揭的剩余购房款人民币880000元。2009年7月15日，被告李爱华向东江公司递交了《申请》，李爱华、朱振仓向东江公司申请退回所购惠州市惠城区××小区××号房（面积296.22平方），申请退还实际已交购房首期款人民币100000元以及归还原借款人民币277602元。经东江公司、原告刘卜齐以及被告李爱华、朱振仓三方协商，由原告刘卜齐代东江公司退回被告李爱华、朱振仓实际已交购房首期款人民币100000元以及代被告李爱华、朱振仓归还原向东江公司的借款人民币277602元，即东江公司已全额退回被告李爱华、朱振仓购房首期款人民币377602元。该涉案房产由原告刘卜齐以被告李爱华、朱振仓的名义继续按揭购买，原告刘卜齐按照被告李爱华、朱振仓与按揭银行签订的《贷款合同》约定按期偿还银行按揭贷款，即该涉案标的房产的实际购买人为原告刘卜齐。2、被告李爱华开设个人按揭还款存折账户给原告刘卜齐使用，原告刘卜齐持有李爱华以上涉案房产银行按揭扣款账户的存折原件，物业按揭的所有款项均由原告刘卜齐或刘卜齐关联公司或个人存入。综上所述，原告依据《民事诉讼法》的相关规定提起本诉，恳请法院在查清本案事实的基础上，依法作出公平、合法、合理的裁判。1、判令撤销（2018）粤1302执异67号《执行裁定书》，终止对位于惠州市惠城区××小区××号房的执行、拍卖，并解除对位于惠州市惠城区××小区××号房的查封。2、判令将位于惠州市惠城区××小区××号房转移登记至原告名下。3、判令本案诉讼费用由被告承担。第一被告中国建设银行股份有限公司惠州市分行辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302执异67号《执行裁定书》，即人民法院在执行（2015）惠城法民二初字第1462号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对被执行房产权属的主张缺乏事实和法律依据。本案执行依据（2015）惠城法民二初字第1462号民事判决书明确执行标的物是惠州市惠城区××小区××号房，该房产属于李爱华、朱振仓所有。在李爱华、朱振仓向答辩人贷款时，李爱华、朱振仓提供上述房产用作抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，答辩人对抵押房产处置款项享有优先受偿权。至于，被答辩人所主张的房产权属，是物权概念，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”涉案房产一直登记在李爱华、朱振仓名下，且已办理抵押登记，符合公示效力规则，法院的执行行为合理合法。回看本案，被答辩人只享有对李爱华、朱振仓债权，对涉案房产并不享有所有权。因此，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。三、人民法院拍卖程序合法，并未侵犯被答辩人的合法权益。惠州市惠城区人民法院对涉案房产的拍卖程序完全依据《中华人民共和国民事讼诉法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》及其他相关法律法规的规定进行，并无不当之处，且抵押人李爱华、朱振仓亦配合法院正当履行职权，执行程序合法。四、答辩人认为人民法院应当继续执行（2015）惠城法民二初字第1462号《民事判决书》、（2018）粤1302执异67号《执行裁定书》。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。本案自答辩人于2016年1月申请执行以来，已经历时二年有余，债务人李爱华、朱振仓亦自愿配合清偿债务，但被答辩人却处处设置障碍，拖延执行程序的合法进行，严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行（2015）惠城法民二初字第1462号《民事判决书》、（2018）粤1302执异67号《执行裁定书》规定的内容，并依法追究被答辩人的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。第二被告李爱华、第三被告朱振仓未到庭参加诉讼亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明：2009年4月29日，被告李爱华、朱振仓与案外人惠州市东江物业开发有限公司（简称：东江公司）签订编号为惠州（2009）00009468的《广东省商品房买卖合同》，被告李爱华、朱振仓通过向银行按揭贷款的方式购买东江公司开发的位于惠州市惠城区××小区××号房（面积296.22平方），总房款人民币1257602元，其中首期款人民币377602元，银行按揭贷款人民币880000元。原告称其之前系东江公司的法定代表人，2009年4月30日，被告李爱华、朱振仓向东江公司借款人民币277602元，另外凑资人民币100000元交付了购房首期款377602元，2009年5月12日，东江公司收到被告李爱华、朱振仓银行按揭的剩余购房款人民币880000元。原告提交一份签有“李爱华”字样的《申请》，称2009年7月15日，被告李爱华向东江公司申请退还所购惠州市惠城区××小区××号房。原告称经东江公司、刘卜齐以及被告李爱华、朱振仓三方协商，由原告刘卜齐代东江公司退回被告李爱华、朱振仓实际已交购房首期款人民币100000元以及代被告李爱华、朱振仓归还原向东江公司的借款人民币277602元，即东江公司已全额退回被告李爱华、朱振仓购房首期款377602元，该涉案房产由原告刘卜齐以被告李爱华、朱振仓的名义继续按揭购买，原告刘卜齐按照被告李爱华、朱振仓与按揭银行签订的《贷款合同》约定按期偿还银行按揭贷款，即该涉案标的房产的实际购买人为原告刘卜齐。原告对于上述内容，未能提供相应的证据予以佐证，无法核实。据第一被告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，涉案房产的还贷，由被告朱振仓的账户在偿还。据惠州市不动产档案馆的查询显示，该房产的购买者为被告李爱华、朱振仓。2015年，被告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李爱华、朱振仓金融借款合同纠纷一案至本院，本院做出（2015）惠城法民二初字第1462号《民事判决书》。因被告李爱华、朱振仓未履行上述法律文书确定的义务，被告中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请执行。执行过程中，本院作出了（2016）粤1302执3834号执行裁定书查封了该房。原告得知上述信息后，向本院提出执行异议，要求中止对上述房产的执行。2018年4月4日，本院作出（2018）粤1302执异67号《执行裁定书》，驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，诉至本院。裁决理由和结果本院认为：被告李爱华、朱振仓与案外人东江公司签订的编号为惠州（2009）00009468的《广东省商品房买卖合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告主张被告李爱华、朱振仓退还购买的涉案房产，其所提交的一份签有“李爱华”字样的《申请》，该《申请》仅签“李爱华”字样，即便是被告李爱华本人所签，也只能证明李爱华个人意思表示，无法体现被告朱振仓的意思。涉案房产系被告李爱华、朱振仓向案外人东江公司购买，被告李爱华、朱振仓即便退房，该房产也是退还给案外人东江公司而非原告。同时，原告也未提供证据证明原告与被告李爱华、朱振仓、案外人东江公司达成三方协议，将该房产转为原告所有。原告主张替东江公司向第二、三被告偿还首付款，并承担按月支付银行按揭贷款，也缺乏相应的依据。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘卜齐的全部诉讼请求。本案受理费16118元（原告已预交），由原告刘卜齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一八年十一月六日法官助理郑慧书记员张莉茱