吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2018）吉2404民初2172号   原告：牛某（齐彦福妻子），女，1979年11月18日出生，汉族，户籍住所山东省五莲县，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   原告：齐某（齐彦福儿子），男，2007年12月5日出生，汉族，珲春市第六小学校学生，户籍住所山东省五莲县，住吉林省珲春市。   法定代理人：牛某（齐某母亲），女，1979年11月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   原告：齐世忠（齐彦福父亲），男，1948年12月23日出生，汉族，户籍住所山东省五莲县，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市光华路华府嘉苑**。   负责人：房庆国，经理。   委托诉讼代理人：冯晓飞，职员。   被告：陈志杰，男，1987年12月5日出生，汉族，珲春市天禹汽车出租有限公司司机，住，住吉林省珲春市/div>   委托诉讼代理人：王长海，男，1952年9月7日出生，汉族，珲春市天禹汽车出租有限公司法律顾问，住，住吉林省长春市宽城区/div>   被告：珲春市天禹汽车出租有限公司。住。住所：吉林省珲春市新安街**/div>   法定代表人：王伟群，经理。   委托诉讼代理人：王长海，法律顾问。   委托诉讼代理人：陈高鹏，交通安全员。   原告牛某、齐某、齐世忠与被告中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司（以下简称中航安盟公司）、陈志杰、珲春市天禹汽车出租有限公司（以下简称天禹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某、齐世忠的委托诉讼代理人郭娟，原告齐某的法定代理人牛某，委托诉讼代理人郭娟，被告中航安盟公司的委托诉讼代理人冯晓飞，被告陈志杰的委托诉讼代理人王长海，被告天禹公司的法定代表人王伟群及其委托诉讼代理人王长海、陈高鹏到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。   牛某、齐某、齐世忠向本院提出诉讼请求：判令中航安盟公司、陈志杰、天禹公司赔偿牛某、齐某、齐世忠死亡赔偿金、丧葬费、住院费、诊疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计334025.92元；2.首先中航安盟公司在交强险范围内赔偿122000元，超过部分由中航安盟公司在商业险10万元限额内赔偿，剩余部分由天禹公司和陈志杰承担连带责任。诉讼过程中，牛某、齐某、齐世忠变更诉讼请求：判令中航安盟公司、陈志杰、天禹公司向牛某、齐某、齐世忠赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、住院费、诊疗费合计349609.87元。首先，中航安盟公司在交强险范围内赔偿121500元，交强险限额外760366.23元，按照30%的比例，由中航安盟公司在商业三者险限额内赔偿10万元，剩余部分由陈志杰、天禹公司连带赔偿128109.87元。事实和理由：2018年5月7日18时47分许,齐彦福驾驶两轮轻便摩托车沿珲春市302国道由东向西行驶,当行驶至“通达物流”前路口处左转弯时,与陈志杰驾驶沿302国道由西向东行驶的×××号小型轿车相撞,造成齐彦福受伤,双方车辆损坏的交通事故。齐彦福经珲春市人民医院抢救无效死亡，支付住院费42255.49元、诊疗费520.74元。陈志杰驾驶的×××号小型轿车登记在天禹公司名下,该车辆在中航安盟公司投保了交强险和商业三者险。齐某系齐彦福与牛某儿子，由齐彦福与牛某共同抚养。中航安盟公司对两轮轻便摩托车定损价为1500元。现牛某、齐某、齐世忠要求中航安盟公司、陈志杰、天禹公司赔偿死亡赔偿金566380元（28319元／年×20年）、丧葬费30725.50元、被抚养人齐某生活费80204元（20051元/年×8年÷2人）、被抚养人齐世忠生活费110280.50元（20051元/年×11年÷2人）、精神损害抚慰金5万元、车辆损失1500元、住院费4、住院费42255诊疗费520.74元，合计881866.23元。首先，中航安盟公司在交强险范围内赔偿121500元，交强险限额外760366.23元，按照30%的比例，由中航安盟公司在商业三者险限额内赔偿10万元，剩余部分由陈志杰、天禹公司连带赔偿128109.87元。   中航安盟公司辩称，对发生的事故没有异议，同意在道路交通事故交强险无责任赔偿限额内赔偿12100元，牛某、齐某、齐世忠主张的精神抚慰金过高，不同意赔偿。   陈志杰辩称，不同意牛某、齐某、齐世忠的全部诉讼请求。1.陈志杰没有侵权行为，对损害后果的发生和扩大无任何的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款第一项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”的规定，请求法院驳回牛某、齐某、齐世忠的全部诉讼请求。2.《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实，成因和当事人的责任，并送达当事人……”。2018年5月7日，珲春市公安交通警察大队(以下简称珲春交警大队)询问陈志杰时诱供诱证的行为，制作该笔录的2名民警经法院通知，无正当理由拒绝出庭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百一十五条第二款关于“单位及制作证明材料的人员，拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，陈志杰的笔录不能作为认定陈志杰负事故次要责任的依据。3.天禹公司与陈志杰系承包合同关系，如果法院判决陈志杰承担次要责任，按照内部协议，应由陈志杰自己承担民事责任。   天禹公司辩称，对事故发生的时间、事实、造成的后果、赔偿计算标准均没有异议，但其他部分均有异议，陈志杰与天禹公司之间是承包合同关系，承包期限为一年，故牛某、齐某、齐世忠的损失应由陈志杰承担。   本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的结婚证、户口本、常住户口、常住户口登记表河派出所出具的证明、住院病案、死亡证明信、住院费用清单、牛某与珲春市人民医院签订的协议书、门诊票据、摩托车购买收据、合格证、使用说明书、行驶证、道路运输证、司法鉴定检验报告两份、尸检报告、截图照片、强险保单、商业险保单、监控录像，本院予以采信。   牛某、齐某、齐世忠提供下列证据：   1.道路交通事故认定书2份（2018年5月30日[2018]第040号、2018年7月13日第2018－034号），证明2018年5月30日珲春交警大队作出[2018]第040号道路交通事故认定书，认定本案交通事故发生的情况、起因、经过、结果、责任划分，齐彦福负此起事故的主要责任，陈志杰负此起事故的次要责任。陈志杰对[2018]第040号道路交通事故认定书有异议，向延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队（以下简称延边交警支队）申请复核，该支队认定交通事故事实不清，适用法条不完整，建议珲春交警大队重新调查、认定，经珲春交警大队补充相应材料后，于2018年7月13日作出与原道路交通事故认定相同的第2018－034号道路交通事故认定书。   陈志杰、天禹公司、中航安盟公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议：1.事故发生地点是珲春市通达物流门前路段，而[2018]第040号道路交通事故认定书违反《中华人民共和国公共安全行业标准（GA50－2014代替GA50-2005）道路交通事故现场勘验照相》5.1.1.e)关于“现场道路的形态特征,包括路口、路段、车道数量、视距、坡度、曲度等”的强制性规定，事故发生地点认定为“珲春市302国道‘通达物流’前侧路口地段”；2.道路中间由双黄实线分割，但道路交通事故认定书认定为“道路中间由交通标线分隔”；3.道路交通事故认定书未认定对齐彦福未佩戴安全头盔驾驶两轮摩托车，沿302国道中心双黄实线北侧第一条机动车道内，由东向西方向行驶，未开夜行灯，前方无转向灯光，行驶至珲春市通达物流门前路段，突然越过中心双黄实线，驶入对向中心双黄线南侧第一条机动车道内，由东向西南方向驶出道路过程中，摩托车右侧前部与轿车头偏左位置相撞，造成了交通事故，也没有认定齐彦福颅脑严重损伤死亡的原因；4.道路交通事故认定书未认定齐彦福驾驶无号牌两轮摩托车违反《中华人民共和国国家标准（GB5768.3-2009）道路交通标志与标线》第五章第二节第一条关于“禁止跨越对向车道分界线”的强制性规定，影响陈志杰驾驶×××号小轿车的正常通行，侵犯了陈志杰驾驶该车辆的道路通行权，是发生本案交通事故的唯一原因；5.事故认定书没有合法证据支持“陈志杰驾驶车辆时,因观察不周,未按操作规范安全驾驶、文明驾驶,是造成此起交通事故的次要原因”，其理由与答辩意见一致；6.事故认定书对陈志杰适用《道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，与《道路交通安全法》第二十五条第二款关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定和第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定相悖，违反特别规定优先适用的法律原则；7.事故认定书未认定齐彦福违反《道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定。对齐彦福违反《吉林省实施办法》第二十一条关于“机动车驶入、驶出道路或者变更车道的，不得影响相关道路上其他车辆或者行人的正常通行，并应当遵守下列规定：（一）不得1次连续变更2条以上机动车道；（二）2条机动车道内的机动车向同一车道变更车道时，右侧车道的机动车让左侧车道的机动车先行；（三）相邻2条机动车道内，向左变更车道的机动车让向右变更车道的机动车先行”规定的行为，错误地适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项关于“机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”规定，存在漏引法规条文、适用法规条文错误；8.陈志杰不负此起事故的次要责任，第2018-034号道路交通事故认定书却适用《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项关于“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，编造陈志杰负本次事故次要责任；9、珲春交通大队在认定事实的证据没有固定之前，就研究制作了道路交通事故认定书，违反了《道路交通事故处理工作规范》第六十三条第一款关于“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”的规定,事故认定书制作程序严重违法。综上，本案道路交通事故认定书不能采信，更不能作为认定案件事实的依据。   本院认为，当事人对道路交通事故认定书的真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。   2.珲春市新安街道迎新社区证明、房屋征收产权调换协议书、房款票据3张，证明齐彦福在发生交通事故前，与牛某、齐某、齐世忠共同居住在珲春市××苑，家庭主要生活来源于城镇。   陈志杰、天禹公司、中航安盟公司对产权调换协议、房款票据没有异议，对社区证明有异议，认为单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位的印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作材料的人员出庭。本院对房屋征收产权调换协议书、房款票据3张的真实性予以采信，结合该二份证据，采信珲春市新安街道迎新社区证明的真实性及证明目的。   陈志杰向本院提出如下证据   1.现场勘查笔录一份，证明第一页地点描述为“交通事故地点:珲春市302国道‘通达物流’前侧路口地段”，现场勘查笔录的证明效力优于其他书证、视听资料、证人证言，该证据效力应依法确认。   2.沈阳市汽车工程学校司法鉴定所沈汽工鉴[2018]吉第18298号司法鉴定意见书中附件事故分析图，也证明事故发生地点是路段。   3.现场勘查照片，现场位于302国道珲春市××路有双黄实线、双黄虚线、白色虚线的分道线。根据《中华人民共和国国家标准（GB5768.3-2009）道路交通标志与标线》中第三页前言中明确“本部分全部技术内容为强制性”，第14页及第5页表I道路交通标线的形式、颜色及含义中：序号1、“白色虚线划于路段中，用以分隔同向行驶的交通流；划于路口是，用以引导车辆行进”序号8、“双黄实线划于路段中，用以分隔对向行驶的交通流”之强制性规定，证明事故发生地点是“路段”。依照《中华人民共和国标准化法》第二条第三款关于“强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准”的规定，分析路段，交通事故的成因，必须适用路段法条。   4.事故发生现场监控录像、证人郎玉香证言、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所沈汽工鉴[2018]吉第18298号司法鉴定意见书中车速鉴定意见、事故分析图、吉延珲公刑技鉴法医交通尸检字【2018】009号法医学实体检验报告书、原告起诉状中齐彦福的住址相互佐证、及原告在本庭认可齐彦福在回家路程发生事故，证明齐彦福未佩戴安全头盔驾驶，未开启夜行灯、前方无左转向灯光的两轮摩托车，沿302国道中心双黄线北侧第一条机动车道内，由东向西方向行驶，行驶至珲春市通达物流门前路段，向西南方向道路南侧西苑名城小区回家过程中，突然越过道路中心双黄实线，驶入302国道中心双黄线南侧，对向第一条机动车道内，两轮摩托车左侧前部与陈志杰驾驶的×××号小轿车头偏左位置相撞，造成两车损坏，齐彦福严重损伤，抢救无效死亡的交通事故。齐彦福未带安全头盔，驾驶两轮摩托车，发生交通事故受伤经珲春市人民医院抢救，因颅脑严重损伤，抢救无效而死亡的事实，证明齐彦福未佩戴安全头盔的行为无道路交通事故发生无关，但存在损害后果扩大的过错；齐彦福驾驶摩托车违反《中华人民共和国国家标准（GB5768.3-2009）道路交通标志及标线》5.2.1关于“禁止跨越对向车行道分界线，有双黄实线、黄色虚实线，和单黄实线三种类型，用于分隔对向行驶的交通流，并禁止双方双方向或者一方向车辆跨线、压线行驶”的规定，突然越过中心双黄实线，驶入对向车道，侵犯了陈志杰驾驶小轿车的道路通行权，向西南方向驶出道路的过程中，影响陈志杰驾驶的×××号小轿车正常通行，是发生本案交通事故损害后果的唯一原因；要求人民法院组织现场勘查，确定事故发生现场的交通标线、信号，确定事故发生地点是路段还是路口，正确适用法律，分析事故成因，划分交通事故责任。   牛某、齐某、齐世忠对陈志杰当庭提供的交警队的材料、监控视频的内容没有异议，但对证明目的均有异议，认为交通事故认定是公安机关交警大队根据交通事故现场勘验检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因、当事人责任作出的具体认定，交警大队最终的认定结论，反映在交通事故认定书中，认定过程中单一的某一项勘验、检查、调查情况不能全面反映交通事故的客观过程，不能单独作为责任认定的依据，不能作为诉讼中划分责任的依据，必须综合全面的各种证据作出全面的综合结论。因此，本案中两份交通事故责任认定书是最终认定本次交通事故责任划分的依据，应作为本案划分交通事故双方责任的法定依据。   本院认为，牛某、齐某、齐世忠对陈志杰当庭提供的证据无异议，本院对证据的真实性，予以采信，但证明目的结合其他证据评判。   5.照片4张及相应的一组公安部的证据，证明事故发生现场是路段而不是路口，现场勘查照相内容不完整，违反《中华人民共和国公共安全行业标准（GA49-2014）道路交通事故现场图绘制》，《中华人民共和国公共安全行业标准（GA50-2014）道路交通事故现场勘查照相》的强制性规定，现场勘查照片没有全面客观的反映事故现场的情况，违反了上述两个标准，现场勘查笔录、照片、现场图应相互印证之规定，证明事发现场是路段，没有路口地段这是说辞，可以证明事故认定书有错误，不应采信。   牛某、齐某、齐世忠对两个国标的真实性没有异议，但对证明目的有异议，珲春交警大队作出的交通事故责任认定书程序合法，事实清楚，证据确实充分，有事实和法律依据，认定结论合法、有效，应作为本案划分交通事故责任的依据。   本院认为，牛某、齐某、齐世忠对照片和两个国标没有意见，本院对证据的真实性，予以采信，但证明目的结合其他证据评判。   6、证人崔文当证言：我是延边州交警支队交通处副处长，从2003年2月1日至今，处理事故15年，是高级事故处理员。珲春交警大队于2018年5月30日作出了事故认定书，陈志杰以齐彦福驾驶的机动车未登记，转弯时未靠路口中心点左侧转弯，转弯未让直行的违法行为未予认定，适用法条不完整，事故成因分析违反关联性、合法性，侵害了陈志杰合法权益为由，向我单位复核。我单位受理了陈志杰的复核申请，后我单位调取了事故认定卷宗，并到事故现场勘查，调取了视频资料。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见载明“接触部位为吉H－T71**号小型轿车前部与无号牌二轮摩托车前部，接触点位于道路中心线南边缘南约1.8米，位于吉**轿车左后轮西7.0米”。陈志杰在视线良好，车辆不多，未发现左转弯摩托车，两车相撞后继续行驶7米，证明陈志杰未安全驾驶、文明驾驶的行为，与发生事故有因果关系，认定陈志杰负本次事故的相应责任，这是我们的复核结论。复核结论为交通事故认定事实不清，适用法律不完整，于6月30日作出了建议珲春交警大队重新调查、认定，要求珲春交警大队，查清交通事故当事人的所有违法行为。证人看过本案涉及的事故经过，摩托车越过中心双实线，因为第一次认定时已经认定了，第二次也认定了是否存在。所以在复核指导意见中没有体现。道路事故事发现场，双向四车道，中心实线分割。《道路交通安全法》第二十五条关于“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”和第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，事发现场交通有交通信号，两辆机动车是在有交通信号的道路上发生事故。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，当事人的行为有两个构成要件，对发生事故所起的作用及过错的严重程度确定责任，应先查清当事人是否存在违法行为。我们没有认定陈志杰超速，珲春市交警大队在调查时，在事故认定书中没有说陈志杰违反交通信号、行驶速度规定，公安机关没有认定陈志杰违反交通信号或者超速。本案事故接触点，在道路中心双黄线南侧1.8米，是在陈志杰行驶的车道内。两次事故认定书中，均以陈志杰违反《道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，认定陈志杰的违法行为，认定书和复核结论均已经认定了。交通事故卷宗（2018年5月7日22时至22时40分，在珲春市公安局，调查人李成国、刘东来对陈志杰的询问笔录）中，陈志杰称发生事故前没有发现对方车辆，在发生相撞时，我踩了刹车。问：何时发生事故发现事故车辆。答：相撞时发现的。延边州公安局组织的复核专家组（2018年9月14日14：02至15：54，在珲春市看守所因另案被拘留的陈志杰笔录第三页）问：事发何时发现摩托车。答：我发现时已经快撞了，只有5、6米。问：为何没有发现。答：我也不知道，就是没有看见。陈志杰的陈述可以证明陈志杰没有观察路况，没有观察是否有车辆行驶，盲目行驶，导致交通事故。在调查时询问了事故当事人，有现场的视频可以证明陈志杰有具体的违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十九条关于“机动车在夜间通过急弯、坡路、拱桥、人行横道或者没有交通信号灯控制的路口时，应当交替使用远近光灯示意。机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意”的规定。在调查过程中，陈志杰回答“没有采取任何措施，因为没有发现摩托车在转弯”，但根据调查，摩托车一直打着转向灯，在转弯时，前轮压双黄实线时距离出租车前轮32米，证明如果陈志杰提前发现完全可以避免本次交通事故。机动车驾驶是法律允许的高度危险活动，所以法律对机动车驾驶人、车辆、通行规则有详实的规定，公安机关交通管理部门在处理事故时，对当事人的违法行为及其严重程度，确认当事人的责任。在本次事故中，陈志杰夜间有违反使用灯光规定的违法行为。在规则和原则的使用时，首先适用规则，没有规则的情况下，为了确保安全，可以使用原则约束驾驶人的行为。在操作规范里也要求驾驶人观察前方情况，不能应对方违反交通法规，就不注意避让，侵害对方财产权和人身权。根据该情况，我们认定陈志杰负此起事故的次要责任。事故发生地点为路口。路口是两条以上的道路在平面上的交叉。该点是有事故现场航拍的，也有鉴定可以证明。北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，认定撞击点位于事故现场道路中心双黄实线南边缘，以南于1.95米、事故现场路口东侧停止线东边缘以东约1.3米处附近。事故现场草图、比例图，路口没有双实线，但航拍等证据可以证明该点就是路口。本案诉讼过程中，在7月份已经下达了第二次事故认定书，延边州交警支队已经完成了本次事故认定书复核的任务。第二被告代理人向我单位提出了异议，我单位根据对下级公安机关执法的监督角度成立了专案组，才去调查是否存在问题，询问了陈志杰。9月份，专案组到看守所询问陈志杰。两次鉴定结论均可以证明发生事故时出租车速度为46公里／小时，证明发生事故时没有采取任何措施，这与陈志杰的询问笔录相吻合。   陈志杰、天禹公司、保险公司认为，证人陈述与本案没有因果关系，牛某、齐某、齐世忠对证人证言无异议。   7、陈志杰于2018年5月7号22时至22时40分在珲春市公安局询问笔录，主要内容为“2018年5月7日18时45在珲春市珲春西街通达物流前，我驾驶珲春市天禹汽车出租有限公司吉H－T71**号出租车，在603地质队附近拉了一名女性准备去珲春市锦绣家园。我驾驶车辆沿珲春市珲春西街由西向东行驶，当行驶至珲春市通达物流前时，与一辆由东向行驶二轮摩托车相撞了。发生事故时之前，我没有发现对方车辆。对方车辆与我驾驶的车辆相撞的同时，我踩的刹车。事故发生后，我打了110和120急救，救护车到达现场后，我带着伤者先去珲春市人民医院。对方41岁的男性，驾驶二轮摩托车，没有牌照，没有带安全头盔。我是晚班司机，我从事出租行业的时候与公司有份合同，合同由公司保管。我考取C1准驾证。但没有上岗证。我驾驶车辆沿珲春西街靠近道路中间双实现的机动车道内，由西向东行驶，事故发生前我没有看到对方车辆。我驾驶车辆接触的时候发现对方车辆的。事故发生的时候，我的车速40㎞／小时多一点，我的车辆左前部位与对方车辆正前位置接触了，在我行驶机动车车道内接触了。发生事故前我没有开启灯光，对方车辆也没有开启灯光，事故发生的时候晴天，视线良好，事故发生时路面情况是车辆不多。”陈志杰、天禹公司、中航安盟公司认为，制作陈志杰的询问笔录人员经法庭通知，无正当理由未出庭，且拒不提供交警系统执法记录仪，故对陈志杰询问笔录不得作为认定案件事实的根据。牛某、齐某、齐世忠对真实性无异议。   8.证人郎玉香当庭陈述（５月７日6：30份之后，我在603上车去市里，路过西城名苑附近时发生了事故，当时我们正常行驶，也没有看到有车过来，就撞了。我当时坐在副驾驶室。对方车辆没有开转向灯、夜行灯，对方逆行过了实线。我不会开车，但会骑电动车，我有两台私家车，我会使用车辆的灯光最基本的操作。我在交警大队作出的笔录和当庭证言基本一致），陈志杰以此证明郎玉香是坐在我的出租车的乘客，证人可以证明当时我没有违章驾驶，对方逆行、越线等行为，对方车辆没有开夜行灯，没有开转向灯，陈志杰没有事故责任。   天禹公司、中航安盟公司对证人证言及证明目的无异议，牛某、齐某、齐世忠认为对证人郎玉香的当庭陈述应结合证人郎玉香在交警大队的询问笔录确认采纳与否，对证明目的有异议，认为作为公民不能为专业技术人员来评定事故发生的具体过程，应以珲春市交警大队事故认定书为准。   郎玉香于2018年5月7号22时40分至23时10分，在珲春市公安局询问笔录，主要内容为“2018年5月7日18时40许，我在珲春市603监控附近，乘坐吉H－T71**出租车，准备去珲春市锦绣家园，我坐在副驾驶室，我乘坐的车辆由西向东行驶，对方车辆的行驶方向没有看到。当行驶至珲春市珲春西街通达物流前时，与一辆二轮摩托车相撞了，事故发生前我没有看到对方车辆是从哪个方向行驶的，我只知道与我乘坐的车辆前部位置发生了碰撞。事故发生后，我乘坐的出租车驾驶员打了120急救，驾驶员让我打110报警，救护车到达现场。后带着伤者去了珲春市人民医院，然后交警检查现场后带着出租车驾驶员走，事故发生前我们没有看到二轮摩托车，事故发生时我乘坐的车辆有点快，之后发生事故前我在车里能感觉到我乘坐的车辆减速，对方二轮摩托车驾驶员没有戴安全头盔，事故发生后，在现场也没有看到安全头盔，事故发生的时候，天气情况晴天，视线良好。事故发生的时候，路面天没有黑，车辆挺多。”   本院结合现场视频、沈汽工鉴[2018]吉第18298号鉴定书、北京中机车辆司法鉴定中心【2018】鉴字第C703R号鉴定意见书、陈志杰的陈述，证人崔文的证言，认定郎玉香证言中除“对方车辆没有开转向灯、夜行灯”外，其他陈述属实，本院予以采信。根据本院采信的证据，×××号小型轿车前部与无号牌二轮摩托车前部接触点位于道路中心线南边缘南约1.8m,位于×××号小型轿车左后轮西7.0m，×××号小型轿车事故时行驶速度约为46km/h，无号牌二轮摩托车碰撞瞬间行驶速度约为18km/h，二轮车前轮骑压事故现场道路中心双黄实线时,×××号小型轿车与二轮车之间的距离约为32m，碰撞点位于事故现场道路中心双黄实线南边缘以南约1.95m、事故现场路口东侧停止线东边缘以东约1.3m处附近；陈志杰于2018年5月7号22时至22时40分在珲春市公安局询问笔录中陈述“发生事故时之前，我没有发现对方车辆。对方车辆与我驾驶的车辆相撞的同时，我踩的刹车”，故珲春交警大队以陈志杰违反《道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，认定陈志杰负事故次要责任，证据充足。   本院认定事实如下：   2018年05月07日18时47分许，在302国道“通达物流”前路口处，齐彦福驾驶两轮轻便摩托车沿珲春市302国道由东向西行驶,当行驶至“通达物流”前路口处左转弯时,与陈志杰驾驶沿珲春市302国道由西向东行驶的×××号小型轿车相撞,致齐彦福受伤,齐彦福经珲春市人民医院抢救无效死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。2018年5月30日，珲春交警大队作出珲公交认字[2018]第040号道路交通事故认定书，认定齐彦福负此起交通事故的主要责任,陈志杰负此起交通事故的次要责任。齐彦福在珲春市人民医院治疗，花费42255.49元、诊疗费520.74元。陈志杰对珲公交认字[2018]第040号道路交通事故认定书有异议，向延边交警支队申请复核，该支队认定交通事故事实不清，适用法条不完整，建议珲春交警大队重新调查、认定。2018年7月13日，珲春交警大队作出第2018－034号道路交通事故认定，齐彦福负此起交通事故的主要责任,陈志杰负此起交通事故的次要责任。   另查明，×××号小型轿车所有人为天禹公司，被保险人为天禹公司，于2017年12月11日投保，保险期限至2018年12月12日24时止，于2018年4月23日投保机动车第三者责任保险，保额为10万元，不计免赔。   再查明，2004年11月12日齐彦福与牛某登记结婚，2007年12月5日生有婚生子齐某。2011年2月28日，齐彦福与牛某在珲春市××区购买房屋，回迁至吉林省珲春市××苑。   本院认为，牛某、齐某、齐世忠与中航安盟公司、陈志杰、天禹公司之间诉讼争议是机动车交通事故责任纠纷。   一、关于珲春交警大队作出的[2018]第040号、第2018－34号交通事故认定书的证据能力和证明力的问题。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，珲春交警大队作出的[2018]第040号，第2018－034号交通事故认定书，认定陈志杰在本案中承担次要责任，齐艳福承担主要责任，依据充足，本院予以确认其证明力。齐彦福未取得机动车驾驶证,未按规定戴安全头盔且饮酒后驾驶两轮摩托车时,因违反交通信号通行,是造成此起道路交通事故的主要原因，应承担事故70%责任；陈志杰驾驶车辆时,因观察不周,未按操作规范安全驾驶、文明驾驶,是造成此起道路交通事故的次要原因，应承担事故30%责任。中航安盟公司、天宇公司、陈志杰提供的证据，不足以证明交通事故认定书内容不真实，故对其抗辩主张，本院不予支持。   二、陈志杰是否承担赔偿责任的问题。×××号小型轿车的司机陈志杰应当在此起交通事故中承担30%的过错责任，齐彦福应当承担70%的责任，因陈志杰不构成重大过失，且受雇于车主天禹公司，故应由车主天禹公司承担30%的赔偿责任，陈志杰无须承担连带责任。陈志杰与天禹公司的内部约定，与本案并非同一法律关系，不在本案审理范围。   三、关于牛某、齐某、齐世忠主张的精神抚慰金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权,不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿,或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条分别规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，齐彦福近亲属遭受精神损害,牛某、齐某、齐世忠请求赔偿精神损害抚慰金5万元，鉴于死者齐彦福在本次事故中有主要责任，本院酌定精神损害抚慰金12000元，超过部分，不予支持。   四、关于牛某、齐某、齐世忠主张的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法承担应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。”本案中，牛某、齐某、齐世忠主张的被抚养人齐某生活费80204元，于法有据，本院予以支持，但被抚养人齐世忠生活费110280.50元的主张，因提供的相关证据不足以证明齐世忠无劳动能力又无其他生活来源，本院不予支持。   牛某、齐某、齐世忠在本次诉讼中损失如下：死亡赔偿金566380元、丧葬费30725.50元，被抚养人齐某生活费80204元、车辆损失1500元、住院费4、住院费42255诊疗费520.74元、精神损害抚慰金12000元，合计733585.73元。   中航安盟公司在交强险范围内赔偿121500元，超过部分612085.73元，按照3：7比例，即183625.72元，中航安盟公司在商业三者险限额内赔偿100000元，剩余83625.72元，由天禹公司赔偿。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日在交强险理赔范围内赔偿牛某、齐某、齐世忠121500元；   二、中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日在商业险范围内赔偿牛某、齐某、齐世忠100000元；   三、珲春市天禹汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日赔偿给牛某、齐某、齐世忠83625.72元;   四、陈志杰在本案中不承担赔偿责任；   五、驳回牛某、齐某、齐世忠的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6544元，由牛某、齐某、齐世忠负担667元，由中航安盟财产保险有限公司、珲春市天禹汽车出租有限公司负担5877元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 金帅龙   审 判 员 尹美淑   人民陪审员 郎艳芳     二〇一八年十一月二十二日   书 记 员 孙 潇