广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2527号上诉人（原审第三人）：叶井连，女，1929年9月10日出生，汉族，佛冈县人，住广东省清远市佛冈县。上诉人（原审第三人）：邹伟娟，女，1967年10月27日出生，汉族，佛冈县人，住广东省清远市佛冈县。上诉人（原审第三人）：廖凤梅，女，1987年12月19日出生，汉族，广东省佛冈县人，住广东省清远市佛冈县水头镇水头街中心北路**，现住广东省广州市白云区。上诉人（原审第三人）：廖晓敏，女，1989年11月23日出生，汉族。佛冈县人，住广东省清远市佛冈县。上诉人（原审第三人）：廖玉龙，男，1992年2月12日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县，现住广东省清远市佛冈县。上诉人（原审第三人）：廖晓文，女，1993年4月20日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县，现住广东省东莞市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖卫连，女，1981年12月8日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：邓六斤，男，1953年5月19日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原审第三人：廖晓明，男，2013年4月23日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县。法定代理人：廖卫连，系廖晓明母亲。上诉人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文因与被上诉人廖卫连、邓六斤，原审第三人廖晓明合伙协议纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人廖卫连退还10000元，被上诉人邓六斤退还70000元给上诉人和廖晓明，并由上诉人和廖晓明依法继承；二、驳回被上诉人廖卫连的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。廖礼根生前支付给邓六斤的80000元合伙投资款应属于廖礼根个人所有，并非与廖卫连共同共有。收据上只有廖礼根的名字。虽然涉案的80000元是经廖卫连支付给邓六斤，但该笔款项是属于廖礼根的生意收入，而廖卫连的支付行为只是代付款而已。廖卫连与廖礼根非法同居期间只是帮忙打理生意，并无证据证明有投入资金参与生意。一审判决仅因两人的非法同居关系就将廖礼根的财产认定为共同财产明显错误，也没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实有误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人廖卫连答辩称，一、收据上写明70000元是邓六斤欠廖卫连的，应由邓六斤直接给廖卫连。且廖卫连还需从该笔款项扣除17500元归还给亲戚。二、诉争的款项与第三人无关，没有证据可以证实是夫妻共同财产。廖礼根在生病期间也是廖卫连照顾，上诉人不能仅凭婚姻关系就认为诉争款项应由上诉人继承。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人邓六斤未答辩。原审第三人廖晓明未答辩。被上诉人廖卫连向一审法院起诉请求：一、判令邓六斤向廖卫连支付桉树款70000元；2、本案的诉讼费由邓六斤承担。上诉人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文向一审法院提出诉讼请求：一、继承其父亲廖礼根遗产80000元，其中要求邓六斤退还70000元，廖卫连退还10000元。原审第三人廖晓明向一审法院提出诉讼请求：继承其父亲廖礼根的遗产。一审法院查明：廖礼根于2017年12月24日凌晨病故。廖礼根生前与邹伟娟系夫妻，双方生育有廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文四个子女。叶井连系廖礼根母亲。另查明：廖礼根生前与廖卫连于2012年11月在广东省佛冈县非法同居生活，2013年4月23日生育儿子廖晓明。2013年4月开始，廖卫连与廖礼根同居期间以销售肥料、培育桉树苗维持生活至2017年12月24日廖礼根病故。期间曾租用邓六斤场地来经营培育桉树苗。再查明：2017年12月21日，廖卫连、廖礼根与邓六斤商量合伙承包邓长班种植的桉树。由廖卫连、廖礼根出资，邓六斤负责管理，利润双方五五分成。同日，廖卫连通过佛冈县农村信用合作社银行账户转账汇给邓长班银行账户50000元，另廖卫连以现金支付30000元给邓六斤。之后，邓六斤立据收条一张给廖礼根，主要内容，收到廖礼根交来80000元用于购买桉树。该收条由于廖礼根病故而遗失。另，2017年12月12日，廖卫连账户收到易耀洪汇款100000元。邓六斤收到廖卫连及廖礼根交的合伙投资款后第三日廖礼根突然病故，廖卫连向邓六斤提出退股。2017年12月27日邓六斤退回10000元给廖卫连，剩余70000元由于原审第三人等干预，邓六斤不再支付。2018年2月5日，廖卫连向一审法院提起诉讼，请求：判令邓六斤向廖卫连支付桉树款70000元。本案的诉讼费由邓六斤承担。诉讼中，邓六斤提出其同意退款给廖卫连，但由于原审第三人出面干预而不敢将款退给廖卫连，邓六斤已于2018年2月27日将涉案款70000元汇入法院标的款账户托管。诉讼中，一审法院依法追加廖礼根第一顺序继承人即本案所有第三人参加诉讼。叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文向一审法院提出诉讼请求：一、继承其父亲廖礼根遗产80000元，其中要求邓六斤退还70000元，廖卫连退还10000元。廖晓明向一审法院提出诉讼请求：继承其父亲廖礼根的遗产。一审法院认为：本案案由为合伙纠纷，原立案时定买卖合同纠纷，一审法院予以纠正。本案存在如下几个争议焦点。一、廖卫连与廖礼根用于合伙的资金80000元是否二人同居期间共同所有。第一，廖卫连自述从2012年11月开始与廖礼根在广东省佛冈县非法同居生活。廖卫连与廖礼根同居期间从2013年4月开始以销售肥料、培育桉树苗维持生活，至2017年12月24日廖礼根病故。期间曾租用邓六斤场地来经营培育桉树苗。第二，邓六斤提出其与廖卫连、廖礼根合伙做生意，主要对象是廖礼根，因邓六斤认识廖礼根在前，之后廖卫连、廖礼根租其场地经营桉树苗生意，知道廖卫连、廖礼根一齐同居生活，因此，收到合伙款80000元的收条亦写廖礼根的名字，虽然钱由廖卫连支付。第三，廖卫连提供的证据不能证明其与廖礼根同居期间资金独立，不能证明投资款80000元是廖卫连与廖礼根同居前个人的资金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，廖卫连对其提出的投资款80000元是其个人资金的主张，缺乏证据，一审法院不予支持。故涉案投资款80000元是廖卫连与廖礼根非法同居期间共同所有。由于廖礼根病故，对该共同所有财产进行分割，廖卫连分得40000元，减除其已收的10000元，邓六斤应退还廖卫连合伙投资款30000元；廖礼根分得40000元。邓六斤同意退还涉案投资款给廖卫连及法院判决认定的原审第三人，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”规定，一审法院予以准许。二、廖礼根分得的40000元如何分配问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”规定，40000元属于廖礼根及其妻子即第三人邹伟娟婚姻关系存续期间共同所有的财产，分一半给第三人邹伟娟所有即邹伟娟分得20000元，其余20000元为廖礼根的遗产。又根据该法第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原审第三人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文、廖晓明各分得廖礼根遗产2857元。综上，除第三人邹伟娟分得22857元外，其余第三人各分得廖礼根遗产2857元。第三人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文要求继承廖礼根遗产80000元，其中要求邓六斤退还70000元，廖卫连退还10000元，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。判决：一、邓六斤应于本判决发生法律效力之日起二日退还廖卫连合伙投资款30000元。二、邓六斤应于本判决发生法律效力之日起二日将属于廖礼根所有的投资款退还给第三人邹伟娟22857元；叶井连、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文、廖晓明各2857元；其中，廖晓明的2857元由其法定代理人代为收取。上述第一、第二项邓六斤应退还廖卫连合伙投资款共32857元。三、驳回廖卫连其他诉讼请求。四、驳回叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文其他诉讼请求。本案受理费775元，由邓六斤负担310元，廖卫连负担465元；叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文预交的受理费900元，由叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文负担。本院二审期间，叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文提交一组证据：桉树买卖合同、银行转账明细，拟证明廖卫连在本案中付给邓六斤的钱是廖礼根的生意收入，是受廖礼根委托代为收支，双方并非合伙关系。廖卫连提交一组证据：照片、银行凭证，拟证明生意的经营是其本人投资并参与的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：涉案的80000元是否是廖礼根生前的个人财产。关于涉案的80000元是否是廖礼根生前的个人财产的问题。从查明的事实来看，合伙的80000元是廖卫连通过转账方式汇给邓长班银行账户50000元，另以现金方式支付30000元给邓六斤，而作为合伙当事人一方的邓六斤亦认可是与廖卫连和廖礼根一起合伙桉树生意，故涉案的80000元是廖卫连与廖礼根共同投资参与合伙的款项。上诉人主张该笔钱款是廖礼根生前个人财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对其主张承担举证责任。本案中，上诉人提交的证据既不能证明80000元全部是用廖礼根的个人资金支付，也不能证明该款是廖礼根与廖卫连共同生活前的个人财产，应承担相应的不利后果，故一审判决认定涉案的80000元不是廖礼根生前个人财产并无不当，本院予以确认。由作为共同投资款，由于本案并未有证据可以明确区分出廖卫连与廖礼根各自的出资份额，故本院确认廖卫连与廖礼根各占一半。一审判决认定邓六斤还需退还30000给廖卫连并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由叶井连、邹伟娟、廖凤梅、廖晓敏、廖玉龙、廖晓文负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇一八年十一月二十六日法官助理黄敏书记员冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。