安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1723民初1654号 原告：安徽泽阳矿业发展有限公司。 法定代表人:沈维忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘政，男，系该公司法务部主任。 被告:潘正宏。 被告:潘正祥。 被告：范春光。 以上三位被告共同的委托诉讼代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。 原告安徽泽阳矿业发展有限公司（简称泽阳矿业公司）与被告潘正宏、潘正祥、范春光确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽阳矿业公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告潘正宏、潘正祥、范春光共同的委托诉讼代理人徐良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽阳矿业公司向本院提出诉讼请求:1、确认泽阳矿业公司与潘正宏、潘正祥、范春光之间签订的《矿山开采经营承包合同》无效；2、本案诉讼费用由潘正宏、潘正祥、范春光承担。 事实与理由：泽阳矿业公司系2014年10月10日经批准成立合法的矿山开采企业。2017年5月3日，泽阳矿业公司的委托代理人代表泽阳矿业公司签订了一份《矿山开采经营承包合同》,合同约定泽阳矿业公司将位于青阳县酉华镇朝华林矿山开采销售承包给潘正宏、潘正祥、范春光。因当时泽阳矿业公司代理人未及时将该行为告诉给泽阳矿业公司，泽阳矿业公司发现后要求潘正宏、潘正祥、范春光停止开采、销售行为，但潘正宏、潘正祥、范春光不予理睬，以该份合同为由继续开采。泽阳矿业公司认为，《矿山开采经营承包合同》明显违法了相关法律规定。合同第一条规定，乙方承包该矿山石灰石的开采和销售，明确约定泽阳矿业公司将矿山的采矿承包给了潘正宏、潘正祥、范春光。该条明显违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定应属无效合同。故泽阳矿业公司为维护自己合法利益，诉至法院，请求法院依法判如所请。 潘正宏、潘正祥、范春光共同辩称：一、本案诉争的合同由本案泽阳矿业公司盖章确认，并有泽阳矿业公司认可的代理人签字、签署。在合同履行当中，潘正宏、潘正祥、范春光主要与泽阳矿业公司的法定代表人进行工作中的沟通和接洽，该合同不存在泽阳矿业公司诉称的无权代理情况；二、该合同也不存在泽阳矿业公司诉称的违法国家法律法规强制性规定的情况。1、从事实看，本案诉争合同约定，潘正宏、潘正祥、范春光所有的行为均应当受到泽阳矿业公司的管理，潘正宏、潘正祥、范春光负责开采和销售，泽阳矿业公司负责矿山手续、证照、用水、用电、爆破、销售、发票和税务管理。除了潘正宏、潘正祥、范春光及其合伙人之外，泽阳矿业公司仍然有大量工作人员在合同履行期间，在矿山从事管理和行政工作，双方分工工作。泽阳矿业公司负责矿山开采、经营所需的各项证照齐全，保证矿山的采矿权，确保环保、安监部门的审批手续；合同同时约定涉及矿山经营的其他事项，包括申请火攻材料、办理用水、用电及爆破手续均由泽阳矿业公司负责，该矿山产品仍由泽阳矿业公司名义、由泽阳矿业公司对外销售，并由泽阳矿业公司承担税务责任。合同还约定潘正宏、潘正祥、范春光必须服从泽阳矿业公司的生产管理，包括安全管理和环境保护。该合同实际上属于双方当事人之间内部分工的合同，很显然不符合矿山资源法所规定的倒卖矿山谋利的情形。本案诉争的采矿权自始至终都在泽阳矿业公司的名下，由泽阳矿业公司管理，并办理相关的存续手续，并未发生任何形式的变更。2、最高人民法院在2016年7月12日颁布了十起典型案例，这些案例与本案的纠纷高度竞合，最高人民法院所颁布的典型案例，对各地法院具有指导意义。3、2017年6月24日，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。该解释第十二条明确规定，当事人请求确认矿业权租赁、承包合同，自依法成立之日起生效，人民法院应予支持；矿业租赁承包合同约定矿业权人放弃矿山管理，不履行安全生产、环境保护等法律义务，不承担相应法律责任，人民法院应依法认定合同无效。也即是无论最高人民法院颁布的典型案例还是司法解释，本案诉争合同是被明确排除在违背矿山资源法的规定之外的，人民法院应当确认该合同的效力，而不能确认该合同无效。综上，本案诉争合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，泽阳矿业公司诉求于法不符，于事实无据，请求法院依法驳回泽阳矿业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对泽阳矿业公司提供的证据一营业执照、法定代表人身份证明书、矿产开采经营许可证复印件及证据二《矿产开采经营承包合同》，因潘正宏、潘正祥、范春光对其三性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对潘正宏、潘正祥、范春光提供的泽阳矿业公司法定代表人出具的收条复印件，因泽阳矿业公司对其真实性没有异议，本院经审查予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽阳矿业公司主要经营范围为方解石、建筑石料用灰岩的露天开采（在采矿许可证有效期限内经营）等，并取得采矿经营权（有效期限为2016年6月3日至2019年6月3日）。2017年6月8日，发包方泽阳矿业公司（甲方）与承包方潘正宏、潘正祥、范春光（乙方）签订一份《矿山开采经营承包合同》，合同约定：矿山坐落于青阳县酉华镇朝华村，乙方承包该矿山石灰石、建材石的开采和销售，自主开展钻孔、生产、破碎、销售等生产经营活动；承包期为二年，自2017年6月8日起至2019年6月7日止；乙方按对外销售的数量，以每吨8元人民币向甲方交纳承包费；乙方销售每达壹万吨时，与甲方结算一次；矿山生产过程中所发生的非矿费、山青费由甲方承担；乙方代缴的非矿费、山青费等应由甲方承担的费用，由乙方与甲方结算承包费时及时扣减；甲方负责承包期内矿山开采经营所需证照手续齐全，保证拥有对矿山的合法开采权，并确保通过环保部门环境评估和安监部门的安全生产许可；除开采和销售外，其他涉及矿山生产经营的所有事项，包括申领火工材料、办理用水、用电及爆破手续等均由甲方负责；必要时，应乙方要求，甲方为其申领销售所需税务发票；甲方需积极配合、支持乙方开展生产经营活动，负责协调与政府相关部门及周边相邻关系，处理矿山的民事、行政纠纷，确保乙方正常生产与经营；乙方必须服从甲方的安全生产管理，保证开采单位具备开采资质，自行承担安全生产责任；注重矿山环境保护，并承担矿山的环保责任；等等。泽阳矿业公司在合同上盖章确认，潘正宏、潘正祥、范春光在合同上签字确认。合同签订后，潘正宏、潘正祥、范春光依约进驻矿山负责开采等事宜。2018年6月23日，泽阳矿业公司法定代表人沈维忠向潘正宏出具收条一张，确认：今收到潘正宏单价肆张合计人民币金额玖佰叁拾捌万零柒佰伍拾伍元伍角伍分。2018年9月11日，泽阳矿业公司以《矿产开采经营承包合同》无效为由，诉至本院。 本院认为：虽然《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款规定，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。但，本案中甲方泽阳矿业公司与乙方潘正宏、潘正祥、范春光签订的系《矿产开采经营承包合同》，该合同明确约定“承包期为二年”、“甲方负责承包期内矿山开采经营所需证照手续齐全，保证拥有对矿山的合法开采权，并确保通过环保部门环境评估和安监部门的安全生产许可”，“除开采和销售外，其他涉及矿山生产经营的所有事项，包括申领火工材料、办理用水、用电及爆破手续等均由甲方负责”，即采矿权的主体不发生变化。同时，合同约定“乙方按对外销售的数量，以每吨8元人民币向甲方交纳承包费”。上述约定，均符合承包合同的特点。《矿产开采经营承包合同》实际上只是合同双方当事人之间权利义务关系的内部约定，并不以转让采矿权为合同目的。因此，不属于《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款规定的情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定。故，对泽阳矿业公司以《矿产开采经营承包合同》违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款规定等为由，要求法院确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告安徽泽阳矿业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由安徽泽阳矿业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  马新翠 二〇一八年十一月三十日 书记员  王孟佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。