黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终649号上诉人（原审被告）：李明，男，1983年12月30日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人（原审被告）：叶丹，女，1983年10月25日出生，汉族，无职业，住北安市。（与李明系夫妻关系）二上诉人委托诉讼代理人：于立臣，黑龙江单权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚洪涛，男，1975年10月13日出生，汉族，国电北安热电有限公司职工，住北安市。委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。上诉人李明、叶丹因与被上诉人姚洪涛民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明、叶丹的委托诉讼代理人于立臣，被上诉人姚洪涛及其委托诉讼代理人仲伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明、叶丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚洪涛一审的诉讼请求。事实和理由：1.李明、叶丹仅在姚洪涛处借款100万元，一审法院在没有证据证明2015年借款的情况下将利息的起算点提前至2015年2月15日，并予以支持，不当；60万元和50万元的部分，姚洪涛没有证据证明李明、叶丹收到该两笔借款，并将利息的计算点提前到2016年4月20日和2016年4月22日，不当。2.100万元的借款，在借据中约定还款日期为2018年8月15日，但该案立案日期为2018年5月16日，不当。3.一审庭审结束后，一审法院通知再次开庭，并把姚洪涛提供的录音证据认定有效，支持了姚洪涛的全部诉讼请求，程序违法。姚洪涛辩称，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。1.借条、微信、通话录音相互印证，共同证明了李明、叶丹借款本金60万元和50万元的事实。2.借款100万元虽约定还款日期为2018年8月15日，但与100万元借款同时起诉的还有其他两笔借款，这两笔借款已经超过偿还期限多时，李明、叶丹没有偿还的意思和能力，对该100万元姚洪涛有理由相信李明、叶丹没有能力履行还款义务。3.一审法院二次开庭及采信录音证据不违反法律规定，该录音是第一次开庭后姚洪涛取得的。姚洪涛向一审法院起诉请求：1.二被告偿还借款本金100万元及利息（自2015年2月15日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）；2.二被告偿还借款本金60万元及利息（自2016年4月20日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）；3.二被告偿还借款本金50万元及利息（自2016年4月22日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）；4.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李明、叶丹合计在原告姚洪涛处借款三笔，第一笔借款金额为100万元，借款时间为2013年11月14日，约定月利率2%，该100万元借款即（2018）黑1181民初760号案件中原告要求二被告偿还的借款，至2015年2月14日，二被告将该笔借款产生的利息全部付清，又重新出具100万元、24万元借条各1张，其中24万元实际为2015年2月14日之后一年的利息。该笔借款至2018年2月15日，二被告再重新给原告出具借条3张，金额分别为100万元、50万元、36万元，约定的还款期限均为2018年8月15日，之前二被告出具的借条作废，其中100万元为本金，50万元、36万元为自2015年2月14日后该笔借款产生的利息，即（2018）黑1181民初761号、757号案件中的两张借条，期间二被告偿还原告利息3.76万元。第二笔借款金额为60万元，借款时间为2016年4月20日，约定月利率2%，2017年二被告给原告重新出具74.4万元借条，其中包括利息14.4万元。第三笔借款金额为50万元，借款时间为2016年4月22日，约定月利率2%，2017年二被告给原告重新出具62万元借条，其中包括利息12万元。该两笔借款即（2018）黑1181民初759号、756号案件中原告要求二被告偿还的借款。原告曾通过微信告知被告叶丹给付以上两笔欠款的利息，叶丹微信中回答为：“知道了，我安排吧”，原告也通过微信告知被告叶丹准备到期偿还以上两笔借款，叶丹微信中回答：“那得看看，我得张罗一下”。原告于2018年7月3日21时2分与被告叶丹的通话录音中多次提到要求偿还借款210万元本金，被告叶丹并未否认该事实，其回答称“再研究研究”。因上述5件案件经原告及二被告共同委托诉讼代理人同意，法院决定合并审理。（2018）黑1181民初761号、757号案件中的两张借条实为100万元借款产生的利息，（2018）黑1181民初759号、756号案件中两张借条分别包括14.4万元、12万元利息，姚洪涛明确要求二被告按其庭审过程中的明确的利息计算方式主张利息，故以上借条中包含利息的部分不予主张。二被告委托诉讼代理人对100万元借款及利息计算方式无异议，但称该笔借款未到期，故不应给付，另抗辩称60万元、50万元借款二被告实际未收到，且原告证据不足。综上，应驳回原告诉讼请求。上述案件经两次开庭审理，因原告与二被告之间发生多笔借贷关系，且借款后多次重新出具借款手续，案情较复杂，为查明案件事实，在两次开庭审理前法院均要求二被告委托诉讼代理人通知二被告本人出庭参加庭审，接受法庭调查询问，否则承担相应后果，但两次开庭二被告均未出庭，其诉讼代理人称其已将法院通知转告二被告，因二被告在外地，故无法参加庭审。第一次庭审后，原告向法院提交其与叶丹的通话录音1份，经法院审查认为，该录音的形成时间为第一次庭审后，属新形成的证据，且该证据与案件基本事实有关联性，故法院于2018年8月21日对上述案件进行第二次庭审，第二次庭审时经法庭调查，二被告未按约定期限偿还原告第一笔借款本金100万元及相应利息。在上述案件审理过程中。原告姚洪涛在（2018）黑1181民初756号案件向法院提出申请，要求查封被告李明所有份额为50%产权的房屋1处，法院经审查认为，姚洪涛的申请符合法律规定，法院作出（2018）黑1181民初756号民事裁定，裁定将该房屋查封，申请费4,426元，由原告姚洪涛预缴。原告姚洪涛在（2018）黑1181民初759号案件向法院提出申请，要求查封被告叶丹所有的房屋1处。法院经审查认为，姚洪涛的申请符合法律规定，法院作出（2018）黑1181民初759号民事裁定，裁定将该房屋查封，申请费5,000元，由原告姚洪涛预缴。原告姚洪涛在（2018）黑1181民初760号案件向法院提出申请，要求查封被告李明所有的房屋1处、被告叶丹所有的房屋4处。法院经审查认为，姚洪涛的申请符合法律规定，法院作出（2018）黑1181民初760号民事裁定，裁定将该房屋查封，申请费5,000元，由原告姚洪涛预缴。一审法院认为，本案中原、被告双方争议焦点为：一、姚洪涛是否于2016年4月20日、2016年4月22日向被告李明、叶丹交付借款本金60万元、50万元。庭审中姚洪涛对以上两笔借款提供了2017年4月20日、2017年4月22日二被告重新为其出具74.4万元、62万元借条，其中分别包括利息14.4万元、12万元。二被告委托诉讼代理人抗辩称借条真实，但姚洪涛未向二被告实际交付借款。因2017年二被告为原告重新出具的两张借条中利息部分为14.4万元、12万元，其数额应以60万元、50万元为本金，期限1年，月利率2%计算的利息数额相吻合，如姚洪涛于2016年未向二被告实际交付借款，二被告于2017年仍给姚洪涛重新出具借条亦不符常理，且姚洪涛提交了其向被告叶丹催要利息和要求其偿还借款的微信聊天记录，叶丹在微信聊天记录中回答：“知道了，我安排吧”，“那得看看，我得张罗一下”，其未否认以上两笔借款的真实性。在姚洪涛于2018年7月3日21时2分与被告叶丹的通话录音中多次提到要求偿还借款210万元本金，被告叶丹亦未明确否认该事实，并回答称“再研究研究”。以上微信聊天记录和通话录音可以佐证姚洪涛已向二被告交付两笔借款本金，故二被告称姚洪涛未实际交付60万元、50万元借款本金的抗辩，法院不予支持。综上，姚洪涛要求二被告偿还借款本金60万元及利息（自2016年4月20日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）、偿还借款本金50万元及利息（自2016年4月22日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，法院予以支持。二、姚洪涛在本次诉讼中要求二被告偿还借款本金100万元及相应利息是否符合法律规定。二被告于2013年11月14日在原告处借款100万元，并约定月利率2%，有原告提交的银行卡流水记录和借条予以证实。二被告委托诉讼代理人对上述事实无异议，但第一次庭审时二被告委托诉讼代理人认为100万元借条约定为2018年8月15日还清，现未到还款期限，故应驳回原告诉讼请求。第一次庭审后，原告向法院提交其与叶丹的通话录音1份，经法院审查认为，该录音的形成时间为第一次庭审后，且该证据与案件基本事实有关，故法院于2018年8月21日对上述案件进行第二次庭审，第二次庭审时该100万元借款期限已届满，但二被告未偿还原告该借款本金及相应利息，故原告要求二被告偿还借款本金100万元及利息（自2015年2月15日至实际偿还借款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：一、被告李明、叶丹于判决生效之日起十日内一次性偿还原告姚洪涛借款本金100万元及利息（自2015年2月15日至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）；二、被告李明、叶丹于判决生效之日起十日内一次性偿还原告姚洪涛借款本金60万元及利息（自2016年4月20日至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）；三、被告李明、叶丹于判决生效之日起十日内一次性偿还原告姚洪涛借款本金50万元及利息（自2016年4月22日至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）。案件受理费23,600元，保全费合计14,426元，由被告李明、叶丹负担。二审期间，李明、叶丹向本院提交2018年10月21日录音光盘及文字整理材料1份，旨在证明李明、叶丹仅欠姚洪涛100万元，一审时姚洪涛提交的录音证据不能直接证明李明、叶丹承认了欠姚洪涛210万元本金的事实。姚洪涛质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是该证据不能证明仅欠100万元，也不能证明姚洪涛一审时提交的录音证据不真实，在一审时并非仅凭一份录音证实欠款的事实。本院认证认为，李明、叶丹提交的证据不能充分证明其拟主张的事实，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，姚洪涛于2013年11月14日通过建设银行转账给李明100万元，约定月利率2%，2013年11月14日至2014年11月14日，利息为24万元，李明、叶丹未还款。后该笔款项以124万元为本金，按月利率2%计算，自2014年11月15日至2015年2月14日，利息为7.44万元，利息款合计31.44万元（24万元+7.44万元），31.44万元李明、叶丹已给付完毕。本院认为，李明、叶丹向姚洪涛借款的事实清楚，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李明、叶丹应承担偿还借款本息的责任。因本案系5起案件合并审理，虽100万元的借条另行出具的日期为2018年2月15日，但其系2013年11月14日借款并经双方多次结算重新出具。姚洪涛已在（2018）黑1181民初757号、761号案件中放弃主张权利，因2015年2月14日前的利息已还清，故一审法院判决自2015年2月15日起计算利息并无不当。姚洪涛向法院提交的微信记录、通话录音可证实李明、叶丹向其借款本金60万元及50万元、借款时间及借款未予偿还的事实，故一审法院判决李明、叶丹偿还借款本金60万元及50万元，并分别自2016年4月20日和2016年4月22日起计算利息并无不当。虽100万元的借款借条另行签订的日期为2018年2月15日，还款日期为2018年8月15日。但合并审理的相关案件至一审法院2018年5月16日立案时，包括案涉借款在内的多笔款项均未偿还，姚洪涛称该100万元其有理由相信李明、叶丹无能力履行还款义务，该主张本院予以采信，且至2018年8月15日李明、叶丹并未履行还款义务，故一审法院对本案进行审理并无不当。姚洪涛向一审法院提交的录音材料，虽系一审庭审后提交，但该证据能证明案件基本事实，一审法院予以采信，并无不当。100万元借款的借款时间为2013年11月14日，至2015年2月14日，按月利率2%计算，应给付利息为30万元，但李明、叶丹给付31.44万元，多给付利息部分应冲抵本金。故100万元借条中尚欠的借款本金数额应为98.56万元（100万元-1.44万元），但在2015年2月15日后李明、叶丹又给付利息3.76万元，应予扣除。综上，一审判决认定事实清楚，但计算数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北安市人民法院(2018)黑1181民初760号民事判决第二项、第三项；二、变更北安市人民法院(2018)黑1181民初760号民事判决第一项为李明、叶丹于本判决生效之日起十日内一次性偿还姚洪涛借款本金98.56万元及利息（自2015年2月15日至实际偿还借款本金之日止，按月利率2%计算，并扣除已给付利息3.76万元）；三、驳回一审原告姚洪涛其它诉讼请求。二审案件受理费23,600元，由姚洪涛负担165元，由李明、叶丹负担23,435元。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一八年十一月十五日书记员  姚 越