中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2018）浙72民初1708号原告：戚舟科，男，1988年8月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省岱山县。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。被告：力海船务有限公司（LIHAISHIPPINGCO，LTD），住所地塞舌尔共和国马埃（岛）维多利亚市独立大街首都大厦**（SecondFloor,CapitalCity,IndependenceAvenue,Victoria,Mahe,Seychelles）。代表人：孔晓明，该公司董事。第三人：中国中材进出口有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区阜成路******。法定代表人：韩瑞明，该公司总经理。委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。原告戚舟科与被告力海船务有限公司（LIHAISHIPPINGCO，LTD，以下简称力海公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭审理。因中国中材进出口有限公司（以下简称中材公司）与本案存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高培芳，被告代表人孔晓明，第三人委托代理人万仁善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚舟科向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠的船员工资计人民币100000元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、确认原告就上述债权对“LIYE（力业）”轮享有船舶优先权。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告力海公司签订船员聘用协议，约定力海公司聘请原告任“力业”轮二副一职，工资报酬为每月人民币10000元，但力海公司自2016年12月开始拖欠原告工资计人民币100000元。力海公司辩称：“力业”轮原船名为“YINGSTAR（瀛星）”，包括原告在内的这一批船员由力海公司聘用至该船上工作。对自2016年5月起至2017年4月5日船舶停航前的船员工资标准、船员职务、在船上工作的时间、拖欠工资金额均无异议，但对于2017年4月5日船舶停航后至2017年9月底船员全部下船期间的船员在岗情况无法确认，船员存在随意上下船的情形。对于船舶优先权是否成立，由法院认定。中材公司述称：一、原告没有及时扣押船舶，其主张对“力业”轮享有船舶优先权与法律不符；二、原告主张的工资计算方式及金额不合理；三、“力业”轮在舟山停航期间仅有少数船员在船，后期基本无人在船上工作，该段期间的船员工资主张明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四部分有原件，证据一至三虽系复印件，但可以与证据四相印证，证据之间亦可以相互印证原告的职务、工资标准、在船工作的时间等事实，被告对原告的证据亦无异议，均予以认定。被告提交的证据与原告证据四可以印证，予以认定。综合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：“力业”轮现登记的船舶所有权人为力海公司，原船名为“瀛星”。2016年11月21日，原告与被告力海公司签订船员聘用协议，约定力海公司聘请原告担任二副一职，工资报酬为每月人民币10000元。原告于同年11月25日到该船工作，至2017年9月底离船。涉案船舶于2017年4月5日行驶至舟山停航，直至2017年9月底船舶停航期间，存在船员未按约值岗的情形。被告确认2017年4月5日船舶停航前拖欠工资金额计人民币41667元。原告主张2017年4月5日至9月底拖欠工资计人民币58333元。因原、被告双方协商未果，原告于2017年10月7日诉至本院并申请扣船主张船舶优先权。本院认为，本案系涉外船员劳务合同纠纷。船员离船港为中国浙江舟山，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（五）项的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告及第三人均同意适用我国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。原告还主张船舶优先权，根据《中华人民共和国海商法》第二百七十二条关于“船舶优先权，适用受理案件的法院所在地法律”的规定，本案船舶优先权同样适用中华人民共和国法律。原告与被告力海公司签订的船员聘用合同系双方真实意思表示，合法有效，被告力海公司应按约支付原告工资。2017年4月5日前的工资欠款数额为41667元，鉴于2017年4月5日起至2017年9月底，船舶处于停航状态，船员存在未按约值岗的情形，本院酌定该段期间的船员工资按照原工资标准的60%计人民币35000元予以保护。原告主张工资的利息损失有理，本院自案件受理之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准予以保护。原告还主张就其工资债权对“力业”轮享有船舶优先权，符合《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项之规定，自离船之日起在一年内主张，本院亦予以保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告力海船务有限公司（LIHAISHIPPINGCO，LTD）于本判决生效后十日内支付原告戚舟科船员工资计人民币76667元以及该款自2018年9月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、原告戚舟科就上述工资债权对被告力海船务有限公司所属的“力业（LIYE）”轮具有船舶优先权；三、驳回原告戚舟科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由原告戚舟科负担537元，被告力海船务有限公司负担1763元。如不服本判决，原告戚舟科可在判决书送达之日起十五日内，被告力海船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  陈晓明审 判 员  李贤达人民陪审员  赵七楠二〇一八年十一月十六日代书 记员  潘咨伊附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；（四）海难救助的救助款项的给付请求；（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。附证据材料：原告提交的证据：证据一、船员聘用协议，证明原、被告间存在船员聘用协议；证据二、船员服务簿，证明原告自2015年11月23日至2016年8月12日在涉案船舶上工作的事实；证据三、未付工资明细表，证明拖欠工资金额；证据四、装货单、大副收据及水尺计重记录单、车钟记录簿、油类记录簿，证明“力业”轮至2017年4月10日仍在营运的事实。被告力海公司提交的证据：“力业”轮装卸时间事实记录等材料，证明“力业”轮至2017年4月5日仍在营运的事实。