山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申263号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）孙正圻，男，1947年4月8日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市市**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市**巫峡路**。法定代表人张希田，局长。委托代理人任岩磊、李婷婷，二人均系青岛市不动产中心工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）孙涛，男，1956年7月9日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。委托代理人孙剑桥，女，1989年5月6日出生，汉族，住青岛市市**。再审申请人孙正圻因诉被申请人青岛市国土资源和房屋管理局、孙涛房屋行政登记一案,不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终722号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。孙正圻申请再审称，青岛市国土资源和房屋管理局错误登记，给孙涛颁发青房地权字第**《房地产权证》的行政行为错误，侵犯了房屋权益人孙祥熙的根本利益。事实与理由：1、2007年4月18日，涉案房内户籍上有五个人户口，而在房屋转移申报过户时孙涛刻意隐瞒实情，谎报为“此房为空户”，申报不实，违背了建设部《城市房屋权属登记管理办法》规定。2、涉案房屋户口上并非孙正圻一个人，其中孙坛和孙祥熙从2003年到2012年底去世同吃同住九年，作为同住人在房屋过户时不仅没有到场签字甚至都不知情，违背了《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》的规定。3、房屋出售买卖合同上权益人孙祥熙的签名不是其本人签的。综上，二审法院适用法律错误，认定事实错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，请求：1.依法撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终722号行政判决；2.依法重审并改判撤销青岛市国土资源和房屋管理局给孙涛颁发的青房房地权市字第**房地产权证》；3.恢复房屋本来权益人孙祥熙的青房地权字和40××69号《房地产权证》；4.由青岛市国土资源和房屋管理局承担一、二审和再审诉讼费用。被申请人孙涛向本院提交书面陈述意见称，1.2007年4月18日已购公房买卖是由父亲孙祥熙一手经办，当时其本要办理房屋赠与，在房屋交易中心工作人员的指导下，父亲最终决定以房屋买卖的形式办理过户手续。办理当日孙涛应父亲要求到房屋交易中心签过一个名字，现场办理时与工作人员唯一的对话内容就是回应“是否会将孙祥熙赶出家中”，孙涛的回答是“绝对不会的”。孙涛从没填写过“此房为空户”，对于申请表上被填写了“此房为空户”根本不知情。2.孙正圻称“2015年11月4日才得知涉案房屋产权人为被申请人孙涛”与事实严重不符。青房地房地权字第**地产权证》房屋交易同年，家里人包括孙正圻与部分邻居就已明确知晓房屋过户到孙涛名下。涉案房屋最先是由孙涛母亲在世时所承租的青岛铁路医院单位公房，1999年4月3日老人去世后，由同一单位职工的孙涛继续承租涉案房屋。当时孙涛的父亲、姐姐、妹妹以及孙正圻都到市南区公证处办理了放弃继承涉案房屋、同意将房屋由孙涛继承的公证。后因涉案房屋为单位自管房不需要公证书，最终便未领取正式版本公证书。2010年，孙正圻为了申请政府的创业补贴，需要涉案房屋产权人签字同意，曾多次向孙涛要求以其妻子的名义在涉案房屋内注册设立公司，因担心家中开办公司会影响正常生活，故孙涛拒绝，引发孙正圻不满。3.孙正圻称“2015年11月4日孙祥熙去世，要处理后事，孙正圻去八大峡不动产中心查询”与事实不符。父亲后事实际由孙涛应父亲生前委托亲自料理，并非如孙正圻所称经由孙正圻处理。4.孙正圻称“户口上并非是孙正圻一人，其中孙坛和孙祥熙从2003年到2012年底去世同吃同住九年”与事实不符。一审时由于孙涛身患重病没能及时赶到法庭，而孙正圻乘机捏造事实谎称在涉案房屋与老人同住。实际孙正圻并非涉案房屋同住人及共有权人，且从未在涉案房屋居住过。孙正圻及其妻于2003年11月14日落户涉案房屋，其在落户申请上写到“无处落户口，需要把夫妻两人的户口迁到父亲和弟弟处。”家父生前曾多次要求孙正圻将户口迁出，迁入孙正圻自己购置的房产处，还要脱离父子关系，街道工作人员还曾到家中介入协调过。根据2007年4月18日房屋交易时的相关政策，当时涉案房屋产权人为孙祥熙，共有人为孙涛，故对于房屋的处分无需征得他人同意。5.孙正圻称“经查询，此房为房改房”与事实不符。涉案房屋是已购公有住房买卖而非房改房买卖。1999年4月30日，按照孙涛母亲的工龄，以成本价计算由孙涛出资购买了涉案房屋。当时的户口情况为，户主王淑贞（死亡）、孙祥熙，子孙涛。2003年7月14日统一换证时，产权人为孙祥熙，共有人为孙涛。2007年办证时，青岛铁路医院归属青岛市卫生局，孙涛应父亲意愿放弃在铁路的分房，办理了涉案房屋登记。根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条规定，涉案房屋产权人此后对于房屋的处分无需征得他人同意。综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据。申请再审期间，孙正圻提交一份署名为范益琛的证人证言，用以证明范益琛的母亲孙坛于2012年11月去世前一直居住在涉案房屋照顾孙祥熙的事实。本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。根据上述规定，孙正圻提交的该份证人证言不属于新的证据，本院依法不予采纳。各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。本院认为，原审法院查明以下事实，1999年5月4日，案外人孙祥熙与青岛铁路分局青岛铁路医院签订《铁路公有住房（成本价）买卖合同书》，将涉案房屋出售给孙祥熙。后孙祥熙取得青房地权市字第房改40××69号《房地产权证》。孙正圻与原审第三人孙涛均系孙祥熙之子。2007年4月18日，孙祥熙与孙涛持双方身份证明、青岛市已购公有住房出售合同、青房地权市字第房改40××69号《房地产权证》等材料到青岛市国土资源和房屋管理局处申请转移涉案房屋产权登记。当日孙涛在青岛市国土资源和房屋管理局处领取了涉案房屋青房地权房地权市字第**产权证》。原审法院另查明，2007年4月18日以前，涉案房屋中的户口登记人员有孙祥熙、孙正圻、秦竹青、孙坛、孙涛。《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》（青政字[1998]64号）第七条规定，“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：……(三)经同住成年人(指同户籍常住完全民事行为能力人下同)和已购公房共有权人(无共有权人的除外，下同)书面同意；……。”根据该规定，同住人成年人必须同时具备“同户籍”、“常住”、“具有完全民事行为能力”三个要素。本案中，孙正圻在一、二审庭审时自认，“我父亲是一个人住在涉案房屋，我们都不住在涉案房屋，但我们户口都在。”“只有孙祥熙一人居住，我们都是轮流照顾。”“我的户口在此房户籍上是正规户口，虽不是常住，但并非如同上诉人所说的空挂户”。“我们都是轮流照顾。孙坛从星期一到五在那居住，周六、日回家，其他就是我父亲孙祥熙在那居住，没有其他人。”根据孙正圻的自认和上述规定，孙正圻虽属于完全民事行为能力人，亦与涉案房屋出卖人孙祥熙系同一户籍，但是，孙正圻并不在涉案房屋内常住，故不能认定孙正圻为涉案房屋的同住人，涉案房屋上市交易无需孙正圻书面同意。青岛市国土资源和房屋管理局为孙涛颁发涉案青房地权市房地权市字第**权证》，无需征得孙正圻书面同意。虽然孙涛在申请涉案房屋转移登记时，涉案房屋中户口登记人员有五人，但根据孙正圻在原审中的陈述，不能证明除孙祥熙外其他人在涉案房屋常住的事实，即使涉案房屋填报为空户与事实不符，但并未导致被诉颁证行为错误的法律后果。一审法院对孙正圻是否在涉案房屋常住这一事实没有查清，仅以“涉案房屋上有孙祥熙、孙正圻、秦竹青、孙坛、孙涛五人的户口，但孙涛在《青岛市房地产转移登记申请表》上填写为此房为空户，与事实不符”为由，撤销被诉颁证行为，属认定事实不清，适用法律错误，二审法院撤销一审法院判决并驳回孙正圻的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。孙正圻主张房屋出售买卖合同上权益人孙祥熙的签名不是其本人所签的，但没有提交有效证据予以证实。其该项再审理由不能成立，本院不予支持。综上，孙正圻的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙正圻的再审申请。审判长  曲立力审判员  郝万莹审判员  蒋炎焱二〇一八年十一月三十日书记员  王金玉