河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2283号上诉人（原审被告）：白建红，男，1986年3月29日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人（原审被告）：白志伟，男，1964年3月26日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：白建红（系白志伟之子），男，住河南省西平县焦庄乡白庄村委****。被上诉人（原审原告）：白建伟，男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地：漯河市源汇区，现住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1983年11月6日出生，汉族，住，住漯河市召陵区/div>原审被告：白志生，男，1964年3月26日出生，汉族，住，住河南省西平县/div>上诉人白建红、上诉人白志伟因与被上诉人白建伟、被上诉人杨磊、原审被告白志生股权转让纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白建红、上诉人白志伟的委托诉讼代理人白建红，被上诉人白建伟及其委托诉讼代理人李建设到庭参加诉讼，被上诉人杨磊、原审被告白志生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。白建红、白志伟向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初692号民事判决，改判驳回白建伟对白建红、白志伟的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由白建伟、杨磊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。白建伟将其在东莞市梦乐家具有限公司的股权以50万元的价格转让给白建红是错误的，白建红是为了逃避责任才将公司以100元的价格转让给白建红的。白建伟转让时承诺公司一定会赚钱，白建红才出具了10万欠条，欠条中也写明公司未盈利情况下欠款顺延，白建红接手经营时公司就处于亏损状态，一直未盈利，所以约定的白建红支付10万元的条件未成就，不应支付该款项。二、白建伟提供的录音是剪贴伪造的，不是原始录音，不能作为定案的依据，更不能作为认定白志伟欠白建伟40万元的证据。三、白建红与白建伟在股权转让协议中约定转让费为100元是双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，一审判决没有按照协议的约定处理本案，却以股权转让时公司是否盈利作为认定转让费的依据属于认定事实错误。白建伟辩称，白建红上诉理由与事实不符，一审法院查明事实清楚、正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨磊未到庭进行答辩。白志生未到庭进行陈述。白建伟向一审法院起诉请求：1.依法判令白建红、杨磊、白志伟共同偿还欠款50万元及利息（暂定1万元）；2.诉讼费由白建红等三人承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，白建伟和白志生合伙出资100万元，成立东莞市梦乐家具有限公司，白建伟占股份的70%，白志生占股份的30%。2016年3月23日，白建伟和白建红签订协议将其所持70%的股份转让给白建红。白建红向白建伟出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠东莞市梦乐家具有限公司原法定代表人白建伟现金壹拾万圆整，如公司盈利情况下，于2017年3月20日前付清，如公司未盈利情况下，此笔款顺延欠款人：白建红担保东莞市梦乐家具有限公司”，该欠条加盖有公司的印章。剩余40万元，白建红和白志伟都答应白建伟待从广东回来后，由白志伟还钱，因此没有让白建红打条。白建伟从广东回来后找白志伟要钱，白志伟一再以工程款没有到账为由进行推脱。2017年3月5日，白建伟在与白志伟谈话中，白志伟认可白建伟将公司转让给白建红是冲着自己的，并认可转让公司时白建红向白建伟打了一个10万元的条，剩余40万元白志伟承认给，并承诺于2016年4月支付20万，5月初支付20万。2017年4月10日，白建伟向白建红发一条短信，内容为“建红你好，我是你舅建伟，好久没有和你联系了最近工厂效益还好吧，自从去年把厂转给你后，你让我回来找你爸，四月底给我二十万，五月初给我二十万，剩余十万，一七年三月二十号前给我。本想着咱们一个村的，更何况我们两家还有亲戚，四十万我手续都没有让你出，是不是对你的信任？回来找你爸，你爸一直说工程款没回来，一下拖到现在我没有拿到一分钱，中间存良没有逼我，我也没有逼你要这钱，五天前存良发话截止四月20号不给他钱，找人收拾我。建红，事情已经到悬崖边上了，无论如何你不能不管我的死活吧！你无论如何四月十五号前要把那十万块钱给我，你爸那边你要让他筹钱毕竟也一年多了。我现在是实在没有办法了！你约个时间我给你打过去咱俩心平气和地把事说说，建红看在我是你的长辈份上你也不能不管我吧！抽你的空你说几点我给你打电话咱俩聊聊！我实在是没办法了建红！”白建红短信回复白建伟“想要，厂给你”。白建红提交其与白建伟于2016年3月21日签订的东莞市梦乐家具有限公司股权转让合同复印件一份，该合同显示白建伟同意将其持有的东莞市梦乐家具有限公司70%的股权共计70万元以100元的价格转让给白建红，白建红同意按此价格及金额购买上述股权。白建伟称该转让合同约定的转让款与事实不符，双方实际上协议的转让价格为50万元，因当时白建红没有钱，为了避税，双方才签订了一份100元的转让合同。一审法院认为，白建伟主张将其在东莞市梦乐家具有限公司70%的股权以50万元的价格转让给白建红，白志伟同意替白建红偿还40万元转让款，这一事实有白建红向白建伟出具的欠条、白建伟与白建红的往来短信及白建红与白志伟的谈话录音、以及法院调取的证据可以佐证，一审法院予以认定。因为白建伟提供的和白志生的结算清单经法院调查收货人何宾、王伟出具的汇款单对账，账单是真实的。从上面看成品总价是122625美金、半成品53000美金。而何宾的证据显示2015年12月6日，5000美金；12月16日，13374美金；12月28日，10000美金；11月26日，5000美金。2016年3月11日，16000美金；2月1日，15000美金；4月15日，4720美金；12月6日，5000美金。从上述可以看出上面的74094美金中，只有9720美金是白建红收到。从上面可以看出122625美金减去64374美金，剩余64374美金未收回，加上半成品53000美金，折算人民币70多万，说明当时公司还有钱款和物资，不像白建红所辩称的公司处于亏损状态。以100元的价格转让公司的辩称与事实不符，一审法院不予采信，一审法院认定白建伟所说符合事实。关于10万元的欠条问题，虽然约定盈利后给付，但是由于该公司不再经营，白建红和白志生二人也未进行清算，对于公司盈余与否并不清楚，因此此款应当偿还。此款用到了公司的经营上，欠条上面公司出具了担保。白志生接到起诉书后，未提出异议，应视为对这一事实的认可。关于担保责任，本应当由公司承担连带还款责任，但是由于该公司已不再经营，白志生作为股东应当承担连带还款责任。关于下余40万元转让款白志伟是否承担责任。一审法院认为，首先，白建伟知道白志伟有钱，且答应替白建红还钱。其次，白建伟和白建红有亲戚关系。这是白建伟将公司转让给白建红的两个条件，两者缺一不可。如果白志伟没有钱，即使有亲戚关系，白建伟也不会将公司转让给白建红。因此，白志伟既然答应替白建红偿还40万的转让款，并且促成了这一事实，那么就应该按照自己的承诺还款。从白建伟提供的证据中，白志伟也一直予以认可，故白志伟应将该40万元转让款支付给白建伟。另外，白建伟要求杨磊承担担保责任，未提供相应依据，一审法院不予支持。至于白建红称没有见到白建伟所说的货款，从法院调查的证据显示，货款确实存在，也都是按照白志生指定的账号汇入的，至于此款没有到公司的账号，白建红应当向白志生主张权利，而不能否认白建伟以50万价格转让股份的事实。判决：一、被告白建红于本判决生效之日起20日内支付原告白建伟转让款10万元，被告白志生承担连带还款责任。二、被告白志伟于本判决生效之日起20日内支付原告白建伟转让款40万元。三、驳回原告白建伟其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于以100元的价格转让股权的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，白建伟与白建红于2016年3月21日签订了东莞市梦乐家具有限公司（以下简称梦乐公司）股权转让合同，合同约定，白建伟将其70％共计70万元的股权以100元的价格转让给白建红，白建红对该股权也予以接受，并于同日被选举为公司的法定代表人、执行董事及经理，任期三年，同时免去白建伟原公司执行董事、经理的职务。白建红称白建伟把其在梦乐公司70％的股权以100元的价格转让给他，是为了逃避相关部门的调查，逃避责任，白建伟也称双方股权转让成立，但以100元转让不符合客观事实。一审法院也到东莞市对梦乐公司的帐单和公司转让前后的银行往来帐目进行了调查取证，证明当时梦乐公司还有钱款和物资，不像白建红所辩称的处于亏损状态。民事活动应当遵循等价有偿原则，在市场经济关系中双方交换利益应具有等值性、有偿性，即无付出就无所得，本案双方当事人以100元的价格转让价值几十万元的股权，明显不符合正常的市场交易价格和交易习惯，故本院对白建红所称以100元的价格购买50万元股权的主张不予采信。关于10万元欠款是否应当偿还的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”判断合同的效力应以合同内容是否违反法律禁止性规定以及是否损害他人利益为标准。本案中，虽然白建红所写的欠条中约定“公司盈利情况下于2017年3月20日付清，如公司款盈利情况下此笔款顺延”，根据双方约定和相关法律规定，无论公司盈利与否，该笔欠款都应当偿还。关于下余40万元转让款白志伟是否应承担的问题。根据本案的录音材料、证人证言、白建伟与白建红的往来短信等证据，白志伟对40万元转让款也一直予以认可，至于白建红、白志伟称白建伟提供的录音是伪造的，由于没有证据证明，本院对其主张不予以认可。故白志伟应将该40万元转让款支付给白建伟。综上所述，白建红、白志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人白建红、白志伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋  跃  武审判员 于  凤  鸣审判员 陶  京  涛二〇一八年十一月十三日书记员 任伟鹏（兼）