襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2161号原告：襄阳高铭矿业有限公司。住所地：枣阳市优良河村。法定代表人：高世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦**整层****。负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告襄阳高铭矿业有限公司（以下简称高铭矿业公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称中国人寿襄阳支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高铭矿业公司委托诉讼代理人王远林，被告中国人寿襄阳支公司委托诉讼代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付鄂Ｆ×××**车辆保险理赔款91104元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年8月29日在被告处为原告所有的车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车购买了交强险和商业险，保险期间从2017年8月29日零时起至2018年8月28日止。2018年5月18日晚8时许，原告的被保险车辆行驶至襄阳市××区深圳工业园航空路口路段时，因路面积水导致发动机进水，原告当即通知了被告，被告也派人进行了现场勘察，此次事故因更换发动机共造成损失91104元。车辆修理完毕后，原告向被告提出了理赔要求，但被告至今不予理赔。原告认为，被告应当在原告投保的车辆发生保险事故后，及时履行理赔责任，其拒不履行理赔义务的行为损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，本次事故所造成的原告车辆发动机损害后果，不属于双方保险合同约定的车损赔偿范围，其不应当承担赔偿责任；本案诉讼费用、鉴定费用也不应由其承担。本院经审理认定事实如下，2017年8月5日，原告高铭矿业公司为其所有的“奥迪Q7”越野车（车牌号鄂Ｆ×××**、发动机号CJT142079、车架号码WAUAGD4L3DD035512）在被告中国人寿襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2017年8月29日0时0分起至2018年8月28日24时。机动车车辆商业保险的承保险种为：机动车损失保险，保险金额/责任限额585170元，保险费5421.98元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元，保险费1284.30元；不计免赔率险，保险费1005.95元。保险期间为2017年8月29日0时0分起至2018年8月28日24时。2018年5月18日晚8时许，原告高铭矿业公司的被保险车辆鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车行驶至襄阳市××区深圳工业园航空路口路段时，因路面积水，导致被保险车辆发动机进水，无法继续行驶。原告的车辆驾驶人随即向被告中国人寿襄阳支公司报案，被告也派人进行了现场勘察，后用施救车将被保险车辆运送至被告指定的修理厂襄阳市华普快达汽车有限公司进行维修。同年7月7日，襄阳市华普快达汽车有限公司出具《维修结算单》及《湖北增值税专用发票》，载明原告的鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车维修费共计91104元。原告在先行支付车辆维修费用后，要求被告中国人寿襄阳支公司履行理赔义务，但被告以被保险车辆维修的发动机下护板、变速箱下护板及方向机油等不属于本次事故因发动机进水需维修的项目，且发动机进水亦不属于保险条款中约定的理赔范围，属于保险公司免责事项为由，拒绝理赔。为此，双方发生纠纷而诉争本院。诉讼过程中，就发动机进水需要维修的项目是否进行司法鉴定，本院向被告释明，给予其5个工作日的申请期限，逾期视为放弃鉴定申请，但其在5日内未提出鉴定申请。本案争议的焦点为，原告高铭矿业公司鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车发动机进水维修损失是否属于保险理赔范围。针对该争议焦点，被告提出，原告虽投保机动车损失险，但并未投保发动机涉水损失险附加险种，且已就免责事项尽到明确告知义务，故不应承担保险赔偿责任。为证明该主张，其提交了以下证据：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，其中第一章第十条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。发动机涉水损失险附加险第一条又规定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。2、《投保人声明》一份，载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，“投保人签章处”盖有高铭矿业公司公章。经质证，原告对证据1不持异议，但对证据2有异议，提出被告在受理机动车商业保险业务时，并未提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本，也未提供《机动车商业保险免责事项说明书》，其仅在《投保人声明》的“投保人签章处”盖章，对免除保险人责任条款及法律后果等内容并未在“方框”内亲笔填写，故认为被告就发动机进水的免责事项未履行明确告知义务，应对其发动机进水的维修费用承担保险理赔责任。本院经审查认为，被告中国人寿襄阳支公司在受理原告高铭矿业公司投保的鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车机动车损失保险时，未提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和《机动车商业保险免责事项说明书》文本，也未让原告在《投保人声明》上就免除保险人责任的相关条款及法律后果等内容按规范要求亲笔填写，故其提出在原告投保机动车损失保险后，还应附加投保发动机涉水损失险的理由，没有证据证实其向原告履行了免除保险人该项赔偿责任的明确告知义务，依法应承担对其不利的法律后果。其提出对原告的机动车发动机进水维修损失不承担保险赔偿责任的理由证据不足，且与法律规定相悖，故应对原告鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车发动机进水维修损失承担保险理赔责任。本院认为，原告高铭矿业公司为其所有的号牌为鄂Ｆ×××**“奥迪Q7”越野车在被告中国人寿襄阳支公司投保机动车损失险，依约交纳了保险费；被告承保了该保险险种，出具了保险单，双方依法建立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。原告在投保机动车损失险时，虽未一并投保发动机涉水损失附加险，但被告在承保该险种时，仅提供了保险单，没有证据证实其一并提供有格式条款，特别对发动机涉水损失险属免除保险人责任的条款内容，《投保人声明》仅有原告盖章，而无原告填写确认知晓的相关文字。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故关于机动车发动机涉水损失属免除保险人责任的格式条款，因被告未履行明确告知义务，对原告不产生效力。现原告的被保险车辆在保险期间，因路面积水导致发动机进水损坏，经被告指定的厂家修理支出维修费91104元，其要求被告承担保险责任的请求具有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。被告辩称发动机进水属于机动车损失保险中免除保险人责任条款的理由，虽符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，但其无证据证实向原告提交了该格式条款，也无证据证实其向投保人进行了明确说明、或者作出足以引起原告注意的提示，故其要求免除保险责任的理由证据不足，本院不予支持。被告又辩称发动机维修部分项目不属于发动机进水必需维修的理由，无证据证实，且在本院指定期限内未申请司法鉴定，应视为对发动机维修项目及费用的认可，故原告车辆的发动机维修费91104元，本院予以认定，被告应依法赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳高铭矿业有限公司支付保险理赔款91104元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 姜 勋二〇一八年十一月二十六日书记员 吴怡帆