山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终2285号 上诉人（原审被告）：山东珠成石化装备工程有限公司。住所地：淄博市临淄区临淄大道中段**。统一社会信用代码：91370305745684427U。 法定代表人：郑德广，该公司经理。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤森，男，1962年12月5日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：王锴，男，1986年5月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。系被上诉人王凤森之子。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。 原审被告：淄博市临淄宏武经贸有限公司。住所。住所地：淄博市临淄区迎宾馆路北首路西社会信用代码不详。 法定代表人：杜遵富，该公司总经理。 原审被告：郑德敬，男，1967年10月10日生，汉族，山东蓝溪置业发展有限公司董事长，现住淄博市临淄区。 原审被告：王志玲，女，1976年7月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：褚明武，男，1960年9月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：王玉秀，女，1964年3月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人山东珠成石化装备工程有限公司（以下简称珠成石化）因与被上诉人王凤森、王锴、原审被告淄博市临淄宏武经贸有限公司（以下简称宏武经贸）、郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人珠成石化的委托诉讼代理人周钦宝，被上诉人王锴及其与被上诉人王凤森的共同委托诉讼代理人路存华到庭参加诉讼。原审被告宏武经贸、郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珠成石化上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案追偿权的形成时间应当是11月11日。涉案350万元借款先是由山东蓝溪置业发展有限公司（以下简称蓝溪置业）承担的担保责任，因此在11月11日股权转让协议签订和资产交接之前，该追偿权应当归蓝溪置业所有。150万元借款是蓝溪置业代珠成石化、王凤森承担担保责任，追偿权也是归蓝溪置业享有。2013年9月30日协议书签订时，珠成石化并未取得追偿权，珠成石化取得追偿权的时间应该是2013年11月11日。协议书约定股权变更的时间是协议签订后三日内。从各方的意思表示来讲，也并未将珠成石化承担追偿责任的时间约定在2013年9月30日之前。实际签订股权转让协议和公司资产交接的时间是2013年11月11日，只有在被上诉人按照约定将股权实际变更为蓝溪置业和淄博铠模建工有限公司（以下简称铠模建工）之后，珠成石化才实际享有追偿权。二、对于涉案的追偿权，上诉人并无转让给被上诉人的意向。本案发生的原因是被上诉人对涉案协议的曲解。即使上诉人违约，应当承担追偿责任的宏武经贸并无承担还款义务的能力，被上诉人也不能实现债权获得利益。一审法院要求上诉人按照追偿权的全额向被上诉人承担赔偿责任，并按银行贷款利率的1.5倍承担经济损失错误。被上诉人也未提供任何因为受让债权而受到损失的证据。三、本案被上诉人转让所持有的100%珠成石化的股权，并非是对于全部股东权利、义务的转让，而是附条件的转让。根据珠成石化的资产情况看，实际上是负资产的转让，对于受让人蓝溪置业和铠模建工来讲，是为了减少损失不得已的行为。蓝溪置业和铠模建工根据股权转让实际接收的资产共计不到600万元，却承担了1100万元的银行贷款的还款责任，实际上是负资产转让。《股权转让协议》中转让的资产应当包括涉案追偿权在内的债权。四、被上诉人转让珠成石化股权的行为，是为了同时免除自己已经存在的和可能出现的担保责任，因此并非是以自己的资产为珠成石化承担担保责任。与本案相关的贷款共8笔，珠成石化以及王凤森夫妇共同担保责任共5笔，合计金额8749932.465元，同时王凤森夫妇还是珠成石化1100万元贷款的担保人。根据约定，王凤森是以个人以及家庭财产为珠成石化的1100万元贷款提供担保，若珠成石化不能偿还1100万元贷款，王凤森会因此承担担保还款责任。蓝溪置业在偿还涉案贷款后，取得了向其他担保人的追偿权，即有权向珠成石化和王凤森进行追偿。在追偿时，珠成石化和被上诉人同意承担担保责任的方式，是由被上诉人通过股权转让的方式办理的，因此不存在被上诉人为珠成石化承担担保责任的事实基础。本案中，被上诉人王凤森转让珠成石化的股权是为了在蓝溪置业主张追偿权的时候，承担自己以及配偶朱新坤的担保责任；被上诉人王锴是王凤森之子，其转让股权是为了其父母承担担保责任；同时，珠成石化也是担保人之一，也应当以自己的企业财产权承担责任。五、本案中，被上诉人附条件转让珠成石化的股权，其实质是蓝溪置业和铠模建工承接了珠成石化1100万元的贷款，取得了珠成石化不到600万元的固定资产以及2013年9月30日之后的债权，而并非是被上诉人以自己的资产为珠成石化承担担保责任。被上诉人转让珠成石化股权的条件是：2013年9月30日之前的应收、应付账款归被上诉人所有，也就是说被上诉人在转让股权时已经对珠成石化的资产、负债情况进行了分割，之后约定1100万元原珠成石化的贷款由蓝溪置业、铠模建工偿还，该1100万元贷款的实际使用人是被上诉人，给蓝溪置业、铠模建工剩下的主要是珠成石化的固定资产，即厂房、设备和存货。资产负债表中，固定资产的价值为2442642.78元，建筑物的价值为2900675.2元，存货的价值为602529.5元，故蓝溪置业接收的珠成石化财产权利对应为5945847.48元。六、即使本案如被上诉人所诉，应当享有一定的追偿权，被上诉人作为涉案贷款的保证人之一，在其承担保证责任后，取代债权人的地位行使原债权人的债权，无需向债务人进行通知。 王凤森、王锴共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏武经贸、郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀未提交书面答辩状。 王凤森、王锴向一审法院起诉请求：1、要求被告珠成石化、被告宏武经贸偿付原告因履行担保义务代其偿付银行借款本息2476278.00元并赔偿经济损失（按照同期银行逾期罚息利率自2013年10月1日计算至判决确定的付款之日）；2、要求被告第三、四、五、六被告对第一、二被告的偿还义务的八分之一负连带偿还责任，且第三、四被告互负连带责任，第五、第六被告互负连带责任。 一审法院认定事实：2012年9月29日，被告宏武经贸与齐商银行股份有限公司高新区支行签订流动资金借款合同一份，向该银行借款2550000.00元，借款期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止，由被告珠成石化、郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀、原告王凤森、案外人蓝溪置业、朱新坤提供连带担保责任。该笔借款被告宏武经贸未能按时归还，由蓝溪置业于2013年9月30日前予以偿还，实际还款额为2552554.93元。 2013年4月2日，被告宏武经贸与齐商银行股份有限公司高新区支行签订银行承兑汇票协议书，约定该银行向宏武经贸开立六个月期限金额为6000000.00元银行承兑汇票一张，担保人为原告王凤森、被告珠成石化、褚明武、王玉秀以及案外人铠模建工、朱新坤、郑德广、张金翠。承兑汇票到期后，被告宏武经贸有2400000.00元未能偿还。该笔借款由铠模建工于2013年9月30日前予以偿还，实际还款额为2400000.00元。 2013年9月30日，原告王凤森、王锴、被告珠成石化作为甲方与作为乙方的蓝溪置业及铠模建工签订协议书一份，协议第一条：“协议各方确认为宏武经贸、明武经贸提供担保情况如下：1、……为宏武经贸提供担保的贷款为2012.9.26至2013.9.25向齐商银行开发支行贷款2550000……。2、为宏武经贸提供的担保为2013.4.2至2013.9.26向齐商银行开发支行办理承兑汇票担保240万元。”；第二条约定：“……甲乙双方同意对1、2项中贷款的担保各承担50%的担保责任，……，王凤森、王锴同意以所拥有的山东珠成石化装备工程有限公司全部股权抵顶，股权转让协议另行签订……”；第三条约定：“乙方或乙方指定人员（单位）受让王凤森、王锴所有股权后，对于山东珠成石化装备工程有限公司除1100万元银行贷款以外的债务由乙方负责偿还以外，所有股权转让前的应收账款、应付账款全部由王凤森、王锴承担收款、还款责任。”；第四条约定：“截止2013年9月30日（含）以前的定单所形成的债权、债务为甲方所有、承担，截止2013年9月30日之后的定单所形成的债权、债务为乙方所有、承担。”。2013年9月30日之前，乙方对涉案两笔款项予以偿还，后甲乙双方对珠成石化的资产进行了交接。 2013年11月11日，原告王凤森、王锴作为甲方与朱传奎、郑林文（二人系蓝溪置业指定）作为乙方签订股权转让协议书，第一条约定：“1、甲方同意将所持有目标公司（本案被告珠成石化）的共计100%股权全部转让给乙方，用以抵顶蓝溪置业为目标公司所偿还的担保款项，目标公司资产情况以2013年10月1日协议双方确认的交接表为准，所列明的公司的资产及现有银行贷款1100.00万元及利息债务全部由乙方享有并承担。2、目标公司除双方约定的银行贷款1100.0万元及利息以外的其他所有债务由甲方承担还款责任，2013年9月30日之前的所有债权归甲方所有，由甲方负责回收相关款项。”；第六条约定：“1、对于目标公司在2013年9月30日（含）之前所有订单而形成债权、债务由甲方享有、承担。2、对于目标公司2013年10月1日后所签订的订单而形成债权、债务由乙方享有、承担。”。双方于2013年12月24日在工商管理部门进行了相应的股权变更登记。 原告认为被告珠成石化未将追偿权转让事宜通知借款人被告宏武经贸及其他担保人，导致原告王凤森、王锴主张追偿权未果，应当承担赔偿责任。 一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面： 第一，被告珠成石化于2013年9月30日之前所形成债权应归谁享有。 根据1号证据第二条约定：“……甲乙双方同意对1、2项中贷款的担保各承担50%的担保责任，……，王凤森、王锴同意以所拥有的山东珠成石化装备工程有限公司全部股权抵顶，股权转让协议另行签订……”；2号证据股权转让协议书第一条约定：“……2、目标公司除双方约定的银行贷款1100万元及利息以外的其他所有债务由甲方承担还款责任，2013年9月30日之前的所有债权归甲方所有，由甲方负责回收相关款项。”，第六条约定：“1、对于目标公司在2013年9月30日（含）之前所有订单而形成债权、债务由甲方享有、承担。2、对于目标公司2013年10月1日后所签订的订单而形成债权、债务由乙方享有、承担。”，上述1、2号证据中对被告珠成石化债权债务的约定，实际为新旧股东对公司债权债务的处置约定，根据约定，被告珠成石化于2013年9月30日之前形成的债权债务应由二原告享有及承担，4号证据及到庭当事人的陈述均足以证实涉案两笔贷款的归还时间为2013年9月30日之前，即被告珠成石化作为担保人，对借款人即被告宏武经贸及其他未承担担保责任的担保人的追偿权，形成于2013年9月30日之前，追偿权作为债权的一种，按照协议书及股权转让协议的约定，应由被告珠成石化转让给二原告。 第二，本案中，原告王凤森及被告珠成石化形成的债权数额如何确定。 （一）1号证据第二条约定：“……甲乙双方同意对1、2项中贷款的担保各承担50%的担保责任，……，王凤森、王锴同意以所拥有的山东珠成石化装备工程有限公司全部股权抵顶，股权转让协议另行签订……”，根据上述协议，双方对涉案两笔贷款担保责任的承担方式按照各方承担50%的方式进行了划分。 （二）被告珠成石化在2550000贷款担保中享有的追偿权如何确定。 根据上述第（一）项中对涉案贷款担保责任的承担方式的约定，再结合2012年9月29日发生的第一笔借款的实际还款额为2552554.93元的情况，一审法院认定，原告王凤森及被告珠成石化在承担担保责任后，共同享有对借款人即被告宏武经贸1276277.47（2552554.93乘以50%）元的追偿权，因原告王凤森及被告珠成石化并未对该追偿权份额如何划分进行约定，根据公平原则，一审法院认为各占一半较为合理，因此，原告王凤森及被告珠成石化分别享有对被告宏武经贸追偿权的数额为638138.73元（2552554.93乘以50%除以2）。 根据上述第一项的论述，被告珠成石化的该笔追偿权应转让给二原告，但被告珠成石化认为该笔债权应归其本身所有，并拒不履行债权转让通知义务，导致二原告无法向被告宏武经贸主张债权，其应向二原告承担赔偿责任，赔偿数额为被告珠成石化自身的追偿数额即638138.73元。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中，被告珠成石化并不认可其追偿权已经转让且也未履行通知义务，因此，原告王凤森对被告宏武经贸享有的追偿权仅为原告自身履行的担保数额即638138.73元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，根据第一笔借款的担保人共八人,分别为被告珠成石化、郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀、原告王凤森、案外人蓝溪置业、朱新坤，担保人对内部承担比例并无约定，应按各自承担12.5%计算。原告王凤森及被告珠成石化实际承担的份额分别为25%，担保人朱新坤系原告王凤森之妻，其应承担的担保份额计入原告王凤森实际承担的担保份额较为合理，因此，原告王凤森承担其自身与其妻朱新坤应承担的担保份额共25%后，对其他担保人不再享有追偿权。被告郑德敬为蓝溪置业法定代表人，担保人王志玲系郑德敬之妻，一审法院认为，认定被告郑德敬、王志玲需承担的担保份额包含于蓝溪置业已偿还额度内较为合理。综上，被告珠成石化多承担的担保份额12.5%应向剩余担保人即被告褚明武、王玉秀追偿；被告珠成石化的该部分追偿权应按协议约定转让给二原告，但其拒不履行债权转让及转让通知义务，应向二原告承担赔偿责任，因该部分追偿权数额已包含于上述对被告宏武经贸的追偿数额中，故不再重复计算。 （三）被告珠成石化在240万元贷款担保中享有的追偿权如何确定。 根据上述第（一）项中对涉案贷款担保责任的承担方式的约定，再结合2013年4月2日发生的涉案第二笔贷款实际还款额2400000.00元及担保人为原告王凤森、被告珠成石化、褚明武、王玉秀、案外人锴模建工、郑德广、张金翠、朱新坤的情况，一审法院认定，原告王凤森及被告珠成石化在承担担保责任后，共同享有对借款人即被告宏武经贸1200000.00（2400000.00乘以50%）元的追偿权，因原告王凤森及被告珠成石化并未对该追偿权份额如何划分进行约定，根据公平原则，一审法院认为各占一半较为合理，因此，原告王凤森及被告珠成石化分别享有对被告宏武经贸追偿权的数额为600000.00元（2400000.00元乘以25%）。 根据上述第一项的论述，被告珠成石化的该笔追偿权应转让给二原告，但被告珠成石化认为该笔债权应归其本身所有，并拒不履行债权转让通知义务，导致二原告无法向被告宏武经贸主张债权，其应向二原告承担赔偿责任，赔偿数额为被告珠成石化自身的追偿数额即600000.00元。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中，被告珠成石化并不认可其追偿权已经转让且也未履行通知义务，因此，原告王凤森对被告宏武经贸享有的追偿权仅为原告自身承担的担保数额即600000.00元。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，本笔借款的担保人共八人，分别为原告王凤森、被告珠成石化、褚明武、王玉秀以及案外人锴模建工、郑德广、张金翠、朱新坤，各担保人对内部承担比例并无约定，应按各自承担12.5%计算。原告王凤森及被告珠成石化实际承担的份额分别为25%，担保人朱新坤系原告王凤森之妻，其应承担的担保份额计入原告王凤森实际承担的担保份额较为合理，因此，一审法院认为原告王凤森承担其自身与其妻朱新坤应承担的担保份额共25%后，对其他担保人不再享有追偿权。郑德广为锴模建工法定代表人，担保人张金翠系郑德广之妻，一审法院认为，认定郑德广、张金翠需承担的担保份额包含于锴模建工已偿还额度内较为合理。综上，被告珠成石化多承担的担保份额12.5%应向剩余担保人即被告褚明武、王玉秀追偿；被告珠成石化的该12.5%追偿权应按协议约定转让给二原告，但其拒不履行债权转让及转让通知义务，应向二原告承担赔偿责任，因该部分追偿权数额已包含于对被告宏武经贸的追偿数额中，故不再重复计算。 第三，本案中二原告享有的债权数额尚有区别，应如何划分。根据1、2号证据中的约定，被告珠成石化拒不承认其追偿权应转让给二原告且拒不履行债转让通知义务，应向二原告承担赔偿责任，该部分债权由二原告共同享有；原告王凤森因履行担保责任而对借款人或其他担保人形成的追偿权，原告王凤森未作出将该部分债权转让给原告王锴的意思表示，也未通知各债务人，故原告王锴并不享有该部分追偿权。 综合上述第一、二、三项所述内容，原告王凤森对被告宏武经贸享有的追偿权数额为1238138.73元（638138.73元加600000.00元），被告珠成石化因拒不履行债权转让义务而需向二原告承担的赔偿数额为1238138.73元（638138.73元加600000.00元）；原告王凤森承担其自身与其妻朱新坤应承担的担保份额共25%后，对其他担保人不再享有追偿权。原告主张损失数额应自追偿权形成的次日起，即2013年10月1日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确认的付款之日，符合法律规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄宏武经贸有限公司向原告王凤森归还代为偿还的借款1238138.73元并赔偿经济损失（以1238138.73元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.5倍，自2013年10月1日起计算至本判决确定的付款之日），于本判决生效后十日内付清。二、被告山东珠成石化装备工程有限公司向原告王凤森、王锴支付因未履行债权转让协议而产生的赔偿款1238138.73元并赔偿经济损失（以1238138.73元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.5倍，自2013年10月1日起计算至本判决确定的付款之日），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王凤森、王锴的其他诉讼请求。案件受理费29351.00元，由被告山东珠成石化装备工程有限公司负担14675.50元，被告淄博市临淄宏武经贸有限公司负担14675.50元。 本院二审期间，上诉人提交了2013年11月11日《股权转让协议》的附件四，二被上诉人对该证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，二被上诉人主张上诉人珠成石化未履行通知，导致其主张追偿权未果，应当承担赔偿责任的理由不能成立。理由分述如下： 首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”也就是说，在连带责任保证中，追偿权包括：（1）保证人代债务人承担还款责任后，对债务人享有追偿权；（2）保证人承担的份额超过了其应当承担份额的，对超出部分，可向其他保证人追偿。无论哪种情形，保证人享有追偿权的前提都是保证人首先承担了债务。对于涉案两笔借款，2013年9月30日之前全部由案外人蓝溪置业和锴模建工向出借人偿还,故当时只有蓝溪置业和锴模建工享有对借款人及其他担保人(包括上诉人珠成石化和被上诉人王凤森)的追偿权。本案所涉2013年9月30日的《协议书》及2013年11月11日的《股权转让协议》，实质上就是蓝溪置业和锴模建工向上述两笔借款的担保人王凤森和珠成石化行使追偿权。后根据各方达成的涉案协议，被上诉人王凤森以转让其父子二人在珠成石化全部股权的的方式承担其应承担的保证责任，上诉人以将其2013年9月30日前形成的债权转让给二被上诉人的方式承担其保证责任。从履行情况看，上诉人珠成石化有且只有一次承担保证责任的行为，即2013年11月11日《股权转让协议》中第一条第二款约定的“2013年9月30日之前的所有债权归甲方（即二被上诉人）所有，由甲方负责回收相关款项。”该约定也是二被上诉人在二审庭审中确定的其诉讼请求的合同依据。上诉人只有在把上述约定债权划归二被上诉人后，才对涉案两笔借款的借款人、其他担保人形成了追偿权。上诉人一审提交的交接材料显示，双方交接时间为2013年11月11日。故，上诉人珠成石化涉案追偿权形成时间应为2013年11月11日，而非形成于2013年9月30日之前，因此，上诉人珠成石化对借款人宏武经贸、担保人郑德敬、王志玲、褚明武、王玉秀的追偿权不属于涉案协议约定的转让债权范围。一审判决以涉案两笔借款的还款时间在2013年9月30日之前为由，认定上诉人珠成石化的追偿权形成于2013年9月30日之前，属适用法律错误。 另外，2013年9月30日《协议书》第四条约定“截止2013年9月30日（含）以前的定单所形成的债权、债务归甲方（即二被上诉人）所有、承担”。2013年11月11日的《股权转让协议》附件四中列明了上述定单所形成的债权，二被上诉人二审庭审中明确认可定单所形成的债权不包含涉案追偿权。 其次，从约定内容看，无论是2013年9月30日的《协议书》，还是2013年11月11日的《股权转让协议》，均未约定上诉人珠成石化应将其追偿权转让给二被上诉人。协议双方进行了正式交接，交接材料中均未涉及涉案追偿权。 最后，按照2013年9月30日《协议书》的约定，对于495万（255万+240万）元借款，二被上诉人与上诉人应共同承担50%。若二被上诉人的说法成立，则在法律关系上，二被上诉人通过获得上诉人珠成石化享有的追偿权的方式弥补了其应承担的25%债务份额，出现了二被上诉人对该笔借款不承担任何债务份额，而是由上诉人实质承担50%债务份额的结果，显然与2013年9月30日《协议书》的约定相违背。 综上所述，珠成石化的上诉请求成立，本院予以支持。因上诉人并无将其享有的追偿权转让给二被上诉人的义务，故二被上诉人要求其承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。对于涉案两笔借款，二被上诉人均承担了25%的债务份额，可向借款人宏武经贸追偿，共计1238138.73元（两笔借款实际还款额（2552554.93元+2400000.00元）之和的25%）。至于原审被告郑德敬、王志玲，一审已有详述，本院不再赘述，涉案两笔借款均有八个担保人，依法各应承担12.5%的债务份额，故二被上诉人可就其超出自身应承担的部分要求担保人褚明武、王玉秀承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初5157号民事判决第一项为：“一、原审被告淄博市临淄宏武经贸有限公司向被上诉人王凤森、王锴归还代为偿还的借款1238138.73元并赔偿经济损失（以1238138.73元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.5倍，自2013年11月12日起计算至本判决确定的付款之日），于本判决生效后十日内付清”； 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初5157号民事判决第二、三项； 三、原审被告褚明武、王玉秀对第一款项下不能追偿部分的12.5%向被上诉人王凤森、王锴承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回被上诉人王凤森、王锴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29351.00元，由淄博市临淄宏武经贸有限公司负担14675.50元，由褚明武、王玉秀共同负担3668.88元，由王凤森、王锴共同负担11006.62元。二审案件受理费15943.00元，由被上诉人王凤森、王锴共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  边存鑫 审判员  郑 炬 二〇一八年十一月二十七日 法官助理车俊鹏 书记员  耿润玺