贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔01行终563号上诉人（原审原告）赵佐达，男，汉族，1947年7月24日出生，住贵州省息烽县。委托代理人赵朝连，女，汉族，1973年4月11日出生，住贵州省息烽县，系赵佐达之女。被上诉人（原审被告）息烽县小寨坝镇人民政府，住所地贵州省息烽县小寨坝镇南大街磷城路。法定代表人左兆前，镇长。委托代理人范后均，息烽县小寨坝镇人民政府副镇长。被上诉人（原审被告）息烽县人民政府,住所地贵州省息烽县永靖镇县府路**。法定代表人卓飞，县长。委托代理人聂万耕，息烽县人民政府法制办公室副主任。委托代理人郑仕海，息烽县人民政府法律顾问。原审第三人赵朝学，男，汉族，1959年2月28日出生，住贵州省息烽县。原审第三人赵朝志，男，汉族，1956年1月11日出生，住贵州省息烽县。原审第三人赵朝忠，男，汉族，1963年2月18日出生，住贵州省息烽县。原审第三人赵朝忠的委托代理人赵廷宽，男，汉族，1992年8月5日出生，住贵州省息烽县。上诉人赵佐达因资源行政管理林业行政裁决一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定,2008年12月10日，息烽县人民政府向原告赵佐达颁发息府林证字（2008）第080100313号《林权证》，小地名：锅钞林，面积为6.39亩，四至为东至排杉林界，南至赵佐海土界，西至赵佐良大路界，北至赵佐良林界。此前1982年12月10日，原告作为户主的息林自字NO0011277号《自留山证》四至为：上至张运付界，下至大路，左至赵佐海，右至赵佐良，自留山7幅，面积为1.6亩。1998年8月10日，赵佐顺作为户主的承包地合同编号为049、李仕明作为户主的承包地合同编号为057、赵佐良作为户主的承包地合同编号为043，上述三人的承包土地中有位于原告山林靠下至大路之间的范围内的土地。2017年7月26日，原告赵佐达向被告息烽县小寨坝镇人民政府（以下简称“小寨坝镇政府”）提交请求对锅铲林自留山林地的四至界线及具体位置进行确认的申请。被申请人小寨坝镇政府于2017年7月28日受理了赵佐达的申请，并向第三人赵朝学、赵朝忠、赵朝志三户送达了答辩通知书。原告及第三人向小寨坝镇政府提交了相关证据材料。被告小寨坝政府调取相关档案资料，对现场进行勘验，并对原告提供的证人进行调查，在作出处理决定之前组织原告及第三人进行协调，于2017年12月6日作出小府决字【2017】4号《息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》，处理决定为：一、申请人赵佐达持有锅铲林的山林四至为：上至张运付林界、排杉村林界；下至大路、李仕明田、赵佐良土、赵朝学荒土石岩、赵朝志荒土核桃树、赵佐海土石坎；左至赵佐海土界、廖九寨至排沙××路；右至赵佐良林界和土。二、赵朝志归还赵佐达山林边界靠赵佐海土旁的两小宗耕地约0.2亩开荒地，以石坎和现在的两株核桃树为界。三、驳回申请人赵佐达对被申请人赵朝志、赵朝忠、赵朝学的其他归还开荒地的申请。原告赵佐达不服上述《处理决定书》，于2018年1月16日向被告息烽县人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述《处理决定书》。被告息烽县人民政府于2018年3月16日作出《行政复议决定书》(息府行复决字【2018】1号），决定：维持息烽县小寨坝镇人民政府于2017年12月6日作出的息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书（小府决字【2017】4号）。原告遂诉诸法院请求：一、撤销息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书小府决字【2017】4号；二、依法撤销息烽县人民政府行政复议决定书决字【2018】1号。原判认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案被告小寨坝镇人民政府具有对土地争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。息烽县人民政府向赵佐达颁发的息府林证字（2008）第080100313号《林权证》四至中“西至赵佐良大路界”与1982年12月10日颁发的息林自字NO0011277号《自留山证》四至中“下至大路”均不明确具体，也是本案原告提出争议的部分，原告认为其山林靠下至大路之间的所有地块都应在其山林证范围内，但是该范围内，除有第三人三户承包的土地外，还有原告同组村民赵佐顺、李仕明的承包田、赵佐良的承包土地；同时原告的《自留山证》及《林权证》中的面积分别为1.6亩、6.39亩，远远小于山林靠下至大路之间的所有地块的面积，因此原告的此项诉称不符合事实及常理。被告小寨坝镇政府经过原告的申请，通过现场勘查、走访调查、询问证人等方式，调查充分，对原告的《林权证》四至进行明确，尊重历史状态，符合客观情况，事实依据充分，处理过程程序规范，符合法律规定，法院依法予以维持。息烽县人民政府的《行政复议决定》符合法定程序，适用法律正确，法院予以维持。故原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，法院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告赵佐达的诉讼请求。宣判后，赵佐达不服，以“一审认定事实不清，上诉人1981年承包的自留林界内的森林被第三人毁林开荒变为耕地，并被第三人占为己有，被上诉人将上诉人森林6.39亩缩小为1.6亩，其作出的处理决定和复议决定不合法，一审法院没有按1981年的档案依据处理，不符合法律规定”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书小府决字【2017】4号、依法撤销息烽县人民政府行政复议决定字决字【2018】1号；二、撤销原审判决；三、判令第三人赵朝学毁林开荒２亩，应承担赔偿森林植被恢复每亩63360元，２亩共计126760元；四、判令第三人赵朝忠毁林开荒２亩，应承担赔偿森林植被恢复每亩63360元，２亩共计126760元；五、判令第三人赵朝志毁林开荒１亩，应承担赔偿森林植被恢复费63360元；六、案件受理费由第三人负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被上诉人小寨坝镇政府具有依当事人申请对土地争议进行处理、确权的法定职权，其是本案适格被告（被上诉人）。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议后的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;……”之规定，被上诉人息烽县人民政府具有就被上诉人小寨坝镇政府所作行政行为进行行政复议的法定职权其亦是本案适格被告（被上诉人）。本案中，被上诉人小寨坝镇政府针对上诉人提出的土地确权申请，履行了现场勘查、走访调查、询问证人等程序。虽然上诉人赵佐达书面提出案涉确权申请的时间为2017年7月26日，但案涉争议由来已久，此前上诉人已口头向被上诉人小寨坝镇政府提出过口头确权处理申请，小寨坝镇政府亦一直就该林权争议进行调查处理，故案涉调查笔录、勘界图的制作时间虽在书面确权申请之前，但均系应上诉人口头确权处理申请所做出的调查、勘验行为。被上诉人小寨坝镇政府以此调查材料作为作出小府决字【2017】4号《息烽县小寨坝镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》的依据并无明显不当；另原审第三人赵朝忠虽未在勘界图上签字，但二审调查中各方当事人均认可赵朝忠当日到场的事实，赵朝忠亦当庭表示认可图纸，故被上诉人依据上述勘界图作出的案涉确权处理决定，认定事实清楚、程序合法，决定并无不当。被上诉人息烽县政府作出息府行复决字【2018】1号行政复议决定书维持了上述处理决定，其复议程序合法，适用法律正确，决定亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人赵佐达负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一八年十一月十九日法官助理吴冬梅书记员王柔