云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1520号原告：李乔福，男，1945年5月6日生，拉祜族，务农，住澜沧县。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：李夯六，男，1941年1月1日生，拉祜族，住澜沧县。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告李乔福与被告李夯六排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后。依法由审判员李革仙适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告李乔福及其委托诉讼代理人邹红霞、被告李夯六委托诉讼代理人李俊蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李乔福向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告承包的澜沧县1.3亩水田；2、判令被告归还原告承包的位于澜沧县1.3亩水田；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于1999年12月31日承包了澜沧县的水田4.2亩，承包期限为30年。2007年被告在未经原告的同意下擅自在原告承包的水田上建盖猪圈和厨房，为此原告及其家人多次要求被告不要侵占原告承包的土地，后经村委会和村小组多次调解未果，被告仍不停止侵占原告的水田，拒不返还。原告基于承包合同取得了澜沧县水田的使用权，期限为30年，而被告在原告承包期内侵占原告承包地的行为已经构成侵权，要求支持原告的诉讼请求。被告李夯六辩称，答辩人未侵占原告的承包地，答辩人建盖的猪圈和厨房是在自己的承包地上建盖的，不存在侵占原告水田的情形，故请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李乔福提交的澜沧拉祜族自治县农村集体土地顺延承包合同书一份（复印件），欲证明原告以承包的方式取得了争议土地的使用权的事实。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为原告未提交该证据的原件。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能证明原告顺延承包了位于糯扎渡镇4.2亩土地的事实，但并不能证明被告建盖的厨房就在原告承包地的四至界限范围内，本院予以部份采信。2、被告李夯六提交的证明二份（原件），欲证明被告侵占原告土地使用权以及发生纠纷后村民委员会未能调解处理的事实。经质证，原告对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据只能证明原、被告发生纠纷后，村民小组对此纠纷进行调解无果的事实，且该证明无小组负责人或制作证明材料的人员签名，该证据存在瑕疵，不符合证据三性的实质要件，本院不予采信。3、原告李乔福提交调解协议一份（原件），欲证明村干部参与调解，调查后认定双方承包地以公路及双台树为界限的事实。经质证，原告对调解协议的关联性不予认可。本院认为，该证据证实原、被告发生纠纷是因争议土地权属不明，经村民委员会小组干部调解未果的事实，与原告待证目的不一致，本院不予采信。4、原告李乔福申请证人黄某出庭作证，证人黄某证实，双方是因为思澜公路的修建，被告承包土地被部份征用后，在平整土地时将原告承包的从西至南以路为界的界限推没，现以路为界的界限无法恢复，但除以路为界外，还有一棵双苔树为界，证人当时任村民小组组长，参与解决原、被告间的土地争议纠纷。经质证，原告对证人的证言的三性予以认可；被告对证人的证言的真实性予以认可，但是证人证言所说事实与本案没有关联。本院认为，证人黄某的证言能证明原、被告发生争议后经由村小组解决未果的事实，但证人除以路为界外，还有一棵双苔树为界的证言与另一证人的证言相矛盾，故对该证人的证言本院予以部份采信。5、原告李乔福申请证人刀成云出庭作证，证人刀某证实，证人当时是村小组的会计，因原、被告双方承包的土地的四至界限有争议，双方的四至界限是以路为界，但现在这条路因为思澜公路的修建而无法恢复，又无其他路标可作参照，村小组虽组织双方进行了调解但无果的事实。经质证，原告对证人的证言不予认可；被告对证人的证言不予认可，该证言所说事实与本案没有关联，不能证明待证目的。本院认为，证人刀某的证言能证明原、被告发生争议后经由村小组解决未果的事实，但该证言与证人在调解协议中签名确认的争议水田的四至界限是以路其中一棵双苔树为界限及另一证人的证言相矛盾，故对该证人的证言本院予以部份采信。6、被告李夯六提交常住人口登记卡一份，欲证明被告由于土地被征收，已经变更户口，领取养老金，不存在在农田上建盖猪圈的事实。经质证，原告认可该证据的真实性，但不认可原告待证目的。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观真实，但该证据只能证明被告的诉讼主体资格适格，并不能证明被告的待证目的，本院不予采信。7、被告李夯六提交证明一份，欲证明原告提交的证明材料的笔记比对，说明原告方提交的手写证据并非是真实的事实。经质证，原告对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据无证明人出庭作证、无制作证明材料的人员签名、落款也未加盖村民小组的公章，不具备证据三性的实质要件，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系糯扎渡镇村民，1999年12月31日，原告取得位于糯扎渡镇4.2亩水田的土地承包经营权，该承包地四至界限为东至铁锅底、南至讦莫河、西至路为界、北至路为界，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。原告承包经营的水田与被告承包经营的水田相邻。后因思澜公路建设需要双方承包土地被部份征用后，在平整土地时将原告承包的从西至南以路为界的界限推没，现以路为界的界限无法恢复，双方为此发生争议，原告多次向本村民小组反映解决未果。经现场勘验查实，原告承包合同书名为4.2亩水田的西至路为界、北至路为界的土路界限已无法恢复与辩认。但被告建盖的猪圈是在原告承包土地四至界限范围内。本院认为，关于被告是否侵占原告承包土地问题。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案原告李乔福提交的1999年12月31日《承包土地记录表》中载明的地名为位于本组一社名为“下坝子”4.2亩水田的土地享有承包经营权，被告李夯六建盖的猪圈在其承包土地上，侵犯了原告李乔福的土地承包经营权，其行为已构成侵权，故原告主张被告停止侵权，归还建盖猪圈的承包土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告之间的矛盾主要在于对相邻承包地的四至界限的争议。原告李乔福诉称其承包水田被被告李夯六侵占1.3亩擅自建厨房，但所提供证据不足以证明其证明目的，且由于思澜公路的建设与使用，原本作为四至界限的土路已经消失，原状无法恢复与辩认，村小组班子成员间的证言相互矛盾，现原告无法对争议承包土地上建盖厨房的土地的界限、权属进行合理有效的说明及举证，对此举证不能的不利后果，应由原告自行承担。对争议土地的承包经营权权属不明问题，不属于法院受案的职权范围，依法应由政府部门予以解决。故原告诉请被告停止侵权，归还建盖厨房土地的事实不清，证据不足，本院依法不予支持。综述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李夯六于本判决生效之日起十日内停止侵权，归还占用原告李乔福位于糯扎渡镇水田中建盖猪圈的土地；二、驳回原告李乔福的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李乔福负担25元，被告李夯六负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李革仙二〇一八年十一月三十日书记员  郑歆霨