湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终2163号 上诉人(原审被告)舒梅桂，女，1963年4月8日出生，汉族，住邵阳市大祥区， 被上诉人(原审原告)佘响爱，男，1978年1月27日出生，汉族，住邵东县， 被上诉人(原审原告)佘科群，女，1979年11月5日出生，汉族，住邵东县， 两被告共同委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代理参与有关本案的一切损失事宜。 上诉人舒梅桂因与被上诉人佘响爱、佘科群与合伙协议纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院本院（2017）湘0203民初284号民事判决,向本院提出上诉.本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年11月15日在本院第六审判庭进行进行了公开开庭审理上诉人舒梅桂，被上诉人佘响爱、佘科群的委托代理人李忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人舒梅桂的上诉请求：1、请求改判少支付现金5000元；货款32800元；2、判令被上诉人承担本案上诉费用。理由：1、案外人王绕是我们的客户，是被上诉人佘响爱的表妹夫；佘响爱在我们解除合伙后，在王绕那里收了5000元的货款；因王绕的店铺经营不下去了，所以找我们退货，但他的货已经是2年前的，不符合退货规则了，因王绕是佘响爱的妹夫，所以口头约定把这32800元的货抵给佘响爱，故应改判上诉人少交付32800元的货物。 被上诉人佘响爱、佘科群答辩：原审判决认定事实清楚，实体处理正确；一、一审判决判令上诉人支付被上诉人投资款145000元理据充分，2016年12月1日上诉人以被上诉人签订的协议书第一条明确约定，由舒梅桂支付佘科群145000投资款。二、王绕的退货均是发到上诉人的株洲仓库，已经计算在上诉人发货之内；请求维持一审判决，驳回上诉人上诉人请求。 原告佘响爱、佘科群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告投资款145000元；2、判令被告交付价值135218元的北京布鞋货物或者交付135218元现金给原告；3、被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，被告舒梅桂与原告佘科群系婶婶与侄女关系，被告舒梅桂在株洲市芦淞区九天国际广场1楼1225号门面经营北京布鞋批发销售，并于2012年办理了个体工商户营业执照。2013年3月份左右，原告佘科群、佘响爱想与被告舒梅桂合伙经营北京布鞋生意，经被告同意后，遂自2013年2月份开始陆续向被告舒梅桂支付入伙投资款共计23.4万元。2016年，原告想退出合伙，遂与被告协商，经同意后，截止至2016年10月21日，被告共计退回了原告入伙投资款89000元，还剩余145000元未退回。2016年10月21日，被告舒梅桂与原告佘响爱、佘科群签订了一份《协议书》，约定：“舒梅桂、佘科群本是婶婶和侄女亲属关系，原在一起做北京布鞋经销生意，几年过来生意红火，相处和睦，生意越做越大，财源滚滚。……现在大家都想各做各的生意，以后分开，……为了今后大家能更好的合作，各做各的生意，以前的事情和生意不再多说，现双方协商把以前的经济情况协商如下：一、由舒梅桂付给佘科群壹拾肆万伍仟元的投资款(¥145000元整）：1、2016年11月8日前先给佘科群伍万元现金，余款在春节前付清。2、由舒梅桂先给佘科群打个总欠条壹拾肆万伍仟元整(¥145000）。二、舒梅桂再给佘科群北京布鞋叁拾万元，价格按本公司的出厂价算，其中春秋款拉贰拾万元，冬季棉靴拉壹拾万元整。货在2016年10月28日前拉完。三、本协议一式两份，双方各持一份，从签字之日起生效。四、签字之后以前的事情和经济情况都不再多说，永不返回。签字人：舒梅桂。佘响爱，佘科群。二0一六年十月二十一日。”该协议签订后，被告舒梅桂按照协议约定向原告佘响爱、佘科群发货了价值196800元的北京布鞋，对协议约定的投资款145000元及剩余的北京布鞋未给付给原告，酿成本案纠纷。 另查明，原、被告签订2016年10月21日的《协议书》时，被告舒梅桂邀请了杨万山等共计四位供货商在场作为见证，经原、被告双方协商意见后，由杨万山执笔书写协议，并最终在四位供货商的见证下，被告舒梅桂及原告佘响爱、佘科群在《协议书》上签名确认。 还查明，在本案审理过程中，被告舒梅桂于2017年8月21日向本院起诉，认为2016年10月21日签订的《协议书》系佘响爱、佘科群使用乘人之危、胁迫的手段迫使舒梅桂签订的，该协议书显失公平，故请求法院撤销其与佘响爱、佘科群于2016年10月21日签订的《协议书》。本院立（2017）湘0203民初2291号案件进行审理，于2017年10月28日作出（2017）湘0203民初2291号民事判决书，判决驳回舒梅桂的诉讼请求。舒梅桂对本院作出的（2017）湘0203民初2291号民事判决书不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）湘02民终884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案审理的争议焦点为：1、被告是否应当归还原告投资款145000元；2、被告是否应当交付价值135218元的北京布鞋货物给原告或者交付135218元给原告。具体分析如下： 1、关于被告是否应当归还原告投资款145000元； 根据原、被告提交的证据以及查明的事实，原、被告双方于2016年10月21日签订的《协议书》系双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，成立并合法有效，双方均应按照该《协议书》的约定履行义务。《协议书》中约定“由舒梅桂付给佘科群壹拾肆万伍仟元的投资款(¥145000元整）”，因被告舒梅桂自签订该《协议书》之后至今未给付原告投资款，故本院对原告要求被告归还投资款145000元的诉讼请求依法予以支持。被告舒梅桂辩称，原告以欺诈、胁迫的手段迫使被告在无奈的情况下与原告签订退伙《协议书》，该《协议书》无效；本院认为，因被告未提交充分有效的证据证明原告存在欺诈胁迫的情形，且株洲市中级人民法院作出已经生效的（2018）湘02民终884号民事判决书中亦对2016年10月21日的《协议书》真实有效的事实予以认定，故对被告辩称《协议书》无效的意见依法不予采纳。被告舒梅桂还辩称2016年10月21日的协议书没有约定原告承担共同债务，故退伙协议显失公平。因2016年10月21日《协议书》中未涉及到合伙期间的债务承担及分割问题，故在本案中对合伙期间的债务问题不予处理，且即使原告承担了合伙期间的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”之规定，如果被告认为其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人即原告佘响爱、佘科群追偿；故2016年10月21日的《协议书》是否对合伙期间的债务进行清算及约定与该协议书是否显失公平并无必然联系，故对被告的该辩称意见依法不予采纳。被告还辩称“《协议书》中约定的14.5万元投资款均已由原告在经营期间恶意经营，将货款、货物赊给客户，所以原告主张的14.5万元投资款应当由原告自行向客户收回货款或者货物”的意见因缺乏事实和法律依据，故依法不予采纳。 2、关于被告是否应当交付价值135218元的北京布鞋货物给原告或者交付135218元给原告。 根据本院庭审查明，原被告双方在2016年10月21日的《协议书》中约定“舒梅桂再给佘科群北京布鞋叁拾万元，价格按本公司的出厂价算，其中春秋款拉贰拾万元，冬季棉靴拉壹拾万元整。货在2016年10月28日前拉完。”该《协议书》签订之后，被告舒梅桂已经按照约定通过物流的方式向原告发货了价值196800元的北京布鞋。故被告舒梅桂还应当按照北京布鞋公司的出厂价计算，向原告交付价值103200元的北京布鞋（春秋款或者冬季棉靴）。原告诉称，被告舒梅桂在协议签订之后虽通过物流的方式向原告发货了价值196800元的北京布鞋，但是其中春秋款或冬季棉靴款鞋的价值仅有16.4782元，原告只认可该16.4782元的鞋，对剩余3.2018元的鞋系夏款，不符合《协议书》中约定的“春秋款或者冬季棉靴”的条件，原告不予认可。根据庭审查明，因被告舒梅桂已经向原告发货了价值196800元的北京布鞋，原告亦收到了该价值的货物，原告称其中价值3.2018元的鞋系夏款，但未提交证据证明，故对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。 另原告在庭审中称其入伙与被告做北京布鞋生意时共投入投资款234000元，被告称原告投入的投资款金额为190000元；因原、被告双方在庭审时均认可在2016年10月21日签订《协议书》之前，被告已经退还了原告投资款89000元，结合双方于2016年10月21日签订《协议书》中确定被告舒梅桂还需退还原告投资款145000元的事实，根据交易习惯，有理由相信原告在入伙北京布鞋时共投入投资款234000元，故对原告主张入伙投资款234000元依法予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一佰零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告舒梅桂于本判决生效后十日内一次性支付原告佘响爱、佘科群投资款145000元；二、限被告舒梅桂于本判决生效后三十日内向原告佘响爱、佘科群交付价值103200元的北京布鞋（货物价值按照北京布鞋的出厂价计算，交付的布鞋款式应为春秋款或者冬季棉靴）；三、驳回原告佘响爱、佘科群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6325元，由原告佘响爱、佘科群承担1639元，由被告舒梅桂承担4686元（原告已全部预交）。 经本院公开开庭审理，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人双方于2016年10月21日签订的《协议书》系双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照该《协议书》的约定履行义务。根据该《协议书》的约定，上诉人应支付被上诉人佘响爱、佘科群投资款145000元；交付被上诉人佘科群北京布鞋叁拾万元，（价格按本公司的出厂价算，其中春秋款拉贰拾万元，冬季棉靴拉壹拾万元整）。根据上诉人提供的证据，并经一审法院审查认定，上诉人舒梅桂已经按照约定通过物流的方式向原告发货了价值196800元的北京布鞋。上诉人舒梅桂上诉提出佘响爱在解除合伙后，在客户王绕那里收了5000元的货款，及价值32800元的货应当予以冲抵投资款。经查客户王绕的退货时间在双方协议之前，上诉人没有提交充分证据证实被上诉人佘响爱直接收到5000元的货款，及价值32800元的货物。故上诉人舒梅桂请求改判少支付被上诉人37800元的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，证据采信合理。审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费745元，由上诉人舒梅桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳辉 审判员  阳桂凤 审判员  赵庆华 二〇一八年十一月二十日 书记员  张愉榕