山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0282民初11288号 原告王涛，男，1981年11月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人兰卫孝、韩杰，山东一诺律师事务所律师。 被告邓修武，男，1991年5月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人孙绍兵、吴文滨，山东齐岳律师事务所律师。 原告王涛与被告邓修武民间借贷纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘承永适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序继续进行了公开审理，原告王涛及其委托诉讼代理人韩杰、被告邓修武及其委托诉讼代理人吴文滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告邓修武分多次累计向原告借款人民币240000元，并于2017年5月10日出具借款合同及借条各一份，双方约定还款期限自2017年5月10日起至2019年5月9日止分次偿还。因被告未按照约定偿还前期已到期债务，故原告要求被告偿还全部借款本金240000元，以及违约金，分别为：以40000元为基数，自2017年11月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以80000元为基数，自2018年5月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；以120000元为基数，自2018年5月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；律师费10000元由被告承担；诉讼费由被告承担。 被告辩称，原、被告之间并无借贷关系，被告未向原告借过任何款项，原告也未向被告以任何形式交付过借款。原、被告曾为青岛海奥斯健身体育有限公司股东，2016年3月，原告与被告协商并签订合作协议，约定被告以个人及所带领团队入股，被告按照持股比例享有公司分红等相关权益，并于2016年5月30日签署合作协议一份。截至2017年4月，被告累计从原告处预先支取分红约90000元。后经结算，被告使用个人信用卡通过向公司的pos机刷卡的形式向原告返还预先支取的分红约50000元。后因原告未按照约定对被告予以年度分红，违约在先，故被告与原告协商要退出所持公司的股份，原告以被告违约为由，向被告主张违约金即本案原告所诉240000元，并胁迫被告在借款合同与收条、借条上签字，该合同、借条、收条系原告事先准备，实际上原告是为防止被告事后向其主张公司分红所采取的措施，综上所述，原、被告之间并无借贷关系，被告未向原告借款，原告也未向被告支付过款项，请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。 庭审中，原告为证明双方之间存在借款合同关系，提交证据一：借款合同、借条附收条各一份，证明被告向原告借款人民币240000元，并为原告出具借款合同、借条附收条各一份，借款方式为银行转账、现金支付、微信支付宝转账累计借款，还款期限为2年，自2017年5月10日起至2019年5月9日止。若被告未按合同规定归还借款，应当承担违约责任以及诉讼发生的诉讼费、差旅费、律师费等费用，并承担借款总金额的同期贷款利率四倍计算的违约金。被告质证称，真实性予以认可，但是原告并不能证明其已经向被告出借借款的事实，该证据签订的时间与双方合作协商解除的时间是同一天，说明原、被告之间没有借款的事实，双方之间实际为股权分红纠纷。 原告为证明其通过向被告微信转账115500元、支付宝转账27700元、银行转账30000元，计款173200元，剩余借款66800元系现金交付，提交证据三宗，证据三：借条复印件2张、微信转账记录手机截屏19张、支付宝转账记录手机截屏4张，证明2016年3月31日被告向原告借款20000元、2016年4月26日被告向原告借款10000元，并为原告出具借条各一份，2017年5月10日双方对账将之前借款汇总后被告为原告重新出具了证据一借款合同，原告已将该两张借条原件归还被告。微信转账19笔计款73500元，支付宝转账4笔计款12700元，以上共计116200元。被告质证称，对两份借条的真实性不予认可，系复印件；对微信转账记录的真实性予以认可，但是原告并不能证明该73500元是出借给被告的借款，该73500元系被告预先从原告处支取的分红；对支付宝转账凭证的真实性予以认可，同样原告并不能证明该12700元是出借给被告的借款，该12700元系被告预先从原告处支取的分红。虽然微信及支付宝上转账原告的备注都是“借款”，但是根据双方合作协议，被告个人日常支出系个人从公司借款行为，所借费用年底分红结算一次性扣除，所以实际上原告向被告支付的都是分红款。原告说剩余都是现金交付，根据法律规定，原告应当提供证据证明已经向被告交付该部分款项。 证据四：微信转账记录手机截屏8张，证明原告通过微信转账向被告交付借款共计42000元。被告对上述微信转账的真实性予以认可，但又称2016年5月21日9000元、2016年6月7日4000元两笔微信转账没有收到，不予认可。 证据五：支付宝转账回单手机截屏4张，证明原告通过支付宝转账分4笔向被告交付借款共计15000元，其中2016年8月1日向张雪支付的5000元手机截屏与回单是同一笔，但是原告在转账时注明了“邓修武还款”，是因为邓修武欠了第三人张雪的钱，所以原告应被告要求向张雪转账5000元。被告对上述转账的真实性予以认可，包括2016年8月1日原告向张雪支付宝转账的5000元，认可是原告替被告向第三人张雪偿还借款。 原告为进一步证明双方之间存在借贷关系及欠款事实，提交证据六：原、被告之间的短信聊天记录手机截屏3张，证明2017年10月25日、27日，11月30日原告多次通过短信向被告主张归还借款“邓修武你该准备还钱了，离最后还款日期没有几天了，如果你忘记了就好好看看借条都应该什么时候还多少……”，被告邓修武称“我这段时间没钱过一段时间我就给你王总”且并未对借款的事实提出过任何异议。被告质证称，对证据六的真实性没有异议，但是短信中提到的并非是原告所诉借款，而是被告预先支取的分红。短信中提到每月还1万元，与借款合同中约定不符，且借款合同约定是2017年11月1日偿还借款，由此可以看出原、被告之间账目非常混乱。 证据七、原告向被告微信转账截屏52张，合计金额67774元，证据七中的转账均系双方合作期间，原告转给被告的用于经营的业务款，包括公司日常经营所需的支出和采购费用，除此证据七的微信转账外原告还有很多通过支付宝及银行向被告转账的凭证未打印提交，原告提交证据七就是要证明原告主张现金交付本案借款66800元系如实陈述，因为原告仅向被告转账的金额已远超本案所诉金额240000元，原告完全可以将证据七中的转账凭证冲抵作为现金交付66800元的证据，因为原告提交的证据七中的转账均无任何备注的，但原告实事求是没有这样做，原告有记账的习惯，是什么钱就是什么钱。被告质证称，对证据七的真实性予以认可，但与本案无关，与原告所诉借款数额没有关系，但该证据显示2016年10月、11月、12月被告一直在原告处工作，与原告之前陈述的事实不符，到年底原告也并没有给被告进行分红结算，原、被告之间业务记录需要与原告的财务账进行核实。 原告为证明其为本案支出律师费10000元，提交证据二：委托代理合同、律师费发票各一份，计款50000元，证据九：协议书、律师费发票各一张，计款5000元，证明原告因本案共计支出律师费10000元，应由被告承担。 被告为证明其主张，提交证据一：合作协议原件及复印件各一份，证明原、被告之间同为青岛海奥斯健身体育有限公司的股东，2016年5月30日签定合作协议，协议约定被告以个人及所领团队入股，无实际资金投入，持30%的干股股份，该股份按照比例享有公司分红等权益，因原告一直未向被告分红，故被告想要终止合作，原告于2017年5月10日在合同协议上签“此协议作废”，并签名，双方合同终止。原告于2017年5月10日要求被告签署借款合同、借条及收条，金额240000元，其中包括150000元的被告应得分红、40000元的被告预先支取的分红、50000元的违约金。原告质证称，对合作协议的真实性无法确认，即便该协议属实，也只能证明原、被告之间存在过合作关系，并不能证明被告的证明事项，且双方之间的合同关系属于另一个法律关系，与本案无关。 被告提交的证据一原件本院退回被告，留复印件入卷。 被告提交证据二：被告中国光大银行信用卡账单记录一份，证明2017年5月5日被告使用该信用卡刷pos机向青岛市海奥斯体育健身有限公司账户还款11000元，系偿还被告从原告处提前预支的分红。 被告提交证据三：被告平安银行信用卡账单记录一份，证明2017年5月5日被告通过该账户分三次使用pos机刷卡，共计向青岛市海奥斯体育健身有限公司账户支付19000元，系偿还被告按照合同协议约定的分红方式预先支取的分红。原告对证据二、三质证称，真实性均无异议，但是该款是通过pos机在青岛还奥健身有限公司的消费，收款人不是本案原告，且被告所主张的预先支取分红款与本案不属于一个法律关系，双方应当另案解决。 被告提交证据四：被告向原告还款的微信转账记录手机截图36张，时间自2016年5月2日到2017年2月12日止，共计36笔，合计金额55465元，证明被告已返还原告预先支付的分红55465元。原告质证称，对被告提交的证据四的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，事实上该55465元全部都是被告收取的健身房客户的办卡费、卖设备款等费用，然后转给作为老板的原告，其中很多转账数额1899元、200元、198元等都不是整数，被告称是偿还预支的分红明显不合理，原告可以提交证据证明以上转账都是客户的办卡费用等，数额时间与账目都是可以一一对应起来的，另外本案是民间借贷纠纷，原、被告之间的利润分红属于另外一个法律关系，不应当在本案中予以解决。 针对被告提交的证据四，原告提交证据八：海奥斯国际健身会籍销售单日明细表原件及复印件各22张，原件中有一些明细表一并附着客户签订对应的合同共计28份，证明被告提交的证据四中的款项是被告收取的客户办卡费、私教费或卖健身设备的钱，然后被告把相应款项转给原告。原告提交的明细表分别对应被告提交的证据四中的第1、2、4、5、6、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、22、24、25、26、30、31、34、35笔转账，并已一一对应标明。被告质证称，对原告提交的证据八真实性有异议，因为只有第二张明细表格上方经理处有邓修武的签字，金额5000元被告予以认可，是被告转给原告的被告收取的私教费5000元，其余的销售单明细中均没有被告邓修武的签字，是公司自己做的账目，作为合伙人的被告并不知情，所以被告对除第二张以外的证据八不予认可。被告提交的转账只是向原告返还预先支付的分红款，至于原告如何在公司入账，被告并不知情。 经审理查明，2017年5月10日，原告王涛与被告邓修武签订借款合同一份，甲方（出借人）：王涛，乙方（借款人）：邓修武，载明：“借款人向出借人借款人民币（大写）：贰拾肆万元整，（小写）240000元整，借款用途经商，借款方式银行转账、现金支付、微信支付宝转账累计借款。还款期限2年，自2017年5月10起2019年5月9日止，如实际借与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。经双方协商借款人承诺定于2017年11月1日前还人民币（大写）肆万元整，（小写）40000元整；2018年5月9日前还人民币（大写）捌万元整，（小写）80000元整，2019年5月9日前还清剩余人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）120000元整。乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担违约以及诉讼发生的诉讼费、差旅费、律师费等费用，并由乙方承担借款总金额的银行同期利率四倍计算违约责任；本合同自双方签定之日起，即发生法律效力。”王涛、邓修武分别作为出借人、借款人在借款合同上签字捺印。同日被告为原告出具借条附收条一份，载明：“借条邓修武借到王涛人民币（大写）贰拾肆万元整，（小写）240000元整，收到方式现金、银行、支付宝、微信转账累计借款。借款人：邓修武日期：2017.5.10收条邓修武收到王涛人民币（大写）：贰拾肆万元整，（小写）：240000元整。收到人：邓修武”。邓修武作为借款人、收款人分别签字捺印。 原告分别通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式向被告交付借款115500元、27700元、30000元，计款173200元；剩余借款66800元系现金交付。 微信转账27笔，计款人民币115500元，明细如下：1、2016年5月21日9000元；2、2016年5月22日2000元；3、2016年5月31日7000元；4、2016年6月4日5000元；5、2016年6月7日4000元；6、2016年6月14日3000元；7、2016年7月2日5000元；8、2016年8月1日4000元；9、2016年8月3日4000元；10、2016年9月2日5000元；11、2016年9月7日3000元；12、2016年9月20日4000元；13、2016年9月29日3000元；14、2016年10月14日1000元；15、2016年11月1日5000元；16、2016年11月21日3000元；17、2016年12月1日1000元；18、2016年12月21日1000元；19、2017年1月3日3500元；20、2017年1月22日2000元；21、2017年2月9日1000元；22、2017年2月12日2000元；23、2017年2月12日10000元；24、2017年3月6日1000元；25、2017年3月6日1000元；26、2017年3月21日18000元；27、2017年4月2日8000元。其中除第4、20、21、22、23笔转账外，其余22笔原告均在转账说明中备注有“借款”字样。 支付宝转账8笔，计款人民币27700元，明细如下：1、2016年8月10日原告替被告向案外人张雪转账还款5000元；2、2016年9月20日4000元；3、2016年9月20日3000元；4、2016年10月1日3000元；5、2016年12月1日3000元；6、2016年12月1日4000元；7、2017年1月4日3500元；8、2017年1月24日2200元。其中除第1笔转账原告在摘要处备注“邓修武还款”外，其余7笔原告均在转账摘要中备注有“借款”字样。 银行转账3笔，计款人民币30000元。明细如下：原告分别通过其中国光大银行账户（账号：62×××17）于2016年3月31日向被告转账人民币20000元，2016年4月24日向被告转账人民币1000元、4月25日转账9000元，3笔转账原告均在摘要处备注“借款”字样。 另查明，被告提交的通过微信向好友“海奥斯健身”即原告转账36笔，其中第33笔同第25笔，系被告重复提交，但第33笔编号予以保留，35笔转账计款55069元：1、2016年5月2日20:55:52转账1899元；2、2016年6月4日17:25:45转账5000元；3、2016年6月6日15:16:31转账2300元；4、2016年6月22日20:22:53转账800元；5、2016年6月23日18:14:50转账800元；6、2016年7月29日16:15:17转账999元；7、2016年8月19日13:29:00转账1880元；8、2016年9月9日20:23:37转账2550元；9、2016年9月24日18:51:23转账2700元；10、2016年9月27日19:49:01转账6000元；11、2016年10月10日20:43:06转账1500元；12、2016年10月20日23:14:34转账1600元；13、2016年10月23日20:56:37转账1200元；14、2016年10月29日19:18:25转账200元；15、2016年11月1日20:47:54转账200元；16、2016年11月8日20:06:53转账3420元；17、2016年11月18日21:05:57转账2000元；18、2016年11月25日20:53:41转账800元；19、2016年12月1日17:55:55转账1500元；20、2016年12月10日17:43:45转账1000元；21、2016年12月10日19:02:21转账200元；22、2016年12月18日19:17：20转账198元；23、2016年12月18日20:48:52转账300元；24、2016年12月10日21:16:48转账4500元；25、2017年1月12日20:50:15转账396元；26、2017年1月16日17:39:01转账2030元；27、2017年2月18日19:43:52转账800元；28、2017年2月18日19:43:13转账1200元；29、2017年2月16日20:40:46转账2500元；30、2017年2月12日20:08:47转账2000元；31、2017年1月5日20:59:23转账198元；32、2017年1月11日20:39:31转账200元；33、同第25笔；34、2017年2月6日17:29:55转账999元；35、2017年2月12日17:21:55转账1000元；36、2017年2月12日20:37:26转账200元。对上述转账的真实性本院予以确认。 对于上述金额共计55069元的36笔微信转账，经本院查明：一、第2、4、5、6、10、11、12、13、15、17、18、19、20、24、25、26、30、31、34、35笔转账，原告对应提交的销售单日明细表中相应列有“会员信息”、“卡型”、“卡号”、“价格”、“备注”等信息，其中“价格”与“备注”栏中载明的消费金额、销售单的制单时间与上述编号的转账凭证中的转账金额、转账时间对应一致，备注栏载有“微信转王总”、“微邓”或“微信转账给邓”等字样，且部分销售单附带销售合同，并由顾客签字确认。二、第27、29、35、36笔转账，原告亦对应提交了该四笔微信转账信息手机截屏，“转账说明”中分别显示：“器械钱”、“坐姿下拉龙门架费用”、“杨帅年费卡”、“转现金”。 另查明，2017年10月25日，原告向被告发送短信称“邓修武你该准备还钱了，离最后还款日期没有几天了，如果你忘记了就好好看看借条都应该什么时候还多少……”，2017年10月27日被告邓修武回复短信称“我这段时间没钱过一段时间我就给你王总”。 再查明，原告为本案花费律师费10000元。 上述事实，有原告提交的借款合同、借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、海奥斯健身会籍销售单、短信聊天记录、委托代理合同、律师费发票及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。 本院认为，本案的焦点问题为：一、原、被告之间的借款合同关系是否成立并生效；二、被告是否已经偿还原告部分款项。 一、首先，原、被告之间的借款合同关系是否成立。被告对2017年5月10日双方签订的借款合同的真实性没有异议，但辩称之所以为原告出具借款合同及借条是因为2016年5月30日原告与被告签订合作协议，约定被告以个人及所带领团队入股，被告按照持股比例享有公司分红等相关权益，后因原告未按照约定对被告予以年度分红，违约在先，故被告要求退股，原告以被告违约为由，向被告主张违约金即本案原告所诉240000元，并胁迫被告在借款合同与收条、借条上签字。本院认为，一、被告一直辩称原告在双方合同过程中未按约定向其分红，导致其与被告协商退出双方合伙，但同时又辩称原告举证向其通过微信及支付宝转账交付的借款金额116200元均系其预先从原告处支取的分红，而非借款，此前后陈述明显相互矛盾；二、被告在举证时称，双方签订的借款合同中的金额240000元系由150000元的被告应得分红、40000元的被告已预支分红、50000元的违约金三部分组成，但实际上被告却将自己本应预期所得分红150000元作为对被告的欠款金额为原告出具了借条，此进账、出账里外结算，被告即损失300000元，此既不符合常理，亦不符合逻辑，同时，被告对其辩称的该借款合同系被告胁迫其签订出具，亦未提交证据予以证明，再结合原告提交的双方短信聊天记录，本院认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，真实有效，对被告的以上辩称内容及理由，本院均不予采信。 其次，原、被告之间的借款合同关系是否生效，即原告是否已履行240000元借款出借义务。原告为证明其主张提交27笔微信转账计款115500元、8笔支付宝转账计款27700元，被告均辩称系预支分红，而非借款。经查明，上述转账除少数几笔外原告均在转账说明处备注有“借款”字样，而按照被告所称，以上转账均系“分红”，但被告却在转账次数多达35笔、时间跨度近乎一年（自2016年5月21日至2017年4月2日）之久的收款过程中对原告的此种转账备注方式未提出任何异议，此种行为有悖常理。原告为证明其主张向被告现金交付借款66800元系如实陈述，提交了无任何备注内容的微信转账凭证52张，合计金额67774元，称系原、被告合作期间原告向被告转账用于公司日常经营所需的支出和采购费用，可见实际上原告向被告仅转账金额就超远本案借款数额240000元。综合上述证据及双方陈述，本院认为借款合同中载明的内容“借款方式为银行转账、现金支付、微信支付宝转账累计借款”系双方真实意思表示，原告为证明240000元借款已经实际交付所提交的证据已经达到了高度盖然性的证明标准，本院予以采信。 综上，本院认为原、被告之间的借款合同关系成立并生效。 二、被告提交微信转账35笔、信用卡刷卡消费2笔是否系偿还本案借款。被告辩称已偿还原告预支分红55069元，并提交35笔微信转账凭证予以证明，原告为证明该35笔均系被告收取健身房营业款后向原告转账，针对性地提交了海奥斯国际健身会籍销售单日明细表及部分对应合同。经查明，其中23笔被告向原告的转账在原告提交的销售单中均可明确找到对应公司收款项目，金额与收款日期对应一致，且被告提交的全部35笔微信转账全部发生于双方对账并签订借款合同之日2017年5月10日之前，故本院认定被告提交的该35笔转账并非偿还本案借款，对被告的该辩称内容及理由，本院不予支持。被告辩称被告2017年5月5日分别使用中国光大银行信用卡、平安银行信用卡刷pos机向青岛市海奥斯体育健身有限公司账户还款11000元、19000元，系偿还被告预支分红，本院认为，该2笔信信用卡的收款人为青岛市海奥斯体育健身有限公司，而非本案原告，且该2笔刷卡消费同样发生于双方对账并签订借款合同之日2017年5月10日之前，故本院认定被告提交的该2笔信用卡消费并非偿还本案借款，对被告的该辩称内容及理由，本院不予支持。 原告诉称，因被告已对前两笔到期债务明确表示不予履行，故要求解除双方合同，由被告提前清偿最后一笔120000元未到期债务。本院认为，双方在借款合同中未约定合同解除的相关条款，同时被告在短信记录亦作出了相应还款承诺，故本院认为，对该120000元未到期债权原告可另案主张，在本案中本院不予支持。原告要求被告承担律师费10000元，符合双方借款合同约定，亦不违反相关法律法规之规定，本院亦予以支持。综上，本院支持被告偿还原告借款本金人民币120000元，并支付自2017年11月1日至实际偿还之日止，以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算的违约金；自2018年5月9日至实际偿还之日止，以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算的违约金；律师费10000元由被告承担，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓修武于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金人民币120000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告邓修武于本判决生效后十日内支付原告王涛借款违约金[自2017年11月1日起至实际还款之日止，以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算；自2018年5月9日起至实际还款之日止，以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算]。 三、被告邓修武于本判决生效后十日内支付原告王涛律师费10000元。 四、驳回原告王涛其他诉讼请求。 案件受理费5050元，保全费520元，共计5570元，由原告王涛承担2424元，由被告邓修武承担3146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘承永 人民陪审员  刘昆孟 人民陪审员  周淑兰 二〇一八年十一月二十日 法官助理孙博聪书记员邵晓丹 （法律条款见附页） 附页： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。