北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初5715号原告：天水华圆制药设备科技有限责任公司，住所地甘肃省天水市社棠经济技术开发区。法定代表人：李晟，董事长。委托诉讼代理人：谢宜珊，女，天水华圆制药设备科技有限责任公司员工，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。被告：北京亚东生物制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园振兴路**。法定代表人：郑炎生,经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程勇娟，女，北京亚东生物制药有限公司员工，住北京市昌平区。原告天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称天水华圆公司）与被告北京亚东生物制药有限公司（以下简称亚东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天水华圆公司的委托诉讼代理人周雄佩，被告亚东公司的委托诉讼代理人马凡勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天水华圆公司向本院提出诉讼请求：亚东公司立即支付设备款25000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月26日，天水华圆公司与亚东公司签订标的物为微波真空干燥机的《设备（仪器）采购合同书》一份，后于2013年11月25日又签订《设备（仪器）采购合同书补充协议》一份，约定总价款为250000元。上述合同签订后，天水华圆公司依约向亚东公司交付微波真空干燥机一台，亚东公司向天水华圆公司支付了225000元。天水华圆公司在交付设备后，依约对设备进行了安装调试，亚东公司也已经对该设备验收。但亚东公司至今尚拖欠天水华圆公司25000元设备款项未能支付。天水华圆公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》；证据2、（2015）海民（商）初字第16919号民事判决书（以下简称16919号民事判决书）；证据3、（2015）一中民（商）终字第09615号民事判决书（以下简称09615号民事判决书）；证据4、验收报告。亚东公司答辩称：一、根据合同约定，质保期应该从双方签署质量验收报告之日起计算，但双方至今未签署该验收报告，因此，质保期未开始起算；二、09615号民事判决书及（2018）京01民终1403号民事判决书（以下简称1403号民事判决书）仅认定设备不符合退货条件，但并未认定设备不存在质量问题，也未确认验收合格；三、即使从第09615号民事判决书生效之日起计算质保期，至天水华圆公司提起本案诉讼时仍未满三年，如天水华圆公司认为质保期届满，应另行起诉；四、在1403号案件审理中，亚东公司提出天水华圆公司设备存在质量问题，但二审法院就该问题没有作出处理，因此亚东公司保留另行起诉的权利。亚东公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》；证据2、电子银行业务回单；证据3、退货告知函六份；证据4、民事起诉状、传票；证据5、设备维修沟通函及邮寄维修沟通视频八份；证据6、EMS邮单打印件；证据7、（2016）京0108民初771号民事判决书（以下简称771号民事判决书）及1403号民事判决书。经本院庭审质证，双方当事人对天水华圆公司提交的证据1至证据3，亚东公司提交的证据1、2、4、7及证据3中2015年11月23日的设备维修告知函、证据5中2016年7月12日的维修沟通函的真实性均认可，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。亚东公司对天水华圆公司提交的证据4的真实性及证明目的均不认可，其称验收单并非亚东公司员工签字，且证据4只是验收单，而非验收报告，只有在验收报告上签字才视为最终验收。对此，本院认为，已有生效判决对该证据的效力予以确认，在亚东公司未提供相反证据予以推翻，故本院对亚东生物的相关意见不予采信，对该证据予以确认。天水华圆公司对亚东公司提交的证据3中除2015年11月23日外的退货告知函、对证据5中除2016年7月12日维修沟通函及维修沟通视频的真实性不予认可，认为未实际收到上述材料，对此，本院认为，亚东公司未提交证据证明华圆公司已实际收到相应材料，天水华圆公司亦不予认可，故本院对上述证据均不予确认；对亚东公司提交的证据6的真实性均不认可，认为未提供原件，对此，本院认为，亚东公司未提交该证据原件，亦未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，亚东公司（甲方）与天水华圆公司（乙方）签订《设备（仪器）采购合同书》一份，该合同约定：乙方向甲方提供微波蒸空干燥机一台，合同总价款为250000元。合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的30%即75000元作为预付款，付款之日合同生效；乙方设备制作完毕，甲方派技术人员到乙方现场预验收合格后，甲方向乙方支付合同价款的60%即150000元；该设备10%的合同尾款即25000元作为该设备的质量保证金，于该设备及所有零部件均已质保期满后10个自然日内支付。乙方保证合同生效之日起一个月内，将设备运送到甲方指定地点；该设备到达现场后，乙方派人参加开箱检验，并进行录像和制作书面验收报告，如发现与合同约定及供货清单不符，应在验收报告中注明，乙方须在安装调试前更换和补齐；乙方保证在该设备到甲方指定交货地点之日起7日内安装调试；最终质量验收结果以该设备安装、调试完毕后双方确认的最终质量验收报告为准，双方于该设备安装调试完毕后并连续正常运行三个月内进行书面的最终质量验收报告确认。该设备整体质保期三年，质保期限自该设备安装、调试完毕后，经双方签字盖章确认的最终质量验收合格报告之日起开始计算；乙方应无偿提供该设备一年内设备正常运行所需要更换的易损件，易损件质保期一年。该合同还对合同解除等其他事项作出了明确约定。2013年11月25日，亚东公司与天水华圆公司就上述《设备（仪器）采购合同书》签订《设备（仪器）采购合同书补充协议》一份，变更了送货时间和地点。2014年1月3日，天水华圆公司交付了货物。2014年1月24日，双方完成安装调试，确认货物调试合格。关于合同的付款情况，2013年9月9日，亚东公司向天水华圆公司付款75000元。2013年9月26日，亚东公司向天水华圆公司付款150000元。庭审中，双方当事人均认可天水华圆公司主张的25000元尾款系质量保证金。天水华圆公司认为该设备质保期应从调试合格之日即2014年1月24日起计算三年，于2017年1月24日届满，上述质量保证金的付款条件已经成就。对此，亚东公司不予认可，认为质保期应自最终质量验收合格之日起计算，但该设备一直存在质量问题，无法进行最终质量验收，质保期并未开始起算，上述质量保证金的付款条件尚未成就；即使从第09615号民事判决书生效之日起计算质保期，至天水华圆公司提起本案诉讼时仍未满三年，天水华圆公司应另案主张。经询，亚东公司认可在调试完成后三个月内未向天水华圆公司提出过书面质量异议，并表示没有其他证据证合同设备存在质量问题。2015年，亚东公司起诉天水华圆公司，要求解除双方签订的《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》，并要求天水华圆公司返还已付货款225000元，办理退货。本院于2015年7月21日作出16919号民事判决书，判决驳回亚东公司的全部诉讼请求。亚东公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出09615号民事判决书，驳回亚东公司的上诉，维持原判。2016年，亚东公司再次起诉天水华圆公司，要求天水华圆公司办理退货。本院于2017年12月5日作出771号民事判决书，判决驳回亚东公司的全部诉讼请求。亚东公司不服提出上诉，第一中级人民法院作出1403号民事判决书，驳回亚东公司的上诉，维持原判。本院认为，亚东公司与天水华圆公司之间签订的《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。结合天水华圆公司的诉讼主张及亚东公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、合同约定的质保期如何计算；二、25000元质量保证金是否已经具备付款条件。一、合同约定的质保期如何计算庭审中，天水华圆公司认为该设备质保期应从2014年1月24日调试合格之日起计算三年，于2017年1月24日届满。对此，亚东公司不予认可，认为质保期应自最终质量验收合格之日起计算，但该设备一直存在质量问题，无法进行最终质量验收，质保期并未开始起算；即使从第09615号民事判决书生效之日起计算质保期，至天水华圆公司提起本案诉讼时仍未满三年。本院认为，首先，《设备（仪器）采购合同书》明确约定，该设备整体质保期三年，质保期限自该设备安装、调试完毕后，经双方签字盖章确认的最终质量验收合格报告之日起开始计算，由此可见，设备的整体质保期应从双方签署最终质量验收报告之日起计算三年，天水华圆公司关于应从调试合格之日起计算三年的诉讼主张缺乏合同依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量均符合合同约定；结合《设备（仪器）采购合同书》关于“双方于该设备安装调试完毕后并连续正常运行三个月内进行书面的最终质量验收报告确认”的约定，足以认定亚东公司与天水华圆公司明确约定设备的验收期限应为自调试合格之日起计算三个月，在该验收期限内，亚东公司作为买受人，应当及时组织对设备进行最终验收，如发现设备存在质量问题，亦应在三个月内通知出卖人。现亚东公司既未提供证据证明其在检验期内及时要求天水华圆公司对设备进行最终验收，亦未提供证据证明其在检验期内向天水华圆公司提出过质量异议，更未提交有效证据证明目前设备存在何种问题以及该问题属于质量问题，因此，亚东生物公司应当承担举证不能的法律后果，应视为设备质量合格。另外，由于亚东公司怠于履行法定验收义务、阻却质保期起算条件成就的行为亦违背了公平原则，故本院依法认定设备的质保期自调试合格满三个月后即2014年4月24日起开始计算三年，至2017年4月24日届满。亚东公司关于质保期尚未届满的相关辩称理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、25000元质量保证金是否已经具备付款条件本院认为，结合本院关于质保期的认定及《设备（仪器）采购合同书》的约定，质量保证金应于该设备整体质保期满后10个自然日即2017年5月4日前支付。虽然天水华圆公司提起本案诉讼时该条件尚未成就，但在诉讼过程中，质保期已经届满，质保金的上述支付条件亦已成就，故天水华圆公司要求亚东公司支付质量保证金25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。亚东公司关于天水华圆公司应另行提起诉讼主张质量保证金的相关辩称理由，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：北京亚东生物制药有限公司于本判决生效之日起十日内给付天水华圆制药设备科技有限责任公司货款25000元。如果北京亚东生物制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（天水华圆制药设备科技有限责任公司已预交），由北京亚东生物制药有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  徐 坦人民陪审员  李绥奇二〇一八年十一月五日书 记 员  王秀楠