河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2018豫09**民初5221号原告：赵建民，男，1974年5月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：曹东柱，河南百特律师事务所律师。被告：任红林，男，1978年3月16日出生，汉族，濮阳县徐镇镇东习城村人，现住濮阳市华龙区。原告赵建民诉被告任红林质押合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建民及其委托诉讼代理人曹东柱，被告任红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的质押合同；2、判令被告因擅自转卖处分原告车辆而给原告造成的各项经济损失共计106850元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告与案外人李宇星签订车辆买卖协议，约定原告购买李宇星所有的车牌号为豫Ｊ×××**黑色奥迪车一辆（车架号为LFV3A24G4F3062434），总价款为310000元。原告支付了定金80000元后，向案外公司濮阳大盛启信汽车销售服务有限公司（以下简称大盛公司）借款将下欠230000元尾款付清，同时将车辆登记本、行驶证暂放在大盛公司抵押，并为大盛公司出具车辆过户时需要的“验人单”（如违约同意过户）。在原告向大盛公司借款到期后，原告又经案外人董某介绍从本案被告任红林处借款220000元，借款期限为4天（从2017年11月25日开始，每日借款利息为1000元，并约定借款利息每少一天，利息相应减少1000元），被告任红林于11月25日将220000元借款付给了大盛公司，原告赵建民将豫Ｊ×××**奥迪车质押给任红林。2017年11月26日，在约定的借款期限届满前，原告要求向被告偿还借款时，被告向原告提出了无理要求，拒绝接收还款，并于2017年11月27日将其占有的原告的车辆过户到自己名下。为此，原告于2017年12月7日，以大盛公司和任红林作为被告，向华龙区人民法院提起了诉讼，要求被告返还车辆并赔偿经济损失。2018年3月9日华龙区人民法院作出了（2018）豫0902民初138号民事判决，认定被告任红林负有向原告返还车辆的义务，即原告对该车辆享有所有权；同时又认定因原告将车辆质押给了被告任红林，被告享有质权，最终驳回了原告要求返还车辆及赔偿损失的诉讼请求。2018年3月9日判决后，原告通过双方律师等渠道沟通，表示愿意偿还被告的220000元借款及利息，要求其将车辆返还给原告，但被告任红林拒绝将车辆返还给原告，并于2018年4月4日私自将车辆卖给了濮阳市众实汽车销售公司，车辆号牌变更为豫Ｊ×××**，2018年4月10日，该车辆又再次被转卖给了案外人黄林林，车牌号变更为豫Ｊ×××**.综上所述，被告在借款期限未到期的情况下，违反合同约定，擅自转卖处分原告质押的车辆，其行为严重损害了原告的经济利益，同时也违反了物权法的相关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告任红林辩称：我通过董某、刘某夫妻认识赵建民，原告需要买一辆奥迪车，当时说首付款80000元不够，原告赵建民只有30000元，让我借给他50000元，我当时和赵建民不熟，我让董某和刘某做担保，董某说担保太麻烦了，直接打款好了，我转给刘某50000元，刘某马上打给了李宇星，意思是刘某当即替赵建民把首付下欠款50000元付给了李宇星，李宇星是给赵建民买车的购车商。赵建民说车做分期后，从银行将钱贷出来后将50000元本息还给我。当时口头约定的月息为2分，500元手续费。董某查了赵建民征信之后，赵建民征信不过关，贷不出钱，董某就让赵建民走汽车金融公司，能贷出来钱。结果汽车金融公司也贷不出来钱。因为车商李宇星逼着赵建民要车的全款，赵建民拿不出来，后来董某就让赵建民将汽车质押给大盛公司。过了几天，董某又说可以从另外一家汽车金融公司贷款，让我从大盛公司以230000元的价格替赵建民把车赎回来，并签订了借款协议和车辆买卖合同、保证书，保证在4天之内把前后借我的三笔本金共计286000元及利息还给我，如到期不还，买卖合同生效，结果2017年11月27日到期后赵建民没有还钱，后来打电话赵建民说他利息还不起了，车款他也没有，车就不要了，下午我就把车过到我名下了。我同意返还原告车辆，但是要求原告偿还借款本金286000元及利息，其中50000元本金的利息按照月息2分计算，自2017年11月7日至付清之日止，230000元本金的利息自2017年11月25日起至付清之日止，当时约定利息是一天1000元，本金6000元的利息自2017年11月10日起至付清之日止，按照月息为2分计算。原告提供以下证据支持其诉求：一、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份适格；二、共7份，1、车辆购置税完税证明（正本复印件一份）；2、从华龙区人民法院复印的2017年11月9日车辆买卖协议复印件一份；3、2017年11月9日二手车销售统一发票一份；4、从华龙区人民法院复印的2017年11月8日80000元收款收据复印件一份；5、2017年11月9日机动车业务受理凭证复印件一份；6、机动车检验合格证复印件一份；7、原告机动车行驶证复印件一份，证明目的：1、原告从第三人处购得奥迪车辆一辆，2、该车购得价格为310000元，3、原告已支付首付款80000元，4、该车已过户至原告名下，为原告所有；三、共13份，1、原告保存的双方初始签订的抵押合同1份共14页；2、被告向华龙区人民法院提供的借款保证书复印件1份；3、被告向华龙区人民法院提供的借据复印件1份；4、被告向华龙区人民法院提供的委托书复印件1份；5、被告向华龙区人民法院提供的车辆买卖协议复印件1份2页；6、从华龙区人民法院复印的收款收据复印件1份；7、从华龙区人民法院复印的证人董某身份证复印件1份；8、从华龙区人民法院复印的证人证言复印件1份；9、通话录音2份；10、从华龙区人民法院复印的车辆转移登记复印件1份；11、濮阳市车管所业务咨询1份；12、华龙区人民法院（2018）豫0902民初138号民事判决1份；13、账户交易明细单1份。证明A、原告向被告出具了一式两份只有原告签名及签署日期的一系列待成立及未生效的合同；B、原告签署该抵押合同是被胁迫的非自愿的；C、被告出借了借款，签署了姓名，占有了质押车辆，车辆质押合同成立；D、被告私自处分原告质押车辆；E、被告未取得车辆所有权并负有返还原告的义务；F、原告有能力偿还该笔借款。四、共8份，1、从华龙区人民法院复印的诉讼费票据复印件3张；2、保费票据1张；3、保单2张；4、华龙区人民法院（2017）豫0902财保608号民事裁定书1份及收费凭证。证明原告支付的各种费用。录音中的刘沛都是原告的朋友。赔偿目录：首付80000元+第一次诉讼费6000元+诉前保全2020元+保费900元+尾款9000元（由任红林给大盛公司）+两次律师费8000元=105920元。被告任红林质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中的证1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议；对第三组证据中录音有异议，有剪切现象，对抵押合同有异议，系原告单方签字，没有我签字；对第四组证据中交给保险公司的费用无异议，对华龙区人民法院交的费用票据真实性无异议。赵建民在华龙区人民法院起诉我申请返还原物，且车辆已查封，华龙区人民法院于2018年3月9日已经判决驳回原告的诉讼请求，解除查封车辆。原告说的借款50000元是借的董某的，其实是借的我的50000元，我这有转账记录，及我转给刘某，刘某又转给李宇星的转账记录和赵建民给刘某打的借款凭证一份。买卖合同上的违约日期我们约定的是4天，约定的是从2017年11月24日起，转账是11月25日转的，是因为赵建民故意拖到5点以后才让我转的，造成资金迟迟没有到账，违约一天是赵建民自己造成的，且到期当天中午我给赵建民打了很多电话，通话记录可以证明我找赵建民催要还款。被告任红林提供以下证据反驳原告的诉求：1、共计286000元的转账记录和借据；2、买卖合同一份；3、中间人刘某的书面证言证词；4、借款保证书和和解协议；5、买卖二手车交易发票一份；6、华龙区人民法院判决书一份；7、华龙区人民法院查封车辆裁定一份。证明我与赵建民存在事实买卖交易，以债抵物，完全自愿，公平交易，对方出尔反尔，违背诚信原则。原告说我逼迫他签订的合同，用什么样的方式逼迫的，对方是成年人，当时为什么没有报警。原告质证意见：1、对于华龙区人民法院的民事判决书及民事裁定书的真实性无异议，对二手车销售统一发票的真实性无异议，这恰恰证明了被告任红林违约私自处分原告的车辆；2、对220000元的借据真实性无异议，该借据仅有“22万元”、“赵建民”签名和“落款日期”是原告所书写，其他是被告自行添加；3、对刘某的借据收据及证明有异议，其不能证明赵建民是合同上的相对人，上面显示“我按赵建民的要求直接把钱转给了车商李宇星”不真实，实际我并没有要求刘某向被告或者第三人借钱，是刘某自己的行为；作为证人刘某应出庭接受法庭询问，否则其证言不能采信；对证1中6000元的借条及收到条有异议，该笔借款其实是原告向被告约定支付的高息，其不合理部分不应受到法律保护；对证4借款保证书、和解协议书、车辆买卖协议有异议，该三份证据是在原告急需用款的情况下被迫向被告出具的一系列只有原告签名的空白合同中的三份，是被告在事后有选择的添加的，车辆买卖协议不能证明双方已达成车辆的买卖这一法律关系，不能真实表达原告的意思表示，试想如果原告想将车辆卖与被告，就不用大费周折的通过两次借款后在付息的情况下卖给作为出借人的被告，被告既得到了原告的车辆，又收取了原告的高息，显然有悖常理，显失公平。借款保证书证明了原、被告质押关系成立生效；对被告提供的转账记录真实性有异议，其应提供原件。根据原、被告陈述以及原、被告举证、质证，本院认定以下事实：2017年11月9日，原告与案外人李宇星签订车辆买卖协议，约定原告购买李宇星的车牌号为豫Ｊ×××**的黑色奥迪车一辆（车架号为LFV3A24G4F3062434），价格为320000元，实际购车价格为310000元，原告支付定金80000元后，向大盛公司借款，将下余230000元尾款付清给李宇星。该车系李宇星从案外人张建彬处购买，李宇星的2017年10月27日二手车销售统一发票上显示价格为300000元。张建彬从何处购买，原、被告均未提供证据证明。李宇星向原告出具2张收据，分别为2017年11月8日计款80000元，2017年11月10日计款230000元（尾款），另有1张为2017年11月9日二手车销售统一发票计款10000元，该10000元包含在上述两张收据中，共计310000元。2017年11月24日，原告向被告任红林借款，原告向被告出具的借据上显示220000元，用于偿还大盛公司借款。双方在保证书上约定：“若本人到期不还借款，自愿将分期欠款全部还完之后，将登记证书交予任红林，配合其车辆过户。”原、被告在所签订的《车辆买卖协议》中的第三条约定：“本协议签订后，赵建民将上述车辆和手续一并交付给任红林。2017年11月27日前，赵建民无条件配合任红林到上述车辆注册登记的车管所办理车辆过户手续。”2017年11月25日被告任红林向大盛公司工作人员范汕转款230000元，用于偿还原告欠大盛公司的借款。2017年11月27日，被告任红林持原告出具的委托书，从大盛公司处取得车辆手续，同日将涉案车辆过户至其名下。被告任红林过户时二手车销售统一发票显示价格为280000元。2017年11月7日，赵建民向刘某借款50000元，被告提供刘某证明：“2017年11月7日，赵建民因为要购买一辆奥迪车，需要首付8万元钱，当时他还缺五万，就让我帮他借一下。我找任红林，向他借钱，任红林和赵建民不认识，不愿意借钱，我就对着任红林打了借条，赵建民又对着我打了借条。然后，任红林把钱打给了我，我又按照赵建民的要求，直接把钱转给了车商李宇星。车款交了之后，任红林就把赵建民给我打的借条拿走了。以上均属实，绝无虚言。证明人：刘某。”原告于2018年1月3日诉至华龙区人民法院，以大盛公司私自将车辆手续转交给任红林，任红林私自将车辆过户至其自己名下为由，要求：被告任红林退还车辆，由大盛公司、任红林赔偿对原告造成的损失；赔偿原告付车款39000元的利息（自2017年11月27日至车辆返还）；被告任红林返还原告车辆过户后需要做分期的期间财务成本4400元；诉讼费由被告承担。2018年3月9日，华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初138号判决，华龙区人民法院认为：“本案为返还原物纠纷。2017年11月24日原告赵建民与被告任红林签订借款保证书，并于当日签订车辆买卖协议，双方均认可涉案车辆为借款提供质押，我国法律并未规定这种担保方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条对此种情形做出了规定，即按照民间借贷法律关系审理，借款人不履行还款义务的，出借人可以申请法院拍卖标的物，拍卖所得价款与债务间的差额多退少补，而不能不经申请拍卖清偿债务而直接完成物权变动。这与《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定的禁止流质一致。如果债务人在债务到期后不能清偿债务，当然可以与债权人达成以物抵债的协议。法律只是禁止流质的预先约定。被告辩称的债务到期后双方约定抵偿债务，应当提供证据证实，根据目前的证据，不足以证实是债务到期满后约定抵债，被告不能取得车辆的所有权。依照上述《借款保证书》及《车辆买卖协议》，原告赵建民负有向被告还本付息的义务，被告任红林负有向原告赵建民返还车辆的义务。原告赵建民以涉案车辆为被告任红林提供质押，现原告赵建民未向被告任红林还本付息，被告任红林亦未抛弃对涉案车辆的质权，其对涉案车辆的占有属于有权占有，原告赵建民不能向被告任红林行使返还原物请求权。判决：驳回原告赵建民的诉讼请求。案件受理费6000元，由原告赵建民负担。”后被告任红林将其名下的涉案车辆过户给他人。原告称涉案车辆价值310000元，被告称该车价值260000-270000元左右。原告诉至本院，要求解除质押合同，由被告任红林赔偿其各项损失。本院认为：《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”原告向被告借款，并将涉案车辆交予被告任红林占有，质押合同合法有效，本院依法予以确认。本案被告任红林将涉案车辆过户至本人名下后又过户给他人，已经不符合质押合同的实质要件，原告要求解除质押合同，符合法律规定，本院依法予以支持。本案的质押合同系基于原告向被告借款而产生，原告应当按照法律规定偿还被告借款本息，被告应当在本案涉案车辆合理的价值内扣除其按照法律规定应当获得原告偿还的借款本息后，将两者之间的差额多退少补。现原告称涉案车辆价值为310000元，被告称涉案车辆价值为260000-270000元左右。原告从李宇星处购买的系二手车，李宇星从张建彬处购车的发票亦显示二手车销售统一发票，无法确定该车准确的市场价格。原、被告对该车辆的价值有争议，原、被告均不申请对该车价值进行评估，对原告诉求的损失具体数额无法确定。根据谁主张，谁举证的原则，对于原告所主张损失的具体数额，原告应当承担举证不能的法律后果。对其请求损失的数额，本院依法不予采纳。可待其按照法定程序能够确定该车价值后，另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及其他有关民事法律法规的规定，判决如下：(2018解除原告赵建民与被告任红林之间的质押合同；(2018驳回原告赵建民的其他诉讼请求。案件受理费2438元，由被告任红林负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂泠雪人民陪审员  孙长春人民陪审员  李功玉二〇一八年十一月十五日书 记 员  张婷婷