湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终3210号上诉人（原审原告）：邓尚春，男，1948年2月2日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审被告）：邓洪泉，男，1958年12月26日出生，汉族，住远安县。上诉人邓尚春因与被上诉人邓洪泉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2018）鄂0525民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓尚春，被上诉人邓洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓尚春上诉请求：1.请求法院判邓洪泉在2013年6月17日至2017年9月30日止，共51个月的财产(保管)费用5100元（远安县法院判每月支付邓尚春100元），从2017年10月1日支付。2.判决邓洪泉立即修复所损害邓尚春的门、窗、墙、大门两和；3.判决邓洪泉支付邓尚春误工、交通费500元。事实和理由：1.2011年10月3日，打欠条（今欠到广坪村二组邓尚春房款88000元，大写捌万捌仟元整，欠款人邓洪泉，限期六个月还清），2011年10月3日。2.经广坪村胡南山、王光新、张思芳、胡义全房屋买卖合同书（2013年1月14日）。3.证明（远安县荷花镇广坪村二组邓尚春到远安县人民检察院来过，吴小武）。4.2013年6月17日我多次找村委会、政府、法院、检察院等机关干部一起进入房屋并制作了财产清单。开锁人是杨先望（2017年9月22日徐勇）5.2018年7月23日审判员徐勇说：没有依据法定程序通知邓洪泉解除该协议，而是私自强行开锁收回房屋(铁证的事实是前后矛盾）。6.2017年11月23日广坪村委会胡南山、王光新受邓尚春请求到其原住房室内就邓洪泉改房、改墙实地查看实际情况有照片为证（螺祖镇法庭进行现场查看拍照。)根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：1.造成对方人身伤害的。2.因故意或者重大过失造成对方财产损失的。以上铁证事实，所以邓尚春为维护自身合法权益，上诉中级人民法院。邓洪泉辩称：2011年10月2日，邓尚春以欺骗方式，以房价21800元，属于当时已离异妻子的山林土地共计作价88000元，两份协议卖给邓洪泉，据此，在邓洪泉已付3.5万元现金后，出据欠条；2013年1月，邓尚春得知邓洪泉因电猎伤人处于刑民事纠纷时，乘人之危，胁迫邓洪泉毁弃2011年协议，形成强买强卖的2013年1月霸王协议。因知邓洪泉服刑在即，霸王契约限定于5月15日前付清，并把加价的土地转让协议抛于九宵云外。2013年1月14日霸王契约形成后，时隔4个月，2013年6月1日，邓尚春带领邓明勇、孙浩、李奎、邓尚伟等六人，来到邓洪泉单家独户的金香岩，胁迫邓洪泉于7天后交出邓尚春交房时的钥匙。时隔8日，于2013年6月17日，邓尚春请换锁人杨先望撬锁换锁，在邓洪泉无一人在场的情况下，制作了邓洪泉搬进该房的所谓“财产”清单。邓洪泉刑满回乡后，因与邓尚春买卖物品皆成泡影，所付现金未能返回，搬迁财产不能管业，于2017年诉于远安县人民法院，庭审中经人民法院做工作，邓洪泉放弃了整修房子1万多元的追索，判令邓尚春只还邓洪泉31400元的本金，邓尚春拒不执行，邓洪泉申请执行，邓尚春再次缠诉。一审人民法院对邓洪泉经买卖“有权占有”期间对房屋改扩建，“并没有改变原房屋的使用价值及用途”，且（2017）鄂0525民初798判决中邓洪泉已放弃邓尚春支付房屋整修款12143元的诉讼请求，如邓尚春纠缠上诉请求二项，不服一审判决，可否各作各算；第二，一审人民法院认为邓尚春2013年6月17日的撬锁换锁占用房屋，“没有依据法定程序通知被告解除该协议”的认定，邓尚春没有证据推翻，在未经人民法院裁定合法占有期内，该房内邓洪泉的财物，邓尚春“应当具有妥善保管的义务”，一审法院据此作出判决并无不当。2017年9月22日判决生效后，邓洪泉存放在该房内的财物，邓尚春应支持邓洪泉收回，因邓尚春原因造成不能收回的，由邓尚春承担法律责任。为此，敬请上级人民法院驳回上诉，维持原判。邓尚春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓洪泉支付从2013年6月到2018年1月共54个月的财产寄存费5400元；2.判令被告邓洪泉立即修复损害原告邓尚春的门、窗、墙；3.判令被告邓洪泉支付原告邓尚春误工、交通费500元。在一审诉讼过程中原告邓尚春变更诉请第一项为请求判令被告邓洪泉支付自2013年6月到2018年7月财产寄存费12000元，增加诉讼请求即请求判令解除山和田的合同。一审法院认定事实，邓尚春、邓洪泉双方于2013年1月14日签订房屋买卖协议，邓尚春将其房屋作价88000元卖给邓洪泉。邓洪泉在首付35000元后没有继续给付余款53000元，邓尚春于2013年6月17日收回了该房屋。邓洪泉于2017年8月24日诉至一审法院，请求判令邓尚春退还邓洪泉的购房款35000元及5年来所产生的利息（按中国银行贷款利率计算），以及请求判令邓尚春赔偿搬迁房屋所占有邓洪泉的财产和书籍损失50000元。一审法院于2017年9月22日作出判决，判令邓尚春于判决生效后五日内返还邓洪泉购房款31400元及驳回了邓洪泉的其他诉讼请求，判决现已生效。后邓尚春诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，邓尚春、邓洪泉签订《山林、土地转让协议书》后，邓尚春一直实际占有和使用该山林和土地。一审法院认为，邓尚春与邓洪泉签订《房屋买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。邓尚春依据《房屋买卖契约》将房屋交付邓洪泉后，邓洪泉合法占有该房屋，属有权占有。邓尚春在邓洪泉占有房屋的过程中，没有依据法定程序通知邓洪泉解除该协议，而是私自强行开锁收回房屋，其对房屋内邓洪泉的财物应当具有妥善保管的义务，而经一审法院2017年9月22日判决后，邓洪泉应及时取回其存放于邓尚春屋内的财物。考虑到邓洪泉的财物一直堆放在邓尚春处，且一直未找邓尚春取回，故一审法院认为自2017年10月起至邓洪泉取回财物之日止，每月应当给付邓尚春100元的保管费。邓洪泉在占有期间对房屋进行了改扩建，并没有改变原房屋的使用价值及用途，故对邓尚春的诉请第二项，依法不予支持。对邓尚春第三项诉讼请求，因邓尚春未提交相关证据，对该项诉请不予支持。对邓尚春增加的诉请，请求判令解除山和田的合同，本案是因房屋买卖合同而引起的财产损害赔偿纠纷，该项诉请与本案不是同一法律关系，对该项诉请不予支持，邓尚春可另行通过法定程序解除其与邓洪泉的山林、土地协议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十二条、第一百二十条之规定，判决：一、被告邓洪泉于自2017年10月起至其取回财物时止，每月向原告邓尚春支付保管费100元。二、驳回原告邓尚春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邓尚春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于邓尚春主张的邓洪泉应支付2013年6月17日至2017年9月30日止的财产保管费用5100元的问题。1.本案纠纷源于邓尚春与邓洪泉之间的房屋买卖关系。邓尚春在邓洪泉向其支付35000元购房款后将涉案房屋交于邓洪泉使用，基于此，邓洪泉将其部分财产搬至该房屋内存放并无不当。2.邓尚春虽于2013年6月17日收回房屋，但其并不是与邓洪泉协商一致或经法定程序依法收回，而是私自强行开锁收回房屋，因此，邓尚春对邓洪泉放置于房内的财物理应妥善保管。3.2017年9月22日，远安县人民法院对邓洪泉诉邓尚春房屋买卖合同纠纷一案作出判决后，依据该生效判决，实质是解除了双方之间的房屋买卖合同关系，邓洪泉至此再无正当理由占用案涉房屋。综上，一审法院判令邓洪泉从2017年10起至其取回财物时止，每月给付邓尚春100元的保管费，实质是酌情考虑了邓洪泉的不当行为对邓尚春造成的损失，该处理结果并无不当。上诉人邓尚春主张的邓洪泉应支付2013年6月17日至2017年9月30日止的财产保管费用5100元的请求不能成立，本院不予支持。二、关于邓洪泉是否负有修复案涉房屋门、窗、墙、大门等的义务。邓洪泉对房屋进行改扩建是基于双方之间建立的买卖合同关系，其在占有使用期间对房屋门、窗、墙等进行改造，一审法院经现场查勘后认为邓洪泉对房屋进行改扩建没有改变原房屋的使用价值及用途，故作出了对邓尚春主张的“判令被告邓洪泉立即修复损害原告邓尚春的门、窗、墙”的诉请不予支持的认定。二审中，邓尚春亦未提交关于邓洪泉存在负有必要的修复义务的证据予以证实，故本院对邓尚春的该项请求不予支持。三、关于邓尚春主张的误工、交通费500元问题，本案中，邓尚春未对此主张提交相应的证据证实，一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，上诉人邓尚春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓尚春负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  王瑞菊二〇一八年十一月二十二日书记员  张 萍