河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6141号上诉人（原审被告）：于建忠，男，1970年7月4日出生，汉族，住河间市瀛洲镇曙光西路新兴小区，现住河间市。被上诉人（原审原告）:郭巧凤，女，1961年7月3日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：张杰英，男，汉族，1961年12月15日出生，住址同上，系被上诉人郭巧凤之夫。原审被告：吴香端，女，1972年6月6日出生，汉族，住河间市龙华店乡东周村**，现住河间市。上诉人于建忠因与被上诉人郭巧凤、吴香端民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于建忠、吴香端、郭巧凤的委托诉讼代理人张杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建忠上诉请求：依法撤销（2018）冀0984民初853号民事判决书第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金713718元及相应利息。二、一二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、一审法院对于双方之间借款本金没有查清。自2012年1月9日至2014年1月12日止被上诉人通过自己名下银卡向上诉人转账或柜台交易5次合计125万元；第三人张辉向上诉人转账及存款2次分别为77600元及100100元，而张辉是上诉人公司的职工，双方之间的转账及打款并非借贷关系。故被上诉人转账给上诉人的为125万元而不是一审法院认定的255万。2、上诉人自2012年10月至2014年7月止向被上诉人转账记录共5次，计116282元；2015年8月后向被上诉人配偶还款420000元。在收到张辉转账77600元后分三次给张辉回款计41200元。所以在出具借条前，被上诉人实际给付上诉人款项1133718元，出具借条后又还款420000元整，故借款本金应认定713718元。3、依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭巧凤辩称，一、上诉人向被上诉人借款，出具借条三张，分别为105万、90万、60万，合计255万元人民币。其中90万借款协议为年息10%,105万借款协议年息13%,60万借条中注明年息15%。借条协议由天津天鼎物证司法鉴定所鉴定为于建忠本人书写，并出具鉴定结论。并有被上诉人给上诉人的转款清单.二、上诉人所说第三人张辉，系被上诉人之子。给上诉人2013年6月13日转款77600元，2013年7月22日上诉人转回张辉卡27600元，此笔借款实际为50000元，2013年6月18日由张辉银行卡汇入上诉人卡中100100元，上诉人己承认收到了借款。三、上诉人提出的转给被上诉人款5次，共计116282元。实际转给被上诉人三笔，2012年10月20日50000元，2013年4月10000元，2013年12月9日33500元，共计93500元。转给被上诉人之子（张辉卡）四笔：2013年7月23日16000元，2013年7月24日12000元，2014年3月27日500元，2014年7月27日22285元，共计50785元。此款为上诉人所还2015年1月1日前的利息。四、上诉人所说的2015年8月份向被上诉人还款40万元,2018年1月份还款2万元。一审法院己认定40万元还款中先扣减上诉人应付利息229459元，剩余170541元应该按三笔借款比例扣减对应本金，即105万借款中扣减69921元，90万借款中扣减59689元，60万借款中扣减40931元。2018年还款20000元，作为借款利息扣减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴香端辩称，我对本案结案不知情。郭巧凤向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金255万元及利息。一审法院认定事实：2015年1月1日，被告于建忠给原告出具三张欠据，内容均为借郭巧凤现金，金额分别为105万元、90万元、60万元，其中金额为60万元的欠据中约定年息15%。2015年1月1日，就105万元和90万元借款，被告于建忠(甲方)与郭巧凤(乙方)签订了协议书，协议内容为：105万元借款按年支付实际借款金额13%的利息；90万元借款按年支付实际借款金额10%的利息；按甲方出具的借款日期由甲方向乙方支付利息，每年一次。经质证，其中105万元借条中，原告于2012年1月9日付款20万元、2012年2月3日付款30万元、2012年8月18日付款25万元、2012年9月25日付款10万元，被告认可收到了以上借款，另外20万元，原告陈述于2014年9月25日自郭巧凤帐户支款20万元给付的被告，并提供了交易记录，但被告不予认可。对于90万元的借条，原告陈述于2013年12月25日自郭巧凤帐户支款50万元(有银行支款记录记载)给付被告，被告认可帐上收到了50万元，但未显示付款人，故不能确定系原告付款。对于另外40万元，原告陈述系从其儿子张辉银行卡于2014年1月12日支取了40万元(有银行支款记录记载)，但被告不认可收到了此款。对于60万元的借条，原告于2013年6月8日从张辉银行卡付款40万元、2013年6月13日从张辉卡转77600元2013年7月22日被告方又转回给张辉卡27600元，实际收款50000元、2013年6月18日汇入于建忠银行卡100100元，以上款项被告认可均收到了借款。原告陈述还从郭巧凤银行卡于2013年6月3日支款12800元、于2013年6月18日支款10000元、于2013年6月20日支款20000元、于2013年6月25日支款7000元，共计49800元，支取现金给付的被告，但被告于建忠不认可收到了此款。另被告于2013年7月23日汇张辉卡16000元、2013年7月24汇张辉卡12000元、2012年10月20日汇郭巧凤50000元、2013年4月28日汇郭巧凤10000元、2013年12月9日汇郭巧凤33500元、2014年3月27日汇张辉500元、2014年7月27日汇张辉卡22285元、2015年8月21日汇张杰英卡40万元、2013年9月30日汇张辉卡35万元、2018年1月23日汇张杰英卡10000元，另外2018年1月份给过张杰英10000元，原告对以上被告给原告方付款记录均认可，但陈述除2013年9月30日汇张辉卡35万元外，其余款项均是偿还的2015年1月1日前被告欠原告的借款利息，2013年9月30日汇张辉卡35万元系于建忠贷款后，打入了张辉帐户，张辉又于当日给于建忠打回去了，并提交了35万元银行打款记录证实。2018年4月12日，天津市天鼎物证司汉鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定2015年1月1日于建忠给原告出具的三张欠据中“于建忠”字迹与2015年1月1日于建忠与郭巧凤签订的两借款协议中“于建忠”字迹是同一人书写，原告支付鉴定费24640元。一审法院认为，对于原告所诉借款，被告于建忠对其中的部分借款认为未收到，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案中，首先经鉴定，原告提交的三张欠据和两份协议均为被告于建忠出具，且原告提交了其与其儿子张辉的银行交易记录相印证，这些交易记录中被告方认可收到了其中的部分借款，对于不认可的部分，银行交易记录中也显示了原告方支取了相应的款项，这些证据能够相互印证，能够证实被告于建忠于2015年1月1日给原告出具的三张欠据共计借款255万元的事实，且此借款已实际交付，被告于建忠作为债务人应承担偿还责任。对于被告主张的还款部分，原告主张系被告偿还的2015年1月1日前的利息，对此本院认为，对于2015年1月1日被告于建忠给原告出具欠据前的还款，不能证实系偿还的被告于建忠出具欠据后的借款本息，对于2015年1月1日以后的还款420000元，原告未有证据证实系偿还的2015年1月1日以前的借款利息，故应认定为2015年1月1日三笔借款的还款。对于被告吴香端是否应按夫妻共同债务承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告所诉的债务未有被告于建忠、吴香端共同签字或由被告吴香端事后追认，且从债务金额来看，也不是被告于建忠以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故此债务不应认定为被告于建忠与吴香端夫妻共同债务，故原告要求被告吴香端按夫妻共同债务承担偿还责任的请求，本院不予支持。原告郭巧凤与被告于建忠约定的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告于建忠于2015年8月21日还款400000元和2018年1月份还款20000元，本院认为，按双方约定的利息计算，截止到2015年8月21日，被告于建忠所借2550000元的借款利息应计算为229459元，故此400000元的还款应扣除应付利息229459元，剩余170541元应按三笔借款比例扣减对应本金，扣减后，自2015年8月22日起，按年利率13%计算的本金为980079元，按年利率10%计算的本金840311元，按年利率15%计算的本金为559069元。对于被告于建忠于2018年1月份的还款20000元，应作为借款利息扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告于建忠偿还拖欠原告郭巧凤借款本金2379459元及利息(利息计算自2015年8月22日起至付清之日止，其中本金980079元按年利率13%计算，本金840311元按年利率10%计算，本金559069元按年利率15%计算，并扣除已付利息20000元)，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郭巧凤要求被告吴香端承担偿还责任的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元、保全费5000元、鉴定费24640元，由原告郭巧凤负担2892元，被告于建忠负担40348元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人于建忠与被上诉人郭巧凤之间的债务纠纷，有被上诉人郭巧凤提供的欠据等证据予以证实，本院予以确认。关于双方之间借款本金及利息数额的认定问题，原审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院对此不再赘述并予以支持。上诉人于建忠对原审认定的借款本金数额提出异议，但未提供足够的证据予以证实，本院不予采信。上诉人于建忠出具的欠据中已明确了借款数额，于建忠在出具欠据之前向被上诉人郭巧凤的转款，原审法院未认定为系偿还出具欠据后的借款本息，并无不妥。上诉人于建忠主张出具欠据前向被上诉人的转款系偿还涉案借款，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人于建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19792元，由上诉人于建忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李美华审判员  王兰英二〇一八年十一月十二日书记员  靳 雪