天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）津行终375号上诉人（原审原告）李庆生，男，1968年7月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。上诉人李庆生因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被征收房屋地址为天津市红桥区××西于××纸厂街××号（新：纸厂大街99号），建筑面积40.79平方米，所有权人为黄汝芬（已故），使用人为原告李庆生，原告李庆生系黄汝芬之子。该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2016年1月4日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已送达原告。该户另有合法未登记（临时）建筑5.08平方米，房地产价格评估机构对合法未登记（临时）建筑的评估价为99212元。在签约期限内，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与被征收房屋的合法权利人未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月19日作出津红政房征补〔2017〕983号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年9月26日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》,诉至原审法院。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告居住的坐落在天津红桥区西于××纸厂街××号（新：纸厂大街99号）住宅房屋以及已认定为合法未登记（临时）建筑位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与被征收房屋的合法权利人未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕983号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告主张院落以及未登记建筑未给予补偿的主张，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。被告天津市红桥区人民政府成立未登记建筑认定工作组，对于被征收范围内的未登记建筑按照天津市测绘院1991年实测、1995年修订的1:500地形图的测量结果，结合现状调查、相关证据及公示情况，对原告的合法未登记建筑面积认定为5.08平方米，并据此进行了补偿，符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定，故原告的上述主张不成立。关于原告认为补偿款未达到其要求的理想价格的主张，被告所举《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，对涉案房屋的价值进行了评估，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。《天津市房屋征收评估分户报告单》送达后，原告未按规定提出申请复核评估，现原告在诉讼中认为补偿款未达到其要求的主张，不予支持。关于原告提出房屋产权调换的定向安置房未达到其要求的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于上述条例规定的就近地段，故原告的该项主张不成立。综上，被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李庆生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李庆生负担。李庆生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销天津市第一中级法院（2018）津01行初119号行政判决书并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.一审法院认定事实错误，适用法律法规缺失。我们的房地产权证载面积是65.07平米，其中房屋建筑面积45.87平米，征收补偿过程中只补偿了45.87平米，而不是对65.07平米全部予以补偿，相关占地面积，院落土地使用权等未予以补偿，这不符合“被征收房屋价值”的定义，依据《国有土地房屋征收评估办法》第11条“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权。”第14条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”依据宪法第10条、13条“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”显然，占地面积、土地使用权等应是房屋价值补偿的法定内容。一审法院在《判决书》第10页16行的审查认为根据《国有土地上房屋征收评估办法》第14条的规定“土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋补偿范围。”属于适用法律法规错误。上诉人认为，既然一审根据《国有土地上房屋征收办法》第14条的规定，就说明在审查上适用了《国有土地上房屋征收评估办法》,但被告在提交的证据中只有《国有土地上房屋征收与补偿条例》,说明被告适用法律法规缺失。另外所谓“系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围”是指经调查时提供出来的面积数据和评估时出具的评估价格，被征收房屋的价值是由面积数据和估价相乘得出的结论，哪个不在房屋补偿范围？这显然是审查上认定事实错误，适用相关法律法规错误和缺失。一审原告的房屋是祖宅、产权性质是私产，但一审被告在一审提供的证据9中的房屋征收补偿决定审批表中将一审原告写成“公房承租人”并不给土地使用权面积补偿，是在变相的无偿占有上诉人的合法土地使用权，是严重的欺诈行为，剥夺和侵吞了上诉人的土地使用权面积的补偿。2.一审审查适用法律法规相关规定错误。其行为违规，采信违法证据。送达《分户评估报告》给被征收人是房屋征收中重要环节，一审被告提供的证据6《分户评估报告单》只是一张单子，没有评估过程。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第17条的规定“房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”第20条的规定“被征收人或征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”第22条的规定“被征收人对复核结果有异议的，10日内向评估专家委员会申请鉴定。”据此限制和剥夺了上诉人对房屋重新复核评估的权利和向评估专家委员会申请鉴定的权利。一审被告提供的证据里的“分户评估报告单”不是法定形式，但至今上诉人未收到被上诉人提供的合法的“分户评估报告”。被上诉人没有履行法定程序，但一审法院没有对此进行合理审查，属于适用法律法规相关规定错误。另外，上诉人在一审时提供的证据3也就是从房管局调取的永正房评字（2016）第018号《被征收房屋价值评估报告》中写明：评估有效期至2017年1月3日，超期使用由使用者负责，至此红桥区政府做出的《房屋征收补偿决定书》（2017）983号的依据《被征收房屋价值评估报告》过期失效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第75条规定“行政行为没有依据属于重大而明显的违法情形”属于“做出征收补偿决定”的行政行为无效，但一审中没有对此进行合理审查，对一审原告提供的证据3（被征收房屋价值评估报告）不予采信，说明此判决中认定事实错误。存在采信过期失效的证据，属于适用法律法规相关规定错误，行为不合法。3.一审法院认定事实错误,适用法律法规错误，关于一审判决书第11页认为“因天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于《国有土地上房屋征收补偿条例》第21条规定的就近地段”的说法,根据征收条例第21条“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”一审判决中，回避原地安置不谈，以行政管辖权作为衡量距离远近的标准，缺乏法律依据，也没有事实根据，没有哪个法条说明行政管辖权的所属是衡量距离或路途远近的标准。在改建地段的规划指标的回复意见中有居住用地54.5万平方米，但拆迁方不给被拆迁人提供原地也就是改建地段安置房屋（见证据1），属于认定事实错误，适用法律法规错误。4.一审被告无视李鸿忠书记视察河北区新大陆时所说的在棚户区改造中要做到区块平衡、全区平衡、全市平衡的指导思想，将西于庄渔村违反《河道管理条例》的违法建筑房屋拆迁定价在5-8万（见证据2）而西于庄合法的建筑房屋拆迁定价在1.93万，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中第2条“应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的原则。一审判决书第8页的审查认为“一审被告提供的证据1-9客观真实，本院予以采信”，但法院对证据的真实性、关联性、合法性不予严格审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第5条“人民法院审理行政案件以事实为根据，以法律为准绳”的规定。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案焦点问题是被诉房屋征收补偿决定是否合法。本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市红桥区西于××纸厂街××号（新：纸厂大街99号）平房住宅房屋位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人在规定的房屋征收补偿协议签约期限内未签订房屋征收补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2017〕983号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于被上诉人对其院落土地面积予以补偿，被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据天津市人民政府津政发〔2011〕20号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例有关事项的意见》第二条第（二）项的规定“被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定。征收住宅房屋的，除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。”被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿，应当自收到分户评估报告单3日内，向区县房屋征收部门提供书面申请”，因上诉人未提出申请，故被上诉人按新建普通商品房市场价格进行评估合法。新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于整体评估报告未送达及评估程序违法，被上诉人依据失效的《被征收房屋价值评估报告》作出的被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人如对评估结果有异议，可依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明天津市房屋征收评估分户报告单已向上诉人送达，该报告单已告知对评估结果有异议的救济途径。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了相关的救济权利。经审查，被征收房屋评估分户报告单作出时间为2016年1月4号，被诉《房屋征收补偿决定》作出时间为2017年9月19日，被诉《房屋征收补偿决定》明确上诉人不在法定期限内选择安置方式并搬迁将视为选择产权调换。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，就近地段的相关安置房屋的价格也在同比变动。因此，在被上诉人以产权调换的方式对上诉人予以补偿的情况下，被征收房屋同类房地产在此后即使出现价格波动，同类房屋不同时段价格变动的因素对上诉人的实际补偿利益并未造成损害，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于西于庄补偿价格比渔村补偿价格低及被上诉人的补偿方案未提供原地安置的上诉理由，本院认为，上诉人对西于庄补偿价格比渔村低的意见实质是对房屋征收补偿安置方案不服，房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定的前置要件，我院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已在张宝江请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销案中进行了审查，并于2016年11月16日作出（2016）津行终503号终审行政判决，判决驳回了张宝江的诉讼请求。最高人民法院亦作出（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以了确认。上诉人的上诉理由不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人未提供原地安置房并不损害上诉人的合法利益，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李庆生负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘            迪审 判 员 王      雅      晶代理审判员 李瑾二0一八年十一月二十三日法官助理刘琳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…