重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行终774号 上诉人（一审原告）成都平安环卫服务有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区虎溪镇大学城西路**附**。 法定代表人孟坤富，总经理。 委托代理人秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。 委托代理人冉琴，重庆辉腾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**/div> 法定代表人王凡，该局局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市渝**春华大道**v> 法定代表人陈元春，该局局长。 委托代理人刘芩伶，该局工作人员。 委托代理人谭耀庭，该局工作人员。 一审第三人李宗福，男，汉族，1946年10月10日出生，住重庆市丰都县。 一审第三人李大淑，女，汉族，1976年8月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 一审第三人李大英，女，汉族，1973年1月4日出生，住陕西省凤翔县。 上诉人成都平安环卫服务有限责任公司重庆分公司（简称平安环卫重分公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：桂长秀于1950年12月4日出生，2016年7月31日起到平安环卫重分公司从事环卫工作，李宗福系桂长秀丈夫，李大淑、李大英系桂长秀女儿。2016年9月24日11时35分，桂长秀在重庆市××大学××路公交车路段从事环卫工作时被官觉华驾驶的15-05252大中型拖拉机撞伤，送医院后抢救无效死亡。同日，重庆西南医院出具《居民死亡医学证明(推断)书》，证明桂长秀于2016年9月24日因特重型颅脑损伤、脑疝形成死于重庆西南医院急救部抢救室。2016年10月17日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字〔2016〕第00109号《道路交通事故认定书》，认定官觉华承担该事故全部责任，桂长秀无责任。2017年6月15日，李宗福向沙区人社局提出工伤认定申请，该局于同日向其送达《工伤认定补正材料通知书》。经李宗福于2017年12月11日补正材料后，沙区人社局在同日受理其工伤认定申请并于2018年1月10日向平安环卫重分公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2018年2月9日，沙区人社局作出沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》，认定桂长秀于2016年9月24日受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由平安环卫重分公司承担工伤主体责任。该认定工伤决定于2018年2月13日送达李大淑，于同月27日邮寄送达平安环卫重分公司。平安环卫重分公司不服该认定工伤决定，于2018年4月4日提起行政复议，市人社局当日受理。2018年6月1日，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，作出渝人社复决字〔2018〕35号《行政复议决定书》，维持沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》，该复议决定于当日分别邮寄送达平安环卫重分公司、沙区人社局和李宗福。现平安环卫重分公司因不服沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》和渝人社复决字〔2018〕35号《行政复议决定书》，向法院提起诉讼。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沙区人社局是作出其辖区内企业职工受伤是否为工伤的法定机关，有权对是否由平安环卫重分公司承担工伤主体责任进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。沙区人社局在受理李宗福工伤认定申请后，向平安环卫重分公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出工伤认定决定，其作出工伤认定的程序符合法律规定。 本案的争议焦点：一是沙区人社局作出的认定工伤决定适用法律是否正确；二是市人社局的复议程序是否合法。关于沙区人社局作出的认定工伤决定适用法律是否正确的问题。桂长秀在平安环卫重分公司上班，2016年9月24日11时35分，其在从事环卫工作时被撞伤后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。平安环卫重分公司认为，桂长秀死亡时已经65岁，不属于法律意义上的劳动者，不能适用上述法律规定。一审法院认为，对于超过法定退休年龄的劳动者，是否由用人单位承担工伤主体责任，应当以劳动者是否办理退休、享受基本养老保险待遇为标准。本案中，桂长秀已经超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的立法精神，可以参照《工伤保险条例》有关规定执行。故对于平安环卫重分公司诉称沙区人社局适用法律错误的意见，一审法院不予认可。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。平安环卫重分公司在工伤认定程序及诉讼中提交的相关材料不足以推翻桂长秀的死亡不适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应承担举证不能的法律后果。关于市人社局的复议程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机关认为有必要时，可以采取听证的方式审理。”该条规定是在申请人提出听证申请后，行政机关认为案件重大、复杂才可以决定听证审理，而不是“应当或者必须听证审理”。据此，平安环卫重分公司提出听证申请后，市人社局认为事实清楚，决定不听证审理符合法律规定。故对平安环卫重分公司诉称市人社局未根据其申请组织听证审理属于程序违法的意见，不予采纳。 综上，沙区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项认定桂长秀的死亡应当由平安环卫重分公司承担工伤主体责任证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定作出的维持认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回平安环卫重分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由平安环卫重分公司负担。 平安环卫重分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审适用法律错误，认定桂长秀死亡属于工伤是错误的。桂长秀因交通事故死亡时已年满65周岁，依据现行相关法律规定，已不属于我国劳动法意义上的劳动者，不具备适用《工伤保险条例》的前提。现行法律观点支持可以获得双重赔偿的核心是基于劳动关系的工伤保险待遇和第三人侵权关系获得的赔偿，将本案认定为工伤属于明显不当。请求:1、撤销一审判决；2、改判撤销沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》；3、改判撤销渝人社复决字〔2018〕35号《行政复议决定书》；4、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人沙区人社局和一审第三人李宗福、李大淑、李大英二审中均未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人沙区人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、工伤认定申请表、户口簿复印件、桂长秀的身份证复印件及居民死亡医学证明书、李宗福的身份证复印件；2、平安环卫重分公司基本情况；3、道路交通事故认定书、重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14819号民事判决书和（2017）渝0106民初10431号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7287号民事判决书、2017年12月11日一审第三人提交的情况说明、重庆森吉律师事务所函及委托手续、重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对官觉华的调查笔录和对张琼英的调查笔录、张琼英出具的证明以及身份证复印件、2018年2月6日重庆市丰都县社会保险局出具的证明；4、工伤认定补正材料通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知以及EMS邮寄单、认定工伤决定书、送达登记表以及EMS邮寄单；5、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条。 被上诉人市人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、平安环卫重分公司提交的《行政复议申请书》及沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》复印件；《营业执照（副本）》复印件、《负责人身份证明》、委托书、重庆辉腾律师事务所函及律师执业证复印件;2、渝人社复受字〔2018〕35号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》、渝人社复答字〔2018〕35号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》；沙区人社局提交的《答辩状》；渝人社复决字〔2018〕35号《行政复议决定书》及送达回证复印件；3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。 上诉人平安环卫重分公司及一审第三人李宗福、李大淑、李大英一审中均未举示证据。 经庭审质证，一审法院对沙区人社局和市人社局举示的上述证据的真实性均予确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局具有对沙区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。 本案中，桂长秀在为上诉人单位工作时，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实,有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、生效裁判文书、公安机关的调查笔录、证人出具的证明等证据证实，足以认定，各方当事人对该事实均无异议。本案的争议焦点是：桂长秀遭遇交通事故死亡时已超过国家法定退休年龄，其所受伤害能否认定为工伤。经审理查明，桂长秀死亡时虽已超过国家法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，其在工作中受到事故伤害，可以参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。被上诉人沙区人社局作出沙人社伤险认决字〔2017〕55A号《认定工伤决定书》，决定参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对桂长秀所受事故伤害认定属于工伤认定范围，由平安环卫重分公司承担工伤主体责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人市人社局受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出渝人社复决字〔2018〕35号《行政复议决定书》维持前述《认定工伤决定书》，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人成都平安环卫服务有限责任公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 嘉 审判员 刘晓瑛 审判员 景 象 二〇一八年十一月二十二日 法官助理王健康 书记员祁岑