文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初2203号原告：李世武，男，1951年8月2日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告：姚中华，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：王远美，女，1944年9月29日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告李世武与被告姚中华、王远美恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。依法由审判员吴琳独任审判，适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员吴琳担任审判长，与人民陪审员冉春林、人民陪审员罗祖萍共同负责案件的审判，于2018年9月20日、2018年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告李世武、被告姚中华及其委托诉讼代理人冉启海、被告王远美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告姚中华立即修复损毁的堰塘及堰沟；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告姚中华为同村同组人，被告姚中华于2017年上半年为其岳母被告王远美修建住房，在修建房子过程中毁坏三王庙集体堰塘及堰沟，导致朱衣镇三江村1组红沙梁全体村民无法使用该水源灌溉农田、果树，对朱衣镇三江村1组村民造成严重损失。后经村、支两委及朱衣镇多方调解，原告与被告姚中华达成协议，被告姚中华承诺房屋修好后将损坏的堰沟修复，堰塘清淤。现被告姚中华拒不履行村、镇调解达成的协议，因堰沟损坏，我的房屋多次被洪水冲毁，损失惨重。被告姚中华是为了毁堰塘栽树，这个堰塘挨我屋里近一点，堰塘是集体的，我和集体都在收益，我受益多一点，原来用来吃水后用来打农药，堰塘现在淤了一半，水翻出去后打了不少田。被告姚中华改建堰沟没有经过任何人同意，调解后也只修了屋前面半截，我屋后面和进水的堰沟没有弄。现在我的要求是按调解的办，堰塘我要求清淤，被告姚中华改建的堰沟，发生纠纷时砸烂了一截，要求他在砸烂的基础上把堰沟修好，抹灰。签协议的是被告姚中华，我就要求被告姚中华承担责任，不要被告王远美承担责任。被告姚中华辩称：堰塘和堰沟是属于三江村集体所有的，原告是无权诉讼，要由村委会集体行使所有权。被告姚中华主体也不适格，房屋是被告王远美的，被告王远美是被告姚中华的岳母，被告姚中华是帮被告王远美修房子。被告王远美改造房屋是由于危房改造，朱衣镇政府强制命令修建改造，责令三个月内完工，并制定了建房地址，这个地点必需要占一点堰沟。在建房中，也不是被告王远美将堰塘堵塞，是由于下雨将泥巴冲刷到堰塘中。2017年12月19日下午，被告姚中华帮被告王远美家修建房屋，堰沟需要改道就对其进行改建，改建中原告将堰沟和房屋地基拆毁，报案后警察到现场进行了调解，被告姚中华和原告签了调解协议，但这个协议是在没有办法的情况下被动签的，签协议的时候没有告诉被告王远美。在2017年12月20日左右，被告王远美请人把堰塘恢复了原状，堰沟损害是原告自己搞的，被告姚中华就没搞。原告和被告王远美曾经发生过纠纷，原告的目的就是不让他们再建房，原告的损失是自己造成，请求驳回原告的诉求。被告王远美辩称：被告姚中华是我女婿，我的房子要垮了，被告姚中华在帮我修房子，签协议的事情我不知道，我也不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的调解书、情况说明经庭审质证和本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据；对原告提交的视频资料，经质证，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对被告姚中华提交的乡村建设规划许可证、灾区民房恢复重建责任书、出警视频经庭审质证和本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据；对被告姚中华在2018年6月11日庭审时举示的照片，不能达到其证明已对堰塘予以清淤恢复原状的证明目的；对被告姚中华在2018年9月20日庭审时举示的照片，经质证原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系同村村民，被告王远美系被告姚中华的岳母。被告王远美原房屋属于受灾房屋，需要重建，2017年被告王远美办理了乡村建设规划许可证（乡字第20170201号），委托被告姚中华在奉节县朱衣镇三江村1组修建房屋，修建过程中造成了位于奉节县朱衣镇三江村1组（小地名：三王庙）的堰塘有泥沙淤积。因房屋修建需占用一部分堰沟，被告姚中华对堰沟进行了改建。2017年12月19日被告姚中华在对堰沟进行改道修建过程中，原告李世武得知此事赶去现场，双方发生纠纷。在纠纷中，原告将被告姚中华改建的堰沟损毁了一部分。经报警处理后，原告李世武和被告姚中华在朱衣镇三江村村民委会协调下达成调解并签订调解书,调解书约定：“......1、由房屋修建方对三王庙堰沟进行修建施工，宽30公分，深30公分，用水泥河沙进行敷粉，并长期负责对该堰沟的维修（维修路段，只负责门前至堰塘段）。2、李世武后面该水沟由修建房屋方（姚中华）负责修建，用水泥河沙刮浆，堰塘靠堰沟一方也是同样用水泥河沙石头刮浆，保持固定。3、堰塘里面的泥沙由姚中华负责清理，在清理后同样也有享受用水的权利。4、在此协议双方签字后生效，任何一方不得私自违反此协议，若任何一方惹事生非，后果由肇事方、负责一切责任与后果。以上所协调的事情在房屋修建完工的同时必须完工”。协议签订后被告姚中华未按调解书的约定对堰塘、堰沟予以清淤、修复。原告遂诉至本院，要求被告姚中华对堰塘进行清淤，对堰沟按2017年12月19日被告姚中华改建的路径按调解书的约定进行修复。本院认为：被告王远美委托被告姚中华帮其修建房屋，双方形成委托关系，在修建房屋过程中因需占用原来的堰沟，被告姚中华对堰沟进行了改建，双方发生纠纷后调解书也由原告李世武与被告姚中华签订。在庭审过程中被告王远美明确表示自己没有委托被告姚中华签订调解书，其对调解书也不予认可，被告姚中华属于无权代理，被告姚中华未取得被告王远美授权，以自己的名义与原告李世武签订调解书，该法律后果应由行为人即被告姚中华承担。被告姚中华签订调解书，该调解书对被告姚中华有约束力，被告姚中华应按调解书的约定全面履行自己的义务。现原告要求被告姚中华按调解书的约定对堰塘予以清淤，对堰沟予以修复于法有据，应予支持。对被告姚中华抗辩其已对堰塘予以清淤，原告不予认可，现有原告提交的朱衣镇信访办公室出具的情况说明中记载：“......经查：......但事后姚中华单方面反悔，不按照调解书所述内容整修堰塘......”，被告姚中华主张其已对堰塘予以清淤，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对其抗辩理由本院不予认可。对被告认为原告主体不适格的问题，本院审查后认为该堰塘当地村民均在使用，原告作为利害关系人主张权利有相应法律依据。对被告认为房屋修建尚未“完全”完工，没有达到调解书约定的修复时间问题，本院审查后认为被告该抗辩未提交相应证据予以证明，对该抗辩理由本院不予认可。故被告姚中华应按调解书的约定对位于奉节县朱衣镇三江村1组（小地名：三王庙）的堰塘予以清淤，对位于奉节县朱衣镇三江村1组（小地名：三王庙）的堰沟沿2017年12月19日被告姚中华已改建的路径按30公分宽、30公分深的标准进行修复，并用水泥河沙抹灰，达到排水通畅。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚中华对位于奉节县朱衣镇三江村1组（小地名：三王庙）的堰塘进行清淤。二、被告姚中华沿2017年12月19日已改建的堰沟路径，对位于奉节县朱衣镇三江村1组（小地名：三王庙）的堰沟按30公分宽、30公分深的标准进行修复，并用水泥河沙抹灰，达到排水通畅。上列义务限被告姚中华于本判决生效后十日内履行。案件受理费80元，由被告姚中华负担。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 琳人民陪审员  冉春林人民陪审员  罗祖萍二〇一八年十一月十三日法官助理熊苗苗书记员梁梦雅