山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1358号 上诉人（原审原告）：刘纲，男，1972年2月12日出生，汉族，胜利石油管理局胜东社区瑞康物业管理公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德亮，男，1962年11月21日出生，汉族，胜利油田黄河钻井四公司退休职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。 上诉人刘纲因与被上诉人刘德亮委托合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘纲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人称上诉人交付的16万元用于投资金10-16斜10＃油井，但该油井并未开展投资运营，被上诉人提交的淄博众联石油工程技术开发有限公司（以下简称众联石油公司）与谢武林出具的证明及收据系伪造证据，众联石油公司没有名为李娜的工作人员，也没有收到谢武林交付的15万元款项，系被上诉人挪用了上诉人的款项。2、上诉人与被上诉人不存在合伙关系，上诉人与吴大峰、贾学勤等人素不相识，与被上诉人等不存在合伙投资油井项目的合意。被上诉人称上诉人的款项用于投资金10-16斜10＃油井，该油井不在众联石油公司与谢武林等人签订的《项目合作框架协议书》约定的工程井号范围内。3、上诉人与被上诉人之间名为投资，实为借贷。被上诉人与谢武林等人合伙投资油井开发项目，因急需资金而向上诉人筹借，并向上诉人承诺年收益保底20%，上诉人不参与经营管理，不承担经营风险，如合伙效益好，收益可能高于20%，基于被上诉人的承诺，上诉人向被上诉人转款16万元。二、一审判决程序违法，应发回重审。本案双方当事人对基础事实争议较大，不应适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理，程序违法。民事诉讼法第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。但一审法院对被上诉人提交的证明及收据未进行核实，未对双方当事人提交的证据进行全面客观地分析，一审判决书对认定事实的理由未进行表述。三、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间既不是委托合同关系，也不是合伙关系，双方之间名为投资，实为借贷，被上诉人应向上诉人返还全部款项。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应发回重审或依法改判。 刘德亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人提交的证明和收据均是合伙事务管理人谢武林提供的，因合伙事务未进行清算，该证明、收据及谢武林提供的其他费用均未进行核对。被上诉人已将上诉人的投资款项全部转给了谢武林用于合伙项目，上诉人主张被上诉人挪用款项与事实不符。二、2017年9月30日，被上诉人与贾学勤、谢武林、吴大峰签订《项目合伙框架协议书》，合伙投资在桓台金家油田利用热采技术开采油井，合伙人按投资比例分配利润，谢武林负责现场施工，被上诉人负责记账，各合伙人根据项目需要逐步投资。2017年11月份，上诉人经牛兴军介绍自愿加入合伙，并到金家油田现场进行了考察，也与谢武林进行了沟通，后上诉人与牛兴军一起加入该合伙项目，按投资比例分配利润，共担投资风险。《项目合作框架协议书》的项目是金家油田的热采项目，范围是在金家油田这个油区区块，而不是专指某一口油井，上诉人所讲的金10-16斜10＃油井是金家油田区块内的一口井。三、本案一审适用简易程序还是普通程序由法院根据案情决定。民事诉讼中，当事人应对自己的主张提供证据证明，被上诉人提交的证据证实已将上诉人的投资款转给了合伙事务的管理人谢武林，上诉人对其主张负有举证责任，而不能一味要求法院核实。四、谢武林是涉案项目的管理人，被上诉人与其他几名合伙人也不参与具体管理，但各合伙人利益共享、风险共担。被上诉人与其他合伙人从未向上诉人承诺过项目的最低收益。上诉人一审起诉时主张是委托合同纠纷，其在二审中又主张名为投资，实为借贷，该上诉理由不属于二审审理范围，应予驳回。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。 刘纲向一审法院起诉请求：1、判令刘德亮返还刘纲委托投资款16万元；2、本案诉讼费用由刘德亮承担。 一审法院认定事实，2017年9月11日，谢武林与众联石油公司签订《合作开发协议》，约定由谢武林对淄博市桓台县马桥镇的油井进行投资开发。2017年9月30日，刘德亮与贾学勤、谢武林、吴大峰签订《项目合作框架协议书》约定合伙经营“金家油井承包项目”，其中谢武林负责项目的市场开发，各方按投资比例分配收益；合作期间不得无故撤资，若需撤资则需经全体合伙人一致同意。2017年12月18日，刘纲向刘德亮的中国工商银行卡号为62×××22的账户转账16万元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，刘纲主张其与刘德亮之间系委托合同关系，但刘纲提交的证据仅能证明其向刘德亮的银行账户转账16万元，并不能证明该款项的具体用途。刘德亮对委托合同关系不予认可，主张其与刘纲之间系合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故刘纲应承担举证不能的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘纲的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，由刘纲负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审审理查明：2017年12月18日，被上诉人收到上诉人16万元款项后，向上诉人发送短信，内容为“收到刘总油井注汽投资款壹拾陆万元整，收款人刘德亮”。2017年12月23日，被上诉人向上诉人发送了谢武林向其提供的交款证明和收据的照片，并注明“刘总，这是油井承包协议和交款单”“目前从作业情况和了解的情况，这口井不错，油面只有94米”，上诉人回复“欧凯，你和谢总辛苦了”。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人向其返还款项16万元，该主张不成立，理由如下：其一，上诉人与被上诉人对16万元款项的支付原因存在争议，上诉人主张其委托被上诉人对项目进行投资，双方之间系委托关系；被上诉人则主张上诉人投资合伙项目，双方之间系合伙关系。本院认为，根据法律规定，当事人应对其主张的法律关系提交证据证实，上诉人主张与被上诉人之间系委托投资关系，但未提交证据证实双方之间达成了委托投资的合意，本院对其主张不予支持。即使双方之间构成委托投资关系，根据本案查明的事实，上诉人对被上诉人将款项投入开采油井知情并同意，上诉人亦应自行对投资风险承担相应责任，在投资款不具备收回条件的情况下，上诉人主张被上诉人向其返还16万元款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。其二，上诉人一审中主张其与被上诉人之间系委托投资关系，二审中又主张双方之间系借贷关系，其二审中的主张系对一审主张的否定及实质性变更，本院对其理由不予采信。其三，关于上诉人与被上诉人及其案外人之间是否存在合伙关系，因涉及其他案外人利益，本案不予审理。 综上所述，上诉人刘纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人刘纲负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  乔良艳 审判员  郭芳芳 二〇一八年十一月二十二日 书记员  于 燕