江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5743号上诉人（原审被告）：徐州怡嘉置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区河清路**黄楼办事处**。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传政，男，1962年10月12日出生，汉族，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：赵明，江苏彭淮律师事务所律师。原审被告:江苏誉佳建设工程有限公司，，住所地徐州市铜山区北京路西珠江路北。法定代表人：王蒙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人徐州怡嘉置业有限公司（以下简称怡嘉公司）因与被上诉人李传政，原审被告江苏誉佳建设工程有限公司（以下简称誉佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡嘉公司上诉请求：撤销原判，依法改判怡嘉公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司（以下简称徐州爱立特公司）作出的涉案工程鉴定报告不应予以采信。1.爱立特公司进行工程鉴定程序违法，一审对于鉴定机构的确定，没有进行按照法定程序予以选择或摇号确定，而是在确定后才通知当事人，虽然怡嘉公司当时没有提出异议，但之后关于签定机构选定问题提出了书面意见，一审对这一问题没有理睬。2、徐州爱立特公司作出的关于涉案工程的鉴定报告的结论不能做为本案裁判依据。该鉴定报告中的计费依据明显不能成立。该鉴定报告明确采用的是誉佳公司和怡嘉公司签订的建筑工程施工协议书的约定，首先，采用该协议约定作为计费的依据不能成立，通过庭审查明的事实，被上诉人誉佳公司不是合同的相对人，誉佳是通过非法方式承建工程，在具体结算时应按实进行结算，与誉佳公司和怡嘉公司之间的约定无关，该协议对誉佳公司不适用；其次，即使采用该协议书约定的内容，同样计费依据错误。协议书第二条明确约定计算时按徐州市材料市场信息价，是指徐州市材料市场的材料实际价格与鉴定报告所采用的徐州工程造价信息指导价不是同一个概念。徐州工程造价信息指导价是政府综合了建筑市场多种因素，带有宏观调控性质而公布的一种价格，是一种预算价格，结算时如按预算价作为结算依据一般下浮10%-20%作为最终的结算价格。本案中鉴定结果采用该价作为计算依据，明显与协议约定相违背。鉴定机构对于协议约定的材料市场价与市场指导价不是同一个概念明知，要不然也不可能在鉴定报告中把这一问题作为一个待处理的重大争议事项单独列明，交给合议庭裁决明显是推卸责任，作为专业的鉴定机构交给委托方的应是一个明确的不存在重大争议的鉴定报告，把专业的问题交给合议庭裁决明显违背鉴定本意。如果确实产生了重大争议，有重大争议项应当为法庭提出解决专业问题的思路和方案，而不是简单的一句存在争议，由合议庭进行解决。鉴定报告中关于门窗等问题存在争议都采用了合同约定价格作为依据，材料价格同样可以这样按时取费更公平，合理。再次，鉴定报告还存在一个重大的问题没有解决，鉴定报告依据协议约定无论理解是采用材料实际价格还是市场指导价都应按照施工的实际时间节点采用不同时间段的价格，因为市场材料价格或是政府的市场指导价是变化的，而本案中协议约定施工周期为180天，即使按协议约定2013年11月开工至2014年的5、6月份就应完工，鉴定报告采用的也应是这个时间段。将不同时间段的价格来作为计费依据，而遗漏了本案一个重要的事实，本案工程到2016年10月才施工完成，鉴定机构应根据开工和完工过程中的施工日志及现场签证的具体时间节点计取不同时间段的价格作为计算的依据。而鉴定机构明显违背了该事实而简单依据合同约定工期时间节点进行取费违背事实真相和相关的法律规定。最后，该鉴定报告认定事实严重失实，对于现场勘查没有进行细致的观察和实地落实，对A3#楼的直行楼梯及纱门、纱窗问题明明没有增加直行楼梯和安装制作纱门、纱窗。仅仅依据门窗合同就盲目予以采信进行鉴定，明显违背客观真实。二、实际施工人作为个体施工，是通过非法途径承建的涉案工程，不应提取企业管理费、安全文明费、临设费、检验试验费、分户验收费，原判决对此没有予以扣除不合理。李传政答辩称：1、一审法院启动本案工程造价鉴定程序后，司法鉴定科召集并主持鉴定启动会议，双方当事人均参加了该会议。该会议确定采取摇号方式选择鉴定机构。后司法鉴定科又择期组织摇号选定了鉴定机构。鉴定机构的选择程序符合司法鉴定程序规则，鉴定结论可以作为定案依据。2、关于鉴定报告中的计费依据。誉佳公司将涉案工程转包给李传政，双方订立的口头合同约定，涉案工程所有事项按怡嘉公司与誉佳公司签订的《建设工程施工协议书》执行，誉佳公司收取工程价款2%的管理费。誉佳公司也认可与李传政之间适用《建设工程施工协议书》。根据最高院工程司解第二条规定，“工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。鉴定报告根据《建设工程施工协议书》约定的计费依据，鉴定工程造价，即符合案件事实，也符合法律规定。《建设工程施工协议书》第二条工程结算条款第二款约定，待工程竣工交付后，双方最终按实计算。计算时按类别取费，不下浮。本项目计算时执行《江苏省建筑与装饰工程计价表2004版》、安装工程执行《江苏省安装工程计价表2004版》、计算时按徐州市材料市场信息价及有关政府出台的最新文件和人工工资调整执行。上诉人称根据协议约定，材料价格应按徐州市材料市场价计算，而鉴定报告按徐州工程造价信息价计算，该主张不成立。协议约定的材料价格有词不准确，联系上下文，根据文义及行业惯例，协议约定的材料价格就是指徐州工程造价信息价。并且，该协议的当事人誉佳公司也认可签订协议时约定的材料价格，真实意思就是按徐州工程造价信息价计算。根据最高院工程司解第十六条约定，“当事人对工程计价标准有约定的，按约定结算工程价款。对工程计价标准约定不明的，不能协商一致的，可以参照签订施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价标准结算工程价款”。本案鉴定报告中材料价格采用徐州市工程造价信息价，符合合同约定及法律规定。3、关于施工期间不同时间段采购材料价格的问题。一审庭审中，各方当事人举证了开工报告、工程质量报验单、工程验收记录、现场签证、单位工程竣工验收证明等证据，并经质证。鉴定机构依据上述鉴定资料及现场勘验记录等，根据涉案工程施工进度，采购材料时间段的徐州工程造价信息价计算材料价格。另外，工期迟延是因上诉人不能按协议约定支付工程进度款，致使工程不能正常进行，该责任应由被答辩人承担。关于直行楼梯及纱窗问题，原审法院司法鉴定科多次组织当事人、鉴定机构对涉案工程进行现场勘验，该问题在现场勘验记录均已核实确认，并且上诉人己在现场勘验记录上签字认可。4、李传政系涉案工程实际施工人，全额垫资独立施工完成涉案工程，经竣工验收合格，应享有合同约定的工程价款。上诉人未按约定支付工程进度款的违约行为，致使工程迟延三年多之久，至今还有欠付巨额工程款，给李传政造成重大损失。并且，原审法院判决在工程款中扣除管理费、社保费、住房公积金、利润、税金，判决后的工程款已低于李传政成本价。管理费、安全文明费、临设费、检验试验费、分户验收费均是在实际的工程施工和管理过程中发生的费用，不应扣除。鉴定报告中管理费占工程价款的4.94%，一审判决在工程款中按5%扣除管理费，管理费，同一工程不应同时存在两种管理费。涉案工程己竣工验收合格，管理费、安全文明费、临设费、检验试验费、分户验收费属于工程造价的组成部分，与实际施工人有没有资质无关。而且，在施工合同订立时，上诉人己明知李传政是没有资质个人仍然同意施工，在工程验收合格交付之后又以无资质的个人为由主张上述费用不能计取，违反诚实信用原则，也违反公平原则。原审被告誉佳公司述称：一、同意李传政的答辩意见。二、对于一审判决中确定的管理费、安全文明费、临建费、检验费、分户费等几项费用，同意怡嘉公司的上诉意见。李传政作为个人施工，不应享有建筑企业才能计取的法定的各项费用。李传政一审诉讼请求：1、判令誉佳公司支付工程款3960512元，庭审中，经鉴定后变更为3065780元及利息（从2017年3月6日起至实际给付之日，按照同期银行贷款基准利率计算），怡嘉公司对该工程款及利息承担连带支付责任；2、确认李传政对东方宜家花园一期三标段住宅小区工程A1、A3号楼享有建设工程价款优先受偿权（工程款部分）；3、诉讼费、鉴定费、保全费均由誉佳公司承担。事实和理由：2013年10月，怡嘉公司作为发包方与誉佳公司作为承包方签订《建设工程施工协议书》，约定怡嘉公司将贾汪宜家花园二期工程发包给誉佳公司。李传政从誉佳公司处分包了涉案工程的A1号楼、A3号楼，该工程已于2016年10月26日竣工验收合格。至今，已付工程款5560782元及代付材料款540984.72元，尚欠李传政工程款3960512元。后该工程经鉴定工程价款为8655867.37元，已支付工程款5590087元，尚欠工程款3065780.37元。怡嘉公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。一审查明：怡嘉公司作为甲方与誉佳公司作为乙方于2013年10月签订了《建筑工程施工协议书》一份，对贾汪宜家花园二期发包事宜达成协议如下：一、工程概况：1、工程名称：贾汪宜家花园二期。2、工程地点：贾汪区。3、工程概况：本工程为商住小区，框架结构，住宅楼**，为五或**，商业楼**，分两层。总建筑面积约6万平方米。二、承包方式及工程结算依据：1、本工程实行工程施工总承包，即包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。2、乙方按甲方经审核的施工图纸范围实行工程施工总承包，为了施工中便于支付工程进度款，双方约定暂按1260元／平方米单价计算工程造价，待工程竣工交付后，双方最终按实计算。计算时按类别取费，不下浮。本项目计算时执行《江苏省建筑与装饰工程计价表2004版》、安装工程执行《江苏省安装工程计价表2004版》、计算时按徐州市材料市场信息价及有关政府出台的最新文件和人工工资调整执行。3、施工期间项目涉及增减部分可以调整，材差超过±3%时可以调整材差。4、乙方承包范围包含施工图纸中的所有内容，以及管网、道路等附属工程（不包含绿化、强电及政府指定施工的项目）。若甲方对上述部分内容进行分包，应得到乙方的书面同意。三、工程质量：合格。四、工期：本工程从项目开工到项目交付工期为180个日历天（不可抗力因素除外，主要节假日除外），乙方拖延工期超过两个月时，甲方有权解除合同。附属工程在工程通过竣工验收后40天内完成。因甲方原因造成乙方工期延误，工期顺延，造成经济损失的应给予乙方每天合同总价万分之二的补偿。因乙方原因造成工期延误，甲方对乙方每天处以合同总价万分之二的罚款。五、付款方式：承包方在施工过程中，双方协商同意在6万平方米，24幢楼工程量的基础上，分二个施工段，每个施工段12幢楼，每个施工段（10幢住宅楼、2幢商业楼），垫资到主体结构封顶，主体结构封顶后一周内，甲方付乙方已完工程量价款的75%。外架拆除完毕后，甲方向乙方付至工程总造价的80%；每个施工段（12幢楼）工程结束交付后，甲方一周内付乙方预算总价款至85%。甲方在全部工程结束并通过合格验收交付后付到95%决算总工程款，余款5%作为保修金，甲方在该项目上房之日起满壹年后一周内付清。如甲方不按合同规定付款，每天承担万分之二未付价款的违约金。乙方每次领取工程款时应向甲方提供发票并提供收款账户，如乙方未向甲方提供发票，甲方有权拒付工程款，甲方不承担付款违约。该工程如有变更，变更部分增加的工程量不支付进度款，变更增加的工程量以及附属工程的造价在工程结束后由乙方将决算报给甲方，由双方共同委托审计部门进行审计，审计结果由双方共同确认。六、本工程由乙方总承包，未经甲方书面同意，乙方不得转包。如有违反，甲方有权终止本协议，乙方按工程总造价的10%向甲方支付违约金。双方当事人还对其他事项进行了约定。怡嘉公司在甲方处签章，誉佳公司在乙方处签章。该协议未署日期。一审庭审中誉佳公司说明涉案工程名称应为宜家花园一期三标段。怡嘉公司与誉佳公司签订《建筑工程施工协议书》之后，誉佳公司将贾汪宜家花园工程中A1号、A3号楼分包给李传政承建。李传政与誉佳公司口头约定并未签订书面的转包合同，李传政按照约定进行了实际施工。2016年9月30日，涉案工程竣工。2016年10月26日，涉案工程经过验收，质量合格。现已经交付使用。一审庭审中，因双方当事人对于工程造价发生争议，李传政主张按照竣工结算书的工程造价进行结算，鉴于对方当事人对此不认可，故申请法院委托鉴定。怡嘉公司认为，不同意鉴定。誉佳公司和怡嘉公司已经达成了工程造价审计的协议，并且双方已经选定了审计机构，目前正在按照审计机构的要求提供相关的资料，正在进行造价审计，包括了涉案的工程，所以李传政要求对涉案工程进行鉴定没有必要，也不符合相关的法律规定。誉佳公司认为，如果能够等誉佳公司和怡嘉公司的审计结果，这样就可以不再进行司法鉴定。如果李传政坚持进行司法鉴定，可以进行司法鉴定，但是对于李传政个人不能计取的费用应当单列，从李传政申请的工程造价中扣除。工程施工合同后，分包给李传政等五人，没有签订书面合同，只是口头分包，约定按照大合同来执行，但是关于涉案工程造价鉴定可能涉及的社保、公积金、管理费、可提取利润等相关企业提取费用应当单独列出计算，不应由李传政收取，这些费用是誉佳公司自己的费用，另外，建筑税发票应由李传政开具并交给誉佳公司。一审根据案件审理需要，按照李传政的申请对涉案工程A1号、A3号楼工程造价进行鉴定，依法委托徐州市爱立特公司进行鉴定。该公司于2018年4月出具司法鉴定报告书，鉴定结果如下：A1号楼、A3号楼土建安装扣除甲供材后工程造价为8655867.37元。李传政支付鉴定费100000元。该鉴定报告对双方当事人的争议事项进行了单列。另查明，李传政收到工程款5590087元。一审认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。怡嘉公司将贾汪宜家花园工程发包给誉佳公司，并签订《建筑工程施工协议书》。誉佳公司承包后又将其中的A1号、A3号楼工程口头分包给李传政施工，未签订书面协议，双方当事人之间的口头建设工程施工合同因李传政不具备施工资质而无效。鉴于李传政按约履行，涉案工程符合质量要求通过验收并交付使用，因此李传政主张誉佳公司给付工程款，应予支持。本案主要是对李传政和誉佳公司之间的分包合同进行审理，至于誉佳公司、怡嘉公司之间是否按《建筑工程施工协议书》履行合同义务，是否存在违约并承担总工程款10%的违约责任，社保费和住房公积金的交付及承担，税金计取和税票开具，车辆抵扣款项记账等问题，由誉佳公司和怡嘉公司协商解决，本案不予理涉。一、关于鉴定报告工程造价采信问题。根据誉佳公司与怡嘉公司签订的《建筑工程施工协议书》第二条约定：誉佳公司按怡嘉公司经审核的施工图纸范围实行工程施工总承包，为了施工中便于支付工程进度款，双方约定暂按1260元／平方米单价计算工程造价，待工程竣工交付后，双方最终按实计算。计算时按类别取费，不下浮。本项目计算时执行《江苏省建筑与装饰工程计价表2004版》、安装工程执行《江苏省安装工程计价表2004版》、计算时按徐州市材料市场信息价及有关政府出台的最新文件和人工工资调整执行。徐州市爱立特公司对涉案工程进行鉴定并作出司法鉴定报告书，誉佳公司对此鉴定报告予以认可，但主张其中的九项费用不应计取给李传政，应予以扣除并给付誉佳公司。怡嘉公司对鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告的价格应当采用誉佳公司和怡嘉公司之间合同约定的徐州市材料市场信息价而非指导价，并认为九项费用中的部分费用不应给付李传政。一审认为，双方当事人因工程价款不能协商一致，李传政遂申请鉴定，誉佳公司同意鉴定，双方均同意按誉佳公司和怡嘉公司之间的合同及相关资料作为鉴定依据，李传政及誉佳公司均认可鉴定报告，故对此鉴定报告予以采信并作为确定双方当事人之间工程价款的主要依据。二、关于塑钢门窗工程造价的问题。本案中，李传政对涉案工程的门窗进行施工，与徐州圣邦门窗有限公司签定了安装合同，对涉案工程的门窗进行安装。根据合同相对性的原则，李传政与徐州圣邦门窗有限公司应进行结算相应款项，涉案工程的门窗款不应当予以扣减，应当作为工程款的一部分给付李传政。至于誉佳公司对案外人的承诺等，各方当事人可另行主张权利。三、关于社保费、住房公积金、管理费、利润、安全文明费、临设费、检验试验费、分户验收费、税金等九项费用是否应当从鉴定造价中扣除的问题。管理费、安全文明费、临设费、检验试验费、分户验收费发生于实际的工程管理和施工过程中，根据案件的实际情况不应当予以扣除。但是双方当事人争议的对李传政收取的管理费并非鉴定造价中的管理费。对此，李传政主张双方当事人在结算工程款时，怡嘉公司将工程款给付誉佳公司，誉佳公司实际扣除5%的管理费后将余款给付李传政；誉佳公司主张鉴定造价要扣除九项费用后，才作为工程款给付李传政。鉴于双方当事人未签订书面合同，应根据案件情况确定鉴定造价应当相应扣除5%的管理费。根据双方当事人的陈述及相关证据，确定李传政所述的已付款中已经包含管理费。社保费和住房公积金系甲方即怡嘉公司已经代为缴纳，应当予以相应扣除。关于利润，因李传政没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的相关规定，应当予以相应扣除。税金系誉佳公司开具建筑发票时应当缴纳的款项，且双方在实际履行合同的过程中，也进行了相应扣除，故应当予以扣除。上述应当扣除的或未扣除的相关费用，主要是根据相关法律规定、涉案工程的实际施工、鉴定报告以及双方当事人未签订书面分包或挂靠合同，对相关费用约定不明等具体情况综合分析认定。四、关于怡嘉公司是否需要承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，怡嘉公司与誉佳公司仍未结清工程款，故怡嘉公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。五、关于李传政主张建设工程价款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2016年9月30日竣工，本案于2017年3月6日立案受理，故确认李传政享有建设工程价款优先受偿权。综上，李传政主张的工程欠款应计算为：鉴定造价8655867.37元减去已付款5590087元，减去社保费（142466元＋97219.7元），减去住房公积金（23797.53元＋16241.85元），减去利润（115413元＋78051.2元），乘以95%（扣5%的管理费），再减去税金（171249元＋117006元），即2174706.54元。李传政主张利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、誉佳公司于判决生效后十日内给付李传政工程款2174706.54元及利息（自2017年3月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率计算）；二、怡嘉公司在欠付工程款范围内承担连带责任；三、李传政对上述工程款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38480元，保全费5000元，鉴定费100000元，合计143480元，由李传政负担69240元，由誉佳公司负担74240元。二审查明事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：一、关于一审法院委托徐州爱立特公司做出的鉴定报告是否可以作为认定案涉工程款依据的问题。首先，本案系实际施工人基于与誉佳公司之间的分包合同，主张誉佳公司应付工程款纠纷。在实际施工人与誉佳公司不能就应付工程款数额达成一致意见的情况下，一审法院依法通过委托鉴定的方法确定誉佳公司应付工程款的数额并无不当。同时，一审法院在委托鉴定时，系通过摇号的方式确定鉴定机构为徐州爱立特公司，并不存在怡嘉公司主张系一审法院直接确定鉴定机构为徐州爱立特公司的事实。其次，实际施工人与誉佳公司均同意按照怡嘉公司与誉佳公司之间签订合同的约定，作为计算工程款的依据。而怡嘉公司与誉佳公司之间签订合同中约定“按徐州市材料市场信息价及有关政府出台的最新文件和人工工资调整执行“。怡嘉公司主张应按照约定的“徐州市材料市场信息价”作为计算依据，但并未举证证明存在“徐州市材料市场信息价”，亦未举证证明存在“徐州市材料市场信息价”发布机构、发布方式等事实。建设行政主管部门发布的市场指导价格信息，是经过多点采集、调查、分析、测算后定期发布的建设工程各类建筑材料的当期市场平均价格，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。因此，在怡嘉公司不能举证证明存在“徐州市材料市场信息价”的情况下，以建设行政主管部门发布的市场指导价格作为计费依据，不仅符合法律规定，而且对双方当事人更公平。综上，一审法院委托徐州爱立特公司做出的鉴定报告可以作为认定案涉工程款的依据。二、关于相关费用应否扣除的问题。首先，对于A3号楼直行楼梯款的问题。虽然李传政认可A3号楼没有施工直行楼梯，但其实际施工的A1号楼存在施工直行楼梯的事实，而鉴定报告中并未确定A1号楼的直行楼梯款项。在此情况下，一审法院依据鉴定报告认定李传政施工的直行楼梯工程款，并没有损害双方当事人的合法利益。故，本院对此不予调整。其次，关于纱门纱窗的问题。徐州爱立特公司进行鉴定过程中，组织双方当事人对施工过程进行现场勘查，且怡嘉公司亦派员参加。徐州爱立特公司依据现场勘查确定的事实，依法对施工完成的门窗造价进行鉴定并无不当。再次，关于企业管理费、安全文明费、临设费、检验试验费、分户费等相关费用问题。因本案系实际施工人基于与誉佳公司之间的分包合同，主张誉佳公司应付工程款纠纷。虽然一审对于上述费用没有进行扣除，但誉佳公司作为本案诉争工程款的支付主体并未对此提出上诉，而怡嘉公司作为发包人仅需在欠付工程款范围内承担责任，怡嘉公司与誉佳公司之间工程款的确定并不涉及到上述费用。因此，誉佳公司是否应向实际施工人支付上述费用，与怡嘉公司无涉。故本院对怡嘉公司的该项上诉主张不予理涉。综上，怡嘉公司的上诉主张不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24200元，由上诉人徐州怡嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  单德水审判员  孟文儒二〇一八年十一月七日法官助理鹿一琳书记员刘禹宏