贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6856号上诉人：贵州珂宇机械租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区头桥路**点********。法定代表人：路世刚。委托代理人：包义晋、李彦霖（实习），贵州中创联律师事务所律师，包义晋代理权限为特别代理，李彦霖代理权限为一般代理。被上诉人：贵州资森建筑劳务有限公司，，住所地：贵阳市南明区西湖路****法定代表人：刘德君。被上诉人：刘德九，男，1970年7月29日出生，住四川省泸县。被上诉人：河南城建建设集团有限责任公司，，住所地：河南省北关区人民大道东段路**法定代表人：高玉春。委托代理人：胡保健，河南锐创律师事务所律师。原审原告：张朋，男，1980年11月22出生，汉族，住毕节市。上诉人贵州珂宇机械租赁有限公司因与被上诉人贵州资森建筑劳务有限公司、刘德九、河南城建建设集团有限责任公司追偿权纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初2597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州珂宇机械租赁有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初2597号民事判决书，依法改判支持原告一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、被上诉人河南城塔机承租人的代理人刘德九与河南城建的代理人唐联兵签订的《补充协议》可看出，该协议约定自2013年12月起，河南城建应承建与资森劳务连带上诉人承担支付塔机租金费用的义务。由担资森劳务公司租赁塔吊产生的债务，是河南城建的真实意思表示，河南城建公司有支付塔吊租金的义务；且《补充协议》并不能免除资森公司向上诉人支付塔机租金的义务，根据合同相对性原则，虽然河南城建自2013年12月起为塔机实际使用人，但资森公司仍负有向上诉人支付租金的义务。2、河南城建公司的项目经理钟正祥与上诉人的结算应视为资森劳务公司与河南城建的行为，对被上诉人河南城建与资森劳务具有约束力。首先，钟正祥是河南城建公司的项目经理是事实，有其本人自认和上诉人陈述佐证且河南城建无证据推翻；其次，资森劳务基于与河南城建签订的《补充协议》，自2013年12月之后的租金由河南城建承担，故自上述日期起，河南城建公司与上诉人的结算对资森公司具有约束力，资森公司不得以未参加结算为由不承担2013年12月以后的租金，一审法院判决不支持所升标准节和护墙框的租金费用，属于事实认定错误。综上所述，上诉人的塔机在三被上诉人位于贵阳市××路美盈大厦的工地上施工及按其要求所升标准节和护墙框是客观事实，根据《租赁合同》的约定承租方应支付相应的进、出场费，租赁费（含加升标准和护墙框的费用）给出租房即上诉人。根据资森劳务与河南城建签订的《补充协议》，河南城建应对资森劳务所欠付上诉人的塔机租金承担连带责任。被上诉人贵州资森建筑劳务有限公司辩称：根据合同相对性的一般法理，资森劳务并不是《租赁合同》的当事人，故也不能成为本案的适格主体。因为该份合同中无资森劳务的公章或法人签字，且资森劳务自始至终没有委托刘德九作为该租赁合同的委托代理人，同时被上诉人刘德九也不是资森劳务的员工，也没有担任公司任何职务。一审判决认定事实与适用法律错误，请求撤销。被上诉人河南城建辩称：1、刘德九提供的补充协议与本案无关联不能突破本案的合同相对性，是与徐国山的约定，也无公司印章，公司也不追认；2、上诉人也自认合同相对方为资森劳务，发出的解除合同通知也还针对紫色劳务公司和刘德九而非针对我方；3、钟亚祥的手续不能代表城建公司，无任何证据证实他是项目负责人；4、上诉人主张的升标准节和护墙费用证据不足，一审判决正确，要求维持。原告贵州珂宇机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告贵州资森建筑劳务有限公司、刘德九共同向原告支付所欠付的塔机租金人民币1543908元；2、被告河南城建建设集团有限责任公司在应对被告资森劳务建筑劳务有限公司、刘德九支付的工程款金额范围内对所欠付的塔机租金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告资森建筑劳务有限公司、刘德九、河南城建建设集团有限责任公司负担。一审法院认定事实：2011年4月20日，被告河南城建与案外人贵州美盈房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建案外人贵州美盈房地产开发有限公司位于贵州市合群路与黔灵西路交叉路口的贵阳市美盈大厦工程。2012年3月12日，被告河南城建（甲方）与被告资森劳务（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：承包方式为大清包（即人工、机械和周转材料、安全防护）；承包内容为：劳务部分（含外架工程、钢筋加工、绑扎等）、周转材料部分（含内外脚手架、混凝土模板等）、零星材料、施工机具机械（塔吊、施工电梯及垂直运输机械等）等等。被告资森劳务在合同上加盖印章，刘德九作为资森劳务的委托代理人在合同上签字。2012年4月25日，原告珂宇公司（出租方/甲方）与刘德九（承租方/乙方）签订《租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁规格为5610的塔机1台，租金为12000元/月），进出场费为48000元/台（注110米）；2、塔机臂长56米，独立高40米，使用高度110米，安装地点合群路；3、租金计收起始、终止日：安装完毕双方自检验合格之日起至报停止，乙方应提前十天书面通知甲方停租具体日期；4、塔机进出场由甲方负责实施，乙方支付费用，塔机进场时一次性支付40000元，出场时交付8000元；5、如乙方不能按时缴纳租金，逾期达7天，甲方有权停机（停机期间，租金照常计算），直至拆除，单方面终止合同，按总额的8%加收违约金；6、租赁完毕结清全部租金和费用，乙方安全归还甲方塔机后，本合同自动失效，租金未结清前，未经甲方同意，不得报停或拆除并照算租金；7、超高部分标准为360元每月每标准节，护墙框每套每月360元拉杆及预埋件另算。张朋在甲方委托代理人处签字，刘德九在乙方委托代理人处签字。同年4月26日，涉案租赁设备开始正常使用。2018年3月1日，两原告向被告贵州资森建筑劳务有限公司发出《解除合同通知》，要求解除与资森劳务签订的涉案租赁合同。另查明，在涉案租赁合同中，张朋系贵州珂宇机械租赁有限公司代理人。一审法院认为：张朋作为珂宇公司的委托代理人，其行为系履行职务的行为，行为后果应由委托人承担，故其不是本案适格原告，应驳回原告张朋的起诉。根据本案庭审及各方举证质证的意见，本案的争议焦点有三：一、应承担责任的主体；二、本案被告刘德九已支付的租金金额；三、应付租赁费。关于焦点一。本案案由为租赁合同纠纷，故应承担责任的主体系租赁合同的相对方。原告认为其租赁合同是与资森劳务和刘德九签的，故合同相对方为原告自己和资森劳务及刘德九。被告刘德九认为涉案租赁合同在20个月之后自动转给了河南城建，而其与原告之前的租金已经支付完了，故现在欠款的是河南城建。河南城建认为其未与原告签订过任何合同，故其不是合同相对方。本院认为，在资森劳务与河南城建签订的《劳务分包合同》时，被告刘德九系作为资森劳务的委托代理人在该合同上签字。之后根据涉案工程的需要，刘德九与本案原告签订了《租赁合同》，虽然该《租赁合同》上没有加盖资森劳务的公章，但因涉案工程系刘德九作为资森劳务的委托代理人签订的，故原告有理由相信被告刘德九的行为系代表资森劳务，作为委托代理人，其行为后果由委托人承担，因此本案《租赁合同》的相对方应为珂宇公司和资森劳务，应承担本案租赁费的系被告资森劳务。本案中，原告与被告河南城建没有签订任何相关合同，河南城建也没有意愿向原告承担连带保证责任的意思表示，故原告主张被告河南城建承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘德九称本案《租赁合同》20个月后自动转为河南城建承租的意见，虽然刘德九提供了其与案外人及河南城建之间关于转租的协议，但其他合同转租与本案不具有关联性，本院不予采信。关于焦点二刘德九已支付的租金金额。关于已支付租金，刘德九提供了三张《收条》和一张对账单，金额共计40万元。张朋对于其本人和妻子向刘德九出具的三张《收条》的真实性不持异议，但认为其于2012年7月22日出具的《收条》上载明的4万元系为对其妻子彭春燕于同年5月5日出具的4万元《收条》的补签，两张收条收到的是同一笔款。本院认为，张朋在7月22日的《收条》中明确表明“今收到刘德九的合群路工地4万元”，且未进行任何备注，故对张朋的意见不予采信，本院确认张朋已收到三份《收条》上的10万元款项。对于《对账单》，原告认为该《对账单》只能说明双方已经对账，并不能证明刘德九已经履行了付款义务。本院认为，对对账单上的金额，双方均未注明系已付、未付或应付，刘德九亦未提供其他证据予以佐证，本院无法核实对账单上所载金额的性质，故刘德九主张该对账单上的金额系已支付租金，证据不足，本院不予采信。关于焦点三应付租赁费。原告认为被告从未支付过租赁费，尚欠塔吊进、出场费、租赁费等共计1543908元。本院认为，根据《租赁合同》约定：1、塔吊进场费为4万元，塔吊已进场，并正常使用，故进场费4万元本院予以确认并支持；2、塔吊租赁费为12000元/月。塔吊从2012年4月26日开始正常使用，至2018年3月1日原告向被告发出《解除合同通知》，时间为70个月，期间双方均未提供塔吊已拆除或要求拆除的书面依据，故租赁期按70个月计算，塔吊租赁费为84万元；3、塔吊标准节费用为360元/节/月、护墙框360元/月/套。原告主张升标准节和护墙框费用依据《塔机安装记录》及《合群路以此为准》中的记载的升节和安装记录。本院认为，首先，上述两张单据的签字人钟正祥仅对两张单据中记载的上半部分内容予以认可，对下半部分内容不予确认；其次，原被告双方均未能提供钟正祥的身份证明，退一步说，即便钟正祥系河南城建涉案工程的项目经理，但那也只能表明他的行为能代表河南城建，而不能表明他的行为能代表资森劳务，原告作为《租赁合同》的相对方，其租赁设备的起用、增加或减小等情况，应有另一相对方即资森劳务的签字确认，但在本案租赁合同履行过程中，除了起用时有资森劳务代理人刘德九的签字外，任何一次升标节或安装的记录均无资森劳务的签字，原告此行为违背常理；最后，即便在涉案工程中，塔吊确有升标节和安装护墙框的情况，但仅根据原告在本案中提供的证据，本院不能确定所升标节和安装护墙框是否系被告资森劳务的需求及真实意思表示，故原告主张升标节和护墙框费用，证据不足，本院不予支持；4、塔吊出场费为8000元。本案中，塔吊一直未出场，故出场费8000元，本院不予支持。综上，本案费用共计：进场费4万元＋租赁费84万元＝88万元，扣除被告已经支付的10万元，应支付的费用为78万元，对原告主张的租赁费1543908元，本院予以支持78万元，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州资森建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州珂宇机械租赁有限公司进场费及租金共计78万元；二、驳回原告贵州珂宇机械租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18696元，减半收取9348元，由原告贵州珂宇机械租赁有限公司、张朋负担4722元，由被告贵州资森建筑劳务有限公司负担4626元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：1、应承担责任的主体；2、河南城建项目经理钟正祥的结算行为是否具有约束力；3、应付租赁费金额。针对争议焦点一：本案承担责任的主体。首先，针对被上诉人河南城建是否是本案适格主体的问题，本案的主要合同是2012年4月25日签订的《租赁合同》，合同签订双方为原审原告贵州珂宇机械租赁有限责任公司（委托代理人：张朋）和本案被上诉人刘德九；另有河南城建建设集团有限公司与贵州资森建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》、《补充协议》，可以看出，上诉人珂宇公司并未与河南城建签订任何相关合同，双方并未成为一份合同的相对人，且河南城建无意思表示愿意与其他被上诉人一起承担连带保证责任，故上诉人主张河南城建与资森劳务连带承担支付塔机租金费用无任何法律与事实依据，本院不予支持。针对争议焦点二：河南城建项目经理钟正祥的结算行为是否具有约束力的问题，首先应确定钟正祥的主体身份，上诉人认为钟正祥系河南城建公司的项目经理，被上诉人河南城建称其公司项目经理姓韩，钟正祥并非河南城建公司职工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人、被上诉人双方在庭审中并未提交钟正祥的身份证明，本院不予采信。在钟正祥非河南城建的项目经理的情况下，钟正祥与上诉人的结算则无法认定为资森劳务公司与河南城建的行为，故双方结算行为对河南城建公司不具有约束力。针对争议焦点三：应付租赁费金额。上诉人认为租赁金应支持所升标准节和护墙框的租金费用，塔吊标准节费用为360元/节/月、护墙框360元/月/套。在《塔机安装记录》及《合群路以此为准》中，钟正祥仅对上述两张单据记载的上半部分内容予以确认，但下半部分所载所升标准节和护墙框使用记录不能认定，本院无法认定，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18696元，由上诉人贵州珂宇机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一八年十一月六日书记员  罗 艳