天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）津行终346号上诉人（原审原告）张学山，男，1961年3月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，该区区长。上诉人张学山因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定，对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收，并将该房屋征收决定与《天津市西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》予以公告。经红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组认定，坐落于天津市清河沿胡同**的房屋，系合法未登记房屋，权利人是张学山，建筑面积21.15平方米。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为416973元。因原告未在房屋征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年9月12日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年9月12日作出津红政房征补〔2017〕574号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2017年9月15日送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因天津市西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告依法作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张评估公司选取程序不合法的问题。涉及本案的房地产价格评估机构选定程序的合法性已经本院（2016）津01行初34号《行政判决书》、天津市高级人民法院（2016）津行终503号《行政判决书》、最高人民法院（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以确认。故原告的该项主张不成立。关于原告主张谈话记录不知情、不真实的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人在规定的搬迁期限内，没有签订补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出征收补偿决定，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。本案中，被告提交相关的谈话记录，其主要是用以证明被告在作出房屋征收补偿决定前与原告进行了谈话沟通，充分了解原告的诉求。谈话记录的相关内容并不必然导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。因此，原告的该项理由不能成立。关于原告主张应提供新建回迁房屋的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”规定，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案确定的定向安置经济适用房为和苑西区一期安置房，由天津市实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张学山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学山负担。张学山不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，在原审庭审中完全偏向于被上诉人所提供的一些所谓的事实依据，不经过认真的调查研究就枉下结论，不顾上诉人的合法权益。请求撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01行初77号行政判决；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人向原审法院提交的证据已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案焦点问题是被上诉人作出的被诉征收补偿决定是否合法。本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人的房屋位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门天津市房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2017〕574号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人在原审中主要争议焦点是认为房地产价格评估机构选定程序不合法和认为安置补偿方案中没有提供新建回迁房屋不合法。本院认为，关于房地产价格评估机构选定程序的合法性问题是房屋征收决定合法性审查范畴；房屋征收补偿安置方案也是房屋征收决定合法性的审查范畴。我院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已在张宝江请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销案中进行了审查，并于2016年11月16日作出（2016）津行终503号终审行政判决，判决驳回了张宝江的诉讼请求。最高人民法院亦作出（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以了确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人提供的定向安置经济适用房并不损害上诉人的合法利益。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张学山负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 力代理审判员  张明珠代理审判员  杨德润二〇一八年十一月二十三日法官助理吴荣荣书记员满开琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，拟判决如下驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张学山负担。承办人蔡力2018.11.19.