广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终2060号上诉人（原审原告）：南雄市三拓化学工业有限公司，住所地：广东省南雄市珠玑工业园内。法定代表人：黄石娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟钦虹，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金柱，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省佛山禅城区。委托诉讼代理人：王志君，广东广信君达律师事务所律师。上诉人南雄市三拓化学工业有限公司（以下简称三拓公司）因与被上诉人陈金柱建设工程合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。三拓公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、本案中，上诉人诉请的是“因建设工程拖延完工未能按时投产所造成的损失及安装消防器材导致增加的成本损失”，与（2015）韶雄法民二初字第38号案、（2016）粤02民终1805号案（以下简称“前案”）诉请的“延期完工损失410000元”是不同的诉讼请求，不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉需同时符合以下三个条件：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，结合[2015]韶关价鉴字第1534号《价格评估结论书》及《南雄市人民法院鉴定委托书》可知，涉案工程鉴定范围项目分为未完工程价格鉴定、消防系统安装部分鉴定、延误工期导致的损失鉴定三大部分，各部分互相独立，涉案为可分割的给付之诉，上诉人在前案中分割标的额后起诉要求被上诉人赔偿延期完工损失410000元，但对于剩余部分“投产损失”及“安装消防器材增加成本”均未经起诉，更未经法院判决，上诉人有权另案起诉主张权利，即本案上诉人的诉讼请求与前案诉请完全不同，不符合重复起诉的构成要件，一审法院认定构成重复起诉，实属错误，应予纠正。二、韶关市中级人民法院在上诉人在本案第一次驳回起诉提起上诉后作出（2018）粤02民终155号《民事裁定书》，认定“对于三拓公司在本案中的诉讼请求第一项要求陈金柱赔偿因建设工程拖延完工未能按时投产所造成的损失及安装消防器材导致增加的成本损失等合计人民币792512.27元，在前诉（2015）韶雄法民二初字第38号与（2016）粤02民终1805号案中，该诉讼标的部分已经由生效判决处理，尚有部分未经生效判决处理；……给付之诉在标的额可以分割的情形下，当事人如不违背法律的强制性规定，可以对自己权利进行处分。上诉人三拓公司可就其剩余未主张的、与前诉不同的权利提起诉讼。”根据上述法律认定，在本案为可分割的给付之诉的情况下，上诉人在去除前案中主张的“延期完工损失410000元”后，就剩余“因建设工程拖延完工未能按时投产所造成的损失及安装消防器材导致增加的成本损失”在本案中另诉是上诉人的权利，不构成重复起诉。陈金柱答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持原审裁定。就被答辩人诉请的金额构成而言，被答辩人在本案中要求答辩人赔偿因建设工程拖延完工未能按时投产所造成的损失328271.3元及安装消防器材导致增加的成本损失464240.97元，共计792512.27元。上述金额构成，根据被答辩人所述，投产损失328271.3元=延误工期共损失738271.3元-判决已赔付410000元；消防器材增加成本损失464240.97元即为对应项目金额。仅就该金额构成而言，投产损失已明显经过法院审理并判决，属于重复起诉。另结合前诉判决分析，即（2015）韶雄法民二初字第38号案，其诉讼请求之一即为“判令陈金柱赔偿因建设工程拖延完工15个月的损失410000元”，此处所称“拖延完工的损失”，即已包括现主张的所谓“拖延完工导致未能按时投产所造成的损失及安装消防器材导致增加的成本损失”。依据如下：第一、前诉38号案2015年5月10日庭审笔录第5页（一审证据1），被答辩人主张其第一项诉请工程拖延15个月的损失410000元系包括了：30万投产利润损失、4万安装消防器材增加成本损失、2万安装环保设施增加成本损失以及5万剩余工程建筑成本。第二、前诉38号案被答辩人提交的评估申请（一审证据2），其中亦明确提及到被答辩人诉请的组成部分包括投产利润、安装消防器材增加成本等。第三、前诉38号案被答辩人提交的证据10（损失构成说明）（一审证据3），被答辩人陈述其损失时也一再强调，其诉请组成包括投产利润损失、消防、环保等。故前诉在委托鉴定机构做鉴定时才会包括上述项目，最终《价格评估结论书》中区分为三项：未完工程损失204235.63元，安装消防器材增加成本价464240.97元、延误工期导致损失738271.3元，共计1406747.9元。被答辩人诉请“工程拖延完工15个月的损失410000元”系上述三项的合计赔偿金额，前诉已作出判决处理，本案诉请实质上否定了原裁判结果，重复起诉。此外，答辩人所负责工程延期，其中主要原因是被答辩人在合同履行期限内都未能提供图纸（一审证据4），导致答辩人无法施工，从而工程延期，由此，工期延期责任在被答辩人，相应损失理应由被答辩人承担；根据双方后续签订的补充协议，答辩人按照被答辩人意思支付了30万违约金，对该工程的延误问题已经全部解决，现在被答辩人再次就该情况提出诉求，有违诚实信用及双方合意，不应得到支持。自2014年8月其，主体工程已完成，被答辩人已签字确认，并不影响被答辩人安装消防器材。即便主体工程有瑕疵，至前诉起诉到鉴定之日，被答辩人在此期间从未要求答辩人继续施工，亦未及时采取补救措施、施工并加装消防器材等，由此被答辩人对未及时加装消防器材具有不可推卸责任。且被答辩人明知答辩人不具有资质而将该工程交由答辩人承包，最后导致工程瑕疵，被答辩人作为发包人具有相应责任。故就该责任而言，涉案工程建筑资料不齐全，不具备相应报建手续、施工图纸等正常施工必备条件，被答辩人无法提供该条件即应由被答辩人自行承担该责任以及相对应的损失。三拓公司向一审法院起诉请求：1、判令陈金柱赔偿因建设工程拖延未能按时投产所造成的损失328271.3元及因工期延误安装消防器材成本导致增加的成本损失464240.97元，共计792512.27元；2、判令陈金柱履行合同第10.2.5条的规定支付建筑工人工资等285165元；3、判令陈金柱赔偿质检费36000元；4、判令陈金柱赔偿市政公司挂靠费70317.20元；5、判令陈金柱赔偿电费12800元；以上五项合计1196794.47元；6、本案诉讼费用由被告陈金柱负担。一审法院认为：三拓公司在（2015）韶雄法民二初字第38号案中，已对建设工程拖延未能按时投产所造成的损失、因工期延误安装消防器材成本、代付建筑工人工资提出主张，原一审判决分别作出认定，对延误工期导致的损失738271.30元、安装消防器材导致增加的成本464240.97元予以确认，其主张的垫付工人工资185845元因未能充分证据证实而不予支持。二审判决对此未予调整。且三拓公司也不能具体区分前诉与本案诉讼中主张的工人工资的具体组成，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，就三拓公司的上述三项诉讼请求，三拓公司已在前诉中提出，其在本案中再次主张，属于重复起诉，本院对其要求陈金柱支付建设工程拖延未能按时投产所造成的损失、因工期延误安装消防器材成本导致增加的成本损失及代付建筑工人工资的主张予以驳回起诉。一审裁定：驳回南雄市三拓化学工业有限公司对被告陈金柱主张赔偿工程拖延造成的损失、安装消防器材成本增加的损失及垫付建筑工人工资的起诉。本院经审查认为，本案争议焦点为三拓公司要求陈金柱赔偿因工程拖延造成的损失及装消防器材成本增加的成本损失的诉讼请求是否为重复起诉。三拓公司在前诉（2015）韶雄法民二初字第38号案件的诉讼请求为：1.判令陈金柱赔偿因建设工程拖延完工15个月的损失41万元；2.判令陈金柱赔偿因其擅自更改原设计图纸令其施工的工程与原设计要求不相符而造成的损失80000元；3.判令陈金柱依合同约定支付建筑工人工资185845元；4.诉讼费、财产保全费等费用由陈金柱负担。其中，对于第一项诉讼请求，三拓公司明确为消防器材成本增加为4万元、环保设施成本增加为2万元、部分施工不符合要求造成的损失为5万元、延误投产损失为30万元。故三拓公司现要求陈金柱赔偿因工程拖延造成的损失及装消防器材成本增加的成本损失的诉讼请求已在前诉中主张过，为与前诉相同的诉讼请求。且在该案中，一审法院对上述诉讼请求的损失构成进行鉴定，在鉴定的评估损失大于三拓公司的诉讼请求时，法庭询问三拓公司是否增加、变更其诉讼请求，三拓公司并未变更、增加诉讼请求，（2015）韶雄法民二初字第38号判决确认并支持了三拓公司的诉讼请求。二审（2016）粤02民终1805号案生效判决对三拓公司的诉讼请求并未予以调整。故三拓公司现主张的上述诉讼请求已经法院审理并作出生效判决，现其主张的诉讼请求实质上旨在否定前诉裁判结果，一审认定三拓公司上述诉讼请求与前诉重复并无不当，本院予以维持。综上，三拓公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 庄少山二〇一八年十一月二十七日书记员 王 镭