北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初271号原告刘秋香，女，1967年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘兰华（兼原告刘秋香委托代理人），男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人贾迪，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人高巍，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。原告刘兰华、刘秋香诉被告北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理此案。本院受理后，于2018年10月15日向被告大兴社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘兰华、刘秋香，被告大兴社保中心委托代理人贾迪、高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰华、刘秋香诉称，原告从2002年11月13日被征地之日至2017年9月27日期间里，因北京经济技术开发区管理委员会将原告所在西五号村的耕地全部征收完毕。西五号村村民委员会为原告依法按本市城镇在职职工缴纳保险费，但是被告大兴社保中心至今拒绝向刘兰华、刘秋香发放中华人民共和国社会保障卡。经与被告多次协商未果，原告也曾多次向西五号村村民委员会及亦庄镇人民政府索要中华人民共和国社会保障卡以及索要应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单的信息均无结果。先后经过:北京市大兴区人民政府作出的京兴复政（2015）93号《行政复议决定书》认定亦庄镇人民政府败诉；北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115行初113号《行政判决书》判决亦庄镇人民政府败诉；北京市大兴区人民法院作出的(2017)京0115行初154号《行政判决书》判决亦庄镇人民政府败诉；因拆迁补偿资金证明政府信息公开案，北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115行初280号行政判决书，判决北京经济技术开发区管理委员会败诉；北京市大兴区人民法院作出的（2017）京0115行初23号《行政判决书》判决北京经济技术开发区管理委员会败诉；因诉被告大兴社保中心行政不作为一案，北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115行初91号《行政判决书》判决被告大兴社保中心败诉。但是被告至今拒绝履行法定职责，不予原告办理与其法定职责息息相关的事宜。原告被迫无奈依法再次向法院提起行政诉讼。经原告依法取证核实，证明以北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会作为参保填报单位，为刘兰华、刘秋香在北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称:大兴人保局）办理了《北京市社会保险个人信息登记表》备案手续。自2006年10月31日至今未给二人发放中华人民共和国社会保障卡，二原告于2017年9月28日通过邮寄的方式向被告大兴社保中心送达了要求依法履行法定职责申请书。被告于2018年9月17日向原告作出书面答复，被告大兴社保中心至今拒绝向原告刘兰华、刘秋香发放中华人民共和国社会保障卡的行政行为违法，构成不履行法定职责。法律依据：原告认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。故被告大兴社保中心在收到原告刘兰华、刘秋香的履责申请书后，就本次诉讼针对的履责申请书中的全部申请事项作出答复。但是并未有证据证明就其申请属于法定职责范围内的具体事项给予了实质性的解决，应属于未完全履行法定职责，构成不履行法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。要求大兴社保中心向原告刘兰华、刘秋香发放中华人民共和国社会保障卡，被告答复刘兰华、刘秋香办理社保卡应用于享受医疗保险待遇，申请发放均应由参保单位办理。社保卡目前作为就医的一种凭证，因没有单位为其申报办理社保卡，因此也就无法发放社保卡。被告的答复违法，被告系非法抗辩。原告有证据《北京市社会保险个人信息登记表》能够证明申报单位是北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会，同时为被参保人选择了三家定点医院。被告对于在定点医院使用社会保障卡就诊所发挥的特殊社会保障功能是十分明知的，证明其故意不履行法定职责行为。《中华人民共和国社会保险法》第九十六条规定，征收农村集体所有的土地，应当足额安排被征地农民的社会保险费，按照国务院规定将被征地农民纳入相应的社会保险制度。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。既然西五号村村民委员会参保单位依法给予原告按本市城镇在职职工缴纳的保险费，被告大兴社保中心就应当按在职职工状态将刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。既然西五号村村民委员会参保单位依法确认了原告刘兰华、刘秋香是本单位的在职职工，在被告大兴社保中心明知西五号村村民委员会违反《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情况下，就应当由被告大兴社保中心社会保险费征收机构责令其西五号村村民委员会参保单位限期缴纳或者补足，这是被告的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。。地方社保卡监管办法第五条县社会保险经办机构、各用人单位、乡镇人社服务中心、社区劳动保障服务站为社保卡服务网点，具体负责社保卡的信息采集、基础数据录入、申办、发行、挂失、补换卡、注销等工作。。地方社保卡监管办法第十条经办机构应在受理办卡申请后100个工作日内发放社保卡，被告超过法定期限未发放原告社会保障卡违法，应于纠正。《北京市社会保险个人权益记录查询适用管理办法》的通知第五条，参保的用人单位和个人，可通过下列渠道查询社会保险个人权益记录：（一）参保地的区（县）社保经办机构；（二）社会保险自助终端；（三）北京市社会保险网上平台；（四）“12333”热线服务电话；（五）其他有效的查询渠道与方式。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。对参保单位申报的相关事项是否合法，被告负有行政监督的法定职责和义务，西五号村村民委员会参保单位在没有依法备案办理《北京市社会保险人员转移情况表》的情况下，非法断缴社会保险费；没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政监督责任，被告始终不履行行政监督法定职责，放任促使了参保单位进行违法行为的实施，造成长期不给予原告办理发放中华人民共和国社会保障卡，使原告的社会保险利益受到不法侵害。因此，原告特依法向法院提起行政诉讼。二原告向法院提交《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》、挂号信收据复印件、信封封面复印件、邮件查询单作为证据，证明原告刘兰华、刘秋香通过合法途径己向被告大兴社保中心就该事项提出过申请，证明以邮寄的方式向被告大兴社保中心提出履责申请的时间、内容以及被告收到该申请的时间、及被告大兴社保中心对原告履责申请回复的途径和方式与答复的内容。原告刘兰华、刘秋香认为提交的全部证据包括《北京市社会保险个人信息登记表》具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，法院应当予以采纳。被告在答复中未加盖行政章与经办人签字，同时也并未明确告知原告如对答复有异议可向人民法院对提起诉讼的法定期限。原告认为被告大兴社保中心对申请书的回复存在程序违法和实体违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告违背证据规则，在原告提出本次申请后向原告作出答复，没有所依据的法律依据，应视为没有相应证据，被告大兴社保中心提交的全部证据不能达到其证明目的，法院应不予采纳。本案中，被告适用法律错误，被告大兴社保险中心在法定期限内未提交证明其行政行为合法性的证据。故被告2018年9月17日作出的《关于对的回复》内容违法，应属认定事实不清、程序违法。既无事实依据，又无法律依据。综上，对原告刘兰华、刘秋香的诉讼请求法院应当予以支持，根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，遵照专项法优先于一般法的规定，按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据有关法律的相关规定办理相关事宜。神圣的法官作为司法审判活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使司法审判权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。原告信仰法律，通过法官公平与正义的审判，能够体现司法为民的崇高目标，原告为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念，使公正的判决结果能够产生积极的社会效果和正面影响的公信力，特依法向北京市大兴区人民法院依法提起行政诉讼。诉讼请求：请求法院依法判令被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香发放中华人民共和国社会保障卡。举证期限内，原告刘兰华、刘秋香向本院提交如下证据：1、国内挂号信函收据、挂号信信封复印件1页、挂号信快递查询单1页，证明原告刘兰华、刘秋香给被告大兴社保中心邮寄履责申请书的具体时间及被告收到该申请书的时间；2、《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》，证明原告刘兰华、刘秋香要求被告大兴社保中心履行法定职责的内容；3、《关于对的回复》及信封复印件，证明被告大兴社保中心给原告刘兰华、刘秋香的回复内容；4、北京市社会保险个人信息登记表、北京市社会保障卡管理系统个人信息综合查询截屏图、社会保险管理信息系统截屏图，证明被告大兴社保中心明知原告刘兰华、刘秋香是按照职工缴纳社会保险费，并不是农转非人员，被告认可原告刘兰华、刘秋香是城镇职工，原告刘兰华、刘秋香的缴费状态正常。被告大兴社保中心明知原告刘兰华、刘秋香的参保单位，却于2017年6月16日由工作人员查询库中无记录，被告大兴社保中心程序违法；5、刘彬明北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）两页，证明合法登记的人员是可以打印个人权益记录的，但原告刘兰华、刘秋香的个人权益记录打印不出来；6、事业单位法人证书，证明被告大兴社保中心是适格被告。被告大兴社保中心辩称，对原告的诉讼请求不予认可。理由：依据《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号令）第三十三条、第三十九条之规定，原告属于农转非劳动力，应按照规定继续缴纳社会保险费，享受相应待遇。原告除农转非补缴的年限外，均没有继续缴费，目前处于中断缴费状态，因此无法享受相应待遇。依据《关于印发北京市社会保障卡使用管理暂行办法的通知》（京人社保发[2009]152号）第二条和《关于北京市社会保障卡使用管理具体经办业务有关问题的通知》（京社保发[2009]61号）第二点之规定，原告办理社保卡应用于享受医疗保险待遇，申请发放均应由参保单位办理，原告农转非后未继续缴费，不存在参保单位，因此社保卡未发放。依据大兴区人民法院（2017）京0115行初110号、111号、182号、222号和北京市第二中级人民法院（2018）京02行终632号行政裁定书裁定结果均为驳回原告诉求。同时，被告大兴社保中心按照大兴区人民法院（2018）京0115行初91号行政判决书结果向原告进行了逐一回复。综上所述，原告刘兰华、刘秋香本次诉讼为滥用、重复诉求，被告作出的行政行为事实清楚，依据明确，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴社保中心向本院提交如下证据：1、（2018）京0115行初91号行政判决书；2、（2017）京0115行初110、111、182、222号行政裁定书、（2018）京02行终632号行政裁定书。证据1、2证明被告大兴社保中心在原告刘兰华、刘秋香的一系列行政诉讼中不存在不履行法定职责的情形，原告刘兰华、刘秋香的诉讼请求不成立。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华、刘秋香提交的证据，被告大兴社保中心对全部证据的真实性认可，对证明目的和关联性均不认可。经审查，原告刘兰华、刘秋香提交的证据1-3、证据6具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据4不能达到其证明目的，证据5与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采纳。对被告大兴社保中心提交的证据，原告刘兰华、刘秋香对全部证据的真实性认可，证明目的不认可，认为（2018）京0115行初91号行政判决书是诉被告大兴社保中心行政不作为，被告逾期未作出答复，该文书已经生效，被告对此亦认可；（2018）京02行终632号行政裁定书是被告大兴社保中心在文书生效后对原告刘兰华、刘秋香进行了答复，原告刘兰华、刘秋香是依法履行诉权，不存在重复起诉；（2017）京0115行初110、111、182、222号行政裁定书是原告刘兰华、刘秋香起诉大兴人保局，与本案被告大兴社保中心是不同的行政机关，与本案被告无关。经审查，被告大兴社保中心提交的全部证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2017年9月28日，原告刘兰华、刘秋香以邮寄方式向被告大兴社保中心提交《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》。申请事项为：一、要求被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡；二、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》(参保人员缴费信息)材料；三、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单(此对账单可作为个人社会保险费缴费证明)；四、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单；五、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》；六、要求被告大兴社保中心依法将原告刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网；七、要求被告大兴社保中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对原告刘兰华、刘秋香补缴、少缴纳的各项社会保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理中华人民共和国社会保障卡所需要的信息材料；八、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社(原西五号村民委员会)按照市劳动局规定的标准支付给本人。为原告刘兰华、刘秋香其待业保险、退休养老基金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区、县待业保险机构和退休金统筹机构缴纳；九、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社(原西五号村民委员会)履行下列义务：(一)负责安置农转工人员。(二)按市劳动局的规定支付刘兰华、刘秋香农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费；十、要求被告大兴社保中心向原告刘兰华、刘秋香出具其组织机构代码、营业执照复印件；十一、要求被告大兴社保中心针对原告刘兰华、刘秋香二人递交的履责申请书作出书面答复。被告大兴社保中心于2017年9月30日收到该申请书。2018年3月20日，原告刘兰华、刘秋香向本院提起行政诉讼，认为被告大兴社保中心对其提交的履责申请书逾期未作出答复的行政行为违法，构成行政不作为。本院经审理于2018年7月27日作出（2018）京0115行初91号《行政判决书》，判决责令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》作出答复。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均未对此判决提起上诉。2018年9月17日，被告大兴社保中心作出《关于对的回复》并向原告刘兰华、刘秋香邮寄送达，涉及原告刘兰华、刘秋香本案诉讼请求部分的申请事项，被告大兴社保中心答复如下：“要求大兴社中心为刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡。依据《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称：第148号令）第三十三条、第三十九条之规定，刘兰华、刘秋香属于农转非劳动力，应按照规定继续缴纳社会保险费，享受相应待遇。而经过查询，刘兰华、刘秋香除农转非补缴的年限外，均没有继续缴费，目前处于中断缴费状态。依据《关于印发北京市社会保障卡使用管理暂行办法的通知》（京人社保发[2009]152号）第二条和《关于北京市社会保障卡使用管理具体经办业务有关问题的通知》（京社保发[2009]61号）第二点之规定，刘兰华、刘秋香办理社保卡应用于享受医疗保险待遇，申请发放均应由参保单位办理。刘兰华、刘秋香依据“148号令”应该通过就业方式或代办机构继续缴纳保险费用，而二人农转非后均没有缴纳社保，也就不能享受相应待遇，社保卡目前作为就医的一种凭证，没有单位为其申报办理社保卡，因此也就无法发放社保卡”。原告刘兰华、刘秋香要求被告大兴社保中心履行法定职责，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴社保中心以原告刘兰华、刘秋香属于农转非劳动力，除农转非补缴的年限外，均未继续缴费为由，作出相应答复，但被告大兴社保中心并未向本院提交原告刘兰华、刘秋香未继续缴纳社会保险费的证据，应视为没有相应证据。故被告大兴社保中心作出的相应答复属于主要证据不足，应当予以撤销。鉴于原告刘兰华、刘秋香针对被告大兴社保中心，同时向本院提起三件行政诉讼案件，本院已在（2018）京0115行初270号行政判决书中判决撤销被告大兴社保中心于2018年9月17日作出的《关于对的回复》，故本案不再判决撤销此回复。另，从原告刘兰华、刘秋香对被告大兴社保中心提起的历次行政诉讼来看，并无相关判决认定被告大兴社保中心已对原告刘兰华、刘秋香的履责申请履行了法定职责，故对被告大兴社保中心称已有法院判决驳回原告刘兰华、刘秋香诉讼请求的主张，本院不予采信。鉴于被告大兴社保中心是否能够按照原告刘兰华、刘秋香的申请为其发放中华人民共和国社会保障卡，尚需被告大兴社保中心调查裁量，故对原告刘兰华、刘秋香的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于本判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  张景华人民陪审员  宋玉英二〇一八年十一月二十九日书 记 员  吕海情