四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2346号 上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，生于1988年10月10日，住四川省绵阳市涪城区,现住四川省绵阳市北川羌族自治县。 被上诉人（原审原告）：熊小民，男，汉族，生于1977年8月18日，住江西省南昌市安义县，现住四川省绵阳市涪城区御旗路**租住房屋。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 第三人：绵阳润羲科技有限公司，住所地：四川省绵阳科创区元通村南路**。 法定代表人：陈勇业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 上诉人陈静与被上诉人熊小民、第三人绵阳润羲科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈静的上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）川0703民初2531号民事判决，依法发回重审或查清事实后改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人不是案涉买卖合同的当事人，不是案涉债务的当事人，不应当对案涉债务承担支付责任；一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人称其系第三人绵阳润曦科技有限公司的员工，但在法庭规定的时间内，其拒绝向法庭提供证据，故该不利后果由陈静承担不当。 被上诉人熊小民辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人陈静向被上诉人熊小民出具欠条是作为债务加入的表示，被上诉人陈静无证据证明该欠条是虚假欠条，请求驳回上诉，维持原判。 第三人绵阳润羲科技有限公司述称：一审判决定性错误，被上诉人在没有新证据的情况下变更买卖关系的主体进行诉讼，一案二审，应予驳回，我公司已实际支付了72760元的货款，不存在欠付货款的情形。在案证据不能证明熊小民与老俵配件系同一主体，请求驳回被上诉人的诉讼请求。 熊小民向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告货物欠款51955元及从起诉之日起至还清之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告熊小民以老俵配件的名义对外销售门窗配件，2016年8月18日，被告陈静就前期陈勇业、潘亮、陈静向原告熊小民出具的销货清单汇总向原告熊小民出具了《欠条》一份，该欠条载明：“绵阳润羲科技有限公司截止8月18欠老俵配件款36225元（叁万陆仟贰佰贰拾伍圆）。陈静2016年8月18日”。 2016年8月19日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为3644元；2016年8月24日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为475元；2016年8月24日，陈静在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为3203元；2016年9月5日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为4804元；2016年10月8日，魏永清在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为1200元；2016年10月14日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为950元；2016年10月16日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为96元；2016年10月24日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为336元；2016年10月29日，潘亮在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为20元；2016年12月3日，魏永清在原告的销货清单上签字，该销货清单显示金额为1100元。所有销售清单均注明：“本清单如要货单位或个人签单后可做欠条使用”。 2017年熊小民向四川省绵阳市涪城区人民法院提起对绵阳润羲科技有限公司的起诉，要求绵阳润羲科技有限公司支付欠款55255元，并计算资金利息至起诉日为15000元；诉讼费由被告承担。四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年11月14日作出（2017）川0703民初5079号判决书，该判决书载明：“原告没有任何证据证明陈静系润羲公司的工作人员，故对其签字确认的36225元欠条不予认可，待原告在搜集证据后可另行主张权利。关于其他销售清单的货款，被告否认收到该货物，否认在销售清单上签字的是其工作人员…”，该判决书作出后，熊小民及绵阳润羲科技有限公司均未上诉。 一审庭审过程中，被告陈静称其系绵阳润羲科技有限公司的员工，法庭要求其在十个工作日内提交所有银行流水，被告陈静未在规定时间内提交任何证据；法庭还要求绵阳润羲科技有限公司在十个工作日内提交公司的财务报表、工资明细，第三人绵阳润羲科技有限公司未在规定时间内提交上述材料。 一审法院还查明，受理案件后，被告陈静分三次向法庭表述其离职时间，第一次表述为2017年离开公司、第二次表述为2016年8月底9月初离开公司，第三次表述为2016年5、6月离开公司。经法庭再次询问，被告陈静称是时间太长了，记不清了，大概是2016年5、6月离开的公司。 一审庭审过程中，陈静称不认识潘亮，第三人绵阳润羲科技有限公司称陈静、潘亮均不是公司员工。 一审法院认为，2016年8月18日的欠条显示，被告陈静认可欠原告的货款为36225元，虽陈静称该欠条不真实，是虚假的，但其未向法庭提供欠条系虚假形成的证据，故对被告陈静该项辩解不予认可，陈静还称其系第三人绵阳润羲科技有限公司的员工，但在法庭规定的时间内，被告陈静拒绝向法庭提供证据，故该不利后果由陈静承担。2016年8月24日之后，被告陈静还向原告出具了3203元的销货清单，该款项亦应由被告陈静负担。 原告熊小民还要求被告陈静支付2016年8月18日之后潘亮所签字的货款，该项请求并无法律依据，不予支持。 被告陈静未及时向原告支付货款，已构成违约，故对原告熊小民要求被告陈静从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率承担资金利息的诉请，予以支持,遂判决：一、被告陈静在本判决生效后十日内向原告熊小民支付货款39428元并支付利息（利息的计算方式为：以39428元为基数，从2018年4月9日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告熊小民的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，被上诉人熊小民提交了27份销货清单，拟证实该销货清单与欠条相印证，欠条具有真实性。第三人绵阳润曦科技有限公司对该证据的真实性不持异议。本院对被上诉人熊小民提交的27份销货清单予以采信。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人陈静的上诉请求进行审理。 关于上诉人陈静称其不是案涉买卖合同的当事人、不是案涉债务的当事人，其系第三人绵阳润曦科技有限公司的员工，不应当对案涉债务承担支付责任的上诉理由，经查，在熊小民诉绵阳润曦科技有限公司买卖合同纠纷的（2017）川0703民初5079号案中以及本案一审中，绵阳润曦科技有限公司称陈静不是其公司员工，但在本案二审中绵阳润曦科技有限公司当庭承认陈静系其公司员工，绵阳润曦科技有限公司亦认可熊小民出示的销货清单的真实性。综合上述绵阳润曦科技有限公司的自认，以及陈静作为绵阳润曦科技有限公司员工也认可熊小民货款的真实性，根据公平及诚实信用原则，为避免给无过错的被上诉人熊小民增加诉累，本院维持一审判决，即陈静向熊小民支付货款39428及利息。陈静履行给付义务后，可另案向绵阳润曦科技有限公司主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由上诉人陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一八年十一月六日 法官助理王燕 书记员薛亚春