河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终10257号上诉人（原审被告）李勇，男，1980年3月23日出生，汉族，住郑州市长兴路。委托代理人桂严玲，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路****。负责人刘宝琴，行长。委托代理人李浩然，河南振山律师事务所律师。委托代理人张盼盼，河南振山律师事务所律师。上诉人李勇因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中行郑州花园支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托代理人桂严玲、被上诉人中行郑州花园支行的委托代理人张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行郑州花园支行于2017年9月29日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、李勇偿还中行郑州花园支行贷款本金238245.65元、利息27705.23元、罚息3613.71元，共计269564.59元（截止到2017年9月25日，2017年9月25日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；2、中行郑州花园支行对李勇名下的位于金水区××家园××东××单元××西户房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权。原审法院审理查明：2004年6月30日，中行郑州花园支行与李勇签订《中国银行个人购房借款合同》一份，主要约定，李勇作为借款人（抵押人）向中行郑州花园支行借款28.5万元用于购买位于金水区××家园××东××单元××西户的房屋，贷款期限为360个月，自2004年7月2日至2034年6月10日，实际放款日与到期日以借款借据为准；本合同项下贷款执行中国人民银行规定利率，确定为月利率为4.2‰。本合同项下的贷款本息采用等额本息还款法，自贷款发放之日起，李勇按月偿还贷款本息，还款总期数为360期，还款日为每月10日。采用等额本息还款法，按当前利率计算，李勇按月应偿还本息额为1536.92元。李勇应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，中行郑州花园支行将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。李勇不按期偿还贷款利息的，中行郑州花园支行有权对李勇未支付的利息计收复利。李勇连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息，中行郑州花园支行有权宣布本合同项下的部分或全部贷款提前到期，并向李勇和保证人发出《提前还款函》，要求李勇及担保人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。合同还对其他事项进行了约定。同日，中行郑州花园支行与李勇签订《房地产抵押合同》一份，合同约定，李勇以其购买的位于金水区××家园××东××单元××西户的房屋为其上述28.5万元的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2004年7月1日，中行郑州花园支行作为抵押权人取得了位于金水区××家园××东××单元××西户房屋的房屋他项权证。2004年7月2日，中行郑州花园支行向李勇发放了贷款28.5万元。截止2017年9月25日，李勇未能按时还款，中行郑州花园支行按贷款提前到期，李勇共欠中行郑州花园支行本金238245.65元、利息（含罚息）31318.94元未偿还。2017年9月29日，中行郑州花园支行诉至原审法院。原审法院认为：中行郑州花园支行与李勇自愿签订的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。中行郑州花园支行如约履行了发放贷款的义务，李勇未按时履行还款义务，中行郑州花园支行依据合同约定要求提前收回贷款本息并无不当，截止到2017年9月25日，李勇尚欠中行郑州花园支行贷款本金238245.65元、利息（含罚息）31318.94元未偿还。故对中行郑州花园支行请求李勇偿还借款本金238245.65元、截止到2017年9月25日的利息（含罚息）31318.94元并支付自2017年9月26日起按《个人购房借款合同》约定计算的利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。李勇以其名下的房产设定抵押并办理了抵押登记，抵押权已设立，中行郑州花园支行作为抵押权人请求就该抵押物行使优先受偿权，有据、合法，原审法院予以支持。李勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李勇于本判决生效后十日内偿还中行郑州花园支行借款本金238245.65元、利息（含罚息）31318.94元（利息暂计算至2017年9月25日，从2017年9月26日起，按照双方签订的《个人购房借款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、李勇不履行本判决第一项确定的债务时，中行郑州花园支行有权依法对李勇名下位于金水区××家园××东××单元××西户的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，由李勇负担。李勇上诉称：一、一审法院认定基本事实错误，具体如下：1、李勇与中行郑州花园支行之间不存在金融借款合同关系。中行郑州花园支行称2004年6月30日，李勇与其签订了编号为2004年郑花住字第0083号《中国银行个人购房借款合同》，合同约定李勇向中行郑州花园支行借款285000元，购买位于金水区××家园××东××单元××西户的房产。同时，第三十六条约定：“本合同自借款人、贷款人、抵押人、担保人签字或盖章（担保人如果是单位还应加盖单位公章或合同专用章）并办理抵押登记之后生效。”但李勇从未向中行郑州花园支行借款，没有与其签订编号为2004年郑花住字第0083号《中国银行个人购房借款合同》，也未购买位于金水区××家园××东××单元××西户的房产。更没有在《中国银行个人购房借款合同》及2004年6月30日的《房地产抵押合同》上签字，该两份合同中“李勇”的签字均系伪造。依照约定，《中国银行个人购房借款合同》未生效，作为从合同的《房地产抵押合同》也未生效。李勇与中行郑州花园支行之间不存在金融借款合同关系。2、涉案房屋的真正所有权人并非李勇。李勇未购买位于金水区××家园××东××单元××西户的房产，从未向河南恒升房地产开发有限公司支付购房款，也未办理账号为62×××02的银行卡，更不存在向中行郑州花园支行还款的事实。一审时中行郑州花园支行提交的《贷款已还款明细清单》中显示的还款账号与《中国银行个人购房借款合同》约定的还款账号相互矛盾。中行郑州花园支行在一审中自认的“截止到2017年9月25日，李勇已经偿还137期”不属实。编号为0417468《商品房买卖合同》中买受人处的签字系伪造，涉案房屋的所有权人并非李勇。二、一审程序违法，未通知到李勇到庭应诉，简单适用公告送达程序，剥夺了李勇的辩论权。本案起诉前，李勇曾因个人征信问题多次前往中行郑州花园支行进行协调，中行郑州花园支行对李勇并非借款人的事实是完全知情的，也留有李勇的联系方式和地址信息，一审法院却迳行采用公告送达方式，剥夺了李勇的辩论权，导致作出严重违反客观事实的判决结果，程序违法。综上，一审法院认定基本事实错误，李勇未购买位于金水区××家园××东××单元××西户的房产，从未向中行郑州花园支行借款，没有与其签订《中国银行个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》，该两份合同中“李勇”的签字均系伪造，故与中行郑州花园支行之间不存在金融借款合同关系。编号为0417468《商品房买卖合同》中买受人处的签字同样系伪造。一审法院认定基本事实错误，适用公告送达程序违法，请求撤销原审判决，改判驳回中行郑州花园支行的诉讼请求或发回重审。中行郑州花园支行答辩称：一、一审法院认定事实正确，应予维持。李勇与中行郑州花园支行于2004年6月30日签订《购房借款合同》一份，约定李勇向中行郑州花园支行贷款28.5万元，用于购买坐落于金水区××家园××东××单元××西户的房产。同日签订《房地产抵押合同》一份，合同约定李勇将其购买的上述房屋抵押给中行郑州花园支行做担保。2007年7月，中行郑州花园支行作为抵押权人在取得了上述抵押房屋的他项权证后向李勇发放贷款28.5万元。中行郑州花园支行向李勇发放贷款属实，取得上述抵押房屋的他项权证也是事实。李勇主张中行郑州花园支行提交的《贷款已还款明细清单》中显示的还款账号与《中国银行个人购房借款合同》约定的还款账号是一致对应的，系因银行系统升级改造，贷款明细清单中的还款账号根据合同约定的银行账户自动生成新的银行内部账号，并非互相矛盾。综上，原审法院认定事实正确，中行郑州花园支行已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，李勇也应根据合同约定履行还款义务。二、原审法院程序合法，李勇经合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃答辩和质证的权利。中行郑州花园支行对李勇声称的多次前往中国银行花园支行进行协调等事项并不知情。原审法院受理后通过先邮寄后现场直接送达的方式通知李勇领取开庭传票等应诉法律文书，在穷尽了各种送达方式仍然无果后，采用公告送达的方式合法有据。李勇的地址与原审法院邮寄和直接送达的地址一致，原审法院送达程序合法正当。综上，李勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。二审中，经李勇申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对编号为2004年郑花住字第0083号的《中国银行个人购房借款合同》及2004年6月30日的《房地产抵押合同》中“李勇”的签名及指印进行鉴定。2018年10月31日，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴［2018］文鉴字第0523号和痕鉴字第0073号司法鉴定意见书。文鉴字第0523号司法鉴定意见书的鉴定意见为《中国银行个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》中的“李勇”不是李勇本人书写。痕鉴字第0073号司法鉴定意见书的鉴定意见为《中国银行个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》中“李勇”签字处的指印不是李勇所留。李勇对鉴定意见无异议。中行郑州花园不认可该鉴定结果，但亦不申请重新鉴定。本院经审理查明：本案所涉《中国银行个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》，不是李勇本人签订。本院认为：意思自治与诚实信用是民法最重要的基本原则。意思自治原则是指民事主体在民事活动中，充分表达自己的真实意愿，根据自己的意愿设立、变更、终止民事法律关系。诚实信用原则是要求民事主体从事民事活动应当秉持诚实、恪守承诺，善意行使权利和履行义务。本案中，李勇明确表示自己没有与中行郑州花园支行设立借款抵押关系，又非涉案房屋的真正所有权人，司法鉴定机构认为中行郑州花园支行提交的《中国银行个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》中“李勇”的签名系摹仿笔迹，明确意见为该签名非李勇所写、指印非李勇所留。如果双方于2004年6月30日签订合同时有其他原因导致李勇签名非其本人签署，但后期李勇实际占有并且按照约定持续还款，或许也可以推定为李勇与中行郑州花园支行有进行借款及进行房产抵押的意思表示，但对于中行郑州花园支行所称的还款账户和已还款项，李勇均不予认可是其所为，明显不符合一个民法上合理人的认知，因此本案中认定《中国银行个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》不是李勇的真实意思更符合情理。另外，中行郑州花园支行提供的合同距今已经十四年，涉案房产合同约定单价为每平方2580元，房屋面积为139.1平方米，房屋总价为358878元，而中行郑州花园支行起诉时声称李勇所欠的本金为238245.65元，在房地产价格十余年来多次上涨的情况下，李勇仍坚持其既没有占有涉案房屋，也没有按照合同的约定分期支付过房款，更不是涉案房屋的真正所有权人，且中行郑州花园支行也未能提供该房产系李勇占有的情况下，认定《中国银行个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》并非李勇签订更为恰当。综上，中行郑州花园支行的诉讼请求缺乏事实依据，应不予支持。李勇主张其与中行郑州花园支行之间不存在金融借款和房地产抵押合同关系的理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4699号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司郑州花园支行的诉讼请求。一、二审案件受理费各5343元，均由中国银行股份有限公司郑州花园支行负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十一月二十六日书记员  翟贝贝