广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1113号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：江门市港源房地产代理有限公司。住所地:江门市蓬江区堤中路。法定代表人：潘伟宁，经理。委托诉讼代理人：赵琦娴，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娜，广东康浩律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省电信实业集团有限公司（原广东省电信实业集团公司）。住所地:广州市天河区中山大道西。法定代表人：陈洪，总经理。委托诉讼代理人：胡东，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江南南，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江门美格顿文化体育运动俱乐部有限公司。住所地:江门市潮连嘉丽道。法定代表人：韩火恒，总经理。委托诉讼代理人：徐丹、丘洁玲，均为广东金硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江门华苑酒店管理有限公司。住所地:江门市蓬江区潮连连荷路。法定代表人：韩火恒，总经理。委托诉讼代理人：徐丹、丘洁玲，均为广东金硕律师事务所律师。再审申请人江门市港源房地产代理有限公司（以下简称港源公司）因与被申请人广东省电信实业集团有限公司（以下简称电信公司）、江门美格顿文化体育运动俱乐部有限公司（以下简称美格顿公司）、江门华苑酒店管理有限公司（以下简称华苑公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终1222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。港源公司申请再审称：1.二审判决第三判项的内容超出电信公司一审诉讼请求及二审上诉请求，违反了民事诉讼法第十三条的规定。本案审理中遗漏必须参加诉讼的当事人广东公诚设备资产服务有限公司江门服务中心（以下简称江门服务中心），违反了民事诉讼法第一百三十二条的规定。2.《竞买注意事项》《承租保证人保证书》《物业租赁合同》等文件在各方产生分歧时应做合同整体解释。合同约定了生效条件是各方在《物业租赁合同》上签字盖章，因港源公司并未在合同上签字盖章，案涉合同的保证条款并未生效，港源公司不应当承担连带保证责任。二审法院适用担保法解释第二十二条错误。3.从电信公司与美格顿公司的往来函件、广东广信君达律师事务所律师向美格顿公司发送律师函，客观反映了电信公司对港源公司仅提交保证书未签署合同的行为认定为保证合同尚未成立。4.电信公司、美格顿公司、江门服务中心、华苑公司签订《关于的补充合同》的行为，客观反映电信公司在港源公司未签署《物业租赁合同》致使保证担保未成立的情形下，将港源公司移除出《物业租赁合同》，不再要求港源公司作为《物业租赁合同》保证人的事实。请求撤销二审判决第三项，驳回电信公司对港源公司的诉讼请求。电信公司提交书面意见称：1.二审法院对港源公司承担保证责任的判决认定事实和适用法律均正确，港源公司应对美格顿公司履行租赁合同义务和违约责任等承担连带保证责任。2.催促通知美格顿公司来完善已成立合同的文件和手续是电信公司的权利而非义务。3.电信公司与美格顿公司、华苑公司、江门服务中心签订《关于的补充合同》并未转让美格顿公司的债务，没有实质修改租赁合同主要条款和内容，更未加重作为债务人的美格顿公司的债务。港源公司作为美格顿公司的承租保证人，仍应对美格顿公司履行租赁合同义务和责任在原保证书保证范围内承担连带保证责任。4.港源公司提交的“新的证据”并不能增加本案关键事实的认定或证实新的事实，更不能证实电信公司明确书面撤销或放弃港源公司依据保证书已经生效的保证责任，根本不足以推翻原判决认定的事实及相应判决。请求驳回港源公司的再审申请。美格顿公司和华苑公司提交书面意见称：1.本案港源公司出具的《承租保证人保证书》只是为美格顿公司获得其参与租赁权竞拍的资格，不应视为对未来签订租赁合同做担保。2.电信公司从未确认《承租保证人保证书》具有对美格顿公司履行租赁合同的担保效力。3.2015年6月19日，电信公司、美格顿公司、江门服务中心、华苑公司签订《关于的补充合同》，该补充合同第二条“将原协议约定的合同各方修改为：甲方电信公司；乙方美格顿公司；丙方江门服务中心；丁方华苑公司。”已完全更新了原租赁合同主体，没有保证人主体，不再具有担保条款或担保合同性质，港源公司不应承担担保责任。二审判决港源公司承担租赁合同的担保责任没有事实和法律依据。本院再审审查期间查明，根据港源公司提供新证据《关于华苑宾馆物业承租有关问题协商的会议纪要》（2015年3月30日），其中第四点：美格顿公司希望租金发票开至子公司华苑公司事宜，双方同意签订四方补充协议，明确华苑公司与母公司美格顿公司作为联合承租人承租华苑宾馆物业，广东公诚设备资产服务有限公司作为电信公司的受托经营者，受托经营华苑宾馆物业资产。第五点：美格顿公司应于两周内向电信公司复函，确认租赁合同保证人、租赁物业资产保险购买事宜等。2015年6月19日，电信公司、美格顿公司、江门服务中心、华苑公司签订《关于的补充合同》第二条约定：将原协议约定的合同各方修改为：甲方电信公司；乙方美格顿公司；丙方江门服务中心；丁方华苑公司。增加与丙方、丁方相关的如下条款：1.甲方委托丙方对租赁物业进行代管，原协议约定的租赁期间业主权利、义务由丙方代为享有。2.增加丁方为原协议的联合承租人，与乙方共同享有合同权利、承担合同义务。本院经审查认为，根据港源公司申请再审的意见，本案主要审查的问题是：1.江门服务中心应否作为本案第三人参加诉讼，二审判决第三判项的内容是否超出了电信公司的一审诉讼请求和二审上诉请求的范围；2.港源公司出具的《承租保证人保证书》是否对美格顿公司履行租赁合同产生担保的法律效力，应否对美格顿公司拖欠电信公司租金、物业占用费等承担连带清偿责任；3.电信公司、美格顿公司、江门服务中心、华苑公司签订《关于的补充合同》的行为，是否客观上免除了港源公司的保证责任。关于江门服务中心应否作为第三人参加本案诉讼的问题。本案系房屋租赁合同纠纷。根据电信公司与美格顿公司、华苑公司、江门服务中心于2015年6月19日签订《关于的补充合同》约定，江门服务中心是受电信公司委托参与管理案涉物业，代电信公司行使业主权利，案涉物业权利主体并未发生改变，电信公司仍然是案涉物业的权利主体，江门服务中心并非独立的权利主体，本案双方之间的租赁合同关系并未发生变化。且在一、二审期间，港源公司并未申请原审法院追加江门服务中心作为第三人参与本案诉讼。港源公司再审主张江门服务中心应作为第三人参加本案诉讼的依据不足。关于二审判决第三判项的内容是否超出了电信公司的一审诉讼请求和二审上诉请求范围的问题。经查，电信公司向一审法院诉讼请求第8项为：港源公司对美格顿公司的上述全部支付义务和租赁合同约定债务、违约及损失赔偿责任等应付款项和费用在保证担保范围内承担连带清偿责任。一审判决未判令港源公司承担责任。电信公司不服一审判决，提出上诉，其上诉请求第4项为：判令港源公司对美格顿公司的全部支付义务和租赁合同约定债务、违约金及损失赔偿责任等应付款项和费用在保证担保范围内承担连带清偿责任。二审判决第三项为：港源公司对美格顿公司拖欠电信公司的租金4608560元以及物业占用费（依照原《物业租赁合同》约定的租金标准，自2016年5月12日起至美格顿公司、华苑公司实际返还涉案物业以及附属设施、设备、装饰装修物之日止）承担连带保证责任。从二审判决第3判项的内容看，该判项仅判令港源公司对美格顿公司的债务承担连带保证责任，并没有超出电信公司一审诉讼请求和二审诉讼请求。关于港源公司出具《承租保证人保证书》的行为是否产生保证合同生效的问题。经查，《承租保证人保证书》显示，港源公司承诺为美格顿公司履行房屋租赁合同期限届满后五年提供连带责任保证，保证范围系承租人应支付给电信公司的租金及利息、滞纳金、违约金、造成损失的赔偿金、违法违规经营损害赔偿金及其他应付款项等，及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，美格顿公司已成功竞得涉案物业租赁权，保证合同所附条件成就，电信公司与港源公司之间的保证合同发生法律效力。至于港源公司未参与《物业租赁合同》以及《关于的补充合同》的签订，以及电信公司事后曾多次发函要求美格顿公司安排担保人办理担保事宜，是否表明电信公司已放弃港源公司作为保证人的保证责任的问题。经查，从电信公司与美格顿公司往来函件看，美格顿公司竞拍成功后，港源公司未在租赁合同上签字盖章，电信公司对此多次发函要求美格顿公司安排港源公司签订租赁合同，或提供具有同等保证能力的担保人。函件显示电信公司并未放弃港源公司作为担保人的保证责任。根据上述分析意见，港源公司与电信公司的保证合同已经发生法律效力，在美格顿公司未能提供具有同等保证能力的担保人的情况下，港源公司仍应对美格顿公司拖欠的房屋租金等费用承担连带保证责任。关于电信公司、美格顿公司、江门服务中心、华苑公司签订《关于的补充合同》的行为，是否客观上免除了港源公司的保证责任的问题。根据补充合同约定以及在案证据证实，电信公司委托江门服务中心管理案涉物业，华苑公司作为美格顿公司的子公司参与物业的经营管理，与美格顿公司共同享有合同权利和承担合同义务，上述约定并未加重美格顿公司的债务，也没有增加港源公司作为租赁合同保证人的担保责任。港源公司再审主张电信公司免除港源公司保证责任的依据不足。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。港源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江门市港源房地产代理有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  文建平二〇一八年十一月二十二日书记员  黄妙玲张苗苗