重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初5796号原告：重庆中鸥建设集团有限公司（曾用名重庆中鸥建设有限公司），住所地重庆市江**金源路**欧鹏K城**吊****，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：汪崇伦，总经理。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告：成某，女，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：高建兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：重庆旭达建筑劳务有限公司（曾用名重庆旭达劳务有限公司），住所，住所地重庆市江**金源路**附**（自编号**）社会信用代码915001055967325787。法定代表人：王天，执行董事兼总经理。第三人：谷达彬，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）与被告成某、第三人重庆旭达建筑劳务有限公司（以下简称旭达公司）、第三人谷达彬确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鸥公司的委托诉讼代理人陈德、被告成某的委托诉讼代理人高建兰、李军到庭参加了诉讼。第三人旭达公司、谷达彬下落不明，经本院公告传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中鸥公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年2月19日至2017年6月8日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其一、成某在江北区人民法院(2016)渝0105民初17689号民事判决一案中，自称与旭达公司存在劳动关系，在该案中，成某自述系受谷达彬雇用，工钱由谷达彬发放，受谷达彬管理。其二、我司与成某之间并无身份上的从属和依附关系，成某不受我司各项管理规章制度的制约，也不享有我司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。其三、成某与案外人谷达彬形成个人提供劳务关系。其四、沙坪坝区大学城重庆房地产学院图书馆项目工程是我司承包，我司把劳务分包给旭达公司，在前述17689号案中我司没有否认将工程分包给旭达公司。另，我司举示的民事裁定书证明成某前述案件对我司的起诉被驳回，成某属于重复起诉，前述案件亦经过了仲裁前置程序。综上，我司与成某间不存在劳动关系，请法院依法支持我司的诉请。被告成某辩称，我与中鸥公司从2016年2月19日至2017年6月8日存在劳动关系。我于2016年2月19日到中鸥公司承建的沙坪坝区大学城重庆房地产学院图书馆项目工地工作，工种杂工，双方约定工资标准为4500元/月。2016年3月1日下午，我在该工地工作时左手食指被压伤，后中鸥公司管理人员将我送到陈家桥医院治疗，中鸥公司管理人员也支付了我治疗的费用，我与中鸥公司因为赔偿事宜发生纠纷，经公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出警并协调，但未能达成一致，我在中鸥公司承建的工地做工，双方虽没有签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系。我在(2016)渝0105民初17689号案中称与旭达公司存在劳动关系，是因为我听人说旭达公司在该工程承包劳务，但实际上旭达公司没有承包该工程劳务，在前述17689号案中原告也说没将工程劳务分包给旭达公司。罗祥春是我丈夫。我和谷达彬是之前做工时认识，他说他那里差杂工，问我愿不愿意去，愿意就去，工资100元/天。我只晓得谷达彬是工地管理人员，工资是谷达彬发我，我原以为谷达彬是旭达公司人员，但实际他是中鸥公司的管理人员。第三人旭达公司未出庭陈述。第三人谷达彬未出庭陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的渝江劳人仲案字（2018）第52号仲裁裁决书及其送达回执、江北区人民法院(2016)渝0105民初17689号民事判决书、江北区人民法院民事裁定书，前述证据本院予以确认并在卷佐证。原告举示的工程劳务分包合同系复印件，未提供原件核对，被告亦不认可，另在(2016)渝0105民初17689号案开庭审理中，旭达公司亦否认在涉案工程承接有项目，故前述复印件的分包合同的真实性难以确认。被告举示的工商档案中中鸥公司的变更情况、照片、重庆建设工程信息网中的建筑工程施工许可证基本信息、建设工程项目明细表、成某的病历资料、重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具的证明，前述证据本院予以采信并在卷佐证。本院调取并举示的(2016)渝0105民初17689号案的民事起诉状、法庭审理笔录，前述诉状及笔录的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中鸥公司于2001年10月12日依法登记成立，公司经营范围是：从事建筑工程施工总承包壹级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；市政公用工程施工总承包叁级。中鸥公司原名为重庆中鸥建设有限公司，2016年11月22日变更为现名。旭达公司于2012年5月28日依法登记成立，公司经营范围是：从事建筑相关业务（凭相关资质证书承接业务）；人力装卸服务。旭达公司曾用名重庆旭达劳务有限公司，2017年1月12日变更为现名。重庆房地产职业学院科技楼、图书馆、建筑技术实训中心工程，建设地址沙坪坝区明德路3号，施工企业是中鸥公司，承包范围:基础工程、主体工程、初装修、给排水工程，建筑工程施工许可证发证时间2015年10月27日，合同工期400天。2016年3月1日，成某在前述工程的工地受伤。沙坪坝区陈家桥医院门诊病历记载显示：姓名成某，2016年3月1日17时40分，患者于半小时前，不慎被重物压伤左手指末节致疼痛，皮肤裂伤。医院诊断为：左手未节开放性骨折。重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具的证明载明：2016年5月16日10时35分许，我所接分局110转警称大学城西部客运站下行300米还建房项目部对面工伤纠纷。民警出警到达现场后了解到：报警人系成先彬（510***********2439)，帮其姑姑成某报警。成某称于2016年3月1日下午在地产学院图书馆中鸥建设项目部工地上上班时左手食指受伤。受伤后成某治疗费已由工地方垫付，现伤势已好，工地方并再愿意一次性赔偿2000元私了，但成某要申报工伤，要求工地方在《工伤认定申请表》用人单位意签字，工地方不予签字，双方由此发生纠纷。经民警现场调解，工地方仍不予签字，双方都同意走法律途径解决，民警告知双方不得有过激行为。成某伤后，2016年6月3日，谷达彬向罗祥春转账11230元。审理中，成某称罗祥春是其丈夫，支付的前述款项是俩人的工资。2016年9月2日，成某向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月13日作出《逾期未作出决定证明书》。成某诉至本院，本院于2016年9月14日受理成某与旭达公司确认劳动关系纠纷一案[(2016)渝0105民初17689号]。在前述17689号案中，成某请求确认其与旭达公司于2016年2月19日至2017年6月8日存在劳动关系。成某称，2016年2月19日，成某由谷达彬招聘至旭达公司、中鸥公司位于沙坪坝区大学城重庆房地产学院建筑工地上班，工种为杂工，月工资为4500元，由谷达彬发放工资，并由谷达彬与另外一名材料员管理。2016年3月1日下午，成某在上班时，左手食指被塔吊压伤，被旭达公司管理人员送至沙坪坝区陈家桥医院治疗，……旭达公司拒绝赔偿，而中鸥公司系工程总承包方，将劳务分包给了旭达公司……请求支持成某的诉讼请求。而旭达公司对成某所称予以否认。该案法院认定事实中称：……庭审中，成某为了证明其与旭达公司的管理人员谷达彬就工伤赔偿事宜进行了协商，举示了其与谷达彬录音资料，该录音资料记录谷达彬的限述为：重庆房地产学院工程项目系中鸥公司的项目，旭达公司承包了劳务后，又分包给了谷达彬的老板，对于成某的工伤，2000元以内可以解决。旭达公司不认可该录音资料的真实性，且称不认识录音中的谈话人，该谈话人也不是旭达公司员工。该音频资料虽然记录了涉案项目承包关系，但无法确定该音频资料中的谈话人身份，且案外人谷达彬亦未到庭作证，故对于该音频资料，本院不予采信……。该案法院认为，……成某举示的建筑工程施工许可证信息、照片、报警证明等，仅能证实成某受伤后由房地产学院图书馆中鸥建设项目部工地方垫付医疗费，并与该工地方协商赔偿事宜的事实，无法证明成某系旭达公司工作人员的事实。对于两位证人的陈述，仅能证明成某系由案外人谷达彬招用至工地，并由谷达彬管理及发放报酬，就算结合谷达彬曾向证人罗祥春打款的事实，同样不能证明谷达彬系代旭达公司对成某进行管理或发放报酬。再者，成某自述其由案外人谷达彬招用至重庆房地产学院建筑工地上班，但其并未举证证明谷达彬系代旭达公司招用成某至工地，更未能证明谷达彬受旭达公司委托对成某进行管理及发放报酬，故成某应承担举证不能的法律后果……。2017年9月14日法院判决：驳回成某的诉讼请求。该判决已生效。在前述17689号案庭审中，成某的证人成先彬称谷达彬是成某工地的班头；成某的证人罗祥春亦称工资是谷达彬给我和成某发放，谷达彬对我和成某进行考勤，招聘的我和成某，谷达彬是分包。另，在前述案件审理中，法院于2017年8月24日驳回成某对中鸥公司的起诉。其理由是：成某以旭达公司、中鸥公司为共同被告提起诉讼，但成某仅诉请确认与旭达公司之间存在劳动关系，对中鸥公司并无诉讼请求，也未要求其承担责任，而是为了查明案件事实将其作为被告提起诉讼，故，成某对中鸥公司无明确诉讼请求，中鸥公司也非必须共同进行本案诉讼的当事人，成某对中鸥公司的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。成某与中鸥公司确认劳动关系一案，于2017年12月20日申请至重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会，该委于当月22日立案受理。成某请求确认其与中鸥公司2016年2月19日至2017年6月8日期间具有劳动关系。该仲裁委经审理后作出渝江劳人仲案字(2018)第52号仲裁裁决书裁定：确认成某与中鸥公司2016年2月19日至2017年6月8日期间存在劳动关系。中鸥公司于2018年3月20日收到上述裁决书，2018年3月27日，中鸥公司诉至本院，本院予以立案受理。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。虽然通过综合分析公安机关出具的证明及成某的病历资料等证据可认定，2016年3月1日成某是在中鸥公司承包的重庆房地产职业学院科技楼、图书馆、建筑技术实训中心工程中受伤。但证据却不能证实成某是受中鸥公司的劳动管理，其劳动报酬由中鸥公司支付。按成某所称其工资是谷达彬支付，在之前17689号案中，成某的证人亦称成某的招聘、考勤、工资支付均是谷达彬所为，谷达彬是分包。可没有证据证实谷达彬是中鸥公司的工作人员，其招聘成某是为中鸥公司招聘。因此，证据不能证实成某与中鸥公司间同时具备前述规定的劳动关系成立的三情形，即证据不能证实成某与中鸥公司间形成了劳动关系。关于中鸥公司所称的成某本案前置的仲裁申请，是重复诉讼。中鸥公司所称没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百四十条之规定，判决如下：确认原告重庆中鸥建设集团有限公司与被告成某2016年2月19日至2017年6月8日期间不存在劳动关系。本案案件受理费收取10元，由被告成某承担。本判决生效之日起三日内，被告成某向本院缴纳案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  韩玉成人民陪审员  何裕霞二〇一八年十一月十三日法官 助理  徐严岩书 记 员  周 砚