吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3559号上诉人（原审被告）：德惠市民心医院，住所地吉林省德惠市西新华街**。法定代表人：李日成，院长。委托诉讼代理人：王永清，安全监察科科长委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李洪峰，男，1981年7月12日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：金华，吉林衡丰律师事务所律师。原审被告：吉林省前卫医院，住所，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街**div>法定代表人：张维民，院长。委托诉讼代理人：龙富秋，医务科投诉办工作人员。上诉人德惠市民心医院（以下简称“民心医院”）因与被上诉人李洪峰、原审被告吉林省前卫医院（以下简称“前卫医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民心医院上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或允许民心医院申请重新鉴定；2、上诉费由李洪峰承担。事实与理由：本案在一审时民心医院申请重新鉴定，符合法律规定，应予允许。吉林大众司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在严重错误，主要是：一是适用《人体损伤致残程度分级》标准中5、10、42之规定是“肝、脾或者胰腺修补术后”，该病历没有“肝修补术”，如果比照适用应当加以说明。二是对误工期、护理期、营养期的评定，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/Tl193-2014)8、6、2及8、6、1和附录A中A3、A5之规定是错误的。这两条是“空腔脏器修补术”和“空腔脏器部分切除术”，而8、6、3有明确的“腹部探查术”标准没有适用。本病历根本没有修补术，我方认为这是错误适用。而且同时适用附录A中A3、A5是属于重复适用。适用A5根本没用。三是在鉴定意见分析说明一节，前面说“肝总管夹闭”，后面说“胆总管夹闭”，前后矛盾。四是给被鉴定人鉴定为“肝损伤”，进而以此为由鉴定为十级伤残没有科学依据。对此，在鉴定意见中没有任何分析说明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，民心医院申请重新鉴定，并申请到国家级鉴定部门重新鉴定。李洪峰辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。二、大众司法鉴定所出具的鉴定意见正确。大众司法鉴定所是由双方共同抽签选定，并由一审法院委托的司法鉴定机构，选定鉴定机构程序合法。其次，鉴定意见分析依据充分，结论客观公正，不存在需要重新鉴定的法定情况。民心医院认为鉴定意见分析说明一节前后矛盾情况不存在，民心医院进行手术时误将李洪峰的肝总管及胆总管用钛夹夹闭，导致李洪峰出现梗阻性黄疸及肝损害、胆道损害后严重后果，故大众司法鉴定所的鉴定分析准确，应当予以采纳。再次，根据《证据规定》第七十一条，民心医院未能提供足以反驳鉴定意见的证据和理由，一审法院采纳该鉴定意见正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护李洪峰的合法权益。前卫医院述称：没有意见。李洪峰向一审法院起诉请求：一、判决二被告赔偿原告医疗费56,595.73元、住院伙食补助费6,100.00元、护理费13,194.30元、残疾赔偿金53,060.84元、营养费18,000.00元、后续治疗费7,000.00元、误工费70,800.00元、被扶养人生活费15,333.10元、交通费4,521.00元、食宿费98.60元、精神损害抚慰金5,000.00元、鉴定费10,400.00元、律师代理费10,000.00元，合计27103.57元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年6月15日，李洪峰因上腹部疼痛，入住民心医院，诊断为胆囊结石胆囊炎，6月17日，行腹腔镜胆囊切除术，实施手术的医生为前卫医院万东医生，2017年6月20日出院，住院5天。同日入住吉大二院，诊断为梗阻性黄疸，6月21日，行胆总管夹闭解除、T管引流术。7月7日出院，共住院17天。后转住德惠民心医院，2017年8月13日出院，共住院37天。李洪峰前后三次住院共计共住院59天。经一审法院委托吉林大众司法鉴定所该鉴定所出具鉴定意见书为民心医院对李洪峰诊疗过程存在过错，存在因果关系应承担全部责任。李洪峰现身体状态构成十级伤残，出院后误工期限为119天，护理期为44天，营养期为119天。标准为每日100.00元，后续治疗费为7,000.00元，康复费用以实际发生为准。一审法院认为，吉林大众司法鉴定所吉大司鉴[2018]法临鉴字第67号司法鉴定意见书系经本院委托，双方当事人共同选择的鉴定机构，该鉴定程序合法，本院予以采信。民心医院对该鉴定意见书虽持有异议，但无充分证据予以反驳，其申请重新鉴定的理由不充分，对其辩解本院不予以采信。鉴定意见所记载的住院天数为61天，结合病历李洪峰实际住院天数为59天，该瑕疵不足以否定全部的鉴定意见，亦不是重新鉴定的法定理由，对鉴定意见所记载的住院天数本院不予采信。其他参照鉴定意见，民心医院对李洪峰的诊疗过程中存在过错；该过错与李洪峰的损害后果之间存在因果关系，参与度为为全部责任。为李洪峰实施手术的医生为前卫医院的医生，其诊疗行为发生在民心医院，现李洪峰没有证据证明万东医生系受单位指派，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“医疗机构邀请本单位以外的医务人员对患者进行诊疗，因受邀医务人员的过错造成患者损害的，由邀请医疗机构承担赔偿责任”的规定，李洪峰请求前卫医院承担赔偿责任的诉请一审法院不予支持。关于李洪峰的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费用为31,938.81元，李洪峰在民心医院第一次住院5天医疗费为11,682.66元，扣除新农合报销的8,012.00元，李洪峰实际支出医疗费3,670.66元，李洪峰在吉大二院住院17天医疗费为42,901.07元，扣除新农合报销的16,644.92元，李洪峰实际支付医疗费26,256.15元，李洪峰上述两次住院实际支付住院费为29,926.81元；支付门诊费用为2012元，李洪峰两次诊疗共支付住院费及门诊费31,938.81元，有正规票据及相关医疗材料佐证，本院予以采信；2、住院伙食补助费，李洪峰共计住院59天，其住院伙食补助费为5,900.00元(100元天×59天）；3、护理费12,942.98元[125.66元天×（住院59天+出院44天）]；4、残疾赔偿金：53,060.84元(26,530.42元×20年×10%)；5、营养费：17,800.00元[100元天×（住院59天+出院119天）]；6、后续治疗费7,000.00元，该项费用是将来确定发生的费用，鉴定意见已经出具了意见，李洪峰为此也支付了相应的鉴定费，民心医院以李洪峰曾经放弃该项鉴定申请为由拒绝赔偿理由不充分，对其辩解本院不予支持；7、交通费4,521.00元，李洪峰居住地为外地，往返居住地及长春发生相应的交通费比较客观，民心医院认为原告主张的交通费过高，考虑到李洪峰住院期间及鉴定期间，本院酌定保护其交通费2,000.00元；8、误工费22,367.48元，关于李洪峰主张的误工费，李洪峰提供了其个体工商执照，登记的负责人为李洪峰本人，但其提供的工资标准系个人提供且无正规的完税证明及记账凭证，民心医院对此持有异议，结合李洪峰所从事的维修行业，本院按照吉林省2017年度居民服务、维修及其他服务行业的标准保护其误工费，即22,367.48元[125.66元日×（59+119）日]；9、被扶养人生活费15,333.10元，李洪峰共有兄弟二人，其父母户籍信息显示其为非农业家庭户口，李洪峰按城镇标准主张被抚养人生活于法有据即被抚养人生活费为15,333.10元[19166.38元×(20-4)÷2人×10%]；10、食宿费98.60元，有票据予以证明且为实际发生，民心医院对此未提出异议，对李洪峰该项主张予以支持；11、精神损害抚慰金5,000.00元，因本次医疗行为导致李洪峰十级伤残，李洪峰主张5,000.00元精神损害抚慰金较为适当；12、鉴定费10,400.00元、律师代理费10,000.00元为实际发生的费用，民心医院对此未提出异议，对李洪峰的该项主张予以支持。以上各项合计193,841.81元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告民心医院于本判决生效后十日之内赔偿原告李洪峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、食宿费、鉴定费、律师代理费各项损失合计193,841.81元；二、驳回原告李洪峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350.00元减半收取2,675.00元，由被告民心医院负担1,920.00元，原告李洪峰负担755.00元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。本院认为，吉林大众司法鉴定所的鉴定意见书，是经本案当事人同意鉴定并受人民法院委托出具，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人员根据双方均无异议的鉴定材料并结合自身的专业知识所出具鉴定意见依据充分、结论客观。因此，一审法院采信该鉴定意见并无不当。民心医院未能充分举证证明存在法定应准予重新鉴定的情形，故其上诉请求不予支持。综上所述，民心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4177.00元，由上诉人德惠市民心医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  高云燕代理审判员  董惟祎二〇一八年十一月十二日书 记 员  李 派