江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初5046号 原告：刘龙顺。 被告：苏州简雅装饰设计有限公司，住所地苏州工业园区娄门路新苏苑小区便利中心公建配套房**。 法定代表人：赵小丽。 委托诉讼代理人：刘峰，系公司员工。 原告刘龙顺与被告苏州简雅装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员艾罗伟独任审判，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘龙顺，被告苏州简雅装饰设计有限公司的法定代表人赵小丽及其委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还定金1000元及恢复房屋开槽的墙面、地面、地面找平损失费用1000元判令被告合同无效并解除，并赔偿房屋被被告材料占用造成空置费，按每月2800元计；3、判令被告承担本案诉讼费用及如要请律师的费用。庭审中，原告将第2项诉请变更为“判令被告合同无效，并赔偿房屋被被告材料占用造成空置费，按每月2800元计”。事实与理由：原告刘龙顺与被告苏州简雅装饰设计有限公司于2018年7月15日签订装修合同，房子位于新区马涧路XXXX。为了房屋厨房、卫生间的水管的质量及耐用，原告在其标准报价上，水电装修项目另增加了3200元，合同签订时并付定金壹仟元整。合同上水管列明公元或皮尔萨PPR水管，装修至水管材料进场时发现与合同上不符，被告提供的水管是喷有“上海皮尔萨管业股份有限公司”字符及“BORSA”字符的PPR水管，事后经“国家企业信用信息公用系统”上查询，并无“上海皮尔萨管业股份有限公司”的相关工厂信息，而皮尔萨PPR水管商标经查询，江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中知民初字第0114号民事判决书和江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第0212号民事判决书将其商标判定为南通新杰管业国际贸易有限公司持有，产品为代理土耳其国进口的知名品牌皮尔萨PILSA水管。通过上述查询，原告认为被告方存在有意隐瞒欺骗，利用皮尔萨PPR水管的知名度诱使原告签订不公正的合同，并销售无生产资质及无质量认证工厂生产、仿冒“皮尔萨”的PPR水管给原告。此后原告也与被告提出更换水管等解决方案，但鉴于被告态度傲慢、无解决诚意，故双方无法解决，只能通过法律渠道解决，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告苏州简雅装饰设计有限公司辩称，我方认为合同有效，我方并不存在原告所说的上述两种情形（以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定），我方认为我方没有过错，所以对于原告诉求的赔偿地面找平损失及空置费不予认可,因为原告违约，所以定金不予退还。请求法院驳回原告诉请。 经审查本院认定如下事实：2018年7月15日，原告刘龙顺作为甲方与被告苏州简雅装饰设计有限公司作为乙方就案涉的房屋苏州市虎丘区XXXX（110平方米，四房两厅两卫）签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，约定：第一条、简雅工程概况：一、水电工程、泥工工程、木工工程、油漆工程、详见简雅装饰工程造价单……第四条、工程结算和保修：1、双方商定，本工程的价款为人民币38000元整。2、本合同生效后，甲方直接向乙方支付工程款项。3、支付方式：双方合同签订当天甲方交定金1000元，水电前期材料进场补齐总款的30%，工程款项费用分阶段支付。泥工水电前期基础工程完工后，甲方支付工程款30%。木工油漆结束，甲方支付20%……第五条、违约责任：1、凡本合同双方当事人中一方不履行合同或违反国家法律及本市有关政策，受到罚款或给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。……3、甲乙双方合同即日签订，因甲方责任违约（签完合同未开工之前随时违约），定金不予退还。因乙方原因违约即赔偿给甲方双倍的违约金。此外该合同的“简雅装饰工程装修造价单”中第六条“水电改造”约定：水管材料人工费总计1840元，其中材料费920元、人工费920元，其后备注为“公元或皮尔萨PPR，热水管，（卫生间、厨房）”。原告刘龙顺在该合同项下的甲方处签字确认，被告苏州简雅装饰设计有限公司在该合同项下的乙方处签字确认。合同签订后，被告依约进场，原告按约给付了1000元的定金。 2018年8月2日，原告在微信中向被告表示让水电工动工，并于2018年8月7日在微信中要求被告为其安装前置过滤器。2018年8月8日，原告在微信中询问被告：“你公司送来的上海皮尔萨水管，是多少价格一米”。2018年8月15日，原告对被告表示“水电简装标准做，3.48万，不做双方解除合同”。对此，原、被告均表示此系原告要求将总价从38000元降低为34800元，但是被告并未同意，于是其后原告于2018年8月21日对被告说要去法院起诉。 关于原告要求降价的原因，原告庭审中表示系因为装修造价单中约定的材料费为920元的水管中的“皮尔萨PPR水管”应该是“土耳其进口的皮尔萨PILSA水管”，而不是被告实际提供的水管。对此，被告在庭审中表示约定的水管应该是由上海皮尔萨投资管理有限公司委托上海驰塑管业有限公司生产的水管。 在庭审中，原告表示由于“被告提供的水管并不是正宗的皮尔萨，双方的合同不符合装修合同的范本”，所以原告认为本案合同系“以合法形式掩盖非法目的，违反法律行政法规的强制性规定”所以无效。但经本院释明，原告并未提供原、被告之间的家庭装修合同必须使用某种装修合同范本的相应法律依据。 以上事实由《家庭居室装饰装修施工合同》（含“简雅装饰工程装修造价单”）一份、企业信息查询结果两份、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，首先，当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务；其次，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。 本案中，原告刘龙顺与被告苏州简雅装饰设计有限公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，原、被告均应按约履行。对于原告主张的案涉合同无效的诉请，其理由为被告提供的水管并不是正宗的皮尔萨，双方的合同不符合装修合同的范本，构成以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，首先，对于一份总价为38000元的装修合同，无论该合同中材料费仅为920元的皮尔萨水管实际约定的到底是原告所述的“土耳其进口的皮尔萨PILSA水管”，还是被告所述的“由上海皮尔萨投资管理有限公司委托上海驰塑管业有限公司生产的水管”，这都不能构成“以合法形式掩盖非法目的”，亦未见足以构成合同无效的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形；其次，对于原告所称的“双方的合同不符合装修合同的范本”，原告并未提供原、被告之间的家庭装修合同必须使用某种装修合同范本的相应法律依据，故本院对于原告的这一意见亦无法采纳；最后，在案涉合同的签订及履行过程中，亦未见相应导致合同无效的情形。综上，本院对于原告要求确认双方前的《家庭居室装饰装修施工合同》无效的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告退还定金1000元的诉请，本院认为，鉴于案涉合同合法有效，目前尚未解除，被告亦履行了合同，故原告无权要求被告退还定金，因此本院对于原告主张被告退还定金1000元的诉请不予支持。 关于原告要求被告赔偿恢复房屋开槽的墙面、地面、地面找平损失费用1000元以及要求被告赔偿房屋被被告材料占用造成空置费月2800元计）的诉请，亦无相应事实和法律依据，故对于原告的该项诉请本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘龙顺的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘龙顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院；开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********。 审判员  艾罗伟 二〇一八年十一月十九日 书记员  曹自强