湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终8135号上诉人（原审被告）：孙乐，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李磊，男，1987年12月17日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。上诉人孙乐因与被上诉人李磊返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙乐上诉请求：l、撤销（2018）鄂0106民初867号民事判决第一项，改判驳回李磊的诉讼请求或将该案发回重审；2、二审诉讼费由李磊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定孙乐尚欠李磊662.1473万元借款未还是错误的。孙乐诉李磊民间借贷纠纷一案经武汉市洪山区人民法院、武汉市中级人民法院，湖北省高级人民法院审理，已确认“经孙乐与李磊、张文炜对账后确认截止2013年9月28日前，李磊、张文炜尚欠孙乐借款本金合计664.954万元”，该案已经生效且正在武汉市洪山区人民法院依法执行。本案是李磊为逃避债务提起的一场虚假诉讼。一审法院错误的将李磊、李四清、徐成等人向孙乐所转的款项认定为借款，而该借款中包含了李磊与孙乐在2013年9月28日结算前发生的转款合计433.5万元，故433.5万元转款不应认定为孙乐向李磊的借款。2013年9月28日后，孙乐与李磊之间发生的600万元左右的转款均系双方的经济往来账目；2、一审判决对“2014年10月14日孙乐通过民生银行**×××74卡号支付给李磊的5000元未计算”系认定错误。孙乐及李磊均未提供该笔流水作为证据，庭审也从未对该笔流水进行过调查和开庭质证，一审法院没有依据的情形下进行核账并且认定，明显认定事实错误；3、一审判决认定孙乐支付给李磊亲舅舅的154.4万元不是孙乐与李磊的经济往来，属于认定事实错误。一审判决认定了李磊父亲李四清、徐成等人向孙乐的转款，在没有证据证实该转款是借款的情况下，认定是孙乐对李磊的借款系认定事实错误。而一审法院未认定孙乐向李磊亲舅舅尤小平的转款属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、孙乐在一审庭审中已确表明孙乐与李磊是经济往来关系，并提交另案已生效的判决书证明李磊至今仍下欠孙乐的借款未予偿还的事实，而一审法院在李磊未提供借条、欠款合同等证据的情况下，即作出判决系适用法律错误；2、李磊利用相同的银行凭证重复在多起诉讼中进行诉讼，因此，一审判决采信李磊重复诉讼的银行凭证和李磊的陈述系适用法律错误。三、一审判决认定孙乐应承担利息是错误的。孙乐与李磊没有借款关系，故不应承担借款利息。即使要计算利息，也应认定自本案受理之日起，即2018年1月15日起开始计算，而非自2014年11月28日起开始计算。李磊辩称：1、本案不存在重复诉讼的情形；2、涉案借款利息的计算时间应该按照李磊首次向孙乐主张还款的日期开始计息；3、李磊之前起诉过孙乐，但后来李磊对该案申请了撤诉，这是李磊依法在行使自己的权利，不存在虚假诉讼的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李磊向一审法院起诉请求：1、孙乐向李磊偿还借款本金1364.0226万元；2、孙乐偿还借款利息（以1364.0226万元为基数，按年利率6％，自2014年11月27日起计付至借款本金清偿之日止）；3、孙乐承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、李磊向孙乐转账明细如下：1、李磊通过工商银行62×××89账户向孙乐62×××05账户转账支付了如下款项：（1）2013年6月3日转账230万元；（2）2013年6月4日转账70万元；（3）2013年6月4日，转账20万元。以上3笔，合计320万元。2、李磊通过招商银行62×××08账户向孙乐62×××78账户支付如下款项：（1）2013年8月19日85万元；（2）2013年8月20日10万元；（3）2013年8月21日5万元；（4）2013年9月28日3.5万元；（5）2013年10月10日140万元；（6）2013年11月11日5万元；（7）2013年11月11日3万元；（8）2013年11月13日5万元；（9）2013年11月13日5万元；（10）2013年11月27日5万元；（11）2013年11月27日4.2478万元；（12）2013年11月29日5万元；（13）2013年11月29日5万元；（14）2013年12月23日1.13万元；（15）2014年2月26日5万元；（16）2014年6月17日3万元；（17）2014年7月17日110万元。以上17笔，合计399.8778万元。3、李磊通过民生银行42×××29账户向孙乐民生银行账户支付如下款项：（1）2013年7月2日5万元；（2）2013年8月26日5万元；（3）2013年10月10日3458元；（4）2013年10月12日29万元；（5）2013年10月31日36万元；（6）2013年12月25日2.97万元；（7）2013年12月26日4万元；（8）2014年1月6日15万元；（9）2014年1月9日100万元；（10）2014年1月24日13万元；（11）2014年1月24日2990元；（12）2014年2月28日2万元；（13）2014年3月21日70万元；（14）2014年4月11日10万元；（15）2014年7月11日1万元；（16）2014年9月5日5万元；（17）2014年9月5日5万元；（18）2014年9月12日1万元。以上18笔，合计304.6148万元。4、李磊委托其父李四清于2014年4月10日通过中信银行向孙乐民生银行62×××78个人账户转账15万元、5万元、5万元。上述共计25万元。5、李磊委托徐成通过银行个人账户向孙乐民生银行62×××78，62×××74账户转账支付如下款项：（1）2014年4月10日向孙乐62×××78账户转账20万元；（2）2014年4月10日向孙乐62×××78账户转款20万元；（3）2013年12月26日向62×××74个人账户转账5万元；（4）2013年12月26日向62×××78个人账户转账5万元；（5）2013年12月31日向62×××78个人账户转账3.03万元；（6）2014年1月14日向62×××78个人账户转账5万元。以上6笔，共计58.03万元。上述李磊向孙乐共计转账支付1107.5226万元。二、孙乐向李磊及宋佳转账明细如下：1、孙乐通过民生银行**×××78账户向李磊转账支付如下款项：2013年10月1日转账2万元，2013年10月10日分别转账40万元和3458元，2013年10月11日转账50万元，2013年10月13日转账8800元，2013年10月15日转账1万元，2013年11月5日分别转账8800元和800元，2013年11月10日转账8万元，2013年11月13日转账3.08万元，2013年11月14日转账1200元，2013年12月12日转账3.12万元，2013年12月23日转账3万元，2014年1月6日转账9200元，2014年2月14日转账1万元，2014年2月20日转账2.2万元，2014年2月27日转账2万元，2014年3月4日分别转账9200元和5万元，2014年3月9日转账3750元，2014年3月10日转账4.4万元，2014年3月13日转账2000元，2014年3月18日转账1万元，2014年4月4日转账9200元，2014年4月8日转账15万元，2014年4月11日转账4.4万元，2014年4月15日转账25万元，2014年4月16日分别转账2500元、1万元和10万元，2014年4月22日转账3万元，2014年5月14日分别转账9200元、3750元、4.2万元、2500元，2014年5月15日转账1.2万元，2014年6月4日转账2万元，2014年6月10日转账9200元，2014年6月25日转账1.99万元，2014年7月10日转账5万元，2014年7月16日转账110万元，2014年7月17日转账6.175万元，2014年7月18日转账5万元，2014年7月23日转账4.4425万元，2014年7月30日转账1万元，2014年8月4日9200元，2014年8月11日转账3750元，2014年8月12日转账3万元，2014年8月14日转账1.4万元，2014年8月15日转账2500元，2014年9月1日转账3万元，2014年9月12日转账1万元。以上52笔，共计343.5083万元。2、孙乐通过民生银行**×××74账户向李磊转账支付如下款项：2013年12月16日转账1.25万元，2013年12月24日转账6.13万元，2014年1月10日转账21万元，2014年1月10日转账2.2万元，2014年1月13日转账5万元，2014年1月16日转账3万元，2014年1月22日转账1.25万元，2014年1月30日转账10万元，2014年2月7日转账9200元，2014年2月12日转账6250元，2014年3月23日转账3万元，2014年4月16日转账2万元，2014年4月24日转账8000元，2014年4月25日转账10.5万元，2014年10月12日转账5000元。以上15笔，共计68.175万元。3、2014年9月11日，孙乐通过招商银行**×××39账户向李磊转账支付10万元。4、孙乐通过民生银行**×××78账户向宋佳转账支付如下款项：2013年12月26日转账2.3845万元，2014年2月21日转账2.3万元，2014年4月24日转账2.3845万元，2014年5月24日转账2.3845万元，2014年6月24日分别转账2万元和3400元，2014年7月24日转账2.3845万元，2014年8月24日转账2.352万元，2014年10月24日分别转账2.352万元和210元。以上10笔，合计18.903万元。5、孙乐通过民生银行**×××74账户向宋佳转账支付如下款项：2014年1月22日转账2.3845万元，2014年1月27日转账200元，2014年3月24日转账2.3845万元。以上3笔合计4.789万元。综上，孙乐向李磊、宋佳转账81笔，合计445.3753万元。三、2013年10月8日起至2014年10月17日，孙乐向尤小平转账23笔，共计金额154.4万元。另查明，李磊于2014年11月28日向湖北省武汉市武昌区人民起诉张文炜、常月、孙乐民间借贷纠纷案，湖北省武汉市武昌区人民于2016年6月20日以（2014）鄂武昌民初字第05698号民事判决书判决后，李磊、张文炜、常月不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终6092号民事裁定书裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第05698号民事判决；二、发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。上述案件在湖北省武汉市武昌区人民法院重审期间，李磊于2018年1月26日向法院申请撤回对孙乐的起诉。湖北省武汉市武昌区人民法院于2018年1月26日已裁定准许李磊撤回对孙乐的起诉。另查明，洪山区人民法院（2016）鄂0111民初132号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3024号民事判决书和江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3063号、3064号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终1094号、1095号民事判决书的裁判结果与本案诉讼非同一事实和法律关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，李磊依据金融机构的转账凭证向孙乐主张债权，孙乐抗辩称双方是经济往来，不是借款，但是何经济往来，孙乐没有举证证明。因此，对孙乐的该项主张一审法院不予支持。李磊虽不能提供借条证明借款关系，但是转账凭证可以证明孙乐已经收到款项，在孙乐不能举证证明双方是何经济往来的情况下，依据民事诉讼证明标准，应据此认定李磊、孙乐之间存在借贷关系。关于借款金额，根据李磊提交的转账凭证，李磊和其委托他人向孙乐转账支付的款项共计1107.5226万元。根据孙乐提交的转款凭证，孙乐向李磊及其妻宋佳转款445.3753万元。李磊自认孙乐的上述转款为还款，故两项互抵后，孙乐尚欠李磊662.1473万元借款未还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，李磊、孙乐之间未约定借款利率和逾期利率，但自2014年11月28日起李磊就向孙乐主张清偿该借款，现李磊主张按年利率6％支付自2014年11月28日起至借款本金清偿之日止的利息的请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。孙乐应于2014年11月28日起向李磊支付资金占用期间的利息。关于李磊委托武汉风华科技开发有限公司通过汉口银行向武汉市建凯工贸有限公司转账240万元的问题。因孙乐否认该笔借款与其有关联，李磊也未提交证据证明向武汉市建凯工贸有限公司的转款行为是受孙乐指定或委托，故对李磊主张该笔款项为孙乐借款的请求，一审法院不予支持。对李磊提出2013年9月26日孙乐持其5522*6190民生银行信用卡在肖涛处刷卡16.5001万元后，又通过肖涛将刷卡支取的16.5万元转款给孙乐，此款应为孙乐向李磊借款的主张。因李磊提交的2016年3月24日肖涛书写的证明与孙乐提交的2016年3月29日肖涛书写的证明就同一证明事实相互矛盾，李磊提交的其他证据，不能证明该款项是发生在李磊、孙乐之间。因此，对李磊的该项主张，一审法院不予支持。关于孙乐主张与李磊经济往来的金额：孙乐主张共计向李磊、宋佳、尤小平转账586.8706万元；孙乐向一审法院提交的转账流水明细金额为601.6598万元。经核帐，2014年3月24日孙乐通过民生银行**×××74卡向宋佳支付的2.3845万元转账凭证为重复提交；2014年10月14日孙乐通过民生银行**×××74卡号支付给李磊的5000元未计算。综上，孙乐向一审法院提交的银行转账凭证的金额为599.7753万元，其中，孙乐向李磊、宋佳支付的转账款共计445.3753万元，向尤小平转账154.4万元。关于孙乐主张向尤小平转账154.4万元即是孙乐与李磊间的经济往来，因孙乐向案外人尤小平的转账并不是发生在李磊、孙乐之间，孙乐的主张未得到李磊的认可，孙乐也无其他证据证明，对该笔款项，一审法院不予认定。关于孙乐提出本案是重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案中，李磊于2014年11月28日因民间借贷纠纷一案向法院起诉张文炜、常月和孙乐，前诉案件在法院重审期间，李磊于2018年1月26日向法院申请撤回对孙乐的起诉，法院于2018年1月26日也已裁定准许李磊撤回对孙乐的起诉。因对与本案有关联的当事人孙乐，李磊已经从前诉案件中撤诉，李磊再次提起对孙乐的起诉，不为重复诉讼。对孙乐提出武汉市洪山区人民法院、武汉市江汉区人民法院已经生效裁判文书中的判决事项与本案系重复诉讼的问题。因上述两法院审理的案件与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案的诉讼请求也不是对前诉裁判结果的否定。故对孙乐提出本案与前诉案件是重复诉讼的意见，一审法院不予支持。关于李磊向湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院诉肖涛不当得利一案，因该案涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求本案均不相同，也不构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙乐于此判决生效之日起十五日内向李磊清偿借款本金662.1473万元，并以662.1473万元为基数，按照年利率6%向原告清偿自2014年11月28日起至实际偿清完毕时止的利息；二、驳回李磊的其他诉讼请求；案件受理费103641元、保全费5000元，由李磊承担受理费53329.80元，孙乐承担受理费50311.20元、保全费5000元（此款李磊已垫付，孙乐连同上述款项一并支付给李磊）。二审审理期间，孙乐对一审法院查明：1、“李磊于2018年1月26日向法院申请撤回对孙乐的起诉。法院于2018年1月26日已裁定准许李磊撤回对孙乐的起诉”、2、“洪山区人民法院（2016）鄂0111民初132号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3024号民事判决书和江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3063号、3064号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终1094号、1095号民事判决书的裁判结果与本案诉讼非同一事实和法律关系”的事实有异议，认为：1、李磊于2018年1月26日向湖北省武汉市武昌区人民法院法院申请撤回对孙乐的起诉，2018年1月26日该院作出（2017）鄂0106民初478号民事裁定书，裁定准许李磊撤回对孙乐的起诉，但2018年6月该民事裁定书才向孙乐送达，故孙乐认为（2017）鄂0106民初478号民事裁定书应该是2018年6月作出的；2、洪山区人民法院（2016）鄂0111民初132号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3024号民事判决书与本案诉讼存在法律关系。二审中，孙乐提交：1、湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初867号案开庭传票一张；2、湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初478号案民事裁定书、送达回证、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、变更增加诉讼请求书各一份、李磊撤回对孙乐起诉的申请书一份；3、湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初132号案开庭笔录一份等证据。拟证明：1、一审法院向其送达本案的开庭传票中载明的开庭时间是2018年5月15日，而本案实际开庭时间为2018年5月17日；2、本案一审判决认定李磊撤回对孙乐起诉及湖北省武汉市武昌区人民裁定准许李磊的撤诉的时间是2018年1月26日，但孙乐实际收到该裁定书的日期是2018年6月，孙乐收到该裁定书的日期与湖北省武汉市武昌区人民作出裁定书的日期相隔半年之久，不符合常理，孙乐认为此裁定书是掩盖李磊重复诉讼，达到李磊虚假诉讼的目的；3、在孙乐诉李磊民间借贷纠纷一案中【湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初132号案】，李磊自认其与孙乐、张文炜之间存在共同的借贷关系，而非与孙乐之间存在个人的借贷关系，故本案诉讼系虚假诉讼。经质证，李磊对孙乐提交的三组证据的真实性均无异议，但对孙乐提交此证据证明目的有异议，认为：1、本案一审中进行了两次开庭，第一次是2018年5月15日10：30时，法官组织双方当事人交换证据，同时确定了本案第二次开庭的时间为2018年5月17日；2、对第二组证据不发表意见；3、李磊是在湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初478号案中主张孙乐和张文炜共同偿还借款，由于诉讼中张文炜和孙乐均不认可借款是他们两人共同所为，后李磊在该案中向湖北省武汉市武昌区人民申请撤回对孙乐的起诉，然后另行向湖北省武汉市武昌区人民提起了本案诉讼。对孙乐提交上述证据的真实性本院予以确认，但对孙乐提交该证据欲证明的目的不予采信。二审中查明：2013年9月28日李磊和案外人张文炜向孙乐出具借条一张，借条中载明：“收到孙乐2012年11月至今借款人民币共计陆百柒拾万元整（￥6700000），月息4%，借期一年”。2016年1月11日，孙乐依据此借条向湖北省武汉市洪山区人民法院起诉主张李磊、案外人张文炜偿还借款6700000元及利息，该案经湖北省武汉市洪山区人民法院审理后，作出（2016）鄂0111号民初132号民事判决书，认定李磊和案外人张文炜共同向孙乐偿还借款6700000元及利息，目前该判决书已生效。本案查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案系李磊主张孙乐返还其于2013年6月至2013年9月期间向孙乐所转的资金，孙乐收到李磊的转款后并未向李磊出具借条，且亦无证据证实双存在借款的合意，故本案案由应定为返还原物。一、关于本案应返还的金额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙乐当庭认可其已收到李磊向其所转的资金11075226元，但称“收到11075226元后，一部分资金用于帮李磊谈项目，一部分资金用于替李磊偿还外债”，而庭审中对上述所称事实均未举证予以证实，故孙乐应承担举证不能的法律后果，并应承担向李磊返还涉案资金的责任。本案查明，李磊主张孙乐返还的资金中包含了其于2013年6月3日至2013年9月28日期间向孙乐所转的4235000元，然而从李磊和案外人张文炜于2013年9月28日共同向孙乐出具的“借条”内容看，双方已对2013年9月28日之前的资金往来账目进行了结算，且本案庭审中，李磊对其于2013年9月28日向孙乐出具“借条”借款6700000元的同时，又于2013年6月3日至2013年9月28日期间向孙乐转款4235000元，以及4235000元不属于“借条”中已经结算的款项并另行在本案中主张的原因均不能做出合理解释，故李磊在本案中主张孙乐返还其于2013年6月3日至2013年9月28日期间的转款共计4235000元无事实依据，本院对此不予支持。据此，本院依据已生效的湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111号民初132号一案中认定的事实及结合本案查明的事实，认定李磊本人及李磊委托其父亲李四清和案外人徐成，于2013年10月10日至2014年9月12日期间分别向孙乐转款共计6840226元，在扣减孙乐已向李磊及其妻子宋佳返还的4453753元后，确认孙乐在本案中还应向李磊返还的金额为2386473元。综上，一审法院认定孙乐应返还的金额有误，本院予以纠正。二、本案是否属于重复诉讼的问题。虽然本案是在湖北省武汉市武昌区人民法院已受理李磊诉张文炜、常月、孙乐民间借贷纠纷一案后，李磊还未向该院申请撤回对孙乐的起诉时受理的，但湖北省武汉市武昌区人民法院在李磊提出撤诉申请后即裁定准许其在该案件中撤回对孙乐的起诉，裁定撤诉和本案受理的时间顺序存在一定瑕疵，但该瑕疵并未对本案的实体处理造成影响。且李磊向湖北省武汉市武昌区人民法院申请撤回对孙乐的起诉，并另行向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉孙乐主张返还涉案资金系李磊的权利，并未违反法律规定。而孙乐亦未举证证实李磊以其在本案中提交的银行凭证在其他案件中进行了诉讼，且经本院审查，武汉市洪山区人民法院、武汉市江汉区人民法院审理的案件与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案的诉讼请求也不是对前诉裁判结果的否定。因此，孙乐上诉主张李磊反复以本案中的银行凭证向法院起诉要求其还款，以及李磊已向法院起诉其和张文炜、常月偿还借款，现又提起本案诉讼系重复诉讼无事实依据，故本院对孙乐有关于此的上诉的理由不予支持。三、关于利息的问题。本案中，因李磊向孙乐转款时，双方并未对资金占有利息进行约定，而李磊为催收该款，曾于2014年11月28日起诉主张孙乐还款，嗣后李磊撤回了对孙乐的起诉，但该次诉讼可以证实李磊于2014年11月28日已向孙乐主张返还资金，故一审法院认定自此日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息并无不当。四、关于本案审理程序的问题。本案一审卷宗中的开庭传票上载明的开庭时间是2018年5月15日，而实际开庭时间为2018年5月17日。二审中，双方当事人均认可2018年5月15日一审法院组织双方当事人进行了证据交换的事实，且孙乐的委托代理人在2018年5月17日开庭时也到庭进行了抗辩。虽然一审法院在更改开庭时间后，未另行向双方当事人送达开庭传票，程序存在瑕疵，但此瑕疵亦未影响孙乐的抗辩权及本案的实体处理，故本院对孙乐主张本案一审程序违法的理由不予支持。因孙乐上诉主张的其他理由与本案查明的事实不相符，故本院依法不予采信。综上所述，上诉人孙乐的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实有误，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初867号民事判决；二、孙乐于此判决生效之日起十五日内向李磊返还资金2386473元，并以2386473元为基数，按照年利率6%向李磊清偿自2014年11月28日起至实际清偿完毕时止的利息；三、驳回李磊的其他诉讼请求；一审案件受理费103641元、保全费5000元，由李磊承担受理费53329.80元，孙乐承担受理费50311.20元、保全费5000元（此款李磊已垫付，孙乐连同上述款项一并支付给李磊）；二审案件受理费66215元，由孙乐负担33107.5元，李磊负担33107.5元。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一八年十一月十六日书记员 熊 柳