贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终699号上诉人（原审原告）：福乐多购物广场松桃店，住所地：松桃县蓼皋镇杨芳路商业休闲街附**。负责人：江和焰，该店总经理。诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场（1）**。负责人：陈珂,该公司总经理。诉讼代理人：申源泉、周奇炎，贵州青蓝紫律师事务所律师。福乐多购物广场松桃店（以下简称“福乐多松桃店”）与安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“安诚财保贵州分公司”）财产保险合同纠纷一案，福乐多松桃店、安诚财保贵州分公司均不服贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商初字第46号民事判决书，均向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查和询问当事人对本案进行审理。上诉人福乐多购物广场松桃店诉讼代理人张易才、负责人江和焰，上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司诉讼代理人申源泉、周奇炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福乐多购物广场松桃店上诉请求：一、请求在一审判决主文第一项增加判令安诚财保贵州分公司赔偿上诉人保险赔偿金2214173.26元。原审判决依据民太安公估公司的《公估报告》，仅将上诉人超市出险时库存商品价值金额认定为6154495.35元，与上诉人超市实际库存商品价值金额相差巨大，损害上诉人的合法利益，应根据贵州秉立天资产评估有限责任公司所作的《评估报告书》认定库存商品价值金额为931.76万元，扣除保险合同约定的30%免赔率后，增加保险赔偿金2214173.26元；二、原判主文第二项处理结果不恰当，从发生保险事故至一审判决之日已长达两年半的时间，一审判决主文第二项所载明的保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜等已无法修复，安诚财保贵州分公司已无法履行修复义务，请求依法改判安诚财保贵州分公司予以现金赔偿，暂计200万元左右。安诚财产保险股份有限公司贵州分公司口头答辩称，一、保险事故发生后，双方共同委托了民太安公估公司，但福乐多松桃店一直拒绝提供其他公估资料给保险公司。一审期间共同委托秉立天公司进行鉴定，根据电脑资料得到931.76万库存损失，公估报告的数据应该是真实的，相关情况详见公估报告；二、一审法院判决的修复义务无法履行。第一次遭受水灾时对电梯进行修复仅花费二、三十万，此次水灾申请300多万的修复费用没有法律依据，应该依法予以驳回。安诚财产保险股份有限公司贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商初字第46号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认可福乐多松桃店库存商品金额6154495.35元的结论符合实际，但在对库存商品金额核损方面与客观事实不符：（一）根据保险合同约定，上诉人承保的库存商品明细中并未承保福乐多松桃店经营的礼品，礼品库存价值197121.05元应从总库存金额中扣除。（二）一审判决否定《公估报告》对百货、日化用品损失30%及小家电损失50%的认定不当。1、民太安公估公司系国内专业的保险公估公司，对现场情况非常清楚，其依法得出的福乐多松桃店库存商品中百货、日用品损失30%及小家电损失50%的认定符合客观事实，且按照一般常识，福乐多松桃店经营的上述商品均可以在外观清洗干净后予以打折销售；2、一审判决认为“现该被淹没商品由于长达两年多时间未处理，应认定为全损”的理由不能成立。本案保险事故发生后，上诉人积极履行保险人义务，但因福乐多松桃店不依法依约履行被保险人义务，致使损失至今无法确定，且在保险事故发生后，福乐多松桃店对应当折价处理的商品放任不管，拒不配合保险人及公估公司开展损失核定工作，故意扩大损失，故百货、日化用品及小家电不能打折处理的不利后果应由福乐多松桃店承担。（三）一审判决未扣除香烟全部库存金额236297.62元不当。1、根据公估报告及证人证实，公估公司到达事故现场后并未发现被保险人经营的价值较高的商品如香烟类；2、2017年1月3日，福乐多松桃店向一审法院提交《福乐多购物广场松桃店2015年7月15日洪水发生中抢险物资货物清单》，承认抢险搬出收银机等物品，由此可以看出，超市被淹前，福乐多松桃店已提前将价值较高且容易搬运的货物搬走，但结合事故发生后本公司员工及公估师在现场没有见到任何香烟以及福乐多松桃店还有时间搬出200提卫生纸和600支牙刷的事实分析，香烟应当是被全部施救并搬出超市的，故香烟库存应认定未受损。二、一审判决认定福乐多松桃店的装修损失280万元于法无据。（一）一审判决认定福乐多松桃店2014年的装修损失为120万元错误，2014年发生保险事故后，经双方协商，被保险人2014年超市被水淹后的装修损失核定为73万元；（二）承保明细表中的装修保险金包括了该超市内场和外场的装修，应扣除已赔偿的外场14户商家的装修损失；（三）福乐多松桃店对装修投保的金额为350万元（含办公区域和自营卖场区域），但投保时其未提交相关装修合同，双方对装修费用的大概估计后投保，装修实际价值远低于估计的350万元，该部分存在超额投保的问题。按照常理，超市被水淹后，不可能投入巨资对超市进行装修，福乐多松桃店重新装修的时间很短，足以证实其不会投入350万元进行装修，上诉人对其装修损失的超额投保部分不承担保险责任；（四）一审诉讼中，福乐多松桃店提供一份保险事故发生后补的金额为418万元的装修合同，用以欺骗鉴定机构及一审法院；（五）上诉人与福乐多松桃店对装修部分的保险价值并未约定，一审判决按照投保人虚报的装修价格扣除一定的折旧，认定被保险人的装修损失，与被保险人的实际损失不符；（六）公估公司核算出装修部分的核损金额为700242.60元。三、一审判决上诉人对设备进行修复没有法律依据，也不利于判决执行。（一）上诉人未表达过要对受损设备进行修复，而是对福乐多松桃店修复设备的费用按照保险合同进行赔偿；（二）福乐多松桃店的行为扩大了设备的损失，被保险人应自行承担设备损失的扩大部分。1、超市被水淹后，福乐多松桃店长达两年多的时间内未对超市内相关设备进行维修；2、全套监控设备包括布置在超市的设备和电脑主机上的设备等，电脑主机等并未损失，故一审判决认定监控设备全损不当；3、公估公司现场查勘时，发电机尚在正常发电，足以证明发电机未损坏，一审判决修复发电机没有事实依据。四、一审判决未考虑到福乐多松桃店不足额投保问题。福乐多松桃店提供自身的财产清单投保金额为24,255,000元，外场区14家商户的资产清单共计5,040,000元，投保的总金额为29,295,000元，但上诉人按照28,045,000元的保险金额收取保险费，故福乐多松桃店存在未足额投保。从福乐多松桃店提供资产清单金额高于保险合同约定的保险金额来看，福乐多松桃店存在虚构资产清单明细表的嫌疑，足以印证前述福乐多松桃店虚报装修金额的事实。福乐多购物广场松桃店口头答辩称，一、对超市商品的损失，公估公司到现场勘查测量估算，数据不准确，且我们当时也没有签字盖章表示认可。二、公估报告是在一审举证时期内才作出的，不应采信。三、超市商品处于全损状态，电脑中的数据是真实的，且与投保金额是吻合的，商品已经全损，没有定损的可能，应当以销售台账中的库存商品为准。四、关于装修损失，在投保时双方一致认可装修价值为350万，并按照350万缴纳保费，超市的装修在第二次洪灾后不能再使用，处于全损状态，2015年的装修价值不能以2014年的作为标准，一审法院对装修损失的认定正确。五、一审判决的修复已无法完成，应由安诚财保贵州分公司进行赔偿。六、投保时对投保资产进行了确认，按照保险公司依据财产总额计算的金额缴纳了保费，不存在不足额投保的问题。福乐多购物广场松桃店向一审法院起诉请求：判决被告安诚财保贵州分公司按保险合同赔偿财产损失16103500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月15日，原告福乐多松桃店被洪水淹没已获得被告保险赔偿，并于2014年11月重新开业。2015年2月12日，原告将其超市内及外场库存商品及机器设备总保险金额28045000元向被告安诚财保贵州分公司投保财产综合险，其中库存商品保险金额为18550000元、机器设备保险金额为9495000元，保险费共计168270元。投保后，原告依约向被告交纳了保险费。被告给原告出具了《财产综合险保险单》和《财产综合保险明细表》约定，保险期限为2015年2月18日0时至2016年2月17日24时；保险标的为内场区福乐多超市（固定资产、流动资产）、外租区（商品、设备、装修、货架等）,总保险金额28045000元；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的30%，两者以高者为准。《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》载明，投保的固定资产包括电脑20台（金额70000元）、收银机30台（金额300000元）、监控设备（1套，金额120000元）、冷冻设备（1套，金额1250000元）、货架（价值900000元）、装修（3500000元、含办公区域和自营卖场区域）、12具电子秤（金额55000元）、3台电动扶梯（型号XN35B1000、450000元）、2台发电机（TYPE/ZH2-100.MODELT2II-300、金额200000元），《冷冻设备清单》包括大连三洋牌保鲜库1间（金额10万元）、1台TF2TR**制冰机(金额10万元)、2套2X0400-TF0-4立柜（金额125000元）、1间SD-402BP冻库（金额20万元）、1间浩爽猪肉冷藏库（10万元）、1台Ｓ×××**-528冻藏冰柜（金额20万元）、20台Ｄ×××**冻柜（30万元，合计125万元。流动资产合计18550000元。《财产综合保险明细表》载明：投保时上月账面余额为18550000元，机器设备9495000元。保险期限为12个月，总保险费为168270元。被告在《财产综合保险单》中承诺“本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险明细表中列明的保险期限内被保险人的被保险财产遭受的损失或灭失原告的财产保险事项。”2015年7月14日晚至15日凌晨，松桃县城遭遇连续暴雨，遭遇百年不遇的特大洪灾，原告超市内商品及设备被完全淹没。原告自认经抢险搬出收银机18台、电子秤12台、电脑11台及各种香烟等物资共计价值354985元。保险事故发生后，原告及时向被告报案。被告在原告受到洪灾当天赶到现场。2015年7月16日，原告、14家外租商家以及被告共同委托了深圳民太安保险公估公司对本次事故进行评估。2015年7月18日，被告工作人员向原告出具一张收条，收条载明“今收到松桃福乐多超市IBM电脑主机一台，该台电脑新雅图商业管理系统显示仓库金额17374859.66元”。在评估过程中，公估公司要求原告提供本次事故相关资料，原告仅提供了2015年7月15日前的即时库存、电子版进货出库记录以及部分租赁合同，未提供装修合同、付款凭证、设备采购合同及票据、商品采购票据、索赔清单等索赔资料。14家外租商家按照公估公司要求提供了各项资料后，被告进行赔付，共计赔付总金额2783000元。民太安公估公司认为，原告提供的即时库存与电子版进货、出库记录与公估人员现场抽查的商品均存在巨大差距，该公司根据原告的进货、销退货表统计出原告各大类商品库存金额为6154495.35元。经民太安公估公司现场勘查，原告经营的超市内百货、生鲜食品、包装食品、小家电、日化用品等商品被洪水浸泡，其中价值197121.05元的礼品不在承保范围内，价值236297.62元的香烟已被搬离，共计造成商品损失5721076.68元。货架、促销柜被洪水冲倒，铺满淤泥；冷冻设备包括保鲜库、制冰机、冻库、冰柜等设备被洪水浸泡，电梯铺满淤泥，监控设备被冲毁。现场未见电脑和收银机、电子秤，发电机还在使用未损坏。装修损失包括吊顶被冲毁、墙面油漆被洪水浸泡、照明灯具被冲毁、瓷砖地板铺满淤泥。《公估报告》认定上述商品中，百货、日化用品损失程度为30%、小家电损失程度为50%、生鲜食品和包装食品损失程度为100%,所有库存商品损失金额为4361427.64元。所有机器设备损失金额为367000元，其中货架、促销柜可人工清洗处理，核损金额16045元；监控设备按全损扣除15%折旧核损；冷冻设备损失程度按20%处理；电梯维修费核定48000元。装修部分核定损失金额为700242.60元。损失总额5444715.24元，残值为0，免赔额为1633414.57元，建议赔付金额为3811300.67元。原告对现场物品未进行清理处理，现机器设备已无法启动。在一审法院委托评估机构评估过程中，原告向评估机构出具说明承认在其提交的流动资产即库存商品资料中有8073611.31元库存为受灾当日入库，同意将该部分库存从总库存中扣除。因原告不认可《公估报告》，被告未予赔付。2014年1月21日,贵州诺康商贸有限公司向安诚财保贵州分公司投保财产综合险，保险金额2200万元。其中商品保险金额13500000元，机器设备保险金额8500000元。保险标的地址为松桃福乐多购物广场,保险金额为1000万元。2014年7月15日，原告因暴雨受灾，被告核定其装修损失为120万元。一审另查明，深圳民太安财产保险公估有限公司于2012年12月23日名称变更为民太安财产保险公估有限公司。安诚财产保险股份有限公司贵州分公司承保的福乐多购物广场2015年7月15日因暴雨出险，委托该公司进行公估工作，该公司总部委托民太安四川分公司进行现场勘查、定损工作。一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。保险合同签订后，福乐多松桃店按照约定缴纳了保费，已履行了合同所约定的义务。在保险事故发生后，安诚财保贵州分公司应当按照保险合同的约定对保险标的损失负责赔偿。本案争议焦点是福乐多松桃店水灾损失数额。本案保险标的为内场区福乐多超市（固定资产、流动资产）、外租区（商品、设备、装修、货架等）,总保险金额28045000元；《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》载明，投保的流动资产合计18550000元，设备装修合计9495000元。保险事故发生后，就水灾损失双方委托了民太安公估公司进行了损失的认定，在公估过程中，由于无法对受损商品进行逐一清点，公估公司采取抽样清点，因清点数据与原告提交的库存商品数据不一致，原告拒绝对现场勘查笔录签字。公估公司要求原告提交装修合同、图纸及支付凭证，原告未提交。公估公司从原告电脑的财务软件中导出2014年10月至2015年7月的采购明细表及总表、2014年11月至2015年7月销售退货明细表及总表、2015年7月15日电脑显示库存明细表及总表，原告负责人江和焰对2015年7月15日电脑显示库存明细表及总表认可并盖章，但拒绝在采购明细表及总表和销售退货明细表及总表上盖章。原告也未将损失清单提交给公估公司。因原告2014年7月15日曾被水淹没，公估公司对原告同期库存进行比对，计算2015年7月15日出险时的库存数量。对原告电脑显示的库存金额17391255.29元不认可。在一审审理过程中，根据原告申请委托鉴定机构进行评估，原告向鉴定机构承认部分库存金额系受灾当日入库。鉴定机构据此以17391255.29元减去8073611.31元，认定库存商品金额为931.76万元，被告对此不认可。原告在保险事故发生后对出险前的财务数据进行变动，且无直接证据证明公估报告明显依据不足的情况下，对该公估报告所得出的库存商品金额6154495.35元的结论应予以认可。原告已抢险搬出价值81485元的香烟等商品应扣除。被水淹没的商品已不可能作为商品进行销售，且折价明显不合理，故公估公司认定百货、日化用品损失30%及小家电损失50%，缺乏依据。现该被淹没商品由于长达两年多时间未处理，应认定为全损。关于机器设备损失。《财产综合险条款》第十一条规定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。本案中，《财产综合险明细表》载明，库存商品保险金额确定依据为投保时上月账面余额，机器设备为其他。投保清单中对机器设备及装修均载明了单价及金额，应当以投保清单记载的金额作为认定机器设备、装修的价值。经现场勘查，监控设备、装修部分为全损，冷冻设备、电梯、发电机等其他设备修复后可以使用。《财产综合险条款》第二十九条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿:（一）货币赔偿：保险人已支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿：保险人以实物替换受损标的，该实物具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的。对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。本案中，被告主张对该部分设备进行修复，应由被告负责实际修复赔偿。监控设备已全损，损失金额扣除折旧15%，应为120000×（1－15%）＝102000元，装修已使用一年，扣除20%折旧，损失应为3500000（1－20%）＝2800000元。电脑、收银机及电子秤等设备在现场勘查时未发现，原告自认抢险已搬离部分电脑、收银机及电子秤，由于原告未向被告提交损失清单，应认定电脑、收银机及电子秤未受损。综上，被告安诚财保贵州分公司应当按照双方所签订的保险合同的约定，扣除水灾损失30％的免赔额，对余下的损失部分（8975010.35×（1－30%）＝6282507.25元），安诚财保贵州分公司应当承担赔偿责任。原告福乐多松桃店部分诉讼请求成立，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福乐多购物广场松桃店保险金6282507.25元，库存商品残值归被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司；二、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三十日内将原告福乐多购物广场松桃店投保的保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜进行修复；三、驳回原告福乐多购物广场松桃店的其他诉讼请求。一审案件受理费118400元，原告福乐多购物广场松桃店负担80540元,被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担37860元。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，贵州诺康商贸有限公司于2014年1月21日向安诚财保贵州分公司投保财产综合险，固定资产清单载明装修部分的价值为120万元，2014年7月15日水灾发生后，经双方协商确认装修损失核定为73万元，其中商场装修（墙面）损失程度100%，损失金额52,500元；商场装修（吊顶）损失程度100%，损失金额577,500元；商场装修（水电）损失程度50%，损失金额100,000元。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、福乐多松桃店库存商品的损失金额；二、福乐多松桃店装修的损失金额；三、一审判决第二项中保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜等机器设备的损失金额；四、福乐多松桃店是否不足额投保。一、关于福乐多松桃店库存商品的损失金额的问题。第一、关于民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》的证明效力。水灾发生后，福乐多松桃店及外场商户与安诚财保贵州分公司于2015年7月16日签订《保险公估委托书》，同意共同委托深圳民太安保险公估公司进行评估。2016年6月2日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《关于：福乐多购物广场松桃店“2015.07.15”暴雨案公估报告（内场区福乐多超市部分）》。关于福乐多松桃店在二审庭审中提出出具《公估报告》的公司与委托不相符、公估报告不公正、委托书载明双方对公估报告有异议可重新委托鉴定的问题，经查，双方当事人共同委托的深圳民太安保险公估有限公司于2012年12月3日将名称变更为民太安财产保险公估有限公司，于2015年4月24日再次将名称变更为民太安财产保险公估股份有限公司，该事实有深圳市市场监督管理局于2012年12月3日出具的【2012】第4636923号变更通知书及2015年4月24日出具的【2015】第6807364号变更（备案）通知书予以印证，故双方当事人委托的深圳民太安保险公估公司与民太安财产保险公司实际为同一主体。关于福乐多松桃店提出《公估报告》不公正，对此不予认可的主张，其在诉讼中并未提供相关证据证明公估人员及公估公司在公估过程中存在违规违法行为、估损标准不合法、估损依据明显不足等情况，无证据证明公估报告不公正，故对福乐多松桃店的该主张不予支持。根据本院查明的事实，保险事故发生后，民太安公估公司第一时间达到现场展开勘验、对部分库存商品进行现场抽样清点等工作，对事故发生时现场的记录较符合客观情况，该《公估报告》具有较强的证明力。第二、关于贵州秉立天资产评估有限责任公司出具的《评估报告》的证明效力。因福乐多松桃店对公估报告持有异议，在一审过程中申请重新鉴定，铜仁中院按照对外委托司法鉴定、评估工作的相关要求委托贵州秉立天资产评估有限责任公司对保险事故损失进行评估，秉立天公司于2017年10月31日出具《评估报告书》（黔秉资字【2017】第103152222901号）。在一审庭审过程中，安诚财保贵州分公司对评估过程中现场勘验人员与出具报告的评估人员不一致、评估人员的身份、评估方式、评估依据、计算方法等均提出异议，且该《评估报告》未将外租区与超市内场的损失分开鉴定，对库存商品损失的鉴定仅根据福乐多松桃店自认，鉴定过程中未对福乐多松桃店提交的电脑数据进行审核，评估依据明显不足。该《评估报告》载明“由于委托方申请人与被申请人无法提供统一、准确的当日受损情况相关数据，因此我公司采取以现场勘察时的实际情况进行损失评估”，秉立天评估公司进行现场勘查的时间为2017年6月2日，时隔事故发生近2年时间，勘查结果与事故发生时的客观情况存在差距，故该《评估报告》相较于《公估报告》的证明力较弱。第三、如前所述，民太安公估公司作出的《公估报告》较为符合事故发生时的客观情况，福乐多松桃店虽对《公估报告》中认定的库存商品价值金额不予认可，但未提交相关证据证明事故发生时其库存商品的价值。在一审法院委托秉立天评估公司进行损失鉴定的过程中，福乐多松桃店自认其电脑显示的17,391,255.29元的库存金额中有8,073,611.31元为受灾当日入库，即福乐多松桃店在保险事故发生后对出险前的财物数据进行过变动，秉立天评估公司仅根据电脑显示的数据和福乐多松桃店的自认即认定流动资产（即库存商品）损失价值为931.76万元，评估依据明显不足，因此，对福乐多松桃店以《公估报告》与《评估报告》对库存商品价值的认定相差3,163,104.65元为由要求增加保险赔偿金2214173.26元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，在没有证据证明《公估报告》存在违法违规或评估依据明显不足的情况下，民太安公估公司通过分析统计得出福乐多松桃店在事故发生时的库存商品价值为6,154,495.35元的结论符合客观情况，应予以采信。第四、关于扣除损失金额的问题。1、关于礼品库存价值是否应当扣除的问题。安诚财保贵州分公司上诉称按照保险合同的约定，其承保的库存商品明细中未承保福乐多松桃店经营的礼品，故该部分礼品库存价值197,121.05元应从赔偿金额中扣除。本院认为，从《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》来看，流动资产部分并未区分经营商品和“礼品”，而是将所有库存商品一并计算列入投保资产，在双方签订的投保单及财产综合保险条款中亦并未将“礼品”和流动资产区分并排除在承保财产之外，且安诚财保贵州分公司未提供证据证明库存商品中哪些商品属于礼品，其要求扣除“礼品”价值无事实依据，故对安诚财保贵州分公司的该项主张不予支持。2、关于百货、日化用品及小家电损失是否应当部分扣除的问题。安诚财保贵州分公司上诉称一审法院未采纳《公估报告》对于百货、日化用品损失30%及小家电损失50%的认定，而认定上述物品为全损错误。本院认为，《公估报告》认定百货、小家电、日化用品损失程度的主要依据是上述物品可清理后折价销售，扣除清洗人工费及折价部分，综合考虑损失程度，计算得出上述物品的损失金额，评估依据明显不足。《公估报告》第4页记载水灾发生后福乐多松桃店现场的情况为“商品都被积水浸泡，包装上沾满淤泥，大量商标被泡烂。大量商品散落于淤泥中，货架上的剩余的商品铺满淤泥。卫生巾、护垫类、服装商品内部积满污水”，根据日常生活经验，受损的百货（主要为服装、铁制品、塑料制品）、小家电（主要为插座）、日化用品（主要为牙膏、洗发水等）在经过污水浸泡、积满淤泥后再清理，以20%或30%折价出售不符合常理，故一审法院认定百货、小家电、日化用品为全损并无不当，对安诚财保贵州分公司的该项主张不予支持。3、关于香烟全部库存金额是否应当扣除的问题。安诚财保贵州分公司上诉称一审扣除抢救物品金额81,485元过低，应当扣除香烟全部库存金额236,297.62元。本院认为，安诚财保贵州分公司为证实该项主张提出的证据有二，一是《公估报告》及法庭证人证实，公估公司到达事故现场时并未发现香烟等价值较高的商品，但根据《公估报告》第2页、第4页记载，公估公司仅是在前台（收银区）中未见烟类商品，并不能以此推断出库存香烟已全部抢救成功，二是安诚财保贵州分公司认为福乐多松桃店承认抢险搬出了卫生纸、牙刷等物品，既然有时间搬出200提卫生纸和600只牙刷，按照常理分析，价值较高的香烟等物应当是被全部施救并搬出超市，但上述理由仅为安诚财保贵州分公司的推断，其并未提供相应证据予以证实，故对其该项主张不予支持，一审法院认定抢救物品金额为81,485元并无不当。二、关于福乐多松桃店装修损失金额的问题。第一、关于装修部分的实际损失问题。安诚财保贵州分公司上诉称2014年水灾发生后福乐多松桃店重新装修的时间很短，且按照常理在超市被水淹后，不可能投入巨资对超市进行大规模豪华装修，足以证实福乐多松桃店不会投入350万元进行装修，故对超额投保的部分其不应承担保险责任。本院认为，安诚财保贵州分公司的上述理由均系其推断，双方在签订保险合同时已对保险标的价值进行了确认，其中固定资产清单中载明“装修（含办公区域和自营卖场区域）金额为3,500,000元”，安诚财保贵州分公司在签订保险合同时已对福乐多松桃店的装修金额予以认可，在没有证据证明福乐多松桃店实际装修金额低于投保金额的情况下，对安诚财保贵州分公司的该上诉理由，本院不予支持。从2014年水灾对装修损失程度的认定上看，商场墙面、吊顶的损失均为100%，水电损失为50%，时隔仅一年超市再次遭受水灾，装修的受损程度应大于此前的损失程度，故本院认为，一审法院认定装修为全损，按照装修使用一年，扣除20%的折旧部分，认定装修损失为2,800,000元并无不当，应予以维持。第二、关于已赔偿的外场14户商家的装修损失是否应当扣除的问题。《福乐多松桃店投保资产清单》载明“装修（含办公区域和自营卖场区域）金额为3,5000,000元”，《福乐多购物广场松桃店外租区投保资产清单》中分别列明了14户商家的投保资产，其中12户商家的投保“设施设备名称”中均列明了“装修”项，可见，福乐多松桃店办公区域及自营卖场区域和外场14户商家的装修金额是分别计算的，一审法院认定装修全损金额的3,500,000元仅为办公区域和自营卖场区域装修的投保金额，并不包含外场14户商家，安诚财保贵州分公司主张应从装修金额中扣除已赔偿的14户商家的装修损失与事实不符，本院不予支持。三、关于一审判决第二项中保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜及监控设备等机器设备损失金额的问题。第一、福乐多松桃店与安诚保险均认为所涉机器设备现已无法修复，一审判决修复无法执行。从二审期间福乐多松桃店提供的《贵州省松桃县公证处公证书》中记录的现场照片来看，福乐多超市的机器设备损毁严重，水灾发生至今三年，上述机器设备一直处于闲置状态，未进行任何修理及维护，已无法修复或修复费用高于剩余价值，现为全损状态，且福乐多松桃店现已未在该地点继续经营，上述机器设备已无修复的必要，一审判决修复上述设备不当，应予纠正。第二、关于上述机器设备的损失金额问题。1、关于保险事故发生时上述设备的损失金额问题。根据《公估报告》第17页“2015年7月15日福乐多超市设备核损表”记载，保鲜库、制冰机等机器设备的核定损失金额为367,000元，该核损金额已扣除电脑、收银机、电子秤等现场未见的设备及正在使用的发电机的金额，对监控设备的核损金额为102,000元，一审判决根据福乐多松桃店提供的抢险物资货物清单已将收银机、电子秤、电脑的价值予以扣除，对监控设备按照折旧计算损失为102,000元，故不存在安诚财保贵州分公司所称一审认定监控设备为全损、将发电机及电脑计入损失赔偿的情况；《公估报告》第15页记载“本次事故中货架、促销柜核损金额为16,045元”，按照保险合同的约定，安诚财保贵州分公司应对保险事故发生时保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜等机器设备的损失（367,000元+16,045元=383,045元）承担赔偿责任。2、关于上述机器设备损失扩大部分的责任承担问题。如前所述，上述机器设备现处于全损状态，《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》载明：监控设备120,000元+冷冻设备1,250,000元+货架900,000元+促销柜160,000元+电动扶梯450,000元+发电机200,000元=3,080,000元，损失扩大3,080,000元-383,045元=2,696,955元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”，福乐多松桃店作为机器设备的所有人，对机器设备享有占有、使用的权利以及保管、维护的义务，但本案保险事故发生后，福乐多松桃店并未积极采取补救措施对上述机器设备进行修复，使上述机器设备长期处于闲置状态，造成损失扩大；安诚财保贵州分公司在事故发生后未向福乐多松桃店提出修复机器设备，也未积极催促福乐多松桃店对机器设备采取补救措施以减少损失，而是在委托公估公司核定损失后任由福乐多松桃店闲置机器设备，在一审判决其对上述机器设备进行修复后仍未与福乐多松桃店就机器设备的维修问题积极进行沟通协调，放任损失扩大，双方对上述机器设备损失的扩大均负有责任。综合考虑本案的具体情况，本院认为，对上述机器设备扩大损失的部分，应由福乐多松桃店自行承担50%，由安诚财保贵州分公司承担50%（即2,696,955元x50%=1,348,477.5元）。故监控设备、保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜等机器设备损失总金额为383,045元+1,348,477.5元=1,731,522.5元。四、关于福乐多松桃店是否不足额投保的问题。双方当事人在签订保险合同时确认了三份投保资产清单，分别为：《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》（该清单上载明：固定资产、流动资产金额合计23,005,000元）；《福乐多购物广场松桃店冷冻设备清单》（该清单上载明：保鲜库等设备金额合计1,250,000元）；《福乐多购物广场松桃店外租区投保资产清单》（该清单上载明：商品价值合计2,550,000元，设备设施金额合计2,490,000元）。其中，《福乐多购物广场松桃店冷冻设备清单》是对《福乐多购物广场松桃店投保资产清单》中“冷冻设备”项所涉资产的进一步说明，而非另外的投保资产，因此，福乐多松桃店向安诚财保贵州分公司投保资产的总价值应为23,005,000元+2,550,000元+2,490,000元=28,045,000元，与保险合同及保单载明的投保金额一致，福乐多松桃店亦按照28,045,000元的投保金额向安诚财保贵州分工公司支付保费，不存在不足额投保的情况，故对安诚财保贵州分公司的该上诉理由，本院不予支持。按照双方当事人签订的《财产保险综合险投保单》约定，扣除水灾损失30%的免赔额后，安诚财保贵州分公司应福乐多松桃店支付的赔偿金额为：（库存商品损失6,154,495.35元+装修损失2,800,000元+机器设备损失1,731,522.5元-已抢救物品价值81,485元）x(1-30%)=7,423,172.995元。综上所述，福乐多购物广场松桃店、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求部分成立，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商初字第46号民事判决书；二、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿福乐多购物广场松桃店保险金7,423,172.995元，监控设备、保鲜库、制冰机、立柜、冻库、猪肉保鲜柜、冻藏冰柜、冻柜、电动扶梯、发电机、货架、促销柜等机器设备残值归福乐多购物广场松桃店所有；三、驳回福乐多购物广场松桃店的其他诉讼请求。本案一审案件受理费118400元，二审案件受理费96291元，共计214691元，由福乐多购物广场松桃店负担115,933元，由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担98,758元。本判决为终审判决。审判长 卢 飏审判员 张莲昌审判员 颜 源二〇一八年十一月十三日法官助理吕静书记员刘秋宏