江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏06行终619号 上诉人（原审原告）孙启飞，男，1959年12月15日生，××族，住海门市。 委托代理人林聶英，女，1967年6月14日生，××族，住海门市，系上诉人孙启飞之妻。 委托代理人储炎炎，女，1945年4月11日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。 法定代表人冯彪，局长。 应诉负责人江宝新，副局长。 委托代理人洪俊，海门市人力资源和社会保障局工伤科科长。 被上诉人（原审第三人）海门市佳龙铸造有限公司，住所地海门市。 法定代表人汤爱华。 委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 上诉人孙启飞因工伤行政确认一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682行初31号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2017年4月27日，孙启飞妻子林聶英向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交工伤认定申请，请求认定孙启飞之伤情为工伤，工伤认定申请表载明：工作单位为海门市佳龙铸造有限公司（以下简称佳龙公司），工作岗位为制造铸件，事故时间为2016年4月18日，伤害部位或疾病为脑左侧颞枕区血肿。2017年5月5日，海门人社局作出案涉海人社工不受[2017]6号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认定林聶英的工伤认定申请超过法定的1年申请期限，决定不予受理，并于5月9日将不予受理决定送达孙启飞。孙启飞不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销上述不予受理决定。 另查明，2016年3月10日，孙启飞在去佳龙公司上班途中与杨素琴发生交通事故受伤，同年5月30日，孙启飞因交通事故所遭受伤害被海门人社局认定为工伤。9月5日，南通市劳动能力鉴定委员会鉴定上述伤害为拾级伤残。2016年11月14日，孙启飞向佳龙公司发出解除劳动合同通知函，要求解除两者之间的劳动关系，并要求支付经济补偿金。12月14日，孙启飞和佳龙公司就解除劳动关系及上述工伤待遇在海门市劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解书，主要内容为：佳龙公司除已经支付的医药费等费用外，于2016年12月19日前一次性支付孙启飞包括一次性伤残就业补助金、工资、交通费在内的所有工伤待遇计23000元整，孙启飞不得再就该事故提出其他主张；双方配合到工伤保险基金办理相关的结报手续；终止劳动关系和工伤保险关系，孙启飞不得再就工资、经济补偿金、社会保险等提出其他主张，双方因劳动关系所产生的所有权利义务已全部结清。2017年4月12日，孙启飞以佳龙公司为被告向海门市人民法院提起民事诉讼。4月17日，该院作出（2017）门民立告字第6号民事案件立案告知书，向孙启飞释明，其所诉纠纷为工伤待遇赔偿纠纷，应当先行通过劳动仲裁途径解决，孙启飞于4月19日收到该告知书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。孙启飞于2017年5月9日收到被诉不予受理决定后于同年11月8日向一审法院邮寄诉讼材料，要求撤销被诉不予受理决定。孙启飞的起诉在法定起诉期限内，其起诉符合行政诉讼的受理条件。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，孙启飞所诉其于2016年4月18日在佳龙公司受伤并被送至医院救治，当日入院诊断为左侧颞枕区血肿，在佳龙公司未提出工伤认定申请的情况下，孙启飞应当在自2016年4月18日起一年内申请工伤认定，现孙启飞于2017年4月27日向海门人社局提起工伤认定申请，显然已经超过一年的法定期限。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，孙启飞曾于2016年3月10日上班途中与他人发生交通事故，且其因交通事故所遭受伤害已被认定为工伤，孙启飞应当知道工伤认定申请应在法定时限内提出，其于4月12日提起的民事诉讼系工伤待遇赔偿纠纷，不能认定为上述规定被耽误正当理由之情形。而且，即使认定孙启飞于4月12日向海门市人民法院提起民事诉讼的情形属于被耽误的正当理由，但被耽误的期限应当在孙启飞于4月19日收到海门市人民法院的告知书时止，即被耽误的期限是4月12日至4月19日，共计8天。孙启飞于2017年4月27日向海门人社局提出工伤认定申请仍然超过了法定的时限。关于孙启飞诉称用人单位阻挠其申请工伤认定导致其逾期提出申请的问题，因其未能提供任何证据予以佐证，人民法院难以采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙启飞的诉讼请求。 孙启飞不服提起上诉称，上诉人已在事故发生一年内向主管部门提出过权利救济主张，应当认定上诉人的工伤认定申请未超过法定期限。海门人社局所作不予受理决定错误，请求撤销一审判决，依法重审。 被上诉人海门人社局辩称，上诉人提出工伤认定申请已超过法定的一年期限，且不存在应当扣除期限的情形。被上诉人所作不予受理决定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人佳龙公司同意被上诉人海门人社局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，各方当事人对孙启飞于2016年4月18日受伤以及于2017年4月27提出工伤认定申请的基本事实不持异议。本案争议的焦点是孙启飞超过法定期限提出工伤认定申请是否存在应当扣除期限的情形。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，因不可抗力、人身自由受到限制、用人单位原因、社会保险行政部门登记制度不完善以及当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。上述规定中一至四项系不属于职工或者其近亲属自身的原因，第五项则是基于受伤职工与用人单位存在劳动关系是职工提出工伤认定申请时应当举证证明的事实，故将当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期限也不计算在工伤认定申请期限内，以切实保障受伤职工的工伤保险利益。本案中，上诉人仅仅提供了其于4月12日因主张工伤待遇赔偿提起民事诉讼的证据，并不属于上述规定的应当扣除申请期限的情形。对于上诉人于二审中提出的其超期提出工伤认定申请系用人单位原因的主张，上诉人未能就此提供任何证据予以证明。其于二审中提出的曾与用人单位因工伤待遇支付问题发生争执并报警处理的上诉理由，亦不属于上述规定的因用人单位原因耽误申请工伤认定的情形，本院对该主张不予采信。 综上，被上诉人海门人社局所作不予受理决定事实清楚，结论正确。一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙启飞负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘羽梅 审判员  仇秀珍 审判员  鲍 蕊 二〇一八年十一月十二日 法官助理张娟娟 书记员胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；