黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终789号上诉人(一审原告)：何佑芬，女，汉族，农民。被上诉人（一审被告）：黑龙江省八五二农场。法定代表人：孙永庆，该农场场长。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江惠扬律师事务所律师。上诉人何佑芬因与被上诉人黑龙江省八五二农场（以下简称八五二农场）财产损害赔偿纠纷一案,不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人何佑芬、被上诉人八五二农场的委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何佑芬上诉请求：赔偿上诉人家因2015年10月10日火灾造成的198平方米房屋修复费用及农用物资、生活物资、维权等费用，损益相抵后损失费162486元；承担火灾案件的所有费用及连带损失。事实与理由:一、依照《黑龙江省消防管理规定实施细则》和《中华人民共和国消防法》的规定，八五二农场应当以预防为主，防消结合，谁主管，谁负责的原则。八五二农场管辖区的居民，按照全面负责制度，各种火灾都应当承担管理和防范责任，农场应当指认遗留火种责任人，划分责任，否则依法应当承担全责。根据《火灾事故调查规定》第三十条，可以认定上诉人家的《火灾事故认定书》没有查清起火原因。任何人不能主观推定起火原因。上诉人不可抗力，应当确认八五二农场权利义务关系，判决八五二农场承担全部损失。二、根据《中华人民共和国消防法》的规定，任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。八五二农场的答辩不成立，因为民生的各项服务和预防不到位，导致火灾的防范和管理不到位。八五二农场应当承担管辖区的办社会职能，应当履行保障上诉人家财产安全的责任。八五二农场没有依据消防法管理各个民生交通通道。三、八五二农场应当承担办社会职能，承担全面管理和防范消防安全责任，应当解决上诉人家损失。八五二农场和上诉人家的火灾损失是存在因果关系。四、红兴隆农垦法院不依法履行应有的质证程序，以进一步确认，在起火原因不确认的情况下，能够排除上诉人造成奇特火灾，进一步确认并划分八五二农场承担责任的合法性。五、红兴隆农垦法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，未以证据已经存在的事实性为根据，未以各种法律法规为准绳，不履行并案质证程序查清事实，确认是非。六、根据《中华人民共和国消防法》可看出对个人处罚小，对单位加重处罚。所以即使找到遗留火种责任人，也无法推卸八五二农场全面负责的行政责任。上诉人提供的证据能够证明水房山墙外水塔下存在先冒烟的异常情况，是为了证明发现烟的范围，符合八五二农场电焊隐患能够达到的范围，存在电焊作业导致火灾的条件。七、八五二农场违背消防法规，和火灾存在直接因果关系。八、八五二农场和火灾有三个间接的因果关系，发现、找到、查清事实的行政责任，所以承担补充赔偿责任。九、红兴隆农垦法院剥夺我辩论权利，在判决书中看不到上诉人对被上诉人答辩不认同的信息。八五二农场必须提供证据证明自己的答辩真实有效。十、根据《中华人民共和国消防法》第六十四条，就算找到遗留火种责任人，八五二农场也应有全面负责消防安全的责任，也要加重处罚。十一、从八五二农场答辩没有耽误消防车用水的内容可以看到另一个消防大队，看到八五二农场还有雇佣的消防设施指挥能力不配位的失职行为。当庭补充：一、无法排除外因（也就是第三人）造成此火灾最初的火源。二、因为违法所以承担法律责任，违法的前提是有动机和实行行为或者在法律规定的无过错责任的范围内。三、因八五二农场签的责任状，并全面负责我们管辖区消防安全管理和防范的行政责任，与管辖区的火灾有关联性。四、八五二农场社会职能包括消防安全的防范工作和消防用水的管理工作以及消防通道的管理工作。五、因为无法排除人为放火和电火，所以八五二农场未履行消防安全管理和防范职责，未履行保障和督办解决我们合法权益不受侵犯的职责。六、我家因不可抗力或者损害因第三人造成的，以及不能预见，不能避免有火成灾，并不能克服火情扩大造成损失，所以不承担责任。八五二农场应承担此火灾的全部损失。八五二农场辩称，一审法院做出的判决认定事实清楚适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，请求二审法院在查清案件事实的基础上驳回上诉人的上诉，维持原审判决。何佑芬向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿因2015年10月10日火灾造成的198平方米的房屋修复费用及农用物资、生活物资、维权等费用损失162486元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年10月10日12时30分许，原告家的木板房内发生火灾，红兴隆农垦公安局消防大队接警后，出动消防车辆将火扑灭。事发当天，八五二农场因维修居民供水塔而停水，救火车辆来临时，为保障车辆顺利通行，及时将火扑灭，影响车辆通行的障碍物被众人清除。同年12月10日，红兴隆农垦公安局消防大队作出《火灾事故认定书》认定：此火灾起火部位系原告家东侧木板房的西南侧，起火原因系排除人为放火、电火，不排除遗留火种引燃周围可燃物起火成灾。原告对该结论不认可，向黑龙江省垦区公安消防支队提出复核申请，2016年1月16日，黑龙江省垦区公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，认为红兴隆农垦公安局消防大队作出的认定主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，决定维持。因该起火灾导致邻居张宝平家的房屋及其他财产被烧毁，2016年9月，张宝平起诉原告及其丈夫贾京勇要求赔偿，该案中，原告认为的火灾成因问题也被作为抗辩理由，但未被一审法院采信，原告及贾京勇不服一审法院判决提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、火灾事故的成因；二、八五二农场事发当天实施停水和清理路障的行为，是否应对原告损失进行赔偿。关于火灾事故的成因问题，经红兴隆农垦公安局消防大队和黑龙江省垦区公安消防支队两级公安机关消防部门审核，没有认定火灾系电焊作业引发，也没有认定被告实施其他行为而导致火灾发生。在张宝平诉贾京勇、何佑芬财产损害赔偿一案中，关于火灾的成因问题原告的主张也未被两级法院采信。因此火灾成因问题，两级公安机关和两级法院已有结论，本案中，原告再次主张火灾事故是因八五二农场维修水塔进行电焊作业而引发，没有提供充分证据证实，不予采信。关于八五二农场事发当天停水以及清理障碍的行为与原告火灾损失的关系问题。维修水塔并不是违法行为，而是为了保障当地居民生产生活用水的合法行为，停水前也无法预见会发生火灾，对于火灾的发生主观上没有过失。实施清除路障行为也是为了消防车辆顺利通行快速灭火，并不是违法行为，因此八五二农场停水维修水塔以及清理障碍的行为没有违法性，主观上没有过错，与原告的损失不具有因果关系。综上所述，原告要求被告对其火灾损失进行赔偿的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何佑芬的诉讼请求。二审期间，上诉人何佑芬提供如下证据：1.红公（信）不受字（2017）058号、红公（信）不受字（2018）5号、6号黑龙江省红兴隆农垦公安局不受理信访事项告知书三份（复印件）。以此证明火灾事故认定书认定不全面不具体有漏项有错误。被上诉人对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据不能证明火灾认定书存在漏项及错误之处。该证据只能证明上诉人提出信访要求，被以告知书的方式告知不予受理。2.2017年10月20日黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队复函一份（复印件）。以此证明红兴隆农垦公安局消防大队没有否认重新出警，只是拒绝重新出警的情况说明。也证明我无法完成举证责任，拿不到重新出警的调查文书所以要求司法鉴定。被上诉人对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该证据不能证明上诉人要证明的问题，同时该证据来源不合法。本院认为，上诉人提供的证据1是红兴隆农垦公安局对何佑芬信访事项不受理的告知书，不能证明何佑芬以此证明欲证明的问题。证据2是红兴隆农垦公安局消防大队对红兴隆农垦法院要求出具“重新出警的情况说明”的复函，不能证明何佑芬以此证明欲证明的问题。本院对上诉人何佑芬提供的证据1、2均不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公安消防部门的火灾事故认定是法院认定火灾损失赔偿责任的基本依据。本案所涉及的火灾已经由红兴隆农垦公安局消防大队作出火灾事故认定书，该认定书对火灾事故的认定结论也由黑龙江省垦区公安局消防支队作出垦公消火复字(2015)第0010号《火灾事故认定复核决定书》予以维持。该认定书认定此火灾起火部位系贾京勇(何佑芬丈夫)家南院东侧木板房的西南侧，起火原因系排除人为放火、电火，不排除遗留火种引燃周围可燃物起火成灾。何佑芬未提供证据证明还存在其他的起火原因，故依据该认定书何佑芬对该起火灾发生的损失应承担赔偿责任。何佑芬提供的证据不足以证明八五二农场与该起火灾产生的损失存在因果关系，故本院对何佑芬的上诉主张不予支持。二审期间，何佑芬申请调取红兴隆农垦公安局消防大队“《火灾调查档案》和《火灾事故认定复核决定书》后多次重新出警的全部调查卷宗”，同时申请对“一、红兴隆农垦公安局消防大队是否存在全部卷宗及是否存在、依法、客观、公正、科学地做出《火灾事故认定书》；二、是否应当追究八五二农场违背消防法规的管理和防范责任，是否应当追究八五二农场未履行保障原告合法权益不受到侵犯的行政责任，何佑芬在此次火灾过程中是否存在过错和过失，是否不可抗力此火灾；三、何佑芬家火灾遭受全部损失金额”进行司法鉴定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本院认为，何佑芬申请调取的证据及申请鉴定的事项均与其待证事实无关联，对本案的处理结果亦无实际意义，故本院对何佑芬的调查证据申请及司法鉴定申请均不予准许。综上，何佑芬主张其因火灾遭受的损失应由八五二农场承担的请求无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元(已预交)，由上诉人何佑芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 奎审判员 刘红丽审判员 石 岩二〇一八年十一月七日书记员 王鑫怡