广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤民申10309－10315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：广东省清远市新城**区北江二路**。 负责人：刘大姿，副总经理。 委托代理人：何奕龙，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：王国英，女，1967年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：罗春桃，女，1989年5月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：罗礼，男，1993年6月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：罗通，男，1998年2月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：罗交生，男，1940年8月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10309号）：唐月英，女，1940年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10310号）：金栽华，男，1983年3月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10311号）：肖春莲，女，1963年3月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10311号）：邓佩佩，女，1985年4月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10311号）：邓伟伟，男，1988年8月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10311号）：邓一凡，男，1925年7月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10312号）：陈满吾，男，1965年12月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10313号）：孙先国，男，1977年7月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10314号）：陈善平，男，1959年12月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10315号）：廖某，女，1974年8月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10315号）：廖毅坚，男，2000年3月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。 法定代理人：廖某，系廖毅坚母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10315号）：廖超中，男，1946年3月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）（10315号）：肖美容，女，1949年1月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审被告）：陈周，男，1970年2月5日出生，汉族，住广东省清远市。 被申请人（一审被告）：黄镜华，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被申请人（一审被告）：伍房新，男，1975年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被申请人（一审被告）：金山，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人（一审被告）（10309、10311号）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。。住所地：广东省广州市天河区体育东路**** 负责人：石合群。 被申请人（一审被告）（10309、10315号）：广州海狮客运有限公司。住所地：广东省广州市南沙区环市。住所地：广东省广州市南沙区环市大道****le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄志清。 被申请人（一审被告）（10310、10312-10315号）中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司。住所地：广东省广州市天河区冼村路**第2。住所地：广东省广州市天河区冼村路**第****argin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：杨永龙。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被申请人王国英、罗春桃、罗礼、罗通、罗交生、唐月英、金栽华、肖春莲、邓佩佩、邓伟伟、邓一凡、陈满吾、孙先国、陈善平、廖某、廖毅坚、廖超中、肖美容、陈周、黄镜华、伍房新、金山、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、广州海狮客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市天河支公司机动车交通事故责任纠纷七案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终2973－2979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 人保清远分公司申请再审称：（一）标的车粤Ｒ×××××司机陈周在本次事故中存在逃逸的情形，再审申请人在商业三者险不承担赔偿责任。1、被申请人提交的交通事故责任认定书，一审法院提供的刑事判决书认定标的车司机陈周在发生交通事故后逃逸。根据保险条款的约定，再审申请人在商业三者险不予赔偿，仅在交强险限额负责赔偿。2、双方基于公平、自愿的原则订立的保险合同应当得到保护，其中的免责条款也是该合同的重要一部分。肇事后逃逸的情形作为该保险合同的免责条款并不违反我国相关的法律规定，故我司在商业三者险内依照合同约定不予承担赔偿责任。3、肇事逃逸作为法律禁止性行为，侵权人因其违法行为所造成的后果不应得到法律保护，转嫁保险公司承担。（二）一、二审法院均以再审申请人没有履行提示义务，属于认定事实错误。1、再审申请人提供的保险条款已经在交付给投保人的保险单上专门设置了“重要提示”，再审申请人已履行提示义务。2、被申请人黄镜华在申请人处投保多年，其名下车辆多年来均在我司进行投保，作为一个专业的投保人，其不可能不知道逃逸会引发保险公司拒赔。3、再审申请人从“黄镜华”历年的投保记录中以及找出相关的证据，足以证明“黄镜华”是清楚明白逃逸属于商业险的免责事由。涉案车辆粤Ｒ×××××自2013年起一直在我司投保，至事故发生时，已连续投保4年，应当认定我司已履行明确说明义务。据此，人保清远分公司向本院申请再审，请求依法立案再审本案，支持再审申请人的请求。 本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于案涉保险合同免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据一、二审查明的事实，黄镜华否认案涉商业三者险投保单上的投保人为其本人签名，人保清远分公司称因投保量大，不确定是否为黄镜华本人签名，应是保险代理人代签，表示不申请笔迹鉴定。此外，人保清远分公司亦未能提供证据证明其已将保险免责条款告知或送达投保人。因此，现有证据不足以证明人保清远分公司已对案涉保险免责条款履行向投保人的提示义务，根据上述法律规定，案涉保险免责条款不产生效力。一、二审判决人保清远分公司未履行相应的提示义务，其需在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任，并无不当。人保清远分公司申请再审所提交的粤Ｒ×××××车辆自2013年到2016年的投保单等证据，经审查，上述证据在原审庭审结束前就已经存在，并非不能发现或难以提供的证据，不属于新证据。且上述证据中投保人签名的笔迹前后明显不同，也不足以证明保险人曾经履行过明确的提示义务。人保清远分公司主张案涉保险合同免责条款已生效，依据不足。 综上所述，人保清远分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的再审申请。 审判长  余洪春 审判员  陈志坚 审判员  钟锦华 二〇一八年十一月××日 书记员  罗莹莹