安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2916号上诉人(原审被告)：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：黄其青，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉田，男，1962年3月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）因与被上诉人张玉田买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新华建安公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回张玉田对新华建安公司的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由张玉田承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、新华建安公司与张玉田之间从未签订书面买卖合同。新华建安公司承接案涉工程属实，但新华建安公司从没有刻制过龙山小区二期三标项目部印章，也从未以该项目部名义与张玉田签订合同，根本不存在盖有龙山小区二期三标项目部印章的水电材料结算单。二、根据合同相对性原则，供货方仅应当向购货方（收货方）主张支付货款。张玉田在一审中提交了由王德安签字的多份销售清单，新华建安公司不认可，王德安不是新华建安公司员工，也无新华建安公司的授权，张玉田也没有任何证据证明签字人王德安的身份，一审仅凭身份没有查明的王德安签名的销货单判决新华建安公司支付货款，显然违反买卖合同相对性原则。张玉田辩称，一、新华建安公司称没有刻制和使用过龙山小区二期三标项目部公章，也没有以项目部的名义与张玉田签订合同不属实。新华建安公司称已经向公安机关报案，而新华建安公司至今没有向法庭提交公安机关立案的相关证据。相反，张玉田在一审时已向法庭提交了案外人孙登丽、何仕勇、林木忠与新华建安公司结算使用过的此项目部的公章，并且何仕勇案件一审判决后，新华建安公司以同样的理由向二审人民法院提起上诉，后经二审法院主持调解，新华建安公司已经实际支付11万元给案外人何仕勇。由此可见该项目部的公章是存在的。二、新华建安公司称王德安不是公司的工作人员也不属实，王德安系项目部的材料员，货物均由他签收，并且货物均用在该项目部的施工工地上。新华建安公司与张玉田之间的结账数额均相吻合，张玉田向法庭提交的送货清单、水电材料结算单、借汇款明细清单、中国工商银行打款记录相互印证，证明了张玉田买卖合同的相对方为本案的新华建安公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回新华建安公司的上诉请求。张玉田向一审法院起诉请求：1、新华建安公司立即支付货款126533元并承担自起诉之日至付清之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息；2、新华建安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：新华建安公司承建龙山安置小区二期三标段工程。2013年12月至2015年8月，张玉田向该工程供应水电材料。每次送货，王德安在销货清单上签名，确认收到的货物种类、数量及金额。2016年2月6日，新华建安公司向张玉田汇款185000元，汇款附言：工程款。2016年3月6日，龙山二期三标段项目部与张玉田结算，《水电材料结算单》载明：总供应材料款项392352元，已支付265819元，余款126533元。并加盖章体内容为新华建安公司龙山小区二期三标项目部的印章。一审法院认为，本案的争议焦点为：新华建安公司是否应当承担本案的付款责任。本案工程由新华建安公司承建。张玉田举证的销货清单、水电材料结算单、转账业务回单相互印证，能够证明本案买卖合同的相对方为新华建安公司。故新华建安公司应承担本案的付款责任。新华建安公司的抗辩意见因无证据支持，该院不予采纳。新华建安公司欠付张玉田货款126533元，应承担相应的违约责任。该院对张玉田要求新华建安公司支付货款126533元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息的诉请，因双方对付款时间、逾期付款利率等均未作约定，张玉田主张自起诉之日即2018年7月3日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玉田货款126533元及相应逾期付款利息（自2018年7月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费2830元，减半收取计1415元，由被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张玉田举证了安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2041号民事判决书复印件一份、安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2072号民事调解书一份。证明，新华建安公司项目部的公章在这个案件中出现，并且经二审法院调解，新华建安公司已经将货款交付给案外人。新华建安公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是对其证明目的不认可。该案经二审法院调解，新华建安公司履行了给付义务，但二审的调解是双方当事人自行处分权利的行为，并非对一审法院判决的确认。因此该判决文书认定的事实并不能作为法律证据。且何仕勇与新华建安公司之间的诉讼是建筑施工合同纠纷，一审法院认定的是新华建安公司承接案涉龙山小区工程，并且接收了何仕勇的劳动成果。而本案的诉讼是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，供货方应当直接向收货方主张货款。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。二审中张玉田举证的安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2041号民事判决书，在一审中已经举证，不属于新证据，且该判决未生效，对其证明效力本院不予确认。本院（2018）皖11民终2072号民事调解书虽然具有真实性、合法性，但与本案诉争事实无关联，不能达到张玉田的证明目的。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：张玉田与新华建安公司之间是否存在买卖合同关系，新华建安公司是否应当对张玉田主张的货款及利息承担给付责任。本院认为，本案中，新华建安公司承建龙山小区二期三标项目工程，张玉田向该工程供应水电材料，由项目部的收料员王德安签收。新华建安公司已向张玉田支付了大部分货款。双方虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，且双方已进行了结算，并由新华建安公司工程项目部向张玉田出具结算单，确认欠张玉田货款126533元，并在结算单上加盖项目部印章。新华建安公司虽不认可王德安签字的供货单和项目部出具的结算单的真实性，但其不能提供相反证据足以反驳，应当承担举证不能的法律后果，其应当对结算单上载明的欠款126533元承担给付责任。综上，新华建安公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一八年十一月三十日书记员  朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。