河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12208号上诉人（原审原告）：杨拉宽。委托诉讼代理人：杨志（系上诉人之子）。委托诉讼代理人:郭辽元，河北宗典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井陉县北正乡赵村铺村民委员会，住所地河北省石家庄市井陉县北正乡赵铺村。法定代表人：高泰生，该村委主任。被上诉人（原审被告）：高春平。上诉人杨拉宽因与被上诉人井陉县北正乡赵村铺村民委员会、高春平土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨拉宽及其委托诉讼代理人杨志、郭辽元到庭参加诉讼。被上诉人井陉县北正乡赵村铺村民委员会、被上诉人高春平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨拉宽上诉请求：一、请求撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初960号民事判决书，并改判确认上诉人对位于井陉县“北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩”土地享有承包经营权。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足，使用违法证据进行判决。一审判决书认定被上诉人井陉县赵村铺村委会原书记王某，给村会计桂文出具的“三队高春平承包地16亩多包括杨拉宽、高冬文、王春瑞的杨浇地，其他没有”的批条，与事实不符、且违法。原村书记王某并不是赵村铺村的法定代表人，无权代表村里的村主任管理村里具体农户的土地流转事项和土地承包经营权事项。王某出具证明的证据来源不合法，与一审判决书认定的事实不一致。首先，王某没有出庭作证，其出具的证明没有经过本案的双方当事人与王某的当庭质证，无法确定其真实性。根据民事诉讼法规定证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；证人应当出庭作证。王某没有出庭作证无法核实其证明的真实性。另外，一审判决书写明王某证明是出具给村会计桂文的，那么该证据应当在村会计桂文处持有，而不是被上诉人高春平持有。现在一审判决书认定该证明是王某给桂文出具的，与实际上是被上诉人高春平提供的互相矛盾。一审判决书认定涉案土地由被上诉人高春平租赁经营，与事实不符。而事实上，涉案土地并没有在高春平租赁土地的范围之内。根据一审中被上诉人提供的2003年5月12日土地租赁协议书和承包土地明细表，可以证实被上诉人实际租赁村委会的16亩土地并不包括本案的涉案土地。一审判决书认定的“考虑到涉案土地已租赁给高春平的实际情况”的情况，与事实明显矛盾。一审判决书认定被上诉人提交的“土地租赁协议书”包括的涉案土地，那么该“土地租赁协议书”就属于无效的协议书。因为该“土地租赁协议书”违反了法律的强制性规定。上诉人对涉案土地的承包经营权期限自1998年1月1日起到2027年12月止，上诉人在承包期内依法享有承包经营权。此权利是我国《农村土地承包法》所赋予上诉人的。同时，该法律第26条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。被上诉人赵村铺村委会将涉案土地收回租赁给被上诉人高春平的租赁合同因违反了上述法律规定而无效。一审判决书认定“土地租赁协议书”合法有效，明显违法。上诉人对涉案土地自1998年开始享有合法承包经营权，有农村土地承包合同和农村土地承包经营权证书可以证实。村会计批注时，上诉人并未在场，更没有经过上诉人同意。村会计的批注没有法律效力。并且与上诉人的农村土地承包经营权证书登记内容不一致。对此，我国《农村土地承包法》第23条规定，县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。国家对土地承包经营权实行的是登记生效制度。上诉人对涉案土地的承包权已经登记生效，并且没有发生变更，仍然在上诉人名下。被上诉人对涉案土地并没有经过县级以上人民政府登记，不发生法律效力，对涉案土地不享有合法的承包经营权。二、一审判决书程序违法。根据民事诉讼法规定，证人应当出庭作证。在证人王某没有出庭作证的情况下就认定其出具证明的真实性，并作为一审判决的依据，明显违法。三、一审判决书前后逻辑混乱、互相矛盾。一审判决书既然认定“土地租赁协议书”合法有效，就不应当认定“井陉县委会收回涉案土地违反了承包期内，发包方不得收回承包地的法律规定”，二者互相矛盾。认定被上诉人赵村铺村委会限期给上诉人另行调整相应土地的表述同样违法，违反了《农村土地承包法》第27条规定的承包期内，发包方不得调整承包地的规定。四、一审判决书的判决结果，与井陉县法院之前已经生效的、同类案由、同村村民、同样是涉及高春平的同类判决互相矛盾。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误。故此，上诉人特提起上诉，请求上级法院撤销河北省井陉县人民法院作出（2018）冀0121民初960号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。井陉县民委员会、高春平未到庭答辩。杨拉宽向一审法院起诉请求：请求依法确认本村北埝柿子树下扬浇地两处1.05亩土地的承包经营权归杨拉宽享有。一审法院认定事实：1998年1月1日，杨拉宽与井陉县民委员会签订了第二轮土地承包合同，杨拉宽家庭承包经营的土地情况为：场南九亩嘴东半块0.88亩、北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩、孟保祥扁杏地0.55亩、自留地0.21亩。承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月止。井陉县北正乡人民政府对该合同书进行了鉴证，井陉县人民政府给杨拉宽颁发了土地承包经营权证书。合同签订后，杨拉宽对所承包的土地进行耕种。2003年9月21日，井陉县民委员会的会计在杨拉宽的第二轮土地承包合同书中就“北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩”的承包情况批注为“2003.9.21日卜高春平”，井陉县北正乡人民政府赵村铺村民委员会留存的土地承包明细卡也进行了相应的批注，但在高春平的第二轮土地承包合同书没有涉案土地，在杨拉宽的土地承包经营权证书上也没有进行批注。井陉县民委员会还提供了原任书记王某给村会计桂文出具的“三队高春平承包地16亩多包括杨拉宽、高冬文和王春瑞的扬浇地，其它没有”的批条。为了提高土地的利用和响应县委退耕还林的号召，2003年5月12日井陉县民委员会与高春平签订了“土地租赁协议书”，约定井陉县民委员会将东山三队旱地和随再前沟地16亩土地出租给高春平，栽种大枣树，期限为25年。此后，涉案土地由高春平租赁经营。杨拉宽为证实其主张提供了第二轮土地承包经营合同书,载明:土地承包人为杨拉宽,北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩(备注:“2003.9.21日卜高春平”）等。对此，高春平质证称：其是承包村委的土地，与杨拉宽没有关系，杨拉宽所诉“2003年，高春平以他人多地少为由与杨拉宽商定临时耕种上述土地，言明杨拉宽啥时要地高春平啥时给杨拉宽，但双方未签订书面合同。后来，高春平以村委核对地亩为名，将杨拉宽的土地承包合同骗走，经村会计进行了勾划，但一直隐瞒杨拉宽”的情况不存在。井陉县民委员会质证称，杨拉宽和高春平对涉案土地不应该有争议，因涉案土地是高春平承包村委的16亩地，关于杨拉宽所诉的争议地，应找村委予以解决，因为当时王某写的批条和村委的账本有批注手续。杨拉宽就其所诉的临时耕种土地、骗取土地承包合同的情况未提供证据。高春平为证实涉案土地与杨拉宽没有关系，提供如下证据：高春平与井陉县民委员会签订的“土地租赁协议书”、第二轮土地承包合同（没有涉案土地）。对此，杨拉宽认为，高春平提交的二轮承包合同是2001年签订的，效力上不能和杨拉宽提交的二轮承包合同相并论；对村委提交的土地租赁协议书不清楚。一审法院认为，杨拉宽与井陉县民委员会签订的第二轮土地承包合同书，属家庭方式的承包，符合法律规定，该合同经过井陉县北正乡人民政府鉴证，并经井陉县人民政府颁发了土地经营权证书，系合法有效合同，予以确认。自合同签订生效之日，杨拉宽即取得了涉案土地的承包经营权。高春平不认可涉案土地是杨拉宽流转给其耕种的，杨拉宽也未提供其将涉案土地流转给高春平耕种的证据，故杨拉宽关于其将涉案土地流转给高春平耕种的辩解，理据不足，不予支持。高春平取得包括涉案土地在内的16亩土地的租赁经营权，是基于高春平与井陉县民委员会签订的“土地租赁协议书”，属其他方式的承包，该“土地租赁协议书”并不违反法律禁止性规定，系合法有效合同。井陉县民委员会虽将涉案土地出租给高春平经营，但未提供杨拉宽自愿将涉案土地交回的证据，井陉县民委员会收回涉案土地的行为违反了“承包期内，发包方不得收回承包地”的法律规定，考虑到涉案土地已租赁给高春平的实际情况，井陉县民委员会应限期给杨拉宽另行调整相应的土地，否则杨拉宽可向井陉县民委员会主张相应的土地补偿款。涉案土地已实际租赁给高春平经营，杨拉宽关于确认“北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩”的土地承包经营权归其享有的主张，不符合实际情况，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回杨拉宽要求确认位于井陉县“北埝柿子树下西块0.51亩、北埝柿子树下东块0.54亩”土地的承包经营权归其享有的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨拉宽负担。本院二审查明，一审判决认定上诉人对涉案土地享有承包经营权的事实属实。本院认为，承包方依法取得的土地承包经营权受法律保护。上诉人对案涉土地依法享有承包经营权的事实，由上诉人提供的其与被上诉人井陉县北正乡赵村铺村民委员会于1998年1月1日签订的井陉县第二轮土地承包合同书（农业合同第188号）及井陉县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》证实，原审法院据此认定上诉人对涉案土地享有承包经营权，是正确的。对于村委会将涉案土地交由高春平租赁经营，原判以村委会未提供杨拉宽自愿将涉案土地交回的证据为由，认定村委会收回涉案土地的行为违反了“承包期内，发包方不得收回承包地”的法律规定，也是正确的。但原审法院在二被上诉人并未举证证实涉案土地系合法流转的情况下，却以所谓“考虑到涉案土地已租赁给高春平的实际情况”为由，对上诉人主张的合法的土地承包经营权诉求不予支持，不仅裁判理由和结果相矛盾，而且于法无据，理应予以纠正。综上所述，上诉人杨拉宽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初960号民事判决；二、确认井陉县北埝柿子树下扬浇地两处1.05亩土地的承包经营权归杨拉宽享有。一审案件受理费50元，二审案件受理费100.0元，共计150元。由高春平负担50元，井陉县民委员会负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十一月十五日书记员  杨 岚