福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初233号 原告邵有亮，男，1985年11月28日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告厦门市科学技术局，住所地厦门市思明区虎园路**，统一社会信用代码113502000041384028。 法定代表人沈灿煌，局长。 委托代理人庄如真，厦门市科学技术局工作人员。 委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 原告邵有亮不服被告厦门市科学技术局（以下简称：市科技局）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邵有亮、被告委托代理人王桂英、庄如真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵有亮诉称，原告邵有亮因其父邵漳水于2017年12月在厦门大学附属心血管病医院做“微创心室折叠减容术”产生医疗费用纠纷，需要了解厦门大学附属心血管病医院在被告处所申请的科研经费项目与经费使用情况，用于和医院做费用结算。故，原告邵有亮于2018年8月2日在市科技局官方网站上向被告市科技局申请公开厦门大学附属心血管病医院在2016年、2017年、2018年所申请的科研项目及经费使用情况。 被告工作单位的人员蒋海洋于2018年8月14日通过电子邮箱向原告发送信息公开答复书，书写内容简单、没有文件编号且没有单位盖章。原告无法确认该回复属于工作人员的个人行为还是被告的正式回复。原告认为案涉政府信息公开申请与原告生活息息相关，目前原告与厦门大学附属心血管病医院存在医疗费用纠纷，而费用中又包含该医院所申请的科研经费。被告作为厦门大学附属心血管病医院申请科研项目、经费的审核与监管部门，保存有相关的信息记录。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第十三条之规定，被告应公开相关信息给原告。据此，请求判决撤销被告作出的政府信息公开答复书，并判令被告履行法定职责，重新对原告的申请作出回复。 原告邵有亮为支持其诉讼请求，向本院提交了证据市科技局蒋海洋同志通过邮箱发给原告的信息公开答复，拟证明被告的信息答复不规范，内容不合法。 被告市科技局辩称，原告诉请撤销被告作出的案涉信息公开答复的理由不成立。首先，被告作出案涉信息公开答复的程序合法。原告于2018年8月2日在市科技局网站“政府信息公开”栏目中提出案涉信息的公开申请，其所需信息的指定提供方式为“电子邮件”。后被告于2018年8月10日在市科技局网站上对原告提出的申请予以答复，并于2018年8月14日将答复内容发送至原告指定的电子邮箱，邮件答复的内容与被告在网站上对原告申请的答复一致，不会让原告对答复主体产生误解，且通过网站和邮件两种形式的答复更加保障了原告的知情权。原告能在起诉期限内起诉进一步证明该答复并没有影响原告的诉权等实质性权利。 其次，被告作出案涉信息公开答复有事实和法律依据。被告受理原告的申请后，为了落实原告申请公开的信息是否与其生产、生活有关，向厦门大学附属心血管病医院了解相关情况。厦门大学附属心血管病医院于2018年8月5日向被告出具《关于患者邵漳水医疗纠纷一事的报告》并附相关住院发票、费用清单。相关材料显示，该医疗纠纷争议的费用属于正常的医疗费。根据《厦门市科技计划项目管理办法》第二十四条的规定，科研项目经费的用途不包含患者的医药费、手术费，原告申请公开的科研项目与经费使用情况并非原告用于医药费用结算所需要了解的政府信息。因此，原告未能合理说明其申请获取案涉信息与其本人的生产、生活、科研等特殊需要相关。被告根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定，对原告的信息公开申请答复不予公开并说明理由，该答复有事实和法律依据。 综上，被告已在法定期限内按照原告要求的答复形式，对其信息公开申请作出答复，答复内容准确、合法，已经履行法定职责，原告的诉求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.厦门市科学技术局政府信息公开申请表； 2.公证书、政府信息公开答复网页页面、政府信息公开答复书（电子邮件答复内容）； 证据1-2证明，被告已在法定期限内按照原告要求的形式对原告的政府信息公开申请作出答复，程序合法。 3.《厦门大学附属心血管病医院关于患者邵漳水医疗纠纷一事的报告》； 4.《厦门市科技计划项目管理办法》； 证据3-4证明，原告所申请的政府信息并非解决原告陈述的申请理由所需了解的信息，故被告作出的答复有事实和法律依据。 5.《厦门市科学技术局政府信息公开指南》； 证据5证明，《厦门市科学技术局政府信息公开指南》是指导性文件而非规范性文件。 经庭审质证，双方发表质证意见如下： 对于原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，对其证明对象有异议，不认同原告的意见。 对于被告提供的证据，原告对证据1-5的表面真实性均无异议，但对证据3的内容有异议，并认为证据4与信息公开申请是否应该答复无关。 对于上述质证意见，本院分析认证如下：原、被告双方对其表面真实性无异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。 经审理查明： 2018年8月2日，原告邵有亮通过市科技局的官方网站向其提交政府信息公开申请表，所需信息情况栏中列明标题为厦门大学附属心血管病医院（又名厦门心脏中心）所申请的科研项目与经费使用情况；所需信息的内容描述为厦门大学附属心血管病医院（又名厦门心脏中心）在2016年、2017年、2018年所申请的科研项目及经费使用情况；所需信息的指定提供方式为电子邮件。另外，该申请表还载明所需信息的用途为：原告父亲邵漳水于2017年12月在厦门大学附属心血管病医院做“微创心室折叠减容术”，术前医院告知家属费用为30万元左右，可以用科研费用补贴20万元左右。术后医院方告知家属，在手术过程中有一个材料费用为18万元左右，属自费的直接扣除（且该费用为科研经费）。家属需要了解该医院所使用的科研项目与经费使用情况，用于和医院作费用结算。 被告受理该申请后，向厦门大学附属心血管病医院进行了调查。厦门大学附属心血管病医院于2018年8月5日向被告作出《关于患者邵漳水医疗纠纷一事的报告》，认为患者邵漳水与医院产生医疗纠纷，家属拒绝通过正常途径解决。 2018年8月10日，市科技局在其官方网站上对原告的信息公开申请直接进行答复，答复的主要内容为：原告提出公开的（厦门大学附属）心血管病医院2016年、2017年、2018年所申请的科研项目与经费使用情况与原告医疗费用结算没有任何直接关联，即与原告个人的生产、生活或科研等特殊需要无关，根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，该信息属于不予公开范围，决定不予公开。若邵有亮与（厦门大学附属）心血管病医院存在医疗费用结算纠纷，可另行通过诉讼途径解决。 2018年8月14日，被告通过其工作人员蒋海洋的电子邮箱将载有上述答复内容的政府信息公开答复书发送至原告的个人邮箱。 另查明，原告在庭审过程中，撤回要求一并审查被告市科技局作出的《厦门市科学技术局政府信息公开指南》的请求。 本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。 本案中，原告主张其申请案涉政府信息公开的用途是为了了解厦门大学附属心血管病医院申请的科研项目与经费使用情况，用于和医院作费用结算。在庭审过程中，原告表示医院工作人员告知其可以用科研经费来补贴其父亲邵漳水手术中的部分耗材费用，但是该部分耗材费用目前并不在原告父亲邵漳水的医疗费用清单内。另外，根据《厦门市科技计划项目管理办法》第二十四条的规定，市科技计划项目经费开支范围包括项目费和项目管理费范围，其中项目费开支范围包括设备费、材料费、测试化验加工费、燃料动力费、差旅费、会议费等规定合理开支。其中，材料费是指在项目研究开发过程中消耗的各种原材料、辅助材料等低值易耗品的采购及运输、装卸、整理等费用。原告在申请政府信息公开的行政程序乃至诉讼程序中，均未能明确其所主张的相关医疗耗材可用科研经费予以补贴的相关法律依据，也不能对于专款专用的科技计划项目经费用于补贴医院患者医疗耗材的费用进行合理说明，甚至如其所言在其需要支付的医疗费用清单中并不包含需要用科研经费补贴的耗材费用。由此可见，原告主张其申请案涉政府信息公开的用途即用于与医院作费用结算，并无任何事实或法律依据，也与其自身生产、生活、科研等特殊需要没有关联。在邵有亮未能对案涉政府信息申请公开与其自身生活需要的关联性进行合理说明或证明的情况下，被告据此作出案涉政府信息公开答复，事实清楚、适用法规正确。 原告当庭撤回一并审查《厦门市科学技术局政府信息公开指南》的请求，不违反法律的规定，本院予以照准。原告另主张，被告通过工作人员蒋海洋发送电子邮件的方式向其作出政府信息公开答复，该答复没有文件编号和单位盖章，文书制作不规范，原告也无法确认该回复属于个人行为还是被告单位的正式回复；被告没有按照《福建省依申请公开政府信息工作方法》第七条规定对于政府信息公开申请表进行登记编号，也没有按照该办法第八条规定加强与申请人即本案原告沟通，询问申请人申请信息公开的用途；亦未按照该办法第十二条以申请人要求的形式提供政府信息。本院分析认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告在案涉政府信息公开申请表中写明所需信息的指定提供方式为电子邮件，被告通过在原告提出信息公开申请的市科技局官方网站页面直接答复以及工作人员发送电子邮件至原告指定邮箱的方式对原告提交的申请进行了答复，符合原告要求的形式，亦符合相关法律规定。《福建省依申请公开政府信息工作方法》第七条规定对于政府信息公开申请表要进行登记编号，系基于行政机关内部管理的需要，是否进行登记编号并不会影响申请人的权利义务或者答复的效力。《福建省依申请公开政府信息工作方法》第八条规定，行政机关应当加强与申请人沟通，可以询问申请人获取政府信息的用途，依法引导申请人正确行使申请权。原告在提交的政府信息公开申请中已经明确了其获取政府信息的用途，被告并无义务或必要再行询问申请人获取政府信息的用途。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告在收到原告的政府信息公开申请后15个工作日内进行了答复，履行了法定告知义务，程序并无不当。 综上所述，被告作出案涉政府信息公开答复书，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵有亮的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵有亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 曹 玲 二〇一八年十一月一日 书记员 罗小艺 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。