江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初1409号原告：朱建明，男，1983年10月23日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：戴秋华，女，1985年7月28日出生，汉族，住址同上，系原告妻子（特别授权）。委托代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。被告：王国虎，男，1987年6月13日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师（一般代理）。原告朱建明诉被告王国虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）赣0281民初1483号民事判决书，被告王国虎不服一审判决，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）赣02民终89号民事裁定书，认为原审认定事实不清，程序存在瑕疵，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建明委托代理人戴秋华、王胜峰，被告王国虎及委托代理人宋颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱建明向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款80万元及利息（从2016年4月3日起按约定1.5分月息计算至还清本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日王某向原告借款160万元，未约定还款期限。2014年10月14日被告王国虎向王某借款100万元，未约定还款期限。在2016年3月2日被告王国虎和王某及原告商议，由被告王国虎偿还原告80万元，借款期限自2016年3月2日起至2017年1月26日止，且口头约定按月息1.5分计算利息，被告王国虎当日向原告出具“借款单”字据。被告王国虎按月息1.5分付一个月利息12×××00元后就拖延支付利息。现欠款已到期，原告多次催收，被告多次搪塞，至今未履行。被告王国虎答辩称，1、我与朱建明不认识，也未发生过经济往来。2016年3月2日我向朱建明借款80万元，出具了借条给朱建明后，其并未汇款给我，我向朱建明要回过借条，但其未还给我。我在出具借条后陆续汇款9次给朱建明系证人王某委托我汇给朱建明的。2、要求追加王某为本案第三人，王某不应作为本案证人。3、原告主张本案的债权系通过受让而来，未能形成证据链，且与其第一次起诉时主张的事实不一致。原告主张的债权转让事实明显不符合常理。根据被告提供的向王某转账记录，在2014年10月至2016年3月2日之间，被告已向王某陆续转账612500元。本案原告主张王某转让债权的原始本金仅为100万元，如何还能有80万元债权可以转让？王某虽然又拿出一张50万借条，但未提供其他证据证实已实际履行出借义务，其与原告系亲属关系。王某的证词不足以采信。请求驳回原告的诉讼请求。原告朱建明围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证，证实原告主体资格。2、被告户籍信息复印件，证实被告主体资格。3、借款单，证实原、被告由债权转让形成的借贷关系。4、中国建设银行汇款凭证，2016年4月21日（借条形成的1个月后）王国虎通过中国建设银行（账号62×××10）按80万元本金月息1.5分汇了12×××00元给原告，证实债权转让形成的借贷关系后，被告与原告债务关系成立，并已经实际履行。5、2014年10月14日借条1张及汇款凭证，证实王某借了100万元给被告。6、2015年6月24日借条1张复印件（原件在证人王某处），证实被告向王某借款50万元，王某与被告之间存在债权债务关系。7、原告申请证人王某两次当庭作证。被告王国虎向本院提交下列证据：1、被告在一审时提交的转账清单，证实从2015年6月被告通过银行转账陆续归还了王某120万元，在2016年3月2日后还陆续转账了519800元，之前是612500元，通过该份证据显示在2016年3月2日被告欠王某（借款本金100万元）仅剩387500元，没有80万元的债权可以供王某转给原告。2、原告在2017年2月10日起诉被告（案由民间借贷）提供的起诉状及借条，当时原告的陈述是2014年10月被告以做建筑工程需要资金周转为由向原告借款80万元，并由被告于2016年3月2日转换出具借条1份，该陈述与原告今天的陈述不一致。3、原审一审时的庭审笔录，其中P5提到过原、被告其他的经济往来，证实原告举证的12×××00元不必然是支付利息12×××00元。4、在第二次庭审中提供王国虎的中国建设银行、中国工商银行、中国邮政银行的资金流水，证实王国虎在向原告出具借条后多次向朱建明转款，共9次合计付款246000元。第一次庭审前经原告申请，本院依法到建设银行乐平市支行调取原告朱建明尾号为54×××51，被告王国虎尾号为5510的2016年3月至9月流水记录。证实自2016年3月起至9月止王国虎共汇7次计208000元给朱建明。经审理查明：朱建明（本案原告）系王某（本案证人）的表姐夫，王某与王国虎（本案被告）系从小就认识的朋友关系，原告朱建明与被告王国虎不认识。2014年9月22日，王某因生意周转需要向原告朱建明借款160万元，原告通过银行转账方式将该160万元款项汇至王某账户；当日，王某通过银行转账退还了原告60万元。实际王某向原告借款本金100万元。2014年10月8日、2014年10月14日，被告王国虎分别向王某借款80万元、20万元，王某通过银行转账方式将两笔款项汇至被告账户，被告王国虎于2014年10月14日向王某出具一张格式加填空式借款单，载明“今借到王某现金人民币100万元；具借人身份证：，具借人：王国虎”，该借条上未书面约定利息及还款期限。2016年因原告朱建明向王某催要还款，王某无钱偿还，且因王国虎向王某借了100万元，王某就向王国虎催收，2016年3月2日在王国虎开办的车时代车行三方协商一致，由王某将其享有的对被告王国虎的100万元债权中的80万元转给朱建明，三方当时口头约定按月息1.5分计算利息，三方并未签订债权转让协议，他们的做法是由王国虎另行出具借款单给朱建明。2016年3月2日，被告王国虎作为借款人向原告出具一张格式加填空式借款单，载明“今借到朱建明，身份证，现金人民币80万元整；借款时间自2016年3月2日起至2017年1月26日止；具借人身份证，联系电话188××******”，借款单上未书面约定利息。2016年3月21日（王某向朱建明借款的2014年9月22日的对应日）王国虎通过自己的建行尾号为5510的账户汇12×××00利息（按80万元本金，月利率1.5%）给朱建明建行尾号为54×××51的账户。2016年4月21日，被告王国虎再次通过5510账户向原告54×××51账户转账利息12×××00元。2016年6月17日，被告王国虎通过5510账户向原告54×××51账户转账还款60000元。2016年7月29日，被告王国虎通过5510账户向原告54×××51账户转账还款50000元。2016年7月31日，被告王国虎通过5510账户向原告37×××35账户两次共转账还款50000元（19000+31000）。2016年8月2日，被告王国虎通过5510账户向原告37×××35账户转账还款24000元。2016年10月12日，被告王国虎通过5510账户向原告54×××51账户转账还款8000元。2017年1月25日，被告王国虎通过工商银行2663账户向原告朱建明工商银行5486账户转账还款30000元。自被告王国虎2016年3月2日向原告朱建明出具借条后累计转账还款9笔共计246000元。2017年初，原告朱建明向本院起诉王国虎民间借贷一案，因不能提供证据撤诉。2017年5月23日，再次以民间借贷案由起诉被告王国虎，本院作出（2017）赣0281民初1483号判决，判决被告王国虎偿还原告朱建明借款本金80万元及利息，被告不服上诉，中院发回重审引发本案。另查明，王某和被告王国虎之间发生多次借贷经济往来，被告王国虎自2015年4月3日起至2016年8月13日止分十九次不定额向王某共转账1132300元，其中2016年3月2日之后分九次不定额共转账519800元。2016年3月2日之前分十次不定额转账612500元。被告据此辩称2016年3月2日，被告不欠证人王某80万元，故与原告债权转让不可能。证人王某庭审作证称其与王国虎并非发生一笔借贷关系，而是发生多笔借贷关系。且双方借贷均口头约定了利息并实际支付了部分利息。证人当庭提供王国虎于2015年6月24日被告王国虎出具的50万元借条原件证实自己的说法，即被告在转让债权前（2016年3月2日）尚欠自己200万元左右。上述事实有原、被告提供的证据、证人证言及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，本案争执焦点有两个：一是原告朱建明与被告王国虎之间因债权转让而产生的民间借贷关系是否成立。二是本案双方民间借贷是否有利息以及利率如何确定。针对第一个争执焦点，本院认为，被告王国虎否定其与原告发生借贷关系的理由为：1、经王某介绍向朱建明借款80万元。在出具借条给朱建明后，并未收到朱建明汇款，借条未收回。2、在证人王某证实该80万元系债权转让形成后，认为自己于2014年10月14日借王某100万元，在2015年4月3日至转让的2016年3月2日之间已汇给王某612500元，剩余欠款不足以支撑80万元的转让债权。对其第一个辩称理由，本院认为，首先王国虎系成年人，其自2014年起在本院作为原告起诉多起民间借贷案件（从本院办案系统中查知），其应该明确知道出具书面借条给他人的意义。在出具80万元书面借条未收到款的情况下，在长达一年时间中，不将借条收回，不符合常理。而且在本案审理过程中经原告申请，本院调取双方于2016年3月2日至9月期间建行往来记录中，显示被告王国虎在出具80万元书面借条给原告朱建明后，分7次汇款208000元给原告朱建明。而此汇款给原告朱建明的汇款记录，被告王国虎在之前三次诉讼中（包括中院二审中）均从未向法院提供。在本案第二次开庭时，被告才提供其通过银行汇款共计9笔合计246000元给原告朱建明（其中2016年10月12日汇款8000元，2017年1月25日汇款30000元不包括在本院调取记录中）。故其第一个辩称理由与事实不符，不足采信。对被告第二个辩称理由：本院认为，证人王某当庭提供了两份被告王国虎出具的借条原件（2014年10月14日100万元，2015年6月24日50万元）证实证人在2016年3月2日转让债权时，即使所有借给被告的借款均无利息，也有足够的债权支撑80万元的债权转让（1500000-612500=887500），故被告的第二个辩称理由也不成立。综上所述，本院认为本案原告朱建明基于证人王某债权转让而享有对被告王国虎80万元债权，并由被告王国虎以出具80万元借条给原告朱建明的形式，而产生的原告朱建明与被告王国虎的民间借贷关系成立。对于第二个争执焦点，双方民间借贷是否存在利息，利率如何确认。本院认为，本案被告与证人王某之间的两张借款单（2014年10月14日、2015年6月24日）以及被告与原告朱建明的2016年3月2日借款单，该三份借款单均为格式及填空式借款单，该格式借款单上设计均无利率栏。当事人之间发生的均非简单的小额的互助性、生活用借款，而是大额的营利性借款（从办案系统中发现，被告王国虎曾在另一案中同一时期以月息4分出借700万元给唐某等人用于投标做工程），故原、被告之间系无息借贷不符合生活常理。在原告基于自己的2014年9月22日债权转让产生的80万元借款债权后，被告王国虎在相对应日的2016年3月21日、2016年4月21日连续两个月还息12×××00元，还息金额与原告及证人主张的月利率1.5%金额吻合。被告后续几笔还款均在21日左右，最后一笔还款日期在借款到期的前一日2017年1月25日。故合议庭依据双方实际履行的交易习惯、市场利率，结合当事人及证人陈述认定，原告朱建明和被告王国虎之间对借贷口头约定利率为月利率1.5%以及双方约定的付息对应日为每月的21日。根据本院确定的月利率1.5%及原、被告之间的9笔往来汇款可以分段计算双方的本息如下：本金80万元，以双方实际约定的21日为利息计算基准日，2016年3月21日已付息12×××00元，2016年4月21日已付息12×××00元，2016年5月21日未付息，2016年6月17日汇款60000元，则该60000元，其中利息为800000×1.5%/30天×56天=22400元，其余37600元为还本金，则本金剩余762400元。2016年7月29日，汇款50000元，则该50000元，其中利息为762400元×1.5%/30天×42天=16010元，剩余33990元为还本金，则本金剩余728410元。2016年7月31日汇款50000元，2016年8月2日汇款24000元，因间隔时间短，本院计算为均还本金，则剩余本金为654410元。2016年10月12日汇款8000元，此时已间隔二个半月，8000元不足清偿期间利息，2017年1月25日汇款30000元。在此期间产生利息为（以本金654410元为基数，以2016年7月29日为起息基准日，则期间利息总额654410元×1.5%/30天×180天=58896.9元），减掉被告已付38000元利息，则截止2017年1月25日被告尚欠原告本金654410元，利息20896.9元，其余利息应按照月利率1.5%，以本金654410元为基数计算至付清之日止。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王国虎应偿还原告朱建明借款本金654410元及利息20896.9元（按月利率1.5%，暂计算至2017年1月25日止），其余利息以本金654410元为基数，按月利率1.5%计付至还清之日止，限判决书生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。本案诉讼费11800元，由原告朱建明承担1800元，被告王国虎承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳人民陪审员  江文淑人民陪审员  余一甲二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨 群