wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21751号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告刘金花，女，37岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告刘金花物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月十三日书记员  陈翠微
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0925民初466号 原告：李克桂，男，1963年11月1日出生，汉族，小学文化，务农，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：张开和，男，1977年10月1日出生，汉族，小学文化，务农，住云南省普洱市镇沅自治县，系原告合伙人。代理权限：一般授权代理。 被告：双江西地澜沧江水电矿业有限公司，统一社会信用代码：915300007571775377，住所地：双江自治县粮食局办公楼****。 法定代表人：范军，男，公司董事长。 原告李克桂与被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司（以下简称双江西地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告李克桂及其委托诉讼代理人张开和到庭参加诉讼，被告双江西地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李克桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告木炭款1479703.50元。2、判令被告承担起诉之日至裁判确认还款日止的同期银行贷款利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因企业生产需要，于2015年起与原告协商，由原告供给其生产所需的木炭，截止2017年底，原告共向被告供应木炭达几百万元。2018年7月24日，经双方结算，被告尚欠原告木炭款1479703.50元未支付，被告于同日向原告出具欠条一份，但至今未支付。故原告为维护自己的合法权益特诉至法院，提出如上诉请。 被告双江西地公司未向本院提交书面答辩，亦未向本院提供有关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双江西地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 为支持自己的诉讼请求，原告李克桂向本院提交三组书证，分别为:《欠条》、《明细分类账》、《木炭购销合同》各1份，用于证明被告拖欠原告木炭款1479703.50元的事实。 因被告未到庭参加诉讼，不能对原告提交的证据进行质证，本院经审查后认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明被告拖欠原告木炭款1479703.50元的事实，结合原告李克桂在诉讼中所出具的“如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚”的保证，本院对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年起，原被告双方经协商后达成口头协议，约定由原告向被告供应生产所需的木炭。原告按约定向被告供应木炭，被告陆续支付了部分款项。2016年8月28日，因被告更换公司物流部经理，原告与被告财务总监、原公司负责人秦桂芝签订了1份《木炭购销合同》，约定了双方的权利义务。原告继续按约向被告供应木炭，直至2016年12月。2018年7月24日，经双方结算，被告双江西地公司共欠原告李克桂木炭款1479703.50元未支付，被告双江西地公司向原告出具结算单据1份，确认拖欠原告李克桂木炭款1479703.50元的事实，但该款至今未支付，故原告李克桂为维护自己的合法权益，诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告间的买卖合同成立并有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告双江西地公司向原告赊购木炭后，依法应支付货款。被告双江西地公司向原告李克桂出具的《欠条》和《明细分类账》，能够证明被告双江西地公司欠原告李克桂木炭款1479703.50元的事实，故原告要求被告支付货款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告“承担起诉之日至裁判确认还款日止的同期银行贷款利息”的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请要求被告承担起诉之日至裁判确认还款日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告双江西地公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李克桂木炭款1479703.50元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率承担自起诉之日起即2018年10月19日至本判决确认还款日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18117元，减半收取9058.50元，由被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一八年十一月二十六日 书记员 张志婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48884号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：陈召，男，1985年6月20日出生，汉族，住河北省深州市。被告：翟爱雪，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省深州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈召、翟爱雪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告陈召、翟爱雪经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币186,459.13元；2.两被告依约支付暂计至2018年5月11日的贷款利息30,935.24元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀A2XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年8月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告陈召购得的车辆作抵押，向原告借款人民币300,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2015年6月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告陈召以其所有的车牌号为“冀A2XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2018年5月11日两被告的还款情况。陈召、翟爱雪未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年8月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈召、翟爱雪签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告陈召购得的车辆作抵押，向原告借款300,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为18.24%，逾期贷款年利率为27.36%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年6月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年5月11日，被告陈召、翟爱雪共计拖欠原告贷款本金186,459.13元、利息30,935.24元、逾期利息152,455.55元。审理中原告对逾期利息调整为33,210.91元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈召、翟爱雪签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金186,459.13元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对陈召的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈召、翟爱雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币186,459.13元；二、被告陈召、翟爱雪应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年5月11日的到期利息人民币30,935.24元、逾期利息人民币33,210.91元；三、被告陈召、翟爱雪应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币186,459.13元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告陈召、翟爱雪届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀A2XX**”的车辆与被告陈召协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈召所有，不足部分由被告陈召、翟爱雪清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,847元，由被告陈召、翟爱雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十一月十五日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0324执501号之二 申请执行人唐玲波，女，1966年11月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 被执行人文德量，男，1974年4月21日出生，汉族，个体户,住广西壮族自治区全州县。 申请执行人唐玲波与被执行人文德量民间借贷纠纷一案,全州县人民法院作出的（2017）桂0324民初2912号及桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终828号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人文德量没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人唐玲波于2018年5月24日向本院申请强制执行，请求归还借款132000元及利息，负担案件诉讼费2669元，本院同日依法受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制高消费令；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，冻结、扣划了被执行人的银行存款97100元，除之以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经实现债权97100元，未执行标的为借款35300元及利息，案件诉讼费2669元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，对被执行人采取了限制高消费措施。本院穷尽财产调查措施，实际执行97100元后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，其表示同意终结本次执行程序，且该案自立案之日起已超过三个月，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨怀青 二〇一八年十一月五日 法官助理王荣明 书记员  蒋 鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26961号原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，被告吴美忠，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告任满仓诉被告吴美忠产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任满仓到庭参加诉讼，被告吴美忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任满仓起诉称，2016年5月25日，原告在东莞市石碣百大百货商场购买了振华牌云吞面商品2包，生产日期为2015年5月20日，保质期为12个月。原告购买时，该商品已过保质期。购物小票编号：140343701、140343703，单价3.8元。2016年5月25日，原告在东莞市石碣百大百货商场购买了维恩豆奶粉商品1包，生产日期为2014年10月21日，保质期为2016年4月20日。原告购买时，该商品已过保质期。购物小票编号：140343702，单价13.8元。原告向当地食药监管部门举报后，食药监管部门调查并确认了原告主张的事实，并依法处理了被告出售过期食品的违法行为，被告对此也予以确认。被告店铺外观名称以及购物小票名称均和其营业执照上的名称不一致。被告涉嫌篡改食品生产日期，涉嫌以不真实标记销售商品，欺诈消费者，依据相关法律规定，原告有权要求被告退回货款并作出赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告因购物小票单号：140343702向原告退回购买货款13.8元。2、被告因购物小票单号：140343702向原告支付1000元赔偿金。3、被告承担本次诉讼费用。共计金额1013.8元。被告吴美忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，东莞市石碣百大百货商场（以下简称百大百货商场）系个体工商户，于2007年5月28日登记成立，经营者为被告吴美忠，后于2018年1月8日注销。2016年5月25日，原告在被告处购买了振华牌云吞面2包以及维恩中老年豆奶粉1包，并分三次购买。原告主张，涉案商品在原告购买时已超过保质期，原告已向当地食药监管部门举报，并提交购物小票及《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》对此予以证明。三份购物小票编号分别为140343700、140343701、140343702，日期均为2016年5月25日，购物小票中分别包含振华云吞面、维恩中老年豆奶粉，振华云吞面的金额为3.8元，维恩中老年豆奶粉的金额为13.8元。《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》{(东)食药监投复[2016]05110844号}由东莞市食品药品监督管理局（以下简称东莞食药监局）出具，落款日期为2016年11月8日，主要内容为东莞食药监局对原告2016年5月26日举报百大百货商场销售超过保质期食品的回复：经查证，百大百货商场于2016年5月25日销售过你投诉所指“振华牌云吞面”、“维恩豆奶粉（中老年）”预包装食品，百大百货商场销售超过保质期的食品的情况属实；百大百货商场的违法行为应属轻微，且其违法行为没有造成其他危害后果，不予行政处罚。原告表示，其在本案中就编号为140343702的购物小票中的维恩中老年豆奶粉提起诉讼。另，原告就上述其购买的3包商品及购物小票分别以三个案件在本院进行立案起诉，另外两个案件案号分别为（2018）粤1971民初1278号、（2018）粤1971民初26962号。在（2018）粤1971民初1278号案件中，本院经审理，认定原告购买的振华牌云吞面（购物小票编号：140343700）已超过保质期，并据此做出（2018）粤1971民初1278号民事判决书，判决本案被告吴美忠向原告任满仓返还购物价款3.8元及支付赔偿金1000元。上述民事判决书现已发生法律效力。以上事实，有原告提交的购物小票、外包装照片、《东莞食药监局投诉举报答复函》，本院依法调取的（2018）粤1971民初1278号民事判决书、生效证明书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吴美忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴美忠自行承担。百大百货商场为个体工商户，现已注销，被告吴美忠作为百大百货商场的经营者，应对其注销前的债务承担清偿责任。本案为产品责任纠纷，原告于2016年5月25日在百大百货商场购买维恩中老年豆奶粉的事实，有原告提交的购物小票、外包装照片、《东莞食药监局投诉举报答复函》为证，本院予以确认。东莞食药监局在投诉举报答复函中已确认百大百货商场销售超过保质期食品的情况属实，与购物小票、外包装照片相符，已形成证据链，被告未提交任何相反的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，依法认定原告曾于2016年5月25日在百大百货商场购买的维恩中老年豆奶粉已超过保质期的事实，超过保质期的维恩中老年豆奶粉，属不符合食品安全标准的食品。将超过保质期的食品放置在货架上销售，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告有权要求被告承担相应的赔偿责任。但从本案查明的事实可知，原告同一天在百大百货商场购买上述商品的总额为21.4元（3.8元+3.8元+13.8元），本院在（2018）粤1971民初1278号案件中已经支持原告要求被告赔偿1000元的诉求，足以弥补原告的损失，现原告仅以其是分开付款为由诉求被告退还货款并另行赔偿1000元，显失公平，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告任满仓的全部诉讼请求。本案诉讼费25元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇一八年十一月七日书记员  胡凤英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30763号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：梁帅，男，1987年10月21日出生，汉族，住所地内蒙古巴彦淖尔市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁帅小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22456元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月6日尚欠本金余额11479.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11479.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11479.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.7元，由被告梁帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十一月二十八日书 记 员  曾可欣
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2204号上诉人（原审原告）：梅森，男，生于1972年12月25日，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人:谭元星，云南天外天律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼B10（第1—**）。统一社会信用代码：913600007994748207。法定代表人：王炳星，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩秀光，男，生于1971年2月14日，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人:付平申，云南大韬律师事务所律师。委托权限：特别授权委托代理人:刘堃，云南大韬律师事务所律师。委托权限：特别授权。上诉人梅森因与被上诉人江西省万通建设有限公司、韩秀光车辆租赁合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原判经审理确认如下事实：梅森系厦工牌XG6301P轮胎式压路机的所有人,其雇佣周保秀为其驾驶该压路机。2017年初，由江西省万通建设有限公司负责承建的“柿新公路”第二标段需要机械设备，工地管理的负责人胡通明与韩秀光联系，需要一个胶轮压路机、一台摊铺机、一个钢轮压路机，每月共12.5万元的租金，包括全部操作手在内。但是韩秀光缺一个轮胎压路机，梅森有这个机械，韩秀光又联系了梅森，并把胡通明给的价格告诉梅森，梅森同意后于2017年2月19日将一台胶轮压路机及驾驶员周保秀派到盐津县“柿新公路”第二标段工地。从到工地后，因施工条件尚不成熟，就一直没做着工，由于工地不能开工，胡通明就联系韩秀光，叫把这个胶轮压路机拉走，因拖车到不了压路机停放的地方，周保秀就去把压路机开下来上拖车。2017年2月28日18时许，周保秀到施工工地，把停放在柿新公路上的压路机开回柿子坝，当日20时30分许行至彝良县，压路机往道路左侧冲出路面发生翻覆，造成周保秀当场死亡、轮胎压路机受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队认定，驾驶人周保秀驾驶车辆上道路行驶，未确保安全通行，是造成此事故的根本原因，驾驶人周保秀在此事故中存在全部过错。在审理过程中，梅森申请对该压路机的修复费用及市场贬值损失价值进行评估鉴定，经法院委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2017年12月29日作出鉴定：该压路机的修复费用约为148870.00元；由于该机未修复，对该机修复后的质量状况及机械操纵状况无法预估，故对该事故压路机的市场贬值无法具体确定评估。原审经审理认为：梅森虽无证据证明其与江西省万通建设有限公司之间存在直接的租赁合同关系，但其作为压路机的实际出租人，有权就其财产受损主张损害赔偿。江西省万通建设有限公司作为实际承租人，应在其管理使用范围内承担相应的法律责任。本案中压路机受损并非发生在江西省万通建设有限公司使用过程中，而是发生在撤离退场过程中，对在此过程中租赁物损毁灭失的风险负担应以约定为准，梅森未能提供充分的证据证明由江西省万通建设有限公司负责该压路机在撤离退场过程中的安全管理，也无证据证明其存在违章指挥操作，应承担举证不能的责任。并且该压路机驾驶员系梅森雇请的驾驶人，在此情况下梅森实际并未丧失对压路机的控制和管理，事故发生时压路机系梅森雇请的驾驶人驾驶，梅森无证据证明压路机驾驶人驾驶压路机上道路行驶是受江西省万通建设有限公司、韩秀光指挥和安排，驾驶人周保秀作为一名专业的压路机驾驶人员，明知压路机不属于运输机动车，其安全性能不适宜长距离上路行驶而驾驶压路机上路行驶，未确保安全通行，是造成压路机受损的根本原因。梅森作为雇主，对其雇员的过错不可归责于其他人。梅森认为本案事故的发生系江西省万通建设有限公司强行要求退场，在不具备安全通行的路况下让驾驶员操作压路机导致压路机损坏，应承担赔偿责任，未能提供证据予以证明，对其要求江西省万通建设有限公司承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。梅森认为韩秀光与梅森之间存在导致事故发生的原因应承担因退场造成的损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梅森的诉讼请求。案件受理费3277.00元，由梅森承担。梅森不服一审法院判决，向本院上诉认为：一、一审法院认定事实不清，本案中死者周保秀受到被上诉人江西省万通建设有限公司的指令驾驶压路机，最后导致事件的发生，因此江西省万通建设有限公司作为承租人应当承担赔偿责任。1、根据案外人胡通明的笔录可知，其行为是代表江西省万通建设有限公司的，因此公司在要求压路机退场并且实际安排退场事宜中，指令周保秀冒险违章操作，在存在安全隐患的情况下而没有进行规避，因此江西省万通建设有限公司应当承担责任；2、法院查明的事实中也认定胡通明为工地现场管理人员，也是胡通明联系将压路机拉走，江西省万通建设有限公司作为现场管理者，出事路段是江西省万通建设有限公司施工路段，因此江西省万通建设有限公司也应当承担管理不善的赔偿责任；二、江西省万通建设有限公司作为承租人，双方约定机械设备的进场以及出场由承租人负责，本案中虽然是在退场的过程中发生事故，但是根据约定作为承租人的江西省万通建设有限公司应当承担退场的风险。综上，请求撤销原审法院的判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江西省万通建设有限公司、韩秀光未作答辩。本案二审中，对一审认定事实，上诉人对压路机受损的事实无异议，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。本案二审查明的事实与一审一致。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：压路机受损是否是万通公司违章指挥导致？针对本案争议焦点，本院认为：本案中压路机受损是在上诉人梅森雇请的驾驶人驾驶压路机撤离退场的过程中发生的，并非发生在江西省万通建设有限公司使用过程中，压路机事故发生根本原因在于上诉人雇佣的驾驶员明知压路机不适宜长距离上路行驶而驾驶压路机上路行驶，万通公司因为施工路段不具备压路机施工条件通知压路机退场并无过错，上诉人梅森未提供合法、有效的证据证明由江西省万通建设有限公司负责该压路机在撤离退场过程中的安全管理，或是因为万通公司、韩秀光的指挥不当导致压路机发生受损事故，应承担举证不能的法律责任。上诉人认为因被上诉人江西省万通建设有限公司的指令导致压路机受损，应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3277元，由上诉人梅森负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李恩鹏二〇一八年十一月三十日书记员  刘苗苗
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17369号 原告：王春琳，女，1981年2月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。 被告：江苏亿恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91321322675489545J，住所地沭阳县沭城街道上海花园**楼****商铺。 法定代表人：叶力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蒲剑，该公司员工。 原告王春琳与被告江苏亿恒房地产开发有限公司（下简称“亿恒公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲东华、被告委托诉讼代理人张蒲剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令：1.亿恒公司出示涉案房屋经验收合格的证明并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.亿恒公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；3.亿恒公司向原告支付逾期交房违约金（以449145元为基数，自2016年10月31日至涉案房屋经验收合格后通知到原告交接房屋之日止，按日万分之一计算）、逾期办证违约金（自2017年1月29日起至被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，按每日5元计算）。事实和理由：原、被告于2014年11月19日签订商品房买卖合同，合同约定原告以449145元的价格购买被告开发的沭阳县峰尚国际小区2幢1单元2302室房屋，约定的房屋交付日期为2016年10月30日前，约定的交房条件为经验收合格，并约定被告如未按本合同规定的期限将涉案房屋交付买受人使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，原告不退房，被告按超出日期5元/日支付违约金。原告已付清全部购房款，被告至今未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 被告亿恒公司对原告在本案中主张的事实无异议，但认为原告已于2017年8月21日办理了上房手续，同意按照合同约定给付违约金。 本院认为，被告亿恒公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。王春琳与亿恒公司之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方签订的商品房买卖合同明确约定商品房的交付条件为“该商品房经验收合格”，被告出示了涉案楼房的单位（子单位）竣工验收记录，载明涉案房屋于2017年7月27日经验收合格，原告对此予以认可，故本院对此予以确认，应当认定涉案房屋已经于2017年7月27日符合双方合同约定的交付条件。关于实际交房时间，被告辩称已于2017年8月21日向原告交付涉案房屋，且提交了原告于2017年8月21日签字确认的上房交接单，故本院认定实际交房时间为2017年8月21日。因实际交房时间迟于合同约定的交房时间，被告构成违约，原告要求被告自2016年10月31日起按照已交付房价款万分之一支付逾期交房违约金，有事实和法律依据，但应计算至实际交房之日即2017年8月21日止，共计13204.86元。被告在涉案房屋交付使用后90日内未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，现原告要求被告按照合同约定的5元/天支付逾期办证违约金，有事实和法律依据，但应自实际交房后第91天即2017年11月20日起按5元/天给付至其将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案之日止。原告另要求被告出示原告涉案房屋经验收合格的证明，被告在庭审中已经出示，故对原告的该项诉讼请求本院不再处理。原告另要求被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，根据合同第十一条约定，被告提供的时间为双方进行验收交接时，现涉案房屋已经实际交付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋未取得《工程竣工验收备案表》，故原告要求被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，可待涉案房屋取得《工程竣工验收备案表》后另行主张。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏亿恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春琳提供沭阳县峰尚国际小区2幢1单元2302室的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》； 二、被告江苏亿恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王春琳逾期交房违约金13204.86元； 三、被告江苏亿恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王春琳逾期办证违约金（自2017年11月20日起至被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，按5元/天计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告江苏亿恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元。 代理审判员  葛蕾 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0802执1206号申请执行人：孙新利,住白城市被执行人：吉林公益源有机食品有限公司,住白城市本院在执行孙新利与吉林公益源有机食品有限公司劳动争议一案中，执行依据为白劳人仲案字﹝2018﹞234号仲裁书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月6日向本院申请执行要求被执行人应当自本裁决生效之日起十日内，为申请人补缴2013年6月至2015年5月应由其承担的社会保险费。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  胡忠宝审 判 员  姜新凯人民陪审员  郑文芳二〇一八年十一月二十日书 记 员  周金峰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终7560号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。负责人：余辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马力，该公司员工。被上诉人（原审原告）：程秋梅，女，1966年8月26日生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审原告）：朱和平，男，1967年10月18日生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：杜小锋，男，1973年2月28日生，汉族，住陕西省洛南县，被上诉人（原审被告）：罗思远，男，1989年5月21日生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石卫东，男，1976年7月8日生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：朱海荣，女，1981年4月27日生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人程秋梅、朱和平、杜小锋、罗思远、石卫东、朱海荣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1507号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人程秋梅、朱和平已达成和解协议于2018年10月30日向本院提交了撤回上诉申请书。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4258元，减半收取2129元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张海鹏审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一八年十一月九日书记员  范义伟
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2016）鄂72执600号之一申请执行人：徐闻华，男，汉族，1988年1月4日出生。住所地：江苏省启东市。被执行人：马黎明，男，汉族，1971年6月3日出生。住所地：安徽省芜湖市南陵县。关于申请执行人徐闻华与被执行人马黎明船舶买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行还款义务，本院已向其发出限制消费令。在执行过程中，本院查封了被执行人马黎明位于安徽省南陵县鲁班时代广场2幢1104室的房屋，该房屋有抵押登记。2018年10月29日申请执行人徐闻华向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人徐闻华的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 东审判员 鄢 坤审判员 陈 楠二〇一八年十一月二十七日书记员 许嘉晨
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑终645号 原公诉机关广西壮族自治区平乐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶某某。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年9月17日被广西壮族自治区平乐县人民法院判处有期徒刑三年，2012年9月17日刑满释放。现本案，于2018年6月12日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。 原审被告人区德全。曾因犯抢夺罪，于2014年4月28日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年9月3日刑满释放；因犯抢夺罪、非法持有毒品罪，于2016年5月18日被平乐县人民法院判处有期徒刑二年，2017年12月24日刑满释放。现本案，于2018年5月20日被平乐县公安局刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。 广西壮族自治区平乐县人民法院审理平乐县人民检察院指控原审被告人区德全、叶某某犯抢夺罪一案，于2018年9月25日作出（2018）桂0330刑初133号刑事判决。原审被告人叶某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年4月7日12时许，被告人区德全驾驶一辆黑色125型男士摩托车窜至平乐县高速路口，发现有两名女子驾驶一辆电动车经过，区德全随即跟上去趁后座女子不备抢走了被害人林某甲的双肩包，该包内有一部蓝色华为HonorV9手机以及300元现金。经平乐县价格认定中心认定，涉案的华为HonorV9手机价值人民币2161元。 2018年4月27日下午6时许，被告人区德全、叶某某开一辆红色125型男士摩托车在平乐县二塘中学路口附近，趁开摩托车的被害人廖某某不备将其手提包抢走，该包内有一部白色华为Honor8Lite手机以及200元现金。经平乐县价格认定中心认定，涉案的华为Honor8Lite手机价值人民币647元。 2018年5月15日下午5时许，被告人区德全驾驶一辆黑色125型男士摩托车在平乐县路口往同安镇方向路段，趁骑电动车的被害人黎某某不备将其手提包抢走，该包内有一部小米NOTOE3手机以及1000元现金。经平乐县价格认定中心认定，涉案的小米NOTOE3手机价值人民币1984元。 综上，被告人区德全共实施抢夺三起，涉案金额为6292元；被告人叶某某共实施抢夺一起，涉案金额为847元。 另查明，案发后涉案手机已由公安机关追回并退还失主。 上述事实有经一审庭审举证、质证的提取笔录、扣押决定书及发还清单；户籍证明、到案经过、受案登记表、立案决定书、刑事判决书及释放证明书；证人林某乙、何某某的证言；被害人林某甲、廖某某、黎某某的陈述；被告人区德全、叶某某的供述；现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片；鉴定意见；视频截图等证据证实。 原判认为，被告人区德全、叶某某以非法占有为目的，驾驶机动车辆趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，构成抢夺罪。公诉机关指控二被告人犯抢夺罪的罪名成立。二被告人在共同犯罪中，作用地位相当，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人区德全曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人区德全归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人叶某某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人叶某某曾因犯罪被判刑，属有前科，应酌情从重处罚。被告人区德全利用行驶中的机动车辆抢夺，应酌情从重处罚。根据本案的具体事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告人区德全犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人叶某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；三、责令被告人区德全退赔给被害人林某甲人民币300元、黎某某人民币1000元；责令被告人区德全、叶某某共同退赔给被害人廖某某人民币200元。 叶某某上诉提出，其具有自首情节，与同案被告人区德全相比其只参与一次抢夺，也不是累犯，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 本院认为，上诉人叶某某及原审被告人区德全以非法占有为目的，驾驶机动车辆当场直接夺取他人紧密占有的财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。二人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。区德全是累犯，依法应当从重处罚。区德全归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，叶某某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。叶某某曾因犯罪被判刑，属有前科，应酌情从重处罚。区德全利用行驶中的机动车辆抢夺，应酌情从重处罚。原判根据上诉人叶某某和原审被告人区德全犯罪的事实、犯罪的性质、综合考量二人具有的累犯、自首、前科等情节和对于社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。叶某某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 阳 审判员 涂光照 审判员 廖一平 二〇一八年十一月一日 法官助理王涌 书记员陈林
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初3477号原告：惠东县平山思梅鞋店，注册号441323600651753，住所地惠东县平山银基商贸城****档。经营者：郑思梅，女，1979年1月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：上海市黄浦区雷斯鞋业经营部，注册号310101600399207，住所，住所地上海市斜土东路**上海斜土鞋业市场**商铺div>经营者：张云雷，男，1986年9月30日出生，汉族，江苏省淮阴市青浦区人，住江苏省淮安市，原告惠东县平山思梅鞋店与被告上海市黄浦区雷斯鞋业经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年11月26日，原告惠东县平山思梅鞋店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告惠东县平山思梅鞋店撤诉处理。案件受理费1722元（原告已预缴），减半收取计861元，由原告惠东县平山思梅鞋店负担。审 判 长  钟广鸣审 判 员  庄 滢人民陪审员  余少锋二〇一八年十一月二十七日法官助理游嘉瑜书记员周思敏
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0604执3806号 浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行、王梦佳： 关于申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行与被执行人王梦佳信用卡纠纷执行一案，执行依据（2017）浙0604民初6183号民事判决书，本院于2018年8月17日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十四日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3273号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人赵如淼，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。被告邢章兰，男，1973年11月12日生，汉族，户籍地冠县。被告董彩先，女，1982年7月1日生，汉族，户籍地冠县。被告蒋焕平，女，1967年4月12日生，汉族，户籍地冠县。被告于建忠，男，1972年6月26日生，汉族，户籍地冠县。被告程风侠，男，1975年1月30日生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告邢章兰、董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵如淼到庭参加了诉讼，被告邢章兰、董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邢章兰偿还原告借款本金200000元及约定利息；2、判决被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月13日被告邢章兰与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行签订个借字（2015）年第000404号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，约定借款期限至2016年7月8日。月利率9.90208‰。同日董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2015年7月13日被告邢章兰作为借款人，山东聊城润昌农商行兰沃支行作为贷款人，双方签订的个借字（2015）年第000404号《个人借款合同》一份。2、2015年7月13日原告聊城润昌农商行兰沃支行作为债权人，被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠作为保证人，双方签订的（润昌商行兰沃支行）保字（2015）年第000404号保证合同一份。3、2015年7月13日原告聊城润昌农商行兰沃支行与被告邢章兰办理贷款的贷转存借据）一份。4、活期查询一份，贷款账卡及利率变动明细表一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2015年7月13日被告邢章兰与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定借款期限至2016年7月8日，借款期间月利率为9.90208‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2015年7月13日按照被告邢章兰的委托，将200000元存入其在原告处开立的收款账户内。2015年7月13日被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠与原告签订保证合同，自愿为邢章兰与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，借款本金及利息被告邢章兰未予偿还，保证人也未承担保证责任。本院认为：被告邢章兰向原告借款并签订借款合同，被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告邢章兰作为借款合同的相对人应当向原告承担偿还利息的义务。被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠作为保证合同的相对人，应当就被告邢章兰的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢章兰于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及约定利息（自2015年7月13日至2016年7月8日以本金200000元为基数按月利率9.90208‰计息，自2016年7月9日至实际给付之日止以本金200000元为基数按月利率9.90208‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。二、被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠对被告邢章兰的上述还款义务承担连带清偿责任。被告董彩先、蒋焕平、于建忠、程风侠清偿后有向被告邢章兰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  和宪德审判员  李守君审判员  武志明二〇一八年十一月十六日法官助理李恩丙书记员刘双庆
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初8776号 原告：陈聪贤。 委托诉讼代理人：文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。 被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。 法定代表人：刘小军，系该村民委员会主任。 被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第九村民小组。 负责人：张海宁，系该小组组长。 原告陈聪贤与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会（以下简称新常村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处新常村第九村民小组（以下简称新常村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人文军义到庭参加了诉讼，被告新常村村委会、新常村九组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告独生子女户的集体经济组织收益奖励款剩余26550元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月被告村组土地被征用，2015年12月，新常村九组给村民每人分配征地款53100元。原告属于独生子女户家庭，应多分一份作为奖励，但被告却未给予全额奖励，原告曾起诉要求被告支付10620元奖励款得到支持，但仍剩余26550元未予支付，故原告起诉要求二被告给付其剩余独生子女奖励款。 被告新常村村委会未作答辩。 被告新常村九组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈聪贤与丈夫高宏章于1973年登记结婚，1987年6月7日生一女高香平，1997年原告丈夫因病去世。原告及其女高香平户籍均登记在被告村组，均为被告村组村民，且在该村享有农村合疗等村民待遇。2004年8月18日原告领取了独生子女证，系被告村组独生子女户。2015年11月份，被告村组土地被征用，同年12月被告新常村九组给本组村民每人分配征地补偿款53100元，给原告家庭仅按每人分配份额的30％分配了独生子女户征地补偿奖励款。原告认为被告侵犯了其合法权益，曾向本院起诉要求被告支付其独生子女奖励款10620元，本院支持了其诉讼请求。后原告认为应当给其全额奖励，故向西安市长安区斗门街道办事处反映。斗门街道办事处要求新常村要严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女及双女户在村集体收益中分配的政策执行，但被告村组依然坚持之前拟定的分配方案，故建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告遂于2018年8月向本院提起诉讼，要求被告支付其应奖励的剩余集体经济组织收益款26550元。本案审理过程中，因二被告未到庭，本案未能调解。 上述事实，有原告身份证、家庭户口本、独生子女父母光荣证、合疗本、死亡证明、信访事项处理意见书、民事判决书、庭审笔录等证据在卷为凭，予以认定。 本院认为，原告陈聪贤系被告村组村民，且为被告村组的独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。被告新常村九组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为显属错误，故应足额奖励给原告征地补偿款。被告新常村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告新常村九组上述具体侵权行为应承担连带责任。故原告请求二被告支付其少分的50%奖励符合法律规定和计划生育奖励政策，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处新常村第九村民小组一次性给付原告陈聪贤集体经济组织收益分配款26550元； 二、被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费464元，原告已预交，减半收取232元，由二被告承担，在给付上述案件款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王婷 二〇一八年十一月一日 书记员  王茹
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执12832号申请执行人：王某某，男，汉族，1983年8月1日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。被执行人：某某公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：王某某。申请执行人王某某与被执行人某某公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（宝龙）案[2018]440号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月1日向本院申请强制执行，请求被执行人：1.支付申请执行人违法解除劳动关系的赔偿金20000元（人民币，下同）；2.支付申请执行人2016年6月20日至2016年10月31日期间的高温津贴662.07元；3.支付申请执行人2017年6月20日至2018年7月31日未休年休假工资差额318.28元；4.承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动向申请执行人迳付执行款20980.35元，并主动将执行费322元付至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款20980.35元并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（宝龙）案[2018]440号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人王某某基于执行依据的权利已经得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（宝龙）案[2018]440号仲裁裁决已经全部执行完毕，本案予以结案；二、解除对被执行人某某公司名下价值21302.35元财产的查封。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  施东辉审判员  叶小丽审判员  李 杰二〇一八年十一月二十日本件与原本核对无异书记员  蔡晓春
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执910之一号 申请执行人：黄威，男，1982年11月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：王晨，男，192年10月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：李振杰，女，1993年7月2日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系被告王晨之妻。 本院在执行申请执行人黄威申请执行被执行人王晨、李振杰民间借贷纠纷一案，执行标的额46277元。在执行过程中经网络和普通查询：被执行人王晨、李振杰无银行存款；李振杰名下皖Ｋ×××××南骏牌、皖Ｋ×××××比亚迪牌车辆已查封，因不能实际控制难以处置。已将被执行人王晨、李振杰纳入失信人名单并采取限高措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长应学华 审判员李魁 审判员王歌 二〇一八年十一月二十三日 书记员段克清
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8857号上诉人（原审被告）：张继松，男，1990年9月25日出生，汉族，现住河北省玉田县。被上诉人（原审原告）：杜瑞生，男，1958年9月20日出生，汉族，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：单振强，河北伯雍律师事务所律师。上诉人张继松因与被上诉人杜瑞生追偿权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张继松未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张继松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙乾辉审判员 刘蒙蒙审判员 王 健 二〇一八年十一月五日书记员 郑明璐
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0822执655号申请执行人：范桂荣，男，1974年08月26日出生，现住黑龙江省桦南县。被执行人：王武一，男，1963年09月18日出生，现住黑龙江省桦南县。本院在执行申请执行人范桂荣与被执行人王武一追索劳动报酬纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的5000元及利息、诉讼费25元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2018）黑0822执655号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周海滨二〇一八年十一月八日书记员  李 婧
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁15刑更949号罪犯彭志国，男，1980年2月3日出生于山东省高唐县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。山东省高唐县人民法院于2012年4月28日作出(2012)高少刑初字第4号刑事判决，以被告人彭志国犯绑架罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月17日、2017年3月9日经本院裁定分别减刑十一个月、六个月，刑期至2019年6月24日止。执行机关山东省聊城监狱于2018年11月6日提出鲁聊狱减建字[2018]第717号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次，并被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭志国减去有期徒刑六个月，刑期至2018年12月24日止。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  尹继阳审 判 员  于景涛人民陪审员  魏方亚二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王泽杰
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2018）沪0115民初42377号原告：储某某，女，1989年7月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被告：陈1，男，1987年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。案由：离婚纠纷。原告储某某与被告陈1离婚纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告储某某诉请：1、判令原、被告离婚；2、婚生子陈某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币2,500元至18周岁时止；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2010年10月许经人介绍相识，2013年6月13日登记结婚，2014年1月20日生育一子名陈某2。婚后，双方因家庭生活琐事、经济问题等经常发生争执，夫妻感情日渐淡薄、破裂，无法继续共同生活。原告曾于2017年8月提起离婚诉讼，未获法院支持。此后，双方关系未有改善。现夫妻感情彻底破裂，故再次提起离婚诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告储某某与被告陈1自愿离婚；二、双方婚生子陈某2随原告储某某共同生活，被告陈1自2018年12月起按月支付原告储某某抚养费人民币2,500元，至陈某218周岁时止。被告陈1对陈某2享有探视权，自2018年12月起每月逢双周周六上午9时由被告陈1至原告储某某住处接取陈某2，次日下午5时前将陈某2送回原告储某某住处；三、双方各自名下的财产归各自所有，各自名下的债务由各自负责清偿；四、案件受理费人民币200元，减半收取计100元由原告储某某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  唐华萍人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年十一月二十九日书 记 员  周丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0902民初3479号 原告：广西宏志物业综合管理有限公司，住所地广西玉林市广场东路**。 法定代表人：刘伟志。 委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 被告：陈美珍，女，1970年9月9日出生，住广西玉林市玉州区。 原告广西宏志物业综合管理有限公司与被告陈美珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西宏志物业综合管理有限公司以其已与陈美珍达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西宏志物业综合管理有限公司撤诉。 案件受理费177元，减半收取89元，由原告广西宏志物业综合管理有限公司负担。 审判员 陈 洁 二〇一八年十一月二日 书记员 刘小凡
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0527执415号申请执行人：郭全军，男，1974年1月10日出生，汉族。高中文化，住邢台市桥东区楼东门。被申请人：邢台精诚轧辊有限公司，地址：南和县工业园区宋骡大街639号，组织机构代码：60119806-7。郭全军申请执行邢台精诚轧辊有限公司运输合同纠纷一案中，南和县人民法院(2018)冀0527民初85号民事判决书民事判决书已经发生法律效力，权利人郭全军于2018年5月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，郭全军向本院提出申请，请求撤销强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结南和县人民法院(2018)冀0527民初85号民事判决书民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一八年十一月二十二日法官助理胡瑞科书记员丁丁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初22014号原告：北京市长安物业管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西厢苑小区。法定代表人朱永忠，经理。被告：赵元玲，汉族，住北京市房山区。本院在原告北京市长安物业管理有限公司与被告赵元玲物业服务合同纠纷一案中，原告北京市长安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市长安物业管理有限公司撤诉。代理审判员  蔡亮亮二〇一八年十一月十五日书 记 员  李 雪
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初11299号 原告：宁波洛卡特汽车零部件有限公司（统一社会信用代码：913302007473510875）。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村/二塘新村（法律文书送达地址同住所地）。 法定代表人：孙国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡施超，男，该公司员工。 被告：常州密镭超声波设备有限公司（统一社会信用代码：91320412660815467L）。住所地：江苏省武进国家高新技术产业开发区武宜南路**创新园区**厂房**（法律文书送达地址同住所地）。 法定代表人：李克萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭美松，江苏常维律师事务所律师。 原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司（以下简称洛卡特公司）为与被告常州密镭超声波设备有限公司（以下简称密镭公司）买卖合同纠纷一案，于2018年10月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡施超，被告的委托诉讼代理人彭美松到庭参加诉讼。 原告洛卡特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所支付的货款280000元，并支付违约金84000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年11月11日签订《超声波去毛刺销售合同》一份，约定被告向原告提供“超声波去毛刺机”一台。在设备交货后，原告技术人员在对该设备的工程试验中发现多项严重质量问题，不符合双方《技术协议书》所约定的质量标准。后原告多次与被告协商调试维修事宜，但经被告多次调试后设备仍无法正常投入生产使用，给原告生产造成了较大损失。根据合同法第111条及112条之规定以及合同约定，因被告提供的设备质量存在严重问题且无法修复，致使原告无法达到合同目的，原告有权要求被告承担退货、赔偿损失和支付违约金的违约责任。 被告密镭公司答辩称：原告不能证明其在起诉状中主张的事实，应当承担举证不能后果。被告不存在未履行设备调试义务或履行不当情况，原告提出质量异议的条件和时间不符合合同约定，且违反法律规定。原告起诉无法律依据和相关依据，且与本案基本事实不相符，请求法院依法驳回原告的诉请。 案经审理查明：2015年1月3日，原、被告签订《超声波去毛刺销售合同》及附件《技术协议书》一份，约定原告向被告购买超声波去毛刺机一台，合同价款280000元，设备在收到首付款后45个工作日内发货；付款方式为首付30%货款（现款），出货前被告应在交付期内提前3个工作日通知原告上门验收，验收合格后被告先开具增值税发票，原告收到发票后支付剩余70%的货款（6个月银行承兑汇票），原告付清全部价款之前，原告所购设备的所有权仍属于被告；质量标准为：被告保证其所提供的产品质量必须达到被告出厂合格标准及相关的行业、国家质量标准，否则原告有权要求被告退还已支付的全部款项。如因该产品质量问题给原告造成损失的，还需赔偿原告损失；调试与安装要求为：1.原告应于设备到达客户最终使用现场后7个工作日内联系被告安装并调试。原告迟延通知被告安装调试，以及原告场地不具备安装调试条件的，责任由原告承担。2.安装调试终验收后7工作日内，原告应确认调试验收合格（原告经办人或授权代表在被告提供的调试验收报告上签字或盖章，或加盖原告印章），逾期未签章或未在限期内确认不合格即视为验收合格。3.被告设备到达原告指定最终使用现场超过30个工作日，非因被告原因未能安装、调试或无法安装、调试的，视为设备安装调试合格。《技术协议书》第一条第2款约定，去毛刺要求为：毛刺去除至在显微镜（10-50倍可调）下基本不可见，双方特别约定每小时生产1000片。合同签订后，原告于2015年1月6日支付首付款80000元，被告于同年3月9日开具了相应的增值税发票给原告。2015年3月19日，经过被告仓管、品检的检测后，涉案设备于次日交付给原告签收。原告按约支付了全部货款。双方均确认涉案设备在2015年进行过安装调试，具体时间双方代理人均不清楚，原告使用该设备进行过生产。2018年1月31日，原告工作人员冯国栋、王家全进行工程实验验证涉案设备产能及产品加工质量，发现：1.共生产118涡轮24盘（共2400只），耗时2小时17分；2.每盘抽取4只放大镜下观察去毛刺情况，共发现1只不良；3.开机前设备需预热20分钟，滤芯、滤袋需每天更换；4.超声去毛后需对产品再次清洗（上次试生产产品放置后表面有沉淀）。原、被告工作人员双方形成会议纪要一份，对上述问题进行了记录，原告同时提出是否原厂增设自动开机装置功能？ 以上事实由原、被告提供的《超声波去毛刺销售合同》、《技术协议书》、原告提供的银行转账凭证、银行承兑汇票、增值税发票、会议纪要，被告提供的出货确认单以及原、被告庭审中的陈述予以证实。 另原告提供的2012年2月1日-2月6日的工程实验过程记录，系原告单方进行的实验无被告人员参与，被告不予认可。经审查，该实验过程记录也无实验参与人员王家勒的签字确认，实验结果也缺乏相应的证据佐证，对其证明力本院不予确认；原告提供的邮件打印件，无法核实其真实性，其内容也不能证明原告主张的涉案设备一直未调试合格，合同未履行完毕的事实，对其证明力本院不予确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《超声波去毛刺销售合同》依法成立有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。涉案设备在2015年3月交付后进行过安装调试，且原告使用该设备进行过生产。现原告主张设备调试不合格，存在严重质量问题（达不到《技术协议书》约定的去毛刺要求），导致其无法实现合同目的，要求被告退还货款并支付违约金，其应当对上述事实提供证据加以证明。根据合同约定，若设备调试不合格，其应在安装调试终验收后7个工作日内确认不合格，否则依约将视为调试验收合格。现原告未提供证据证明其确认过调试不合格；2018年1月31日进行工程实验时距离设备交付将近3年，期间原告使用过该设备原告未提供证据证明该期间设备存在质量问题；2018年1月31日的工程实验结果表明每小时生产的产品数量符合合同要求，从24盘中每盘抽取4只在放大镜下观察去毛刺情况，共发现1只不良的事实也不能证明涉案设备存在严重质量问题，无法实现其合同目的。综上，原告提供的证据不足以证明涉案设备调试不合格，设备存在严重质量问题导致其合同目的无法实现等事实，原告要求被告退还货款并支付违约金缺乏相应的事实依据和法律依据，对其诉讼主张本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当庭宣判判决如下： 驳回原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司的诉讼请求。 案件受理费6760元，减半收取计3380元，由原告宁波洛卡特汽车零部件有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇一八年十一月一日 法官助理胡寅 代书记员 杨梦洁
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更5288号罪犯马利波，男，1976年12月6日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2015年4月16日作出（2015）官刑一初字第162号刑事判决，以被告人马利波犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年6月4日被交付执行。本院于2017年9月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马利波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马利波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马利波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马利波减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十一月三十日书记员  王玮莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行（简称：上海浦东发展银行广州东风支行），营业场所广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：赵晴，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、周云政，广东德能律师事务所律师。被告：李少媚，女，1981年1月3日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告李少媚信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月8日，欠本金154164.44元、利息24967.05元、预借现金手续费210元、分期付款手续费2400.36元、逾期还款违约金21632.59元(逾期还款违约金从2017年1月8日起计)。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，上海浦东发展银行股份有限公司发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，通知对《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订和完善，新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止。原告称新版领用合约明确逾期还款计收违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。鉴于原告仅采用公告告知方式计收违约金，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求被告清偿逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李少媚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年2月8日的信用卡透支欠款本金154164.44元、利息24967.05元、预借现金手续费210元、分期付款手续费2400.36元以及从2018年2月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350.60元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担479元、被告李少媚负担3871.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月二日书 记 员  陈富棠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初13642号原告：董静，男，1981年6月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。被告：湖北广宏置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区民营工业园区**，现办公地址武汉市武昌区中北路81号平安财富中心B座21楼。法定代表人：万学飞，董事长。委托诉讼代理人：潘婵媛、张维，湖北申简通律师事务所律师。原告董静与被告湖北广宏置业有限公司（以下简称广宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法由审判员徐齐适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告董静的委托诉讼代理人贺逸辰，被告广宏公司的委托诉讼代理人潘婵媛、张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董静向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿逾期违规交房违约金23498元及逾期办理房屋权属证书违约金3108元，以上违约金共计26606元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买被告开发的位于武汉市洪山区狮子山街壕沟芷岸龙庭小区10-1-201房屋，总价款621630元，被告应于2014年7月31日前将符合交付条件的房屋交付原告。同时合同约定：被告逾期交房不超过60日，从最后交房期限第二天起，被告应向买受人按日支付已交付房款万分之三的违约金，被告逾期超过60日后，买受人如继续履行合同，则被告应向买受人按日支付已交付房款万分之三的违约金；因被告的原因致使原告不能办理房地产权属证书的，原告不退房，被告按房价款0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告已履行了付款义务，原告在不知被告方交付的商品房未能满足合同约定的交付条件的情况下于2015年4月7日收房。后原告于2017年才得知，被告于2014年12月4日才取得湖北省房屋建筑工程和市政工程基础施工竣工验收备案证明书，其应当在90天完成房地产初始登记，但原告于2017年得知，被告于2015年4月15日才完成房地产初始登记，故被告违反了合同的约定，需要向原告支付逾期违规交房违约金及逾期办理房屋权属证书违约金。原被告因此纠纷未能达成协议，故原告诉至本院，请求判如所请。被告广宏公司辩称：原告向被告主张的逾期交房违约金的债权请求权已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；原告因自身原因于2014年12月4日后收房，其怠于行使权利导致未实际发生房屋交付，原告无权据此要求被告承担任何形式的违约责任；原告实际收房之时，涉案房屋各项证照均已具备，被告交付房屋的行为不存在任何违约情形，依法应驳回原告诉讼请求；原告向本院主张的逾期办理房地产权属证书违约金的债权请求权已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告董静围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：原告身份信息、被告工商信息、房屋买卖合同、购房发票或收据、交付通知书、交房缴款单、武汉市洪山区人民法院的民事判决书两份、武汉市房屋初始登记证明、武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果、业主维权网上发帖曝光记录、百世汇通快递单及“关于要求支付芷岸龙庭小区房屋逾期交房、逾期办证等违约金事宜的函”、关于签订芷岸龙庭买卖合同的通知、签订合同的补充通知书、撤销重签告知书、购房合同更名（撤销）办理流程及须知。被告广宏公司围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：《市房管局关于省农科院职工联名购买限价商品住房有关问题的意见》（武房[2013]183号）、未办理联名撤销人员名单、芷岸龙庭项目购房人员资格清册。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月6日，董静与广宏公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：董静购买广宏公司开发的武汉市洪山区狮子山街壕沟芷岸龙庭10幢1单元2层1号房屋，房屋总价款622800元。出卖人应当在2014年7月31日，将符合合同约定条件的商品房交付买受人。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付给买受人，逾期不超过60日，出卖人自2014年8月1日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自2014年8月1日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；为配合政府部门的行为及非出卖人能够控制的原因而导致逾期办理房地产权属登记的，出卖人不承担违约责任。2014年7月，广宏公司通知董静于2014年7月25日收房。因涉案房屋不符合交房条件，董静拒绝收房。2014年10月16日，涉案工程燃气热力工程经武汉市燃气热力工程质量监督检测站验收合格。2014年12月4日，涉案工程取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。2015年4月7日，董静收房，广宏公司退董静房屋面积差款项1170元。2015年4月10日，广宏公司向董静开具购房发票，金额为621630元。2015年4月15日，广宏公司取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。2018年3月，董静等业主认为广宏公司逾期交房及办证，诉至武汉市洪山区人民法院，武汉市洪山区人民法院认为其没有管辖权，报请武汉市中级人民法院指定管辖。武汉市中级人民法院于2018年7月20日出具函件，指定本案由武汉市武昌区人民法院管辖。本院认为，根据当事人诉辨意见，本案争议焦点为诉讼时效问题。涉案房屋在合同约定的交房日期，未取得竣工验收备案证明书，原告董静的权利受到侵害。涉案房屋于2014年12月4日取得竣工验收备案证明书之日，即交付之日；根据合同约定，被告广宏公司应当在商品房交付使用之日起90日内办理房地产初始登记，即在2015年3月3日之前办理房屋初始登记；被告广宏公司于2015年4月15日取得房屋初始登记证明，原告董静权利再次受到侵害。原告董静抗辩被告广宏公司交付房屋存在问题，直至2015年4月7日收房，其诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告董静应当自2015年4月7日起两年内向被告广宏公司主张权利，原告董静提供的证据不足以证明其主张过权利，本院认定原告董静诉请逾期交房违约金及逾期办理房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告董静的诉讼请求。案件受理费466元，减半收取233元，由原告董静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐齐二〇一八年十一月十六日法官助理徐旭书记员刘莹
山西省芮城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0830执379号 申请执行人：杭州车猫网络科技有限公司。 住所：X市**X路**X汽车电商园**。 法定代表人：黄巍，经理。 被执行人：董国斌，男，1981年9月3日生，汉族，X省X县X镇X村。 申请执行人杭州车猫网络科技有限公司申请执行被执行人董国斌追偿权纠纷一案,本院依法受理，该案作出的(2017)晋0830民初1714号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月4日向本院申请执行，要求被执行人给付案款41417.57元及利息，案件受理费412元。被执行人依法承担执行费527元。 在执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院于2018年6月8日向被执行人送达执行通知、财产申报令、限制消费令等材料，被执行人未实际履行执行标的。 本院于2018年6月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，仅冻结了被执行人的银行账户。 本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。 本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年11月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为41829.57元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  尚新民 执行员  赵创荣 执行员  姚 海 二〇一八年十一月十二日 书记员  陈园洁
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执776号 申请执行人高飞，女，1980年5月25日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人李景峰，男，1966年4月17日生，汉族，住长春市高新区。 申请执行人高飞与被执行人李景峰委托合同纠纷一案,由于被执行人未能按照本院作出的（2018）吉0106民初849号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李景峰给付欠款60000.00元、违约金17000.00，并承担案件受理费及执行费。经审查符合立案条件，本院于2018年6月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院于2018年6月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮寄未果的情况下，本院又于2018年10月25日到被执行人所在单位长春市朝阳区双德乡政府直接送达了上述法律文书； 二、2018年6月12日、10月18日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；被执行人名下有车辆登记信息，车牌号为吉ACR8**号，吉利牌汽车，该车辆登记日期为2018年5月17日，本院已查封车籍，但未实际扣押； 三、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋及土地登记信息； 四、因被执行人收到执行通知书、报告财产令等法律文书后未如实申报财产状况，本院已对被执行人采取了限制高消费措施； 本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现被执行人无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  沈影 审判员  谢薇 审判员  常弘 二〇一八年十一月十一日 书记员  李捷
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602财保265号申请人：张某，男，1975年2月12日出生，住甘肃省武威市。被申请人：许某，男，1967年8月28日出生，住甘肃省武威市。申请人张某于2018年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人许某名下财产在40万元范围内予以查封，扣押、冻结，并向本院提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人许某名下财产在40万元范围内予以查封，扣押、冻结。案件申请费2520元，由申请人张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈玉迪二〇一八年十一月二十日书记员  周岩海
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1291执923号 申请执行人:赵飞，男，1993年3月17日出生，汉族，住兴化市。 委托代理人：成启峰，江苏浦辰律师事务所律师。 委托代理人：成蕾，江苏浦辰律师事务所实习律师。 被执行人：穆小伟，男，1985年7月21日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 本院在执行赵飞与穆小伟买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月14日作出的（2018）苏1291民初135号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人穆小伟未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人穆小伟的银行存款1850元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李文娟 二〇一八年十一月二十一日 书记员  莫海丽
四川省眉山市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）川14刑辖21号 彭山区人民法院： 犯罪嫌疑人徐明忠故意伤害一案，眉山市人民检察院指定彭山区人民检察院审查起诉该案。为有利于该案的办理，提高办案效率，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条的规定，指定你院作为一审法院对犯罪嫌疑人徐明忠故意伤害一案进行审判。 二〇一八年十一月八日 抄送：本院刑庭
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初6100号原告：郓城县海鸿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91371725MA3D7LHI55.住所地：郓城县郓州街道万象世纪小区商铺0009-1-107/110/111。法定代表人：何江海，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。被告：刘慧英，女，1990年2月10日出生，汉族。原告郓城县海鸿房地产开发有限公司与被告刘慧英房屋买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告郓城县海鸿房地产开发有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郓城县海鸿房地产开发有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郓城县海鸿房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1150元，由原告郓城县海鸿房地产开发有限公司负担。审判员  李美仓二〇一八年十一月十四日书记员  朱 萧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张晓建，男，1971年10月17日出生，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓建信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,029.39元。原告诉称,被告张晓建系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,029.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28512号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所：河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人:何璐彤。委托诉讼代理人:韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家圆，河南英泰律师事务所实习律师。被告：曹华伟，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市新郑县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告曹华伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金144225.19元，零售利息4370.66元，分期手续费10309.75元，违约金3356.13元，合计162261.73元（零售利息、分期手续费、违约金暂计至2018年7月18日，之后的零售利息、分期手续费、违约金按《领用合约》的约定计算至欠款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至本院，望判如所请。被告曹华伟未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与原告联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年7月18日，被告累计欠原告信用卡透支款请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金144225.19元，零售利息4370.66元，分期手续费10309.75元，违约金3356.13元，合计162261.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金144225.19元，零售利息4370.66元，分期手续费10309.75元，并支付自2018年7月19日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以144225.19元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元,减半收取1772.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担37元，由被告曹华伟负担1735.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一八年十一月二十六日书记员  彭倩
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初1917号原告：刘会新，女，1969年6月18日出生，汉族，下岗工人，住林甸县。委托诉讼代理人：韩侠，系黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：大庆嵩天淀粉有限公司，地址黑龙江省大庆市林甸县林甸镇北门外路西。法定代表人：赵喜荣，系该公司董事长。原告刘会新与被告大庆嵩天淀粉有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩侠到庭参加诉讼，被告大庆嵩天淀粉有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘会新向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认双方劳动关系；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2001年6月至2007年8月，在被告单位工作任普通工人，双方签订劳动合同已具有劳动关系，故申请至林甸劳动仲裁委员会要求仲裁，林甸劳动仲裁委员会在2018年8月21日作出林劳人仲不字【2018】第189号不予受理通知书，仲裁认定已超过法律规定申请仲裁时效，做出不予受理的裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告大庆嵩天淀粉有限公司法定代表人赵喜荣在本院庭前对其所作调查笔录中承认原告提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：确认原告刘会新与被告大庆嵩天淀粉有限公司在2001年6月至2007年8月期间存在劳动关系。案件受理费5.00元，由被告大庆嵩天淀粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇一八年十一月七日法官助理康英书记员明月
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11005号原告：袁秀定，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吟秋，广东国煌律师事务所律师助理。被告：中山市阿理灯灯信息技术有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：曹银华，董事长。委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告袁秀定与被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司（以下简称阿理灯灯公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀定及其委托诉讼代理人李清，被告阿理灯灯公司的委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀定向本院提出诉讼请求：阿理灯灯公司返还保证金1万元。诉讼过程中，袁秀定增加诉求：要求解除双方于2016年12月23日签订的《供应商服务协议》。事实和理由：2017年6月3日，袁秀定与阿理灯灯公司签订《阿理灯灯公司现货批发城》协议，袁秀定入驻阿理灯灯公司的“阿里灯灯商务”网站，并依据协议支付了10000元质量保证金（见收据），阿理灯灯公司承诺期满12个月即返还。时至今日已满12个月，袁秀定多次要求阿理灯灯公司返还上述保证金，但阿理灯灯公司以资金紧张为由，迟迟不兑现承诺。阿理灯灯公司辩称，1.不同意解除协议，因为其还在正常经营；2.阿理灯灯公司与袁秀定代表的案外人中山市古镇卡文地灯饰厂签订的合同，合同期限是2017年3月1日至2020年2月28日，并明确约定合同期满十二个月后才能将保证金退回；3.虽然双方签订服务协议，但该协议里明确约定袁秀定所交的保证金汇入阿理灯灯公司指定的账号，阿理灯灯公司一直没有收到涉案的保证金；所以袁秀定主体不适格，袁秀定的诉求毫无事实依据，应驳回袁秀定的起诉。本院认为，袁秀定与阿理灯灯公司形成合法有效的服务合同关系。阿理灯灯公司辩称袁秀定主体不适格，但根据袁秀定提供的保证金收据和阿理灯灯公司提供的服务协议，应认定案涉交易相对方是袁秀定与阿理灯灯公司，故对阿理灯灯公司该抗辩，本院不予采纳。阿理灯灯公司按约应提供位于中山市古镇新兴中路179号内第四层卡号V016的经营场地给袁秀定在合同期内免费使用。袁秀定以阿理灯灯公司已人去楼空，双方从2017年6月起没有再合作为由，要求解除双方签订的案涉服务协议，阿理灯灯公司不同意解除协议，但确认包括案涉卡位在内的四楼正在进行装修，且阿理灯灯公司亦在其于2017年6月3日出具的案涉保证金收据中承诺即日起12个月退还保证金，即阿理灯灯公司已实际收回上述卡位，以自己的行为表明不履行案涉服务协议，故案涉服务协议应予解除。袁秀定要求阿理灯灯公司退还保证金10000元，提供阿理灯灯公司出具的质量保证金收据为证，阿理灯灯公司予以确认，但辩称没有收到该款项，且尚未到退还保证金的期限，并提供服务协议为证，但其在案涉收据上已注明保证金于2018年6月3日返还，其亦没有提供其他任何证据予以反驳，故本院对其相关辩解不予采纳。阿理灯灯公司应向袁秀定返还保证金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除原告袁秀定与被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司于2016年12月23日签订的《供应商服务协议》；二、被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告袁秀定返还保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告中山市阿理灯灯信息技术有限公司负担（该费用原告袁秀定已预交，本院不作退还，被告于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈玉珍二〇一八年十一月二十八日书记员  刘颖焮
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1182执1927号 申请执行人：黄海燕，女，1966年12月26日出生，汉族，教师，住安徽省明光市。 被执行人：杨登斌，男，1970年3月24日出生，汉族，教师，住安徽省明光市。 黄海燕诉杨登斌民间借贷纠纷一案，黄海燕依据明光市人民法院（2018）皖1182民特102号民事裁定书于2018年11月2日向本院申请执行。 在执行过程中，2018年11月17日申请执行人黄海燕与被执行人杨登斌达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一八年十一月十七日 书记员  姚国翠
-2- -1- 浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初3794号 原告：张楚，男，1970年11月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：夏霓兵，男，1973年11月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在审理原告张楚与被告夏霓兵民间借贷一案中，原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张楚撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告张楚负担（已交纳）。 审判员  傅建军 二〇一八年十一月五日 书记员  毛 安