上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13907号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：周文秀，女。被告：景智卿，男，1963年5月13日生，汉族，住上海市卢湾区。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告景智卿居间合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。期间，被告提起反诉，本院依法予以受理，但因被告未在指定期间内预交反诉案件受理费，故本院依法按其撤回反诉处理。原告的委托诉讼代理人周文秀、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间服务费14万元(人民币，下同)。事实和理由：2017年12月14日，经原告居间，被告(买受方)与案外人张某某(卖售方)就上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订《佣金确认单》。被告按约应向原告支付居间服务费14万元。但经原告多次催收，被告仍未支付该款。遂涉诉。被告辩称，原告以欺诈手段让被告签了网签买卖合同。签约前，被告就明确告知原告名下有一套公转私的老房子，原告员工称可以再买房，遂带看房屋。2017年12月13日被告通过微信再次询问原告的店长是否限购，该店长回复不限购，被告遂于次日与案外人签订了网签合同。另外，被告还称自己资金不够，原告店长则称可以通过做高房价并贷款的方式解决，被告这才签订了买卖合同。签约后，被告才得知自己属于限购对象，而此时原告又提出让被告把已有房屋卖掉，但该房屋系由被告父亲居住，不能出售。在此情况下，卖家提出撤销网签合同，被告被迫只能配合。综上，在被告购房过程中，原告一直存在欺诈，还导致被告向案外人所付15万元款项不能追回，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告作为甲方，与被告作为乙方签订《佣金确认单》，载明乙方经甲方居间就购买涉案房屋签订了房地产买卖合同，故乙方于2017年12月31日前支付甲方服务费14万元等。本案诉讼中，原告提供了两版网签买卖合同，分别为第一版和第四版，均为被告及案外人张某某所签，第一版签订时间为2017年12月11日，第四版签订时间为2017年12月14日。原告欲以此说明被告在签约时确认其具有购房资格，且上述两份网签合同“特别告知二”与补充条款二中对限购问题均有载明，原告员工也就此进行了告知。被告对该两份网签合同的真实性无异议，但坚称其在签约前即告知原告名下有一套老房子，原告仍告知其不限购、可以购房。诉讼中，被告提供了下列证据：1.2017年12月13日被告与原告店长的微信聊天记录，证明原告店长称被告不限购；2.2017年12月14日补充协议，证明其资金不够，故做高房价；3.中介门店的照片，证明中介在店门口张贴有服务事项的说明，原告有义务帮被告进行产权调查，并确定被告是否限购，但原告未做；4.收款收据、佣金确认单，证明张某某向原告支付了中介费2.60万元。5.微信聊天记录，证明张某某要求被告注销2017年12月14日的网签合同；6.房款收据和汇款明细，证明被告向张某某支付房款15万元，现无法追回，构成损失。原告质证认为，上述证据1不完整，故真实性、合法性、关联性均不认可；证据2系买卖双方之间的协议，原告不知情；证据3的真实性认可，但不认可证明内容，原告只是协助查询。证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5表示不清楚；对证据6的真实性认可。审理中，本院曾于2018年9月6日组织双方进行过证据交换，原告在发表质辩意见时称，在购房前，被告称自己属于离婚状态，名下有一套公房，但经向交易中心询问，被告不属于限购对象，且在购房过程中，被告会以自己家人的名义买受房屋。故补充条款(一)最后一条才会有“甲方同意乙方有增加或变更买受人的权利，并配合乙方办理相关手续”的内容。但在庭审中，原告又称在签订网签合同之前或当时，被告从未向原告披露过自己有房，其最早系于2017年12月13日通过与被告的微信交流才看到了被告自有房屋的产权证，后经过进一步核实，才确定被告限购。另外，原告还称，其作为居间方，在审核被告是否限购问题上，除了由其员工明确告知被告前述合同中关于限购问题的条款外，还让被告签署了《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》。庭审中，原告提供了该申报表，系格式表格，上面除了被告签名外，无其他填写内容。被告对其签名的真实性无异议，但称当时系应原告要求所签，并未具体去看表格内容。上述事实，有《佣金确认单》、网签合同、微信聊天记录、《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。而在原告居间下，被告和张某某之间签过两版网签买卖合同，买卖合同已成立。据此，原告有权向被告主张居间服务费。至于被告所提原告存在欺诈的抗辩意见，因缺乏相应的证据佐证，本院难以采信。而就双方争议较大的被告限购问题，一则，限购问题一般并不影响房屋买卖合同的成立，而仅会导致合同难以继续履行；二则，从网签合同条款约定及《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》均可看出，原告已尽到了相应的审核及提示义务。毕竟，被告对限购政策理应是明知的，而原告对被告是否限购的判断，则有赖于被告的如实申报，其相关的调查也有赖于被告及时提供相应的材料才能展开。而本案中，一方面，在填写《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》上，被告并未给予足够重视；另一方面，有证据证明被告最早向原告提供名下自有房屋相关权证的时间是2017年12月13日，系在第一版网签合同签署之后。在此情况下，若认为原告未尽到查核或告知义务而不付居间服务费，明显有失公允。但同时还应考虑到，一则，房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还包括协助办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费用结算等后续服务，中介公司在完成全部居间服务内容后，收取全额佣金才符合公平、合理的原则，而本案中原告显然不具备收取全额佣金的条件。二则，通过在案证据来看，原告居间过程中在完成忠实、勤勉义务方面确实也存在一定瑕疵，比如，在获知被告名下有房的情况下，应更进一步要求被告及时提供自有房屋的产证等材料，以便开展更进一步的查核并最终判明被告的购房资格。还有，《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》仅有被告签名的情况下，应进一步让其明确名下到底是否有房，并据实填写完整等。综上，本院结合案情，将原告应付佣金金额酌情调整至56,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告景智卿于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费56,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担930元(已付)，由被告景智卿负担620元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇一八年十一月二十三日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……