河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15588号上诉人（原审原告）柳建亚，男，汉族，1977年3月30日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人卞佳、朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李璇，女，汉族，1984年1月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。原审第三人鲁爽，男，汉族，1978年10月3日出生，住郑州市。上诉人柳建亚因与被上诉人李璇及原审第三人鲁爽案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人柳建亚及其委托诉讼代理人卞佳、朱攀峰，被上诉人李璇及其委托诉讼代理人胡亚隆到庭接受了询问。第三人鲁爽经本院传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。柳建亚上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持柳建亚的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李璇承担。事实与理由：一、柳建亚与鲁爽签订了《转让协议》，该《转让协议》系双方意思表示一致的结果，且是书面形式，双方当事人的权利、义务已履行完毕，该合同成立并生效。一审认定柳建亚未与鲁爽签订书面的买卖合同系错误。二、本案诉争房屋作为买卖合同的标的物，其本身并非限制或者禁止买卖的物品，买卖合同的双方对该房屋并没有任何限制或者禁止买卖的约定。河南省军安建设开发有限公司（以下简称军安公司）系民事主体，并非国家行政机关，其无权发布任何“政策”，鲁爽与军安公司之间签订的合同并没有任何机关确认其无效，鲁爽与军安公司之间的约定不能限制柳建亚。一审法院援引鲁爽与军安公司签订的购房合同中的条款约束柳建亚与鲁爽的合同权利、义务，从而认定柳建亚不具备购房资格明显错误，根据合同相对性原则，该合同只缔约双方具有法律约束力。三、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七条，判决驳回柳建亚的诉讼请求系适用法律错误。柳建亚与鲁爽签订购房合同，自2011年使用至今，不存在违反社会公德，损害公共利益和他人合法权益的情形。四、柳建亚与鲁爽签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，协议合法有效。柳建亚已支付完全部购房款并占有和使用至今，且柳建亚购买该涉案房屋后无法办理房屋过户登记的原因并非在于柳建亚，鲁爽在一审诉讼中提交的答辩状也对柳建亚所述事实和证据予以认可。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，柳建亚提供的证据足以排除执行。李璇辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、柳建亚与鲁爽签订的购房协议的真实性、合法性无法认定。根据鲁爽与军安公司签订的房屋买卖协议，涉案房屋的购买需要主体要求，主体适格是针对特定人群的，有一定的社会福利性，柳建亚不具备特殊要求，不具备购买房屋的资格。柳建亚向法庭提交的转让协议首先系复印件，真实性不予认可。其次，该复印件的内容形式来看，明显不符合正常签订协议的习惯。鲁爽的签字与转让协议的内容位置中间有大片空白，李璇有理由相信该协议系柳建亚伪造的，试图规避鲁爽对李璇的债务。柳建亚与鲁爽关于涉案房屋所称的买卖协议签订后，并未向房管部门进行过任何登记备案，涉案房屋至今仍未取得相关产权手续，根本不具备上市交易的条件，且双方签订的购房协议的内容形式均不符合正常的房屋买卖协议。二、柳建亚一审提交的支付房款的证据均系零碎的取款凭证，根本无法证明该款项是直接支付给鲁爽的购房款。零散的支付方式，间隔时间较长，金额甚至有小于2000元的，明显与正常交易习惯不符，不能证明其实际支付了购房款。三、一审中李璇也向法庭提出了质疑，柳建亚与鲁爽之间应该存在其他债务纠纷，该款项不排除系偿还其他债务。四、柳建亚所称与鲁爽签订的转让协议根本没有注明时间及其他房屋买卖协议应该具备的基本条款约定，且至今并未采取任何有效的手段使房屋进行物权变动，未曾向有关房产管理部门申请进行变更登记，也未向房产开发部门要求相关权利，明显存在过错。柳建亚向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对柳建亚购买的位于郑州市××与××战友××公寓××号房产的强制执行，并解除查封；2、判决确认柳建亚与鲁爽签订的《转让协议》合法有效，并确认位于郑州市××与××战友××公寓××号的房产为柳建亚所有；3、本案诉讼费用由李璇承担。一审法院认定事实：李璇与鲁爽民间借贷纠纷一案，2015年11月13日法院作出（2015）金民一初字第4739号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、鲁爽欠李璇借款本金2070000元及利息（从2015年7月1日起算至实际还款之日止，月息按2分计算），鲁爽愿意于2015年11月30日、12月31日前先分两次每次各偿还100000元借款本金，于2016年2月28日、4月30日、6月30日、8月31日、10月31日前分五次每次各还300000元借款本金，剩余借款本金370000元于2016年12月31日前全部还清，并且每次还款对应的利息随借款本金一同付清。二、如果鲁爽严格履行上述还款计划，李璇同意并且愿意免除最后一期37万元的借款利息。三、如果鲁爽不履行上述任何一期还款计划，李璇均有权就全部借款本息向法院申请强制执行。四、案件受理费23857元，调解减半收取11928.5元，李璇负担。该案件进入执行程序后，法院于2017年3月24日作出（2016）豫0105执260-1号执行裁定书，裁定将鲁爽名下位于郑州市金水区玉凤路西与沈庄北路南军安战友苑10号楼领秀公寓三层A1号房产予以查封。后柳建亚提出书面执行异议，法院于2018年5月3日作出（2018）豫0105执异190号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议申请。另查明，2009年11月17日鲁爽与军安公司签订购房合同一份，购买涉案房屋。购房合同中注明“由河南省军安建设开发有限公司建设开发的战友苑10号楼，是经郑州市人民政府批准，为落实政府的有关政策，解决部队现役、转业、军队离退休干部住房困难的问题而建设开发的住房”。柳建亚提交“转让协议”一份载明：“本人鲁爽同意把军安战友苑10号楼3FA1转让给柳建亚，房款已全部付清。鲁爽”。一审法院认为：本案争议的焦点是柳建亚就诉争房产是否具有足以阻却执行的实体权利，是否应许可执行。诉争房屋系政府为落实有关政策，委托军安公司开发的针对特定购买主体的房屋，只有部队现役、转业、军队离退休干部才具有购房资格，柳建亚根本就不具备购房主体资格，并且柳建亚也未与鲁爽签订书面的买卖合同，柳建亚提交转款明细也无法证明系支付的购房款。综上，柳建亚的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回柳建亚的诉讼请求。案件受理费3300元，由柳建亚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。案涉房屋作为不动产，经依法登记，相关主体才享有物权。柳建亚提交的案涉房屋转让协议没有签订日期，案涉房屋至今尚未在相关部门进行权利登记，柳建亚在庭审中亦陈述案涉房屋所在小区均未办理房屋所有权证，至今无法办理变更登记。据此可以认定柳建亚明知案涉房屋无产权登记仍交易，因此柳建亚对未办理过户登记具有过错，故柳建亚就诉争房产不具有足以阻却执行的实体权利，原审法院未支持柳建亚的诉讼请求是妥当的。综上所述，柳建亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由柳建亚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 鲁金焕二〇一八年十一月十五日书记员 王一斌