江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10317、10731号 原告（被告）：朱利刚，男，1977年7月27日出生，汉族，住常熟市。 被告（原告）：常熟市迅达粉末冶金有限公司，住所地常熟市辛庄镇张桥东旺村，统一社会信用代码913205817205526716。 法定代表人：朱杏根，董事长。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 原告朱利刚与被告常熟市迅达粉末冶金有限公司劳动争议一案及原告常熟市迅达粉末冶金有限公司与被告朱利刚（以下简称迅达公司）劳动争议一案，本院分别于2018年8月13日、2018年8月27日立案后，依法适用简易程序并案审理，于2018年8月31日公开开庭审理了二案。原告（被告）朱利刚、被告（原告）迅达公司的委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）朱利刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决迅达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金10万元；2.诉讼费由迅达公司负担。事实和理由：朱利刚对常熟市劳动人事争议仲裁委员会认定双方劳动合同因期满而终止的判决不服，事实和理由非常清楚，朱利刚已经提供了充分的证据以支持迅达公司非法解除劳动合同的事实。1.迅达公司没有按照合同支付2018年2月1日至2018年2月15日期间的工资所得。2.迅达公司在违背朱利刚意愿的情况下强制要求朱利刚停止工作，迅达公司法定代表人朱杏根要求门卫2018年1月3日后不允许朱利刚回公司上班。3.迅达公司伪造了用人单位退工登记表，并在职工意见本人签字栏上面由迅达公司人事专员陈婷进行伪造签字，以达到非法除名朱利刚的目的。该证据显示2018年1月31日已经办理了减员登记与劳动合同固定期限自2017年2月16日起至2018年2月15日止的合同严重不符，明显属于非法解除劳动合同的行为。故朱利刚诉至法院，请求判如所请。 被告（原告）迅达公司辩称：我公司不存在违法解除的情形，已于2017年12月18日通过Email向朱利刚发送劳动合同到期通知书，且朱利刚也收到了该份通知书，恳请法院驳回原告的诉请。 被告（原告）迅达公司向本院提出诉讼请求：1.判决迅达公司不支付朱利刚工资、经济补偿金27500元；2.判决朱利刚返还迅达多发工资、经济补偿金163668.75元；3.判决朱利刚返还迅达公司垫付的社保费用、公积金合计12236.25元；4.诉讼费由朱利刚承担。事实和理由：朱利刚于2016年9月开始至迅达公司处工作，岗位为总经理，约定工资为每月25000元，另外给予社保与公积金。朱利刚自2016年9月至2017年12月一共工作16个月，应付工资为40万元，社保自负部分3416.25元，公积金自负部分8820元。迅达公司于2017年提前通知朱利刚到期后不再续签并支付了其经济补偿金5万元，但朱利刚于2017年12月底，在尚未到期前自动离职。朱利刚工作期间，迅达公司一共支付朱利刚513668.75元及经济补偿金5万元，合计563668.75元，同时，社保与公积金自负部分12236.25元。迅达公司一直垫付至今，朱利刚尚未支付。因此，朱利刚需退还迅达公司多付的款项175905元。原告不仅不欠被告经济补偿金，而且已多付。 原告（被告）朱利刚辩称，我没看到迅达公司拿出有说服力的证据证明其多发了我工资、经济补偿金，至于社保、公积金的返还更加是无稽之谈，社保、公积金本来就是应该由迅达公司为员工缴纳的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱利刚于2016年9月开始在迅达公司处工作，岗位为总经理。2017年2月18日，朱利刚与迅达公司签订劳动合同一份，约定合同期限为2017年2月16日至2018年2月15日。 迅达公司对朱利刚实行弹性工作制，且不对朱利刚进行打卡考勤管理。 朱利刚正常工作至2017年12月31日，后未再回迅达公司处工作。 又查明：2017年12月18日，迅达公司通过Email向朱利刚发送《劳动合同到期不再续签通知书》，朱利刚收到该份通知书。 2017年12月28日，朱利刚向迅达公司法定代表人朱杏根发送信息，内容为：“朱总你好，按照今天我们谈好的，补工资5000*12再加8万年终奖，共14万能否明天先结算给我”。迅达公司法定代表人朱杏根未回复该信息，但迅达公司于次日即2017年12月29日通过银行转账方式支付朱利刚14万元。 2018年1月2日，朱利刚至迅达公司处与迅达公司法定代表人朱杏根商谈工资结算事宜。朱利刚起草一份协议，内容为：“常熟市迅达粉末冶金有限公司聘用朱利刚担任工厂总经理一职，服务期限从2016年9月至2018年2月15日止。具体工资结算目录如下：1.朱利刚基本工资为25000元每月，实发工资2016年9月至2017年8月已结清。2017年9月至2017年11月每月已结20000元整，欠款5000每月×3个月（欠15000元）；2.因常熟市迅达粉末有限公司决定2018年2月15日与朱利刚合同到期后不再续约，待结工资到2018年2月15日（在此期间，待结算工资25000每月×2.5个月=62500元）；3.2017年2月份待结算工资一个月25000元；4.补偿三个月工资25000×3=75000元以上合计共发177500……以上工资在三周之内由常熟迅达粉末有限公司全部结清。……”迅达公司法定代表人对上述协议书第4条款中对补偿月数和金额分别修改为“2”和“50000元”，并批注：“同意补偿伍万元，具体工资按2.5万/月正常结算”。 2018年1月31日，迅达公司以朱利刚个人辞职为由为朱利刚办理了退工减员手续。 2018年2月11日，迅达公司通过银行转账方式支付朱利刚12万元。 另查明：迅达公司按20000元/月标准发放朱利刚2016年9月至2017年1月、2017年3月至2017年11月共计14个月的工资合计28万元。 2017年1月26日，迅达公司通过银行转账方式支付朱利刚43668.75元，其中20000元为2016年12月份工资，对于其余23668.75元，朱利刚认为是2016年度年终奖金；迅达公司认为该23668.75元为补发的2016年9-12月期间每个月5000元，至于为何计算出23668.75元未能做出合理解释。 审理中，朱利刚、迅达公司对于是否应当支付经济赔偿金存在争议，但一致确认经济补偿金的计算方式为25000元/月*2，计50000元，经济赔偿金的计算方式为25000元/月*2*2，计10万元。 审理中，朱利刚主张：1.25000元/月为实发金额，不包括公积金和社保的个人负担部分、个人所得税。2.2018年2月11日迅达公司支付的12万元里包含了2018年1月份的工资。3.入职时口头约定年终奖每年10万元，但2017年只给了其8万元。4.2017年12月29日的14万元包括了2016年9月至2017年8月补发的6万元（5000元*12）及2017年度的年终奖8万元。 迅达公司主张：1.25000元/月为应发金额，迅达公司为朱利刚垫付了其应自行负担的社保3416.25元、公积金8820元，朱利刚应当返还上述12236.25元。2.迅达公司已支付了朱利刚至2018年2月15日的工资。3.双方未明确约定过年终奖。 上述事实，有劳动合同书、工资结算协议书、微信聊天记录、常劳人仲案字[2018]第1922号仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于朱利刚每月的实发工资金额，本院分析如下：朱利刚于2017年12月28日向迅达公司法定代表人朱杏根发送的信息中要求迅达公司于2017年12月29日支付14万元，且明确了14万元为补发的12个月的5000元及年终奖8万元。朱杏根收到该信息后虽未回复，但根据迅达公司按照朱利刚的要求于2017年12月29日支付其14万元的行为可以认定迅达公司法定代表人朱杏根对朱利刚短信内容予以认可。朱利刚对该14万元解释称包括了2016年9月至2017年8月补发的6万元（5000元*12）及2017年度的年终奖8万元，该解释与2018年1月2日工资结算协议书中载明的“朱利刚基本工资为25000元每月实发工资，2016年9月至2017年8月已结清”的内容相互印证，故本院认定朱利刚的实发金额为25000元/月，且2017年12月29日支付的14万元中包括了2016年9月至2017年8月补发的6万元（5000元*12）及2017年度的年终奖8万元。迅达公司认为朱利刚每月应发工资为25000元，无事实依据，本院不予采信。迅达公司要求朱利刚返还多付的工资、垫付的社保及公积金的诉讼请求，本院不予支持。 2018年1月2日，朱利刚起草一份结算协议，并经迅达公司法定代表人朱杏根修改，双方虽未在协议上最终签字确认，但从事情的前后过程来看，2017年12月18日，迅达公司以Email方式告知朱利刚劳动合同到期后不再续签，后朱利刚正常上班至2017年12月31日，2018年1月2日双方草拟结算协议，2018年2月11日迅达公司支付朱利刚12万元，事情的发展是一个连续有序的过程，双方当事人每一次的沟通和协商都是其中的一个环节，不宜割裂而论，由此可见该协议双方虽未签字但系双方当事人真实意思表示，应予认定。朱利刚在2017年12月31日之后未再回迅达公司上班，其虽未在2018年1月、2月实际提供劳动，但根据2018年1月2日的结算协议载明的内容及迅达公司的后续付款行为，并结合迅达公司确认的已支付朱利刚至2018年2月15日的工资的情况来看，应认定朱利刚与迅达公司之间的劳动关系系因劳动合同期满而终止，迅达公司依法应当支付经济补偿金。审理中，双方一致确认经济补偿金为50000元，本院予以认定。朱利刚仅凭《常熟市用人单位退工（减员）登记表》认为迅达公司违法解除与其的劳动合同，应当支付经济赔偿金，依据不足，本院不予采信。 对于2017年1月26日迅达公司支付朱利刚的43668.75元中的23668.75元的性质，迅达公司认为该23668.75元为补发的2016年9-12月期间每个月5000元合计20000元，但至于为何计算出23668.75元未能做出合理解释，且迅达公司的上述解释与本院已认定的14万元中包含2016年9月至2017年8月的补发工资每月5000元的事实相矛盾，故本院对迅达公司的上述主张不予采信。结合迅达公司实际支付朱利刚2017年度8万元年终奖的实际情况，本院认为该23668.75元系迅达公司支付朱利刚的2016年度年终奖。朱利刚每月实发工资25000元，2016年9月至2018年2月15日共计17.5个月，应得工资437500元（25000*17.5）、2016年度年终奖23668.75元、2017年度年终奖80000元、经济补偿金50000元，共计591168.75元，迅达公司实际已支付563668.75元（280000+23668.75+140000+120000），尚应支付朱利刚经济补偿金27500元（591168.75-563668.75）。迅达公司要求朱利刚返还经济补偿金、不支付经济补偿金27500元，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下： 一、常熟市迅达粉末冶金有限公司支付朱利刚经济补偿金27500元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入朱利刚指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回朱利刚的其他诉讼请求。 三、驳回常熟市迅达粉末冶金有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取10元（朱利刚、常熟市迅达粉末冶金有限公司各预交5元），由常熟市迅达粉末冶金有限公司负担（朱利刚同意其预交的案件受理费5元由常熟市迅达粉末冶金有限公司向其直接支付，本院不再退还，由常熟市迅达粉末冶金有限公司在本判决生效之日起十日内向朱利刚支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 孙秀芹 二〇一八年十一月十二日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 唐梦茹