海南省海口市秀英区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼0105行初160号 原告海南石琼建筑工程公司，住所地海口市琼山区兴丹路**学苑公寓****。 法定代表人吴华保，公司负责人。 委托代理人张明、兰梦，海南大华园律师事务所律师。 被告海南省海口市工商行政管理局，，住所地海口市龙华区坡博路** 法定代表人潘永强，局长。 原告海南石琼建筑工程公司（以下简称石琼公司）因不服被告海南省海口市工商行政管理局于2018年7月12日作出的《关于〈关于石琼建筑工程公司历史遗留问题的紧急报告〉的回函》（以下简称回函）的行政行为，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院适用简易程序，对本案进行了审理。 原告石琼公司诉称，2018年7月12日，被告作出回函称：“一、石琼公司是1985年经原琼山县工商局核准注册成立，为联营企业而非集体企业改制更决定由联营方（出资人）报上级主管部门批准后作出决定，而非你等公司职工自行决定即可办理。二、海口宏展建筑工程公司是2003年经海口市琼山区工商局核准，由琼山县灵山区建筑工程公司变更而来，是石琼公司的联营人（出资人），登记资料和各联营方已经出具证明予以确认，此为法律事实。三、你等提供的1994年琼山县人民政府批准将灵建公司更名为石琼公司的批文，我局未收到此批文，也未办理过将灵建公司变更为石琼公司的登记业务。因此石琼公司仍是1985年注册的联营企业，而非你等表述的为集体企业”。原告认为，该回函中的前三点意见与事实严重不符，缺乏法律依据，严重违反法定程序；且被告认定案外人海口宏展建筑工程公司（以下简称宏展公司）为原告的出资人将直接损害到原告公司全体职工的合法利益，故原告于2018年9月26日向海南省工商行政管理局提出行政复议申请，海南省工商行政管理局以原告超过60日的复议期为由，于2018年9月28日作出琼工商复〔2018〕30号《不予受理行政复议申请决定书》。被告作出的回函没有事实和法律依据，违反法定程序，且认定案外人宏展公司为原告的出资人已经超越被告的职杈范围，依法应当予以撤销，具体如下： 一、原告前身为原琼山县灵山区建筑工程公司，从1964年成立一直合法经营至今，属于集体企业，受法律保护；被告认定原告为联营企业而非集体企业错误，没有任何法律依据。根据1980年12月17日生效的《国家统计局、工商行政管理总局关于统计上划分经济类型的暂行规定》，在1990年原告注册成立时，我国工商行政管理上企业经济形态划分主要有：全民与集体合营、全民与私人合营、集体与私人合营、中外合营、华侨或港澳工商业者经营、外资经营等，故原告在1990年成立之时没有联营企业这种企业经济形态。结合原告在工商行政管理机构的档案证实，原告申请开业登记时企业经济性质是全民；1989年9月25日，琼山县审计师事务所做验资证明经济性质为集体；1990年海南省建设局颁发的“施工企业资质”上原告的经济性质为集体全民联营；原告的公司章程中显示的经济性质为全民与集体联营；1991年5月10日原告的年检报告书为全民与全民联营。故原告认为：联营企业从法规上从来不是独立的企业经济形态的表现形式，还应加上企业所有权性质，也即全民或集体后才能完整的反映企业的经济形态。事实上，在1990年登记开业后，原告实际上一直存在着集体联营这种经济形态直至现在从未有变化。在1994年《公司法》出台前，法律规定的公司所有制所属的表示只有“全民、集体”，联营只是一种形式，不是所有制的表述。另外，根据灵山镇政府2006年4月18日出具给海口市美兰区财政局的《证明书》和2006年12月18日作出的灵山府〔2006〕128号《关于海南石琼建筑工程公司产权处理意见》中，均认定原告属于集体所有制企业。而被告发出的回函对原告认定为“联营企业而非集体企业”是运用现代《公司法》的原理去曲解《公司法》出台以前的法律、法规的规定。所以，按当时的所有制属性，原告只能是集体所有制。 故，无论从事实上还是法律规定上，原告都是集体企业，被告认定原告为联营企业而非集体企业错误。 二、案外人宏展公司完全属于空壳公司，不是原告的出资人;被告作出的回函中认定宏展公司是原告的联营人（出资人）纯属错误，并且不符合有关法律规定，没有任何法律依据支持被告作出该认定，应予撤销。根据2013年海口市中级法院（2013)海中法民三清（预）第3号《民事裁定书》和2014年海南省高级法院（2014）琼民二终字第5号《民事裁定书》，均认定宏展公司没有生效法律文书确认为股东；特别是海南省高院5号裁定书，还提示宏展公司应就其是否享有石琼公司股权单独提起诉讼，也即向法院诉争确认出资人权益并获得生效法律文书。但至今4年过去，宏展公司没有提起任何出资人权益之诉，没有任何生效法律文书确认其出资人权益，故至目前为止没有任何法律文件能够证明宏展公司是石琼公司的出资人。而灵山镇政府于2006年12月18日出具的灵山府（2006）128号《关于海南石琼建筑工程公司产权处理意见》已明确认定：石琼公司现有资产，来源于长期工程收入和资产积蓄，...经调查取证，产权界定公告没有异议，认定石琼公司资产属于石琼公司集体所有"。而这与前述石琼公司集体联营企业经济形态是一脉相承，充分证明石琼公司资产来自全体石琼公司劳动群众的付出与积累。 故，被告在回函中越过法院生效法律文书，在没有任何事实根据和法律依据的情况下，径直认定宏展公司具有石琼公司出资人权益明显错误，违反有关法规及程序，也将损害原告公司现有全体职工的合法权益。 三、石琼公司资产属于公司全体职工所有决定了石琼公司的集体所有制企业本质属性，故被告处理有关石琼公司确认出资、变更出资人等事项时应严守避免集体资产流失以及依法行政的底线，拒绝任何未经法律确权出资、未经改制核资即单方变更出资人的做法。被告认定原告为联营企业而非集体企业，以及认定宏展公司为石琼公司联营人（出资人）明显违反法定程序，并且没有任何法律依据。 首先，根据前述海南省高院的民事裁定，结合最高人民法院 《民事案件案由规定》第228条的规定，宏展公司认为自己是出资人，应当向有管辖权的人民法院提起“企业出资人权益确认纠纷”之诉，进而再根据法院的判决主张相关权益，而不是由政府或工商部门等径行认定宏展公司为原告的出资人。 其次，根据现行《公司法》等有关规定，结合原告集体企业的固有经济性质，以及出资人为琼山市乡镇企业局等企业现状，被告不能直接确认出资人以及变更出资人，无法可依，只有依据石琼公司集体所有制原状，对石琼公司先改制后才能明确真正的出资人。故，建议被告协助原告依法进行集体企业公司现代化改制，最终改制成功后，真正明确原告的出资人并按《公司法》及有关规定规范化注册登记管理。 最后，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等规定，工商部门只能依据企业自身的申请办理变更登记等业务，负责形式审查，形式审查要服从实质审查，即根据公司当时档案记载，依当时法律、法规处理当时争议。故在宏展公司未通过正规法律途径获得生效法律文书确认出资人证明的情况下，被告不能超越权限、违反程序主动认定或变更原告的出资人。 事实上，冒充宏展公司的闹访人员均不是原灵建公司职工，其在1982年全部被精简回农村，按农业农村农民的体制分田并进行农业生产，并且离开灵建队已三十多年，没有劳动合同，也从没有入过股或进行分红，既不是宏展公司的员工，也不是原告的员工，不属于《劳动法》及《劳动合同法》所规定的可以获得经济补偿的范围。自2009年起，1982年回农村的这些人员开始不断闹访，其企图通过将原告的出资人变更为宏展公司来实现瓜分原告公司财产的非法目的，这是法律绝不容许的。被告在没有任何事实和法律依据的情况下，为了安抚闹访人员的维稳工作而认定宏展公司为原告的出资人，进一步将强制对原告的出资人进行工商登记变更，直接损害原告公司全体职工的合法权益。故，被告作出该回函违反法定程序，并超越其职权范围，依法应予撤销。 综上所述，被告于2018年7月12日作出的回函事实不清、适用法律错误、没有合法告知原告救济杈利、程序违法，为保障国家法律正确实施和保护原告的合法杈益，特依据《行政诉讼法》以及有关法规提起诉讼，恳请法院依法判决撤销被告作出的回函并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案被诉的回函，是被告针对海口市信访局批转过来的由吴华保等37人向海口市政府作出《关于石琼建筑工程公司历史遗留问题的紧急报告》，就该报告中反映的问题所做的信访答复，以回复信访人。根据法律规定，行政机关对信访事项所做的答复，不属人民法院行政诉讼的受案范围。况且，该回函的内容对原告的权利没有造成影响，也未对原告创设新的义务。因此，原告的起诉，本院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）（十）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告海南石琼建筑工程公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原收取的诉讼费人民币50元退还原告海南石琼建筑工程公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海口市中级人民法院。 审判员  李会勤 二〇一八年十一月二日 书记员  吴 倩 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉。