湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终2952号上诉人（原审被告）：刘翠琴，女，1952年8月29日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市人行退休人员。住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。被上诉人（原审原告）：王正英，女，1945年11月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。原审被告：张焕成，男，1952年12月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，原审被告：襄阳福归堂典当有限公司（以下简称福归堂公司），住所地：襄阳市高新区春园路火炬大厦**。法定代表人：刘小敏，公司董事长。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。上诉人刘翠琴因与被上诉人王正英、原审被告张焕成、原审被告福归堂公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翠琴上诉请求：一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销，并依法改判或将案件发回重审。(一)原审判决事实不清,证据不足。本案中，一审认定本案借款由王靖杰转给了段予阳10万,无任何证据证明王正英将借款交付给了刘翠琴，也没有刘翠琴委托段予阳代收借款的证据，无证据证明王正英与刘翠琴之间建立了借款关系,一审法院判决王正英与刘翠琴的借款关系成立并判决刘翠琴承担还款责任纯属事实不清证据不足。一审中，上诉人提交了证据”流水一份,分别是2017年6月三笔共计3万元，7月一笔1万元，2018年2月一笔2000元”，用以证明该笔借款已经偿还的相关数额,以及这属于公司借款,庭审笔录里有记载,但是原审法院对这一客观事实无任何表述,完全忽略客观事实情况,由此可见原审法院认定事实不清,在主要事实并未查清的情况下径行判决。一审认定:“通过借据下方由福归堂公司盖章的担保书的内容可以证实上述借款系被告刘翠琴向王正英所借”。一审的这一认定没有逻辑关系”。本案借据虽然注明刘翠琴为借款人,但借款人的签名明显不是刘翠琴。一审判决对此未予查明，“刘翠琴印”的私章是谁刻得,谁在保管?是谁加盖的?这些事关本案的重要事实、一审法院末予查清,王正英也没有合理的解释。“刘翠琴印”不能想当然就认为是刘翠琴本人签字。与单位公章直接代表单位、具有法律保障不同,个人私章不能直接就代表私章所载人名的行为效力,除非证明私章是其亲自加盖、或委托他人加盖使用，否则不能认定私章所载人名的人承担责任。更何况，本案"刘翠琴印”还不是加盖到借款人处，而是盖在担保人处，更不能认为是刘翠琴借款的行为。(二）原审判决程序违法。根据最高法院的司法解释,借用他人银行账户的,应当通知账户的所有人作为第三人参加诉讼。本案出借人的款项分别汇入了段予阳的账户，一审应当通知账户的所有人参加诉讼，查明事实,否则，汇入段予阳账户内款项的性质、用途流向根本查不清楚。一审法院未通知账户的所有人作为第三人参加诉讼，程序违法。王正英辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。张焕成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。福归堂公司意见同上诉人刘翠琴的上诉意见。王正英向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告本金330000元，以及利息（从2015年10月7日起以120000元本金为基数按照年利率20%计息，至付清之日止；自2016年1月18日起以210000元本金为基数按年利率20%计息至付清之日止）；由三被告承担本案的诉讼费用。刘翠琴系福归堂典当公司的股东，在该公司担任总经理职务，与被告张焕成系夫妻关系。2015年10月7日和2016年1月18日，刘翠琴分别向原告借款120000元和210000元，期限均为1年，年利率20%，二笔借款由福归堂典当公司出具担保书用于公司经营。借款期满后，被告至今未还。一审法院认定事实：刘翠琴、福归堂典当公司对王正英提交的上述证据提出异议。对福归堂公司在借据的担保书上加盖公司财务章没有异议。福归堂典当公司在借款人为刘翠琴的两份借据上，出具了担保书，并加盖了公司的印章属实，而刘翠琴系福归堂典当公司的股东，并任董事兼总经理，刘翠琴作为福归堂典当公司股东及董事，公司不可能对刘翠琴借款的真实性不做审查就提供担保并在担保书上加盖公章。福归堂典当公司既已加盖公章并出具书面担保书，从担保书的内容看，说明实福归堂典当公司不否认刘翠琴向王正英借款的事实。结合刘翠琴当时在福归堂典当公司的身份，以及原告提供的向刘翠琴及刘翠琴指定的账户转账的流水记录，与刘翠琴出具的借条上的金额可以相印证。刘翠琴否认其为借款人的理由不能成立。综上，可以认定原告王正英与刘翠琴之间的借贷关系成立。刘翠琴分别于2015年10月7日向王正英借款120000元，自2015年10月7日至2016年10月7日，2016年元月18日向王正英借款210000元，自2016年元月18日至2017年元月18日。上述两笔借款约定年利率为20％。并出具了借据，借据上有刘翠琴签名，并加盖有刘翠琴私章。被告福归堂典当公司在两份借据上加盖了印章，对上述两笔借款出具担保书，提供担保。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王正英与刘翠琴之间形成民间借贷法律关系。刘翠琴向王正英借款两笔，双方对借款期限有约定，借款期限已经届满，刘翠琴应向王正英偿还借款本息。两笔借款约定利息为年利率20%，未超过法律规定民间借贷年利率24%的上限，刘翠琴应按年利率20%支付借期及逾期利息。两笔借款虽然发生于刘翠琴与张焕成婚姻关系存续期间，但借款人是刘翠琴个人，被告张焕成未在借据上签名，之后亦未对两笔借款进行追认，原告也无证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活或者共同经营，依据相关法律规定，张焕成在本案中不应承担还款责任。对原告要求被告张焕成承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。被告福归堂典当公司在两笔借款的借据上出具担保书，因双方在担保书上未明确保证方式及保证期间，依据担保法律相关规定，福归堂典当公司应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告起诉之时，两笔借款的保证期间已过，原告无证据证明其在保证期间内向福归堂典当公司主张过权利，福归堂典当公司对两笔借款的保证责任已免除。故对原告要求被告福归堂典当公司承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘翠琴偿还原告王正英借款本金330000元。并支付以120000元为基数按年利率20%计算，从2015年10月7日起至本金清偿之日止的利息；支付以210000元为基数按年利率20%计算，从2016年1月18日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回原告王正英对被告张焕成、被告襄阳福归堂典当有限公司的诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，财产保全费2770元，合计5970元，由被告刘翠琴承担。本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审审理查明，2016年9月以来，刘翠琴与福归堂公司违反国家金融管理法律规定，向社会公众大量吸收资金，据不完全统计，以刘翠琴与福归堂公司作为被告的民间借贷案件分别有近40件，且涉案金额巨大。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案当事人违反国家金融管理规定，向社会公众大量吸收资金，金额巨大，涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606民初1432号民事判决；二、驳回王正英的起诉。一审案件受理费3200元，退还（一审原告）王正英；上诉人刘翠琴预交的二审案件受理费6400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一八年十一月九日书记员  胡梦蝶