河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5641号上诉人（原审原告）：北京天禹泓达商贸有限公司（原北京联华永恒钢铁商贸有限公司），住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：李宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北农业大学，住所地，住所地河北省保定市灵雨寺街**iv>法定代表人：申书兴，该校校长。委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春景，该校职工。上诉人北京天禹泓达商贸有限公司（以下简称天禹公司）与被上诉人河北农业大学（以下简称农大）合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天禹公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令农大支付天禹公司合同款420万元，2014年4月5日至2015年3月11日的违约金2387000元；2.诉讼费用由农大负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。农大作为保定阳光庄园住宅小区**楼工程的所有权人，应对承建该工程所需的建材费用一并承担。河北农业大学教学试验场二分场（以下简称农大二分场）虽为农大下属部门的下属部门，但其在工程沟通时代表的形象仍是农大。这也是农大二分场向天禹公司承诺连带清偿钢材合同款的主要因素之一。1.一审判决仅对农大二分场的法律地位进行了阐释，却未对农大为建设工程的发包单位以及农大二分场为何向天禹公司做出承诺这一事实进行查明。在未对上述事实查明的情况下作出判决有违法律规定。2.农大辩称对农大二分场作出的承诺以及履行并不知情缺乏证据支持。农大二分场不仅对钢材合同款做出还款承诺，且已实际向天禹公司支付了35万元，且在电汇凭证回单上盖有农大的财务章，故农大二分场的行为系农大的真实意思表示。二、一审法院适用法律不当，应当依法改判。一审判决仅适用《民法通则》第五十五条、第五十八条即判此案，远远不能涵盖本案情况。1.农大二分场虽不具有独立进行民事活动、取得民事权利和承担民事义务的资格，但其法律地位可参照法律规定的“其他组织”。依据《民事诉讼法》第四十八条等规定，农大二分场有着独立的办公地点和可用于对外交流的公章，在其对外作出一定行为时，第三人有理由相信此行为是合法有效的。2.退一步讲，即便农大二分场不具有独立法人地位，农大作为农大二分场的设立机构，应为其承担全部法律责任。依据《民法总则》第一百七十条之规定，农大二分场作为农大的职能部门，应由其具有独立法人资格的设立部门对其职能部门的行为承担法律责任。农大辩称，一、北京通州区人民法院（2016）京0112民初10210号民事判决书不能作为农大承担担保责任的依据。1.该判决系天禹公司与华南建设工程有限公司陕西分公司（以下简称陕西分公司）之间关于债权债务的生效判决。农大非案件当事人，无履行生效判决之付款义务。2.2016年1月15日《承诺书》中，农大二分场承担保证责任的条件是天禹公司同时起诉陕西分公司和农大二分场，如陕西分公司无力偿付欠款，农大二分场代位清偿。而实际情况是天禹公司在通州区法院只将陕西分公司列为被告，农大二分场在该案中非当事人身份，没有享有诉讼权利，何来诉讼义务。3.依据《担保法》第二十条规定，农大二分场作为向天禹公司出具《承诺书》的保证责任人，依法享有其与陕西分公司钢材买卖合同纠纷的抗辩权。农大没有在（2016）京0112民初10210号案件中行使抗辩权，天禹公司以该判决作为向农大主张权利的依据显然不妥。二、2016年1月15日《承诺书》无效。1.主合同无效，担保合同无效。一审查明的事实显示，陕西分公司开办单位华南建设工程（集团）有限公司“虚假注册”，华南建设工程（集团）有限公司根本不存在，其开办的陕西分公司自始就没有民事权利能力和民事行为能力。陕西分公司与天禹公司于2013年10月25日订立的《钢材购销合同》违反法律强制规定，应属无效合同。主合同无效，担保合同无效。2.事业单位为经营活动提供担保无效。农大为国家全额拨款事业单位，2016年1月15日《承诺书》无效。三、农大二分场不承担担保责任。2016年1月15日《承诺书》为《钢材购销合同》的从合同，主合同无效，从合同当然无效。作为保证人的农大二分场在主合同签订过程中没有任何过错，依法不应承担担保责任。天禹公司向一审法院起诉请求：1.依法判令农大支付天禹公司合同款420万元；2014年4月5日至2015年3月11日的违约金2387000元。2.诉讼费用由农大负担。一审法院认定事实：2016年1月15日农大二分场出具《承诺书》一份，主要内容：农大二分场，在建设保定阳光庄园住宅小区13号楼工程中，为联华公司为此工程所送钢材(2013年10月25日）供销合同提供担保，因为自身的过错，现承诺：在与陕西分公司结账时，确保先付钢材款本金及利息给刘春根。因春节来临，我场先付叁拾伍万元给刘春根等人回家过年。如联华公司起诉或协商陕西分公司和农大二分场，根据法院判决或协商结果，如陕西分公司无偿还能力，农大二分场负责赔偿法院判决所有的金额。另查明，联华公司在北京市通州区人民法院以买卖合同为由起诉陕西分公司，2016年11月16日北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初10210号民事判决书，判决：陕西分公司给付联华公司款项420万元及违约金2387000元。该判决已发生法律效力。又查明，河北农大教学实验场是农大的下属部门，农大二分场是河北农大教学实验场的下属部门，二者均未取得营业执照。以上事实有天禹公司提供的《承诺书》、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10210号民事判决书及双方的陈述予以证实。一审法院认为，民事法律行为的主体，应当具备相应的民事权利能力及民事行为能力。本案中，农大二分场并非具有独立进行民事活动、取得民事权利和承担民事义务的资格；其仅为农大职能部门的下属部门，其作出的承诺未经农大的事前授权及事后追认，该承诺所产生法律后果对农大不产生约束力；其亦非农大依法设立的分支机构，其作出的承诺所产生的民事责任，亦不应当由农大承担。现天禹公司依农大二分场出具的《承诺书》向农大主张权利，于法无据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条的规定，判决：“驳回北京天禹泓达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费57909元，由原告北京天禹泓达商贸有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。此外，北京联华永恒钢铁商贸有限公司于2017年1月23日经北京市工商行政管理局通州分局核准，名称变更为北京天禹泓达商贸有限公司。本院认为，天禹公司在本案中主张的债权，是其与陕西分公司签订并履行钢材买卖合同所形成，农大及天禹公司并没有发生直接的债权债务关系，即农大并不欠天禹公司的货款。陕西分公司和天禹公司签订买卖合同时，农大并没有提供担保。在建设保定阳光庄园住宅小区13号楼工程中，农大负有依法依约向承包方给付工程款的义务，除此之外的义务，农大有权拒绝履行。《承诺书》中载明“在与陕西分公司结账时，确保先付钢材款本金及利息给刘春根。因春节来临，我场先付叁拾伍万元给刘春根等人回家过年。”可见，在农大二分场未与陕西分公司结账的情况下，农大二分场为了让刘春根等人回家过年，经与天禹公司协商，自愿给付天禹公司35万元。农大在35万元电汇回单上加盖财务章的行为系其从财务制度上认可农大二分场对该笔款项的处分，该行为并不能引起农大二分场及农大要向承包人的债权人天禹公司承担额外给付债务的责任。2016年1月15日农大二分场在未经农大授权情况下，向天禹公司出具《承诺书》。对于该《承诺书》的性质，从内容上看，《承诺书》第二行明确载明“为北京联华永恒钢铁商贸有限公司为此工程所送钢材（2013年10月25日）供销合同提供担保”，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故农大二分场和天禹公司构成保证合同关系，对天禹公司关于《承诺书》不是保证行为的主张，本院不予支持。除《中华人民共和国担保法》第十条对于企业法人职能部门不得为保证人的禁止性规定外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条还规定企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。参照上述法律规定，农大二分场的行为应属无效。同时，该《承诺书》违背了《中华人民共和国担保法》第九条的规定，即学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。天禹公司依据无效的保证合同向农大主张权利，一审不予支持，并无不当。再有，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《承诺书》第六行载明：“如北京联华永恒钢铁商贸有限公司起诉或协商华南建设工程（集团）有限公司陕西分公司和河北农业大学教学实验场二分场，根据法院判决或协商结果，如华南建设工程（集团）有限公司陕西分公司无偿还能力，河北农业大学教学实验场二分场负责赔偿法院判决所有的金额。”天禹公司在北京通州法院起诉陕西分公司时，并未将农大一并起诉，一是剥夺了农大的诉权，二是不符合《承诺书》设立的条件。故该《承诺书》生效条件尚未成就，天禹公司依据《承诺书》向农大主张债权不能成立。综上所述，天禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，应予纠正，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57909元，由上诉人北京天禹泓达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  赵 明二〇一八年十一月二十九日书记员  王 宣