河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终4966号上诉人(原审被告)：康新齐，男，1971年1月23日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：李建军，男，1969年10月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米学敏，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人康新齐因与被上诉人李建军买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2018)豫1624民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康新齐，被上诉人李建军委托诉讼代理人米学敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康新齐上诉请求：1、撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初3481号民事判决书，并依法改判驳回李建军在原审中的诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由李建军负担。事实与理由：一、原审法院适用简易程序审理本案，违背法定程序。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序适用于基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案不符合适用简易程序的条件。本案原审中李建军要求康新齐支付欠款九万余元并支付利息等请求，与康新齐要求驳回李建军诉请并退还聚酯网的答辩意见相距甚远，争议巨大，且李建军提起诉讼仅依据欠条，双方之间属于买卖合同关系，连最基本的买卖合同都没有提供，在庭审中康新齐还提出了因质量不合格退还过李建军三条价值14647.5元的聚酯网等事实，所以，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，故应适用普通程序，原审适用简易程序违法。其次，本案系买卖合同纠纷案件，李建军提供的聚酯网是否合格以及康新齐是否因质量不合法退还过李建军三条聚酯网的事实属于基本事实，李建军在原审中没有出庭，其代理人又不了解案件事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条的规定，法院应当通知李建军到庭陈述、对质，以查明案件事实，但原审法院机械式司法，没有对相关案件客观事实进行认真查证就认定相关事实，过于武断，不能维护公平正义。二、原审法院认定基本事实不清。首先，李建军提供给康新齐的聚酯网不合格，造成康新齐将聚酯网出卖给他人之后下游厂家退货，给康新齐造成了损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百四十八条之规定，康新齐有权解除合同，而且康新齐也在历次知晓标的物不合格时电话告知李建军退货解除合同。其次，康新齐于2014年4月22日购买的4条1.55*17.5规格的聚酯网因质量问题退还给李建军三条计价款14647.5元。该退货事实有物流凭证及与李建军的通话录音予以证实，人民法院应当对此予以认定，一审法院没有认定该事实，明显偏袒李建军。最后，康新齐给付李建军的货款原审法院少认定1900元。三、原审法院适用法律错误。康新齐不存在违约，康新齐不支付货款的原因系李建军所出卖的聚酯网不合格以及其中部分作了退货解除合同处理，故原审法院适用违约法律条款进行判决属于适用法律错误。康新齐在原审提出李建军所售聚酯网不合格的情况下，法庭应依法查明本案聚酯网是否存在不合格现象，如存在不合格，则康新齐有权拒绝支付货款。李建军辩称，一、该案是一个事情清楚，争议不大，权利义务关系明确的买卖合同纠纷案件，一审法院适用简易程序审理，审判程序合法。民事诉讼法第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。该案的当事双方按照口头约定，由李建军按照康新齐的要求提供了其所需要规格的聚酯网，康新齐按照约定向李建军支付了价款。本案中，康新齐虽然没有及时清结全部货款，但因欠款条是其亲笔书写，说明康新齐对李建军提供的聚酯网的数量和质量没有异议，说明双方买卖合同关系的真实性，康新齐欠李建军货款的真实性，康新齐和李建军对买卖关系的成立和欠款的事实没有争议，如果有争议，如果质量和数量上康新齐有异议，康新齐是不会给李建军书写欠款条的，也不会支付部分货款的。所以，原审法院认定事情清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、康新齐现在说产品质量不合格，没有事实根据和法律依据。康新齐购买李建军的聚酯网是发生在几年以前的事情，产品也早已被下游厂家使用完毕，康新齐并没有提供经有关部门检测的不合格产品的证据，也没有提供出下游厂家提供的不合格的证据，上诉理由不能成立。国家对产品质量是有检测标准的，有的有国家标准，有的有部颁标准，有的有行业标准。判定一个产品符合不符合国家标准，就要用国家标准去衡量，没有国家标准的就用部颁标准去衡量，没有部颁标准的就用行业标准去衡量。针对所说的产品质量问题，康新齐并没有提供出产品不符合国家标准、部颁标准和行业标准的证据，仅凭自己空口无凭说产品质量不合格，是没有法律依据和事实根据。其上诉理由不能成，不应得到法律的支持。三、康新齐上诉称，一审法院少认定1900元没有事实根据和法律依据。李建军在一审法院起诉时，是基于康新齐给李建军出具的两张欠款条，一张欠条书写于2014年3月13日，欠款金额82000元，在李建军催要过程中，康新齐于2017年1月25日还款1200元，扣除该款后，该笔欠款尚有80800元。另一张欠款条书写于2014年4月22日，是4条聚酯网款，4条聚酯网的价款为每条48820.50元，合计19530元，在康新齐支付10000元承兑款后，康新齐实欠李建军的货款为9530元。两笔合计欠款额为90330元。康新齐并没有提供出一审法院少判1900元的证据，故，一审法院认定事实清楚。判决康新齐还款正确。四、关于康新齐在上诉状中提到的退给价值14647.5元三张聚酯网的问题。康新齐确实收到了李建军退回的3条聚酯网。因为康新齐在从事聚酯网的销售中，不单单是销售李建军一家的产品。李建军收到的该3条李建军，不是其所生产，李建军从来没有生产过这种规格的聚酯网。该3条聚酯网退到李建军厂里后，李建军多次要求康新齐拉走，但康新齐就是不拉走，直到现在仍在李建军处存放，如果该产品是李建军生产的产品，也早随其他产品销售完毕。故，李建军对康新齐的此项要求不予认可。综上，康新齐欠李建军款90330元的事实清楚，证据充分，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回康新齐的上诉请求，维持一审判决。李建军向一审法院起诉请求：1、判令康新齐归还李建军欠款90330元，并支付利息；2、诉讼费、财产保全费以及向保险公司投保的服务费用由康新齐承担。一审法院认定事实：李建军系生产聚酯网的业主，康新齐从事聚酯网的销售业务。自2009年3月份开始，双方进行了多次业务往来。2014年3月13日，经双方结算，康新齐尚欠李建军货款82000元，并向李建军出具欠条一张，载明：“今欠网款82000元大写捌万贰仟圆（整）康新齐2014.3月13号”，后康新齐偿还货款1200元。2014年4月22日，康新齐在李建军处另购买聚酯网4条，价值19530元，并向李建军出具欠条一张。后经李建军催要，康新齐偿还货款10000元。两次共计欠货款90330元。后经李建军催要上述货款无果，双方为此引发纠纷。一审法院认为，康新齐购买李建军的聚酯网，有康新齐出具的欠条为证，双方当事人对此亦无异议，双方系买卖合同关系。康新齐向李建军出具的“欠条”，既是收到李建军聚酯网的凭证，也是康新齐拖欠李建军聚酯网款的欠款凭证，双方债权债务关系明确，予以认可。康新齐负有偿还货款90330元的义务，其不予偿还，显属不当。关于李建军主张的货款利息问题，因双方在买卖合同中没有明确约定，故不予支持。康新齐辩称2014年9月3日通过申通物流向李建军退还三条聚酯网以及通过微信等方式向李建军还款3100元的辩解意见，缺乏相应的证据加以证明，且李建军对此予以否认，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决，1、康新齐于判决生效之日起十日内一次性偿还李建军聚酯网款90330元。2、驳回李建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，申请执行。案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1070元，合计2220元，由康新齐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人康新齐为证明其主张，向法庭提交了以下证据：退货证明一份，证明其他厂家把货退给康新齐是真实存在的。物流快递证明一份，证明李建军已收到康新齐退给其的三件聚酯网。同李建军通话记录一份，证明每年都与对方商量退货的事情。微信转红包的截图一份，证明康新齐给李建军转账100元是真实的。聚酯网的照片11张，证明康新齐买李建军的聚酯网被别人退回。被上诉人李建军对上述证据进行了质证，认为：1、退的三条网子李建军已收到，但不是李建军生产的产品。2、不能证明产品不合格的事实。3、微信转款100元与本案无关。4、聚酯网的照片与本案无关，不能证明是李建军的产品。被上诉人李建军为证明其主张，向法庭提交了以下证据：聚酯网照片一张、三份证言，证明对方退的聚酯网不是李建军的产品。上诉人康新齐对李建军提交的证据进行了质证，认为：对证据及证明目的不予认可，退的聚酯网是李建军生产的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审适用简易程序审理是否适当问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”即一审审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”。本案事实双方虽有争议，但并不属于法律规定必须适用普通程序进行审理的案件，一审以简易程序进行审理并无不当。关于一审认定康新齐支付货款以及货款数额是否适当问题。康新齐购买李建军的聚酯网，有康新齐出具的欠条为证，康新齐应当支付下余货款。康新齐上诉称其购买李建军的聚酯网存在质量问题，但未能提供经有关部门检测的聚酯网不合格的证据，故本院对该上诉理由不予采纳。康新齐称其给李建军发微信红包100元，应当予以扣除，但其并未提供证据证明该100元微信转账与本案货款存在关联性，故对康新齐要求扣除100元的理由亦不予支持。综上所述，上诉人康新齐上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人康新齐负担。本判决为终审判决。审 判 长  李俊华审 判 员  许向朋代理审判员  陈翠丽二〇一八年十一月二十九日书 记 员  刘婷婷