广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤05民终1049号 上诉人（原审原告）：张顺弟，男，1954年5月2日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：蔡林福，广东中乾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汕头市长泰投资实业有限公司，住所地广东省汕头市濠江区葛洲村凤珠园八巷**附楼。 法定代表人：陈茂泰。 委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。 上诉人张顺弟、上诉人汕头市长泰投资实业有限公司（以下简称长泰公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人张顺弟及其委托诉讼代理人蔡林福，上诉人长泰公司的委托诉讼代理人余晓、肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺弟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判长泰公司应赔偿张顺弟先行垫付的工程款401,004元并从起诉之日起至全款清偿归还之日止按中国人民银行利息四倍计付赔偿张顺弟经济损失；3.本案一审、二审诉讼费用由长泰公司承担。事实和理由：一、张顺弟在一审的诉讼请求，事实清楚，证据充分，诉求理由成立。张顺弟是在经区政府、达濠街道办、濠江区委工作组、葛洲社区三级行政部门多方说服，在农历春节前，为了维稳，平息因民工信访造成不良社会影响的特定情况下代为长泰公司垫付该损害赔偿款的80%即401,004元，张顺弟的行为是为行政部门排忧解难，不应无故代为长泰公司承担赔偿义务。二、张顺弟不是向长泰公司承包工程。无须与长泰公司验收结算。三、本案长泰公司应当赔偿的金额已由行政部门验收确认，不是张顺弟个人的主张。四、长泰公司利用建墓园机会，恶意侵占集体和乡民大量土地，故意毁损乡民几百口祖坟，至今若干年从未诚意解决侵权损害遗留问题，包括本案长泰公司想尽一切办法，故意拖延时间不归还赔偿款，长泰公司这种严重违法行为，人民法院不应放任或偏袒，应予严惩。五、一审法院认为张顺弟未按《会议纪要》之要求由苏章泉负责施工和《祖坟修复意见》作出时没有得到长泰公司的确认而不支持张顺弟的诉求。张顺弟认为，张顺弟听从行政部门领导的说教为长泰公司先垫付该款，上述二项属于个人力不能及，也不应归张顺弟的责任。张顺弟在一审已经屡次提出追加街道办和居委会作为本案第三人参加诉讼，并要求经办该案（款）的行政领导出庭作证或法院依照职权调查取证，均被驳回不予采信。上述二项的经过是三级行政部门及领导已经责令长泰公司配合而长泰公司拒不履行义务造成的结果，张顺弟无法与不能代为行政部门及领导举证。综上所述，一审法院的判决，损害了张顺弟的合法权益，请求二审法院依法实事求是予以改判，维护法律的尊严，维护法院和行政部门的权威，惩治违法行为，维护社会安定团结。 长泰公司辩称，一、长泰公司没有毁损张顺弟的祖坟，长泰公司不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任，应依法裁定驳回张顺弟对长泰公司的起诉。本案毁损张顺弟祖坟的行为已经生效的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》认定系葛洲社区居委会前负责人黄林财与长泰公司法定代表人陈茂泰的个人犯罪行为，并以个人犯罪对黄林财和陈茂泰分别处以刑罚。因此，指使他人毁损张顺弟祖坟的不是长泰公司，而是长泰公司法定代表人陈茂泰个人，该行为是个人行为，不属职务行为，长泰公司不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任。二、长泰公司并没有叫张顺弟代为垫付401,004元，张顺弟要求长泰公司付还其代垫付款项401,004元没有事实和法律依据，应依法予以驳回。三、一审判决认为张顺弟没有按《会议纪要》之要求由苏章泉负责施工以及《祖坟修复意见》作出时没有得到长泰公司的确认，故该《祖坟修复意见》对长泰公司没有约束力是正确的。综上，张顺弟上诉理由均依法不能成立，其上诉请求除第一项要求撤销一审判决因与长泰公司上诉请求相同，故长泰公司对其第一项上诉请求不持异议外，其余上诉请求均缺乏事实和法律依据，应撤销一审判决，依法裁定驳回张顺弟对长泰公司的起诉。 长泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，裁定驳回张顺弟的起诉或依法判决驳回张顺弟的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、评估费、评估人员出庭费用全部由张顺弟承担。事实和理由：一、一审判决认定诉讼主体错误，长泰公司没有指使他人毁损张顺弟的祖坟，长泰公司不是侵权人，不应成为本案一审被告，更不应承担侵权赔偿责任。上述毁损张顺弟祖坟行为已经生效的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》认定系葛洲社区居委会前负责人黄林财与长泰公司法定代表人陈茂泰的个人行为，并以个人犯罪对黄林财和陈茂泰分别处以刑罚。因此，指使他人毁损张顺弟祖坟的不是长泰公司，而是葛洲社区居委会前负责人黄林财与被告公司法定代表人陈茂泰个人，长泰公司公司不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任。一审判决认定“由于陈茂泰系被告长泰公司之法定代表人，且上述施工行为系为了实现长泰公司单位利益，故上述行为应属职务行为，其对案涉祖坟的损坏理应由被告长泰公司承担相应的侵权。”属认定事实严重错误，该认定事实不仅与同是濠江区人民法院作出的、已经生效的（2012）汕濠法刑初字第41号《刑事判决书》所认定的事实完全相悖，同时也与生效的汕头市中级人民法院（2018）粤05民终169号《民事判决书》所认定的事实完全相悖，导致一审诉讼主体错误，判决错误，强烈要求二审法院依法予以纠正。二、广东佳正工程顾问有限公司（以下简称佳正公司）虽作出《工程造价咨询报告（修正）》（以下简称《咨询报告（修正）》），但因作出该《咨询报告（修正）》的机构并不具备司法鉴定资格，作出该鉴定意见及出庭评估人员也并不是具备司法鉴定资格的人员，且该《咨询报告（修正）》对工人人工费用采用的人工询价300元/工日进行计算明显不合法，人工询价单价300元/工日并不适合于用于按相关定额人工消耗量计算人工费，通俗来说套用定额时不能适用300元/工日的人工价格询价，适用该价格缺乏依据，该单价并不是定额人工综合单价，而应适用汕头市造价站公布的汕头市中心城区2017年第4季度综合人工单价为98元/工日进行计算。故该《咨询报告（修正）》的形式和内容均违反法律规定，不能采信。可是，一审法院却不顾长泰公司的强烈异议和要求重新评估的合理请求，无视汕头市造价站的相关文件以及相关法律规定，对该《咨询报告（修正）》予以采信是错误的，导致一审判决错误，请二审法院依法予以纠正。三、张顺弟在祖坟修复过程中严重违背2012年11月23日达濠街道、濠江区委工作组、葛洲居委以及双方代表协调达成的《会议纪要》，没有按照《会议纪要》执行，没有按照其父母祖坟受损前照片图样进行修复，整个施工过程并没有由《会议纪要》指定的苏章泉制定施工方案以及施工，而是自己趁机对其父母祖坟进行大规模改建和扩建，对其超过祖坟必要修复范围、必要修复费用以外的费用应由张顺弟自行承担。具体而言，下列修复费用属于超过祖坟必要修复范围、必要修复费用以外的费用，应由张顺弟自行承担，一审判决长泰公司予以赔偿是错误的。1.祖坟对面（路对面）石挡土墙费用74,318.19元；该祖坟对面（路对面）石挡土墙完全不属张顺弟祖坟范围，原来祖坟对面（路对面）也并没有石挡土墙，张顺弟自已修筑该石挡土墙是张顺弟自已的事，与祖坟的修复完全无关，该74,318.19元费用应由张顺弟自行承担，一审将该项费用认定为属于合理修复费用是错误的。2.坟顶草坪覆土费用90,654.31元；根据长泰公司举证的案涉祖坟受损相片显示，案涉祖坟只是部分碑石及一至三及块石挡土墙受损，并不存在坟顶草坪覆土受损的事实。但一审法院却以“损毁案涉祖坟的行为，必然给原告张顺弟及其亲属的情感造成一定不良的影响，故对案涉坟墓坟顶进行覆土、绿化应属合理的修复行为，且对安抚原告张顺弟及其家属的受损情感也确有必要”为由，对该受损坟墓的坟顶草坪覆土费用90,654.31元予以认定。一审法院以情感代替证据、以情感代替事实来审理民事案件，完全违反了《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的规定；而且，一审判决的上述认定也明显违背2012年11月23日达濠街道、濠江区委工作组、葛洲居委以及双方代表协调达成的《会议纪要》，第2点所明确的修复标准：“由社区居委和长泰公司参考张顺弟父母祖坟受损前照片图样进行修复。”的规定，请二审法院依法予以纠正。3.一审判决认定案涉祖坟的室外地坪（地埕）的修复费为72,491.05元也同样超过涉案祖坟必要修复范围和必要修复费用，该修复费是祖坟的室外地坪（地埕）下按填石进行修复这一方式根据《咨询报告（修正）》作出的参考意见。但《咨询报告（修正）》还同时给出另外一种参考意见，即祖坟的室外地坪（地埕）下按填土进行修复的修复费只有24,818.59元。而长泰公司举证的案涉祖坟受损相片清楚显示涉案祖坟室外地坪（地埕）下只有填土，并没有填石，可一审法院却置事实和证据于不顾，说长泰公司也没有证据证明该坟墓受损之前的地埕系普通的泥土地埕，从而错误认定案涉祖坟的室外地坪（地埕）修复费用为72,491.05元。长泰公司认为对于超过24,818.59元的部分，不属合理修复费用，应由张顺弟自行承担。四、根据《咨询报告（修正）》所列说明，工程造价=税前工程造价X（1+增值税税率），增值税税率按11%计取。一审过程出庭评估人员回答质询时也当庭明确，如果本案修复工程没有开具11%增值税发票，则最终工程造价应相应扣减11%的增值税税率。时至今日，张顺弟仍然没有提供本案修复工程的增值税发票。假设《咨询报告（修正）》能采信的话，本案修复工程的造价也应相应扣减11%的增值税税率。但一审法院却没有相应扣减，造成张顺弟多获得赔偿。综上，一审判决认定事实不清，对本案证据采信不当，明显偏袒张顺弟一方，导致判决错误，恳请撤销一审判决，改判支持长泰公司的全部上诉请求，维护长泰公司的合法权益。 张顺弟辩称，一、长泰公司称对张顺弟侵权是企业法定代表人陈茂泰的个人行为，长泰公司不承担损害赔偿责任，对此，一审法院已作了查明和认定，张顺弟不再赘述。二、长泰公司既申请评估又否定评估结果，是故意拖延时间拒不归还张顺弟赔偿款，属于无理缠讼。三、张顺弟在一审法院的起诉，事实清楚，证据充分，诉求明确，请求二审法院支持张顺弟的诉讼请求，驳回长泰公司的上述二点上诉内容。 张顺弟向一审法院起诉请求：1.判令长泰公司立即偿还张顺弟先行垫付的工程款401,004元，并从起诉之日起至全款清偿之日止按中国人民银行利息四倍计付赔偿张顺弟经济损失；2.诉讼费由长泰公司承担。 一审法院认定事实：2010年长泰公司与汕头市濠江区达濠街道葛洲社区居民委员会（以下简称葛洲居委）合作在葛洲居委辖区内的山地开发“安德永久墓园”。2011年，长泰公司之法定代表人陈茂泰指使他人对“安德永久墓园”建设范围之外的山地进行平整，并损坏了张顺弟的祖坟。2012年11月23日，相关政府部门对张顺弟的祖坟被损坏一事予以积极协调并召开了协调会议。有关政府部门领导和葛洲居委负责人、张顺弟及长泰公司的代表陈茂灿参加了上述协调会。会议经与会人员协商达成共识并形成《会议纪要》。该《会议纪要》载明：“1.明确双方代表：张顺弟先生代表受害方；葛洲社区居委会张立文、张速金同志、长泰公司陈茂灿、张敬杰先生代表修复方。2.明确修复标准：由社区居委会和长泰公司参考张顺弟父母祖坟受损前照片图样进行修复。3.明确修复方式：由修复方出工出料负责对受害方祖坟受损方面进行修复。4.明确开工立碑时间：何日何时进行修复开工、立碑由张顺弟先生择日择时决定，具体施工由苏章泉负责。”2015年，张顺弟对案涉祖坟进行了修复，但案涉祖坟修复并没有依《会议纪要》之要求由苏章泉负责施工，且长泰公司也没有按《会议纪要》要求作为修复方为案涉祖坟的修复“出工出料”。张顺弟在对案涉祖坟进行修复完工之后，因长泰公司没有支付修复费用致双方发生纠纷。2017年1月25日，葛洲居委、达濠街道综治办、达濠司法所与张顺弟共同作出《祖坟修复意见》，上述《意见》对《会议纪要》的内容再次予以确认，同时载明：“在葛洲社区积极牵头下，经修复双方多次沟通协调，张顺弟祖坟于2015年启动了修复，2016年8月底修复完工，工程预结算款约53万元，但长泰公司在预支付首期6万元工程材料款后（即支付坟碑材料款、先借款付陈辅池购买打石柴油、钻头款，清理杂草工款），一直未支付剩余工程款。雇工们多次讨薪无果，到街道、区、市各级信访部门上访反映诉求，街道和葛洲社区积极进行调解。由于年关渐近，民工需返乡过年省亲，更为了避免因上访造成的社会影响，经各方充分协商，张顺弟先生同意先垫付工程款（含材料款、人工款）的80%给雇工。如若长泰公司三个月内未结清该工程款，由葛洲居委、达濠街道综治办协调追讨该工程欠款，再付还张顺弟先垫付的剩余工程款的80%款项。”但上述《祖坟修复意见》作出之后，葛洲居委、达濠街道综治办对此予以协调追讨未果。2017年10月25日，张顺弟就此诉至法院请求判如所请。诉讼过程中，经长泰公司申请，一审法院委托佳正公司对张顺弟父母祖坟修复费用进行评估。佳正公司于2018年6月8日就此作出《咨询报告（修正）》。该《咨询报告（修正）》载明：“（一）已确定属赔偿修复费用的事项（范围包括：一～三级块石挡土墙，一、二级地面铺混泥土，坟墓石灰土墙及洗石墙面）：149,918.38元。（二）赔偿修复费用存在争议事项：1.祖坟对面（路对面）石挡土墙：74,318.19元；2.坟顶草坪覆土：90,654.31元。（三）做法存在争议的事项：1.室外地坪（地埕）下按填石计：72,491.05元；2.室外地坪（地埕）下按填土方计：24,818.59元。（四）本工程造价咨询报告在编制时由于各方对存在争议的事项未达成一致意见，以按上述各事项费用单独列出。”长泰公司为此垫付评估费25,000元。长泰公司因对《咨询报告（修正）》提出异议并申请评估人员出庭接受询问。经一审法院准许，评估人员蔡盈仪出庭接受各方当事人询问。为此，长泰公司垫付出庭人员费用1000元。庭审中，长泰公司以作出《咨询报告（修正）》的佳正公司没有鉴定资质及评估人员并没有鉴定资格等为由，申请对案涉祖坟修复费用予以重新评估。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。合法的财产受法律保护，侵害他人合法财产，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，长泰公司之法定代表人陈茂泰系为了长泰公司所开发的“安德永久墓园”的建设，而指使他人在平整山地时损坏了张顺弟的祖坟。由于陈茂泰系长泰公司之法定代表人，且上述施工行为系为了实现长泰公司的生产经营活动的目的，同时也是为了长泰公司的单位利益，故陈茂泰的上述行为应属于职务行为，其对案涉祖坟的损坏理应由长泰公司承担相应的侵权责任。长泰公司提出该损坏行为系陈茂泰的个人行为及应由其个人承担责任的意见，没有事实及法律依据，法院不予支持。应长泰公司申请，一审法院委托具有评估资质的佳正公司对案涉祖坟受损的修复费用进行评估，该评估机构指派了具有评估资格的评估人员经现场勘查后作出《咨询报告（修正）》。因双方当事人在现场对坟墓的部分修复项目和修复方式存在一定争议，上述评估报告对有争议的事项的修复费用予以分别单独列出。一审法院对于双方在勘验现场没有争议的坟墓修复事项的修复费149,918.38元（包括：一～三级块石挡土墙的修复费；一、二级地面铺混泥土的修复费；坟墓石灰土墙及洗石墙面的修复费）予以确认。而对于双方存在争议的修复项目的修复费用包括祖坟对面（路对面）石挡土墙74,318.19元和坟顶草坪覆土90,654.31元，一审法院结合当事人提交的案涉祖坟的相片（受损前和修复后）及法院采信的相关证据材料，上述祖坟对面石挡土墙的修复应属于合理的修复范围，故该项目修复费用74,318.19元，一审法院予以确认。因长泰公司故意损毁案涉祖坟的行为，必然给张顺弟及其亲属的情感造成一定不良的影响，故对案涉坟墓坟顶进行覆土、绿化，应属于合理的修复行为，且对于安抚张顺弟及其家属的受损情感也确有必要，故该受损坟墓的坟顶草坪覆土费用90,654.31元一审法院予以确认。鉴于双方当事人对案涉祖坟的地坪（地埕）下的施工方法和内容存在争议，《咨询报告（修正）》依照不同工种方法和施工内容作出了两种参考意见。对张顺弟主张室外地坪（地埕）下应按填石进行修复，评估意见认为该修复费为72,491.05元；对长泰公司认为室外地坪（地埕）下应按填土进行修复，评估意见认为该费用为24,818.59元。一审法院认为，因长泰公司故意毁坏案涉祖坟，且超范围违法对案涉坟墓周边山地进行平整、破坏，其行为可能影响山体土层的稳定，对张顺弟及其亲属祭拜其祖坟等民俗行为均造成一定不利影响，故张顺弟修复地埕采用填石方式应属于合理的修复行为，且长泰公司也没有证据证明该坟墓受损之前的地埕系普通的泥土地埕，因此一审法院认定案涉祖坟的室外地坪（地埕）的修复费为72,491.05元。对于张顺弟认为其提出的赔偿请求系因长泰公司拒绝付还修复案涉祖坟的工人的工程款，其为协助政府部门平息工人信访而垫付了工人材料款等费用的80%即401,004元，故其以此为由要求长泰公司对此予以清偿的主张。一审法院认为，长泰公司损害案涉祖坟一事，经相关部门协调并形成《会议纪要》，已明确要求由苏章泉负责对案涉坟墓修复工作进行施工，且由长泰公司对案涉祖坟修复进行“出工出料”，但因事后双方均没有按《会议纪要》所约定的方案履行对案涉坟墓进行修复；虽然张顺弟提交《祖坟修复意见》拟证明其垫付了工程款的80%即401,004元，但因《祖坟修复意见》作出时并没有得到长泰公司的确认，且其庭审时也提出异议，故该《祖坟修复意见》对长泰公司并没有约束力。因张顺弟未能提供有效的证据材料证明其所主张的修复费用属于合理、合法的修复费用，故为保护张顺弟作为本案受害人的合法权益，对其因案涉坟墓受损造成的修复费用损失，应参考《咨询报告（修正）》的意见予以确定。综上，因长泰公司故意损坏案涉祖坟，造成张顺弟对祖坟进行维修产生的修复费损失为387,381.93元，长泰公司对此应予以赔偿。对于张顺弟提出的赔偿金额超出法院所认定部分的，因证据不足，不予支持。对于张顺弟主张长泰公司应自其起诉之日至全部债务清偿完毕之日按中国人民银行规定利息的四倍赔偿其损失的诉请，因缺乏法律依据，不予支持。对于长泰公司提出的对案涉祖坟受损的修复费进行重新评估的申请，一审法院认为作出该《咨询报告（修正）》的评估机构和评估人员均具有相应的评估资格，评估程序合法且依据充足，且长泰公司也未能提供有效证据推翻该评估意见，故长泰公司提出重新评估的申请缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、长泰公司应于判决生效之日起十日内赔偿张顺弟经济损失387,381.93元。二、驳回张顺弟的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7315.06元，由张顺弟负担248.49元，长泰公司负担7066.57元；评估费25,000元及评估人员出庭费用1000元，由长泰公司负担。 本院二审期间，长泰公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：汕头市濠江区人民法院（2012）汕濠法刑初字第41号刑事判决书和汕头市中级人民法院（2018）粤05民终169号民事判决书，证明陈茂泰指使他人损毁祖坟的行为认定为个人的犯罪行为，而且认定其行为不属于职务行为。本院组织当事人进行了证据质证。经审查，长泰公司二审提交的上述证据真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认。 本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院另查明：本院（2018）粤05民终169号民事判决认定：2012年6月29日，汕头市濠江区人民检察院以汕濠检刑诉（2012）33号起诉书指控陈茂泰、黄林财犯非法占用农用地罪，向一审法院提起公诉。一审法院认为陈茂泰的行为构成非法占用农用地罪，鉴于其在事件发生后能够积极配合相关部门做好善后处理工作，对非法占用农用地开展复山、复沟、复耕、复绿和祖墓安置，取得明显成效，使社区矛盾有了进一步缓解，可以酌情从轻处罚。一审法院于2012年8月5日依法作出（2012）汕濠法刑初字第41号刑事判决书，以陈茂泰犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三十万元。 本院认为，本案系涉港财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”由于本案侵权行为地在广东省汕头市，且侵权行为发生后，当事人没有协议选择适用法律，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律。 本案二审争议的焦点是：一、陈茂泰指使他人毁损张顺弟祖坟的行为是否属于职务行为；二、长泰公司应否承担赔偿张顺弟经济损失的责任。 关于陈茂泰指使他人毁损张顺弟祖坟的行为是否属于职务行为的问题。本院认为，（2012）汕濠法刑初字第41号刑事判决是早在2012年已终审生效的刑事判决，判决认定陈茂泰行为是个人犯罪而非单位犯罪，这属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。在没有证据足以推翻该刑事判决的情况下，该刑事判决应作为认定事实的依据。据此，本院认定陈茂泰指使他人毁损张顺弟祖坟的行为系个人行为，并非职务行为。一审法院认定陈茂泰指使他人在平整山地时损坏了张顺弟的祖坟的行为属于职务行为，没有充分依据，与（2012）汕濠法刑初字第41号刑事判决的认定不一致，本院予以纠正。长泰公司上诉提出其没有指使他人毁损张顺弟的祖坟，理由成立，本院予以采信。 关于长泰公司应否承担赔偿张顺弟经济损失的责任的问题。虽然指使他人毁损张顺弟祖坟的是陈茂泰，但由于陈茂泰系长泰公司之法定代表人，且上述平整山地行为系为了实现长泰公司的生产经营活动的目的，也是为了长泰公司的单位利益；长泰公司也于2012年11月23日参加相关政府部门对张顺弟的祖坟被损坏一事召开的协调会议，与会人员经协商达成共识并形成《会议纪要》，该《会议纪要》明确由社区居委会和长泰公司参考张顺弟父母祖坟受损前照片图样进行修复。根据以上事实，应认定该《会议纪要》对长泰公司具有约束力，长泰公司应对损坏的张顺弟的祖坟的承担修复责任。因事后双方均没有按《会议纪要》所约定的方案履行对案涉坟墓进行修复，且张顺弟未能提供有效的证据材料证明其所主张的修复费用属于合理、合法的修复费用，为保护张顺弟作为本案受害人的合法权益，一审法院对因案涉坟墓受损造成的修复费用损失，参考《咨询报告（修正）》的意见予以确定，有充分的事实依据，本院予以确认。长泰公司上诉提出其不应承担上述修复费用损失的赔偿责任，理由不成立，本院不予采信。一审法院据此判令长泰公司赔偿张顺弟对祖坟进行维修产生的修复费损失387,381.93元，处理正确，本院予以维持。张顺弟上诉主张长泰公司应赔偿其先先行垫付的工程款401,004元，其主要依据是《祖坟修复意见》，但因《祖坟修复意见》作出时并没有得到长泰公司的确认，故该《祖坟修复意见》对长泰公司没有约束力，因此，张顺弟的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。张顺弟上诉提出长泰公司应自其起诉之日至全部债务清偿完毕之日按中国人民银行规定利息的四倍赔偿其损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于长泰公司上诉提出的《咨询报告（修正）》的形式和内容均违反法律规定而不能采信的主张，经查，作出《咨询报告（修正）》的评估机构和评估人员均具有相应的评估资格，评估程序合法且依据充足，长泰公司未能提供充分有效证据推翻该评估意见，故对长泰公司的上述主张，本院不予采信。关于长泰公司上诉提出的祖坟对面（路对面）石挡土墙费用74318.19元、坟顶草坪覆土费用90654.31元、祖坟的室外地坪（地埕）的修复费72491.05元属于超过祖坟必要修复范围、必要修复费用以外的费用，应由张顺弟自行承担的主张。一审判决已对上述三项费用逐项进行详细阐述并认定该三项费用属于合理修复祖坟行为产生的费用，应由长泰公司承担。一审的认定符合本案查明的事实和法律规定，本院予以认同，不再赘述。关于长泰公司上诉提出的修复工程造价含有增值税费应予扣减的问题。因缴纳税款系每个公民和单位依法应当履行的法定义务，修复工程造价理应包含增值税费，故长泰公司提出修复工程造价应扣减增值税费，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，张顺弟和长泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7315.06元，由上诉人张顺弟负担248.49元，上诉人汕头市长泰投资实业有限公司负担7066.57元。 本判决为终审判决。 审判长  姚焕丹 审判员  江炯坤 审判员  林 立 二〇一八年十一月二十八日 书记员  姚晓銮