江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6319号上诉人（原审被告）：江苏晋煤恒盛化工股份有限公司，住所地江苏省新沂市新华路**。法定代表人：薛东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司职工。委托诉讼代理人：朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方汉勇，男，1973年10月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人江苏晋煤恒盛化工股份有限公司（以下简称晋煤恒盛公司）与被上诉人方汉勇劳动争议合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，在本案二审审理中，方汉勇撤回了对晋煤恒盛公司的上诉，本案现已审理终结。上诉人晋煤恒盛公司上诉称：请求撤销原审判决第一项，改判双方不存在劳动关系。事实及理由：原审法院仅凭银行账户即判定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，依据明显不足。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人方汉勇答辩称：一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。方汉勇向一审法院起诉请求：1.判令晋煤恒盛公司向方汉勇支付2008年2月至2017年6月期间的双倍工资差额27.75万元；2.判令晋煤恒盛公司向方汉勇支付经济赔偿金7.75万元；3.判令晋煤恒盛公司赔偿方汉勇失业保险待遇损失33600元；4.判令晋煤恒盛公司赔偿方汉勇社会保险费损失243846元。原审法院查明事实如下：2018年1月8日，方汉勇向新沂市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新沂仲裁委）申请仲裁，请求：裁决晋煤恒盛公司向方汉勇支付双倍工资差额、经济赔偿金并赔偿方汉勇的社会保险待遇损失。2018年2月27日，新沂仲裁委作出不予受理决定。方汉勇于法定期限内提起本案诉讼。另查明：1.方汉勇称，晋煤恒盛公司自2017年6月起因车间拆除未再安排其工作，未再向其支付劳动报酬，亦未出具解除劳动合同通知书；该行为表明，晋煤恒盛公司单方解除劳动合同。2.方汉勇称，其参加工作后，工作地点一直在新沂市；晋煤恒盛公司亦认可，该处厂房原属于该公司，但已被拆除。3.晋煤恒盛公司没有为方汉勇缴纳社会保险费。还查明：1.晋煤恒盛公司成立于2001年4月12日。2.原新沂化肥厂于1959年12月成立；1997年12月28日，改制为江苏恒丰化肥集团有限公司（以下简称恒丰公司）。2001年4月，恒丰公司向法院提出破产申请；法院受理后，在破产清算过程中，晋煤恒盛公司以7764.63万元的价格整体购买恒丰公司的破产资产（厂房、设备等）。2001年8月6日，法院裁定宣告恒丰公司破产；2002年4月30日，法院裁定宣告恒丰公司破产程序终结。原审法院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该条规定，人民法院受理社会保险争议案件的范围是：用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且不能补办，因此给劳动者造成社会保险待遇损失，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失发生的争议。根据现行有关规定，只要能够确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系的起止时间，社会保险费征收机构依法可以要求用人单位补缴社会保险费。方汉勇并未举证证明其向社会保险费征收机构提出申请，要求晋煤恒盛公司为其补办社会保险手续并补缴社会保险费，而社会保险费征收机构不能补办并征缴。因此，方汉勇因晋煤恒盛公司没有为其缴纳社会保险费而要求晋煤恒盛公司赔偿失业保险待遇损失及社会保险费损失所产生的争议，不属于人民法院受理社会保险争议的范围；对其关于失业保险待遇损失及社会保险费损失的诉讼请求，本案不予理涉。二、原新沂化肥厂（恒丰公司）于2001年8月6日被法院裁定宣告破产时，其与职工的劳动关系依法终止，职工的经济补偿等应当通过破产清算方式予以解决。晋煤恒盛公司于2001年4月12日成立，其只是在原新沂化肥厂破产清算过程中购买了该企业的破产财产，并非系由该企业经改制形成，不是该企业权利义务的承继者。综上，晋煤恒盛公司不应当负担原新沂化肥厂的义务，其与劳动者建立劳动关系的最早时间为其成立时。方汉勇主张其与晋煤恒盛公司在2001年4月12日前建立劳动关系，没有事实依据，不予认定。三、方汉勇等人提供的银行对账单中未显示存入工资的对方账号和账户名称，无法证明工资由晋煤恒盛公司支付。餐票及理发票上印有晋煤恒盛公司字样、临时出入证上有晋煤恒盛公司人力资源部的印文、方汉勇身着工作服上印有晋煤恒盛公司字样，足以证明餐票等由晋煤恒盛公司发放。法院调取的方汉勇的银行账户交易明细清单显示自开户后即有工资存入，故应当认定该账户是方汉勇的工资账户；2011年5月至2012年6月期间，向该账户存入工资的对方账号的账户名称为晋煤恒盛公司；结合方汉勇的陈述及其提供的餐票等，足以证明方汉勇与晋煤恒盛公司之间存在劳动关系。原新沂化肥厂的厂房由晋煤恒盛公司购买，方汉勇一直在该厂房工作并按月获取劳动报酬；晋煤恒盛公司没有举证证明其购买厂房后至2011年4月之间有其他单位利用该厂房从事生产经营活动，故应当认定方汉勇在2004年12月至2011年4月期间获取的劳动报酬由晋煤恒盛公司支付。以上事实足以证明，方汉勇与晋煤恒盛公司自2004年12月起建立劳动关系。在《中华人民共和国劳动合同法》施行前已建立劳动关系的，用人单位应当于该法施行之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，未订立的，自该法施行满一年之日起即视为双方已成立无固定期限劳动合同关系。晋煤恒盛公司未与方汉勇订立书面劳动合同；故应当认定双方自2008年12月31日起已成立无固定期限劳动合同关系。自2012年7月起，邦盛公司向方汉勇的工资账户转账存入工资。对此，方汉勇与晋煤恒盛公司成立无固定限期劳动合同关系后，劳动合同未依法解除和终止；晋煤恒盛公司亦并未举证证明邦盛公司与方汉勇订立了劳动合同；且方汉勇通过银行转账方式获取工资，无法辨别资金来源；在此情形下，方汉勇提供劳动并获取报酬，其只会认为，其向晋煤恒盛公司提供了劳动，报酬由晋煤恒盛公司支付。因此，邦盛公司支付工资的行为既不产生解除方汉勇与晋煤恒盛公司之间劳动合同的法律效力，也不产生方汉勇与邦盛公司之间成立劳动关系的法律效力；只能产生邦盛公司代晋煤恒盛公司支付工资的法律效力；故应当认定方汉勇与晋煤恒盛公司的劳动关系仍然存续。同类案件即晋煤恒盛公司与胡长海、张以金两案的生效判决也作出了相同的判断。四、晋煤恒盛公司未与方汉勇订立书面劳动合同，应当自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起满一个月的次日起至该法施行满一年的前一日（2008年2月1日起至2008年12月30日）向方汉勇支付双倍工资；自该法施行满一年之日起，视为双方已订立无固定期限劳动合同，晋煤恒盛公司无需再支付双倍工资。方汉勇应当于2009年12月31日前要求晋煤恒盛公司支付双倍工资差额；其于2018年1月8日申请仲裁主张权利，已经超过了仲裁时效期间；故对其关于双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。五、按照方汉勇所述，晋煤恒盛公司自2017年6月起因车间拆除未再安排其工作，未再向其支付劳动报酬，亦未出具解除劳动合同通知书；该行为表明，晋煤恒盛公司单方解除劳动合同。但晋煤恒盛公司的上述行为，不足以证明其有解除劳动合同的意思。故对方汉勇主张晋煤恒盛公司解除劳动合同的事实，不予认定。方汉勇要求晋煤恒盛公司支付经济赔偿金的请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回方汉勇要求江苏晋煤恒盛化工股份有限公司支付双倍工资差额27.75万元、经济赔偿金7.75万元的诉讼请求。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，原新沂化肥厂破产后，厂房由晋煤恒盛公司购买，晋煤恒盛公司为方汉勇等工人开办了银行账户，方汉勇一直在该厂房工作并按月获取劳动报酬。方汉勇等人一审提供餐票及理发票上印有晋煤恒盛公司字样、临时出入证上有晋煤恒盛公司人力资源部的印文，足以证明餐票等由晋煤恒盛公司发放。此外，一审法院调取的方汉勇的银行账户交易明细清单显示自开户后即有工资存入，且2011年5月至2012年6月期间，向该账户存入工资的对方账号的账户名称为晋煤恒盛公司。以上事实足以证明，方汉勇与晋煤恒盛公司之间存在劳动关系。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人江苏晋煤恒盛化工股份有限公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  高艳华审判员  崔金城审判员  李 琳二〇一八年十一月二十七日书记员  张恒一