湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初2008号原告：陈立忠，男，生于1979年6月17日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、变更诉讼请求，出庭参与一审诉讼，代收法律文书。被告：郑光明，男，生于1951年4月23日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限为：调查、收集与本案有关证据，有权承认、反驳对方诉讼请求，代签代收法律文书。第三人：陈家豪，男，生于1986年10月1日，汉族，住南漳县。原告陈立忠与被告郑光明、第三人陈家豪为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立忠及其委托诉讼代理人尤文军，被告郑光明及其委托诉讼代理人孙华海，第三人陈家豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立忠向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款121500元，并自2016年8月18日起按月息2%支付利息至还清借款之日止。事实和理由：2015年5月24日，被告因需资金偿还陈家豪利息及其他用途向原告借款39200元，约定借款期限为1个月，并出具借条1张，原告现金交付被告。当日，经被告提议，陈家豪同意，陈家豪将对郑光明享有的债权本金140000元及2015年5月24日以后的利息转让给原告享有。后经原告多次索要，被告于2015年11月28日向原告出具还款承诺，承诺用其万山街149-1号164.6平方米的房屋和机械厂一楼约100平方米的房屋做抵押，于2015年12月15日前还款。2016年8月18日，原告向被告索要借款，双方协商，被告先用原刹车装置厂（俗称机械厂）一楼约100平方米的房屋作价120000元抵付欠款利息及部分本金（本金140000元，按月息3%计算，借款利息截止2016年8月18日，共计14个月25天，利息为62300元，加上2016年5月24日的借款39200元，计101500元，剩余房款18500元，从借款140000元本金中予以扣减，剩余本金为121500元），双方签订了《房屋买卖协议》，被告交付了房屋。被告还下欠原告借款本金121500元及利息，经原告多次索要无果。为此，诉至法院。原告陈立忠为证实其主张，当庭提供了以下证据:1、2015年5月24日被告郑光明出具的39200元借条1张，拟证明被告借款39200元的事实。2、郑光明给陈家豪出具的140000元借条1张和陈家豪出具债权转让声明，拟证明原告在陈家豪处受让债权本息的事实。3、郑光明书写还款承诺1份，拟证明被告承诺还款时间和用房屋抵押担保的事实。4、房屋买卖协议和收条各1份，拟证明被告以房屋买卖抵付原告120000元。被告郑光明辩称，答辩人已于2014年11月24日还清借款本息，借条140000元和39200元均是原告计算的利息及利息又产生的利息，根本不存在。另以房抵债也不属实，原、被告之间签订的是买卖协议，不是抵债协议。故请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑光明为证实其主张，当庭提供了以下证据:1、郑光明抵押借款协议3份，拟证明向陈家豪借款二笔共计610000元，借款期限均为1个月，利息均为银行同期贷款利率四倍。2、郑光明银行交易明细，拟证明陈家豪实际交付借款金额为589000元，被告已偿还630000元。3、2张POS机刷卡账单，拟证明偿还陈家豪630000元的事实。第三人陈家豪陈述，2014年11月24日我与郑光明按月息3%结算后，郑光明给我出具的140000元借条。2015年5月24日郑光明与我和陈立忠协商,郑光明向陈立忠借款偿还下欠我的利息，然后我将债权转让给陈立忠享有。三方同意后，我给陈立忠书写了债权转让凭据，并将140000元借条和郑光明抵押的土地使用证交付给了陈立忠，郑光明向陈立忠借款偿还了我6个月利息25200元（按月利率3%计算）。第三人陈家豪未向法庭提交证据。经对上述原、被告及第三人当庭提供的证据和当庭所作陈述进行评议和认定，本院确认以下事实：2014年4月30日，被告郑光明为偿还他人债务向第三人陈家豪借款350000元，双方签订抵押借款协议1份，约定：“郑光明用其南漳县城关镇万山街149-1号一处524.13平方米房屋抵押给陈家豪用于借款350000元，借款期限为1个月，利息按人民银行同期利息的四倍计算。”当日，陈家豪通过银行转账方式交付郑光明借款329000元。2014年6月15日，被告郑光明因资金周转再次向陈家豪借款260000元，双方签订抵押借款协议1份，约定：“郑光明用南漳县城关镇万山街149-1号一宗164.6平方米土地及其子郑登峰在该处的一处524.13平方米房屋及该房所占用的175.8平方米土地全部抵押给陈家豪用于借款260000元，借款期限为1个月，利息按人民银行同期利息的四倍计算。”当日，陈家豪通过银行转账方式交付郑光明借款260000元。2014年11月15日，被告郑光明在陈立忠的POS机上刷卡300000元，偿还了陈家豪借款，陈家豪在300000元POS机小票上书写“收到，陈家豪，2014年11月15日。”2014年11月24日，郑光明与陈家豪到陈立忠处，郑光明再次在陈立忠的POS机上刷卡330000元，偿还了陈家豪借款，陈立忠在POS机小票上书写“代陈家豪收款。”2014年11月24日，郑光明与陈家豪结算后，郑光明收回抵押借款协议，给陈家豪出具140000元借条1张，借条上载明：“今借到陈家豪现金壹拾肆万元整(140000元)，按月息4%计息，2015年5月30日付清，郑光明，2014年11月24日。”借条上郑光明同时书写：“用2014地411号土地证抵押，办证可借用。”2015年5月24日，原、被告及第三人协商后，陈家豪将郑光明出具借条上的140000元借款本金及2015年5月24日以后利息转让给陈立忠享有，陈家豪给陈立忠书写1份债权转让书，郑光明同时给陈立忠书写1份借款39200元（2014年11月24日至2015年6月24日期间的利息，按月利率4%计算。）的借条，承诺6月24日偿还。陈立忠实际交付陈家豪25200元，用于郑光明偿还140000元的借款利息。2015年11月28日郑光明给陈立忠书写还款承诺1份，载明：“因借到陈立忠经理现金达成还款承诺：本人同意用万山街149号-1号164.6平方米房地产和机械厂一楼约100平方米房屋作抵押，本人承诺在2015年12月15日前还款。若12月15日还款不低于五万元，可以另行协商抵押物或处理方法。若12月15日还款低于5万元，或未还款则抵押物即按借款数额抵付给陈立忠，立即交出抵押物，并办理过户手续。空口无凭，特立此承诺为据。承诺人：郑光明，2015年11月28日。”2016年8月18日，原、被告双方签订买卖协议1份，被告将其位于南漳县原刹车装置厂西单元一楼北一套约100平方米的住房带后院和现有装修整体作价120000元出售给原告，并给原告出具收条1张。后原告向被告索要借款无果，诉至本院。另查明，郑光明与陈立忠因“房屋买卖协议”发生纠纷，郑光明已向本院起诉，要求解除双方签订的“房屋买卖协议”，本院正在审理中。本院认为，本案争议焦点是：一、被告郑光明在第三人陈家豪债权转让给陈立忠时，与陈家豪之间债权、债务具体金额是多少？关于陈家豪交付借款金额的认定。郑光明借款二笔，其中一笔借款为350000元，陈家豪从银行转账329000元，称交付现金21000元，郑光明称扣除当月利息后，实际交付329000元。被告郑光明与陈家豪签订的抵押借款协议对利息的约定虽是银行同期利率的四倍，但从陈家豪转账金额，郑光明还款金额和2014年11月24日结算后出具的140000元借条上看，郑光明与陈家豪口头约定利息高于协议上载明利息，且陈家豪也未向法庭提交向郑光明交付21000元现金的证据，由此可以认定陈家豪转账329000元是扣除了当月利息后交付的金额。其中一笔借款260000元，陈家豪转账交付，被告辩称当时取款38000元，18000元用于给付陈家豪利息，20000元用于陈家豪帮忙贷款费用，陈家豪不予认可，被告也未举出相应的证据予以证明，对被告该辩称理由，本院不予采信。郑光明借款本金共计589000元。关于郑光明还款金额的认定。陈家豪对郑光明2014年11月15日还款300000元无异议，本院予以确认。陈家豪对2014年11月24日还款330000元提出异议，陈述其只收到20多万元，陈立忠陈述：郑光明给付330000元时，其扣除郑光明欠自己的借款后，下余给付陈家豪，因陈家豪钱没还够，出具140000元借条1张。通过庭审调查，2014年11月24日，郑光明通过陈立忠的POS机刷卡330000元，陈家豪在场，并且同意，说明陈家豪对郑光明还款方式是认可的，陈立忠在POS机小票上书写“代陈家豪收款”，说明该330000元就是偿还陈家豪借款，并不是陈立忠陈述的部分还其欠款，且陈立忠也没有证据证明在此之前郑光明欠其借款，陈家豪陈述330000元其只收到郑光明还款20多万元与事实不符，郑光明还款金额应为330000元。2015年5月24日陈家豪认可郑光明偿还其利息25200元，郑光明陈述，向陈立忠借款39200元，是140000元2014年11月24日至2015年6月24日期间利息，其没收到钱，只是出具了借条1张，从借款借条上的时间和涂改的“结止”二字分析，出据是2015年5月24日，还款时间为6月24日，2014年11月24日至2015年6月24日是7个月，按约定月息4%计算正好是39200元，也就是说，郑光明在出具借条时已将次月应还的利息加在一起，从借款金额上看，也不符合借款交易习惯。陈家豪只认可收到25200元，说明陈立忠实际交付只有25200元。郑光明三次共偿还陈家豪借款655200元。关于借款利息的计算问题。郑光明与陈家豪抵押借款协议上约定借款利息计算方式为银行同期贷款利率的四倍，但从350000元借款交付和2014年11月24日结算后郑光明出具的借条来看，双方对利率的标准进行了重新约定，但约定利率标准明显高于法律保护的利率标准，对高出部分本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑光明已支付利息应按年利率36%计算。按以上本院认定的事实和利息计算标准，截止2015年5月24日，郑光明实际下欠陈家豪借款本金53621.99元。二、债权转让金额和郑光明下欠陈立忠借款金额的认定？根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，郑光明在陈家豪2015年5月24日转让债权时，实际下欠陈家豪的借款本金只有53621.99元及以后利息，受让人陈立忠受让的权利也应以此为限。郑光明向陈立忠借款25200元，加上受让陈家豪的债权本金53621.99元，本金合计78821.99元，受让债权本金53621.99元的利息，双方约定月息4%过高，应从2015年5月25日起按照年利率24%计算至还清之日止。综上所述，原告要求被告偿还借款本金78821.99元，及以53621.99元为基数，自2015年5月25日起至还清借款之日止的利息部分，本院予以支持。原、被告于2016年8月18日签订的房屋买卖协议，是否为买卖，还是以物抵债，因郑光明已另案起诉，本案不予评析。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告郑光明于本判决生效后十日内偿还原告陈立忠借款本金78821.99元，并自2015年5月25日起，以53621.99元为基数，按照年利率24%计算利息，直至还清借款之日止。二、驳回原告陈立忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由原告陈立忠负担565元，被告郑光明负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李佳勇二〇一八年十一月七日书记员  王 娟