广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4932号原告：湖南卓蓝船务工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路中建岳阳中心**栋905。统一社会信用代码：91430602MA4L5PBWOE。法定代表人：许甘林，公司总经理。委托代理人：罗学军，系广东通明律师事务所律师。被告：广州市南方特种涂装有限公司，住所地广州保税区东江大道****，统一社会信用代码：91440101708238487E。法定代表人：邓乘鹏，公司董事长。破产管理人：广东启源律师事务所。破产管理负责人：胡育新。委托代理人：陈硕，系广东启源律师事务所律师。被告：广州中船文冲船坞有限公司，住所地广州，住所地广州市南沙区启航路**自编**自编**（办公楼）用代码：9144011581228314Y。法定代表人：殷学明，公司董事长。委托代理人：汪甜、彭胜锋，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告广州卓蓝船舶工程有限公司、广州卓蓝船舶工程有限公司睢宁分公司与被告广州市南方特种涂装有限公司（以下简称“南方涂装公司”）、广州中船文冲船坞有限公司（以下简称“中船文冲公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，本院依法适用普通程序进行审理，并于同年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州卓蓝船舶工程有限公司、广州卓蓝船舶工程有限公司睢宁分公司的委托代理人罗学军，被告南方涂装公司委托代理人陈硕、被告中船文冲公司的委托代理人汪甜、彭胜锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南卓蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告南方涂装公司欠原告工人工资3499623.04元；2、判令确认被告中船文冲公司对以上工人工资负连带法律责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中船文冲公司是被告南方涂装公司的大股东与实际控制人，原告为了能够获取与被告中船文冲公司的合作机会，自2014年起开始与被告南方涂装公司合作，帮其代参其公司自建队人员工资，并解决其无法直接支付现金给短期用工人员的工资。自2014年开始自2018年3月止，被告南方涂装公司自建队大部分人员工资均由原告代支付。双方于2016年2月25日达成了《代垫工人工资协议》，约定由原告按被告南方涂装公司开出的工时单以现金形式支付工资。同时，部分工人与原告签订了《委托书》，明确原告是代垫工资。期间，被告南方涂装公司已将原告代垫的大部分工资归还，但还经结算尚有3499623.04元工人工资未支付给原告。原告认为，被告中船文冲公司作为被告南方涂装公司的控股股东和实际控制人，双方存在人员、业务与财务、办公场所等上的混同。被告南方涂装公司实际上并没有独立性，是一个空壳公司。两被告此种运营方式已严重损害包括原告在内的债权人的合法权益，按法律规定，被告中船文冲公司应对被告南方涂装公司债务承担连带法律责任。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告南方涂装公司辩称：确认还欠原告款项3499623.04元，但是该欠款性质并非为工人工资，而是双方之间因承揽工程与劳务分包所形成的工程款。被告中船文冲公司辩称：一、被告南方涂装公司申请破产一案已由法院受理，本案不符合受理条件，应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第(三)项、第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的，人民法院不予受理。原告在法院受理南方涂装公司破产申请以后，以我公司与南方涂装公司法人人格混同，主张我公司对南方涂装公司债务承担连带责任为由，提出的起诉，违反上述规定，不符合受理条件，法院应裁定驳回原告的起诉。二、原告主张的款项性质为工程款，不是原告为南方涂装公司代垫的工人工资。原告与南方涂装公司之间的法律关系为工程承包合同关系。南方涂装公司将船舶修理中的部分涂装工程分包给原告完成。南方涂装公司拖欠原告的款项性质为工程款，并不是原告主张的垫付的工人工资。三、我公司与南方涂装公司之间相互独立，不存在法人人格高度混同的现象。原告主张适用公司法人人格否认制度，由我公司对南方涂装公司的债务承担连带责任的理由不能成立。1、从被告南方涂装公司近三年的审计报告来看，双方的财产、财务是相互独立的；2、被告南方涂装公司是被告中船文冲公司与SHSHoldingsLtd（四合公司）共同设立的，其董事会部分成员是由被告中船文冲公司委派，相关管理人员按照被告南方涂装公司的公司章程由股东委派、推荐并由董事会聘请，并非被告中船文冲公司任免，与被告中船文冲公司的管理人员也并非是相同的，被告中船文冲公司个别人员在被告南方涂装公司工作，系一种借用，并非同时在两个公司工作，所以两个公司并不存在人员混同；3、两个公司经营的业务范围不同，是相互独立的，被告中船文冲公司经营的主要是船舶改装、拆除、修理等，而被告南方涂装公司的主营业务是涂装，且是被告中船文冲公司的承包商之一；4、办公区域虽然在同一地方，但办公室是相互独立的，且有多家承包商的办公场所也在被告中船文冲公司的办公区域内。综上所述，请求法庭裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对于双方认可真实性、合法性的证据如申报书、审计报告、年度审计报告、企业信用信息公示报告、公司章程、人事任免文件、办公场所照片、工程承揽协议，本院予以确认并在卷佐证；双方存在争议的证据主要针对原告提交的代垫工人工资协议、微信记录、用工统计单、委托书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告南方涂装公司于2014年起有业务往来，经双方结算被告南方涂装公司尚欠原告款项3499623.04元。原告认为上述欠款性质为工人工资，应优先于普通债权受偿，而两被告认为该款项为工程款。被告南方涂装公司因认为资不抵债而申请破产，本院于2018年5月21日裁定受理，原告也申报了本案债权。被告南方涂装公司系由被告中船文冲公司与SHSHoldingsLtd（四合公司）共同设立的中外合资企业，原告认为被告南方涂装公司的股东之一被告中船文冲公司与被告南方涂装公司存在法人人格高度混同情况，损害了其作为债权人的利益，要求被告中船文冲公司对被告南方涂装公司的债务承担连带责任。本院认为：本案系一起在债务人申请破产后引发的破产债权纠纷，争议焦点有：一、本案债权性质为工人工资还是普通债权；二、被告中船文冲公司与被告南方涂装公司是否存在法人人格混同暨被告中船文冲公司对被告南方涂装公司的债务是否要承担连带责任。因原告在人民法院裁定受理被告南方涂装公司破产申请后已经申报了本案债权，并获得了被告南方涂装公司的确认，目前又无其他债权人提出异议，则由人民法院在破产程序中直接行使债权确认权作出确权裁定，对债务人和全体债权人均具有约束力，任何人不得再提起诉讼，故原告主张确认债权的诉求目前已无必要。至于原告所主张的债权性质及被告中船文冲公司对被告南方涂装公司的债务承担连带责任的诉求，因相关法律规定在债务人进入破产程序后，债权人以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的，人民法院不予受理，且一旦债务人的股东与债务人被认定法人人格严重混同，则该债务人的股东并非仅仅是对本案所欠杨特船舶一家债务承担连带责任，而是对所有债权人的债务承担责任，且应由债务人的管理人来履行该职责，故原告的此项诉求也不符合法律规定的起诉条件；同理，如果本案债权一旦被确认为工人工资，而优先于其他普通债权受偿，则会影响会破产程序中所有债权人的权益。故本院在本案中无需评判被告中船文冲公司与被告南方涂装公司是否存在法人人格混同，也不宜评判本案债权性质。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南卓蓝船务工程有限公司的起诉。原告湖南卓蓝船务工程有限公司预交的案件受理费34797元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  臧玉林人民陪审员  曾祥燕二〇一八年十一月二十七日法官助理黄思楠书记员钟燕梨