太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3010号   原告：太原庚凯物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张所清，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：高建广，男，1964年4月28日出生，该公司党委书记，住太原市万柏林区和平南路******。   委托诉讼代理人：安晓芳，山西新晋界律师事务所律师。   被告：孙博，男，1986年2月8日出生，汉族，无业，住太，住太原市div>   原告太原庚凯物业管理有限公司与被告孙博物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原庚凯物业管理有限公司的委托诉讼代理人高建广、安晓芳，被告孙博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告太原庚凯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止所有违规装修行为；2、判决被告立即将已经开凿、破坏的庚凯苑西区10号楼3单元22号房屋（一层地面）与地下室（房顶）墙体恢复原状；3、判决被告立即将已经开凿、破坏的庚凯苑西区10号楼3单元22号房屋承重墙横梁（共有部分）恢复原状；4、判决被告立即将庚凯苑西区10号楼3单元22号房屋晾台恢复原状；5、诉讼费用由被告承担。同时，原告当庭增加一项诉讼请求：判决如被告不能在法院规定的期限内恢复原状，由原告委托他人恢复，相关费用由被告承担。事实与理由：原告系庚凯苑西区的物业管理公司，被告系该小区10号楼3单元22号房屋及对应地下室的业主。2018年6月，被告开始对该房屋进行装修，原告在巡查中发现被告在装修过程中存在以下违章行为：（1）将房屋与自家地下室的墙体（一层地面、地、地下室房顶自开凿，将用于固定墙体的部分钢筋锯断、水泥地面打掉，严重破坏了房屋的主体结构，对整栋楼的安全造成威胁，损害其他业主的权益；（2）将房屋承重墙横梁（共有部分）钢筋锯断，并朝南开两个均约12公分的孔，影响房屋的主体结构安全，也影响到房屋的美观；（3）在房屋晾台地板打两个孔，一个约为6公分，一个约为10公分。原告多次派人要求被告停止该行为，并恢复原状，但被告无视事情的严重性，原告曾于2018年7月13日报警，但因不属于公安机关处理范围，建议通过其他合法途径解决。故起诉至法院，请求依法裁判。   被告孙博辩称，原告起诉书称其对涉案房屋所在的土地有合法的使用权，但经我了解，不是事实。原告起诉书中所述有关我对房屋的装修行为，我均认可，但我认为原告所说的对安全构成威胁我不认可。另外，原告的工作人员曾说如我不恢复原状，就不给我办理房产证。这种行为，在我欲出售该房屋解决资金紧张的问题时，给我造成很大的阻碍。   围绕本案争议事实，原告太原庚凯物业管理有限公司向本院提交的证据有：1、原告的营业执照；2、政府关于同意组建太原庚凯物业管理有限公司的批复；3、政府关于将原太原玻璃瓶厂非经营性资产无偿划转至太原庚凯物业管理有限公司的批复；4、国有土地使用证；5、被告缴纳水费的回执单；6、被告缴纳电费的发票；7、被告母亲高美玲给公司出具的承诺书；8、庚凯苑西区房主信息统计表；9、被告缴纳取暖费的凭证；10、被告实施的违规装修行为现场照片；11、小区业主联名签署的投诉书。被告孙博未提交相关的证据。上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。   关于本案事实本院经审理认定如下：原告太原庚凯物业管理有限公司，系在原太原玻璃瓶厂被宣告破产后，为保障企业破产后非经营性资产的管理、运营及职工生活区设施的维护和正常运转，于2008年5月13日经政府批准组建的国有企业，通过划拨方式取得了相关土地使用权及地上房产。被告孙博，其母亲高美玲系原太原玻璃瓶厂的退休职工。案涉房屋，位于太原市万柏林区和平南路西一里庚凯苑****楼****，系原太原玻璃瓶厂于2003年开始建设的职工集资住宅楼之一，2004年竣工交付职工入住，至今尚未给职工办理房屋的所有权属证书。被告母亲取得该房屋后，未自己居住，长期对外出租。2014年12月至2016年6月期间，被告孙博及家人曾在该房屋居住。2015年4月27日，高美玲向原告出具承诺书一份，明确将该房屋赠予被告孙博，原告在相应的统计中为其办理了变更登记。被告孙博2016年6月搬离后，该房屋一直由其对外出租。2018年6月，被告开始对该房屋装修，为使房屋更适合出租，被告对房屋进行了较大的改造。具体包括：1、在室内开凿一处通道（长约120CM、宽约50CM）与正下方的其地下室连通；2、阳台地板开凿两个孔（一个直径约为6CM，一个直径约为10CM）；3、阳台朝南的墙面开凿一个孔；4、客厅朝南的墙面开凿一个孔；5、地、地下室公用区域建筑横梁上开凿一个孔原告起诉后已做适当恢复）。原告工作人员于7月中旬发现上述情况后，及时与被告及其母亲交涉，要求被告立即停止并恢复原状，同时，楼内众多业主向原告反映，认为被告的行为已经严重威胁到整栋楼的安全，但被告始终未停止其装修行为，直至施工结束，目前该房屋处于空置状态。为此，原告诉至本院，请求依法裁判。   本案审理过程中，对于原、被告争议的焦点：被告的装修行为与建筑物整体结构的因果关系及是否有安全隐患的问题，在本院主持下，双方协商一致，同意选取了山西博奥检测股份有限公司进行司法鉴定。鉴定机构下达预交费通知后，被告以其资金紧张为由，未在规定期限内预交其应承担的部分，在本院两次给予展期后，仍未交纳。为此，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。   本院认为，被告孙博作为太原市万柏林区和平南路西一里庚凯苑西区10号楼3单元22号房屋的业主，无论从实用角度考虑，还是从美观角度考虑，对自己的房屋按照自己的意愿进行装修本无可厚非，从表面看这是被告的自由，但在一个文明、法治社会下，绝对的自由是不存在的，其行为应当符合法律规定。庭审中，被告对自己在装修过程中实施的上述行为均表示认可，仅是基于其个人简单的理解，认为其行为并不会对整幢建筑物的安全造成威胁。是否有安全隐患的问题，由于其拒绝预交鉴定费用，使得本来可以通过专业鉴定机构作出认定的事实，已无法实现。《建筑法》第四十九条规定，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。2002年中华人民共和国建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条对装修活动中的禁止行为也有明确的规定，本判决不再详细引用。   综上，千里之堤，尚可溃于小小蚁穴，而被告在一幢建成于十几年前的老旧楼房内实施如此大的装修改造施工，对整幢建筑没有影响几乎是不可能的，如不及时采取补救措施，一旦发生危险，给人民群众带来的损失不可估量，难以挽回。为此，亡羊补牢为时未晚，原告基于保护人民群众生命财产安全的角度考虑提出要求被告恢复原状的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第五项，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告孙博于本判决书生效之日起十五日内将其在太原市万柏林区和平南路西一里庚凯苑西区10号楼3单元22号房屋内开凿的一处与正下方地下室连通的通道（长约120CM、宽约50CM）、阳台地板开凿的两个孔（一个直径约为6CM，一个直径约为10CM）、阳台朝南的墙面开凿的一个孔、客厅朝南的墙面开凿的一个孔、地、地下室公用区域建筑横梁上开凿的一个孔原告起诉后已做适当恢复），全部恢复原状，施工应当符合正常的安全标准。   二、驳回原告太原庚凯物业管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行恢复原状的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。   案件受理费50元，由被告孙博负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 高 强   人民陪审员 郝天才   人民陪审员 王吉喜     二〇一八年十一月十二日   书 记 员 冯美红