贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔行终1275号上诉人（一审原告）吕树碧，女，汉族。委托代理人张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。负责人曾征，代理区长。委托代理人韩宇，遵义市汇川区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李亚男，贵州与之律师事务所律师。上诉人吕树碧因房屋行政补偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2001年以前，吕树碧家庭在原遵义市××礼仪镇沿红村××（现为遵义市××街道办事处沿红村××组）修建有木瓦结构房屋。2011年11月9日，吕树碧之子王福东以房屋多年失修，危房申请改建为由，向原遵义市红花岗区礼仪镇政府申请村（居）民住宅用地，用原住宅地40平米改建住房40平米，升楼40平米，并取得千工村民组、沿红村委会以及礼仪镇计划生育办公室的同意。后吕树碧家庭改建了住房。2016年，遵义市汇川区人民政府为实施九节滩湿地公园项目工程建设，委托遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司具体负责土地房屋的征收补偿事宜。因项目建设需要征收吕树碧家庭的房屋，2016年11月10日，遵义市汇川区人民政府委托测绘公司对吕树碧房屋进行测量，房屋现状勘测图上载有吕树碧房屋建筑面积为633.22平米，简易房35.41平米，该测量图上有吕树碧字样的签字及捺印，吕树碧对上述房屋的面积无异议。2016年11月18日，遵义市汇川区董公寺街道办事处沿红社区居委会出具证明，证明吕树碧在千工堰××于1998年自建了面积为300平米砖混房屋一栋。2016年11月20日，吕树碧在房产处理细则及房产分割协议上签字确认，处理细则上载明，吕树碧房屋勘丈面积为633.22平米，300平米按照1:1补偿安置，剩余面积333.22平米按照一半，即166.61平米进行安置，总安置面积为466.61平米，其将466.61平米房屋中的82.77平米营业房分割给吕树碧儿媳李昌容，剩余383.84平米吕树碧选择货币安置，一次性进行作价补偿。分割协议上载明，产权人吕树碧将466.61平米安置房屋面积分割82.77平米给李昌容。同日，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司按照房产处理细则及房产分割协议内容分别与吕树碧、案外人李昌容签订了遵义市房屋征收补偿安置协议书，补偿安置吕树碧合计1265028.41元，补偿安置李昌容538729.78元，补偿安置协议现已履行。后吕树碧认为遵义市汇川区人民政府对其333.22平米的房屋只按照一半面积进行了补偿安置，尚有166.7平米的房屋未进行补偿安置，于2017年9月向一审法院提起诉讼，请求：遵义市汇川区人民政府对吕树碧已征收而未补偿安置的166.7平米砖混房屋进行补偿安置。另查明，遵义市汇川区人民政府在实施九节滩湿地公园项目工程建设过程中，对吕树碧之子王福东（本案委托代理人）的房屋260.23平米进行了征收并与王福东签订了《遵义市房屋征收补偿安置协议书》，王福东认为其被征收的260.23平米房屋的中76.47平米房屋未给予补偿安置，向一审法院提起诉讼，该案现正在审理过程中。一审法院认为，吕树碧对被征收房屋面积633.22平米以及遵义市汇川区人民政府已经安置遵义市汇川区人民政府466.61平米的事实无异议，一审法院予以确认。但吕树碧要求遵义市汇川区人民政府对被征收而未补偿安置的166.7平米房屋进行补偿安置没有事实依据及法律依据。具体体现在：第一、吕树碧未提供其修建633.22平米房屋的合法建造手续及建造时间，吕树碧提供的2001年用40平米的宅基地改建房屋的建房用地申请系其儿子王福东的申请，该用地申请并未取得镇人民政府的审批同意，且遵义市汇川区人民政府就王福东的房屋已经与王福东签订协议进行补偿安置。吕树碧提供的建房用地申请并不能证明是其633.22平米房屋的建造手续。第二、吕树碧在不能证明其房屋系取得合法批准手续建造的情况下，遵义市汇川区人民政府根据遵义市汇川区董公寺街道办事处沿红社区居委会出具的证明及吕树碧建房的实际情况，对吕树碧300平米的房屋按照1:1补偿安置，剩余面积333.22平米按照一半，即166.61平米进行补偿安置充分保障了吕树碧的利益，并未给吕树碧利益造成损害。第三、吕树碧被征收的房屋面积为633.22平米，其签署了处理细则，同意按照466.61平米进行补偿安置，对剩余的166.61平米放弃补偿安置的事实是清楚的，吕树碧签署的处理细则是其真实意思表示及自由意志的处分。第四、按照吕树碧签署的处理细则及房产分割协议，遵义市汇川区人民政府已经分别与吕树碧及案外人李昌容签订了房屋征收补偿安置协议并已实际履行，吕树碧未提出任何异议。综上，吕树碧的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。该院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回吕树碧的诉讼请求。案件受理费50元，由吕树碧负担。一审宣判后，吕树碧不服,向本院提起上诉,请求:撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。其事实及理由为：1.本案事实认定不清、错误。一审法院对上诉人提交的原遵义市红花岗区礼仪镇政府“申请村（居）民住宅用地申请表”取得房屋改建批准的事实认定不清。被上诉人提交的《处理细则》，明显有违行政机构的办事流程，其明显属于流程性的格式文件，严重损害了上诉人的合法权益。涉案房屋是否属于违法建筑、违章建筑的举证责任，应当系由被上诉人予以证明。但是，原审判决在上诉人明确提交了属于合法建筑的意见及证据后，判定由上诉人承担其无法证明的责任，更系对本案的基本事实认定错误；2.原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误。被上诉人遵义市汇川区人民政府答辩称：1.一审法院认定被答辩人提供的建房用地申请，不能证明是被答辩人633.32平方米房屋的建造手续，认定事实清楚，证据确实充分。2.被答辩人主张《处理细则》损害其合法权益，没有事实依据和法律依据。3.被答辩人主张其被征收的房屋的633.22平方米全部为合法建筑，则依法应当由被答辩人提供证据予以证明。但其在一审中未举证证明，应承担不利的后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，依法应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审查重点为：被上诉人遵义市汇川区人民政府对上诉人刘光碧主张的166.7平方米砖混房屋是否应承担补偿安置义务。对此，一审法院认为吕树碧要求遵义市汇川区人民政府对被征收而未补偿安置的166.7平米房屋进行补偿安置没有事实依据及法律依据，并论述了四点具体体现，本院认为一审法院的论述正确，予以认可，并不作重复论述。本案中，根据吕树碧签字确认的处理细则及房产分割协议，吕树碧房屋勘丈面积为633.22平米，300平米按照1:1补偿安置，剩余面积333.22平米按照一半，即166.61平米进行安置，总安置面积为466.61平米，其将466.61平米房屋中的82.77平米营业房分割给吕树碧儿媳李昌容，剩余383.84平米吕树碧选择货币安置，一次性进行作价补偿。遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司已按照房产处理细则及房产分割协议内容分别与吕树碧、案外人李昌容签订了遵义市房屋征收安置补偿协议书，补偿安置吕树碧合计1265028.41元，补偿安置李昌容538729.78元，补偿安置协议现已履行。前述协议已履行完毕，被上诉人不应再次承担上诉人诉请的补偿安置义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕树碧负担。本判决为终审判决。审判长 龙 雨审判员 黄 瑶审判员 田一铭二〇一八年十一月十四日法官助理易思波书记员时薇