广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4233号 原告：广州市码瑞纳游艇码头工程有限公司，住所地广州市花都区新华街新街大道**，统一社会信用代码91440114563988008W。 法定代表人：徐慧，该公司经理。 委托代理人：罗于杰，系该公司工作人员。 委托代理人：王启星，系广东古谷律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住，住所地广州市花都区公益大道兰花路一社会信用代码11440114007514442K。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：常梦楠，系该局工作人员。 委托代理人：高晖，系广东誉理律师事务所律师。 被告：广州市花都区人民政府，住，住所地广州市花都区迎宾大道**一社会信用代码11440114007514338F。 法定代表人：叶志良，该区区长。 委托代理人：湛晓莹，系该府工作人员。 委托代理人：杜星堂，系广东誉理律师事务所律师。 第三人：许慧杰，男，1986年5月31日出生，汉族，住广州市花都区。 原告广州市码瑞纳游艇码头工程有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定及被告广州市花都区人民政府行政复议决定一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月9日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因许慧杰与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告广州市码瑞纳游艇码头工程有限公司（以下简称码瑞纳工程公司）的委托代理人罗于杰，被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都人社局）的委托代理人常梦楠、高晖，被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）的委托代理人湛晓莹、杜星堂，第三人许慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告码瑞纳工程公司诉称：1、许慧杰的受伤不符合认定为工伤的条件。许慧杰并非是在工作时间受伤，我公司对于生产工人实行计件工资，开工受天气及原材料影响，工作时间不确定，开机才能开工，开机时间就是工人的工作时间，不开机就不是工作时间。因公司维修部去维修机器，2016年9月25日10时30分左右许慧杰受伤当时，所在的工作地点机器完全关闭，并未开工，尚处于休息状态，许慧杰并不是在工作时间受伤。许慧杰在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。许慧杰吃住均在厂内，只要他待在厂内，他的任何损伤都是在厂内，如果不分清具体情况就一律认定是在工作场所受伤，是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。2、花都人社局认定许慧杰因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。花都人社局未向我公司作任何调查，甚至连我公司及工厂的法定代表人、管理人员都没有联系，直到看到工伤认定决定书，我公司才知道许慧杰已经启动了工伤认定程序，花都人社局仅凭许慧杰的一面之词就轻率认定，严重违反法律规定。花都人社局在对许慧杰的单方调查核实过程中经常只有一名工作人员进行，严重地违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定。综上所述，许慧杰的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成，应当自行承担全部责任，花都人社局认定许慧杰为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒一方，应当予以撤销，请求法院判决：一、撤销被告花都区政府作出的花都府行复[2018]024号《行政复议决定书》;二、撤销被告花都人社局作出的穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》；三、由两被告承担本案诉讼费。 被告花都人社局辩称：1、我局对工伤的事实认定清楚。许慧杰于2017年3月9日，向我局提交了《工伤认定申请表》，描述其于2016年9月25日10时30分左右，在码瑞纳工程公司上班，公司派其到二楼安装机器时，从竹梯上滑下落地，受伤后送至炭步医院和南方医院治疗，经诊断为：“1、右跟骨骨折；2、右小腿软组织擦挫伤。”为证明工伤事实，许慧杰向我局提交了工伤认定申请表、商事登记信息、身份证和户口本、委托书、南方医院诊断证明和出院小结、情况说明、仲裁裁决书及送达证明。我局于2017年3月13日依法受理许慧杰的工伤认定申请。2、我局工伤认定的程序合法。我局于2017年3月13日依法受理许慧杰的工伤认定申请，并于2017年3月14日向码瑞纳工程公司发出举证通知书，要求码瑞纳工程公司在限期内提交意见和证据，码瑞纳工程公司在限期内并未提交任何意见和材料。2017年3月28日，许慧杰向我局提供了传票、民事起诉状，证明确认双方存在劳动关系的仲裁裁决书尚未生效。我局于2017年3月29日作出工伤认定中止通知书并送达许慧杰。2017年11月28日，许慧杰向我局提供了送达回证、一审和二审的民事判决书，证明确认双方存在劳动关系的法律文书已经生效。我局于2017年11月29日作出恢复工伤认定程序通知书，并向码瑞纳工程公司送达，同时告知码瑞纳工程公司提供意见和证据，但码瑞纳工程公司在限期内仍没有提供。2017年12月8日，我局依职权向许慧杰调查取证并形成笔录。结合以上情况和材料，我局于2017年12月11日做出《工伤认定决定书》，并送达码瑞纳工程公司及许慧杰。3、我局作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在本案中，许慧杰是在工作时间和工作场所内，公司派其到二楼安装机器时，在竹梯上滑下落地受伤的，因此应当认定为工伤。4、码瑞纳工程公司超过法定期限的60日内提起行政复议。我局于2017年12月25日依法向码瑞纳工程公司送达工伤认定决定书，并将复议和诉讼的机关和期限告知码瑞纳工程公司，但码瑞纳工程公司并未在法定期限的60日内提起行政复议，已经超过提起行政复议的法定期限。综上，我局作出的穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，码瑞纳工程公司的请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回码瑞纳工程公司的诉讼请求。 被告花都区政府辩称：1、码瑞纳工程公司的起诉已超过法定的期限。码瑞纳工程公司在2018年5月30日签收涉案行政复议决定书，其在2018年7月31日才向法院提起诉讼，明显超过十五日的法定起诉期限。2、我府对行政复议的事实认定清楚，复议程序合法。码瑞纳工程公司不服花都人社局作出的穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》，于2018年4月27日向我府申请行政复议。我府依法受理码瑞纳工程公司的申请后，于2018年5月2日向花都人社局发出《提出行政复议答复通知书》，花都人社局于2018年5月3日向我府提交《行政复议答复书》及证据材料。我府对双方提交的材料进行书面审查后，在2018年5月21日依法作出花都府行复[2018]024号《行政复议决定书》，并于2018年5月30日依法向码瑞纳工程公司送达。3、我府的复议决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。法院终审判决认定许慧杰与码瑞纳工程公司于2016年6月7日至2016年10月14日期间存在劳动关系。根据工伤认定申请表、民事判决书、医院病历、情况说明等相关证据材料，可以认定许慧杰是在码瑞纳工程公司处上班过程中受伤。花都人社局认定许慧杰为工伤，合法有据，我府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定予以维持。 第三人许慧杰述称：我受伤是属于工伤的，对两被告的答辩意见均无异议。 经审理查明：许慧杰是码瑞纳工程公司普工。2016年9月25日10时30分左右，许慧杰在码瑞纳工程公司安装机器时，不慎从竹梯上摔下受伤，后经南方医科大学南方医院治疗，被诊断为“1、右跟骨骨折；2、右小腿软组织擦挫伤”。2017年3月9日，许慧杰向花都人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表及病历等材料。花都人社局受理该申请后，于2017年3月14日向码瑞纳工程公司作出花人社工伤举[2017]50号《举证通知书》，告知其举证权利和举证责任，并于当日直接送达码瑞纳工程公司。因码瑞纳工程公司与许慧杰间劳动关系争议的民事诉讼正在进行中，花都人社局于2017年3月29日作出穗花人社工中[2017]000002号《工伤认定中止通知书》，通知许慧杰工伤认定程序中止，并于当日直接送达许慧杰。在码瑞纳工程公司与许慧杰劳动关系民事诉讼二审终审后，花都人社局于2017年11月29日向码瑞纳工程公司作出穗花人社工恢复[2017]03号《恢复工伤认定程序通知书》，通知码瑞纳工程公司工伤认定程序恢复，要求其2017年12月5日前举证，并于当日留置送达码瑞纳工程公司。码瑞纳工程公司在期限内未提交相关证据材料。2017年12月8日，花都人社局对许慧杰进行调查询问，并制作了《调查笔录》。2017年12月11日，花都人社局经审查后作出穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》，认定许慧杰在公司上班安装机器时，从竹梯滑下致右脚受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。花都人社局将该决定书于2017年12月14日直接送达许慧杰，于2017年12月25日直接送达码瑞纳工程公司。码瑞纳工程公司不服，于2018年4月27日向花都区政府申请行政复议。花都区政府当场出具《行政复议收件回执》后，于2018年5月2日向花都人社局作出花都府行复[2018]024号《提出行政复议答复通知书》。花都人社局于2018年5月3日向花都区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。花都区政府经审查后，于2018年5月21日作出花都府行复[2018]024号《行政复议决定书》，维持了穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》，并将该行政复议决定书于2018年5月30日直接送达码瑞纳工程公司。码瑞纳工程公司仍不服，遂向本院起诉。 另查明，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月24日作出穗花劳人仲案[2016]3136号《仲裁裁决书》，确认许慧杰与码瑞纳工程公司在2016年6月7日至2016年10月14日期间存在劳动关系。码瑞纳工程公司不服，向广州市花都区人民法院起诉，广州市花都区人民法院受理后，经审理作出（2017）粤0114民初1954号《民事判决书》，确认许慧杰与码瑞纳工程公司在2016年6月7日至2016年10月14日期间存在劳动关系。码瑞纳工程公司不服向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院受理后，经审理作出（2017）粤01民终16943号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 以上事实，有工伤认定申请表及病历等工伤申请材料、花人社工伤举[2017]50号《举证通知书》、穗花人社工中[2017]000002号《工伤认定中止通知书》、穗花人社工恢复[2017]03号《恢复工伤认定程序通知书》、《调查笔录》、穗花人社工伤认[2017]002502号《工伤认定决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议收件回执》、花都府行复[2018]024号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、花都府行复[2018]024号《行政复议决定书》、穗花劳人仲案[2016]3136号《仲裁裁决书》、（2017）粤0114民初1954号《民事判决书》、（2017）粤01民终16943号《民事判决书》及相应送达材料等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。 本院认为：关于本案起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”本案中，码瑞纳工程公司确认其于2018年5月30日花都区政府作出花都府行复[2018]024号《行政复议决定书》后，于2018年6月9日通过广东法院诉讼服务网向本院提交立案登记申请信息，因本院多日未处理该申请，码瑞纳工程公司遂于2018年7月31日来本院现场提交起诉材料，故其于2018年6月9日提起的本诉未超过上述十五日期限的规定，具有本案原告主体资格。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，许慧杰作为码瑞纳工程公司的员工，在该公司安装机器时，不慎从竹梯上滑下摔伤，导致右脚受伤属于因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，许慧杰在码瑞纳工程公司内受伤后，由公司工作人员陪同送往医院治疗，该公司认可受伤地点为公司内，且生效裁判文书确认许慧杰受伤当日与该公司存在劳动关系。花都人社局在受理许慧杰工伤认定申请后，向码瑞纳工程公司发出举证通知，该公司在期限内未能提供证据证明许慧杰此次受伤情形非工伤，理应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，及第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，花都人社局经中止、恢复调查审查之后，在法定期限内作出涉案工伤认定决定，认定许慧杰受伤情形为工伤，程序并无不当。花都区政府作为行政复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。故码瑞纳工程公司要求撤销两被告所作涉案行政决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市码瑞纳游艇码头工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市码瑞纳游艇码头工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  许 青 审 判 员  李 佳 人民陪审员  林转好 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  谢秀娴