北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14790号原告：北京市奕明律师事务所，住所地北京市朝阳区望京西路**金隅国际****。负责人：涂志，主任。委托诉讼代理人：马丹丹，女，北京市奕明律师事务所员工。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：随行派科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：高建文。原告北京市奕明律师事务所（以下简称奕明律所）与被告随行派科技（北京）有限公司（以下简称随行派公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奕明律所的委托诉讼代理人郭尚飞、马丹丹到庭参加了诉讼。被告随行派公司的法定代表人高建文在第一次庭审中到庭参加了诉讼，被告随行派公司在第二次庭审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奕明律所向本院提出诉讼请求：判令随行派公司支付律师费7万元。事实和理由：2010年2月8日，奕明律所与随行派公司签订《委托合同书》，约定奕明律所作为随行派公司与睿姿丽（北京）化妆品有限责任公司（以下简称睿姿丽公司）合同纠纷一案的一审、二审程序诉讼代理人，随行派公司向奕明律所支付代理费10万元。合同签订后，奕明律所指派杨帆、刘树红律师作为随行派公司代理人，积极履行代理职责，维护其合法权益，代理其提起诉讼、出庭、发表代理意见、起草法律文书等诉讼相关事项。但随行派公司仅支付代理费3万元，余款至今未付。被告随行派公司辩称，不同意奕明律所的诉讼请求。理由是：第一，其委托奕明律所代理案件于2012年12月25日二审判决结束，至今已达6年之久，奕明律所于2018年2月7日提起本案诉讼要求随行派公司支付剩余代理费已经超过了诉讼时效。第二，奕明律所存在欺诈，双方意思表示不真实。双方当时协商的真实意思是若法院能支持全部诉讼请求，则支付标的约10%的代理费。奕明律所利用专业优势地位蒙骗随行派公司签署合同，在签署合同完毕时随行派公司曾向杨帆律师提出质疑，但杨帆表示不会按照合同内容索要代理费。该案判决睿姿丽公司支付13万元，杨帆代表奕明律所多次向随行派公司承诺无需再支付其他费用。后两位律师离开奕明律所，随行派公司怀疑两位律师私下收取随行派公司费用未交到奕明律所。第三，《委托合同书》的收费标准违反了北京市司法局、物价局关于《律师业务收费标准》争议标的额在100万-1000万元部分按4%标准收费的规定，随行派公司未委托奕明公司申请强制执行。双方对奕明律所提交的《委托合同书》、《授权委托书》、民事起诉书、一审开庭笔录、民事上诉状、（2012）二中民初字第01814号民事判决书（以下简称01814号民事判决书）、（2014）高民终字第2235号民事判决书（以下简称2235号民事判决书）、随行派公司法定代表人高建文出具的收条2份，对随行派公司提交的奕明律所开具的专用发票之真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2010年2月8日，甲方（委托人）随行派公司（时名北京九新世纪文化传播有限公司，后变更为现名称）与乙方（受托人）奕明律所签订《委托合同书》。双方约定：甲方因与睿姿丽公司合同纠纷一案，委托乙方代理；乙方指派执业律师杨帆为甲方案件一、二审程序的诉讼代理人；甲方向乙方支付代理费10万元，签订协议支付3万元，裁决、调解或和解生效当日支付3万元，剩余4万元裁决、调解或和解实际履行后当日支付，逾期按法定6个月至1年期贷款利率的2倍偿付违约金；一方要求变更合同条款，须经另一方同意，并做成书面文件方有效；合同有效期自签订之日起至委托事项完成，并清结各种费用止等。随行派公司出具《授权委托书》，载明：委托奕明律所杨帆、刘树红律师在其与睿资丽公司、羽霞创美株式会社特许经营合同纠纷一案中，作为其代理人，代理权限为代为参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。同日，奕明律所向随行派公司出具律师费专用发票，价税合计3万元。2011年12月22日，随行派公司起诉睿资丽公司、羽霞创美株式会社，要求自2010年5月31日起解除其与睿资丽公司签订的《产品销售总代理合同书》；要求睿资丽公司返还保证金3万元及货款506572.59元，由羽霞创美株式会社承担连带责任；要求羽霞创美株式会社赔偿经济损失603963.65元，由睿资丽公司承担连带责任。2012年12月25日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出01814号民事判决书，判决确认随行派公司与睿姿丽公司于2009年6月26日签订的《产品销售总代理合同书》于2010年5月31日解除；自该判决生效之日起10日内，睿姿丽公司返还随行派公司保证金3万元及货款10万元；羽霞创美株式会社赔偿随行派公司经济损失10万元；驳回随行派公司的其他诉讼请求；驳回睿姿丽公司的反诉请求。后随行派公司不服该判决，提起上诉。2015年1月19日，北京市高级人民法院作出2235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。奕明律所律师刘树红作为随行派公司上述案件一审、二审阶段的委托代理人出庭应诉。2015年4月23日，随行派公司法定代表人高建文收到2235号民事判决书。诉讼中，依奕明律所申请，本院调取申请执行人随行派公司与被执行人睿姿丽公司、羽霞创美株式会社执行案件卷宗材料，案号为2016京02执803号。2016年9月1日，随行派公司就2235号民事判决书向二中院申请强制执行。2017年2月22日，甲方随行派公司与乙方睿姿丽公司、羽霞创美株式会社达成和解协议，约定：乙方于2017年3月31日前向甲方支付10万元，2017年4月至2018年4月每月月底前支付1万元，2018年5月31日前支付利息3万元；如乙方违约，甲方有权申请恢复原判决的执行；双方无其他纠纷。2017年5月31日，随行派公司向二中院表示：被执行人已按上述和解协议约定支付了前2笔债务共计11万元；经各方协商，待被执行人一次性还款13.5万元后，随行派公司放弃其他权利主张，双方再无纠纷；现被执行人已向随行派公司打款5000元，剩余13万元已汇至二中院账户。同日，随行派公司出具收据，载明：收到二中院发还案款13万元。同日，随行派公司提交申请书，载明：被申请人已将该案债务履行完毕，双方再无其他纠纷，特申请二中院结案。庭审中，奕明律所表示：2235号民事判决书作出后，其多次通过电话方式向随行派公司催要本案代理费用，在代理随行派公司其他案件时也会催收此案代理费。随行派公司则表示：其自行就2235号民事判决书向法院申请强制执行，现未执行完毕；随行派公司曾委托奕明律所代理过7个案件，最后1个案件约于2015年4月作出判决，奕明律所从未就本案向随行派公司催要过代理费。另查，2018年2月7日，奕明律所向本院提交本案起诉材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。随行派公司表示在签订《委托合同书》时受到欺诈，合同内容非其真实意思表示，但未提交任何证据委以证明。无相反证据推翻，本院认定奕明律所与随行派公司签订的《委托合同书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。诉讼中，双方认可随行派公司已向奕明律所支付代理费3万元，本院对此不持异议。奕明律所实际委派律师作为随行派公司委托代理人出庭应诉，随行派公司确认领取生效判决并实际获得案件执行款项，奕明律所已完成双方合同约定的全部受托事项。现《委托合同书》约定的付款条件均已成就，故奕明律所要求随行派公司支付剩余律师费7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。随行派公司表示奕明律所曾承诺其实际不按合同约定标准收取律师费，但未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。对随行派公司相关答辩意见，本院不予采信。关于随行派公司主张的诉讼时效问题。奕明律所主张欠款事实发生在2017年9月30日之前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《委托合同书》对随行派公司支付款项条件、金额、时间进行明确约定，其中最后一笔款项应在裁决实际履行后当日支付。本院调取的执行卷宗材料显示，随行派公司自愿与被执行人达成和解协议，于2017年5月31日确认收到法院发还的执行案款，并提交结案申请，故本案诉讼时效应自2017年5月31日起算2年，截至2018年2月7日奕明律所向本院提交本案起诉材料之日，并未超过两年诉讼时效。现随行派公司以奕明律所的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，依据不足，本院亦不予采信。随行派公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告随行派科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市奕明律师事务所律师费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，均由被告随行派科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  王璧珠人民陪审员  杨占珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  温晓汾