浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初16962号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：陈冠群、金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：李立新，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：骆文化，女，1966年11月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：李凯鸣，男，1994年5月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告与第三人共同委托诉讼代理人：喻标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司为与被告李立新、骆文化债权人撤销权纠纷一案，于2018年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告浙江省浙商资产管理有限公司的委托诉讼代理人金汉操；被告李立新、骆文化及第三人的共同委托诉讼代理人喻标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江省浙商资产管理有限公司诉称，二被告系夫妻关系，与第三人李凯鸣系父母子关系。2015年1月15日，案外人贝克曼集团有限公司与平安银行义乌稠江支行签订编号为平银义分贷字20150115第004号《贷款合同》并贷款1500万元，同日，二被告分别与平安银行义乌稠江支行签订编号为平银义分额保字20150115号第001-3号《最高额保证担保合同》，自愿为贝克曼集团有限公司1500万及相应的利息等的承担连带责任。 2016年9月23日，平安银行与原告签订《债权资产转让合同》一份，约定平安银行将其对给被告享有的包括本笔债权在内转让给原告。2016年11月16日，双方就转让进行了公告。 2017年5月26日，经贵院审理判决【案号（2017）浙0782民初1782号】贝克曼集团有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息、律师费等，并由二被告对该笔债务承担连带责任。判决生效后，原告向贵院申请执行【案号（2017）浙0782执7343号】，至今未得到任何偿还。 经原告查询，二被告于2015年12月31日通过公证析产的方式将其名下位于义乌市苏溪镇工业区人民路38号、38-1号的房产无偿赠与给第三人李凯鸣。2017年3月6日第三人李凯鸣将苏溪镇工业区人民路38-1的房产出卖给案外人宣铭江、胡文仙，将苏溪镇工业区人民路38号的房产出卖给了案外人宣金成。 原告认为，二被告明知其有借款未予以偿还仍将名下财产无偿赠与给第三人李凯鸣，明显存在恶意，给原告造成严重损失，根据《中华人民共和国合同法》第74条、第75条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五部分关于撤销权的规定、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第18条、第19条的规定，请求依法撤销二被告逃避债务恶意转让财产导致原告债权无法受偿的行为。故诉请判令撤销二被告将其名下位于义乌市苏溪镇工业区人民路38号、38-1号的房屋所有权、土地使用权无偿析产给第三人李凯鸣的行为。 被告李立新、骆文化及第三人李凯鸣共同辩称，二被告与第三人是父母与儿子的关系。2013年7月2日，义乌市幸运马股份有限公司向中国农业银行股份有限公司义乌分行（以下简称农行）贷款1400万，并将涉案房产抵押在农行，抵押期限至2016年7月1日。2015年年底，应农行继续贷款的要求，二被告将涉案房产过户至第三人名下后，再由第三人将房产继续抵押在农行。第三人当时是在国外读书，为办理手续赶回国内，办理了析产公证、过户、评估贷款手续，期间在国内停留了十来天之后复又出国读书了。2017年，农行向二被告收贷800万，如不还贷，农行就提前收回所有贷款并向法院起诉。经与农行沟通，农行同意二被告将涉案房产对外进行转让，但相关转让款必须汇入农行还贷账号。二被告找到案外人购房者后，于2017年3月5日签订了购房合同，成交价为712万元，并在合同中约定款项直接汇入农行归还贷账号。2017年3月6日，购房者胡文仙办理相关款项转账，并在业务凭证中注明本人自愿为幸运马公司还款，农行收到款项后，注销了他项权证，当天第三人与案外人办理了过户手续。案外人宣金成系胡文仙的儿子，涉案房产由案外人使用至今。二被告不存在恶意转移财产的行为及故意，第三人从本质上讲未拿到任何利益。请求驳回原告诉请。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、（2017）浙0782民初1782号民事判决书、（2017）浙0782执7343号执行案件通知书各一份，证明贵院判决案外人贝克曼集团有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息、律师费等，并由二被告承担连带责任，现已处于执行阶段的事实。 2、义乌市不动产登记中心不动产档案证明两份、析产约一份，证明二被告将义乌市苏溪镇工业区人民路38号、38-1号的房屋通过析产方式无偿赠与给第三人李凯鸣的事实。 3、房地产买卖合同二份，证明2017年3月6日第三人李凯鸣将苏溪镇工业区人民路38-1的房产出卖给案外人宣铭江、胡文仙，将苏溪镇工业区人民路38号的房产出卖给了案外人宣金成的事实。 二被告及第三人共同质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但证据3只是备案合同，房屋的实际成交价为712万元。 二被告及第三人为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同两份，证明一、涉案房产早在2013年7月2日就抵押在农行，抵押期限至2016年7月1日；二、证明应银行要求，相关房产于2016年1月6日过户到第三人名下后又于2016年1月12日抵押回农行的事实。 2、房屋买卖契约一份，证明一、2017年3月5日第三人与案外人宣铭江、胡文仙、宣金成达成房屋买卖事实，房屋成交价为人民币712万元；二、证明合同约定购房款中的710万元直接用于归还幸运马公司贷款的事实；三、证明过户相关费用由双方各自承担事实。 3、中国农业银行业务凭证两份，证明案外人根据约定将购房款直接归还幸运马公司贷款的事实。 4、税收缴款书及发票共六份（复印件），证明第三人案外人各自支付房产交易相关税款的事实。 原告的质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性有异议，请求法院调取胡文仙2017年1-4月的银行流水；对证据3、4真实性无异议。 本院认证：对原告提供的证据，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据1、3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，依原告申请，本院限期要求被告补充提供了案外人胡文仙从2017年1月1日至2017年4月30日期间中国农业银行账户的流水，并未发现胡文仙与二被告之间有恶意周转资金的行为，原告未提供反驳依据，故本院对证据2予以确认。 经审理查明，被告李立新、骆文化系夫妻关系，第三人李凯鸣系二被告的儿子。原告于2016年9月23日通过债权受让取得对二被告的1500万余元到期债权，并于2016年11月16日就债权转让进行了公告（具体情况与原告诉称一致）。该债权于2017年经法院判决确认及执行，至今未得到任何偿还。根据义乌市不动产登记中心的档案记录，2015年12月29日，二被告经公证，按《析产约》将坐落于义乌市苏溪镇工业区人民路38号、38-1号两处房产分给第三人所有，并于2016年1月6日变更了房产所有权登记。2017年3月6日，第三人与案外人宣铭江、胡文仙（夫妻关系）签订了《房地产买卖合同》，约定上述二处房产的转让价分别为200万元。2017年3月7日，涉案房屋变更了房产所有权登记，其中苏溪镇工业区人民路38号房产登记在案外人宣金成（宣铭江、胡文仙的儿子）名下，38-1号房产登记在案外人宣铭江、胡文仙名下。 2013年7月2日，二被告与农行签订《最高额抵押合同》一份，以涉案房产作为抵押为浙江幸运马服饰有限公司承担最高额为1500万元的担保，期限为2013年7月2日至2016年7月1日。2016年1月12日，第三人与农行签订《最高额抵押合同》一份，以涉案房产作抵押为浙江幸运马服饰有限公司承担最高额为678万元的担保，期限为2016年1月12日至2019年1月11日。 2017年3月5日，第三人与案外人宣铭江、胡文仙、宣金成达成房屋买卖契约一份，约定涉案两处房产的转让价为712万元，其中胡文仙代第三人归还浙江幸运马服饰有限公司在农行的贷款710万元，按实际归还为准，其余现金补充。2017年3月6日，胡文仙通过农行账户替浙江幸运马服饰有限公司还贷4059874.22元；2017年3月9日，胡文仙通过农行账户替浙江幸运马服饰有限公司还贷3049419.52元，以上合计7109293.74元。 本院认为，本案分为两个部分，即涉案房产的两次所有权变更登记。第一次变更为2016年1月6日，二被告通过公证析产将涉案房产赠予第三人。虽然赠予是无偿的，但第三人随即将涉案房产抵押在农行替浙江幸运马服饰有限公司作担保，而浙江幸运马服饰有限公司的法定代表人即被告李立新，即涉案房产在抵押期间的利益受让人依旧是二被告。 第二次变更为2016年1月6日，第三人将涉案房产转卖给案外人宣铭江、胡文仙、宣金成。这次转让出现了两份房产转让合同，是房产交易实务中常见的阴阳合同，结合转让款的交易凭证及当事人陈述，应确认涉案房产实际转让额为712万元，而案外人胡文仙将转让款7109293.74元用于替浙江幸运马服饰有限公司偿还农行贷款，即第二次房产转让的利益受让人依旧是二被告而非第三人。 综上，结合二被告及第三人的庭审陈述，本院认为涉案房产经过二次所有权变更，实际利益受让人始终系二被告，原告未举证第二次转让存在低价转让，故两次转让均未对债权人造成损害。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费11400元，由被告李立新、骆文化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇一八年十一月二十二日 书记员 黄方真