wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44003号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地：上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈志阳，男，1985年2月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈志阳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金人民币232,572元(币种下同)、截止至2018年6月30日的利息98,371.27元、分期付款手续费2,099.14元、自2017年1月1日起至2018年6月30日的逾期还款违约金48,733.97元，并承担以本金232,572元为基数自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年6月30日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金232,572元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈志阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的逾期起算日期为2016年1月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金232,572元；二、被告陈志阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(以人民币232,572元为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年1月9日计至实际清偿日)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,788.58元，减半收取计2,394.29元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一八年十一月二十六日书记员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院支 付 令（2018）豫1325民督9号申请人：邵红昌，男，汉族，生于1973年7月2日，住内乡县。被申请人：杜春芝，女，汉族，生于1957年4月28日，住内乡县。申请人邵红昌于2018年11月20日向本院申请支付令。申请人称被申请人杜春芝于2016年8月与申请人达成房屋装修协议，完工后一直未付款，杜春芝于2017年元月27日向邵红昌出具欠条一张，载明欠申请人现金8300元，后被申请人一直未偿还。申请人为实现债权，申请支付令，要求被申请人杜春芝给付申请人现金8300元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杜春芝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邵红昌现金8300元。申请费17元，由被申请人杜春芝负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李向东二〇一八年十一月二十日书记员  刘海文
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0213民初3649号 原告:林英俊，男，1991年8月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：康泳涛，男，2000年1月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告林英俊与被告康泳涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告林英俊以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告林英俊所提的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予林英俊撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由林英俊负担。 审 判 员 （李婧雯） 二〇一八年十一月二十九日 代书记员（ 郭志 恒） 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0921民初1998号 原告阜新蒙古族自治县鑫向小额贷款有限责任公司。 法定代表人陈红生，系总经理。 住所地阜蒙县文化路东段**。 委托代理人霍占付，系该单位工作人员。 被告郭某，男，1969年10月14日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 被告张某，男，1970年4月25日生，汉族，个体，现住住阜蒙县。 被告陈某，男，1970年5月20日生，汉族，个体，现住阜蒙县。 原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张某、陈某到庭参加诉讼。被告郭某经本院依法送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系从事借贷业务的专业机构。被告郭某于2015年1月26日从原告处借款人民币6万元，用于资金周转。约定借款期限2015年1月26日到2015年12月26日，借款利息约定月利率3%,该借款由张某提供保证担保，并签订了借款保证担保合同，担保人承担连带保证责任。2016年5月26日被告郭某偿还借款本金1万元，利息0.122万未给付。2016年5月26日张某、陈某二人自愿偿还借款人的贷款，每人承担本金2.5万元，利息按月息3%计算，期限到2016年12月前还清本息并签订了偿还借款协议书。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。现原告诉讼请求判决三被告给付借款本金5万元及利息4.332万元（其中包括上期未结利息0.122万元），本息合计9.332万元，利息计算到（自2016年1月24日-2018年5月26日），由二被告承担本案诉讼费用。 被告郭某未答辩。 被告张某、陈某辩称，本案借款都是郭某用了，我们是通过朋友认识的郭某，我们为借款提供担保属实。 经审理查明，原告系从事借贷业务的专业机构。被告郭某于2015年1月26日从原告处借款人民币6万元，用于资金周转。双方约定借款期限为2015年1月26日到2015年12月26日，约定月利率3%,该借款由张某提供保证担保，并签订了借款保证担保合同，担保人承担连带保证责任。2016年5月26日被告郭某偿还了借款本金1万元，利息0.122万未给付。2016年5月26日张某、陈某二人自愿偿还借款人的欠款，每人承担本金2.5万元，利息按月息3%计算，2016年12月前还清本息并签订了偿还借款协议书。借款到期后，三被告未按约定履行还款义务。现三被告尚欠原告借款本金5万元及相应利息。 上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的贷款合同、借款凭证、担保合同、还款协议书予以证实，辅卷为凭，足以认定。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告郭某签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告张某、陈某于2016年5月26日向原告出具还款协议书，为被告郭某的借款提供保证担保，但未明确约定担保方式，故应视为连带保证担保。原告主张的利率明显过高，应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告郭某于本判决生效后10日内给付原告阜新蒙古族自治县鑫向小额贷款有限责任公司借款本金5万元及利息（利息以尚未清偿的借款本金为基数，按年利率24%计算，自2016年1月24日起至2018年5月26日止）。被告张某、陈某对上述借款本息各承担50%的连带责任。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费2133元，公告费800元，共计人民币2933元由三被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郭青山 审 判 员  刘大伟 人民陪审员  王桂红 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  肖建行
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0691行初528号 原告彭某某，男，1963年8月28日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市通州区川姜镇人民政府，住所地南通市通州区家纺城五洲路**。 法定代表人张卫忠，职务镇长。 应诉负责人沙宁，南通市通州区川姜镇人民政府副镇长。 委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师。 基本案情：2018年4月19日，原告彭某某向被告南通市通州区川姜镇人民政府（以下简称川姜镇政府）邮寄《南通市通州区政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为：2015年4月26日上午10：30之前，贵政府的行政执法人员在某村21组（在村委会西30米），对申请人砌围墙进行了行政执法行为。现申请公开当日进行的政府行政执法的政府信息。同年5月2日，被告川姜镇政府作出《政府信息公开申请答复书》,答复内容为林某、陈某两位同志为我镇综合执法局家纺城城管大队的镇城管队员，两位同志均没有办理行政执法证件。2015年4月26日到某没有从事城管行政执法活动，是受我镇综合执法局指派去从事协助了解情况工作。原告彭某某不服该答复，于10月25日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告川姜镇政府2018年5月2日作出的《政府信息公开申请答复书》；2.判决被告川姜镇政府重新公开2015年4月26日行政执法的政府信息；3.诉讼费由被告川姜镇政府承担。 另，2017年3月1日，原告彭某某向被告川姜镇政府申请公开“2015年4月26日，被告川姜镇政府指派两人到某村处理相关事务的姓名、行政执法证，包括工作单位、执法种类、编号、发证机关和发证日期，两人在2015年4月26日是否进行了城管行政执法行为”。3月15日，被告川姜镇政府作出《关于信息公开申请的回复》，内容为林某、陈某两位同志为我镇综合执法局家纺城城管大队的镇城管队员，两位同志均没有办理行政执法证件。2015年4月26日到到某没有从事城管行政执法活动，是受我镇综合执法局指派去从事协助了解情况工作。2018年3月24日，原告彭某某向被告川姜镇政府申请公开“2015年4月26日在川姜镇某村21组（在村委会西30米），城管行政执法人员对申请人砌围墙进行了城管行政执法行为的政府信息”。4月11日，被告川姜镇政府作出《政府信息公开申请答复书》，内容同前回复的内容。原告彭某某不服此答复，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月23日作出（2018）苏0691行初121号行政判决，驳回原告彭某某的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告彭某某2017年3月1日、2018年3月24日、4月19日提出的政府信息公开申请指向的均是2015年4月26日的行为，内容本质上一致，故原告彭某某提起的被诉政府信息公开申请属于重复申请。而被告川姜镇政府三次作出的答复内容亦完全相同，故本案被诉政府信息公开答复属于重复处理行为，不改变原答复确立的法律关系，不对原告彭某某产生新的权利义务上的影响，故而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告彭某某的起诉。 案件受理费人民币25元，退回原告彭某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  齐海生 二〇一八年十一月三十日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初19061号原告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****，统一社会信用代码914420006730611586。法定代表人：陶仕飞，总经理。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：周新仲，男，1969年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，本院在审理原告中山城市建设集团有限公司诉被告周新仲房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告中山城市建设集团有限公司于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山城市建设集团有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山城市建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费211元，减半收取为106元（原告已预交），由原告负担。审判员 高 尚二〇一八年十一月九日书记员 郭小琪
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10605号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人刘来阳，男，1982年8月1日出生，住山东省东营市垦利县。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人刘来阳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7373号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求刘来阳支付本金148235.75元及息费、一审案件受理费1632元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7373号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初10804号原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**碧波大厦楼。负责人：朱建国。委托诉讼代理人：陈苗（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。被告：陈江，男，1981年8月24日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区，原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）与被告陈江信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告陈江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计12736.07元（截至2018年4月12日，欠款本金9991.83元，利息等2744.24元），利息按双方约定计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈江向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××73。截至2018年4月12日，累计欠款本息12736.07元未给付。原告农行金穗支行多次催款，被告陈江仍未清偿。被告陈江拖欠信用卡欠款不还，违反了双方信用卡领用合约的规定，给原告农行金穗支行造成损失。为此，原告农行金穗支行诉至法院。被告陈江未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告陈江填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行金穗支行申请办理信用卡；2013年4月12日，被告陈江在原告处开卡，卡号为62×××73；之后被告陈江持卡进行消费，被告陈江最后一次消费时间为2017年3月7日，被告陈江最后一次还款时间为2017年6月1日，被告陈江于2017年4月8日开始逾期。另查明，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准的约定，被告陈江欠款金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。还查明，截止2018年4月12日，被告陈江尚欠原告农行金穗支行本金9991.83元，利息等2744.24元。上述事实，有原告农行金穗支行的陈述及其提交的被告居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准、账户详细信息、交易明细等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及收费标准合法有效。被告陈江在原告农行金穗支行办理信用卡后，原告农行金穗支行与被告陈江之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权力并履行义务。被告陈江在透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行金穗支行要求被告陈江偿还欠款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈江于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款本金9991.83元；二、被告陈江于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还欠款利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费（以银行结算方式计算，从逾期之日计算至清偿之日止，但应以年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告陈江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈明燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初14935号原告刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告武汉山海府食品有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人卢卓强。委托代理人范某。本院在审理原告刘翔与被告武汉山海府食品有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘翔负担。审判员  罗珏卿二〇一八年十一月二日书记员  周慕威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0902执1413号 茂名市城区农村信用合作联社、罗利谷、朱小霞、江镇兴、罗念： 关于申请执行人茂名市城区农村信用合作联社与被执行人罗利谷、朱小霞、江镇兴、罗念借款合同纠纷一案，被执行人罗利谷、朱小霞、江镇兴、罗念已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。现本院通知你们（2018）粤0902执1413号案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十七日
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1324执4106号被执行人：宋体贵，男，1984年4月30日出生，个体户，住泗洪县。依据（2018）苏1324刑初280号刑事判决书,宋体贵应缴纳罚金2000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年9月6日立案执行，于2018年9月9日，本院向被执行人宋体贵发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令及传票，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，未向本院报告财产情况，亦按时到达指定地点接受谈话。本院于2018年9月10日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，于2018年9月7日、9月18日、9月19日、9月27日、10月29日，本院对被执行人宋体贵的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记、住房公积金等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明代理审判员 刘 波二〇一八年十一月十六日书 记 员 李雨妹
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执4690号被执行人：朱士臣，男，1991年12月2日生，汉族，初中文化，农民，住山东省枣庄市峄城区。江苏省昆山市人民检察院指控朱士臣犯妨害信用卡管理罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初669号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：一、判处朱士臣罚金人民币二万五千元；二、公安机关扣押的手机一部,发还被告人朱士臣。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年7月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。案件执行经过如下：1.2018年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱士臣的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人朱士臣名下的不动产，经查：无不动产信息。3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人朱士臣名下的公积金，经查：无公积金信息。4.2018年8月11日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱士臣的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。5.本院依法对被执行人朱士臣名下银行账户予以冻结，余额不足。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人朱士臣名下不动产情况，经查：未有不动产信息。7.2018年9月28日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱士臣的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。8.本案执行标的为罚金25000元及公安机关扣押的手机一部,发还被执行人朱士臣，实际执行到位金额0元，剩余25000元尚未执行到位，涉公安执行部分，本院已制作赃款赃物处理表依法移送昆山市公安局处理。因被执行人朱士臣拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初669号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年十一月一日法官助理刘欢书记员蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初17670号原告：东莞市新友源电子电器有限公司，住所地：广东省东莞市莞城八达路恒丰大厦**，统一社会信用代码为914419007499700258。法定代表人：苏新友，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏喜娴，该公司员工。被告：东莞市佳的自动化设备科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城七路**一社会信用代码为91441900696463651E。法定代表人：温在东。原告东莞市新友源电子电器有限公司与被告东莞市佳的自动化设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告东莞市新友源电子电器有限公司于2018年11月15日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市新友源电子电器有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告东莞市新友源电子电器有限公司撤诉。案件受理费321元（原告已预交），由原告东莞市新友源电子电器有限公司负担。审判员  胡植彬二〇一八年十一月十五日书记员  张淑娴
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书                                                                                                              （2018）宁02执监8号申请执行人：唐永全，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省。公民身份号码：×××。被执行人：宁夏天丰煤矿有限责任公司。住所地：宁夏石嘴山市。组织机构代码：×××。法定代表人：施克操，宁夏天丰煤矿有限责任公司总经理。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行的唐永全与宁夏天丰煤矿有限责任公司劳务合同纠纷一案，执行案号为（2018）宁0205执1047号，为提高执行效率，更好地保护当事人合法权益，经本院审查，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初1914号民事调解书由本院执行。石嘴山市惠农区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。                                                                         审   判  长     姜敏                                                                      审   判  员     王正栋                                                                      审   判  员     王丽琼                                                                                            二〇一八年十一月十五日                                                                         书   记  员     和延杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27562号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：林杰斌，男，1987年10月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林杰斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告林杰斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、林杰斌立即偿还平安银行贷款本金1000000元、截至2018年4月11日的利息、罚息及复利1042385.81元，及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林杰斌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林杰斌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林杰斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林杰斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林杰斌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林杰斌名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月11日，林杰斌尚欠借款本金1000000元，利息、罚息和复息共计1042385.81元，构成违约。上述事实，有林杰斌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林杰斌签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林杰斌发放贷款，林杰斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林杰斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元、截至2018年4月11日的利息、罚息和复利1042385.81元，及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林杰斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23139元、公告费（以实际发生为准），由被告林杰斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执3204号之一 申请执行人凌鹏，男，1990年12月28日出生，住安徽省。 被执行人袁剑锋，男，1964年5月6日出生，住杭州市拱墅区。 凌鹏与袁剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初1792号判决书已经发生法律效力。权利人凌鹏向本院申请执行，本院于2018年09月20日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付案款人民币77900元及相应违约金，并承担迟延履行期间相应的迟延履行金；负担案件受理费、财产保全费1924元，申请执行费人民币1069元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人凌鹏予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2018年11月26日，被执行人为履行本案全部案款及案件受理费、保全费、申请执行费。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋鸿云 二〇一八年十一月二十六日 书记员  金凌翔
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1632号原告：陈冰华，男，汉族，1979年11月24日出生，住所：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄海云，广东显德律师事务所律师。被告：龙亚运，男，汉族，1990年9月21日出生，住所：江西省萍乡市莲花县，原告陈冰华与被告龙亚运买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈冰华的委托诉讼代理人黄海云到庭参加诉讼。被告龙亚运经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付货款33887.64元，支付违约金2083.2元，支付逾期付款利息12357.69元（以欠款33887.64元为基数，按于利息2%计算，从欠款次日2016年8月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年2月11日为12357.69元），合计48328.53元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：被告于2015年9月1日从原告处订购木地板，要求原告送往天朗海峰1栋38楼，原告2015年10月15日、11月14日上门安装，被告的现场工作人员胡俊在送货单上签字，确认实收以上数量的货物，货款未付。被告2015年9月1日付订金3000元，2016年1月30日，原告和被告通过《欠款单》确认“现有天朗海峰1-38因资金困难暂不能支付剩余货款合计41664元，今约定2016年3月1日前付清，若不能按时支付货款，逾期将收取违约金（货物总金额的5%）和货款金额的2%的月利息”。被告2016年6月7日汇入广发银行5000元，2016年7月9日汇入广发银行3000元，2016年8月12日汇入5000元，按照先息后本金的支付顺序，剩余的尾款33887.64元一直拖欠，近期更是无法联系被告，故恳请法院判如所请。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.欠款单；2.送货单。被告未答辩亦未提供证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：原告称被告拖欠木地板货款，为此提交了《送货单》三份以佐证其提供货物的事实，还提交了被告出具的《欠款单》一份以佐证被告欠款的事实，该单载明“现有天朗海峰1-38工程因资金困难暂不能支付剩余货款合计￥41664元……今约定2016年3月1日前付清，若不能按时支付货款，逾期将收取违约金（货款总金额的5%），和货款总金额的2%的月利息，若逾期1个月还未还款，陈冰华将采取法律途径解决”。原告还称，被告之后向原告支付了部分货款，剩余尾款33887.64元拖欠至今，遂诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的可缺席判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告未对原告提供的证据及陈述提出异议，故本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。被告自愿作出《欠款单》，对原告的涉案债权予以确认，内容表述清楚，形式完整，不违反自愿平等、诚实信用法律原则，符合法律规定，本院予以认定。现原告主张被告已支付部分款项，仅拖欠33887.64元未付，原告的上述主张均是对其不利事实的承认，构成自认，本院予以确认。被告承诺在2016年3月1日之前付清货款，而未能按约支付剩余货款，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，故原告主张被告支付货款33887.64元，并赔偿违约损失理据充分，本院予以支持。但鉴于本案中未有证据显示原告除资金被占用外的其他损失，根据公平原则，本院酌情调整为，被告须向原告赔偿违约金1000元，并支付逾期付款利息（以欠款33887.64元为基数，按月利息2%计算，从原告主张的2016年8月13日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙亚运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冰华支付剩余货款人民币33887.64元；二、被告龙亚运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冰华赔偿违约金人民币1000元；三、被告龙亚运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冰华支付逾期付款利息（以人民币33887.64元为基数，按月利息2%计算，从2016年8月13日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1008元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  张雅红人民陪审员  黄德美二〇一八年十一月一日书 记 员  郑佳豪谢若卿
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19210号原告:中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。负责人：张家强，行长。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，广东法仕律师事务所实习律师。被告：肖永康，男，1971年7月26日出生，汉族，住山西省芮城县，原告中信银行股份有限公司东莞分行与被告肖永康金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邓自芬到庭参加诉讼。被告肖永康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金73200元，并支付至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年5月30日，利息0元，罚息5380.13元、利息复利为7.38元、罚息复利为179.68元；后续利息、罚息、复利均按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算）；2.被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师费5000元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告肖永康没有答辩。本院经审理查明：一、开户情况：被告于2016年6月13日向原告申请了开立了一账号：62×××96；同日，被告领取了USBKEY(编号：50XXX58)，并开通了电子银行及网上支付功能；二、贷款合同：2016年7月20日，原被告通过网络在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617448000397238）；三、贷款金额：73200元；四、贷款期限及还款方式：2016年7月20日至2017年7月20日，按月付息到期一次性还本；五、贷款利率：贷款月利率为0.5075%；六、违约责任：逾期还款罚息利率为借款利率的150%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；若被告违反合同约定，逾期归还贷款本息的，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期；七、违约情况：贷款到期，未按时履行还款义务；八、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《民事委托代理合同》、律师费发票和客户回单，主张原告为实现本案债权产生律师费5000元；九、尚欠金额：截至2018年5月30日，本金73200元，利息0元、罚息5380.13元、利息复利7.38元、罚息复利179.68元。庭审中，原告主张复利计收对象包含罚息。本院认为，被告肖永康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告肖永康偿还案涉借款欠款本金73200元，暂计至2018年5月30日，利息0元、罚息5380.13元、利息复利7.38元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续罚息按月利率0.5075%基础上上浮50%即按照0.76125%计算，复利按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止。关于罚息复利的问题，原告主张对案涉借款计收罚息复利，没有法律依据，且就案涉逾期罚息再次计收复利，属于双重处罚，复利的计收方式显失公平。故对原告主张就案涉逾期罚息计收复利的诉请，本院不予支持。后续复利仅以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收。关于律师费的问题，案涉合同约定律师费由被告方承担，且律师费已经实际产生，故原告要求被告肖永康承担案涉律师费5000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永康应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金73200元、利息、罚息及复利[截至2018年5月30日，利息0元、罚息5380.13元、利息复利7.38元；后续罚息以应付未付本金为基数按月利率0.76125%计收，复利(以应付未付的利息为基数)按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止]；二、被告肖永康应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费5000元；三、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1894.17元、保全费857.67元，共计诉讼费2751.84元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司东莞分行负担5.90元，由被告肖永康负担2745.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月三十日书 记 员  蔡琼女
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初3059号原告：陈辉，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告:张良，男，1976年10月16日出生，汉族，住沁阳市。原告陈辉与被告张良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉到庭参加诉讼，被告张良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告张良偿还所借现金伍万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年元月6日，被告张良向原告陈辉借现金伍万元整，并于当天向原告出具一张伍万元整的借条，后原告多次向被告讨要，被告毫无偿还之意，直至今日分文未付。故诉至法院，望判如所请。被告张良未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告张良向原告陈辉借款50000元，并为其出具借条，载明“借条今借到陈辉（身份证号：）人民币伍万元整，借款人：张良身份证（410882197610162514）证明人：陈永利（410882198209244016）2016年元月6号”，借条上加盖张良姓名章。后被告一直未还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就本案而言，原告陈辉提供的借条，既是证明原告与被告张良存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际支付的直接证据。原、被告之间的行为符合民间借贷合同的法律特征，成立民间借贷法律关系。原告请求被告偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。被告张良无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张良应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈辉借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇一八年十一月九日书记员  靳梅梅
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2386号申请执行人王增军，男，1972年7月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人李寒龙，男，1984年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。本院在执行王增军与李寒龙民间借贷纠纷一案中，作出的（2017）冀0104民初5940号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：被告李寒龙于本判决生效之日起十日内给付原告王增军借款本金200万元及利息（利息自2015年8月11日起至付清之日止，其中100万元的利息按月息1.5%、另100万元的利息按月息2%计付）；驳回原告王增军的其他诉讼请求；本案受理费29520元、公告费260元、保全费5000元，共计34780元，由被告李寒龙负担。被执行人李寒龙未按法律文书确定的期限履行义务。申请人王增军向本院申请强制执行，本院于二〇一八年七月十六日立案执行，本案现进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人李寒龙公告送达执行通知书和报告财产令，被执行人未向本院报告自己的财产情况，本院对被执行人李寒龙限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院依法对被执行人李寒龙作出拘留措施，但因被执行人李寒龙下落不明，拘留措施暂未执行。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）冀0104民初5940号民事判决终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵永升审判员  刘飞虎审判员  季 磊二〇一八年十一月二十六日书记员  张 涛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民辖终1255号上诉人（原审被告）：代永超，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：韩宇，男，1980年3月17日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人代永超与被上诉人韩宇租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116民初10329号民事裁定，驳回代永超对该案管辖权提出的异议。代永超对该裁定不服，向本院提起上诉。代永超上诉称，双方之间没有合同关系，合同履行地不能确认，故本案应按照原告就被告原则确定管辖法院，即由上诉人现居住地的重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，韩宇以租赁结算单据等为凭起诉称，代永超向其租赁挖掘机用于项目施工，双方结算后，代永超仅支付了部分租金，至今仍未付清。韩宇遂诉至人民法院，请求判令代永超支付租金52545元及逾期利息等。本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，韩宇诉请要求代永超履行支付租金义务，争议标的为给付货币，韩宇作为接收货币一方，其经常居住地重庆市江津区即为合同履行地。现韩宇选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院提起诉讼，该院对本案具有管辖权。至于上诉人提出的双方之间是否成立租赁合同关系的问题，属于实体审理范围，不在本案管辖权异议程序进行审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一八年十一月十六日法官助理吴平书记员邹琴
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘05刑更678号罪犯李栋，男，1989年10月27日出生于湖南省冷水江市，汉族，初中文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省冷水江市人民法院于二〇一二年三月五日作出(2011)娄中刑一初字第16号刑事判决，以被告人李栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，李栋不服，提出上诉。湖南省高级人民法院经过二审审理，于二〇一二年十二月六日作出(2012)湘高法刑一终字第203号刑事裁定，对其维持原判判决。生效后于2013年5月3日交付执行，刑期至2025年2月22日止。二O一五年五月二十八日经本院裁定减刑一年；二○一六年十二月二十日经本院裁定减刑九个月，刑期至2023年5月22日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一八年十一月十六日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2018年11月28日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员胡兴勇、宋茂平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯李栋在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李栋的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯李栋在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李栋的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《提请减刑检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯李栋在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但原犯罪情节恶劣，应从严控制其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李栋减去有期徒刑七个月，刑期至2022年10月22日止，剥夺政治权利五年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一八年十一月三十日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴冬，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加诉讼，被告吴冬经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡并使用，被告使用信用卡后产生透支逾期，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告偿还原告信用卡欠款共计251686.61元（截至2018年4月6日，本金188978.49元，利息44723.94元，分期付款手续费0元，逾期还款违约金17984.18元；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告吴冬未答辩。经审理查明：2014年10月8日，被告填写浦发银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，并声明知晓本信用卡信息，愿意遵守申请表所列全部条款。申请表所附领用合约及条款载明：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期；如被告未在到期还款日当日截止时间前全额还款的，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按日利率0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、被告还款未达到当期的最低还款额时，除按前述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、被告使用信用卡分期付款服务的，需向原告支付一定的分期手续费。后原告向被告核发了卡号为62×××11的信用卡，被告使用上述信用卡后发生透支。根据原告提供的《信用卡欠款汇总表》显示，截至2018年4月6日，被告拖欠透支本金188978.49元、利息44723.94元、违约金17984.18元、分期付款手续费0元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约主张被告偿还透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告吴冬经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金188978.49元及利息（截至2018年4月6日的利息为44723.94元；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，利息以透支本金188978.49元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1130元，由被告吴冬负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张华春人民陪审员  刘淑贞二〇一八年十一月十三日书 记 员  许燕慧李丽婵
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初2577号原告：刘敏，l983年11月8日出生，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王睿，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：刘桂娟，住呼和浩特市。被告：斯琴巴特尔，住呼和浩特市。原告刘敏诉被告刘桂娟、斯琴巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼，被告刘桂娟、斯琴巴特尔经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求二被告向原告支付欠款本金22500元，利息、逾期违约金及罚息至付清之日(按照月2％计算，暂计算至2018年3月15日人民币14940元)，共计：37440元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月23日在原告所在地的呼和浩特市赛罕区签订《借款协议》。协议约定：原告给被告出借人民币90000元整，被告同意从2015年4月15日开始至2016年3月15日，分12个月，每月15日前向原告等额本息还款人民币8940元(月利率1.6％)。如被告违反协议，原告有权提前终止协议，原告可要求被告一次性支付余下所有本息、罚息和逾期违约金。原告向被告收取逾期还款的违约金，标准为当月应还本息的10％，不低于100元，每月单独计算。另收取罚息，标准为应还本息的0.05％，每月单独计算。签订《借款协议》后，被告未能按照协议约定执行还款计划，只按期偿还了9期，在2016年1月15日应还款日开始未能按时还款，严重违反了协议约定。至双方借款期满2016年3月15日，被告仍有26820元(8940元×3期)本息未还(其中本金22500元，利息4320元)。并根据约定，被告应向原告从2015年12月15日至还款期满的2016年3月15日的罚息、违约金(按照2％-1.6％=0.4％计算)人民币270元(22500×0.4％×3个月)。另按照约定，借款期满后2016年3月15日至今，欠款利息、违约金、罚息仍有人民币10350元(22500×2％×23个月)。以上共计人民币37440元。但是被告在原告的一再催要下，均不能将上述应付债务偿还原告。原告为了维护法律的公平、公正，为了维护自身的合法权益，特请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘桂娟、斯琴巴特尔未到庭，未发表辩论意见。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕诉讼请求提交了证据《借款协议》、"银行流水",二被告未提交证据，对于原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日原告与二被告签订了《借款协议》一份，协议约定："原告向被告出借人民币90000元整，借款期限为2015年4月15日至2016年3月15日，分12期，月偿还本息数额为8940元，还款日为每月30日，借款用途为进货"。协议还约定："如被告违反协议，原告有权提前终止协议，原告可要求被告一次性支付余下所有本息、罚息和逾期违约金。原告向被告收取逾期还款的违约金，标准为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算。另收取罚息，标准为应还本息的0.05%，每月单独计算。"当日原告通过银行转账将90000元交付给被告刘桂娟。借款发生后，被告只按期偿还了9期借款，还剩余22500元（90000元÷12个月×3个月）本金未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，原告已按协议约定履行了出借义务，二被告应当按照协议约定履行偿还原告的剩余借款本金22500元。双方约定的利息、逾期违约金及罚息虽然为双方真实的意思表示，但总计不能超过年利率24%的法律规定。对于原告利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的从2015年12月15日至2018年3月15日的利息、逾期违约金、罚息总计14940元，未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘桂娟、斯琴巴特尔于判决生效之日起10日内偿还原告刘敏借款本金人民币22500元及按照年利率24%，支付从2015年12月15日起至实际偿还之日的利息、罚息、逾期违约金。（从2015年12月15日至2018年3月15日的利息、罚息、逾期违约金为人民币14940元）。如被告刘桂娟、斯琴巴特尔未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告已预交），由被告刘桂娟、斯琴巴特尔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 袁 苑人民陪审员 高 亮人民陪审员 马宏宇 二〇一八年十一月二十五日书 记 员 徐 颖
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执异776号异议人（案外人）:史某某，男，1966年11月22日出生，汉族，住梁山县。申请执行人：甲公司。被执行人：乙公司。本院在执行甲公司与乙公司等借款担保合同纠纷一案中，异议人史某某提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人史某某称，一、任城区人民法院于2017年9月29日查封梁国用（2012）第12-132土地，异议人已经于2012年11月24日与乙公司签订购房合同，购买了梁山县泊岸景园2号楼1单元502室，并支付了全部购房款。2015年4月12日异议人入住，按照《物权法》的规定“地随房走”，该房的土地使用权已经归异议人，法院无权进行查封。二、本案查封土地价值5426万元，本案的诉讼标的600余万元，属于超标的查封，本块土地分两类，前面7183平方米为商用土地，后面16936平方米为住宅用地，前面商业用地足以满足申请执行人的诉讼标的额。请求法院解除土地证号（2012）第12-1**业主住宅部分土地的查封。本院查明，甲公司与乙公司等借款担保合同纠纷一案，本院于2013年10月10日诉讼保全查封了乙公司名下证号为梁国用（2012）12-132号的土地使用权一宗。在执行过程中，本院分别于2015年10月8日、2017年9月29日续行查封，查封期限至2020年9月29日。另查明，被执行人“乙公司”原名称为“山东新恒源投资发展有限公司”，于2013年6月21日经工商登记核准变更。异议人为了支持自己的主张，提交了一下证据：1、与山东新恒源投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，合同签订时间为2012年11月24日。2、山东新恒源投资发展有限公司梁山分公司出具的房款及物业费收据，证实房款已经交纳，已经实际占有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖和同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，买受人对不动产的物权期待权得以排除执行，须符合上述法定条件。本案中异议人购买被执行人的房产，在本院查封之前已经签订合法有效的书面合同，支付全款并实际占有，对房屋不能确权在异议人名下没有过错。异议人的异议主张依法应予支持故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对梁山县泊岸景园2-1号楼502室占压范围内的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  肖 磊审判员  曾兆新二〇一八年十一月十六日书记员  曹 阳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25413号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：金本林，男，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告金本林信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告金本林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、金本林立即偿还截至2018年8月14日的信用卡透支本金12987.85元、利息1120.13元、费用784.26元,并支付自2018年8月15日起至欠款付清时止，以本金12987.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1120.13元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由金本林承担。事实和理由：2016年10月25日，金本林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。金本林从其信用卡账户中透支，截至2018年8月14日共透支本金12987.85元、利息1120.13元、费用784.26元。被告金本林未答辩。经审理查明，2016年10月25日，金本林向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向金本林发放了信用卡。金本林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月14日，金本林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金12987.85元、利息1120.13元、费用784.26元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，金本林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向金本林发放了信用卡，金本林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。金本林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告金本林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金本林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月14日的信用卡透支本金12987.85元、利息1120.13元、费用784.26元；并支付从2018年8月15日起至欠款付清时止，以本金12987.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1120.13元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取98元，由被告金本林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十一月二日法官助理尹桂芳书记员刘娅
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终827号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆鑫，男，1997年12月1日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，住云南省镇雄县。2015年1月8日因犯抢夺罪被浙江省永康市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月25日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月3日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。因本案于2018年5月26日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人陆鑫犯盗窃罪一案，于2018年11月8日作出（2018）浙0602刑初1174号刑事判决。宣判后，被告人陆鑫不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月11日1时许，被告人陆鑫在绍兴市越城区颐高广场数码城，用推门破锁的方式连续盗窃多家店铺，在“机友数码”手机店窃得被害人王某1的单价人民币8750元的iphongX2部、单价人民币5550元的iphone8Plus2部、价值人民币2800元的iphone6S1部、单价人民币1850元的OPPOR11s3部、价值人民币1450元OPPOR9sPlus1部、价值人民币2750元的OPPOR151部；在“百苹科技”店窃得被害人王某2现金人民币200元；在“戴某电脑”店窃得被害人李某现金人民币560元；在“海康威视”店窃得被害人张某现金人民币70元。以上物品合计价值人民币41980元。 2018年5月25日16时许，被告人陆鑫在云南省昆明市官渡区出租房被警察抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还被害人，赃款未清退。 上述事实，有经当庭质证、认证的被告人陆鑫供述及被害人王某1、王某2、李某等的陈述，证人方某、傅某1等的证言，现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片，抓获经过，被盗手机照片、现场照片、发还清单及照片、价格认定结论书、人口信息等证据予以证实。浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0602刑初1360号刑事判决书等证据证实了被告人陆鑫的前科情况。 原判认为，被告人陆鑫之行为已构成盗窃罪。被告人陆鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚；有多次犯罪前科，可酌情从重处罚；能自愿认罪，赃物已追回，并当庭表示愿意退赔赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人陆鑫退赔给被害人李某人民币560元、王某2人民币200元、张某人民币70元。 陆鑫上诉称：其偷出手机后放在该店门口，不应认定为盗窃手机;公安机关诱供其做了盗窃手机的笔录；手机价值估价过高，要求重新鉴定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。对相关证据一并予以确认。 关于上诉人陆鑫的上诉理由：1、上诉人陆鑫多次稳定供述其偷了“机友数码”手机店手机10部后装在一个袋子里，出店后因为还想去另外店盗窃，所以把偷来的手机暂时放在店外一个电梯旁的空地里，后因被保安发现追赶，没来得及去拿手机，并对盗窃现场及暂时存放地点作了指认；证人傅某1证言、现场辨认笔录及照片证实陆鑫偷出手机后暂放的位置已经在颐高数码城广场的露天电梯下面，不仅脱离了失主的控制，而且该地点也不属颐高数码城保安的安保职责范围。故上诉人陆鑫称不应认定其盗窃手机的上诉理由与事实和法律不符，不予采纳。2、上诉人陆鑫在公安、检察及一审阶段对盗窃事实多次稳定供认，所形成的笔录都有其本人签名捺印，而且在笔录中反映到其虽系文盲，但以前在监狱的时候上过文盲补习班，认识几个字，归案后长的笔录公安民警都读给其听过，短的简单的笔录其自己看，并且都写上了“看过和我讲的一样”字样。一审阶段已告知其有申请排除非法证据的权利，但陆鑫表示没有申请。所以上诉人陆鑫上诉称公安机关对其诱供无新的理由，不予采信。3、涉案手机系案发后即按法定程序提取并送有鉴定资质的机构依法鉴定，故上诉人陆鑫提出手机估价过高要求重新鉴定不予照准。 本院认为，上诉人陆鑫以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，并根据陆鑫系累犯、多次犯罪前科及自愿认罪、赃物已追回等量刑情节予以依法从重及酌情从轻处罚之量刑适当。审判程序合法。上诉人陆鑫的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼小莉 审判员  祝叶飞 审判员  李 莹 二〇一八年十一月二十八日 书记员  傅 莹
湖南省慈利县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0821行审251号 申请执行人慈利县人力资源和社会保障局（以下简称慈利县人社局），住所地慈利县零阳镇零阳东路**。 法定代表人杨景波，局长。 委托代理人席茂然，男，1986年5月16日出生，土家族，慈利县人社局工作人员，委托权限为一般代理。 被执行人湖南省中杰科技发展股份有限公司（以下简称中杰公司），，住所地慈利县零阳镇仁和村零阳镇营盘村交界处工业园内）。 法定代表人李学文，董事长。 委托代理人黎严，女，1969年3月9日出生，汉族，湖南省中杰公司财务总监，委托权限为特别代理。 申请执行人慈利县人社局于2018年10月24日向本院申请强制执行慈人社监罚字[2018]26-02-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人中杰公司拖欠劳动者曾莉莉工资共计115200元，其行为违反了国务院《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、第三十条第（三）项；《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条、第三十五条、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十四条的规定。依据国务院《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条、第三十五条的规定，同时根据劳动保障监察行政处罚自由裁量权参考标准，作出慈人社监罚字[2018]26-02-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定罚款9800元。逾期不缴纳罚款的，依《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 申请执行人向本院提交了以下证据：1.劳动者集体投诉事项推举代表书，2.劳动者投诉书，3.劳动者身份证复印件，4.劳动保障监察调查笔录，5.劳动保障监察案件受理通知书，6.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察立案审批表，7.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书及送达回证，8.劳动保障监察案件限期整改指令报批表，9.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，10.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚事先告知书及送达回证，11.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证，12.慈利县人力资源和社会保障局劳动保障监察履行行政指令催告书及送达回证，13.中杰公司（鑫澧实业）未支付员工工资确认表，14.湖南省中杰科技发展股份有限公司营业执照及法定代表人李学文的身份证复印件。 被执行人辩称，拖欠161名劳动者（含曾莉莉）工资是事实，因为公司经营比较困难，支付过一部分工资，但是金额太大了，无法全部都支付。拖欠的工资是由农民工（工程尾款）、员工工资以及高管的年薪组成。申请执行人确定的拖欠工资金额是由被执行人中杰公司的会计计算出来的，故对慈利县人社局的行政处罚没有异议。法定代表人对申请强制执行的事情知情，因为公司在重组阶段，希望强制执行能缓一缓。 被执行人未向本院提交证据。 经审理查明，申请执行人慈利县人社局于2018年2月24日收到劳动者卢亚红、杜方国、吴远化的投诉书，卢亚红、杜方国、吴远化等人作为劳动者集体投诉推举的代表向申请执行人提出投诉，要求被执行人中杰公司支付161名劳动者（含曾莉莉）未结清的工资。申请执行人于同日立案后，对被执行人中杰公司拖欠劳动者工资一事进行了调查和审查，并于2018年3月16日作出慈人社监罚字[2018]26-02-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定被执行人拖欠劳动者曾莉莉工资共计115200元，决定对被执行人罚款9800元。逾期不缴纳罚款的，依《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了《劳动保障监察询问通知书》，2018年3月6日向被执行人送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，2018年3月13日向被执行人送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知被执行人处罚的事实和依据，并一并告知其陈述、申辩的权利。申请执行人于2018年3月16日向被执行人送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》。被执行人未履行行政处罚确定的义务，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2018年9月17日向被执行人送达《劳动保障监察履行行政指令催告书》后，被执行人仍未履行义务，申请执行人遂于2018年10月24日向本院申请对被执行人强制执行处罚决定书所确定的内容，即罚款9800元和逾期不缴纳罚款加处罚款9800元，合计19600元。 本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十三条第一款的规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”申请执行人慈利县人社局作为县级劳动保障行政部门，有权对辖区内的用人单位进行劳动保障监察。被执行人中杰公司无故拖欠劳动者工资的事实清楚，被执行人对申请执行人认定的事实和拖欠劳动者的工资金额均表示认可，对其处罚的程序和适用的法律依据没有异议，申请执行人在作出行政处罚决定之前依法听取了被执行人的意见，并按程序进行了告知。故申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚确定的义务，经催告后亦未履行相关义务。在该处罚决定发生法律效力后，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律的规定，依法应当准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人慈利县人力资源和社会保障局作出的慈人社监罚字[2018]26-02-05号《劳动保障监察行政处罚决定书》所确定的罚款9800元及加处罚款9800元，合计19600元。 申请执行费194元，由被执行人湖南省中杰科技发展股份有限公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 辉 人民陪审员  戴碧华 人民陪审员  朱田华 二〇一八年十一月五日 法官助理王婷 书记员李迅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6218号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：胡银水，男，1984年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告胡银水信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告胡银水下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人雷鸣、潘子玉到庭参加诉讼。被告胡银水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、胡银水立即给付信用卡贷款本金136603.6元、零售利息9140.09元、分期手续费2312元、年费0元、滞纳金0元、违约金4626.1元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计152681.79元（截至2018年4月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、胡银水承担本案诉讼费用。事实和理由：胡银水于2013年6月15日向我行申请办理了卡号为40×××39的信用卡一张，并持卡消费。截止2018年4月15日，胡银水信用卡尚欠我行借款本金136603.6元、零售利息9140.09元、分期手续费2312元、违约金4626.1元，共计152681.79元。我行多次催收该款未果，遂将胡银水诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡银水拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，胡银水向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，胡银水签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。胡银水在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(胡银水)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向胡银水发放了卡号********的信用卡一张。随后，胡银水激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月15日，胡银水尚有透支消费贷款本金136603.6元、零售利息9140.09元、分期手续费2312元、违约金4626.1元，共计152681.79元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，胡银水在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与胡银水之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。胡银水持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张胡银水偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认胡银水应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡银水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金136603.6元（截止至2018年4月15日）；二、被告胡银水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2018年4月15日的欠款利息为9140.09元，自2018年4月16日起至还清之日止的利息以欠款本金136603.6元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告胡银水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡违约金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告胡银水如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元、邮寄费40元、公告费130元，共计3524元由被告胡银水负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告胡银水于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十一月十六日书 记 员  李梦月
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初3287号原告：周冰，男，汉族，生于1989年3月6日，宁夏中卫市人，大专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。被告：中卫市胖胖烤吧。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。经营者：雍佳，男，汉族，生于1992年5月10日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告周冰与被告中卫市胖胖烤吧买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周冰到庭参加了诉讼。被告中卫市胖胖烤吧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款19714元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日至2018年3月2日，原告给被告分14次供应雪花牌啤酒200箱（500ML），每箱单价30元，计6000元，160箱（500ML）每箱单价26.25元，计4200元，120箱（500ML），每箱单价32元，计3840元，另外开业送酒50箱（500ML），每箱单价30元，计1500元，白酒计674元，2017年9月20日供应展柜一台计1500元，2017年12月8日欠条一张2000元，总计19714元，原告多次催要货款，被告以各种理由推拖不付货款。为此诉至本院。原告针对其诉讼请求向法庭提交了供货台账原件15份，欠条原件1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。被告中卫市胖胖烤吧经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要在原告处购买酒类。自2017年12月3日至2018年3月2日，原告累计向被告供应啤酒、白酒共计14714元。2017年9月20日，原告向被告提供新展柜一台15**元。2017年12月8日，被告向原告出具2000元欠条一张。上述款项共计18214元经原告多次催要，被告一直未付。为此原告诉至本院。本院认为，被告从原告处购买货物，双方形成了买卖合同法律关系。现被告下欠原告货款18214元的事实，有原告提供的证据在卷证实，事实清楚，被告应承担向原告支付货款18214元的民事责任。被告中卫市胖胖烤吧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中卫市胖胖烤吧于本判决生效后三十日内向原告周冰支付货款18214元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取147元，由原告周冰负担11元，由被告中卫市胖胖烤吧负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 刘保宇 二○一八年十一月二日书记员 沈丽丽本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26024号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告隋艳玲，女，1973年11月25日出生，汉族，住大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告隋艳玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告隋艳玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62084.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62084.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省桐梓县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0322刑初323号 公诉机关桐梓县人民检察院。 被告人庞明亮，男，汉族，1958年12月4日生于贵州省桐梓县，小学文化，住贵州省桐梓县娄山关镇。2018年3月29日因涉嫌危险驾驶罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月5日被取保候审。 桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2018）342号起诉书指控被告人庞明亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院指派检察员王永梅出庭支持公诉，被告人庞明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月17日17时许，被告人庞明亮酒后驾驶车牌号为贵Ｃ×××××普通二轮摩托车，由桐梓县马鬃乡苗乡路往桐梓县公安局马鬃派出所方向行驶，当行驶至马鬃派出所，庞明亮将摩托车停放在马鬃派出所门口并在派出所停留，后庞明亮离开派出所又驾驶摩托车往桐梓县城方向行驶，当行驶至S303线498KM+800M（小地名：马鬃派出所门口）处时，被桐梓县公安局马鬃派出所民警查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，在对庞明亮抽取的血样中检出乙醇成分，其含量为189.12mg/100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有受案登记表，立案决定书，归案情况说明，执勤经过，情况说明，指认照片，辨认笔录及照片，实地拍照与视频截图对比照片，机动车驾驶证，行驶证，户籍证明，证人熊某、陈某的证言，被告人庞明亮的供述，血样提取登记表及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庞明亮醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。依法应在“拘役，并处罚金”的幅度内量刑。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。公诉机关提出的判处拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以确认。被告人庞明亮到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。结合被告人庞明亮的犯罪情节及悔罪表现，符合刑法第七十二条的规定，可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七第三款、第七十二条的规定，判决如下： 被告人庞明亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算,罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冉贤平 二〇一八年十一月一日 法官助理李娟 书记员王一鸣
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0306执1169号申请执行人：张新，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：王敏，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：孙玉凤，女，汉族，淄博市周村区。本院在执行申请执行人张新与被执行人王敏、孙玉凤民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人王敏、孙玉凤发出执行通知，责令被执行人于即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人王敏、孙玉凤在各银行账户内存款2332040.00元（其中包括生效法律文书确定支付的借款本息共计305222.00元，案件受理费及诉讼保全费4959.00元，执行费4553.00元，迟延履行期间的债务利息17306.00元）；若无存款或存款不足332040.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  马永建二〇一八年十一月二十一日法官助理李旭东书记员丁雪
辽宁省大连市中级人民法院   执行裁定书   （2018）辽02执异991号   案外人：冷寿河。   申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。   负责人：刘世汉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄卓颖，北京德恒（大连）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王冬林，北京德恒（大连）律师事务所律师。   被执行人：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。   法定代表人：景克瑞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴玥霖，该公司职员。   委托诉讼代理人：张兵，该公司职员。   在本院执行中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城公司）与大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人冷寿河对执行文景公司建设开发的位于大连市普兰店区久寿街×号×单元×层×号及×单元×层×号、久寿街×号×单元×层×号、久寿街×号×单元×层×号等四套房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   案外人冷寿河称，由于案涉房屋系冷寿河的回迁安置房屋，又由于冷寿河已实际入住至今，因此，根据相关法律规定可以足以排除执行。据此，请求依法中止案涉房屋的执行；请求解除案涉房屋的查封。   申请执行人长城公司称，因冷寿河并未提供充分证据证明其可以排除案涉房屋的执行，故请求驳回冷寿河的异议请求。   被执行人文景公司称，同意冷寿河的异议请求。   本院查明，原告长城公司与被告文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷案件的审理及执行情况。本院于2017年12月25日作出（2017）辽02民初676号民事判决：一、被告文景公司偿还原告借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息（截止2017年9月19日欠息1665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；二、原告对被告文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市太平办事处庙山社区"文景清华园"126545.78平方米在建工程（土地证号为：普房建普字第20140002号）及其分摊的土地使用权（面积39996.**平方米、证号：普他项2014第**）享有优先受偿权；三、原告对被告景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、被告景克瑞、陈丽对被告文景公司的上述还款承担连带清偿责任，被告景克瑞、陈丽对被告文景公司的上述还款承担连带责任后有权向该被告追偿；案件受理费541782元，保全费5000元（原告预交），由被告共同负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年12月22日作出（2017）辽02民初677号民事判决：一、被告文景公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告长城公司债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利（截止2017年9月30日欠息2560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、原告长城公司对被告文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市太平办事处庙山社区"文景清华园"119970.55平方米在建工程（权证号为：普房建普字第20140002号）及其分摊的土地使用权（面积39996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在本判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、被告景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对被告文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；被告景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后，有权向被告文景公司追偿。四、驳回原告长城公司其他诉讼请求。案件受理费509829元，保全费5000元，共计514829元（原告已预交），由被告文景公司、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳负担。上述两件案件在诉讼过程中，本院依据长城公司的诉讼保全申请于2017年11月7日查封了文景公司建设开发的相关房屋（即包括案涉房屋）。本案在执行过程中，本院于2018年5月8日作出（2018）辽02执228号、229号公告，即本院拟对查封文景公司的相关房屋（即包括案涉房屋）进行评估拍卖。   冷寿河回迁安置案涉房屋的相关情况。2014年10月21日，冷寿河、文景公司、普兰店市太平办事处、普兰店市太平办事处庙山社区居民委员会签订回迁合同。2014年11月13日，文景公司出具一份回迁房号定位单，该定位单中记载文景公司为冷寿河回迁安置四套房屋（即案涉房屋）。   本院认为，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定（即拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持）可以看出，被拆迁人有权依照拆迁安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。依据本案现查明的事实情况可以看出，因案涉房屋在本院查封之前就已确定系用于对冷寿河拆迁补偿安置的性质，故冷寿河对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有优先的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定（即对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行），由于结合现有证据可以认定冷寿河系案涉房屋的合法权利人，又由于长城公司、文景公司并未提供充分证据证明案涉房屋至今未能办理产权过户登记系冷寿河单方原因所致，因此，综合本案情况亦可以认定冷寿河有依法排除执行案涉房屋的权利。据此，冷寿河请求中止案涉房屋的执行，有事实和法律根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：   中止对位于大连市普兰店区久寿街×号×单元×层×号及×单元×层×号、久寿街×号×单元×层×号、久寿街×号×单元×层×号房屋的执行。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 李奎哲   审判员 金秀丽   审判员 吕 颖     二〇一八年十一月二十六日   书记员 杨 宁
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执8058号 申请执行人：广州市力融计算机技术有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道建工路*号。 法定代表人：曹光辉。 被执行人：李昌金，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区上汤程**号。 广州市力融计算机技术有限公司与李昌金借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初13808号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，李昌金于2018年12月31日前清偿广州市力融计算机技术有限公司借款1500000元及利息（利息自2017年1月1日起至清偿之日止，以借款余额为基数按月息1%标准计算；利息按季度支付，支付日为每季度的最后一日）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年3月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房产、车辆、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0106执8058号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一八年十一月二十日 书记员  刘德鑫
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1633号申请执行人：茌平县创伟木业有限公司，住所地：茌平县热电工业园。法定代表人：刘学民，经理。委托代理人：郭纪东，男，汉族，1975年6月25日出生，住茌平县，系本公司职工。被执行人：郗兴华,男,汉族，1974年4月25日出生,住茌平县。被执行人：邱玉芬,女,汉族，1970年7月11日出生,住茌平县。上列当事人买卖合同纠纷一案，茌平县人民法院作出的（2016）鲁1523民初162号民事判决书已生效。权利人茌平县创伟木业有限公司依据生效的法律文书向本院申请强制执行，本院于2018年7月28日立案执行，执行标的12710元及逾期付款损失和案件受理费100元。本院在执行茌平县创伟木业有限公司与郗兴华、邱玉芬买卖合同纠纷一案中，现申请执行人茌平县创伟木业有限公司与被执行人郗兴华、邱玉芬达成执行和解协议（具体见执行和解协议书），经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1523执1633号案的执行本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王保军执行员  彭 东执行员  辛 昊二〇一八年十一月三十日书记员  毕少楠