杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5254号 原告：邵黎萍，女，1976年9月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 被告：孔根兰，女，1964年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林维钢、程婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 被告：华福根，男，1963年4月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。 被告：杭州交工建设工程有限公司，住所地杭州市经济技术开发区**大街****。 法定代表人：孔根兰，总经理。 委托诉讼代理人：林维钢、程婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 原告邵黎萍与被告孔根兰、华福根、杭州交工建设工程有限公司（以下简称交工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告交工公司在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为本案与此前杭州市江干区人民法院受理的（2018）浙0104民初2823号案件相似，本案应由江干区人民法院审理。2018年7月24日，本院裁定驳回其管辖权异议；交工公司提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年8月30日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告邵黎萍及其委托诉讼代理人周光富，被告孔根兰、交工公司的共同委托诉讼代理人林维钢、程婷婷，被告华福根的委托诉讼代理人康昭董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款800000元；2.被告支付借款期间利息96000元；3.被告支付自2018年4月29日起至2018年6月28日止期间的利息16000元；4.被告支付自2018年6月29日起至实际清偿日止，按年利率12%计算的相应利息；5.被告承担诉讼保全保险费1000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告以经营资金困难为由向原告借款800000元，约定借款期限为一年，年利率15%。原告于2015年4月29日转账给孔根兰800000元。约定的借款期限届满后，孔根兰支付了2015年4月29日至2016年4月28日的利息120000元，同时被告要求续借，原告同意。续借到期后，被告再次要求续借，华福根于2017年5月27日支付了2016年4月29日至2017年4月28日的利息96000元。2017年12月29日，为明确双方权利义务，交工公司与原告就前述借款签订借款协议，将原约定的年利率15%变更为12%，借款期间为2017年4月29日至2018年4月29日。到了约定的还款期限，被告未能依约还本付息，原告多次催讨未果。原告认为，因原告将款项转给了孔根兰，因此孔根兰应为实际借款人；华福根与孔根兰为夫妻关系，该债务应为孔根兰、华福根的夫妻共同债务；借款用于交工公司生产经营，交工公司为实际用款人。三被告均应承担还款责任，故诉至法院。 被告孔根兰辩称，其不是借款人，其与原告间并不存在民间借贷关系，并非适格被告。孔根兰原系杭州华天沥青混凝土有限公司（以下简称华天公司）的出纳，负责代为接收相关款项，本案实际借款人应为华天公司。 被告华福根辩称，原告的起诉基本属实，但2017年4月29日至2018年4月28日的利息96000元，华福根已经支付，因此原告第2项诉请不应支持。原告主张的保险费双方并没有约定，不应支持。另外，孔根兰辩称华天公司为实际用款人，华福根对此不予认可。 被告交工公司辩称，其从未向原告借款，也从未向原告出具借款协议，案涉借款协议系伪造。交工公司与原告间不存在民间借贷关系，交工公司并非适格被告。 被告孔根兰、交工公司另共同辩称，本案存在伪造证据、进行虚假诉讼的嫌疑。本案实际因华福根、孔根兰婚姻出现危机，交工公司的前法定代表人华福根将原本属于华天公司（由华福根控制且担任法定代表人）的债务进行转移。华福根已经利用该手段制造多起民事诉讼，因此法院应依法查明事实，将本案移送公安机关。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料： 1.2015年4月29日银行汇款凭证； 2.借款协议。 共同证明2015年4月29日，孔根兰因经营需要向原告借款800000元并约定相应利息，后用于企业经营的事实。 3.2016年4月29日银行汇款凭证。证明孔根兰支付2015年4月29日至2016年4月28日一年利息120000元的事实。 4.2017年5月27日银行汇款凭证。证明华福根支付2016年4月29日至2017年4月28日一年利息96000元的事实。 5.结婚申请书。证明案涉债务系孔根兰、华福根夫妻关系存续期间所产生的事实。 6.国家企业信用信息公示内容。证明交工公司系孔根兰、华福根以股东名义从事家庭经营的事实。 7.诉讼财产保全责任保险单及保险费发票。证明原告支付保险费730.40元的事实。 经质证，被告孔根兰、交工公司认为，证据1，真实性无异议，证明对象有异议，孔根兰作为华天公司的出纳代为接收该款项，其不是借款人。证据2，真实性、合法性、关联性有异议，其中交工公司的公章是伪造的，落款时间在借款期间开始之后，已经过去大半，该协议为事后补的。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，孔根兰作为华天公司的出纳支付相应利息。证据4，真实性无异议。证据5，无异议。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，交工公司为独立的法人。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该费用并不是本案的合理支出。 被告华福根认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2，据原告陈述是借款以后出具协议对实际借款人进行确认，对该时间认可。证据3、4、5、6，无异议。证据7，该费用并不是原告的合理支出。 被告孔根兰、交工公司为证明其主张，提供了以下证据材料： 1.杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2823号案件民事起诉状、证据材料。证明该案中，华福根利用作废公章将华天公司的债务转移给交工公司，本案与该案情况一致的事实。 2.收据（复印件）。证明本案实际借款人为华天公司的事实。 3.华天公司工商信息。证明华福根系华天公司大股东及法定代表人的事实。 4.浙江省公章刻制备案单、公告。证明原告提供的借款协议上的公章已于2016年10月21日因遗失而作废的事实。 5.交工公司股东会决议、工商登记信息。证明交工公司于2017年12月变更公司管理层及法定代表人的事实。 经质证，原告认为，证据1，形式真实性无异议；关联性有异议，该案件系案外人与孔根兰、华福根、华天公司之间的纠纷；证明对象有异议，不能证明华福根利用作废公章将华天公司的债务转移给交工公司；该证据中有关交工公司的企业信息显示不完整，工商登记显示2014年5月9日至2018年1月2日期间，华福根为交工公司的法定代表人，因此对于交工公司的法定代表人加盖的公章，原告作为相对人有足够的理由信任，何况该公章是真实的而且仍在使用。该证据同时可以证明华福根作为交工公司法定代表人实际使用案涉公章的事实，证明交工公司的法定代表人、实际控制人、高管的个人资产与公司资产严重混同。三被告明知应承担责任，在诉讼期间孔根兰夫妻归还了1600000元并支付了相应利息，足以证明孔根兰、华福根系案涉借款实际借款人的事实。证据2，原告提交的为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该收据系华天公司单方制作，无原告签名确认，且原告是以银行转账的方式将借款交付给借孔根兰的。原告将800000元出借给孔根兰、华福根夫妻用于他们开办公司，至于他们两夫妻把钱用在哪家公司，原告不可能知道。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，可证明华天公司以及交工公司均系孔根兰、华福根设立经营，二者为关联企业。证据4，证明对象有异议，不能证明是公章因遗失而作废，挂失并不等于作废，也可是为了再刻公章的需要。该证据可证明交工公司曾先后使用至少三枚公章，原告提供的借款协议上的公章交工公司一直在使用。证据5，证明对象有异议，不能证明交工公司2017年12月变更管理层及法定代表人的情况，根据工商登记，变更时间为2018年1月2日。 被告华福根认为，证据1，证明对象有异议，无法证明华福根刻制公章转移债务，这些都是案外人单方陈述，未经法院审理确认。证据2，该签名应是孔根兰的签名，华天公司经查账并未发现该笔转账，该证据为伪造的可能性很大。按照一般习惯，如果该收据真实存在，理应由原告持有。收据上加盖了华天公司的财务章，而当时华天公司的财务章是由孔根兰持有。证据3、5，华福根是华天公司的大股东和法定代表人与本案并无直接关系。证据4，与本案有关的是尾号为699的公章，该公章确实进行过挂失，但是后来又找到了并一直在频繁使用。 被告华福根向本院提交杭州银行电子回单、张乾丰出具的情况说明各一份，证明原告已收到华福根委托支付的2017年4月29日至2018年4月28日的利息96000元的事实。 经质证，原告对其真实性无异议，该款项可视作支付的上一年度的利息。被告孔根兰、交工公司对杭州银行电子回单的真实性、合法性无异议，认为关联性无法确认，由法院查明；情况说明的真实性无法核实，杨水官的借款是华福根通过张乾丰归还的。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2，真实性予以确认，三被告对于该借款的存在并无异议，对原告的债权人身份予以确认，至于实际借款人是谁，在说理部分明确。证据3、4，予以确认。证据5、6，真实性予以确认，证明对象不予确认，该证据可证明孔根兰、华福根夫妻为交工公司的股东，但无法证明二人财产与公司财产存在混同、案涉借款为二人的夫妻共同债务。证据7，予以确认。 被告孔根兰、交工公司提交的证据1，形式真实性予以确认，关联性不予确认，该些材料为杨水官案件的诉讼材料，并无证据显示与本案存在关联性，且均为杨水官单方陈述，未经法院审理确认，对其证明对象不予确认。证据2，系复印件，且无会计凭证佐证，真实性无法核实，不予确认。证据3，予以确认。证据4、5，真实性予以确认。 被告华福根提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孔根兰、华福根系夫妻。因孔根兰、华福根经营的公司需要资金周转，案外人黄华根为此出面向原告借款。2015年4月29日，原告转入孔根兰账户800000元，此后以公司的名义向原告出具了借条。2016年4月29日，孔根兰账户转出120000元给原告，支付了2015年4月29日至2016年4月28日的利息。借款到期后，双方协商一致进行续借。2017年5月27日，华福根账户转出96000元给原告，支付了2016年4月29日至2017年4月28日的利息。2017年12月29日，为明确借款关系，由华福根出面，原告与交工公司签订借款协议一份，载明原告出资捌拾万元借予交工公司，借期壹年（2017年4月29日至2018年4月29日），借款年利率12%，到期还本付息。2018年6月26日，华福根委托张乾丰转给原告96000元，支付了2017年4月29日至2018年4月28日的利息。此后三被告均未再支付利息，到期也未归还本金，原告故诉至本院，要求判如所请。 另查明，华福根、孔根兰于1985年5月8日登记结婚。工商登记信息显示，2014年5月9日，交工公司的股东变更为华福根、孔根兰；2018年1月2日，交工公司的法定代表人、执行董事兼总经理由华福根变更为孔根兰。 本院认为，原告及三被告对于原告曾出借800000元及2018年4月29日后的利息未付、本金未归还的事实并无异议，对此予以确认。本案争议焦点为实际借款人是谁及三被告应否承担还款责任。对此，本院认为，2017年12月29日的借款协议抬头载明借款人为“杭州交工建设工程有限公司”，正文中写明“邵黎萍愿意出资捌拾万元，借予杭州交工建设工程有限公司……”，借条尾部借款人栏写明借款人为交工公司，交工公司亦在此加盖了公章。从借款协议本身的记载来看，应认定交工公司为借款人。原告在庭审中亦陈述2015年出具的借条载明借款人为某公司，虽然原告称其并未仔细核对为哪家公司，但其确认没有个人作为借款人的记载。原告在接受该借条及2017年12月29日的借款协议时，并未就借款人的记载提出异议。虽然款项转入孔根兰个人账户，但原告亦陈述是因为经办人黄华根儿子要求其将款项转入此账户，因此其以“钱交给谁就是谁向我借钱”为由，主张孔根兰为实际借款人并要求其承担还款责任，并无依据，本院不予支持。因孔根兰并非借款人，原告基于孔根兰为借款人而要求华福根承担夫妻共同债务的还款责任的诉请本院亦不予支持。交工公司辩称借款协议中交工公司的公章为华福根利用交工公司的作废公章将华天公司的债务转移至交工公司。就此问题，本院认为，案外人杨水官的诉讼已撤诉，并无证据证明杨水官案与本案存在关联性，杨水官在起诉状中陈述的事实与理由系其单方陈述，未经法院审理确认，真实性无法核实，现有证据无法证明华天公司与本案借款有关。孔根兰、华福根为夫妻，二人为交工公司股东，且2017年12月29日借款协议出具时华福根仍担任交工公司的法定代表人。虽然借款协议上加盖的交工公司的公章已经挂失，但该公章此后仍在使用，而原告客观上无法核实公章的真伪，其有理由相信交工公司的法定代表人加盖的公章的真实性。至于该挂失的公章仍在使用以及公司有数枚公章所导致的问题，系交工公司内部管理不善所致，应由其承担自行相应后果。因此，案涉借款的借款人应为交工公司。借款协议约定的借款期限已经届满，交工公司应依约还本付息，其至今仍未支付相应款项，显属违约。本院对原告要求交工公司归还本金800000元、支付2018年4月29日至2018年6月28日的利息16000元及此后利息的诉请予以支持。2017年4月29日至2018年4月28日的利息，华福根已经支付，对原告该诉请不予支持。至于原告主张的诉讼保全保险费，因双方并无约定，且该费用并非原告所必须支出的费用，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州交工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还邵黎萍借款本金800000元，支付利息16000元（利息已计算至2018年6月28日），本息合计816000元；并支付自2018年6月29日起至主债务履行完毕之日止，按年利率12%计算的其余利息。 二、驳回邵黎萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12930元减半收取计6465元、诉讼保全申请费5000元，合计11465元，由杭州交工建设工程有限公司负担10247元，邵黎萍负担1218元。 邵黎萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州交工建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 高 瑛 二〇一八年十一月二十七日 书记员 倪倩虹