重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0116行初190号 原告刘德鹏，男，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。 委托代理人梁晓燕，重庆憬谦律师事务所实习律师，一般代理。 被告重庆市九龙坡区房屋管理局，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**，统一社会信用代码：115001077093018475。 法定代表人郭奇，局长。 委托代理人何叶，被告单位职工，一般代理。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师，一般代理。 原告刘德鹏诉被告重庆市九龙坡区房屋管理局履行法定职责一案，于2018年8月6日向重庆市九龙区人民法院提起行政诉讼，同日提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）渝05行辖407号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2018年10月16日我院受理该案。立案后，于10月20日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告刘德鹏及其委托代理人资云峰，被告重庆市九龙坡区房屋管理局的委托代理人王志刚、何叶到庭参加了诉讼，被告单位负责人工作原因未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘德鹏诉称，2018年1月17日，原告有一套坐落于重庆市九龙坡区杨家坪西效路28号1栋18-4的房屋交于房地产经纪公司重庆腾兴置业顾问有限公司试探性出卖。由于当初不知道房屋价格，所以先由重庆腾兴置业顾问有限公司挂在网上试试，待逐步确定价格后再确定出卖。然而，我刚一把打算出卖的房屋交给重庆腾兴置业顾问有限公司，由于重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军认为我人年青，缺乏社会经验，且不懂市场行情，便来趁火打劫，亲自出马和我洽谈，表现出了浓厚的购买意愿，并且安排了其位于杨家坪新胜二村5栋1-2号盛世华城店的全体店员边倒地向我砍价，随后便安排其妻子李容与我和重庆腾兴置业顾问有限公司签订三方房屋买卖合同。随后，在不具备交房条件的情况下，徐方军的妻子叫我交房也即先把钥匙交给她，然后就开始对我的房屋进行装修还连夜加班装修，后经邻居投诉方得以停止装修。 经多方查证，李容就是重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军的妻子。 根据住房和城乡建设部、国家发改委、国家人力资源和社会保障部联合发布的《房地产经纪管理办法》第二十五条规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为:(一)捏造散布涨价信息，或者与房地产开发经营单位串通捂盘惜售、炒卖房号，操纵市场价格;(二)对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价;(三)以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易;(四)泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益;(五)为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利:(六)改变房屋内部结构分割出租; (七)侵占、挪用房地产交易资金;(八)承购、承租自己提供经纪服务的房屋;(九)为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务;(十)法律、法规禁止的其他行为。本案中，徐方军作为重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人，明知道其作为房地产经纪机构和房地产经纪人员不得按照该办法规定第二十五条第一款第(八)项规定，承购、承租自己提供经纪服务的房屋。原告把房屋委托给重庆腾兴置业顾问有限公司出卖。徐方军自己承购其经纪的房屋明显违反本法规定，且作为法定代表人，在该公司造成恶劣影响。根据《房地产经纪管理办法》第三十七条规定，违反本办法第二十五条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(七)项、第(八)项、第(九)项、第(十)项的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。徐方军作为房地产经纪公司的法定代表人，违反本办法第二十五条第(八)项之规定，依法应当承担相应的法律责任，即由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案:对房地产经纪人员处以1万元罚款。本案中，徐方军作为房地产经纪人员，本不能购买其经纪的房屋，但他让妻子李容与原告签订二手房买卖合同，实则是其自己承购。应受到该条规定的行政处罚。于是，原告便于2018年5月13日向被告通过特快专递寄送了《作出行政处罚申请书》，被告于2018年5月14日收到后，至今未履行任何的法定职责。 综上，重庆腾兴置业顾问有限公司及其法定代表人徐方军严重违反上述部委规章的规定，依法应由被告对其作出责令改正、记入信用档案、对经纪人员处以1万元的罚款，对重庆腾兴置业顾问有限公司取消签约资格并处以3万元罚款的行政处罚。而被告根本不履行法定职责，其行为明显违法。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼，恳请人民法院依法审理并判决：1、确认被告针对原告的《作出行政处罚决定申请书》未履行法定职责的行为违法。2、判决被告针对原告的申请依法履行法定职责。 原告提交了以下证据： 1.《作出行政处罚决定申请书》；证明原告向被告提出了申请、要求被告作出行政处罚的事实依据、法律法规依据、被告具有相应职权的依据。 2.邮寄单，证明原告2018年5月13日向被告提出了申请。 3.快递查询单，证明被告2018年5月14日收到原告申请书，是单位值班室签收的。 被告重庆市九龙坡区房屋管理局辩称，一、原告提起本次要求履行职责之诉主体不适格。原告认为重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军让其妻子购买了徐方军提供经纪服务的房屋，徐方军的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条的规定，应当受到相应的行政处罚，因此向我局提交了《作出行政处罚决定申请》，因我局没有对徐方军作出处罚，原告认为我局未履行法定职责。因此要求确认我局未履行法定职责违法，并要求判决我局履行法定职责。我局认为，原告要求我局对徐方军进行行政处罚的申请行为属于对违法违规情形的举报行为，并非要求履行法定职责行为。根据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定，对违反第二十五条规定的行为，由主管部门对经纪人员和经纪机构作出相应的行政处罚。我局对徐方军或者重庆腾兴置业顾问有限公司是否作出行政处罚并不会对原告的实体权利义务造成任何影响，对其与徐方军妻子签订《房屋买卖（居间）合同》的行为及合同效力也不会产生影响，因此，原告无权要求要求我局对徐方军或重庆腾兴置业顾问有限公司作出行政处罚，在此情况下，原告也没有权利提起本次关于履行法定职责的起诉。 二、我局针对原告的举报事宜已经进行了调查处理，并将调查处理结果告知了原告。首先，在原告向我局提交《作出行政处罚决定申请》之前，原告于2018年1月31日向我局提起了信访投诉，原告认为徐方军让其妻子购买原告房屋的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十八条第二款，要求我局对徐方军进行行政处罚。我局针对上述案情分别向徐方军和原告进行了调查核实并制作了《询问笔录》，双方均确认是徐方军的妻子李容和原告签订的《房屋买卖（居间）合同》，并且签订合同时，李容已告知原告实际购买原告房屋的是其弟弟。我局对案件事实进行调查核实之后认为，重庆腾兴置业顾问有限公司及徐方军并不存在违反《房地产经纪管理办法》第二十八条第二款的情形，为了解决争议，我局对双方进行了调解，但最终未果，因此，我局针对原告的信访投诉作出了书面答复，告知其通过民事诉讼途径解决和徐方军、重庆腾兴置业顾问有限公司之间的纠纷。其次，原告收到我局针对其信访投诉作出的书面答复后又于2018年5月13日向我局人提交了《作出行政处罚决定申请书》，要求我局对重庆腾兴置业顾问有限公司及徐方军作出行政处罚，并且原告于2018年5月21日在重庆网络问政平台提出了同样的要求。对此，我局于2018年5月24日向原告进行了答复，再次对原告所举报事宜的调查处理意见告知了原告。另外被告在接到书面材料之后，于5月15日电话告知其当事人、代理人处理结果。我局认为，原告所投诉事宜主要是其和李容之间的房屋买卖合同的民事纠纷，对于重庆腾兴置业顾问有限公司和徐方军是否存在违反《房地产经纪管理办法》相关规定的问题，我局已经依法作出了调查和处理，并且也将调查处理意见告知了原告。我局已经依法履行了相关职责，对原告不存在不履行法定职责的情形。 综上所述，我局不存在未依法履行法定职责的情形，且原告提起本次诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。 被告提交了以下证据： 1.《群众来访登记表》； 2.《投诉信》； 3.《房屋买卖（居间）合同》。 被告以1-3号证据证明在原告向被告提交《作出行政处罚决定申请书》之前，原告已对同一问题提出过信访投诉。 4.《询问笔录》（徐方军）及附件、徐方军身份证复印件、《房屋买卖（居间）合同》； 5.《询问笔录》（刘德鹏）及附件、刘德鹏身份证复印件； 6.《行政执法询问笔录》（徐方军）； 7.《行政执法询问笔录》（刘德鹏）； 8.《重庆市九龙坡区房屋管理局答复意见书》； 9.《重庆市九龙坡区人民法院受理案件通知书》（2018）渝0107民初5593号。 被告以4-9号证据证明对原告的信访投诉，被告在对原告以及被投诉人徐方军进行了多次调查询问，并组织了调解，在调解未果后，被告依法向原告作出了答复；其次，经调查核实，被告认为重庆腾兴置业顾问有限公司及其法定代表人徐方军并未违反《房地产经纪管理办法》的相关规定，因此回复建议原告通过诉讼途径解决其和置业顾问公司及徐方军之间的民事纠纷。 10.《作出行政处罚决定申请书》； 11.重庆网络问政截屏（一）； 12.重庆网络问政截屏（二）； 被告以10-12号证据证明原告向被告提交了《作出行政处罚决定申请书》，并随后在重庆网络问政平台对同一事件进行了网络问政，提出了同样的要求，针对其要求，被告已经通过网络问政平台对其进行了答复。 13.《电话催办（询问）记录》证明被告电话通知原告再次到被告处对其进当面解释和答复，但原告予以了拒绝。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：《群众来访登记表》真实性、关联性不予认可，内容不一致，只是复印件； 《投诉信》没有原告本人签字，内容与本案不一致，诉求不同。真实性、关联性不予认可；《房屋买卖（居间）合同》一份合同有公章，一份没有。真实性、关联性认可。合法性不认可；《询问笔录》（徐方军）及附件、徐方军身份证复印件、《房屋买卖（居间）合同》，真实性、合法性认可，关联性不认可，该调查在2018年2月23日，是在作出书面申请前。不是针对原告申请作出的调查，但是该证明说明重庆腾兴置业顾问有限公司存在原告申请书中提及的违法行为，被告本应该依职权作出行政处罚，但经过原告申请被告也没有履行法定职责；《询问笔录》真实性认可，关联性不认可；《行政执法询问笔录》（徐方军）真实性不认可，与本案不具有关联性，系2018年2月27日作出的；《行政执法询问笔录》（刘德鹏）没有原告的签字，对其三性均不认可；《重庆市九龙坡区房屋管理局答复意见书》没有向原告送达，没有送达回证，三性不认可；《重庆市九龙坡区人民法院受理案件通知书》（2018）渝0107民初5593号对该证据的真实性认可，原告收到传票并参与了诉讼，这是合同纠纷，与本案要求履行行政职责没有关联性；《作出行政处罚决定申请书》三性无异议；重庆网络问政截屏（一）、重庆网络问政截屏（二）对于网上截图真实性认可，合法性和关联性不认可。截图问政对象相当于是控告形式的内容。回复不符合法律规定，事实认定不符合法律规定；2018年6月4日问政截图三页，真实性认可，不具关联性和合法性，《电话催办（询问）记录》2018年10月29日上午接到的，内容并非是这个内容。同时该内容也没有原告的签字确认，该证据取证违法，此时原告已经向法院提起了诉讼。 被告对原告提交的证据三性均无异议。 上述证据经合议庭评议：被告提交的1-9号、13号证据与本案无关联，不作为本案定案证据。原告提交的证据及被告提交的10号证据证明原告向被告提出了查处申请，被告收到。提交的11-12号证据证明被告通过重庆网络问政平台对原告的查处申请进行了回复，原告已知晓并收到。且真实、合法，作为本案定案依据。 经审理查明：2018年5月13日原告向被告提出了《作出行政处罚决定申请书》，该申请请求为：1、对重庆腾兴置业顾问有限公司依法作出行政处罚。2、对重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军依法作出行政处罚。并邮寄被告。2018年5月14日被告收到原告的上述申请书。因原告于2018年5月21日在重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介》，5月24日被告通过重庆网络问政平台对原告问政回复。该回复载明：……你反映的重庆腾兴置业顾问有限公司的相关问题我局收悉，现回复如下：……我局查证甲方（网友刘先生）与乙方（李女士）、丙方（重庆腾兴置业顾问有限公司（以下简称“腾兴中介”））于2018年1月17日就九龙坡区杨家坪西郊路28号1栋18-4号房屋（以下简称“房屋”）签订了《房屋买卖（居间）合同》（以下简称“合同”），合同约定经甲乙丙三方商定，乙方签订本合同后可指定过户于乙方指定的第三方，同时共具同等法律效力；合同同时约定，甲方在签订合同当天收到乙方定金伍万元整，并将该房屋交于乙方使用；合同中约定甲乙双方在2018年3月1日前签订《按揭贷款合同》，网友刘先生并未按期签订《按揭贷款合同》，乙方李女士已向重庆市九龙坡区人民法院提交诉讼状，且法院已受理该案件。我局分别对腾兴中介法人、网友刘先生做了行政执法询问笔录，笔录中二人均承认签订该房屋合同时，是知晓该房屋是李女士替其在军队服役的弟弟购买的，同时，根据《房地产经纪管理办法》第二十五条“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（八）承购、承租自己提供经纪服务的房屋”的规定，重庆腾兴置业顾问有限公司法人的妻子李女士购买该房屋不属于以上情形，我局不予处罚。最后，感谢您对我局工作的关心和支持！ 另查明原告在2018年6月4日再次通过重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介，区房管局不作为》，原告将被告5月24日通过重庆网络问政平台对原告的问政回复附在该文后面。 此后，原告以被告不履行法定职责，其行为明显违法为由诉讼法院，请求依法判决：1、确认被告针对原告的《作出行政处罚决定申请书》未履行法定职责的行为违法。2、判决被告针对原告的申请依法履行法定职责。 本院认为，《房地产经纪管理办法》第二十五条规定房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为:(一)捏造散布涨价信息，或者与房地产开发经营单位串通捂盘惜售、炒卖房号，操纵市场价格;(二)对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价;(三)以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易;(四)泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益;(五)为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利:(六)改变房屋内部结构分割出租; (七)侵占、挪用房地产交易资金;(八)承购、承租自己提供经纪服务的房屋;(九)为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务;(十)法律、法规禁止的其他行为。第三十七条规定，违反本办法第二十五条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(七)项、第(八)项、第(九)项、第(十)项的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。故被告针对当事人对上述问题的申请，有履行法定职责的义务。本案争议的焦点1、原告主体资格是否适格？2、被告是否已经依法履行了职责？针对焦点1，原告是向被告提出查处申请的当事人，其提起诉讼是认为被告对其申请逾期不予回复，如果被告确未在法定期限对原告申请回复，实际是被告不作为，对原告的权利造成了侵犯，原告为此提起诉讼，其主体资格适格。针对焦点2，被告在2018年5月14日被告收到原告的《作出行政处罚决定申请书》，由于原告2018年5月21日在重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介》，5月24日被告通过重庆网络问政平台对原告问政回复。该回复明确重庆腾兴置业顾问有限公司法人的妻子李女士购买的原告的房屋不属于《房地产经纪管理办法》第二十五条第(八)项规定情形，不予处罚。实际是对原告2018年5月13日《作出行政处罚决定申请书》进行了回复，同时由于原告在2018年6月4日再次通过重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介，区房管局不作为》，并将被告5月24日通过重庆网络问政平台对原告的问政回复附在该文后面。应认定原告已知悉并收到被告的回复。且被告在上述期限内回复，不违反相关法律的规定。综上，被告已对原告2018年5月13日《作出行政处罚决定申请书》进行了回复，原告认为被告不履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘德鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈迎春 人民陪审员  傅先会 人民陪审员  张世伦 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  吴京烝