北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1036号原告（反诉被告）：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：陈振平，董事长。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省易得肥料有限公司，住，住所地吉林省辽源市龙山区寿山镇山湾村**/div>法定代表人：吴洪义，总经理。被告：辽源市隆兴农业物资经销有限公司，住，住所地吉林省辽源市龙山区西宁大街**农业生产资料院内）。法定代表人：周文忠。被告：吴洪义，男，1958年6月13日出生，汉族，户籍地天津市津**。被告：王淑贤，女，1967年1月3日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被告：李林，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区。被告：李胜平，男，1948年7月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：梁维林，男，1973年4月19日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被告：王进生，男，1951年10月21日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区。被告：郭桂英，女，1951年11月12日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被告：王旭，男，1968年4月18日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。被告（反诉原告）吉林省易得肥料有限公司（以下简称易得公司）、被告吴洪义、被告王淑贤、被告梁维林、被告王进生、被告郭桂英、被告王旭共同委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。原告（反诉被告）中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）与被告（反诉原告）易得公司、被告辽源市隆兴农业物资经销有限公司（以下简称隆兴公司）、被告吴洪义、被告王淑贤、被告李林、被告李胜平、被告梁维林、被告王进生、被告郭桂英、被告王旭合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中农公司委托诉讼代理人李晓雨、李昕喆，被告（反诉原告）易得公司、被告吴洪义、被告王淑贤、被告梁维林、被告王进生、被告郭桂英、被告王旭共同的委托诉讼代理人胡广武到庭参加诉讼。被告隆兴公司经本院传票传唤，被告李林、被告李胜平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。中农公司向本院提出诉讼请求：1、判令易得公司立即给付中农公司损失2760290元以及利息（按月利率0.8%计算至实际给付之日止，其中以674190元为基数自2015年1月28日起算，以975000元为基数自2015年2月6日起算，以816000元为基数自2015年2月6日起算，以295100元为基数自2015年3月18日起算）;2、判令易得公司给付中农公司律师费8万元;3、判令隆兴公司、李胜平、李林、吴洪义、王淑贤对易得公司前述第1、2项债务承担连带保证责任;4、判令中农公司有权就梁维林所有的位于吉林省辽源市×××的房屋、王进生和郭桂英所有的位于吉林省辽源市×××的房屋、王淑贤所有的位于吉林省辽源市×××及位于吉林省辽源市×××的房屋、王旭所有的位于吉林省辽源市×××的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿;5、本案诉讼费（案件受理费及公告费）、保全费（5000元）由各被告负担。事实和理由：2014年12月8日中农公司与易得公司、隆兴公司签订定牌加工合作书，约定：中农公司指定隆兴公司协助销售、委托易得公司定牌加工中国农资复混肥料，中农公司提供原料并按原料价值金额的0.8%每月计收利息，计息时间截至全部约定款项汇至中农公司。如易得公司在中农公司未收到隆兴公司货款、未下发发货指令的情况下将货物出库，则易得公司承担付款责任，隆兴公司负连带保证责任。后三方签订补充协议，约定原合同分批履行。为担保前述合同履行，梁维林、王进生、郭桂英、王淑贤、王旭等分别以名下房产提供抵押担保，吴洪义、王淑贤、李林、李胜平等提供连带责任保证。上述合同签订后，中农公司按约分四批向易得公司发送价值2760290元的原料，但易得公司未得发货指令擅自将货物卖出，且至今未支付任何款项，隆兴公司亦未付款。易得公司、吴洪义、王淑贤、梁维林、王进生、郭桂英、王旭共同辩称，不同意中农公司的诉讼请求：1、易得公司已付中农公司1275000元（含15000吨肥料对应的保底利润款975000元、30万元编织袋货款），应自欠款金额中扣除；2、合作书保底条款违法，内容显失公平，中农公司违反合同约定仅供货1227吨，且供货时间存在迟延、到货时间不一致，造成肥料生产、销售错过时间，给易得公司造成损失；3、补充协议存在欺诈，无经办人员签字、无落款日期，易得公司不知情，不是易得公司真实意思表示；4、吴洪义、王淑贤、梁维林、王进生、郭桂英、王旭均不同意承担相应担保责任。隆兴公司、李林、李胜平未作出答辩。易得公司提出反诉请求：1、判令中农公司赔偿其因未履行合同约定少发原料13773吨给易得公司造成的经济损失3556877.25元；2、判令中农公司赔偿易得公司已付款1124857元的利息损失（按月利率0.8%自2015年1月1日起计算至给付之日止）；3、判令中农公司承担全部案件受理费等诉讼费用。事实和理由：三方签订的合作书约定，中农公司应提供15000吨原料。但未经易得公司等同意，中农公司仅发货1227吨，且发货时间拖得很长，直至2015年3月30日最后一批原料才入库，导致肥料生产、销售错过最佳时机，易得公司无法按买卖合同约定向各肥料买受人供货。中农公司少提供13773吨原料的行为构成违约，给易得公司造成损失，应当承担赔偿责任，包括赔偿合同履行后易得公司可获的利益。如中农公司依约提供原料，则13773吨产品易得公司可获利润3556877.25元（每吨利润258.25元）。补充协议是恶意串通，易得公司并不知情，仅加盖公章却无具体经办人员签名，亦无落款日期，故补充协议不是易得公司真实意思，应属无效。尽管合作书保底条款不合法，但合同签订后，易得公司还是依约支付中农公司保底利润975000元、包装袋费用30万元，扣除已供包装袋费用150143元后，所剩款项1124857元应抵扣原料款。中农公司诉请货款未予扣除属于错误，应当支付易得公司上述款项的利息损失。中农公司针对反诉辩称，不同意易得公司反诉请求：1、中农公司没有违约行为，不应当承担赔偿责任；2、中农公司与易得公司之间是加工承揽关系，不是买卖合同关系，易得公司对外销售产生的损失与中农公司无关；3、易得公司反诉请求第一项中提出的利润计算没有依据；4、关于反诉请求第二项，付款义务人是隆兴公司，易得公司是代付，无权要求已付款的利息。经审理查明:2014年12月8日，甲方中农公司、乙方隆兴公司、丙方易得公司签订定牌加工合作书，编号14YECG0049，约定：就“农之芯”品牌系列掺混肥料产品，甲方指定乙方协助销售、委托丙方定牌加工。产品名称中国农资复混肥料，定牌品牌“农之芯”或“多酶金”。原材料由甲方提供或甲方汇款给乙方，乙方自行采购。包装袋由甲方提供，乙方需向甲方支付包装袋费用。按甲方要求时间生产，丙方须按甲方要求约定时间发货、交货，乙方需合理安排发货时间，提前5日通知丙方做生产准备。丙方按甲方要求自2014年第四季度至2015年上半年完成甲方15000吨复混肥料加工任务，不得影响及时发货销售。原料入库开始计息，月利率0.8%，计息时间截至乙方将全部足额货款或其他相关应回款项汇至甲方指定账户之日。丙方按照甲方的发货指令出库，如在甲方未收到乙方货款、未下达发货指令的情况下将货物出库，按照盗抢报案处理，丙方承担经济、法律责任，乙方负连带担保责任。丙方及时组织生产，乙方将发货计划提报给甲方并支付货款，在甲方发货流向传达之日起三日内丙方将货发出。如丙方逾期交货，造成错过销售季节，甲方可以要求退款退货直至解除本合作书。乙方有协助甲方在吉林省建立销售网络的义务，在吉林省的销售价格由甲乙双方共同制定，但乙方必须保证甲方在扣除0.8%的月息成本后的利润不低于65元每吨，乙丙双方于2014年12月15日前预付甲方15000吨，每吨65元的利润，总计金额为975000元。乙方于2014年12月30日前预付包装袋订金30万元。乙方协助甲方自2014年第四季度至2015年上半年把所有的贴牌产品销售完毕，没有销售完的，由乙方回购。乙方、丙方的股东、企业资产及与本合作有关的乙丙两方人员参与担保，担保抵押充分、责任明确，为本合同有效的前提条件。未尽事宜三方协商一致，可另行签订书面补充或修改协议，与本文本具有同等法律效力。2014年12月10日、12月19日，王淑贤分别向中农公司账户汇款50万元、475000元，合计975000元，中农公司、易得公司一致认可前述款项是易得公司预付的15000吨货物对应的保底利润款，王淑贤未表示异议。2015年1月14日，甲方中农公司、乙方隆兴公司、丙方易得公司就前述协议签订补充协议，约定：三方原所签订定牌加工合作书，约定甲方委托丙方加工15000吨复混肥料，原材料由甲方提供。因丙方担保人向甲方提供的担保财产有限，为保障甲方权益，经友好协商，达成协议：原合同分批履行，甲方每批次向丙方提供加工肥料所需原材料的数额，由中农公司依据其提供的抵押财产的数额确定。丙方履行完一批次的合同义务后，再进行下一批次的操作。本协议自各方签章之日起生效。三方各在落款处加盖公章。2015年1月15日，甲方（抵押人）王淑贤、郭桂英、王进生、王旭分别与乙方（抵押权人）中农公司签订房屋抵押合同。除抵押房屋不同外，合同约定的其他内容均相同，主要为：易得公司、隆兴公司及乙方于2014年12月8日签订前述定牌加工合同（以下简称主合同）并载明主合同主要内容。甲方自愿以其所有的相关房屋为易得公司履行主合同义务并保证乙方原材料及加工产品的安全提供抵押担保。抵押担保范围包括但不限于乙方基于上述主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等合理必要费用）。2015年1月16日，梁维林与中农公司签订房屋抵押合同，除抵押房屋不同外，合同约定的其他内容与前述抵押合同相同。各抵押人提供抵押担保的房屋为：王淑贤所有的位于吉林省辽源市×××（产权证号×**）及位于吉林省辽源市×××的房屋（产权证号×**）、王进生和郭桂英共有的位于吉林省辽源市我×××的房屋（产权证号×**）、王旭所有的位于吉林省辽源市×××的房屋（产权证号×**）、梁维林所有的位于吉林省辽源市×××的房屋（产权证号×**）。2015年1月16日，吴洪义、王淑贤、李林、李胜平分别签署担保书，担保书写明：中农公司，2014年12月8日，易得公司、隆兴公司与贵公司签订定牌加工合同（以下简称主合同），合同品种及数量：中国农资复混肥料15000吨，合同金额3000万元。本人确认易得公司、隆兴公司确有履行合同的能力，能于主合同约定期限内履行全部主合同义务。本人自愿以全部财产就上述主合同项下易得公司、隆兴公司之合同义务及附随义务承担无限连带担保责任，保证范围包括但不限于上述合同项下贵公司享有的债权、利息、违约金、损害赔偿金及为实现担保权利和债权所产生的全部费用。保证期间为易得公司、隆兴公司主合同义务履行期届满之日起两年。2015年1月19日，王淑贤又向中农公司账户汇款30万元，中农公司、易得公司一致认可上述款项系易得公司预付的包装袋费用，王淑贤未表示异议。中农公司、易得公司并一致认可实际提供包装袋价值为150143元。2015年1月20日，前述抵押房产办理了抵押登记，中农公司分别获得房屋他项权证如下：辽房房他证龙山字第×××号、辽房房他证辽源字第×××号、辽房房他证字第×××号、辽房房他证龙山字第×××号、辽房房他证龙山字第×××号。他项权利种类为一般抵押。易得公司提交的入库单及确认函载明：2015年2月7日入库大颗粒尿素合计500吨、2月9日入库磷酸二铵299.75吨、2月10日入库氯化钾296.75吨。2015年3月11日易得公司出具确认函，确认收到中农公司交付的原料大颗粒尿素500吨、云天化二铵300吨、俄罗斯氯化钾297吨。2015年3月30日又入库氯化钾130吨。各方确认，尿素单价1950元/吨、磷酸二铵单价2720元/吨、氯化钾单价2270元/吨。据上，2015年2月7日入库原料价值975000元、2月9日入库原料价值816000元、2月10日入库原料价值674190元、3月30日入库原料价值295100元。以上所供原料总价值2760290元。2015年11月18日，中农公司向隆兴公司发送关于敦促偿还欠款的函，称按合同约定隆兴公司尚欠货款2737590元、利息204579.22元，共计欠款2942169.22元，要求隆兴公司收到函件10日内偿还款项。同日，中农公司向易得公司、吴洪义、王淑贤、李胜平、李林、梁维林、王进生、王旭等发送关于敦促履行担保责任的函，要求各保证人/抵押人在收到函件10日内承担担保责任。2016年1月11日，中农公司以隆兴公司、易得公司等为被告向本院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷，要求隆兴公司支付货款2737590元及利息，并要求易得公司等承担连带保证责任或担保责任。该案以准予中农公司撤诉方式结案。该案中，隆兴公司否认收到易得公司交付的肥料。庭审中，中农公司、易得公司一致确认，合同签订后中农公司共提供原料1227吨，价值2760290元。中农公司、易得公司并一致表示涉案合作书无法继续履行，同意解除。截至开庭日，各被告均未履行给付金钱义务或承担担保责任。以上事实，有各方提交的证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、定牌加工合作书及补充协议的效力；二、各方如何承担责任。结合在案证据及各方陈述，本院认定如下：一、定牌加工合作书及补充协议均合法有效。1、定牌加工合作书合法有效。易得公司主张，定牌加工合作书存在显失公平的条款，违反了公平和风险共担原则。本院经审查认为，合作书签订各方均系专业从事肥料生产、销售的主体，对肥料生产销售的成本、渠道、利润等基本情况应当熟知，故各方在签订合同时地位平等。在此基础上各方仍自愿签订合作书，可见当时各方对合作书约定内容达成了一致。当事人依法享有平等自愿订立合同的权利。法律尊重当事人在订立合同时的意思自治，同时也意味着基于自主意愿所作出的意思表示对当事人具有约束力，不能随意变更、解除或者否认效力。前已查明，合作书是各方在平等自愿基础上达成的合意，应当认定为各方的真实意思表示。且合作书亦未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。易得公司的答辩意见，与其签订合作书时的意思表示相悖，有违诚信原则，本院不予采信。2、补充协议合法有效。易得公司主张，补充协议仅加盖公章、无经办人员签名、无落款日期、签订过程存在欺诈，故不是其真实意思表示。本院经审查认为，易得公司并未提供证据证明补充协议签订过程存在欺诈，故该答辩意见无事实依据，本院不予采信。通常情况下，法人公章对外具有公示效力，在无特别约定情况下，盖章即产生法律效力。补充协议虽无具体经办人员签名，但易得公司在协议落款处加盖了公司公章。同时，补充协议明确约定了协议自各方签章即生效。故易得公司该答辩意见与补充协议约定不符，且于法无据，本院亦不予采信。易得公司还主张补充协议与合作书约定不符。本院认为，合作书约定该合同有效的前提是易得公司等提供充分有效的担保，但根据查明的事实，易得公司等实际并未提供合作书约定的足额担保。补充协议之所以约定分批供货，正是根据合作书约定，基于已提供担保的情况确定供货情形，具有现实合理性，亦符合合作书约定。故易得公司该主张亦于法无据，本院不予采信。综上，本院确认，诉争补充协议是三方真实意思表示，合法有效，与定牌加工合作书约定不一致的内容，各方应依补充协议履行。二、各方应依合作书约定及法律规定承担相应责任。本案中，中农公司系依据合作书“丙方按照甲方的发货指令出库，如在甲方未收到乙方货款、未下达发货指令的情况下将货款出库，按照盗抢报案处理，丙方承担经济、法律责任，乙方负连带担保责任”的约定，向易得公司主张货款损失2760290元。此条款涉及的主义务人为易得公司，故仅需考量易得公司在履行合同过程中是否存在约定情形即可。庭审中，中农公司称未收到隆兴公司支付的货款，亦未向易得公司发出过发货指令，易得公司认可其销售了货物，但并未提交证据证明其系按中农公司指令发货。故本院确认，易得公司擅自处分肥料的行为符合该条款约定情形，其应当承担相应法律责任，隆兴公司则应依约承担连带保证责任。关于易得公司、隆兴公司等应承担的责任范围，以及易得公司反诉请求，本院认定如下：（一）易得公司应返还尚欠的原料货款并赔偿利息损失。中农公司据以要求易得公司承担责任的合同条款写明“按盗抢报案处理，丙方（即易得公司）承担经济、法律责任”，并未明确具体的责任承担方式。本院认为，合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。前已查明，涉案合同系基于各方合意分批履行，且剩余部分已无法继续履行。故本院确认，易得公司应当赔偿中农公司损失，直至恢复合同已实际履行的部分在正常履行状态下中农公司可获利益的状态，包括支付原料货款及利息、已履行部分对应的保底利润等。1、易得公司应支付剩余货款。前已查明，涉案合同仅实际履行1227吨，故易得公司应付的保底利润应按相应比例扣减。据此，就合同实际履行部分，易得公司应付保底利润为1227÷15000×975000元=79755元。另，双方确认中农公司所供原料价值2760290元、包装袋价值150143元，对此易得公司亦应支付。综上，易得公司应付中农公司货款、保底利润及包装袋费用合计2990188元，但其在中农公司实际供货前已付款1275000元。已付款应直接扣减保底利润、包装袋费用、货款（货款按入库时间依次抵扣）等，抵扣后保底利润、包装袋费用已付清，易得公司尚欠货款1715188元（含2015年2月9日入库原料价值745898元、2月10日入库原料价值674190元、3月30日入库原料价值295100元）。故中农公司要求易得公司赔偿货款损失的诉讼请求，本院仅支持1715188元，超出部分于法无据，本院不予支持。2、易得公司应按合作书约定和法律规定承担欠付货款的利息损失。前已述及，易得公司应当赔偿中农公司相应货款的利息损失，直至恢复合同已实际履行的部分在正常履行状态下中农公司在利息方面可获利益的状态。依涉案合作书约定，如合同正常履行，则中农公司可获利息为对货款按月利率0.8%计收的利息。故中农公司要求按照合同其他条款约定的月利率0.8%对已付货款计收利息的诉请，符合合同法规定和合作书约定，本院支持。关于起算日，依合作书约定应确定为各批原料入库日。故对中农公司起算日的主张，本院仅支持自各批原料入库日分别起算的部分，其他部分不予支持。3、律师费由中农公司自行负担、保全申请费由易得公司负担。关于律师费。涉案合同均未作明确约定，律师费亦非因本案纠纷所致的必要合理损失，故中农公司该项诉请于法无据，本院不予支持。关于保全申请费。《诉讼费用交纳办法》规定，保全申请费属于诉讼费，且当事人可以将之列入诉讼请求。诉讼费由败诉方负担，部分胜诉的，由人民法院根据具体情况决定各方负担的数额。本案中，中农公司胜诉部分所对应的保全申请费为5000元，故其要求易得公司负担该部分申请费的诉请，于法有据，本院支持。（二）各担保人应依约承担担保责任。涉案合作书约定，对本案诉争的易得公司应负的责任，隆兴公司负连带保证责任，因未约定保证范围，依法隆兴公司应对易得公司所有债务承担连带保证责任；吴洪义、王淑贤、李林、李胜平分别签署担保书，承诺对本案诉争易得公司所有债务承担连带保证责任；王淑贤、郭桂英、王进生、王旭、梁维林为易得公司涉案债务提供抵押担保，并分别与中农公司签订房屋抵押合同，涉案房屋抵押权已经登记设立，中农公司依法享有涉案抵押房屋的抵押权。综上，中农公司要求隆兴公司、吴洪义、王淑贤、李林、李胜平承担连带保证责任，在前述查明的主债权范围内于法有据，本院支持。中农公司要求就涉案抵押房屋实现抵押权的诉请，在前述查明的主债权范围内亦于法有据，本院亦予支持。中农公司关于担保责任的诉请超出前述查明的主债权范围的部分，于法无据，本院不予支持。（三）关于易得公司的反诉请求。就反诉请求第一项，易得公司关于利润的主张无证据支持，本院不予采信；依涉案合作书约定，易得公司并非肥料销售方，故其关于因其未及时向买方供货导致损失的主张与合作书约定不符，且其亦未提交证据证明经济损失实际发生，故对该主张本院亦不采信。综上，易得公司该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。就反诉请求第二项，在尚欠中农公司货款的情况下，易得公司就其已付部分款项主张利息不具有合理性，亦于法无据，本院不予支持。就反诉请求第三项，易得公司的主张于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条第二项、第二十九条、第三十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、吉林省易得肥料有限公司于本判决生效后十日内给付中农集团控股股份有限公司货款1715188元并按月利率0.8%支付利息至实际付清之日止（其中以745898元为基数自2015年2月9日起算、以674190元为基数自2015年2月10日起算、以295100元为基数自2015年3月30日起算）；二、吉林省易得肥料有限公司于本判决生效后十日内给付中农集团控股股份有限公司保全申请费5000元；三、辽源市隆兴农业物资经销有限公司、吴洪义、王淑贤、李林、李胜平对吉林省易得肥料有限公司前述第一、第二项给付金钱义务承担连带保证责任；四、中农集团控股股份有限公司有权就王淑贤、王进生、郭桂英、王旭、梁维林提供抵押的房屋以折价或拍卖、变卖价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿（抵押房屋信息如下：王淑贤所有的房屋两套，房屋所有权证号分别为：×××、×××，对应的他项权证编号为：辽房房他证龙山字第×××号、辽房房他证辽源字第×××号；王进生和郭桂英共有的房屋一套，房屋所有权证号：×××，他项权证编号：辽房房他证字第×××号；王旭所有的房屋一套，房屋所有权证号：×××，他项权证编号：辽房房他证龙山字第×××号；梁维林所有的房屋一套，房屋所有权证号：×××，他项权证编号：辽房房他证龙山字第×××号）；五、驳回中农集团控股股份有限公司其他诉讼请求；六、驳回吉林省易得肥料有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29340元，由中农集团控股股份有限公司负担9788元（已交纳），由吉林省易得肥料有限公司、辽源市隆兴农业物资经销有限公司、吴洪义、王淑贤、李林、李胜平、王进生、郭桂英、王旭、梁维林共同负担19552元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费18924元，由吉林省易得肥料有限公司负担（已交纳）；本诉案件公告费780元，由吉林省易得肥料有限公司、辽源市隆兴农业物资经销有限公司、吴洪义、王淑贤、李林、李胜平、王进生、郭桂英、王旭、梁维林共同负担（于本判决生效后七日内直接支付中农集团控股股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵 萌