江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初4466号 原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路**。 负责人：王涛，行长。 委托诉讼代理人：方红霞，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：俞秋华，男，1971年6月24日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：韩玲英，女，1974年6月25日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 原告广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称：广发银行苏州分行）与被告俞秋华、韩玲英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审判，于2018年8月21日、2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告广发银行苏州分行的委托诉讼代理人方红霞、被告韩玲英的委托诉讼代理人严正华到庭参加诉讼，被告俞秋华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金347435.05元，支付截至2018年6月11日的利息24543.90元，罚息6940.29元，复利1516.16元，本息合计380435.40元；并支付自2018年6月12日至还清之日的利息、逾期罚息和复利，利息利率按16.08%执行，罚息利率和复利利率均按年利率20.904%执行；2.判令两被告承担原告律师费21921元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年5月13日，两被告签署广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请贷款。原告经核准同意给被告的贷款额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月19日起至2020年5月19日止。贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月24日。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%。双方还约定个人信用贷款项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约、原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由借款人承担；双方又约定如借款人出现逾期还款等违约情形，原告有权宣布贷款提前到期。之后，原告向被告发放了多笔贷款。贷款发放后，被告未能按时还本付息，截至2018年6月11日，被告结欠原告本金347435.05元，利息24543.90元，罚息6940.29元，复利1516.16元。原告认为，原、被告签订的借款合同合法有效，原告依约向被告发放了贷款，被告未能按时归还借款本金和利息，已经构成违约。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，依据约定收取罚息和复利，并要求被告承担实现债权的所有费用。原告特提起诉讼，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告广发银行苏州分行提出被告俞秋华的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于共同生产经营，应认定是夫妻共同债务。 被告俞秋华辩称，原告所述事实和理由与实际情况不完全相符，原告举证的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》上“韩玲英”的签名系由本人为其代签，该借款并未用于家庭生活，应属于本人的个人债务，与韩玲英无关；本人向原告借款后，陆续归还了部分本金、利息，本人确实结欠原告部分借款本金，但金额未达到原告诉讼请求上所列明的金额；原告起诉的利息、复利、罚息等约定过高。 被告韩玲英辩称，两被告虽是夫妻关系，但双方已分居多年，本人对被告俞秋华与原告之间的金融借款根本不知情，原告提供的申请表上“韩玲英2015.05.13”这几个字并非本人所签；被告俞秋华的借款系用于其个人消费，并未用于家庭生活或任何生产经营；原告起诉的债务金额已明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本人不应对被告俞秋华的该笔债务承担共同偿还责任，请求法院查明事实，公正判决。 原告广发银行苏州分行围绕其诉讼请求提交了编号为1505180729的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、账户交易历史、个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细、《聘请律师合同》、《结婚证》（复印件）等证据，经当庭举证、质证，被告俞秋华、韩玲英对原告举证的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》中的“韩玲英”的签名的真实性提出异议，认为并非是由韩玲英本人所签，对原告举证的其他证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告俞秋华、韩玲英未提交证据。原告广发银行苏州分行申请对《生意人卡（生意红）申请表》中“韩玲英”签名的真实性进行司法鉴定。 审理中，本院依法向苏州市吴江区国土资源局调取了《苏州市吴江区不动产登记申请书》、《苏州市吴江区不动产登记委托书》、《不动产登记询问记录》、《吴江市商品房买卖合同》各1份，向苏州市吴江区档案馆调取了《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《婚姻登记审查处理表》各1份，向中国银行吴江分行调取了《中国银行个人贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》各1份，上述9份材料上均有被告韩玲英本人的签名。 根据原告广发银行苏州分行的申请，本院于2018年9月3日依法委托苏州同济司法鉴定所对编号为1505180729的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》中“韩玲英”的签名与《苏州市吴江区不动产登记申请书》、《苏州市吴江区不动产登记委托书》、《不动产登记询问记录》、《吴江市商品房买卖合同》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《婚姻登记审查处理表》、《中国银行个人贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》上“韩玲英”的签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所于2018年10月31日作出苏同济司鉴所［2018］文鉴字第350号文书司法鉴定意见：根据现有样本材料检验，日期为2015年5月13日的《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶签名处“韩玲英”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。原、被告对该鉴定意见均未提出异议，本院予以认可，对编号为1505180729的《生意人卡（生意红）申请表》中“韩玲英”签名的真实性不予认定，对该证据的其余证明内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，俞秋华（申请人、借款人）向广发银行苏州分行提交编号1505180729的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》1份，在该申请表所附的个人信用贷款（生意红）条款中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款总申请金额为500000元人民币；本贷款是否发放由本行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式等以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本条款项下借款以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；贷款资金为自主支付的，借款人授权本行将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户；借款人未按约定归还贷款本息的，本行有权宣布本条款项下的借款全部或部分提前到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。 2015年5月19日，广发银行苏州分行向俞秋华出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各1份，俞秋华在该2份通知书的“客户签名”一栏签名确认：本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同和借据的内容。通知书中还载明：贷款额度为人民币500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月19日起至2020年5月19日止，贷款用途为生产经营，还款及放款账号均为62×××50，还款方式为等额本息，每月24日为还款日，贷款以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息等内容。 自2015年5月起，广发银行苏州分行根据俞秋华的借款申请，先后多次向其循环发放贷款，单笔贷款期限均为36个月。在其后的还款过程中，俞秋华自2017年12月起，有多笔贷款连续多期出现未及时足额还款的逾期情形。截至2018年8月15日，俞秋华尚结欠广发银行苏州分行借款本金347435.05元、利息29859.07元、罚息13029.01元、复利2884.72元，合计393207.85元。广发银行苏州分行为催讨欠款，诉至本院。 另查明：被告俞秋华与被告韩玲英于2006年2月15日登记结婚。 广发银行苏州分行为本案诉讼事宜与北京大成（苏州）律师事务所签订了《聘请律师合同》，并约定律师代理费为21921元。 审理中，本院根据原告广发银行苏州分行的财产保全申请，依法裁定查封、冻结、扣押被告俞秋华、韩玲英名下的银行存款人民币410000元或同等价值的其他财产。 本院认为：原告广发银行苏州分行与被告俞秋华之间签订的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的规定，应认定双方的借款合同关系依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。原告广发银行苏州分行根据被告俞秋华的申请按约向其发放了贷款，被告俞秋华未能按约及时足额归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告广发银行苏州分行根据合同约定宣布借款全部提前到期并要求被告俞秋华立即清偿以及赔偿原告为实现本案债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且原告主张的律师费金额符合江苏省律师服务收费管理办法的规定，本院予以支持。虽然被告俞秋华的借款发生在与被告韩玲英夫妻关系存续期间，借款合同上约定借款用于生产经营，但原告广发银行苏州分行并未举证证明被告俞秋华的借款实际用于两被告共同生产经营，因此，该借款应认定为被告俞秋华的个人债务，被告韩玲英不应对此承担共同还款责任，对被告方的辩解意见予以采纳，对原告广发银行苏州分行要求被告韩玲英承担共同还款责任等相关诉讼请求不予支持。被告俞秋华对其辩解的欠款金额未达到原告诉讼请求的金额、原告起诉的利息、复利、罚息等约定过高的理由，未提交证据予以证明，无事实依据，不予采纳。被告俞秋华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞秋华于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司苏州分行借款本金347435.05元、利息29859.07元、罚息13029.01元、复利2884.72元，合计393207.85元（暂计算至2018年8月15日，之后的利息、罚息、复利按双方合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告俞秋华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司苏州分行律师费损失21921元； 三、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7526元，减半收取3763元，财产保全费2570元，合计6333元，由被告俞秋华负担。鉴定费5760元，由原告广发银行股份有限公司苏州分行负担。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 红 二〇一八年十一月二十七日 书记员 王梦珂