广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0481民初1851号 原告：韦洪强，男，1973年1月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 原告：韦洪燕，女，1986年1月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住广东省清远市。 共同委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：岑溪市筋竹利民页岩砖厂，住所地广西岑溪市xx镇。统一社会信用代号：92450481MA5M272RX8。 经营者：陈华锋，男，1969年10月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：韦尚业，岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。 原告韦洪强、韦洪燕与被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦洪强及韦洪强、韦洪燕共同委托的诉讼代理人严梓铭，被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂的委托诉讼代理人韦尚业到庭参加诉讼。原告韦洪燕、被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂的经营者陈华锋经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 韦洪强、韦洪燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.被告从速给付2018年的租金5000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告是同胞兄妹关系。被告已开办砖厂数年。2014年1月1日，原告与其父亲韦瑞南(已故)和被告签订了一份山地租赁合同，合同约定租金每年每亩500元，山地是双方认定为十亩，在当年的6月份就付当年的租金。被告在2014年至2017年都给付了租金。2018年7、8月，多次追索未果，只好诉诸法院。原、被告之间签订的合同是有效合同，并且已经履行了4年，被告拒不给付租金，构成了违约。请求判令被告从速支付租金5000元，并由被告承担本案的诉讼费用。 韦洪强、韦洪燕向法庭提供的证据及主张有：1.岑溪市xx镇xx社区、xx派出所出具的《证明》复印件1份，拟证明原告韦洪强、韦洪燕系韦瑞南和陈永连的子女，两原告是同胞兄妹关系；2.两原告身份证复印件各1份，拟证明原告的身份及主体资格；3.《山地租赁合同》复印件1份，拟证明原告韦洪强于2014年1月1日与被告自愿签订《山地租赁合同》，合同约定了租赁期限和租金；4.《林权证》复印件1份，拟证明原告所承包林权林地的四至界址。 岑溪市筋竹利民页岩砖厂辩称，1.答辩人与原告签订了《山地租赁合同》是事实，支付了四年的租金给原告也是事实。2.合同签订后，答辩人即履行了自己的义务，及时给付了4年的租金给原告，但原告时至今日都没有履行自己的义务，提供林权证给答辩人及与答辩人到山场确定四至界址，合同签订至今答辩人多次催促原告拿林权证来一起去确定山场的四至界址及协助办理山场挖泥到答辩人砖厂烧砖的相关手续，但原告均以各种理由为借口拒不提供山场的林权证，导致答辩人一直无法办理挖泥的审批手续。原告的行为违反了《合同法》第6条规定。3.通过本案原告向法院提供的林权证，答辩人发现该证载明的榃辣坑口林地2.5亩与合同约定的塘坑入榃漂坑口的山地拾亩，无论是座落地点及面积均不相符，这才知道原告为何一直不提供林权证给答辩人办理山场挖泥审批手续及确定山场的四至界址。原告是故意隐瞒其林权证及山场的座落地点面积诱使答辩人因重大误解的前提下作出错误意思表示，即系诱使答辩人与原告签订了《山地租赁合同》并支付了4年的租金，原告的行为已构成了欺诈。综上，答辩人根据《合同法》第54条第1、2款的规定，请求法院依法撤销答辩人与原告签订的《山地租赁合同》。 岑溪市筋竹利民页岩砖厂向法庭提供的证据及主张有：营业执照及经营者身份证复印件各1份，拟证明被告的身份及主体资格。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。经过开庭质证，原告对被告提供的证据无异议，被告对原告提供的证据1、2、4无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告向法院提供的林权证载明的榃辣坑口林地2.5亩与合同约定的塘坑入榃漂坑口的山地10亩，无论是座落地点及面积均不相符。经查，原、被告双方对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性予以采信，但对该证据的合法性，有待稍后再作论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦洪强、韦洪燕是韦瑞南的子女。韦瑞南于2018年5月已故，其妻陈永连早年已故。2014年1月1日，韦瑞南、韦洪强与岑溪市筋竹利民页岩砖厂经协商，自愿签订《山地租赁合同》，合同载明：“现在xx镇xx社区xx片韦瑞南，把坐落在xx社区塘坑入榃漂坑口的山地共拾亩，租让给筋竹利民页岩砖厂管理与使用。具体协议如下：1.租期：自2014年1月1日起至2030年12月31日止，共17年，在租期内甲方有权挖屋地买卖乙方无权干涉；2.租金：每年每亩500元，于当年的6月份支付当年的租金。本合同经双方签字后生效，永不反悔。本合同一式两份，双方各执一份为凭。如政府征收的一切补偿款归甲方。甲方：韦洪强、韦瑞南(签名)，乙方：岑溪市筋竹利民页岩砖厂(盖章)，2014年1月1日”。签订合同当天，岑溪市筋竹利民页岩砖厂向韦洪强、韦瑞南支付了2014年至2017年的租金。合同签订后，原、被告双方没有向有关部门办理备案或变更土地用途的相关手续，被告也没有进场管理及使用该山地。韦洪强向岑溪市筋竹利民页岩砖厂追索2018年的租金，未果，遂于2018年9月5日诉至本院。 另查明，岑溪市筋竹利民页岩砖厂的经营范围是新型墙体材料页岩砖生产及销售，其经营场所距离原告的山地约3-4公里。岑溪市筋竹利民页岩砖厂还承租了在原告林地相邻的陈瑞文林地、李国汉水田。陈瑞文已起诉，但因合同载明承租山地用于挖泥而改变土地用途被依法驳回诉讼请求。 再查明，经本院依法释明，原告一再声明：若法院认定合同无效，则诉讼请求变更为要求被告赔偿损失10000元，因其山地原来种植有砂糖橘果树436株。被告表示不需要另行安排举证、答辩期间，原告山地虽种植有部分砂糖橘果树，但都是老树，不同意赔偿。 本院认为，本案为土地承包经营权流转过程中，双方当事人因土地承包经营权出租的租金问题所产生的争议，故本案应定为土地承包经营权出租合同纠纷，原定租赁合同纠纷欠妥，应予更正。韦瑞南已不在世，由其子女韦洪强、韦洪燕享有权利，因此，韦洪强、韦洪燕是适格的原告。韦瑞南、韦洪强将其户承包经营管理使用的位于XX镇XX社XX组的林地出租给岑溪市筋竹利民页岩砖厂，合同载明租让给筋竹利民页岩砖厂管理与使用。岑溪市筋竹利民页岩砖厂辩解，当时双方口头约定承租山地是用于挖泥的，只是没有写进合同里。经查，岑溪市筋竹利民页岩砖厂的经营范围是新型墙体材料页岩砖生产及销售，其经营场所相距原告的林地约3-4公里，而相邻的陈瑞文林地也是租用来挖泥使用。从被告的经营范围及经营场所来分析，被告主要是生产及销售页岩砖，挖泥是为了取得源材料，被告也不可能承租3-4公里外的原告的林地用于堆放源材料或砖块，而相邻的陈瑞文林地也是租来挖泥之用，因此，被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂辩解当时承租原告的林地是挖泥之用，这更符合订立合同的目的，其辩解是可信的，本院予以采纳。既然原告将其户承包经营管理使用的林地出租给被告用于挖泥烧砖，属于改变农业用途，双方也没有就此办理改变农业用途的批准手续，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项关于土地承包经营权流转应当遵循“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的原则性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，原、被告双方签订的土地承包经营权出租合同当属无效。因此，前述原告提供的证据3，由于违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法性，本院不予采信。由于合同无效，被告在签订合同后也没有实际上管理、使用或挖过泥土，因此，原告诉请被告继续履行合同并支付2018年的租金无事实和法律依据，本院不予支持。造成合同无效，双方均有责任。被告在签订合同后虽没有管理、使用该林地，但一直占用该林地，也没有宣布返还该林地给原告，造成原告的林地闲至，占用期间，造成原告的损失，被告应给予原告一定的赔偿，且原告的林地之前亦种植有一部分砂糖橘果树，综合考虑，由被告赔偿3000元给原告较为适宜。在本判决生效之日起，原告应自行恢复对该林地的管理和使用。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂应于本判决生效之日起十日内赔偿3000元给原告韦洪强、韦洪燕； 二、驳回原告韦洪强、韦洪燕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告岑溪市筋竹利民页岩砖厂负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一八年十一月二十四日 法官助理李德明 书记员  陈禹名