广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终16722号 上诉人（原审原告）：粟凌峰，男，1988年6月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县， 委托诉讼代理人：杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖林（曾用名：萧凌），男，1965年7月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省汨罗市， 委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。 原审第三人：张成凡，男，1961年7月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区， 原审第三人：张静，女，1982年7月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区, 委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。 原审第三人：深圳市国京酒店管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖路**1—5层，统一社会信用代码：914403007084866596。 法定代表人：张成凡。 上诉人粟凌峰因与被上诉人肖林，原审第三人张成凡、张静、深圳市国京酒店管理有限公司（以下简称国京公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 粟凌峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、停止对粟凌峰购买并实际占有的深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋8楼整层房产的执行和查封；3、肖林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。执行标的的原权利人应为张静，涉案房产是由张静出资，并以张静的名义报批。涉案房产的《建设用地规划许可证》载明“用地单位：张静，用地位置：布吉镇雪象村象角塘36号（即本案涉案房产地址)”。涉案房产的《建设工程规划许可证》（编号：19935840)载明“建设单位：张静，建设位置：布吉镇雪象村角角塘36号”。土地费用收款收据上付款人也是张静。《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》【布地字（1992)第8526号】通知书载明“同意张静同志在布吉××雪象村××号地段，使用壹佰平方米作私建房用地”。张静代理人在一审庭审中确认张静系涉案房产的实际权利人，但由于(2015)深罗法民三初字第1486号民事判决书存在认定事实错误且已生效，张静代理人无奈便承认了判决书。《市规划国土委关于咨询函的回复函》【深规土函〔2018〕469】显示，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》的申报人有所有人，也有房产管理人，该申报不等于房产确认。张静授权张成凡将涉案房产转让给湛济天，可得知涉案房产的现权利人已是湛济天。二、一审法院适用法律不当。原审法院认为“湛济天提交的证据不足以证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，而对湛济天要求停止对涉案房产的查封、执行的请求本院不予支持”，属于适用法律错误。湛济天提交的涉案房产的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、土地费用收款收据、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》都是原件，足以证明房产原权利人是张静。该组证据形成完整的证据链，足以证明湛济天从原房屋权利人张静处购得该房产后，涉案房产已经属于湛济天所有，与张静无关，更不是张成凡的个人财产。张静代理人否认张静收到一手购房人支付的房款的事实依法不成立。根据民事诉讼法和相关法律规定，对于合法的真实的证据原件，法院应予以认定。一审法院在明知（2015)深罗法民三初字第1486号民事判决书存在错误的情况下，未依法启动审判监督程序，违反了民事诉讼法的相关规定。涉案房产并未到得相关房管部门确认颁发的不动产权证，仍属于未确认房产所有人的房屋，而一审法院在政府相关房产管理部门对涉案房产的合法性予以行政确认前，将涉房案产认定为张成凡名下房产，对房产的权利人进行司法确认，并对涉案房产的实体权益进行处分，该司法行为明显为司法干预行政的行为。 肖林辩称，一审判决正确，请求驳回湛济天的上诉请求。 张静述称，一审判决正确，请求维持一审判决。 张成凡、国京公司未到庭，未发表意见。 粟凌峰向一审法院起诉请求：1、立即停止对粟凌峰购买并实际占有的深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋8楼整层房产的查封和执行；2、本案的案件受理费用由肖林承担。 一审法院认定事实：一、肖林依据其与张成凡、国京公司及案外人深圳市胜美投资发展有限公司装修施工合同纠纷一案的生效法律文书向该院申请强制执行，在执行过程中，该院查封了张成凡名下位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋8楼整层房产。粟凌峰以其从涉案房产的实际产权人即张静处购买了该房产、张静非被执行人等为由，在执行中向该院提出书面异议，要求停止对涉案房产进行强制执行，解除对该房产的查封措施。该院于2017年12月20日作出（2017）粤0303执异177号执行裁定书，裁定驳回粟凌峰的异议请求。粟凌峰遂向该院提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房产的查封，并提供《房屋转让协议书》、律师见证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、收据、私人兴建住宅用地批准通知书、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、深圳市经济特区居住登记个人开户回执等予以佐证。 二、深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋8楼整层房产系农村城市化历史遗留违法建筑，张成凡于2009年10月向深圳市龙岗区坂田街道申报历史遗留违法建筑申报材料，申报编号为610030618114A。 三、2018年2月8日，深圳市规划和国土资源委员会向广东鹏鼎律师事务所出具深规土函[2018]469号复函，回复内容为历史违建的申报由历史违建当事人或者管理人向所在辖区街道办事处申报，辖区历史遗留问题处理部门按照规定程序开展历史遗留违法建筑处理工作，符合确认产权条件的，在予以处罚和补收地价款后，按规定办理登记，依法核发不动产权证。 四、张静曾对张成凡、萧凌及国京公司提起案外人执行异议之诉，请求中包括确认位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村第36栋8楼整层房产的所有权属于张静所有。张静为证明涉案房产属其所有，在其提起的案外人执行异议之诉中提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书。该院于2017年6月30日作出（2015）深罗法民三初字第1486号民事判决书，以张静提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书与案外人张尚平在另案中向该院提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书中记载的建设单位不符（前述材料载明的建设单位为张成凡），且与深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报材料记载的申报人不符，张静提交的证据未能证明其系涉案房产的实际权利人等为由，判决驳回张静的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。张静在本案庭审中亦确认其非涉案房产的实际权利人。 一审法院认为，本案为案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。肖林依据其与张成凡、国京公司及案外人胜美投资公司装修施工合同纠纷一案的生效法律文书向该院申请强制执行，在执行过程中，该院查封了张成凡名下位于深圳市龙岗区布吉镇雪象花园新村36栋8楼整层房产。粟凌峰提起案外人执行异议之诉，应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案涉案房产未办理不动产产权登记且属于违法建筑，同时，生效法律文书认定无证据证明张静系涉案房产的实际权利人，在本案庭审中，张静亦确认其并非涉案房产的实际权利人，因此，粟凌峰主张其通过从张静处购买房产而实际获得房产所有权，无事实及法律依据。粟凌峰提交的证据不足以证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，对粟凌峰要求停止对涉案房产的查封、执行的请求该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回粟凌峰的诉讼请求。案件受理费100元，由粟凌峰负担。 本院查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。生效的（2015）深罗法民三初字第1486号民事判决已经认定，张静提交的证据不能证明其系涉案房产的实际权利人，并判决驳回了张静提出的执行异议之诉。现粟凌峰以其从张静处购买涉案房产为由提起执行异议之诉，其诉讼主张亦不能得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由粟凌峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 张  秀  萍 审判员 朱    宽 二〇一八年十一月十三日 书记员 张东阳（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。