广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行终131号上诉人（原审原告）：广东蓝天腾辉实业有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇小金村大径组内。法定代表人：颜齐辉。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局，住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陈薛芹，该局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：阳如畅，男，汉族，1968年2月5日出生，住四川省开江县，委托代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。上诉人广东蓝天腾辉实业有限公司（下称蓝天公司）因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局（下称博罗县人社局）、原审第三人阳如畅工伤认定行政纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2016年7月，第三人入职于原告焊工部。2017年6月8日16时左右，第三人在原告的三车间上班时，不慎被从凳子上掉下的铁锤砸中左手中指。之后，第三人被送到博罗县罗阳镇小金村医务站治疗，诊断结果：1、左中指远节撕脱骨折，2、左中指伸肌腱止点撕脱，3、左中指远节软组织擦搓伤。2017年6月15日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》、个人身份证、用人单位企业机读档案登记资料、临时上岗证（阳如畅）、博罗县人民医院《诊断证明书》、《处方笺》等材料，要求被告认定其此次受到的伤害为工伤。被告受理后，于2017年8月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2017年9月8日前提交“就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料、伤（死）者本人2017年6月的工资表、你单位认为不是工伤的其他证据”，但原告没有向被告提供证据材料。2017年9月13日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出《工伤认定决定》：“阳如畅此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。《工伤认定决定》还有申请人的基本情况、用人单位全称、查明的事实、工伤认定申请时间、不服该次认定决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出认定决定的时间和机关等内容。之后，被告将《工伤认定决定》通过快递送达给了两方当事人。原告不服被告作出的《工伤认定决定》，向本院提起本次诉讼，请求判如所请。原审法院认为：当事人争议的焦点问题是第三人此次受到的人身伤害是否因工作原因导致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤行政认定程序中，第三人提交了较为充分的证据，而作为用人单位的原告却没有向工伤认定机关提供证据材料，依照上述法规规定，应承担举证不能的法律后果；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”在本案庭中，原告虽然向法庭提交了易晓引、冯奕湧、饶方略的证言，但是，此三位证人均是原告的现职员工，与原告有明显的利益关系。此三份证言在行政程序中没有提交，在诉讼中才提交。出具证言的证人没有出庭作证，原告又没有向法庭提供出具证言的证人无法出庭作证的证据，有违上述司法解释之规定。综上，上述三份证言不具证明效力。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告发出《工伤认定举证通知书》，在举证期限届满后，对第三人提交的申请材料进行了审查核实，最后作出了《工伤认定决定》，《工伤认定决定》的内容完全满足人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》第十九条第一款的要求。同时，被告在法定期限内将《工伤认定决定》送达给了当事人。被告被诉行政行为符合法定程序；第三人在行政程序中，向被告提交的申请材料，足以认定第三人此次受到的人身伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。因此，被告被诉行政行为证据确凿。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在行政程序中，第三人向被告提交的工伤认定申请表、临时上岗证、医疗诊断资料等，足以满足上述法规规定的认定工伤的三个法定条件，因此，被告根据该规定认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（四）项的规定，被告被诉行政行为系合法的行政行为；原告的诉请，理由不充分，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规、司法解释、规章的规定，判决如下：驳回原告广东蓝天腾辉实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东蓝天腾辉实业有限公司负担。上诉人蓝天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初173号行政判决，裁定将本案发回重审或者直接改判；2、撤销被上诉人博罗县人社局于2017年9月13日作出的博罗人社工伤认字[2017]第0906号工伤认定决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为；3、被上诉人博罗县人社局承担本案全部诉讼费用。上诉理由如下：一审法院认定“被上诉人于2017年9月13日作出的博罗人社工伤认字[2017]第0906号工伤认定决定具体行政行为是合法行为”，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。2017年6月8日下午，第三人虽然在上诉人三车间中，但其被铁锤砸伤时并不是在实施工作行为，也就是说其左手受伤并非是工作原因造成的。根据《工伤保险条例》等相关法律规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。但是第三人受到的人身伤害虽然符合工作时间和工作场所两个条件，但是不符合工作原因这一条件，所以第三人所受到的伤害不符合法律关于工伤认定的规定，依法不属于工伤。然而，被上诉人在接受第三人的工伤认定申请后，并未对本案的真实情况作详细了解，即草率地作出上述工伤认定决定，认定第三人受到的人身伤害属于工伤。综上，被上诉人作出的博罗人社工伤认字[2017]第0906号工伤认定决定没有事实和法律依据，属于违法的具体行政行为，应予撤销，但是一审法院未对此审查清楚即作出了错误的判决。被上诉人博罗县人社局答辩称：一、答辩人作出的工伤认定决定认定事实清楚。经答辩人查明：第三人阳如畅任职于上诉人焊工部。第三人于2017年6月8日16时左右，在上诉人三车间作业期间，被从凳子上掉下的铁锤砸中左手中指，送博罗县罗阳镇小金村医务站治疗，后送博罗县人民法院治疗，经诊断：1、左中指远节撕脱骨折，2、左中指伸肌腱止点撕脱，3、左中指远节软组织擦搓伤。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证、上诉人的工商信息、蓝天公司临时上岗证、博罗县罗阳镇小金村医务站出具的《证明》、博罗县人民医院出具的《诊断证明书》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定决定程序合法、适用法律正确。鉴于第三人向答辩人申请工伤认定时提交了相关证据，答辩人受理上述申请后，依法向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，后依据相关证据及法律、行政法规作出《工伤认定决定书》符合法律规定，并将《工伤认定决定书》送达给上诉人。由此可见，答辩人作出《工伤认定决定书》的程序是合法的。第三人阳如畅系上诉人的职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，答辩人据此认定阳如畅受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、上诉人未提交证据支持其主张。上诉人称第三人被铁锤砸伤时不是在实施工作行为，也就是第三人左手受伤不是因为工作原因造成的，因而认为第三人本次遭受的伤害不属于工伤，但上诉人未提交证据支持其主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款、第四款的规定，第三人在工作时间因工作原因在工作场所或合理区域内所受伤害应认定为工伤。上诉人主张第三人受伤不是因为工作原因造成的，但上诉人没有提供证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鉴于上诉人未提交证据证明第三人此次遭受的伤害系第三人从事与工作无关的其他事由所致，应由上诉人承担不利后果。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人阳如畅经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见，本院视为其放弃相关诉讼权利。经二审审理查明：本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，对于原审第三人阳如畅在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实，上诉人蓝天公司并无异议。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：原审第三人阳如畅所受人身伤害是否是因“工作原因”所导致的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据该款规定，上诉人蓝天公司主张原审第三人阳如畅所受伤害并非由于工作原因所致，其所受伤害不属于工伤，上诉人蓝天公司应当向被上诉人博罗县人社局提交证据予以证明。但上诉人蓝天公司在收到被上诉人博罗县人社局向其发出的《工伤认定举证通知书》后，并未提交证据予以证明，其在本案一审过程中提交的证人证言，由于并未在工伤认定行政程序中予以提交，且证人并未出庭作证，原审法院没有采信作为证明被诉工伤认定决定违法的证据，并无不当。另外，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，职工在工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能因此而否定职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。也就是说，原审第三人阳如畅在本次事故中即使存在疏忽大意、精力不集中等过失行为，也不影响其所受伤害系“因工作原因”的认定结论。因此，上诉人蓝天公司提交的证人证言即使所述属实，也不能据此认定原审第三人阳如畅所受伤害与工作原因无关，被上诉人博罗县人社局认定原审第三人阳如畅所受伤害系由于工作原因导致的，证据确凿，法律依据充分。被上诉人博罗县人社局据此作出的被诉工伤认定决定，认定原审第三人阳如畅构成工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蓝天公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人广东蓝天腾辉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟日红审判员  黄潮明审判员  邱炜炜二〇一八年十一月二十六日法官助理刘江涛书记员陈伟杰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。