江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终8912号上诉人(原审原告):阙永红。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明艳，江苏杨鸥律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏州欣民泰工程玻璃有限公司,住所地昆山开发区樾河南路****。法定代表人：徐文杰，负责人。委托诉讼代理人：李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈文勇,男,1975年10月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈一懿,男,1982年1月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺君，男，系陈一懿父亲。被上诉人（原审被告）：徐文杰，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：钟惠琴，女，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人阙永红、苏州欣民泰工程玻璃有限公司（以下简称欣民泰公司）与被上诉人沈文勇、陈一懿、徐文杰、钟惠琴因劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。阙永红上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定并依法改判支持阙永红一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。阙永红从未作出“就本案纠纷其以向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”之陈述。根据阙永红当庭出示的仲裁裁决书可知，该裁决书裁决事项为未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金以及加班工资，与本案诉讼事项并不相同。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，本案无需先经仲裁程序处理。针对阙永红的上诉，欣民泰公司辨称：本案应当经过劳动争议仲裁程序，一审法院裁定驳回阙永红起诉正确。被上诉人沈文勇、陈一懿辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1、阙永红要求支付的工资包含了阙永红在仲裁中要求的加班工资，性质均为劳动报酬。一审法院在裁定书中的表述并无不当。2、阙永红提供的工资说明并不构成《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条所述的“用人单位的工资欠条”。从形式上看，该文件的标题为说明；从内容上看，未明确工资明细及构成内容；从效力上看，加盖的财务章系被冒用，不能代表欣民泰公司的意志及对欣民泰公司产生法律效力。而且欣民泰公司对于双方是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间存在较大争议。所以本案不是单纯的追索劳动报酬的纠纷,具有一般劳动纠纷的复杂性。被上诉人徐文杰、钟惠琴未有答辩意见。欣民泰公司上诉请求：请求二审法院对一审所依据的法律关系作出重新认定。事实与理由：欣民泰公司与阙永红之间是否存在劳动关系虽已经苏州市中级人民法院另案审理并作出生效判决，但这是法院依职权作出的判决，欣民泰公司不认可此判决。欣民泰公司认为，阙永红是欣民泰公司的隐名股东，双方不存在劳动关系。针对欣民泰公司的上诉，阙永红辨称：苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8483号民事判决已经作出相关终审判决，欣民泰公司的上诉理由不能成立。对于欣民泰公司的上诉理由，沈文勇、陈一懿认为：另案生效判决书已认定双方存在劳动关系，但对于劳动关系的存续期间，双方仍有争议。这也从侧面反映了本案存在的劳动关系争议的普遍特征，不适用司法解释的规定，应该仲裁前置。徐文杰、钟惠琴未有答辩意见。阙永红向一审法院起诉请求：1.欣民泰公司支付阙永红工资人民币84096.18元；2.沈文勇、陈一懿、徐文杰、钟惠琴在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由欣民泰公司、沈文勇、陈一懿、徐文杰、钟惠琴承担。一审查明事实：阙永红于2014年5月进入欣民泰公司工作，至2017年2月28日欣民泰公司一直拖欠阙永红工资。2017年3月4日，欣民泰公司出具说明一份，载明：截止2017年2月28日，欣民泰公司累计欠阙永红工资84096.18元。欣民泰公司成立于2014年6月5日，注册资本390万元，成立时股东为徐文杰认缴出资额为187.2万元，沈文勇认缴出资额为66.3万元，陈一懿认缴出资额为39万元，钟惠琴认缴出资额为97.5万元，后于2015年9月7日变更为徐文杰认缴出资额为284.7万元，沈文勇认缴出资额为66.3万元、陈一懿认缴出资额为39万元。欣民泰公司提供其制作的2016年2月至2017年2月的工资表认为其仅结欠35512元。一审庭审中，阙永红陈述，就本案纠纷其以向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提供昆劳人仲案字[2017]第5577号仲裁裁决书佐证，沈文勇、陈一懿质证认为：因本案纠纷尚未处理完毕，仲裁裁决目前并未生效。上述事实由说明、企业工商基本信息、仲裁裁决书等证据及庭审中原被告的陈述予以证实。一审法院认为：本案争议焦点为阙永红与欣民泰公司之间成立劳务关系还是劳动关系。从庭审调查情况可知：其一，双方均符合法律、法规规定的主体资格，阙永红未过退休年纪，欣民泰公司也是正规的用人单位；其二，欣民泰公司认可阙永红在其公司工作的事实，但认为仅欠付35512元；其三，阙永红从事的工作系受欣民泰公司指示，并一直在欣民泰公司昆山分公司任职至2017年2月底，阙永红提供的劳动是在欣民泰公司昆山分公司运营过程中的组成部分。综上，双方之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的关于认定劳动关系成立的特征，双方之间成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案应先经过仲裁程序处理，对仲裁裁决不服的，再向一审法院起诉，故对于阙永红的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回阙永红对苏州欣民泰工程玻璃有限公司的起诉。案件受理费1902元，一审法院予以退还。公告费690元，由阙永红负担。二审中，欣民泰公司提供一审法院（2017）苏0583民初16595号民事判决书，证明就一审中涉及的仲裁，已向法院提起诉讼。各方当事人对真实性均无异议，确认该判决正在上诉中，尚未生效。二审另查明，根据另案已生效的本院（2018）苏05民终8483号民事判决书查明事实：欣民泰公司与阙永红劳动争议纠纷一案，双方于2017年就未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金及加班工资在昆山市劳动人事争议委员会劳动仲裁，该委作出裁决：欣民泰公司支付阙永红共计83655.5元。后欣民泰公司不服该仲裁裁决，向一审法院起诉。一审法院于2017年9月19日立案受理，案号（2017）苏0583民初16595号。欣民泰公司在起诉状的事实和理由中陈述“欣民泰公司已经支付阙永红工资，也不存在恶意拖欠工资等情形”，该案2017年10月31日庭审中欣民泰公司亦未对双方之间的劳动关系予以否认，且确认发放过工资，以及每月工资的数额，对阙永红举证的劳动合同也无异议，双方只是对阙永红的实际月工资数额、加班工资基数、解除劳动合同的时间等存在争议。关于阙永红是否是欣民泰公司股东身份，欣民泰公司在该案的庭审笔录中陈述“阙永红是管理人员，也是公司隐名股东”。在该案尚未审理终结时，欣民泰公司于2018年1月30日再次向一审法院起诉，要求判决与阙永红之间不存在劳动关系。一审法院驳回欣民泰公司的诉讼请求。本院维持原判。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬纠纷，按照普通民事纠纷受理。本案中，阙永红以欣民泰公司出具的工资说明向法院提起诉讼，诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，亦未被阙永红向昆山市劳动人事争议委员会提起的仲裁事项所完全包含，故本案应按照普通民事纠纷受理。关于欣民泰公司提出双方不存在劳动关系的上诉主张，因另案生效判决已就双方之间劳动关系作出认定，本院对该上诉主张不予采纳。欣民泰公司提出的劳动关系存续期间问题亦在另案审理中，而其对工资说明的真实性亦属本案实体审理内容，故其以此为由主张仲裁前置，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6673号民事裁定；二、本案指令江苏省昆山市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 曾雪蓉审判员 叶 刚二〇一八年十一月二十三日书记员 黄 婷