甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民终3419号上诉人（原审原告）：民勤县某某液化气有限公司，住所地民勤县。法定代表人：高学远，该公司经理。委托诉讼代理人：潘从金，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雒某某，男，1983年9月18日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：马晖，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人民勤县某某液化气有限公司因与被上诉人雒某某合伙协议纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2018)甘0123民初1893号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民勤县某某液化气有限公司上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2018）甘0123民初1893号民事裁定，改判雒某某返还民勤县某某液化气有限公司投资款70000元，并承担2013年9月15日至实际给付完毕之日的利息损失（利息损失依据人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一、二审诉讼费用由雒某某承担。事实与理由：民勤县某某液化气有限公司最初起诉至甘肃省榆中县人民法院的（2016）甘0123民初1068号案件的案由为合伙协议纠纷，诉讼请求是雒某某向其支付2013年合伙改装天然气汽车分红88000元，退还预付的改装设备材料款50000元，支付七只报废气瓶赔偿费11550元。而本案的诉讼请求是要求雒某某返还投资款70000元并承担相应的利息损失，提起该诉讼的依据是（2016）甘0123民初1068号案件认定的事实，即双方当事人在合伙终止时没有进行过清算，合伙期间的财务凭证均由雒某某掌握。在此情况下，民勤县某某液化气有限公司的上诉请求及事实理由已经变更，不属于一事不再理原则规定的情形，一审裁定以此为由驳回民勤县某某液化气有限公司的起诉完全错误。雒某某辩称，第一，本案与前诉，即（2016）甘0123民初1068号的当事人、案件诉讼请求所依据的基础事实及法律关系完全一致。双方的合伙关系中，民勤县某某液化气有限公司仅出资了一笔70000元款项，前诉中其主张了50000元，本案中主张70000元全部。本案明显构成重复起诉，违背一事不再理原则；第二，本案双方当事人的合伙项目终止后，雒某某被迫离开合伙项目，民勤县某某液化气有限公司则留下来继续经营并享有经营收益，雒某某在一审中提交的证据材料能够对该事实予以证明。双方合伙终止后，虽然没有进行规范的清算，但民勤县某某液化气有限公司继续经营收益，也是一种清算、解决问题的方式；第三，民勤县某某液化气有限公司要求返还投资款项不符合合同约定，也没有法律依据；第四，前诉判决已认定双方于2013年9月15日终止合伙协议，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，2015年9月15日诉讼时效期间届满，民勤县某某液化气有限公司主张返还投资款项的诉讼请求已超过2年的诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。民勤县某某液化气有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令雒某某返还民勤县某某液化气有限公司投资款70000元，并承担2013年9月15日至实际给付完毕之日的利息损失（利息损失依据人民银行同期贷款利率计算）；2.判令雒某某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年1月1日，民勤县某某液化气有限公司与雒某某签订了《联营协议》，该协议书约定双方共同投资从事天然气汽车改装业务，投资总额（主要包括设备购置费和项目审批费）双方各承担50％，收益按净利润（除去配件材料费、人员工资及其他费用）50％分配。要求财务账目健全、记载清晰；财务账目进出由雒某某负责，民勤县某某液化气有限公司进行监督并签字确认，各项开支由双方负责人签字确认；如发生重大事故或者意外问题，由双方共同承担解决；账目每季度结算一次，亏损由双方承担，净利润双方分配；雒某某负责各种材料的购买和保管，并负责把好质量关，不进残次品。同时雒某某负责改装车辆工作，保证改车质量。因操作不当发生质量问题雒某某应负全部责任，如果出现翻工雒某某应承担全部责任和费用。在协议签订前的2012年12月26日，民勤县某某液化气有限公司按雒某某要求，通过银行转账方式向雒某某支付前期投资款70000元。从协议签订至2013年9月15日，双方无法继续合作而终止协议。民勤县某某液化气有限公司于2015年10月将雒某某诉至民勤县人民法院，要求其支付合伙分红88000元，退还预付改装设备材料款50000元，支付已改装车辆报废7只气瓶赔偿费11550元。后因雒某某提出管辖异议，民勤县人民法院将本案移送至榆中县人民法院管辖。榆中县人民法院受理本案后，于2016年7月25日作出（2016）甘0123民初1068号民事判决书，以双方在合伙终止时对合伙期间债权债务没有清算，以至双方在合伙期间是否存在盈利亏损无法确定为由，驳回了民勤县某某液化气有限公司诉讼请求。现民勤县某某液化气有限公司以收回自己投资款为由，再次向法院提起诉讼。一审法院认为，本案构成重复诉讼，违背了一事不再理原则。因为本案民勤县某某液化气有限公司诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼理由都是源自于其与雒某某签订的《联营协议》，且该案的基础法律关系均是合伙协议关系。民勤县某某液化气有限公司在本案诉讼中所依据的基础事实与榆中县人民法院于2016年7月25日作出的（2016）甘0123民初1068号民事判决书完全一致，起诉类型均是给付之诉，争议事项均是对合伙协议解除后的分红、清算等事宜，故民勤县某某液化气有限公司诉讼的诉讼请求实质上是否定（2016）甘0123民初1068号民事判决书的裁判结果。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定:驳回民勤县某某液化气有限公司的起诉。案件受理费775元，退回民勤县某某液化气有限公司。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点问题是：一审裁定以重复起诉为由驳回民勤县某某液化气有限公司的起诉是否适当。本案系合伙协议纠纷，法律规定，合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。清算完毕有剩余的财产时，应当首先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按照合伙人的约定或法律规定的原则进行盈余分配。本案中，双方当事人皆认可双方依据2013年1月1日签订的《联营协议》所建立的合伙关系已于2013年9月15日终止，双方当事人未对合伙期间的债权债务进行清算。民勤县某某液化气有限公司向法院起诉的（2016）甘0123民初1068号案件与本案皆是依据其与雒某某于2013年1月1日签订的《联营协议》所提起的诉讼。（2016）甘0123民初1068号案件的诉讼请求是要求雒某某向民勤县某某液化气有限公司支付分红款项、预付的材料款及赔偿款项，本案的诉讼请求是要求雒某某向民勤县某某液化气有限公司返还投资款项及支付利息损失。两案的诉讼请求虽然从形式及表述上并不一致，但其实质皆是因合伙双方未对合伙期间的债权债务进行清算所引起的合伙财产分配纠纷，两案的诉讼请求皆是对合伙财产分配及处置的主张。（2016）甘0123民初1068号民事判决书中认定双方在合伙终止时对债权债务未清算，双方在合伙期间是盈利或亏损，无法确定，并以此为由驳回了民勤县某某液化气有限公司的诉讼请求。该判决已经对民勤县某某液化气有限公司基于合伙债权债务未清算的情形而提出的合伙财产分配及处置的主张做出了实体认定与处理，且该判决书已经生效。民勤县某某液化气有限公司现再次以合伙双方未对合伙期间的债权债务进行清算为由提出返还投资款项及支付利息损失的诉讼请求系基于同一事实、同一法律关系再次提出的合伙财产分配及处置的主张，该诉讼请求实质上是否定（2016）甘0123民初1068号民事判决书认定的事实及裁判结果，民勤县某某液化气有限公司提起的本案诉讼属于重复起诉，违背了法律规定的一事不再理原则。一审裁定以重复起诉为由驳回民勤县某某液化气有限公司的起诉适当，本院予以确认。综上，民勤县某某液化气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇一八年十一月二十日书记员 贺蓉蓉