内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0784民初894号原告：额尔古纳市拉布大林红兴旅店，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。经营者：马洪霞，女，1981年5月1日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：韩玉宝，海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。被告：呼伦贝尔特伦牛业有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：于振明，经理。被告：呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：迟杰，董事长。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：额尔古纳市宏森木业有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：于振明，经理。原告额尔古纳市拉布大林红兴旅店（以下简称红兴旅店）诉被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司（以下简称特伦牛业公司）、呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称呼伦贝尔投资担保公司）、额尔古纳市宏森木业有限公司（以下简称宏森木业公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红兴旅店的经营者马洪霞及其委托诉讼代理人韩玉宝、被告特伦牛业公司及宏森木业公司的法定代表人于振明、被告呼伦贝尔投资担保公司的委托诉讼代理人陈玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红兴旅店向本院提出诉讼请求：要求法院依法撤销原告与被告于2017年3月27日签订的反担保抵押合同；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日第一被告与陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社签订了《社团贷款借款合同》，借款1500万元，借款期限3年。2017年3月24日第三被告给第一被告出具了《承诺函》，自愿用位于额尔古纳市××道平方米的一级工业用地及地上房产为第一被告借款1500万元提供反担保。第二被告作为第一被告的借款担保人向陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社担保，为第一被告办理《社团贷款借款合同》。由于原告急需用涉案房屋抵押银行贷款500万元偿还外债，经他人介绍于振明称能为原告办理500万元政府贴息银行抵押贷款，让原告准备好涉案房屋权属证明，具体怎么办不用原告操心，待联系好后，银行工作人员前来办理银行贷款抵押登记手续。原告一直认为于振明能为其办理500万元政府贴息银行贷款，2017年3月27日于振明打电话要求原告带上涉案房屋的权属证明到额尔古纳市房屋抵押登记机关签订政府贴息银行贷款抵押登记手续，并告诉原告只负责签字，别的别问，于是原告贷款心切误以为是为自己办理政府贴息银行贷款抵押登记手续，前去房屋抵押登记机关签订了涉案房屋抵押登记。2017年3月28日于振明通知原告及原告丈夫到于振明办公室签份政府贴息银行贷款合同，原告与其丈夫到第一被告于振明办公室后，于振明与其他几名工作人员拿出一叠纸质文件，让原告及其丈夫在最后一页签上夫妻二人的名字，并说是政府贴息银行贷款用的材料（签字时并未让原告夫妇阅读文件内容）。原告误以为是政府贴息银行贷款抵押合同，签完字后于振明告知原告回家等贷款，两个月后第一被告分数次转给原告240万元，之后原告一直与于振明沟通银行贷款一事，于振明称贷款没有足额下来。2018年4月4日原告突然接到海拉尔区人民法院开庭传票及相关材料，案由为追偿权纠纷，这时原告才发现2017年3月28日于振明让原告签的政府贴息银行贷款抵押合同原来是一份给第二被告提供反担保的抵押合同，且该合同签订地点是于振明位于额尔古纳市的办公室，合同中的地点是呼伦贝尔市海拉尔区。原告是2018年4月4日才知道2017年3月28日签订的是为第二被告提供反担保的抵押合同，原告认为2017年3月28日与被告签订的反担保抵押合同系第一被告的欺诈为诱因，且原告因急于贷款500万元用于还债，原告处于危困状态，并对签订的合同性质产生重大误解所致，根据《中华人民共和国合同法》第54条，《中华人民共和国民法总则》第147、148、149、151条的规定，诉至法院，请求判如所请。特伦牛业公司辩称，因为此案是确认合同效力之诉，特伦牛业公司不应该是第一被告，特伦牛业公司与红兴旅店签订的反担保抵押合同无任何欺诈动机与行为。2016年12月特伦牛业公司向呼伦贝尔投资担保公司申请抵押担保贷款2000万元，使用宏森木业公司和窦云龙的产权土地及地上房产为其提供反担保，因窦云龙急需资金在别的银行办理了抵押贷款。窦云龙给特伦牛业公司介绍了红兴旅店，第二天特伦牛业公司与红兴旅店的经营者马洪霞约在大众手机店见面，特伦牛业公司告知马洪霞该贷款可以申请政府财政贴息，马洪霞向特伦牛业公司提供了红兴旅店的土地产权及地上房产复印件，特伦牛业公司将红兴旅店的土地产权及地上房产复印件上传给呼伦贝尔投资担保公司，呼伦贝尔投资担保公司对红兴旅店的土地产权及地上房产进行了材料审核和勘验，最终呼伦贝尔投资担保公司同意为特伦牛业公司抵押担保贷款1500万元。2017年2月25日特伦牛业公司申请办理农业综合开发产业化贷款贴息项目备案。2017年3月10日特伦牛业公司与陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社签订了《社团贷款借款合同》，借款1500万元，借款期限3年。2017年3月24日开始特伦牛业公司配合呼伦贝尔投资担保公司办理签订贷款合同、抵押登记等相关手续，期间涉及办理红兴旅店相关手续时都是马洪霞及其丈夫黄宜东亲自办理，2017年3月28日相关手续全部办理完毕。2017年3月30日陈巴尔虎旗农村信用合作联社给付特伦牛业公司（北京中鸥美嘉公司）800万元，2017年4月28日额尔古纳农村信用合作联社金城信用社给付特伦牛业公司（北京中鸥美嘉公司）700万元，其中宏森木业公司抵押担保974万元，红兴旅店抵押担保526万元。2017年4月28日至8月21日，特伦牛业公司分三次给付马洪霞240万元。2017年7月10日特伦牛业公司在雀巢公司奶款被诉讼保全导致资金链断裂，此奶款在2017年10月30日被齐齐哈尔市富裕县人民法院执行。2017年12月21日特伦牛业公司欠息达180天，尽管特伦牛业公司在呼伦贝尔投资担保公司存有担保费25万元、贷款保证金75万元，但是特伦牛业公司多次与呼伦贝尔投资担保公司协商，呼伦贝尔投资担保公司一直没有启用保证金。呼伦贝尔投资担保公司故意违约导致陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社给呼伦贝尔投资担保公司送达了《代偿借款通知书》，2017年12月27日呼伦贝尔投资担保公司为特伦牛业公司代偿了借款本金及利息。2018年2月8日呼伦贝尔投资担保公司起诉特伦牛业公司、宏森木业公司、红兴旅店、于振明、李凌云。呼伦贝尔投资担保公司辩称，1、答辩人在给特伦牛业公司办理担保贷款时，特伦牛业公司提供了红兴旅店的若干房屋产权证明，答辩人的工作人员实地勘察了抵押物。在办理相关手续时，红兴旅店的经营者马洪霞一直在场，答辩人的工作人员也向马洪霞说明了提供担保的责任和后果，马洪霞表示清楚知道，在房产局办理抵押登记、签订反担保合同都是马洪霞及其丈夫到场签字摁手印，所以不存在欺诈和重大误解。至于特伦牛业公司与红兴旅店怎么协商使用贷款，答辩人不清楚；2、原告以显失公平、重大误解申请法院撤销的期限是3个月，并不是1年，答辩人认为原告申请撤销已经超过了法律规定的除斥期间；3、贷款办理后并没有发放到马洪霞的账户，特伦牛业公司在贷款后陆续给了红兴旅店240万元，马洪霞应当明知是以特伦牛业公司的名义贷款，原告提供了反担保。综上，本案不存在欺诈和重大误解，原告起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。宏森木业公司的答辩意见与特伦牛业公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告红兴旅店为证明其主张提供的有争议的证据如下：1.海拉尔区人民法院开庭传票，证明原告于2018年4月4日才知道涉案反担保抵押合同，签订时重大误解，原告当时处于借款危困状态，缺乏判断能力签订的反担保抵押合同；原告于2018年5月16日向额尔古纳市法院起诉过撤销合同，能够证明撤销权的时效没有过。被告特伦牛业公司、宏森木业公司对该证据的真实性认可，认为原告应当在签合同时就知道贷款担保的具体情况。被告呼伦贝尔投资担保公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为原告在签订合同时呼伦贝尔投资担保公司的工作人员向原告解释了反担保的性质及后果，原告表示清楚而且原告本人签字盖章，原告也知道不是给原告贷款，而是给特伦牛业公司贷款。本院对该证据的真实性予以确认。2.反担保抵押合同，证明该合同签订时系原告需要借款500万元的重大经济危机时，在于振明的诱导下认为签订的是政府贴息贷款500万元，签订合同是出于原告的重大误解；合同显示签订地点是海拉尔区，实际上这份合同签订地点是额尔古纳市，存在着欺诈行为；原告在签订该合同时没有阅读该合同，签订后原告也没有持有该合同，该合同是原告在2018年4月4日在海拉尔区人民法院复印后才知道是反担保抵押合同。被告特伦牛业公司、宏森木业公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为特伦牛业公司向马洪霞交代可以申请办理政府贴息，不是诱导和欺骗，特伦牛业公司已经办理了申请备案；呼伦贝尔投资担保公司办理担保贷款业务，于振明也没有对合同全文进行阅读，也没有合同；特伦牛业公司与红兴旅店没有明确贷款发放后的支配额度、使用比例；合同确实是在特伦牛业公司的办公地点签订的。被告呼伦贝尔投资担保公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，合同明确写明是反担保抵押合同，原告是反担保抵押人丙方，原告的经营者马洪霞是成年人，有认知能力，对签订合同的后果应当清楚，原告阅不阅读合同是原告的事情，原告没有提供证据证明不让原告阅读合同；合同中显示在海拉尔区签订，实际是在额尔古纳市签订的，这并不影响合同效力。本院对该证据的真实性予以确认。3.承诺函，证明2017年3月24日特伦牛业公司用额尔古纳市拉布大林街道办事处090区13230平方米的一级工业用地及地上房产为呼伦贝尔投资担保公司提供了1500万元的反担保，原告有理由相信2017年3月28日签订的合同是500万元政府贴息贷款合同，而非反担保抵押合同。被告特伦牛业公司、宏森木业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告呼伦贝尔投资担保公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为承诺函只是一个承诺，抵押必须办理抵押登记，不能从承诺函推断出后期办理的是政府贴息贷款合同。本院对该证据的真实性予以确认。4.2018年10月8日额尔古纳市公安局对于振明的询问笔录，证明反担保抵押合同的签订地点在额尔古纳市，不是合同约定的海拉尔区；合同签订时原告不知道是反担保抵押合同，也没有向原告阅读合同内容，原告也没有看合同，原告签合同的本意是用房产抵押贷款500万元，而不是给特伦牛业公司提供反担保，存在重大误解；签订合同时被告进行了录音录像，应当提供。被告特伦牛业公司、宏森木业公司对该证据的真实性认可，合同是在额尔古纳市签订的，原告是否阅读合同被告无法说明，在签订合同之前已经向马洪霞说明是特伦牛业公司贷款，用原告的房产抵押，同时也说明了贷款可以申请政府财政贴息，事实上也申请了贴息，因为贷款意外终止，贴息也终止了。被告呼伦贝尔投资担保公司对该证据不认可。本院对反担保抵押合同在额尔古纳市签订予以确认。被告特伦牛业公司为反驳原告诉讼请求提供证据为农业综合开发产业化贷款贴息项目备案申请表，证明被告贷款时确实有意向申请贴息贷款，没有欺骗原告。原告红兴旅店对该证据的真实性认可，认为正是因为被告给原告办理政府贴息贷款，原告才拿出房屋做贷款担保之用，如果没有政府贴息，原告完全可以自己办理抵押贷款，可以说明原告在签订反担保抵押合同时存在重大误解。被告呼伦贝尔投资担保公司认为该证据与其无关。被告宏森木业公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告呼伦贝尔投资担保公司为反驳原告诉讼请求提供证据为反担保抵押合同及抵押物品清单，证明反担保抵押人是红兴旅店和宏森木业公司，这两份证据上加盖了红兴旅店的公章，马洪霞和黄宜东亲笔签名，办理了抵押登记，合同已经履行。原告红兴旅店对该证据不认可，但是签名是马洪霞签的，合同只签了一份，原告和于振明都没有合同，能够证明签合同时没有向原告说明是反担保抵押合同；先办理了抵押登记，后签订合同，有悖于法律规定。被告特伦牛业公司、宏森木业公司对该证据的真实性认可，对原告的质证意见不认可，原告应该知道是反担保抵押合同，不是政府贴息贷款合同，签字时原告是清楚的，特伦牛业公司不存在欺诈行为。本院对该证据的真实性予以确认。被告宏森木业公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日被告特伦牛业公司与陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社签订了《社团贷款借款合同》，借款1500万元，借款期限3年，被告呼伦贝尔投资担保公司为特伦牛业公司提供担保。2017年3月28日原告红兴旅店与被告呼伦贝尔投资担保公司、特伦牛业公司、宏森木业公司在额尔古纳市签订了《呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司反担保抵押合同》，用原告红兴旅店、被告宏森木业公司的房产及土地使用权为被告呼伦贝尔投资担保公司提供反担保，原告红兴旅店及其经营者马洪霞和马洪霞的丈夫黄宜东在《呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司反担保抵押合同》及抵押物品清单上签字盖章。2017年3月30日陈巴尔虎旗农村信用合作联社给付被告特伦牛业公司（北京中鸥美嘉公司）800万元，2017年4月28日额尔古纳农村信用合作联社金城信用社给付被告特伦牛业公司（北京中鸥美嘉公司）700万元，其中被告宏森木业公司抵押担保974万元，原告红兴旅店抵押担保526万元。2017年4月28日至8月21日，被告特伦牛业公司分三次给付马洪霞240万元。因被告特伦牛业公司欠息180天，陈巴尔虎旗农村信用合作联社、额尔古纳农村信用合作联社金城信用社给呼伦贝尔投资担保公司送达了《代偿借款通知书》，2017年12月27日呼伦贝尔投资担保公司为特伦牛业公司代偿了借款本金及利息，2018年2月8日呼伦贝尔投资担保公司起诉特伦牛业公司、宏森木业公司、红兴旅店、于振明、李凌云。本院认为，原告红兴旅店与被告呼伦贝尔投资担保公司、特伦牛业公司、宏森木业公司在额尔古纳市签订的《呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司反担保抵押合同》合法有效。原告红兴旅店主张签订该合同时存在欺诈及重大误解，其提供的证据不足以证明该主张，且原告红兴旅店提供的海拉尔区人民法院的传票不足以证明其知道或者应当知道撤销事由的时间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告额尔古纳市拉布大林红兴旅店的诉讼请求。案件受理费100元，由原告额尔古纳市拉布大林红兴旅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  侯乐坤人民陪审员  屈乐波人民陪审员  于立杰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  张婷婷附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"