wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10623号原告戴维·布莱恩·格洛德，住所地美利坚合众国伊利诺伊州。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人张博慈，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第91365号关于第22789971号“TOUREDGE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月24日。开庭审理时间：2018年11月6日。被告以原告申请的第22789971号“TOUREDGE”商标（简称诉争商标）与第11258500号“TourEdge及图”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。二、原告已经对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理，等待引证商权利状态确定后再予以审理。三、诉争商标经使用具有较高知名度，应当予以核准注册。四、原告是诉争商标的真正所有人，引证商标系恶意抢注，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：227899713、申请日期：2017年2月10日。4、标识5、指定使用的商品（第28类2804；2809群组）：高尔夫球杆；高尔夫球杆头；高尔夫球杆杆身；高尔夫球杆把手；高尔夫球袋；高尔夫球手套。二、引证商标1、申请人：陈永伟。2、申请号：112585003、申请日期：2012年7月26日。4、专用期限：2013年12月21日至2023年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2802-2807；2809；2811群组）：玩具；棋；高尔夫球杆；高尔夫球的运送机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）；锻炼身体器械；射箭用器具；体育活动器械；高尔夫球手套；轮滑鞋；钓鱼用具。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了诉争商标品牌介绍、网络报道、产品宣传册、使用图片、公证书、引证商标查询档案等证据，用以证明诉争商标经原告使用，具有较高知名度，应当予以核准注册。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“TOUREDGE”构成，引证商标由“TourEdge”及图构成。诉争商标与引证商标文字部分均为英文“TOUREDGE”，两者字母构成相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张其已经对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理，等待引证商权利状态确定后再予以审理。因截至本案开庭审理时国家工商行政管理总局商标局尚未作出撤销决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍。因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴维·布莱恩·格洛德的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴维·布莱恩·格洛德负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴维·布莱恩·格洛德可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 李 红人民陪审员 高 睿二〇一八年十一月二十二日法官 助理 李春锦书 记 员 白 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75785号原告：吴云鹏，男，1977年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周龙江，男，1976年10月5日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告吴云鹏与被告周龙江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告周龙江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴云鹏向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款164,000元(人民币，下同)；2、偿付借款利息17,400元。事实和理由：原、被告系中学同学，关系较好。被告以做生意缺少资金及家人住院为由先后三次向原告借款。后经原告要求，双方于2017年8月30日签订借款协议一份，明确被告向原告借款合计174,000元，借款期限自协议签订之日起两年；借款利息为年息10%，利息支付方式为每满一年一次性支付。如在约定的付息时间未能全额支付利息则本协议终止。双方对管辖法院等事项也作出了约定。后被告经催讨于2018年9月5日通过微信转帐方式还款10,000元，其余借款本息至今仍分文未付。原告为证明其主张，提交借款协议、电子银行回单、微信聊天记录等证据材料。被告周龙江未具答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告周龙江未到庭参加诉讼，本院依法审查了原告的陈述及其提供的证据材料，确认原告诉称基本属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款的事实，由在案借款协议、电子银行回单等证据证明，真实有效，本院予以认定，被告理应依约归还借款本息。虽原告起诉时未届案涉借款协议约定的借款期限，但符合双方关于提前终止协议之特别约定，原告可提前诉请追偿债权。双方约定的借款利率未超出相关法律法规强制性规制，本院予以支持。根据相应司法解释规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，且没有约定的，应当优先抵充清偿费用、利息。涉诉当事人对案涉还款10,000元未约定性质，原告主张该还款系为偿还借款本金，于法不合，本院应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周龙江于本判决生效之日起十日内归还原告吴云鹏借款174,000元；二、被告周龙江于本判决生效之日起十日内偿付原告吴云鹏借款利息7,400元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,928元(原告吴云鹏预交)，减半收取计1,964元，由被告周龙江负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇一八年十一月八日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44956号原告:刘洪伯，男，1983年1月3日出生，住辽宁省兴城市，公民身份号码：×××。被告:北京潞久翠清餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路****BJ-SP-0-F5-531B。法定代表人:周潞久。原告刘洪伯与被告北京潞久翠清餐饮管理有限公司（以下简称潞久翠清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘洪伯到庭参加诉讼。被告潞久翠清公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。刘洪伯向本院提出诉讼请求,请求判令潞久翠清公司：支付欠款6316.5元并承担本案诉讼费用。事实与理由为：刘洪伯于2018年1月与潞久翠清公司采购员达成口头协议，每月向潞久翠清公司供应海产品海蜇头，当时约定押一月后付款，现2018年1月、2月都如数按时付款，但自3月、4月、5月以来，潞久翠清公司以无钱为由，停止付款，刘洪伯多次追要未果，故诉至法院。潞久翠清公司未向本院提交答辩意见及证据材料。刘洪伯围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：送货单及欠款单。经本院审查，刘洪伯提交的证据内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。本院对事实认定如下，2018年1月至2018年2018年5月15日期间，刘洪伯向潞久翠清公司出售海蜇头，双方之间并未签订书面买卖合同。刘洪伯称2018年1月、2月的货款潞久翠清公司已经付清。2018年3月5日、2018年3月11日、2018年3月17日、2018年3月28日、2018年4月8日、2018年4月14日、2018年5月1日、2018年5月15日的供货共计6316.5元货款潞久翠清公司并未支付。后潞久翠清公司向刘洪伯出具了一份《翠清大连蛰头》的欠款确认单，记载2018年3月至2018年5月份潞久翠清公司欠付货款6316.5元。欠款确认单出具后，潞久翠清公司未履行付款义务。本院认为，刘洪伯与潞久翠清公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但依据刘洪伯提交的送货单及欠款确认单，足以证明刘洪伯与潞久翠清公司之间存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2018年3月至2018年5月15日期间刘洪伯向潞久翠清公司供货6316.5元，潞久翠清公司尚未支付。双方未约定付款时间，但刘洪伯可以随时主张，故本院对刘洪伯的诉讼请求予以支持。被告潞久翠清公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京潞久翠清餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘洪伯支付尚欠的货款6316.5元。如北京潞久翠清餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京潞久翠清餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇一八年十一月九日书 记 员  方天雯
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执1312号申请执行人孙敏，女，1978年05月23日，汉族，230223197805230525，住北京市通州区。被执行人李许英，男，1983年08月15日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。孙敏与李许英民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）冀0606民初3387号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人李许英名下冀Ｆ×××**汽车一辆。查封期间不得擅自转让、抵押或设定其它有碍执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员  许向东二〇一八年十一月六日书记员  辛 杰
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执异45号案外人：张载中，男，1965年11月15日生，住海安市高新区。委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。申请执行人：周健，男，1967年8月19日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。被执行人：陆佳兰，女，1968年3月21日生，住海安市。被执行人：何鹏，男，1989年12月14日生，住海安市。被执行人：江苏正通保健品有限公司，住所地海安市开发区。在本院执行周健与陆佳兰、何鹏、江苏正通保健品有限公司（以下简称正通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张载中对本院查封何贤友名下海安房权证字第**房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人张载中称，2005年正月二十日，案外人与何贤友、陆佳兰夫妇签订房屋转让协议，以7万元的价格将位于海安镇××住宅楼××室出售给案外人。协议订立当日，案外人即向何贤友、陆佳兰夫妇缴纳房款现金4万元，陆佳兰即将该房屋钥匙交与案外人。陆佳兰与案外人共同委托本幢楼的电工顾庆利，对水、电表的计数进行了核对确认，完成了水电交接手续。2005年农历腊月底，案外人又向何贤友、陆佳兰夫妇支付剩余购房款现金3万元，当日，何贤友在房屋转让协议上写了收条确认“收到张载中交来房款柒万元正，何贤友2006年元月26日”，同时陆佳兰将房屋产权证等原始凭证交于案外人。案外人自2005年起一直居住于案涉房屋，并在2006年7月安装了座机电话。同幢楼其他住户相关产权证书、买卖合同、证言，证明该栋楼其余住户房屋买卖均因历史遗留问题，未能办理产权变更登记。案外人系案涉房屋实际所有权人，且对至今未办理产权变更没有过错。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。恳请法院依法处置该房屋。申请执行人周健称，案涉房产系何贤友个人所有，该房屋在办理变更登记时应该是没有权利限制的。2005年案外人即与何贤友签订房屋转让协议，2017年法院才查封该房产，中间相隔十几年，案外人都没有与何贤友办理变更登记。且案外人在2014年查询到了该房屋并没有被查封、抵押等，却一直不办理房屋产权变更登记，进一步说明案外人对该房产至今未过户存在过错。至于案外人称其余住户也未办理过户登记的情形，这一情形是否真实不得而知，即使确实存在其他住户也未办理过户登记的情形，也不能成为案外人未办理过户登记的理由。如果确有其他障碍，案外人也应在发现后及时通过法律途径解决，而不是从2005年至今仍不办理过户登记。因案外人自身原因导致的案涉房产未能过户，不适用《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。请求法院驳回案外人异议请求。被执行人陆佳兰称，案涉房产确实在2005年就卖给了张载中，购房款7万元张载中也已经全部付清。至于房屋有没有过户我不清楚，但房屋卖给了张载中是事实。被执行人何鹏、正通公司未提交意见。本院查明，2017年12月26日，周健诉至本院，请求判令：1、陆佳兰返还借款300万元及相关利息；2、正通公司对陆佳兰上述给付义务承担连带责任；3、何鹏在继承何贤友遗产范围内对上述给付义务承担连带责任。同时向本院申请诉讼保全。2017年12月27日，本院查封何贤友名下海安房权证字第**房产。2018年4月24日，本院作出（2017）苏0621民初8055号民事判决书，判决：1、陆佳兰于本判决发生法律效力后十日内给付周健借款本金人民币300万元及利息。2、正通公司对陆佳兰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。3、何鹏对陆佳兰的上述第一项给付义务在继承何贤友遗产范围内承担连带清偿责任。4、驳回周健的其他诉讼请求。因陆佳兰、何鹏、正通公司未履行生效判决确定的义务，2018年7月3日，周健向本院申请强制执行。本院于同日立案（2018）苏0621执2423号执行案件。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2005年案外人张载中即与何贤友、陆佳兰夫妇签订了房地产转让协议，案外人支付了全部购房款并一直居住于该房。至于房屋至今未办理过户登记，系该宗土地性质为集体土地，该幢楼未办理土地分户登记所致，并非基于案外人自身原因。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：中止对海安房房权证字第**产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向海安市人民法院提起诉讼。审 判 长  高杰审 判 员  贲华人民陪审员  张曼二〇一八年十一月二十七日法官助理陈琳璐书记员杨月如
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初11880号原告：重庆市渝乐园物业管理有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道鹿山村2社****，统一社会信用代码91500112759294681D。法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：钟平，女，1976年11月1日出生，汉族，住重庆市江津区。本院受理原告重庆市渝乐园物业管理有限公司与被告钟平物业服务合同纠纷一案后，原告未在规定期限内向本院预交案件受理费。本院认为，原告未在规定期限内向本院预交案件受理费，且通知后仍不预交，本案依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条第一款的规定，裁定如下:本案按撤诉处理.审判员  谭逢路二〇一八年十一月十四日书记员  张珍桔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26385号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈振伟，男，1976年7月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计59542.2元（截止2018年7月19日，欠款本金47095.26元、利息8529.23元、违约金3917.71元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年8月10日。二、卡号：62×××08。三、信用额度：50000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、取现转账手续费、年费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;取现转账手续费、年费根据《信用卡领用合约》的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年7月19日，被告尚欠本金47095.26元、利息8529.23元、违约金3917.71元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，本案中，原告采用单方面调整的方式调整滞纳金为违约金，未经被告同意，属于单方法律行为，明显与前述通知规定的要求相悖，故对于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金47095.26元及利息（截止2018年7月19日，尚欠利息8529.23元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288.55元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担84.78元，被告陈振伟负担1203.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月七日书记员  黄道东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20681号之一申请人：徐伟栋，男，1971年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)，住所地上海市奉贤区。执行事务合伙人：上海旌正投资管理有限公司。本院在审理原告徐伟栋诉被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)股权转让纠纷一案中，申请人于2018年11月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被申请人上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)所有的价值562,500元的财产，并已提供相应担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封登记在担保人张国庆名下坐落于上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室的房产；二、冻结被申请人上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)银行存款562,500元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  沈剑峰二〇一八年十一月一日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0983民初1001号原告：沧州盐业集团有限公司。住所地：河北省黄骅市建设大街。统一社会信用代码：91130983785703258C。法定代表人：刘建军，该公司董事长。被告：亚泰电化有限公司。住所地：深州市王家井镇东高工业区。统一社会信用代码：91131182109874836Y。法定代表人：高卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。本院在审理原告沧州盐业集团有限公司与被告亚泰电化有限公司纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，依法适用简易程序审理，并定于2018年11月21日14时00分在本院羊二庄法庭开庭。原告沧州盐业集团有限公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告沧州盐业集团有限公司撤回起诉处理。本案诉讼费1225元，由原告沧州盐业集团有限公司承担。审判员  刘秀杰二〇一八年十一月二十一日书记员  邓 曼
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初5360号 原告：朱艳君，女，1970年4月29日出生，汉族，住大连市金州区。 被告：李华，女，1968年10月8日出生，汉族，现住大连市金州区。 原告朱艳君与被告李华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳君与被告李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款70000元及利息（利息按照银行同期利息的四倍，从借款之日起给付至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因交纳房屋首付资金有困难，于2016年11月21日、11月25日、11月28日分别向原告借款共计70000元正，承诺于2016年12月28日前一次性全额归还，有借条和现金收条为证。经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：借款70000元属实，打了三张条属实。但是我曾经还给原告30000元（分几次还的），我和原告要条，原告不给我条，说钱全部还清再把条给我。这30000元我没有让原告打条。原告说按照借款时间算利息我不同意。当初借款70000元，在没有偿还本金的时候我还过利息，其中20000元按三分利算利息，剩下的钱按五分利算利息。利息我是每月给原告的，有时利息没到日子就给她了，后期利息没有给。 经审理查明：被告李华于2016年11月21日从原告朱艳君处借款人民币20000元，借款时间为当日至2016年12月21日；于2016年11月25日从原告处借款人民币30000元，借款时间为当日至2016年12月25日；于2016年11月28日从原告处借款人民币20000元，借款时间为当日至2016年12月28日；该三笔借款被告均为原告出具借条和收条加以确认。以上借款共计70000元，被告至今未还。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借条三张、收条三张和原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原、被告对被告从原告处借款共计70000元的事实均无异议，双方争议的焦点系被告是否已偿还原告30000元利息。原告否认其与被告约定过利息且收到过被告任何还款，同时提供了银行账单用以证明其曾为被告代还信用卡欠款，双方存在其他债权债务。对此本院认为，根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其已偿还原告30000元的利息，其须对自己已给付原告30000元，且该款项系用来偿还案涉借款的事实承担举证责任。但其在庭审过程中未提供任何证据加以证明，被告的这一主张本院不予支持。原告要求被告偿还借款70000元的诉请本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告对逾期利息未做约定，被告应自2016年12月28日（原告诉称被告承诺于该日前一次性还清全部借款）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定的给付期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告李华于本判决生效后十日内偿还原告朱艳君借款70000元并给付原告逾期利息（利息计算方式：自2016年12月28日始至本判决确定的给付期限届满之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告朱艳君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元（原告已预交），由被告李华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 贵 馨 二〇一八年十一月十三日 书记员 田美环
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0184执1186号 申请执行人：陈光全，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：成都市中庭铸业有限责任公司，住崇州市元通镇大罗村**。 本院在执行申请人陈光全和与被执行人成都市中庭铸业有限责任公司劳动争议一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人名下无银行存款、债权、不动产登记信息以及对外投资信息，其公司内的机器设备均已抵押给崇州市中小企业融资担保有限公司，该设备无处置价值。在执行中，本院查封的被执行人成都市中庭铸业有限责任公司内的收割机配件成品，均系定做配件，尚不具备市场交易价值，暂不宜处置。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据（2017）川0184民初3602号民事判决书申请的执行标的为49358元，经本次执行，上述债权未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨文军 审判员  羊 虎 审判员  陈 琳 二〇一八年十一月二十日 书记员  杜文倩
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0303执恢159号 申请执行人：廖敦聪，男，1979年3月26日生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：黄仁禄，男，1978年8月6日生，汉族，住阳朔县。 被执行人：何桂友，男，1969年3月4日生，汉族，住桂林市叠彩区。 桂林市中级人民法院于2014年3月20日作出的（2014）桂市民三终字第6号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年9月14日恢复执行。 本院查明，2012年1月18日，被执行人何桂友与杨惠平签订了《建房协议书》，何桂友作为发包方，将位于桂林市XX路楼房一栋的工程建设承包给杨惠平，双方对该房屋的构造、材料、施工要求、付款及结算方式等进行了约定。2013年，该座5层楼房已建成，并于同年4月1日出租给他人使用。另查明，被执行人何桂友在建设该楼房时未取得相关部门审批，该楼房建设好后也未办理房屋产权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第3条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押，冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人何桂友所建的位于桂林市XX路5层楼房一栋（该房屋在查封期间不得擅自买卖、转让、设定抵押、赠予等）。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力）。 审判员  陈国先 二〇一八年十一月十三日 书记员  唐卉青
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂28刑终229号原公诉机关建始县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢彪，男，1963年1月8日出生于湖北省建始县，汉族，大学文化，原建始县国土资源局局长，住建始县。因涉嫌串通投标罪于2015年7月21日被建始县公安局刑事拘留，同年7月30日因建始县人民检察院决定不批准逮捕被释放，同日被建始县公安局取保候审，同年9月16日经建始县人民检察院批准被逮捕，2016年9月22日本院决定对其取保候审，同年9月26日被释放。辩护人吕军，湖北正典律师事务所律师。辩护人侯平，湖北正典律师事务所律师。建始县人民法院审理建始县人民检察院起诉指控原审被告人卢彪犯滥用职权罪一案，于2018年8月13日作出（2017）鄂2822刑初108号刑事判决。认定被告人卢彪犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年五个月。卢彪不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：一、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822刑初108号刑事判决；二、发回建始县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴任荣审判员  张 凯审判员  陈 敏二〇一八年十一月二十三日书记员  李 敏
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀11刑更1135号报请机关河北省衡水监狱。罪犯尹贺飞，男，1991年6月24日出生，河北省饶阳县人，汉族，小学文化。2012年12月17日入河北省衡水监狱服刑。本院于2012年11月1日作出（2012）衡刑初字第62号刑事判决，以盗窃罪、抢劫罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处其有期徒刑十四年，并处罚金63000元（刑期自2011年11月26日起至2025年11月25日止）。本院于2015年12月25日裁定减去有期徒刑一年二个月。现河北省衡水监狱以（2018）冀衡狱减字第321号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月。于2018年11月1日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡某监所减（假）提请意[2018]1132号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2015年度狱级改造积极分子，考核记功二次，考核表扬五次（折算后考核表扬五个）。无违规违纪问题。自首情节、重大立功。罚金已交46000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯原审刑事判决、入监登记表、年度考核审批表、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其服刑改造表现，依照《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定〉》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯尹贺飞减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月26日起至2024年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀丽娟审判员  杨 英审判员  贡文忠二〇一八年十一月二十二日书记员  徐莉茜
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0681刑初1053号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人任柱辉，男，1978年11月16日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，个体工商户，中共党员，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月18日被诸暨市公安局取保候审。 辩护人周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2018)1051号起诉书指控被告人任柱辉犯危险驾驶罪，于2018年10月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员顾儿永等出庭支持公诉，被告人任柱辉及其辩护人周海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2018年3月10日20时37分许，被告人任柱辉饮酒后驾驶浙Ａ×××××小型轿车从诸暨市店口镇斗门村驶往店口集镇，途经诸店线27km+100m时与袁某驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致袁某重伤二级，任柱辉负事故同等责任。事故发生后，被告人任柱辉及时报警并送袁某就医，后如实供述。 经鉴定，被告人任柱辉静脉血中的乙醇含量为143mg/100ml。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据，认为被告人任柱辉在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人任柱辉系自首，可以依法从轻处罚。故提请本院对被告人任柱辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。 被告人任柱辉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。 辩护人周海燕提出的辩护意见为：1、被告人在案发后及时报警，系自首；2、被告人系初犯、偶犯，平时表现良好，没有前科；3、被告人的认罪态度良好，积极配合调查，真诚悔过；4、被告人已经赔偿了被害人的经济损失；5、被告人的父母体弱多病，且有一个工厂需要被告人管理。综上，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明： 2018年3月10日20时37分许，被告人任柱辉饮酒后驾驶浙Ａ×××××小型轿车从诸暨市店口镇斗门村驶往店口集镇，途经诸店线27km+100m时，与从路外驶入道路并斜向横过道路的、由袁某驾驶的电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成袁某重伤以及车辆损坏的的道路交通事故。事故发生后，被告人任柱辉及时报警并将袁某送往诸暨市第四人民医院治疗，后向公安机关如实供述。该起事故经公安交警部门责任认定，袁某负事故的同等责任，被告人任柱辉负事故的同等责任。袁某的人体损伤经诸暨市公安司法鉴定中心鉴定为重伤二级。同时，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，该起事故中被告人任柱辉静脉血中的乙醇含量为143mg/100ml。 另查明，被告人任柱辉在事故发生后已对被害人袁某进行赔偿，并取得被害人袁某的谅解。 上述事实，公诉机关提供了被告人任柱辉的供述和辩解，证人丁某、蒯某、何某1均的证言，查获经过，警情详情，事故现场图，行政强制措施凭证，抽取血样登记表，驾驶人员、车辆信息查询结果，行政处罚决定书，常住人口基本信息，谅解书，物证检验报告，道路交通事故认定书，车辆鉴定报告，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场录像等证据。上述证据，被告人任柱辉及其辩护人经庭审质证均无异议，本院经查证属实，依法予以确认。 本院认为，被告人任柱辉违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人任柱辉在犯罪后能自首，并对被害人进行赔偿取得谅解，本院予以从轻处罚。辩护人周海燕提出对被告人任柱辉从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人任柱辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏岩岩 二〇一八年十一月十四日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，由下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30095号原告崔建明，男，汉族，1966年10月9日出生，北京市顺义区村民。被告罗宝义，男，汉族，1956年9月1日出生，北京市顺义区村民。原告崔建明诉被告罗宝义农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔建明到庭参加诉讼。被告罗宝义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建明诉称：原告与被告均系北京市顺义区××镇××村村民。因原告当年无房居住，2003年7月5日原、被告双方签订《买卖住房协议》，约定：被告将自有的位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××镇××村集建（宅）字第××号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房五间以六千元的价格出售给原告。该协议签订时原告即向被告付清全部款项，被告亦将涉诉宅院及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给原告。原告入住涉诉宅院至今已达十余年。因原告系××村村民，《买卖住房协议》不违反法律规定，应属合法有效，故诉至贵院，请求判令：1.确认原告崔建明与被告罗宝义于2003年7月5日签订的《买卖住房协议》有效；2.本案诉讼费由被告承担。被告罗宝义未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。经审理查明：2003年7月5日，原告崔建明与被告罗宝义就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××镇××村集建（宅）字第××号宅院签订《买卖住房协议》，内容为：“卖房人罗宝义今将正房一所计五间座落顺义区××镇××村凭中人崔保英说合情愿卖与崔建明名下永远为业言明卖价每间一千二百元共计人民币六千元，笔下交清，并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉，恐口无凭立此草契为证”，落款处有原、被告名字打印体及捺印。原告崔建明陈述崔保英是原告的姑姑，也是中间人，双方签订《买卖住房协议》后又于同日签订《买卖房屋草契》并于2003年9月3日办理了《契证》。另查原告崔建明户籍住址为北京市顺义区××镇××村××路××号，农业户口。2018年10月30日，本院向被告送达原告起诉材料时，被告陈述：“我同意原告所陈述的事实，我同意原告的诉讼请求，这房子2003年7月5日已经卖给崔建明了，当时原告崔建明的姑姑崔保英是介绍人，在村委会签的房屋买卖草契，村委会干部张岐合、毕恒福都在场，张来友作为代笔人。卖房款是六千元，当时就把钱给我了，我当场也把《集体土地建设用地使用证》交付给原告了。我认可原告提交之《买卖住房协议》、《买卖房屋草契》、《契证》、《集体土地建设用地使用证》”。本院通知其开庭时间和地点，被告未按时到庭参加诉讼。上述事实，有《买卖住房协议》、《买卖房屋草契》、《契证》、《集体土地建设用地使用证》、户口本及双方当事人陈述等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗宝义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点为原告崔建明是否具备购置涉诉宅院的主体资格及双方签订之《买卖住房协议》的效力问题。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告系涉诉农村集体经济组织成员，其有权购买涉诉集体土地上的宅院及房屋，双方就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××镇××村集建（宅）字第××号宅院签订之《买卖住房协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，故本院对原告之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告崔建明与被告罗宝义于二〇〇三年七月五日就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××镇××村集建（宅）字第××号宅院签订之《买卖住房协议》有效。案件受理费三十五元，由被告罗宝义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝自蕙二〇一八年十一月二十三日书记员  杨 耀
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初2408号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人刘朝国，男，1974年5月16日出生，汉族，文化程度文盲，户籍地贵州省思南县，因本案于2018年8月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人郭淑瑾，广东安睦律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕2243号起诉书指控被告人刘朝国故意伤害一案，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员李归出庭支持公诉，被告人刘朝国及辩护人郭淑瑾到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年8月11日15时许，被告人刘朝国在大石街南大公路植村天骄时代城工地办公室因找被害人高某1讨要工资，双方发生口角，持一条螺纹钢殴打被害人高某1的头部两下，之后逃离现场。经鉴定，被害人高某1损伤程度为轻伤一级。上述事实，被告人刘朝国在庭审过程中亦予以供认，并有被害人高某1的陈述，证人徐某的证言，被告人的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、伤情照片，现场检测报告书，情况说明，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。辩护人认为被告人具有如实供述，认罪认罚，系初犯、偶犯，愿意赔偿被害人等从轻情节，结合被害人本身具有一定过错，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人刘朝国无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘朝国犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘朝国归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人以前述理由建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳，但建议适用缓刑理据不足，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人在有期徒刑一年六个月以下处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘朝国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年8月20日起执行至2019年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 聪二〇一八年十一月二十八日书记员 梁紫薇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初9550号原告：张彩杰，女，1984年11月5日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地中山市三乡镇平南工业区金宏路**，统一社会信用代码9144200056826974XQ。法定代表人：吕江涛，总经理。本院在审理原告张彩杰诉被告中山市盈润房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告张彩杰于2018年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张彩杰的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告张彩杰撤回起诉。案件受理费4685元，减半收取为2342元（原告张彩杰已预交4685元），由原告张彩杰负担。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年十一月九日书 记 员  卢芷琪冯莹
吉林省白山市江源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0605民初1380号原告：徐恒平，男，1952年12月26日生，汉族，无职业，住白山市江源区。被告：陈锡涛，男，1970年6月27日生，汉族，无职业，住白山市江源区。原告徐恒平与被告陈曦涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告徐恒平于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐恒平撤诉。案件受理费减半25元，由原告徐恒平承担。审判员  安芸奇二〇一八年十一月二十九日书记员  孟凡宇
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初3322号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地河北省保定市莲池区裕华西路****。负责人：白明，该公司经理。委托诉讼代理人：李长东，河北英利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。被告：李晨阳，男，汉族，1990年2月9日出生，住河北省保定市高阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心与被告李晨阳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心负担。审 判 长  师 坤审 判 员  谢天琨人民陪审员  史玉婷二〇一八年十一月二十二日书 记 员  杨晓飞
河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0523民初1322号原告：龙志强，男，1972年8月8日出生，汉族，工人，中专文化，住内丘县，被告：李军义，男，1980年9月23日出生，汉族，个体，小学文化，住内丘县。龙志强与李军义民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告龙志强于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙志强撤诉。案件受理费2933.0元，减半收取计1466.5元，由原告龙志强负担。审判员  杨峰岭二〇一八年十一月二十七日书记员  宋佳慧
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12660号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：魏登恒，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，公司员工。 委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工。 被告：张安珍，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 本院于2018年11月26日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告张安珍民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2013年6月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金24,999.97元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息、扣款失败手续费、违约金以及按逾期款项的0.1%支付延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2013年6月21日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”，已扣收的月利息67.73元、月管理费320元及罚息65.6元，共计453.33元应予以抵扣。 本案所涉保证金2,000元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2,000元应在上述被告应支付的逾期利息中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告张安珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金24,999.97元； 二、被告张安珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金24,999.97元为基数，按年利率24%标准，自2013年6月21日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2,000元及其他费用453.33元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计281元，由被告张安珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一八年十一月二十六日 书记员 唐明伊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民申1596号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京汇流环保科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****。法定代表人：柯余兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：张传江。委托诉讼代理人：卞弘毅，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京市盈科(南京)律师事务所实习律师。再审申请人南京汇流环保科技有限公司(以下简称汇流公司)因与被申请人张传江合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终7307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇流公司申请再审称，(一)张传江未履行出资义务，二审判决认定其实际出资21.3万元缺乏证据证明。张传江在一、二审中仅提供了李运运出具的收条证明其履行了出资义务，但李运运并非汇流公司的员工，汇流公司亦未授权李运运代收款项，且李运运与张传江系老乡、亲戚，与张传江存在利害关系，该证据不能证明张传江已实际向汇流公司支付了购车款21.3万元。二审判决以双方在《车辆股权合作协议》中确认张传江已交购车首付款18万元及已还两个月按揭贷款3.3万元，即认定张传江实际出资21.3万元，依据不足。(二)张传江对涉案车辆不享有所有权，亦无权要求分配售车款，二审判决适用法律错误。涉案车辆系汇流公司与上海徽融融资租赁有限公司(以下简称徽融公司)签订《融资租赁合同》，通过融资租赁方式向南京华菱汽车销售有限公司(以下简称华菱公司)所购买。因此，涉案车辆虽登记在汇流公司名下，但车辆的所有权在按揭贷款还清前属于徽融公司。根据《车辆股权合作协议》第六条关于按揭贷款还清后双方各持有50%的资产处置权的约定可知，张传江对车辆用融资租赁方式购买以及双方在融资款或贷款还清前均不具备车辆所有权及处置权是明知的，而涉案车辆贷款一直未还清，车辆所有权属于徽融公司，故张传江对车辆不享有所有权或所有权份额。此外，《车辆股权合作协议》亦未约定若车辆出售则张传江有权要求返还售车款50%，结合法律关于物权取得方式的规定，二审判决支持张传江要求确认共有份额并分割售车款的请求无法律及合同依据。因此，汇流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。张传江提交意见称，(一)张传江实际出资21.3万元，事实清楚，证据充分。汇流公司在《车辆股权合作协议》中确认张传江“已交”购车首付款18万元及“已还”两个月按揭款3.3万元，合计21.3万元，与汇流公司一审庭后出具说明称“汇流公司同一批购买的24辆车中有19辆车由李运运控制”，以及汇流公司与常青桂等四人达成和解并向每人一次性支付6.5万元用于购买车辆份额，而常青桂等四人与汇流公司之间所签的协议内容及购车款给付方式均与本案相同，上述事实足以证明汇流公司认可张传江转给李运运的款项即为购车款，张传江已实际出资21.3万元。汇流公司否认收到张传江的购车款，但未提交相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。(二)依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，《车辆股权合作协议》约定双方按出资比例按份共有。在协议履行过程中，张传江已按约出资21.3万元，而汇流公司未能按期偿还借款，致使涉案车辆被出售，所得购车款20万元亦用于归还汇流公司的融资贷款，明显损害了张传江的合法权益，故张传江有权依据《车辆股权合作协议》向汇流公司追偿售车款的50%即10万元。(三)汇流公司与徽融公司所签的《融资租赁合同》不成立，车辆实际登记在汇流公司名下，车辆所有权归汇流公司所有。1.徽融公司未在《融资租赁合同》上签字盖章，该合同尚未生效。2.《产品买卖合同》仅有汇流公司与华菱公司盖章，徽融公司至今尚未签字盖章，该买卖合同实为汇流公司与华菱公司之间的买卖合同。3.鉴于《融资租赁合同》未生效，且涉案车辆由汇流公司而非徽融公司销售，张传江根据《车辆股权合作协议》向汇流公司分割售车款并无不当。因此，请求依法驳回汇流公司的再审申请。本院经审查认为，(一)关于张传江是否已履行21.3万元出资义务的问题。张传江主张其出资的21.3万元，系由其首次出资款18万元以及用运费抵扣的两个月按揭款3.3万元组成。其中，张传江首次出资的18万元通过柯来成支付给李运运，李运运于2015年8月21日出具了收条，确认收到相应款项。虽然汇流公司否认李运运系其公司职员，但是汇流公司却在李运运收取张传江18万元后的2015年9月10日与张传江签订《车辆股权合作协议》，明确载明“张传江以已交购车首付款18万元加已还两个月按揭款3.3万元共计21.3万元作为股金，汇流公司以剩余14个月按揭贷款23.1万元作为股金”，即汇流公司已书面确认收到张传江的出资款21.3万元。汇流公司现否认收到张传江的出资款21.3万元，并未提供相反证据推翻上述事实，对其反驳主张亦未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。因此，二审判决认定张传江已经实际出资21.3万元，并无不当。(二)关于汇流公司应否将售车款10万元返还给张传江的问题。首先，根据《车辆股权合作协议》的约定，涉案车辆产权归双方共同所有，汇流公司从该协议签订后的当月起连续14个月逐月还清贷款，如因汇流公司原因未能在规定期限内还清余下贷款，造成车辆停运等一切损失由汇流公司承担。事实上，汇流公司自行将涉案车辆出售并将售车款20万元用于归还其融资贷款，明显损害了张传江的利益。其次，汇流公司与案外人徽融公司签订《融资租赁合同》，系汇流公司为自己履行《车辆股权合作协议》约定的出资义务而进行的融资，且涉案车辆已登记在汇流公司名下，汇流公司亦自行将涉案车辆对外出售，故汇流公司以其签订《融资租赁合同》主张其不具有涉案车辆的所有权及处置权，显然与涉案车辆登记在其名下以及其自行将涉案车辆出售的事实不符。再者，《车辆股权合作协议》虽约定按揭贷款还清后双方各持有50%的资产处置权，但汇流公司在其未还清贷款的情况下将涉案车辆出售并取得了售车款20万元，该处分行为所得收益应当按《车辆股权合作协议》约定在双方之间进行分配。因此，二审判决汇流公司应当返还张传江10万元，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京汇流环保科技有限公司的再审申请。审判长  张丽华审判员  左其洋审判员  刘海平二〇一八年十一月三十日书记员  徐 瑾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2018）晋11行审复81号复议申请人（原申请执行人）汾阳市国土资源局，住所地汾阳市永和西大街******。法定代表人董某，局长。被申请人（原被执行人）王某，汉族，住汾阳市。复议申请人汾阳市国土资源局不服汾阳市人民法院（2018）晋1182执364号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。复议申请人汾阳市国土资源局于2018年5月9日向汾阳市人民法院申请强制执行汾国土资罚字（2017）第281号行政处罚决定，认为被申请人在法定期限内既未申请复议又未向法院起诉，也不履行行政处罚决定，故依法申请人民法院对被申请人强制执行：1.退还非法占用的1.5795亩集体一般耕地；2.拆除在非法占用的1.5795亩集体一般耕地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3.罚款2.106万元。汾阳市人民法院审查认为，申请执行人申请强制执行时未按照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定提供强制执行标的情况等材料，其提供的行政处罚决定书也未根据《国土资源违法行为查处工作规程》明确退还土地的对象、期限、拆除标的物的范围、内容等情况，作出的行政处罚决定事项不具体不明确。申请执行人在《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》告知的听证申请期限三个工作日内作出行政处罚决定，程序违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条的规定，裁定不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2017）第281号行政处罚决定。汾阳市国土资源局不服以上行政裁定，向本院申请复议，其主要事实和理由为：申请执行人申请执行时提交了相关证据材料，标的物的情况也很明确具体；行政处罚决定书的要素格式中只要引用法律法规条文准确，就应该认定合法有效，工作规程仅起指导作用，实践中也不可能细化到如此程度。在《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》送达后未满三个工作日的情况下作出行政处罚决定书，属程序轻微违法，不影响行政处罚决定的执行。行政裁定不予执行的相关理由不能成立，请求予以撤销。本院认为，行政处罚前复议申请人在《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》告知的期限未届满的情况下，复议申请人即作出行政处罚决定，剥夺被申请人陈述和申辩及听证的权利，复议申请人申请执行的行政行为明显违法并损害被执行人合法权益，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款（四）项规定的不准予执行的法定情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 张晓玮 二○一八年十一月十二日书记员 闫娟娟
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执恢402号之二十二 申请执行人：尹华明，男，生于1967年9月9日，住重庆市合川市。 被执行人：何永胜，男，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执恢402号之二十二裁定书，于2018年11月06日向被执行人何永胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何永胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何永胜在中国建设银行62XXXX56_1账户内存款人民币187553.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝莉 二〇一八年十一月六日 书记员  戴龙
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0624执1144号之四 申请执行人：湖北华海纤维科技股份有限公司，住所地：南漳县城关镇文笔峰村，统一社会信用代码：91420600722029745H。 法定代表人：雷道东，系该公司董事长。 委托代理人：鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。 被执行人：吴道军，男，生于1979年12月15日，汉族，住广东省惠州市惠东县。 申请执行人湖北华海纤维科技股份有限公司与吴道军为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的（2018）鄂0624民初1078号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人吴道军未在履行期间内履行法律确定的义务，申请执行人湖北华海纤维科技股份有限公司于2018年11月19日向本院申请强制执行，同日立案执行。在执行过程中，被执行人吴道军已自动履行完毕法律确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 解除被执行人吴道军在中国建设银行股份有限公司惠东支行62×××05账户内存款人民币59356.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄忠义 二〇一八年十一月二十九日 书记员  杨 毅
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11053号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人张政，男，1963年8月5日出生，住江苏省苏州市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张政信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7831号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张政支付本金282723.91元及息费、一审案件受理费2770元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7831号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂执异16号 异议人（案外人）：方美玲，女，1976年1月4日出生，汉族，住广东省广州市。 委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜城门内大街**。 法定代表人：吴跃，该公司经理。 被执行人：广西利海房地产开发有限公司。住。住所地：广西壮族自治区青秀区南宁市中柬路**利海亚洲国际**楼**/div> 法定代表人：谢海榆，该公司经理。 被执行人：广东省利海集团有限公司。住所。住所地：广东省广州市珠海区江南大道**华海大厦****div> 法定代表人：赵创胜，该公司经理。 委托代理人：张盛杰，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司职员。 被执行人：谢海榆，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院在执行（2017）桂执1号案件中，依法查封登记在被执行人广东利海集团有限公司名下、位于广东省广州市白云区东平红路郁金香街******地下**143车位。案外人方美玲不服，于2018年9月17日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人方美玲提出异议称，1.其与利海集团于2012年6月21日签订《车位认购书》涉案车位，并支付了全部车位价款108000元及相关的办证费用，2012年利海集团将涉案车位交付其占有使用至今，其已向广州利海酒店物业管理有限公司支付车位管理费，现涉案车位预售登记号已登记在方美玲名下。2、被查封的涉案车位虽未办理产权证，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押涉案车位。请求解除对涉案车位的查封并中止执行。案外人方美玲提供了《托斯卡纳（车位）认购书》、广东省地方税收通用发票（电子）发票、广州市不动产登记查册表、个人名下房地产登记情况查询证明、物业费缴费清单等证据。 本院查明，依据（2015）桂民二初字第10号民事判决，本院立案执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与被执行人广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案。2018年3月6日本院作出（2017）桂执1号之十一执行裁定，继续查封利海公司、利海集团、谢海榆名下的商铺、车库、房产、土地使用权、银行账户等财产（购买并交了100%价款登记在利海集团名下144名案外人的财产除外），查封期限三年（2018年3月22日起至2021年3月21日至）。涉案车位也在上述查封财产范围内。案外人方美玲为此提出前述异议。 另查明，2012年6月21日，方美玲与利海集团签订了《车位认购书》，涉案车位价值人民币108000元，面积约11.7平方米。 2018年9月12日，本院对方美玲提交的证据与原件核对一致，予以确认。 东方资产公司、利海公司、利海集团、谢海榆均未作答辩。 本院认为，综合案外人意见，归纳本案争议焦点为：方美玲请求解除查封涉案车位并中止执行有无事实和法律依据？ 依据案外人方美玲提交的证据，方美玲向利海集团购买涉案车位，车位认购书、广东省地方税务通用发票显示，证明利海集团已收取方美玲涉案车位全款；车位管理费缴费清单显示，广州利海酒店物业管理有限公司已收取方美玲缴纳车位管理费，证明该物业已交由方美玲占有使用；个人名下房地产登记情况查询证明，证明涉案车位预售登记号已登记在方美玲名下。现方美玲主张涉案车位为其购买且已占有使用为由，要求解除涉案车位查封有事实依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人方美玲请求对涉案车位解除查封，有法律依据。 综上，案外人方美玲提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除方美玲购买位于广东省广州市白云区东平红路7号9号11号地下一层143车位的查封，中止对该车位的执行。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  廖雄强 审判员  易凤英 审判员  阮传华 二〇一八年十一月五日 法官助理韩蓓 书记员梁芸瑕
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0702执6049号 陈云、陈飞、陈斌、刘萍： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人陈云、陈飞、陈斌、刘萍金融借款合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初7826号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2018年11月08日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0702执6049号案件执行完毕。 二〇一八年十一月十六日
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更2483号罪犯刘进平，男，生于1988年4月23日，汉族，初中文化程度，湖北省建始县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2011年5月17日作出(2011)昆刑三初字第217号刑事判决，以被告人刘进平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。执行中，2013年10月、2014年11月二次经云南省昆明市中级人民法院共减刑一年八个月；2016年5月经湖北省沙洋人民法院减刑一年。2016年4月执行财产刑人民币10000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2018年7月20日提出减刑建议书，于2018年10月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯刘进平在服刑中获监狱5个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯刘进平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱5个表扬（结转4个表扬；2017年12月表扬）。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、罪犯计分考核公示表、分监区报请减刑讨论记录、监区长办公会报请减刑审核记录及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯刘进平在服刑期间，确有悔改表现，减刑间隔期已一年六个月以上，符合减刑条件，可以减刑，财产刑已执行完毕。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯刘进平减去有期徒刑九个月(刑期至2022年6月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席京鸿审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一八年十一月八日书记员  龚志娥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38036号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张芸玮，男，1986年1月3日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省威海市荣成市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张芸玮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张芸玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计38818.79元，并按领用合约的约定支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.收费项目变更公告。张芸玮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张芸玮向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款。截至2018年11月5日，张芸玮因透支产生的信用卡欠款共计41195.84元，其中本金23865.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以张芸玮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张芸玮于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月5日的信用卡欠款41195.84元，并按照领用合约的约定支付上述款项自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元及公告费（以实际发生数额为准），由张芸玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  娄志杰人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月二十三日书 记 员  丁佳欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20750号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。被告：严文辉，男，1973年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告严文辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告严文辉向原告广发银行中山分行偿还截至2018年8月9日的信用卡透支欠款本金38255.67元、利息15275.30元、滞纳金339.35元、违约金1101.25元、账单分期手续费619.20元、样样行分期手续费483.61元、财智金分期手续费2848.72元，共计58923.10元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行明确滞纳金计收至2016年12月31日，此后不再产生和计收；从2017年1月1日起至清偿之日止，按原滞纳金标准计收违约金。事实和理由：被告严文辉拖欠信用卡款项未按时归还。被告严文辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××52。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低还款额包括当期累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。账单分期手续费计收标准：每期按照分期还款总额的固定比例收取。6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%。特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异。如提前偿还，一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。样样行分期手续费：每期按照分期还款总额的固定比例收取，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.75%。特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作商场或客户资质不同而异。如提前偿还，一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金分期手续费计收标准：每期按照分期还款总额的固定比例收取，每期费率根据客户用卡情况分为三档：分别为0.5%、0.6%、0.75%。特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作方或客户资质不同而异。如提前偿还，一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。欠款情况：严文辉持卡消费未按时足额还款，截至2018年8月9日，欠广发银行中山分行信用卡本金38255.67元、利息15275.30元、滞纳金339.35元（计至2016年12月31日，此后不再计收）、账单分期手续费619.20元、样样行分期手续费483.61元、财智金分期手续费2848.72元，合计57821.85元。另查，广发银行中山分行提交证据《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，拟证明其于2016年11月1日在官网发布公告，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。暂计至2018年8月9日涉案信用卡欠违约金1101.25元。本院认为，严文辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。严文辉持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、财智金分期手续费、样样行分期手续费的违约责任。关于严文辉欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水予以证明，且严文辉没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张严文辉支付违约金的诉求，本院不予支持。严文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严文辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年8月9日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、财智金分期手续费、样样行分期手续费合计57821.85元，以及从2018年8月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取637元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担12元，被告严文辉负担625元（该费用被告严文辉应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一八年十一月二日书记员  何惠怡书记员  杨慧娴
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1325民初3290号原告：王飞，男，汉族，1980年8月1日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：师云恺，河南大法律师事务所律师。被告:杨宝宝，女，汉族，1984年12月24日出生，住内乡县。原告王飞与被告杨宝宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后依法适用简易程序，公开进行审理。2018年11月27日原告向本院提出书面申请，请求撤回对被告杨宝宝的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王飞撤回对被告杨宝宝的起诉。案件受理费1256元，减半收取计528元，由原告王飞负担。审判员  李永辉二〇一八年十一月二十八日书记员  杨捍卫
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0702财保765号申请人：李波，男，汉族，1987年5月20日生，住潍坊市潍城区。被申请人：刘碧梅，女，汉族，住潍城区。被申请人：刘金土，男，1978年2月12日生，住潍城区。申请人李波与被申请人刘碧梅、刘金土机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李波于2018年11月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人李波的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘碧梅、刘金土名下的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1020元，由申请人李波预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 魏晓莉二〇一八年十一月二十一日代书记员 杨亚菲
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更5740号 罪犯何志伟，男，1988年10月15日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2008年8月25日作出（2008）城少刑初字第39号刑事判决，以被告人何志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元，继续向被告人何志伟等人追缴赃款人民币共计10764元及赃物金戒指一枚、金星照相MP4播放器一台、手机五部。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2008年11月19日作出（2008）莆刑终字第339号刑事判决，改判原审被告人何志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2011年10月24日作出(2011)榕刑执字第6391号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变，于2014年2月11日作出(2014)榕刑执字第197号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变；于2016年6月30日作出(2016)闽01更3844号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯何志伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获6个表扬。 以上事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本案公示期间，未收到对罪犯何志伟减刑的异议。 本院认为，罪犯何志伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯因抢劫罪、强奸二罪均判处有期徒刑十年以上，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯何志伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年7月10日起至2022年1月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 赵一鸣 审判员 连 萍 二〇一八年十一月十九日 书记员 周 舟
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初9107号 原告：陈汉新，男，1947年5月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 被告：雅安茶厂股份有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区大兴镇农业园区**。 法定代表人：李朝贵，雅安茶厂股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：黎文，四川明炬(雅安)律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路**“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉。 第三人：四川成都华联拍卖行有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道振兴路******。 法定代表人：陈曦雪，四川成都华联拍卖行有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘祎，女，系四川成都华联拍卖行有限公司员工。 第三人：四川晨曦拍卖有限公司，住，住所地：成都高新区天府四街********/div> 法定代表人：石登鹏。 原告陈汉新与被告雅安茶厂股份有限公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都成华支行、四川成都华联拍卖行有限公司、四川晨曦拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告陈汉新于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈汉新自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈汉新撤诉。 本案案件受理费3554元，减半收取1777元，由原告陈汉新负担。 审判员  何理 二〇一八年十一月二十九日 书记员  刘茜
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初6158号之二 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（统一社会信用代码：91330226844952319A）。住所地：宁海县城关中山中路**。 负责人：薛建通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张豪、应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：娄敏珠，女，1970年1月27日出生（公民身份号码：3302261970********），汉族，住宁海县桃源街道堂墙村****。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司与被告娄敏珠保证保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司撤诉处理。 本案受理费928元，减半收取464元，保全费471元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司负担。 审 判 长  孙巧浓 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  陈娥芳 二〇一八年十一月十三日 法官助理刘鹏飞 代书记员丁波君
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初13982号 原告：罗尚强，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区金凤镇 委托代理人：邹基富，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张世彬，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告罗尚强与被告张世彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告罗尚强及其委托代理人邹基富到庭参加了诉讼；被告张世彬经本院公告送达开庭传票等法律文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗尚强诉称：被告因资金周转困难分别于2013年11月4日和2013年11月22日向原告借款30万元、50万元，原告通过银行三次转账支付给了被告，被告收到借款后向原告出具借条三张。还款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未归还借款。现原告为维护其合法权益起诉来院，请求：1、判令被告偿还原告借款80万元、利息88万元（即2013年11月30日至2018年6月30日的利息）以及之后的利息（以80万元为基数，从2018年7月1日起按月息2分计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告张世彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2016年7月18日，被告向原告出具借条两张，借条主要载明：张世彬因资金周转困难，分别于2013年11月4日和2013年11月22日从罗尚强处借到现金30万元、50万元，因未按期归还，现续借半年，续借日期从2016年7月18日起，到期按约定时间归还。原告罗尚强分别于2013年11月4日和2013年11月22日向被告银行账户存入30万元、50万元作为出借款项。2016年12月31日，被告张世彬向原告出具借条一张，借条载明“因本人于2013年11月4日和2013年11月22日两次借到罗尚强现金人民币捌拾万元整（¥800000.00元），直到2016年12月31日仍无法按期归还。故借款间共产生资金利息壹佰叁拾柒万元整（¥1370000.00），现本人确实资金困难无法归还。经双方协商，本人愿将此资金利息转为借款继续使用。”被告至今未归还原告上述借款。 本案审理中，原告明确诉讼请求为判令被告偿还借款80万元及截止2016年12月31日的利息48万元、以及逾期付款利息（以80万元为基数，从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清之日止，利随本清），原告自愿放弃其他诉讼请求。 以上事实，有借条、银行存款回单、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：被告张世彬既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。合法的借贷应受到法律的保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告诉称被告借款的事实有被告出具的借条及银行存款回单等予以佐证，双方借贷关系成立，对此本院予以确认。借条及银行存款回单证实借款金额为80万元，对原告主张被告偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的截止2016年12月31日的利息48万元，因原告主张的截止2016年12月31日的利息48万元未超过法律规定的利息计算标准和借条载明的利息金额，本院依法予以支持；对于原告主张的逾期付款利息，原告没有证据证明被告于2016年12月31日向原告重新出具借条时，双方约定了借款期限和借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告诉请按照月息2分计算利息没有依据，审理中，原告明确逾期付款利息从2018年7月1日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以尊重。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世彬于本判决生效后十日内偿还原告罗尚强借款80万元并支付利息48万元、以及逾期付款利息（以80万元为基数，从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告张世彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19920元，由原告罗尚强负担4600元，被告张世彬负担15320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨华东 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  胡 莉 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  韩程程
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4024号原告：张志明，男，汉族，住广东省英德市。被告：詹道彬，男，汉族，住英德市。原告张志明诉被告詹道彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志明到庭参加诉讼，被告詹道彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即双倍偿还定金人民币肆万元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告詹道彬对外称有手续齐备的二手房出售，原告父亲得知后于6月26日按被告意思交了定金贰万元，被告出具收据一份，一周后原告欲与被告去办理过户手续，此时被告才告知手中并无房产证，房产证已抵押他人，遂告知被告待其从他人处取出被抵押之房产证再交易。不到半月，原告从他人处得知被告詹道彬已将该房产售与他人，期间被告并未与原告联系沟通，当时向被告讨还定金贰万元，被告以各种借口推搪，至今未返分文，原告为维护自身合法权益遂起诉至法院。原告向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件；二、报警回执；三、收据（2017年6月26日）；四、收据（2017年7月6日）；五、房产证复印件、个人征信报告、房产转让合约。被告未作答辩，亦未向法院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告与被告口头约定：原告购买陈湘莲所有的位于英德市英X镇福XX新城5栋三单元401号房屋，房屋面积134.74平方米，价格为2150元/平方米。2017年6月26日，被告收取原告2万元，该《收据》注明：今收到张志明交来福XX新城5＃三单元402购房定金（购房单价为2150元/㎡）贰万元。之后，原、被告去房管部门办理房屋买卖的相关手续未果。不久，原告得知被告已将案涉房屋卖给了他人后，因无法联系上被告退还定金，遂将被告起诉至法院。诉讼中，原告陈述2017年6月26日定金《收据》中的402房是笔误，应该是401房，并提供2017年7月6日的《收据》。另查明，一、粤房地权证英德字第**显示：房地产权属人陈湘莲；登记时间2015年5月4日；房屋坐落英德市英X镇福××花园××单元401号；建筑面积134.74㎡。二、2018年10月30日，英德市不动产登记中心出具的英德市不动产权信息查询证明显示：权属人付宏锦；房屋坐落英德市英X镇福××花园××单元401号；建筑面积134.74平方米。三、2017年7月6日《收据》显示：今收到张志明交来福XX新城5＃三单元401订金（单价为2150元/㎡）贰万元。XX新城5＃三单元401订金而不是定金。由于定金与“订金”的真实意思表示截然不同，因此，该“订金”只能作为案涉购房预付款，不能适用定金罚则。因此，原告要求被告双倍返还定金缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告詹道彬于本判决生效之日起三日内向原告张志明返还购房预付款20000元。本案受理费400元，由原告张志明负担200元、被告詹道彬负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文裕二〇一八年十一月二十八日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：71×××45请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民申1294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭鹏辉，男，1978年08月17日出生，住河南省巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张芝，女，1970年5月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邵继红，女，1969年07月24日出生，住河南省巩义市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赵安涛，男，1967年07月03日出生，住河南省巩义市。再审申请人郭鹏辉因与被申请人张芝、邵继红、赵安涛执行异议之诉一案，不服本院（2018）豫01民终4609号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭鹏辉申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，法院不应对涉案房屋进行执行，要求依法再审改判。本院经审查认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条之规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：．．．（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。现郭鹏辉起诉请求与巩义市人民法院（2015）巩民初字第4572号民事判决有关，一、二审认为郭鹏辉本案起诉不符合案外人提起执行异议之诉的条件并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭鹏辉的再审申请。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 徐国庆二〇一八年十一月二十九日书记员 张 薇
新民市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0181执异149号 异议人（案外人）新民市兴隆镇狼尾泡村第一组村民。 委托代理人王玉宝，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。 委托代理人张庆如，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。 委托代理人贺景库，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。 申请执行人刘雨文，男，1962年5月23出生，住所地同上。 被申请执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会。 本院在执行申请执行人刘雨文与被申请执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会民间借贷纠纷执行一案中，新民市兴隆镇狼尾泡村第一组村民提出执行异议，认为法院扣划村民委员会账户的存款系异议人所有，应予以返还。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理完结。 异议人称：新民法院在执行（2017）辽0181执1145号执行裁定过程中，扣划被申请执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会账户存款26107.00元，该款是新民辽河局给异议人的土地回租款，与村委会无关。我们认为法院执行错误。 经查：申请执行人刘雨文与被申请执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会民间借贷纠纷一案，新民法院作出（2017）辽0181民初1286调解书，因新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会没按期履行还款计划，刘雨文申请法院强制执行，执行案号（2017）辽0181执1145号。2018年10月19日法院下发（2017）辽0181执1145号执行裁定书，扣划被申请执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会在新民市兴隆镇村会计委托代理办公室银行存款26107.00元。另查：新民市兴隆镇狼尾泡村第一组村民在2011年前种植辽河河滩地（非责任田）。2011年后新民市辽河局从村里承租了所有辽河河滩地，每年给付租金。2013年至2016年租金由新民市兴隆镇狼尾泡村第一组村民领取。 本院认为：新民法院的强制执行行为是依据生效的法律文书。结合本案的执行情况，辽河河滩地租金应系被执行人新民市兴隆镇狼尾泡村民委员会集体所有，本院扣划其账户存款并无不当。对异议人的异议申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下： 驳回异议人新民市兴隆镇狼尾泡村第一组村民的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向新民市人民法院提起诉讼。 审 判 长  张学敏 审 判 员  李艳英 人民陪审员  苏英斌 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  白 晶
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0503民初1755号原告：刘武魁，男，汉族，1948年5月22日出生，住河北省邢台市桥**。被告：邢台绘合装饰工程有限公司，住所地邢台市桥**中华大街**维也纳花园小区**楼**307，统一社会信用代码91130503MA091UWJ1M。法定代表人：杜磊，公司经理。被告：杜磊，男，汉族，1985年1月17日出生，住邢台市桥**。被告：石家庄绘巢装饰装修工程有限公司，住所，住所地不详社会信用代码9113010258690011XY。法定代表人：马志川，公司经理。被告：香河家具城卡萨家具销售处，基本信息不详。原告刘武魁与被告邢台绘合装饰工程有限公司、杜磊、石家庄绘巢装饰装修工程有限公司、香河家具城卡萨家具销售处装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。原告刘武魁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的装修合同；2、判令四被告退还装修款117，000元，并支付违约金29，245元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告杜磊以被告石家庄绘巢装饰装修工程有限公司的名义在邢台市辰光大酒店进行装修宣传，在活动现场原告交装修预付款10，000元。2017年11月，被告杜磊以虚构的邢台绘家美居科技有限公司与原告签订装修合同，合同约定：甲方（原告）支付全部装修款117,000元，乙方（邢台绘家美居科技有限公司）以活动期间绘家美居家居体验馆和绘巢装饰家居体验馆展示的产品为原告装修锦绣鹏城7-21-201房间，任何一方违约需支付违约金按照对方交付金额的25%计算。在签订合同时，被告石家庄市绘巢装饰装修工程有限公司在合同乙方处盖章。签订合同后，原告支付了全部装修款117,000元，该款项应被告杜磊的要求，刷卡至被告香河家具城卡萨家具销售处，被告石家庄市绘巢装饰装修工程有限公司为原告出具了收款收据。原告认为，被告名为被告邢台绘合装饰工程有限公司的法定代表人、实际出资人，以虚构的邢台绘家美居科技有限公司与原告签订合同后未履行，被告杜磊与被告邢台绘合装饰工程有限公司提供公章给杜磊，并在收款收据上盖章，促成合同的订立与履行，对原告的损失也应该承担连带赔偿责任；被告香河家具城卡萨家具销售处违反金融管理法律法规，与被告杜磊、被告邢台绘合装饰工程有限公司、被告石家庄市绘巢装饰装修工程有限公司合谋利用账户套取原告资金，也应该对原告承担连带责任。本院经审查认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中，根据原告提供被告联系电话及住所信息，本院无法查清被告具体电话、住址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应当驳回起诉。原告待完善被告信息后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘武魁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  赵立东审判员  徐文涛审判员  刘泽洪二〇一八年十一月二十九日书记员  刘宇鹏
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1323执653号之一申请执行人：耿美灵，女，1985年11月24日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。被执行人：黄海涛，男，1984年1月5日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。本院于2017年8月28日，作出（2017）鲁1323民初3347号民事判决书，责令被执行人黄海涛于判决生效后十日内支付申请人耿美灵借款32000元。该案立案执行后，被执行人一直未履行上述付款义务，本院对其被扣押的鲁QP50**号吉利英伦汽车经两次公开拍卖及一次变卖流拍后，在申请执行人同意以物抵债的情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条，《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人黄海涛所有的鲁QP50**号吉利英伦汽车作价20000元，交付申请执行人耿美灵抵偿借款。鲁QP50**号吉利英伦汽车的财产权自本裁定送达时起转移。二、申请执行人耿美灵可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘春富人民陪审员  卢凤群人民陪审员  李伯堂二〇一八年十一月二十七日书 记 员  谢 飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初6483号原告：王凤子，女，1937年12月9日出生，住北京市延庆区。原告：王三所，男，1959年9月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被告：苏全有，1932年8月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：乔茂森（被告苏高丽之夫），住北京市延庆区。被告：苏高丽，女，1988年11月10日出生，住北京市延庆区。原告王凤子、王三所与被告苏全有、苏高丽，物权保护纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告王凤子、王三所于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王凤子、王三所撤回起诉。案件受理费35元，由原告王凤子、王三所负担（已交纳）。审 判 长  徐小飞人民陪审员  耿万利人民陪审员  郑书琴二〇一八年十一月十四日书 记 员  王子晴
黑龙江省集贤县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0521执1361号李冬莉、集贤县天一房地产开发有限公司：本院在执行李冬莉与集贤县天一房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据集贤县人民法院做出的（2018）黑0521民初1810号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。本案结案。特此通知二〇一八年十一月五日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执2865号 申请执行人：邹劫、陈应雄等130名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾玉龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街**********，统一社会信用代码：91511500553473545B。 法定代表人：夏光利，执行董事。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾龙兴物流有限公司，宜宾市翠屏区象鼻镇十里村十里社，统一社会信用代码：915115005582032966。 法定代表人：夏光利，执行董事。 本院在执行邹劫、陈应雄等130名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾宜宾玉龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾龙兴物流有限公司借款合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、民间借贷纠纷等系列案件中，邹劫、陈应雄等申请人依据本院作出的130份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司支付申请人借款、租赁费等合计：32848907.15元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，查明被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共有宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层A27～A55、A58～A63、A65、A67、A70、A71、A74、A75、A77、A78、B1～B14、B16～B18、B21、B22、B25～B47、B49～B82、B84、B86、二层A1～A4、A6～A10、A12、A14～A20、A23、A24、A26～A42、A44～A46、A54、B1～B15、B17～B20、B22～B52、三层A1～A4、A7～A13、A15、A16、A18、A19、A21～A36、A38～A59、B3～B20、B22～B26、B28、B33～B36、B38～B54、四层A1～A6、A8～A14、A17～A24、A26～A60、B2～B55、五层A1～A58、B1～B55及第六层电影院（计整层）的商业房产（在建工程），本院依法于2018年11月9日对上述房产裁定查封。因该工程未通过工程竣工及消防验收，暂不具备处置条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令并将案件的执行情况及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 吴明磊 审判员 孙 懋 二〇一八年十一月十二日 书记员 胡孝飞