辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终7981号   上诉人(原审原告)：潘晓明，男，1984年11月20日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：王珏，辽宁博远律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。   负责人：鲁海威，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李家裕，男，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：王佳，女，该公司电费管理中心专工。   被上诉人（原审被告）：大连名仕高新房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路**/div>   法定代表人：孙晖，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。   上诉人潘晓明因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（简称供电公司）、大连名仕高新房地产开发有限公司（简称明仕公司）供用电合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘晓明的委托诉讼代理人王珏、被上诉人供电公司的委托诉讼代理人王佳、被上诉人名仕公司的委托诉讼代理人张玉琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   潘晓明上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4002号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由:上诉人对一审判决查明的事实没有异议，但对一审判决的结论有如下异议：1、被上诉人供电公司与名仕公司之间签订的高压供电合同是为开发小区施工用电签订的合同，与购房业主没有任何关联性。2、上诉人所在的小区共有1-6号六个变电所对小区整体供电，案涉1号配电站只是其中一个，上诉人并不知晓由1号配电站供电就意味着上诉人的房屋没有独立的电表，上诉人并不丧失要求供电公司安装独立电表的权利。3、按照《中华人民共和国电力法》等相关规定，地产，地产开发企业所交付的房屋必须具备独立用电立的计量设施等，名仕公司在交房的时候就应该具备每户的独立电表，否则房屋就无法交付使用，一审法院认为上诉人要求与供电公司建立供用电合同的请求符合法律规定，但认为现有的技术、设备、协助、费用等条件尚未成就，不支持上诉人安装电表的请求，判决错误。   供电公司辩称：不同意潘晓明的上诉请求，其上诉观点与事实不符，无法律依据。1、2008年6月4日我方与名仕公司签订正式用电合同，建立供用电关系，此次签订的合同是用于正式用电，非上诉人所述的建筑施工用户的临时电，根据供电合同中的产权分界点新建变电所属客户产权，非供电公司维护管理范围，名仕公司与包括上诉人在内的商铺购买者之间签订的商铺买卖协议，关于变电所产权及用电方式的约定与供电公司无关。2、用电方式分为居民住宅用电和非居民用电两种，供用电营业规则第75条规定城镇居民用电一般实行一户一表，因特殊原因不能实行一户一表计费时，可安装共用的计费表，而上诉人的房屋性质是非住宅，非城镇居民用电，是一般工商业用电，不在实行范围内。被上诉人名仕公司根据自身的用电需求，向供电公司申请高压新装用电并申请安装一块电表是符合法律规定的，名仕公司与上诉人之间关于用电的约定与供电公司无关。上诉人有权申请安装独立电表，但需符合供电营业规则第30条中第一条款的规定，在用电地址、供电点、用电容量且具备分装条件时允许办理；第四条款原用户的用电容量由分户者自行协商分割，需要增容者，分户后另行向供电企业办理增容手续；第五条款分户引起的工程费用由分户者负担才能办理。上诉人的房屋用途是非居民住宅的公建，没有相关规定要求非居民应达到一户一表，且安装情况是根据开发商开发商业地产时需要而定的，但是得具备一户一表的条件，上诉人分户费用让我方承担无法律依据。3、大连市住宅配电设计规定是针对住宅配电规定，与本案无关，涉案小区在开发建设时期我公司已经与开发建设单位建立了供用电合同关系，后期与物业公司形成了供用电合同关系，上诉人与我公司未形成供用电合同关系，上诉人请求电表分户，安装独立用电电表在施工技术费用等符合条件时，可以向我公司提出申请，但现在上述条件尚未具备，我公司与上述公司也已形成了供用电合同关系，尚未解除，我公司不同意上诉人的诉讼请求。   名仕公司辩称：不同意潘晓明的上诉请求，名仕公司作为案涉公建的出卖人早已完成了房屋交付及协助办理产权的义务。上诉人的上诉请求没有任何依据。1、根据案涉《商品房买卖合同》的约定，名仕公司在出卖案涉公建时已明确告知上诉人案涉公建没有独立的用电户口，合同约定的购房款当然不包括电表分户费用。上诉人在原审时提交的其与名仕公司之间关于案涉公建的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十三条约定"买受人已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。"上诉人在知道并同意上述条件的前提下签订了《商品房买卖合同》，合同约定的购房款当然不包括分户费用。2、非居民用电和居民用电是两个截然不同的概念，案涉公建系非居民用电，不能适用关于居民用电的规定。根据名仕公司原审时提交的《高压供用电合同》明确证明了案涉名仕苑1#配电站只负责名仕苑小区公建的非居民用电，与整个小区的居民用电完全无关。小区住宅的居民用电均是由供电企业直接供电，电费缴纳也是由业主直接向供电企业缴纳的。上诉人所提出的《中华人民共和国电力法》《供电营业规则》中的关于居民用电的规定及《大连市住宅配电设计规定》等文件，即便不考虑其中一些文件是否还有效，从条文内容上看，其适用的前提均是居民用电，而案涉公建恰恰是非居民用电，根本不应适用这些条文，目前也没有关于非居民用电应实行一户一表的规定。3、退一步讲，即使供电公司可以为案涉公建分户，根据法律规定，分户费用也应当由上诉人自行承担，不应由名仕公司承担。《供电营业规则》第七十五条"城镇居民用电一般应实行一户一表。因特殊原因不能实行一户一表计费时，供电企业可根据其容量按公安门牌或楼门单元、楼层安装共用的计费电能表，居民用户不得拒绝合用，共用计费电能表内的各用户，可自行装设分户电能表，自行分算电费，供电企业在技术上予以指导"。从上述规定可以看出即使是针对居民用电尚不能达到全部一户一表，更何况是对电容及设备要求更高的非居民用电。即使供电公司可以为案涉公建分户，根据《供电营业规则》第三十条第5项"分户引起的工程费用由分户者负担"的规定，也是由上诉人自行承担分户费用，而不应由名仕公司承担。综上所述，依法应驳回上诉人的上诉请求。   潘晓明向一审法院起诉请求：1、判令供电公司为其安装独立用电电表；2、判令供电公司和名仕公司负担电表分户安装费用。   一审法院认定事实：2008年6月4日和10月21日，供电公司与名仕公司分别签订了《高压供用电合同》，双方对由名仕公司开发建设的"名仕苑"小区的1号配电站供电事宜进行了约定。2009年11月9日，潘晓明与名仕公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定，潘晓明购买名仕公司开发建设的（"名仕苑"或"名仕乐居"小区）位于大连市沙河口区凌河街**公建房屋。同日，买卖双方又签订了补充协议，其中十三条约定，买受人已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。2010年5月26日，潘晓明取得了该房屋的所有权证书。潘晓明在经营使用该房屋时，其房屋安装了分电表，该小区配电站安装了总电表，潘晓明向该小区的物业管理企业缴纳电费。潘晓明称缴纳的电费包含了不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等。另查，2007年11月，名仕公司委托案外人大连名仕物业管理有限公司对涉案小区实施物业管理服务，2015年2月，该小区业委会委托大连万祥物业管理有限公司对涉案小区（含1号配电站）实施服务管理。2016年4月，本院作出（2016）辽0202民初2975号民事判决书，判令涉案小区"用电区域用户名"变更为大连万祥物业管理有限公司，该判决书现已执行完毕。   一审法院认为：2008年，供电公司与名仕公司之间签订的《高压供用电合同》，对涉案小区（1号配电站）的供电进行了约定，双方已形成了供用电合同关系。潘晓明与名仕公司在签订房屋买卖合同的补充协议中约定，买受人（潘晓明）已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。而潘晓明也一直向该小区的物业管理企业缴纳电费，潘晓明未与供电公司形成直接的供用电合同关系，现上述合同和已形成的合同关系尚未解除或终止或被宣布无效的情况下，潘晓明要求直接与供电公司建立供用电合同的请求，虽然符合法律规定，但现有关技术、设备、协助、费用等条件尚未成就，故应不予支持。关于要求称物业企业收取了其不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等，该纠纷系潘晓明与物业企业之间的纠纷，本案不能合并审理和解决，潘晓明可另行主张权利。因此，潘晓明的诉讼请求，事实证据和法律依据不足，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回潘晓明的诉讼请求；案件受理费100元，由潘晓明负担。   二审期间，潘晓明、供电公司及名仕公司均未向本院提交新证据。   本院经审理查明的事实与一审认定一致。   本院认为：潘晓明在本案中认可要求供电公司安装独立用电电表无合同依据，其系依据1996年电力工业部发布的《供电营业规则》第七十五条之规定要求供电公司为其安装独立用电电表，则本案审理的焦点问题是：为潘晓明安装独立用电电表是否为供电公司的法定义务。   根据供电公司与名仕公司签订的案涉高压用电合同、潘晓明与名仕公司签订的案涉商品房买卖合同及其补充协议的约定，供电公司实际为潘晓明购买的案涉公建房屋提供供电服务，但电费由物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业，即潘晓明与供电公司之间并未形成直接的供用电合同关系，现潘晓明要求供电公司为其安装独立电表即请求与供电公司直接缔结供用电合同关系，对此供电公司表示目前并不具备为潘晓明安装独立用电电表的技术条件，则本案关键需审查潘晓明要求与供电公司强制缔约是否符合法律规定。强制缔约是指只要一方提出订立合同的要求，负有强制缔约义务的一方依法不得拒绝，必须与之订立合同。我国《合同法》并无强制缔约义务的相关规定，目前仅《电力法》第二十六条第一款体现了强制缔约义务的规定，该条规定：供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。而本案的情形并非供电公司拒绝供电，是否具备安装独立用电电表的技术条件亦系供电公司的专业范畴，故在不符合上述强制缔约的法定情形的情况下，潘晓明要求法院判决强制供电公司为其安装独立电表违反了《合同法》关于契约自由的基本原则。另，其所依据的《供电营业规则》第七十五条规定：城镇居民用电一般应实行一户一表，因特殊原因不能实行一户一表计费时，供电企业可根据其容量按公安门牌或楼门单元、楼层安装共用的计费电能表；居民用户不得拒绝合用；共用计费电能表内的各用户，可自行装设分户电能表，自行分算电费，供电企业在技术上予以指导。从上述规定可以看出，一户一表显然针对城镇居民用电而非商业用电，且上述规定为指导性规定并非强制性规定，潘晓明依据上述规定主张安装独立用电电表系供电公司的法定义务并要求供电公司负担电表分户安装费用显然缺乏对应性，故其针对供电公司的诉讼请求，一审判决不予支持并无不妥。   基于潘晓明上述诉求不应得到支持，则其要求名仕公司负担电表安装分户费用的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持亦无不妥。   综上，潘晓明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费100元，由上诉人潘晓明负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛 辉   审判员 周欣宇   审判员 孙文英     二〇一八年十一月九日   书记员 张 宁