河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5994号上诉人（原审被告）：张志锋，男，1982年2月10日生，汉族，住嵩县。委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘军锋，男，1982年4月4日生，汉族，住嵩县。上诉人张志锋因与被上诉人刘军锋民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人张志锋的委托诉讼代理人徐保成，被上诉人刘军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志锋上诉请求：改判张志锋不承担还款责任。事实和理由：1.该判决程序违法。原二审发回重审违反民诉法解释第三百二十三条的规定，在刘军锋提交的证据没有查清的情况下以事实不清为由发回重审，明显超出上诉人的上诉请求。刘军锋在发回重审后并没有变更、增加诉讼请求，却将另一笔借款合并审理。一审判决张志锋承担的还款数额超出原一审判决，加重了张志锋的民事责任，不符合法律精神。2.一审判决认定事实错误。刘军锋提供的银行流水显示给张志锋曾经打过一笔47500元的款，但不能证明该款的性质为借款，且数额也与其说的5万元不一致，没有书面借条佐证，更没有证明张志锋在借本案15万元之前是否偿还。其提供的证人也仅仅证明张志锋曾经借过刘军锋5万元的借款而且已经还完，并不能证明张志锋的还款包含了该5万元本息。2016年7月16日张志锋通过银行转账方式归还借款2万元而不是1万元，还款总数应该是262500元，而不是252500元。张志锋的还款有5000元、15000元，更多的是每笔1万元，也有每笔2万元、3万元，这些显然不是利息，而是本金，一审法院认定还款按照先息后本也是错误的。因此，本金应当在每一笔还款后递减计算。3.一审适用法律错误，本案中没有证据证明张志锋是按照年利率36%支付利息，且张志锋也不愿意按照年利率36%支付利息，故应按照年利率24%计算利息。刘军锋辩称：1.张志锋认为原二审发回重审违法不能成立。二审中因新证据导致原一审判决认定事实不清，发回重审完全符合法律规定。2.刘军锋在本案15万元借款之前还有一笔5万元的借款，本案中刘军锋一直拿偿还原来5万元借款的本息来冒充本案15万元借款的本息，以此来误导法庭。人民法院查明事实分清是非，不存在需要刘军锋变更诉求，更不存在将另外的借款合并审理的问题。3.2014年4月3日的5万元借款除了银行交易记录之外，另有证人董某出庭作证。在当事人对本息还款次序未约定的情况下，每次还款应当先支付利息，本案中张志锋每次还款均不足以支付拖欠的利息，因此张志锋关于本金应递减计算的理由不能成立。4.双方约定按照月息5分计算，张志锋也自愿履行，一审对利息的认定标准适用法律正确，张志锋是对司法解释的有意曲解。请求驳回上诉，维持原判。刘军锋向一审法院起诉请求：判令张志锋清偿借款15万元、逾期违约金及利息（利率按月息3分自2014年9月17日计算至实际还款之日）。原审法院经审理查明：2014年9月17日，刘军锋通过银行转账，借给张志锋15万元，张志锋给刘军锋出具借据一份，借据主要载明“借据，今借到刘军锋现金壹拾伍万元整（150000元）。5分息。借款人张志锋，2014年9月17日”。该借据下方为《借款协议》，主要内容为：借款人如不按期还款或交利息的，按壹万元每天50元加收违约金，使用期限3个月。该协议有张志锋签名。张志锋收到15万元后，除了于收款当日向刘军锋支付7500元利息外，又分多次向刘军锋还款共计245000元。其中，于2014年10月3日偿还2500元、2014年10月17日偿还7500元、2014年11月3日偿还2500元、2014年11月17日偿还7500元、2014年12月4日偿还2500元、2014年12月22日偿还7500元、2015年1月6日偿还2500元、2015年1月26日偿还7500元、2015年2月4日偿还2500元、2015年3月11日偿还10000元、2015年3月28日偿还7500元、2015年4月22日偿还10000元、2015年5月4日偿还2500元、2015年6月9日偿还2500元、2015年7月2日偿还10000元、2015年8月1日偿还10000元、2016年3月1日偿还5000元、2016年3月11日偿还5000元、2016年6月12日偿还10000元、2016年7月16日偿还10000元、2016年9月21日偿还5000元、2017年1月21日偿还15000元、2017年3月7日偿还20000元、2017年3月23日偿还10000元、2017年4月1日偿还10000元、2017年5月13日偿还10000元、2017年5月26日偿还20000元、2017年7月23日偿还30000元。对于张志锋以上还款数额，刘军锋均无异议。但是，刘军锋主张张志锋以上还款包含2014年4月3日借款5万元的本金及利息85000元，剩余部分系支付15万元借款的利息。对于2014年4月3日的借款50000元，刘军锋主张月息为5分，而且在转账时预先扣除了1个月的利息2500元，实际付给张志锋47500元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中张志锋给刘军锋出具的借条是双方存在借款合同关系的证据，该借款合同除对利率、违约金的约定外均为有效。张志锋在收到借款后没有按时足额偿还本息，现刘军锋请求张志锋偿还借款符合法律规定，应予支持。但是，刘军锋支付给张志锋15万元借款的当天，又收取了张志锋7500元的利息，按照法律规定该部分利息应当从借款本金中扣除，并且以后的借款利息应当按照扣除7500元利息后的实际借款金额计算。对于刘军锋主张的张志锋已还款中包含50000元借款的本息，该笔借款有银行转账记录单据相佐证。但是该笔50000元借款在付款时亦预先扣除了1个月利息2500元，按照法律规定该笔借款应按实际付款金额47500元计算本息，并应当从张志锋已还款中扣除。根据法律规定双方约定的借款利率超出了法律规定的限额，超过年利率36%部分的利息无效，张志锋已支付的该部分利息应视为偿还的本金。对于50000元及150000元两笔借款的还本付息时间，双方各执一词，但均未提供充分有力证据予以证明，而结合两笔借款的付息总额及期间情况，应当以付息总额及付息期间核算后抵扣借款本金金额。其中，对于50000元借款，刘军锋认可张志锋以50000元为本金按照月息5分实际支付利息85000元，而按照本金47500元、年利率36%计算后应付利息是48450元，超出的36550元应当抵扣偿还150000元借款的本金。对于150000元借款，刘军锋认可张志锋以150000元为本金按照月息5分实际支付利息120000元，而按照本金142500元、年利率36%计算后应付利息是68400元，超出的51600元应当抵扣偿还150000元借款的本金。综合以上分析，对于150000元借款，张志锋仍应支付刘军锋本金54350元，并且应当自2016年元月18日计算违约金、利息至实际还款之日。对于剩余借款应付违约金、利息的标准，双方的约定超出了违约金、利息等损失总额不能超过年利率24%的法律规定，因此刘军锋请求的违约金、利息应按年利率24%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、张志锋于判决生效后十日内支付刘军锋借款54350元及利息（利息按年利率24%自2016年元月18日起计算至实际支付完毕之日）；二、驳回刘军锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由刘军锋负担2100元，张志锋负担1200元。二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，张志锋向刘军锋借款15万元的事实有借据和银行转账记录为证，可以认定。对双方之间预先扣除利息及约定利率超过法定限制的部分，一审法院依法予以调整，符合法律规定。张志锋应依法承担还款付息的责任。因双方在本案15万元借款之前另有5万元的借款关系，本案中在查明该5万元借款还款付息事实后对其中付息超出法定利率限制部分冲抵本案15万元借款本金，认定事实清楚，且未加重张志锋的还款义务，因此张志锋关于将两笔借款合并处理程序不当的主张不能成立。关于张志锋上诉认为一审法院对还款数额计算错误的主张，未提供证据支持，没有事实依据，本院不予支持。依法还款应当先冲抵利息，多余部分才能冲抵本金，一审法院对张志锋所还款项按先息后本计算并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院对张志锋已经支付的利息中超过年利率36%的部分冲抵本金，符合规定，张志锋要求对已支付的利息按照年利率24%计算没有法律依据。综上所述，张志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1159元，由上诉人张志锋负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年十一月二十三日书记员  张丽梅