九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初911号原告：九江布斯特汽车零部件制造有限公司，住所地：九江县赤湖工业园，统一社会信用代码：913604215965471370。法定代表人：桂红斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘敏，系江西柴桑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新林科技（江西）有限公司，住所地：九江市开发开发区（汽车工业园），统一社会信用代码：91360400792825413W。法定代表人：郑建平。委托诉讼代理人：赵紫烟，系江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余程，男，1974年8月4日出生，汉族。原告九江布斯特汽车零部件制造有限公司（以下简称布斯特公司）诉被告新林科技（江西）有限公司（以下简称新林公司）、余程房屋租赁合同纠纷一案，于2018年7月17日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告布斯特公司的委托诉讼代理人潘敏、被告新林公司的委托诉讼代理人赵紫烟、余程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布斯特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退所占有的租赁房屋及场地，原告对被告存于租赁物内的物资有处分权；2、判令被告支付拖欠的租金66000元；3、请求判令被告按照月租金11000元标准支付房屋占有使用费直至被告腾退所占租赁房时止（截止2018年7月4日已产生费用共计421667元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月初，被告余程找到原告称其投资的公司被告新林公司因业务需要，向原告租赁厂房。于是双方签订了租赁合同，原告将位于赤湖工业园的面积为2000平方米的4号厂房租赁给两被告，双方约定月租金为11000元，租期自2014年10月25日至2015年4月25日共计6个月，双方还同时约定，如被告长期未付租金至一年的原告有权自行处理租赁厂房内的物资。协议签订后，被告领取了厂房钥匙并将其机器设备放于此处。但在租赁开始后，被告经原告多次催要却一直拒不支付租金，直至现在被告不仅没有支付过任何租金也没有及时腾退房屋、交还给原告。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告新林公司辩称：1、本公司不应当列为本案的被告，本案为租赁合同纠纷，本公司不是合同的相对方，没有与原告签订过租赁合同，与原告也没有联系，根据合同的相对性原理，本公司无需承担任何责任，厂房内的设备非本公司所有，本公司从始至终均不知情；2、原告主张占用费过高，应当以实际侵权的实际发生时间段、同类地段、同类房屋的市场租赁价格来确定占用使用费。被告余程辩称：被告是受案外人九江佳泰实业有限公司、李品华的委托与原告签订房屋租赁协议，租赁费也是由李品华支付的。虽然合同是被告签订的，但是租赁费应以实际占用地为标准来支付，应追加李品华为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2，系原告提交的厂房租赁合同一份，证明原告与被告余程签订合同，租金标准为每月11000元。被告新林公司认为租赁合同的相对方并非新林公司，且公司并不知情，故该租赁合同与被告新林公司无关。被告余程对合同的真实性无异议，但认为该租赁合同系其代表案外人李品华、九江佳泰实业有限公司签订的租赁合同。证据3，系原告提交的（2015）浔民一初字第1578号民事判决书一份，证明涉诉租赁物的实际控制人是被告新林公司，被告余程在租赁合同上签名既是个人行为也是行使被告新林公司股东身份的行为。被告新林公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为判决书载明设备的所有权不属于新林公司，且被告新林公司并未授权被告余程搬离设备，被告余程无权代表新林公司对外签订合同，其签订合同的行为系个人行为。被告余程对该证据的真实性、合法性无异议，但其认为从判决书中能判断设备是案外人李品华及九江佳泰实业有限公司所有，租赁合同是其个人的行为，与被告新林公司无关。证据4，系原告提交的照片4张，证明案涉的租赁厂房仍被两被告占有。被告新林公司对关联性有异议，认为租赁关系与被告新林公司无关。被告余程对真实性无异议。证据5，系被告提交的（2015）浔民一初字第1578号民事判决书一份，证明此物品是案外人李品华的，应追加李品华、九江佳泰实业有限公司为被告。原告对该证据的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，该份资产所有人是谁，与租赁关系无关，且该判决已确认了被告新林公司非法占有了上述资产，该案经判决生效后至今仍在执行中，意味着上述资产至今由被告新林公司占有并实际控制。对上述证据，本院认定如下：对证据2，该厂房租赁合同系被告余程与原告签订，被告余程对合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；被告余程认为该物品的所有权人是案外人李品华、九江佳泰实业有限公司，并提供了（2015）浔民一初字第1578号民事判决书一份（即证据5）予以证明，同时原告以该判决书（即证据3）来证明涉案租赁物实际控制人是被告新林公司，因该判决书明确指出被告新林公司占有的设备是“方便面生产线设备”，但原告与被告签订的《租赁合同》中载明厂房租赁用途为：堆放废旧设备，且该判决书生效后，仍在执行中，为此，原告与被告余程均应提供其他证据对该“废旧设备”与（2015）浔民一初字第1578号民事判决书中的“方便面生产线设备”是同一物品进行佐证，故本院对被告余程认为该物品的所有权人是案外人李品华、九江佳泰实业有限公司的质证意见，不予采纳；对原告主张被告新林公司系该租赁物的实际控制人的意见，本院亦不予采纳，因此，本院对证据2予以认定，对证据3、证据5均不予认定。对证据4，该证据可以证实案涉租赁物仍置于原告出租厂房内的事实，但达不到租赁厂房由被告新林公司占有的证明目的。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月份，原告布斯特公司与被告余程签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：甲方（原告布斯特公司）将坐落于九江县赤湖工业园4#厂房出租给乙方（被告余程），面积约为2000平方米；租赁期限为：乙方自行拉货之日起2014年10月25日算起6个月，租赁期满，甲方有权收回出租厂房；厂房租赁用途为：对方废旧设备；租金：月租为5.5元每平方米即月租壹万壹仟元（不含税费），乙方6个月满付清租金。合同签订后，被告余程将设备搬至租赁厂房内。合同期限届满后，被告余程未向原告支付租金，设备仍置于租赁厂房内。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。合同约定的租赁期满后，被告理应按合同约定终止租赁合同并将堆放的设备搬出租赁房屋。该房屋租赁期届满后，被告继续使用，已属违法。原告认为被告新林公司系堆放设备物品的实际控制人，被告余程签订厂房租赁合同的行为既是其个人行为也系代表被告新林公司的行为，理应与被告余程共同承担责任，被告余程主张其堆放的物品实际所有人系案外人李品华、九江佳泰实业有限公司，其是代表案外人所签，为此双方都向本院提供了（2015）浔民一初字第1578号民事判决书一份来证明自己的主张。因（2015）浔民一初字第1578号民事判决书明确指出该案的争议标的物是“方便面生产线设备”，且在该判决主文中予以确认，该判决生效后，案外人即向法院申请强制执行，至今该案未执行完毕，同时原告与被告签订的《租赁合同》中也明确指出存放的物品是废旧设备，但双方均未提供其他的证据来证明该废旧设备与（2015）浔民一初字第1578号民事判决书中“方便面生产线设备”系同一物品，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告主张存放在其厂房内的物品实际所有人是被告新林公司，被告余程签订厂房租赁合同的行为既是其个人行为也系代表被告新林公司的行为，其应承担责任的意见，本院不采纳，对被告余程辩称存放在原告处的物品的所有人系案外人李品华、九江佳泰实业有限公司，其代表案外人签订租赁合同，应追加李品华作为被告的意见，本院亦不予采纳。关于原告主张要求被告腾出诉争物业的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第二款规定：“租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”双方约定的租赁期限已经于2015年4月24日到期，且被告也未向原告支付租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，合同书到期后，原、被告之间的租赁合同关系终止，被告无权继续占有、使用诉争物业，故对原告要求被告腾出诉争物业的主张，本院予以支持；原告要求对租赁物的物资有处分权，虽双方在合同中约定“如乙方长期未付租金至一年，甲方可自行处理该租出厂房内的物资”，但双方在庭审中对物资的所有权仍有争议，因此，本院对原告该项主张不予以支持。关于厂房租金费用及厂房占用使用费的金额问题。原告主张厂房租金为66000元，因双方在租赁合同中约定月租为11000元、租赁期为6个月，租金应计算为11000元/月×6个月=66000元，故对原告主张租金为66000元予以支持。因原、被告双方之间的租赁合同关系已经于2015年4月24日终止，而被告自2015年4月26日起未与原告续租的情况下继续占用诉争物业，故被告余程应当向原告支付自租赁期限届满之日（即2015年4月25日）起至设备搬离之日止期间的占用厂房使用费。因双方约定的租赁费收取标准为5.5元／平方米／月，诉争物业的计价面积为2000平方米，故房屋占用费的月费用为11000元，被告余程辩称租赁的厂房实际使用面积不足2000平方米，应按实际使用面积计算，且租赁合同期限届满，占用厂房使用费应当按照同地段同类型厂房的市场租赁价格计算。因被告余程在租赁合同期限届满后未及时搬离原告的厂房，其继续占用租赁合同中约定的厂房，原告要求被告余程按照租赁合同约定的租金支付占用厂房使用费的主张具有合理性，本院予以采纳。被告主张按照同地段同类型厂房的市场租赁价格计算，于法无据，本院不予采纳；被告主张实际使用厂房的面积不足2000平方米，应按实际使用面积计算占用厂房使用费，本院认为，根据租赁合同的约定，被告余程租赁原告的厂房系一间完整结构的厂房，而租赁面积并非以存放物品所占面积为准，从物品的仓储保管方面来看，被告主张按实际使用面积计算不具有合理性，故对被告余程的该主张，本院不予采纳。综上，对原告主张被告余程按照每月11000元的租金标准自2015年4月25日起算至出租厂房内的设备搬离之日止期间支付占用厂房使用费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告余程于本判决生效后三十日内将设备搬离原告九江布斯特汽车零部件制造有限公司出租厂房；二、被告余程于本判决生效后三十日内向原告九江布斯特汽车零部件制造有限公司支付租金66000元及占用厂房使用费（以月租11000元为标准，自2015年4月25日起计算至设备搬离原告出租厂房之日止）；三、驳回原告九江布斯特汽车零部件制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8615元，由被告余程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钱自强审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一八年十一月二十二日书 记 员  罗 凯