海南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼民初29号 原告：海口市农村信用合作联社，住所地海南省海口市龙华区国贸路**港澳发展大厦**。 法定代表人：辛全龙，该联社理事长。 委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用社律师事务部公司律师。 原告：琼海市农村信用合作联社，住所地海，住所地海南省琼海市嘉积镇金海路**v> 法定代表人：文博，该联社理事长。 委托诉讼代理人：林丹梅，海南省农村信用社律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用社律师事务部公司律师。 被告：海南照丰水产有限公司，住所地海南省，住所地海南省海口市美兰区桂林洋开发区** 法定代表人：林国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 被告：林国，男，汉族，1962年11月24日出生，公民身份证号码××××××，住广东省遂溪县，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 被告：陈碧连，女，汉族，1966年8月9日出生，公民身份证号码××××××，住广东省遂溪县，住广东省遂溪县。 被告：林志军，男，汉族，1978年9月19日出生，公民身份证号码××××××，住广东省遂溪县，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 被告：洪妹，女，汉族，1979年6月7日出生，公民身份证号码××××××，住广东省雷州市，住广东省雷州市。 被告：林小洲，男，汉族，1991年12月27日出生，公民身份证号码××××××，住广东省遂溪县，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 被告：林文静，女，汉族，1989年12月20日出生，公民身份证号码××××××，住广东省广州市天河区，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 原告海口市农村信用合作联社（以下简称海口农信社）、琼海市农村信用合作联社（以下简称琼海农信社）与被告海南照丰水产有限公司（以下简称照丰公司）、林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告海口农信社与琼海农信社的委托诉讼代理人符晓珍、冯国煌，被告照丰公司、林国、林志军、林小洲、林文静的共同委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。被告陈碧连、洪妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海口农信社与琼海农信社向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告照丰公司签订的编号为海口农信社/行2016年社团最高贷字1号《海南省农村信用社最高额社团贷款合同》（以下简称《贷款合同》）于2018年4月25日提前到期，并判令照丰公司立即归还原告贷款本金1.6亿元（人民币，下同）及直至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利[截止2018年4月25日拖欠利息（含罚息）14625335.3元，截止2018年2月20日拖欠复利322867.85元。2018年4月26日起的利息以拖欠的1.6亿元本金为基数，按年利率12%计算至贷款实际清偿之日止；2018年2月21日起对未支付的利息按年利率12%计收复利至贷款利息实际付清之日止]。2.判令被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静对上述债务承担连带清偿责任。3.判令原告对下列抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权：（1）照丰公司名下位于海口市××区位于海口市××区的38955.47平方米土地使用权及地上建筑物[土地使用权证编号：海口市国用（2003）第008986号]；（2）照丰公司名下位于海口市××区位于海口市××区路1号综合楼A栋位于海口市××区、综合楼B栋、办公楼、厂房（房产证号分别为：海口市房权证海房字第XX**市房房权证海房字第XX**口市房权房权证海房字第XX**、市房权证房权证海房字第XX**证海房权证海房字第XX**、权证海房房权证海房字第XX**房字房权证海房字第XX**、海房字第房权证海房字第XX**、房字第X房权证海房字第XX**XX房权证海房字第XX**、第XXX房权证海房字第XX**下机器设备一批（详细见附件1，动产抵押登记书编号：0898海美10820160401004）。4.判令原告对照丰公司的应收账款享有优先受偿权〔被告1名下的应收账款账户具体为：（1）账号（人民币户）：267517266482，开户行：中行美舍支行营业部；（2）账号（美元户）：266267663364，开户行：中行美舍支行营业部；（3）账号：××××××，开户行：中行海南省分行；（4）账号（人民币户）：265027137751，开户行：中行海府支行；（5）账户（美元户）：267527140003，开户行：中行海府支行；（6）账户（港币户）：265027193954，开户行：中行海府支行；（7）账号：××××××，开户行：中行海府支行；（8）账号（人民币户）：××××××，开户行：中信银行（半山花园）；（9）账号（美元户）：××××××，开户行：中信银行（半山花园）〕。5.判令各被告承担本案有关的案件受理费、财产保全费、律师费685000元、公告费等原告收回债权所支付的一切合理费用。事实和理由：（一）原告与各被告借贷关系和担保关系清楚，并依法办理了抵（质）押登记和连带责任保证担保手续。原告与被告照丰公司于2016年3月21日签订《贷款合同》，最高贷款额度16000万元、期限3年，自2016年3月21日起至2019年3月21日止，贷款年利率为8%。根据《贷款合同》12.4条的约定，原告有权对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款年利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。原告与被告照丰公司于2016年3月21日签订了编号为海口农信社/行2016年高抵字第1号的《最高额抵押合同》，照丰公司以其名下位于海口市××区位于海口市××区的38955.47平方米的土地使用权及地上建筑物（土地使用权证编号：海口市国用（2003）第008986号、土地他项权利证书编号：海口市他项（2016）第0100号）、四套房产[海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号综合楼A栋、海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号综合楼B栋、海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号办公楼、海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号厂房（房产证编号：海房字第HK33编号：海房字第HK338213号、海房字第HK338214号、海房字第HK338215号、海房字第HK3382**：海口市房他证海房字第T0968**证海房字第T0968**附件1）（动产抵押登记书编号：0898海美10820160401004）作为抵押物为上述贷款提供抵押担保并依法办理了抵押登记。抵押担保的范围为：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。原告与被告照丰公司于2016年3月21日签订了编号为海口农信社/行2016年高质字第1号的《最高额质押合同》，被告照丰公司以其2015年11月21日至2019年3月21日的应收账款作为质押财产为上述贷款提供质押担保并依法办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记（登记证明编号：××××××）。质押担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用。同日，原告与被告照丰公司签订了《诚信保证金协议》，约定被告照丰公司按贷款余额的年2%将诚信保证金按期足额存入保证金专户。该协议第三条规定，如果被告照丰公司违约未按期归还贷款本息，照丰公司同意并授权原告对诚信保证金进行扣收：当期违约的，扣收当期诚信保证金（当期未存入诚信保证金的，从之前存入的保证金中扣收）；连续违约两次或违约次数达到三次（含）以上或贷款到期但未结清本息的，则扣收整个贷款期间的诚信保证金。原告与被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静于2016年3月21日签订了海口农信社/行2016年高保字第1号《最高额保证合同》，被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静为上述贷款提供连带责任保证担保。（二）被告照丰公司连续拖欠贷款本息，已构成严重违约。合同签订后，原告依约一共向被告照丰公司发放了16000万元贷款。截至2018年4月25日，本金余额16000万元。贷款发放后，被告照丰公司违反《贷款合同》约定未能按时偿还贷款利息，截止2018年4月25日，已拖欠利息（含罚息）14625335.3元。同时，被告照丰公司的全资子公司广西西河食品有限公司与农发行金融借款纠纷导致照丰公司开立于中国农业银行桂林洋支行的基本账户被冻结，对照丰公司履行《贷款合同》项下还款义务产生了重大不利影响。根据《贷款合同》第12.7条的约定，借款人违反合同第十条的规定（其中10.3条：按本合同之约定清偿本合同项下的贷款本金和利息；以及10.13.3条：借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或资产被查封、扣押或被强制执行......已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行），贷款人有权宣布贷款提前到期，立即收回未偿还款项。被告照丰公司的行为已构成根本性违约，原告依据合同约定向其宣布贷款提前到期。综上，原告认为，原告与各被告所签订的借款合同和担保合同合法有效，并办理了合法有效的抵（质）押、保证担保手续，原告已依约发放贷款，被告未能按照合同约定，如期归还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。 被告照丰公司答辩称，（一）两原告的诉讼请求不明确，证据不充分，应驳回其诉讼请求。根据《贷款合同》第3.1条的约定，两原告在最高额16000万元的限额内向照丰公司提供贷款，其中海口农信社承贷10000万元，琼海农信社承贷6000万元；《贷款合同》签订后海口农信社在不同的时间内分13笔向照丰公司支付贷款本金10000万元，琼海农信社在不同的时间内分13笔向照丰公司支付贷款本金6000万元，所以，两原告是分别有自己的贷款金额的。《贷款合同》履行过程中，两原告也是按照自己的贷款金额和期限分别按期扣收利息、扣还款本金、扣诚信保证金等。在照丰公司向两原告如约偿还各批次的贷款本金和利息的情况下，两原告也是分批次循环向照丰公司再次发放贷款，如此周而复始。现两原告分别作为原告起诉，应分别主张各自的本金、利息、损失、优先权范围等。照丰公司对结欠贷款本金余额为16000万元的事实没有异议，但截止本案开庭之日，两原告对该16000万元贷款本金余额及其利息、损失、优先受偿权范围等没有分清楚各自拥有的金额和比例，两原告各自的诉讼请求和基本事实不明，会导致判决错误甚至会导致判决将来无法执行，故应驳回两原告的诉讼请求。（二）照丰公司对两原告主张的尚欠利息、罚息、复利等金额及其计算起始时间和利率标准均有异议，原告没有证据证明其主张的金额，法院不应当予以支持。理由如下：1、照丰公司认为，两原告各自有自己的贷款本金，现分别作为原告的身份起诉，应分别提出自己的诉讼主张，分别主张自己的本金和利息、损失等。即便两原告合并提出诉讼请求，也应当各自列明自己享有的本金、利息、损失、受偿权范围或比例，然后再合并计算，而不是论堆提出，分不清各自的诉讼请求。2、两原告请求法院判令两原告与照丰公司签订的《贷款合同》于2018年4月25日提前到期的主张没有事实和法律根据，依法不应予以支持。根据《贷款合同》第3.2条约定，《贷款合同》期限为自2016年3月21日至2019年3月21日止，截止本案开庭为止，两原告从未向照丰公司提出过解除《贷款合同》或送达过解除《贷款合同》的通知书，也没有向照丰公司提出过宣布贷款提前到期或送达过宣布全部贷款提前到期的通知书，两原告起诉主张自2018年4月25日始判决《贷款合同》提前到期没有事实和法律根据，依法不应予以支持。3、两原告主张的利息、罚息和复利及其计算起始时间、利率计算标准及本金基数没有事实和法律根据，不应当予以支持。照丰公司认为，两原告在不同的时间内各自分批次将贷款支付给照丰公司，每一笔贷款的金额和起止日期都不同，因此，两原告应区分出属于自己的每一笔贷款，每一笔贷款分别计算应付利息、已付利息、拖欠利息，然后再合并计算出拖欠利息的总额，计算利息的利率标准及起止时间，应当按照《贷款合同》及每一笔贷款的具体约定分别计算，在借款合同有效期内按照年利率8%计算利息，借款合同期满终止后按照逾期罚息利率即年息12%计算利息，而不是几十笔贷款堆在一起按照原告单方的理解来计算。照丰公司认为，截止本案开庭之日，《贷款合同》尚未到期也未解除，利息的利率标准，应当按照年利率8%计算利息，借款合同期满终止后按照逾期罚息利率即年息12%计算利息，对于两原告主张的超过前述利息标准的部分以及罚息、复利不应当予以支持，对于照丰公司已支付的22411329.78元利息（其中支付海口农信社16490164.91元，支付琼海农信社5284831.51元）和支付给海口农信社的636333.36元诚信保证金应当从应付利息中予以扣除。因为，首先，两原告与照丰公司双方签订的《贷款合同》只约定了合同期内按照年利率8%计算利息，在合同期满或向照丰公司宣告贷款提前到期后未付清贷款的情况下按照在年利率8%基础上加罚50%计算罚息，未支付的利息计算复利；其次，两原告在《贷款合同》未期满终止、未解除、也未向照丰公司宣告贷款提前到期的情况下，主张按照罚息利率（即年息12%）计算利息和复利没有事实和法律根据，不应当予以支持。4、两原告扣收的诚信保证金应全部冲抵利息，两原告在照丰公司违约的情况下，按照合同约定利率的50%计算罚息和复利的同时又收取所谓的2%的诚信保证金，显然属于违约金过高的情形，照丰公司请求法院予以调低，判决将两原告已收取的诚信保证金全部冲抵利息。（三）针对两原告关于不动产抵押和动产质押所担保的债权金额和享有优先受偿权的范围的主张，照丰公司认为：1、本案中，抵押物所担保的债权总额应为16000万元，两原告在16000万元的债权总额内对抵押物享有优先受偿的权利，对超过16000万元的债权部分对抵押物不享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第二十三条规定:“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”双方签订的《最高额抵押合同》第2.1条约定照丰公司抵押担保的主债权为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内，两原告依据《贷款合同》发放的所有贷款。担保法司法解释第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案中，《贷款合同》约定的最高额贷款为16000万元，因此，抵押物担保的债权范围应限于16000万元，抵押物对超过16000万元部分不承担担保责任，两原告依法不享有优先受偿权。2、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门;（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”担保法解释第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”根据前述法律规定，照丰公司认为：对已在国土局和房产局分别办理抵押登记手续取得他项权利证书的土地38955.47平方米和四栋房产共计55410.63平方米两原告依法享有优先受偿的权利；对未办理抵押登记手续的无证不动产（无证冷库27700平方米，其他无证建筑物16590.56平方米）两原告依法不享有优先受偿权，依法不能对抗第三人。（四）就两原告主张的第五项诉讼请求即本案律师费68.5万元，没有事实和法律根据，依法应当驳回该项诉讼请求。原告与其母公司海南省农村信用社联合社的法律部签订的委托合同是无效合同，海南省农村信用社联合社的法律部是海南省农村信用社联合社的一个内部机构，并非独立法人单位，不具备民事主体资格，其签订的合同依法为无效合同；同时，原告未在举证期内提供支付律师费的付款转账证明、无律师所在单位开具的合法发票，故不能证明已经发生68.5万元的律师费，而且两原告未依法解除合同、未依约向照丰公司正式宣告贷款提前到期便提起诉讼，自身也存在过错，应当自行承担律师费。而且，原告的代理人是两原告母公司海南省农村信用社联合社法律部的工作人员，并非外聘律师，原告母公司法律部对海南省辖区内其所有子公司或分公司的法律诉讼业务均有权参与和指导，这是其职责范围内的事情，无论是否向其分公司或其子公司收取代理费，都是其内部管理制度的问题，属于其内部利益输出，是左口袋的钱放到右口袋的问题，因此，不能把下属分公司或子公司向其母公司交纳支付的所谓律师费、管理费作为损失由照丰公司承担。（五）针对保证人的连带责任问题，照丰公司认为：1、应免除保证人林国、林志军、陈碧连、洪妹、林小洲、林文静的担保责任。担保法第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，上述保证人在签订《最高额保证合同》时，所有的保证人均非自愿，是原告强行要求上述保证人签订的，尤其是陈碧连、林小洲、林文静、洪妹作为林国、林志军的家属，明知是企业贷款用于企业经营活动而非夫妻共同债务和家庭共同债务，但仍迫于无奈而签名，不签名原告就不发放贷款。而且，判令上述保证人对照丰公司公司债务承担保证责任，也违反了最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法〔2018〕1号）的精神。2、退一步讲，即便判令上述保证人承担保证责任，那么上述保证人担保的债权最高限额为主合同约定的16000万元，对于超过部分的债权不承担保证责任。3、《最高额保证合同》中并没有约定保证人保证担保的范围包含律师费。4、担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，本案上述保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。综上所述，就两原告诉讼请求，照丰公司认为其诉讼请求不明确，没有事实和法律根据，应当依法驳回其诉讼请求。 被告林国、林志军、林小洲、林文静答辩称，应免除保证人林国、林志军、陈碧连、洪妹、林小洲、林文静的担保责任。担保法第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，上述保证人在签订《最高额保证合同》时，所有的保证人均非自愿，是原告强行要求上述保证人签订的，尤其是陈碧连、林小洲、林文静、洪妹作为林国、林志军的家属，明知是企业贷款用于企业经营活动而非夫妻共同债务和家庭共同债务，但仍迫于无奈而签名，不签名原告就不发放贷款。而且，判令上述保证人对照丰公司公司债务承担保证责任，也违反了最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法〔2018〕1号）的精神。2、退一步讲，即便判令上述保证人承担保证责任，那么上述保证人担保的债权最高限额为主合同约定的16000万元，对于超过部分的债权不承担保证责任。3、《最高额保证合同》中并没有约定保证人保证担保的范围包含律师费。4、担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，本案上述保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。综上所述，就两原告诉讼请求，照丰公司认为其诉讼请求不明确，没有事实和法律根据，应当依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据7：照丰公司拖欠利息汇总表及复利计算表，系原告单方制作的统计表，不属于证据，本院不予认定。原告提交的证据8：法律事务委托合同出示了原件，被告对其真实性不予认可，但未能提供任何反驳证据予以佐证，故对该证据的真实性应予以确认并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月21日，海口农信社（代理社）与琼海农信社（成员社）组成贷款社团与被告照丰公司签订《贷款合同》，约定合同项下最高贷款额度为16000万元，其中海口农信社承贷10000万元，琼海农信社承贷6000万元。借款人适用上述额度的期限为合同生效之日起至2019年3月21日，在该期限内，借款人可周转适用上述贷款额度，但在任一时点上的贷款余额不得超过合同额度。借款人每次贷款的期限自借款人实际贷款其至约定还款日止，但任何一笔贷款的到期日均不得超过2019年3月21日，且最长不得超过1年。在贷款合同期限内，贷款的实际提款日以借据为准，借据是合同不可分割的组成部分。贷款年利率为8%，在贷款期限内，该利率保存不变。合同约定对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款年利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。合同约定借款人不按合同之约定清偿本合同项下的贷款本金及利息，或者借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案侦查、依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，贷款人有权宣布本合同和海南省农村信用社联合社及其所有下属机构与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，不能收回的，贷款人有权按照贷款年利率上浮50%计收利息。合同还约定本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 2016年3月21日，原告海口农信社、琼海农信社与被告照丰公司签订合同编号为海口农信社/行2016年高抵字第1号《最高额抵押合同》，约定被告照丰公司以其名下位于海口市××区位于海口市××区的土地使用权及地上建筑物作为抵押物为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保的范围为：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。具体抵押财产如下：1、土地使用权证编号为海口市国用（2003）第008986号土地使用权；2、海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号综合楼A栋房屋所有权，房产证编号为海房字第HK3382编号为海房字第HK3382**济开发工业区路1号综合楼B栋房屋所有权，房产证编号为海房字第HK33821编号为海房字第HK3382**开发工业区路1号办公楼房屋所有权，房产证编号为海房字第HK338215编号为海房字第HK3382**发工业区路1号厂房房屋所有权，房产证编号为海房字第HK338216号编号为海房字第HK3382**工业区路1号地上无证建筑物房屋所有权；7、一批机器设备（详见《最高额抵押合同》附件1）。土地他项权利证书编号为海口市他项（2016）第0100号，并载明抵押土地面积为38955.47平方米，连同地上房产担保债权数额16000万元。房屋他项权利证书编号为海口市房他证海房字第T0968**，并载明证海房字第T0968**债权数额为16000万元。动产抵押登记书编号为0898海美10820160401004，并载明本抵押为最高额抵押，被担保债权数额为3819万元。 2016年3月21日，原告海口农信社、琼海农信社与被告照丰公司签订编号为海口农信社/行2016年高质字第1号《最高额质押合同》，约定被告照丰公司以2015年11月21日至2019年3月21日的应收账款作为质押财产为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心依法办理了动产权属统一登记，登记证明编号：××××××，同时载明最高债权额为16000万元。质押担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用。 2016年3月21日，原告海口农信社、琼海农信社与被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静签订编号为海口农信社/行2016年高保字第1号《最高额保证合同》，约定被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供连带责任保证担保，担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用。《最高额保证合同》特别约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追偿，甲方不以该笔借款存在借款人提供的物的担保而提出抗辩。” 2016年3月21日，原告海口农信社、琼海农信社与被告照丰公司签订编号为海口农信社/行2016年诚保字第7号《诚信保证金协议》，约定从《贷款合同》项下贷款发放之日起，照丰公司按主合同约定的付息周期和付息日期，按贷款余额的年2%将诚信保证金按期足额存入照丰公司开立的诚信保证金专户。如果被告照丰公司按期归还贷款本息，则诚信保证金由原告在贷款本息结清后解除止付。如果被告照丰公司违约未按期归还贷款本息，照丰公司同意并授权原告对诚信保证金进行扣收：当期违约的，扣收当期诚信保证金（当期未存入诚信保证金的，从之前存入的保证金中扣收）；连续违约两次或违约次数达到三次（含）以上或贷款到期但未结清本息的，则扣收整个贷款期间的诚信保证金。 《贷款合同》签订后，原告海口农信社、琼海农信社依约向照丰公司发放了贷款，至本案起诉前，照丰公司尚欠贷款本金余额16000万元。本院于2018年10月29日下午组织双方当事人对该1.6亿元的放款时间、金额、借款期限以及已偿还利息进行了核对。双方一致确认1.6亿元的放款时间、金额、借款期限如下：海口农信社发放了13笔共计10000万元，放款时间、金额以及借款期限分别为：1、2016年10月26日放款1000万元，借款期限1年；2、2016年11月3日放款1200万元，借款期限1年；3、2016年11月9日放款1000万元，借款期限1年；4、2016年11月16日放款600万元，借款期限1年；5、2016年11月29日放款800万元，借款期限1年；6、2017年3月23日放款800万元，借款期限1年；7、2017年3月27日放款1000万元，借款期限1年；8、2017年3月29日放款450万元，借款期限1年；9、2017年3月31日放款550万元，借款期限1年；10、2017年4月5日放款850万元，借款期限1年；11、2017年4月7日放款750万元，借款期限1年；12、2017年4月13日放款800万元，借款期限半年；13、2017年6月6日放款200万元，借款期限半年。琼海农信社发放了13笔共计6000万元，放款时间、金额以及借款期限分别为：1、2017年1月6日放款450万元，借款期限1年；2、2017年1月12日放款400万元，借款期限6个月；3、2017年1月17日放款1000万元，借款期限6个月；4、2017年2月16日放款400万元，借款期限6个月；5、2017年2月20日放款450万元，借款期限6个月；6、2017年2月27日放款500万元，借款期限6个月；7、2017年3月8日放款400万元，借款期限6个月；8、2017年3月17日放款600万元，借款期限6个月；9、2017年3月21日放款300万元，借款期限6个月；10、2017年4月11日放款600万元，借款期限6个月；11、2017年6月6日放款300万元，借款期限6个月；12、2017年6月9日放款400万元，借款期限6个月；13、2017年6月19日放款200万元，借款期限6个月。经双方核对，就本案16000万元贷款，照丰公司已付海口农信社利息8948111.15元，已付海口农信社诚信保证金636333.36元，已付琼海农信社利息5284831.61元。双方一致确认16000万元贷款2017年5月20日之前的利息照丰公司已足额支付，2017年5月21日后照丰公司仅支付利息10164.79元，之后照丰公司未再偿还利息。 本院认为，根据双方诉辩意见并经当事人当庭确认，本案争议焦点为：1、原告请求被告偿还贷款本金16000万元以及利息、罚息、复利是否具有事实和法律依据；2、原告请求对被告照丰公司名下的抵押财产是否享有优先受偿权、优先受偿权的限额及财产范围；3、本案各担保人是否需要承担担保责任以及担保责任如何承担；4、原告请求被告承担律师费是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点。原告与被告照丰公司签订的《贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《诚信保证金协议》以及原告与被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告向照丰公司发放了26笔共计16000万元贷款，且该26笔贷款于2018年4月7日前均已到期。但是，照丰公司2017年5月21日后无法正常支付利息，在贷款到期后亦未偿还本金，构成违约。《贷款合同》约定对合同履行期届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款年利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利，故原告请求照丰公司立即偿还贷款本金16000万元及直至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。又因该16000万元的贷款年利率均为8%，原告请求在每笔贷款履行期限内按照年利率8%计收利息，故该16000万元贷款从2017年5月21日至每笔贷款履行期限届满之日止应付的利息为：1、海口农信社2016年10月26日放款1000万元从2017年5月21日至2017年10月26日应付利息为353333.33元（计算方式为：借款本金×年利率8%×实际拖欠天数÷360，下同）；2、海口农信社2016年11月3日放款1200万元从2017年5月21日至2017年11月3日应付利息为445333.33元；3、2016年11月9日放款1000万元从2017年5月21日至2017年11月9日应付利息为384444.44元；4、海口农信社2016年11月16日放款600万元从2017年5月21日至2017年11月16日应付利息为240000元；5、海口农信社2016年11月29日放款800万元从2017年5月21日至2017年11月29日应付利息为343111.11元；6、海口农信社2017年3月23日放款800万元从2017年5月21日至2018年3月23日应付利息为545777.78元；7、海口农信社2017年3月27日放款1000万元从2017年5月21日至2018年3月27日应付利息为691111.11元；8、海口农信社2017年3月29日放款450万元从2017年5月21日至2018年3月29日应付利息为313000元；9、海口农信社2017年3月31日放款550万元从2017年5月21日至2018年3月31日应付利息为385000元；10、海口农信社2017年4月5日放款850万元从2017年5月21日至2018年4月5日应付利息为604444.44元；11、海口农信社2017年4月7日放款750万元从2017年5月21日至2018年4月7日应付利息为536666.67元；12、海口农信社2017年4月13日放款800万元从2017年5月21日至2017年10月13日应付利息为259555.56元；13、海口农信社2017年6月6日放款200万元从2017年5月21日至2017年12月6日应付利息为88888.89元；14、琼海农信社2017年1月6日放款450万元从2017年5月21日至2018年1月6日应付利息为231000元；15、琼海农信社2017年1月12日放款400万元从2017年5月21日至2017年7月12日应付利息为47111.11元；16、琼海农信社2017年1月17日放款1000万元从2017年5月21日至2017年7月17日应付利息为128888.89元；17、琼海农信社2017年2月16日放款400万元从2017年5月21日至2017年8月16日应付利息为78222.22元；18、琼海农信社2017年2月20日放款450万元从2017年5月21日至2017年8月20日应付利息为92000元；19、琼海农信社2017年2月27日放款500万元从2017年5月21日至2017年8月27日应付利息为110000元；20、琼海农信社2017年3月8日放款400万元从2017年5月21日至2017年9月8日应付利息为98666.67元；21、琼海农信社2017年3月17日放款600万元从2017年5月21日至2017年9月17日应付利息为160000元；22、琼海农信社2017年3月21日放款300万元从2017年5月21日至2017年9月21日应付利息为82666.67元；23、琼海农信社2017年4月11日放款600万元从2017年5月21日至2017年10月11日应付利息为192000元；24、琼海农信社2017年6月6日放款300万元从2017年5月21日至2017年12月6日应付利息为133333.33元；25、琼海农信社2017年6月9日放款400万元从2017年5月21日至2017年12月9日应付利息为180444.44元；26、琼海农信社2017年6月19日放款200万元从2017年5月21日至2017年12月19日应付利息为94666.67元。上述利息合计6819666.66元，双方一致确认2017年5月21日后照丰公司仅支付利息10164.79元，故照丰公司尚欠16000万元贷款履行期限内利息6809501.87（6819666.66-10164.79）元。 该16000万元贷款从逾期之日起至原告提起本案诉讼之日即2018年5月4日应付的利息为：1、海口农信社2016年10月26日放款1000万元从2017年10月27日至2018年5月4日应付利息为633333.33元（计算方式为：借款本金×年利率12%×实际拖欠天数÷360，下同）；2、海口农信社2016年11月3日放款1200万元从2017年11月4日至2018年5月4日应付利息为728000元；3、2016年11月9日放款1000万元从2017年11月10日至2018年5月4日应付利息为586666.67元；4、海口农信社2016年11月16日放款600万元从2017年11月17日至2018年5月4日应付利息为338000元；5、海口农信社2016年11月29日放款800万元从2017年11月30日至2018年5月4日应付利息为416000元；6、海口农信社2017年3月23日放款800万元从2018年3月24日至2018年5月4日应付利息为112000元；7、海口农信社2017年3月27日放款1000万元从2018年3月28日至2018年5月4日应付利息为126666.67元；8、海口农信社2017年3月29日放款450万元从2018年3月30日至2018年5月4日应付利息为54000元；9、海口农信社2017年3月31日放款550万元从2018年4月1日至2018年5月4日应付利息为62333.33元；10、海口农信社2017年4月5日放款850万元从2018年4月6日至2018年5月4日应付利息为82166.67元；11、海口农信社2017年4月7日放款750万元从2018年4月8日至2018年5月4日应付利息为67500元；12、海口农信社2017年4月13日放款800万元从2017年10月14日至2018年5月4日应付利息为541333.33元；13、海口农信社2017年6月6日放款200万元从2017年12月7日至2018年5月4日应付利息为99333.33元；14、琼海农信社2017年1月6日放款450万元从2018年1月7日至2018年5月4日应付利息为177000元；15、琼海农信社2017年1月12日放款400万元从2017年7月13日至2018年5月4日应付利息为394666.67元；16、琼海农信社2017年1月17日放款1000万元从2017年7月18日至2018年5月4日应付利息为970000元；17、琼海农信社2017年2月16日放款400万元从2017年8月17日至2018年5月4日应付利息为348000元；18、琼海农信社2017年2月20日放款450万元从2017年8月21日至2018年5月4日应付利息为385500元；19、琼海农信社2017年2月27日放款500万元从2017年8月28日至2018年5月4日应付利息为416666.67元；20、琼海农信社2017年3月8日放款400万元从2017年9月9日至2018年5月4日应付利息为317333.33元；21、琼海农信社2017年3月17日放款600万元从2017年9月18日至2018年5月4日应付利息为458000元；22、琼海农信社2017年3月21日放款300万元从2017年9月22日至2018年5月4日应付利息为225000元；23、琼海农信社2017年4月11日放款600万元从2017年10月12日至2018年5月4日应付利息为410000元；24、琼海农信社2017年6月6日放款300万元从2017年12月7日至2018年5月4日应付利息为149000元；25、琼海农信社2017年6月9日放款400万元从2017年12月10日至2018年5月4日应付利息为194666.67元；26、琼海农信社2017年6月19日放款200万元从2017年12月20日至2018年5月4日应付利息为90666.67元。上述利息合计8383833.34元。综上，照丰公司尚欠涉案16000万元借款本金2017年5月21日至2018年5月4日期间的利息总和为15193335.21（6809501.87+8383833.34）元，2018年5月5日至实际付清之日止，应以实际欠款本金数额为基数，按照年利率12%的标准计付利息，对应支付而未付的利息应当按照年利率12%的标准计收复利。 另外，本案《贷款合同》为最高额贷款合同，在合同期限内，借款人在最高额度内可周转使用贷款额度，故合同项下每笔贷款的贷款期限与合同期限并不相同。《贷款合同》约定借款人不按合同之约定清偿本合同项下的贷款本金及利息的，贷款人有权宣布本合同和海南省农村信用社联合社及其所有下属机构与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，不能收回的，贷款人有权按照贷款年利率上浮50%计收利息。从上述约定的表述来看，原告仅有权宣布贷款合同项下未偿还贷款立即到期，而不是宣布贷款合同立即到期。在涉案16000万元贷款于2018年4月7日前均已到期的情况下，原告请求判令《贷款合同》于2018年4月25日提前到期缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告照丰公司辩称两原告应分别主张各自的本息、优先权范围等，共同起诉导致本案诉讼请求不明确，应驳回两原告的诉讼请求。对此，本院认为，本案海口农信社、琼海农信社与照丰公司签订的《贷款合同》约定的内容与中国银监会发布的《农村合作金融机构社团贷款指引》的相关规范的要求一致，符合代理社全权负责贷款的评估、发放、管理、风险控制和回收，各成员社贷款需要统一通过在代理社开立的专门账户进行发放和回收等社团贷款特点。该种社团贷款合同属于内容不可分割的单一性合同，代理社和成员社共同作为社团贷款合同的一方当事人，所形成的借贷关系属于单一借贷关系，以单一的社团贷款合同为基础提起的诉讼，其诉讼标的是共同的，是必要共同诉讼。且原告海口农信社、琼海农信社本案诉讼请求明确、具体，故照丰公司关于两原告应分别主张各自的本息、优先权范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 被告照丰公司辩称原告收取的诚信保证金应冲抵利息。对此，本院认为，根据《诚信保证金协议》的约定，诚信保证金是合同履行期限内借款人为保证如约还本付息而支付给贷款人的保证金；涉案诚信保证金并非在贷款本金中提前扣除，而是与利息区分比率一同计付；该笔款项在涉案贷款合同期满、借款人如约结清贷款本息后予以返还。上述约定体现了当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，应予尊重认可。《诚信保证金协议》明确约定如果被告照丰公司违约未按期归还贷款本息，照丰公司同意并授权原告对诚信保证金进行扣收：当期违约的，扣收当期诚信保证金（当期未存入诚信保证金的，从之前存入的保证金中扣收）；连续违约两次或违约次数达到三次（含）以上或贷款到期但未结清本息的，则扣收整个贷款期间的诚信保证金。因照丰公司从2017年5月21日起不能按时偿还借款本息，构成违约，原告有权扣收整个贷款期间的诚信保证金。因此，被告照丰公司关于原告收取的诚信保证金应冲抵利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告照丰公司以其名下位于海口市××区位于海口市××区的土地使用权及地上建筑物作为抵押物为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对涉案抵押物依法享有抵押权。因此，原告主张对被告照丰公司名下抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。担保法解释第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”根据抵押登记记载的内容，原告对照丰公司名下土地使用权证编号为海口市国用（2003）第008986号土地使用权连同地上16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库）房屋所有权折价或拍卖、变卖后的价款，在16000万元限额内优先受偿；原告对被告照丰公司名下海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号综合楼A栋房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338213号）、编号为海房字第HK3382**路1号综合楼B栋房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338214号）、海编号为海房字第HK3382**1号厂房房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338216号）、海口编号为海房字第HK3382**号办公楼房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338215号）折价或拍编号为海房字第HK3382**元限额内优先受偿；原告对被告照丰公司所有的一批机器设备（具体详见登记编号为0898海美10820160401004号动产抵押登记书附页抵押物清单）折价或拍卖、变卖后的价款，在3819万元限额内优先受偿。被告照丰公司抗辩称原告对未办理抵押登记的16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库）房屋所有权不享有优先受偿权。对此，本院认为，《最高额抵押合同》项下抵押物清单明确载明抵押物包括16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库），土地他项权利证书载明抵押土地连同地上房产担保债权数额16000万元。因此，《最高额抵押合同》项下约定的抵押物16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库）办理了抵押登记，抵押权成立，原告对抵押物享有优先受偿权，被告照丰公司主张16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库）未办理抵押登记与实际情况不符，本院不予支持。 另外，原告与被告照丰公司签订《最高额质押合同》，约定被告照丰公司以2015年11月21日至2019年3月21日的应收账款作为质押财产为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心进行了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，照丰公司的应收账款质押已具备公示要件，质权已依法成立并生效。因此，原告主张对被告照丰公司的应收账款享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。根据质押登记记载的内容，原告对被告照丰公司2015年11月21日至2019年3月21日的应收账款在16000万元限额内并在中国人民银行征信中心登记的期限内优先受偿。 关于第三个争议焦点。被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静与原告签订《最高额保证合同》，约定被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静为《贷款合同》借款额度有效期间和最高贷款余额内原告发放的所有贷款提供连带责任保证担保。因照丰公司不能按照合同约定偿还借款本息，各保证人承担保证责任的条件成就，应当在约定的担保范围内承担连带清偿责任。因此，原告关于判令被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静对照丰公司本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案保证合同为最高额保证合同，根据担保法司法解释第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，保证人林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静应在16000万元限额承担连带保证责任。另外，《最高额保证合同》特别约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追偿，甲方不以该笔借款存在借款人提供的物的担保而提出抗辩。”因此，即便本案有债务人照丰公司自己提供的物的担保，原告也有权直接要求保证人林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静承担担保责任，林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静承担连带清偿责任后，有权向照丰公司追偿。 关于第四个争议焦点。《贷款合同》约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。抵押合同、质押合同以及保证合同亦约定律师服务费属于担保范围。海口农信社已与海南省农村信用社联合社律师事务部签订了委托代理合同，且约定的律师费明显低于海南省律师服务收费标准，代理人亦履行了代理义务，故原告主张该律师服务费，具有事实和法律依据，应予以支持。庭审中原告明确表示截止本案开庭前原告为收回债权所支付的一切合理费用包括案件受理费、律师费685000元和公告费1170元，其他费用没有产生。因被告陈碧连、洪妹下落不明，本院向其公告送达开庭传票而产生的公告费，根据《贷款合同》的约定，亦应由被告照丰公司承担。至于案件受理费，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定决定由谁承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、第六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告海南照丰水产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社偿还借款本金16000万元以及至实际清偿日止的利息（截止2018年5月4日的利息合计15193335.21元；自2018年5月5日起至实际清偿日的利息，以实际欠款本金数额为基数，按照年利率12%的标准计付；应支付而未付的利息按照年利率12%的标准计收复利），上述全部借款本息由海口市农村信用合作联社统一代收； 二、限被告海南照丰水产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社支付律师费685000元和公告费1170元，合计686170元，由海口市农村信用合作联社统一代收； 三、如被告海南照丰水产有限公司到期不履行本判决第一项、第二项的还款义务，原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社有权对被告海南照丰水产有限公司名下土地使用权证编号为海口市国用（2003）第008986号土地使用权连同地上16590.56平方米无证建筑物（不包括冷库）、27700平方米地上无证建筑物（冷库）房屋所有权折价或拍卖、变卖后的价款，在16000万元限额内优先受偿； 四、如被告海南照丰水产有限公司到期不履行本判决第一项、第二项的还款义务，原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社有权对被告海南照丰水产有限公司名下海口市美兰区桂林洋经济开发工业区路1号综合楼A栋房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338213号）、海口市美编号为海房字第HK3382**合楼B栋房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338214号）、海口市美兰编号为海房字第HK3382**房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338216号）、海口市美兰区编号为海房字第HK3382**房屋所有权（房产证编号为海房字第HK338215号）折价或拍卖、变卖编号为海房字第HK3382**优先受偿； 五、如被告海南照丰水产有限公司到期不履行本判决第一项、第二项的还款义务，原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社有权对被告海南照丰水产有限公司所有的、登记编号为0898海美10820160401004号动产抵押登记书附页抵押物清单载明的一批机器设备（详见本判决书附页抵押物清单）折价或拍卖、变卖后的价款，在3819万元限额内优先受偿； 六、如被告海南照丰水产有限公司到期不履行本判决第一项、第二项的还款义务，原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社有权对被告海南照丰水产有限公司2015年11月21日至2019年3月21日的应收账款在16000万元限额内并在中国人民银行征信中心登记的期限内优先受偿； 七、被告林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静在16000万元限额内对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，在承担责任后有权向被告海南照丰水产有限公司追偿； 八、驳回原告海口市农村信用合作联社、琼海市农村信用合作联社其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费919966.01元，由被告海南照丰水产有限公司、林国、陈碧连、林志军、洪妹、林小洲、林文静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  徐正伟 审判员  吴素琼 审判员  唐林艳 二〇一八年十一月二十二日 法官助理刘文慧 书记员  吴天鸿 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。