山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0702民初1177号原告：寿光市鸣硕商贸有限公司。法定代表人：桑玉静，总经理。委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。被告:时培星。被告：龙军英。原告寿光市鸣硕商有限公司（以下简称鸣硕公司）与被告时培星、龙军英买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2017）鲁0702民初260号民事判决书，被告时培星、龙军英不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁07民终5512号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月25日前往淄博监狱,开庭进行了审理。原告鸣硕公司法定代表人桑玉静、委托诉讼代理人李英、被告时培星到庭参加诉讼，被告龙军英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付货款220437元及利息；2.诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：2016年原告给被告供应蚕丝被、含羞草系列卫生纸等，2016年12月17日经原、被告对账，被告尚欠原告货款220437元，被告于当日出具欠条一份，承诺明天（18日上午结清）。该货款经原告多次催要，被告拒不偿还，故提起诉讼。被告龙军英未向本院提交答辩意见,但在原一审中辩称，原告所起诉债务系公司债务，非个人债务，也非夫妻共同债务，不应由二被告承担偿还责任。被告时培星辩称，首先，本人是潍坊沃贝特网络科技有限公司（以下简称沃贝特公司）、潍坊厚森商贸有限公司（以下简称厚森公司）的法定代表人，原告系向沃贝特公司名下的豆福根商城供货，原告与本人之间根本没有发生业务关系，起诉本人和龙军英做被告，诉讼主体不合格。其次，原告所持欠条是在围堵的情况下，受胁迫所写，应予以撤销。第三，欠条上的欠款金额与事实不符，没有扣除原告退货的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原一审中被告提交的4份入库单，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的，有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年12月17日由被告时培星出具的欠条一份，内容为：“今欠货款220437元，明天（18日上午）结清。”落款为时培星本人。原告意在证明，被告时培星欠原告货款220437元。被告时培星经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但该货款系原告向沃贝特公司供货所形成，被告作为沃贝特公司法定负责人，出具欠条系职务行为，该债务应由公司承担，而非二被告；且该欠条系原告逼迫被告时培星所写，货款数额并没有扣除退货金额，与事实不符，不应作为有效证据。本院认为，被告时培星所谓欠条系胁迫所写的辩称，缺乏证据证明，本院不予采信。上述证据来源真实，能够证明被告时培星书写欠条的涉案事实，为有效证据。2、在原二审中提交的中国农业银行开发区东方分理处出具的银行卡交易明细一份，其中记载2016年11月14日，由时培星的个人账户向原告法定代表人桑玉静账户汇入55344元。原告意在证明，原告是与被告时培星个人进行的买卖合同交易。被告时培星在原二审质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但单凭交易明细不能证明原告与时培星之间存在买卖关系。本院认为，上述证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据对于被告时培星提交的，有争议的证据和事实，本院认定如下：1、在原一审中提交11份印刷抬头为豆福根商城出库单，均盖有厚森公司的公章，其中包括6份原告法定代表人桑玉静签字的出库单，金额为134696元；5份案外人谷秀云、马成文签字的出库单，金额为32724元。以上退货金额共计167420元。被告意在证明，欠条上的金额未扣除原告退货金额167420元。原告在原一审质证后认为，谷秀云、马成文签字与其无关，其签字的单据中除忆来源高档蚕丝被和含羞草、小背篓系列产品外其余系替谷秀云、马成文代销，结算是谷秀云、马成文单独结算，且被告时培星出具欠条时已扣除原告退货金额，但未能提供证据证明。本院认为，上述证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据。2、被告时培星在原二审时提供的如下证据：①、网络域名注册信息、安丘市晋昌网络营销有限公司出具的证明、潍坊沃贝特网络科技有限公司营业执照。原告在原二审质证后认为，上述证据与本案没有关联性，不予认可。②、在涉案入库单的保管员一栏中签字的王慧刚、陈洪信出庭证言。原告在原二审质证后认为，该证言不能证明被告的主张。3、厚森公司与沃贝特公司签订的货物进出工作的委托书。原告在原二审质证后认为，不认可委托书的真实性。本院认为，上述证据内容为沃贝特公司内部事务、以及沃贝特公司与厚森公司之间的关系，对原告没有约束力，不能认定为本案的有效证据。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告时培星、龙军英系夫妻关系。时培星为沃贝特公司、厚森公司的法定代表人及自然人股东。2016年期间，原告多次按照被告时培星的指定方式，向厚森公司仓库供应蚕丝被、含羞草系列卫生纸等货物，原告与时培星、厚森公司、沃贝特公司均无书面合同，交易方式均为原告将货物送至仓库，仓库出具印刷抬头为豆福根商城的入库单，并加盖厚森公司公章，由送货人签字确认后，作为结算凭据。退货时，仓库同样出具印刷抬头为豆福根商城的出库单，并加盖厚森公司公章，由退货人签字确认。2016年交易期间，发生了多笔退货,其中包括了原告6笔退货，退货金额为134696元；案外人谷秀云、马成文5笔退货，退货金额为32724元。2016年11月14日，时培星通过自己的个人账户向原告法定代表人桑玉静账户汇入55344元。2016年12月17日，被告时培星向原告出具的欠条一份，内容为：“今欠货款220437元，明天（18日上午）结清。”落款为时培星本人。后时培星未支付货款，原告诉至本院。另，原告在本案原一审时认可，自己同时代销案外人马成文、谷秀云的货物，即代收货款、代捎退货。本院重审时要求原告将与被告时培星及沃贝特公司交易的全部送货单据提交本院，原告解释称，被告时培星在结算时已经将每次送货出具的欠条收回，原告未与沃贝特公司发生业务，故无法提供送货凭据。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告时培星与原告之间是否存在买卖关系。2、所欠货款的具体数额。关于争议焦点一，原告系按照被告时培星指定方式，向厚森公司仓库送货，时培星使用其个人账户，通过汇款的方式，与原告结算货款，并且以个人的名义出具了货款欠条，应认为原告与时培星个人之间的买卖关系成立。被告时培星虽提出与原告交易的主体为沃贝特公司的辩解，并提交了沃贝特公司的委托书及相关的证人证言作为证据，但原告所举证的银行明细、货款欠条的证明力优于被告时培星所举证据的证明力，故本院对被告时培星的辩解不予采信。被告龙军英与原告间无买卖关系，涉案债务系原告与时培星个人买卖交易形成的货款，非用于二被告夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。故被告龙军英不承担所欠货款的清偿责任。关于争议焦点二，被告时培星提出欠条上的金额与实际不符，未扣除退货金额的主张，并向本院提交了11份出库单作为退货证据。为查明涉案欠条金额是否已扣除原告退货金额，本院要求原告提交其与时培星、沃贝特公司交易的全部送货单，原告未提交。送货单据系原告履行交易义务的唯一凭证，原告所谓所有单据未结清货款就已被时培星收回的解释，与事实和常理不符，本院不予采信。原告作为供货商，负有对供货金额进行举证的责任，原告未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。原告在本案原一审时陈述自己代销案外人马成文、谷秀云货物，所谓代销是代为结款、代捎退货，即原告与时培星结算的款项包括马成文、谷秀云的货款，则马成文、谷秀云的退货款项也应从原告与时培星的结算款项中予以扣除。故原告对马成文、谷秀云签字与自身无关的辩称，理由不能成立，本院不予采信。故被告时培星所欠货款金额应扣除原告及马成文、谷秀云的退货金额，即所欠货款实际金额为欠条书写金额220437元－原告退货金额134696元－案外人马成文、谷秀云退货金额32724元=53017元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求支付货款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，酌定利息以年利率24%计算为准。因被告时培星承诺于2016年12月18日结清货款，故应自2016年12月18日起计算利息。综上所述，原告要求被告时培星偿还货款53017元及利息（利息以本金53017元为基数，年利率为24%，自2016年12月18日计算至债务实际履行之日）的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告时培星对于欠条金额未扣除退货金额的辩解，理由成立，本院予以采信。被告龙军英对涉案债务非夫妻共同债务，本人不应承担还款责任的辩解，理由成立，本院予以采信。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告时培星偿还原告寿光市鸣硕商贸有限公司货款53017元及利息（利息以本金53017元为基数，年利率为24%，自2016年12月18日计算至债务实际履行之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告寿光市鸣硕商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元，财产保全费1622元，合计6229元，由原告寿光市鸣硕商贸有限公司负担4731元，被告时培星负担1498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  杜建立人民陪审员  刘武修二〇一八年十一月十三日代书 记员  潘 潇