wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19317号申请执行人上海仁恒物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路**仁恒广场****。法定代表人周轶群。被执行人王继彬，男，1962年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人上海仁恒物业管理有限公司与被执行人王继彬物业服务合同纠纷一案，本院于二〇一八年五月十一日作出的(2017)沪0115民初84147号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人上海仁恒物业管理有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的其他财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 龚德华二〇一八年十一月二十七日书记员 杨克彪附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0503执411号之三 申请执行人：熊玉莲，女，1954年5月10日出生，汉族，住所地北海市海城区。 被执行人：王丽菊，女，1962年9月20日出生，汉族，住所地北海市。 本院在执行熊玉莲与王丽菊房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月22日作出（2016）桂0503执411号之二执行裁定，裁定查封了被执行人王丽菊名下所有的位于北海市体育路1号嘉顺金城华府9幢3002号房地产[桂（2018）北海市不动产权第0033710号]。现因被执行人王丽菊已按生效法律文书履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项规定。裁定如下： 解除对被执行人王丽菊名下所有的位于北海市体育路1号嘉顺金城华府9幢3002号房地产[桂（2018）北海市不动产权第0033710号]的查封 本裁定立即执行。 审判长 刘 瑞 审判员 周华春 审判员 黄之洋 二〇一八年十一月二十二日 法官助理庞丽芬 书记员王亚男 附：本裁定书引用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初6011号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：朱保喜，男，1982年6月12日出生，汉族,住,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告朱保喜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。本案案件受理费605元,减半302.5元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执恢1094号 孟超： 申请执行人杨月兰与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2016）浙0282民初6768号法律文书已经发生法律效力，申请执行人杨月兰在本院申请强制执行，本院于2018年10月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执恢1094号案件执行完毕（原执行案号：2017浙02**执5009号）。 二〇一八年十一月二十一日 承办人：赵威博电话：0574-6391****
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2569号原告刘成文，男，汉族，1956年6月13日生，住三门峡市陕州区。被告三门峡市陕州区店子乡黄塘村村民委员会。住址三门峡市陕州区法定代表人尚云峰，村委会主任。诉讼委托代理人李勇，河南广锦律师事务所律师。原告刘成文与被告三门峡市陕州区店子乡黄塘村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。本案审理中，原告刘成文于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘成文的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第1款、第一百五十四条第1款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘成文撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  卫鸿儒二〇一八年十一月二十六日书记员  贺文倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1405号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：朱升根，男，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱争光，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。原审第三人：张家界华天城置业有限责任公司，住所地张家界市永定区南庄坪居委会市地税局宿舍后栋**。法定代表人：邓永平，董事长。委托诉讼代理人：朱蕾，该公司法务。再审申请人朱升根因与被申请人朱争光、原审第三人张家界华天城置业有限责任公司（以下简称华天城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2018）湘08民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，朱升根的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令湖南省张家界市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  谢丽华审判员  彭春玲二〇一八年十一月六日法官助理陈莹书记员陈莹(兼)
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初2713号原告：王贵亮，公民身份号码×××，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鲍龙，公民身份号码×××，男，1982年3月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：樊开云，公民身份号码×××，男，1982年4月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王贵亮与被告鲍龙、樊开云民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员新吉乐夫独任审判，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告王贵亮到庭参加了诉讼，被告鲍龙、樊开云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王贵亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍龙立即偿还原告王贵亮借款本金31400元；2、判令被告樊开云对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告鲍龙、樊开云承担。事实与理由：2014年1月28日，被告鲍龙向原告王贵亮借款31400元，双方未约定借款利率和还款期限，并由被告樊开云对该笔借款进行担保，被告鲍龙、樊开云向原告出具欠条一张。后被告未偿还借款本息，原告多次索要，被告以种种理由推托拒付。现原告诉至法院，要求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。被告鲍龙、樊开云未提交证据材料。鉴于被告鲍龙、樊开云未到庭，本院对原告王贵亮提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告王贵亮诉称事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告的证据能够证明其与被告之间存在借贷关系，原告王贵亮履行了交付款项的义务，现其要求被告返还借款，理由正当，依法应予支持，故原告要求被告鲍龙还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告樊开云为该笔借款提供了担保，借款单中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应当认定为连带责任保证。故对原告王贵亮要求被告樊开云对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，担保人樊开云在承担保证担保责任后，有权向被告鲍龙追偿。被告鲍龙、樊开云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定时间内作出书面答辩或提供相应证据，放弃了法律赋予其的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍龙于本判决生效之日起五日内返还原告王贵亮借款本金31400元；二、被告樊开云对上述31400元借款承担连带清偿责任。三、被告樊开云在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告鲍龙追偿，被告鲍龙应于被告樊开云履行上述债务后十日内，向被告樊开云清偿其实际履行的债务。如被告鲍龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元减半收取292.5元，由被告鲍龙、樊开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。审判员 新吉乐夫二〇一八年十一月五日书记员 郝  磊法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0703执140号申请执行人中国农业银行股份有限公司金华金东支行，住所地金华市金**光南路**，组织机构代码:847297065。法定代表人张福德。被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司，住所，住所地金华市秋滨街道神丽路**机构代码:67027203X。法定代表人庞仁荣。被执行人庞仁荣，男，1982年10月25日出生，住浙江省天台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司金华金东支行与被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）浙0703民初2871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司金华金东支行向本院申请强制执行。本院于2018年01月12日立案执行。本案申请执行标的金额为28905000元及利息。执行立案后，本院于2018年1月16日向被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣发出执行通知书、报告财产令，要求浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。本院轮候查封了金华银光电子科技有限公司（被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司前身）的不动产。金华市婺城区人民法院拍卖了被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司的机器设备，经本院要求金华市婺城区人民法院将拍卖款353262元打入本院执行款账户，扣除执行费96305元，申请执行人中国农业银行股份有限公司金华金东支行受偿256957元。本院查封的金华银光电子科技有限公司（被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司前身）的不动产系抵押物，申请执行人有优先受偿权，对该案抵押物能否处置等问题本院于2018年5月21日发函金华市国土资源局询问。金华市国土资源局于2018年5月23日收函后至今未回复，致使本院无法对查封的不动产进行处置。暂未发现被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣采取了限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司金华金东支行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本院查封的财产因金华市国土资源局未及时回复而无法处置，被执行人浙江银莱电子科技股份有限公司、庞仁荣暂无其他可供执行的财产，经本院审判委员会讨论决定，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0703执140号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  曹立新审判员  胡茂弟审判员  姜秀芳二〇一八年十一月七日书记员  薛来竞
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初880号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，北京市人，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府前门街道办事处，住所地北京市东城区南芦草园**。法定代表人余海民，主任。委托代理人马小霞，北京市东城区人民政府前门街道办事处干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区人民政府前门街道办事处（以下简称前门街道办）政府信息公开答复告知行为，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告前门街道办的委托代理人马小霞、陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月15日，被告前门街道办对原告张志广作出东政前门公开（2018）第3号《政府信息公开答复告知书》（以下简称第3号告知书），主要内容为：经查，我街道未制作、获取或保存您申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条（三）项之规定，现向您告知您所申请的政府信息不存在。原告张志广诉称，2018年8月6日，原告通过发送电子邮件的方式向被告申请“2006年前门地区西片工程，该工程涉及原崇文区肉市街×号的调查审批文件。”的信息公开。同年8月16日，原告收到被告作出的第3号告知书，告知原告申请的信息不存在。原告认为，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知申请人申请的信息不存在应当说明理由，但被告未说明理由，被告在依法行政过程中存在错误。请求法院确认第3号告知书违法，并责令被告对原告申请的事项依法进行公开。原告张志广于庭审中向本院出示了《前门地区西片工程解危排险居民方案变更审批表》，证明被告处保存有原告申请的政府信息，第3号告知书答复不真实。被告前门街道办辩称，被告对原告提出的政府信息公开申请具有答复的职权。2018年8月6日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，并作出了登记回执。2018年8月15日，被告作出第3号告知书并邮寄给原告，原告与8月16日签收。经被告对原告提出的信息公开申请进行审查，发现原告所申请的信息不存在，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定答复原告该信息不存在。对原告的政府信息公开申请，被告依法履行了登记、告知、送达等程序，并在法定期限内作出答复，符合法定程序。综上，被告作出的第3号告知书事实清楚，依据确实、充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告前门街道办向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表及登记回执；2、第3号告知书；3、邮寄单及签收记录；4、政府信息公开协查单。被告以上述证据证明被告作出的答复告知内容清楚，依据充分，程序合法，办理得当。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证明相应的待证事实，不具有证明效力，本院不予采信。被告提交的证据2系本案被诉行为，本院不作为证据进行认证；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的法定形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月6日，张志广通过发送电子邮件的方式向前门街道办提出政府信息公开申请，申请公开“2006年前门地区西片工程，该工程涉及原崇文区肉市街×号的调查审批文件”。前门街道办于当日收到上述申请并向张志广出具了登记回执予以受理。后前门街道办通过内部协查，未查找到张志广所申请公开的信息。2018年8月15日，前门街道办对张志广作出第3号告知书，并向其邮寄送达，张志广于次日收到该告知书。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。前门街道办作为东城区的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告前门街道办收到原告张志广的政府信息公开申请后，对其所申请获取的信息进行了查询检索，未发现该信息，且被告前门街道办经过甄别判断认为因该局并未制作、获取或保存过原告张志广申请的信息，故于法定期限内作出第3号告知书，告知张志广其申请的政府信息不存在以及信息不存在的理由系该街道未制作、获取或保存，并无不当。同时，原告张志广也未能提供证据或有效线索证明被告前门街道办曾经制作、获取或保存了其申请公开的涉案信息。综上，被告前门街道办作出的第3号告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法规依据正确，程序合法。原告张志广的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费五十元，经减免后收取十元，由原告张志广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  孙新叶人民陪审员  李遂敏二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨建军
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903财保468号之一 解除保全申请人：石贵安，男，汉族，1953年9月13日出生，住遂宁市船山区。 被申请人：石惠，女，汉族，1981年10月21日出生，住遂宁市船山区。 解除财保申请人石某与被申请人石惠诉前财产保全一案，石某向本院申请了诉讼财产保全，本院于2018年10月22日作出（2018）川0903财保468号《民事裁定书》载明：“以人民币300000元为限，冻结被申请人石惠在中国建设银行遂宁分行营业部62×××43账户的存款，期限为一年”，申请人石某于2018年11月26日向本院申请解除被申请人石惠的查封保全措施和解除其担保房屋的查封。 本院经审查认为，被申请人石惠已主动与申请人石某自愿协商用被查封冻结账户上的存款偿还。申请人石某自愿向本院提出解除查封保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人石惠在中国建设银行遂宁分行营业部62×××43账户内存款人民币300000元的冻结； 二、解除保全申请人石贵安用于担保的其名下位于遂宁市开发区房屋[权证号：遂宁市房权证城区字第××号，遂国用（2003）字第××号]房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  邓楠
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初6482号 原告：李文华，男，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：赵凤海，男,汉族，无职业，现住延吉市新丰一队。 本院于2018年10月8日立案。2018年11月20日，原告李文华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李文华撤诉处理。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告李文华负担。 审判员  张念德 二〇一八年十一月二十日 书记员  张晨玲
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0381民初4302号 原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李国英，系董事长。 委托诉讼代理人：陈晓光，男，系该行职员。 被告：董岩，男，成年人，汉族，农民，住公主岭市。 被告：吴庆波，女，成年人，汉族，农民，住公主岭市。 本院在审理原、被告借款合同纠纷一案中，根据原告向本院所提供被告住址，未查明被告董岩、吴庆波下落，无法向被告送达民事起诉状、开庭传票及举证通知书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款三项的规定，裁定如下： 驳回原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费285元，由本院退回给原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 代理审判员 张 鑫 二〇一八年十一月十四日 书 记 员 高荣莉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更2134号 罪犯黄红才，男，1990年8月1日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2012年10月10日作出(2012)东中法刑一初字第324号刑事附带民事判决，以被告人黄红才犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与同案被告人共同赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币294528.71元。判决发生法律效力后于2013年3月21日交付执行。2016年2月3日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利改为十年。刑期至2036年8月2日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2018年11月14日以罪犯黄红才在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯黄红才减刑六个月，剥夺政治权利改为九年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯黄红才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月起至2018年6月止累计获奖励分164.92分。该犯未执行财产性判项。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯黄红才在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄红才减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为九年。（刑期至2036年2月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员  肖四平 审判员  谢国泉 二〇一八年十一月二十八日 法官助理文华芳 书记员文胜昔
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0721执651号 申请执行人黄业岗，男，1979年7月12日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人梁世鑑，男，1972年7月25日出生，汉族，广西横县居民。 被执行人梁志芳，女，1970年7月25日出生，汉族，广西横县居民。 申请执行人黄业岗与被执行人梁世鑑、梁志芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日作出的（2017）桂0721民初1689号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黄业岗于2018年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：1、强制被执行人共同归还给申请执行人借款本金55000元及利息；2、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人；3、强制被执行人共同支付案件受理费1450元;4、案件执行费由被执行人承担。4、本案执行费用由被执行人承担。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经调查被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经依法执行，未能查找到被执行人可供执行的财产，本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且书面同意本院终结本案本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0721民初1689号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2017）桂0721民初1689号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一八年十一月三十日 书记员  覃肖艳
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执3163号之一 申请执行人：陈建华，男，1964年1月27日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：桐庐西红柿服饰有限公司，住所地浙江省桐庐县旧县街道旧县村，组织机构代码728444253。 法定代表人：张根松。 被执行人：张根松，男，1956年12月6日出生，汉族，住桐庐县。 陈建华与张根松、桐庐西红柿服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0122民特642号民事裁定书，已经发生法律效力，因义务人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司未自觉履行裁定确定的义务，权利人陈建华向本院申请强制执行，本院于2018年8月30日立案执行，执行标的为借款20万元和利息36000元、执行费3440元。 执行立案后，本院于2018年9月4日向被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张根松、桐庐西红柿服饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并委托旧县街道工作人员到被执行人住所地对被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司财产情况进行了实地调查。查明：本院（2018）浙0122民初1156号案已查封被执行人桐庐西红柿服饰有限公司名下的位于通连续按旧县街道旧县村的工业房地产，该财产已被拍卖处置得款812万元，扣除费用和优先受偿债权，本案参与分配受偿案款0元，此外暂未发现被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司有其他可供执行的财产及张根松（亦桐庐西红柿服饰有限公司法定代表人）的去向。截至2018年11月29日，本案已执行到位执行费3440元。 鉴于被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈建华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张根松、桐庐西红柿服饰有限公司虽有可供执行的财产，但财产已被处置完毕，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执3163号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年十一月二十九日 代理书记员  方 涛
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1740号原告：山东中海利群置业有限公司，驻河口区孤滨路以南，济军生产基地十七连。统一社会信用代码：913705037961725520。法定代表人：王传资，总经理。委托诉讼代理人：张兆君，男，山东中海利群置业有限公司职工。被告：薄海东，男，1976年8月21日出生，汉族，现住河口区。原告山东中海利群置业有限公司诉被告薄海东追偿权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东中海利群置业有限公司的委托诉讼代理人张兆君到庭参加诉讼，被告薄海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东中海利群置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告向银行垫付的贷款296870.89元及利息（计算方式：以296870.89元为本金，自2018年8月30日起至判决履行之日止，按每日万分之三计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月14日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的位于东湖花园16幢1单元102室的房屋一套，以按揭方式付款，贷款银行为河口农业银行，由原告为被告贷款提供阶段性担保。2018年8月30日，因被告多次逾期还款，河口农业银行从原告的保证金账户中扣划296870.89元归还其贷款。后原告多次向被告催要，被告至今未还。被告薄海东未答辩亦未提交任何证据。原告围绕其诉请向法庭提交了《商品房预售合同》一份、《个人购房贷款项目合作协议》一份及中国农业银行扣款业务凭证两份，本院经审查对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，中国农业银行股份有限公司东营河口支行（甲方）与原告（乙方）签订《个人购房贷款项目合作协议》，约定甲方对购买乙方开发的东湖花园一期项目的自然人提供购房贷款；每笔购房贷款的金额、期限、利率、担保方式、违约责任以及其他相关事项，按借款合同的约定办理；乙方就合作项目为购房人依借款合同所产生的债务提供连带责任保证；乙方授权甲方将发放购房贷款余额的5%作为保证金存入乙方在甲方开立的保证金账户，在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。2011年6月17日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定被告以按揭付款方式购买原告位于东湖花园一期16幢1单元102室预售房屋一套，合同签订时支付首付款160155元，余款359000元通过银行按揭方式付清；被告如未按合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款1%向原告支付违约金，被告愿意继续履行合同，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，逾期应付款指按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。后因被告逾期未还款，2018年8月30日原告代被告向农业银行偿还超期未还借款本金及利息11406.87元，以及剩余借款本金及利息285464.02元，共计296870.89元。本院认为，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿以按揭付款的方式购买原告房产，应按协议约定履行还款义务，因其未按约履行还款义务，原告作为保证人代其偿还银行贷款本息后，依法取得了向其追偿的权利，故本院对原告要求被告支付代偿款296870.89元的诉请依法予以支持。合同中约定了逾期付款违约责任，被告未及时支付代偿款给原告造成了损失，庭审中原告主张自还款之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告薄海东于本判决生效后五日内向原告山东中海利群置业有限公司支付代偿的借款本息296870.89元，并支付利息（计算方式：以296870.89元为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753.06元，减半收取计2876.53元，由被告薄海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘晓蕊二〇一八年十一月十六日书记员  刘 佳
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1222民初934号原告：胡礼甫，男，1964年4月29日生，汉族，湖北省通城县人，户籍地址本县。委托诉讼代理人：方奇，通城县石南法律服务所法律工作者，特别授权代理人。被告：周洪，男，1977年2月23日生，汉族，湖北省通城县人，户籍地址本县。被告：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司本院在审理原告胡礼甫与被告周洪、被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡礼甫于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡礼甫申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告胡礼甫撤诉。本案收取案件受理费360元，由原告胡礼甫承担。审 判 长  徐峰凌审 判 员  杜开文人民陪审员  吴光华二〇一八年十一月二十六日书 记 员  娄飞霞附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初1715号原告：杨保军，男，1977年12月24日出生，汉族，住安阳县。原告：杨俊叶，女，1978年3月31日出生，汉族，住安阳县。二原告共同委托诉讼代理人：杜振杰，河南洹蕴律师事务所律师。被告：何青只，女，1970年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告杨保军、杨俊叶与被告何青只民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保军、杨俊叶及共同委托诉讼代理人杜振杰到庭参加诉讼；被告何青只经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保军、杨俊叶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金合计47.3万元；2.依法判令被告偿还约定利息合计156334元，按照约定利息计算自借款出借之日至2018年5月4日止；3.依法判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告与被告之间是姨母关系，2014年因被告需用钱，向其外甥女和外甥女婿借钱使用，并向原告双方约定了借款金额和使用期限及利息，原告因被告是自己的姨母所以就答应了被告的需求。本年4月4日原告杨保军以自己的名义借给被告40000元，被告并向杨保军出具了借款手续，手续上约定了10％的年息，和使用一年的期限。而就在7月份夫妻双方把自己在安阳北关区的一套住房卖掉，当月2日杨保军就以自己的名义直接通过银行打给被告300000元，被告向原告出具了借据凭证，约定的使用期限和年息同样。之后杨保军分别在当年12月25日、15年2月16日、4月28日以自己的名义给付被告借款33000元、40000元、20000元。杨俊叶又分别在2014年10月10日和2月14日以自己的名义给付被告借款25000元和15000元。被告分别向原告出具了7张借款凭证，并在每张凭证上都书面约定了使用一年的期限和年息10％的约定。本金合计为473000元，根据双方约定利息暂计算至起诉时，利息合计为156334元。因原告夫妻双方在天津做的卖菜生意因拆迁整改，导致生意无法继续经营，现夫妻双方失业，2015年夫妻又贷款购房，上有老人需赡养，还有两个孩子正在上学，家庭生活困难导致经济压力太大，原告双方从2016年开始与被告商谈分期偿还借款，以缓解自己的生活经济压力，多次与被告好言相商，但被告总是以长辈亲戚为由不偿还，要的轻了被告不予理睬，要的紧了，就劝说原告夫妻双方放弃此项借款。2017年10月份原告双方利用国庆节孩子放假期间专门从天津赶回来，向被告再次商谈借款偿还事宜，但被告又以各种借口和理由来回推脱，不予以偿还。根据综上所述，被告已经违反了《合同法》的相关规定，原告为了维护自己的合法权益，不得已，根据《民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，望法院依法判令被告偿还所有借款及利息。被告何青只未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告提交的借据、银行账户交易明细、录音光盘、村委会证明、证人证言，经核查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨保军与杨俊叶系夫妻关系。安阳县崔家桥镇沙岸村村民委员会出具证明，证明何青只与何青云是同一人。被告何青只分别于2014年1月10日、2月14日、4月4日、7月2日、12月25日、2015年2月16日、4月28日向二原告出具借据，借据记载借款金额分别为2.5万元、1.5万元、4万元、30万元、3.3万元、4万元及2万元，共计47.3万元，借款期限均为1年，年息10%。以上借据，除2014年1月10日及7月2日的借据上落款处有被告印章和记载有何青云签名及印章，其他借据落款处均记载有何青云签名及印章。原告提交银行账户交易明细，称对于2014年7月2日的借款30万元，原告将房屋卖给索某、于超超后，由于超超将房款28.5万元转账给被告，包含了1.5万元的利息；对于2014年12月25日的借款3.3万元，实际向被告支付3万元，包含了利息3千元；其余借款均以转账或现金方式向被告进行出借。证人索某出庭作证，称其于2012年7月份购买原告杨保军安阳桥一处房屋，由其丈夫于超超向被告转账支付房款28.5万元；证人杨某出庭作证，称其系原告杨保军哥哥，原告向被告出借28.5万元时，其在现场；证人何某只出庭作证，称其系原告杨俊叶母亲，被告何青只的二姐姐，在家时叫被告名字为何青云。原告提交其分别与何青只及何云只的通话录音，称被告认可借原告钱，何云只作为被告大姐，亦认可被告又名何青云。二原告称被告未支付过二原告利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告杨俊叶、杨保军主张要求被告何青只偿还借款47.3万元，提交借据、村委会证明、银行账户交易明细及证人证言，可以证明被告何青只与借据记载的何青云为同一人，由于原告认可2014年7月2日的借款30万元，包含了1.5万元的利息，对于2014年12月25日的借款3.3万元，包含了利息3千元，扣除该部分利息，被告应向二原告偿还借款45.5万元，被告何青只经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。二原告主张利息156334元，按照约定利息计算自借款出借之日至2018年5月4日止，由于借据记载利息均为年息10%、借款期限均为1年，按照实际出借借款分别计算，利息合计为174411.1元，故二原告主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何青只于本判决生效之日起十日内偿还原告杨保军、杨俊叶借款45.5万元及利息156334元；二、驳回原告杨保军、杨俊叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10094元，减半收取5047元，由原告杨保军、杨俊叶负担145元，被告何青只负担4929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇一八年十一月二十八日代理书记员  卢旭
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2018）冀0281民初5129号   原告：遵化市安居物业服务有限公司，住所地:遵化市。   法定代表人：赵海侠，该公司经理。   被告：谢金良，男，1953年6月8日出生，现住遵化市。   遵化市安居物业服务有限公司与谢金良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告遵化市安居物业服务有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许遵化市安居物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遵化市安居物业服务有限公司负担。   审判员 刘冬平     二〇一八年十一月二十一日   书记员 陈 静
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0728民初2026号原告：刘永成，男，住定南县。委托诉讼代理人：黄丽珍，定南县正泰法律服务所法律工作者。被告：范日祥，男，住定南县。原告刘永成与被告范日祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽珍到庭参加诉讼，被告范日祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元；2.判令被告承担利息，利息按月利率2%从2014年6月1日计算至还清借款之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年7月1日向原告共借款40000元，被告向原告出具借条一份，借条约定了借款利息按月利率2%计算。借款后，被告利息支付至2014年5月。经原告多次催取，被告没有归还本金及相关利息。被告范日祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难，于2013年7月1日向原告共借款40000元，被告向原告出具借条一份，借条约定了借款利息按月利率2%计算。借款后，被告利息支付至2014年5月。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告起诉要求被告归还借款40000元，符合法律规定，故对原告要求被告归回借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告按月利率2%从2014年6月1日计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范日祥应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告刘永成借款40000元；二、被告范日祥应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘永成借款40000元的利息，利息按月利率2%从2014年6月1日计算至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告范日祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄昕华二〇一八年十一月九日书记员  胡 浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：陈君玲，女，1987年8月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈君玲信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币111,372.39元。原告诉称,被告陈君玲系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,372.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执1117号 申请执行人郑汉潮，男，汉族，1967年2月6日出生，住所地广东省汕头市金平区。 被执行人杨开旭，男，汉族，1977年2月7日出生，住所地广东省汕头市金平区。 关于申请执行人郑汉潮与被执行人杨开旭民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初687号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人杨开旭应立即付还借款人民币4万元及其利息、案件受理费650元，承担本次执行费用。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月12日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，另向银行、车管、房管等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已限制被执行人杨开旭高消费，查封被执行人杨开旭名下房产，另向银行、车管、房管等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0511执1117号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：张福明 审 判 员 ：李树文 代理审判员 ：曾恩生 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 ：李格莉
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0422民初2543号原告：汪守成，男，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：汪守连、徐刘兵，安徽金华安律师事务所律师。被告：顾键，女，1988年12月4日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：马玉妹，女，1966年7月26日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：无锡市八士宏达棉织厂，住址：江苏省无锡市锡山区锡北镇**桥村，统一社会信用代码：91320205722275372G(1/1)。投资人：陆仰忠。原告汪守成与被告顾键、马玉妹、无锡市八士宏达棉织厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年11月26日原告汪守成向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告汪守成的撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汪守成撤回起诉。案件受理费17625元，减半收取计8813元，由原告汪守成负担。审判员  尹本毅二〇一八年十一月二十八日书记员  黄 旭附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0108执2163号梁秋芳：你与河南晨光正商置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日作出的(2018)豫0108民初3463号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南晨光正商置业有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）向河南晨光正商置业有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（2）案件执行费500元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：31111100374********特此通知二〇一八年十一月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25093号原告：闫某，男，2001年5月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告闫某之法定代理人：刘某（闫某之母），1978年4月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。被告：徐春梅，女，1970年4月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地顺义区。法定代表人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告闫某、刘某与被告徐春梅、被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告闫某之法定代理人刘某、原告闫某及刘某之共同委托诉讼代理人张雪霞、被告徐春梅、被告土储顺义分中心之委托诉讼代理人马许、被告仁和镇政府之委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、刘某向本院提出诉讼请求：1.确认原告闫某因北京市顺义区×村拆迁而享有的45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积在其未成年期间由其法定代理人原告刘某使用和管理，成年后由其本人使用和管理；2.确认原告刘某因北京市顺义区×村拆迁而享有的45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积，由原告刘某使用、管理；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年11月17日，被告徐春梅与被告仁和镇政府、土储顺义分中心签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。二原告系上述协议书中的被安置人员，各享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积，上述优惠购房面积至今尚未使用。依据相关政策，原告有权购买拆迁安置住房，现因被告徐春梅拒不配合，致使原告无法享受优惠购房待遇，故诉至法院，望判如所请。被告徐春辩称，不同意二原告的诉讼请求。原告闫某与徐春梅的户口一直不在×村，涉诉宅院的土地建设用地使用权登记在被告徐春梅名下。被告仁和镇政府辩称，通过查阅当时的拆迁档案，原告闫某与徐春梅确实享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积。被告土储顺义分中心辩称，通过查阅当时的拆迁档案，原告闫某与徐春梅确实享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积。经审理查明，闫某为刘某之子，出生于2001年5月12日。2009年11月17日，拆迁人土储顺义分中心及委托拆迁人仁和镇政府与被拆迁人徐春梅就位于顺义区×村的宅基地及其上房屋和附属物签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议载明，徐春梅家庭人口共计2人，分别是刘某、之子闫某。庭审中，土储顺义分中心和仁和镇政府确认闫某、刘某属于×村拆迁的被安置人员，均享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积。上述安置房面积至今尚未使用。上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》户口本、双方当事人陈述等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据北京市顺义区×村的拆迁政策，闫某和刘某分别享有45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积。徐春梅的答辩意见，并无法律依据，本院不予采纳。因闫某现为限制民事行为能力人，故闫某因×村拆迁享有的45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积在其未成年期间由其法定代理人刘某使用和管理，成年后由其本人使用和管理。刘某因×村拆迁享有的45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积由其本人使用和管理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告闫某因北京市顺义区×村拆迁而享有的45平方米回迁安置房安置面积和最高不超过9平方米的回迁安置房调剂面积在其未成年期间由其法定代理人原告刘某使用和管理，成年后由原告闫某本人使用和管理；二、原告刘某因北京市顺义区×村拆迁而享有的45平方米回迁安置房面积和最高不超过9平方米回迁安置房调剂面积由原告刘某本人使用和管理。案件受理费70元，减半收取计35元（原告闫某已预交），由被告徐春梅负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙立忠二〇一八年十一月十三日法官助理倪晓铭书记员苏丽媛
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初2296号原告：樊铭祖，男，1989年8月24日出生，汉族，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。被告：张双龙，男，1965年4月10日出生，汉族，住河石家庄市新华区。委托诉讼代理人：陈莉，女，1966年12月20日生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。原告樊铭祖与被告张双龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊铭祖及委托诉讼代理人叶立新，被告张双龙委托诉讼代理人陈莉、田瑞征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊铭祖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款18万元及利息（自2018年6月22日始直至还清之日止，每月按照2%计息），暂时计算至2018年6月22日利息为10800元。2、本案诉讼费、评估费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，被告张双龙向原告借款18万元，并和原告签订了借款合同，并出具了借据。合同履行中被告多次违约，没有按照合同约定的条款执行。故为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张双龙辩称，本案借款不真实，是郝志杰诈骗樊铭祖、张双龙，请求法院公正审理。贵院没有管辖权，应将案件移送石家庄市新华区，本案涉及到断头贷依法应移送公安机关处理。该笔借款是樊铭祖和郝志杰二人协商作出的法律行为，张双龙在住院期间，樊铭祖和郝志杰到河北省人民医院在张双龙病中签的字，不具有真实性，款项是郝志杰持有张双龙银行卡和网上银行密码，是樊铭祖和郝志杰处理的，张双龙未花一分钱。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同；2、借据；3、网上银行电子回单；4、银行业务凭证。被告发表质证意见称，借款合同不具有客观性，不予认可，借款合同是郝志杰和原告协商的，被告没有协商过签订合同事宜，不具有真实意思表示，不是真实意思表示的合同。根据合同第9条的约定，应向合同签订地人民法院诉讼，合同是在石家庄签订的，贵院在审理时应主动审查。关于借据，借据不真实，汇款凭证应是174600元，不具有真实性，借据上的担保人郝宇轩是原告选定的，也是实际借款人，借据不具有真实性，打款凭证没有工商银行公章，真实性不予确认。被告为证明其主张，依法提交如下证据：1、建设银行客户交易明细清单；2、石家庄市公安局新华分局《立案告知书》、《受案回执》；3、住院病历。原告发表质证意见称，被告提交的银行流水与本案没有关系，至于原告和其他任何人有账目往来，与被告没有关系。住院病历中没有医院任何印章，并不能证明被告在3月22日到过正定。石家庄市公安局新华分局出具的《立案告知书》、《受案回执》与本案没有关联性，郝志杰是否诈骗被告与原告没有任何关系。本院经审理查明，认定事实如下：2018年3月22日，原告与被告签订《借款合同》。合同约定，乙方（原告）向甲方（被告）出借18万元，借款用于资金周转，借款利率为月息3%，借款期限自2018年3月22日至2018年5月22日。合同另约定，“因甲方到期前未向乙方申请延期或申请延期乙方为准许的情况下，逾期部分除按约定支付利息外，乙方可自逾期之日起按照约定利率的50%收取加息。”2018年3月22日，原告向被告开设在建行的账号62×××72转账174600元。同日，被告向原告出具借据，注明“今有张双龙借樊铭祖人民币（大写）壹拾捌万元，小写180000元，借款人：张双龙，担保人：郝宇轩”。庭审中，被告称，郝宇轩与郝志杰为同一人，是本案的实际借款人，借款合同时郝志杰与原告协商的，借款不真实，是郝志杰诈骗樊铭祖、张双龙，且正定县人民法院没有管辖权，应将案件移送石家庄市新华区。被告另称，被告名下冀Ａ×××**号车辆质押在原告处。庭审后，该车辆已由被告取走。另查明，2018年6月30日，被告向石家庄市公安局新华分局报称郝志杰涉嫌诈骗案，2018年7月25日，石家庄市公安局新华分局向被告告知郝志杰涉嫌诈骗案已立案。以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告庭审中对本院管辖提出异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，被告在提交答辩状期间未对管辖区提出异议，应视为本院有管辖权。原告与被告签订了《借款合同》，被告虽对借款合同不予认可，但未提交证据证明合同无效的具体情形，故本院认为，该合同是原告与被告就借款事项所表达的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告向原告出具的借据中注明借款金额为18万元，原告实际向被告银行账户转账174600元，原告称当时扣除了第一个月的利息，故本院认为，原告实际出借的借款金额为174600元。原告主张借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，以174600元为基数，计算至2018年6月22日利息为10476元，另自2018年6月23日起至还清借款之日止，被告应以未还借款本金为基数，按月利率2%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告张双龙向原告樊铭祖返还借款本金174600元，并支付利息10476元，合计185076元，并自2018年6月23日起至还清借款之日止，以未还借款本金为基数，按月利率2%向原告支付利息。限判决生效后十日内履行；二、驳回原告樊铭祖其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由原告樊铭祖负担123元，被告张双龙负担3993元。保全费1474元，由被告张双龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  郝宏海人民陪审员  宋 瑜人民陪审员  樊 帆二〇一八年十一月二十二日书 记 员  胡娅坤
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执异87号 申请人（申请执行人）：谢玉燕，女，汉族，1973年10月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：四川省兴益州建设工程有限公司，住成都市成华区天祥寺街**，组织机构代码：76506279-9。 法定代表人：邓忠志。 被申请人：重庆军创飞嘀科技有限公司，，住重庆市渝中区中山三路****统一社会信用代码：91500103MA5YPQ565N。 法定代表人：康耀文。 本院在执行谢玉燕与四川省兴益州建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，申请执行人谢玉燕申请追加重庆军创飞嘀科技有限公司为被执行人。本案受理后依法组成合议庭进行书面审查。审查期间，申请人谢玉燕向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人谢玉燕提出撤回执行异议申请的行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许申请人谢玉燕撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹德远 审判员  薛 山 审判员  王 睿 二〇一八年十一月二十二日 书记员  刘桂龙
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初1737号 原告：贤威，男，1987年3月16日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：罗锋，男，1986年4月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告贤威与被告罗锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告贤威到庭参加诉讼，被告罗锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贤威向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币37600元，并按银行同期贷款利率4倍计算利息至起诉时;2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款人民币37600元，并按年利率19.6%（4.9%×4倍）从借款之日计算利息至还清本金时止。事实与理由：2016年5月17日被告向原告借款人民币40000元，借款期限为6个月，约定从第二个月起，每月17日归还借款本金1200元，至2016年11月17日借款期满，一次性还清剩余借款本金和每个月所产生的利息，由被告出具的借条为凭。借款期间被告通过微信支付方式向原告归还过两次借款本金，合计2400元，其余借款本金及利息被告未按照约定归还原告，经原告多次向被告催索未果，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告罗锋未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，被告罗锋向原告贤威出具一份《借条》，确认：被告借到原告现金40000元，借款期限为6个月，利息按借款之日银行贷款利率的四倍计算；从借款日起第二个自然月开始每月17日归还借款本金1200元，到2016年11月17日借款期满一次性还清剩余借款本金和每个月产生的利息等等。现原告主张被告在出具上述《借条》后仅归还两个月借款本金共2400元，未按约定归还剩余借款本金及支付利息，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据可证明被告向原告借款的事实成立，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩等诉讼权利。故原告与被告罗锋之间民间借贷法律关系成立，被告借款后仅归还2400元的借款本金，未按约定日期归还剩余借款本金，故原告要求被告归还尚欠借款本金37600元（40000元-2400元）符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷双方约定的利率应以不超过年利率24%为限，原告主张被告自2016年5月17日起按年利率19.6%支付利息未超出上述利率上限，亦符合双方的约定，应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗锋向原告贤威归还借款本金37600元并支付利息（利息计算方法：以借款本金为基数，自2016年5月17日起按年利率19.6%计算至被告付清借款本金之日止)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费740元、公告费560元，合计1300元（原告已预交），由被告罗锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一八年十一月十三日 法官助理吴茜 书记员王静
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0104民初5953号原告:武汉市民意实业股份有限公司，住所地武汉市民意四路**。法定代表人：刘忠群，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：陈国顺，系公司员工（一般授权）。被告：刘某，男，1962年1月8日生，汉族，住武汉市硚口区，本院在审理原告武汉市民意实业股份有限公司诉被告刘某房屋租赁合同纠纷一案中，原告武汉市民意实业股份有限公司于2018年11月12日申请撤回起诉。本院认为，原告武汉市民意实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市民意实业股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉市民意实业股份有限公司负担。审判员  李晓丹二〇一八年十一月十四日法官助理邱艳红书记员刘桦
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1727民初2968号之一 解除保全申请人：申丕明，男，1973年6月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区阿尔卡迪亚****楼****。 解除保全申请人:聊城吉顺物流有限公司，住所地，山东省聊城市莘县东鲁办事处鸿图街**。 法定代表人：李宽军，该公司经理。 被申请人：朱桂芹，女，1924年4月24日出生，汉族，住，住菏泽，住菏泽市定陶区军之母/div> 被申请人：边金定，女，1978年12月26日出生，汉族，住，住菏泽，住菏泽市定陶区军之妻/div> 被申请人：边玉东，男，1996年5月8日出生，汉族，住，住菏泽，住菏泽市定陶区军长子/div> 被申请人：臧某。 被申请人朱桂芹、边金定、边玉东、臧某与解除保全申请人申丕明、聊城吉顺物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）鲁1727民初2968号民事裁定书，已对解除保全申请人申丕明驾驶的鲁Ｐ×××××号重型厢式货车一辆进行了查封。现解除保全申请人聊城吉顺物流有限公司愿提供现金50000元作为反担保，并于2018年11月12日向本院申请解除上述保全措施，被申请人朱桂芹、边金定、边玉东、臧某同意。 本院经审查认为，解除保全申请人聊城吉顺物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 一、解除对解除保全申请人申丕明驾驶的鲁Ｐ×××××号重型厢式货车一辆的查封； 二、解除对被申请人边玉东所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆的查封。 案件申请费1020元，由被申请人朱桂芹、边金定、边玉东、臧某负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  黄香芹 二〇一八年十一月十二日 书记员  郭 丽
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2018）甘0403民初2508号   原告：赵兴平   委托诉讼代理人：李金芳（系赵兴平妻子）   被告：徐建莉   原告赵兴平与被告徐建莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴平委托诉讼代理人李金芳到庭参加了诉讼，被告徐建莉经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告赵兴平向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建莉偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告赵兴平与被告徐建莉及其丈夫为朋友关系。2017年6月6日，被告徐建莉及其丈夫张剑向原告赵兴平借款30000元，约定借期一个月，即2017年7月6日归还。借款到期后原告多次催要，被告徐建莉及其丈夫张剑置之不理。后被告徐建莉丈夫张剑外出，无法联系。现为维护原告自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告徐建莉偿还原告借款30000元及利息，望判如所请。   被告徐建莉缺席未答辩，也未向本院出具书面答辩意见。   本院经审理查明事实如下：赵兴平与徐建莉、张剑系朋友关系。2017年6月6日，徐建莉、张剑以资金短缺为由向赵兴平借款30000元，徐建莉、张剑向赵兴平出具借条一份，载明今借到赵兴平人民币30000元，借期一个月，于2017年7月6日归还，由徐建莉、张剑签字确认。赵兴平向徐建莉、张剑提供借款后，徐建莉、张剑未向赵兴平偿还借款。后张剑外出，无法联系。现赵兴平主张徐建莉偿还借款本金30000元，并支付借款期间的利息。   证明上述事实的证据有：1、徐建莉、张剑出具的借条一份；2、原告的当庭陈述。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证、认证，足以采信。   本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中赵兴平与徐建莉签订了借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，系民间借贷关系。出借人赵兴平履行了提供借款义务，借款人徐建莉也拿到了全部借款，双方形成了合法有效的债权债务关系。借条中约定的借款本金30000元，本院予以确认。因此现徐建莉共拖欠赵兴平借款30000元未还。对于赵兴平诉请徐建莉支付利息的诉讼请求，由于双方在借条中并未明确约定利息，因此本院不予支持。徐建莉未按借条约定及时履行还款义务，应承担全部过错责任。被告徐建莉经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。   综上所述，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定判决如下：   一、被告徐建莉偿还赵兴平借款本金30000元，于本判决生效后十五内一次性付清；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由徐建莉负担.   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 姜志立     二〇一八年十一月二日   法官助理 王向雄   书 记 员 常飞霞
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执2012号 申请执行人：冯胜林，男性,1970年9月25日出生,汉族,广东省惠东县人，住广东省五华县。 被执行人：惠东县大岭镇桥星村民委员会、惠州市兴凯实业有限公司、陈志兴，男性,1971年8月25日出生,汉族,广东省惠东县人、住湖北省枝江市。 申请执行人冯胜林与被执行人惠东县大岭镇桥星村民委员会、惠州市兴凯实业有限公司、陈志兴其他案由一案，本院作出的（2017）粤1323民初1138号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，一、确认原告冯胜林与大岭镇桥星村工贸新区筹建处于2010年10月17日签订的《共同建设桥星村工贸新区协议书》无效。二、被告惠州市兴凯实业有限公司、陈志兴应于本判决发生效力之日起10日内一次性返还原告冯胜林购地款12.8万元及利息。三、被告惠东县大岭镇桥星村民委员会对上述债务承担补充清偿责任。四、驳回原告冯胜林的其他诉讼请求。负担案件受理费3436元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年8月8日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2018年08月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人有银行部分存款。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，亦未能查找到被执行人的下落。 三、已向被执行人发出限制消费令，[并依法将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。] 四、已向公安机关发出协助通知书查找被执行人下落，一经发现，本院立即采取司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执2012号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  李 朋 审判员  贺大五 二〇一八年十一月十九日 书记员  沙迪嘉
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初7217号原告：王杏林，男，1975年5月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。被告：石家庄博士德软件科技开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**西清公寓**。法定代表人：邱书强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟志叶，女，该公司员工。原告王杏林与被告石家庄博士德软件科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杏林之委托诉讼代理人余婷婷，被告石家庄博士德软件科技开发有限公司之委托诉讼代理人孟志叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告与被告法定代表人邱书强经熟人介绍相识。2014年6月30日原被告签订《借款协议》，双方约定原告向被告出借100万元，款项转入被告指定账户（杨灵肖农行账户62×××73），借期1年，借款利率为年息20%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同日原告向被告指定账户（杨灵肖农行账户）至分三笔转账9万、54万、37万，共计100万元。被告于2014年7月31日至2015年3月31日期间，每月向原告支付利息16667元。2017年5月31日，原被告双方重新签订《借款协议》，约定被告向原告支付2014年6月30日至2015年6月30日期间利息15万，尚欠利息5万元，自2015年7月起按年利率10%计算应付利息，于2018年6月30日前还清借款本息。重新签订协议后至今，被告未向原告偿还借款本息。现原告诉至法院，要求依法判令：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息（截止2015年6月30日尚欠利息5万元；自2015年7月1日起至实际清偿日止，以100万元为基数，按年利率10%标准计算，暂计算至开庭日2018年11月21日为389452元）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告王杏林为了证实与被告石家庄博士德软件科技开发有限公司之间存在债权债务关系，提供了原被告双方签订的《借款协议》、银行转账凭证等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。借贷本金数额应以实际转账数额认定，即100万元，被告应对此承担偿还义务。关于利息，被告借款后于2014年7月31日至2015年3月31日期间按照约定利息标准每月向原告偿还16667元，未违反法律规定，本院予以确认；双方约定被告尚欠原告2015年4月至2015年6月30日期间利息5万元亦符合约定利息计算标准，被告应按此履行。自2015年7月起的利息，双方约定按年利率10%计算，视为对原借款内容的变更，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持，故被告仍应以100万元为基数，自2015年7月1日起按照年利率10%向原告支付利息，直至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告石家庄博士德软件科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王杏林借款本金100万元及利息（截止2015年6月30日尚欠利息5万元；自2015年7月1日起，以100万元为基数，按年利率10%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17014元，由被告石家庄博士德软件科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王素青人民陪审员  刘宝芬人民陪审员  李艳璋二〇一八年十一月二十六日书 记 员  康乐河
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0421执608号申请执行人李龙平，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人米易县华民生猪养殖专业合作社，住所地：米易县宁华乡台子村三社，统一社会信用代码：9351042157528338X7。法定代表人余玉华，系该公司总经理。本院依据四川省米易县人民法院（2018）川0421民特138号民事裁定书，立案执行李龙平申请执行米易县华民生猪养殖专业合作社合同纠纷一案，被执行人米易县华民生猪养殖专业合作社应当履行债务11520元。本院在执行中，经财产调查，被执行人米易县华民生猪养殖专业合作社无不动产、机动车、证券、银行存款等财产信息，无可供执行财产。被执行人米易县华民生猪养殖专业合作社尚有11520元未履行。本院已经依法经米易县华民生猪养殖专业合作社限制消费。申请执行人对本院财产调查结论予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省米易县人民法院（2018）川0421民特138号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑从俊二〇一八年十一月二十九日书记员  舒 龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初8236号原告：宁芸，女，1968年10月19日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱佩兴（系原告丈夫），男，济南市自主择业军队转业干部管理服务中心职工，住济南市被告：济南报业发行服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢鲁德。原告宁芸与被告济南报业发行服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月11日立案。原告宁芸于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁芸撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁芸负担。审 判 员  宋芳二〇一八年十一月二日代理书记员  孙靖
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初4043号 原告：陈鑫华,男,汉族,1977年12月5日出生,住重庆市大渡口区。 被告：林劲松,男,汉族,1993年6月25日出生,住重庆市江**。 原告陈鑫华(以下简称原告)与被告林劲松（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。因被告下落不明，本院依法公告送达，并转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员谢华莲担任审判长，与人民陪审员牟少平、杨志芳组成合议庭，共同于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈鑫华向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款40000元和自2018年1月13日起至付清时止，以48000元为基数，根据月息两分计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费。 事实和理由如下：2017年3月4日被告向原告担任法定代表人的重庆威凯汽车租赁有限公司租赁车辆，被告言明2017年12月31日之前结清全部欠款，但一直未付，被告于2018年1月13日向原告借款48000元用于支付欠付的重庆威凯汽车租赁有限公司租赁车辆欠款，被告偿还了8000元之后再未还款。 被告未做答辩。 本院依法组织原告进行举证质证，根据原告陈述及证据，本院依法查明如下事实： 被告与案外人重庆威凯汽车租赁有限公司签订《重庆市汽车租赁合同》，约定被告租赁重庆威凯汽车租赁有限公司车辆。2018年11月9日，原告代被告向重庆威凯汽车租赁有限公司现金支付租车费48000元。同日，被告向原告出具借条，载明被告从原告处借款48000元，2018年2月5日之前还款8000元，分期还款，并承诺于2018年6月5日之前还清，如未能按时还款，按48000元本金支付月息2分标准，直至还清全部款项。原告在庭审中确认被告偿还8000元的时间是2018年2月14日。 上述事实，有原告陈述、《重庆市汽车租赁合同》、借条为证，均经当庭质证，在卷为凭。 本院认为，原告、被告之间的借款合同合法有效，双方均应当根据合同约定履行各自的权利及义务。被告未能根据约定偿还款项，根据约定应当支付利息，直至还清全部款项。原告要求被告支付自2018年1月13日至2018年2月13日，以48000元为基数，根据月息2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。原告要求被告支付自2018年2月14日至还清时止，以48000元为基数，根据月息2%计算的利息的诉讼请求，由于原告已经在诉状和庭审中均认可2018年2月14日偿还的8000元系本金，故本院依法支持被告支付原告自2018年2月14日至还清时止，以尚欠本金(以40000元为限)为基数，根据月息2%计算的利息的诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林劲松于本判决生效后五日内偿还陈鑫华借款本金40000元； 二、林劲松于本判决生效后五日内支付陈鑫华自2018年1月13日至2018年2月13日，以48000元为基数，根据月息2%计算的利息； 三、林劲松于本判决生效后五日内支付陈鑫华自2018年2月14日至还清时止，以尚欠本金(以40000元为限)为基数，根据月息2%计算的利息； 四、驳回陈鑫华其他诉讼请求。 本案案件受理费800元，由林劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年十一月十三日 法 官 助 理 李斌霞 书记员 王苗苗
依安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0223执1021号本院执行的崔洪军与郭停停婚姻家庭纠纷一案，在执行阶段，被执行人郭停停已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年十一月二十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2780号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路**（州林汽车站旁）。法定代表人：左兴川，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司。。住所地：贵州省榕江县榕江运管所内负责人：钟梦飞，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何明雄，男，1979年3月4日出生，侗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。再审申请人黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭汽车公司）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称黔岭汽车公司榕江分公司）因与被申请人何明雄合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司申请再审称：（一）申请人与被申请人签订的《黔东南州黔岭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》（以下简称《经营合同书》）真实有效，双方在合同中约定收取安保金的行为应受法律保护。原审法院无视法律及《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》（以下简称《经营合同书补充协议》）第九条约定，无视安保金已经用完的情况，判令申请人退还安保金，违反法律规定和合同约定。（二）原审法院判决申请人返还被申请人新车上牌管理服务费错误。原审法院审明的被申请人向申请人交纳新车上牌服务费是客观的。但申请人并没有违反法律、法规的禁止性规定，也没有违反签订的《黔东南州黔岭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》和《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同补充协议》的约定，被申请人交纳的这笔费用不属于《补充协议》第三条规定的管理费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，申请人与被申请人签订合同书后，双方因车辆产权、管理费标准等问题产生争议，2015年6月29日，在黔东南州运管部门、榕江县县委、县政府的协调下，双方当事人签订《经营合同书补充协议》，约定：“…….九、从2008年至2015年5月15日前甲方（即申请人）领取，乙方（即被申请人）的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；…….”。该补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原审法院判决申请人按照补充协议约定退还相应的安保金等款项，具有事实依据，并无不当。关于安保金的具体数额问题。2016年9月6日，被申请人等车主与申请人对2008年-2015年的安全生产基金进行了清算，并制作了《2008年-2015安全生产基金明细表》，确认被申请人缴纳的安保金为9576元，故原审法院判决申请人向被申请人退还9576元安保金，符合双方的合同约定，认定事实清楚，依据充分。关于上牌管理服务费的问题。根据《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同补充协议》第三条第2款“甲方向乙方提供的服务有：申报、签章、办牌、换证、换临时路线牌、出具相关证明、收发材料以及公司相关手续、出勤办事……”第四条“……退出新增服务费，乙方向甲方缴纳1万元，20座以上1.5万元。”的约定，申请人为被申请人提供的上牌服务为约定义务，包含在被申请人向申请人交纳的服务费内。因此，申请人从被申请人处收取的3200元新车上牌管理服务费为重复收取费用，无取得之基础，原审法院据此判决申请人予以返还并无不当。关于原判适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定提出的申请再审事由不予采纳。综上，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州黔岭汽车运输有限公司、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司的再审申请。审判长 张 玮审判员 张 宇审判员 陈茂华二〇一八年十一月二十八日法官助理刘晟书记员石霜雪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5775号 原告：杭州古田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路三坝村。 法定代表人：李斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。 被告：滕姣女，女，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：金惠华，男，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：金华乐，男，1991年7月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告杭州古田汽车销售服务有限公司与被告滕姣女、金惠华、金华乐追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需向被告公告送达诉讼材料，本案转为普通程序，并于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，三被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕姣女、金惠华归还原告代偿款245656.30元，并支付因此产生的资金占用费46104.30元（资金占用费按照日万分之五的标准暂计至2018年6月26日，之后的资金占用费以上述标准另行计算至被告还清所欠款项时止），共计291760.60元；2.判令被告金华乐对滕姣女、金惠华的上述债务承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。 三被告未作答辩。 本院经审理认定如下案件事实：2015年5月13日，被告滕姣女与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中约定：甲方为工行朝晖支行，乙方为被告滕姣女；透支用途为向原告购买宝马WBAZV410车辆，车辆总价为580000元；被告滕姣女以透支方式支付款项，透支金额为314600元；被告滕姣女以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务；本合同项下透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数；本合同项下被告滕姣女向工行朝晖支行支付手续费29887元，被告滕姣女按照上述约定的还款期数，以一个月为一期，分期支付手续费;被告滕姣女应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金和应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行朝晖支行从中直接扣款受偿；如被告滕姣女没有按本合同约定按时足额存入资金，或者被告滕姣女虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致工行朝晖支行无法全额扣款受偿的，工行朝晖支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告滕姣女收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。 2015年5月29日，原告与三被告签订《代办汽车按揭服务合同》，其中约定：甲方为原告，乙方为被告滕姣女，丙方为被告金华乐，丁方为被告金惠华；被告滕姣女以按揭贷款的形式购买宝马牌车辆，并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告滕姣女的按揭贷款提供连带责任保证，被告金华乐同意为原告的前述担保提供连带责任反担保，同时对被告滕姣女在履行本合同过程中对原告所负的一切债务提供连带责任保证，被告金惠华作为按揭贷款之共同债务人；被告金华乐作为被告滕姣女的连带责任保证人，对被告滕姣女在履行本合同过程中对原告所负的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于原告向按揭银行承担的保证责任及原告的经济损失，保证期间自原告承担上述保证责任之日起两年或发生其他被告滕姣女应承担责任的事由之日起两年；被告金惠华作为被告滕姣女申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对被告滕姣女的按揭贷款承担共同还款责任，并保证无论今后两人的婚姻状况发生何种变化，均不影响《借款合同》以及本合同之履行；如被告滕姣女未能及时还款导致原告垫付的，被告滕姣女应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。同日，被告金华乐向原告出具《担保函》，承诺其自愿认可为被告滕姣女就委托原告代办贷款购车事宜提供连带责任担保，担保范围为被告滕姣女偿还的借款本金、利息、复利、罚息等。 上述合同签订后，工行朝晖支行依约向被告滕姣女发放透支款，之后被告滕姣女并未按约归还透支款。原告作为连带责任保证人截止2018年4月18日共为被告滕姣女向工行朝晖支行代偿了透支本金及手续费、透支利息及滞纳金共计293776.28元。原告已于2016年11月9日将上述款项中的48119.98元诉至本院，本院已依法予以判决。之后，三被告仍未能按约支付透支款。原告遂又将三被告诉至本院。 上述事实有《代办汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保函》、《抵押合同》、登记证书、代偿证明、银行交易明细、本院（2016）浙0106民初10054号民事判决书等证据材料及原告方庭审陈述证实。 本院认为:《代办汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，也未违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。由于被告滕姣女、金惠华未能按约归还借款本息（分期资金及手续费），致使原告承担了担保责任。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求被告滕姣女、金惠华归还垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《代办汽车按揭服务合同》，被告滕姣女、金惠华还应依照合同约定承担支付资金占用费的责任。合同约定的资金占用费计算标准为每日垫付金额的千分之一，现原告按照日万分之五标准主张资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告金惠华作为共同债务人，应对被告滕姣女的上述应付款项承担共同还款责任。被告金华乐作为反担保人，应对被告滕姣女的上述应付款项承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、滕姣女、金惠华于本判决生效后十日内支付杭州古田汽车销售服务有限公司垫付款245656.30元，并支付资金占用费46104.30元（按日万分之五的标准暂计算至2018年6月26日，之后按上述标准另行计付至款项付清日止）； 二、金华乐对上述滕姣女、金惠华的应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5676元、财产保全申请费1979元，合计7655元，由滕姣女、金惠华、金华乐负担。 杭州古田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；滕姣女、金惠华、金华乐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  黄蕴运 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  杨 丽 ··
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10568号原告：胡秀芬，女，1958年12月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：胡秀平，女，1944年12月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。二原告之委托诉讼代理人：王宝，男，1983年9月30日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：胡福清，男，1953年6月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王立林，男，1984年11月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡冬梅，女，1983年11月4日出生，满族，农民，住北京市密云区。被告：韩金明，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告胡秀芬、胡秀平与被告胡福清、韩金明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀芬、胡秀平及其委托诉讼代理人王宝，被告胡福清及其委托诉讼代理人胡冬梅、王立林，被告韩金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀芬、胡秀平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胡福清、韩金明之间签订的位于北京市密云区某镇某村某路某号民房买卖协议无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1978年3月5日，胡德生与任文兰夫妻及子女（胡福清、胡秀芬、胡秀平、胡秀明）在北京市密云区某镇某村某路某号建民房，在胡秀明成人时，家庭分家析产，将民房分给胡秀明。1986年任文兰去世，1996年胡德生去世。原告的爷爷、奶奶、姥爷、姥姥早年去世。胡秀明未婚无子女，2009年去世，生前未立遗嘱，遗产应由胡福清、胡秀芬、胡秀平共同继承。2013年，被告胡福清与韩金明签订民房买卖协议，未经原告同意授权，在原告不知情下出卖。原告多次找到被告及新农村村委会协商解决未果，无奈原告将民房的出卖者及购买者诉于法院，要求确认二被告签订的合同无效。胡福清辩称，原告所说的房屋买卖协议属实，我们在2013年左右签订。我修缮了房屋，经过大队同意了，没有书面的手续。1986年分家时，将涉案房屋分给了胡德生夫妻一间、我和胡福明各一间。同意原告的诉讼请求，协议无效。我认为涉案房屋是胡秀芬、胡秀平和我共有的，现在我擅自处置该房屋，应属无效。韩金明辩称，我在2013年从胡福清处购买的涉案房屋，房屋价款为50万元，正房四间、有东西厢房，没有南倒座。这个房子是翻建，不是大修，有批示。我买房时，被告胡福清和我说这个房子是他自己翻建的，和两个原告没有关系。我是新农村本村的村民，我和胡福清签订的协议有效。本院经审理认定事实如下：胡德生与任文兰系夫妻关系，二人共生育二子二女，分别为胡福清、胡秀芬、胡秀明、胡秀平。胡德生于1996年12月9日死亡，任文兰于1986年11月21日死亡，胡福明于2009年6月29日死亡。1978年，胡德生经申请在北京市密云区新农村建设房屋三间。2009年8月，胡福清对密云区某村某路某号院房屋（涉案房屋）进行翻建，至2010年11月完成，翻建后的房屋为四间。2013年8月2日，胡福清（甲方）与韩金明（乙方）签订协议，主要内容为：1、胡福清有房产一所，是其弟胡福明所有（已故），胡福明未婚，父母早已病故，胡福清是唯一的法定继承人，对该房产享有所有权，此房产位于某路某号，北正房四间及附属建筑不动产一律不动卖给韩金明；2、韩金明一次性付给胡福清房款五十万元整，另有收条为证；3、胡福清保证产权无问题，对此房产有处置权，任何人无权干涉，如发生产权纠纷，由胡福清承担一切责任；4、如在未办理完国家承认的过户手续前遇国家集体征占，胡福清和其家人无偿协助买房人办理相关手续，所有补偿归买房人韩金明所有，与胡福清及其家人无关；5、签字后如发生违约，由违约方给予对方卖房款的三倍赔偿；6此协议一式四份，双方各执一份，交上级一份，办手续一份，自签字之日起生效。2014年6月，被告胡福清将其出售房屋之事告知二原告。审理中，二原告主张被告胡福清并非唯一继承人，其出售房屋的合同应为无效，被告胡福清对此予以认可，并向本院提交了一份某路某号家产分割与归属情况的说明，主要就涉案房屋1986年分家的情况作了说明，主要为：1、总家产共有三间房，分别为东房、中房和西房，大小相同，经协商一致认定，长子胡福清，和次子胡福明每个人一间房，第三间房为胡德生及妻子任文兰共有；2、在胡福明成家之前，由胡福清对胡德生及妻子任文兰尽全部赡养义务，并且对胡福明尽全部抚养义务；3、在胡福明成家之后，某路某号全部家产归胡福明一人所有……。经质证，二原告对上述情况说明中所述事实予以认可。被告韩金明称不清楚原告家庭分家的情况。另查明：被告韩金明为农业家庭户，系北京市密云区某镇某村集体经济组织成员。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。本案中，涉案房屋位于北京市密云区某镇某村，是集体土地上的农村房屋。购房人韩金明系新农村农业家庭户，具有北京市密云区某镇某村集体经济组织成员资格，享有该村宅基地使用权。故胡福清与韩金明之间的农村房屋买卖协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。关于二原告主张的被告胡福清并非唯一继承人的问题。1986年分家时，约定了胡福清、胡福明与胡德生、任文兰各有一间房屋，在胡福明成家之前由胡福清对胡德生及任文兰尽全部赡养义务，对胡福明尽全部抚养义务，胡福明成家之后，全部家产归胡福明所有。从以上约定看，因胡福明并未成家，故涉案房屋不能归胡福明一人所有。胡福清对父母尽了全部赡养义务，对胡福明尽了全部抚养义务，在继承发生时，胡福清对涉案房屋可以全部继承或多继承。在胡福明死亡后，2009年8月，胡福清又对涉案房屋进行翻建，二原告对此应当知情，亦未提出反对意见，可视为对胡福清继承房屋的默认。胡福清在出售房屋后，于2014年告知了二原告，二原告并未提出异议。因此，本院认为胡福清出售涉案房屋不构成无权处分。综上，二原告要求确认被告胡福清与韩金明之间的协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡秀芬、胡秀平的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告胡秀芬、胡秀平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代祖勇二〇一八年十一月二十三日书记员  赵 菊
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂01民初3451号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。 委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉鑫育源信息技术有限公司，住所，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**星光无限东谷银座******div> 法定代表人：董顺涛，经理。 本院受理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告武汉鑫育源信息技术有限公司侵害摄影作品《bji0141_0143》著作权纠纷一案后，原、被告双方经过协商达成和解，原告于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一八年十一月二十二日 法官助理尹思源 书记员唐宁
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初4097号 原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路**，统一社会信用代码：913100001330789016。 法定代表人：吴永旭，董事长。 委托诉讼代理人：洪永俊，系公司员工。 被告：福建迪汇源贸易有限公司，住所，住所地福建省福州市台江区广达路**金源大广场（金源中心）******社会信用代码：913501000503186585。 法定代表人：林国永。 委托诉讼代理人：张倩，系公司员工。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰，住所地惠安县净峰镇湖街：91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生。 原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告福建迪汇源贸易有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告上海东方泵业（集团）有限公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许上海东方泵业（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费1316元，减半收取计658元，由上海东方泵业（集团）有限公司负担。 审判员  陈春 二〇一八年十一月八日 法官助理张颖 书记员薛润莹 -2-
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0922民初4391号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路**。法定代表人:刘荣华，负责人。委托诉讼代理人：陆阳、吉光，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：杨雷，男，1973年6月23日生，汉族，居民，住滨海县。被告：陆建梅，女，1978年1月5日出生，汉族，居民，住滨海县，系杨雷之妻。被告：郭学忠，男，1970年1月28日生，汉族，居民，住滨海县。被告：于正锋，男，1972年10月2日生，汉族，居民，住滨海县。在本院审理原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与杨雷、陆建梅、郭学忠、于正锋金融借款合同纠纷一案过程中，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司自愿要求撤回对被告杨雷、陆建梅、郭学忠、于正锋的诉讼，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤回对被告杨雷、陆建梅、郭学忠、于正锋的起诉。案件受理费1484元，减半收取742元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司承担。审判员  陆林二〇一八年十一月十三日法官助理袁晶晶书记员卢琦雅舒