湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2636号上诉人（原审原告）：李方蓉，女，汉族，1985年6月6日出生，户籍所在地湖北省宜都市。委托诉讼代理人：王容，湖北骁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市迎宾大道。统一社会信用代码914205838826768024。负责人：李祖新，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。统一社会信用代码91420500X15543331K。负责人：张波，该公司经理。以上两保险公司共同委托的诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭开华，男，汉族，1969年8月4日出生，户籍所在地湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：汤爱国，男，汉族，1956年9月11日出生，户籍所在地湖北省枝江市。以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：吴顺法，枝江市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎世俊，男，汉族，1982年9月20日出生，户籍所在地湖北省当阳市。上诉人李方蓉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人保枝江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人保西陵支公司）、彭开华、汤爱国、黎世俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2018)鄂0591民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方蓉上诉请求：依法撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2018)鄂0591民初688号民事判决第三项、第六项，改判人保枝江支公司、人保西陵支公司、彭开华、汤爱国、黎世俊增加赔偿李方蓉各项损失22922元，并对第三项中彭开华、汤爱国应承担的部分依法重新计算并改判。事实和理由：1.一审中李方蓉提供的《司法鉴定意见》系依申请作出，一审中两保险公司虽然口头提出异议但未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，该鉴定意见关于误工时间、护理时间、后续治疗费的认定一审未予采纳缺乏事实依据和法律依据。2.根据鉴定意见，一审法院漏判李方蓉各项损失共计22922元，请求二审人民法院根据事实和法律依法改判。人保枝江支公司、人保西陵支公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，损失的标准和数额比例恰当，且充分考虑到了交通事故两伤者的实际情况。误工期、护理期是按照李方蓉受伤实际根据医嘱和就医情况作出的。根据李方蓉的住院诊断，没有达到伤残及其他较严重的标准，后续治疗费不是必须发生的费用，且这一费用在三年中没有实际发生过。彭开华、汤爱国辩称，同意保险公司的答辩意见。另外李方蓉就医时实际上医疗费是汤爱国、彭开华预交的，当时交的医疗费还有余额，李方蓉预交的医疗费也退了1500余元，也不存在要求李方蓉提前出院的情况。司法鉴定只是一般证据，法院有权审查鉴定合法性、合理性。黎世俊未提交答辩意见。李方蓉一审诉讼请求：1.判令人保枝江支公司、人保西陵支公司、汤爱国、彭开华、黎世俊赔偿各项损失46850元（医疗费10884元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1320元、误工费12000元、营养费3000元、护理费12330元、交通费1000元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元，汤爱国已垫付医疗费10884元）；2.本案诉讼费由人保枝江支公司、人保西陵支公司、汤爱国、彭开华、黎世俊承担。一审判决认定的事实：案涉交通事故发生经过及事故责任认定与李方蓉所诉无误。2015年7月24日8时，彭开华驾驶车牌号为鄂Ｅ×××**的轻型货车，在宜昌市××新区白洋园区××岗路双胞胎饲料厂门前路段向道路东侧掉头时，遇案外人芦磊驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××**的普通摩托车（后座载李方蓉）沿道路由北向南行驶至此，两车相撞，摩托车倒地后滑向道路东侧路边，与停在道路东侧路边、由黎世俊驾驶的鄂Ｅ×××**轻型货车相撞，致芦磊、李方蓉受伤，鄂Ｅ×××**的轻型货车、鄂Ｅ×××**的普通摩托车受损的交通事故。本起事故经鄂公交（2015）第4205835201501881号《道路交通事故认定书》认定，彭开华负主要责任，黎世俊、芦磊负次要责任，李方蓉无责任。李方蓉受伤后在宜昌市中医医院住院治疗22天后于2015年8月15日出院。出院诊断为“右膝皮肤脱套伤；右髌韧带断裂，右膝关节开放性损伤；I级脑外伤，头皮下血肿；右肘皮肤裂伤”。出院医嘱为“注意休息（全休一月）；抗感染对症治疗；功能锻炼；继续治疗；随时到医院复诊”。彭开华、汤爱国垫付了李方蓉住院费10884.12元、李方蓉与芦磊施救费费用300元、住院期间生活费200元。2017年11月27日，宜昌大公法医司法鉴定所对李方蓉伤情出具司法鉴定意见书认为：李方蓉误工损失日为120天，护理期为90天，营养期为60天，后续治疗费为10000元。李方蓉支付鉴定费用1400元。一审判决另认定，李方蓉为农村居民户籍。鄂Ｅ×××**号轻型货车的车主为汤爱国，汤爱国雇请彭开华驾驶该车辆，该车辆在人保枝江支公司投保了交强险。鄂Ｅ×××**号轻型货车在人保西陵支公司投保了交强险和商业三者险（100万），事故发生均在保险期间内。鄂Ｅ×××**的普通摩托车无保险。一审法院认为，公民的生命权受到法律保护，侵害他人身体，造成人身损害和财产损失的，应当承担赔偿责任。案涉交通事故致李方蓉受伤，彭开华负事故的主要责任，黎世俊、案外人芦磊负事故的次要责任，责任比例分别为70%、15%、15%。鄂Ｅ×××**号、鄂Ｅ×××**号车辆均投保了交强险，应由承保公司人保枝江支公司、人保西陵支公司在交强险范围内分项赔偿李方蓉损失，不足部分或超出保险范围部分，由彭开华、芦磊按责任比例赔偿、人保西陵支公司在商业三者险范围事故责任比例赔偿，仍有不足部分、由黎世俊赔偿。李方蓉未起诉芦磊，经一审法院释明，李方蓉自愿放弃对芦磊的诉讼请求，芦磊应承担的赔偿责任由李方蓉自行承担。彭开华系汤爱国雇请的驾驶员，在雇佣活动中致人损害，应由汤爱国承担赔偿责任；但彭开华在驾驶过程中未尽到注意义务，存在重大过失，应与汤爱国共同承担赔偿责任。一审法院认定李方蓉在此事故中的损失如下：1.医疗费10884.12元；因本次事故有2名伤者，支出施救费300元，按一人150元分摊；李方蓉伤后鉴定意见认为后续治疗费10000元，但自其出院至今已3年有余，虽有医嘱需继续治疗，但无证据证明发生后续治疗的事实，其后续治疗费缺乏事实依据，不予采信，其请求不应予以支持；2.住院伙食补助费880元（40×22），李方蓉请求标准过高，应予以调整；3.营养费，李方蓉请求标准过高，且无医嘱需加强营养，其营养期鉴定意见不予采纳，但可酌情支持住院期间营养费660元（30×22）；4.护理费，李方蓉请求标准过高，且无医嘱需护理，其护理期鉴定意见不予采纳，但可酌情支持住院期间护理费2122元（35214÷365×22）；5.误工费，李方蓉请求标准过高，医嘱全休一个月，其误工期鉴定意见与医嘱不符，应不予采信，但可酌情支持住院期间及全休期间的误工费4865元（34150÷365×52）；6.交通费，酌情支持220元；7.鉴定费1400元，李方蓉主张2200元与事实不符；8.李方蓉请求精神损害抚慰金无法律依据，应不予支持。以上各项损失合计21181.12元，其中交强险医疗费用赔偿项目下费用计12574.12元、伤残赔偿限额项下费用及7207元，鉴定费不在保险赔偿范围内。因本起事故还有一伤者芦磊（已另案诉讼），医疗费用大于交强险医疗费用赔偿限额，故人保枝江支公司、人保西陵支公司在交强险范围内各赔偿李方蓉医疗费用5000元（合计10000元），在交强险伤残赔偿限额各赔偿3603.5元（合计7207元）。超出交强险医疗费用赔偿范围的部分2574.12元，由彭开华、汤爱国赔偿70%计1802元，人保西陵支公司在商业三者险范围内赔偿15%计386元。鉴定费由彭开华、汤爱国赔偿70%计980元，黎世俊赔偿15%计210元。彭开华、汤爱国垫付的费用11234.12元（10884.12+200+150），李方蓉应予以返还。基于以上理由，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保枝江支公司在判决生效之日起10日内赔偿李方蓉8603.5元（5000+3603.5）；二、人保西陵支公司在判决生效之日起10日内赔偿李方蓉8989.5元（5000+3603.5+386）；三、李方蓉在判决生效之日起10日内返还彭开华、汤爱国8452.12元（11234.12-1802-980）；四、黎世俊在判决生效之日起10日内赔偿李方蓉210元。五、驳回李方蓉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定,一审案件受理费486元（已减半，李方蓉已预交），由李方蓉负担230元，彭开华、汤爱国负担256元。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为一审判决对李方蓉因事故产生的误工费、护理费和后续治疗费的认定是否适当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。李方蓉的住院记录中已记载全休一个月的医嘱，但无护理的医嘱，一审法院酌情根据医嘱支持李方蓉住院期间和全休期间的误工费和住院期间护理费并无不当。李方蓉主张依鉴定意见认定护理费和误工费没有事实和法律依据。而就李方蓉所主张后续治疗费，由于一审诉讼时李方蓉已出院逾三年，但其未提交证据证明后续治疗的事实和费用，其仍依鉴定意见主张后期治疗费没有事实依据。综上所述，李方蓉的上诉请求和理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费374元（李方蓉已预交），由李方蓉负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  尹为民审判员  关俊峰二〇一八年十一月二十六日法官助理戴倩倩书记员徐琪