广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终978号 上诉人（一审被告）：华泰财产保险有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市站前五路****。 负责人：赵克磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志彬，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：徐松生，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省高要市。 被上诉人（一审原告）：徐秀梅，女，1965年12月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审原告）：徐秀萍，女，1969年8月13日出生，汉族，住广东省高要市。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 一审被告：刘南平，男，1987年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 一审被告：刘嘉婵，女，1989年10月29日出生，汉族，住广东省信宜市。 上诉人华泰财产保险有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐松生、徐秀梅、徐秀萍及一审被告刘南平、刘嘉婵关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初371号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 华泰财产保险有限公司茂名中心支公司的上诉请求：一、撤销苍梧县人民法院（2018）桂0421民初371号民事判决；二、依法对死者陈某因交通事故所致外伤系其死亡诱发因素的参与度进行司法鉴定，具体赔偿数额应在合法合理的范围内核算后,根据该参与度计算作为赔偿份额；三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明事实不清。司法鉴定意见认定陈某的死亡原因是尿毒症晚期并发症而死，其自身疾病系其死亡的主要因素，交通事故所致外伤系其死亡的诱发因素，故上诉人主张赔偿金应在合理范围内核算后,按15%参与度计算是有法律和事实依据的；二、一审适用法律错误，显失公平。死者陈某的交通事故损伤仅为死亡诱发因素，其自身存在的疾病才是死亡的主要因素，事故侵权人虽为全责,但并不必然导致受害人的100%全部（包括与交通事故无关）不利后果都应由侵权人或保险人承担，一审法院应当按司法鉴定意见的死因判断及其参与度作为赔偿的依据,进行判决才算公平公正、合法有据。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，对因交通事故所致外伤系其死亡的诱发因素的参与度进行司法鉴定，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐松生、徐秀梅、徐秀萍辩称，一、一审认定事实清楚。本起交通事故造成受害人陈某的死亡损害后果，系其所乘车辆被追尾碰撞，发生胸11椎体压缩性骨折等严重伤害而诱发尿毒并发症所致，事故责任认定受害人对本起事故不负责任，以及对事故的发生和损害后果的造成均无过错，虽然受害人是尿毒症患者，但其患有尿毒症仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，故受害人对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除上诉人的赔偿责任的法定情形；二、一审适用法律正确。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于损失是由受害人故意造成的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，上诉人认为参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。 一审被告刘南平、刘嘉婵在二审期间均无答辩意见提交。 徐松生、徐秀梅、徐秀萍向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失122000元；2、超出交强险部分的损失由被告刘南平、被告刘嘉婵承担连带赔偿责任。2018年5月31日，三原告变更诉讼请求为：判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失112000元。事实和理由：2018年2月13日13时50分许，刘南平驾驶粤KM00Ａ**号牌小型轿车往贺州方向行驶，至国道207线3129KM+650M碰撞上前方由徐松生驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型轿车，造成两车损坏及粤Ｈ×××××号牌小型轿车上乘客陈某受伤的道路交通事故。经交警部门认定：刘南平承担事故的全部责任；徐松生无事故责任；陈某无此事故责任。该事故造成陈某：１、头颅外伤；２、右侧第６后肋骨骨折；３、胸11椎体压缩性骨折；4、全身多处软组织挫伤等严重伤害。事故发生后，伤者陈某即被送到苍梧县梨埠镇卫生院救治，后转入梧州市人民医院住院治疗，后因伤势过重，于2018年4月10日死亡。本次交通事故造成原告损失合计297084.62元。刘南平驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车的所有人是刘嘉婵，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故三原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元；超出交强险部分的损失由被告刘南平、被告刘嘉婵承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实，1、2018年2月13日13时50分许，被告刘南平驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车在国道207线3129ＫＭ+650Ｍ处与原告徐松生驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及粤Ｈ×××××号牌小型轿车上的乘客陈某受伤的道路交通事故；2、经交警部门认定：刘南平承担事故的全部责任；徐松生无事故责任；陈某无事故责任；3、事故造成陈某：头颅外伤；右侧第６后肋骨骨折；胸11椎体压缩性骨折；全身多处软组织挫伤等严重伤害。事故发生后，受害人陈某住院治疗50天，于2018年4月10日死亡；支出医疗费24174.91元；4、经司法鉴定，死者陈某符合尿毒症晚期并发症死亡，其自身疾病系其死亡的主要因素，交通事故所致外伤系其死亡的诱发因素；5、被告刘南平驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车属被告刘嘉婵所有，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，事故发生后，被告保险公司垫付了医疗费10000元；6、原、被告双方对发生交通事故的事实及责任认定无异议；7、受害人陈某的法定继承人有原告徐松生、原告徐秀梅、原告徐秀萍，其生前一直随其儿子徐松生在广东省肇庆市高要区居住和生活（有广西苍梧县木双镇木双村民委员会证明、广东省肇庆市高要区南岸街道西环社区居民委员会证明证实），其死亡时已年满75周岁。上述事实，有民事诉状、交通事故责任认定书、住院收费发票、出入院记录、疾病证明、司法鉴定意见书、证明、车辆施救费和修理费发票、收条、当事人陈述等证据在案证实；被告刘南平、被告刘嘉婵对上述证据无异议；被告保险公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。上述证据符合证据规则的三性要求，该院予以确认。本案审理过程中，三原告与被告刘南平、被告刘嘉婵对超出交强险部分的损失达成调解协议，被告刘南平、被告刘嘉婵自愿一次性赔偿三原告损失50000元，该赔偿协议已履行完毕。该协议没有违反法律规定，该院予以确认。 一审法院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，刘南平负事故的全部责任，陈某、徐松生无事故责任。该责任认定程序合法，客观真实，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，该院认为，被告刘南平应承担本次交通事故的全部民事责任。因属被告刘嘉婵所有的粤Ｋ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期限内；因此，三原告在本案中的各项损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。三原告主张受害人陈某的死亡赔偿金按2017年广东城镇居民计算标准计算,并提供有广西苍梧县木双镇木双村民委员会证明、广东省肇庆市高要区南岸街道西环社区居民委员会证明证实，其生前一直随其儿子徐松生在广东省肇庆市高要区居住和生活,故三原告的主张,符合法律规定,该院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,被告保险公司认为受害人陈某因其自身疾病系死亡的主要因素，交通事故所致外伤系死亡的诱发因素,其赔偿数额按交通事故为死亡诱因即15%进行赔偿的抗辩主张，于法无据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，三原告主张医疗费24174.91元、住院伙食补助费5000元（50天×100元）、护理费13016.71元（47511元／年÷365×50天×2人）、丧葬费30120元（5020元／月×6个月）、处理事故误工费1171.50元（３人×３天／人×47511元／年÷365天）、交通费500元、死亡赔偿金188421.50元（37684.3元／年×5年）、车辆施救费1700元、车辆修理费2980元，均提供有证据证实，该院予以确认；原告主张精神损害抚慰金30000元过高，根据本案实际情况，该院酌情支持15000元。综上，该院核定三原告的各项损失为：医疗费24174.91元、住院伙食补助费5000元、处理事故误工费1171.50元、护理费13016.71元、丧葬费30120元、死亡赔偿金188421.50元、交通费500元、精神抚慰金15000元、车辆施救费1700元、车辆修理费2980元，以上损失合计282084.62元。三原告的上述损失，被告保险公司应在交强险医疗费责任限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿110000元，在财产责任限额范围内赔偿2000元，扣减被告保险公司已垫付的10000元，被告保险公司尚应赔偿三原告损失112000元。超出交强险部分的损失，三原告与被告刘南平、被告刘嘉婵已达成和解协议，且已履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司尚应在交强险责任限额范围内赔偿原告徐松生、原告徐秀萍、原告徐秀梅各项损失112000元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2396元（原告已预交），由被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司负担1200元，原告徐松生、原告徐秀萍、原告徐秀梅负担1196元。 本院二审期间，上诉人华泰财产保险有限公司茂名中心支公司与被上诉人徐松生、徐秀梅、徐秀萍及一审被告刘南平、刘嘉婵均无相关证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于损失是由受害人故意造成的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。本案中，虽然受害人陈某的个人疾病等体质情况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人陈某不应因其个人疾病等体质情况对交通事故导致死亡存在一定影响而自负相应责任。上诉人主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任，均没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司茂名中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4792元，由上诉人华泰财产保险有限公司茂名中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄树东 审判员  潘志安 审判员  毛美美 二〇一八年十一月二十日 法官助理冯正群 书记员莫文玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。