黑龙江省富锦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0882民初2719号 原告:孟宪忠，男，汉族，无职业。 委托代理人王云侠，女，黑龙江天世律师事务所律师。 被告:石金宏，女，汉族，教师。 委托代理人：生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。 第三人：苏吉太，男，汉族，退休干部。 第三人：姜淑杰，女，汉族，退休职员。 原告孟宪忠与被告石金宏、第三人苏吉太、姜淑杰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日作出（2016）黑0882民初1410号民事判决书，后原告孟宪忠提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）黑08民终335号民事裁定书，撤销本院（2016）黑0882民初1410号民事判决，发回富锦市人民法院重新审理。本院于2018年9月4日立案，依法组成合议庭于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告孟宪忠委托诉讼代理人王云侠、被告石金宏委托诉讼代理人生明文到庭参加诉讼，第三人苏吉太、姜淑杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除对位于富锦市新开社区45组1-3层楼房（产权证号分别为富锦市字第2014006437号、富锦市字第2014006438号、富锦市字第2014006439号）的查封，并停止对上述房屋的执行行为；2、确认上述房屋归原告孟宪忠所有，由被告石金宏承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，原告孟宪忠以价值人民币2600000元，购买第三人姜淑杰名下位于富锦市新开社区45组1-3层楼房一处，面积共计659.01平方米。当日双方签订房屋买卖协议一份，原告一次性支付全部购房款，第三人姜淑杰将房屋交付原告孟宪忠，原告实际居住并使用。但因该房屋购买时临近2015年春节，双方协商春节后办理房屋更名过户手续。之后，原告孟宪忠多次联系第三人姜淑杰的丈夫苏吉太，苏吉太一直称姜淑杰在外地，致使更名过户手续未办理。2015年7月原告孟宪忠得知该案争议房屋被富锦市人民法院查封。随后，2015年7月8日原告提出执行异议，富锦市人民法院于2015年11月10日以原告孟宪忠与第三人苏吉太、姜淑杰存在借贷关系，房屋买卖协议属于借款担保为由，驳回原告的异议。但事实是原告孟宪忠与第三人苏吉太、姜淑杰并不存在借贷关系，双方签订的房屋买卖协议合法有效，原告已实际占有、使用涉案房屋，该房屋属于原告孟宪忠所有。 被告石金宏辩称：原告所述与事实不符。本案事实是2015年2月14日，第三人苏吉太向原告孟宪忠借款1400000元，双方签订的房屋买卖合同，其实质是为1400000元借款提供担保，原告与第三人苏吉太之间签订的房屋买卖合同应为无效合同。之后，涉案房屋并未实际交付给原告孟宪忠，孟宪忠也未向房屋所有权登记机关申请所有权转移登记。原告孟宪忠所述被告石金宏与第三人姜淑杰、苏吉太系恶意串通于法无据。原告所提出的两项诉讼请求系两个不同的法律关系。第一项诉请系执行异议之诉。第二项系确认之诉。一个案件审理两个法律关系是不合法的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人苏吉太、姜淑杰述称：原告孟宪忠与第三人苏吉太、姜淑杰之间房屋买卖合同关系属实。2015年2月14日，第三人将房屋以2600000元价格出售给原告孟宪忠，但因第三人女婿徐亚良对外给苏吉太借款3000000元，所以该笔卖房款由徐亚良用来偿还了借款。第三人苏吉太之后听徐亚良说这2600000元其中有一部分是现金给付，另一部分是转账至徐亚良账户。因卖房时该房屋处于出租状态，房屋租期至2015年7月份，所以卖房时第三人苏吉太带着原告孟宪忠和其妻子马英杰到该房屋去与租户交代，该房屋已经出售给原告孟宪忠，7月份到期后如果续租，与孟宪忠联系。该房屋是第三人苏吉太通过陈瑞友、郭子明帮着联系出售的。卖房时该房屋未被法院查封。陈瑞友联系过第三人苏吉太，询问何时过户，第三人苏吉太称户名不是其本人，是其妻子姜淑杰，但姜淑杰因患病外出诊疗，需等回来之后办理。第三人苏吉太接到富锦市人民法院查封裁定时，并未说明查封的房屋已出售给原告孟宪忠。房屋被查封，第三人苏吉太也一直未告知原告孟宪忠，现第三人同意配合原告办理房屋更名过户手续。 原告为支持其诉讼主张，提供证据：一、黑龙江省富锦市人民法院（2015）富法异字第1号、（2016）黑0882执异1号民事裁定书各一份；二、房屋买卖协议书及收据各一份；三、富锦市农村信用合作联社转取款交易明细账一份、存取款凭证二份、转账凭条一张（金额200000元，2015年5月11日马英杰转给王明堃）、收据十一份；四、视听资料及第三人苏吉太出具的证明各一份；五、证人郭立军证言一份；六、证人徐亚良证言一份；七、房产证三份、土地证一份；八、房屋租赁协议十份；九、证人赵伟证言一份；十、证人黄忠勇证言一份；十一、收据四张、证明、和证言各一份、取暖费票据6张、配送单一份、照片5张、情况说明一份；十二、营业执照副本一份、工商服务业统一收款收据一份；十三、视频资料二份、照片15张。 经庭审质证，被告石金宏对原告提供的证据一、证据七、证据十二没有异议。对其它证据均有异议。对证据二认为是为借款担保签订的房屋买卖协议，依据法律规定应为无效。对证据三认为不能证明收据是富锦市三江平原汽车销售服务有限公司出具的，因富锦市三江平原汽车销售服务有限公司在收据上并没有盖公章。该组证据并不能证明原告用此笔款交付了购买第三人房屋的房款，且第三人苏吉太在执行异议听证庭审中明确表示，2600000元收的是现金。对证据四认为该份证据是录音证据，依据法律规定，不能直接作为定案依据。该份证据是原告孟宪忠与第三人苏吉太恶意串通所为。被告对证据五的证人证言有异议，认为证人应出庭作证。证实的内容不真实、不客观，证人明确说明其在现场，当然会知道合同价款的交付状况，而本案中证人对合同价款的交付含糊其辞。被告对证据六的证人证言有异议，认为证人应出庭作证。证人与本案第三人是亲属关系，证言内容与另一位证人证言相互矛盾。被告对证据八认为无法考证是否属于真正的承租户，应当承租人本人出庭作证，而且部分租赁合同是法院查封之后签订的。被告对证据九认为证人赵伟不能出示他与苏吉太签订的租赁合同，无法证实他的承租人身份。被告对证据十认为黄忠勇的证言不具有亲历性，是听其丈夫说的，属于传来证据。被告对证据十一认为取暖费票据、配送单时间、四张收据发生在法院查封之后，照片无拍照时间和拍照人，证明和证言属于证人证言，应证人出庭作证。被告对证据十三认为视频资料制作时间为2018年5月14日，照片无形成时间，不能证明争议房屋查封前状态。 第三人苏吉太、姜淑杰未对原告提供的证据质证。 本院经审查认为，被告石金宏对证据一、证据七、证据十二没有异议，第三人苏吉太、姜淑杰放弃权利，未到庭质证，本院对该三份证据真实性予以确认；证据三中的借据、收据均未盖公司公章，且相关人员未出庭作证，无法证明借款事实存在，也无法证明与此案存在关联性。证据三中的交易明细可以确认原告将1000000元存入徐亚良名下。结合证据三，证据二中第三人虽与原告签订房屋买卖协议，并出具收据，但不能够证明原告交付2600000元房款的事实。证据四中的视听资料是在复议审查期间形成的，且没有其他证据予以佐证其真实性，本院不予采信；证据四中的苏吉太提供的说明，没有有力证据推翻在处理异议听证期间其所陈述的事实，本院不予采信；证据五证人证言不能证明证人对该案有亲历性，本院不予采信；证据六与本案第三人有亲属关系，且未出庭作证，本院不予采信；证据八无法证实真实性，且以孟宪忠名义签订的协议时间均为本院查封房屋之后，故本院不予采信；证据九、证据十证人均未出庭作证，且证人赵伟无法确定承租人身份，证人黄忠勇证言不具有亲历性，本院对二份证言均不予采信；证据十一均发生在查封房屋之后，本院不予采信。证据十三视频录制时间为2018年，本院不予采信。 被告石金宏为支持其诉讼主张，提供如下证据： 富锦市人民法院（2015）富法异字第1号卷宗第02页、第35页－第41页复印件。 经庭审质证，原告孟宪忠对苏吉太陈述部分真实性无异议，不是借款1400000元，实际是房款2600000元，苏吉太收条2600000元属实。关于苏吉太出具的情况说明，该情况说明是强行要求苏吉太书写不符合本案客观事实的说明，所以被告出示的该组证据不能证明被告要证明的问题。 本院经审查认为，该证据系本院庭审制作笔录，内容真实、程序合法，能够证明听证程序，同时也能证明被告欲证明的问题，本院予以采信。 第三人苏吉太、姜淑杰未提供证据。 根据本院确认证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下： 2015年4月5日，富锦市人民法院作出（2015）富商保字第5-1号民事裁定书，将登记在第三人姜淑杰名下，位于富锦市新开社区****的楼房（产权证号分别为富锦市字第**、富锦市字第**、富锦市字第**），面积共计659.01平方米的三层楼房予以查封。2015年7月8日，原告孟宪忠以涉案房屋已出售给原告为由向本院提出案外人异议申请，要求解除对涉案房屋的查封。2015年11月10日，富锦市人民法院作出（2015）富法异字第1号民事裁定书，以苏吉太、姜淑杰向孟宪忠借款1400000元，属于民间借贷关系，双方签订的房屋买卖协议属于借款担保为由，驳回孟宪忠的异议。2016年1月16日，原告孟宪忠在执行程序中再一次提出异议，2016年5月9日，富锦市人民法院作出（2016）黑0882执异1号民事裁定书，以孟宪忠就相同当事人基于相同法律关系及案件事实所提起的申请已被人民法院立案受理，不应再次提出申请为由，驳回了孟宪忠的异议。2016年5月23日，孟宪忠向本院提起执行异议之诉。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件需完全具备，缺一不可。 在本案中，2015年2月14日，第三人姜淑杰、苏吉太作为甲方与原告孟宪忠（乙方）签订房屋买卖合同。原告称与第三人签订房屋买卖协议时已临近2015年春节，双方协商春节后办理更名过户手续。之后，因第三人苏吉太称妻子姜淑杰在外地，致使更名过户手续一直未办理。庭审时，原告并未提供有效证据证实未办理变更登记手续是因为不可归责于原告的原因。关于款项的交付。大额现金交付，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、资金金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等经过进行综合判断，原告应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。孟宪忠与苏吉太、姜淑杰于2015年2月14日签订的房屋买卖协议载明购房款2600000元，签订协议之日一次性交清，孟宪忠在执行听证时称，购房时是一次性交付现金2600000元，其中1000000元是家中存放的现金，另外1600000元是向亲属所借。而在该案庭审过程中，原告提供了借据、收据，予证明1600000元是向富锦市三江平原汽车销售服务有限公司所借现金，但借据、收据均未盖公章，且相关人员未出庭作证，另原告陈述2015年3月17日至4月17日共偿还富锦市三江平原汽车销售服务有限公司借款255万，其中235万元是现金偿还，明显不符合目前通常资金给付的交易习惯，故无法证明借款事实存在，亦无法证明与此案存在关联性。再原告所述在买房当日交付现金1600000元，而证人均未证实现金交付细节，只证实有两袋子钱，该房款的交付也明显不符合常理。原告提供的交易明细只能确认原告将1000000元存入徐亚良名下。不能够证明原告交付2600000元房款。故对孟宪忠给付苏吉太购房全部价款的真实性无法确定，不能认定双方已支付房屋全部价款。关于是否占有问题。2015年7月8日，原告提起案外人执行异议时称涉案房屋出售时处于出租状态，租期未到，第三人姜淑杰将房屋钥匙交付原告孟宪忠，由姜淑杰将每位承租户一一介绍给孟宪忠，而在该案庭审过程中，孟宪忠及第三人苏吉太称，由第三人苏吉太将钥匙交给原告，并由苏吉太经手将每位承租户一一介绍给孟宪忠，且苏吉太两次开庭对该过程叙述不一致。同时，房屋出租，第三人手中拥有房屋钥匙，不符合常理。承租人也没有出庭作证，对查封前占有情况原告没有提供充分证据予以证实，无法确认孟宪忠在法院对该涉案房屋查封时实际占有。 虽然原告对登记在第三人名下的诉争房屋提出执行异议，但其提供的证据不足以证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告孟宪忠的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》四个条件，未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孟宪忠的诉讼请求。 案件受理费27600元由原告孟宪忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  张富军 审 判 员  肖铁良 人民陪审员  房志臣 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  陆 宽