江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初4761号原告：光大（北京）国际建设工程有限公司。法定代表人：刘保健，执行董事长。委托诉讼代理人：张某某，北京市****律师事务所律师。被告：潘某某，男。委托诉讼代理人：刘某某，江西**律师事务所律师。原告光大（北京）国际建设工程有限公司（以下简称“光大北京公司”）诉被告潘某某执行异议之诉一案，本院于2018年10月16日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大（北京）国际建设工程有限公司委托诉讼代理人张某某、被告特别授权委托代理人刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大北京公司向法院提出诉讼请求：撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书，依法解封原告已经被冻结的银行账号。事实与理由：广丰区人民法院于2017年6月15日作出（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书，要求对潘某某与林诒强、柯新昌、光大国际建设工程总公司的债务承担偿还责任，该裁定以电子邮件形式发送给光大北京公司1185943810@qqcom邮箱，光大北京公司提出执行异议，广丰区人民法院作出（2018）赣1103执异8号的执行裁定，认为光大北京公司提出执行异议时间已经超过了法定期限，驳回了光大北京公司的申请。原告认为是错误的，经上诉后，上饶市中级人民法院撤销了（2018）赣1103执异8号执行裁定。一、法院送达（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书的程序错误，未合法送达，无送达的起算时间；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条之规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”本案中执行法院通过电子邮件的方式送达（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书，1、未得到原告即受送达人的同意；2、送达的文书是执行裁定书，根据民诉法第87条的规定，裁定书是不可以通过电子邮件的方式送达的。因此，法院送达（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书的方式是错误的，并未合法送达，该裁定是不生效的。从法律程序上，执行裁定并未合法送达，还不能计算法定期限。二、母公司作为执行案的被申请人，查封其子公司的财产于法无据。从法律实体关系方面来看，光大北京公司作为光大国际建设工程总公司的子公司，是独立法人，不应该追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释（2016）21号第十五条，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。而分支机构是不具有独立法人资格的，子公司是具有独立法人资格的。法释（2016）21号也规定有以出资不足的股东的责任，但没有规定可以执行子公司的财产。所以法释（2016）21号并没有突破法人人格独立的原则，而（2016)赣1103执1529号之四执行裁定书违反了法人人格独立的原则，所以是错误的。法释（2016）21号第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。而本案的情况恰恰相反，是一人有限公司的股东不足以清偿债务，而不是一人公司本身不足以清偿，该裁定的方向完全搞反了。因此，我们认为执行子公司的财产是错误的，请法官认真考虑我们提出的理由，尽快撤销查封裁定。原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件1份，证明原告公司是独立法人；第二组证据：工商登记表、公司章程复印件各1份，证明公司资本是认缴的，出资时间是2034年11月14日等事实；第三组证据：江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103执异8号民事裁定书、江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11执复13号民事裁定书复印件各1份，证明当时我们提出执行异议，广丰区人民法院已超过期限作出裁定，驳回异议；经上诉到上饶市中级人民法院，裁定撤销执异8号民事裁定等事实。被告潘某某口头辩称，上饶市广丰区人民法院追加原告为被执行人具有事实上和法律上的依据，被执行人光大国际建设工程总公司在生效法律文书未履行，赋有巨额债务未清偿时，投资5亿元设立原告公司，根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第十二条之规定，作为被执行人的法人或执行人分立申请执行人申请变更、追加分立后，新设立的法人或其他组织为被执行人对生效法律文书债务承担连带责任的，人民法院应予以支持；光大国际建设工程总公司在应履行义务的法律文书多达200多件，此投资设立公司达25家，其中全资子公司11家，包括了原告公司在内，光大国际建设工程总公司的行为具有恶意逃避法律债务履行的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：启信网查询到的截止至2017年9月14日止，光大国际建设总公司的基本信息资料及相关数据，证明光大国际建设工程总公司应履行义务的法院判决有294件，进入执行阶段的77件，失信信息10件，对外投资25家，设立的全资子公司11家，包括原告公司在内等事实；第二组证据：光大（北京）国际建设工程有限公司企业信息复印件1份，证明原告公司成立于2014年12月2日，系在本案生效法律文书生效之后成立的等事实；第三组证据：法律生效证明复印件1份，证明本案生效法律文书于2014年8月27日生效等事实；第四组证据：银行流水复印件1份，证明本案被执行人光大国际建设工程总公司在生效法律文书生效之后，与其它各子公司进行资金对倒，有恶意逃避履行债务的嫌疑等事实。二、反诉人不再享有涉案房屋的抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所但保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当子以支持”，结合《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，对抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言的，当反诉人起诉案外人杨小发，并由法院作出了具有强制执行力的生效判决之后，反诉人对杨小发的自然债权已转为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再继续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。因此，反诉人不再享有涉案房屋的抵押权。事实上，反诉人在起诉案外人杨小发时未对答辩人主张抵押权，视同反诉人放弃了抵押权，而抵押权对抵押财产具有权能上的限制，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人，抵押人利益。若反诉人继续行使抵押权，既与前述立法本意、法律规定不符，也会与反诉人已取得的法定债权产生冲突，故反诉人应对放弃行使抵押权自行承担责任。综上，反诉人的反诉请求没有法律依据，而本诉原告请求撤销涉案房屋抵押登记事实清楚、依据合法，故请求贵院查明事实，依法驳回反诉人的全部反诉请求。二、反诉人不再享有涉案房屋的抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所但保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当子以支持”，结合《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，对抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言的，当反诉人起诉案外人杨小发，并由法院作出了具有强制执行力的生效判决之后，反诉人对杨小发的自然债权已转为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再继续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。因此，反诉人不再享有涉案房屋的抵押权。事实上，反诉人在起诉案外人杨小发时未对答辩人主张抵押权，视同反诉人放弃了抵押权，而抵押权对抵押财产具有权能上的限制，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人，抵押人利益。若反诉人继续行使抵押权，既与前述立法本意、法律规定不符，也会与反诉人已取得的法定债权产生冲突，故反诉人应对放弃行使抵押权自行承担责任。综上，反诉人的反诉请求没有法律依据，而本诉原告请求撤销涉案房屋抵押登记事实清楚、依据合法，故请求贵院查明事实，依法驳回反诉人的全部反诉请求。一、答辩人要求搬销涉案房屋抵押登记具有合法依据”反诉人就涉案房屋所享有的抵押权设定于2006年12月13日，而与之相关的主债权即案外人杨小发与反诉人之间所签订的借款合同，已于2009年由反诉人向法院提起诉论并作出生效判决并申请执行而解除，反诉人在该案诉讼中未主张抵押权。根据我国《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期问行使抵押权:来行使的，人民法院不予保护。”的规定，其立法旨意在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。虽然就抵押权行使期间而言，抵押权受到主债权诉讼时效期间的限制，而抵押权本身并非因诉讼时效而消灭，但为防止抵押权人滥用权利损害抵押人的合法权益，在主债权超过诉讼时效的情形之下，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭。因此，反诉人因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，即反诉人的抵押权因未及时行使而消灭。因此，答辩人要求反诉人撒销设定在涉案房屋上的抵押登记，具有合法依据。一、答辩人要求搬销涉案房屋抵押登记具有合法依据”反诉人就涉案房屋所享有的抵押权设定于2006年12月13日，而与之相关的主债权即案外人杨小发与反诉人之间所签订的借款合同，已于2009年由反诉人向法院提起诉论并作出生效判决并申请执行而解除，反诉人在该案诉讼中未主张抵押权。根据我国《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期问行使抵押权:来行使的，人民法院不予保护。”的规定，其立法旨意在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。虽然就抵押权行使期间而言，抵押权受到主债权诉讼时效期间的限制，而抵押权本身并非因诉讼时效而消灭，但为防止抵押权人滥用权利损害抵押人的合法权益，在主债权超过诉讼时效的情形之下，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭。因此，反诉人因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，即反诉人的抵押权因未及时行使而消灭。因此，答辩人要求反诉人撒销设定在涉案房屋上的抵押登记，具有合法依据。一、答辩人要求搬销涉案房屋抵押登记具有合法依据”反诉人就涉案房屋所享有的抵押权设定于2006年12月13日，而与之相关的主债权即案外人杨小发与反诉人之间所签订的借款合同，已于2009年由反诉人向法院提起诉论并作出生效判决并申请执行而解除，反诉人在该案诉讼中未主张抵押权。根据我国《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期问行使抵押权:来行使的，人民法院不予保护。”的规定，其立法旨意在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。虽然就抵押权行使期间而言，抵押权受到主债权诉讼时效期间的限制，而抵押权本身并非因诉讼时效而消灭，但为防止抵押权人滥用权利损害抵押人的合法权益，在主债权超过诉讼时效的情形之下，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭。因此，反诉人因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，即反诉人的抵押权因未及时行使而消灭。因此，答辩人要求反诉人撒销设定在涉案房屋上的抵押登记，具有合法依据。一、答辩人要求搬销涉案房屋抵押登记具有合法依据”反诉人就涉案房屋所享有的抵押权设定于2006年12月13日，而与之相关的主债权即案外人杨小发与反诉人之间所签订的借款合同，已于2009年由反诉人向法院提起诉论并作出生效判决并申请执行而解除，反诉人在该案诉讼中未主张抵押权。根据我国《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期问行使抵押权:来行使的，人民法院不予保护。”的规定，其立法旨意在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。虽然就抵押权行使期间而言，抵押权受到主债权诉讼时效期间的限制，而抵押权本身并非因诉讼时效而消灭，但为防止抵押权人滥用权利损害抵押人的合法权益，在主债权超过诉讼时效的情形之下，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭。因此，反诉人因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，即反诉人的抵押权因未及时行使而消灭。因此，答辩人要求反诉人撒销设定在涉案房屋上的抵押登记，具有合法依据。当事人围绕诉讼请求和反驳主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实，依照法律规定作综合性确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告光大北京公司成立于2014年12月2日，是光大国际建设工程总公司独资设立的一人有限责任公司。因被告潘某某与案外人林诒强、柯昌新、光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司之间的民间借贷纠纷一案发生法律效力的民事判决已进入执行程序，执行法院为江西省上饶市广丰区人民法院，执行案号为（2016）赣1103执1529号。根据被告潘某某申请，追加原告和上海光大利合国际贸易集团有限公司、华夏金石国际投资控股有限公司、上海光大中工实业有限公司为共同被执行人。江西省上饶市广丰区人民法院于2017年6月5日作出了（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书，裁定追加原告等公司为被执行人和原告等公司向潘某某支付借款本金400万元及利息。该裁定书经江西省上饶市广丰区人民法院以电子邮件形式发送原告1185943810@qqcom邮箱。原告不服，提起执行异议。江西省上饶市广丰区人民法院认为原告书面异议超过了法定期限，以（2018）赣1103执异8号裁定书驳回其异议请求；原告不服提起上诉，江西省上饶市中级人民法院经审查，于2018年6月9日作出裁定：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103执异8号裁定书；二、发回上饶市广丰区人民法院重新作出裁定。现原告以江西省上饶市广丰区人民法院未撤销（2016）赣1103执1529号之四的执行裁定书，提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为追加原告为被执行人是否有事实与法律依据？变更、追加被执行人是指在执行过程中，基于特定事由而将生效法律文书载明的被执行人应承担的义务，转由与之有特定法律关系的其他主体承担的制度。由于被执行人的变更和追加意味着判决确定的主体在执行过程中发生了变动，进而由被变更或追加的当事人承担实体法上的义务。基于程序保障原理和正当程序原则，变更追加当事人必须坚持合法性原则，即必须要有充分的法律依据作为前提，同时还要遵照法律规定的程序进行。本案中裁定追加原告为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，即"作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持"。本案中，光大国际建设工程总公司作为被执行人，原告并非该总公司的股东，属具有法人资格，依法独立承担民事责任的子公司，其财产不属于母公司光大国际建设工程总公司所有，故本案的事实与上述司法解释的第二十条规定的法律要件并不一致，故不能作为追加原告为被执行人的法律依据。综上，原告的诉讼理由成立，本院予以采纳。被告如果认为原告与光大国际建设工程总公司存在人格混同情形，应当依照实体法的规定另行起诉，待人民法院依法进行实体审理之后再确定原告是否需要承担实体法上的义务，如此才能既保障了当事人的实体权利，又可以保障当事人的程序权利。原告请求解封被冻结的银行账号，因该查封行为是其于执行（2016）赣1103执1529号之四执行裁定书的措施之一，无需单独裁定撤销。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销（2016）赣1103执1529号之四有关原告光大（北京）国际建设工程有限公司的部分裁定；二、江西省上饶市广丰区人民法院不得追加原告光大（北京）国际建设工程有限公司为（2016）赣1103执1529号案件的被执行人；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑师炎人民陪审员  潘红英人民陪审员  杨 琴二〇一八年十一月三十日书 记 员  周讷婷