广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3241号原告：黄金峰，男，1966年1月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：广东省开平市三埠祥龙中银路**。负责人：邝卫山，该行行长。委托诉讼代理人：梁文柱，该公司职员。委托诉讼代理人：严江龙，该公司职员。原告黄金峰诉被告中国银行股份有限公司江门开平支行银行卡纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄金峰，被告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称“中行开平支行”）的委托诉讼代理人梁文柱、严江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款12859.22元及利息（利息从2018年7月27日起按中国人民银行同期活期利率计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处开办了卡号60×××83的长城支付卡（属借记卡，以下简称涉案的借记卡）。涉案的借记卡由原告一直妥善保管、使用。2018年7月26日上午10点30分至11点期间，原告的手机短信不断有信息显示涉案的借记卡发生交易，原告觉得非常奇怪，自己明明此时在开车的路上，怎么会有金钱上的交易？而此时原告刚好途经被告位于人和东路的营业网点，于是进行咨询并打印交易明细清单。当时，工作人员告知原告认为是原告早前出国，可能支付信息滞后，现在才结算发短信，让原告回去核对。第二天凌晨（即2018年7月27日）2时至2时15分期间、10时20分，原告的手机又不断有信息显示涉案的借记卡又发生交易，而此时的原告正在家里睡觉，原告觉得非常奇怪，感觉一定是被人盗取了卡内的存款，于是，赶紧于当天向开平市公安局长沙派出所报警。之后又到被告位于开华路的营业网点打印交易明细清单，并到被告位于新昌中路的营业网点查询相关交易情况。经银行打印的交易查询资料显示，涉案借记卡账户内的存款13872.86元，被他人在2018年7月26日10时28分08秒至2018年7月26日10时45分18秒期间分14次在国外通过银行ATM机取款10042.85元（包括2018年7月26日10时28分08秒在国外通过银行ATM机取加拿大元（以下简称“加元”）403元（折人民币2084.83元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日10时34分39秒在国外通过银行ATM机取加元203元（折人民币1050.17元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日10时39分16秒在国外通过银行ATM机取加元303元（折人民币1567.50元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日10时40分34秒在国外通过银行ATM机取加元303元（折人民币1567.50元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日10时41分18秒在国外通过银行ATM机取加元203元（折人民币1050.17元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日10时41分56秒在国外通过银行ATM机取加元403元（折人民币2084.83元）、手续费为人民币15元；2018年7月26日在国外通过银行ATM机取加元103元（折人民币532.85元）、手续费为人民币15元），随后又在2018年7月27日凌晨2时1分8秒至2018年7月27日2时8分15秒期间分6次在国外通过银行ATM机取款2682.20元（包括2018年7月27日2时1分8秒在国外通过银行ATM机取加元203元（折人民币1051.77元）、手续费为人民币15元；2018年7月27日2时4分52秒在国外通过银行ATM机取加元203元（折人民币1051.77元）、手续费为人民币15元；2018年7月27日在国外通过银行ATM机取加元103元（折人民币533.66元）、手续费为人民币15元），最后一次取款在2018年7月27日10时21分9秒在国外通过银行ATM机取加元23元（折人民币119.17元）、手续费为人民币15元，涉案长城支付卡在这期间被他人盗取存款共计12859.22元（含取款手续费165元）。原告认为，一、原告对于存款资金损失无任何过错。（一）原告一直注意防范用卡风险，该卡从未丢失或外借；（二）原告用卡所设密码非简单密码，非身份证等容易猜测密码，也未在其他不当场所使用致密码泄露，并无用卡过错；（三）2018年7月26日、7月27日这两天原告及涉案的借记卡均在国内广东开平，没有在国外，而原告的借记卡内的存款却被他人在国外通过国外的银行ATM机盗取款项合共人民币12859.22元，这明显是被告的过错。二、被告应全额支付原告被他人盗取款项前的存款余额人民币12859.22元及同期银行利息。（一）原告与被告订立的储蓄合同合法有效，应受法律保护，现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有借记卡在国内生活以及从未泄露取款密码的情况下被他人在国外盗取，被告违反了保证储户资金安全保障义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应支付原告存款余额本金12859.22元及其相应的利息；（二）原告的储蓄款项交与银行保管、储蓄，在此期间被不法分子窃取，属于银行对其应当妥善保管的财产受到窃取，并非原告本身的资金受损。只有原告持银行发放的真实的借记卡，才能要求银行支付原告要求其代为保管的款项，被告对伪造银行卡的不法持有人的支付，不构成对原告存款的支付。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条规定，被告应该无条件支付原告存款本息。被告中行开平支行辩称，一、涉案的款项属原告自行消费产生，不应由被告承担责任。从原告起诉陈述和涉案借记卡的交易明细可知，原告本人在国外有过ATM取款支出，原告在收到涉案款项的支出信息后，并没有否认交易，而是联想到自己在国外的交易情况。在此前提之下，即使被告的工作人员再三劝说原告报警，原告都没有听取，也没有要求冻结涉案借记卡。据此可知，原告对涉案款项的支出是知悉并且认可的，对收到涉案款项的支出信息是默认的，因此，被告有合理理由推定涉案款项支出属原告自行交易产生，为此被告无需也不应向原告承担支付责任。二、退一步讲，即使涉案款项属第三人盗用，亦属原告处置不当且保管卡片、密码不善所致，所发生的损失应由原告自行承担。（一）原告作为持卡人，理应清楚知悉自己本人消费的笔数、金额与时间，对于不属于自己消费的款项支出，应当及时予以否认并立即冻结涉案借记卡以防止损失的进一步扩大，同时及时进行报警处理。然而，2018年7月26日上午11时，当原告收到涉案交易信息后前往被告位于人和东路的营业网点咨询时，原告在被告的员工再三劝说其报警情况下，原告既不报警也不冻结涉案借记卡，而是以前期出国有过ATM取款为由，选择继续“了解清楚”这几笔涉案款项的出处。假如原告所诉的涉案交易真的属于他人盗用交易，仅2018年7月12-15日在境外的4笔ATM取款交易属于本人交易的话，被告对于2018年7月12至15日在境外的4笔ATM取款交易及时地发送了交易信息，原告对此理应知悉，而非在再次收到境外ATM取款交易信息时，以前期出国有过ATM取款为由，选择继续“了解清楚”这几笔涉案款项的出处为由，放任涉案交易的发生。直至7月27日下午才向公安机关报案并冻结涉案借记卡。从上可知，原告对涉案款项的支出是知悉并且放任的，或者退一步讲至少是存在重大过错的，正是由于原告的放任和过错，才导致了损失的进一步扩大，因此，原告应当自担涉案款项的损失。（二）涉案借记卡是由原告自行设定密码的，该密码具有唯一性与私密性，仅原告自行知晓。即使原告所诉的涉案款项是被人盗取的，那么，原告也存在保管密码不善的过错。从原告并未否认的2018年7月12日至7月15日以及更早时期在境外ATM机上取款的记录来看，原告确实存在在境外ATM机上取款的事实，也为其在境外泄露密码从而被境外不法分子盗用密码提供了可能性。因原告自己保管密码不善导致的损失，应当由原告自行承担。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益以及国家金融秩序的稳定。本院认为，本案是借记卡纠纷。根据被告中行开平支行提供的2018年7月26日的视频录像，原告黄金峰是持涉案的借记卡到被告中行开平支行位于开平市人和东路的营业网点就该卡于当天交易异常情况进行咨询，而涉案的交易属境外交易，即借记卡在境内，交易在境外，结合生活经验法则，被告中行开平支行抗辩涉案的款项属原告黄金峰在境外自行交易或委托他人在境外交易发生的，理据不足，本院依法不予采纳。本院依法认定涉案的款项交易属伪卡交易。首先，银行对储户存款负有安全保障的法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。被告中行开平支行为原告黄金峰提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告中行开平支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡盗刷行为的发生说明被告中行开平支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故被告中行开平支行应当承担由此造成的损失。其次，被告中行开平支行对原告黄金峰负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告中行开平支行负有按照原告黄金峰的指示，将存款按约支付给原告黄金峰或者其指定的第三人，并保证原告黄金峰借记卡内存款安全的义务。原告黄金峰提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告中行开平支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。最后，被告中行开平支行应对犯罪嫌疑人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错负有举证责任。被告中行开平支行辩称，原告黄金峰对泄露交易密码存在过错。但鉴于犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，被告中行开平支行未能提供证据证明黄金峰没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，故被告中行开平支行就此应承担举证不能的法律后果。但是原告黄金峰作为涉案借记卡的持卡人，应知悉该卡的交易情况，其亦确认自身在境外交易时，同步收到交易短信通知，而涉案的22笔交易与其自身在境外交易发生的金额、数次不一致，对此，原告黄金峰应尽合理注意义务。上述视频录像显示，原告黄金峰于2018年7月26日11时左右到被告中行开平支行位于人和东路的营业网点咨询时，接待的工作人员已明确告知其报警处理，但原告黄金峰却于2017年7月27日15时34分才报警，期间亦未对借记卡采取冻结措施。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，本院认为原告黄金峰不能就2018年7月26日11时后被盗取的款项请求被告中行开平支行承担责任，应由犯罪分子承担相应的责任。即被告中行开平支行应支付给原告黄金峰的款项为人民币2084.83+15+1050.17+15+1567.50+15+1567.50+15+1050.17+15+2084.83+15+532.85+15=10042.85元，利息应以10042.85元为基数，自2018年7月27日起至款项清偿之日，按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算。因原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司江门开平支行应于本判决发生法律效力之日起五日内支付10042.85元和利息（以10042.85元为基数，自2018年7月27日起至款项清偿之日，按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算）给原告黄金峰；二、驳回原告黄金峰其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60元（已由原告黄金峰预交），由原告黄金峰负担13元，被告中国银行股份有限公司江门开平支行负担47元。原告黄金峰多预交的一审案件受理费47元，由本院予以退回；被告中国银行股份有限公司江门开平支行应向本院补缴一审案件受理费47元。本判决为终审判决。审判员  梁素娟二〇一八年十一月十六日书记员  谭丽娜