广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8480号上诉人（原审被告,反诉原告）：陈肖芳，女，汉族，住广东省佛山市.委托诉讼代理人：谭建彬，广东雅业律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东雅业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：何宝玲，女，汉族，住广东省肇庆市.委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健辉，广东泓涵律师事务所律师。上诉人陈肖芳因与被上诉人何宝玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人陈肖芳上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项、第五项；2.依法驳回何宝玲的其他诉讼请求并改判支持陈肖芳的反诉请求；3.本案原审、二审诉讼费用由何宝玲承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定何宝玲“已按涉讼合同约定履行办理涉讼房屋按揭贷款手续并无构成违约”，陈肖芳认为该部分认定与事实不符，损害陈肖芳的合法权益。双方在签订涉讼合同后，何宝玲向陈肖芳声称已获得银行同贷书，但期间一直未向陈肖芳出示。2017年5月4日，陈肖芳基于对何宝玲的信任，与何宝玲及中介三方一齐前往行政服务中心办理递件手续，因何宝玲及中介临时要求陈肖芳提供原购房发票，当日没有递件成功。陈肖芳一直配合何宝玲提出的要求履行合同，且并非陈肖芳原因导致递件不成功。2017年5月15日何宝玲要求陈肖芳签署《补充协议》，要求陈肖芳同意涉讼房屋以550000元向房管部门申报成交价，陈肖芳认为该协议存在重大交易风险，据此没有同意何宝玲的要求，拒绝签署。事后陈肖芳要求查看何宝玲的同贷书，何宝玲多次拒绝并强调声称同贷书是其个人隐私，无需向陈肖芳透露。陈肖芳于22017年5月15日第二次办理递件前，也无法确认何宝玲是否获得银行同贷书，基于交易安全，陈肖芳无法配合何宝玲办理递件，但无法办理递件的原因是何宝玲未取得银行同贷书造成的，陈肖芳并不存在过错。佛山市南海区人民法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行致函，明确何宝玲只向其提交贷款申请表，后该行向其出具《个人消费贷款审查审批表》，但审批通过后，何宝玲与该行未正式签订借款合同，即何宝玲由始至终没有获得银行同意发放贷款的同贷书。根据交易习惯，银行对个人消费贷款审批通过后，借款人需与银行签订相关担保合同与借款合同。何宝玲在2017年5月15日约定第二次办理递件的当日，仍然未与银行签订借款合同，即从来未曾获得银行同意发放贷款的同贷书，导致陈肖芳在整个涉讼房屋交易过程中存在重大交易风险。因此陈肖芳认为何宝玲在获得银行审批通过《个人消费贷款审查审批表》后，其未按照涉讼合同的约定严格履行办理房屋按揭贷款手续，存在违约的情形，损害了陈肖芳的合法权益。二、原审判决认定“陈肖芳认为其于2017年5月15日才知晓涉讼房屋网签申报价为550000元的主张无事实依据，不予采信”，陈肖芳认为该部分认定显失公平且与事实不符。原审庭审过程中，证人张某陈述涉讼房屋网签合同是由经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司代办，陈肖芳对该部分予以确认。陈肖芳需要明确的是，根据佛山市存量房预签约系统的显示，《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号为：Y20##）于2017年4月22日创建的，创建之时，陈肖芳对于涉讼房屋载明网签申报价为55万元的事实确实并不知情，何宝玲及中介方也无法提供任何证据证明其已经向陈肖芳阐明申报价格为55万元的事实。由于陈肖芳在整个交易过程中，对何宝玲及中介方的信任，在办理交易手续的过程中，何宝玲和中介与陈肖芳交涉时，也只提及到以68万元作为房屋成交价，并无提及到55万元申报价一事，因此不能排除中介方及何宝玲存在向陈肖芳联合隐瞒55万元申报价的嫌疑。2017年5月15日，三方约定办理第二次递件的当日，何宝玲及中介向陈肖芳提出签署《补充协议》，要求陈肖芳同意涉讼房屋以550000元向房管部门申报成交价，如买卖任何一方要求将涉讼房屋申报成交价外的差额作为成交价申报税费的，提出方应自行承担买卖双方因此而增加的税费。陈肖芳才知晓涉讼房屋55万元申报价一事，当陈肖芳质问中介及何宝玲要求解释为何涉讼房屋申报价为55万元时，中介及何宝玲态度恶劣，为了规避不必要的经济风险，陈肖芳并未与何宝玲办理递件手续。三、原审判决认定“双方就涉讼房屋约定两种价格可知，双方有避税合意”，陈肖芳认为原审推断不可取，且该认定并无事实依据，陈肖芳在整个交易过程中没有与何宝玲有避税合意，本案中何宝玲联合中介制作“阴阳合同”规避国家税收是导致本合同无法继续履行的最根本原因。2017年4月22日何宝玲及中介方擅自在佛山市存量房预签约系统提交《广东省佛山市存量房买卖合同》，该合同约定的购房款仅为55万元，对于该合同约定情况，陈肖芳完全不知情。陈肖芳在不知情的情况下，又如何联合何宝玲进行规避税收，且根据合同约定，由何宝玲承担缴交房屋交易税收的义务，与陈肖芳不存在利益关系，因此原审法院推断“双方就涉讼房屋约定两种价格可知，双方有避税合意”的认定，对陈肖芳而言是显失公平的。本案中何宝玲联合中介制定“阴阳合同”规避国家税收是导致本合同无法继续履行的最根本原因。在2017年5月15日上午，在中介办公处，何宝玲及中介要求陈肖芳配合签署《补充协议》，该协议约定按55万元作为向房管部门的申报价，此时是陈肖芳初次了解到购房款55万元的情况。结合《补充协议》及《广东省佛山市存量房买卖合同》约定的购房款55万元的事实，也正面证实了何宝玲存在制作“阴阳合同”规避国家税收的事实。因为该逃税行为涉及到刑事犯罪中的逃税罪，陈肖芳为了避免不必要的刑事责任法律风险，拒绝签署该补充协议，也基于交易安全并没有办理房屋过户手续，但最终导致该合同不能继续履行的原因在于何宝玲联合中介规避国家税收，陈肖芳并无违反合同约定的行为。何宝玲辩称：与原审诉辩意见一致。何宝玲与中介公司约陈肖芳去银行咨询是否明确同意过户成功后自行贷款，但陈肖芳没有依约。同贷书因不同银行办理手续而不同，陈肖芳以没有同贷书为由拒绝履行合同明显属于违约，不将涉讼房屋卖给何宝玲。第二，关于阴阳合同及避税问题，该问题不影响合同的继续履行，陈肖芳也清晰知道涉讼合同约定的价款，一开始涉讼合同只有何宝玲作为买受人，后增加何宝玲的爱人作为买受人，陈肖芳以不知道申报价格是55万元为由不成立，与实际价格68万元的价差并不构成规避税收的问题。陈肖芳的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。何宝玲向原审法院提出诉讼请求：1.解除何宝玲与陈肖芳于2017年1月11日签订的《房地产买卖合同》；2.陈肖芳返还何宝玲定金50000元；3.陈肖芳向何宝玲赔付违约金68000元；4.陈肖芳向何宝玲赔付涉讼房屋溢价损失332000元；5.陈肖芳向何宝玲赔偿为履行合同已支付的中介服务费5000元和房屋按揭评估费3400元；6.本案诉讼费用由陈肖芳承担。陈肖芳向原审法院提出反诉请求：1.解除陈肖芳与何宝玲于2017年1月11日签订的《房地产买卖合同》；2.陈肖芳无需退回何宝玲支付的定金50000元；3.何宝玲赔偿陈肖芳违约金68000元；4.本案诉讼费用由何宝玲承担。原审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市##号1幢##房（权利证号：##99），登记权利人为陈肖芳；2018年3月21日的佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果显示涉讼房屋无抵押、无查封。2017年1月11日，何宝玲（买方）、陈肖芳（卖方）与佛山市广博行房地产中介有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定：买卖双方买卖涉讼房屋，建筑面积97.35平方米，总楼价为680000元，定金10000元买方须在签约当天支付给卖方，定金余款40000元，买方须在2017年1月23日前支付给卖方，首期楼款（不含定金）300000元，买方应于买方递件成功当天支付卖方，买方应于2017年1月25日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供协助，买卖双方应在2017年2月28日前到房屋登记机关办理申请买卖手续，如因房管局或银行等合同三方以外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延，顺延至上述情况解除之日止；楼价余款（贷款银行批准按揭的金额）在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行指定开设的账户内，若因买方的原因造成贷款申请未或批准或贷款额度不足的，则银行实际贷款额与应付楼价余款的差额由买方于递件成功后缴交税费前与首期楼款一并支付给卖方，买方不能如期支付的，则属违约，守约方有权追究违约责任和解除合同；买卖双方于签订合同后15天内委托经纪方推荐之按揭服务机构办理转名手续并提交交易所需资料及支付公证、交易费用；经买卖双方协商在涉讼房屋的所有户口于2018年1月30日前迁出，买方于首期楼款押20000元于迁出户口当天支付清；过户当天支付首期、付完首期再过户。同日，何宝玲签订《中介代理费支付承诺书》，该承诺书写明何宝玲委托佛山市广博行房地产中介有限公司购买涉讼房屋，佛山市广博行房地产中介有限公司促成何宝玲与陈肖芳达成涉讼合同，何宝玲同意支付买卖代理费10800元，签约当天支付5000元，余款5800元于过户当天付清。证人张某在经纪方处签名。同日，佛山市广博行房地产中介有限公司出具收据确认收到中介服务费5000元，款项来源为现金。同日，陈肖芳出具收款收据，确认收到何宝玲承购涉讼房屋之定金10000元；2017年1月24日，何宝玲向陈肖芳转账40000元。2017年1月13日，佛山市安贷按揭咨询服务有限公司出具收据，确认收到何宝玲按揭评估费（已打折、不开发票）3400元。2017年4月22日，涉讼房屋在佛山市存量房预签约系统办理网签合同（《广东省佛山市存量房买卖合同》，合同编号为Y201704220025），该合同的载明卖方为陈肖芳、买方为何宝玲及案外人刘少荣，合同载明的涉讼房屋价款为550000元。2017年1月12日至2017年5月15日，何宝玲、陈肖芳、张某及佛山市广博行房地产中介有限公司另外两名中介人员建立微信群，以微信方式沟通涉讼房屋买卖事宜；2017年5月15日，中介人员将个人消费贷款审查审批表发到微信群，陈肖芳称该图片不清晰，要求看清贷款文件，何宝玲予以同意。陈肖芳持有一份《补充协议（房地产买卖合同）》，该合同载明买方为何宝玲，卖方为陈肖芳，买方向卖方购买涉讼房屋，双方一致同意涉讼房屋以550000元向房管部门申报成交价，申报成交价不影响涉讼合同总楼价的支付，如买卖任何一方要求将涉讼房屋申报成交价外的差额作为成交价申报税费的，提出方应自行承担买卖双方因此而增加的税费，且不得以此作为解释合同条件，买卖双方对此并无异议。该《补充协议（房地产买卖合同）》未有买卖双方的签名，何宝玲、陈肖芳及证人张某均确认该《补充协议（房地产买卖合同）》是何宝玲最先提出要签订的，后因陈肖芳对此有异议故何宝玲、陈肖芳未签署该补充协议。原审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行致函，该行于2018年5月2日函复原审法院，写明2017年2月21日何宝玲向其提交贷款申请表、欲申请贷款300000元用于购买涉讼房屋，后该行经审批同意何宝玲的贷款申请，并于2017年2月27日向其出具《个人消费贷款审查审批表》，但审批通过后，双方未正式签订借款合同。2018年1月8日，何宝玲提起诉讼。诉讼中，何宝玲、陈肖芳及证人张某均陈述2017年5月4日，何宝玲、陈肖芳去行政服务中心办理涉讼房屋过户的有关手续，因陈肖芳没有携带原购房发票，而何宝玲认为没有原购房发票需要多交税费，要求陈肖芳拿购房发票，故当日未办理过户手续。何宝玲和证人张某均陈述因何宝玲要求增加其丈夫刘少荣作为共同买受人，故何宝玲、陈肖芳于2017年5月4日办理了网签变更手续，增加何宝玲的丈夫刘少荣作为共同买受人。何宝玲和证人张某均陈述涉讼房屋网签合同是由经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司代办，但经纪方在办理网签手续时有告知何宝玲、陈肖芳是按成交价550000元办理网签。原审法院认为，何宝玲、陈肖芳及佛山市广博行房地产中介有限公司签订的涉讼合同系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同既包含了何宝玲、陈肖芳之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含佛山市广博行房地产中介有限公司向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。现何宝玲、陈肖芳就涉讼房屋买卖事宜发生纠纷，本案仅对何宝玲、陈肖芳之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。现何宝玲请求解除涉讼合同，陈肖芳反诉请求解除涉讼合同，何宝玲、陈肖芳均无继续履行涉讼合同的合意，故原审法院对何宝玲要求解除涉讼合同的诉讼请求及陈肖芳反诉要求解除涉讼合同的反诉请求均予以支持。涉讼合同约定楼价余款通过按揭付款方式支付，现中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行向原审法院复函称该行经审批同意何宝玲的贷款申请，并于2017年2月27日向其出具《个人消费贷款审查审批表》，且从何宝玲、陈肖芳的微信聊天记录来看，在陈肖芳要求查看何宝玲的贷款文件时，何宝玲亦予以同意，陈肖芳认为何宝玲未按涉讼合同约定履行办理涉讼房屋按揭贷款手续构成违约的主张无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。涉讼房屋已实际办理网签手续，陈肖芳主张其对涉讼房屋的网签情况不知情，何宝玲和证人张某均陈述涉讼房屋网签合同是由经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司代办，故原审法院对证人张某陈述涉讼房屋网签手续由佛山市广博行房地产中介有限公司代办的证人证言予以采信。何宝玲和证人张某均陈述因何宝玲要求增加其丈夫刘少荣作为共同买受人，故何宝玲、陈肖芳于2017年5月4日办理了网签变更手续，增加何宝玲的丈夫刘少荣作为共同买受人；因涉讼合同载明的买受人为何宝玲何宝玲，刘少荣并非涉讼房屋共同买受人，而涉讼房屋在佛山市存量房预签约系统办理的网签合同载明的买受人为何宝玲、刘少荣，结合何宝玲、陈肖芳均确认双方曾于2017年5月4日共同去行政服务中心办理过户手续、涉讼房屋网签手续由经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司代办的事实，综合考量二手房买卖网签流程，原审法院对证人张某陈述2017年5月4日何宝玲、陈肖芳共同办理涉讼房屋网签变更手续的证人证言予以采信。此外，涉讼房屋网签手续虽非陈肖芳提交并发布，但陈肖芳作为出卖人对网签合同亦负有审核义务，而从涉讼合同签订、网签手续办理至何宝玲、陈肖芳于2017年5月4日准备办理过户手续，陈肖芳并未提供证据证明其曾询问经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司涉讼房屋的网签申报价，且在何宝玲、陈肖芳就涉讼房屋准备于2017年5月4日办理过户手续时，其仍不查看涉讼房屋网签合同明显不符合正常的房屋交易习惯。综上所述，陈肖芳应当于2017年5月4日前已知晓涉讼房屋网签申报价为550000元，且其在得知该网签申报价后对该价格并不持异议；陈肖芳认为其于2017年5月15日才知晓涉讼房屋网签申报价为550000元的主张无事实依据，原审法院依法不予采信。涉讼合同约定的房屋交易价格为680000元，《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号为Y201##25）载明的涉讼房屋交易价格为550000元，何宝玲、陈肖芳在2017年4月22日的《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号为Y20170##25）中约定的交易价格为何宝玲、陈肖芳用于申请办理涉讼房屋过户的备案价格，低于双方真实交易价，以逃避交易税费为目的，其内容不体现双方真实意思，也非双方实际履行的合同，故双方签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号为Y20170##5）中有关逃避税收的价格条款系双方恶意串通，损害国家利益的约定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定情形，该约定应为无效。从何宝玲、陈肖芳就涉讼房屋约定两种价格可知，双方有避税的合意，但其后何宝玲要求该避税合意以书面协议形式予以确定时，陈肖芳不同意该约定并要求填写真实的交易价格网签报税，该行为是陈肖芳对其原先违法逃避税收的意图的纠正，并不构成违约。何宝玲提供《补充协议（房地产买卖合同）》，要求陈肖芳同意涉讼房屋“以550000元向房管部门申报成交价，如买卖任何一方要求将涉讼房屋申报成交价外的差额作为成交价申报税费的，提出方应自行承担买卖双方因此而增加的税费”，但陈肖芳并未在该协议上签名，且何宝玲亦未提供证据证明其向陈肖芳表示同意以680000元办理网签申报价，故在双方尚未就该问题达成一致意见的情况下，何宝玲认为陈肖芳未于2017年5月15日协助其办理过户构成违约的主张无事实依据，原审法院依法不予采纳。因何宝玲、陈肖芳均未提供证据证明对方存在致涉讼合同无法继续履行的根本违约行为，且至本案庭审辩论终结前（2018年4月24日），未有证据显示涉讼房屋不具备继续交易过户的条件，涉讼合同本可以继续履行，双方可就涉讼合同的履行问题继续进行协商，现何宝玲要求解除涉讼合同，陈肖芳反诉要求解除涉讼合同，双方均无意继续履行涉讼合同致合同解除，何宝玲、陈肖芳双方对涉讼合同的解除均有过错，故对何宝玲要求陈肖芳返还定金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持；对陈肖芳要求没收何宝玲定金50000元的诉讼请求不予支持；对何宝玲要求陈肖芳支付违约金68000元（680000元×10%）的诉讼请求及陈肖芳要求何宝玲支付违约金68000元（680000元×10%）的反诉请求，原审法院均不予支持。至本案庭审辩论终结前（2018年4月24日），未有证据显示涉讼房屋不具备继续交易的条件，何宝玲本可要求继续履行涉讼合同以购得涉讼房屋，但何宝玲、陈肖芳均要求解除涉讼合同，且何宝玲对涉讼合同的解除亦存在过错，原审法院对何宝玲要求陈肖芳赔偿涉讼房屋溢价损失332000的诉讼请求不予支持，对何宝玲要求对涉讼房屋的市场价值进行评估的申请，依法不予准许。关于中介服务费5000元、房屋按揭评估费3400元的负担问题，佛山市广博行房地产中介有限公司是涉讼合同的经纪方，涉讼合同有约定需向经纪方支付居间费，故何宝玲向经纪方佛山市广博行房地产中介有限公司支付的中介费5000元是何宝玲为履行涉讼合同支出的必要费用；涉讼合同约定涉讼房屋购房余款以银行按揭贷款方式支付，且何宝玲的贷款申请亦已获银行审批，故房屋按揭评估费亦是何宝玲履行涉讼合同支出的费用。综上所述，结合涉讼合同因双方过错而解除的事实，根据公平原则予以衡量，原审法院确定何宝玲客观支出的上述费用由何宝玲、陈肖芳各自负担一半，陈肖芳应向何宝玲支付4200元[（3400元+5000元）÷2]。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除何宝玲与陈肖芳于2017年1月11日签订的《房地产买卖合同》中关于佛山市##号1幢##房（权利证号：0##99）的房屋买卖合同关系；二、陈肖芳于判决发生法律效力之日起十日内返还定金50000元予何宝玲；三、陈肖芳于判决发生法律效力之日起十日内支付中介服务费及按揭评估费损失共4200元予何宝玲；四、驳回何宝玲的其他诉讼请求；四、驳回陈肖芳的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计5300元（何宝玲已预交），由何宝玲负担4722.5元，陈肖芳负担577.5元，陈肖芳负担部分于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何宝玲，原审法院不另收退。反诉受理费5300元（陈肖芳已预交5890元），由陈肖芳负担。对陈肖芳多预交的诉讼费用590元，在判决发生法律效力后经陈肖芳书面申请，原审法院退还予陈肖芳。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人陈肖芳与被上诉人何宝玲的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.何宝玲有无逾期办理抵押贷款手续；2.涉讼房屋网签申报价；3.定金和违约金。关于何宝玲有无逾期办理抵押贷款手续的问题。陈肖芳主张何宝玲未按合同约定办理涉讼房屋按揭贷款手续，获得银行同贷书，因此，何宝玲对涉讼合同的解除存在过错。本院认为，涉讼合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同约定履行义务，不得擅自解除合同。经核查，2017年1月11日，双方签订涉讼合同，合同虽约定“买方应于2017年1月25日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供协助”，但因出卖人陈肖芳未及时将涉讼房屋涂销抵押，何宝玲在涉讼房屋仍存在抵押的情况下无法办理《购房抵押贷款合同》，属事实上履行不能，何宝玲对此不存在过错。且何宝玲已于2017年2月21日向银行提交贷款申请表，后该行经审批同意何宝玲的贷款申请，并于2017年2月27日向其出具《个人消费贷款审查审批表》，何宝玲亦同意陈肖芳查看原件。综上，涉讼合同的履行虽然存在迟延，但双方当事人对此并未提出任何异议，视为双方协商一致变更相应条款，因此，何宝玲已按约履行办理涉讼房屋按揭贷款手续，并不存在违约的情况。原审对此认定正确，本院予以维持。陈肖芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉讼房屋网签申报价的问题。陈肖芳主张直到2017年5月15日才知晓涉讼房屋的网签申报价，不排除何宝玲及中介联合隐瞒这一事实的嫌疑。本院认为，涉讼房屋网签合同虽然是由佛山市广博行房地产中介有限公司代办，但陈肖芳作为完全民事行为能力人，同时作为涉讼房屋的出卖人和涉讼合同的当事人，应当对涉讼房屋网签合同条款特别是网签价格进行审核，特别是在2017年5月4日陈肖芳协助何宝玲去行政服务中心办理变更手续时其仍不查看涉讼房屋网签合同明显不符合交易习惯，原审据此推定其已于2017年5月4日前就知晓涉讼房屋网签申报价为550000元并无不当，且肖芳一直未对网签价格提出异议，应视为认同以网签价格进行备案，该事实与微信聊天记录及证人张某的陈述均吻合，本院予以采信。另陈肖芳主张何宝玲及中介联合隐瞒涉讼房屋网签申报价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案陈肖芳未有充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审对此认定正确，本院予以维持。陈肖芳的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于定金和违约金的问题。陈肖芳主张何宝玲构成违约，应没收定金并要求何宝玲支付违约金。本院认为，涉讼合同签订后，双方因对涉讼合同的履行特别是网签申报价产生争议，双方本可继续协商履行涉讼合同，但均起诉要求解除，双方达成解除涉讼合同的合意，原审判决涉讼合同解除正确，本院予以维持。因涉讼合同解除系双方合意导致，且履约过程中何宝玲并无过错，原审判令陈肖芳返还何宝玲定金50000元并无权主张违约金正确，本院予以维持。陈肖芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈肖芳的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由上诉人陈肖芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年十一月十六日法官助理黄宗宗书记员梁理