呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2018）内0102行初30号原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****。法定代表人王利明，董事长。委托代理人郭志军，办公室主任。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼，住所地呼和浩特市新华东街**奈伦国际**v>法定代表人伊月文，局长。委托代理人石瑜，工伤保险科科员。委托代理人王芳，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人岳超（系赵桂生之妻），女，蒙古族，1977年10月16日出生，住呼和浩特市回民区。委托代理人李丹丹，内蒙古鸿举律师事务所律师。原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）及第三人岳超工伤认定决定一案。本院于2018年7月10日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭志军，被告委托代理人石瑜、王芳，第三人岳超及其委托代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月14日，赵桂生到原告处应聘保安岗位。双方当时口头约定试用期三个月，待试用期过后考核合格签订正式劳动合同。在2017年6月10日，赵桂生在交接班时突发疾病去世。原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，双方约定试用期不违反法律强制性规定。第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；因此，鉴于赵桂生已经去世，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，对侵害死者遗体、遗骨以及姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等行为提起诉讼的，死者的近亲属为当事人。换言之，其他请求死者近亲属不能为当事人。本案中，赵桂生去世后，无法再确认与原告存在劳动关系。综上，呼市人社局于2018年5月8日作出的呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》是错误的。这个《决定》没有考虑到赵桂生已经去世的事实，错误地援引了法律条款，因此应予撤销，现特依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。原告无证据向法庭提交。被告辩称，一、基本事实：第三人岳超于2018年3月23日向呼市人社局递交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》及相关材料，申请对赵桂生进行工伤认定，呼市人社局依法受理了该工伤申请。呼市人社局于2018年3月26日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，向原告告知了举证的内容、期限及法律后果。呼市人社局根据双方当事人提交的证据，查明：2017年3月14日，赵桂生进入明泽公司美特好超市从事保安工作，双方未订立书面劳动关系，月工资约2000元。2017年6月10日19点30分左右，赵桂生在内保室进行交接班时突然摔倒在地，当场有人拨打了120，后经急救医生及呼市公安局回民分局法医鉴定，赵桂生已死亡，死亡原因是：心源性猝死。呼市人社局根据查明的事实，在法定期限内，于2018年5月8日作出编号为呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》，决定书中告知了当事人作出决定的依据及相应的救济途径和救济期限，并于5月14日分别向原告及第三人送达了该决定书。二、理由与法律依据：1、赵桂生与原告之间存在事实劳动关系。根据已生效判决呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4888号《民事判决书》中认定：确认明泽公司与赵桂生之间存在事实劳动关系。2、赵桂生的工伤认定符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。根据呼市公安局回民分局刑事科学技术室出具的《死亡证明》、环河街派出所出具的《出警证明》、同事白义平、陈艳艳、刘河、郭志军的证人证言均能证明：赵桂生是在工作单位（即原告处）交接班期间突发疾病导致的死亡，其情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。综上所述，赵桂生的工伤认定属于《工伤保险条例》第十五条规定的情形，呼市人社局做出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法庭依法维持呼市人社局做出的《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。另外，原告所谓的死亡无法确认与原告存在劳动关系，工亡职工的死亡事实导致劳动关系的终止，但不能因此否认职工在原有劳动关系中享有的劳动权利，更不能就此否认工亡职工及其近亲属依法享有的职工因工死亡而引发的工伤权益，呼市人社局的工伤认定决定书正是依法保障了职工及其近亲属因职工工亡而享有的法定权利，因此，呼市人社局的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。原告本身引用的解释明确规定为死者的近亲属为当事人，而本案的第三人正是死者的配偶。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，“工伤职工或者近亲属甚至工会组织都可以提出工伤认定申请”……因此，本案的第三人诉讼主体没有任何问题。被告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书；4、呼市人社局做出的编号为呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》；5、给原告及第三人送达《认定工伤决定书》回证两份。证明:1、被告受理申请人的工伤认定申请后，按法定程序向原告送达了举证通知书，并告知其举证期限、举证内容及法律后果，程序合法。2、被告依法作出编号为呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》是应第三人的申请而作出的，向原告及第三人送达了该决定书，决定书中告知了被告作出决定的依据及相应的救济途径和期限，程序合法。第二组：呼和浩特市中级人民法院做出的（2017）内01民终4888号《民事判决书》。证明：确认赵桂生与明泽公司之间存在事实劳动关系。第三组：1、呼市公安局回民分局刑事科学技术室出具的《死亡证明》；2、回民分局环河街派出所出具的《出警证明》；3、《居民死亡医学证明（推断）书》；4、原告单位员工白义平书写《证明》一份；5、原告单位员工陈艳艳、刘河、郭志军的《证明》一份。证明:根据呼市公安局回民分局刑事科学技术室出具的《死亡证明》、环河街派出所出具的《出警证明》、同事白义平、陈艳艳、刘河、郭志军的证人证言均能证明赵桂生是在工作单位（即原告处）交接班期间突发疾病导致的死亡，其情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。第三人述称，一、第三人有权依据《中华人民共和国继承法》以及《工伤认定办法》第五条之规定，向被告为其配偶赵桂生提出工伤认定申请。二、本案劳动关系的确认已经经过仲裁、一审、二审的诉讼程序，均确认伤亡职工赵桂生与原告存在劳动关系。三、原告出示的证明以及白义平出示的证明、呼和浩特市公安局回民分局刑事科学技术室、呼和浩特市公安局回民环河街派出所以及120电话受理记录，第二附属医院的医学证明书均可说明伤亡职工赵桂生是在工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应视同为工伤的情形。第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一：1、伤亡职工赵桂生及其配偶岳超身份证复印件；2、伤亡职工赵桂生及其配偶岳超结婚证复印件；3、伤亡职工赵桂生及其配偶岳超户口薄复印件。证明：岳超有权根据《工伤认定办法》第五条之规定向被告为其配偶赵桂生提出工伤认定申请。证据二：1、呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会回劳人仲字（2017）第81号《仲裁裁决书》；2、呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2874号《民事判决书》；3、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4888号《民事判决书》。证明：经仲裁、一审、二审诉讼程序，均确认伤亡职工赵桂生与原告存在劳动关系。证据三：1、证人白义平出示的《证明》及身份证复印件；2、原告出示的《证明》；3、呼和浩特市公安局回民分局刑事科学技术室出示的《死亡证明》；4、呼和浩特市公安局回民区环河街派出所出示的《出警证明》；5、《呼和浩特120电话受理记录单》；6、内蒙古医科大学第二附属医院出示的派车记录；7、内蒙古医科大学第二附属医院出示《居民死亡医学证明（推断）书》。证明：伤亡职工赵桂生突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，应予以认定为工伤。结合上述三组证据，第三人为其夫赵桂生提出的工伤认定申请，主体适格，被告认定事实清楚，伤亡职工赵桂生在工作岗位突发疾病死亡，应予以认定为工伤。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题认可。第三人对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题认可。原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题认可。被告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题认可。本院对上述证据作如下确认：对被告、第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题均予以确认。经审理查明，2017年3月14日，赵桂生进入内蒙古明泽房地产开发集团有限公司美特好超市从事保安工作，双方当时口头约定试用期三个月，月工资2000元，待试用期过后考核合格再签订正式书面劳动合同。2017年6月10日19点30分左右，赵桂生在内保室进行交接班时突然摔倒在地，当场有人拨打了120，后经急救医生及呼和浩特市公安局回民分局法医鉴定，赵桂生已死亡，死亡原因是心源性猝死。呼市人社局根据查明的事实，在法定期限内，于2018年5月8日作出编号为呼人社工伤认字[2018]第010178号《认定工伤决定书》，决定书中告知了当事人作出决定的依据及相应的救济途径和救济期限，并于2018年5月14日分别向原告及第三人送达了该决定书。另查明，呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会回劳人仲字（2017）第81号《仲裁裁决书》、呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2874号《民事判决书》、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4888号《民事判决书》已经发生法律效力，均确认赵桂生与本案原告之间存在事实劳动关系。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。……本案各方当事人对赵桂生在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的事实均无异议，主要的争议在于赵桂生与本案原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司之间是否存在事实劳动关系及第三人岳超提出的工伤认定申请是否主体适格。首先，呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4888号《民事判决书》已经发生法律效力，确认赵桂生与本案原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司之间存在事实劳动关系。其次，第三人岳超系工亡职工赵桂生的近亲属，根据《工伤认定办法》第五条之规定有权向被告呼和浩特市人力资源和社会保障局为其配偶赵桂生提出工伤认定申请。综上，赵桂生在工作时间和工作场所内突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项认定视同工伤的情形，应当认定为工伤。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2018]第010178号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求人民法院判决撤销该认定工伤决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 刘冠中人民陪审员 梁志刚 二〇一八年十一月十八日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。