北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17612号原告：北京康信建筑机械租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人:吴小山，总经理。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：张瑞富，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告北京康信建筑机械租赁有限责任公司（以下简称：康信租赁公司）诉被告张瑞富租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康信租赁公司的法定代表人吴小山和委托诉讼代理人郜慧杰、被告张瑞富的委托诉讼代理人谢冬飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康信租赁公司向本院提出如下诉讼请求：被告张瑞富返还原告腾退费506517.18元；2、被告向原告支付自2018年1月28日起至实际返还资金之日止期间的利息（以506517.18元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、被告给付原告综合补助2565150元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月11日，原、被告双方签订《租赁合同》，将位于昌平区崔村镇南庄村的土地租赁给原告使用，租赁期限为20年，自2010年6月1日起至2030年5月31日止。2017年6月26日，按照昌平区崔村镇南庄村工业大院腾退工作的要求，原、被告就上述合同解除及该土地腾退工作达成协议，并签订了《合同解除协议》。2018年1月28日，原、被告签订《合同解除协议》。2018年1月28日，原、被告签订《合同解除腾退清算协议》时，被告扣除了应付给原告腾退费的10%（即506517.18元）作为“事务处理费”。后原告得知，“事务处理费”实际上是对相关人员的“打点费”。原告认为，按照北京市政府及昌平区政府“全面清理整治村镇产业小区和工业大院”的工作要求，主动配合主动腾退，该腾退费是对原告地上房屋及附属物的补助费用。被告扣除原告应得的腾退费作为“事务处理费”无法律依据，且该“事务处理费”的使用违反了法律规定，属于违法行为。关于增加的诉讼请求，腾退协议中有每平方米500元的综合补助，我公司认为应当给我，故增加该诉求。综上，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告张瑞富答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、关于原告应得补偿款的数额是双方充分协商以后达成的数额，被告收取原告10%事务处理费也是基于面临拆迁被告要处理更多的与拆迁相关事宜而原告同意向被告支付的费用，是双方协商的结果，并不是被告单方扣除原告的费用；二、在向原告支付完毕双方协商确定的费用4558654.62元以后，原告并不满足，多次以各种理由向被告索要更多钱款，被告为了顺利完成拆迁，不给各级政府部门找麻烦，又曾于2018年2月24日向原告支付过现金30万元以及2018年6月13日向别人借款20万元用于支付给原告，当日约定双方再无任何纠纷，原告不能再以任何理由向被告索要任何补偿款，如原告违约应双倍支付与答辩人协商的补偿款。结果付款后没多久，原告又起诉被告索要补偿款，故被告请求法院驳回原告诉讼请求的同时，保留我方追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月28日，张瑞富与北京市昌平区崔村镇南庄经济合作社签署《土地租赁合同》，合同约定由张瑞富租赁南庄村的土地。2010年3月11日，张瑞富与康信公司签署《租赁合同》，合同约定由康信公司承租张瑞富所建的房屋，租赁用途为建筑机械租赁费，租赁期限为20年。2010年11月18日，张瑞富与康信公司法定代表人吴小山签署《协议》，双方就所承租部分房屋拆除事宜达成一致。2017年，因当地进行工业大院自主腾退工作，康信公司所承租的房屋属于腾退之列，2017年6月7日，张瑞富与吴小山签署《腾退分配协议》，内容为“为了明确腾退经济损失费，对第一承包人的腾退经营损失费的补助费为综合补助，与乙方（即吴小山）无关。2、为了确定分配合理，对建筑物的房屋价格，由评估公司和鉴理公司平（注：原文如此）价单为准……”。2017年6月26日，张瑞富（甲方）与吴小山（乙方）签署《合同解除协议》，双方达成如下约定“一、本协议签订后甲方采用银行转账方式先期支付乙方200万元（贰佰万元整），用于乙方腾退土地使用。乙方应在收到此款后一周内完成土地的腾退工作，乙方租用的土地院内的租户由乙方全权负责腾退，产生的纠纷与甲方无关，甲方不负责任何解释。二、协议签订前乙方应将甲、乙双方所签订的合同及协议交予甲方，本协议签订后甲、乙双方自本协议签订日以前的合同或协议视为全部解除。三、乙方按照协议要求将乙方需要腾退的土地腾退完成后，甲、乙双方就土地房屋及附属物进行清算，房屋及附属物属于乙方的归乙方所有，其他部分全部归甲方所有。先期支付的200万元（贰佰万元）应在支付乙方的总款中扣除。甲、乙双方清算完成属于乙方剩余部分腾退款需在南庄村村委会（经济合作社）及拆迁公司验收合格后把全部腾退款支付给甲方后，甲方一次性将属于乙方剩余部分款项支付给乙方……”。后双方将相关附属物进行了统计。2018年1月28日，张瑞富（甲方）与吴小山（乙方）签署《合同解除腾退清算协议》，内容为“经甲、乙双方清算甲方支付乙方4558654.62元腾退费（此腾退费包含房屋、附属物及其他所有费用和扣除协议约定10%的事务处理费）……”。2018年2月14日，张瑞富（甲方）与吴小山（乙方）再次签署《合同解除腾退清算协议》，内容为“一、经甲、乙双方清算甲方支付乙方4558654.62元腾退费（此腾退费包含房屋、附属物及其他所有费用和扣除协议约定10%的事务处理费），甲方先后两次采用银行转账方式向乙方支付80%的费用，分别是200万元和1646923.7元。二、南庄村村委会（经济合作社）于2018年2月13日向甲方支付剩余20%的腾退费用。经双方协商同意，甲方将剩余款项属于乙方部分20%费用支付给乙方，此款共计911730.92元。至此，甲、乙双方腾退补偿费用已经全部结清……”。2018年2月24日，张瑞富（甲方）与吴小山签署《协议》，内容为“按照昌平区崔村镇南庄村工业大院腾退工作的要求，在双方同意的基础上，就乙方在土地腾退工作中的积极配合甲方腾退，经双方同意给予乙方一次性腾退配合费300000元……”根据张瑞富提交的《崔村镇信访接待中心信访调解书》显示，张瑞富与吴小山因拆迁款分配完毕后出现异议，经崔村镇信访接待中心调解，2018年6月1日，双方达成协议“一、甲方（张瑞富）愿意再补助乙方（吴小山）40万元整……。二、其他无纠葛”。2018年6月13日，双方对该协议进行了细化，双方约定“甲方先期采用借款方式支付给乙方20万元（贰拾万元），调解协议中剩余20万元（贰拾万元）需等到崔村镇南庄村经济合作社（村委会）有关腾退奖励款支付给甲方后，甲方一次性支付给乙方剩余20万元（贰拾万元）。期间乙方不得已任何理由向甲方进行催要。二、甲、方双方自本协议签订后无任何纠纷，乙方不能以任何理由再向甲方索要任何补偿款。如乙方违约需双倍支付与甲方协商的补偿款……”。上述事实，有土地租赁合同、租赁合同、合同解除协议、附属物统计表、房屋确认单、协议、腾退分配协议、合同解除腾退清算协议、信访调解书、及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康信公司诉求张瑞富返还腾退费506517.18元及利息及要求张瑞富支付综合补助费2565150元，根据双方提交的证据，在腾退过程中，张瑞富与康信公司的法定代表人吴小山先后签署多次协议书，2017年6月7日签署的《腾退分配协议》对双方综合补助归属进行了约定，在2018年2月14日签署的《合同解除腾退清算协议》对腾退费用的数额及支付情况进行了详细阐述，明确载明腾退补偿费用已经全部结清，后张瑞富在2018年2月24日再次支付腾退配合费300000元，2018年6月经崔村镇信访中心调解，双方达成协议，张瑞富再支付400000元，且在信访调解书和协议中明确约定双方无其他纠葛，吴小山不能再以任何理由向张瑞富索要任何补偿款，本院认为康信公司作为诉争腾退房屋的承租方，吴小山作为康信公司的法定代表人，吴小山在腾退过程中与张瑞富达成的各项协议应视为康信公司的行为，在先后多次签署的协议中，双方已对拆迁款的数额、分配达成一致，并按照协议履行，康信公司所称的“事务处理费”因违法而无效没有事实依据，本院不予采信。康信公司并无证据证明张瑞富在协议签署过程中存在欺诈、胁迫等行为，故双方之间关于综合补助的约定应为双方真实意思表示，本院对康信公司的该诉求亦不予支持。关于康信公司申请本院调取拆迁补偿档案一节，本院认为依据双方提交的证据可以证明双方达成的协议，拆迁档案中关于拆迁的各项明细与本案无关，本院不予调取。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京康信建筑机械租赁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15687元，由原告北京康信建筑机械租赁有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇一八年十一月十四日书记员  张思维