河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终9718号上诉人（原审原告）：孟庆文，男，1954年12月25日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区就业服务局，住所地：唐山市丰润区幸福道**。法定代表人：王宏军，该局局长。委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，河北东晨律师事务所律师实习律师。上诉人孟庆文因与被上诉人唐山市丰润区就业服务局确认劳动关系纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟庆文、被上诉人唐山市丰润区就业服务局委托诉讼代理人王利生、王玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆文上诉请求：一、撤销唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3386号民事裁定书；二、根据劳动合同协议书、解除合同收据、工资表等证据，确认上诉人与被上诉人的原企业丰润区劳服装卸服务处，自1996年4月26日起至2007年2月26日，期间劳动关系形成。事实和理由：上诉人系原新区劳服装卸服务处工人。从1996年开始上班，丰润县和新区合并后，为丰润区劳服装卸服务处，该服务处是丰润区就业服务局的企业。该企业于2007年9月10日采取先售后股的改制形式，完成企业改制，丰润区就业服务局收回所售企业的资产，并且做了预留，用于解决原劳服企业改制遗留问题，企业改制完成，原企业注销。上诉人依据丰润区就业服务局丰就字[2008]一号对企业改制方案的批复，即改制方案：三，该企业拟采取先售后股的改制形式，将企业厂房设备等资产整体出售给原企业经营者及解除身份后的职工，出资组建有限公司（原企业注销）。依据改制方案：六、4丰润区就业服务局收回所售企业的资产用于解决原劳服企业遗留问题。以上证明，原劳服企业改制遗留问题已落实到丰润区就业服务局解决，因此该局列为被申请人。上诉人与该企业于1996年4月1日签订劳动合同书，新区劳动人事局1996年4月24日在劳动合同书上盖有签证章。上诉人被该企业派往唐钢炼焦制气厂任焦炉岗位工，上诉人在此岗位上不间断的连续上班12年，从该企业领取工资和奖金。期间，该企业也为上诉人办理了上岗证、操作证、考核证。根据《劳动法》第二条，上诉人与该企业已形成事实的劳动关系。因该企业未依法为上诉人缴纳社保费用，产生劳动争议，为了维护合法权益，上诉人请求唐山市丰润区人力资源和社会保障局解决政府改制遗留问题所发生的劳动争议。在解决过程中，被上诉人不承认劳动合同协议书双方建立的劳动关系而是劳务关系，虽然上诉人提供劳动合同协议书解除劳动合同收据工资表等证据，但丰润区人力资源和社会保障局，不能依法确认劳动合同协议书等证据，是否双方形成劳动关系。告知上诉人应由法院依法确认劳动关系后解决企业改制遗留问题，因此上诉人根据劳动合同协议书解除劳动合同收据工资表等证据，请求原审法院依法确认上诉人与被上诉人原企业丰润区劳服装卸服务处自1996年4月26日起至2007年2月26日，期间劳动关系形成，上诉人的合法请求，被唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3386号民事裁定书驳回。上诉人认为，上诉人的请求是根据劳动合同协议书解除劳动合同收据工资表等证据，确认上诉人和被上诉人的原企业丰润区装卸服务处自1996年4月26日起至2007年2月26日期间劳动关系形成，并未请求原审法院审理企业改制遗留问题，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条驳回上诉人的诉讼请求，实属适用法律不当。因为最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条的司法解释理解与适用（三）只明确政府在企业改制过程中引发的劳动争议，不作为民事案件受理，并未指出政府在解决改制企业遗留问题时不能依法确认劳动关系，依然不属法院受理确认。因此上诉人认为政府在解决企业改制遗留问题时不能够依法确认劳动关系，上诉人依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《劳动法》条例请求原审法院确认劳动关系，并无不妥之处，因此请求河北省唐山市中级人民法院对上诉人的请求事项裁如所请。被上诉人唐山市丰润区就业服务局辩称，1、上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，上诉人所称丰润区劳服装卸服务处属于独立的法人单位，其资产属于丰润区人民政府国有资产。我局与该服务处不存在资产关系，只是受政府委托对该服务处的人员进行人事管理。从上诉人在上诉状中所称的事实来看，其也是与丰润区劳服装卸服务处存在关系，与我局不存在任何关系。从上诉人的请求来看，也是主张确认与丰润区劳服装卸服务处存在劳动关系，因此，上诉人将我局列为被告是错误的。2、从上诉人的上诉状中及原审的起诉状中看出，上诉人将我局列为被告或在仲裁中列为被申请人，只是基于我局受丰润区政府委托对丰润区劳服装卸服务处的改制工作负责处理具体事宜。如不存在丰润区劳服装卸服务处的改制，也就不会存在我局对改制工作进行处理。所以，上诉人将我局列为被告也是基于丰润区政府对丰润区劳服装卸服务处改制这一事实所产生，因此请求我局承担任何责任均是与改制相关的。所以，上诉人的请求属于政府主导改制范围，不属于法院审理的范围。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，原裁定合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。孟庆文向一审法院起诉请求：要求确认原告与被告的原企业丰润区劳服装卸服务处自1996年4月26日起至2007年2月26日期间劳动关系形成。一审法院认为：原告诉请要求确认与被告唐山市丰润区就业服务局的原企业唐山市丰润区劳服装卸服务处自1996年4月26日起至2007年2月26日期间形成劳动关系。根据原告所提交的《唐山市丰润区就业服务局关于丰润区劳服装卸服务处改制的方案批复》，唐山市丰润区劳服装卸服务处根据唐山市丰润区人民政府的相关文件精神，制定了企业改革方案，并申请上报至相关行政主管部门审批，审批后经同意进行了企业改制，之后变更企业名称为唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司，唐山市丰润区劳服装卸服务处已不复存在，该改制为政府主导的企业改制，被告唐山市丰润区就业服务局负责原唐山市丰润区劳服装卸服务处改制的具体工作，原告的诉讼请求属于政府主导的企业制度改革和劳动用工制度改革出现的特殊现象，属于改制企业遗留问题,不属于人民法院受理劳动争议案件范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告孟庆文的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，孟庆文自1996年到唐山市新区装卸服务处工作，唐山市新区装卸服务处系原唐山市新区劳动服务公司下属集体企业。在县区合并过程中，该处名称变更为唐山市丰润区劳服装卸服务处，成为唐山市丰润区就业服务局下属集体企业。2007年9月10日，唐山市丰润区劳服装卸服务处根据唐山市丰润区人民政府的相关文件精神，制定了企业改制方案，并申请上报至相关行政主管部门审批，审批后经同意进行了企业改制，之后变更企业名称为唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：一审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。唐山市丰润区劳服装卸服务处根据唐山市丰润区人民政府的相关文件精神，制定了企业改制方案，并申请上报至相关行政主管部门审批，审批后经同意进行了企业改制，之后变更企业名称为唐山市丰润区鼎晟装卸有限公司，唐山市丰润区劳服装卸服务处已不复存在，该改制为政府主导的企业改制，唐山市丰润区就业服务局负责原唐山市丰润区劳服装卸服务处改制的具体工作。上诉人孟庆文起诉被上诉人要求确认其与丰润区劳服装卸服务处自1996年4月26日起至2007年2月26日期间存在劳动关系所产生的争议，属于政府主导的企业制度改革和劳动用工制度改革出现的特殊现象，属于改制企业遗留问题,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。故一审裁定驳回上诉人孟庆文的起诉并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。综上，孟庆文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 李 健 二〇一八年十一月二十一日书记员 付 华