广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初700号原告：甘卫强，男，住广东省龙门县。原告：甘桂全，男，住广东省龙门县。原告：甘雪枚，男，住广东省龙门县。原告：甘少财，男，住广东省龙门县。原告：甘柏兴，男，住广东省龙门县。原告：甘伦华，男，住广东省龙门县。原告：甘炳焕，男，住广东省龙门县。原告：姚桂妹，女，住广东省龙门县。八原告共同委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。被告：龙门县龙江镇甘坑村凉亭村民小组（以下简称“凉亭村民小组”），住所地：龙门县龙江镇甘坑村凉亭村民小组。负责人：甘少波，小组长。委托代理人：蓝睿睿，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告甘卫强、甘桂全、甘雪枚、甘少财、甘柏兴、甘伦华、甘炳焕、姚桂妹诉被告龙门县龙江镇甘坑村凉亭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年9月20日、2018年10月10日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告甘柏兴及八原告的共同委托代理人夏平、被告凉亭村民小组的负责人甘少波及委托代理人蓝睿睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘卫强、甘桂全、甘雪枚、甘少财、甘柏兴、甘伦华、甘炳焕、姚桂妹诉称：因仁深高速公路征地，国家征收龙江甘坑村委凉亭村民小组山地18.56亩，补偿款698081元。姚桂妹嫁到本村生活了几十年。甘少波利用职权将征地款分配，名义上共计94人，实际上他多拿3份，按97人分配。其中原因：他没有通过村民代表或户家长开会同意的情况下，分给了他的近亲，及选他为小组长的投票人（共分了二次)。第一次分被政府工作人员发现了，也及时制止，要求停发，但他无视龙江政府的任何人，强行分了第二次。村民提出不同意见，甘少波竟然说：“你去告”，仍然不改正错误。在龙江府的督促下，被告于2018年3月15日又开会决定按1988年6月30日前出生人分，共94人有分配权，这样造成了先分补偿款，后开会决定，表面上合法。原告认为上述村民会议决定违法：1、未达到法定人数表决。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村小组会议，应有本村十八周岁以上三分之二的村民或者三分之二以上户的代表参加，到会人数不足此数；2、程序违法，未按第21条规定“召开村民会议应当提前十天通知村民”。原告认为，应按此前出租埔头凹山所得租金的分配原则分配征地款，即按72人分配。综上所述，被告作出会议决定违法，损害了原告合法权益，诉请判令：一、撤销被告于2018年3月15日作出的《征地补偿款会议决定》。二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中为其辩称的事实提供如下证据：1、原告身份证复印件8份。2、信访处理意见复印件1份。3、2018年3月15日关于分配方案会议决定复印件1份。4、2009年-2029年埔头凹租金分配表（共72人分配）复印件1份。5、被告(2018)粤1324民初517号案件答辩状复印件1份。被告凉亭村民小组答辩称：驳回被答辩人的诉讼请求。一、原告起诉事实错误【村民会议】：《村民委员会组织法》，《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》（第88号），依上规定，村民会议包含全体村民会议与全体村民的户代表会议，其召集召开的主体与村民委员会或者村民委员会的村务监督委员会有关联。召集村民会议才有提前十日通知村民的规定。但是本案不是发生在村民与村委会之间的争议，不适用上述法律依据。原告诉称本案为村民会议是对法律的理解错误。二、确认2018年3月15日的村民小组会议合法、有效。村民小组会议包含了全体村小组会议与全体村小组的户代表会议，本案发生及争议事项的主体是本村小组的村民与本村小组，依据2018年3月15日在镇政府监督之下召开的村小组会议视频显示：1、对比村民会议与村民小组会的法律规定，村民小组会议在法律层面上没有“召集村民会议，应当提前十天通知村民”的规定，2018年3月15日的村民小组会议无需提前十天通知村民，事实上已经通知了全体村民当晚召开村民小组会议，否则也不至于镇政府的领导到场监督会议。2、到会成员均为本村民小组村民，且年满十八周岁以上，组织以户代表的形式召开村小组会议，到会的户代表参会人数26人，占全村户代表人数31人的比例超过2/3(到会户代表人数26人/本村小组户代表31人=83.87%)。3、到会户代表按照每户一票的方式对会议决议进行投票，会议发出26票，回收有效票数22票，占到会户代表人数26人（票）的比例超过半数（22票/26票=84.62%)，本次会议决议同意通过《征地补偿款会议决议》，即按照1988年以94人的分配方案执行。且该会议决议事实上已经实施完毕。4、村民小组会议只要符合上述规定的三大要素即合法，到会的部分参会的村小组户代表是否有签名并不在法律的规定范围之内，不影响村民小组会议决议的通过及执行。原告混淆了村民会议与村民小组会议之间的法律规定，2018年3月15日的村小组会议是依照《村民委员会组织法》的规定实行民主议定程序召开，会议决定的本村小组内部分配已经收到的土地补偿费符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定。本次村民小组会议合法，有效，应予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。另，被告对八名原告是否具有被告村小组成员资格，无法确认。被告凉亭村民小组为其辩称的事实提供如下证据：1、组织机构代码证复印件1份。2、广东省农村集体经济组织证明书复印件1份。3、国家与农民订购粮油合同书复印件1份。4、1988年分配方案复印件1份。5、视频资料（光碟一张）。6、会议记录复印件2份。7、龙江甘坑村凉亭村户主表复印件1份。8、户人口统计表复印件1份。9、龙江镇政府村小组会议视频说明1份。10、甘坑村凉亭村小组仁深高速征地补偿款领款表复印件1份。11、埔头凹征收山地、面积、金额分配存根复印件1份。12、照片2份。13、凉亭村小组（埔头凹山地人口资金分配表）复印件1份。14、广东省仁化（湘粤界）至博罗公路征地面积复印件1份。15、土地征收补偿安置方案公示复印件1份。对本案有关证据，本院已组织双方当事人进行交换和质证。经审理查明：2016年间，因修建仁深高速需要，被告凉亭村民小组被征收了54.647亩集体土地，共获得补偿款2245274元。涉案山地“埔头凹”18.56亩系此次被征收的被告集体土地的一部分，该部分土地补偿款可用于分配的金额为698081元。2017年11月21日，被告村小组长甘少波及其他村干部、代表共6人作出分配决定，对涉案补偿款698081元按97人分配（实质分94人），每人分得7196元。根据此决定，会后部分村民即领取补偿款，部分村民对分配有异议未领取补偿款并投诉至龙江人民政府。为调处土地补偿款分配纠纷，龙江镇政府和甘坑村委分别于2017年12月1日、2018年1月16日先后组织召开村民代表会议，由于村民代表意见分歧较大，两次会议均未形成决议。2018年1月29日，部分村民将此事投诉至龙门县信访局，龙门县信访局将此事转由龙江镇政府处理。被告村小组定于2018年3月15日晚上8时30分在本村村委综合大厅召开会议，并于2018年3月12日对开会一事进行张榜公告。2018年3月15日晚，在龙江镇政府干部的组织和指导下，被告凉亭村民小组召开村民代表会议。被告村小组户主代表31人，会议应到人数31人，实到人数26人，其中签到人数18人，其余未签到。会议讨论表决三个方案：一、按征地当时年限的现有人口分配；二、按有部分村民提出的72人分配；三、按村小组长提出的94人分配（即按照1988年6月30日前出生的村民有权分配土地补偿款）。经过投票表决，其中16人同意按第三方案处理，即此次会议形成决议：决定按照1988年6月30日前出生的村民有权分配土地补偿款，即共计94人分配补偿款，平均每人分配7196元。2018年3月16日，被告村小组将会议到会代表人数、投票结果、会议决议进行张榜公示。至庭审结束，八名原告中，原告甘卫强、甘桂全（与甘某某同户领款）因不同意分配方案而未领取补偿款，其他原告及村民均已领取或预支了应得的补偿款。本案原告于2018年6月12日就本案争议向本院提起诉讼，本院以（2018）粤1324民初517号民事案件受理，并以原告起诉的被告主体错误驳回起诉。在该案中，被告答辩称原告均系其村集体经济组织成员。本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，具有集体经济组织成员资格是提起本案诉讼的适格主体条件。本案诉讼中，虽然被告对八原告是否具有被告集体经济组织成员资格没有确认，但被告在之前处理涉案争议的诉讼中明确认可了原告的集体经济组织成员资格，故原告具有被告集体经济组织成员资格是明确的，无需先行村民资格确认的行政程序。原告作为被告集体的一员，认为被告所作出的决议侵害了其合法权益。根据《物权法》第六十三条的规定，集体经济组织作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益时，可以由被侵害的集体成员请求人民法院予以撤销。经查，被告集体作出的决议是按94人分配，平均每人7196元，其中原告均有参与分配。在被告集体决议的基础上，原告与其他村民享有一致的村民待遇，并未区别对待，决议未侵害原告的合法权益。因此，原告以此为由请求撤销决议，缺乏事实依据，不予支持。至于原告诉称的形成决议的会议召开未提前十天通知、参会人数未达到三分之二的问题，这是涉及到决议是否违反法律规定而引起的效力问题，并不是原告提起撤销决议之诉的法律依据。况且，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，只有违反法律法规强制性规定、违背公序良俗的民事法律行为无效。而本案中，村民会议参会人数达到应到会代表人数的三分之二，且到会人数的过半数通过，形成的决议才合法有效，这是法律对村民会议的强制性规定。若村民会议的召开没有达到法律规定的人数，即违反了法律的强制性规定，会议形成的决议无效。本案中，参会人数应到户代表31人，实际到会户代表26人，参会代表人数超过应到会代表人数的三分之二，其中户代表16人同意形成决议，会议决议经到会人数过半数通过，符合法律的规定，合法有效。至于被告仅提前二天通知村民开会，未按法律规定提前十天通知的问题，被告的该行为确实未严格按照法律规定实施，但该规定并不是强制性规定，违反该规定的行为并不导致无效的结果。至于原告强调被告村小组长不开会先分钱、分配不公的履职行为，不属于本案处理的范围，应由当地人民政府加以监督、指导和责令改正等处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告甘卫强、甘桂全、甘雪枚、甘少财、甘柏兴、甘伦华、甘炳焕、姚桂妹的诉讼请求。本案受理费100元，由原告甘卫强、甘桂全、甘雪枚、甘少财、甘柏兴、甘伦华、甘炳焕、姚桂妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖吉亮审 判 员  廖伟荣人民陪审员  钟伟平二〇一八年十一月二十二日法官助理徐锦丽书记员江海晖附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。