湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂11行初83号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被告黄冈市人民政府，住所地：湖北省黄冈市黄州区七一路**。法定代表人邱丽新，该市人民政府市长。诉讼代理人黄存，黄冈市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。诉讼代理人杜俊锋，黄冈市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。原告周洋不服被告黄冈市人民政府（以下简称黄冈市政府）行政复议决定一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月13日立案后，于2018年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告黄冈市政府的委托代理人黄存、杜俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄冈市政府于2018年4月26日作出黄复决字〔2018〕28号《行政复议决定书》，主要内容是：周洋与黄冈市食品药品监督管理局（以下简称黄冈市食药局）对黄冈同济堂药房连锁有限公司遗爱湖分店等黄州区20家药店，所作具体行政行为间无利害关系，不是该行政法律关系中的行政相对人，周洋主体不适格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回周洋的行政复议申请。周洋诉称，2017年2月，周洋向黄冈市食药局投诉举报22家药房销售违法食品药品，该局于2018年2月28日以答复信息公开方式告知周洋关于所有药店的《责令改正通知书》。周洋认为黄冈市食药局答复处理程序违法，该局在办理投诉举报案件时未收集涉案商品的食品药品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函、未依法履行投诉举报管理职责，且被投诉药店在被下达责令改正通知后仍拒绝提供产品合格证明文件，显然被投诉举报药店是拒绝改正违法行为，其违法情节严重。周洋不服，以不同药店的行为向市政府分别提起行政复议。2018年5月7日，周洋收到黄冈市政府作出的黄复决字〔2018〕28号《行政复议决定书》，该决定认定事实不清，适用法律错误。周洋系购买了涉案违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相对人，根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款及最高人民法院相关司法解释规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报，行政机关的处理结果与周洋具有利害关系，周洋就举报事项作出的处理或者不作为行为不服的，有权申请救济。此外，黄冈市食药局拖延答复直接侵害周洋的程序性利益。请求撤销被诉的行政复议决定；责令黄冈市政府重新作出行政行为；确认黄冈市政府拒绝履行行政复议职责属不作为。周洋向本院提交了下列证据（均为复印件）：1、20份购物小票、实物，拟证明，周洋购买了案涉药店销售的食品药品；2、20份行政复议申请书及黄复补字（2018）14号补正行政复议申请通知书、黄复决字[2018]28号《行政复议决定书》各一份，拟证明，周洋提出复议请求确认黄冈市食药局未履行法定职责违法；3、黄复决字[2018]29号《行政复议决定书》一份，拟证明，黄冈市食药局没有依照法律规定收集涉案所有食品药品的检验报告、合格证明等，行政不作为；4、本院（2018）鄂11行终29号行政裁定书一份，拟证明，周洋作为本案原告适格；5、申请调查取证申请书一份，拟证明，黄冈市食药局未收集涉案所有的食品药品的检验报告违法；6、本院（2017）鄂11行初72号行政判决书一份，拟证明，黄冈市食药局并未依法履行法定职责；法院生效判决系认定《答复》与周洋无利害关系而驳回周洋的诉讼请求；7、20份《责令改正通知书》，拟证明，黄冈市食药局未查证涉案食品药品质量是否合格，属行政不作为。黄冈市政府辩称，周洋以黄冈市食药局辖区内22家药店违法销售“莲子芯”、“绞股蓝”、“玛卡”、“麦冬”、“党参”等食品为由，于2017年2月向该局投诉举报。黄冈市食药局向周洋邮寄送达黄冈食药投受〔2017〕01号、02号、03号《市食药局投诉举报通知书》，告知周洋已受理相关投诉举报，并分别作出黄冈食药监函〔2017〕41号《关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、玛卡、党参”等产品的回复》和黄冈食药监函〔2017〕61号《投诉举报信回复函》，告知周洋相关案件的办理情况。黄冈市政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、《行政复议收案通知书》及邮寄凭证各一份；2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证各一份；3、黄复补字〔2018〕14号《补正行政复议申请通知书》一份；4、黄复决字〔2018〕28号《行政复议决定书》一份及送达回证二份；上述证据1-4，拟证明，被诉行政复议决定程序合法。经庭审质证，黄冈市政府对周洋提供的证据质证意见是：因7份证据与周洋在行政复议程序中提交的证据不一致，其中1、4、5、6在行政复议程序中向复议机关提交，6系人民法院生效判决，不应作证据使用。对周洋提供的证据均不认可，对其证明目的亦不认可。周洋对黄冈市政府提供的证据质证意见是：真实性无异议，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：周洋提供的证据4、5与本案无关联性，本院不予采纳；周洋提供的其他证据和市政府提供的证据，来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2017年2月，周洋以黄冈市黄州城区黄冈同济堂药房连锁有限公司遗爱湖分店等20家药店违法销售食品药品为由，向黄冈市食药局投诉举报。黄冈市食药局查明情况，对黄冈同济堂药房连锁有限公司遗爱湖分店等20家药店存在的未建立食品销售台帐、未保存相关凭证、食品标签标注存在瑕疵、未验证相关证照等问题，于2017年3月至4月期间分别向相关药店发出《整改通知书》，责令整改。2017年4月13日，黄冈市食药局作出（黄冈）食药监函〔2017〕41号《关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、玛卡、党参”等产品的回复》并送达周洋。周洋不服该《回复》，以黄冈市食药局未对其投诉举报药店违法销售的相关产品履行收集食品药品合格证明文件、向商品厂家所在地发送协查函等职责为由，于2018年3月5日向黄冈市政府提出行政复议，请求：1、确认黄冈市食药局未对其投诉举报的药店的违法销售行为履行管理职责违法。2、撤销黄冈市食药局对相关药店违法销售行为作出的行政决定。3、责令重新作出行政行为。2018年3月9日，黄冈市人民政府行政复议局向周洋发出《补正行政复议申请通知书》。周洋在规定期限内补正复议材料后，黄冈市人民政府行政复议局于2018年3月16日受理该复议申请，并于当日向黄冈市食药局发出《行政复议答复通知书》。2018年4月26日，黄冈市政府作出黄复决字〔2018〕28号《行政复议决定书》，于2018年5月4日以邮寄方式送达周洋、黄冈市食药局。周洋不服该行政复议决定，于2018年5月8日向本院提起诉讼，本院于2018年6月13日受理。另查明，周洋不服黄冈市食药局作出的（黄冈）食药监函〔2017〕41号《关于举报涉嫌违法销售“绞股蓝、玛卡、党参”等产品的回复》，于2017年6月4日向黄冈市政府提出行政复议，请求确认该《回复》违法并撤销，责令黄冈市食药局重新行政行为。黄冈市政府因认为周洋与该《回复》无利害关系，其复议申请不符合行政复议受案范围和条件，且黄冈市食药局已履行相关职责，于2017年7月23日作出黄复决字〔2017〕42号行政复议决定，驳回周洋的行政复议申请。周洋不服向本院提起诉讼，本院于2017年11月25日作出（2017）鄂11行初72号行政判决，驳回周洋的诉讼请求。湖北省高级人民法院于2018年10月16日作出（2018）鄂行终679号行政判决，驳回周洋的上诉，维持本院判决。本院认为，本案是周洋不服被诉行政复议决定而提起的行政诉讼，被诉行政复议决定的合法性是本案审查的对象。黄冈市政府有权根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对周洋提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请，应当有相应的对申请人实体权利义务产生实际影响的具体行政行为存在。本案中，黄冈市食药局对对周洋投诉举报的黄冈同济堂药房连锁有限公司遗爱湖分店等20家药店，分别作出处理，并将相关情况书面回复周洋，该局在处理中，是否收集相关食品药品合格证明文件、向商品厂家所在地发送协查函等与周洋并无法律上的利害关系。黄冈市食药局对相关药店的销售行为作出责令整改的行政行为，该行政行为的相对人是对应的药店，也未设定周洋的权利义务，对周洋权利义务不产生实际影响，亦属与周洋无利害关系。黄冈市政府在收到周洋提出的行政复议申请后，履行了受理、发出行政复议答复通知、作出行政复议决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。综上，黄冈市政府作出驳回周洋的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周洋的诉讼理由无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回周洋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由周洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 静审判员 陈 军审判员 王爱国二〇一八年十一月二十日法官助理徐云书记员陈耕