武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1440号原告：赵寿生，男，1971年7月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：孙家武，男，1974年4月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王正双，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王小军，男，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告赵寿生与被告孙家武、被告王正双、被告王小军船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵寿生、被告孙家武到庭参加了诉讼，被告王正双、被告王小军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵寿生向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙家武支付购船款75万元及相应利息（按月利率1.5%，自欠条出具之日计算至实际支付之日）；2、判令被告王正双就被告孙家武的上述债务中30万元承担连带清偿责任；3、判令被告王小军就被告孙家武的上述债务中25万元承担连带清偿责任；4、判令上述三被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，被告孙家武以案外人徐亚杰名义与原告赵寿生签订船舶交易协议，购买原告赵寿生名下“华伦2778”轮。合同签订后，被告孙家武支付了部分购船款，原告赵寿生将“华伦2778”轮交付其经营。后经双方结算，被告孙家武向原告赵寿生出具借条两份、欠条一份，确认其尚欠原告赵寿生购船款75万元，为担保其上述债务的履行，被告王正双为其中30万元购船款的偿还提供保证担保，被告孙家武以其名下房产提供抵押担保；同样为担保上述债务履行，被告王小军为另外25万元购船款的偿还提供保证担保。后因被告孙家武在未经原告赵寿生同意情况下将前述抵押房产出售，原告赵寿生依据约定要求被告孙家武归还购船款，被告孙家武予以拒绝。为此，原告赵寿生诉至本院，提出上述诉讼请求。被告孙家武对原告赵寿生诉请的事实及欠付金额均无异议，但认为计算利息的利率过高，请求法院依法予以调低。被告王正双、被告王小军未应诉答辩。原告赵寿生为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、船舶交易协议；2、借条三份、欠条一份。被告孙家武对上述证据真实性均无异议。被告王正双、被告王小军未到庭质证，也未提交证据，应视为放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告孙家武因船舶挂靠经营的需要以案外人徐亚杰名义与原告赵寿生签订船舶交易协议，购买原告赵寿生所有的“华伦2778”轮，双方约定船舶交易价款720万元，付款时间为2014年8月12日。协议签订后，被告孙家武支付了部分购船款，原告赵寿生也依约将“华伦2778”轮交付其经营。后经双方核算，被告孙家武确认尚欠原告赵寿生购船款75万元，并于2015年3月10日向原告赵寿生出具借条两份，其中一份载明被告孙家武借原告赵寿生30万元，还款日期为2018年10月30号，并以被告孙家武名下水阳镇状元书苑3幢102房屋进行抵押担保。被告孙家武作为借款人、被告王正双作为担保人在上述借条上签字。该借条还注明该借款是被告孙家武购买原告赵寿生船舶欠款，并约定欠款未还清之前，被告孙家武如擅自将抵押物进行抵押或转售，原告赵寿生有权提前向被告孙家武、被告王正双要求归还本息，利息计算截止日期为2017年8月10号。另外一份借条载明被告孙家武借原告赵寿生25万元，归还日期为五月中旬（2018年5月）。被告孙家武作为欠款人、被告王小军作为担保人在上述借条上签字，并注明该笔借款是购买“华伦2778”轮欠款，利息计算截止日期为2017年8月10日。2017年8月10日，为结算双方欠款本金及利息，被告孙家武向原告赵寿生出具借条、欠条各一份。借条载明被告孙家武借到原告赵寿生本金20万元、利息10万元，共计30万元。原告赵寿生与被告孙家武庭审中均确认该借条中本金20万元实为购买“华伦2778”轮的欠付购船款，被告孙家武实际曾于2015年3月10日出具了一份借款金额为20万元，但无人提供担保的借条，2017年8月10日的借条系对上述借条进行结算后重新出具。欠条载明截止当日，被告孙家武欠付前述55万元欠款的利息共计28万元。根据上述借条和欠条的记载，被告孙家武确认共欠付原告赵寿生购船款本金75万元、截止2017年8月10日的利息38万元。被告孙家武在支付2万元之后，再未清偿上述债务，被告王正双、被告王小军也未承担相应的担保责任。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。虽然涉案船舶交易协议系原告赵寿生与案外人徐亚杰签订，但被告孙家武在2015年3月10日出具的两份借条中明确系其本人向原告赵寿生购买“华伦2778”轮及尚欠购船款的事实，原告赵寿生与被告孙家武之间的事实船舶买卖合同关系有效成立，对双方当事人具有法律约束力。原告赵寿生已履行交船义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告孙家武应当按照约定的数额支付购船款。被告孙家武以出具借条的方式确认其欠付原告赵寿生购船款，没有违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。依据借条的约定，其中25万元欠付购船款还款期限已经届满，另外30万元欠付购船款因被告孙家武违约已提前到期，剩余20万元欠付购船款虽未约定还款期限，但原告赵寿生有权通过诉讼方式要求被告孙家武随时清偿，本院对原告赵寿生要求被告孙家武支付欠付购船款75万元的诉请，予以保护。被告孙家武未履行付款义务，构成违约，原告赵寿生向其主张欠付购船款的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。2017年8月10日，被告孙家武向原告赵寿生出具的欠条、借条确认截止当日欠付而未付购船款的利息共计38万元，庭审中，被告孙家武对此未表示异议，本院予以认定。原告赵寿生确认被告孙家武曾付款2万元，因双方未约定清偿顺序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应认定被告孙家武归还的上述2万元为利息，可从上述欠付的38万元利息中扣除。因原、被告双方并未约定2017年8月10日之后的利息，原告赵寿生主张按照月利率1.5%计息，没有事实依据，且被告孙家武认为该利率过高，请求本院依法予以调低，原告赵寿生主张利息损失，实为要求被告孙家武承担未按时支付购船款的违约责任，而被告孙家武的上述违约行为给原告赵寿生造成的实际损失即该应付而未付购船款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告孙家武应按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的1.95倍予以支付上述欠款自2017年8月11日计算至实际付清之日止的利息。被告王正双、被告王小军作为担保人在借条上签名，虽未明确其保证方式、保证期间，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告赵寿生有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告王正双对被告孙家武上述债务中的30万元承担连带清偿责任，要求被告王小军对被告孙家武上述债务中的25万元承担连带清偿责任。被告王正双、被告王小军承担上述保证责任后，有权向被告孙家武追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙家武于本判决生效之日起十日内向原告赵寿生支付购船款75万元及相应利息（截止2017年8月10的应付利息数额为36万元，之后利息以75万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.95倍，计算至实际付清之日止）；二、被告王正双对被告孙家武上述债务中的30万元承担连带清偿责任；三、被告王小军对被告孙家武上述债务中的25万元承担连带清偿责任；四、驳回原告赵寿生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，因适用简易程序审理，减半收取5650元，由被告孙家武、被告王正双、被告王小军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一八年十一月二十六日书记员  马 帅