广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13026号原告（反诉被告）：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**之七。主要负责人：吴德垣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏文、吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市厦尔照明有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇绩西联合一大街横三巷**法定代表人：曹珊秀，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人:叶建设、黄燕山，系广东共阳律师事务所律师。原告（反诉被告）中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司（以下简称耐奇公司）诉被告（反诉原告）中山市厦尔照明有限公司（以下简称厦尔公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告厦尔公司提出反诉，本院经审查后准许合并审理。同时，被告厦尔公司对涉案加工的产品提出质量鉴定申请，本院经审查后亦予以准许。原告耐奇公司委托诉讼代理人陈敏文、吴敏铧，被告厦尔公司委托诉讼代理人黄燕山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耐奇公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款36069.30元及相应利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年10月27日的数额为4328.32元）；二、判令被告支付无故返工产生的加工费20847.60元；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告从2014年12月4日开始合作，双方口头约定现款现货。合作以来原告积极配合被告并按其要求完成各项工作，截止2016年10月25日，被告拖欠原告货款36069.30元。同时，因被告提供材料自身原因，导致原告无故多次返工，造成原告损失20847.60元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。原告耐奇公司对其诉讼主张事实提供如下证据：1.报价单2份；2.出仓单13份；3.外发加工单4份；4.托工领料单1份；5.退货单2份；6.对账单3份（单方制作）。被告厦尔公司答辩及反诉称：反诉人与被反诉人素有商业往来，双方约定现金结算每一批货款。2016年7月左右，反诉人向被反诉人订购了F1016灯体、面盖、尾盖等产品。被反诉人交付产品后，反诉人经检验发现被反诉人交付的产品表面电镀不良，导致产品无法正常使用，反诉人不得不将已经安装的产品拆卸、返工。因拆卸造成产品其余物料损坏损失3563.80元、造成多支付员工工资17196元、未能在2016年8月30日前交货给案外第三人而支付了违约金19976元，合计损失数额为40735.80元。为维护反诉人的合法权益，现提出反诉，请求：1.判令被反诉人向原告赔偿损失40735.80元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。被告厦尔公司针对本诉抗辩及反诉讼主张事实提供如下证据：1.外部联络函一份（单方制作）；2.购买订单一份；3.托工领料单一份；4.LOVE公司出具的外部联络函、收据、退货单和证明各一份；5.QQ截图一组；6.与第三方LOVE公司签订的合同一份（复印件）；7.工时工资表一份。经审理查明，原、被告双方针对2016年7、8、9月份期间被告厦尔公司委托原告耐奇公司加工产品的数额核对后一致确认，上述三个月份的加工款数额分别为16182.60元、19425元和248元，合计金额为36069.3元。至原告耐奇公司提起诉讼，被告厦尔公司亦未支付。同时，原告耐奇公司在为被告厦尔公司加工涉案产品过程中存在返工，二次加工后的产品没有出现油漆脱落现象，可以正常使用。原告耐奇公司依返工产品数量（被告当庭确认的返工数量）计算出返工产生的加工费数额为20847.60元。另查：被告厦尔公司反诉称原告耐奇公司因加工产品质量不合格造成返工而产生拆卸物料损失共计3563.80元、员工返工的工时工资为17196元（返工时间1433小时*12元/小时）。同时，被告厦尔公司在履行其与第三方LOVE公司签订的户外射灯供货项目合同中因需要使用的F1016灯体、F1016面盖、F1016尾盖返工而导致逾期交货，LOVE公司于2016年9月30日向被告厦尔公司发出外部联系函，提出扣款19976元。被告厦尔公司亦已实际向第三方LOVE公司支付了违约金19976元。再查：本案在审理过程中，依被告厦尔公司的申请，本院准许其对涉案的XE-WJ00204灯体、XE-WJ00205面盖、XE-WJ00203尾盖是否符合国家标准、行业标准申请质量鉴定，并通过摇珠方式确定鉴定机构为广东产品质量监督检验研究院。该院于2018年6月15日向本院出具质量鉴定报告一份，认为：争议“灯体、面盖、尾盖”部分样品表面出现油漆层脱落，不符合标准QB1551-1992《灯具油漆涂层》的4.1外观要求；灯体黑色覆盖层下面的基体部分有较多的缺陷点，缺陷的存在不利于黑色覆盖层与基体结合牢固。之后，该院针对被告厦尔公司提出的异议予以书面复函，内容如下：一、关于鉴定依据的问题。本次委托的鉴定事项为“对涉案灯体、面盖、尾盖是否符合国家标准、行业标准进行鉴定”，并且异议人的《鉴定申请书》中质量问题表述为：“发现上述灯体、面盖、尾盖电镀不良，存在油漆剥落的情况”。首先标准QB1551-1992《灯具油漆涂层》的适用范围为“适用于灯具零部件漆膜的质量要求和检验”；标准GB/T9286-1998《色漆和清漆漆膜的划格试验》是判断“灯体、面盖、尾盖”样品表面涂层附着力质量状况的一种试验方法。因此，鉴定专家组参照上述国家和行业标准对该委托事项进行判断是合理的。由于上述“灯体、面盖、尾盖”存在表面油漆剥落的情况，并非发生在样品的电镀层。因此，本次鉴定未参考电镀工艺方面的国家或行业标准。二、关于“造成灯体表面黑色脱落部位的基体部位缺陷”形成的原因。《鉴定报告》中指出：“灯体黑色覆盖层下面的基体部位有较多的缺陷点，缺陷的存在不利于黑色覆盖层与基体结合牢固”。经鉴定专家组对该“灯体、面盖、尾盖”样品进一步的检测及分析，该“灯体、面盖、尾盖”样品脱落的漆膜主要成分为“丙烯酸醋一丙烯腊一苯乙烯共聚物”，其下部为锡镰镀层及铜钟合金组成的基体（见附件一）。SEM检测到漆膜脱落部位的“点状颗体”主要是覆盖层下面的锡镰镀层及铜钟合金基体表面形成。由于失效样品数量有限（1个），鉴定专家组又无法了解该样品是经过了几次电镀工艺及进行电镀前样品的具体处理工艺，因此没有依据说明是具体哪一个工艺过程造成的“点状颗体”缺陷。三、关于未脱落部位的基体部位是否存在缺陷的问题。首先，本次鉴定主要是针对“灯体、面盖、尾盖”样品表面涂层的脱落问题进行分析，漆膜未脱落的部位经划格检验并未发现其表面涂层附着力存在问题。因此，鉴定专家组没有对未脱落部位进行SEM检测分析。四、关于《鉴定报告》认为：“灯体黑色下面的基体部位有较多的缺陷，缺陷的存在不利于黑色覆盖层与基体结合牢固”的问题。异议人认为：“耐奇公司对涉案灯体、面盖、尾盖第一次进行电镀加工后发生油漆脱落。按照该鉴定意见，耐奇公司在对第一次加工后油漆脱落的涉案灯体、面盖、尾盖进行第二次电镀加工后，也会发生油漆脱落的现象。但是，事实是同样的涉案灯体、面盖、尾盖在第二次电镀加工后没有发生油漆脱落”。鉴定专家组没有验证该论述，但按异议人描述的现象分析：如果进行二次电镀时改变了原锡镰镀层及铜锌合金组成基体的结构（表面重新处理），二次电镀加工后没有发生油漆脱落也属正常现象。同时，鉴定人郝某到庭接受质询，鉴定人针对双方当事人提出的问题陈述如下意见：一、经过检测，脱落层是漆膜层【原告耐奇公司当庭确认喷漆加工系经过三次工艺，一层是铜锌合金、一层是锡镍镀层、一层是漆膜（化学名称共聚物）】，缺陷点位置发生在漆膜层下面，锡镍镀层及铜锌合金表面。二、当时委托的事项是对覆盖层脱落原因进行检测，没脱落部分的附着力是符合要求的，所以没有对其进行检测。三、经二次加工改变了原来的表面性状，原来出现的问题是可以解决的。另外，被告厦尔公司针对本案申请鉴定而预支鉴定费用51500元。本院认为：首先，依原告耐奇公司提交的报价单、出仓单、外发加工单、托工领料单及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定原、被告双方之间系加工合同法律关系。现原告耐奇公司已完成加工任务并将加工的产品交付给被告厦尔公司，被告厦尔公司对2016年7、8、9月份期间形成的加工款36069.30元负有给付义务。其次，关于被告厦尔公司委托原告耐奇公司加工的涉案产品是否存在质量的问题。对此，被告厦尔公司通过启动鉴定程序予以证实。现鉴定意见为，脱落层是漆膜层，缺陷点位置发生在漆膜层下面，锡镍镀层及铜锌合金表面。而原告耐奇公司对被告厦尔公司委托加工产品进行喷漆亦经过三道工艺，一层是铜锌合金、一层是锡镍镀层、一层是漆膜。同时结合原告耐奇公司返工后的产品即不存在脱落问题，进一步印证了鉴定人当庭有关“经二次加工改变了原来的表面性状，原来出现的问题是可以解决”的回复意见。综上，广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论有理有据，本院予以采信，并据此认定被告厦尔公司委托原告耐奇公司加工的涉案产品存在质量问题，产生质量问题的原因系原告耐奇公司的加工工艺不当所致。由此给被告厦尔公司造成的相应经济损失，原告耐奇公司负有赔偿责任。再次，关于原告耐奇公司加工的涉案产品存在质量问题而给被告厦尔公司造成损失的数额问题。鉴于被告厦尔公司诉讼主张的拆卸物料损失3563.80元及员工返工的工时工资损失17196元仅为其单方计算，并未提交充足的证据予以佐证，故本院对被告厦尔公司的上述两项反诉主张不予支持。而被告厦尔公司因原告耐奇公司返工而逾期交货给第三方LOVE公司，有双方签订的合同、退货凭证、支付违约金19976元的收据及相关证明予以证实，已形成有效的证据链，具有证明力，故本院确认此项违约金损失成立。另外，因原告耐奇公司返工系其自身加工工艺所致，故原告耐奇公司诉讼主张返工和加工款利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中山市厦尔照明有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司支付加工款36069.30元；二、驳回原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司的其他诉讼请求；三、反诉被告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告中山市厦尔照明有限公司经济损失19976元；四、驳回反诉原告中山市厦尔照明有限公司的其他反诉请求；五、反诉被告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告中山市厦尔照明有限公司支付鉴定费用51500元。上述第一、第三、第五判项相互充抵后，反诉被告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司应于本判决生效之日起七日内向反诉原告中山市厦尔照明有限公司支付35406.70元款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1332元，原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司负担548元，被告中山市厦尔照明有限公司负担784元；反诉案件受理费409元，反诉原告中山市厦尔照明有限公司负担208元，反诉被告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第七分公司负担201元（本诉和反诉被告所负担的上述诉讼费用已由本诉和反诉原告向本院预交，本诉和反诉被告在支付上述款项时一并迳付本诉和反诉原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十一月二十九日书记员  叶 婷邓键婷