上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初11697号原告：宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。负责人：王林豫。委托诉讼代理人：谷丛，广东维强(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小玲，广东维强(上海)律师事务所实习律师。被告：上海樊李金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李孙平。被告：陈树华，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍地福建省。被告：李树根，男，1981年10月9日出生，汉族，户籍地福建省。被告：李孙平，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地福建省。被告：刘仙红，女，1978年9月4日出生，汉族，户籍地福建省。被告：郑起文，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)与被告上海樊李金属材料有限公司(以下简称“樊李公司”)、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷丛到庭参加诉讼，被告樊李公司、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊李公司向原告偿还借款本金219,942.69元；2.判令被告樊李公司支付原告截至2014年8月21日利息以及逾期利息共计4.314.92元，以及自2014年8月22日起暂计至2018年3月31日的逾期利息157,570.32元(以219,942.69元为基数，逾期利率按年利率19.568%计算，计算至被告樊李公司实际清偿之日止)；3.判令被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文为被告樊李公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由上述六被告共同承担。庭审中，原告变更上述第2项诉讼请求为：判令被告樊李公司向原告支付自2014年8月22日起至实际清偿日止以借款剩余本金219,942.69元为基数按照年利率19.568%计算的逾期利息。事实与理由：2010年12月23日，案外人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告樊李公司签订《借款合同》，约定平安银行上海分行向被告樊李公司提供1,500,000元贷款；年利率为13.0455%；贷款期限为24个月；偿还方式为按月等额本息还款；被告樊李公司未能按合同约定偿还本金，债权人有权根据实际逾期天数，按照贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。另，2010年12月23日，被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文与平安银行上海分行签订《个人保证合同》，约定被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文为被告樊李公司与平安银行上海分行签订的上述《借款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。2011年1月10日，平安银行上海分行向被告樊李公司发放贷款1,500,000元，借款期限自2011年1月10日起至2013年1月21日止。然被告樊李公司到期未按约还款，已构成违约。2014年11月14日，平安银行上海分行与案外人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达上海分公司”)签订《债权资产转让合同》，该合同约定，平安银行上海分行将包括被告樊李公司债权在内的共计70笔债权一并转让给信达上海分公司。转让时，被告樊李公司所欠债务本金余额为219,942.69元，截至2014年8月21日利息、逾期利息共计4,314.92元。2014年12月31日，平安银行上海分行与信达上海分公司在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2016年12月13日，信达上海分公司在《文化报》上刊登债权催收公告；2017年7月5日，原告与信达上海分公司签订《债权转让合同》，约定信达上海分公司将包含被告樊李公司在内的121笔债权转让给原告。原告与信达上海分公司于2017年7月30日在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。综上，原告认为，被告樊李公司未按约还款已构成违约，原告现作为债权受让人有权按照法律规定和合同约定主张权利，被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文系连带责任保证人，应承担连带保证责任，故原告提起诉讼，要求判如诉请。被告樊李公司、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文未作答辩。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：1.2010年12月23日,平安银行上海分行与被告樊李公司签订《借款合同》【合同编号：平银(上海)贷字(2010)第(CXXXXXXXXXXXXXXXX)号】，该合同第一条约定：借款金额为1,500,000元；约定贷款利率为年利率12.488%，实际贷款利率为年利率13.0455%；还款方式为按月等额本息还款；借款期限24个月，自2011年1月10日至2013年1月21日止。该合同第五条第3款约定，被告樊李公司未按时足额偿还贷款本金，平安银行上海分行从逾期之日起对逾期金额按照该合同约定的利率加50%计收罚息。2011年1月10日，平安银行上海分行依约向被告樊李公司发放1,500,000元贷款，贷款到期后，被告樊李公司未按约还款。2.2010年12月23日，被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文与平安银行上海分行签订《个人保证合同》【合同编号：平银(上海)个保字(2010)第(CXXXXXXXXXXXXXXXX)号】，约定被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文为被告樊李公司与平安银行上海分行签订的上述《借款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。保证担保的债权本金为1,500,000元。担保的范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。保证期限从该合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年。同时还约定，不论是否有担保人(包括主合同债务人)提供物的担保或保证，平安银行上海分行有权优先要求被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文承担保证责任。如平安银行上海分行放弃行使对担保物(包括债务人提供的担保物)或其他保证人的担保权，被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文仍应按该合同的约定承担全部保证责任。平安银行上海分行可以将该合同项下的权利随同主债权全部或部分转让给第三人。3.2014年11月14日，平安银行上海分行与信达上海分公司签订《债权资产转让合同》，约定平安银行上海分行将包括其对被告樊李公司的债权在内的共计70笔债权一并转让给信达上海分公司。根据上述《债权资产转让合同》附件贷款债权明细表以及平安银行上海分行出具的《结清查询单》显示，截至2014年8月21日，被告樊李公司共拖欠贷款本金219,942.69元以及利息、逾期利息4,314.92元。2014年12月31日，平安银行上海分行与信达上海分公司在《文汇报》上刊登了《债务转让通知暨债务催收联合公告》并确认被告樊李公司所欠贷款本金为219,942.69元。2016年12月13日，信达上海分公司在《文汇报》上刊登《债权催收公告》，再次对包含被告樊李公司在内的共计48笔债权进行催收，其中再次确认被告樊李公司所欠贷款本金为219,942.69元。4.2017年7月5日，原告与信达上海分公司签订《债权转让合同》，约定信达上海分公司将包含被告樊李公司在内的共计121笔债权转让给原告。根据上述《债权转让合同》附件一标的债权明细显示，截至2017年3月31日，被告樊李公司共拖欠贷款本金219,942.69元，利息及逾期利息151,992.82元。2017年7月30日，原告与信达上海分公司在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对包含被告樊李公司在内的共计121笔债权进行催收，其中再次确认被告樊李公司所欠贷款本金为219,942.69元。本院认为，各方当事人之间签订的《借款合同》、《个人保证合同》、《债权资产转让合同》以及《债权转让合同》，系各方真实意思表示，合法有效，均应严格遵守。上述《借款合同》签订后，平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告樊李公司未按约偿还贷款本息，显属违约，系争借款到期时，平安银行上海分行有权要求被告樊李公司归还贷款剩余本金及逾期利息，并要求被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文为被告樊李公司的债务承担连带保证责任。现平安银行上海分行将涉案债权转让给信达上海分公司，信达上海分公司再次将涉案债权转让给原告，两次债权转让中，原债权人与本案原告均在省级有影响的报纸上发布的债权转让公告，且公告中含有催收债务内容，故原债权人与本案原告均已履行了通知债务人的义务，两次债权转让均合法有效。此外，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。且本案中，各保证人在保证合同中约定，原债权人有权将主合同项下的债权转让给第三人。因此，原告作为涉案债权的最终受让人有权要求被告樊李公司归还贷款本金及逾期利息，被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文应为被告樊李公司的债务承担连带保证责任。本案中，被告樊李公司、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款以及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海樊李金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)借款本金219,942.69元；二、被告上海樊李金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)自2014年8月22日起至实际清偿之日止以上述借款本金219,942.69元为基数按年利率19.568%计收的逾期利息；三、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文对被告上海樊李金属材料有限公司的上述应付款项承担连带清偿的保证责任；承担保证责任后，有权向被告上海樊李金属材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,027元，由被告上海樊李金属材料有限公司、被告陈树华、被告李树根、被告李孙平、被告刘仙红、被告郑起文共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  刘 婷人民陪审员  何 俊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。