贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3685号 上诉人（原审被告）：贵州鑫满园酒业有限公司，住所毕节市金海湖新区小坝镇工业园区**，统一社会信用代码：91520596MA6DN9LG4W。 法定代表人：张芸。 诉讼委托代理人：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市茅台镇天丰酒业有限公司，，住所贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村统一社会信用代码：91520382594163332T。 法定代表人：彭向东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹泽永、范磊，均系毕节市七星关区中心法律服务费法律工作者。 上诉人贵州鑫满园酒业有限公司（以下简称鑫满园公司）与被上诉人贵州省仁怀市茅台镇天丰酒业有限公司（以下简称天丰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫满园公司的上诉请求：1.撤销一审判决并将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、程序上，一审判决遗漏必要共同诉讼人，依法应撤销一审判决并发回重审。一是被上诉人天丰酒业公司的法定代表人系彭向东，涉案《购销合同》甲方虽为被上诉人，但该合同落款甲方代表人签字处系彭洪举签名，本案一审中，被上诉人既未提供其委托彭洪举签订涉案《购销合同》的授权委托书，也未提供彭洪举属被上诉人公司员工的证明。因此，一审法院应将彭洪举追加为本案诉讼当事人，以查明案件事实，确定涉案合同主体及各方权利义务。一审判决遗漏必要共同诉讼人，依法应撤销一审判决并发回重审。二、实体上，一审判决未查清本案事实，依法也应撤销一审判决并发回重审。涉案《购销合同》中，被上诉人作为甲方，从合同签订是由彭洪举以甲方名义与乙方签订合同，履行送酒、验收交接、对账义务也是由彭洪举实际履行，更为关键的是彭洪举还以其供给上诉人的涉案酒为半成品负责为上诉人公司勾调酒，上诉人公司为此专门支付彭洪举相应报酬，但彭洪举以涉案酒为半成品为上诉人公司勾调的“梨园贡酒”在食药品监督部门多次抽检中因酒精度不符合GB/T27588-2011《露酒》要求而被认定为不合格。上诉人有权拒绝支付被上诉人涉案酒的供货款，并保留提起诉讼要求被上诉人及彭洪举赔偿上诉人损失的权利。综上，一审判决从程序上遗漏必要共同诉讼人，从实体上未查清案件事实，导致错误判决。上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，盼贵院支持上诉人的上诉请求为感。 被上诉人天丰公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告天丰公司一审诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的购销合同；2、请求人民法院判令被告支付拖欠货款3480700元及违约金348070元，合计3828770元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实，2017年9月15日，原被告签订《购销合同》，约定原告向被告出卖酒，其中浸泡酒160吨、2.9万元每吨，勾调酒20吨、6万元每吨。付款方式是：勾调酒在2017年10月30日前付80%货款、浸泡酒在2017年10月30日前付60%货款，余款在2017年11月30日前付清。违约责任：如果被告没有按期付款，每延迟一天，需按合同总额的5%向原告支付违约金，违约金最多不超过合同总额的10%。合同签订后，原告于2017年9月15日至2017年10月6日向被告供了浸泡酒76.1吨，价值2206900元，于2017年9月19日向被告提供勾调酒21.23吨，价值1273800元，总货款3480700元。2017年10月20日，被告要求原告暂缓供酒。此后，被告未支付前述货款，原告诉至本院。 另查明：原告销售给被告的酒于2017年7月16日经抽样检验合格。 一审法院认为，原告所举证据《购销合同》《收据》，能够证明原告根据约定向被告交付酒折合价值3480700元，履行了交付货物义务，合同约定付款截止日期2017年11月30日已经届至，被告未能举证证明其已经履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告要求被告支付货款3480700元的诉讼请求，本院予以支持，合同约定逾期付款违约金最高限额为总货款的10%，即无论被告延迟付款多久，该违约金均不能超过该限额，至判决作出之日，被告逾期已达8个月之久，且违约状态持续，故结合被告违约程度，本院认定双方约定的违约金未超过法律规定的利率最高限额，原告要求被告支付违约金348070元的诉讼请求，本院予以支持。 关于合同解除的问题，被告已于2017年10月20日向原告明示“暂停止供酒，需要时联系。”此后未进一步要求原告供货，且合同约定履行付款义务的截止日期2017年11月30日已经届至，被告未履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告长时间迟延履行付款义务，致使原告获取货款的目的不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 一审判决：一、解除原告贵州省仁怀市茅台镇天丰酒业有限公司与被告贵州鑫满园酒业有限公司之间的《购销合同》；二、被告贵州鑫满园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省仁怀市茅台镇天丰酒业有限公司货款3,480,700.00元、违约金348,070.00元，合计3,828,770.00元。 案件受理费18,715.00元，由被告贵州鑫满园酒业有限公司负担。 二审中，上诉人鑫满园公司提交如下三组证据，证据一，营业执照、法人代表人身份证，证明上诉人的主体情况。证据二，1购销合同、2、委任书、3、检验报告、4（毕）食药监食罚告（2018）4号行政处罚事先告知书、查封扣押决定书。证明：1、被上诉人与上诉人签订的购销合同中第条明确约定：甲方必须向乙方提供指定产品包括检验报告等相关证件；2、涉案购销合同系彭洪举代表被上诉人与被上诉人签订；3彭洪举既是涉案酒供货的直接经手人，又是为上诉人将涉案酒勾调加工的质量负责人；4、经彭洪举用涉案酒为上诉人勾调的梨园贡酒因酒精度不合格分别于2018年3月30日、2018年6月21日、2018年7月12日经贵州省产品质量监督检验院仁怀分院、贵州省产品质量监督检验院、遵义市产品质量检验检测院出具《检验报告》鉴定为不合格产品。被上诉人提供的侵泡酒及勾调酒存在严重的质量问题，依其产品，用其技术无法加工制成符合国家标准的成品酒，构成根本违约，被上诉人的违约行为致使上诉人订立合同的目的不能实现，根据《中国人民共和国合同法法》第九十四条之一规定，上诉人有权解除合同，有权拒绝履行支付价款义务。证据三，涉案酒入库验收表、明细分类账、入库单，证明用于勾调的窖酒及窖面等均是与涉案酒一起供货的，并非由彭洪举单独供货单独收款。被上诉人应对梨园贡酒不合格承担责任。 被上诉人天丰公司质证意见，对第一组没有异议；对第二组证据的委任书是上诉人的单方制作，并未有彭洪举签字确认，他系上诉人委托的调酒师，所以对该组证据不能达到举证目的，提交该组证据与本案没有关系。检验报告与本案没有关联性，上诉人单方委托检测的，对效力我们不认可。该检验报告检验的是被上诉人的成产酒，被上诉人提供的酒是散酒，不是成品酒。据此，该检验报告检验的酒与被上诉人提供给上诉人的酒不属于相同的酒，与我们供的酒无关，不能达到举证目的。关于梨园贡酒的检验报告该组证据不能够达到证明目的，检验的是自己的梨园贡酒，而非被上诉人供应的酱香型白酒。对行政处罚告知书真实性没有异议，但是达不到证明目的，该行政处罚和查封扣押决定书是对标签处罚，而不是酒的问题。即使酒的问题，也是你们梨园贡酒的问题，所以达不到上诉人的上诉目的。对第三组证据，这个仅仅是上诉人的一个单方行为，是自己制作的，并没有被上诉人签字确认认可，双方签订的购销合同也没有这个业务，所以达不到证明目的。 上诉人鑫满园公司对被上诉人天丰公司一审提交的证据的质证意见：对一审原告提交第一组证据，营业执照、法人身份证明书及法人身份证复印件，证明主体适格。鑫满园公司认为关联性有异议，不能证明原告是适格的主体，达不到原告的证明目的；对第二组证据购销合同、收据，对真实性不持异议，但达不到原告的证明目的，1、购销合同第五条甲方权利义务，其中的第二甲方必须向乙方提供指定产品的相关证据包括检验报告，但原告提供的检验报告不能证明与实际供货的酒有关联性；2、购销合同中代表人是彭洪举，结合本案的涉案酒的供货送货以及加工均是彭洪举，我们认为彭洪举才是本案的实际供货人，被上诉人田丰就业公司应对彭洪举勾调加工的梨园贡酒质量不合格承担相应的法律责任。对第三组证据检验报告，出具日期是2017年7月16日，生产日期是2017年6月12日，不能证明被上诉人及彭洪举供应的涉案酒有关联性，并且正如被上诉人对上诉人提交的检验报告的质证意见中说的自行委托鉴定，原告提供该检验报告注明是委托检验，因此，达不到被上诉人的证明目的。 对鑫满园公司二审提供的证据本院经审查认为，对第一组证据，因天丰公司对证据真实性无异议，且该证据证明鑫满园公司的登记情况，与本案有关联性，本院予以采信。对第二组证据，委任书系上诉人鑫满园公司单方制作，没有彭洪举签字确认，且即使委托书是真实的，也不能证明上诉人鑫满园公司抗辩其不应支付天丰公司货款的理由即双方买卖的白酒存在质量问题，即该证据与待证事实之间不具关联性，本院不予采信；该检验报告载明的检验对象是即产品名称为梨园贡酒，该梨园贡酒系上诉人鑫满园公司利用向被上诉人天丰公司购买的白酒自行生产制作，该检验报告载明的证明内容与本案待证事实即鑫满园公司抗辩其不应支付天丰公司货款的理由即双方买卖的白酒存在质量问题之间因检验对象与买卖合同对象不相同而不具关联性，本院不予采信；虽然被上诉人天丰公司对行政处罚告知书真实性没有异议，但该行政处罚告知书是针对上诉人鑫满园公司生产的梨园贡酒违反相应行政法规而作出，并非针对双方买卖的白酒，与本案待证事实不具关联性，本院不予采信。对第三组证据，天丰公司虽然质证称涉案酒入库验收表、明细分类账、入库单系鑫满园公司单方制作，但上述入库验收表、明细分类账、入库单载明的标的物数量与天丰公司一审向法院提供的收据相吻合，本院予采信。 对天丰公司一审提交的证据本院经审查认为，对第一、二组证据，因鑫满园公司对证据真实性无异议，本院予以采信。对第三组证据，系天丰公司单方委托鉴定得出的鉴定意见，鑫满园公司对关联性有异议，本院不予采信。 二审另查明：2017年9月15日，天丰公司作为甲方与鑫满园公司作为乙方签订《购销合同》，合同载明：一、产品概况，名称浸泡酒160吨、2.9万元每吨，勾调酒20吨、6万元每吨。二、定货及交货方式、时间，1.乙方需要提前一天电话通知甲方供货；2.甲方按照乙方所需产品数量、品种准备产品，由甲方送货到乙方厂区。运输途中一切费用由乙方承担。乙方按甲方指定地点运送交货，运输途中安全责任由乙方负责。三、验收方式，1.乙方根据订货情况对甲方产品进行验收，并在验收无误后在送货单据上签字确认；2.若发生所送产品和订货要求有误，乙方有权拒绝接收产品。四、付款方式，1.付款方式是：勾调酒在2017年10月30日前付80%货款、浸泡酒在2017年10月30日前付60%货款，其余40%的货款在2017年11月30日前付清（运费在总额中扣除）；2.付款形式，转账或现金；3.结账凭证，甲方出具出库单到乙方财务处对账并签字。五、甲方的权利和义务，1.甲方接到乙方要货通知后，应于次日将货物送到乙方指定库房。运输途中一切费用由甲方承担；2.甲方必须向乙方提供指定产品的相关证件（企业法人营业执照、生产许可证、检验报告、单位地址及固定办公电话等）。六、乙方权利和义务，1.乙方应按照双方约定，按约定支付甲方货款；2.乙方若在生产过程中发现甲方产品存在质量问题，需在第一时间通知甲方，并负责留样。七、违约责任，1.甲方非因不可抗力或者非因情势变更不能及时供货给乙方，给乙方造成损失，甲方应赔偿损失；2.乙方未及时检验、接收货物，造成的损失由乙方承担；3.乙方不得拖欠甲方货款，如果乙方没有按期付款，每延迟一天，需按合同总额的5%向原告支付违约金，违约金最多不超过合同总额的10%。八、争议的解决方式，本合同执行过程中发生分歧，由双方友好协商解决，双方协商不成的，可依法向当地人民法院提起诉讼。本合同经双方协商订立。合同自双方代表人签字盖章之日起生效，本合同一式贰份，甲乙双方各执一份。甲方天丰公司代表人彭洪举签名并加盖天丰公司公章，乙方代表人严伟签名并加盖鑫满园公司公章。2017年10月20日，严伟在合同上备注：暂停止供酒，需要时联系。严伟签名并加盖鑫满园公司公章。 2017年9月14日，鑫满园公司出具NO：3840685号入库单，载明收到天丰公司浸泡酒20.91吨，单价2.9万元/每吨；入库经手人孙菊。2017年9月17日，鑫满园公司出具NO：3840686号入库单，载明收到天丰公司浸泡酒22.56吨，单价2.9万元/每吨；入库经手人孙菊。2017年9月21日，鑫满园公司出具NO：3840687号入库单，载明收到天丰公司浸泡酒21.61吨，单价2.9万元/每吨；入库经手人孙菊。2017年10月6日，鑫满园公司出具NO：3840689号入库单，载明收到天丰公司浸泡酒11.02吨，单价2.9万元/每吨；入库经手人孙菊。鑫满园公司共收到天丰公司浸泡酒76.1吨，单价2.9万元/每吨，货款为2206900元。2017年9月19日，鑫满园公司出具NO：3840684号入库单，载明收到天丰公司勾调酒21.23吨，单价6万元/每吨；入库经手人孙菊。鑫满园公司收到天丰公司勾调酒货款为1273800元。鑫满园公司收到天丰公司浸泡酒和勾调酒总货款3480700元（2206900元+1273800元）。 除二审查明事实外，本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点：1.本案是否遗漏当事人；2.被上诉人是否负有为上诉人再加工勾调酒的义务。 本院认为：关于焦点一，上诉人认为一审判决遗漏必要共同诉讼人彭洪举，理由是被上诉人天丰公司的法定代表人是彭向东，涉案《购销合同》甲方虽为被上诉人，但该合同落款甲方代表人签字处系彭洪举签名，被上诉人既未提供其委托彭洪举签订涉案《购销合同》的授权委托书，也未提供彭洪举属被上诉人公司员工的证明。该追加共同诉讼人的上诉理由不成立，应予驳回。理由是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定的必须参加诉讼的当事人是指必要共同诉讼中的共同诉讼人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，判断是否构成共同诉讼的标准是当事人之间的诉讼标的是否系共同的，而当事人之间的诉讼标的指当事人在实体法上的权利义务。如果彭洪举系本案必要共同诉讼人，前提是彭洪举对本案《购销合同》享有权利及负有义务。但从《购销合同》的签订及实际履行情况来分析，彭洪举对本案《购销合同》不享有权利义务。首先，从《购销合同》的签订即可看出订立合同的双方为天丰公司与鑫满园公司，彭洪举仅仅只是作为天丰公司代表在合同上签名。该签名行为符合双方签订的《购销合同》第八条约定，即合同自双方代表人签字盖章之日起生效，合同并未约定需要双方公司法定代表人签字。上诉人鑫满园公司系代表人严伟签名并加公司公章，也非鑫满园公司法定代表人签字。事实上《购销合同》的签订双方均是代表人而非法定代表人签名并加盖本公司公章。其次，《购销合同》签订后天丰公司与鑫满园公司并未对对方签字人员的身份提出异议。且从《购销合同》第五条约定天丰公司必须向鑫满园公司提供指定产品的相关证件即企业法人营业执照、生产许可证、检验报告、单位地址及固定办公电话等内容来看，鑫满园公司对合同相对方是天丰公司系明知的。再次，从《购销合同》的实际履行情况来看，履行供货人即出卖人义务的是天丰公司而非彭洪举。此从鑫满园公司出具的入库单即可看出，鑫满园公司收到的是天丰公司提供的浸泡酒和勾调酒，而非彭洪举提供的浸泡酒和勾调酒。综上，从《购销合同》的签订到实际履行，合同当事人均是天丰公司而非彭洪举，故彭洪举不是本案适格当事人，不应参加本案诉讼。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从天丰公司与鑫满园公司签订的《购销合同》约定的全部八条内容来看，并未约定天丰公司负有为鑫满园公司勾调酒的义务。按照双方《购销合同》第六条的约定，鑫满园公司若在生产过程中发现天丰公司产品存在质量问题，需在第一时间通知甲方，并负责留样。但在本案诉讼过程中，鑫满园公司并未提供证据就天丰公司提供的白酒存在质量问题按照合同约定通知天丰公司并留样。现天丰公司按照合同约定向鑫满园公司供应浸泡酒和勾调酒，鑫满园公司应按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定向天丰公司支付货款。鑫满园公司未按照《购销合同》向天丰公司支付货款，违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，已构成违约，一审判决其向天丰公司支付货款及违约金，符合上述法律的规定，应予维持。至于鑫满园公司主张彭洪举供应的涉案酒为半成品，彭洪举负责为上诉人公司勾调酒，上诉人公司为此专门支付彭洪举相应报酬，但彭洪举以涉案酒为上诉人公司勾调的“梨园贡酒”在食药品监督部门多次抽检中因酒精度不符合GB/T27588-2011《露酒》要求而被认定为不合格的事实与本案所审理的《购销合同》非同一法律关系，不属于本案审理范畴，其可另行解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37430元由上诉人贵州鑫满园酒业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ： 张 晶 审 判 员 ：黄塑希 二〇一八年十一月二十一日 法官助理 ： 詹 淼 书 记 员 ：龚佳铃