沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0103民初17966号 原告：东莞加明时装有限公司，住所地东莞市塘厦镇林村西湖工业园****。 法定代表人：贾安坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈福生，系广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊丹，系广东品峰律师事务所律师。 被告：辽宁兴隆百货集团有限公司，，住所地盘锦市兴隆台区中兴路** 法定代表人:李爽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟利，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李大超，系辽宁哲超律师事务所律师。 原告东莞加明时装有限公司诉被告辽宁兴隆百货集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告东莞加明时装有限公司委托诉讼代理人陈福生、刘俊丹，被告辽宁兴隆百货集团有限公司委托诉讼代理人王伟利、李大超均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告东莞加明时装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1420278元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，原告与被告签订《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告承租沈阳兴隆奥特莱斯商业中心场地用于销售（compela）品牌毛皮类产品。另，合同第四条第1款约定：被告每月应按原告上月实现的销售额度进行结算一次销货款。截止至2015年7月，原告在被告商场产生销售额2062740元，扣除租金及其他费用后，被告应向原告结算货款1420278元。然而截止至起诉之日，被告仍未向原告支付以上货款，恶意扣存原告货款，给原告造成经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特依据现骨干法律法规提起诉讼，请贵院依法判允所求。 被告辽宁兴隆百货集团有限公司辩称，原、被告之间没有签订过任何合同，双方不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求不成立，具体答辩意见在质证过程中具体说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：沈阳兴隆大家庭商业租赁合同、装饰装修合同复印件、刘南志身份证复印件、销售清单复印件、租金收据复印件、货物承运单等证据。 1、庭审中，原告提供了《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告入住被告集团旗下公司沈阳兴隆大家庭公司商场销售皮毛类产品，销售货款每月结算一次。被告辽宁兴隆百货集团有限公司对于该份证据的质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，该合同上甲方处公章与被告实际公章表面看就不一致，合同第1页甲方处体现的是沈阳兴隆奥特莱斯兴隆大家庭有限公司，第8页甲方处体现的是沈阳兴隆大家庭商业有限公司，而合同的公章加盖的是辽宁兴隆百货集团有限公司，一份合同出现甲方的名称是三个不同的公司，并且被告经过工商查询确认沈阳兴隆奥特莱斯商业有限公司根本不存在，沈阳兴隆大家庭商业有限公司也不存在，该合同并没有明确表明合同履行地，合同双方也没有合同委托代理人签名，只有公章，没有具体办事人，也没有加盖骑缝章。 庭审中，本院向双方当事人询问是否申请鉴定，被告辽宁兴隆百货集团有限公司认为鉴定的义务应当在原告，其不申请鉴定，但如果原告同意承担鉴定费用，被告同意予以配合；原告东莞加明时装有限公司表示不申请鉴定，但同意承担鉴定费用。同时，原告陈述涉案合同的签订是由案外人刘南志全权负责，刘南志系原告在沈阳地区的负责人，经原告与刘南志确认该合同甲方处是被告公章，刘南志称与被告多次进行接洽，达成该协议，并由双方盖章确认。在本案审理过程中，本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对原告提供的《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》中被告辽宁兴隆百货集团有限公司印章的真实性进行鉴定，但因原告在该鉴定所指定的期限内未缴纳鉴定费用，辽宁德恒物证司法鉴定所于2018年8月8日出具[2018]辽德司文检函字第206089号《终止鉴定告知书》，决定终止鉴定，将该案退回。 本院认为，在案件审理过程中，被告辽宁兴隆百货集团有限公司向本院提交了加盖被告单位公章的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、申请书等材料，经与案涉《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》中第八页“甲方：沈阳兴隆大家庭商业有限公司”处加盖的“辽宁兴隆百货集团有限公司”印章进行对比，被告提供的文本中所加盖的公章下方均有编码，而原告提供的《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》中印章并无编码，两者有着明显差异。因此，对于原告提供的《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》的真实性需要通过鉴定或举证责任分配予以确认。现原告东莞加明时装有限公司在庭审中明确表示同意承担鉴定费用，但在鉴定机构指定期限内未缴纳鉴定费用，致使本院对于《沈阳兴隆大家庭商业租赁合同》中印章的真伪无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。另，原告东莞加明时装有限公司陈述其对于合同签订时都有谁在场以及被告接洽的相关人员都由谁等细节问题均表示不清楚，合同的签订均由刘南志全权负责，案外人刘南志系该公司在沈阳地区的负责人，但在本院限定的期限内，原告并未提供刘南志的联系方式。本院向原告提供的刘南志身份证复印件上载明的地址邮寄传票，因收件人不在指定地址，邮件被退回。现根据本院目前所掌握的证据，无法找寻到刘南志，亦无法传唤其出庭接受法庭询问，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，本院对于原告提供的该份证据的真实性无法确认。 2、对于原告提供的装饰装修合同复印件、刘南志身份证复印件、销售清单复印件、租金收据复印件等证据。鉴于上述证据均非原始凭证，现原告并未提供原件进行比对，在被告对上述证据提出异议的情况下，本院对于原告提供的该组证据的真实性不予确认。 3、庭审中，原告又提供货物承运单，用于证明原告在被告处承租专柜，用于销售毛皮类产品。对于该份证据的真实性，被告表示无法确认，托运人和收货人均与被告无关。庭审中，原告东莞加明时装有限公司陈述其将货物发送给刘南志，由刘南志指定廖志斌接收，沈阳地区的人员都是刘南志招聘并代发工资，同时，原告认为廖志斌是刘南志的手下。通过原告的上述陈述，可以看出廖志斌并非被告辽宁兴隆百货集团有限公司的工作人员，无法体现该组货物承运单系运至被告处，亦无法看出与本案的关联性，故，本院对于该份证据的关联性不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供的用于证明其与被告辽宁兴隆百货集团有限公司之间债权债务具体数额的销售报表均为复印件，在被告提出异议的情况下，原告并未提供原件进行核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款第四项的规定，本院对于原告提供的该份证据不予采信。现原告提供的其他证据亦无法形成完整的证据链用于证明案件事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东莞加明时装有限公司的诉讼请求。 案件受理费17583元，由原告东莞加明时装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 代理审判员  潘鸿飞 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十一月八日 书 记 员  吕艳艳 本案判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。