北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26772号原告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）。法定代表人：康勇，总裁。委托诉讼代理人：王云飞，男，该公司员工。被告：张国辉，男，1983年2月15日出生，汉族，无业，住山西省闻喜县。原告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）与被告张国辉劳动争议一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告如风达公司委托诉讼代理人王云飞，被告张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如风达公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2017年4月1日至2018年1月24日期间休息日加班工资12413.79元；2.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿24645元。事实和理由：我公司与张国辉于2015年3月27日签订劳动合同。张国辉工作地点为北京及全国各办事处所在地。张国辉离职时间为2018年1月24日。我公司实行综合计算工时制，因此张国辉岗位不存在周六日加班费的事实。加班费与劳动报酬是两个独立的法律概念，彼此不相包含。不应适用《劳动合同法》第三十八条将本案视为未足额支付劳动报酬而裁判经济补偿。现我公司不服仲裁裁决结果起诉至法院。被告张国辉辩称，不同意如风达公司诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我在广州工作，我所在岗位实行标准工时制，合同上有体现，工作时间为早9时至下午18时，中午休息1小时，我担任如风达公司经理职务，综合工时制适用于一线人员，我不适合综合工时制，如果周六日上班给调休或者给加班费，加班费是根据标准工资除以21.75计算所得，没有双倍支付。之后我去仲裁2017年4月1日至2018年1月24日期间休息日加班工资，因为没有给加班费我要求解除劳动合同，因此要解除劳动合同经济补偿。综上，不同意如风达公司的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：张国辉于2015年3月27日入职如风达公司，担任华南区项目主管。双方曾订立过一次劳动合同，合同中约定：合同有效期自2015年3月27日至2018年3月21日止；甲方实行每天八小时工作制，平均每周工作时间40小时；基本月工资为上一年当地政府公布的职工工资最低标准并以此作为加班工资基数。如风达公司实行指纹打卡考勤制度。2018年1月24日，张国辉以休息日、法定节假日存在加班但如风达公司未按规定足额及时支付劳动报酬为由，向如风达公司邮寄解除劳动合同通知书。自发出该通知书之日即2018年1月24日起解除双方劳动合同。2018年3月21日，张国辉向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.如风达公司支付2015年3月27日至2018年1月24日期间的解除劳动关系经济补偿24645元；2.如风达公司支付2017年4月1日至2018年1月24日期间休息日加班费23417元。2018年6月7日，广州仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]1679号裁决书：1.本裁决生效之日起3日内，如风达公司一次性支付张国辉2017年4月1日至2018年1月24日期间共27天的休息日加班费12413.79元；2.本裁决生效之日起3日内，如风达公司一次性支付张国辉解除劳动关系经济补偿24645元；3.驳回张国辉的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议：张国辉主张其工作时间实行标准工时制，具体时间为周一至周五早9时至晚18时，中午12时至13时休息，周六日休息。张国辉未就上述主张向本院提交证据材料。如风达公司主张其公司执行综合计算工时制度，采取轮休、集中倒休等方式保障员工的休息权，不执行周一至周五上班、周六日休息；综合计算工时的计算周期为自然月，每月总工时174小时；张国辉系项目岗位，其工作时间实行综合计算工时制度，具体系按实际工作需要和业务完成情况实行弹性工作时间。对其主张，如风达公司提供了3份北京市丰台区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书原件作为证据予以佐证，上述决定书编号分别为：丰人社劳（2015）233号、丰人社劳（2016）225号、丰人社劳（2017）258号，张国辉确认上述证据的真实性。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。虽然如风达公司提供了行政许可决定书，但未提供实行综合计算工时工作制的岗位或工种的相关审批表，无法证明张国辉的工作岗位系实行综合计算工时工作制。其二，从双方所订立劳动合同内容来看，张国辉的工作时间系实行标准工时工作制，并非综合计算工时工作制。其三，如风达公司确认张国辉上班需进行指纹打卡考勤，但未提供考勤记录等证据证明张国辉系实行综合计算工时工作制。综上所述，如风达公司的主张，事实依据并不充分，理应承担举证不能的不利后果。故本院采信张国辉的主张，确认其工作时间实行标准工时工作制。张国辉主张，其入职时双方约定工资为7000元加1000元，实行标准工时工作制，如存在加班情况则安排调休，不调休的支付加班费；张国辉有领取过加班费，2017年8月至12月的加班费发放情况与工资条内容一致，其在2017年8月之前未领取过工资单，故不清楚其他月份的加班费支付情况；张国辉主张支付休息日加班费，其不清楚如风达公司已支付加班费的类型和计算方式；如风达公司通过电子邮件安排张国辉周六日加班，经统计汇总共加班31天，张国辉不会主动申请加班；值班时要对客户进行售后服务并对异常件进行处理，需在办公场所才能完成；张国辉在收到2017年9月和10月工资条后有口头向如风达公司提出过异议，于2017年12月22日针对2017年10月21日至11月20日期间的加班费通过电子邮件向如风达公司提出异议；张国辉加班费的计算基数应为其离职前十二个月的平均工资即8215元，张国辉已完成对加班事实的初步举证，如风达公司掌握着考勤记录，如其对加班时间有异议则有义务提供考勤记录；张国辉已提交工资条、银行流水等工资支付情况，如风达公司对工资支付情况负有举证义务，否则将承担不利后果。对其主张，张国辉提供了工资条打印件、银行流水交易明细表原件、邮件往来记录1打印件、邮件往来记录2打印件等作为证据予以佐证。其中，邮件往来记录1证据内容显示，张国辉在2017年的下列日期，均为周六或周日，有被安排周末值班：4月29日、30日；5月13日、14日、21日；6月3日、4日、10日、11日、17日、18日、24日、25日；7月8日、15日、16日、30日；8月5日；9月10日、24日；11月4日、11日、12日、26日；12月3日、23日、24日；以上共计27天。如风达公司确认工资条、银行流水交易明细表、邮件往来记录2证据的真实性。如风达公司对邮件往来记录2证据的质证意见为：张国辉未按举证期限提交该证据，应承担相应的不利后果；该证据为打印件并非原件，且第一页有手写添加痕迹，存在被编辑、篡改的嫌疑；邮件内容标题明确写明系“周末值班安排”，加班和值班系两个不同的法律概念，加班是公司安排员工在完成定额工作后，超出标准工作时长进行工作的行为，经向有关人员核实，该邮件的收件人系如风达公司的相关部门及人员，发邮件的目的系告知相关部门人员联系方式及负责商家，此邮件内容不能证明如风达公司有要求张国辉加班及加班内容和时长。如风达公司主张，张国辉适用综合计算工时工作制，超出总工时则支付加班费即张国辉工资条显示的“加班费”项目，加班费计算基数为5000元；如风达公司支付给张国辉的加班费性质为超出法定标准工作时长即174小时的延长工作时间加班费，与张国辉仲裁请求中主张的休息日加班费性质不同，具体计算方式为：张国辉的基本工资5000元÷21.75天/月÷8小时×加班时长×1.5倍；客观上存在如风达公司安排或张国辉申请两种形式的加班事实，但均需经如风达公司审批，张国辉工作岗位的内容需全天候服务客户，但值班时仅要求不关闭手机并跟进项目；如风达公司确认收到张国辉对加班费提出异议的电子邮件，其已按张国辉的要求提供了工资条予以核对并与其当面进行了核对，张国辉主张支付的加班费未足额但并未能说明加班事实，其应就未足额发放加班费的事实和加班相关事实进行举证。如风达公司未提供证据证明其上述主张。如风达公司主张值班仅需不关闭手机并跟进项目，但并未提供证据证明值班人员无需到工作地点上班。其二，如风达公司主张通知值班的电子邮件仅系告知公司员工相关部门人员的联系方式及所负责的商家，如如风达公司所述属实，则其无需每周末以周末值班安排的名称来发出电子邮件，可见如风达公司的主张与事实并不相符，不应得到采信。其三，如风达公司虽陈述了其计算张国辉加班费的计算公式，但并未提供已支付加班费数额的具体计算依据和考勤数据。综上所述，如风达公司的上述主张，事实证据并不充分，本院对此不予采信。故本院采信张国辉的主张，并结合其所提供的邮件往来记录1证据内容进行核算，确认其在2017年4月1日至2018年1月24日期间的休息日共加班27天。张国辉主张按其离职前十二个月的平均工资8215元作为加班费计算基数，该主张不符合用工常理，本院对此不予采信。如风达公司主张张国辉的加班费计算基数为5000元，该主张较为合理，亦与张国辉所提供的工资条内容相互吻合，本院对此予以采信。经核算，如风达公司应支付张国辉2017年4月1日至2018年1月24日期间共计27天休息日加班费5000元。张国辉主张，其离职前12个月平均工资为8215元，其中2017年8月至12月按应发工资数额计算，其他月份因无工资单而按银行流水交易明细表显示的实发工资数额加上每月固定扣款来估算应发工资数额。对其主张，张国辉提供了工资条和银行流水交易明细表作为证据予以佐证。如风达公司确认上述证据的真实性。如风达公司主张，张国辉离职前12个月平均工资为6967.55元。如风达公司未提供证据证明其上述主张。故本院依法采信张国辉的主张，确认其离职前12个月的平均工资8215元。如风达公司存在未支付张国辉休息日加班费的情形，张国辉据此解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）的规定，本委对此予以认可。则如风达公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，向张国辉交付解除劳动关系经济补偿24645元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京如风达快递有限公司于本判决生效后10日内，支付张国辉2017年4月1日至2018年1月24日期间休息日加班费5000元；二、北京如风达快递有限公司于本判决生效后10日内，支付张国辉解除劳动关系经济补偿24645元；三、驳回北京如风达快递有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京如风达快递有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  梁大庄人民陪审员  关学岚二〇一八年十一月六日法官 助理  刘钟泽书 记 员  姜 菲