河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8130号上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1967年7月5日出生，汉族，居民，现住内蒙古呼伦贝尔市。委托代理人：周树林，北京市立圣律师事务所律师。被上诉人：高朝生，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行经营者，现住唐山市，委托代理人：陈宪成，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行实际投资者，现住唐山市丰润区新军屯镇梁庄子村大街**。被上诉人：陈宪成，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行实际投资者，现住唐山市。原审被告：安徽省联华建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区凤阳路中州世纪广场**。法定代表人：申永祥，该公司董事长。委托代理人：张斌，男，该公司员工。上诉人刘海龙因与被上诉人高朝生、陈宪成、原审被告安徽省联华建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年8月26日，被告安徽省联华建设工程有限公司与原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行签订《租赁合同》一份，合同约定钢管每天每米租金0.014元，扣件每天每套租金0.013元，租金按月计算，被告应于每月5日前向原告支付每月发生的租赁费用，租期不足30天的，按30天计算，租金如有违约，需交纳15%滞纳金并承担责任，租赁物丢失按市价赔偿。合同承租方处签字人为被告刘海龙，并加盖被告安徽省联华建设工程有限公司公章。原、被告签订合同后，被告刘海龙于2014年11月28日从原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行处提走了钢管28014米，扣件23318个，跳板6块。截止到2016年7月8日，被告共给付原告租金50000元，共退还原告钢管21513.50米，扣件7750个；尚欠原告钢管、扣件租金356072.72元（跳板租金合同没有约定，不予计算）未予给付，尚有钢管6500.50米，扣件15568个，跳板6块未予退还。经市场询价，旧钢管现价为11元/米，旧扣件现价为3元/个，旧跳板现价为40元/块，未退还租赁物价值：旧钢管6500.50米×11元/米＝71505.50元，旧扣件15568个×3元/个＝46704元，旧跳板6块×40元/块＝240元，合计118449.50元。另查明，原告与被告刘海龙素有业务往来，在该案《租赁合同》签订之前，被告刘海龙个人另欠原告40000元租赁费。一审法院认为，根据原、被告的陈述及举证，本案主要的审理焦点为：《租赁合同》所涉承租方的确认。针对该焦点，依据查明的事实可知，被告刘海龙作为工程的实际施工人，对因承租行为产生的债务应承担清偿责任；被告安徽省联华建设工程有限公司承建了本案所涉工程，原告租赁的建筑器材亦实际应用于本案涉案工程，且在《租赁合同》落款承租方处加盖公章予以确认，此外被告安徽省联华建设工程有限公司作为被挂靠者对挂靠者亦负有监督和管理的责任，同时也是挂靠行为的受益者，故也应对挂靠行为产生的债务承担清偿责任。综合上述情况，应认定二被告为原告出租的建筑器材的共同承租人和使用人。据此，原、被告在自愿基础上签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已完全履行了自己的合同义务，在此情况下，被告理应按约全额支付租赁费，现被告的行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，故对原告要求二被告共同给付租赁费并赔偿未退还租赁物的诉请，本院予以支持。实际发生钢管、扣件租金406072.72元，被告已给付原告50000元，尚欠原告租金356072.72元，原告在计算租赁费时自行扣除报停期间的租赁费，只向二被告主张257691元，本院不予干涉，但其中的40000元属被告刘海龙个人所欠债务。违约金应按《租赁合同》约定计算，217691元×15%＝32653.65元。被告主张在牙克石市没有承建工程，没有租赁原告的建筑器材，不认识刘海龙，与事实不符，本院不予采信。遂判决：一、被告安徽联华建设工程有限公司、刘海龙于本判决生效后十日内给付原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行租赁费217691元及违约金32653.65元，合计250344.65元；二、被告安徽联华建设工程有限公司、刘海龙于本判决生效后十日内返还原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行钢管6500.50米，扣件15568个，跳板6块或按市场价值118449.50元进行赔偿；三、被告刘海龙于本判决生效后十日内另给付原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行租赁费40000元；四、驳回原告鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，保全费3020元，合计11478元，由被告安徽联华建设工程有限公司、刘海龙负担。判后，原审被告刘海龙不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判；2、依法确认被上诉人变造合同管辖权和合同终止期限无效；、确认上诉人与被上诉人合同期限为2015年7月底；4、依法移送有管辖权的人民法院审理。其主要上诉理由是：1、原告不具备主体资格。2018年4月3日，经鄂温克族自治旗市场监督管理局核准，被上诉人鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行己经注销，被上诉人不具备主体资格。2、依非法变造合同的确认管辖权没有法律依据。被上诉人为达到欺诈目的，擅自变造合同，在自己持有的合同上添加“2018年7月底前终止此合同”和“如发生纠纷，本合同在甲方户籍所在地人民法院判决”两个附加条款，系非法行为。原审判决依据非法行为变造的伪证确认管辖权和认定双方权利义务，系违法，应予纠正。3、原审判决事实认定错误。上诉人与被上诉人于2014年8月26日签订租赁合同，在格式合同上，合同约定租赁器材的价格只限于2014年度，如需继续租用，价格面议，被上诉人亲手填写“2015年7月底前终止此合同”。因此，该合同项下计算租赁费用最长截止到2015年7月底。根据合法有效合同，上诉人2014年欠被上诉人租金4万元，2015年实际使用时间为6月1日至7月30日，共60日，租金为：架子管：28014米×0.014×60日＝23531.76元，扣件23318个×0.015×60日=18188.04元，跳板6块×0.4×60日＝144.00元，2015年合计41863.8元2014年尾欠和2015年租金合计共81863.8元。因此原审判决租赁费及违约金25.344.65元，钢管、扣件和跳板118449.5元没有事实和法律依据，属于事实认定错误。二审庭审中上诉人补充上诉理由为：1、这是一个无效合同，案由不对，应该按照无效合同来确定，理由是扣除安徽省联华建设工程有限公司的公章不是现在的安徽省联华建设工程有限公司的公章，不知道是哪来的公章，所以这个是无效合同，案由不对，应当驳回起诉。2、刘海龙是经办人，对外不承担责任，是签订合同上面加盖公章的“鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行”的经办人，对外不承担责任。3、法院应依职权驳回起诉，刘海龙在一审期间提出管辖权异议，一审法院答复发回重审案件不受理管辖权异议的申请，不予审查管辖异议。但是法院的管辖权来源依据的是被上诉人自己编造的合同，那么本案如果这么审下去，这是法院永远的一个缺憾。被上诉人被上诉人高朝生、陈宪成主要答辩称：当时签完合同以后，合同上面约定的日期在七月底前终止合同，这个我们没有异议，因为在2015年7月底终止合同他属于正在施工期间，上诉人在2016年7月份给我们退的货，所以上诉人主张2015年7月底就终止了合同，这个我们不可能同意，具体涉及到管辖的填写问题，我们找过刘海龙，也都是经双方同意之后，才填写上去的。另外，提货单、退货单签字也都是双方认可的，且一审时，上诉人没有提管辖权问题，另外两次开庭都有确凿的证据，恳请法院依法判决。原审被告安徽省联华建设工程有限公司主要答辩称：被上诉人提交的租赁合同的公章与鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行的公章是不一致的，这个在一审期间联华公司就以此为依据认为联华公司不是本案的适格的诉讼主体，请求法院驳回起诉。被上诉人提交的所有的材料，收货、发货单、经济往来的收据、转账记录，都是刘海龙的签字或者是从刘海龙账户转出的，所以我们认为这是被上诉人与上诉人之间的个人的经济往来和租赁行为，其债权债务由被上诉人与上诉人之间相互负责。关于上诉人提及的管辖的认定，因为联华公司不是本案合同的主体，我们对此不发表意见。二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院二审审理查明，鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行于2018年4月3日注销。二审审理过程中，高朝生、陈宪成以其二人为鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行实际投资人为上，申请参加本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，2014年8月26日，上诉人刘海龙代用原审被告安徽省联华建设工程有限公司的资质与被上诉人原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行签订了《租赁合同》一份。该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依照合同约定履行自己的合同义务。上诉人刘海龙主张双方签订的合同为无效合同，但双方合同签订后，上诉人刘海龙实际租用了鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行提供的建筑器材，亦支付了部分租赁费用，故上诉人的该项主张，原理据不足，本院不予支持。合同签订后，原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行依约履行了向刘海龙提供建筑器材的租赁义务，刘海龙应依照合同约定及时履行给付租赁费用的义务，但2016年7月8日，上诉人刘海龙只给付原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行租赁费2万元，尚欠租赁356072.72元未给付，且还有部分建筑器材未予退还，依法应承担给付租赁费用及退还部分建筑器材的义务。上诉人刘海龙主张其只是经办人，不应承担给付责任，理据不足，本院不予支持。原审被告安徽省联华建设工程有限公司违规出借企业资质，依法应对尚欠的租赁费用承担连带给付责任。原审判决由其与刘海龙共同给付尚欠的租赁费及退还部分建筑器材不妥，但原审判决后，原审被告安徽省联华建设工程有限公司未提起上诉，视其对自己权利的处分，本院不予干涉。原审被告安徽省联华建设工程有限公司虽称其未承包过涉案工程，合同中加盖的印章系刘海龙私自刻制，其不应承担任何责任，但原审判决后，其未提起上诉，视为其服从原审判决，对其主张，本院不予支持。原鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行于2018年4月3日被依法注销，二审审理中，高朝生、陈宪成以实际投资的人身份申请参加本案诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。上诉人刘海龙二审庭审中主张高朝生、陈宪成应另案以公民自然人的身份起诉。本院认为，鄂温克旗巴彦托海镇季兴建筑器材租赁行系个体工商户，依照法律规定，个体工商户注销后，原工商户所负债务及享有的债权由实际经营者或投资者承受。故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人刘海龙主张的本案的管辖权问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审理。”因刘海龙系本案发回重审后依法追加的诉讼当事人，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人擅自变造合同，在自己持有的合同上添加“2018年7月底前终止此合同”,本院经审理认为，即使双方约定的合同终止时间为2015年7月底，但本案高朝生、陈宪成计算租赁费的截止时间为上诉人退还租赁物时止，并未按照2018年7月底来计算，故上述合同是否变造，对本案无实质性的影响。故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实清楚，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1907号民事判决第三项；二、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1907号民事判决第一项、第二项、第四项；三、上诉人刘海龙于本判决生效后十日内给付高朝生、陈宪成租赁费217691及违约金32653.65元，合计25.344.65元；四、上诉人刘海龙于本判决生效后十日内退还高朝生、陈宪成钢管6500.50米，扣件15568个，跳板6块或按市场价值118449.50元；五、原审被告安徽省联华建设工程有限公司对上述判决第三项、第四项承担共同给付责任。六、驳回上诉人刘海龙的上诉请求；七、驳回高朝生、陈宪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8458元、保全费3020元，合计11478元，由原审被告安徽省联华建设工程有限公司、刘海龙负担；二审案件受理费7432元，由上诉人刘海龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘群勇审判员 李建波审判员 姚春涛 二○一八年十一月十二日书记员 赵亚征