河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初2165号原告：周增良，男，1947年12月20日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。被告：河北力人建筑工程有限公司，住所地新乐市京磁路**。法定代表人：樊亚宁，公司经理。委托诉讼代理人：孟二波，公司员工。委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。原告周增良与被告河北力人建筑工程有限公司（以下简称力人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周增良及其委托诉讼代理人孟维顺，被告力人公司的委托诉讼代理人孟二波、杜卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周增良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款110万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月26日，原被告签订了馨慧养老服务楼（简称服务楼）工程施工合同，合同约定原告承建服务楼土木建筑工程，工程总价款1429500元，原告按照设计施工标准进行了施工，工程经检测合格。原告除对服务楼主体施工外，还对服务楼进行了部分精装修，被告应当支付装修款，原告多次向被告索要工程款未果，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁判。力人公司辩称，原、被告于2017年4月26日签订馨慧养老服务楼工程施工合同，合同约定工期为61天，合同总价款1429500元，合同签订后由于原告不具备施工资质和施工能力，导致原告所建服务楼工程质量不合格，该服务楼至今未通过建设工程竣工验收，属于不合格工程，原告提交的检测报告，仅是对该服务楼主体结构抽样检测，不代表主体工程合格，被告公司陆续支付给原告工程款60万元。2018年春节之际，农民工上访，被告公司为原告垫付336798元，原告未将其承包的服务楼施工完毕撤场，导致合同约定承包工程的一部分工程未做完，后被告又找其他施工队施工，未做工程的工程款数额为38756.95元，原告施工不合格的工程由我公司维修后花费45000元。2018年春节后，被告为原告垫付工资和费用63516.72元，原告所承建的服务楼质量不合格，延误工期，给被告和发包方造成损失，发包方对被告公司进行罚款，罚款数额为607000元，根据双方签订的合同，被告公司已不欠任何工程款，原告还应当赔偿被告公司的损失，综上法庭应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、被告力人公司与新乐市馨慧养老服务中心签订的《馨慧养老服务楼工程施工合同》，证明被告力人公司承包新乐市馨慧养老服务中心发包的馨慧养老服务楼工程；2、原告与被告签订的《馨慧养老服务楼工程施工合同》，证明由原告承包馨慧养老服务楼工程，合同约定总价款为1429500元；3、河北省建筑工程质量检测中心出具的检测报告，证明原告施工建设的工程属合格工程；4、新乐市人民法院（2018）冀0184民初908号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8811号民事判决书，证明原被告之间的《馨慧养老服务楼工程施工合同》系无效合同，但原告施工的工程属合格工程，被告应按约定支付原告工程价款；5、2017年12月7日，被告项目部经理孟二波签字的《协神养老院主体工程超出主体分项工程》，证明原告超出主体部分额外施工工程量；6、《协神养老院超出主体部分》，证明原告超出主体部分额外施工工程款。7、证人熊某出庭证人证言，证明与孟二波一起测量原告超出主体部分额外施工工程量，并制作超出主体分项工程书面明细；8、照片和视频，证明原告施工的服务楼已投入使用。被告力人公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、4的真实性无异议，但证据4中新乐市人民法院（2018）冀0184民初908号判决书认定原告施工的服务楼属合格工程，属于认定事实错误；对证据3不予认可，认为该检测报告是为了进行主体验收所做检测并不能证明服务楼系合格工程；对证据5无异议，称曾进行协商由原告超出主体部分额外施工，故由孟二波写出书面明细，但原告并未实际进行施工；对证据6不予认可，原告未进行主体部分额外施工，不存在工程款，原告工程造价系自己所列数字；对证据7不予认可，证人熊某系原告技术员，与原告有利害关系，被告公司总经理在2017年5月份至11月份左右因刑事案件在看守所，不可能同意原告超出合同外额外施工；对证据8不予认可，原告施工工程未经过竣工验收。被告力人公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：1、新乐市人民法院（2018）冀0184民初908号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8811号民事判决书、2018年2月10日原告支取5万元工程款的收到条，证明原告已支取60万元工程款；2、2018年2月12日，周增良签字清单，2018年2月13、14号工人支款条，证明被告为原告垫付工人工资336798元。3、馨惠养老服务有限公司出具的原告未做工程清单，周增良签字可以进行粉刷的书面说明及现象照片，被告找他人进行抹灰的工程报告及照片，证明原告未做工程应扣除工程款38756.95元；4、因原告施工不合格，被告维修花费45000元，现场和图纸进行对比，一部分施工与图纸不符；5、被告为原告垫付材料费用及人工费的书面明细，工人工资一览表两份，原告签字的书面证明，欠周兵文人工费的欠条，证明被告为原告垫付工人工资及材料费63516.72元；6、罚款单4张，证明因延误工期及工程质量不合格，河北馨惠养老服务有限公司对被告作出处罚决定，共计罚款607000元。原告对被告力人公司提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，认可收到60万元工程款；对证据2不认可，工人非原告工人，被告如果支付了工人工资，应收回工人手中原告给工人出具的工资欠条；对证据3不予认可，称原告周增良与被告之间存在施工合同关系，具体有未施工情况，应原告与被告进行核对，馨慧公司应不知情，原告书写的书面说明系说明主体施工完毕后可以进行粉刷，与未完成工程量无关；对证据4不予认可，认为系被告单方陈述，无直接证据支持；对证据5不予认可，被告出具的明细系被告单方制作，没有原告签字认可，高江卫与米明江工资一览表系被告公司所欠，与原告无关；对证据6不予认可，生效判决书已认定原告施工为合格工程，与被告提交的罚款单不相符，且被告提交的罚款单不能证明与原告施工的关联性。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日河北馨慧养老服务有限公司与被告力人公司签订《馨慧养老服务楼工程施工合同》，将位于新乐市的馨慧养老服务楼工程发包给被告力人公司。被告力人公司将该服务楼工程分包给原告周增良，并签订《馨慧养老服务楼工程施工合同》,约定合同总价款为1429500元，并对承包范围、承包方式、付款方式、合同工期、工程质量等进行了约定，2017年5月原告开始施工并将主体工程于2017年7月9日施工完毕。经河北馨慧养老服务有限公司委托，2017年8月25日河北省建筑工程质量检测中心对馨慧养老服务楼工程进行了现场检测，并于2017年8月26日出具检测报告，检测结论：1、该工程所检构件的砌筑砂浆抗压强度符合设计要求；2、该工程所检构件的烧结普通砖抗压强度符合设计要求；3、该工程所检构件的混凝土抗压强度符合设计要求；4、该工程所检梁、板受力钢筋保护层厚度的合格率满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）对结构实体保护层厚度验收的要求；5、该工程所检板底受力钢筋间距的偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；6、该工程所检构件截面尺寸（楼板厚度）的偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求。截至2018年2月10日，被告力人公司共计给付原告工程款60万元。2018年2月23日，被告力人公司诉至本院，要求确认与原告签订的《馨慧养老服务楼工程施工合同》无效，并以原告施工工程不合格为由要求返还已经支付的工程款，本院依法作出（2018）冀0184民初908号民事判决书，判决确认原告与被告签订的施工合同无效，驳回力人公司要求返还给付工程款的诉讼请求。判后，被告力人公司不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院依法作出（2018）冀01民终8811号民事判决书，判决驳回力人公司的上诉请求，维持原判。原告主张在主体工程楼施工后额外进行部分工程施工，被告否认原告额外施工，原告提供《协神养老院主体工程超出主体分项工程》，该工程明细仅有孟二波签字，证人熊某证明与孟二波一起进行增加工程量明细的测量，但原告未提交被告同意原告施工且实际上进行额外工程施工的相关证据，亦未提交曾就额外工程价款进行商定或约定，或是双方就额外工程价款进行对账的证据。被告提交工人支取工资款的支款条，证明替原告垫付工人工资336798元，原告对被告提交工人支款条提出异议，被告未提交原告签字确认由被告代替原告支付工人工资款的相关证据。被告另提交替原告垫付款项明细、原告为周兵文出具的欠条，及原告签字确认的书面证明，该证明表明用工数及价格，总价，被告未提交实际替原告垫付，或原告签字确认由被告垫付的证据。被告抗辩称原告有部分工程未做，并提交2017年11月14日，周增良签字确认内外墙可以进行粉刷的书面说明，2018年3月23日河北馨慧养老服务有限公司出具的周增良未做工程明细，及2018年3月10日，被告公司内墙抹灰工程验收报告，被告所述原告未做工程，无双方进行核对，及签字确认的相关证据。被告称原告所施工工程不合格，未提交相关证据。被告提交河北馨慧养老服务有限公司出具的四份罚款单，称因原告延误工期及工程质量不合格，河北馨慧养老服务有限公司对被告作出处罚决定，共计罚款607000元，被告未提交已实际支付罚款单所述罚款数额的证据。以上所述，由当事人当庭陈述、《馨慧养老服务楼工程施工合同》、民事判决书、工人支款条、书面欠据等予以证实。本院认为，原告周增良与被告力人公司签订的《馨慧养老服务楼工程施工合同》被确认为无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”，本案原告周增良作为实际施工人，确实按约定进行了施工建设，且馨慧养老服务楼工程主体已完工，该工程虽未进行竣工验收，但经发包方河北馨慧养老服务有限公司委托河北省建筑工程质量检测中心对该工程进行检测，所检项目均符合设计要求及合格率、偏差满足验收规范要求，案涉施工合同虽然无效，应当作为双方之间结算工程价款的依据，并且该事实已由本院（2018）冀0184民初908号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8811号民事判决书予以确认，故被告力人公司应按约定给付原告工程款。关于原告主张超出主体工程外额外施工工程款，原告虽提供孟二波《协神养老院主体工程超出主体分项工程》明细，但不能证明被告同意施工，且实际按此明细进行施工，故对原告该部分主张，本院不予支持。原告可待补强证据材料后另行主张。被告关于原告施工工程不合格的抗辩，因未提供证据，本院不予采信。被告抗辩称原告有部分工程未做，但未提交双方有关未做工程量进行核对的证据，故对被告的抗辩，本院不予支持。被告另提交工人支取工资款的支款条，原告书写欠条，及原告签字确认的书面证明，以证明代替原告支付工人工资，应抵减工程款，原告否认，被告未提交支取工资款工人系原告工人，且原告确认被告代替给付工人工资的相关证据，被告要求支付的工人工资抵减工程款，不予支持。被告提交河北馨慧养老服务有限公司出具的罚款单，该罚款单未送达原告确认签收，且被告未提交已实际支付罚款单载明罚款的证据，故被告关于支付罚款抵减工程款的抗辩，本院不予采信。综上，被告应给付原告工程款的数额为：829500元（1429500元-600000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条的规定，判决如下：一、被告河北力人建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告工程款829500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告河北力人建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14700元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 琦二〇一八年十一月二十六日书记员 田玉婷