广东省云浮市云城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤5302民初870号 原告：刘成金，男，汉族，1959年4月5日出生，住云浮市云城区。 委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。 被告：刘东林，男，汉族，1980年3月4日出生，住云浮市云城区。 委托诉讼代理人：何金兴，系广东广鑫律师事务所执业律师。 原告刘成金诉被告刘东林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序于2018年6月29日、11月20日两次公开开庭进行了审理，原告刘成金的委托诉讼代理人瞿缨、刘恋、被告刘东林委托诉讼代理人何金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成金向本院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各类损失328160元、清理费用30000元，共计人民币358160元（请求判决对该部分损失进行评估，以评估核定的价值为准）；2、判令被告赔偿原告支出的律师费25000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系广东省云浮市云安县前锋镇洞表村村民，根据该村村民大会的决议，确定了本村村民“发展种植，谁种谁收”的原则，原告于2003年在该村山场种植松树8000多棵至今。2018年3月26日，被告在云城区前锋镇xxxx炼山时，烧毁原告松林地及部分松树。原告于2018年4月24日委托的云浮市云发测绘有限公司对被火烧毁的松林地进行的测绘结果显示被火烧毁的松林面积为23.4489亩，经原告核算共烧毁松树2031棵，另被告在2018年春节期间自行修路时，未经原告同意，擅自将原告的20棵松树推毁，合计造成原告松树损毁2051棵。按照销售整棵松树的市场价值每棵150元计算，造成原告经济损失307650元；按照销售6年树龄的松树树脂的市场价值每年每棵10元计算（原告种植松树树龄15年），造成原告经济损失20510元；清理被火烧毁的松林现场共需人工10人15天，按照人工费用市场价格每人每天150元计算共计22500元，拖运下山的拖车及人工费用共计7500元，总共造成清理费用30000元。原告认为，被告行为侵害了原告的财产权益，应该承担侵权赔偿责任。鉴于原、被告双方于2018年4月20日在云浮市云城区前锋镇人民调解委员会的调解下未达成调解协议，为此，原告特提起诉讼，请求支持原告诉讼诉请求，保护原告合法权益。 庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各类损失422506元、清理费用30000元，共计人民币452506元（请求法院对该部分损失进行评估，以评估核定的价值为准），其他诉讼请求与原诉讼请求一致。事实与理由如下：根据我方提交的起诉状中阐述的被告炼山烧毁原告松树2031棵，修路摧毁原告松树20棵，合计造成原告松树损毁2051棵。按照销售整棵松树的市场价值每棵150元计算，造成原告经济损失307650元；按照销售松树树脂的市场价值每年每棵56元计算（一正常的松树一年可以割出7斤松脂，每斤松脂8元）（原告种植松树树龄15年），造成原告经济损失114856元，清理被火烧毁的松林现场共需人工10人15天，按照人工费用市场价格每人每天150元计算共计22500元，拖运下山的拖车及人工费用共计7500元，总共计清理理费用30000元。为此，原告特申请变更诉讼请求，其他的事实与理由与原诉状的一致。 被告刘东林辩称，第一，我方认为原告方诉讼请求没有法律依据，根据云浮市林业局的鉴定涉案烧毁的山场过火面积为25亩，其中林地13亩，采伐迹地12亩，烧毁林木总蓄积32.5538立方米，材积为20.5098立方米，树种为松树，林种为一般木材。那么根据现在市场的价格一般松树材积为500-800元每立方，因此原告的损失应当按照该鉴定结论进行计算。第二，上述的价格已经是包括了加工的价格，也就是说是成品木材的价格，所以原告在诉讼请求中请求的松脂、清理现场等费用不是直接损失，而且根据原告庭前提交的最后一份证据可知，松树胸径不足20厘米的不采取割脂，而涉案的松树绝大部分松树胸径都是不足20厘米，所以就不存在割脂损失。第三，现涉案的被告烧毁的山场以及松树很大部分已经恢复了生长并没有死亡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原被告双方庭审中的陈述，本院经审理查明的事实如下：被告刘东林因野外用火烧毁了位于云浮市云城区前锋××村委洞××村的部分林木。前锋镇xxxxxxxx出具《证明》证实该部分林木系原告种植，原告向被告索赔，经云浮市云城区前锋镇人民调解委员会调解不成，遂诉至法院。 原告刘成金主张其林木资产损失价值422506元、清理费用30000元，共计人民币452506元。被告主张根据云浮市林业局出具的行政处罚决定书的内容，主张烧毁林木总蓄积32.5538立方米，材积为20.5098立方米，市场的价格一般松树材积为500-800元每立方予以赔偿。因双方对损失的估算价值差距太大，本院根据原告申请重新委托有资质的评估机构对烧毁的林木进行评估，经摇珠确定评估机构为广东省云浮市智信资产评估有限责任公司，该公司出具的云资评字（2018）第216号资产评估报告显示，被烧毁的松树平均单价为75.52元/棵，经现场清点数量为2164棵，总价值为163424元。 被告对云资评字（2018）第216号资产评估报告质证意见为：一、评估公司作出鉴定结论主要的法规依据是《森林资源资产评估技术规范（试行）》（原国家国有资产管理局、林业部国资办发[1996]59号），但是，国家林业局在2015年1月27日已经发布了《森林资源资产评估技术规范》，并在2015年5月1日正式实施。评估公司引用被废止的规定是明显错误的，导致其作出了错误评估结论。二、评估公司依据的事实是错误的。首先，林木价值损失的多少与损伤程度成正比，具体分为林木毁灭、林木死亡、林木损伤三种情况，具体的意思从字面都可以理解，所谓林木毁灭，就是林木不但死亡，而且残存物已不存在；林木死亡，是指仅是死亡而已，其林木主体（主干）还存在，有利用价值；而林木损伤是指林木没有死亡，仅是受伤，能继续生存，但生长及今后的效益发挥将受到影响。结合到本案实际情况，从现场的林木可知，绝大部分林木的树冠并没有燃烧，本次火灾仅属于地表火，对林木造成的损害程度是十分有限的，林木仅仅是损伤，并没有死亡，更没有毁灭。但是，纵观整份评估报告书，评估公司并没有对林木是毁灭、死亡还是损伤等情况进行客观的勘察和具体的分析，就武断地将林木受到损伤认定为林木已经毁灭进行评估，是对事实认识的严重错误。其次，鉴定评估的松树数量是不真实的。评估公司计算的松树棵树是2164棵，其中包含烧毁的2144棵和修路推毁的20棵，但是，无任何的证据证明松树是因为修路推毁的，原告亦未提供证据证明20棵松树的权属凭证，而且，在原告请求评估鉴定申请中，请求鉴定的棵树也只是2051棵，又何来2164棵呢？评估公司进行鉴定评估叙述时应该客观，对于超越鉴定评估的职责，对无权的评估作出肆意猜测的行为，是非法的。此外，关于树龄的认定，评估公司认为委评松树树龄为15年，依据的是原告的告知，作为第三方评估结构，测试树龄只要通过看树轮就能一清二楚，对于如此简单而且能够通过现场勘察鉴定就能得出的结论，评估公司居然仅凭当事人一方陈述就拿来作为得出鉴定结论的依据，缺乏客观、独立、公正、科学性，连基本的怀疑精神和独立判断的能力都没有，何来准确？如何有科学性？三、评估公司选取的收益净现值法的评估方法错误。在评估报告的第16页，评估公司认为委评的马尾松是成龄林，而根据《森林资源资产评估技术规范》第7.1.1条规定：成、过熟林资产评估宜选用木材市场价倒算法。7.1.2条规定：中龄林及近熟林资产评估宜采用收获现值法。以此为据，既然评估公司认为委评的马尾松是成龄林，应当适用木材市场价倒算法的方法进行评估，而非收益净现值法。四、评估公司得出的结论并不是林木损失的价值，应扣减残值部分的价值。因为基于错误认为林木全部毁灭的认识，所以评估公司忽略了林木日后产生的效益的价值，例如，后续产出的松香，木材的出售等等，简单来说就是残值部分，而评估公司并没有对残值部分进行鉴定评估，这个也是基于错误的大前提作出的错误结论。五、评估公司作出评估结论所依据的数据没有事实和法律依据，仅是其主观猜测。例如：一般12年以上开始沟松香，产松香2-4KG/棵，松香市场价值8500元/吨，沟松香一般约5-6年，这些数据的依据是什么？为什么要取6年作为沟松香的时间？评估公司对上述的数据一个都没有作出合理的说明和采用的理由。六、评估报告缺乏完整性。根据《森林资源资产评估技术规范》附录的规定，该份评估报告缺乏对评估对象的物理描述，对于有产权瑕疵的情况未作特别事项说明，也没有附评估委托方和相关当事人的承诺函。七、评估报告与本案没有任何的关联性。根据评估报告书第23页倒数第七行内容，本评估报告书的使用权归委托方钟建锋、阮敏莲共同所有，而本案与钟建锋、阮敏莲没有任何的关系。因此，该评估报告书不能作为本案事实认定的依据。综上所述，由于广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书认定的事实与客观事实严重不符，且鉴定结论缺乏公正性和完整性，依法应不予采纳。 原告对云资评字（2018）第216号资产评估报告予以认可，并就被告的质证意见回应认为：第一点关于评估报告的适用依据有11项法律依据，不仅仅只是被告列举的那一项，即使依据该失效的规定并不必然导致错误的结果，况且该评估报告是依据11项法律依据作出的，是客观完整的。第二，被告提到的依据事实错误，林木分为毁灭、损伤、死亡三种情况，该三种情况导致的损失是不一样的，原告认为树木无论现状是如何，但被大火灼烧后最终都会归于死亡，不存在被告所称的三种情形，因此评估报告以树木归于死亡的情况所作的分析和结论并不是错误的；关于松树的数量问题，评估前评估公司专门发函原被告双方一起去现场清点烧毁的松树，数量也是清点后的结果，而原告在诉讼状主张的2051棵是原告当时估算的数目，原告在起诉状中也明确了以评估核定的数量和价值为准。第三点，被告提到评估方法错误问题，我方认为评估有多种方法，评估公司依据其专业的判断，对原告申请的评估采取了收益净现值方法进行了评估符合该原告所承包的林地的现状，采用该方法进行评估是客观、合理的。第四，被告认为评估结论不是林木损失的价值问题，我方认为这就是林木损失的价值。第五，我方认为法院通过摇珠确定的评估机构是专业的评估机构，评估公司可以依据事实和法律依据，也可以通过行业内的操作惯例综合评估，因此我方认为评估公司做出的评估结论是有事实依据和法律依据的。第六，被告方认为关于评估报告缺乏完整性问题、关于产权瑕疵和评估对象的物理描述是否为评估报告的组成部分并没有明文规定，而且该描述也不会影响评估报告的结论。第七，被告只是引用了23页的表述来阐明评估报告与本案无关联性，我方认为这应该属于评估报告的一个笔误，评估报告在最开始已经对评估对象叙述的非常明确，因此与本案有关联性。 本院依原告的申请作出财产保全裁定书对登记在刘东林名下位于云浮市市区三元里路61号之二第一幢第三层134号房（房产证号：00××06，建筑面积：84.95㎡）及位于云浮市××××号车库（不动产证号：0000027207，建筑面积:12.17㎡）予以了查封。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，刘东林违规野外用火导致原告种植的林木烧毁，有云浮市林业局出具的《林业行政处罚决定书》，报警回执、调解终结书证实，本院予以确认，被告应承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告刘成金主张其林木资产损失价值422506元、清理费用30000元，共计人民币452506元。被告主张烧毁林木总蓄积32.5538立方米，材积为20.5098立方米，市场的价格一般松树材积为500-800元每立方予以赔偿。因双方对损失的估算价值差距太大，本院根据原告申请重新委托有资质的评估机构对烧毁的林木进行评估，经摇珠确定评估机构为广东省云浮市智信资产评估有限责任公司，该公司出具的云资评字（2018）第216号资产评估报告显示，被烧毁的松树平均单价为75.52元/棵，经现场清点数量为2164棵，总价值为163424元，该报告虽然有笔误等瑕疵，但不足以影响评估结果，评估公司有资质、评估程序合法，依据充分，并经现场清点作出，其报告具有专业性、权威性、合法性，本院予以采纳。则被告应赔偿原告刘成金损失163424元。 至于原告主张的清理费用并非必然产生，也没有实际产生，本院不予支持。律师费系原告为实现其诉讼目的而支出的费用，也并非被告侵权必然造成的损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘东林于本判决发生法律效力之日起十日内支付林木损失赔偿款163424元给原告刘成金。 二、驳回原告刘成金的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3524元，评估费用5000元，保全费2436元，合计10960元（原告已预交），由被告刘东林负担8121元，原告刘成金负担2839元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。 审判员  杨清岚 二〇一八年十一月二十一日 书记员  符月文 附本判决适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。