安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0304民初233号原告：安徽佑骏商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山西路**，统一社会信用代码：913403005634111377（1-1）。法定代表人：陈国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。被告：夏云，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋在庆，安徽元方圆律师事务所实习律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。原告安徽佑骏商品混凝土有限公司（以下简称佑骏公司）诉被告夏云、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁昕坤、王垚，被告夏云的委托诉讼代理人孙敏华、宋在庆、被告中太公司的委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佑骏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款478667.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年底，夏云以中太建设集团股份有限公司项目部名义与原告签订了一份商品混凝土供应合同，由原告向蚌埠酒精公司玉米筛分硬化地坪工程供应商砼。合同签订后，原告如约履行了供货义务，原告累计为被告方供应了近百万元的商砼，被告支付了部分货款。至今尚欠原告478667.5货款没有支付。近期，原告再次向夏云催要无果，故诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。原告为证实其主张成立，向本院提交如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；二、合同、结算单，证明原被告之间的合同关系及被告尚欠的贷款金额。被告夏云辩称，原告诉请的法律关系中夏云仅仅为履行职务行为，被告中太公司承接中粮生化的项目后设立了中太建设集团股份有限公司中粮安徽生化项目部（以下简称项目部），并依法设立了中太公司蚌埠分公司并由该分公司负责该项目，夏云系该分公司职员，其行为系职务行为，不应由夏云承担责任，原告与被告中太公司存在买卖合同纠纷。被告夏云为证实其抗辩理由成立，向本院提交证据如下：一、施工合同及补充协议，证明本案供应商砼的项目是由中太公司建设施工的也是由中太公司在工程中使用的商砼，该施工合同中明确列明夏云是中太公司委派的施工工地代表，证明夏云履行的是职务行为；二、发票（三张），证明工程中的涉及款项中粮公司是和中太公司进行结算与夏云无关；三、变更名称和开户行函告，审核意见书，授权委托书、记账凭证，证明供应商砼的工程款项全部进入了中太公司珠城分公司账户，所以本案的商砼款应当由中太公司进行支付；四、入账通知（两份），证明商砼供应的项目工程款汇入了中太公司珠城分公司账户，应当由珠城分公司承担还款义务；五、中太公司设立分公司材料一份，证明中太公司蚌埠珠城分公司系依法设立的分支机构，其所产生的法律责任应由中太公司承担；六、报审资料承诺书，证明商砼买卖合同中使用的项目部章是在项目中使用的公章，代表中太公司的法律行为；七、备案材料，证明中太公司在本案买卖关系之前就设立了中粮项目部，并且在其他项目备案时使用该项目部公章，所以买卖关系的主体应是中太公司，中太公司应承担付款义务。被告中太公司辩称，1、被告中太公司从未承建过该涉案工程，从未设立过中太建设集团股份有限公司中粮安徽生化项目部，原告提供的预拌混凝土供应合同中加盖的中太建设集团股份有限公司中粮安徽生化项目部印章不是被告中太公司刻制；2、夏云与被告中太公司没有任何关系，夏云不能代表被告中太公司；2、夏云的经济行为应由其本人承担；3、被告中太公司从未收到原告交付的货物，也未向原告支付工程款，原告认可收到部分工程款，应向其交付货款的合同相对人主张权利；4、原告与被告夏云串通进行虚假诉讼。中太公司为证实其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：一、2015年12月15日的章程1张、营业执照1张、营改增纳税人增值税发票票种信息确认表1张、证明该证据是我公司从廊坊市工商行政管理局调取，证明我公司使用的印章样式与被告夏云提供的印章明显不同，以上证据是虚假的，如果能够提供原件我公司申请鉴定；二、（2016）皖0304民初460号2次庭审笔录，证明原告主观针对的供货方是夏云，夏云在二次庭审中均主张与中太公司为内部承包关系，该二次庭审是该案件第一次起诉，各方当事人均没有对本案件进行过衡量利益关系，最能反映案件的客观事实，本次庭审是在原告二次撤诉后再次开庭，无论是原告还是夏云方在庭审中的陈述均发生巨大变化，这是两方当事人在考量利益之后所做的不符合事实的陈述，法庭不应采纳。原告和两被告各方对对方证据质证意见及本院认证意见如下：被告夏云对原告提交证据质证意见：对证据一无异议；对证据二的三性均无异议，但对其证明目的有异议，夏云在合同和结算中是代表中太公司履行的职务行为不应当以个人名义承担合同义务。合同是以项目部名义签订，应当由中太公司承担合同义务。被告中太公司对原告提交证据质证意见：对证据一无异议；对证据2合同的真实性及关联性均不认可，对证明目的不予认可。我公司没有承接过项目，也没成立过项目部，中粮安徽生化项目部印章不是我公司刻制并使用，与我公司无关。夏云不是我公司员工，也不是我公司授权委托的人，与我公司无任何关系，其签字只能代表个人行为，不能代表公司。对结算单的真实性及关联性均不认可，对证明目的不予认可。结算单中没有我公司加盖的印章，我公司从未与原告进行过结算，夏云不是我公司员工，也不是我公司授权委托的人，与我公司无任何关系。原告对被告夏云提交证据质证意见：对证据一、二、三、四的真实性无异议，也证明了涉案工程也是由中太公司承揽施工的与原告提供的合同相互印证，同时合同中也明确指定夏云是施工的代表，因此被告夏云应当承担连带支付货款的义务；对证据五真实性无异议，证明了中太公司与夏云应当承担连带支付义务；对证据六、七均无异议。被告中太公司对被告夏云提交证据质证意见：对施工合同、土建施工合同、补充协议、授权委托书、关于变更单位名称和开户行的函告、发票、报审资料承诺书的真实性及关联性不予认可，首先以上证据全部为复印件，其次我公司从未在以上文件中加盖印章，如果夏云能够提供以上证据的原件，我公司申请印章鉴定。设立珠城分公司的证据与本案无关，原告主张的是我公司承建的涉案项目，但无论是夏云方还是法院调取均不能取得以上证据的原件，证明夏云方提供的证据从来不存在原件，都是虚假的，不能证明我公司承建过涉案项目。原告对中太公司提交证据质证意见：对被告提供的章程与本案无关，达不到证明目的，被告中太公司无法证实案涉买卖合同上被告中太公司的项目部章不是被告中太公司授权所盖。对证据二的真实性无异议，该份证据不能证明夏云与中太公司之间的关系，依据原告提供的证据显示，案涉的买卖合同有夏云本人的签名和中太公司项目部的盖章，无论夏云与中太公司是何种关系，原告基于对项目部章的信任，认为夏云有权对外代表中太公司进行民事活动，所以，中太公司应当承担相应的民事责任。被告夏云对中太公司提交证据质证意见：对被告中太公司提供章程、营改增纳税人增值税发票票种信息确认表、真实性无异议，但是与本案无关联性。几份公章都是项目履行完中太公司进行公章变更后形成的材料，与本案施工合同和商砼买卖关系无关。对证据二真实性无异议，无论夏云与中太公司是否存在内部承包关系，均不影响其对外以中太公司名义从事与项目相关的活动，被告中太公司提供的庭审笔录达不到证明目的。本院对原被告提交证据认证意见：对原告提交证据1-2中被告夏云对证据的真实性均无异议，被告中太公司对对原告提交证据1无异议，但对2-6证据的真实性均有异议，本院经审查，对原告提交证据1-2真实性予以确认。对被告夏云提交证据1-7，原告均无异议，被告中太公司均有异议，因此，该证据经本院审查，本院对夏云提交证据5-7予以确认，对证据1-4不能单独作为证据使用。对被告中太公司提交证据1-2的真实性予以确认。本院经审理查明认定如下事实：原告和中太建设集团股份有限公司中粮安徽生化项目部（以下简称项目部）签订一份安徽佑骏商品混凝土有限公司商品混凝土加工合同（以下简称合同）。使用方（以下简称甲方）：中太公司，供应方（以下简称乙方）：佑骏公司。工程名称：酒精公司玉米筛分硬化地坪堆场。预拌混凝土的品种、规格、数量及金额：强度等级：C15,单价（元/立方米）非泵每立方米，240元,泵送255元、C20,单价（元/立方米）非泵每立方米，250元，泵送265元、C25，单价（元/立方米）非泵每立方米，260元,泵送275元、C30，单价（元/立方米）非泵每立方米，270元，泵送285元。结算方式：每月25日-30日对账，以现金方式支付货款，如以银行汇票方式结算的，由甲方承担承兑汇票的贴息费用。付款方式;每月付总款的70％，工程结算后三个月内付清全部砼款等内容该合同加盖中太公司中粮安徽生化项目部章，佑骏公司加盖公章。合同签定后，于2013年3月至2014年11月，原告向被告中太公司所属项目部供应货物，至今尚欠原告货款478667.5元。经原告催款无果，故原告诉至本院。另查明：中太公司珠城分公司由中太公司开办。在原告向项目部供应货物前已经设立项目部，且在中粮生化（安徽）股份有限公司增干煤棚项目中使用过该枚项目部章。涉案酒精公司玉米筛分硬化地坪工程项目的工程款由安徽中粮生化燃料酒精有限公司转入中太公司蚌埠珠城分公司。中太公司中粮安徽生化项目部向中粮生物化学（安徽）股份有限公司出具报审资料承诺书曾亦使用过该枚项目部章。本院认为：原告与项目部签订的合同，该合同内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案中，原告和项目部签订的合同，该合同在履行过程中，由原告将涉案货物送至酒精公司玉米筛分硬化地坪工程项目工地，涉案酒精公司玉米筛分硬化地坪工程项目的工程款由安徽中粮生化燃料酒精有限公司转入中太公司所属中太公司蚌埠珠城分公司账户。在原告向被告所属项目部供应货物前被告中太公司已经设立项目部，且在中粮生化（安徽）股份有限公司增干煤棚项目中使用过该枚项目部章。中太公司中粮安徽生化项目部向中粮生物化学（安徽）股份有限公司出具报审资料承诺书曾亦使用过该枚项目部章。由此可见，原告和项目部形成了买卖合同关系，项目部不具有独立承担民事责任的资格，故其民事责任应由被告中太公司承担。原告要求被告中太公司承担货款478667.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告夏云承担责任的诉讼请求与法相悖，本院不予支持。被告抗辩不应承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽佑骏商品混凝土有限公司货款478667.5元；二、驳回原告安徽佑骏商品混凝土有限公司其它诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式五份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张素玲审 判 员  金瑞玲人民陪审员  王守厂二〇一八年十一月十四日书 记 员  张星晨