襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1566号原告：湖北京远新能源科技有限公司（以下简称京远公司）。住所地：襄阳市高新区团山镇团山大道**。统一社会信用代码91420600559709694B。法定代表人：杨开敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗锋，王丹青，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北嘉竞电动车辆股份有限公司（以下简称嘉竞公司）。。住所地：十堰市丹江口市六里坪镇统一社会信用代码91420381066112996R。法定代表人：刘晓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告京远公司与被告嘉竞公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京远公司委托诉讼代理人罗锋、王丹青，被告嘉竞公司委托诉讼代理人史元建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京远公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告嘉竞公司支付货款534660元及违约金（自2017年3月18日起以894660元为基数，按照每日2‰的标准计算至货款实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告嘉竞公司承担。事实与理由：原、被告于2013年开始发生业务往来。2016年9月1日，原、被告签订《销售合同》约定，被告嘉竞公司从原告京远公司购买动力电池、电池箱体及其他联接件、电池管理系统等，合同标的894660元。付款方式为：合同签订之日起两日内，预付55000元；交货期到期，原告京远公司收到55000元后发货；在整车交货后30天内甲方支付627728元；签订合同一年内，支付117699元；留39233元作为质保金。原告京远公司履行了合同义务，但被告嘉竞公司未按合同约定付款。2017年3月14日，原、被告签订《备忘录》一份，约定被告嘉竞公司于2017年3月17日支付745437元。但被告嘉竞公司未按约定付款，原告京远公司经多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告嘉竞公司辩称，1、我公司与原告京远公司存在买卖合同关系属实，但原告京远公司还有部分电芯没有交付，下欠货款也没有原告京远公司主张的那么多，2017年4月25日支付了16000元应当扣减。2、原告京远公司交付的电池存在质量问题，应当修理、更换或退货。3、违约金约定过高，请求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年9月1日，嘉竞公司（甲方）与京远公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定甲方向乙方购买东风神宇纯电动环卫车（DFD5030ZXXLBEV）磷酸铁锂电池包10套，规格：336V/120Ah，带电量：40.3kWh。主配件包括：动力电池、电池箱体及其他联接件、电池管理系统。单辆电池包价格89466元。本批十辆套电池包价格894660元。付款方式：合同签订之日起两日内，预付55000元；交货期到期，原告京远公司收到55000元后发货；在整车交货后30天内甲方支付627728元；签订合同一年内，支付117699元；留39233元作为质保金，按5年25万公里先到为准的标准到期结算。非乙方电池包质量原因导致整车验收不能合格，导致整车货款未能及时进入甲方账户，甲方也须按时支付除预付电池管理系统后剩余电池货款的80%货款给乙方。未能及时结清的属违约行为，每迟付一天乙方按应付电池款的2‰收取甲方违约金。2016年9月1日，嘉竞公司向京远公司付款55000元；同年9月29日，嘉竞公司向京远公司付款55000元。京远公司按合同约定交付了十套磷酸铁锂电池，产品编号为：1610001至1610010。均附有合格证及成品出厂检验报告。2016年12月24日，京远公司开具了金额为894660元的增值税专用发票，并交付给嘉竞公司。2017年3月14日，京远公司（甲方）与嘉竞公司（乙方）签订《备忘录》一份，约定：一、6.6米客车剩余电芯233支，双方技术对接后，由京远公司pack成两台车的动力电池组。京远提供电池箱图纸及一致性筛选。二、中天科技两台样车合同金额为217624元，欠款54328元，甲方同意乙方不支付此欠款，甲方不再对乙方开具增值税专用发票。三、嘉竞公司本周3月17日内支付十台车余款745437元。2017年4月7日，嘉竞公司向京远公司付款250000元。2017年2月至9月，京远公司多次接到电动车使用人的故障报告，并进行了相应的检查与维修。嘉竞公司当庭陈述称，2017年4月25日，其支付了16000元货款，京远公司否认。因嘉竞公司未提交京远公司收到该款的证据，本院对嘉竞公司主张的事实不予采信。2017年11月15日，嘉竞公司申请对京远公司出售的电池质量进行鉴定，本院委托湖北省蓄电池产品质量监督检验中心进行鉴定。2018年9月17日，湖北省蓄电池产品质量监督检验中心作出如下回复：1、电池组出厂时间已有两年半，有半年时间未进行维护，其实际状态与出厂状态相差很大，此时电池组的容量无法代表出厂时的容量；2、我方仅能对测试过程中BMS（电池管理系统）反馈的单体电压数据进行采集，单体电池的容量需要拆开电池组后测量，目前电池组中单体电池一致性无标准可参照，无法进行判定；3、电池组外壳已经变形、锈蚀，上盖缺少部分紧固螺丝，故电池组的防护等级无法进行测试。若嘉竞公司一定要求检测，我方对电池组容量进行检测，仅出具测试值不进行判定，且需委托方提供必要的技术人员和物料。现嘉竞公司未在规定时间内拆开电池并提交相关资料导致鉴定不能。本院认为，被告嘉竞公司向原告京远公司购买东风神宇纯电动环卫车（DFD5030ZXXLBEV）磷酸铁锂电池包，被告嘉竞公司支付相应货款，双方形成了合法有效的买卖合同关系。2017年3月14日，原告京远公司与被告嘉竞公司签订的《备忘录》第三条约定，嘉竞公司2017年3月17日前支付十台车余款745437元。该金额大致等于双方合同总价款894660元扣减被告嘉竞公司已付的110000元和应当预留的质保金39233元后的金额。该条款是原、被告双方对2016年9月1日所签《销售合同》货款的结算，被告嘉竞公司应当在约定的期限足额向原告京远公司支付货款。2017年4月7日，被告嘉竞公司向原告京远公司付款250000元，下欠原告京远公司495437元货款，至今未付，属违约行为，应当承担违约责任。根据双方2016年9月1日所签《销售合同》第七条的约定，如甲方逾期付款，则每逾期一日，由甲方按合同金额的每天2‰向乙方支付违约金。被告嘉竞公司均主张该违约金过分高于原告京远公司因违约造成的损失，请求本院酌情减少。本院认为，被告嘉竞公司已经交付了部分货款，履行了部分合同义务；质保金的付款条件尚未成就，以总货款为基数计算违约金确实过高，本院酌情以被告嘉竞公司应付而未付的495437元货款为基数，自2017年4月8日起，按照年利率24%的标准计算违约金至货款付清之日止。被告嘉竞公司依据《备忘录》第一条辩称原告京远公司还有部分电芯没有交付。原告京远公司认为电芯与本案无关，不是本案讼争的合同标的。本院认为，双方2016年9月1日所签《销售合同》标的不包括《备忘录》第一条所称客车剩余电芯，且该条款也未约定原告京远公司应当交付电芯。被告嘉竞公司辩称原告京远公司交付的电池存在质量问题，应当修理、更换或退货，但未对其主张的事实提交充足的证据证明，应当承担不利后果，本院不予采纳。综上所述，原告京远公司的诉讼请求，应以本院评述为准，不符部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖北嘉竞电动车辆股份有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北京远新能源科技有限公司支付货款495437元，并自2017年4月8日起，至货款付清之日止，以495437元为基数，按年利率24%计付违约金；二、驳回原告湖北京远新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元，保全费4270元，合计15300元，由原告湖北京远新能源科技有限公司负担1122元，由湖北嘉竞电动车辆股份有限公司负担14178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 董 啸人民陪审员 张 财人民陪审员 信国良二〇一八年十一月七日法官助理李东方书记员程建卓