北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初536号原告：钱德林，男，1953年12月2日出生，回族，北京世纪坛医院退休干部，住北京市西城区。原告：谭淑民，女，1955年1月18日出生，回族，铁道部人民铁道报社退休职工，住北京市西城区。被告：朱爱平，男，1983年5月20日出生，汉族，航天三院310所职工，住北京市西城区。被告：马凌，女，1982年1月7日出生，汉族，航天三院310所职工,住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱爱平（马凌之夫），同被告朱爱平。原告钱德林、谭淑民诉被告朱爱平、马凌财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱德林、谭淑民、被告马凌的委托诉讼代理人即被告朱爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱德林、谭淑民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向二原告支付北京市西城区红莲北里xx号楼xx号房屋因漏水造成的损失12333.53元。2、要求二被告向二原告支付手机通讯费17.64元。3、要求二被告向二原告支付三洋电视机损失费944元。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告是北京市西城区红莲北里xx号楼xx号房屋（以下简称：342号房屋）的产权人，二被告是北京市西城区红莲北里xx号楼xx号房屋（以下简称：352号房屋）的产权人。2017年6月18日起，342号房屋卫生间、屋顶开始经常出现漏水情况。2017年11月22日，352号房屋暖气管爆裂，漏水严重，导致342号房屋天花板、墙面多处被水浸泡，电视机进水。二原告多次找二被告协商赔偿事宜，但被告态度恶劣，拒绝赔偿。二原告要求二被告赔偿的通讯费是二原告为了解决漏水问题与被告及相关人员沟通所支出的通讯费。电视机的损失是二原告自行计算的电视机折旧一半的费用。综上，为保护二原告的合法权益，二原告特起诉至法院，望判如所请。原告钱德林、谭淑民向本院提交以下证据予以证明：证据1.房产证、结婚证;证据2.照片12张;证据3.报价单;证据4.录像光盘二张;证据5.手机通话记录详单。被告朱爱平、马凌辩称，认可二原告所述房屋坐落，但红莲北里xx号楼xx号房屋系马凌的婚前财产，系马凌个人所有。认可2017年11月22日，因352号房屋暖气管爆裂导致漏水。认可342号房屋天花板因漏水造成损坏，并同意赔偿，但二原告要求的损失数额过高。不认可342号房屋厨房、卫生间吊顶及房屋墙面因352号房屋漏水造成损失，不同意向二原告支付通讯费，不认可二原告电视机因漏水损坏。漏水后二被告曾经请专业的售后人员上门对电视机进行检修，未见电视机进水。综上所述，不同意二原告的诉讼请求。被告朱爱平、马凌向本院提交以下证据予以证明。证据1.银行转账截图;证据2.鉴定费发票;证据3.房产证、结婚证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱爱平、马凌对于原告钱德林、谭淑民提交的证据的真实性予以认可。原告钱德林、谭淑民对被告朱爱平、马凌提交的证据的真实性认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：钱德林与谭淑民系夫妻关系。北京市西城区红莲北里xx号楼xx号房屋登记在钱德林名下，系钱德林与谭淑民的婚后财产。2016年10月27日，马凌取得北京市西城区红莲北里xx号楼xx号房屋的不动产权证书，不动产权证号：京（2016）西城区不动产权第XXXX号。2017年2月16日，朱爱平与马凌登记结婚。2017年11月22日，因352号房屋暖气管爆裂导致漏水，水漏至342号房屋室内。审理中，本院组织现场勘验。现场可见342号房屋门厅、客厅及卧室房屋天花板多处墙皮开裂、脱落。现场勘验时342号房屋内电视机可正常使用。审理中，经二被告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对342号房屋因暖气漏水造成的损失价值进行评估。2018年8月31日，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：经运用成本法评估，评估对象于评估基准日的评估结论为：人民币壹万贰仟叁佰叁拾肆元整。其中：顶面（双方在场）4338.33元；墙面（双方在场）444.79元；厨房异议（双方在场）534.77元；墙面（第二次现场墙面）7015.64元。朱爱平支付鉴定费用2830.19元。审理中，二被告不认可342号房屋厨房吊顶及墙面损坏系352号房屋漏水造成，本院曾释明二被告如不认可342号房屋损失系被告漏水造成，可申请342号房屋损失与352号房屋漏水之间的因果关系鉴定。二被告明确表示不申请该项鉴定。审理中，经本院释明，二原告未能提交342号房屋内电视机的原始购买凭证，原告也不申请对于该电视机故障与352号房屋漏水之间的因果关系鉴定。审理中，二原告提交谭淑民名下手机号码136XXXX****及钱德林名下手机号码136XXXX****的通话详单，以证明二原告为解决漏水问题支付手机通讯费17.64元。二被告认可138XXXX****系朱爱平的手机号码，但认为二原告提交的手机通话详单中多笔通讯费并非发生在二原告与二被告之间，因此不同意支付通讯费用。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马凌在与朱爱平结婚前取得352房屋的所有权，因此352房屋系马凌的婚前个人财产。现二原告因352房屋漏水要求二被告赔偿相关损失，但朱爱平并非352号房屋的所有权人，因此二原告起诉朱爱平被告主体不适格。因352号房屋漏水，造成342号房屋顶面、墙面等处损失，二原告要求马凌赔偿损失，于法有据。对于房屋损失数额，因庭审期间及现场勘验阶段，二原告均未提及342号房屋厨房吊顶存在损失，本院现场勘验时也未见厨房吊顶损失，因此对于评估报告中所涉342号房屋厨房损失部分，本院不予采信。342号房屋顶面因352号房屋漏水造成损坏，二原告要求被告马凌赔偿相关损失，于法有据，本院予以支持。审理中，二被告虽不认可342号房屋墙面存在损失，但根据二原告提交的证据，342号房屋部分墙面确实因被水浸泡造成损坏，且考虑到居住及美观的需要，本院认为342号房屋的墙面确需重新修复，因此对于二被告不同意支付342号房屋墙面损失的辩称意见，本院不予采信。因此涉案房屋因漏水造成的损失，本院酌定为11799元。关于手机通讯费，根据二原告提交的通话详单，本院无法判断该通话内容是否与本案漏水有关，且部分通话方并非二被告，因此对于二原告要求的通讯费，本院酌定为10元。对于二原告主张的电视机损失，根据二原告现有证据，本院无法认定二原告所述的电视机损失与352房屋漏水有关，二原告也明确表示不申请电视机损坏与房屋漏水之间的因果关系鉴定，且二原告未能提交电视机购买凭证，无法证明电视机的价值，因此二原告要求二被告赔偿电视机损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告马凌赔偿原告钱德林、谭淑民房屋修复费用一万一千七百九十九元。二、自本判决生效之日起七日内，被告马凌赔偿原告钱德林、谭淑民通讯费十元。三、驳回原告钱德林、谭淑民的其他诉讼请求。案件受理费六十六元，由原告钱德林、谭淑民负担六元（已负担），由被告马凌平负担六十元，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千八百三十元一角九分，由被告马凌负担（已负担）。如果被告马凌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一八年十一月二十二日书记员  魏音羽书记员  田茂盛