广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初28329号原告：王琳，男，汉族，1986年7月9日出生，住址江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：谢晨云，广东华途律师事务所律师。被告：深圳市诚智行教育投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：蓝旻，总经理。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东万诺律师事务所实习律师。被告：宋华志，男，汉族，1981年10月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。被告：邹丽娟，女，汉族，1984年3月27日出生，住址湖北省襄樊市襄城区。被告：吴小文，男，汉族，1962年8月27日出生，住址广东省广州市天河区。原告王琳诉被告深圳市诚智行教育投资有限公司、被告宋华志、被告邹丽娟、被告吴小文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告王琳的委托诉讼代理人谢晨云，被告深圳市诚智行教育投资有限公司（以下简称诚智行投资公司）的委托诉讼代理人雷光明、李斌，被告宋华志的委托诉讼代理人李良军，被告吴小文均到庭参加诉讼。被告邹丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告对诚智行管理咨询（深圳）有限公司（以下简称诚智行管理公司）的47267.43元债务承担连带清偿责任；2、四被告以47267.43元为基数，按日万分之一点七五利率，自2017年6月1日起支付迟延履行期间的债务利息，直到全部履行完毕之日止；3、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与诚智行管理公司劳动纠纷一案，经深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终247号终审判决，判决诚智行管理咨询（深圳）有限公司支付原告47267.43元。该判决于2017年6月1日生效。诚智行管理公司未执行生效判决，原告于2017年6月13日向深圳市福田区人民法院申请了强制执行[（2017）粤0304执10810号]。但福田区法院未发现诚智行管理公司有可供执行财产，且办公场所人去楼空，被执行人下落不明。在此情况下，深圳市福田区人民法院下达了《查证结果通知书》及《终结本次执行裁定书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。四被告作为诚智行管理公司的股东，怠于履行清算义务，人去楼空、下落不明，应当对该公司的债务承担连带清偿责任。被告诚智行投资公司辩称，1、诚智行管理公司并不存在解散的情形，无需清算。诚智行管理公司登记状态为存续，并不存在《中国人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条规定的法定解散情形，故该公司无需解散。公司解散是进行清算的前提，诚智行管理公司既然无需解散，自然无需进行清算，被告诚智行投资公司作为诚智行管理公司的股东，自然不负清算责任。2、原告主张诚智行投资公司对本案债务承担连带清偿责任，适用法律错误。公司具有独立法人资格，公司以其自有的财产对外承担法律责任和独立享受独立法人主体的各项权利义务，这种主体资格非因法律程序不得否定或解除。诚智行管理公司仍为存续状态，并未注销或宣告破产，所欠原告47267.3元的债务应由其负责偿还。原告主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，由诚智行管理公司的股东对本案债务47267.43元承担连带清偿责任。诚智行管理公司根本不存在解散的情形，也无需进行清算，何谈清算责任？原告的上述主张适用法律错误，且亦缺乏事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告宋华志辩称，1、被告宋华志作为诚智行管理公司股东不应就该公司所欠债务承担连带责任。根据《公司法》及相关司法解释之规定，公司股东仅在其未缴出资额范围内对公司债务承担连带责任，被告宋华志作为诚智行管理公司股东己按公司章程缴足其认缴出资额（在公司成立之时认缴资金5万元，实缴资金1.5万元，并于2015年9月1日将其占公司10%的股权以3万元转让给吴小文，转让后认缴资金4.5万元，实缴资金4.5万元），并在工商行政管理部门完成登记备案，故原告要求宋华志承担连带责任无法律依据。2、被告宋华志无清算损害赔偿责任。首先，根据《公司法》一百八十九条之规定，清算组成员的损害赔偿责任是指当公司进入清算程序后，清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失，应当对债权人承担损害赔偿责任，而诚智行管理公司尚未进入清算程序，更无清算组成员一说，原告主张被告宋华志应承担清算损害赔偿责任属于无稽之谈。其次，公司发生法定可以进入清算或破产程序的事由后，申请公司进入上述程序是《公司法》赋予股东的权利，而非义务，原告主张股东在公司出现经营不善的问题时，应及时对公司进行清算或申请公司进入破产程序属于其主观强加给公司股东的义务，并无法律依据。3、结论：首先，诚智行管理公司系有限责任公司，具有独立的法人人格和财产，应对其所负债务独立承担责任，被告宋华志作为公司股东在缴足全部出资额的情形下无需对公司所欠债务承担连带责任。其次，诚智行管理公司并未进入清算程序，公司也并未成立清算组，故被告宋华志并无原告主张的清算损害赔偿责任。再次，原告并未举证证明被告宋华志存在抽逃出资或与公司人格、财产发生混同的情形。综上，原告的主张并无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告吴小文的答辩意见与被告宋华志的答辩意见一致。经审理查明，原告起诉所主张的诚智行管理公司经生效判决确定的债务情况及执行情况均属实，本院依法予以确认。另查，诚智行管理公司于2013年1月31日经工商登记核准成立，营业期限至2033年1月11日止，现公司股东为四被告，网上公开的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示该公司主体状态为“开业（存续）”。原告在起诉状中确认本案案由为清算责任纠纷，本案立案案由亦为清算责任纠纷。庭审中，原告确认其没有申请诚智行管理公司破产清算，四被告确认诚智行管理公司没有成立清算组进行清算。以上事实，有深圳市中级人民法院（2017）粤03民终247号民事判决书、（2017）粤0304执10810号执行受理通知书、查证结果通知书、执行裁定书、诚智行管理公司的企业档案查询资料、工商登记信息、企业信用信息报告等证据及庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告以清算责任纠纷作为本案立案案由，但其诉称的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，因此，本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告确定的立案案由有误，本院依法予以纠正。由于涉案债务人诚智行管理公司仍处于存续状态，并未存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的解散事由，该公司不存在需要在法定期限内成立清算组进行清算的情形，因此，原告以四被告存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定的怠于履行清算义务为由请求四被告对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，判决如下：驳回原告王琳的全部诉讼请求。本案案件受理费1063元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 杨  江  河二〇一八年十一月十九日书 记 员 胡思琦（代）附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》：第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》：第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。