广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初15533号原告：王淑红，女，1967年12月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：罗红、肖红霞，均系广东国智律师事务所律师。被告：吴光利，男，1958年10月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：李萍，女，1961年11月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告王淑红与被告吴光利、李萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗红、肖红霞、被告吴光利到庭参加了诉讼。被告李萍经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑红诉称：被告吴光利因经营需要向原告借款7500000元。原告在2013年9月至2014年7月期间多次向被告吴光利汇款合计7500000元。被告吴光利于2014年4月23日和同年7月4日出具《借款证明》，同年9月22日出具按期还款的《承诺书》。2014年9月25日，原告与被告吴光利签订《还款协议》，对借款数额、利息标准等进行了明确并约定了还款期限。但截止2015年3月，被告吴光利仍有借款6000000元及所有利息未依约返还。上述所有借款均产生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李萍明确表示“同意和吴光利承认以上共同债务”，因此被告李萍对上述债务应承担连带责任。现起诉请求判令：两被告偿还原告借款6000000元及利息4081377元。两被告承担诉讼费用。被告吴光利答辩称：一、原告诉称借款7500000元与事实不符。原告王淑红与被告吴光利之间的往来款项共7笔，合计7100000元。被告吴光利已向原告返还部分款项，所以相互间的往来款尚有5600000元未返还；二、原告诉称被告吴光利因经营需要而借款与事实不符。被告吴光利没有事先向王淑红提出借款申请，相互间未有签订借款合同，不存在借贷关系。本案所涉款项为被告吴光利受托理财，不是借贷关系，被告吴光利既不是借款人也不是资金使用人，且向原告返还了理财收益；三、案涉款项不属于两被告夫妻共同债务。被告李萍因生意的原因自2006年一直住在秦皇岛，与被告吴光利长期分居，并不知道理财的具体内容；四、原告王淑红举证的被告吴光利出具的借款证明、还款协议、承诺书同样不能证明双方存在借贷关系；五、原告恐吓、威胁、逼迫李萍签字的行为应不能获得支持。被告李萍提供书面答辩称：一、原告（系被告李萍的二弟媳妇）诉称被告吴光利（系当时被告李萍的丈夫）借款7500000元，这其中包括了原告妹妹王淑静的300000元，被告李萍二弟李克的100000元。但被告李萍没有参与李克、原告、被告吴光利之间的商谈，对借款多少，有多少笔，以及用途作什么等全然不知道。两被告自2006年2月后一直分居两地，被告李萍常住在秦皇岛市，被告吴光利则住在老家并在银行工作，其未与被告李萍提及家庭因用钱而需借款；二、原告违背事实，在被告李萍不知情、不熟悉法律的情况下，利用家人患病曾共同生活的情况下，威迫被告李萍在完全不知道什么内容的文件后面，在违背被告李萍意愿的情形下，按原告的意思被胁迫、欺骗“后补”了签字。原告强加被告李萍承认婚内共同债务的行为，应予以驳回。经审理查明：2014年4月23日，被告吴光利签名出具《借款证明》给原告，表示“出借人王淑红分别于2013年9月9日、2013年10月8日、2013年12月30日、2014年1月24日、2014年2月26日、2014年4月4日，通过王淑红中国银行账户汇款至借款人吴光利吉林银行账户，金额总计6100000元，年化利率20％；出借人王淑静于2013年9月9日、2014年2月12日，通过其招商银行账户汇款至借款人吴光利吉林银行账户，金额总计300000元，年化利率20％”等。在本案中，原告提供上述合计转账6100000元给被告吴光利的银行凭证。被告吴光利承认收到上述款项。2014年7月4日，被告吴光利签名出具《借款证明》给原告，表示“出借人王淑红于2014年7月4日通过王淑红中信银行账户汇款至借款人吴光利吉林银行账户，金额1000000元，年化利率20％，起息日为2014年7月7日”等。在本案中，原告提供转账该1000000元给被告吴光利的银行凭证，反映付款人为案外人李克。被告吴光利表示不清楚李克为何转账该1000000元给其，但同时认可李克曾另有向其转账100000元。2014年9月22日，被告吴光利书写《承诺书》给原告，表示“我欠王淑红7100000元；欠王淑静300000元；欠李克100000元，欠款总计7500000元。到2014年11月30日前还款3600000元，到2015年6月30日前余款全部结清”。2014年9月25日，原告（甲方）与被告吴光利（乙方）签订《还款协议》，约定甲方于2014年1月1日借给乙方3000000元，2014年1月24日借给乙方1000000元，2014年2月26日借给乙方1100000元，2014年4月4日借给乙方1000000元，2014年7月4日借给乙方1000000元；总共借给乙方7100000元。甲方妹妹王淑静于2014年1月1日借给乙方250000元，2014年2月12日借给乙方50000元，总共借给乙方300000元。甲方丈夫李克代朋友于2014年5月26日借款100000元给乙方。以上所有借款给乙方共7500000元，此款用于乙方佳利小额贷款公司贷款资金周转，乙方承诺以上借款给予20%利息给甲方。现甲方由于公司业务发展需要，需乙方还款于甲方。经甲乙协商，双方达成如下还款协议：一、乙方于2014年10月25日前付款给甲方1500000元，以上款项用于偿还甲方妹妹、甲方丈夫的朋友以及甲方公司内部人员款项；二、乙方于2014年11月18日前付款给甲方2820000元，此款用于甲方公司2015年公司新业务拓展；三、乙方于2015年1月25日前付款给甲方1000000元，此款用于甲方公司2014年业务返点及业务奖励；四、余款乙方应于2015年6月30日前付款给甲方共2180000元；五、以上款项截至2014年8月31日共产生利息780436元（自2014年1月1日至2014年8月31日）。以上款项自2014年9月18日后按利息1.5%结算，乙方逾期给付本金及利息的，应按未偿还借款本金及利息金额的日3‰向甲方承担违约责任等。2016年11月10日，被告吴光利在《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》签字。该协议载记甲方（出借方）王淑红，乙方（借款方）吴光利；根据甲方与乙方于2014年9月18日签定的7500000元借款合同至今尚未付清，鉴于合同已到期，尚欠本金6000000元及所有利息尚未支付，因而要求乙方于2016年12月底前返还所有本金及利息，具体明细如下：一、从2014年1月1日至2014年8月31日，共产生利息780436元，乙方于2014年11月14日付甲方400000元，2015年2月17日付甲方600000元，共产生利息63013元，两项共合计利息843449元。鉴于乙方实际情况酌情处理，同意以上本金按8%利息进行核算，合计：337377元（详见2014年9月25日甲方与乙方签定的《还款协议》）；二、从2014年9月18日至2016年11月17日，共计26个月，其中24个月按日万分之三扣除罚息，共产生利息及罚息3744000元（详见2014年9月18日乙方与蛟河永丰食品有限公司所签合同）；三、至2016年11月17日止，乙方尚欠甲方本金6000000元，利息加罚息3744000元，以上合计尚欠本金加利息及罚息，共计10081377元。现要求乙方于2016年12月底前一次性付清以上本金及利息，如乙方起诉蛟河永丰食品公司白世洲的款项应优先偿还甲方以上款项。另乙方具体付款日期如超过2016年11月17日，利息则按实际付款日期另行计算利息及罚息等。在该协议的下方，被告李萍书写“同意和吴光利承认以上共同债务，2017.5.31于美林湖”并签名。在本案中，两被告提供录音证据，表示被告李萍在《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》签字和书写上述内容是考虑母亲当时病重，被告李萍不想母亲知道这些事情而加重病情，所以在原告威逼胁迫之下签字。被告李萍系基于亲情考虑而违心签字，但签字并非其本人的真实意思表示。在该录音对话中反映，李萍“其实他也，哎呀，都是无法预料的结果，咱们（指与王淑红）当初把钱放那也是为了挣点钱是不，为了理财”；王淑红“对呀，但话又说回来了，你（指吴光利）做这件事情就是一份责任”；李萍“对呀，是有责任的，他也是交给小贷他们的那个公司去理财，完了最后出现风险了之后，把这些钱都分流了”；李萍“再说你们的那个钱他也没花，他都是为你，不是理财去了吗”；王淑红“姐姐，话又说回来了，你要是花了，就是现在在这里坐着了，那我早就把你告上去了”；李萍“哎呀，反正是你们每笔钱，每笔钱我都不知道是咋回事儿，今天吧你让我（签）”；王淑红“没有我让你（签），是我让你自己做决定，别说（我让你签）这样的话，我现在跟你讲，我跟你说，你认亲，你认这个亲情，那你就签这个字，你不认，谁也不能强迫你，谁也不能说拿刀逼着你，没有，你是成年人，对自己的行为要负起责任来，你不要现在再来说这样的话，再说这样的话就没有意思啦”；李萍“我真是都是不知道，但是既然你让我签了，我就签”。另外，原告也提供了该对话期间的视频影音，证明被告李萍是在原告动之以情、晓之以理的情况下承认共同债务，被告李萍对债务的追认完全是其本人的真实意思表示，并无受到胁迫。被告李萍认可上述录音和视频影音是双方在场的录音录像。在本案中，被告吴光利提供银行凭证，表示其于2014年1月3日向原告和案外人王淑静各还款109052元和15618元，2014年10月31日和同年11月14日分别还款500000元和400000元。另外，并称在2015年2月17日还款600000元。原告表示2014年1月3日的还款是支付2014年1月1日以前的利息，所以案涉借款的利息计算系自2014年1月1日开始，并认可被告吴光利还款1500000元，故借款余额为6000000元。另查明，吉林省吉林市中级人民法院审理的吴光利诉吉林永丰食品股份有限公司、蛟河市永丰粮油有限责任公司（下称“蛟河永丰公司”）、白世洲、刘哲民间借贷纠纷一案【（2016）吉02民初198号】。该案审理查明，2014年9月18日，吴光利与蛟河市永丰食品有限公司（下称“蛟河食品公司”）、蛟河永丰公司共同签订了三份借款协议，协议分别约定吴光利向蛟河食品公司提供金额为5500000元、2000000元、2600000元的借款，蛟河永丰公司为前述三笔借款提供连带保证担保。同日，白世洲、刘哲向吴光利对上述三笔借款出具三份承诺书，承诺愿意为蛟河食品公司的借款提供连带保证担保。吴光利于当日履行了放款义务，并按照蛟河食品公司的要求通过银行转账方式付款给该公司的委托收款人白世洲。蛟河食品公司收到借款本金10100000元后，由蛟河食品公司及其法定代表人白世洲共同签署收据交由吴光利。2015年1月20日，蛟河食品公司名称变更为吉林永丰食品股份有限公司。该案于2017年5月5日作出判决，吉林永丰食品股份有限公司于判决生效后立即偿还吴光利借款本金10100000元及利息、逾期付款违约金，蛟河永丰公司、白世洲、刘哲承担连带清偿责任。在本案中，被告吴光利表示上述案件已立案执行，但没有执行回款并中止执行，债务人没有向其或原告作出清偿。在本案中，被告吴光利提供上述案件诉讼费单据和缴费凭证，表示原告自付诉讼费用和借用被告吴光利名义已经向实际借款人主张了权利，原告与被告吴光利之间不存在借贷关系，而且该判决的金额10100000元当中有5600000元是原告的。对此，原告提供被告吴光利于2016年11月16日出具的《借条》，内容有“今向王淑红借款113306元（用做诉讼费），春节前结清。借款人吴光利”，和提供被告李萍于2016年12月6日向原告转账113306元的银行凭证，表示被告吴光利起诉吉林永丰食品股份有限公司时没有钱交诉讼费，于是向原告借钱，而被告李萍向原告返还诉讼费借款的事实，证明被告李萍自始至终都清楚原告与被告吴光利之间的借贷关系，理应承担该共同债务。被告吴光利承认向原告借款交纳上述案件的诉讼费用。李克与原告系夫妻关系。两被告于1993年1月15日在婚姻登记机构登记结婚。两被告表示于2014年9月离婚。本院认为：被告吴光利签名出具的《借款证明》、《承诺书》是证实原告与被告吴光利存在借贷关系最为直接的证据。原告与被告吴光利的借贷关系合法有效。在本案中，原告就出借资金的交付完成了举证，而《还款协议》明确“一、乙方于2014年10月25日前付款给甲方1500000元，用于偿还甲方妹妹、甲方丈夫的朋友以及甲方公司内部人员款项”，因此被告吴光利归还的1500000元应依此约定确定，即原告就剩余借款6000000元向被告吴光利主张权利有事实依据。被告吴光利辩称案涉款项系其受托理财，不是借贷关系，其既不是借款人也不是资金使用人，且向原告返还了理财收益。但《还款协议》明确的“借款给乙方共7500000元，此款用于乙方佳利小额贷款公司贷款资金周转，乙方承诺以上借款给予20%利息给甲方”，系表明被告吴光利向原告说明了借款的用途，并承诺支付借款利息，而《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》明确的“如乙方起诉蛟河永丰食品公司白世洲的款项应优先偿还甲方以上款项”，则表明被告吴光利向原告说明其对外享有债权，愿意将实现该债权的款项优先向原告作出清偿。至于原告为被告吴光利主张债权代付的诉讼费用，说明原告对被告吴光利提供了帮助。上述事实，并不影响原告与被告吴光利案涉借贷的关系。被告吴光利否认与原告存在借贷关系的辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告吴光利清偿借款6000000元并依约定支付利息。对于利息金额，由于《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》载明从2014年9月18日至2016年11月17日，共计26个月的利息加罚息为3744000元，而以6000000元为基数按月利率2％计算26个月的利息为3120000元，因此该期间的利息应当按3120000元计算。同时，该协议对2014年1月1日至2014年8月31日期间的利息同意按337377元计算，因此被告吴光利应当支付的利息为3457377元（3120000元＋337377元）。原告主张利息超过该金额的部分，本院不予支持。案涉借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴光利出具《借款证明》和《承诺书》亦属于该期间。由于原告与两被告属于家庭成员，相互间的关系密切，被告李萍对于被告吴光利将案涉借款所从事的活动理应清楚。另外，被告吴光利在《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》详细列明案涉借款本息的构成及应清偿的数额，而原告与被告李萍的对话中则反映了借款形成的经过，被告李萍在上述情形下在《关于吴光利借款款项的本金及利息付款协议》签字“同意和吴光利承认以上共同债务”，表明被告李萍在借款发生后愿意共同承担借款债务。两被告辩称被告李萍系受原告威迫签字而非本人的真实意思表示，但录音证据仅反映被告李萍对签字曾一度犹豫，但不能证明被告李萍的签字具有威迫事实的存在。本院对两被告此项辩称意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴光利、李萍于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告王淑红借款6000000元及利息3457377元；二、驳回原告王淑红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82290元，由原告王淑红负担5090元，被告吴光利、李萍负担77200元；财产保全费5000元，由被告吴光利、李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  吴旭英人民陪审员  伍建红二〇一八年十一月二日书 记 员  黄燕婷