江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7095号 原告：郭翠娥。 原告：郭春明。 原告：顾春雨。 三原告共同委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。 被告：童景永。 委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：张家港保税区万里达物流有限公司，住所地江苏省张家港保税区长谊大厦**。 法定代表人：朱晓峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**div> 负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路**iv> 负责人：季力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。 原告郭翠娥、郭春明、顾春雨与被告童景永、张家港保税区万里达物流有限公司（以下简称万里达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告郭翠娥、原告顾春雨、三原告的共同委托诉讼代理人庞建宇、被告童景永、被告万里达物流公司的共同委托代理人戴磊、被告人保太仓公司、被告人保张家港公司的共同委托诉讼代理人钱佳两次庭审均到庭参加了诉讼，被告童景永到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告郭翠娥、郭春明、顾春雨向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿三原告因郑志平死亡造成的各项经济损失合计341167.6元，由被告人保太仓公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，不足部分由被告人保张家港公司按商业第三者责任险（以下简称商业险）的约定赔付；2、诉讼费用由四被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令四被告赔偿三原告因郑志平死亡造成的各项经济损失合计361167.6元，由被告人保太仓公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告人保张家港公司按商业险的约定赔付。事实和理由：2017年12月11日13时45分许，在张家港市3公里加350米路段，郑志平驾驶二轮电动车由西向东行驶时向左侧跌倒，倒地后，被由东向西行驶被告童景永驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××重型自卸货车左前轮碾压，造成郑志平当场死亡。张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定郑志平承担主要责任，被告童景永承担次要责任。另，原告郭翠娥系郑志平妻子，原告郭春明、顾春雨系郑志平继子。苏Ｅ×××××重型自卸货车在人保太仓公司处投保了交强险，在人保张家港公司处投保了商业险。因损失未得到赔偿，三原告为此起诉至法院。 被告童景永辩称，1、对事故的发生没有异议，对责任认定有异议，我在本起事故中无责任；2、我具有从业资格证，被告人保张家港公司不应免除其商业险赔偿责任。 被告万里达物流公司辩称，1、对事故的发生没有异议，对责任认定有异议，被告童景永在本起事故中无责任；2、被告童景永具有从业资格证，我公司不存在选任过失，保险公司应当依法理赔。 被告人保太仓公司辩称，1、由于事故当事人童景永对于事故责任认定提出异议，法院应该对责任认定重新核实；2、苏Ｅ×××××重型自卸货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意依法赔偿。 被告人保张家港公司辩称，1、由于事故当事人童景永对于事故责任认定提出异议，法院应该对责任认定重新核实；2、苏Ｅ×××××重型自卸货车在我公司投保了100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，因为被告童景永持有的从业资格证系假证，根据商业险保险条款约定，该情形属于免责情形，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日13时45分许，郑志平驾驶二轮电动车沿张家港市202乡道（塘桥镇黄桥路）由西向东行驶至3公里加350米路段时向左侧跌倒，倒地后，郑志平人体被由东向西行驶童景永驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车左前轮碾压，造成郑志平当场死亡（经张家港市第三人民医院医生现场确认）。交警大队出具一份道路交通事故认定书，认为：郑志平驾驶二轮电动车在道路上行驶时失控跌倒，其过错行为是造成该事故的主要原因；童景永驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，其违法行为是造成该起事故的次要原因。交警大队据此认定：在该起事故中，郑志平承担主要责任，童景永承担次要责任。 另查明，童景永持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，有效起始日期为2012年7月19日，有效期限为6年。苏Ｅ×××××重型自卸货车的所有人为万里达物流公司，该车在人保太仓公司投保了交强险，保险期间为自2016年12月21日0时起至2017年12月20日24时止；在人保张家港公司投保了商业险，商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，保险期间为自2017年4月2日0时起至2018年4月1日24时止。 再查明，张家港市塘桥镇韩山村民委员会于2018年3月31日出具《证明》一份，主要内容：塘桥镇韩山村水渠第十九组20号村民郭翠娥丈夫早亡（1986年），双胞胎儿子郭春明、顾春雨尚幼。1988年5月3日郭翠娥与郑志平登记结婚，郑志平与郭翠娥共同抚养郭春明、顾春雨（其时年龄10岁）。郑志平平时做点小生意，打打零工，郭春明、顾春雨亦对其视亲父对待，平时多有照顾。郑志平父母早已亡故，郑志平亦因车祸死亡。郭翠娥无社会保险待遇，其生活依靠丈夫郑志平和二个儿子。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、户籍注销证明、塘桥镇韩山村民委员会出具的证明、婚姻登记材料及庭审笔录等证据予以证实。 审理中，被告童景永提交道路运输从业人员从业资格证（从业资格证件号：2327990020012003142）以证明其具有道路货物运输从业资格，被告人保太仓公司、人保张家港公司对该证件的真实性提出异议。本院向被告童景永进行调查，其陈述如下：2012年4月份的时候，我去了趟大兴安岭，因为听说那边比较好办证。到了之后，有一人将一位中间人介绍给我认识，这位中间人说他可以帮我办证，我将个人证件交给了他。我当时没有在那边考试，后来这位中间人就把资格证给我了，我自己并没有亲自去大兴安岭地区道路运输管理处办理从业资格证。 为核实道路运输从业人员从业资格证的真实性，2018年7月16日，本院发函给黑龙江省大兴安岭地区道路运输管理处核实情况。2018年7月23日，该处复函我院，主要内容：我单位经黑龙江省运政管理系统查询，无此人信息。被告童景永对该《复函》提出异议，申请自行前往黑龙江省大兴安岭地区道路运输管理处核实，但在本院限定的期限内未将自行核实的结果通报本院。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。本案受害人郑志平在2017年12月11日的交通事故中当场死亡，其第一顺序法定继承人要求赔偿系基于法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》的规定，本案三原告均属于第一顺序法定继承人，三原告主体适格。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。四被告对于交警大队的事故责任的认定提出异议，但未提供证据予以证实，对该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏Ｅ×××××重型自卸货车在人保太仓公司投保了交强险，现被告童景永驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人保太仓公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿。 被告人保张家港公司辩称因被告童景永持有的道路运输从业人员从业资格证系假证，应免除其商业险范围内的赔偿责任。依照本院向童景永制作的调查笔录及黑龙江省大兴安岭地区道路运输管理处的《复函》，本院对被告童景永持有的道路运输从业人员从业资格证的真实性、合法性不予认定。依照被告人保张家港公司提交的《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第（二）项约定，驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。上述内容已作加黑处理。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，上述条款已经加黑印制，已尽到了“提示义务”。被告人保张家港公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及“投保人声明”中均有投保人万里达物流公司的盖章，可以证明已尽到了明确说明义务。故对于被告人保张家港公司在商业险范围内免赔的辩称，本院予以采纳。对于交强险不足以赔偿的部分，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告童景永承担事故主要责任，郑志平承担事故次要责任，被告童景永受雇于被告万里达物流公司且事发时系履行职务行为，故应由被告万里达物流公司赔偿40%，其余损失，由三原告自理。 对于三原告主张的死亡赔偿金331527.2元，四被告均无异议，本院予以认定。对于三原告主张的其他各项损失，按有关规定认定如下： 1、精神抚慰金，三原告主张50000元，在交强险范围内优先赔付。 四被告意见为认可15000元。 本院认为，郑志平在本起交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金为20000元，在交强险范围内优先赔付。 2、丧葬费，三原告主张39936元（6656元/月×6个月）。 四被告意见为认可36342元。 本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院认定丧葬费为36342元。 3、丧事处理费（含事故处理人员误工费与交通费），三原告主张3000元。 四被告意见为认可2000元。 本院认为，事故处理人员误工费、交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，本院经综合考量，认定丧事处理费为3000元。 4、被扶养费生活费，三原告主张147872元（27726元/年×16年÷3）。 四被告意见为死者郑志平并非原告郭翠娥的法定扶养义务人，原告郭翠娥的法定扶养义务人应为其子女，对该费用不予认可。 本院认为，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。 5、整容费，三原告主张20000元。 四被告意见为不予认可。 本院认为，该费用应包含在丧葬费中，对三原告另行主张该费用，本院不予支持。 综上，本院认定三原告的损失为：死亡赔偿金331527.2元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费36342元、丧事处理费3000元，合计390869.2元。由被告人保太仓公司在交强险责任限额内赔偿110000元[死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金20000元）]，由被告万里达物流公司赔偿112347.68元[（390869.2元-110000元）×0.4]。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及相关法律之规定，判决如下： 一、原告郭翠娥、郭春明、顾春雨因郑志平交通事故死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿110000元，由被告张家港保税区万里达物流有限公司赔偿112347.68元。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。 二、驳回原告郭翠娥、郭春明、顾春雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2106元，由原告郭翠娥、郭春明、顾春雨负担594元，由被告张家港保税区万里达物流有限公司负担1512元，被告张家港保税区万里达物流有限公司应负担部分原告郭翠娥、郭春明、顾春雨已预交，本院不再退还，由被告张家港保税区万里达物流有限公司在履行本判决时一并给付原告郭翠娥、郭春明、顾春雨。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  许 跃 人民陪审员  肖惠娟 人民陪审员  朱正芳 二〇一八年十一月二十日 法官 助理  任清敏 书 记 员  王钰蕾