广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初2546号 原告：冯守芬，女，1953年11月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：顾家林，男，1954年7月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘天成，男，1962年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：蔡广森，男，1979年8月7日出生，汉族，住广西北流市。 被告：邓拾，男，1965年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓婷，女，1986年6月14日出生，汉族，住广西北流市。 原告冯守芬与被告刘天成、蔡广森、邓拾民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年8月29日作出（2015）北民初字第2263号之四民事裁定书，裁定驳回原告冯守芬的起诉。原告冯守芬不服裁定提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）桂09民终2114号民事裁定书，裁定：一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第2263号之四民事裁定书；二、本案指令北流市人民法院审理。本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯守芬及其委托诉讼代理人顾家林，被告刘天成，被告蔡广森，被告邓拾的委托诉讼代理人盘达、邓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯守芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款3000000元及利息720000元（暂计至2012年12月8日，以后按年利率24%计算）；2、判令三被告互负连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2011年6月8日，经邓拾介绍原告冯守芬与被告刘天成认识，被告刘天成、邓拾、蔡广森冒充北流市灵聪陶瓷有限公司与原告冯守芬签订借款协议一份，约定以北流市灵聪陶瓷有限公司的名义向原告借款3000000元，借款期限2个月，按月利率5%计算利息，以北流市灵聪陶瓷有限公司土地使用权作抵押。当日，原告冯守芬按约定将3000000元转入刘天成账户，刘天成收到款项后，将部分划给邓拾和蔡广森，邓拾后来支付了几个月的利息给原告。借款期满后，被告拒不还款付息。刘天成于2011年12月13日立写还款承诺书一份交原告收执，承诺在2012年2月28日前偿还本息，逾期按实际欠款数每天2%支付滞纳金，但时至今日，被告尚未偿还本息给原告。北流市灵聪陶瓷有限公司的土地使用权证是伪造的，刘时轻的签名是被告蔡广森冒签的，北流市灵聪陶瓷有限公司、刘时轻与本次借款无关，申请撤回对该两被告的起诉。 被告刘天成辩称，借款是我自己借的，借条也是我出具的。 与蔡广森、邓拾无关。邓拾只是借款介绍人，借款不在场，签订协议时也不在场，划给邓拾的钱是偿还邓拾的借款，故与邓拾无关。我已被判刑，刑事也判决退赔经济损失给原告，应按刑事判决，本案属于重复诉求。 被告蔡广森辩称，未使用借款，无能力偿还。 被告邓拾辩称，未向原告借款，也没有与刘天成形成共同借款的意思表示，邓拾不是北流市灵聪陶瓷有限公司股东，借款的手续上均无邓拾签名，刘天成划给邓拾的钱是偿还邓拾的借款，故借款与邓拾无关。原告请求邓拾承担责任无依据，本案已有生效判决文书，应按刑事生效文书执行，请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告提供的证据有：1、借款协议、收条、转账交易回执，2、网银转账证明、还款承诺书，3、北流市灵聪陶瓷有限公司土地证，4、企业法人执照、工商查询资料，5、原告身份证。（二）被告蔡广森向提供的证据有：1、被告蔡广森身份证，2、借款协议，3、收条，4、转账凭据，5、网银汇款证明，6、还款承诺书，7、企业法人执照，8、工商查询资料。（三）本院依法调取的证据有：1、广西壮族自治区北流市人民检察院起诉书，2、广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981刑初159号刑事判决书，3、广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981刑初337号刑事判决书,4、广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2017）刑终354号刑事判决书，5、中国农业银行银行卡交易明细清单。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年上半年，原告冯守芬经邓拾介绍，认识被告刘天成，2011年6月8日，被告刘天成在刘时轻不知情的情况下，在北流市城区向原告冯守芬提出借款要求，对原告冯守芬谎称，其以北流市灵聪陶瓷有限公司的一幅土地作为借款抵押物，并将在场的被告蔡广森谎称为刘时轻，被告蔡广森谎报自己是刘时轻，随之交给原告冯守芬一本伪造的北流市灵聪陶瓷有限公司国有土地使用证。之后，被告刘天成以北流市灵聪陶瓷有限公司的名义向原告冯守芬借款3000000元，并签订了借款协议一份，被告刘天成在该借款协议上签了其本人的名字，蔡广森在该借条协议上签了刘时轻的名字。同日原告冯守芬通过姚妮的账户（账号62×××12）分三次每次转账1000000元到被告刘天成的账户（账号62×××16），收到借款后，被告刘天成出具收条给原告收执。收到上述借款后，被告刘天成支付了部分款项给被告邓拾，作为偿还其欠邓拾的借款。被告刘天成于2011年6月至同年12月，以支付利息的名义支付了1050000元给原告冯守芬，2012年8月22日被告刘天成通过傅振源银行卡转账还了160000元给原告冯守芬，因此被告刘天成尚欠原告冯守芬1790000元。2017年8月23日，本院作出（2017）桂0981刑初158号刑事判决书，判决被告刘天成犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年五个月，退赔被害人顾家林、冯守芬经济损失人民币一百七十万元，退赔被害人顾某、邓某经济损失人民币一百二十八万元。被告刘天成不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，2017年12月13日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09刑终354号刑事判决书，改判责令被告人刘天成退赔被害人顾家林、冯守芬的经济损失人民币一百七十九万元，退赔被害人顾某、邓某的经济损失人民币一百一十九万元。2017年10月25日，本院作出（2017）桂0981刑初337号刑事判决书，判决被告蔡广森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，责令被告人蔡广森与本院（2017）桂0981刑初158号刑事判决的被告人刘天成共同退赔被害人顾家林、冯守芬经济损失人民币一百七十万元，退赔被害人顾某、邓某经济损失人民币一百二十八万元。被告蔡广森未提起上诉。判决生效后，被告刘天成、蔡广森未履行退赔义务。 另查明，2010年7月11日被告邓拾出借600000元给被告刘天成，2010年8月16日被告邓拾出借120000元给被告刘天成，2010年8月27日被告邓拾出借200000元给被告刘天成，2010年8月29日被告邓拾出借400000元给被告刘天成，2010年11月22日被告邓拾出借200000元给被告刘天成，2011年1月30日被告邓拾出借1000000元给被告刘天成，2011年2月25日被告邓拾出借1000000元给被告刘天成，2011年4月25日被告邓拾出借3720000元给被告刘天成，2011年4月30日被告邓拾出借1000000元给被告刘天成，2011年7月13日被告邓拾出借1000000元给被告刘天成。 本院认为，被告刘天成的借贷行为经玉林市中级人民法院作出终审判决，认定被告刘天成以非法占有为目的，在签订合同过程中，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人数额特别巨大的财产，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪处以刑罚，责令被告人刘天成退赔被害人冯守芬的经济损失人民币一百七十九万元。被告蔡广森借贷行为经本院刑事一审判决认定以非法占有为目的，在签订合同过程中，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人数额特别巨大的财产，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪处以刑罚，责令被告人蔡广森与刘天成共同退赔被害人冯守芬的经济损失人民币一百七十九万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”，本案中，债权人即本案原告冯守芬在债权发生时对被告刘天成、蔡广森的诈骗行为并不知情，因此从保护善意相对人的合法权益出发，应认定原告冯守芬与被告刘天成、蔡广森签订的借款协议有效，应受法律保护。本案原告冯守芬的损失1790000元已经玉林市中级人民法院刑事审判作出了裁判，并对涉案财产作出处理，由被告刘天成、蔡广森共同退赔给原告冯守芬，本案对原告冯守芬返还借款本金3000000元的诉求不予支持。 原告冯守芬请求被告按年利率24%支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告签订借款协议时未约定利息，还款承诺书对利息约定不明，被告应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。利息的计算应当以1790000元为基数，按年利率6%，从原告提供借款之日（2011年6月8日）起计算至被告还清借款之日止。 关于被告邓拾对本案借款是否应当承担共同还款责任的问题，本案中，被告邓拾并未在借款协议、还款承诺书上签字，其在本案借款中仅是介绍原告冯守芬与被告刘天成认识的中间人，至于被告刘天成向原告冯守芬借款后转账给被告邓拾，是用于偿还其欠被告邓拾的借款，是其对本案借款处分的权利，原告冯守芬未能举证证明被告邓拾是本案借贷关系的借款人或担保人，因此原告冯守芬要求被告邓拾承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘天成、蔡广森支付资金占用期间利息给原告冯守芬（利息计算办法：以1790000元为基数，按年利率6%计算，从2011年6月8日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告冯守芬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36560元（原告已预交18280元），由被告刘天成、蔡广森负担17592元，原告冯守芬负担18968元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费36560元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李增林 审 判 员 李全林 审 判 员 姚春艳 二〇一八年十一月九日 法官助理刘艳丽 代书记员 刘艳丽