福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初3078号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所执业律师。 被告：林新茂，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林启明，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告林新茂、林启明共同委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）与被告林新茂、林启明融资租赁合同纠纷一案，河北省临西县人民法院于2017年5月9日立案受理后，裁定移送本院处理。本院于2018年4月9日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭敏、陈春永，两被告的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林新茂向原告偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计48854.6元，并按日千分之二支付自2013年10月27日起至欠款还清之日止的利息，被告林启明承担连带保证责任；2.本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实和理由：2011年10月8日原告与被告林新茂签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣萍乡L0009），合同约定：被告林新茂从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原被告签订《担保协议》，约定被告林启明对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照约定履行了义务，但被告林新茂在履行合同过程中，未按期向原告交纳租金，经原告多次催讨，均拒不偿还。为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。 被告林新茂、林启明辩称，原被告之间的合同及担保协议是真实的，但双方仅是一般的租赁合同及担保关系。在后期履行过程中，因林新茂无法履行合同义务，双方已于2012年8月30日对承租的车辆进行清欠收回抵偿后期的租赁款，双方的债权债务已灭失，不存在欠租金、其他债务及损失的情况。且本案起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回对两被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原、被告对车辆融资租赁合同及一般条款、车辆购销确定书、车辆确认合同、担保协议、融资租赁车辆服务合同、车辆租赁管理服务合同补充协议、提车介绍信、车辆交付清单、旧机动车鉴定评估报告书、车辆买卖合同、港联租赁营业收据、企业信用信息公示报告、介绍信、身份证明书、车辆移交单、汤斯佳出具的书面文件等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的欠款明细表系单方制作，不能作为其债权的依据，本院不予采纳；原告提供的EMS快递面单，不能证明其实际邮寄时间，亦无收件人签名或快递跟踪单佐证，本院不予采纳。根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 2011年10月8日，原告港联公司（甲方）、被告林新茂（乙方）签订编号为赣萍乡L0009的《车辆融资租赁合同》，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买车辆并租赁予乙方，乙方同意租赁并支付租金，租赁期限为24个月，租金总额381673元，首付租金62600元在签约之日起三日内一次性向甲方交付，余下租金自2011年11月至2013年10月按月交给甲方；乙方付清合同约定的全部应付款项后，租赁车辆的所有权即归乙方所有；乙方逾期交纳租金及其他应付款超过30日，车辆被甲方收回的，乙方需支付违约金5000元及一次性清欠费用3000元。同日，原告港联公司（甲方）、案外人萍乡世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）（乙方）、被告林新茂（丙方）共同签订《融资租赁车辆服务合同》，对车辆服务事宜进行了约定，其中2.3条款约定乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜，2.4条款约定由甲方委托乙方进行租赁车辆的收回、处置等事宜。同日，原告（甲方）以出租人身份、世捷开元公司（乙方）以服务人身份、林新茂（丙方）以承租人身份、林启明（丁方）以保证人身份共同签订《担保协议》，约定林启明自愿为林新茂偿付租金及其他应付款项的义务向原告及世捷开元公司提供保证担保，保证为不可撤销连带责任保证，保证期限为主合同履行期届满后24个月。 2011年10月9日，原被告双方签订《车辆融资租赁合同一般条款》，对车辆所有权、使用权及车辆使用、维护、税费、保险、车辆毁损风险、违约责任、担保等内容进行约定，其中10.4条款约定“处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等），乙方须予以补足”。同日，原、被告及案外人世捷开元公司、南城开元汽车运输服务有限公司（以下简称南城公司）签订《车辆租赁管理合同补充协议》，原告以“信托公司”名义签章，世捷开元公司以“管理单位”名义签章，南城公司以“挂牌单位”名义签章。 2011年10月16日，世捷开元公司出具提车介绍信委托林新茂到车辆销售方福建融州贸易有限公司提车，林新茂于2011年10月22日以承租人名义确认所租的上述车辆及其牌照（车牌号：赣Ｆ×××××）。但林新茂在履行合同过程中仅向原告支付了部分租金（共计143000元），余下租金未按期交纳。 2012年8月30日，世捷开元公司委托案外人抚州开元汽车运输服务有限公司（以下简称抚州开元公司，该公司与世捷开元公司的控股股东均为世捷开元汽车贸易集团有限公司）委派其员工汤斯佳（身份证号3625231983××××××××）对林新茂租赁的车辆进行清欠收回。同年9月1日，汤斯佳接收了案涉车辆，并出具书面承诺：“车辆在重新销售时，若售价高于欠款金额，则将多余款项均交与林新茂，若该车销售价低于欠款金额，则不会继续向该车车主追讨剩余欠款。” 2012年10月17日，南城开元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对案涉车辆进行价格评估，估价为196500元。2012年10月22日，原告将该车辆以196500元价格转让给案外人，销售价低于所欠租金数额。 2015年间，原告向河北省临西县人民法院提起诉讼，同年12月10日该院裁定准予原告撤诉。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告港联公司根据被告林新茂的选择购买租赁车辆并出租给林新茂，双方约定的租金包含了车辆购买款，因此双方存在融资租赁合同关系。案涉《车辆融资租赁合同》和相关合同附件及《担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当依约履行。但在合同履行过程中，林新茂未及时支付后期租金已构成违约，原告港联公司选择收回租赁物，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，但其在收回租赁物之后仍要求被告支付全部剩余租金、滞纳金等，缺乏法律依据。本案中，原告港联公司委托世捷开元公司清欠租金并收回租赁物，世捷开元公司则转委托抚州开元公司的员工汤斯佳对租赁车辆予以清欠收回，在清欠收回过程中，汤斯佳书面承诺：“车辆在重新销售时，若售价高于欠款金额，则将多余款项均交与林新茂，若该车销售价低于欠款金额，则不会继续向该车车主追讨剩余欠款。”因世捷开元公司与抚州开元公司的控股股东均为世捷开元汽车贸易集团有限公司，且港联公司亦承认已接收汤斯佳收回的租赁车辆并进行二次转让，故林新茂有理由认为抚州开元公司的员工汤斯佳有权代表世捷开元公司处理港联公司委托的清欠及收回车辆事宜，汤斯佳在其代理事项范围内作出的书面承诺对委托人即原告港联公司具有约束力。据此可知，2012年9月1日汤斯佳接收了案涉车辆并出具书面承诺后，双方的债权债务就已清结，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且，原告在2012年10月17日即知道车辆的估价，2012年10月22日将该车辆出售时即已知道销售价低于欠款金额，但其到2015年才初次提起起诉，其起诉已超过二年的诉讼时效，且其并无证据证明存在时效中止、中断、延长等情形。据此，亦应认定原告港联公司已丧失了胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1020元，由原告港联融资租赁有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  叶琳琳 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  林 星 -7-