浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2424号 原告：项兴高，男，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈一群、周爱萍，浙江华茂律师事务所律师。 被告：城南街道东兴村村民委员会，住所地：桐庐县城南街道东兴村。 负责人：蒋国军，该村村长。 委托诉讼代理人：蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。 原告项兴高与被告城南街道东兴村村民委员会（以下简称东兴村委）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告项兴高的委托诉讼代理人陈一群、周爱萍，被告东兴村委的委托诉讼代理人蔡红波到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告项兴高的委托诉讼代理人周爱萍，被告东兴村委的委托诉讼代理人蔡红波到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告项兴高变更案由为追偿权纠纷，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告项兴高向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失共计594205元（黄桂香、王宣根赔偿款合计95万元，项慧君赔偿款535512.5元，合计1485512.5元，由被告按40%的责任承担为594205元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告项兴高变更第一项诉讼请求为要求被告返还赔偿款594205元。事实和理由：2016年12月25日18时51分许，原告驾驶号牌为浙AC6**的小型轿车（搭载母亲邵顺弟、女儿项慧君及亲戚黄桂香、王宣根）从杭州市富阳区新登镇至桐庐县，途径亩塘池塘东北拐角处时，因池塘旁边未设置明显标志及安全防护措施，导致原告未查明前方路况，疏忽大意，车辆在右转弯过程中翻车落入十亩塘池塘，造成车内的乘客邵顺弟、项慧君、黄桂香、王宣根四人溺水，经送医院抢救无效均死亡的事故。2017年7月22日，原告与黄桂香、王宣根亲属达成分期支付95万元的民事赔偿调解协议（经桐庐县人民法院司法确认）。2017年12月19日，原告与项慧君之母徐罗花达成民事协议，由原告一次性赔偿徐罗花228000元，该协议已履行。原告认为，被告作为池塘的所有者和管理者，在池塘水深且靠近路边的情况下，既未设置有效的警示标志也未对该池塘采取有效的防护措施，对事故的发生也存在过错，应当承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告项兴高向本院提供的证据材料有：1、照片二组，用以证明池塘的位置，及事故发生后被告将道路拓宽及对池塘修建围栏的事实。2、（2017）浙0122刑初318号刑事判决书，用以证明项兴高过失致人死亡一案经桐庐县人民法院判决的事实，判决书中也载明项兴高与黄桂香、王宣根亲戚达成分期支付95万元的民事赔偿调解协议，并获得被害人谅解，且与项慧君母亲徐罗花达成民事协议，由原告赔偿徐罗花228000元，该协议已履行的事实。3、（2017）浙0122民特178号民事裁定书，用以证明原告与黄桂香、王宣根亲戚达成分期支付95万元的民事赔偿协议，并经桐庐县人民法院司法确认的事实。4、协议书、付款票据，用以证明原告与项慧君母亲徐罗花达成民事协议，由原告支付徐罗花228000元，该协议已履行的事实。5、事故认定书，用以证明项兴高在本次事故中未检出乙醇的事实。6、汇款凭证，用以证明原告父亲项来保代为支付10万元赔偿款给黄桂香、王宣根女儿王倩的事实。 被告东兴村委答辩称：原告不是本案适格的主体，被告未侵害原告的民事权益，原告对死者作出的赔偿与被告不存在侵权责任法上的因果关系，请求法庭驳回原告的起诉。从本案案情来看，被告没有任何过错，无需承担赔偿责任。被告虽是涉案池塘的所有者和管理者，但该池塘是公共资源且非盈利，根据侵权责任法规定，只有公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案并非上述情况，多年前被告就已经在池塘边设置警示牌，已尽到安全警示义务。原告及死者家属都是本村村民，该池塘是历史形成的，原告对池塘存在及周边情况是清楚的。原告是教练员，事故车是教练车，教练车是用于教学用途，不能搭乘学员以外的成员，同时车在落入池塘后，原告可以解救自己，老人和孩子不清楚车辆情况，且不懂得自救。池塘存在几十年均未发生翻车事故，但对技术较好的教练员发生事故，可能是原告过于自信导致事故发生。赔偿数额很有可能超出事故的赔偿标准，赔偿款到2018年底支付，原告是否支付不清楚，对于项慧君的赔偿款，因其是原告女儿，其赔偿款是否实际履行不清楚。综上，原告无权要求被告承担侵权责任，请求驳回起诉。 被告东兴村委向本院提供的证据材料有：照片，用以证明事故发生前池塘边已设立安全警示牌，并不是事故发生后设立的事实。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，事故发生后对池塘的修建是因为村民及村委考虑到发生该事故，给予心理上一定的慰藉，从村委了解到，原告当时是先进去接的受害人到富阳去过时节，并不是没有进入到村里过，村里进去就是很窄的路，边上就是池塘，原告应更加谨慎。证据2，真实性无异议，该证据证明事故发生时是原告过失造成的，与被告没有关系。证据3，合法性没有异议，真实性、关联性有异议，该裁定书赔偿数额远高于实际赔偿标准，原告是否履行不确定。证据4，合法性无异议，真实性、关联性有异议，徐罗花是原告的配偶，该协议是否履行不确定。证据5，真实性有异议，对血液检测室没有乙醇，吹气中是否含有酒精不确定。证据6，合法性无异议，真实性、关联性有异议，项来保是否为项兴高父母无法证实，且这笔钱是否用于赔偿无法确定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，该照片形成时间是在事故发生前且在池塘整改前，与案发现场不一样，且该警示牌对村民及行车人员起不到警示作用。本院对原告提供的证据1-5及被告提供的证据予以认定，原告提供的证据6结合公安部门对本次事故的询问笔录及本院对王倩的调查，可以认定项来保系项兴高之父，且该10万元用于支付黄桂香、王宣根赔偿的事实。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告项兴高系机动车培训教练，2016年12月25日18时51分许，其驾驶所有人为杭州富阳钱骏机动车驾驶员培训有限公司号牌为浙浙AC6**小型轿车，车上搭载母亲邵顺弟、女儿项慧君及亲戚黄桂香、王宣根从杭州市富阳区新登镇至桐庐县城南街道东兴村，途经亩塘池塘东北拐角处时，因未查明前方路况，疏忽大意，致使车辆在右转弯过程中翻车落入十亩塘池塘，造成车内的乘客邵顺弟、项慧君、黄桂香、王宣根四人溺水，经医院抢救无效均死亡的事故。 该池塘系历史形成，四周为村道，属于被告东兴村委所有及管理，用于村民的日常清洗等，池塘周围未放置明显的安全警示标志及未设置防护措施。 2017年7月22日，原告与黄桂香、王宣根的亲属尹有弟、尹来有、尹洪有、王倩就黄桂香、王宣根的死亡达成调解协议，协议如下：1、项兴高对王宣根、黄桂香二人的死亡按总额（包括但不限于医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费等）95万元予以赔偿了结，其中医疗费约20万元项兴高已全额支付，余款75万元，项兴高拟通过挂牌出卖房产或者借贷筹款予以支付。二、赔款支付约定。项兴高承诺：余款75万元，无论房产出让何时交易成功，最迟于2018年12月底前全部付清。具体为：若房产出让交易成功，则自得到房款之日起三日内即一次性付清；若房产交易未成功，则其借贷筹措支付，于2017年12月底前支付25万元，于2018年12月底前支付50万元，上述75万元赔偿款全部通过银行转账汇入浙江省农村信用社王倩个人储蓄账户中（账号：62×××85）。2017年7月26日，上述调解协议经本院裁定有效并出具（2017）浙0122民特178号民事裁定书予以确认。2018年2月1日，项兴高的父亲项来保向黄桂香、王宣根的女儿王倩转账支付10万元赔偿款。 2017年12月19日，原告与项慧君之母徐罗花签订协议书，达成协议如下：1、由项兴高一次性支付徐罗花228000元。2、上述228000元由项兴高于协议生效后二日内支付于桐庐县人民法院，并由桐庐县人民法院支付给徐罗花。3、项兴高交付上述228000元后，双方关于女儿死亡赔偿金、徐罗花继承女儿遗产及返还女儿抚养费等方面不再有任何争议。2017年12月20日，项兴高向本院交纳228000元。 原告因本次事故犯过失致人死亡罪，本院于2017年12月22日作出（2017）浙0122刑初318号刑事判决书，判处项兴高有期徒刑，目前正在服刑中。 本院认为：原告项兴高驾驶机动车应当遵守道路交通安全法规安全驾驶，夜间行车搭送他人更应谨慎及防范，其作为驾校教练，技术娴熟，途经事发路段时未查明路况，疏忽大意，致使车辆翻车落入池塘，对事故的发生存在重大过错。被告东兴村委对涉案池塘负有安全保障义务，其未设立明显警示标志或采取相应的安全防范措施，对事故的发生亦负有一定的过错。根据原、被告过错程度，本院认定由被告东兴村委对本次事故的损害赔偿承担10%的责任，其余由原告项兴高自行承担。原告项兴高在对死者近亲属赔偿后，对应当由被告东兴村委承担的部分，有权主张返还。原告项兴高已支付的赔偿款为528000元，故被告东兴村委按责任比例应返还52800元。对于未实际赔付部分，可待条件成就后再循合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告城南街道东兴村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告项兴高赔偿款52800元。 二、驳回原告项兴高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费9742元，由原告项兴高负担8877元，被告城南街道东兴村村民委员会负担865元。 原告项兴高于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告城南街道东兴村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  郑 霞 人民陪审员  袁中军 人民陪审员  朱新民 二〇一八年十一月五日 书 记 员  孙 洁 ? 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。