四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终855号 上诉人（原审被告)：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市红旗路**。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俐颖，女，生于1982年3月15日，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川陶土建材有限公司，住所地：四川省蓬安县河舒镇十五村2社。 法定代表人：赵彩霞。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 上诉人陕西建工第七建筑集团有限公司（简称：陕西七建公司）因与被上诉人四川陶土建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陕西七建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审程序违反法定程序，遗漏应参加诉讼的当事人。遗漏雅安城投公司作为被告参加诉讼。遗漏合同的实际参与主体。一审判决认定基本事实错误。陕西七建公司既未委托授权又未追认任何人与四川陶土建材有限公司达成买卖烧秸砖的意向。认定2016年1月29日陕西七建公司向雅安城投公司出具的委托书具有广泛对外效力认定错误。认定雅安城投出具的《滨河公司拖欠款项情况表》为欠款的证据认定错误。 四川陶土建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 四川陶土建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陕西七建公司支付四川陶土建材有限公司货款人民币88,647.6元；2.判令陕西七建公司支付四川陶土建材有限公司以欠付货款88,647.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月30日起计算至货款清偿之日止的资金占用利息。 一审法院经审理查明：雅安城投公司为涉案工程的发包人，陕西七建公司为该工程的承包人，在双方的《合同协议书》中明确了贾学智为承包人在该工程的项目经理。 工程施工过程中，因项目建设需要，陕西七建涉案工程项目部向四川陶土建材有限公司购买烧秸砖，双方未签订书面买卖合同。达成买卖合意后，四川陶土建材有限公司于2014年4月至2015年3月期间分批向陕西七建公司供应了烧秸砖。陕西七建公司支付货款377,320元后，四川陶土建材有限公司主张陕西七建公司尚欠其货款88,647.6元。 2016年1月29日，陕西七建公司向雅安城投公司出具委托书，载明：“为解决公司承建的雅安市滨河公园项目民工工资、材料款纠纷等事宜，授权公司员工魏剑、贾学智、贾润才、徐辉，代表公司全权处理该项目民工工资及材料款金额核定事宜，代理人一切行为均代表公司，与公司的行为具有同等法律效力。”该事实已为人民法院发生法律效力的案外人任华荣诉陕西七建公司买卖合同纠纷案件的一审、二审即（2016）川1802民初1542号、（2017）川18民终559号民事判决所确认。 同日，雅安城投公司主持召开了关于滨河公园民工工资约谈会，并形成会议纪要，其中载明“材料、机械租赁等其他费用，按照陕西七建公司与材料供应商、机械租赁业主核对，城投公司可协助兑付；陕西七建公司魏剑、贾学智、贾润才、徐辉参加了会议”。 2016年1月30日，陕西七建公司委托雅安城投公司向陶鑫海（四川陶土建材有限公司涉案工程供货事宜委托代理人）支付烧秸砖款88,648元。另2016年1月30日的《滨河公园拖欠款项情况表》中记载有赵彩霞（四川陶土建材有限公司法定代表人）烧秸砖款88,648元。陶鑫海于当日向雅安城投公司出具了收到烧秸砖款88,648元的收条。收条上有魏剑、贾学智、贾润才的签字。 2018年1月9日，雅安城投公司出具情况说明一份，载明：陕西七建公司于2016年1月30日委托雅安城投公司向陶鑫海支付烧秸砖款88,648元，但该款项雅安城投公司未支付。 一审法院认为，四川陶土建材有限公司与陕西七建公司之间事实上的买卖合同关系成立，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。陕西七建公司的委托人贾学智（项目经理）、魏剑、贾润才与四川陶土建材有限公司结算后确认了尚欠四川陶土建材有限公司烧秸砖款数额，贾学智等人的行为并未超出陕西七建公司的委托书载明的委托权限，故陕西七建公司应对贾学智等人的代理行为，承担民事责任。本案的在案证据能够形成证据锁链，故对四川陶土建材有限公司要求陕西七建公司给付货款88,647.6元的诉讼请求予以支持。四川陶土建材有限公司出具收条之日即2016年1月30日应视为双方补充约定的付款时间。陕西七建公司逾期未付货款，应当承担违约责任，赔偿四川陶土建材有限公司受到的利息损失。四川陶土建材有限公司主张的欠付资金利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月31日起至货款付清之日止。陕西七建公司辩称供货时间、供货不符合约定规格有问题的理由，没有充分证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川陶土建材有限公司货款88,647.6元；二、陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川陶土建材有限公司利息损失，利息损失以欠付货款88,647.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月31日起至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由陕西建工第七建设集团有限公司负担。此费四川陶土建材有限公司已交纳，由陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川陶土建材有限公司。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，陕西七建公司承包的雅安市姚桥新区滨河公园工程以《合同协议书》的形式注明了贾学智为承包人在该工程的项目经理，代表公司负责对施工项目全过程、全面管理，协调处理项目部的内部与外部事项。因工程项目建设的需要，陕西七建公司与四川陶土建材有限公司确定了烧秸砖买卖的意向后，四川陶土建材有限公司即向项目工地供应了烧秸砖，出具的《四川陶土建材有限公司销售清单》上购货单位为陕西七建雅安姚桥新区滨河公园项目部，标注了收货人、日期、产品名称及规格、颜色、单位、数量、备注、承运人、发货人、车牌号等内容。期间，陕西七建公司支付部分货款。2016年1月29日，陕西七建公司向雅安城市建设投资开发有限公司出具《委托书》，授权委派贾学智等人代表公司处理该项目民工工资及材料款金额核定事宜，结合雅安城市建设投资开发有限公司留存的《滨河公园拖欠款项情况表》中载明应付赵彩霞（烧秸砖）款88648元的内容，可认定陕西七建公司尚欠四川陶土建材有限公司货款88648元的事实。陕西七建公司主张不是与四川陶土建材有限公司履行烧秸砖合同的主体、双方未进行总货款的结算、认定四川陶土建材有限公司向陕西七建公司供应烧秸砖的事实错误的上诉意见，与本院查明的案件事实、采信的证据不符，且陕西七建公司未能提交有效的证据证明上述主张的真实性，故本院不予采纳。 2016年1月29日，雅安城市建设投资开发有限公司在《关于滨河公园民工工资约谈会会议纪要》中载明“三、材料、机械租赁等其他费用，按照陕西七建公司与材料供应商、机械租赁业主核对，城投公司可协助兑付。”表明雅安城市建设投资开发有限公司作为工程项目的发包人，只是协助兑付材料费用，而非承诺自愿加入到陕西七建公司与四川陶土建材有限公司的债务中，为债务承担。本案中，在雅安城市建设投资开发有限公司没有协助兑付四川陶土建材有限公司货款88647.6元的情况下，陕西七建公司仍应承担支付该货款的义务。陕西七建公司称遗漏雅安城市建设投资开发有限公司作为被告参加诉讼的上诉理由，是其与雅安城市建设投资开发有限公司的另一法律关系，与本案审理的买卖合同无关联，不在本案中处理。 陕西七建公司与四川陶土建材有限公司未对逾期付款违约金或者违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，一审法院判决陕西七建公司以尚欠货款为基数并按照人民银行同期贷款利率标准向四川陶土建材有限公司支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，陕西七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由陕西建工第七建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一八年十一月二十九日 书记员 赵 楷