甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初873号原告：巨海胜，汉族，陕西省泾阳县人，农民，住泾阳县。被告：庆阳鑫圆工程有限公司，住所地庆阳市宁县焦村乡洪洞张村。法定代表人：张小庆，任该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张皓添，甘肃和乾律师事务所律师。被告：张军，汉族，居民，住庆阳市。被告：张健，汉族，居民，住庆阳市。原告巨海胜与被告庆阳鑫圆工程有限公司（以下简称鑫圆公司）、张军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，在审理中，根据原告巨海胜的申请，本院追加张健为本案共同被告，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告巨海胜、被告鑫圆公司的委托诉讼代理人张皓添、被告张军到庭参加诉讼，被告张健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨海胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告清偿原告的劳务费409500元及该款利息（自2016年11月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年被告张军以被告鑫圆公司名义承包修建正宁县2015年TCL合同段的混凝土路面工程。同年6月15日，原告与被告张军签订《路面施工合同》，张军将该工程劳务部分承包给原告。合同签订后，原告依约履行了义务。工程竣工结算后，被告张军支付了原告部分劳务费，剩余409500元被告张军于2017年11月7日给原告出具了欠据一份。后原告多次催要未果。2018年5月9日，张军让工程项目负责人张健给原告更换了欠据，答应短期内归还，但至今未清偿。故起诉要求被告张军、张健对劳务费承担清偿责任、被告鑫圆公司承担连带清偿责任。鑫圆公司辩称，其公司将其承建的正宁县2015年TC1合同段的道路建设工程承包给了张健，其公司没有下设项目部。认为：一、本案属于建设工程施工合同纠纷，原告实际上是承包人，原告主张的费用是其个人与张健、张军签订的承包合同产生的承包费，不是人工费；二、本案合同及欠条均为张军出具，与鑫圆公司无关，原告无证据证实其与鑫圆公司存在施工合同关系，原告要求鑫圆公司清偿承包费主体错误；三、原告要求鑫圆公司公司清偿承包费无事实依据和法律依据；四、本案不存在表见代理；五、原告主张的利息欠条上无还款日期及支付利息约定。综上，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。张军辩称，张健从鑫圆公司承包了案涉工程，其给张健打工，是老板张健让其与翁永红签订了合同，实际具体施工人就是原告，下欠409500元属实，但其只是被雇佣人员，不承担还款责任。张健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了路面施工合同一份、欠条一份。被告鑫圆公司提出路面施工合同上面印章与其公司名称不符。欠条系张健出具，因张健未到庭真实性无法认定。被告张军对该二份证据无异议。本院依法调取了被告鑫圆公司与正宁县交通运输局签订的《正宁县2015年建制村通畅工程TC1合同段施工合同》，二被告无异议。经审核，本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日被告鑫圆公司与正宁县交通运输局签订了《正宁县2015年建制村通畅工程TC1合同段施工合同》，合同签订后，被告鑫圆公司将其承包的该工程部分转包给被告张健，被告张健以鑫圆公司名义进行建设施工并成立了鑫圆公司工程项目部。同年6月15日，被告张健让其雇佣的工程具体负责人张军以鑫圆公司工程项目部名义与翁永红签订了《路面施工合同》，合同甲方加盖庆阳市鑫圆工程建设有限公司2015年建制村通畅工程TC1标段项目部印章，由被告张军签字。该路面施工合同约定甲方将正宁县2015年TC1合同段的混凝土路面承包给乙方即翁永红施工。该路面施工合同签订后，实际由原告巨海胜依照约定建设施工。工程完工后，经结算，除张军已支付的部分工程款外，下欠409500元被告张军给原告出具了欠条。2018年5月9日，被告张健将张军出具的欠条收回，张健以工程项目部负责人身份给原告重新出具了数额相同的欠条，该款至今未清偿。本院认为，本案的焦点有二：一是涉案合同的效力及付款主体的确定；二、原告的利息主张应否支持。关于涉案合同的效力及付款主体。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，"承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成"，第五十二条第（五）项规定，"违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效"，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《最高院建设工程施工合同解释》）第一条第（一）项规定，"建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效"，第四条规定，"承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效"。以上法律与司法解释规定，只有具备相应法律资质的法人单位才有资格签订建设工程施工合同，个人或者不具备相应资质的法人签订的建设工程施工合同因合同主体不合法而无效，承包人非法转包、违法分包建设工程亦无效。本案所涉的正宁县2015年建制村通畅工程由被告鑫圆公司依法承包，后转包给被告张健，张健又分包后由原告巨海胜实施混凝土路面施工，张健与巨海胜作为自然人，均不具有建设工程施工资质，其转包行为属违法转包，故其之间订立的《路面施工合同》无效。该混凝土路面工程完工后，张健雇佣的工作人员张军给巨海胜办理了价款结算，出具了欠条，张健又于2018年5月9日给原告巨海胜更换了欠条，据此认定巨海胜施工的混凝土路面工程已经竣工并经验收合格。根据《最高院建设工程施工合同解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"的规定，对原告主张由被告张健支付剩余工程价款的请求予以支持。被告鑫圆公司作为涉案工程的初始承包人，违法将承包的工程转包他人，致该工程在之后又被违法分包。发生诉争后以其公司已将工程承包给张健，主张其公司不承担连带付款责任。该辩解与前述相关法律的规定相悖，本院不予支持。被告鑫圆公司应对张健拖欠巨海胜的工程款承担连带清偿责任。被告张军因系张健雇佣的工作人员，不承担工程款清偿责任，原告对张军的诉讼请求不予支持。关于原告巨海胜的利息主张是否支持。《最高院建设工程施工合同解释》第十八条规定，"利息从应付工程价款之日计付"，第十七条规定，"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"。本案《路面施工合同》中对价款支付时间约定为交工后一次性付清所余工程款，对利息标准未作约定。现因交工时间不清，以张健出具欠条时间即2018年5月9日起计息。利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起十日内支付原告巨海胜剩余工程价款409500元，并对该款自2018年5月9日起至付款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；被告庆阳鑫圆工程有限公司对该工程款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告巨海胜对被告张军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，公告费600元，共计8040元，由被告张健负担。被告庆阳鑫圆工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  许西洲审 判 员  王培璟人民陪审员  樊旺鹏二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘 媛