广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15663号原告：何铭联，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：谢红锐，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原告共同委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海中道纸业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××号，统一社会信用代码××。法定代表人：何树希。被告：佛山市舒菲卫生用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：李武全。被告：何树希，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告何铭联、谢红锐与被告佛山市南海中道纸业有限公司（以下简称中道公司）、佛山市舒菲卫生用品有限公司（以下简称舒菲公司）、何树希财产损害赔偿纠纷一案，何铭联、谢红锐于2018年8月15日向本院提起诉讼，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。何铭联、谢红锐的委托诉讼代理人叶伟英、严嘉雯到庭参加诉讼。中道公司、舒菲公司、何树希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何铭联、谢红锐向本院提出诉讼请求如下：1.中道公司向何铭联、谢红锐赔偿损失581348.35元并以该款为本金按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际清偿之日止计算利息；2.舒菲公司、何树希对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：何铭联是中道公司的员工,2016年1月25日中道公司未经何铭联同意以何铭联名义开出票号为31404430-32011573，票面金额为239503.85元的个人支票给案外人佛山市××有限公司（以下简称益昌公司）。2016年3月31日，中道公司再次未经何铭联同意以何铭联名义开出票号为31404430-32011578，票面金额为332294.16元的个人支票给益昌公司。后案外人吴××取得上述两张支票，因其无法成功办理承兑，遂向何铭联提起票据利益返还请求权纠纷诉讼[一审案号为（2016）粤0605民初20065号，二审案号为（2017）粤06民终6280号]。该案何铭联败诉，需对上诉两张支票的相应款项本息承担清偿责任。在该案执行过程中，佛山市南海区人民法院扣划了何铭联款项共计581348.35元（该案涉诉本金571798元、利息18647元、一审诉讼费用8324.44元、二审诉讼费用9704.44元）。后，中道公司出具《欠条》对其行为所造成何铭联的损失承担全部赔偿责任，舒菲公司以担保人的身份在《欠条》上盖章确认就中道公司的赔偿责任承担连带保证责任。此外，经何铭联查询得知，何树希作为中道公司的法定代表人及大股东，滥用股东权利，违反公司法规定，也应就涉案债务承担连带责任。何树希多次以借支的名义侵吞中道公司的资产高达一千多万，造成中道公司的债权人的债权无法得到实现，债权人利益严重受损，故何树希依法应对中道公司的债务承担连带责任。中道公司提交答辩状辩称，何铭联与中道公司的法定代表人何树希是同学关系，中道公司在2009年下半年成立，何铭联于2010年上半年以投资保本分红（赚钱就按约定比例分红，亏的话何铭联有权向何树希要回本金而不用承担亏损）的形式投资500000元在中道公司，此500000元的投资股份由何树希代持。2014年至2016年初期间，何铭联同意其个人支票账号用于中道公司的个别货款结算。何铭联提供的《欠条》是真实的，其内容已经双方确认，中道公司承认此事实。由于何铭联为中道公司的隐形股东，身份有其特殊性，益昌公司案发生后，中道公司应何铭联的要求由何铭联起草《证明书》文书，中道公司盖章。对于何铭联提供的《何树希借支明细》资料，中道公司不承认该资料与本案的真实性与和合法性，此资料与中道公司没有任何关系。中道公司已于2017年12月26日还给何铭联70000元（附有证据文件1），于2018年4月1日还给何铭联350000元（附有证据文件2）。余下部分中道公司计划在2年内分批偿还。中道公司有对本案债务进行部分偿还，中道公司主张不应承担本案诉讼费。舒菲公司提交答辩状辩称，何铭联提供的《证明书》和《何树希借支明细》这两个证据材料，舒菲公司认为这两个材料与舒菲公司无关，舒菲公司对此不予确认。何铭联提供的《欠条》加盖舒菲公司的公章，舒菲公司承认此文件内容的真实性。舒菲公司承认本案债务的连带责任。中道公司承认该债务并已经偿还部分债务，舒菲公司认为不应承担本案的任何诉讼费。何树希提交答辩状辩称，何树希作为中道公司的法定代表人，确认何铭联提供的《证明书》和《欠条》的真实性。对于何铭联提供的《何树希借支明细》资料，何树希不承认该资料与本案的真实性与合法性，此资料与中道公司及何树希没有任何关系。何铭联提交的起诉状中，说及“何树希以借支名义侵吞中道公司资产高达一千多万”，何树希不承认该说法，该说法完全失实。何树希认为，本案及其涉及债务不应由其承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：何铭联、谢红锐举证的《何树希借支明细》来源不明确，且没有加盖中道公司公章，也无何树希签名确认或者其他证据佐证，本院对该证据不予采纳。中道公司举证的《汽车抵押合同》以及《以物抵债》协议，本院对其真实性予以确认，但中道公司未能举证已履行完毕，且《以物抵债协议》是针对2018年4月1日前中道公司向何铭联借款的事实，本院对其关联性不予确认。本院经审理查明以下事实：何铭联、谢红锐是夫妻。中道公司因与案外人佛山市××有限公司（以下简称益昌公司）存在合同关系，中道公司欠益昌公司的货款。中道公司向益昌公司交付了出票人为何铭联、出票日期为2016年1月25日、票面金额为239503.85元、票号为31404430-32011573的支票以及出票人为何铭联、出票日期为2016年3月31日、票面金额为332294.16元、票号为31404430-32011578的支票用以支付货款。后吴××取得该两张支票，吴××在承兑该两张支票时因账户余额不足未能入帐。2016年12月12日，吴××以票据追索权纠纷起诉何铭联、谢红锐，要求何铭联、谢红锐支付571798元及相应利息。2017年1月13日，本院作出（2016）粤0605民初20065号民事判决，判决：1.何铭联应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票款239503.85元、332294.16元及分别以239503.85元为基数从2016年2月4日起、以332294.16元为基数从2016年4月11日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息计付利息予吴××；2.谢红锐对上述第一项款与何铭联承担共同清偿责任；3.驳回吴××其他诉讼请求。何铭联、谢红锐不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）粤06民终6280号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审诉讼费8324.44元以及二审诉讼费9704.44元均由何铭联、谢红锐负担。判决生效后，何铭联、谢红锐未履行判决确定的义务，吴××向本院申请强制执行，案件号为（2017）粤0605执15053号。经执行，本院扣划了谢红锐581348.35元。2018年4月25日，中道公司、舒菲公司出具欠条，确认中道公司以何铭联名义开出个人支票给益昌公司用以支付货款，造成扣划何铭联、谢红锐部分银行账户资金，中道公司承担偿还何铭联571798元、利息18647元的债务，舒菲公司为担保人。2017年12月26日，何铭联与何树希签订《汽车抵押合同》，约定因中道公司无力偿还欠何铭联的款项，将粤Ｙ×××**（发动机号F468895）丰田汽车作价70000元给何铭联，何树希配合办理过户。何铭联在庭审中陈述，何树希未交付车辆予何铭联，不清楚该车辆的权属人，且该车辆已经被法院查封。2018年4月1日，何铭联、中道公司签订《以物抵债协议》，约定中道公司因资金周转需要，于2018年4月1日前向何铭联借款，中道公司愿意将其价值350000元玉石一批抵偿欠何铭联债务中的350000元。何铭联愿意受让该玉石。何铭联陈述该协议并未履行。本院认为：中道公司以何铭联的个人支票支付其欠案外人的货款，因支票未能兑付，何铭联、谢红锐为此承担了票据责任，代中道公司承担了支付货款的责任，现何铭联、谢红锐向中道公司追偿其所支付的款项，故本案应为追偿权纠纷。中道公司、舒菲公司承认何铭联、谢红锐主张其承担责任的诉讼请求，但认为中道公司已于2017年12月26日、2018年4月1日向何铭联还款70000元、350000元，因中道公司提供的证据不足以证明《汽车抵押合同》以及《以物抵债协议》已履行完毕，债务已抵偿成功，故本院对中道公司该抗辩不予采纳。中道公司应向何铭联、谢红锐支付581348.35元，对何铭联、谢红锐请求中道公司支付581348.35元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。舒菲公司作为担保人，双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，舒菲公司应对中道公司上述债务承担连带清偿责任。何铭联、谢红锐以何树希侵吞中道公司的资产，损害债权人的利益为由主张何树希对本案债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。中道公司、舒菲公司、何树希经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海中道纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何铭联、谢红锐支付581348.35元及以该款为本金自2018年8月15日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、佛山市舒菲卫生用品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回何铭联、谢红锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4806.74元（何铭联已预交），由佛山市南海中道纸业有限公司、佛山市舒菲卫生用品有限公司按上述第一、二项责任方式负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。何铭联可于判决生效后向本院申请退回4806.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一八年十一月十四日书记员  黄莹莹