wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执异240号异议人（申请执行人）：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路**。负责人：汤凯,该局负责人。被执行人：王殿翠，男，1963年2月20日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人大连市国土资源和房屋局（以下简称国土局）与被执行人王殿翠行政处罚一案中，异议人国土局向本院提出书面异议。本院审查后，于2018年7月26日作出（2018）辽0214执异99号执行裁定，异议人不服申请复议。大连市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）辽02执复272号执行裁定，撤销本院（2018）辽0214执异99号执行裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭，依法进行了审查，现已审查完毕。异议人国土局的异议请求为：1、请求撤销（2018）辽0214执恢749号执行裁定；2、请求对大国土资监（普湾）罚字〔2012〕第090号行政处罚决定强制执行。事实和理由：根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，“根据行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”但本案被执行人违反了土地管理法律法规，异议人依据《中华人民共和国土地管理法》对其未经批准非法占用土地行为依法作出了大国土资监（普湾）罚字〔2012〕第090号行政处罚决定。被执行人齐彥华在法定期限内未提出行政复议和提起行政诉讼，也未履行拆除违法建筑的处罚决定，异议人已向贵院申请强制执行行政处罚决定，贵院已作出行政裁定准予强制执行。故贵院应当依法强制执行，而不应裁定终结执行。本院查明，国土局与王殿翠行政处罚一案，2012年12月26日，国土局作出大国土资监（普湾）罚字〔2012〕第090号国土资源行政处罚决定，内容如下：1、限十五日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的27605平方米土地上新建的15000平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的27605平方米土地处以每平米10元的罚款，共计276050元人民币。自收到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。国土局已将上述行政处罚决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内未起诉，仅缴纳了罚款，但未履行该决定其他内容。国土局向本院提出申请，要求强制执行该行政处罚决定。本院经审查，于2014年10月17日作出（2014）普行非审字第130号行政裁定，裁定准予强制执行。2015年2月7日，本院立案执行，执行案号为（2015）普执字第00399号。执行过程中，2015年12月1日，本院作出（2015）普执字第00399号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年4月27日，本院恢复执行，案号（2018）辽0214执恢749号。本次执行过程中，执行实施部门依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，并参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，认为案涉违法建筑物、构筑物的强制拆除，应由行政机关自行拆除，无需申请法院执行，并于2018年4月28日作出（2018）辽0214执恢749号执行裁定，裁定终结异议人大国土资监（普湾）罚字〔2012〕第090号行政处罚决定书中拆除在非法占用的27605平方米土地上新建15000平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状执行的执行。国土局对该执行裁定不服，提出执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。执行部门对本案作出终结执行的处理结果不符合民事诉讼法终结执行的情形，其处理结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销本院（2018）辽0214执恢749号执行裁定。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长 于小川审判员 武肖玲审判员 孙志新 二Ｏ一八年十一月二十九日书记员 宋文华
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0304民初1730号之一 申请人：肖金红，男，1967年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被申请人：刘维强，男，1975年1月3日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 申请人肖金红与被申请人刘维强买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月27日向本院提出申请，申请解除对被申请人的保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘维强的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  高苗苗 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘盛炅 书记员郝文豪
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初3040号原告：珠海市现代名城物业管理有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇藤荣路****首层。法定代表人：刘源茂。委托诉讼代理人：陈大文，男，系该公司员工。被告：陈万红，女，港澳居民，住珠海市金湾区，原告珠海市现代名城物业管理有限公司诉被告陈万红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告珠海市现代名城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海市现代名城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李洪涛二〇一八年十一月二十八日法官助理蒋必果书记员王恺
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1028民初709号 原告：王专，女，1982年6月3日出生，壮族，农民，住广西河池市天峨县。 被告：杨通看，男，1984年10月13日出生，壮族，农民，住广西百色市乐业县。 原告王专诉被告杨通看同居关系纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。2018年11月6日，原告王专经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王专撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王专承担（已交纳）。 审判员  黄郁晰 二〇一八年十一月六日 书记员  黎莹婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初18180号原告吕顺海，男，1976年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人张云、路清正,大沧海律师事务所律师,特别授权。被告黄河建工集团有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人曹为民。委托代理人程应增，该公司员工，一般授权。委托代理人关宁飞，河南博扬律师事务所律师，特别授权。被告李洁，男，1964年10月22日出生，汉族，住河南省潢川县。原告吕顺海诉被告黄河建工集团有限公司（以下简称黄河建工集团）、李洁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕顺海的委托代理人张云到庭参加诉讼，黄河建工集团有限公司的委托代理人程应增、关宁飞到庭参加诉讼，被告李洁经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月20日，被告李洁让原告负责其承包的位于郑州市××技术开发区第八消防站建设工程中的主体结构工作并担任管理人员，期间，被告李洁一直未支付劳务报酬30000元，原告多次催要未果。经查，被告黄河建工集团系涉案工地的施工单位，为维护原告的合法权益，判令二被告支付原告劳动报酬30000元。被告黄河建工集团发表如下答辩意见：原告与被告之间不存在劳务关系，原告在诉状中陈述的时间段，原告没有在我方的工地干活，当时还未开工，我方作为被告主体不适格，应当驳回原告对我方的起诉。被告李洁未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：《证明》一份、证人证言两份，照片一份，证明原告跟着被告李洁施工，李洁拖欠工资款3万元，被告黄河建工集团违法分包给不具有用工资质的李洁。被告黄河建工集团发表如下质证意见：对《证明》真实性有异议，该证明中记录的时间段，李洁和原告均与我方没有任何关系，在此期间，我方公司承包的工程尚未开工，并未进行劳务发包，李洁和原告均不在该工地干活。对合法性有异议，我方了解李洁出具《证明》是2018年4月9日，在被原告恐吓胁迫的情况下按照原告事先提供的草稿抄写的，该证据存在违法性。对关联性，原告诉状中与举证中载明的施工方不一致，诉状中的公司是我方。这些证据只是一个证明，并没有明确说是债权债务，不能当成欠款凭证。对证言真实性有异议，证人对本案的事实不了解。被告李洁未发表质证意见。经本院审查，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告黄河建工集团为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、工程开工报审表、开工报告一份，证明被告承建的第八消防站开工时间为2018年1月16日，原告起诉状所称的2017年7月-2017年12月期间工地并没有开工，被告与其之间不存在任何法律关系；证据2、劳务承包施工合同，证明被告所承建的工程劳务发包给李洁的时间是在2018年1月18日，在原告起诉状所称的时间段被告李洁并没有以承包该工程的劳务施工，同时也能反证原告提供的证明内容是不真实的，不应当采信；证据3、微信聊天记录两份，证明原告提供的证明系原告本人事先打好的，随后逼迫被告李洁按照原告的内容进行抄写签名，是在胁迫状态下签的，内容与事实不符，不能作为证据使用；证据4、结算单据，证明被告李洁在劳务施工期间的劳务费黄河建工集团项目部向其结算清，不再拖欠其劳务费用。原告吕顺海发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该证据是被告黄河建工单方面制作的证据，不能作为定案的依据。对证据2真实性有异议，该证据是二被告之间签订的合同，其真实性无法考证。对证据3真实性，证明目的有异议，该聊天记录无法核实对方的身份，不能作为定案依据。对证据4真实性，证明目的有异议，该证据二被告之间签订的，其真实性无法考证，根据相关法律规定，企业应将工资发放给工人本人，不应发放给不具备用工主体的个人，公司该行为是违法的。被告李洁未发表质证意见。经本院审查，被告黄河建工集团提交的证据2、证据4中的李洁结算清单客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，提交的其他证据证明不了所要证明的目的，本院不予采信。被告李洁未提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2017年12月24日，被告李洁向原告出具《证明》一份，载明：今证明吕顺海在黄河建工集团承建郑州市经济开发区第八消防站工程中本人从2017年7月20日至2017年12月24日止，本工程施工中5个月工资款，合计3万元。落款处有被告李洁的签字予以确认。原告提交的工程概况牌显示，涉案工地的施工方为被告黄河建工集团。2018年1月18日，被告黄河建工集团将涉案的郑州经济技术开发区第八消防站建设工程分包给被告李洁，工程承包范围包括执勤楼、训练塔、混凝土、模板等分部分项工程的全部工作内容。另查明，被告黄河建工集团提交的2018年4月12日李洁施工班组结算单中显示：餐费明细9月份13天，10月份12天，11月份22天。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李洁欠原告工资3万元，有其向原告出具的《证明》为证，被告应按载明的工资数额及时支付给原告，被告李洁未提交证据证明其具体的偿还数额，故本院按原告主张的数额予以认定，对该诉求本院予以支持。对于被告黄河建工集团辩称，原告在诉状中陈述的施工时间段涉案工地并未开工，但在被告黄河建工集团提交的2018年4月12日结算明细中显示，其中扣除餐费的时间9、10、11月份，说明被告李洁的施工班组已提前开始施工，故对被告该辩称本院不予采信。对于被告黄河建工集团辩称，涉案《证明》系被告李洁受胁迫所写，未提交证据证明，故本院对该辩称不予采信。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程款违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告黄河建工集团作为施工方，将分部分项工程发包给被告李洁个人，故应承担清偿被告李洁拖欠原告工资的连带责任。被告李洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洁支付原告吕顺海工资30000元，于本判决生效后十日内付清。被告黄河建工集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李洁、黄河建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇审 判 员  陈晓菲人民陪审员  刘怀生二〇一八年十一月十五日书 记 员  王晓雷
湖南省澧县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）湘0723执755号 本院受理的申请执行人唐丽、吴清珍、任长兰与被执行人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经执行已经结案。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 执 行 员  刘 莉 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  宋颖灵
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执2212号之一申请执行人张素丽，女。被执行人于宏毅，男。本院在执行申请执行人张素丽与被执行人于宏毅民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）陕0116民初6748号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书和被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，即支付申请人借款12000元、利息以12000元为基数，自2017年3月27日起至还清之日按年利率6%计算及诉讼费50元，但被执行人至今未履行。执行过程中，经查被执行人名下无房产、无车辆、在金融机构无存款。现申请人不能提供其他财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令进行惩戒。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  杨建辉审判员  李晓军二〇一八年十一月五日书记员  李 力
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初2056号 原告：韩兆明，男，1974年8月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。 法定代表人：肖春虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏信，男，1991年11月13日生，汉族，该公司员工，住河南省潢川县。 被告：江苏荣发房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区城东大道**综合楼**。 法定代表人：赵亚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘逍，女，1990年10月11日生，汉族，该公司法务专员，住徐州市云龙湖风景区。 委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。 原告韩兆明与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、江苏荣发房地产开发有限公司（以下简称江苏荣发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩兆明及其委托诉讼代理人孙浩，被告盐城二建公司的委托诉讼代理人魏信，被告江苏荣发公司的委托诉讼代理人董振龙、刘逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩兆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告盐城二建公司立即给付工程施工款146278元；2、给付欠款利息3657元（从2017年12月10日起至2018年5月11日止，按照银行同期贷款利率年息6%计算）；3、要求被告江苏荣发公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任；4、要求被告承担诉讼费。 事实和理由：2017年2月26日，原告和被告盐城二建公司的香榭兰庭项目部签订了一份“徐州香榭兰庭6号楼腻子工程劳务施工合同“，合同约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告带着一帮施工队伍，按被告方的要求顺利的完成了施工任务。2017年12月10日，双方经结算，被告尚欠296278元施工款。由被告盐城二建公司的负责人胡亚坤、魏信等人签字认可。为此笔欠款，经原告无数次索要，被告盐城二建公司仅又给付了15万元，至今尚欠146278元。 被告盐城二建公司辩称，原告所说情况属实，最终欠款146278元认可，但是利息部分应当按照银行同期存款利息计算。 被告江苏荣发公司辩称，1、我公司确实与被告盐城二建公司有建设工程合同关系，但对于原告是否承建香榭兰庭6号楼腻子工程不知情；2、我公司不因工程进度问题欠付工程款，6号楼工程款已支付至95%节点，剩余质保金部分因质保期尚未届满，暂不予支付；3、本案案由是劳务合同纠纷，原告起诉的第二被告是荣盛徐州房地产开发有限公司，属于诉讼主体错误，在未经裁定驳回起诉的情况下，在本程序中直接变更为江苏荣发房地产开发有限公司，原告应提供相应的法律依据，因荣盛与荣发系两个独立法人，不能混为一谈，如果原告不能提供合法的事实和法律依据，法院不应该支持这个请求；4、原告与盐城二建公司之间是包工不包料的劳务合同关系，与荣发公司没有合同关系，原告不应该突破合同相对性原则向荣发公司提起诉讼；5、荣发公司将涉案工程发包给被告盐城二建公司，属于合法的发包，不存在违法情形，原告与被告盐城二建公司之间的劳务关系也是属于合法的劳务，原告不属于最高院司法解释第26条规定的实际施工人，并且被告盐城二建公司与我公司之间的工程已经竣工并结算，我公司按照合同约定向被告盐城二建公司支付了除质保金之外的全部工程款，目前质保期尚未届满，工程出现了部分质量问题，到质保期届满后也未必有余款向被告盐城二建公司支付，再加上云龙法院、泉山法院、徐州中院已经向我公司送达了相关协助执行通知等法律文书，冻结了被告盐城二建公司在我公司处应领取的相关款项达1000余万元，即使我公司存在着欠付工程款的情形，但在按照我公司已经接受的协助执行通知书等法律文书进行先履行的情况下，也没有余款向被告盐城二建公司支付，所以原告起诉我公司既没有法律依据又没有事实依据；6、原告和被告盐城二建公司之间是什么关系由法庭认定，我公司和原告之间没有签订任何文件不存在法律关系，原告和被告盐城二建公司之间应依据双方的有效合同来承担相应的权利义务，所以请求法庭驳回原告对我公司的诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，原告和被告盐城二建公司的香榭兰亭项目部签订了《徐州香榭兰亭6号楼项目腻子班组劳务施工合同》一份，约定原告为被告盐城二建公司徐州香榭兰亭6号楼腻子工程提供劳务。合同约定了双方的权利和义务。2017年12月10日，原告与被告盐城二建公司经过结算，出具欠款明细单，写明尚欠296278元未付。原告与被告盐城二建公司的工作人员魏信在明细单下方签字确认。后，被告盐城二建公司支付15万元，未能支付剩余欠款。 原告所提供劳务的香榭兰亭6号楼工程系被告江苏荣发公司发包，被告盐城二建公司承包。现原告要求被告江苏荣发公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。 本院认为，原告提交的劳务施工合同及欠款明细单真实有效，被告盐城二建公司亦予以认可，可以证明原告为被告盐城二建公司承建的香榭兰亭6号楼腻子工程提供劳务，被告盐城二建公司欠付其劳务款的事实。现原告与被告盐城二建公司均认可欠款数额为146278元，本院予以确认。原告要求被告支付欠款146278元的诉讼请求，本院予以支持。欠款明细单是在2017年12月10日出具，故原告要求被告盐城二建公司支付自2017年12月10日起计算至2018年5月11日止的利息3657元，不违反法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告江苏荣发公司在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告盐城二建公司之间成立劳务关系，并非建设工程施工合同关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告韩兆明劳务款146278元及利息3657元。 二、驳回原告韩兆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3299元，由被告江苏盐城二建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  魏国成 人民陪审员  路振亚 二〇一八年十一月二十四日 法官助理魏萌 书记员王璐
北京市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京02行终1647号 上诉人（一审原告）贾淑芹，女，1942年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 被上诉人（一审被告）北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。 法定代表人高晓坤，镇长。 委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。 上诉人贾淑芹因诉北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院所作（2018）京0111行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 贾淑芹向一审法院诉称：其所在村已经安装完毕清洁能源附属配套设备，但未将电通至村民家中，工程项目目前处于停工状态。鉴于此情形，影响村民居住条件和出行安全，可能无法保障冬季正常取暖，致使村民的合法权益无法得到有效的保障。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，琉璃河镇政府在没有正当理由说明的情况下，致使惠民工程停工，最终导致无法正常通电至村民家中。琉璃河镇政府没有严格执行、落实惠民工程，给村民生活造成无法预估的经济损失，违背了国家给予村民惠民的初衷。贾淑芹现依据法律和行政法规的规定，诉至法院，要求琉璃河镇政府执行《京政办发（2017）1号》《房政办发（2017）13号》文件，即“清洁能源改造，解决冬季取暖”。 一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，贾淑芹依据《京政办发（2017）1号》《房政办发（2017）13号》文件，要求琉璃河镇政府履行“清洁能源改造，解决冬季取暖”的职责，根据《北京市供热采暖管理办法》第四条之规定，市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作。区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。据此，琉璃河镇政府作为乡镇人民政府并非保障冬季取暖工作的主管部门，贾淑芹上述请求事项不属于琉璃河镇政府的行政职责范围，故贾淑芹的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下驳回贾淑芹的起诉。 贾淑芹不服一审裁定，以琉璃河镇政府应按照《京政办发﹝2017﹞1号》《京政办发﹝2017﹞13号》文件，履行“煤改清洁能源，解决冬季取暖”的职责等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，应以行政机关具有相应职责为前提和基础。根据《北京市供热采暖管理办法》第四条之规定，市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作，区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。本案中，贾淑芹要求琉璃河镇政府履行“煤改清洁能源，解决冬季取暖”的职责，但琉璃河镇政府并非保障冬季取暖工作的主管部门，上述履责事项依法不属于琉璃河镇政府的行政职责范围，贾淑芹的履责请求缺乏事实基础和法律依据。故贾淑芹提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回贾淑芹的起诉并无不当，应予维持。贾淑芹的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李智涛 审判员  金 丽 审判员  刘彩霞 二〇一八年十一月三十日 法官助理黄井沛 书记员杨阳
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初2880号 原告：江西众森物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：敬祥。 委托诉讼代理人：郑文辉，男，该公司员工。 被告：谢辉良，男，1978年11月16日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 原告江西众森物业服务有限公司与被告谢辉良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告江西众森物业服务有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西众森物业服务有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西众森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费438元，减半收取计219元，由原告江西众森物业服务有限公司负担。 审判员  匡宗平 二〇一八年十一月二十三日 书记员  周 勇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初12658号 原告：魏来，男，1979年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川华乘置地发展有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路。 法定代表人：赵兴民。 原告魏来与被告四川华乘置地发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告魏来在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏来撤回起诉处理。 审判员  黄利华 二〇一八年十一月三十日 书记员  姚小艳
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0402刑初443号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人罗登朝，男，1989年10月25日生，汉族，小学文化，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。因本案于2018年6月25日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2018年7月5日被逮捕。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2018〕435号起诉书指控被告人罗登朝犯妨害公务罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员高金萍、代理检察员秀锐斌出庭支持公诉，被告人罗登朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2018年6月6日14时50分许，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队民警在玉溪市红塔区某十字路口往高仓社区方向约100米处对被告人罗登朝驾驶一辆涉嫌超载的车牌号为云Ｃ×××**的白色东风牌面包车进行检查时，被告人罗登朝不服从交警指令，强行驾驶车辆逃离现场，在此过程中，民警陈某的身体被罗登朝驾驶的车辆挤压在警用车辆上，致使警用车辆受损，后民警陈某又被罗登朝所驾驶的车辆拖行至约30米外后摔倒在地，致使陈某受伤。经鉴定，陈某所受损伤程度为轻微伤。公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，认为被告人罗登朝以暴力方式袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。应根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，依法判处。被告人罗登朝对指控事实及罪名无异议。经本院审理查明，2018年6月6日14时50分许，玉溪市公安局红塔分局交通警察大队民警在玉溪市红塔区某十字路口往高仓社区方向约100米处对被告人罗登朝驾驶的涉嫌超载的车牌号为云Ｃ×××**的白色东风牌面包车进行检查时，被告人罗登朝不服从交警指令，强行驾驶车辆逃离现场，在此过程中，民警陈某的身体被罗登朝驾驶的车辆挤压在警用车辆上，致使警用车辆受损，后民警陈某又被罗登朝所驾驶的车辆拖行至约30米外后摔倒在地，致使陈某受伤。经鉴定，陈某所受损伤程度为轻微伤。上述事实，有以下证据证实：1、抓获经过，证实民警抓获被告人罗登朝的时间、地点、经过。2、被告人罗登朝的供述，证实2018年6月6日14时50分，其驾车拉着八个人行驶到赵桅社区赵官坝十字路口往高仓方向四五十米时，有人开车追其，其以为是要债的，就开车逃跑，后有一辆车超车上来将其逼停，有两个人下来扒着其驾驶位的车门，并让其靠边停车，其看见那两个人是交警后，担心被打，仍然继续开车拖着交警向前行驶一段距离后,交警没有扒着其的车门，其就驾车离开的事实；3、被害人陈某的陈述、证人肖某、李某、龚某的证言（玉溪市公安局红塔分局交通警察大队大营街中队民警、协警），证实2018年6月6日14时50分左右，其在大营街××社区××路发现一辆涉嫌严重超载的面包车，并口头指令对方靠边停车，面包车反而加速行驶，其驾驶警车追逐并将车辆横在面包车前方将对方逼停，陈某和肖某下车检查，检查的过程中，驾驶员不听指令停车，反而驾车逃离，陈某身体被对方面包车挤压在警车的车门上，陈某拉住面包车车门，后被对方车辆拖着行驶大概30多米，陈某松手后，对方驾车逃离的事实；4、证人罗某的证言，证实2018年6月的一天15时许，有名男司机开着一辆白色小型面包车拉着拔葱的人，其坐在面包车后排，到了高仓社区棠梨树还有200米左右的地方突然加速，到了老火车路旁边停车，对方司机说有人要账的事实；5、玉溪市红塔区公安司法鉴定中心（玉红）公（司）鉴（伤检）字（2018）80号法医学人体损伤程度鉴定书，证实陈某2018年6月6日所受损伤程度为轻微伤。另有户口证明、检查笔录、现场辨认笔录及照片、现场照片、病历、CT检查报告单、维修清单、人民警察证复印件、执法记录仪录像视频等证据在案佐证。以上证据经庭审质证，可以做为定案的依据。本院认为，被告人罗登朝暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人罗登朝犯妨害公务罪的指控成立，本院予以支持。被告人罗登朝提出对其判处六个月有期徒刑的量刑建议，本院不予采纳。被告人罗登朝暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人罗登朝犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2019年8月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红莲人民陪审员  何光辉人民陪审员  高 云二〇一八年十一月二十日书 记 员  段丽姣
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执2584号申请执行人:粟自强，男，汉族，1949年7月8日出生，住重庆市合川区。被执行人：陈功能，男，1962年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行粟自强与陈功能民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈功能涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，其财产被公安机关查封、冻结，本案执行程序暂无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结重庆市合川区人民法院（2018）渝0117执2584号案件的执行。被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一八年十一月十四日书记员  杨 丹
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0211民初3099号原告：吉林市红大物业服务有限公司，住所地吉林市。法定代表人：于敏，该公司经理。委托诉讼代理人：姜丽波，吉林佳誉律师事务所律师。被告：杨晓红，女，满族，职业不详，住吉林市。本院在审理原告吉林市红大物业服务有限公司诉被告杨晓红物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市红大物业服务有限公司于2018年11月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市红大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吉林市红大物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费142元,全部退还原告吉林市红大物业服务有限公司。审判员  单军二〇一八年十一月十四日书记员  徐畅
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初6792号 原告：陈伟，男，1965年2月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：施晓晓，男，1985年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告陈伟与被告施晓晓民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告施晓晓归还原告陈伟借款本金人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈伟到庭参加诉讼，被告施晓晓经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告施晓晓于2016年2月27日向原告陈伟出具借条借款人民币20000元，但未约定借款利率及借款期限。借款后，被告至今未予归还原告上述款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施晓晓于本判决生效后十五日内归还原告陈伟借款本金人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，合计人民币600元，由被告施晓晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱 欢 人民陪审员  吕规平 人民陪审员  叶小虹 ? 二〇一八年十一月二十六日 代书 记员  黄晶晶
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初5172号 原告：王洪仕，男，1996年1月3日出生，住泰安市泰山区。 原告：任传楠，女，1997年2月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被告：米玉明，男，1948年8月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：杨秀珍，女，1948年12月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地，泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，职位：总经理。 原告王洪仕、任传楠与被告米玉明、杨秀珍、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告王洪仕、任传楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王洪仕、任传楠撤回起诉处理。 审判员 郑 琰 二〇一八年十一月二十六日 书记员 陈昊昃
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4916号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：史永江，男，1969年3月3日出生，汉族，住青岛市莱西市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告史永江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王萍、徐涛到庭参加诉讼。被告史永江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告史永江偿还原告借款本金人民币100000元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年10月15日被告尚欠利息（含罚息）30988.75元、复利4504.55元，本息合计135493.3元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2014年4月16日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告史永江从青岛分行处办理流动资金贷款100000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。史永江未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月16日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告史永江（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2017年4月14日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告史永江发放贷款100000元，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款。三、截止2018年10月15日，被告史永江尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金100000元，利息（含罚息）30988.75元、复利4504.55元，本息合计135493.3元。四、2018年6月8日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告史永江签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金及并承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史永江于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金100000元，并承担截至2018年10月15日的利息（含罚息）30988.75元、复利4504.55元以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止以按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，保全费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一八年十一月十二日书 记 员 高 芳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2283号原告：肇庆市肇华玻璃工艺有限公司，住所肇庆市高要区城区三茂铁路边（原林科石场），统一社会信用代码9144128306847849XY。法定代表人：张灿兴。委托代理人：莫培幸，肇庆市肇华玻璃工艺有限公司员工。被告：梁海岑，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司诉被告梁海岑买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司委托代理人莫培幸到庭参加诉讼，被告梁海岑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿货款13398元及利息3349.5元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2017年1月6日向原告购买玻璃4208元，于2017年1月19日购买玻璃7435元，于2017年1月19日购买玻璃6755元，分别于2017年1月12日支付货款395元，于2017年1月20日支付货款5000元，尚欠货款13398元。原告经多次催收无果，因此向法院提起诉讼。被告梁海岑无答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。梁海岑分别于2017年1月6日和1月19日共三次向肇庆市肇华玻璃工艺有限公司购买玻璃共18398元，有由梁海岑签名确认的发货单为凭。梁海岑只支付了上述货款5000元，尚欠货款13398元。梁海岑于2017年1月12日支付的395元，是双方2017年1月12日的一笔交易价款。因此，肇庆市肇华玻璃工艺有限公司要求梁海岑付清所欠的货款13398元，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肇庆市肇华玻璃工艺有限公司既没有提供证据证明双方有约定支付货款的时间，又没有提供证据证明有关利息的约定，因此，肇庆市肇华玻璃工艺有限公司要求梁海岑支付3349.5元利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。梁海岑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁海岑在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司货款13398元；二、驳回原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109元，由原告肇庆市肇华玻璃工艺有限公司负担22元，被告梁海岑负担87元。本判决为终审判决。审判员  陈可盛二〇一八年十一月十五日书记员  黄柳青
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初2171号原告：李秀艳，女，1987年5月5日出生，汉族，农民，黑龙江省望奎县人，住保定市竞秀区。被告：王振东，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。原告李秀艳与被告王振东买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月立案受理，依法由审判员戎福友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀艳、被告王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款66181元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为买卖关系，2018年初原告卖给被告沙发、茶几、包房门，原告送货上门、安装维修，安装完后，被告以资金紧张为由欠下原告货款，并签下还款协议，约定剩余66181元欠款2018年6月1日给付。到期后，被告拒不支付原告余款。为维护原告的合法权利，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王振东辩称，字是我签的，但是应该由西石桥村邢春生还这货款。经审理查明，2018年10月原告将被告诉于本院，以被告欠66181元货款未还为由，要求被告给付原告货款66181元，诉讼费由被告负担。在举证期间内，原告向本院提供原、被告双方签订的还款协议书一份，该协议书载明，甲方：（债权人）李秀艳乙方：（债务人）王振东乙方欠甲方工程款：沙发、茶几、不锈钢包房门款计人民币111181元（拾壹万壹仟壹佰捌拾壹圆），现因资金困难，甲方与乙方就偿还所欠工程款事宜，达成协议如下：乙方于本协议签订之日向甲方支付45000元，余款66181元于2018年6月1日前支付完毕……甲方：李秀艳（指印）身份证号：乙方：王振东（指印）身份证号：家庭住址：河北省保定市清苑县怡园胡同签订日期：2018年2月9日。经被告质证，被告对上述证据的真实性没有异议。被告对所称应该由西石桥村邢春生偿还货款的情节，未向本院提供相关证据。本院认为，被告欠原告货款66181元，事实清楚，证据充分，有原、被告双方签订的还款协议为证，故对原告要求被告给付货款66181元的诉讼请求，本院予以支持；对被告所称应该由西石桥村邢春生偿还货款的情节，因被告未向本院提供相关证据，故对被告所称上述情节，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告王振东给付原告李秀艳66181元，于判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元减半交纳727元，由被告王振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  戎福友二〇一八年十一月二十九日书记员  陈芹芹
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初2122号 原告：李勃，男，1993年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：钟国桢，男，1994年11月25日出生，汉族，住广东省电白县。 原告李勃与被告钟国桢民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告李勃到庭参加诉讼，被告钟国桢经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金16000元及逾期利息（自2017年12月20日至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系单位同事。2017年10月9日，被告以其外婆住院、妈妈去世急需用钱为由向原告借款，原告出于帮忙之心，于2017年10月9日通过微信转账的方式向被告转账15000元，2017年10月20日通过微信转账方式向被告转账5000元，上述共计人民币20000元。2017年12月6日，被告偿还原告借款4000元，剩余借款称2017年12月20日前全部偿还完毕，但被告至今未偿还剩余借款，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告钟国桢既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系，2017年10月9日，被告通过微信聊天的形式以其家庭经济困难为由向原告借款，原告遂通过微信转账向被告支付15000元。原告向被告转账15000元后，被告在微信聊天中表示“我爸那边一轻松一点把钱给我我给你转过去”，原告称“好的”、“11月10号之前给我就行，我也要还信用卡”，被告称“好，没问题”。 2017年10月20日，原告在微信中询问被告“国祯，你咋样”，被告称“还不是那种情况…我爸那些破事没有处理…做外婆的后事要花大几万…到十一号之前我再跟他那边拿十万块钱啊，然后把你的钱给还上…感觉真的，哎哟，真不知道怎么说跟你这边借了一次又一次…”。原告称“我现在最多再给你5000，因为我才来北京，我身上也就1W3左右…你要要的话我就打给你”。被告回复称“嗯，明白，谢谢你真的”。后，原告通过微信转账又向被告支付5000元。 2017年11月22日，被告在微信中称“因为那时候我是答应过你的然后我爸那边还没有转的过去然后搞得我真的很抱歉，所以昨天去朋友那里打算拿2万块钱还给你先，他说别人现在放钱要压身份证我又怕。我爸那边我看他现在这个样子我又不敢怎么说他…工资辞职又一直没有下来…好的大勃我真的很对不起我真的不想失信于你”，原告回复称“好吧，12月1号，真不要再拖了”。 另查明，被告在微信聊天中还表示“其实我想问一下你们那边方不方便的话，我现在万把块钱给我，等到这个月底了…然后我再转回去给你”、“我爸那边一轻松一点把钱给我我给你转过去”、“…借五千块钱就行”、“…到十一号之前我再跟他那边拿十万块钱啊，然后把你的钱给还上”。 2017年12月6日，被告通过微信转账向原告归还4000元。 2017年12月7日，原告通过微信询问被告“今天还能弄到钱吗”，被告称“没有啊。”，原告回复称“那你12月20号之前把剩下的全给我吧”、“20号能不能还清？”、“剩下的1W6，一起还了”。被告当日未作出任何回复。之后原告多次通过电话、短信、微信等方式联系被告，被告均拒绝回应。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟国桢向原告李勃借款20000元，有双方的微信聊天和转账记录为证，被告在微信中曾表示“其实我想问一下你们那边方不方便的话，我现在万把块钱给我，等到这个月底了…然后我再转回去给你”、“我爸那边一轻松一点把钱给我我给你转过去”、“…借五千块钱就行”、“…到十一号之前我再跟他那边拿十万块钱啊，然后把你的钱给还上”，从以上聊天记录中可以看出明显的“借”、“还”的字样，被告向原告借款的意思表示十分明确，原告亦通过微信聊天表明其同意借款，并通过微信转账完成借款款项的交付。因此，原被告之间既有借贷的合意，又有款项交付的事实，故对原被告之间的民间借贷关系本院予以认定，扣除被告已偿还的4000元，还应偿还原告借款本金16000元。原告还主张逾期利息，因双方并未约定还款期限，而原告在2017年12月20日前多次向被告催要借款，故对原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年12月20日起至实际还清之日止的逾期利息，本院予以支持。被告钟国桢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟国桢于本判决生效之日起十日内偿还原告李勃借款本金16000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年12月20日起至实际还清之日止的逾期利息。 如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。 案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由被告钟国桢负担（此款原告李勃已预交，本院不退，由被告钟国桢于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 培 人民陪审员  张水琴 人民陪审员  刘巧云 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  夏侯晞
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2723民初1515号 原告：贵定盛世广场房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DJH2F5Y。 住所：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇解放南路。 法定代表人：覃晓波。 原告委托诉讼代理人：杨旭川，该公司员工。 被告：戴春英，女，汉族，1971年12月29日生，江苏省苏州市人，住址江苏省苏州市吴中区。 被告：陈超，男，回族，1989年10月13日生，贵州贵阳市人，住址贵州省贵阳市南明区。 本院在审理原告贵定盛世广场房地产开发有限公司诉被告戴春英、陈超确认合同无效纠纷一案中，原告贵定盛世广场房地产开发有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵定盛世广场房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  郎勇 二〇一八年十一月二十八日 书记员  唐玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。被告：汪泽举，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖南省桑植县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪泽举小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44850元；交付时间：2017年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月24日尚欠本金余额22291.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22291.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪泽举向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22291.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449.8元，由被告汪泽举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年十一月十二日书 记 员  梁 静
合肥铁路运输法院执 行 裁 定 书(2018)皖8601执418号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****,统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司执行董事及经理。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：艾时磊，男，汉族，1983年1月30日出生，住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人艾时磊借款合同纠纷仲裁一案中，通过对被执行人名下的银行账户、房产、地产、车辆、地产等查询，除了冻结被执行人1个银行账户13.13元以外，无可供执行的财产。2018年11月20日经本院再次查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人艾时磊纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。2018年11月22日申请执行人对被执行人现无财产可供执行的状态予以认可，表示亦不能提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。至此，被执行人艾时磊尚欠申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司借款本金8475.04元、借款利息（待计）、违约金1000元及逾期利息（待计）、仲裁费200元及延期履行期间的债务利息（待计）。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范红星审判员  彭国超审判员  魏 琦二〇一八年十一月二十三日书记员  薛 欢附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87351号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：罗诚，男，1965年7月22日出生，汉族，户籍地江西省抚州市东乡县孝岗镇江磷小区**。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告罗诚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款103835.93元，以及自2016年12月13日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月13日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款200000元用于周转。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金200000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款200000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2016年12月12日，原告向被告账户支付103835.93元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月13日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为200000元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为18466.67元，借款用途为周转。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定罗诚作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费每月929.97元，丙方融资服务费800元，丁方技术服务费3200元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行深圳内环支行，账号×××。2.2016年4月13日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为200000元，借款期限12个月，自2016年4月13日至2017年4月13日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款17536.7元（不含咨询费），还款日为每月13日，第一期还款日为2016年5月13日。4.2016年4月14日被告提现196000元，手续费及咨询费总计4000元；被告未偿还任何本息。截至2016年12月12日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账元，款项用于偿还2016年11月14日至2016年12月12日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗诚于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一十万三千八百三十五元九角三分及利息（以一十万三千八百三十五元九角三分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，案件公告费560元，由被告罗诚负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告罗诚于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初2749号原告：张琴芬，女，1955年3月25日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南、华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：陈芳芳，女，1966年11月4日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。原告张琴芬与被告陈芳芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琴芬委托诉讼代理人华芸到庭参加诉讼，被告陈芳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张琴芬向本院提出诉讼请求：要求判令陈芳芳立即支付工资报酬47050元，并偿付逾期付款利息（以47050元为基数，自2018年2月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其自2015年至2016年间，在陈芳芳开办的制衣公司工作，工资按时计算。2017年2月27日，陈芳芳出具欠条，载明结欠工资47050元。后该款经催讨无果，遂起诉来院。被告陈芳芳在案件审理过程中未作答辩意见。本院经审理，原告张琴芬诉称事实有欠条等证据在卷证实，应予确认。债务应当清偿，故判如所请。被告陈芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应依法承担不利法律后果。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芳芳于本判决生效后立即支付原告张琴芬工资47050元，并支付该款自2018年2月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如陈芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，公告费560元，合计1538元，由陈芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 杨 峰人民陪审员 郁 明人民陪审员 朱 萍二〇一八年十一月一日书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初11198号 原告：陈俊生，男，1986年4月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：黄军辉，浙江省温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：颜仙鹏，男，1985年7月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：温岭市现代运输有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道宏业路****。 法定代表人：陈秀连。 委托诉讼代理人：周冬华，系该公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路****。 负责人：董悦。 委托诉讼代理人：翁夏凌，系该公司员工。 原告陈俊生与被告颜仙鹏、温岭市现代运输有限公司（以下简称运输公司）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年9月14日向法院提起诉讼，在审理过程中变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告陈俊生各项经济损失共计132768元，其中医疗费62727元、住院伙食补助费1380元、营养费1500元、护理费13861元、误工费50100元、交通费500元、精神损害抚慰金2410元、鉴定费1200元，减去支付了20000元，还应赔偿原告113678元；2.依法判令第三被告在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，同时在机动车保险额度内直接向原告支付理赔款；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2016年3月5日20时58分许，原告陈俊生驾驶电动车途径温岭市万昌中路城东街道新客运中心前路段，因在左转弯借道时与被告颜仙鹏驾驶被告温岭市现代运输有限公司所有的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车部分损坏及原告损伤的交通事故。原告受伤送至温岭市第一人民医院住院治疗46天，花费医疗费62727元，2016年3月22日，温岭市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定原告陈俊生与被告颜仙鹏在本次事故中负同等责任。原告的伤情经鉴定为右胫腓骨折、右腓骨骨折。误工时间为300天，护理时间为120天，营养时间为60天，以上时限均包括住院时间在内。 另查明，被告运输公司在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，温岭市现代运输有限公司投保时已确认其收到条款及免责事项说明书，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，事故发生后，被告被告颜仙鹏已垫付20000元，庭审中表示愿意承担运输公司应负的责任。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对原告陈俊生与被告颜仙鹏在本次事故中负同等责任的认定并无不当。原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，对于超出部分，由被告温岭市现代运输有限公司和颜仙鹏共同承担60%的赔偿责任，被告保险公司应按保险合同约定在被告温岭市现代运输有限公司和颜仙鹏承担的责任范围内直接向原告支付保险理赔款。被告保险公司对免责内容尽到提示告知义务，故本院对被告保险公司关于非医保费用、鉴定费用及免赔率应按约予以免责的辩称予以支持。对被告保险公司对原告陈俊生丢失的金额为48724.24元的住院收费票据不能认可的辩称，因原告提供了医院的病员费用证明和费用结算清单，故本院对被告保险公司这一辩称不予支持。被告温岭市现代运输有限公司的车辆维修、拖车费不属本案处理范围。原告的合理损失为医疗费62636.6元（扣除了陪客躺椅费20元、饭费70元。其中非医保费用5414.05元），住院伙食补助费1380元，误工费50100元，护理费13861元，交通费500元、鉴定费1200元，合计129677.6元，被告保险公司应在交强险内赔偿给原告74461元，在商业第三者责任险内赔偿给原告26203.45元，被告温岭市现代运输有限公司和颜仙鹏共同承担6926.51元。被告颜仙鹏已支付20000元，应依法予以扣减，故被告保险公司共需赔偿给原告87590.96元，被告颜仙鹏已支付的部分与被告保险公司之间自行理赔处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈俊生87590.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取484元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林莉莉 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 李袁薇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5096号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。负责人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：勾明进，男，1964年9月16日出生，仡佬族，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：陈登洪，男，1973年11月21日出生，汉族，住道真自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人勾明进、陈登洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初1197号民事判决，重新作出公正判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合相关法律规定。有责财产损失赔偿限额应为2,000元，一审判令我司赔付30,995元于法无据，请求二审法院依法纠正。被上诉人勾明进、陈登洪二审未作书面答辩。勾明进在一审的诉讼请求为：要求被告赔偿车辆维修费32,955元。一审法院经审理查明：2018年4月8日8时10分许，陈登洪驾驶川20177**大中型拖拉机从道真自治县河口镇梅江村往道真县城方向行驶，当行至玉溪镇巴高家路段，其车前端左侧与对向行驶的勾明进驾驶的贵Ｃ×××**轿车前端相接触，造成驾驶人勾明进受轻微伤、两车受损的交通事故。该事故经道真自治县公安局交通警察大队于2018年4月8日作出事故责任认定，陈登洪承担事故的全部责任，勾明进不承担责任。事故发生后，勾明进的车辆经道真自治县三角洲汽车维修服务站维修，产生维修费用共计32,955元。另查明，陈登洪的川20177**车辆在中国人寿财产保险遵义市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，中国人寿财产保险遵义市中心支公司于2018年5月16日就该事故向陈登洪赔付了2,000元。一审法院审理认为，被告陈登洪驾驶的车辆与原告勾明进驾驶的车辆发生交通事故，导致勾明进所有的贵Ｃ×××**轿车受到损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告陈登洪驾驶的川20177**车辆所投保的中国人寿财产保险遵义市中心支公司对原告的财产损失应予赔偿。原告请求赔偿车辆维修费用32,955元，该费用系因交通事故产生的实际财产损失，未超过交强险的赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，即由中国人寿财产保险遵义市中心支公司对原告的车辆维修费32,955元予以赔偿，中国人寿财产保险遵义市中心支公司已赔付的2,000元应在该赔偿款中予以扣除，陈登洪所获得的2,000元赔偿款应由其直接支付给勾明进。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿勾明进车辆维修费32,955元（中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司已赔付给陈登洪的2,000元由陈登洪直接支付给勾明进，余款30,955元限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后10日内履行）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十一月九日书记员 犹欢欢
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初3374号原告：李书豪，男，2004年5月1日出生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：王永霞（原告李书豪之母），女，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师。被告：何帅兵，男，2001年6月26日出生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：何同朝（被告何帅兵之父），男，住河南省南乐县。被告：何同朝，男，1968年6月4日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：宋凤英，女，1969年11月20日出生，汉族，住河南省南乐县。原告李书豪与被告何帅兵、何同朝、宋凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王永霞及委托诉讼代理人李令根、被告何帅兵法定代理人何同朝、被告何同朝到庭参加诉讼，被告宋凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李书豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失37437.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，在南乐县千口镇××小学西十字路口，何帅兵驾驶两轮摩托车遇原告驾驶电动自行车行驶时相撞发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经事故认定，何帅兵承担事故主要责任。何帅兵系限制民事行为能力人，何同朝、宋凤英作为其监护人，应对原告损害承担赔偿责任。被告何帅兵、何同朝辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。何帅兵所驾摩托车没有保险。对原告的损失同意赔偿，但应在合理范围内赔偿。请法院依法查明原告的损失。诉前，何同朝为原告垫付了1500元医疗费，请求一并处理。被告宋凤英未作答辩。经审理查明，2018年3月2日18时50分许，在南乐县千口镇××小学西十字路口，何帅兵未取得机动车驾驶证驾驶无号牌隆鑫牌125两轮摩托车由北向南行驶，遇原告驾驶雅迪牌电动自行车由南向北行驶时相撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告和何帅兵受伤的事故后果。2018年3月21日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2018]第126号道路交通事故认定书，认定何帅兵承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生当日，原告被送至南乐中兴医院住院治疗，于2018年3月15日出院，实际住院13天，支付医疗费32849.07元。出院诊断：1.左侧胫骨平台骨折；2.左侧半月板损伤；3.左侧髌下脂肪垫损伤；4.左侧前交叉韧带、外侧副韧带损伤。出院医嘱：1.绝对卧床休息12-16周；2.患肢禁忌屈曲1年；3.12周、6月、1年复查DR及CT了解恢复情况；4.定期复查，不适随诊。原告于出院后的5月2日和5月8日到该医院门诊复查，支付医疗费共计272.50元。2018年9月5日，该医院为原告出具诊断证明，建议：二次手术，手术费用大约4500元。2018年4月15日，濮阳市华晟康医疗器械有限公司向原告出具发票一张，上面记载货物为可调膝关节1套，价税合计1860元。另查明，交强险分项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。何帅兵驾驶的两轮摩托车为何同朝所有，未投保交强险。何帅兵出生于2001年6月26日，事故发生时尚未成年，何同朝、宋凤英是其父母，为其法定代理人。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、住院证、出院证、诊断证明书、病历、医疗费票据、发票等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告驾驶非机动车遇何帅兵驾驶机动车发生道路交通事故，致原告受伤，事实清楚、证据充分，本院足以认定。对此交通事故的责任划分，南乐县公安局交巡警大队已作出事故认定，何帅兵负事故主要责任，原告负事故次要责任，其证明效力本院予以确认，双方应按所划分的事故责任承担义务。依照我国侵权责任法第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，何帅兵系属于限制民事行为能力人，原告合法损失应由其监护人何同朝、宋凤英赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，何帅兵所驾两轮摩托车属于机动车，何同朝作为所有人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，因原告事故中驾驶非机动车，结合事故责任划分，何同朝、宋凤应按80%赔偿。关于原告损失，原告主张可调膝关节器械费1860元，但未提供相应医嘱或鉴定意见证明其购买的合理必要性，不予支持，原告可待持有相关证据后另行主张。经审查原告提供的证据，其合法损失有：医疗费33121.57元、二次手术费4500元，合计37621.57元。综上，原告损失应首先由何同朝在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，下余27621.57元（37621.57元-10000元）由何同朝、宋凤英赔偿22097.26元（27621.57元×80%）。故何同朝应赔偿原告损失共计32097.26元（10000元+22097.26元），宋凤英在22097.26元范围内负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何同朝于本判决生效后十日内赔偿原告损失共计32097.26元，宋凤英在22097.26元范围内负连带赔偿责任。二、驳回原告李书豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取计368元，由被告何同朝、宋凤英负担301元，原告李书豪负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  武益新二〇一八年十一月十五日书记员  赵 玮
江苏省张家港市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0582刑初1220号 公诉机关张家港市人民检察院。 被告人郁某，系张家港市久盈建筑工程队员工。被告人郁某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月23日被取保候审。 张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2018〕1171号起诉书指控被告人郁某犯危险驾驶罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员陆建军，被告人郁某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 张家港市人民检察院起诉指控：2017年11月28日20时许，被告人郁某酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿张家港市金港镇黄泗浦路由东向西行驶至巫山大桥路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人郁某血液中的乙醇浓度为175mg/100ml。 被告人郁某归案后如实供述了上述犯罪事实。 以上事实，被告人郁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某的证言、酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、视听资料、发破案经过、抓获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人郁某的供述、人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为：被告人郁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郁某归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人郁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 叶 玉 二〇一八年十一月一日 书记员 陆晓妍
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2524民初1834号原告：苏建华，男，1966年7月1日出生，彝族，农民，住云南省建水县。被告：方成和，男，1962年9月17日出生，原住云南省建水县临安镇西湖村委会大树村**，现住址不详。原告苏建华与被告方成和劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。原告苏建华向本院提出诉讼请求：要求被告方成和立即支付原告劳务费3900元及追讨该费用的误工费、车旅费共1000元，合计4900元。事实和理由：被告在通海九街镇水塘新寨承包得砌挡墙工程，约原告等人为其干工程。自2018年4月28日起，原告与其他八九个人为被告干工程，被告称干完工程就付清劳务费。干工程期间被告已支付原告等人大部分费用，2018年7月3日工程完工后，被告欠原告和另三个人的劳务费共计3900元，被告称没有钱，过四五天就付清，并写下3900元的欠条交原告收执。四五天后原告打电话向被告追要欠款，被告不接电话，后原告等人到通海寻找被告但未找到，被告至今未支付欠款。本院经审查认为，原告苏建华提供的被告方成和的送达地址不准确，本院按原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告方成和应诉，因原告不能提供被告方成和准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告方成和准确的送达地址，无法向被告方成和送达应诉通知书等相关诉讼文书。原告至今未到庭办理公告送达手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告苏建华的起诉。原告苏建华预交的案件受理费50元，退还原告苏建华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇一八年十一月七日书记员  靳桔
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0506民初2986号原告：何某，男，汉族，1986年3月27日生，住安阳市龙安区。被告：齐某，女，蒙古族，1991年7月8日生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告何某与被告齐某离婚纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告何某于2018年11月22日以双方已在民政部门办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何某撤诉。案件受理费150元，由何某负担。审判员  李东华二〇一八年十一月二十二日法官助理王慧娟书记员李晓静
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初5742号原告中银消费金融有限公司。委托代理人刘辉、张常岭，河北子农律师事务所律师。被告齐某。被告李某。原告中银消费金融有限公司诉被告齐某、李某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈久波独任审判，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加诉讼，被告齐某、李某经本庭合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2016年11月9日,我公司与被告齐某签订了《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称为“合约”），《合约》签署后，我公司依约于2016年11月10日向被告发放了140000元消费贷款。被告自2017年9月1日起未能正常还款，经我公司多次提醒催收后，仍拒绝还款。为此起诉要求被告按合同约定提前清偿未到期贷款本金89293.91元及利息、滞纳费。本案的诉讼费用、律师费由被告承担。被告齐某、李某未答辩。经审理查明，2016年11月9日，原告中银消费金融有限公司与被告齐某签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该《合约》第四条约定“甲方（原告）同意向乙方（被告）提供贷款额度140000元”。第五条约定“贷款用途为装修”。第七条约定“贷款执行固定月利率为1.55%”“逾期付款滞纳费按日收取及计算标准”。第十条约定“2.出现前款规定的违约事件时，甲方（原告）有权分别或同时采取下列措施：（2）降低或停用乙方（被告）信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方（被告）提前结清贷款”。第十三条约定“受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达”。《合约》签订后，原告向被告发放了贷款140000元。在合同履行过程中被告未能按约定偿还贷款本息，截止到2018年5月22日，被告尚欠贷款本金89293.91元、利息14488.38元、滞纳费12854.94元。另查明，上述《合约》签订时，被告齐某、李某夫妻关系。又查明，原告因此诉讼支付律师费2332元。以上事实有《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、被告银行卡复印件、个人贷款系统交易信息、二被告结婚证复印件及庭审陈述可证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应本着诚信原则确实全面履行合同义务。原告如约履行出借义务，被告违约，未按期履行还款义务，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还贷款本金、利息、滞纳费、律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告齐某、李某于判决生效后五日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金89293.91元、利息14488.38元、滞纳费12854.94元，并支付自2018年5月23日起至付清之日止的利息、滞纳费（按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算）、律师费2332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告杨洋、王薇齐某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  陈久波二〇一八年十一月二十九日书记员  熊 娜
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执1665号申请执行人：重庆春秋运输有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陈家坪石杨村**，统一社会信用代码：91500107756240338F。法定代表人：李秋，系该公司总经理。委托代理人：余中明，系该公司员工。被执行人：周永某，男，汉族，1977年9月14日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区鸭溪镇乐民村。身份证号码：52212119********。重庆春秋运输有限公司与周永某合同纠纷一案中，本院作出的（2017）黔0321字民初2921号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定：被执行人应当偿还申请人欠款59841.00元及迟延履行期间债务利息，承担案件受理费648.00元，缴纳申请费798.00元，因被执行人周永某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人重庆春秋运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人周永某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案的执行已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执1665号案件终结本次执行程序。被执行人周永某负有继续向申请执行人重庆春秋运输有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 田 兴审判员 刘怀江审判员 张道洪二〇一八年十一月二十九日书记员 赵 辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市平安区人民法院执行裁定书（2018）青0221执异2号异议人（被执行人）：西部水电建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：王铭，该公司董事长。异议人（被执行人）：西部水电建设有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区。负责人：朱金容，该公司经理。申请执行人：青海仁达建设工程劳务有限责任公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：左明富，该公司董事长。本院在执行申请人青海仁达建设工程劳务有限责任公司与被执行人西部水电建设有限公司、西部水电建设有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2018）青0221执209号执行裁定冻结异议人西部水电建设有限公司名下存款55206.05元。异议人西部水电建设有限公司、西部水电建设有限公司青海分公司不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审查期间，异议人西部水电建设有限公司、西部水电建设有限公司青海分公司于2018年11月26日向本院提出书面申请，请求撤回异议申请。本院认为，异议人西部水电建设有限公司、西部水电建设有限公司青海分公司书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人西部水电建设有限公司、西部水电建设有限公司青海分公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 祁生忠审判员 范德勇审判员 马登陆 二〇一八年十一月二十六日书记员 吴玉珍
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0303执969号之一 申请执行人陕西恒立建筑劳务分包有限公司,住所地宝鸡市凤翔县城关镇东湖路南段。统一社会信用代码91610322773843333J。 法定代表人郝忠贤，公司执行董事。 委托代理人谭哲，陕西炎城律师事务所律师。 被执行人宝鸡市华驰建筑工程有限公司，住所地宝鸡市金台区中山西路长青村**，统一社会信用代码91610303730432630M。 法定代表人池宗强，公司执行董事。 委托代理人李虎勤，男，汉族，1960年2月16日生，住宝鸡市凤翔县。 本院执行陕西恒立建筑劳务分包有限公司与宝鸡市华驰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院（2016）陕0303民初609号、宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民终342号民事判决书已发生法律效力。执行标的为支付工程款55346.5元及利息（从2009年6月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），返还安全保证金20万元及利息（从2009年6月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），诉讼费和迟延履行利息。 本案在执行过程中，因执行依据存在双方当事人互负给付义务，根据法律规定且双方当事人同意予以抵扣，由被执行人宝鸡市华驰建筑工程有限公司再给付申请人陕西恒立建筑劳务分包有限公司261244.28元。现申请执行人以被执行人按照付款方案履行完毕为由撤销执行申请。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0303执969号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李海生 二〇一八年十一月二十一日 书记员  张炳林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9563号原告：张然，男，1963年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：孙立刚，男，1980年10月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告张然与被告孙立刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告张然于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张然的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张然撤诉。案件受理费430元，由原告张然负担。审判员 吴学刚 二〇一八年十一月二十三日书记员 孙丽慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87966号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：葛宝群，男，1963年11月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告葛宝群（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款23714.76元，以及自2017年2月11日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月28日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款200000元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金30000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款30000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年2月10日，原告向被告账户支付23714.76元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月28日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为200000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定葛宝群作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行北京燕山支行，账号×××。2.2016年4月28日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为30000元，借款期限24个月，自2016年4月29日至2018年4月30日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1400.03元（不含咨询费），还款日为每月30日，第一期还款日为2016年5月30日。4.2016年4月29日被告提现29220元，手续费及咨询费总计780元；被告偿还了2016年5月至2016年9月5期的本息，2016年10月及以后没有还款。截至2017年2月10日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账23714.76元，款项用于偿还2016年12月1日至2017年2月10日期间的利息，以及2016年12月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛宝群于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金二万三千七百一十四元七角六分及利息（以二万三千七百一十四元七角六分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，案件公告费560元，由被告葛宝群负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告葛宝群于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执恢104号之二 申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，组织机构代码证号：85866775-4。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 被执行人江西荣山新型材料有限公司，住，住所地：南昌市南京东路东方广场********织机构代码证号：77586253-8。 法定代表人闵德强。 被执行人闵德强，男，1969年5月17日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 被执行人闵玉兰，女，1968年1月6日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 被执行人闵龙骥，男，1990年6月7日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 本院在执行申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司与被执行人江西荣山新型材料有限公司、闵德强、闵玉兰、闵龙骥借款合同纠纷一案中，2018年10月26日通过本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人闵玉兰所有的位于南昌市东湖区南京东路666号庐山花园秀峰阁3单元501室房产（第5层）（房产证号：洪房权证东字第××号）。买受人张卫东（身份证号）以人民币1160638元最高价竞得上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三、二十九条的规定,裁定如下： 一、南昌市东湖区南京东路666号庐山花园秀峰阁3单元501室房产（第5层）（房产证号：洪房权证东字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人张卫东（身份证号）所有。南昌市东湖区南京东路666号庐山花园秀峰阁3单元501室房产（第5层）（房产证号：洪房权证东字第××号）房产的财产权自本裁定送达买受人张卫东（身份证号）时起转移。 二、买受人张卫东（身份证号）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一八年十一月九日 书记员  罗开文