湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘13执复37号复议申请人（追加被执行人）：湖南省九耳置业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路（宏谊铭苑****）。法定代表人：聂国清，该公司董事长。委托代理人：刘祥军，湖南良图律师事务所律师。委托代理人：吴芳，湖南良图律师事务所律师。申请执行人：邓朝晖，男，汉族，1973年8月14日出生，住湖南省涟源市。申请执行人：谢豪湘，男，汉族，1968年10月21日出生，住湖南省涟源市。申请执行人：刘雄伟，男，汉族，1977年9月15日出生，住湖南省涟源市。被执行人：聂阳华，男，汉族，1948年10月23日出生，住湖南省涟源市。被执行人：长沙市建设工程集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路**/div>法定代表人：黄铁山，该公司董事长。复议申请人湖南省九耳置业有限公司（以下简称九耳公司）不服湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）（2018）湘1302执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟与被执行人聂阳华、长沙市建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，娄星区法院于2015年5月6日作出（2014）娄星民二初字第72号民事判决，该判决主要内容：由聂阳华在本判决生效之日起十日内向邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟支付工程款1117238元，并自2013年9月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至本判决指定的清偿之日止，长沙市建设工程集团有限公司对聂阳华所欠的上述工程款及利息承担连带清偿责任。聂阳华不服该判决，上诉至本院。本院于2015年10月6日作出（2015）娄中民一终字第464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。娄星区法院（2014）娄星民二初字第72号民事判决生效后，聂阳华、长沙市建设工程集团有限公司未履行，邓朝晖等向娄星区法院申请强制执行，娄星区法院立案执行该案。2016年2月1日，娄星区法院向九耳公司作出（2015）娄星执字第1554号履行到期债务通知书，通知九耳公司在收到该通知书后十五日内将聂阳华在该公司的剩余工程款665477.86元打入该院账户，不得将该款项支付给聂阳华。2016年2月29日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1554号之一执行裁定，裁定追加九耳公司为本案被执行人，九耳公司在应付剩余工程款665477.86元范围内向邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟承担支付责任。2016年3月7日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定，裁定将九耳公司在中国工商银行娄底城建支行的银行存款665477.86元扣划至该院。九耳公司不服娄星区法院（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定，向该院提出执行异议。娄星区法院于2016年5月13日作出（2016）湘1302执异14号执行裁定，裁定驳回九耳公司的执行异议。九耳公司不服，向本院申请复议，本院于2016年6月3日立案受理。在本院审查九耳公司申请执行复议案件中，九耳公司与邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟于2016年7月20日达成执行和解协议，该协议约定：1、对于已扣划九耳公司的665477.86元，先由娄星区法院支付邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟30万元，在九耳公司向湖南省娄底市中级人民法院撤回执行复议申请后，娄星区法院将剩余的365477.86元退还给九耳公司；2、对于剩余的365477.86元，九耳公司保证在2017年7月1日前支付至娄星区法院执行款账户。九耳公司在上述款项之外，已预留部分质保金，如在2017年7月1日发生的保修费用超过九耳公司预留的质保金，则超过部分九耳公司可在剩余的365477.86元里按实抵扣，剩余部分再支付给娄星区法院。2016年7月26日，九耳公司向本院申请撤回执行复议申请。2016年7月29日，本院作出（2016）湘13执复9号执行裁定，裁定准许九耳公司撤回复议申请。2016年8月12日，娄星区法院根据和解协议向九耳公司退还部分已扣划执行款。2018年5月15日，娄星区法院向九耳公司作出（2015）湘1302执1554号协助执行通知书，通知九耳公司自收到本通知书十五日内向娄星区法院支付365477.86元。九耳公司不服娄星区法院（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定、（2015）湘1302执1554号协助执行通知书，向该院提出执行异议，娄星区法院经审查后裁定驳回九耳公司的异议请求。另查明，2011年5月29日，九耳公司与长沙市建设工程集团有限公司三分公司（隶属于长沙市建设工程集团有限公司）签订《上和世家住宅小区项目建筑安装工程施工合同文件》，合同约定九耳公司将娄底上和世家住宅楼（又名娄底大和住宅小区）的工程土建、装饰、给排水等工程发包给长沙市建设工程集团有限公司三分公司，合同通用条款约定工程保修金为结算总造价的5%。第一年满后支付2%，第二年满后支付2.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后一个月内付清。后来，长沙市建设工程集团有限公司与聂阳华签订《长沙市建设工程集团有限公司项目责任承包合同》，合同约定长沙市建设工程集团有限公司将娄底大和住宅小区2号楼的施工任务分包给聂阳华。2011年6月5日，邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟与聂阳华签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定聂阳华将上和世家2号楼的施工任务承包给邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟。九耳公司向本院提交的财务工程款审核表及上和世家结算表显示，聂阳华承包的2号楼的工程总造价为17818103.97元。2015年12月1日，娄底市住房和城乡建设局出具《娄底市建设工程项目竣工联合验收证明》（娄建联验字[2015]第11号），该证明称“九耳公司申报的娄底大和住宅小区项目，经相关职能部门对资料审查和现场勘验，同意该项目竣工联合验收通过”。九耳公司向本院申请复议称，（1）娄星区法院适用法律错误。九耳公司是针对娄星区法院（2015）湘1302执1554号协助执行通知书提出的执行异议，由于娄星区法院在作出该执行通知书时未作出相应的执行裁定，九耳公司只能申请撤销（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定、（2015）湘1302执1554号协助执行通知书，而娄星区法院却认为九耳公司的异议请求不符合执行异议的受理条件，驳回九耳公司的异议请求，属于适用法律错误。（2）娄星区法院认定基本事实不清。娄星区法院在强制扣划九耳公司的存款665477.86元后，九耳公司与申请执行人达成了执行和解，明确约定维修费在剩余的365477.86元中抵扣，和解协议中约定的质保金数额现已无法查清。按照执行和解协议的约定，九耳公司已将2017年7月1日之前发生的维修费用在365477.86元里按实抵扣。由于维修费用远远大于该笔执行款，故聂阳华等在九耳公司无财产可供执行，而娄星区法院认定九耳公司在执行异议中提交的证据不足以证明维修费用已经发生并可以在365477.86元里按实抵扣有失公正，请求撤销娄星区法院（2018）湘1302执异34号执行裁定、（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定、（2015）湘1302执1554号协助执行通知书，并终结对九耳公司的执行。邓朝晖、谢豪湘、刘雄伟答辩称，娄星区法院（2018）湘1302执异34号执行裁定、（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定、（2015）湘1302执1554号协助执行通知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回九耳公司的复议申请。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。九耳公司称，娄星区法院驳回九耳公司对该院（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定提出的异议属于适用法律错误。经查，2016年3月7日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定，裁定将九耳公司在中国工商银行娄底城建支行的银行存款665477.86元扣划至该院。九耳公司不服该裁定，向娄星区法院提出执行异议。娄星区法院经审查后裁定驳回九耳公司的执行异议。九耳公司不服该异议裁定，向本院申请复议。在本院执行复议审查期间，九耳公司申请撤回执行复议。因九耳公司已对（2015）娄星执字第1554号之二执行裁定提出了执行异议并被法院裁定驳回，现再次就该执行裁定提出异议不符合执行异议案件的受理条件，娄星区法院对该部分异议不予审查符合法律规定。九耳公司还称，九耳公司与申请执行人达成了执行和解，明确约定维修费在剩余的365477.86元中抵扣。九耳公司已将2017年7月1日之前发生的维修费用在365477.86元里按实抵扣。由于维修费用远远大于该笔款项，故聂阳华等在九耳公司无财产可供执行。经查，长沙市建设工程集团有限公司在承包九耳公司开发的娄底上和世家住宅小区项目的工程土建、装饰等工程后，将该小区2号楼的施工任务分包给聂阳华。2号楼的竣工验收合格日期为2015年12月1日，该楼经结算后的总造价为17818103.97元。2016年7月20日，九耳公司与邓朝辉、谢豪湘、刘雄伟达成《执行和解协议》，该协议约定九耳公司对于在2017年7月1日前发生的维修费用应先在预留的质量保修金中扣除，若维修费用超过预留的质量保修金的，九耳公司可在娄星区法院退还给九耳公司的365477.86元中扣除，但九耳公司经本院通知没有提供签订《执行和解协议》时约定的预留的质量保修金数额的证据材料。按照九耳公司与长沙市建设工程集团有限公司三分公司签订的施工合同中通用条款的约定，2号楼的工程质量保修金为工程结算总造价的5%，即890905.1985元。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第二款的规定并按照上述施工合同的约定可知，在2号楼竣工验收合格一年后即2016年12月1日之后，九耳公司将会向长沙市建设工程集团有限公司三分公司返还部分质量保修金，即至2016年12月1日以后返还工程结算款的2%，2017年12月1日以后返还工程结算款的2.5%，故而至2017年11月30日前，九耳公司还留存上和世家2号楼工程结算款的4.5%（801814.67865元）作为质量保修金。九耳公司提交的上和世家2号楼从2015年2月至2017年7月的维修费用为255500元，该笔维修费用金额明显小于九耳公司按照施工合同约定预留的质量保修金的金额，该笔维修费用可在九耳公司按照施工合同约定预留的质量保修金中扣除，而无需在娄星区法院退还给九耳公司的款项中扣除。在九耳公司一直未按和解协议约定将已退还款项交纳至娄星区法院的情况下，该院向九耳公司作出（2015）湘1302执1554号协助执行通知书要求九耳公司向该院支付365477.86元款项并无不当。综上所述，九耳公司申请复议的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南省九耳置业有限公司的复议申请，维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302执异34号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 琼审判员 陈 辉审判员 张菖青二〇一八年十一月一日法官助理董亚运书记员刘妤婕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。