山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁03民终3223号 上诉人（原审原告）任立萍，女，1969年6月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：袁友发，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振，男，1971年7月16日出生，汉族，山东智博建筑工程有限公司职工，现住桓台县。 被上诉人（原审被告）：周华堂，男，1968年12月6日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。 法定代表人：庞允森，董事长。 委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司职工，现住桓台县。 上诉人任立萍因与被上诉人周华堂、山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫建设公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任立萍的委托诉讼代理人袁友发，被上诉人周华堂及其委托诉讼代理人王磊，万鑫建设公司的委托诉讼代理人张玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人任立萍上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清导致判决错误。上诉人与被上诉人签订的工程合同对施工工程、承包价格进行了约定，上诉人依照协议组织工人施工，于2015年12月20日完工。施工期间上诉人购买相关施工工具、租用车辆、招募人员，上诉人并对施工人员进行考勤，上述事实和证据以及施工人员对施工情况的证词证明上诉人对涉案工程进行了实际施工，一审判决主观推断被上诉人周华堂的证据效力强于上诉人的证据应属错误，即使周华堂提供了其与另外人员的施工协议，也不能据此否认上诉人的施工事实。一审法院依据被上诉人周华堂提供的虚假证据作出判决错误。2、涉案工程系被上诉人万鑫建设公司承建，其公司员工郭德亮擅自将涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人施工，根据相关法律规定及司法解释，万鑫建设公司应当对其职工郭德亮的该行为承担法律后果，郭德亮的行为也构成表见代理。 被上诉人周华堂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 被上诉人万鑫建设公司辩称，一审判决正确，应予维持。 任立萍向一审法院起诉请求：1、判令被告周华堂支付原告任立萍工程劳务费65000元及经济损失9015元；2、诉讼费用由被告周华堂承担。 一审法院认定认定： 一、关于任立萍提交的证据。 （一）任立萍与周华堂于2015年11月12日所签订的《专项（业）工程项目承包施工协议书》一份。该协议约定：分包单位负责人为周华堂，承包单位负责人为任立萍。承包施工内容为淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、2#楼地下室一、二层，3#楼、4#楼、5#楼维修改造工程（图纸内的所有消防、喷淋、消防烟感报警及电气等系统安装的所有拆除工程达到严格按图纸要求施工的一切必备条件），施工所用机具、安全帽、安全绳、安全带由承包单位负责。质量工期：承包拆除负责人及职工严格按照工程达标标准、图纸内容、分包单位负责人要求进行拆除施工；分包方负责人负责技术交底；按质量标准在规定的时间内完成所承包的工程质量及项目，工程于2015年11月12日开工，于2015年12月20日前完工。承包价格：每栋楼的拆除按照图纸及分包单位负责人要求拆除完后，双方按每栋楼12000元一次性包死单价进行结算（其中2#楼地下一、二层按2栋楼的包死单价费用进行结算）。共计6*12000元/栋=72000元（严格按合同双方约定的工程量进行结算，因本工程工期要求短，如施工中发生中途停工，造成的工期及费用增加，分包单位负责人一律不予结算）。付款方式：职工生活费按每栋楼1000元借支，余款待工地放假时由公司统一发放全部付清。任立萍在承包单位负责人处签字确认；分包单位负责人处有周华堂的签字。对此，周华堂质证认为：对于协议开头的签字是周华堂所签，但该协议最后分包单位负责人处的落款签名并不是周华堂所签的并辩称，因垫付工程费用困难，遂与任立萍的配偶张振协商制造虚假合同索要费用，后来其终止该想法，但合同并未撕毁，仍然在张振处；并辩称任立萍于2015年11月12日前在惠仟佳工作，不存在更换工作情况，故不可能从事涉案工程。万鑫建设公司质证认为：对该协议的真实性和证明内容均有异议，该协议所约定的淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、2#楼地下室一、二层、3#楼、4#楼、5#楼维修改造工程并非被告万鑫建设公司承包施工。故，原告任立萍诉求与被告万鑫建设公司无关。周华堂对该施工协议客观真实性并未提出异议，一审法院予以采信，但对其证明内容及证明力，结合其他证据予以综合认定。 （二）关于任立萍履行合同及工人工资发放情况。庭审中，任立萍述称，为完成淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、2#楼地下室一、二层、3#楼、4#楼、5#楼维修改造工程的拆除工作，共雇佣工人8个。其中，任立萍委托沈祥平雇佣杨治忠、李胜军、孙玉国，张振雇佣张建海、张某、宗立达、宗纪法。工人工资由万鑫建设公司代发，工程完工后，任立萍自行结算工人工资。任立萍为证明其上述主张，提交以下证据： 1、施工人员沈祥平、杨志忠所其签字的施工情况说明一份，用以证明2015年11月14日，杨志忠、李胜军、孙玉国在沈祥平的带领下进入工地，拆除了地下车库的消防、喷淋、消防烟感等设施。该施工情况说明记载：“淄博先进陶瓷城工地施工情况：11月14日杨志忠、李胜军、孙玉国、沈祥平带领来到工地。11月15日-20日：拆除了2#楼、3#楼、1#楼地下车库的安装工程。拆除人：杨志忠、李胜军、孙玉国3人一组进行拆除清理，以上人员是由沈祥平找的人员。证明以上施工人员在陶瓷城工地属实。沈祥平杨志忠”。沈祥平、杨志忠在该施工情况说明上签字捺印。对此，周华堂质证认为：对该情况说明的真实性有异议。此情况说明属于证人证言，证人应出庭作证。万鑫建设公司质证意见同周华堂。该施工情况说明并非原始施工记录，系沈祥平、杨志忠对工程施工情况的描述和证明，属于证人证言。因沈祥平、杨志忠均未出庭作证，对于该施工情况证明，一审法院不予采信。 2、“现场施工记录”一份，用以证明2015年11月13日，张建海带领宗立达、宗立法拆除1-5#楼的消防设施，且于2015年11月20日拆除完毕。该“现场施工记录”记录有“2015.11.18”等时间字样，有“拆”、“安装”等字样，无其他信息，无相关人员签字。对此，周华堂质证认为：对该记录的真实性有异议。该证据没有相关人员的签字，无法证实与本案的关联性。实际工程的完工需要三个月的时间和工作人员三十余人，但从任立萍提供的证据看，参与工程的人员仅有十余人，这显然不符合实际。万鑫建设公司质证意见同周华堂。该“现场施工记录”无相关人员签字，无法确认其来源及与本案的关联性，一审法院不予采信。 3、张某关于“拆除工程记录”一份，用以证明虽然合同签订时间为2015年11月12日，但张某在合同签订日期之前就已经进入工地进行施工。该记录记载了张某、张振、宗立达、宗纪法、张建海等人自2015年10月26日至11月12日，进行放水、拆喷淋及消防管道等操作的记录。对此，周华堂质证认为：对证据的真实性有异议。该证据无相关人员的签字，亦无施工量、施工地点等主要要素。万鑫建设公司质证意见同周华堂。关于该“拆除工程记录”，首先，其主要内容系张某、张振等人放水、拆喷淋消防管道，无相关施工量，对张某、张振等人是否完成放水、拆除等工程以及完成多少工程量不具有证明力。其次，张振系任立萍的丈夫、张某系张振的亲哥哥，均与任立萍存在利害关系。第三，该“拆除工程记录”无相关书写人员，无相关工程描述，不能确定其形成过程及来源。因此，对该“拆除工程记录”，一审不予采信。 4、任立萍为完成涉案工程购买的施工工具收款收据一份，用以证明2015年10月28日任立萍从桓台县唐山镇销售部购买铁丝、消防管、花线、电灯灯架、胶带等共计829.50元的施工工具。对此，周华堂质证认为：对证据的真实性有异议。该证据是收款收据而非正式税务发票，且记载的内容与涉案工程无关联性，无法证实涉案工程的客观真实性。万鑫建设公司质证意见同周华堂。对该收款收据，任立萍不能证明与本案的关联性，一审判决不予采信。 5、沈祥平出具的收到条一份，用以证明该工程系任立萍找沈祥平进行施工。该收到条内容为“今收到找人劳务费现金￥600元整（陆佰元整）淄博先进陶瓷城1-5号楼公寓地下车库工地沈祥平2015.11.14号”。沈祥平在该收到条上签字确认。对此，周华堂质证认为：对证据的真实性、关联性有异议，该证据系证人证言，证人应出庭作证。该证据与涉案工程无关联性。万鑫建设公司质证意见同周华堂。该收到条系沈祥平收到“找人劳务费”的收据，与涉案工程由谁施工并无证明作用，对该收到条，一审法院不予采信。 6、工商服务业统一收款收据单据23份，用以证明任立萍为购买施工设备共花费5020元。该23份收据均有周华堂的签字，记载了购买电表、锯片等货物的数量、单价金额等情况。对此，周华堂质证认为：对周华堂签字无异议，对证明内容有异议。因任立萍的配偶张振是施工人员，故派其去购买相关材料，但材料购买后未将单据收回。万鑫建设公司质证意见同周华堂。该组收款收据系周华堂认可工程施工期间所购材料，对其真实性本院予以采信。但其时间为2015年11月20日以后至2016年1月份，与任立萍主张的施工期间存在冲突，无法以此证明任立萍实际负责涉案工程的施工。 7、周华堂出具的收到条一份，用以证明任立萍为施工租用车辆，车费为50元。该收到条记载：“今收到车费伍拾元整￥:50.00元张经礼2015年8月30日周华堂”。对此，周华堂质证认为：对证据的真实性有异议，不是周华堂签字。万鑫建设公司质证意见同周华堂。对于该收到条，任立萍不能证明与本案存在关联性，一审法院不予采信。 8、周华堂和孔令刚签的《专项（业）工程项目承包施工协议书》一份，用以证明周华堂和孔令刚负责安装，任立萍负责拆除。该协议书记载：“一、责任单位（个人）：分包单位负责人：周华堂张振承包单位负责人孔令刚。二、承包内容：淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、3#楼、5#楼地下室维修改造工程，（图纸内的所有消防、喷淋、消防烟感报警及电气等系统工程达到竣工验收一切条件）施工所用机具、安全帽、安全绳、安全带全由承包单位负责。三、质量工期：1、承包施工负责人及职工严格按照工程达标标准、图纸内容及分包单位负责人要求。2、分包方负责人负责技术交底。3、按质量标准在规定的时间内完成所有承包的工程质量及项目，工程于2015年11月11日开工，于2015年12月30日前完工……五、承包价格：1、按图纸内容及分包方负责人要求完成的工程量进行结算：每栋人工费按25400.00元……”。周华堂、张振在分包单位负责人处签字确认；孔令刚在承包单位负责人处签字确认。对此，周华堂质证认为：对证据的真实性无异议，确实孔令刚参与了，但是结算并非依据该协议书。孔令刚所找工人由郭德亮统一考勤，统一制定工资标准，并统一发放。万鑫建设公司质证认为：对该证据的真实性有异议，万鑫建设公司并不知情。周华堂对该施工协议书真实性并未提出异议，且该施工协议书上有周华堂、张振、孔令刚等人的签字，一审法院予以采信，但对其证明内容及证明力，一审判决结合其他证据予以综合认定。 9、任立萍的配偶张振制作的建筑工程劳务（结）算书一份，用以证明任立萍雇佣工人工资及施工情况。该结算书载明：“已发职工工资（公司代发的工资）1、张建海9天。2、宗立达13天。3、宗纪法13天。4、杨志忠6天。5、李胜军6天。6、孙玉国6天。小计：53工日公司暂接点名实际操作人员代发的工资。代发工资费用应为53×130元/工日=6890.00元……”。对此，周华堂质证认为：对该证据的真实性有异议，无法证实涉案工程所欠工人劳务费用。该证据系任立萍单方制作而非实际结算，与本案无关联性。万鑫建设公司质证认为：因涉案工程与万鑫建设公司无关，对该证据不予质证。该结算书无相关人员签字，无法确认其来源和内容，一审法院不予采信。 10、张某证人证言。 张某系任立萍配偶张振的亲哥哥。证人张某陈述，其在涉案工作中从事安装、管子放水、拆除等工作，主要负责管理并考勤工作。但并不清楚工人名单以及工人每天的具体工作。其工资大约每日230元，其他工人每日160元左右。与任立萍口头商议任立萍为其发放工资，每月工资为7000元，大概干了十一二天。但任立萍并未向其发放过工资。对此，周华堂质证认为：对该证人证言不予认可，涉案工程的拆除工作并非由任立萍具体施工完成。万鑫建设公司未发表质证意见。因张某与任立萍之间具有亲属关系，对于该证言，一审法院不予采信。 （三）关于涉案工程与万鑫建设公司的关系。 任立萍为证明涉案工程系万鑫建设公司承接，向本院提交以下证据：任立萍的配偶张振制作的《建筑工程劳务作业承包合同》的样本合同一份、《投标总价书》三份。该样本合同和投标总价书均无相关单位或人员的签字盖章。对此，周华堂质证认为：该证据与本案无关联性。万鑫建设公司质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据无万鑫建设公司相关人员签字和盖章。万鑫建设公司未承包该涉案工程，该证据系任立萍单方制作。该样本合同和投标总价书无相关人员签字，无法确认其来源，一审法院不予采信。 二、关于周华堂提交的证据。 庭审中，周华堂辩称，淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、3#楼、5#楼维修改造工程的安装和拆除由孔令刚组织工人具体施工；2#楼地下室一、二层、4#楼维修改造工程的安装和拆除由李楠组织工人具体施工。由万鑫建设公司职工郭德亮为工人统一考勤发放工资。周华堂为证明其上述主张，向本院提交以下证据： 1、孔令刚所雇佣工人名单、工资及借支情况说明三份，用以证明由孔令刚组织工人负责淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、3#楼、5#楼地下室的消防、喷淋等设施的维修改造工程。其中，工人名单载明：“王路军、付思敏、刘海波、荆德常、郭辉、王绍朋、高奎勇、朱强国、孙玉国、杨志忠、李胜军”。该三份工资及借支情况说明，记载了相关工人姓名、对应的工资数额及借支情况，孔令刚于2016年1月27日、1月28日签字。孔令刚出庭作证，对上述事实予以证明。对此，任立萍质证认为：对该证据真实性有异议，该证据亦与本案无关联。万鑫建设公司对该证据无异议。 2、周华堂和李楠签订的《专项（业）工程项目承包施工协议书》一份、李楠所雇佣工人名单、工资及借支情况，用以证明由李楠组织工人负责淄博高新区先进陶瓷专家公寓2#楼地下室一、二层、4#楼地下室的消防、喷淋等设施的维修改造工程。周华堂和李楠签订的《专项（业）工程项目承包施工协议书》记载：“一、责任单位（个人）：分包单位负责人：周华堂承包单位负责人李楠。二、承包内容：淄博高新区先进陶瓷专家公寓4#楼地下室、2#楼地下室一、二层维修改造工程，（图纸内的所有消防、喷淋、消防烟感报警及电气等系统工程达到竣工验收一切条件）施工所用机具、安全帽、安全绳、安全带全由承包单位负责。三、质量工期：1、承包施工负责人及职工严格按照工程达标标准、图纸内容及分包单位负责人要求。2、分包方负责人负责技术交底。3、按质量标准在规定的时间内完成所有承包的工程质量及项目，工程于2015年11月12日开工，于2015年12月30日前完工……五、承包价格：1、按图纸内容及分包方负责人要求完成的工程量进行结算：每栋人工费按25400.00元……”。工人名单载明：“张胜义、马东明、李阳、彭译法、任宝军、赵学民、宋杨、张建海、宗立达、张元东”。该两份工资及借支情况说明记载了相关人员的姓名、金额、总工程款及剩余款项数额，李楠于2016年1月28日签字。对此，任立萍质证认为：对该证据真实性有异议，该证据亦与本案无关联。万鑫建设公司对该证据无异议。 3、有郭德亮签字的职工考勤表，用以证明工人名单与孔令刚、李楠工人名单一致，从而证明涉案工程系孔令刚、李楠施工完成。该职工考勤表记载了涉案工程中工人的考勤和工资发放情况。周华堂认为涉案工程的工人考勤和工资发放由郭德亮负责。对此，任立萍对职工考勤表的真实性未提异议，认可涉案工程的工人考勤和工资发放由郭德亮负责，并认为此证据间接证实了万鑫建设公司为发包人。万鑫建设公司质证认为：虽然该证据中有郭德亮签字，但涉案工程并非万鑫建设公司承接。涉案工程系郭德亮个人承接后，分包给周华堂。 任立萍对该职工考勤表客观真实性未提出异议，一审法院予以采信。对前述周华堂提交的证据1、2，其中的工人名单与该职工考勤表相互印证。对上述证据1、2、3组，一审法院予以采信。 4、周华堂统计的工人姓名、身份证号码、电话及银行卡名单，用以证实涉案工程系由孔令刚、李楠具体施工。对此，任立萍质证认为：该证据与任立萍主张劳务费无关。万鑫建设公司对该证据无异议。任立萍对该工人姓名、身份证号码、电话及银行卡名单客观真实性未提出异议，一审法院予以采信。 5、周华堂和任立萍通话录音一份、周华堂和杨志忠通话录音一份、任立萍配偶张振与杨志忠、沈祥平的谈话录音一份，用以证明任立萍的配偶张振让杨志忠做假证来证实涉案工程系任立萍具体施工。该三份录音主要内容系关于涉案工程系具体由谁完成。对此，任立萍质证认为，无法确定该证据的真实性，与本案诉求无关联性。万鑫建设公司对此无异议。因该录音证据中的人物身份不能确认，且对话内容亦非十分明确，对上述录音证据，本院不予采信。 三、关于万鑫建设公司提交的证据。 庭审中，万鑫建设公司的委托诉讼代理人郭德亮述称，其系万鑫建设公司职工，涉案工程原名为淄博高新区先进陶瓷创新中心专家公寓，主楼系由万鑫建设公司所建，但地下室属于个人改造工程，其以个人名义承接，后分包给周华堂。为此，万鑫建设公司向本院提交其与淄博高新区政府投资工程建设签订的《建设工程施工合同》一份，用以证明其所承接的工程开工时间为2009年7月5日，竣工时间为2011年6月30日。而涉案工程发生于2015年，且不属于万鑫建设公司的承包范围。该协议书载明：“发包人：淄博高新区政府投资工程建设，承包人：山东万鑫建设有限公司。工程名称：淄博高新区先进陶瓷创新中心专家公寓。工程地点：淄博高新区柳泉路以西，泰美路山东明电科技园以东，济青高速路以南，兰雁大道山东创业房地产居住区以北、济青高速辅路东西横穿用地1#-5#公寓楼、商业楼及物业楼。承包范围：设计施工图纸所包含的土建工程、装饰工程、安装工程等（电梯、空调除外）全部工程内容。开工日期：2009年7月5日；竣工日期：2011年6月30日；合同工期总日历天数726天。合同订立时间为：2009年6月18日。”对此，任立萍质证认为：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明万鑫建设公司并未承包该涉案工程。周华堂质证认为：对该证据无异议。涉案工程系其从郭德亮处承接，其与郭德亮之间系雇主和员工的关系。对该施工合同，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。 另，任立萍诉求周华堂支付劳务费65000元的计算方式为：6×12000元/栋-7000元（估计已经支付工人工资7000元）=65000元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案工程（即淄博高新区先进陶瓷专家公寓1#楼、2#楼地下室一、二层，3#楼、4#楼、5#楼维修改造工程）的实际施工人的认定。 一、任立萍是否系涉案工程实际施工人。任立萍与周华堂就涉案工程签订的专项（业）工程项目承包施工协议书》，虽然约定由任立萍承包施工涉案工程，但这属于合同的订立问题，任立萍应就涉案工程由其实际组织施工继续予以举证。综合分析任立萍所提交的证据，施工人员沈祥平、杨志忠施工情况说明、张建海现场施工记录、张某关于拆除工程记录、张某证言等，无法确定其证据的来源及与本案的关联性，一审法院不予采信。张振制作的工程结算书，系单方制作，无相关人员签字确认，一审法院不予采信。根据任立萍提交的施工工具收款收据、工商服务业统一收款收据单据23份、周华堂出具的收到条亦不能确认与涉案工程之间的关联和判断工程的实际施工情况。由此，就涉案工程所雇佣工人的情况、雇佣工人工资发放的情况、工程量完成情况，任立萍所提交的证据不能予以充分证明。庭审中，任立萍、周华堂均认可郭德亮负责涉案工程雇佣人员的考勤管理和工资发放，而郭德刚认可涉案工程由周华堂承包施工，并有郭德亮签字的施工施工考勤表以及记载职工姓名、身份证号码的统计表为证。故，周华堂辩称涉案工程中其实际组织施工，其证据明显优于任立萍所提交的证据。故，任立萍主张涉案工程由其实际组织施工，证据不足，一审法院不予支持。 二、任立萍主张涉案工程承包主体为万鑫建设公司是否成立。首先，任立萍主张涉案工程系万鑫建设公司承包，所提交的证据是“淄博高新区先进陶瓷专家公寓地下室维修改造工程”建筑工程劳务作业承包合同样本、投标总价书等，均无相关当事人的印章，不能作为本案有效证据使用。其次，根据万鑫建设公司提交的其与与淄博高新区政府投资工程建设签订的建设工程施工合同，其工程开工时间为2009年7月5日、竣工时间为2011年6月30日，与本案涉案工程的时间明显不一致。而且，其工程范围为淄博高新区先进陶瓷创新中心专家公寓的土建工程、装饰工程、安装工程等，与本案涉案工程中的拆除等完全不同。 第三loz任立萍主张涉案工程承包主体为万鑫建设公司是否成立。首先，任立萍主张涉案工程系万鑫建设公司承包，所提交的证据是“淄博高新区先进陶瓷专家公寓地下室维修改造工程”建筑工程劳务作业承包合同样本、投标总价书等，均无相关当事人的印章，不能作为本案有效证据使用。其次，根据万鑫建设公司提交的其与与淄博高新区政府投资工程建设签订的建设工程施工合同，其工程开工时间为2009年7月5日、竣工时间为2011年6月30日，与本案涉案工程的时间明显不一致。而且，其工程范围为淄博高新区先进陶瓷创新中心专家公寓的土建工程、装饰工程、安装工程等，与本案涉案工程中的拆除等完全不同。任立萍、周华堂均认可涉案工程由郭德亮负责，而郭德亮认可涉案工程属于维修改造工程，由其个人承包施工。 综合上述原因，任立萍主张涉案工程承包主体为万鑫建设公司，证据不足，一审法院不予支持。综上，任立萍主张涉案工程由其实际组织施工，证据不足。任立萍主张涉案工程实际承包主体是万鑫建设公司，证据不足。故，任立萍诉求周华堂支付工程劳务费65000元及经济损失9015元，万鑫建设公司承担连带责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任立萍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告任立萍负担。 二审期间，上诉人任立萍提交以下证据：1、经营协议书一份，拟证明上诉人的丈夫张振负责实施涉案相关工程业务。被上诉人周华堂质证认为，该协议书并未实际履行。本院经审查认为，该协议书系上诉人之夫张振与被上诉人周华堂所签，与上诉人一审提交的其与周华堂所签的施工协议书系对同一涉案工程进行的约定，但两协议在有关工程造价、施工项目出资、利益风险分担、承包价款等内容均有不同，因本案当事人对相关协议是否实际履行存在争议，本院对该证据的证明效力将结合其他证据综合分析认定；2、银行单据一份及被上诉人周华堂签名的欠条一份，银行单据载明上诉人之夫张振收到审计费2万元，欠条载明“今欠张振工资2万元”，上诉人拟以此证明其组织人员进行了实际施工并支付了相关费用。被上诉人周华堂质证认为张振系周华堂雇佣的工作人员，其支付工资属于正常事项，该2万元工资也与银行单据载明的“审计费”属于不同性质，两份证据并不能证明上诉人的主张。本院认为，该两份证据并无内容证明与上诉人对涉案工程的承包施工相关，对上诉人主张的该证据证明效力，本院不予认定；3、涉案工程施工人员工资发放汇总明细表一份，拟证明上诉人雇佣的人员中也包括了上诉人所雇佣人员。周华堂对该证据真实性及证明效力均有异议。本院认为，该证据所载明施工人员与上诉人所诉称的涉案工程有8人的主张不符，且并无相关人员签名，对上诉人拟以此证明的效力，本院不予采信；4、施工图纸一宗，拟以此证明张振负责并实施涉案工程。周华堂质证认为，该证据与本案不具有关联性，也不能证明系由上诉人实施相关工程。本院认为，该证据只是对有关工程的设计与施工说明，并无内容记载系由上诉人实际施工，对该证据的证明效力，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间双方主要争议焦点如下：一是涉案工程是否由上诉人任立萍实施；二是被上诉人万鑫建设公司是否应当承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题即涉案工程是否由上诉人实际实施的问题，上诉人任立萍与被上诉人周华堂各自提供涉及涉案工程的书面协议及有关证据拟证明己方主张，但本案涉案工程的实际发包人郭德亮证实其将工程发包给被上诉人周华堂，且上诉人任立萍与被上诉人周华堂均认可郭德亮为施工工人考勤及发放工资的发包方具体负责人，而上诉人主张的施工人数与张德亮考勤的人数不相符合，也与上诉人自己提交的工资明细表所载人数不符，上诉人提交的由其夫张振签署的《专项（业）工程项目承包施工协议书》也证明部分涉案工程承包给案外人孔令刚实施，此证据与上诉人己方主张不符，与被上诉人周华堂的主张相符。上诉人提交的《合伙经营协议书》亦明确约定“本合同工程竣工验收合格后，由甲乙双方按双方签字确认的所有成本，以书面形式核实确认后，由甲乙双方共同签字生效”，但上诉人并未提交双方签字确认的工程实施及验收证据，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人周华堂有关涉案工程系由其实际实施的主张，有其与相关工程施工人员的承包协议及证人证言证实，亦与实际发包人郭德亮的证明、施工人员考勤及工资发放材料等证据相一致。综上，综合本案各方证据，被上诉人周华堂在本案中的诉讼证据明显优于上诉人任立萍所交证据。上诉人任立萍主张涉案工程系由其实际实施，证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题即被上诉人万鑫建设公司是否应当承担连带责任的问题。经审查，上诉人并未提交有效证据证实万鑫建设公司是涉案工程的发包方，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人任立萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  李灵福 二〇一八年十一月二十八日 书记员  刘 敏