福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4087号 原告：林洪钗，女，1962年8月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑贻钧，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码9114000001100708439。 法定代表人：卢明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆婵，女，1980年4月15日出生，汉族，系该公司员工，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所执业律师。 第三人：宁德市蕉城区七都镇人民政府，，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇七都街**统一社会信用代码11352201727911331J。 法定代表：刘晓东，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄璐媛，女，1989年12月31日出生，汉族，系该镇副镇长，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所执业律师。 原告林洪钗与被告中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）、第三人宁德市蕉城区七都镇人民政府（以下简称七都镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林洪钗及委托诉讼代理人郑贻钧，被告中铁十七局的委托诉讼代理陆婵、陈晓慧，第三人七都镇政府的委托诉讼代理人黄璐媛、叶建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洪钗向本院提出诉讼请求：一、判令被告中铁十七局赔偿因其沈海高速公路复线违法违规施工，造成炮震区域原告住房多处毁损的经济损失10万元；二、被告中铁十七局通过第三人七都镇政府的内设机构与原告签订的“沈海复线蕉城段房屋炮震受损补偿协议书”应予撤销。在庭审过程中，原告增加第三项诉讼请求为：判令第三人七都镇政府对原告的损失负连带赔偿责任。事实与理由：原告砖混结构住房，系以原造价30余万元建成。2016年以来屡遭被告超强震施工破坏，造成三个楼层平台、外墙、楼面以及地基、地、地面破裂水，屋内灶具电器、照明用具也被毁坏。据当年建房工匠初步估算，住房受损的修复费用为5万余元，连同房屋受损造成的市场价值损失5万余元，整个经济损失达10万余元。被告通过第三人的内设临时机构蕉城区七都镇沈海复线征地拆迁协调指挥部（以下简称七都沈海复线征迁指挥部）声称“经鉴定损失只有3268元”，并逼迫原告签订其单方预先制作的“沈海复线蕉城段房屋炮震受损补偿协议书”（以下简称“房屋炮震补偿协议书”）。所谓的“鉴定机构”、“鉴定人员”均无鉴定资质，且“鉴定结果”又无正式的司法鉴定书载明“鉴定事实”，鉴定内容显失公平，因而该“鉴定”没有法律约束力，在此基础上形成的“房屋炮震补偿协议书”理当撤销。本案目前为止严重事实不清，究竟谁是赔偿原告损失的主体不清楚，因此，应把赔偿主体弄清楚。 被告中铁十七局辩称，1、原告应提供产权证明，证明其系案涉房屋的所有权人；2、案涉房屋已签订赔偿协议并已履行，原告要求赔偿经济损失10万元没有依据，应予驳回。为确定案涉房屋受损程度，在原告的配合下，宁德市蕉城区高速公路建设指挥部（以下简称区高指）委托宁德市朝华房地产评估咨询有限公司（以下简称朝华评估公司）对案涉房屋进行评估，经评估，案涉房屋因炮震影响损失为3268元。2017年11月1日，七都沈海复线征迁指挥部与原告签订了“房屋炮震补偿协议书”，约定同意原告自行修复受损房屋，指挥部向原告一次性支付补助修缮费用3268元。同日，原告出具了领款证明单，确认收到补助修缮费用3268元。因此，“房屋炮震补偿协议书”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性规定，合法有效。原告未提供存在逼迫的证据，应当承担举证不能的法律后果。案涉房屋已赔偿到位，原告全程参与并认可赔偿全过程，不存在胁迫，原告与指挥部签订的协议书合法有效；3、被告中铁十七局系合法施工，具有爆破资质，在爆破过程中已尽到文明安全生产的义务，且不是案涉房屋的赔偿主体。被告中铁十七局系宁德沈海复线高速公路福安至蕉城漳湾段路基土建工程施工A14标段的施工方，项目业主为宁德沈海复线双福高速公路有限责任公司（以下简称双福公司）。签约合同价并不包括爆破过程中所造成的损害赔偿部分。因此，被告中铁十七局并不是案涉房屋的赔偿主体。 第三人七都镇人民政府辩称，1、本案属侵权法律关系，赔偿主体的证明应由原告方自己举证，而不是由被告和第三人举证证明。民事案件受案的基本要求是要有明确的被告和具体的诉讼请求。本案原告自己都认为赔偿主体不清，事实不清，因此应驳回原告的诉讼请求。七都镇政府既不是业主方也不是施工方，只是根据蕉城区委、区政府的要求临时设立征迁指挥部，协助政府相关部门处理事务，所处理事务的法律后果也是由委托方承担。因此，原告增加诉讼请求，要求第三人承担连带责任，既无合同约定也无法律规定，依法应驳回；2、原告与第三人代表的区高指签订的“房屋炮震补偿协议书”合法有效。该协议书是双方当事人的真实意思表示，不存在逼迫情形。为确定案涉房屋受损情况，在征得原告同意的情况下，区高指委托朝华评估公司对案涉房屋进行评估，出具了《房屋实体质量缺陷损失评估报告》，案涉房屋经评估修缮费为3268元。评估报告出具后，原告同意该评估结论，并与指挥部签订协议，领取了全部修缮费3268元。原告并未提供证据证明第三人存在逼迫的行为，应承担举证不能的法律后果；3、朝华评估公司依法具备对案涉房屋进行评估的资质，《房屋实体质量缺陷损失评估报告》依法可以作为赔偿依据。朝华评估公司具有福建省住房和城乡建设厅颁发的《房地产估价机构资质证书》，《营业执照》载明经营范围为房地产价格评估、土地评估、房地产评估咨询服务，依法具备对案涉房屋进行评估的资质。评估人员依法具有评估资质，在评估过程中根据国家标准和规范对房屋损坏情况进行实地勘察，并结合具体情况对修复方法和费用进行分析并作出结论，评估报告合法有效。原告主张评估报告不合法没有依据；4、原告主张房屋损失10万元缺乏依据，该项诉讼请求应依法驳回。原告仅仅提供几张照片，而且照片的形成时间也无法确认，因此，照片的真实性无法确认。 原告林洪钗围绕诉讼请求，被告中铁十七局、第三人七都镇政府围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了质证，对原、被告及第三人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告及第三人无争议的事实：案涉宁德市蕉城区七都镇官亭村广前路52号房屋，现国有土地使用权人登记为林辉明，房屋所在地段沈海复线高速公路施工单位为本案被告。2017年11月1日，第三人七都镇政府的内设机构“七都沈海复线征迁指挥部”与原告签订“房屋炮震受损补偿协议书”，约定因沈海复线七都段高速公路施工，造成炮震区域群众房屋部分受损，根据《宁德市在建高速公路施工炮（车）震房屋损坏补偿工作程序》的通知（宁高指【2016】79号）文件精神及相关政策规定，报双福公司、区高指确认同意，甲方（七都沈海复线征迁指挥部，下同）代表业主单位同意由乙方（林洪钗，下同）自行修复房屋。按照实际调查的情况，经甲、乙双方协商，达成一致意见如下：一、同意乙方自行修复受损房屋，甲方给予乙方一次性补助修缮3268元，由乙方包干使用；二、本协议签订之日起五日内甲方将包干修缮费用付给乙方，乙方不得以任何理由增加和索要任何相关费用，不得阻碍正常施工，否则乙方将承担相应的法律责任；三、本协议经甲、乙双方签章后即生效，双方应严格遵守。协议签订后，原告领取了一次性补助修缮款3268元。 原、被告及第三人争议的焦点：1、原告主张被告应赔偿原告经济损失10万元及第三人应负连带赔偿责任，主体是否适格；2、“房屋炮震受损补偿协议书”是否应予以撤销。 原告林洪钗为证明自己的主张，出示第一组证据：1、被损房屋部分彩照，证明原告住房因被告施工炮震，遭受损坏的情况；2、宁德市政府信访复核、答复意见书，证明宁德市政府对原告的信访答复意见认为，原告住房存在因被告强震施工而受损的事实，需要通过司法裁判解决维权索赔问题。第二组证据：1、户口簿，证明原告现住所即为本案受损的房屋；2、国有土地使用权证、房地产契、原房主证明，证明受损房屋的实际所有权人系原告本人；3、房屋受损照片，证明原告住房的受损情况；4、火化证和结婚证，证明原告和陈锦宇是合法夫妻，陈锦宇因病死亡，原告系合法继承人。 被告中铁十七局质证认为，对第一组证据1的真实性有异议，无法确认与炮震有关联；对证据2的真实性没有异议，但对其待证目的有异议，该份证据证明指挥部与原告已经签订了协议，原告已经领取了一次性补助修缮费3268元。对第二组证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，只能证明原告户籍地，不能证明案涉房屋系原告所有；对证据2的真实性有异议，该份证据系证人证言，证人应当出庭作证，且无法证实是林辉明的签字，该证明不能作为证据使用。对国有土地使用权证的真实性无异议，但该份证据只能证明涉案房屋的土地使用权人为林辉明。对买卖契约真实性有异议，该契约存在涂改，不符合证据的形式要件；对于证据3，只能以评估书的照片为准，原告提供的照片无法核实其真实性。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的待证目的。 第三人七都镇人民政府质证认为，对第一组证据，同意被告的质证意见。损害结果应由评估公司进行评估，第三人提供的证据是客观真实的。对第二组证据1、4的真实性没有异议，但只能证明身份关系而不能证明物权关系。对证据2的形式真实性有异议，该份契约明显存在添加篡改的事实，不能作为证据使用。林辉明的证明应视为证人证言，证人应当出庭接受询问，否则不能作为本案的证据使用。对证据3的真实性有异议，应以评估书的六张照片为准。 被告中铁十七局为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、《中标通知书》，证明被告系宁德沈海复线高速公路福安至蕉城漳湾段路基土建工程施工A14标段的中标人，项目业主系双福公司；2、《宁德沈海复线高速公路福安至蕉城漳湾段路基土建工程施工A14合同段合同协议书》，证明双福公司将宁德沈海复线高速公路福安至蕉城漳湾段路基土建工程施工A14标发包给被告施工；3、营业执照、安全生产许可证、爆破作业单位许可证，证明被告具有爆破资质，在爆破过程中已尽到文明安全生产的义务。 原告林洪钗质证认为，对证据1的“三性”无异议，该证据证明被告是本案的适格赔偿主体；对证据2的“三性”无异议，该证据证明被告负有安全施工的法定责任；对证据3的“三性”无异议，不能证明被告在爆破过程中已尽到文明安全生产的义务，否则怎会造成原告房屋的损害。 第三人七都镇政府质证认为，对被告出示的证据无异议。 第三人七都镇政府为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、《房屋实体质量缺陷损失评估报告》，证明经区高指委托朝华评估公司对案涉房屋进行评估，案涉房屋因受炮震影响损失为3268元，在评估过程中原告亦予以配合；2、“房屋炮震受损补偿协议书”，证明案涉房屋经评估后，七都沈海复线征迁指挥部与原告达成赔偿协议，协议约定由原告自行修复受损房屋，指挥部给予一次性补助修缮费3268元。该协议不存在显失公平的情形，系合同当事人真实意思表示，不违反法律效力性规定，合法有效；3、银行存折复印件、领款证明单，证明原告领取了一次性补助修缮费3268元。 原告林洪钗质证认为，对证据1，（1）该证据不合法。评估机构系第三人的内设机构单方选择，未征得原告同意，且没有司法评估鉴定资质。同时，评估应是评定房屋受害损失，而不是所谓“实体质量缺陷”问题，与财产损害赔偿纠纷相违背。（2）该证据不真实。隐瞒了案涉房屋受损的综合成因是违规强烈炮震和超强铁夯夯路，捂盖了三个楼层平台、内、外墙、楼面、房间、厨房、地、地面等大面积开裂漏水，无法涂抹复原，以及屋内电器设施、厨灶用具全被震坏不能人工修复、需要机械修复的客观真相。回避了受损房屋社会价值、市场价格大幅度降低、贬值的损失；对证据2，该证据不合法：（1）协议甲方系第三人的内设机构，无法人资格，不能独立对外享有民事权利、履行民事义务；（2）原告系农村半文盲妇女，文化和法律素质缺乏，对协议相关事项出现系列认识错误，以至在不了解内容真相的情况下误签协议；（3）第三人的内设机构为赶时间完成签约任务，一再逼迫原告签字，甚至连其单方制作的格式协议文本条款都不告知原告；（4）协议赔偿内容显失公平，3268元还不足修复一个楼层面的开裂、渗漏；对证据3，原告有领到被告通过第三人的内设机构支付的3268元补助款。但这不能证明原告同意被告所谓的“炮震受损补助修缮费”。因为原告在知悉房屋受损实况后，2017年底就已逐级信访维权了。 被告中铁十七局质证认为，对证据1、2、3均无异议，证据3同时证明了案涉房屋因炮震受损，原告已经领取了一次性补助修缮费3268元，协议书中的内容已经履行完毕。 以上证据经审查，本院认为，1、原告主体是否适格问题。原告出示的户口簿及公民身份证，只能证明原告的户籍地为宁德市蕉城区七都镇官亭村官亭街**，而不是案涉房屋宁德市蕉城区七都镇官亭村广前路**；原告出示的买卖契约及林辉明的证明，只能证明林辉明有立契约，将案涉房屋卖与陈锦宇而不是本案原告。虽然契约上有添加本案原告的名字，但添加的字体与契约的原有书写字体不一致，且没有像契约的其他地方一样有盖校对章，因此，可以认定本案原告不是原有买卖契约上的当事人；原告出示的火化证和结婚证，可以证明原告和陈锦宇是夫妻关系，陈锦宇因病已死亡，但不能证明案涉房屋因继承发生了物权变更登记。原告出示的宁政国用（2006）第2120号国有土地使用权证，可以证明案涉宁德市蕉城区七都镇官亭村广前路52号房屋，现国有土地使用权人仍登记为林辉明而不是本案原告。林辉明虽然有立契约，将案涉房屋卖与陈锦宇，但并没有办理物权转移或变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告主张其系案涉房屋的所有权人，并未出示房屋所有权证、土地使用权证或不动产权属证书等有效的物权权属证明，以证明其系案涉房屋的物权所有权人，应承担举证不利的法律后果。因此，原告主张被告应赔偿原告房屋经济损失10万元及第三人应负连带赔偿责任，主体不适格。2、“房屋炮震受损补偿协议书”是否应予以撤销问题。本案案由系财产损害赔偿纠纷，属侵权法律关系。而原告主张被告通过第三人的内设机构“七都沈海复线征迁指挥部”与原告签订的“房屋炮震受损补偿协议书”应予撤销问题，系合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且当事人也不同，原告应另行主张，本院在本案中不予以处理。 综上所述，本院认为：提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但权利人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人赔偿损失等。本案原告林洪钗既不是案涉宁德市蕉城区七都镇官亭村广前路**房屋的所有权人，也不是该房屋买卖契约上的合同当事人，其请求判令被告中铁十七局集团有限公司赔偿因其沈海高速公路复线违法违规施工，造成炮震区域原告住房多处毁损的经济损失10万元，第三人宁德市蕉城区七都镇人民政府对原告的经济损失负连带赔偿责任，其作为本案原告提起诉讼，主体不适格。原告主张被告通过第三人的内设机构“蕉城区七都镇沈海复线征地拆迁协调指挥部”与原告签订的“沈海复线蕉城段房屋炮震受损补偿协议书”应予撤销问题，系合同纠纷，与本案的财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，原告应另行主张，本院不予以处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林洪钗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理）。 审判员  石孟发 二〇一八年十一月十九日 书记员  周鸿建 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十六条第一款不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -12-