潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2500号 原告：刘树华，男，汉族，1968年6月12日生，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：贺强，男，汉族，1983年10月23日生，住江苏省赣榆县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，地址：江苏省连云港市海连西路**新海**108门面。 负责人：林军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 原告刘树华与被告贺强、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13受理后，依法由审判员徐子成适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘树华委托诉讼代理人周增坤,被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼，被告贺强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘树华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失有医疗费21239.91元、误工费12094.80元、护理费6047.40元、伙食补助费390元、营养费1800元、伤残赔偿金73578元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费2300元、后续治疗费8000元、交通费1000元、公路设施损失2725元、施救费800元，以上共计：131975.11元；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日11时00分许，原告刘树华驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿北海路由北向南行驶至北海路与九马路交叉路口处时，遇被告贺强驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式货车，沿北海路由北向南行驶至此，发生交通事故，致车辆损坏，刘树华受伤，该事故经坊子交警大队第3707047201701487号道路交通事故认定书：贺强负事故的次要责任，刘树华承担事故的主要责任。被告贺强驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司投保了交强险及商业三者险。 被告贺强未提供答辩状。 被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保交强险与商业三者险100万元属实，事故发生在保险期间，在提供合法有效的驾驶证与行驶证、上岗证、营运证并核实车辆装载情况后，我公司同意在交强险与商业三者险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实:事故发生事实及责任划分；苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间；原告损失中的医药费、住院伙食补助费、鉴定费、施救费的真实性的事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的原告刘树华主张损失的证据和事实，本院认定如下： 被告保险公司对原告申请的本院委托的潍坊盛泰司法鉴定所做出的潍坊盛泰司法鉴定所[2018]临鉴字第607号《潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书》提出异议，认为评估的伤残等级过高，误工护理、营养期限过长，后续医疗费过高。于2018年11月1日向本院提出对鉴定报告要求鉴定机构派员出庭人员接受质询的书面申请书，请求对原告刘树华伤残等级，误工护理、营养期限，后续医疗费等事项申请司法鉴定机构派员出庭人员接受质询。本院书面通知保险公司与潍坊盛泰司法鉴定所2018年11月19日到庭进行质证，但被告保险公司工作人员未到庭与鉴定机构指派人员对鉴定有关事项的质询，应视为被告放弃自己申请鉴定人出庭接受质询的权利；且被告对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对司法鉴定机构所做出的司法鉴定报告予以确认，对被告提出的异议本院不予支持。 对原告主张的医疗费被告保险公司虽然对票据真实性无异议，主张应扣除10%的非医保用药与治疗糖尿病的药，但无有效证据支持自己的主张，对被告提出的异议本院不予支持。 被告保险公司对原告主张的误工费不认可，认为从原告提交的户口本及住院病历可以看出原告的职业为国家公务员，不存在误工费减少的情况，认为误工费不应支持。原告代理人主张当事人在委托代理人代理该案时声明没有固定职业，对被告保险公司提出的异议需庭后落实。庭后原告方通过书面方式放弃了对误工费的主张。本院认为，原告方以书面的方式放弃对误工费的主张是对自己权利的处分，并不违反相关法律的规定，本院予以支持。 对护理费被告保险公司有异议。认为护理期限过长，认可住院期间。原告提交了护理人员高振艳的身份证复印件，主张护理人员高振艳系原告的妻子。护理费应按城镇居民标准计算，按司法鉴定确定护理时间计算。本院认为，原告提交了护理人员高振艳身份证，主张护理费应按城镇居民标准，按司法鉴定确定护理时间计算，并无不当，本院予以支持。 对原告主张的残疾赔偿金，被告提出异议，认为伤残等级过高。原告主张自己居住在城镇，应按城镇标准36789元/年*20年*10%计算。本院认为，原告居住在城镇，其主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准、按鉴定机构确认的伤残等级计算并无不当，本院予以支持。 原告依据鉴定机构确认的营养费、后续治疗费主张权利并无不当，本院予以支持。对于原告主张的交通费，被告提出异议，认为原告没有交通费单据，不予认可。本院认为，因原告无证据证明自己住院期间的具体的交通费支出，故对原告的主张不予支持。对原告主张精神抚慰金2000元，被告保险公司提出异议认为原告在本次事故中承担主要责任，没有法律依据不予认可。本院认为虽然原告在本次事故中构成一处成交通事故十级，但原告在本次事故中负主要责任，结合原告在本次交通事故中的伤情和过错程度，本院对原告要求精神抚慰金的主张不予支持。对原告主张的施救费，被告提出异议。因原告主张的施救费是原告在该次交通事故中实际支出的费用，是原告的实际损失，故对原告的主张予以支持。 本案的争议焦点为：本案的鉴定费由谁承担；路产损失是否是本次交通事故中造成的损失，应否由保险公司承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司主张根据保险合同约定因本次交通事故造成的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，但其既未提供证据证明对以上事项进行了明确约定，也未提交证据对其主张的免赔范围向被保险人进行了明确说明，对其主张，本院依法不予支持。 原告主张在该次交通事故中，对道路设施造成了损害。关于公路损失，原告已经提交了相关部门收取赔偿款的票据，而且时间与发生交通事故的时间相吻合。被告主张从事故认定书中可以看出，本次事故导致原告受伤，两车受损，并未记载有公路设施损失，该损失与本次事故无关不予认可。被告保险公司于2018年11月2日向本院递交了调取证据申请书，要求法院调取潍坊市公安局交警支队坊子大队第3707047201701487号道路交通事故卷宗。依据被告保险公司的申请，本院调取了潍坊市公安局交警支队坊子大队第3707047201701487号道路交通事故卷宗，从潍坊市公安局交警支队坊子大队第3707047201701487号道路交通事故卷宗中的道路交通事故现场图中的车辆行驶轨迹中可以看出车辆在碰撞过程中，撞击到了中心护栏。且该损失原告已实际交付给路产所有权单位坊子公路局,故路产损失是本次交通事故中造成的损失，应由保险公司承担赔偿责任。 综上所述,本院确认原告刘树华在本次交通事故中造成的合理损失为116880.31元。 本院认为，被告贺强与原告刘树华发生交通事故并致使刘树华受伤车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认贺强承担事故的次要责任，刘树华承担事故的主要责任，本院对此依法予以确认。本次事故发生在机动车与机动车之间，贺强、刘树华应承担的责任比例为3:7为宜。贺强应承担原告刘树华在本次交通事故中造成损失30%的赔偿责任。 因被告贺强驾驶的肇事车辆苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告刘树华的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、营养费、住院期间的伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、施救费、物产损失。其中在财产损失中赔偿路畅损失2000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院期间的伙食补助费、后续治疗费的损失为10000元；在伤残赔偿限额内负责赔偿残疾赔偿金、护理费、施救费损失为80425.4元，共计92425.4元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失22154.91元及不属于交强险赔偿的法医鉴定费、评估费2300元，共计24454.91元,对原告的该部分损失，由被告贺强承担30%赔偿责任，计款7336.47元。 因苏Ｇ×××××号牌重型仓栅式货车同时在被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司处投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，该部分损失7336.47元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在商业三者险合同的限额内承担赔偿责任。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在交强险范围内赔偿原告刘树华因本次交通事故造成的损失92425.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘树华因本次交通事故造成的其他损失共计7336.47元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘树华的其他诉讼请求； 四、上述款项，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司于判决生效之日起十日内通过银行将赔款汇至原告刘树华在中国工商银行处开户的62×××96帐号中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取1247元，由原告刘树华873元负担,由被告贺强负担374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐子成 二〇一八年十一月二十二日 书记员  董 凤