广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民申459号再审申请人（一审被告）：李皎予，男，1958年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司深圳笋岗支行（原深圳发展银行罗湖支行），住所地深圳市罗湖区宝岗路时尚新居**首层北侧。法定代表人：林启钦。委托诉讼代理人：邓雄峰，公司特管经理。被申请人（一审被告）：深圳大世界商城发展有限公司清算组，住所地深圳市福田区福虹路中电福华大厦**。负责人：王福祥，组长。再审申请人李皎予因与被申请人深平安银行股份有限公司深圳笋岗支行、深圳大世界商城发展有限公司清算组合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2004）深罗法民二初字第2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李皎予申请再审称，一、本案出现新的证据——证人李某的陈述，证明了再审申请人与平安银行股份有限公司深圳笋岗支行之间并无借贷关系，借款主体实际为深圳市金北圣投资有限公司（持有深圳大世界商城发展有限公司清算组45%的股份）。本案实际上是深圳市金北圣投资有限公司为偿还之前的银行贷款，强迫作为公司员工的再审申请人以其名义虚假按揭。实质上是深圳大世界商城发展有限公司清算组为深圳市金北圣投资有限公司之前的贷款提供抵押物担保和连带责任担保。李某时任深圳市金北圣投资有限公司的董事长和法定代表人，同时兼任深圳大世界商城发展有限公司清算组的法定代表人及董事长，是本案按揭贷款的实际操作人之一。其在1999年5月被拘押，因职务犯罪等罪名判处有期徒刑，在本案发生时正在服刑，难以出庭做证。再审申请人在得知本案后，找到李某，多次要求下，李某同意作为本案的证人，出具证言，并且愿意出庭作证，以查清本案事实真相。李某的证言表明，再审申请人与被申请人之间并不存在真实有效的借贷关系，该笔按揭贷款实际上是深圳市金北圣投资有限公司与平安银行股份有限公司深圳笋岗支行之间的借款纠纷。按揭贷款的基础——商品房买卖合同并不真实存在，虚假按揭的贷款并未实际发放，而是直接冲抵了深圳市金北圣投资有限公司在银行的贷款。在银行处留有的再审申请人的联系方式及住址为平安银行股份有限公司深圳笋岗支行杜撰，导致无法联系再审申请人。这也是再审申请人事后无法得知本案诉讼的原因。二、一审判决关键证据被随意篡改，部分关键证据系伪造。1．《房产按揭贷款合同》有多处篡改，涉及实质性变更，表明双方并未就合同内容达成合意。《房产按揭贷款合同》被平安银行股份有限公司深圳笋岗支行随意篡改。合同被随意更改，且更改处无再审申请人的签字，表明该合同并非是再审申请人与平安银行股份有限公司深圳笋岗支行在公证员的见证下签订的。实际上再审申请人根本就没有在公证员面前签署过合同，公证书系伪造。按揭贷款合同是平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的权利基础，其真实性明显存疑，该项关键证据未经质证，导致认定事实错误。2．《深圳市房地产买卖合同》并未实际履行。再审申请人与深圳大世界商城发展有限公司清算组签订《深圳市房地产买卖合同》，然而该合同并未实际履行。该按揭贷款为虚假贷款，借款的主体非再审申请人，买卖合同签订是为了使平安银行股份有限公司深圳笋岗支行发放贷款时满足国家监管要求，使贷款的发放形式上合法。自双方签订买卖合同至今为止将近20年，深圳大世界商城发展有限公司清算组并未向再审申请人交付商铺，再审申请人并未占有使用该商铺。实际上，该商铺一直由深圳大世界商城发展有限公司清算组占有，相关的租金的收益也一直被深圳大世界商城发展有限公司清算组使用，再审申请人并未有任何收益。平安银行股份有限公司深圳笋岗支行并没有向深圳大世界商城发展有限公司清算组发放按揭款项，而是将按揭贷款直接冲抵深圳市金北圣投资有限公司的银行贷款。自1999年4月9日至1999年10月20日，平安银行股份有限公司深圳笋岗支行是直接从深圳大世界商城发展有限公司清算组的账户扣除部分按揭款项用于还款，因此并无理由追究再审申请人还贷。3．出具的再审申请人按指模的借款借据系伪造。再审申请人并无任何书写方面的障碍。深圳大世界商城发展有限公司清算组提供的关键证据《深圳市房地产买卖合同》与《房产按揭贷款合同》中，再审申请人是在上面签字，并未按手印。这表明再审申请人更习惯签字而非按手印。平安银行股份有限公司深圳笋岗支行提供的借据上仅有手印而没有签名，系伪造。4．一审法院遗漏重要事实尚未查清。《房产按揭贷款合同》系借款合同，然而平安银行股份有限公司深圳笋岗支行却未实际将贷款发放平安银行股份有限公司深圳笋岗支行，除提供借款借据外并没有提供相应的银行流水，用于证明其实际发放款项。该事实，已被到庭的安素敏、杨国利的代理人杨国来指出，但是一审法院却并未对此进行调查，遗漏重要事实并未查清。同时，被申请人又称再审申请人自1999年4月9日至1999年10月20日期间曾还过部分按揭款项。但是杨国利庭审时指出，该款项实际上是从深圳大世界商城发展有限公司清算组的账户中扣除的。在该案的庭审过程中，到庭的人员对于贷款是否实际发放以及还款的主体存在争议，但是一审法院并未对争议事实进行调查，也未要求平安银行股份有限公司深圳笋岗支行提供相应的银行流水予以佐证，遗漏了重要事实未审理。三、一审法院判决内容超出原告的诉讼请求，严重违反“不告不理”原则，使再审申请人背负巨额债务。深圳大世界商城发展有限公司清算组的诉讼请求仅限于抵押物，没有要求再审申请人在抵押物之外继续清偿，但一审法官判决时超出了平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的诉讼请求。1.其诉讼请求是立即解除合同，本息及复利计算至2001年2月21日。但一审判决并未解除合同，而且将本息计算至实际还清之日，延长了平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的利息主张期限。2.平安银行股份有限公司深圳笋岗支行并未要求再审申请人对不足部分继续清偿，不足部分是由深圳大世界商城发展有限公司清算组代为清偿。但一审判决第二项结尾要求“不足部分，由再审申请人继续清偿”这一点和平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的诉讼请求直接对立。3.平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的诉讼请求是深圳大世界商城发展有限公司清算组代为清偿不足部分，而不是承担抵押物价值之外的连带责任。平安银行股份有限公司深圳笋岗支行对再审申请人并非实际借款人心知肚明，故而诉讼请求仅限抵押物。再审申请人的诉讼请求是立即解除合同，要求归还截止2001年2月21日所欠贷款本金、利息及复利，如抵押物不能全部清偿债务，由深圳大世界商城发展有限公司清算组代为清偿不足。故平安银行股份有限公司深圳笋岗支行对于再审申请人的诉讼请求仅以抵押物为限，再审申请人无需为超出抵押物部分继续清偿。但是，一审超出了平安银行股份有限公司深圳笋岗支行的诉讼请求，要求不足部分，由再审申请人继续清偿。四、再审申请人的再审申请并未超过期限。一审法院认定事实错误，本案的关键证据涉嫌伪造，平安银行股份有限公司深圳笋岗支行并未完成举证，而且本案出现新的足以推翻一审判决的证据。因平安银行股份有限公司深圳笋岗支行提供的再审申请人的资料是杜撰的，法院无法联系再审申请人，法院相关传票、判决书均为公告送达，再审申请人对诉讼并不知情，直至2018年4月份收到罗湖法院2018年3月9日作出的（2018）粤0303执恢5—9号执行裁定书，得知本案。故本案属于《民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（十一）项规定的情形，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定，并未超过再审期限。本院经审查认为，本案系抵押合同纠纷。原一审判决已于2004年10月29日发生法律效力，根据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条的规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后二年内提出。再审申请人的申请已超出法定期限，应予驳回。况且案涉的《房产按揭贷款合同》是由再审申请人本人作为借款人亲自签名确认，且约定再审申请人应对借款本息及一切费用承担清偿责任，该合同为再审申请人的真实意思表示，且经过公证确认，合法有效，故再审申请人理应按合同约定对抵押物清偿不足的案涉债务承担继续清偿的责任。一审作出的判决与当事人提出的诉讼请求完全符合，不存在超出当事人诉讼请求范围的情形。至于再审申请人主张案涉借款的实际用途和实际用款人的事实问题，只能在再审申请人和实际用款人之间产生责任分担的效果，不能据此而免除再审申请人归还本案借款的责任，故既不影响本案合同的效力，亦不影响本案的判决结果。综上，李皎予的再审申请请求不符合再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回李皎予的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一八年十一月六日书记员  吴晓思