河北省石家庄市桥西区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0104行初208号原告白建臣，男，1987年12月27日出生，汉族，国网冀北电力有限公司香河县供电公司工人，现住天津市武清区。委托代理人胡蒙，河北瑞实诺律师事务所律师。委托代理人陈琪，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。被告河北省人事考试局，住所地石家庄市桥**师范南街**，统一社会信用代码：121300007761842145。法定代表人赵新喜，局长。委托代理人张东红，男，河北省人事考试局考试处副处长。委托代理人王清树，河北衡泰律师事务所律师。原告白建臣请求撤销被告河北省人事考试局行政决定一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告白建臣的委托代理人陈琪、胡蒙，被告河北省人事考试局的委托代理人张东红、王清树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河北省人事考试局于2018年2月22日作出处理决定书，决定原告白建臣考试成绩无效。原告白建臣诉称：原告于2016年报名参加一级建造师执业资格考试，《建设工程经济》、《建设工程法规及相关知识》、《建设工程项目管理》三门课均于2016年通过，《专业工程管理与实务》未通过。一级建造师执业资格考试成绩实行2年为一个周期的滚动管理办法。参加全部4个科目考试的人员必须在连续的两个考试年度内通过全部科目。2017年9月17日，原告再次参加《专业工程管理与实务》的考试。被告于2018年1月22日对原告发出《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》，称原告专业工程管理与实务的答卷存在与其他应试人员同一科目作答内容雷同的情形，被认定为雷同答卷，并根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人力资源和社会保障部令第31号）第十一条第（一）款的规定，对原告拟决定给予当次该科目考试成绩无效的处理。原告2018年1月22日向被告提出书面陈述和申辩。被告于2018年2月22日作出答复，并对原告作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十一条之规定：阅卷过程中发现应试人员之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由考试机构或者考试主管部门给予当次该科目考试成绩无效的处理。作答内容雷同的具体认定方法和标准由省级以上考试机构确定。据此，原告并没有从被告处获得有据的答复，首先被告并未向原告公开考试试卷鉴定雷同的材料，明确雷同百分比是多少，并未向原告明示判定技术和流程是什么以及谁和原告雷同。第二、被告并未针对原告的陈述、申辩对雷同的试卷重新鉴定比对，公开详细过程。第三、被告针对原告的陈述、申辩并未进一步调查核实，调阅考场监控录像、考场记录、无线电监测记录等。最后，被告未调查清楚，谁被抄袭以及谁违法违纪。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十四条之规定，考试工组人员有下列情形之一的，由考试机构、考试主管部门或者建议有关部门将其调离考试岗位，不得再从事考试工作，并给与相应处分，其中第四项：擅自将试卷、试题信息、答题纸、答题卡、草稿纸等带出考场或者传给他人。考试过程中，应试人员之间可能存在互相抄袭的情形，可能存在应试人员被他人抄袭的情形，甚至考试工作人员都有可能将试卷信息传给他人，造成“雷同”试卷的出现。众所周知，资格证考试是需要消耗应试人员大量的时间、精力、财务成本，被告仅用“雷同试卷”机械地决定原告成绩无效，于社会而言缺乏起码的公信力，于原告而言缺少最起码的尊重。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决：1、撤销河北省人事考试局对原告做出的《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》；2、依法判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费人民币1元。原告白建臣向本院提交了以下证据：专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书、原告白建臣的申辩意见、专业技术人员资格考试成绩处理决定书等证据。被告河北省人事考试局辩称，一、案件基本情况。原告白建臣报名参加了2017年度全国一级建造师资格考试，并报考了《专业工程管理与实务》科目。考试结束后，根据国家统一的考务安排，主观题《专业工程管理与实务》科目由国家人力资源和社会保障部（以下简称“人社部”）与住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）共同组织专家评卷。评卷完成后，两部委专门组织专家对全部考生的答题信息进行雷同检测和鉴定，经甄别，原告的《专业工程管理与实务》科目被确认为雷同答卷。按照人社部人事考试中心的统一要求，我局向白建臣发出《专业技术人员资格考试成绩无效告知书》。原告对此不服，提出申诉。我局收到申诉后于一月底将申诉名单汇总上报至人社部，请求对有关情况进行再次复核确认，后人社部根据住建部反馈的复核结果函复我局，申诉人员主观科目雷同认定结果无变化。然后，我局做出《专业技术人员资格考试成绩无效决定书》（以下简称“决定书”）送达原告。原告仍不服提起了行政诉讼。二、我局对白建臣作出《专业工程管理与实务》科目成绩无效的《决定书》事实清楚，证据确凿。根据住建部执业资格注册中心2018年1月4日发布的《关于交付2017年度全国一级建造师执业资格考试实务科目主观题雷同筛查结果的函》（以下简称“结果函”）及有关信息表，考生白建臣在《专业工程管理与实务》科目考试的作答中，案例第五题存在涉嫌泄密导致雷同的情况（信息表中序号为188)。根据《结果函》中的陈述，在筛查前，本次命审题专家组制定了与涉案检材高度一致、有明显错误特征点以及同错点的雷同卷认定标准，筛查方式为评分员初步筛选、专家逐题进行甄别及复核的两部筛选工作程序。该雷同筛查结果，认定标准权威，操作步骤严密，被认定出的雷同试卷和处理结果完全符合《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》。三、处理流程严格按照人社部人事考试中心函[2018]2号文件规定的程序办理并符合法定程序。人社部人事考试中心于2018年1月12日发布的《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（人考中心函[2018]2号）（以下简称《通知》）精神，对于通过2017年一建实务科目考试并涉嫌此次涉案雷同的考生，我局按要求按程序做了如下处理：1、按照《通知》附件1的格式，对涉嫌此次雷同的考生进行书面形式告知。送达日期为2018年1月22日，告知书上有考生本人的亲笔签名。2、告知考生，如对雷同结果有异议，可在限定时间内进行申诉。对提出申诉的考生进行复核，并按照《通知》附件2的内容进行答复。考生白建臣于2018年1月22日对本次雷同处理情况提出申辩，材料为手写，有考生的亲笔签名。根据《通知》要求，结合考生申辩材料中的情况描述和个人保证，答辩人对有关情况进行了核实，并将进行申辩的考生名单上报人社部人事考试中心。根据人社部人事考试中心2018年2月7日对相关工作的函件精神，“名单上涉及人员的主观雷同认定结果无变化”，答辩人据此制作了《陈述申辩答复》，于2018年3月19日送达考生，材料上有考生的亲笔签名。3、对复核雷同结果无变化的考生，按照《通知》附件3的格式制作《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》送达考生。送达日期为2018年3月19日，告知书上有考生本人的亲笔签名。四、答辩人对白建臣作出《专业工程管理与实务》科目成绩无效处理的《决定书》，准确适用了《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》。原告认为“被告不分原由，仅从单方面的武断认定了住建部执业资格注册中心《关于交付2017年度全国一级建造师执业资格考试实务科目主观题雷同卷筛查结果的函》。该函内容为原告考试作答中存在涉嫌泄密导致雷同情况，并据此认定原告成绩无效。河北省人事考试局做出的决定书明显牵强。而且原告自始至终，均没有见到过自己的答卷是如何雷同的情况。被告也没有让原告参与自己的答卷认定情况，被告的处理决定完全剥夺了原告的知情权。很难让人信服。”由此看出。原告对我局提起行政诉讼原因有二：一是我局仅凭《结果函》就认定原告成绩无效，太武断且明显牵强；二是筛查和认定过程没让原告参与，剥夺了原告的知情权。我局认为：原告仅仅看到了我局《决定书》成绩无效的内容，只看到了是什么？没有注意到做出决定书的依据，《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》有关条款的细节是怎样规定的。没有注意到为什么？该规定第十一条第一款内容：“在阅卷过程中发现应试人员之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由考试机构或考试主管部门给予其当次该科目考试成绩无效的处理。”此款的内容很细致也很明确：一是阅卷过程中；二是发现雷同卷；三是经阅卷专家组确认；四是由主管部门给予其当次该科目考试成绩无效的处理。在此进一步强调，确认雷同卷需要省级以上专业组织专业人员的专业知识和专业技能，不需要考生参与自己答卷雷同的认定过程。由部级阅卷专家组确认雷同，能保证客观公正。所以不是武断不是牵强不是剥夺考生的知情权，而是严格执行了第十一条第一款的规定。同是第十一条，如果按照第二款处理结果就完全升级，当次全部科目考试成绩无效，而且将考生信息最轻记入诚信档案5年。条件是除专家组确认雷同外，并有相关证据证明其违纪违规行为成立。因此说，当次科目考试成绩无效是最轻的处理结果。综上所述，我局依据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》对白建臣做出《专业工程管理与实务》科目成绩无效处理的《决定书》，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。请法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告河北省人事考试局向本院提交了以下证据：住建部关于交付2017年全国一级建造师执业资格考试实务科目主观雷同卷筛查结果的函、原告白建臣的陈述申辩书、部考试中心关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知、专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书、河北省2017一级建造师主观科目雷同申辩的考生名单、省职考处上传2017一建雷同名单的过程图片、人社部人事考试中心2018年2月7日函及住建部执业资格注册中心2018年2月6日函、陈述申辩答复（存根）、专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书（存根）等证据。经审理查明，原告白建臣于2017年9月17日报名参加2017年度全国一级建造师资格考试主观题《专业工程管理与实务》科目。2018年1月22日，被告河北省人事考试局作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》。2018年1月22日，原告白建臣向被告河北省人事考试局提出申辩。2018年2月22日，被告河北省人事考试局做出陈述申辩答复，同日作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》。认为：原告白建臣在2017年度一级建造师资格考试中，因专业工程管理与实务科目答卷存在与有关部门提供的检材内容雷同的情形，被认定为雷同答卷，决定给予当次该科目考试成绩无效的处理。2018年1月4日，住房城乡建设部执业资格注册中心向人社部考试中心出具《关于交付2017年度全国一级建造师执业资格考试实务科目主观题雷同卷筛查结果的函》，载明：“……就一级建造师考试疑似泄题事件后续工作，根据公安部门提供的涉案检材，组织命审题专家制定了与涉案检材作答高度一致、有明显错误特征点以及同错点的雷同卷认定标准，筛查方式实行了评分员初步筛选、专家逐题进行甄别及复核的两步筛选工作程序，最终确定三个实物科目主观题涉违规雷同试卷共计2525份……”等内容，并附具名单。2018年1月12日，人力资源和社会保障部人事考试中心作出《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（人考中心函【2018】2号）。2018年2月6日，住房城乡建设部执业资格注册中心向人力资源和社会保障部人事考试中心复函，称：经复核，430名申辩人员的雷同认定结果无变化。并出具情况汇总表。2018年2月7日，人力资源和社会保障部人事考试中心向各地人事考试机构对复核工作作出回复。注册中心明确，名单上涉及人员的主观科目雷同认定结果无变化。被告河北省人事考试局作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》后，于2018年3月19日向原告白建臣送达。本院认为，根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第三条规定，专业技术人员资格考试是指由人力资源社会保障部或者由其会同有关行政部门确定，在全国范围内统一举行的准入类职业资格考试、水平评价类职业资格考试以及与职称相关的考试。第十一条规定，在阅卷过程中发现应试人员之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由考试机构或者考试主管部门给予其当次该科目考试成绩无效的处理。作答内容雷同的具体认定方法和标准，由省级以上考试机构确定。本案中，被告作为具有专业技术人员资格考试工作职能的单位，依法具有对应试人员违纪违规行为进行认定与处理的法定职责。人力资源和社会保障部人事考试中心对雷同答卷进行了甄别，结果已经阅卷专家组确认，被告根据《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（人考中心函【2018】2号），作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》，听取了原告的陈述和申辩，履行了复核程序，故被告作出处理决定行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告提出撤销被告做出的《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告白建臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白建臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  魏建中人民陪审员  李桂华人民陪审员  李 琛二〇一八年十一月二日书记 员员  少 卿