长春市二道区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0105行初68号 原告：谢立柏，男，汉族，1951年11月5日出生，住长春市朝阳区。 委托代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。 被告：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地长春莲花山生态旅游度假区莲花印象小区**楼。 法定代表人：方斌，镇长。 委托代理人：王小为，该单位工作人员。 委托代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 原告谢立柏不服被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称劝农山镇政府）规划行政强制附带行政赔偿一案，本院于2018年7月12日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢立柏及委托代理人郑洪森，被告劝农山镇政府委托代理人王小为、李正卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告劝农山镇政府于2014年9月11日将位于长春市莲花山生态旅游度假区劝农山镇兰家村大蒋家屯一处违法建筑强制拆除。 被告劝农山镇政府在法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据： 第一组证据： 证据1.违法建筑限期拆除通知书、违法建筑限期拆除决定书及送达回证、照片两张,证明2014年8月11日被告作出涉案房屋限期拆除的决定，并于当日向原告送达，原告拒绝在送达文书上签字，被告当时拍照予以留存送达证据，决定书上告知原告不服拆除决定可向人民法院或上级行政机关申请行政复议，原告现在起诉已超过了法律规定的诉讼时效; 证据2.起诉状2份,证明吉林省绿星生物能源有限公司、长春市永固新型建材有限公司分别于2015年5月5日、2016年9月7日向法院就本案涉案房屋提起确认强拆行为违法的诉讼，上述2公司是作为案件的利害关系人向法院提起的行政诉讼，并不能引起本案原告提起诉讼的时效中断。绿星能源公司的起诉状中体现了被强制拆除之后原告找到了派出所，但是派出所认为是民事纠纷，说明原告对被强制拆除这一事实，当时是知道的; 证据3.调查笔录一份，被调查人是本案原告，证明原告所称没有收到被告所举的通知书与事实不相符，在该调查笔录中其承认被告2014年8月4日所下的文书是其本人接收的; 第二组证据： 证据1.（2016）吉0105行初34号行政裁定书,证明涉案房屋已被长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局、长春莲花山生态旅游度假区规划局确认没有土地和规划手续，并出具了违法建筑确认单，证明涉案房屋属于违法建筑; 证据2.长春莲花山生态旅游度假区规划局出具的兰家村航拍卫星云图3张。分别为2010年、2011年、2013年,证明涉案房屋并非原告所称从赵凤阁处所购买的原房屋，涉案房屋在原告2011年重建之前从2010年的航拍图与2011年的航拍图对比可以看出，该房屋长度、宽度明显发生变化，原告称未对所购买房屋进行重建与事实不相符; 证据3.照片2张，出自绿星能源卷宗，第一张显示原告所购房屋原貌，对比卫星云图及该照片可以看出房屋部分已经倒塌；第二张照片显示原告对所购房屋重新建设之后形成的新房屋，房屋的材质及长度发生明显变化; 证据4.调查笔录一份,原告在该调查笔录中承认对所购置房屋进行过修建，以上事实说明涉案房屋并非原告从赵凤阁处所购置的有照房屋，而是在未取得任何审批手续的情况下，在原告房屋所在位置重新建设的房屋，属于违法建筑。 综上第二组证据证明房屋是违法建筑，被告拆除有事实依据。 第三组证据：违法建筑拆除通知书、违法建筑限期拆除决定书、违法建筑限期拆除催告书、违法建筑限期拆除公告、重大案件集体讨论决定、违法建筑强制拆除决定书及送达回证、照片。证明被告已经按相关法律规定履行了行政处罚程序，行政行为程序合法。 照片5张。证明强拆之前已经将室内物品搬出，没有造成室内物品的损失以及被掩埋，以及被强拆房屋现状。 原告谢立柏诉称：2004年4月，原告设立长春市永固新型建材有限公司（以下简称永固公司），从事国家重点扶持的科研项目，公司经营地址设在长春市二道区劝农山镇兰家村蒋家屯。2007年4月，原告与另外两人把邻居赵凤阁的一处房屋购买下来，用作公司经营用房，为方便实施国家科研项目，原告又于2008年4月设立吉林省绿星生物能源有限公司（以下简称绿星公司），两家公司在同一地址生产经营。2011年，长春市实施东自由大路扩建市政工程项目，为配合市政工程建设，原告与被告达成拆迁补偿协议，被告征用了部分房屋及2000平方土地面积，其后，原告在继续在剩余的3000平米场地内进行生产经营。2014年8月，被告以原告从赵凤阁处购买的房屋未取得行政审批为由将该房屋列为违章建筑，要求原告拆除。更有甚者，被告于2014年9月11日组织铲车在原告不在场、不知情的情况下将原告从赵凤阁处购买的房屋强制行推到，致使大量电机设备，原材料、产品被埋入废墟之中，给原告及公司造成重大经济损失。原告就遭受的经济损失分别以绿星公司及永固公司的名义提起行政诉讼，要求被告赔偿经济损失，但各级法院均以行政处罚相对人为原告而不是两家公司、公司不具备诉讼主体资格为由驳回起诉。原告无奈，现以自然人的名义提起行政诉讼，请求人民法院1.确认被告强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告受损房屋50万元，受损设备、原材料及产品损失150万元，四年停产停业损失120万元；3.判令诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据支持其诉讼请求： 第一组证据： 信访事项不予受理告知书、行政裁定书5份、检察院的不支持监督申请决定书1份,证明原告被强拆后依法信访维权，信访部门不予受理后原告及时以绿星公司、永固公司名义提起行政诉讼，在各级法院不支持诉请后又向检察机关提出抗诉申请，该组证据能证明原告一直不间断的向被告主张权利，原告提起行政诉讼没有超过诉讼时效。 第二组证据： 证据1.土地承包合同。 证据2.承包费收据。 证据3.永固公司营业执照（2004年颁发的）。 证据4.绿星公司的营业执照。 以上证据证明原告设立的两家公司在成立之日起就在原告位于劝农山镇兰家村的承包地上经营。 第三组证据： 证据1.房屋所有权证。 证据2.土地登记申请表。 证据3.土地登记审批表。 证据4.房屋购买合同。 证据5.永固公司新的营业执照（2016年换发的）。 以上证据证明2007年原告的邻居赵凤阁将位于兰家村蒋家屯的建筑面积96平方米、占地面积300平方米的房屋出售给原告等人，原告购买该房屋后一直用作公司生产经营用房，永固公司的工商登记对经营地址也进行了相应的变更，该房虽没有更名过户到原告名下，但是依据善意取得的规定取得了该房的所有权，该房在2014年9月11日被以违章建筑为由被强拆，原告以此作为要求被告行政赔偿的依据。 第四组证据： 证据1.拆迁补偿安置协议。 证据2.拆迁房屋附属物登记表。 证据3.地上物品补偿明细表。 以上证据证明2011年被告与原告达成拆迁协议，征用了原告五处用房，其中三个临时用房（F43-2F43-3F43-4），另外两处分别登记在原告谢立柏及李淑清名下的房屋（F43F43-1），而登记在赵凤阁名下的房屋不在本次征占范围内，仍然作为公司的经营用房。 第五组证据： 航拍图两份、长春市工会提供的照片两份。证明航拍图与补偿表对比可以看出登记在赵凤阁名下的被强拆的房屋并不在2011年征收范围之内，工会提供的两张照片能清楚看出登记在赵凤阁名下的房屋在2011年征用后仍存在，该房屋有合法手续，并非违章建筑，被告以该房屋为违章建筑并予以强拆是错误的。 第六组证据： 强拆后照片7张。证明被告在强拆房屋后把大量的电机设备埋在废墟中，这些设配至今仍在废墟中，给原告造成重大经济损失，原告以此作为要求被告行政赔偿的依据。 被告劝农山镇政府辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效，被告拆除涉案房屋前已向原告送达了告知书、决定书等一系列行政处罚法律文书，其中决定书系2014年8月11日作出，并于当日向原告送达，告知原告有提起行政诉讼及复议的权利，但原告时隔4年才向法院就此行政行为提出确认违法之诉，超过了诉讼时效，虽然原告作为法定代表人的绿星能源及永固新型公司提起过与本案相关联的诉讼，但并不能引起本案的诉讼时效中断。2、被告拆除涉案房屋有事实和法律依据，在拆除前涉案房屋已经相关行政机关确认没有办理土地及规划审批手续，属于违法建筑，被告拆除前已按相关法律规定履行了法定程序，被告系城乡规划法确认的在城乡规划区域内拆除违法建筑的行政行为主体，因此被告的行政行为具有合法性。3、原告要求的损失无事实和法律依据，涉案房屋属于违章建筑，不论被告强制拆除行为是否合法，均不能改变涉案房屋违法的性质，该建筑最终将会被拆除，因此原告主张房屋损失50万没有事实和法律依据，涉案房屋被拆除前室内物品已搬迁到室外，原告主张的受损设备、原材料无事实依据，原告没有证据证明其中涉案房屋内进行生产经营，不存在停产停业损失。 经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认： 原告对被告劝农山镇政府提供的第一组证据； 对原告和被告提供的证据本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据上述采信的证据，本院确认以下事实:2007年4月4日,谢立柏等自然人从案外人赵凤阁购买了被强拆房屋。2014年7月23日，长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局、长春莲花山生态旅游度假区规划局、被告劝农山镇政府出具违法建筑确认单，确认谢立柏在劝农山镇兰家村大蒋家社所建房屋没有取得用地审批手续、规划审批手续，2014年8月4日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除通知书，2014年8月11日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除决定书并于同日进行了公告，2014年8月18日，劝农山镇政府向谢立柏下达了违法建筑限期拆除催告书，2014年9月11日，劝农山镇政府作出了长莲劝强拆字（2014）第9号违法建筑强制拆除决定书，并于同日对谢立柏所建的违法建筑进行了强制拆除,同日谢立柏就该强拆行为报警。2014年10月8日，谢立柏以不服劝农山镇下达的关于拆除违法建设的行政处罚决定为理由向长春莲花山生态旅游度假区管委会提出信访，谢立柏于2018年7月12日，向本院提起诉讼。 另查明，谢立柏曾以同一事实和理由，以吉林省绿星生物能源有限公司的名义于2015年5月14日，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月7日作出（2015）二行初字第18号行政裁定，以原告主体资格不适格裁定驳回了吉林省绿星生物能源有限公司的起诉，后其上诉至长春市中级人民法院，市中院于2016年4月18日作出（2016）吉01行赔终8号行政裁定，维持了本院（2015）二行初字第18号行政裁定。嗣后，谢立柏又以同一事实和理由，以长春市永固新型建材有限公司的名义（以下简称永固公司）于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月20日作出（2016）吉0105行初34号行政裁定，以原告主体资格不适格裁定驳回了永固公司的起诉，后其上诉至长春市中级人民法院，市中院于2017年5月16日作出（2017）吉01行赔终39号行政裁定，维持了本院（2016）吉0105行初34号行政裁定，其仍不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2017年10月9日作出（2017）吉行申674号行政裁定，驳回了其再审申请，其不服，向长春市人民检察院（以下简称市检）申请监督，市检于2018年3月14日作出长检民（行）监[2018]22010000003号不支持监督申请决定书，认定市中院（2017）吉01行赔终39号行政裁定正确，不支持永固公司的监督申请,谢立柏于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限。根据本院查明的事实，谢立柏于2014年9月11日即知道了本案涉案强拆行为的存在,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，其于2018年7月12日提起行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，依法应当驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告谢立柏的起诉。 案件受理费50元，退付给原告谢立柏。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张楠楠审判员姜万光 人民陪审员 田    雪    峰 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员 翟    国    华