北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20854号原告：刘耀英，女，1938年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺康物业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街×××号×××室。法定代表人：杨晓影，执行董事。委托诉讼代理人：邓念燕，北京金台（上海）律师事务所律师。第三人：北京波飞特旅行社有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**505B。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：梁树仁，男，1961年9月12日出生，北京波飞特旅行社有限公司职员，住北京市东城区。第三人：北京精至医信科技有限公司，，住所地北京市东城区崇文门外大街****606B法定代表人：关鹏，执行董事。委托诉讼代理人：冯纳，女，1986年10月11日出生，北京精至医信科技有限公司职员，住北京市东城区。第三人：北京嘉德在线拍卖有限公司，住，住所地北京市东城区崇文门外大街**大康大厦**/div>法定代表人：陆昂，执行董事。委托诉讼代理人：关硕磊，男，1982年5月30日出生，北京嘉德在线拍卖有限公司职员，住北京市东城区。原告刘耀英与被告北京顺康物业管理有限公司（以下简称顺康物业公司）、第三人北京波飞特旅行社有限公司（以下简称波飞特公司）、北京精至医信科技有限公司（以下简称精至医信公司）、北京嘉德在线拍卖有限公司（以下简称嘉德公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法由审判员陈新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代收取的租金80600元；2、判令被告继续履行向各第三人收取租金的义务，并将代收取的租金足额支付给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月27日，原告将名下位于北京市东城区崇文门外大街×××号5层×××号、8层×××号及11层×××号房屋委托被告对外出租。双方约定由被告代为收取租金，并将代收的租金按约支付给原告。后被告以自己的名义将上述三套房屋分别出租给第三人波飞特公司、精至医信公司及嘉德公司，并依约收取了租金。其中，第三人波飞特公司承租×××号房屋，租金标准为2800元/月；第三人精至医信公司承租×××号房屋，租金标准为3000元/月；第三人嘉德公司承租×××号房屋，租金标准为2800元/月。但自2017年11月28日起，被告不再履行代为收取租金的义务，且至今仍未履行。原告认为，被告擅自拒绝履行合同义务构成违约，导致原告遭受重大经济损失。故原告提起诉讼，诉如所请。被告辩称：涉诉×××号、×××号、×××号房屋系案外人北京大康房地产开发有限公司（以下简称大康房地产公司）于2008年12月委托被告进行出租并负责物业管理。后原告之女孙哲担任被告的总经理职务。孙哲于2017年6月退休，办理退休交接时未提到涉诉×××号、×××号、×××号房屋的事宜。被告一直以为涉诉×××号、×××号、×××号房屋的产权归大康房地产公司所有。大康房地产公司亦未向被告告知已将涉诉×××号、×××号、×××号房屋出售给原告，故原告找到被告要求支付房屋租金时被告提出了异议。现被告不同意原告的诉讼请求。第三人波飞特公司述称：认可原告所述的事实。房屋租赁合同系与被告签订，期限至2017年12月31日，自2017年12月开始未支付过房屋租金，之前的租金都均已支付完毕。第三人已于2018年1月退房。第三人精至医信公司述称：认可原告所述的事实。房屋租赁合同系与被告签订，期限至2018年3月23日，自2017年12月开始未支付过房屋租金，之前的租金都均已支付完毕。第三人已于2018年8月份左右退房。第三人嘉德公司述称：认可原告所述的事实。房屋租赁合同系与被告签订，期限至2018年12月31日，自2017年8月开始未支付过房屋租金，之前的租金都均已支付完毕。第三人已于2018年8月退房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告系涉诉×××号、×××号、×××号房屋的产权人，取得房屋所有权证书的日期为2011年12月20日。2010年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托书》，约定经甲乙双方协商一致，同意2011年乙方将甲方在大康大厦×××、×××、×××号房屋租金收入扣除营业税后一次性交纳公共维修资金、物业管理费后剩余租金全部一次性汇入工商银行账号：×××账户内。从2012年1月起甲方委托乙方出租房屋，乙方将甲方净租金按月返还业主指定账户内。上述《委托书》签订后，被告将上述三套房屋分别出租给第三人波飞特公司、精至医信公司及嘉德公司，并代为收取了租金。后被告以自己的名义分别与波飞特公司、精至医信公司、嘉德公司签订《续租合同》，约定波飞特公司自愿租用×××号房屋，租赁期自2016年12月1日至2017年12月31日，月租金（含物业管理费0.9元/平方米·天）2800元；精至医信公司自愿租用×××号房屋，租赁期自2017年3月24日至2018年3月23日，月租金3000元；嘉德公司自愿租用×××号房屋，租赁期自2016年10月1日至2018年12月31日，月租金（含物业管理费0.9元/平方米·天）2800元。再查，被告认可其已代收涉诉×××号、×××号、×××号房屋租金共计80600元，该笔款项尚未支付给原告。其中，波飞特公司支付了×××号房屋自2017年1月至2017年2月，自2017年4月至2017年11月的租金共计28000元；精至医信公司支付了×××号房屋自2017年1月至2017年11月的租金共计33000元；嘉德公司支付了×××号房屋自2017年1月至2017年7月的租金19600元。庭审中，被告提交2008年12月19日，大康房地产公司（甲方，委托方）与被告（乙方，受托方）签订的《委托协议》，约定甲方将北京市东城区崇文门外大街×××号“大康大厦”委托乙方实行房屋租赁、物业管理工作，委托期限五年，即2008年12月19日到2012年12月31日。2012年5月28日，双方续签《委托协议》，约定甲方委托乙方对大康大厦进行物业管理及租赁工作，委托期限自2012年5月28日起长期。大康房地产公司于2010年3月17日注销税务登记。2017年11月27日，被告组织总经理办公会，并形成会议纪要，主要内容为“在近期办公过程中发现大厦×××、×××、×××三间房屋租金通过我公司代收后，转交给名为刘耀英的个人。经各部门查找、翻阅资料后，并未发现任何公司与刘耀英签订的房屋代租合同及相关产权文件。又因原总经理孙哲离职后，未办理交接手续，且公司没有刘耀英个人联系方式。因此，公司对这三个房间的产权存有疑虑。经公司管理人员商议讨论后，公司决定：1、即时起，暂停大厦×××、×××、×××三间房屋代收房租业务，停止收取租金；2、今年已代收房租款尚未转交的，暂时冻结此笔款项；3、待上述三间房间产权及各项手续清楚后再开展相关业务。”2017年11月28日，被告向波飞特公司、精至医信公司、嘉德公司分别发出通知，决定暂时不再进行代收租金业务。另查，被告曾于另案中申请对《委托书》中被告公章的真实性进行鉴定，鉴定结论为《委托书》中被告的印文确系被告当时在工商行政管理机关备案的印文。现第三人精至医信公司已腾退×××号房屋，嘉德公司已腾退×××号房屋。原告已自行将×××号、×××号房屋出租。第三人波飞特公司表示已于2018年1月腾退×××号房屋，原告对此不予认可，称波飞特公司未向原告交付房屋。经询，被告表示不同意继续履行《委托书》的内容。关于被告已代收的80600元租金，被告称尚未扣除相应的物业费，但未提交证据证明应扣除的物业费金额。上述事实，有当事人陈述，《委托书》，房屋所有权证等证据材料在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，原告系涉诉×××号、×××号、×××号房屋的产权人，依法对上述三套房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告提交的《委托书》中乙方盖章处的印文确为被告当时在工商行政管理机关备案的印文，故该《委托书》应系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。被告代为收取涉诉×××号、×××号、×××号房屋的租金后，应转交原告。故原告要求被告向其支付代收取的租金的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告继续履行向各第三人收取租金的义务，并将代为收取的租金足额支付给原告的诉讼请求，因被告明确不同意继续履行委托协议，故原告的该项诉讼请求，因无强制履行的可行性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京顺康物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘耀英支付代收取的租金八万零六百元；二、驳回原告刘耀英的其他诉讼请求。案件受理费1113元，由原告刘耀英负担205元（已交纳），由被告北京顺康物业管理有限公司负担908元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈新二〇一八年十一月二十九日法官助理高子惠书记员陈朝