云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2504民初2535号原告：纳秉松，男，1973年１月３日出生，回族，农民，住玉溪市。委托诉讼代理人：施刚，云南华信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽莎，华宁县盘溪镇法律服务所法律工作者。被告：李万林，男，1963年1月22日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：昆明市。负责人：邱若娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊晓燕，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告纳秉松与被告李万林、永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“永安财保昆明支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“永安财保昆明支公司”）系永安财保云南分公司的下属机构，永安财保昆明支公司自愿承担本案赔偿责任，故原告自愿将永安财保云南分公司变更为永安财保昆明支公司，二被告均无异议，本院口头裁定予以准许。原告纳秉松及其委托诉讼代理人施刚、马丽莎，被告李万林的委托诉讼代理人邱浩，被告永安财保昆明支公司的委托诉讼代理人熊晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳秉松向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告永安财保昆明中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元；2.请人民法院依法判令被告永安财保昆明支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任赔偿限额内赔偿原告车辆损失82528元；3.请求人民法院依法判令二被告共同赔付原告车辆停运损失25200元；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年3月26日，马云驾驶云Ｆ×××**号货车载张正良从弥勒市五山乡方向驶往华宁县盘溪镇方向，当日13时40分许，车辆行驶至昆富线K175+400米处时，与对向驶来由被告李万林驾驶的云Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成了两车受损及两车上所载乘员不同程度受伤的道路交通事故。本次事故经公安交警部门认定为马云和被告李万林承担同等责任。事故发生后，原告所有的云Ｆ×××**号轻型普通货车被就近拖往盘溪一家有资质的车辆修理企业等待维修。但是，被告永安财保昆明支公司负责本次事故车辆核损的业务员不同意在盘溪修理，而强行把事故车辆拖至华宁县某修理厂去修理。期间，被告永安财保昆明支公司的事故核损人员与修理厂的负责人就修理车辆一事发生纠纷，导致云Ｆ×××**号车长期停放在修理厂无法修复和投使用。为此，我只得另行租赁车辆使用，造成车俩停运期间的巨大损失。另查明，被告李万林所驾驶的云Ｇ×××**号车在被告永安财保昆明支公司投保了交强险和商业三者险。为切实保护我的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法裁判。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求将经济损失变更为车辆修复费48113.07元、鉴定费4000元、施救费1553.40元、交通费1000元、修理车辆拆装费2000元、停车费10800元，直接损失合计67466.47元，间接损失为每天150元的停运损失费85000元。两项合计152466.47元。被告李万林辩称：事故发生时，我驾驶的车辆投保了保险，原告主张的合理费用应由被告永安财保昆明支公司在交强险和商业三者险范围内赔付，不足部分由马云承担。被告永安财保昆明支公司辩称：原告主张的费用我公司仅认可29000元，其它费用均不认可。针对争议事实，原告向本院提交证据：1.机动车行驶证、道路运输经营许可证（副本）复印件各1份，欲证实原告的车辆情况及具有道路运输许可证。2.弥勒市公安局交通警察大队的弥公交认字[2017]第064号道路交通事故认定书复印件1份，欲证实本次事故的时间、地点、车辆情况、保险情况、事故责任划分情况等。3.云南诚业价格评估有限公司的云诚业价评（认）字[2018]第YB-056号价格鉴定意见书1份，欲证实原告车辆经鉴定损失为48113.07元。4.云南增值税普通发票联1份，欲证实原告开支施救费情况。5.华宁县盘溪罗三修理厂营业执照复印件、维修清单各1份，欲证实经华宁县盘溪罗三修理厂确认，需维修费82528元。6.华宁玉宏汽车修理厂营业执照复印件1份、维修报修单5份、维修清单1份，欲证实经华宁玉宏修理厂确认需修理费65722元。7.华宁县玉宏汽修厂的收款收据2份，欲证实原告拆装车辆零件及整理报修单开支2000元，停车费从2017年6月25日按20元每天计算。8.云南省国家税务局通用定额发票联20份，欲证实原告未处理本次交通事宜开支交通费1000元。二被告均未向本院提交证据。本院依职权调取证据：云南增值税普通发票联1份，欲证实因进行本案车辆损失鉴定，原告预付鉴定费4000元。经质证，原告提交的证据1，二被告认为车辆的性质是非营运，纳秉松有道路运输经营许可证，但不是车辆有道路运输经营许可资质，对证明力不认可；证据2，二被告无异议；证据3，二被告认为应以保险公司定损金额为准；证据4，二被告认为时间间隔长，对关联性有异议；证据5，二被告不认可，认为已重复计算；证据6，被告李万林不认可，认为仅是预估费用，未实际产生，被告永安财保昆明支公司认为没有实际产生，也没有指定过修理厂；证据7，二被告认为是假的，不认可；证据8，二被告不认可。本院依职权调取的证据，原告无异议，被告李万林认为由法院认定，被告永安财保昆明支公司不认可，认为修理费应以定损金额为准。通过举证、质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1系行政机关颁发，能说明云Ｆ×××**号车的车辆情况，但该车辆性质载明系非营运，原告享有道路运输经营许可，但不能证明云Ｆ×××**号车系营运车辆，采信该证据能证明的事实；证据2系公安机关作出，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据3系有资质的鉴定机构作出，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据4和本院依职权调取的证据，系国家正规发票，能证明欲证明的事实，予以采信；证据5、6，均系修理机构根据车辆情况进行预算评估的价格，但并未实际产生，且与鉴定机构作出的维修费用不一致，故不予采信；证据7，收款收据虽系一般性材料，但加盖有收款单位公章，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据8，未载明付款人信息及用途，无法确认是否与本案相关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，马云驾驶、张正良乘坐云Ｆ×××**号轻型普通货车沿昆富线由弥勒市五山乡方向驶往盘溪镇方向，当日13时40分，行驶至昆富线K175+400米处时，与对向驶来由被告李万林驾驶、高银芬和张丽乘坐的云Ｇ×××**号小型轿车相撞，相撞后，被告李万林车辆又与后方桂云学驾驶的无号牌长安小型货车相撞，造成高银芬当场死亡，张丽、马云、张正良和被告李万林受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2017年4月24日，弥勒市公安局交通警察大队作出弥公交认字[2017]第064号道路交通事故认定书，认定被告李万林驾驶云Ｇ×××**号车在与对向来车有会车可能时超车，马云驾驶云Ｆ×××**号车未靠道路右侧通行，承担本次事故的同等责任，高银芬、张丽、桂云学、张正良无责任。2017年10月25日，原告的车辆经华宁县玉宏汽修厂拆装，开支拆装费2000元。因赔偿事宜，现原告起诉来院，要求解决。诉讼中，经本院释明，原告不要求桂云学在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，二被告均无异议，本院予以准许。诉讼中，经原告申请，本院依职权委托，2018年9月26日，云南诚业价格评估有限公司作出云诚业价评（认）字[2018]第YB-056号价格鉴定意见书，评定原告车辆损失为48113.07元，原告垫付鉴定费4000元。经查，云Ｆ×××**号车的登记所有权人系原告，该车检验有效期至2017年9月，车辆性质为非营运，原告持有道路运输经营资质；事发时，被告李万林驾驶的云Ｇ×××**号车登记所有权人系被告李万林，该车在被告永安财保昆明支公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔，车辆在检验有效期间内，被告李万林持有“C1E”类机动车驾驶证；桂云学驾驶本已未注册登记机动车，未投保交强险；张正良雇佣马云拉羊贩卖，马云就借用原告的车辆驾驶。本院认为，一、关于本次交通事故的责任划分问题。弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字［2017］第064号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，责任划分公平、合理。虽部分当事人对责任划分有异议，但各方均未提出复核申请，也未向本院提交足以推翻责任划分的相关证据，故本院确认马云、被告李万林承担本次事故的同等责任，高银芬、张丽、桂云学、张正良无责任。二、关于原告的诉讼请求是否应予支持问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告因本次交通事故造成的经济损失，应由被告永安财保昆明支公司在云Ｇ×××**号车交强险责任分项赔偿限额内先予赔偿；不足部分，因本次交通事故系机动车与机动车之间发生，且责任划分为同等责任，故由被告永安财保昆明支公司在云Ｇ×××**号车商业三者险保险范围内予以赔偿50%，仍有不足部分，由被告李万林继续赔偿，剩余50%本应由马云赔偿，现原告不要求在本案中处理，故由原告自行承担。原告的诉讼请求中，主张车辆修理费48113.07元、鉴定费4000元、施救费1553.40元、修理车辆拆装费2000元符合法律规定，有相关证据证实，予以支持；主张交通费1000元，未提供充分证据证实，故不予支持；主张停车费10800元，因不属于车辆直接损失，而属于间接损失，故不予支持；主张停运损失费85000元，因原告的车辆性质为非营运车辆，属于非经营性活动的车辆，故不予支持。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告因本次交通事故造成的合理经济损失为：车辆修复费48113.07元、鉴定费4000元、施救费1553.40元、修理车辆拆装费2000元，以上共计55666.47元，其中在交强险财产损失赔偿限额项下为51666.47元（48113.07元+1553.40元+2000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，高银芬、张丽、马云、张正良、原告、被告李万林均因本次交通事故受伤、死亡或车辆受损，结合每个受害人的经济损失情况，本院确认原告因本次交通事故造成的经济损失55666.47元，由被告永安财保昆明支公司在云Ｇ×××**号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿1804.42元，剩余53862.05元，由被告永安财保昆明支公司在云Ｇ×××**号车商业三者险保险限额内赔偿50%即26931.03元，剩余50%即26931.02元由原告自行承担。被告永安财保昆明支公司辩解鉴定费不属于保险理赔范围，由于鉴定费是为查明保险标的的损失程度支出的必要的、合理的费用，且被告永安财保昆明支公司未提供证据证实其在订立合同时尽到了相关免责告知义务，故该辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、原告纳秉松因本次交通事故造成的经济损失55666.47元，由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿28735.45元，剩余26931.02元由原告纳秉松自行承担。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告纳秉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由原告纳秉松负担1359元，由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年十一月二十七日书记员  张人尹