湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2348号原告：李某1，男，1954年9月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住黄石市，原告：李某2，女，1960年8月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市汉阳区，原告：李某3，女，1963年11月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市武昌区，原告：李某4，男，1969年6月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，四原告委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师。执业证号：14211200910102286。被告：李某5，男，1957年8月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：祁汉英（系李某5之妻），女，1962年3月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：李德斌，湖北印象律师事务所律师。执业证号：14211200610307724。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5继承纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及四原告委托诉讼代理人张凡、被告李某5及其委托诉讼代理人祁汉英、李德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2014年11月9日的代书遗嘱无效；2、依法确认被告丧失位于浠水县××博物馆××号的房屋遗产继承权；3、依法确认原、被告位于浠水县××博物馆××号的房屋遗产继承份额；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告五人系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲李松林于2001年病故，留下三联二层住宅，此三联二层住宅系自建房屋。原告的父亲李松林去世时并未留下遗嘱。原、被告的母亲徐艳兰于2015年故去，2010年9月1日留下代书遗嘱将三连二层房屋留给原、被告每人各分一联，母亲居住的一联由照顾、抚养、料理后事的人分得。2014年11月9日又出现母亲代书遗嘱一份，遗嘱将三连二层住宅归被告及他的后人。现该房产面临拆迁，深恐被告独得全部拆迁补偿款。原告认为父亲去世前，该房产由原、被告的父母共同共有，原、被告的父亲去世后，房产的一半由原、被告的母亲拥有，另外一半作为遗产发生继承，而2014年11月9日的遗嘱将全部财产归被告及后人，属无效遗嘱，且该遗嘱的形式、代书人、见证人均不符合法定要求，又财产处置不明，与2010年9月1日留下的遗嘱相冲突，违背立遗嘱人的真实意思表示，另外原告尽到了照顾、抚养、料理后事的义务。因此，被告私下与浠水县拆迁单位签署合同预独得全部拆迁补偿款，与母亲真实意愿相悖。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李某5辩称，1、本案讼争的三连两层房屋是被告在老屋的基础上改建的，改建后的房屋实际权利人为被告，而非其父母；2、被告是基于原始出资人的身份对房屋居住使用，并与父母共同生活，为其养老送终，而各原告均独立在外工作生活；3、2010年9月1日母亲的遗嘱不是自己真实的意思表示自始无效，且事后母亲于2014年11月9日遗嘱中又表述之前遗嘱的形成原因，并明确房屋的归属，应当以最后的意思表示为准；4、改建后的房屋不属父母遗产继承的财产范围；5、原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。四原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.四原告身份证复印件、被告户籍证明，旨在证明原、被告的身份信息，是适格的诉讼主体；2.浠水县公安局户口注销证明，旨在证明原、被告的母亲徐艳兰于2015年6月25日去世；3.2010年9月1日和2014年11月9日的遗嘱各一份，旨在证明父亲去世前，该房产由父母共同共有，父亲去世后，房产的一半由母亲拥有，另外一半作为遗产发生继承。而2014年母亲的代书遗嘱其形式、代书人、见证人不符合法定要求，且财产处置不明，属于无效遗嘱，两份遗嘱的内容相冲突；4.第三次全国人口普查表，旨在证明原、被告五人系兄弟姐妹关系；5.房产证复印件，旨在证明母亲生前由原告保管原件，从未说过该房产归被告所有；6.浠水县棚户区改造房屋征收补偿协议书，旨在证明被告有独得全部拆迁补偿款的行为；7.手机录音，旨在证明见证人司某对遗嘱不知情。被告李某5对四原告所举证据质证意见为：对证据1.2.4三性均无异议。对证据3中2010年的遗嘱三性均有异议：①该遗嘱是何林志代书签名，他的身份是律师，所有相关的民事行为都应以律师事务所的名义办理；②该遗嘱无原件，不能以何林志个人的证明来认定其真实性；③该遗嘱是属于代书人及各原告事先拟定好，并非是遗嘱人徐艳兰当面口述，其形式内容均不合法。对2014年的遗嘱无异议，但对原告的证明目的有异议。对证据5真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。对证据6真实性合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该拆迁补偿是浠水县拆迁办公室对原有房屋现状、房屋归属进行调查，才与被告签订的，并非原告所说被告有独得拆迁款的行为，该拆迁款并未实际支付。对证据7三性均有异议，该份录音双方都没有表明自己的身份，在未征得证人同意的情况下私录，其形式不合法，且该录音中有多名人员在说话，是谁在说话，表达的是什么意思都无法明确，因此该手机录音无法证明与本案有关的案件事实，不能作为证据认定。被告李某5为支持其抗辩，在举证期限内向本院提供了如下证据：1李某5民的身份证、户口本复印件各一份，旨在证明被告的身份信息以及浠水县××博物馆××号号落户安家的事实。2.张春香、陈丽华、杨金华、林依清的调查笔录各一份，旨在证明①被告及其妻与父母共同浠水县××博物馆××号号房屋居住；②母亲一直是李某5民负责生活起居以及生病和病危期间的照顾和陪护，独自履行了全部赡养义务；③被告于1988年出资对老屋改建，沙石料、水泥和人工费都是由其结算。3.房屋装修材料发票43张、徐艳兰收条一张，旨在证明被告出资改建房屋的事实。4.浠水县城区棚户区改造房屋征收份户评估报告书和征收补偿协议书各一份，旨在证明①被告房屋改建后有证的建筑面积为270.41平方米，价值827184元，无证的建筑面积为33.54平方米，价值100586元；②房屋是1988年改建，拆迁评估和补偿只是针对建筑物进行补偿，包含有证和无证面积；③改建房屋的土地使用权为国有划拨取得。5.2014年11月9日徐艳兰出具的遗嘱一份，旨在证明①2010年9月1日徐艳兰出具的遗嘱不是自己的意思表示；②改建房屋是由李某5夫妇出资的；③被告夫妇与母亲共同生活、履行了赡养义务；④母亲将房屋给被告的意愿。四原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1证明目的有异议，不能证明其经常居住地在浠水县××博物馆××号；对证据2三性均有异议，证人应出庭作证；证据3中的发票形式不合法，不能证明是用于房屋建造，持有人不代表是建造人。对收条无法核实其真实性，且如果是被告改建房屋，又何来收条，收条只能证明是其母亲改建房屋；对证据4真实性无异议，但只能证明被告自行与拆迁办签协议，不能证明房屋由被告改建；对证据5有异议，遗嘱是由被告书写，又没有见证人及日期，存在伪造的可能，且遗嘱处分了父亲的份额，属无效遗嘱。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，作如下认证：1.原告提供的证据6，协议书只能证明被告签订了协议，但不能证实被告已得到了拆迁补偿款，对证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认定；2.原告提供的证据7手机录音，该录音中听到多名人员在说话，但是谁在说话，说的内容都不明确，不能达到原告的证明目的，本院对此不予确认；3.对被告提供的证据1，系身份证、户口本复印件，能够证明原告落户安家的住址，对该证据予以确认；4.对被告提供的证据2证人证言，虽然证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合被告提供的发票，能够印证证人证言的真实性，故本院对此予以确认；5.对被告提供的证据3发票及收条，发票盖有公章且与证人证言相互印证，本院予以确认。但是收条系被告书写，其母亲又已去世，无法核实收条的真伪，故对收条不予确认；6.对被告提供的证据4评估报告书及拆迁补偿协议，证据来源合法，对其真实性依法予以确认。7.对原、被告各自提供的遗嘱效力，将在后面的论述部分作阐述。经本院庭审，结合当事人提交的证据，本院对以下事实予以确认：原、被告五人系兄弟姐妹关系，其父亲李松林于2001年病故，未留有遗嘱，其母亲徐艳兰于2015年去世。原告向本院提供的由何林志代书的2010年9月1日遗嘱，内容是“我现年事已高，恐不久于人世，今特代书遗嘱，免日后纠纷。一、除我现居一联房屋外，其余五联房屋五个儿女每人名下均分得一联。二、我现居的一联房屋，谁照料我、扶养我、料理我的后事，归谁所有，数人照料、扶养、料理后事的，由数人共分，作价分割。”该份遗嘱系复印件，代书人何林志身份为律师，遗嘱是在律师事务所办理，代书人当时未查看立遗嘱人的身份证件和房产证件，律师事务所亦未出具委托书等相关法律手续，遗嘱落款处有立遗嘱人、一名见证人、代书人签名。2014年11月9日，被告李某5代其母亲书写一份遗嘱，主要内容是将三连二层住宅房屋归被告李某5及他的后人所有，遗嘱落款处有二名见证人签名。同时查明，被告李某5一直与其父母共同生活，原告李某1、李某2、李某3、李某4成家后均与其父母分开生活，但四原告平时对父母亦尽了赡养义务。原、被告父母病故后，留有位于浠水县××博物馆××层房屋的遗产，该房屋办有土地使用证及房屋所有权证（证号：**），登记的权属人为徐艳兰，登记的房屋建筑面积为270.41平方米。该房屋原于1988年改建，被告李某5在改建房屋时有出资行为。本院认为：本案争议焦点是1、被告是否丧失遗产继承权？2、如何确认原、被告对遗产享有的继承份额？3、本案是否已过诉讼时效？本院对此分析认定如下：1、被告是否丧失遗产继承权？依照《中华人民共和国继承法》第七条规定“继承人有下列行为之一的丧失继承权。（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）、遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）、伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”。现被告明显无前三项行为，关于第四项行为，虽然被告提供的2014年遗嘱形式上有欠缺，但不能以此就认定被告有伪造遗嘱的行为。且即便原告认为被告有伪造遗嘱的行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第14条规定“继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。”而本案原、被告的家庭均无该情形，不能认定行为情节严重。故原告要求认定被告丧失房屋继承权，于法无据，本院不予支持。2、如何确认原、被告对遗产享有的继承份额？原告向本院提供了2010年9月1日的一份代书遗嘱，虽然有两个见证人在场见证，由其中一人代书、其他见证人和遗嘱人签名确认，但其一，原告向本院提供的只有复印件，被告亦对该份遗嘱真实性不予认可，本院无法与原件核实，不能确定该遗嘱的真实性；其二，代书人何林志身份为律师，他并不认识立遗嘱之人，是立遗嘱人主动来到律师事务所要求代书遗嘱的情况下，才由何林志代书，可见何林志当时是以律师的身份代书，但其当时未查看立遗嘱人的身份证及房产证等相关证件，未核实身份，并在律师事务所未出具委托书等相关法律手续的情况下代书，故该份遗嘱来源有瑕疵；其三，如果这份遗嘱是真实的，那么通过对该份遗嘱的内容分析，案涉房屋为继承人父母生前夫妻共同财产，案涉房屋一半的价值，应属于继承人父亲的财产，而继承人的父亲先于继承人的母亲去世，那么在继承人母亲立遗嘱时，属于继承人父亲的财产部分，应依据继承法的规定成为遗产，按照法定继承分割。继承人母亲立的遗嘱只能处分属于自己的这部分财产，其擅自处分继承人父亲的这部分遗产的行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”故此，该份遗嘱的来源及内容均有瑕疵。被告李某5也向法庭提供了2014年11月9日的一份代书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”而该份遗嘱中虽然有两个见证人在场见证，但遗嘱是由被告李某5代书，不符合法律规定。另从内容上看，该份遗嘱与2010年9月1日的遗嘱一样，立遗嘱人处分了属于继承人父亲财产的那部分遗产，属于无效行为。故此，该份遗嘱的来源及内容亦均有欠缺。综上，原、被告各自提供的遗嘱形式及内容上均有欠缺，且无充分证据证明遗嘱的内容确为遗嘱人真实意思表示，故本院无法认定两份遗嘱属于有效遗嘱，对原、被告享有的遗产继承份额应按法定继承分割。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定“第一顺序继承人为：配偶、子女、父母，”故本案的原、被告均属于第一顺序继承人，能同时获得遗产。依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”经庭审查明被告李某5一直与其父母共同生活，而原告李某1、李某2、李某3、李某4成家后均与其父母分开生活，被告对其父母较之四原告尽到了更多的赡养义务，且被告对于继承的房屋改建时有出资的情形，亦可适当多分得遗产。据此，本院根据法律规定并结合本案事实确定由四原告各继承18%的遗产份额，由被告继承28%的遗产份额。3、本案是否已过诉讼时效？依据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”现本案中的四原告于今年县政府要拆迁继承的房屋时才知道有2014年的这份遗嘱，才知道被告李某5与政府签订了《浠水县棚户区改造房屋征收补偿协议书》，自此才知道自己的权利受到了侵犯，诉讼时效应自2018年开始计算。且依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。原、被告继承的遗产是房屋，就他们内部关系而言，在遗产分割前，各共有人对该房屋享有永久的权利，任何共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，随时都可提出对共有物的分割请求。故被告辩解原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第七条第（四）项、第八条、第十条、第十三条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条、第38条之规定，判决如下：一、位于浠水县清泉镇博物馆巷**的房屋由原告李某1、李某2、李某3、李某4各继承18%的产权份额，由被告李某5继承28%的产权份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14194元（原告已预交），由四原告共同负担10219.68元，由被告李某5负担3974.32元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  张建新人民陪审员  江旺明二〇一八年十一月一日书 记 员  胡 霞