汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0514民初970号原告：李添珠，女，1946年出生，汉族，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李晓峰(系李添珠之子)，男，1977年出生，汉族，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告：林瑞彬，男，1974年出生，汉族，住汕头市，被告：林惜光，男，1954年出生，汉族，住汕头市金平区，上列二被告的委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。上列二被告的委托诉讼代理人：林伟凤，广东乐群律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路**。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，，住所地汕头市珠池路****负责人：连镇雄。委托诉讼代理人：张江新，公司员工。原告李添珠与被告林瑞彬、林惜光、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李添珠及其委托诉讼代理人聂世国、李晓峰，被告林瑞彬与林惜光的委托诉讼代理人吴妙琼，被告人保公司的委托诉讼代理人林钦成，被告太平洋公司的委托诉讼代理人张江新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李添珠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告误工费28375元、护理费30864.4元、残疾赔偿金110531.9元、住院期间伙食补助费19100元、营养费1800元、交通费2000元、住宿费32088元、精神损害抚慰金40000元、假肢矫形器维修费3800元、康复费2000元、衣服损失费和自行车损失费1000元，共计271560.1元；2.由四被告承担本案诉讼费和鉴定费用。事实和理由：2017年9月20日，原告在潮南区×××路×××路口正常骑自行车时被被告林瑞彬驾驶的粤Ｄ×××**号重型厢式货车违章右转时撞伤致残。事故发生后，原告被送往汕头潮南民生医院接受治疗，并进行右小腿截肢术。广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤残程度为七级伤残。汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出了公交认字[2017]第CF01108号道路交通事故认定书，认定被告林瑞彬承担事故的全部责任，原告免承担事故责任。被告林惜光粤Ｄ××××**号重型厢式货车所有权人粤Ｄ××××**号重型厢式货车在人保公司处投保了交强险，在太平洋公司处投保了商业险，并购买了不计免赔率。原告认为，人保公司粤Ｄ××××***号重型厢式货车交强险承保人，依法应先在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任；太平洋公司粤Ｄ××××***号重型厢式货车商业险承保人，依法应在商业三者险的赔偿范围内对原告超出或不属于交强险赔偿责任范围的损失承担赔偿责任。被告林瑞彬驾粤Ｄ××××***号重型厢式货车违章右转将原告撞伤致残，侵害了原告的合法权益应当对超出交强险、商业第三者责任险赔偿责任范围的部分承担赔偿责任。被告林惜粤Ｄ××××***号重型厢式货车所有权人和雇主，有义务合理管理车辆并保证车辆的合法使用，其应当对雇员林瑞彬此次违法行为承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。原告李添珠对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故的发生过程及责任认定；2.司法鉴定意见书，据以证明其伤残程度、后续治疗费、康复费、护理人数及护理期限、营养费等评定情况；3.证明及户口本，据以证明其损失可按照居民标准计算赔偿；4.广州博尔特假肢矫形器有限公司相关证明4组，据以证明其残疾辅助器具费计算的标准；5.收据，据以证明其修理假肢费用3800元的事实；6.车辆所有权人林惜光的保证书，据以证明林惜光承诺负责其因道路交通事故人身损害赔偿的所有费用；7.广州博尔特假肢矫形器有限公司的相关证明，据以证明其装假肢及康复训练期47天；8.发票，据以证明其装假肢费用24000元；9.汕头市公安局潮阳分局铜盂派出所出具的证明，据以证明护理人李晓芬系其二女儿；10.劳务合同及证明，据以证明其为保洁工，误工费为28375元的事实；11.现金收入证明书，据以证明其护理人李晓芬的住宿费32088元；12.身份证，据以证明李晓芬户口为深圳市城镇居民，按照2016年深圳市城镇居民可支配收入计算护理费；13.身份证，据以证明李晓华为汕头市城镇居民，按照2016年汕头市城镇居民可支配收入计算护理费；14.司法鉴定意见书，据以证明其残疾辅助器具费计算标准参照《关于李添珠配置残疾辅助器具（假肢）的证明》。被告林瑞彬辩称，本案涉案车辆在二保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，依法应由二保险公司先予赔偿，因其受雇于林惜光，依法应由被告林惜光承担保险赔偿不足部分。被告林瑞彬对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告林惜光辩称，粤Ｄ××××***号重型厢式货车在人保公司处投保了交强险，在太平洋公司处投保了商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内，依法应由二保险公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内先予赔偿李添珠的损失。二、在发生事故后，其自觉承担起事故责任，为李添珠垫付医疗费（已自行向保险公司理赔），同时为李添珠在住院期间101天聘请护工，支付护工费为30300元；另外，其还为李添珠垫付安装假肢费24000元以及住宿费1880元、鉴定费3300元、坐便椅180元、助行器150元，六项共计59810元。三、李添珠诉讼请求中不合理或不合法的项目，不予认可,并依法予以剔除。（一）关于误工费，李添珠发生本案事故时已经71岁，达到退休年龄，请求误工费没有法律依据。（二）护理费应剔除其垫付的护理费30300元。（三）残疾赔偿金的赔偿标准应按照李添珠的户口性质予以认定，李添珠主张按照城镇居民人均可支配收入标准则应提供充足的证据予以证明，否则应按农村居民人均可支配收入标准计算。（四）住院伙食补助费应按照住院期间101天计算。（五）交通费应有相关的票据予以证明，请法院根据实际情况予以认定。（六）住宿费应提供相关的票据，其中原告装配假肢期间，其垫付了住宿费1880元，应予以剔除。（七）精神损害抚慰金，李添珠提出40000元较高，应当按照司法实践予以减少。（八）假肢维修费用应按24000元的5%计算三次维修费，为3600元。（九）衣服损失和自行车损失费应提供相应证据予以证明。综上所述，请法院依照本案事实和证据认定李添珠的损失后，由二保险公司在交强险和商业第三者责任险的责任限额内对李添珠的各项损失进行赔偿，其已经垫付李添珠的各项费用共计59810元，请法院在李添珠的诉讼请求中予以相应扣减，为减少讼累，请法院直接判令保险公司偿还其为原告垫付的款项。被告林惜光对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.坐便椅收据一单、助行器收据一单，据以证明因原告伤情的需要，其支付了坐便椅180元及助行器150元的事实；2.护理费收款收据二单，据以证明其在原告住院期间雇佣了二名护理人员二十四小时护理原告，每日护理费为300元，共支付了30300元的护理费；3.假肢发票一单，据以证明其为原告垫付了24000元的假肢款；4.广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司出具的《证明》和《收款收据》一单，据以证明其垫付了原告装配假肢期间的住宿费1880元；5.鉴定费发票一单，据以证明其为明确原告伤残程度等支付了鉴定费3300元；6.费用清单，据以证明经原告儿子李晓峰确认，其确已垫付了医疗费、护理费、鉴定费、假肢费、住宿费等费用。被告人保公司辩称，一、依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，医疗费清单属于原告主张赔偿医疗费应当提交的必要证据。因此，即使原告在本案没有主张赔偿医疗费，也有义务提交医疗费清单证明其医疗费的明细和组成。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，故原告医疗费用中的非基本医疗保险标准费用应由被告林瑞彬承担，且其司已于2018年1月25日通过被告林惜光向原告垫付了医疗费10000元，请法院予以查明并认定。二、原告主张营养费1800元缺乏事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定。而从原告提交的病历资料中，未见相关医疗机构建议原告需加强营养的医嘱，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。三、根据本案病历材料反映，原告仅住院101天，故其主张按191天计算住院伙食补助费是不成立的，请剔除原告不具有事实根据的赔偿请求。四、原告出院时已医疗终结，且已“痊愈”，因此原告出院后客观上不存在继续产生康复损失的事实，故原告主张康复费没有事实根据。且康复费已实际发生的费用，原告自出院至今已1年多，若其确实存在康复费的损失，应当提交相关支出发票予以证明。否则，不予支持。五、原告主张护理费的标准过高，客观上高于原告护理需求所对应的护理费支出。特别是原告出院后的生活护理费应按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的相关规定予以计算。因此，请法院基于原告受伤情况及护理需求程度，依法作出认定。至于被告林惜光垫付的护理费，不应按金额抵除，应按照实际护理天数在原告应得赔偿款中予以抵除。六、原告主张适用城镇户口的标准计算残疾赔偿金缺乏依据，是不成立的。原告在本案没有提交《居民户口簿》，无法明确原告的户口性质。原告也未有其他证据证明其可以按照城镇户口标准计算损失。根据国家统计局查询，原告户籍所在屿北村的城乡分类代码为“220”，即为农村。因此，原告的残疾赔偿金应适用农业户口的标准计算。原告在定残时已满72岁，其残疾赔偿金应以七级伤残赔偿指数，按8年期限计算。七、原告在本事故发生时已远远超过法定退休年龄，对原告误工费的主张，在举证上应有别于其他正在劳动年龄阶段的人，应当更加严格要求原告履行举证义务。然而，原告在本案未能提交误工的证据。因此，请法院对原告的误工费请求予以驳回。八、原告主张赔偿精神损害抚慰金40000元超过了汕头地区人民法院一贯的司法实践，明显不合理，请根据原告的实际情况依法裁决。九、原告主张赔偿假肢矫形器维修费是不成立的。因为，确定残疾辅助器具费属于《民事诉讼法》所规定的专门性问题，依法应由具备资格的第三方司法鉴定机构作出评定。而原告自行配置残疾辅助器具，无法确定器具选取的类型、价格等的合理性。对于残疾辅助器具的费用，根据《法医临床鉴定行业指引》附件三：《人身损害医疗费的审核与评定准则》“附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准”规定，小腿假肢的价格为16000元～20000元，根据上述规定，残疾辅助器具费按普通适用型价格，该费用已包含安装和维修费。因此，原告主张赔偿假肢矫形器维修费是缺乏依据的，不应予支持。十、原告提出赔偿交通费2000元、住宿费32088元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定提供有效票据予以证明，特别是住宿费，原告系汕头本地人，其主张住宿费缺乏事实根据和法律依据，请予以驳回。十一、原告主张赔偿衣服损失费和自行车损失费1000元，但并未提交相关证据予以证实，请不予支持。十二、依交强险的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。请法院查明事实并作出公正判决。被告人保公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，据以证明本案诉讼费用、鉴定费均不属其司的保险赔偿范围。被告太平洋公司辩称，1.住院伙食补助费：应按实际住院天数101天，每天100元计；2.护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员原则上为一人。本案原告在医院住院的情况，属于已经发生的事实，原告无证据证明其在住院期间确有聘请两名护工，且医院医嘱也未明确需两人护理，原告出院后所委托作出的司法鉴定意见，属事后意见，不能作为认定事实的依据，依照原告伤情及上述法律规定，住院期间的护理人数原则应按一人计算；未举证护理人员的工资收入,应按农业行业工资标准32764元/年计算；3.残疾赔偿金：本案原告户籍属于潮阳区铜盂镇屿北村，城乡代码220，属于农村，依据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”但本案原告均未提交在城镇居住及工作一年以上的证明,故原告请求按城镇标准计算无事实和法律依据；4.交通费：无提供有效发票，应当剔除；5.精神损害抚慰金：其司非侵权人，应由侵权人自行承担；原告在事故中也负有责任,诉请金额明显过高,且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：其司认为，残疾赔偿金已包含精神损害赔偿金性质，已于残疾赔偿金项目下作出赔付，故诉请精神损害抚慰金不合理；6.营养费和康复费：鉴定机构鉴定的营养费、康复费仅属参照意见，并非实际发生费用，原告已超过需加强营养和康复的时间，至今未提供证据证实其治疗、康复期间有实际支出，应承担举证不能的不利后果；且住院期间也计算伙食补助费，足以加强营养，原告此项请求无事实依据，应当剔除；7.鉴定费、诉讼费不属于事故直接损失，保险合同中已约定间接损失不属于赔偿范围；8.住宿费：依照司法解释规定，住宿费赔偿前提是受害人因伤需到外地治疗，因客观原因无法入院，本案原告在汕头出险并治疗，其请求住宿费不符合法律规定，其提供收据并非有效发票，对关联性有异议。9.误工费：原告已超过法定退休年龄，已是丧失劳动能力的人员，属于被扶养对象，原告提交的劳动合同中甲方公司主体与负责人不详，公司的营业情况均无法确认，也无事故前一年以上的工资发放表及工资收入证明、缴纳社保的证明，误工证明没有单位负责人的签名确认，故对该证明不予认可，且误工时间也不合法律规定。10.残疾辅助器具费：请求偏高，结合原告年龄，应按一次计算，之后有需要再另行请求。综上所述，请求法院查明事实，依法作出公正、公平、合法、正确的裁判。被告太平洋公司对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告林瑞彬、林惜光对原告提交的证据1至2及4，6至9，12至14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3两张证明的真实性无异议，对证明内容有异议，认为没有负责人的签名，不符合民诉法关于书面证明材料的要求，不应予采纳；对户口本的真实性提出由法院依法认定，户口本上体现了原告系农业劳动者，其居住地潮阳区铜盂镇屿北村属于农村范畴，应按农村标准计算赔偿；证据5是收据不是发票，也没有体现维修费，假肢维修费为每年一次维修，2018年1月装配至今未到维修期限，故对此不予认可；对证据10有异议，认为原告已71周岁，达退休年龄，不存在误工的情形，原告也未提交社保证明及工资表予以证实，故对其误工损失不予认可；对证据11有异议，认为原告住院期间其雇佣了24小时的护理人员，原告亲属并未参与护理，不存在住宿费的问题，另外该现金收入证明单并非发票，不予认可；对证据12、13身份证提出由法院依法认定，但因原告没有亲属护理，也未提供相关误工证明，不予认可。被告人保公司对原告提交的证据1、6、9、14的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为病历明确记载住院治疗天数为101天，而适应期90天不是住院期，应予以剔除，对鉴定机构关于康复费、营养费的评定认为缺乏事实依据；对证据3户口本的真实性提出由法院认定，认为从户口本记载的内容能印证原告系农业劳动者，残疾赔偿金应按农村标准计算；认为汕头市公安局潮南分局派出所不是原告的户籍所在地，无权证明原告居住的情况；对证据4、5、7、8的真实性有异议，认为广州博尔特假肢矫形器有限公司出具《证明》的费用均存在商业性盈利，各项费用计算偏高，应当按照有关司法解释进行计算；证据5不是正式发票，不予认可；对证据10、11的意见与林惜光的质证意见一致；对证据12、13的真实性提出由法院依法认定，认为原告的护理是由车主聘请护工进行护理，其请求两个女儿的护理费不合理，且无法确认是否造成原告两个女儿的误工损失，不予认可。被告太平洋公司对原告提交的证据1、6、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，具体意见与答辩意见一致；对证据3户口本真实性无异议，对证明的质证意见与被告林惜光的质证意见一致；对证据4、5、7、8的质证意见与人保公司的质证意见一致；对证据10、11的质证意见与答辩意见一致，并同意被告林惜光的质证意见；对证据12、13的质证意见与被告林惜光的质证意见一致；对证据14提出由法院依法认定。原告对被告林惜光提交的证据1、3、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，认可林惜光有在其住院期间聘请一名护工，但认为主要还是其女儿进行护理；对证据4中的证明无异议，对收款收据有异议，认为其没有收到该款；对证据6真实性无异议，认可系其儿子李晓峰签名，但认为数额均是笼统书写，没有具体计算。被告林瑞彬对被告林惜光提交的上述证据均无异议。被告人保公司对被告林惜光提交的证据1、2真实性有异议，认为没有发票，无法确认，对护理费认为与原告主张的护理费重叠，由法院依法认定；对证据3、5的真实性无异议；对证据4中的证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为不排除假肢公司因商业盈利原因计算数额偏高，对收款收据的真实性有异议，认为不是正式发票；对证据6提出由法院依法认定。被告太平洋公司对被告林惜光提交的上述证据提出由法院依法认定，并认为车主垫付的护理费标准应在法律规定的合理标准内确定。原告与被告林瑞彬、林惜光、太平洋公司对被告人保公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出由法院依法认定。各方当事人确认原告因交通事故花去医疗费64134.5元，该款由被告人保公司垫付10000元，被告林惜光支付54134.5元；被告林惜光为原告支付医疗费54134.5元后，被告太平洋公司在商业第三者责任险按保险条款已向林惜光赔付其先行支付的医疗费。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2系原告与被告林惜光共同委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，四被告对真实性没有异议，本院予以认定，并确认原告因交通事故致其七级伤残，评定伤残后无需后续治疗费，康复费评定为2000元，护理期评定191日，住院期间前期60日每日配护理人员2名、后期41日和安装假肢后的适应期90日共131日每日配护理人员1名，营养期评定90日，营养费1800元。二保险公司虽对鉴定意见部分结论有异议，但既没有反驳证据推翻鉴定意见，也不申请重新鉴定，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对二保险公司的抗辩意见，不予采纳。原告依据司法鉴定意见请求赔偿康复费2000元，合法有据，本院予以支持。证据3中二份证明系汕头市潮南区峡山街道×××社区居民委员会和汕头市公安局潮南分局峡山派出所分别出具，真实性可予认定，并确认原告李添珠于1999年7月5日在潮南区峡山街道×××号居住至今的事实；因原告经常居住地为潮南区峡山街道×××社区，按照国家统计局公布的城乡分类代码确定，潮南区峡山街道×××社区为城镇，故原告请求残疾赔偿金按广东省2017年度汕头地区城镇居民人均年可支配收入为25120.9元的标准并按其构成七级伤残计算，符合法律规定，但因原告在定残时已满71周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告计算残疾赔偿金的年限应为9年，即25120.9元/年×9年×40%＝90435.24元。证据4中《汕头市民政局关于对广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》系汕头市民政局颁发，真实性可予认定，并可认定广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格；证据中广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司出具的《关于李添珠配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，与《假肢安装合同》及被告林惜光提交的证据3假肢发票能相互印证，可以认定李添珠装配国产普通型假肢（型号BBK－B038）的价格为24000元、装配假肢必需配专用残肢硅胶套每个价格6800元，假肢使用寿命约4年、硅胶套使用寿命约2年、每年维修费用为该假肢款的5%、装配训练期约30天，住宿费每天80元/人、装配期间需陪护一人，以及被告林惜光为原告李添珠支付假肢费24000元的事实；二保险公司虽有异议，但没有提交反驳证据，且原告提交的上述证据能与证据14即本院根据原告的申请委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见相印证，本院对二保险公司的抗辩意见不予采纳。证据5系收款收据，因不是正式发票，真实性无法确认，且二份收款收据中一份注明为“假肢定金”、另一份注明“假肢结清”，并不是维修假肢的费用，故对该项证据不予采用。证据7系广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司出具，根据原告该在公司安装假肢的事实，对真实性可予认定，并确认原告在该公司住院47天的事实。证据8系假肢发票复印件与被告林惜光提交的证据3假肢发票一致，真实性可予认定，并认定原告因交通事故需装配假肢费24000元的事实。证据10系《劳务合同》，因原告没有提交用人单位登记资料、备案劳动合同、连续6个月以上的工资银行流水等证据相印证，真实性无法确认，且原告已年满71周岁远远超过退休年龄，故对原告请求赔偿误工损失，不予支持；证据11系现金收入证明单，因不是正式发票，真实性无法确认，本院不予认定。证据12、13系身份证复印件，真实性可予认定，可以认定李晓芬、李晓华系原告的女儿，但无法证明李晓芬、李晓华护理原告的事实。被告林惜光提交的证据1、2因不是正式发票，真实性无法确认，本院不予认定，但因原告承认其住院期间被告林惜光为其聘请一名护工，故对该事实予以认定；证据3系被告林惜光为原告支付假肢费的发票，与原告提交的证据4能相互印证，真实性可以认定，并确认林惜光为原告支付假肢费24000元的事实；证据5系鉴定费发票，真实性可予认定，并确认被告林惜光为原告进行鉴定而支付鉴定费3300元的事实；证据6虽系原告的儿子李晓峰与被告林惜光确认的费用清单，但双方确认的费用中医疗费和护理费均没有准确金额，且医疗费已由被告林惜光向保险公司索赔，而其他项目应提交相关发票佐证，故该费用清单可以认定被告林惜光有支付费用的事实，但不能单独作为赔偿依据。被告人保公司提交的证据系《机动车交通事故责任强制保险条款》，真实性可予认定。原告请求赔偿护理费符合法律规定，虽没有提供护理人员的收入依据，但根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，本院确定对原告住院期间的护理费按每天150元，出院后的护理费按每天120元的标准计算，根据司法鉴定机构出具原告护理期为191天，住院期间**60天每天配护理人员2名，后期41天和安装假肢后的适应期90天（包括安装假肢住院47天）共131天每天配护理人员1名的意见，护理费为：60天×150元/天×2人+41天×150元/天×1人+47天×150元/天×1人+43天×120元/天×1人=36360元；被告林惜光为原告在住院期间聘请一名护工，故原告的护理费中应抵除被告林惜光为其聘请护工的费用，即101天×150元/天×1人＝15150元。原告请求赔偿住院伙食补助费19100元，但因原告住院101天和安装假肢住院47天，故住院天数为148天，住院伙食补助费应为14800元。原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费等相关证据，但考虑到发生交通事故后原告住院、出院、安装假肢住院、出院必然产生交通费用的实际，结合原告二次住院共计148天，原告请求赔偿交通费3780元，可予照准。原告因交通事故致×级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金20000元；原告请求赔偿住宿费，但没有提交足以证明发生符合法律规定可获赔的住宿费用的证据，本院不予支持；原告请求赔偿假肢矫形维修费，因提交的证据不足以认定为维修费用，本院不作采信；原告请求赔偿衣服损失费和自行车损失费，但没有证据证明其主张，本院无法支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日13时4分，被告林瑞彬受被告林惜光雇佣粤Ｄ××××***号重型厢式货车潮××××街道×××路口右转弯时，与原告李添珠骑行的自行车发生碰撞，造成原告李添珠受伤及车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2017年10月30日作出《道路交通事故认定书》，认定被告林瑞彬承担事故全部责任，原告李添珠免承担事故责任。事故发生后，原告当日被送至汕头潮南民生医院住院治疗至2017年12月30日出院，共住院101天，花去医疗费64134.5元，被告人保公司垫付医疗费10000元，被告林惜光支付医疗费54134.5元，并在原告住院期间聘请一名护工；后被告林惜光自行向被告太平洋公司理赔其支付的医疗费。2018年1月17日，原告李添珠与被告林惜光共同委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、康复费、营养、护理时限（含营养费及护理人数）进行评定，该所于2018年1月22日作出的司法鉴定意见为：被鉴定人李添珠的伤残程度评定为七级伤残，伤残评定后无需后续治疗费、康复费评定为2000元，护理期评定为191日，建议住院期间前期60日每日配护理人员2名、后期41日和安装假肢后的适应期90日共131日每日配护理人员1名，营养期评定为90日，建议营养费1800元。2017年12月4日至12月14日和2017年12月17日至2018年1月23日，原告李添珠到广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司住院配置和安装国产普通型假肢，被告林惜光为其支付假肢费24000元。广州博尔特假肢矫形器有限公司汕头分公司于2018年1月23日出具了《关于李添珠配置康复辅助器具（假肢）的证明》，处理意见：综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者适合装配国产普通型假肢，型号为BBK-B038，价格为人民币贰万肆仟元整（￥24000.00），因患者年龄、活动量、残肢情况的需要，装配假肢必需配专用残肢硅胶套每个价格为（6800.00）陆仟捌佰元整。赔偿周期及年限：该假肢使用寿命约为4年，硅胶套使用寿命约为2年。因患者右小腿截肢残肢条件较差，每年维修费用为该假肢款的5%，装配训练期约为30天，住宿费为每天80元/人，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。原告于2018年6月5日向本院提起诉讼，因原告未在规定时间内预交案件受理费，被本院作出（2018）粤0514民初696号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。原告于2018年8月15日再次向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2018年9月17日向本院申请对其残疾辅助器具费（含国产普通适用型假肢的价格、更换次数、残疾硅胶套、每年的维修费用以及安装假肢的训练期限、护理人数、天数及相关费用）进行评定，本院依法委托广东韩江司法鉴定所对其进行评定，该所于2018年10月14日作出鉴定意见如下：被鉴定人李添珠的残疾辅助器具费参照《关于李添珠配置康复辅助器具（假肢）的证明》内容计算。另粤Ｄ××××***号重型厢式货车车辆登记所有人系被告林惜光，该车在被告人保公司处投保了交强险，保险期限为2017年5月19日0时至2018年5月18日24时止，在被告太平洋公司处投保了商业第三者责任险，保险期限为2017年9月17日0时至2018年9月16日24时止，保险限额为1000000元并投保不计免赔率险，事故发生在交强险及商业第三者责任险的保险期限内。广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中汕头地区城镇居民人均可支配收入25120.9元，住院伙食补助费每人每天为100元。本院认为，被告林惜光雇佣林瑞彬粤Ｄ××××***号重型厢式货车碰撞骑自行车的原告李添珠，造成原告受伤住院及车辆损坏的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出林瑞彬负事故全部责任，李添珠免负事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因本事故造成的损失，应由驾驶员林瑞彬的雇主林惜光承担赔偿责任，因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故原告请求二保险公司分别在保险责任范围内对其损失先予赔偿，依法有据，可予支持。原告因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费64134.5元（其中被告林惜光支付医疗费54134.5元、人保公司垫付医疗费10000元）、营养费1800元、康复费2000元、住院伙食补助费14800元、护理费36360元（包括林惜光支付护理费15150元）、残疾赔偿金90435.24元、精神损害抚慰金20000元、交通费3780元、残疾辅助器具费24000元（该款由林惜光支付）、鉴定费3300元（系原告与被告林惜光共同委托鉴定，该款由林惜光支付），共计260609.74元。被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告的各项损失，即在医疗费用赔偿限额内赔付10000元和在伤残赔偿限额110000元内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费等项目赔付110000元，共120000元，抵除被告人保公司垫付10000元后，尚应赔偿原告110000元；对被告人保公司赔偿不足部分140609.74元，抵除被告林惜光垫付医疗费54134.5元、护理费15150元、假肢费24000元和鉴定费3300元共96584.5元后为44025.24元，由被告太平洋公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。被告林惜光请求被告太平洋公司直接返还其为原告支付的除医疗费已理赔外的护理费、假肢费和鉴定费等费用，对此，本院认为，被告林惜光主张的上述费用属太平洋公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在保险责任限额内赔偿，故被告林惜光的主张既不违反法律的强制性规定，也有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人维护社会稳定，为减少当事人的讼累和节约司法资源，被告林惜光的主张可一并处理，但被告林惜光应赔偿原告李添珠的款项抵除已理赔医疗费外仅为42450元，其请求59810元没有依据，不予全部支持，应按本院认定的数额42450元确定，由被告太平洋公司向被告林惜光赔付。对二保险公司认为保险公司不应承担诉讼费和司法鉴定费的问题，本院认为，诉讼费用包括司法鉴定费在内虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故二保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对二保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付原告李添珠各项损失110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后15日内赔付原告李添珠各项损失44025.24元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效后15日内赔付被告林惜光为原告李添珠垫付款42450元。四、驳回原告李添珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6668.4元，减半收取计3334.2元（原告预交2686.7元、被告林惜光预交647.5元），鉴定费2150元，共5484.2元，由原告李添珠负担1517.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司2400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担1450元、被告林惜光负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一八年十一月二十六日书记员  庄之悦