景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0202行初31号原告查开火，男，汉族，1960年6月21日出生，江西省余干县人，住江西省。委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师。被告景德镇市社会保障事业管理局，住所地:江西省景德镇市珠山区莲社北路**。法定代表人王景光,系该局局长。委托代理人江展波，系该局基金催缴科副科长。委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。第三人景德镇市枫树山林场，住所地：江西省景德镇市昌江区黎明路**。法定代表人胡巧省，系该厂厂长。委托代理人缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。原告查开火诉被告景德镇市社会保障事业管理局（以下简称：市社保局）、第三人景德镇市枫树山林场（以下简称：市枫树山林场）履行法定职责一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李晓兰，被告市社保局的委托代理人江展波、黄洪波，第三人市枫树山林场的委托代理人缪飞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告提出申请，请求被告履行督促第三人补缴社会基本养老保险的法定职责，原告认为被告未予理睬，构成行政不作为，故诉至法院。原告诉称,其系第三人景德镇市枫树山林场的职工。2017年8月25日经景德镇市中级人民法院民事判决，原告与第三人自2003年之后存在劳动关系。判决生效后，第三人却未依法为原告缴纳社会保险费用。原告依据《劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第六十三条之规定向被告提出了申请，请求履行法定职责，督促第三人补缴社会基本养老保险，可被告却一直未予理睬，构成行政不作为。故原告诉至法院，请求判令：1、判决被告立即履行法定职责，对原告的申请作出具体行政行为，并督促第三人按全日制劳动关系为原告办理和交纳2003年至今的基本社会养老保险费；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：一、身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格;二、昌江区人民法院民事判决书（2017年3月15日），景德镇市中级人民法院民事判决书（2017年8月25日），证明原告与第三人自2003年之后存在劳动关系;三、关于要求第三人为原告等办理养老保险问题的函（2017年11月28日）、关于枫树山林场吴开建等七位人员需缴纳养老保险情况说明（2017年12月12日），证明被告已知晓和查明了第三人未申报和缴纳社保费的事实，已认定原告与第三人为全日制性质劳动关系，第三人有义务为原告申报和缴纳社保费，被告已在2017年11月28日通知第三人在规定的期限内办理补缴手续;四、关于被告要求第三人为原告等办理养老保险的回复函（2018年元月5日），证明第三人已经收到补缴通知，其超过了规定期限拒不缴纳社保费，被告未对第三人拒不缴纳社保费的行为采取任何的措施，其未正确履行自己的职责;五、景德镇市中级人民法院出具的情况说明（2018年元月19日）、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（2018年元月26日），证明关于原告和第三人的用工种类，原告已经申请仲裁，但仲裁委不予受理；六、昌江区人民法院民事判决书（2018年6月22日）、景德镇市中级人民法院民事裁定书（2018年8月27日），证明第三人在一审胜诉的情况下，在二审开庭审理后申请撤诉，浪费司法资源，造成本案有关事实需要重复审理，第三人还在抗诉，应当视为放弃确认双方为非全日制劳动关系的诉权；七、法律依据，《社会保险法》第五十七条、五十八条；八、第三人景德镇市枫树山林场浮南分场的通知，证明1、原告与第三人双方存在劳动关系，2、第三人为原告冠名非全日制，3、通知发出的时间是在中院二审审理期间，第三人妨碍司法。被告辩称，一、原告起诉之前没有在被告处缴纳基本养老保险费。根据《社会保险法》第十条：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，但是原告起诉前没有缴纳城镇职工有义务缴纳的基本养老保险费，《社会保险法》六十三条规定：“用人单位未及时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，其前提条件是原告和用人单位之前在我局共同缴纳了基本养老保险费。二、被告已经履行法定职责。原告等收到景德镇市中级法院确认劳动关系生效判决之后多次来找被告，要求被告依法责令景德镇市枫树山林场限期缴纳社会保险费，被告相关工作人员多次耐心接待，并且于2017年11月28日向景德镇市枫树山林场发函：要求景德镇市枫树山林场限期来被告处办理原告养老保险补缴手续。2017年12月12日又给未达到退休年龄的七人出具需缴纳养老保险费情况说明。2018年元月5日，景德镇市枫树山林场回函称：“景德镇市中级法院做出（2017）赣02民终402号判决认定原告等与本单位存在劳动关系，但是并没有认定其与本单位存在的劳动关系是何种类别，即存在的是全日制用工性质的劳动关系或者是非全日制用工性质的劳动关系”。由于全日制用工性质的劳动关系与非全日制用工性质的劳动关系缴纳社会保险费要求不同，故被告无法继续责令其缴纳保险费。即便如此，被告仍然多次协调相关单位想解决原告的社保问题，终因相关单位对景德镇市中级法院做出（2017）赣02民终402号判决劳动关系性质认识不同，无法达成共识。三、被告看到景德镇市中级人民法院民事裁定书（2018年8月27日），第三人撤诉了，我局在2018年9月26日向第三人发了《社会保险费限期补缴通知》，第三人在2018年9月30日向我局提交回复函，证明已经收到了这个补缴通知，2018年10月15日，被告又一次向第三人发出催告函，证明被告在履行法定职责。被告为证明其已履行相关法定职责向法庭提交了以下证据：一、景德镇市中级人民法院民事判决书（2017年8月25日），证明原告与第三人存在劳动关系；二、关于要求第三人为原告等办理养老保险问题的函（2017年11月28日），证明被告已要求第三人限期补缴原告的养老保险费；三、2017年12月12日被告给未达到退休年龄的七人出具需缴纳养老保险费情况说明，证明被告计算了相关保险费金额；四、2018年元月5日第三人的回函，证明景德镇市中级法院做出的民事判决认定原告与第三人存在劳动关系，但是并没有认定原告与第三人存在的劳动关系是何种类别;五、社会保险费限期补缴通知，证明被告已催缴养老保险费用，履行了法定职责;六、2018年9月30日第三人的回复函，证明被告发的限期补缴通知，其已收到;七、社会保险费催告函，证明被告在继续履行法定的催收程序等法定职责；八、《社会保险法》第一条、第十条、六十三条。第三人述称，原告等人与第三人之间不存在劳动关系，因此被告无需履行相关法定职责。第三人已经启动了审判监督程序，以确定与第三人、原告之间无劳动关系，因此第三人撤诉以避免与再审结果冲突。退一步来说，即便是双方之间存在劳动关系，也没有明确存在的是何种类。并非存在劳动关系，用人单位就必须为劳动者购买社会保险，譬如非全日制劳动关系就无需购买。因此必须依据法律规定、法定程序，确定双方之间存在全日制劳动关系之后，并以此为前提和基础，才有可能进入下一购买社保环节。第三人举证：一、古田村村民委员会出具的《情况说明》（2018年元月8日）、《证明》（2018年4月8日）证明原告等人的工作方式随意自由，劳作时间由其自行安排，平时也租用附近村民田地种植农作物作为主要收入来源。二、景德镇市昌江区人民法院的《一审民事纠纷案件庭审笔录》（2018年5月9日）、景德镇市中级人民法院《谈话笔录》（2018年8月17日）、原告等人与第三人签订的《补助协议书》，证明原告等人不需要遵守景德镇市枫树山林场的管理制度，与景德镇市枫树山林场之间也无隶属及人身依附性，原告等人是根据育苗面积多少、苗圃质量等领取承包费，景德镇市枫树山林场按月提前预付生活费后双方再年底结算；原告等人每年需要按照产值的10%左右向第三人缴纳管理费；原告等人的劳作时间多集中在每年的3、4、5月份，全年平均每月大概只有6到7天的劳作时间；每年的3、4、5月份育苗旺季之外，原告等人则租用古田村村民田地种植农作物，并以此为生活来源。三、《工资表》、《苗圃育苗结算表》、《育苗结算单据》证明与第三人全日制职工收入构成细项完全不同，无基本工资、粮贴、副食品补助、活动费，仅有发放的预付生活费的金额原告等人的收入是按月领取，但实际上是属于预付承包款性质，且该预付款呈现出多退少补特点；《苗圃育苗结算表》清晰记载该发放的工资实际系预付性质，双方结合苗圃产量、质量等还需年底结算；《苗圃育苗结算表》数据清晰的显示出原告等人因承包景德镇市枫树山林场苗圃育苗事项，每年还要向第三人按照产值的10%左右比例缴纳管理费。对原告提交的证据的质证意见：被告市社保局认为：证据1—2的三性无异议；证据3、真实性没有异议，但不能说被告就认定原告与第三人是全日制劳动关系，被告没有此权限；证据4、因双方还存在全日制与非全日制的劳动关系没有定论，所以不确定；证据5的情况说明，因双方还存在全日制与非全日制的劳动关系没有定论，所以不确定；对受理通知的三性没有异议；证据6的撤诉裁定书的三性无异议，裁定书的时间是2018年8月下旬，被告在2018年的9月26日马上发出了通知，后又继续发出催告函，一直在履行法律职责；证据7的真实性无异议，但是对其证明目的有异议；证据8的通知，真实性不清楚，其与本案无关。第三人认为，1、对于所有材料的真实性均无异议；2、对其所举证的判决书、证据8的通知与原一审的庭审笔录记录以及前面的质证意见一致；3、所有材料当中无任何材料证明劳动关系是何种，被告也当庭对此予以确认；4、撤诉与否是第三人的合法权利。对被告提交的证据的质证意见：原告认为，对证据1—3的三性无异议；对证据4回函的三性有异议，且不能达到他的证明目的；对证据5通知书的合法性、真实性有异议，且不能证明被告已履行法定职责；对证据6的回复函的真实性、合法性都有异议；对证据7的催告函，合法性有异议，上面写的很清楚，第三人应在五个工作日到被告那里办理补缴的手续，至今未履行。第三人认为，1、对所有证据真实性无异议；2、事实上原告与第三人无法律关系，第三人依法提起控诉申请，七人的情况说明，计算了应当缴纳社会保险的金额，但该金额针对的对象仅为全日制劳动关系的计算，3、所有被告的证据材料中，没有任何资料显示，原告与第三人存在的劳动关系是何种类，因此，其向第三人发出的催缴与催告没有任何法律依据。对第三人提交的证据的质证意见：原告认为，第三人的证据目录为当庭提交，对证据1-3的三性都有异议，且均为复印件，且与本案没有关联。被告认为，对证据1与证据3的真实性不清楚，与本案没有关联；对证据2、真实性没有异议，但与本案无关联。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1-6的真实性，被告与第三人均无异议，本院对其真实性予以确认，证据7为法律条文，不属于证据。对于证据8的真实性，第三人系通知发出方，其对真实性予以认可，本院亦对其真实性予以确认。对被告所举的证据，对证据1-3，原告对其三性没有异议，本院予以确认，对证据4-7，均系第三人发出或被告向第三人送达的材料，结合第三人的庭审陈述及全案证据，本院对其真实性、关联性予以确认，证据8系行政机关的相关法律依据，不属于证据。对第三人提供的证据，本院认为，本案审查的是被告是否履行相关法定职责而构成不作为，其所举的证据与本案缺乏关联性。经审理查明，2017年8月25日景德镇市中级人民法院生效民事判决确认，原告与第三人自2003年之后存在劳动关系。被告根据上述民事生效判决，于2017年11月28日向第三人发出《关于要求贵单位为张天良等十一位人员办理养老保险问题的函》。2017年12月12日被告出具《关于枫树山林场吴开建等七位人员需缴纳养老保险情况说明》。2018年1月5日第三人向被告回函，因未认定原告与第三人存在的劳动关系是何种类别，即存在的是全日制用工性质的劳动关系或者是非全日制用工性质的劳动关系，认为被告要求其办理养老保险补缴手续缺乏事实依据与法律依据。后经第三人提起民事诉讼，2018年6月22日昌江区人民法院判决，确认第三人与原告之间自2003年之后属于非全日制用工的劳动关系。原告不服，上诉至景德镇市中级人民法院。2018年8月27日经第三人申请，景德镇市中级人民法院裁定准许第三人撤回起诉。2018年9月26日被告向第三人发出《社会保险费限期补缴通知》（编号：00048），2018年9月30日第三人向被告提交回复函，2018年10月15日被告向第三人发出《社会保险费催告函》（编号：00048）。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告市社保局具有履行在本辖区内对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位，进行责令其限期缴纳或补足的法定职责。本案争议的焦点在于被告是否已履行相关社保催缴的法定职责。经查，被告市社保局经原告申请，依据景德镇市中级人民法院2017年8月25日作出的生效民事判决的相关内容，于2017年11月28日向第三人发出《关于要求贵单位为张天良等十一位人员办理养老保险问题的函》、2017年12月12日被告出具《关于枫树山林场吴开建等七位人员需缴纳养老保险情况说明》、2018年9月26日被告向第三人发出《社会保险费限期补缴通知》（编号：00048），2018年9月30日第三人再向被告提交回复函、2018年10月15日被告向第三人发出《社会保险费催告函》（编号：00048）。本院认为，以上被告市社保局向第三人作出的函告、情况说明以及催缴通知，均证实了被告市社保局已多次向第三人告知、催缴社保费，系正在履行相关法定职责的过程中。另，由第三人提起的，原告与其为何种劳动关系的民事诉讼，于2018年6月22日审结后，被告于2018年9月26日作出《社会保险费限期补缴通知》（编号：00048），因第三人有在补缴通知送达之日起60日内申请行政复议或6个月内向人民法院提起行政诉讼的法定权益，原告主张第三人在通知期限内未缴纳，被告应采取相应措施的法定条件，还未成就。故原告关于被告未履行法定职责的主张，理由不能成立，对其要求被告作出具体行政行为等的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告查开火的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告查开火承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  夏亚军人民陪审员  胡忠吕二〇一八年十一月二十日书 记 员  席千惠