北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终4858号 上诉人（原审原告）北京锢顿电子科技有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人严庆，总经理。 委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人ChristopherJohnButler，董事长。 委托代理人客迎伏，北京如阳律师事务所律师。 委托代理人唐红兵，北京如阳律师事务所律师。 上诉人北京锢顿电子科技有限公司（简称锢顿电子公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8937号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 第13612549号“ESTK”商标（简称诉争商标，详见附件）的申请日为2013年11月26日，核定使用商品为第9类的“计算机外围设备；蓄电池箱；电池充电器；电池；蓄电池”等。该商标专用期限至2025年2月13日，现注册人为锢顿电子公司。 第512382号“STK及图”商标（简称引证商标一，详见附件）的申请日为1989年4月25日，核定使用在第9类的“不间断电源；精密电源；稳压电源装置”商品上。该商标专用期限至2020年2月19日，现注册人为山特电子（深圳）有限公司（简称山特电子公司）。 第7825275号“STKSANTAK及图”商标（简称引证商标二，详见附件）的申请日为2009年11月11日，核定使用在第9类的“不间断电源、精密电源、稳压电源装置”等商品上。该商标专用期限至2021年9月13日，现注册人为山特电子公司。 第7892420号“STK”商标（简称引证商标三，详见附件），的申请日为2009年12月7日，核定使用在第9类的“不间断电源、精密电源、稳压电源装置”等商品上。该商标专用期限至2024年5月13日，现注册人为山特电子公司。 第771757号“STK及图”商标（简称引证商标四，详见附件）的申请日为1993年9月23日，核定使用在第37类“电器设备的安装与修理业”等服务上。该商标专用期限至2024年11月13日，现注册人为山特电子公司。 第1382728号“STK及图”商标（简称引证商标五，详见附件）的申请日为1998年11月20日，核定使用在第37类的“电器设备的安装与修理”等服务上。该商标专用期限至2020年4月6日，现注册人为山特电子公司。 第7823799号“STKSANTAK及图”商标（简称引证商标六，详见附件）的申请日为2009年11月10日，核定使用在第37类的“电器设备的安装与修理”等服务上。该商标专用期限至2022年2月13日，现注册人为山特电子公司。 第7884744号“STK”商标（简称引证商标七，详见附件）的申请日为2009年12月3日，核定使用在第37类的“电器设备的安装与修理”等服务上。该商标专用期限至2022年4月13日，现注册人为山特电子公司。 第1372366号“STK及图”商标（简称引证商标八，详见附件）的申请日为1998年11月20日，核定使用在第42类的“计算机编程”等服务上。该商标专用期限至2020年3月6日，现注册人为山特电子公司。 第7823804号“STKSANTAK及图”商标（简称引证商标九，详见附件）的申请日为2009年11月10日，核定使用在第42类的“技术研究”等服务上。该商标专用期限至2022年10月20日，现注册人为山特电子公司。 第7884760号“STK”商标（简称引证商标十，详见附件）的申请日为2009年12月3日，核定使用在第42类的“技术研究”等服务上。该商标专用期限至2021年10月13日，现注册人为山特电子公司。 2017年1月25日，山特电子公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标权无效宣告请求。 山特电子公司向商标评审委员会提交了如下主要证据： 1．山特电子公司“STK”商标注册证及营业执照、官网信息； 2．山特电子公司1998年-2014年的广告费用专项审计报告； 3．1998年-2014年行业排名、评估报告等； 4．山特电子公司获奖情况； 5．山特电子公司及其产品相关的宣传报道； 6．山特电子公司产品销售情况； 7．山特电子公司相关的判决书、裁定书、决定书等； 8．锢顿电子公司网页、域名使用情况； 9．山特电子公司商标注册情况； 10．其他相关证据材料。 锢顿公司向商标评审委员会提交了相关判决书等主要证据。 山特电子公司在质证阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）： 1．山特电子公司相关的维权行动简报； 2．锢顿电子公司信用信息； 3．山特电子公司相关的裁定书、决定书、判决书等； 4．其他相关证据材料。 商标评审委员会于2017年9月30日作出商评字[2017]第122170号《关于第13612549号“ESTK”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条、第九条属于总则性规定，其内容已经体现在商标法的具体条款中。二、诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标核定使用的“计算机外围设备、电池”等商品与引证商标一至三核定使用的商品虽分属第9类商品下的不同群组，但均属常见的第9类产品，在实际销售中通常在相同、相邻销售区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别。加之，山特电子公司提交的使用证据可以证明其引证商标已具有一定知名度，且锢顿电子公司与山特公司属同行业。诉争商标与引证商标一至三若共存于市场，易使相关公众认为存在某种关联，从而导致对商品来源产生混淆。综上，诉争商标的注册构成商标法第三十条、三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标核定使用的商品与引证商标四至十核定使用的服务存在较大差异，不属于同一种或类似商品或服务，故诉争商标与引证商标四至十未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。四、鉴于已适用商标法第三十条、第三十一条的规定对山特电子公司的商标进行了保护，故不再适用商标法第十三条的规定进行审理。五、诉争商标的文字“ESTK”与山特公司主张享有商号权益的“STK”未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的注册与使用尚不足以导致相关公众误以为该商标所指定使用的商品来源于商号权益人，或与商号权益人有某种特定联系。因此，诉争商标的注册和使用未损害山特公司的在先商号权益。六、山特公司提交的证据不足以证明诉争商标的使用具有欺骗性，且该注册商标使用不易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认。诉争商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。七、在已通过商标法其他条款对山特电子公司商标予以保护的情况下，不再适用商标法第四十四条第一款。商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。 锢顿电子公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼阶段，山特电子公司向北京知识产权法院补充提交了如下证据： 1．相关的决定书、裁定书、判决书； 2．相关商标的商标档案和初审公告； 3．使用山特电子公司相关商标的不间断电源产品外包装箱和产品手册照片； 4．锢顿电子公司的分支机构、经销商相关信息； 5．山特电子公司1998年-2008年度使用相关商标的商品专项审计报告； 6．锢顿电子公司股东在其他行政诉讼中提交的相关商标使用证据。 北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回锢顿电子公司的诉讼请求。 锢顿电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标。 商标评审委员会、山特电子公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定,申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。 本案中，诉争商标标志“ESTK”完整包含引证商标一的字母部分及引证商标三的构成“STK”，与引证商标二标志均包含字母”“STK”，且均未产生明显可以区分的含义，构成近似标志。诉争商标核定使用的计算机外围设备、电池等商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性。且在案证据可以证明引证商标一至三经山特电子公司长期宣传使用，在不间断电源商品已具有一定知名度。锢顿电子公司和山特电子公司属于同一行业，对引证商标一至三理应知晓。诉争商标与引证商标一至三若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至三宜认定构成使用在类似商品上的近似商标。锢顿电子公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。锢顿电子公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由北京锢顿电子科技有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 倪