贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1951号 原告：陈仲强，男，1974年3月1日生，汉族，贵州省仁怀市人，初中文化，建筑业，住仁怀市。 委托诉讼代理人：袁建平，贵州威驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州中建恒业建设有限公司，住所地：贞丰县山水金城小区**。 法定代表人：汪兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王先来，男，1986年6月1日生，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。 被告：杜华勇，男，1975年4月30日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，建筑业，住安龙县。 原告陈仲强诉被告贵州中建恒业建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现杜华勇与本案的处理有法律上的利害关系，依法追加杜华勇作为被告参加诉讼。原告陈仲强及其委托代理人袁建平，被告贵州中建恒业建设有限公司（以下简称“中建恒业公司”）的委托代理人王先来，被告杜华勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仲强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工班停工损失费160000元；2.判令被告退还原告施工保证金300000元；3.判令被告赔付原告材料损失646185元，利息167700元；4.判令被告赔付原告民工工伤垫付款16060元；5.判令被告支付原告违约金805000元；6.判令被告支付原告劳务费222010元；7.以上各项合计人民币2316955元，由二被告承担连带给付责任；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告中标建设贞丰县糯食小镇项目，经与被告协商，原告以个人施工班组名义与被告签订木工班组劳务分包合同，合同约定原告承包项目工程的所有木工工作，原告向被告交付工程项目保证金30万元，2017年9月进场施工，木工工程面积约10万平方米，按每平方米135元具实结算。如单方终止合同，应向对方支付合同总价款3%的违约金，如单方违约由违约方承担违约金40万元。合同签订后，原告按合同约定于2017年9月6日向被告交付了保证金，随后便购买材料组织民工进场施工。至2018年6月8日结算，原告共计施工面积为5567.41平方米，金额为672010元。从2018年元月起被告无故停工，原告考虑到被告有随时复工的可能，除部分民工回家待工外，大部分民工留在工地待工，造成原告每月支付工人工资损失2万元，至今8个月共计16万元。原告为配合被告的工程施工，根据被告项目工程量和工程进度，预订了65万元的木板等材料，现因被告无故停工致材料放置工地不能使用，造成材料损耗及看守人员工资损失等各种损失共计646185元。综上，由于被告无故停工，使合同承诺的10万平方米工程仅施工了5500余平方米，造成原告预期工程不能进行，预置材料闲置损耗，预期利润不能达成，给原告造成巨大的经济损失。被告的行为已经完全违反了合同的约定和法律规定，应当承担全部违约责任并赔偿原告的全部损失，经与被告协商未果，特提起诉讼。 被告中建恒业公司辩称，原告与被告公司没有任何关系，被告公司的答辩意见以被告杜华勇的答辩意见为准。 被告杜华勇辩称：一、原告主张的停工损失费16万元不成立。被告从未通知原告停工过，工地上也没有原告的工人留在工地待工。相反，2018年1月至2月工地抢工期，原告在10#楼、15#楼主体工作及二次结构尚未完成便擅自把工人撤走，造成被告自行组织工人去完成本应由原告完成的工作，由此被告垫付了10#楼、15#楼三层主体点工费68045元，二次结构人工工资4090元；二、关于保证金退还事宜。由于工地尚未完工，还未达到竣工验收条件，原告所做工程质量未检验，且原告在施工过程中与工人还存在经济纠纷，为保障农民工工资的如实发放，保证金暂时不能退还给原告；三、原告主张材料损失及利息不能成立。被告承包的10#楼、15#楼扎完地梁后急需安装地梁模板，多次通知原告进场按工序进行施工，由于原告无法解决材料问题，最终请求被告解决材料，由第三方张飞提供模板给原告使用，现被告已经支付张飞材料款181500元，剩余尾款49020元待竣工验收合格后被告直接支付给张飞。原告不存在材料损失，更不存在利息；四、原告主张垫付民工工伤赔偿款16060元不能成立。双方合同第6.6条明文约定，安全事故在3万元以内的，由原告自行承担，且工伤事故原告知情后未到场处理，工伤费用7031.7元全部由被告垫付，应从原告劳务费里扣除，不存在被告赔付原告工伤费用的事实；五、原告主张的违约金805000元不能成立。原告在二结构还未完成就把工人撤走，原告自行撤场的行为是原告违约而不是被告不履行合同；六、合同确定基础（地（地梁于原告施工，不在另行计费。原告完成的10#楼、15#楼建筑面积为4610.41m2，按单价85元/m2（减去材料费50元/m2）计算，工程款共计391885元，另加上化粪池、加工棚、塔吊基础拆模等费用6540元，共计398425元。现原告还未支付的工人工资有50105元，加上被告已经支付给原告工程款及为原告垫付的工人工资332907.7元，被告还应给付原告的劳务费为15412.3元。 原告对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。二被告无异议。 2、劳务分包合同1份，拟证明原告与二被告签订的合同上面盖有公司项目部章和杜华勇的签名，劳务分包合同依法成立，原告诉请的事实有合同为依据的事实。被告杜华勇无异议，被告中建恒业公司认为合同是杜华勇与原告签订，被告公司盖章只是见证。 3、收款收据及转账凭证各1份，拟证明原告交纳保证金30万元的事实。被告中建恒业公司无异议，被告杜华勇对收到30万元保证金无异议，但表示转到被告中建恒业公司的账户上了。 4、工程结算单1份，拟证明双方已对工程进行结算，有管理人员和中建恒业公司汪勇的签字的事实。被告杜华勇表示结算单有误，应当减除地梁的金额，材料费也应在135元/m2里面扣除。被告中建恒业公司表示签字是同意支付给杜华勇，不是支付给原告。 5、购货清单12张，拟证明原告在停工前购买材料并支付材料款的事实。被告杜华勇表示工程是包工包料给原告的，所有材料费均含在单价135元/m2里面，原告购买材料应由其自己承担。被告中建恒业公司表示不清楚情况。 6、购买材料清单照片复印件15张、工地现场照片3张，拟证明原告因为工程需要提前购置材料，因为被告停工造成材料损失的事实。被告杜华勇表示材料是其购的，不是原告购买的。被告中建恒业公司表示不清楚情况。 被告中建恒业公司向法庭提交有劳务分包合同1份，拟证明被告中建恒业公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给杜华勇的事实。原告对该证据三性无异议，同时认为合同盖的是项目部的公章，和原告承包合同上的公章是一样的，据此认为原告的合同是与中建恒业公司承包出来的。被告杜华勇无异议。 被告杜华勇对其辩解主张向本院提有下列证据： 1、结算单、支付明细单复印件各1份，拟证明原告承建工程的木工材料是在张飞处购买，被告杜华勇已经支付张飞材料款18万多元，尚欠5万多元，且原告应支付的工人工资33多万元，也是被告杜华勇代付的事实。原告有异议，认为杜华勇提供的结算单没有签字，张飞提供材料是事实，但是是原告和张飞签协议的，不是杜华勇联系的，50元的材料款是包含在135元里面的。原告不确定收到被告多少钱。认为该组证据的三性不能确定，不予认可。被告中建恒业公司表示不清楚，认为跟其没有关系。 2、照片7张，拟证明原告承包的木工工程没有完全施工结束，被告杜华勇自己组织工人去施工的事实。原告表示这个情况不能确定，真实性不清楚。被告中建恒业公司表示不清楚。 3、记账凭证1份，拟证明原告工人工伤都是被告杜华勇在负责，原告没有负责的事实。原告认为工人受伤是事实，但当时他们的财务跟原告说的医疗费4000多元。被告中建恒业公司无异议。 4、拖欠农民工工资清单1份，拟证明原告还有5万多元的工资没有支付给农民工，但是被告杜华勇已经将这笔钱打给原告了的事实。原告表示对这个情况不清楚，原告没支付的工资原告有结算单。被告中建恒业公司表示不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中建恒业公司中标贞丰县巷诺糯食小镇建设项目后，将该建设工程的劳务部分承包给被告杜华勇负责施工，于2017年8月25日签订《劳务分包合同》，约定中建恒业公司将该工程中除土石方、强弱电、给排水、消防、暖通、防水、电梯、管网工程外的其他工程（包括基础柱、梁垫层起的混凝土工程、模板工程、钢筋工程、内外墙抹灰、外架工程、砌筑工程、二次结构、屋面工程以及结构、建筑图所示的劳务作业内容）分包给被告杜华勇。被告杜华勇承包得该建设工程的劳务工作后，又将劳务工作中的木工劳务分包给原告陈仲强，并于2017年9月6日签订《建筑工程劳务分包合同（木工班组）》，约定被告杜华勇将贞丰县糯食小镇的木工工作分包给原告陈仲强，工程面积约10万m2（按实结算），承包范围为经总包方确定发放的施工图范围内，包括人工费、周转材料费、施工机械设备、人工用具和低值易耗品等，承包内容为包工、包料及辅助材料（木工：该工程施工图及设计变更的所有模板工程，包括二次结构、基础、承包及临时设施模板，模板工所需要的施工小型机具、电源线及照明器材、铁丝、拉杆拉片、双面胶、钉子、蝴蝶卡、施工现场所有材料的二次转运和上下车堆码等）。单价为135元/m2，开工日期为2017年9月，原告陈仲强需交纳履约保证金30万元。合同签订后，原告于当日转款30万元给杜华勇作为履约保证金，并根据杜华勇安排组织工人进场施工，施工过程，因原告实施的木工工作需要木板、木方等材料，原告就找到杜华勇协商，后杜华勇介绍案外人张飞（涉案项目工程基础班组施工人员）与原告合作，经原告与张飞协商，约定原告在涉案项目工程建设中的木工班组所需木板、木方全部由张飞提供，单价为50元/m2，按原告完成工程建设面积计算，双方于2017年12月9日签订劳务合作协议，后原告在该项目工程中木工班组所用木板、木方全部由张飞提供。2018年6月28日，原告与杜华勇派驻施工现场的代表尹正西进行结算，原告班组完成（10#楼、15#楼）面积为4610.41m2，单价135元/m2，金额为622405元（含材料款），基础地梁957m2，单价45元/m2，金额43065元，15#楼搭设化粪池及拆模、搭设卸料平台6.5个工，金额1820元，2017年安全文明施工搭设安全通道、钢筋加工棚安装及塔吊基础支拆模，金额4720元，合计672010元。本案在审理过程中，案外人张飞与原告陈仲强、被告杜华勇到本院做笔录时达成协议，张飞向陈仲强供应木板、木方的全部材料款由杜华勇直接付款给张飞，张飞不再向陈仲强索要任何材料款，陈仲强放弃本案中关于赔偿材料损失的请求，同时所得工程款中10#楼、15#楼建筑面积为4610.41m2，单价调整为按85元/m2计算支付。同时查明，2018年春节前，原告木工班组工人回家过节期间，因抢工期，杜华勇另行组织工人对陈仲强班组负责的木工工作进行作业，并自行支付工人工资，该部分工作包含在原告与被告结算工作量中。经陈仲强与杜华勇核对确认，陈仲强认可已收到杜华勇支付的劳务费265546元（含杜华勇提供的后期整改代付工资13755元，不含材料费，材料费由杜华勇直接支付给张飞）。 另查明，原告陈仲强木工班组在施工期间有工人受伤住院，杜华勇支付受伤工人住院费、生活费等共计7031.7元，陈仲强支付受伤工人工伤赔偿款12000元。原告陈仲强、被告杜华勇均无相关建筑工程资质。 本院认为，被告中建恒业公司承包得贞丰县巷诺糯食小镇项目后，又与被告杜华勇签订《劳务分包合同》，将前述工程的全部劳务作业工程转包给杜华勇负责完成，并向杜华勇收取履约保证金200万元，杜华勇又与原告陈仲强签订《建筑工程劳务分包合同（木工班组）》，将该项目工程中的木工作业分包给原告陈仲强负责完成，并向陈仲强收取履约保证金30万元，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，属劳务分包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，以及住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的通知的规定，模板作业分包需要相应的资质，本案中的模板作业对应分包人陈仲强无相应的模板作业资质，无权承包模板作业工程，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，被告杜华勇与原告陈仲强签订的《建筑工程劳务分包合同（木工班组）》属无效协议。 关于原告请求支付劳务费（工程价款）的主张，合同无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程虽未竣工验收，但陈仲强分包的木工作业已经全部完成并结算，杜华勇亦认可陈仲强班组负责的木工作业已经基本完成，双方已对需要整改部分的工价款进行结算，原告请求支付尚欠工程款的主张，依法应以支持。双方于2018年6月28日进行结算，杜华勇应当给付陈仲强木工班组的工程总价款为：（10#楼、15#楼）面积为4610.41m2，单价135元/m2，金额为622405元（含材料款），基础地梁957m2，单价45元/m2，金额43065元，15#楼搭设化粪池及拆模、搭设卸料平台6.5个，金额1820元，2017年安全文明施工搭设安全通道、钢筋加工棚安装及塔吊基础支拆模，金额4720元，合计672010元。杜华勇认为其中基地部分已经包括在合同总价款里面，不应再另行计算工价，但陈仲强已经说明计算基础工价的原因是签订合同前约定的基础是用砖，后来因基础支木所以产生该笔费用，该费用已经杜华勇施工现场管理人员结算时签字确认，应予认定。杜华勇在2018年春节期间因抢工期另行组织工人对陈仲强班组负责的木工作业进行作业，陈仲强认可杜华勇组织工人作业的事实，但认为整栋楼约1200m2，陈仲强已经完成三分之一的木工作业和全部架子作业后，杜华勇才另行组织工人施工的，且扫尾作业是年后陈仲强自己完成，不应当产生68045元的人工工资，结合杜华勇向本院提供的2018年1月27日至2月11日期间木工点工名单，以及对争议工程的陈述，按杜华勇支付民工工资54845元计算。陈仲强班组工人在施工过程中受伤，根据双方协议约定，安全事故由陈仲强负责，且陈仲强应当为工人购买定额保险，在没有证据证明陈仲强班组工人系杜华勇指示其违反安全规范进行作业时造成损伤的情况下，该工人的工伤费用应由陈仲强承担，杜华勇垫付的住院费、生活费7031.7元，应由陈仲强承担。陈仲强、杜华勇及第三人张飞已经就材料款给付问题达成协议，总工价款应减去材料款。因此，杜华勇还应给付陈仲强的工程价款为：672010元（总工程款）-4610.41m2×50元/m2（材料款）-265546元（陈仲强确认已收到的工程款）-54845元（杜华勇施工部分工程款）-7031.7元（杜华勇垫付工伤员工费用）=114066.8元。 关于原告陈仲强请求退还保证金30万元的主张。陈仲强在履行协议约定时向杜华勇交纳工程履约保证金30万元，双方协议虽约定工程面积约10万m2，但陈仲强在完成现已结算的木工作业后至今已有五个多月，杜华勇未再安排陈仲强继续作业或者告知其什么时候继续作业，双方签订的协议已被确认为无效协议，如双方需继续合作应当重新签订合法有效的劳务合同。合同无效后，杜华勇应当返还陈仲强已交纳的履约保证金30万元，因此，原告请求返还保证金的主张本院予以支持。 关于原告陈仲强请求赔付材料损失的主张，陈仲强、杜华勇及第三人张飞已经就材料款给付问题达成协议，陈仲强木工班组所使用张飞木板、木方款全部由杜华勇直接支付给张飞，陈仲强放弃赔付材料损失的请求，本院予以确认。 关于原告陈仲强请求停工损失费的主张，陈仲强陈述称工程完工后留两个管理人员在工地等待开工通知直至2018年6月才离开，双方于2018年6月28日才进行结算，且案涉工程至今未竣工验收，陈仲强负责的木工作业在结算后仍有部分扫尾工作还在进行，且由杜华勇自己找工人来处理，陈仲强对杜华勇支付的整改工人工资13755元以予确认。因此，陈仲强主张的停工损失没有事实依据，不予支持。 关于原告陈仲强请求赔付违约金的请求。本案双方签订的《建筑工程劳务分包合同（木工班组）》被确认为无效合同，陈仲强依据的劳务分包合同中的违约条款并不独立于《建筑工程劳务分包合同（木工班组）》，该条款仍属无效条款，陈仲强只能要求对方承担损失赔偿的过错责任。本案中陈仲强未举证证明其损失情况，对陈仲强的该主张，本院不予支持。 关于被告中建恒业公司是否承担责任的问题。原告陈仲强虽是与被告杜华勇签订合同，但原告实施的木工作业系中建恒来公司作为承包人承建的工程，中建恒业公司承建得该工程后，又将该工程的劳务部分分包给被告杜华勇，即原告陈仲强所做木工作业系从中建恒业公司承包的工程中分包而来，本根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，中建恒业公司承接工程后，又将该工程中的劳务部分全部分包给被告杜华勇，杜华勇又将其分包的劳务工程中的木工作业再分包给原告陈仲强，该行为违法了法律的禁止性规定，具有违法性，行为人基于过错行为应承担责任，且中建恒业公司尚欠有杜华勇工程款未支付，故承包人被告中建恒业公司应当对杜华勇欠付陈仲强的工程款承担连带责任。杜华勇在与中建恒业公司签订协议时，向其交纳200万元的保证金，至今未退还给杜华勇，中建恒业公司应当对杜华勇应退还给陈仲强的保证金30万元承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杜华勇支付原告陈仲强工程款114066.8元，并退还原告陈仲强履约保证金300000元，共计人民币414066.8元； 二、被告贵州中建恒业建设有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告陈仲强的其他诉讼请求。 案件受理费25334元，减半收取12667元，由原告陈仲强承担8912元，由被告杜华勇、贵州川江建设工程有限公司承担3755元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决生效后二十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈家禄 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张玉洁