四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初899号 原告：林礼刚，男，汉族，1972年10月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人:覃玉霞，系四川子昂律师事务所律师。 被告：四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区），统一社会信用代码：91510900054140703D。 法定代表人:杨国凡,系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翠恩，系四川君易律师事务所律师。 被告：四川金川生物食品有限责任公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区），统一社会信用代码：91510922793987086T。 法定代表人：杨国凡，系该公司董事长。 原告林礼刚与被告四川玉冠农业股份有限公司（以下简称四川玉冠公司）、被告四川金川生物食品有限责任公司（以下简称四川金川公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告林礼刚及其委托诉讼代理人覃玉霞、被告四川玉冠公司特别授权委托诉讼代理人张翠恩到庭参加诉讼，被告四川玉冠公司及被告四川金川公司的法定代表人杨国凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。 原告林礼刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按合同价结算应补养鸡应得利润售鸡款192,174.30元；2.请求人民法院判令被告因终止不履行合同应按政府拆迁补偿标准赔偿336,600.00元；3.请求人民法院判令被告收回养鸡设备退还所扣设备款84,930.00元；4.请求人民法院判令被告因原告停业应赔偿4批鸡损失利润87,594.00元；5.请求人民法院判令被告承担本案一切费用。事实和理由：2012年原告在射洪县人民政府的领导下,在县人民政府办公室66号文件指导下，参与了被告组织的养鸡活动。2012年11月12日原、被告签了肉鸡饲养回收合同，合同约定了回收每一只鸡保底利润最低2元，上不封顶。原被告的约定和县人民政府文件规定一致，合同签订后，原告按被告提供的设计要求和规格，共用资金五十多万元人民币修建了1,530平方米的养鸡场。2013年6月至2016年12月原告共为被告养了22万只鸡。原告将鸡养大交与被告时，双方结算时被告不守信用与合同约定，随意变更结算条件，原告不同意，被告就以不发鸡苗、打款设备为威吓，迫使原告签字（见证据1份），被告采取欺骗人民政府和原告等全县养殖户，骗取国家扶贫资金和养殖户的资金，原告作为金家片区养殖户代表找被告解决问题，被告视原告为眼中钉，被告于2017年1月无视法律的存在和双方的约定单方擅自终止合同（见证据4张，光盘1张）致使原告投资的养殖场和设备闲置，无力偿还银行贷款和私人借款给原告造成了严重损失。被告应补原告鸡款差额192,174.30元人民币。原告为了和被告合作积极租用土地修建畜舍共使用资金五十多万元，该养鸡场及设备属长效投资，需要很多年的时间才能收回其投资，这是众所周知的，县人民政府也是清楚的，由于被告无理终止合同，造成养鸡场闲置，合同目的无法实现,被告是养鸡专业公司，应当承担按政府拆迁补偿标准220元/㎡赔偿的法律责任，故此被告应赔偿原告336,600.00元人民币。由于被告给原告代买设备而垫付的设备款，因没有交付正规发票，不能确定该设备的所有权归属，同时无法证明该设备的实际价值，至今未履行完毕，现合同目的不能实现，原告可承担每年10%的设备使用费，被告收回设备并退还所扣的设备款为141,560-141,560×10%×4=84,930元人民币。因被告无故终止合同造成原告少养4批鸡共造成损失87,594.00元被告应依法承担。综上所述，被告无理终止合同，造成原告巨大经济损失，被告1和被告2法人人格混同应依法承担连带责任。原告为了维护自己合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告四川玉冠公司辩称，原告林礼刚的要求没有事实和法律依据，请驳回原告林礼刚的诉讼请求。 被告四川金川公司辩称，我公司已于2013年5月将被告金川公司与原告林礼刚等养殖户等相关合同权利义务一并转让给被告四川玉冠公司享有和承担，自原告林礼刚第四批毛鸡交售起一直是玉冠公司接收毛鸡、扣回金川公司垫付的设备款和支付原告款项义务，已实际履行多年，请驳回原告林礼刚对金川公司的起诉。 原告林礼刚围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，二被告营业执照复印件，拟证明原、被告身份信息； 2.1-20批鸡结算单，拟证明结算单与合同价有差额，第六次有本人不想签字不行，原告受到经济胁迫结算是不真实意思表示，应按第一次合同约定价计算； 3.2012年11月12日签合同，拟证明签了才投资，一年不到要求拉设备时签单价为11.6元的合同，不签不发设备，强迫用经济不对称的地位胁迫； 4.贷款证三份，拟证明原告经营自建养鸡场的资金出处； 5.养殖协会证明，拟证明被告胁迫全县养殖户不按原合同价格结算，变更结算价，强迫按被告价格结算，为此事县级有关部门进行了协调但未有结果的事实； 6.养殖协会文件，拟证明养殖成本11.10的收购价毛利每只要达6.343元才不亏本； 7.射洪县政府办公室（2012）66号文件，拟证明每只鸡不低于2元的保底价，同时是原、被告双方签订养殖合同的基础和签订合同要实现的目的； 8.政府拆迁补偿标准，拟证明造成原告设备闲置应赔偿； 9.会议洽谈纪要，拟证明养殖户胁迫变更合同，要求政府出面解决的事实； 10.微信记录、短信记录三份，拟证明被告从2017年1月1日开始就未向原告提供鸡苗，强行停养； 11.光盘（录音），拟证明强制停养，被告不履行合同； 12.照片4张，拟证明公司承担2元的保底价，零风险； 13.报警记录，拟证明被告任意变更价格，原告不服而报警。 14.到庭证人欧某、雷某的证言。 被告四川玉冠公司依法向本院提交了以下证据： 1.被告营业执照、法定代表人身份证明及身份复印件、证明一份，证明被告工商登记信息及玉冠公司已与2013年5月全面承接金川公司的业务； 2.授权委托书，证明经营人是林礼刚，林强、林礼谷、杜梅英为林礼刚的委托代理人； 3.鸡舍垫付合同及附件，欠据，物资调拨单，设备入场申请，设备验收报告，标准化鸡舍验收报告，96栋鸡舍长度及配置表，增值税发票，证明公司为原告购买设备垫资141,560元且验收合同，公司是垫付人，不是设备的出卖人； 4.鸡舍饲养合同（20130610）及补充协议（20130703），保底利润的前提出栏率达到92%以上，保底率润限明确的年限及计算方式； 5.20次的交鸡结算单及款项支付凭证，证明原告共养鸡20次总只数为218,896只，累计扣回设备款141,560元，原告实际领取款项为506,315.85元及被告已向原告及其代理人支付了部分款项。 被告四川金川公司未向本院提交证据。 本院依法组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：原告林礼刚提交的2.3组证据，原告林礼刚主张自己签字是受到胁迫才签的，并非自己的真实意思，但原告林礼刚未向本院提交其受胁迫才签字的相关证据，且原告林礼刚所养的第1批鸡到第9批鸡，原、被告均按毛鸡回收价格11.6元/公斤进行结算及履行，2014年12月30日被告四川玉冠公司发出通知，将毛鸡回收价格从11.6元/公斤调整到11.5元/公斤。原告林礼刚所养的第10批鸡到第20批鸡，原、被告均按毛鸡回收价格11.5元/公斤进行结算及履行。原告林礼刚提交的其余证据以及到庭证人证言亦不足以推翻原、被告双方已就原告林礼刚所养的20批鸡进行结算并履行的事实。故对原告林礼刚主张20批鸡结算单和2013年6月10日，原告林礼刚和被告四川玉冠公司签订的《肉鸡饲养合同》是受胁迫签的，20批鸡均应按11.92元/公斤补足差价的主张，本院不予采纳。原告林礼刚提交的第8组证据，与本案不具有关联性，对该份证据的证明观点本院不予采纳。被告四川玉冠公司提交的证据，原告林礼刚对其真实性均无异议，但对第1组证据中的证明不认可，对第2组证据主张是被告要求原告必须签，对第3组证据主张被告交付设备的条件是将毛鸡回收价格从11.92元/公斤调整到11.6元/公斤，发票抬头不是原告本人对发票不认可，对第4组证据认为合同及补充协议是被逼无奈所签，对第5组证据认为第6批次及第15批次鸡的结算与原告实际收到的钱不一致。本院认为被告四川玉冠公司提交的第1组证据中的证明系二被告公司内部的情况说明。被告四川玉冠公司提交的第2、3、4组证据，均系原告林礼刚本人签字认可，对该部分证据本院予以采信。被告四川玉冠公司提交的第5组证据，原告林礼刚虽认为第6批次及第15批次鸡的结算与原告实际收到的钱不一致，庭审中本院当庭询问原告林礼刚其表示坚持自己诉讼请求，故对第6批次及第15批次鸡的结算问题本案不作处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，被告四川金川公司为甲方，原告林礼刚为乙方双方签订《肉鸡饲养回收合同（全价料）》，约定合同期限为2012年11月12日至2013年11月13日止。该合同第三条约定：“雏鸡、饲料及成鸡回收价格：1.鸡雏价格：雏5元/只；2.饲料价格：1#料4,200元/吨，2#料4,000元/吨，3#料3,900元/吨；3.回收价格11.92元/公斤；4.甲方向乙方提供雏鸡、饲料回收成鸡，当市场行情发生变化时，甲方可参考市场适当调整本合同所规定的价格，但须征得乙方同意，并与乙方签订价格调整协议书。”2013年6月10日，被告四川玉冠公司为甲方，原告林礼刚为乙方，双方签订《肉鸡饲养合同》，该合同载明：“1.1合同有效期限：自2013年6月10日起至2014年6月10日止（如合同有效期内最后一批肉鸡出栏时间超出本合同约定的有限期限，则双方应继续履行至该批肉鸡结算完成时止）；3.1.1鸡雏单价：5元/只；若每批次鸡雏价款由甲方先行垫付的，在甲乙双方进行当批次毛鸡收购结算时，甲方在应付给乙方的收购款项中予以全额扣除；3.1.2当市场行情发生变化时，甲方可参考市场适当调整本合同所约定的鸡雏价格，但须征得乙方同意，并与乙方签订价格调整协议书；3.2.1饲料单价：1#料4,200元/吨，2#料4,000元/吨，3#料3,900元/吨；若每批次饲料价款由甲方先行垫付的，在甲乙双方进行当批次毛鸡收购结算时，甲方在应付给乙方的收购款项中予以全额扣除；4.1回收价格11.6元/公斤。该合同还对其他事项进行了约定。2013年6月9日，原告林礼刚在四川金川公司物资（商品）调拨单收货部门栏处签字，该单载明养殖设备1栋单价113,560元，热风炉1套单价28,000元，合计141,560元。同日原告林礼刚向被告四川金川公司出具了欠据，载明欠到被告四川金川公司141,560元。2013年6月10日，被告四川金川公司为甲方，原告林礼刚为乙方，双方签订《鸡舍垫付合同》，双方约定由被告四川金川公司为原告林礼刚垫付鸡舍设备款，垫付金额为141,560元，该合同还约定了还款方式等事项。同日，被告四川金川公司为甲方，原告林礼刚为乙方，双方签订《鸡舍垫付合同附件：垫付资金总额及明细》约定甲方按照招标采购程序代乙方采购价值141,560元的设备，并约定了还款期限。2013年7月13日，被告四川金川公司为甲方，原告林礼刚为乙方，双方签订《金川-玉冠肉鸡〈回收协议〉补充协议》，该协议对料肉比进行了约定。合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了各自权利义务。2013年8月27日至2015年1月5日，原告林礼刚向二被告交付第1批鸡到第9批毛鸡，双方按照毛鸡11.6元/公斤价格结算，扣除部分鸡舍设备垫付款后，二被告公司向原告林礼刚支付毛鸡款。2014年12月31日，被告四川玉冠公司发出关于调整白羽肉鸡养殖合作户毛鸡回收价格的通知，将毛鸡价格由11.6元/公斤调整为11.5元/公斤。此后，2015年5月9日至2017年1月16日，原告林礼刚向二被告交付第10批到第20批毛鸡，双方按照毛鸡11.5元/公斤价格结算，继续扣除部分鸡舍设备垫付款后，二被告公司向原告林礼刚支付毛鸡款。至原告林礼刚收到2016年4月9日出栏的第15批毛鸡款时，二被告足额扣完了向原告林礼刚垫付的鸡舍款141,560元。原告林礼刚总共饲养毛鸡20批，原告林礼刚均在客户交鸡结算清单上签字确认。原告林礼刚与被告四川玉冠公司于2013年6月10日签订的《肉鸡饲养合同》于2014年6月10日到期，此后，原告林礼刚未与继续被告四川玉冠公司、被告四川金川公司签订其他关于毛鸡饲养的合同。2017年1月16日之后，二被告未再向原告林礼刚供应鸡苗。2018年3月9日，原告林礼刚诉至本院要求按前述请求判决。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。关于毛鸡结算价格的问题。2012年11月12日，原告林礼刚与被告四川金川公司签订《肉鸡饲养回收合同（全价料）》，又于2013年6月10日与被告四川玉冠公司签订《肉鸡饲养合同》，应当认定原告林礼刚与被告四川玉冠公司签订的合同是对此前与被告四川金川公司签订合同的变更，原告林礼刚主张该份合同自己是受到胁迫才签的字，并非自己的真实意思，但原告林礼刚未向本院提交其受胁迫的相关证据，且原告林礼刚所养的第1批鸡到第9批鸡，原、被告均按毛鸡回收价格11.6元/公斤进行结算及履行。2013年6月10日双方签订的《肉鸡饲养合同》到期后，双方均未继续签订合同，但被告玉冠公司仍向原告林礼刚提供鸡苗饲料，原告林礼刚向被告交付毛鸡。应当认为双方通过实际行动认可对方的合同行为，并履行完成了各自合同的权利义务。2014年12月30日被告四川玉冠公司发出通知，将毛鸡回收价格从11.6元/公斤调整到11.5元/公斤。原告林礼刚所养的第10批鸡到第20批鸡原、被告均按毛鸡回收价格11.5元/公斤进行结算及履行。原告林礼刚总共饲养毛鸡20批，原告林礼刚均在客户交鸡结算清单上签字，应视为双方认可结算。故对原告林礼刚要求二被告公司按照2012年11月12日，原告林礼刚与被告四川金川公司签订《肉鸡饲养回收合同（全价料）》约定的毛鸡11.92元/公斤结算的诉讼请求，本院不予支持。关于毛鸡饲养设备问题，原告林礼刚与被告四川金川公司签订了《鸡舍垫付合同》，双方约定了由被告四川金川公司对鸡舍建设设备款进行垫付，由原告林礼刚在交付毛鸡时分批扣付设备款。现鸡舍设备款已扣除完毕，原告林礼刚为鸡舍设备的所有人。原告林礼刚要求被告收回养鸡设备退还所扣设备款84,930元无法律依据，本院不予支持。原告林礼刚要求被告因终止不履行合同按政府拆迁补偿标准赔偿336,600元的请求，无法律和事实依据，本院亦不予支持。 原、被告双方合同到期后，虽然双方未继续签订书面合同，但被告四川玉冠公司继续向原告林礼刚提供鸡苗，原告林礼刚向被告四川玉冠公司交付毛鸡，应当认定双方以实际行为构成合同关系。原告林礼刚将最后一批毛鸡交付给被告四川玉冠公司且收到款项后，双方合同权利义务即终止。合同义务终止后，被告四川玉冠公司无义务再向原告林礼刚供应鸡苗。故对原告要求因被告终止不履行合同按停业赔偿4批鸡损失利润87,594元的诉讼请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告林礼刚全部诉讼请求。 案件受理费10,812元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇一八年十一月六日 书 记 员  胡 东