武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1164号原告：武汉峡江长航运输有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**，统一社会信用代码：9142010071456043X5。法定代表人：刘敬如，总经理。委托代理人：许卓，湖北金翅律师事务所律师。被告：邵振军，男，汉族，1960年4月7日出生，，住所地：江苏省灌云县2018年6月26日，原告武汉峡江长航运输有限公司（以下简称峡江公司）以船舶租用合同纠纷为由，向本院起诉被告邵振军。本院立案受理后，于2018年11月14日依法公开开庭审理，原告峡江公司委托代理人许卓到庭参加诉讼，被告邵振军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告峡江公司向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原告峡江公司与被告邵振军于2014年5月29日签订的《船舶租赁合同》；二、判令被告邵振军向原告峡江公司返还“甲2307”、“甲2359”两艘驳船，如不能返还，则需赔偿船舶价款分别为69902.3元、96272.62元，共计166174.92元；三、判令被告邵振军向原告峡江公司支付截止2017年12月31日的船舶租金452500元；四、判令被告邵振军承担本案保全费、诉讼费。事实与理由：原告峡江公司与连云港凯敖船务工程有限公司（以下简称凯敖公司）于2012年3月15日签订《船舶租赁合同》，确定已于2012年2月17日将“甲2307”、“甲2359”两艘驳船移交。2014年5月29日，被告邵振军出具说明认可以凯敖公司之名租赁上述两驳船至今，为两驳船的实际控制经营且全责担保人，凯敖公司法定代表人孙苗为其女婿。由于经营及相关债务问题，被告邵振军愿直接与原告峡江公司续签上述两驳船租赁合同。同日，原告峡江公司、被告邵振军签订《船舶租赁合同》，约定将“甲2307”和“甲2359”两驳船出租给被告邵振军使用，租期为2014年6月1日至2015年5月31日，年租金15万元，按季支付，合同期满自动顺延。合同签订后，被告邵振军因资金周转困难，确认截止2015年3月31日欠原告峡江公司租金30.25万元，原告峡江公司多次催缴，被告邵振军截止2017年12月31日仍拖欠船舶租金452500元。原告峡江公司为维护合法权益遂提起诉讼。被告邵振军未提交答辩状，未提交反驳证据。原告峡江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1，船舶租赁合同，证明涉案两驳船仅限长江水域作囤船使用，被告邵振军不得超出限定用途进行营运使用，应按合同约定履行支付租金的义务，原告峡江公司有权解除合同。第二组证据：证据2，船舶（资产）交接书，证据3，案外人孙苗出具的说明（2013年12月25日），证据4，被告邵振军出具的说明（2014年5月29日），证明原告峡江公司已于2012年2月17日将租赁船舶移交给凯敖公司，双方对船舶交接现状没有异议，被告邵振军对两船所拖欠的租金承担偿还义务。第三组证据：证据5，确认函，证明截止2015年3月31日，被告邵振军拖欠原告峡江公司租金30.25万元，租赁合同延续有效。第四组证据：证据6，截止2016年3月，原告峡江公司对凯敖公司的租金表，证明被告邵振军未支付租金。证据7，截止2017年12月31日，被告邵振军欠款余额，证明被告邵振军拖欠原告峡江公司租金已达452500元。第五组证据：证据8，上级单位文件，证明“甲2307”、“甲2359”两驳船系原告峡江公司上级主管单位武汉长江轮船公司所有，经上级主管单位调拨给原告峡江公司经营管理。第六组证据：证据9，湖北华夏资产评估有限责任公司报告书，证明涉案两艘驳船因需要处置经依法委托评估后的价值分别为69902.3元和96272.62元。本院认证意见：原告峡江公司单方出具的表格是对已收到涉案船舶租金数额的自认，其他证据可以相互印证，被告邵振军没有出庭应诉，视为对自己民事权利的放弃，本院对证据的真实性予以认定，但证明对向本院在判决说理部分进行分析判断。本院查明：2012年2月17日，原告峡江公司与凯敖公司代表，即被告邵振军签订船舶（资产）交接书，一致同意原告峡江公司将“甲2307”和“甲2359”两艘驳船移交给凯敖公司经营，进行船舶实物交接。2014年5月29日，被告邵振军向原告峡江公司出具说明确认本人以凯敖公司之名租赁上述“甲2307”和“甲2359”两艘驳船至今，为此两驳船的实际控制及经营人，且为全责担保人。由于经营及相关债务问题，本人愿直接与原告峡江公司续签上述两船的租赁合同，承担两船2012年3月至今的所欠租金，同意8月份先付5万元，且逐月缴纳租金。2014年5月29日，原告峡江公司（甲方，出租方）与被告邵振军（乙方，承租方）签订船舶租赁合同。该合同约定，原告峡江公司将“甲2307”和“甲2359”两艘驳船租赁给被告邵振军使用，期限自2014年6月1日至2015年5月31日，年租金15万元，按季支付。本着先付款后用船的原则，需缴纳一年租金分两次支付，首付8万元租金后方可办理交船手续，余下租金3个月内逐步付清。逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同收回船舶，并要求赔偿损失。该合同还约定，被告邵振军所租船舶已作报废处理，相关证书已经逾期，仅限于长江水域作囤船使用，不得超出限定用途营运，否则承担由此产生的法律后果，双方指派人员在原告峡江公司船舶基地进行交接；租赁合同期满后，被告邵振军应将船舶运输到原告峡江公司指定的船舶基地，签订交船、还船协议。合同期满后如遇特殊原因未续签合同或者办理交船手续，该合同自动延续有效。2015年3月31日，被告邵振军向原告峡江公司书面确认截止2015年3月31日欠租金30.25万元。原告峡江公司要求被告邵振军2015年12月31日前逐步付清，还注明针对上述船舶所签合同，如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，自动延续有效。根据原告峡江公司向本院提供的清单记载，被告邵振军2012年预支付租金75000元，认为此后应收租金612500元，被告邵振军实际支付160000元，共计欠租金452500元。另查明：涉案“甲2307”、“甲2359”两艘驳船为钢质驳船，船籍港武汉，登记所有人分别武汉长江轮船公司和原告峡江公司，建成日期分别为1978年1月1日、1985年6月1日。两驳船总长均为45米，型深2.10米，总吨362，净吨126。2005年11月，武汉长江轮船公司发文同意将包括本案所涉船舶在内的多艘船舶委托原告峡江公司经营管理。2015年4月，武汉长江轮船公司同意原告峡江公司对涉案船舶进行资产评估处置。2015年4月24日，湖北华夏资产评估有限责任公司根据原告峡江公司拟处置资产的委托，对包括本案“甲2307”、“甲2359”两驳船的38艘船舶价值进行评估后，形成资产评估报告。评估报告采用选择处置船舶残余价值的评估方法，主要依据船舶的轻吨和船体钢材腐蚀率，结合当时拆船市场实际情况，计算船舶价值。计算公式为：评估值＝船舶轻吨×（1-钢材腐蚀率）×废钢单价。评估结论是，基准日为2015年4月20日时，“甲2307”、“甲2359”两驳船评估价值分别为69902.3元和96272.62元，共计166174.92元。同时查明：根据交通运输部公布的《老旧运输船舶管理规定》对强制报废内河船舶船龄标准规定，船龄在20年以上的驳船为五类老旧船，船舶所有人或者经营人对29年以上船龄的船舶应该每年申请一次特别定期检验，未申请检验或者检验不合格的应该予以报废；33年以上船龄的船舶强制报废，报废船舶不得投入市场从事经营活动。本院认为：本案为船舶租用合同纠纷。原告峡江公司与被告邵振军签订的船舶租用合同是双方当事人的真实意思表示。除法律禁止性规定外，双方应该按合同约定行使民事权利，履行民事义务。原告峡江公司是出租人，被告邵振军是承租人。原告峡江公司与被告邵振军于2014年5月29日签订的合同早已到期。根据涉案合同约定和法律规定，合同期满后双方若没有续签合同，则原合同视为直接延期，故原告峡江公司诉请解除的应该是与被告邵振军之间持续存在的租船合同关系，而非特指该日期所签订的租船合同。船舶是涉及人命和财产安全的重要生产工具，报废船舶禁止从事生产经营活动，应该拆解处理。涉案两艘驳船的船龄明显不同，故在租船合同延期阶段的租金应根据船舶报废年限区别对待，违反法律法规强制性规定阶段的租金诉请，本院不予支持。原告峡江公司对“甲2359”驳船租金的诉请截止时间尚未超过33年船龄强制报废年限，对该轮用于囤船所产生的租金诉请并不明显违反法律法规的规定，故本院对该轮租金的诉请予以支持。原告峡江公司诉请的主要是2012年3月以后所欠租金，但是“甲2307”驳船在2011年1月1日就达到33年强制报废年限，原、被告虽然约定该驳船改变了水上运输营运的用途，但仍作为长江水上漂浮物的囤船存在，船舶特性并未改变，潜在危险并未消除，对囤船也应该办理与用途相应的船舶检验等行政许可手续才能出租，何况囤船在钢板强度和稳定性方面比普通驳船标准更高。因此，原告峡江公司应该在强制报废年限之前及时主动通过诉讼或其他方式收回“甲2307”驳船拆解，而不应该继续以囤船出租谋利；何况涉案合同中约定被告邵振军逾期付款满一个月时，原告峡江公司就可单方解除合同收回船舶以减少损失。被告邵振军虽然在强制报废年限之后支付了部分租金，但这是当事人之间自愿行为，本院不因此就以法律程序认可违规出租船舶谋利，因此，本院对原告峡江公司出租“甲2307”驳船，在强制报废年限之后的租金诉请不予支持。两艘驳船的吨位相同，租金应该相同，故应从原告峡江公司诉请的两驳船租金中扣除50%，即226250元。原告峡江公司是涉案驳船的出租人，根据涉案合同约定和法律规定，依法有权诉请解除与被告邵振军之间的租船合同关系，要求被告邵振军返还涉案“甲2307”和“甲2359”两艘驳船，不能返还则有权要求赔偿损失。原告峡江公司因集中处置财产对涉案两艘驳船按残值进行资产评估，评估单位具有法定资质，评估的依据和方法合理，故本院对两艘驳船残值评估价值共166174.92元予以认定，被告邵振军不能及时返还此两艘驳船时，应该向原告峡江公司赔偿166174.92元。综上，本院对原告峡江公司的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告武汉峡江长航运输有限公司与被告邵振军之间的船舶租赁合同关系；二、被告邵振军于本判决生效之日起十日内，向原告武汉峡江长航运输有限公司支付租金226250元；三、被告邵振军于本判决生效之日起十日内，向原告武汉峡江长航运输有限公司返还“甲2307”和“甲2359”两艘驳船，否则赔偿两艘驳船价款共166174.92元（其中“甲2307”驳船为69902.3元、“甲2359”驳船为96272.62元，分别计算）；四、驳回原告武汉峡江长航运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间在法定范围内的债务利息。案件受理费9987元，由原告峡江公司负担3352元，被告邵振军负担6635元及公告费560元，共计7195元。被告邵振军应负担的诉讼费连同本判决主文确定的债务一并支付给原告峡江公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  严 芳审判员  伊 鲁二〇一八年十一月十五日书记员  陈丹妮