广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8167号上诉人（一审原告）：曾卓瑜，男，1984年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。上诉人（一审被告）：彭天博，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省渠县，委托代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。委托代理人：孙富宝，广东竞方律师事务所律师。上诉人曾卓瑜与上诉人彭天博民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾卓瑜向一审法院起诉请求：1.彭天博向曾卓瑜归还借款600000元；2.彭天博向曾卓瑜支付利息及违约金（利息及违约金合并以600000元为本金，按年利率24%的标准，从2014年8月15日起计至全部款项还清之日止）；3.彭天博向曾卓瑜支付首期律师费10000元；4.彭天博向曾卓瑜支付后期律师费（后期律师费按照判决确定的借款本金、利息及违约金总额的5%的标准计算）。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2018年4月9日判决：一、彭天博应于判决生效之日起十日内向曾卓瑜偿还借款本金600000元；二、彭天博应于判决生效之日起十日内向曾卓瑜支付利息330000元；三、彭天博应于判决生效之日起十日内向曾卓瑜偿付律师费10000元；四、驳回曾卓瑜的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为7434.6元（曾卓瑜已预交），由曾卓瑜负担1188.15元、彭天博负担6246.45元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1815号民事判决书。曾卓瑜上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判彭天博向曾卓瑜支付利息及违约金（利息及违约金合并以人民币600000元为本金，按年利率24%的标准，从2014年8月15日计算至全部款项还清之日止）。事实与理由：一、一审法院判决彭天博只需向曾卓瑜支付利息330000元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定。彭天博应向曾卓瑜支付利息及违约金(利息及违约金合并以人民币600000元为本金，按年利率24%的标准，从2014年8月15日起计算至全部款项还清之日止)。案涉借条明确约定利息及违约金，现曾卓瑜所诉请的逾期及违约金标准是合并主张，该诉讼请求符合法律规定，应予支持。二、一审法院以“考虑到民间借贷在本质上区别与经核准经营的金融机构借贷，原告收取的借款期限内利息及逾期还款利息之和不宜超过借款本金”为由，判决彭天博只需向曾卓瑜支付利息330000元，缺乏法律依据，明显属于适用法律不当。三、一审法院判决彭天博只需向曾卓瑜支付利息330000元，严重损害了曾卓瑜的借款被占用期间的合法逾期利息及违约金的权益，而且增长了彭天博欠款不还的气焰，将对整个社会产生不利的影响。四、一审判决判定彭天博只需向曾卓瑜支付利息330000元，与东莞市民间借贷纠纷案件对逾期利息及违约金的判例相违背。五、一审法官在同一时间段就本案以及其他民间借贷案件在利息方面的判决标准明显不一致，其他民间借贷案件所判决的利息总额并未设定以本金为限。彭天博答辩称：针对利息方面，一审判决并无不当。以本金为限的法律依据是司法实践中应与金融借贷的利息相区别，如果按照合同约定利息明显超过本金，对彭天博不公平，不应当适用曾卓瑜所述的不以本金为限的理据。彭天博亦上诉请求撤销一审判决，并改判彭天博偿还曾卓瑜本金570000元，驳回曾卓瑜其他诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未全面认定以下客观事实。1.当时出借人不是曾卓瑜，而是曾小明经营的河源市融丰担保投资有限公司。借款实际上是彭天博向曾小明投资经营的河源市融丰担保投资有限公司借款，曾卓瑜是该公司的财务人员，彭天博当时基于对曾小明的信任，没有详看借条内容，且彭天博向曾卓瑜、曾小明等偿还了两年多的利息。借款后曾小明让彭天博在其老家东源县黄村镇垫资建两栋楼房，工程款800000元，2015年9月份，曾小明称用上述570000元借款折抵工程款，自此，曾小明从未向彭天博提出或催要该款。2.实际借款是570000元，不是600000元，曾卓瑜没有支付30000元现金。二、曾卓瑜要求支付高额利息，已超过本金数额，不应给予支持。从彭天博提供其打印的让曾卓瑜签名的《确认书》可见，曾卓瑜同意彭天博于2015年10月30日前不需要支付利息，即便是从2015年10月30日以后计算利息，根据彭天博给曾卓瑜造成损失较小及彭天博的过错程度，按同期银行贷款利率计算。三、曾卓瑜要求支付律师费的请求，不应给予支持。即便曾卓瑜要起诉，也不是必然要委托律师，其委托律师不是本案必然诉讼成本，其要求支付律师费没有法律依据。其约定律师费过高，且没有实际支付，该请求不应得到支持。四、彭天博认为一审法院使用三年诉讼时效是适用法律错误，法律法规的适用不具有溯及力，就是说新法律颁布后对其生效前的事件和行为不应适用。因此本案应适用《中华人民共和国民法通则》有关两年诉讼时效的规定。曾卓瑜答辩称：一、一审判决在认定借款本金、律师费方面属于事实认定清楚，适用法律正确。但在认定利息及违约金方面存在事实认定错误，适用法律错误，具体详见曾卓瑜上诉状。二、彭天博的上诉没有任何证据佐证，曾卓瑜提交的证据足以证明曾卓瑜是出借方，且已经足额向彭天博交付借款本金。三、曾卓瑜在2017年10月20日向东莞市第一人民法院提交网上立案电子版并于2017年10月25日提交本案立案的实物材料，曾卓瑜现可以当庭提交当时立案材料的证据清单作为参考，无论按照两年或者三年的诉讼时效均没有超过诉讼时效。综上，彭天博的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回彭天博上诉请求并依法撤销一审判决第二项。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）出借人身份及借款本金问题。（二）利息问题。（三）律师费问题。（四）诉讼时效问题。关于第一个焦点问题。案涉借条及彭天博出具的确认书均明确出借人为曾卓瑜，案涉款项亦是由曾卓瑜向彭天博交付。彭天博主张实际借款人是保证人经营的“河源市融丰担保投资有限公司”，但未提供证据支持，故对该主张本院不予采信。案涉借条与确认书均注明曾卓瑜转账交付570000元，现金交付30000元。故一审认定出具人为曾卓瑜、借款本金为600000元，理据充分，本院予以维持。关于第二个焦点问题。首先，关于2015年10月30日前利息是否免除问题。案涉确认书由彭天博向曾卓瑜出具，出具时“利息”二字已经划去，曾卓瑜当时未提出异议且予以收取，足以表明曾卓瑜同意免除2015年10月30日前欠付的利息。其次，关于2015年10月31日起的利息问题。彭天博未按照承诺书内容归还借款，应当支付逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”彭天博应自2015年10月31日起至清偿之日止按年利率24%向曾卓瑜支付逾期利率。一审法院对利息的认定有误，且一审法院以收取的借款期限内利息及逾期还款利息之和不宜超过借款本金为由，认定后续利息应以330000元为限，并无法律依据，本院予以纠正。关于第三个焦点问题。案涉借条约定了借款人逾期未偿还借款的，借款人愿意承担诉讼费、律师费等费用。曾卓瑜提供了民事代理委托合同、律师费发票，证明其实际支出律师费10000元。一审认定彭天博应支付律师费10000元，理据充分，本院予以维持。关于第四个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，而本案诉讼时效从2015年10月31日起算，即在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年。故本案诉讼时效应按三年计算，曾卓瑜于2018年1月15日提起诉讼，未超过诉讼时效，一审认定正确，本院予以维持。综上所述，彭天博、曾卓瑜的上诉理由均有部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1815号民事判决第一、第三项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1815号民事判决第四项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1815号民事判决第二项为：彭天博应于本判决生效之日起十日内向曾卓瑜支付逾期利息（利息以600000元为本金，按年利率24%，从2015年10月31日计至清偿之日止。）四、驳回曾卓瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7434.6元，由曾卓瑜负担1507.6元，彭天博负担5927元。二审彭天博上诉部分的受理费6850（已预交），由彭天博负担6072元，曾卓瑜负担778元，基于彭天博同意，由曾卓瑜向彭天博支付778元；曾卓瑜上诉部分的受理费4741.44元（已预交），由曾卓瑜负担3587.44元，由彭天博负担1154元，基于曾卓瑜同意，由彭天博向曾卓瑜支付1154元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一八年十一月三十日书记员 陈佩君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。