云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2926民初908号原告：李林，1982年8月14日生，彝族，云南省南涧县人，居民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告：李某（系李林之长女），2003年8月10日生，彝族，云南省南涧县人，居民，住云南省南涧彝族自治县。原告：刘某1（系李林之次女），2017年10月9日生，彝族，云南省南涧县人，居民，住云南省南涧彝族自治县。原告李某、刘某1法定诉讼代理人李林。原告：刘国文（系李林公公），1962年4月16日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。原告：李友芝（系李林婆婆），1962年12月31日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：袁国富，男，1973年10月20日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨政华，男，1975年2月14日生，汉族，云南省南涧县人，公职人员，住云南省南涧彝族自治县。被告：杨洪燚，男，1996年12月2日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：字文化，男，1971年5月11日生，彝族，云南省南涧县人，教师，住云南省南涧彝族自治县。被告：罗映，男，1960年9月9日生，汉族，云南省南涧县人，教师，住云南省南涧彝族自治县。被告：李奇龙，男，1974年12月29日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。原告李林、李某、刘某1、刘国文、李友芝与被告袁国富、杨政华、杨洪燚、字文化、罗映、李奇龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行审理。原告李林及其委托诉讼代理人芶艺文，原告刘国文，原告李某、刘某1法定诉讼代理人李林，被告袁国富委托诉讼代理人周惠、被告杨洪燚到庭参加诉讼。原告李友芝、被告杨政华、字文化、罗映、李奇龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李林、李某、刘某1、刘国文、李友芝的诉讼请求：1.判令六被告向原告方连带赔偿各项经济损失共计人民币380566元[（医疗费21811.53+误工费1099.86+护理费1099.86+交通费720+住院伙食补助费300+被抚养人生活费29340+166260+丧葬费47844+死亡赔偿金619920+丧礼期间亲属交通费720+丧礼期间亲属误工费3299.59+精神损失抚慰金50000+财产损失9000）×40%]。2.判令案件受理费由六被告共同承担。事实与理由：原告李林之夫、李某和刘某1之父、刘国文和李友芝之子刘某2于2018年3月12日应单位领导袁国富之邀到“乡村伙塘”吃饭，席间刘某2喝下了两瓶啤酒，酒后刘某2独自驾驶摩托车离开，六被告均未尽到必要的注意义务，也未对刘某2进行必要的劝阻，最终导致刘某2驾车离开途中遭遇交通事故，经抢救无效死亡。该事故经南涧县交警大队作出：第53292662018000072号《道路交通事故认定书》，认定该事故刘某2、宋玉琴承担此次事故的同等责任，事故发生后，除事故当事人宋玉琴依法向原告作出赔偿外，其他六被告作为存在过错的共同侵权人，并未对死者家属作出必要的抚慰与赔偿。依据我国民事法律及侵权责任法相关规定，共同行为人因过错导致他人权益受到侵害，应对相关过错依法承担连带侵权责任。被告袁国富辩称：原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下：其一，2018年3月12日吃饭是我宴请自己的朋友李奇龙、字文化、罗映，并不是单位行为，也与单位没有任何关系，在我与朋友去吃饭的途中，正巧遇到刘某2，我出于人情并顺口问刘某2要不要与我一起去吃饭，刘某2当时并没有直接回答去不去，但在我与朋友到“乡村伙塘”后，刘某2也来到。因此，我并非以单位领导的身份安排刘某2去吃饭，原告方关于“应单位领导袁国富之邀”的说法不正确。其二，在吃饭期间，为了助兴，大家仅仅喝了两杯啤酒而不是原告方诉状中说的两瓶，期间，刘某2接了一个电话，接完电话后刘某2告诉我，他妻子找他，要先回去，我还善意提醒刘某2，这段时间酒驾查的严，摩托车就不要骑了，但刘某2说没事，于是刘某2就骑着摩托车走了，当然，我也清楚刘某2的酒量，两杯相当于没喝。其三，刘某2发生交通事故我也非常遗憾，但是刘某2交通事故死亡与我以及一起吃饭的朋友之间没有任何因果关系，交通事故是意外，任何人无法预料，也无法控制。根据交警大队的责任认定书以及法医学尸体检验鉴定书，刘某2是死于交通事故，其责任方是宋玉琴和刘某2自己，与本案六被告没有任何关系。其四，原告方是以侵权之诉向法院提起诉讼，根据证据规则“谁主张、谁举证”的原则，既然原告方认为六被告有侵权行为，应该提供相应证据加以证明。综上答辩意见，我认为，刘某2是死于交通事故，与我及其他被告之间没有任何因果关系，请求法庭查清事实后依法驳回原告方的诉讼请求。被告杨洪燚同意袁国富的意见。被告杨政华、字文化、罗映、李奇龙未递交答辩状。原告方就其诉讼请求向本院提供以下证据：1.原告李林、刘国文、李友芝的身份证复印件、户主姓名为刘某2的居民户口簿复印件一本、南涧彝族自治县宝华镇宝华村民委员会证明复印件一份、结婚证复印件（以上复印件均与原件核对无异），用以证明原告方系死者刘某2的法定继承人,是适格的诉讼主体。2.大理州人民医院临床死亡证明书复印件、火化证复印件、南涧县公安局交通警察大队出具的第53292662018000072号《道路交通事故认定书》复印件（以上复印件均与原件核对无异）各一份，用以证明2018年3月12日刘某2发生交通事故，经抢救无效于2018年3月15日死亡。3.大理州人民医院住院费用结算单复印件、住院病历复印件（以上复印件均与原件核对无异）各一份，用以证明刘某2送医院抢救三天，共用医疗费用21811.53元。4.南涧县公安局交通警察大队出具的道路交通事故当事人陈述材料复印件（与原件核对无异）两本、微信聊天记录截图打印件两张，用以证明刘某2出事前与六被告共同喝酒，酒后驾车六被告未尽劝阻义务，存在明显过错。被告袁国富就其答辩主张向本院提供以下证据：1.六被告的身份证复印件（与原件核对无异），用以证明六被告的身份情况。2.南涧县公安局交通警察大队出具的第53292662018000072号《道路交通事故认定书》复印件（与原件核对无异）一份，用以证明刘某2死于交通事故。3.南公（交）鉴（病理）字【2018】07号鉴定文书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明刘某2死于外伤性颅脑损伤。经质证，被告袁国富对原告方提供的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据，认为第62页杨政华提到，刘某2喝的是啤酒，不能证明当时饭局进行劝酒，微信截图都是语音，不认可真实性和合法性及证明方向。被告杨洪燚同意袁国富的质证意见。原告方对被告袁国富提供的第1组证据无异议；对第2组的证明方向不认可，认为事故认定书正好说明刘某2酒后驾车；对第3组证据证明方向不认可，认为刘某2是因为酒后驾车造成死亡的后果，喝酒和驾车死亡存在必然的因果关系。被告杨政华、字文化、罗映、李奇龙未向本院提供证据。本院审查后认为，原告方提供的第1、2、3组证据以及被告袁国富提供的第1、2、3组证据形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；原告方提供的第4组证据对其欲证明方向不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年3月12日，被告袁国富邀约被告杨政华、杨洪燚、字文化、罗映、李奇龙及死者刘某2到“乡村伙塘”吃晚饭，席间刘某2喝了点啤酒，酒后于饭局尚未结束时独自驾驶摩托车离开，途中与宋玉琴驾驶的轿车相撞，刘某2受伤后经抢救无效于2018年3月15日20时53分死亡。南涧县公安局交通警察大队第53292662018000072号《道路交通事故认定书》认定刘某2、宋玉琴承担此次事故的同等责任。另查明，死者刘某2系刘国文和李友芝之子、李林的丈夫、李某和刘某1的父亲。本院认为：原告方的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，不应当支持。理由如下：一、事发之前被告袁国富组织饭局并非以公司名义召集员工聚会，而是朋友聚会。二、聚会时死者刘某2系自行驾驶摩托车赴宴，没有证据证明系公司安排车辆。三、没有证据证明聚会时喝酒有强迫劝酒的行为存在。四、被告袁国富、杨洪燚、杨政华在接受公安机关询问时均陈述不知道死者何时离开,原告方也没有证据证明死者在中途退席时已告知其他聚会者，从而也就无法要求六被告对死者尽到提醒劝阻护送的安全保障义务。五、死者刘某2系完全民事行为能力人,未取得机动车驾驶证不准驾驶机动车、酒后不准驾驶机动车等常识应该明知，对自己的民事行为应当自行承当法律后果。六、导致刘某2死亡的最直接原因是交通事故，包括原告方在内的相关权利方应当以机动车交通事故责任纠纷来寻求救济途径。综上，原告方未能提供证据证明其主张，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李林、李某、刘某1、刘国文、李友芝的诉讼请求。案件受理费7008元，由原告李林、李某、刘某1、刘国文、李友芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  龙进品人民陪审员  李伟东人民陪审员  石建莲二〇一八年十一月二十八日书 记 员  赵斯瑶