广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终716号上诉人（原审被告）：涂卫铃，女，汉族，1967年8月26日出生。住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓明，广东友邦方达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林淑贤，男，汉族，1968年3月30日出生。住广东省汕头市潮阳区。原审被告：刘少云，男，汉族，1963年5月1日出生。住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓明，广东友邦方达律师事务所实习律师。上诉人涂卫铃因与被上诉人林淑贤、原审被告刘少云买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂卫铃上诉请求：1、撤销原审判决，驳回林淑贤的上诉请求；2、本案的诉讼费由林淑贤承担。事实和理由：关于涂卫铃与林淑贤之间所签字确认的送货单，涂卫铃明确结欠的单合计为182812元。但双方约定该款项与汕潮砖厂供应中建四局水泥砖的货款进行抵扣。2014年9月，涂卫铃与林淑贤达成协议，由涂卫铃以汕潮砖厂的名义开发中建四局这一客户，向中建四局提供水泥砖。当时约定由涂卫铃负责开发业务应追款，由林淑贤负责生产供应。2017年1月，由于涂卫铃不想再做水泥砖生意，便与林淑贤进行对账，确认剩余的货款中林淑贤应当收到的是182812元，当时在中建四局供应的应收货款结算为313300.48元，由于涂卫铃不想再做生意，于是同意所有应收货款全部由林淑贤收取，涂卫铃不再负责追收货款等工作，当时林淑贤没有异议。由于林淑贤的问题，造成部分款项一直没有收回，2017年8月，林淑贤要求涂卫铃帮忙追讨，经涂卫铃努力为其找回了其中的5万元，其余款项还没有收回。为此林淑贤则以涂卫铃2017年1月结算时所签的结算单为据，要求涂卫铃偿还182812元。根据涂卫铃以汕潮砖厂名义与中建四局签订的合同约定，所有的货款也均结算付到汕潮砖厂的账号，实际林淑贤才是中建四局债权的所有人，在目前中建四局没有付清货款的情况下，林淑贤要求涂卫铃承担相应货款并没有任何依据，林淑贤仍然享有对中建四局的263300.48元的债权。经涂卫铃与中建四局核对账目，也证实中建四局仍然欠汕潮砖厂263300.48元货款。林淑贤完全可以向中建四局主张收回货款，而不能要求涂卫铃支付。虽然涂卫铃是业务联系人，也确认了相关货款金额，但由于涂卫铃没有债权人的地位，也无权自行向中建四局主张债权。另据了解，林淑贤的货款没有全部收回的原因是林淑贤没有向中建四局开具发票造成的，并非中建四局不同意支付。同时，由于林淑贤才是中建四局的合法债权人，如涂卫铃向林淑贤支付货款后，林淑贤已将不会再向中建四局行使债权，也将造成涂卫铃的权益无法得到保护。综上，林淑贤所主张的贷款债权应当向中建四局主张，而不能要求涂卫铃承担，因为涂卫铃承担后，也无法取得中建四局债权人的地位，自身的权益将无法得到保护。因为，涂卫铃与林淑贤之间的货款确认书已通过中建四局的债权予以抵消应当得到确认。被上诉人林淑贤答辩称：中建四局跟本案无关。涂卫铃不能拿中建四局的款项来抵本案对林淑贤的债务。中建四局其实欠的是林淑贤的钱，跟涂卫铃是没有关系。林淑贤向一审法院起诉请求：一、涂卫铃支付林淑贤拖欠货款182812元；二、涂卫铃支付至清偿之日止的逾期付款利息（以121537元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算，自2016年6月13日暂计至2017年8月30日为7120元；以8400元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算，自2016年7月31日暂计至2017年8月30日为439元；以52875元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算，自2016年12月31日暂计至2017年8月30日为1552元；2017年8月31日之后的利息，以182812元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算）；三、刘少云对诉讼请求第一项拖欠货款、第二项逾期付款利息承担连带清偿责任；四、由涂卫铃、刘少云共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林淑贤、涂卫玲表示双方没有就案涉货物买卖签订书面合同。2016年6月13日、2016年7月31日、2016年12月31日，涂卫铃在《送货单》上签名确认欠林淑贤货款121537元、8400元、52875元。上述三份《送货单》中收货单位或联系人一栏注明“刘少云”字样，2016年6月13日《送货单》记载“借去律师费8000、借去蒋司令10000、借去上海建工10000”，2016年12月31日《送货单》记载“横琴中建四局星艺文创天地、万威美地标砖、金融中心2015年砖款”。2017年1月4日，林淑贤和涂卫铃再次对上述三笔欠款进行确认，涂卫铃在《送货单》上签名确认共欠林淑贤货款121537元+8400元+52875元=182812元。关于付款时间，林淑贤表示约定月结，涂卫玲表示没有约定。2015年12月28日，林淑贤、涂卫铃作为供应商与案外人对账形成《IFC金融中心材料（林淑贤）对账单》一份，确认案外人欠林淑贤材料款18000元。2017年1月3日，林淑贤在上述对账单上注明“委托涂卫铃收款”。中山市汕潮新型材料砖厂系林淑贤设立的个人独资企业，刘少云曾以中山市汕潮新型材料砖厂的名义与中国建筑第四工程局广东省客家商会总部经济项目二期（48号地块）总承包工程项目经理部（买方）（以下简称“中建四局项目部”）签订《珠海客家商会项目砌块购销合同》一份。在涂卫玲与中建四局项目部停止供应关系后，由林淑贤接手该合同项下砌块的供应。2017年8月15日，中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司向林淑贤支付水泥砖材料款50000元。涂卫铃、刘少云表示上述对账单与合同证明涂卫铃、刘少云与林淑贤系合作关系，即由林淑贤向中建四局项目部等供应砖块，所有材料款也由林淑贤收取；因此林淑贤起诉的款项应扣除上述账单中的18000元与5万元。林淑贤表示上述购销合同的签订与收取的5万元均与本案无关，这5万元是林淑贤自己供货的货款，不是涂卫玲供货产生的货款。另查明，林淑贤主张要求刘少云承担责任是因为涂卫铃、刘少云是以夫妻名义购买涉案货物。对此，涂卫铃、刘少云表示涂卫铃、刘少云是夫妻，但没有登记，共同居住生活二十多年。一审法院认为：林淑贤和涂卫铃虽未就涉案货物买卖签订合同，但涂卫铃在《送货单》中确认欠林淑贤的借款及砖款合计182812元，林淑贤和涂卫铃之间构成合同关系。涂卫铃辩称其与林淑贤之间是合作代理关系，与林淑贤结欠的款项并非是其实际欠款，实际欠款人是中建四局项目部，但涂卫玲未举证加以证实，林淑贤对此亦不予认可。且《送货单》中记载的款项性质除了砖款还有借款，收货单位“万威美地标砖、金融中心2015年砖款”等均与中建四局项目部合同无关，因此对涂卫玲的辩称一审法院不予采纳。涂卫铃分别于2016年6月13日、2016年7月31日、2016年12月31日确认欠款，其至今仍未支付构成违约并给林淑贤造成利息损失，故对林淑贤要求涂卫玲支付货款182812元、截至2017年8月30日的逾期付款利息损失9111元以及从2017年8月31日起至付清时止的逾期付款利息损失（以182812元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求一审法院予以支持。刘少云没有在《送货单》上签名确认，林淑贤亦没有提供相关证据证明涂卫铃、刘少云是夫妻关系，因此对林淑贤要求刘少云对涂卫铃上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、涂卫铃于判决发生法律效力之日起十日内向林淑贤支付货款182812元；二、涂卫铃于判决发生法律效力之日起十日内向林淑贤支付截至2017年8月30日逾期付款利息损失9111元以及自2017年8月31日起至全部款项清偿之日止的逾期付款利息损失（以尚欠款项182812元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回林淑贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2069元，由涂卫铃负担。二审中，涂卫铃提交一份《广东分公司珠海客家商会项目材料结算、付款对账明细表》，以证明中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）确认在2017年12月期间尚欠中山市汕潮新型材料砖厂（以下简称砖厂）263300.48元，而在2017年1月时，中建四局欠款金额是313300.48元，说明涂卫铃在与林淑贤结算时已抵扣相关款项，涂卫铃无需再向林淑贤支付款项。林淑贤对涂卫铃提交的上述证据的真实性予以认可，但认为这是中建四局欠他的款项，与本案无关。本院认为，涂卫铃提交的上述证据是证明中建四局与砖厂的关系，与本案没有关联性，故本院不予采纳。经核，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，涂卫铃于2017年1月4日以书面形式确认欠林淑贤砖款3单合计182812元，涂卫铃对此不持异议。林淑贤要求涂卫铃按照其确认的内容付款，有事实和法律依据，一审法院予以支持，处理正确，本院予以维持。涂卫铃称该欠款已与中建四局对中山市汕潮新型材料砖厂的货款作抵销，但没有提出协商一致作债务抵销的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，涂卫铃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4138元由涂卫铃负担。本判决为终审判决。审判长  陈永成审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一八年十一月十五日书记员  林粤锴