山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民再32号原审原告：莱州兴华工程有限公司。地址：莱州市。法定代表人：张京波，董事长。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。原审被告:山东耀铸新材料有限公司。地址：莱州市。法定代表人：王勇，董事长。原审原告莱州兴华工程有限公司与原审被告山东耀铸新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）莱州民初字第2031号民事判决已发生法律效力。案外人莱州市萍玥商贸有限公司认为该判决侵害了其合法权益向本院申诉，经本院审判委员会讨论决定作出（2018）鲁0683民监38号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告莱州兴华工程有限公司委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼，原审被告山东耀铸新材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告莱州兴华工程有限公司称，请求支持我方诉请，维持原审判决。原审被告山东耀铸新材料有限公司未答辩。原审中，原告莱州兴华工程有限公司诉称:2011年4月份，原告与莱州市莱州引航分站签订了莱州引航调度中心工程承包合同，在施工过程中，由于引航分站资金不到位，2012年9月26日，在莱州市政府的协调下，原被告、莱州引航分站三方签订了莱州市调度中心建设项目转让协议，引航分站将工程承包合同中的债权债务全部转让给被告。2013年8月份，原、被告又签订了耀铸办公楼、宿舍楼等工程承包合同，该工程于2015年6月8日经双方验收合格全部交付被告使用，上述工程决算造价为15772713.46元，被告已付工程款9228218.83元，尚欠工程款6544494.63元未付。现被告已停产，无能力履行付款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、给付原告工程款6544494.63元，2、认定原告对被告建筑物享有优先受偿权，且优先受偿权优于抵押权和其他债权，3、自2015年6月8日起按银行同期贷款利率支付利息，4、诉讼费由被告承担。本院原审查明：2011年4月份，原告与莱州港引航分站签订了《莱州引航调度中心工程建筑工程施工合同》，莱州港引航分站是合同的发包人，原告是合同的承包人，工程名称为莱州引航调度中心工程，工程地点位于莱州市三山岛工业区XX路南、XX路西，承包范围为施工总承包，合同约定的开工日期为2011年4月11日，竣工日期为2012年1月31日，合同约定的工程总价款为6018000元。合同双方分别在合同上盖章。2012年9月26日，山东耀铸新材料有限公司作为甲方、原告莱州兴华工程有限公司作为乙方、莱州港引航分站作为丙方签订了《关于莱州调度中心建设项目转让问题的协议》，内容为：“由于政策原因，莱州引航调度中心建设项目转让给山东耀铸新材料有限公司，丙方原债权债务同时转让，甲方承诺按照丙方原与各施工单位签订的合同实施，并按照原合同条款执行。甲方承诺按期按合同付款，乙方不再追究停工期间的损失”，甲、乙、丙三方在该协议上盖章。2013年8月份，原、被告签订了《山东耀铸新材料有限公司办公区施工及装修项目建筑工程施工合同》，被告单位是合同的发包人，原告单位是合同的承包人，工程名称为山东耀铸新材料有限公司办公区施工及装修项目，工程地点位于莱州市三山岛工业区文三路南、同舟路西，承包范围为施工总承包（包括办公楼、宿舍楼、餐厅、门卫单体工程的基础施工至交工阶段的土建及安装工程图纸范围内的全部内容），合同约定的开工日期为2013年8月20日，竣工日期为2013年11月20日，合同约定的工程总价款为9508800元。合同双方分别在合同上盖章。2015年10月27日，原告向本院起诉，要求被告给付工程款6544494.63元、自2015年6月8日起按银行同期贷款利率支付利息，并请求法院认定原告对被告的建筑物享有优先受偿权，且优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告向本院提交了上述《莱州引航调度中心工程建筑工程施工合同》、《山东耀铸新材料有限公司办公区施工及装修项目建筑工程施工合同》、《关于莱州调度中心建设项目转让问题的协议》，原告主张，原告与莱州港引航分站签订了《莱州引航调度中心工程建筑工程施工合同》后，因建设单位莱州港引航分站没有建设资金，主体没有完工就将合同约定的工程全部转给了被告单位，包括建设房屋的土地使用权、房屋所有权一并转移给被告，该施工工程是办公楼。后原告又施工了被告单位的办公楼、宿舍楼等工程项目，至2015年2月，被告共欠原告工程款6632826.63元，同年9月以酒抵工程款88332元，2015年6月8日，原、被告对原告施工的所有工程签订了工程竣工验收交付协议，该协议属于竣工验收证明，所以原告要求自2015年6月8日起按照银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息。原告就其上述主张提交了工程造价审查定案表两份、工程竣工验收交付协议1份、抵帐合同1份。其中工程名称为“莱州引航调度中心工程”的工程造价审查定案表的内容为：“建设单位：山东耀铸新材料有限公司，施工单位：莱州兴华工程有限公司，审查定案情况说明：工程量根据甲乙丙三方现场实量及甲乙双方签证，本定案值含合同价6918000元，单价依据合同规定及施工时期市场价格确定。审查人：李辉所俊晓，送审价值：7437338.12元，定案价值：7048376.50元。甲方签字盖章：山东耀铸新材料有限公司（公章），赵成文（签名），2015年8月28日，乙方签字盖章：莱州兴华工程有限公司（公章），李寿菊（签名），2015年8月26日”；工程名称为“山东耀铸新材料有限公司办公区工程”的工程造价审查定案表的内容为：“建设单位：山东耀铸新材料有限公司，施工单位：莱州兴华工程有限公司，审查定案情况说明：工程量根据甲乙丙三方现场实量及甲乙双方签证，本定案值含合同价9508800元，单价依据合同规定及施工时期市场价格确定。审查人：李辉所俊晓，送审价值：10731973.24元，定案价值：8724336.96元。甲方签字盖章：山东耀铸新材料有限公司（公章），赵成文（签名），15年6月10日，乙方签字盖章：莱州兴华工程有限公司（公章），李寿菊（签名），2015年6月10日，审计签字盖章：青岛高园建设咨询管理有限公司莱州分公司（公章），王丕勋（签名），2015年6月10日”。原告提交的工程竣工验收交付协议内容为：“2014年11月5日双方签订了工程交付协议，但鉴于上述工程的部分收尾工程未完工，现施工单位已全部施工完毕，且经双方验收为合格工程，为此双方就上述工程实际竣工验收时间确定为2015年6月8日，双方本协议签订之日，施工单位将钥匙全部交付建设单位。建设单位：山东耀铸新材料有限公司（公章），赵成文（签名），施工单位：莱州兴华工程有限公司（公章），张京波（签名），2015年6月8日”。原告提交的抵帐合同中记载，原、被告于2015年9月19日协商同意以酒抵顶工程款88332元。原告还提交了自己列的历次支取上述工程款的明细。被告山东耀铸新材料有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉提出答辩意见，对原告提交的上述证据亦未提出书面质证意见。上述事实，有原告提供的《莱州引航调度中心工程建筑工程施工合同》、《山东耀铸新材料有限公司办公区施工及装修项目建筑工程施工合同》、《关于莱州调度中心建设项目转让问题的协议》、工程造价审查定案表、工程竣工验收交付协议、抵帐合同及原告的的当庭陈述在卷佐证。本院原审认为：原告主张为被告山东耀铸新材料有限公司施工建设了办公楼、宿舍楼、餐厅等工程项目、被告山东耀铸新材料有限公司接受了莱州港引航分站的债权债务、至起诉前被告尚欠原告工程款6544494.63元，就其主张提供了相关施工合同、转让协议和工程造价审查定案表、工程竣工验收交付协议，被告山东耀铸新材料有限公司不到庭应诉，对上述证据亦未提出书面质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信，对原告陈述的施工和验收的经过、欠款数额的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，原告提交的工程竣工验收交付协议和工程造价审查定案表证实，原告给被告单位施工的所有工程项目已经竣工验收并交付给被告单位，双方确认的总工程造价为16161675.08元，原告自认已支取上述工程的工程款9528848.45元、以酒抵顶工程款88332元，本院对该事实予以确认，原告要求被告给付工程款6544494.63元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”,原告提交的工程竣工验收交付协议证明，原告施工的全部工程于2015年6月8日经竣工验收并交付被告单位，参照上述司法解释的规定，原告要求自2015年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》于2002年6月20日公布，自2002年6月27日起施行，该批复中答复：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行”。根据上述答复意见，原告要求就工程价款的债权对其施工的工程享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权，本院予以支持。本院原审判决：一、被告山东耀铸新材料有限公司给付原告莱州兴华工程有限公司工程款6544494.63.元，限判决生效后十日内付清。二、被告山东耀铸新材料有限公司在给付原告上述工程款的同时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付给原告上述工程款自2015年6月8日起至本判决生效确定给付之日止的延期付款利息。三、认定原告莱州兴华工程有限公司对其为被告山东耀铸新材料有限公司施工建设的建筑物享有优先受偿权，且优先受偿权优于抵押权和其他债权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28806元，由被告山东耀铸新材料有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。再审中，原审原告提交2015年6月25日建设单位负责人赵成文签字的“三山岛引航中心”工程记载说明一份及引航楼平面图一份，证明截止到2015年6月25日引航中心工程仍有未完工部分；还提交2014年11月5日“耀铸办公区工程交付协议”一份，该协议载明：耀铸办公楼、宿舍楼、餐厅和门卫室工程已竣工，经双方验收合格协商于11月5日交付使用，经双方协商乙方即原审原告于工程交付后3日内完成办公楼及餐厅剩余收尾工程量（见附件），附件的名称为“耀铸办公区剩余收尾工程明细”。对于申诉人提交的竣工验收备案表及房产证经质证原审原告对其真实性无异议，但称只是为了办理房产证使用，不代表真实情况。再审查明，本案涉及两份建筑工程施工合同，其中第一份合同即2011年4月份签订的，工程名称为“莱州引航调度中心工程”，也称“写字楼”工程，该工程于2014年12月份经勘查、设计、施工、监理、建设单位盖章确认并备案记载，竣工验收日期为2013年11月22日，并于2014年12月25日办理了产权登记；第二份合同即2013年8月份签订的，工程名称为“山东耀铸新材料有限公司办公区工程”，该合同记载的承包范围为施工总承包（包括办公楼、宿舍楼、餐厅、门卫单体工程的基础施工至交工阶段的土建及安装工程图纸范围内的全部内容）。2015年6月8日，原审原、被告签订“耀铸全部工程竣工验收交付协议”，约定：“建设单位耀铸公司，施工单位兴华公司，工程名称办公楼、宿舍楼、餐厅和门卫室。2014年11月5日双方签订了工程交付协议，但鉴于上述工程的部分收尾工程未完工，现施工单位已全部施工完毕，且经双方验收为合格工程，为此双方就上述工程实际竣工验收时间确定为2015年6月8日，双方本协议签订之日，施工单位将钥匙全部交付建设单位。”。2014年11月5日“耀铸办公区工程交付协议”载明：耀铸办公楼、宿舍楼、餐厅和门卫室工程已竣工，经双方验收合格协商于11月5日交付使用，经双方协商乙方即原审原告于工程交付后3日内完成办公楼及餐厅剩余收尾工程量（见附件），附件的名称为“耀铸办公区剩余收尾工程明细”。另查明，在原审原、被告于2013年8月份签订第二份合同之前，原审被告已付工程款4539886.83元，之后又付款4600000元，共付款9139886.83元，另外2015年9月19日双方协商同意原审被告以酒抵顶工程款88332元。再审中原审原告主张2013年8月份之后的付款均是付的第二份施工合同的工程款，但对此主张未能提交充足的证据证实。其余与原审查明事实一致。本院再审认为，本案再审的焦点是原审原告对于第一份施工合同所涉及的建筑工程即“莱州引航调度中心工程”是否享有建筑优先受偿权。第一，涉案的建筑工程施工合同是两份独立的合同；第二，从已付工程款来看，在第二份施工合同签订之前原审被告对第一份施工合同已付大部分款项，且之后所付的款原审原告也无充分证据证明均是付的第二份施工合同的款项；第三、从竣工验收时间来看，第一份合同所涉及的工程已于2013年11月22日竣工验收，并于2014年12月25日办理了产权登记；第四、从原审原告据以证明的2015年6月8日签订的协议来看，该协议明确载明工程名称为办公楼、宿舍楼、餐厅和门卫室，该工程名称与2013年8月份双方当事人签订的施工合同所载明的工程项目是一致的，另外该协议是针对2014年11月5日的交付协议所签订的补充协议，而2014年11月5日的协议名称为“耀铸办公区工程交付协议”，其与2013年8月份签订的施工合同的工程名称也是一致的，且与原审原告起诉状中的诉称也是一致的。因此该协议应是对2013年8月份签订的施工合同所涉及的工程所达成的协议。综上所述，原审原告对涉案的2011年4月份签订的施工合同所涉及的建筑工程即“莱州引航调度中心工程”不享有建筑优先受偿权。原审判决有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）莱州民初字第2031号民事判决第一、二项；二、撤销本院（2015）莱州民初字第2031号民事判决第三项；三、认定原审原告莱州兴华工程有限公司对其于2013年8月份与原审被告山东耀铸新材料有限公司签订的建筑工程施工合同中所涉及的为原审被告施工建设的建筑物享有优先受偿权，且优先受偿权优于抵押权和其他债权。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费28806元，由原审被告山东耀铸新材料有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 兵人民陪审员  张学芝人民陪审员  原秀芹二〇一八年十一月三十日书 记 员  王文芳