湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1081民初1363号原告：徐小桃，女，1972年2月8日出生，汉族，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：郑毅，石首市正义法律服务所法律工作者。被告：李祥发，男，1971年6月18日出生，汉族，石首市人，住石首市。被告：石首市兴隆出租汽车有限责任公司。住所地石首市绣林办事处绣林大道。法定代表人：张志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张永红，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司。住所地石首市笔架山街道中山街。负责人：毕仁发，系该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原告徐小桃与被告李祥发、被告石首市兴隆出租汽车有限责任公司(以下简称兴隆出租公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司(以下简称财保石首公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小桃及其委托诉讼代理人郑毅、被告李祥发、被告兴隆出租公司的委托诉讼代理人张永红、被告财保石首公司的委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小桃的诉讼请求：1、判令被告李祥发与被告兴隆出租公司连带赔偿原告各项损失共计164929.84元（原告徐小桃自愿放弃案外人陈万平在交强险外应承担的50%的责任部分）；2、判令被告财保石首公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月10日22时35分许，案外人陈万平驾驶鄂Ｄ×××**号二轮摩托车（后载原告徐小桃）沿石首市建宁大道由东往西行驶，当车行驶至建宁大道与中山路红绿灯交叉路口时，遇被告李祥发驾驶的鄂Ｄ×××**号小型轿车沿石首市建宁大道由西向东行驶至此左转弯，因案外人陈万平驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行、被告李祥发因观察不力，转弯的机动车未让直行的车辆先行，致两车相撞，原告及案外人陈万平倒地受伤，事故发生。原告被送到石首市人民医院住院救治。该事故经石首市公安局交通警察大队事故认定书认定：案外人陈万平与被告李祥发负该事故的同等责任，原告不负该事故责任。2018年８月22日，原告的伤情经石首正信法医司法鉴定所鉴定为：１、伤残程度为九级伤残；２、后续治疗费为20000元；3、误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。被告李祥发驾驶的鄂Ｄ×××**号小型轿车登记为被告兴隆出租公司所有，该车辆在被告财保石首公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内，请求法院判决支持原告全部诉讼请求。被告李祥发辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，事故车辆是挂靠在被告兴隆出租公司名下，答辩人驾驶的车辆在被告财保石首公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期内，故应当由答辩人承担的部分由被告财保石首公司依法理赔。答辩人为原告垫付费用42845.20元，请求原告在获得保险理赔后予以返还答辩人。被告兴隆出租公司辩称，被告李祥发驾驶的车辆挂靠在答辩人名下，由答辩人管理，答辩人为肇事车辆在被告财保石首公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，原告的损失应由被告财保石首公司予以赔偿；答辩人与被告李祥发之间有协议，该协议约定“发生事故后，保险赔偿范围以外的部分均由车主自行承担”，故答辩人在本案中不应担责。被告财保石首公司辩称，答辩人对于本次事故的发生及责任划分没有异议。答辩人在核实被告李祥发具有合法的驾驶证、行驶证，从业资格证后，答辩人依法在保险责任赔偿范围内承担赔偿责任，且对超过交强险损失的部分按照50%比例承担。原告的部分诉请过高，医疗费应扣减非医保用药的费用；交通费认可200元；精神抚慰金过高，请法院依法酌定；原告的误工天数应计算至定残前一天为192天。答辩人为原告垫付了医疗费10000元，需在总赔偿款中予以扣减。鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围，不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实,本院认定如下：（一）、关于被告财保石首公司要求扣减非医保费用的主张。本院认为，医疗费应按医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付；并未将医疗费用仅限于医保用药范围。对使用医保范围外的药品或医疗器械导致的费用是否属于《道路交通事故处理办法》所指的“必须的费用”，应当以医院是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生合理的、必要的费用，都应当属“交通事故创伤治疗所必须的费用”和人身损害赔偿范围所指医疗费。被告保险条款里的“非医保用药不予赔付”的格式条款，是明显加重对方责任，排除对方主要权利。伤者的治疗用药是医生根据伤者的病情来定的，而非伤者及被保险人所能控制的，故该格式条款对原告不发生法律效力，本院对被告财保石首公司的该主张不予支持。（二）、关于原告徐小桃的误工期应如何确定问题。原告徐小桃诉请要求按石首正信法医司法鉴定所的鉴定意见，误工期按270天计算；被告财保石首公司则认为应当从受伤之日计算至评残前一日为192天。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告徐小桃的误工时间从其受伤之日计算至定残前一日，为192天，故其误工损失应当按192天计算。（三）、关于原告徐小桃的精神损害抚慰金数额确定问题。本院认为，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，本案原告徐小桃虽在本案中没有责任，但其乘坐的车辆驾驶人陈万平与被告李祥发负事故同等责任，故案外人陈万平应当承担原告徐小桃的部分精神损害抚慰金，故其诉请的精神抚慰金应适当予以调整，以3000元较为适当。（四）、关于原告徐小桃的辅助器具费用是否应予支持问题。被告财保石首公司认为，原告徐小桃的辅助器具费没有提供正式发票，不予认定。本院认为，根据原告徐小桃所受伤的伤情，其购买辅助器具的费用属于合理开支范围，虽未提供正式发票，但有证据证明其已实际开支，故本院对原告徐小桃的该笔辅助器具费用予以支持。经审理查明，2018年2月10日22时35分许，案外人陈万平醉酒后持“C1E”证驾驶鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车（后载原告徐小桃）沿石首市建宁大道由东往西行驶，当车行驶至建宁大道与中山路红绿灯交叉路口时，遇被告李祥发持“A１A２”证驾驶鄂Ｄ×××**号小型轿车沿石首市建宁大道由西向东行驶至此左转弯，因案外人陈万平驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行、被告李祥发因观察不力，转弯的机动车未让直行的车辆先行，致两车相撞，原告徐小桃及案外人陈万平倒地受伤，事故发生。原告徐小桃被送到石首市人民医院住院治疗108天，其伤情诊断为：１、右股骨远端开放性骨折；2、左胫腓骨下段骨折，花费医疗费用90866.14元。该事故经石首市公安局交通警察大队事故认定书认定：案外人陈万平与被告李祥发负该事故的同等责任，原告徐小桃不负该事故责任。2018年８月22日，原告徐小桃的伤情经石首正信法医司法鉴定所鉴定为：１、原告徐小桃的伤残程度为九级伤残；２、后续治疗费为20000元；3、误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。另查明，被告李祥发驾驶的鄂Ｄ×××**号小型轿车登记为被告兴隆出租公司所有，属挂靠性质。该车辆在被告财保石首公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，该事故发生在保险期内。被告李祥发为原告徐小桃垫付费用42845.20元。被告财保石首公司为原告徐小桃垫付费用10000元。本院认为，公民享有生命健康权。被告李祥发驾驶小型轿车与案外人陈万平驾驶的普通二轮摩托车（后载原告徐小桃）相撞，致原告徐小桃与案外人陈万平受伤，现交警部门认定被告李祥发与案外人陈万平对该起交通事故负同等责任，原告徐小桃不负事故责任，且双方对此责任划分不持异议，故本院以此作为本案定责依据。被告财保石首公司要求扣减非医保用药的辩解，本院不予支持；原告徐小桃的误工时间按照法律规定计算至定残前一日，应为192天；原告徐小桃未提供交通费票据，被告财保石首公司考虑其已实际发生，认可其交通费200元，不违反法律规定，本院予以认定；原告徐小桃的精神损害抚慰金，本院认定3000元较适当；被告财保石首公司要求扣减原告徐小桃的非医保用药及辅助器具费不认可的辩解，本院不予支持。关于原告徐小桃的损失,参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定为：1、医疗费110866.14元（其中含后续治疗费20000元，被告李祥发垫付42845.20元，被告财保石首公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费5400元（50元/天×108天﹦5400元）；3、营养费1800元（20元/天×90天﹦1800元）；4、误工费7963.84元（34150元/年÷365天×192天﹦17963.84元）；5、护理费11577.20元（35214元/年÷365天×120天﹦11577.20元）；6、残疾赔偿金55248元（13812元/年×20年×20%﹦55248元）；7、交通费200元；8、辅助器具费1259.93元；9、精神抚慰金3000元。10、鉴定费1900元；合计209215.11元。另案查明，案外人陈万平医疗费用项下损失为12849.81元，伤残赔偿项下损失为51941.14元（其中精神损害抚慰金为1500元）。被告李祥发驾驶的肇事车辆在被告财保石首公司投保了机动车强制责任险、保额为1000000元商业第三者责任保险及不计免赔率特约险，且本次事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告徐小桃的经济损失，由被告财保石首公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告财保石首公司在商业第三者责任保险限额范围内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告李祥发予以赔偿。依据上述规定，原告徐小桃医疗费用项下损失118066.14元（110866.14元＋5400元＋1800元），由被告财保石首公司在交强险范围内承担9018.47元【10000元×118066.14元÷（118066.14元＋12849.81）】，余下损失109047.67元（118066.14元－9018.47元），由被告财保石首公司在商业三者险赔偿范围内按50%予以赔偿计54523.84元；原告徐小桃伤残赔偿项下损失89248.97元（17963.84元＋11577.20元＋55248元＋200元＋1259.93元＋3000元），因原告徐小桃要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付（案外人陈万平的精神损害抚慰金在另案中亦要求在交强险中优先赔付），被告财保石首公司在交强险范围内承担69568.58元【3000元＋（110000元﹣3000元﹣1500元）×86248.97元÷（86248.97元＋50441.14）】，余下损失19680.39元，由被告财保石首公司在商业三者险赔偿范围内按50%予以赔偿计9840.20元；本案鉴定费用1900元，由被告李祥发承担50%计950元。被告李祥发驾驶的车辆挂靠在被告兴隆出租公司名下，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告兴隆出租公司与被告李祥发承担连带赔偿责任。被告李祥发及被告财保石首公司为原告徐小桃垫付的费用，应在原告徐小桃获得赔偿款中予以返还被告。原告徐小桃自愿放弃案外人陈万平在交强险外应承担的50%的责任部分，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原告徐小桃的诉讼请求除部分赔偿项目过高不予支持外，其余请求应予支持。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险理赔限额范围内赔偿原告徐小桃各项损失78587.05元（9018.47元＋69568.58元）；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告徐小桃各项损失64364.04元（54523.84元＋9840.20元），扣减被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司已支付费用10000元后，还应赔偿原告徐小桃各项损失132951.09元；二、被告李祥发赔偿原告徐小桃鉴定费损失950元；三、原告徐小桃返还被告李祥发垫付款42845.20元，扣减被告李祥发应承担的鉴定费950元、诉讼费1559.50元后，原告徐小桃实际返还被告李祥发人民币40335.70元（原告徐小桃实际获得赔偿款92615.39元）；四、驳回原告徐小桃的其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1799.50元（已减半），由原告徐小桃负担240元，被告李祥发负担1559.50元（已在判项中扣减）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄先勇二〇一八年十一月二十二日书记员  王 琴