福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终7429号 上诉人（原审原告）：林少钦，男，1982年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秉修，男，1980年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下**。 原审第三人：林少雄，男，1977年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：野力体育（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭定兴工业区。统一社会信用代码：913505827869198354。 法定代表人：林少雄，该公司执行董事长。 上诉人林少钦因与被上诉人李秉修、原审第三人林少雄、野力体育（中国）有限公司（以下简称野力公司）确认合同效力纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10852号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告林少钦向原审法院提出如下诉讼请求：撤销林少钦与李秉修于2015年10月11日签订的《借款结算协议》（落款时间为2015年10月31日）。事实和理由：2015年10月11日晚8时许，林少钦驾车行经福建省晋江市青阳阳光广场时，被李秉修及其纠集的多名人员拦住并被迫下车。李秉修一方不仅在现场暴力殴打林少钦，还强行将林少钦带到晋江市露友公司，将林少钦非法拘禁在该公司。期间李秉修纠集多人采取暴力殴打、威胁等手段，强迫林少钦签下了其事先打印好主要内容的《借款结算协议》。事发之后，林少钦在第一时间即向晋江市公安局报案，晋江市公安局经审查后，也对林少钦被非法拘禁一案予以立案，并展开侦查取证。因此，该《借款结算协议》系林少钦在生命健康受到严重威胁的情况下，被迫签订的，是李秉修以胁迫手段，迫使林少钦在违背真实意思的情况下订立的合同，属于《中华人民共和国合同法》第54条规定的合同当事人一方可请求撤销的情形。 原审被告李秉修辩称，其未有采取任何违背林少钦真实意思的行为胁迫林少钦签订《借款结算协议》的情况。本案《借款结算协议》是双方进行结算后由林少钦签字的，属于双方真实意思表示，应当受到法律保护。双方因经营需要发生借贷关系，截至2015年10月份林少钦累计欠李秉修本息7000多万元。2015年10月11日双方在晋江时代广场相遇，其就要求林少钦与其进行结算，后双方到露友公司进行结算，由于对账时间较长，且林少雄未来，所以当天晚上双方签订了两份《借款结算协议》后就分别回家了。第二天李秉修找林少钦的哥哥林少雄补签协议书，林少雄在该两份协议上均加盖个人私章和其公司公章，自愿提供连带责任担保。李秉修并未非法拘禁林少钦，林少钦身上的伤也不是李秉修造成的。林少钦提出本案诉讼是为了达到欠债不还的目的。 原审第三人林少雄及野力体育（中国）有限公司在原审中均未作陈述。 原审法院查明：林少钦与李秉修之间存在民间借贷关系。2015年10月11日晚8时许，林少钦及其亲属与李秉修等人在晋江市时代广场相遇，并就债务问题发生纠纷。后林少钦个人与李秉修等人到晋江市露友公司进行对账结算，并于当晚签署《借款结算协议》两份，载明的借款金额分别为6258万元、1199万元，落款时间均为2015年10月31日。《借款结算协议》中担保人处加盖林少雄私章及野力公司公章，但系事后加盖，而非2015年10月11日当日加盖。双方均确认案涉《借款结算协议》所载数额1199万元系利息结算而来的数额。2015年10月12日凌晨01时许，林少钦到晋江市公安局青阳派出所报案，称其被人带走非法限制人身自由并殴打致伤。经法医鉴定，林少钦左上臂损伤程度为轻微伤。晋江市公安局青阳派出所于2015年11月6日决定立案侦查，案号为晋公（青阳）立字[2015]01727号。另查明，双方签署案涉《借款结算协议》后，李秉修即将案涉《借款结算协议》项下债权转让给案外人李俊宏，李俊宏已于2016年8月5日向本院提起诉讼主张债权，案号为(2016)闽0582民初8516号。 原审法院认为，李秉修已将案涉《借款结算协议》项下债权转让给案外人李俊宏，李俊宏亦已于2016年8月5日提起民间借贷诉讼，案涉《借款结算协议》是否真实合法、是否能作为认定双方债权债务关系及尚欠债务数额的债权凭证，应属于该案审理范围，而非本案审理范围。林少钦作为债务人，其对原债权人李秉修的抗辩，可以在该案中向受让人李俊宏主张。林少钦以其受李秉修胁迫而签署该《借款结算协议》为由提起本案诉讼，请求撤销该份《借款结算协议》，但针对其所主张的胁迫行为，其已于2016年10月12日向公安机关报案，公安机关亦已于2015年11月6日以李秉修涉嫌非法拘禁罪立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。据此，裁定如下：驳回原告林少钦的起诉。 上诉人林少钦不服原审裁定，本院提出如下上诉请求：一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10852号民事裁定；二、指令福建省晋江市人民法院审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉错误，理由如下：一、《借款结算协议》属可撤销合同。《借款结算协议》系林少钦在生命健康受到严重威胁的情况下被迫签订的，属《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同当事人一方可请求撤销的情形。二、原审起诉符合法律规定。1.虽然《借款结算协议》的债权受让人李俊宏已对林少钦提起诉讼，而撤销权之诉的除斥时间为一年，林少钦既可以在李俊宏诉其一案中提起反诉或者进行抗辩，但也可以选择另行提起诉讼，这是当事人的程序性权利。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案系林少钦与李秉修之间确认合同效力纠纷的民事案件，属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院认为以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回起诉，实属不当。3.李秉修涉嫌非法拘禁罪已经晋江市公安局青阳派出所以案号晋公（青阳）立字[2015]01727号立案侦查。李秉修的行为是否成立非法拘禁罪，不是评判其行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的胁迫行为的唯一标准，即便没有构成非法拘禁罪也可以认定其行为构成合同法规定的胁迫。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，即使原审法院认为本案必须以刑事案件审理结果为依据，原审法院也应当裁定中止诉讼而非驳回起诉。因此，上诉人的原审起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，原审裁定程序错误，应指令福建省晋江市人民法院审理。 本院经审查认为： 本案系林少钦与李秉修、林少雄、野力公司确认合同效力纠纷，林少钦以其签订的《借款结算协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的胁迫情形为由请求撤销，故本案审查的事实为林少钦签订《借款结算协议》时意思表示是否真实。林少钦被非法拘禁案所审查的是林少钦是否存在被非法拘禁或被以其他方法非法剥夺人身自由的事实。尽管刑事案件侦查的事实与本案待查事实存在牵连关系，但并不具有同一性，因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应将犯罪线索移送公安机关，对于林少钦提起的撤销权之诉应继续审理。综上，原审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉不当，应予纠正；林少钦上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10852号民事裁定； 二、指令福建省晋江市人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一八年十一月二十五日 书记员  刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 -9-