广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初2374号原告：龙建英，女，1936年1月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：刘某，女，1974年5月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：罗玲章，男，1995年9月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：罗某，男，2002年3月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，法定代理人：刘某（系罗某的母亲），具体情况同上。以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘付军，广东可园律师事务所律师。原告龙建英、刘某、罗某的共同委托诉讼代理人：罗玲章，具体情况同上。被告：吴炳元，男，1968年7月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：林国强，男，1966年9月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某与被告吴炳元、林国强劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，第一次于2018年10月23日、第二次于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告龙建英、刘某（同时作为原告罗某的法定代理人）、罗玲章（同时作为原告龙建英、刘某、罗某的委托诉讼代理人）及原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某的共同委托诉讼代理人刘付军到庭参加诉讼，被告林国强的委托诉讼代理人陈达斌到庭参加诉讼；被告吴炳元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失人民币440538.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的亲属罗予春与罗予福、罗予珍三人被被告雇于2018年8月14日在被告所承包山岭进行除草工作。因当天中午异常闷热，罗予春在工作过程中于下午2点多钟突然死亡。后来工友及时报医院、报警处理，据公安部门认定是猝死。在整个过程中，被告相关人员无人到场，也无人过问，即使公安部门、河唇镇综治办等有关部门联系被告，被告均予拒绝。原告被逼无奈，只好寻找律师帮忙进行起诉。因罗予春死亡，原告所受损失为440538.28元，根据法律法规规定，上述损失被告应赔偿给原告，现原告特此起诉，望判如所请。被告吴炳元未作答辩。被告林国强辩称，一、原告的亲人罗予春虽然是在答辩人雇佣除草工作过程中死亡，但其系因自身疾病突发而死亡，其死亡结果并非由于侵权行为或者其他致害原因造成，罗予春的死亡与雇佣活动没有法律上的因果关系，纯属意外事件，故而答辩人不应该承担赔偿贵任。具体理由是：根据我国侵权责任法的规定，侵权责任由行为、过错、损害事实和因果关系四个要件构成，其中两个要件即：一是行为人主观上需有过错，二是行为与损害结果之间有因果关系，我国侵权法理论中的损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害，在此情况下，雇主当然要根据过错大小相应承担赔偿责任。如果雇员是因为自身疾病死亡，雇主在这个过程中没有实施任何行为，雇员的死亡也与雇佣活动没有因果关系，所以应属于意外意件，雇主不应该承担赔偿责任。二、虽然罗予春是基于自身疾病死亡，但其毕竟是在受答辩人雇佣除草工作中死亡，即使答辩人对其死亡没有任何过错，但罗予春是在为答辩人服务过程中死亡的，作为受益人，从人道主义出发，答辩人也愿意给予罗予春亲属一定的经济补偿。原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：1.《证明》一份、《常住人口登记卡》五份，证明罗予春的母亲是龙建英，妻子是刘某，罗予春生育两个儿子分别是罗玲章、罗某，同时证明两被告应赔偿损失给罗予春的以上亲属；2.《承包山岭经营合同》《说明》各一份、《询问笔录》七份，证明被告吴炳元承包涉案山岭进行生产经营，同时证明被告林国强与被告吴炳元联合经营，还证明罗予春受两被告雇用于所承包涉案山岭进行除草工作，在2018年8月14日下午2点30分左右因高温造成罗予春死亡；3.《气象证明》一份，证明2018年8月14日从下午1时55分开始气温升到35度及以上，在高温下，室外作业应停止作业，但被告无采取任何劳动保护措施，罗予春等人仍进行作业。经庭审质证、认证，被告林国强对原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某提供的证据有如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并不能证明罗予春是因高温导致死亡的事实；对证据3的真实性、合法性是由法院依法进行确认，对其关联性有异议，罗予春是完全行为能力人，在高温下作业应自行采取劳动保护措施，被告不在场，也不知道，被告对此不承担责任。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》各三份，原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某以及被告林国强对本院依职权调取的证据均无异议。本院依原告申请调取《居民死亡医学证明（推断）书》一份，原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某对该份证据无异议，被告林国强对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据与案件处理结果没有关联性，该份证据只是证明死者的死因属于猝死，是死者自身的疾病而导致的，并非受到第三人外力作用导致死亡。被告吴炳元不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。根据原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴炳元于2001年2月16日承包廉江市河唇镇坡塘村的部分山岭进行种养，承包期限为：从1997年4月1日起至2032年3月31日止。廉江市河唇镇鹤地水库观测站记录2018年8月14日的最高气温是35.1℃，出现时间为13时55分。罗予春于2018年8月14日受雇于被告吴炳元、林国强在涉案山岭进行除草工作，下午14时许在工作时突然跌倒在地，后经送至廉江市人民医院被诊断为：心跳呼吸停止，猝死。当日，廉江市公安局河唇派出所分别向案外人罗小翠、罗亚四、罗予福、罗予达、张玉珍各作《询问笔录》一份，向案外人罗予珍作《询问笔录》两份。廉江市公安局河唇派出所于2018年8月27日出具《说明》说明罗予春是意外死亡。后原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某向被告吴炳元、林国强要求赔偿损失无果，遂诉至本院请求处理。另查明，罗予春于1960年5月25日出生，其母亲是本案原告龙建英，罗予春的父亲已于2015年去世，罗予春的妻子是本案原告刘某，罗予春与原告刘某共生育两个儿子分别是本案原告罗玲章、罗某。原告陈述罗予春有五姐妹，被告林国强予以否认，原告没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。本院认为，本案是劳务合同纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。根据此条的规定，不论雇员的人身损害是否是由第三人造成的，只要雇员是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，赔偿权利人均可以要求雇主承担赔偿责任。罗予春受雇于被告吴炳元、林国强在涉案山岭进行除草工作，是在工作过程中死亡，被告吴炳元、林国强作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，罗予春作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中未尽到必要的安全注意义务而导致猝死，本身存在一定过错，应承担事故的主要责任。被告吴炳元、林国强对罗予春在本案中的拔草工作涉及的安全问题负有相应的管理、监督、提示等保障和注意义务，而被告吴炳元、林国强并未尽到该义务，故对本案事故的发生亦负有一定责任，应承担事故的次要责任。根据双方的过错情况以及本案的实际情况，本院酌定由罗予春对本案事故的损失承担70%的责任，由被告吴炳元、林国强承担30%的责任。关于赔偿数额的确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人的生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，关于死亡赔偿金，罗予春的户籍表明其为农村户口，原告主张以农村人口的标准计算死亡赔偿金为315594元（15779.7元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据罗予春死亡造成原告精神痛苦的事实，原告的主张于法有据，本院予以支持；关于交通费，原告主张2000元，虽然原告没有提供正式发票予以证实，但考虑其因本次事故确实造成一定的交通费损失，本院酌情支持500元，对原告主张超出的部分不予支持；关于处理事故人员的误工费，原告主张2400元（3人×4天×200元／天），本院酌情支持1200元，对原告主张超出的部分不予支持；关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为46784.5元（93569元÷12个月×6个月），原告请求为46785元，故本院对原告主张超出的部分不予支持；关于抚养费，原告罗某于2002年3月22日出生，原告主张按农村标准计算抚养费为10559.68元（13199.6元×1.6年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；关于扶养费，原告主张罗予春有五姐妹，被告林国强予以否认，原告未能提供证据证明，故本院不予支持。原告的损失合计为424638.18元（315594+50000+500+1200+46784.5+10559.68）。根据本院酌定由被告吴炳元、林国强承担30%的责任，被告吴炳元、林国强应赔偿原告损失127391.45元。被告吴炳元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴炳元、林国强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某的损失127391.45元；二、驳回原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由被告吴炳元、林国强负担1424元，由原告龙建英、刘某、罗玲章、罗某负担2530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇一八年十一月三十日书记员  姜丽婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人的生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。