江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏07行终200号 上诉人（原审原告）陈环生，性别××年××月××日生，××族，个体工商户。 委托代理人陈中华（系陈环生哥哥），性别××年××月××日，××族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区烟草专卖局，住所地在连云港市赣榆区宁海路**。 法定代表人施强，该局局长。 副职负责人刘冠荣，该局副局长 委托代理人顾新华，该局工作人员。 委托代理人赵坚，江苏顺维律师事务所律师。 上诉人陈环生与被上诉人连云港市赣榆区烟草专卖局（以下简称赣榆烟草局）行政处罚一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈环生及其委托代理人陈中华、被上诉人赣榆烟草局副职负责人刘冠荣及该机关委托代理人顾新华、赵坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，陈环生系淄川区寨里环生烟酒超市经营者，于2014年3月20日取得了许可证号为370302104797的烟草专卖零售许可证，许可范围为卷烟零售、雪茄烟零售，供货单位为山东淄博烟草有限公司，经营场所为山东省淄博市淄川区寨里镇北沈路口。2014年9月30日，陈环生驾驶苏Ｇ×××××号小型客车从山东省淄博市淄川区前往江苏省灌云县家中，途经连云港市××班庄镇时发生交通事故，交警部门在陈环生车内发现大量卷烟。赣榆烟草局接到交警部门通知后，在赣榆区××中队检查了陈环生的车辆，进行了现场拍照，制作了现场检查笔录、物品清单（由执法人员、见证人签字确认，注明了陈环生因车祸救治未能签字），确认陈环生车内有卷烟9种计1006条，其中苏烟（软金砂）104条、苏烟（五星红杉树）240条、中华（软）134条、中华（硬）78条、芙蓉王（硬）104条、玉溪（软）26条、利群（软红长嘴）32条、利群（长嘴）8条、利群（新版）280条。赣榆烟草局对上述卷烟办理了先行登记保存批准书，制作了先行登记保存通知书、执法人员出示证件确认书、调查询问通知书（陈环生未签收）。同日，赣榆烟草局以陈环生涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品为案由，经内部审批办理了立案报告表。同年10月8日，江苏省烟草专卖局出具卷烟价格证明，赣榆烟草专卖局根据该证明制作了涉案烟草专卖品核价表，确认涉案1006条卷烟价格为252144元。同日，赣榆烟草专卖局执法人员撰写了赣榆区烟终[2014]303号案件调查终结报告。同日，赣榆烟草专卖局制作了公告，限当事人在公告发布之日起30内至被告处接受处理。2014年10月20日，陈环生长子陈严从赣榆烟草局处领回陈环生的身份证、旅游年卡、工商银行卡2张、信用社卡、烟草证（副）、服务手册、零钱46元及若干生活用品，并出具了收条。同月30日，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站、江苏省烟草质量监督检测站受被告委托作出卷烟鉴别检验报告，结论为：上述卷烟均为真品卷烟。 2014年11月10日，赣榆烟草局根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第五十八条、《江苏省烟草专卖管理办法》第三十条之规定作出16号处理决定，决定对上述卷烟按照无主财产依法处理，采取变卖处理措施，变卖款上缴国库。2017年1月25日，陈环生以涉案物品按无主处理与事实不符为由向赣榆烟草局提出申诉。同年2月4日，赣榆烟草局作出1号撤销决定，决定撤销16号处理决定。 2017年2月4日，赣榆烟草局经内部审批办理了赣榆区烟立[2017]第17号立案报告表，决定对陈环生涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品重新立案调查。同月8日，赣榆烟草局向陈环生直接送达了1号撤销决定。同日，赣榆烟草局制作了告知书，告知陈环生对有关物品先行登记保存，同时告知陈环生的权利和义务，陈环生在该告知书上签名确认；赣榆烟草局执法人员向陈环生出示了行政执法人员顾新华、赵亮的行政执法证件，制作了执法人员出示证件确认书，陈环生签名确认；赣榆烟草局制作了赣榆烟草局赣烟专检告[2017]17号检验结果告知书，告知陈环生上述卷烟经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站、江苏省烟草质量监督检测站检验均为真品卷烟，陈环生在该告知书上签名并表明对检验结论无异议。同日，赣榆烟草局执法人员对陈环生进行了调查询问，并制作了调查询问笔录，在该笔录中，陈环生陈述其运输上述烟草有准运证、发票，“回去后寄给你们。”同日，赣榆烟草局执法人员向陈环生出示其于2014年9月30日制作的现场检查笔录、先行登记保存通知书、物品清单、2017年2月8日对陈环生的调查询问笔录、10张现场照片，由陈环生发表质证意见，并制作了证据质证笔录，陈环生在该笔录中对赣榆烟草局出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2017年2月13日，陈环生向赣榆烟草局提供了10份烟草专卖品准运证（山东），证中发货单位均为山东淄博烟草有限公司，零售户名称均为淄川区寨里环生烟酒超市。同月20日，赣榆烟草局执法人员撰写了赣榆区烟终[2017]17号调查终结报告。同月21日，赣榆烟草局对该案的处理进行了集体讨论，并制作了案件集体讨论记录。同月22日，赣榆烟草局制作并向陈环生送达了赣烟听告[2017]1号听证告知书，告知陈环生有要求举行听证的权利，陈环生表示不要求听证。同日，赣榆烟草局制作并向陈环生送达了赣榆区烟处告[2017]17号行政处罚事先告知书，将拟作出行政处罚依据的事实、理由、依据及处罚内容告知陈环生，并告知其有陈述、申辩的权利及陈述、申辩的期限为收到该告知书之日起三日内提出，逾期视为放弃该权利。陈环生在指定的期限内未提出陈述、申辩。 2017年3月6日，赣榆烟草局作出5号处罚决定，决定没收陈环生违法运输的苏烟（软金砂）104条、苏烟（五星红杉树）240条、中华（软）134条、中华（硬）78条、芙蓉王（硬）104条、玉溪（软）26条、利群（软红长嘴）32条、利群（长嘴）8条、利群（新版）280条。在该处罚决定中告知陈环生，如不服本处罚，可以在接到处罚决定书之日起六十日内向赣榆区人民政府或连云港市烟草专卖局申请行政复议，或十五日内直接向连云区人民法院起诉。同日，被告开具了涉案卷烟的2张江苏省罚没物资专用收据。同月13日，赣榆烟草局将5号处罚决定直接送达陈环生。陈环生不服，向原审法院提起行政诉讼。 2017年6月7日，陈环生以赣榆烟草局违法将其1006条卷烟私分变卖，依法应赔偿为由向赣榆烟草局提出赔偿申请，并提交了赔偿申请书。同年7月10日，赣榆烟草局作出赣烟不予赔字[2017]1号不予赔偿决定书，以赔偿申请人赔偿请求不成立为由，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，决定对赔偿申请人陈环生的赔偿请求不予赔偿。 2017年9月26日，淄博市烟草专卖局作出关于连云港市烟草专卖局协助调查事宜的复函，函中载明：1.山东省局未委托淄博市局办理个人跨省运输卷烟准运证业务；2.淄博市局未为陈环生办理过卷烟跨省运输卷烟准运证及携带证；3.陈环生持有的《烟草专卖品准运证（山东）》是淄博市烟草专卖局为山东淄博烟草有限公司将卷烟零售户订购的卷烟配送运输到零售户经营地址开具的省内准运证，且仅限于淄博市区域内烟草公司配送专用，不是为陈环生开具的。 原审法院认为，根据《烟草专卖法实施条例》第四条：“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”、《江苏省烟草专卖管理办法》第五条第五项：“地方各级烟草专卖行政主管部门的职责：(五)依法查处违反烟草专卖法律、法规和规章的案件；”、《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条第一款：“县级烟草专卖行政主管部门管辖本辖区内发生的案件。”的规定，赣榆烟草局作为县级烟草专卖行政主管部门，对其辖区内违反烟草专卖法律、法规和规章的违法行为赋有行政处罚职权。 关于陈环生主张“以车为库，因十一放假无人看店，存在安全隐患，其于2014年9月30日将香烟等贵重物品随车带回。”原审法院认为，不论基于何种原因、目的，利用车辆将物品从一地运往另一地，均属运输行为。关于陈环生主张的赣榆烟草局“将原告有效进货、准运的关键凭证灭失”，因与其在调查询问笔录中陈述的其运输上述烟草有准运证、发票，“回去后寄给你们。”相矛盾，且与淄博市烟草专卖局关于连云港市烟草专卖局协助调查事宜的复函相悖，陈环生所举证据亦不能证明该主张，故原审法院对陈环生的该主张不予采信。关于陈环生提供的10份烟草专卖品准运证（山东），因不是从陈环生经营地淄川区寨里镇北沈路口至本市的烟草准运证，不能证明陈环生卷烟运输有准运证。赣榆烟草局所举现场检查笔录、先行登记保存通知书、物品清单、江苏省烟草专卖局出具的卷烟价格证明、烟草专卖品核价表、2017年2月8日对原告的调查询问笔录、证据质证笔录等证据，足以证明其认定的事实，原审法院确认5号处罚决定证据确凿。 赣榆烟草局依据陈环生无烟草专卖准运证运输卷烟，卷烟1006条价格为252144元的事实，适用《烟草专卖法》二十九条第一款“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟草平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得”、《烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第1目“（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”的规定作出处罚，原告的违法事实同上述法条中的适用事实相对应，确认5号处罚决定适用法律、法规正确。因此陈环生关于赣榆烟草局应根据2013年7月18日修订《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》精神内涵和《烟草专卖行政处罚程序规定》第三条的规定，适用《烟草专卖法实施条例》第五十九条、第五十四条第一项进行处罚的主张，不予采纳。 赣榆烟草局于2014年9月30日接到交警部门通知后，制作了现场检查笔录、物品清单、对上述卷烟办理了先行登记保存批准书，制作了先行登记保存通知书、执法人员出示证件确认书、调查询问通知书。同日，经内部审批办理了立案报告表，立案处理后作出16号处理决定。后因陈环生申诉，赣榆烟草局于2017年2月4日作出1号撤销决定，决定撤销16号处理决定。符合《行政处罚法》第五十四条第二款：“公民、法人或其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”的规定。赣榆烟草局撤销16号处理决定后，对该案经内部审批后重新立案；制作了告知书，告知陈环生对有关物品先行登记保存，同时告知陈环生的权利和义务；赣榆烟草局执法人员向陈环生出示了行政执法人员顾新华、赵亮的行政执法证件，制作了执法人员出示证件确认书；制作了赣榆烟草局赣烟专检告[2017]17号检验结果告知书，告知陈环生上述卷烟经检验均为真品卷烟，陈环生在该告知书上签名并表明对检验结论无异议；赣榆烟草局执法人员对陈环生进行了调查询问，并制作了调查询问笔录；赣榆烟草局执法人员向陈环生出示其于2014年9月30日制作的现场检查笔录、先行登记保存通知书、物品清单等，经陈环生质证，并制作了证据质证笔录；赣榆烟草局执法人员撰写调查终结报告；对该案的处理进行了集体讨论；制作并向陈环生送达了听证告知书，告知陈环生有要求举行听证的权利；制作并向陈环生送达了行政处罚事先告知书，将拟作出行政处罚依据的事实、理由、依据及处罚内容告知陈环生，并告知陈环生有陈述、申辩的权利；在法定期限内作出5号处罚决定，并在7日内直接送达陈环生；在该处罚决定中告知陈环生有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《烟草专卖行政处罚程序规定》第十五条、第十六条第一项、第十七条第一款、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十五条、第三十八条第二款、第三十九条第一项、第四十条、第四十二条、第四十三条第一项等有关程序规定，原审法院确认赣榆烟草局作出的5号处罚决定符合法定程序。 综上，赣榆烟草局作出的5号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对陈环生请求撤销5号处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持；赣榆烟草局作出的5号处罚决定合法，陈环生请求判令赣榆烟草局退赔违法变卖陈环生卷烟1006条及判令赣榆烟草局赔偿交通费、误工费、咨询律师费等相关费用的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决：驳回陈环生的诉讼请求。案件受理费50元，由陈环生承担（已预交）。 上诉人陈环生不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人有山东淄博的烟草专卖品准运证，被上诉人赣榆烟草局认定上诉人构成违法运输烟草专卖品系事实认定错误。2.被上诉人赣榆烟草局依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定认定上诉人构成情节严重并作出没收上诉人所运烟草专卖品的行政处罚系适用法律错误，综上，请求二审法依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。即请求:1、撤销5号处罚决定；2、判令赣榆烟草局退赔违法变卖的卷烟1006条；3、判令赣榆烟草局赔偿交通费3600元、误工费7600元、咨询律师费10600元等相关费用。 被上诉人赣榆烟草局辩称：被上诉人做出的行政处罚主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、处罚结果合法恰当。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审法院审理期间，被上诉人赣榆烟草局为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据： 证据1.5号处罚决定。证明赣榆烟草局对陈环生作出行政处罚决定所依据的事实、理由、依据，履行的程序以及处罚的内容和告知陈环生相关复议、诉讼的权利等。 证据2.5号处罚决定送达回执。证明陈环生收到行政处罚决定书。 证据3.告知书2份。证明赣榆烟草局依法告知了陈环生相关权利义务。 证据4.赣榆烟草局执法人员出示执法证件确认书2份。 证明执法人员依法对陈环生进行执法检查，案件调查前出示了执法证件，表明身份，程序合法。 证据5.立案报告表。证明对正在发生的违法案件及时办理立案手续，程序合法。 证据6.先行登记保存批准书。证明赣榆烟草局按照相关规定履行了证据先行登记保存的批准程序。 证据7.调查终结报告。证明赣榆烟草局依法对该案进行调查，并作出结论。 证据8.2014年10月8日赣榆烟草局公告。 证据9.16号处理决定。证明公告结束后，赣榆烟草局作出了处理决定。 证据10.1号撤销决定及送达回执。证明赣榆烟草局依法撤销了16号处理决定并向陈环生送达了该撤销决定书。 证据11.赣榆区烟立[2017]第17号立案报告表。证明赣榆烟草局在撤销16号处理决定后重新立案调查处理。 证据12.赣榆烟草局赣烟专检告[2017]17号检验结果告知书。证明赣榆烟草局按照法定程序，向陈环生告知了鉴定结果，陈环生对检测结果无异议。 证据13.证据质证笔录。证明赣榆烟草局对案件相关证据与陈环生进行了质证。 证据14.赣榆区烟终[2017]17号调查终结报告。证明重新立案后案件依法调查终结。 证据15.赣榆烟草局案件集体讨论记录。证明赣榆烟草局对案件处理经过集体讨论。 证据16.2017年2月8日对陈环生的调查询问笔录。证明陈环生对违法事实没有异议。 证据17.现场检查笔录。证明赣榆烟草局依法对陈环生违法行为进行检查，同时证明陈环生随车并未携带合法有效的烟草专卖品准运证件。 证据18.先行登记保存通知书。证明赣榆烟草局对陈环生涉案物品进行先行登记保存，并履行了告知义务。 证据19.物品清单。证明陈环生在案发时无合法烟草专卖品准运证件，而过境运输大量卷烟制品的清单。 证据20.现场照片5张。证明现场情况。 证据21.江苏省烟草质量监督监测站出具的卷烟鉴别检验报告。证明涉案卷烟经检测均为真品卷烟。 证据22.调查询问通知书。证明赣榆烟草局已依法告知陈环生依法享有的权利及应承担的义务。 证据23.陈环生提交的居民身份证照片、行驶证照片2张。证明陈环生是承担行政法律责任适格主体。 证据24.陈环生案发时驾驶的车辆（苏Ｇ×××××）照片。证明陈环生在案发时使用该车辆运输烟草制品。 证据25.陈环生提供的烟草专卖零售许可证副本复印件。证明陈环生所持有的山东淄博的烟草专卖零售许可证，其营业的范围在山东省某区域。 证据26.江苏省烟草专卖局出具涉案卷烟价格证明、连云港市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表。证明陈环生运输的涉案卷烟市场价格在25万元左右。 证据27.陈环生提供的烟草专卖准运证（山东）复印件（省内准运证）10份。证明陈环生没有烟草专卖品准运证，跨境运输烟草专卖品，是违法行为。 证据28.赣榆烟草局赣烟听告[2017]1号听证告知书及送达回执。证明赣榆烟草局依法告知了陈环生听证的权利。陈环生当场表示放弃听证的权利。 证据29.赣榆区烟处告[2017]17号行政处罚事先告知书。 证据30.行政处罚事先告知书送达回执1份。以上证据证明赣榆烟草局履行了法定手续，依法向陈环生送达了行政处罚事先告知书，陈环生当场放弃听证的权利，但保留陈述申辩的权利，事后也未提出陈述申辩的理由。 证据31.淄博市烟草专卖局关于连云港市烟草专卖局协助调查事宜的复函。证明陈环生无烟草专卖品准运证运输卷烟。 法律法规依据： 1.《烟草专卖法》； 2.《烟草专卖法实施条例》（2013年、2016年修订版）； 3.《烟草专卖品准运证管理办法》； 4.《烟草专卖处罚程序规定》； 5.《中华人民共和国行政处罚法》； 6.《中华人民共和国行政强制法》。 上诉人陈环生向原审法院提交如下证据： 证据1.收条2张（复印件）。证明陈环生从赣榆烟草局分二次领回了部分物品，其中一次是其子陈严领回的。 证据2.物品清单（复印件）。证明物品清单上卷烟的喷码与陈环生的准运证、烟草专卖零售许可证上的喷码不一致。 证据3.江苏罚没物资专用收据2张。证明赣榆烟草局在事发后不到一个月就已处理卷烟，处理的款项上缴国库，陈环生认为这2份收据是假的。 证据4.16号处理决定及公告。证明赣榆烟草局当时没有作出处理决定，也没有进行公告。 证据5.赔偿申请书及收据、赣榆烟草局赣烟不予赔字[2017]1号不予赔偿决定书。证明陈环生一直向赣榆烟草局申请赔偿但无答复，后赣榆烟草局向其送达不予赔偿决定书。 证据6.出庭证人陈严、杨毅、耿恒春、陈培发的证言。 上诉人陈环生提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与原判相同。认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。 在本院审理期间，上诉人陈环生以新证据的形式向法庭出示了：1.先行登记保存批准书；2.先行登记保存通知书；3.案件调查终结报告；4.证据复制提取单；5.公告两份。6.16号行政处罚两份；7.撤销决定书；8.行政处罚事先告知书。9.5号行政处罚；10.立案报告表；11.案件调查终结报告；12.赣榆烟草与2017年8月13日对陈环生的调查笔录及原审判决第19页，主要证明10张照片的存在；13.赣榆烟草局5号行政处罚决定书第6页，证明适用法律法规错误；14.申请书，主要内容为申请我院责令被上诉人赣榆烟草局依法提交相关证据。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据均在一审法院提交,原审判决复印件依法不应作为证据，上诉人陈环生提交的上述证据依法不应当认定为新证据。本院经审查认为，上诉人陈环生提交的14组证据在原审期间均已提交，且原审判决及申请书依法不属于证据，故上述14组证据依法不属于新证据，本院依法不予采信。 本院认为，《烟草专卖法》第二十一条规定：托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定：跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。上诉人陈环生提出的其有山东省淄博市的烟草准运证，被上诉人认定其构成违法运输烟草专卖品系事实认定错误的上诉理由，经查，上诉人陈环生驾驶小型客车携带1006条卷烟从山东省淄博市淄川区前往江苏省灌云县，途经在连云港市被查获。山东省淄博市烟草局协查复函载明，山东省烟草专卖局未委托淄博市烟草局办理个人跨省运输卷烟准运证业务，淄博市烟草局亦未为陈环生办理过跨省运输卷烟准运证及携带证，上诉人陈环生所持有的准运证仅限于淄博市区域内烟草公司配送专用，不是为陈环生开具的。上诉人陈环生主张其拥有准运证但未提供相应的证据证实，陈环生在庭审中陈述准运证被赣榆烟草局扣押与其在调查询问笔录其有准运证，“回头寄给你们”的陈述相矛盾，且不能得到其他证据的印证，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《烟草专卖法实施条例》第五十二条规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每一万只为一件）的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。上诉人陈环生违法运输1006条烟草专卖品的价格为252144元，其违法运输烟草专卖品的数额与价值均已达到条例所规定的应当予以没收的情形。故上诉人提出的被上诉人赣榆烟草局认定上诉人构成情节严重并作出没收上诉人所运烟草专卖品的行政处罚系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人赣榆烟草局作为县级烟草专卖行政主管部门，主管本行政区域内的烟草专卖工作，对辖区内违反烟草专卖法律、法规和规章的行为进行行政处罚是其法定职责，其作出的5号行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院对该行政处罚予以确认符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈环生所负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 李翠玲 审判员 戴立国 二〇一八年十一月六日 法官助理马俊峰 书记员李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；