广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终2385号上诉人（原审原告）：广东华云铝业发展有限公司。住所地：广州市天河区广汕二路高塘工业区第五小区北侧厂房**。法定代表人：吕远治，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局。住所地：广州市天河区石牌东路**。法定代表人：石泽润，局长。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住。住所地：广州市天河区天府路**/div>法定代表人：陈加猛，区长。原审第三人：钟汉明，男，1959年8月24日出生，汉族，住兴宁市，上诉人广东华云铝业发展有限公司（以下简称华云铝业公司）因诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）、第三人钟汉明工伤认定决定及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初881号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：钟汉明系华云铝业公司的员工，工作岗位为司机。2016年12月10日17时30分许，钟汉明在华云铝业公司仓库给货车车顶的货物遮盖雨布时，不慎从车顶摔下受伤。华云铝业公司厂长刘曙光安排司机刘宏聪及该公司行政人员邓伟杰将钟汉明送至武警广东省总队医院，入院记录为：主诉：高处坠落致右髋部疼痛、活动受限1小时。出院诊断为：1、右侧股骨颈骨折（经颈型）；2、右小腿皮肤软组织擦挫伤。2017年7月4日，钟汉明向天河区人社局提起工伤认定申请，天河区人社局受理后，对华云铝业公司的行政主管黄波、厂长刘曙光进行询问并制作了调查笔录，二人确认钟汉明于2016年12月10日在公司仓库给货车车顶的货物遮盖雨布时不慎从车顶摔下受伤的事实。2017年7月5日，天河区人社局向华云铝业公司作出举证告知书，后华云铝业公司提交答复及证据材料。2017年8月25日，天河区人社局作出穗天人社工伤认【2017】009634号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定钟汉明上述伤情为工伤，并于2017年8月28日送达钟汉明，同年8月30日送达华云铝业公司。华云铝业公司不服，于2017年10月24日向天河区政府申请行政复议。2017年12月25日，天河区政府作出延长行政复议审查期限通知书，延长审查期限30天。2017年12月29日，天河区政府作出天河府行复【2017】133号行政复议决定书，维持天河区人社局的上述工伤认定决定书，并于2018年1月10日邮寄送达华云铝业公司。2018年2月8日，天河区政府作出行政复议告知书，告知华云铝业公司上述行政复议决定书中存在文字错误，将原决定书案号“天河府行复【2017】133号”补正为“天河府行复【2017】130号”。华云铝业公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，天河区人社局具有主管本行政区域内工伤保险工作的职权，有权依法对钟汉明的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，钟汉明在华云铝业公司担任司机一职。2016年12月10日17时30分许，钟汉明在华云铝业公司仓库给货车车顶的货物遮盖雨布时，不慎从车顶摔下受伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。天河区人社局根据钟汉明的工伤认定申请，于2017年8月25日作出穗天人社工伤认【2017】009634号工伤认定决定书，认定钟汉明的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。天河区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，华云铝业公司主张钟汉明受伤时间并非工作时间，且钟汉明受伤或为其醉酒所致，不应认定为工伤。经查，根据钟汉明的陈述及天河区人社局对华云铝业公司行政主管黄波、厂长刘曙光所作的调查笔录，均能证明钟汉明系该公司司机，案发当天钟汉明系在华云铝业公司仓库工作，其在给货车车顶的货物遮盖雨布时从车顶摔下受伤。因此，钟汉明的受伤系在工作时间、工作场所因工作原因造成的。华云铝业公司主张钟汉明受伤当天系周六，为法定休息日，不是工作时间，且钟汉明的受伤是其个人醉酒所致，但却未提交任何考勤记录或醉酒情况等证据予以证实，其应承担举证不能之责任。因此，华云铝业公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，华云铝业公司不服天河区人社局作出的上述工伤认定决定书，向天河区政府申请行政复议，天河区政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”天河区人社局作出穗天人社工伤认【2017】009634号工伤认定决定书合法，天河区政府作出天河府行复【2017】130号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，天河区政府作出复议决定程序合法。综上，华云铝业公司请求撤销天河区人社局作出的穗天人社工伤认【2017】009634号工伤认定决定书及天河区政府作出的天河府行复【2017】130号行政复议决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广东华云铝业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广东华云铝业发展有限公司负担。上诉人华云铝业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、钟汉明受伤的时间是法定节假日，不是上班时间，其不在上班时间所受的伤害不应当被认定为工伤，原审法院认定事实不清、适用法律错误。据钟汉明所述，其于2016年12月10日17时30分受伤，而2016年12月10日是周六，当时上诉人华云铝业公司并不上班。在钟汉明没有提供任何证据证明其在上班期间因从事工作任务受伤的情况下，被上诉人天河区人社局认定钟汉明是工伤明显证据不足，属于认定错误。二、钟汉明本身有酗酒的恶习，其受伤不排除是自身疏忽大意所致，不应当认定为工伤，被上诉人天河区人社局及天河区政府没有查清该事实便认定为工伤属于认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，劳动者有醉酒或者吸毒的不得视为工伤或者视同工伤。钟汉明常年爱喝酒，且钟汉明曾经也在送货的过程中发生过严重事故，上诉人华云铝业公司有理由怀疑钟汉明在受伤当日喝醉酒，属于严重疏忽大意的过失，被上诉人天河区人社局没有查清该事实而认定工伤属于认定事实不清，认定错误。因此，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销穗天人社工伤认【2017】009634号《工伤认定决定书》及天河府行复【2017】130号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局、广州市天河区人民政府二审期间均未提出答辩意见。原审第三人钟汉明二审期间未陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，原审第三人钟汉明系上诉人华云铝业公司的司机，于2016年12月10日17时30分在上诉人华云铝业公司仓库给货车车顶的货物遮盖雨布时，不慎从车顶摔下受伤,符合上述工伤认定的情形。被上诉人天河区人社局受理原审第三人钟汉明的申请后，经过调查作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。对于上诉人华云铝业公司提出原审第三人钟汉明受伤时间并非工作时间，且其受伤或为醉酒所致，不应认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人华云铝业公司认为原审第三人钟汉明不应认定为工伤，应承担举证责任，而非由被上诉人天河区人社局承担举证责任。经审查，原审第三人钟汉明事发当日在上诉人华云铝业公司仓库为货车上货物遮盖雨布受伤，有上诉人华云铝业公司行政主管黄波、厂长刘曙光所作笔录为证，上诉人华云铝业公司主张原审第三人钟汉明受伤当天不是工作时间且其受伤是个人醉酒所致，并无证据证明。原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。被上诉人天河区政府作出维持天河区人社局《工伤认定决定书》的复议决定，认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东华云铝业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十一月三十日书记员 高 洁