四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初3098号 原告：何府城，男，1951年9月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。 被告：刘继万，男，1957年12月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：聂国安，男，1976年3月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王韬，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：黎勇，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告何府城诉被告刘继万、聂国安、黎勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何府城及其委托诉讼代理人郑传富，被告刘继万，被告聂国安及其委托诉讼代理人王韬，被告黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何府城向本院提出诉讼请求：1、被告刘继万偿还原告欠款91749元及利息（利息自2015年10月11日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、被告聂国安偿还原告欠款122119元及利息（利息自2015年10月11日起按照年利率24%计算至付清时止）；3、三被告偿还原告保证金37.5万元及利息（利息自2016年1月1日起按照年利率18%计算至付清时止）；4、三被告支付原告差旅费8000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与三被告合伙经营乌鲁木齐哈密天然气安装工程项目。2015年3月4日，原告代三被告向新疆宏茂能源有限公司（以下简称宏茂公司）支付保证金50万元。2015年10月，因合伙项目解散，经结算，被告刘继万应向原告补偿91749元，被告聂国安应向原告补偿122119元。三被告均分别向原告出具了承诺书，承诺了还款期限及计息方式。现原告多次向被告索要欠款无果，且宏茂公司也一直未将50万元保证金退给原告。关于黎勇的欠款原告已另案起诉。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告何府城所举证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、工程内部合作协议复印件；3、补充协议复印件；4、刘继万、聂国安承诺复印件；5、解除协议复印件；6、收据及银行卡客户交易查询复印件；7、宏茂公司出具的承诺书复印件；8、证明复印件；9、承诺书复印件；10、交通费发票复印件；11、何府城银行卡交易明细复印件。 被告刘继万辩称，1、原告的第一项诉请不成立，按照约定原告应支付150万用于工程项目，但原告一直未实际支付这150万，被告刘继万拒绝支付利息；2、支付保证金是原告的个人行为，保证金应由原告自行向宏茂公司收取；3、原、被告四人不是合伙关系，而是合作关系；4、事情经过是2015年3月初，被告刘继万有朋友在宏茂公司工作，此人称宏茂公司在乌鲁木齐和哈密有天然气安装工程项目。刘继万便与何府城、聂国安、黎勇联系，希望四人合作从事这个项目。原、被告四人协商后决定由何府城出资金，原、被告四人共同进行项目协作管理，其中刘继万是项目总负责人。随后四人签订了合作协议，约定何府城直接向宏茂公司支付工程保证金50万元，但保证金的具体支付情况刘继万不清楚。另外约定何府城准备100万元的资金待项目开工后进行开支，聂国安负责召集工人以及进驻新疆准备开工前的事宜。但聂国安召集的工人呆了七个月都未能开工。于是原、被告四人决定撤场，并与宏茂公司解除协议退还保证金。后来宏茂公司将退款的手续等交给何府城，并向何府城出具了相关证明材料。 被告刘继万所举证据如下：何府城出具的承诺书复印件。 被告聂国安辩称，1、原、被告之间是合作关系，并非合伙，也非借贷，不存在欠款的事实；2、原告的证据无法证明合作期间有亏损，原告主张的亏损事实不存在；3、被告聂国安向原告作出的承诺并非是聂国安的真实意思表示，是原告欺诈被告聂国安才做出的承诺，是原告与刘继万串通虚构的损失，损害了被告聂国安的利益，依法应属无效；4、被告聂国安承诺中的亏损并非是指原告诉请的这一工程，而是原告向被告许诺的其他工程；5、原告的证据并无法证明向第三方支付了保证金，也无法证明支付的保证金是用于诉请的工程；6、被告聂国安没有授权原告代为支付保证金，而且事后也没有追认，被告聂国安对支付保证金不知情，依据协议约定，所有的资金必须经各方确认；7、即使原告能证明支付了保证金，也没有通过约定的公共账户，系原告的个人行为，且保证金可以退还，不作为结算的依据，第三方是否向原告退还无法确认，故原告无法请求偿还保证金。 被告聂国安所举证据如下：1、工程内部合作协议复印件；2、补充协议复印件；3、电话录音光盘一份；4、刘继万出具的算账过程说明复印件；5、何府城出具的承诺复印件；6、中国建设银行卡复印件；7、中国建设银行通知短信截图；8、刘继万中国建设银行卡交易明细复印件；9、宏茂公司承诺书复印件。 被告黎勇辩称，1、当时刘继万与宏茂公司签合同后，因被告黎勇懂技术，黎勇找原告和聂国安到新疆和宏茂公司的工作人员见面，然后约定由黎勇和聂国安共同起草合作协议，并由原、被告共同修改；2、黎勇对原告支付50万元保证金不知情，保证金退没有退也不清楚；3、算账时黎勇不在场，不清楚情况，2016年春节后何府城到阆中找黎勇，原告称已经算好账，让黎勇出具承诺书，因鉴于与原告关系很好，所以才出具了承诺书。 被告黎勇未举证。 本院经审理认定事实如下，2015年2月11日，宏茂公司与白玉霞签订《宏茂天然气工程项目总承包框架协议》，主要约定宏茂公司将乌鲁木齐和哈密有天然气工程项目总发包给白玉霞。2015年3月2日，白玉霞与刘继万签订《内部施工协议书》，主要约定白玉霞将乌鲁木齐和哈密有天然气安装工程项目分包给刘继万。随后刘继万便与何府城、聂国安、黎勇联系，希望四人合作从事前述工程项目。2015年3月4日，原、被告四人签订《工程内部合作协议》，主要约定：1、合作项目名称为乌鲁木齐和哈密所有天然气安装工程项目；2、协议签订前产生的正常费用由合伙人共同承担；3、合伙人刘继万负责该项目工程的落实和协调工作，负责该工程，合伙人何府城负责组织资金，并派何磊配合刘继万资金回笼、材料收发及账目监督管理，合伙人黎勇、聂国安负责工作管理、材料采购、成本核算，进购材料进场时合伙人必须签字；4、合伙人黎勇、刘继万、何府城、聂国安各自的利润分配比例为25%；5、出资人徐志美出资金150万，回报150万，不参加任何管理，不承担任何风险；6、合伙人共同开设银行账户，共同监管，甲方所有拨款全部进入该专用账户，项目上的一切开支由合伙人共同商量，1000元以下支出刘继万负责，超出1000元必须向合伙人进行通报并加以确认。2015年3月8日，原、被告四人签订补充协议，主要约定：1、资金管理账户由刘继万到中国建设银行开户，密码由何磊设定，短信通知设置为聂国安的手机号，再由聂国安转发给合伙人；2、投资人的资金4个月还本，2015年春节前结清全部利润；3、管理人员支出生活费标准每人每月1200元/月，工资待定，工资确定前每人每月借支不超过3000元；4、该项目在现场所产生的的正当开支必须经两人在场共同协商、签字确认，实报实销。2015年3月4日，何府城通过银行向宏茂公司转款50万元作为工程保证金。后因宏茂公司因各种原因致使项目一直无法开工建设，原、被告决定退场。2015年9月23日，宏茂公司（甲方）、白云霞（乙方）、刘继万（丙方）签订解除协议，主要约定：1、甲方与乙方自愿解除2015年2月11日签订的《宏茂天然气工程项目总承包框架协议》，并互不追究对方责任；2、乙方与丙方自愿解除2015年3月2日签订的《内部施工协议书》，并互不追究对方责任；3、乙方支付给甲方的50万元保证金实际为何府城代为支付，乙、丙方同意甲方于2015年12月31日将开给乙方收据的50万元保证金直接退还给何府城。截止日期到后，宏茂公司仍未退还保证金。2015年10月11日，何府城与刘继万经对合伙期间的工资、住宿费、生活费及资金利息等开支情况进行核算，确认合伙期间共亏损48万余元。后此二人将核算情况告知黎勇和聂国安。根据核算的亏损情况，当日刘继万扣除其应收工资后向何府城出具承诺书，承诺“欠何府城工程款91749元定于2015年春节前还清，若按时不归还，按月息3%计算。”当日聂国安亦向何府城出具承诺书，承诺“今欠何府城工程亏损款122119元整，预计2015年底还清，若按时不归还，按月息3%利息支付。”2016年3月17日，宏茂公司控股的子公司哈密晟和鸿茂天然气有限公司向何府城出具承诺书，承诺宏茂公司在2016年4月30日前退还何府城保证金50万元，如不能支付则从2016年1月1日起按月息1分5计息，并报销来回机票。2018年9月1日，何府城向刘继万出具承诺书，承诺“原承诺9万多元钱（2015.10.11）的算账我着为送刘继万不收。” 同时查明，被告黎勇根据核算情况亦向原告何府城出具了承诺书，承诺“今欠何府城哈密工程亏损款133119元（其中沈阳借支1万元在内）2015年底还清，到时不归还按月息3%计算。”该欠款原告何府城已连同黎勇其他借款另案起诉。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原、被告签订的《工程内部合作协议》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。从两份协议的内容来看，虽然名称为合作协议，但协议中对原、被告四人的身份及落款签字处皆标明为合伙人，且协议中约定了原、被告四人共同参与管理的内容和利润分配比例，具备了合伙的基本特征，故原、被告之间系合伙关系，对被告辩称的原、被告之间系合作关系而非合伙关系，本院不予支持。 关于被告聂国安是否欠原告何府城合伙亏损款122119元的问题。被告聂国安抗辩认为，原告的证据无法证明亏损事实，亦不足以证实承诺所称亏损款就是本案所涉工程项目的亏损款，但从本案证据和查明事实来看，在2015年10月11日结算后，被告聂国安给原告何府城出具了欠条，载明被告聂国安欠原告何府城工程亏损款122119元，该欠条能够与法庭调查的证据印证被告聂国安欠原告何府城合伙经营亏损款122119元。被告聂国安虽认为承诺是其在原告何府城欺诈的情况下才做出的，不是其真实意思表示，但除其陈述外无其他证据印证，其应当承担举证不能的不利后果。因此，被告聂国安的该项抗辩理由不能成立，应当认定原、被告四人结算终止合伙时，约定被告聂国安欠原告何府城合伙亏损款122119元，是双方当事人的真实意思表示，依法应予以保护。欠条中虽约定逾期付款按月利率3%计算利息，但原告何府城主张被告聂国安按年利率24%支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。因承诺书约定在2015年底付清款项，若不按时归还才计息，故应从2016年1月1日起计息。至于被告刘继万承诺欠原告何府城的工程款91749元，因原告何府城已书面承诺放弃向被告刘继万追索，故原告何府城主张被告刘继万支付欠款91749元及利息本院不予支持。 关于原告要求三被告偿还保证金375000元的问题。根据原告何府城举证的《解除协议》、转账凭证及哈密晟和鸿茂天然气有限公司的承诺书等证据，足以证实原告何府城向宏茂公司支付了50万元保证金，且该款尚未退还，而原、被告四人系合伙关系，故对宏茂公司应支付的保证金50万元属原、被告四人共同享有的债权。因保证金现尚未追回，原告支付该款亦是为合伙事务，基于合伙关系利润共享、风险共担的原则，对尚未收回的保证金应按照原、被告四人的利润分配比例，即各25%承担，故三被告应每人向原告支付125000元。待该款收回后再由原、被告四人按利润比例分配。因原、被告四人已于2015年10月11日结算账务，故原告主张三被告对应还保证金从2016年1月1日计息，本院予以支持。原告主张三被告按年利率18%计算保证金利息于法无据，本院酌定三被告按照中国人民银行同期同档贷款利率计息。原告主张三被告承担原告在账务结算后因催收保证金而产生的差旅费8000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告聂国安在本判决生效后十日内支付原告何府城欠款122119元及利息（利息自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清时止）； 二、被告刘继万、聂国安、黎勇在本判决生效后十日内各偿还原告何府城保证金125000元及利息（利息自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清时止）； 三、驳回原告何府城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9769元，由被告刘继万、聂国安、黎勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 宇 人民陪审员 张 蓉 人民陪审员 蒲家平 二〇一八年十一月二十日 书 记 员 陈韵朵