广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12791号原告：东莞市好福食品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇先锋村滨江路。统一社会信用代码：914419000524111945。法定代表人：何柱球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：博罗县长宁镇长力龙凤商行。住所地：广东省惠州市博罗县长宁镇民主街北面**。统一社会信用代码：92441322MA4YA0D53J。经营者：杨秀珍。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。原告东莞市好福食品有限公司（以下简称好福食品公司）诉被告博罗县长宁镇长力龙凤商行（以下简称长力龙凤商行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理，并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告好福食品公司的委托诉讼代理人姚栋珉，被告长力龙凤商行的委托诉讼代理人龚瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告好福食品公司向本院提出诉讼请求：1.被告长力龙凤商行向原告好福食品公司支付货款81,462元及违约金（以81,462元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年12月1日起计算至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年8月3日签订了《月饼经销合同书》，原告委托被告特约经销其名下“肇福、信福港、庆沁园”月饼。被告需在2017年8月20日前支付原告定金10,000元，每批货到付款30%，2017年10月4前付款50%，剩余货款需在2017年11月30日前付清。合同签订后，原告累积向被告供货的货款金额为247,878元，但被告未依约履行付款义务。截至2018年3月19日，被告共欠原告货款总值为81,462元。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告长力龙凤商行辩称，被告对原告诉请的尚拖欠的货款金额不予确认。被告并未收到送货日期为2017年8月19日及2017年9月8日的货物，且签收人员也非被告的工作人员，被告也是第一次看到该送货单，该部分的货款金额应予扣减。经审理查明：2017年8月3日，原告好福食品公司与被告长力龙凤商行签订了一份《月饼经销合同书》，约定好福食品公司委托长力龙凤商行在广东省××××县销售其名下“肇福、信福港、庆沁圆”月饼，长力龙凤商行需在2017年8月20日前支付原告定金10,000元，每批货到付款30%，2017年10月4前付款50%，剩余货款需在2017年11月30日前付清。合同签订后，好福食品公司主张总共向长力龙凤商行供应了价值247,878元的月饼，但长力龙凤商行仅支付了166,416元（包括支付的货款140,000元及退款26,416元），剩余81,462元未付。好福食品公司提供了五张送货单证明其主张，送货日期分别是2017年8月19日（货款金额为39,000元）、2017年9月8日（货款金额为70,544元）、2017年9月16日（货款金额为69,350元）、2017年9月18日（货款金额为53,624元）、2017年9月28日（货款金额为15,360元）。被告长力龙凤商行以未收到送货日期为2017年8月19日、2017年9月8日的两张送货单中的货物及签收人员非其员工为由，不确认该两张送货单的真实性。长力龙凤商行并提出双方总的交易额为138,224元，其已经支付140,000元，超出的货款金额系代本院受理的本案原告好福食品公司另案起诉的被告惠州市惠城区灵通食品经营部[案号为（2018）粤1972民初12786号]支付的货款。好福食品公司确认因管理疏忽，在2017年8月19日将货物送给被告时，被告工作人员不同意签收，遂由好福食品公司的司机自行在客户签名处签名。好福食品公司亦不清楚2017年9月8日的送货单中客户签名处的“燕某”的身份。另查，惠州市惠城区灵通食品经营部的经营者是杨某，杨某在涉案的送货日期为2017年年9月28日的送货单客户签名处签名。长力龙凤商行的收货地址与惠州市惠城区灵通食品经营部的收货地址一致。被告代理人亦确认长力龙凤商行的经营者与惠州市惠城区灵通食品经营部的经营者相熟。还查，被告主张原告供应的月饼存在质量问题，导致其被客户投诉并罚款，要求减少涉案的货款，其提供了收款收据予以证明。收款收据均由案外人出具给被告。原告不确认收款收据的真实性。以上事实，有《月饼经销合同书》、送货单、转账详情、收款收据及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：被告长力龙凤商行是否拖欠原告好福食品公司货款？若有拖欠，拖欠的具体数额。关于本案焦点，因双方确认被告长力龙凤商行已支付的货款数额为140,000元，对此，本院予以确认。故本案需要查清双方总的交易额。又因双方仅是对送货日期为2017年8月19日及2017年9月8日的送货单存在争议，故需查清被告是否实际收到该两张送货单涉及的货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告主张其已经将两张送货单中的月饼交付给被告，履行了送货的义务，应对此承担举证责任。但其提供的送货单客户签收处的签名人员并非被告员工，2017年8月19日的送货单更是由其自己公司的司机签收，在被告不确认的情况下，原告也没有向本院提供其他证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。虽然原告主张若剔除该两张送货单涉及的货款金额后，被告支付的货款总额（140,000元）超出了双方交易额（69,350元+53,624元+15,360元=138,334元），不符合常理。但该事实也不能倒推出原告在2017年8月19日及2017年9月8日已经向被告交付了货物。且被告与另案被告惠州市惠城区灵通食品经营部收货地址一致，被告亦确认被告的经营者与惠州市惠城区灵通食品经营部的经营者相熟。被告现提出多支付的货款系代替惠州市惠城区灵通食品经营部支付的货款，亦属合理。故本院认定原、被告双方的交易总额为138,334元。结合被告已支付140,000元的事实，故被告不拖欠原告货款。本院对原告诉请被告支付拖欠的货款及相应的利息予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市好福食品有限公司的诉讼请求。本案受理费946.9元，由原告东莞市好福食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇一八年十一月十三日书记员 林香瑜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。