山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1621民初2852号原告（反诉被告）：山东省惠民县惠宇塑料厂，住所地惠民县何坊街道办事处邓家村。统一社会信用代码：913716211550941737E。法定代表人：刘秀和，经理。委托诉讼代理人：李兴耘。山东永光律师事务所律师。被告（反诉原告）：内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区东寺巷新月家园**楼******。统一社会信用代码：91150103MA0MX5K24P。法定代表人：马海斌，总经理。被告：马海斌（反诉原告）。两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。原告山东省惠民县惠宇塑料厂（以下简称：惠宇塑料厂）与被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（以下简称：绿波公司）、马海斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠宇塑料厂的法定代理人刘秀和及委托诉讼代理人李兴耘，被告绿波公司、马海斌的委托诉讼代理人张秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠宇塑料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行协议，立即支付货款409493元及利息5000元，庭审过程中原告明确放弃上述利息主张；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系2015年12月左右，经被告主动到原告工厂联系，从原告处多次赊购惠田牌农用地膜，双方合作的一直还算可以。2017年4、5月份，经双方协商一致，原告分三次给被告供货，其中一次31吨、一次11吨、一次7.5吨，总计货款492320元。原告通过物流公司向被告发货，运费由被告负担。被告收到货物后，经多次催要，仅支付了82827元，尚欠409493元。绿波公司、马海斌答辩并反诉称，1、原告诉讼请求没有事实依据和法律依据应予以驳回，双方并未签订协议，被告已付清货款，不存在欠款；2、利息没有合同及法律依据，不应予以支持；3、被告只从原告处购进过70cm×0.008mm、80cm×0.008mm、140cm×0.008mm这三种地膜，没有其他品种且已经支付货款。但是原告的货物质量不合格给被告方造成重大损失；4、起诉马海斌个人主体不合格。请求依法判令反诉被告退还反诉原告地膜款并赔偿反诉原告运费及其他损失共计300960元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4、5月份，反诉原告从反诉被告处购进了惠田牌农用地膜，并且支付了反诉被告相应的地膜款及运费。但反诉原告将所购进的该惠田牌农用地膜售出后却遭到了投诉及起诉，对于投诉用户反诉原告进行了赔偿。同时由于反诉被告销售给反诉原告方的地膜不合格，造成了其他农户的起诉。反诉被告生产的地膜不合格给反诉原告方造成了严重的名誉及经济损失，为维护反诉原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第140条之规定提起反诉。惠宇塑料厂（反诉被告）辩称，被告的反诉请求不符合反诉条件。反诉与本诉所依据和体现的权利义务关系性质不同，不属于同一法律关系；根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第34条第3款该案已过提起反诉的期间。2、被告所谓的反诉请求不仅与事实严重不符，且缺乏法律证据支持，建议驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年、2017年的4、5月份，绿波公司多次惠宇塑料厂购买地膜，双方未签订书面协议，绿波公司法定代理人马海斌与惠宇塑料厂负责人刘秀和通过微信协商买卖地膜事宜。原告惠宇塑料厂提交自称结算清单一份，主张除了“四子王旗：马海斌”文字之外，其他内容为马海斌书写,内容为：“四子王旗：马海斌：白300×90=21000；70黑1300×**=120900；80黑15**-1000=500×93=46500；保5亩黑90+1000=1090×108=117720；312120-6万=252120+157623=409746-250=409493；409493”。原告的法定代理人刘秀和当庭对结算清单进行了如下解释：“2016年年底马海斌欠原告337623元，年底左右给原告汇款80000元，尚欠257623元，2017年4月22日给原告汇款80000元，2017年4月24日汇款20000元，还欠原告157623元；2017年4月26日原告给被告发货：宽700mm的白色地膜3吨，每吨9400元，计款28200元；宽700mm的黑色地膜13吨，每吨9800元，计款127400元；宽800mm黑色地膜15吨，每吨9800元，计款147000元；宽700mm的黑色地膜，每件11公斤，90件，每件108元，计款9720元，该批货共计款312320元。2017年5月1日给原告汇款60000元。2017年5月2日给被告发货：700mm黑色11公斤的1000件（11吨），每件108元，计款108000元。2017年5月16日给被告发货：1.4米宽黑色地膜7.5吨，每吨9600元，计款72000元，该笔货款被告已经支付。2017年尚欠原告货款360320元，再加上2016年欠原告的货款157623元，共欠原告货款517943元。2017年5月25日被告称货卖不了，原告给被告调到外地黑色宽800mm10吨，每吨9800元，共计98000元扣除，剩余被告尚欠原告货款419943元。2017年6月7日左右原告去被告马海斌所在的内蒙古自治区四子王旗乌兰花镇贾拉庆世京农牧业园区超市结算货款，宽700mm的白色地膜3吨，每吨9400元，马海斌按每吨9000元给原告结算的，计款27000元；宽700mm的黑色地膜13吨，马海斌按照每吨9300元给原告结算的，计款120900元；宽800mm黑色地膜15吨调走10吨剩余的5吨马海斌给原告按照每吨9300元结算的，计款46500元；700mm黑色11公斤的1090件，价格没变，按照每件108元结算，计款117720元。按照马海斌结算价格2017年总货款312120元，减去2017年5月1日给原告汇款60000元，剩余欠款252120元。加上2016年年底欠原告货款157623元，共欠原告货款409743元，减去原告调走的10吨的装车费250元，剩余欠原告货款总数为409493元。”经质证，绿波公司、马海斌否认该证据系马海斌本人书写并申请与马海斌字迹比对鉴定，但之后又撤回了该鉴定申请。原告对结算清单作出了清晰合理的解释，该解释中原告认可的收到货款情况和被告主张并举证证实的已付货款情况一致，结合原告提交的4月23日的微信聊天记录：“去年的共计欠款257623-8万元，还有177623元”、5月13日10：10的微信聊天记录：“马总，这些货款你的给原告汇齐了，不然没法给人家料钱。7.5吨×9600元，共计是72000元整”、5月13日10：29微信聊天记录内容：“马总你说你那边现在光货款就51万多了，现在他给3万原告再给他发7万多的货原告能承受的了吗？”、淄博明乾物流运输协议复印件，本院确认原告自称结算清单的书面证据为有效证据，能够证实双方之间的合同履行情况及绿波公司尚欠原告货款409493元的事实。被告主张货款已付清，但没有主张有其他付款亦未对付清货款的事实提交相应的证据证实，对被告该主张本院不予支持。2017年7月25日，案外人陈永利因于2017年5月17日在被告处购买的50卷70黑地膜在使用过程中出现开裂问题向工商部门投诉，经四子王旗工商部门调解，被告向陈永利赔偿葵花损失60000元。2017年8月14日，内蒙古自治区四子王旗人民法院受理了石刚等对被告马海斌提起的产品质量纠纷之诉，四子王旗人民法院追加了惠宇塑料厂为共同被告，案件在进一步审理过程中。本院认为，原告与绿波公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。惠宇塑料厂按照约定向绿波公司交付了货物，绿波公司也应按约定支付货款，绿波公司主张货款已付清，应对付清货款的事实承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。原告要求被告绿波公司支付货款409493元的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃对利息损失的主张是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。绿波公司系有限责任公司，具有独立法人资格，原告惠宇塑料厂要求其法定代表人承担合同义务无事实和法律依据，本院不予支持。被告向陈永利支付的60000元葵花损失，系被告因履行合同造成的实际损失，本院予以支持。被告反诉要求惠宇塑料厂返还已支付的货款及运费无事实和法律依据，本院不予支持。被告提交的四子王旗人民法院受理的产品质量纠纷案件涉及的证据及双方对相关法律问题的争议不属于本案的审理范围，且对本案的审判结果没有影响，本案不予认定和审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第以一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告惠宇塑料厂（反诉被告）货款409493元；二、原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）于本判决生效之日起十日内赔偿被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）损失60000元；三、驳回原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）、被告马海斌（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元，财产保全费2592元，由被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）负担。反诉费5814元，由被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）承担4655元，由原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）负担1159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  陈海红审 判 员  翟建华人民陪审员  高 霞二〇一八年十一月十四日书 记 员  马世瑾