河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初282号原告杨棕彬，男，汉族，1992年10月26日出生，住河南省济源市。委托代理人张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人王娜，洛阳市政府法制办工作人员。委托代理人王洪波，河南广文律师事务所律师。原告杨棕彬不服被告洛阳市人民政府行政复议不作为一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告杨棕的委托代理人刘莹，被告洛阳市人民政府的委托代理人王娜、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨棕彬诉称，2015年5月，原告通过分期付款的方式在济南新泉汽车销售服务有限公司购买了一辆BMW720WL（BMW525Li）型号车辆，发动机号码为0153D537，合格证号为WBG390000974481，车架号码为LBV5S3103FSK41741，车辆在郑州市交警支队车辆管理所办理入户登记，登记于原告名下，车牌号码为豫Ａ×××**，后车辆丢失。2016年5月21日，洛阳市公安局交通警察支队车辆管理所通知原告带着车辆资料去洛阳车管所核实信息后办理领车手续，双方约定于年中办理。原告如期带着手续到洛阳市车管所，该所工作人员核实材料并询问车辆丢失情况后，让原告回去等通知，未将车辆返还亦未下发相关扣车文书。2017年11月7日，原告到洛阳市车管所询问车辆能否返还，洛阳市车管所未将车辆返还、亦未下发扣车文书，之后，原告向洛阳市公安局交通警察支队反映要求返还车辆，其未予处理。2018年5月29日，原告向洛阳市政府申请行政复议，请求确认洛阳市交警支队的扣车行为违法、解除对该车辆的扣留行为并将车辆返还给原告等。洛阳市政府法制办于2018年6月5日回复，要求原告于七日内补充材料。原告于2018年6月7日将补充的材料邮寄给洛阳市政府，经查询，洛阳市政府于2018年6月8日签收，至原告起诉时未予任何答复。综上，请求确认洛阳市政府未依法作出行政复议决定的行为违法，并要求其依法作出复议决定，本案诉讼费由被告承担。后原告当庭将依法作出复议决定的诉讼请求予以撤回。原告杨棕彬提供如下证据：1.原告作为行政复议申请人向被告提出行政复议申请的邮寄单及相应查询单1份。2.被告要求原告补正材料后原告向被告提交材料的邮寄单及查询单1份。证明目的：2018年5月29日原告作为申请人向被告提出行政复议申请。5月30日被告收到该申请材料后，于2018年6月7日向原告发出补正通知，原告经补正材料后再次向原向被告发出申请文件。经物流查询被告于2018年6月8日收到该材料。被告洛阳市人民政府答辩称：一、原告提起本案行政诉讼时答辩人的行政复议期限尚未届满。洛阳市政府法制办于2018年5月30日收到原告的行政复议申请书及相关资料后，认为该行政复议申请材料不齐全，复议请求事项表述不符合法定格式要求，于6月5日作出《补正行政复议申请通知书》，通知其补充材料、更改复议请求。市政府法制办于8月3日收到相关单位转交的原告补正后的行政复议申请书，由于原告没有按照《补正行政复议申请通知书》的要求，补充证明其所称的扣留行为存在的材料，法制办不能确定原告的行政复议申请是否符合行政复议法的规定，于8月6日决定先行受理。2018年8月23日，答辩人收到郑州市中级人民法院送达的原告行政起诉状及应诉通知书等材料，原告提起本案行政诉讼时，行政复议法第三十一条规定的行政复议期限尚未届满。二、原告的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。市法制办受理原告的行政复议申请后，通知原告列示的被申请人在期限内提出书面答辩，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市法制办于2018年8月16日收到被申请人交送的相关资料后，经审查发现：2015年7月29日，沈阳市公安局经济保卫分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对华晨宝马机车有限公司被伪造公司印章案立案侦查。2016年3月29日，侦查机关向洛阳市车管所发出《办案协作函》，要求代为执行注销车辆登记信息任务，其中一辆车的车架号为LBV5S3103GSM53962。车管所经查询，该车架号的机动车登记号牌为豫Ｃ×××**，在伊川县交警大队配合下，从豫Ｃ×××**号车辆登记车主伊川县人岳晓雷处提取了该车。经华晨宝马汽车有限公司授权经销商查验，豫Ｃ×××**车的车辆识别代码为：LBV5S3103FSK41741；经BMW官方BBA系统查询，车辆识别代码为LBV5S3103FSK41741的车辆，生产日期为2014年11月1日，首登日期为2015年2月12日，车辆销售商为长治宝诚潞府汽车销售服务有限公司。2016年4月15日，侦查机关向车管所发出《办案协作函》，要求代为执行扣押车架号为LBV5S3103GSM53962宝马牌轿车任务。由于车管所代侦查机关扣押的车辆的车架号，与原告所购车辆登记的车架号相同，车管所工作人员对原告进行过调查。原告曾于2017年12月向车管所发函，又于2018年3月向被申请人发函。答辩人认为，车管所扣押案涉车辆，系代侦查机关执行刑事诉讼中的扣押任务，该行为不属于行政行为，原告的行政复议申请不符合行政复议法、行政复议法实施条例规定的受理条件。综上，答辩人认为原告对刑事侦查中的扣押行为提出复议申请，该申请不属于行政复议受案范围，原告对答辩人提起的诉讼不属于人民法院受案范围，应被驳回起诉。被告洛阳市人民政府提供如下证据：证据1.《行政复议申请》及相关资料。证明目的：原告向被告提出了行政复议申请，在原告提交复议机关的材料中有两份购车发票，发票地点分别是济南和郑州，也就是说同一辆车有两张购买同一辆车的发票,对原告主体资格有异议。证据2.《补正行政复议申请通知书》及《行政复议文书送达回证》。证明内容：洛阳市人民政府的法制工作机构（以下简称市法制办）收到原告提出的《行政复议申请》及相关资料后，认为该行政复议申请材料不齐全，复议请求事项表述不符合法定格式要求，于6月5日作出《补正行政复议申请通知书》，通知其补充材料、更改复议请求。证据3.《行政复议申请书》及特快专递单、封。证据4.《行政复议立案审批表》。证明内容：市法制办于2018年8月3日收到补正后的行政复议申请书，经审查于8月6日初步决定立案，而在特快专递封上有洛阳市政府办签注的“8月3日转交市法制办”字样。市法制办并不是政府的内部机构，而是组成部门。证据5.《行政复议答复通知书》及《行政复议文书送达回证》。证明内容：市法制办于8月7日将行政复议申请副本送被达申请人洛阳市公安局交通警察支队（以下简称被申请人），通知其在10日内提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。证据6.《行政答复答辩状》、被申请人授权委托书、《送交答辩材料证明》及相关证据、材料。证明内容：被申请人在限期内提出了书面答复，并提交了相关证据、材料。从被申请人提供的材料看，2016年4月15日，沈阳市公安局经济保卫分局向洛阳市公安局交通警察支队车辆管理所发出《办案协作函》，要求代为执行扣押车架号为LBV5S3103GSM53962宝马牌轿车任务。扣押该车辆，系代为执行刑事诉讼中的扣押任务，不属于行政行为。原告的行政复议申请不符合行政复议法、行政复议法实施条例规定的受理条件，不属于行政复议受案范围。从公安机关提交的相关材料中原告所称的车辆与扣押的车辆不能确定是同一台车。所以不能证明原告具有提出复议申请的资格。证据7.《行政起诉状》及《河南省郑州市中级人民法院应诉通知书》。证明内容：原告提起本案行政诉讼时，行政复议法第三十一条规定的行政复议期限尚未届满。经庭审质证，被告对原告提交的邮寄单查询单的真实性无异议，对证明方向有异议，认为根据行政复议法17条的规定，复议受理应当是行政机关法制机构受理收到相关申请资料而不是复议机关收到,认为洛阳市人民政府办公室收到的相关文书不等于洛阳市人民政府复议机构所收到,不能以此作为被告不作为的证据。原告对被告提交的证据1，真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为根据行政复议法第17条之规定，行政复议机关收到复议申请后，应当在5日内进行审查，不论原告作为申请人是否符合行政复议法当中的主体规定，被告作为复议机关都应当在法定期间内给予原告答复。对证据二当中的补正行政复议申请通知书真实性予以认可，对送达回证真实性无法认定，是被告的单方自制文件,对物流查询单的真实性予以认可。对证据三，补正后的行政复议申请书即特快专递单真实性予以认可。对证据四所附资料的真实性予以认可，立案表是被告的单方自制文件，真实性难以认定。认为该期间超过合理的内部文件流转期间，根据河南省人民政府关于行政复议程序规定要求。邮寄的行政复议申请，需要在当日流转至法制机构。对证据五，答复通知书是复印件，真实性难以认定。送达回证是被告自制文件，真实性难以认可，真实性无法认定,且该期间超过了一个行政机关单位内部流转文件的合理期限。对证据六，不是原告出具的文件，原告未见过，真实性难以认定。对证据七诉状的真实性予以认可，邮寄单的真实性无法核实，对于证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的两份邮寄单复印件及查询单真实性予以认可。被告提交的证据可以形成完整链条，可以反映出原告提出行政复议申请、被告告知补正材料、原告补正材料后再次提交行政复议申请、被告法制办立案审查答辩至原告提起本案行政诉讼的过程，故对被告提供证据的真实性本院予以认可。经审理查明，原告杨棕彬于2018年5月29日以“确认洛阳市公安局交通警察支队对车架号码为LBV5S3103FSK41741的车辆扣留行为违法、解除该车辆的扣留并将车辆返还申请人（即杨棕彬）”为由向被告洛阳市人民政府的市长刘宛康邮寄行政复议申请书及相关资料。洛阳市人民政府法制办公室于2018年6月5日作出洛政法复补字[2018]第5号补正行政复议申请通知书并以该办公室的名义邮寄上述通知书给原告本人。杨棕彬收到补正通知书后于2018年6月7日依然按照邮寄复议申请的地址将补正材料邮寄给刘宛康。2018年8月3日被告法制办公室收到该补正材料。2018年8月6日被告对原告的复议申请进行立案审批，并对该复议申请进行审查。2018年8月13日原告杨棕彬认为被告在法定期限内未作出复议决定违法，遂提起本案诉讼。另查明，庭审中双方均认可被告的法制办公室已于2018年9月10日作出复议决定书，原告收到该复议决定后于2018年9月26日另行提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案原告是向被告的市长刘宛康个人邮寄复议申请及补正申请，虽然被告单位收发部门于2018年6月8日收到补正申请，但被告负责行政复议事项的洛阳市人民政府法制办公室系于2018年8月3日才收到转交的补正申请，被告收到补正申请至被告法制机构收到之间的转交期限依法应当不计入复议审理期限，原告提起本案之诉尚在被告60日的法定复议审理期限内，故原告所诉复议不作为不成立，其诉讼请求本院不予支持。本案原告在已经收到被告法制机构要求补正申请材料信件的情形下，仍向市长个人邮寄信件，客观上存在交寄不畅风险，但补正申请信件流转时间过长，原告对此的质疑，本院予以理解。鉴于被告法制机构计算复议期限于法有据，从服务型政府角度考量，被告应该对内部收发系统进行规范管理，并在以后的工作中加以改进，以避免此类纠纷，满足民众的合理需求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨棕彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨棕彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由我院开具上诉预交上诉案件受理费通知书，当事人于收到该通知七日内向河南省高级人民法院预交二审诉讼费，将附卷联交由我院后，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 魏丽平二〇一八年十一月十六日书记员 韩晨萌附：《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。