河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2018）豫10行终179号上诉人（原审原告）常文龙，男，1989年10月19日出生，汉族,住河南省许昌市魏都区。委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。委托代理人江珊，北京圣运律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）许昌市国土资源局，住所地许昌市建安大道****楼。法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人高玉峰，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。上诉人常文龙因诉被上诉人许昌市国土资源局依法履行法定职责纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常文龙的委托代理人刘超、江姗，被上诉人许昌市国土资源局的委托代理人高玉峰、吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告常文龙系许昌市魏都区丁庄办事处丁庄社区居民。2018年2月22日，许昌市国土资源局魏都分局根据常海涛等六人的政府信息公开申请作出了政府信息公开告知书：“我局已于2018年2月7日收到您提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，现函复如下：您申请公开：魏都区丁庄村承包地被征收为国有的征地批文及申报材料。现将复印件提供给你。”许昌市国土资源局公开的材料有河南省人民政府关于许昌市2013年度第十一批城市建设用地的批复及许昌市2013年度第十一批城市建设用地明细表。2018年3月30日，常海涛就包括原告常文龙在内的十五人书写的共计十五份查处违法占地申请书以邮政快递的方式邮寄给被告许昌市国土资源局，请求对违法建设施工侵占河南省许昌市丁庄村民常海涛等人位于本村的承包地行为予以处罚并责令归还土地。2018年6月12日，许昌市国土资源局魏都区分局出具许国土资魏分（2018）10号关于魏都区丁庄办事处丁庄社区常海涛反映问题的调查报告，该报告指出针对2018年6月5日许昌市国土资源局魏都分局接到许昌市国土资源局《河南省2018年第四批群众举报案件转办明细表》后，进行了调查，举报人常海涛反映魏都区丁庄办事处丁庄社区750亩土地被“万象地产”违法违规征收。该局对土地基本情况、报批情况、征收情况、出让情况、土地证办理情况进行了调查核实，认为上述土地不存在违法违规征收的情况，并将该调查结果告知了举报人。后原告常文龙于2018年7月6日向该院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第十一条规定：国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织涉嫌违法的，应当及时核查。对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。根据上述法律和部门规章的规定，国土资源行政主管部门负有查处土地违法行为的法定职责。本案中，原告常文龙认为许昌市魏都区丁庄办事处丁庄社区750亩土地被违法违规征收，向被告许昌市国土资源局提出查处违法占地申请，被告已经向原告公开了许昌市魏都区丁庄村承包土地被征收为国有的征收批文及申报材料，对常海涛等人举报案件进行了调查，并将常海涛等人举报的魏都区丁庄办事处土地不存在违法违规征收的调查结果告知了常海涛，被告已经履行了监督管理职责。故原告常文龙请求判令确认被告未依法履行查处违法占地职责的行为违法，并责令被告限期履行查处职责的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告常文龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常文龙负担。常文龙上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案存在非法批准占地、非法占地、非法出让、损坏耕地的违法行为。根据《河南省人民政府关于许昌市2013年度第十一批城市建设用地的批复》(豫政土[2014]850号)可知，该批复批准的征地面积是26.8526公顷，换算成亩数为402.789亩，其中批准征收丁庄村17.266公顷集体土地，换算成亩数为258.99亩。根据被上诉人提交的证据《许昌市国土资源局魏都分局关于魏都区丁庄办事处丁庄社区常海涛反映问题的调查报告》(许国土资魏分[2018]10号)和被上诉人的一审答辩状内容，本案存在如下非法批准占地、非法占地、非法出让、损坏耕地的违法行为。1、根据河南省人民政府关于许昌市2013年度第十一批城市建设用地的批复》，2017年8月份实际完成征收并占用农村集体土地997.4亩，换算成公顷数为66.493公顷，其中包括丁庄村集体土地733.2亩，换算成公顷数为48.88公顷。2、非法批准、非法占用农村集体土地594.611亩（实际征收占用集体土地997.4亩减去征地批复批准征收集体土地402.789亩），换算成公顷数为39.641公顷，其中包括丁庄村集体土地474.21亩（实际征收占用丁庄集体土地733.2亩减去征地批复批准征收丁庄集体土地258.99亩），换算成公顷数为31.614公顷。3、原告的承包地就在非法批准、非法占用丁庄村集体土地474.21亩范围内。4、根据《河南省人民政府关于许昌市2013年度第十一批城市建设用地的批复》，实际非法批准、非法出让土地515.936亩（138.504亩加上159.722亩加上151.504亩加上66.206亩），换算成公顷数为34.396公顷。5、现上诉人的承包地已被损坏，并进行施工建设。6、根据土地管理法、刑法及相关司法解释的规定，非法批准征用、占用基本农田之外的耕地三十亩以上的、其他土地50亩以上的；非法占用基本农田之外的耕地10亩以上，改变被占用土地用途，毁坏农用地的；涉嫌犯罪。综上所述，本案上诉人申请查处的土地违法行为包括：非法批准、非法占用农村集体土地的违法行为，非法批准、非法出让土地的违法行为，非法批准、非法占用、损坏上诉人承包地并进行施工建设的违法行为。（二）一审法院认定被上诉人已履行了查处违法占地职责的行为，是错误的认定。被上诉人没有履行查处土地违法行为的法定职责，未将查处结果告知上诉人。1、被上诉人所称根据国土资源部济南督察局的督办函，许昌市国土资源局魏都分局曾做过土地违法行为调查，该调查结果即《许昌市国土资源局魏都分局关于魏都区丁庄办事处丁庄社区常海涛反映问题的调查报告》，认为不存在土地违法行为。该调查报告是许昌市国土资源局魏都分局提交给被上诉人的，被上诉人根据该调查报告将调查内容回复给了国土资源部济南督察局。2、案涉调查报告并不是针对上诉人提出的查处土地违法行为申请所进行的调查，与本案审理的确认被上诉人不履行查处土地违法行为法定职责违法的请求不具有关联性，不能代替本案中被上诉人应履行的查处土地违法行为。被上诉人针对国土资源部济南督察局的督办函进行的调查，与被上诉人针对上诉人提出的查处土地违法行为申请书所进行的调查，不是同一行为，是两个完全不同的行政行为，前者是内部监督行政行为，是内部行政行为，不具有对外性，不具有可诉性；后者是被上诉人应履行查处土地违法行为法定职责的外部行政行为，与上诉人具有利害关系，直接影响上诉人的合法权益，是可诉的行政行为。3、被上诉人针对上诉人提出的查处土地违法行为的申请，没有进行任何查处工作。被上诉人并没有按照《国土资源行政处罚办法》及《国土资源违法行为查处工作规程》4.6规定的法定查处程序进行查处。涉及需要移送公安、检察、监察、任免机关追究刑事责任、行政纪律责任的，应当依照有关规定移送。4、被上诉人在本案一审庭审中陈述，已针对国土资源部济南督察局的督办函进行了调查，不能针对上诉人邮寄提出的查处土地违法行为申请书进行重复调查，这恰好证明了被上诉人针对上诉人邮寄提出的查处土地违法行为申请没有进行任何查处，更不存在告知上诉人查处结果的事实，是典型的不作为行为。5、被上诉人未对土地违法行为进行处理，没有处理结果的法律文书。6、被上诉人从未书面告知上诉人查处结果，亦无证据可以证明电话告知的事实。二、一审法院认定被上诉人已履行了查处职责，证据不足。被上诉人没有提交按照《国土资源行政处罚办法》及《国土资源违法行为查处工作规程》4.6规定的法定查处程序进行查处土地违法行为的证据。根据各方当事人提交的证据，可以证明被上诉人没有进行查处。三、一审适用法律错误。一审法院在认定事实错误、证据不足的情况下，适用法律也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应予撤销，请求依法支持上诉人的上诉请求。许昌市国土资源局辩称，一、本案一审判决事实清楚，判决正确，一审诉讼中所涉及的土地不存在非法批准、非法占地、非法出让以及损坏耕地的违法行为，根据省政府关于许昌市2013年度第11批城市建设用地的批复，本案所涉及的土地并没有超额征收、超额占用，涉案土地共涉及到丁庄社区等三个社区八个居民组共755户，涉案土地仅是报批、获得批准的一部分，并非全部报批出让的面积。二、该土地是经过依法征收，依法补偿，依法出让的，目前该土地已经被政府挂牌出让，并为摘牌单位办理了土地使用权证，土地使用权人可以在该土地上按政府批准开工建设，因此在土地上施工建设不属于违法。上诉状所称占有农田等非法问题，本案不涉及。三、2018年5月28日，按照国家土地督察济南局督办函内容，由国土资源厅督办，由许昌市国土资源局对涉案土地是否存在违法行为进行调查。根据一审被上诉人提交的证据，针对督办函内容作出调查报告，并对常海涛反映问题调查核实，最终认定不存在违法行为。2018年6月7日，魏都分局工作人员告知常海涛结果，常海涛不予认可。丁庄街道办事处等三方出具了说明，其中说明万象项目涉及三个社区八个居民组共755户，由六个地块组成，其中746户均已签订补偿协议并领取补偿款。本案中的15户上诉人除常海涛、常建中、常青虎、常保庆、常海深、丁建德也在2014年签订补偿协议领取了补偿款。其他人员经社区干部多次协商，但期望值均过高，远超既定的补偿标准，不能达成一致。四、除常海涛反映的问题之外，其他14户上诉人所提出的违法占地行为和常海涛结果一致。经过国土局调查核实该地块是依法征收、依法补偿、公开依法出让，不存在违法行为。五、本案是作为公民依法行使检举举报权利，并非是适格本案诉讼原告。况且被上诉方已经履行所举报土地是否违法的查处职责。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人负有对违反土地管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。根据被上诉人提交的证据，可以证明常海涛向国家土地督察济南局举报其村750亩土地被违法违规征收的目的，与上诉人直接向被上诉人申请查处违法占地的请求目的相同，而且被上诉人已针对常海涛的举报进行了调查，并向常海涛告知了核查结果。因此，一审认为被上诉人已对上诉人所申请查处的事项，履行了监督管理的法定职责,驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常文龙负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  彭志勇二〇一八年十一月二十三日书记员  王 航附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口