广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21321号上诉人（原审被告）：唐继喜，男，1984年10月7日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所。被上诉人（原审原告）：广州互结网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：林智立，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所实习律师。上诉人唐继喜因与被上诉人广州互结网络科技有限公司（以下简称互结公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐继喜上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐继喜不承担任何货款及利息，驳回互结公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院以偏概全认定事实错误，严重违反法定程序，导致判决结果显失公正，请求撤销一审判决后改判或发回重审。（一）一审法院认定事实错误。1.唐继喜与互结公司不是运输合同关系，而是居间(中介)关系。2017年5月，因互结公司没有找到合适的货运公司，便要唐继喜帮忙寻找合适的货运公司。唐继喜就近找到深圳非凡鸿运国际货运代理有限公司（以下简称非凡公司）、深圳市速集通国际货运代理有限公司（以下简称速集通公司），对此互结公司是明知的。因为唐继喜没有运输业务的任何证照，也没有独自运输货物的能力。但互结公司了为了规避公司营业风险，在明知唐继喜没有任何运输业务资质的情况下，要求其帮助寻找运输公司，并要其协助公司拿到代收货款，故双方实际上是居间(中介)关系而不是运输合同关系。2.互结公司的货物实际是通过非凡公司、速集通公司发出的；货物代收货款也是由上述两家公司代收，所收取的货款也在两公司，不在唐继喜，这些互结公司也是明知的。既然代收货款不在唐继喜处，故唐继喜不应对互结公司承担任何货款及利息的责任，该货款应由非凡公司、速集通公司两家公司承担。3.互结公司要求非凡公司、速集通公司运输的货物因没有卫生许可证，导致两公司被台湾台北海关罚款。其中，非凡公司被罚款台币891540元，速集通公司被罚款台币465450元，且相关货物仍被当地海关扣留。因该罚款是互结公司没有卫生许可证造成的损失，理应由互结公司承担。（二）唐继喜一审时书面申请要求追加非凡公司、速集通公司为被告，但一审法院无视法律程序及法律规定，并未追加，也未向唐继喜下达不准予追加被告的裁定书。由于与本案有法律上利害关系的非凡公司、速集通公司没有参与庭审，致使本案实际情况无法查清，且严重违反法定程序。互结公司辩称，不同意唐继喜的上诉意见，同意原审判决。互结公司向一审法院起诉请求：1.唐继喜返还代收货款共计306113元；2.本案诉讼费由唐继喜承担；3.唐继喜向互结公司支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以货款306113元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：互结公司通过淘宝网找到唐继喜进行货物运输，2017年5月至2017年10月期间，互结公司委托唐继喜将货物“粉嫩公主酒酿蛋”运送到中国台湾，双方没有签订书面合同。双方口头约定由唐继喜为互结公司代收货款，唐继喜从中扣除相应运费后再将剩余的货款返还互结公司。诉讼中，互结公司为证明其主张提供了以下证据：1、支付宝转账记录（显示转账日期介于2018年1月至2月期间），拟证明唐继喜已返还互结公司货款15万元；2、对账单（显示出货日期介于2017年5月23日至2017年10月8日期间），拟证明互结公司、唐继喜对于已送到的货物的货款进行了结算（不包括被台湾海关扣留的货物），扣除唐继喜已返还的15万元后，唐继喜尚欠互结公司货款306113元至今仍未返还。经质证，唐继喜对上述证据的三性均予以确认。另外，唐继喜为证明其主张提供了以下证据：1、海关罚款书（106年第10606681-10606700号、107年第10700245、10701162-10701185号财政部关务署台北关处分书）；2、货运公司扣押货款明细。唐继喜表示其系通过非凡公司和速集通公司运送互结公司的货物，部分货物在抽查的过程中被台湾台北海关扣留，其中非凡公司被罚款台币891540元，速集通公司被罚款人民币465450元，因为此事，非凡公司扣押了唐继喜人民币17万元，速集通公司扣押了唐继喜人民币92124元；处分书都是货运公司通过电子文档形式发给唐继喜的，相关货物现在仍然被台湾台北海关扣留。经质证，互结公司表示台湾海关罚款书没有原件，真实性不予确认，该罚款书上的单号在双方的对账中是没有体现的，不包括在对账的货款中，并不在互结公司诉请的货款里，故对该证据的关联性不予确认；对于货运公司扣押货款明细，互结公司对唐继喜与这两家货运公司的关系不清楚，对该证据的三性均不予确认。以上事实，有支付宝转账记录、对账单、处分书、扣押款明细及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：互结公司与唐继喜之间的运输合同关系依法成立。互结公司主张唐继喜应向其返还代收货款306113元，提供了支付宝转账记录、对账单予以证实，理据充分，且唐继喜对此亦予以确认，故一审法院对互结公司的上述主张及证据均予以采信。唐继喜至今仍未返还代收货款，已损害了互结公司的合法权益，现互结公司要求唐继喜返还代收货款306113元，合法有据，一审法院予以支持。关于唐继喜所称的货物被台湾台北海关扣留及罚款的问题。由于双方对该问题并未进行约定，现无充分证据证明货物被扣留及罚款的责任在于互结公司，且双方均确认互结公司诉请的货款只是针对已送到的货物，并不包括被扣留的货物；而唐继喜所称的其被两家货运公司扣押货款的问题，属于另一法律关系，不属于本案的审查范围。因此，唐继喜抗辩其无法向互结公司返还代收货款的理由不成立，一审法院不予采纳。关于利息。互结公司、唐继喜对返还代收货款的时间并无明确约定，但唐继喜自互结公司提起本案诉讼至今仍未返还，现互结公司主张利息以306113元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年7月3日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，合法合理，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起七日内，唐继喜向互结公司返还代收货款306113元；二、在判决生效之日起七日内，唐继喜向互结公司支付利息（以306113元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月3日起计算至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2945.8元（互结公司已预交），由唐继喜负担，并在判决生效之日起七日内向一审法院交纳。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为互结公司与唐继喜之间是否设立运输合同关系，以及唐继喜是否应当向互结公司支付代收货款306113元。首先，关于双方合同关系性质的认定。根据双方在诉讼中的事实陈述以及相关证据，均已证实唐继喜直接接收互结公司托运的货物，并直接与互结公司进行运费、货款的对账结算，故唐继喜与互结公司之间已事实设立运输合同关系。至于唐继喜接收货物后是其自行运输或委托第三方转运，与本案双方之间的合同法律关系性质无涉，唐继喜据此主张其仅提供为互结公司寻找货物承运方的居间服务，与双方实际履行行为不符，本院对此不予确认。其次，关于唐继喜是否应向互结公司支付代收货款的问题。根据唐继喜签名确认的对账单，互结公司在本案中主张的货款306113元，均是收货人已实际收货并支付货款部分的交易货物。唐继喜作为运输合同的相对方应当向互结公司交付该部分代收货款。至于唐继喜所称该部分货款由实际承运方非凡公司、速集通公司扣押未向其支付的问题，本院认为，唐继喜与非凡公司、速集通公司之间的合同关系与本案合同属于不同法律关系，唐继喜是否与实际承运方结付货款并不影响其对互结公司承担的合同义务。而唐继喜所称互结公司货物被扣罚的事实，并非基于案涉货物所产生，如确因互结公司的过错导致唐继喜在交易期间遭受损失，其可另行向互结公司主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。唐继喜的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5892元，由上诉人唐继喜负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 汤 瑞二〇一八年十一月二十九日书记员 李泳筠华章玮