大连高新技术产业园区人民法院   民事判决书   （2018）辽0293民初2305号   原告：大连汪洋环境工程有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：汪秀平，董事长。   委托诉讼代理人：王颢霖，辽宁新华律师事务所律师。   被告：大连锅炉集团有限公司，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市金州区大魏家街道魏兴路**码：×××。   法定代表人：刘敏智，董事长。   委托诉讼代理人：李晓东，男，1965年1月17日出生，汉族，该公司副总经理，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：×××。   原告大连汪洋环境工程有限公司与被告大连锅炉集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王颢霖、被告的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《转让协议》有效;2.判令被告履行股权变更交接手续义务;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：大连大锅节能环保科技有限公司（以下简称节能公司）系依法成立的有限责任公司，经营范围为锅炉节能环保技术推广、应用、咨询，锅炉安装、改造、维修等。2015年9月17日，原告与案外人姜中舰等人办理股权转让手续，成为节能公司股东。股权转让后，被告作为节能公司实际管理人占股51%、原告占股49%。2018年1月25日，鉴于原告在节能公司中实际投入这一事实，经双方协商，原告与被告签订股权《转让协议》，约定原告将节能公司49%的股权转让给被告，被告于2018年6月30日前向原告支付相应股权转让金及利息。协议达成后，原、被告法定代表人均在协议上签字予以确认。协议签订后，原告发现被告作为节能公司的实际控制人，在未召开股东会的情况下私自以节能公司名义对外提供担保。因此，原告多次催促被告履行协议约定义务，办理股权变更及交接相关手续，但被告均以公章不在公司为由推脱。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。   被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉股权转让协议只有被告法定代表人签字，没有加盖公章，该协议的签订没有经过被告董事会和股东会讨论通过，故该股权转让协议无效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的大连锅炉集团有限公司的公司章程，欲证明案涉股权转让未经被告股东会和董事会决议，被告法定代表人在转让协议上的签字无效。原告不予认可。董事会和股东会决议系公司内部文件，不具有公开、公示性质，被告亦未举证证明原告知道或者应当知道其法定代表人的签字行为超越权限，在无其他证据佐证的情况下，被告提交的该证据不足以证明其主张，本院不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   大连大锅节能环保科技有限公司于2012年3月12日成立，2015年9月17日至今的股东为大连锅炉集团有限公司（占股51%）和大连汪洋环境工程有限公司（占股49%），该公司法定代表人李喜业，系被告大连锅炉集团有限公司股东。   2018年1月25日，被告大连锅炉集团有限公司（甲方）与原告大连汪洋环境工程有限公司（乙方）签订《转让协议》，约定：一、甲方同意受让乙方转让在大连大锅节能环保科技有限公司的49%股权；二、乙方同意甲方受让大连大锅技能环保科技有限公司49%股权的股本金人民币147万元，甲方在2018年6月30日前返还给乙方；三、甲、乙双方同意自2015年9月18日起支付乙方股本金人民币147万元的利息，年利率为7.5%；四、甲乙双方同意如甲方2018年6月30日前没有全部返还乙方股本金人民币147万，利息计算自2015年9月18日起按照年息24%计息；五、乙方同意该协议签订后协助甲方办理股权转让的相关手续。原、被告的法定代表人分别在该协议上签字，但均未加盖公章。庭审中，双方认可签订协议时被告公章不在被告处。   本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告法人代表之间签订的《转让协议》是否有效，二是原告诉请被告履行股权变更交接手续义务是否符合法律规定。   针对第一个焦点问题，本院认为，合同在不违反法律强制性、禁止性规定的情况下，双方意思表示真实且达成一致即可成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定"当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"，因此在合同双方无特别约定的情况下，加盖公章的行为并不是合同有效的必要条件。本案中，原、被告在庭审中都认可《转让协议》签订时被告公司公章并不在被告处，被告法定代表人刘敏智作为被告公司董事长，其在《转让协议》上签字的行为应当认定系履行法定代表人职责的职务行为，由此引起的法律后果应由被告承担。且案涉《转让协议》对转让价款、双方的权利义务等均作了明确约定，该内容亦不违反法律法规的强制性规定。综上，原、被告签订。被告关于股权转让未经公司董事会和股东会同意，故《转让协议》无效的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十条"法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效"之规定，因董事会和股东会决议系公司内部文件，不具有公开、公示性质，且被告未能提供证据证明原告知道或应当知道案涉签字行为超越权限，据此对被告该抗辩意见不予采纳。   针对第二个争议焦点问题，本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十三条的规定可以看出，当有限责任公司变更类型、公司股东转让股权时，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，向公司登记机关提交有关文件申请变更登记，否则将可能影响相应权益人及第三人的利益。本案中，被告作为大连大锅节能环保科技有限公司股东，在《转让协议》有效的情况下，有协助履行相应股权变更登记的义务。其次，根据《中华人民共和国公司法》第五十八条"一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司"规定，本案中被告系由多个自然人股东成立的有限责任公司，其作为独立的法人可以投资设立一人有限责任公司，故双方履行相应变更手续并不违反法律强制性、禁止性规定。   综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告大连汪洋环境工程有限公司、被告大连锅炉集团有限公司于2018年1月25日签订的《转让协议》有效；   二、被告大连锅炉集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告大连汪洋环境工程有限公司履行股权变更登记手续。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18030元，减半收取9015元，由被告大连锅炉集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。   审判员 崔洪梅     二〇一八年十一月二十二日   书记员 宋晓娜   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。   第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   (一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   (二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；   (三）以合法形式掩盖非法目的；   (四）损害社会公共利益的；   (五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国公司法》   第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：   （一）股东的姓名或者名称及住所；   （二）股东的出资额；   （三）出资证明书编号；   记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。   公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。   《中华人民共和国公司登记管理条例》   第三十三条公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。