湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1494号原告：张银元，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告：黄德全，男，1954年8月8日出生，汉族，住湖北省谷城县。二原告共同委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：湖北隆威水电有限公司，住所地湖北省谷城县城关镇银城大道**。法定代表人：张增全，该公司经理。被告：张增全，男，1955年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：周建兵，男，1970年10月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。原告张银元、黄德全与被告湖北隆威水电有限公司（以下简称隆威公司）、张增全、周建兵民间借贷、委托合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张银元、黄德全及其共同委托诉讼代理人周玉启、被告周建兵的委托诉讼代理人郑向阳到庭参加诉讼，被告隆威公司、张增全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银元、黄德全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付借款800000元，并从借款之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付利息；2.判令三被告支付诉讼费、保全费及实际支出费用。事实和理由：自2016年4月开始，被告隆威公司因需要办理谷城青山水电站项目，由周建兵请二原告帮忙筹措款项，三被告先后向二原告借款800000元（2017年10月9日，经原、被告对账核实后，由三被告向二原告出具了一份还款承诺书。2018年6月20日，由被告周建兵向二原告出具了一份付款承诺书，载明了被告隆威公司及张增全、周建兵向二原告借款的事实）。二原告向三被告出借的款项除自己积蓄外，大部分是向他人高息借款，为了讨要借款，二原告多次奔波至武汉、襄阳、麻城、浠水等地，但三被告均以种种理由推诿不予偿还，为此请求人民法院判如所请。周建兵辩称，二原告起诉的事实不清。1.二原告起诉的诉由是因被告的谷城青山水电站项目向其筹款，但被告张增全、周建兵均属自然人，不是隆威公司本身，其中周建兵既不是隆威公司的员工也不是该公司股东。所以，周建兵不是本案适格的被告；2.二原告起诉仅凭两张承诺书，没有三被告出具的借条，所以本案借款时间不明确，借款本金也不明确，利息的约定也不明确；3.二原告的诉请也不明确，它是要求三被告支付800000元及逾期的利息，三被告承担的连带责任没有明确，如果是三被告承担连带清偿责任，那么三被告就是必要的共同被告必须到庭，而现在到庭的只有周建兵，不利于查清借款的事实。如果是三被告按份支付，那么三被告的份额是多少？二原告没有明确的主张，所以被告周建兵认为，本案事实不清，诉请不明，请求驳回二原告的诉请。隆威公司、张增全未作答辩。张银元、黄德全围绕其诉讼请求依法提交了黄德全、张银元、张增全、周建兵身份证复印件及隆威公司工商登记情况表，隆威公司、张增全、周建兵向二原告出具的还款承诺书，周建兵向二原告出具的两份借条、付款承诺以及周建兵所举其身份证复印件、周建兵向张银元（微信名“老兵襄阳”）八笔合计24000元转款记录等证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，周建兵对黄德全、张银元所举其身份证复印件及张增全、周建兵身份证复印件、隆威公司工商登记情况表均无异议；对黄德全、张银元所举还款承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书不是周建兵的真实意思表示，因为实际借款只有260000元没有500000元，在周建兵没有还款的情况下，为了稳住二原告的情绪拖延还款时间所作的虚假承诺，不能反映原、被告之间的实际借贷关系；对黄德全、张银元所举付款承诺的真实性无异议，但认为该付款承诺同样也是周建兵所作的虚假承诺，因二原告未提供银行流水予以证明，所以该款项并没有实际出借；对黄德全、张银元所举两份借条的真实性无异议，但认为两张借条显示的虽然是500000元，但实际出借金额仅为260000元。张银元、黄德全对周建兵所举其身份证复印件、周建兵向张银元（微信名“老兵襄阳”）八笔合计24000元转款记录均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.张银元、黄德全所举还款承诺书和借条中显示的借款虽然是500000元，但除其陈述的其中260000元系通过银行转账方式交付且周建兵予以认可外，余款240000元并未提供交付款项的相应证据证明且周建兵不予认可，故对张银元、黄德全以其所举上列证据证明其向周建兵出借500000元中的260000元予以确认，对其主张的另240000元不予确认。2.周建兵对黄德全、张银元所举付款承诺的真实性并无异议，其虽然认为该付款承诺系其所作的虚假承诺，但其并未提供相应证据证明，故对该证据本院予以采信。该证据所涉款项并非借款，二原告无需提供银行流水证明。该证据能够证明张银元、黄德全所主张的相应事实。隆威公司、张增全未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，张增全在谷城县独资设立隆威公司并聘请周建兵具体负责青山水电站项目筹措款项等事宜。周建兵与张银元系老乡关系，张银元在谷城县工作，周建兵遂请张银元及其曾在银行工作过的朋友黄德全帮助项目筹款及项目工程的前期工作。2017年10月10日，张银元向他人借款后，将其中的260000元通过转账方式转借给周建兵，加上借款利息后，周建兵向张银元出具了350000元的借条。2017年12月9日，周建兵向张银元出具了150000元的借条。当天，张增全、周建兵还向张银元、黄德全出具了《还款承诺书》，确认张增全、周建兵于2017年10月9日向张银元、黄德全借款350000元，于2017年11月9日借款40000元，于2017年12月9日借款110000元，合计500000元。承诺于2018年1月3日还款。并承诺到期不还，从隆威公司在谷城县水利局青山电站水能源开发使用出让金中支出。张增全、周建兵均在该承诺书上署名，并加盖了隆威公司的印章。2018年6月20日，周建兵对张银元、黄德全自2016年4月10日起至2018年6月20日止因争取青山水电站项目所花费差旅费167000元、生活费133000元，共计300000元进行了确认，并承诺全额支付。当天，周建兵向张银元、黄德全出具了《付款承诺》。自2017年11月17日起至2018年5月27日止，周建兵通过微信转账向张银元（微信名“老兵襄阳”）转款八笔，计款24000元（2017年11月17日3000元；2018年1月15日1000元；2018年1月22日4000元；2018年1月28日3000元；2018年1月30日3000元；2018年1月31日3000元；2018年2月11日5000元；2018年5月27日2000元）。本院认为，张银元、黄德全与周建兵之间虽未签订书面的借款合同，但综合周建兵向张银元、黄德全出具的借条、还款承诺书来看，双方已就借款金额、还款时间等进行了较为明确的约定，具备了借款合同的一般特征，双方之间的借款合同关系成立。双方之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。周建兵向张银元、黄德全出具的借条中虽然借款合计金额为500000元，但张银元、黄德全先后通过转账方式向周建兵交付借款260000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，当以实际出借的金额260000元认定为本金。张银元、黄德全主张的另240000元，因其未能提供充分有效证据证明，本院不予认定。2017年12月9日，隆威公司、张增全、周建兵与张银元、黄德全就上述借款本息签订的《还款承诺书》系对上述借款本息的结算和确认，周建兵属于借款人，隆威公司、张增全属于债务加入，不违反法律和行政法规的禁止性规定，受法律保护。周建兵、隆威公司、张增全在向张银元、黄德全出具的借条和还款承诺书中虽然包含了借款利息，但利率是多少，双方并无明确约定，也无法推算出具体利率标准，当属约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张银元、黄德全主张的利率标准虽然与上述规定相符合，但其从借款之日起计付利息的主张无事实和法律依据，且不符合上述规定，当从隆威公司、张增全、周建兵向张银元、黄德全承诺的最后还款日即2018年1月3日的次日起算逾期利息。故对张银元、黄德全从2018年1月4日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期利息的主张，本院予以支持；对张银元、黄德全超出此逾期利息的其他利息主张，本院不予支持。周建兵向张银元还款24000元未约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应按先息后本的顺序从上述相应借款本息中扣减。另外，周建兵委托张银元、黄德全争取青山水电站项目，且张银元、黄德全花费了一定的资金，完成了委托的工作，双方之间已形成委托合同关系。双方之间的委托合同系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。2018年6月20日，周建兵对张银元、黄德全自2016年4月10日起至2018年6月20日止因争取青山水电站项目所花费差旅费167000元、生活费133000元，共计300000元进行了确认，并承诺全额支付。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，该承诺系当事人的真实意思表示，周建兵应当履行该承诺。故对张银元、黄德全要求周建兵支付因争取青山水电站项目所花费差旅费167000元、生活费133000元，共计300000元的主张，本院予以支持。张银元、黄德全要求周建兵支付从借款之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。隆威公司、张增全与张银元、黄德全之间并未形成委托合同关系，张银元、黄德全要求隆威公司、张增全支付因争取青山水电站项目所花费差旅费167000元、生活费133000元，共计300000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张银元、黄德全主张的实际支出费用，因其未能提供充分有效证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、湖北隆威水电有限公司、张增全、周建兵共同偿还所欠张银元、黄德全借款260000元，并从2018年1月4日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付利息(周建兵向张银元还款24000元应按先息后本的顺序从相应本息中扣减)；二、周建兵向张银元、黄德全支付因争取青山水电站项目所花费差旅费167000元、生活费133000元，共计300000元；上列一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回张银元、黄德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全申请费5000元，合计16800元，由张银元、黄德全负担2400元，由湖北隆威水电有限公司、张增全、周建兵共同负担14400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号********。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳正权人民陪审员  任安勇人民陪审员  曾国爱二〇一八年十一月二十一日书 记 员  张付全书 记 员  叶晏君