广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14623号上诉人（原审原告）周瑞坤，男。委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李光豪，男。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）林思彤，女。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）广州品丰物业管理有限公司。法定代表人：凌保海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海贵，广东联合发展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：普宁市宜辰贸易有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霏，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。上诉人周瑞坤与上诉人李光豪、林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，双方均不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2715号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周瑞坤上诉请求：一、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一、三项，改判:1、被上诉人李光豪、林思彤向上诉人周瑞坤偿还借款本金1060万元及利息（借期内利息按照月利率1.8计算，逾期利息按照月利率2%计算，具体计算方式见附表利息计算表）；2、被上诉人李光豪、林思彤承担上诉人周瑞坤因本案支付的律师费501625元，一审、二审诉讼费、保全费、担保费全部由被上诉人李光豪、林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司承担。其上诉理由是：一、一审认定上诉人周瑞坤向肖某尾号1570账户转账100万元并非本案借款，认定事实错误。虽然该100万元发生于借款合同签订之前，且上诉人与肖某之间存在多笔经济往来，但并不影响该100万元是属于本案借款本金的事实，理由如下：1、被上诉人李光豪出具《收据》确认本案借款已汇到指定的肖某账户，该收据正好是填写两个账户，形式上与实际情况相一致；2、本案借款用于给被上诉人李光豪购买XX山庄房屋，根据被上诉人广州品丰物业管理有限公司提交的证据《广州市商品房买卖合同》可知其于2013年11月1日即签订购房合同，因此上诉人先向其支付100万元借款，后于借款合同中予以确认，符合事实；3、双方约定借款1100万元，借期两个月，借期内月利率为1.8%，扣除借期内的利息则借款正好是1060万元，加上向肖某支付的100万元，上诉人向被上诉人李光豪支付借款正好为1060万元，符合实际情况；4、被上诉人李光豪没有提交其他证据证明该100万元属于其他的借款，则应当承担举证不能的责任；5、上诉人周瑞坤提交证据证明于2014年3月至6月期间肖某与上诉人周瑞坤存在多笔转账，但是上诉人周瑞坤向肖某的转账远远超过肖某向上诉人周瑞坤的转账，因此并不影响该100万元属于本案借款的认定；6、若上诉人周瑞坤没有足额向被上诉人李光豪支付合同借款，被上诉人李光豪应向上诉人周瑞坤要求支付，但被上诉人李光豪一直没有提出，不符合常理。上诉人周瑞坤于2013年11月5日向肖某账户支付的100万元应属于本案借款本金，一审法院认定事实错误，应当予以改判。二、一审认定王某向上诉人周瑞坤转账325万元属于本案还款，认定事实错误。本案借款人是李光豪，若王某的转账属于本案还款，则委托付款人应当是李光豪，而非广州品丰物业管理有限公司。根据被上诉人广州品丰物业管理有限公司提供证据《委托付款确认书》所述内容“因本公司与周瑞坤借款事宜，本公司委托王某…”可知，广州品丰物业管理有限公司是基于其与上诉人周瑞坤之间的借款而委托王某向上诉人还款，并非基于被上诉人李光豪与上诉人周瑞坤的借款而委托王某还款，因此王某还款项并非偿还本案被上诉人李光豪的借款。最后，上诉人周瑞坤已提供自2014年2月至5月向肖某账户转账的记录，远远超出肖某向上诉人周瑞坤的转账，可证明王某向上诉人周瑞坤转账的325万元属于其他经济往来款，并非本案还款。三、一审判决认定借款利息一律按照月利率1.8%计算，适用法律错误。理由如下：《借款合同》约定了月利率为1.8%，逾期未还款金额按每日千分之二计收违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，现逾期还款违约金为每日千分之二超过了年利率24%，上诉人周瑞坤主动调整为年利率24%，根据法律规定应予支持。四、一审判决认定上诉人周瑞坤主张律师费没有事实依据，认定事实错误。根据借款合同的约定，因追索本案借款发生的律师费应由被上诉人李光豪承担，而上诉人周瑞坤委托律师进行诉讼是客观存在的事实，无需加以证明。另外，上诉人周瑞坤已实际支付部分律师费，提供的新证据可以证明该事实。被上诉人林恩彤向上诉人周瑞坤出具了《个人无限连带责任保证书》，根据保证书的约定也应当对李光豪的借款承担连带责任。上诉人李光豪、林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人周瑞坤对上诉人李光豪、林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司的全部诉讼请求，由被上诉人周瑞坤承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：李光豪与周瑞坤之间的借贷关系并未实际发生，借贷关系不成立，一审法院认定错误。自然人借款合同生效的前提是借款事实的发生，李光豪从未收到周瑞坤提供的《借款合同》项下借款本金1100万元。周瑞坤举证的由李光豪出具的《收据》，实际是配合两人《借款合同》而预先签署的。《收据》签署之时（2013年12月20日），并无相应借款本金（1100万元）付入李光豪银行账户。《收据》中指定收款人和收款账号是周瑞坤未经李光豪确认后自行填写的，其后向《收据》中广州XX房地产有限公司转款的行为，无法认定为是基于与李光豪的借贷关系。李光豪在签署指定收款账户空缺的《收据》时，有理由相信借款本金将直接汇入其本人银行账户。周瑞坤支付给XX房地产公司的款项系其履行与广州品丰物业管理有限公司之间借款购房之约定，与李光豪无关。广州品丰物业管理有限公司提交了《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，证明是其公司从XX房地产公司处购置别墅，而非李光豪购买。一审仅以广州品丰物业管理有限公司未与周瑞坤签订借款合同，就认定周瑞坤向XX房地产公司支付款项是基于周瑞坤与李光豪之间的借贷关系，是片面的。李光豪与周瑞坤之间的借贷关系并无实际发生，不存在一审认定的夫妻共同债务。周瑞坤提供给广州品丰物业管理有限公司的购房款本金及费用已通过肖某、王某名下账户全部还清。周瑞坤与肖某之间存在其他经济往来，不能由此否定肖某为品丰公司归还周瑞坤借款。周瑞坤仅提供其在2014年2月至2014年5月之间向肖某名下账户转账的付款明细，而未提供其与肖某之间的合同等基础法律关系文件，无法证明两人之间存在的法律关系，不能凭此否定肖某为广州品丰物业管理有限公司的还款。肖某在公证员的见证下亲自确认，通过自己尾号4133账户于2014年3月至6月期间向周瑞坤转账844.5万元，是其作为广州品丰物业管理有限公司的出纳，接受广州品丰物业管理有限公司的委托，偿还周瑞坤出借给广州品丰物业管理有限公司的购房款本金及费用。一审不予认定肖某代广州品丰物业管理有限公司向周瑞坤还款，是错误的。根据交易习惯，在出借人收回款项后，会将POS机刷卡的持卡人存根交由借款人保管，作为还款证明。周瑞坤将其向合生公司刷卡3417781元的刷卡存根(2013/12/20)原件交由广州品丰物业管理有限公司，按照交易习惯，正是证明了广州品丰物业管理有限公司已向周瑞坤还款的事实，一审对此不予认定，是错误的。广州品丰物业管理有限公司和普宁市宜辰贸易有限公司不应就李光豪和周瑞坤之间的借款承担连带保证责任。李光豪与周瑞坤之间的借贷关系无实际发生，借款合同没有生效，广州品丰物业管理有限公司和普宁市宜辰贸易有限公司出具的《连带责任保证书》作为从合同也不发生效力，因此无需承担连带保证责任。原告周瑞坤向一审法院起诉请求判令：1、被告李光豪偿还原告借款本金1060万元；2、被告李光豪支付原告利息5325048元（利息计算至实际清偿之日为止，现暂计至2016年1月30日）；3、被告李光豪承担原告因本案支付的律师费501625元；4、被告林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司对上述1、2、3项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等由四被告承担。一审法院认定事实，2013年12月20日，被告李光豪与原告签订了一份借款合同，借款金额1100万元，借款期限60天，借款用途支付购楼款，月利率1.8%，到期未还款按日千分之二收违约金，并承担原告追索本息而产生的相关费用。被告林思彤出具个人无限连带责任保证书、被告广州品丰物业管理有限公司、被告普宁市宜辰贸易有限公司出具连带责任保证书，对上述借款合同的本金及利息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。原告提交一份2013年12月20日被告李光豪签名的收据，内容为：今收到原告1100万元，已汇到借款人指定账号：“1、收款人肖某，账号62×××70，开户行农业银行；2、广州XX房地产有限公司，账号36×××76（POS机编号102440115208064），开户行工商银行逸馨支行”此款项现已收到。其中“1、收款人肖某，账号62×××70，开户行农业银行；2、广州XX房地产有限公司，账号36×××76（POS机编号102440115208064），开户行工商银行逸馨支行”部分为手写。原告确认该部分系在被告李光豪签名后形成。2013年11月5日，原告通过其卡号62×××77的银行账户向案外人肖某尾号1570账户转账100万元；2013年12月20日，原告通过其卡号62×××77的银行账户向被告李光豪尾号2764的账号转账382219元；2013年12月20日，原告通过其卡号62×××77的银行账户POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司3417781元。2013年12月31日周某通过其卡号62×××52的银行卡POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司380万元；2013年12月31日周某通过其卡号62×××72的银行账户以POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司1805096元；2014年1月2日，周某通过其卡号62×××72的银行账户向被告李光豪尾号6342的账户转账194904元。2016年1月1日，周某出具《证明》，主张上述款项580万元均是受原告所托为被告李光豪支付的，被告李光豪为了购买广州XX房地产有限公司的别墅向原告借款，原告委托其支付相应借款，所购买的房屋地址为XX山庄D区D103房，以上款项为原告所有，相应权利义务由原告享有。原告主张上述款项共计1060万元，剩余40万元是根据双方约定及交易习惯，根据借款合同月利率1.8%提前扣除的利息。被告对此不予确认，被告主张2013年11月5日转账给肖某的100万元与本案无关，其余960万元被告广州品丰物业管理有限公司认可系借款用于购买房屋，但主张所有款项均已还给原告。2013年11月1日，被告广州品丰物业管理有限公司与广州XX房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买XX山庄X区X号X房，金额为17839750元。被告广州品丰物业管理有限公司提交：1、肖某通过其工商银行尾号4133的账号2014年3月6日向原告尾号5077账户转账555000元、2014年3月13日向原告尾号5077账户转账207万元；2014年4月18日向原告尾号5701账户转账250万元；2014年4月22日向原告尾号5077账户转账2笔共计10万元；2014年5月17日、20日向原告尾号5701账户转账8万元、4万元、100万元；2014年6月22日向原告尾号5701账户转账10万元。2、2014年5月26日，肖某通过其尾号1715的卡向原告尾号5077账户转账200万元。2014年6月6日，王某尾号4152的账户向原告尾号5077的账户转账325万元。3、原告在合生东宇房地产刷卡3417781元的刷卡存根（2013/12/20），证明在被告广州品丰物业管理有限公司还款后，原告将存根原件交给被告广州品丰物业管理有限公司。4、公证书，肖某于2016年12月12日在公证处作出一份声明，其系广州品丰物业管理有限公司的出纳，公司委托其于2014年3月6日、13日、4月18日、22日、5月17日、20日、26日、6月22日通过其名下工行尾号4133的账户以及其名下建行尾号1715的账户向原告建行尾号5077的账户汇款844.5万元。5、2016年9月1日王某出具的委托付款确认书，内容为因本公司与原告借款事宜，本公司委托王某于2014年6月6日通过其名下农村信用合作联社尾号4152的账户向原告尾号5077的账户汇款325万元。被告广州品丰物业管理有限公司主张上述款项共计1169.5万元均系对原告出借的购房款的还款，所借款项已经全部还清。原告对此不予确认，主张肖某的声明仅系其口述，无法证明其系被告广州品丰物业管理有限公司的出纳，原告与被告李光豪及其亲戚有很多经济往来是通过肖某的账户周转，且肖某自己也与原告有借贷关系，上述款项均与本案的借款无关。原告提交其建行尾号2656账户的银行流水，证明其与肖某尾号1715、7874、2771的账户之间从2014年2月至5月期间存在多笔资金往来的。庭审时被告广州品丰物业管理有限公司确认与原告没有签订借贷合同。被告李光豪、林思彤于2006年11月10日登记结婚。一审法院认为，本案的焦点问题一：原告与被告李光豪的借贷关系有无实际发生？原告与被告李光豪签订了《借款合同》，约定借款1100万元，被告李光豪主张借贷未实际发生，原告举证其向被告李光豪指定的收款人转款，被告李光豪出具了收据确认收款人及收到款项。虽然原告确认收款人部分系在被告李光豪签字后形成的，但首先被告李光豪作为完全民事行为能力人，应能够正确认识自己的行为后果。其次被告李光豪、林思彤系夫妻关系，林思彤系被告广州品丰物业管理有限公司的法定代表人，且被告广州品丰物业管理有限公司也确认与原告没有签订借款合同，由此可见原告支付给广州XX房地产有限公司的款项系基于其与被告李光豪的借贷关系。原告向肖某尾号1570账户转账100万元发生于借款合同之前，且原告亦确认与肖某之间存在多笔经济往来，故确认原告与被告李光豪之间的借贷关系成立，原告已经支付借款960万元，有转账记录、POS机刷卡记录等为证。本案焦点问题二：被告有无还款？被告广州品丰物业管理有限公司提交的证据显示其委托肖某于2014年3月至6月期间通过其名下账户向原告转账844.5万元，委托王某于2014年6月6日向原告转账325万元。原告确认收到上述款项，但主张均不是本案的还款，原告提交证据证明其2014年与肖某存在多笔经济往来，且公证书内容也系肖某在公证处的口述，肖某通过其名下账户向原告转账844.5万元无法认定为本案的还款。被告提交原告在合生东宇房地产刷卡3417781元的刷卡存根（2013/12/20）的原件无法证明被告已还款。原告未举证证明其与王某之间存在资金往来，故采信被告的主张，2014年6月6日王某向原告转账325万元系对本案的还款。截止2014年6月6日，借款960万元的利息为929166元，王某向原告转账325万元扣除利息后，偿还的系本金。被告李光豪、林思彤为夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任，被告李光豪、林思彤还应偿还原告借款本金为7279166元，之后利息按照月息1.8%计算，从2014年6月7日计至实际还清款项之日止。被告广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司作为担保方应对被告李光豪上述借款承担连带清偿责任。原告请求律师费，但未提交委托代理合同及律师费发票，该请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李光豪、林思彤应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周瑞坤借款本金7279166元及利息（按照月利率1.8%计算，从2014年6月7日起计算至实际还款之日止）；二、被告广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司对被告李光豪、林思彤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周瑞坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120360元，财产保全费5000元，共计125360元（已由原告预交），由被告负担84647元，原告负担40713元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。上诉人广州品丰物业管理有限公司在二审审理期间提供转账凭证，该凭证显示上诉人周瑞坤于2013年12月25日通过其名下工商银行账户向XX房地产公司转账支付85万元，上诉人广州品丰物业管理有限公司主张上述款项为上诉人周瑞坤根据2013年12月20日所签借款合同支付的借款，上诉人周瑞坤实际出借款项为1045万元。上诉人周瑞坤确认上述款项为其根据2013年12月20日所签借款合同向上诉人李光豪支付的借款，其实际出借款项为1045万元。上诉人周瑞坤在二审审理期间提供上诉人李光豪所有广州市天河区XX街X号大院X号XA、XB房屋房地产权证，主张上诉人李光豪以上述房产为本案所涉借款提供担保，因上诉人李光豪未偿还借款，故上述房地产权证仍由上诉人周瑞坤持有。肖某在二审审理期间接受本院询问，肖某称其在2014年3月6日至2014年6月22日期间向周瑞坤账户转账支付844.5万元，上述款项系广州品丰物业管理有限公司委托其向周瑞坤支付的购房款，其与周瑞坤并无其他资金往来。本院认为，上诉人周瑞坤与上诉人李光豪于2013年12月20日签订借款合同，约定上诉人周瑞坤向上诉人李光豪出借1100万元，用于上诉人李光豪支付购房款，根据该借款合同可认定上诉人周瑞坤与上诉人李光豪已达成借款合意。上诉人林思彤向上诉人周瑞坤出具个人无限连带责任保证书，上诉人广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司向上诉人周瑞坤出具连带责任保证书，对上述借款合同所涉借款本金及利息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证担保，上诉人林思彤、广州品丰物业管理有限公司、普宁市宜辰贸易有限公司应依约履行。根据上诉人李光豪于2013年12月20日向上诉人周瑞坤出具收据，约定上诉人周瑞坤出借的款项汇至借款人指定肖某名下农业银行账户（账号62×××70）以及广州XX房地产有限公司在工商银行开立的账户（账号36×××76）。2013年11月5日，上诉人周瑞坤通过其卡号62×××77的银行账户向肖某尾号1570账户转账100万元，上诉人周瑞坤支付上述100万元款项时并未与上诉人李光豪签订本案所涉借款合同，上诉人周瑞坤主张该笔款项为支付2013年12月20日借款合同所涉借款，该主张依据不足，应不予采纳。2013年12月20日，上诉人周瑞坤通过其卡号62×××77的银行账户向上诉人李光豪尾号2764的账号转账382219元，该笔款项可认定系上诉人周瑞坤根据借款合同约定向上诉人李光豪支付的借款。2013年12月20日，上诉人周瑞坤通过其卡号62×××77的银行账户通过POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司3417781元。上述款项系根据上诉人李光豪的指示付款，属上诉人周瑞坤根据借款合同约定向上诉人李光豪支付的借款。2013年12月31日，案外人周某通过其卡号62×××52的银行账户通过POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司380万元；2013年12月31日，周某通过其卡号62×××72的银行账户通过POS机刷卡支付广州XX房地产有限公司1805096元；2014年1月2日，周某通过其卡号62×××72的银行账户向上诉人李光豪尾号6342的账户转账194904元。上诉人周瑞坤主张周某支付的上述款项属根据借款合同约定向上诉人李光豪支付的借款。2016年1月1日，周某出具证明，确认上述580万元款项均是受上诉人周瑞坤委托向上诉人李光豪支付的借款。上诉人周瑞坤的上述主张依据充分，可予以采纳。本案二审审理期间，广州品丰物业管理有限公司主张上诉人周瑞坤于2013年12月25日通过其名下工商银行账户向XX房地产公司转账支付85万元，上述款项为上诉人周瑞坤根据2013年12月20日所签借款合同支付的借款，上诉人周瑞坤实际出借款项为1045万元。上诉人周瑞坤确认上述款项为其根据2013年12月20日所签借款合同向上诉人李光豪支付的借款，其实际出借款项为1045万元。据此，可认定上诉人周瑞坤根据2013年12月20日所签借款合同向上诉人李光豪支付的借款为1045万元（382219+3417781+3800000+1805096+194904+850000）。上诉人广州品丰物业管理有限公司主张其公司通过案外人肖某向上诉人周瑞坤偿还借款本息，其中：通过肖某名下工商银行尾号4133的账户于2014年3月6日向上诉人周瑞坤尾号5077的账户转账555000元、2014年3月13日向上诉人周瑞坤尾号5077账户转账207万元；2014年4月18日向上诉人周瑞坤尾号5701账户转账250万元；2014年4月22日向上诉人周瑞坤尾号5077账户转账2笔共计10万元；2014年5月17日、20日向上诉人周瑞坤尾号5701账户转账8万元、4万元、100万元；2014年6月22日向上诉人周瑞坤尾号5701账户转账10万元。2014年5月26日，肖某通过其尾号1715的银行卡向上诉人周瑞坤尾号5077账户转账200万元。肖某于2016年12月12日在公证处作出声明，表示其系广州品丰物业管理有限公司的出纳，公司委托其于2014年3月6日、13日、4月18日、22日、5月17日、20日、26日、6月22日通过其名下工行尾号4133的账户以及其名下建行尾号1715的账户向上诉人周瑞坤建行尾号5077的账户汇款844.5万元。上述款项均支付至上诉人周瑞坤名下银行账户，与上诉人周瑞坤支付借款时间相衔接，肖某作为付款方确认其受广州品丰物业管理有限公司指示付款，据此可认定肖某支付的上述款项为广州品丰物业管理有限公司偿还2013年12月20日借款合同所涉借款。上诉人周瑞坤主张肖某支付的上述款项为肖某偿还其向上诉人周瑞坤的借款，但未提交相应证据予以证明。该主张缺乏依据，应不予采纳。2014年6月6日，案外人王某通过其尾号4152的账户向上诉人周瑞坤尾号5077的账户转账325万元。广州品丰物业管理有限公司主张上述款项为其向上诉人周瑞坤偿还2013年12月20日借款合同所涉借款，王某亦确认受广州品丰物业管理有限公司委托支付上述325万元款项，据此可认定上述325万元款项为广州品丰物业管理有限公司偿还2013年12月20日借款合同所涉借款。上诉人李光豪、广州品丰物业管理有限公司已向上诉人周瑞坤偿还1169.5万元，经计算，上诉人李光豪、广州品丰物业管理有限公司已全部偿还借款本金及利息。上诉人周瑞坤主张其持有上诉人李光豪所有的广州市天河区XX街X号大院X号XA、XB房屋房地产权证，该事实可证明上诉人李光豪并未偿还2013年12月20日借款合同所涉借款。根据上诉人周瑞坤的主张，上诉人周瑞坤曾向上诉人李光豪出借多笔款项，上诉人周瑞坤持有上诉人李光豪所有房屋的房地产权证的事实不足以否定上诉人李光豪已偿还2013年12月20日借款合同所涉借款。上诉人周瑞坤要求上诉人李光豪偿还借款本金1045万元及利息的请求缺乏事实依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2715号民事判决；二、驳回上诉人周瑞坤的全部诉讼请求。本案一审案件受理费120360元，财产保全费5000元，共计125360元，由上诉人周瑞坤负担；二审案件受理费120360元，由上诉人周瑞坤负担。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 郑 寒 江二〇一八年十一月二十七日书记员 陈嘉（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。