广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6777号原告：东莞市长安庆嘉塑胶材料店。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区振安中路******。统一社会信用代码为92441900L32084360E。经营者：刘小青，女，1969年10月27日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所实习律师。被告：东莞杰昂实业有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区河南工业区西南朗路****会统一信用代码为91441900570127388P。法定代表人：李强春。原告东莞市长安庆嘉塑胶材料店诉被告东莞杰昂实业有限公司（以下简称杰昂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃秀芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款246340元及逾期付款利息（第一部分的利息为15854.14元：以251340元为基数，按照年利率6%，从2017年3月13日起计至2017年12月4日的利息为10975.18元；从2018年1月5日起计至5月23日止的利息为4878.96元；第二部分的利息从2018年5月24日起，以当期应付款为基数，按照每一万元每月利息150元的标准计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家主要从事销售塑胶材料的个体工商户，被告是一家制作、销售塑胶制品的企业，双方于2012年起建立长期买卖合同关系。合作期间，被告通过传真、微信下《采购订单》给原告，或直接通过电话方式要求原告送货，原告以庆嘉工程塑胶原料有限公司（该公司实际上未注册）的名义向被告供货。《采购订单》约定付款方式为月结60天。起初，被告付款虽不准时，但还是能陆续支付。从2016年1月开始，被告的结款严重不准时，每次都是在原告多次催讨后，被告才偶尔支付部分款项给原告。鉴于被告屡次违约，严重违反诚信，原告于2017年1月13日送完最后一批货物给被告后就不再继续供货给被告。截至2017年12月5日，经原、被告双方对账，被告共计还拖欠原告货款251340元。在原告的要求下，被告出具了一份《联络函》给原告，承诺将251340元分十期支付，每月支付一期，每一期金额为25134元，利息为每一万元每月150元。但《联络函》出具后，被告依然没有按期履行承诺。经原告多次催讨，被告仅于2018年4月19日通过微信转账方式支付了5000元给原告。截至到起诉之日，被告共计还拖欠原告货款246340元。被告的行为给原告造成了严重资金周转困难，故原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告没有答辩，没有提交证据，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告为证明其主张，提交了数份证据，其中《联络函》显示发给“庆嘉”，主要内容为“关于贵司货款251340元，根据我司现有情况，付款做出如下：分十期支付，每月支付一期，每一期金额为25134元，本金支付完后，会根据公司经营情况做出相应利息补偿（最高为一万元150元一月）”，落款日期为2017年12月5日，加盖了“东莞杰昂实业有限公司”字样印章，但印章并非红章，而是复印件；在印章的下方有“李”姓人员签名及捺印，此处的签名及捺印均为原件，但该签名字迹潦草。原告主张上述“李”姓人员即被告的法定代表人李强春本人，签名及捺印均为李强春本人所加盖；原告还表示，被告在出具上述《联络函》给原告时，原告对其内容是认可的。此外，原告还提交了《成品采购订单》、《送货单》、《2016年8月份对账单》等为据。其中，订单的日期为2016年11月21日，显示采购金额为13800元、付款方式为“月结60天”，原告据此主张双方约定涉案所有的货款付款方式均为月结60天，即货款应从送货的次月1日起60天内付清；《送货单》的左上方“客户”均手写为“杰昂”，且均有人签收，《送货单》显示最后一笔货物的送货日期为2017年1月13日。另查明，原告提交的《送货单》标题显示为“庆嘉工程塑胶原料有限公司”，原告持有这些单据的原件。经查询，该公司未在工商部门登记成立，原告主张其以该公司的名义与被告发生涉案交易。庭审中，原告主张被告的法定代表人李强春曾在签订上述《联络函》之后于2018年4月19日通过微信转账的方式支付了5000元货款，此后再无付款，遂成此诉。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初6777号民事裁定书，裁定保全被告银行存款262194.14元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的成品采购订单、送货单、对账单、Pos机刷卡小票、中国民生银行个人账户对账单、送货单、联络函、明细表、微信聊天记录截图、查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、被告是否尚欠原告货款246340元未付，是否应当承担清偿责任；二、原告诉求的利息是否合法有据，能否得到支持。关于焦点一。首先，虽然原告提交的《送货单》标题显示为“庆嘉工程塑胶原料有限公司”，但该公司没有在工商部门登记成立，且该公司的字号与原告一致，均为“庆嘉”，原告又持有涉案交易凭证的原件，故原告主张其系交易的相对方，本院依法予以采信。其次，虽然《联络函》上杰昂公司的印章并非红章，但上述“李”姓人员的签名及捺印系原件,原告主张该名字系被告的法定代表人李强春本人所签，且被告未提出任何抗辩，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定《联络函》系被告出具。根据《联络函》显示，截至2017年12月5日止，被告尚欠原告货款251340元未付。扣除原告所主张的被告已付的5000元，被告至今仍然拖欠246340元未付，对该欠款数额本院予以确认。再次，被告向原告出具《联络函》，对付款作出分期付款的计划，且原告对该《联络函》的内容是知悉且表示同意的，故该分期付款的计划应视为原、被告双方的合意。根据约定，被告最迟应于2018年9月付清上述货款，现全部货款的支付期限均已届满，故原告要求被告立即偿还全部欠款246340元，符合双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。关于焦点二。《联络函》系原、被告双方的合意，当中提到被告要给原告作出相应的利息补偿，且此处所约定的利息标准为“最高为一万元150元一月”，明显高于中国人民同期同类贷款基准利率，显然双方已经对被告逾期付款的行为作出了利息补偿的约定。在此情况下，原告再要求被告支付此前的利息，不符合双方的约定。综上，被告未按照《联络函》的约定如期支付货款，相应利息应自被告逾期未按照《联络函》约定的期限支付货款时起按照双方约定的最高标准即年利率18%计算（按照一万元每月利息150元折算，年利率为18%）：1.以5000元为基数，自2018年1月5日起（注：原告未主张2018年1月1日起至1月4日止的利息，故此项利息自原告所主张的1月5日起计算）计至付款当日即2018年4月19日止；2.以20134元为基数，自2018年1月5日起（注：原告未主张2018年1月1日起至1月4日止的利息，故此项利息自原告所主张的1月5日起计算）计至本金付清之日止；3.分别按照25134元为基数，自2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日起计至当期货款付清之日止。且为兼顾公平，各项利息的总额应以不超过当期的货款本金为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞杰昂实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市长安庆嘉塑胶材料店（刘小青）支付货款本金246340元；二、限被告东莞杰昂实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市长安庆嘉塑胶材料店（刘小青）支付利息（1.以5000元为基数，自2018年1月5日起计至2018年4月19日止；2.以20134元为基数，自2018年1月5日起计至本金付清之日止；3.分别以25134元为基数，自2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日起计至当期货款付清之日止；上述各项利息分别按照年利率18%计算，且计得的总额应以不超过当期的货款本金为限）；三、驳回原告东莞市长安庆嘉塑胶材料店（刘小青）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费5232元、保全费1831元，合计7063元，由原告东莞市长安庆嘉塑胶材料店（刘小青）负担296元，被告东莞杰昂实业有限公司负担6767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  王达良人民陪审员  周熙东二〇一八年十一月七日书 记 员  何卓云