重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初6045号原告：杨才全，男，1964年4月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：李明建，男，1995年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。被告：陈全富，女，1948年7月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：华承德，男，1944年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区，系被告陈全富之夫。被告：熊锡芬，女，1970年12月31日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈显容，女，1964年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：林辉，男，1963年5月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系被告陈显容之夫。被告：蒋世芳，女，1953年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：李勇，女，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李玉超，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告杨才全诉被告李明建、陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇、李玉超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨才全及委托诉讼代理人易忠良、被告李明建及委托诉讼代理人唐建、被告陈全富及委托诉讼代理人华承德、被告熊锡芬、被告陈显容的委托诉讼代理人林辉、被告蒋世芳及委托诉讼代理人高云平、被告李勇、被告李玉超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨才全向本院提出诉讼请求：原告的损失医疗费46956.01元、续医费15000元、护理费6500元、误工费23360元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、残疾赔偿金128772元、被抚养人生活费9513.66元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2310元、营养费2000元，合计239711.67元，要求被告按80%的比例连带赔偿191769.33元。事实和理由：被告李明建承租被告陈全富的门面后发生火灾，导致相邻的熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇的门面电线均受损，陈全富等委托李玉超找到原告要求为其接通电路，原告在修理电路爬楼梯时不慎从楼梯上摔下受伤，故起诉要求判如所请。被告李明建辩称，不认识原告，也没有委托任何人找原告修电路，不清楚原告受伤的情况，李明建与原告不存在任何法律关系，不同意原告的诉讼请求。被告陈全富辩称，不认识原告，也没有委托任何人找原告修电路，李明建受伤与陈全富无关，不同意原告的诉讼请求。被告熊锡芬辩称，熊锡芬与原告没有劳务关系，蜀华物业公司是蜀华大厦的物业管理公司，为蜀华大厦提供物业服务，李玉超是蜀华物业公司的员工，李玉超的行为代表蜀华物业公司，蜀华物业公司应承担相应的责任，不同意原告的诉讼请求。被告陈显容辩称，火灾后陈显容曾电话联系物管人员李玉超，要求其尽快恢复供电，陈显容不认识原告，也没有委托李玉超雇请原告，不同意原告的诉讼请求。被告蒋世芳辩称，电路出了问题只有找物管李玉超，蒋世芳没有委托原告修电路，不同意原告的诉讼请求。被告李勇辩称，发生事故的当天中午其下班后才去找到李玉超，见李玉超与另一电工搭楼梯在维修电路，李勇即拿了200元钱给李玉超，还叫电工搭楼梯要注意安全。李勇不认识原告，不同意原告的诉讼请求。被告李玉超辩称，其受中山路办事处小南门社区委托代收水电费，火灾事故发生后的当天上午6至9点，陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇等受火灾影响的门面的承租人或所有权人纷纷给其打电话要求帮助维修电路，因以前水电有问题也是找李玉超，由李玉超找人维修后，由所有权人承担费用。李玉超随后找到原告维修受损的电路，但系帮陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇等所有权人请来维修的。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈全富系重庆市永川区渝西大道中段**房屋的所有权人，熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇分别系相邻的895号、893号、891号、889号房屋的所有权人。李玉超平时为被告陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇等人房屋所在的蜀华大厦商住户代收水电费并根据房屋大小收取了一定的服务费（即因代收水电产生的“代收费”）并进行相关的水电管理，制止乱接电线等，李玉超还聘请了保洁人员从事清洁卫生服务，下水道及路灯的维修费及路灯所用的电费也由李玉超从未所收取的费用中支出。但李玉超与陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇等人并无书面的物业管理合同。2017年9月16日，李明建租赁陈全富的门面从事经营活动，租赁合同约定租赁期间为2017年9月17日至2019年9月16日，租赁期间李明建应做好防火、防盗等安全工作，否则造成损失由李明建负责等。2018年1月20日2时10分许，李明建经营的牛肉面庄发生火灾，楼上人员发现后报警，经重庆市永川区公安消防支队扑灭后，2018年1月22日，该支队作出认定，起火部位位于永川区渝西大道肖家冲平安门面1楼牛肉面庄厨房，起火点位于烟道部位，起火原因为厨房排烟道引发周边可燃物。被告陈全富、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇等人房屋外的用电线路（从配电房至各被告所在的房屋的空开部分）在火灾中受损后，当天上午陈显容与李玉超电话联系，熊锡芬通过亲属与李玉超联系，李勇后来也找到李玉超，均要求其恢复线路的正常使用。李玉超即电话联系原告，要求原告对受损的线路进行修复，并告知相关费用由房主承担，200元一户，已经与房主谈妥了。2018年1月20日上午，李玉超与原告等人来到现场查看情况，李玉超并向旁人借来楼梯，后李玉超等人离开现场前去购买维修所需材料，而原告独自搭设楼梯并爬上去查看情况。由于火灾后地上被水淋湿且餐馆外地上本较油腻，当原告爬上楼梯后，楼梯滑倒导致原告从楼梯上摔倒地面受伤。原告在此次维修时并未取得相关的从业资格证书。2018年5月，原告取得电工四级的职业资格证书。原告杨才全从2016年10月起租房居住在重庆市永川区渝西大道西段XXX号X单元XXX号，在重庆豪居物业管理有限公司从事水电安装工作，每月工资收入为2800元。原告之母李谋清生于1937年11月28日，每月有收入105.94元，共生育了8名子女，原告之女杨祎婧生于2002年8月19日。事故发生后，经社区居委会协调，2018年1月23至26日，李明建、熊锡芬、陈显容、蒋世芳、李勇各向另一电工杨正荣交纳了现金1000元将损坏的线路修复。原告受伤后住院治疗20天，被诊断为腰3椎体爆裂骨折、马尾神经损伤（不全瘫）等，出院时医嘱休息2月，必要时二期手术取出内固定费用约需15000元等。2018年5月21日，经重庆市永川司法鉴定所鉴定，原告为9级伤残，误工期评定为出院后180日，护理期评定为出院后90日。此次事故给原告造成的损失医疗费46956.01元、住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2310元双方均无异议，本院予以确认。续医费由于尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张权利。营养费根据原告的伤残等级酌情计算1000元。住院期间的护理费按每天100元计算20天，出院后参照鉴定意见再计算90天，每天酌情计算50元，护理费应为6500元。误工费计算至定残前一日为120天，按每月2800元计算，误工费应为11200元。交通费酌情计算200元。残疾赔偿金按2017年度重庆市城镇居民人均可支配收入32193元乘以20年再乘以残疾系数20%为128772元，被扶养人生活费按2017年度重庆市城镇居民人均消费性支出22759元，再乘以残疾系数20%及赔偿年限（母亲5年、子女3年）再除抚养人人数（母亲除8、子女除2）后为9513.66元，合计138285.66元。原告虽系农村居民，但已在城镇居住一年以上，有正当生活来源，应按城镇居民标准计算赔偿费用，故被告辩称应按农村居民标准计算赔偿费用的理由本院不予采纳。原告的损失合计211451.67元。在本案的审理中，原告杨才全与被告陈全富达成协议，杨才全不要求陈全富赔偿。本院认为，李玉超与蜀华大厦的商住户虽然没有书面合同约定双方的权利义务，但李玉超多年来为蜀华大厦的商住户进行水电及清洁卫生的管理，并收取了一定的费用，李玉超是实际的水电及卫生管理人。火灾发生后，李玉超作为水电管理人有义务协助受灾户进行线路恢复，但由于对修复费用的负担李玉超与相关受灾户并无明确约定，故其义务仅限于协助；相关受灾户要求修复线路，则应当先行垫付相关费用，垫付后可另行向本次火灾事故中的侵权人追偿。火灾发生后，熊锡芬、陈显容、李勇先后要求李玉超修复线路，实际是委托李玉超找工人修复，熊锡芬、陈显容、李勇系委托人，李玉超系代理人，由此产生的法律责任应由熊锡芬、陈显容、李勇负担。即便熊锡芬、陈显容、李勇对李玉超没有明确的委托授权，如本案中没有充分证据证明被告李明建、陈全富、蒋世芳委托李玉超修复线路一样，但李玉超在此情况下联系并雇请原告修复线路，系为避免他人利益受损失而进行管理的无因管理行为，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，包括因原告意外受伤而产生的相应费用。而原告在此情况下，有理由相信李玉超系受蒋世芳等房屋所有权人或李明建等承租人的委托，李玉超有代理权，其代理行为有效，原告仍有权要求被告蒋世芳等房屋所有权人或承租人赔偿。李玉超受委托（或基于无因管理）雇请原告修复线路，但忽视原告了在履行该工作时没有相应的职业资格，且仅为原告借来楼梯而没有采取切实有效的辅助措施防止楼梯的滑倒，李玉超作为代理人没有履行好职责，作为无因管理人在管理中有过错，对原告的损失应当承担相应的民事赔偿责任；熊锡芬、陈显容、李勇、李明建、陈全富、蒋世芳作为委托方或基于李玉超的无因管理行为，也应承担相应的民事责任；原告在没有取得职业资格的情况下从事电工工作，且在工作中忽视安全造成事故，原告也有一定过错，应当减轻被告的民事赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定由李玉超承担原告损失的20%即42290.33元；熊锡芬、陈显容、李勇、李明建、蒋世芳共应承担原告损失84580.65元（约40%），其中熊锡芬、陈显容、李勇、李明建、蒋世芳各赔偿原告损失16916.13元，并由于系共同的委托人或受益人还应相互承担连带责任；原告应自行承担其余损失84580.69元。原告不要求陈全富赔偿系对自己民事权利的处分，陈全富在本案中可不再承担民事赔偿责任，而李明建作为陈全富房屋的承租人及本次火灾事故的引发方应当承担上述赔偿责任。综上所述，原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持，但赔偿金额应根据法律规定和实际情况予以主张，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百六十二条、第一百六十四条第一款、第一百七十二条的规定，判决如下：一、由被告李明建、熊锡芬、陈显容、李勇、蒋世芳各赔偿原告杨才全各项损失16916.13元，并相互承担连带责任，限本判决生效后15日内付清；二、由被告李玉超赔偿原告杨才全各项损失42290.33元；三、驳回原告杨才全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告李玉超负担828元（此款原告已预付2070元，限被告李玉超于本判决生效后15日内直付原告414元，其余414元直付本院），由被告李明建、熊锡芬、陈显容、李勇、蒋世芳各负担331.20元，由原告杨才全负担1656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  谢兴德人民陪审员  何英明二〇一八年十一月十三日书 记 员  张 甜