浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3297号 上诉人(原审原告)：浙江为民纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇环镇北路。 诉讼代表人：陆国庆，该公司破产管理人浙江中行律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙江新三印印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区印染集聚区。 法定代表人：肖炳炎。 委托诉讼代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶克非，浙江大公律师事务所律师。 原审被告：绍兴第八印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全街道大生村。 法定代表人：赵海全。 上诉人浙江为民纺织有限公司与被上诉人浙江新三印印染有限公司、原审被告绍兴第八印染有限公司对外追收债权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初5630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 浙江为民纺织有限公司上诉请求：1、撤销原判的第二项判决；2、改判浙江新三印印染有限公司对绍兴第八印染有限公司应偿还给浙江为民纺织有限公司的代偿款428670元及该款自2017年12月26日起至实际款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息中不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。事实和理由：一、一审判决对上诉人要求被上诉人对主债务人无力支付428670元部分承担二分之一的连带清偿责任的请求不予支持，系法律适用错误。两名保证人之间在内部未约定分担比例，应当平均分担。担保法第十二条仅规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，该条文并未要求保证人只有在超过“应当承担的份额”时才能向其他保证人行使追偿权。二、一审判决对要求被上诉人承担二分之一的连带保证责任的请求不予支持，有违公平原则。上诉人已经进入破产程序，若不允许保证人之间相互追偿，让上诉人单独承担保证责任，则与公平原则相悖。 浙江新三印印染有限公司在二审庭询中答辩称：一、浙江为民纺织有限公司尚未就追偿事宜向绍兴第八印染有限公司提起诉讼，也未经历执行程序。从追偿权顺序角度，浙江为民纺织有限公司不得向浙江新三印印染有限公司追偿。二、根据担保法司法解释第二十条第二款、担保法第十二条、民法总则第一百七十八条第二款规定，浙江为民纺织有限公司未承担超过其应承担的担保责任份额，故其无权向浙江新三印印染有限公司追偿。三、绍兴第八印染有限公司无法按约清偿以及浙江为民纺织有限公司未承担担保责任份额，浙江新三印印染有限公司面临着承担远超过己方责任的担保责任。 原审被告绍兴第八印染有限公司未作陈述。 浙江为民纺织有限公司向一审法院起诉请求：1.绍兴第八印染有限公司支付代偿款428670元，并支付该款自2017年12月26日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.浙江新三印印染有限公司对被告绍兴第八印染有限公司不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；3.本案的诉讼费由绍兴第八印染有限公司、浙江新三印印染有限公司承担。 一审法院经审理查明：2013年11月5日，案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行与浙江为民纺织有限公司及浙江新三印印染有限公司签订编号为8911320130010487的《最高额保证合同》一份，约定：案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行为债权人，浙江为民纺织有限公司与浙江新三印印染有限公司为保证人，保证人同意为债权人向债务人绍兴第八印染有限公司自2013年11月5日至2014年5月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币990万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证范围为债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金等；合同还约定了其他权利义务。2013年11月20日，案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行与绍兴第八印染有限公司签订编号为8911120130026681的《流动资金借款合同》一份，约定：案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行为贷款人，绍兴第八印染有限公司为借款人；借款金额为990万元，借款种类为短期借款；借款期限自2013年11月20日至2014年5月31日止；借款利率为月利率7‰；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行依约发放贷款990万元。借款到期后，借款人未按约归还借款本息，保证人亦未承担保证责任。后该院于2014年6月3日裁定受理浙江为民纺织有限公司的破产清算申请，并于同日作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书指定浙江中行律师事务所为浙江为民纺织有限公司的破产管理人。浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行就案涉债权向浙江为民纺织有限公司浙江为民纺织有限公司申请债权990万元，该院裁定予以确认。在浙江为民纺织有限公司破产清算案中，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行最终受偿金额为428670元，浙江为民纺织有限公司于2017年12月26日支付上述款项给浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行。现浙江为民纺织有限公司向被告绍兴第八印染有限公司、浙江新三印印染有限公司主张代偿款，故诉至该院。 一审法院认为，案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行与绍兴第八印染有限公司签订的《流动资金借款合同》，与浙江为民纺织有限公司及浙江新三印印染有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该院予以确认。绍兴第八印染有限公司未能按约归还借款本息，作为保证人的浙江为民纺织有限公司在为其承担保证责任之后有权向其追偿。现浙江为民纺织有限公司提供的证据足以证明其已代绍兴第八印染有限公司向案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行偿付借款本金428670元，故对浙江为民纺织有限公司要求绍兴第八印染有限公司支付上述代偿款及该款自代偿之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，该院予以支持。关于浙江为民纺织有限公司要求浙江新三印印染有限公司对绍兴第八印染有限公司不能清偿上述代偿款的二分之一承担清偿责任的诉讼请求，浙江新三印印染有限公司辩称认为浙江为民纺织有限公司现已代偿的金额未达到其应承担的保证责任份额，故浙江为民纺织有限公司无权向浙江新三印印染有限公司行使用追偿权，对此该院作如下分析：案涉借款由浙江为民纺织有限公司和浙江新三印印染有限公司提供保证担保，根据案涉《最高额保证合同》约定，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，向债务人不能追偿部分，由浙江为民纺织有限公司与浙江新三印印染有限公司平均分担。但根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应承担的份额”部分，向其他连带共同保证人行使求偿权。故就本案而言，案涉债权本金为990万元，而浙江为民纺织有限公司代为清偿的金额为428670元，未超过主债权的二分之一，现浙江为民纺织有限公司要求浙江新三印印染有限公司对主债务人不能支付428670元部分承担二分之一的连带清偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决：一、绍兴第八印染有限公司在判决生效之日起十日内支付给浙江为民纺织有限公司浙江为民纺织有限公司代偿款428670元，并支付上述代偿款自2017年12月26日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息损失；二、驳回浙江为民纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7730元，依法减半收取3865元，由绍兴第八印染有限公司负担。 上诉人浙江为民纺织有限公司在二审中向本院提供民事判决书7份，以证明上述案件中保证人在承担未超过应承担份额的情况下，可以向其他保证人追偿的事实以及柯桥法院在本案作出判决后，其他同类判决仍判定承担部分责任的保证人可以向其他保证人追偿的事实。原审被告绍兴第八印染有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料质证的权利。被上诉人浙江新三印印染有限公司发表质证意见称，该7份判例不是最高院的指导案例，不具有参照性。本院审查后认为，另案的判决结果对本案审理不具有约束力，且上述判决并非最高人民法院发布的指导性案例，亦不具有参照意义，故本院不予采纳。 被上诉人浙江新三印印染有限公司、原审被告绍兴第八印染有限公司在二审中均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，连带共同保证设立之目的在于保证主债权的实现，主债权的清偿顺序优于连带共同保证人之间的追偿债权。在主债务尚未清偿完毕的情况下，若其他保证人仍有财产可供执行，则保证人的财产应优先用于承担保证责任以保障主债权的实现，此时已承担保证责任的保证人向其他连带保证人行使追偿权并无实际意义；其次，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚未确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼；再次，因主债权尚未清偿完毕但债权人放弃剩余债权与主债务已清偿完毕的法律效果一致，在此情况下连带共同保证人之间追偿权的行使条件应认定已经成就。本案中尚未有证据显示主债权人的主债权已清偿完毕或主债权人放弃剩余债权，故连带共同保证人之间追偿权的行使条件尚未成就，在此情形下限制连带共同保证人行使追偿权并非剥夺保证人的追偿权，而是从连带共同保证的设立目的及诉讼的实效性、稳定性上限制连带共同保证人之间追偿权的行使时间。综上，一审判决驳回上诉人向另一保证人浙江新三印印染有限公司进行追偿的诉求并无不当，本院对其上诉主张不予采纳。 综上，上诉人浙江为民纺织有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4515元，由上诉人浙江为民纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一八年十一月十九日 书记员  陈烨姝