江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民初68号原告：胡绍仁，男，1949年4月10日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被告：景德镇大成房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市高新区古城路**（金钥药业厂内）。法定代表人：朱武军，该公司董事长。委托诉讼代理人：方来红，该公司职工。被告：景德镇中南投资集团有限公司，，住所地江西省景德镇市高新区古城路**金钥药业厂内）。法定代表人：张黎祖，该公司董事长。原告胡绍仁与被告景德镇大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）、景德镇中南投资集团有限公司（以下简称中南公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2017）赣02民初69号民事判决，胡绍仁不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年7月6日作出（2018）赣民终197号裁定，发回重审。本院2018年7月25日重新立案后，依法另行由审判员王慧莲、欧阳国、周杲组成合议庭，但因工作原因，依法变更合议庭为审判员周杲、方莉、欧阳国，并由审判员周杲担任审判长，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡绍仁及其委托诉讼代理人郑立群，被告景德镇大成房地产开发有限公司委托诉讼代理人方来红、被告景德镇中南投资集团有限公司法定代表人张黎祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绍仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令中南公司支付收购原告10%的股权款1200万元，并从2011年6月9日起至实际履行完毕止按同期银行贷款利率支付利息，被告大成公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年5月19日，胡绍仁出资100万元（占10%股份）与景德镇中南担保投资集团有限公司（现中南公司，占72%股份）、庄秀丽（占18%股份）发起设立景德镇中洲房地产开发有限公司（以下简称中洲公司），注册资金人民币1000万元，法定代表人张黎祖。原告2010年以前并不认识景德镇海虹置业有限公司（以下简称海虹公司）的法人代表庄新均。经中南公司法定代表人张黎祖介绍说他与海虹公司正在筹划个好项目，即海虹紫薇花园二期8亩土地，服装一厂，鸿荣实业等进行联合开发，于是原告开始借钱给海虹公司，且张黎祖担保以促成张黎祖从海虹得到这个联合开发项目。2010年1月-5月原告借给海虹公司834.28万元。没有这830万元，后面海虹公司不会同意拿出8亩土地出来成立中州公司并过户。2010年3月12日，海虹公司与中南公司草签了联合开发合作协议，海虹占28%股份，中南公司占72%股份。2010年5月19日，海虹公司无力偿还原告830万元的借款本金，海虹公司将其有28%的股份中的10%给原告。其中该830万元以10%股权的追加投资的方式投入到中州公司。原告再加上原中州公司注册时投入的100万元，共计投入930万元。2011年5月23日，中南公司招商引进了黄建成，黄建成与中南公司合作后，认为有巨额利润，便软硬兼施，劝原告出局。方案是：中南公司、黄建成各出600万元收购原告10%的股权，合计1200万元。在2011年5月31日景德镇公安局昌江分局的协调下，原告终于同意退股出局，让出股份和土地，因此原告投资款变成了1200万。2011年6月7日，胡绍仁、庄秀丽、景德镇中南担保投资集团有限公司分别与黄建成签订股权转让协议，将所持中洲公司10%、18%、47%的股份分别转让给黄建成（但胡绍仁并未得到股份转让款），2011年3月8日，股东会决议将景德镇中南担保投资集团有限公司更名为中南公司。2011年6月9日，中洲公司变更为大成公司（黄建成占75%股份，中南公司占25%股份）。2011年5月23日，大成公司股东黄建成、中南公司签署了合作协议，成立大成公司合作开发景德镇市心桥土地证号（2012）第0**项目等。该协议明确黄建成、中南公司共同向胡绍仁支付收购10%股份款1200万元。后因故该协议未能履行。黄建成向法院起诉，江西省景德镇市中级人民法院作出（2014）景民一初字第7号民事判决书。2011年6月8日，原告与黄建成签订股权转让协议，约定原告将中洲公司的10%的股份转给黄建成，当时黄建成说给原告1200万元，至今未给原告1200万元。后因故于2011年5月23日黄建成、中南公司协议未能履行。2013年1月31日，黄建成与中南公司、景德镇景禹新能源开发有限公司（以下简称景禹公司）、大成公司、张黎祖等签订协议书。约定了黄建成退出该项目，其占75%的股份归中南公司。原告还认为，2013年1月31日的协议约定了黄建成退出该项目，其占75%的股份归中南公司，因此中南公司应承担支付收购原告1200万元股权本息的义务。被告中南公司辩称，原告的诉状内容均属实，但是其诉状可以反映出原告的真实意图是其的权益在该土地上。因为中南公司欠原合作伙伴的钱没有还，所以其诉讼了进入了执行程序，中南公司土地一直在执行、拍卖，中南公司也多次与执行局提出过这块土地不仅是中南公司、大成公司一家的，胡绍仁有1200万元，同时占有10%的股份，中南公司方主张可以拍卖中南公司的其他财产，但是不能拍卖本案争诉的土地。被告大成公司辩称，与中南公司答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的所有证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告胡绍仁称其于2010年1月至4月借款给景德镇海虹置业公司，并提供借据八张，借据载明借款金额合计934万余元，但原告提供的银行流水与借据之间没有形成对应关系，无法查证原告胡绍仁提出已经投资934万元的事实。2010年5月19日,胡绍仁出资100万元与原景德镇中南担保投资集团有限公司、庄秀丽发起设立中洲公司，该公司注册资金1000万元，胡绍仁持10%股权。2011年5月23日，黄建成、原景德镇中南担保投资集团有限公司签订合作协议，约定成立项目公司合作开发景德镇城区紫薇花园二期约八亩土地和景德镇服装一厂土地及景德镇鸿荣事业有限公司用房、银行用房、四十二户居民楼房土地事宜。合作协议第二项乙方（原景德镇中南担保投资集团有限公司）负责协调的事项为：……8、确保以壹仟贰佰万元人民币收购胡绍仁10%的股份，甲（黄建成）、乙各占5%。9、……。上述九条事项是甲方（黄建成）参与合作本项目的前提条件，乙方（原景德镇中南担保投资集团有限公司）必须确保做到。如果其中一项乙方没有做到，甲方有权选择退出该项目，乙方应按2分每月利率返还甲方已付款项，并由景禹公司进行担保。2011年6月8日，胡绍仁、庄秀丽、原景德镇中南担保投资集团有限公司分别与黄建成签订股权转让协议，将所持中洲公司10%、18%、47%的股份分别转让给黄建成。股权转让后，黄建成、中南公司分别持中洲公司75%、25%股份。2011年6月9日，各方办理了股权变更登记。2011年6月9日，中洲公司更名为大成公司。2011年3月8日，原景德镇中南担保投资集团有限公司更名为中南公司。2013年1月10日，大成公司召开股东会，股东会同意黄建成将所持大成公司75%股权转让给中南公司。2013年1月21日，黄建成与中南公司办理大成公司股权变更登记，黄建成将所持大成公司75%股权转让给中南公司。至此，中南公司持有大成公司100%股权。2013年1月31日，黄建成、中南公司、景禹公司、大成公司、张黎祖签订协议书，约定黄建成、中南公司于2011年5月至6月间就景德镇城区珠山区服装厂及旁边共约十八亩土地开发事项签订合作协议和补充协议。因协议所涉条件未能成就，黄建成依约退出上述项目。就黄建成退出合作相关事项，达成如下协议：一、甲方（黄建成）退出上述项目，由乙方（中南公司）继续运作。二、双方共同组建的“景德镇大成房地产开发有限公司”不再更名，由乙方继续使用该公司名称进行运作，但甲方在该公司的75%股权在本协议签订之日起30日内转归乙方。三、截止2013年7月底，甲方共计为上述项目支付款项本金合计1193.8万元人民币，利息合计543万元人民币，该款项本金合计1736.8万元人民币由乙方于2013年7月前付还给甲方（其利息于每笔款项汇入时间起算至2013年7月底止，均按月2%利率计息。具体详见清单）。……六、此前运作过程中，黄建成或大成公司与庄新均、庄秀丽、景德镇海虹置业有限公司、景德镇市公安局昌江分局、李有华、景德镇市服装一厂、景德镇市商业银行等所签订的协议和承诺大成公司均予以接受或承接。否则，造成的经济责任由中南公司、景禹公司、大成公司、张黎祖负责承担，与甲方（黄建成）无关。中南公司未按照上述相关协议退还其投资款及利息，黄建成起诉至本院，本院（2014）景民一初字第7号生效民事判决书判决：一、限中南公司在本判决生效之日起十日内向黄建成一次性支付款项1193.8万元及利息710.13万元（利息暂计算至2014年2月28日），其后利息以1193.8万元为本金，利率按月2%计算至债务实际清偿止；二、被告景禹公司、大成公司、张黎祖对上述债务承担连带清偿责任。各被告均未履行判决义务，黄建成向本院执行局申请强制执行。本院2015年3月8日作出（2015）景执字第4-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人大成公司名下位于景德镇市心桥土土地证号为景土国用（2012）第00**土地面积为4041.14平方米土地使用权以清偿债务。2016年8月8日，黄建成与施均进签订债权转让协议，将其对中南公司、景禹公司、大成公司、张黎祖、浮梁县龙鑫土石方开发有限公司等公司享有的债券本息暂计人民币23473056元（具体金额以2016年8月8日之后起算的为准，以法院依法确定的债权额为凭）转让给施均进，就本案享有的执行权一并转让给施均进。……。黄建成、施均进向本院提交申请变更执行主体，将本院（2005）景执字第4号执行案件项下的全部债权转让给施均进。2016年9月2日，涉案债权转让通知函送达至中南公司、大成公司、张黎祖等。2016年9月8日，本院（2015）景执字第4-6号执行裁定书，裁定变更第三人施均进为本院（2015）景执字第4号执行裁定案件的申请执行人，原申请执行人黄建成的权利义务由第三人施均进继受。上述案件在执行过程中，胡绍仁以中南公司与黄建成约定以1200万元收购其持有的大成公司10%股权，且将景德镇海虹置业有限公司名下的6.1亩土地过户到大成公司名下。其并未得到1200万元股权转让款，该款依附在该6.1亩土地使用权上，以如拍卖该土地将会侵犯其合法权益为由，申请停止拍卖上述土地。本院以胡绍仁与相关单位的股权转让纠纷应首先通过相关法律途径进行确权，其直接要求本院停止拍卖异议土地的理由于法无据，故于2016年9月23日裁定驳回异议。胡绍仁遂向本院提起诉讼。本院认为，原告胡绍仁曾持有景德镇中洲房地产开发有限公司10%股权，后胡绍仁于2011年6月8日将其10%股权转让给案外人黄建成。首先应当审查胡绍仁曾经的10%股权的来源，根据胡绍仁提供的八张借款凭证，合计约934万元，据原告称这些借款凭证是其借给海虹公司的借款，但本院审查发现该八张借条没有一一对应的银行流水，其原告实际投资金额不明确。后因海虹公司无法偿还借款，胡绍仁与海虹公司约定以其借款变股份，使其胡绍仁持有海虹公司投资的中州公司的10%股份。其后，股权变更过程为2011年6月8日，胡绍仁、庄秀丽、原景德镇中南担保投资集团有限公司分别与黄建成签订股权转让协议，将所持中洲公司10%、18%、47%的股份分别转让给黄建成。股权转让后，黄建成、中南公司分别持中洲公司75%、25%股份。2011年6月9日，各方办理了股权变更登记。2011年6月9日，中洲公司更名为大成公司。原告胡绍仁请求中南公司支付原告收购10%的股权款1200万元，该诉请所对应的相关证据不充分，特别是原债权具体金额不清，股权转让事实亦不清，故诉讼请求不予支持。综上所述，原告胡绍仁的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡绍仁的诉讼请求。案件受理费93800元，保全费5000元，由原告胡绍仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周 杲审 判 员  方 莉审 判 员  欧阳国二〇一八年十一月六日代书记员  章汝秀