吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初2016号 原告：宋晓莹，女，1976年1月16日出生，汉族，个体，住梅河口市铁北街2委**。 委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。 被告：梅河口市利丰食品有限公司。 法定代表人：李淑杰，董事长。 委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景贵，男，1961年12月8日出生，汉族，该公司业务经理，，住梅河口市 第三人：张连喜，男，1959年1月28日出生，汉族，个体，，住梅河口市 原告宋晓莹与被告梅河口市利丰食品有限公司、张连喜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋晓莹的委托诉讼代理人刘宝权、被告梅河口市利丰食品有限公司的委托诉讼代理人陈维国、张景贵、被告张连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋晓莹向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销梅河口市人民法院（2018）吉0581执异35号执行裁定书，原告执行异议成立；2.请求确认坐落在通化莲池葡萄酒有限公司院内钢构彩钢房二层980平方米所有权归原告所有；阻止梅河口市人民法院（2017）吉0581执恢119号和119号之一执行裁定书查封、拍卖上列原告的财产；3.案件受理费由梅河口市利丰食品有限公司承担。事实及理由：原告于2012年5月12日与通化莲池葡萄酒有限公司签订租赁合同书，原告租赁该葡萄酒有限公司15年，租赁费150万元。并一直占有、经营该公司。原告在租赁期间，购买设备，有产品销售合同。有购买建造彩钢房材料证明，2013年购买2600平方米彩钢复合板建造二层彩钢房980平方米。该彩钢房所有权应归原告所有。彩钢房未办理临时建筑审批手续，所有权是原告的，物权应受到法律保护。梅河口市人民法院（2018）吉0581执异35号执行裁定书，认定该建筑未办理建设工程规划许可证及施工许可，应当按照土地使用权登记簿判断宋晓莹是否为权利人，宋晓莹明确表示不是该地块的土地使用权人,故其执行异议不能成立。该幅土地使用权利人确实不是原告，而是通化莲池葡萄酒有限公司，所以，土地使用权登记簿上不可能登记原告建造的临时彩钢房。据此认定彩钢房不是原告建造理由不能成立，属于认定事实错误。综上，原告出资建造的彩钢房，其所有权理应归原告所有，贵院（2017）执恢119号和119号之一执行裁定书对原告合法财产查封、拍卖是错误的。为维护原告的合法财产权，特提起异议之诉，请依法公正判决。 梅河口市利丰食品有限公司辩称，一、案外人主张的通化莲池葡萄酒有限责任公司院内的彩钢临时建筑“物权”，是在被执行土地范围上的违法建筑，不具有不动产物权权利。因此，其阻止执行的理由不具有合法性，应驳回其执行异议申请。二、宋晓莹与被执行人张连喜恶意通谋制造伪证，抗拒执行。1、宋晓莹主张在2012年与张连喜签订了租赁合同并接管了通化莲池葡萄酒有限责任公司独立生产经营，但没有向法院提供缴纳150万元租金的银行流水证明，也未提供2012年以后企业法定代表人变更的相关证明。2、作为有限公司整体出租资产及营业执照的重大事项必须召开股东会进行研究，但异议人并未提供这方面的证据。3、房屋租赁依法应当到梅河口市产权登记机关备案并依法缴纳房产经营税、土地收益金，而宋晓莹无法提供这方面证据。4、宋晓莹提供的租赁合同上的字迹新旧程度非常新，系为对抗执行伪造的租赁合同。5、答辩人与张连喜的诉讼已经进行多年并对涉案财产进行了查封，宋晓莹从来没有对法院的查封提出过异议。在法院执行进入拍卖执行时，宋晓莹以案外人身份提出执行异议的目的是配合张连喜抗拒法院的强制执行。6、被执行标的涵盖被执行人张连喜所拥有的房产及全部土地使用权，宋晓莹主张在被执行标的上的违章建筑是自己投资所建并享有阻止法院执行的物权权利没有法律依据，即使是宋晓莹投资是真实的，也应按照物权登记原则确认为被执行人张连喜所有，这是最高人民法院在相关司法解释中所确定的审判和执行原则。法庭应驳回宋晓莹的异议申请。三、宋晓莹主张的临时建筑未办理建设工程规划许可及施工许可，应当按照土地使用权登记簿判断为张连喜是实际物权的权利人，宋晓莹既不能提供土地使用权的有效凭证，又不能提供临时建筑的权利凭证，因此，梅河口市人民法院裁定其执行异议不成立是正确的。 张连喜辩称，宋晓莹在我公司跑业务，我欠她提成款70余万元给不上，就把厂子租给她了，彩钢房是宋晓莹出资建的，我对宋晓莹起诉的事实认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下；1.通化莲池葡萄酒有限公司与宋晓莹租赁合同书一份，2.租赁清单二份，3.收条一份，4.证明二份，5.经销合同书二份以及订购合同、供销合同各一份；张连喜对原告的上述证据予以认可，梅河口市利丰食品有限公司对原告的上述证据均不予认可，本院认定如下：1.关于租赁合同事实和效力的认定，通化莲池葡萄酒有限公司法定代表人许兴海以及合同书写人均未到庭对租赁合同及租赁清单的形成时间以及真实性予以证明，原告宋晓莹亦未到庭作出合理解释，本院对其真实性不予采信；且即使该合同是真实的，该合同第九条也明确约定：“乙方（宋晓莹）添附固定资产财产（厂房等）、购买的设备，租赁期满后归甲方（通化莲池葡萄酒有限公司）所有，甲方对乙方予以协商补偿”。由此可见，本院查封拍卖措施不会产生移交标的物的现实风险，无论是否有在先的租赁权，原告均不能阻止本院的查封拍卖措施；2.关于150万元收条和二份证明效力的认定，原告没能提供有效的说明和资金流转记载，出具证明的证人未出庭作证，本院对该三份书证不予采信；3.经销合同、订购合同、供销合同的一方当事人为通化莲池葡萄酒有限公司，不是宋晓莹本人，而是通化莲池葡萄酒有限公司与对方签订的合同，对此宋晓莹没有作出合理解释，且合同相对人亦未到庭证明真伪，不能证明是宋晓莹个人与对方发生业务关系，本院对宋晓莹以该三份合同来证明自己与通化莲池葡萄酒有限公司存在租赁关系并与合同相对人发生业务往来的证明目的不予采信。 经审理查明，梅河口市利丰食品有限公司依据本院（2014）梅民初字第913号民事生效判决向本院申请执行，本院于2017年12月16日以（2017）吉0581执恢119号执行裁定书查封了被执行人张连喜位于梅河口市祥民路通化莲池葡萄酒有限公司院内包括钢构彩钢房在内的6处临时建筑，并于2018年12月16日作出（2017）吉0581执119之一民事裁定，拍卖被执行人张连喜位于梅河口市祥民路通化莲池葡萄酒有限公司院内6处临时建筑，案外人宋晓莹以张连喜的通化莲池葡萄酒有限公司欠其70万元提成款未还并将公司租赁给自己、自己出资建设的彩钢房为由向本院提出执行异议，请求停止对彩钢房和简易棚的拍卖。本院2018年8月1日作出（2018）吉0581执异35号执行裁定书，驳回了宋晓莹的异议请求。 本院认为，原告请求撤销本院（2018）吉0581执异35号执行裁定，不是执行异议之诉判项之列，本院不予作出判决；本院（2017）吉0581执恢119号、119之一号执行裁定书程序合法，执行措施并无不当，本案涉及违法的临时建筑，因未办理建设工程许可及施工许可，违反城乡规划法的相关规定，不应得到法律的保护，原告宋晓莹不享有该违法建筑物的物权，故宋晓莹对争议标的物不享有足以排除执行的民事权益；其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告宋晓莹的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告宋晓莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  李德民 人民陪审员  赵金丹 人民陪审员  王晓辉 二〇一八年十一月九日 书 记 员  李 薇 —1—