广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11792号原告：东莞市振惠通混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇武山沙社区居委会十围，统一社会信用代码为9144190079117505XX。法定代表人：欧应溪。委托诉讼代理人：周建华，广东和语律师事务所律师。被告：陈沛林，男，1953年2月24日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所实习律师。原告东莞市振惠通混凝土有限公司与被告陈沛林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建华、被告的委托诉讼代理人何少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款177,600元;2.请求法院判令被告向原告支付截至2018年8月01日止的违约金14,580元，并按年利率24%（合同约定违约金为千分之三，原告自愿降低）标准支付自2018年8月02日起至货款全部付清之日止的后续违约金;3.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费10,000元；4.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告因承建工程项目，约定由原告向被告供送混凝土，原告依约向被告供货，但被告未支付货款。2017年4月7日，原、被告双方签订《债权债务（货款）清偿协议》，被告确认欠付原告货款177,600元，原告同意被告对欠款分三期清偿，同时约定被告未按期支付货款，则按日千分之三向原告支付违约金。后被告一直未按协议支付欠付货款，截至2018年8月01日，被告尚欠原告货款177,600元未予支付，故被告应向原告支付截至2018年8月1日止的违约金14,580元，并按年利率24%标准支付自2018年8月2日起至货款全部付清之日止的后续违约金，以及原告为实现债权所支付的律师费10,000元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告答辩称，1.被告不是本案适格被告，因本案被告并没有向原告采购了原告主张的货物，不存在拖欠货款的事实，被告是曾经为亲戚工作时候认识了原告，在2017年原告找到被告让被告签了一份材料，但是被告实际不清楚所签的材料是什么东西，当时原告方的人说被告只是做一个签约代表，不是作为欠债人。2.整个案件只有一个债权债务清偿协议，没有其他材料，只是一个孤证，不能证明整个事实。且根据原告提供的协议，上面载明被告是签约代表，不是债务人。且原告实际也是知道被告不是真正的老板，只是帮亲戚做事。开庭前原告律师打过三次电话给被告，对方也是清楚被告实际只是帮亲戚做事。根据被告亲戚说的，案涉的货款实际已经超过诉讼时效。经审理查明：原告主张其向被告提供混凝土，自2009年开始供货至2015年12月份，被告尚欠原告货款177600元。原告提交了收据一张，主张被告在2017年4月7日前尚欠原告货款217600元，被告于2017年4月7日支付40000元后，原告出具收据，同时原、被告双方签订债权债务（货款）清偿协议（以下简称《协议》），《协议》上方记载的乙方信息为“陈沛林身份证号码4425********（3涂改）2241517”，主要内容为：1.乙方确认应付甲方货款177600元；2.甲方同意乙方对欠款分期清偿，第一期2017年12月31日之前偿还60000元，第二期2018年6月30日之前偿还60000元，第三期2018年12月31日之前偿还57600元；3.乙方若未能按照上述约定进行应付款清偿，则应从订立本协议之日起每天按照应付款总额的千分之三支付违约金给甲方。《协议》右下方乙方签约代表处有“陈沛林”字样签名及捺印。对于该《协议》，原告提交的原件中乙方陈沛林的身份证号码处有涂改，即复印件身份证号码为，原件的身份证号码为，即将“3”涂改掉，原告称因打印《协议》时多写了一位数字，具体哪一位没有办法确认，待起诉后核实了被告的身份信息后涂改了。被告主张该《协议》存在涂改，不能作为证据使用，被告确认陈沛林的签名是其本人所签，但被告主张其签名时认为自己是签约代表，是帮亲戚做事的，不是欠款人，所以才签名。被告主张是帮亲戚做事，不是欠款人，在本院规定的举证期限内未向本院提交任何证据证明其主张。原告主张支付违约金，根据《协议》约定利息为日千分之三过高，原告自愿调整为年利率24%，具体计算为：以60000元为本金自2018年1月1日计算至2018年6月29日，以120000元为本金自2018年6月30日计算至2018年12月31日，第三期还未到期，没有计算违约金。原告主张律师费，因被告未支付货款，原告提起本案诉讼产生的费用，提交了委托代理合同，但未提交律师费票据证明其已实际支付。以上事实，有原告提供的债权债务（货款）清偿协议、委托代理合同、收据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点是被告是否拖欠原告货款未支付。关于该焦点，本院分析如下：1.原告提交的《协议》原件中乙方的身份证号码中的“3”涂改掉，原告主张是号码多了一位，核实被告身份资料后确认多余了“3”，进行了涂改。本院认为，该协议涂改的部分并非协议的实质性内容，且该“3”明显是多余的身份证号码数字，《协议》中被告陈沛林的身份证号码其他数字均与被告本人身份证号码一致，该涂改不影响《协议》的内容。2.被告对于《协议》中签名捺印是确认的，虽然被告主张其是以签约代表的身份签订，但根据《协议》内容，其抬头注明的乙方就是“陈沛林”，而右下方签名处载明的是乙方（盖章），签约代表（签字），被告在签约代表处签名捺印。被告主张其是签约代表，但又无法说明是谁的签约代表，而协议中乙方并未有其他人员名称，因此，本院认为《协议》的相对方为被告本人，该《协议》有效。被告主张的其帮亲戚工作未有证据证明，本院不予确认。3.被告拖欠原告货款177600元，有《协议》为据，本院依法予以确认。根据《协议》约定，被告并未支付2017年12月31日已到期的货款60000元、2018年6月30日已到期的货款60000元，现原告要求被告支付全部货款177600元，本院认为，被告应按照《协议》约定向原告支付货款，但被告并未支付，未支付的到期货款为120000元，被告已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条规定，上述货款177600元已全部到期，到期日期为原告起诉之日即2018年8月17日，原告要求被告支付全部货款依法有据，本院予以支持。关于违约金，协议中约定“乙方若未能按照上述约定进行应付款清偿，则应从订立本协议之日起每天按照应付款总额的千分之三支付违约金给甲方”，现原告自愿调整为按照年利率24%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原告主张合理，本院予以支持，但违约金应按照下列标准计算：以60000元为本金，自2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止；以60000元为本金，自2018年6月30日起计算至货款实际清偿之日止。至于第三期货款57600元的违约金，原告再庭审中明确并未诉请，本院不予处理。上述违约金均按照年利率24%标准计算。对于符合上述计算方式的违约金，本院依法予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈沛林于本判决生效之日起五日内向原告东莞市振惠通混凝土有限公司支付货款177600元；二、限被告陈沛林于本判决生效之日起五日内向原告东莞市振惠通混凝土有限公司支付违约金（以60000元为本金，自2018年1月1日起计算至本金实际清偿之日止；以60000元为本金，自2018年6月30日起计算至本金实际清偿之日止。上述违约金均按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告东莞市振惠通混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费2166元，由被告陈沛林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一八年十一月六日法官助理吴映华书记员李敏仪