山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2050号上诉人（原审原告）:徐某,男,1971年7月1日出生,汉族，藏Ａ×××**号小型客车实际车主，户籍地河北省邯郸市复兴区,现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:宗立英,河北群星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司,住所地:河北省石家庄市桥**自强路127-B省招大厦**。负责人:赵凯,公司经理。委托诉讼代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地：河北省新乐市长寿路北人寿保险西民政局商住楼**。负责人：李永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵德志，河北赵彦飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，男，1973年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城****负责人：吴琦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姚某，男，1958年5月21日出生，汉族，住河北省新乐市经济开发区。被上诉人（原审被告）：新乐市宇祥汽车运输有限公司，住所，住所地：河北省新乐市木村乡木村道商业街**div>法定代表人：王慧欣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区齐力运输有限公司，住所地：，住所地：山东省菏泽市牡丹区何楼办事处金堤村v>法定代表人：李龙武，该公司经理。上诉人徐某、中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人孟某、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、姚某、新乐市宇祥汽车运输有限公司、菏泽市牡丹区齐力运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐某上诉请求：上诉人不应赔偿被上诉人孟某各项损失计475.97元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人不应承担次要责任，即不承担事故责任。上诉人在停车后，因后车追尾导致上诉人受伤，对此上诉人没有事故责任。事发当天能见度为100米，不是小于50米，上诉人驾驶车辆的前车与后车没有被认定事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，上诉人有马涛的亲笔陈述与交警大队所作询问笔录证实事故认定书故意遗漏了主要肇事车辆，不公平地认定刘某无责任。第二，应追加马涛为被告参加诉讼，并追加马涛驾驶车辆的保险公司为被告参加诉讼。原审遗漏了必要诉讼参加人。上诉人已提交了聊城市公安交通警察大队对马涛的询问笔录和马涛本人所写的陈述材料，马涛已承认肇事责任，故其应承担相关事故责任。第三，应改判上诉人不承担事故赔偿责任，不应赔偿475.97元。对被上诉人孟某的医疗费、误工费、护理费有异议，原审判决依据不足。中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：本案交警现场处理划分责任符合法律规定，该交警认定书完全能够作为合法证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。该条明确要有相反证据推翻才能重新划分责任，但原审法院在没有任何有力证据的情况下，仅根据徐某事故原因表述同样适用于冀Ａ×××**号牌车，即认定上诉人承担15%责任，没有法律依据，显失公平公正。根据事故经过，前面两车相撞之后才与冀Ａ×××**号牌车辆发生碰撞，该车辆对前两车上的人员伤亡不构成因果关系。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人按照“交警队认定书认定的刘某无责任”承担保险责任；上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院推翻聊城市公安局交巡警青银高速公路管理大队作出的聊青银公交认字（2006）00038号交通事故认定书，判定刘某承担事故的次要责任，与事实不符，判决错误。交通事故认定书是专门处理交通事故的专业交警结合事故现场、比照其他证据作出的专业性结论，在交通事故案件中，其证据效力远远大于其他证据。原审法院也调取了当时的事故卷宗，由处理事故的交警出庭作证，说明其作出交警事故认定书及证人划分是经过认真分析、谨慎得出，有法律依据和事实依据作为支撑。法律赋予法官一定情形下可以不以交通事故认定书为裁判依据，甚至可以推翻，但有严格的条件和前提。即《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案原审法院推翻交警事故认定责任划分并没有相反证据证明，仅仅凭据常理主观认定。原审法院仅仅以“同样存在上述情况的冀Ａ×××**／鲁Ｒ×××**车却被认定为无责任，明显违背常理，违反了公平原则，属于同种情况不同样对待”为由进行更改，依据不足。本案是一起多车连环相撞的重大交通事故，不应也不应简单的分割来看，应视为一起交通事故。其中对于徐某驾驶的车与刘某驾驶的车相撞，责任都没有弄清楚的情况下，怎么能认定两车属同种情况，而且与本案有关的还牵涉到马涛驾驶的车辆、孙永君驾驶的车辆、张德盛驾驶的车辆，故还应追加其他三辆车作为被告，至少也应追加与徐某驾驶的车及刘某驾驶的车都有接触的马涛驾驶车辆作为被告。原审法院没有考虑各方追加被告的诉请，明显有悖公平公正，无端加重了上诉人的赔偿责任。孟某答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、姚某、新乐市宇祥汽车运输有限公司、菏泽市牡丹区齐力运输有限公司未到庭，亦未答辩。孟某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计15000元。一审法院认定事实：2015年12月23日12时许，王某驾驶鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车沿G20青银高速自东向西行驶至407KM+976M处时，先追尾碰撞徐某驾驶的在行车道内停车的藏Ａ×××**号小型客车，又碰撞刘某驾驶的因发生交通事故停车的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车尾部，造成鲁Ｃ×××**车驾驶人王某当场死亡、藏Ａ×××**车驾驶人唐某（副驾驶位置）当场死亡、藏Ａ×××**驾驶人徐某受伤、鲁Ｃ×××**车乘坐人孟某受伤、藏Ａ×××**车报废、鲁Ｃ×××**车严重损坏的道路交通事故。聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队于2016年1月18日作出聊青银公交认字【2016】00038号道路交通事故认定书，认为王某在高速公路驾驶机动车观察不足、操作不当未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的主要过错原因，徐某在高速公路行驶能见度小于50米时未驶离高速公路违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定，是造成该事故的次要过错原因，认定：王某承担该事故的主要责任，徐某承担次要责任，唐某、孟某、刘某无责任。事故发生后，原告被送到高唐县中医院住院治疗，其伤情经诊断为：头腹部外伤。原告住院2天后于2015年12月26日回淄博市临淄区人民医院继续治疗，住院9天后出院。原告共计花费医疗费9531.63元。另查明，因本次交通事故造成鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车驾驶员王某死亡、藏Ａ×××**号小型客车驾驶员徐某受伤、乘坐人唐某死亡，徐某、王某的亲属左某、王某1、唐某的亲属钟某、唐某2、唐某3、唐某4、王某2均已分别另案诉讼。徐某因本次交通事故所致损失分别为:医疗费31250.50元、住院伙食补助费1320元、营养费2200元、残疾赔偿金323743.20元、误工费19272元、护理费9636元、精神损害抚慰金8000元、住宿费227元、交通费2310元、车辆损失121363元等共计519321.70元。左某、王某1因本次交通事故所致损失为:医疗费1988.33元、丧葬费31781元、死亡赔偿金816532元（合并被扶养人生活费后）、受害人亲属处理丧事事宜误工损失1400元、交通费2000元，共计853701.33元。钟某、唐某2、唐某3、唐某4、王翠然因本次交通事故所致损失为:死亡赔偿金989572元（合并被生活人抚养费后）、丧葬费31781元、受害人亲属处理丧葬事宜误工损失1743.75元、精神损害抚慰金10000元、交通费304元、住宿费290元，共计1033690.75元。再查明，藏Ａ×××**号小型客车所有人为张顺平，2010年5月8日，张顺平与本案被告徐某签订《车辆买卖协议书》，将藏Ａ×××**号小型客车卖给徐某，并于次日交付。该车在被告平安财保西藏公司处投保有交强险。刘某驾驶的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车的实际车主为姚某，冀Ａ×××**车的登记车主为宇祥运输公司，鲁Ｒ×××**的登记车主为齐力运输公司，姚某为冀Ａ×××**车在英大泰和河北公司投保了交强险，在大地财保新乐公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间内。还查明，护理人员刘淑莲系非农业户口，无业。又查明，山东省2016年山东省交通运输、仓储和邮政业误工费为206.20元/日，2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为36789元、人均消费性支出为23072元。一审法院认为，本案是一起车辆连环相撞引起的道路交通事故，各方争议的重点是：1.道路交通事故责任如何认定；2.原告的损失应由谁来承担。现分述如下：一、关于本案事故的责任划分。根据各方陈述、道路交通事故卷宗等证据，按照发生时间顺序，包括涉案事故在内的相关道路交通事故共有五起：第一起为刘某驾驶的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车与孙永君驾驶的停在行车道上的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**重型仓栅式半挂车相撞，该起事故发生后，冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车停在超车道上。经双方协商签订协议，冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车赔偿鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**重型仓栅式半挂车2000元，“双方同意不追究任何责任，不用交警出证明”。第二起为徐某驾驶的藏Ａ×××**号小型客车与刘某驾驶的已停在超车道上的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车相撞，对该起事故，交警部门没有做出责任认定。第三起为张德盛驾驶的鲁Ｃ×××**号小型客车撞在刘某驾驶的已停在超车道上的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车车厢左后侧，聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队以张德盛驾驶机动车采取措施不当为由，作出第3715016201502215号道路交通事故认定书（简易程序），认定张德盛承担事故的全部责任，刘某无责任。第四起为马涛驾驶的鲁Ｃ×××**小型客车与停驶的徐某驾驶的藏Ａ×××**号小型客车相撞，聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队以马涛驾驶机动车采取措施不当为由，作出第3715016201502224号道路交通事故认定书（简易程序），认定马涛承担事故的全部责任，徐某无责任，该认定书上仅有马涛的签名。根据询问刘某、张德盛、孙永君、徐某笔录，以及道路交通事故现场图，徐某驾驶的藏Ａ×××**号小型客车与张德盛驾驶的鲁Ｃ×××**号小型客车无接触，第二起事故发生后，藏Ａ×××**号“受损并不严重”，第四起事故发生后，徐某自述“也感觉没大事”。第五起为涉案事故，王某驾驶的鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车先碰撞停驶的藏Ａ×××**号小型客车，然后碰撞刘某驾驶的已停驶的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车，造成王某当场死亡、唐某当场死亡、徐某受伤、鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**车乘坐人孟某受伤、藏Ａ×××**车报废、鲁Ｃ×××**号牵引车车严重损坏的道路交通事故。聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队于2016年1月18日作出聊青银公交认字【2016】00038号道路交通事故认定书，认为王某在高速公路驾驶机动车观察不足、操作不当未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的主要过错原因，徐某在高速公路行驶能见度小于50米时未驶离高速公路违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定，是造成该事故的次要过错原因，认定：王某承担该事故的主要责任，徐某承担次要责任，唐某、孟某、刘某无责任。对于徐某提出的现场图无勘察人、记录人签名、询问笔录无询问人、记录人签名问题，在另案中出庭作证的聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队民警路旭龙说明情况，称“12、23青银高速交通事故”发生后，聊城市公安局交巡警支队在全市范围内抽调民警处理事故，当时人少事多，故笔录中多无询问人、记录人签名，徐某的笔录上的签名是法官指出后补签的；根据现场图，可以看出鲁Ｃ×××**车仅与藏Ａ×××**车、冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车有接触，与鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**重型仓栅式半挂车无接触，在涉案事故中，徐某的藏Ａ×××**车先后与鲁Ｃ×××**车、冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂汽车发生碰撞；对于事故责任认定的作出，是考虑到现场比较混乱，对于仅仅造成财产损失的事故，定出后车负全责的标准，便于及时撤出现场，造成人员伤亡的事故，由后车负主要责任，前车负次要责任。被告徐某提交的马涛车辆损坏情况照片，无拍摄时间，不能证明其所提出的马涛车辆导致徐某昏迷应追加为本案被告承担赔偿责任的主张，且与其自己的陈述相矛盾，其要求追加马涛为本案被告的申请本院不予支持。被告徐某提交的其他证据，本院不予评判。本案中与涉案事故相关的第三、四起事故交警部门已经作出认定，第一起事故当事人自行达成协议，第二起事故因与第五起事故间隔时间较短，冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**车车主并未主张权利，因此，本院对其不作评判，仅对涉案事故进行分析。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十二条规定，对于未造成人身伤亡的交通事故，当事人“可以即行撤离现场，恢复交通”，公安机关交通管理部门“先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通”，故交警部门对于上述未造成人身伤亡的交通事故作出后车负全责的认定并无不当，且在事故发生时大雾天气容易发生二次事故的情况下，交警部门如此处理具有现实必要性。《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。对于交通事故认定书这一证据的效力和审查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门接到报警后，立即派员出警，抢救交通事故伤员，对现场进行勘查，绘制现场图，对未造成人员伤亡的交通事故适用简易程序进行处置，调查询问当事人，并作出交通事故认定书。虽然公安机关交通管理部门存在询问笔录无询问人、记录人签名、现场图无勘查人、绘图人签字的问题，经过民警出庭说明，证据得以补强，但《道路交通事故认定书》在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分表述：“藏Ａ×××**号小型客车驾驶人徐某：在高速公路行驶能见度小于50米时未驶离高速公路违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项‘机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定（三）能见度小于50米时，开启雾灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时20公里，并从最近的出口尽快驶离高速公路’之规定”，从而认定徐某承担该事故的次要责任，有失偏颇。本案中，涉案交通事故发生地为青银高速407KM+976M，位于青银高速高唐东出口以西仅900余米，涉案交通事故车辆中的藏Ａ×××**号小型客车和冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**车均为因交通事故而停驶在高速公路上，对于藏Ａ×××**号小型客车适用《道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项认定其承担次要责任，而同样存在上述情况的冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**车却被认定为无责任，明显违背常理和公平原则，属于同样情况不同样对待，对该认定书，本院不予采纳。被告徐某部分质证理由成立，本院予以支持。根据相关证据和法律规定，结合同日发生的其他交通事故的责任认定情况，本院认定王某承担该事故的主要责任，徐某、刘某承担该事故的次要责任，唐耀洲在该事故中无责任，孟某在该事故中无责任。二、关于原告的损失以及赔偿主体。根据本院采信的证据以及原、被告的诉辩情况并结合法律规定，本院确定原告的损失如下：医疗费9531.63元、误工费2268.20元（2016年山东省交通运输行业误工费206.20元/日×11天）、护理费1108.69元（2017年山东省城镇居民可支配收入36789元÷365×11天）、住院伙食补助费330元（11天×30元/天），因距离较远，交通费支持500元，共计13738.74元。原告超出上述数额的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，本院已经确定了涉案事故的责任承担，即王某承担该事故的主要责任，徐某、刘某承担该事故的次要责任，唐耀洲在该事故中无责任，孟某在该事故中无责任。对于责任比例，在能见度小于50米的大雾天气下未从最近的出口即高唐东出口尽快驶离高速公路是徐某、刘某承担次要责任的主要原因，但除徐某、刘某外，在本案中承担主要责任的王某亦未遵守此项规定，因此，徐某、刘某承担次要责任的情形显著轻微，根据本案情况，本院确定王某对事故发生承担70%过错，徐某承担15%过错，刘某承担15%过错。因藏Ａ×××**号小型客车在被告平安财保西藏公司投保了交强险，冀Ａ×××**车在被告英大泰和河北公司投保了交强险，冀Ａ×××**车在大地财保新乐公司投保了商业三者险，应由被告平安财保西藏公司、英大泰和河北公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，平安财保西藏公司在交强险责任限额范围内赔偿时应当扣除本次事故另一受害人近亲属左某、王某1的赔偿份额，英大泰和河北公司在交强险限额范围内赔偿时应当扣除本次事故伤者徐某、受害人近亲属左某、王某1和另一受害人唐某近亲属钟某、唐某2、唐某3、唐某4、王翠然的赔偿份额；对于交强险限额内赔偿数额的计算，首先将各侵权人损失在承担赔偿责任的保险公司之间平均分担，然后在承担赔偿责任的保险公司内部按照各被侵权人的损失比例进行核算。对于原告超出交强险赔偿限额以上的事故损失，根据王某、徐某、刘某的过错情况，应当由鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车一方承担70%的赔偿责任、由藏Ａ×××**号小型客车一方即被告徐某承担15%、冀Ａ×××**/鲁Ｒ×××**车承担15%的赔偿责任为宜。本案中，冀Ａ×××**车同时投保了交强险和商业三者险，藏Ａ×××**号小型客车仅投保了交强险，按照上述方式计算，就会出现当事人投保了交强险，在未超过交强险赔偿限额的情况下，部分应在交强险限额范围内赔偿的损失却由当事人承担，明显违背保险制度原理。本院认为，因保险具有填补损失功能，对于孟某不能按照上述计算方式在交强险医疗费用限额内获赔的医疗费、住院伙食补助费，可在未超过分项限额的藏Ａ×××**号小型客车交强险医疗费用限额内支付。理由如下：首先，本案当事人并不存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的保险公司不予赔偿的情形；其次，由承保商业三者险的保险公司或者当事人承担赔偿责任的前提，是承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后仍有不足。换言之，如果在交强险限额范围内足以赔偿，就不必再由承保商业三者险的保险公司或者当事人予以赔偿。据此，经核算，平安财保西藏公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告孟某医疗费、住院伙食补助费7746.63元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孟某误工费、护理费、交通费等506元，英大泰和河北公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告孟某医疗费、住院伙食补助费2115元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孟某误工费、护理费、交通费等198元。交强险限额不足部分计3173.11元，由藏Ａ×××**号小型客车实际车主徐某赔偿475.97元，由大地财保新乐公司赔偿475.97元，由鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车一方赔偿2221.17元，因孟某未向鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型罐式半挂汽车一方主张权利，故该部分损失2221.17元，由其自行承担。因投保的交强险和商业三者险足以赔偿应承担的赔偿数额，故姚某、宇祥运输公司、齐力运输公司无需再行承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”中国大地财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项明确约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不赔偿”，因此，平安财保西藏公司、英大泰和河北公司、大地财保新乐公司不承担诉讼费的辩解理由成立，本院予以支持。被告平安财保西藏公司、齐力运输公司、英大泰和河北公司、宇祥运输公司、姚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为是对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告孟某医疗费、误工费等损失共计8252.63元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告孟某医疗费、误工费等损失共计2313元；三、被告徐某于判决生效之日起十日内赔偿原告孟某误工费、护理费、交通费等损失共计475.97元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告孟某误工费、护理费、交通费等损失共计475.97元；五、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告孟某负担41元，被告徐某负担102元，被告姚某、新乐市宇祥汽车运输有限公司和菏泽市牡丹区齐力运输有限公司负担32元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，原审是否存在漏列诉讼主体的情形；第二，徐某与刘某是否应承担本案所涉事故责任，原审判决认定各方承担的赔偿责任比例是否适当；第三，原审判决认定孟某的医疗费、误工费、护理费是否正确。关于第一个焦点问题，上诉人徐某已在原审法院起诉马涛及承保其驾驶车辆的保险公司，本案系车辆连环相撞引起的道路交通事故，因上诉人徐某与马涛及承保其车辆的保险公司之间的机动车交通事故纠纷已经另案审理，故本案未列马涛及承保其车辆的保险公司并无不当。关于第二个焦点问题，交通事故涉及公安部门对交通事故所作责任认定与侵权损害赔偿责任划分关系的处理，事故认定责任与损害赔偿责任存在差别。本案所涉事故系特殊复杂的交通事故，原审法院避免机械套用事故认定书结论，在充分考虑事故发生的原因力、案发的具体情节及各方过错程度等因素的基础上，综合确认徐某、刘某应承担事故次要责任，各方从侵权损害赔偿责任角度需承担的民事责任比例适当。关于第三个焦点问题，原审判决依据被上诉人孟某提交的医疗费单据、住院病历、户籍证明等证据认定医疗费、误工费及护理费的计算标准及数额正确。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人徐某、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司分别负担50元。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一八年十一月五日书记员 肖庆磊