广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1680号上诉人（原审第三人）：丘锦才，男，汉族，1955年7月29日出生，住址紫金县。委托代理人：丘振华，男，汉族，1978年10月13日出生，住址同上。委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：紫金县临江镇胜利村三坑经济合作社。负责人：丘志方，社长。委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。原审被告：紫金县人民政府。法定代表人：廖继聪，县长。委托代理人：袁中声，紫金县林业局工作人员。紫金县临江镇胜利村三坑经济合作社诉被上诉人紫金县人民政府核发林权证纠纷一案，不服广东省河源市中人民法院作出的(2017)粤16行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年林权制度改革期间，第三人丘锦才向紫金县政府紫城镇林改办申请换发《林权证》。2010年9月30日，紫金县临江镇林改办工作人员依据第三人丘锦才持有的其父亲丘桂英的（No072909）《自留山证》自留山证对涉案山岭进行实地勘查，并制作了勘查表和涉案山岭宗地界线图，勘查表上有相关人员签名确认，其中接界人签名一栏，东：签名（空白），南：丘金来，西：邓石金，北：签名（空白）。勘查后，临江镇林改办对涉案山岭登记内容进行了公示，公示期无任何单位和个人提出涉案山岭权属异议。《林权登记申请表》上由紫金县临江镇胜利村村民委员会盖章、负责人签名“经实地核查，四至权属清楚，同意上报审核”，紫金县临江镇人民政府盖章、负责人签名“经初审，同意上报审核”，紫金县林业局盖章、负责人签名“经审核申报材料齐全，符合发证条件”，紫金县人民政府于2015年1月29日向第三人丘锦才核发紫林证字(2015)第0201107号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表04416210206GDYMS01006载明：林地所有权权利人沙垅队，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均是丘锦才，坐落紫金县临江镇胜利村坑小组，小地名牛角坑排，面积30.19亩，四至是东至山脚。南至山峎分水，西至小窝山脚，北至山脚。第三人丘锦才是三坑经济社社员，三坑经济社是涉案林地的所有权人，三坑经济社认为上述林权证将其所有的“龙颈桥头以北”至“沙垅丘氏祠堂屋背”的山岭使用权登记在第三人名下，侵犯沙垅丘氏村民的使用权益，起诉至法院，请求撤销被告向第三人颁发的紫林证字（2015）第0201107号《林权证》（林权宗地号：04416210206GDYMSY01006）。另查明，第三人丘锦才提供其父亲丘桂英的《自留山证》（证号为No072909），该证载明：户主丘桂英，临江公社胜利大队沙垅生产队，地名牛角坑排，种类荒山，四至是东至田，南至春友交界，西至见顶，北至龙颈石桥头，面积4分。原告三坑经济社对该证的真实性、合法性均无异议。在庭审调查时，原告对被诉林权证登记林地的东、南、西面的界址均无异议，对林权证登记的北面界址有异议，原告认为第三人提供的《自留山证》（证号为No072909）记载的北至“龙颈石桥头”的范围与被诉林权证记载的北至“山脚”，两者的登记的林地范围不同，被告颁发被诉林权证扩大了林地的范围，将“龙颈桥头以北”至“沙垅丘氏祠堂屋背”的山岭登记在第三人丘锦才名下。经被告紫金县政府、第三人丘锦才的确认，林权证记载的山林“牛角坑排”北面范围已包含原告所指的老屋背后的山林。原告、第三人对老屋背后山林的使用权归属有争议。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限。二、被告紫金县政府向第三人丘锦才核发紫林证字（2015）第0201107号《林权证》（林权宗地号：04416210206GDYMSY01006）的行政行为是否合法。？对于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。涉案林权证的权利人是第三人，原告并非被诉行政行为的直接相对人，原告无法及时得知被诉林权证的地名、位置、四至范围及发证的具体内容，被告紫金县政府并未告知原告起诉期限或者诉权，因此，原告的起诉期限从知道或者应当知道行政行为的内容之日起开始起算，适用《最高人民法院法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。从庭审的调查看，被告紫金县政府于2015年1月29日作出被诉林权证，送被告紫金县政府、第三人均未提供证据证明林权证的送达时间以及原告知道或者应当知道行政行为的内容的时间，因此，对第三人主张原告起诉超过起诉期限的诉求，不应采纳。对于被诉林权证的合法性问题。原告三坑经济社对被告紫金县政府作出被诉林权证登记的东、南、西的界址没有异议，对北至界址“山脚”有异议。涉案林权登记的权属来源是第三人丘锦才父亲丘桂英的自留山证（证号为No072909），原告三坑经济社对该证真实性、合法性均无异议，原审法院予以采纳。该自留山证记载地名为“牛角坑排”山林的四至界址北至为“龙颈石桥头”，而被诉林权证登记的北至为“山脚”，原告认为“龙颈石桥头”在涉案林地的附近能确定该参照物，自留山证载明的北至“龙颈石桥头”与被林权证登记的北至“山脚”，两者指向的山岭不同，林权证登记的范围比较大。由于原告、第三人对原告管理的林地的北面界址各自主张不一，导致了原告、第三人对林权证记载的“牛角坑排”北面界址已包含原告所指的老屋背后的山岭的使用权权属产生争议。原告三坑经济社主张老屋是沙垅丘姓祠堂，祠堂背后的山林属于沙垅丘姓村民共同所有，而第三人认为老屋背后的山林属于其所有。从户主丘桂英的《自留山证》载明的北至“龙颈石桥头”与被林权证登记的北至“山脚”来看，两者的界址参照物表述不一样，两者指向的林地范围是否一致，现有证据无法确认，并且第三人对涉案林地“老屋背后”的山林并不能提供有效权属依据。因此，对于涉案老屋背后的山林可能存在权属争议，应由有权机关对涉案林地的使用权归属作出进一步的处理，被告紫金县政府作出的被诉林权证存在事实不清，主要证据不足。原告三坑经济社请求撤销该林权证被诉宗地记载，应予支持。至于第三人提出本案属于林地使用权纠纷，需经政府处理为前置程序的问题。原审法院认为，本案是林业行政登记纠纷案件，不属林业确权纠纷案件，不需复议前置，原告直接提起诉讼，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……：（一）主要证据不足的；……”之规定，判决：撤销被告紫金县政府于2015年1月29日向第三人丘锦才核发的紫林证字（2015）第0201107号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表04416210206GDYMS01006的宗地林权登记行为。上诉人丘锦才不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定紫金县人民政府核发涉案林权证事实不清，证据不足是错误的。林权证的填写是按照林地四至截止的实际状况填写的，换发的《林权证》并不必然和《自留山证》记载的山岭四至界址相同，也不存在扩大登记的事实。2010年9月30日，临江镇林改办工作人员组织相关人员对涉案山场现场勘查，勘查的目的就是查明《自留山证》记载的山林四至范围，为上诉人换发林权证。参与勘查的人员确定了涉案林地的四至，被上诉人的法定代表人在村民小组代表栏处签名认可，双方对上诉人申办林权证的山林四至界址不存在争议。上诉人在原审中提交了《证明依据》和《证明》，部分同村村民联名证实涉案山岭在1981年已经划分给上诉人父亲，且一直由上诉人管理和使用。被上诉人的法定代表人也在《证明依据》上加盖了公章。被上诉人在原审中称涉案林权证登记的山岭北至山脚包含了龙颈石桥头以北至沙垅丘氏祠堂屋背的公山，但仅提交了一份胜利村委会的《证明》，该《证明》不具有真实性和合法性。龙颈石桥头在林权证登记的涉案山岭北至山脚界址的几米处，被上诉人声称龙颈石桥头以北至沙垅丘氏祠堂屋背的山岭为其公山没有证据证明。二、原审被告核发的林权证事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决予以撤销使用法律不当，判决错误。原审原告经现场勘查、调查后向上诉人颁发林权证的，整个颁证程序合法，未损害被上诉人的合法权益。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人紫金县临江镇胜利村坑经济合作社答辩称：一、原审被告的发证行为事实不清，证据不足，不符合发证程序规定，一审法院判决予以撤销符合法律规定。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，换发证应当以原《自留山证》四至为准，本案中原审被告核发的《林权证》和被上诉人持有的《自留山证》的北至不相同，扩大了原登记的林地面积，原审被告也承认被诉林权证扩大了登记面积。被上诉人在本案一审也未能提供扩大登记的林地的权属凭证，涉案《林权证》应当予以撤销。二、上诉人提交《证明》《证明依据》《相片》等证据材料均证实上诉人为证实被诉《林权证》合法自行制作的主观证据，不属于合法证据，依法不应当采信。综上所述，原审被告合法的被诉《林权证》事实不清，证据不足，违反法定程序，一审判决撤销被诉《林权证》是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告紫金县人民政府答辩称：原审被告核发的《林权证》事实清楚，依据充分，程序合法。一审判决错误，请求二审依法予以撤销。被上诉人提交的材料无法证明涉案山岭使用权与其存在关联。上诉人的《社员自留山证》包含了争议山林，实地勘察时相关人员已经签名确认，包括被上诉人的负责人邓天福。上诉人的《社员自留山证》记载的北至就是勘察表上记载的北面山脚，石桥就坐落在北面5米处，有邓天福签名确认。综上所述，原审被告核发的涉案《林权证》合法，请求撤销一审判决，确认涉案《林权证》合法有效。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中上诉人丘锦才向原审原告紫金县人民政府提交了身份证、林权登记申请表、林地林木权属勘查登记表、丘桂英自留山证（NO.72909）等材料，申请对涉案林地使用权及林木所有权、使用权权属登记，紫金县人民政府经审查，制作了涉案林地的宗地界线图，并对涉案林权进行了公示后，向丘锦才核发了涉案《林权证》。但依据案件证据材料反映，丘锦才原持有的丘桂英自留山证（NO.72909）载明的“牛角坑排”地块的北至界线为“龙颈石桥头”，而紫金县人民政府给丘锦才核发的涉案《林权证》载明的小地名为“牛角坑排”地块北至界线为“山脚”。两证记载的“牛角坑排”地块北至界线不同，所反映的林地范围不同，导致了三坑经济社和丘锦才就涉案林地的北至界线的具体位置是否包含了老屋背后的山岭产生了权属争议，紫金县人民政府核发涉案《林权证》事实不清，三坑经济社请求撤销涉案《林权证》的理由充分，原审法院判决撤销涉案《林权证》并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审判决认定紫金县人民政府核发涉案《林权证》事实不清，证据不足错误，紫金县人民政府核发涉案林权证事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决适用法律不当等，上诉请求撤销原审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。丘锦才与三坑经济社可就涉案林地有权属争议部分依法申请当地人民政府调处，根据裁决结果重新申请登记发证。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人丘锦才负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年十一月二十九日书记员  刘 丹