江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初548号原告：无锡海德电子有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶都工业园，统一社会信用代码91320282723537047R。法定代表人：王召领，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。被告：苏州益利达塑料电子制品有限公司，住所地常熟市虞山镇合丰村，统一社会信用代码91320581670964239K。法定代表人：曹洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱萍、陆文洪，国浩律师（苏州）律师事务所律师。原告无锡海德电子有限公司(以下简称海德电子公司)与被告苏州益利达塑料电子制品有限公司(以下简称益利达电子公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告海德电子公司的委托诉讼代理人刁长江、刘辉、被告益利达电子公司的委托诉讼代理人朱萍到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告海德电子公司的的委托诉讼代理人刁长江、刘辉、被告益利达电子公司的委托诉讼代理人朱萍、陆文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海德电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令益利达电子公司赔偿其经济损失1117470元；2、判令益利达电子公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其向益利达电子公司定制电源适配器的塑料外壳，益利达电子公司交付的适配器塑料外壳出现变形乃至烧焦及电源输入插槽尺寸偏小的质量问题。其将该情况反馈给益利达电子公司，益利达电子公司以种种理由推诿，未积极处理，反而起诉向其主张剩余合同价款。故提起诉讼，请求支持诉请。被告益利达电子公司辩称：其交付的电源适配器塑料外壳的质量符合国家质量标准及合同要求，并经海德电子公司予以确认，海德电子公司现有证据不能证实其交付的产品存在质量问题；海德电子公司诉请的损失没有事实和法律依据；海德电子公司主张的损失与其交付的产品没有关联性；请求驳回海德电子公司的诉讼请求。经审理查明：2009年起，原告海德电子公司长期向被告益利达电子公司定制开关电源适配器的塑料外壳，并对外销售。2016年9月27日，益利达电子公司起诉要求海德电子公司支付剩余价款，海德电子公司在该案中提出益利达电子公司交付的塑料外壳存在质量问题的抗辩意见，因海德电子公司仅提供了其客户对质量反馈的证据，益利达电子公司对于海德电子公司的质量问题抗辩也不予认可，并否认海德电子公司认为有质量问题的塑料外壳是由益利达电子公司提供的事实，且海德电子公司又未申请对塑料外壳是否存在质量问题进行鉴定，故法院认为海德电子公司目前提供的证据尚不足以证明益利达电子公司提供的塑料外壳存在质量问题，海德电子公司不能以质量抗辩阻却其付款义务的履行，判令海德电子公司支付益利达电子公司价款1012303.52元。该判决生效后，海德电子公司于2018年1月5日诉至本院称益利达电子公司交付的塑料外壳存在质量问题要求赔偿。庭审中：海德电子公司针对其主张提供了产品包装箱上的标签照片、塑料外壳实物、GB/T2408-1996技术标准、不同厂家外壳阻燃和持续燃烧时间实验视频和照片、外壳局部烧毁实物照片和图片、2016年10月12日、同年11月17日、11月23日的材料不良改善通知书邮件打印件、检测报告等证据，证明益利达电子公司交付的塑料外壳插槽尺寸不符合要求造成660只开关电源适配器退货并承担运费780元及31080只成品报废、62160件整机返工处理、5600件客户AC线处理、客户停线罚款2万元，因阻燃性能不符合国家标准被客户罚款50万元并支付检测费2120元，合计损失1117470元，同时证明其已将相关不良信息通知了益利达电子公司。经审查，海德电子公司提供的塑料外壳现有标识仅反映海德电子公司产品的相关参数，并无益利达电子公司的任何标识。质证中益利达电子公司否认该塑料外壳是其公司交付，海德电子公司也无其他证据证明其认为有质量问题的外壳是由益利达电子公司提供。同时，益利达电子公司提供了塑料外壳、QQ聊天记录及物性检测性能综合报告，证明其生产并交付的塑料外壳的阻燃性能符合国家标准、插槽尺寸可正常使用，且规格及质量均经海德电子公司确认。海德电子公司质证认为益利达电子公司提供的塑料外壳检材与交付给海德电子公司的塑料外壳不一致，对鉴定结论不认可；并认为益利达电子公司庭审中提供的塑料外壳是重新开模的工艺装备制造出来的，无法确认该塑料外壳实物在制造时所用的材料配方与益利达电子公司之前批量生产时用的是否一致，但海德电子公司认为可以对益利达电子公司提供的两只外壳上面的插槽尺寸进行检测。为此，海德电子公司向本院提出申请，要求对益利达电子公司提供的开关适配器塑料外壳的插槽尺寸及阻燃性能进行鉴定，但海德电子公司未能在规定时间内提供存在质量问题的适配器塑料外壳的检材，导致鉴定程序无法进行。同时海德电子公司也未能提供因质量问题导致的退货、报废产品。以上事实，有产品包装箱上的标签照片和实物、GB/T2408-1996技术标准、不同厂家外壳阻燃和持续燃烧时间实验视频和照片、外壳局部烧毁实物照片和图片、2016年10月12日、同年11月17日、11月23日的材料不良改善通知书邮件打印件、检测报告、物性检测性能综合报告、QQ聊天记录、开关电源适配器塑料外壳等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告海德电子公司主张被告益利达电子公司交付的开关电源适配器的塑料外壳的阻燃性能不符合国家标准，且该塑料外壳的插槽尺寸不符合合同约定造成其经济损失，海德电子公司应当提供证据证明，庭审中海德电子公司提供的塑料外壳仅能反映海德电子公司产品的相关参数，并无益利达电子公司的任何标识，益利达电子公司否认该塑料外壳系其生产并交付，故海德电子公司申请对塑料外壳的阻燃性能进行监测，但其未能提供有效检材，致使鉴定程序无法进行，海德电子公司也未能提供其他检材或证据证明益利达电子公司交付的塑料外壳的阻燃性能不合格及塑料外壳的插槽尺寸不符合合同约定的事实，且海德电子公司又未能提供存在质量问题而退货的660只开关电源适配器、31080只报废适配器成品，海德电子公司应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予确认。庭审中，海德电子公司主张因益利达电子公司交付的产品质量造成62160件整机返工处理、5600件客户AC线处理、客户停线罚款2万元及因益利达电子公司交付的塑料外壳阻燃性能不合格被客户罚款50万元并支付检测费2120元的事实，海德电子公司也未能提供相应的证据，其要求益利达电子公司赔偿其经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回海德电子公司对益利达电子公司的诉讼请求。案件受理费14857元，财产保全费5000元，两项合计19857元，由海德电子公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  杨 江人民陪审员  许忠林二〇一八年十一月十二日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。