广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤14民终1256号上诉人（原审原告）：林接昌，男，汉族，1926年5月5日出生，住址：江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：林香云，女，汉族，1941年3月10日出生，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。上诉人林接昌因与被上诉人林香云物权保护纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林接昌上诉请求：l、撤销原审(2018)粤1403民初1119号民事裁定，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人向原审提交了6组证据即《信访回复》、相片、长兴楼平面图、一封信(林汀昌所写)、产业权证明、申请报告、有关长兴楼产业所有权证明、视听资料即光碟。另外，还申请了三个证人即林桂兰、林某、李某出庭作证；而原审仅依据《关于梅县新城区华侨城程江塘坝村林屋“长兴楼”华侨房产业权声明》(下称长兴楼华侨房产业权声明)就认定该涉案房系林汀昌为纪念其先父林远兴所建，却把本案的关键证据原程江乡政府的《信访回复》抛在一边。民诉法解释第114条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。故上诉人认为原审认定事实不清，证据不足。2、原审认定原告要求对讼争房产进行确权，属行政部门的行政职能，原告应先行向相关行政部门申请处理，故不属于人民法院受理民事案件的范围。原审引用物权法第六条作出本案裁定适用法律错误。依据最高院《物权法若干问题解释一》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人己经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”之规定，本案属于人民法院受理的范围。不动产登记只是起一种公示作用，只是确定不动产所有权的依据之一，不是唯一的依据。原审把物权的归属与不动产登记的概念混淆，从而导致原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。二、原审有意偏袒被上诉人，从而导致本案认定基本事实不清、证据不足、适用法律错误。本案裁定是原审第二次作处理。第一次，上诉人在原审的诉讼请求中只是请求原审对讼争房的归属进行确认，并没有要求原审对讼争房的价值进行确认。根据国务院于2007年4月1日颁布施行的《诉讼费用交纳办法》第十四条第一款第二项规定(其他非财产案件每件交纳50元至100元)，是按件收取诉讼费，只需要100元。可是，原审却以其自行估价500万元作为本案诉讼标的额收取诉讼费，上诉人向原审法院提异议。原审却按上诉人撤诉处理。后上诉人再次向原审提起诉讼，请求确认讼争房的权属，原审还是要求上诉人对讼争房价值进行估价。最后，上诉人为了能立案，只好估算为200万元，最后在一审法庭辩论终结前，对估价为200万元的讼争房变为无标的额的诉讼请求，但原审在裁定书中并未说明，上诉人认为人民法院就是为人民服务，可是，本案从立案到现在的裁定，原审作出的裁定都无事实和法律依据。原审对本案不做实质上的判决，无声当中让被上诉人的侵权一直延续下去。这样不利于矛盾的化解，反而会加深双方之间的矛盾。原审这份裁定没有考虑情理法理亲情。上诉人认为法官应严格按民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”之规定作出裁判。可是，原审却把本案的其他对上诉人有力的证据抛开作出裁定。很显然，该裁定没有体现习近平同志所说:“努力让人民群众在每个司法案件过程中都感受到公平公正”。三、原审违反法定程序，遗漏本案的诉讼请求，未对在本案中被上诉人是否构成侵权进行审理。按照民事诉讼法解释第三百二十六条之规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的，发回重审。四、原审违反法定程序，遗漏了诉讼当事人即本案中林远兴的儿子林和昌、林汀昌、林贤昌，导致了本案讼争房的基本事实未查清。在本案中上诉人是以林远兴的继承人请求原审对讼争房进行确权，而林远兴有四个儿子即林和昌、林汀昌、林贤昌、林接昌（即本案上诉人）。因此，根据民事诉讼法解释第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”之规定，林和昌、林汀昌、林贤昌属于本案的必要共同诉讼人，另外，按民事诉讼法解释第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回:申请理由成立的，书面通知被迫加的当事人参加诉讼规定”之规定，原审应通知其参加。可是，原审却遗漏了本案必要的共同诉讼人。所以，按民事诉讼法第一百七十条规定第一款第(四)项“原审判决遗漏了当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回重审”之规定，应撤销原裁定，发回重审。据此，上诉人认为原审在审理本案时，不但认定基本事实不清、证据不足、适用法律错误，而且还遗漏了本案的诉讼请求及本案的必要共同诉讼人。根据民事诉讼法的相关规定，特提出上诉，请求依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2018)粤1403民初1119号民事裁定书，发回重审。林接昌向一审法院起诉请求：1、依法判决位于梅州市梅县区新城办事处程江村塘把里巷34号八房二堂二厅的土木结构房屋权属原告所有；2、判令被告立即停止侵权，并腾退上述房子给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，本案案由是物权保护纠纷，原告林接昌请求将位于梅州市梅县区新城办事处程江村塘把里巷34号八房二堂二厅的土木结构房屋确认到其名下，并以此请求被告林香云停止侵权，腾退房产给原告，因此本案的焦点系法院能否将本案讼争房产确认到原告名下。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定除外。”案涉房屋尚未进行物权登记，不动产物权的设立尚未发生效力，不具备通过司法程序进行物权确认的条件。关于原告认为涉案房屋系林远兴所建，林远兴通过建造已取得物权，原告系林远兴的继承人，通过继承取得了涉案房屋的所有权的主张。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”但原告并未提供充分的证据证明涉案房产系林远兴合法建造。且从原告提交并认可的《关于梅县新城区华侨城程江塘坝村林屋“长兴楼”华侨房产业权声明》中记载的内容来看，涉案房屋系林汀昌为纪念其先父林远兴，而倡导并主持兴建的，并非林远兴所建。因此对原告的该主张，一审法院不予采纳。现原告要求对讼争房产进行确权，属行政部门的行政职能，原告应先行向相关行政部门申请处理，故不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了林接昌的起诉。在二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人提交了相关证据，要求对涉案房产的权属进行确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”之规定，其起诉属于人民法院受理民事案件的范围，故林接昌的上诉请求本院予以支持，一审法院驳回起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2018)粤1403民初1119号民事裁定；二、本案指令广东省梅州市梅县区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  李 林二〇一八年十一月十六日书记员  陈 琳附相关法律司法解释条文1、中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。