wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1004民特330号 申请人：浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇振蓬东路****。 法定代表人：卢瞻洲，董事长。 委托诉讼代理人：金根灵，公司员工。 被申请人：郑仙富，男，1982年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 申请人浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司于2018年11月5日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人浙江台州路桥富民村镇银行股份有限公司称：2016年12月6日，被申请人郑仙富与申请人签订编号为6791120160002716号《个人最高额抵押借款合同》。合同约定被申请人自愿以其名下坐落于路桥区的房产（房产证号：台房权证路字第××号）作为抵押财产，为被申请人郑仙富向申请人自2016年12月6日至2019年11月20日期间内最高融资限额为1250000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围为合同项下所产生的申请人所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。2016年12月15日，被申请人郑仙富以购铜为由，向申请人借款850000元，到期日为2018年11月20日，借款利率为月利率4.38‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，申请人向被申请人发放了贷款850000元。贷款发放后，被申请人郑仙富利息已逾期数月。请求：对被申请人郑仙富所有的坐落于台州市路桥区的房产（房产证号：台房权证路字第××号）进行拍卖、变卖；申请人对变价后所得款项在借款本金850000元以及利息、逾期利息（截至2018年11月1日为14593.08元，之后按合同约定利率计算至实际履行之日止）、复利等范围内享有优先受偿权。 本院经审查认为：申请人与被申请人之间签订的抵押借款合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。抵押物业已办理抵押登记手续，被申请人未按期支付利息，申请人有权依据合同约定提前处置抵押财产以清偿贷款，申请人要求实现抵押权，符合合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 对被申请人郑仙富所有的坐落于台州市路桥区（房产证号：台房权证路字第××号）房产准许拍卖、变卖等方式依法变价；申请人对变价后所得款项在借款本金850000元以及利息、逾期利息、复利（截至2018年11月1日为14593.08元，之后按合同约定利率计算至实际履行之日止）等范围内享有优先受偿权 申请费6225元，由被申请人郑仙富负担。 申请人不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 罗婷 二〇一八年十一月二十一日 代书记员 罗渊 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理： （一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。 ……
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初5175号原告：张宾花，女，1982年7月14日生，汉族，农民，住迁安市。被告：温方超，男，1987年2月2日生，汉族，农民，住迁安市。被告：温方杰，男，1990年8月29日生，汉族，农民，住迁安市。原告张宾花与被告温方超、温方杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宾花、被告温方超到庭参加诉讼，被告温方杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宾花向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付本金30000元整，并判令被告自2016年1月22日起按年息24%标准支付利息至还清本息时止；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，被告因资金紧张，向我借款30000元整，并向我出具署名日期为2016年1月22日的借条一张，至今未偿还。被告温方超辩称，我有给她转账还钱的记录，还款利率我可以根据银行的利率偿还她，但是我偿还的多余部分可以冲抵到本金里。被告温方杰辩称，钱是温方超借的，应该由他还，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，以温方超为借款人，温方杰为担保人向张宾花借款30000元。温方超在出具的借条中载明：我温方超因资金周转不开向张宾花借人民币30000元，保证在2016年3月22日还清，若未按时偿还，我自愿按银行最高利率的4倍还本付息，同时自愿承担双方协商的违约金，违约金为每天5%直至还清为止。张宾花以现金方式履行了出借义务。借款到期后，温方超通过微信和支付宝转账还款14100元，其中：2016年4月21日4800元，2016年6月10日4500元，2016年6月22日4800元。本院认为，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借条中约定的利率超出了法律规定的利率，已给付的利息超过年利率24%到36%的部分系双方自愿履行，本院不予干涉。庭审过程中，双方均同意自2016年3月22日起开始计算利息，属双方的自认行为，该行为符合法律规定，且不侵害他人利益，本院予以确认。张宾花未能提供证据证明，温方超所偿还的三笔款系偿还其他借款，应视为偿还的系案涉借款。自2016年3月22日至2016年4月21日按本金30000元年利率36%计算，应付利息900元，已付4800元，多余3900元应冲抵本金；自2016年4月22日起借款本金应以26100元为基数，至2016年6月10日按年利率36%计算，应付利息1305元，已付4500元，多余3195元应冲抵本金；自2014年6月11日起应以本金22905元为基数，至2016年6月22日按年利率36%计算，应付利息251.96元，已付4800元，多余4548.04元冲抵本金。截止到2016年6月23日止，温方超尚欠借款本金18356.96元。被告温方杰虽为本案借款的担保人，但已超过保证期间，其保证责任应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，判决如下：一、被告温方超除已偿还的本金和利息外，于本判决生效后十日内再偿还原告张宾花借款本金18356.96元及利息（自2016年6月23日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告张宾花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张宾花负担107元，被告温方超负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王志健 二〇一八年十一月二十六日书记员 周东琦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执708号之一申请执行人：冯延辉，男，1969年1月4日出生。被执行人：北京笑言笑语种植中心，住所地北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村**西120米。投资人：付强。被执行人：付强，男,1977年2月8日出生。冯延辉依据北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0579号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为191585元。本院于2018年7月25日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无其他不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人认可本院查询结果，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0579号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  徐 辉二〇一八年十一月二十九日书记员  李 刚
贵州省岑巩县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2626刑初93号公诉机关岑巩县人民检察院。被告人何洪福，男，汉族，1984年11月15日出生，贵州省岑巩县人，小学文化，务农，家住岑巩县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年9月17日被取保候审，现在家。岑巩县人民检察院以岑检公诉刑诉〔2018〕118号起诉书指控被告人何洪福犯危险驾驶罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关建议并听取被告人意见后依法适用简易程序实行独任审判，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。岑巩县人民检察院指派检察员徐丽莉出庭支持公诉，被告人何洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年2月13日，被告人何洪福在晚餐时与亲属、朋友饮用了白酒。次日凌晨2时许，何洪福持C1E型机动车驾驶证驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车从岑巩县思阳镇亚地坝小区向思阳镇坪地哨方向行使，当车行至镇思线62km+900m处岑巩县思阳镇原林业局路段时，刮蹭行人张某，张某立即报警。岑巩县思阳派出所出警询问后移交岑巩县交通警察大队处理，何洪福于同日3时被岑巩县交通警察大队民警带至岑巩县人民医院抽取血样。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检测，何洪福血样检出乙醇成分，含量为172.91mg/100ml。经岑巩县公安局交通警察大队调查认定，何洪福承担此次道路交通事故的全部责任。被告人何洪福到案后，如实供述了饮酒后驾车的事实。案发后，何洪福与张某达成协议，并得到张某的谅解。上述事实，被告人何洪福在开庭审理过程中亦无异议。并有立案决定书、何洪福的户籍证明、谅解书，证人何某的证言，被害人张某的陈述，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表及照片，黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检验报告，被告人何洪福的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何洪福违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何洪福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何洪福醉酒后驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项的规定，应从重处罚。被告人何洪福明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，可视为自动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现等情况，予以从轻处罚。案发后，被告人与被害人达成协议，并得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，综合被告人驾车行使的时间、路段、危害后果以及庭审中的态度，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条的规定，判决如下：被告人何洪福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金4000.00元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王树江二〇一八年十一月二日法官助理杨令书记员欧雪梅
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执23520号申请执行人：深圳康佳信息网络有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：许春国，董事长。被执行人:北京希恩视通科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**********/div>法定代表人：杜春芳，经理。本院执行深圳康佳信息网络有限公司与北京希恩视通科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）京0105民初62929号民事判决书。申请执行人深圳康佳信息网络有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人北京希恩视通科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳康佳信息网络有限公司货款5247240元、违约金及迟延履行利息。本院于2018年8月29日立案后，依法向被执行人北京希恩视通科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人北京希恩视通科技有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭谈话。经财产查询：被执行人北京希恩视通科技有限公司名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。诉讼中，申请人深圳康佳信息网络有限公司保全了被执行人北京希恩视通科技有限公司名下的银行账户内存款786710.08元，本院已经扣划，并办理发还。申请人深圳康佳信息网络有限公司确认：被执行人北京希恩视通科技有限公司目前已经不再实际经营，且无其他经营地址。本院已经依法对被执行人北京希恩视通科技有限公司的法定代表人杜春芳采取限制高消费的惩戒措施。执行中，申请执行人深圳康佳信息网络有限公司未能提供被执行人北京希恩视通科技有限公司其他可供执行财产线索，并对我院已开展的执行实施工作表示认可，同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马 婧二〇一八年十一月十一日书记员 王广涛
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 刑事裁定 书 （2018）宁02刑更909号 罪犯杜乐，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏贺兰县人民法院于2016年5月12日作出（2015）贺刑初字第242号刑事判决以故意伤害罪判处杜乐有期徒刑四年六个月，并处民事赔偿171066.14元。经宁夏银川市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）宁01刑终151号刑事附带民事裁定书驳回上诉，维持原判。于2016年11月2日送石嘴山监狱服刑改造。刑期自2014年7月23日起至2019年1月22日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年11月1日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区石嘴山市红果子地区人民检察院检察员张国军出庭履行职务，执行机关代表石嘴山监狱干警韦晓宇、李惠娟出庭提请减刑，罪犯杜乐到庭参加诉讼并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因改造表现突出，2016年12月至2018年6月该犯累计获得3个表扬。建议对罪犯杜乐予以减去有期徒刑三个月二十八天。检察机关审查后认为，罪犯杜乐不符合减刑条件。理由：罪犯杜乐与同案被告人被贺兰县人民法院判决共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失171066.14元未履行，但石嘴山监狱罪犯狱内消费情况表载明罪犯杜乐自2018年3月1日至2018年6月30日狱内消费803.30元，现银行卡余额10320.55元，可证实其具有财产履行能力而不履行，依据最高人民法院《关于减刑办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，不能认定罪犯杜乐“确有悔改表现”，不符合减刑条件。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2018年6月该犯累计获得3个表扬。石嘴山监狱罪犯狱内消费情况表载明罪犯杜乐自2018年3月1日至2018年6月30日狱内消费803.30元。以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节、家庭实际情况及社会危害程度，并考量检察机关的相关建议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杜乐减去有期徒刑一个月二十四天，刑期自2014年7月23日起至2018年11月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判   长    刘衍泉                                        审  判   员    马少英                        审  判   员    彭德才                                                                        二〇一八年十一月二十七日                         书  记   员    唐庆楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初6499号原告:深圳市银钱树财富投资管理有限公司。法定代表人:熊鹏。委托代理人:符云同，广东国申律师事务所律师。被告:深圳市纳钦租车有限公司。法定代表人:姚腾磊。上列原告深圳市银钱树财富投资管理有限公司诉被告深圳市纳钦租车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人符云同到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告深圳市银钱树财富投资管理有限公司与被告深圳市纳钦租车有限公司于2017年7月8日签订挂靠协议书约定：把原告的借款人黄钦祥的质押车（凯美瑞）粤Ｂ×××**靠在被告的公司进行经营，然后由被告每月支付挂靠费的形式，即相当于把质押的车辆出租给被告，被告每月向原告支付租金，每月租金为5500元。但被告在支付初期的租金后，2017年8月至2017年12月的租金没有支付给原告，也没有返还车辆给原告，总共拖欠租金27500元。被告不履行约定义务行为已经违约，严重侵犯了原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告支付租金人民币27500元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审查，原告围绕其诉请依法提交如下证据：证据1、车辆挂靠合同书（复印件），证明原告将质押的车辆租赁给被告，由被告公司继续经营，以被告每个月租户挂靠费形式即将质押的车辆租赁给被告，被告向原告每月支付租金；证据2、指定付款人证明书（原件），证明原告公司员工作为指定帐户向被告收取租金；证据3、车辆还款明细表（原件），证明被告已向原告支付的租金；证据4、银行流水（原件），证明被告已向原告支付的租金；证据5、车辆转让协议（复印件），证明车主将车辆转让给聂海慧；证据6、车辆质押担保合同（复印件），证明车主将车辆转让给聂海慧；证据7、债权转让担保合同（复印件），证明车主将车辆转让给聂海慧；证据8、债权转让协议书（复印件），证明车主将车辆转让给聂海慧。本院认为：首先，原告所提供的证据不足以证明原告与被告深圳市纳钦租车有限公司存在车辆租赁合同关系。其次，即使原告与被告存在车辆租赁关系，但原告并非涉案车辆的所有人，其并未提供证据证明其处分涉案车辆，获得车辆所有人（出质人）的授权或追认，应视为无权处分。最后，即使原告与涉案车辆存在质押合同关系，原告作为质权人未经出质人同意，擅自将质押车辆转交他人使用，与被告签订租赁合同，必然损害了出质人的权益，该租赁合同亦无效。综上所述，原告所提供的证据不足以证明原告与被告深圳市纳钦租车有限公司存在合法有效的车辆租赁合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告所主张的该事实，本院不予采信。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，因此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市银钱树财富投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币488元，由原告深圳市银钱树财富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 赖  学  秀二〇一八年十一月二十二日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条、诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖11刑终271号原公诉机关安徽省来安县人民检察院。上诉人（原审被告人）韩大成，男，汉族，1974年1月18日出生于山东省临朐县，大学文化，住江苏省南京市六合区。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2016年6月16日被来安县公安局刑事拘留，2016年6月21日被来安县公安局决定取保候审，2017年4月19日被来安县人民检察院决定取保候审，2018年4月18日被来安县人民法院决定取保候审。2018年9月29日经该院决定于10月9日被来安县公安局执行逮捕。现羁押于来安县看守所。辩护人陈福龙，安徽皖建律师事务所律师。辩护人王宇，安徽苏滁律师事务所律师。安徽省来安县人民法院审理来安县人民检察院指控原审被告人韩大成犯虚假诉讼罪一案，于2018年8月30日作出(2018)皖1122刑初63号刑事判决。宣判后，韩大成不服提出上诉。本院依法组成合议庭于2018年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人韩大成及其辩护人陈福龙、王宇到庭参加诉讼，滁州市人民检察院指派检察员李光山、张文婷出庭履行职务。本案现已审理终结。经原审法院审理查明：2013年6月份，卞某因想承包安徽省明光市自来桥安徽龙恒房地产有限公司（以下简称龙恒公司）的“古桥人家”建设项目，通过他人找到韩大成合作，要求韩大成预付120万，后韩大成交纳了60万元给龙恒公司。韩大成交纳此款后，因“古桥人家”二期迟迟没有开工，即要求卞某退款。2013年10月15日，韩大成与金松林在来安县汽车站对面的一个茶座和卞某、夏某（龙恒公司总经理）、徐某商谈还款事项。龙恒公司、卞某与韩大成达成协议，约定龙恒公司收取韩大成的60万元及卞某向韩大成借的现金借款12万元（此借款未实际给付），龙恒公司在2013年11月30日前偿还24万元，卞某偿还48万元，龙恒公司与卞某之间承担连带责任。后卞某偿还了韩大成40万元。2014年4月，因经营不善，龙恒公司将其在安徽省明光市自来桥镇的“古桥人家”项目转让给韩大成，双方达成项目转让协议，龙恒公司以总价815万元将该项目转让给韩大成。该协议附件三中约定龙恒公司的部分债务由韩大成承担，其中包含龙恒公司欠韩大成的20万元。后韩大成设立安徽雷克兰房地产开发有限公司（以下简称雷克兰公司），承建“古桥人家”项目，并将上述20万元作为该公司的应付款记入公司账目。另查明，2013年10月15日，韩大成并未借给卞某12万元现金。2015年11月26日，韩大成将卞某诉至来安县人民法院，要求其偿还上述龙恒公司未支付的20万元及12万元现金借款。该院受理后定于2015年12月10日开庭审理此案，并通知了双方当事人。2015年12月10日该院开庭审理此案，庭审过程中被告卞某找到夏某作为证人出庭，并调取了2014年4月龙恒公司与韩大成之间的项目转让协议。后该院通知双方于2016年1月5日第二次开庭，开庭前韩大成要求撤诉。2016年1月11日，该院以涉嫌犯罪将该案移送至来安县公安局侦查。原审法院根据相关书证、证人证言、被告人供述等证据确定上述事实后认为：被告人韩大成隐瞒事实真相，明知债权已经消亡的情况下仍然提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一之规定，判决：被告人韩大成犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。韩大成及其辩护人提出：龙恒公司欠韩大成20万元债务依然存续，卞某的担保责任没有消灭，韩大成起诉卞某于法有据，原判认定虚假诉讼事实不清、证据不足，请求改判韩大成无罪。出庭履行职务的检察人员提出：原判认定事实清楚、量刑适当，建议二审驳回上诉、维持原判。经审理查明，原判认定韩大成犯虚假诉讼罪的事实，已列举充足的证据予以证实，所列证据均经一审庭审举证、质证；韩大成及其辩护人在二审中未提出足以影响原判事实认定的新证据，故本院对原判认定的事实、证据予以确认。对于韩大成及其辩护人提出韩大成不构成虚假诉讼罪的意见。经查，本案中证人卞某、夏某、徐某证言均证实在项目转让过程中，龙恒公司所欠韩大成的款项由韩大成个人承担；该证言得到了韩大成签字的《项目转让协议》的证实，且韩大成在公安机关对上述事实亦供认不讳，并供述了其在自己与龙恒公司之间的20万元债务抵消后仍然起诉了担保人卞某的事实，上述证据相互印证，足以证实原判认定韩大成虚假诉讼的事实成立。据此，对韩大成及其辩护人提出韩大成不构成犯罪的意见不予采纳。本院认为：原判认定韩大成犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实充分，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故对出庭履行职务的检察人员提出维持原判的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 万 杰审判员 宋珺梅审判员 许 汪二〇一八年十一月二十一日书记员 宋秋月附：本案适用的法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初2358号原告：王建英，男，汉族，1965年9月10日生，初中文化陕西省商洛市人，家住文山市。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所律师。被告：文山市鑫桥汽车销售服务有限公司，住所地文山市三鑫机械城**，统一社会信用代码915326216708946720。法定代表人：童桥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告王建英与被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告王建英及其委托诉讼代理人田春生，被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建英向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还购车还款保证金13500元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月18日，原告与被告购买粤迪牌小型普通客车一辆，其中贷款300000元。当天原告通过中国农业银行向被告支付购车款首付170000元、还款保证金13500元、续保金3000元、落户保险预收款55000元、解除押金款3000元，共计244500元。双方约定：原告还完款解除抵押后，被告将上述还款保证金13500元及续保金3000元退还原告。原告还清贷款后，2018年5月22日向被告要求退还还款保证金及续保金时，被告无正当理由拒绝退款，经有关部门解决，被告于2018年6月1日才向原告退还续保金3000元，但被告对还款保证金13500元以各种理由和借口拒绝退还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司辩称，原告起诉的不是事实，被告并非本案适格的诉讼主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案的事实是原告购车办理贷款之前都需要缴纳还款保证金，昆明敦名汽车销售有限公司为贷款担保公司，而被告仅仅是代昆明敦名汽车销售有限公司向原告收取还款保证金，其性质只是代收落户款是为了为原告落户，最终是付给交警部门，代收的保险预收费是为了帮原告办理保险相关手续，最终也是付给保险公司，被告在代收到还款保证金后，是转给了昆明敦名汽车销售有限公司,原告要求退还的保证金应该向昆明敦名汽车销售有限公司主张，而现在昆明敦名汽车销售有限公司因涉嫌刑事案件已经被昆明市公安局西山派出所立案侦查，因此本案因遵循先刑后民的原则，待刑事部分处理完毕后再处理民事部分，被告未实际收到原告款项的相对方，并非本案适格的诉讼主体，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告王建英针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《原告身份证复印件》一份，证明原告的身份信息；2.《被告出具的NO.0660742号收款收据复印件》一份，证明2015年1月18日，原告与被告购买粤迪牌小型普通客车一辆，被告向原告出具收条一张，共收到原告支付购车款首付170000元、还款保证金13500元、续保金3000元、落户保险预收款55000元、解除押金款3000元，共计244500元的事实；3.《农行转账存根复印件》一份，证明原告通过文山农业银行向被告汇款244500元的事实；4.《原告出具的收条复印件》一份，证明被告只向原告退还续保金3000元，未退还还款保证金的事实；5.《机动车登记证书复印件》一份，证明原告于2018年2月将贷款全部还清，被告已退还原告机动车登记证书的事实。经质证，被告对原告提交的第1号证据三性无异议；对第2、3号证据真实性无异议，但不同意其证明观点，认为还款保证金是被告代昆明敦名汽车销售有限公司收取；对第4号证据真实性无异议，认为被告向原告退还3000的续保押金是事实，但是居于原告多次到被告公司索要，被告无奈才退了3000的续保押金；对第5号证据的三性均无异议，但是说明该证书并非被告退还给原告的事实。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5号证据能相互佐证，内容均客观真实，能证明原告主张的观点，本院予以采信。被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司针对其主张，向法庭提交以下证据：《视听文山栏目内容截图》一份，证明昆明敦名汽车销售有限公司涉嫌犯罪已被昆明市公安局西山派出所以刑事案件立案侦查的事实。经质证，原告对被告提交的证据认为与本案无关，原告没有与昆明敦名汽车销售有限公司产生任何业务关系。本院认为，昆明敦名汽车销售有限公司涉嫌犯罪与本案没有关联性，被告提交的《视听文山栏目内容截图》不能证明其主张的观点，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，原告与被告购买粤迪牌小型普通客车一辆，车价460000元，其中贷款300000元。当天原告通过中国农业银行向被告支付购车款首付170000元、还款保证金13500元、续保金3000元、落户保险预收款55000元、解除押金款3000元，共计244500元。双方约定：原告还完代款后，原告交纳的保证金13500元及续保金3000元给予退还。原告于2018年2月还清贷款后，于2018年5月22日向被告要求退还还款保证金及续保金时，被告以该款系昆明敦名汽车销售有限公司收取，应由该公司退款为由退款，经有关部门解决后，被告于2018年6月1日向原告退还续保金3000元，但对原告要求还款保证金13500元仍拒绝退还。本院认为，原告向被告购买粤迪牌小型普通客车的事实属实，双方已形成了买卖合同关系，原告已按合同约定向被告交付了首付购车款及还款保证金、续保金等款项，并在规定的期限内清偿了购车所欠的全部贷款。被告应当按约定退还原告交纳的还款保证金，故原告要求被告退还其交纳的还款保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告交纳的还款保证金系昆明敦名汽车销售有限公司收取，应由该公司退款的辩解意见，因原告与昆明敦名汽车销售有限公司未直接发生买卖关系，所交纳的各项费用均属于被告收取，被告在向原告出售车辆时也未向原告明确说明今后办理还款保证金退款应向昆明敦名汽车销售有限公司索退，其辩解意见，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起20日内返还原告王建英的还款保证金13500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，被告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一八年十一月二十七日书记员  肖忠政
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执3022号申请执行人:北京瑞丰金鼎电器有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄村**。法定代表人：王纪林，董事长。被执行人：中泰盛瑞（北京）经贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区天朗园****/div>北京瑞丰金鼎电器有限公司与中泰盛瑞（北京）经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2016）京0106民初18750号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：中泰盛瑞（北京）经贸有限公司于本判决生效后十日内向北京瑞丰金鼎电器有限公司支付货款260000元及利息（以530000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一三年一月一日至二〇一三年三月十七日止的利息；以430000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一三年三月十八日至二〇一四年六月二十三日止的利息；以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一四年六月二十四日至二〇一四年七月二日止的利息；以330000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一四年七月三日至二〇一五年二月十五日止的利息；以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一五年二月十六日至二〇一五年三月三十一日止的利息；以190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一五年四月一日至实际给付之日止的利息；以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一五年二月一日至实际给付之日止的利息）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取计3538元，由中泰盛瑞（北京）经贸有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。权利人于2018年3月9日向本院申请执行，本院于2018年3月9日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2018年3月13日通过司法专邮形式向被执行人北京新发地中京投资发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院于2018年3月13日、2018年7月9日、2018年8月6日、2018年9月14日、2018年11月20日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，除发现被执行人有银行存款、工商登记信息外，未发现被执行人的车辆、证券、不动产等登记信息。3、本院于2018年6月19日冻结被执行人工商银行账户。因账户内余额不足以清偿债务，申请人同意暂不扣划该账户余额。冻结期限为一年，自2018年6月19日至2019年6月18日止。4、被执行人自动履行五万元，其余债务暂未履行。5、本院于2018年11月21日调查被执行人公司经营地，申请人表示被执行人已不在注册地经营，去向不明。6、本院于2018年8月28日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。7、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执3022号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇一八年十一月二十一日书记员 亓彩霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑01执93号之三十申请执行人:黑龙江上为房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路********。法定代表人：李希凡，总经理。被执行人：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所，住所地哈尔滨市香坊区幸福路**div>法定代表人：张淑芹，董事长。被执行人：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司，住所地哈，住所地哈尔滨市香坊区电塔街乐强小区******v>法定代表人：张孝腾，总经理。买受人：孔凡铭，男，汉族，证件号：230705199604280335本院在执行黑龙江上为房地产开发有限公司与黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司合同纠纷一案中，于2018年10月27日委托淘宝网变卖黑龙江嘉兴房地产开发有限公司名下位于香坊区嘉兴闽江国际一期9号楼3单元8层3号房屋。2018年10月28日，买受人孔凡铭以513375.20元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、香坊区嘉兴闽江国际一期9号楼3单元8层3号房屋的所有权归买受人孔凡铭所有。该房产所有权自本裁定送达买受人孔凡铭时起转移。二、买受人孔凡铭待上述房产具备初始登记条件时，可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 杰审判员 陈剑峰审判员 冯 媞二〇一八年十一月十三日书记员 房 雷
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0423民初1002号 原告：唐甫权，男。 委托诉讼代理人：王力，男。 被告：湖南省新源素生物工程有限公司（原名湖南省绿衡化工有限公司）。 法定代表人：颜**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。 原告唐甫权与被告湖南省新源素生物工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告唐甫权于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐甫权撤诉。 案件受理费782元，减半收取计391元，由原告唐甫权负担。 审判员  刘锋 二〇一八年十一月十九日 书记员  邱媛                            校对责任人：刘 锋 打印责任人:邱 媛                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0523民初5866号 原告：开鲁县农村信用合作联社。 法定代表人：陈志宏，系理事长。 委托诉讼代理人：韩献广，系该联社黑龙信用社主任。 被告：武凤宝，男，1987年6月12日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：崔佳会，女，1989年9月28日出生，汉族，农民，户籍所在地：开鲁县，现住开鲁县。公民身份号码：××× 被告：杨晓东，男，1983年11月7日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁县农村信用合作联社与被告武凤宝、崔佳会、杨晓东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托代理人韩献广到庭参加了诉讼，被告武凤宝、崔佳会、杨晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求武凤宝、崔佳会还借款本金29898.81元，至2018年8月10日结欠利息3118.72元，2018年8月10日以后按月利率15.39‰计算的全部利息，本案的全费用。二、要求杨晓东承担连带保证责任。事实与理由：2015年3月12日被告武凤宝、崔佳我开鲁县信用合作联社黑龙坝信用社签订合同编号为2015-01-00285号《农户限额信用借款合同》，合同授信金额叁万元整，有效期为2015年3月12日至2018年3月5日，连带责任保证人杨晓东。2017年4月7日，借款人在该借款合同下签立借据，借款本金30,000.00元，期至2018年3月5日。此笔借款约定月息10.26‰，逾期加息50%,按15.39‰计息。借款人在2018年8月10日前偿还本金101.19元及部分利息。至今贷款已超期，经我社信贷员多次索要，贷户并没有偿还本息。故诉至你院要求被告偿还借款本息及相关费用。望给予速裁。 被告武凤宝、崔佳会、杨晓东未出庭，未答辩。 经本院审理查明，本院查明事实与原告陈述事实一致，认定上述事实的依据有原告的陈述、原告在举证期限内向本院提供的农户限额信用借款合同、借款借据一份在案佐证。以上证据客观真实，来源合法，能够证明本案的事实，本院予以认定并采信。 本院认为，被告武凤宝、崔佳会在原告处借款，双方签订借款合同，此借合同合法有效，二被告应按合同约定履行义务，偿还借款。原告请求的利息符合法律规定，应予支持。被告杨晓东作为担保人，应按照合同约定在其保证的范围内对此笔借款承担保证责任。被告已经偿还部分，予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武凤宝、崔佳会于本判决生效后立即共同偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金29898.81元，并给付自2017年4月7日起按月利率10.26‰计算至2018年3月5日及自2018年3月6日起以按超期月利率15.39‰计算至实际偿还之日止的利息，上述利息计算后扣除被告已偿还的利息2736.79元。。 二、被告杨晓东对上述债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625.00元，由被告武凤宝、崔佳会负担，被告杨晓东承担连带给付责任，于判决生效后立即交纳。 若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员  李冬岩 人民陪审员  张云飞 人民陪审员  郑 才 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张 琼 注：《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初26627号原告：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。法定代表人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，女，1991年2月1日出生，满族，该公司职工，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：高月红，女，1963年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京育新物业管理公司通州分部（以下简称原告）与被告高月红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王晓逸、被告高月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告2015年至2017年的物业服务费4589.78元，判令被告给付原告2011年至2017年的垃圾外运费150元及公共照明600元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市通州区台湖镇次渠家园小区提供物业服务，被告为接受原告提供物业服务的该小区业主。双方签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》，约定相关物业服务费及供暖费等其他相关费用，后原告实际按照约定履行合同，被告至今未按合同履行给付义务，为此原告诉至法院。被告辩称：一、业主报修物业无人修理。二、小区物业不合格，存在车辆管理不到位、监控无用、业主玻璃被砸的问题。三、公共照明不合格，小区内灯都不亮。四、消防水井没有水。五、车位是小区业主的公摊面积，停车场不应该收取费用。六、不交物业费，不能享受小区内任何福利。七、电梯内到处都是广告。八、楼道墙面脱落、地砖破碎。九、小区内绿化改为车位，不交物业费不让选车位。十、停车位挤占道路，消防车进不去。十一、不清楚1.76元每平方米的物业费的明细，未公开公示。十二、物业费按1.76元每平方米，后变为1元每平方米。十三、暖气管入住时发生了破裂，物业撬开地板修理后未修复地板问题。十四、窗户漏雨、漏风。十五、防盗门没有密封条，门锁损坏。本院经审理查明：2011年11月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，该协议约定：甲方高月红依照协议所签订的实际建筑面积于每年11月30日前一次性交清下年度物业管理费，物业管理费标准为每平方米每月1.76元，垃圾外运费标准为每户每年30元，公共照明费标准为每户每年120元。协议载明房屋建筑面积为108.66平方米。自2011年11月起原告为北京市通州区两站一街定向安置房小区涉案房屋提供了物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。庭审中，被告称涉案房屋是定向安置房，未取得房屋产权证，其是房屋的实际居住人、签约人。被告称小区监控朝天、小区内公共部位的墙体脱落、地砖破碎、公共照明不合格、房屋开裂、暖气漏水、门损坏、其家窗户不合缝漏风、漏雨，以上均提交了照片予以佐证。原告对该照片均不予认可，关于监控的照片原告称其公司已经安装监控，履行了安保责任，但是不能保证全方位无死角监控小区；关于公共部位的墙体、地砖、公共照明的照片，其公司曾对公共部位进行维修，现在是否还是坏的不能确定，即使履行服务有迟延也不能构成被告不交物业费的理由；关于房屋开裂的照片，开裂的原因不明确，不能确定由原告承担维修责任，其公司只对公共部位进行维修，质保期内应由开发商维修；关于暖气漏水的照片，暖气管漏水原因不能确定，保修期范围内开发商维修，相应赔偿责任也应由开发商承担，我公司进行过维修，履行过维修职责；关于门的照片，门都是开发商安装的，维修职责由开发商承担，其公司向开发商进行过反馈，其公司只负责维护公共部位；关于窗户的照片，窗户都是开发商安装的，维修职责由开发商承担，其公司向开发商进行过反馈，其公司只负责维护公共部位。经核实，根据原告提交的其与开发商的委托合同、解除协议，原告于2017年5月15日终止为被告所在小区提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。被告未交纳2011年11月29日至2017年5月15日的相关费用。另查明，根据被告所在地区的相关安置协议、费用实际支付情况，被告自签署《物业管理服务及供暖费收交协议书》之日起四年内不用向原告交纳物业费、供暖费，安置协议内的每个人享受50平方米的上述优惠，超出部分不享受上述优惠。关于垃圾外运费、公共照明费，根据双方之间的收交协议书，此两项费用独立于物业管理费之外，需要被告另行交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，原告于2011年11月29日至2017年5月15日为被告提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务，被告应按照该收交协议书约定的费用标准向原告交纳相关费用。现原告要求其交纳2015年至2017年的物业管理费，2011年至2017年的垃圾外运费、公共照明费，由于被告无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故本院仅支持原告与被告签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》满4年之日起至2017年5月15日的物业管理费、2011年至2017年5月15日的垃圾外运费、公共照明费。关于被告辩称物业服务不合格、车辆管理不到位、监控不起作用、业主玻璃被砸、公共照明不合格、消防水井没有水、小区内广告问题、楼道墙面脱落、地砖破碎、物业费用未公示、地板未修复问题的答辩意见，因其未提交充分证据予以佐证，故本院不予采纳。关于被告主张的车位收费问题、不交物业费不让选车位、停车位挤占道路问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。关于被告辩称物业费有时按1元每平方米的答辩意见，因双方签订有《物业管理服务及供暖费收交协议书》，双方的权利义务应受该协议书的约束，故本院不予支持。关于被告辩称窗户漏风漏雨的答辩意见，因房屋漏风漏雨原因有待查明，且涉及案外人的责任，不宜在本案中一并解决，故本院不予采纳。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高月红给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年11月29日至2017年5月15日的物业管理费3357.47元、2011年至2017年的垃圾外运费133.81元、公共照明费535.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高月红负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京育新物业管理公司通州分部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年十一月五日书记员  高垚鑫
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初4571号 原告：王某。 委托诉讼代理人：马江丽，山东衡盛律师事务所律师。 被告：单某1。 原告王某与被告单某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人马江丽到庭参加诉讼，被告单某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生男孩单某2由原告抚养，被告承担抚养费；3.依法分割婚后共同财产；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩单某2，因婚前缺乏了解，婚后常因琐事吵闹，2018年7月原、被告再次发生争执，原告带孩子回娘家居住，与被告分居生活至今，原告认为夫妻感情已经破裂，无法共同生活，望法院早日判决离婚。 被告单某1未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩单某2，现跟随原告生活。 以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件等为证，足以认定。 本院认为，原、被告依法登记结婚，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不准原告王某与被告单某1离婚。 案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一八年十一月五日 书记员  程莉茹
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3127民初1353号 原告龚德华，男，1973年6月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告赵建民，男，1990年9月10日出生，土家族，住永顺县。 原告龚德华诉被告赵建民间借贷纠纷一案，于2018年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告龚德华到庭参加了诉讼，被告赵建民经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龚德华诉称，2016年8月2日，赵建民向原告借款拾万元整（100000元），用于其经营的酒吧装修及资金周转，并当场写下借条“今借到龚德华人民币拾万元整（100000元），于2018年3月1日还款。”期间已付利息12700元。借条借款到期后，被告并未还款。现原告向本院提起诉讼，要求被告及时偿还原告借款拾万元及利息35300元；依法判决被告承担本案诉讼费用。 被告未到庭，但口头表示，被告欠原告拾万元借款属实。 原告龚德华为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1、借条一份，拟证明2016年8月2日被告赵建民找龚德华借款100000元的事实。 被告赵建民未到庭亦未向本院提交答辩状。 经庭审举证、质证，本院综合后认定，原告提交的第1号证据中100000元借条，内容真实，形式合法，予以采信。 根据原告的当庭陈述，结合本院认定的证据，本院查明事实如下，2016年8月2日，被告赵建民以急需资金周转为由找原告龚德华借款100000元，原告龚德华同意后，即给被告赵建民借款100000元，被告赵建民给原告出具借条一份。借条载明：“今借到龚德华人民币拾万元整（100000元），于2018年3月1日还款”的借条，期间已付利息12700元。借款到期后，被告一直未给原告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵建民以急需资金周转为由找原告龚德华借款100000元，双方债权、债务关系明确，被告赵建民应当给原告偿还借款100000元。原告主张利息，因借条未载明借款约定利息情况，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告赵建民偿还原告龚德华借款本金100000元； 二、驳回原告龚德华其他诉讼请求； 案件受理费3006元，减半收取1503元，由被告赵建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  易意 二〇一八年十一月十四日 书记员  向振 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初8437号原告：赵景温，男，1961年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被告：吴招楞（曾用名：吴招伦），男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现羁押于浙江省乔司监狱七分监狱。被告：徐丽平，女，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。原告赵景温与被告吴招楞、徐丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵景温的委托诉讼代理人林红正，被告徐丽平及其委托诉讼代理人濮迅诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景温诉称：被告吴招楞因资金周转需要，向原告提出短期借款500万元。原告分别于2010年12月7日、2011年1月31日向被告吴招楞汇款230万元、300万元，共计530万元（其中有30万元系原告代案外人汇给被告吴招楞的）。还款期限届满后，被告吴招楞声称经济困难不能及时还款。2016年4月9日，原告同意被告吴招楞提出分期还款，并由被告吴招楞出具《借条》一份，载明：今借赵景温现金500万元；于2016年12月15日归还200万元，余额300万元于2017年12月前还清。但被告吴招楞未按《借条》的约定向原告偿还借款。请求：1.判令被告吴招楞、徐丽平共同偿还原告赵景温借款本金500万元及利息（按年利率6%计算，其中200万元的利息自2016年12月16日起计算至债务实际履行完毕之日止；300万元的利息自2017年12月1日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告吴招楞承担。被告吴招楞辩称：2010年间，答辩人在山东滨州有一房地产项目，原告愿意投资该项目500万元，挂靠在答辩人名下。后因拆迁等原因，上述房地产项目迟迟没有进展。原告提出要退回投资款，答辩人同意将上述投资款转为借款，并答应原告于2016年底、2017年底向原告归还借款。2016年10月，答辩人因涉及刑事案件被羁押，以致未能按约向原告偿还借款。被告徐丽平辩称：一、原告是应被告吴招楞的要求，才借款的，并由被告吴招楞出具借条。由此可以确定本案借款系被告吴招楞个人的借款。答辩人与原告不相识，该借款与答辩人无关。答辩人并非实际借款人，不是本案适格主体。二、答辩人一直在温州生活，被告吴招楞一直在河南，双方于2008年就开始分居生活。即使本案借款发生在答辩人与被告吴招楞婚姻关系存续期间，该借款已超过家庭生活所需，答辩人不需要承担还款义务的。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定：原告赵景温因投资滨州华贸置业有限公司需要，分别于2010年12月7日、2011年1月31日向被告吴招楞转账支付了230万元、300万元，共计530万元（其中30万元系原告代案外人向被告吴招楞支付的）。后因被告吴招楞没有为原告办理滨州华贸置业有限公司股东注册登记，原告提出退还投资款，双方同意将上述投资款转为被告吴招楞向原告借款。2016年4月9日，被告吴招楞向原告出具《借条》一份，载明：今借赵景温现金500万元，于2016年12月15日还200万元，余款300万元于2017年12月前还清。2016年10月20日，被告吴招楞因涉嫌骗取贷款罪被羁押。《借条》约定的期限届满，被告吴招楞未向原告偿还借款。另查明：被告吴招楞、徐丽平于1996年8月20日登记结婚，于2012年2月10日办理离婚手续。本院认为，原告虽在2010年12月和2011年1月向被告吴招楞支付的是投资款，但双方在2016年4月同意将投资款转为借款，故本案性质属于借款。由于被告吴招楞未按约向原告偿还借款，原告现要求被告吴招楞偿还借款500万元并要求按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。原告没有提供证据证明涉案借款用于两被告共同生产经营及生活，被告徐丽平也没有向原告借款的意思表示，因此，涉案借款并非两被告共同债务。原告要求被告徐丽平偿付借款及利息，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告吴招楞于本判决生效之日起十日内偿付原告赵景温借款500万元及利息（利息以200万元、300万元为基数，分别从2016年12月16日、2017年12月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赵景温的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49203元，减半收取24601.5元，由被告吴招楞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 沈 文 江二〇一八年十一月二十八日书记员 诸葛冰洁
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0703执77号申请执行人：秦国友，男，19XX年X月X日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被执行人：梁群，女，19XX年X月X日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被执行人：孙洪涛，男，19XX年X月X日生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。申请执行人秦国友与被执行人梁群、孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案执行，执行标的为209840元。在执行过程中，除查封了被执行人梁群所有的坐落于锦州市凌河区菊花里8乙-1号房屋暂时无法处置、冻结扣划了被执行人梁群银行存款27737元外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 军审判员 刘 竹审判员 边德柏二〇一八年十一月二十一日书记员 耿安强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初13836号原告杨家新与被告朱宝革民间借贷纠纷一案中，因原告杨家新在本院规定的期限无正当理由未交纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告杨家新撤回起诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  李 平人民陪审员  韩玉林二〇一八年十一月七日书 记 员  吕兰宇
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0312民初4289号原告：刘军，男，1972年6月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：江苏林盛农业科技发展有限公司，住所地徐州市铜山房村村下洪村。法定代表人：杨林，该公司总经理。本院在审理原告刘军诉被告江苏林盛农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐州刘军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取900元、公告费606元，由原告刘军负担。（此页无正文）审 判 长  朱信鑫人民陪审员  李传彬人民陪审员  赵庆杰二〇一八年十一月五日书 记 员  张雨霄
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0213民初5428号原告：赵乐高，男，1971年9月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。？？？？委托诉讼代理人：陈飞彪，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。？？被告：周永青，男，1969年1月9日出生，汉族，公民身份号码:，住宁波市奉化区岳林街道童赵村赵家****。原告赵乐高为与被告周永青民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，于2018年11月13日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈飞彪到庭参加了诉讼，被告周永青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵乐高以被告周永青未归还借款本息为由，要求判令：1、被告归还借款本金68000元，并支付按月利率1%按本金68000元自2013年2月6日起计算至款清日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告周永青未到庭应诉答辩。本院经审理认定以下事实：原告赵乐高与被告周永青系同村村民。被告因需分别向原告借款25000元、43000元，后经原告要求，被告于2013年2月5日出具给原告借条一份，该借条载有：“今借赵乐高68000元（大写六万八千）（1分利）”等字样。借条出具后，被告至今未还本付息。以上事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证明。本院认为：原告赵乐高与被告周永青的借贷关系有借条为证，事实清楚，证据充分。借条中未约定还款期限，故原告可在合理期限内要求被告归还借款，并支付按约定利率（月利率1%）计算至款清日止的利息。被告周永青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告周永青于本判决生效后十日内归还给原告赵乐高借款本金68000元，并支付按月利率1%按本金68000元自2013年2月6日起计算至款清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告周永青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈石磊二〇一八年十一月十三日书记员  干丹丹附：相关法律条文：一、相关法律1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民申334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路**。法定代表人：王金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金明，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人):童振梅，女，1971年1月25日出生，汉族，住连云港市海州区。再审申请人连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）因与被申请人童振梅物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初5293号及本院(2018)苏07民终479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金明物业公司再审申请称：一、二审判决认定事实及判决结果均有错误。1、一审判决关于“2013年6月30日至2014年12月30日所欠物业费不予支持”的认定错误。一、二审判决所认定的“上诉人未履行生效的法律文书所产生的民事法律责任”所对应的期间迟于2014年12月31日，该认定在本案中不具有丝毫的必要性，一、二审法院不支持这一期间的费用错误。2、一、二审判决不支持上诉人“支付公共电费及服务费”诉求的认定明显错误。再审申请人交纳了2013年6月至2014年12月小区的公用电费，（2013）新民初字第0216号案件调解后，业主委员会张贴通知让业主拒交物业费，再审申请人用挂号信邮递新浦区法院和康泰新村业主委员会，明确告知如果不履行调解书内容，再审申请人将继续按照原合同服务，直至原合同约定日期为止，并将该通知在小区张贴告知全体业主。2014年4月2日，新浦区路南街道延东社区通知小区换届选举期间继续由金明物业公司服务。2015年1月19日再审申请人配合执行法官撤出小区，在执行笔录中也明确了2013年8月30日以后的费用另案主张。再审申请人金明物业公司申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判全额支持再审申请人的一、二审全部诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人童振梅应否承担2013年6月30日至2014年12月期间的物业费、公用电费。关于被申请人童振梅应否承担2013年6月30日至2014年12月期间物业费的再审理由，本院经审查认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。连云港市海州区人民法院（2013）新民初字第0216号民事调解书确认：连云港济安物业服务有限公司与金明物业公司于2011年8月30日签订的《物业自治管理转让合同》解除，金明物业公司于2013年8月30日前撤出康泰新村小区；2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费，金明物业公司不再收取。本案中，金明物业公司主张要求业主支付2013年6月30日至2014年12月期间的物业费，因金明物业公司已在调解协议中约定《物业自治管理转让合同》解除，金明物业公司于2013年8月30日前撤出康泰新村小区，2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费不再收取，虽然该民事调解书在履行过程中发生争议，但并不影响该调解书的效力。现金明物业公司主张要求业主给付2013年6月30日至2014年12月期间的物业费无事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人金明物业的该项申请再审理由不能成立。关于再审申请人金明物业公司主张被申请人童振梅应否给付2013年6月30日至2014年12月期间公用电费的再审理由，本院经审查认为，虽然金明物业公司在原审中提交了公用电费的交费凭证，但根据交费凭证的内容看是按单元收取，金明物业公司未能提供充分证据证明被诉业主应承担的金额，故原审判决未予支持并无不当。再审申请人金明物业的该项申请再审理由亦不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。金明物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回连云港金明物业服务有限公司的再审申请。审判长  徐同凯审判员  罗来成审判员  朱立刚二〇一八年十一月二十七日法官助理刘玉琪书记员钱峰法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执22441号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。 负责人周晓建。 被执行人李冬梅,女,1982年5月5日出生,汉族,住广东,住广东省化州市iv> 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李冬梅借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初3270号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金86272.12元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 本院（2018）粤1971执22441号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  金晓谦 二〇一八年十一月二十四日 书记员  李文超
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）鲁09刑终241号 原公诉机关宁阳县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑某，男，1963年8月15日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，农民，住宁阳县。 原审被告人王圣江，男，1986年12月10日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，农民，住梁山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。 宁阳县人民法院审理宁阳县人民检察院指控原审被告人王圣江犯寻衅滋事罪一案，于二0一八年八月六日作出(2018)鲁0921刑初114号刑事附带民事判决。原审附带民事原告人郑某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年1月3日上午8时40分许，被害人郑某发现自家监控设备被破坏，遂报警。9时许，被告人王圣江持钢管与持电警棍的另两名男青年（身份不明，在逃）对被害人郑某的头部及身体随意殴打后逃跑。被告人王圣江逃跑过程中将钢管丢弃，后被民警当场抓获。经法医鉴定，郑某头部伤情为轻伤二级，左上肢的伤情为轻微伤。 被害人郑某受伤后被送往宁阳县人民医院治疗，住院7天，花费医疗费5233.55元，误工费869.4元，护理费289.8元，住院伙食补助费210元，交通费1000元，共计人民币7602.75元。 原审判决认定上述事实的证据有，被害人郑某陈述，人体损伤程度鉴定书及现场勘验笔录、被告人王圣江的供述与辩解等证据。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人王圣江伙结伙随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人王圣江能主动认罪，依法可从轻处罚，被告人王圣江的犯罪行为给被害人所造成的直接经济损失，依法应承担赔偿责任。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三十六条第一款之规定，以被告人王圣江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。被告人王圣江赔偿附带民事诉讼原告人郑某经济损失7602.75元。 宣判后，原审附带民事诉讼原告人郑某以“应当支持附带民事诉讼原告人全部民事诉讼赔偿主张”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，原审被告人王圣江伙同他人随意殴打上诉人，致上诉人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法处罚。由于其犯罪行为给上诉人造成的经济损失应依法赔偿。对于上诉人郑某提出“应当支持附带民事诉讼原告人全部民事诉讼赔偿主张”的上诉理由，经查，一审法院根据附带民事诉讼原告人受到的直接经济损失依法判决赔偿并无不当，上诉人在二审期间没有新的事实及证据证实其上诉理由，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇一八年十一月九日 书记员  杨 勇
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1622执529号 申请执行人文锐洪，男，汉族，1979年11月30日出生，住广东省普宁市。 委托代理人骆艺汾，男，广东竞方律师事务所律师。 被执行人崔文好，男，汉族，1984年7月23日出生，住广东省龙川县。 申请执行人文锐洪与被执行人崔文好民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤1622民初1114号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认，被执行人崔文好应向申请执行人文锐洪偿还借款本金人民币80000元及利息（以80000元为基数，自2017年8月28日起按年利率6%计至还清款之日止），并负担案件受理费1800元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月24日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人崔文好下落不明。本院依法向金融、工商、房管、车管等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行，本院已依法冻结被执行人的银行存款账户，并将其列入失信被执行人名单及限制其高消费。上述财产查控情况已告知申请执行人文锐洪，其未能提供被执行人有其它可供执行财产或财产线索。2018年11月15日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人崔文好下落不明，无财产可供执行，申请执行人文锐洪同意本案终结本次执行程序，待被执行人有执行条件时再申请恢复执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤1622执529号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  赖伟平 人民陪审员  张琼花 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  钟小灵
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0106刑初1232号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于文平，男性，1987年12月14日出生于江苏省丰县，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省丰县；因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月9日被羁押，同年9月13日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李长青，北京市隆安律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2018〕1219号起诉书指控被告人于文平犯交通肇事罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人于文平及其辩护人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年8月9日00时许,被告人于文平在驾驶证被吊销期间醉酒后超速驾驶牌照号为×××的现代牌轿车由南向北行驶至北京市丰台区南宫滨河路口,与秦某1由北向南驾驶的×××出租车发生碰撞,造成两车损坏,秦某1当场死亡。经鉴定，被告人于文平血液中酒精含量为129．0mg/100ml。经鉴定，被告人于文平驾驶的×××小型轿车在其右后轮制动印起点处的瞬时速度高于69．0km/h。经交通事故认定书认定,于文平承担全部责任,秦某1无责任。被告人于文平于同日被民警当场查获，到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人家属损失得到谅解。上述事实，被告人于文平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人秦某2、张某、王某、刘某、许某、辛某、李某、霍某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，吊销记录详细信息，车辆转让协议书复印件，保险单，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场图补充说明，交通事故照片，心电图，交通事故赔偿协议书、中国农业银行业务凭证、中国建设银行客户回单、收款证明，刑事谅解书，居民死亡医学证明书，潘大姐餐饮有限公司菜单,被告人于文平、被害人秦某1手机通话记录，122报警台事故电话记录表，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，人口信息，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的道路交通事故认定书、现场检测报告书、工作记录、到案经过、破案报告，被告人于文平在公安机关的供述为证，足以认定。辩护人认为：被告人于文平没有明显的犯罪动机；其交通肇事的行为属于过失犯罪；其认罪态度较好，积极救治，主动报警并如实供述罪行，具有自首情节；其悔罪态度较好，积极赔偿被害人家属及被害人所在公司；其犯罪情节轻微，危害后果较小；其符合从宽处罚条件。综上，被告人于文平犯罪情节轻微，具有刑法规定的免除刑罚或缓刑的情形，按照宽严相济的刑事政策，给予其重新做人的机会。本院认为，被告人于文平违反交通运输管理法规，在机动车驾驶证被吊销后醉酒、超速驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人于文平犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人关于被告人于文平犯罪情节轻微，危害后果较小的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。辩护人关于被告人于文平符合免除刑罚或缓刑的辩护意见，经查，被告人于文平曾因醉酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证，在机动车驾驶证被吊销期间其醉酒、超速驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，被告人于文平不符合免除刑罚以及适用缓刑的条件，故本院对该辩护意见亦不予采纳。其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人于文平明知他人报警后在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，积极赔偿被害人家属及被害人所在单位的经济损失，得到被害人家属及被害人所在单位的谅解，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人于文平犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条的规定，判决如下：被告人于文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2020年5月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇一八年十一月十九日书记员  吕 晨
贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2523民初959号 原告：沙玉福，男，1962年8月27日生，藏族，农民，住贵德县。 被告：仪卫军，男，1965年7月6日生，汉族，农民，住贵德县。 被告：肖永桂，女，1975年8月2日生，汉族，农民，住贵德县。 原告沙玉福与被告仪卫军、肖永桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告沙玉福、被告仪卫军到庭参加诉讼，被告肖永桂经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沙玉福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金及利息37200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月2日二被告向原告借款12600元，2014年3月9日二被告向原告借款3000元，2014年3月20日二被告向原告借款3000元。上述三次借款合计为18600元，被告每次借钱都有借条，写明借款数额、还款期限，并口头约定月息按3%支付。被告未能按照承诺归还借款，经原告多次索要，被告至今未还，故要求被告偿还借款本金18600元，并按照月息2%支付利息18600元，本息合计37200元，现诉至法院，望判如所请。 被告仪卫军辩称，2013年12月2日其向原告借款12000元，借期内按5%计算利息共600元，到期后还了13000元，包括12000元的本金、600元的利息，而且还多给了400元，因为借条丢失所以没有抽回借条。原告从被告处拉走了24瓶互助大曲、10箱礼盒大曲，被告给原告拉了10吨水泥，抵消了原告的债务，当时被告答应给原告3000元的利息，并口头约定一个月内给付，原告也曾亲口说被告欠原告3000元，故被告向原告的借款已全部还清，尚欠3000元的利息没有给付。 被告肖永桂在法定的答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了的证据有：1.2013年12月2日的借条1份，证明二被告向原告借款12600元，担保人为颜邻新，借款期限为2013年12月2日至2014年1月2日，到期一次性还清的事实；2.2014年3月9日的借条1份，证明二被告向原告借款3000元，借款期限为2014年3月9日至2014年3月20日，到期一次性还清的事实；3.2014年3月20日的借条1份，证明二被告向原告借款3000元，借款期限为2014年3月20日至2014年3月27日，到期一次性还清的事实。 经质证，被告仪卫军对上述证据均无异议，但认为该三笔借款已全部还清。 被告仪卫军向法庭提交了2018年7月14日与原告的通话录音1份，证明被告欠原告的本金已全部还清，只剩3000元的利息未还的事实。 经质证，原告认可该录音是原告与被告仪卫军的通话，但其并未说过本金已还清，原告的意思是被告仪卫军再给3000元，原告与被告之间的利息就清了，本金从未还过。 被告肖永桂未到庭参加诉讼，对原告及被告仪卫军提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。 本院对原告与被告仪卫军无异议的证据予以确认；在被告仪卫军提交的录音中原告认可被告只需给付原告3000元，双方之间的债权债务就不存在了，原告就会将条子（借条）一把火烧掉，不需要被告给其12000元，而且原告也认可该录音是原告与被告仪卫军之间的通话，故对该证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月2日、2014年3月9日、2014年3月20日二被告分三次向原告借款12600元、3000元、3000元，共计18600元，借期从7天到1个月不等。2018年7月14日，在原告与被告仪卫军的通话中，原告认可二被告尚欠原告3000元未偿还。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据足以证明原告与二被告之间存在借贷关系，但在2018年7月14日原告与被告仪卫军的通话中，原告自认被告不需给原告12000元，只需给3000元双方就不存在债权债务关系了，而且原告表示在被告向原告给付3000元后原告就将借条烧毁，现原告以三份借条要求二被告给付其借款本金18600元、利息18600元，但原告对被告仪卫军提交的录音无合理解释，故本院认为二被告尚欠原告3000元借款未给付。原告称其在通话中的意思是只要被告给原告3000元，双方之间的利息就清了，本金并未偿还，但对此原告并未提交证据，故对原告的该意见本院不予采纳。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仪卫军、肖永桂于本判决生效后立即给付原告沙玉福借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取365元，由原告沙玉福承担335元，被告仪卫军、肖永桂负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇一八年十一月十九日 书记员  史景霞 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执6885号申请执行人关健，男，1971年12月15日生，满族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，确认送达地址江苏省无锡市惠山区。被执行人包科锋，男，1978年11月22日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人关健与被执行人包科锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出的（2017）苏0281民初2970号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：包科锋应给付关健借款15000元及逾期利息，并负担诉讼费、公告费等644.6元。因被执行人包科锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人关健向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案受理。执行过程中，本院已向被执行人包科锋发出执行通知书、报告财产令等、责令被执行人包科锋报告财产，并将被执行人包科锋纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费令措施。被执行人包科锋的存款、车辆、不动产等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询、调查，查明被执行人包科锋去向不明，未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人关健，要求其向本院提供被执行人包科锋财产线索，其明确表示无法提供被执行人包科锋可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人包科锋的财产进行了查询、调查，查明被执行人包科锋去向不明，未发现可供执行的财产。申请执行人关健亦无法提供被执行人包科锋可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初2970号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（接下页）（此页无正文）审判长  吴海强审判员  濮建东审判员  赵 辉二〇一八年十一月二十日书记员  孙丹蕾
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初11394号原告:朱大通。被告:朱化斌。被告:朱津辉。本院在审理原告朱大通与被告朱化斌、朱津辉共有权纠纷一案中，原告朱大通于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱大通撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告朱大通负担。代理审判员  李冬梅二〇一八年十一月六日书 记 员  高 斐
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初1938号 原告：台州市宝刚机械有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道街洪村星星大道****。 法定代表人：陈龙，总经理。 委托诉讼代理人：吕军林，宁波智翔专利代理有限公司专利代理人。 被告：嘉士柏股份有限公司，住所，住所地福建省泉州市晋江市食品产业园灵坂路**div> 法定代表人：谭朝均，董事长。 委托诉讼代理人：林华彬，公司员工。 委托诉讼代理人：徐健，济南瑞宸知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：东营市志达食品机械有限公司，住所，住所地山东省广饶县潍高路以南广饶镇工业园区div> 法定代表人：魏志刚，董事长。 委托诉讼代理人：徐健，济南瑞宸知识产权代理有限公司专利代理人。 委托诉讼代理人：刘玉玲，济南鼎信专利商标代理事务所专利代理人。 原告台州市宝刚机械有限公司与被告嘉士柏股份有限公司、东营市志达食品机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告台州市宝刚机械有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告台州市宝刚机械有限公司撤诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取计1150元，由原告台州市宝刚机械有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  段若诗 人民陪审员  李 慧 二〇一八年十一月三十日 法官助理刘启鸣 书记员谢海灵
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初1812号原告：王培刚，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人邵再旭，男，黑龙江国安律师事务所律师。被告：尹子龙，男，1981年9月5日出生，汉族，八五九农场第八管理区主任，住黑龙江省饶河县。原告王培刚诉被告尹子龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告王培刚及其委托诉讼代理人邵再旭、被告尹子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果德安向本院提出诉讼请求：1.请求给付2016年大豆差价补贴每亩118.58元，共计47432元，并支付迟延履行的利息按银行同期贷款利率算每日47432元×4.75%÷360=6.26元，计算至给付之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，原告承包被告400亩土地种植大豆，双方约定大豆差价补贴由原告享有，被告用消字笔在原告合同上予以了书写。后由于字迹消失了，被告不给付原告大豆差价补贴。经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尹子龙辩称，原告承租被告土地时，原、被告签订了土地承包协议，当时有徐某等很多人在场，在赵某门市签订的协议，租金每亩260元，原告不享受国家给付的所有大豆补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉求主张，向本院提交了证据1.土地承包协议一份，意在证明合同中没有明确规定价格补贴归被告所有。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该土地所有国补归被告所有，与原告无关；证据2.2017年9月27日李武与尹子龙通话录音一份，意在证明签订合同时价差补贴归原告所有。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该份录音确实是被告与李武通话，通话时没有说差价补贴归属原告。被告为证明其主张，向本院提交了证据1.土地承包协议一份，意在证明协议已经明确约定大豆补贴归属问题，与原告没有关系。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为协议第2条明确约定“该土地所有国补和农险理赔归甲方与乙方无关”。该协议中的国补不包括大豆差价补贴，因为该合同签订于2016年4月份至2016年11月30日，而大豆差价补贴产生于2017年4月份；证据2.证人徐某出庭作证，意在证明双方签订协议时约定大豆补贴归属问题。原告对真该证人证言的对真实性及证明的问题均有异议，认为：（1）该证人证言不真实，其所陈述当时屋内的人数与被告所陈述不一致；（2）作证时均不是真实经历的事实，而是用推测的语言作证，依法不能作为认定本案事实的依据；（3）该证人与被告为同学关系，其证言效力低；证据3.证人赵某出庭作证，意在证明双方签订协议时约定大豆补贴归属问题，签订协议的地点及协议的内容。原告认为该证人证言不具有真实性，其陈述时说当时签合同的人在场，但却不认识当庭坐着的原告，对于所签订合同也是问本案被告才得知，他并没看到双方签订的合同，且也没有看见所签订合同的内容，所以其证言不能当做认定案件事实的依据。综上，经本院审查，对当事人提供的证据分析、认证如下：对于原告提供的证据1与被告提供的证据1一致，且双方对该证据的真实性均无异议，本院该土地承包协议的真实性予以采信；证据2，本院认为，该证据为间接证据，并无其他相关证据予以佐证，系单一证据，且李武亦未出庭证实，该证据不能证明双方签订合同时约定大豆价差补贴归原告所有，本院对该证据不予采信。对于被告提供证据2，因证人与被告存在利害关系，且不能证实欲证明的问题，本院对证人证言不予采信；证据3，本院认为，该证人证言不能直接证实双方签订土地承包协议的过程和协议的内容，本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，被告将其在八五九农场35站承包的5年期土地400亩转包给原告王培刚，王培刚在转包的400亩土地上耕种了大豆，双方签订了《土地承包协议》，协议约定：“1.该地地租260元/亩……。2.该土地的所有国补和农险理赔归甲方，与乙方无关。3.该土地只许种植旱田……6.该协议有效期2016年4月18日至2016年11月30日止。”原、被告双方就大豆差价补贴款的归属问题未达成一致意见，故原告诉讼至法院，要求被告给付2016年大豆差价补贴每亩118.58元，共计47432元，及支付迟延履行的利息按银行同期贷款利率6.26元/日（47432元×4.75%÷360）计算至给付之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，被告将其在八五九农场35站承包的5年期400亩土地转包给原告王培刚，原、被告之间形成土地承包经营权转包合同关系。根据法律规定，民事行为有约定从约定，无约定从法定，无法定应当遵守国家政策。《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知》第三条规定：“妥善处理好流转地的大豆目标价格补贴问题。总的原则是补给实际种植者。如个人土地承包者与实际种植者之间已签订合同，且合同中没有明确补贴归属关系的或者明确补给实际种植者的，补贴对象均为实际种植者；对合同中明确补给个人土地承包者的，也可由双方按流转合同协商确定补贴归属。集体或单位流转地的大豆目标价格补贴必须发放给实际种植者。”本案中，原告主张约定大豆差价补贴由其享有，被告用消字笔在双方签订的《土地承包协议》上予以了书写。庭审中，原告请求对其所持的双方签订的《土地承包协议》中是否有被告用消字笔书写“豆补归乙方所有”进行司法鉴定，本院在委托进行该项鉴定过程中，原告又申请撤回该鉴定申请，亦未提供其他相应证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。且在原、被告签订的土地承包协议中明确约定该土地的所有国补和农险理赔归甲方即本案被告，本案诉争大豆补贴应属国补范畴，故按协议约定涉案大豆差价补贴款应当归属被告。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王培刚的诉讼请求。案件受理费986元，减半收取493元，由原告王培刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  赵雄飞二〇一八年十一月二十六日书记员  刘晓龙
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002民初2380号原告：东艳军，女，汉族，1975年8月23日生，现住河北省廊坊市广阳区，委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。被告：李颖敏，女，汉族，1987年1月24日生，户籍地址河北省廊坊市广阳区，委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1986年1月26日生，现住河北省廊坊市广阳区，原告东艳军与被告李颖敏、李伟侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告东艳军于2108年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东艳军撤诉。案件受理费减半后收取计1250元，由被告李伟承担。审判员  杨晓阁二〇一八年十一月八日书记员  张梦楠
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初8995号原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市**兴华北街**。法定代表人：孔晓文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓明，河南宇法律师事务所律师。被告：雷纪伟。原告河南省戴维斯物业管理有限公司与被告雷纪伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年11月1日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告河南省戴维斯物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南省戴维斯物业管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告河南省戴维斯物业管理有限公司负担。审判员  李军波二〇一八年十一月十三日书记员  白四令
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4210号原告：常书东，男，1978年3月4日出生，汉族，住所地河南省柘城县。被告：徐怀彬，男，1983年12月3日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。本院在审理原告常书东与被告徐怀彬房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月9日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告常书东撤诉。案件受理费588元（已减半收取），由原告承担。审判员  佟立新二〇一八年十一月九日书记员  毛 鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初15841号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：徐琼，副行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高建超，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告高建超信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告高建超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币29,586.11元(截止至2018年1月31日，欠款本金23,677.27元、利息5,426.53元、滞纳金480.31元)(币种下同),利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告高建超向原告处申请办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。截止至2018年1月31日累计欠款共计29,586.11元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计29,103.80元(欠款本金23,677.27元、截止至2018年1月31日的利息5,426.53元),利息、违约金、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《平安银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、信用卡收费标准、《账单分期付款业务条款及细则》、《单笔消费分期付款业务条款及细则》、《保费分期付款业务条款及细则》、《平安银行信用卡单笔消费自动分期付款业务条款及细则》、《平安银行信用卡优享金分期付款业务条款及细则》、《平安银行信用卡“灵用金”分期付款业务条款及细则》、《平安银行信用卡随享金业务条款及细则》、《平安银行由你信用卡专享“由你分”现金分期付款业务条款及细则》、《平安银行信用卡“消费专用备用金”分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建超于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金23,677.27元；二、被告高建超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海虹口支行支付截止至2018年1月31日的利息5,426.53元；三、被告高建超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金23,677.27元为基数，日利率为0.05%即年利率18.25%，按月计收复利)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.60元，由被告高建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王 淼人民陪审员  毛济平人民陪审员  郭 瑛二〇一八年十一月二十日书 记 员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。