四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民终1322号 上诉人（原审被告）：冯超，男，1988年4月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：彭雪，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李行明，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心，住所地：四川省巴中市巴州区回风龙舌坝，统一社会信用代码92511902MA6345540H。 经营者：张红，女，1967年12月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张麟超，男，1988年8月16日出生，汉族，系巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心法务，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：冯宗建，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被上诉人（原审被告）：四川泰发建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**，统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 上诉人冯超因与被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心（以下简称宏伟租赁中心）、冯宗建、四川泰发建筑工程有限公司（以下简称四川泰发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯超上诉请求：1.撤销（2018）川1902民初2523号民事判决；2.发回重审或改判冯超不承担支付义务，驳回宏伟租赁中心对冯超的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.结算表没有冯超签字，但一审法院错误认定为获得了冯超授权；2.一审法院没有查清租赁合同上有四川泰发公司项目部印章；3.四川泰发公司申请对印章予以鉴定被驳回程序违法；4.租赁合同约定该合同签订时委托书等资料必须提交，说明冯超已经向宏伟租赁中心提交了四川泰发公司的委托书；5.冯超签订租赁合同是受四川泰发公司委托，且在接收相关周转材料时泰发公司并未拒绝，且冯超在达州从事电信工作，没有履行过租赁合同相关事宜；6.一审法院认定未归还的周转材料价值无法无据。 被上诉人宏伟租赁中心辩称：1.租赁合同承租主体就是冯超、冯宗建父子，实际履行中冯宗建办理决算事宜，费用也是冯宗建父子支付的；2.四川泰发公司印章没有编码，且予以否认，同时申请时间没有在举证期限内，其根本没法鉴定；3.按照合同约定进行赔偿没有不当。 被上诉人四川泰发公司辩称：1.公章是否鉴定与程序没有关联性；2.合同签订和实际履行均是冯宗建和冯超父子；3.冯超没有代表公司履行职务行为。 被上诉人冯宗建辩称：租赁要有签字才能结算。 宏伟租赁中心向一审法院起诉请求：1.冯超、冯宗建共同支付从2014年12月11日起至2018年4月30日止所欠租金349510元及从2018年5月1日起至全部器材归还之日的后续租金；2.冯超、冯宗建归还钢管14398.7米、扣件16774套、接头1186套，若不能归还则按合同约定单价赔偿；3.冯超、冯宗建共同支付从2016年11月10日至全部租金支付完毕之日的滞纳金（违约金）；4.全部诉讼费、保全费由冯超、冯宗建承担。 一审法院认定：2014年11月16日，宏伟租赁中心（甲方、出租方）与四川泰发公司（乙方、承租方）签订《建筑周转材料租赁合同书》约定“乙方承建巴州区回风东路棚户区改造统购安置房。二、租用材料价目表（数量、时间）：日租金：钢管0.010元/米，接头0.015元/米，扣件0.008元/个，顶托0.03元/套；归还时收取维修费：弯钢管每根维修校正费1.00元/根，接头0.2元/个（车洗费），扣件0.2元/个（车洗、上油），顶托0.5元/套（上油、车洗费）；配件损坏赔偿：需割据每根1.00元/根，掉丝杆0.7元/根；特别约定，承租方每租用1.5米钢管至少配一套扣件。三、租赁费计算依据、标准、收费时间及有关财务往来：1.计算依据：以甲、乙双方具体收发人签名的出入库单上数量及时间为准。2.计算标准：以甲、乙双方协议的”租用材料价目表“为计算标准。3.收费依据：见本服务中心的财务章收取租金等费用。4.租赁费收费时间：每月月底为当月计算日。若乙方拖欠租赁费10天以上者，甲方可以每日向乙方收取欠租费总额的1﹪滞纳金；仍未结清应交租赁费的，甲方有权拒发租赁物，乙方如连续拖欠甲方租金两个月甲方有权单方强制收回出租货物，乙方不得加以任何阻拦，由此造成的一切责任、费用及损失由乙方全部承担。四、2.乙方指定领料人（乙方指定人员代表乙方行为）A（附身份证）冯宗建其现家庭住所及电话：四川达川区麻柳镇冯家梁村3组。其中任何一方与甲方办理租赁材料手续，视为乙方完全认可并接受。7.乙方归还材料时，如有差欠，按下列价格赔偿，超出材料退货，如存放甲方另收寄存费:钢管18元∕米（按市场价），扣件7元∕套，维修2.5元∕个（按市场价），顶托20元∕套（按市场价）。五、违约责任：甲、乙双方任何一方违约，给另一方支付本合同租金总额的20﹪的违约金”。该合同书一式两份，一份2页，宏伟租赁中心在该合同书尾部甲方（出租方）处加盖公章，冯超在该合同书尾部乙方（承租方）处签名，冯宗建和案外人周伏天在该合同书尾部领料人及验收人处签名，四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段在该两份合同骑缝处加盖印章。合同签订后，宏伟租赁中心按照约定向冯超提供钢管、扣件等建筑周转材料。经结算，2016年10月20日，冯超应支付租金440189.91元，2016年11月20日，冯超应支付租金20480.53元，2016年12月16日，冯超应支付租金19971.36元，2017年1月8日，冯超应支付租金20743.22元，该四次结算合计501385.02元，冯宗建分别在该四次租金费用结算明细单承租方签字处签名确认。后经宏伟租赁中心算账，2017年1月1日后应向宏伟租赁中心支付租金155904.09元。以上合计租金657289.11元，冯宗建已支付31万元，下欠租金347289.11元未支付。 同时认定，一审庭审时冯超仍未归还宏伟租赁中心钢管14398.7米、扣件16774个、接头1186套。冯宗建、冯超表示未归还的钢管14398.7米、扣件16774个、接头1186套已不能归还。 一审审理中，冯宗建、冯超以《建筑周转材料租赁合同书》加盖有四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段印章为由，要求追加四川泰发公司为被告参加诉讼，一审法院依法通知四川泰发公司作为被告参加本案诉讼。 一审庭审中，四川泰发公司申请对《建筑周转材料租赁合同书》加盖的四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段印章进行鉴定；宏伟租赁中心不要求对《建筑周转材料租赁合同书》加盖的四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段印章进行鉴定，同时称《建筑周转材料租赁合同书》承租方主体应当是冯宗建、冯超父子。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中宏伟租赁中心名义上与四川泰发公司（乙方、承租方）签订《建筑周转材料租赁合同书》，实际上该合同书尾部乙方（承租方）处系冯超签名，同时庭审中四川泰发建公司称未委托任何人与宏伟租赁中心签订任何形式的合同，该公司亦无巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段这个项目称谓，故冯超是《建筑周转材料租赁合同书》中的乙方（承租方），四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段在该合同骑缝处加盖印章亦不能据此认为四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段是《建筑周转材料租赁合同书》中的乙方（承租方），本案中亦无证据证实四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段印章属四川泰发公司所制发，故四川泰发公司在本案中不应承担责任。宏伟租赁中心与冯超签订《建筑周转材料租赁合同书》系缔约双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，依法认定合同有效。宏伟租赁中心根据合同约定向冯超提供了租赁物，冯宗建作为合同约定的领料人及验收人在结算单上签字确认，冯宗建的签字确认行为应当由承租人冯超承担责任。根据《中华人民共和国合同法》二百二十六条：“承租人应当按照约定支付租金”之规定，冯超作为承租人应当支付租金。关于欠付租金数额的确定，冯宗建作为冯超领料人及验收人均在2016年9月至2016年12月的结算单上签字确认，虽2017年1月后的结算单未签字，但根据提供的2017年1月后的租金计算明细单显示，冯超仍在租用租赁物，故对2017年1月后宏伟租赁中心的结算单依法确认，冯宗建已支付31万元，故冯超仍下欠宏伟租赁中心租金金额为347289.11元。 关于宏伟租赁中心要求冯超按照合同价格赔偿钢管、扣件、接头损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，冯超应当按照合同约定归还宏伟租赁中心钢管14398.7米，扣件16774套，接头1186套，一审庭审中，冯宗建、冯超表示未归还的钢管、扣件、接头等租赁物已不能归还给宏伟租赁中心，冯超作为承租人应当按照合同约定价格折价赔偿，即钢管18元∕米（按市场价）×14398.7米，扣件7元∕套×16774套，接头10元∕套×1186套，共计388454.6元。 关于宏伟租赁中心主张合同滞纳金（违约金）问题，宏伟租赁中心按照合同约定提供了租赁物，冯超应当按照合同约定给付租金，冯超至今未支付租金已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《建筑周转材料租赁合同书》第三条约定“4、租赁费收费时间：每月月底为当月计算日。若乙方拖欠租赁费10天以上者，甲方可以每日向乙方收取欠租费总额的1﹪滞纳金”，每天1%明显约定过高，按照《建筑周转材料租赁合同书》第五条约定“甲、乙双方任何一方违约，给另一方支付本合同租金总额的20﹪的违约金”，酌定冯超向宏伟租赁中心支付违约金69457.82元（计算方式：以下欠租金总额347289.11元为基数，按照20%的标准计算）。 一审庭审中，四川泰发公司申请对《建筑周转材料租赁合同书》中四川泰发公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房三标段印章进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，该申请未在规定期限内提出，故该申请依法不予准许。据此判决：一、由冯超在本判决生效之日起十日内支付宏伟租赁中心租赁费347289.11元及违约金69457.82元；二、由冯超在本判决生效之日起十日内赔偿宏伟租赁中心钢管、扣件、接头损失折价款388454.6元；三、驳回宏伟租赁中心的其他诉讼请求。 二审中，上诉人冯超提供了四川泰发公司授权邓明中为巴中市巴州区回风东路棚户区安置房改建3号楼委托书、四川泰发公司民工队承诺协议、四川泰发公司承诺函、四川泰发公司加快进度函以及四川泰发公司劳务施工承包合同，用以证明巴中市巴州区回风东路棚户区安置房系由四川泰发公司承建。被上诉人宏伟租赁中心、四川泰发公司质证认为不属于法定新证据且系复印件，应当不予采信。被上诉人冯宗建认可该证据。 二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，《建筑周转材料租赁合同书》中与宏伟租赁中心合同相对方应为冯超。首先，《建筑周转材料租赁合同书》尾部乙方（承租方）签字为冯超而非四川泰发公司，该合同首部乙方（承租方）虽载明为四川泰发公司，但既没有四川泰发公司法定代表人或授权委托人签字，亦没有加盖四川泰发公司真实印章。其次，在该合同实际履行中，代表冯超进行结算的是《建筑周转材料租赁合同书》明确的领料人及验收人冯宗建，且均是在结算表上以承租方名义签字确认。故与宏伟租赁中心就案涉建筑周转材料租赁达成一致意思表示且实际履行该合同的为冯超。 关于冯超辩称其获得了四川泰发公司委托授权的问题。本院认为，首先，当事人对自己的主张应当承担举证责任，而冯超在庭审中未能提供四川泰发公司授权其对外签订《建筑周转材料租赁合同书》的相关证据，且四川泰发公司明确予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冯超应当承担举证不能的不利后果。其次，即使冯超以四川泰发公司名义与宏伟租赁中心签订《建筑周转材料租赁合同书》，但在冯超未能提供充分证据证明其为有权代理的情况下，其代理行为应当获得四川泰发公司追认，而本案中四川泰发公司对其代理行为不予追认，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”之规定，其民事责任仍应当由冯超承担。故本院对该辩解意见不予采纳。 关于冯超二审中提供证据证明四川泰发公司系巴中市巴州区回风东路棚户区安置房承建人且案涉周转材料均用于该安置房建设的问题。本院认为，四川泰发公司是否是巴中市巴州区回风东路棚户区安置房承建人以及案涉周转材料是否用于巴中市巴州区回风东路棚户区安置房建设，与冯超作为《建筑周转材料租赁合同书》的合同相对方并不矛盾，暨在建设工程领域承建方并非必须直接从租赁中心租赁周转材料，周转材料用于承建工地亦非必须由租赁中心直接提供。故本院对冯超二审中提供的证据不予采信。 关于冯超辩称《建筑周转材料租赁合同书》加盖有四川泰发公司项目印章的问题。本院认为，首先，该印章加盖位置为合同的骑缝处，而非承租方处，其不能得出四川泰发公司为合同相对方的结论。其次，该印章属于项目部印章且冯超未能提供证据证明该印章系四川泰发公司制发，加盖该项目章不能认定为四川泰发公司的意思表示。故本院对该辩解意见不予采纳。 关于冯超辩称其获得四川泰发公司授权的委托书已经提供给宏伟租赁公司的问题。本院认为，首先，虽然《建筑周转材料租赁合同书》中约定该合同签订时应当提供法定委托书等资料，但是否实际提供并没有明确。其次，将委托人出具的委托书原件直接交与第三人而受托人不保留原件或复印件明显不符合市场交易习惯。故本院对该辩解意见不予采纳。 关于冯超辩称其能够归还尚未归还的周转材料的问题。本院认为，《建筑周转材料租赁合同书》未约定租赁期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，案涉租赁属于不定期租赁，宏伟租赁中心可以在给予冯超合理期限的情况下随时要求承租人返还，但本案在经历一审审理后直至二审审理结束时，冯超仍不能明确其归还时间，应当认定为冯超在合理期限内不能返还。故本院对该辩解意见不予采信。 关于冯超辩称其未归还周转材料一审认定价值缺乏依据的问题。本院认为，《建筑周转材料租赁合同书》第7条明确约定了在周转材料不能归还情况下的赔偿价格，一审法院按照该约定依法计算未能归还周转材料价值符合双方约定。故本院对该辩解意见不予采纳。 关于冯超辩称未归还周转材料结算单没有其签字确认的问题。本院认为，冯超虽未对宏伟租赁中心单方计算的未归还周转材料价值清单予以签字确认，但冯超委托的冯宗建在2016年11月20日、2016年12月26日以及2017年1月8日的租金费用结算明细单上对未归还周转材料数量均予以了签字确认，且冯超未提供证据证明其后对确认的未归还材料予以归还，宏伟租赁中心按照约定的赔偿价格且以少于冯宗建签字确认的未归还周转材料数量予以计算不违反法律规定。故本院对该辩解意见不予采纳。 综上所述，上诉人冯超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6540.00元，由上诉人冯超负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓东 审判员  郭 毅 审判员  黎 明 二〇一八年十一月二十九日 法官助理  苟绍阳 书记员  邓雨欣