河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6516号上诉人（原审第三人）：张德起，男，汉族，1964年11月20日出生，现住献县。委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵四新，女，汉族，1965年3月2日出生，现住献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。原审被告：献县乐寿镇东武庄村民委员会，住所地献县乐寿镇东武庄村。原审原告：朱佳慧，女，汉族，1991年2月6日出生，现住献县。上诉人张德起因与被上诉人赵四新、原审原告朱佳慧、原审被告献县乐寿镇东武庄村民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张德起委托诉讼代理人蒋坎贵，赵四新及其委托诉讼代理人李爱民，朱佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德起上诉请求：1.请求撤销献县人民法院（2018）冀0929民初1388号民事判决第一项内容；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.涉案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清判决没有法律依据。一是一审法院认定被上诉人承包地1.8亩及每亩土地补偿款8万元属于事实不清。首先，被上诉人在（2017）冀0929民初4411号案件中，提供的承包地亩数为每人1.656亩（由村委会出具，是承包地底账），而本次案件中再次提交的底账为每人1.8亩，此两份证据均为东武庄村委会出具，至少有一份作假，而一审法院并没有去核实真实情况，而认定承包地为每人1.8亩，属于认定事实不清；其次，补偿款每亩8万元中，有一部分是地上物补偿和其他补偿，属于实际承包人所有，真正的土地补偿是每亩4.2万元，而一审法院全部将8万元全部认定为土地补偿，也属于认定事实不清。二是判决没有法律依据。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人在东武庄分配土地补偿款时不是该集体成员，不具备分配土地补偿费资格，一审法院以被上诉人享有土地承包权来认定其享有分配土地补偿费资格，并由上诉人返还，没有法律依据。赵四新辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分确凿，应依法维持，驳回上诉人的上诉请求。其理由为：1.东队村里每人分配1.8亩土地，有当时的地亩账为证，第一次起诉时是按1.656亩是村里的干部估算的，在第二次起诉时才找到的地亩账。2.政府征地每亩补偿8万元，该款不管是否有地上附着物均是如此。3.一审判决书适用《土地承包法》第30条正确，上诉人适用《土地承包法》第24条不当。献县乐寿镇东武庄村民委员会未作二审陈述。李佳慧述称，同意赵四新的答辩意见。赵四新、李佳慧向一审法院起诉请求：1.判决被告支付二原告征地补偿款34万元，后增加诉讼请求要求的补偿款数额增至521520元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵四新与张德才（已故）是夫妻关系，二人于1989年结婚，1991年二人抱养女儿朱佳慧。赵四新原为南河头乡范庄人，结婚后将户口迁至东武庄村，其娘家范庄的土地已注销，在东武庄村以张德才的父亲张培河为户主分得承包地。张德才去世后，赵四新带着朱佳慧改嫁到南河头乡抛庄村，二人户口迁走，后赵四新又改嫁到，赵四新的户口迁至，朱佳慧的户口仍在。赵四新与朱佳慧在抛庄村及均未分得土地。东武庄分地时，张德才的父亲张培河户下共分得6口人的承包地10.8亩，分别为张培河、王秀荣（张培河之妻）、长子张德法、三子张德才、次女张贵云、三子妻赵四新，平均每人分得土地1.8亩。第三人张德起（张培河儿子）已婚，以张德起为户主分得四人承包地7.2亩。1992年张德才去世，张德法身患残疾，张贵云出嫁，张培河、王秀荣去世，张培河户下的土地一直由第三人张德起耕种并缴纳公粮。后张德法由张德起抚养，户口并入张德起户口中。东武庄村承包地被征用，每亩地补偿8万元，每个人平均分得的承包地加上村机动地补偿，平均到每个人折合2.173亩，计173840元。第三人张德起领取了张德起户口下的全部土地补偿金170余万元。以上事实有当事人陈述，原告提交的献县人民法院（2017）冀0929民初4411号民事判决书、常住人口登记表、分地登记表，以及开庭笔录可供认定。一审法院认为，土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，归农村集体经济组织农民集体所有，集体经济组织再通过民主议定程序在本组织内部对该费用进行分配，因此征地补偿方案确定时具有集体经济组织成员资格的人员有权取得相应份额的土地补偿费。本案原告赵四新虽然户口未在东武庄村，但是她曾作为乐寿镇东武庄村的村民分得1.8亩土地，其改嫁迁户后在其他村并未分得土地，且其在娘家的土地已经注销，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此赵四新对于在乐寿镇东武庄村分得的土地1.8亩享有承包经营权，赵四新对于其所承包的土地享有获得土地补偿款的权利，故赵四新应取得土地补偿费144000元（8万元×1.8亩），该笔款项由第三人张德起支取，故张德起应予返还赵四新。对于东武庄村每个人平均分得173840元，除承包地补偿外，还有部分村机动地补偿，因赵四新已不是该村村民，无权获得该村其他土地补偿，故对于原告要求机动地补偿的主张一审法院不予支持。朱佳慧在东武庄村分地时未分得土地，后其随赵四新迁户至别处，其已经不是东武庄村委会的成员，故对于朱佳慧要求征地补偿的请求一审法院不予支持。原告赵四新、朱佳慧称原张培河户下6个人已去世三个人，剩余张德法、张贵云、赵四新以及朱佳慧应平均分配六个人土地补偿金，每人应分配260760元，二原告应分得521520元。我国土地承包政策系“包产到户”，以户为单位，户内人口死亡，死亡人口土地承包权灭失，由该户其他人员继续承包，原告赵四新、朱佳慧早已不是该村村民，也未在该承包户下，故对于二原告的该项主张一审法院不予支持，赵四新取得的也仅是其原分配土地份额的承包权产生的土地补偿金。被告村委会出具证明证实赵四新分得三人土地，因被告出具证明人员系原告赵四新亲姐夫，与二原告有利害关系，故对于被告的证明一审法院不予认可。另被告辩称村委会将张培河户下土地错误登记在张德起名下，未提交证据予以证实，对于被告的主张一审法院不予确认。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：一、第三人张德起于本判决生效之日起十日内返还原告赵四新土地补偿款144000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由赵四新、朱佳慧负担3262元，由张德起负担1245元。二审庭询中，到庭当事人各方围绕上诉请求进行了陈述，其中张德起向本院提供加盖有献县乐寿镇东武庄村民委员会印章的《关于献县乐寿镇东武庄村土地征收补偿情况的说明》一份，拟证明除4.2万元外每亩3.8万元包括地上附着物及奖励款应归其所有。赵四新质证认为，村委会的证据应当由出具证明的法人代表签字，该证明没有签字只是加盖了公章，随意性很强。关于征地补偿的数额不应由村委会出具证明，而应由政府出具证明。村委会出具的证据中有地上附着物1.5万元/亩不符合实际，也不符合法律规定，地上附着物只是赔偿的当年的地上附着物。朱佳慧同意赵四新上述质证意见。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，经查，一审法院系依据东武庄村分地登记表、户主为张培河的常住人口登记表等证据认定赵四新对在东武庄村分得的土地1.8亩享有承包经营权，该认定应属有事实和法律依据，并无不当。张德起以村委会在另案中出具证明所载人均亩数不同进而否认上述事实，其理据不足，本院不予支持。另外，民诉法解释第一百一十五规定了单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案张德起在二审中所提供的村委会说明应属上述规定中“证明材料”的范畴，而上述说明中仅加盖了村委会的印章，并未有村委会负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，故根据上述规定本院对上述说明的证明力不予认定，对张德起关于补偿款每亩8万元中，有一部分是地上物补偿和其他补偿，属于实际承包人所有，真正的土地补偿是每亩4.2万元的主张亦不予采信。最后，赵四新在分配土地补偿款时虽已不是东武庄村的集体成员，但根据土地承包法第三十条的规定，其仍对该村1.8亩的土地享有承包经营权，同时其对该土地所产生土地补偿款亦享有权利，一审法院如此认定，于法有据并无不妥。综上，一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人张德起负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一八年十一月二十二日书记员  李志敏