青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2018）青0104行初42号原告：赵文，男，汉族，1965年5月30日生,青海省湟源县日月乡政府退休干部，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：马海军、杨道迎，青海观若律师事务所律师。被告：湟源县国土资源局（统一社会信用代码：×××），住所地，湟源县西大街**。负责人：刘全忠，该局局长。委托诉讼代理人：杨佩（身份证号：×××），女，汉族，1987年11月24日生，湟源县国土资源局监察大队队长，，住西宁市××区委托诉讼代理人：岳启胜，青海展飞律师事务所律师。原告赵文与被告湟源县国土资源局其他行政管理行政处罚纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，于2018年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵文及其委托诉讼代理人马海军、杨道迎，被告湟源县国土资源局的委托诉讼代理人杨佩、岳启胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是，原告要求撤销被告湟源县国土资源局作出的源国土监决字﹝2018﹞01号行政处罚决定书。原告赵文向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告湟源县国土资源局（以下简称县国土局）作出的源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告湟源县国土局于2018年3月30日在未履行任何法定程序的情况下，对原告作出源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》，因其行政行为违法而应予撤销。1.《中华人民共和国行政处罚法》第二条明确规定，行政处罚的设定和实施适用本法。第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告未向原告履行这一程序，此系程序违法情形之一。2.被告对原告作出的行政处罚之一是“立即停止违法采矿行为”，其属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条‘行政处罚的种类’中的第（四）项；责令停产停业。而根据《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。被告没有向原告履行这一法定程序，剥夺了原告的陈述申辩权。此系程序违法情形之二，并且属于严重的程序违法。3.《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明的事项之一为“违反法律法规或者规章的事实和证据”。被告作出的行政处罚决定书没有载明原告违法的事实和证据，程序不符合法律规定。此系程序违法情形之三。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或和部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。被告作出的行政处罚决定严重违反法定程序，依法应当予以撤销。现特请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。为了证明其诉求，原告向法庭提交如下证据：第一组：原告身份证复印件、2017年6月5日大华镇巴汉村村民委员会向湟源县水土保持工作站的《申请》、2017年6月7日湟源县水土保持预防监督科向赵文做出的《通知》、2017年6月15日赵文与湟源县巴汉村村民委员会签订的《废弃矿山清渣排险协议书》、2017年10月30日湟源县水务局作出的湟水（2017）195号文件，以上证据拟证实本案原告赵文主体适格，且赵文依法在湟源县大华镇巴汉村进行废弃矿治理和绿化工作的事实；第二组：湟源县国土资源局于2018年3月30日作出源国土监决字﹝2018﹞01号行政处罚决定书，证明原告向被告作出行政处罚的事实。被告湟源县国土资源局辩称，2017年12月中旬，西宁市艺嘉绿化公司委托人赵文依据湟源县水务局《关于青海省湟源县大华镇巴汉村废弃矿冶理项目水土保持方案报告书的批复》(2017)195号为依据，在没有取得我局相关手续的情况下，于2017年6月5日与大华镇巴汉村委会签订了《废弃矿山清渣排险协议书》，并流转了该尾矿区周边耕地。2018年1月底，我局工作人员在巡查中发现赵文在没有取得矿产资源相关审批手续的前提下，擅自在大华镇巴汉村原水泥厂石灰岩尾矿处架设采矿设备及生产办公用房，进行采矿，我局多督促赵文拆除采矿设备及办公房无效后依据《土地法》第四十三条、第六十七条之规定，于2018年2月2日向赵文下发了9号《责令停止违法行为通知书》，赵文拒绝签收，并拒绝做询问笔录。之后赵文仍继续非法采矿，我局再次下达停止违法行为通知书，赵文仍继续非法采矿。2018年3月30日我局向赵文送达了﹝2018﹞01号行政处罚决定书，责令赵文立即停止违法采矿行为，并限期3日自行拆除违法所占土地地上建筑物、设备及其他附属设施并恢复土地原状。赵文拒收，并继续非法采矿。2018年6月27日我局委托青海省地矿测绘院对赵文非法开采石料测算，石料为6008.8立方米，湟源县价格认定中心认定赵文非法采矿价格为708101元。综上赵文借清理渣石为名，不顾我局多次口头及书面责令停止非法采矿，并进行公开对抗，下达处罚决定书后仍继续大肆非法采砂，2018年7月2日前非法采矿6008.8立方米，价值708101元，答辩人对赵文的违法行为依法立案，在查清其违法事实的情况下，依法做出了﹝2018﹞01行政处罚决定书。该决定书程序合法，违法事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回赵文的诉讼请求，保护国家的矿产资源。被告向法庭提交如下证据：第一组：违法线索登记表、国土资源违法案件核查报告、立案呈批表、赵文非法开采大华镇巴汉村原水泥厂石灰岩尾矿案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、关于对赵文在大华镇巴汉村非法采矿现场勘测笔录的说明,拟证明赵文非法开采案件查处程序；第二组：责令停止违法行为通知书、行政决定听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、法律文书送达回证，拟证明违法行为制止及行政处罚决定送达程序；第三组：询问笔录、大华镇巴汉村非法采矿及违法占地现场照片，拟证明赵文非法开采及加工、销售石料证据；第四组：申请、湟源县水务局关于青海省湟源县大华镇巴汉村废弃矿治理项目水土保持方案报告书的批复、废弃矿山清渣排险协议书，拟证明赵文以水土保持方案为依据，在未取得国土局矿山恢复相关手续的情况下进行非法开采；同时拟证明签订协议的主体错误，村委会是管理耕地与村民居住地，矿山是国家资产，村委会无权与原告签订协议。第五组：强制执行申请书、青海省西宁市湟源县人民法院当事人提交移送材料凭证（民事）、签到册、扣押物品清单，拟证明强制执行程序；第六组：涉嫌犯罪案件移送书、湟源县公安局案件材料收执回函、接受证据清单、湟源县公安局立案告知书、湟源县公安局决定书，拟证明涉嫌犯罪向公安机关移送程序；第七组：价格认定委托书、湟源县价格认证中心关于对非法采矿土石方量的价格认定结论书、告知书，拟证明开采方量认定程序；第八组：湟源县国土资源局关于对赵文非法采矿强制执行现场堆放砂石处置的请示，拟证明非法矿产品处置请示。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：第一组：对立案呈批表的真实性无异议；对国土资源违法案件核查报告内容缺乏真实性，是相关承办人员给出的，报告的认定、辅助证据不存在，故对真实性存疑；对立案审批表无异议；对违法案件审理记录真实性有异议，首页载明的审理（会审）人员名单与末尾签名人员不相符，证据的形成与此后证据的时间有异议，这份记录时间是2018年2月28日，但其依据的照片是3月1日拍摄的，时间上有矛盾，故不能作为本案证据使用；违法案件处理决定呈批表真实性无异议，与本案行政处罚没有关联性；第二组：责令停止违法行为通知书两份，经与原告本人核对，原告否认向其送达，送达回证中显示地点是监察队，我们不能知道原告赵文是否在监察队，还是被告自己在监察队制作的，且赵文如果拒绝签收，被告可以张贴拍照证明原告赵文拒绝签收；对被告提交的《行政决定听证告知书》原告赵文的确已签收；行政处罚决定书原告也确实收到了；2018年4月16日履行行政处罚决定催告书和4月16日的法律文书送达回证不属于作出行政处罚决定的内容，不予质证；第三组：询问笔录时间在处罚决定形成时间之后的，因此不发表质证意见；大华镇巴汉村非法采矿及违法占地现场照片，虽有显示时间，但是缺乏拍摄人员与地点，无法证实该照片下备注的就是本案原告存在行政违法行为的地点，备注存在瑕疵，不能作为证据使用；第四组：对申请、湟源县水务局关于青海省湟源县大华镇巴汉村废弃矿治理项目水土保持方案报告书的批复、废弃矿山清渣排险协议书认可。对其余证据因均形成于2018年3月30日之后，不能作为本案被告作出行政处罚决定时的证据，故不发表质证意见。被告湟源县国土资源局对原告提交证据的质证意见如下：第一组：对原告身份无异议；对大华村委会的申请真实性无异议，但是该申请没有申请开发矿山的证明；对水土保持局的通知真实性无异议，但该通知是进一步进行废弃清渣处理，是生态环境治理，不是对于尾矿开采的允许；对《废弃矿山清渣排险协议书》，被告也作为证据提交了，该证据也是原告向我们提交的，当时为了查明真伪，我们还向相关部门进行了核实。我们认为该矿产是国家的矿产资源，村委会无权处理；湟源县水务局作出的湟水（2017）195号文件，与本案非法开采无关联性。第二组：无异议，是我方按照程序以及相关证据作出的。本院根据原被告双方提交的证据和当庭的陈述，审理查明以下事实：2017年6月5日，湟源县大华镇巴汉村村民委员会以位于其村的原县水泥厂因废弃多年，所产生的废料严重影响了该村村容及存在安全隐患为由向湟源县水土保持工作站提出申请，请求进行清渣排险治理工作。同年6月7日，湟源县水土保持预防监督科以通知的形式告知原告其单位原则同意对弃渣进行治理性清理，并要求在开工前完成编制水土保持治理方案报告并进行审批。2017年6月15日，原告与湟源县大华镇巴汉村村民委员会签订了《废弃矿山清渣排险协议书》，约定了大华村村委将其村水泥厂废弃矿山的毛石、渣石的清理、排险等事宜交付给赵文处理，由赵文向该村委支付补助费等内容。该合同签订后，原告赵文承租了该村委的部分土地用于搭建房屋及设备进行采矿，期间未办理相关的采矿权手续。2018年2月初，被告工作人员在巡查过程发现原告涉嫌违法占地和无证开采，遂作出源国土监责停字﹝2018﹞9号《责令停止违法行为通知书》。同年2月26日，被告就原告该行为进行立案调查。2018年3月2日，被告作出源国土监诉告字﹝2018﹞01号《行政决定听证告知书》，告知原告欲对其行为拟作出行政处罚决定和其享有举行听证的权利，该听证告知书原告于2018年3月2日签收。原告收到该告知书后在规定的期间内未提出听证申请，其认为自己的行为并不是违法采矿并向被告提交了源水﹝2017﹞195号《关于青海省湟源县大华镇巴汉村废弃矿治理项目水土保持方案报告书的批复》、2017年6月5日大华镇巴汉村村民委员会向湟源县水土保持工作站的《申请》、2017年6月15日赵文与湟源县巴汉村村民委员会签订的《废弃矿山清渣排险协议书》等材料。2018年3月30日，被告作出源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》，对原告以其在2017年12月中旬在大华镇巴汉村未经批准擅自占用土地修建构筑物并架设设备用于砂石加工及未经批准擅自开采矿石为由作出“1、立即停止违法采矿行为；2、限期3日自行拆除违法所占土地地上构筑物、设备及其他附属设施并恢复土地原状。”的行政处罚决定，该决定书于同日向原告进行了送达。本院认为,本案争议的焦点为：被告在作出该行政处罚决定中是否存在程序违法的问题。本案原告以被告在作出该处罚决定之前未向其告知所作行政处罚决定依据的事实、理由及依法享有的权利而提起的诉讼。首先，从被告提交的法律文书送达回证中可以看出原告在2018年3月2日签收了《行政决定听证告知书》，在该告知书中已经明确载明了欲作处罚所认定的事实、理由和依据，同时也告知原告享有举行听证的权利；其次，从被告提交的证据可以显示被告在作出处罚之前几次对现场进行查看并予以拍照取证。且在2018年3月2日，被告向原告送达了该听证告知书后，原告认为自己不存在违法采矿行为并将其与大华镇巴汉村村民委员会签订的《废弃矿山清渣排险协议书》、湟源县水务局源水﹝2017﹞195号文件等材料交由被告等行为均可证明原告知晓被告欲对其作行政处罚的理由、依据，并为此提交了自己的抗辩依据。另外，在源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》中明确载明被告是针对原告未经批准擅自占用土地修建和构筑物并架设设备用于砂石加工及未经批准擅自开采矿石的行为依据相关法律法规作出的处罚行为。所以，本院认为，被告依据查明的事实和相关证据作出的源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿，原告提出的被告未向其进行告知处罚的理由、依据及听证权利的主张与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵文要求撤销被告湟源县国土资源局作出的源国土监决字﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告赵文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  杨 萍审 判 员  喇晓萍人民陪审员  付浩华二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李 楠附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。