四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12392号 上诉人（原审被告）：何锡勇，男，1984年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地：成都市成华区龙潭总部经济城航天路**。 法定代表人：赵翔，董事长。 委托诉讼代理人：刘斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭，该公司员工。 原审第三人：代俊仕，男，1977年6月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 上诉人何锡勇因与被上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察设计公司）、原审第三人代俊仕劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何锡勇上诉请求：判决西南勘察设计公司支付何锡勇通讯费、交通补贴、奖金，共计121,800元，其中通讯费和交通补贴共计12000元，奖金109,800元。事实与理由：1.2015年10月15日何锡勇与西南勘察设计公司续订《劳动合同》，薪酬待遇按照《薪酬管理制度》标准执行，故西南勘察设计公司属于用人单位，何锡勇的劳动报酬应由用人单位发放；且何锡勇于2010年5月便跟代俊仕做项目，其薪酬待遇是与西南勘察设计公司、代俊仕协商一致；2．一审法院未查明《薪酬管理制度》相关内容，判决西南勘察设计公司不支付何锡勇通讯、交通补贴及奖金121,800元的决定，属事实认定不清。 西南勘察设计公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 代俊仕述称，何锡勇的上诉理由是将代俊仕的言行视为公司的意见，这是不符合事实和证据的，因此应当驳回何锡勇的全部上诉请求。 西南勘察设计公司向一审法院起诉请求：1．判令西南勘察设计公司无须向何锡勇支付通讯费用、交通补贴、奖金、经济补偿金等合计214,685.33元；2．本案诉讼费由何锡勇承担。 一审法院审理查明：2010年10月15日，西南勘察设计公司与何锡勇签订编号为2811ZG10101550971的《劳动合同书》一份，约定合同期限为5年，自2010年10月15日起至2015年10月15日止，何锡勇的工作内容为在生产部门从事技术工作。合同对工作时间和劳动报酬的约定为：按照工作标准制，工资待遇按照西南勘察设计公司的工资分配制度执行，西南勘察设计公司制定的工资分配制度必须符合国家和中建总公司的有关规定，西南勘察设计公司以货币形式按约支付何锡勇工资，试用期经考核合格，西南勘察设计公司根据何锡勇从事的工种（岗位）和技能水平确定其月工资标准，工资标准不低于当地政府规定的最低工资标准。合同还对劳动纪律、保险福利待遇、劳动合同的变更、解除、终止和续订等做了约定。2015年10月15日，西南勘察设计公司与何锡勇续签《劳动合同》（合同编号：971），约定合同期限为5年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止，何锡勇从事技术岗位工作，合同约定何锡勇的劳动报酬标准按西南勘察设计公司《薪酬管理制度》等确定。合同对劳动条件和劳动保护、职业培训、保险福利等做了相关约定。西南勘察设计公司按照《劳动合同》的约定，连续向何锡勇支付了截止2018年3月的基本工资，购买了社保及养老保险。 另查明，2014年5月1日，代俊仕（甲方）与何锡勇（乙方）签订《协议书》一份，约定：代俊仕（甲方）招（聘）用何锡勇（乙方）为职工，合同期限从2014年5月1日起到2017年5月1日止，协议期限为3年，乙方的工作任务或职责为对甲方承接的岩土工程项目，进行技术管理服务。关于劳动报酬，协议约定：“（一）乙方基本工资及“五险一金”由中国建筑西南勘察设计研究院有限公司统一发放及办理，其标准不得低于相同岗位水平，该条协议的执行，由甲方保证协调实施；（二）甲方根据项目效益情况，确定乙方的年终奖，但年终奖不得少于100,000元/年；（三）甲方每月5日以货币形式支付乙方预发奖金3,000元，每年年底应对乙方当年年总奖进行结算，并全部支付（若甲方资金周转困难时，经乙方同意可支付至当年年总奖的80%，余下20%应在次年5月1日前支付）……”合同还特别明确约定：“1．乙方于2013年7月1日-2014年5月1日期间的奖金，当由西南勘察设计公司岩土三公司发放的金额低于按照本协议第三条标准进行计算的金额时，由甲方补贴相应差额的三分之二给乙方；2．甲方于2014年6月4日支付乙方上述差额（暂定叁万元），并在西南勘察设计公司岩土三公司支付乙方2013年7月1日-2014年5月1日期间奖金后60天内，甲方应结算乙方2014年5月1日之前的全部款项；3．甲方每月5日以货币形式补贴乙方通讯费及交通费800元/月” 还查明，代俊仕系西南勘察设计公司处职工，从事的工作岗位为技术岗。代俊仕于2014年5月1日与何锡勇签订《协议书》一份，约定其招用何锡勇为其从事技术工作，由代俊仕向何锡勇支付报酬。协议签订后，代俊仕在2016年3月至2016年6月期间，每月向何锡勇支付3,800元，共计15,200元。 2017年6月28日，何锡勇向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月19日作出成华劳人仲委裁字（2017）第00416号仲裁裁决书，裁决西南勘察设计公司支付何锡勇2016年2月至2017年5月1日期间的通讯费和交通费补贴、奖金、经济补偿金共计214,685.33元，并向何锡勇出具解除劳动关系的证明。该裁决书送达后，西南勘察设计公司不服，在法定期限内提起诉讼。 一审庭审中，何锡勇向一审法院提交了《成都兴元房产开发公司弥牟安置房CFG桩地基处理方案和施工组织设计》一份，代俊仕记账台账一份，工程结算表一份，银行转账凭证若干，微信聊天记录截图一份，以证明何锡勇自2010年5月4日起在西南勘察设计公司处工作，何锡勇应获得的奖金数额及劳动报酬的发放系由西南勘察设计公司发放一部分，代俊仕个人账户支付一部分，且代俊仕在聊天中表示欲通过做一份考勤将何锡勇开除。西南勘察设计公司对上述证据的证明目的均不予认可并表示，代俊仕与何锡勇之间的协议规范的是代俊仕的私人业务，系个人行为，与西南勘察设计公司无关。代俊仕当庭表示该协议与西南勘察设计公司无关，系代俊仕与何锡勇之间的个人协议。 上述事实，有西南勘察设计公司和何锡勇的身份信息、《劳动合同》、《协议书》、工资发放记录、成都市社会保险个人参保缴费证明、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行转账凭证，仲裁庭审笔录、《仲裁裁决书》及《送达证明》以及西南勘察设计公司、何锡勇、代俊仕三方的当庭陈述在案证实。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：第一、代俊仕与何锡勇签订的《协议书》是否对西南勘察设计公司产生效力，西南勘察设计公司是否应当支付何锡勇通讯费、交通补贴、奖金；第二、西南勘察设计公司是否应当向何锡勇支付经济补偿金。 对于代俊仕与何锡勇签订的《协议书》，一审法院认为，该协议书签订双方系代俊仕与何锡勇，且代俊仕并非西南勘察设计公司负责人事的负责人或员工，同时，该份协议未得到西南勘察设计公司的追认，故该协议仅能规范代俊仕与何锡勇，对西南勘察设计公司不产生法律效力。西南勘察设计公司已经按约向何锡勇支付了月基本工资，且何锡勇并无证据证明有《协议书》约定之外的西南勘察设计公司应付的奖金没有支付，故西南勘察设计公司无需向何锡勇支付通讯费、交通补贴、奖金。 对于西南勘察设计公司是否应当向何锡勇出具解除劳动合同证明，因西南勘察设计公司并未拖欠何锡勇的工资，也未与何锡勇协商解除劳动合同，且直至本判决作出，何锡勇仍是西南勘察设计公司处职工，劳动合同并未解除，不符合解除劳动合同支付经济补偿金的情形，故西南勘察设计公司无需向何锡勇支付经济补偿金。 另外，何锡勇在庭审中提出双方劳动关系建立的时间应为2010年5月4日，并非2010年10月15日，一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，西南勘察设计公司与何锡勇初次签订劳动合同的时间为2010年10月15日。何锡勇提交的施工设计书，仅能证明何锡勇参与了该工程的工作，并不能表明双方在此时建立了劳动关系，故对何锡勇的该项意见一审法院不予采信。对西南勘察设计公司的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司不向何锡勇支付通讯费、交通费补贴、奖金、经济补偿金合计214,685.33元。一审案件受理费10元，由何锡勇负担。 本院二审期间，何锡勇提交了两份新证据：1．《关于印发的通知》拟证明公司的奖金是由部门来确定而不是由人力资源部确定。西南勘察设计公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，代俊仕对该证据的三性不予认可，本院认为该份证据证明的目的与本案没有关联性，对此证据不予采信。2．《关于续签劳动合同的通知》，拟证明公司的奖金是由部门来确定而不是由人力资源部确定。西南勘察设计公司、代俊仕对该证据的三性都不予认可。本院认为该份证据为打印件，没有盖章签字，无法核实其真实性，对该证据不予采信。二审审理中，何锡勇陈述2014年5月与代俊仕签订协议之后，在其管理下参与了誉峰项目，西藏洛隆县、芒康县等项目。二审审理中，何锡勇认可西南勘察设计公司至今仍在为其发放工资。二审另查明，上述项目中，除誉峰项目，其余项目均非西南勘察设计公司承包。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：何锡勇与代俊仕2014年5月签订的《协议书》是否对西南勘察设计公司发生效力。首先，《协议书》上没有西南勘察设计公司的签名或盖章，西南勘察设计公司并非《协议书》的签订主体；其次，何锡勇在2014年5月之后参与的大部分项目均非西南勘察设计公司承包，何锡勇主张通讯交通费、奖金依据的大部分工作是为代俊仕所作；最后，何锡勇与西南勘察设计公司签订了正式的劳动合同，西南勘察设计公司至今仍在为其发放工资。西南勘察设计公司在正式劳动合同之外，另行委托非人事部门员工再与何锡勇签订劳动合同的可能性不大。由此可推论，何锡勇与代俊仕签订协议从事的工作为代俊仕从他方承建。综上，《协议书》不应对西南勘察设计公司产生效力，西南勘察设计公司亦无需根据《协议书》向何锡勇支付通讯费、交通费及奖金。 综上所述，何锡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何锡勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  马丽莎 审判员  罗健文 二〇一八年十一月一日 书记员  雷 萍