河南省新乡县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0721行初24号原告任传斌，男，汉族，1974年2月20日出生，住延津县。原告任俊杰，男，汉族，1995年8月27日出生，住延津县。原告任俊星，男，汉族，1995年8月27日出生，住延津县。三原告共同委托代理人尹浚，河南牧野律师事务所律师。被告延津县社会医疗保险中心，住所地延津县北环路中段。法定代表人冯文军，任该中心主任。委托代理人魏法森，系该中心副主任。委托代理人侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告新乡市社会医疗保险管理局。住所地新乡市人民路**。法定代表人陈勇，任该局局长。委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师。第三人河南延津纺织有限公司，住所地延津县城北建设路**。法定代表人申仲林，任该公司董事长。委托代理人魏作春，系该公司工会主席。原告任传斌、任俊杰、任俊星诉被告延津县社会医疗保险中心（以下简称医保中心）、被告新乡市社会医疗保险管理局（以下简称医保局）、第三人河南延津纺织有限公司（以下简称纺织公司）工伤保险行政决定案，原告不服被告医保中心于2018年4月26日作出的《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，要求依法撤销该决定，并要求判决被告医保中心向原告履行工伤保险待遇给付义务，支付原告丧葬费及一次性工亡补助金共计555882元。本院2018年7月5日立案受理，并于2018年8月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任传斌及其委托代理人尹浚，被告医保中心委托代理人魏法森、侯淑芬，被告医保局委托代理人栗绍涛，第三人纺织公司委托代理人魏作春出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。本案三原告诉称，任传斌之妻申静，同时是任俊杰、任俊星的母亲，系纺织公司职工，2014年3月4日申静在下班途中因交通事故而死亡，2014年3月31日延津县人力资源和社会保障局认定申静为工伤，因申静生前纺织公司为其缴纳有工伤保险费，且原告向第三人纺织公司申请支付申静工伤保险待遇，第三人以应由医保中心承担为由不支付，故三原告向被告医保中心申请，要求其给付丧葬费及一次性工亡补助金共计555882元，而被告医保中心却以第三人纺织公司欠缴工伤保险费为由，于2016年3月23日作出《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，不予支付申静因工死亡待遇。原告不服该决定，于2016年4月18日向本院起诉医保中心，本院2016年9月9日作出（2016）豫0721行初16号行政判决书，内容为撤销上述决定，限医保中心60日内重新作出决定，驳回原告其他诉讼请求。三原告不服，提起上诉。新乡中院裁定撤销原判，发回重审。2017年8月14日，本院（2017）豫0721行初6号判决，撤销被告医保中心2016年3月23日作出的决定，驳回原告的其他诉讼请求。三原告仍不服，提起上诉。新乡中院于2017年12月26日判决，除维持一审判决外，责令医保中心三十日内重新作出决定。被告医保中心于2018年4月26日作出《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，该决定仍以第三人欠缴保险费为由不向原告给付工伤保险待遇。原告认为，本案第三人纺织公司不支付的，被告医保中心应先行支付。因被告医保局系医保中心上级，对医保中心有督促、管理职责，应监督医保中心的给付。因此，原告要求依法撤销该决定，并要求判决被告医保中心向原告履行工伤保险待遇给付义务，支付原告丧葬费及一次性工亡补助金共计555882元。三原告向本院提供证据一事故认定书，刑事附带民事判决书、户口本；证据二保险手册、社会保障卡；证据三工伤认定书、医保中心补差决定、（2015）第14号行政判决书;证据四强制执行申请书、2016年3月23日《决定》、执行裁定书；证据五行政判决书一组；证据六给付申请、不予支付决定、涉案决定。证明申静因交通事故死亡已认定为工伤，被告医保中心拒绝履行给付保险待遇法定义务,人民法院可以直接判决医保中心支付保险待遇。被告医保中心辩称，申静发生工伤后的工伤待遇应由第三人纺织公司承担。第三人自2013年9月开始长期欠缴工伤保险费用，之后虽然补缴的一部分，但至今仍欠缴375928.12元。被告医保中心没有先行支付工伤保险待遇的义务。被告医保中心向本院提交证据涉案决定、收费票据、银行回单及明细账单、征缴保险计划表及税收缴款书。证明所辩事实成立，意见应予以采纳。被告医保局辩称其不是本案适格被告，医保局对医保中心不具有管理、督促的职责，医保中心是独立单位,有权自主作出决定。被告医保局未向本院提交证据，但提供了相关文件。第三人纺织公司述称，公司已按工伤保险规定对申静缴纳了相关工伤保险费用，申静工亡时不欠工伤保险费用，故应由医保中心支付其工伤保险待遇，虽然目前欠费，但与本案无关。第三人纺织公司向本院提交证据缴纳保险费的票据一组，证明公司已缴纳工伤保险金情况。经质证，原告对医保中心的证据真实性无异议，但恰证明了第三人已经陆续向医保中心缴纳保费，即使第三人欠缴保费，也不影响医保中心向原告支付工伤保险待遇。原告对第三人的证据无异议。医保中心对原告的证据有异议，认为原告未申请医保中心先行支付，而是要求直接支付，且未证明第三人无支付能力，另申静工亡时第三人正处于欠费状态，因此，医保中心无法支付。医保中心对第三人的证据有异议，认为其证明了第三人仍欠保费。第三人对原告的证据无异议。经审理查明，申静系任传斌妻子，任俊杰、任俊星的母亲，也系河南延津县纺织有限公司职工。2014年3月4日，申静下班途中因交通事故死亡，生前已参加工伤保险。2014年3月31日，延津县人力资源和社会保障局认定申静构成工伤。原告于2015年3月27日要求延津县社会医疗保险中心给付申静工伤保险待遇，医保中心于2015年4月16日作出《申静工伤保险待遇给付问题的处理决定》，决定称因原告已从第三人处获得民事赔偿449939.6元，按照2013年度赔偿标准结算后补差支付105942.4元，原告不服该决定，于2015年5月5日向延津县人民法院起诉医保中心，该院2015年7月27日（2015）延行初字第14号行政判决书判决撤销上述决定，限被告医保中心于60日内重新作出处理决定。2016年3月23日，医保中心作出《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，以“河南延津纺织公司自2013年9月至今，一直欠缴工伤保险费”为由，决定不予支付申静因工死亡待遇。原告不服该决定，于2016年4月18日向本院起诉医保中心，本院2016年9月9日作出（2016）豫0721行初16号行政判决书，内容为撤销该决定，限医保中心60日内重新作出决定，驳回原告要求医保中心给付644989.5元的诉讼请求。原告不服，提起上诉。新乡市中级人民法院2016年12月23日裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后，于2017年8月14日判决撤销医保中心决定，驳回原告要求医保中心给付644989.5元的诉讼请求。原告仍不服，上诉至新乡市中级人民法院，2017年12月26日，二审判决责令医保中心30日内重新作出行政行为。2018年1月11日，原告向纺织公司申请核算并支付申静工伤保险待遇，2018年3月8日，纺织公司以已缴纳工伤保险、申静的补偿金应由医保中心支付为由决定不予支付。2018年4月26日医保中心作出《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，以纺织公司长期欠缴工伤保险费、申静工亡后的待遇应由纺织公司承担为由，决定不予支付申静因工死亡待遇。原告于2018年7月5日向本院起诉。另查明，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，一次性工亡补助金为539100元（26955×20）。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构负责社会保险待遇支付等工作。第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。本案中，原告在申静发生工伤事故后，已经书面向用人单位即河南延津纺织公司申请支付工伤保险待遇，用人单位已经作出书面不予支付的结论，经法庭调查，原告的实质诉求是要求被告延津县社会医疗保险中心先行支付。被告医保中心以第三人欠缴工伤保险费为由，决定不予支付申静因工死亡待遇，无相应法律依据。第三人纺织公司若欠缴工伤保险费，被告医保中心或其他主管单位应依法追缴，而不是拒不支付职工因工死亡待遇。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，被告医保中心于2016年3月23日作出的《决定》，不予支付的事实和理由是第三人纺织公司欠缴工伤保险费，经一审、二审判决撤销该《决定》后，医保中心于2018年4月26日作出《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》，决定不予支付的事实和理由仍然是纺织公司长期欠缴工伤保险费，因此，该案涉《决定》违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款的规定，依法应予以撤销。本案原告的诉请符合要求被告医保中心先行支付的条件，故对原告要求被告医保中心给付539100元一次性工亡补助金的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求丧葬费的请求，因原告在之前的附带民事赔偿中已得到赔偿，在工伤保险待遇中不应重复支付，故对该请求不予支持。至于原告主张被告医保局对医保中心监督、督促的诉请，无事实和法律依据，故驳回原告对医保局的诉讼请求。综上，依据《社会保险法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款之规定，判决如下：一、撤销延津县社会医疗保险中心2018年4月26日作出的《关于对河南延津纺织公司工亡职工申静工亡待遇给付问题的决定》。二、限延津县社会医疗保险中心于本判决生效之日起三十日内履行给付任传斌、任俊杰、任俊星共计539100元申静工亡待遇的义务。三、驳回任传斌、任俊杰、任俊星对新乡市社会医疗保险管理局的诉讼请求。案件受理费50元，由延津县社会医疗保险中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵天胜人民陪审员  王明贤人民陪审员  李永有二〇一八年十一月二十九日书 记 员  温海丽