浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终5197号 上诉人（原审被告）：马锡友，男，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：余怡，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯丽丽，浙江海昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠良，男，1965年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 上诉人马锡友因与被上诉人陈忠良合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 马锡友上诉请求：1.撤销原判，依法驳回陈忠良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈忠良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案欠款系合伙人对合伙投资中产生的共同债务的分摊。2013年开始双方当事人在贵州合伙生产发泡砖生意。因合伙事业遇到很大障碍，转而以合伙购买的生产设备作为出资，到四川寻求合伙。2015年6月，四川合伙结束，陈忠良称马锡友需分摊20万元的合伙债务，并要求马锡友出具欠条。马锡友出于信任，出具了涉案欠条。四川合伙系贵州合伙的延续，不存在两个独立分割、独立核算的合伙。二、一审法院对涉案《清算协议书》的内容理解错误。一审法院认为，马锡友所称双方不互欠债务的声明应系针对四川投资中生产设备分配权属及权利，与本案所涉债务无关联。四川合伙中，双方作为投资人入股的生产设备就是贵州合伙时所购买的生产设备。根据涉案《清算协议书》第5条的约定，该协议是马锡友与陈忠良合伙经营的全部事项清算协议，清算后，双方不互欠债务。该条款并未限定双方的债务是四川合伙期间的债务或者是贵州合伙期间的债务，即包含贵州、四川的全部合伙事项。 陈忠良辩称，一、涉案欠款是陈忠良与马锡友在贵州的合伙事务的结算。马锡友没有提供证据证明陈忠良放弃了20万元债权。陈忠良一审中提供了短信记录，证明陈忠良不断向马锡友催讨涉案欠款的事实。二、涉案《清算协议书》仅对相关设备进行处置，并未涉及本案债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈忠良向一审法院起诉请求：1.判令马锡友偿还陈忠良20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%自2014年10月1日起计算至债务还清之日止；暂算至2018年4月15日利息为169866.67元，本金及利息合计为369866.67元）；2.本案诉讼费、保全费由马锡友承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日，陈忠良与马锡友合伙投资成立贵州友良新型环保建材厂。后因经营不善企业倒闭。经双方结算，马锡友于2015年6月1日向陈忠良出具欠条且亲笔签名，利息约定为月利率3%。此后，陈忠良、马锡友与李友权、李强传决定合伙在四川经营办厂，陈忠良、马锡友以其所有的设备作为股权进行投资，但企业未成功成立。2015年6月，李友权向陈忠良、马锡友购买陈忠良、马锡友所有的生产设备。李友权与马锡友达成《合同终止设备转让协议》，由李友权出资45万元购买马锡友上述设备中的一套生产设备。但李友权并未向马锡友及时履行支付义务。为此，马锡友向四川省旺苍县法院起诉李友权履行支付义务。为使其诉请在诉讼中得到法院支持，马锡友要求陈忠良明确上述生产设备的权属，并有向陈忠良表示其胜诉后向其支付该案欠款。2016年3月17日，陈忠良、马锡友针对作为股权投入的生产设备分配权属以及权利达成了协议，并声明此次投入中，各自经手的债务与债权各自理直，甲、乙双方互不欠债务。一审法院认为，马锡友向陈忠良出具的投资欠款欠条，真实有效。陈忠良凭此欠条，要求马锡友偿还20万元及利息的请求，于法有据，该院予以支持。马锡友辩称双方已在清算协议书中表示双方不互欠债务，故陈忠良不应要求马锡友偿还20万元及利息的欠款。该院认为该案欠款系陈忠良、马锡友在第一次合作投资贵州友良新型环保建材厂中产生的，与后来陈忠良、马锡友以生产设备作为股权在四川的投资行为应予以区别。双方在清算协议中亦载明协议前提“将陈忠良与马锡友共同投入的两套发泡砖生产线，与两套生产线分离的配套设施设备分配权属以及权利达成如下协议”，故马锡友所称双方不互欠债务的声明应系针对四川投资中生产设备分配权属以及权利，与该案所涉债务无关联。故该院对马锡友的抗辩主张不予采纳。综上，判决：马锡友应于判决生效之日起15日内偿还陈忠良20万元及利息（自2014年10月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。款交该院大荆人民法庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取计3424元，财产保全费1520，均由马锡友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人马锡友二审期间向本院提供了以下证据：证据1.《发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议》，用以证明马锡友、陈忠良将两人贵州合伙的财产作为共同出资投入四川合伙，四川合伙系贵州合伙的延续的事实；证据2.李强传出具的《情况说明》，用以证明全部债权债务以涉案《清算协议书》为准，双方已互不相欠的事实；证据3.四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初437号案件的庭审笔录，用以证明陈忠良当庭承认其之前出具给李友权的《证明材料》并非真实意思表示，其是为了拿到李友权的钱才在该《证明材料》上签字的事实。 被上诉人陈忠良二审期间未向本院提供新的证据。 对上诉人马锡友二审期间向本院提供的上述证据，被上诉人陈忠良认为，证据1没有实际履行，且该协议不能证明四川合伙是贵州合伙的延续的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，李强传不清楚本案债权债务情况。对证据3的关联性有异议，不能反映双方对涉案20万元债务作出处理的事实。 本院经审查认为，上诉人马锡友二审中向本院提供的证据1仅能证明陈忠良、马锡友将贵州合伙时的两套生产线设备转移至四川合伙的事实，但是不足以证明四川合伙系贵州合伙延续的事实，故本院对该证据的证明对象不予采信。证据2是否系李传强出具无法确定，且李传强的陈述内容亦不足以证明双方当事人对涉案20万元欠款作出处理的事实，故本院对该证据的证明对象不予采信。证据3不足以证明双方当事人对涉案20万元欠款作出处理的事实，故本院对该证据的证明对象不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是上诉人马锡友是否尚欠被上诉人陈忠良20万元欠款的问题。陈忠良以马锡友于2015年6月1日出具的欠条为凭，要求马锡友向其支付20万元款项及相应利息。马锡友辩称，双方于2016年3月17日签订《清算协议书》，载明清算后双方不互欠债务，故陈忠良已经放弃了上述20万元债权。本院认为，欠条系证明双方债权债务关系存在的凭证，在没有充分证据推翻欠条的证明力的情况下，不宜轻易否定欠条的效力。双方当事人均确认涉案欠条系马锡友针对贵州合伙事项向陈忠良所出具。根据涉案《清算协议书》载明的内容，该协议系经双方协商，对双方共同投入的两套发泡砖生产线与两套生产线分离的配套设施设备分配权属以及权利达成协议，结合该协议第一段载明的“2014年9月15日，李友权、马锡友和陈忠良、李强传四人三方签订了《发泡砖设备生产》、《砖生产技术三方合作协议》，2015年6月8日，上列三方经过协商终止了该协议”等内容以及双方确认的《发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议》系四川合伙签订的协议的事实，一审法院认定涉案《清算协议书》约定的“双方不互欠债务”的声明应系针对四川投资中生产设备分配权属以及权利，与该案所涉债务无关联并无不当。马锡友提出陈忠良已经基于《清算协议书》放弃了涉案20万元债权的主张，无相应依据的支持，本院不予采纳。 综上所述，马锡友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6848元，由马锡友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  周林环 审 判 员  黄丽君 二〇一八年十一月二十七日 代书记员  黄嘉毅