山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1641号 原告：吕昌江，男，1978年5月29日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告：魏威，男，1982年7月4日生，汉族，山东省桓台县田庄镇，现下落不明。 被告：赵林林，女，1981年6月26日生，汉族，山东省桓台县田庄镇，现下落不明。 被告：魏建华，男，1983年11月10日生，汉族，山东省桓台县田庄镇，现下落不明。 原告吕昌江与被告魏威、被告赵林林、被告魏建华债权转让纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕昌江的委托诉讼代理人毕宜超到庭参加诉讼，被告魏威、赵林林、魏建华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕昌江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款334838.58元，并判令被告自2013年7月27日开始以334838.58元为基数，按照年息6%支付至本金付清之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年1月24日，被告魏威作为借款人，被告赵林林作为共同还款人从桓台县农村信用合作联社借款300000元用于购粮食，期限至2013年1月23日。被告魏建华、案外人吕昌春、张兴元作为担保人提供连带责任保证。合同到期后，被告魏威、赵林林未按约定还款。案外人吕昌春履行了担保责任，归还信用社借款本息及其他费用334838.58元。另，案外人吕昌春自2010年开始多次从原告处借用现金用于生产经营，2017年12月31日经双方结账，吕昌春欠原告本息共计350000元。同日双方形成借款说明一份。因吕昌春无力偿还原告借款，吕昌春与吕昌江于2018年1月31日形成《债权转让协议书》一份，约定吕昌春将其对三被告拥有的债权转让给原告，用于偿还所欠原告的欠款350000元。此债权转让协议书由吕昌春通过邮政快递及报纸公告形式送达了各被告。现因被告拒付欠款形成纠纷。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告魏威未答辩。 被告赵林林未答辩。 被告魏建华未答辩。 经审理查明：原告提交以下证据：证据一、“吕昌春借款明细1、2010年4月份借款6万元，用于铁钉厂加工，约定利息月息2分，至2017年12月份7年8个月利息为1200×92=110400元，本金利息合计110400+60000=170400元。2、2012年5月份借款5万元，用于建材约定利息，月息为2分，至2017年12月份5年7个月，利息为1000×67=67000元，本金利息合计67000+50000=117000元。3、2014年10月份借款5万元，用于木胶板厂经营，约定利息月息2分，至2017年12月份3年2个月，利息为1000×38=38000元，本金利息合计38000+50000=88000元。4、2015年4月份借款1万元，用于木胶板厂经营，约定利息月息2分，至2017年12月2年8个月，利息200×32=6400元，本金利息合计6400+10000=16400元，以上合计本息391800元，扣除期间支付利息。2010年付现金3600+3600=7200元2011年付现金3000元2012年付现金4000+3000=7000元2013年付现金5000元2014年付现金2000+3000+3000=8000元2015年付现金3000+1800=4800元2016年付现金1000+1000+2000=4000元2017年付现金2000元合计付利息41000元扣除利息尚欠350800元。2017年12月31日此欠款金额准确吕昌春2017.12.31号”证据二、“借款说明自2010年开始借款人吕昌春多次从出借人吕昌江处借用现金用于生产经营，截止2017年12月31日扣除中间支付部分尚欠出借人吕昌江本金及利息共计叁拾伍万元。借款人：吕昌春出借人：吕昌江” 原告主张，自2010年4月，案外人吕昌春多次向吕昌江借款，约定月息2分，原告吕昌江均是用现金出借，吕昌春收到款项给原告出具了借条，双方没有约定借款期间、还款时间、支付方式，借贷过程中吕昌春归还部分款项。2017年12月31日吕昌春与吕昌江核算后形成了上述两份证据，吕昌江将吕昌春出具的借条退还给吕昌春。 本院依法询问原告出借170000元的资金来源，原告称系某电厂工人，年收入100000元，但未交相应证据。 原告提交证据三、2011年1月24日魏威作为借款人签订的个人借款合同复印件一份，赵林林签名的共同还款责任承诺书复印件一份，吕昌春、魏建华作为保证人签名的最高额保证合同复印件一份、贷款还款通知书复印件一份、内部户记账凭证复印件一份等证据。原告主张，被告魏威于2011年1月24日签订借款合同，约定从桓台县农村信用合作联社贷款叁拾万元用于购买粮食，被告赵林林作为共同还款人签名，被告魏建华、案外人吕昌春为被告魏威的该笔借款提供连带责任保证。2013年7月26日案外人吕昌春归还了该笔贷款本金300000元、利息28762.58元，并支付诉讼费6076元，合计款项334838.58元。原告提交证据四、户名为吕昌春、卡号为62×××99的银行卡自2013年1月3日至2013年1月17日交易明细一份，主张2013年7月26日案外人吕昌春通过银行转账方式归还贷款本息及诉讼费334838.58元。 经审查，原告提交的2011年1月24日魏威作为借款人签订的个人借款合同复印件一份，赵林林签名的共同还款责任承诺书复印件一份，吕昌春、魏建华作为保证人签名的最高额保证合同复印件一份、贷款还款通知书复印件一份、内部户记账凭证复印件一份等证据系复印件，无法确定吕昌春归还款项的真实性。原告提交吕昌春的银行卡交易明细时间为2013年1月3日至2013年1月17日，不能证明原告主张的案外人吕昌春于2013年7月26日通过银行归还款项的情况。在本院告知的期限内，原告亦未补充证据到庭。 原告提交证据五、2018年1月31日吕昌春与原告吕昌江签订的债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、EMS快递单及查询结果两份、2018年2月8日鲁中晨报一份等证据，主张吕昌春将其对三被告享有的债权334838.58元及相应的权利全部转让给吕昌江，三被告将所欠吕昌春的债务直接偿还吕昌江。 另，案外人吕昌春作为债务人的执行案件有两件，标的额为1139654.88元，案外人吕昌春作为担保人的执行案件有五件，标的额为1096782.43元。 上述事实，有原告提交的吕昌春借款明细、借款说明、2011年1月24日魏威作为借款人签订的个人借款合同复印件一份，赵林林签名的共同还款责任承诺书复印件一份，吕昌春、魏建华作为保证人签名的最高额保证合同复印件一份、贷款还款通知书复印件一份、内部户记账凭证复印件一份、2018年1月31日吕昌春与原告吕昌江签订的债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、EMS快递单及查询结果两份、2018年2月8日鲁中晨报一份，本院调取的法律文书一宗及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告主张其对案外人，即债权转让人吕昌春享有350000元的债权，但依据原告提交的现有证据，不足以证明原告与吕昌春的债权债务的真实性，在本院告知的期限内，原告未能提交证据证明其具有出借170000元借款的能力、原告亦未能说明其出借资金的合法来源。因原告不能举证证明其主张，故，原告关于其对吕昌春享用350000元债权的主张，本院不予支持。同理，因原告对吕昌春享用350000元的债权主张不能成立，原告主张吕昌春将其对三被告的债权转让给原告的主张，亦不能成立。原告关于债权转让的诉求，本院依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕昌江的诉讼请求。 案件受理费3161元，保全费2220元，由原告吕昌江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙翠红 审 判 员  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 二〇一八年十一月六日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩