上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初10195号原告：朱佩雯，女，1984年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡郁舒，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇筠律师事务所律师。被告：上海一磊资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王波业，上海一磊资产管理有限公司总裁。委托诉讼代理人：侯世霞。第三人：大通资产管理(深圳)有限公司，住所地上海市世纪大道******。法定代表人：徐艳华，大通资产管理(深圳)有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘昱辉。原告朱佩雯与被告上海一磊资产管理有限公司、第三人大通资产管理(深圳)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱佩雯及委托诉讼代理人胡郁舒、陈永杰，被告上海一磊资产管理有限公司之委托诉讼代理人侯世霞，第三人大通资产管理(深圳)有限公司委托诉讼代理人刘昱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佩雯向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付跳槽补偿金500,000元；2、要求被告支付2017年5月12日-8月17日业务提成338,985元；3、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金39,024元；4、要求被告支付2017年11月工资差额28,906.28元；5、要求被告支付2017年12月工资差额32,700.47元；6、要求被告支付2017年11月、12月克扣工资赔偿金308,033.75元。事实和理由：原告原系民生银行员工，自2017年4月11日起停薪留职，于4月12日至被告处就职，任私人银行部负责人，双方建立事实劳动关系。被告法定代表人王波业(系董事长兼总经理)曾承诺支付原告500,000元“跳槽补偿金”作为原告从民生银行至被告处工作的补偿，但至今未支付。此外，原告的月工资由基本工资35,000元及业绩提成构成。原告2017年5月12日至8月17日应发业绩提成金额为338,985元，已通过审批流程，并经王波业确认通过，但被告至今未支付。被告已向原告发放2017年11月工资6,093.72元、12月工资2,299.53元，存在差额28,906.28元、32,700.47元。2017年12月29日，被告未说明原因即通知原告解除合同。被告上海一磊资产管理有限公司辩称，2017年4月11日-2017年7月31日期间，原告系与民生银行存在劳动关系，自2017年8月1日起原告与第三人建立劳动关系。原、被告之间没有劳动关系，故不同意原告的全部诉请。第三人大通资产管理(深圳)有限公司述称，原告自2017年8月1日起入职其处财富金融产品销售岗位工作。其根据公司规章制度合法调整原告的薪酬指标，未与原告约定过业绩提成。其支付原告工资至2017年12月29日，工资支付标准按照《财富管理中心考核与管理办法》执行，每月按综合工资35,000元支付，另有绩效工资(不固定)、分红奖金(不固定)。2017年12月29日，其因原告严重违反公司规章制度(旷工)为由与原告解约。本院经审理认定事实如下：原告原系中国民生银行股份有限公司上海分行员工，自2017年4月11日起停薪留职，双方的劳动合同于2017年7月31日合同解除，停薪留职期间原告在被告处任私人银行部负责人，被告按每月30,000元(税前)的标准支付原告工资至2017年7月。2017年8月1日，原告与第三人签订劳动合同，合同期限为2017年8月1日至2020年7月31日，约定原告的岗位为财富管理部门金融产品销售岗位，月综合工资标准不低于35,000元。原告另于该日签收确认第三人处《员工手册》及《财富中心考核与激励管理办法(试行)》。自2017年8月起，由第三人向原告发放工资。2017年12月29日，第三人以原告连续旷工9天为由与原告解除劳动合同。被告法定代表人王波业系第三人股东。2017年8月21日，原告在手机钉钉软件系统中发出签报申请，内容为：“私行部现申请阳明8号《三盛宏业》10%打包价，销售时间：5/12-8/17部门销售总量：4,392万。特此申请，望予批准”，王波业显示“已同意”。审理中，原告申请万佳莹、金纬(系万佳莹丈夫)、吴晓栋出庭作证，万佳莹有如下陈述：1、其与原告原系民生银行同事，系吴晓栋将其与原告招聘至被告处工作；2、被告系三方公司，第三人系金融机构，考虑到编制问题，故其与第三人签订劳动合同；3、在其家中，其听吴晓栋说王波业同意给原告500,000元补偿；4、2018年1月，被告与其解约。金纬有如下陈述：1、其系与被告签订劳动合同，因被告系三方财富管理机构，对从银行离职的人，考虑到第三人系金融机构，所以与第三人签订劳动合同；2、被告及第三人的管理方为王波业；3、2017年3月，其听吴晓栋讲为原告能至被告处上班，提出500,000元补偿；4、2017年11月，被告将其开除。吴晓栋有如下陈述：1、其系与被告签订劳动合同，被告处有部分员工与第三人签订劳动合同，被告与第三人系两块牌子一套班子，实际都受王波业管理；2、因被告承诺支付其的佣金、津贴未兑现，其于2018年2月辞职；3、被告处发放佣金系由运营核算业绩，按佣金比例提交佣金计算表给王波业签字，再提交财务部转账划款；4、系其将原告招聘至被告处，在王波业办公室，王波业曾口头同意支付原告跳槽补偿金500,000元，当时金纬亦在场。另庭审中，原告就其主张的业务提成提供了业绩计算表复印件，该表显示了理财经理(无原告)所对应的未发佣金金额，合计338,985元，该表下方有制表人、复核人、分管领导、财务领导及公司领导签名处，其中财务领导及公司领导签名处空白，其余签名处均有人签字。被告对此称无原件且无王波业签字，故不予认可。庭审后，原告又提交一份业绩计算表，该表显示的理财经理(无原告)所对应的未发佣金金额与庭审中提交的相同，但并非同一份，该表下方签名处变更为制表人、复核人、部门负责人及公司领导，制表人签名比原提交的增加一人签名，复核人处为原告签名，部门负责人处为吴晓栋签名，公司领导处签名原告称为王波业。就两份业绩表不是同一份的原因，原告解释称系庭审后王波业所签。朱佩雯(申请人)于2018年1月25日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海一磊资产管理有限公司(被申请人)支付：1、跳槽补偿金500,000元；2、2017年5月12日至8月17日的业绩提成338,985元；3、2017年11月1日至11月30日的工资差额20,000元；4、违法解除劳动合同赔偿金51,238元；5、2017年12月1日至12月31日的工资差额25,000元。该委于2018年4月8日作出裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、保密协议执行通知书、在职证明、公证书、解除劳动合同通知书，第三人提供的《员工手册》及《财富中心考核与激励管理办法(试行)》、签收页、人事代理协议及本院庭审笔录、证人笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原告主张其与被告之间存在劳动关系并由此提出的诉请均指向被告，而被告否认双方之间存在劳动关系，故原、被告之间是否存在劳动关系是原告诉请成立的前提条件。根据查明的事实，原告于2017年8月1日与第三人签订了期限为2017年8月1日至2020年7月31日的劳动合同，并于该日签收确认第三人处的《员工手册》及《财富中心考核与激励管理办法(试行)》，第三人亦自2017年8月起向原告发放工资，并于2017年12月29日向原告出具解约通知，此均表明自2017年8月起原告系与第三人建立劳动关系。原告虽称其系基于被告要求与第三人签订劳动合同，并申请万佳莹、金纬、吴晓栋出庭作证，但从证人出庭陈述来看，并非如原告所称其系基于被告要求与第三人签订合同，原告与第三人签订合同应系基于第三人系金融机构及编制问题的考量而自愿作出的选择。根据查明的事实，被告法定代表人王波业系第三人股东，且证人出庭亦陈述被告与第三人管理方均为王波业，故被告与第三人系为关联公司，同时证人亦陈述在被告处工作的员工有部分系与第三人签订劳动合同、部分系与被告签订合同，可见在被告处工作并非即与被告建立劳动关系，存在第三人员工在被告处工作的情况，本案原告即属此情形，故原告以其工作地点一直在被告处主张其与被告存在劳动关系，本院亦不予采信。基于自2017年8月起原告系与第三人而非被告建立劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2017年11月及12月工资差额的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的2017年11月、12月克扣工资赔偿金，该请求未经仲裁前置，且不属法院处理范围，故本院不作处理。尽管原、被告自2017年8月起不存在劳动关系，但根据查明的事实，2017年4月12日至2017年7月31日期间原告在原单位处于停薪离职，其实际在被告处工作，由被告每月向其发放工资，而法律并不禁止双重劳动关系，故该期间其与被告存在劳动关系，但原告主张跳槽补偿金仍需提供证据加以证明，其就此提交的证据仅为证人证言，而从证人出庭陈述来看，证人万佳莹与原告原系民生银行同事，其与证人金纬系夫妻关系，二人均系被被告解约，吴晓栋亦称因被告未兑现承诺而辞职，故证人均与被告存在利害关系，且从证人就跳槽补偿金所作的陈述本身来看，万佳莹、金纬均称系听吴晓栋所说，而吴晓栋称系王波业口头同意但并未有证据证实，故证人证言缺乏客观性，均不足以证实原告主张。原告主张的跳槽补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2017年5月12日-8月17日业务提成，原告提供了钉钉软件审批流程公证书及2份业绩计算表，但钉钉软件系统内容本身并不能证明被告同意支付原告业务提成338,985元，庭审中提交的业绩计算表并无被告财务领导及公司领导签字确认，庭审后提交的业绩计算表与庭审中提交的并不相同，且该表审核人变更为原告，原告称有王波业签名亦无法核实，故该表真实性无法确认；退言之，即使业绩计算表真实性可以确认，业绩表上亦未显示原告可获得的业绩提成金额，亦无证据表明被告与原告约定过原告可获得的业务提成系理财经理未发放部分佣金，故公证书及业绩计算表对原告主张不具证明力。原告业务提成的诉请，因缺乏事实依据，本院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回朱佩雯的诉讼请求。案件受理费5元，由朱佩雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一八年十一月二十三日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。