内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1523号上诉人（原审被告）：潘某某，女，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1963年8月22日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某2（与孙某1系兄弟关系），住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：敖某某，男，1963年4月29日出生，住内蒙古自治区。上诉人潘某某因与被上诉人敖某某、孙某1民间借贷纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘某某的委托诉讼代理人赵楠，被上诉人敖某某，被上诉人孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某某上诉请求：撤销一审判决，驳回敖某某一审全部诉讼请求，并由孙某1、敖某某承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院应认定该案为虚假诉讼，却未予认定，孙某1、敖某某恶意串通损害潘某某的合法权益。首先，涉案邮政银行债务为孙某1用于个人经营事项。潘某某与孙某1于2015年4月14日离婚，2014年3月，潘某某、孙某1的确在邮政储蓄银行贷款2760000元，在潘某某、孙某1的离婚协议中约定，婚姻关系存续期间发生的债务由孙某1个人承担。其次，邮政银行借款2760000元债务并未到期，孙某1恶意提前还款。上述借款期限自2014年3月13日至2024年3月13日，10年期限，孙某1于2017年11月还款1120000元，距贷款到期尚有近7年时间，孙某1的还款为是有预谋的行为，对于潘某某属于恶意还款。再次，敖某某与孙某1为多年朋友关系，一审庭审中，敖某某、孙某1对双方诉求、阐述事实均一概认可，显然，敖某某、孙某1在"唱双簧"，共同制造本案虚假诉讼。即使本案不是虚假诉讼，一审法院适用法律也存在严重错误，判决潘某某承担责任没有法律依据，将2017年11月发生的涉案1120000元虚假债务顶替潘某某与孙某1婚姻关系存续期间2014年发生的2760000元债务，作为共同债务判决潘某某承担责任，没有法律依据。另外，涉案敖某某与孙某1为1910000元借贷的当事，即使该借贷为真实的，潘某某也不是借贷合同的当事人，根据合同相对性应由孙某1承担相应的责任；除非法律有特别规定潘某某才有可能为真的涉案借贷合同承担责任，而相关司法解释明确规定此种情形不承担责任；孙某1与潘某某在2014年向邮政储蓄银行的贷款有相应的抵押，不需要用其他资金予以偿还，可见孙某1向邮政储蓄银行偿还上述借款为恶意偿还，恶意制造诉讼。孙某1辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.孙某1与潘某某的离婚行为，是虚假的意思表示，其根本目的是为逃避债务。多项证据证明孙某1与潘某某离婚后仍生活在一起，双方财产关系纠缠不清，双方并未向社会公布离婚的信息，致使社会大众一致错误的认为双方依然是合法夫妻。真实的情况是孙某1与潘某某共同商议，采取离婚的方式转移全部财产至潘某某名下，将全部债务由孙某1承担，最后造成孙某1无力偿还借款的表象，以达到逃避债务的目的。孙某1对借款1120000元用于归还孙某1与潘某某婚内共同债务，潘某某不能以离婚为由抗辩债权人，造成债权人合法权益受到损害，特别是离婚行为还是虚假的意思表示，理应由孙某1、潘某某共同偿还。敖某某辩称，孙某1与潘某某没离婚的时候，始终在敖某某处拿钱，孙某1与潘某某也没说离婚，公司也是潘某某在经营，后期潘某某走了才说离婚；始终是潘某某在做买卖，外人也不知道孙某1与潘某某离婚了，所以，敖某某才把钱借给孙某1、潘某某。敖某某向一审法院起诉请求：1.依法要求二被告共同偿还其家庭共同借款人民币1910000元；2.依法要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙某1、潘某某原系夫妻关系，孙某1系鄂伦春自治旗某某有限责任公司法定代表人，孙某1、潘某某于2015年4月14日在民政登记离婚，2015年4月14日孙某1、潘某某在公证处对离婚后财产分割协议作出公证。在孙某1、潘某某夫妻关系存续期间，因经营公司需要，孙某1与中国邮政储蓄银行某某支行签订个人最高额抵押合同，孙某1、潘某某用共有房产抵押，借款2760000元，抵押期限至2024年3月13日。2017年11月16日，孙某1在原告处借款1910000元，并为敖某某出具借据，敖某某于当日通过转账方式转款1120000元给孙某1，其余款项敖某某现金交付孙某1。孙某1于借款当日返还中国邮政储蓄银行某某支行借款1120000元，其他借款孙某1未能提供足够证据证实借款用途。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：潘某某是否应承担返还敖某某借款1910000责任。通过庭审查明的事实，可以确认孙某1借在敖某某处款数额为1910000元，因孙某1、潘某某夫妻关系存续期间孙某1、潘某某在中国邮政储蓄银行借款2760000元，并经孙某1、潘某某签字确认用孙某1、潘某某共有房产抵押。故该借款应为孙某1、潘某某共同债务，孙某1于2017年11月16日，在敖某某处借款1910000元，其中1120000元用于返还中国邮政储蓄银行贷款。因该款项用于返还孙某1、潘某某夫妻关系存续期间共同债务，因此，孙某1在敖某某处借款1210000元应当由孙某1、潘某某共同偿还。关于敖某某要求孙某1、潘某某共同偿还借款1910000元。因其中790000元，敖某某及孙某1未能提供足够证据证实借款用途，故孙某1在敖某某处借款790000元，应为个人借款，应个人偿还，另1120000元用于偿还孙某1、潘某某共同债务，应由孙某1、潘某某共同偿还。关于孙某1、潘某某在公证处公证关于离婚财产分割协议不能对抗第三人。判决：一、孙某1、潘某某在本判决生效后十日内返还原告敖某某借款人民币1120000元；二、孙某1在本判决生效后十日内返还敖某某借款人民币790000元。案件受理费21990元，减半收取10995元，由孙某1、潘某某共同负担6447元，孙某1负担4548元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年5月10日，孙某1、潘某某对财产分割进行了公证，在《公证书》中约定"共同债务全部由甲方（孙某1）予以偿还"，一审对时间认定有误，应予更正。本院认为，本案争议的焦点为孙某1在与潘某某离婚后借的1120000元，能否认定为孙某1、潘某某的共同债务。潘某某上诉提出"离婚后孙某1向敖某某借的用于偿还婚姻关系存续期间债务的1120000元，不属于夫妻共同债务，潘某某不应当履行还款义务"的主张，本院予以支持。第一，孙某1与潘某某于2015年4月14日在民政部门离婚，2015年5月10日，孙某1、潘某某对财产分割进行了公证，在《公证书》中约定"共同债务全部由甲方（孙某1）予以偿还"，孙某1没有提交证据证明对夫妻关系存续期间发生的10年期邮政储蓄贷款，不包含在《公证书》中约定的"共同债务"之中；那么，在没有约定潘某某对债务有偿还义务的情况下，孙某1在与潘某某离婚后，再行举债，即便是用于偿还夫妻关系存续期间的共同债务，让潘某某与孙某1共同履行偿还义务，没有事实依据；第二，孙某1、潘某某用共有房产抵押在中国邮政储蓄银行某某支行借款2760000元的归还时间是2024年3月13日；孙某1在与潘某某离婚后的2017年11月16日，向敖某某借款1910000元，其中1120000元用于偿还邮政银行借款，该笔借款虽然用于偿还婚姻关系存续期间债务，但是，该债务发生于孙某1与潘某某离婚之后，且由孙某1个人向敖某某借款，孙某1的借款行为与《最高人民法院》中所规定的任何一种情形均不相符；第三，孙某1在与潘某某离婚后实施的借款行为而产生的新债务，孙某1以新债务是还婚姻关系存续期间的债务为由抗辩该债务应由潘某某共同偿还，没有法律依据。综上所述，潘某某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初793号民事判决第二项；二、变更鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初793号民事判决第一项"孙某1、潘某某在本判决生效后十日内返还原告敖某某借款人民币1120000元"为：孙某1在本判决生效后十日内返还敖某某借款1120000元；三、驳回敖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21990元，减半收取10995元，由孙某1负担；二审案件受理费21990元，由孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  阿 润二〇一八年十一月一日书记员  王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。