重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0116民初11033号 原告:陈云仙,女,汉族,1951年9月14日出生,住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。 被告：重庆聚英实业股份有限公司，住所地重庆市江津区德感街道**，统一社会信用代码91500000202820680N。 法定代表人：马厚富，董事长。 委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。 被告：陈德祥，男，汉族，1965年12月16日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。 原告陈云仙与被告重庆聚英实业股份有限公司（下称聚英公司）、陈德祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈云仙的委托诉讼代理人李智、被告聚英公司的委托诉讼代理人曹照军及被告陈德祥的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈云仙向本院提出诉讼请求：1、被告聚英公司返还原告借款720万元；2、被告聚英公司支付原告利息及手续费（以720万元为基数，从2017年1月16日起按照月利率2%计算至还清之日止）；3、被告陈德祥对被告聚英公司上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费、保全费。事实及理由：被告聚英公司因经营需要分别于2013年8月22日、9月11日、11月7日、2014年1月6日、17日、4月9日、6月18日、7月2日、11月7日向原告借款50万元、100万元、50万元、50万元、50万元、110万元、130万元、170万元、10万元,并分别向原告出具9份《借条》,载明借款利息、手续费及还款期限。前述合计720万元借款在借款期限届满后,被告聚英公司未归还,于2017年2月28日向原告重新出具还款承诺,承诺于2018年3月2日还清前述借款本息,并由被告陈德祥对前述付款义务承担连带担保责任。二被告至今未向原告还本付息,原告遂诉至法院提出上述请求。 被告聚英公司辩称，对借条的真实性无异议，刘盛华系聚英公司财务人员，现已退休，刘艾林、刘汉燕向被告聚英公司转款不能证明就是支付的原告出借款。借条中“担保人在本息全部付清后方能免除担保责任”是事后添加的，利息已按照月利率3%支付至2017年1月。 被告陈德祥辩称，同意被告聚英公司的意见，被告陈德祥签名属实，但担保期限已过。 本院经审理认定事实如下：被告聚英公司分别于2013年8月22日、9月11日、11月7日、2014年1月6日、17日、4月9日、6月18日、7月2日、11月7日向原告出具借条（共计9份借条），借款金额分别载明为50万元、100万元、50万元、50万元、50万元、110万元、130万元、170万元、10万元，共计720万元；借款期限分别载明为2013年8月22日至2015年3月21日、2015年9月11日至2015年3月10日、2013年11月7日至2015年3月6日、2014年1月6日至2015年6月5日、2014年1月17日至2015年7月16日、2014年4月9日至2015年4月8日、2014年6月18日至2014年12月17日、2014年7月2日至2015年1月1日、2014年11月7日至2015年3月6日；借条均载明：按银行同期利率的4倍计算利息，另由陈云仙收取部分手续费，折算综合月利率3%计算利息，每月支付一次利息。2017年2月28日，因被告聚英公司未还款，原告在前述9份借条复印件中均注明：“经双方协商该笔借款同意延长至2018年3月2日付清本息。担保人在本息全部付清后，方免除担保责任”，被告聚英公司在“借款单位”处均盖章予以确认，被告陈德祥在“担保人”处均签字予以确认。 另查明，2013年8月22日，案外人刘汉燕向刘盛华转账50万元，刘盛华系被告聚英公司财务人员；2013年9月11日，案外人刘艾林向被告聚英公司转账60万元，刘汉燕向被告聚英公司转账40万元，共计100万元；2013年11月7日，刘汉燕向被告聚英公司转账50万元；2014年1月6日，刘艾林向被告聚英公司转账30万元，刘汉燕向被告聚英公司转账20万元，共计50万元；2014年1月17日，刘艾林向被告聚英公司转账50万元；2014年4月9日，刘艾林向被告聚英公司转账110万元；2013年12月18日，刘艾林向被告聚英公司转账130万元，原告称该款实际是借款到期后被告聚英公司未还款，于2014年6月18日重新向原告出具的借条；2014年7月2日，刘艾林通过建设银行向被告聚英公司转账70万元，通过重庆农村商业银行向被告聚英公司转账100万元，共计170万元。刘汉燕、刘艾林均系原告之女。庭审中，原告称刘汉燕、刘艾林向被告聚英公司及刘盛华所转共计710万元均系支付的本案中借款，2014年11月7日的10万元系现金支付。 上述事实，有当事人陈述、借条9份、重庆农村商业银行个人汇款凭证、建设银行个人活期明细结果等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告聚英公司在原告处借款，有其出具的借条、汇款凭证等为证，双方之间借款关系成立且生效，双方均应当按照约定履行各自的义务。 关于原告是否按约履行720万元借款出借义务的问题。从刘汉燕、刘艾林系原告女儿的特殊身份来看，其具有代为支付借款的可能性及合理性；结合被告聚英公司出具借条的时间及金额来看，除130万元一笔借款外，其出具借条时间及借条载明的借款金额均与刘汉燕、刘艾林向其转账的时间及金额一致；130万元一笔借款，转账时间虽与借条时间不一致，但原告陈述，本案中130万元一张借条系此前借款到期未还后重新出具，该陈述具有合理性，本院予以采信。以上综合来看，能够确认刘汉燕、刘艾林向被告聚英公司所转账款项系代原告支付的本案借款。关于刘汉燕向刘盛华转账50万元，是否系支付本案中借款的问题。被告聚英公司自认，刘盛华系其财务人员，财务人员代为公司收款符合私营企业的交易习惯，并不违背常理，且刘盛华收款的时间与被告聚英公司出具借条的时间一致，能够确认就是收取的本案中借款。关于2014年11月7日的10万元借款是否实际支付的问题。原告称该款系现金支付，结合本地经济情况及消费水平，10万元具有现金交付的可能性；且借条载明借款期限从2014年11月7日至2015年3月6日，而被告聚英公司又于20172月28日重新对该借款予以确认，并承诺延期还款，若该款并未实际出借，被告聚英公司不可能重新盖章确认。综上，原告已向被告聚英公司履行720万元的出借义务，被告聚英公司未能按照约定履行还款义务，已构成违约，现原告诉请其返还借款720万元，本院予以支持。二被告辩称理由不成立，本院不予采信。 关于利息及手续费的问题，按照借条的约定，利息及手续费折算综合月利率3%计算利息，可见该手续费的性质实为双方约定的利息，现原告请求按照月利率2%计算利息及手续费，实为按照月利率2%计算利息，本院予以支持。关于利息起算时间的问题，原、被告均认可利息已支付至2017年1月，原告请求从2017年1月16日起计算利息，被告聚英公司未提出异议，本院予以支持。 关于被告陈德祥是否应当承担连带清偿责任的问题。被告陈德祥作为担保人，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。本案视为没有约定担保方式，借条中载明“担保人在本息全部付清后，方免除担保责任”，应视为对担保期限约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。二被告均辩称，“担保人在本息全部付清后，方免除担保责任”系事后添加，但其均未能提供证据予以证明，也未申请对形成时间进行鉴定，其辩称理由不成立，本院不予支持。原告在担保期限内请求被告陈德祥承担担保责任，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆聚英实业股份有限公司在本判决生效后十日内归还原告陈云仙借款本金720万元； 二、被告重庆聚英实业股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈云仙利息（以720万元为基数，从2017年1月16日，按照月利率2%计算至付清时止）； 三、被告陈德祥对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62200元，减半收取31100元，由被告重庆聚英实业股份有限公司、陈德祥负担。限被告在本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 龚 娅 二〇一八年十一月十二日 书记员 聂宇杉