广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10158号原告：刘冬文，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：邵芳芳，女，1985年3月18日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：卿碧林，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。原告刘冬文诉被告邵芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬文委托诉讼代理人张嘉敏，被告邵芳芳委托诉讼代理人卿碧林、吴冬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬文向本院提出诉讼请求：判令被告邵芳芳立即向原告刘冬文清偿借款358000元及利息（利息计算方法：以实际欠款金额358000元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：原告刘冬文、被告邵芳芳是朋友关系，被告邵芳芳自2016年4月份至2017年期间，以购买位于中山市××镇上乘世纪公园的房屋为由，陆续向原告刘冬文借款共计￥358000元用以支付购房首付。原告刘冬文于2016年4月2日至2016年7月18日陆续通过中国工商银行自动柜员机无介质存款的方式向被告邵芳芳存款合计￥100000元；于2016年7月份通过中国银行自动柜员机无介质存款的方式向被告邵芳芳存款合计￥50000元；于2016年10月13日委托案外人梁柱明（身份证号码：）通过银行转账的方式向被告邵芳芳转账￥50000元；2017年1月1日委托案外人刘彩（身份证号码：）通过中国工商银行自动柜员机无介质存款的方式向被告邵芳芳存款合计￥40000元；2017年1月2日委托案外人梁柱明（身份证号码：）通过中国工商银行自动柜员机无介质存款的方式向被告邵芳芳存款合计￥110000元；2017年5月14日，原告刘冬文通过支付宝转账的方式向被告邵芳芳转账￥8000元，上述共计￥358000元。后经原告刘冬文多次催促，被告邵芳芳均以各种理由拖延，拒不清偿上述借款。被告邵芳芳拒不清偿借款的行为已严重侵害了原告刘冬文的合法权益。为此，原告刘冬文特向法院起诉，请求法院依法处理。原告刘冬文对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.被告邵芳芳中国工商银行借记卡账户历史明细清单；2.梁柱明的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、微信聊天记录、证人证言；3支付宝转账记录；4.微信聊天记录；5.工作证明。被告邵芳芳辩称：一、原告刘冬文称被告邵芳芳以购房名义陆续向其借款共计358000元不符合客观事实：被告邵芳芳夫妻于2017年1月以银行按揭的形式购买中山市××镇上乘世纪花园的房屋，自2014年7月至今，被告邵芳芳任职于广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司及其下属企业中山市东区金诺定制家居中心，职务为展厅设计师（导购员），年薪有20多万元，被告邵芳芳夫妻完全有能力支付该房屋的首付款；相反原告刘冬文工作不固定，收入不稳定，信用不佳，常常需被告邵芳芳的帮助；二、原告刘冬文称委托案外人梁柱明、刘彩转账（存款）给被告邵芳芳账户上，并宣称原告刘冬文与被告邵芳芳之间是借贷关系是错误的。梁柱明、刘彩与被告邵芳芳的资金往来与原告刘冬文没有关联性，起诉主体不应是原告刘冬文，原告刘冬文亦单凭梁柱明、刘彩的证人证言无法取得合法的原告主体资格；三、原告刘冬文称委托案外人存款，但案外人存款行为与原告刘冬文、被告邵芳芳之间行为与常理不符。按常理，如果借款特别巨大的，特别是借款买房，原告刘冬文在借款之前或之后应当有一个明确书面借条、借据、微信、短信来往。但本案中没有借款买房的证据；按常理，如果原告刘冬文真的基于借款给被告邵芳芳买房，在委托梁柱明、刘彩转账(存款)时，原告刘冬文与梁柱明、刘彩之家肯定有明确告知或提示，特别是刘彩作为原告刘冬文的配偶，不可能不闻不问就直接存款给被告邵芳芳。综上所述，请法院查明事实，驳回原告刘冬文的诉讼请求。被告邵芳芳在举证期内向本院提交的证据如下：参保证明、工资收入证明经审理查明：刘冬文与邵芳芳曾是同事关系。刘冬文称邵芳芳因购买中山市××镇上乘世纪公园的房屋，无法支付首付款为由，向其提出借款；邵芳芳则称没有向刘冬文借款。刘冬文称其分别于2016年4月2日、5月4日、5月6日、5月27日、5月30日、7月18日分别以通过自动柜员机现金（无介质）方式存入邵芳芳工商银行账户（62×××08）20000元、20000元、10000元、20000元、10000元、20000元；又其于2016年7月左右以现金方式支付50000元给邵芳芳；另，2016年10月13日，刘冬文委托案外人梁柱明以转账方式至邵芳芳工商银行账户（62×××65）50000元；2017年1月1日，刘冬文委托刘彩通过自动柜员机以现金（无介质）方式（分四次每次10000元）存入邵芳芳工商银行账户（62×××65）40000元，2017年1月2日，刘冬文委托梁柱明以现金方式（分11次每次10000元）存入邵芳芳工商银行账户（62×××65）110000元；2017年5月4日，刘冬文通过支付宝转账方式支付8000给邵芳芳；刘冬文称其共支付358000元借款给邵芳芳。邵芳芳只确认上述梁柱明转账支付的50000元、现金存入其账户的110000元及刘彩存入的40000元，确认收到刘冬文支付宝转账的8000元，但认为该款不是借款；其他款项不予确认，并认为是其自己存入自己账户的。刘冬文称因双方之间是朋友关系，且之前是同事，所以没有要求邵芳芳出具借条，后来其让邵芳芳补签欠条时，邵芳芳就开始赖账，不愿意签订。后，刘冬文称邵芳芳借款后并无偿还任何款项，刘冬文经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，邵芳芳对梁柱明于2016年10月13日转账的50000元、2017年1月1日刘彩ATM现存的40000元及2017年1月2日梁柱明ATM现存的110000元，合计200000元确认是刘冬文转账的，至今未还，尚欠200000元；另，2017年5月4日，刘冬文支付宝转账支付的8000元，其认为是其借刘冬文的支付宝开淘宝店的经营所得，不属于借款。另查：案外人梁柱明于2018年5月18日出具证人证言一份，载明：本人梁柱明证实受刘冬文委托，于2016年10月13日通过银行转账方式向邵芳芳转账50000元，于2017年1月2日通过中国工商银行自动柜员机无介质存款方式向邵芳芳存款合计110000元；案外人刘彩于2018年5月18日出具证人证言一份，载明：本人刘彩证实受刘冬文委托，于2017年1月1日通过中国工商银行自动柜员机无介质存款方式向邵芳芳存款合计40000元；庭审中，案外人梁柱明、刘彩均表示上述款项由邵芳芳还给刘冬文，无须还给他们。又查：刘冬文提交工作证明拟证明其资金来源合法及有出借款项的经济能力；邵芳芳提交工作证明拟证明其有经济能力无需借款。诉讼期间，本院根据刘冬文的申请，依法作出（2018）粤2071民初10158号民事裁定，对邵芳芳名下位于中山市××镇胜隆西路6号水禾园3幢3单元802房的房地产[房产证号:**××41；土地证号：国（2013）易1100327]价值相当于3580**元的产权份额采取了查封措施。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定。公民之间从事日常民事活动，应该遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，邵芳芳向刘冬文借款的事实，有银行流水、证人证言及存款客户凭条为证，且双方当事人予以确认，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见及本院审理查明的事实，本案的焦点是涉案借款金额的问题。本案中，刘冬文主张其向邵芳芳实际出借358000元款项，其中200000元邵芳芳予以确认，双方不存在异议，本院予以认定。另，刘冬文称其于2016年4月2日至7月18日期间通过工商银行自动柜员机以现金（无介质）方式向邵芳芳账户存入100000元及在2016年6月左右现金支付50000元（合计150000元）给邵芳芳，邵芳芳对此不予确认，此外刘冬文并无提交其他证据予以证明。本院认为：首先，刘冬文未充分举证证明上述100000元是其存入邵芳芳账户的，亦无充分证据证明其支付现金50000元给邵芳芳，且邵芳芳不予确认；其次，刘冬文对支付上述150000元为何是以无介质存款方式及现金方式支付，而非银行转账方式支付未进行合理解释及说明；再次，150000元亦非小数目，但没有出具任何凭证，这有违常理。且邵芳芳对此亦不予确认。因此，根据证据规则并结合常理判定，故本院对刘冬文称ATM无介质存款及现金出借的150000元（100000元+50000元）不予采信。另，刘冬文通过支付宝转账8000元给邵芳芳，邵芳芳确认收到该款，但认为是其借刘冬文的支付宝开淘宝店的经营所得，对此邵芳芳并无提交充分证据予以证实，且不符合常理。故本院对邵芳芳的该说法不予采纳。综上所述，本院确认涉案借款金额为208000元（邵芳芳确认的200000元+支付宝转账8000元），对刘冬文主张超过部分不予支持，刘冬文如有充分证据，可另行主张。如上述，本院已确认邵芳芳向刘冬文借款208000元，邵芳芳借款后未归还借款，已构成违约,理应承担违约责任。刘冬文要求邵芳芳支付借款利息，鉴于双方当事人无书面约定利息，现刘冬文主张按中国人民银行同期同类贷款利率并从起诉之日（2018年5月22日）起计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，刘冬文要求邵芳芳清偿借款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。邵芳芳的辩解，合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵芳芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘冬文清偿借款208000元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月22日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘冬文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，诉讼保全费2310元，合计8980元（原告刘冬文已预交8980元），由原告刘冬文负担3760元，被告邵芳芳负担5220元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告刘冬文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  张子锋人民陪审员  高青薇二〇一八年十一月二十一日书 记 员  梁宝兴杨平丽