北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初34310号原告：杨岳滨，男，汉族，1971年3月16日生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：卫睿博，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王漪，女，汉族，1981年3月6日生，住北京市西城区。被告：麻海波，女，满族，1978年4月25日生，住北京市西城区。被告：王道峰，男，汉族，1979年2月4日生，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。原告杨岳滨与被告王漪、被告麻海波、被告王道峰与公司有关的纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨岳滨及其委托诉讼代理人卫睿博、被告王漪、被告麻海波、被告王道峰的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨岳滨的诉讼请求为：1、要求三被告连带给付原告116770元；2、要求三被告连带给付原告以116670元为基数，自2018年5月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息损失；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告与三被告签订一份协议，协议约定：1、三被告三方同意在本协议签订后，原北京学思佳科技发展有限公司账户上的项目收入人民币6万元，作为退还原告的资金6万元；2、三被告三方同意在本协议其签订当日，再退回原告人民币4万元；3、剩余30万元由三被告三方自2017年8月起至2018年7月每月30号前退回原告人民币2.50万元，每月月末前汇到甲方指定银行账户；4、如迟延付款超过I5日，剩余款项必须一次给付到位。三被告按照协议的第1、第2款支付了原告欠款，但是并没有按照第3款的约定每月30号前退回原告人民币2.50万元。原告通过打电话、发短信、微信等方式多次要求三被告返还欠款，但三被告总是推诿、搪塞不予偿还，故原告诉至法院。被告王漪的答辩意见为，不同意原告的诉讼请求，不同意继续向原告返还款项，因四方协议中并未约定利息，故也不同意支付利息，同时原告主张的利息损失的计算标准过高。被告麻海波的答辩意见为，在王漪、麻海波和王道峰合作过程中，一直是按照协议约定履行付款义务，但是因为王道峰的违约行为，才导致后续未再按约定向原告履行付款义务。不同意继续向原告返还款项，因四方协议中并未约定利息，故也不同意支付利息，同时原告主张的利息损失的计算标准过高。被告王道峰的答辩意见为，王道峰已经退出了四方的合作，按照三被告签订的协议，王道峰已经撤资，从2017年11月起，王道峰不再履行2017年7月16日与原告签订的协议书，转由王漪和麻海波继续履行协议，且三被告亦明确约定，如产生任何纠纷，与王道峰无关。且本案诉讼产生的原因，也是因为王漪行为不当，未对原告履约，故应当由王漪和麻海波承担全部责任。同时，四方协议中并未约定利息，仅是就延迟付款超过15日，剩余款项必须一次给付到位进行了约定，杨岳滨按照年利率24%主张利息损失，并无依据。现杨岳滨从2017年8月开始计算利息，但在该时点当时并未出现延迟付款的情况。同时杨岳滨主张的利息损失的计算标准过高。原告杨岳滨为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《协议书》；2、《确认函》；3、还款记录及对账明细单；4、胡静（杨岳滨之妻）与王漪之间的微信记录。被告王漪为证明其主张，向本院提交的证据为其与胡静之间的微信记录。被告王道峰为证明其主张，向本院提交的证据为：1、《王道峰退股声明及撤资约定》；2、乐宜思达（北京）教育科技有限公司（以下简称乐宜思达公司）股东大会决议；3、微信聊天记录及起诉书。被告麻海波未向本院提交证据。各方当事人对原告杨岳滨提交的证据1、证据3的客观真实性没有异议，本院予以确认。基于原告杨岳滨提交的证据4微信聊天记录以及王漪提交证据（微信聊天记录）均系产生与王漪与胡静（杨岳滨之妻）之间，故在原告杨岳滨以及被告杨毅确认上述微信聊天记录客观真实性的情况下，本院对上述微信聊天记录的客观真实性亦予以确认。对于原告杨岳滨提交的证据2《确认函》，被告王漪、被告麻海波对其真实性予以认可，被告王道峰称不清楚，因上述《确认函》与本案并无直接关联性，本院对该份证据的客观真实性不进行认定。对于王道峰提交的全部证据，原告杨岳滨均认为其不知情，无法判断真实性。被告王漪、被告麻海波对上述证据的客观真实性无异议。基于王道峰提交的证据1、证据2以及证据3中的微信聊天记录均产生于三被告之间，故在三被告均不持异议的情况下，本院对于被告王道峰提交的上述证据的客观真实性予以认可。对于王道峰提交的证据3中的起诉书，被告王漪、被告麻海波表示不了解，因上述起诉书与本案并无直接关联性，本院对其客观真实性不进行确认。通过对当事人提交的证据的认定，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下与本案相关的事实：一、2017年7月16日，杨岳滨作为甲方，王道峰作为乙方，王漪作为丙方，麻海波作为丁方签订《协议书》，鉴于四方于2016年8月3日签订《北京学思佳教育培训机构股东合作协议书》，约定以北京学思佳科技发展有限公司作为项目投资主体，甲乙丙丁四方分别出资40万元、25万元、15万元和10万元，拟成立北京学思佳教育培训机构，现经四方友好、自愿协商，达成如下协议：本协议签订后，甲方撤资。2016年8月3日签订的《协议书》自此解除、废止。2、甲方投入的股份资金36万元及利息4万元合计40万元由乙丙丁三方共同承接、支付。给付方式为：1、乙丙丁三方同意在本协议签订后，原北京学思佳科技发展有限公司账户上的项目收入6万元，作为退回甲方的资金6万元；2、乙丙丁三方同意在本协议签订当日，再退回甲方4万元；3、剩余30万元由乙丙丁三方自2017年8月起至2018年7月每月30号前退回甲方2.50万元，每月月末前汇到甲方指定银行账户（胡静的账户）；4、如延迟付款超过15日，剩余款项必须一次给付到位。各方当事人均确认在上述《协议书》签订后，杨岳滨已经收到的款项为283330元（包含无需实际支付的项目收入6万元和7月退还的4万元），其中183300元的具体支付情况为：2017年7月至2017年11月，每月汇款25000元。2017年1月18日、1月31日、2月28日、3月31日、4月30日，每月汇款16660元。从2018年5月开始，三被告未再向杨岳滨支付过款项。现三被告尚未支付的款项金额为116670元。上述款项均是从麻海波账户中汇入胡静账户。同时，三被告均确认上述麻海波的账户即三被告共同设立的乐宜思达公司的公用账户。二、在王漪与胡静之间的微信聊天记录中，王漪将三被告签订的协议发送给胡静，胡静代表杨岳滨明确表示，王道峰与王漪、麻海波之间签订的协议（协议内容包括王道峰从2017年11月起不再履行涉案四方协议规定的内容，转由王漪、麻海波继续履行此协议，如产生任何纠纷与王道峰无关）系三被告之间的事，杨岳滨方面不参与，希望三方按照2017年7月四方签订的协议履行还款义务。同时在王漪告知其已将其与麻海波这部分的款项予以支付的情况下，胡静亦表示三被告尽快处理纠纷，及时将差额补齐。同时每月在胡静向王漪催要款项的过程中，均涉及到询问三被告每月如何进行还款的问题。杨岳滨对于上述胡静与王漪之间的微信聊天记录的内容中胡静所作出的意思表示系代表其本人的意思表示予以确认。本院认为：本案中，王道峰认为其与王漪、麻海波之间已经就涉案的四方协议中关于向杨岳滨支付款项的问题达成一致，由王漪和麻海波承担全部的还款义务，王道峰不再承担还款义务。上述三方协议的内容包含有债务转让的意思表示，根据法律规定，债务转让需要债权人同意方能具有法律效力。在胡静与王漪之间的聊天记录中，胡静代表杨岳滨明确表示对于三被告签订的三方协议中关于履行四方协议的问题不参与，其仍旧主张三被告仍应按照四方协议约定的内容履行付款义务，即杨岳滨对于上述债务转让作出不予同意的意思表示，故王道峰现以三被告之间签订的协议来免除其基于四方协议应当对杨岳滨履行的付款义务，本院对其上述主张不予支持。对于王漪和麻海波在本案中主张其已经履行了其二人的还款义务，对于王道峰的部分不负有支付义务，同时，系因王道峰违反合同约定才导致付款不能继续履行，但现二人亦不同意继续向杨岳滨付款。本院的意见为，根据四方签订的协议，三被告负有向杨岳滨付款的义务，在协议中并未明确三被告系按份给付的情况下，应当认定三被告对于杨岳滨的付款义务系连带给付。且在杨岳滨一方与王漪之间的沟通中，亦从未作出过同意更改四方协议，同意王漪和麻海波按份向杨岳滨给付协议中约定的款项。同时，王漪和麻海波在实际的还款过程中亦从2018年5月起即未再向杨岳滨支付款项。基于以上事实，三被告应当向杨岳滨支付按照协议约定尚未支付的款项116670元。现杨岳滨在本案中向三被告主张的违约责任为以116670元为基数，从2018年5月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息损失。本院的意见为，基于上述已经查明的事实，三被告未按合同约定向杨岳滨支付款项的行为明显已经违反了四方签订的《协议书》的约定，虽然《协议书》中约定“三被告延迟付款超过15天，则剩余款项必须一次性到位”的内容，但上述内容并不排除杨岳滨基于三被告的违约行为向三被告主张违约责任的权利，且三被告在实际逾期付款后亦未向杨岳滨一次性支付剩余未付款项。对于杨岳滨主张利息损失的计算标准，本院认为，合同中并未明确约定违约责任计算标准且杨岳滨亦未就三被告的上述违约行为给其造成的损失进行进一步举证，且三被告亦提出上述计算标准过高的情况下，本院将其利息损失的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。根据本案查明的事实，三被告从2017年12月起开始出现不能足额付款的情形，随即产生相应的违约责任，但基于2017年12月至4月存在部分付款的事实，该期间所产生的利息损失为155元（具体见附表1，即在该期间每月的付款金额先扣减上一月产生的利息损失后，再确定当期未还款的金额，上述金额再叠加之前未付款的金额以作为新一期计算逾期付款利息损失的基数再进行计算，以此类推，最后一期的金额即为该期间的利息损失金额）。基于从2018年5月30日起三被告未再向原告支付款项，同时依据协议中关于“三被告延迟付款超过15天，则剩余款项必须一次性到位”的约定，后续产生的逾期付款的利息损失以116670元为基数，从2018年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王漪、被告麻海波、被告王道峰于本判决书生效之日起十日内向原告杨岳滨支付116670元；二、被告王漪、被告麻海波、被告王道峰于本判决书生效之日起十日内向原告杨岳滨赔偿逾期付款的利息损失（一部分为155元，一部分以116670元为基数，从2018年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杨岳滨的其他诉讼请求。如果被告王漪、被告麻海波、被告王道峰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告王漪、被告麻海波、被告王道峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一八年十一月二十三日书记员 杨松志附表1应还款时间、金额实际还款时间、金额标准计算基数计算期间当期利息损失2017.12.3125000元2018.1.1816660元同期贷款利率8340元1.1-1.1818元2018.1.3125000元2018.1.3116660元同期贷款利率16698元2.1-2.2856元2018.2.2825000元2018.2.2816660元同期贷款利率25094元3.1-3.3193元2018.3.3125000元2018.3.3116660元同期贷款利率33433元4.1-4.30120元2018.4.3025000元2018.4.3016660元同期贷款利率41893元5.1-5.31155元