湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1455号原告:刘远武，男，1970年6月10日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告:宜昌泰丰置业有限责任公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道(新时代广场)。统一社会信用代码：914205285597444065。法定代表人:文乾峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。一般授权。原告刘远武与被告宜昌泰丰置业有限责任公司(以下简称泰丰置业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）鄂0528民初1064号民事判决以后，原告刘远武不服该判决提起上诉，宜昌市中级人民法院裁定撤销了本院（2017）鄂0528民初1064号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员习文洪担任审判长、与审判员吕舒婷、人民陪审员胡碧闻组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘远武、被告泰丰置业公司的法定代表人文乾峰、委托诉讼代理人刘德师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘远武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资23.5万元；2、判令被告支付拖欠原告奖金15万元；3、判令被告支付未签订劳动合同应支付的二倍工资差额22万元；4、判令被告补交未为原告缴纳的社会保险费36518.76元。事实和理由：原告系中南财经政法大学金融本科毕业，在工行三峡分行从事管理工作多年，2003年起先后在三家投资担保公司担任负责人，有丰富的投融资工作经验。被告泰丰置业公司成立于2010年9月16日，注册资金1000万元，2013年起开发位于长阳老烟厂处的“泰丰花园”项目，由于资金不足，被告股东王某叫原告到被告处从事融资工作。原告答应到被告处上班，并于2016年3月28日正式到被告处工作，并参加了被告处当天的员工会议，被告明确了原告的职务是公司副总经理，负责公司的融资、财务工作，是作为特殊人才引进的，待遇上要实行高薪，成功了还要给予重奖。会后，文乾峰当着王某的面给原告表态，先把工作干起来，只要事情能办好，每月工资按20000元算，到时候还多给点都可以。2016年4月1日，被告制定了“泰丰置业地产开发融资管理办法”，规定：凡融资成功，按融资额的2%一次性给予奖励，对所有员工都有效。原告到被告处上班后，被告安排了专门的办公室和配备了办公用品。原告在被告处工作期间，经好朋友介绍，与当阳的胡久华多次沟通联系，积极为被告融资，后来只是因为文乾峰个人原因，与胡久华合作未能成功，但从2016年12月以来，原告为促成胡久华与被告合作，长期加班加点，不分工作日、休息日，不分上班、下班。关于工资问题，2016年11月份，文乾峰个人代公司支付了5000元，但与我口头约定月工资20000元。此后，原告多次要求支付工资，文乾峰总是推辞，至今拖欠原告12个月工资23.5万元，也没有给原告签订劳动合同和缴纳社保费，故向法院起诉，并提起上述诉讼请求。原告刘远武为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、2017年4月6工资欠条一份。证明原告从2016年3月28日就已经在泰丰置业公司担任副总经理一职，口头承诺工资每月2万元，2016年曾经支付过5000元工资，还欠235000.00元。有员工杨某、王某签字。经质证，被告认为没有法定代表人签字，不真实，不认可。证据二、泰丰置业公司制定的奖励办法。证明被告针对原告制定的奖励办法，原件在原告手上，原告是被告的员工。经质证，被告认为该奖励办法真实，但认为原告不是被告员工。证据三、2016年4月8日制作的融资计划书。证明原告在被告处任职负责融资的副总经理一职。经质证，被告认为没有法定代表人签字和公司盖章，不认可。证据四、2017年2月9日签署的泰丰花园项目实施规则及办法。证明王某负责泰丰花园项目工作，会上再次明确了原告为副总经理和工资待遇问题。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为没有法定代表人的认可和公司盖章是无效的。证据五、2017年2月23日的会议记录，证明原告参加了泰丰置业公司的会议，原告是公司一员。经质证，被告表示不知情。证据六、被告泰丰置业公司与胡久华于2017年1月18日签订的《长阳泰丰花园合作协议书》复印件，于2017年3月22日签订《借款合同1》、《借款合同2》复印件，2017年3月22日签订的《长阳泰丰置业有限责任公司借款资金三方监管协议》和《建设工程施工合同》复印件。证明原告的融资工作已经完成，没有成功的原因是文乾峰的个人原因。经质证，被告认为该证据恰好证明了原告不是被告的员工，虽然原告参加了融资工作，但原告不是以被告的名义去参与开展工作的，再说原告也没有融资成功，不存在奖励问题。证人董某证明刘远武是以泰丰置业公司的副总经理身份与证人洽谈过融资业务。证人杨某出庭证明被告泰丰置业公司王某和文乾峰在大会上宣布刘远武为副总经理。证人王某出庭证明原告刘远武到被告处从事融资工作是其介绍引进的、职务是文乾峰任命的。重审时，原告刘远武补充意见为：1、原告刘远武1992年中南财经大学金融本科毕业后，先后在工行三峡分行、宜昌天银投资担保公司、湖北信立典当有限公司、湖北民众中小企业投资担保公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保公司宜昌分公司工作，长期从事投融资工作，2014年11月－2016年3月，以个人身份帮助企业融资，2016年3月28日－2017年4月8日，任被告泰丰置业公司副总经理，专门负责融资，在湖北省宜昌范围有广泛的人际关系，对投融资工作有丰富的经验；2、2016年3月28日，原告参加被告开门员工大会，在会议上，文乾峰口头任命原告为被告的副总经理，负责公司融资工作，并安排了专门办公室，配备了电脑等办公用品，虽然是口头任命，没有下发正式文件，但是作为法人代表，又是在员工大会上宣布的，是有效的，并没有在会上说明原告是作为融资中介帮忙的，如果说原告是中介，那么被告应当与原告签订一份融资中介居间协议，事实上没有签这个协议；3、2016年4月制定了融资管理办法，间接证明了原告的员工身份，因为没有与原告签订融资中介协议；4、所有对外一切活动，文乾峰都对其他人说原告的员工身份；5、原告以员工身份参加了被告的会议，明确了是对外负责融资；6、关于劳动合同和考勤问题。文乾峰接手泰丰置业公司以后和公司所有员工都没有签订劳动合同，被告泰丰置业公司自2015年10月以后就没有正常发工资了，也不是所有人都正常上班，只有几个人值班，基本处于半停业状态。2016年3月28日后，公司人员只有文乾峰、王某、刘远武，负责对外融资，再就是财务和杨某坚持时间最长，也没有天天打考勤，也没有按时发工资。刘远武负责公司融资，不需要天天坐办公室，主要对外联络、接洽投资商，陪同考察、谈判、签订合同，为公司做了大量工作，虽然没有签订合同，但已经形成事实上的劳动关系；7、关于工资支付问题。2016年11月，文乾峰个人代表被告支付给原告5000元工资，由刘远武分两次打了工资领条交给了文乾峰，专门注明：文乾峰代表泰丰置业公司支付刘远武工资，其中2200元是微信转账、其他是现金。文乾峰拒不提供工资领条，还诡称说是借款，又提供不了借条，借5000元不打借条，不合常理，只能说是撒谎。2016年底春节前一起吃团年饭时，文乾峰答应给刘远武安排10000元工资，只是未能到位，有杨某证实；8、关于奖金。经过刘远武的努力，被告泰丰置业公司与胡久华签订了相关协议，刘远武的融资工作任务已经完成，是由于被告法人个人原因导致房产抵押手续未能办成，资金没有到位，刘远武个人没有过错，根据《泰丰置业地产开发项目融资管理办法》，刘远武为被告融资750万元完成了自身的工作，被告泰丰置业公司应该兑现奖金15万元；9、关于王某的身份问题。王某是原泰丰置业公司法人代表，于2014年8月11日将股份转让给文乾峰、黄国菊，但是公司事务还是由王某和文乾峰共同处理，只是在工商局把股份变更而已，王某还是事实上的股东。王某和文乾峰经常扯皮，经常轮流主持工作，公司的每次会议王某都参加了。2017年2月9日，被告泰丰置业公司制定《泰丰花园项目实施规则及办法》由文乾峰、王某、秦爱国（债权人代表）三人签字，王某为项目执行人，有人事任免权，2017年2月17日王某在被告泰丰置业公司办公室召开了工作会议，王某再次明确了刘远武是副总经理，负责公司融资工作。刘远武由王某介绍来公司上班，身份得到文乾峰的认可，都说明刘远武是被告泰丰置业公司的员工身份。原告刘远武为证明其诉讼主张，重审时向法院提供了以下证据：1、企业信用信息公示系统查询单一份，证明原告曾经是湖北民众中小企业投资担保有限公司宜昌建银分公司的负责人，但这个公司在2013年2月26日被吊销了，原告此后与这个公司没有劳动关系。经质证，被告认为证据是复印件，真实性不能确认，且与本案无关联性。2、2014年9月30日和2014年11月28日王某与文乾峰签订的股份转让协议两份，证明王某只是形式上的转让，实际上王某是隐名股东。原告是王某以股东身份介绍来的。经质证，被告认为证据是复印件，对真实性不认可，同时，协议并没有说明王某是隐名股东，我国法律也没有规定隐名股东，协议证明王某已经在被告泰丰置业公司没有权力，也没有在被告处担任任何职务，不能达到原告的证明目的。证人董某出庭作证证明2016年证人在宜昌市龙杰企业管理公司上班，刘远武拿一份融资计划书，联系融资，后来证人和合伙人周某联系文乾峰后，到长阳项目现场和公司看了一下。证人杨某出庭作证证明证人是2012年到被告处上班的，公司最初在新时代楼下办公，2015年文乾峰到公司后，办公地点搬到四冲街房管局对面一个房子里了，开始工资是每月按时发工资，有工资表，法人变更为文乾峰后，也按时发了几个月工资，此后工资发放就不定时了，2016年3月28日后，经常上班的只有证人、会计和出纳，是王某将钱转给会计，由会计将工资给证人等三人。被告泰丰置业公司在原一审时辩称：被告与原告不存在劳动关系，原告为被告从事融资工作属实，但其从事的工作实际是为其自身融资业务而为，所以被告不存在与原告签订劳动合同、发放工资、缴纳社会保险费，原告亦没有提供在被告处按月领取工资及接受被告日常工作管理的相关证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。重审时，被告泰丰置业公司辩称：文乾峰陈述是2013年到被告泰丰置业公司来的，2013年作为建筑商来到长阳跟被告泰丰置业公司承建项目，当时被告泰丰置业公司的法人是王某，文乾峰给被告泰丰置业公司交了2000万项目保证金，之后一年多，王某说在外面借了七八千万的高利贷，公司经营不下去了，现在公司价值1.3亿，文乾峰的2000万保证金不能退了，王某把公司转给文乾峰一起经营来处理。2014年8月11日在工商登记变更为文乾峰的法定代表人，公司有三个股东，文乾峰占股80%。文乾峰当法定代表人后，王某在公司没有明确职务，公司是在四冲街房管局对面办公，办公室大约有六七间。当时是一起来融资，原告刘远武是王某喊来的，叫刘远武帮忙融资，并对外面说刘远武是副总经理代表公司融资，融资到了就可以一起拿钱。文乾峰到公司之后，公司有十五六个人，有办公室、财务、现场管理、拆迁等岗位，发工资是财务室会计发放，有工资表，由文乾峰签字发放，正常工资发放到2015年10月。对公司人员的上下班有制度规定，制作了制度表。没有给刘远武发过工资，对刘远武也没有进行过管理，刘远武是王某喊来的，开始文乾峰根本不认识刘远武，刘远武是想来就来，想走就走。2016年文乾峰通过微信和现金支付刘远武5000元，这个钱不是发工资，是刘远武找王某要融资的资金，王某叫刘远武找文乾峰，文乾峰说刘远武没有钱不要找他，刘远武融资到了之后提成就行，刘远武说没有饭吃没有车费，文乾乾说私人借给刘远武5000元，并叫刘远武融资成功后还给文乾峰，文乾峰说这个钱没有经过公司财务。2016年3月28日开会，王某说请刘远武帮忙融资，并对外说刘远武是副总经理，有这个身份好融资。根据双方当事人提供的证据和质证意见，对原、被告没有异议的证据，本院予以采信。对原、被告有异议的证据，本院根据原、被告法庭质证意见，结合双方当事人的庭审陈述，综合予以评判并认定事实如下：被告泰丰置业公司于2010年9月16日注册成立，注册资本1000万元。被告泰丰置业公司开发长阳泰丰花园整期房地产项目工程，2014年被告泰丰置业公司将法定代表人变更为文乾峰。原告刘远武1992年大学毕业后，在1992年至2014年10月间，先后在工商银行三峡分行、宜昌天银投资担保有限公司、湖北信立典当有限公司、湖北民众中小企业投资担保有限公司宜昌建银分公司、武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司工作，长期从事投融资工作。2014年11月以后，没有到任何单位上班，个人帮助企业做融资，融资成功后按点分成。因被告泰丰置业公司在开发建设项目过程中资金出现困难，2016年3月28日，经王某介绍，原告刘远武到被告泰丰置业公司处参加公司会议，宜昌泰丰置业公司法定代表人文乾峰口头宣布对外原告刘远武是公司副总经理代表公司融资，被告没有给原告下发书面聘任文件，双方亦未签订劳动合同。被告泰丰置业公司在开发泰丰花园整期房地产项目过程中，开始基本能按时发放员工工资，由财务室按工资表发放，法定代表人变更为文乾峰后，发了几个月工资，之后工资为不定时发放。2016年3月28日后，被告泰丰置业公司日常上班人员为杨某、会计和出纳三人。2016年4月1日，被告宜昌泰丰置业公司制定了《泰丰置业地产开发项目融资管理办法》，确定公司员工只要为公司融资成功，均按照融资实际到账资金的2%一次性给予奖励，公司员工在融资过程中产生的差旅费、招待费由公司先行支付，在兑现奖励时扣除。此后，原告刘远武为被告泰丰置业公司设计制作了《“泰丰花园”1-3期房地产开发项目融资计划书》，并为融资业务从事相应的工作。在实际融资过程中，促成自然人胡久华于2017年1月18日与被告泰丰置业公司签订了《长阳泰丰花园合作协议书》、2017年3月22日签订《借款合同1》、《借款合同2》、《泰丰置业公司借款资金三方监管协议》以及《建筑工程施工合同》，但胡久华的资金并未实际履行落实到账。原告刘远武在开展融资业务时，不在公司上班，不打考勤，工作由原告自己灵活安排。2016年11月16日和2016年11月18日，文乾峰通过微信给原告刘远武分别转账1000元和1200元，还付给刘远武现金2800元，共计5000元。2017年4月8日后，原告刘远武再未给被告泰丰置业公司从事融资工作。原、被告双方因原告刘远武给被告泰丰置业公司从事融资工作期间是否与被告存在劳动关系及报酬问题产生争议，故原告刘远武诉至本院。同时查明，原告刘远武申请劳动仲裁后，2017年7月31日，长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲字（2017）82号裁决书，驳回了申请人刘远武的仲裁请求。本院认为：本案争议焦点在于原告刘远武是否与被告泰丰置业公司存在劳动关系。劳动关系的实质性特征和判断标准在于劳动关系中劳动者对用人单位具有依附性、从属性或者隶属性。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从安排。对于如何认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。结合本案来看，（1）原告刘远武陈述被告法定代表人文乾峰口头表态每月工资按20000元算，但在原告自述的2016年3月28日至2017年4月8日在被告处工作期间，原告没有通过被告财务领取过工资。在2016年11月份，被告法定代表人文乾峰个人支付给原告刘远武5000元现金，但原告刘远武与被告法定代表人文乾峰说法不一致，原告认为是支付的工资，被告法定代表人文乾峰陈述是原告说没有饭吃没有车费，文乾峰私人借给原告的，并叫原告在融资成功提成后归还。证人杨某证实在2016年3月28日以后，被告通过公司会计给证人杨某、公司出纳和公司会计等三个上班人员发放过几个月工资，虽然证人王某、杨某证明听文乾峰口头说过要给原告刘远武按每月20000元支付工资，但被告法定代表人不认可，也没任何文件文字依据，且在长达一年的时间里，没有通过公司财务支付过一次工资，原告也未提交充足证据证实在工作期间向被告主张要求支付每月20000元工资，因此原告主张被告聘用原告并按月支付20000元工资待遇证据不充分。（2）被告泰丰置业公司在会议上为了原告融资方便，宣布对外称原告为被告泰丰置业公司副总经理，专门负责融资，融资成功后，按照融资实际到账资金的2%一次性给予奖励，但被告没有给原告下发书面聘任文件，实质上是为方便原告开展融资业务提供便利。（3）原告刘远武在2016年参加被告泰丰置业公司开会以后，不在被告泰丰置业公司办公室坐班，日常工作完全自己安排，工作时间亦不存在考勤记录，与被告不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的关系，与被告不存在行政隶属属性。综上，原告刘远武向法庭提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系。因此，原告刘远武主张与被告宜昌泰丰置业公司存在劳动关系，并要求被告支付拖欠原告工资23.5万元、拖欠原告奖金15万元、支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22万元、为原告缴纳社会保险费36518.76元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于原告刘远武为被告融资的报酬如何计算，是否应当按照被告融资管理办法执行，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘远武的诉讼请求。案件受理费10元，本院决定由原告刘远武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  习文洪审 判 员  吕舒婷人民陪审员  胡碧闻二○二○一八年十一月二十七日书记员刘翔