重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 渝04行终76号 上诉人（原审原告）程明凤,女,汉族，1967年9月6日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路**。 法定代表人郑平忠，该局局长。 行政机关负责人熊勇，该局副局长。 委托代理人李智，该局民警。 委托代理人刘俊佑，该局民警。 上诉人程明凤因治安行政处罚一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0242行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人程明凤，被上诉人秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）的行政机关负责人熊勇及委托代理人李智、刘俊佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明如下事实：程明凤因钢架棚未得到赔偿而持续上访，2014年5月、2014年10月、2015年12月、2018年1月均因扰乱公共秩序而被行政处罚。2018年3月13日，程明凤又以钢架棚未得到赔偿为由进京到天安门地区上访，但天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2018年3月13日13时许,程明凤被北京市公安局天安门分局治安大队训诫。秀山县公安局于2018年3月15日受理案件后，依法对程明凤进行了传唤,并于当日对其作出秀山公(乌杨)行罚决字〔2018〕43号《行政处罚决定书》，对程明凤作出行政拘留十日的行政处罚，2018年3月16日向其家属送达通知书。拘留期间，程明凤因病需要出所治疗，秀山县拘留所建议停止执行拘留，程明凤于2018年3月18日出所治疗。后程明凤不服秀山县公安局作出的行政处罚决定诉至法院。 原审法院认为，程明凤进京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但程明凤在北京天安门地区滞留，天安门周边地区并非上访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，程明凤的行为已经扰乱了天安门地区公共场所秩序。秀山县公安局根据对程明凤的询问笔录、训诫书以及重庆市人民政府驻北京信访工作组的情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对程明凤作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”的规定，训诫并不属于治安管理处罚的种类，故对程明凤关于北京市公安局天安门地区分局已经对其进行了训诫，根据一事不二罚的原则，秀山县公安局不应对其作出拘留十日的行政处罚的辩解，不予支持。据此，秀山县公安局于2018年3月15日作出的秀山公(乌杨)行罚决字〔2018〕43号《行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对程明凤确认秀山县公安局对其作出的行政处罚决定违法的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程明凤要求确认秀山县公安局作出的秀山公(乌杨)行罚决字〔2018〕43号行政处罚决定违法的诉讼请求。诉讼费用50元，由程明凤负担。 上诉人程明凤上诉称，1.一审判决认定事实错误。第一，法院的审判原则是以事实为依据，以法律为准绳。原审法院既无程明凤在北京扰乱哪家单位、机关的事实依据，也无程明凤扰乱天安门地区哪个公共场所秩序的事实依据，一审判决认定程明凤的行为已经扰乱了天安门地区公共场所秩序，纯属无中生有。第二，一审判决认为秀山县公安局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，明显错误，该处罚决定违法。程明凤到北京是去依法维权，程明凤的举报行为应受法律保护。而且，程明凤到北京去没有作出违法行为，没有扰乱公共场所秩序。秀山县公安局作出的处罚决定书中只载明程明凤到北京的事实，没有载明程明凤扰乱公共场所秩序的具体事实，处罚决定缺乏事实依据。2.一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，确认秀山县公安局作出的秀山公（乌杨）行罚决字〔2018〕43号《行政处罚决定书》违法，本案的诉讼费用由秀山县公安局承担。 被上诉人秀山县公安局辩称，秀山县公安局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2018年3月13日13时许，上诉人到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，影响首都社会稳定，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警挡获并训诫。2018年3月15日，秀山县公安局依法受理该案件，并立即展开调查、收集证据，依法传唤上诉人到案进行询问，听取其陈述、申辩，对上诉人依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚种类和幅度，并告知其依法享有陈述权和申辩权。案件严格按审批权限进行行政处罚审批，处理决定作出的当日秀山县公安局民警依法向上诉人宣告了行政处罚决定书，但上诉人拒绝签字。当日将上诉人送秀山县拘留所执行拘留，次日秀山县公安局民警向上诉人家属送达了被拘留人家属通知书，上诉人家属拒绝签字。上诉人在执行拘留期间，2018年3月18日秀山县拘留所以上诉人因病需要出所治疗，短期内无法治愈，建议停止执行拘留，秀山县公安局当日按审批权限进行停止执行行政拘留审批。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，2018年3月13日13时许，程明凤到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序。2018年3月15日，秀山县公安局经过证据审查、综合判断后，认定上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出秀山公（乌杨）行罚决字〔2018〕第43号《行政处罚决定书》，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚。2018年10月15日，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人秀山县公安局向原审法院举示了以下证据：第一组证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.被传唤人家属通知书；4.传唤审批表；5.延长询问查证时限期审批表；6.行政处罚审批表；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书；9.行政拘留执行回执；10.被拘留人家属通知书；11.诊断证明书；12.建议停止执行拘留通知书；13.通知执行行政拘留审批表；14.制盘说明；15.光盘。第二组证据：16.程明凤询问笔录；17.北京市公安局天安门地区分局训诫书；18.关于程明凤在京非正常上访的情况说明；19.程明凤前科材料；20.到案经过；21.户口证明。 上诉人程明凤对秀山县公安局在原审举示的证据发表如下质证意见：我不认识字，不用看。我在北京市公安局已经被训诫了，一事二罚。我没有扰乱公共秩序的行为。我进京上访是因钢架棚没有得到赔偿，已被拘留两次，分别是5天和10天。因钢架棚未得到赔偿，总共被拘留了5次。 上诉人程明凤在原审中没有举示证据。 原审法院对秀山县公安局提交的证据认证如下：秀山县公安局提交的证据1-21均与本案有关联，能待证本案的事实，予以确认。 以上罗列的秀山县公安局在原审举示的证据已随案移送到本院。原审法院对上述证据的评判符合证据规则，予以支持。 本院二审审理查明，程明凤因扰乱单位秩序，分别于2014年5月、2014年10月被行政拘留两次，原审法院认定该两次行政拘留系因扰乱公共秩序错误，本院予以纠正。本院查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是上诉人程明凤对被上诉人秀山县公安局作出的治安行政处罚决定不服而提起的行政诉讼案件。本案争议的焦点是：秀山县公安局作出的秀山公（乌杨）行罚决字〔2018〕第43号《行政处罚决定书》是否合法。 根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。秀山县公安局对程明凤所作的《询问笔录》、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的《训诫书》以及重庆市人民政府驻北京信访工作组作出的《关于程明凤在京非正常上访的情况说明》能够证明程明凤到天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区的公共场所秩序，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，程明凤应当受到行政处罚。且程明凤于2018年1月因扰乱公共秩序受到过治安管理处罚，其具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情节，故秀山县公安局决定给予程明凤行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。同时，秀山县公安局立案后，依法履行了受案、询问、调查、事先告知、送达、通知家属等程序，处罚程序合法。虽然程明凤在北京上访期间，被北京市公安局天安门地区分局挡获，并予以训诫，但训诫不属于治安管理处罚类型，秀山县公安局对其进行行政处罚不属于重复处罚。据此，秀山县公安局对程明凤作出的本诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 综上，原审判决驳回程明凤的诉讼请求正确。程明凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程明凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红梅 审判员  蒲开明 审判员  黄 瑶 二〇一八年十一月二十九日 法官助理周余 书记员王丽君