wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初5894号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：赖庆奎，男，1966年11月22日出生，汉族,住福建省罗源县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告赖庆奎信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告赖庆奎下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告赖庆奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令赖庆奎支付信用卡欠款本息等共计50,567.82元（人民币，下同），其中截至2018年2月23日欠款本金为35,995.75元，利息6,998.1元,滞纳金7,573.97元；2018年2月23日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令赖庆奎支付本案全部诉讼费用。事实和理由：赖庆奎于2014年4月5日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××91。赖庆奎开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年02月23日已发生欠款本息等共计50,567.82元，经我行多次催收，赖庆奎仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赖庆奎未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，赖庆奎（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。赖庆奎在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向赖庆奎发放了卡号为62×××91的信用卡，赖庆奎激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年2月23日，赖庆奎尚有透支消费款本金35,995.75元，利息6,998.1元，滞纳金7,573.97元；共计50,567.82元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，赖庆奎在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与赖庆奎之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。赖庆奎持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张赖庆奎偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故赖庆奎应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。赖庆奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖庆奎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金35,995.75元；二、被告赖庆奎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息6,998.1元；三、被告赖庆奎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年2月24日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告赖庆奎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金7,573.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,064元、邮寄费20元、公告费23元，共计1,107元，由被告赖庆奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执2469号 申请执行人龙美仙，女，1953年7月18日出生，住金华市婺城区。 被执行人叶建卫，男，1975年4月9日出生，住金华市婺城区。 被执行人许方有，男，1967年3月5日出生，住金华市婺城区。 申请执行人龙美仙与被执行人叶建卫、许方有民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）浙0702民初16185号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年05月11日立案执行。立案执行标的1929500元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，已对符合条件的被执行人采取限高与失信措施，对拒不执行的被执行人采取布控拘留的措施，另外依法对被执行人名下财产进行执行查控，被执行人许方有名下房产，已另案处置中，暂无其他财产可供执行。尚有1929500元以及利息等未履行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长  董新贵 执 行 员  朱伟良 人民陪审员  钱忠式 二〇一八年十一月二十八日 代书 记员  陈蒙颖
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10177号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：唐红伟，男，1986年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院于2018年11月19日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告唐红伟民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司诉请的贷款本金8338元，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告唐红伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金8338元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐红伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇一八年十一月十九日 书记员  周 琴
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初4639号原告:高庆胜,男,1982年11月14日出生,汉族,居民，住涟水县。原告:高叶,女,1982年3月10日出生,汉族,居民，住涟水县。上述两原告共同委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。被告:秦聪聪,男,1985年8月29日出生,汉族,居民，住涟水县。被告:牛冬平,女,1988年5月9日出生,汉族,居民，住涟水县。上述两被告共同委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。被告:涟水县香江房地产开发有限公司,住所地涟水县涟城镇安东路东侧（涟水县香江美食有限责任公司内）。法定代表人：江从德，该公司董事长。第三人:中国农业银行股份有限公司涟水县支行,住所地涟水县涟城镇红日路中联壹城**楼。法定代表人：李东野，该行行长。委托诉讼代理人：方云春，该公司职工。原告高庆胜、高叶与被告秦聪聪、牛冬平、涟水县香江房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司涟水县支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高庆胜、被告秦聪聪、牛冬平及其委托诉讼代理人姜明月、第三人中国农业银行股份有限公司涟水县支行的委托诉讼代理人方云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告办理房屋过户手续。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年12月23日，被告秦聪聪、牛冬平与被告涟水县香江房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告涟水县香江房地产开发有限公司将涟水县军民商业广场12号楼2单元1206室房屋出售给被告秦聪聪、牛冬平，价格498715元。2013年10月3日，被告秦聪聪、牛冬平将该房屋出售给原告，原告已按月归还按揭贷款，被告拒不为原告办理过户手续。被告秦聪聪、牛冬平辩称，原、被告之间无房屋买卖协议，原告方主张的涉案房屋是以物抵债，因此被告没有义务为原告方办理所谓房屋产权登记和过户手续。原告诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告涟水县香江房地产开发有限公司未答辩。第三人中国农业银行股份有限公司涟水县支行陈述，该房屋尚有按揭贷款未还，要求归还。本院经审理认定事实如下：被告涟水县香江房地产开发有限公司开发涟水县军民商业广场小区。2012年12月23日，被告秦聪聪、牛冬平与被告涟水县香江房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告涟水县香江房地产开发有限公司将涟水县军民商业广场12号楼2单元1206室房屋出售给被告秦聪聪、牛冬平，价格498715元，首付149715元，余款在第三人中国农业银行股份有限公司涟水县支行办理了按揭贷款。2013年10月3日，原告高庆胜、高叶与被告秦聪聪、牛冬平签订房屋买卖合同，被告秦聪聪、牛冬平将涟水县军民商业广场12号楼2单元1206室房屋出售给原告高庆胜、高叶，价格498715元，原告高庆胜、高叶给付被告秦聪聪、牛冬平149715元，被告秦聪聪出具收条给原告，内容为：收条今收到高庆胜壹拾肆万玖仟柒百壹拾伍元（149715）秦聪聪2013年10月3日牛冬平。合同签订后，被告秦聪聪将银行按揭贷款的银行卡交给原告，原告一直使用该卡归还银行贷款并入住该房屋至今。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，被告签订的商品房买卖合同、原、被告签订的房屋买卖合同、收条等证据证实，本院予以确认。审理中，被告秦聪聪、牛冬平主张该房屋系秦聪聪向原告借款的抵押物，原告予以否认，被告未提供证据证明。本院认为，被告秦聪聪、牛冬平与被告涟水县香江房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告高庆胜、高叶与被告秦聪聪、牛冬平签订房屋买卖合同，亦不违反法律规定，应为有效合同，原告要求被告秦聪聪、牛冬平协助办理房屋登记，符合法律规定，应予支持。对被告秦聪聪、牛冬平主张的该房屋系秦聪聪向原告借款的抵押物，原告予以否认，被告未提供证据证明，不予支持。因原告与其他当事人没有合同关系，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦聪聪、牛冬平于判决生效后30日内为原告高庆胜、高叶办理涟水县军民商业广场12号楼2单元1206室房屋的产权登记。二、驳回原告高庆胜、高叶的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由被告秦聪聪、牛冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，帐号：62×××68）。审 判 长  姜浩淼人民陪审员  高 玲人民陪审员  徐 锋二〇一八年十一月十四日书记员张云久附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1092民初2143号 原告：威海通诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000267133523N，住所地威海市青岛中路****。 法定代表人：崔建波，总经理。 委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。 被告：乔亚娟，女，1970年11月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：黄有庆，山东恺维律师事务所律师。 原告威海通诚房地产开发有限公司与被告乔亚娟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海通诚房地产开发有限公司之委托诉讼代理人侯国华，被告乔亚娟之委托诉讼代理人黄有庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海通诚房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《预》2012110930号威海市商品房[预售]合同；2.被告返还原告威海经济技术开发区杨家台村-1号-6房屋。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：被告协助办理撤销上述合同的网签手续。事实与理由：2012年7月16日，原、被告签订《预》2012110930号威海市商品房[预售]合同，约定：被告购买原告位于威海经济技术开发区杨家台村-1号-6房屋，付款方式为合同签订当日被告一次性付款431052元。合同签订后，原告依约交付房屋，并催促被告履行付款义务，但被告一直未履行。被告之行为构成根本违约，原告有权要求解除合同。 乔亚娟辩称，本案的事实是，被告夫妻长期为原告供应建筑材料，原告未支付货款，后来双方协商以原告开发的两套房产抵顶货款，被告同意，双方在2012年7月16日签订了包括涉案房屋在内的两份商品房买卖合同，并在房管部门完成网签和备案，房屋产权应为被告所有。两套房产都是毛坯房，被告接收之后将房屋打通，安装铺设配套设施并装修使用。在此期间双方对涉案房屋的归属和债权债务问题均没有异议，也没有向对方主张权利，可以看出不存在被告欠付房款一事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，原、被告签订一份威海市商品房[预售]合同，编号为《预》2012110930号，约定：被告购买原告开发的威海经济技术开发区杨家台村-1号-6商业用房，建筑面积63.39平方米；购房款为431052元，买受人于签订合同时一次性付清；出卖人应当在2012年8月13日前将单体竣工验收合格的房屋交付买受人；如买受人未按合同约定时间付款，逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人承担违约责任，按总房款1%向出卖人支付违约金；合同中还就其他事项进行了约定。当日，双方就该合同办理了网签备案手续。之后，原告向被告交付了涉案房屋，被告装修并使用。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人也没有争议，本院予以确认。 双方存在争议的事实是：双方之间是否存在以房抵顶材料款的约定。被告主张签订购房合同前原告欠付其材料款，故以涉案房屋抵顶材料款；抵顶前，原告向被告出具过一张欠条，签订涉案购房合同后，原告将该欠条收回。原告对被告的主张不予认可。被告未对其主张进行举证。庭审中，本庭释明被告提交抵顶协议，并释明如原告收回欠条应相应地向其出具收购房款的收据，要求被告提交该收据，被告均未能提交。 根据当事人陈述及举证情况，本院对争议事实认定如下：被告未能举证证明其主张，本院对其主张不予采认。 本院认为，原、被告之间签订的威海市商品房[预售]合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应于2012年7月16日一次性支付购房款，被告未按该约定支付购房款，其行为构成违约。双方合同约定如逾期付款超过90日，原告有权解除合同，故原告要求解除合同并要求被告返还房屋，理由正当，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一零七条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2012年7月16日签订的《预》2012110930号威海市商品房[预售]合同； 二、被告乔亚娟于判决生效后三十日内返还原告威海通诚房地产开发有限公司位于威海经济技术开发区杨家台村-1号-6房屋； 三、被告乔亚娟于判决生效后十日内协助原告威海通诚房地产开发有限公司撤销《预》2012110930号威海市商品房[预售]合同的网签手续。 案件受理减半收取3883元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇一八年十一月十九日 法官助理张丽红 书记员  沈 安
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终4151号上诉人（原审原告）：长春三威房地产发展有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区深圳街****。法定代表人：王大威，该公司总经理。委托代理人：杜洪硕，吉林良智律师事务所律师。委托代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫娜，女，1990年7月19日生，汉族，现住吉林省蛟河市。原审第三人：长春乾永房地产咨询有限公司，住，住所地吉林省长春高新技术产业开发区光谷大街与飞跃路交汇处咖啡小镇****/div>法定代表人：姜宇，该公司总经理。委托代理人：曹福东，该公司销售部经理。原审第三人：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**v>负责人：梁德顺，该行行长。委托代理人：王杨，该公司法务。上诉人长春三威房地产发展有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人长春三威房地产发展有限公司向本院提交撤诉申请，申请撤回一审起诉及二审上诉。本院认为，上诉人长春三威房地产发展有限公司在本院审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初425号民事判决；二、准许上诉人长春三威房地产发展有限公司撤回一审起诉及二审上诉。一审案件受理费5338元，减半收取2669元，二审案件受理费5338元，减半收取2669元，均由上诉人长春三威房地产发展有限公司负担。审判长 郭智代理审判员贺银婷代理审判员张新华二〇一八年十一月二十七日书记员 王                淇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309财保376号申请人：李某，女，汉族，1975年2月13日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区。被申请人：田某，女，汉族，1972年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。申请人李某与被申请人田某所有权确认纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人田某价值人民币1000000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人田某价值人民币1000000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 马 玲审判员 洪英利审判员 黄 蕾二〇一八年十一月二十三日书记员 戴莲莲
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0304执3052号申请执行人：杨某某,女,汉族,贵州省遵义市播州区人,住贵州省遵义市播州区。被执行人：李某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。本院在执行杨某某与李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人李某某应履行法律文书款25000元,案件受理费426元及迟延履行期间利息,本院实际执行到位2000元,尚欠23426元。现当事人自愿达成和解协议约定:被执行人李某某于2019年3月1日起，被执行人李某某每月支付申请人杨某某2000元，直到付清为止，利息据实计算。申请执行人杨某某于2018年11月20日书面向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0304执3052号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员张道洪审判员田兴二〇一八年十一月二十七日书记员 严      登      壮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初7647号原告：杨自明，男，1968年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨利竹，北京市京师律师事务所律师。被告：成都三个火枪手生物科技有限公司（原名称为：成都三个火枪手电子商务有限公司），住所地四川省成都市郸都区德源镇（菁蓉小镇）大禹东路******附-1项目工作室。法定代表人：黄秀艳，董事长。被告：三门峡百家利达果蔬汁有限公司，住所地河南省三门峡产业集聚区摩云路。法定代表人：李芳敏，董事长。原告杨自明与被告成都三个火枪手生物科技有限公司（以下简称三个火枪手公司）、三门峡百家利达果蔬汁有限公司（以下简称百家利达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨自明的委托诉讼代理人杨利竹到庭参加诉讼。被告三个火枪手公司、百家利达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨自明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回款2650元；2.请求判令被告10倍赔偿26500元；3.请求判决被告承担诉讼费用。以上共计29150元。事实和理由：2017年7月6日，我因生活所需，使用1688.com阿里巴巴会员账号在三个火枪手公司在网站平台开设的店铺购买金银花柠檬膏、玫瑰四物汤膏共38瓶，共计2650元。我在收到产品时，发现金银花柠檬膏主要配料中包含川贝，玫瑰四物汤膏中包含当归、川芎、白芍。这两种商品中违法违规添加药品，影响食品安全。且产品涉嫌虚假宣传，夸大治疗功效，故起诉至法院，请求判如所请。百家利达公司辩称，我与本案无任何牵连关系，且我公司与杨自明无买卖合同关系，故杨自明将我公司列为被告属主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。三个火枪手公司未作答辩。杨自明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年7月6日，杨自明通过1688阿里巴巴网站平台，在三个火枪手公司在该平台上开设的店铺中购买手工金银花川贝柠檬膏（净含量500g）20瓶，单价65元/瓶、手工玫瑰四物膏（净含量252g）18瓶，单价75元/瓶，共计消费2650元。其中手工金银花川贝柠檬膏的配料中包含川贝，委托商为三个火枪手公司，受委托商为百家利达公司，生产地址为三门峡产业集聚区摩云路。手工玫瑰四物膏的配料中包含当归、川芎、白芍、熟地。两种食品的外包装上未见保健食品的标识和批号。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，《既是食品又是药品的物品名单》中不包含川贝、当归、川芎、白芍、熟地，在《可用于保健食品的物品名单》中含有上述药品。根据《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，卫生部对江苏省卫生厅《关于对芦荟、蜂胶、黄芪、当归等可否用作普通食品原料的紧急请示》作出批复，对《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营；如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。本院认为：杨自明在三个火枪手开设的网络店铺购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，按照现有国家规定，当归、川贝、川芎、白芍、熟地作为原料仅能添加至保健食品，而杨自明购买的涉案商品并不具有保健食品批号，不属于保健食品，故在涉案商品内添加药品不符合食品安全标准。杨自明要求三个火枪手公司退还货款2650并赔偿26500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。百家利达公司在手工金银花川贝柠檬膏中标注为“受委托商”，其公司注册地址为生产地址，该公司作为手工金银花川贝柠檬膏的生产厂商，亦应当承担相应的赔偿责任。被告三个火枪手公司、百家利达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告成都三个火枪手生物科技有限公司、三门峡百家利达果蔬汁有限公司于判决生效之日起十日内退还原告杨自明货款1300元；二、被告成都三个火枪手生物科技有限公司、三门峡百家利达果蔬汁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨自明13000元;三、被告成都三个火枪手生物科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原告杨自明货款1350元；四、被告成都三个火枪手生物科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨自明13500元;五、驳回原告杨自明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告成都三个火枪手生物科技有限公司、三门峡百家利达果蔬汁有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  邢全江二〇一八年十一月一日书 记 员  王雅楠
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执3009号之一 申请执行人：刘锦阳，男，1973年3月25日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：张平洪，男，1981年12月21日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人刘锦阳与被执行人张平洪民间借贷纠纷一案中，被执行人张平洪应立即偿还申请人刘锦阳借款38000元及相应利息，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，已查封被执行人张平洪名下车牌号为闽Ｃ×××××的起亚牌汽车一部(但未实际扣押），经向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门多次查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑育鑫 审判员  赵清花 审判员  刘 军 二〇一八年十一月十二日 书记员  庄铁波
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民辖终763号上诉人（原审原告）：河北东风养殖有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县梁村镇。法定代表人：徐琳琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：方荣花，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志华，男，1977年8月15日出生，汉族，住廊坊市固安县。委托诉讼代理人：杨纯瑞，甘肃少华律师事务所律师。上诉人河北东风养殖有限公司因与被上诉人黄志华买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案一审河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1134号案件与北京市大兴区（2018）京0115民初1402号案件的当事人相同，两个案件的诉讼标的相同，两个案件的诉讼请求相同，且该案已经北京市第二中级人民法院（2018）京02民终705号生效判决作出处理，因此上诉人河北东风养殖有限公司再次起诉，构成重复起诉，一审法院对此案予以受理不当，应当驳回上诉人河北东风养殖有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1134号民事裁定；二、驳回河北东风养殖有限公司的起诉。一审案件受理费50元，由河北东风养殖有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  王铁川审判员  温丽梅二〇一八年十一月二十九日书记员  王 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99164号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：成都先墨商贸有限公司，住所地，住所地成都市新都区新都镇育英路********iv>法定代表人：吴畏。被告：吴畏，男，1982年08月23日生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告成都先墨商贸有限公司（以下简称姓名）、被告吴畏（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托代理人白春娜到庭参加了诉讼。成都先墨商贸有限公司、吴畏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：成都先墨商贸有限公司;签订时间：2015年11月06日；编号：20151106203236142。二、《京东贷款合同》约定：借款人成都先墨商贸有限公司，贷款金额为20000元，贷款初始日利率为0.0477%，贷款执行日利率为0.0367%，贷款期限5个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年04月06日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2015年11月06日；金额：20000元。四、借款人欠款情况：截至2017年04月28日，成都先墨商贸有限公司尚欠借款本金4000元、利息45.51元、逾期罚息861.86元。五、罚息起算日期：2016年3月30日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：吴畏；签订时间：2015年07月24日；合同编号：20150724b3b1。七、《个人连带保证责任合同》约定：吴畏对成都先墨商贸有限公司与京汇小额公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用等。担保期限为自2015年07月24日起至2016年07月24日止。综上所述，京汇小额公司与成都先墨商贸有限公司签订的《京东贷款合同》及与吴畏签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，成都先墨商贸有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求成都先墨商贸有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。吴畏与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的此部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都先墨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金4000元、利息45.51元、逾期罚息861.86元和逾期罚息（自2017年04月29日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按日利率0.0367%的1.5倍的标准计算）；二、被告吴畏对前述第一项确定的被告成都先墨商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告吴畏向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告成都先墨商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告成都先墨商贸有限公司、被告吴畏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  杨大乾人民陪审员  胡俊海二〇一八年十一月二十一日书 记 员  彭林海
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1323民初5111号原告：吕荣坤，男，1983年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张豹，男，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告吕荣坤与被告张豹民间借贷纠纷一案中，原告吕荣坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费146元，减半收取73元，由原告吕荣坤负担。审判员  王成利二〇一八年十一月二十一日书记员  马婧雅
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初9928号 原告：福建南方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码：91350502611578960M。 法定代表人：黄济志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆瑜萍，该公司员工。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。 被告：许梅花，女，1964年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南方物业管理有限公司与被告许梅花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告福建南方物业管理有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建南方物业管理有限公司以被告已缴交所欠费用为由自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建南方物业管理有限公司负担。 审判员  曾海根 二〇一八年十一月二十三日 法官助理沈筑银 书记员杨喜梅 附：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0728民初1328号 原告：张福平，男，住定南县。 委托代理人余晓平，定南县天平法律服务所法律工作者。 被告：谢志鹏，男，住定南县。 原告张福平与被告谢志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余晓平到庭参加诉讼，被告谢志鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70000元；2.判令被告支付从2016年6月16日至2016年12月5日止的违约金（按借款总额10%计算）；3.判令被告支付借款的利息按月利率2%从2016年12月5日起计算至还清借款之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2016年6月16日向原告借款70000元，并出具了两份借条交原告收执，借条约定了借款期限，并约定了如被告未按期还款需支付借款总额10%的违约金。借款到期后，被告没有归还借款给原告。 被告谢志鹏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告因资金周转需要，于2016年6月16日向原告借款70000元，并出具了两份借条交原告收执，借条约定了借款期限，并约定了如被告未按期还款需支付借款总额10%的违约金。借款到期后，被告没有归还借款给原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告到期没有归还原告的借款70000元，故对原告要求被告归还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付违约金及按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢志鹏应在本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告张福平借款70000元； 二、被告谢志鹏应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告张福平借款70000元的逾期利息，逾期利息按年利率6%从2016年12月5日起计算至还清借款之日止； 三、驳回原告张福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由被告谢志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄昕华 人民陪审员  郭献忠 人民陪审员  叶雪珍 二〇一八年十一月七日 书 记 员  彭志忠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初12722号原告：张叔金，男，1975年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：谈际河，男，1977年9月20日出生，汉族，职业不详，住江西省九江市。原告张叔金与被告谈际河机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张叔金到庭参加诉讼。被告谈际河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张叔金向本院提出诉讼请求：1.判令谈际河赔偿张叔金车辆维修费19385元；2.判令谈际河赔偿张叔金在车辆维修期间的交通费500元；3.诉讼费及相关费用由谈际河承担。事实和理由：2017年12月23日23时30分，在北京市大兴区黄鹅路与清源西路交叉路口北侧，张叔金驾驶车牌号为×××雪佛兰爱唯欧小客车被谈际河驾驶的车牌号为京Q1GH**长安牌小客车碰撞，经交警处理谈际河承担此次事故的全部责任。经张叔金多次与谈际河联系维修费赔付事宜，均未果，故向人民法院提起诉讼。谈际河未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日23时30分，在北京市大兴区黄鹅路与清源西路交叉路口北侧，谈际河驾驶的车牌号为×××长安牌小客车由北向南行驶时，与前方张叔金驾驶车牌号为×××雪佛兰爱唯欧小轿车发生追尾，造成车辆损坏，事故发生后谈际河驾车逃逸。谈际河于2018年2月2日被查获。经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，确定谈际河为全部责任，张叔金为无责任。2018年3月5日至2018年4月24日，车牌号为×××车辆在北京英杰宝瑞汽车技术服务有限公司修理，共产生车辆维修费24385元，谈际河赔偿了张叔金车辆维修费5000元。车牌号为×××车辆未投保交强险和商业三者险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，谈际河驾驶的车牌号为×××车辆没有在保险公司投保，经交通事故认定书认定谈际河对此次交通事故负全责，故张叔金的各项损失应由谈际河承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。张叔金因维修被损坏车辆支付车辆维修费24385元，谈际河赔偿了张叔金车辆维修费5000元，故对张叔金要求谈际河赔偿其车辆维修费19385元的诉讼请求，本院予以支持。张叔金所有的车牌号为×××车辆作为非运营车辆在车辆维修期间必然产生替代性交通工具费，张叔金要求谈际河赔偿车辆维修期间的交通费500元并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告谈际河于本判决书生效后十日内赔偿原告张叔金车辆维修费19385元、交通费500元，共计19885元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费260元，由被告谈际河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一八年十一月二十二日法官助理李玮唯书记员宋爱芹
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初8324号 原告：颜井泉，男，1958年3月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：詹春勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告颜井泉与被告詹春勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜井泉到庭参加诉讼，被告詹春勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜井泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告詹春勇支付原告货款人民币18055元及利息，利息从起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告詹春勇于2015年10月份向原告购买铁件材料，2017年1月27日，经双方进行结算，被告尚欠原告货款31626元，被告出具一张“借款单”给原告收执，双方约定于2017年4月28日还清货款。2017年4月份被告只偿还原告货款13571元，被告尚欠原告货款18055元。经原告多次催讨，被告至今未偿还上述货款。 被告詹春勇未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告詹春勇拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 被告詹春勇向原告颜井泉购买铁件材料，双方于2017年1月27日进行结算，被告确认尚欠原告货款人民币31626元，被告出具一张“借款单”给原告收执。双方约定于2017年4月28日前还清货款，原告向本院确认被告于2017年4月25日偿还原告货款人民币13571元，被告目前尚欠原告货款人民币18055元。经原告多次催讨，被告至今未支付原告上述尚欠的货款。 本院认为，原告颜井泉与被告詹春勇之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告詹春勇尚欠原告货款人民币18055元，有其出具的借款单和原告的庭审陈述为据，足以认定，故原告请求被告詹春勇支付货款人民币18055元，合法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张被告从起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算支付的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。 综上所述，原告颜井泉要求被告詹春勇支付尚欠货款的诉讼请求合法有据，应予支持。被告詹春勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告詹春勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告颜井泉货款人民币18055元，并以尚欠货款人民币18055元为基数从起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元，减半收取125.5元，由被告詹春勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志兴 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杜 薇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初9993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦东发展银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：曾煜。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告曾煜（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，由审判员韩伟担任审判长与人民陪审员钱道斌、方毅组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍纯、王思琪参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金207633.58元，向原告支付截止至2017年7月3日的欠款利息98665.35元、滞纳金47682.72元及其他费用24956.96元，合计378938.61元，此后的利息、滞纳金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司申办信用卡，2014年6月17日，原告向被告发放了卡号为49×××05的上海浦东发展银行信用卡。截止至2017年7月3日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金207633.58元及相应利息、滞纳金。故原告提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、“万用金”申请表、《现金分期业务合同》、“万用金”现金分期《活动细则》(以下简称《活动细则》)、交易记录、催收记录等证据。被告未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明：被告向原告申请办理信用卡在信用卡申请表的主卡申请人处签名。信用卡申请表附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)，双方据此约定了利息、滞纳金以及分期手续费等其他费用的收取项目和标准。其中，利息计算方式为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。滞纳金计算方式为按最低还款额未还部分的5%按月支付。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。2016年4月26日，上海浦东发展银行向中国银行业监督管理委员会上海监管局出具了《上海浦东发展银行关于信用卡（个人卡）分期还款信贷功能的备案报告》（以下简称《备案报告》）。被告签署了《万用金申请表》，该表所附《现金分期业务条款及细则》载明万用金业务类型、分期期数、分期费等内容。2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在官网上发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，该公告于2017年1月1日起实施。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告放了信用卡，所涉信用卡账户号为12×××52，该账户下所涉信用卡卡号分别为49×××05、62×××67。后被告激活上述信用卡进行透支消费，并申请现金分期业务，且在透支消费及使用现金分期业务后未按约偿还相关款项。截止2017年7月3日，被告上述账户尚欠原告本金207633.58元、利息98665.35元、滞纳金47682.72元及其他费用24956.96元，合计378938.61元。本院认为，被告向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡并获准持卡使用后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告持信用卡透支消费及接受原告提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还欠款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还欠款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，其性质为逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。鉴于本案信用卡于该规定实施前申领，依据领用合约关于透支利息、滞纳金的约定，从本案实际情况出发，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、滞纳金、其他费用等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予以支持。原告诉请的滞纳金及其他费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾煜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还信用卡欠款本金207633.58元并支付利息、滞纳金及其他费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元，由被告曾煜负担（该款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告曾煜随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 伟人民陪审员  钱道斌人民陪审员  方 毅二〇一八年十一月十九日书 记 员  王李夫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3570号原告：深圳市恒哲科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：张新安，总经理。委托诉讼代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市雅和贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：曹龙龙。被告：曹龙龙，男，身份证住址：江西省南昌市新建县。原告深圳市恒哲科技有限公司与被告深圳市雅和贸易有限公司、曹龙龙侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ＺＬ20143041××××.Ｘ）一案，本院于2018年10月16日立案。原告深圳市恒哲科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市恒哲科技有限公司撤回起诉处理。审判长 孙    虹审判员 费    晓审判员 欧  宏  伟二〇一八年十一月八日书记员 林惠英（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6058号 罪犯尹元亮，男，1979年3月1日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省济宁市中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）济刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人尹元亮犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币120635元。山东省高级人民法院于2007年4月24日作出（2007）鲁刑四复字第12号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2009年8月14日对罪犯尹元亮裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2011年10月20日对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑二年、于2016年8月24日对其裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。 执行机关山东省运河监狱于2018年10月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯尹元亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯尹元亮自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯尹元亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯尹元亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯尹元亮减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2011年10月20日起至2026年6月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  张轩通
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执3287号之四申请执行人：杨正禄，男，1962年11月276日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：徐大义，男，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人杨正禄与被执行人徐大义借款合同纠纷一案过程中，已查封被执行人徐大义所有的渝AKY***车辆，但并未实际控制该车；已扣划被执行人徐大义的银行存款881元；已从2018年9月开始，每月提取被执行人徐大义在重庆市沙坪坝区社会保险局的退休工资收入1600元至申请执行人杨正禄银行账户。另申请执行人杨正禄在诉前申请财产保全，查封了被执行人徐大义与案外人解红文共同所有的坐落于重庆市沙坪坝区某房屋，对该套房屋，申请执行人杨正禄不要求在本案中处理。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费，现暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0106执3287号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 任 璐审判员 杨文胜二〇一八年十一月五日书记员 蒲琰榛
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1181民初4329号 原告：张翠红，女，1974年8月28日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张昌国，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。 被告：胡慧琴，女，1987年7月20日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，住天长市。 原告张翠红与被告胡慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告张翠红的委托诉讼代理人张昌国、被告胡慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张翠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡慧琴归还借款本金10000元，并从2016年4月14日起按年利率13%计付利息至债务清偿完毕（至起诉之日的利息为3250元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月14日向原告借款1万元用于做玩具生意，言明不长时间就还，按年利率13%计息。后原告多次催要，至今无果。 胡慧琴辩称，该笔借款发生于被告与前夫婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，按照离婚协议的约定，婚姻关系存续期间的所有债务应由被告前夫负责偿还，被告没有清偿义务。 依据原告张翠红提交的一张借条、被告胡慧琴提交的离婚协议书，并结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 被告胡慧琴于2016年4月14日向原告张翠红借款10000元，用于生意周转。此后，双方就本案借款本息的清偿事宜，协商无果。2018年3月15日，被告胡慧琴与前夫办理离婚登记，并对婚姻关系存续期间的债务清偿事宜作出书面约定。 本院认为：原告张翠红、被告胡慧琴之间形成的借贷法律关系合法有效，双方当事人之间因此形成的权利义务关系受法律保护。据此，胡慧琴负有清偿借款本金10000元及约定利息的义务。 被告胡慧琴与其前夫所签订离婚协议中的债务清偿方案，仅对其夫妻二人具有内部约束力，不能用于对抗外部债权人，胡慧琴的答辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告胡慧琴于本判决生效后三日内偿还原告张翠红借款本金10000元，并从2016年4月14日起，按年利率13%给付（逾期）利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取66元，由被告胡慧琴负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  江立龙 二〇一八年十一月十九日 法官助理缪云 书记员马婧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初50586号原告：陆智斌，男，1976年2月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：滕议峰，男，1979年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆智斌与被告滕议峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，因被告滕议峰需公告送达，故于7月24日依法转为普通程序，组成合议庭后于10月25日公开开庭进行了审理。原告陆智斌及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告滕议峰经公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆智斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)50万元；2、判令被告偿付上述借款的逾期还款违约金(以本金50万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2018年5月19日计算至实际清偿之日止)(审理中，原告变更逾期还款违约金起算日期为2018年6月1日)；3、判令被告承担本案律师费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告通过朋友认识并居住不远。2017年4月，被告因生产经营需要向原告借款，原告通过了解，被告的公司经营状况良好，于是分五次通过银行转账和给付现金的方式借给被告用于生产经营，借款期限不等，借款金额共计50万元。借款到期后，被告答应出售动迁房用于还款，让原告再等几个月，于是原、被告于2018年1月17日重新签订了一份借款协议，被告将之前的借款协议收回。2018年5月17日借款到期后，原告联系被告要求其还款，但已无法联系上被告。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判如诉请。被告滕议峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款50万元，借款期限自2018年1月18日起至2018年5月日止，如到期被告违约，以银行四倍利息计算，且一切责任由被告负责，原告在催讨本金期间实际发生的劳务费及律师费、评估费、出证费、拍卖等相关费用由被告承担。2018年7月6日，原告提起本案诉讼。审理中，原告称，2018年1月17日的《借款协议》是对之前的借款的重新结算，之前借款发生在2017年4月至11月期间，原告分五次借给被告共计50万元，被告曾先后出具过四张借条(三张10万、一张20万元)。具体的钱款来源为：2017年4月25日，原告妻子的姐姐秦方娟转账给被告10万元；2017年6月6日，原告朋友徐某某从其父亲徐赵福的银行卡中取款91,755.76元后凑足10万元给原告，原告将10万元给了被告；2017年10月23日，原告之子陆伟宇转账给被告12万元；2017年10月8日，原告从儿子陆伟宇银行卡中取款10万元后给了被告；2017年11月3日，徐某某从其妻子陈毅莉的银行卡中取款8万元后给了原告，原告将8万元给了被告。为此，原告提供了相关的银行交易明细、转账客户回单、秦方娟的书面说明、相关身份关系证明，并申请证人徐某某到庭作证。原告为此次诉讼聘请律师支付了1万元。以上事实，有原告提供的借款协议、银行交易明细、银行业务回单、相关身份关系证明，证人证言、律师费发票及原告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50万元的事实，有原、被告签订的借款协议为凭，原告也提供了其出借款项的资金来源，故本院依法予以确认。现被告未能按照约定的期限归还借款，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告归还，本院依法予以支持。借款协议约定，被告逾期还款构成违约，应按银行四倍利息计算，原告称该银行利息是指银行贷款利率，此符合借款一般系按银行贷款利率作为借款利息的习惯，故原告按照银行同期贷款利率的四倍利息主张逾期还款违约金，本院应予支持。原告要求被告承担因本次诉讼而发生的律师费，符合双方间的约定，且原告也提供了发票以证明费用的实际存在，故本院依法予以支持。被告经公告送达，未到庭应诉，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滕议峰应于本判决生效之日起十五日内归还原告陆智斌借款人民币50万元；二、被告滕议峰应于本判决生效之日起十五日内按照银行同期贷款利率的四倍标准给付原告陆智斌逾期还款的违约金(以本金50万元为基数，自2018年6月1日计算至实际清偿之日止)；三、被告滕议峰应于本判决生效之日起十五日内给付原告陆智斌律师费人民币1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,840元，由被告滕议峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0682民初1112号原告：李晓霞，女，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：毛晓琴，女，1962年5月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告李晓霞诉被告毛晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓霞到庭参加诉讼，被告毛晓琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令被告偿还原告借款本金2万元及利息（按月利率2%计算至清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年6月13日，被告毛晓琴以其丈夫办厂需要资金周转为由，向原告借款2万元,由被告毛晓琴向原告出具借条，并口头约定借款期限为一个月，月息2分，如到期未还款，继续按月息2分计息。借到期后，经原告多次催讨，被告至今没有偿还借款本息。为此，原告特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告毛晓琴未作答辩，也未向本院提交证据和质证。原告围其绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据及案件事实，本院认定如下：原告提交的身份证、被告身份信息、借条及证人李某、沈某的证言等，其中借条的内容为：“借条，今借到李晓霞人民币现金贰万元整（20000.00），毛晓琴，05.6.13”，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能够证明被告毛晓琴向原告借款的事实，本院予以采信。本院认为，被告毛晓琴向原告借款并出具借条，应视为双订立了借款合同，被告毛晓琴应按约定偿还借款，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息，但未提交相应证据证明双方对借款利率有约定，应承担举证不能的法律后果，对原告要求判令被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛晓琴在本判决生效之日起十日内偿还原告李晓霞借款本金2万元；二、驳回原告李晓霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告毛晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李超军人民陪审员  汪长生人民陪审员  李 品二〇一八年十一月二十日法官助理黄辉书记员张静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初5292号 原告施绍周，男，1967年4月23日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告林马曹，男，1974年5月28日出生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 二原告委托代理人李波，贵州勤维律师事务所律师。特别授权代理。 被告陆小妹，女，1971年6月30日出生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告陈情举，男，1993年6月16日出生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告陈情才，男，1991年12月21日出生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告陈文富，男，1976年12月21日出生，彝族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 四被告委托代理人谌洪伟，贵州新黔景律师事务所律师。特别授权代理。 原告施绍周、林马曹诉被告陆小妹、陈情举、陈情才、陈文富土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月27日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告施绍周、林马曹及其共同委托代理人李波，被告陆小妹、陈情举、陈情才、陈文富及其共同委托代理人谌洪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施绍周、林马曹诉称：2010年5月18日二原告与被告陆小妹之夫陈六斤（已故）签订《关于土地转让合同》一份，其内容为：“因陈长林家是五保户，一切由陈六斤照管，原经家族协商，陈长林家所有土地归陈六斤使用。经甲、乙双方协商并达成一致意见：甲方陈六斤将陈长林的承包地（胡家海子）转让给乙方施绍周、林马曹，该土地四至界限：东至水井流水沟、南至水井石坎、西至公路、北至肖双宝地交界。转让费为11300元。转让性质为终身转让。”。转让费当日经在场人被告陈文富清点，被告陈文富与陈六斤双方共同收取。合同签订后，2010年9月陈六斤死亡，四被告强占二原告承包土地。并于2017年修建水池一口于该土地内开展经营。四被告的行为妨害了原告对土地的经营权,造成原告损失41500（8.3年×5000元/年）元。经村委会多次组织调解无果。2017年12月30日威宁县人民政府将该承包土地（胡家海子）确权给原告。为维护原告合法权益，现起诉请求依法判决：（1）四被告停止侵权返还侵占的承包土地，并清除承包土地上的建筑物；（2）四被告赔偿原告损失41500（8.3年×5000元/年）元；（3）本案诉讼费由四被告承担。 被告陆小妹、陈情举、陈情才、陈文富在庭审中辩称：请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。原告所陈述的所谓事实并非客观存在，其诉称已合法取得该争议地块的承包经营权、四被告强占其有合法承包经营权的土地并进行侵权的说法并非事实。所以，原告向法庭所述事实并非客观存在，理由也无法律依据。陈长林不是五保户。原告林马曹、施绍周是我家没人在家私自带人去将“大海坝”土地划为己有。原来的承包合同上叫大海坝，不是胡家海子。该土地是陈长林夫妻的承包人，他过世之后土地才到我们家，其在世时陈长林夫妻有自理能力，后来去世后陈长林女儿陈桃英（住新××乡××）将土地交给我家代为管理。转让土地时土地还不是我家管理。 经审理查明：2010年5月18日二原告与陈六斤（被告陆小妹之夫，被告陈情举、陈情才之父，被告陈文富之兄，2010年9月去世）签订《关于土地转让合同》一份，其内容为：“因陈长林（系陈六斤之兄，2009年去世）家是五保户，一切由陈六斤照管，原经家族协商，陈长林家所有土地归陈六斤使用。经甲、乙双方协商并达成一致意见：甲方陈六斤将陈长林的承包地（胡家海子）转让给乙方施绍周、林马曹，该土地四至界限：东至水井流水沟、南至水井石坎、西至公路、北至肖双宝地交界。转让费为11300元。转让期限为终身转让。”。合同签订后，2010年9月陈六斤去世，被告陆小妹、陈情举、陈情才便经营管理该争议土地至今，并于2017年修建水池一口于该土地内。2017年12月30日威宁县人民政府将该争议土地确权【证书号：黔（2017）威宁农村土地承包经营权第112945号】给原告施绍周。土地确权证书登记争议土地代码：002599。四至界限：东陆小妹、西荒地、南路、北肖双保。双方因该土地发生争议，2018年经村委会调解无果。 上述事实，有原、被告陈述，有原、被告提供的证据及本院根据原告申请收集的证据在卷相互印证，这些证据经庭审质证和本院审查，可作为认定案件事实的根据。 本院认为：本案争议的土地属于威宁县新发乡开兴村村民委员会集体所有，原、被告均属于该集体经济组织成员，其依法享有该村民委员会发包的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。”；第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”；第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”的规定。本案2010年5月18日二原告与被告陆小妹之夫、被告陈情举、陈情才之父陈六斤（已故）签订《关于土地转让合同》后，2017年12月30日威宁县人民政府将该承包土地的土地经营权确权给原告施绍周。因该转让土地已进行了变更登记，故原告主张被告停止侵权的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张被告应当赔偿损失的请求，因未提供证据证明，故本院不予支持。对于原告主张被告应拆除修建于该土地里的水池的请求，因该水池修建于争议土地变更登记前，故原告的这一请求本院不予支持。对于被告主张本案争议土地与转让的土地并非同一地块的辩解，与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆小妹、陈情举、陈情才于判决生效之日起停止对原告施绍周、林马曹位于威宁县新发乡开兴村承包土地（地名：胡家海子，2017年土地确权证书登记争议土地代码：002599）的侵占； 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 案件受理费838元，减半收取419元由原告施绍周、林马曹负担389元、由被告陆小妹、陈情举、陈情才负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 权利人，可在判决生效之日起，自动履行期届满之日起两年内，依法向本院申请强制执行。 审判员  刘德满 二〇一八年十一月二十三日 法官助理邹娟 书记员  马 涛
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3808号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人冼志威，男，汉族，1973年12月06日出生， 住址广东省深圳市宝安区西乡镇 。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年11月20 日向本院申请强制执行其于2018年3月8日作出的深交罚 决第Z0083142号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定 书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取 得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营的违法行为， 事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符 合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。 被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请 人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民 法院关于适用的解释》第一百 零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规 定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0083142号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十一月二十七日 书记员 梁艳东（兼）
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初977号原告鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼。法定代表人徐贱云，主任原告鄢锋不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日受理后依法组成合议庭。原告鄢锋诉称，2018年7月17日，原告向被告递交书面投诉，同年8月6日，被告作出京建信告[2018]660号《告知书》（以下简称被诉告知），表示“您在来信中提出涉及住房补贴发放的诉求，本机关已多次书面答复，此次来信属同一信访诉求，我委不再重复受理和答复”，被告没有提出事实和法律依据，明显是拒绝履行法定职责。原告认为关于其现在是否为北京儿童医院职工，已经生效的法律文书确认了两个不同的事实。事实一，依据（2005）一中民终字第02362号民事判决书，该判决虽在字面上算同原判决，但因终审法院改变了部分原审法院认定的事实，即确定聘用合同只有一个到期日期为2003年10月9日，终审判决实际是指，经过双方办理变更聘用合同手续签订的聘用合同到期后再出现法定聘用合同终止条件时自然终止，原审法院认为的双方签订的合同于2003年10月10日终止，没有被终审法院确认，不能为证。事实二，依据（2004）西民初字第6309号民事判决书认为，原告与北京儿童医院于2001年10月10日签订的聘用合同存在两个到期日期，聘用合同于2003年10月10日终止，此后原告不再是北京儿童医院职工。上述事实一为终审法院作出，其证明效力高于原审法院作出的事实二。本案涉及的是原告在2018年7月17日的投诉，明确提出“自1982年至今我是北京儿童医院职工，我与院方存在事实聘用合同关系”，基于事实一，认为北京儿童医院没有依法向原告发放住房补贴，本次投诉是一次新投诉，绝非重复投诉。原告认为，既往的投诉，都是依据事实二提出的。本次投诉反映的情况属市住建委的法定职责范围，市住建委无事实法律依据，虚构原告重复投诉，作出拒绝受理和答复的被诉告知书，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告于2018年8月6日作出的被诉告知。经查，2018年7月17日，鄢锋向市住建委提交书面投诉信，其主要内容为：根据（2005）一中民终字第02362号民事判决书终审法院认为和判决，自1982年至今原告是北京儿童医院职工，原告与院方存在事实聘用合同关系。但是北京儿童医院没有依法向原告发放住房补贴。按照京政办发（2009）56号文件，恳请市住建委机关履责查处，并给予书面答复。同年8月6日，市住建委向原告作出被诉告知，其认为，原告在来信中提出涉及住房补贴发放的诉求，被告已多次书面答复，此次来信属同一诉求，被告不再重复受理和答复；具体诉求建议原告向北京儿童医院或其上一级行政管理机关提出。原告鄢锋认为被告所作被诉告知缺乏事实、法律依据，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的被诉告知系针对原告提出的投诉事项作出的回复，其内容并未对原告设立新的权利义务，是对原告的权利义务不产生实际影响的行为，因此，被诉告知不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告鄢锋。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年十一月九日书 记 员  单醇秀
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23827号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：董子铭，男，1967年3月16日生，住洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董子铭信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告董子铭系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，被告利用该卡透支原告资金累计100,925.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款100,925.51元，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204民初3099号原告：韩军策，男，1967年3月18日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：文成国，男，1964年12月8日出生，朝鲜族，住吉林省安图市。原告韩军策与被告文成国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。韩军策向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决文成国给付拖欠的房租金6333元并赔偿房租金损失833元计7166元；2、诉讼费用由文成国负担。事实与理由：2016年10月5日，韩军策与文成国签订租房协议，韩军策将父亲韩忠坐落于吉林市船营区青岛街庆丰小区X单元4楼左门房屋出租给文成国，协议约定：租期自2016年10月5日起至2017年10月5日，租金为每半年5000元。租期到期后，文成国提出仍想继续承租该房屋，韩军策同意，双方仍按原租房协议约定履行。韩军策向文成国催要租金，但文成国提出由于其在庆丰小区经营的“延边小吃”生意不景气，租金暂缓支付，韩军策考虑其有生意在，而且孩子在吉林市朝族中学上学，就同意了其请求。经韩军策一再催要，文成国在2018年1月31日、2月8日分别给付1600元、400元。2018年7月26日文成国给韩军策打电话，告知不想再继续承租，此后就无法联系到文成国，现文成国尚欠房租金6333元。由于文成国的行为，导致韩军策房屋无法出租，给韩军策造成租金损失。为维护韩军策的合法权益，请求法院支持韩军策的诉讼请求。本院认为，韩军策对文成国的送达地址有证明义务，韩军策所提供的文成国送达地址为吉林省安图市，不能提供文成国准确的送达地址，本院无法向文成国送达诉讼文书，实际上失去了民事诉讼的基本条件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院经查证后仍不能确定文成国送达地址，应当认定没有明确的被告，裁定驳回韩军策的起诉，韩军策可以在获得文成国准确的送达地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告韩军策的起诉。案件受理费25元由本院退还原告韩军策。本裁定一经作出即生效。审 判 员  侯利平二〇一八年十一月二日代理书记员  张 乐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24480号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：范永和，男，1927年4月3日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告范永和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十七日书记员  隗美娜
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0611民初3798号之二原告：鹤壁清源节能科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段（红旗建材有限公司商业楼北数第九户）。法定代表人：王保山，该公司经理。被告：鹤壁煤业技师学院，登记住所地鹤壁市山城区红旗街西段，实际住所地鹤壁市淇滨区南海路东段职教园区。法定代表人：孙智奇，该院院长。原告鹤壁清源节能科技有限公司与被告鹤壁煤业技师学院建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告鹤壁清源节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告鹤壁煤业技师学院给付原告鹤壁清源节能科技有限公司工程款130531.50元及利息（以130531.50元为基数，按年利率6%计算自2016年11月1日起至履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告鹤壁煤业技师学院承担。事实和理由：2014年7月，我公司与被告鹤壁煤业技师学院约定：我公司为被告鹤壁煤业技师学院的澡堂安装配套喷淋、衣柜、机井等设施，并供热。我公司共投入130531.50元，被告鹤壁煤业技师学院向我公司保证在三年内付清上述投入费用。约定后，我公司依约履行了义务。现因原、被告多次协商未果，诉至法院。被告鹤壁煤业技师学院在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告鹤壁煤业技师学院没有与原告鹤壁清源节能科技有限公司签订任何建设工程合同，更没有任何业务往来。被告鹤壁煤业技师学院住所地在山城区，本案应由河南省鹤壁市山城区人民法院管辖。本院经审查认为，被告鹤壁煤业技师学院住所地虽××在××山城区××西段，但其实际教学场所位于鹤壁市淇××区××东段职教园区。原告鹤壁清源节能科技有限公司实际施工地点亦位于鹤壁市淇××区××东段职教园区。被告鹤壁煤业技师学院在异议中提出与原告鹤壁清源节能科技有限公司没有任何业务往来的说法，被告鹤壁煤业技师学院没有提供任何证据予以反驳，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案建设工程施工合同纠纷的实际履行地和被告鹤壁煤业技师学院目前实际教学场所所在地均位于鹤壁市淇××区××东段职教园区，属于本院管辖范围，故被告鹤壁煤业技师学院的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告鹤壁煤业技师学院对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  张嫄嫄人民陪审员  杨瑞帆二〇一八年十一月二十二日书 记 员  李 方
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0825民初6722号原告某大酒店，地址定边县长城南街。经营者屈红霞，系该酒店经理。被告某通信集团某分公司，地址定边县新区。负责人王某某，系该公司法定代表人。本院在审理原告某大酒店诉被告中国移动通信集团有限公司榆林分公司租赁合同纠纷一案中，原告某大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告负担。代理审判员  张煊林二〇一八年十一月三十日书 记 员  南 琪
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0425民初1422号 原告：袁飞波，男，1961年10月24日出生，汉族，住永修县， 委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。 被告：吴家扦，男，1991年9月19日出生，汉族，住永修县， 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：913605008598756195。 负责人：金耀明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。 原告袁飞波与被告吴家扦、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保财险新余市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁飞波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失119995.44元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年2月12日，被告吴家扦驾驶小轿车与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致使原告受伤的事故，事故车辆在保险公司投保，原告多次找到被告协商，被告至今未赔偿原告损失，故原告提出如上诉请。 被告吴家扦辩称，事故无异议，垫付款在本案中一并处理。 被告人保财险新余市分公司辩称，事故无异议，部分诉请偏高，依法进行核减；不承担诉讼费、鉴定费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对永修县公安局交通管理大队认定的事故经过，本院予以确认。原告袁飞波伤后在住院25天，开支医疗费36018.51元，评定伤残等级十级，误工期180天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费10000元。被告吴家扦垫付医疗费20000元。 以上事实，有当事人提交的事故证明、住院治疗记录、鉴定意见书等为证，足以认定。 本院认为，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故，原告负事故次要责任，超交强险部分由原告负担30%为宜。原告主张的误工费标准过高，本院依法核准。原告提交的证据，不足以证明应当适用城镇标准计算残疾赔偿金。被告吴家扦垫付的费用多于需赔付的金额，为减少诉累，被告吴家扦的垫付费用一并在本案中处理。原告的各项损失有：1.医疗费36018.51元、2.住院伙食补助费500元、3.营养费1980元、4.护理费8415.50元、5.后续治疗费10000元、6.误工费21793元、7.残疾赔偿金（被扶养人生活费）26977元、8.交通费酌定300元、9.精神抚慰金酌定3000元、10.鉴定费1900元、11.摩托车修理费454元，以上合计111338.01元。交强险份额部分，原告袁飞波与本次事故另一伤者协商各得一半，属双方真实意思且未违反法律规定，本院予以认可。交强险部分60454元，先由被告保险公司负担；超交强险部分，原告自行负担15265.20元，被告保险公司负担34288.80元；扣除被告吴家扦垫付的20000元及原告自行承担的15265.20元，原告可获得76072.81元；鉴定费1900元，被告吴家扦负担1330元；重新鉴定费2000元，因重新鉴定未改变伤残等级，费用由被告保险公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司赔付原告袁飞波各项费用76072.81元； 二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司返还被告吴家扦垫付费用18670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元减半收取1350元，由原告袁飞波负担405元，被告吴家扦负担945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇一八年十一月十六日 书记员  江 宛
北京市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)京02行终1679号 上诉人（一审原告）张运泉，男，1961年9月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 被上诉人（一审被告）北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。 法定代表人高晓坤，镇长。 委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。 上诉人张运泉因诉北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院所作（2018）京0111行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 张运泉向一审法院诉称：目前其村已安装部分清洁能源配套设备，不知何因始终没将取暖设备安装到户，目前处于停工状态，村民冬季取暖得不到保障，依据《京政办发﹝2018﹞13号》文件精神，其认为行政机关没严格执行、监察、落实惠民工程政策，可以要求由上级行政机关责令改正。故诉至法院，请求琉璃河镇政府执行《京政办发﹝2018﹞13号》文件，即“煤改清洁能源，解决冬季取暖”。 一审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张运泉依据《京政办发﹝2018﹞13号》文件，要求琉璃河镇政府履行“煤改清洁能源，解决冬季取暖”的职责，根据《北京市供热采暖管理办法》第四条之规定，市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作，区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。据此，琉璃河镇政府作为乡镇人民政府并非保障冬季取暖工作的主管部门，张运泉上述请求事项不属于琉璃河镇政府的行政职责范围，故张运泉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张运泉的起诉。 张运泉不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，琉璃河镇政府应按照《京政办发﹝2018﹞13号》文件，履行“煤改清洁能源，解决冬季取暖”的职责等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。 本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，应以行政机关具有相应职责为前提和基础。根据《北京市供热采暖管理办法》第四条之规定，市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作，区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。本案中，张运泉要求琉璃河镇政府履行“煤改清洁能源，解决冬季取暖”的职责，但琉璃河镇政府并非保障冬季取暖工作的主管部门，上述履责事项依法不属于琉璃河镇政府的行政职责范围，张运泉的履责请求缺乏事实基础和法律依据。故张运泉提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回张运泉的起诉并无不当，应予维持。张运泉的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 波 审判员 刘彩霞 审判员 李智涛 二〇一八年十一月三十日 法官助理励小康 书记员蒋园园
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0183执恢303号申请执行人张绪水，男，现住尚志市。被执行人孙秀波，男，现住尚志市。本院在执行申请执行人张绪水与被执行人孙秀波附带民事赔偿纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结哈尔滨中级人民法院（2000）哈刑初字第180号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 邵明生审判员 于 杨二〇一八年十一月十六日书记员 司宪武
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初34264号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：刘红琳，女，1988年5月14日出生，汉族，住重庆市万州区分水镇老街**，公民身份号码5001011988********。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告刘红琳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。审判员  肖明明二〇一八年十一月二十六日法官助理李画书记员潘利
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初1428号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县幸福街利民综合楼北1门、2门，统一社会信用代码91230225669049252X（以下简称邮储银行）。法定代表人:王铁力，该行行长。委托诉讼代理人：徐寒冬，男，1993年1月31日出生，汉族，该行职员，住甘南县。被告：杨泉，男，1979年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：管会敏，女，1982年12月17日出生，黎族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：杨荣田，男，1958年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：苗秀华，女，1958年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：王海江，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：蔡喜玲，女，1973年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告邮储银行与被告杨泉、管会敏、杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐寒冬到庭参加诉讼，被告杨泉、管会敏、杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲经公告送达起诉状、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨泉、管会敏给付原告欠款本息合计118，091.70元，并自起诉之日起，按借款合同约定给付借款利息及罚息至借款全部偿还完毕时止；2、被告杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲对上款给付承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨泉、管会敏于2014年3月8日以夫妻名义在原告处贷款80，000.00元，签订了小额联保借款合同，约定年利率为13.50%，逾期还款加收30%罚息。被告杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲对上述借款进行担保。截至2018年4月15日，尚欠贷款本金80，000.00元、利息38，091.70元，本息合118，091.70元。被告杨泉、管会敏、杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨泉、管会敏、杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲未质证，亦未向本院提交证据，原告提交的联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、小额贷款手工借据、放款影像打印件、催收照片打印件、还款流水真实、合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及举证、质证情况，认定事实如下：2014年3月8日，被告杨泉、管会敏夫妻二人与原告邮储银行签订了小额联保借款合同一份，申请借款80，000.00元，期限自2014年3月8日至2015年3月8日，用途为包地，年利率13.50%，若不按期归还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，阶段性等额本息还款法。同日，被告杨泉、管会敏与杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲签订了小额贷款联保协议书一份，约定杨泉、管会敏、杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲自愿组成联保小组，杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲自愿为杨泉、管会敏的上述贷款提供连带责任保证，借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，并约定了乙方的配偶同意乙方作为协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任。此后，原告依约发放了借款，被告杨泉、管会敏未按约定偿还全部借款本金及利息，至本案审理时尚欠借款本金80，000.00元及利息38，091.70元（利息截至2018年4月15日）。本院认为，原告邮储银行与被告杨泉、管会敏签订的小额联保借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。杨泉、管会敏负有按约定履行给付借款本金及利息的法定义务。原告履行了放款义务，被告杨泉、管会敏未按合同约定偿还全部借款本金及利息，违反了合同约定，原告要求杨泉、管会敏偿还借款本金80，000.00元、至2018年4月15日产生的利息38，091.70元及自起诉之日（2018年4月19日）至借款还清之日的逾期利息的诉讼请求应予支持。关于杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲在本案中担保责任问题，小额贷款联保协议书明确约定了保证期间从借款之日起至借款到期后二年，原告未提供证据证明其曾要求保证人承担保证责任，现保证期间已经过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，原告要求保证人杨荣田、苗秀华、王海江、蔡喜玲为杨泉、管会敏的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨泉、管会敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行借款本金80，000.00元及利息38，091.70元，本息合计118，091.70元，并偿还自2018年4月19日至借款还清之日的逾期还款利息（年利率13.50%，逾期还款在借款利率基础上加收30%罚息），此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，661.83元、公告费560.00元，由被告杨泉、管会敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  贾传富审判员  马永权审判员  张 丹二〇一八年十一月二十六日书记员  张 莹