四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0422民初961号 原告（执行案外人）：田维林，男，1969年9月4日出生，住四川省盐边县。 被告（申请执行人）：邓永兵，男，1975年1月30日出生，住四川省盐边县。 被告（被执行人）：张寿华，男，1970年11月30日出生，原住四川省盐边县。 被告（被执行人）：王霞芳，女，1974年10月28日出生，住四川省盐边县。 第三人：黄元芬，女，1971年12月23日出生，住四川省盐边县。 原告田维林与被告邓永兵、张寿华、王霞芳、第三人黄元芬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案。本案受理后，因被告张寿华现住址不明，无法直接向其送达相关诉讼文书，本院于2018年8月1日在四川法制报上刊登公告，依法向张寿华公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，现公告期届满。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田维林，被告邓永兵、王霞芳，第三人黄元芬到庭参加诉讼，被告张寿华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维林向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：张寿华、王霞芳系夫妻关系。2013年2月24日，张寿华、王霞芳将位于盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋、第五层房屋出售给第三人黄元芬，总价款为28万元，张寿华、王霞芳将诉争房屋交付给黄元芬占有。2014年7月30日，田维林与黄元芬签订了《售房合同协议书》，黄元芬将其位于盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋，面积80平方米，以总价款177480元出售给田维林。该协议签订后，田维林一次性支付了购房款，黄元芬将诉争房屋交付给田维林占有至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，田维林已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，张寿华、王霞芳应当配合田维林办理该房屋的过户登记手续。 邓永兵系执行案件的申请人，张寿华、王霞芳系执行案件的被申请人，在执行程序中邓永兵作为申请人向盐边县人民法院申请对田维林具有所有权的位于盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋申请执行，田维林对盐边县人民法院的执行提出异议，盐边县人民法院作出（2018）川0422执异第5号执行裁定书，裁定驳回田维林的异议申请。 综上所述，为维护田维林的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持田维林的诉讼请求。 被告邓永兵辩称，1.2012年5月15日，张寿华投资开矿，因资金周转困难，即向邓永兵借款6万元，约定于2013年5月15日归还，张寿华到期未偿还该款，邓永兵即向盐边县人民法院提起诉讼，要求张寿华、王霞芳偿还该借款，邓永兵并申请财产保全，要求盐边县人民法院对张寿华、王霞芳所有的位于渔门镇二期开发51号土地上所建房屋一栋予以查封，盐边县人民法院作出了保全裁定。2013年10月9日，盐边县人民法院作出（2013）盐边民初字第562号民事判决书，判决张寿华、王霞芳归还邓永兵借款6万元。该判决生效后，张寿华、王霞芳未履行支付义务，邓永兵申请强制执行，在执行过程中，盐边县人民法院根据该案的情况，对张寿华、王霞芳所有的位于渔门镇二期开发51号土地上所建房屋一栋的第三层、第四层、第五层予以查封，田维林提出执行异议，盐边县人民法院作出（2018）川0422执异5号执行裁定书，裁定驳回田维林的异议申请；2.2013年5月23日，盐边县人民法院作出保全裁定时，该院对张寿华、王霞芳就渔门镇二期开发51号土地上所建房屋的所有权问题进行了询问、核实，确认在此保全之前，该栋房屋的所有权属于张寿华、王霞芳，不涉及他人的权利，因此，法院作出保全裁定是正确的；3.2013年2月24日，张寿华与黄元芬签订的《售房房合同》是虚假的、伪造的、无效的合同，该合同没有王霞芳的签名，张寿华不能单方处分夫妻共同财产，其单方处分的目的是为了转移、隐藏财产，逃避法律责任的行为；4.盐边县人民法院在执行过程中作出的裁定是正确的，驳回田维林的执行异议申请是合法的。 综上所述，请求人民法院依法驳回田维林的诉讼请求。 被告张寿华未予答辩。 被告王霞芳辩称，1.向邓永兵借款是王霞芳前夫张寿华的个人行为，借款时王霞芳不知情，现在法院将王霞芳的工资扣了，王霞芳还要抚养一个大学生，生活存在困难；2.位于渔门镇二期开发51号土地是政府规划给李平祥的，李平祥将该宗土地转让给张寿华和王霞芳夫妻二人，张寿华和王霞芳向他人借款在该宗土地上修建了房屋一栋五层（第五层只有一间），由于张寿华对外欠债大，整栋房屋都用于抵债了，其中该栋房屋的第三层以26万元的价格抵给了李加林，用于抵偿所欠李加林的债务，第四层、五层以28万元的价格抵给了黄元芬，用于抵偿所欠黄元芬的债务；3.该房屋转让给黄元芬属实，所签订的《售房合同》是双方的真实意思表示，王霞芳也认可该合同，并且双方均按合同约定履行了义务，不存在张寿华、王霞芳转移隐藏财产、逃避法律责任的情形，双方签订的该合同是合法有效的，现该房屋黄元芬又转让给了田维林。 综上所述，请求人民法院依法支持田维林的诉讼请求。 第三人黄元芬述称，1.张寿华修建盐边县渔门镇二期开发51号土地上的房屋向黄元芬借款28万元，后来黄元芬要求张寿华还款，其提出还不起，只有将该栋房屋的第四层、五层折价抵给黄元芬，由于黄元芬缺钱，将其中的第四层转让给了田维林，转让款177480元田维林已支付给了黄元芬，黄元芬已将该房屋交付给了田维林；2.两份转让合同均合法有效。 综上所述，请求人民法院依法支持田维林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 张寿华与王霞芳原系夫妻关系，现已离婚。张寿华与王霞芳在夫妻关系存续期间，从李平祥处受让了渔门镇二期开发51号土地，并在该宗土地上修建了房屋一栋共五层（实际只有四层半,即第五层只有一间）。 由于修建该栋房屋的资金来源主要靠借款，且张寿华对外还有其他欠债无资金偿还，该栋房屋修建好后，张寿华、王霞芳将该栋房屋的第一层至第五层分别折价用于抵偿对外所欠债务（包括黄元芬的28万元债务）。2013年2月24日，张寿华与黄元芬签订了1份《售房合同》（实际是用房抵债合同，庭审中，黄元芬认可该合同），约定将位于渔门镇桑园（即二期开发）51号土地上自建房四、五层房屋、建筑面积95平方米转让给黄元芬，售房款28万元，签订协议之日一次性付清房款并交付房屋。该合同签订后，双方按照约定履行了相应义务。2014年7月30日，黄元芬与田维林签订了1份《售房合同协议书》，约定将黄元芬受让的第四层房屋以177480万元的价格再次转让给田维林。该协议签订后，双方按约定于签订该协议的当日履行了付款及交付房屋的义务。 邓永兵与张寿华、王霞芳民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）盐边民初字第562号民事判决书生效后，张寿华、王霞芳未履行该生效判决确定的义务，邓永兵向本院提出申请，要求张寿华、王霞芳支付其本金6万元及按照银行同期贷款利率支付逾期利息。本院向张寿华、王霞芳送达了执行通知书及报告财产令，但张寿华、王霞芳未履行义务。2018年5月30日，本院作出（2014）盐边执字第234号之四执行裁定书，裁定对张寿华、王霞芳所有的位于盐边县渔门镇二期开发51号土地的房屋第三、四、五层予以查封，查封期限为三年。田维林知晓后，于2018年6月11日对本院查封的渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋提出书面异议，要求解除查封。本院以该房屋最初属张寿华、王霞芳所有，本院对张寿华、王霞芳所有的房屋采取相应的执行措施符合法律规定，案外人田维林是否合法取得查封房屋的所有权，买卖关系是否成立，案外人可通过其他包括诉讼方式进行认定为由，于2018年6月21日作出（2018）川0422执异5号执行裁定书，裁定驳回田维林的异议请求。田维林不服该裁定，向本院提起诉讼。 渔门镇二期开发51号土地上所建房屋一栋至今未办理房产登记手续。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.各方当事人的陈述和承认； 2.原告田维林举出的2014年7月30日《售房合同协议书》、2013年2月24日《售房合同》、（2014）盐边执字第234号之四执行裁定书、（2018）川0422执异5号执行裁定书各1份； 3.被告王霞芳举出的2013年2月24日《售房合同》1份； 4.第三人黄元芬举出的2013年2月24日《售房合同》、2014年7月30日《售房合同协议书》各1份。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，这就是说，买受人基于正当的不动产买卖关系，在已经支付全部价款、实际占有且对未办理过户登记没有过错的情况下，其虽然未取得标的物之所有权，但该买受人仍享有排除普通金钱债权强制执行的权利。根据本案查明的事实，张寿华、王霞芳基于欠黄元芬的债务，为了抵债，双方于2013年2月24日签订《售房合同》，约定将渔门镇二期开发51号土地上的第四层、五层房屋以28万元的价款出售给黄元芬（实际是抵偿给黄元芬），黄元芬付清了房款，张寿华、王霞芳并将该房屋移交给黄元芬占有，2014年7月30日，黄元芬又将其受让房屋中的第四层转让给田维林，田维林按约定支付了购房款177480万元，黄元芬也按约定将该房屋移交给田维林占有至今。渔门镇二期开发51号土地上的房屋虽然未办理初次登记，但该栋房屋确属张寿华、王霞芳所建，该栋房屋（建筑产品）在转让前的所有权应属张寿华、王霞芳，未办理物权登记，只是不产生物权登记的法律后果。从两次转让的时间看，均发生在本院对该房屋查封前，并且两次转让的时间与本院查封时间之间相隔较长，合同的双方不存在恶意串通转移财产逃避债务的情形，且田维林的请求权系针对该房屋的请求权，而邓永兵的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，且无证据证明该房屋的受让人黄元芬或田维林存在过错。田维林基于合同受让并占有该房屋，其相关的民事权益应受到法律保护，因此，其就该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，对田维林要求立即停止对位于盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋的强制执行的诉讼请求成立，本院依法予以支持；邓永兵提出案涉两份合同均是为了转移隐藏财产、逃避法律责任的行为的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳；本案诉讼费用，本院根据本案的实际情况确定由相关当事人合理分担。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行盐边县渔门镇二期开发51号土地上第四层房屋； 二、驳回原告田维林的其他诉讼请求。 案件受理费3850元，公告费150元，合计4000元，由原告田维林负担1000元；由被告邓永兵负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本院（2018）川0422执异5号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  谷才国 审判员  冯川东 审判员  杨明均 二〇一八年十一月五日 书记员  夏梓钦