湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0321民初1539号 原告：张荣超，男，1971年8月2日出生，汉族，河南省上蔡县人，农民，现住湖南省衡山县，户籍地河南省上蔡县。 原告：周小平，男，1960年4月8日出生，汉族，湖南省衡山县人，衡山县经济科技信息化局职工，住湖南省衡山县。 原告：胡永树，男，1980年1月10日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 原告：胡彪，男，1989年12月20日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 四原告共同委托诉讼代理人：马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。 被告：董标，男，1979年4月11日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 委托诉讼代理人：陈锋，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘滋坤，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。 第三人：胡伟民，男，1961年10月8日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 第三人：胡海根，男，1973年7月4日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者，现住湘潭县，户籍地湘潭县。 第三人：胡曙光，男，1968年3月5日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 原告张荣超、周小平、胡永树、胡彪与被告董标及第三人胡伟民、胡海根、胡曙光合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日、2018年4月24日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告张荣超、周小平、胡永树、胡彪及其共同委托诉讼代理人马寒飞，被告董标及其委托诉讼代理人刘滋坤、陈锋，第三人胡伟民、胡海根到庭参加了诉讼。第三人胡曙光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。四原告于2017年9月7日向本院申请对湘潭县石牌茶山瓷泥开采点董标经营期间2012年10月30日至2014年5月31日止的财物收支情况进行司法审计。本案现已审理终结。 原告张荣超、周小平、胡永树、胡彪向本院提出诉讼请求：1、解除张荣超、周小平、胡永树、胡彪与被告董标的合伙关系，被告返还四原告合伙投资款486400元；被告给付四原告合伙期间应得红利款893951.18元；被告向四原告给付四原告代为偿付其自2012年10月30日至2014年5月30日期间所欠债务268766元；被告向四原告支付2014年3-5月期间会计预估支出费用710082.94元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月份，原、被告及第三人共八人向原牛形山瓷泥矿全体股东受让该矿，并由被告董标代表原告及第三人与牛形山瓷泥矿签订《转让合同》，受让该矿后，为做好承包开采，原告及第三人共同委托被告董标经营管理该矿，但因为各合伙人法律意识不强，当时并没有签订合伙协议和承包管理协议。直到2014年7月16日，原、被告及第三人才与被告董标签订了《石牌茶山瓷泥矿整合协议协议书》，双方明确茶山矿的合伙人及各合伙人份额为：周小平出资190000元占股25%，张荣超出资190000元占股25%，董标占股份22%，胡永树出资76000元占股10%，胡伟民出资38000元占股5%，胡海根5%，胡曙光出资30400元占股4%。 同时，在被告董标承包开采过程中，因开采造成当地村民朱志祥房屋损害，朱志祥将本案原、被告及第三人起诉至湘潭县人民法院。2015年8月18日，湘潭县人民法院作出（2015）潭民一初字第704号民事判决书，判决被告董标与四原告及第三人在十日内连带赔付朱志祥189000元，利息12000元。判决生效后，被告董标未履行判决，湘潭县人民法院执行划走四原告相应款项。 被告董标在承包经营期间，因不公布账目且拒绝分红，原告等人便向衡东昊天联合会计事务所申请审计，会计师事务所于2016年11月25日做出审计报告，报告结论为被告董标在承包经营期间的2012年10月30日至2014年5月31日利润总额为1396798.72元。被告操控承包开采拒绝支付分红且要原告代为支付债务已严重损害了原告的合法权益，原告特诉至人民法院。 被告董标辩称：1、答辩人与原告方均不是适格的诉讼主体。2014年7月16日各合伙人签订整合协议后，合伙组织主要由周小平等人负责。答辩人实际退出该合伙组织。2、答辩人没有侵占合伙组织的任何财产。在答辩人经营期间，因各合伙人身份不明，经营事务的开展不规范，每个合伙人都可对外经营，答辩人没有任何权利约束合伙人。为规范管理，于2014年7月16日召开新合伙人会议，答辩人已将主要事务全部移交。各合伙人共同协商由合伙组织来承担各股东的债权，现四原告向答辩人一人主张权利，没有事实及法律依据。3、审计报告不严谨，提供的原始凭证及会计报表不齐全，数据来源粗糙，审计结论缺乏科学性，不能作为原告方向答辩人主张权利的依据。4、四原告没有提供证据证明，审计报告中的利润为答辩人个人侵害。答辩人在经营期间没有侵占合伙组织财产，答辩人本人的股份亏损，现其他合伙人不应向答辩人一人主张权利而应向合伙组织主张权利。请求法院驳回四原告对答辩人的诉讼请求。 第三人胡伟民辩称：胡伟民是股东，但胡伟民不知道合伙期间的事宜，请求法院依法判决。 第三人胡海根辩称：1、2012年10月14日，被告董标作为乙方与原茶山采矿点各股东签订了转让协议，收购了茶山矿原来的所有股份并付清了全部股金；2012年10月15日，董标与湘潭县石牌高岭土代表胡永树签订了转让合同，董标一人作为乙方在该合同签字。董标是茶山采矿点唯一合法主体，一人承担合同的相应责任。2、董标作为茶山采矿点唯一合法主体，对该采矿点有开采权、经营权、转让权等权利，其他人不能以任何形式剥夺其权益。3、胡永树、胡伟民、胡海根、胡曙光、胡彪五人因董标的居住地相隔采矿点甚远，不便于管理与协调，才后面入股（并未出资），周小平、张荣超两人如何入股，以什么形式入股，其他股东不知情，也没有知情的必要性。4、采矿点经营过程中，发货都是周小平、张荣超掌控，期间采矿点运转勉强维持。2014年7月16日，周小平组织了茶山采矿点整合，并签订了整合协议。董标、胡海根虽有股份，但两人没有参加矿内的生产与经营，周小平主持采矿点的工作，但没有将采矿点的发货量和经济状况公开清算。董标、胡海根没有领到相应股份的红利，损害了合伙人的合伙权益。2016年9月20日，茶山采矿点各股东进行了对账，董标作出了采矿点的移交（董标运作期间）。5、四原告提供的审计报告不能作为本案的证据，不应予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：原告所举证据1，原、被告及第三人身份信息。被告及第三人胡海根对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告张荣超、周小平与其他合伙人非股东关系不是本案适格主体，因原、被告及第三人均系本院（2015）潭民一初字第704号民事判决书认定的诉讼主体，故本院予以确认。证据2，2012年10月14日原牛形山矿山全体股东与董标签订的《转让协议》、2012年10月15日原牛形山矿山全体股东与董标签订的《转让合同》。被告对该证据无异议，但认为该证据系瓷泥矿的股东签名，本案被告系个体经营，没有其他人委托，第三人胡海根对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。证据3，董标向张荣超出具的收条。被告认为该收条系收取的货款并非股金，不能达到原告的证明目的，第三人胡海根无异议，因该证据系被告向原告张荣超出具的，并注明股份额度，故本院予以认可。证据4，石牌茶山采矿点的《整合协议》、湘潭县人民法院民事判决书（2015）潭民一初字第704号。被告认为不能达到原告的证明目的，第三人胡海根无异议，因该证据中的（2015）潭民一初字第704号民事判决书系生效法律文书，石牌茶山采矿点的整合协议系原、被告及第三人所签协议，故本院予以认可。证据5，花石镇司法所的调解记录、湘潭县公安局花石派出所的询问笔录。被告对调解笔录的真实性有异议，并认为公安询问笔录与本案相矛盾，第三人胡海根对该证据均有异议。因该证据出自于湘潭县花石镇司法所与湘潭县公安局花石派出所，故本院对该证据予以认可。证据6，审计报告。被告及第三人胡海根均有异议，认为该证据系原告自行申请审计，审计的数据均来源于不齐全的复印件，因该证据系原告自行进行的审计，故本院不予认可。证据7，矿所在地村民小组收取矿点管理费所进行的车辆出入登记记录。被告认为该证据系茶山采矿点所在村、组的单方出车记录，未与茶山矿核对，没有茶山矿负责人签字核对，且系复印件，与本案无关联性，第三人胡海根对该证据的真实性、合法性均有异议，因该证据系复印件，原告不能提供相关原件相核对，故本院对该证据不予认可。第三人胡伟民对原告提供的上述证据均表示不清楚。证据8，湘中智诚所鉴字（2018）-195号会计鉴定报告书。因该证据系原告向本院申请，由本院委托湖南中智诚联合会计师事务所作出的湘中智诚所鉴字（2018）-195号会计鉴定报告书，原告认为可以作为定案的依据，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为1）此次审计的数据来源不合法，数据来源于湘潭县国土资源局执法大队提供的数据作为审计依据，借用了金星组个别村民所谓发货车次计磅单复印件作为审计依据，而不是对财务账进行审计；2）此次审计结论中“成本和费用”数据来源粗糙，用词系“测算”、“暂估”；3）提供的原始凭证及会计报表不齐；4）审计报告不严谨。第三人胡海根对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该审计报告所用的词“可能、估算、推算、假设”不严谨，不能作为本案定案依据。因该审计报告系原告申请，由本院委托湖南中智诚联合会计师事务所所出具的，但该会计鉴定报告书鉴定结论①对实收资本的使用情况不发表意见；②董标经营期间（2012年10月30日至2014年5月31日）的收入在合理推算及估算的情况下为3742807.60元，与收入有关的直接成本为1681627.04元，四原告提供的268766元代付款中，可确认的其他成本为20000元，对36＃凭证中支付的征山费207200元不发表意见；对利润由于成本数据不完整，利润无法确定。由于该会计鉴定报告书内容不完全客观充分，故本院对该证据的合法性、关联性予以认可，对该证据的真实性不予认可。证据9，九张收条。被告认为该九张收条发生于2014年7月16日之后的，均系原告及原告亲属出具的，无被告本人签字确认，与被告无关。第三人胡海根不予质证。因该九张收条除2014年8月5日的收条外，其余八张均系影印件，前述九张收条均无其他辅证相互印证，故本院对该组证据不予认可。 对被告董标所举证据作如下认证：证据1，原茶山矿转让给董标个人经营的转让合同（协议）{2012年10月14日牛形山茶山矿股东，内部一致同意将茶山矿转让给被告个人经营的协议，2012年10月15日牛形山茶山矿与被告个人签订的转让合同，2012年10月25日原茶山矿全体股东与被告签订的转租协议}。原告对该真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为该份证据系本案原告及第三人共同委托被告以董标的名义来购买茶山矿，原告已提交证据且被告及第三人胡海根无异议，本院予以认可。证据2，董标个人经营期间，聘请会计周小平所做的部分发货明细及发货人董标的欠款台账（胡永树94772元，茶陵109988元，胡定辉465806元，衡利丰321123元，张荣超231691元）。原告周小平对该证据中3-3至3-5无异议，系周小平所书写，但知道3-2中胡定辉欠款的事实，原告张荣超对该证据中张荣超欠款的事实无异议，但认为没有欠231691元，只欠款13万元，四原告代理人对该组证据中的3-1至3-3的真实性，合法性有异议，第三人胡海根不予质证。因该组证据均系被告提供的原件，原告周小平、张荣超除对证据上的数额之外均无异议，故本院予以认可。证据3，2013年8月23日，胡XX与被告签订的征山租赁协议，李XX与被告签订的征山协议。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为协议一方的李XX，胡XX的签名无法核实，且无交付款项的证据相互印证，第三人胡海根无异议。因该证据均为单一证据，无其他证据予以佐证，且李XX、胡XX均未出庭予以证实，故本院对该组证据不予认可。证据4，胡XX（原告与胡彪之父）、彭XX、胡XX三人于2012年古历九月初一出具的收条。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，第三人胡海根不予质证，因该证据系单一证据，且无其他证据予以佐证，故本院不予认可。证据5，2014年7月16日石牌茶山瓷泥矿点整合协议。原告及第三人胡海根无异议，本院予以认可。证据6，八张周小平所做账目。原告张荣超有异议，原告周小平认为系周小平自己所做账目，出资的数字来源于胡彪，欠款数额来源于董标。第三人胡海根不予质证，因该证据系石牌茶山矿的往来账目，故本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的不予认可。 本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下： 2012年10月14日，原牛形山茶山矿全体股东签订一份《转让协议》，该《转让协议》注明：“牛形山茶山矿全体股东将牛形山茶山矿的开采矿的开采权、经营、管理权转让给董标。”原股东胡XX、胡XX、周XX、胡曙光、胡海根、胡永树等19名股东在该协议上签名。2012年10月15日，原告胡永树代表原牛形山瓷泥矿（茶山矿）与董标签订了一份《转让合同》，该合同约定：“牛形山瓷泥矿（茶山矿）的开采权及一切股权转让给董标，转让、补偿金额为668000元，开采时间从2012年至2026年。”原告胡永树作为代表人在合同上签字。被告董标以“董彪”之名在合同上签名，湘潭县石牌高岭土矿作为监督机关在该合同上盖章。2012年10月25日，原茶山矿承包股全体股东与董标签订了一份《转租协议》，该协议约定：原茶山矿承包股股东将前矿部余苗、油茶林山地面积245亩（胡XX一处，金星组全体山林二处）以49000元转让给董标。之后，原、被告及第三人合伙开办“石牌茶山瓷泥采矿点”采挖瓷泥。2012年12月5日，被告董标向原告张荣超出具收条，该收注明：“今收到张荣超茶山矿股份金190000元是实（股份25%）。”至2014年5月，由被告董标负责承包经营。2014年7月16日，原、被告及第三人签订了一份《石牌茶山瓷泥矿开采点整合协议》，该协议注明：“由于特殊原因，根据矿内需要，该全体股东协商作如下决议：1、大家同意共同推举周小平为茶山矿新的负责人，主持全面工作及经济工作，其余各股东全力配合、支持，共同承担各种责任及风险；2、经大家协商，全体工作人员统一管理和协助，……3、工作责任问题，周小平全面主持工作及经济，由胡曙光安排所有工作及负责货场工作，发货由胡永树全权负责。所有开支都由胡永树和董标签字后才能付款，每月在5号前账目必清，……4、债权债务问题，由于前段特殊原因，本矿目前尚有内、外债，本矿只承担周边环境，胡彪挖机工资、人工工资和内部股东未领到的股份钱，只能逐步偿还，其他所有开支本矿概不负责……7、茶山矿股份分配表，周小平25%，张荣超25%，董标22%，胡永树10%，胡伟民5%，胡海根5%，胡曙光4%，胡彪4%。”之后，四原告以被告董标未支付合伙期内应得的分红，诉至本院。 另查明，原告周小平、张荣超、胡永树、胡彪与被告董标及第三人胡伟民、胡海根、胡曙光开办的石牌茶山瓷泥采矿点未向工商行政部门办理相关的工商登记。 本院认为：原、被告及第三人合伙经营的石牌瓷泥采矿点虽未办理工商登记，但原、被告及第三人共同经营，故合伙关系成立。被告提出自2012年10月至2014年5月石牌茶山瓷泥开矿点系个人投资的抗辩理由，因本院（2015）潭民一初字第704号民事判决书认定了本案原、被告及第三人于2012年9月合伙开办石牌瓷泥矿采矿点采挖瓷泥的事实，结合被告于2012年12月5日收取张荣超股金的收条，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。四原告请求解除与被告的合伙关系，被告返还四原告合伙投资款486400元的诉讼请求，因本案审理的是合伙协议纠纷，个人合伙协议的散伙应征得全体合伙人的一致意见，且原、被告及第三人的合伙事务尚在经营中，四原告单独请求解除与被告的合伙关系，明显与法律相悖。且被告董标及第三人均未表示愿意解除合伙关系。另2014年7月16日的石牌茶山瓷泥开采点整合协议第四条约定：“债权债务问题，由于前段特殊原因，本矿目前尚有内、外债，本矿只承担周边环境，胡彪挖机工资、人工工资和内部股东未领到的股份钱，……”该协议已明确内部股东的股份钱由原、被告及第三人合伙经营的石牌茶山瓷泥矿开矿点退还，故对四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四原告要求被告给付承包经营期间（2012年10月30日至2014年5月31日）的分红利润893951.18元的诉讼请求，因原、被告及第三人未就被告独自经营期间进行清算。四原告向本院申请对被告独自经营石牌茶山瓷泥开矿点期间的财务收支情况进行司法审计，本院委托湖南中智诚联合会计师事务所作出的湘中智诚所鉴字（2018）-195号会计鉴定报告书，其内容不完全客观真实，该报告书对利润部分无法确定，且原、被告及第三人的合伙事项尚未结束，故本院对四原告的该项诉讼请求，不予支持。对四原告要求被告给付四原告代偿被告独自经营期间的债务268766元及由被告向四原告支付2014年3月至5月期间的预估支出费用710082.94元，未提供相关证据予以证实，故本院对该两项诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张荣超、周小平、胡永树、胡彪对被告董标的诉讼请求。 本案受理费26364元，鉴定费20000元，合计46364元，由原告张荣超、周小平、胡永树、胡彪共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 平 人民陪审员  马赛荣 人民陪审员  汪 纯 二〇一八年十一月十五日 代理书记员  周 珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。