河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终7050号上诉人（原审被告）：索清海，男，1963年12月27日出生，汉族，住磁县。上诉人（原审被告）：刘书娥，女，1963年5月18日出生，汉族，住磁县。二上诉人委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海明，男，1964年3月19日出生，汉族，住磁县。上诉人索青海、刘书娥因与被上诉人张海明民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。索青海、刘书娥上诉请求：1.请求撤销河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1331号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的案由确定不当，上诉人索青海与被上诉人约定共同上煤，红利平分，被上诉人为保证本金收回，以借款的名义向上诉人索青海提供资金，名为借贷关系，实为合伙关系，应以合伙关系纠纷为由。2.原审判决“被告索清海、刘书娥偿还原告张海明借款298000元”事实不清，证据不确切，适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人提交的契约（抵押条）只能证明双方曾经存在抵押房产的事实，不能证明双方借款事实，上诉人索青海用被上诉人的款共计597250元，返还被上诉人本金597250元，其中包括被上诉人一审诉请的36万元，上诉人已经将全部款项还清双方不存在借贷关系。3.原审判决对上诉人原审提交的证据没有充分考虑并采信，导致错误判决，请二审法院予以核实并确认。上诉人提交了借条、收到条、峰峰秀水花园房产证、资金往来信息结果表等证据均证明上诉人已经将全部款项还清，被上诉人提交的契约（抵押条）已作废，是无效的，不应采信。4.上诉人刘书娥作为本案被告不适格。上诉人索青海所用款均用于个人经营，并未用于家庭共同生活，属于上诉人索青海个人债务，不是夫妻共同债务，上诉人刘书娥不应承担民事责任。张海明口头答辩称，索青海与我原来都是一个矿上的同事，他需要钱时我借给他，没想到他赖账，他说还有一个借条不存在，只有一个抵押契约，他说的转账的款与本案的款项没有关系，他上诉根本没有道理。张海明向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款29.8万元及利息。一审法院认定事实：被告索清海、刘书娥系夫妻关系,原告张海明与被告索清海系同事关系。原、被告之间经常发生资金借贷行为。2012年3月13日，被告索清海、刘书娥向原告张海明借款360000元，双方签订借据并由二被告签字按手印。借据约定：刘书娥自愿将本人市区峰峰矿区滏临南大街30号邯郸房权证峰峰字第（90440）号抵于张二庄张海明借到现金叁拾陆万元整（360000元），期限六个月，此款可提前还款可延期使用，如违约房产由张海明变卖抵账，空口无凭，立字为据，借款人：索清海、刘书娥。原告于同日将360000元交付给二被告。二被告于2014年12月5日和2015年10月24日分别偿还原告张海明50000元和12000元，共计偿还62000元。对于剩余298000元是否已偿还，被告持异议，抗辩已全部偿还，并提交银行资金往来信息表等证据，以证明自2012年8月27日至2015年10月24日期间的还款情况，原告称是被告偿还的其他借款与本案无关,并提交了银行的资金往来信息表，原、被告的通话录音，以证明被告偿还的是其他借款,并未偿还本案全部借款，尚有298000元没有偿还。诉讼期间，被告刘书娥向原审法院提出笔迹鉴定申请，但是未在指定期限内提交鉴定费用和相应的检材。原告张海明于2016年1月28日向原审法院提出了财产保全，原审法院于即日作出了（2016）冀0427民初174-1号民事裁定书，裁定：依法冻结、查封被告索青海、刘书娥在银行存款29.8万元及相应财产。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是民间借贷关系还是合伙协议关系；二、被告刘书娥是否本案的适格被告；三、被告是否偿还了原告的全部借款。关于焦点一，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告既无书面合伙协议，二被告也未提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且在原审时被告对借原告36万元的事实予以认可，只是辩称该笔借款已全部偿还完毕。现被告辩称原、被告之间系合伙关系，事实和证据不足，原审法院不予采纳，本案应定性为民间借贷关系。关于焦点二，被告刘书娥在借据(契约)借款人栏签名，故其应与被告索清海作为共同借款人向原告承担还款责任，刘书娥应为本案的适格被告。关于焦点三，被告在原审辩称2015年10月24日前就全部还清，且多还223450元，原告称是被告偿还原告的其他借款与本案无关；本次庭审中，被告辩称双方系合伙关系，已经全部还清。原告提交的通话录音中，被告明确表示尽快还款，被告前后表述互相矛盾。另外，被告原审辩称通过农行卡转账和现金已偿还原告583450元，本次庭审陈述为597250元。首先、按照民间借贷习惯和日常生活经验，借款人在偿还借款后理应将借据收回或让原告书写收款收据，本案被告既未将借据收回又未让原告书写收据，显然不合常理；其次，被告原审辩称通过农行卡转账已偿还原告521450元，该还款数额已明显超过本金，被告在已超额偿还借款的情况下仍然向原告还款62000元，亦有违常理；再者，被告原审时均认可，原、被告之间多次发生借贷行为，不能排除被告转给原告的款项用于偿还其他借款或利息。综合分析，被告的抗辩与自认互相矛盾，不合逻辑，与民间借贷习惯和日常生活经验相悖，原审法院不予采纳。原审法院认定，被告尚欠原告298000元没有偿还。综上，被告索清海、刘书娥向原告张海明借款360000元系事实，原、被告间系民间借贷法律关系，该借贷关系已成立并生效。二被告已偿还原告本金62000元，原、被告对此均无异议，原审法院予以确认。关于本案中的利息问题。原告没有证据证明双方约定有利息。被告辩称原、被告没有约定利息，视为不支付利息，该抗辩意见于法有据，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告索清海、刘书娥于本判决生效后十日内偿还原告张海明借款298000元；二、驳回原告张海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，财产保全申请费2010元，均由被告索清海、刘书娥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，针对上诉人称“本案是合伙关系，非民间借贷关系”问题，依据相关合伙关系的法律及司法解释规定精神，人民法院认定合伙关系，当事人应提供书面合伙协议、工商行政管理部门核准登记或有两个以上利害关系人证明等证据支持。而本案中，上诉人均未提供证据证明自己的主张，故本院对此主张不予采信。针对上诉人称“本案借款全部还清”的问题，本院认为，借款人在偿还借款后理应将借据收回或让对方书写收款收据，而本案上诉人既未将借据收回又未让对方书写收据，不符合常理。上诉人还称借款时出具了“二张字据和房产证”其中“一张字据和房产证收回，另一张字据（抵押条）未收回”，因其不能提供相关证据证明，本院不予采信。上诉人虽提供双方之间的转账记录，但由于上诉人与被上诉人均认可双方当事人之间多次发生借贷行为，故不能排除双方之间的转账行为系其他法律关系引起的。上诉人如认为其他法律关系受到损害可依法另行主张。针对刘书娥是否适格问题，刘书娥不但在借据(契约)借款人栏签名，而且还承诺用自己的房产作为抵押担保，故其主体适格，应与索清海作为共同借款人承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人索青海、刘书娥负担。本判决为终审判决。审判长  赵万举审判员  赵 强审判员  李 涛二〇一八年十一月二十九日法官助理张振华书记员裴宇星