七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0903民初79号原告：崔玉强，男，1988年1月25日出生，汉族，系个体业者，住七台河市勃利县。委托诉讼代理人：崔广生，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，住七台河市勃利县（系原告父亲）。委托诉讼代理人：池梦娴，女，系黑龙江德盟律师事务所律师。被告：七台河市坤达煤炭有限责任公司（以下简称“坤达公司”），地址七台河市桃山区桃北街（经合委住宅楼）。统一社会信用代码：91230900726922178。法定代表人：彭清华，男，职务，董事长。委托诉讼代理人：程伟，男，系黑龙江桃峰律师事务所律师。第三人：七台河市达美彩钢加工有限公司（以下简称“达美公司”），地址七台河市桃山区大同街**。统一社会信用代码：91230900MA19GWFH6U。法定代表人：冯艳霞，女，职务，经理。委托诉讼代理人：王晓灵，男，系黑龙江宏昌律师事务所律师。第三人：杨忠洋（曾用名杨光），男，1986年10月15日出生，汉族，系个体业者，住黑龙江勃利县。第三人：程跃，男，1979年10月18日出生，汉族，系个体业者，住黑龙江省勃利县。原告崔玉强与被告七台河市坤达煤炭有限责任公司，第三人七台河市达美彩钢加工有限公司、杨忠洋、程跃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉强及其委托诉讼代理人崔广生、池梦娴，被告七台河市坤达煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人程伟，第三人七台河市达美彩钢加工有限公司的法定代表人冯艳霞及其委托诉讼代理人王晓灵，第三人杨忠洋，第三人程跃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉强向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告医疗费100,308.50元、误工费75,300.00元、住院期间护理费32,733.84元、营养费18,000.00元、就医交通费435.00元、伤残赔偿金515,984.80元、出院后完全护理依赖费用1,121,340.00元、更换轮椅费用12,800.00元、护理床70,000.00元、防褥疮床垫15,000.00元、防褥疮坐（靠）垫9,000.00元、纸尿垫165,600.00元、开塞露26,496.00元、购买气垫款380.00元、租车费（出院回家、去医院检查、鉴定、开庭等租车费用）1,711.00元、购买二手轮椅200.00元、购买护理床2,400.00元、住院外购蛋白粉474.00元、针灸款5,250.00元、鉴定费3,000.00元、病历复印费64.00元、卫生纸33,120.00元、子女抚养费99,625.90元，总合计2,309,223.04元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告经程跃介绍为被告坤达公司下属煤矿兴盛一井安装挡风网，当日下午13点30分许，原告与工友程跃、闫宏瑞来到兴盛一井工地现场，当时停电半小时，大约两点多来电了，原告与程跃、闫宏瑞上了升降机的筐里，当时原告在筐的左边、程跃在右边、闫宏瑞在中间。升降机的筐在上升的过程中，原告这侧筐的挂钩脱钩，造成三人从十多米的高空坠落到地面严重受伤的后果。当即，原告被送到七台河市人民医院进行救治，诊断为“胸4－5椎体骨折、脱位伴高位截瘫、胸1－5椎小关节骨折、颈7双侧上关节突、双侧横突、双侧椎板、棘突骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节脱位、创伤性休克等，住院治疗85天，支出医疗费103,529.00元，其中杨忠洋垫付44,869.00元。现因赔偿问题协商未果，故诉至法院。被告坤达公司辩称：原告与被告不存在劳务关系及劳动关系，依法不承担赔偿责任；原告受伤属于工伤，应向责任主体主张工伤责任赔偿，被告不是用工单位，依法不承担责任；从承揽的法律关系来看，被告作为定作人不存在过错，也不应承担赔偿责任；发包给第三人杨忠洋的发包人是具有用工主体资格的达美公司，不是被告坤达公司，退一步来说即使承担连带责任，承担连带责任的依法应是达美公司；原告存在过错，对于损害也应承担部分责任。综上，被告不应承担赔偿责任，作为被告主体不适格，请法院驳回对被告的诉讼请求。第三人达美公司辩称：第三人与被告签订了拆除、安装挡风网建设工程施工合同，但第三人并不具备拆除、安装挡风网的资质。嗣后，又将该工程转包给了杨忠洋，杨忠洋又将该工程擅自转包给了程跃。原告系酒后施工，与杨忠洋、程跃形成劳务关系，作为接受劳务的一方，应由杨忠洋、程跃承担赔偿责任。被告作为受益人和监管人，也应当承担赔偿责任。第三人杨忠洋辩称：我没什么答辩的，说我是承包，我不具备承包资质，合同是原告出事后补签的，而且和我签的合同中也有改动，我是计件方式，19.00元每平方，达美公司以计件方式用我们来做，达美公司给交保险，出现工伤后，涉及的赔偿，矿方法人徐连军由他出面打的工伤赔偿协议，主张由我代替达美公司处理杨宏瑞的工伤，原告的医疗费有我垫付的费用，当时出事三个人的急救费都是我垫付的，达美公司垫付不到四万元，我垫付也不到四万元。第三人程跃辩称：原告并不是程跃雇佣，工程是杨忠洋承包的，程跃也在事故中受伤，追加其为第三人是错误的，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（4）原告的住院、检查、门诊、120急救、药店购药票据19张及用药明细8张，证明原告包括120急救费在内支出医疗费100,308.50元。经被告及第三人质证对医疗机构的门诊及治疗票据无异议，对药店票据有异议；经审查结合原告病情，对正规票据予以确认。原告提供的证据（6）购买护理床及蛋白粉票据两张，证明原告在受伤期间购买护理床及蛋白粉支出2,874.00元；原告提供的证据（7）康复针灸票据4张，证明原告因针灸支出医疗费5,250.00元。经被告及第三人质证是普通白条票据，不是正规发票，也没有医疗机构出具意见，不能作为主张的依据。经实地审查对原告支出护理床费用予以确认，对其他费用不予确认。原告提供的证据（8）复印票据两张，证明原告复印病历支出64.00元。被告质证不属于赔偿范围内容。第三人质证对真实性没有异议。经审查对真实性予以确认。原告提供的证据（9）车票及租车票据28张，证明原告在受伤期间，其家人处理其受伤事宜及原告出行支出的交通费用为1,711.00元；经被告及第三人质证认为有五张是白条收据，不能做证据使用，车票日期有2018年4月份，还有2017年12月份，这些票据都是在住院后发生的，不能证明有因果关系。经审查结合原告病情并综合其他证据予以确认。原告提供的证据（10）购买二手轮椅收据一张，证明原告购买二手轮椅费用为200.00元。经被告及第三人质证不否认事实，但是不属于正规票据。经审查结合原告病情，确系实际支出费用，予以确认。原告提供的证据（11）原告租房协议一份，证明原告自2015年5月至事发两年多一直在七台河市内居住且××七台河市内打工，因此，原告的伤残赔偿金等赔偿项目应按城镇标准计算。经被告质证对真实性有异议，房主没有出庭，也没有提供房屋所有权证相关证据，证明是否在城镇长期居住，应由街道和当地派出所共同出具证明才具有法律效力。第三人达美公司质证同意被告质证意见，是否按城镇收入的标准执行，应当拿出在城镇务工一年以上的收入作为证据，仅凭租房合同不能认定系城镇标准。原告提供的证据（13）李方信证人证言，证实原告自2015年5月至事发一直在七台河市北岸小区租住李方信的房屋，居住期限已达两年之久。被告和第三人质证从民事诉讼法规定，证人出庭作证应向法院提交申请，允许后才可以出庭作证，而本证人没有申请，不符合法律条件，通过法庭询问，证人陈述是儿子去租的房子，但他儿子没有出庭作证，证人出庭没有提供房租费收条不能证实事实，认定是否居住超过一年应由街道和公安机关出具证明才有法律效力，所以该证人证言不应采信，是否按城镇标准给予赔偿，应当以城镇工作为生活主要来源的证据给予证实。结合原告多年在外打工的事实，原告的各项赔偿标准应按城镇标准计算。原告提供的证据（12）程跃与闫宏瑞的证言各一份，证明当时原告、程跃与闫宏瑞三人一同在给坤达公司下属的兴盛煤矿坐升降机安装挡风网，升降机在升到10米高左右，因升降机筐左侧脱钩造成原告及程跃从10米多高空坠地受伤，闫宏瑞虽未坠地但腿卡在架子护栏造成腿部骨折。被告质证认为证人应出庭作证，只能证明原告受过伤，通过了解，其中有酒后违规操作导致受伤的原因。第三人达美公司对证言的真实性没有异议，能够证明受伤和受雇佣的过程，以及给本案被告坤达公司二井安装外围挡风网的事实。由于闫宏瑞未出庭接受质证，程跃本人出庭以其在法庭陈述为准，对被告及第三人质证均无异议的事实予以确认。被告提供的证据（1）坤达煤炭公司营业执照、达美彩钢有限公司营业执照复印件各一份，证明坤达公司是依法成立的独立法人，具有诉讼主体资格，经营范围为原煤筛选、销售，矿山机械设备制造、销售，煤炭开采。达美公司是依法成立的独立法人，具有诉讼主体资格和用人主体资格，经营范围包括挡风网的安装和销售。经原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明达美公司具有安装挡风网的施工资质。第三人达美公司同意原告质证意见，坤达煤炭公司属于经营煤炭性质公司，本案涉及的工程属于坤达公司的经营范围，坤达公司属于发包方，达美公司不具有拆卸和安装挡风网的资质。第三人杨忠洋、程跃质证没有意见。经审查对真实性予以确认。被告提供的证据（2）建设工程施工合同复印件一份，证明坤达公司与达美公司于2017年7月4日达成拆除、安装挡风网的合同，拆除、安装挡风网不需要资质，实质属于承揽合同；施工期间出现工伤由达美公司承担，坤达公司不承担任何责任。第三人达美公司质证对真实性和证明问题有异议，该合同不能证明被告问题，坤达公司在现场既没配备现场指挥员，也没配备监理，存在过错，依法应承担赔偿责任。经第三人达美公司质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，同意原告的质证意见，坤达公司与达美公司签订的是建设工程施工合同，不是承揽合同，坤达公司属于发包方，合同第十条第六点规定，施工期间出现任何工伤由承包方承担，发包方没有任何责任，这个条款属于免责无效条款，本案不适用第六项规定；承包范围包工包料，实际不存在包料的说法，严格意义讲就是提供劳务，料是拆除的钢管，安装的也是用拆除的钢管进行的施工；合同明确约定通用条款和专用条款，坤达公司应派驻工程师和监理人员，监理人员受发包方委托享有合同约定的权利，坤达公司明知是高空作业，对技术人员工作要求比较高，而且约定没有参加保险的人，不得进入现场，坤达公司没有尽到监管责任，应承担责任。经审查对合同真实性予以确认。被告提供的证据（3）2017年8月30日建设工程施工合同、2017年9月3日工伤和解协议复印件各一份，证明达美公司将安装、拆除挡风网的工作发包给不具有用工主体资格的杨忠洋，杨忠洋又发包给不具有用工主体资格的程跃的事实；原告所受伤害属于工伤，应通过《工伤保险条例》相关规定处理，由具有用工主体资格的达美公司承担工伤保险责任；原告酒后操作、未挂好安全绳，未用防护网，自身存在过错，应承担相应责任。经原告质证对承包协议真实性和证明问题均有异议，该证据是复印件，不能作证据使用，从合同上看，与坤达公司和达美公司签订的合同除主体更换，其他完全一致，有理由相信该合同是达美公司为了逃避责任与杨光签订的，在答辩时，杨光自认该合同是事后与达美公司签订的，与本案没有任何关联性，也证明不了原告受的伤与达美公司和杨光有关系，因为合同是2017年8月30日签的；关于工伤和解协议，对本协议乙方闫宏瑞没有到场无法证明协议的真实性，且本案的第三人杨光在答辩时自认该和解协议是被告坤达公司徐建军打的，不能证明原告去喝酒，没有闫宏瑞当庭接受质证，不予认可，原告不存在过错。经第三人达美公司质证对证据真实性没有异议，对被告的证明问题有异议，首先达美与杨光签订的合同书是真实的，有双方的签字确认，能够证明本案第三人杨光承包拆除、安装挡风网工程的事实，能够证明本案的第三人杨光未按合同约定缴纳保险的事实，虽然合同签订时间是2017年的8月30日，并且标明了是二次签订，说明在签订本协议前双方有口头协议，在2017年7月4日杨光就应该进入了施工现场，当时坤达公司的管理人员徐建军也在现场，对杨光承包的事实坤达公司是知情的；从工伤和解协议书看，足以证明工程的承包人是杨光，杨光将承包的工程转包给了程跃，程跃是否雇佣受害人崔玉强，达美公司不知情，也不认识崔玉强、程跃，能够证实受害人受伤的过程和受伤的原因，该协议书是徐建军起草的，能够证实转包的事实和原告酒后违规操作的事实，作为本案被告坤达公司监管不到位，应当承担责任。第三人杨忠洋质证有异议，其和达美公司签订的合同中没有二次开工的字样，他们的合同原件与我的不一样，有修改，合同签订日期是2017年8月30日，而原告受伤是2017年8月25日，本身存在问题，签订的协议是约束2017年8月30日之后的，不是约束2017年8月30日之前的，达美公司为了让我们安装完才签的协议，我工人可以证实。工伤和解协议是在徐建军和冯艳霞我们仨人在场，徐建军起草，由我代替达美公司赔偿，因为我本身不具备资质，也不具备赔偿能力。第三人程跃质证对工伤和解协议有异议，杨光不具备资质，说把工程转包给我，我就是打工的，我不是承包的；对杨光和达美签的协议我不了解，没有异议。经审查并综合其他证据对真实性予以确认。第三人达美公司提供的证据（1）达美公司营业执照复印件一份，证明达美公司不具有拆除、安装挡风网的资质，违反建筑业企业资质管理规定。经原告质证无异议。被告质证对真实性没有异议，对证明内容有异议，经营范围中明确标注彩钢、挡风网的安装，其具备经营能力和权限，亦有用工主体资格，挡风网的安装并不需要资质。其他第三人质证无异议。经审查对真实性予以确认。第三人达美公司证据（2）2017年7月4日，建设工程施工合同复印件一份，证明坤达公司与达美公司签订建设工程施工合同，不是承揽关系，承包范围标注包工、包料，实际只是提供劳务，合同约定的通用条款被告应当现场派驻工程师和相关监理人员，合同约定施工期间出现任何工伤，均由承包方承担，发包方没有任何约定，属于免责条款，该条款无效，坤达公司的签订人是徐建军，他参与了合同签订的过程和相关事后处理过程，以及达美公司签订合同后将该项目交付给第三人杨光施工。经原告质证无异议。被告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，包工包料是合同中约定的，工程按合同约定都是由达美公司完成的；虽然合同名称是建筑工程施工合同，但只是使用格式文本，不符合建筑工程法律的要求，实质是承揽关系，不需要资质；补充条款的第十项一、六都明确约定达美作为承包方应为雇佣工人缴纳工伤保险，出现工伤由承包方承担，出现事故由用人单位承担，是工伤保险条例规定的，合法有效。坤达公司把安装拆除挡风网发包给达美公司后，不需要坤达公司派出监工，法律也没有规定。其他第三人无异议。经审查对真实性予以确认。第三人达美公司证据（3）达美公司与杨光签订的协议书一份，证明达美公司将施工项目转包给第三人杨光，转包时，坤达公司是知道的，书面合同签订的时间是2017年8月30日，在签订合同前，2017年7月4日杨光已经进入现场施工，坤达公司管理人员徐建军知情，实际是为坤达公司出的劳务。原告质证对真实性和证明问题均有异议，该协议书是在原告受伤后达美公司与杨光签订的，该协议与本案没有关联性，杨光的那份合同根本没有二次开工字样，因此不认可。被告质证对真实性没有异议，对证明达美公司发包给第三人没有异议，对于说坤达公司人员知情和对接有异议，并没有书面签字，只是单方陈述，依法不应采信。其他第三人质证与自己无关。经审查对真实性予以确认。第三人达美公司证据（4）2017年9月3日工伤和解协议复印件一份，证明甲方是杨光，乙方是闫宏瑞、闫当凤，本案所涉工程的承包人为杨光，杨光将工程转包给程跃，程跃和闫宏瑞、崔玉强是酒后施工，违规操作，能够证明受伤的过程，通过杨光的当庭陈述，这份和解协议书起草人就是徐建军，徐建军知道杨光承包的事实，该证据和本案第三人达美公司提交的第三份证据是相互印证的，崔玉强与程跃、杨光形成了劳务关系，坤达公司没有派相关人员现场监管，导致的后果责任本案义务人应当是坤达公司和杨光、程跃。原告质证对真实性和证明问题均有异议，因为此协议据杨光陈述是徐建军起草的，是单方起草的协议，证明不了程跃是承包人，也证明不了原告酒后施工违规操作，对该协议不认可。被告质证对真实性没有异议，对证明问题部分有异议，说坤达公司知情并起草有异议，并没有坤达公司印章，所以不认可；证明达美公司将安装和拆卸活转包给杨光，不具有用工主体资格，应由达美公司承担赔偿责任。第三人杨忠洋质证对和解协议有异议，这个协议是徐建军起草的，由我代表达美公司签字的。第三人程跃质证有异议，说转包给我有异议。经审查系杨忠洋与案外人闫宏瑞签订的协议，对真实性予以确认，对案件事实以庭审中查明的事实为准。第三人杨忠洋证据（1）达美彩钢加工有限公司与杨忠洋签订的协议书复印件一份，证明开工日期为2017年8月30日没有二次字样。原告质证对真实性有异议，该合同是2017年8月30日签订，而原告出事故是2017年8月25日，该协议与本案没有关联性，达美公司擅自在协议上改动。被告质证对真实性没有异议，与工伤和解协议有冲突，由法院审核确定。第三人达美公司质证该协议与达美公司提供的协议书文本内容是一样的，除了达美公司协议中有二次字样，理由是杨光在2017年7月4日已经进厂施工，和坤达公司形成了承包关系，所以存在二次开工说法，说明事故发生后第三人杨光仍然履行合同义务。第三人程跃与原告意见一致。经审查对真实性予以确认。第三人杨忠洋证据（2）预交款收据复印件9张24,000.00元，证明我给崔玉强垫付的医疗费24,000.00元。经原告质证无异议。第三人达美公司质证从票据看，达美公司并没有雇佣崔玉强、程跃、闫宏瑞三人，受伤的三人和杨光形成了劳务关系，因此，杨光交付了相关的医疗费用。被告质证原告与被告不存在劳务关系，其他同达美公司意见。第三人程跃质证没有异议。经审查对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，被告坤达公司与第三人达美公司签订建设工程施工合同，工程名称：拆除、安装挡风网，工程地点：公司院内、安装到兴盛一采、兴盛二采，开工日期2017年7月3日、竣工日期2017年9月3日，价款：拆除35.00元每平方米、安装35.00元每平方米。2017年7月4日，第三人达美公司将该工程以口头协议形式转包给第三人杨忠洋，约定拆除每平方米19.00元、安装每平方米19.00元，由达美公司负责办理工人保险事宜。2017年7月7日，杨忠洋带领工人进入工程现场施工。嗣后，第三人程跃通过朋友介绍来到工地现场干活，因未缴纳保险被中止工作。2017年8月25日中午，程跃与崔玉强、闫宏瑞共同吃完午饭后，来到工地现场。三人将身份证交给杨忠洋，杨忠洋即去办理保险手续，由于当时现场停电未施工，停电大约半小时后工地来电，三人便共同进入升降机，当升降机行至十米左右时，升降机左侧挂钩脱钩，位于升降机左侧的崔玉强、右侧的程跃，从高处坠落地面摔伤。伤后，原告被送往七台河市人民医院住院治疗87天，诊断为胸4、5骨折脱位伴高位截瘫、胸椎1－5小关节突骨折、颈7双侧上关节突、双侧横突、双侧椎板、棘突骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节脱位、右侧桡骨远端粉碎性骨折、创伤性休克等伤，支出医疗费98,942.50元，其中第三人达美公司垫付24,000.00元，第三人杨忠洋垫付20,869.00元。原告诉讼中提出鉴定申请，经佳木斯大学司法鉴定中心做出佳大司鉴中心（2018）临鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见：1．原告蛛网膜下腔出血，左侧额叶脑挫裂伤，颅骨多发骨折，颅底、鼻骨、左侧眶壁、视神经管多发骨折，视神经损伤，胸4、5椎体骨折伴重度滑脱、错位，截瘫，左、右桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节脱位，与头面部、脊柱胸段及双上肢受钝性外力作用之间存在直接因果关系；2．原告外伤致4、5椎体骨折伴重度滑脱、错位，截瘫，行内固定术治疗后，现遗有高位截瘫（双下肢肌力0级）伴胸骨柄以下触痛觉消失，目前伤残等级应为二级伤残；3．原告外伤致左桡骨远端粉碎性骨折，左腕关节脱位，行住院治疗，目前遗有左腕关节僵硬，功能完全丧失，目前伤残等级应为七级伤残；4．原告所受损伤，必要时需保留内固定物取出术之机会，医疗终结时间应为伤后治疗8个月（含内固定物取出术之医疗期）；5．误工期限应为评残前1日；营养期限应为伤后180日（含内固定物取出术之误工、营养期）；6．伤后存在护理依赖，护理依赖程度应为完全护理依赖；护理人数应不少于1人；7．日常生活活动需要配置轮椅，型号应为国产普通型轮椅，最低更新使用年限应为3年／次。支出鉴定费3,000.00元。2017年8月30日，第三人达美公司与第三人杨忠洋签订协议书一份，工程名称拆除、安装挡风网，开工日期2017年8月30日，拆除19.00元每平方米、安装19.00元每平方米。第三人达美公司营业执照载明的成立日期为2017年6月29日，经营范围：彩钢、钢结构、挡风网、复合板加工、安装及销售、苯板销售，第三人达美公司没有相关资质证书。2017年9月3日，第三人杨忠洋与闫宏瑞签订工伤和解协议，约定闫宏瑞的住院费用及补助费用15,000.00元由杨忠洋负责；闫宏瑞在以后出现任何后续费用及补助的权利主动放弃；出现任何后遗症与杨忠洋无关。该工程于2017年9月7日竣工。原告的保险手续未予办理，即受伤入院。另查明，施工现场升降机等设施由第三人杨忠洋提供。根据《建筑业企业资质管理规定》及《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》的相关规定，七台河市达美彩钢加工有限公司承包工程需要有企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可的三级资质标准。本院认为，被告坤达公司将拆除、安装挡风网工程承包给第三人达美公司，达美公司又将该工程口头承包给第三人杨忠洋，杨忠洋雇佣程跃等人做工并按计件方式支付人工费。原告崔玉强及案外人闫宏瑞系应程跃的邀请共同到杨忠洋施工的工程地点工作的工人，进入工程现场后得到杨忠洋的允许，其与杨忠洋成立劳务关系。2017年8月25日，在乘坐升降机准备施工过程中，原告因升降机脱钩从高处坠落受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告与第三人杨忠洋之间形成劳务关系，原告在从事劳务活动过程中遭受人身损害，应由接受劳务一方即第三人杨忠洋承担侵权责任。被告坤达公司将拆除、安装挡风网工程承包给第三人达美公司，第三人达美公司又将该工程转包给第三人杨忠洋，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”。本院根据各方当事人的过错程度，对各自应当承担的责任进行划分。被告坤达公司作为发包人，未予以严格审查承包人达美公司是否具备相应安装资质，即将拆除、安装挡风网工程承包给第三人达美公司，且作为发包人及受益人在施工过程中未尽到安全管理、防护、监督职责，被告坤达公司存在主要过错，应当承担事故的60%责任为宜。第三人达美公司、杨忠洋作为承包人，均没有安装及用工资质，将工程承包后，第三人达美公司未派人在现场监工，管理不到位，第三人杨忠洋在施工过程中提供设施，未尽到安全审查及管理义务，双方应当承担30%次要责任，即各自承担事故的15%责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知保险手续未办理完毕的情况下，仍从事高空作业，在工作中缺乏合理的安全注意义务，其自身存在一定过错，应对自己的损害后果承担相应的责任，本院酌定原告自行承担10%的损失为宜。关于该起事故中原告崔玉强所受的损失，一、医疗费：七台河市人民医院医疗费98,942.50元，勃利县人民医院医疗费200.00元，均系正规票据，应予以支持，原告外购药费用566.00元、针灸费5,020.00元，结合原告伤情本院酌情对正规票据480.00元予以支持，非正规票据不予支持；二、伤残赔偿金：根据佳木斯大学司法鉴定中心做出佳大司鉴中心（2018）临鉴字第185号鉴定意见书第2条、第3条，原告构成二级伤残、七级伤残，其伤残赔偿金为515,984.80元（27,446.00元×20年×94%）；三、误工费：根据佳木斯大学司法鉴定中心做出佳大司鉴中心（2018）临鉴字第185号鉴定意见书第5条，原告误工期限从伤后至定残前一日为251天，鉴于原告从事相关高空作业多年，没有固定工资标准，本院按黑龙江省上年度职工平均工资4,672.00元计算误工费即39,089.00元（4,672.00元／月÷30天×251天）；四、护理费：根据佳木斯大学司法鉴定中心做出佳大司鉴中心（2018）临鉴字第185号鉴定意见书第6条，其伤后为完全护理依赖，护理费本院按上一年度职工平均工资标准每月4,672.00元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，结合原告的伤残等级及年龄，本院支持原告护理期限20年，其护理费为1,121,340.00元（56,067.00元／年×20年）；五、住院伙食补助费及营养费：根据鉴定意见书第5条营养期限应为伤后180日，本院支持每天30.00元，其营养费为5,400.00元（30.00元/天×180天），原告共计住院87天，住院期间伙食补助费为1,305.00元（15.00元/天×87天）；六、残疾器具费及生活用品费：鉴定意见中并未对原告生活期间产生的相关残疾器具及生活用品使用年限及费用给出结论，仅在第7条体现“日常生活活动需要配置轮椅，型号应为国产普通型轮椅，最低更新使用年限应为3年／次”，本案中原告购买的二手轮椅费用是200.00元，结合原告自认购买价值及医疗器械商店出售价值，为便于计算原告损失，本院将原告必须使用的相关物品酌定价值并参照护理期限及鉴定结论计算20年，轮椅费酌定按每个500.00元计算，即3,000.00元（500.00元×20年6次），纸尿垫按每包30.00元计算即72,000.00元（300.00元/月×12个月×20年），卫生纸按每月20.00元计算即4,800.00元（20.00元/月×12个月×20年），防褥疮床垫及坐垫按450.00元计算，每三年更换一次即合计2,700.00元（450.00元×20年6次）；七、交通费，住院期间每天3.00元即261.00元（3.00元/天×87天），对其他交通费，虽未能提供正规票据，但结合原告伤情及伤后居住在农村交通不便的事实，对产生的交通费1,653.00元予以支持；八、子女抚养费，原告婚生子崔甄炫（2010年12月5日出生），抚养费为99,625.90元（19,270.00元/年×11年×94%÷2人）；九、病历复印费，原告因诉讼产生的复印费64.00元，系正规票据，予以支持。关于第三人达美公司及杨忠洋垫付医疗费用的问题，结合原告在诉状中自认的金额44,869.00元及第三人提供的押金票据，可认定达美公司垫付24,000.00元，杨忠洋垫付20,869.00元。综上，原告应获得的赔偿为：医疗费98,942.50元、误工费39,089.00元、护理费1,121,340.00元、伙食补助费1,305.00元、伤残赔偿金515,984.80元、营养费5,400.00元、住院期间交通费261.00元、其他交通费1,653.00元、外购药品费用480.00元、护理床2,400.00元、轮椅费200.00元、残疾器具费及生活用品费82,500.00元（轮椅费3,000.00元、纸尿垫72,000.00元、卫生纸4,800.00元、防褥疮床垫及坐垫2,700.00元），合计1,869,555.30元。关于原告请求的购买蛋白粉费用474.00元，经鉴定已支持原告营养费用，其蛋白粉费用不予支持。关于被告及第三人辩称原告在升降机上未使用安全设施、违规操作且工作前有饮酒行为，未能提供证据证实，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告七台河市坤达煤炭有限责任公司赔偿原告崔玉强医疗费等各项费用1,869,555.30元的60%即1,121,733.00元；二、第三人七台河市达美彩钢加工有限公司赔偿原告崔玉强医疗费等各项费用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行垫付的医疗费24,000.00元，尚应给付256,433.00元；三、第三人杨忠洋赔偿原告崔玉强医疗费等各项费用1,869,555.30元的15%即280,433.00元，扣除其先行垫付的医疗费20,869.00元，尚应给付259,564.00元；四、第三人程跃不承担赔偿责任；五、原告崔玉强自行承担186,956.30元；六、驳回原告崔玉强其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,847.78元减半收取4,923.89元、鉴定费3,000.00元，由被告七台河市坤达煤炭有限责任公司负担4,754.00元，第三人七台河市达美彩钢加工有限公司负担1,189.00元，第三人杨忠洋承担1,189.00元，原告自行负担791.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  闫丹丹二〇一八年十一月三十日书记员  郭志杰