江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初10647号 原告（案外人）：宜宾海丰和锐有限公司，住所地四川省宜宾市江安县工业园区。 法定代表人：邓敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴骏，男，公司职员。 委托诉讼代理人：郑强，男，宜宾天原集团股份有限公司职员。 被告（申请执行人）：张家港市华申工业橡塑制品有限公司，住所地江苏环保新材料产业园长山村。 法定代表人：周国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：四川自贡起重输送机械制造有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区金川路**。 原告宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰公司）与被告张家港市华申工业橡塑制品有限公司（以下简称华申公司）、第三人四川自贡起重输送机械制造有限公司（以下简称自贡机械公司）执行异议之诉一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序于2018年9月27日公开开庭进行审理。原告海丰公司的委托诉讼代理人吴骏、郑强到庭参加了诉讼，被告华申公司、第三人自贡机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，华申公司与自贡机械公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日作出（2016）苏0582民初12131号民事判决书，判决：自贡机械公司应给付华申公司价款259075.5元以及利息损失（该款自2016年11月7日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算），限于判决生效后10日内履行；案件受理费减半收取2593元、保全费1870元，合计5463元，由自贡机械公司负担。该判决发生法律效力后，根据华申公司的申请，本院于2017年4月7日立案执行，案号为（2017）苏0582执3160号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2017）苏0582执3160号执行裁定书，裁定：扣划被执行人自贡机械公司银行存款246690元。案外人海丰公司提出异议后，本院于2018年8月7日作出（2018）苏0582执异72号执行裁定书，驳回海丰公司的异议请求。该裁定书送达后，海丰公司向本院提出执行异议之诉。 原告海丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行从第三人自贡机械公司在自贡中成村镇银行股份有限公司自流井支行（以下简称自贡中成银行）03010102012001000xxxx账户扣划款项中的44028元，并退还给海丰公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉请法院判决不得执行的执行标的44028元，是四川省自贡市沿滩区人民法院2018年1月9日以（2018）川0311民初20号《民事裁定书》、（2018）川0311执保3号《协助执行通知书》查封冻结的，于2018年4月10日以（2018）川0311执240号《执行裁定书》、（2018）川0311执240号之二《通知书》向原告提取第三人的全部剩余货款。只因原告在将该款项汇付至该法院以履行协助义务的过程中，由于具体请付款经办人系新入职员工，不熟悉协助法院执行这样的非常规付款业务而仍按常规客商业务方式操作，在情况环节将本应填写该收款信息事项错误地填写为第三人相关收款信息，以致原告财务人员在网上银行付款环节将该款项错误汇付至第三人在自贡中成银行03010102012001000xxxx账户。原告相关人员在第二天获悉该款项支付错误后，则立即向本公司开户银行的中国农业银行股份有限公司江安县支行申请追回该汇款，但因该收款账户已被法院冻结而无法撤回该付款。原告又紧急联系第三人代理董事长汤剑平，要求第三人立即退还该款项，其答复“该账户已被人民法院冻结无法退回，我公司也无其他资金用于退还。”。尔后，原告又向第三人发出《限期退款函》。该公司回函承诺“积极配合法院和原告妥善处理退款事宜，但公司自身无钱退还。”。与此同时，原告将上述付款错误的情况口头报告四川省自贡市沿滩区人民法院，后提交《协调退款申请书》，该院于2018年6月19日向原告发出(2018)川0311执240号《责令协助单位追款通知书》。原告在知悉贵院冻结该账户后，就及时向贵院提交了《退款申请书》并附证据；在原告追款期间，四川省自贡市沿滩区人民法院于2018年7月12日向原告送达(2018)川0311执240号之一《执行裁定书》，并于当日从原告银行账户扣划等额存款44028元。原告获悉贵院于2018年7月18日以(2017)苏0582执3160号《执行裁定书》扣划第三人在该账户的存款246690元后，即按贵院该案件承办人“在将该账户款项扣划到法院再提执行异议”的意见，于2018年7月23日向贵院提交了《执行(扣划)异议书》。原告于2018年8月16日收到贵院(2018)苏0582执异72号执行裁定。但该裁定认定的事实错误，适用法律错误，驳回原告异议请求是错误的。被告所持反对原告异议主张的理由错误不能成立。原告对此不服，依法提起执行异议之诉。首先，原告诉请不得执行的执行标的44028元是四川省自贡市沿滩区人民法院先冻结后提取的执行款项，只是原告在履行协助执行义务中因员工个人的行为过失而引发的支付错误，并在错付之后采取积极抢救措施而没有任何掩盖和逃避也未放任错付法律后果发生。误付完全不是原告单位及员工的主观故意所为，这是不可否认的客观事实。原告作为国有上市企业宜宾天原集团股份有限公司的绝对控股的注册资金数十亿产值近百亿的大型生产企业，依法协助法院执行是应尽的法律责任和义务，且并不因此损害自身利益。相反，原告及其员工若故意不按法院指定付款的方式予以公然对抗，不但单位承担赔偿责任还要依法被处以五万元以上一百万元以下的罚款，而主要负责人或者相关直接责任人自己除被处以十万元以下罚款外还要被处以十五日以下拘留，其违法后果于公于私于都是很严重的、是不可承受之重。故，四川省自贡市沿滩区人民法院坚持实事求是的办案态度，认定原告错付执行款项属实，而非故意拒不履行生效裁定。在原告未在限期内追回错付执行款项的情况，依法裁定原告只承担相同金额的赔偿责任，而没有对原告处五万元以上一百万元以下的罚款，对主要负责人或者相关直接责任人也没有处以十万元以下罚款和十五日以下拘留。可见，贵院以该院在法律文书表述有“擅自”的措辞为由，就认定原告主张的错汇与事实及法律规定不符，不予支持是显然错误的。其次，该异议裁定根据《物权法》第二十三条的规定简单地认定汇入款项为占有即所有，又以《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定简单以汇入款项的账户名称确定存款权利人是不妥当的，损害了原告纠错和维护权益的权利。而根本没有考虑原告与第三人之间未就该笔款项支付达成合意，原告自始欠缺该款项权属变动至第三人的真实意思表示，原告的汇款行为与其内心所欲向自贡沿滩区法院支付协助执行款意思并未合致。该汇款行为缺乏权属变动的基础法律关系，汇款行为本身不产生权属变动的法律后果。贵院司法冻结之公权力的介入导致账户权利人处分权限受限，第三人无实现占有支配权益的客观可能，未发生转移占有的客观后果。再则，汇入贵院冻结第三人账户的款项均为实名汇款，且汇入至贵院扣划期间该账户内所有资金均未发生流动和权属变化，能够清楚识别所有款项来源和金额，故在客观上能够实现原告的主张。此外，第三人明确表示是因汇入账户被法院冻结而无法退回错汇款项，且在贵院异议裁定中也未见第三人对原告异议主张不持反对意见。综上所述，原告作为案外人，就执行标的44028元享有足以排除强制执行的民事权益。 被告华申公司辩称，张家港市人民法院在（2017）苏0582执3160号一案执行中，扣划的系自贡机械公司在自贡中成银行的银行存款44028元，即为原告提出的异议之诉请求，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，诉争款项在扣划时在被执行人自贡机械公司账户上，所有权属自贡机械公司，在扣划时，原告对诉争款项不具有所有权，即不是权利人。关于原告主张的“错划”主张，不能成立。原告转账支付诉争款项时，的确结欠被执行人货款，即诉争款项不能直接定性为“工作人员错划”，不能排除系原告支付被执行人自贡机械公司的货款，对于原告的权利救济，应当向被执行人主张，而非主张诉争款项的所有权。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人自贡机械公司述称，我公司欠自贡飞睿机电设备安装有限公司（以下简称飞睿公司）工程劳务款80331元，法院查封冻结了我公司价值10万元的财产。飞睿公司申请执行我公司在海丰公司的到期债权，由于海丰公司人员在协助执行时，没有按照（2018）川0311执240号之二通知书支付款项，而是错误的将执行款划入我公司被贵院查封冻结的账户中。我公司确认海丰公司错划入我公司账户中的款项44028元系飞睿公司申请沿滩区人民法院执行的执行款，我公司对此无过错，我公司资产均已被查封冻结，已无力退还该笔执行款，我公司法定代表人林正清已故，应政府要求，汤建平现为临时负责人，处理公司职工遗留事宜。 本院查明：2017年7月27日，本院对自贡机械公司在自贡中成支行03010102012001000xxxx账户存款进行冻结（冻结时账户余额为2925.84元，应冻结280000元，未冻结277074.16元）。2017年11月8日，自贡市中级人民法院对自贡机械公司的上述银行账户进行了轮候冻结（冻结时该账户无可用余额）。2018年7月18日，本院对上述冻结账户中的存款进行强制扣划，扣划时该账户存款余额246690元。 2018年1月，自贡市沿滩区人民法院向海丰公司送达（2018）川0311民初20号民事裁定书及（2018）川0311执保3号协助执行通知书，对自贡机械公司在海丰公司的到期债权在10万元内予以查封、冻结、扣押，未经法院允许不得支付。 2018年4月，自贡市沿滩区人民法院向海丰公司送达（2018）川0311执240号执行裁定书及（2018）川0311执240号之二协助执行通知书，要求海丰公司自收到协助执行通知书后十五日内将对被执行人自贡机械公司所负到期债务44028元，支付到自贡市沿滩区人民法院诉讼费及案款专户[户名：自贡市沿滩区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国工商银行自贡沿滩支行，账号：95×××59]。 2018年6月13日，海丰公司向自贡机械公司在自贡中成银行账号为030101020120********x账户支付44028元，汇款附言设备材料款。 2018年6月15日，自贡市沿滩区人民法院向海丰公司出具（2018）川0311执240号责令协助单位追款通知书，认为海丰公司擅自向自贡机械公司支付44028元，责令海丰公司自本通知送达之日起15日内追回擅自支付的款项44028元。2018年7月11日，自贡市沿滩区人民法院作出（2018）川0311执240号之一执行裁定书，裁定：一、海丰公司在擅自支付而未能追回的44028元范围内，向自贡飞睿机电设备安装有限公司承担44028元的责任；二、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取海丰公司所有的银行存款、其他应收款44028元或同等价值的财产。 2018年7月12日，自贡市沿滩区人民法院强制扣划海丰公司银行存款44028元。 本院认为，第一，2018年4月自贡市沿滩区人民法院明确要求原告在15日内将44028元支付至法院特定账户，原告对其协助执行的内容、期限是明知的，但原告于2018年6月13日向自贡机械公司支付44028元，并备注为设备材料款，不论原告事后是否向他方主张该款项，从支付行为本身来看难以认定原告具体经办人员出于过失还是故意转账，而原告工作人员的行为后果应由原告承担，原告认为系错误支付的主张不能成立。第二，原告在根据法院协助执行通知书履行支付44028元的协助义务之前，本身对自贡机械公司负有债务，此时基于债务关系原告向自贡机械公司支付款项不能认定为错误支付。第三，自贡市沿滩区人民法院作出的（2018）川0311执240号之一执行裁定书确认了未能追回44028元的事实，且依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定要求原告承担44028元的清偿责任，该清偿责任实际是原告擅自支付后在不能追回财产范围内承担的一种赔偿责任，该赔偿责任和原告的货款支付行为并不冲突，不能以原告后期承担的赔偿责任来否定前期原告的货款支付行为的效力。第四，自贡机械公司的银行账户被法院冻结，原告支付的44028元转入冻结账户后，法院执行中有权凭生效法律文书扣划冻结账户内的相应款项。第五，自贡机械公司是否实际占有、控制该款项不影响原告货款支付行为的效力，原告因其自身过错或过失造成的损失应自行向自贡机械公司主张。综上，原告认为对本院从自贡机械公司银行账户中扣划款项246690元中的44028元享有足以排除强制执行的民事权益，无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告宜宾海丰和锐有限公司的诉讼请求。 案件受理费901元，由原告宜宾海丰和锐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包伟凯 人民陪审员  张春华 人民陪审员  张惠良 二〇一八年十一月九日 书 记 员  黄 蓓 本案所依据的相关规范性法律文件 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》: 第三百一十二条第二项案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。