新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4002民初2626号原告：浙江恒越建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市。法定代表人：姜建群，该公司执行董事。委托代理人：徐源龙，男，汉族，1963年9月10日出生在，系浙江恒乐有限公司职工，现住伊宁市。委托代理人：朱新安，浙江泽邦律师事务所律师。被告：伊犁诺驰商贸有限公司。住所地：伊宁市。法定代表人：伦刚，该公司董事长。委托代理人：郝志军，男，汉族，1972年8月22日出生，系伊犁诺驰商贸有限公司员工，住伊宁市。委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。原告浙江恒越建设工程有限公司（以下简称恒越公司）与被告伊犁诺驰商贸有限公司（以下简称诺驰公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员何学涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒越公司的委托代理人徐源龙、朱新安，被告诺驰公司的委托代理人郝志军、任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒越公司诉称，因新疆伊犁新天煤化工项目施工需要，原告与被告于2017年7月27日签订《钢材买卖合同》，合同金额为745，524元；于2017年8月17日签订《钢材买卖合同》，合同金额为374，990.25元；于2017年8月28日签订《钢材买卖合同》，合同金额为5，057，884.20元。三份合同总计金额6，178，398.45元。合同还约定若双方发生争议，保全担保费、诉讼费、律师费由违约方承担。合同签订后，原告于2017年8月5日支付钢材款160，000元，2017年8月8日支付钢材款581，780元，2017年8月12日支付钢材预付款20，000元，2017年8月18日支付钢材款374，990.25元，2017年8月24日支付钢材预付款100，000元，2017年8月28日支付钢材款5，057，884.20元，合计支付被告钢材款6，294，654.45元。但被告实际交付的钢材价值为5，077，250.25元，被告应退还原告剩余钢材款1，217，404.20元。2018年1月22日，原告向被告发函解除钢材买卖合同，并要求被告十五日内返还剩余钢材款。2018年1月30日，被告“回函”承认剩余钢材款为109余万元。虽经多次催要，被告至今未退还。另，被告已开具金额为4，702，260元的增值税发票，尚需补开374，990.25元的增值税发票。现诉至法院请求依法判令：1、被告立即退还原告钢材款1，217，404.20元，赔偿原告因拖延返还钢材款造成的利息损失（利息按银行同期贷款利息从2018年2月7日计算至判决确定履行日止）；并补开金额为374，990.25元的增值税发票。2、本案诉讼费由被告负担。被告诺驰公司辩称，1、对恒越公司所述：“原、被告签订三份《钢材买卖合同》，三份合同总价款6，178，398.45元以及恒越公司已支付钢材款6，294，654.45元的事实予以认可。合同履行过程中，恒越公司实际提取钢材的价值为5，077，250.25元，剩余价值1，217，404.20元钢材恒越公司一直未提货。2、诺驰公司“回函”中提及的109万元的钢材款，系恒越公司未提走的钢材价款，且“回函”中要求浙江恒越公司派人来对接核算。诺驰公司在合同履行中没有违约行为，而是恒越公司委托赵阳在诺驰公司进行结算要求退还剩余钢材款，诺驰公司已退还恒越公司剩余钢材款1220，000元，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、2017年7月27日，以恒越公司为乙方、以诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-7-27的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材184.08吨，金额为745，524元；交货地点、运输方式和费用负担：乙方在甲方指定的库房提货，运费由乙方承担，卸车费由乙方负担，乙方提货时需委托提货人，并附委托函。结算方式：先款后货的结算方式，合同结算金额以双方实际到货数量。双方发生争议应友好协商，协商不成由合同履行地人民法院管辖，担保保全费、诉讼费、律师费由违约方承担。合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处有赵阳签字。合同签订后，恒越公司分别于2017年8月5日转账支付诺驰公司钢材款160，000元，2017年8月8日转账支付钢材款581，780元，2017年8月12日转账支付20，000元。诺驰公司于2017年8月5日向赵阳转账50，000用途退货款元；2017年8月8日向赵阳转账170，000元，用途借款。二、2017年8月17日，以恒越公司为乙方、以诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-8-17的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材88.233吨，金额为374，990.25元。其余合同内容与编号NCYW2017-7-27合同内容一致，合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处为赵阳。合同签订后，恒越公司于2017年8月18日转账支付钢材款374，990.25元,2017年8月24日转账支付被告钢材款100，000元；三、2017年8月28日，以恒越公司为乙方、以诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-8-28的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材1149.519吨，金额为505，788.20元。其余合同内容与编号NCYW2017-7-27合同内容一致，合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处有赵阳签字。合同签订后，恒越公司将伊犁新天煤化工有限公司出具的中国建设银行本票，出票金额为5，057，884.20元，背书给了诺驰公司，后诺驰公司进行承兑。诺驰公司于2017年8月30日向赵阳转账500，000元，2017年8月31日向赵阳转账500，000元，用途借款。2017年10月20日，赵阳向诺驰公司出具内容为：“今收到伊犁诺驰商贸有限公司钢材款，人民币壹佰贰拾贰万元整（?1，220，000元）”的收条一张。上述三份《钢材买卖合同》总价款为6，178，398.45元，恒越公司支付诺驰公司钢材款为6，294，654.45元，恒越公司实际提取钢材的价值为5，077，250.25元。2018年1月22日，恒越公司向诺驰公司送达《关于解除钢材买卖合同》的函，要求诺驰公司返还钢材采购款130余万元，并支付相应利息。2017年1月30日（实际为2018年1月30日），诺驰公司回复称：“经查，浙江恒越建设工程有限公司剩余尾款实为109万余元，与贵公司出具的130万元存在较大出入，需要与恒越公司财务人员进一步核实；其次浙江恒越建设工程有限公司与我公司签订合同的负责人赵阳先生，也一直联系不上，导致目前账目难以核实，相关事宜无法沟通。”后原告向本院提起诉讼。另查明，2014年4月，以伊犁新天煤化工有限责任公司为发包方，以浙江省火电建设公司为承包方签订了《伊犁新天煤化工有限公司20亿Nm3/a煤制天然气生产供水工程施工承包合同》，浙江省火电建设公司将该工程分包给了浙江恒越公司，双方于2014年签订了《伊犁新天煤化工有限公司20亿Nm3/a煤制天然气生产供水工程施工分包合同》，由赵阳担任该分包工程的项目经理。在分包合同履行过程中，是由赵阳与诺驰公司协商洽谈购买钢材事宜，并由原、被告签订上述三份《钢材买卖合同》；2017年赵阳持盖有恒越公司加盖公章的委托函，委托函载明:“现有我单位浙江恒越建设工程有限公司与伊犁诺驰商贸有限公司发生的各项业务，特委托赵阳身份证为×××全权处理。”案件审理过程中，诺驰公司已开具购买方为恒越公司的增值税专用发票金额为374，990.25元，交予恒越公司。上述事实，有《钢材买卖合同》三份，网上银行转账回单八份，中国建设银行汇票一张，律师函、律师函回复一份，委托函一份，收条一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，一、被告诺驰公司向赵阳转账1，220，000元的行为能否认定为退还原告恒越公司钢材款的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”该法第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，一是从原告诺驰公司与被告恒越公司签订的三份《钢材买卖合同》的过程来看，均是由赵阳作为原告恒越公司的委托代理人与诺驰公司洽谈购买钢材事宜，协商一致后由赵阳将合同寄回公司，恒越公司盖章确认；二是三份《钢材买卖合同》中，均加盖恒越公司印章，注明委托代理人为赵阳，其中两份合同有赵阳本人签名；三是在三份《钢材买卖合同》履行过程中，诺驰公司于2017年8月5日向赵阳转账50，000元，用途退货款。对此，恒越公司均未提出异议，亦未行使撤销权；四是赵阳不但是恒越公司伊犁煤制天然气项目生产供水工程项目部经理，而且恒越公司在2017年出具委托函，明确授权赵阳全权处理恒越公司与诺驰公司发生的各项业务。据此，诺驰公司在《钢材买卖合同》履行过程中，赵阳要求退还钢材款时，诺驰公司有理由相信赵阳实施的该民事法律行为，对被代理人恒越公司发生效力。二、对恒越公司主张诺驰公司补开金额为374，990.25元的增值税发票的诉请，诺驰公司在本案审理过程中，已开具购买方为恒越公司的增值税专用发票金额为374，990.25元，并交予恒越公司，该项诉讼请求诺驰公司已履行完毕。综上，原告恒越公司与被告诺驰公司签订的三份《钢材买卖合同》已履行完毕，诺驰公司已向恒越公司的代理人赵阳退还钢材款1，220，000元，现恒越公司再次要求诺驰公司退还钢材款诉请，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江恒越建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15，756元，减半收取7，878元，由原告浙江恒越建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州哈萨克自治州分院。审?判?员??何?学?涛?二〇一八年十一月九日书记员  袁荣