安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终961号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1952年9月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1960年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：刘某3，女，1954年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：刘某4，女，1965年9月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：刘某5，女，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：刘某6，男，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。上诉人（原审被告）：刘某7，女，1960年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上述七上诉人共同的委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某8，女，1940年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7（以下简称刘某1等七人）因与被上诉人刘某8法定继承纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某7及刘某1等七人共同的委托诉讼代理人祁立民，被上诉人刘某8及其委托诉讼代理人赵冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1等七人上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回刘某8的诉讼请求。2.上诉费由刘某8承担。事实和理由：一、一审判决将涉案房产定性为刘某8与刘庆铎的夫妻共同财产，未考虑该财产中有刘庆铎前妻刘瑞民的份额，明显错误。刘庆铎与刘瑞民自从1981年开始即在直属库临街房屋居住，案涉房屋是由该房屋置换而来。案涉房屋进行房改时，将刘瑞民的工龄与刘庆铎的工龄进行了折合计算，因此，在办理产权登记时，虽然刘瑞民己经去世，但该房屋依然应当有其份额。二、一审法院认定遗产范围错误。刘某8在诉状中诉求，分割遗产范围为主房三间和自建房三间，以及被继承人的工资5158元，但是一审法院漏判自建房3间和院落的土地使用权的价值。其一，位于濉溪县濉溪镇溪河路**的房产证记载：房屋建筑面积69.3平方米，土地面积9.9X11.5=118.85平方米，刘某1等七人和刘某8均认可在涉案房产处还有自建房3间。其二，安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司（以下简称汇嘉淮北分公司）的评估报告仅是对房产证记载的房屋建筑面积69.3平方米进行评估，而对于院落土地面积9.9X11.5=118.85平方米和自建房屋3间没有进行评估，显然，该评估报告存在漏评。三、刘某8年事己高，没有经济来源，法院应将房屋判归刘某1等七人所有为宜。在一审期间，刘某1等七人认为，涉案房屋判决归刘某1等七人共同共有，然后由刘某8居住，对于刘某8按比例应分得价款，由刘某1等七人共同出资给刘某8，这样，刘某8不仅有住所，而且有钱养老。而一审法院却反其道而行之，将案涉房屋判归刘某8所有，既不利于财产分割，也不利于刘某8养老。四、一审判决程序错误。1、一审法院委托评估的机构不具备相应的资质，更没有司法鉴定资质，评估程序违法。2、鉴定人员虽然出庭接受质证，但其并没有出示鉴定人资格证书。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，导致判决错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判。刘某8辩称，1.涉案房屋由刘某8与刘庆铎婚姻存续期间出资购买并办理了房产证，应为夫妻共同财产，即使刘瑞民的工龄折合计算在内也不能成为刘瑞民是共有人的法定理由，因为房屋所有权证才是确认房屋产权的合法凭证。2.关于评估问题，刘某1等七人在一审庭审中认可229号房地产和三间自建房的价值为25万元，后又提出评估申请，在未提供任何证据的情况下，又认为评估报告存在漏评等其他瑕疵，与法理相悖。3.刘某8第一项诉求要求分割的是涉案229号房地产和三间自建房，很明显包括土地使用权和三间自建房，无论是在起诉状、庭审询问、评估报告的鉴定人员出庭等等均已明确。一审法院判决是以三建住房、三间自建房和土地使用权总价二十六万余元作为分配依据，说明上述房地产已经考虑进去。4.一审法院将房屋判归刘某8所有合理合法且遵从了公序良俗，请求维持原判。刘某8向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘庆铎名下位于濉溪县濉溪镇溪河路229号房地产及自建三间房产（总价值估价为25万元），即刘某8分得其中的3/4（约19万元）并按照1/4份额（约6万元）对其他继承人予以补偿以获上述房地产权利；2.依法分割被继承人5158元工资，即刘某8分得其中的3/4（3868.5元）；3.诉讼费等所有相关费用均由刘某1等七人负担。一审法院认定事实：刘某8与刘庆铎系再婚于××××年登记结婚，婚后一直共同生活。刘某1等七人是刘庆铎的子女。2000年4月刘某8与刘庆铎作为申请人填写濉溪县职工购买公有住房申请书，产权单位为西城粮站，房屋座落溪河路229号，建筑面积西城粮站69.3m2，购买方式成本价，结构砖木，住进方式分配，建成时间为1985年。2000年5月10日，位，位于濉溪县濉溪镇溪河路**的房屋登记至刘庆铎名下产证号为濉私房字第**，购买该房屋支付10900元。在刘某8与刘庆铎入住涉案房屋后在涉案房屋基础上增建配房2间及1间过道。2015年9月，刘庆铎去世，留有工资5158元，现由刘某1保管，未进行分割。另，刘某1等七人之母于1983年1月去世。涉案房屋由刘某1等七人申请，汇嘉淮北分公司依法作出汇嘉淮（2018）06005号评估报告书，评估“评估标的濉溪县溪河路229号房产价格为人民币267706元（贰拾陆万柒仟柒佰零陆元整）”。2018年7月23日汇嘉淮北分公司出具“函”，说明“按照房地产价格评估方法，本次评估工作仅对产权登记的房产价格进行评估，对未进行产权登记的附属设施不能参照房地产进行价格评估。但本次评估时已经充分考虑该两间配房作为涉案房产的附属设施对涉案房产价格的影响，对涉案房产每平方米单价作出相应调整。如对附属设施单独进行价格评估，则与原评估报告重复计算”。刘某1等七人支付鉴定费3000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋是否为刘某8与刘庆铎夫妻共同财产？2.关于涉案评估报告是否能够作为本案定案依据？3.刘某8是否有权分割涉案房屋及刘庆铎工资，如果有权分割，分割的份额为多少？关于上述焦点1，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，刘某8与刘庆铎于××××年登记结婚，2000年通过出资购买涉案房产，并办理房产证，涉案房产应为刘某8与刘庆铎夫妻共同财产。关于焦点2，人民法院组织诉讼各方当事人进行司法鉴定对外委托时，司法鉴定机构的选择可以由当事人选择，也可以由人民法院指定。法院根据刘某1等七人的申请，指定汇嘉淮北分公司对涉案房产价格进行评估，程序并无不当。虽然刘某1等七人认为汇嘉淮北分公司无相应资质，但汇嘉淮北分公司在审理时对此已作出说明，该公司系依法设立专业评估公司，并取得相应许可，业务范围包含房产的价值评估，评估人员均具备相应评估资质和能力，且鉴定人已经出庭说明，涉案评估报告应当作为定案依据。关于焦点3，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故在本案中涉案房产应当先分出一半为刘某8所有，剩余的应当作为遗产，遗产继承人共同分割，刘某8与刘某1等七人作为同一顺序继承人，刘某8年事已高缺乏劳动能力，且与被继承人长期共同生活，分配遗产时应当予以照顾，刘某8所应分割的份额应适当比刘某1等七人所应分割的份额高，综合考虑本案的实际情况，刘某8应分得份额为2／9，刘某1等七人每人应分得1/9为宜。综上所述，公民的合法民事权益受法律保护。由于刘某8年事已高缺乏劳动能力，多年一直住在涉案房屋中且所占份额较高，涉案房屋属刘某8所有为宜。刘某8应将其多占份额给付其他继承人，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7每人应分得数额为15445.67元（267706/2+5158）元×（1／9），因刘某1处留有刘庆铎的工资款，故刘某1还应分得10287.67元｛（267706/2+5158）元×（1／9）-5158元｝。判决：一、位于濉、位于濉溪县濉溪镇溪河路**证号为濉私房字第**房屋属于刘某8所有，于判决生效之日起15日内履行完毕。二、刘某8于判决生效之日起15日内给付刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7每人15445.67元，共计92674.02元；刘某8于判决生效之日起15日内给付刘某110287.67元。三、鉴定费3000元，由刘某8承担1840元，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某1共同承担1160元。四、驳回刘某8的其他诉讼请求。案件受理费2223元，由刘某8负担1563元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同负担660元。二审中，刘某1等七人提交证据二组，证据一是证人赵某、刘德文自书证言各一份，拟证明涉案房屋是由刘庆铎和刘瑞民夫妻共同生活居住的原直属库三间住房置换而来，是该两人的共同财产，其中包含有刘某1等七人母亲刘瑞民的应得份额。证据二是徐敬贤证明（濉溪县粮食局东城中心粮站破产清算组加盖印章）一份和刘庆铎、刘瑞民的退休证各一份，拟证明涉案房屋在进行房改时将刘瑞民的工龄计入，结合一审提供的《公有住房价格评价表》，工龄计入72年，其中包含刘瑞民的工龄29年；证明涉案房屋是基于刘庆铎和刘瑞民的工龄取得的使用权，刘瑞民是共有人之一，对其享有的份额不能作为刘庆铎的遗产分割。刘某8质证意见：1.对于证据一有异议，证人未出庭作证不符合证据形式，不能达到其证明目的，涉案房屋是由刘庆铎及刘某8出资购买进行产权申请及登记，因此是刘庆铎及刘某8的共同财产；2.对于证据二有异议，不能达到其证明目的，即使将刘瑞民的工龄计入也不能作为其是共有人的法定理由。本院认证意见：对于证据一，刘某8有异议，因证人未出庭作证，不予认定。对于证据二中徐敬贤的证明，其性质属于证人证言，虽然濉溪县粮食局东城中心粮站破产清算组在该证明当日2018年10月30日加盖了印章并注明“情况属实”，但刘某1等七人未提供证据证明1999年12月房改时濉溪县粮食局东城中心粮站破产清算组已经成立，能够证明该情况，对此刘某8有异议，同样因证人未出庭作证，不予认定；对于证据二中的刘庆铎、刘瑞民的退休证，刘某8虽有异议，但未提供证据否认其真实性，本院予以认定。刘某8没有提交新证据。二审查明，刘某1等七人的父亲刘庆铎，1934年5月出生,1948年10月参加工作，××××年退休。刘某1等七人的母亲刘瑞民1929年12月出生,1951年7月参加工作，工龄29年。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：涉案房屋是否为刘某8与刘庆铎夫妻共同财产、涉案评估报告是否能够作为本案定案依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，刘某8与刘庆铎××××年登记结婚，2000年购买涉案房产并办理房产证，对于刘某8与刘庆铎入住涉案房屋后在涉案房屋的基础上增建配房2间及过道1间，各方均不持异议，因此一审法院认定涉案房产应归刘某8与刘庆铎夫妻共同财产正确，应当维持。刘某1等七人称该涉案房产中含有其母亲刘瑞民的份额，理由为案涉房屋是由刘庆铎与刘瑞民原居住的直属库临街房屋置换而来，房改时将刘瑞民的工龄与刘庆铎的工龄进行了折合计算。但是刘某1等七人母亲刘瑞民1983年已经去世，该房产于1985年才建成，刘某1等七人未提供涉案房产是由刘庆铎与刘瑞民原居住的直属库临街房屋置换而来的证据；即使房改时将刘瑞民的工龄与刘庆铎的工龄进行了折合计算，使得刘某8与刘庆铎在房改时购买涉案房产的价格有所优惠，应当视为房改单位给予刘庆铎的福利，并不表明刘某8与刘庆铎购买的涉案房产中含有其他人的份额，故刘某1等七人的该上诉理由不能成立。一审法院根据刘某1等七人的申请，委托汇嘉淮北分公司对涉案房产的价格进行评估，汇嘉淮北分公司对现场进行了实地勘察，在评估报告中将其公司资质及评估人员的执业证复印附后，评估人员出庭接受了各方质询，并且出具书面“函”说明“按照房地产价格评估方法，本次评估工作仅对产权登记的房产价格进行评估，对未进行产权登记的附属设施不能参照房地产进行价格评估。但本次评估时已经充分考虑该两间配房作为涉案房产的附属设施对涉案房产价格的影响，对涉案房产每平方米单价作出相应调整。如对附属设施单独进行价格评估，则与原评估报告重复计算”。因此一审法院认定涉案评估报告应当作为定案依据并无不当。刘某1等七人认为汇嘉淮北分公司及评估人员无相应资质且评估报告存在漏评，但未举证证明，因此其该上诉理由亦不能成立。由于刘某8已经居住涉案房屋多年且所占份额较高，一审法院判决涉案房屋属于刘某8所有并无不当，应予维持。综上所述，刘某1等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同负担。本判决为终审判决。审判长 柏 莉审判员 周梦漪审判员 葛 侠二〇一八年十一月八日书记员 朱天一附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。