文书内容河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12511号上诉人（原审原告）：何银群，男，1954年9月19日出生，汉族，住藁城区。委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张红，女，1977年7月22日出生，汉族，住藁城区。被上诉人（原审被告）：马辰友，男，1982年6月15日出生，汉族，住藁城区。被上诉人（原审被告）：马兵辰，男，1975年10月16日出生，汉族，住藁城区。委托诉讼代理人，胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。上诉人何银群因与被上诉人马兵辰、被上诉人张红、被上诉人马辰友借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何银群上诉请求：请求石家庄中级人民法院依法撤销石家庄市董城区人民法院做出的（2018）冀0109民初2564号民事判决书；依法改判支持何银群的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。2012年马兵辰向何银群借款20万元，2013年11月28日马兵辰用两张银行承兑汇票偿还借款本金20万元，下欠利息没有偿还，2013年11月28日马兵辰为何银群出具“欠利息还现金”的字据。2013年12月25日偿还利息111400元，至此2012年借款及利息全部还清。在此期间2013年5月14日马兵辰又向何银群借款45万元，何银群通过银行向马兵辰多次催要，马兵辰以45万元为基数，计算自2013年5月14日至2015年3月10日共计667天，每天450元共计300150元利息，并于2014年7月2日给付利息10万元，合计30万元（欠150元），但45万元本金至今未还。另马兵辰为何银群出具欠利息字据，也能证实马兵辰欠本金45万元。庭审时，一审法院未采纳何银群的证据链条，在马兵辰没有提供111400元是偿还45万元证据的情况下便认定10万元是偿还45万元借款，111400元是偿还2012年借款的利息，该认定的事实是错误的。二、一审法院判决利息没有法律依据。马兵辰借款后给付何银群30万元是事实，但不是偿还的本金而是利息，如果何银群偿还本金，为什么不收回欠条，或重新签订借据，审理中何银群提供了马兵辰亲笔签名欠利息的字据，该利息计算的基数就是45万元，这恰恰证明偿还的是利息，且双方借款合同中对还款是先还本金还是利息没有约定，一审法院没有采纳何银群的证据，反而在马兵辰没有提供任何证据的情况下，采取分段计息方法计算利息没有法律依据。马兵辰在没有偿还本金的前提下，将所欠利息又为何银群出具欠利息的欠条，形成了新的债务，故法院应依法判决马兵辰按约定的利率给付何银群自2015年3月10日至2018年5月18日止利息524850元，本息合计974850元。三、张红对此借款应承担共同偿还责任，法院认定张红马兵辰离婚没有依据。庭审时张红没有提供证据证实与马兵辰离婚，二人系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借，并用于家庭共同生活，审理中何银群提供录音资料能够证实。四、马辰友对此借款应承担连带保证责任。马辰友在还款保证书及保证担保书签名，自愿为马兵辰提供担保，在马兵辰不偿还借款时，何银群多次打电话向借款人与担保人催要借款，最后一次与担保人联系是2018年4月20日。故马辰友应承担保证责任。马兵辰答辩称，何银群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张红答辩称，何银群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马辰友答辩称，何银群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何银群向一审法院起诉请求：一、依法判令马兵辰偿还何银群借款本金450000元及利息422850元，合计872850元（利息计算自2015年3月10日至起诉之日止）。二、本案诉讼费及其它实际支出费用由马兵辰承担。一审法院认定事实：2013年5月14日马兵辰为解决企业流动资金不足的问题，向何银群借款450000元，于当天收到并签字确认，并打了收款条和借款证明。2014年7月2日，马兵辰用两张承兑汇票偿还何银群100000元；2015年9月2日通过银行转帐偿还何银群100000元；2015年12月5日给付何银群现金100000元。2016年3月10日，马辰友出具《保证担保书》：对马兵辰向何银群借款45万元，在十日内保证归还借款及期间所形成的利息；同日，马兵辰出具《偿还借款保证书》：保证于2013年5月24日前还清欠款。若到期不能还清以冀Ａ×××**奥迪车和张红在龙华苑6号楼1单元1504房和石家庄天地荣域1单元1503号房以物抵债。借款担保人马辰友签字。约定抵押物品并没有到有关部门办理抵押登记手续。另，何银群所提供的借据、收到条、保证书等马兵辰的借款凭证，均没有张红的签字确认。2015年12月5日后马兵辰再无还款，何银群诉至法院。双方有争议的事实为：2013年12月25日，马兵辰向何银群银行帐户转帐111400元。何银群主张系偿还马兵辰之前欠的款，马兵辰主张只有其中的11400元，是用于偿还以前欠款；2015年9月2日马兵辰主张的两次转帐200000元给何银群，何银群称其中一次转错帐号，只收到转帐一次100000元。马兵辰提供的《详单》中，9月2日的转款记录记载，有一次的接收帐号是空号，印正何银群主张的此为转错帐号，款项已退回。2016年3月10日，马兵辰所打欠利息173850元和2016年7月20日马兵辰出具欠利息223350元，均是以450000元为基数，按日万分之十计算的利息。2016年3月10日，马辰友签定担保书后，六个月内何银群并没有向其主张担保权利。一审法院认为，何银群与马兵辰之间的民间借贷关系明确，主体内容合法，法律应予保护，双方均应履行各自义务。2013年12月25日马兵辰认可还款100000元，因何银群不能提供证据，证明此前存在超过100000元的欠款事实，何银群提供的录音证据经马兵辰质证认为与本案无关，则2013年5月14日前的欠款事实不清。并且，此笔转帐还款的时间发生在借款450000元以后，马兵辰主张2013年12月25日偿还欠款100000元，偿还其他债务11400元的主张，原审法院予以确认；马兵辰于2014年7月2日以承兑汇票偿还何银群100000元、2015年9月2日转帐偿还何银群100000元，2015年12月5日偿还现金100000元，共计偿还了何银群400000元，原审法院予以确认。何银群主张2015年3月10日前已结清的利息、及马兵辰出具的欠利息173850元和欠利息223350元的两张欠条，均是以本金450000元，按日万分之十计算出的利息。此利息计算的依据，违反《最高人民法院》，欠条中虽有马兵辰的签字，但是马兵辰认为系何银群自已计算得出不认可。对何银群主张按日万分之十计算利息的请求，原审法院不予支持。利息应以合法的利率，按已经还款的时间分段计算，则马兵辰欠何银群利息应按年利率24%，自马兵辰2013年5月14日至2013年12月25日，第一次还款100000元起，以450000元为基数，按年利率24%计算的利息，先行扣减利息后减去本金，此后依次计算本金和利息。详见下表：                           何银群与马兵辰借款案利息本金计算表                        本金（元）               起止时间               计息时间               利息              偿还本金                  450000               2013.5.14.至2013.12.25               7个月11天               450000*2%*7+11*450000*2%/30=66300               100000-66300=33700                        416300              2013.12.26至2014.7.2                6个月6天               416300*2%*6+6*416300*2%/30=51621               100000-51621=48379                        367921               2014.7.3.至2015.9.2.               1年2个月               367921*24%+2*367921*2%=103017               100000-103017=-3017                        367921               2015.9.3至2015.12.5               3个月2天              367921*2%*3+2*367921*2%/30=22565+3017=25582                100000-25582=74418                        293503               2015.12.6至2018.5.31              2年5月25天               293503*24%*2+293503*2%*5+25*293503*2%/30=175122                            综上，至2015年12月5日，马兵辰尚欠何银群本金293503元，至2018年5月31日何银群起诉时止，尚欠利息为175232元。何银群主张该借款发生在马兵辰与张红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但何银群并未提供系夫妻共同债务的证据，借款凭证上亦没有张红本人的签字确认，对何银群要求张红偿还欠款的主张，原审法院不予支持。马辰友主张在马兵辰借款后，虽然于2016年3月10日签订了《保证担保书》，按约定只对马兵辰借期十日内不还承担保证担保责任，期间何银群并未向其主张权利、担保期限已过，不应再承担保证责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，应予支持，则免除保证人马辰友的保证责任。综上所述，何银群要求马兵辰偿还借款和利息的诉讼请求应予支持。判决：一、马兵辰于本判决生效后五日内偿还何银群借款本金293688元。二、马兵辰于本判决生效后五日内偿还何银群借款利息175122元。三、马兵辰偿还何银群以293503元为基数，自2018年6月1日起至判决生效之日，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12528.0元，减半收取计6264.0元，由何银群负担2098元，马兵辰负担4166元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，首先，上诉人何银群称一审法院认定2013年12月25日被上诉人马兵辰还款10万元为偿还借款本金，11400元系偿还之债务错误。但不能提供证据证明在此债务前存在超过10万元欠款的事实，且此笔10万元转帐还款的时间发生在涉案45万元借款以后，被上诉人也认可11400元为偿还之前债务，故一审认定被上诉人马兵辰2013年12月25日偿还欠款本金10万元，又偿还其他债务11400元，并无不当。其次，上诉人何银群称被上诉人马兵辰的30万元还款为偿还的利息，但首先，被上诉人马兵辰出具的欠利息173850元和欠利息223350元的两张欠条，均是以本金45万元、按日万分之十计算出的利息，故一审法院认定本案存在利息并依据相关法律规定将利息调整至年利率24%并无不当。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合双方当事人签订的两张欠息欠条，一审法院以涉案45万元本金为基数、按24%年利率及已经还款的时间分段计算利息，并先行扣减利息后减去本金，此后依次计算本金和利息，并无不妥。故根据一审法院的计算方法，上诉人何银群主张30万元为偿还利息不成立，本院不予支持。再次，上诉人称被上诉人张红不应承担共同还款责任，法院认定二被上诉人离婚没有依据。首先，一审法院并未否定涉案债务发生在被上诉人马兵辰与张红夫妻关系存续期间，二被上诉人是否离婚对一审事实的认定并无影响；其次，因目前并无证据证明涉案债务未超出日常开支，上诉人也无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同借款的意思表示，一审认定被上诉人张红不应承担共同还款责任并无不妥，故上诉人何银群该项上诉主张，本院不予支持。最后，关于保证人马辰友应否承担保证责任的问题。马辰友于2016年3月10日签订了《保证担保书》，按约定只对马兵辰借期十日内不还承担保证担保责任；上诉人未提供在此期间向马晨友主张权利的充足证据，故一审法院以担保期限已过为由免除保证人马辰友的保证责任，并无不当；上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，何银群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12528元，由上诉人何银群负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一八年十一月七日书记员  曹 旭