北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初259号原告北京佳宸房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街**院**楼**117。法定代表人李玉苹，执行董事兼经理。委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。委托代理人田昊，北京市中喆律师事务所律师。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市通州区运河西大街**/div>法定代表人杨连元，局长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。被告北京市通州区人民政府，住所地，住所地北京市通州区新华北路**iv>法定代表人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区人民政府干部。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人籍乔丽，女，1988年9月24日出生，汉族。委托代理人施林，北京市嘉昊律师事务所律师。原告北京佳宸房地产经纪有限公司（以下简称佳宸公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、北京市通州区人民政府（以下简称区政府）劳动行政确认一案，于2018年11月29日提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年12月3日向区人社局、区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。因籍乔丽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告佳宸公司的委托代理人曹立森，被告区人社局的委托代理人郭浩、左增信，被告区政府的委托代理人陈欣玉、郭爱玲，第三人籍乔丽的委托代理人施林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月11日，区人社局作出京通人社工伤认（2230T0361041）号《认定工伤决定书》（以下简称工伤决定书），主要内容为：2017年4月1日，籍乔丽入职佳宸公司任置业顾问职位，2017年7月10日，籍乔丽从马驹桥邮局到北京市通州区房屋登记事务中心办理解押事宜，籍乔丽通过滴滴平台乘坐上刘威权驾驶的车牌号为×××的小型客车，途中行驶到北京市通州区台湖镇口子桥南发生交通事故，造成籍乔丽1.闭合性腹部损伤、创伤性脾破裂、失血性休克2.盆骨骨折3.左下肢骨折4.左侧第5肋骨骨折5.多处软组织损伤。2018年6月15日区人社局受理籍乔丽的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年7月10日籍乔丽与佳宸公司存在劳动关系。2017年7月10日5时20分，籍乔丽在前往北京市通州区房屋登记事务中心办理解押工作途中发生交通事故，受伤后在北京朝阳急诊抢救中心治疗，诊断为：1.闭合性腹部损伤、创伤性脾破裂、失血性休克2.盆骨骨折3.左下肢骨折4.左侧第5肋骨骨折5.多处软组织损伤。籍乔丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。佳宸公司不服，向区政府申请行政复议，2018年11月7日，区政府作出通政复字[2018]130号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了区人社局作出的工伤决定书。佳宸公司诉称：一、工伤决定书和复议决定书认定事实不清。为客户办理解押手续非为佳宸公司经营范围，佳宸公司与客户签订的《居间服务合同》未约定佳宸公司负有此项义务，佳宸公司亦未口头或其他方式应允为客户办理解押手续，更未曾下达指令或指派籍乔丽为客户办理解押手续，佳宸公司亦明确拒绝客户办理解押手续。籍乔丽为了拉拢客户，私下承诺为客户办理解押手续，是个人行为，不是公司行为，并非由公司指令。二、工伤决定书及复议决定书适用法律错误。佳宸公司未曾指派籍乔丽外出为客户办理解押手续，故籍乔丽发生交通事故不属于因工外出期间，上述决定书认定籍乔丽发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于适用法律错误。综上，佳宸公司诉至法院，要求撤销区人社局作出的工伤决定书及区政府作出的复议决定书，本案的诉讼费由区人社局及区政府承担。佳宸公司为证明上述主张，在举证期限内向本院了如下证据材料：1.认定工伤决定书，证明2018年7月11日，区人社局认定籍乔丽为工伤；2.行政复议决定书，证明2018年11月7日区政府行政复议维持了籍乔丽的工伤认定；3.快递单及查询，证明2018年11月8日佳宸公司收到行政复议决定书；4.北京市存量房屋买卖合同，证明为客户办理解押不属于籍乔丽的工作范围。5.证人证言，证明籍乔丽办理解除抵押业务不是接受郑建志的指令，也不是公司行为，属于为了维护客户的个人行为。区人社局辩称：一、对工伤进行认定是区人社局的法定职责；二、区人社局作出的工伤决定书事实清楚，证据充分。籍乔丽与佳宸公司存在劳动关系，籍乔丽到北京市通州区房屋登记事务中心办理房屋解押事宜是其工作内容，籍乔丽是因工外出期间发生交通事故并受到事故伤害。三、区人社局作出决定认定书适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回佳宸公司的诉讼请求。区人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：一、程序证据1.工伤认定申请表，证明籍乔丽向区人社局提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明区人社局受理申请并送达；3.调查材料通知书及送达回证，证明区人社局通知佳宸公司举证责任并送达；4.认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定结论及送达。二、认定事实证据（一）籍乔丽申请工伤认定提交的证据材料5.工商登记注册基本信息，证明佳宸公司信息；6.籍乔丽身份证复印件，证明籍乔丽身份信息；7.（2017）京0112民初41440号民事判决书（以下简称41440号民事判决书），证明籍乔丽与佳宸公司存在劳动关系；8.判决书生效确认书，证明41440号民事判决书已经生效；9.北京朝阳急诊抢救中心诊断证明书复印件，证明籍乔丽受伤部位；10.北京朝阳急诊抢救中心住院病案复印件，证明籍乔丽受伤情况；11.交通事故认定书，证明籍乔丽在交通事故中无责任；12.快车行程记录及路线图，证明籍乔丽在前往蓝山国际公寓途中发生交通事故；13.受伤部位确认情况说明，证明籍乔丽受伤部位确认；14.录音文字材料，证明籍乔丽提交的材料；15.授权委托书、律师政复印件、律所函，证明籍乔丽委托黄凯城、施林为其代理人；（二）区人社局依职权调取的证据16.工伤认定申请材料清单，证明籍乔丽申请工伤认定过程中提交的材料；17.区人社局对佳宸公司代理人席金柱的调查笔录，证明籍乔丽与佳宸公司存在劳动关系、籍乔丽工作内容、籍乔丽交通事故地点；18.区人社局对籍乔丽代理人施林的调查笔录，证明籍乔丽交通事故时间、地点及就医、地点及就医情况>19.区人社局对籍乔丽代理人施林的调查笔录，证明603业主及刘涛无法到现场作证；20.工作记录，证明2017年7月10日籍乔丽由佳宸公司指派办理解押手续；21.区人社局对郑建志的调查笔录、郑建志身份证复印件、工作记录及照片，证明2017年7月10日籍乔丽由公司指派办理解押手续、籍乔丽交通事故时间、地点及就医、地点及就医情况信息、郑建志拒绝签字。（三）用人单位提交的证据22.营业执照复印件，证明佳宸公司信息；23.声明、日常管理制度、房产交易流程及房屋出售居间协议，证明佳宸公司提交的材料；24.授权委托书及代理人身份证复印件，证明佳宸公司授权席金柱为代理人及席金柱身份信息。区人社局一并向法院提交了下列法律依据：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明区人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2.《北京市实施若干规定》第三条、第十一条、第十三条，证明区人社局职权依据、工伤决定申请时限。区政府辩称：区政府作出的复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回佳宸公司的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.营业执照、法人身份证明、授权委托书、代理人及法人身份证复印件；3.区政府行政复议接待室接待笔录；4.区政府当事人送达地址确认书；5.区政府行政复议接待室行政复议申请收据；6.行政复议案件申请处理审批表；1-6.证明区政府于2018年9月10日收到佳宸公司的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；7.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向区人社局送达答复通知书，程序合法；8.行政复议答复书，证明复议过程中区人社局在法定期限内提交了答复材料；区人社局作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；9.行政复议决定呈批表；10.行政复议决定书、送达回证、邮寄单、快递跟踪打印单；9-10.区政府关于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。区政府一并向法院提交了下列法律依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款，区人社局具有作出被诉行政行为的职责；2.《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、第十九条第二款、第二十条、《北京市实施若干规定》第十一条第一款、第十五条，证明区政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；3.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，且该决定作出程序及实体均合法。籍乔丽述称：佳宸公司提起的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。籍乔丽未提交证据。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：佳宸公司提交的证据1、2，区人社局提交的证据4中工伤决定书，区政府提交的证据10中复议决定书系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。佳宸公司提交的证据4，不能证明其欲证明的目的，本院不予采信。区住建委提交的证据21，虽然郑建志未在询问笔录上签字，但区人社局对郑建志未签字原因进行了合理说明，并提交了郑建志手持询问笔录的照片，同时参与询问程序的执法人员郭浩作为区人社局的代理人到庭参加了诉讼，其也当庭陈述了对郑建志进行询问以及郑建志拒绝签字的情况。故对该证据，本院予以采纳，可以证明区人社局对郑建志的询问情况。佳宸公司提交的证据5系郑建志的证人证言，基于佳宸公司的申请，本院准许郑建志作为佳宸公司证人出庭作证。庭审中郑建志表述其在接受区人社局调查时已经不在佳宸公司工作，但本院庭审时其已经回到佳宸公司工作并担任店长。郑建志的证言与其在行政调查程序中的陈述存在较大差异。虽然郑建志作为佳宸公司证人出庭并接受了各方询问，但考虑到郑建志出具该证言时系佳宸公司的员工，而其在接受区人社局调查时已经不在佳宸公司工作，故其在接受区人社局调查时的陈述更具有可信性，对该份证人证言本院不予采纳。区人社局、区政府以及佳宸公司提交的其他证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。区人社局与区政府提交的法律依据，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审中各方无争议的陈述，本院认定如下事实：2017年4月1日，籍乔丽入职佳宸公司任置业顾问职位，2017年7月10日，籍乔丽从马驹桥邮局到北京市通州区房屋登记事务中心办理解押事宜，籍乔丽通过滴滴平台乘坐上刘威权驾驶的车牌号为×××的小型客车，途中行驶到北京市通州区台湖镇口子桥南发生交通事故，造成籍乔丽1.闭合性腹部损伤、创伤性脾破裂、失血性休克2.盆骨骨折3.左下肢骨折4.左侧第5肋骨骨折5.多处软组织损伤。2018年6月8日，籍乔丽向区人社局提交工伤认定申请表。2018年6月15日，区人社局依法予以受理。2018年6月21日，区人社局通知佳宸公司提交相关证据材料。在工伤认定过程中，区人社局分别向佳宸公司的委托代理人席金柱、籍乔丽的委托代理人施林以及籍乔丽的公司领导郑建志调查情况并制作相应的询问笔录。在2018年6月15日区人社局与席金柱的询问笔录中，席金柱陈述籍乔丽在佳宸公司做房屋买卖、租赁工作，佳宸公司做通州片区的房屋买卖和租赁、解押、过户手续，籍乔丽办理的解押事项是佳宸公司接的。2018年6月25日，郑建志接受区人社局的调查时，在被问及籍乔丽发生交通事故时办理业主的活是否是单位接的时，郑建志陈述是其本人接的、在单位签的合同；被问及籍乔丽发生交通事故后派谁接替办理解押手续时，郑建志陈述派佳宸公司的李涛接替籍乔丽办理的。同时，区人社局亦与涉案房屋业主联系了解情况，并制作工作记录，该业主表示解押确系其找佳宸公司做的，佳宸公司派籍乔丽协助办理。经审查，区人社局于2018年7月11日作出工伤决定书，认定籍乔丽受到的事故伤害属于工伤。佳宸公司不服，向区政府申请行政复议，区政府于2018年11月7日作出复议决定书，维持工伤决定书。佳宸公司对此仍不服，提起本次诉讼。本院庭审中，各方对籍乔丽发生交通事故时与佳宸公司存在劳动关系、工伤决定书中记载的籍乔丽受伤经过和救治过程的事实均无异议；各方对于两被告具有作出被诉行为的法定职权、被诉行为的程序合法性及对于籍乔丽打车时间及选择路线的合理性均无异议。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对籍乔丽发生交通事故时与佳宸公司存在劳动关系、受伤经过、诊疗过程、受伤部位均无争议。经审查，工伤决定书中的相关认定具备事实根据，本院予以确认。本案的争议焦点在于，工伤决定书中认定籍乔丽所受伤害属于因工外出期间、由于工作原因导致，属于工伤认定范围、予以认定工伤是否具备事实及法律根据。根据本院查明的事实，籍乔丽系在为卖方客户办理房产解押手续过程中发生的交通事故。该单房屋买卖是由佳宸公司作为居间方进行的，郑建志和籍乔丽是佳宸公司承接该项业务的主要经办人，该业务并非籍乔丽的个人业务。虽然佳宸公司提交的居间合同中并未明确约定佳宸公司应为卖方房屋办理解抵押手续，但从房地产中介机构的工作性质和工作内容来看，籍乔丽办理该业务系为了积极促成该单交易，并非单纯的个人行为。区人社局行政程序中对席金柱和郑建志的询问笔录均可以证实，籍乔丽办理解押业务系在接受佳宸公司指派后进行的。佳宸公司虽然主张该项业务并非该公司的业务范围，但其并未向本院提交相应的工作制度文件，其在本案诉讼中亦不否认该公司曾为其他客户办理过类似业务。故佳宸公司有关籍乔丽办理该业务属于个人行为的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。鉴于各方对于籍乔丽打车时间及选择路线的合理性均无异议，本案现有证据亦无法推翻该合理性的认定，故区人社局认定籍乔丽所受伤害系在因工外出期间、由于工作原因导致，属于工伤认定范围、予以认定工伤具备事实及法律根据，本院应予支持。另，各方对区人社局的行政程序合法性亦不持异议，经审查，区人社局作出工伤认定书的程序符合法律规定。据此，佳宸公司有关撤销工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用问题的解释》第一百三十五条第一款及一百三十六条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性，对原行政行为作出判决的，应当对复议决定一并作出相应判决。经审查，区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持工伤认定书的结论正确。原告有关撤销复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用问题的解释》第一百三十五条第一款及一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京佳宸房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京佳宸房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘井玉人民陪审员  王敬波人民陪审员  马翠红二〇一八年十一月二十八日书 记 员  徐 晶