湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初1740号 原告：长沙圣木森家居商贸有限公司，住所地：长沙市雨花区高桥家电百货城****。 法定代表人：肖丽鹃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恋群，女，1972年9月，住湖南省湘潭市雨湖区。系该公司财务工作人员。 被告：郴州市生源商业连锁有限公司。住。住所地：湖南省郴州市苏仙区八一路生源时代广场****/div> 法定代表人：汪宏亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢思琪，湖南民浩律师事务所实习律师。 原告长沙圣木森家居商贸有限公司与被告郴州市生源商业连锁有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙圣木森家居商贸有限公司的委托诉讼代理人袁连坤、刘恋群，被告郴州市生源商业连锁有限公司的委托诉讼代理人蔡振华、卢思琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长沙圣木森家居商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告剩余货款95967.73元及利息3200.52元(利息暂从2017年10月1日计算至2018年8月1日，以后的利息继续计算)；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原、被告是长期的供销伙伴，由原告向被告的超市供应相应的商品用于销售，双方并签订有《商品采购合同》，合同期限至2017年4月30日终止。在合同履行过程中，因被告严重拖欠货款，因此原告于2017年中旬不再向被告供货，并且与被告开始办理清场手续，至2017年9月，原告退货清场手续办理完毕，但经核算，原告在被告处尚有未结算货款95967.73元，经原告多次催要未果，故依法起诉。原告长沙圣木森家居商贸有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 证据1、2015年4月13日《商品采购合同》及2017年3月29日《商品采购合同》：拟证明原告作为被告的长期供应商，被告向原告采购各种系列商品用于其超市销售，双方就供货方式、价格及结算方式进行了约定，按约定，被告应根据原告月销售情况向被告结算货款。 证据2、结算函：拟证明经结算，自2013年5月至2017年12月，原告向被告净送货量为1549089.66元，加上2013年5月前的库存余额197576.26元，被告尚有95967.73元货款余额未结算给原告，原告发函进行催告后，被告未提异议。 证据3、快递单及送达流程单：拟证明原告已经将《结算函》邮寄给被告。 证据4、销售出库及退货明细单：拟证明原告自2013年5月至2017年10月期间发生的系列产品的交易数量及金额为1549089.66元。 证据5、被告供应链销售系统内记载的原告货物入库明细数据：拟证明在原告的供应链销售系统中，详细的记载了原告的货物入库及退货清单，产品价格等。 证据6、回款明细表：证明被告自2013年5月--2017年12月共向原告支付了货款1436716元，相关货款尚未结清。 证据7、原告公司与被告公司财务人员聊天记录：拟证明原告要求被告对账，但被告未能给原告提供详细有效的对账单据。 被告郴州市生源商业连锁有限公司辩称;一、答辩人与被答辩人之间是商品代销法律关系:1、根据答辩人与被答辩人所签订的《商品采购合同》封面右上角备注为代销，从合同条款可知，该合同名为采购合同，实为代销合同;2、双方按合同约定，由被答辩人将货物运输至答辩人场所进行销售，答辩人根据货物销售量与货物的进货价与被答辩人进行结算；3、答辩人不负责被答辩人货物运输、库存及损耗，且双方共享一个供应链管理平台数据库数据，进、出库、日销售、月销售、年度销售均可以从该数据平台进行反映，任何一方有异议均可以随时提出异议。二、答辩人不欠被答辩人货款95967.73元。1、被答辩人自己系统上的送货量不能作为双方结算的依据（因被答辩人通过物流公司进行送货至答辩人处，在运输途中可能发生短缺或者将本应送至答辩人处的货物送至第三方处），而应以答辩人已销货物的总进价金额（销售成本）作为双方结算的依据；2、根据答辩人的财务对被答辩人货物销量的结算，2013年3月至2018年3月共结算销售成本为1650618元，被答辩人应当支付给答辩人的扣点返利为213638元，答辩人应该结算给被答辩人的货款为1436980元，答辩人实际已经支付的货款为1436716元，尚余货款264元。综上，答辩人与被答辩人并非是商品购销法律关系，而是商品代销法律关系，被答辩人要求答辩人支付货款95967.73元及相应的利息无事实及法律依据，请法院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。 被告郴州市生源商业连锁有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据1、2015年4月13日《商品采购合同》及2017年6月30日《商品采购合同》，拟证明原告与被告实质上形成商品代销法律关系，被告不负责库存、不负责运输，且合同还约定了对账方式、结算方式等条款。 证据2、①鸿运通商-供应链管理平台数据库数据、②与原告对账沟通记录、③圣木森进销存报表、④圣木森销售结算货款，拟证明：1、供应链管理平台，是提供给圣木森数据查询、核对、管理的平台，该平台对商品入库、退库、调价、销售、订单、库存均有显示，圣木森认为数据有错误，可以及时联系被告信息员进行核对，平台的数据与该系统的数据是一致的；2、被告每月与原告按销售成本结算货款及回款，与被告核对的回款是一致的，销售货款均已经结算清楚；3、库存的入库、退库、调价不是结算依据，其差异由原告及时通过供应链平台及时核对与纠正。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告长沙圣木森家居商贸有限公司成立于2007年8月2日，经营期限至2027年8月1日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围为家居用品、不锈钢制品、塑料制品、日用百货等销售。被告郴州市生源商业连锁有限公司于2009年4月29日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围为连锁超市及酒店的管理房屋、日用品、家用电器、五金交电等批发兼零售…，营业期限至2039年4月28日。 2013年以前原、被告即开始商品代销合作，合作方式为由原告向被告的各超市提供商品，被告为原告代销并收取返利等费用，诉讼过程中，双方均未向本院提供该期间合作的书面合同及结算资料，亦不能明确被告代销货物后应收取返利及合同费的比例。 2015年4月13日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《商品采购合同》该合同内容包括“商品供应及价格约定；结算方式；商品试销规定、订单、交货及验收、滞销产品和坏货处理、清场规定、促销管理、关于反商业贿赂、商誉损失、保密条款、其他约定”等内容。其中：商品供应及价格约定1、乙方向甲方供应中帅、天旗等多个品牌的系列商品，单品数量120个详细商品目录见本合同附件《公司供应商供应商品价目表》（注：合同后未附该附件）…；结算方式约定：1、商品代销月结30天结算；…。4、货款支付：对账日：每月15-16日；结款日：每月对账后次月10日；支付方式：银行转账。5、结款税率：乙方提供100%的商品增值税票结算，税票税率为17%增值税。滞销产品和坏货处理中其他说明约定：包退换货。清场规定中第2点约定，对于商品代销，如由于乙方原因未定期与甲方财务对账（以甲方账单为准）或由于商品损耗、被窃等原因造成账实不符，清场时损失由乙方自行承担。其他约定：本合同有效期一年，自订立生效之日起，截至2016年4月30日有效，双方未订立新合同之前，本合同继续生效，在接到甲方通知一个月内，乙方必须及时配合做好续签工作，否则该合同自动终止…。该合同履行期届满后，原、被告双方订立2017年3月29日《商品采购合同》（注该合同被告加盖公章，原告法定代表人签名，未加盖公章），该合同为2015年4月13日原、被告签订《商品采购合同》的格式合同，补充约定中载明：账期：对账后月底前付清（上月销售结款，对账后15天内付）；运费：货到仓库即从长沙到郴州运费由供应商承担。双方代销合同履行至2017年6月底。被告提供一份有被告方签名及被告公司公章的2017年6月30日《商品采购合同》，原告未加盖公章，双方因对合同约定产生分歧，代销关系至2017年底终止，原告将库存商品全部撤场。2018年4月11日，原告向被告发出《结算函》，主要内容为：截至2017年12月末我公司在贵公司尚有未结算货款余额95967.73元，明细见下表﹝明细表内载明：2013年5月初应收账款余额197576.26元，2013年5月-2017年12月净出库（出库-退货）货物价值1549089.66元，2013年5月-2017年12月实际收回已结算货款1436716元及货款结算实际扣费（包括返利、合同费、销售折扣及手续费213982.19元），请贵公司及时安排支付我公司应付货款95967.73元，如有异议，请在七日内书面回复，否则视为贵公司认可我方数据作为双方货款结算依据”。被告对该结算函不予认可。庭审中，原告认可2013年5月初应收账款余额197576.26元为2013年5月前库存货物价值。同时被告向本院提交《圣木森销售结算货款》表显示，2013年3月-2018年3月代销货物金额1650618元，扣返点等款213638元，应付1436980元，已付1436716元，尚欠货款264元。 另查明:原、被告自建立代销关系以来，原告系通过物流向被告方提供代销货物至被告处，原、被告双方之间无货物移交确认手续，原告主张2013年5月前库存货物价值197576.26元，此后被告建立鸿运通商-供应链管理（共享）平台，该平台从2013年3月即有数据显示，同年6月至2018年1月，被告返回原告代销货款1436716.00元。 本院认为：原、被告签订的《商品采购合同》，该合同的主要内容约定原告向被告的各超市提供商品，被告为原告代销并收取返利等费用，该合同非买卖合同，而是商品代销合同，故本案案由应为合同纠纷。 原、被告签订的《商品采购合同》是双方真实意思表示，内容不违法国家法律、法规强制性规定，对双方具有约束力。本案争议的焦点系原、被告终止代销合同关系，货物清场后，对未结算货款余额的确认。由于原、被告签订合同前后均未对被告代销货物后应收取返利及合同费等予以明确，庭审中双方对此事实亦不能确定，故本院根据双方的提供的证据无法确认未结算货款余额。现原告以2018年4月11日向被告发出的《结算函》为依据，主张被告尚欠其剩余货款95967.73元，针对该《结算函》的法律效力本院分析认定如下：1、该《结算函》来源系原告单方作出，未经被告签章确认，虽然该《结算函》注明：“如有异议，请在七日内书面回复，否则视为贵司认可我方数据作为双方货款结算依据”。但该内容未经主合同《商品采购合同》确认，系原告单方附加内容，既无合同约定，又无法律依据；2、2017年底原告已将库存代销商品全部撤场，而原告的《结算函》并未体现撤场收回的未售代销货物价值，计算方式存在明显漏洞；3、原告主张剩余货款95967.73元，依据《商品采购合同》约定，被告代销原告货物后产生相应的销售款（钱），扣除返利、合同费等款项后将该销售款（钱）支付原告，而原告提交的《结算函》中的95967.73元体现的是代销货物的价款，故原告《结算函》主张的“未结算货款余额”无合同依据。综上，原告出具的《结算函》不能证明被告尚欠其剩余货款95967.73元的事实，本院对该《结算函》不予采信。现原告提供的其他证据亦不能支持其诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由原告承担证据不足的法律后果。鉴于被告向本院提交的《圣木森销售结算货款》显示，2013年3月-2018年3月代销货物金额1650618元，扣返点等款213638元，应付1436980元，已付1436716元，尚欠货款264元，该结算清单属被告自认行为，本院不持异议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告郴州市生源商业连锁有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙圣木森家居商贸有限公司货款264元。 二、驳回原告长沙圣木森家居商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2279.21元，减半收取1139.60元，由原告长沙圣木森家居商贸有限公司负担1089.60元，被告郴州市生源商业连锁有限公司负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  姚秋珍 二〇一八年十一月十九日 法官助理曾伟 书记员刘玲玲