安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初4042号原告：赵铭毅，男，汉族，1954年1月13日生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：曹斌，男，汉族，1966年8月6日生，住安徽省马鞍山市花山区。原告：董至佩，男，汉族，1955年9月10日生，住安徽省马鞍山市花山区。原告：陶文革，男，汉族，1966年9月16日生，住安徽省马鞍山市花山区。原告：史军，女，汉族，1971年8月5日生，住安徽省马鞍山市花山区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。被告：张娟，女，汉族，1963年4月9日生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军与被告张娟执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，本院依法组成合议庭于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵铭毅及五原告的委托诉讼代理人刘蓉，被告张娟及其委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军向本院提出诉讼请求：1、撤销花山区人民法院（2015）花执字第01041号之一、之二追加五原告为执行人并查封五原告名下财产的执行裁定书；2、判决不得追加赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军为（2015）花执字第01041号之一案件被执行人。事实与理由：生效判决书已确认五原告根本不是马鞍山启诚小额贷款有限公司（即原马鞍山鼎丰小额贷款有限公司）股东，五原告不存在虚假出资行为；（2015）花执字第01041号之一号执行裁定书引用马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终255号民事判决书内容错误；马鞍山市中级人民法院作出的（2018）皖05民终255号民事判决书中对于虚假出资的认定超越审理范围，也严重剥夺了鼎丰小贷公司的股东的诉权，应属无效；（2015）花执字第01041号之一、之二执行裁定书程序违法，马鞍山鼎丰小额贷款有限公司早于2016年7月20日更名为马鞍山启诚小额贷款有限公司，但裁定书却仍然使用变更前的名称，（2015）花执字第01041号之一号执行裁定书裁定五原告及杨天华、王萍、张四兰在裁定生效之日起10日内向张娟清偿债务，五原告被追加为被执行人后有权申请执行异议并申请复议及提起执行异议之诉，显然该份执行裁定剥夺了五原告的合法诉讼权利。五原告至今未收到被告张娟与鼎丰小贷公司及王巍民间借贷纠纷一案的生效判决文书，对其之间债务数额毫不知情，马鞍山市花山区人民法院存在超标的额查封的行为。（2015）花执字第01041号之一、之二号追加五原告为被执行人且查封五原告名下财产的执行裁定书根本就是没有事实根据、没有法律依据的错误裁定，请求贵院予以撤销，并依法判决不得追加五原告为（2015）花执字第01041号之一案件被执行人。被告张娟辩称，1、本案系重复起诉，2017年五原告已以相同理由起诉，第三人、诉讼标的、诉讼请求与前案相同，属于重复起诉，应当裁定驳回；2、马鞍山市雨山区人民法院作出了的（2017）皖0504民初3415号民事判决程序违法，不具有管辖权，马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终213号判决也未就管辖权进行审查，且与马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终255号判决相矛盾，故本案认定应当根据原始证据来认定五原告系案涉公司股东，无论抽逃出资还是虚假出资都应当在出资范围内承担责任。3、案涉公司在经营过程中一个股东（中房公司换成王巍）发生变化，不影响五原告的股东身份，案涉公司经审批开业并经工商局登记，被告没有责任；4、案涉公司审批、承诺函的签字均是真实的，说明五原告对设立公司、出资的意思表示是真实的，不排除其后委托他人在公司章程、股东会决议上代为签字，故应驳回原告的执行异议之诉。原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军的身份证，证明五原告诉讼主体适格；2、（2015）花执字第01041号之一、之二执行裁定书，证明五原告被违法追加为被执行人的情况；3、马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3415号民事判决书及马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终213号判决书，证明生效判决书已确认五原告不是启诚小贷公司的发起人，也不是股东的事实；4、马鞍山市雨山区人民法院刑事判决书（2016）皖0504刑初298号和马鞍山市中级人民法院刑事裁定书（2017）皖05刑终82号，证明五原告均不是马鞍山启诚小贷有限公司股东，该公司实际股东只有王巍、魏广秀、张四兰和王萍四名股东的事实；5、马鞍山市中院的（2018）皖05民终255号判决书，证明花山法院执行裁定引用错误，该判决书仅说明启诚小贷公司的股东虚假出资，并未认定五原告虚假出资；6、魏广秀询问笔录一份，证明五原告的相关资料是王巍从他人手中买的，并非原告主动提供。被告张娟提交了以下证据：1、政府批复函，证明案涉公司设立是经过政府有关部门审批的，是合法的；2、发起人出资协议书，证明案涉公司是由原告与其他股东共同发起设立；3、工商登记资料及验资报告，证明案涉公司经过工商核准登记，五原告系公司股东。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、6真实性无异议，但认为不具有合法性，也达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据5的合法性有异议，也达不到原告的证明目的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为协议书上的发起人为马鞍山中房置业有限公司；对证据3的关联性均持有异议，章程上的签名不是五原告的亲笔签名，已经鉴定过均系假的签名，五原告并未参与，也未在材料中签字本院认为，被告提交的证据1，与案涉公司设立具有密切关系，对于本案五原告是否案涉公司股东具有证明力，本院予以认定；原告提交的证据3、5，本院认为该三份判决书均具有真实性、合法性，与本案是否具有关联性需要结合其他证据综合认定；原被告提交的其他证据材料，双方对证据的真实性均无异议，且与本案待证事实相关联，不违反法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张娟在申请执行与王巍、马鞍山鼎丰小额贷款有限公司民间借贷纠纷案件过程中，依法提出申请，并经本院（2015）花执字第01041号之一、之二执行裁定书裁定，追加原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军为被执行人，各自在虚假出资范围内向被告承担连带责任。原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军不服该裁定，依法提起执行异议之诉。另查明，2011年7月29日，马鞍山市人民政府向安徽省政府金融办报送《马鞍山市人民政府关于请求批准马鞍山金源小额贷款有限公司开业的函》马政函（2011）92号，请求批准由王巍为主发起人，与赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军、杨天华、张四兰、王萍等发起人共同出资的马鞍山金源小额贷款有限公司开业。《安徽省人民政府金融工作办公室关于筹建马鞍山金源小额贷款有限公司的批复》皖金函[2011]484号批准筹建后，主发起人由马鞍山中房置业有限公司变更为王巍。2012年2月20日，花山区人民政府向马鞍山市人民政府报送《关于批准马鞍山金源小额贷款有限公司开业的请示》，请示由王巍为主发起人，与赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军、杨天华、张四兰、王萍等发起人共同出资的马鞍山金源小额贷款有限公司开业。同日，案外人陈学忠名下银行账户内6000万元，经过案外人葛宗宝名下的银行账户，后又转入马鞍山金源小额贷款有限公司九名股东名下银行账户，验资机构于当日出具验资报告，注册资金6000万元于2012年2月21日从验资账户中转入基本帐户，并于2012年2月22日转出回至案外人陈学忠名下的银行账户。《安徽省人民政府金融工作办公室关于同意马鞍山金源小额贷款有限公司开业的批复》皖金函[2012]57号批准开业。2012年2月21日，马鞍山金源小额贷款有限公司设立，并于2013年更名为马鞍山鼎丰小额贷款有限公司，2016年更名为马鞍山启诚小额贷款有限公司。马鞍山市工商行政管理局登记信息显示，现马鞍山启诚小额贷款有限公司成立日期为2012年2月21日，注册资本6000万元，股东信息显示该公司股东共九人，分别为王巍、赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军、杨天华、张四兰、魏广秀。又查明，2017年11月27日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：马鞍山金源小额贷款有限公司章程和马鞍山金源小额贷款有限公司2011年第一次股东大会决议上两处赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军的签名均不是该五人笔迹。本院认为，本案系对以虚假出资为由作出的追加裁定不服提起的执行异议之诉，其诉讼请求能否获得支持，取决于赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军的行为是否构成虚假出资。本案中，2017年12月4日马鞍山市工商行政管理局出示的马鞍山启诚小额贷款有限公司登记信息显示，该公司股东包括赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军在内的九人。就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据。对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力。虽然原告提交的南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定马鞍山金源小额贷款有限公司章程和马鞍山金源小额贷款有限公司2011年第一次股东大会决议上两处赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军的签名均不是该五人笔迹，但该证据并不能推翻工商行政机关登记的五名原告为马鞍山启诚小额贷款有限公司（原马鞍山金源小额贷款有限公司）股东这一事实。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”从查明的事实来看案外人陈学忠银行账户里的6000万元资金，于2012年2月20日经过三次汇转，经登记股东名下的银行账户汇入马鞍山启诚小额贷款有限公司的验资账户，验资机构出具验资报告后，该款于2012年2月22日从马鞍山启诚小额贷款有限公司的银行账户转出，最终又转回至案外人陈学忠的银行账户，在案无证据证明出资款用于了公司实际经营，股东采用借款出资只是为了通过验资，出资款的来源、款项转出的时间、款项的转出去向等事实，足以证明股东没有真实出资的意图，应视为虚假出资，本院裁定追加五原告作为被执行人，并在其虚假出资的范围内向被告承担清偿责任，符合法律规定。原告也未提交证据证实（2015）花执字第01041号之一、之二执行裁定书程序违法，故对其诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵铭毅、曹斌、董至佩、陶文革、史军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  吴海姣人民陪审员  沈玉平人民陪审员  陶 琼二〇一八年十一月七日书 记 员  王文琪附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持，未履行或者全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。