江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1829号原告：信丰信誉担保有限公司（以下简称信誉公司），住所地：信丰县嘉定镇阳明南路**，注册号：360722210004945。法定代表人：赖志龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖经纬，特别授权。委托诉讼代理人：钟伟风，特别授权。被告：郭杰冯，男，1983年4月5日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：付顺兰，女，1980年11月21日生，汉族，住信丰县，系被告郭杰冯妻子。以上两被告共同委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师，一般授权。以上两被告共同委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师，一般授权。第三人：杨小春，女，1977年9月2日生，汉族，住信丰县。原告信誉公司与被告郭杰冯、付顺兰，第三人杨小春追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法变更为普通程序，并追加杨小春作为第三人参加诉讼，于2018年11月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖经纬、钟伟风，被告郭杰冯及其委托诉讼代理人卢金山到庭参加诉讼，第三人杨小春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭杰冯立即归还原告代偿的借款本金80000元及利息129600元；2、判令被告付顺兰对原告代偿的上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月14日，杨小春与原告、被告郭杰冯签订《借款协议》，被告郭杰冯因经营周转之需向杨小春借款8万元，由原告提供保证担保。同时，原告与两被告签订《反担保保证合同》，担保方式是连带责任，保证期间是原告为前述借款本息履行担保责任完毕之日至原告向被告郭杰冯主张追偿权日起三年。合同约定借款期限是2011年3月14日至2012年3月13日止，按月利率2.4%计息。之后，被告未按期归还杨小春的借款本息，原告于2018年7月13日向杨小春代被告郭杰冯偿还借款8万元及利息129600元，为此，原告取得追偿权，现向法院提起诉讼，请依法判决。被告郭杰冯、付顺兰辩称，一、三方签订的《借款协议》是虚假协议，属无效协议。2011年3月14日以杨小春为甲方、以郭杰冯为乙方、以原告为丙方的《借款协议》是一份虚假协议。理由如下：1、郭杰冯当时是向原告借款，根本不认识杨小春，也没有见过杨小春这个人；2、杨小春显然不可能向一个陌生人提供贷款；3、出借人应该是原告，不是杨小春；4、原告也不是担保人；5、从郭杰冯书写的《借条》可以看出，是原告将借款交付给郭杰冯，而不是杨小春向郭杰冯提供借款。二、原告与付顺兰签订的《反担保保证合同》也是无效合同。原告不是担保人而是借款人，那么付顺兰何来反担保身份。因此，这份合同也是虚假合同。三、杨小春写的“收条”也是假的。首先，杨小春没有向郭杰冯提供借款，所以不存在杨小春收回借款的情形。原告为了掩盖没有实际打款的事实，在收条上故意写成是现金支付。其次，原告是借款人，也不存在向杨小春归还借款的事实。再次，郭杰冯没有向杨小春借款，原告也不是担保人，不存在原告为郭杰冯垫付的问题。最后，收条上写收到郭杰冯的垫付款，又写成收到李录生的垫付款，张冠李戴，这是明显的造假。四、原告的主张已经超过了诉讼时效，失去了胜诉权。根据原告的说法，杨小春是本案的出借人，即债权人。但两答辩人从来没有见过杨小春，杨小春从来也没有要求两答辩人还本付息。“借款协议”上约定的归还时间为2012年3月13日，时至今天，已经是6年多的时间，中间没有诉讼时效中断的法定事由，所以原告的主张已经超过了诉讼时效。综上，原告向法院举出的各项证据都是虚假的，原告的诉请已经超过了诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。第三人杨小春未到庭，也未提供证据材料。本院经审理认定如下事实：2011年3月14日，甲方杨小春（“杨小春”的签名是由信誉公司工作人员所签）、乙方郭杰冯、丙方信誉公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款，由丙方提供担保。借款金额8万元，期限自2011年3月14日至2012年3月13日止，每月按2.4%计算利息，丙方对借款负连带担保责任，丙方为乙方提供借款担保后，应向丙方每月给付借款本金9‰的佣金。此外，信誉公司与郭杰冯还于当日签订了《担保合同》，约定信誉公司为郭杰冯向杨小春的借款提供担保。同日，信誉公司作为甲方，与乙方郭杰冯、丙方付顺兰签订《反担保保证合同（书）》，约定由郭杰冯、付顺兰为信誉公司就前述借款的担保提供反担保。签订上述合同后，信誉公司将8万元借款交付给被告，被告出具《借条》交由原告收执，载明：“今借到信丰信誉担保有限公司转来杨小春借款计人民币捌万元整（￥80000元整）。具体权利义务详见《借款协议》。借款人签字：郭杰冯，担保人签字：付顺兰。2011年3月14日。”事后，原告主张因被告违约，原告代被告向杨小春归还了借款本息，并提供了《收条》，该《收条》载明：“截止2018年8月13日，本人杨小春共计收到信丰信誉担保有限公司为郭杰冯垫付的借款本金（以现金支付）计人民币捌万元整（￥：80000元），垫付的借款利息（以现金支付）共计壹拾贰万玖仟陆佰元整（￥：129600元）。利息按月利率2%计算自2011年10月14日至2018年7月13日止。合计收到信丰信誉担保有限公司为李录生垫付的借款本息贰拾万零玖仟陆佰元整（￥：209600元）。今收人：杨小春，2018年7月13日。”此外，原告还提交了一份《授权委托书》，用于证明原告受杨小春委托代为向被告借款。该《授权委托书》载明：“委托人杨小春现委托受托人信丰信誉担保有限公司将委托人资金计人民币捌万元整（￥：80000元整）转借给受托人核定并向其提供担保的借款人。每月利息1.5%-2.5%，借款期限为壹年，即自2011年3月13日至2012年4月12日。此外，受托人信丰信誉担保有限公司对委托人出借的资金承担连带担保责任，委托人则应向担保人按出借资金%支付佣金。”本院认为，借贷关系的认定应当结合借款的合意对象、交付对象、实际用途、利息支取方式等因素综合判断。本案借款是信誉公司与被告郭杰冯约定借款金额、借期及利率，并由信誉公司将款项交付给被告，借款本息也是由信誉公司向被告郭杰冯收取，而非杨小春向郭杰冯收取。换言之，第三人与被告没有直接的款项交付和本息收取行为。原告提供的《借款协议》中“杨小春”的签名系信誉公司工作人员所签，杨小春不在场。第三人杨小春与被告郭杰冯不相识，双方就本案款项未进行沟通以达成具体的借贷合意，因此，原告主张第三人与被告系民间借贷关系的主张不能成立。从原告提供的“杨小春”出具的《收条》看，存在两处关键性的错误：其一，该《收条》落款时间为2018年7月13日，但载明的本息截止时间是2018年8月13日，两者存在明显矛盾。其二，该《收条》载明合计收到信誉公司为李录生垫付的借款本息。尽管信誉公司解释“李录生”和落款时间均系笔误，但在作为本息结算的重要凭据上出现两处重大的笔误，可见，无论是《收条》的出具人还是收执人，均对该凭据未予重视，这与日常交易习惯不符。因此，对于该《借条》所反映的结算真实性，本院不予采信。综上，原告主张其与被告是担保和反担保关系，与事实不符。原、被告名为担保，实为借贷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据此，本案借款应当适用两年的诉讼时效。本案借款约定的还款期限为2012年3月13日，至今已超过6年，原告主张存在中断事由，但未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告还款的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告信丰信誉担保有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告信丰信誉担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  谢志鹏人民陪审员  王志勇人民陪审员  郭朝亮二〇一八年十一月三十日书 记 员  甘平英