广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1323民初1427号 原告：覃祥权，男，1984年3月20日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄寅，广西法严律师事务所律师。 被告：武宣县食品公司，住所地：广西武宣县武宣镇下南街**。统一社会信用代码：9145132319986071XL。 法定代表人：冯远科，该公司经理。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 原告覃祥权诉被告武宣县食品公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告覃祥权及其委托诉讼代理人黄寅，被告武宣县食品公司法定代表人冯远科及其委托诉讼代理人余新春均到庭参加诉讼。 覃祥权向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告自2005年9月至2018年5月31日与被告武宣县食品公司之间存在事实上的劳动关系；2.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金50400元（月平均工资4200×12个月）；3.判令被告赔偿原告因不能补缴2005年9月至2018年5月31日的社会保险费损失68704元。事实与理由：一、原告于2005年9月入职被告处工作，工作岗位是屠宰员，工资按计件发放，工资的发放是从被告的银行账户转入原告的银行账户，2017年8月，被告企业进行改制，工资开始以现金方式发给原告，月工资约4200元；原、被告间形成了事实上的劳动关系。二、2018年5月31日，被告口头通知原告不要再来上班了，并且，没有办理任何相关解除劳动合同的手续。被告解除与原告的劳动关系，应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定按原告在被告处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向原告支付经济补偿。即被告应支付给原告从2005年9月至2018年5月31日,共计12年工龄，因解除劳动关系补偿12个月工资的经济补偿金50400元。三、2008年3月至2018年5月31日，被告未为原告缴纳社会保险费，被告的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，现在已经无法再补缴社会保险费，被告依法应当赔偿原告不能缴纳社会保险费损失68704元。 原告为了维护自己的合法权益，2018年7月31日，向武宣县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁机构）申请仲裁。2018年9月11日，仲裁机构作出的武劳人仲字【2018】第82号仲裁裁决，仲裁裁决对原告的仲裁请求不予处理。仲裁机构援引的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条不适用本案，该法条是说企业因政府主管部门对企业国有资产进行行政调整、划拨过程中发生的纠纷，企业起诉到人民法院的，法院不予审理。而本案是因为用人单位与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的解释》第一条规定：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司改造中发生的民事纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷，本案应属于法院立案管辖范围。因此应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条、第四十六条、第四十七条的规定来审理。仲裁机构错误适用法条，有意袒护被告，背离了仲裁机构中立的立场，显失公正。综上所述，仲裁机构适用法律错误，有意袒护被告，裁决显失公正；根据劳动合同法等相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正裁决。 武宣县食品公司辩称，武宣县食品公司是国有企业，为整合资产、发挥效率，而进行改制，由国有企业改制为国有独资公司，本次改制在政府主导下完成的；同意劳动仲裁机构关于本案不属于仲裁机构受理案件范围的法律规定，被告认为本案不属于法院的受案范围。况且，原告与被告之间也不具有事实上的劳动关系，主要表现在原告与被告之间未签订书面劳动合同，未形成劳动合同关系，也不具有事实劳动关系；原告的工作具有不定性，随意性，作业时间也不固定；原告也不受被告的制度约束；原告与被告的关系实际是劳务关系或者雇佣关系。因此，本案原、被告间不存在劳动关系，原告无法主张任何与劳动关系有关的补偿。请求法院驳回原告的起诉。 原告为了证明其主张提供证据如下：原告向法庭出示证据如下：1.武宣县食品公司临时工应补五险明细表、五险汇总表，证明原告2005年9月到被告处工作，被告应为原告补缴社会保险费68704元，原告与被告已经建立劳动关系的事实；2.借记卡账户历史明细清单，证明2017年8月前，被告通过银行向原告发放工资的事实；3.武宣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告对劳动争议曾经向仲裁机构申请仲裁的事实。 被告质证认为：证据1、2、3真实性无异议；但是对证明的事实有异议，证据1不能证明被告与原告之间有劳动事实的存在，不能证明原告到被告处工作就是与被告形成劳动关系的事实，原告到被告处工作是有随意性，可来可不来，该表格是在改制后被告单方面作出的，是供改制办审核，结果被改制办剔除；证据2款项发放是被告通过银行转账支付的，是原告在被告处从事屠宰工作的劳动报酬； 证据3该裁决书，证明被告改制是在政府的指导下改制，不在人民法院的受理范围。 被告提供证据如下：1.申请企业改制报告，证明被告依法改制的申请；2.改制方案，证明被告的改制方案经职工代表大会讨论通过；3、身份置换经济补偿金名单，证明原告不属于置换对象，不在身份置换经济补偿金名单中；4.武宣县人民政府常委会议纪要（第十二届第11期），证明被告的改制方案获得武宣县人民政府常委会议讨论的通过；5、关于武宣县食品公司改制方案的批复，证明被告的改制方案获武宣县人民政府审批。 原告质证认为：证据1、2、3真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；证据1.申请企业改制报告认可干部职工有85人，其中应包含有三原告，改制方案后只剩余50人，将三原告剔除在改制名单外，是错误的，本案起诉的是武宣县食品公司，不是改制方案，该改制方案与原告的诉请无关联性，即使有改制方案存在，原告同样可以起诉武宣县食品公司，解除劳动合同关系；证据2、3的内容不全面，改制名单遗漏了三原告；证据4至5与本案无关，无证明力，不能证明三原告与被告之间不存在劳动关系。 原、被告双方均无异议的证据，经查证属实，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的事实，结合原告起诉、被告答辩以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武宣县食品公司是国有企业。原告于2005年9月入职被告处工作，工作岗位是屠宰员，工资按计件发放，工资的发放是从被告的银行账户转入原告的银行账户。2017年4月10日，被告向武宣县人民政府提交申请企业改制报告，报告中统计公司所有职工85人（其中：干部：14人，合同制工人30、临时保同工31人）；同月19日取得主管副县长指示按有关程序办理后，于2017年5月24日召开第四职工代表大会讨论通过《武宣县食品公司改制方案》，并于2017年5月30发文公布。《武宣县食品公司改制方案》第三条规定企业改制的范围、对象、时间。截止2017年5月31日前所有在职职工50人（其中：干部：10人，固定工、合同工40人），离退休职工60人；原告并不属于《武宣县食品公司改制方案》的对象。2017年8月起被告开始以现金方式发给原告。2017年9月4日武宣县人民政府第二届第11期常务会议讨论通过《武宣县食品公司改制方案》，2018年1月12日取得武宣县人民政府关于武宣县食品公司改制方案的批复。2018年5月31日，被告口头通知原告不要再来上班。被告改制后，所有愿意上班的，全部由新成立的武宣县乐乐康食品有限公司安排工作，主要业务还是在被告原有的业务。改制后原告还继续做屠宰员工作到2018年5月。原告在被告处工作期间，被告认为原告系临时工，没有为原告交纳社会保险金，共欠社会保险金（五险）共计68704元。原告为了维护自己的合法权益，2018年7月31日，原告向武宣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月11日，武宣县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲字【2018】第82号仲裁裁决，仲裁裁决对原告的仲裁请求不予处理。 本院认为，原告自2005年9月至2018年5月31日在被告处工作，工作岗位是事实，在此期间原、被双方并没有发生劳动争议纠纷；况且被告于2018年1月12日取得武宣县人民政府关于武宣县食品公司改制方案的批复进行改制后，新成立的武宣县乐乐康食品有限公司承接被告原有的业务；并且已全部接收愿意继续上班的干部职工，原告也被安排到新的公司继续从事屠宰员工作。在本案中，原告的三项诉讼请求并不是被告与原告建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生的纠纷；是被告在武宣县人民政府审批、指导下改制完成后，原告不属于改制过程中的对象，没有得到相应的补偿后提起的诉讼；因此原告主张适用本案适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第一条第（一）、（七）项的规定，应属于法院立案管辖范围；并且应适用《劳动合同法》相关规定来审理本案的主张与本院查明的事实不符，本院不予以采纳。本案应当适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的解释》第三条“政府主管部门对企业国有资产进行行政调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人（包括企业和职工）起诉到人民法院的，法院不予审理”的规定。因此原告的起诉不是人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告覃祥权的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来人民法院。 审 判 长  黄成华 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  邱庆飞 二〇一八年十一月二十二日 法官助理郭金艳 书记员何润涛 附：相关法律法规如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的解释》 第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件： （一）企业公司制改造中发生的民事纠纷； （二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷； （三）企业分立中发生的民事纠纷； （四）企业债权转股权纠纷； （五）企业出售合同纠纷； （六）企业兼并合同纠纷； （七）与企业改制相关的其他民事纠纷。 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。