wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15374号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：周佑勇，男，1979年7月11日出生，汉族，住湖北省安陆市，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2016年6月28日，本金23517.64元、零售利息5703.42元、滞纳金7525.06元、现金利息1187.46元、取现手续费80元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××02并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2016年6月28日，本金23517.64元、零售利息5703.42元、滞纳金7525.06元、现金利息1187.46元、取现手续费80元本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息、滞纳金、取现手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告周佑勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金23517.64元及截止至2016年6月28日零售利息5703.42元、滞纳金7525.06元、现金利息1187.46元、取现手续费80元，及以尚欠本金从2016年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取947.88元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25811号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：唐方荫，男，1967年5月29日出生，住广东省佛山市高明区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告唐方荫信用卡纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××85）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金4053.66元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月18日，尚欠利息5233.01元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐方荫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金4053.66元、利息5233.01元（上述利息暂计至2018年5月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐方荫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一八年十一月二十一日书 记 员  吴凤侠
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初5897号原告：王硕，男，1994年8月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：孟斌，男，1987年1月28日出生，汉族，现住衡水市武邑县。原告王硕与被告孟斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告王硕于2018年11月12日以另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王硕申请撤回对被告孟斌的起诉，系自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王硕撤诉。案件受理费326元，因适用简易程序减半收取计163元，由原告王硕担负。审判员  扈毅二〇一八年十一月十二日法官助理范真书记员张冬雪
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初10468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：史康朝，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告史康朝信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青到庭参加诉讼。被告史康朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、史康朝偿还截止至2018年3月24日的欠款本金88,810.03元；2、史康朝偿还截止至2018年3月24日的欠款利息17,269.28元，滞纳金、违约金等其他费用合计15,104.57元；此后的利息、违约金等其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，以欠款结清之日浦发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、史康朝承担本案诉讼费用。事实和理由：浦发银行武汉分行经审核史康朝提交的办卡资料，于2016年5月5日向史康朝发放了账号为19×××68的信用卡，此后史康朝开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，现已逾期多时。截止至2018年3月24日，史康朝累计欠款人民币共计121,183.88元。浦发银行武汉分行多次催收该款未果，遂将史康朝诉至法院。史康朝在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。史康朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对浦发银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据浦发银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，史康朝向浦发银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，史康朝签字的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，史康朝在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该《领用合约》对信用卡的申请、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、终止、信息披露和通知等内容进行了约定。根据该合约，甲方（即浦发银行武汉分行）提供对账单后，乙方（即史康朝）应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。《领用合约》签订后，浦发银行武汉分行依约向史康朝发放了账号为19×××68的信用卡，此后史康朝开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，该账号下所涉信用卡卡号为62×××27。2016年5月起，史康朝开始申办现金分期业务。经史康朝申请，浦发银行武汉分行审核通过后向史康朝提供的本人名下储蓄卡转入现金分期业务款项，现金分期业务款项全额计入史康朝申办现金分期业务的浦发信用卡账户，史康朝应按账单显示余额按时还款。因史康朝逾期还款，截止至2018年3月24日，史康朝名下账户已累计欠款本金88,810.03元、利息17,269.28元、滞纳金和违约金合计15,104.57元，共计121,183.88元。另查明，2006年4月26日，上海浦东发展银行向中国银行业监督管理委员会上海监管局出具了《上海浦东发展银行关于信用卡（个人卡）分期还款信贷功能的备案报告》，对信用卡分期还款信贷业务进行了监管备案。2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在官网上发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，该公告于2017年1月1日起实施。本院认为，史康朝在浦发银行武汉分行办理信用卡后，浦发银行武汉分行与史康朝之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。史康朝在透支消费和接受浦发银行武汉分行提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。原告浦发银行武汉分行主张史康朝偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用，合计未超过年利率24%，本院予以支持。史康朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史康朝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2018年3月24日的欠款本金88,810.03元；二、被告史康朝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2018年3月24日的欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用共计32,373.85元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,724元，由被告史康朝负担，此款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行预付法院，被告史康朝应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年十一月十五日书 记 员  常 琼
山东省金乡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0828刑初363号公诉机关金乡县人民检察院。被告人陈某，男，1955年6月5日出于山东省金乡县，汉族，初中文化，农民，住山东省金乡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月24日被金乡县公安局取保候审，2018年10月12日被金乡县人民检察院重新取保候审。金乡县人民检察院以金检公诉刑诉（2018）372号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2018年10月17日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员李茜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。金乡县人民检察院指控，2018年7月4日14时许，被告人陈某酒后驾驶电动三轮车，沿金乡县金司路由北向南行驶至金乡县金乡街道办事处桃园村郭楼路口拐弯时，与袁某驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车相撞。金乡县公安局交通警察大队民警勘查完现场后，在金乡县人民医院对被告人陈某进行血样提取。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，从陈某的血液中检出乙醇成分，含量为85.2mg/100ml，属醉酒驾驶。经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，被告人陈某驾驶的电动三轮车属于机动车范畴。针对上述指控，公诉机关提交了抓获经过等书证，被害人袁某的陈述，被告人陈某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明，被告人陈某的犯罪事实与起诉书指控的一致。另查明，案发后被告人陈某与被害人袁某自行达成和解协议，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有书证被告人陈某的身份信息查询证明、金乡县公安局交通警察大队第370828120180000176号道路交通事故认定书、扣押物品清单、当事人血样提取登记表、协议书、谅解书、抓获说明，被害人袁某的陈述，被告人陈某的供述，济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]992号物证检验报告，山东金光交通事故司法鉴定所[2018]交鉴字第2097号鉴定意见书，金乡县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某当庭自愿认罪，且与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人陈某的犯罪情节、性质、认罪态度及悔罪表现，结合金乡县司法局社区矫正中心的调查评估意见书，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛传伟二〇一八年十一月一日书记员  江蒙蒙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7426号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：凌惠娟，女，汉族，1968年4月18日出生，住南宁市江**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告凌惠娟信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告凌惠娟向原告返还信用卡透支款本金109726.85元；2、被告凌惠娟向原告支付零售利息4376.62元、分期手续费3952元、违约金9999.85元（暂计至2018年5月4日，此后零售利息、分期手续费、违约金等费用按合同约定计算至清偿完毕之日止）；3、被告凌惠娟承担本案一切诉讼费用。本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦秀到庭参加诉讼。被告凌惠娟经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：凌惠娟。 二、卡号：62×××52。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：凌惠娟持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止至2018年5月4日，凌惠娟尚欠原告透支款本金109726.85元，利息4376.62元、分期手续费3952元、违约金9999.85元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告凌惠娟持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告凌惠娟偿还透支款本金，并支付利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌惠娟偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金109726.85元； 二、被告凌惠娟给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月4日止，利息为4376.62元，此后以欠款本金109726.85元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告凌惠娟给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3952元; 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2861元，由被告凌惠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  卢志芬 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤0310民初1572号原告：广东建滔积层板销售有限公司,住所地:广东省佛冈县石角镇建滔工业园,统一社会信用代码:91441821684410608C。法定代表人：张志勤,董事长。委托诉讼代理人：梁方彬,广东展韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴媛,广东展韬律师事务所律师。被告：中通客车控股股份有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路**，统一社会信用代码：91370000163080447D。法定代表人：李树朋。被告：深圳市快充王科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓借贷锦绣中路**美讯科技园****一社会信用代码：914403003266051306。法定代表人：李华。委托代理人：彭丹，男，汉族，1991年5月4日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区，系该公司法务。本院于2018年10月17日受理原告广东建滔积层板销售有限公司与被告中通客车控股股份有限公司、深圳市快充王科技有限公司票据追索权纠纷一案后，被告中通客车控股股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因票据纠纷提起的诉讼由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，本案被告中通客车控股股份有限公司系涉案票据收款人，根据相关规定，应由被告中通客车控股股份有限公司的住所地山东省东昌府区人民法院管辖，故本案应由山东省东昌府区人民法院管辖。本院经审查后认为，本案为票据追索权纠纷，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。被告深圳市快充王科技有限公司的住所地在广东省深圳市坪山区，属于本院辖区范围；被告中通客车控股股份有限公司住所地虽然不在本院辖区，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。现原告因与两被告票据追索权纠纷向本院起诉，所以本院对本案具有管辖权。被告中通客车控股股份有限公司提出的管辖权异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十五条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告中通客车控股股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一八年十一月二十日书记员  黄丽妙
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0104民初5888号之一解除保全申请人：王霞，女，1957年8月3日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被申请人：宋殿有，男，1967年2月2日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被申请人：黄红梅，女，1981年5月10日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被申请人：北京小桔科技有限公司，地址：北京市海淀区东北旺西路**院******。法定代表人：程维，该公司董事长。被申请人：安华农业保险股份有限公司河北分公司，地址，地址:石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**div>负责人：张壮，该公司总经理。解除保全申请人王霞与被申请人宋殿有、黄红梅、北京小桔科技有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日作出了（2018）冀0104财保16号民事裁定书，申请人王霞以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函（保险金额100000元）为担保，扣押了被申请人宋殿有驾驶的冀Ａ×××**号“奇瑞”牌小型轿车一辆。现该案已审理终结并履行完毕。解除保全申请人王霞于2018年11月2日向本院提出申请，申请解除对被申请人宋殿有驾驶的冀Ａ×××**号“奇瑞”牌小型轿车一辆的查封。本院经审查认为，解除保全申请人王霞的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人宋殿有驾驶的冀Ａ×××**号“奇瑞”牌小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议以此，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵晓渝二〇一八年十一月五日书记员  赵 蕾
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执6994号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人王从金，男，1992年03月28日生，汉族，住江苏省。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人王从金信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7005号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初19805号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1905，统一社会信用代码×××6Ｘ6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，回族，1982年9月19日生，住河南省荥阳市，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，汉族，1981年3月9日生，住辽宁省大连市金州区，该公司员工。被告：莫鸿飞，男，汉族，1971年6月21日生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告佛山市高明区高歌酒吧（原被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，在诉讼过程中，被告佛山市高明区高歌酒吧（原被告）于同年8月27日注销，经原告申请，本院依法将本案被告变更为莫鸿飞。本案依法适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏功坤、被告的委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品《傻瓜》；2、判令被告赔偿原告的经济损失10000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告向本院申请撤销第一项诉讼请求，该申请符合法律规定，本院当庭裁定予以准许。被告辩称：一、根据原告证据无法证明原告享有案涉作品的著作权，原告并没有证据直接证明涉案专辑是合法出版物，该专辑存在非法出版物的嫌疑，并不能以此认定为原告享有著作权的证据；二、原告在申请公证时根据相关法律规定应由两名公证员办理外出公证，被告认为该公证书是违法的公证；三、原告起诉时要求被告赔偿的经济损失认定过高，没有合法的依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明抗辩意见，被告向本院提交了被告的身份证复印件、原被告佛山市高明区高歌酒吧的营业执照副本及被告购买点歌系统的收据两张（编号分别为0130681、0130661）作为证据材料予以佐证。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《傻瓜》（演唱者韩东）；以类似摄制电影的方法创作的作品。收录出版物刊载信息：《好歌天天唱鸟人群星233首畅销金曲原人原唱卡拉OK全集合》【出版：北京东方影音公司，总经销、制作、著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，编号ISBN978-7-88102-468-4】3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年8月13日；实施地点：广东省佛山市高明区沧江路71号“高歌KTV”）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被诉经营场所经营情况：佛山市高明区高歌酒吧于2015年6月18日成立，经营范围：持有效审批证件从事公共场所经营（酒吧），经营者为本案被告莫鸿飞。该经营场所已于2018年8月27日注销。上述各项有《好歌天天唱》、（2017）京信德内民证字第07052号《公证书》及附件、公证费发票、场所消费票据、佛山市高明区高歌酒吧企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，与本案相关联的系列案属批量开庭审理，故对本案需查明的争议焦点综合分析如下：一、关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的出版物《好歌天天唱》明确了涉案作品《傻瓜》的著作权人是北京鸟人艺术推广有限责任公司，出版物标注著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。被告提出《好歌天天唱》专辑的真实性无法确认，不能证明原告享有案涉歌曲的著作权的抗辩意见，但未提交相关证据证明。因此在被告未提交相反证据的情况下，可以认定涉案音乐电视的著作权人系北京鸟人艺术推广有限责任公司，原告有以自己的名义向侵犯其著作权的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。二、关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的著作权，依法应当承担相应的民事责任。被告提出案涉公证书不符合法律规定，是违法的公证的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”案涉公证书由公证处依法出具，被告并未就该公证书的合法性提交相关证据，因此本院对被告该抗辩意见不予采纳。因此原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为700元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、十项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告莫鸿飞于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及合理维权支出共700元；二、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告莫鸿飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇一八年十一月七日书记员  邵杭生
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0222民初2899号原告：陶思军，男，1955年7月15日生，汉族，住河南省通许县。被告：王卫杰，男，1987年5月2日生，汉族，住通许县。原告陶思军诉被告王卫杰民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月2日立案。原告陶思军于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶思军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陶思军撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告陶思军承担。审判员  刘路慧二〇一八年十一月二十二日书记员  卢泰成
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更4389号罪犯谢永昭，男，1978年11月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。本院于2009年12月3日作出（2009）曲中刑初字第247号刑事判决，以被告人谢永昭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年1月27日被交付执行。本院于2012年4月18日、2013年7月22日、2014年10月23日、2016年1月26日、2016年12月29日五次刑事裁定对该犯共减刑五年。执行机关云南省第四监狱于2018年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢永昭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢永昭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢永昭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢永昭减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十一月二十九日书记员  张秋月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：万金龙，男，1987年3月26日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告万金龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告万金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月23日的本金、利息费用共计362294.06元（其中本金288711.29元），以及自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告万金龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告万金龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月24日，万金龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计408757.28元，其中本金288711.29元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万金龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的信用卡欠款共计408757.28元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元及公告费(以实际发生为准),由被告万金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  杨秀明二〇一八年十一月一日书 记 员  丁佳欣
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初5091号 原告：齐商银行股份有限公司齐都支行。住所地：淄博市临淄区人民西路北首。统一信用社用代码：913703007850072014。 负责人：王光荣，行长。 委托诉讼代理人：庄永涛，男，1986年12月9日生，汉族，该行职工，现住。 被告：淄博耀鹏经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南齐村路东。统一社会信用代码：913703057823086665。 法定代表人：路士道，经理。 被告：淄博盛齐实业有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南齐村。组织机构代码：16433863-0。 法定代表人：路士浩，经理。 被告：淄博海诚经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区梧台镇政府西首。统一社会信用代码：91370305706022682F。 法定代表人：杨华，经理。 被告：淄博港迪金工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南齐村村东。统一社会信用代码：9137030559034892X7。 法定代表人：王雨二，经理。 被告：路文光，男，1975年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：牟琳，女，1988年4月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：路士浩，男，1962年7月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告齐商银行股份有限公司齐都支行诉被告淄博耀鹏经贸有限公司、淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳、路士浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭审理了本案。原告齐商银行股份有限公司齐都支行的委托诉讼代理人庄永涛到庭参加诉讼，被告淄博耀鹏经贸有限公司、淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳、路士浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行股份有限公司齐都支行的诉讼请求：1、判令被告淄博耀鹏经贸有限公司归还借款1778690.70元，支付利息自2018年10月10日起至借款本金全部清偿之日按借款合同计算的利息。2、判令被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳对被告的淄博耀鹏经贸有限公司的借款承担连带保证责任。3、判令被告路士浩对被告淄博盛齐实业有限公司的债务承担连带责任。 事实与理由如下：2017年9月15日，原告与被告淄博耀鹏经贸有限公司签订2017年齐银借30字136号借款合同，合同约定被告淄博耀鹏经贸有限公司向原告借款200万元，期限12个月，年利率6.525%，被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳与原告签订2017年齐银抵30字136号保证合同，被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳为被告淄博耀鹏经贸有限公司的借款提供连带责任保证。齐素华与原告签订质押合同一份，齐素华以30万元存单为被告淄博耀鹏经贸有限公司的借款提供担保。同日，原告将借款200万元转至被告淄博耀鹏经贸有限公司账户。借款到期后，被告淄博耀鹏经贸有限公司未按合同约定归还本金及利息，被告路士浩系被告淄博盛齐实业有限公司的自然人独资股东，应对被告淄博盛齐实业有限公司的债务承担连带责任。 各被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同、保证合同、借款借据、欠息明细、工商登记查询。 本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的事实予以确认。 本院认为，被告淄博耀鹏经贸有限公司与原告签订的借款合同；被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳与原告签订的保证合同，内容均真实，合法有效，原告依约向被告淄博耀鹏经贸有限公司发放贷款，被告淄博耀鹏经贸有限公司应按约还本付息，被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳亦应履行保证责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博耀鹏经贸有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司齐都支行借款本金1778690.70元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博耀鹏经贸有限公司支付原告齐商银行股份有限公司齐都支行利息，以1778690.70元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算，与第一项同时付清。 三、被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳、路士浩对上述一、二项款项承担连带保证责任。 四、被告淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳、路士浩承担担保证责任后，有权向被告淄博耀鹏经贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10404元，财产保全费5000元，由被告淄博耀鹏经贸有限公司、淄博盛齐实业有限公司、淄博海诚经贸有限公司、淄博港迪金工贸有限公司、路文光、牟琳、路士浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张方 二〇一八年十一月二十日 代理书记员  王玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：丁林霞，女，1981年2月24日出生，汉族，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁林霞信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币198,278.52元。原告诉称,被告丁林霞系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,278.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22513号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张军，男，1981年4月13日出生，汉族，住浙江温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告张军信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告截止至2018年9月30日的本金人民币286,035.11元，支付利息18,700.16元，逾期还款违约金13,034.64元，分期付款手续费11,939.09元，共计329,709.00元，并承担自2018年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张军未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现原告冻结了该信用卡，冻结时间为2018年8月22日，信用卡冻结后不再发生透支和消费。截至2018年9月30日，被告尚欠透支本金286,035.11元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明：1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2.《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现原告诉请要求被告归还透支本金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定了利息、分期付款手续费等的计算标准，故对原告主张的截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，本院认为，于法有据，应予支持，但多项叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起止还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。关于逾期还款的违约金，原告未能举证证明双方协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年9月30日的信用卡欠款本金286,035.11元；二、被告张军于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以透支本金286,035.11元为基数，自2018年8月22日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,246元，减半收取计3,123元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执18892号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被执行人：林文藩，男，1965年9月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区街口街中华路**号之四。关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行林文藩借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初7818号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，林文藩应向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59709.71元及其利息、逾期利息，还应承担律师费500元、案件受理费1710元。执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除轮候查封被执行人林文藩名下的位于广州市海珠区新港西路***号**号铺外，没有其他发现，由于是轮候查封，暂时无法进行处理。经查，被执行人在审判阶段已下落不明，本院是通过公告方式向其送达的法律文书。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执18892号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一八年十一月五日书记员 梁灏然
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初19276号 原告：浙江梦融袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东徐江工业区。 法定代表人：宗承英，执行董事。 委托诉讼代理人：金嘉静、楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。 被告：陈罗通，男，1986年5月3日出生，汉族，家住广东省普宁市占陇镇东西南村西沟新厝**，现住云南省昆明市官渡区。 原告浙江梦融袜业有限公司为与被告陈罗通买卖合同纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款人民币172512.42元（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告浙江梦融袜业有限公司委托诉讼代理人金嘉静到庭参加了诉讼，被告陈罗通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原、被告签订《经销合同》一份，约定被告向原告采购“品彩”系列裤袜及袜子等产品。同年12月31日，经原、被告对账结算，被告尚欠原告货款人民币172512.42元。嗣后，经原告多次催讨，尚欠的货款被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈罗通于本判决生效后十日内支付原告浙江梦融袜业有限公司货款人民币172512.42元，并赔偿利息损失（从2018年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告陈罗通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇一八年十一月二十九日 书记员 朱炜玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87949号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：张华山，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍地山东省。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告张华山（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款117841.53元，以及自2017年5月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年7月14日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款154564.08元用于周转。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金154564.08元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款154564.08元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年5月4日，原告向被告账户支付117841.53元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月14日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为154564.08元，借款期限18个月，借款利率10%（年化），每月还款额为9282.66元，借款用途为周转。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定张华山作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为2400元，丙方融资服务费927.38元，丁方技术服务费3091.28元，戊方咨询费30545.42元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行诸城市支行，账号×××。2.2016年7月14日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为154564.08元，借款期限18个月，自2016年7月15日至2018年1月15日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款9282.66元，还款日为每月15日，第一期还款日为2016年8月15日。4.2016年7月18日被告提现117600元，手续费及咨询费总计36964.08元；被告偿还了2016年8月至2016年12月5期的本息，2017年1月及以后没有还款。截至2017年5月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账117841.53元，款项用于偿还2017年1月16日至2017年5月4日期间的利息，以及2017年1月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华山于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一十一万七千八百四十一元五角三分及利息（以一十一万七千八百四十一元五角三分为基数，自二○一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限。）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，案件公告费560元，由被告张华山负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已交纳，被告张华山于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0591执恢101号申请执行人：王彦。被执行人：丁庆。被执行人：郑春霞。本院在执行申请执行人王彦与被执行人丁庆、郑春霞民间借贷纠纷一案中，因申请执行人丁庆申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591执恢101号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一八年十一月七日书记员  赵汝彬
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0102民初4340号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春大街**。 法定代表人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：路晓歌，男，1971年10月9日出生，汉族，住长春市南关区。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告路晓歌借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，适用简易程序依法进行审理。 中国民生银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告路晓歌偿还原告贷款本金人民币860，000.00元、利息1,297.50元、罚息352，495.84元(利息、罚息自2018年11月15日起按双方所签订合同约约定的利率标准计算至被告偿清全部贷款本息之日止);二、请求判令原告对被告路晓歌提供的抵押财产(长春市绿园区升阳街西安花园小区三期1号楼的房屋及土地、产权证号:长房权字第50602152**)折价或拍卖、变卖后的所得价款行使优先受偿权。三、请求判令被告路晓歌承担原告为实现债权所支付的案件受理费、保全费、公告费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、违约金等全部费用。事实和理由：2014年8月18日，被告路晓歌(甲方)与原告(乙方)签订了《借款合同》，约定:1、甲方向乙方申请借款人民币86万，借款期限12个月，白2014年8月18日起至2015年8月18日止。2、贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%执行确定，还款方式为按月结息，到期次性偿还本金。3、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同的逾期利率及罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定4、有关本合同的一切争议应协商解决，协商不成，可依法直接向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，被告(丙方)路晓歌与原告(丁方)签订了《担保合同》，约定被告路晓歌以其所有的位于长春市绿园区升阳街西安花园小区三期1号楼的房屋及土地为其上述借款合同提供抵押担保，担保范围:上述借款合同项下原告方全部债权。合同签订后，原告依被告路哓歌申请将所借款项一次性转入合同约定的帐户内，履行了合同义务，但被告路哓歌却未依约偿还借款本金及利息，为此，原告曾多次与被告路哓歌沟通要求还款，但均未有结果。截至2018年11月15日，被告路晓歌欠付原告借款本金人民币860，000.00元、利息l,297.50元、罚息352，495.84元。综上，原告认为，被告未依约偿还借款本金及利息的行为已明显侵犯原告的合法权益，构成违约。故此，原告为维护自身合法权益，特将被告起诉至法院，望依法判决。 本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书且经调查，本案无法通过公告方式送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 帅 —1—
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终14923号上诉人（原审原告）：邵会娟，女，1972年11月11日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚军，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：杨苗苗，女，1982年8月24日出生，汉族，住河南省巩义市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王双甫，巩义市第十八法律服务所法律服务工作者。上诉人邵会娟因与被上诉人王亚军、杨苗苗民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵会娟的委托诉讼代理人张迎辉、被上诉人王亚军及其委托诉讼代理人王双甫、被上诉人杨苗苗的委托诉讼代理人王双甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵会娟上诉请求：1、撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初5089号民事判决，依法发回重审或径行判决支持邵会娟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王业军、杨苗苗承担。事实和理由：1、邵会娟与王亚军、杨苗苗除本案借款关系外不存在任何关系。一审期间，王亚军称其与邵会娟丈夫刘茂坤存在借款关系，但并未就其主张提供证据，一审法院却推定双方之间曾存在借款关系；2、王亚军提供的证据不能证明其与刘茂坤之间的借款事实。王亚军申请出庭作证的证人王某系合作关系，在相关案件中双方均相互作证，而李某与刘茂坤有诉讼事务，存在利害关系，其证人证言均不具有真实性；3、一审法院划分举证责任不当。王亚军、杨苗苗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邵会娟向一审法院起诉请求：1．请求依法判决王亚军、杨苗苗偿还借款50000元并支付利息；2．诉讼费由王亚军、杨苗苗承担。一审法院认定事实：王亚军、杨苗苗系夫妻关系。2016年6月28日，邵会娟向杨苗苗的转账50000元。邵会娟主张该50000元转账是王亚军的借款，王亚军、杨苗苗主张该50000元是邵会娟偿还2016年4月2日刘茂坤向王亚军的借款50000元。邵会娟就其主张仅提供了转账手续，未提供其他证据。王亚军、杨苗苗申请证人王某、李某出庭作证证明其主张，并提交了王亚军与邵会娟和刘茂坤之间多次发生借贷关系的银行转账记录。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案情况，邵会娟依据50000元的转账凭证起诉王亚军、杨苗苗要求承担还款责任，王亚军、杨苗苗抗辩该款系还款，并提供了相应证据证明，邵会娟应承担继续举证的责任，但邵会娟除转账凭证外，未提供其他证据证明借贷关系的成立，故对邵会娟要求王亚军、杨苗苗偿还借款50000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回邵会娟的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由邵会娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王亚军提供的《中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市新兴路营业所已销户一本通/绿卡通交易明细》显示，2015年9月23日，王亚军曾分两次向邵会娟（帐号：62×××11）先后转入240000元和20000元，王亚军提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2015年11月18日，刘茂坤曾向杨苗苗转款80000元，上述事实足以推翻邵会娟关于其与王亚军、杨苗苗除本案借款外不存在任何借贷关系的诉称。另外，王亚军提供2016年6月28日刘茂坤、邵会娟向证人李某出具的《收条》，以及李某妻子周喜英的《中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市西村镇营业所一本通/绿卡通交易明细》显示的2016年6月28日交易记录，能够印证李某的证言。据此，一审法院认定王亚军抗辩成立，认定事实和适用法律，均无不当。综上所述，邵会娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邵会娟负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年十一月二日书记员  周 晗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初12664号 原告：张一心，男,1978年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川华乘置地发展有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路。 法定代表人：赵兴民。 原告张一心与被告四川华乘置地发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告张一心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张一心撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一八年十一月三十日 书记员  王文凤
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初799号原告:唐春华，男，彝族，1979年1月2日生，云南省武定县人，住武定县。被告：凤学军，男，彝族，1979年10月9日生，云南省武定县人，住武定县。原告唐春华诉被告凤学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐春华到庭参加诉讼。被告凤学军经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年5月22日向原告借款19300元，并出具借条一份。2016年7月22日借条约定的还款到期后，被告未及时还款。后被告以向原告打工的方式抵扣了300元，剩下的19000元经原告催促，被告于2018年6月25日以转账方式归还借款2000元。2018年7月，被告又欠原告工钱1800元，故目前被告共欠原告18800元，至今未还。被告拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。原告唐春华为证明其主张成立，向法庭提交以下证据：1、借条复印件一份，欲证明被告欠原告借款和工资共计18800元的事实；2、微信聊天记录截图一份，欲证明被告认可欠原告18800元的事实。被告凤学军在举证期限内未向法庭提交证据，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认证，原告唐春华当庭提供的证据，来源合法、内容客观真实、证据间有关联性，本院予以采信并确认。本院依据原告的举证及庭审调查确认本案法律事实如下：2016年5月22日，被告凤学军因资金周转需要，向原告唐春华借款19300元，并向原告唐春华出具借条一份，内容为“今借到唐春华人民币19300元，归还日期为二个月，2016年5月22日至2016年7月22日归还所借款项。借款人凤学军。2016年5月22日。”借条约定的还款到期后，被告未及时还款。后被告以向原告打工的方式抵扣工资300元，剩下19000元被告于2018年6月25日以转账方式归还借款2000元，尚欠17000元。后加上2018年7月被告又欠原告工钱1800元，故目前被告共欠原告18800元。2018年10月15日双方在微信上对账，被告也认可欠原告18800元。欠款至今未还。本院认为，被告凤学军向原告唐春华借款及工资共计18800元，双方认可，对双方具有约束力。被告凤学军不按约定履行还款的行为，行为违约，应承担违约责任。原告唐春华要求被告凤学军偿还欠款18800元的请求事实根据充分，法律依据明确，请求成立，依法予以支持。为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告凤学军在本判决生效后30日内向原告唐春华偿还欠款人民币18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告凤学军负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钟凤学二〇一八年十一月二十八日书记员  李晓斌
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂01执异1336号 案外人：吴庆芳，男，1962年1月10日出生，汉族。 案外人：许友珍，女，1961年4月7日出生，汉族。 申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族。 被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**湖滨商务中心。 被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**/div> 本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称上达地产公司）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称银都地产公司）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人吴庆芳、许友珍于2018年11月1日对执行汉阳区汉阳大道土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴庆芳、许友珍称，因祝中艳诉上达地产公司、银都地产公司合同纠纷一案，本院于2017年2月13日将案涉土地使用权予以查封。但该地块上的商品房均已销售且交房，本院查封的土地使用权虽然仍然登记在银都地产公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，本院查封的是案外人的财产。案外人于2016年3月22日与银都地产公司签订《商品房买卖合同》，并已办理备案登记，取得3栋1305室房产权属，该房屋正好在本院查封范围之内。若不及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求本院依法解除对案涉土地使用权的查封。同时向本院提交武汉市商品房买卖合同、购房发票、业主证明等证据。 本院查明，申请人祝中艳因与被申请人上达地产公司、银都地产公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为该案提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查，于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定书，裁定查封银都地产公司位于汉阳区汉阳大道的案涉土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土局送达上述裁定和（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对案涉土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日至2020年2月12日）。申请人已于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院受理案号为(2017)鄂01民初881号。 另查明，案外人提交的《武汉市商品房买卖合同》载明：2016年3月22日，案外人吴庆芳、许友珍（买受人）与银都地产公司（出卖人）签订该合同，约定出卖人将其在案涉土地上投资建设的第3幢/单元13层（5）号房（以下简称案涉房屋）出售给案外人，商品房用途为住宅，建筑面积为95.37平方米，房屋总价为951976元。出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房。买受人应于签订合同之日付清首期房价款351976元，其余价款60万元整买受人申请银行按揭贷款。据案外人提交的湖北增值税普通发票载明，截至2016年11月15日，案外人支付案涉房屋全部价款948183元，面积94.99平方米，单价为每平方米9981.92元。另据武汉衡信通物业服务有限责任公司物业服务中心于2018年9月25日出具的《证明》载明，案外人系武汉市汉阳区汉阳大道3栋1305房的业主。 本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房产享有的权利是否能排除执行。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与银都地产公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年9月30日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，案外人基于案涉房屋享有的权利及于该房屋项下的土地使用权。故，案外人对案涉房屋项下土地享有的权利能够排除执行。 其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对位于汉阳区汉阳大道第3幢/单元13层（5）号房项下土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 谌 玲 审判员 张跃松 审判员 黄 俊 二〇一八年十一月十三日 法官助理马春燕 书记员彭芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10278号原告：刘勇,男,1978年12月8日出生,汉族,住河南省平舆县,原告：杨海方,女,1978年12月27日出生,汉族,住河南省平舆县,上列两原告共同委托诉讼代理人：王小午,广东正拓律师事务所律师。被告：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路**海伦花园**，统一社会信用代码91442000699751173C。法定代表人：吕江涛，总经理。委托诉讼代理人：陈志元，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄小芳，该公司工作人员。原告刘勇、杨海方与被告中山市宏泽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王小午，被告诉讼代理人陈志元、黄小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇、杨海方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因未按时交付房产证的违约金5783元;⒉判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月15日，两原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：两原告向被告购买位于中山市坦洲××心岸春天花园××房，总价578290元。合同第十四条约定，被告应当在交付商品房后720日内办好房产证交付给原告，否则应按已付房款的1%向原告支付违约金。原、被告约定的商品房合法交付时间是在2015年12月12日前，按照上述约定，被告应在2017年12月1日前办好房产证交付给原告，但被告未在约定时间内交付房产证，被告的行为已构成违约，故应向原告支付房价款的1%即5783元的违约金。被告中山市宏泽房地产开发有限公司辩称，关于逾期办证的问题，1.原告并没有提供任何证据证明被告逾期办证的事实。2.商品房买卖合同第十四条明确约定，被告在商品房交付后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，合同没有明确约定产权证具体的交付时间，现据代理人向公司核对，涉案房屋的房产证基本上已经全部出证了，并且原告都已领取。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，原、被告双方签订一份中山市商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于中山市坦洲××心岸春天花园××房的预售商品房，房屋总价款为578290元；被告应当在2015年12月12日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合合同约定的商品房交付原告使用；被告保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因被告原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的,原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告已按约定支付了购房款，但因被告未在约定期限内为原告办理涉案商品房的权属证书，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。被告向本院提供业务编号为201710301901的《坦洲不动产登记受理通知书》，该不动产登记受理通知书载明，2017年10月30日，被告就涉案商品房向中山市国土资源局申请进行土地及房屋所有权转移及抵押登记，并提供相关材料，办理期限为自收件回执发出次日起18个工作日内办妥（遇节假日顺延）。因前述不动产登记受理通知书没有主管机关盖章和签名，为核实其真实性，本院发函至中山市国土资源局进行咨询，中山市国土资源局于2018年9月28日复函，确认前述《坦洲不动产登记受理通知书》为该局出具的业务凭证，且涉案房产土地及房屋所有权转移及抵押登记业务，已于规定工作日内办结，涉案商品房已经出具不动产权证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉中山市商品房买卖合同是原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法对当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。按照合同约定，被告应于2015年12月12日前将涉案商品房交付给原告使用，并在之后的720日内，即2017年12月1日前持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案;如因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则按已付房价款的1%向原告支付违约金。现原告主张，被告未在约定期限内为原告办理涉案商品房的权属证书，已构成违约。被告不确认其违约事实，并提供编号为201710301901的《坦洲不动产登记受理通知书》予以证明，根据该不动产登记受理通知书及中山市国土资源局函复内容，被告已经于合同约定期限内，持办理权属登记需由被告提供的资料，向中山市国土资源局申请对涉案房产进行土地及房屋所有权转移及抵押登记。被告已按合同约定履行了递件义务，不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，即没有证据证明因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故对原告主张被告逾期办证构成违约并承担违约责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘勇、杨海方的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘勇、杨海方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一八年十一月二日书 记 员  陈 燕吴晓芳
江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初4436号 原告:杨某1，女，1958年10月15日生，汉族，退休职工，住盱眙县。 原告：杨某2，女，1964年9月15日生，汉族，退休职工，住盱眙县。 原告：杨某3，女，1967年10月15日生，汉族，退休职工，住盱眙县。 三原告共同委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。 被告：杨某4，男，1963年2月15日生，汉族，下岗职工，住盱眙县。 被告：赵某（系被告杨某4妻子与委托诉讼代理人），女，1967年4月5日生，汉族，退休职工，住盱眙县。 原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、赵某继承纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3与其共同委托诉讼代理人姚伯祥、被告赵某兼被告杨某4委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2、杨某3共同向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还被继承人刘元林的银行存款125637.85元及侵占期间的利息（利息按照年利率1.95%为标准，以125600元为基数，从2016年2月3日起计算到被告实际返还给原告之日止）。2.判决三原告与被告共同继承并分割上述被继承人刘元林遗留的存款及利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人杨兆容、刘元林系夫妻关系，生前共生育四子女，即本案原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4。被继承人刘元林、杨兆容分别于2016年3月6日、2018年3月14日去世。被继承人刘元林生前在中国农业银行、中国邮政储蓄银行有存款合计125637.85元。被继承人刘元林、杨兆容去世后，两被告继续占有被继承人刘元林生前的存款，三原告多次与两被告协商此事，均被拒绝。为维护原告的合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》等法律规定，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告杨某4、赵某共同辩称，这笔钱是杨兆容告诉密码让赵某从银行提出交给杨兆容的。至于杨兆容怎么安排这个钱不清楚。 本院经审理认定事实如下：杨兆容与刘元林夫妻生前生育了杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四个子女。其母亲刘元林于2016年3月6日去世，父亲杨兆容于2018年3月14日去世。在其父母生前，被告赵某持刘元林存折，于2016年2月3日从银行取款125637.85元。杨兆容与刘元林夫妻生前，对上述款项均没有产生争议，所立遗嘱中也没有涉及。 上述事实，有原、被告陈述、银行业务凭证、遗嘱等证据在卷印证。 本院认为，本案争议的焦点问题，争议的款项是否属于被继承人杨兆容与刘元林的遗产。 《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。结合本案而言，当事人争执的款项发生在被继承人生前，刘元林去世到杨兆容离世两年许，财产所有权人与继承人均没有因该款项发生争议。三原告也未能举证证明，两被告是非法取得刘元林的存折及密码，且杨兆容遗嘱中也没有涉及该款。故三原告的请求，证据不足，本院难以支持。原、被告作为同胞，本应和睦相处，感父母之恩泽，念手足之亲情，妥善处理好利益纠葛，以慰亡者在天之灵。本案经调解不成，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。 案件受理费2917元，减半收取1459元，由原告杨某1、杨某2、杨某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员 金 刚 二〇一八年十一月二十六日 书记员 徐芳芳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初11107号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工。 被告：高跃，男，1988年2月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院于2018年11月26日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告高跃民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2016年1月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但尚欠借款本金应以实际出借金额为基础计算，为32,133.28元。 关于原告主张的利息、管理费、扣款失败保证金以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2016年1月22日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告高跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金32,133.28元； 二、被告高跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金32,133.28元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月22日起计至款项实际付清之日止；） 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计734元，由被告高跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇一八年十一月二十六日 书记员 刘春莲
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新23民终1684号 上诉人（原审原告）：张卫，男，汉族，1968年9月25日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安利明，男，汉族，1964年6月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉州。 被上诉人（原审被告）：李桂华，女，汉族，1964年4月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉州。 二被上诉人的委托诉讼代理人：周建军，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 上诉人张卫因与被上诉人安利明、李桂华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新 2301民初4895号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重 审。 上诉人张卫预交的二审案件受理费10357元予以退回。 审判长  刘秀春 审判员  赵瑞琴 审判员  赵丽丽 二〇一八年十一月八日 法官助理马聃 书记员  马博昊
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执恢245号申请执行人：王炳清，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被执行人：郑佳良，男，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。申请执行人王炳清与被执行人郑佳良机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人王炳清与被执行人郑佳良达成执行和解协议。被执行人郑佳良定于2019年12月31日前给付申请执行人王炳清医疗费、住院伙食补助费共计9,000.00元。达成和解协议后申请执行人王炳清于2018年11月27日向本院申请撤回本次执行申请。经本院审查，申请执行人王炳清的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结吉林省集安市人民法院（2018）吉0582执恢245号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  顾传羽执行员  宋玉胜执行员  聂振鹏二〇一八年十一月二十七日书记员  任建锟
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5387号原告：刘现超，男，1991年4月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。被告：赵飞，男，1986年9月20日生，汉族，住内黄县。原告刘现超与被告赵飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现超的委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼，被告赵飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘现超向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵飞支付原告货款12390元及利息（利息自2018年3月5日原告起诉时起按银行同期贷款利率算至判决完全履行为止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告购买原告橱柜、电器等物品共计15890元，并向原告出具了欠条，承诺尽快给顾客装修完毕后就向原告支付货款，到2015年年底后，原告向被告多次催要，被告分几次支付了3500元后不再支付，打电话也不接，接了也是推诿不予支付剩余的货款，为了维护原告的合法权利，根据《合同法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持。被告赵飞未作答辩，亦未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，被告赵飞经其弟赵凯飞购买原告刘现超橱柜、电器等货品，价值15894元。被告赵飞于2015年6月23日向原告出具欠条，欠条内容为“2015年6月23日，今欠到刘现超橱柜、电器，共计：15890元整，￥15890，赵飞”。经原告催要，被告赵飞已给付原告货款3500元，下欠12390元至今未付。庭审中，原告要求被告给付自2018年3月5日之日起至判决完全履行之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，对此，原告未提供相关证据。上述事实，有原告提交的欠条、销货清单及原告陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告赵飞购买原告刘现超橱柜、电器等货款共计15890元，并向原告出具了欠条，系其双方真实意思表示，经原告催要，被告已给付原告货款3500元，下欠货款12390元未付，事实清楚，证据充分，予以确认。被告赵飞应当清偿此笔债务。故原告刘现超要求被告赵飞给付货款12390元，合法有据，本院应予支持。关于原告要求被告给付按银行同期贷款利率计算的利息，未提供相关证据，故该请求不予支持。综上所述，被告赵飞应当给付原告刘现超货款12390元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵飞于本判决生效后十日内给付原告刘现超货款12390元；二、驳回原告刘现超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告赵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵希军二〇一八年十一月二十八日书记员  李冰冰
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执6355号之二申请执行人：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口**平街**，统一社会信用代码915001030628854224。法定代表人：刘长发，重庆晨报传媒有限公司董事长。委托代理人：刘勍，男，重庆晨报传媒有限公司工作人员，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆大川集团房地产开发有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾**统一社会信用代码91500106203068259Y。法定代表人：李建荣，重庆大川集团房地产开发有限公司总经理。关于重庆晨报传媒有限公司与重庆大川集团房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，申请执行人重庆晨报传媒有限公司依据已经发生法律效力的（2017）渝0106民初11285号民事判决书，要求被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司支付案款81000元以及相应的资金占用费、迟延履行金、诉讼费1013元，本院于2018年10月11日立案受理后，向被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2018年10月12日，本院依法将被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制高消费强制措施。2018年10月31日，本院查封了被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司名下的，位于沙坪坝区房屋两套，2018年11月1日，本院查封了被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司名下的，位于重庆市江**两个车位、位于重庆市江**23个车位、位于重庆市江**房屋，上述房屋、车库均有抵押和查封，本院查封属轮侯查封，暂不具备处置条件。2018年11月28日，本院冻结了被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司的银行帐户，但未控制到较大金额的银款存款。现被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司无其他财产可供执行，也无相应的财产线索。申请执行人重庆晨报传媒有限公司也不能提供被执行人的其他财产线索，并且同意终结本次执行程序。截止到2018年11月28日，被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司尚欠申请执行人重庆晨报传媒有限公司案款81000元以及相应的资金占用费、迟延履行金、诉讼费1013元，并向本院交纳执行费1115元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张程岩审判员  殷建华审判员  王建华二〇一八年十一月二十八日法官助理蔡洪林书记员晏家静告知：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初23043号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：余光辉，该行行长。委托诉讼代理人：姚永元，男，。该支行工作人员。被告：郑刚，男，。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告郑刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚永元到庭参加了诉讼，被告郑刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告郑刚偿还本息合计289367.21元（截至2018年9月6日）及在此之后至被告还清之日期间的利息；2.原告对抵押物有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：该客户在重庆市购买住房一套，并以该房屋抵押物向原告申请按揭贷款，贷款金额33万元，期限20年；我行放款后，该客户还款能力变差，长期拖欠还款，截至2018年9月6日欠款7期本息合计14197.09元；未到期本金为275170.12元；原告采用多种方式多次催收未果，遂起诉来院。被告郑刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国银行股份有限公司个人购房贷款合同，2.重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆市土地房屋预告登记证明、房产证原件，3.中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证，4.逾期未还款查询。根据以上证据本院认定事实如下：2013年5月16日，被告郑刚等与原告签订《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》，主要约定：1.原告根据被告郑刚的申请，经审查同意向被告郑刚发放贷款33万元，贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算。2.贷款利率为浮动利率，从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的基准贷款利率计算；如遇中国人民银行调整贷款利率，按浮动周期调整，原告按有关规定执行，不再另行通知被告郑刚。3.逾期还款的，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；4.还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月5日；5.借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。6.被告郑刚以本合同项下贷款所购房屋提供抵押。2013年6月，原告与被告签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定，被告将其购买的房屋为前述贷款提供抵押；2013年6月，原告取得《重庆市土地房屋预告登记证明》；后被告取得该房屋的产权证，产权证上记载了原告基于前述合同中的债权对该房屋享有抵押权。2013年6月19日，原告按约向被告郑刚发放了贷款33万元。庭审中，原告陈述，被告在合同履行过程中累计多次未按约履行还款义务；截至2018年11月7日的欠款情况为：尚欠借款本金281403.58元（已到期8345.38元，未到期273058.2元），利息9846.91元，罚息244元及复利306.21元；原告宣布合同项下借款全部到期，请求被告郑刚偿还截止2018年11月7日的以上欠款，并请求自2018年11月8日起，对未还款项按合同约定计收罚息和复利。本院认为，被告郑刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告郑刚等签订的《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》，以及原告与被告签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市土地房屋预告登记证明》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护；且就被告购买的房屋在取得房产证后办理了抵押登记，故双方应当按照前述合同约定享有权利和承担义务。借款发放后，被告郑刚未按约定期限还款，应当承担违约的民事责任。依据合同约定，被告郑刚在合同有效期内累计多期未按时偿还贷款本息，原告有权宣布合同项下全部贷款提前到期。故对原告要求被告郑刚偿还截止2018年11月7日尚欠的借款本金、利息、罚息以及复利的诉讼请求，本院予以支持；且被告还应向原告支付自2018年11月8日起的罚息、复利，其中罚息以未还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算逾期贷款利息至付清为止；其中复利以未还借款利息为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算逾期贷款利息至付清为止。被告郑刚自愿以其名下位于重庆市九龙坡区某处的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告有权以上述房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金281403.58元；二、被告郑刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2018年11月7日的利息9846.91元、罚息244元、复利306.21元，并支付从2018年11月8日起计算至付清日止的逾期贷款利息（以未还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）、复利（以未还借款利息9846.91元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；三、原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以登记在被告郑刚名下位于重庆市九龙坡区石板镇的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2820元，由被告郑刚负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  兰霞二〇一八年十一月十二日书记员  王灿
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1668号申请执行人武汉金华林商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街永丰大队五环工业园****（9）。法定代表人林先仁，该公司经理。被执行人武汉佰瑞资讯有限责任公司，，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街**（10）法定代表人陶林，该公司董事长武汉金华林商贸有限公司与武汉佰瑞资讯有限责任公司合同争议一案，武汉仲裁委员会于2018年11月14日作出的（2018）武仲裁字第000002413号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人武汉金华林商贸有限公司于2019年5月28日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉佰瑞资讯有限责任公司住所地在武汉市东西湖区，本案执行依据为仲裁裁决，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002413号仲裁裁决书执行一案由武汉市东西湖区人民法院执行。武汉市东西湖区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  胡怡江二〇一九年××月××日书记员  王 成