浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2499号 上诉人：应辉，男，1966年8月17日出生，汉族，住临海市。 上诉人：严晨茵，女，1970年9月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人：徐星，男，1986年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。 上诉人应辉、严晨茵因与被上诉人徐星民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院(2018)浙1002民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 应辉上诉请求:一、依法撤销台州市椒江区人民法院(2018)浙1002民初6384号民事判决，并依法予以改判；二、第一、第二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系“套路贷”团伙的诈骗犯罪活动，不属于民间借贷纠纷。本案被上诉人徐星和案外人鲍长城、汪林平等人组成“套路贷”团伙，在从事诈骗过程中，制造民间借贷的假象，并制造银行流水痕迹，单方面肆意认定上诉人违约，并要求上诉人立即偿还虚高借款，恶意垒高借款金额，通过虚假诉讼的方式企图非法占有上诉人的财产。通过被上诉人徐星与上诉人的熟知程度、联系、催讨和台州市椒江区人民法院(2017)浙1002民初8251号等民间借贷纠纷等案件以及上诉人与汪林平、鲍长城的通话详单、《收条》等综合来看，特别是借款时被上诉人徐星、汪林平、鲍长城有无在场等通过调取天网视频和银行监控等（已另行书面申请调取）均可直接确定。这一系列人员实为“套路贷”团伙，被上诉人徐星是“套路贷”团伙的其中一员。所以本案明显是鲍长城、汪林平和被上诉人等人构成的“套路贷”团伙在从事诈骗活动。而非被上诉人与上诉人的民间借贷纠纷。二、涉案金额应为34万元，而并非50万元。一审过程中，上诉人已向法院说明被上诉人交付其的现金数额是34万元，而非50万元，但一审法院对此未做仔细的调查核实，比如被上诉人的职业、收入来源和款项交付地点等等均没有调查核实。一审庭审后，可以更加确定被上诉人徐星对上诉人是不熟悉的，而且本案在借款以前及借款时被上诉人与上诉人和一审被告均没有联系，包括电话、微信、QQ等均没有联系过（因为双方根本不认识），那么双方如何达成借款的意思表示以及款项的交付等等。通过一审的审理，上诉人得出这样一个结论，实事求是的向法院陈述事实，反而得不到法院的重视和支持，并且得到一个更坏的结果。综上所述，本案被上诉人与案外人鲍长城、汪林平等人组成的“套路贷”团伙从事诈骗活动，而一审法院却以民间借贷纠纷审理，并且基本事实认定错误，判决结果错误。因此，上诉人请求二审法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决，并依法予以改判。现上诉人根据《民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请依法准予所请。 严晨菌上诉请求：一、依法撤销台州市椒江区人民法院(2018)浙1002民初6384号民事判决，并依法予以改判。二、第一、第二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于民间借贷纠纷。本案实为套路贷，涉案人员除了被上诉人徐星，还有案外人鲍长城、汪林平等人。通过被上诉人徐星与上诉人的熟知程度、联系、催讨以及台州市椒江区人民法院(2017)浙1002民初8251号等等多次民间借贷纠纷案件综合来看，这一系列人员实为“套路贷”团伙。在借款之前和借款当日，被上诉人徐星与上诉人互不认识，也没有任何联系，更加没有见过面（包括2018年3月19日即所谓的借款之日双方也没有见过面）;一审庭审后，更加确定被上诉人徐星对上诉人是不熟悉的，那么在这种情况下将所谓的50万元现金出借给上诉人是不现实的。所以，可以得出本案就是鲍长城、汪林平和被上诉人徐星等人构成的“套路贷”团伙在从事诈骗活动，而非被上诉人徐星与上诉人的民间借贷纠纷。二、上诉人并非本案借款人，一审法院认定上诉人为共同借款人实属错误。上诉人在《借条》上签字，但签字时被上诉人徐星并未在场。而是鲍长城在场，但最后上诉人没有在《收条》上签字。退一步说。即使上诉人与被上诉人徐星达成借款的合意，借款合同成立，但是因为被上诉人徐星未按约定交付给上诉人款项，所以上诉人在未收到款项的情况下没有在《收条》上签字，对上诉人与被上诉人徐星来说借款合同成立但未生效，那么上诉人不存在还款责任。特别说明的是本案借款时被上诉人徐星是否在场、款项交付地点等均可以通过调取天网视频以及银行监控等（另行书面申请调取）直接确定。三、本案涉案金额应为34万元，而非50万元。一审过程中，上诉人通过向一审被告了解确定，实际交付给一审被告的款项数额确确实实是34万元，而非50万元。综上所述，本案被上诉人徐星与案外人鲍长城、汪林平等组成“套路贷”团伙从事诈骗活动，而一审法院却以民间借贷纠纷审理，并且基本事实认定错误。判决结果错误。因此，上诉人请求二审法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决，并依法予以改判。现上诉人根据《民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请依法准予所请。 徐星答辩称，1、关于两上诉人所陈述本案不是民间借贷，而是套路贷诈骗，这在一审中上诉人提出过了，我们作了一些回答，并且关于本案是否涉及套路贷应当由上诉人提供相关的证据证明，如果是刑事方面的套路贷的话上诉人应当向公安机关报案，一审时已经给上诉人时间和机会，上诉人未提出相应的证据证实，关于这一点理由不能成立。2、借贷金额问题，上诉人与被上诉人之间有着一张明确的借条，是由两上诉人亲笔所写和按指印，金额是写着50万元，而且我们有银行凭证证明已经交付了50万元，上诉人说自己收到的是34万元，并没有相应的证据证明的，也是不能成立的。3、上诉人严晨茵说自己并非是本案的借款人，这是不能成立的，借条上写明其是借款人，不管他们的钱是怎么分析的，我们是无法干预的，我们的借款是事实存在的，其上诉理由也不能成立。综上所述，驳回上诉，维持原判。 徐星向一审法院起诉请求：判令被告应辉、严晨茵向原告徐星支付借款500000元，并支付自2018年3月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年3月19日，被告应辉、严晨茵向原告徐星借款500000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。借款当日，被告应辉出具收条一份，以表明收到徐星现金500000元。该借款本息，两被告至今未还。 一审法院认为，原告徐星与被告应辉、严晨茵的借贷关系，系双方的真实意思表示，且有被告亲笔出具的借条为凭，应为有效。被告应辉、严晨茵当庭辩称是向鲍长城借款且已向鲍长城支付利息、实际借款是34万元，但所提供的证据不能证明其所辩，故本院对两被告的辩解不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告应辉、严晨茵于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐星借款本金500000元，并支付利息（以本金500000元为基数，自2018年3月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算)。 本院二审期间，上诉人应辉在庭询谈话之后，向本院提供了与鲍长城之间的微信转账记录、（2017）浙1002民初7202号、3325号、8251号、6480号民事判决书、（2016）浙1002民初651号、6860号、5675号民事判决书、（2016）浙1004民初9706号民事判决书，欲证明本案是被上诉人徐星与案外人鲍长城、汪林平等人一起实施的“套路贷”。但上诉人没有提供该微信转账与本案有任何联系的依据。所提供的判决书中有4份是鲍长城与他人的民间借贷纠纷，有3份是汪林平与他人的民间借贷纠纷，有一份是他人的民间借贷纠纷中涉及鲍长城的账户，而这八份判决书中也仅有一份的被告在辩称中提及鲍长城和王依德、汪林平具有欺诈行为，但判决书并未认定。上诉人也没有提供任何证据证明这些判决书与本案有任何关系。故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2018年3月19日上诉人应辉亲笔书写借条向被上诉人徐星借款500000元，上诉人严晨茵、应辉在借款人处签名的事实清楚，有应辉、严晨茵出具的借条为凭。上诉人严晨茵否认自己是共同借款人的上诉理由不能成立。当天被上诉人徐星向上诉人应辉交付借款500000元的事实亦清楚，有上诉人应辉亲笔出具的收条以及被上诉人徐星从银行取款500000元的业务回单为凭。上诉人主张当天仅收到340000元，没有提供任何证据予以证实，本院无法认定。上诉人应辉向一审法院提供的当天他向应振文汇款340000元的业务凭单，仅能证明他向应振文汇款340000元的事实，不能证明他仅收到被上诉人340000元的事实。故上诉人主张仅收到340000元借款的上诉理由不能成立。上诉人严晨茵主张自己未收到借款，没有在收条上签字，借贷合同成立但未生效的主张亦不能成立。因为严晨茵与应辉共同向徐星借款，没有区分各人的借款份额，就请求徐星交付款项的角度来说，严晨茵与应辉为连带债权人，其中任何一人都可以要求徐星履行义务。徐星向其中一人履行全部义务，即属向全部债权人履行义务。上诉人主张本案系“套路贷”团伙的诈骗犯罪活动，不属于民间借贷纠纷，在一审庭审时就声称要报案，但到二审期间，仍然没有提供报案的依据，也没有提供任何证据证明本案属于“套路贷”。对此上诉理由，本院亦无法支持。综上所述，应辉与严晨茵的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元由上诉人应辉、严晨茵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈微春 审判员  叶 翔 审判员  庞 威 二〇一八年十一月二十日 书记员  何金飞 -8- -7-