四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民终1425号 上诉人（原审被告）：张明金，男，汉族，生于1970年5月，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：杨洪均，男，彝族，生于1968年6月，村民，住四川省雷波县。 上诉人张明金因与被上诉人杨洪均民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2018）川3437民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张明金及其委托诉讼代理人汪安贵，被上诉人杨洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明金上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案实际情况是2014年5月，上诉人做雷波县黄琅镇后海村风貌打造工程，此后上诉人确实提出向被上诉人借款。2014年8月6日，被上诉人同意借款给上诉人后，上诉人向被上诉人出具了借条一张，但时隔下午被上诉人提出要求和上诉人一起共同做此风貌打造工程，于是上诉人同意了其请求，并对工程的分工及利润作了口头约定，此后双方便一起共同做了此工程。但第二天上诉人要求被上诉人将实际未履行的借条返还给上诉人时，被上诉人称该借条已弄丢了。被上诉人实际并未向上诉人履行借款，上诉人也未收到被上诉人的出借款。被上诉人诉称的74000.00元不是一笔小款项，其根本没有出借能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人以借条提起诉讼，借款金额较大且被上诉人主张是以现金形式交付给上诉人。被上诉人作为出借人，应对借款资金的来源及付款凭证等事项承担举证责任。本案中被上诉人仅提供了借条，未提供取款凭证等证据，这不符合常理。被上诉人提交的证据不能证明双方之间的借款的真实性及是否实际交付借款，应由其承担不利后果，故对被上诉人的诉讼请求应不予支持。 杨洪均辩称，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人所做工程是签了合同的，并未与上诉人一起合伙做工程，而是各做各的，对此答辩人有证据证明。案涉借款是分两次借的，第一笔是2万元，有证人在场；第二笔是5.4万元，也有证人在场，后才一次性写了一张借条。答辩人家中经营有客车，答辩人也在做工程，家中随时放得有二、三十万现金，7.4万元对答辩人来说并不是一个大数目，答辩人不存在没有出借能力的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。 杨洪均向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即偿还原告的借款本金74000.00元，并判决被告按年利率6%的标准支付从2018年4月12日开始到本息还清为止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月6日，被告张明金向原告杨洪均借款74000.00元并出具借条一张。借条载明：“今借到杨洪均现金74000.00元(柒万4仟元)借款人张明金2014.8.6.”。原、被告双方未约定利息，未约定还款期限，借款74000.00元是原告以现金形式支付被告的。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告要求被告偿还无果，故引起诉讼。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告称其未在借条上按手印,否认借款事实，但被告又承认借条上借款人处的名字是自己签的，且签字时是明确知道借条内容的。被告张明金作为一名成年人，理应清楚在借条上签字的法律后果，并应为签字承担相应的法律后果。从借条“今借到”字面理解有借款已交付的意思，故本案的借款事实成立。被告张明金借到原告杨洪均74000.00元后向原告杨洪均出具了借条。现被告张明金未按约定履行还款义务，被告张明金应当向原告杨洪均履行还款义务，对原告提出判决被告归还其借款本金74000.00元的诉讼请求，应予以支持。庭审中，原告称原、被告双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的,人民法院应予支持……”的规定，对原告提出判决被告按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张明金于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨洪均借款本金74000.00元；二、被告张明金于本判决生效之日起二十日内向原告杨洪均支付利息。计算方法为：以本金74000.00元为基数，从2018年4月19日（原告提起诉讼后法院受理之日）始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告杨洪均的其他诉讼请求。本案案件受理费用825.00元，由被告张明金承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张明金未提交证据。被上诉人杨洪均向本院提交下列证据：第一组证据：1.案外人向杨洪均借款的借条复印件9份；2.四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司出具的情况说明一份；3.《客车融资承包经营合同》2份。证明目的：被上诉人杨洪均自1995年起一直在四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司经营雷波至黄琅线路班车；杨洪均一直向他人出借大额款项，证明杨洪均有出借案涉借款的能力。第二组证据：1.《黄琅镇后海村彝家新寨63户新建户风貌塑造工程施工协议》一份；证明杨洪均在2014年5月8日至8月30日是直接向后海村村民委员会承包的该工程；2.黄琅镇后海村彝家新寨77户风貌塑造工程施工协议》一份，证明张明金是从重庆腾辉建设工程集团公司处转包了该工程。证明目的：上诉人张明金与杨洪均是各自从事施工工程，不存在杨洪均与张明金合伙做工程的事实。第三组证据：被上诉人申请证人王某、杨某均出庭作证。王某系杨洪均的管理人员，其证明：“2014年8月在当地老百姓杨洪武家中，杨红均借了2万元现金给张明金，隔了不久在杨洪均家中又借了5.4万元给张明金，工程完工后有一次在吴泰洪家茶楼里杨洪均找张明金谈过还钱的事。”。杨某均系杨洪均的工人，其证明：“2014年8月份因工地上材料用完了，证人去找杨洪均拿东西，在杨洪均家中遇见张明金找杨洪均借钱，借了5.4万元。张明金说打借条把之前借的2万元也一起打起，就打了一张7.4万元的借条。”。 上诉人张明金对上述证据的质证意见为：第一组证据中，借条的三性和证明目的有异议，是复印件且与本案没有关联性；客车经营合同的真实性无异议，对证明目的有异议；第二组证据无异议；第三组证据证人证言有异议，王某的证言不真实，被上诉人说第一笔款2万元是前2天借的，证人说二次借款相隔一个星期，与被上诉人的陈述相互矛盾；杨某均是被上诉人的工人，与被上诉人有利害关系，对证人证言应不予采信。 综合上述举证和质证意见，本院对被上诉人提交的证据认定如下：第一组证据中，借条与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；上诉人对被上诉人提交的客车承包经营合同的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对第一组证据的证明目的本院综合本案其他证据进行认定。上诉人对被上诉人提交的第二组证据无异议，对被上诉人提交的第二组证据，本院予以采信。第三组证据本院综合本案其他证据进行认定。 当事人对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月7日，杨洪均以四川省华城建筑有限公司的名义与雷波县黄琅镇后海村村民委员会签订《黄琅镇后海村彝家新寨63户新建户风貌塑造工程施工协议》，同月，张明金从重庆腾辉建设工程集团有限公司承包了《黄琅镇后海村彝家新寨77户风貌塑造工程施工协议》，二人分别各自承建一个工程。2014年8月6日，张明金向杨洪均出具《借条》一张，《借条》系张明金亲笔书写，有张明金签名，无手印。一审中，张明金辩称杨洪均未实际支付借款的理由系“杨洪均称要在借条上按手印后才给钱，后因未按手印，故杨洪均未实际将借款交付自己”；二审中，张明金称杨洪均未实际交付借款的理由系“杨洪均要求与自己合伙做工程，自己同意后，故未将借款实际交付”。另查明，一、二审审理中，杨洪均均陈述张明金借款并出具借条时均有其他人在场，并申请了在场证人出庭作证；张明金在一审庭审中陈述出具借条时，有杨洪均的妻子和一个工人在场；二审中张明金陈述称在出具借条时无其他人在场。还查明，杨洪均家中自1995年起开始经营雷波县城至黄琅镇的客运班车一辆，杨洪均本人也长期从事建筑工程的承包施工工作，其家中经济条件良好。 本案中，双方当事人争议焦点为：杨洪均与张明金之间的借款合同是否生效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案中，上诉人张明金自认在2014年8月曾有向杨洪均借款的意思表示，对其向杨洪均出具借条一事不持异议，其主张双方借贷关系尚未生效的主要理由系认为借条中自己未捺印，且杨洪均未实际将借款交付给自己。因张明金自己认可借条系本人亲笔书写，签名系自己本人签名，而借条中是否捺印并不是判断借条是否成立并生效的必要要件，故上诉人张明金以自己未在借条上捺印，故借条不成立的理由缺乏法律依据，对该主张本院不予支持。上诉人张明金称杨洪均未实际向自己交付借款，对该抗辩主张，张明金在一审中陈述的理由与二审中陈述的理由不一致，且其在二审中陈述杨洪均未向自己交付借款的理由系杨洪均要求与自己合伙做工程，而二审中杨洪均提交的证据足以证明张明金与杨洪均二人均是各自承建一处工程，二人并无合伙做工程的事实；张明金本人在二审中亦认可双方未合伙做工程，故张明金对其抗辩主张不能作出合理说明；结合被上诉人杨洪均在二审中提交的证据，能够证明杨洪均本人具有出借74000.00元款项的经济能力，故上诉人张明金主张被上诉人杨洪均未向自己实际交付借款74000.00元，双方的借贷关系尚未生效的理由不成立，对上诉人张明金请求驳回被上诉人一审诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上所述，张明金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人张明金负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  李爱军 审判员  邱学南 二〇一八年十一月十四日 书记员  都晓强