辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12081号上诉人（原审被告）:天津塘沽瓦特斯阀门有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：王展波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒屹实业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：田福义，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏雨婷，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人天津塘沽瓦特斯阀门有限公司（以下简称瓦特斯公司）因与被上诉人沈阳恒屹实业有限公司（以下简称恒屹公司）无因管理纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津塘沽瓦特斯阀门有限公司上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2645号《民事判决书》第一项，将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对上诉人应否给付被上诉人保管费用，认定事实和适用法律均错误，被上诉人扣押上诉人模具，并非无因管理，而是恶意侵占。上诉人实际经营地点仍在（2009）塘民商初字第356号民事调解书上列明的地点，不存在被上诉人想履行调解书确定的模具返还义务却不知道将模具送到哪里的问题；模具为上诉人生产经营所必需，使用模具当然应当是在实际经营地而非登记经营地，故接受模具当然是在经营地，不存在注册地与经营地两者无法选择的问题；即使为了运输模具需要事先确定接受地点从而才能确定运输路线好办理运输许可证，但至始至终被上诉人没有提供任何其为履行交付模具义务而向上诉人询问交付地点的证据。沈阳恒屹实业有限公司二审辩称：1.因双方合作之初模具便是分别从不同地点运送至恒屹公司，且（2009）塘民商初字第356号民事调解书生效时瓦特斯公司同时使用2个经营地点，恒屹公司返还模具必须瓦特斯公司明确指示收货地点；2.因（2009）塘民商初字第356号调解书列明了恒屹公司需向瓦特斯公司返还模具，而瓦特斯公司迟迟不予配合接收，多年来恒屹公司一直代为妥善保管该模具，一审法院认定恒屹公司的保管行为系无因管理事实认定清楚，适用法律正确；3.上诉人瓦特斯公司不断诉讼的真实目的并非要主张模具未返还而产生的损失，其真实意图是在于阻却被上诉人恒屹公司对（2009）塘民商初字第356号调解书的执行，其恶意诉讼意图明显，严重浪费司法资源依法应驳回上诉人的上诉请求。综上所述，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳恒屹实业有限公司向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告承担保管模具产生的场地使用费1367841.6（壹佰叁拾陆万柒仟捌佰肆拾壹元陆角）元；2、被告承担反诉费用。一审法院认定事实：1.恒屹公司与瓦特斯公司长期存在买卖合同关系，2007年11月29日至2008年7月29日期间，瓦特斯公司未按时支付恒屹公司阀门配件货款，恒屹公司未按时返还向瓦特斯公司借用的生产用模具，双方诉至天津市塘沽区人民法院。后双方达成一致调解意见，天津市塘沽区人民法院以（2009）塘民商初字第356号民事调解书，确认由瓦特斯公司给付恒屹公司货款1,541,916.50元，由恒屹公司返还瓦特斯公司借用的生产模具，并由恒屹公司承担模具运费；2.恒屹公司为返还案涉模具，需提供货物运输的起讫点、拟经过的路线和运输时间办理运输许可证，瓦特斯公司作为模具接收方，其公司注册地与实际经营地为两个不同地址，瓦特斯公司未向恒屹公司提供明确的接收地址。恒屹公司多次向执行法院申请强制执行（2009）塘民商初字第356号民事调解书，要求被执行人瓦特斯公司指定接收模具地点，瓦特斯公司亦未提供；3.恒屹公司为保管上述模具，于2009年7月因运输模具至存放场地支付运输费53,300元；于2009年7月至2010年6月支付在铁岭存放模具的场地租用费115,200元；经辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司评估，于2010年7月1日至2018年4月23日期间恒屹公司保管案涉模具所占用的场地费用市场价值为483,853元；于2010年7月至2018年2月因雇佣人员看护案涉模具产生人工费513,698.56元；4.2018年2月5日恒屹公司向一审法院提交反诉状，瓦特斯公司于2018年3月19日向一审法院提交撤诉申请，一审法院裁定准许瓦特斯公司撤回起诉。一审法院认为，天津市塘沽区人民法院以（2009）塘民商初字第356号民事调解书，确认由恒屹公司返还瓦特斯公司借用的生产模具，恒屹公司在申请执行过程中，因瓦特斯公司未明确接收模具地址致使恒屹公司无法返还，案涉模具一直由恒屹公司代为保管。瓦特斯公司虽辩称其对于模具未返不存在过错，但未能提供相关证据予以证明，故一审法院对瓦特斯公司的该项抗辩不予采纳。因此本案应为无因管理纠纷，一审法院予以更正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。”本案中，恒屹公司虽无法定或约定看管义务，但其为避免造成损失尽了必要的保管看护义务，存在无因管理的法律事实，故恒屹公司对案涉模具的保管属无因管理，其要求瓦特斯公司支付因保管模具而产生的运输费、场地租用费、场地使用费、人工费等必要费用的主张应予支持。关于恒屹公司主张的瓦特斯公司逾期支付货款产生的利息，该利息属于执行生效文书过程中应计算的费用，不应该以诉的形式主张权利，故对恒屹公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告沈阳恒屹实业有限公司运输费53,300元、场地租用费115,200元，场地使用费483,853元（该场地使用费计算至2018年4月23日）并从2018年4月24日起按评估的市场价值计算至案涉模具运离之日止，人工费513,698.56元（该人工费计算至2018年2月）并从2018年3月起按实际发生人工费计算至案涉模具运离之日止；二、驳回原告沈阳恒屹实业有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,383元，减半收取为10,192元，由原告沈阳恒屹实业有限公司承担3,269元，被告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司承担6,923元，评估费10,000元，由被告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司承担。二审审理期间，瓦特斯公司提交新证据：1.瓦特斯公司的经营地址，拟证明瓦特斯公司经营场所一直没有变更，与（2009）塘民商初字第356号民事调解书确认的经营地一致。该证据并非新形成证据，也与本案基本事实不具有关联性，超出一审法院确定的举证期限提交，本院不予采纳。恒屹公司向本院提交了部分证据，经查，该证据一审审理期间已经提交不属于新证据，本院不予认定。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，无因管理是指没有法定的或约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。本案中，恒屹公司主张要求瓦特斯公司支付因恒屹公司长期代为保管瓦特斯公司的生产模具而产生的费用。双方当事人就是否恒屹公司代为保管涉案生产模具是否构成无因管理以及是否应当支付相应费用发生争议，属于无因管理纠纷，本院依法调整一审法院确定的案由为无因管理纠纷。本案争议焦点有：一、瓦特斯公司是否应当向恒屹公司明确返还涉案生产模具的地址；二、恒屹公司对涉案生产模具的保管是否属于无因管理，可否以此向瓦特斯公司主张权利。关于焦点一，已生效的（2009）塘民商初字第356号民事调解书明确恒屹公司负有将涉案模具返还瓦特斯公司的义务，相应的必然产生如何返还以及将返还至何地点的问题。瓦特斯公司应当负有配合接受涉案生产模具的义务，根据我国民法确立的诚实信用原则、公平原则等均要求当事人应当积极善意的履行义务。瓦特斯公司明知恒屹公司负有向其返还涉案生产模具的义务，在合理时间内等待后发现恒屹公司未能送还生产模具时，理应积极联系恒屹公司询问相关情况并提供包括送达地址在内的必要信息和条件。而目前，瓦特斯公司并未提供任何证据证明其已经积极善意地履行了告知恒屹公司返还地址的义务。相反，现有证据证明恒屹公司已申请对（2009）塘民商初字第356号民事调解书进行强制执行，且在此过程中既向瓦特斯公司发出过函件通知相关情况并要求提供地址，也向人民法院执行部门提交了相关申请。瓦特斯公司在（2009）塘民商初字第356号民事调解书生效后，已经负有保持与执行部门联系，并积极履行该民事调解书确定的权利义务的责任。瓦特斯公司未积极履行民事调解书确定的权利义务，导致恒屹公司为保管涉案生产模具支出保管费用。由于恒屹公司仅在法律上负有返还义务，不负有保管义务，其为瓦特斯公司的利益保管涉案生产模具符合无因管理的构成要件，瓦特斯公司依法应当承担恒屹公司为此支出的费用。恒屹公司一审审理期间已经提供了相关证据证明费用数额，一审法院据此认定相关事实证据充分确凿，本院依法予以维持。综上所述，上诉人天津塘沽瓦特斯阀门有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20383元，由天津塘沽瓦特斯阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一八年十一月二十六日法官助理谢日恒书记员梁婉莹