wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2563号上诉人（原审原告）:马荣民，男，1971年6月14日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。委托代理人:韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:平原蔚来佳家居有限公司，住所地山东省平原县桃源街道办事处工业区**。法定代表人夏德泉，该公司经理。委托代理人:孙延坤，山东指南针律师事务所律师。上诉人马荣民因与被上诉人平原蔚来佳家居有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2018)鲁1426民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马荣民上诉称：一审认定事实不清导致错误判决。上诉人是平原豪门木业有限公司的老员工，公司经营恶化需要资金向上诉人借款5万元，并不是对公司的出资。工商档案中平原豪门木业有限公司的股东是姜忠福、张晓丽，名称改为平原蔚来佳家居有限公司后股东签字是夏德泉和齐传德。综上均能证实上诉人没有行使过股东权利，没有参加公司经营，上诉人不是被上诉人的股东，公司股权应当以对外公示的工商登记为准，双方之间是民间借贷关系，涉案款项应认定为借款。请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款5万元及利息，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。平原蔚来佳家居有限公司辩称，一审判决认定原告主张该款为借款证据不足，属于认定事实清楚，一审判决适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉。马荣民一审起诉请求：依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人有争议的事实原告马荣民提交证据如下：证据一、平原豪门木业公司为原告出具的收据一张。证明借款事实。证据二、在工商管理部门调取的平原豪门木业公司的章程、股东会决议、章程修正案各一份。证明平原豪门木业有限公司的股东是姜忠福，认缴出资额是5100000元，持股比例是51%；另一股东是张晓丽，认缴出资额是4900000元，持股比例是49%。章程落款时间是2016年9月10日。全体股东签字是姜忠福和张晓丽。2016年9月10日股东会决议，全体股东签字也是姜忠福和张晓丽。2018年1月19日平原豪门木业有限公司股东会决定免去张晓丽监事职务，免去姜忠福的法定代表人、执行董事、经理职务；选举齐传德为公司监事，聘任夏德泉为公司经理；股东签字是夏德泉和齐传德。2018年1月19日平原豪门木业有限公司章程修正案证明平原豪门木业有限公司变更为平原蔚来佳家居有限公司，股东出资额情况由张晓丽、姜忠福变更为夏德泉和齐传德，夏德泉出资额9000000元，持股比例90%；齐传德出资1000000元，持股比例10%。综上证据，均能证实原告没有行使过股东权利，没有参加过公司经营，在资产收益、重大决策和选择管理者等事项均未参加过股东会决议、股东会决定和章程修正案，也没有行使过任何权利，所以原、被告之间存在的是民间借贷关系，该涉案款项应认定为借款。根据法律规定，应由被告偿还。证据三、在工商管理部门调取的营业执照一份。证明平原豪门木业有限公司变更为平原蔚来佳家居有限公司。证据四、山东省平原县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲调字【2018】第16号仲裁调解书一份。证明原告原为被告的员工。平原蔚来佳家居有限公司的质证意见为：对证据一收据的真实性没有异议，该收据记载收取的50000元是入股资金，并没有借款的字样，同时该收据没有写明利率和还款时间，也不符合借款的表现形式，该50000元是原告向被告公司的出资，原告是被告公司的股东。对证据二的真实性无异议，但被告不同意原告所证明的内容，公司章程中写明公司股东为姜忠福和张晓丽，及后期的公司股东变更，原告在被告公司的登记实际上是代持股东，因公司股东人员数量多，出资额不大，在工商登记中没有将实际出资人包括原告在内一一列明，但不能否认原告是被告公司股东的事实。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，该证明与本案没有关联性。对当事人有争议的事实被告平原蔚来佳家居有限公司提交：平原豪门木业有限公司章程一份。证明（1）该章程是公司成立后，根据公司股东增加情况，以及出资情况于2017年3月31日由全体股东签字确认，章程中写明本案原告马荣民为公司股东认缴出资额为50000元，出资方式为现金，该章程由公司的全体股东包括原告本人在内签字确认。由此证实，原告自认是被告公司的股东，此争议的50000元款是原告的出资额，并不是被告公司向原告的借款。（2）公司章程第六页第十四条股东会的职权中及三十二条公司转让股权的规定，详细写明了若原告转让股权应按公司章程约定的程序进行。原告马荣民的质证意见为：对其证据中原告签字的真实性无异议，但对内容有异议，该证据不能对抗平原豪门木业有限公司在工商部门登记备案的公司章程，该章程第十九条规定股东会议作出修改公司章程或者变更公司形式的决议等，必须经代表三分之二的表决权的股东通过，因原告自平原豪门木业有限公司成立至变更为平原蔚来佳家居有限公司从未参加过股东会决议、股东会决定、章程修正案等活动，所以不能证明原告是被告公司的股东。该款项应该认定为民间借贷。该章程第四十三条规定：本章程一式4份，并报公司登记机关一份。第一、原告手中没有该章程；第二、2017年3月31日豪门木业有限公司也没有向工商部门登记备案；第三、该章程认缴出资额也未达到10000000元，所以该章程不具有法律效力，公司股权应当以对外公示的工商登记为准。一审经审理认定：原告马荣民原系平原豪门木业有限公司的职工。平原豪门木业有限公司于2018年1月19日变更为：平原蔚来佳家居有限公司。2016年7月15日平原豪门木业有限公司为原告出具收据一张，内容为：“2016年7月15日，今收到马荣民，交来平原豪门木业有限公司入股资金，人民币（大写）伍万元整，￥50000.00，收款单位（加盖有：平原豪门木业有限公司公章）交款人：马荣民”。一审认为，原告向被告交纳的涉诉款50000元，原告称该款为被告的借款，被告称该款是原告作为公司股东，以现金形式的出资。原告提供的收据，不具备借据的基本要素。原告提供的相关证据，不能证实原告向被告交纳的50000元款双方有借款的合意，原告主张该款为借款，证据不足，不予支持。应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律精神之规定，判决驳回原告马荣民对被告平原蔚来佳家居有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告马荣民承担。本院审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人马荣民诉请被上诉人偿还借款及利息，提交的被上诉人为其出具的收据上载明收款事由为“入股资金”，该证据不能证明涉案款项为借款，马荣民提供的其他证据亦不能证明涉案款项系被上诉人平原蔚来佳家居有限公司向马荣民的借款。马荣民诉请平原蔚来佳家居有限公司偿还借款及利息，证据不足。综上，上诉人马荣民的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马荣民负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一八年十一月二十日书记员  高 扬
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0403民初851号 原告：赵仲辉，男，1962年12月17日生，汉族，住杨陵区。 委托诉讼代理人：马明生，陕西扶法律师事务所律师。 被告：李钧，男，1962年8月17日生，汉族，住杨陵区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨凌支公司，住所地杨凌示范区康乐路**。 负责人段晨昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐巧慧，该公司员工。 本院在审理原告赵仲辉与被告李钧、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市杨凌支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵仲辉于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有处分诉讼请求的权利。现原告赵仲辉提出撤诉申请，确属自愿，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵仲辉撤回起诉。 案件受理费2400元（原告已预交），予以免收。 审判员 徐 萌 二〇一八年十一月二十六日 书记员 王泽飞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终5363号上诉人（原审原告）：新乡市红旗区三元过滤器材经销部，经营场所向阳新村秋区**楼。经营者：赵波，系该单位总经理。委托诉讼代理人：赵一先，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：刘洪浩，河南豫北律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：新乡巴山航空材料有限公司，住所地新乡市新东产业区道清路**。法定代表人：白潜洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雅彬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。原审第三人：安平县旭程金属网业有限公司，住所地安平县保衡路东50米（宗庄村段）。法定代表人：付牵柱。上诉人新乡市红旗区三元过滤器材经销部（以下简称三元经销部）因与被上诉人新乡巴山航空材料有限公司（以下简称巴山公司）、原审第三人安平县旭程金属网业有限公司（以下简称旭程公司）债权人代位权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2468号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三元经销部上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、三元经销部与旭程公司之间存在松散联营方式的合作，三元经销部以旭程公司的名义与巴山公司发生业务往来，巴山公司欠付货款377387.85元未付。2、三元经销部向原审法院提交的《债权转移证明》客观真实，上面加盖有旭程公司的印章并签有旭程公司法定代表人付牵柱的签名，注明了三元经销部与巴山公司之间的业务关系。因为旭程公司不愿意起诉巴山公司，所以提起了代位权诉讼。3、诉讼时效并未超出法律规定的期间，证人的证言可以证明旭程公司不断巴山公司催要货款，构成诉讼时效的中断。三元经销部向一审法院起诉请求：1、要求巴山公司立即支付拖欠货款377387.85元并支付拖欠期间利息3万元，旭程公司承担连带清偿责任；2、由巴山公司与旭程公司共同承担诉讼费用。庭审中，三元经销部撤回要求旭程公司承担连带清偿责任和诉讼费的诉求。原审法院认定事实：2006年5月3日，三元经销部（甲方）与旭程公司（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定双方以松散联营方式在安平、新乡以代料加工形式满足双方对原材料和产品的需求，对双方的产品形成互相代销业务；经济上独立核算、自负盈亏，双方各自发生的债权、债务、经济纠纷、法律责任概由各自负责，与对方无关；在提供对方产品价格上实行保本核算，除加工费、税金、运费计入成本外，其它不得加任何管理费用，以最合理的价格结算；结算方式以代销方式进行，即以产品使用多少或售出多少为依据，一个月结算一次（凭双方发票），不得拖欠货款；合作期限为五年，根据双方合作情况，时间可长可短。签订协议后，旭程公司与巴山公司发生业务往来，代销三元经销部的金属不锈钢网，截止2014年9月25日巴山公司尚欠旭程公司81367.85元货款未付，旭程公司委托三元经销部人员胡振海多次向巴山公司催要未付货款，巴山公司始终未予支付。2014年8月10日至2014年10月2日，旭程公司（出卖人）与巴山公司（买受人）就供应金属网先后签订三份《工业品买卖合同》，合同总价款共计287450元，均约定验收合格后30天内付款，三元经销部人员胡振海作为旭程公司委托代理人在合同出卖人栏签名。签订合同后，旭程公司至2014年11月18日将三份合同货物交付完毕，实际供货价值290100元，巴山公司对该货款未向旭程公司支付。另查明，三元经销部未向本院提交结算单等证明其与旭程公司之间存在债权债务关系的有效证据，亦未提交旭程公司就上述290100元货款向巴山公司催要的证据，所提交的旭程公司于本案审理期间出具的债权转移证明，也无证据证明通知到债务人巴山公司。本案第二次庭审时，因旭程公司仍未到庭，本院当庭拨打旭程公司法定代表人付牵柱电话时，付牵柱称收到开庭传票，未到庭原因是三元经销部不让该公司到庭应诉，并称委托三元经销部代理该公司，还称上次与法院通过电话后，三元经销部的赵一先找到付牵柱，要求其不用到庭应诉。原审法院经审理认为：巴山公司欠付旭程公司81367.85元货款未付，事实清楚，且证人证言证明旭程公司对该笔货款不断向巴山公司催要，构成诉讼时效的中断，巴山公司应当向旭程公司支付该笔货款。2014年8月10日至2014年10月2日合同产生的290100元货款，巴山公司应当支付旭程公司，但三元经销部无有效证据证明旭程公司对该部分货款的主张未超出诉讼时效，旭程公司又未到庭应诉，相关事实无法查清，故对该部分货款本案不予认定。同时，虽巴山公司欠付旭程公司货款的部分事实清楚，但三元经销部未向本院提交有效证据证明其与旭程公司之间存在合法债权债务关系，三元经销部据以提起债权人代位权诉讼的证据不足，而债务人旭程公司法定代表人在本案第一次庭审后与本案主审法官电话联系时否认与三元公司存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第二款的规定，“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”，故本案应当驳回三元经销部的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回新乡市红旗区三元过滤器材经销部的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，三元经销部并未提交证据证明其对旭程公司存在合法的债权债务关系，旭程公司也否认欠三元经销部货款，故三元经销部对旭程公司之间是否存在合法的债权并不明确。原审审理期间，三元经销部提交的《债权转移证明》与旭程公司法定代表人的陈述并不一致，证据相互矛盾，原审法院对三元经销部主张与旭程公司之间存在债权转让合同关系的理由不予采信并无不当。综上，上诉人三元经销部的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一八年十一月六日书记员  齐盈盈
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1548号 原告中国电信股份有限公司兴业分公司，住所地：兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924756518395H。 法定代表人：李海波，总经理。 被告：谭健光，男，成年，汉族，住兴业县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司兴业分公司诉被告谭健光电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司兴业分公司负担。 审判员  周长新 二〇一八年十一月二十六日 书记员  梁雪玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初7321号原告：董晓强，男，1988年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：刘凯，男，1987年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住赤峰市。原告董晓强与被告刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序进行了审理。董晓强向本院提出诉讼请求：要求偿还原告借款57248元。事实和理由：2017年3月至2018年4月，被告在原告经营的久阳嘉星汽车配件松山店、五金机电城店购买汽车配件，经原、被告结算，被告欠原告汽车配件款57248元，由于被告资金周转困难，被告于2018年4月26日为原告出具借据二枚。此款经原告催要，被告至今未予给付。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由此可知，要想成为适格的原告，必须与本案的审理结果具有直接的利害关系。本案中，原告董晓强作为权利人持有被告刘凯为久阳嘉星松山店、久阳嘉星五金机电城店出具的借款手续向本案被告刘凯主张权利，因其不是该借据的权利人，与该案的审理没有直接的利害关系，不能作为本案的原告提起诉讼，其原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董晓强的起诉。原告预交案件受理费616元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王慧杰 二○一八年十一月九日书记员 陈文涛
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初4665号原告：江苏德恒物业管理有限公司，住所地徐州市凤阳巷****。法定代表人：聂继森，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵永录，男，1952年2月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告江苏德恒物业管理有限公司诉被告赵永录物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。原告江苏德恒物业管理有限公司于2018年11月19日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏德恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元（原告已预交），由原告江苏德恒物业管理有限公司负担。审判员  韩正元二〇一八年十一月十九日书记员  袁墨林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初630号原告：樊小印，男，1972年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所实习律师。被告:北京世明惠家超市，经营场所北京市朝阳区十八里店乡吕家营中路商业街西侧。经营者姓名：潘明淼。委托诉讼代理人：席忠宇，男，1981年1月24日出生，汉族，北京世明惠家超市员工，住北京世明惠家超市宿舍。被告：李成武，男，1978年8月13日出生，汉族，户籍地山东省平度市。二被告共同的委托诉讼代理人：刘远龙，北京市国汉律师事务所律师。原告樊小印（以下称原告）与被告北京世明惠家超市、李成武（以下合称被告，分别称惠家超市、李成武）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭园园、袁左平，惠家超市委托诉讼代理人席忠宇，惠家超市及李成武共同委托诉讼代理人刘远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令惠家超市、李成武连带赔偿原告损失506326元。事实和理由：惠家超市营业执照上登记经营者为潘明淼，实际承包经营者为李成武。2013年至今，原告承租超市内柜台用于出售黄金首饰。被告在明知原告经营贵重首饰的情况下，没有安装有效的防盗设施，没有安排安保人员，玻璃门未锁，超市存在重大安全隐患。2017年3月31日，原告租赁的柜台被盗,盗窃者虽数次被超市内摄像头拍摄，但当晚超市无人值班，安装的报警系统未发挥正常作用。案发后，原告报案，在公安人员见证下对货物进行盘存，形成丢失清单，共计损失506326元。因被告没有尽到安保义务，造成了原告损失，故提出诉讼请求,要求连带赔偿。被告辩称，不同意原告诉请，原告的主张无合同及法律依据。原告如果销售的是黄金首饰，应当有营业执照；原告的损失无法确定数额；原告如有损失，也是第三人即犯罪嫌疑人造成的，原告已经报案，应先刑后民。李成武是超市的管理人员，超市法人也认可李成武的管理人员身份，因此李成武无任何责任，不应是本案被告，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：原被告庭审中一致确认，双方存在事实上的租赁合同法律关系，原告在惠家超市租赁柜台经营销售，租赁期限自2008年至2018年7月。2017年3月31日，原告在惠家超市租赁的柜台被盗，原告随即向公安机关报案，该刑事案件尚在侦查中。被告提交一份原告作为乙方与甲方惠家超市签订的租赁合同，其中约定：乙方经营范围为珠宝、首饰；在乙方租赁商铺（专柜）期间，若非甲方责任导致的灾害事故或他人索赔造成的一切损失后果，均由乙方自行承担；贵重物品如珠宝等，乙方须自设金柜保管。原告称该合同上签名是其本人签的，但是没有签订日期，不是2017年的合同，合同是一年一签的。原告另称，双方在2017年未签订书面租赁协议，原因是2017年惠家超市提供的合同范本增加了“如果发生损失、丢失商品超市不负责”的规定，原告不同意，故双方没有签署。原告提交《北京世明惠家超市承包合同》复印件一份，用以证明惠家超市实际经营人是李成武。该合同复印件记载：甲方惠家超市，乙方李成武，甲方将惠家超市承包给乙方经营，承包期限自2013年9月1日至2018年8月30日，同时对承包金额进行了约定。被告对该合同复印件真实性不予认可，称李成武与惠家超市法人潘明淼曾经商量过承包，签订过一次合同，但是没有履行，李成武现为超市的管理人员。原告另提供手写清单一份，用以证明被盗黄金物品及现金约506326元。被告对该证据真实性不予认可。原告提供录音录像若干，用以证明被盗当晚超市无人值班，报警器未开，安保措施薄弱，被盗之前原告要求被告完善安保措施，被告未在意。被告对上述证据的证明目的不予认可，称超市装有防盗门，夜间有安保值班，安装了报警器及摄像头。本院认为，原告、惠家超市一致确认双方存在事实上的租赁合同关系，承租期限自2008年至2018年7月，本院对此予以确认。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以合同纠纷起诉，主张惠家超市未履行安全保障义务、李成武作为实际经营人应与被告连带赔偿原告财产损失，则原告应就合同依据、惠家超市存在违约行为，李成武的实际身份，以及被盗财产的具体金额进行举证。首先，原告自认因不同意惠家超市2017年提出的“如果发生损失、丢失商品超市不负责”的约定，故双方没有签订书面租赁合同，但原告仍承租被告柜台至2018年7月。由此可见，被告已于案发前就丢失财产损失的责任承担与原告进行了磋商和释明，原告应已知晓，原告虽称其并未同意，但事实上原告并未终止租赁关系，亦未提交证据证明双方变更或取消了上述约定，故本院对惠家超市2017年约定承租户“如果发生损失、丢失商品超市不负责”予以确认。其次，原告提供视听资料用以证明惠家超市安保薄弱，对原告财产被盗负有重大责任，但被告对上述证据均不予认可，原被告虽双方各执一词，但均未进一步提供证据佐证己方，故本院对双方陈述均不予采信。再次，原告提交的《北京世明惠家超市承包合同》复印件证明李成武系惠家超市实际经营人，被告对该复印件真实性不予认可，原告未进一步举证，根据证据规则，本院对原告主张不予采信。最后，原告提交的其手写清单无法证明实际财产损失情况，被告不予认可，本院不予采信。综合上述分析，原告未能提交充分证据证明其诉讼请求的依据，根据法律规定，应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。本案原告的财产损失系第三人犯罪行为导致，原告被盗案已经公安立案侦查，相关损失可待刑事案件侦破后由实际犯罪行为人予以清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊小印的全部诉讼请求。案件受理费8863元，均由原告樊小印负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杜素玲人民陪审员  张春英二〇一八年十一月十二日书 记 员  王艳茜
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1302执2398号申请执行人：马生营，男，1974年5月16日出生，汉族，住临沂市河**。被执行人：济南博汇物流有限公司，住所地济南市商河县韩庙乡政府驻地，组织机构代码672268472。法定代表人：马连强，经理。本案在执行马生营与济南博汇物流有限公司运输合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁1302民初1738号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年3月7日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并对被执行人作出限制消费令或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务61090元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  刘 进审判员  胡晓东二〇一八年十一月二十三日书记员  颜 辉
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1202刑初522号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人吕宏斌，男，汉族，1973年7月22日出生于湖北省赤壁市，高中文化，无固定职业，户籍地住址赤壁市，现住赤壁市。2018年9月5日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局决定取保候审，同年9月19日被咸安区人民检察院决定取保候审，10月12日被本院决定取保候审。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉(2018)493号起诉书指控被告人吕宏斌犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人吕宏斌到庭参加诉讼。现已审理终结。咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年8月26日21时许，被告人吕宏斌和龙某2、张某等人在湖南省临湘市107国道旁一餐馆吃饭时饮了白酒，后由龙某2驾驶牌号为鄂Ｌ×××**的小轿车载吕宏斌等人沿京港澳高速往赤壁方向行驶，在距离京港澳高速赤壁收费站2公里时，换由吕宏斌驾驶该车，吕宏斌驾驶该车途经京港澳高速赤壁收费站段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人吕宏斌血液中乙醇含量为107.03mg/100ml。上述事实，被告人吕宏斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人龙某1、张某的证言，鉴定意见及相关书证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕宏斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕宏斌当庭自愿认罪,酌情予以从轻处罚。根据被告人吕宏斌犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下:被告人吕宏斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人吕宏斌在本判决生效之日一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 廖 鹏二〇一八年十一月二十二日书记员 殷卉洁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)渝8601民初439号原告：王浩，男，1981年1月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆众众汽车租赁有限公司，住所地重庆市江**海尔路**附**，统一社会信用代码9150010532216653XT。法定代表人：罗建辉，董事长。委托诉讼代理人：王秋芳，女，公司员工。原告王浩与被告重庆众众汽车租赁有限公司（以下简称众众租赁公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告王浩和被告众众租赁公司的委托诉讼代理人王秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助办理车牌号渝DXX**的车辆过户手续；2.退还履约保证金2000元。审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2017年8月14日，王浩与被告设立的涪陵分公司签订了《车辆挂靠协议》，约定原告将自有车辆（车牌号渝DXX**）挂靠在被告处经营，合同期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。挂靠协议终止后，原告要求被告协助将车辆过户至原告名下，并退还2000元履约保证金，被告未予理睬，故原告特诉来院，请求判如所请。被告众众租赁公司辩称，重庆众众汽车租赁有限公司涪陵分公司是被告设立的分支机构，该分公司有专人管理，正常情况下，合同到期时可以过户。原告围绕诉讼请求依法提交《车辆挂靠协议》、机动车登记证书,以上证据经被告当庭质证无异议，本院予以确认并载卷佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年8月14日，重庆众众汽车租赁有限公司涪陵分公司（协议甲方）和王浩（协议乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方将自有车辆过户登记至甲方名下，通过甲方的运营资质取得相应车辆运营所需条件。车辆信息：品牌及型号：广本凌派2016款1.8L自动舒适型，车牌号：渝D131**，发动机号：XXXX，车架号：XXXX，颜色：白色。协议有效期一年，从2017年9月1日至2018年8月31日。乙方承担过户手续费及挂靠费每月300元（从2017年9月1日起开始收取），双方确认乙方拥有车辆的使用权及所有权。所涉车辆过户登记后，以及挂靠期间必须在甲方指定的保险公司办理相应保险，甲方代为办理，保险费乙方承担。甲方有义务向乙方提供使用车辆所需的证照手续，乙方向甲方足额支付因使用所涉车辆需向相关部门、机构缴纳的费用，甲方收到相关费用后应代为办理等内容。另查明，渝DXX**车辆实际所有人系王浩，自2017年7月31日起登记在众众租赁公司名下。本院认为，重庆众众汽车租赁有限公司涪陵分公司系众众租赁公司设立的分支机构，不具有法人资格，故其签订的合同权利义务应由众众租赁公司概括承受，众众租赁公司在本案作为被告主体适格。本案中，原告自愿将自有车辆渝DXX**靠在被告名下运营并签订《车辆挂靠协议》。现《车辆挂靠协议》的有效期已满，原告不愿意继续挂靠在被告名下运营，其有权要求被告协助将诉争车辆过户至其名下。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆众众汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内协助原告王浩办理渝渝DXX**车辆过户登记手续。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆众众汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王凝思二〇一八年十一月五日书记员  刘子龙
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初22757号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：曾文治，男，1984年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告曾文治信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行杨浦支行委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告曾文治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金181,314.77元，截至2018年8月31日的利息34,051.86元、分期付款手续费1,449.84元，截至2016年12月31日的滞纳金329.92元;2.被告偿付原告自2018年9月1日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金181,314.77元为基数，按日万分之五为利率计算)；3.被告偿付原告自2018年9月1日起至实际清偿日止的逾期还款违约金。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年11月26日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告使用上述信用卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据法律法规以及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定，被告应向原告归还所有欠款、利息、手续费等费用，故诉至法院。被告曾文治未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。另查明，被告向原告申请信用卡的申请表中“声明及签署”载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告在上述文字下方“主卡申请人签署”栏处签名。《领用合约》约定：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月账单为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；如果发卡银行未在到期还款日当日截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果发卡银行未在到期还款日当日截止时间之前收到持卡人全额支付的账户对账单列明的最低还款额，持卡人必须支付按月计收的滞纳金；滞纳金为逾期还款额的5%；持卡人如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知发卡银行并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由持卡人承担，如发生与本合约相关的法律纠纷，持卡人向发卡银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送至该地址即视为送达；自由分期/账单分期分期手续费(每月为一期)：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%；持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。又查明，截至2018年8月31日，被告共拖欠原告信用卡本金181,314.77元、利息34,051.86元、分期付款手续费1,449.84元。截至2016年12月31日，因被告信用卡透支产生滞纳金329.92元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息、手续费和逾期利息的诉讼请求，符合合同约定且于法不悖，本院予以支持。关于滞纳金和逾期还款违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告也未能提供证据证明与被告通过协议约定是否收取违约金，故对于原告主张的自2017年1月1日起算的逾期还款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张截至2016年12月31日的滞纳金的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾文治应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行信用卡欠款本金181,314.77元；二、被告曾文治应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2018年8月31日的利息34,051.86元、分期付款手续费1,449.84元，及截至2016年12月31日的滞纳金329.92元；三、被告曾文治应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行自2018年9月1日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金181,314.77元为基数，按日利率万分之五计收)；四、对原告上海浦东发展银行杨浦支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,557元，因适用简易程序减半收取计2,278.50元，由被告曾文治负担，并应于本判决生效之日起十日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  姚竞燕二〇一八年十一月二十九日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初5146号原告毕明利，男，汉族，1970年6月28日出生，河北省任丘市人，住该村。委托代理人宋威震，河北铭鉴律师事务所律师。被告李鹏，男，汉族，1987年04月08日出生，河北省任丘市人，住该村。被告姚玉楼，女，汉族，1989年04月05日出生，河北省任丘市人，住该村。被告姚玉凯，男，汉族，1982年03月30日出生，河北省任丘市人，住该村。原告毕明利诉被告李鹏、姚玉楼、姚玉凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员田亚辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕明利的委托代理人宋威震、被告姚玉凯到庭参加诉讼，被告李鹏、姚玉楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毕明利诉称，2017年7月19日被告李鹏、姚玉楼与原告毕明利签订借款协议，约定借款人民币20000元，月息3分，借款期限自2017年7月19日至2018年7月18日，并由被告姚玉凯承担连带责任保证，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告20000元及利息800元（按月息2分自2018年7月16日计算至2018年9月16日，直至欠款还清为止），诉讼费被告承担。被告姚玉凯辩称，欠款情况属实，被告李鹏、姚玉楼向原告借款，但是借款实际是被告姚玉凯使用，希望能够分期偿还。被告李鹏、姚玉楼未答辩。经审理查明，2017年7月19日被告李鹏、姚玉楼与原告毕明利签订借款协议，约定借款人民币20000元，月息3分，借款期限自2017年7月19日至2018年7月18日，并由被告姚玉凯承担连带责任保证。该款项至今未偿还。上述事实有借据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告李鹏、姚玉楼向原告毕明利借款，被告姚玉凯提供担保，有被告出具的借据予以证实，事实清楚证据充分，对借款事实本院予以认定。现原告要求被告偿还欠款20000元，利息800元（按月息2分自2018年7月16日计算至2018年9月16日，直至欠款还清为止），请求合法应予支持。被告姚玉凯作为保证人，未按照约定履行保证义务，亦应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李鹏、姚玉楼偿还原告毕明利借款本金20000元，利息800元（按月息2分自2018年7月16日计算至2018年9月16日，以后利息计算至欠款还清为止），于判决生效之日起十日内付清。二、被告姚玉凯对上述借款承担连带清偿责任，被告姚玉凯承担保证责任后，有权向被告李鹏、姚玉楼追偿。案件受理费160元，由被告李鹏、姚玉楼、姚玉凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  田亚辉二〇一八年十一月二十二日书记员  吕云飞
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初3230号原告周永胜，男，1970年12月7日出生，汉族，工人，住黑龙江省甘南县。被告姜永华，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告周永胜与被告姜永华民间借贷纠纷一案，本院2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告周永胜到庭参加诉讼，被告姜永华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永胜诉称，2014年5月12日，被告向原告借款50000.00元，约定月历1.5分，及2018年7月末还款。被告给一部分利息，故起诉主张权利，请求被告给付借款本金50000.00元，利息按约定，至本息还清时止。被告姜永华未到庭，未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证据1、借据一张。证明借款是被告签字的，标明借款50000.00元，利息是1.5分。证据2、还款计划一份。证明是被告签名，被告答应2018年7月末还款，时间是2018年6月10号。以上证据经庭审质证，根据证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以采信。经审理查明，2014年5月12日，被告姜永华向原告借款50000.00元，双方约定月利1.5分。借款到期后，经原告索要，被告只偿还一部分利息，并于2018年6月10日出具还款计划。借款到期后，被告未按承诺还款。庭审中，原告陈述，被告应当按2016年8月12日开始给付约定利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告在原告处借款并出具了借据，双方成立民间借贷法律关系。原告依借据，要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。具体数额借款本金50000.00元、利息按月利1.5分计算，从2016年8月12日开始计算至本息还清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜永华于本判决生效后十日内给付原告周永胜借款本金50000.00元。并以50000.00元为基数，从2016年8月12日起，按月利1.5分计算至本息还清时止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马永权二〇一八年十一月十五日书记员  乔 娜
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2371号申请人(一审被告、二审被上诉人)：岳阳安宏房地产有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北港办事处凉亭山望月路**。法定代表人：罗七英，该公司董事长。委托代理人：吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：唐辉辉，女，1960年8月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。再审申请人岳阳安宏房地产有限公司(以下简称安宏公司)因与被申请人唐辉辉商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，安宏公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令岳阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王典良审判员  张克江审判员  罗 斌二〇一八年十一月二十日法官助理刘寄清书记员付阳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初8854号 原告：杭州创瑞汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路**（理想车城内）。 法定代表人：许列明，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓婧，该公司员工。 被告：宁建军，男，1973年9月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：冯伟秀，女，1967年11月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告杭州创瑞汽车销售有限公司（以下简称创瑞汽车销售公司）为与被告宁建军、冯伟秀追偿权纠纷一案，于2018年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序审理。因被告宁建军、冯伟秀下落不明，本案转为普通程序审理，本院于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告创瑞汽车销售公司的委托诉讼代理人杨晓婧到庭参加诉讼，被告宁建军、冯伟秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告创瑞汽车销售公司起诉称，2016年，被告宁建军因购买汽车缺少资金，向案外人杭州银行股份有限公司余杭支行申请了信用卡透支分期贷款，贷款期限36个月，汽车总价为111800元，手续费用6485.16元，分期还款总额74750元。为此，原告创瑞汽车销售公司为被告宁建军的上述贷款向案外人杭州银行股份有限公司余杭支行提供连带责任担保。与此同时，原告创瑞汽车销售公司与被告宁建军、冯伟秀签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定被告冯伟秀作为被告宁建军上述贷款的共同债务人。该合同还约定本合同履行期间发生的一切纠纷由余杭区法院管辖。之后案外人杭州银行股份有限公司余杭支行向被告宁建军发放了贷款，但自2017年起被告宁建军便多次出现未偿贷现象。为此，原告创瑞汽车销售公司于2017年8月28日起至2018年5月18日期间共向案外人杭州银行股份有限公司余杭支行代偿款共计49518.74元。代偿后，原告创瑞汽车销售公司多次向被告宁建军、冯伟秀讨要代偿款，但均未果。 为此，原告创瑞汽车销售公司诉至法院，请求判令：1、被告宁建军、冯伟秀共同偿还代偿款49518.74元，并以代偿款为基数支付自2018年5月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失（暂计算至2018年5月31日为105.82元）；2、被告宁建军、冯伟秀共同支付原告创瑞汽车销售公司为实现债权支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费、公告费由被告宁建军、冯伟秀承担。 原告创瑞汽车销售公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《信用卡透支分期付款合同》、《个人汽车贷款合作协议书》各一份，证明贷款及担保的事实；2、《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，证明共同债务人及反担保情况的事实；3、代偿证明一份，证明原告创瑞汽车销售公司代偿情况的事实；4、《委托律师协议书》、发票各一份，证明原告创瑞汽车销售公司实现债权费用的事实。 被告宁建军、冯伟秀未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告创瑞汽车销售公司提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院认证，原告创瑞汽车销售公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理查明的事实与原告创瑞汽车销售公司起诉主张的事实一致。 本院认为：原告创瑞汽车销售公司作为保证人履行了保证义务，有权向债务人即被告宁建军、冯伟秀追偿。原告创瑞汽车销售公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告宁建军、冯伟秀经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁建军、冯伟秀于本判决生效后十日内支付原告杭州创瑞汽车销售有限公司代偿款49518.74元； 二、被告宁建军、冯伟秀于本判决生效后十日内赔偿原告杭州创瑞汽车销售有限公司利息损失105.82元（暂计算至2018年5月31日，此后按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告宁建军、冯伟秀于本判决生效后十日内支付原告杭州创瑞汽车销售有限公司因本案诉讼支出的律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1116元，公告费560元，由被告宁建军、冯伟秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 丽 人民陪审员 叶 强 人民陪审员 陈茂仙 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 钟 蕾
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初6288号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告：赵林全，男，汉族，1974年11月05日出生，住山西省古交市。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告赵林全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳到庭参加了诉讼，被告赵林全经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵林全归还信用卡透支款本金9997.98元；2、被告赵林全向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014-11-21被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金9997.98元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告赵林全无正当理由拒不到庭、未作答辩。本院认为，被告赵林全向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款9997.98元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告赵林全应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金9997.98元；二、被告赵林全应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告赵林全应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵林全负担。本判决为终审判决。审判员 张 浩 二零一八年十一月二十一日书记员 陈宇乐
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0581执7881号之二 申请执行人：林坤元，男，1956年5月5日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所。 被执行人：苏州市元祖服饰有限公司，住太仓市横泾镇荣文村**。 法定代表人：顾祖元。 林坤元与苏州市元祖服饰有限公司买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2018年3月20日作出的（2018）苏0581民初640号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：苏州市元祖服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付林坤元货款91214元及利息（自2018年1月11日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1040元，由苏州市元祖服饰有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月16日立案受理。   本案执行过程为： 1、2018年10月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆和房产登记信息； 3、本院于2018年11月2日约谈双方当事人，向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议。双方当事人于当日自愿达成执行和解协议，约定：一、被执行人应给付申请执行人93904元，被执行人愿意给付申请人3440元，在2019年1月2日给付申请人20000元，在2019年3月2日给付申请人20000元，申请人表示同意，余款19504元，申请人表示放弃；二、申请人放弃其他执行请求；三、本案执行费1308元由被执行人负担。鉴于双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议、撤回执行申请书等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤回本案执行申请，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）苏0581执7881号执行案件终结执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除，和解协议履行完毕的，人民法院不予执行。申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  陶建清 审判员  陈 娟 二〇一八年十一月十二日 书记员  夏天骄
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执3882号申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，天津誉仑律师事务所律师。被执行人：庞英，男，汉族，1960年11月9日出生，住天津市河**。被执行人：天津瑞宜鑫汽车零部件制造有限公司，住所，住所地天津市武清区开发区泉旺路东div>法定代表人：庞英。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人庞英、被执行人天津瑞宜鑫汽车零部件制造有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人庞英、被执行人天津瑞宜鑫汽车零部件制造有限公司名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局信息，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索并认可本院查询结果。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟审 判 员  孔 敬代理审判员  邹全林二〇一八年十一月二十七日书 记 员  赵 楠附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0727行审110号申请执行人祁县环境保护局。法定代表人赵宝安，该局局长。委托代理人程海鹏，该局法制股工作人员。被执行人祁县天久玻璃制品有限公司。法定代表人李泽梅。申请执行人祁县环境保护局于2018年10月18日向本院申请执行祁环罚字[2018]2号行政处罚决定：缴纳罚款人民币伍万元整，缴纳加处罚款人民币肆万玖仟伍佰元整。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县环境保护局作出的祁环罚字[2018]2号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人祁县天久玻璃制品有限公司配料车间出尘口堵塞，粉尘污染严重；玻璃渣厂区随意堆放，未采取防扬尘措施的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，祁县环境保护局于2018年1月7日立案调查，2018年1月19日作出祁环罚字[2018]2号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五)项的规定，决定处罚如下：1、罚款人民币伍万元，限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款；2、改正上述违法行为。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县环境保护局催告，未自觉履行其义务，为此祁县环境保护局向本院提出执行申请。本院认为，祁县环境保护局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁环罚字[2018]2号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对祁环罚字[2018]2号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张文武代理审判员  李永玲人民陪审员  赵希云二〇一八年十一月二日书 记 员  李俊香
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0802民初500号原告：安家金，男，满族，1996年3月31日生，现住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：李铁英，女，汉族，1955年9月19日生，现住吉林省白城市。被告：侯占龙，男，1971年8月22日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：芦永，男，汉族，1975年9月15日生，现住吉林省四平市铁**。被告：吴敬国，男，1973年2月14日生，现住白城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司法定代表人：卢风雨，系总经理。委托诉讼代理人：赵艳芳，系内蒙古铭真律师事务所律师。原告安家金诉被告吴敬国、侯占龙、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安家金委托诉讼代理人李铁英；被告侯占龙委托诉讼代理人芦永；被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司委托诉讼代理人赵艳芳到庭参加诉讼，被告吴敬国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告安家金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告车辆维修费损失、车辆停运损失共计124000.00元。2、判令三被告承担诉讼费等费用。事实与理由，原告经人介绍从辽宁省鞍山市前杜村为吉林省白城市洮北区宋丹运载草梅3千多斤，运输费1800.00元，由宋丹给付。2018年1月11日14时30分，被告吴敬国驾驶吉G793**轻型厢货车由南北行至事发地洮北区金辉南街立交桥西侧在变道调头时与其左侧同向行驶的原告安家金驾驶的辽AY35**轻型厢货车相撞，造成两车损坏及原告安家金全车载货物损坏。经交警部门道路交通事故认定“吴敬国承担全部责任”。交通事故发生后，原告发生车辆维修费损失;车辆停运损失。被告侯占龙雇佣被告吴敬国为其驾车肇事，该肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在保险责任范围内先行赔偿后，余款赔偿由被告侯占龙、吴敬国赔偿。请求法院依法保护原告诉讼请求。被告吴敬国未到庭参加诉讼，未作出答辩。被告侯占龙辩称我车是全险，30万元商业三者险，应由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称：投保三十万元商业三者险不计免赔，此事故在保险期间内，对原告合理的诉讼请求我公司在责任限额内承担赔偿责任，但原告请求的车辆损失金额过高，停运损失属于间接损失不在保险理赔范围，我公司不同意承担。原告不是请求财产损失的适格主体，没有请求依据，运输费不是本起事故直接经济损失，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2018年1月11日14时30分，被告吴敬国驾驶吉G793**轻型厢货车由南北行至事发地洮北区金辉南街立交桥西侧在变道调头时与其左侧同向行驶的原告安家金驾驶的辽AY35**轻型厢货车相撞，造成两车损坏及原告安家金车载货物损坏。经交警部门处理作出道路交通事故认定书，认定吴敬国承担事故全部责任。交通事故发生后，原告发生车辆维修费损失;车辆停运损失等。吉G793**轻型厢货车所有人为被告侯占龙，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、……。”根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，故原告的合理损失应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在保险责任范围内先行赔偿后，余款由被告侯占龙、吴敬国赔偿。原告的合理损失为货物（草莓）的损失价格为42251.00元、鉴定费2000.00元（依据白城市永信价格评估事务有限公司2018吉08**委评11号报告和2018吉08**民初680号判决），原告的辽AY35**轻型厢货车的车辆维修损失为5180.00元，评估费1000.00元（依据白城市金轮机动车鉴定公估有限公司金轮公估2018第0018号评估报告）；原告的辽AY35**轻型厢货车的停运损失70400.00元、评估费2000.00元（依据白城市守信价格评估有限责任公司白守评字2018吉F1**号报告）。上述费用共计122831.00元。由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告损失2000.00元，余款120831.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿115831.00元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”三次评估鉴定的费用5000.00元和在吉08**民初680号判决中发生的诉讼费375.00元应当由被告侯占龙承担。关于原告要求被告给付运费1800.00元，在吉08**民初680号判决中原告已经对货主的损失进行了赔偿，应当由货主给付原告1800.00元运费，不应当在本案中进行诉讼，故本院对原告要求的运费1800元不予保护。综上，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下，一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于判决生效后立即在第三者责任强制保险范围内赔偿原告安家金财产损失费2000.00元，在商业三者险责任范围内赔偿原告安家金其他损失费115831.00元。二、被告侯占龙赔偿原告安家金5375.00元。三、被告吴敬国不承担赔偿责任。四、驳回原告安家金其他诉讼请求。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726.00元由被告侯占龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  邵云鹏人民陪审员  黄宝权人民陪审员  陈书琴二〇一八年十一月二十一日书 记 员  薛 琪
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初10266号 原告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周丽萍，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告：甄伟强，男，1989年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路**。 负责人：蒋肖炜。 原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告甄伟强、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告杭州市公共交通集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  时恩霞 二〇一八年十一月十六日 书记员  张天成
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0404民初652号原告：黎某，男，1988年9月20日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被告：葛某，女，1989年7月15日生，汉族，住河南省宝丰县。被告：李某，女，1958年7月22日生，汉族，住平顶山市石龙区。本院在审理原告黎某与被告葛某、李某婚约财产纠纷一案过程中，本院于2018年11月20日立案。原告黎志于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黎某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。案件受理费965元，减半收取482.5元，由原告黎某负担。审判员  刘国华二〇一八年十一月二十一日书记员  常欢欢裁判文书依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执305号 申请执行人：平安银行股份有限公司金华东阳支行，地址：东阳市吴宁街道人民路**。 负责人：许伟伟，该行行长。 被执行人：东阳市斗园铝业有限公司，住所地，住所地：浙江省东阳市横店镇电子工业园区iv> 法定代表人：应益军，该公司总经理。 被执行人：应益军，男，1968年10月5日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：吴偶仙，女，1968年3月14日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人平安银行股份有限公司金华东阳支行与被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初9495号民事调解书，被执行人应归还申请执行人借款2500万元，并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年1月8日立案执行，并于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年7月3日将被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙的房产、车辆、银行存款、股权等财产，发现被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙名下有银行存款，另案已首冻，本案暂不宜扣划；发现被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙有车辆，但车辆老旧，无查封价值，暂不予查封；发现被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙有房产，本院已依法予以查封，其中应益军、吴偶仙名下坐落于东阳市吴宁街道城南东路396-1号房地产经本院拍卖处置，本案分得执行款1320万元，其余房产系轮候查封，待另案处置后，参与分配。均未发现被执行人东阳市斗园铝业有限公司、应益军、吴偶仙有股权等财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人应益军、吴偶仙。经执行，本案执行到位执行款2320万元，优先扣除诉讼费84248元、执行费92742.84元、评估费19421元，申请执行人实现了债权23003588.16元，尚未执行到位债权1996411.84元及利息。现查明被执行人无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2018年11月27日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执305号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何金阳 审判员  陈剑英 审判员  许嘉伟 二〇一八年十一月二十七日 书记员  金春晨
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22471号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨书明，男，1989年4月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行”)与被告杨书明信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告杨书明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告截止至2018年9月30日的本金人民币254,588.65元，支付利息21,406.26元，逾期还款违约金9,485.97元，分期付款手续费1,623.58元，共计287,224.46元，并承担自2018年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收后，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨书明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现原告冻结了该信用卡，冻结时间为2018年8月22日，信用卡冻结后不再发生透支和消费。截至2018年9月30日，被告尚欠透支本金254,588.65元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明：1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2.《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。3.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现原告诉请要求被告归还透支本金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定了利息、分期付款手续费等的计算标准，故对原告主张的截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，本院认为，于法有据，应予支持，但多项叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起止还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。关于逾期还款的违约金，原告未能举证证明双方协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨书明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年9月30日的信用卡欠款本金254,588.65元；二、被告杨书明于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以透支本金254,588.65元为基数，自2018年8月22日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过按年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,608元，减半收取计2,804元，由被告杨书明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
沐川县人民法院 司 法 救 助 决 定 书 救助申请人：杜朝兵，男，汉族，生于1983年11月8日，住四川省沐川县。 杜朝兵与陈远强机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2016）川1129执519号]，案款标的为116268.06元，杜朝兵以被执行人陈远强无执行能力，且杜朝兵家庭生活十分困难、丧失劳动能力为由，于2018年7月12日向本院申请司法救助。本院司法救助委员会依法对申请进行了审查，现已审查终结。 本院查明，杜朝兵与陈远强机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈远强确无可供执行财产，本院已依法对申请人杜朝兵进行司法救助3000.00元，现申请人杜朝兵家庭仍生活十分困难，经法院依法组成合议庭合议，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项的规定，决定如下： 给予杜朝兵司法救助金10000.00元。 二〇一八年十一月二十七日
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初3694号 原告:马良树,男，1974年12月12日出生,汉族,住重庆市大足区。 被告:重庆翔悦实业有限公司(统一社会信用代码:91500224762652523W),住所地重庆市铜梁区南城街道办事处铁石路****2-1。 法定代表人:刘钢,系公司董事长。 原告马良树与被告重庆翔悦实业有限公司（简称翔悦公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后,依法由审判员杨廉贵适用简易程序分别于2018年7月17日、10月10两次公开开庭进行了审理。原告马良树到庭参加了诉讼,被告翔悦公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年9月3日,原、被告共同向本院申请继续适用简易程序审理延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为:1.依法判令被告为原告办理所购买房屋的不动产权证书,并发放给原告;2.被告向原告支付2018年1月1日起至实际交付不动产权证书之日止按同期银行贷款利率计算违约金;3.诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告于2011年8月8日与被告签订《认购书》一份,约定原告购买被告开发建设的大足区棠城丽都某号门市一个,总价699600元。签订合同当日,原告向被告支付购房款400000元,2011年10月8日再次支付250000元。2016年5月,被告将原告所购买门市交付原告使用,但被告未与原告签订正式的商品房销售合同。2015年2月,原告起诉要求被告办理房产证,审理中,被告向原告出具承诺书一份,承诺在2017年12月31日前为原告办理房产证,原告撤回了诉讼,原告将尾款49600元给付了被告。被告所开发的楼盘已进行竣工验收备案登记,其他购房户的房产证已办理,经原告多次催告,被告至今未为原告办理房产证,被告的逾期办证行为已违约。特提出上述诉讼请求。 被告翔悦公司未到庭陈述答辩意见。 经审理查明:重庆市大足区棠城丽都系被告翔悦公司开发建设的小区。2011年8月8日,原告马良树与被告翔悦公司签订了《认购书》,内容为:1.马良树自愿定购棠城丽都某号房,面积约53㎡,单价13200元/㎡,总价699600元;2.马良树签订此认购书时,向被告支付400000元;3.被告于2011年10月8日前与原告签订商品房买卖合同,同时支付购房首期款(含定金),原告逾期未与被告签订商品房买卖合同的,被告不再保留定购房号,且定金不退;4.被告在2011年10月8日前,不再将该房另作处理;双方同意一次性付款。原告分别于2011年8月8日、10月8日向被告支付了购房款400000元、250000元。被告于2013年5月将门市交付了原告使用,现该门市房号为大足区棠香街道棠凤路某号。 2015年4月8日,被告向原告出具承诺书一份，内容为：2011年8月8日马良树与翔悦公司签订了房屋认购书,翔悦公司将大足区棠香街道办事处棠城丽都某号门市以13200元/㎡出售给马良树（面积53㎡,总价699600元),马良树已付购房款650000元,翔悦公司已将门市交付了马良树,翔悦公司为马良树办理不动产权证登记作如下承诺:1.翔悦公司于2017年12月31日前办理不动产登记手续在马良树户头上,移交不动产登记手续时,马良树当日付清下欠尾款49600元及税费;2.如果2017年12月31日前未办理不动产登记手续在马良树户头上,翔悦公司将退还已支付的购房款650000元并赔偿马良树损失,损失部分双方协商解决,协商不成由评估机构评估,也可以向大足区法院起诉。2017年3月9日,原告向被告支付了购房款尾款49600元,被告至今未为原告所购买的门市办理不动产权证书。现原告马良树起诉来院,提出上述诉讼请求。 本案审理中,经询问被告的法定代表人刘钢等人,其表示:规划图上没有显示原告购买的门市,在房屋管理部门办理房屋总登记时就没有登记到原告购买的门市。刘钢后又说:公司掌握的图纸上显示有原告购买门市的设计。 本院根据原告的调查申请,向大足区规划局调查核实为:原告所购买的门市设计图上显示为架空构架（即人行通道）。1号楼于2012年12月进行了竣工验收备案登记。 诉讼过程中，因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致,经本院释明,原告变更诉讼请求为:1.被告立即返还原告购房款700000元及资金占用损失(其中400000元从2011年10月8日起,250000元从2011年10月8日起,49600元从2017年3月9日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止);2.被告赔偿原告人民币700000元;3.赔偿装修损失费68000元;4.被告承担诉讼费。 本院认为,原告购买了被告开发建设的重庆市大足区棠香街道棠城丽都某号门市,双方签订了《认购书》,原告已向被告全额支付了购房款,被告也将该门市交付了原告使用至今,因此,双方签订的协议应当认定为商品房买卖合同。根据本案查明的事实看,因该门市的设计图上显示为架空构架,其从架空构架变为门市未获得相关建设主管部门的规划设计许可,为此,涉案门市的存在系不合法的。被告不但不能获得该门市的预售许可证,同时也不能办理该门市的房屋所有权证书,被告未举示证据证明已将该情况告知了原告,导致双方签订的《认购书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项规定,被告除应返还原告已缴纳的购房款及利息外,还应承担原告不超过已付购房款一倍的损失。对原告要求被告返还其已超过缴纳购房款的部分,以及要求被告赔偿其超过已付购房款部分的损失,本院不予支持。另原告要求被告承担其装修损失,无证据证明,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告重庆翔悦实业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告马良树购房款699600元及利息(利息计算方式为:以650000元为本金,从2011年10月8日起;以49600元为本金,从2017年3月9日起,均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清时止)； 二、被告重庆翔悦实业有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告马良树购房损失699600元 三、驳回原告马良树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9006元（已减半收取）,由原告马良树负担306元,被告重庆翔悦实业有限公司负担8700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨廉贵 二〇一八年十一月二十日 书记员  邓茹双
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初29692号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路**世纪商贸广场**。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**>法定代表人：黄永国，职务不详。被告：深圳聚网视科技有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701Aiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡文深，职务不详。被告：深圳极简网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701C style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡文深，职务不详。被告：北京小米电子产品有限公司，住所地北京市北京经济技术，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路**院**楼****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘德，职务不详。本院在审理原告上海翡翠东方传播有限公司诉被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳聚网视科技有限公司、深圳极简网络科技有限公司、北京小米电子产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2018年10月17日立案。原告上海翡翠东方传播有限公司因需要补充证据，于2018年11月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳聚网视科技有限公司、深圳极简网络科技有限公司、北京小米电子产品有限公司的起诉。本院认为，原告上海翡翠东方传播有限公司申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳聚网视科技有限公司、深圳极简网络科技有限公司、北京小米电子产品有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海翡翠东方传播有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇一八年十一月二十六日书记员  王 娇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执2949号 申请执行人：孙尚亮，男，1970年5月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：淄博市乾成板纸有限公司，住所地：淄博市临淄区路山镇政府西，统一社会信用代码：913703057554275200。 法定代表人：路孝恒，总经理。 申请执行人孙尚亮申请执行淄博市乾成板纸有限公司民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初3822号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月2日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为10228元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 淄博市临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初3822号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一八年十一月三日 代理书记员  齐晓梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：肖海生，男，1989年5月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年3月27日，本金1700元、零售利息245.7元、违约金265.75元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××10并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年3月27日，本金1700元、零售利息245.7元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告肖海生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金1700元及截止至2018年3月27日零售利息245.7元，及以尚欠本金从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取50元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执3304号 申请执行人权金桂 被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司 本院在执行申请执行人权金桂与被执行人奥里伯斯（中国）铝业有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月二十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0326民初1266号 原告：庄丽花，女，1976年7月16日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告：申明亮，男，1987年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。 原告庄丽花与被告申明亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。代书记员吴曼静担任记录。原告庄丽花到庭参加了诉讼，被告申明亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄丽花向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务费6500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告在承建永福龙泉温泉工程时雇请原告做工。2018年1月25日，经双方核算，被告应支付原告劳务费16500元，其已支付原告8000元，尚欠原告8500元。被告当即立下《欠条》和《保证书》，并承诺于2018年1月29日前付清。逾期后，经原告多次催讨，被告仅给付原告2000元，尚欠6500元至今未付。为此，原告特向法院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.身份证复印件，用于证实原告的身份情况； 2.《欠条》及《保证书》，用于证实被告尚欠原告工资的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为己放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院己当庭对其证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，被告在承建永福龙泉温泉工程时雇请原告做工。2018年1月25日，经双方核算，被告应支付原告劳务费16500元，因其已支付原告8000元，故尚欠原告8500元。被告当即立下《欠条》和《保证书》，并承诺于2018年1月29日前付清。逾期后，经原告多次催讨，被告于2018年2月1日给付原告2000元，尚欠6500元至今未付，从而引发本案纠纷。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告的劳务费6500元，有其出具给原告的《欠条》《保证书》及原告的陈述予以证实，故本院予以确认。在逾期后，虽经原告多次催讨，但被告仍尚欠原告劳务费6500元未付，故其依法应当承担给付责任。被告未到庭参加诉讼，本院将缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告申明亮给付原告庄丽花劳务费6500元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖本宇 二〇一八年十一月二十九日 代书记员 吴曼静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民监28号原审原告：陶长华，男，1971年8月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钱逸，上海勤宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼斌，上海勤宸律师事务所律师。原审被告：奚伟军，男，1984年1月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：蒋晓青，女，1985年1月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。原审原告陶长华与原审被告奚伟军、蒋晓青民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年5月22日作出(2016)沪0115民初83332号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止本院(2016)沪0115民初83332号民事判决的执行。审判长 冯 静审判员 宋利英审判员 王爱珍二〇一八年十一月十九日书记员 吴 涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
通化市东昌区人民法院结 案 通 知 书(2018)吉0502执1211号通化市人力资源和社会保障局、林亚彬：关于申请执行人通化市人力资源和社会保障局与被执行人林亚彬行政处罚决定纠纷执行一案。根据已经发生法律效力的（2018）吉0502行审148号行政裁定书，被执行人林亚彬应退回申请执行人通化市人力资源和社会保障局欺诈骗取工伤保险基金4，256.93元。执行费50.00元由被执行人林亚彬承担。在执行过程中，被执行人林亚彬已向申请执行人通化市人力资源和社会保障局自动履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年十一月二十二日
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17950号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路**附**，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。被告：冯青梅,女,汉族,1993年12月21日生,住四川省广安市。原告重庆惠今科技有限公司与被告冯青梅借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  徐增鹏二〇一八年十一月三十日法官助理张亢书记员何雄风
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：康瑞荣，男，1978年8月1日生，汉族，户籍地广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告康瑞荣信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告康瑞荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年1月30日的信用卡欠款本金人民币200,918.94元及自2017年9月12日起至2018年1月30日的利息19,487.80元、违约金27,031.17元、分期付款手续费2,754.42元；2.判令被告支付自2018年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：康瑞荣向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因康瑞荣未能按约还款，故上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。康瑞荣未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。康瑞荣未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康瑞荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年1月30日的信用卡欠款本金200,918.94元；二、被告康瑞荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以200,918.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年9月12日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,313元、公告费560元，由被告康瑞荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  卜军形人民陪审员  张月兰二〇一八年十一月二十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0902民初4679号 原告：刘书杰，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：武建利，男，1979年出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：李秀华，女，1975年出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告刘书杰与被告武建利、李秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院审查认为，因案情复杂，本案不适宜用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马 翔 人民陪审员  张灿国 人民陪审员  蒋静华 二〇一八年十一月九日 法官助理高文科 书记员顾绍武
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2018)粤73民初3223号原告：东莞市长安上顶电子厂，住所地广东省东莞市长安镇厦边沙边禾成东四街二巷3-1。经营者：吴亮辉，男，1980年8月20日出生，住福建省东山县。委托诉讼代理人：尹满娥、韦坤，均系广东品阳律师事务所律师。被告：陈余川，男，1981年8月21日出生，住广东省中山市。原告东莞市长安上顶电子厂与被告陈余川侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20142071××××.0、名称为“一种防水电连接器”）纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。2018年11月16日，原告东莞市长安上顶电子厂向本院申请变更诉讼请求，将起诉状中诉讼请求第三项变更为“请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元”，其余诉讼请求不变。本院认为，原告在法庭调查终结前申请变更诉讼请求，是行使其民事处分权，没有违反相关法律规定，应予以准许。本案案件受理费重新核定。同日，原告东莞市长安上顶电子厂向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第二项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市长安上顶电子厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市长安上顶电子厂负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  周翠贤二〇一八年十一月十六日法官助理陈晓兰书记员郭骞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂02民终1515号上诉人（原审被告）：马作卫，男，1968年4月9日出生，汉族，住大冶市。上诉人（原审被告）李锋，男，1970年11月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：柯长春，男，1976年6月21日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者。原审被告：欧阳梦，女，1970年4月29日出生，住大冶市。上诉人马作卫、李锋因与被上诉人柯长春、原审被告欧阳梦买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因马作卫、李锋、欧阳梦与柯长春自行达成和解协议，柯长春于2018年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，柯长春在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经马作卫、李锋、欧阳梦同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2031号民事判决；二、准许柯长春撤回起诉。一审案件受理费1460元，由柯长春负担759元，马作卫、李锋负担887元；二审案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由马作卫、李锋负担。本裁定为终审裁定。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十一月九日书记员  孟 楠
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更7956号 罪犯朱少毅，男，1982年12月25日出生，汉族，湖北省老河口市人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。 广东省广州市白云区人民法院于2013年2月5日作出(2012)穗云法刑初字第1128号刑事判决，认定被告人朱少毅犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金10000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金10000元（原已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2015年6月6日以(2015)洪少刑执字第403号刑事裁定、2017年3月5日以(2017)赣01刑更1579号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年、七个月十天。 执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱少毅在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年11月至2018年7月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯朱少毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱少毅减去有期徒刑八个月十天，剥夺政治权利四年不变。 （减刑后刑期：自2011年9月30日起至2022年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一八年十一月三十日 书记员 陈楚阳