云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初171号原告：王德彬，男，汉族，1962年12月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：镇雄县兴远煤业有限公司。住所地：云南省镇雄县泼机镇张基屯村。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王德彬与被告镇雄县兴远煤业有限公司（以下简称兴远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告王德彬及其委托诉讼代理人张胜毅，被告兴远公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。王德彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告所欠款本金38598288.32元；2.判令被告按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍标准向原告支付38598288.32元所欠款自2011年5月31日起至全额清偿所欠款日止的利息（其中，截至2018年9月17日的利息为55967518.06元）；3.本案诉讼费由被告承担。其变更后的诉讼请求为：1.判令被告支付给原告所欠款本金38598288.32元；2.判令被告按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付38598288.32元所欠款自2011年5月31日起至全额清偿所欠款日止的利息（其中，截至2018年9月17日的利息为15764386.94元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告系原告和李丽娟（夫妻）于2004年8月20日共同在镇雄县市场监督管理局注册成立的有限公司，自被告成立后至2011年5月31日，原告所属的四川王氏集团有限公司（以下简称王氏集团公司）陆续借给被告共计36182134.91元用于被告的建设开发费用。2.2011年7月25日，原告及李丽娟将所持兴远公司64%的股份转让给云南华电滇北能源有限公司（以下简称华电滇北公司），并在行政部门办理完毕变更手续。在被告的股东发生变化时，就原告所有的王氏集团公司对被告的债权重新进行了专项审计，最后被告的股东王德彬及云南华电滇北能源有限公司一致认可被告对王氏集团公司的债务最终确认为38598288.32元。因债权人王氏集团是原告的私人企业，王氏集团公司将对被告的所有债权均转让给了原告，由被告向原告清偿债务。被告对此明知并同意，将自己财务账目中记载的债权人由王氏集团公司变更为原告，并将欠款数额最终确认为38598288.32元。在财务记账凭证中由36182134.91元修改记载为38598288.32元。3.在华电滇北公司成为被告的股东后与原告协商准备增加被告的注册资本金，双方同时增资。股东一致同意将原告对被告的债权（38598288.32元）转为股权，后因为案外人华电滇北公司意见的反复，一直没有执行双方增资及原告对被告的债权转为被告股权的计划，最终原告的债权没有转为股权。4.2016年7月，被告的大股东华电滇北公司未经原告的同意，以响应国家政策“化解产能”为由，自行决定被告退出煤矿经营，至2016年12月底被告的煤矿被关闭，相关人员分流安置。5.现被告已不具备继续经营条件，面临清算或破产退出市场，原告对被告的债权事实上已不能转化成股权，且原告亦不同意转化成股权。因此被告对原告的负债应予偿还并负担支付资金占用的成本。2016年6月，原告向被告发了催款通知。6.原告认为，在被告股东发生变化已不再专属原告及妻李丽娟所有之日起，即自被告股权作价转让基准日2011年5月31日起，被告对原告的负债就应按民间借贷的通常利率计算利息，按银行同期贷款利率支付利息符合一般民间借贷的融资利率标准。为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求法院能予支持。被告兴远公司辩称：1.对原告与被告之间存在民间借贷的法律关系予以认可，对原告诉请的本金和利息亦认可。2.被告认为虽然欠原告借款，但被告现已停止经营，根据公司决议，被告对外所有欠款要统一安排，统一对外偿付，被告的财务处于冻结状态，待股东会作出决议后，根据决议执行，故不同意在本案中偿还该债务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认如下法律事实：2004年8月20日，王德彬和李丽娟（夫妻）共同在镇雄县市场监督管理局注册成立了兴远公司，注册资本580万元，股东为王德彬和李丽娟。2011年7月25日，王德彬、李丽娟与华电滇北公司签订《镇雄县兴远煤业有限公司股权转让合同》，约定转让方王德彬、李丽娟将兴远公司（目标公司注册资本580万元，股东王德彬出资389.75万元股权占68.75%、股东李丽娟出资181.25万元股权占31.25%）的64%股权转让给受让方华电滇北公司，股权转让后，华电滇北公司持有目标公司64%的股权，王德彬持有目标公司36%股权。第2.3条约定：对于公司发生的管理费、矿区规划、开发利用方案、井筒检查站、项目审批、环评等评审、煤矿设计咨询、已经开工的基建工程量等发生的费用，该费用经过有关机构评估及双方认可形成负债：40087249.13元作为转让方对目标公司资本的投入（截止日期为双方约定的基准日），华电滇北公司按照比注入相应的资金本，基准日到股权交割日之间的过渡期所发生的费用经过审计，作为转让方对目标资本金的再次投入，华电滇北公司按照股比注入相应的资本金。第4.2条约定：受让方一次性支付转让方股权转让（不含公司净资产部分）价款19845万元。该合同还对股权交割、过渡期、项目投资、声明保证与承诺、合同变更和解除、违约等内容进行了约定。合同签订后，华电滇北公司依约向王德彬和李丽娟支付了相应的股权转让款，兴远公司亦在行政部门办理了变更手续。2012年11月26日，四川裕龙会计师事务所对兴远公司作出了川裕会审（2012）字第374号《审计报告》，其中载明“4.4在建工程：兴远公司前期费用38,893,703.31元，资金来源：资本及四川王氏集团垫资。”2018年8月11日，兴远公司委托新联谊会计师事务对其作出了新联谊专审字（2018）第548号《镇雄县兴远煤业有限公司专项审计报告》，其中载明“（九）其他应付款：1.明细情况：华电滇北账面款28,352,177.04元；王德彬账面款38,598,288.32元。注：其他应付款-王德彬38,598,288.32元为2011年股权收购前，王德彬项目投资支出，该款项对方于2016年催收，至2018年7月31日未支付。”2018年8月18日，王氏集团公司出具《证明》，载明：“王氏集团公司将对镇雄县兴远煤业有限公司的债权本金38,598,288.32元及其民间借贷利息（按银行同期利率的四倍计算）已于2015年5月31日起全部转让给了王德彬。”综合双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点为：原告王德彬的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于被告应否支付原告借款的问题。本院认为，首先，双方当事人一致认可兴远公司尚欠王德彬借款38598288.32元，且该款自形成伊始性质即为民间借贷款项。其次，本案中，王德彬和李丽娟于2004年8月20日共同注册成立了兴远公司,注册资本580万元。2011年7月25日，王德彬、李丽娟与华电滇北公司签订《镇雄县兴远煤业有限公司股权转让合同》，该合同签订后，华电滇北公司依约支付王德彬和李丽娟股权转让价款19845万元，受让兴远公司64%的股权，至此，兴远公司的股东由原来的王德彬和李丽娟两人变更为华电滇北公司占64%股权、王德彬占36%股权，该公司在行政部门办理了股东变更登记手续。本院认为，涉案款项38598288.32元与兴远公司成立时注册资金无关，也与《镇雄县兴远煤业有限公司股权转让合同》所约定的股权转让对价无关，且双方当事人虽约定了对兴远公司已发生的管理费用、矿区规划等费用所产生的负债转化为兴远公司的股份，但并未实际履行，故涉案38598288.32元的款项在兴远公司股权转让后亦未转化兴远公司的股份。再次，就涉案借款实际支付的问题，原告认为涉案借款是自2004年8月20日兴远公司注册成立至2015年5月31日即兴远公司股权转让前由原告及李丽娟全额持股的王氏集团公司陆续出借给兴远公司的款项，后王氏集团公司又将对兴远公司38598288.32元债权于2015年5月31日起全部转让给王德彬。本案中，双方当事人均予认可的新联谊会计师事务2018年8月11日作出的《镇雄县兴远煤业有限公司专项审计报告》载明的38598288.32元款项是经双方当事人财务对账后最终确定的由原告出借给兴远公司的实际支付款项数额，综合王德彬提交的《证明》内容及华电滇北公司在本案中对涉案款项的认同，可以证实兴远公司在2004年8月20日成立起至2015年5月31日期间陆续向王德彬借款38598288.32元的事实。综上，王德彬就兴远公司尚欠其38598288.32元借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于兴远公司应否支付原告利息的问题。本院认为：本案中，虽然原告提交的《证明》载明了王氏集团对兴远公司的涉案款项的债权转让利息按银行同期利率的四倍计算，但在审理中，原告对涉案欠款本金的利息计算起止时间及利率标准的请求予以变更，且被告对原告变更后的利息主张予以认可，即兴远公司向原告支付自2011年5月31日起至款项清偿之日止以38598288.32元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息（其中，截至2018年9月17日的利息为15764386.94元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案中，虽然双方当事人没有对涉案借款的利息计算标准进行约定，但基于被告对原告所主张的利息予以认可，故本院认为原告主张的利息计算方式于法有据，应予支持。经本院审核，原告主张的2011年5月31日至2018年9月17日期间的利息数额系结合了中国人民银行在此段期间内对贷款基准利率的调整变化情况，按照该行公布的一年以下贷款基准利率为标准计算的结果，该结果未违反法律规定，本院予以确认。故被告应向原告支付的利息为：自2011年5月31日起至2018年9月17日，应支付15764386.94元；自2018年9月18日起至款项清偿之日止，欠付利息以38598288.32元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上所述，对原告的诉讼请求成立的部分，本院依法予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、镇雄县兴远煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内向王德彬支付尚欠款38598288.32元；二、镇雄县兴远煤业有限公司于本判决生效之日起十五内向王德彬支付利息15764386.94元及从2018年9月18日起以38598288.32元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止的利息；三、驳回王德彬的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313613.38元，由镇雄县兴远煤业有限公司负担。案件保全费5000元，由王德彬负担。如不服本判决，可以在判决书送之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  王璟审判员  刘希审判员  范蕾二〇一八年十一月十五日法官助理刘学斌书记员赵妍