四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0132民初2122号 原告：四川兴建建筑材料有限公司，住所地四川省成都市新津县花源镇柳河村**。 法定代表人：张怀忠，总经理。 委托诉讼代理人：徐泽金（特别授权），四川良木律师事务所律师。 被告：成都嗣晟水电安装有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路********。 法定代表人：高晓燕，总经理。 原告四川兴建建筑材料有限公司（以下简称“兴建公司”）与被告成都嗣晟水电安装有限公司（以下简称“嗣晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴建公司的委托诉讼代理人徐泽金到庭参加诉讼，被告嗣晟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 兴建公司向本院提出诉讼请求：1、判令嗣晟公司向兴建公司支付尚欠货款36,510.62元及违约金（以76510.62元为基数、按银行利率四倍计，从2016月7月20日起计算至2017年12月29日止；以36510.62元为基数、按银行利率四倍计，从2017月12月30日起计算至付清之日止。）；2、判令嗣晟公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月30日，兴建公司与嗣晟公司因新津县普兴中心小学改扩建工程-学生食堂项目，签订了《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定由兴建公司向嗣晟公司提供砂浆，并对付款时间、违约责任、管辖法院等内容进行了约定；该合同由徐天祥携带嗣晟公司公章，代表嗣晟公司与兴建公司签订并加盖公章。合同签订后，兴建公司积极履行合同义务，兴建公司向项目工地送货时徐天祥也在现场。但嗣晟公司未按约定支付货款，截止2017年12月29日，嗣晟公司尚欠货款36510.62元未付，故诉至法院。 嗣晟公司未到庭答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和兴建公司提交的《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》、《四川兴建建筑材料有限公司对账单》、《预拌砂浆企业在津从事经营活动项目登记表》以及本院调取的（2018）川01民终10466号案件庭审笔录、成清司鉴字〔2018〕第285号司法鉴定意见书、嗣晟公司向成都市新津县城乡建设投资有限责任公司（以下简称“新津城投公司”）出具的《致歉信》等证据，本院认定如下事实：2016年1月30日，嗣晟公司作为甲方与兴建公司作为乙方签订了《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》（以下简称“砂浆采购合同”），约定由嗣晟公司向兴建公司购买砂浆，供新津县普兴中心小学改扩建工程—学生食堂项目建设使用，合同金额约85,000元，并约定了不同规格砂浆的单价，单价为到站包干价，数量按实际签收量计算。合同第三条载明：“1.双方约定按以下（2）方式付款；……（2）按月付款：乙方于本合同签订后开始供货，双方每月26日开始对账，甲方在对账次月10日前支付上月供货货款的80%，本合同约定的货物全部供应完毕后30日内，甲方付至总货款的100%。”合同第四条第7款约定嗣晟公司指定的货物签收人及票单签字人为“冯家信”；合同第九条约定嗣晟公司逾期付款的，应按每日万分之八的标准支付违约金；徐天祥在砂浆采购合同中以嗣晟公司委托代理人身份签字并加盖嗣晟公司公章。 2016年7月18日，冯家信与兴建公司签订《四川兴建建筑材料有限公司对账单》，确认截止2016年6月19日兴建公司向嗣晟公司供应的砂浆总价款为76,510.62元；2017年12月29日，嗣晟公司支付了砂浆货款40,000元，尚欠36,510.62元未付。2018年1月2日，兴建公司将嗣晟公司诉至本院，案号为（2018）川0132民初11号，在该案审理中嗣晟公司陈述其从未使用过兴建公司的建筑材料，冯家信、徐天祥也不是嗣晟公司的员工。2018年5月2日，本院作出（2018）川0132民初11号民事判决，判令嗣晟公司向兴建公司支付货款及利息。嗣晟公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）川01民终10466号，在该案审理中嗣晟公司仍坚称冯家信、徐天祥不是其员工；另外，成都市中级人民法院在二审中委托成都清源司法鉴定中心对砂浆采购合同中嗣晟公司的公章与嗣晟公司备案的公章是否一致进行鉴定，该中心于2018年8月13日作出成清司鉴字〔2018〕第285号司法鉴定意见书，鉴定认为砂浆采购合同中嗣晟公司的公章与嗣晟公司备案的公章不一致；2018年8月31日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终10466号民事裁定，裁定撤销（2018）川0132民初11号民事判决，将案件发回本院重审。 本院受理案件后根据兴建公司的申请，依法向新津城投公司调取了嗣晟公司于2016年4月29日向新津城投公司提交的《致歉信》，该信件载明：“……对四月二十六日我方施工工人的鲁莽行为，我公司深表歉意，在此为我方施工工人的鲁莽行为进行真诚的致歉和深刻检讨，为此公司进行了全面整改并对有关人员作出了严肃处理，将相关肇事工人杜名学予以开除、徐天祥暂停劳务组长职务，……” 另查明，2016年2月25日，新津县住房和城乡建设局建筑建材管理科在《预拌砂浆企业在津从事经营活动项目登记表》中，对兴建公司为新津县普兴中心小学改扩建工程—学生食堂项目提供400吨砂浆的经营活动进行审核，审核意见为“同意”并加盖该科室公章，该登记表载明案涉项目的建设单位为新津城投公司，施工单位为嗣晟公司。 本院认为，嗣晟公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。关于嗣晟公司与兴建公司之间是否形成砂浆买卖合同关系的问题，因兴建公司无法提供案涉砂浆交易的经手人徐天祥、冯家信的身份情况，嗣晟公司也一直在案涉纠纷诉讼中拒不认可徐天祥、冯家信系其员工，客观上无法通知二人到庭作证，但根据案涉项目建设单位新津城投公司处留存的嗣晟公司出具的《致歉信》所载，徐天祥应为嗣晟公司在案涉项目中的劳务组长，嗣晟公司拒不认可徐天祥系其员工的陈述有违诚实信用原则；砂浆采购合同中嗣晟公司的公章，虽在（2018）川01民终10466号案件中经鉴定与嗣晟公司备案的公章不一致，但根据兴建公司关于徐天祥系携带嗣晟公司公章与兴建公司签订的砂浆采购合同，且送货时徐天祥在案涉项目工地的陈述，同时结合新津县住房和城乡建设局建筑建材管理科对案涉砂浆采购进行审核的行为，足以证明兴建公司有理由相信徐天祥有权代表嗣晟公司进行砂浆采购，且该交易真实发生，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，兴建公司与嗣晟公司之间的砂浆买卖合同关系成立；冯家信系砂浆采购合同中嗣晟公司指定的货物签收人及票单签字人，本案中虽无确切证据证明冯家信系嗣晟公司员工，但兴建公司基于对徐天祥代表嗣晟公司进行砂浆采购的信任，也有理由相信冯家信可以代表嗣晟公司接收货物、出具票单，故嗣晟公司应对冯家信在《四川兴建建筑材料有限公司对账单》中确认砂浆总价款的行为承担责任，现兴建公司认可嗣晟公司已支付砂浆货款40,000元，剩余货款36,510.62元及违约金应由嗣晟公司支付。 关于兴建公司要求嗣晟公司支付违约金的计算问题，本案中双方约定的违约金计算标准过高，本院结合砂浆采购合同的履行情况、兴建公司的资金利息损失等情形，对兴建公司主张的违约金计算酌情予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都嗣晟水电安装有限公司在本判决生效后五日内支付四川兴建建筑材料有限公司货款36,510.62元及违约金（以76,510.62元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计，从2016月7月20日起计算至2017年12月29日止；以36,510.62元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计，从2017月12月30日起计算至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回四川兴建建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果成都嗣晟水电安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费944元，由成都嗣晟水电安装有限公司承担600元，四川兴建建筑材料有限公司承担344元。成都嗣晟水电安装有限公司应承担的费用，四川兴建建筑材料有限公司已预缴，成都嗣晟水电安装有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付四川兴建建筑材料有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  邓万坤 人民陪审员  陈秀红 人民陪审员  沈玉英 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  尹 玲