辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终1641号上诉人（原审原告）：王宝成，男，1971年9月4日出生，汉族，农民，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：辽阳日报社，住所地辽阳市白塔区劳动街一段**。法定代表人：赵会德，该单位社长。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人王宝成因与被上诉人辽阳日报社名誉权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人王宝成、被上诉人辽阳日报社的委托诉讼代理人张维志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宝成上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：2012年修建的灯辽高速公路经过我家猪场前只有60米（违反了《中华人民共和国农业部令》2011年007号，养殖场与主干道500米以上的要求），产生以噪音为主的各种污染，造成大批母猪流产，仔猪死亡，育肥猪延后出栏。2年后猪场破产，养殖场失去养殖功能，停产停业维权中。2017年5月，中央环保督察组到辽宁省环保督查，原告到中央环保督察组举报高速公路噪声污染原告养殖场，造成原告养殖场失去养殖功能，无法养殖的事实。但是原告分别在2017年5月15日、2017年5月16日、2017年5月18日、2017年6月2日的辽阳日报的报纸上看到《辽阳市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》，单从字面上指名点姓的刊登原告举报的不属实，而在调查核实情况的表格中也刊登了加害方聘请两家评估公司进行了损失评估，并作出了损失的赔偿数据，这说明污染事实存在。在处理和整改情况中刊登的是上访人多次沟通协商，均未达成补偿协议，这又说明污染还在持续，而且在协商谈判中。把赔偿款打入指定账户，受害人没有同意，这个赔偿是单方意见。被告却刊登了“不属实”字样，不属实说明举报者是污蔑、诬告、子虚乌有的意思，可在被告的报导调查核实情况表格和处理整改情况表格中，却又刊登承认污染事实并作单方赔偿意见，还在污染和协商赔偿中。被告自相矛盾，把构成侵害名誉权的报导不止一次指名点姓的刊登了，单从字面上就能辨别出污染举报的加害方承认污染持续发生，只是没有解决举报的事实存在，并用不属实的字样。我的朋友和亲戚看到后问我，我解释不清。被告的不实报道已经严重侵害了我的名誉权。故原告诉至白塔法院。白塔法院却不予支持，理由关键点在于：（1）本案被上诉人根据相关文件精神对上诉人所举报的事实及调查处理情况予以报道，且报道属实。（2）被上诉人并没有主观上降低上诉人的社会评价，且没有采取侮辱、诽谤，公然丑化人格的文字对上诉人名誉权进行侵害。上诉人的不同意见是对于（1）被上诉人不是根据中央环保督察组及辽宁协调组的通知发布的，而应该是中央环境督察组接到举报后把举报内容转交相关职能部门，相关职能部门再把处理结果向中央环境督察组反馈和社会反馈（辽阳日报刊登）；再有“且报道属实”成为是否构成名誉权侵害的关键，被上诉人答辩中自始至终没有对环境污染事实加以肯定或否定，白塔区法院也没有证据证明报道属实。而报道内容却是自相矛盾的，既承认污染事实又说举报不属实，一审法院也没有报道属实的认定报告标准。而上诉人却有报道不真实的证据，即灯塔市政府的赔偿意见和灯塔市交通局、古城街道、动监局到上诉人猪场的污染损失核量报告单，能证明污染事实存在，而报道中的举报不实是错误的报道。（3）在辽阳日报上多次指名道姓且多次报道上诉人的信访举报不属实，即诬告，本身上诉人收到污染侵害多年，得不到合理解决，身心疲惫，现辽阳日报的负面曝光无疑是雪上加霜，故意或过失的降低上诉人的社会价值，达到了公然丑化人格。也泄露了我这次侵害的事件的具体赔偿内幕。综上，被上诉人的行为已明显构成名誉权的侵害，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。辽阳日报社辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我方行为没有造成上诉人名誉权损害。我方只是新闻媒介部门，所发表的内容是中央环境保护督察辽宁省工作协调组在督查过程中查到的结果，并指令相关部门到我报社进行发表的，我方没有过错，请求驳回上诉，维持原判。王宝成向一审法院起诉请求：2012年修建的灯辽高速公路经过我家猪场前只有60米（违反了《中华人民共和国农业部令》2011年007号，养殖场与主干道500米以上的要求），产生以噪音为主的各种污染，造成大批母猪流产，仔猪死亡，育肥猪延后出栏。2年后猪场破产，养殖场失去养殖功能，停产停业维权中。2017年5月，中央环保督察组到辽宁省环保督查，原告到中央环保督察组举报高速公路噪声污染原告养殖场，造成原告养殖场失去养殖功能，无法养殖的事实。但是原告分别在2017年5月15日、2017年5月16日、2017年5月18日、2017年6月2日的辽阳日报的报纸上看到《辽阳市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》，单从字面上指名点姓的刊登原告举报的不属实，而在调查核实情况的表格中也刊登了加害方聘请两家评估公司进行了损失评估，并作出了损失的赔偿数据，这说明污染事实存在。在处理和整改情况中刊登的是上访人多次沟通协商，均未达成补偿协议，这又说明污染还在持续，而且在协商谈判中。把赔偿款打入指定账户，受害人没有同意，这个赔偿是单方意见。被告却刊登了“不属实”字样，不属实说明举报者是污蔑、诬告、子虚乌有的意思，可在被告的报导调查核实情况表格和处理整改情况表格中，却又刊登承认污染事实并作单方赔偿意见，还在污染和协商赔偿中。被告自相矛盾，把构成侵害名誉权的报导不止一次指名点姓的刊登了，单从字面上就能辨别出污染举报的加害方承认污染持续发生，只是没有解决举报的事实存在，并用不属实的字样。我的朋友和亲戚看到后问我，我解释不清。被告的不实报道已经严重侵害了我的名誉权。故原告诉至法院，要求被告头版头条向原告公开道歉，承认报道不实，侵害原告名誉权；赔偿因侵害名誉权而产生的精神抚慰金8000.00元（4次×2000.00元）；要求被告以书面的形式告知原告真正的报纸出品人是谁。辽阳日报社一审答辩：原告要求被告就刊登辽阳市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表事宜对其道歉我方不能接受，也不能同意。因为该刊登内容是辽阳市环境监控中心按照中央环境保护督察组辽宁工作协调组的通知要求让我方必须发布的。发布的内容的真实性以及发布的决定权均不在我方，均在中央协调组和辽阳市环境监控中心。原告要求我方道歉不合情理。原告以侵犯名誉权为由要求我方给付精神抚慰金没有事实依据和法律依据，其没有名誉权受损以及精神上受到伤害的权威认定。就其所谓的事实有许多内容都是没有根据的，具体表现为第一养猪场的执照、批件是否具备没有向法庭出示，该证据涉及到其诉讼主体资格的问题。第二其所述母猪流产、仔猪死亡、肥猪延后出栏的说法没有任何的证据和根据，需要拿出可信的证据方可作为其诉求的依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，驳回原告对我方的诉求。一审法院认定事实：2014年4月26日，中央环境保护督查辽宁省工作协调组下发通知：各市应及时按国家要求在本事媒体发布案件交办和办理情况、典型案例和群众反应等信息。被告辽阳日报社在《辽阳市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》多次对原告举报的调查核实情况及处理整改情况进行了刊登：关于举报灯塔市灯辽高速在修建期和运营期的噪声污染导致灯塔市古城街道腰结村吕某某（原告妻子）养猪场母猪大批流产，仔猪死亡，养猪场破产，其向多个部门投诉未果，要求补偿该猪场经济损失一案，调查情况为：“吕某某（丈夫王宝成），其家养猪场在灯辽高速公路征地红线外60米处（距高速公路100米左右）。2013年3月灯辽高速启动建设期间，王宝成开始到灯塔市交通局、灯塔市古城街道反应施工噪声过大导致大批猪死亡、母猪流产、增重缓慢等情况，2014年6月停止经营。2013年3月经灯塔市交通局与古城街道、灯塔市动监局、辽阳市畜牧专家进场调查，其饲养各种猪180头，同时聘请辽阳市畜牧专家组、辽宁中意慧资产评估有限责任公司对其损失进行评估，并于2014年4月提出给予36.27万元的补偿方案，并将该补偿款提存到指定账户。但由于举报人要求赔偿225万元，且没有法律依据，拒不接受补偿方案，对信访人的诉求不予支持，该信访事项经过了聘请专家评估、专业评估公司评估、信访评查评议，并信访终结。查找了相关法律依据，并与上访人多次沟通协调，均未达成补偿协议。”且其后一栏注明“不属实”。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的报纸；被告提供的辽协组发（2017）6号中央环境保护督察辽宁省工作协调组文件、辽阳市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表（第十四批）网页截图及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以认定。一审法院认为，名誉权是指公民、法人或其他权利主体保持并维护自己名誉的权利。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。根据《民法通则》第101条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”由此可见，名誉权的侵权方式主要为侮辱、诽谤、泄露他人隐私、公然丑化他人人格的形式。本案被告根据相关文件精神对原告所举报的案件事实及调查处理情况予以报道，且报道属实，被告并没有主观上降低原告的社会评价，且没有采用侮辱、诽谤、泄露隐私、公然丑化人格的文字对原告名誉权进行侵害，故不应当认定为侵害名誉权。因此原告的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告王宝成的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王宝成负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合被上诉人提供的证据及被上诉人的陈述，可以认定，辽阳日报社是按照相关机关的要求在其版面上对本市相关环保问题情况进行信息公开，并非其原创文章。关于上诉人王宝成认为辽阳日报社刊登情况与实际情况不符造成其名誉损失，因辽阳日报社是按照行政机关转发的内容进行发布，且王宝成未提交证据证明辽阳日报社的信息公开行为对其名誉造成的具体损失，故不能认定辽阳日报社侵权成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王宝成负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  崔曦文二〇一八年十一月十三日书记员  董 欣