湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终121号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄勋育，男，1948年5月18日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭伏山，女，1951年7月14日出生，汉族，居民，住址同上，系黄勋育之妻。委托诉讼代理人：黄乐群，男，1979年5月20日出生，汉族，双峰县杏子铺镇人民政府干部，住湖南省双峰县，系黄勋育之子。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李海英，男，1971年7月13日出生，汉族，双峰县杏子铺镇人民政府干部，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：向春元，女，1944年12月12日出生，汉族，住址同上，系李海英之母。上诉人黄勋育因与被上诉人李海英、向春元相邻通行权、健康权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2013）双民一初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,并请当地基层组织进行了调解。本案现已审理终结。上诉人黄勋育上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判李海英、向春元立即将其屋与黄勋育屋间的人行道南端口所砌围墙和叠放在人行道上的砖墙予以拆除和搬离，且不得妨碍、阻拦黄勋育从该人行道上通行；3、改判由李海英、向春元赔偿黄勋育经济损失53871.88元；4、一、二审诉讼费由李海英、向春元承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“原告主张要求被告拆除其在人行道南端口所砌围墙，考虑到人行道南端口通向被告家杂屋及菜园的现状，且被告方所砌围墙并未对原告家的出入通行产生影响，故对原告的该项主张，不予支持”错误。案涉人行通道属于集体所有，人行道南端口不仅通向李海英一家杂屋及菜园，还通向其他邻居家菜园及田地，李海英一家在人行道南端口砌围墙不仅对黄勋育一家的通行产生了直接影响，也给其他邻居带来了不便，应予以拆除。二、原审判决对黄勋育的经济损失计算错误。（一）黄勋育主张的各项经济损失53871.88元于法有据。1、医药费，李海英、向春元的侵权行为致使黄勋育的耳朵受损，黄勋育在双峰县人民医院的建议下到中南大学湘雅医院对耳朵进行检查，花费680元，有正式票据；此外，黄勋育在双峰县城西医务室治疗，花费15073元，有相关处方佐证，亦是客观发生的费用；均应予以认定；2、护理费，黄勋育住院时由家人护理，虽鉴定意见未写需要护理，但护理是客观事实，故护理费1900元，应予支持；3、误工费，黄勋育受伤前一直经营药房生意，因受伤住院19天，出院后需伤休3个月，应计算误工费15800元；4、黄勋育在纠纷中遗失戒指一枚，价值6376元，该戒指损失应予认定。（二）原审法院认定向春元的手镯损失2000元不当，向春元在一审中没有提交有效证据证明其手镯价值2000元，也没有证据证明是在此次纠纷中毁损，该手镯损失不应计算。三、原审判决对责任比例划分不当。本案纠纷系因李海英、向春元强行占用历史通道及故意砌墙引发，故李海英、向春元存在重大过错，应对黄勋育的损失承担全部责任，原审判令黄勋育承担45%的责任不当。综上，特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人李海英、向春元辩称，一、黄勋育对诉争过道不享有相邻通行权。1、黄勋育家在建房时并没有在西墙上开门，其直到2012年才在西墙上开门，说明其十多年来一直不具有过道的通行权；2、黄勋育购买的建房用地是国有土地，诉争过道是集体土地，购买国有土地建房，并不必然取得集体土地上通行的权利；3、如准许黄勋育一家开门，将增加两家的接触机会，或将引发新的矛盾；4、诉争过道在李海英家的产权范围内（李海英家用地面积336㎡包括了过道面积），且该过道是李海英一家投资修建，根据“谁投资、谁受益”原则，应由李海英家使用，一审判决黄勋育享有通行权，侵犯了李海英家的财产权。二、李海英、向春元在过道南端口建杂屋及在过道上堆放红砖没有侵犯黄勋育的通行权。过道南端口的砖墙已建设多年，并得到国土部门的认可，过道南端口是李海英、向春元家的菜地，黄勋育家没有使用过道南端口通行的必要。三、原审判决对黄勋育的损失认定正确。黄勋育在诉讼过程中捏造事实，伪造证词，丢戒指一说无任何证据支持，在黄勋育2013年12月23日的起诉状中根本没有提及戒指损失的问题。对于其他费用，原审法院的认定也是正确的。四、此次纠纷造成李海英两处轻伤并构成十级伤残，造成向春元轻微伤，而黄勋育仅负轻微伤，原审法院的判决结果已对伤势重一方造成了不公平。五、一审法院对李海英的反诉请求应予支持，向春元的损失应由黄勋育全部赔偿。黄勋育向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害原告在相邻历史通道上通行权的行为，并拆除通道上的构筑物，排除堆放于通道上的建筑物及杂物，恢复原状；2、由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失30000元；3、由被告承担本案诉讼费用。李海英、向春元反诉请求：判令原告赔偿被告李海英的残疾赔偿金57676元，赔偿被告向春元经济损失10000元。一审法院认定事实：一、被告向春元、李海英母子系双峰县李家组人，被告家在本组集体土地上建有住房一栋，与原双峰县粮食管理站（后为亭子村村属加工厂）相邻，中间有一条宽约2米的人行道，被告家翻修建房时，在其房屋坐向右侧墙上（朝向人行道）开了一扇门，以供出入通行。2009年12月30日，双峰县人民政府向被告向春元、李海英核发了双集用（2009）第0630003号集体土地建设用地使用权证，经查（2009）第0630003号集体土地建设用地使用权登记卡，记载土地使用权人为向春元、李海英，土地四至为：东至水沟人行道、南至水沟、西至曹永中屋、北至街道。2000年11月，双峰县亭子村委会将亭子村加工厂进行处置，原告黄勋育等7户人家通过竞标购买了该加工厂，原告黄勋育购买了其中一弄地后并建房一栋，该栋房屋（坐向）西临上述人行道，与被告家房屋形成相邻状态。2000年12月，双峰县人民政府向原告黄勋育核发了双变2000字第648号土地变更登记证，该证记载变更前土地使用者为杏子铺镇亭子村，变更后为黄勋育，土地面积为84㎡，土地四至为：西至人行道、东与张建新共垛、南至李家组旱土、北临杏棋公路。原告黄勋育房屋建成后，因房屋建排水沟一事与被告家产生矛盾，2001年5月，经一审法院主持协调，在原、被告两家之间形成一致意见，明确被告家房屋坐向右侧与原告家房屋坐向左侧之间的人行通道属集体所有，原告家房屋排水沟宽为30cm，水沟必须用空心板盖好，不能有污水或气味溢出，水沟修好后，双方均不能堆放杂物，以保公共通道畅通。2002年6月，双峰县人民政府向原告黄勋育等7户核发了双变2000字第198号土地变更登记证，该证记载变更前土地使用者为杏子铺镇亭子村，变更后为黄勋育等7户，土地面积为11㎡（该证平面图反映土地宽度为0.5m），用途为住宅用地（水沟），土地四至为：东至黄勋育屋、南至人行道、西至老水沟与人行道、北至木加塘街道。近年来，原、被告两家因人行道的权属问题数次发生矛盾纠纷。2012年6月后，被告李海英家将人行道打好水磨石，并未经审批在人行道南端出口砌围墙和建造杂屋，后经杏子铺镇苏家组村民集体向政府部门反映情况，被告家就在政府部门责令下将所建杂屋予以了拆除，但人行道南端出口所砌围墙至今尚未拆除（人行道南端出口通向被告家杂屋及菜园等处）。2012年10月，因原告家房屋临街门面租赁给他人经营，原告家为不影响他人经营，方便自家出入，就在其房屋坐向左侧朝向人行道的墙上开门，为此，原、被告两家再次发生纠纷，被告向春元、李海英就拿红砖堆放在人行道之间，形成一条砖墙，阻拦原告家出入通行。因原告之子黄乐群与被告李海英均系双峰县人民政府的干部，为了化解双方的矛盾，同年11月16日，杏子铺镇人民政府召集双方进行调解，要求双方维持现状，不得继续动工。2013年1月10日，杏子铺镇人民政府再次召集双方进行调解未果，随后原告黄勋育、黄乐群父子与被告向春元、李海英母子发生口角之争，继而引发相互打架纠纷。在纠纷过程中，原告黄勋育与被告向春元、李海英母子均遭受不同程度的损伤，其中，被告李海英被原告之子黄乐群用砖头致伤头部，另在纠纷过程中，被告向春元手中佩戴的一个玉石圈摔坏。纠纷发生后，原告黄勋育被送往双峰县人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、颅脑外伤；2、脑震荡；3、头皮挫裂伤；4、皮肤软组织挫伤；5左侧中耳炎；6、高血压病。原告在该院住院时间为2013年1月10日至1月29日，开支医疗费11555.88元。原告黄勋育在双峰县人民医院住院治疗期间，于2013年1月19日入中南大学湘雅医院耳鼻喉科就左耳听力下降进行检查治疗，开支医疗费680元。2013年1月30日，娄底市永正司法鉴定所受双峰县公安局的委托对原告黄勋育的损伤程度及医疗费用评定作出娄永司鉴所（2013）临鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄勋育因外伤致头皮挫裂伤，右眼睑软组织挫伤，其损伤程度评定为轻微伤；2、鉴定前所开支的合理医疗费用凭医院正式有效发票由审查机关予以认定。被告向春元受伤后，于2013年1月10日至1月17日在双峰县中心卫生院住院治疗，经医院诊断为：1、脑震荡？；2、软组织擦伤；3、高血压病；4、冠心病。被告向春元住院期间开支医疗费1868.53元。被告李海英受伤后，于2013年1月10日至1月23日先后在双峰县中心卫生院和娄底市中心医院住院治疗，经医院诊断为：1、头部外伤后反应；2、头皮挫裂伤；3、多处皮肤软组织挫伤。2013年1月31日，娄底市星光司法鉴定所受双峰县公安局的委托对被告李海英的伤情、医疗费用及伤休时间、陪护时间评定作出娄星司鉴所（2013）临鉴字第43号司法鉴定意见书，其中分析说明为：经检验伤者，结合外伤史及相关资料分析如下，被鉴定人“头部外伤后反应，头皮挫裂伤，多处软组织挫伤”诊断予以认定，其损伤形态特征符合钝性暴力作用所致。被鉴定人的两处伤口长度分别为5.0厘米、2.5厘米，累计长度7.5厘米，参照《人体损伤鉴定标准》第六条之规定构成轻伤。但两处伤口是否为在同一时间形成难以确定。鉴定意见为：1、被鉴定人李海英之损伤暂定为轻伤；2、全部伤休时间1个月，住院期间陪护1人；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医疗费凭正式有效发票由处理机关予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用限1500元以内使用。2013年5月9日，双峰县公安局再次委托娄底市星光司法鉴定所对被告李海英右手掌的伤情进行鉴定，该司法鉴定所作出娄星司鉴所（2013）临鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李海英右第5掌骨基底部骨折之损伤构成轻伤并十级伤残；2、全部伤休时间3个月，陪护1人1个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用限2000元以内使用。2013年12月24日，原告黄勋育向一审法院提起相邻通行权纠纷诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告将其赔偿主张明确为要求被告赔偿医疗费27308.88元、护理费1900元、误工费15800元、住院伙食补助费950元、交通费840元、鉴定费700元、戒指遗失损失6376元，合计53871.88元。被告李海英反诉要求原告赔偿残疾赔偿金57676元，被告向春元反诉要求原告赔偿医疗费1868.53元、住院伙食补助费700元、护理费700元、误工费1000元、财物（手镯）损失5000元，合计9268.53元。另查明，原告黄勋育属退休职工，纠纷发生时，其在双峰县睦家塘经营双峰县福源大药房。因在案件审理期间，被告李海英作为自诉人以原告黄勋育之子黄乐群犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2014年1月26日向一审法院提起刑事自诉，一审法院于2014年2月10日作出（2013）双民一初字1026号民事裁定，裁定对本案中止诉讼。2016年1月15日，一审法院对被告李海英作为自诉人提起的刑事自诉审理终结，并作出（2014）双刑自初字第21号刑事附带民事判决书，该判决认定被告李海英的合理医疗费及鉴定费12147元、护理费1554元（14天×111元/天×1人）、交通费500元、伙食补助费420元（14天×30元/天×1人），合计损失14621元,并认定在该案审理期间，被告李海英和原告黄勋育之子黄乐群前往天津、北京进行鉴定共计花费17020元。同时在该判决中,一审法院以李海英控诉黄乐群犯故意伤害罪的证据不充分为由，对李海英要求以故意伤害罪追究黄乐群刑事责任的请求不予支持。该判决具体内容如下：被告人黄乐群无罪；自诉人李海英的医疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费和前往天津、北京的鉴定费等经济损失由被告人黄乐群承担28477元，自诉人李海英承担3164元，被告人黄乐群在本判决生效后十日内支付自诉人李海英11457元；驳回自诉人李海英的其余诉讼请求。上述判决作出后，被告李海英和原告黄勋育之子黄乐群均不服并提出上诉，2016年4月15日，娄底市中级人民法院作出（2016）湘13刑终46号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。同年5月3日，被告李海英在一审法院领取了原告黄勋育之子黄乐群支付的赔偿款11457元。此后，一审法院决定恢复对本案的审理。二、对原告黄勋育、被告向春元、李海英受伤后的合理经济损失作如下认定：（一）原告黄勋育的损失：1、原告主张医疗费开支27308.88元，为此，原告提交了双峰县人民医院的正式住院医疗费票据和中南大学湘雅医院的计费单复印件二份、双峰县城西医务室处方笺复印件十九份，合计金额为27308.88元。对其中中南大学湘雅医院开支的检查费用680元，结合原告提交的住院病历资料及鉴定机构作出的鉴定结论，能够反映该项费用系原告治疗自身疾病所开支，故对此不予认定，对其中双峰县城西医务室处方金额15073元，因无正式医疗费发票佐证，无法认定其真实性，同时该项费用均系鉴定后所开支，鉴定机构作出鉴定意见时未有后续治疗费用的评定，故对原告主张的该项费用，不予认定，对其中双峰县人民医院的正式住院医疗费开支11555.88元，被告对此虽提出异议，但在一审法院向其释明后，被告未提出医疗费审查申请，故对原告主张的该部分费用予以认定，综上，认定原告医疗费开支11555.88元；2、关于护理费的计算，原告主张护理费为100元/天×1人×19天＝1900元，一审法院认为，因鉴定机构对原告的损害后果进行鉴定时，未有护理期限和护理人员的评定，同时，原告亦未向法院提交其住院期间雇请护理人员进行护理的证据，故对原告主张的该项费用，不予认定；3、关于误工费的计算，原告主张其自2000年起经营药房，纠纷受伤后住院19天，出院后伤休3个月，其误工费损失计算为15800元，一审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，原告虽系退休职工，但其长期经营药房属客观案件事实，因鉴定机构对原告损害后果作出的鉴定意见中未有伤休时间的评定，故认定原告的误工期间计算至鉴定前一日，对原告的误工费按居民服务业和其他服务业计算应为2109元（40520元÷365天×19天）；4、原告主张住院伙食补助费950元（50元/天×19天），因符合相应规定，予以认定；5、原告主张鉴定费700元，予以认定；6、对原告主张开支的车旅费840元，对此原告提交了租车票用凭证，故结合本案的实际情况，对原告的租车费损失予以酌情认定300元；7、对原告主张纠纷中戒指遗失损失6376元，因原告未提交充分证据证明该项损失的存在，故对其主张的该项损失，不予认定。上述各项损失合计认定为15234.88元+380元=15614.88元。（二）被告向春元的损失：1、被告主张医疗费1868.53元，对此提交了双峰县中心医院的正式住院医疗费票据复印件一份，予以认定；2、关于护理费的计算，被告主张护理费为100元/天×1人×7天＝700元，一审法院认为，因被告未提交其住院期间雇请护理人员进行护理的证据，故对被告主张的该项费用，不予认定；3、关于误工费的计算，被告主张1000元，一审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，因被告未提交收入情况证明，故对其主张的该项费用损失，不予认定；4、被告主张住院伙食补助费700元（100元/天×7天），认定其住院伙食补助费420元（60元/天×7天）；5、被告主张财物损失5000元，因其未提交相关证据证实手镯的价值，故结合本案的案件事实，对被告的手镯损失予以酌情认定2000元。上述各项损失合计认定为4078.53元+210元=4288.53元。（三）被告李海英的损失，因在其作为自诉人提起的刑事附带民事诉讼中，一审法院对其损失已作出认定并进行了实体处理，故对被告李海英主张的残疾赔偿金，不予认定。一审法院认为，原、被告系邻里关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等方面的问题。本案中，原、被告两家房屋之间有一条历史形成的人行道，从双方向一审法院提交的权属证书来看，能够反映该人行道除原告等7户取得土地使用权并用作原告家建排水沟的11㎡土地面积外，其余土地面积属集体所有，现原告家在其将临街门面出租给他人经营后，为不影响他人经营，而在自家房屋靠人行道一侧墙上开门出入，其行为目的主要是为了方便生活，并未给被告家的出入通行造成影响，被告家在双方形成矛盾后，采取用红砖堆成砖墙堆放在人行道之间的方式，阻拦原告家出入通行，其行为显然侵害了原告家的通行权，故原告提出要求被告停止侵害、排除妨碍（拆除砖墙）的诉讼请求，理由正当，且符合法律规定，应予以支持；原告在提出上述诉讼请求的同时，主张要求被告拆除其在人行道南端口所砌围墙，考虑到人行道南端口通向被告家杂屋及菜园的现状，且被告方所砌围墙并未对原告家的出入通行产生影响，故对原告的该项主张，不予支持；被告以原告家房屋建成后，一直是从该房屋临街的大门出入通行为由，提出原告对人行道不享有通行权的抗辩理由，明显与法律规定不符，故对被告的此一抗辩理由不予采纳。对于原、被告在矛盾形成后，在相关部门组织双方进行协调未果的情况下，原、被告均未能采取正当的途径和方式来解决矛盾，以致激化矛盾酿成打架纠纷，对原告黄勋育和被告向春元各自在纠纷中造成的人身及财物损失，应当由原、被告双方各自承担相应的民事责任，至于被告李海英提出在纠纷过程中，其损害后果系原告黄勋育所致，故而提出要求原告赔偿残疾赔偿金的反诉请求，因被告李海英在作为自诉人提起的刑事附带民事诉讼中，对被告李海英遭受损害的案件事实、造成的相关损失已作出认定并进行了实体处理，现被告李海英的反诉请求属重复主张，故对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二款、第五款、第六款、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告向春元、李海英（反诉原告）在判决生效之日起七日内，将堆放在原、被告两家房屋之间人行通道中的砖墙予以拆除搬离，且不得以任何方式妨碍、阻拦原告黄勋育（反诉被告）从该处人行道通行；二、原告黄勋育（反诉被告）受伤后产生的合理经济损失15614.88元，被告向春元（反诉原告）受伤后产生的合理经济损失4288.53元，合计19903.41元，由原告黄勋育（反诉被告）负担8956.53元，由被告向春元、李海英（反诉原告）10946.88元，两抵后由被告向春元、李海英（反诉原告）支付原告黄勋育（反诉被告）6658.35元；三、驳回原告黄勋育（反诉被告）的其余诉讼请求；四、驳回被告李海英（反诉原告）要求原告黄勋育（反诉被告）赔偿残疾赔偿金的反诉请求。上述义务人在判决生效后七日内自觉履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费500元，反诉费500元，由原告黄勋育（反诉被告）负担500元，被告向春元、李海英（反诉原告）负担500元。二审期间，黄勋育向本院提交了如下证据：1、证明一份，拟证明黄勋育受伤后在城西居委会卫生室花费医药费情况；2、亭子村历任书记、组长的证明一份，拟证明案涉人行道是历史通道。李海英、向春元经质证认为，对证据1，是复印件，且不是正式发票，不具备合法性，不予认可；对证据2，证明出具的时间是2016年，与本案无关。李海英、向春元向本院提交了杏子铺镇城区国土红线图一张，拟证明李海英、向春元家所砌围墙已多年，并经国土所绘图存档，受法律保护。黄勋育对李海英、向春元提交的证据的真实性不予认可。二审经审查，黄勋育及李海英、向春元提交的上述证据的证明目的，本院将结合其他证据以及一、二审庭审情况予以综合认定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。本院认为，双方当事人在二审中主要争执焦点如下：一、案涉人行通道南端口所砌围墙是否应予拆除。黄勋育与李海英、向春元作为比邻而居的邻里，理应秉承和善友爱、互助互利、方便生活的原则，妥善处理邻里矛盾纠纷。黄勋育家与李海英、向春元家房屋之间的人行通道，理应作为便利双方生产、生活通行之道，李海英、向春元一家擅自在人行通道上采取用红砖叠成砖墙的方式，阻碍黄勋育家通行，违背了相邻关系的正确处理原则，故一审法院对黄勋育主张的要求李海英、向春元停止侵害、排除妨碍（拆除砖墙）的诉讼请求予以支持，并无不当。对于案涉人行通道南端口所砌围墙是否应予拆除，因该人行通道南端口主要通向李海英、向春元一家的菜园和院子，黄勋育一家在人行道南端口外并无菜园等需要生产经营，其主要是通过人行通道前往屋前进行生产经营活动，人行通道南端口所砌围墙是否拆除，对黄勋育一家影响较小，故一审法院考虑本案的实际现实情况，对黄勋育主张的要求李海英、向春元拆除人行道南端口所砌围墙的诉讼请求不予支持，亦无不当。但值得说明的是，案涉人行道南端口所砌围墙是否属于违章建筑，是否违反了城乡规划法等法律行政法规的规定，应由相关政府部门作出判断和处理，该问题不属于本案民事案件的审理范围，本院对此问题不做审查。二、原审判决认定黄勋育的损失是否正确。1、关于医药费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”经审查，黄勋育在中南大学湘雅医院系检查“左耳听力下降查因”，一审法院结合黄勋育提交住院病历资料及鉴定机构作出的鉴定意见，认定其系治疗自身疾病（左侧中耳炎）所开支而未予认定，并无不当。对双峰县城西医务室处方金额15073元，因无正式医疗费收款凭证佐证，无法认定其真实性，同时该项费用均系鉴定后所开支，鉴定机构作出鉴定意见时未有后续治疗费用方面的评定，一审法院对此费用不予认定，亦无不当。2、护理费。鉴定机构对黄勋育的损害后果进行了鉴定，黄勋育在本起纠纷中构成的是轻微伤，且鉴定机构未有护理期限和护理人员的评定，同时，黄勋育亦未向一审法院提交其住院期间雇请护理人员进行护理的证据，故一审法院对黄勋育主张的该项费用不予认定，亦无不当。3、误工费。黄勋育系退休职工，受伤前经营药房生意，因此住院期间会产生误工损失，但鉴定机构对黄勋育所做的鉴定意见中未有伤休时间的评定，一审法院结合实际认定黄勋育的误工期间计算至鉴定前一日，并按居民服务业和其他服务业标准计算为2109元，亦无不当。4、遗失戒指问题。黄勋育未提交充分证据证明该项损失的存在，一审法院对此不予认定，并无不当。综上，一审法院经审核后，认定黄勋育的各项合理经济损失共计15614.88元，并无不当。三、原审判决认定向春元手镯损失2000元是否正确。向春元向一审法院提交了手镯破碎的照片，且有在场人员证实系在此次纠纷中毁损，一审法院结合本案的案件事实，对向春元的手镯损失酌情认定2000元，并无不当。四、原审判决对责任划分是否恰当。本案双方当事人在相关部门组织调解未果的情况下，未能采取合理合法手段解决矛盾，并最终引发打架纠纷，原审判决根据本起纠纷的发生原因及各方当事人的伤情状况酌情认定由李海英、向春元承担55%的责任、黄勋育承担45%的责任，亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人黄勋育负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴代理审判员  俞永清代理审判员  刘 聪二〇一八年十一月二十一日书 记 员  陈 觉附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。