浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初4040号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行，住所地：江山市虎山街道鹿溪南路**。 负责人：徐忠，职务：行长。 委托诉讼代理人：余银平，浙江青风律师事务所律师。 被告：俞直强，男，1969年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：毛少英，女，1971年7月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：江山市美霖车业有限公司，住，住所地：江山市上余镇上余村上徐埂**/div> 法定代表人：周枫。 被告：周枫，男，1972年9月19日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市市区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称泰隆银行）与被告俞直强、毛少英、江山市美霖车业有限公司（以下简称美霖车业）、周枫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余银平、被告俞直强到庭参加诉讼，被告美霖车业、毛少英、周枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞直强、毛少英立即归还借款本金40510元及利息7934.29元、罚息1962.71元（利息、罚息按合同约定暂计算至2018年8月15日止，之后的利息、罚息据实结算至实际付清之日止），以及实现债权的律师费3024元，合计53431元；2.判令被告美霖车业、周枫对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告俞直强、毛少英系夫妻关系。2016年9月15日，被告俞直强以归还贷款需要资金为由向原告贷款，双方签订了《个人消费贷款合同》一份，约定：贷款金额为40510元，利息按月利率8.5‰计算，贷款期限自2016年9月6日至2017年9月6日止，采用按季结息，结息日为每季末月的20日，一次还本，借款人应于2017年9月6日偿还全部借款本金，借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息及相应的复利；因借款人违约的，应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同履行中发生纠纷，协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼；合同还对其他事项作出明确约定。被告毛少英在《夫妻共同债务声明书》签字，确认借款人俞直强自2016年9月6日至2018年9月6日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。同日，被告美霖车业、周枫及衢州市红枫车业有限公司（原告庭前已撤回起诉）与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告俞直强向原告借款在10万元内提供最高额保证担保，担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及债权银行为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等；担保期间为：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。2016年9月15日，原告按约向俞直强放款。现还款期限届满，但被告未按约定还款付息，其利息仅支付至2016年12月30日，原告多次催讨未果，同时，担保人也未履行付款担保义务。原告认为，原告与被告俞直强、毛少英双方金融借贷关系合法有效，二被告未按约定还款付息已构成违约，且被告美霖车业、周枫及衢州市红枫车业有限公司（原告庭前已撤回起诉）也未履行保证担保义务，均应承担违约责任。为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法规定向贵院起诉，诉讼请求如前。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告俞直强、毛少英立即归还借款本金40510元及利息7934.29元、罚息1962.71元（利息、罚息按合同约定暂计算至2018年8月15日止，之后的利息、罚息据实结算至实际付清之日止），以及实现债权的律师费2500元，合计52907元；2.判令被告美霖车业、周枫对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 被告俞直强辩称，原告所提到的多次向其催讨债务不属实，其并未收到任何书面的还款的消息，且其根本不缺资金，不需要去银行贷款。其对签订借款合同无异议，但该合同系原告与被告周枫串通诈骗被告所签，银行本身也负有一定的责任，再加上借款系借给美霖车业所用，美霖车业拍卖尚有余款，故其最多愿意支付三分之一的借款本金。另，第一次借款合同中明确该笔款项的用途为购买电瓶车，而实际上该笔借款借出后马上打至美霖车业的账户，不符合合同专款专用的约定。 被告美霖车业、毛少英、周枫未作答辩，也未提供证据证明其主张。 为证明其主张，原告向本院提交了2016年9月6日被告毛少英签署的《夫妻共同债务声明书》，2016年4月7日、2016年9月15日被告俞直强的《个人借款合同》，2016年4月7日、2016年9月15日《借款凭证》、2016年9月15日《最高额保证合同》及2016年4月7日被告俞直强的《信贷资金受托支付审批表》，2018年10月18日被告俞直强的账户明细对账单，2018年8月15日被告俞直强的利息清单、《法律服务委托合同书》、发票、费用组成各一份。 被告俞直强经质证认为，对《夫妻共同债务声明书》及利息清单有异议，对其他证据无异议，因为《夫妻共同债务声明书》是签署在第二次签借款合同之前的。对于利息清单，之前原告在通话录音中答应归还的都是本金不是利息。 为证明其主张，被告俞直强向本院提交录音光盘一份及录音整理资料6份，证明案外人王正佳系本案涉案合同签署时的业务经理，其答应没拉到车的可以用厂房拍卖以后多余的钱用来还款，且王正佳系原告的一颗棋子，本次案件的发生导致其工作辞了，钱也被扣了。在廖秋芬与泰隆银行行长徐忠的谈话中，徐忠答应银行拍卖款项多的话，剩余款用来还款，且行长还区别对待本地人（江山人）与外地人；（2018）浙0881民初517号民事判决书一份，证明原告只能在4610600元范围内获得赔偿，美霖车业拍卖款有500多万，剩余的款项应该被用于归还二被告的借款。 原告对通话录音资料经质证认为：王正佳在这份录音录制前已经辞职了，没有权利代表银行处理纠纷，且王正佳是业务经理，没有权力处理纠纷，且录音中王正佳也没有明确提出处理方案，只是要求被告们与银行配合协调处理；在廖秋芬的通话中，行长徐忠并没有明确给出承诺怎么处理纠纷；产房拍卖是因为美霖公司欠其贷款，银行向法院起诉，法院判决后，仍没有履行法院将美霖车业拍卖，拍卖款项在清偿之后仍还有一部分债权没有实现，也就没有余额给被告予以冲抵贷款，而且原告对25户贷款户都一视同仁，都一样处理纠纷的，不存在区别对待外地人与本地人；邱日海与徐忠通话第三页中提到“这些事情不是我个人的”、第六页提到“我会向上面领导说的”，这都说明徐忠没有权限处理，需向上级领导批准；邱日海与王正佳通话录音中没有提到实际内容，不能证明被告待证的事实；2018年8月28日邱日海与徐忠的通话，上面也没有提到纠纷处理方式，没有谈到实际问题；原告对判决书经质证认为：4610600元只是原告优先受偿权的范围，而不是原告仅仅只能获得4610600元，且原告的债权并未得到全部清偿，其中一部分还用于支付了农民工工资。 本院认为，对被告俞直强在庭审中承认原告泰隆银行在本案中主张的事实部分，本院予以确认。对于本案借款合同，被告俞直强认为涉案借款合同存在欺诈行为，应认定为无效，但未提交证据予以证明，且被告俞直强在原告提供的借款合同中签字予以确认，如其对借款合同中约定的权利义务疏于审查，则应当对未尽审查义务承担风险责任，故本院对其抗辩意见不予支持，涉案借款合同均合法有效。被告俞直强自认其在借款合同及受托支付申请审批表中的签字捺印及被告毛少英在夫妻共同债务声明书中的签字属实，则二被告作为借款合同的当事人，应当依约全面履行自己的义务，按约还本付息，俞直强虽对毛少英签署《夫妻共同债务声明书》的时间提出异议，但由于该声明书是对俞直强在一定时间内的贷款视为夫妻共同债务的承诺，而俞直强的二次贷款均在该时间段内，因此，签署时间不同并不影响该声明书的证明效力。另被告俞直强主张其原所还利息应当作本金，但其未提供原告同意的依据，故该主张不能成立。其认为与银行、美霖车业三方均有责任，只愿意承担三分之一的借款本金无事实与法律依据，本院也不予支持。另，《个人借款合同》明确约定因借款人违约，债权银行为实现债权产生的律师代理费损失由借款人承担。原告主张本案律师代理费损失2500元，经审查在合理范围内，本院予以支持。被告周枫、美霖公司为涉案借款提供连带责任保证系其真实意思表示，应依约承担连带责任保证。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞直强、毛少英于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行借款本金40510元及至2018年8月15日止的利息7934.29元、罚息1962.71元，2018年8月16日起至借款本金还清之日止的利息、罚息按《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》的约定据实计算。 二、被告俞直强、毛少英于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行律师费损失2500元。 三、被告周枫、江山市美霖车业有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。 案件受理费1122.68元，减半收取561.34元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一八年十一月二十九日 法官助理朱怡琳 书记员姜申鑫