山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初5521号 原告：运城市易路通汽车运输有限公司。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 原告运城市易路通汽车运输有限公司（以下简称易路通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城财险分公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易路通公司的委托诉讼代理人贾盼、被告运城财险分公司委托诉讼代理人毛建公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易路通公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金153189元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月为自有的晋M××货车，在被告处投有机动车损失保险、不计免赔特约险等险种，保险期间自2017年10月26日至2018年10月25日时止。2018年3月11日6时30分许，张选平驾驶原告晋M××解放牌半挂牵引车牵引晋××挂大运牌重型仓栅式半挂车，沿108国道由东向西行驶至1004KM+300M处路段时，与同行在前的肇事逃逸人驾驶的逃逸车辆发生碰撞，造成张选平受伤，原告晋M××半挂牵引车损坏的交通事故。经稷山县公安局交通管理大队认定张选平不承担事故责任。原告车辆花费施救费4500元、车辆损失评估为142089元，花费鉴定费6600元。被告对原告的损失未予理赔。 被告运城财险分公司辩称，晋M××在被告处投有机动车损失险，不计免赔险。事故发生后，被告公司定损人员要求对车辆进行定损，该车实际车主拒绝配合，导致未定损，同时车损评估系原告单方进行，也未通知被告。 原告为支持自己的诉请，向本院提交如下证据： 1、车辆登记证书复印件，拟证明车辆登记所有权人为原告； 2、第三人一汽财务有限公司出具的同意书一份，证明保险合同约定的受益人同意本案涉及的事故由原告向保险公司主张赔偿； 3、行驶证，拟证明原告系晋M××/晋××挂重型半挂车的所有人，原告具有合法诉讼主体资格； 4、保险单，拟证明晋M××/晋××挂车在被告公司投保交强险、车辆损失险（主车保额234360元、挂车77604元）、不计免赔特约险，该保险期限均自2017年10月26日至2018年10月25日； 5、交通事故认定书，拟证明2018年3月11日6时30分许，张选平驾驶原告晋M××解放牌重型半挂牵引车牵引晋××挂大运牌重型仓栅式半挂车，沿108国道由东向西行驶至1004KM+300M处路段时，与同行在前的肇事逃逸人驾驶的逃逸车辆发生碰撞，造成张选平受伤，原告晋M××半挂牵引车损坏的交通事故； 6、驾驶证、资格证，拟证明张选平驾照为A1A2，准驾车型为牵引车，属合法驾驶，且有货运驾驶资格； 7、施救费票据，拟证明事故发生后原告支付晋M××施救费4500元； 8、价格评估报告书及发票，拟证明原告晋M××车辆修复费用经委托运城万顺合车损评估中心评估，评估价格为142089元，原告支付评估费6600元； 被告对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5、6没有异议； 对证据7的真实性没有异议。但施救费不应由保险公司承担，事故发生在稷山县，但施救费的出具单位为河津市建材城红兴钣金部，而钣金部并没有从事道路施救的业务，其出具的票据保险公司不予承担； 对证据8的真实性没有异议。但是对于评估报告的内容记载和证明目的有异议。评估报告系运城万顺和车损评估中心对车辆进行的评估，其使用的评估方法为成本法，但是在价格定义中却又采用的是公开市场价值标准，而公开市场价值标准属于市场法评估，该评估报告中出现两种评估的方法，属于错误。而且在该份评估报告第五页第六行提到评估机构走访修理厂咨询专业人员，经过认真分析研究，对标的进行价格评估，但是在其所附的价格评估明细表中，既没有标明其走访修理厂的报价，也没有标明更换配件的厂家是否原厂配件。该评估报告系原告单方委托，没有告知保险公司，保险公司也没有明确放弃残值的回收，评估机构以扣除残值作出认定，属于错误。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供以下证据材料： 机动车商业保险条款，拟证明机动车商业保险包含商业第三者、机动车损失险、车上人员险、玻璃险、盗抢险等。在机动车损失保险第十一条第二款，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，而承保第十一条第二款的险种名称为机动车损失保险无法找到第三方特约险来承保的，而原告并没有投保该特约险，被告递交的条款第十一条属于加黑加粗，能够显示被告尽到了提示义务，结合原告提交的保险单复印件重要提示栏1和2，能够证实被告公司已经交付了条款，履行了提示义务，并且已经告知了原告如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，截止原告起诉时，都没有向被告进行告知，证明被告已经履行了告知义务，应当按照合同约定进行赔付。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1、根据被告的保险单，该保单上约定的保险合同由保险条款、投保单等组成，系格式版本，原告在投保时，被告并未告知原告的免赔率。被告也未举证证明尽到了告知义务，该免责条款无效；2、事故发生后，原告驾驶人员向交警部门报案，交警部门穷尽侦查手段后仍未找到肇事车辆及司机，并非被告代理人所说的无法找到第三者，保险公司应当承担保险责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提供的证据能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日6时30分，案外人张选平驾驶晋M××/晋××挂车辆沿108国道由东向西行驶至1004KM+300M处路段时，与同方向在前的肇事逃逸人驾驶的肇事逃逸车辆发生碰撞，肇事逃逸人驾驶肇事车辆逃逸，造成张选平受伤，晋M××半挂牵引车损坏的交通事故。2018年4月24日，山西省稷山县公安局交警大队作出稷公交认字（2018）第00040号道路交通事故认定书，认定张选平不承担事故责任。 原告为其所有的晋M××/晋××挂车在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年10月26日起至2018年10月25日止。晋M××机动车损失保险为不计免赔，保险金额为234360元，晋××挂车机动车损失保险的保险金额为77604元。张选平准驾车型为A1A2,且具有道路货物运输资格。 2018年6月28日，原告通过运城万顺合车损评估中心对涉案车辆修复费用进行鉴定：配件价格133839元、残值550元、工时费8500元、辅料费为300元，共计142089元。原告支付鉴定费6600元。原告为施救车辆支付施救费4500元。 机动车损失保险约定涉案车辆第一受益人为一汽财务有限公司，该公司同意将保险赔款赔付给原告易路通公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的车辆损失保险合同，系双方的真实意思表示，内容合法有效。张选平驾驶原告所有的晋M××/晋××挂车辆在保险期间内与案外人的车辆相撞，形成原告车辆受损的交通事故。关于原告主张的车辆损失数额，原告依据《价格评估报告书》确认的车损142089元要求被告予以赔偿，本院予以支持，但在《价格评估报告书》中亦确定了车辆残值为550元，被告要求予以扣除，本院予以采纳。关于原告支付的鉴定费6600元，确系原告实际支出的费用，本院予以支持。被告认为施救费的出具单位是河津市建材城红兴钣金部，而该钣金部并没有从事道路施救的业务，其出具的票据被告不予承担的辩称意见，但该费用为原告处理该事故实际支出的费用，故原告主张施救费4500元应由被告承担，本院予以支持。被告认为该案应实行30%免赔率以及已尽到提示义务的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原告的损失共计为152639元，未超出原告所投保的车辆损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内支付原告运城市易路通汽车运输有限公司152639元； 二、驳回原告运城市易路通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3364元，减半收取1682元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇一八年十一月二十七日 书记员 闫梦林