四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民终1001号 上诉人（原审原告）：刘小英，女，1978年12月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴伯明，男，1980年12月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人刘小英因与被上诉人吴伯明合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小英上诉请求：1.撤销仁寿县人民法院（2018）川1421民初2326号民事判决。2.改判吴伯明给付上诉人2016年3月1日至2018年5月30日期间27个月两个孩子的抚养费（生活费）81000元。3.一、二审诉讼费由吴伯明承担。事实与理由：上诉人完全履行了为吴伯明代管两个儿子的责任，完全承担了两个孩子27个月的一切费用的客观事实。2016年3月1日，上诉人与吴伯明自愿达成离婚协议约定：“吴伯明全部承担两个儿子成长所需的抚养费，离婚起由女方代管两个儿子，男方每月给付两个儿子的费用3000元，每月1号一次付清”。双方办理离婚手续后，两个儿子完全随上诉人生活，居住在一起，一切费用都是上诉人在承担。吴伯明的父母虽后住于该房，但他们的生活也是上诉人在承担。吴伯明对两个儿子的生活、学习都不关心。在吴伯明不给付其生活费的情况下，仍然向他人借钱满足孩子的生活所需，学习所需，现欠下许多债务。一审法院适用法律错误，一审法院确定案由为合同纠纷，被上诉人将抚养费给付其父母没有任何事实依据，也违背合同的相对性规定。 吴伯明未答辩。 刘小英向一审法院起诉请求：1.判令吴伯明立即给付刘小英自2016年3月1日至2018年5月30日期间“代管”孩子的生活费81000元；2.本案诉讼费由吴伯明承担。 原审法院认定的事实：刘小英与吴伯明原系夫妻，双方于2016年3月1日自愿达成《自愿离婚协议书》并办理离婚登记。双方在签订的《自愿离婚协议书》中第二条载明：“双方婚生长子吴洪杰，现年15周岁，次子吴洪苇，现年10周岁，自双方离婚之日起，两个儿子监护权归男方，男方全部承担两个儿子成长期间所需抚养费（双方商定，离婚起由女方代管两个儿子，代管期间男方每月共付给两个儿子在家里的生活费3000元，每月的1号一次性付清，两个儿子在学校期间的生活费由男方承担）。女方有探视权”。离婚后初期即2016年3、4月份期间均在云南省昆明市分别工作，吴伯明除早晚接送孩子上学外，两个儿子主要随刘小英居住生活并由其照管，其后，两个儿子即转学回四川省仁寿县城随吴伯明父母生活居住在仁寿县文林镇南坛路“学府苑”小区住房处（刘小英与吴伯明离婚时协议约定该房产权归刘小英，但吴伯明父母可以居住到去世），并由吴伯明父母予以日常照料至2018年4月底，两个儿子在此期间的书学费由吴伯明支付，吴伯明另给付生活费给父母代为支出。在此期间，刘小英曾多次探视并通过微信转账等方式给付两个儿子钱款消费。2018年4月，刘小英将“学府苑”小区住房出售后，于5月1日将两个儿子带至其租房处居住至今。 原审法院认为，刘小英与吴伯明签订的《自愿离婚协议书》系双方的真实意思表示，案涉协议中第二条所载明的内容合法有效，对双方具有法律约束力。基于该协议之约定，刘小英按协议履行代管照顾孩子则吴伯明应当支付相应钱款，但双方离婚后（自2016年3月1日至2018年5月30日），除2016年3、4月份刘小英在云南省昆明市生活期间及2018年5月刘小英将两个儿子带至其租房处居住外，其余时段因刘小英与吴伯明长期在外务工，两个儿子均随吴伯明父母一起生活居住，在衣食起居方面主要由吴伯明父母予以照料，虽然刘小英给付两个儿子金钱用于消费支出，但此系基于母爱及对未成年子女抚养责任的自愿行为，虽应予以肯定，但并不完全符合双方约定所指的履行“代管”义务而由吴伯明承担相关费用。由此，刘小英主张其已履行约定的“代管”义务期间，酌情认定为3个月（2016年3、4月份及2018年5月份），即吴伯明应按协议之约定给付刘小英在此代管孩子期间的费用为3×3000元，计9000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、吴伯明于本判决生效后十日内给付刘小英因离婚协议约定代管孩子期间而产生的欠款9000元；二、驳回刘小英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913元，由刘小英负担613元，由吴伯明负担300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 刘小英提交了以下证据：1.吴洪杰、吴洪苇陈述，拟证明生活费全部由刘小英给付，吴伯明父母未照顾过两个孩子的生活。2.手机上的转款依据，拟证明刘小英尽了代管义务。 吴伯明未发表质证意见。 刘小英提供证据的真实性合法性本院予以确认，对证据的关联性及证明力应结合案件事实作出综合评定。 二审查明的事实与采信的证据与一审判决一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘小英是否履行了代管两个孩子的义务，吴伯明是否应当支付刘小英代管费81000元。刘小英与吴伯明签订的《自愿离婚协议书》系双方真实意思表示，协议第二条“双方婚生长子吴洪杰，现年15周岁，次子吴洪苇，现年10周岁，自双方离婚之日起，两个儿子监护权归男方，男方全部承担两个儿子成长期间所需抚养费（双方商定，离婚起由女方代管两个儿子，代管期间男方每月共付给两个儿子在家里的生活费3000元，每月的1号一次性付清，两个儿子在学校期间的生活费由男方承担）。女方有探视权”的约定并不违反法律规定，双方应当按照协议内容履行各自的义务。即刘小英履行代管两个孩子的义务，吴伯明履行每月给付两个孩子生活费的义务。现刘小英主张离婚后，两个孩子随其生活了27个月的生活费吴伯明未给付，其应当举证证明两个孩子在这27个月期间一直随其生活并由其照料，其履行了代管义务。刘小英虽提供了两个孩子的证言及手机转账信息，能够证明刘小英支付过钱款给两个孩子，但并不能证明刘小英照料孩子27个月的事实，不能证明刘小英履行了代管义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”。因此，刘小英因不能提供充分证据证明其代管孩子27个月，应当承担举证不能的责任。刘小英与吴伯明离婚后（自2016年3月1日至2018年5月30日），除2016年3、4月份刘小英在云南省昆明市生活期间及2018年5月刘小英将两个儿子带至其租房处居住外，其余时间段因刘小英与吴伯明长期在外务工，两个儿子均随吴伯明父母一起居住生活，在衣食起居方面主要由吴伯明父母予以照料，一审法院根据本案情况，认定刘小英履行代管义务3个月并无不当，本院予以确认，对刘小英主张吴伯明应当按照27个月支付两个孩子生活费81000元的请求不予支持。 综上所述，刘小英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由刘小英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇一八年十一月七日 书记员  李龙宇