江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初2107号原告：刘选集，男，汉族，1976年3月2日生，住湖北省麻城市,委托代理人：钟明元、赖祖海，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告:深圳市建设（集团）有限公司。地址：深圳市罗湖区红岭北路1106号越众产业园2栋6楼。法定代表人：汪清波，系该公司执行董事。委托代理人：徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘选集与被告深圳市建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘选集的委托代理人钟明元、赖祖海，被告深圳市建设（集团）有限公司的委托代理人徐钟亚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘选集向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币114158.74元；2、依法判令被告向原告支付上述工程款自2018年6月6日起到工资结算完毕之日止按照月利率2%计算其利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告深圳建设（集团）有限公司具体承接了于都县天成名都三期A区项目，其在工地设立了深圳建设（集团）有限公司天成名都项目部并指派了具体负责人管理该事务。原告为施工班组的工头，原告和被告签订了劳务承包合同，由原告具体就其承接的天成名都三期A区模板工程进行施工，原告依约按时定量完成工程。2017年12月22日，被告项目临近竣工，双方进行了劳务分包结算，被告尚有368254元工程款未结算给原告。后原告与其他近十五个班组向被告要求支付工程款，被告拒不支付，2018年1月份，在于都县人民政府的协调下，组织有关部门、开发商江西龙事达实业有限公司（即天成名都）、被告就民工工资发放问题进行协商，协商后被告仍有114158.74元(31%)工程款未支付。原告作为包工头，因被告没有按时支付工程款，手下做事人员工资未能正常发放，被告已构成严重违约。原告曾多次催促被告支付工程款，被告均以各种理由推脱。原告无耐，只得求助法律来维护自己的合法权益，现特具状贵院，请求贵院在查清事实依据的基础上依原告诉求判决。被告深圳市建设（集团）有限公司（以下简称：深圳公司）辩称，原告的诉讼主体不适格，被告与原告不存在建设工程施工合同关系，因被告未与原告签订过任何建设工程承包合同，未将相关工程项目交由原告施工；对本案案外人员施红波、丁春梅、张志远等人的验收和结算行为不予认可，被告并未授权上述人员对天成名都项目工程进行任何的验收和结算；对本案原告提供的验收结果、结算内容及结算数额均不予认可。原告诉请缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照注册信息；3、会议纪要5份；4、劳务分包结算单；5、天成名都深圳建工承建3期A的农民工工资汇总表；6、天成名都三期A区施工进度计划表；7、天成名都深圳建工承建3期A的农民工工资汇总表2018年2月发放清单；8、于都县劳动监察局工作人员对蔡风雷作的询问笔录。被告深圳公司提交了以下证据：1、深圳公司出具印章证明原件；2、中标通知书复印件。根据原、被告提交的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：江西龙事达实业有限公司将天成名都三期A区（13#、18#、22#、25#、55#、56#、58#、59#、60#楼及地下室）建设工程发包给被告深圳公司承建，双方签订《协议书》，约定工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等。后被告深圳公司将天成名都三期A区模板工程分包给原告刘选集施工，2017年12月22日被告深圳公司与原告出具《劳务分包结算单》载明：已收款3359200元，欠款368254元。被告深圳公司项目预算员廖开兴、施工员张志远、项目负责人施洪波、财务丁春梅、公司负责人等在结算单上签字确认，原告刘选集也在分包商处签名。另查明：2017年3月3日，被告深圳公司与江西龙事达实业有限公司召开关于三期A区工作协调会，案外人蔡风雷作为被告深圳公司代表参会并在会议纪要上签名。2017年12月26日，江西龙事达实业有限公司召开“天成名都三期A区项目农民工工资协调会议”，于都县房管局、规划建设局、劳动监察局、工业园派出所、深圳市建设（集团）有限公司蔡风雷等共同参与会议，被告深圳公司与江西龙事达实业有限公司就工资问题达成了一致意见。案外人蔡风雷作为被告深圳公司授权代表在会议纪要上签名。2018年2月1日，天成名都深圳建工承建3期A的农民工工资进行了汇总，汇总表中记载未付原告刘选集的工资为368254元，该表中有于都县房管局曾路明、于都县规划建设局刘海兵、李永华、于都县劳动监察大队杨程元、于都县工业园派出所刘于胜等作为鉴证人在汇总表上签名。2018年2月2日，于都县房管局、于都县规划建设局、于都县劳动监察大队、于都县工业园派出所、被告深圳公司、江西龙事达实业有限公司参与了深圳市建设（集团）有限公司在天成名都A区项目农民工工资协调会议，就2017年12月26日会议基础上形成了补充内容，案外人胡文硕作为被告深圳公司授权代表在会议纪要上签名。天成名都深圳建工承建3期A的农民工工资汇总表2018年2月发放清单中，原告领取了254095.26元，被告深圳公司仍欠付原告工程款114158.74元。查明，2018年1月17日于都县劳动监察局执法人员对蔡风雷询问笔录载明：蔡风雷为于都县天成名都**A标项目的现场负责人，该项目的开发商为江西龙事达实业有限公司，施工员是施洪波和张志远，廖开兴是办公室的预算员，陈华是办公室行政人员。蔡风雷与劳务公司签订了合同。被告深圳公司向法庭提交其公司出具的印章证明一份，并提供印章样本，庭审时代理人陈述该印章已由公司内部备案。本院认为：被告深圳公司与案外人江西龙事达公司签订《建设工程施工合同》，后将承建的部分工程分包给原告刘选集。原告完工后，双方对已支付和尚欠工程款进行了结算确认，故被告深圳公司应向原告支付尚欠的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告对欠付工程价款并未明确计付标准，现原告主张被告支付按月利率2%计算利息，于法无据，不予支持，但可依法按同期同类贷款利率计息。被告深圳公司辩称并未授权任何人与原告签订分包合同和结算，且否认项目部印章，但未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的证据可相互印证原、被告的工程结算时被告方各环节签字确认的管理人员均为被告深圳公司授权的代表，足以认定蔡风雷、张志远等与原告签订合同及进行工程验收结算的行为构成表见代理，被告深圳公司应当对蔡风雷、张志远的上述行为承担责任。综上，原告主张被告履行支付尚欠工程款的义务，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘选集工程款114158.74元；二、被告深圳市建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘选集上述工程款的利息（自2018年6月6日起至被告付清上述款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，财产保全费1091元，共计3674元，由被告深圳市建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  谢玉环人民陪审员  方 敏二〇一八年十一月二十六日代理书记员  梁 娜