浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民再7号 原审原告：潘天鲁，男，1992年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，现因涉嫌敲诈勒索罪被羁押于绍兴市看守所。 原审被告：林丹妮,女,1997年6月28日出生,汉族，住嵊州市。现暂住浙江省杭州市滨江区。 原审原告潘天鲁与被告林丹妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出的（2017)浙0602民初13200号民事调解书，已发生法律效力。因原审原告潘天鲁涉嫌敲诈勒索罪，浙江省绍兴市越城区人民检察院于2018年9月5日向本院提出越检民（行）监[2018]33060200016号检察建议书，建议对原审调解书提起再审。本院经立案审查后，由本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2018年10月12日作出（2018）浙0602民监4号民事裁定，决定再审本案。本院于2018年11月1日以（2018）浙0602民再7号立案受理，并依法另行组成合议庭于2018年11月16日在绍兴市看守所公开开庭进行了审理。原审原告潘天鲁、原审被告林丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告潘天鲁在原审中向本院提出诉讼请求：2017年1月19日，被告因生活、经营用款，向原告借款人民币10000元。双方约定借款期限为2017年1月19日至2017年2月18日。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，遂诉至本院。请求判令：一、被告偿还原告借款人民币10000元；二、被告承担本案诉讼费用。 原审原告潘天鲁在举证期限内提供借款合同、收条各1份，要求证明被告向原告借款1万元尚未归还的事实。 原审被告林丹妮在原审中辩称，被告确实向原告借款1万元，但原告只交付给被告6000元，借款后被告按原告指定于每月15日还到原告朋友处1500元利息，一共支付了5个月，共计7300元。 原审被告林丹妮在原审中向本院提供了2017年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日按原告指定通过支付宝方式转给原告朋友（网名A，据被告了解姓池）分别还款1500元，共6000元，7月20日按原告指定通过微信方式支付给原告朋友（微信名：小旺酥）还款1300元微信记录。 原审经庭审后再主持调解，达成以下调解协议：一、被告林丹妮归还给原告潘天鲁借款7000元，于2017年12月26日归还3000元，此款已当庭付清；余款4000元于2018年1月31日前付清；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、上述第一项借款履行完毕后双方再无其他经济纠葛；四、案件受理费依法减半收取25元，由原告潘天鲁负担。 后原审被告林丹妮又支付给原审原告潘天鲁40**元，原审调解书载明的借款7000元已全部支付。 浙江省绍兴市越城区人民检察院经审查查明以下事实：2017年年初，潘天鲁、丁杰、朱旭东、陈亮亮、池绍焕五人未经工商登记，在绍兴市越城区开设“睿信”投资公司，从事经营资金借贷、车辆抵押等业务。由五人共同出资且盈利平分。“睿信”公司假借民间借贷，通过中介介绍、向微信朋友圈发放借款广告的方式，对不特定人员发放贷款，通过向借款人收取保证金、中介费等虚高手续费用、在贷款中扣除第一期还款本息的所谓“行规”，后以潘天鲁的名义与借款人签订大幅高于借款数额的借款合同，并让借款人出具相应的收条，以此达到非法营利的目的。借款人一旦逾期不还的，经上门催讨无果后，潘天鲁遂以虚增借款金额的借款合同向法院提起诉讼，通过恶意诉讼的方式骗取人民法院的生效裁判。 2017年1月19日林丹妮经中介人介绍，由吕钿作为连带责任担保人，向“睿信”公司借款10000元，双方口头约定每月利息1500元。在签订一份10000元的书面借款合同（借款合同上未约定借款利息）后，扣除保证金、中介费、头期的利息等4000元费用，潘天鲁出面向林丹妮实际转账借款6000元。林丹妮收到6000元后，出具了一份收款10000元的收条，并于2017年3月至2017年6月18日，通过支付宝转账的方式，每月向池绍焕支付1500元利息四次，计6000元，2017年7月20日以微信转账的方式向潘天鲁支付1300元。 此后，林丹妮未能按期付款。潘天鲁等人前往林丹妮住地，以公开广为张账催款单、红漆书写“林丹妮欠债还钱”形式进行催款。 2017年11月15日由潘天鲁个人，以虚增借款数额10000元的借款合同和收条向越城区人民法院起诉，要求林丹妮归还人民币10000元、吕钿承担连带担保责任。诉讼期间，潘天鲁撤回对吕钿的起诉。经法院调解，双方达成协议：由林丹妮支付潘天鲁人民币7000元。法院调解后林丹妮于2017年12月26日通过建行卡向潘天鲁的中信银行卡转账3000元，又于2018年2月15日通过工行卡向潘天鲁的农行账户转账4000元。 浙江省绍兴市越城区人民检察院提出检察建议认为：（2017）浙0602民初13200号民事调解协议内容违法，损害了国家利益和社会公共利益，理由如下： 1、新证据证实潘天鲁虚增借款金额进行恶意诉讼。 根据潘天鲁、朱旭东、丁杰和林丹妮所做的陈述及潘天鲁62×××71银行账户的对账单，证实潘天鲁实际交付借款为6000元，而潘天鲁起诉的金额为10000元，所附证据借款合同及林丹妮出具的收条也是10000元，而在原审法庭上，潘天鲁坚持出借现金10000元的虚假事实，林丹妮只认可实际收到借款6000元，故潘天鲁虚增借款金额4000元进行诉讼事实是清楚的，属于涉嫌虚假诉讼。且潘天鲁等人在向林丹妮催款过程中，采取广为张贴催款单、用红漆在家门口书写欠债还钱的形式，涉嫌敲诈勒索罪。 2、（2017）浙0602民初13200号民事调解书内容违反法律。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，调解协议的内容不得违反法律规定，这要求调解协议内容不得与民事法律中的禁止性规定相冲突。根据林丹妮的微信转账记录及其询问笔录，证实其自2017年3月至7月共转账利息7300元，该事实与潘天鲁于2018年8月15日的询问笔录可以相互印证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，潘天鲁与林丹妮之间约定的每月1500元的利息，远超于36%的年利率，该高额利息不应受到法律的保护。 3、（2017）浙0602民初13200号民事调解书损害国家利益和社会公共利益。 本案中，潘天鲁隐瞒事实，以虚增借款数额的借款合同进行起诉，通过法院的调解实现非法目的，已构成恶意诉讼，不仅侵害了司法秩序，损害了司法权威，还浪费了司法资源。虽然在本案中，潘天鲁以借款合同10000元向人民法院起诉，经人民法院调解之后将金额减少为7000元，但当事人林丹妮实际借款为6000元，且在潘天鲁起诉之前已经向其归还7300元高额利息。当事人潘天鲁目的是通过虚假诉讼来规避法律法规，使原本不合法的高利贷的行为借助法院的调解书合法化，而高利贷的行为本身是对金融秩序乃至社会公共管理秩序的破坏，这无疑损害了社会公共利益。因此，本案存在调解书违反法律，且损害国家利益、社会公共利益的情形，应当由检察机关依职权进行监督。 综上所述，（2017）浙0602民初13200号民事调解书内容违法，损害国家利益和社会公共利益。经检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项及第二百零八条第二款，提出再审检察建议，建议对原审判决提起再审。 原审原告潘天鲁对检察建议书查明的事实和建议再审理由均无异议，在再审中提出返还原审被告林丹妮人民币7500元并已当庭履行完毕。 原审被告林丹妮在再审中辩称，向原审原告潘天鲁要求借款是人民币10000元，实际到手是6000元。后已陆续支付7300元，在原审中经法院调解后又支付7000元。现同意原审原告潘天鲁返还7500元。 原审原告潘天鲁在原审举证期限内提供的借款合同、收条各1份及相应陈述，经原审原告潘天鲁在再审中当庭质证和陈述，承认其向原审被告林丹妮只出借人民币6000元，后原审被告林丹妮通过支付宝、微信已转账归还给原审原告潘天鲁合计7300元的事实。 本院在庭审中依职权对原审原告潘天鲁宣读了绍兴市越城区人民检察院对原审原告潘天鲁和朱旭东、丁杰的询问笔录，原审原告潘天鲁经质证后均无异议，亦证明了其向原审被告林丹妮只出借人民币6000元，但要求原审被告林丹妮出具借款合同、收条各1份载明借款人民币10000元，后原审被告林丹妮通过支付宝、微信已转账归还给原审原告潘天鲁合计7300元，其以虚增的借款金额要求原审被告林丹妮归还人民币10000元等事实。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，再审认定以下事实： 2017年1月19日原审被告林丹妮经中介人介绍，由吕钿作为连带责任担保人，向“睿信”公司借款10000元，双方口头约定每月利息1500元。在签订一份10000元的书面借款合同（借款合同上未约定借款利息）后，扣除保证金、中介费、头期的利息等4000元费用，由原审原告潘天鲁出面向林丹妮实际转账借款6000元。原审被告林丹妮收到6000元后，出具了一份收款10000元的收条，并于2017年3月至2017年6月18日，通过支付宝转账的方式，每月向池绍焕支付1500元利息四次，计6000元，2017年7月20日以微信转账的方式向原审原告潘天鲁支付1300元。 此后，原审被告林丹妮未能按期支付双方约定的高额利息，原审原告潘天鲁等人前往原审被告林丹妮住地，以公开广为张账催款单、红漆书写“林丹妮欠债还钱”形式进行催款。 2017年11月15日，原审原告潘天鲁以虚增借款数额10000元的借款合同和收条向本院起诉，要求原审被告林丹妮归还人民币10000元、吕钿承担连带担保责任。诉讼期间，原审原告潘天鲁撤回对吕钿的起诉。后经本院调解，双方达成协议：由原审被告林丹妮支付原审原告潘天鲁人民币7000元。调解成立后，原审被告林丹妮于2017年12月26日通过建行卡向原审原告潘天鲁的中信银行卡转账3000元，又于2018年2月15日通过工行卡向原审原告潘天鲁的农行账户转账4000元。 另经再审中本院要求原审原告潘天鲁当庭确认再审诉讼请求，原审原告潘天鲁现提出归还原审被告林丹妮人民币7500元的解决方案，原审被告林丹妮表示同意，双方当庭达成调解协议，该款现已履行完毕。 本院经再审认为，原审原告潘天鲁在原审中隐瞒借款已全部归还的事实真相，以虚增借款数额的借款合同进行起诉，导致原审认定事实有误，并据此进行调解，原审调解实际上违反合法原则，故本院再审应依法予以纠正。原审原告潘天鲁与原审被告林丹妮在再审庭审中当庭达成由原审原告潘天鲁归还原审被告林丹妮人民币7500元的调解协议，且已履行完毕，该调解协议符合法律规定，本院依法予以准许。原审原告潘天鲁在原审中隐瞒6000元借款已全部归还的事实真相，仍以虚增的借款数额10000元进行起诉，构成恶意诉讼，其原审诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017)浙0602民初13200号民事调解书； 二、驳回原审原告潘天鲁的原审诉讼请求。 原审案件受理费25元，由原审原告潘天鲁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宓军庆 审 判 员  周仕勇 人民陪审员  李小英 二〇一八年十一月十九日 代理书记员  王文恬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。