江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1836号 上诉人（原审原告）宋小刚，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)南京市人民政府，住所地南京市北京东路**。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人陈宇，南京市人民政府工作人员。 上诉人宋小刚因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）政府信息公开答复一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年10月23日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年12月6日，宋小刚通过南京市政府政府信息公开网上平台提交政府信息公开申请，所需信息名称为《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》，所需信息内容描述及所需信息用途均为“2008年3月，南京市政府作出了关于《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》，申请公开该《备忘录》的内容，该人才公寓是我们员工建的，需要知情。”南京市政府收到该申请后，根据宋小刚填写的信息名称，在南京市政府办公厅办公自动化系统中使用关键词“备忘录”、“关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录”进行检索，均未检索到《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》。2017年12月26日，南京市政府作出《政府信息公开申请答复书》答复称：“经查，本机关未制作、保存该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项相关规定，请您向该信息制作、保存机关进行申请。”并于当日通过电子邮箱送达给宋小刚。 原审法院另查明，2016年2月4日南京市国土资源局（以下简称南京市国土局）向南京市政府作出《关于宁府办文（2016）40号的回复》，宋小刚申请公开的《关于中兴通讯有限责任公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》系该文件附件之一。 原审庭审中，南京市政府陈述是在宋小刚提起本案诉讼时，根据其提供的文号才查到《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》是由南京市政府于2008年制作的。宋小刚陈述，其于2017年10月通过向南京市国土局申请信息公开的方式得知，其向南京市政府申请公开的《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》系《关于宁府办文（2016）40号的回复》的附件之一，其在向南京市政府申请信息公开时，并未提供“宁府办文（2016）40号”的文号。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定,南京市政府作为一级人民政府,具有针对宋小刚向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，南京市政府2017年12月6日收到宋小刚提交的政府信息公开申请，2017年12月26日作出《政府信息公开申请答复书》并于当日通过电子邮件送达，行政程序并无不当。宋小刚对南京市政府具有政府信息公开的法定职责及作出《政府信息公开申请答复书》的程序均无异议，原审法院经审查依法予以确认。 关于答复内容是否具有事实根据和法律依据，原审法院经审查认为，政府信息公开条例第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据前述规定，为便于行政机关对相关信息进行查找和检索，申请人在申请政府信息公开时应尽可能详细地对其所申请信息的内容进行描述。本案中，宋小刚在2017年10月即已知晓其向南京市政府申请公开的《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》系《关于宁府办文（2016）40号的回复》的附件之一，其于2017年12月6日向南京市政府申请信息公开时，并未提供该文号。南京市政府根据宋小刚申请公开信息的名称，使用关键词“备忘录”、“关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录”进行检索后，未发现宋小刚申请公开的信息，已经尽到了合理的检索义务。南京市政府于2017年12月26日作出《政府信息公开申请答复书》并进行告知，并无不当。 关于宋小刚要求南京市政府依法公开《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》的诉讼请求，原审法院经审查认为，国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中关于“准确把握政府信息适用范畴”规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》虽由南京市政府制作，但该备忘录系根据相关专题会议内容整理的文件资料，属于行政机关日常工作中制作的内部管理信息，并不直接对外发生效力。因此，宋小刚要求公开的《关于中兴通讯有限责任公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》不属于政府信息公开条例规定的应当公开的政府信息范畴。 综上，南京市政府针对宋小刚的政府信息公开申请已经履行了政府信息公开的法定职责，宋小刚要求南京市政府依法公开《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回宋小刚的诉讼请求。 上诉人宋小刚上诉称：上诉人申请公开的信息确实存在，由南京市政府制作并在规划、国土、房产等部门间相互流转和审阅，不属于内部管理文件。且从文件标题亦能看出内容涉及土地建设，而城市土地都是国家的，因此涉及土地内容的文件也不是内部管理的信息。请求本院撤销原审判决，依法责令南京市政府公开上诉人申请的政府信息。 被上诉人南京市政府答辩称：上诉人曾通过向南京市国土局申请信息公开获知涉案信息系《关于宁府办文（2016）40号的回复》的附件之一，但上诉人向南京市政府申请信息公开时未提交上述文号。南京市政府根据上诉人申请公开的信息内容进行了检索，未检索到《关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》，已经尽到了检索义务。且上诉人申请的该备忘录系南京市政府的内部管理信息，并涉及相关企业利益，不宜公开。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，南京市政府收到上诉人的信息公开申请后，在办公厅办公自动化系统中输入关键词“备忘录”、“关于中兴通讯有限公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录”进行检索，均未检索到上诉人申请公开的信息。但在一审诉讼中，上诉人提交了南京市国土局2016年2月4日向南京市政府办公厅报送的《关于宁府办文（2016）40号的回复》，上诉人申请公开的《关于中兴通讯有限责任公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》系该回复的附件1，且根据回复内容，该备忘录由南京市政府制作。南京市政府亦在一审中陈述通过上诉人提供的上述回复和文号，查询到涉案信息是由南京市政府于2008年制作的。因此，南京市政府2017年12月26日对上诉人作出的“本机关未制作、保存该信息”的《政府信息公开申请答复书》，答复内容存有不当。 国务院办公厅国办发〔2010〕5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》在第二部分“准确把握政府信息的适用范畴”中指出，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人申请公开的《关于中兴通讯有限责任公司人才公寓建设用地有关问题的备忘录》虽确实存在且由南京市政府制作，但该备忘录系根据专题会议内容整理的文件资料，用以规范管理相关事项的后续落实。根据上述意见规定，属于行政机关日常工作中制作的内部管理信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。因此，南京市政府在本案中所作信息公开答复，不予公开理由虽然不当，但未予公开涉案信息的结果正确。原审法院判决驳回上诉人要求公开涉案信息的诉讼请求并无不当。南京市政府对信息公开工作中存在的上述问题应在今后工作中加以改进。 综上，上诉人宋小刚的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋小刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱建新 审判员  马生安 审判员  陆 媛 二〇一八年十一月十三日 书记员  胡志成 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；