河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5415号上诉人（原审原告）：张咏梅，女，1976年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区，委托代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被告廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路**，统一社会信用代码：91131028MA07T1E2XN.法定代表人赵威，总经理。委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区/div>法定代表人孟惊，董事长。委托代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。上诉人张咏梅因与被上诉人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司(以下简称华夏公司)、廊坊京御装饰工程有限公司(以下简称京御公司)装饰装修合同纠纷一案，上诉人不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张咏梅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。主要事实和理由：依据《商品房买卖合同》的约定，被上诉人华夏公司向上诉人交付的房屋应为“精装修房”，而非“毛坯房”，双方约定装修内容的是《商品房买卖合同》第十三条，《补充协议》没有任何条款对《商品房买卖合同》第十三条做出修改，一审判决依据《补充协议》认定被上诉人华夏公司的房屋交付标准不当，属于事实认定错误；上诉人系与被上诉人华夏公司签订的合同，被上诉人华夏公司应自行完成与上诉人约定的合同义务，即使上诉人需要装修，也应由上诉人自主选择装修公司，上诉人将装修款交付被上诉人京御公司，证明被上诉人存在搭售行为，剥夺了上诉人的自主选择权；上诉人与被上诉人京御公司之间未签订装修合同，双方没有合同关系，一审判决对此认定错误。华夏公司辩称，一、上诉人交付给被上诉人华夏公司的购房款中不包含装修费用，这一事实是清楚的。从被上诉人华夏公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议就商品房交付条件的约定中，可以得出商品房交付条件仅限于竣工验收合格。从该合同中约定的商品房单价以及当时的市场行情来看，也不可能包含装修费用。作为具有完全民事行为能力人的上诉人，其在购房时，如果双方约定的房屋单价中包含有装修的费用，其后再要求其交纳装修费，基于常理可知，上诉人是不可能再同意交付该费用的，但事实上，上诉人自愿交付了该笔费用。且该笔款项的用途已明确写明为装修费，上诉人对该笔费用的用途也不会产生歧义。二、本案涉及的《商品房买卖合同》及其补充协议，及上诉人交纳装修费，都是源于商品房买卖的这一行为，彼此具有关联性。行为人既应严格遵照法律、法规等强制性规范，也应充分尊重市场行为的规则风险，相关协议均不能脱离《商品房买卖合同》而单独判断。京御公司辩称，一、上诉人与京御公司就本案涉案房屋达成装修合意，是双方当事人的真实意思，不违反法律规定，京御公司收取上诉人的装修款有事实及法律依据。二、上诉人与京御公司达成装修合意后，在与华夏公司签订商品房买卖合同前向京御公司预支付装修款，说明上诉人对支付装修款行为的性质、用途及后果是明知的，足以说明上诉人支付的装修款并没有包含在购房款中。三、根据商品房买卖合同第八条及补充协议第九条三款的约定，华夏公司向上诉人交付的房屋仅是毛坯房，因京御公司收取上诉人装修款并与上诉人达成装修合意，上诉人最终才会收到华夏公司精装修的房屋。四、本案不存在华夏公司与京御公司强迫上诉人购买及装修涉案房屋的行为，上诉人购买、装修涉案房屋是自愿行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张咏梅向一审法院起诉请求，二被告返还原告装修款614075元；二被告互负连带责任；二被告按照中国人民银行贷款利率向原告赔偿装修款利息损失，自原告交付装修款之日起至实际返还之日止的利息；二被告承担全部诉讼费用。院认定事实：2016年9月28日，原告向被告京御公司以ＰＯＳ机刷卡方式支付装修款614075元，被告京御公司向原告出具了收款收据。2017年3月21日，原告与被告华夏公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，原告购买华夏公司开发建筑的潮白河孔雀城紫宸园第0022幢01单元4层0401号房屋，约定建筑面积123.21平方米，单价15404.93元每平方米，房屋总价1898042元。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙面、内墙面、顶棚等方面所应具备的硬件设施。在《充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓。九、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十二、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。”在《补充协议》双方签字、盖章上方，协议以黑体字强调了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示。”上述上述事实，有原告提交的POS签购单、收款收据，被告提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据、打款凭条及原、被告陈述在案为凭。一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，不存在导致合同无效的法定情形，合法有效。双方均应遵约守信，全面、诚信、善意履行合同义务。依据当事人诉、辩主张及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款614075元的法律定性，应充分结合当时的房地产市场调控政策及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。原告2016年9月28日向被告京御公司支付了装修款614075元，对于所交纳该笔大额款项的具体用途、交纳对象，原告主观上属于明知或应知，客观上体现出原告为达成该笔交易在支付装修款方面积极参与，从心理上反映出原告对所购房屋未来市场价值的良好预期。基于双方提交了装修费收款收据、付款凭证，收据中亦有原告本人签字，原、被告对此均予认可，予以确认。具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，《补充协议》第【十一】条补充约定中第3款：经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，虽然被告罗列了多项装修内容，但从合同内容看，双方当事人对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为履行交付“精装修”房屋的约定，必将在合同签订之前，要求原告交纳“精装修”所需装修款614075元，该装修款独立存在，不属于涉案房屋总价款范畴之内。故原告对于将装修款与商品房搭售属不当得利主张，缺乏合同证据和法律依据，不予支持。原告对涉案装修款由被告京御公司收受并开具收据提出异议，其属于华夏公司为履行合同自主选择装修主体，并未违反当事人合同约定，其与本案诉讼标的无直接必然关系，不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张咏梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，由原告张咏梅负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人华夏公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，已支付装修款，被上诉人京御公司已向上诉人出具装修款收据，上诉人在此后签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对该装修款的数额及性质提出异议，应视为双方当事人对装修款数额达成一致意见，系双方真实意思表示，本院予以确认。上诉人主张，被上诉人华夏公司向上诉人交付的房屋应为“精装修房”，而非“毛坯房”，本院认为，《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准”，以及《补充协议》中补充约定“双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格”。上诉人主张的“精装修房”，系基于上诉人交纳的款项中包括装修款，该房屋进行装修后形成的状态，不能据此认定被上诉人交付商品房时即为“精装修房”，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人已给付装修款，被上诉人京御公司向上诉人出具了装修款收据，并承诺对上诉人所购买的房屋进行装修，上诉人在此后签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对京御公司出具装修款收据提出异议，上诉人与被上诉人京御公司之间的装修合同关系成立。上诉人主张被上诉人存在搭售行为，剥夺了上诉人的自主选择权，本院认为，上诉人作为购房者，在此情况下可自主选择是否购买本案所涉房屋，上诉人在决定购买该房屋并接受被上诉人京御公司进行装修后，又主张其自主选择权受限，要求返还装修款，本院不予支持。二被上诉人是否存在捆绑搭售行为，属于房地产行政主管部门审查认定并进行处理的事项，不是人民法院民事案件审理内容，上诉人可向房地产行政主管部门反映处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 韩静威审判员 史纪红二〇一八年十一月二十日书记员 李 煜