湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂1083民初1334号 原告：湖北洪利高速公路有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路**。 法定代表人：梁志雄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南立华律师事务所律师。 被告：王焱翔，男，汉族，1979年12月25日出生，住湖北省荆门市东宝区， 委托诉讼代理人：梁景辉，男，系广东丰信律师事务所律师。 原告湖北洪利高速公路有限公司诉被告王焱翔劳动争议一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北洪利高速公路有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决原告不承担被告解除劳动合同的经济补偿金28265元; 2、依法判决原告无需支付被告2016年9月至2017年11月期间的工资102373元； 3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、洪湖市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书对本案的事实认定明显错误。2016年8月后原告公司基本全面瘫痪停工，被告未再向原告公司提供任何劳动，而仲裁委员会仍裁决原告按原先工资标准支付相应的工资，无事实理由和法律依据。 由于案外人违法强占原告相关证照（包括公司印章）及相关资料，造成原告无法正常经营，公司员工无法正常开展工作。为此，保利达国际有限公司作为原告唯一合法股东，于2015年12月18日向荆州市人民政府和杨智市长去函，请求政府予以保护原告公司的合法权利。2016年8月开始，由于案外人的持续违法侵占行为导致原告公司出现全面瘫痪、日常经营无法正常运转，公司员工在原告企业已陷入困境，自己也没有在岗工作的情况下，纷纷都自谋生计。总共有43名员工提起了劳动仲裁申请，其中有十一名都承认公司全面停止工作的时间为2016年9月份，仲裁委在前案中也据此作出了正确裁决。但在本案中，却对原告公司全面停工的时间作出了不同的认定，错误地认定原告公司停工时间为2017年7月25日，事实上，原告公司全面停工的时间上不存在两种不同的时间，也并非仲裁书上认定的先终止特许权协议后，原告才出现的停工状态。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，员工应当举证证明自己向用人单位提供了正常劳动，即被告应当提供证据证实自2016年8月后仍在原告公司正常上班，否则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告在没有提供正常劳动的情况下，要求原告按照原先标准支付劳动报酬没有事实理由和法律依据。 二、被告向原告请求支付经济补偿金没有法律依据。 本案中，被告向原告提供正常劳动的最后截止时间为2016年8月份，且确系企业无法正常营业和延续的情况下，劳动者主动提出解除双方劳动关系，而非原告作为用人单位单方面提出解除双方劳动关系，因此本案不符合《劳动合同法》第46条规定的用人单位需支付经济补偿金的情形。 三、被告的仲裁请求早已超过时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告自2016年8月后没有向原告提供劳动，并认为原告没有按时发放工资，那么被告在2016年8月最后一次领取工资时，就应当主张权利。虽然被告在仲裁过程中提交洪湖市人力资源和社会保障局下发的《劳动保障监察限期改正指令书》，但该指令书并没有给公司送达，并且该指令书作出的时间为2017年2月9日，而仲裁委员会受理被告申请劳动仲裁的时间却为2018年4月24日，被告的申请早已超过一年的仲裁时效。 综上所述，仲裁裁决明显错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 证据一、致荆州市人民政府和杨智市长的函；拟证明保利达国际有限公司系原告唯一合法股东，由于第三人原因违法强占原告公司公章，造成原告无法正常经营。原告于2015年12月18日向政府及领导去函，请求政府能够解决上述问题。 证据二、致湖北洪利高速公路有限公司全体员工的函；拟证明2016年12月14日，原告向员工发出声明，要求员工不被他人绑架、裹挟，损害原告合法利益。因被告早已停工，原告在声明中请求各被告能够早日复工。 证据三、关于解除非法占据湖北洪利高速公路有限公司的请求；拟证明原告办公场地被他人非法占据，造成原告工作完全无法展开，公司处于停滞状态，因而原告进行报案并再次向政府请求帮助，故被告不可能向原告提供劳动。 被告王焱翔辩称：1、被告2016年9月后一直在原告办公地工作，原告应当如实向被告支付工资报酬。 首先，被告向法院提交了大量的证据可以证明，被告在2016年9月后都在为原告提供劳动。其中，《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》明确指出原告拖欠被告及其余员工2016年9月至2017年1月工资3019769.98元；《监理支付证书》最后一期签证是《2017年6月监理服务费支付月报》，该签证在2017年7月由原告外聘的监理公司与原告共同签发的，该证据足以证明在2017年7月份原告仍在正常经营；《财务凭证等资料移交约定》、《财务凭证等资料移交清单》等由协调指挥部出具的文件则清晰的反映出，原告的财务资料在2017年8月份才向指挥部移交完毕；《考勤表》则详细反应出被告的出勤情况，至2017年11月30日，答辩人仍正常出勤。以上多组证据形成紧密的证据链，足以证明原告在2016年9月至2017年11月期间都在为被告工作，不存在原告所说2016年8月份即停工的说法。 此次，原告主张2016年8月份停工并未提交足以证明其主张的证据。原告提供了多份保利达公司制作的材料，但保利达公司既非原告本身，也非本案的当事人，与本案无任何关系。另外，也没有任何证据可以证明，原告将这些材料向相对方送达。最后，如果这些证据是真实的，那么证据二是2016年12月14日做出的，保利达公司在该证据明确指出存在拖欠工资的事实；证据三是2016年12月16日做出的，第二段明确表明“采用暴力和威胁手段不准公司员工进出”，从该描述可以证明，2016年12月原告在经营。原告提供的证据与原告主张的2016年8月就停工的说法明显矛盾。 2、原告长期拖欠被告工资且在被政府收回特许经营权后已无法继续提供工作岗位，原告有权解除劳动合同并且获得经济补偿。 自2016年9月起，原告即开始拖欠被告工资。2016年12月份，被告向洪湖市劳监部门投诉，劳监部门明确要求原告应在2017年2月14日前全额发放被告等44名员工2016年9月至2017年1月的工资合计3019769.98元。但原告并未纠正其违法行为。此后，被告继续为原告工作。但原告一直未向被告支付工资报酬。在此期间，被告也多次向劳监部门申请调解，工作人员多次约谈原告，但由于原告均不配合，双方一直未有调解成功，导致本案拖延至2018年1月份才提出仲裁。 2017年7月，原告的特许经营权被政府部门收回。在如此多种情况变化下，被告在为原告进行善后工作至2017年11月30日。由于原告一致未妥善处理双方之间的劳动关系，被告于2017年12月1日因拖欠工资及无法提供劳动条件等原因向原告提出解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……故原告提出解除劳动合同合法有效。 同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。 3、本案未过仲裁时效。 如前所述，被告一直为原告工作至2017年11月30日。双方劳动关系一直存续至2017年11月30日，被告在2018年1月向洪湖市劳动仲裁委员会提起仲裁，不存在超过仲裁时效的说法。 综上，被告认为，原告提起诉讼无任何事实和法律依据，原告应当按照仲裁裁决书裁决内容向被告足额支付工资及补偿金。其提交了如下证据： 证据一、劳动合同；拟证明1、原、被告存在劳动关系；2、被告的工资标准。 证据二、劳动保障监察调查询问通知书；拟证明原告从2016年9月始拖欠被告工资。 证据三、劳动保障监察限期改正指令书；拟证明1、原告应在2017年2月14日前全额发放被告等44名劳动者2016年9月至2017年1月的工资合计3019769.98元；2、被告在2017年2月仍为原告工作。 证据四、监理服务费支付月报；拟证明被告在2017年6月仍在为原告工作。 证据五、关于移送洪监高速公路项目财务材料的通知；拟证明1、原告在2017年7月25日被收回特许经营权；2、被告在2017年7月仍为原告工作。 证据六、财务凭证等资料移交约定； 证据七、财务凭证等资料移交清单；拟证明被告在2017的8月仍为原告工作。 证据八、费用报销审批表；拟证明被告在2017年8月仍为原告工作。 证据九、告知书；拟证明原告2017年7月25日被收回特许经营权； 证据十、考勤表；拟证明被告在2016年9月至2017年11月仍为原告工作及其出勤情况。 证据十一、仲裁裁决书；拟证明1、本案已经过仲裁程序。2、被告认可仲裁裁决书裁决内容。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、原告提交的证据一经被告质证后，被告不予认可，认为：1、该证据是保利达公司作出，与本案没有关系。2、同上的理由无法核实该证据的真实性。本院认为，该函只能证明原告的股东与案外人发生纠纷，但是不能以此证明原告公司已经停工。 二、原告提交的证据二经被告质证后，被告不予认可，认为：1、该证据只有保利达公司的盖章，无法核实真实性。2、没有证据显示该证据已经向被告送达。3、如果法庭认为该证据真实有效，那么该证据反应保利达公司承认拖欠被告工资的事实。本院认为，原告于2016年12月14日向其全体员工发出的声明，只能证明原告的股东与案外人发生纠纷，相反能够证明被告于2016年8月以后还在为原告工作。 三、原告提交的证据三经被告质证后，被告不予认可，认为：1、本证据只有保利达盖章。2、如查该证据有效，那么2016年12月被告仍在上班。3、原告补充的意见，对另19个人补偿也是到2017年7月。本院认为，原告于2016年12月16日向荆州市原市长发出的请求，只能证明原告的股东与案外人发生纠纷，相反该请求中明确写道“2016年12月16日上午员工正常上班时……”正好能够证明员工还在正常上班，因此，被告作为原告的业主工程师，也应当仍然在正常上班。 四、被告提交的证据一经原告质证后，原告对该证据的真实性有异议，对2016年1月之后是不认可的，因公章不在我公司手上，是他们自己拿走的自己盖。根据劳动合同规定，如果以2012年左右签订的劳动合同为准，第四条第二项在停工期间工资标准应按不低于当地失业保险金标准支付。第11条，工资包含加班工资和各项经济补偿。本院认为，两份《劳动合同书》均有原告公章、原告法定代表人梁志雄的印章和第三方荆州市沙市区劳动和社会保障局鉴证，且第二份《劳动合同书》还约定劳动合同期限至2018年6月12日止。 五、被告提交的证据二、三经原告质证后，原告对该调查询问通知书合法性有异议，这份通知书没有询问过公司的意见，没有送达。不是生效法律文书，只是调查询问通知书。对证据3证明目的和合法性有异议。公司没有送达，认定的劳动合同和投诉材料不是公司的回函，事实认定上有错误。如果在2017年2月9日签了劳动合同的工资，应及时签劳动合同。过了时效。本院认为，原告与被告签订的第二份《劳动合同书》还约定劳动合同期限至2018年6月12日止，结合原告提交的证据三能够证明原告拖欠被告工资的事实。 六、被告提交的证据四经原告质证后，原告有异议，认为：1、该证据为复印件，没有原件。2、所有人的签字都是本案的被告有利害关系，只是部分人的签字，不是所有人都在这里签字。3、没有加盖原告公司的公章。本院认为，原告与被告签订的第二份《劳动合同书》还约定劳动合同期限至2018年6月12日止，结合原告提交的证据三能够证明原告仍在为被告工作的事实。 七、被告提交的证据五、六、七经原告质证后，原告对其真实性没有异议，对关联性有异议。是被告在政府的强烈要求下才提交。现在也未交公司。其次、签字只是部分人员签字，不能证明所有人在公司工作。本院认为，被告不是负责财务工作的人员，该证据不能证明被告仍在为原告工作。 八、被告提交的证据八经原告质证后，原告对证据的三性均有异议，所有经手人，复核人，审批人都是被告方，没有具体发票，只是部分人员，不代表所有人在工作，没有加盖公司的印章。本院认为，该证据未见被告报账的相关财务凭证，该证据不能证明被告仍在为原告工作。 九、被告提交的证据九经原告质证后，原告认为不是向原告公司发放的，无关联。被告在2016年9月不可能提供劳务。本院认为，该证据能够佐证原告2017年7月25日被收回特许经营权； 十、被告提交的证据十经原告质证后，原告对证据的三性均有异议，考勤表后面的备注没有任何人签字及盖章，都是打印的，另案关系不予认可。本院认为，该《考勤表》并不是被告签字或其他能证明其签到的原始表格或数据，它只是一份后期制作的考勤汇总表，本院对该考勤表不予认可。 十一、被告提交的证据十一经原告质证后，原告对该证据的证明目的和合法性有异议，认为该证据没有法律效力，不能作为证据使用。本院认为，该证据能够证明被告已经经过了劳动仲裁程序。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实： 被告王焱翔于2013年6月13日入职到原告处工程技术部，任业主工程师职务。工作期间，双方签订了两份劳动合同：一份合同期限为2013年6月13日至2015年6月12日，另一份合同期限为2015年6月13日至2018年6月12日。合同约定被告的工资分别为7000元/月和9000元/月。2016年9月原告湖北洪利高速公路有限公司内部出现严重纠纷，停发员工的工资。2017年元月16日，洪湖市人力资源和社会保障局在接到有关投诉后向湖北洪利高速公路有限公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》（洪人社监询[2017]1号），2017年2月9日，又下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（洪人社监令[2017]3号），责令原告湖北洪利高速公路有限公司在2017年2月14日前全额支付王焱翔等44名劳动者2016年9月至2017年1月的工资3019769.98元。但后期原告湖北洪利高速公路有限公司并没有执行该指令。2017年7月25日，荆州市交通运输局与洪利公司终止（解除）《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议》。被告于2017年12月1日向原告提出解除劳动合同。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、被告工作时间如何计算？工资如何核定？ 原告诉称2016年9月公司开始全面停工，所有员工停止上班。依据双方签订的劳动合同第四条的约定，在停工、停产、歇业的情况下，被告未提供正常劳动应以当地失业保险金的标准主张其工资。为证实被告没有工作，原告提交了一份保利达国际有限公司《关于解除非法占据湖北洪利高速公路有限公司的请求》（复印件），该证据是保利达国际有限公司单方面给荆州市原市长的请求，没有对应的回复，无法印证原告所称的事实。同时即使存在停工现象，可能出现高速公路施工工地停工，也不能以此推定所有工作人员都处于停工状态，特别是原告的管理人员和技术人员不可能马上停工，其还要为后续待定状态做好后续工作，而本案被告作为原告的业主工程师应当继续在为原告做好后续工作，是其职责所在。另外相反该《请求》写于2016年12月16日，且该请求中明确写道“2016年12月16日上午员工正常上班时，发现办公场所已经被数量不详的非公司员工非法占据……”正好能够证明仍然有员工还在正常上班，被告作为原告的业主工程师，也应当仍然在正常上班。同时双方签订的劳动合同期限为2018年6月12日，原告应当提供其与被告解除劳动合同关系的证据予以证明，但是其未能提供相关证据予以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院认为被告的工作时间应当为被告于2017年12月1日申请解除双方劳动关系的时间，其中原告停工的时间为2017年7月25日荆州市交通运输局与原告终止（解除）《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议》后，原告才处于停工、停产、歇业的状态。 因此，根据原、被告双方签订的第二份《劳动合同书》约定的劳动合同期限至2018年6月12日止，以及该劳动合同中第四条第二款的约定:“非因乙方(被告)原因造成甲方停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方（原告）应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险金标准支付乙方停工期间生活费。”被告的工资应分两部分：2016年9月至2017年7月按劳动合同工资结算，2017年8月至2017年11月按失业保险金结算。根据《湖北省人社厅、省财政厅关于提高失业人员失业保险金发放标准的通知》（鄂人社发[2015]44号、鄂人社发[2018]8号）的规定，洪湖市2017年11月1日以前失业保险金的标准为每月770元，之后的标准为每月1063元。故被告王焱翔2016年9月至2017年11月的工资为：11月×9000元／月+3月×770元／月+1063元=102373元。 二、原告是否应该支付被告的经济补偿金？ 根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，劳动者依照本法第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……故被告提出解除劳动合同合法有效。 因此，被告要求解除劳动合同的，原告应当向被告支付经济补偿金。被告于2013年6月13日入职，2017年12月1日提出解除劳动合同，故被告在原告处工作时长为4年5个月。根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，原告应支付被告4.5个月工资。根据《劳动合同法》第四十七条第三款：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，被告解除劳动合同前十二个月的平均工资=（8×9000元+3×770元+1063元）÷12=6281元。因此，被告的经济补偿金为4.5×6281元=28265元。 三、被告在2018年1月向洪湖市劳动仲裁委员会提起仲裁，是否超过仲裁时效。根据本院查明的事实，被告一直为原告工作至2017年11月30日。双方劳动关系一直存续至2017年11月30日，被告在2018年1月向洪湖市劳动仲裁委员会提起仲裁，不存在超过仲裁时效。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《湖北省人社厅、省财政厅关于提高失业人员失业保险金发放标准的通知》（鄂人社发[2015]44号、鄂人社发[2018]8号）的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告湖北洪利高速公路有限公司支付被告王焱翔经济补偿金28265元； 二、原告湖北洪利高速公路有限公司支付被告王焱翔2016年9月至2017年11月的工资102373元； 上述款项原告于本判决书生效之日起七日内自动履行。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元由原告湖北洪利高速公路有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 晏 晟 二〇一八年十一月二十六日 书记员 彭诗琴