广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2510号 原告：朱安娟，女，1972年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邱朝芬、曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：韦烈妮，女，1969年3月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 第三人：谢艳芹，女，1981年1月1日出生，壮族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 原告朱安娟与被告韦烈妮、第三人谢艳芹债权人撤销权纠纷一案，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终26号民事裁定书,发回本院重新审理，本院于2018年6月20日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱安娟的委托诉讼代理人邱朝芬、曾丽明与被告韦烈妮的委托诉讼代理人陈远、第三人谢艳芹的委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱安娟向本院提出诉讼请求：1、撤销被告韦烈妮于2016年8月31日将房屋抵押登记给第三人谢艳芹的行为；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告韦烈妮因生意周转急需资金向原告共借款316万元，被告韦烈妮出具了借条，其中大部分借款现已到期，现原告已向法院提起诉讼。在借款后，被告韦烈妮为了转移财产逃避债务，向第三人谢艳芹设立了35万元的债务，而且被告韦烈妮于2016年8月31日将其所有的位于玉林市房屋私自抵押给第三人谢艳芹，两人的行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告的到期债权无法全额实现。双方不存在真实的借款关系，依法应撤销被告韦烈妮将房屋抵押给第三人谢艳芹的行为。为维护原告的合法权益，为此向法院起诉。 被告韦烈妮辩称，1、本案的抵押行为是合法有效的，依法应驳回原告的诉讼请求；2、本案被告韦烈妮与第三人谢艳芹之间的抵押行为真实合法有效，未损害原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。 第三人谢艳芹述称，本案的抵押登记行为符合担保法、合同法的有关规定，是合法有效的：1、被告与第三人之间存在合法的借贷关系，原告称韦烈妮为转移财产设置不真实存在的债务是没有依据的，在设定抵押之前，望江花园2幢3单元601号房是韦烈妮所有的房产，在办理抵押登记前该房屋没有受到任何的权利限制，所以本案的抵押登记是合法有效的；2、原告要主张债权应该遵循合法的途径。3、经重新审理后，第三人谢艳芹与被告韦烈妮的借贷关系案，经玉州区人民法院于2017年7月25日作出（2017）桂0902民初2764号民事判决书，确认被告韦烈妮、曾宪强归还借款35万元给第三人谢艳芹的事实；综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告朱安娟与被告韦烈妮、第三人谢艳芹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告韦烈妮对原告朱安娟提供的证据2中《借条》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然是原始的借据，但中间有些已经归还，双方的债务已经生效判决确认；对原告朱安娟补充的证据1的真实性合法性无异议，证明内容有异议，该2016年8月30日的民事裁定书，不能证明被告当天就收到了通知，而且该民事裁定书的内容已经履行完毕，因此不能证明被告是收到该裁定书后才抵押该房屋，双方早已约定进行抵押；对补充的证据2、3的证明内容有异议，原告与被告之间的债务纠纷与本案的抵押登记无利害关系，并未损害原告的利益；对此，本院认为，被告向原告出具《借条》，能证明被告已确认其已收到原告借款的事实，应结合双方另一生效判决即（2016）桂0902民初2764号民事判决书作为认定事实的依据。 2、被告韦烈妮对原告朱安娟提供的第三人谢艳芹在本院（2016）桂0902民初2764号民间借贷案中起诉其的材料真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明被告与第三人的债权是合法有效的，但受到本案的影响需要本案审理结束后才能继续审理，不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的材料只能证明第三人谢艳芹因债务起诉被告韦烈妮的事实，不能证明第三人谢艳芹与被告韦烈妮之间的债权及房屋的抵押行为侵犯了原告的合法权益。 3、原告朱安娟对被告韦烈妮提供的证据2《抵押借款协议书》的真实性认为由法院认定，对证据3《被告在中国建设银行股份有限公司的银行卡业务清单四份》的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，均认为不能证明被告和第三人之间存在真实的借贷关系，不能证明抵押登记合法有效，此证据也证明被告与第三人的来往账目较多，就借贷问题没有进行过结算，在签订《抵押借款协议书》之后，被告仍有向第三人还款的记录，由此谢艳芹起诉韦烈妮的原因不得而知，并且签订抵押借款协议书后没有立即办理抵押登记，所以抵押登记完全是为了逃避向原告偿还借款，是为让原告不能足额实现债权设定的，被告与第三人的抵押登记应视为无效，应予以撤销。本院认为，被告提供的上述证据能证明被告与第三人双方存在借款的事实，不能证明被告与第三人的抵押登记完全是为了逃避向原告偿还借款。 4、原告朱安娟对第三人谢艳芹提供的证据2中的借条、银行交易明细、抵押借款协议书的真实性、合法性认为由法院认定，对证明内容，原告方认为不能证明其主张。对第三人谢艳芹本院认为，该证据能证明被告与第三人双方存在借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告韦烈妮于2015年12月5日至2015年12月26日间，分四次第三人谢艳芹出具《借条》四张，注明向第三人谢艳芹共借款35万元。同年2015年12月26日，被告韦烈妮与第三人谢艳芹订立《抵押借款协议书》，约定被告韦烈妮向第三人谢艳芹借款35万元，被告韦烈妮用其位于玉林市（房地产权证编号：玉林市房权证玉房字第××号）以价值25万元为抵押。2016年8月31日，双方到房产部门办理了抵押登记手续。经玉州区人民法院于2017年7月25日作出（2017）桂0902民初2764号民事判决书，确认被告韦烈妮、曾宪强归还借款35万元给第三人谢艳芹；第三人谢艳芹对被告韦烈妮、曾宪强位于玉林市拍卖、变卖时的价款在25万元范围内有优先受偿权的事实。 另查明，被告韦烈妮与第三人谢艳芹在2014年至2016年8月31日被告韦烈妮与第三人谢艳芹之间均有资金往来。2016年8月31日第三人谢艳芹将30万元转入被告韦烈妮的建设银行账户。2016年9月7日第三人谢艳芹向本院提起诉，要求被告韦烈妮、曾宪强夫妻归还借款本金35万元及支付利息。后原告朱安娟以被告韦烈妮为了逃避债务，与第三人谢艳芹并不存在真实的借款关系而设立了35万元债务并将房屋抵押给第三人的行为损害了其的合法权益为由而诉至本院。 还查明，原告朱安娟与被告韦烈妮双方存在借贷关系，2017年5月17日，本院作出（2016）桂0902民初3703号民事判决书，判决被告韦烈妮、曾宪强夫妻归还借款本金2865402.5元及支付利息给原告朱安娟。该案被告韦烈妮已上诉，现尚未生效。 本院认为，本案中，原告朱安娟虽主张被告韦烈妮与第三人谢艳芹之间不存在真实的借款关系，两人之间的抵押行为系被告韦烈妮为了逃避债务而转移财产，但根据被告韦烈妮与第三人谢艳芹提供的相关银行流水记录，本院作出的（2017）桂0902民初2764号民事判决书，确认被告韦烈妮、曾宪强归还借款35万元给第三人谢艳芹，并明确第三人谢艳芹对被告韦烈妮、曾宪强位于玉林市拍卖、变卖时的价款在25万元范围内有优先受偿权。能证明被告韦烈妮与第三人谢艳芹之间存在借款关系，而原告朱安娟对其主张并不能提供证据证实。在第三人谢艳芹没有确认或经生效法律文书确认借款已付清的情况下，原告朱安娟要求撤销被告韦烈妮于2016年8月31日将房屋抵押登记给第三人谢艳芹的行为的诉讼请求无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱安娟的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告朱安娟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 波 人民陪审员  张致华 人民陪审员  谢铁珩 二〇一八年十一月一日 书 记 员  杜泽雯