山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初841号 原告：周德明。 委托诉讼代理人：宿连臻，法律工作者。 被告：潘尚华。 被告：潍坊市奎文区光华建筑安装公司，住所地：奎文区鸢飞路南首**。 法定代表人：董瑞勇，职务：经理。 委托诉讼代理人：周涛，法律工作者。 委托诉讼代理人：徐建宝，该公司副经理。 被告：潍坊天顺置业发展有限公司，住，住所地：安丘市兴安路如意园小区**楼**/div> 法定代表人：杨国红，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李志启，该公司职工。 原告周德明诉被告潘尚华、潍坊市奎文区光华建筑安装公司、潍坊天顺置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周德明的委托诉讼代理人宿连臻，被告潘尚华，被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司的委托诉讼代理人周涛、徐建宝，被告潍坊天顺置业发展有限公司的委托诉讼代理人李志启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳务费205111元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月3日，原告与潘尚华签订《建筑劳务分包合同》，该合同约定安丘市兴安街道宋家园·新华府基础清槽至主体班组工程，由原告施工，原告按照合同约定，完成了施工项目。被告潘尚华尚欠我劳务费205111元，经查，该工程的发包方为被告潍坊天顺置业发展有限公司，承建商为被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司。潘尚华系借用被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司资质。为此，原告曾多次向被告追要该款，但被告以种种理由拒付，使原告的合法权益遭到严重侵害。因此，请求法院依法判令被告支付原告劳务费205111元，并承担本案的诉讼费。 被告潘尚华辩称，1、我是工地现场管理人员，无权支付工程款，与原告签合同也是以管理人员身份签的。2、与原告签的结算清单，原告说我是管理人员必须给他签结算单，他叫了很多人强制让我签的。3、我开具的结算清单，只作为两被告公司对账依据，不作付款依据，与两被告公司对账后，两被告公司不认可我开具的结算清单。4、公司、我与原告2018年1月13日在安丘市清欠办的监督下对账后，光华公司欠原告工程款全部付清，原告给光华公司写下承诺书，三被告不再欠原告任何款项。 被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司辩称，1、原告所诉事实与我方无关，系原告和第一被告之间的劳务分包合同关系，根据合同相对性原则，原告与被告潘尚华之间的账款由他们双方解决。2、原告所诉工程施工款已在2018年春节前由建设局清欠办协调，已经将全部款项付清，因此双方权利义务关系已经终结，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告潍坊天顺置业有限公司辩称，当时我方将工程整体包给被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司，工程结束后，有上访的我们才知道这个情况，后与潍坊市奎文区光华建筑安装公司核实，才了解被告潘尚华与原告签的对账单，对账单上潘尚华就写了五个字：“属实、潘尚华”，其余均属原告自己写的。后原告上访到济南，2018年1月13日前安丘市建设局多次协调核实，于2018年1月13日晚6—7点钟左右，我们与潍坊市奎文区光华建筑安装公司在建设局清欠办领导主持下协调处理，潍坊市奎文区光华建筑安装公司与原告一次性结清所有工程款24.6万。当时原告当场写下承诺书，他们双方的债务已经一次性了结，我公司请求法院依法驳回原告对天顺置业的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：2016年6月3日，原告作为劳务承包人（乙方）与作为项目发包人（甲方）的被告潘尚华签订《建筑工程劳务分包合同》一份，在该合同中双方就宋家园项目B14、B15号楼主体劳务承包事宜进行了协商，约定：工程名称为宋家园·新华府，工程地点在安丘市西环路交和平路西段，工程承包范围包括基础清槽至主体一次结构完成验收，承包方式为扩大劳务，包括主体完成验收合格前所有人工，施工现场内含文明施工及各种安全防护，主路甲方清扫，一级电盘防护甲方供材乙方施工，二级电箱待工程结束后甲方拆除，一级电盘以下的所有电器电线电箱、施工用搅拌机、钢筋机械、木工机械所有辅材（钉子铁丝等）：1、木工用模板木方、顶柱、钢管卡扣及一切辅助材料；2、砌砖用料斗、小车、架板、架杆、灰斗等一切材料；3、石灰工用振动器、棒、电缆等一切材料；4、钢筋工用一切机器材料（扎丝、焊条及机械）；5、施工放线用仪器；6、外架用钢管扣件、施工所用机械乙方承担，甲方只提供塔吊租赁，其余一切由乙方自行解决，塔吊维修归甲方。工程工期：1、自开工之日起至主体验收。2、乙方应无条件执行甲方的进度安排。工程质量标准：乙方所承包工程范围内的工程质量必须达到甲方一次性验收合格，如因乙方施工原因造成的返工，维修等费用由乙方按原价赔付甲方损失，从工程款中扣除。承包单价按建筑面积每平方米175元计算，其中阁楼价款按标准层1.5倍计算，基础价款按标准层0.5倍计算。付款方式：工程主体到四层时，第一次付款，付至人工费的80％（人工费按每平方米120元计算），主体封顶验收后第二次付款，付至总款的90％，尾款年底付清，具体付款时间按大甲方合同。合同附加条款中约定：1、主体验收合格以后，乙方所提供外足手架的一切费用由甲方承担，所承担费用按乙方所用租赁站单价计算。2、外用脚手架拆除费用和运回租赁站费用由甲方承担。3、甲方提供平网、立网，乙方负责安装。双方在合同中还对施工安全、双方责任和义务、不文明施工罚款、争议解决和合同终止等事项进行了约定。上述合同签订后，原告即按约定对宋家园·新华府B14号楼进行了劳务施工，在阁楼尚未完工时，原告以劳务费支付不及时为由撤离工地，被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司另行组织人员对B14号楼阁楼进行了施工。2017年6月25日，案外人苏大亮与原告周德明签订证明一份，双方在该证明中对宋家园14#楼外架的租赁、使用、拆除和价款达成协议，庭审中，被告潘尚华、潍坊市奎文区光华建筑安装公司均对该协议的真实性不予认可，但被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司认可在原告周德明撤离工地后苏大亮介入涉案项目，被告潘尚华陈述在主体完工自己离开项目后请苏大亮代管涉案工程，负责后期阶段的装饰、安装。2017年10月29日，被告潘尚华在一份“宋家园·新华府B14#楼主体班组工程量”结算单上签署“属实潘尚华2017年10月29日”的内容，该结算单载明“(一)、基础：561.76㎡×0.5=280.88㎡车库：615.51㎡标准层561.76㎡×5层=2808.8㎡阁楼615.76㎡共计4266.95㎡×175元／㎡=746716元（二）吊车租赁：7个月×6000元／月=42000元（三）基础以下签证：23400元（四）装饰阶段：搅拌机、钢管、扣件、电缆等租赁费及垫木铁鞋等丢失材料116500元共计928616元大写：玖拾弍万捌仟陆佰壹拾陆元（五）借支及扣款中秋节花生油2880元毛吊车工工资5000元红砖60000块=20700元钢筋1.437t×3600元／t=5173元水泥300元罚款13000元阁楼另工43000元支工程款80000元房款304000元合计474053元尚欠劳务费共计454563元大写肆拾伍万肆仟伍佰陆拾叁元”。原告因追要劳务费未果，到有关部门上访，安丘市建设主管部门进行了协调处理，2017年11月28日，原告周德明与被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司副经理徐建宝在安丘市清欠办共同出具证明一份，载明“截止到2017年11月28日，宋家园·新华府B14号楼已付劳务费弍拾捌万叁仟伍佰零伍元（￥283505.00）另有壹拾玖万肆仟元（￥194000.00）为周德明欠刘国栋的原有欠款，抵顶了房子，作为周德明的扩大劳务费，两项款项共计肆拾柒万柒仟伍佰零伍元（￥477505.00）特此证明2017.11.28”，原告周德明与徐建宝共同在该证明上签字。2018年1月13日，原告与被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司副经理徐建宝在安丘市清欠办就涉案项目劳务费进行了结算，安丘市清欠办工作人员进行了协调，并全程进行了录像，录像显示，周德明与徐建宝对拖欠吊车工毛庆亮工资和劳务费数额进行了确认，原告周德明出具承诺书一份，其内容为“安丘市宋家园·新华府B14#楼，主体工程人工费及材料款全部结清，如再发生上访事件，本人自愿承担一切法律责任”，周德明并为徐建宝出具一份数额为246000元的支款单，周德明的四个劳务施工班组长分别出具承诺书，四人当场分别从徐建宝处领取了上述246000元的劳务费，对周德明主张的116500元的建筑工具租赁费和丢失材料赔偿款，徐建宝不予认可，认为与自己无关，要求周德明向潘尚华追要，徐建宝和周德明当场与不在现场的潘尚华通了电话，与潘尚华就116500元建筑工具租赁费和丢失材料赔偿款承担问题进行了沟通，庭审中潘尚华陈述，当时对周德明、徐建宝的电话回复是扣除未完成的工程量及维修部分，剩余的该给多少给多少。庭审中，被告潘尚华提交：1、潘尚华本人书写的“关于潘尚华与周德明2017年10月29日宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量结算单的说明”一份，主张自己为周德明出具该结算单非本人意愿，不能作为结算依据，原告质证后被告的主张不予认可；2、由潘尚华、徐建宝于2018年1月9日共同签字的结算清单一份，主张截止到2018年1月9日尚欠周德明款206938元，原告质证认为，该结算清单为潘尚华、徐建宝自行出具，不予认可。该结算清单第一部分“应付周德明部分”有“装饰阶段搅拌机、钢管、扣件、电缆租赁等116500元”的内容；3、涉案工程工地施工员李安荣出具的“宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量”一份，证明阁楼未完成、主体二次未干、没有修补，原告质证后不予认可；4、徐建宝出具的“未完工程量部份”一份，证明原告未按合同约定完成工程，原告质证后不予认可；5、承诺书及支款单各一份，证明涉案工程劳务费及材料款已结清，不再欠原告款项，原告对该两份证据的真实性无异议，但主张总歀数928616元减去2017年11月28日付款477000元，再减去2018年1月13日支款单246000元，剩余205111元就是原告所诉的数额；6、韩来江出具的书面证言一份及韩来江开具的支款单三份，证明因原告未完成宋家园·新华府B14号楼阁楼施工，徐建宝找韩来江完成了阁楼施工，人工费共计86206元并已支取，原告对该四份证据不予认可。被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司在庭审中提交由被告潍坊天顺置业发展有限公司出具的通知一份、徐建宝与原告的电话录音一份，证明宋家园·新华府B14号楼主体工程施工中存在质量问题，要求整改，以此证明原告施工的工程存在质量问题，应扣除相应维修费用，原告质证后不予认可。 另查明，被告潍坊天顺置业发展有限公司为涉案宋家园·新华府B14号楼的发包方，被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司是宋家园·新华府B14号楼的承包方，徐建宝为被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司副经理，徐建宝作为被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司的签约代表与被告潍坊天顺置业发展有限公司签订了宋家园·新华府B14#、B15#楼建设工程施工承包合同及说明补充协议。庭审中，被告潘尚华主张自己是宋家园·新华府B14号楼的项目经理，徐建宝陈述委托被告潘尚华就涉案项目主体劳务承包与原告签订了涉案劳务合同，原告对上述内容无异议；被告潍坊天顺置业发展有限公司在庭审中陈述涉案楼房无质量问题，与被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司工程款已结清。 以上事实，有原告提交的建筑工程劳务分包合同一份，宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量结算单一份，证明两份；被告潘尚华提交的宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量结算单一份，关于潘尚华与周德明2017年10月29日宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量结算单的说明一份，由潘尚华、徐建宝于2018年1月9日共同签字的结算清单一份，涉案工程工地施工员李安荣出具的“宋家园·新华府B14号楼主体班组工程量”一份，徐建宝出具的“未完工程量部份”一份，原告出具的承诺书及支款单各一份，韩来江出具的书面证言一份及韩来江开具的支款单三份；被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司提交的承诺书五份，支款单一份，录像光盘三张，电话录音光盘一张，通知一份；被告潍坊天顺置业发展有限公司提交的宋家园·新华府B14#、B15#楼建设工程施工承包合同及说明补充协议一份以及原告及其委托诉讼代理人、被告潘尚华、被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司委托诉讼代理人、被告潍坊天顺置业发展有限公司委托诉讼代理人法庭陈述为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有两个，一是涉案合同责任主体问题，即原告与被告潘尚华签订的建筑工程劳务分包合同所产生的相关款项支付义务由谁来承担，二是因建筑工程劳务分包合同的履行，被告方是否欠原告款项，具体数额是多少。对于第一个焦点问题，本院认为，庭审中被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司副经理徐建宝陈述，自己委托被告潘尚华与原告签订了涉案工程的劳务合同，被告潘尚华主张自己是涉案工程的项目经理，原告又对上述两被告的陈述无异议，故本院认定被告潘尚华代表被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司与原告签订了涉案建筑工程劳务分包合同，因履行该合同对原告所产生的民事责任，应由被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司向原告承担。对于第二个焦点问题，本院认为，原告作为自然人，不具备分包建设工程劳务的主体资格，故原告与被告潘尚华签订的涉案合同违反了相关法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应属无效合同，但涉案工程已完工，且作为涉案工程的发包方被告潍坊天顺置业发展有限公司对工程质量无异议，故原告按合同约定主张合同价款，既有事实依据，也符合现行法律规定，本院予以支持。原告向被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司出具的承诺书，能够证实原告与被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司之间的劳务费和材料费已经结清，但原告周德明、被告潘尚华、被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司提供的证据中，有涉案工程在装饰阶段因使用原告提供的建筑工具所产生的租赁费和丢失材料产生的赔偿款共计116500元的内容，被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司副经理徐建宝在2018年1月13日与原告结算劳务费时，对该款项也未作否认，只是主张原告的该款项应向被告潘尚华主张，故本院认定被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司尚拖欠原告建筑工具租赁费和丢失材料赔偿款共计116500元。原告主张的205111元，与查明事实不符，对超出116500元的部分，本院不予支持。原告主张被告潍坊天顺置业发展有限公司对其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院为保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司支付原告周德明建筑工具租赁费和丢失材料赔偿款共计116500元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告周德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，由原告周德明负担1891元，由被告潍坊市奎文区光华建筑安装公司负担2485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  栾玉成 人民陪审员  张自胜 人民陪审员  刘桂兰 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  王丽萍