海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0105民初415号 原告：彭湖，男，1981年6月15日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。 被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路**。社会信用代码：×××。 法定代表人：吴正道，董事长。 委托诉讼代理人：李方，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海口投源实业开发有限公司，，住所地海口市秀英区和谐路**社会信用代码：×××。 法定代表人：王之明，总经理。 委托诉讼代理人：李琳、蔡秦波，海南问源律师事务所律师。 追加被告：梁康华，男，1964年11月21日出生，住海口市。 原告彭湖与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）、被告海口投源实业开发有限公司（以下简称投源公司）、追加被告梁康华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭湖及其委托诉讼代理人刘长征、被告鑫华公司的委托诉讼代理人李方、被告投源公司的法定代表人王之明及其委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，追加被告梁康华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭湖向本院提出诉讼请求：一、判决鑫华公司向原告支付工程款3610102.98元；二、鑫华公司向原告支付停工、窝工损失和材料损失1712690.92元；三、鑫华公司赔偿原告支付的工程造价咨询酬金70000元；四、投源公司在拖欠工程款范围内向原告承担支付责任；五、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年10月10日，两被告签订《五源河公寓二期项目施工6标施工合同》，被告投源公司将五源河公寓二期施工6标（包含C地块中27#、28#、32#、33#楼）的土建工程、电器工程、给排水工程、暖通工程、室外配套、基坑支护、C地下室水电及设备安装等工程（具体以施工图纸为准）发包给鑫华公司。合同约定于2012年10月30日开工、2014年10月29日竣工，总工期为730日。2012年11月9日，鑫华公司任命梁康华为项目经理，由梁康华代表鑫华公司组织各班组施工和现场管理，设立“五源河公寓二期六标段工程项目部”。2012年9月29日，梁康华代表鑫华公司以“湖北鑫华建筑安装工程有限公司五源河公寓二期六标段工程项目部”的名义与原告签订《给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》，将五源河公寓二期6标C地块的27#、28#、32#、33#、C地块地下室的给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程分包给原告，承包范围为海南柏森建筑设计院设计的建筑物内施工图纸中的给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程，承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包安装调试、包验收。计划开工日期为2012年10月30日，合同总工期730天。该合同约定，合同总价款暂定38000000元。被告收取原告10%的费用（包含管理费、工程配合费、送检费、工程验收费、各项国家税费及其他费用）。安装工程计价套用五源河公寓二期项目施工6标段工程量清单及《海南省安装工程综合定额》费率及人工等执行海南省有关文件，材料价格执行《海南省建设造价》执行。工程量根据施工图纸及设计变更，按相应定额规则计算。签约后，原告于2012年10月组织两个施工班组共10余位技术工人以及技术负责人、施工员、预算员、采购员、资料员等管理人员，自带交流电焊机、管道套丝机、管道煨弯机、管子切断机、氧气瓶、乙炔瓶、剪板机、折方机、咬口机、电锤等施工机械进场。原计划2012年12月开工，但直到2013年10月1日才正式投入施工。施工过程中，由于鑫华公司的项目管理机构配备不齐，项目经理、质检员和专职安全员不到位，原材料进场跟不上，擅自挪用投源公司支付的进度款、拖欠农民工工资等原因，导致五源河公寓27#、28#、32#、33#楼主体工程进展缓慢。原告的安装工作必须与主体结构同步进行，主体结构施工缓慢，导致原告的班组多次停工、窝工。按照合同约定的进度，地，地下室基础至建筑主体************3#27层施工完成工期为10个月，但实际施工工期为22个月，整整延误工期12个月。2015年6月，鑫华公司唆使社会闲杂人员闯入工地，将原告的施工班组人员强行驱赶出工地并占领工地，采取暴力手段阻止原告的班组人员进入工地，原告所有的材料、机械设备均被被告强行占用。之后，鑫华公司将涉案项目余下的工程又转包给案外人继续施工。至此，双方事实上已终止履行合同。2015年6月19日，鑫华公司五源河公寓二期6标项目部张贴公告“即日起停工整顿”。2015年7月30日，原告的施工班组人员全部被逼撤出施工现场。原告退场后，鑫华公司同意按照施工图纸、按照海南定额结算工程款。双方协商后一致同意委托海南海昌工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行造价编制，于2015年12月23日签订《建设工程造价咨询合同》，原告依约支付造价咨询酬金70000元。鑫华公司一直拒绝提供相关材料，不配合造价编制工作。2016年3月3日，双方制作《五源河6标水电、消防预埋施工节点》，确认原告已经完成的工作：1.按施工图纸，水电、消防工程预埋，由原告按包工包料进行施工；2.27#、28#楼预埋至29层；3.32#、33#楼预埋至26层（其中33#楼预埋至27层）；4.按施工图纸进行审计。2016年7月17日，原告委托湖北华凌工程咨询有限公司对原告完成的工程进行结算，编制《工程结算书》确认：合同范围内实际完成的工程造价为人民币3919102.98元，停工、窝工补偿及材料损失1712690.92元。扣除鑫华公司支付的工人工资309000元，鑫华公司尚欠工程款3610102.98元。目前，五源河公寓二期C地块第27#、28#、32#、33#楼主体工程早已完工并验收合格，但两被告并没有结算应付的工程款，且采用暴力手段将原告班组工人强行赶出施工现场，双方签订的《给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》客观上已无法继续履行。鑫华公司的行为已构成根本违约，应当向原告支付工程款并赔偿停工、窝工及材料损失。投源公司作为发包方，应在鑫华公司未付工程款范围内承担赔付责任。 被告鑫华公司辩称，一、鑫华公司与原告之间没有合同关系，其作为被告，主体不适格。鑫华公司系涉案项目的总承包人，梁康华系实际施工人，鑫华公司与原告之间没有合同关系。二、原告与梁康华签订于2012年9月29日签订的《五源河公寓二期施工六标段给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》是无效合同。鑫华公司于2012年10月10日取得涉案工程的承包权，鑫华公司与梁康华签订承包合同的时间是2012年11月9日，而原告与梁康华却在2012年9月29日即此时根本不存在涉案项目的总包合同及分包合同、且梁康华无权代表鑫华公司的情况下，原告与梁康华签订的所谓的施工合同，与客观实际严重不符。原告系无资质的自然人，梁康华将涉案项目的相关施工活动分包给原告，系违法分包，所签订的施工合同自然也是无效的合同。三、原告提交的结算书不能作为定案依据。对于原告已完成的工程量，梁康华与原告之间从未进行过结算。原告提交的结算书系原告单方的委托，鑫华公司对此不予认可。四、鑫华公司已足额支付涉案项目有关工程款。五源河公寓二期项目的土建及安装等工程，实际上是由王红卫和原告合作施工的，鑫华公司支付工程款给梁康华、梁康华支付给王红卫或原告或其指定的第三人时，都没有特意将土建部分与安装部分分开结算。梁康华作为合同相对人，应作为诉讼当事人参与到本案的审判活动。五、原告的诉求无依据，应予以驳回。鑫华公司已足额支付工程款，原告主张窝工、停工损失没有依据，且原告不能证明咨询酬金70000元的支付情况。六、法院应当追加梁康华作为本案的被告参加诉讼。 被告投源公司辩称，投源公司与原告之间没有合同关系，投源公司对鑫华公司不存在到期应付未付的工程款。 追加被告梁康华未到庭，未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 彭湖提供的证据有:证据1、2012年10月10日签订的《五源河公寓二期项目施工6标施工合同》，证明投源公司将五源河公寓二期项目施工6标27#、28#、29#、32#楼的土建安装工程发包给鑫华公司。 证据2、2012年11月9日签订的《湖北鑫华建筑安装工程有限公司内部工程承包合同书》，证明鑫华公司将2012年10月10日与投源公司签订的施工合同约定的全部内容发包给项目经理梁康华，向梁康华收取工程总价款1%的管理费。 证据3、2012年9月29日签订的《五源河公寓二期施工六标段给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》，证明梁康华以“湖北鑫华建筑安装工程有限公司五源河公寓二期六标段工程项目部”的名义，将该项目27#、28#、29#、30#楼的给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程转包给原告，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全包安装调试等。 证据4、2013年9月22日致鑫华公司《监理工程师通知单》（编号：019），证明鑫华公司的管理机构配备不齐、项目经理、质检员、安全员不到位，进度滞后、拖欠农民工工资、原材料进场跟不上，经常停工、罢工。 证据5、2014年3月8日致鑫华公司《监理通知》（编号：总-16），证明鑫华公司的项目经理、安全员等管理人员不到位，劳动力和部分材料不到位，工程进度落后3个月。 证据6、2014年6月10日致鑫华公司《监理工程师通知单》（编号：043），证明因鑫华公司拖欠材料款导致钢筋原材料和混凝土原材料不到位耽误正常施工，未按时支付工人工资导致经常停工，施工进度严重滞后。 证据7、2015年5月27日致鑫华公司《监理工程师》通知单（编号：068），证明鑫华公司施工进度严重滞后，原因是施工管理无序、施工人员（钢筋班和木工班）偏少、施工机械故障、施工班组更换、原材料进场不准时。 证据8、2015年6月18日致鑫华公司《监理工程师通知单》（编号：073），证明施工进度款节点已到，但鑫华公司不及时申报，未及时发放工人工资，导致现场停工。 证据9、2014年6月8日监理公司致投源公司的《监理意见》（编号总-03）“关于施工6标目前情况的汇报及建议”，证明鑫华公司管理失职、进度款未有效、未正常使用，拖欠原材料款（钢筋、混凝土）及钢筋规格不全导致停工待料，钢筋班和混凝土班的工人因不能拿到工资拒不复工。 证据10、2014年8月27日致投源公司《监理工作联系单》（编号：总-08）“有关施工6标复工仍存在的问题”，证明台风“威马逊”过后，鑫华公司因资金未正常使用、未及时支付工人工资造成矛盾重重，无力组织施工。建议施工方提供整改方案，并得到真正的落实后，方可复工。 证据11、2015年6月21日致投源公司《监理意见》（编号总-5）“关于6标目前施工情况的汇报及存在问题和建议”，证明鑫华公司因项目管理人员不到位、施工计划得不到落实，2015年1月17日停工至4月16日逐步组织施工，6月19日因劳务费发放再次停工。鑫华公司管理混乱，进度款未按规定用于本工程等导致进度缓慢，原计划2014年6月完成主体工程封顶，至今未完成。 证据12、2015年7月6日致投源公司《监理意见》（编号）“关于6标现状及整改措施的意见”，证明2015年7月2日项目部自行组织浇筑33号楼26层混凝土，原施工班组出面阻挠，导致现场冲突、对峙。根本原因是鑫华公司没有对项目部有效管理，对履行合同严重失职。 证据13、2013年10月15日投源公司致函鑫华公司“关于要求切实做好五源河公寓项目现场管理的函”，证明鑫华公司因管理不善导致项目进度滞后。2013年9月初因未及时与桩基班组结算付款产生纠纷，致使桩基班组将设备移至工地门口，无法进行后续施工，停工至今（10月15日）。 证据14、2014年6月16日“关于给予湖北鑫华建筑安装工程有限公司的处罚通报”，证明2014年5月中旬因钢筋未及时供应及规格不全造成工地全线停工，导致项目进度延误约5个月，投源公司给予鑫华公司处罚5万元。 证据15、2015年3月31日投源公司致鑫华公司“关于要求五源河公寓二期施工6标先期开工的通知”，证明自2015年1月17日停工至今；鑫华公司因严重违约3次、一般违约3次、限期整改1次收到投源公司的处罚，发律师函2份。要求鑫华公司在4月1日复工。 证据16、2015年6月3日投源公司“关于给予湖北鑫华建筑安装工程有限公司的处罚通报”，证明自2015年1月17日停工至4月14日复工，但施工现场的安全、质量和进度仍存在问题，各班组人员不足，多次下发监理通知，但收效甚微。决定罚款1万元。 证据17、合同工期与实际施工工期对照表，证明按照合同计划施工至28层顶板10个月完成，但实际工期22个月。鑫华公司延误工期12个月。因为原告的施工必须按主体结构进行，主体结构缓慢严重导致原告延误工期12个月。 证据18、五源河公寓二期6标段项目工地拖欠工资登记表，证明该项目27#、28#、32#**水电班组实际施工工人共计10人。截止2015年7月31日原告水电班组退场，被告仅支付工人工资309000元。 证据19、2015年6月19日鑫华公司发布的《公告》，证明鑫华公司设立的“五源河公寓二期6标项目部”公告决定即日起停工整顿。 证据20、2015年12月23日签订的《建设工程造价咨询合同》，证明原告与鑫华公司协商同意共同委托海南海昌工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行造价编制。但因鑫华公司拒不提供相关材料，最终未能进行工程造价的结算。 证据21、2016年3月3日原告与鑫华公司签署的《五源河六标水电、消防预埋施工节点》，证明截止2015年7月31日退场，原告班组按照施工图纸，进行水电、消防工程预埋，包工包料进行施工。其中27#、28#楼预埋至29层，32#、33#楼预埋至26层。 证据22、2016年7月17日湖北华凌工程咨询有限公司编制《五源河二期工程施工六标段给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程结算书》，证明原告按照施工图纸已完成的工程造价为人民币3919102.98元，停工、窝工补偿及材料机械损失费人民币1712690.92元。 证据23、2016年11月29日海口市琼崖公证处（2016）证字第9076号《公证书》，证明原告委托公证人员到涉案项目拟对现场扣留的原材料进行清点和保全，受到工地门口的工作人员阻拦，未能完成材料清单及保全工作，仅对现场拍照。 证据24、海口琼山新堂盛五金商行《送货单》1张，证明2015年4月21日原告在该商行购买价值30186元的电气预埋材料。 证据25、海口秀英旺春金属材料经营部《划价使用单》送货单4张，证明2015年6月11原告在该经营部购买价值87760.3元的通风管道安装材料。 证据26、海口琼山新堂盛五金商行《送货单》2张，证明2015年4月27日原告在该商行购买价值92903.5元的排水安装材料。 证据27、2013年9月4日、10月23日两次《工地例会纪要》，证明2013年9月4日前原告已经进场施工，原告班组的技术负责人肖富先代表湖北鑫华（六标）参加例会并签名。正式开工时间为2013年10月1日。 证据28、接地装置报审验表、接地装置验收记录，证明五源河六标27#楼防雷及接地装置安装工程在2013年11月11日验收合格。 证据29、鑫华公司抢占工地、殴打原告班组人员的现场照片：证明2015年7月31日，鑫华公司纠集社会人员抢占工地、殴打并驱赶原告班组施工人员；双方合同无法继续履行，原告班组人员全部退场。 证据30、开工日期确认函、工程款支付申请书、支付申请表、六标劳务结算说明,证明自2014年10月，湖北鑫华的项目经理由梁康华更换为付天安；梁康华只是鑫华公司的项目经理或者内部承包人，并非实际施工人。 证据31、海南海昌工程造价咨询有限公司《收据》，证明原告已向该公司支付造价咨询酬金70000元，但鑫华公司拒不配合造价编制工作。 证据32：鑫华公司在与王红卫建筑工程合同纠纷一案（2017）琼01民初68号，向海口市中级人民法院提交的《证据目录》以及第四组证据，证明鑫华公司支付工程款的股款凭证（76-125页）。证明向王红卫劳务三包工程的付款凭证，而被告又在本案中全部拿过来作为向彭湖的付款凭证，也就是本案被告的提供第二组证据，是完全一样的。 证据33：湖北鑫华公司向海口中院提交的第四组证据第11份证据《五源河工程拨款明细》，证明鑫华公司于2015年2月4日发放99位农民工工资3068381元，其中彭湖承包的水电班组（左辉、唐先辉、龙石稳等人）的工资309000元。 证据34：2017年8月4日海口中院《证据交换笔录》。证明鑫华公司在另一案中向法庭提供的证据情况以及质证情况。 鑫华公司的质证意见:对证据1、2的三性没有异议。证据3的三性不予认可，梁康华作为涉案工程的实际施工人，将建设工程分包给原告的行为违反相关法律规定，双方签订的合同是无效合同。鑫华公司取得涉案工程总承包权的时间是2012年10月10日，与梁康华签订内部承包合同的时间是2012年11月9日，而该无效合同签订的时间却发生在2012年9月29日，此时梁康华无权以鑫华公司的名义对外签订合同。证据4-16的真实性无法确认，完整性有异议，证明内容不予认可。涉案工程出现停工的根本原因是原告不按照要求施工，多次带领施工班组在施工现场打架闹事，延误工期。证据17的三性不予认可。导致工期延误的过错在原告。证据18的真实性无异议，证明内容有异议。该份证据证明鑫华公司支付款项的事实。证据19有异议，该份证据显示系因原告拒不配合项目部领导，才导致工期延误，即过错在原告。证据20三性无异议，证明内容有异议。该份合同不能证明原告已经支付7万元咨询费，导致鉴定报告无法出具的原因是原告的恶意不配合，涉案工程款项的实际受益人是彭湖。证据21三性不予认可。不是签收当事人，无法确认真实性。证据22三性均不予认可。是原告单方委托，不能作为定案依据。证据23真实性无异议，证明内容有异议。该份公证显示的是原告未能进入施工现场的情况，不能佐证其他内容。对施工工地外围和工地塔吊的摄像，也是对客观现状的记录，不能反映其他。要求无关人员禁止入内，恰好反映了涉案项目工地管理规范。证据24-31鑫华公司代理人无法核实真实性和内容。证据32-34对三组证据的真实性、关联性均无异议，对证据内容有异议。 投源公司的质证意见：证据1、13、14、15、16需要核实。原告提交的其他证据是跟鑫华公司往来的文件，与投源公司没有什么关系，不发表质证意见。 鑫华公司提供的证据有：第一组证据《工程支出明细表》及凭证，证明鑫华公司支付给梁康华工程款86613381元。第二组证据付款凭证，证明鑫华公司已支付工程价款1827.73元。第三组证据五源河公寓二期工程六标段施工期间重要事件汇总及附件，证明原告不按要求施工，多次带领施工班组在施工现场闹事，延误工期，原告无权主张停工、窝工损失。 彭湖的质证意见：第一组证据是鑫华公司支付给材料供应商的，与本案不具有关联性。第二组的真实性无异议，被告直接支付了309000元给原告班组的，其余的与本案无关。第三组证据的三性都有异议，工期延误是被告导致的。 投源公司的质证意见：对鑫华公司所举的证据没有意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年10月10日，投源公司与鑫华公司签订了《五源河公寓二期项目施工6标施工合同》，约定投源公司作为发包人将五源河公寓二期施工6标段（包含C地块中27#、28#、32#、33#楼）的土建工程、电器工程、给排水工程、暖通工程、室外配套、基坑支护、C地下室水电及设备安装等工程发包给鑫华公司，合同约定于2012年10月30日开工，2014年10月29日竣工，总工期为730日。2012年11月9日，鑫华公司与其项目经理梁康华签订《湖北鑫华建筑安装工程有限公司内部工程承包合同书》，约定梁康华按投源公司与鑫华公司签订的五源河公寓二期项目施工6标工程施工，即按工程项目承建合同书的原条款全部内容的要求，执行经济、质量、安全、工期、投资、奖罚、风险、债权、债务等责任总承包，承包内容合同金额为197175171.15元。2012年9月29日，梁康华以鑫华公司五源河公寓二期六标段工程项目部名义与原告彭湖签订《给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》，约定原告以“包工人、包材料、包工期、包质量、包安全、包安装调试、包验收承包”方式承包涉案工程的给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程，计划开工时间为2012年10月30日，合同总工期为730天。工程总造价暂定为38000000元，约定项目部收取原告10%的费用作为管理费、工程配合费、送检费、工程验收费、各项国家税费及其他费用。签约后，原告组织两个施工班组进场施工。2013年9月22日至2015年7月6日期间，涉案项目的监理单位西北信诚监理公司五源河二期工程项目监理部因鑫华公司施工进度滞后、未按时支付工人工资等多次向鑫华公司发出《监理工程师通知单》，要求其整改。 2013年10月15日，因涉案项目进度滞后、未及时与班组结算付款造成停工，投源公司向鑫华公司发函，要求其整改并罚款50000元。2014年6月16日，被告投源公司因停工问题发函对被告鑫华公司处罚通报，通报鑫华公司2014年5月中旬因钢筋未及时供应及供应钢筋规格不全造成工地全线停工，项目进度延误约5个月，处罚50000元。 2015年3月31日，投源公司致函鑫华公司，告知其从2015年春节停工至今，严重违约3次、一般违约3次、限期整改1次，并向其发律师函2份，限鑫华公司于2015年4月1日复工。 2015年6月3日，被告投源公司因停工问题再次发函对被告鑫华公司处罚通报，通报鑫华公司涉案项目由于内部管理原因及资金使用不当，造成施工进度严重滞后，于2015年4月14日左右恢复施工后，现场安全、质量和进度仍然存在较多问题，处罚10000元。 2015年7月30日，原告的施工班组人员全部撤出施工现场。2015年12月23日，鑫华公司、彭湖、王红卫与海南海昌工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定对鑫华公司与彭湖、王红卫已完成的涉案项目工程进行造价编制，服务酬金为70000元，2016年1月8日，海南海昌工程造价咨询有限公司的委托人张友发向彭湖出具一张的70000元的收据（未盖公司公章）。2014年10月24日，梁康华委托付天安代为签署五源河公寓二期项目施工6标段工程合同的所有事务。2014年10月26日，被告鑫华公司涉案工程的项目经理变更为付天安。2016年3月3日，付天安与彭湖和另一工头陈瑞金签字确认：五源河六标水电、消防预埋施工节点按施工图纸进行水电、消防工程预埋，由乙方按包工包料进行施工，27#、28#楼预埋至29层，32#、33#楼预埋至26层，按施工图纸进行审计。 在诉讼过程中，本院根据原告彭湖的申请，委托中联造价咨询有限公司于2017年11月4日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：原告所施工的海口市长流起步区、五源河公寓二其项目施工6标公寓楼，包含C地块中27、28、32、33号楼项目鉴定造价为4415552.27元。其中无争议部分为五源河六标公寓楼C地块中27、28、32、33号楼地下室安装工程及地上部分安装工程，金额共计2692202.49元。有争议部分为：窝工704492.55元（窝工机械145492.55元、窝工人工559000元），采购进场材料206350.36元（空调通风钢板87760.3元、消防给水排水88403.5元、电气配管防雷30186.56元），公共部分照明配线812506.87元，社会保障费201531.42元。原告支付鉴定费132467元。 审理中，被告鑫华公司对鉴定意见书中的无争议部分和有争议部分均有异议，鉴定机构的鉴定人员柯斌、贺智到庭接受双方的质询。 1、对于无争议部分中的弱电箱、等电位箱及排水管道部分，鉴定人员的意见：弱电箱在法院的组织下进行三方对账，由三方在对账现场对该项进行了确认。鉴定方计取弱电箱时双方都没有提出异议。等电位箱是在三方对账时由申请方提出，按照施工图纸、防雷规范所做的接地预留。 2、对于窝工和机械台班损失的争议。鉴定人员的意见：其根据举证材料，按照证据材料所体现的身份证号码与人名和联系电话逐个进行电话确认，能确认与本项目发生关系的人员，列为窝工损失，机械台班损失是按照定额规范计算出来。 3、对于滞留现场的原材料损失的争议。鉴定人员的意见：鉴定人员勘察现场时，根据现场遗留的镀锌卷板计算出空调通风钢板损失。消防给水排水材料，在法院的组织勘察现场时，已经施工完毕，按图纸计算出来。现场未见消防配管和电气配件材料。 4、对于公共部分照明配线的争议，鉴定人员的意见：公共照明配线部分（楼梯间照明），在法院组织下对现场进行勘察时这部分配线已完成，根据现场经验，该部分公共照明穿线应在主体完后进行水电部分的安装。 5、关于社会保障费的争议。鉴定人员的意见：鉴定人员是根据海南省有关社保费的计算规则及现场实际操作工人所缴纳的社会保障费用，按实际缴纳金额计取，当事人无证据资料证实其缴纳了社会保障费。 另查明，2015年2月4日，鑫华公司代为发放99位农民工工资3068381元，其中向彭湖支付水电班组工人工资309000元。涉案建设工程经竣工验收合格并交付使用。 本院认为，发包方投源公司与承包方鑫华公司签订《五源河公寓二期项目施工6标施工合同》后，鑫华公司与其项目经理梁康华签订《湖北鑫华建筑安装工程有限公司内部工程承包合同书》，约定梁康华按投源公司与鑫华公司签订的五源河公寓二期项目施工6标工程施工，梁康华以湖北鑫华建筑安装工程有限公司五源河公寓二期六标段工程项目部名义与原告彭湖签订《给排水、电气、暖通、消防及设备安装工程施工合同》，梁康华作为项目部经理，以项目部名义对外签订合同的行为，系履行鑫华公司的职务行为，而非个人行为。依照我国建筑法相关规定，建筑施工人必须具备施工资质，本案原告彭湖个人并不具备建筑施工资质，故彭湖与鑫华公司签订的《装修工程分包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告主张被告鑫华公司支付工程款3610102.98元，根据工程造价鉴定意见书的意见，双方对五源河六标公寓楼C地块中27、28、32、33号楼地下室安装工程及地上部分安装工程部分无争议的金额为2692202.49元，被告没有提供足以反驳的相反证据，否定鉴定人员到庭所做的专门性问题说明，依据《证据的若干规定》第七十一条的规定，对鉴定结论的证明力本院予以认定。本院对中联造价咨询有限公司对该部分作出的鉴定意见予以采信，原告主张工程款3610102.98元超出部分本院不予支持。 被告鑫华公司对鉴定意见中的滞留现场的原材料损失、窝工和机械台班损失、公共照明配线、社会保障费提出异议。根据鉴定意见书并结合鉴定人员的当庭陈述，对原告主张的原材料损失中的空调通风钢板的损失87760.3元因有实物在现场，本院予以认可。对消防给水排水及电气配管防雷原材料损失118590.06元，因无实物在现场，本院对此不予以认可。对于窝工和机械台班损失，根据原告提供的监理工程师通知单、监理意见及处罚通报等证据，可以证明停工是因为鑫华公司的项目管理机构配备不齐、拖欠农民工工资等原因造成，鑫华公司对此应向原告支付窝工和机械台班损失704492.55元。对于公共部分照明配线争议部分，根据鉴定人员的陈述，在现场进行勘察时这部分配线已完成，该部分公共照明穿线应在主体完后进行水电部分的安装。本院认为该部分的工程量，原告的主张缺乏相关证据予以证实，故对此不予支持。对于社会保障费争议部分，原被告之间对于社会保障费的承担无任何书面约定，且原告未提供其已为施工人员缴纳社会保障费的证据，因此，原告请求被告支付社会保障费缺乏相应的事实依据，原告应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告主张工程被告支付工程造价咨询酬金70000元缺乏事实和法律依据，不予支持。 原告诉请投源公司在拖欠工程款范围内承担支付责任。原告作为本案争议工程的施工人，投源公司作为争议工程的分包方，原告认为被告是发包方依法应在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中鑫华公司与投源公司之间的工程价款并未进行结算，原告亦未提供证据证明投源公司欠付鑫华公司工程价款数额，故对原告该项主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭湖支付工程款2692202.49元； 二、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭湖支付停窝工损失704492.55元及空调通风钢板损失87760.3元； 三、驳回原告彭湖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费49550元、保全费5000元、鉴定费132467元，由原告彭湖负担14874元，由被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担172143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  何声章 人民陪审员  高燕劝 人民陪审员  陈华京 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  庞李颖