四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川06行终166号 上诉人（原审原告）中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路**。 法定代表人孙建国，该公司董事长。 委托代理人肖晓远，男，汉族，生于1967年12月9日，住河北省石家庄市新华区，系公司员工。 委托代理人王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵竹市不动产登记中心，住所地四川省绵竹市政务服务中心****。 法定代表人巩晖，该中心主任。 委托代理人刘本强，四川豪迈律师事务所律师。 委托代理人赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 原审第三人绵竹中力电力产品有限公司，住所地四川省绵竹经济开发区江苏工业园孵化基地综合办公楼**。 法定代表人孙晓宇。 上诉人中石化工建设有限公司（以下简称中石化建公司）因与被上诉人绵竹市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）、原审第三人绵竹中力电力产品有限公司（以下简称中力电力公司）行政登记一案，不服四川省绵竹市人民法院作出的（2018）川0683行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 中石化建公司一审中诉称：原告系第三人新建厂房工程的承包单位，该工程于2014年4月8日竣工验收合格，而绵竹市住房和城乡建设局（以下简称绵竹住建局）于2013年5月在案涉房产尚未竣工验收的情况下，违反法律规定为第三人办理了绵房权证监证字第××房产证，该房产证应当予以撤销。该行政行为影响到原告债权的受偿，原告作为利害关系人有权要求撤销。原告与第三人的建设工程施工合同纠纷已经法院判决并进入执行程序，案涉房产已被抵押的情况将影响案涉房产拍卖、变卖所得款项分配顺序，并最终关系到原告债权能否全部受偿。绵竹住建局不动产登记职能已由被告行使。请求撤销绵房权证监证字第××房产证，诉讼费用由被告承担。 不动产登记中心一审中辩称：绵竹市房地产交易中心是绵竹住建局依法设置的负责房屋登记工作的机构，案涉房产证是绵竹市房地产交易中心依法办理。《不动产登记暂行条例》实施后，2015年12月11日，绵竹市委机构编制委员会以竹委编发（2015）37号文件，设立了被告，将绵竹住建局负责的房屋产权确权登记发证具体事务，交由被告承担。本案第三人是案涉房产的所有权人，登记机关根据第三人提交的材料和申请，作出房屋权属登记和发证的行为合法、有效，即使认为存在程序轻微违法，也不可撤销。原告不是案涉房屋权属登记行为的行政相对人和利害关系人，其对第三人的债权能否得到实现也不是房屋权属登记行政行为引起的，其与第三人之间的民事债权、债务应当通过民事诉讼和执行得到解决或实现，与房屋权属登记行政行为没有法律上的利害关系和关联。为此，请求依法裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权对行政行为提起行政诉讼的有行政行为的相对人和利害关系人，本案中，原告不是被诉行政行为的相对人，那么，原告是否与被诉行政行为有利害关系，是其是否有权提起行政诉讼的基础。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“利害关系”应是法律上的利害关系，而本案原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。理由：（一）本案原告认为被诉房屋所有权首次登记行为影响其债权受偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，若原告认为其民事债权受到损害，应当通过其它诉讼途径进行救济。被诉行政行为是依第三人的申请而作出的物权登记行为，原告既不是该行为的直接相对人，也不属于行政机关作出登记行为时应当审查或考虑的利害关系人，原告的民事债权是否受到侵害与被诉行政行为并无法律上的利害关系。（二）原告对第三人享有的债权已由人民法院生效民事判决确认，且被诉行政行为在前，生效民事判决在后，被诉行政行为显然对原告的民事权利义务没有产生影响，因此，本案被诉行政行为合法与否对原告的民事权利义务均不产生任何实际影响，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的利害关系。（三）《最高人民法院关于适用第十二条规定了属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形，原告认为行政行为影响其债权受偿，不属于该条规定的情形。 综上所述，原告与被诉行政行为不具有行政诉讼法上的利害关系，不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第十三条、第六十九条第一款第一项和第三款之规定，裁定：驳回原告中石化工建设有限公司的起诉。案件受理费50元，予以免收。 中石化建公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院以上诉人主体不适格驳回起诉不符合法律规定：1、中力公司为办理抵押贷款，在案涉房屋尚未竣工验收的情况下，申请办理房产证，被上诉人违法发放房产证，导致案涉房屋被抵押，影响上诉人债权的受偿，上诉人与该行政行为有利害关系；2、上诉人作为房屋的施工单位，是竣工验收的责任主体，属于登记行为应审查的利害关系人；3、原审法院确认上诉人债权虽在行政行为之后，但该债权形成于施工过程中，债权在行政行为之前就实际存在，被诉行政行为作出后已对实现债权产生不利影响；4、行政诉讼法解释第十三条规定的是民事争议尚未解决、具体行政行为合法的情形，而本案上诉人债权已得到判决确认，因具体行政行为违法（案涉房屋不具备办证条件而登记）损害债权实现，故不属该解释第十三条的情形。二、一审法院未将诉讼材料送达第三人，未开庭审理，影响案件公正审理。三、请求撤销原裁定，裁定原审法院继续审理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人和利害关系人具有对行政行为提起行政诉讼的主体资格。本案中，针对房屋所有权初始登记行为，上诉人不是行政行为的相对人，也非对权属发生争议相关的利害关系人，故其不属前述的适格主体。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，一般债权人并不具有诉讼主体资格，只有存在依法应予保护或者应予考虑的债权实现，该特定的债权人才能成为适格的主体。本案上诉人系房屋初始登记行为的相对人的债权人，其享有取得建设工程合同欠款、收回履约保证金的民事债权，但房屋登记机关进行房屋权属初始登记时，并不因相对人是否存在该合同债务为必须考量的因素，且对债务人的不动产财产作出权属登记确认，并不减损债务人的责任财产，上诉人以房屋初始登记行为损害其债权实现为由提起本案诉讼，亦不符合司法解释中关于具有原告资格的特定债权人的规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，对不符合法定起诉条件的，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院未将诉讼材料送达第三人、未开庭审理，并未影响案件公正审理。原审法院认定上诉人不符合提起行政诉讼的条件，迳行裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人对利害关系人、主体资格的认识理解有误，其上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓宇 审判员  王 剑 审判员  王洲海 二〇一八年十一月七日 法官助理曹金容 书记员付生宇