湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终1943号上诉人（原审被告）:郴州市市政工程总公司。法定代表人：刘俊兰。委托诉讼代理人：雷军华，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷绪武。被上诉人（原审原告）：易渐仁。委托诉讼代理人：李文飞。上诉人郴州市市政工程总公司（以下简称市政公司）因与被上诉人易渐仁买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人雷军华，被上诉人易渐仁的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判市政公司无需支付易渐仁材料款383960元及违约金11550.36元；3、易渐仁承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、自2012年至2014年期间易渐仁多次向市政公司提供市政维护材料，虽双方未签订书面买卖合同，但从相关收料单及清单分析，每笔交易都独立存在，可视为数个单合同，各单合同交易时间发生在2012年至2014年期间，虽然易渐仁提供了对应的发票，但只有一份发票提交市政公司财务确认过，其他发票由于易渐仁的懈怠并没有向市政公司提出过主张，未经确认的交易从交易时间起算，视为易渐仁的主动放弃，已经过了诉讼时效，市政公司只承认70731元的材料款合法有效；2、市政公司已提供证人证实，易渐仁租赁市政公司青年大道磨心塘预制场，产生费用192588元，市政公司多次找易渐仁催缴，要求对材料款进行抵销，易渐仁一直不予理睬，一审未就此进行认定；3、易渐仁应就自己的到期债权曾向市政公司主张过权利提供证据加以证明，如不能举证应对其主张不予支持；4、市政公司与易渐仁互负到期债务，市政公司多次与易渐仁沟通，主张过双方到期债权债务进行抵销，至此双方在对等数额内的债权债务已抵消。易渐仁辩称，1、根据市政公司领导的指示，可以报账才去税务局开具发票，易渐仁一直向市政公司催讨货款，2018年1月5日催讨时，案涉货款已结算，不存在只催讨其中一笔，市政公司财务人员也不可能在每一张发票上签字确认，本案没有超过诉讼时效；2、关于租金的问题，不应在本案中审理，市政公司如果认为易渐仁欠付租金，可以另行起诉，市政公司称要扣除这笔费用，易渐仁还有十多万元未结算工程款，完全可以从中扣除，且要扣除这笔费用，市政公司应当举证证明这19万元怎么产生的，即便扣除这19万元，市政公司还应该支付易渐仁19万余元，至今还未支付，明显市政公司以租金抵扣是一个借口。易渐仁向一审法院起诉请求：1、市政公司支付易渐仁材料款383960元，2018年1月8日前逾期付款损失51229元;2、诉讼费由市政公司负担。一审法院认定事实：易渐仁自2012年至2014年期间，向市政公司提供步道石、河沙、排水管等市政维护材料。市政公司收到材料后，向易渐仁出具收料单，易渐仁按收料单的金额开具发票向市政公司主张支付材料款。市政公司出具的收料单载明了供货人易渐仁、材料名称、数量、价格，并有市政公司相关工作人员的签字确认，但未载明付款时间。在此期间，市政公司尚欠材料款共计383960元，2017年5月22日的发票经市政公司工作人员谭亚萍于2018年1月5日签字确认，其他票据在票据载明的出具时间之后无市政公司的后续签字。一审法院认为，易渐仁与市政公司虽未签订书面买卖合同，但易渐仁提交了经由市政公司工作人员签字的收料单及相关清单，可以证明双方存在买卖合同关系。易渐仁提交的多份收料单及税收发票虽只有一张于2018年1月5日经由市政公司工作人员签字确认，但易渐仁主张其就全部未支付材料款进行催收不违反常理，故引起了诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。收料单作为双方结算的凭据，虽未载明付款时间亦未约定逾期付款违约金，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，市政公司尚欠易渐仁的材料款383960元，证据确实充分，予以认定，逾期付款违约金按逾期罚息年利率6%自本案查明的有证据证明的追偿之日即2018年1月5日计算至本案判决之日，确认为11550.36元（383960×6%÷365×183），后续逾期付款违约金按此标准继续计算至清偿之日止。综上所述，对易渐仁的诉请部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：“被告郴州市市政工程总公司于本判决生效之日起七日内支付原告易渐仁材料款383960元，逾期付款违约金11550.36元（自2018年1月5日计算至2018年7月6日止），后续逾期付款违约金按年利率6%继续计算至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，保全费2770元，合计10598元，由原告易渐仁负担1248元，被告郴州市市政工程总公司负担9350元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市政公司提交了三份证据。证据一：关于易渐仁预制场租赁遗留问题的说明，拟证明易渐仁从2010年开始租用预制场，到目前一直在占用预制场的事实；证据二：预制场平面布局图，拟证明预制场占用范围、位置；证据三：现场占用照片，拟证明易渐仁占用现场材料设备情况；并申请证人段琦仕出庭作证，拟证明易渐仁从2011年元月开始至今占用郴州市青年大道磨心塘市政公司预制场，从事对外生产、销售小型预制构件，易渐仁一直未向市政公司缴纳场地租金。易渐仁质证认为，对市政公司提交的三份证据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证人段琦仕的陈述三性均有异议，一审时段琦仕出庭作证说没有书面合同，与现在陈述相互矛盾，是虚假证言。本院认证认为，市政公司提交的三份证据及证人证言均与本案无关联性，本院不予认定。除市政公司认为一审判决没有对市政公司提出租赁费与货款抵扣进行认定外，双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、本案的款项是否超过诉讼时效；二、市政公司主张的租赁费、水电费是否可以进行抵扣。关于焦点一。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定,易渐仁从2012年至2014年期间向市政公司提供市政维护材料，因市政公司工作人员签字的收料单上并未约定履行期限，2018年1月5日易渐仁就案涉款项向市政公司进行催收时，市政公司工作人员谭亚萍于当日在2017年5月22日的发票上签字确认，引起诉讼时效中断，故本案诉讼时效应从2018年1月5日起算，易渐仁起诉并未超过诉讼时效期间，市政公司主张易渐仁起诉已过诉讼时效理由不成立,不予支持。关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。市政公司主张易渐仁租用其郴州市青年大道磨心塘市政公司预制场场地未缴纳租金，互负债务应进行抵扣，但在本案一审时并未提起反诉,亦未提供证据证实履行了通知抵扣的义务或与易渐仁进行了结算，故一审法院不予审理并无不当。二审时本院结合市政公司提交的相关证据就此组织双方进行了多次调解，但未能形成合意。市政公司可就此法律关系另行主张权利。综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7233元，由郴州市市政工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一八年十一月二十六日法官助理王璐书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。