湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0921民初487号 原告：曹建辉，男，1953年12月5日出生，汉族，住益阳市赫山区。 原告：曹姝，女，1982年8月19日出生，汉族，住益阳市资阳区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。 被告：刘正海，男，1950年12月25日出生，汉族，住南县。 被告：刘长秀，女，1946年10月9日出生，汉族，住南县。 被告：钱彬，男，1986年11月26日出生，汉族，住南县。 被告：佘淑桃，女，1964年6月7日出生，汉族，住南县，系被告钱彬之母。 被告佘淑桃和被告钱彬共同委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告曹建辉、曹姝与被告刘正海、刘长秀、钱彬、佘淑桃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日受理，并于2017年11月20日作出一审判决，判决被告钱彬、佘淑桃在判决生效之日起15日内，赔偿原告曹建辉、曹姝财产损失共计186947.25元，被告钱彬、佘淑桃不服，向益阳市中级人民法院提起上诉。益阳市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘09民终91号裁定书，将本案发回南县人民法院进行重审。本院依法另行组织合议庭，重新开庭进行审理，原告曹建辉、曹姝及诉讼代理人刘建军，被告刘正海、刘长秀，被告钱彬、佘淑桃及诉讼代理人刘宇到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告曹建辉、曹姝向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱彬、佘淑桃赔偿两原告经济损失209597.25元（即拆迁补偿款的1/4）；2、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告刘正海、刘长秀退还以原告曹建辉名义从被告钱彬处收取的购房款22650元（即总价款90600元∕4套房）。事实与理由：原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀系同胞兄妹，原告曹姝系原告曹建辉女儿。原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀，以及刘正海之子刘建新共同均等（每人42.11㎡）拥有位于南县南洲镇赤松亭83号的房屋，其中属原告曹建辉所有的房屋产权证号为：00**2658号，原告曹姝与被告刘正海共同拥有该房屋土地使用权，其中原告曹姝拥有该房屋左边39.59㎡土地使用权，其土地使用权证号为：南国用（1997）字第1-（3）-75号。2013年12月2日，被告刘正海、刘长秀将该房屋、土地全部出售给被告钱彬，三被告签订了《购房合同》合同约定：房屋、土地总价为90600元，乙方（刘正海、刘长秀）提供房产、土地证书，并提供办理转让证书的一切手续，但办理转让手续相关的费用，由钱彬负担。合同签订后，被告钱彬向被告刘正海、刘长秀支付了90600元购房款，被告刘长秀、刘正海也按合同约定，将房屋所有权原件及个人身份证复印件交给了被告钱彬，2014年农历2月底又将房屋进行了交付。2016年6月被告钱彬全家入住该房屋，但被告钱彬对该房屋及土地未办理转移登记，2016年6月，南县政府因建设需要，对该房屋进行了征收，被告钱彬以其本人及母亲佘淑桃的名义领取了拆迁补偿款838389元。原告认为自己的合法权利被四位被告侵犯，故起诉要求被告承担侵权责任，请求如前。 被告钱彬、佘淑桃辩称：一、两位原告已于2016年12月5日就对本案的四名被告提起诉讼，上次是提出返还房屋，本次是要求返还该房屋的征收补偿款，都是涉及物权权益，法律关系及诉讼请求同一，上次的判决结论是确认双方的房屋买卖合同有效，驳回了二原告的请求，故按照“一事不再理”的原则，请求驳回原告请求；二、被告从没有领取任何土地补偿费，原告曹姝的请求不当，应予驳回；三、被告钱彬、佘淑桃所领取的款项中，每间房屋只是112283.5元，其它是钱彬、佘淑桃二人应得的购房补助费等，跟原告根本没有关联。 原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 第一组证据：原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀，案外人刘建新的房屋所有权证书复印件。旨在证明原告曹建辉与此三人一道，分别拥有南洲镇赤松亭83号房屋的1/4的房屋所有权。 第二份证据：原告曹姝与被告刘正海的土地使用权证复印件。旨在证明原告曹姝与被告刘正海共同拥有南洲镇赤松亭83号房屋土地使用权，其中曹姝拥有35.59㎡土地使用权。 第三组证据：购房合同及收条。旨在证明被告刘正海、刘长秀2013年12月2日将南洲镇赤松亭83号房屋土地，以90600元整体出售给了被告钱彬，被告钱彬将购房款90600元支付给了被告刘正海。 第四组证据：调查笔录。旨在证明被告刘正海、刘长秀在与被告钱彬签订购房合同时，将四本房屋所有权证交付给了被告钱彬，同时证实三被告在签订购房合同时，两位原告均不在现场。 第五份证据：被告钱彬、佘淑桃领取拆迁补偿款合同、房屋征收及附属物补偿表。旨在证明被告钱彬领取拆迁补偿款407139元，被告佘淑桃领取拆迁补偿款431250元。 第六份证据：南县人民法院（2016）湘0921民初1666号民事判决书。旨在证明：1.确认了被告刘正海、刘长秀、钱彬在未经原告授权或追认的情况下，擅自处分了两原告的房屋及土地的事实，同时对三被告的行为认定为无权处分行为；2.确认了钱彬所购被告刘正海、刘长秀的房屋及土地已被南县人民政府征收的事实；3.确认了被告钱彬与被告佘淑桃共同领取拆迁补偿款838389元的事实；4.确认了被告钱彬不属于善意购买人的事实。被告钱彬在购买房屋及土地时，明知还有两原告未签名确认仍予购买，且所购房屋及土地又未办理转移登记，故钱彬不属于善意购买人。 被告刘正海、刘长秀对原告所举证据均无异议，被告钱彬、佘淑桃对原告所举证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的证明目的有异议，因为原告遗漏了判决书对购房合同的真实性予以确认的事实。 被告刘正海、刘长秀未举证，被告钱彬、佘淑桃在举证期内，向本院提交了如下证据对原告的诉讼请求进行抗辩： 1.钱彬、佘淑桃的身份证复印件一份，旨在证明两被告的诉讼主体资格； 2.购房合同复印件一份。旨在证明被告刘正海、刘长秀与钱彬于2013年12月2日签订了关于占地79㎡、总计约160㎡，总价为90600元的房屋买卖合同，出卖方提供房产、土地证书，协助办理一切过户手续的合同； 3.《收条》复印件一份。旨在证明被告刘正海、刘长秀收到被告钱彬购房款90600元的事实，同时明确在2014年农历2月底交房、且约定所购房屋前面的杂屋归买受人所有； 4.《房屋所有权证》四本、《国有土地使用权证》二本的复印件，房屋产权证及土地使用权证的位置示意图。旨在证明被告刘正海、刘长秀将整栋房屋的房产证及土地使用证交给了被告钱彬，以及该房产所在位置示意图； 5.居民身份证复印件三份。旨在证明房屋原所有权人刘建新、被告刘正海、刘长秀，将过户所需用的居民身份证复印件交给钱彬用于办理房屋过户手续的事实； 6.对证人杨国华、郑国富、王伏明的《调查笔录》各一份，旨在证明案涉房产曾遭受水患，卖不起价，经中介推销，未能卖出，最终经邻居介绍，以90600元价格卖给钱彬。被告刘正海、刘长秀曾表示能代表曹建辉卖房，让钱彬放心购买； 7.钱彬所购房屋位置及现况照片共计2张，旨在证明该房屋位于南洲镇赤松亭河外洲，是一处遭受水患的地方，钱彬对房屋进行了装修，一家已经搬入居住的事实； 8.南县人民政府《关于房屋征收的公告》、南县城市棚户区改造政策宣传手册一份。旨在证明政府只是对房屋进行了征收，并未对土地进行征收，曹姝的诉讼请求没有根据； 9.《南县棚户区改造项目征收评估结果分户表》。旨在证明原来属于曹建辉的房屋评估价格为74956元，未对曹姝的土地进行评估； 10.南县法院（2016）湘0921民初1666号民事判决书，旨在证明钱彬与刘正海、刘长秀签订的《购房合同》合法有效，法院驳回了原告曹建辉、曹姝的诉讼请求。 原告对被告钱彬、佘淑桃所提证据1、2、4、10无异议，对证据3有异议，认为合同并没有约定杂屋归钱彬所有；对证据5的证明目的有异议，因为没有曹建辉身份证复印件，只能证明刘长秀、刘正海擅自处分原告的财产；对证据6的真实性有异议，刘正海、刘长秀并没有委托中介卖房；对证据7的证明目的有异议，因为钱彬的装修是征收公告发出后进行的，装修没有纳入拆迁范围；对证据8、9的证明目的有异议，征收不仅针对房产，也包括土地。 对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并记录在案予以佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告所举证据6，本院对其“三性”予以认定，但其证明目的，还应包括原告曹姝不能对案涉房屋主张权利的表述；对被告所提供的证据3，被告刘正海、刘长秀不仅确认已收到购房款90600元，且备注交房时间为2014年农历2月底，杂屋归甲方所有，被告刘正海、刘长秀已在2014年农历2月底将房屋交给钱彬，说明前述约定均系其真实意思的表述，本院依法对该证据的“三性”予以认定；对证据5的“三性”予以认定；对证据6，证人郑国富、杨国华，均为《购房合同》上载明的证人，且其证言能相互印证，本院予以采信，并可作为认定本案事实的依据；对证据7，因被告钱彬已于2016年6月搬入所购房屋，而原告提供的案涉房屋征收及附属物补偿表等系2017年3月9日签署，本院依法对该证据的“三性”予以认定；对证据8、9的真实性予以认定，但政府对房产的征收，已经明确包括房屋所占用的土地。 经审理查明，原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀系同胞姊妹，1953年8月，曹建辉的母亲离异后，改嫁给其继父曹湘庭。曹湘庭生前在南县南洲镇赤松亭有两底两层的房屋一栋。在其死后，被告刘正海于1993年7月10日以该房屋右边39.74㎡的土地办理了国有土地使用权证，原告曹姝于1997年9月1日以该房屋左边39.59㎡的土地办理了国有土地使用权证。国有土地使用权证号分别为：南国用（1993）字第G1005-01-0671号、南国用（1997）字第1-3-75号。2002年8月16日原告曹建辉以该房屋左边第一层的42.11㎡，被告刘正海以右边第一层的42.11㎡，刘建新（被告刘正海之子）以右边第二层的42.11㎡，被告刘长秀以房屋左边第二层的42.11㎡分别办理了房屋所有权证。房屋产权证号分别为：南房权证南洲镇字第00**2658号、第00012678号、00012688号、第00012668号。2013年12月2日，被告刘正海、刘长秀与被告钱彬签订《购房合同》，约定将位于南县南洲镇老正街赤松亭的房屋一栋作价90600元卖给钱彬，由刘正海、刘长秀提供房产、土地证书，并提供办理房产转让的一切手续。合同签订后，被告刘正海、刘长秀将案涉房屋的四本房产证和两本土地证交给钱彬，并于2014年农历2月底完成房屋交付。钱彬对房屋进行装修后，于2016年6月搬入该房屋。因该栋房屋共有四间，分属刘长秀、刘正海、刘建新、曹建辉四人，且均有独立的房产证。本案原告曹建辉一直未在《购房合同》上签名，亦未向被告钱彬提供身份证复印件等办理过户所需资料。根据南县人民政府对棚户区改造的整体规划，案涉房屋被纳入拆迁范围，被告钱彬、佘淑桃共领取房屋征收、装饰装修、搬家费、过渡安置费等款项合计838389元。原告以侵犯其财产所有权为由，要求被告钱彬和佘淑桃承担赔偿责任。 本院认为，对于原告曹姝不能对案涉房屋主张权利、被告刘正海与刘长秀无权对曹建辉名下房屋进行处置，均已有生效法律文书予以证明。本案的争议焦点在于各被告人应在多大程度承担对原告曹建辉的财产损害赔偿责任，以及被告刘正海、刘长秀是否应将以曹建辉名义收取的购房款退还给钱彬。 关于各被告人应承担的责任比例。被告钱彬明知案涉房屋中，有1/4所有权属原告曹建辉，在被告刘正海、刘长秀并未提供曹建辉授权卖房证据的情况下，轻信刘正海、刘长秀二人关于为该宗房屋买卖“提供房产、土地证书，提供一切办理转让证书的一切手续”的承诺，与刘正海、刘长秀签订包括曹建辉房产在内的整栋楼房的购房合同，且事后没有得到原告曹建辉追认；被告刘长秀、刘正海在未得到曹建辉授权的情况下，向钱彬作出前述承诺，致其产生错误信赖；其后又将曹建辉名下物业、相应房产证一并交给钱彬，对于原告曹建辉所遭受的财产损失，与被告钱彬承担同等赔偿责任，鉴于原告曹建辉并未追究刘正海、刘长秀赔偿责任，本院不予主动追究。被告佘淑桃在案涉房屋被征收过程中，与被告钱彬一道，以被拆迁人名义收取补偿款项，且其所收取款项同为案涉房屋的一部分，依法应与被告钱彬承担连带赔偿责任。 关于四被告对原告曹建辉所造成的财产损失额度。根据南县国有土地上房屋征收与补偿办公室与被告钱彬及佘淑桃签订的补偿协议，明确补偿款由“装饰装修补偿”“按期搬迁房屋奖”“搬家费”“过渡安置费”“寻房补助费”等项目组成，原告曹建辉并未在南县居住，按政策无法享受“搬家费”“过渡安置费”“按期搬迁房屋奖”“寻房补助费”；对于装饰装修补偿费，因被告钱彬已于2016年6月搬入之前重新装修，故对原属曹建辉名下房产装修补偿费，按核定额度的30%计算为宜，即装修补偿费为：75868元/4套房*30%=5690.1元，则曹建辉可得补偿款为：〔（总补偿费838389元-装饰费75868元-搬家费2642元-过渡安置费4384元-按期搬迁房屋奖11921元-寻房补助费16000元）/4套房+装修折价款5690.1元〕=187596.2元。 关于被告刘正海、刘长秀是否应将以曹建辉名义收取的购房款22650元退还给钱彬。被告刘正海、刘长秀收取该款项时，收、付款双方都意图将该款交付给曹建辉，被告刘正海、刘长秀仅起转交作用，故该款宜作为被告钱彬、佘淑桃向原告曹建辉承担财产损害赔偿责任的一部分，仍由被告刘正海、刘长秀交给曹建辉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹姝的诉讼请求； 二、被告刘正海、刘长秀在本判决生效之日起15日内，向原告曹建辉转交已由被告钱彬支付的款项22650元； 三、被告钱彬、佘淑桃在本判决生效之日起15日内，连带赔偿原告曹建辉财产损失187596.2元*50%责任-已付22650元=71148.1元。 四、驳回原告曹建辉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，由原告曹姝、曹建辉承担1072元，被告钱彬、佘淑桃承担1072元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判长  艾可书 审判员  杨 辉 审判员  宋丽丽 二〇一八年十一月十五日 书记员  周文彪 附录:本案适用法条摘录 一、《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 三、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产 …… 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。