吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民终1670号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司蛟河支行，住所地吉林省蛟河市蛟河大街**。 负责人：张吉明，行长。 委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱民，男，1970年11月5日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。 原审被告：宇文喜苓，女，1972年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。 原审被告：邹欣，男，1970年12月15日出生，汉族，原建行蛟河支行行长，住吉林省吉林市船营区。 原审被告：蛟河市森海木业有限公司，，住所地吉林省蛟河市 法定代表人：宇文喜海，经理。 上诉人中国建设银行股份有限公司蛟河支行（以下简称建行蛟河支行）因与被上诉人王爱民，原审被告宇文喜苓、邹欣、蛟河市森海木业有限公司（以下简称森海木业公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建行蛟河支行的委托诉讼代理人杨欢、田大原，被上诉人王爱民及其委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼。原审被告宇文喜苓、邹欣、森海木业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 建行蛟河支行上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1601号民事判决，改判建行蛟河支行不承担连带保证责任。 事实和理由：一、担保合同无效，建行蛟河支行不应承担连带保证责任。建行蛟河支行作为银行分支机构，未经授权对外担保无效，一审法院已经认定该担保合同无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，担保合同无效是建行蛟河支行作为担保人在有过错的情况下，承担责任的部分不超过不能清偿部分的二分之一。1.一审法院并未对建行蛟河支行是否有过错进行说明，因此，在建行蛟河支行无过错的情况下，一审法院据此认定建行蛟河支行承担全部连带赔偿责任系事实认定错误；2.建行蛟河支行承担责任的上限为不能清偿部分债务的二分之一；3.吉林祥辉胶带有限公司于2015年11月24日出具收条一份，明确写明邹欣以森海木业公司的名义向王爱民借款，全部用于该公司经营。吉林祥辉胶带有限公司承诺对全部借款承担还本付息的一切法律责任。一审法院对该部分事实已经作出认定，因此，该笔借款的担保责任主体为吉林祥辉胶带有限公司等主体。二、一审法院认定王爱民对担保合同的订立无过错并据此认定建行蛟河支行需承担全部连带赔偿责任系事实认定错误。王爱民虽为普通公民，但不能因其不知法而排除法律适用。根据庭审可知，王爱民应为经常性的放贷主体，不能排除其不知银行对外借款的常识。而且，作为普通公民对外借出大额借款时，常识性推断也必须查明银行对外担保的相关规定。即使王爱民不知银行对外担保的相关规定，也不能否定本案中担保合同无效的事实。一审法院不能将王爱民不知法作为无过错而由建行蛟河支行承担全部担保责任的事实依据。三、一审法院适用法律作出的责任认定错误。 王爱民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 宇文喜苓、邹欣、森海木业公司未向本院递交书面答辩意见。 王爱民向一审法院起诉请求：宇文喜苓、建行蛟河支行、邹欣、森海木业公司共同给付王爱民借款本金424,481元以及支付自2017年3月30日起至本金全部还清为止按月利2%的利息。 一审法院认定事实：2015年11月24日，王爱民与宇文喜苓签订借款合同一份，约定借款金额为160万元，借款月利率为5%，借款期限自2015年11月24日至2015年12月23日。同日，王爱民通过中国工商银行向宇文喜苓账户内汇款160万元，宇文喜苓出具收条。同日，建行蛟河支行出具担保书一份，载明其自愿为宇文喜苓借款160万元（用于森海木业公司在建行蛟河支行倒贷）本金、利息和逾期利息提供无限连带保证担保。同日，森海木业公司出具担保书一份，载明其自愿为宇文喜苓借款160万元提供担保，如宇文喜苓无力偿还，森海木业公司自愿承担还款义务及无限连带担保的法律责任。同日，邹欣出具担保书一份，载明其自愿为宇文喜苓借款160万元提供担保，如宇文喜苓无力偿还，邹欣自愿承担还款义务及无限连带担保的法律责任。借款到期后，经催要，宇文喜苓于2016年1月18日向王爱民偿还本金加利息共计10万元，2016年2月18日偿还本金加利息共计5万元，2016年5月6日偿还本金加利息共计70万元，2016年7月25日偿还本金加利息共计30万元，2016年9月30日偿还本金加利息共计10万元，2016年10月14日偿还本金加利息共计10万元，2016年11月15日偿还本金加利息共计1万元，2017年2月7日偿还本金加利息共计7万元，2017年3月29日偿还本金加利息共计8万元，尚欠本金424,481元。 本案审理过程中，建行蛟河支行申请对担保书中公章真伪进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2018年1月8日出具吉博司鉴中心（2017）文鉴字第A157号司法鉴定意见书，鉴定结论为2015年11月24日担保书上建行蛟河支行印文与建行吉林省分行印章保管（交接）登记单、个人住房（商业用房）借款合同的印文系同一枚公章所印盖。 一审法院认为，宇文喜苓向王爱民借款，系当事人的真实意思表示，且王爱民履行了支付借款的义务，故王爱民与宇文喜苓之间的民间借贷法律关系成立。宇文喜苓辩称该借款系替他人借款，但其未提供证据予以证明，且其已履行部分还款义务，故其认为借款不是其本人真实意思表示的辩解不符合常理，一审法院不予采纳。庭审中，王爱民自认宇文喜苓已还本金及利息共计为160万元，宇文喜苓亦自认还款包含本金及利息，依据双方签订的借款合同，双方约定月利为5%，该约定超过法律规定的最高限，故已偿还的利息中应抵扣部分本金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本案中，王爱民主张的尚欠本金计算方式符合法律规定。宇文喜苓自2017年3月29日后拒不履行还款义务，已构成违约，王爱民要求其偿还尚欠的借款本金424,481元的诉讼请求，具有事实及法律依据。关于王爱民要求宇文喜苓按照月利率2%的标准支付自2017年3月30日起的逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，王爱民提供的借款合同中明确载明逾期利率按照月利5%的标准计算，该约定超过法律保护的最高标准，王爱民自愿调整为按照月利率2%的标准主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于王爱民要求建行蛟河支行、邹欣、森海木业公司共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，三名被告均在担保书上签字或盖章，自愿提供连带责任保证，且均在保证期间内，现宇文喜苓未履行还款义务，故建行蛟河支行、邹欣、森海木业公司应就宇文喜苓的债务承担连带保证责任。建行蛟河支行辩称其不具备担保主体资格、担保无效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，建行蛟河支行出具的担保书上有该行的盖章及时任负责人邹欣的签字，具备对外订立合同的形式要件，原告王爱民作为普通公民，不清楚银行分支机构不得为担保人的规定符合情理，在本案中不存在过错，故建行蛟河支行作为担保人仍应就王爱民的损失承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、宇文喜苓于判决生效之日起三日内向王爱民偿还借款本金424,481元；二、宇文喜苓于判决生效之日起三日内向王爱民支付借款本金424,481元的逾期利息，自2017年3月30日起至款付清时止，按照月利率2%计算；三、建设银行蛟河支行、邹欣、森海木业公司对上述第一、二项的款项承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人均为提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：建行蛟河支行为宇文喜苓向王爱民借款提供连带责任保证担保是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款虽然规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，但该条规定针对的主体是“企业法人”的分支机构，有别于金融机构的分支机构。现行有效的《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条第2款规定：“金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。”据此，金融部门的分支机构提供保证的，并不当然导致保证合同无效。具体到本案，建行蛟河支行应当具备案涉借款的担保能力，本案没有证据证明王爱民在接受建行蛟河支行担保的过程中存在过错，没有导致保证合同无效的因素。建行蛟河支行为宇文喜苓借款向王爱民提供的连带责任保证有效，建行蛟河支行应当承担连带保证责任。 综上所述，建行蛟河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9233元，由中国建设银行股份有限公司蛟河支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 玖 代理审判员  赵翠霞 代理审判员  李 昂 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  王洋子