关于付子玲与常卫东,延安凯源建筑工程有限公司,黄勇建设工程合同纠纷二审民事判决书                                   陕西省延安市中级人民法院   民事判决书           (2018)陕06民终1759号         上诉人（原审原告）：付子玲，女，汉族。    委托诉讼代理人：马小刚，陕西北望律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：延安凯源建筑工程有限公司。    法定代表人：赵文华。    委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。    原审被告：黄勇，男，汉族。    原审被告：常卫东，男，汉族。    二原审被告的共同委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。    上诉人付子玲因与被上诉人延安凯源建筑工程有限公司、原审被告黄勇、原审被告常卫东建设工程合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭，进行了审理。上诉人付子玲及其委托诉讼代理人马小刚，被上诉人延安凯源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹昊智，原审被告黄勇与原审被告常卫东的共同委托诉讼代理人曹昊智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    一审法院经审理查明: 2014年8月29日，原告与被告延安凯源建筑工程有限公司签定了延安市宝塔区XX园工程防盗门供货合同，合同约定给被告提供进户防盗门991个，批发价460元/套，安装费30元/套，全部货物按期运到工地后，叁日内付清货款的50%，3个月内结清余款，如有逾期按月利率2%计息。原告于2014年12月9日前将防盗门全部安装完毕，被告于2017年11月29日付清全部货款，现原告主张迟延付款利息及维修费、主张债权的误工费、交通费及律师费并诉至法院。    一审法院认为：本案原、被告双方争议焦点在于：1、原、被告主体是否适格；2、原告主张的材料款迟延付款利息如何计算；3、原告主张的维修费、误工费、交通费及律师费是否应当支持。关于争议焦点1，原、被告之间签订的《进户防盗门采购合同》采购方为延安凯源建筑工程有限公司，延安凯源建筑工程有限公司在采购方加盖公章，黄勇作为采购方代表签字，在供应方加盖有鑫丰防盗门的椭圆章，并有付子玲签字。本院认为，黄勇、常卫东作为延安凯源建筑工程有限公司职工，并非合同当事人，亦非本案适格被告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回原告对黄勇、常卫东的诉讼请求。付子玲并非“鑫丰防盗门”的代表，“鑫丰防盗门”未经工商注册，且被告付款过程中收条的落款签名为付子玲，本院认为付子玲与被告签订并实际履行了合同，是适格原告；2，关于原告主张的材料款迟延付款利息122000元，被告分批付清了欠原告的货款，但原告现在不能提供每笔货款的付款时间，因此无法计算迟延付款利息，本院认为原告作为接收货款一方，应当能够提供每笔货款的准确付款时间，现原告举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告诉请的迟延付款利息不予支持；3，原告主张的维修费、误工费、交通费、律师费是否应当支持，原告提供的维修费证据并无被告签字确认，维修费的真实性无法核实，本院不予支持，至于误工费、交通费及律师费无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付子玲的全部诉讼请求。案件受理费4130元，原告已预交，减半收取，实际由原告付子玲负担2065元。    上诉人付子玲上诉称：1、一审法院认定部分事实错误，判决驳回上诉人的合法诉请错误。被上诉人于2017年11月29日付清全部货款的违约事实清楚，根据上诉人一审提交的证据可以证明，上诉人于2014年10月31日已将全部货物按期按量“到工地”全面履行了供货义务。被上诉人应于2014年11月3日前付清货款的50%；应于2015年2月3日前结清剩余的50%余款，但被上诉人却于2017年11月29日结清余款明显违约。2、被上诉人如何付清，分几笔款项付清的事实未予查清。一审法院未充分核实被上诉人付货款的详细过程，仅凭被上诉人的单方说词，就认定被上诉人于2017年11月29日结清余款，违约事实存在却驳回请求，明显事实认定错误。3、一审法院举证责任分配错误，适用法律错误。本案中上诉人索要货款均是在被上诉人处以“领条、借条、借款单”等形式领取货款，每笔货款的所有证据原件均在被上诉人处，然一审法院以上诉人举证不能将上诉人合法诉请驳回，违背举证责任分配的法律规定。上诉人已举证部分收款证据足以证明被上诉人违约，且以举证证明计算被上诉人违约金的时间节点，已完成举证责任。被上诉人若不认可存在违约情形应举证证明，此时举证责任应在被上诉人一方。4、一审法院驳回上诉人维修费的诉请明显错误。5、上诉人诉请的误工费交通费应予支持。本案中上诉人自2014年完全履行合同义务后，被上诉人2017年年底方付清货款，上诉人为了讨要货款花费高额费用多次往返延安至XX园建筑工地，昌达园小区项目部办公室，交通费高达1.58万元，误工费2.9余元。该两笔费用均应由被上诉人承担。故上诉请求：1、依法撤销陕西省宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3441号民事判决书，改判被上诉人支付“延安市宝塔区XX镇XX园移民搬迁工程”逾期贷款利息12.2万元；2、依法改判被上诉人支付上诉人维修费2.47万元；3、依法改判被上诉人支付上诉人因索要货款产生的误工费2.9万元、交通费1.58万元；上述一、二、三项请求共计金额为19.15万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。    被上诉人延安凯源建筑工程有限公司当庭答辩称：1、被上诉人于2017年11于29日付清最后一笔货款，违反《采购合同》约定付款属实，上诉人要求支付逾期付款的利息12.2万元，但要提供利息的具体计算方法和依据，一审庭审过程中上诉人的代理人也说不清计算方法和依据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人举证不能就要承担举证不能的法律后果。2、上诉人要求支付维修费的主张不能成立，维修费要经过被上诉人的确认，没有被上诉人的确认谁能证明上诉人实施了维修行为，即便是实施了维修，根据交易习惯在合理期限内上诉人负有维修义务，维修费当然应由上诉人承担。3、误工费和交通费主张不能成立，根据合同法解释违约金和赔偿损失不能同时主张，主张违约金就不能主张赔偿损失，主张赔偿损失就不能主张违约金。并且在一审时上诉人也没有任何证据可以证实其存在误工费和交通费。4、黄勇和常卫东只是被上诉人的工作人员，并非合同当事人，二人的主体不符。5、上诉人举证不能一审驳回其诉讼请求并无不当，一审适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。      原审被告黄勇、原审被告常卫东共同答辩称：黄勇与常卫东只是凯源公司的工作人员，并非合同当事人，二人的主体不符。    经审理查明，一审判决认定事实属实。    上述事实，有当事人陈述、进户防盗门采购合同、收据、收条等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。    本院认为，该案二审期间争议的焦点有：1、关于该案违约责任的承担问题，上诉人在一审审理期间未提交充分证据，也未向一审法院申请延期举证或者申请法院责令对方当事人提供证据，且无正当合法理由。上诉审理期间也未提交二审新证据，其应承担举证不能的法律后果。2、关于维修费的主张：上诉人并未提供证据证明该案所涉维修费是因为被上诉人人为原因造成的，也未证明双方关于维修费达成新的协议，因此对于该维修费的产生是什么原因造成的，上诉人应承担举证责任，但其未提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。3、关于误工费、交通费的主张，其在该案中主张误工费、交通费没有事实和法律依据，且在一、二审审理期间也未提供任何证据证明其实际产生的费用。故一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人付子玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4130元，由上诉人付子玲承担。    本判决为终审判决。                             审 判 长 牛 菲         审 判 员 霍 雨 枫           审 判 员 郭 丹         二〇一八年十一月二十九日         书 记 员  白 晓 宇                                            陕西省延安市中级人民法院   民事判决书           (2018)陕06民终1759号         上诉人（原审原告）：付子玲，女，汉族。    委托诉讼代理人：马小刚，陕西北望律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：延安凯源建筑工程有限公司。    法定代表人：赵文华。    委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。    原审被告：黄勇，男，汉族。    原审被告：常卫东，男，汉族。    二原审被告的共同委托诉讼代理人：曹昊智，陕西通济律师事务所律师。    上诉人付子玲因与被上诉人延安凯源建筑工程有限公司、原审被告黄勇、原审被告常卫东建设工程合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭，进行了审理。上诉人付子玲及其委托诉讼代理人马小刚，被上诉人延安凯源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹昊智，原审被告黄勇与原审被告常卫东的共同委托诉讼代理人曹昊智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    一审法院经审理查明: 2014年8月29日，原告与被告延安凯源建筑工程有限公司签定了延安市宝塔区XX园工程防盗门供货合同，合同约定给被告提供进户防盗门991个，批发价460元/套，安装费30元/套，全部货物按期运到工地后，叁日内付清货款的50%，3个月内结清余款，如有逾期按月利率2%计息。原告于2014年12月9日前将防盗门全部安装完毕，被告于2017年11月29日付清全部货款，现原告主张迟延付款利息及维修费、主张债权的误工费、交通费及律师费并诉至法院。    一审法院认为：本案原、被告双方争议焦点在于：1、原、被告主体是否适格；2、原告主张的材料款迟延付款利息如何计算；3、原告主张的维修费、误工费、交通费及律师费是否应当支持。关于争议焦点1，原、被告之间签订的《进户防盗门采购合同》采购方为延安凯源建筑工程有限公司，延安凯源建筑工程有限公司在采购方加盖公章，黄勇作为采购方代表签字，在供应方加盖有鑫丰防盗门的椭圆章，并有付子玲签字。本院认为，黄勇、常卫东作为延安凯源建筑工程有限公司职工，并非合同当事人，亦非本案适格被告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回原告对黄勇、常卫东的诉讼请求。付子玲并非“鑫丰防盗门”的代表，“鑫丰防盗门”未经工商注册，且被告付款过程中收条的落款签名为付子玲，本院认为付子玲与被告签订并实际履行了合同，是适格原告；2，关于原告主张的材料款迟延付款利息122000元，被告分批付清了欠原告的货款，但原告现在不能提供每笔货款的付款时间，因此无法计算迟延付款利息，本院认为原告作为接收货款一方，应当能够提供每笔货款的准确付款时间，现原告举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告诉请的迟延付款利息不予支持；3，原告主张的维修费、误工费、交通费、律师费是否应当支持，原告提供的维修费证据并无被告签字确认，维修费的真实性无法核实，本院不予支持，至于误工费、交通费及律师费无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付子玲的全部诉讼请求。案件受理费4130元，原告已预交，减半收取，实际由原告付子玲负担2065元。    上诉人付子玲上诉称：1、一审法院认定部分事实错误，判决驳回上诉人的合法诉请错误。被上诉人于2017年11月29日付清全部货款的违约事实清楚，根据上诉人一审提交的证据可以证明，上诉人于2014年10月31日已将全部货物按期按量“到工地”全面履行了供货义务。被上诉人应于2014年11月3日前付清货款的50%；应于2015年2月3日前结清剩余的50%余款，但被上诉人却于2017年11月29日结清余款明显违约。2、被上诉人如何付清，分几笔款项付清的事实未予查清。一审法院未充分核实被上诉人付货款的详细过程，仅凭被上诉人的单方说词，就认定被上诉人于2017年11月29日结清余款，违约事实存在却驳回请求，明显事实认定错误。3、一审法院举证责任分配错误，适用法律错误。本案中上诉人索要货款均是在被上诉人处以“领条、借条、借款单”等形式领取货款，每笔货款的所有证据原件均在被上诉人处，然一审法院以上诉人举证不能将上诉人合法诉请驳回，违背举证责任分配的法律规定。上诉人已举证部分收款证据足以证明被上诉人违约，且以举证证明计算被上诉人违约金的时间节点，已完成举证责任。被上诉人若不认可存在违约情形应举证证明，此时举证责任应在被上诉人一方。4、一审法院驳回上诉人维修费的诉请明显错误。5、上诉人诉请的误工费交通费应予支持。本案中上诉人自2014年完全履行合同义务后，被上诉人2017年年底方付清货款，上诉人为了讨要货款花费高额费用多次往返延安至XX园建筑工地，昌达园小区项目部办公室，交通费高达1.58万元，误工费2.9余元。该两笔费用均应由被上诉人承担。故上诉请求：1、依法撤销陕西省宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3441号民事判决书，改判被上诉人支付“延安市宝塔区XX镇XX园移民搬迁工程”逾期贷款利息12.2万元；2、依法改判被上诉人支付上诉人维修费2.47万元；3、依法改判被上诉人支付上诉人因索要货款产生的误工费2.9万元、交通费1.58万元；上述一、二、三项请求共计金额为19.15万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。    被上诉人延安凯源建筑工程有限公司当庭答辩称：1、被上诉人于2017年11于29日付清最后一笔货款，违反《采购合同》约定付款属实，上诉人要求支付逾期付款的利息12.2万元，但要提供利息的具体计算方法和依据，一审庭审过程中上诉人的代理人也说不清计算方法和依据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人举证不能就要承担举证不能的法律后果。2、上诉人要求支付维修费的主张不能成立，维修费要经过被上诉人的确认，没有被上诉人的确认谁能证明上诉人实施了维修行为，即便是实施了维修，根据交易习惯在合理期限内上诉人负有维修义务，维修费当然应由上诉人承担。3、误工费和交通费主张不能成立，根据合同法解释违约金和赔偿损失不能同时主张，主张违约金就不能主张赔偿损失，主张赔偿损失就不能主张违约金。并且在一审时上诉人也没有任何证据可以证实其存在误工费和交通费。4、黄勇和常卫东只是被上诉人的工作人员，并非合同当事人，二人的主体不符。5、上诉人举证不能一审驳回其诉讼请求并无不当，一审适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。      原审被告黄勇、原审被告常卫东共同答辩称：黄勇与常卫东只是凯源公司的工作人员，并非合同当事人，二人的主体不符。    经审理查明，一审判决认定事实属实。    上述事实，有当事人陈述、进户防盗门采购合同、收据、收条等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。    本院认为，该案二审期间争议的焦点有：1、关于该案违约责任的承担问题，上诉人在一审审理期间未提交充分证据，也未向一审法院申请延期举证或者申请法院责令对方当事人提供证据，且无正当合法理由。上诉审理期间也未提交二审新证据，其应承担举证不能的法律后果。2、关于维修费的主张：上诉人并未提供证据证明该案所涉维修费是因为被上诉人人为原因造成的，也未证明双方关于维修费达成新的协议，因此对于该维修费的产生是什么原因造成的，上诉人应承担举证责任，但其未提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。3、关于误工费、交通费的主张，其在该案中主张误工费、交通费没有事实和法律依据，且在一、二审审理期间也未提供任何证据证明其实际产生的费用。故一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人付子玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4130元，由上诉人付子玲承担。    本判决为终审判决。                             审 判 长 牛 菲         审 判 员 霍 雨 枫           审 判 员 郭 丹         二〇一八年十一月二十九日         书 记 员  白 晓 宇