广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初884号原告冯小珍，女，1978年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托代理人廖建文，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人段小华，广东毅隽达律师事务所律师。被告佛山市南海区环境保护局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新三路**。法定代表人徐永强，局长。委托代理人黎樑，该局工作人员。委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。被告佛山市环境保护局，住所地广东省佛山市禅城区市东下路**。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。原告冯小珍不服被告佛山市南海区环境保护局（以下简称南海环保局）作出的南环违改〔2018〕189号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《责令改正违法行为决定书》）和被告佛山市环境保护局（以下简称佛山环保局）作出的佛府行复〔2018〕108号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖建文、段小华，被告南海环保局的委托代理人黎樑、林俊贤，被告佛山环保局的委托代理人李嘉雯、唐少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海环保局于2018年4月26日作出《责令改正违法行为决定书》，查明原告经营位于佛山市南海区里水镇小布村料美长垅的养殖场，主要从事鸭类养殖，养殖场建筑面积约1500平方米，养殖鸭类数量约15000只。被告南海环保局认为原告的行为违反了《广东省环境保护条例》第四十九条第二款的规定，属于在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的行为，被告南海环保局依据《广东省环境保护条例》第七十七条的规定，责令原告在收到决定书之日起一个月内停止在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的行为。原告对此不服，向被告佛山环保局申请行政复议，被告佛山环保局于2018年7月12日作出《行政复议决定书》，维持被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》。原告诉称，被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》存在认定事实错误、适用法律错误的情形；且被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》亦属于认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。具体理由为：一、《责令改正违法行为决定书》和《行政复议决定书》均认定原告的养殖场建筑面积约1500平方米是错误的。理由是该事实是被告南海环保局单方面统计的，并没有委托任何有资质的第三方进行评估，且事实上，原告的养殖场建筑面积远远高于1500平方米。被告南海环保局在作出《责令改正违法行为决定书》时没有提供任何充分的证据证明“原告的养殖场建筑面积约1500平方米”这一事实。二、《行政复议决定书》中所提及的《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》不能作为本案认定事实的依据，也不能作为认定补偿的依据。理由是：1.被告南海环保局在行政复议过程根本没有提交该《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》作为其作出行政决定的事实和法规的依据，原告由始至终都没有见过该文件。2.依据《行政复议决定书》的陈述：《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》出台时间为2017年7月11日，制定机关为佛山市南海区里水镇人民政府。而根据《广东省环境保护条例》第四十九条之规定，划定畜禽禁养区和限养区的有权机关是县级以上有关主管部门并报同级人民政府批准。所以，在佛山市南海区人民政府没有划分畜禽禁养区和限养区的情况下，佛山市南海区里水镇人民政府或佛山市南海区里水镇人民政府办公室无权划定畜禽禁养区和限养区。且被告南海环保局及被告佛山环保局均无法证实《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》已向社会公布。3.依据行政复议决定书的陈述，佛山市南海区人民政府作出南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区和适养区的通告》的时间为2017年12月14日，在此之前，被告南海环保局及被告佛山环保局均无法证实佛山市南海区人民政府已经授权或合法授权佛山市南海区里水镇办公室可以划定畜禽禁养区和限养区。4.从发布时间顺序来分析，佛山市人民政府办公室作出佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》的时间为2017年6月28日，佛山市南海区人民政府作出《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区和适养区的通告》（南府〔2017〕48号）的时间为2017年12月14日，而佛山市南海区里水镇人民政府办公室出台《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》的时间为2017年7月11日，那么《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》就不可能是根据上级文件而制定出来的。所以，佛山市南海区里水镇人民政府办公室出台《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》依法不能作为本案认定事实的依据，也不能作为认定补偿的依据。三、原告系《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》即南府〔2017〕48号文件发布之前非禁养区的合法家禽养殖户，依法享有承包经营权，其合法权利应受法律保护而不受非法侵犯。四、佛出市南海区人民政府依据《广东省环境保护条例》第四十九条规定划定畜禽禁养区，其行政决定具有合法性，但同时佛山市南海区人民政府必须遵照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定对合法家禽养殖户予以经济补偿。佛山市南海区人民政府自2017年12月14日发布南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》以来，至今未向养殖户公开征求补偿意见和公布补偿方案，而是以镇政府、村民委员会、镇环保办公室的名义发出强拆通知，同时又以随意性的所谓“以奖代补”的形式来迫使养殖户自行关闭、清理养殖场。至今为止，全国各地都在开展划定畜禽养殖禁养区以保护生态环境，但各地做法五花八门，但总括起来就是两类，一类是严格依法行政，由县、区、市政府统一划定区城、统一制定补偿安置方案、统筹财政补偿资金、统一奖励办法，在确保合法养殖户得到安置和补偿的前提下，依法对不予限期搬迁、清理、拆除的养殖户采取行政处罚等措施，佛山市高明区人民政府的做法就属于这一类；另一类是违法行政，由县、区人民政府划定禁养区，但不统一制定补偿安置方案、统筹财政补偿资金、统一奖励办法（即使有也是不公开搞暗箱操作的），然后指派镇政府、村委会等不具有法定职权的机关和组织来发出强拆、强关通知，同时以所谓的奖励方式软硬兼施来迫使养殖户自行搬迁、清理、拆除，遇到抵制则以环保部门采取变相行政执法手段来推行，如本案中的佛山市南海区人民政府的做法。五、被告南海环保局在佛山市南海区人民政府未依法对原告作出补偿前作出《责令改正违法行为决定书》违法，应予撤销。而被告佛山环保局作出的维持决定也是错误的，也应当予以撤销。1.佛山市南海区人民政府在依法行使划定畜禽禁养区权力同时必须对由此遭受经济损失的合法养殖户承担经济补偿义务。2.《畜禽规模养殖污染防治条例》《广东省环境保护条例》虽未对禁养区划定、经济补偿支付、行政处罚的实施程序作出具体操作性规定，但禁养区划定、经济补偿支付、行政处罚实施是一个必然的递进程序。一是依法行政应正当、适度、合理的要求；二是贯彻落实《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》的必然要求；三是参照类似性质的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“先补偿，后搬迁”的规定可得出相同的结论。3.对《广东省环境保护条例》第四十九条、第七十七条的正确理解必须结合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，不得将两者割裂开来。在县级以上人民政府未对禁养区划定前即已存在的畜禽养殖户依法作出补偿决定前，适用《广东省环境保护条例》第七十七条对养殖户作出停止养殖行政决定的行为，本质上是以行政为手段剥夺养殖户的经营权，构成对经营户产权的侵犯，故《广东省环境保护条例》第七十七条应仅适用于禁养区划定后新建畜禽养殖场所的经营户以及禁养区划定前已合法养殖在禁养区划定后经县级以上人民政府依法作出生效补偿决定后仍继续养殖的经营户。综上，被告南海环保局在佛山市南海区人民政府在未对原告依法作出生效经济补偿决定前根据《广东省环境保护条例》第四十九条、第七十七条对原告作出责令改正违法行为的决定，侵犯了原告受法律保护的财产权，不符合中共中央、国务院依法保护产权的要求，违背了依法行政的正当性、适度性、合理性要求，系适用法律错误。而被告佛山环保局经复议后作出维持被告南海环保局的行政决定也是错误的。因此，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》；2.由两被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的居民身份证复印件、两被告的全国组织机构统一社会信用代码公示信息查询结果，证明原告、两被告的诉讼主体资格。2.《责令改正违法行为决定书》《行政复议决定书》、送达回证，证明被告南海环保局、被告佛山环保局作出的被诉行政行为，原告在法定期限内提起行政诉讼。被告南海环保局辩称，一、被告南海环保局作出《责令改正违法行为决定书》主体适格。根据《广东省环境保护条例》第四条第二款的规定，被告南海环保局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。二、《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚、证据确凿。（一）原告有从事畜禽养殖业的行为。2018年3月20日，被告南海环保局执法人员现场检查发现，原告经营位于佛山市南海区里水镇小布村料美长垅的养殖场。原告主要从事鸭类养殖，养殖场建筑面积约1500平方米，养殖鸭类数量约15000只。现场检查时，原告不在现场，由佛山市南海区里水镇小布村民委员会工作人员黄文锋、张发成见证。另外对张发成的询问笔录和有佛山市南海区里水镇农林服务中心提供的《佛山市动物养殖场（户）监督巡查记录》，亦反映了原告存在从事畜禽养殖业的行为。（二）原告是上述从事畜禽养殖行为的主体。2013年4月11日，汤振恩承包了佛山市南海区里水镇小布村料西长垅的鱼塘。其后签订了《关于小布村料西股份合作社长垅鱼塘明确责任的三方协议》，将鱼塘转让给郭红辉，而郭红辉与原告共同承包经营了该鱼塘经营水产、畜禽养殖。另外，由佛山市南海区里水镇农林服务中心提供的《佛山市动物养殖场（户）监督巡查记录》及《动物检疫现场巡查记录》反映，其上有原告本人在“受检单位负责人”一栏上的签名确认。上述证据证明，原告是养殖场的实际负责人。（三）原告在禁养区内从事畜禽养殖业的事实是明确的。2017年12月15日，佛山市南海区人民政府印发的佛府办函〔2017〕397号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁区、限养区和适养区的通告》中确定“我区狮山镇和里水镇的辖区范围均调整为畜禽养殖禁区，无限养区和适养区”。原告经营的养殖场位于佛山市南海区里水镇小布村，在佛山市南海区里水镇辖区范围内，位于禁养区内。综上所述，原告在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的违法行为事实清楚。三、被告南海环保局对原告作出的《责令改正违法行为决定书》适用法律正确，程序合法。根据《广东省环境保护条例》第四十九条第一款的规定，2017年6月28日，佛山市人民政府办公室发布了佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》。佛山市南海区人民政府于2017年12月15日印发南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》，将“狮山镇和里水镇的辖区范围内均调整为畜禽养殖禁养区”，该通告“自发布之日起实施”。被告南海环保局于2018年3月20日到原告的养殖场检查时，上述通告已施行，原告在禁养区内从事畜禽养殖业的行为，违反了《广东省环境保护条例》第四十九条第二款“畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业”的规定。根据《广东省环境保护条例》第七十七条的规定，被告南海环保局对原告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告在收到该决定书之日起一个月内停止在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的行为，适用法律正确。被告南海环保局于2018年3月20日对本案予以立案处理，作出《责令改正违法行为决定书》之前，派出两名执法人员现场调查和制作《调查询问笔录》，于2018年4月26日作出《责令改正违法行为决定书》，并于2018年4月27日送达给原告，被告南海环保局作出《责令改正违法行为决定书》的程序合法。四、原告的起诉理由不成立。被告南海环保局作出《责令改正违法行为决定书》，是依据其作为环境保护主管部门的职权，以原告违法事实为基础，依照《广东省环境保护条例》第四十九条、第七十七条作出，并非如原告所述以《关于印发里水镇畜禽养殖业污染整治提升方案》作为认定本案事实的依据。原告诉称的对畜禽养殖户的补偿问题则是另一法律问题，佛山市南海区人民政府是否依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定公布且实施了补偿方案，是另一个行政主体实施的另一个行政行为，与本案被告南海环保局的行政行为无关，并未改变原告的客观违法事实，同时亦不影响被告南海环保局依法对原告作出《责令改正违法行为决定书》。是否实施补偿与本次决定也没有逻辑上的先后关联，不存在“先补偿后决定”的顺序。原告认为“先补偿后搬迁”是其对法律适用的理解错误。综上，被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海环保局向本院提交了下列证据、依据：1.被告南海环保局的《统一社会信用代码证书》复印件，证明被告南海环保局的诉讼主体资格。2.情况说明（附佛山市南海区里水镇汪龙等16个畜禽养殖场明细表），证明佛山市南海区农林渔业局未向原告核发过《动物防疫条件合格证明》的事实。3.对《关于请求协助提供相关材料的函》的复函，证明原告在佛山市南海区里水镇未办理营业执照登记的事实。4.佛山市南海区环境保护局现场检查笔录、佛山市南海区里水镇小布村民委员会2018年3月20日出具的《证明》，黄文锋、张发成的居民身份证复印件，现场照片，证明2018年3月20日，被告南海环保局执法人员到原告养殖场检查，发现养殖场在鸭类养殖过程中，未配套相关污染物治理设施的事实，因养殖场负责人家人拒签现场笔录，现场笔录由佛山市南海区里水镇小布村民委员会工作人员签名确认。5.张发成的《调查询问笔录》，证明2018年3月23日，被告南海环保局执法人员就原告养殖场的情况向佛山市南海区里水镇小布村民委员会农业巡查员张发成进行询问并作记录的事实。6.鱼塘承包合同、关于小布村料西股份合作经济社“长垅”鱼塘明确责任的三方协议，汤振恩、郭红辉的居民身份证复印件，小布村民村民委员会2018年3月27日出具的《证明》，证明郭红辉与原告共同承包佛山市南海区里水镇小布村料西股份合作经济社“长垅”鱼塘进行水产、畜禽养殖的事实。7.佛山市动物养殖场（户）监督巡查记录、动物检疫现场巡查记录表、环境违法行为立案审批表，证明对原告养殖场的日常监督巡查情况。8.里水分局环境违法行政处罚案件讨论意见表、行政处罚案件讨论参考意见表，证明被告南海环保局依法对原告的环境违法行为进行立案处罚的事实。9.《责令改正违法行为决定书》、送达回执、现场照片，证明被告南海环保局于2018年4月26日就原告的环境违法行为出具《责令改正违法行为决定书》，并于2018年4月27日向原告送达的事实。10.佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》、南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》，证明原告养殖场所在的佛山市南海里水镇均为畜禽养殖禁养区，严禁从事畜禽养殖业，禁止建设畜禽养殖场的事实。11.行政复议申请书、行政复议补充材料、佛府行复〔2018〕108号《提出行政复议答复通知书》、被申请人答复书（附证据目录与说明）、《行政复议决定书》，证明原告提出行政复议，被告南海环保局作出答复后，被告佛山环保局作出复议决定书维持被告南海环保局对原告作出的《责令改正违法行为决定书》的事实。被告南海环保局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《广东省环境保护条例》，作为作出被诉行政行为的法律、法规依据。被告佛山环保局辩称，一、被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山环保局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山环保局作为被告南海环保局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山环保局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山环保局认定的事实如下：2018年3月20日，被告南海环保局执法人员现场检查发现，原告经营位于佛山市南海区里水镇小布村料美长垅养殖场。经查，2013年4月11日，汤振恩与佛山市南海区里水镇小布料东股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，约定汤振恩承包土名为“长垅”的鱼塘，承包期限为10年。2015年6月1日，佛山市南海区里水镇小布村料西股份合作社、汤振恩与郭红辉签订了《关于小布村料西股份合作经济社“长垅”鱼塘明确责任的三方协议》，将汤振恩承包的鱼塘转让给郭红辉，郭红辉承接汤振恩对该鱼塘合同的承租责任和义务。郭红辉承租该鱼塘后与本案原告共同经营水产、畜禽养殖。主要养殖鸭类，圈养鸭子的面积陆地和水上合计约1500平方米，养殖鸭子数量约有15000只。2018年4月26日，被告南海环保局作出本案《责令改正违法行为决定书》，认定原告存在在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的违法行为，违反了《广东省环境保护条例》第四十九条第二款的规定，根据《广东省环境保护条例》第七十七条的规定，责令原告：在收到本决定书之日起一个月内停止在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的行为，该《责令改正违法行为决定书》于2018年4月27日留置送达给原告。原告不服，遂向被告佛山环保局提出行政复议申请。另查明，2017年6月28日，佛山市人民政府办公室作出佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》，经市人民政府同意，对南海、三水区政府及相关部门提出了优化产业结构，合理控制畜禽养殖布局和规模；做好禁养区、限养区、适养区的调整；严格管理，制定畜禽养殖业清理整治方案。2017年12月14日，佛山市南海区人民政府作出南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》，通告：南海区狮山镇和里水镇的辖区范围均调整为畜禽养殖禁养区，无限养区和适养区……。该《通告》依法向社会进行了公布。2017年7月11日，佛山市南海区里水镇人民政府办公室经镇政府同意，出台了《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》，根据《佛山市南海区畜禽养殖业污染防治管理规定》和《佛山市南海区人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》的要求，定了到2018年1月，全镇范围内养殖场原则上全部实现清拆，并由村（居）村委会与辖区内各养殖场协商，进行清拆，镇财政因各村2017年5月底的养殖量给予各村（居）委会相应资金补助（每头猪补偿200元，每100羽家禽补偿200元），再由各村（居）委会补偿给养殖户。（三）被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》，于2018年5月30日向被告佛山环保局申请行政复议，被告佛山环保局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年5月31日将申请材料副本寄送给被告南海环保局，被告南海环保局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山环保局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山环保局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山环保局于2018年7月12日作出行政复议决定，并于2018年7月13日向原告、被告南海环保局送达该决定书。因此，被告佛山环保局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》确认被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》内容合法，法律依据有《广东省环境保护条例》第四条第二款、第四十九条、第七十七条的规定。被告佛山环保局作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告佛山环保局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》的主张没有事实和法律依据。综上所述，被告南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环保局向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、被申请人答复书，证明被告佛山环保局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海环保局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明被告佛山环保局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图，证明被告佛山环保局在法定期限内已依法及时向各方送达复议决定书。被告佛山环保局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《广东省环境保护条例》，作为作出被诉行政行为的法律、法规依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，两被告均无异议；被告南海环保局提交的证据，原告对真实性无异议，被告佛山环保局无异议；被告佛山环保局提交的证据，原告、被告南海环保局均无异议，经查，被告南海环保局提供的证据11是其在作出被诉行政行为后收集和制作，依法不能作为证明其作出被诉行政行为合法的证据，本院对被告南海环保局提供的该证据不予采纳。原告、被告佛山环保局提供的证据以及被告南海环保局提供的除证据11外的其他证据形式真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告经营位于佛山市南海区里水镇小布村料美长垅的养殖场，主要从事鸭类养殖。2018年3月20日，被告南海环保局执法人员发现原告经营养殖场的上述事实，遂进行调查，认为原告的行为属于在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业，于2018年4月26日作出《责令改正违法行为决定书》，并于同年4月27日送达给原告。原告不服，于2018年5月30日向被告佛山环保局申请行政复议，被告佛山环保局于同日受理，并向被告南海环保局作出佛府行复〔2018〕108号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告佛山环保局于同年7月12日作出《行政复议决定书》，并分别于同年7月14日、7月16日送达给被告南海环保局、原告。另查明，2017年6月28日，佛山市人民政府办公室印发佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》。2017年12月14日，佛山市南海区人民政府发布南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》，该通告明确，佛山市南海区狮山镇和里水镇的辖区范围均调整为畜禽养殖禁养区，无限养区和适养区。本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；……”《广东省环境保护条例》第七十七条规定：“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；……”被告南海环保局作为佛山市南海区人民政府环境保护主管部门，其依法具有对在佛山市南海区畜禽禁养区域内建设畜禽养殖场的行为进行查处的职权，其作出《责令改正违法行为决定书》具有职权依据，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山环保局作为被告南海环保局的上一级主管部门，对原告不服被告南海环保局行政命令提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山环保局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《广东省环境保护条例》第四十九条规定：“除法律、法规规定的禁止养殖区域外，县级以上人民政府有关主管部门可以根据当地环境承载能力和污染物排放总量控制要求，划定畜禽禁养区和限养区，报同级人民政府批准后实施，并向社会公布。畜禽禁养区内不得从事畜禽养殖业。”因此，根据佛府办函〔2017〕397号《佛山市人民政府办公室关于调整划分广佛跨界区域畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的意见》和南府〔2017〕48号《佛山市南海区人民政府关于调整狮山镇和里水镇畜禽养殖禁养区、限养区和适养区的通告》，原告经营的养殖场所在地佛山市南海区里水镇为畜禽禁养区。因此，被告南海环保局根据《广东省环境保护条例》第七十七条规定，作出《责令改正违法行为决定书》责令原告在收到决定书之日起一个月内停止在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业的行为，具有事实和法律依据，本院予以确认。被告佛山环保局对原告的复议申请作出《行政复议决定书》维持被告南海环保局的上述决定书正确，本院予以支持。原告认为，被告南海环保局在佛山市南海区人民政府未作出补偿的情况下作出的《责令改正违法行为决定书》违反法律规定，并且决定书认定其养殖场建筑面积为1500平方米错误。对此，本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”据此，如果因为规划的调整导致畜禽养殖者遭受经济损失的，应该予以补偿，但该补偿并非是被告南海环保局责令畜禽养殖者停止在畜禽禁养区从事畜禽养殖行为的前提，原告以此为由否认《责令改正违法行为决定书》的合法性，缺乏理据，本院不予采纳。原告如认为应该得到补偿，可另循法律途径依法主张。对于《责令改正违法行为决定书》所认定的原告养殖场建筑面积的问题，本院认为，根据上述法律规定，无论养殖场规模的大小，畜禽禁养区内均不得从事畜禽养殖业。因此，《责令改正违法行为决定书》所认定的原告养殖场建筑面积是否正确并不影响该决定书的合法性，并且原告亦未提供证据证明案涉的养殖场面积大小，因此，原告以此为由否认《责令改正违法行为决定书》的合法性，缺乏理据，本院不予采纳。此外，原告认为佛山市南海区里水镇人民政府办公室制定的《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》不能作为两被告作出被诉行政行为的依据。经查，被告南海环保局作出《责令改正违法行为决定书》并未依据《关于印发里水镇畜禽养殖污染整治提升方案（2017年）的通知》，虽然被告佛山环保局在作出《行政复议决定书》时将该通知作为回应原告提出的补偿问题的论述依据，但正如上述分析，补偿问题并不影响本案被诉行政行为的合法性，因此原告以此为由主张被诉的行政行为违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告南海环保局作出《责令改正违法行为决定书》和被告佛山环保局作出《行政复议决定书》于法有据，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯小珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  郑绮年人民陪审员  王俊中二〇一八年十一月八日书 记 员  黎凯瑶