江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0982民初5424号 原告:盐城市大丰区水产养殖公司，住所地盐城市大丰区。 法定代表人：张春银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 被告:陈汝红，男，1970年9月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告盐城市大丰区水产养殖公司（以下简称水产养殖公司）与被告陈汝红渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水产养殖公司的委托诉讼代理人练霏菲，被告陈汝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水产养殖公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还交付被告与江苏大丰沿海开发集团有限公司（以下简称沿海开发公司）在2017年2月28日签订的《养殖租赁合同》中所涉及的全部承租鱼塘68亩；2、请求判令被告承担2018年2月28日至2018年4月30日按照920元/年/亩、2018年5月1日起至返还全部承租土地之日止按照1040元/年/亩计算的占用费（截止2018年8月19日占用费为34428.4元）；3、请求判令被告赔偿原告损失（暂估）5000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告与沿海开发公司签订了一份《养殖租赁合同》，合同编号为：（养）〔2017〕第五号井34号，约定：被告承租沿海开发公司受大丰市国有资产监督管理办公室授权经营的位于大丰港五号井港南的鱼塘，面积约68亩，合同期壹年，自2017年02月28日起至2018年02月27日止，租赁期内被告不得养殖多年生水产品，如违约须承担相应违约责任等合同条款。2017年11月22日，经盐城市大丰区人民政府《关于海昌集团滩涂整合遗留问题的会议纪要》第47号专题会议纪要，将含被告承租的鱼塘范围在内的土地划转归盐城市海昌集团公司（以下简称海昌公司）。海昌公司根据上述文件精神，于2018年01月30日向被告发出通知，告知其土地使用权划转情况，并通知被告在合同到期时将所承租的鱼塘移交海昌公司，否则后果自负。2018年02月20日，海昌公司将上述土地委托原告经营管理（含以自己的名义将案涉土地对外租赁）。2018年03月29日，原告将含被告上述鱼塘在内的约7000亩土地对外招租，被告未报名竞标。通威（大丰）饲料有限公司（以下简称通威公司）通过招标中标，并取得含案涉土地在内的土地的经营使用权，于2018年04月26日与养殖公司签订了一份《租赁合同》，约定：塘口养殖面积6535.11亩，租金每亩每年1040元等合同条款。合同签订后，原告、通威公司在交付含被告原租赁养殖且到期的塘时，造到被告的阻挠，并阻止通威公司对承租范围内的鱼塘进行正常改造施工建设。综上，原告依法取得案涉土地的经营管理权，被告原租赁合同已到期，其理应依约返还交付承租土地，而不应借故非法占用，侵犯了原告的合法权益，现原告依据我国《民法通则》、《物权法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院根据原告的诉讼请求，依法作出公正的裁判。 被告陈汝红辩称，国资委没有与我们终止合同，我们每年续租的合同并没有终止。海昌公司领导曾承诺过我们有优先权，会继续让我们养殖，但至今没有任何一个领导与我们正面沟通并说明塘口的移交方式，所以占用费及赔偿损失我不认可。如果现在要我交塘，原告应先对我塘内的水产品，我的房子。电机设备及网具等补偿。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告陈汝红提交的部分养殖户2018年2月5日与海昌公司员工杜青松、茅长华的谈话录音的文字资料、2018年8月1日在盐城市大丰区有关人员的谈话录音的文字资料。在2月5日的录音资料中，从杜青松“弄好了再包给你们也可以”、“有这个想法，统一收，整个规划”、“从我们角度讲是要有效益，开始我们想法是把塘收回来，组织资金改造好，然后租金也相应提高，这样子双赢……租金相应提高”的话语中，可见杜青松关于所涉区域渔塘的反馈意见是收回渔塘、重新规划、提高租金。当案外人朱霞提问“那弄不起来，我们这么多货在里面怎么办”时，杜青松明确答复“那我放时间让你们弄”，仍然没有表示不收回渔塘。录音最后，杜青松、茅长华表示“这样我们把你们想法记下来了”、“你们提出的事情我们也要跟领导商量”、“你们说的几个事情，我们考虑，反正不耽误你们春耕生产”，也没有不收回渔塘的意思表示。且经将其他案件中养殖户提交的录音与被告提交的文字相核对，海昌公司员工在最后又接着表示“叫你们不放就不放，叫你们放就放”（此句，被告未整理成文字），而被告未能证明2018年2月5日后原告同意由原承包户继续承包养殖。8月1日在信访局的谈话中，信访局负责人明确表示“你这个是到期（合同），人家按照合同来执行的”，杜青松也多次表示按要求所涉渔塘发包必须通过政府网站招标。该录音中未有人员表示不收回渔塘，且该录音形成之时所涉渔塘已重新发包，相关人员亦不会随便作出不收回渔塘的表示。2、证人马某、郑某的证言。两名证人均陈述海昌公司人员曾说过继续给原承包户养殖，因两名证人亦是案涉区域的养殖承包户，陈述的内容无其他证据印证，故本院亦不予采信。综上，本院认定该组证据不能实现被告的证明目的，不能证明海昌公司同意案涉渔塘由被告继续养殖、不收回渔塘。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，沿海开发公司（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《养殖租赁合同》，载明：根据大政发[2010]145号《关于做好沿海滩涂资源管理工作的意见》和2010年第67号市长办公会议《关于沿海滩涂资源整合有关问题的会议纪要》精神,甲方将大丰市国有资产监督管理办公室授权经营的鱼塘租赁给乙方从事海水养殖。该合同约定：租赁鱼塘面积为68亩，租期壹年，自2017年2月28日起至2018年2月27日止，租金31280元。鱼塘及一切不动资产设施均为甲方所有，质量合格；甲方不再维护鱼塘及一切不动产设施。乙方从事海水渔业养殖（不得养殖多年生水产品），本合同终止时，乙方必须保持鱼塘及一切资产设施完好原状（以甲方书面认可为准），并无条件按时交还甲方，同时甲方不作任何补偿，如有损毁乙方自费修复，自有动产乙方自行处理。乙方必须在本轮租赁期结束前将在塘水产品、自有动产、生活用品全部清理完毕。合同终止时：乙方不得以任何理由拖延、拒还鱼塘及一切资产设施，逾期甲方按本合同租金标准的200%向乙方追缴鱼塘占用费，或甲方直接收回鱼塘及-切资产设施；同时乙方须承担逾期还塘的一切责任等等。 2017年12月15日，盐城市大丰区人民政府印发关于海昌集团滩涂整合遗留问题的《专题会议纪要》，纪要载明：“2017年11月22日上午，区政府副区长韦国召集区国资办、法制办、沿海开发集团、大丰港经济开发区、海昌集团等部门和单位的负责同志，就海昌集团滩涂整合遗留问题进行了专题会办。会议决定，执行《大丰市人民政府关于滩涂资源开发管理、王港闸下移工程上游河道拓浚相关问题的会议纪要》（2015年第26号），沿海滩涂南至王港河、北至五号区域由大丰港经济开发区开发利用，其他区域由沿海开发集团开发利用。区沿海开发集团将五号井港南区域东至临海圩堤、西至沈庭富鱼塘南北中心路、南至大丰港堤、北至五号井港道的7000余亩滩涂移交大丰港经济开发区。……会议要求，沿海开发集团、大丰港经济开发区、海昌集团要按照相关规定，认真做好辖区内滩涂发包工作，依法依规开发利用好沿海滩涂资源”。 2017年12月16日，江苏大丰港经济开发区管理委员会向海昌公司出具委托书，委托海昌公司与沿海开发公司进行五号井港南区域东至临海圩堤、西至沈庭富鱼塘南北中心路、南至大丰港堤、北至五号井港道的7000余亩滩涂土地的移交、接收及相关事宜的对接工作，并按专题会议纪要精神，认真做好辖区内滩涂发包工作，依法依规开发利用好滩涂资源。 2018年1月30日，海昌公司向大丰港经济区域包括被告在内的养殖户发出通知，内容为：“各承包户：根据2017年12月14日盐城市大丰区人民政府第47号专题会议纪要精神，江苏大丰沿海开发集团公司现己将五号井港南区域东至临海圩堤、西至沈田付鱼塘西侧老海堤、南至大丰港堤、北至五号井港道7000余亩养殖面积全部移交给大丰港经济开发区、盐城市海昌集团公司管理使用。按照会议‘依法依规开发利用好沿海滩涂资源’的要求，我司将对塘口重新进行规划改造。请各承包户接到通知后，于2018年3月底前清空塘口，并将塘口移交我司。望各承包户积极配合，确保在规定时间内交出塘口，否则，由此造成的损失由各承包户负责赔偿。” 2018年2月6日，海昌公司与沿海开发公司签订了五号井港南区域的《资产移交书》，该移交书所附《2017五号井港南资源统计表》所列承租人中包含被告陈汝红（序号28）。同日，海昌公司与原告水产养殖公司签订《委托书》，内容为：“盐城市海昌集团公司经公司研究决定，将其合法取得并具有使用权的大丰港五号井港南区域约7000亩养殖面积的土地委托盐城市大丰区水产养殖公司经营管理，对外招租，以自己的名义签订租赁合同，收取租金，土地的四址为东至临海圩堤、西至沈田付鱼塘老海堤、南至大丰港堤、北至五号井港道。” 2018年3月29日，原告水产养殖公司在大丰港经济区域张贴《招租公告》，内容为：盐城市大丰区水产养殖公司高涂养殖（大丰港五号井区域海水养殖，东至临海圩堤、西至沈庭富塘口南北中心路、南至大丰港堤、北至五号井港道）对外公开竞价招租。凡是具有完全民事行为能力的自然人或企业法人均可报名(但与招租人在前期承包协议中不能诚信履约或有其他失信行为的个人或单位，招租人有权不接受其报名〉，请报名意向人于2018年3月29日至2018年4月1日登入大丰公共资源交易平台报名。…… 2018年4月26日，原告（出租方、甲方)与通威公司（承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定：原告将盐城市大丰区大丰港经济区五号井区域，养殖总面积6535.11亩的鱼塘出租给通威（大丰〕饲料有限公司，租赁期2018年5月1日起至2023年12月31日止，租金标准为1040元/亩/年。塘口交付时间：本轮承包甲方在2018年5月1日前将塘口四址交给乙方（四址为：东至临海圩堤、西至沈庭富塘口南北中心路、南至大丰港堤、北至五号井港道），如因原养殖户合同未到期致使部分塘口不能移交的由甲方负责在当年承包的养殖面积中扣减乙方相应的租赁费，原租赁合同己期满的养殖户所产生的矛盾由乙方自行协商解决。…… 2018年4月，被告等养殖户向大丰港经济开发区管理委员会递交书面材料，要求予以答复。材料载明：“我们是大丰港一号码头北侧五号井养殖户，我们70%来自浙江象山、温岭等地，30%为本地农民或下岗职工。1月30日，我们收到了盐城市海昌集团公司的一份通知，3月27日又收到盐城市大丰区水产养殖公司的一份招租公告，对其中的内容我们养殖户无法接受，特请求政府体察下情，给养殖户一个合理的答复。……” 2018年8月2日，被告及其他养殖户共同在《情况反映》上签名，要求政府处理解决，保证养殖户不受损失。反映的内容中包括“2018年1月30日，不知哪里冒出的什么海昌公司发了一份3个月清塘走人的通知，要求我们交塘”等内容。 另查明，案涉土地的土地使用权人登记为大丰市城建国有资产经营有限公司，使用权性质为划拨。 本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。案涉土地为划拨土地，属国有资产。盐城市大丰区人民政府通过公文形式决定将包括诉争渔塘的五号井港南区域移交给江苏大丰港经济开发区管理委员会，并要求大丰港经济开发区管理委员会做好发包工作，则大丰港经济开发区管理委员会有权对该地块进行经营和管理。大丰港经济开发区管理委员会又委托海昌公司发包并开发利用好滩涂资源，海昌公司又委托原告水产养殖公司对案涉土地进行经营管理、对外招租、以自己的名义签订租赁合同、收取租金，故原告水产养殖公司作为合法的经营和管理者，有权就讼争土地进行发包经营，亦有权要求无权占有人返还原物。被告陈汝红与沿海开发公司于2017年2月28日签订的《养殖租赁合同》已于2018年2月27日届满，被告陈汝红对讼争土地不再享有占有和使用的权利，原告水产养殖公司作为合法的经营和管理者，要求被告返还无权占有的讼争土地，于法有据，本院予以支持。 关于原告水产养殖公司要求被告承担的2018年2月28日至2018年4月30日按照920元/年/亩、2018年5月1日至返还全部承租土地之日止按1040元/亩/年计算的占用费，被告陈汝红自2018年2月28日起对讼争鱼塘即不再享有合法占有和使用的权利，其应当向所涉土地的实际经营、管理人即本案原告及时交还土地（鱼塘），但其拒绝交还，构成对原告权利的侵害，应当承担相应的侵权责任。原告水产养殖公司主张被告陈汝红赔偿占用损失，该项请求于法有据，本院予以支持。但是，海昌公司2018年1月30日向被告等养殖户发出通知时，被告陈汝红与沿海开发公司于2017年2月28日签订的《养殖租赁合同》尚未届满，而原告未能举证证明该《养殖租赁合同》的双方当事人已将合同中沿海开发公司的权利义务转移给海昌公司；且海昌公司的通知主要包括了管理人变更、交还时间、损失承担的内容，却未明确损失计算的方法。原告现依被告陈汝红与沿海开发公司签订的《养殖租赁合同》中“逾期甲方按本合同租金标准的200%向乙方追缴鱼塘占用费”的约定要求按920元/年/亩计算2018年2月27日至2018年4月30日的占用费，依据不足，本院仅支持2018年2月28日至2018年4月30日期间按460元/年/亩计算的占用费。原告通过招租的方式将案涉渔塘租赁给通威公司后，按照约定应于2018年5月1日前将包括案涉渔塘在内的土地交与通威公司。被告陈汝红知晓海昌集团公司通知及水产养殖公司招租公告后，仍拒不交还案涉渔塘，致使原告未能按约将案涉渔塘交付通威公司，由此造成原告的租金损失应由被告陈汝红赔偿，故对原告要求被告支付从2018年5月1日至返还全部承租土地之日止按1040元/亩/年计算的占用费的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告水产养殖公司要求被告赔偿损失（暂估）5000元的诉讼请求，因占用费实际即为土地占用损失，原告已经主张，而对该5000元暂估损失原告未能明确其内容亦未能举证证明，故本院不予支持。被告陈汝红辩称海昌公司同意养殖户继续养殖，但其提交的证据不能证明其辩称意见，原告对此亦不予认可，故对被告的该辩称意见本院不予采信。被告陈汝红关于原合同并未终止的辩称意见与其事实不符，本院不予采信。被告陈汝红与沿海开发公司签订的《养殖租赁合同》中已对鱼塘资产的权属作了明确，故对其关于原告应对其房屋、设施进行补偿的辩称，本院亦不予采信。被告陈汝红本可以及时交还所涉渔塘，但其在明知所涉渔塘要被收回重新发包、未与现发包人订立新的租赁合同的情形下再次放养，经原告催告仍未主动交回渔塘，导致发生纠纷，故诉讼费亦应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告陈汝红将2017年2月28日与江苏大丰沿海开发集团有限公司签订的《养殖租赁合同》承租的位于大丰港五号井港南区域68亩的土地（渔塘）交还给原告盐城市大丰区水产养殖公司； 二、被告陈汝红赔偿原告盐城市大丰区水产养殖公司68亩土地自2018年2月28日起至2018年4月30日止按460元/年/亩、2018年5月1日起至返还全部承租土地之日止按1040元/亩/年计算的土地占用损失。 上述一、二项义务于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告盐城市大丰区水产养殖公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，减半收取393元，由被告陈汝红负担（于本判决生效十日内直接交付给原告盐城市大丰区水产养殖公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐忠俊 二〇一八年十一月二十日 法官助理顾云骕 书记员夏晓琪 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。