广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初5163号原告（反诉被告）：惠州盛泰五金塑胶制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南工业区**小区**地段。法定代表人：刘金胜，董事长。委托诉讼代理人：陈福，系广东通用律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市美金电器有限公司，住所地，住所地：东莞市长安镇新安花果山工业区**iv>法定代表人：孟斌，总经理。委托诉讼代理人：谢宛莹、游文婷，均系广东天胜律师事务所律师。原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司诉被告东莞市美金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告东莞市美金电器有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，并作出（2015）惠城法仲民初字第670号民事判决，因东莞市美金电器有限公司不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，后该院将本案发回至本院重审，本院另行组成合议庭对本案进行了重新审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款243000元；2、被告赔偿原告损失800638.5元；3、诉讼费用由被告承担。本案受理后，原告将上述第一项的诉讼请求的金额由“243000元”变更为“311500元”。事实与理由：原告与被告有业务关系，被告向原告销售品名为“S3004黄色四孔接线端子”的连接器（以下简称连接器），每个单价0.27元。该连接器作为配件由原告安装在嵌灯上出口美国ELITE公司。2014年7月，ELITE公司嵌灯（共30万个）进行抽检测试，结果发现连接器由于内置连接头的组合应力和在60°C下的塑性强度的损失，造成塑料套管裂纹和断裂。于是原告将此情况反馈给被告，要求被告对连接器质量问题进行检测确认，被告检测后出具“客诉品质异常处理联络单”，确认连接器存在如下质量问题：“1、不锈钢硬度过高，在电线插入后，塑胶会向外膨胀，长时间大强度的膨胀，当遇到温度变化时，会产生相应的收缩比例，当收缩比例到达极限后，就会产生破裂。2、不锈钢尺寸过宽，在前盖和后盖组装时，由于不锈钢会对塑胶产生一定撞击力而产生破裂。”ELITE公司表示，在质量问题未解决前停止支付货款，并提出三个解决方案：一、从中国空运连接器到美国更换；二、将产品运到墨西哥购买连接器更换；三、在美国购买连接器更换。经过对比估算，原告认为第三个方案费用最低，于是和ELITE公司达成协议，同意支付129000美元更换费用，具体明细如下：1、每个连接器是$0.06，每个灯具带3个连接器，0.06×900000=$54000；2、每个工人每小时换40个连接器，300000÷40=7500，最低工资是每小时$10，7500×10=$75000；3、$54000+$75000=$129000。协议达成后，ELITE公司在2014年7月31日向原告支付货款时将129000美元扣除。综上，被告向原告销售的连接器质量不合格，给原告造成巨大损失，应当赔偿原告向ELITE公司支付的更换费用129000美元（折合人民币800638.5元），此外还应退还1153705个不合格连接器的货款311500元，两项共计1112138.5元。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市美金电器有限公司辩称，一、东莞美金公司供应的货物质量合格，且双方的买卖关系已履行完毕，无需向惠州盛泰返回货款。1、东莞美金提供的货物均是通过“UL”标准认证的，是符合惠州盛泰的要求，不存在质量问题。根据东莞美金本诉证据1可知，东莞美金提供的产品均是符合“UL”标准质量合格的产品，不存在质量问题，惠州盛泰的主张毫无依据。2、惠州盛泰未能证明案涉货物存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果。东莞盛泰提供的证明货物存在质量问题的证据从标的、时间、标准上看均与东莞美金供应的货物无关。且东莞美金供货后，惠州盛泰已经检验，并在使用后进行了对账，确认了货物的数量、金额，东莞美金也在对账后依约向惠州盛泰开具了发票，这足以证明东莞美金已经按约履行了合同义务，且惠州盛泰并未提出任何异议。二、惠州盛泰公司声称东莞美金的货物存在质量问题根本毫无事实和法律依据。(一）惠州盛泰未提供证据来说明存在质量瑕疵的灯具所使用的连接器为东莞美金所供应的货物。1、根据惠州盛泰证据五送货单、报关单，反映了惠州盛泰于2014年4月2日至6月19日向美国运输货物的情况，运送的货物产品编号为B5IC-AT-W5”，品名为灯具成品；报关单上也显示商品为天花板嵌灯，根本与东莞美金生产的连接器没有关系。2、美国公司主张有质量问题的灯具与东莞美金无关。从惠州盛泰提供证据六往来电子邮件看，邮件中未明确有质量问题的灯具所使用的连接器的品牌、型号问题，根本无法确认该连接器是由东莞美金生产。3、惠州盛泰公司提供的证据根本无法形成证据链。从惠州盛泰供应的证据看，其通过“东莞美金送货单-惠州盛泰的交货单-美国公司的邮件”来证明美国公司投诉的货物质量问题是东莞美金造成的，但：1、三者之间的关系根本没有任何证据证明；2、惠州盛泰作为加工方，其连接器的来源根本不只东莞美金一家，无法将有质量问题的灯具与东莞美金的连接器相对应；3、根据单据中的数量差距也证明了美国公司投诉的质量问题与东莞美金无关。美国公司投诉有质量问题的连接器为30万个，惠州盛泰主张退货的数量为90万个，合计120万个。但根据原告证据显示东莞美金仅供应了103万个，这就证明了这批质量问题的连接器并非东莞美金供应。(二）惠州盛泰所主张的货物质量问题明显与东莞美金无关。1、惠州盛泰所主张的质量问题明显是其自身结合灯具过程所导致，与东莞美金无关。根据惠州盛泰证据6第22页，2014年7月22日，发件人为IvyLi的邮件内容确认，ELITE公司用“UL1598”对灯具进行了质量检测。但根据东莞美金本诉证据2、3可知，“UL1598”是用于灯具检测的标准，而东莞美金所生产的连接器应当适用“UL486C”绞接接线器标准。因此，即便忽略惠州盛泰证据6的真实性、合法性问题，根据检测适用的标准来看，其所针对的对象只能是灯具，而非其他物品（如连接器）。由此可见，存在质量问题的是灯具，而非连接器。2、惠州盛泰所主张货物质量问题主要是依据美国公司的邮件，经过了惠州盛泰公司的加工、长时间的储藏、运输，在存在这么多外因的情况下，根本无法证明其质量问题与东莞美金相关。3、东莞美金提供的货物已经经过检验确认质量合格。根据惠州盛泰证据4可知，东莞美金已经分八批完成了送货义务，惠州盛泰也对此进行了签收。验收后，惠州盛泰公司也开始使用，并在月底与东莞美金进行对账，而在整个货物交付、验收、对账期间均未提出质量异议，由此可见，东莞美金提供的货物质量合格。美国公司主张的货物质量问题与东莞美金无关。(三）退一步，即使ELITE公司确实向惠州盛泰反映了质量问题，并要求惠州盛泰进行赔付，根据合同相对性原则，这属于惠州盛泰与ELITE公司之间的合同纠纷，与东莞美金无关。惠州盛泰不能将自己的合同责任转嫁给东莞美金。惠州盛泰向ELITE公司卖出的是成品灯具，如灯具质量存在问题，也是惠州盛泰的责任，与东莞美金无关。值得注意的是，在惠州盛泰公司和Elite公司争议处理的整个过程中，惠州盛泰公司均未向东莞美金提出货物质量存在问题的异议，以及要求退货、换货的要求，这就证明其与ELITE公司的纠纷根本与东莞美金无关，更不应该将此责任转嫁给无辜的东莞美金。三、惠州盛泰公司所提的质量异议明显超过合理期间。惠州盛泰作为生产商，其在收到东莞美金的货物后，应对货物进行检验、再使用、生产、组装灯具。惠州盛泰作为灯具的生产商，本身就负有检测零部件、灯具质量的义务，惠州盛泰是可在接收货物后短时间内发现产品是否存在质量瑕疵的。但是，在本案中，惠州盛泰在长达将近两年的时间内均未向东莞美金反映质量瑕疵，这明显已经超过《买卖合同司法解释》第17条、20条规定的合理期间，对于惠州盛泰主张的质量问题，依法应予以驳回。四、惠州盛泰将其自身责任转嫁给东莞美金，明显显失公平，若支持其诉请，将导致利益严重失衡。根据惠州盛泰证据4可知，2013年10月份到2014年3月份，东莞美金一共向惠州盛泰供货数量为1037110个，货款总额为280019.7元。即便惠州盛泰能提供证据证明东莞美金的货物确实存在质量瑕疵，不能使用，根据《合同法》第111条之规定，惠州盛泰也仅能要求东莞美金承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等责任。如东莞美金承担的是最为严重的退货责任，其所涉及的也仅仅是标的28万的货物，但惠州盛泰却将由于其自身原因导致的80万元损失转嫁给东莞美金，这明显显失公平。两相比较，东莞美金利润小却要承担巨额损失，而惠州盛泰享有高额利润，却无需承担经营损失，并将损失转嫁给守约的东莞美金，利益严重失衡。综上，本案完全是建基在惠州盛泰单方陈述之上的恶意诉讼，其妄图将自身的过错转嫁给东莞美金，并要求东莞美金这种微利企业承担巨额损失赔偿责任，毫无事实和法律依据，依法应予以全部驳回。反诉原告东莞市美金电器有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款277675.02元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人有长期的业务往来，买卖形式为由被反诉人向反诉人发送《采购订单》确定买卖关系（包括买卖数量、价格、发货日期等），再由反诉人按照订单的要求发送货物，并由被反诉人对《送货单》进行签收。货款支付方式为按30天月结，付款周期为45天，以支票支付（2014年7月份后变更为60天后支付）。另外，反诉人需根据双方实际发生的货物买卖按月向被反诉人开具发票。2014年4月12日、18日及5月14日，双方形成编号分别为YW00513121290、YW005121041907、YW00514052082的三份《采购订单》，约定由反诉人向被反诉人提供型号为S3004插式电线连接器分别为229826个、491100个、307500个（共计1028426个），单价为0.27元。反诉人分别于2014年4月12日、19日、22日；5月9日、16日；6月6日向被反诉人发送了三份《采购订单》中的全部货物，且被反诉人在《送货单》上进行签收。反诉人还就上述货物买卖按月向被反诉人开具了三张发票（发票总额为277675.02元）。反诉人已履行了全部的合同义务。截至起诉之日起，被反诉人还未向反诉人支付上述2014年4月至6月的货款，因此提起反诉，请求判如所请。反诉被告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司辩称，一、1028426个连接器的买卖合同已经解除，反诉原告无权要求答辩人支付货款。《合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第93条第二款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“当事人对合同法第96条、第99条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。答辩人于2015年5月21日用特快专递向反诉原告发出《退货通知》，其内容为：“东莞市美金电器有限公司：你公司向我公司出售的S3004黄色四孔接线端子因质量不合格，造成我公司巨大损失，我公司已向法院起诉要求赔偿损失。其中你公司2014年4月、5月、6月送货的共计1028426个接线端子尚未使用，我公司多次电话通知你公司退货，但你公司一直没有派人前来将货物拉回，现我公司再次通知你公司，请于30日内将货物拉回，逾期不来拉回，我公司将对该批货物遗弃处理。”这表明，答辩人已经以书面形式通知反诉原告解除1028426个接线端子的买卖合同。反诉原告于2015年5月22日收到了该解除合同的退货通知，如果有异议，也应当在三个月内即2015年8月22日前向人民法院起诉，但反诉原告却在2015年9月2日才向法院起诉，因此，根据前述《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二)》第24条的规定，对其诉讼请求应当不予支持。二、答辩人已将1028426个接线端子退回给反诉原告，反诉原告竟然无理取闹，提起反诉，要求支付货款，纯粹是无理缠讼。反诉原告于2015年5月22日11时34分收到答辩人的退货通知后，派人于2015年5月22日15时25分到答辩人处取走退货共计1282131个接线端子，这里面除了1028426个未付款的接线端子外，还包括253705个已经支付了货款的接线端子。因此，答辩人不但不欠反诉原告的货款，而且反诉原告还应当退回253705个的接线端子的货款68500.35元。综上，反诉原告的不合格产品给答辩人造成了巨大损失，但其不但不正确对待答辩人的索赔诉讼，反而利用管辖权异议拖延诉讼，因此，对其无理诉求，应当依法予以驳回。查明的案件事实经审理查明，原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司（下称“盛泰公司”）与被告东莞市美金电器有限公司（下称“美金公司”）之间存在货物买卖关系，由被告美金公司出售货物给原告盛泰公司，双方交易采取由原告向被告下达采购单，被告接单确认后送货，双方按月进行对账的方式进行。原告提交的送货单、对账单及收款收据显示，被告于2013年10月份至2014年3月份期间分8次共向原告提供了1037110个连接器，原告已支付了对应货款280019.7元。被告提交的日期显示为2013年7月30日的报价单、2014年4月份至6月份送货单及对账单显示，其在上述期间向原告提供了1028426个、价值共计277675.02元的S3004黄色四孔连线端子。庭审中，原告承认上述1028426个连接器其未支付价款，但认为其已将该部分连接器退还给了被告，并提交了退货通知、EMS邮件单、邮件全程跟踪查询信息及放行条，退货通知中称：“你公司向我公司出售的S3004黄色四孔连接线端子因质量不合格，造成我公司巨大损失，我公司已向法院起诉要求赔偿损失。其中你公司2014年4月、5月、6月送货的共计1028426个接线端子尚未使用，我公司多次电话通知你公司退货，但你公司一直没有派人前来将货物拉回，现我公司再次通知你公司，请于30日内将货物拉回，逾期不来拉回，我司将对该批货物遗弃处理。”邮单及邮件全程跟踪查询信息显示，原告于2015年5月21日向被告邮寄了退货通知书，该邮件于次日妥投。《来访人员、车辆临时登记出入放行条》中载明：被告方人员李生于2015年5月22日到原告仓库取回退货“148件，共计1282131PCS”。被告认为该放行条中所载明的退货件数及退货数量均已被事后篡改，退货件数和数量实为48件、282131PCS，为此，其向本院提交了鉴定申请书，申请对原告所提交的《来访人员、车辆临时等级出入放行条》中“特别说明”处“148”中的“1”与“1282131”中的“1”，同“退货48件、共计282131PCS”中的字迹、笔墨（是否为同一只笔所写）、形成时间及“特别说明”处的“退货48件、共计（1）282131PCS”与“壹佰贰拾捌万贰仟壹佰叁拾壹”的字迹、笔墨（是否为同一只笔所写）、形成时间进行鉴定。后因原告向本院申请撤回了其所提交的上述《来访人员、车辆临时等级出入放行条》，上述鉴定未再进行。被告称，其取回的系2014年7月份交易的退货，经清点，退货的实际数量为268224个。为对此进行证明，被告向本院提交了其单方制作未经原告确认的7月份对账单、号码为20561865的增值税专用发票、退货单及证明，对账单中载明的材料名称为S3004黄色四孔接线端子UL、交货数量为276000PCS、单价为0.27元、货物金额为74520元；增值税专用发票中载明原告于2014年8月5日开具了货物数量为276000PCS、金额为63683.76元、税额为10826.24元的增值税专用发票，依被告申请，本院向税务机关查询获悉，该发票已进行认证；退货单中载明原告向被告退回了276000PCS的S3004黄色四孔连接线端子，以李中林、邓江福名义出具的《证明》中称，退货签单数量为282131个，回厂后清点的具体数量为268224个。原告称，其向美国ELITE公司提供的嵌灯中使用了被告向其提供的连接器，并提交了2014年5月9日至2014年6月18日期间客户名称显示为“ELITE-USA”的送货单及原告于2014年4月2日至2014年6月19日期间向美国出口ELITE牌天花板嵌灯的海关出口货物报关单。原告还称，美国ELITE公司将原告提供的使用了被告连接器的嵌灯销售给客户后，客户反映嵌灯在使用过程中存在连接器裂开的现象，ELITE公司对同批次的300000台嵌灯（每台安装3个S3004黄色四孔连线端子）进行抽检，发现连接器存在质量问题无法正常使用；为此，美国ELITE公司与其进行协商，最后制定了由美国ELITE公司在当地购买连接器进行更换的方案，因此产生更换费用人民币800638.5元，该费用已由美国ELITE公司在所欠原告的货款中扣除，因此，被告应赔偿原告上述更换费损失800638.5元及退还1153705个不合格连接器的货款311500元。为证明上述事实，原告向本院提交了经公证的往来电子邮件、专项审计报告、客诉品质异常处理联络单及QQ聊天记录等，往来电子邮件显示，原告公司的工作人员与美国ELITE公司人员在2014年7月15日至2014年8月8日期间对原告提供的嵌式照明灯中的连接器开裂问题进行了邮件往来协商，ELITE公司在邮件中称，其销售给客户的原告制造的内嵌式照明灯具中，有部分wago连接器出现了裂开的现象，其因此收到了非常多的投诉和退货，客户发现，在这款4针4孔型连接器装在6寸内嵌式照明灯具时，经过设备的长时间使用后，会出现连接器开裂的现象；其实验测试发现，当温度达到约60℃时，连接器方的压力与塑料管套的损耗共同导致了塑料管套外壳裂开和损坏，connector在junctionbox里面用12gauge的电线连接，connector温度达到70℃，经过90小时，connector已经出现裂痕了，因此，其工程师认为这款wago连接器存在质量问题；针对连接器质量问题，美国ELTIE公司与原告经协商于2014年7月29日达成了协议，协议中称，关于这批有问题的连接器，盛泰公司同意支付零件更替总开销129000美元（连接器费用54000美元、劳动力成本75000美元），此后，任何由这批连接器造成的费用均与盛泰公司无关；随后，美国ELTIE公司于2014年7月30日向原告发送邮件称，扣除连接器扣款129000美元后，其已经将双方于2014年6月24日至7月3日期间交易往来中的剩余货款71475.6美元汇款给原告。另外，原告于2016年2月29日向美国ELTIE公司发送邮件称，关于这批有问题的连接器，我们公司正在向供应商索赔，还请帮忙确认之前邮件中提到的“wago连接器”的具体意思，他是特指德国WAGO公司生产的连接器吗？还是只是ELTIE公司为其插头接线连接器的一个命名？ELTIE公司于2016年3月1日回复邮件称，wago连接器仅仅只是名字，和德国的WAGO公司无任何关系。原告提交的客诉品质异常处理联络单中显示：交货日期为2014年7月11日、异常日期2014年7月11日、异常单号MJ-YC-20140711001；异常描述：塑胶壳破裂，导致电线松脱不导电；异常原因及改善措施：1、不锈钢硬度过高，在电线插入后，塑胶会向外膨胀，长时间、大强度的膨胀，当遇到有温差变化时，会产生相应的收缩比例，当收缩比例到达极限后就会产生破裂；2、不锈钢尺寸过宽，在前盖和后盖组装时，由于不锈钢会对塑胶产生一定撞击力而产生破裂；处理结果为：1、不锈钢硬度须做调整；2、不锈钢尺寸须做调整；3、预计2014年8月5日前完成。原告提交的惠州君和会计师事务所出具的专项审计报告显示，原告委托该事务所对其与ELITE公司2014年6月至2014年7月的采购业务、销售业务的相关资料进行了审计，审核意见为：原告出口给ELITE公司货款金额为200475.60美元（以2014年6月24日至7月3日共计9笔出口报关单为据），ELITE公司因产品质量问题从货款中扣除更换费用129000美元，余款71450美元ELITE公司已汇入原告账户并结汇；ELITE公司扣除更换费用129000美元的计算依据：1、每个连接器是＄0.06，每个灯具带3个连接器，即0.06×300000×3=＄54000；2、每个工人每小时更换40个连接器，300000个÷40个/小时=75000小时；最低工资是每小时＄10，人工费用为7500×10=＄75000；3、更换费用合计=＄54000+＄75000=＄129000。原告提交的公证书显示：其已对其与美国ELITE公司之间的往来电子邮件及QQ聊天记录在广东省惠州市惠州公证处进行了公证，且惠州市好老师翻译服务有限公司对上述往来电子邮件进行了翻译。经公证的QQ聊天记录显示，账号为28×××29的QQ用户（注册名称为：刘德锋）于2014年7月17日至2014年8月8日期间与账号为75×××44的QQ用户（注册名称为：琬在水中央；备注名称为：美金-李小姐）进行了聊天沟通，“刘德锋”于2014年7月23日10:55:08发出的聊天信息中称“请你们提供一下，这次的不良品发生，要写个分析报告书给我司，具体分析是什么原因引起的要写清楚，另外要提供一份以后物料来料保证书。”；“美金-李小姐”于2014年7月25日15:03:04发送了名称为“盛泰客诉异常单”的jpg文件；“刘德锋”于2014年8月2日发出的聊天信息中称“李小姐，在线吗？现在有个问题须向你说明一下，我们美国客人那里有不良的端子数量90多万个，要求我们换货，是否要寄回给你？会产生费用，到时由贵司出，换下来的端子从美国运回来费用大概要8万多元，这些费用将由贵司承担，端子是否要运回来给你司，请回复，谢谢！”；“美金-李小姐”于2014年8月4日发出的聊天信息中称“张小姐，你好！这个事太大，我请孟总与你们刘总在沟通，如有什么问题，我会向你请教。”；“刘德锋”回复称“刚才我老总说贵司孟总没有说明是否要拉回，请帮忙确认一下是否要拉回给你司？”；“美金-李小姐”回复称“还在请你们刘总沟通能否用我们以前讲过的用一个桃子的临时解决方案，要等你们刘总回复。”；“刘德锋”回复称“这是我们老总让我回复你的：这个方案，客人一开始都不同意的。我们刘总有回复你们孟总的。”；“美金-李小姐”回复称“行，我再问问。张小姐，有关那个要提供‘产品质量保证书’的事，因目前我们产品在贵司发生品质问题，已全面修改了模具，我们寄了样板给贵司测试，不知结果如何？因没有定下来，所以目前暂时提供不了‘产品质量保证书’，如果确定贵司测试没问题后，我们再签‘产品质量保证书’如何？”。“刘德锋”回复称“我没收到样喔。”“美金-李小姐”在之后的聊天信息中称，其已将修改后的样品邮寄给了刘总，签收人分别是曾作武、黄伯午。被告认为，原告称其货物存在质量问题毫无事实与法律依据，原告并未提交证据证实存在质量瑕疵的灯具所使用的连接器为其所提供的货物；其提供的货物均通过了“UL486C”绞接接线器标准的认证，是符合原告的要求，不存在质量问题。另查，依原告提出的诉前财产保全申请，本院于2015年5月6日作出（2015）惠城法仲保字第83号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人美金公司的银行存款人民币1043638.5元；二、若银行存款不足，则扣除银行存款后，查封被申请人美金公司与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单）；三、查封担保人刘金胜名下提供担保的位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼13层0××号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第**；建筑面积为：56.38平方米）、位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼**0××号房产（房产证号：粤房房地权证惠州字第**；筑面积为：55.75平方米）。因本案尚未审结，而冻结期限即将届满，原告于2016年4月8日向本院申请继续冻结上述银行存款，本院于2016年4月28日作出（2015）惠城法仲民初字第670号之一民事裁定，裁定：继续冻结被告美金公司的银行存款人民币1043638.5元。后又因本案被发回重审尚未审结，而冻结、查封期限即将届满，原告向本院申请继续冻结、查封上述财产。本院于2017年4月11日作出（2016）粤1302民初5163号民事裁定，裁定：一、继续冻结被申请人美金公司的银行存款人民币1043638.5元；二、继续查封被申请人美金公司与诉讼标的相值的机器设备。再查，本案受理后，本院于2015年11月30日作出（2015）惠城法仲民初字第670号民事判决，判决：一、被告美金公司应赔偿原告盛泰公司经济损失人民币789570元；二、被告美金公司应向原告盛泰公司返还货款人民币68500元；三、驳回原告盛泰公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告美金公司的诉讼请求。因美金公司不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，该院经审理于2016年3月31日作出（2016）粤13民终289号民事裁定，裁定：一、撤销本院作出的（2015）惠城法仲民初字第670号民事判决；二、本案发回至本院重审。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的买卖关系有报价单、采购订单、送货单及对帐单等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告盛泰公司称，被告向其提供的连接器存在质量问题，并提交了经公证的往来电子邮件和QQ聊天记录、专项审计报告、客诉品质异常处理联络单及海关出口货物报关单、送货单等，经审查，上述证据并不足以证实原告所主张的质量问题，理由如下：第一、原告主张被告向其提供的连接器存在质量问题的主要依据为其与美国ELITE公司之间的往来电子邮件，美国ELITE公司虽称原告向其出售的嵌灯中所使用的连接器存在质量问题，但其依据的也仅是其在邮件中所称的其自行实验测试所得出的检测结论，其并未提供第三方或鉴定机构出具的检验结论，而且美国ELITE公司所提出的存在质量问题的嵌灯中所使用的连接器是否为被告生产的亦未经被告确认；第二，原告也未能提交有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，而且也未向本院申请质量鉴定；第三，原告提交的被告出具的客诉品质异常处理联络单中虽对异常情况及原因有所描述，但联络单中所注明的交货日期和异常日期均为2014年7月11日，并未在原告提出质量异议所针对的交易期间，而且联络单中所注明的处理结果也为预计在2014年8月5日前完成对产品的改良，并未涉及第三方索赔损失及退货的问题；第四，QQ聊天记录中亦未显示被告方有对原告所主张的第三方索赔损失作出确认，而且仅凭QQ账号中显示的备注名称（美金-李小姐）也不足以确认该账号的使用人系被告方人员。综上，在原告未能举证证明被告向其提供的货物存在其所主张的质量问题的情况下，其请求被告返还其已支付的311500元货款并赔偿800638.5元损失，理据不足，本院不予支持。原、被告对被告于2014年4月份至6月份期间向原告盛泰公司提供了1028426个、价值共计277675.02元的S3004黄色四孔连线端子的事实均无异议，但原告认为其已将被告美金公司所提供的上述连接器退回给了被告，为对此进行证明，原告向本院提交了退货通知、EMS邮件单、邮件全程跟踪查询信息及放行条，上述证据虽然显示原告向被告发出了退货通知，但在原告已将其提交的放行条撤回，其也未能提交其已实际将上述连接器退还给被告的其他书面凭证的情况下，原告主张的上述退货事实，显然证据不足；但被告承认其从原告处签收退回了276000PCS连接器，并提交了相应的退货单，虽然被告抗辩称，该部分退货退回的系2014年7月份交易的货物，且其回厂后清点的具体数量为268224个，但被告并未能举证证明双方在2014年7月份存在交易，也未能举证证明其签收回的连接器确实存在上述数量短缺，因此，本院对被告从原告处退回了276000PCS连接器的事实予以确认，该276000PCS连接器所对应的货款74520元（276000×0.27）理应从双方2014年4月份至6月份交易的277675.02元货款中扣除，扣除上述退货部分后剩余的203155.02元货款原告理应支付给被告，因此，被告反诉请求原告支付货款203155.02元及相应利息（以203155.02元基数，自反诉之日即2015年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止），理据充分，本院予以支持，被告反诉请求原告支付的货款中超过上述203155.02元的部分，因事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司的全部诉讼请求；二、原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告东莞市美金电器有限公司支付货款人民币203155.02元及利息（以203155.02元基数，自2015年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；三、驳回被告东莞市美金电器有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7096.5元、保全费5000元，合计12096.5元，由原告惠州盛泰五金塑胶制品有限公司负担；反诉受理费减半收取为2732.5元,由惠州盛泰五金塑胶制品有限公司负担2000元，由东莞市美金电器有限公司负担732.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一八年十一月十二日书 记 员  赵 瑶