山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初6208号 原告：马风军，男，出生，回族，无业，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所实习律师。 被告：宋明友，男，出生，汉族，山东威力康公司职工，住济南市市中区。 原告马风军与被告宋明友物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马风军的委托诉讼代理人于建辉、巩庆曼，被告宋明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马风军向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，停止侵害，立即返还原告名下的位于边庄小区x号的房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为济南市天桥区北园镇边庄村民委员会的村民于与边庄村民委员会签订村民购买楼房合同一份，购买了边庄小区x房屋，房屋建筑面积，房屋价款总计27173.04元。原告与被告系多年生意合作伙伴，被告因没房居住而提出暂时借用原告的涉案房屋居住，原告出于与被告的多年交情，就答应把房子暂时借给被告居住。后来，被告提出想以40800元钱买下涉案房屋，但被告一直以经济紧张为由没有实际支付该购房款，原告一开始出于情面不好意思向被告提及购房款的事情，后来被告明确表明不支付该购房款，并且一直非法占有、使用涉案房屋至今。原告多次要求被告返还房屋，被告以各种理由拒不返还、腾退房屋给原告。现提起诉讼，望判如所请。 宋明友辩称，涉案房屋应该属于宋明友所有，因为当时向边庄村委会购买房屋时，应该是马风军代宋明友向村委会购房，而且购房款是由宋明友出资，因购房而向村委会交纳的所有费用都是由宋明友出资，所以，涉案房屋是由宋明友购买，且宋明友一直居住该房屋至今，不存在马风军所诉的暂时借用其房屋的事实。涉案房屋已涉及拆迁，拆迁部门已确认涉案房屋的合法居住人是宋明友，且与宋明友签订了所有的拆迁手续，宋明友已将涉案房屋交与拆迁部门。宋明友不存在马风军所诉的妨碍及侵害，因为房屋属于宋明友所有，且该房屋宋明友已交与拆迁部门，所以不存在宋明友返还马风军房屋的问题。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，马风军与济南市天桥区北园镇边庄村民委员会（以下简称边庄村委会）签订村民购买楼房合同一份，主要内容为：边庄村是省市“旧房改造”试点村，由市建委进行统一改造，为保证新村建设总体规划顺利完成，维护村民利益，特制定本合同条款，望双方共同遵守。购房户应购到x，该楼房为一室一厅，共建筑平方50.94㎡，楼房购价总计27173.04元。以上村民购买楼房合同中载明的房屋现地址为济南市天桥区边庄小区x，该房屋属于旧村改造房屋，没有办理产权登记，一直由宋明友居住，该房屋已涉及拆迁，宋明友已将该房屋腾空并交与了拆迁部门。马风军系边庄村委会的村民，宋明友不是边庄村委会的村民。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：马风军提交证据1、申请本院调取的村民购买楼房合同一份，证明其以边庄村集体经济组织成员的特定身份于与边庄村委会签订了村民购买楼房合同，对房屋性质、坐落、价款、缴款时间等做了约定，并约定“购房户应于将款交齐，搬进新居，产权归购房户所有”；提交证据2、申请本院调取的收款单一份，证明其向边庄村委会交付房款27173.04元，其实际履行了购房合同，支付了全部购房款，依法取得了涉案房屋的所有权等相关权益；提交证据3、协议一份，证明宋明友在其购买涉案房屋后，与其签订协议，约定以40800元购买马风军的涉案房屋，但该协议因宋明友没有支付房屋价款而未得到实际履行；提交证据4、马风军一家的户口本及边庄社区出具的证明一份，证明其本人及家人的户籍地均是涉案房屋所在地天桥区边庄小区x，且其是边庄社区居民即边庄村集体经济组织成员的特定身份；提交证据5、宋明友的户籍证明一份，证明宋明友的户籍地是济南市市中区x，宋明友不是边庄村集体经济组织成员；提交证据6、济南水务集团有限公司水费收费回执单一份，证明自来水公司登记的涉案房屋的户主一直是马风军，进一步证明涉案房屋的所有权归其所有；提交证据7、道路运输证一本、案外人杨永刚的车辆行驶证复印件一份、车辆购置税完税证明复印件一份，证明其曾以案外人杨永刚的名义购买行驶证为鲁xxxxxx**冰花（重货）运输车一辆，进一步证明其与案外人杨永刚是多年好友加合作伙伴的关系，杨永刚与宋明友系亲戚关系，所以经杨永刚的介绍，开始是其将房屋借给宋明友使用，后宋明友提出向其购买涉案房屋；提交证据8、边庄社区居委会告知书照片打印件一份，证明边庄社区作为边庄村集体土地的所有者，对村集体所有的房屋的法律性质和定义做了认定，对非边庄集体经济组织成员购买的边庄村集体土地上的无证房屋进行返还成本价的回收，房屋由村集体接管，涉案房屋在1997年由边庄村委会出售给边庄集体经济组织成员马风军的，房屋的所有权于法于理都应该由马风军所有，宋明友作为非边庄村集体经济组织成员，应该将涉案房屋返还给马风军。 宋明友对以上马风军的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为1997年4月其通过杨永刚与马风军认识，杨永刚带着马风军找到其本人，马风军说边庄村要出售旧村改造房屋，马风军经济困难无力购买，问其是否购房，其说同意购买，其与马风军协商，其出资3万元购房款，再支付给马风军1万元的好处费，之后，其在马风军家中将共计40800元交付马风军本人，然后马风军拿着其交付的钱到村委会交纳的购房款，马风军将购房款交款单据及与村委会签订的购房合同及房屋钥匙拿回来，交给了其本人，然后其双方签订了以上证据3、协议，所以，涉案房屋是其顶马风军的名进行购买的，实际购房人是其本人；其对证据4、5的真实性及证明内容均无异议；其对证据6的真实性无异议，但认为水费交纳的户名是马风军，这并不能证明房屋就属于马风军所有；对证据7的真实性无异议，但认为杨永刚只是介绍其去购买涉案房屋，其与马风军之间顶名买房的事情与杨永刚无关；对证据8的真实性无异议，但认为实际购房的是其本人，该房屋拆迁应该安置给其本人。 宋明友提交证据1、村民购买楼房合同一份、收款单一份，证明其现持有上述合同及收款单，是当时马风军交款之后交给其本人的，一直由其持有，从而证明其是实际购房人；提交证据2、其与马风军签订的协议一份，证明其是实际购房人，该协议一式二份，其与马风军各持一份；提交证据3、2017年9月13日其与马风军签订的协议书一份，证明因拆迁边庄居委会对其与马风军之间的纠纷进行了调解，最终其与马风军达成一致，由马风军支付其51万元回购该房屋，由马风军办理拆迁安置手续，从而证明涉案房屋的实际购房人是其本人；提交证据4、天桥区边庄社区城中村无证房屋收购协议一份，证明其将涉案房屋交给边庄居委会后，居委会将该协议交给其签字，其在该协议上予以签字，但因其与马风军对涉案房屋存在纠纷，边庄居委会没有在该收购协议上盖章；提交证据5、收款收据一份，证明其一直居住在涉案房屋之内，一直交纳电费至；提交证据6、调查登记表两份、房屋分户平面图两份、边庄片区内集体土地住宅房屋室内装饰装修估价结果报告一份、社区被征收土地村民空房验收单一份、边庄片区无证房居民签约团购序号一份，证明涉案房屋归其所有，房屋涉及拆迁后，其已将房屋腾空交给边庄居委会和拆迁办，后拆迁办和边庄居委会将上述的拆迁材料交给其本人，从而证明房屋归其所有。 马风军对宋明友以上证据1的真实性无异议，但认为该证据实际上由案外人杨永刚自拆迁办借出，而不是由宋明友本人持有；对证据2的真实性无异议，但认为该协议实际上是一份房屋买卖协议，是其从村委会购买房屋后签订的，其与宋明友各一份，当时协议的内容是由宋明友书写，签订的时间大约是在1997年10月份左右签订的，具体时间其记不清了；对证据3的真实性无异议，但认为涉案房屋归其所有，其考虑多方关系想尽快解决涉案房屋的纠纷，尽快拿到房屋征收的补偿款，又因为其对房屋征收补偿的重大误解，以为征收补偿方案是货币补偿44万元余元的前提下，将来也会按照房屋的同等面积进行安置，所以其就舍弃自己的一部分经济利益，与宋明友达成了该协议；对证据4的真实性及证明内容均不予认可，因为该协议未加盖居委会的公章；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只是交纳电费的凭证，但不能证明房屋的所有人和实际居住人是谁；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。 马风军认为其于一次性将购房款27173.04元交付给边庄村委会，没有其他的购房费用，购房款项系其本人的家庭积蓄，宋明友没有向其支付过任何款项，原来由其持有交纳房款的收据，后来杨永刚为达到免交卫生费的目的，向其索要购房合同和收据原件，其就将购房合同和收款单原件均交与了杨永刚。宋明友认为涉案房屋的购房款是由其交给马风军的，其向马风军共计支付了40800元，包括购房款及好处费，然后马风军代其到村委会交纳的购房款，在马风军家中，马风军将购房合同及收款单交给其本人之后，一直由其持有购房合同及收款单。 马风军称边庄村委会将涉案房屋交付给其本人，其在1997年10月份之前偶尔在该房屋内居住，其于1997年10月份左右将涉案房屋交付给宋明友使用，一直由宋明友占有使用该房屋至今。宋明友对马风军以上陈述的过程没有异议，但对马风军以上陈述的时间有异议，其认为马风军从村委会取得房屋后，当日接着回家在马风军家中将涉案房屋的钥匙及合同、收款单一并交付给其本人，其便开始居住使用涉案房屋至今。 关于马风军以上提交的证据3、协议一份的性质问题，马风军认为该协议是房屋买卖协议，签订时间是1997年10月份，具体时间其记不清了，是其自村委会购买涉案房屋后，再转卖给宋明友，宋明友向其支付40800元的购房款，但宋明友至今没有向其支付该购房款。宋明友不认可以上马风军所述，认为该协议应该是其委托马风军以马风军的名义购买涉案房屋，就是其借用马风军的名义购买该房屋，购房款由其出资并支付马风军好处费，共计40800元，该40800元在签订该协议时其已交付给马风军，签订该协议之后，马风军拿着钱去了村委会签订的合同及交纳的款项。 对于马风军要求宋明友排除妨碍、停止侵害并返还涉案房屋的诉讼请求，马风军认为宋明友未向其支付购房款，属于非法占用使用涉案房屋，现涉案房屋尚存在，实际仍由宋明友在支配使用或者以涉案房屋获取拆迁补偿权益，根据物权法等相关法律规定，宋明友应将涉案房屋返还给他。宋明友不同意返还马风军涉案房屋，因为涉案房屋是其实际出资购买的，不应该返还马风军，且其已将涉案房屋交付给拆迁办及居委会，也无法返还。 本院认为，本案中，马风军与宋明友之间属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，1997年马风军与宋明友签订的“协议”载明：“由宋明友出资40800元，委托先生购边庄小区x住宅房一套，此房（产权）办理房产证及一切手续都在宋明友名下。委托人：宋明友受委托人：马风军证明人：丁恩杨永刚。”根据以上“协议”载明的内容可以看出，济南市天桥区边庄小区x房屋是由宋明友出资40800元并委托马风军购买的，该房屋的产权及（将来）办理的房产证等一切手续都应当在宋明友名下，这足以证明该房屋的实际出资人及购买人均是宋明友，因此，宋明友有权占有使用该房屋。马风军主张其自村委会购买该房屋后再转卖给宋明友，双方签订的以上“协议”，该协议实际是其双方之间的房屋买卖协议，马风军的该主张与以上“协议”载明的内容不相符，马风军作为完全民事行为能力人，其应当知道载明的“由宋明友出资40800元，委托先生购边庄小区x住宅房一套”内容的含义。马风军的以上主张，没有事实根据，不予支持。其次，宋明友一直持有该房屋的村民购买楼房合同及交纳购房款的收款单，且宋明友自1997年开始一直居住使用该房屋至今，对此能够与以上“协议”相互印证证明宋明友系该房屋的实际出资人及购买人。马风军主张是杨永刚为达到免交卫生费的目的而向其索要购房合同和收据原件，其就将购房合同和收款单原件均交与了杨永刚。马风军提交的证据不能证明其该主张，且其主张也不符合一般的常理，本院不予采信。马风军主张开始是其将该房屋借给宋明友使用，后来是宋明友向其购买该房屋。马风军提交的证据不能证明其该主张，本院不予采信。最后，宋明友提交的调查登记表两份、房屋分户平面图两份、边庄片区内集体土地住宅房屋室内装饰装修估价结果报告一份、社区被征收土地村民空房验收单一份、边庄片区无证房居民签约团购序号一份，能够证明宋明友将涉案房屋于腾空并交给了边庄社区居民委员会，现宋明友已不再实际占有该房屋。综上，宋明友作为涉案房屋的实际出资人及购买人，其有权占有使用该房屋，马风军提交的相关证据不能证明宋明友是无权占有涉案房屋，且宋明友已将该房屋腾空交给了边庄社区居民委员会，其已不再实际占有该房屋。所以，马风军要求判令宋明友排除妨碍、停止侵害并立即返还涉案房屋的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回马风军的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由马风军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇一八年十一月二十六日 书记员  汪 煜