吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初2858号 原告：毕春媛，女，1970年2月20日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区松江西路**。 法定代表人：李金城，总经理。 委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。 第三人：吉林市诚鑫房地产经纪有限公司，，住所地吉林市丰满区南山街小区**楼****** 法定代表人，张闯，总经理。 原告毕春媛与被告吉林市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）、第三人吉林市诚鑫房地产经纪有限公司（以下简称诚鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕春媛的委托诉讼代理人邢雅君，被告大唐公司的委托诉讼代理人路景文到庭参加两次庭审。第三人诚鑫公司的法定代表人张闯到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 毕春媛向本院提出诉讼请求：1.判令大唐公司双倍返还毕春媛购买大唐江山×号房屋购房款281,700元，并支付利息损失6,653.18元（以已交付购房款140,850元为基数，自2017年7月20日起至2018年7月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际返还之日止的利息按上述标准计算）；2.诉讼费用由大唐公司负担。事实与理由：2017年7月，原告在被告大唐公司购买了包括本案诉争房屋在内的12号楼的四套房屋，并在大唐公司售楼处与大唐公司分别签订了认购协议书。原告在向大唐公司给付购房款时，应大唐公司售楼员的要求，将全部购房款汇入第三人诚鑫公司的账户，诚鑫公司收款后向原告出具了收据，并将原告的购房款交给被告大唐公司。原告已依约向大唐公司支付了案涉房屋的购房款，现被告大唐公司无正当理由拒绝交付房屋和给原告办理网签手续，并将原告所购房屋另行出售给他人，致使原告无法取得已购房屋。根据法律规定，大唐公司应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中被告将房屋另售他人的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起告诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 大唐公司辩称，一、原告请求返还双倍购房款无基础事实依据，其诉请应予驳回。原告诉请成立的基础事实的前提是答辩人与原告签订了正式的商品房预售合同或商品房买卖合同或订购协议被认定为具有商品房买卖合同的效力，且原告将等价的购房款交付给答辩人。而本案原告与答辩人之间仅存在四份订购协议而已，四份协议的购房总价款为974880元，而事实是第三人收原告60万元购房款并出具收款收据，原告在第一次起诉开庭时举证周家亮银行转款流水信息，体现周家亮于2017年7月19日转给大唐公司原销售经理常丽梅个人账户中60万元，但未能提供常丽梅转给大唐公司财务或其他收取购房款账户的证据。另原告向第三人所交的购房款数额与订购协议所约定的金额不符，存在支付对价或等价款不实的事实，再因60万元总价款无法确定或区分是哪个具体房屋的款项，故原告因不存在向答辩人支付等价的协议对价款事实且认购协议不具有商品房买卖合同效力而不产生双倍赔偿的法律后果责任；二、原告与第三人诚鑫公司存在真实买卖合同关系，与答辩人之间不存在真实的买卖关系。原告购房的价格不是与答辩人磋商而确定的，答辩人将12号楼整体包销给第三人的平均价格为4140元，而原告与第三人成交价为4500元，但原告实际交付价格为3000元每平方米，且购买四套房屋，故可以判断原告就是倒房并挣差价的中介而非实际购房消费者，其身份也不符合最高院司法解释所保护的权利对象，故其诉请不成立。综述，原告未依据认购协议履行对价的付款义务，其与答辩人未真正形成商品房买卖合同关系，其主体身份不属于法律保护的权利主体，故其主张双倍赔偿的诉讼应被驳回。 诚鑫公司述称，所有购房手续都是这个流程，所有款项均已交付大唐公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大唐公司委托诚鑫公司分销大唐天下江山二期×号楼的商业网点和公寓。2017年7月，毕春媛通过诚鑫公司与大唐公司就×号房屋签订认购协议书一份。同时，毕春媛另行购买12号楼其他三套房屋，并分别签订认购协议书。毕春媛将四套房屋的购房款60万元转至诚鑫公司账户，诚鑫公司为其出具收据。后，诚鑫公司将该笔60万元购房款转账至时任大唐公司工作人员常丽梅的账户。现12号楼×号房屋已被大唐公司另行出售给案外人，并办理了网签备案手续。但吉林市富源热力有限公司自2017年供热期即向毕春媛催缴案涉房屋的供热费。 另查明，案外人张大微亦通过上述方式从诚鑫公司处购买大唐天下江山二期12号楼的四套房屋，大唐公司与张大微签订认购协议书后，张大微将购房款支付给诚鑫公司，诚鑫公司将款项转账支付给常丽梅。后张大微将其中一套房屋转售给案外人孙琦，大唐公司与孙琦即签订了商品房买卖合同，为孙琦办理了网签登记手续，并已实际交付房屋。 再查明，毕春媛与案外人张大微所签订的认购协议书上约定的房屋单价均高于毕春媛、张大微实际支付的购房价款。 认定以上事实的证据有：房屋订购协议、认购协议书、收据、银行流水、吉林市富源热力有限公司出具的用户供热费总账对账单、吉林市商品房合同备案信息、张大微银行流水、购买人为孙琦的商品房买卖合同、证人张大微、王宁、孙琦、高子童的出庭证言。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.毕春媛与大唐公司是否形成了房屋买卖合同关系；2.毕春媛是否履行了向大唐公司交付购房款的合同义务；3.毕春媛主张大唐公司因一房二卖而应返还双倍购房款及利息的诉讼请求应否支持。 关于毕春媛与大唐公司是否形成房屋买卖合同关系的问题。本案中，毕春媛与大唐公司于2017年7月就案涉房屋签订认购协议书一份，大唐公司在该认购协议书上加盖了公章，故双方已就毕春媛购买案涉房屋达成了合意，且该认购协议书并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议内容履行各自的义务。毕春媛主张与大唐公司形成房屋买卖合同关系，本院予以支持。 关于毕春媛是否履行了向大唐公司交付购房款的合同义务的问题。本院经审查认为，通过证人张大微、孙琦等人的出庭证言，以及提交的相关房屋的买卖合同及银行转账凭证，可以认定诚鑫公司有权出售案涉房屋，并确定购房款项，大唐公司的工作人员常丽梅收到购房款项后，即为购房者办理购房、入住等相关手续的交易习惯。现毕春媛提交的银行流水显示其向诚鑫公司交纳的购房款已经转入到大唐公司工作人员常丽梅的账户，故可以认定毕春媛履行了向大唐公司交付购房款的合同义务。另，经审理查明，吉林市富源热力有限公司已经将案涉房屋的用户名确认为毕春媛，并自2017年的供热期始，向毕春媛催缴案涉房屋的供热费用，可以证明毕春媛主张的案涉房屋大唐公司已经出售给毕春媛并办理了入住手续的事实，亦佐证了毕春媛已经履行了交付购房款的合同义务。 关于毕春媛主张的大唐公司因一房二卖而应返还双倍购房款及利息的诉讼请求应否支持的问题。现大唐公司已于将案涉房屋再次出售给案外人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故毕春媛主张大唐公司返还双倍购房款281,700元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准，以购房款140,850元为基数，支付自2017年7月20日至实际返还购房款之日止的利息损失，本院予以支持。 综上所述，毕春媛的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吉林市大唐房地产开发有限公司于本判决生效后起三日内给付原告毕春媛款项281,700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以购房款140,850元为基数，自2017年7月20日至实际返还购房款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5525元由吉林市大唐房地产开发有限公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长 彭 涛 人民陪审员 彭 鑫 人民陪审员 李淑杰 二〇一八年十一月一日 书 记 员 张笑男