江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初1280号 原告：范某1，男，1947年4月25日生，汉族，住山东省莱西市。 原告：范某2，男，1971年9月17日生，汉族，户籍地南京市下关区。 原告：张某1，男，1986年3月8日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告：张某2，女，1957年11月21日生，汉族，户籍地南京市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 被告：范某3，男，1989年5月17日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：范某丙（系被告范某3的姑姑），女，1963年2月23日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被告：范某丙，女，1963年2月23日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被告：何某，女，1951年5月18日生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：柳某（系何某儿子），男，1979年3月6日生，汉族，住南京市下关区。 原告范某1、范某2、张某1、张某2与被告范某3、范某丙、何某继承纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月14日、8月1日公开开庭进行了审理。原告范某2及四原告的委托诉讼代理人孙畅，被告范某3、范某丙、何某及被告何某的委托诉讼代理人柳某到庭参加诉讼。原告张某2参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告范某1、范某2、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、原、被告共同分割范某甲遗留的存款以及单位补发工资、抚恤金、丧葬费；2、原、被告共同承担本案诉讼费用。后四原告明确第一项诉讼请求为：（1）何某名下存款33549.35美元及273604.53元是何某和范某甲的夫妻共同财产，其中的一半作为范某甲的遗产，应由所有继承人平均分割；（2）对范某甲单位补发工资、丧葬费、抚恤金215272元参照遗产进行平均分割；（3）分割时应扣除原告范某2支付的20800元购买墓地费用。 事实和理由：范某甲于2017年12月15日去世，其生前共有子女六人，分别为原告范某1、原告范某2、原告张某1的父亲张某甲、原告张某2、被告范某3的父亲范某乙以及被告范某丙，另范某甲于2001年与被告何某再婚，婚后未生育子女。何某名下交通银行账户余额43604.53元、渣打银行账户美金账户余额33549.35美元（折合人民币228919元）、2017年12月27日及28日转出的20万元及2018年5月转出的3万元应为夫妻共同财产，其中一半应为遗产。范某甲的补发工资、丧葬费、抚恤金215272元，应当参照遗产进行平均分割。现因家庭未能就遗产及补发工资、抚恤金、丧葬费的分割达成一致意见，因此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告范某3辩称，被继承人范某甲的遗产和抚恤金、丧葬费应由原、被告七人平均分割。 被告范某丙辩称，被告何某在2000年被前夫赶出来，与其父亲范某甲结婚前是其父亲的保姆，还带着柳某住在其父亲家中，过了几个月就跟其父亲要钱并要领取结婚证。其父亲起初不愿意，后来跟其商量，说何某讲不管家里的任何事情，其就表示不反对。其兄弟姐妹都很照顾父亲，在父亲病重期间，也没有因为父亲无故发脾气扭头就走，而是继续照顾他、哄他开心，其兄弟姐妹都尽到了赡养义务。因此被继承人范某甲的遗产和抚恤金、丧葬费应由原、被告七人平均分割。 被告何某提出如下答辩意见：1、除被告何某外，应剥夺其他原、被告的继承权；2、请求法院在判决后，立即解除对其名下财产的保全措施，保全费用由原告承担；3、要求原告范某2归还扣押的范某甲的墓地证；4、本案诉讼费用由原告承担。理由如下：1、被告何某自2001年结婚后一直照顾范某甲，其儿子柳某自2013年开始也加入了对范某甲的赡养。其他原、被告均没有对范某甲尽赡养义务，除被告范某丙有时来探望外，其他子女没有管过范某甲；2、被告何某拥有被继承人的遗嘱，遗嘱中的内容更能代表死者对自己遗产分配的意愿；3、被告何某已67岁，退休工资少，范某甲的所有家产都被范家子女拿走，自己名下没有任何房产，在今年3月还得了心肌梗塞，住院费花了2万4千元，生活困难，属于弱势群体，继承遗产时应当给予照顾。 本院经审理认定事实如下：被继承人范某甲生前育有四子二女，即儿子范某1、张某甲（曾用名范某丁）、范某乙、范某2和女儿张某2（曾用名范某戊）、范某丙。张某甲于2007年7月27日因死亡注销户籍，原告张某1系张某甲之子。范某乙于2007年3月11日因死亡注销户籍，被告范某3系范某乙之子。范某甲与被告何某于××××年××月××日登记结婚。2017年12月15日，被继承人范某甲因病死亡。 现查明，范某甲及何某名下财产情况如下： 银行存款 1、被告何某名下尾号为7084的交通银行卡在2017年12月14日余额为43604.53元。 后该卡于2017年12月27日汇款入账10万元，当日转出10万元；于2017年12月28日汇款入账10万元，当日转出10万元。 2、审理中，本院依职权调取被告何某在渣打银行（中国）有限公司南京中央路支行开户的账号为00×××40的流水。其中美元账户在2017年9月27日余额为58629.37美元，人民币账户在2017年9月20日余额为2016.69元。 上述美元账户在2017年12月27日有31000美元兑换成人民币201044.3元进入上述人民币账户，该美元账户其后有数笔出、入账，在2018年6月20日余额为33549.35美元。 上述人民币账户在2017年12月27日从美金账户兑换转入201044.3元后，于同日和次日分别转出10万元。该账户其后亦有数笔出、入账，其中于2018年5月2日和5月15日分别转出1万元、2万元，在2018年6月20日余额为224.49元。 二、南京市社会保险管理中心发放的范某甲名下的丧葬费6000元、一次性抚恤金203272元和补发2017年7月至12月护理费调资6000元，合计215272元。上述款项现存于范某甲名下账号为43×××67的中国工商银行账户。 审理中，原、被告对遗产的范围、分割份额、应分担的费用存在争议，具体意见及举证、质证情况如下： 一、被告何某名下的银行存款是否是何某与范某甲的夫妻共同财产 （一）被告何某名下的交通银行存款 四原告及被告范某3、范某丙认为何某上述交通银行卡中的43604.53元是何某与范某甲的夫妻共同财产，其中的一半即21802.26元应为范某甲的遗产。被告何某在第一次庭审中认可43604.53元是夫妻共同财产，在第二次庭审中改称43604.53元是其儿子柳某乙逢年过节给其的零用钱。 四原告及被告范某3、范某丙认为何某的交通银行卡在2017年12月27日、28日两笔10万元的转账是范某甲和何某的夫妻共同财产，应当依法进行分割。交通银行交易明细清单显示上述两笔汇款入账交易系从渣打银行（中国）有限公司南京分行的户名为HEBIN、账号为00×××40的账户汇入。被告何某否认上述两笔10万元是夫妻共同财产，并否认渣打银行尾号为0940的账号是其所有，主张该两笔10万元不是转账交易，而是其于12月26日从儿子柳某乙处借款后现金存入，随即又取出还给柳某乙的。被告何某为证实其主张，提交了借条和收条各一张，内容分别为：“因急需买房，在柳某乙处借款20万元。何某2017年12月26日”、“今收到妈还款二十万元。柳某乙2017年12月28日”。 经质证，四原告及被告范某3、范某丙对被告何某提交的借条和收条均不予认可。 （二）被告何某名下的渣打银行存款 四原告和被告范某3、范某丙主张被告何某名下尾号为0940的渣打银行账户中的33549.35美元和转出的23万元均为何某与范某甲的夫妻共同财产，其中的一半应为范某甲的遗产。 被告何某对本院调取的该账户真实性不持异议，但主张账户中的33549.35美元和转出的23万元不是夫妻共同财产，而是其儿子柳某在2000年给其保管、其于2017年存入该账户的。为证明其主张，被告何某提交手写收条一份，为铅笔书写，内容为：“今收到柳某筹备结婚的50万元，我代为保管，我如有急用，柳某同意我可以借用，以此条为凭据。出款人柳某，收款人何某，2000年3月6日。” 四原告及被告范某3、范某丙对上述收条不予认可，认为没有相关的转账凭证证实，且何某的儿子柳某没有固定工作，没有能力给何某这笔钱。 二、原、被告是否应当多分或不分遗产 1、被告何某认为其自2001年结婚后一直照顾范某甲。 其儿子柳某自2013年开始也加入了对范某甲的赡养；其现已67岁，退休工资少，自己名下没有任何房产，患有心肌梗塞，生活困难，属于弱势群体应当多分遗产。 2、被告何某认为范某甲的子女在范某甲生前没有尽到赡养义务，因此各原告及被告范某3、范某丙不应分得遗产。 为证实上述主张，被告何某提交了小市新村社区的情况说明和证人杨某的书面证言，并申请证人王某出庭作证。其中小市新村社区的情况说明载明：被告何某在范某甲生前经常推着范某甲在小区里散步晒太阳，照顾生活。证人杨某的证言内容为其接到尾号为5422的电话，让其不要管其家里的事，也不要出庭作证。证人王某出庭作证，自称与何某是楼上、下的邻居，平时看到何某照顾范某甲，不认识其他原、被告，没有看到其他原、被告照顾范某甲，不知道其他原、被告有没有去。 经质证，四原告及被告范某3、范某丙对社区的情况说明真实性不持异议，但认为该情况说明不能证明四原告及被告范某3、范某丙没有尽到赡养义务。被告范某丙对证人王某的证言有异议，认为王某是后来入住的，并不了解情况。 被告何某提交一份自书遗嘱，拟证明四原告及被告范某3、范某丙没有尽到赡养义务，因此范某甲对各子女厌恶且生前已对遗产进行处分的事实。该遗嘱载明：“我因中年丧妻，又因多病缠身，造成家境困难，经人介绍我与小我20多岁的何某成婚（有结婚证）。每年因病多次住医院，除我女儿范某丙常关照我外，其他儿女没有一个管我的事，只有何某照顾我一切，否则我早离开人世了，因此我留下以下遗嘱：①我现住的房子某某新村XXX幢-5#原是栖霞区分给我的福利房，房改时以我的儿子范某2的名义买下来的，房产证是我儿子范某2的名字。我老太何某的户口也落在此房子里与我同住，我去世后何某居住权任何人无权侵犯，直到她自愿离开或她不在人世为止。在何某住在此房子内期间，未经何某同意，任何人不能进住此房。何某不住此房时，将此房上交栖霞区委组织部。②我去世后，房内一切家具设备物品，均归何某所有。未经何某同意，任何人不得侵占。③我去世时除我女儿范某丙可以参加我的丧葬活动外，其他的儿女一律不准参加。在我去世时单位、个人赠送的一切钱和物均归何某所有，由何某安排使用。范某甲2008年11月17日”。 经质证，各原告及被告范某3、范某丙对遗嘱真实性不予认可，并认为该遗嘱即使真实，也与本案无关联性，不能证明被告何某的主张，故不申请对遗嘱进行笔迹鉴定。各原告及被告范某3、范某丙认为遗嘱中载明的“单位、个人赠送的一切钱和物”仅表示份子钱，被继承人并未处分生前的遗产，也不能处分丧葬费、抚恤金等其无权处分的财产。 被告范某丙陈述其兄弟姐妹对父亲范某甲一直很照顾，尽到了赡养义务。 3、四原告和被告范某3、范某丙认为被告何某存在转移遗产的行为，对遗产应当少分或者不分。 被告何某对此不予认可，认为其银行账户中的钱不是范某甲的遗产。 4、被告何某认为丧葬费、抚恤金等215272元应当给与范某甲一起生活的近亲属，不应当给孙子辈的和之前的儿子等人。 四原告和被告范某3、范某丙对此不予认可，认为上述财产应由法定继承人平均分割。 三、原、被告为范某甲支出的丧葬费用的数额及如何分担 1、原告范某2提出其为范某甲购买墓地花费20800元。对此，原告提交缴款人为范某2的南京市非税收入一般缴款书和墓葬登记证作为证据。 经质证，其他原告及被告范某3、范某丙对上述证据予以认可，同意从范某甲的遗产中予以扣除。被告何某对上述证据不予认可，主张购买墓地的钱是何某拿出现金交给原告范某2代办的，墓葬登记证之前也是在其处保管的。原告范某2对此不予认可，称何某从未给过其钱购买墓地。 何某提交没有签名的协议和承诺书照片一张，拟证明原告范某2与被告范某丙曾私下找其协商处分范某甲的遗产，并证明该墓地是被告何某购买的。 四原告及被告范某3、范某丙对上述证据不予认可，认为上述证据只是提到了墓地证的交接，并没有提到墓地购买费用的支付，其中原告范某2称其没有签协议和承诺书，协议是被告何某自己写的。 在第二次庭审中，被告何某称购买墓地的钱是原告范某2在2013年支付的，不应当现在进行扣除。 2、被告何某主张其为处理范某甲的丧葬事宜，花费丧葬费12382元，应予以扣除。对其支付的丧葬费用，何某提交南京殡仪馆委托服务明细单、殡葬服务发票和收据，证明其于2017年12月16日在南京殡仪馆为范某甲丧葬事宜花费5382元；提交了南京市秦淮区好安顺殡葬服务部手写的7000元丧葬费用收据一张，证明其于2017年12月16日支付范某甲丧葬一条龙等葬送服务费用。 经质证，四原告及被告范某3、范某丙对明细单、发票和殡葬收据予以认可，但认为这笔钱是被告何某用夫妻共同财产支付的；对7000元丧葬费用收据不予认可，认为被告何某没有提交发票，且数额过高，并认为即使数据真实，也是何某用夫妻共同财产支付的，不应当重复扣除。 3、被告何某主张范某甲去世后其名下的交通银行账户于2017年12月18日支出804.54元，系范某甲住院医疗结算支出，该笔费用应在遗产中先行支付。 四原告和被告范某3、范某丙对此不予认可，认为被告何某并未提交相关发票，且范某甲在医院看病是免费的。 经本院释明，被告何某未在指定期间向本院提交医疗发票等相关证据。 因被告何某不同意调解，致本院组织调解未果。 上述事实，有当事人的陈述、居民死亡殡葬证、死亡证明、迈燕资产管理服务有限公司出具的证明、南京市社会保险管理中心出具的2018年离休去世待遇明细、常住人口登记表、结婚证、交通银行流水明细、渣打银行流水明细、遗嘱、发票、墓地证、丧葬费用发票、明细、收据等证据证实，本院予以认定。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。 被告何某提交的遗嘱系被继承人范某甲的自书遗嘱，其他继承人虽对真实性不予认可，但并未提供相反证据否认该遗嘱效力，亦不申请遗嘱笔迹鉴定，故本院认定该遗嘱系被继承人范某甲的真实意思表示。因被继承人范某甲去世后的丧葬费、抚恤金等（补发工资）不属于范某甲的遗产，故范某甲在遗嘱中对该部分财产处分无效。范某甲在该份遗嘱中未对银行存款进行处分，故该部分遗产应依照法定继承处理。 本案中，原、被告系被继承人范某甲的法定继承人，故范某甲的遗产应由原、被告依法继承。 对本案争议焦点归纳并认定如下： 一、原、被告是否具有多分遗产的情形 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 夫妻有相互扶养的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。被告何某提出的范某甲生前是其照顾，应多分遗产的意见，因其提交的证据能够证明其在与范某甲共同生活过程中，在范某甲生前尽了主要的扶养义务，故对此意见予以采纳。被告何某提出的生活困难，属于弱势群体，应当多分遗产的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。被告何某认为范某甲的子女在范某甲生前没有尽到赡养义务，因此各原告及被告范某3、范某丙不应分得遗产的意见，因证据不足，故不予采纳。四原告和被告范某3、范某丙提出的被告何某存在转移遗产的行为，对遗产应当少分或者不分的意见，没有法律依据，故不予采纳。 二、范某甲的遗产范围及分割方案 （一）存款 在2017年12月15日被继承人范某甲去世时，被告何某名下交通银行账户余额为43604.53元，渣打银行美元账户余额为58629.37美元、人民币账户余额为2016.69元。后上述美元账户中31000美元兑换成人民币201044.3元进入上述人民币账户。 夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除另有约定的以外，为夫妻共有财产。故被告何某名下交通银行存款43604.53元以及渣打银行美元账户27629.37美元（即58629.37-31000）、人民币账户203060.99元（即2016.69+201044.3）均系何某与范某甲的夫妻共同财产；其中一半系何某的财产，另外一半即13814.685美元和123332.76元系范某甲的遗产，应由四原告和三被告分别继承。因该存款在被告何某名下，结合对被告何某适当多分的原则，本院酌定被告何某分别给付四原告和被告范某3、范某丙1900美元、17500元。 因被告何某的渣打银行账户在被继承人范某甲去世后有数笔出、入账，故四原告及被告范某3、范某丙要求分割上述美元账户2018年6月20日的余额33549.35美元及上述人民币账户2018年5月支出的3万元，没有事实依据，本院不予支持。 被告何某提出的上述存款全部是其个人财产或借款、不是其与范某甲的夫妻共同财产的意见，证据不足，故本院不予采纳。 （二）南京市社会保险管理中心发放的范某甲名下补发2017年7月至12月护理费调资6000元，应作为被继承人范某甲的遗产，由原、被告分别继承。结合本案的实际情况，本院酌情认定由四原告和被告范某3、范某丙分别继承850元，由被告何某继承900元。 （三）南京市社会保险管理中心发放的范某甲名下的丧葬费6000元及一次性抚恤金203272元，合计209272元，系相关部门给予范某甲亲属处理后事的补助和精神抚慰补偿，不属于范某甲生前的财产，故不属于遗产的范畴，应扣除范某甲的丧葬费用后，参照遗产的分配原则予以分配。 关于原告范某2主张的其为范某甲购买墓地花费20800元，有购买公墓的票据和墓葬登记证作为证据，应予扣除。被告何某提出的该墓地费用是其支付的，因其未能提供证据证实，故本院不予采纳。被告何某提出的该费用是2013年支付，不应当扣除的意见，没有法律依据，故本院不予采纳。 关于被告何某主张的其处理范某甲丧葬事宜的费用，其于2017年12月16日在南京殡仪馆为范某甲丧葬事宜花费的5382元，有明细单、发票和殡葬收据予以证实，应予扣除；其于2017年12月16日通过南京市秦淮区好安顺殡葬服务部为范某甲办理丧葬一条龙等葬送服务的费用7000元，虽仅有手写收据证明，但上述费用系何某办理范某甲丧葬事宜所支出，根据本案的实际情况，结合风俗习惯，本院认为该项支出具有关联性及合理性，故予以认定。被告何某主张上述费用应予扣除，但其未能提供充分证据证明上述费用全部是其个人财产支付的，故本院认定上述费用是何某与范某甲的夫妻共同财产支付的，其中的一半即6191元应予扣除。 被告何某提出的丧葬费、抚恤金应当给与范某甲一起生活的近亲属，不应当给孙子辈的和之前的儿子等人的意见，没有法律依据，故本院不予采纳。 上述丧葬费及一次性抚恤金扣除以上费用后，剩余182281元，本院酌情认定由四原告和被告范某3、范某丙分别取得26000元，由被告何某取得26281元。 故范某甲名下的中国工商银行账号为43×××67的账户中的补发工资、丧葬费及一次性抚恤金215272元，应由范某1、张某1、张某2、范某3、范某丙分别取得26850元、由范某2取得47650元、由何某取得33372元。 被告何某提出的要求原告范某2归还范某甲的墓地证的主张，与本案并非同一法律关系，故本案中不作处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告何某于本判决生效之日起三日内向原告范某1、范某2、张某1、张某2及被告范某3、范某丙分别支付1900美元及17500元； 二、被继承人范某甲名下的中国工商银行账号为43×××67的账户中的215272元，由原告范某1、张某1、张某2及被告范某3、范某丙分别取得26850元，由原告范某2取得47650元，由被告何某取得33372元。 三、原告范某1、范某2、张某1、张某2及被告范某3、范某丙、何某于本判决生效之日起三日内相互协助办理被继承人范某甲名下上述银行账户存款的支取。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8600元，减半收取元4300，财产保全费3116元，合计7416元，由原告范某1、张某1、张某2、范某3、范某丙分别负担990元，由原告范某2负担1400元，由被告何某负担1066元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  赵丽 二〇一八年十一月三日 书记员  王丽