河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初3988号原告郑威，男，1966年9月22日出生，汉族，住涿州市。委托代理人瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。被告涿州昌迪石油仪器有限公司。地址涿州市开发区万达工业园润禾街西。统一社会信用代码911306817603316118。法定代表人荆兰锋，该公司董事长。委托代理人荆新茹，女，1984年1月12日出生，汉族，该公司员工。被告荆兰锋，男，1961年9月11日出生，汉族，住所地河北省任丘市。上述二被告共同委托代理人郭俊芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。原告郑威诉被告涿州昌迪石油仪器有限公司、被告荆兰锋合同纠纷一案，于2018年8月24日起诉至涿州市人民法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑威及其委托代理人瞿晓娜，被告涿州昌迪石油仪器有限公司的委托代理人荆新茹、二被告共同委托代理人郭俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑威向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付补偿款1000000元，本案诉讼费用由被告承但。事实与理由；2015年9月至2015年12月涿州市文信石油装备有限公司（以下简称文信公司）与被告涿州昌迪石油仪器有限公司（以下简称昌迪公司）合作经营。合作经营终止后，双方本着诚实信用的原则全面清算，于2016年1月18日就账目清算进行协商，在被告的法定代表人答应给予原告郑威100万元经济补偿的前提下，然后按照文信石油装备有限公司51%、昌迪公司49%的比例确定利益分配。原告郑威作为文信公司的经理，在双方合作经营期间作出了重大贡献，被告答应给郑威的100万元经济补偿至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提出起诉。被告涿州昌迪石油仪器有限公司及被告荆兰锋共同辩称，原告的主体不适格，郑威没有原告主体资格，二被告与原告没有任何法律关系，赵芳系合作文信公司的法定代表人，荆兰锋是合作公司的董事长，二人的谈话均是如何清算合作停业及利润分配，定下清算的宗旨，双方是职务行为，所产生的债权债务关系均是合伙企业的，与昌迪公司及荆兰锋没有关系，且清算时已经注明应收账款、应付账务与昌迪无关。在清算过程中，被告昌迪公司该让的部分已经让给了文信公司。2015年12月底，合伙企业法人赵芳给第二被告一张9－12月份公司运营汇总，毛利为9429239.32元，而双方在2016年3月11日清算分配表时，可分配利润为7672071.78元，两个数字的差额1757168.14元，被告昌迪公司与文信公司合作经营，原告郑威作为主体不适格，且涉及到2547号案件，该案件属同一诉讼标的，为此应驳回原告起诉。对于原告案件中的录音证据作为补偿一百万的理由不能成立。双方在清算过程中，被告昌迪公司已经让出不止一百万元，且双方签字认可，清算人、证明人均有签字。综上，本案属同一事实，重复起诉，根据相关法律规定，为此应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的涿州市人民法院(2018)冀0681民初2547－2号民事裁定书、(2018)冀0681民初2547号民事判决书，被告对该两份法律文书的真实性均不持异议，但对关联性有异议。该两份法律文书可以证实本案原告郑威与本案二被告存在直接利害关系，故本院对该两份证据的关联性、合法性予以采信。2、原告提交的2016年1月18日录音及摘抄材料，庭审中被告对原告该份证据的真实性已予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定证据包括视听资料；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十六条规定，视听资料包括录音资料和影像资料。2012年4月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条对视听资料的可采性问题作了较为具体的规定。第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据；第七十条规定一方当事人提供并有其他证据佐证，以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。该若干规定第六十八条规定以侵犯他人合法权益、或者违反法律禁止性规定取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。原告提供的录音内容显示，该次谈话是合作的双方即文信公司的时任法定代表人赵芳（原告郑威之妻）与昌迪公司的法定代表人荆兰锋对如何清算双方合伙、合作经营企业的账目而进行的谈话，录音双方当事人的谈话没有受到任何限制，是自觉自愿的意思表示，而且有他人（郑敬东）在场，该录音证据录音技术条件较好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实性和连贯性，未被剪接和伪造，内容未被改变，不存在疑点。综上，原告提供的该份录音证据，其取得的方式并未损害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，故本院对该份录音证据的关联性，合法性及证明目的予以采信。3、对被告提供的2015年9月－12月合伙企业文信公司运营汇总一份（2页），该汇总表应为双方在清算合伙账目期间的阶段性计算结果，并非最终清算结果，故本院对该证据的关联性不予采信。根据双方当事人的陈述及经本院审核确认的证据，本院认定事实如下：被告昌迪公司与涿州市文信石油装备有限公司，均是从事物探设备及配件生产、销售、租赁等业务的有限责任公司，涿州市文信石油装备有限公司原法定代表人为赵芳，与本案原告郑威系夫妻关系。2015年9月至2015年12月，被告昌迪公司与文信公司进行合作经营，双方未签订书面协议，文信公司时任法定代表人赵芳拟任合作公司法定代表人，被告昌迪公司法定代表人荆兰锋拟任合作公司董事长，但该合作公司并未办理工商登记，双方口头约定文信公司占股份51%，昌迪公司占股份49%，合作期间仍以文信公司名义进行生产经营，合作经营期间文信公司将生产设备运至被告厂区进行生产，在合作经营期间文信公司负责人为原告郑威。合作经营期间，因双方产品销售领域与销售渠道不同，文信公司销售利润明显高于昌迪公司，而且差异较大。2016年1月18日，文信公司法定代表人赵芳与被告昌迪公司法定代表人荆兰锋就两公司合作经营期间账目的清算及利润分配进行协商。文信公司法定代表人赵芳提出两公司合作经营期间，因文信公司销售额和利润明显高于昌迪公司的销售额和利润，原告郑威一直负责两公司合作经营期间原文信公司的实际经营，其本人要求被告昌迪公司单独补偿给其（即原告郑威）100万元，接受这个条件，文信公司及郑威则同意共同计算双方合作期间的利润并按文信公司占51%、昌迪公司占49%的比例进行分配；如果不同意这一条件，文信公司则要求与昌迪公司分别单独计算合作经营期间的销售额及利润，即录音证据中的各算各的，也就是谁挣的谁拿走，而且不同意最终被按文信公司占51%、昌迪公司占49%的比例对全部利润进行分配。被告昌迪公司法定代表人荆兰锋在谈话时答应了文信公司法定代表人赵芳的要求，双方组织财务人员对账目进行清算。2016年3月16日，双方就清算达成一致意见并最终形成互相欠款明细，该欠款明细备注中载明，原文信欠昌迪的1051045.81元包括216500元（216500元不确定待议，协商解决），文信公司时任法定代表人赵芳在该欠款明细下方手写内容如下：欠昌迪货款2017年3月10日前还清。清算过程中，文信公司与昌迪公司全程参与，清算财务人员亦经双方确认。另查明，昌迪公司曾起诉文信公司，涿州市人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀0681民初668号民事判决，后保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终1410号民事裁定书撤销了（2017）冀0681民初668号民事判决，将该案发还涿州市人民法院重审。涿州市人民法院重审后作出（2018）冀0681民初2547号民事判决，判令被告文信公司给付该案原告昌迪公司利润款834545.81元。该案重审过程中，该案被告文信公司曾就本案原告郑威主张的100万元补偿问题提出反诉，涿州市人民法院作出了（2018）冀0681民初2547-2号民事裁定，认为郑威与昌迪公司之间的权利义务关系，与该案不属于同一性质法律关系，驳回了文信公司的反诉。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的的权利义务关系。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2015年9月至2015年12月文信公司与昌迪公司合作经营已经双方组织财务人员进行清算，并最终达成互相欠款明细，该明细为合作的双方对于两公司合作经营过程中所产生全部账目的清算及利润分配的最终约定。本案审理过程中，曾就原告提交的录音中被告昌迪公司法定代表人荆兰锋在谈话中反复提到的“最后利润这块他做的利润到时候我给他”、“郑威做的这块我给他”、“他多做的这块我私下得给他”等内容对被告进行询问，二被告庭审中明确表示认可该内容是指合作期间两个企业间的销售差额。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；因此，根据民事诉讼证据高度该然性的证明标准，可以确认被告承诺对原告进行补偿的合理性，结合该录音证据的其他内容，进一步说明本案被告昌迪公司法定代表人荆兰峰对原告郑威进行补偿的承诺是双方就两公司合作经营期间对经营账目进行清算并按文信公司占51%、昌迪公司占49%比例对利润进行分配的前提条件。现双方已就合作经营期间全部销售额及利润进行最终清算并按文信公司占51%、昌迪公司占49%的比例对利润进行分配，故原告要求被告昌迪公司支付补偿款的诉讼请求，证据充分、于法有据，本院应予支持。被告荆兰锋作为昌迪公司法定代表人承诺对原告进行补偿是职务行为，原告要求被告荆兰锋承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告抗辩称昌迪公司与文信公司在清算过程中向文信公司让利不止1000000元，但双方最终达成的互相欠款明细中并未体现被告向文信工司让利，也没有体现对原告的补偿款1000000元已在清算时已从被告昌迪公司所应得利润款中扣除补偿给文信公司或原告郑威；被告另辩称即使应该支付给原告补偿也应由合作公司支出，但在双方最终达成的互相欠款明细中并没有任何体现，故本院对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告涿州昌迪石油仪器有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑威支付补偿款1000000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告涿州昌迪石油仪器有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  刘翠翠人民陪审员  张喜梅二〇一八年十一月七日书 记 员  李凤丽