广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初504号原告：刘红钊，男，汉族，1974年3月29日出生,住四川省遂宁市船山区。原告：遂宁市好又快物流有限公司，住所四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁健坤城健坤国际百货广场**首**K17、K18，统一社会信用代码91510903MA6261JL8R。（下称遂宁公司）法定代表人：刘红钊。以上两原告委托代理人：林小敏，系广东芳华律师事务所律师。被告：内蒙古速飞物流有限公司（原广东好又快物流有限公司），住所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林路盈嘉国际****，统一社会信用代码9115010058474888XG。（下称内蒙古公司）法定代表人：王玉峰。委托代理人：黄智宏，系该司员工。原告刘红钊、遂宁市好又快物流有限公司诉被告内蒙古速飞物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红钊、遂宁市好又快物流有限公司的委托代理人林小敏、被告内蒙古速飞物流有限公司的委托代理人黄智宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红钊、遂宁市好又快物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《好又快网络代理合同》，确认《好又快网络代理合同》第2.7款网络建设费条款无效。2、判令被告退回网络建设费21.6万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原广东好又快物流有限公司在2016年8月19日前的住所地是广东省潮州市潮汕公路枫溪区高厦村村道**铺面于2017年5月15日更名为内蒙古速飞物流有限公司，因此，被告是本案适格主体。2015年9月18日，“好又快”在广州市白云区同裕国际酒店召开招商加盟大会，被告好又快公司宣传其是国内首家（0-3吨快递+物流）的“全国建网的速运企业”、“中国真正的平价物流送递企业”、“物流专线100%辐射全国省会城市”、“送递网络l00%覆盖全国各地县市”。原告于2016年5月13日签订了《好又快网络代理合同》（之前由法定代表人刘红钊个人名义签订《好又快网络加盟协议书》，后取消）。该合同实际是加盟合作经营。首先，原告要出资物流网络建设费21.6万元给被告在当地建设物流网络和仓储。其次，要按被告的《好又快物流管理制度》网管制度）以及被告所谓FF网络系统揽收货物和派送，并遵守其运营质量标准。最后，按照该《好又快物流管理制度》及FF网络系统结算。并非简单的加盟。2016年1月，好又快公司给原告寄来了《加盟授权书》，《加盟授权书》确认原告具备其网点加盟要求，同意原告在四川省遂宁市代理物流经营资格。原告之后租赁了经营场地，并对场地进行了装修并开展了一系列招商工作。好又快公司所作的承诺均没有兑现，好又快物流全国系统联网，原来说在2016年3月16日联网，后又推脱到2016年6月28日联网，但至今没有实现联网，而且虚假宣传，好又快公司仅持有广东省快递业务营运许可证，根本就不具备在全国范围内从事快递业务的资质，没有办理全国快递经营许可证。好又快公司在与原告签订合同后，无任何成本投入，仅以“好又快”快递业务为噱头，收取原告巨额的网络建设费21.6万元，显失公平。被告一系列违约和欺诈导致原告损失惨重：一、虚假承诺、存在缔约过失责任。首先，合同签订前，原告并不具备合法经营物流事宜及全国快递经营资格的相关资质和运输许可。被告以各种虚假承诺鼓动原告投资加盟。好又快公司所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告表明其具有全国物流网络，甚至承诺可以办理利润高的快递业务并取得许可证经营。其次，被告出具的《加盟授权书》蒙蔽原告不具有经营资质的现状，欺骗原告投资加盟货运业务。服务区域：四川遂宁市大包总代理。二、严重违约，没有快递经营许可和全国物流网络。原告交纳物流网络建设费21.6万元给被告，但是被告至今无法开通全国省、市、县的仓储、物流网络。好又快公司没有物流网络就不会有货物派发给原告，原告也不敢收取发往全国各地的货物（见被告的《好又快物流管理制度》第二章第一节“货物派送”第一点）。更为恶劣的是好又快公司在没有物流网络的情况下，竟然又以下属子公司广东好又宜公司的名义继续招商加盟骗取加盟费。原告投资的目的其实是作为地区唯一代理加盟商，不然不会投资这么多加入，被告以各种欺骗手法误导原告，再以将其承诺的种种义务隐藏，签订一份权利义务极其简单的网络代理合同，无疑是恶意欺诈。《好又快网络代理合同》第3条甲方的权利义务约定要对原告进行业务知识、操作系统、企业管理培训也没有做到。在合同履行过程中，被告通过“钉钉”、“微信群”、邮箱等社交工具继续虚假承诺及时开通全国物流网络和办理快递许可资质，但是该承诺至今无法兑现，构成了实际履行违约。好又快公司这两年不断变换注册地址，从潮州到从化，从从化到内蒙古，像骗子一样逃避政府监管和全国几百个加盟商的追讨、报警。《好又快网络代理合同》第2条第2.7款约定网络建设费任何情况下都不予退还，明显是免除自身责任的合同格式条款，违法无效。原告等众多加盟商多次向好又快公司提出异议和索赔都得不到回应。原告为了维护自身利益，被迫向法院起诉，请判如所请。原告在举证期限内提供的证据有：一、企业信用信息公示报告复印件一份十二页；二、好又快网络加盟协议书复印件一份五页；三、好又快网络代理合同复印件一份八页；四、加盟授权书复印件一份一页；五、收据复印件一份一页；六、发票复印件一份三页；七、好又快家（第4期月刊）复印件一份二页；八、通知复印件一份二页；九、关于加盟代理商诉求意见的回复复印件一份二页；十、聊天记录复印件一份二页；十一、营业执照复印件一份一页；十二、道路运输经营许可证复印件一份二页；十三、门店照片复印件一份一页；十四、“今日头条”新闻复印件一份二十二页十五、“信网原创”新闻复印件一份三页；十六、民事裁定书复印件一份二页。被告内蒙古公司辩称：被告与原告遂宁公司是物流网络代理关系，被告已取得相关运营资质，有权在全国范围内从事道路货运经营，并不存在欺诈行为。1、被告与原告遂宁公司双方成立物流经营活动代理关系。根据签订代理合同第1.3条：“甲方同意乙方代理“好又快”物流网络，授权乙方在指定的区域内代理甲方指定的物流经营活动。”、1.6条“甲乙双方是物流网络代理关系…”、第2.4条“乙方具备合法的经营物流资格以及协议规定线路的运输车辆和区域内的派送能力，并且承诺无盲区派送。”、第4.1条“乙方有权在本协议约定的经营区域内开展物流业务，并自行决定收运价格及与客户的结算方式…”等条款已明确被告与原告遂宁公司之间成立的是物流经营活动代理关系，而非快递经营业务。由此可见，合同签订时，原告遂宁公司对于双方物流代理关系、相关权利义务是明确知晓并予以认可的。2、被告作为经营普通货运，货运代理的企业，已依法取得《道路运输经营许可证》，有权在全国范围内从事道路货运经营，并不存在欺诈行为。2014年3月26日，被告已依法取得《道路运输经营许可证》，经营范围为普通货运、货运代理（不含危险货物）。而在我国现行法律法规中，并未有对从事道路货运的经营地域范围的进行限制的规定，被告仅需依法申请《道路运输经营许可证》即可在全国范围内从事道路货运经营。而被告与原告遂宁公司双方互为独立的主体、独立经营，根据《道路货物运输及站场管理规定》等相关规定，只要被告和原告遂宁公司具备合法的经营物流资格并取得相关资质，原告遂宁公司便有权在授权的在指定的区域内代理指定的物流经营活动。2016年5月13日签订代理合同时，被告便取得上述相关资质，被告凭借依法取得的《道路运输经营许可证》授权许可原告在指定范围内从事物流经营活动，并不违反法律规定。因此，双方才在代理合同1.1条“在签订本协议前，乙方已对甲方公司进行现场实地考察；甲乙双方在签订本协议时，甲方已明确向乙方告知甲方的政策及情况并且乙方已明确知悉其相应的权利和义务。”第2.5条“甲乙双方均保证具有合法经营物流事宜的相关资质”对应取得的资质条件进一步予以明确。可见，原告遂宁公司对于双方物流经营活动的代理关系是完全知晓并理解的，被告并不存在任何欺诈行为。3、原告遂宁公司作为欲从事物流行业的商事主体，对于从事物流和快递业务的区别和行业准入标准的认识、合同条款及相关概念的理解均应该高于一般人。在合同签订时，其理应注意到双方为物流经营代理关系，也理应已明确了解到被告并不具备授权其经营全国快递业务的条件，被告也未授权其经营快递业务，双方仅仅存在物流代理事宜。4、原告遂宁公司于2016年01月12日申请注册成立，经营范围为“普通货物运输、物流代理、物流仓储、装卸服务；销售：预包装食品、散装食品、农副产品（不含烟叶、鲜茧）、汽车配件、五金、家用电器、劳保用品、日用百货、服装鞋帽、办公用品（除彩色复印机）”，并未涉及快递业务。按常理，若存在欺诈或要从事快递业务的情况，原告遂宁公司在签订合同后应变更营业执照经营范围并申请快递经营许可，但截止至今日，原告遂宁公司的工商登记信息并未包含快递业务。由此足以证明，原告遂宁公司对于代理的是物流代理事宜而非快递业务以及被告的相关资质是明确知晓并充分了解的，被告并不存在虚假承诺及欺诈情形，原告遂宁公司主张存在欺诈情形明显与其实际运营行为自相矛盾。综上，原告遂宁公司系鉴于被告的知名度、市场占有率、品牌效应等优势，在对被告情况进行实际考察，且已明确知悉被告的政策及情况及双方相应的权利义务的前提下，自愿代理运营好又快物流运营事宜而与被告签订代理合同。作为完全民事行为能力人，原告遂宁公司在签订合同时已明确知晓被告的资质情况及应具备的资质条件，而被告在签订合同时已取得相关运营资质，有权在全国范围内从事道路货运经营，被告与原告遂宁公司之间是物流网络代理关系，并不存在欺诈行为。二、被告并未承诺取得全国范围从事快递业务的资质，不存在任何虚假承诺或欺诈的行为，双方合同合法有效，双方理应全面适当履行各自义务。首先，原告遂宁公司并未举证证明被告向其承诺取得全国范围从事快递业务的资质、虚假承诺或欺诈的事实，其应自行承担举证不能的后果。其次，对于被告的经营范围及相关经营许可的情况原告遂宁公司在签订合同时已明确知晓，原告遂宁公司作为从事商事交易的主体，理应对自己的行为和签署的合同法律效力又相应的认知能力。因而双方才在签订的代理合同约定被告授权原告遂宁公司代理“好又快”物流，而不涉及快递业务。再次，被告与原告遂宁公司双方作为独立的经济主体，根据代理合同2.5条“甲乙双方均保证具有合法经营物流事宜的相关资质，且合法存续并经营…应当按照甲方的要求及时提供真实的经营情况等合同约定的资料。”的约定，原告遂宁公司在签订合同时，已明确知晓其要代理被告物流事宜应当具备相应资质条件。最后，根据《中华人民共和国邮政法》及《快递业务经营许可管理办法》的规定，只有在被告自身进行跨省、自治区、直辖市经营快递业务或原告遂宁公司作为被告的分支机构或者被告合并、分立的，被告才负有依法向有关部门申请许可或依法进行备案的法定义务。也就是说，被告履行法定义务的前提是被告作为单一企业申请跨省经营快递业务或原告遂宁公司是被告设立的分支机构。但本案中原告遂宁公司具备独立法人资格，也非被告的分支机构，因此，无论是跨省快递申请还是分支机构备案的情形，都不适用于被告与原告遂宁公司两个独立经营企业。如若原告遂宁公司要从事快递业务，其应自行根据《中华人民共和国邮政法》、《快递业务经营许可管理办法》等规定申请快递经营许可，被告并无法定或约定义务为其办理相关许可的义务。三、网络建设费系物流运营的投入的必要费用，原告遂宁公司主张合同第2.7条为格式条款，显然强词夺理，于法无据，被告无需退还网络建设费。首先，从事物流运营行业，除应具备物流仓库外，还需要配置相应的物流操作软件系统、物流网络整合等事项，按常理，作为欲从事物流行业的经营者，原告遂宁公司理应知晓从事物流运营代理需具备完整健全的物流网络系统，而网络建设费正系被告为建设、完善、维护物流网络体系，提高服务质量而向合同相对人原告遂宁公司收取的费用。合同签订后，被告已全面适当履行合同，按照合同约定向原告遂宁公司开展招商代理、履行培训、提供业务知识、物流结算IT系统建设等义务，原告遂宁公司已享受到被告提供“好又快”物流网络的优势和服务。其次，商业合同的签订与履行，是一个审慎的民事行为，在合同签订前，被告已明确告知原告遂宁公司网络建设费为被告建设、完善、维护物流网络体系，提高服务质量而向合同相对人收取的费用，包括招商费用、被告物流结算IT系统建设、维护费、广告宣传推广费用、培训费、差旅费、税费等相关费用。前述网络建设费系物流运营的投入的必要费用，原告遂宁公司作为一个完全民事行为能力人及欲从事物流行业的从业人员，应当知道从事物流运营网络建设必要的投入，也正是因为原告遂宁公司在签订合同前对合同内容及网络建设费有了充分的了解，才有可能接受网络建设费的约定条款并与被告签订合同。因此，合同第2.7条“乙方于本协议签订之日，向甲方一次性缴纳…网络建设费…该费用任何情况下均不予退还”的约定是双方真实意思表示，双方应受该条款的约束。再次，在被告为原告遂宁公司搭建完整、健全的物流网络系统、履行义务创作运营条件后，如若原告遂宁公司未合理、高效利用被告提供的物流网络系统而无获得盈利，系其自身原因，并非被告怠于履行合同义务，其应自行承担相应后果。原告遂宁公司因其自身原因未使用物流网络系统造成的商业风险归咎于被告显然强词夺理。最后，根据双方合同约定，原告遂宁公司要从事物流网络运营，需要自身具备相关的资质条件，但原告遂宁公司至今仍未举证证实其已取得《道路运输经营许可证》。有鉴于此，被告认为，如若原告遂宁公司未能取得相关从业资格而无法从事物流运输，亦系其自身原因造成，并非被告怠于履行合同义务，其应自行承担相应后果。现原告遂宁公司诉至法院要求解除合同，则被告有权依据合同2.7条的约定，不予退还原告遂宁公司网络建设费。因此，网络建设费是被告因代理事宜而投入的必要成本，合同签订后，被告亦按照合同约定为原告遂宁公司代理物流经营事宜投入相关费用，并不存在免除被告责任、加重原告遂宁公司责任、排除原告遂宁公司主要权利的情形，原告遂宁公司主张上述条款为无效的格式条款，显然强词夺理，于法无据。四、原告存在违反合同约定的情形，应承担相应的违约责任，被告有权不予退还原告遂宁公司已缴纳的任何费用。根据双方在合同第2.6条约定，原告遂宁公司应于确定“好又快”物流网络运营时间前3个工作日内，向被告一次性交纳2万元服务质量保证金，根据合同约定该服务质量保证金属于履约保证金性质。按照约定，原告遂宁公司本应向被告缴纳2万元履约保证金，但原告遂宁公司至今未向被告缴纳保证金，原告遂宁公司行为已构成违约。因此，被告有权根据合同第5.7条“乙方应按照本协议约定及时足额缴纳有关费用…逾期超过7日的，甲方有权单方解除本协议，并不予退还乙方已缴纳的任何费用”的约定，不予退还原告遂宁公司已缴纳的网络建设费。五、原告关于解除合同的主张不符合合同约定或法定条件，被告有权依据合同约定不予退还原告网络建设费。本案中，代理合同没有约定原告解除合同条件，故人民法院应依法审查其是否符合法定解除的条件，即依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条的法定解除条件来认定《合同》是否应解除。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”。而本案中，被告并不存在任何违约事由，且原告以被告存在欺诈、虚假承诺的为由主张解除合同并不符合法定的解除条件。因此，原告在违反合同约定和法定条件下解除合同，被告有权依据合同2.7、5.3的约定，在合同解除后不予退还原告网络建设费。综上原告违约在先，其未履行合同约定的义务的行为造成被告合法权益严重受损，应承担相应的违约责任，且合同已约定网络建设费在协议到期或解除后不予退还，双方应受该条款约束，被告有权依照合同约定，不予退还原告任何费用。恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益。被告内蒙古公司在举证期限内提供的证据有：一、营业执照复印件一份一页；二、被告企业信用信息公示报告复印件一份二页；三、道路运输经营许可证复印件一份一页；四、原告企业信用信息公示报告复印件一份二页；五、原告物流运输电子记录复印件一份三十一页；六、HYK出、派货查询演示复印件一份十九页；七、招商外包服务合同及相关票据复印件一份九页；八、物流结算IT系统复印件一份二页；九、培训合同及相关费用单据复印件一份十三页。被告内蒙古公司对原告提交的证据发表如下意见：对证据一没有意见。对证据二认为这个加盟协议是作废的，对三性不认同。对证据三无法证明我方违反合同约定，致使合同无法实现，合同条款是否违反公平原则，我方已经在答辩状中陈述清楚。对证据四无法证明我方欺骗、误导，授权书只是对一方意愿的认可，应该以代理合同为准。对证据五我方认为对于收据公章不是很清晰，无法证明是否真实。对证据六对其三性认可。对于证据七进一步证明我方履行合同的事实。对于证据八也是进一步证明我方前面已经适当履行合同的事实。对于证据九的三性不予认可。对于证据十的三性不予认可。对证据十一、证据十二三性均不认可，即使取得了，也只是说是资质的一部分而已，并不代表说快递的。对证据十三、十四、十五三性不认可。对证据十六予以确认。原告刘红钊、遂宁公司对被告内蒙古公司提供的证据发表如下意见：对证据一、二的真实性无意见，但对其证明的内容有意见，虽然其在主体资格注册登记的时候只是登记了普通的货运，但是他在双方履行的过程当中，其是承诺会向全部的加盟商开放快递的经营业务，其在原告提交的证据八中其是承认其履行了合同的义务，也就是说被告承认其是向加盟商承诺过要开通快递业务的事实。对证据三的真实性无异议，对证据四的真实性无异议，虽然注册经营范围里面没有包括快递的业务并不代表双方之间在履行合同的过程中没有对这个快递经营业务进行过约定，从被告向外对外招商和向原告承诺均有对快递的经营业务进行过承诺，也进行说要开放经营全国的快递。对证据五、六的三性均不认可。合同签订后原告是有积极履行自己的合同义务，但是被告的网络一直没有建设起来，对证据七八九的三性均不认可。被告并没有将网络建设完成，本案的发生也恰恰是被告没有将网络建设完成导致原告无法进行经营。经开庭审理，本院查明如下事实：一、2015年11月29日，原告刘红钊与原广东好又快物流有限公司（现更名为内蒙古速飞物流有限公司，下称内蒙古公司）签订《好又快网络加盟协议书》，后双方取消该协议书，于2016年5月13日，由原告刘红钊、遂宁公司与原广东好又快物流有限公司（现更名为内蒙古速飞物流有限公司，下称内蒙古公司）另行签订《好又快网络代理合同》，合同2.7约定：乙方（原告刘红钊、遂宁公司）于本协议签订之日，向甲方（内蒙古公司）一次性交纳“好又快”物流网络建设费21.6万元，该费用任何情况下均不予退还。二、合同签订后，刘红钊依约向内蒙古公司交纳网络建设费合计21.6万元。三、原广东好又快物流有限公司于2011年11月11日登记成立，于2014年3月26日取得道路运输经营许可证，经营范围为普通货运、货运代理（不含危险品），后变更名称为内蒙古速飞物流有限公司。四、遂宁公司于2016年1月12日登记注册成立遂宁市好又快物流有限公司，经营范围包含普通货物运输、物流代理、物流仓储、装卸服务业务，并于2016年3月10日取得道路运输经营许可证。四、合同签订后，原告没有向被告交纳管理费。本院认为：本案争议焦点系原被告双方签订的合同应否解除？合同第2.7款是否有效，被告应否付还原告网络建设费？关于焦点一，原被告双方签订的《好又快网络代理合同》系自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。原被告双方签订的合同中约定经营范围为物流经营活动，且原告注册的公司其经营范围也是道路普通货物运输、物流代理、物流仓储、装卸服务业务，并未涉及快递业务。合同也载明了签订协议前，双方互相告知权利及义务并进行现场实地考察，甲方制作的宣传画册、宣传单等系作为要约邀请，对双方没有构成合同约束力。本案原告作为一名具有完全民事行为能力人，对合同的内容有全面的认知能力及辨别能力，对合同约定的经营范围不包含快递业务的内容是完全知晓并理解的，故双方的权利义务应按签订的《好又快网络代理合同》为准，原告认为被告虚假承诺取得快递业务资质，没有按照合同约定履行义务，存在违约事实，致使合同目的无法实现，应依法予以解除的抗辩理由，依据不充分，本院不予采纳。但被告在庭审中同意解除合同，系双方当事人协商一致，故本院对双方签订的合同确认予以解除。关于焦点二，双方签订的合同中约定了该费用任何情况下均不予以退还。双方在订立该合同时，被告均在合同中规定了其自身的经营范围及权利义务，原告也清楚了解双方签订的合同内容，该条款也不符合《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的规定情形，故原告认为该条款属于无效条款，被告应付还原告网络建设费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条及第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告刘红钊、遂宁市好又快物流有限公司与被告内蒙古速飞物流有限公司签订的《好又快网络代理合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4540元由原告刘红钊、遂宁市好又快物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  黄锐鸿人民陪审员  陆培文二〇一八年十一月二十九日书 记 员  陈烁珊