湖北省通城县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1222行初48号原告通城县鸿锦渣土运输有限公司。住所地：通城县隽水镇湘汉路**。法定代表人金李，该公司总经理。委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告通城县财政局。法定代表人孔凡丘，通城县财政局局长。委托代理人吴禄高，通城县财政局采购股股长。委托代理人方宏亮，通城县法律援助中心律师。第三人通城县园林绿化管理局。法定代表人胡水仙，通城县园林绿化管理局局长。原告通城县鸿锦渣土运输有限公司（以下简称鸿锦渣土公司）诉被告通城县财政局（以下简称县财政局）、第三人通城县园林绿化管理局（以下简称县园林局）行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿锦渣土公司委托代理人吴新平及被告县财政局法定代表人孔凡丘及委托代理人吴禄高、方宏亮到庭参加了诉讼，第三人县园林局经本院依法通知开庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿锦渣土公司诉称，原告系依法注册成立的渣土运输企业，经营范围包括渣土运输、土石方施工等。2018年5月22日，第三人在湖北省政府采购网上发布《通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商公告》（以下简称“公告”）。公告表明，第三人拟开展通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购，并对供应商资格提出了相应要求。公告载明响应文件截止时间为2018年6月1日上午9点。原告认为第三人在公告“供应商资格要求”部分第4项、第6项所规定的有关条件不合理，应当予以修改或取消。2018年5月26日向第三人邮寄《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购质疑函》，要求进行纠正。2018年5月30日，第三人交给原告一份《“对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购质疑函”的回复函》（以下简称“回复函”）。第三人在回复函中，认为磋商公告关于“供应商资格要求”部分第4项符合《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》的规定，原告质疑不成立，告知原告《关于“通城县秀水公园池塘清淤工程”财务审计报告的变更公告》中将相应内容变更为“供应商应提供近三年（2015年-2017年或2014年-2016年）的财务审计报告，且未发生亏损”。2018年6月8日，原告向被告寄送《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购的投诉书》，要求被告对第三人违法政府采购的行为进行审查处理。2018年6月11日，被告签收原告的投诉材料。此后，原告多次向被告询问投诉处理结果，但被告一直未予答复。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条的规定，财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。被告至今未作出处理，严重违反规定，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院要求确认被告未对原告投诉事项进行处理的行政不作为违法，并对隽政办发（2017）43号《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》进行审查等。原告为证明并支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、营业执照、道路运输许可证，欲证明原告主体适格；二、通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商公告，欲证明第三人进行了政府采购，采购文件设定了歧视性条件，不合法；三、质疑函，欲证明原告向第三人提出了质疑；四、对质疑的回复函，欲证明第三人对原告质疑进行了回复，第三人未根据原告质疑依法对采购文件进行修改；五、投诉书，欲证明原告向被告提起投诉，被告逾期未对原告投诉进行处理；六、《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》及行政裁定书，欲证明第三人适用的规范性文件违法，并且该规范性文件未进行审查。被告县财政局辩称，一、被告对原告的投诉事项已经作出了处理，不存在行政不作为。2018年6月11日，被告收到原告通过邮寄方式递交的《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购的投诉书》，随后，被告要求第三人对原告的投诉事项作出说明。第三人向被告口头说明，对该投诉事项已在供应商提出质疑时作了回复，并向被告提供了《通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商公告》和《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》等相关文件。同时，被告进行了相关调查，该工程已于6月11日发出了中标通知书，6月12日已进入施工，6月27日完工。7月6日，被告作出了《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购的投诉书》的回复，并于7月11日通过邮寄方式向原告送达。所以，原告称“行政不作为”的事实不存在。二、原告投诉事项的理由不成立。对原告的投诉事项，被告审查认为：第一，通城县秀水公园地处隽水镇城区规划区范围内，在建设施工过程中，需要对池塘内的淤泥等建筑垃圾进行清理，根据相关规定，对于建筑垃圾的处置和运输，必须取得处置许可和准运许可。第三人根据相关规定，对供应商的资格要求中，须取得县城管对建筑垃圾特许经营权的确认或者证明材料，具有法律依据，符合政府采购法相关规定，不存在不合理、不合法的问题。第二，根据政府采购法相关规定，第三人要求供应商提供近三年的财务审计报告，且未发生亏损，是良好的商业信誉和健全的财务会计制度的具体化，也不存在不合法或不适当的问题。第三，第三人在整个采购过程中，未向供应商提供差别项目信息，也未设置与项目不相适应的资格条件，更未采取不同的资格审查，对所有供应商一视同仁，原告诉称对供应商实行差别待遇或者歧视待遇无事实和法律依据。综上，被告在接到原告的投诉书后，按照规定时间，对投诉事项进行了回复，只是因原告投诉事项的理由，不符合相关规定而未得到支持。为此，原告的诉讼请求应予驳回。被告为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、2018年7月6日通城县财政局采购管理股的回复，欲证明被告已对原告的投诉进行了回复；二、邮件送达记录，欲证明被告已将回复向原告邮寄送达。第三人县园林局无述称意见，也未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证据1、2、5、6证明目的有异议，认为证据1中道运输经营许可证中载明经营范围是普通货物，不能进行渣土运输；证据2、5、6不能达到其证明目的；认为证据3、4中第三人具体回复的内容不清楚。本院认为，原告提交的证据具有真实性、关联性，可作为本案定案证据。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据一中的回复是通城县财政局采购管理股作出的，不是被告，原告既未收到投诉处理决定，也未收到回复，而且被告邮寄地址不是原告公司地址。本院认为，通城县财政局采购管理股是被告内设机构，其作出的行政行为对外由被告承担责任，所以回复应视为被告作出，被告向原告法定代表人金李寄送该回复，收件人与地址与原告向原告向被告寄送投诉书时填写快递单上所写的寄件人与地址一致，所以原告的辩解理由不成立，被告提交的证据具有真实性、关联性，可作为本案定案证据。根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年5月22日，第三人在湖北省政府采购网上发布《通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商公告》（以下简称“公告”）。公告表明，第三人拟开展通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购，并对供应商资格提出了相应要求。公告载明响应文件截止时间为2018年6月1日上午9点。原告认为第三人在公告“供应商资格要求”部分第4项、第6项所规定的有关条件不合理，应当予以修改或取消。2018年5月26日向第三人邮寄《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购质疑函》，要求进行纠正。2018年5月29日，第三人作出《“对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购质疑函”的回复函》（以下简称“回复函”）并于5月30日向原告送达。第三人回复称，磋商公告关于“供应商资格要求”部分第4项符合《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》的规定，原告质疑不成立，告知原告《关于“通城县秀水公园池塘清淤工程”财务审计报告的变更公告》中将相应内容变更为“供应商应提供近三年（2015年-2017年或2014年-2016年）的财务审计报告，且未发生亏损”。2018年6月8日，原告向被告寄送《对通城县秀水公园池塘清淤工程竞争性磋商采购的投诉书》，要求被告对第三人违法政府采购的行为进行审查处理。2018年6月11日，被告签收原告的投诉材料。2018年7月6日，被告作出回复并向原告邮寄送达，原告于7月10日签收。原告认为被告收到其投诉书后一直未作出投诉处理决定，违反相关规定，侵害了其合法权益，为此诉至本院要求判令确认被告未对原告的投诉事项进行处理的行为违法，并对隽政办发（2017）43号《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》进行审查等。同时查明，通城县秀水公园池塘清淤工程已于2018年6月11日发出中标通知书，6月12日进行施工，6月27日完工。本院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”的规定，被告享有对本行政区域内政府采购供应商的投诉进行处理的职权。根据第二十六条、三十三条的规定，财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定并制作投诉处理决定书，告知原告相关权利。本案中，被告2018年6月11日收到原告的投诉书，虽然于7月6日作出回复并向原告送达，但是回复不能代替处理决定，鉴于通城县秀水公园池塘清淤工程已经完工，被告对原告投诉另行作出处理决定没有实际意义，所以原告要求确认被告未对原告的投诉事项进行处理的行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求对《通城县城市建筑垃圾管理实施细则》进行审查，本院认为，该实施细则不是被告作出行政行为的依据，因此，对原告的该项诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告通城县财政局未对原告通城县鸿锦渣土运输有限公司的投诉事项作出处理决定的行为违法；二、驳回原告通城县鸿锦渣土运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，依法由被告通城县财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄红元人民陪审员  吴广元人民陪审员  金新建二〇一八年十一月十四日书 记 员  毛成标附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意见的。