浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初180号 原告陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，东阳市 委托代理人陈园珍（系原告女儿），1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。 原告胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市 被告东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府），住所地东阳市千祥镇千祥南路**。 法定代表人吕惠勇，镇长。 诉讼负责人奚菁菁，副镇长。 诉讼负责人马江丰，党委副书记。 委托代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 第三人东阳市千祥镇千南村村民委员会（以下简称千南村村委会），住，住所地东阳市千祥镇千南村/div> 负责人陈鸿翔，村支书。 原告陈士华、胡银镯不服被告千祥镇政府乡（镇）人民政府不履行监督法律职责一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因第三人千南村村委会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于同年8月13日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈士华及其委托代理人陈园珍，原告胡银镯，被告千祥镇政府的诉讼负责人奚菁菁、马江丰，委托代理人胡江榕到庭参加诉讼。第三人千南村村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈士华、胡银镯起诉称：原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款,村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。在时间2018年4月9日原告向被告邮寄了申请书,请求被告监督东阳市千祥镇千南村村民委员会在原告的东阳市千祥镇千南村千四南泉房屋一间半赠送女儿陈园珍的过户手续,在变更办理土地证和做不动产证的地籍调查界址确认表上，依法加盖东阳市千祥镇千南村村民委会公章的申请书,邮寄号XA60014718333回执号为:XA60014719733原告确认被告已收。被告是人民的父母官,依法解决群众的生活困难、依法执政是被告应尽的义务,但被告对原告提出的合法请求依法解决敲公章问题不作出处理行政不作为。原告诉请法院判令：1.被告东阳市千祥镇人民政府不依法履行监督东阳市千祥镇千南村村民委员会在原告东阳市千祥镇千南村千四南泉祖宗留下遗产财产合法房屋,东阳市千祥镇千南村千四南泉房屋一间半赠送女儿陈园珍的过户手续,变更办理土地证和做不动产证的地籍调查界址确认表依法加盖东阳市千祥村民委会公章依法履行盖上公章的行政行为被告不依法出处理行政不作为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.申请书、邮寄凭证、界址调查确认表各1份，证明原告向被告提出申请；2.告知书2份，证明原告已向南马法庭起诉要求村里敲章，南马法庭告知原告提起行政诉讼；3.集体土地使用权证1份，证明房屋是有土地证的。 被告千祥镇政府答辩称：一、我政府已经在法定期限内对两原告的申请做出了答复。陈士华、胡银镯在2018年4月11日向我政府邮寄《申请书》要求我政府履行法定职责,监督千祥镇千南村村委会在陈士华、胡银镯在千四南泉一间半房屋的地籍调查界址确认表上盖章。我政府在2018年4月13日收到该申请,于2018年5月18日向两原告邮寄了《答复书》。陈士华、胡银镯提交申请书要求我政府履行监督村委盖章的法定职责,根据行政诉讼法第四十七条第一款的相关规定,我政府已经在两个月的法定期限内作出了答复,没有违反法律的规定。二、我政府做出的答复内容合法有据。1.我政府作为镇人民政府不能干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,在地籍调查界址上盖章不是行使行政管理职能,而是为村民提供情况属实的证明服务,属于村民自治范围内的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定,乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助,但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会是否在地籍调查界址上盖章属于村民自治范围内的事项,我政府不能违法干预地要求千南村村委会在涉案地籍调查界址上盖章。2.我政府经核实未发现千南村村民委员会存在违法法律、法规的事实,我政府不能责令其改正《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定,村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的,由乡、民族乡镇的人民政府责令改正。该法律适用的前提是村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务,我政府向村委会了解经过,发现原告并未向村委会申请,同时原告在要求被告履行监督职责之时,并没有说明其是否到村里要求村委盖章,及为村委是否盖章的事实,故无法监督该事实。同时答辫人在涉案地籍调査界址上盖章是村民委员会自治范围内的事项,除非存在违法的情况之下,我政府可以根据法律规定要求其纠正改正。3.两原告未向千南村村民委员会申请加盖村委会公章,我政府答复时建议两原告及陈园珍加强与村委会的交流、沟通并无不当。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。 被告千祥镇政府向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.两原告邮寄物流信息及邮寄凭证各1份，证明我政府于2018年4月13日收到两原告的申请；2.我政府的答复书及物流信息各1份，证明我政府于2018年5月18日向两原告做出回复；3.《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明我政府的答复及答复内容合法有据。 第三人千南村村委会未作答辩，亦未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。第三人千南村村委会未提交反驳证据或意见。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，两原告提出：对上述证据三性均有异议，原告没有收到过这些证据，且这些证据寄出来的时间是5月22日，答复的时间是5月14日，超过了寄出来时间的法定期限，邮寄凭证上载明的邮戳日与邮件跟踪查询的寄出日是不一致的。被告解释：邮寄信息网上否是可以查到的，不可能伪造，原告也确实收到了。邮局查询单是倒序的，是先收到再寄出的，具体的邮寄日与邮戳日是一致的。原告补充：原告在一个月内存在多次向被告申请相关事项的事实，被告在作出答复时未明确文书的字号，而且落款时间与邮寄时间也不对应，存在移花接木。经查：被告提交的证据能够证明原告已签收涉案答复。两原告虽提出异议，但未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据的证明力。 2.对两原告证据1，被告提出：申请书、邮寄凭证三性均无异议，界址调查确认表、证明书三性均有异议，盖章是属于村委会自治管理的内容，是否应当盖章是村委会自行决定的，作为被告是不能干涉村民自我管理的过程，这两份证据不能证明原告所要证明的目的。原告解释：原告曾经向南马法庭起诉，南马法庭也和被告多次沟通，但是沟通不了，才让原告行政诉讼，依照按村委会组织法36条相关规定，应当由被告责令村委会改正。经查：被告对证据真实性并无异议。本院确认原告证据1的真实性。 3.对两原告证据2，被告提出：对真实性无异议，但是该诉讼是对千南村村支书陈鸿翔提起，与本案无关。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据2的证明力。 4.对两原告证据3，被告提出：对真实性无异议。本院确认原告证据3的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告陈士华在千祥镇××集体××号地块享有土地使用权（面积49.10平方米，证号为：东阳市集用（2009）第47-81号集体土地使用权证）。2018年4月9日，原告陈士华、胡银镯以千南村千四南泉的房屋已赠送给陈园珍为由，向被告千祥镇政府吕惠勇镇长邮寄申请书1份，要求千祥镇政府监督千南村村民委员会，在（东阳市千祥镇千南村千四南泉房屋）地）地籍调查确认表上加盖千南村村委会公章附地籍调查界址确认表1份。同月13日，被告收到上述申请。同年5月14日，被告千祥镇政府经调查后，向两原告及陈园珍作出答复：村委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基础群众性自治组织，实行的是民主选举，民主决策，民主管理、民主监督。你们未说明千南村村民委员会没有加盖公章的具体情况和原因，目前亦没有发现千南村村民委员会存在不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为，作为镇政府不能干涉属于村民自治范围内的事项，建议你们加强与村委会的交流、沟通。同月24日，两原告收到涉案答复书。两原告不服，于同年5月15日提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，被告千祥镇政府具有履行辖区内村民委员会履行法定义务的监督职责。本案中，两原告申请被告千祥镇政府监督第三人在地籍调查确认表上加盖公章，但是，原告未提交相应证据证明原告向第三人已提出过申请，也未能说明第三人不盖公章的具体理由，被告经调查后，认为没有发现第三人存在违反法律、法规规定义务的行为，并向原告作出答复，应视为已履行监督义务。现原告并无充足证据推翻被告答复书中载明的调查事实，认为被告未作处理、未履行监督职责，缺乏相应事实依据。综上，原告的诉请，本院难以支持。被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈士华、胡银镯的诉讼请求。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一八年十一月二十九日 代书 记员  王妍芯