上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初13513号原告：上海东方通海物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。被告：上海昭畅仓储服务有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：刀向龙，总经理。原告上海东方通海物流有限公司与被告上海昭畅仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，原由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁海华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《房屋租赁协议》于2018年4月30日解除，要求被告搬离房屋；2、被告支付自2017年2月1日起至实际搬离之日为止的房屋租金(从2017年2月1日暂算至2018年3月31日为人民币52,396.40元，以每月3,742.60元计算)；3、被告支付自2017年2月1日起至判决生效之日的逾期付款违约金(按银行同期贷款利率4.9%计算，暂算至2018年3月31日的违约金为1,904.72元；4、被告支付电费6,842元。事实和理由：2014年7月1日，被告向原告承租上海市闵行区XX路XXX号门面房及南侧3、4号房屋用于办公，115平方米的大房屋一间，54平方米的小房屋两间，共计169平方米。双方签订《房屋租赁协议》，约定租期为两年，自2014年7月1日至2016年6月30日，年租金66,000元，电费按1元/度计算。租金先付后用，每季度支付一次计16,500元，于上季度末的20日前付清下季度的租金。被告支付押金5,500元。双方按约履行至合同期满后，被告归还了两间小房屋，但115平方米的大房屋占用至今。大房屋的月租金为3,742.60元。2017年8月20日，原、被告及案外人上海联存仓储发展有限公司签订一份《三方协议》，约定，案外人上海联存仓储发展有限公司的5,500元押金及被告的2万元押金作为115平方米大房屋的2016年7月1日至2017年1月31日期间的租金。然而，自2017年2月1日起，被告仍占有房屋而不支付房屋使用费和水电费。现向法院提起诉讼。被告未作答辩也未提供证据。经审理查明，上海市闵行区XX路XXX号的房地产所有权人为上海市糖业烟酒(集团)有限公司。2014年7月1日，原告作为出租方(协议甲方)、上海昭畅建材有限公司作为承租方(协议乙方)，双方签订一份《房屋租赁协议》，约定，乙方租赁甲方位于XX路XXX号门面房及南侧3、4号房作为办公用房，租期为2014年7月1日至2016年6月30日；租金为66,000元/年，电费按1元/度如实计算；付款方式：每季度支付一次16,500元，先付款后使用(上季末20日前付清下季度租金)，首次付款另加押金5,500元。合同对其他违约事项等亦作了约定。此后，双方按约履行上述协议。2015年5月4日，上海昭畅建材有限公司变更企业名称为上海昭畅仓储服务有限公司。合同到期后，被告归还了两间小房屋，但仍使用面积为115平方米的大房屋。2017年8月22日，原告作为甲方、案外人上海联存仓储发展有限公司作为乙方、被告作为丙方，三方签订一份《三方协议》，约定，自2011年6月甲方与乙方签署XX路XXX号房屋租赁合同，当时以押三付一的方式收取租赁费，押金为5,500元。自2014年6月合同到期后，与丙方重新签署租赁合同，丙方支付2万元押金。至2016年6月与丙方的租赁合同到期，而丙方未能及时搬离，故把乙方与丙方的押金作为租金给甲方，甲方根据押金25,500元作为期间租赁费向丙方开具发票。原告在庭审中表示，上述25,500元的押金抵冲2016年7月1日至2017年1月31日期间的大房屋租金。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的房屋租赁协议、三方协议、房地产权证等，以及当事人陈述所证实。本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。租赁协议履行期限届满后，被告退还了两间小房屋，但仍继续使用115平方米的大房屋，且原告亦继续向被告收取租金，则双方之间就115平方米大房屋的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。关于不定期租赁合同，双方仍应按合同约定的相关条款履行，且租赁双方均可随时解除合同。被告自2017年2月起未再向原告支付租金，确已构在违约，原告据此享有合同解除权。现原告要求合同解除，本院予以支持。但合同解除的日期应当是原告发出的解除通知到达被告之日。本案是通过公告方式向被告送达应诉材料，送达的日期为2018年9月2日，因此双方的租赁合同于2018年9月2日解除。合同解除后，被告应当将租赁物退还原告，并支付截止房屋退还之日的租金和房屋使用费。房屋使用费参照租金标准计算。租赁合同未约定被告逾期付款的违约责任，现原告要求按银行同期贷款利率计算被告的逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付电费6,842元，但原告未能提供被告使用的具体电量，而仅提供一张电表照片，本院无法认定被告实际使用的电量，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告上海东方通海物流有限公司与被告上海昭畅仓储服务有限公司于2014年7月1日就上海市闵行区XX路XXX号房屋签订的《房屋租赁协议》于2018年9月2日解除；二、被告上海昭畅仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日将上海市闵行区XX路XXX号房屋退还原告上海东方通海物流有限公司；三、被告上海昭畅仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海东方通海物流有限公司自2017年2月1日起至实际退还房屋之日为止，按3,742.60元/月计算的房屋租金和使用费(计算至2018年3月31日的租金为52,396.40元)；四、被告上海昭畅仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日偿付原告上海东方通海物流有限公司截止至2018年3月31日止的逾期付款的利息1,904.72元，并偿付自2018年4月1日起至本判决生效之日为止，按52,396.40元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；五、驳回原告上海东方通海物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,328.58元，财产保全费631.43元，合计1,960.01元，由原告上海东方通海物流有限公司负担215.60元，被告上海昭畅仓储服务有限公司负担1,744.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  林 叶人民陪审员  尹 萍二〇一八年十一月十六日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。