北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京行终5128号 上诉人（一审原告）北京华丰王府井商业街开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**北京来福士中心办公楼****。 法定代表人饶竟成，董事长。 委托代理人康健，北京市方元律师事务所律师。 委托代理人娄一林，北京市方元律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市王府井地区建设管理办公室，住所地北，住所地北京市东城区柏树胡同**v> 法定代表人吕绘，专职副主任。 委托代理人胡晓娟，北京市王府井地区建设管理办公室工作人员。 委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京，住所地北京市东城区钱粮胡同**> 法定代表人金晖，代区长。 委托代理人邹小平，北京市东城区人民政府工作人员。 委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。 上诉人北京华丰王府井商业街开发有限公司（以下简称华丰公司）因行政确认一案。不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京04行初424号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人华丰公司一审诉称，华丰公司在履行了所有审批程序的基础上，依法取得王府井地下商业街项目建设开发权，而北京市王府井地区建设管理办公室（以下简称王府井建管办）自1998年便以缓建为借口拖延，至2017年7月28日在王府井办发〔2017〕3号《关于王府井地下商业街项目遗留问题信访案件的说明》（以下简称《说明》）中方告知华丰公司项目已被终止。华丰公司认为，王府井建管办作出的王府井地下商业街项目终止的决定，属于与华丰公司利益密切相关的具体行政行为，该决定的作出既没有经过有关部门的充分论证，更没有听取华丰公司的意见，没有任何事实与法律依据。王府井建管办二十年间一直向华丰公司隐瞒北京市人民政府（以下简称北京市政府）曾于1998年3月作出13期会议纪要的真相，隐瞒王府井地区地下建设进程的真相，并对华丰公司公开相关信息的请求推诿塞责，违反了行政机关的诚信原则。该决定的作出，没有考虑华丰公司为项目付出的巨大心血、精力及金钱，亦没有对后续遗留问题妥善处理，致使华丰公司损失巨大，并不断扩大。作为王府井建管办上级主管部门的北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府），其不作为行为与王府井建管办的违法缓建及终止项目的违法行政行为有密切乃至直接的关系。而北京市政府的职能部门重点工程办公室，未经任何论证及申报审查手续，于1998年3月作出决定项目终止的会议纪要是导致项目无法继续进行的起因，也是王府井建管办作出终止项目决定违法行政行为的基础。同时，本诉讼的处理结果同北京市政府亦有利害关系，故申请北京市政府列为本诉讼的第三人。综上，为维护华丰公司合法权益，依据相关法律规定，请求法院依法判决确认2017年7月28日王府井建管办作出的《说明》的内容违法。 一审法院经审理查明，2017年5月26日，华丰公司以“蔡奇市长”为收件人，向北京市政府邮寄了《关于强烈要求解决王府井地下商业街项目有关问题的一封信》，该信件通过市政府信访系统转交王府井建管办，王府井建管办于2017年7月28日作出《说明》并邮寄送达华丰公司。华丰公司不服，于2018年1月15日以王府井建管办和东城区政府为共同被告，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认《说明》内容违法。 一审法院审理认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条第二款规定，前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 根据《北京市王府井步行街地区管理规定》（北京市人民政府第200号令）第八条的规定，“本规定由东城区人民政府负责组织实施。王府井地区建设管理办公室具体负责王府井步行街地区的综合管理和协调工作”。据此，王府井建管办经规章授权，有管理和协调王府井步行街地区工作的行政职责。本案中，华丰公司不服王府井建管办作出的《说明》，应以王府井建管办为被告提起行政诉讼，东城区政府和王府井建管办并不构成本案共同被告，故东城区政府不属于本案适格被告；以王府井建管办为被告提起的行政诉讼案件，依法不属于一审法院管辖。经一审法院释明，华丰公司仍坚持以东城区政府和王府井建管办为共同被告提起诉讼，故华丰公司的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。 综上，依照行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回华丰公司的起诉。 上诉人华丰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、在王府井地区的开发建设方面，王府井建管办受东城区政府行政委托行使职权，王府井建管办无权单独决定王府井地下商业街项目的终止；二、在王府井地区建设开发方面，东城区政府是责任单位，亦为适格被告；三、东城区政府与王府井建管办对王府井地下商业街项目被违法终止承担连带责任。一审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销（2018）京04行初424号行政裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 王府井建管办未在法定期限内提交答辩状。 东城区政府未在法定期限内提交答辩状。 一审证据材料均已随案移送本院，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王府井建管办依据《北京市王府井步行街地区管理规定》（北京市人民政府第200号令）第八条的授权性规定，具有管理和协调王府井步行街地区工作的行政职责。华丰公司不服王府井建管办作出的《说明》，并要求确认违法，其应以王府井建管办为被告提起行政诉讼，东城区政府与王府井建管办并不构成本案共同被告，故东城区政府不属于本案适格被告，如以王府井建管办为被告提起本案诉讼，则依法不属于一审法院管辖。经一审法院释明，华丰公司仍坚持以东城区政府和王府井建管办为共同被告提起诉讼，则一审法院依法裁定驳回华丰公司的起诉并无不当。 华丰公司上诉主张，王府井建管办受东城区政府行政委托行使职权，在王府井地区建设开发方面，东城区政府是责任单位，亦为适格被告，东城区政府与王府井建管办对王府井地下商业街项目被违法终止承担连带责任，缺乏事实和法律依据；关于王府井建管办无权单独决定王府井地下商业街项目终止的主张，因《说明》中，并不涉及作出对王府井地下商业街项目终止决定的内容，故该主张缺乏事实依据。故，华丰公司上诉理由的第一、二、三项主张，本院均不予支持。 综上，一审法院裁定驳回华丰公司的起诉正确，本院应予维持。北京华丰王府井商业街开发有限公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘井玉 审判员  支小龙 审判员  刘天毅 二〇一八年十一月十四日 书记员  韩 靖