广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初2032号原告：四会市城中区同发饲料门店。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：441284****。经营者：钟国良，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被告：吴建强，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省四会市。被告：吴建文，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省四会市。原告四会市城中区同发饲料门店与被告吴建强、吴建文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四会市城中区同发饲料门店的经营者钟国良到庭参加了诉讼，被告吴建强、吴建文经本院公告传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告四会市城中区同发饲料门店向本院提出了诉讼请求，请求判令：1.被告吴建强支付饲料款180480元（每月利息2300元，从2016年10月24日起计至货款还清之日止，计至2018年5月23日为43700元）；2.被告吴建文对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告吴建强从2014年1月起向原告赊购养殖生猪的混合饲料，至2014年4月10日共交易了9次。2016年10月24日，双方经核对收付款情况，被告确认尚欠原告饲料款180480元，同时向原告立下欠据，承诺于2016年12月底前还清欠款。因被告吴建强无力偿还欠款，由其弟弟，即本案被告吴建文作保证担保。同日，被告吴建文作为担保人向原告出具了《担保书》，承诺每月按2300元支付利息，但未约定保证方式和保证期间。但俩被告此后并没有兑现承诺。鉴于俩被告违反诚实信用的原则，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。根据上述事实，原告请求判令被告吴建强支付饲料款180480元及利息（利息按每月2300元计算，从2016年10月24日起计至货款还清之日止，计至2018年5月23日为43700元），被告吴建文对上述债务承担连带清偿责任，请人民法院依法作出判决。被告吴建强、吴建文没有提出答辩意见。原告提交了如下证据：1、《营业执照》、原告《身份证》，证明原告四会市城中区同发饲料门店的工商登记情况及其经营者钟国良的个人身份信息；2、《欠据》，证明2016年10月24日，原、被告双方经核对收付款情况，被告吴建强确认尚欠原告饲料款180480元，被告吴建文承诺按每月2300元支付利息并提供保证担保的事实。被告吴建强、吴建文没有提供证据。对当事人无异议的证据即原告提供的上述二项证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴建强从2014年1月起向原告赊购养殖生猪的混合饲料，至2014年4月10日共交易了9次。2016年10月24日，双方经核对收付款情况，被告确认尚欠原告饲料款180480元，同时向原告立下欠据，承诺于2016年12月底前还清欠款。因被告吴建强无力偿还欠款，由其弟弟，即本案被告吴建文作保证担保。同日，被告吴建文作为担保人向原告出具了《担保书》，承诺每月按2300元支付利息，但未约定保证方式和保证期间。但俩被告此后并没有兑现承诺，尚欠原告饲料款180480元及利息未支付，故原告向本院提出了上述诉求。原告要求俩被告按每月2300元支付利息，与本金180480元相比，折合月利率为1.274%，即年利率为15.288%。本院认为，原告四会市城中区同发饲料门店和被告吴建强因买卖饲料而形成的债合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条又规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告买卖养殖生猪的混合饲料，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但被告已经收到了货物，即标的物的所有权已经发生转移，买卖行为已经完成，推定为双方签订了口头买卖合同，合同买卖的货物没有违反法律禁止性规定，故该合同为合法有效的合同，因该合同而形成的债为合法之债，应受法律保护。原、被告双方经对账，被告于2016年10月24日确认欠原告的货款为180480元，并由被告在对帐当天向原告立下欠条予以确认。被告向原告立下欠条后，并未向原告支付货款，至今尚欠原告的货款为180480元，被告对此欠款数额没有提出抗辩意见，故本院对此欠款数额予以确认。鉴于原、被告约定了付款时间，现已经逾期，被告违反了双方的约定，应承担违约责任，向原告支付货款180480元，故对原告该诉讼请求予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，原、被告约定从欠款之日起按每月2300元，即折合月利率为1.274%计算违约金，原告也主张从欠款之日起至还清欠款之日止按每月2300元计算违约金，被告承诺最后的还款期限为2016年12月底，原告应在还款期限届满后于合理期限内向人民法院主张权利，但迟至2018年7月10日才向人民法院主张权利，原告没有于合理期限内向人民法院主张权利的行为，扩大了被告的损失，也不符合最高人民法院的上述解释，故原告要求被告按每月支付2300元违约金的要求超过法定违约金的比率，对该诉求本院不予支持。原告的损失只是中国人民银行同期贷款利息的损失，按照最高人民法院的上述解释，违约金应为中国人民银行同期贷款利息的130%，即以年利率4.35%为基数，再加该利率的30%,原告的实际损失为年利率5.655%的利息，被告应按该利率向原告支付违约金。被告吴建文于2016年10月24日向原告出具了《担保书》，同意为被告吴建强对原告的债务提供保证担保，但未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该保证为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，欠款到期日为2016年12月底，即原告应在2017年6月底前向被告吴建文主张权利，而原告起诉日为2018年7月10日，已超过6个月的担保期限，故原告要求被告吴建文承担连带清偿责任的事实不清、理据不足，本院不予支持。被告吴建强、吴建文经本院依法传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉，也没有提交证据推翻原告的主张，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告吴建强应于本判决生效之日起十日内，向原告四会市城中区同发饲料门店及其经营者钟国良支付货款180480元，并以180480元为本金，从2017年1月1日起按年利率5.655%向原告支付违约金，至还清货款之日止；二、驳回原告四会市城中区同发饲料门店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由被告吴建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁小强审 判 员  赖累芳人民陪审员  张惠珍二〇一八年十一月九日书 记 员  吴静文