成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4708号 原告:成都环境工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：税建文。 委托诉讼代理人:吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭建，四川普联律师事务所律师。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：车志辉。 委托诉讼代理人：曾婷，四川选择律师事务所律师。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称环境建设公司）与被告四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭对本案进行了审理。环境建设公司的委托诉讼代理人吴明、郭建，川塔恒远公司的委托诉讼代理人曾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环境建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令川塔恒远公司支付工程结算款12,526,022.8元及逾期利息2,058,128.5元（利息按银行同期同类贷款利率标准，自环境建设公司提交竣工结算资料后第61天，即2014年12月16日起算，暂算至起诉之日，实际应算至川塔恒远公司付清之日止）；2.判令环境建设公司在上述第一项诉讼请求范围内，对四川电视塔影视文化广场后期土建工程享有建设工程价款优先受偿权；3.判令川塔恒远公司支付环境建设公司工程质保金2,048,717.08元及逾期利息340,999.12元（利息按银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年12月3日起算，暂算至起诉之日，应算至付清之日止）；4.判令川塔恒远公司向环境建设公司支付工程进度款逾期付款利息634,696.12元（按银行同期同类贷款利率标准计算，计息基数为12,205,694元，自2014年2月2日起算，暂算至2014年12月16日，应算至环境建设公司提交竣工结算资料后第60天）。事实和理由：2012年8月25日，环境建设公司与川塔恒远公司签订《四川电视塔影视文化广场后期土建工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：由环境建设公司承建四川电视塔影视文化广场后期土建工程。合同签订后，环境建设公司进场施工，2013年11月19日，案涉工程竣工验收合格。2014年10月15日，环境建设公司向川塔恒远公司提交竣工结算资料。2017年9月18日，川塔恒远公司委托成都云峰工程项目咨询有限责任公司出具《审核报告书》，审定工程竣工结算总金额为40,974,341.69元。环境建设公司收到川塔恒远公司工程款26,399,601.7元。根据审定的工程结算总金额，扣除质保金后，川塔恒远公司还应支付工程款12,526,022.8元，同时案涉工程并无防水工程，故川塔恒远公司应最迟在竣工验收之日起满一年后的第15日，即2014年12月3日，将工程质保金2,048,717.08元一次性支付给环境建设公司。工程施工过程中，环境建设公司向川塔恒远公司上报进度工程款累计39,535,642元，但川塔恒远公司多次违约，没有按约定支付工程进度款。川塔恒远公司依法应承担逾期付款的资金利息。环境建设公司于2018年3月30日由原四川煤矿基本建设工程公司更名而来。 川塔恒远公司辩称，1.川塔恒远公司已支付工程款应为27,585,805.3元，环境建设公司所诉应付工程款12,526,022.8元及其利息在计算基数上均存在误差，环境建设公司应进一步明确相应款项的内容；2.目前所述涉案标的物已经存在多起抵押权相关诉讼，案涉标的物已进入司法拍卖流程，另本案标的物存在相应的实际付款购房人，且已经入住，环境建设公司主张对案涉标的物享有工程款优先受偿权的诉讼请求不应得到支持；3.案涉工程进度款逾期支付利息的诉请已超过法定的起诉时限，且与第一项诉请的工程结算款逾期利息存在重复计算的问题，应该核减；4.川塔恒远公司目前经营状况非常困难，且相应资金已经进入司法拍卖程序，诉讼费能否考虑双方共担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月30日，四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤矿建设公司）依法核准更名为成都环境工程建设有限公司。2012年8月25日，川塔恒远公司与煤矿建设公司签订《四川电视塔影视文化广场后期土建工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同第一部分为《协议书》，载明：由煤矿建设公司承建四川电视塔影视文化广场后期土建工程，施工范围为土建后续工程及其零星工程，工期自2012年7月20日至2012年10月28日，总日历天数100天；工程暂定价为8,000,000元，最终工程价以实际结算为准。 《通用条款》第25.1条、第25.3条关于“工程款（进度款）支付”约定：“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算；发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息”。 《专用条款》第16.1条关于“工程款（进度款）支付”、16.2条关于“质保金”约定：“合同生效后，承包人于每月20日根据工程施工进度绘制竣工图，经现场监理及发包人代表签字确认后作为付款依据，发包人于确认后7日内向承包人支付当月已完成产值的85%，工程竣工并通过发包人验收后，双方办理结算，取得结算价后15日内，发包人向承包人支付工程款至结算价的95%，剩余工程结算款的5%作为工程项下质保金；发包人从中扣除履行本合同期间承包人应承担的违约金、赔偿金及其他费用后，在全部工程竣工并经发包人验收确认之日起满一年后15日内，将质保金扣除防水工程造价的5%后一次性无息支付给承包人，剩余质保金于五年质保期届满后15日内，发包人扣除承包人应承担的违约金、赔偿金及其他费用后一次性无息支付给承包人。”第23条关于“竣工结算”载明：“竣工验收合格后30日内承包人向发包人提交完整结算资料。发包人收到完整结算资料后60天内审核，审核若有异议应书面告知承包人。” 合同签订后，煤矿建设公司进场施工，2013年11月19日，案涉工程竣工验收合格，2014年7月24日完成竣工备案登记。2014年10月15日，煤矿建设公司向川塔恒远公司提交竣工结算资料。2017年9月18日，川塔恒远公司委托成都云峰工程项目咨询有限责任公司出具《审核报告书》，确认工程竣工结算总价为40,974,341.69元，煤矿建设公司和川塔恒远公司分别作为施工单位和建设单位在《工程结算审价验证定案表》上签章。庭审中，环境建设公司对该结算总价无异议。 环境建设公司和川塔恒远公司一致确认川塔恒远公司向环境建设公司的收款账户转账金额为27,585,805.３元，环境建设公司主张环境建设公司与川塔恒远公司的股东代表口头约定其中1,119,060元为过账款，同时还应扣除税金67,143.６元，川塔恒远公司实际支付的工程款金额为26,399,601.7元。 本院认为，川塔恒远公司与环境建设公司签订的案涉施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，环境建设公司按约履行了施工义务，工程已竣工验收合格，环境建设公司与川塔恒远公司应按约及时进行结算。庭审中，环境建设公司和川塔恒远公司对案涉工程的结算总价40,974,341.69元不持异议，川塔恒远公司应按双方认可的结算金额与环境建设公司进行结算并支付相应的工程款。关于川塔恒远公司已付款金额的问题，经查，川塔恒远公司向环境建设公司银行账户转账27,585,805.３元，环境建设公司确认收到上述款项，但主张应扣减过账款和税金，但环境建设公司对此并未提交相关证据加以证明，且双方亦无此约定，故环境建设公司主张已收款项应扣减过账款和税金的主张缺乏相应的事实依据，对其主张本院依法不予支持。川塔恒远公司已支付工程款的金额应以实际转账金额27,585,805.３元为准。据此，川塔恒远公司还应向环境建设公司支付工程款的金额应为11,339,819.31元，质保金2,048,717.08元。环境建设公司2014年10月15日向川塔恒远公司提交相关结算资料，川塔恒远公司应在收到结算资料后60日内审核，川塔恒远公司未按约进行审核并与环境建设公司及时进行结算，导致案涉工程未及时结算的责任在川塔恒远公司，川塔恒远公司依法应承担相应的法律责任，环境建设公司请求按照约定的结算时间要求川塔恒远公司支付工程款、质保金及逾期付款利息的主张有一定的事实和法律依据，本院依法应予支持。 关于环境建设公司主张的工程款优先权的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，环境建设公司作为本案的承包人，在川塔恒远公司逾期支付工程款的情况下，有权主张工程价款优先受偿。因该权利属法定优先权，其行使的期限应根据相关法律及司法解释的规定予以确定。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，承包人行使优先受偿权时，工程价款债权的数额应当是明确的，否则无法确定优先受偿的范围。故承包人行使建设工程优先受偿权的期限应以建设工程竣工验收，价款结算完毕进而确定建设工程价款数额的时间为起算点。案涉工程竣工验收时间是在2013年11月19日，环境建设公司在竣工后将相关结算资料提交给了川塔恒远公司，川塔恒远公司直至2017年9月18日才委托成都云峰工程项目咨询有限责任公司对案涉工程造价进行审核，环境建设公司和川塔恒远公司对造价咨询机构成都云峰工程项目咨询有限责任公司出具《审核报告书》确认的工程竣工结算总价40,974,341.69元均无异议，并分别在报告附件《工程结算审价验证定案表》中以施工单位和建设单位名义签章，上述事实表明，环境建设公司和川塔恒远公司对工程价的结算已经达成一致意见，工程价款的数额最终确定，支付工程价款的条件已经成就，环境建设公司应在双方该结算之日起六个月内行使优先受偿权，环境建设公司提起本案诉讼时，已经超过六个月的法定期限，丧失主张优先受偿权的权利，其权利依法不受法律保护，故本院对环境建设公司主张建设工程优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。 关于环境建设公司主张的工程进度款的逾期付款利息问题，环境建设公司主张其向川塔恒远公司上报工程进度款累计39,535,642元，川塔恒远公司未按约支付85%的工程进度款，应向环境建设公司支付逾期付款利息。对此环境建设公司当庭出示了六份《四川省建设工程造价预（结）算书》，证明川塔恒远公司已确认应支付工程进度款的金额。经查，该《四川省建设工程造价预（结）算书》“审核人”处徐国玉签署“同意按合同约定的支付比例支付工程进度款”，据环境建设公司陈述，徐国玉系中介机构成都云峰工程项目咨询有限责任公司工作人员，对此环境建设公司并未出示依据加以证明，而且工程进度款按约应由川塔恒远公司进行审核，但没有证据显示川塔恒远公司、环境建设公司委托成都云峰工程项目咨询有限责任公司对工程进度款的支付进行审批，故环境建设公司所举证据尚不足以证明川塔恒远公司对环境建设公司申请工程进度款进行审核确认，并存在逾期支付的情形，其主张工程进度款逾期付款利息的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，环境建设公司按照合同约定履行了施工义务，工程竣工验收合格并经过结算，环境建设公司请求川塔恒远公司支付工程款、质保金及逾期付款利息的诉讼请求事实和法律依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省川塔恒远实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都环境工程建设有限公司支付工程款11,339,819.31元及逾期付款利息（以11,339,819.31元为基数，自2014年12月16日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告四川省川塔恒远实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都环境工程建设有限公司支付工程质保金2,048,717.08元及逾期付款利息（自2014年12月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告成都环境工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127,451元，由原告成都环境工程建设有限公司负担38,235.3元，被告四川省川塔恒远实业有限公司负担89,215.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一八年十一月二十五日 书 记 员  徐 麟