广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初1900号原告：遂溪县界炮建筑工程队，住所地：遂溪县界炮镇界炮圩。负责人：陈凤。委托诉讼代理人:卢理，男，1954年3月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人:林观娣，男，1956年9月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告：陈土连，男，1950年11月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告遂溪县界炮建筑工程队（以下简称“界炮工程队”）与被告陈土连排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告界炮工程队负责人陈凤及其委托诉讼代理人卢理、林观娣及被告陈土连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告界炮工程队提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告陈土连返还占用原告集体所有权的楼房一屋一号一间给原告；2、依法判决被告陈土连赔偿占用原告集体所有权的楼房一屋一号一间造成的损失100440元3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告界炮工程队于1972年组建成立之后，由于职工宿舍和办公室缺少，原告为了解决这一困难，动员全体职工召开会议讨论决定，在每位职工劳动所得的工资中每月扣除部分工资作为工程队积累金，扣除的工资是职工劳动所得的血汗钱，职工组织了积累金之后，原告界炮工程队于1979年9月10日有偿征用了遂溪县界炮镇南山大队（现南山村委会）南山村第一生产队、第二生产队、第三生产队的一片坡地面积约5000平方米。原告购买到土地后，于1980年用扣除职工劳动所得的工资购买建筑材料，由原告工程队的职工动工建造了二层办公楼和宿舍楼，共面积为810平方米，房产证号（粤房证字**）该楼房及座落的土地属于原告界炮工程队集体所有（包括被告租赁的房屋在内）。该楼房建成使用过程中，被告陈土连于1992年期间要求原告界炮工程队在一楼腾出一间房屋租赁给其作档口经营生意，经工程队干部职工研究同意之后，原告与被告于1992年6月6日签订《房屋租赁合同书》，签订合同的期限为9年，即1992年6月6日至2001年6月6日止，每年租金为2000元。双方签订的合同生效后，已依约履行完毕。在租赁期限届满后，原告多次要求被告搬出其家俱及其他杂物，返还租赁房屋给原告，但被告仍不搬出，甚至强行占用至今17年之久，导致原告无法收回该房屋另出租给他人或者原告使用经营生意而造成损失。根据《合同法》第一百零七条和第二百三十五条之规定，租赁期已届满，被告应当返还租赁的房屋给原告，但被告不但没有返还反而强行占用原告所有权的房屋17年4个月时间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，被告对原告的合法财产房屋实行侵权17年4个月应承担民事赔偿责任。根据《民事诉讼法》第四十八条之规定，原告诉诸法院，请求法院依法判决被告返还强行占用17年4个月的房屋，并赔偿该房屋被占用17年4个月所造成的损失从2001年6月6日至2018年10月6日止，按每月租金500元计共100440元，以维护原告的合法权益。原告界炮工程队为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、房屋租赁合同；2、身份证明（大会公告）；3、职工工资积累金凭据；4、征用土地协议书；5房产证；6、（2015）湛遂法立民初字第1号民事裁定书；7、执行异议书；8、（2015）湛遂法执异字第18号民事裁定书；9、复议申请书；10、（2018）粤执复38号执行裁定书；11、遂工商企管处字（2002）第39号决定书。被告陈土连辩称，一、原告方诉讼代表人陈凤没有获得“界炮工程队”（集体所有制性质）的有效授权，其以界炮工程队（集体所有制性质）名义对被告陈土连的起诉及参加的诉讼活动违法，原告界炮工程队的起诉不是原告的真实意思表示，法院应驳回该案的起诉。1、界炮工程队（集体所有制性质）是1972年3月经遂溪县革命委员会批准成立的企业，是遂溪县界炮镇人民政府的集体所有制性质的企业。1987年7月8日中共界炮镇委员会任命庞进为工程队队长，从1987年7月9日起至今，该企业的法定代表人是庞进，该企业的印章一直由庞进保管。对于涉案的租金，该企业没有起诉陈土连，也不同意陈凤以界炮工程队名义起诉陈土连。界炮工程队及法定代表人庞进都没有授权陈凤作为诉讼代理人，陈凤与界炮工程队没有委托诉讼代理关系，其无权代理该企业进行诉讼。因此，法院应裁定驳回陈凤以界炮工程队名义对被告陈土连的起诉。2、原告方的诉讼负责人陈凤不是经合法程序产生的，其没有权利作为原告的负责人向被告提起诉讼。界炮工程队是遂溪县界炮镇人民政府的集体所有制性质的企业，该工程队的法定代表人或者负责人其合法产生的程序必须要经过遂溪县界炮镇人民政府的同意，并由遂溪县界炮镇人民政府直接任命。原告方的所谓负责人陈凤没有经过遂溪县界炮镇人民政府的任命，也没有经过遂溪县界炮镇人民政府的同意，其并不是合法程序产生，因此，其根本不是界炮工程队的负责人。原告方所提供的大会公告以全体职工决议选举陈凤为负责人是程序违法的，大会公告也是虚假的。界炮工程队因企业被取消建筑资质，企业员工已在2003年6月按规定遣散，从2003年6月起，界炮工程队已经不存在在岗的职工，更不存在所谓的职工大会选举陈凤为工程队的负责人。界炮镇人民政府的集体企业在被吊销企业营业执照后，依据法律规定应由界炮镇政府成立清算组，对其财产、债权债务进行清算，该企业没有经界炮镇人民政府发文同意，其不能再产生新的负责人，也不能对企业财产进行处置及进行诉讼。为此，原告方的负责人陈凤不是经合法程序产生的，没有权利作为界炮工程队的诉讼代理人或者负责人向被告提起诉讼。3、本案界炮工程队作为原告方提起诉讼，庞进应作为原告的法定代表人参加诉讼，而陈凤在没有界炮工程队法定代表人授权的情况下，其无权参加本案诉讼。二、原告方在起诉书中所盖的“遂溪县界炮建筑工程队”印章是陈凤、林观娣等人以虚构“王胜安（经查没此人）”为界炮工程队的企业法人，并以“王胜安”为法人代表的虚假营业执照复印件欺骗遂溪县公安局雕刻的，遂溪县界炮镇人民政府和界炮工程队法人代表庞进均没有认可该公章的合法性。三、本案陈凤以界炮工程队名义向陈土连提起诉讼，是虚假诉讼，其意图通过法院确认其是界炮工程队负责人及其在本案“民事起诉状”中所盖印章能够代表“遂溪县界炮建筑工程队”，进而用该印章处置界炮镇人民政府的集体企业界炮工程队的资产。现陈凤、林观娣等人将该企业平房推掉，把土地划成15块屋地出卖，价款200多万元，而且还继续处置该企业的其他土地，其行为严重侵害了界炮镇人民政府的集体企业的财产。四、原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法查明事实。综上所述，恳请法院驳回陈凤以“遂溪县界炮建筑工程队”名义对被告陈土连的起诉。被告陈土连为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、《关于遂溪县界炮建筑工程队没有授权陈凤以工程队名义对陈土连起诉的函》；2、收款收据、收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，被告陈土连对原告界炮工程队提供的11份证据，均有异议。本院经审查，对被告有异议的证据的审核认定情况如下：对原告提供的证据1为《房屋租赁合同》，该份证据证明了原、被告之间房屋租赁的事实，对该份证据所证明的事实，本院予以采信；对原告提供的证据2为《身份证明（大会公告）》，因界炮工程队是属于界炮镇人民政府属下的集体所有制性质的企业，根据有关规定，该企业法定代表人的产生应由该镇政府进行任命，且该工程队于2002年11月被吊销企业营业执照，于2003年6月起已解散，因此，该工程队以职工大会的形式选举产生负责人，程序不合法，故对该份证据的合法性本院不予认可；对原告提供的证据3为《职工工资积累金凭据》，该份证据为原界炮工程队的现金收支凭证，证明了界炮工程队队当时的有关收支情况，对该份证据所证明的事实，本院予以采信；对原告提供的证据4为《征用土地协议书》，该份证据证明了当时界炮工程队的征用土地情况，对该份证据所证明的事实，本院予以采信；对原告提供的证据5为《房产证》，房产证为政府有关职能部分颁发的合法证件，故对该份证据所证明的事实予以采信；对原告提供的证据6为《（2015）湛遂法立民初字第1号民事裁定书》及证据10为《（2018）粤执复38号执行裁定书》，这两份均为法院生效法律文书，故对这两证据所证明的事实，本院予以采信；对原告提供的证据7为《执行异议书》及证据9为《复议申请书》，这两份证据只是原告自行主张权利时提出的单方意见，不能作为证据使用；证据8为《（2015）湛遂法执异字第18号民事裁定书》、该份法律文书已被湛江市中院（2018）粤执复38号执行裁定书予以撤销，故该份法律文书本院不予以采信；对原告提供的证据11为《遂工商企管处字（2002）第39号决定书》，这份证据是国家行政机关生效的行政处罚决定书，故对该份证据证明的事实，本院予以采信。经庭审质证，原告界炮工程队对被告陈土连提供的证据2无异议，对被告提供的证据1有异议。本院经审查，对原告有异议的证据的审核认定情况如下：被告提供的证据1为《关于遂溪县界炮建筑工程队没有授权陈凤以工程队名义对陈土连起诉的函》，经核，该份证据是界炮工程队出具的盖有公章的书面意见，该份函所证明的内容与本院审核认定原告提供的证据2《身份证明（大会公告）》时的审核认定内容一致，故对这份证据所证明的事实本院予以采信。另，为了明确本案事实，本院调取了原告界炮工程队与被告庞进不当得利纠纷一案[（2018）粤0823民初1875号]中，原告界炮工程队提供的《关于原界炮工程队职工来信反映的要求镇政府停止侵权等信访事项答复意见书》（界府信答复[2016]17号）及被告庞进提供、原告无异议的遂溪县革命委员会《关于成立建筑工程队的批复》和遂溪县建设局发出《关于遂溪县建筑业企业资质就位情况的通告》（遂建[2003]33号）这三份证据。本院经审理认定事实如下：经广东省遂溪县革命委员会1972年3月批复同意，遂溪县界炮镇人民政府（原为界炮公社）成立了界炮建筑工程队，该工程队的性质为集体所有制，队员来源以贫下中农为主，队员身份为“亦工亦农”，时任队长为邓成三。原队长邓成三退休后，1987年7月，中共界炮镇委员会任命庞进同志为该工程队队长。2000年5月8日，遂溪县工商行政管理局为该工程队颁发企业法人《营业执照》，注册号为4408231001793，明确该工程队的性质为集体所有制、法定代表人为庞进。因未在规定期限内申报营业执照年检，该工程队于2002年11月23日，被遂溪县工商行政管理局作出《行政处罚决定》（遂工商企管处字[2002]第39号），决定吊销该工程队的营业执照。2003年6月，遂溪县建设局发出《关于遂溪县建筑业企业资质就位情况的通告》（遂建[2003]33号），取消了界炮工程队的建筑企业资质。界炮工程队被取消企业资质后，界炮镇政府封存了该工程队的印章，该印章至今没有变更或注销。自界炮工程队被吊销企业营业执照至今，界炮镇政府没有任命新的工程队队长或者负责人，该工程队庞进的法定代表人资格一直没有变更。另查明，1979年9月10日，为了解决界炮工程队的建设用地问题，在界炮公社（现界炮镇）党委的主持下，界炮工程队与原界炮公社南山大队、南山第一、二、三生产队签订《征用土地协议书》，约定界炮工程队征用南山大队、南山第一、二、三生产队坡地一块，共价值3200元。征地协议生效并履行后，界炮工程队在征用的土地上建造了宿舍、办公楼等。因各种原因，界炮工程队在1985年解散（解体），并出台了《界炮工程队八五年承包方案》，决定将工程队承包到组，工程队共分四个组，第一组由邓成三、黄波带队，第二组由全兴余、施友带队，第三组由庞进、伍卿带队，第四组由李杞、邓卯带队，同时，对各组每年上缴给工程队的金额、工程队上缴给镇政府的金额、工程队的财产分配及债务承担、未完成工地的负责等作出了明确的承包方案。但至今，界炮镇政府未有组织清算小组对界炮工程队进行清算。因原界炮工程队麦康付等41名队员到上级信访，界炮镇政府于2016年6月20日作出了《关于原界炮工程队职工来信反映的要求镇政府停止侵权等信访事项答复意见书（界府信答复[2016]17号）》，该意见书明确了如下与本案有关的事实：1、界炮工程队被吊销营业执照后，工程队的公章按规定作废和封存；2、1985年界炮工程队停止集体动作后，原职工回乡享受与村民同等待遇（即分责任田）；3、原界炮工程队的队员未经批准自行成立的所谓“新班子”程序违法，要求拿回工程队的印章及处理原界炮工程队财产的诉求，没有依据。又查明，于2001年6月6日，庞进作为界炮工程队（出租方）的负责人与陈土连（承租方）签订了《房屋租赁合同》，该合同对租赁的标的物（工程队楼房一层一号一间）、租赁期限（租期8年，从2001年6月6日起至2009年6月6日止）、租金（2000元/年）及租金支付方式、债权债务及其他相关事项等进行了明确的约定。合同期限届满后，该房屋一直由被告陈土连使用至今。陈土连使用该租赁房屋的租金已交到2015年9月30日，租金的经手人、收款人分别是界炮工程队陈凤、全兴余等人，他们每次收取的租金是200元－500元不等。于2018年6月18日，原界炮工程队40多名队员以会议形式，选举陈凤为遂溪县界炮建筑工程队的负责人。但该次会议界炮镇政府没有派员参加，该选举结果也没有经界炮镇政府同意或认可。本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十一条第一款规定：“全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款规定：“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。”从上述法律规定，可以明确，集体所有制企业须经主管机关（工商行政管理部门）核准登记，才能取得法人资格，集体所有制企业法定代表人的产生须依照法律或者法人组织章程规定，法人的法定代表人以依法登记的为准，只有集体所有制企业的法定代表人才有资格以法人名义对外从事有关的民事活动，只有法人的法定代表人才有资格代表法人进行民事诉讼。本案中，原告界炮工程队是遂溪县界炮镇人民政府下属的集体所有制性质的企业，该工程队队长（负责人）的产生，按有关干部管理规定，须由中共界炮镇委员会任命。在1987年7月，中共界炮镇委员会任命庞进为界炮工程队队长，遂溪县工商行政管理局给界炮工程队颁发的企业法人营业执照中，该工程队的法定代表人是庞进。一直至今，中共界炮镇委员会并没有任命新的界炮工程队队长或负责人。虽然界炮工程队在2002年11月被遂溪县工商行政管理局吊销营业执照，但在国家企业信息公示系统中显示界炮工程队（集体所有制）的法定代表人至今仍然是庞进。因此，按有关法律规定，在中共界炮镇委员会没有任命新的界炮工程队队长或者负责人之前，只有界炮工程队（集体所有制）的法定代表人庞进或受其授权委托的人才有资格以界炮工程队（集体所有制）的名义对外从事有关民事活动及进行民事诉讼。本案中，陈凤以界炮工程队负责人的名义提起的诉讼，因陈凤作为界炮工程队负责人身份的产生在程序上违法，不符合有关法律的规定，且其并没有得到界炮工程队法定代表人庞进的委托授权。同时，陈凤等人未经界炮镇政府及界炮工程队（集体所有制）法定代表人同意而私自雕刻的“遂溪县界炮建筑工程队”的印章，因界炮工程队已被吊销营业执照，并被遂溪县建设局取消企业资质，且界炮工程队原来的印章已被界炮镇政府进行了封存，陈凤等人雕刻的“遂溪县界炮建筑工程队”的印章并未得到界炮镇政府及界炮工程队（集体所有制）法定代表人的认可，因此，该印章的产生应属不合法。由此可见，陈凤以遂溪县界炮建筑工程队负责人的名义加盖重新雕刻的“遂溪县界炮建筑工程队”印章而提起的本案诉讼，并不是界炮工程队（集体所有制）的真实意思表示，且陈凤并没有得到界炮工程队（集体所有制）法定代表人庞进的委托授权。据此，本院认为，陈凤以遂溪县界炮建筑工程队负责人的名义加盖重新雕刻的“遂溪县界炮建筑工程队”印章而提起的本案诉讼，其不是本案适格主体，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉本案不符合法律的规定，应依法予以驳回。被告陈土连的此项答辩意见，依法有据，本院予以采纳。至于说陈土连是否侵害了界炮工程队利益的问题，界炮工程队的原职工可以向界炮镇人民政府反映，由该镇政府按有关规定处理，这属另案法律关系，故本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款的规定，裁定如下：驳回原告遂溪县界炮建筑工程队的起诉。案件受理费1170元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告遂溪县界炮建筑工程队。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆华清二〇一八年十一月十五日书记员  王 鑫附：有关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告：有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。