山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4894号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢志义，男，1960年1月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王清志，男，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑成里，男，1964年11月5日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：徐世芬，女，1963年10月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王学成，山东泰中律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人民财产保险潍坊公司）因与被上诉人邢志义、郑成里、徐世芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人民财产保险潍坊公司上诉请求：一、邢志义车辆损失单方委托评估价格为19370元，而一审法院重新委托评估的价格为16130元，一审法院未采纳重新评估的价格来认定车损，属于认定事实不清。二、人民财产保险潍坊公司已经就“无证醉酒驾驶机动车发生交通事故构成商业三者险责任免除”的免责条款对投保人尽到了提示义务，人民财产保险潍坊公司不应对邢志义的损失在商业三者险内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 邢志义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑成里、徐世芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢志义向一审法院起诉请求：1.判令郑成里、徐世芬、人民财产保险潍坊公司赔偿邢志义因交通事故造成的车辆损失11185元；2.本案诉讼费由郑成里、徐世芬、人民财产保险潍坊公司承担。诉讼过程中，邢志义将第一项诉讼请求变更为：判令郑成里、徐世芬、人民财产保险潍坊公司赔偿邢志义因交通事故造成的车辆损失21550元。事实及理由：2016年1月4日2时30分许，郑成里、徐世芬的儿子郑某无证驾驶郑成里所有的鲁Ｖ×××××号轿车沿潍坊滨海经济技术开发区北海路由北向南行驶至白浪河大桥处时，与沿该路同向行驶至此的郭兵兵（邢志义雇佣的司机）驾驶的鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车（邢志义所有）相撞，致郑某死亡，徐某受伤，两车受损。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队对该事故作出了道路交通事故认定书认定，郑某和郭兵兵承担本次事故同等责任。另查，该事故车辆鲁Ｖ×××××号轿车在人民财产保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称商业险）。按照相关法律法规的规定，邢志义的损失首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按事故责任由郑某承担50%责任。郑某因事故死亡，郑成里明知郑某无证还将车辆交由其驾驶，主观上存在重大过错。而且郑成里、徐世芬已通过诉讼程序获得340000余元赔偿，故根据相关法律法规之规定，郑某赔偿邢志义损失部分应当由郑成里、徐世芬代为赔偿。 一审法院认定事实：2016年1月4日2时30分许，郑某无证驾驶鲁Ｖ×××××号轿车（车载徐某）沿潍坊滨海经济技术开发区北海路由北向南行驶至白浪河大桥处时，与沿该路同向行驶至此的郭兵兵驾驶的鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车相撞，致郑某、徐某受伤，两车受损，后郑某经医院抢救无效死亡。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的鲁公交认字〔2016〕第00001号道路交通事故认定书认定，郑某与郭兵兵承担事故的同等责任。 鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车登记车主为邢志义，郭兵兵系邢志义雇佣的司机。郑成里、徐世芬系郑某父母，系郑某的第一顺序法定继承人。 鲁Ｖ×××××号轿车登记车主为郑成里，该车辆在人民财产保险潍坊公司处投保交强险及商业险，交强险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业险责任限额为100000元，事故发生在保险期间内。 邢志义主张因本次事故支出车辆维修费19370元、清障费及停车费618元，合计19988元。 邢志义自行委托山东鲁伟保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估，山东鲁伟保险公估有限公司出具的鲁伟公估[2016]价评第0416号价格评估结论书中载明鲁Ｇ×××××号天翔牌重型自卸半挂车的车辆损失评估金额为19370元，邢志义为此支出评估费1000元。在本案审理过程中，人民财产保险潍坊公司以该评估系邢志义单方委托程序不合法为由申请对鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车因交通事故造成的损失重新评估。根据人民财产保险潍坊公司的申请，一审法院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车因交通事故造成的损失进行了鉴定，该评估公司于2018年4月27日作出山卓鉴评[2018]临鉴字第1846号鉴定评估报告，鉴定意见如下：鲁Ｖ×××××号斯达-斯太尔重型半挂牵引车无损失；鲁Ｇ×××××号天翔牌重型自卸半挂车的车辆损失价值为16130元。根据邢志义的申请，一审法院委托潍坊市志信价格评估事务所有限公司对鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号重型自卸半挂车的停运时间及停运损失进行了鉴定，该评估公司于2017年10月20日作出潍价评字[2017]第569号鉴定意见书，鉴定意见如下：车辆鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号营运损失为每日人民币552元；车辆鲁Ｖ×××××-鲁Ｇ×××××号车于2016年1月4日至2016年1月28日扣押25天，依据车辆损坏程度建议标的合理维修时间应为6天，共计停运31天，邢志义为此支付鉴定费3000元。人民财产保险潍坊公司认为鉴定停运时间过长，停运损失过高，对上述鉴定意见书不予认可。 邢志义主张因本次交通事故造成如下损失：营运损失17112元（31天*552元）、车损19370元、鉴定费3000元、评估费1000元、停车费、清障费618元，共计41100元。对上述损失，邢志义要求人民财产保险潍坊公司首先在交强险限额范围内赔付2000元，剩余部分39100元按50%由郑成里、徐世芬承担19550元。对邢志义主张的上述损失，郑成里、徐世芬均不予以认可。人民财产保险潍坊公司对评估费无异议，对邢志义主张的其他损失均有异议，主张其不应承担赔偿责任。 上述事实，有交通事故认定书、潍坊市寒亭区人民法院判决书、鉴定意见书、价格评估结论书、鉴定费发票、评估费发票、车辆维修发票、车辆维修用料表、顺通停车场出具的证明以及当事人陈述等证据在案为证。 对当事人有争议的事实，一审法院认定如下： 一、关于潍价评字[2017]第569号鉴定意见书，人民财产保险潍坊公司虽对潍价评字[2017]第569号鉴定意见书载明的停运时间、停运损失有异议，但未举证予以反驳，该鉴定意见系经邢志义申请一审法院依法委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，对潍价评字[2017]第569号鉴定意见书，一审法院依法予以采信。对邢志义主张的营运损失17112元，一审法院予以确认。 二、关于邢志义主张的其他各项损失 1、关于车辆损失。邢志义单方委托山东鲁伟保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，车辆损失评估金额为19370元，人民财产保险潍坊公司以评估金额过高且系单方委托为由向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，车辆损失价值为16130元。邢志义同时提交了车辆维修发票、车辆维修用料表用以佐证车辆损失，经质证，人民财产保险潍坊公司、郑成里、徐世芬均提出异议，不予认可，但均未举证推翻维修发票及车辆维修用料表载明的内容。一审法院认为，两次评估结论虽然存在一定差异，但邢志义提交的车辆维修发票、车辆维修用料表与其委托山东鲁伟保险公估有限公司所作的评估结论相互印证，足以证实其实际支出车辆维修费用确为19370元，也即因涉案事故造成的车辆损失，且人民财产保险潍坊公司、郑成里、徐世芬未能举证推翻该费用存在不合理性，故一审法院对此予以认定。 2、关于鉴定费、评估费。邢志义提交相关发票予以证明且均系邢志义因确定事故损失所花费的必要、合理费用，一审法院予以认定。 3、关于停车费、清障费618元。邢志义提交顺通停车场的证明一份，经质证，人民财产保险潍坊公司、郑成里、徐世芬不予认可，认为邢志义应提交相应的发票予以证明。经一审法院释明，邢志义在一审法院限期内未提交相关发票予以证明，一审法院对该两项费用不予认定。 三、关于赔偿责任的承担 邢志义主张郑成里、徐世芬系郑某的法定继承人，郑某醉酒且无证驾驶车辆发生事故，郑成里作为车辆所有权人，具有重大过错，应首先由人民财产保险潍坊公司承担赔偿责任，不足部分由郑成里、徐世芬承担连带赔偿责任。郑成里称，知晓其子郑某无证，但并没有允许他开车，是郑某偷拿钥匙将车开走继而发生事故。人民财产保险潍坊公司抗辩称，郑某无证且醉酒驾驶属于交强险及商业险约定的免责情形，其不应承担赔偿责任。郑成里、徐世芬称投保人并未在投保告知书及投保单上签字，人民财产保险潍坊公司并未尽到明确的说明告知义务，保险公司主张的免责条款无效。一审法院认为，郑某无证醉酒驾驶涉案车辆，根据相关规定，对第三者的财产损失在交强险范围内应免责，本案中对邢志义的财产损失，人民财产保险潍坊公司在交强险范围内免责。关于商业险，人民财产保险潍坊公司未提交相关证据证明其已就免责条款向投保人尽了提示说明义务，故一审法院对其在商业险范围内免责的主张不予支持。关于郑成里的赔偿责任问题，郑成里作为涉案车辆的所有权人，对其所有的车辆未尽到妥善保管和审慎管理义务，致使郑某开车发生交通事故，虽然郑成里主张系郑某偷拿钥匙开走，其作为郑某的父亲，在明知其子无证的情况下，本应会预见到其子无证驾驶车辆可能导致的后果或者危险，从而严加对车辆的管理，但其疏于管理，致使郑某驾驶车辆发生事故，其应具有一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，一审法院酌情认定郑成里对保险公司交强险免责部分承担10%的赔偿责任。对保险公司交强险免责范围内其他损失，根据《继承法》的相关规定，郑成里、徐世芬作为郑某的第一顺序继承人在继承郑某遗产范围内承担赔偿责任。 综上，一审法院确认邢志义因本次事故造成的合理损失为：营运损失17112元、车损19370元、鉴定费3000元、评估费1000元，共计40482元。 一审法院认为，郑某与郭兵兵发生交通事故并致使邢志义涉案车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定郑某与郭兵兵承担事故的同等责任。对该事故责任认定书，一审法院依法予以确认。对邢志义在本次交通事故中所受损失，应依照以上责任划分，一审法院酌定郑某的赔偿责任比例为50%。郑某因该事故受伤抢救无效死亡，郑成里、徐世芬作为郑某第一顺序继承人，作为本案被告主体适格。 因郑某驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在人民财产保险潍坊公司处投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当按照交强险、商业险、侵权人的顺序进行赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，郑某无证且醉酒驾驶属于交强险免责情形，故人民财产保险潍坊公司在交强险责任限额内免责。对该免责部分，如前所述，由郑成里承担10%的赔偿责任，即200元（2000元*10%），另外1800元（2000元-200元）由郑成里、徐世芬在继承郑某遗产范围内承担赔偿责任。 人民财产保险潍坊公司主张依据商业三者险保险免责条款约定其在商业险责任限额内免责，但并未提交投保单及投保声明等证据证明其已将免责条款交付投保人并对投保人尽到提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人未将免责条款对投保人提示说明的，免责条款不生效，故一审法院对人民财产保险潍坊公司的上述反驳意见不予采信。对于邢志义超出交强险赔偿范围的损失，应由人民财产保险潍坊公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，即19241元【（40482元-2000元）*50%】，其余损失由邢志义自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿邢志义因交通事故造成的损失19241元，于判决生效之日起十日内付清；二、郑成里赔偿邢志义损失200元，于判决生效之日起十日内付清；三、郑成里、徐世芬在继承郑某遗产范围内赔偿邢志义损失1800元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回邢志义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由邢志义负担2元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担152元，由郑成里、徐世芬负担16元。 二审双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是车损数额应如何认定，二是人民财产保险潍坊公司对邢志义的损失是否应当在商业第三者责任险保险合同约定赔偿范畴内承担赔偿责任。 关于焦点问题一，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“维修被损害车辆所支出的费用属于侵权人应予赔偿的财产范围”，邢志义在一审中提交的车辆维修发票、车辆维修用料表等证据，能够证实其维修被损害车辆所支出的费用情况，在人民财产保险潍坊公司未提交证据证实该费用存在不真实或不合理的情况下，一审法院依据上述证据对车损数额作出的认定，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，虽然郑某醉酒后无证驾车上路发生本案交通事故，违反了法律的禁止性规定，但人民财产保险潍坊公司提交的证据不足以证实其针对该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款未生效，故人民财产保险潍坊公司对邢志义的损失依法应当在商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内承担赔偿责任。 综上所述，上诉人人民财产保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年十一月十三日 书记员  李昱萱