辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0422民初1109号 原告：栾景祥，男，1953年7月22日出生，满族，无职业，现住本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。 被告：抚顺市辽东水泥有限责任公司。住所：新宾满族自治县。 法定代表人：任宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昊，男，该公司工作人员。 原告栾景祥与被告抚顺市辽东水泥有限责任公司（以下简称辽东公司）劳务合同纠纷一案，原告栾景祥于2018年10月15日向本院提起诉讼，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告栾景祥的委托诉讼代理人郭艳玲、被告辽东公司的法定代表人任宏亮、委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾景祥向本院提出诉讼请求：1.判令辽东公司给付工资2,400.00元；2.本案诉讼费由辽东公司承担。事实和理由：2014年3月，栾景祥到辽东公司处上班，从事机修工作，按日计付工资、每日工资133.33元。2014年3月1日至2014年3月31日，总计2,400.00元。后，栾景祥多次催要，辽东公司百般推脱未付。无奈，栾景祥与其他工人集体到新宾满族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）依法解决此事，但县仲裁委以申请超过仲裁时效1年为由不予受理。为此栾景祥诉讼至法院。 辽东公司辩称：一、辽东公司不欠栾景祥工资，栾景祥的诉讼请求无任何事实及法律依据，工资表上的印鉴为伪造公章所盖；二、栾景祥起诉超过了法律规定的权利受保护的一年期限，故应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：栾景祥提供的1.辽东公司营业执照复印件1份、辽东公司企业档案登记资料2页，意在证明辽东公司主体适格且属于法定用工单位。辽东公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张不能证明栾景祥系辽东公司员工。对此本院认为，该组证据来源合法、真实有效，可以认定辽东公司为法定的用工单位的主体资格。2.县仲裁委出具的新劳人仲字[2018]125-158号不予受理通知书，意在证明栾景祥于2018年8月29日向县仲裁委申请劳动仲裁，但未予受理。辽东公司对该通知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张县仲裁委已作出超过法定仲裁时效的决定，应当按法律规定驳回栾景祥的诉讼请求。对此本院认为，该组证据来源合法、真实有效，可以认定栾景祥申请仲裁的时间。3.新宾满族自治县人民法院档案室调取的加盖辽东公司财务专用章的2014年3月31日至2016年11月25日间的月份职工工薪明细表63张、企业档案登记资料4张、(2017)辽0422民初178号民事判决书1份，意在证明辽东公司欠栾景祥工资的事实。辽东公司主张该组证据没有经过证实，且不是每页均有公章，故对真实性提出异议，(2017)辽0422民初178号案件系缺席判决，故不能作为证据作用。对此本院认为，该组证据来源合法、真实有效，且在(2017)辽0422民初178号案件审理过程中辽东公司未依法履行应诉义务，宣判后亦未履行上诉程序或其他救济程序，该判决已发生法律效力，应视为其对判决事实的认可，故该生效文书确定的事实可以作为证据使用，本院对以上证据证明效力予以认定。 辽东公司提供的（2017）辽0402民初2181号民事判决书，意在证明超过仲裁时效法院应驳回当事人的诉讼请求。栾景祥主张该文书非来源于正规网站，真实性无法核实；且该文书中认定的事实与本案栾景祥的情况不同，故不能因此认定栾景祥的诉讼请求亦不应得到支持。对此本院认为，案件是否超过诉讼时效依据的是当事人主张、举证，与争议案件事实不同的其他案件的处理结果不能作为争议案件的定案依据，故对辽东公司的证明目的不予采信。 本院依据栾景祥的申请调取的（2013）新宾民一初字第00636号卷宗中起诉状1份、授权委托书1份、法定代表人身份证明2份、工业品买卖合同1份、辽宁省农村信用社（合作）结算业务申请书1份、撤诉申请1份；（2014）新宾民二初字第00044号卷宗中水泥购销协议书1份、专用收款收据1份。栾景祥主张上述证据可以证明辽东公司在2013年9月21日至2014年4月4日间使用的公章有两枚，一枚为带有防伪编码的单位专用印章，另一枚为普通单位印章。辽东公司对上述证据的真实性有异议，主张辽东公司于2004年9月2日进行公章登记更换，更换后一直使用登记的带有防伪编码的公章。辽东公司现任法定代表人及上一任法定代表人郭志东自2015年接手后一直使用此公章，而栾景祥提供的加盖公章的工资表中所盖公章为无防伪编码的公章，系伪造公章。对此本院认为，栾景祥为辽东公司提供劳务时辽东公司的法定代表人为于海勇，而根据（2013）新宾民一初字第00636号、（2014）新宾民二初字第00044号卷宗中作为原告的辽东公司提供的相关材料中所加盖的公章显示，辽东公司存在两枚公章，一枚为带防伪编码的公章，一枚为普通公章，该两枚公章均正常使用。根据现有证据不能证明无防伪编码的公章已失去公章效力，故对该两枚公章的效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，栾景祥到辽东公司处上班，从事机修工作，按日计付工资、每日工资133.33元。2014年3月1日至2014年3月31日，总计2,400.00元。2018年8月29日，栾景祥向县仲裁委申请劳动仲裁，当日县仲裁委以“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申请人于2016年11月以后已不在被申请人处工作，距今已超过1年时限”为由不予受理。 另查，2001年12月15日，解军与李玮设立辽东公司，解军任法定代表人。2008年4月29日，辽东公司的股东由解军、李玮变更为于海勇、孙永斌、曲树臣，由于海勇任法定代表人。2015年5月21日，辽东公司的股东由于海勇、孙永斌、曲树臣变更为侯荣波、李恒军，由侯荣波任法定代表人。2015年10月15日，辽东公司的股东由侯荣波、李恒军变更为郭志东、侯荣波，由郭志东任法定代表人。2018年8月2日，辽东公司的股东由郭志东、侯荣波变更为初宏伟、任宏亮，由任宏亮任法定代表人。 2017年2月14日于永民等10人向本院起诉辽东公司劳务合同一案中，辽东公司为于永民等人提供自2014年3月至2016年11月间的月份职工工薪明细表，并加盖辽东公司公章（无防伪编码）。 2013年10月21日，辽东公司起诉天津市天鼓通风机制造有限公司一案时，在诉讼材料中同时加盖了有防伪编码的公章与无防伪编码的公章。 本院认为：法律保护当事人提供劳务、取得报酬的权利。本案栾景祥为辽东公司提供劳务，辽东公司应负有按约为栾景祥发放报酬的义务，现栾景祥以工资表向辽东公司提起诉讼，索要报酬，其诉讼请求应当得到支持。 对于辽东公司认为在工资表上加盖的公章为伪造，并据此否认其与栾景祥存在劳务合同关系一节，本院认为，虽在公安机关登记的印章带有防伪编码，而工资表上的公章无防伪编码，但辽东公司曾在此案前的诉讼行为与经营行为过程中，多次同时使用有防伪编码的公章与无防伪编码的公章，而此前的诉讼、经营行为均同时使用了两枚公章有效的处分了其权利，故两枚公章对外均可代表辽东公司，本院对该两枚公章的公示效力予以认定。且在（2017）辽0422民初178号（于永民等10人诉辽东公司劳务合同纠纷一案）案件时，辽东公司提供了包括栾景祥在内全部职工的工资表，并加盖该公司公章，在法院判决其履行给付工资义务后，不行使上诉权或通过其他途径否认，应视为对该案件中提交证据（工资表）中所列职工与其存有劳动、劳务关系的认可。本案为30余人集体诉讼，30余名职工的诉讼请求亦可相互印证，佐证栾景祥与辽东公司的劳务合同关系。故，对该主张，本院不予支持。 对于辽东公司认为栾景祥的起诉已过诉讼时效一节，本院认为，由于辽东公司在（2017）辽0422民初178号案件中，未对该判决提出异议，本案的诉讼时效应自该判决下达时重新计算，且本案中多名当事人同时提出未间断向辽东公司索要工资，可相互印证，诉讼时效应自索要工资款时中断。故，对该抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 抚顺市辽东水泥有限责任公司于本判决生效后三十日内给付栾景祥工资2,400.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由抚顺市辽东水泥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙铭璐 二〇一八年十一月十四日 书记员  方美月