广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初932号原告：王晗，男，1989年10月19日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。被告：陈泽敬，男，1986年5月11日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住北京市朝阳区。原告王晗诉被告陈泽敬不当得利纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2018年8月21日公开开庭审理。后因案情复杂，于2018年9月10日转为普通程序依法组成合议庭进行审理，于2018年11月7日公开开庭审理。原告王晗委托的诉讼代理人施国森、被告陈泽敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晗诉称，原告与妻子郭丽红于2017年4月18日与被告就职的深圳泛华联合投资有限公司北京资讯分公司签订借款合同，借款343万，原告与妻子郭丽红于2017年7月11日将还款凑齐，将本息合计3512091.41元汇入借款人指定的账户，还清了借款本息。在借款的过程中，被告和其同事钟京巧立名目，收取了妻子郭丽红及原告的各项费用198280元。其中原告于2017年4月24日按照钟京的要求转给被告银行卡130000元，该款没有任何合同依据和法律依据，是被告获取的不当得利。现诉至法院，请求人民法院判决：1、被告返还原告不当得利130000元；2、被告承担诉讼费用；3、被告赔偿原告律师费20000元；4、被告自2017年4月24日至今，以130000元为基数按月利率2%支付给原告。原告于2018年8月21日庭审时变更诉讼请求，请求撤回第三项诉讼请求，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告于2018年11月7日庭审时提出追加钟京及张宗豪为本案第三人的申请，并申请变更诉讼请求。原告变更后的诉讼请求为：1、被告返还原告不当得利74000元，被告自2017年4月24日至今以74000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2、被告承担诉讼费用。原告王晗为支持其诉求，在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、王晗《招商银行户口历史交易明细表》，证明王晗于2017年4月24日给办事业务员钟京转去借款所需费用5万元及被告陈泽敬收到王晗转账的13万元属于不当得利；2、《（2017）京0105民初83712号民事判决书》，证明经判决有关费用已经处理，但王晗转给被告的130000元没有被处理；3、郭丽红《中国建设银行卡交易明细清单》，证明涉案借款应由王晗、郭丽红缴纳的各自费用都已由郭丽红转账交付给了借款承办业务员钟京；4、《微信转账记录》，证明243万借款的所有服务费、下户费、保证金、利息都已经交齐；5、原告在北京市朝阳区人民法院起诉钟京，由钟京提交的证据一份，证明钟京与郭丽红除了有公司业务联系外还有个人借款关系、钟京与张宗豪之间有多笔资金往来、钟京在法院承认其与借给陈泽敬的13万元无关的事实。被告陈泽敬答辩称，本案不存在不当得利。我与原告王晗不认识，通过其贷款业务员钟京做两笔贷款建立关系。因原告放款之前需要缴纳贷款服务费13万元整，原告没有钱支付贷款服务费，其业务员钟京找到我借款13万元，由原告出具《借条》，借条内容明确写明：王晗向陈泽敬借款13万元用于缴纳办理贷款费用，完成放款后通过其垫资方将此笔款归还到陈泽敬账户。原告缴纳的贷款服务费明细如下：100万贷款，放款前需交纳2.5%服务费25000元、保证金30000元、下户费1000元及同行返费10000元；243万贷款，放款前需交纳0.6%服务费14580元、保证金48600元、下户费1000元，两项费用合计130180元。原告缴纳贷款的费用130000元我已经转账给张宗豪。关于原告向我借款130000元，我却向张宗豪转账130000元的说明：因我与原告不认识，又不了解其业务员钟京，故把缴纳贷款费用转给钟京团队长张宗豪缴纳贷款费用，我转账的时间与原告出具《借条》向我借款的时间吻合。100万贷款的服务费、保证金下户费由张宗豪缴纳到公司，243万的贷款费用由张宗豪转给钟京640**元缴纳费用，两笔放款后保证金已经退回原告招商银行账户（62×××55）一共78600元。被告陈泽敬为支持其辩解在举证期限内向本院提交如下证据（复印件）：1、《借条》，证明2017年4月21日王晗向陈泽敬借款130000元用于缴纳办理贷款费用；2、张宗豪《招商银行流水》，证明2017年4月21日王晗口头同意转账张宗豪用于缴纳办理贷款费用；3、张宗豪《本人书面说明》，证明13万具体用于缴纳办理贷款费用事项；4、张宗豪《在职证明》，证明张宗豪为深圳泛华联合投资集团有限公司北京咨询分公司的业务经理；5、钟京《招商银行流水》，证明缴纳贷款费用情况；6、《北京市朝阳区人民法院民事判决书》，证明王晗3万元已经退回并且可以证明13万已经用于办理代贷款事宜，事实存在；7、《财务收据》、《代办服务协议及保证金协议》，证明王晗同意该费用及已经缴纳贷款费用。8、《北京市顺义区人民法院传票》，证明原告就本案转账凭证第一次起诉被告陈泽敬。被告陈泽敬向本院申请钟京作为证人出庭作证，钟京于2018年11月7日出庭作证，经法庭及原、被告询问后，证人证言证明原告向被告借款130000元用于缴纳办理贷款费用。经审理查明，原告及其妻子郭丽红于2017年4月18日向深圳泛华联合投资有限公司北京资讯分公司（以下简称“泛华公司”）订立借款合同借款343万元（分两笔，一笔243万元，另一笔100万元）。原告及其妻子向泛华公司借款时的业务联系员为钟京。钟京的业务主管是张宗豪，是泛华公司的业务经理。被告陈泽敬是泛华公司的风控专员。原告诉称在其业务员钟京的胁迫下于2017年4月21日出具了《借条》：今有王晗从陈泽敬借款130000元用于缴纳办理贷款的费用。在完成放款后由垫资方直接将此笔款项打入陈泽敬指定账户，剩余金额由钟京转账给郭丽红名下建行账户。在2017年4月21日原告向被告出具130000元借款《借条》后，被告陈泽敬于同日向张宗豪招商银行账户（开户行：招商银行北京分行京广桥支行，账户：62×××31）转入130000元。张宗豪于2017年4月21日向泛华公司缴交原告应缴纳100万的服务费25000元、保证金30000元及下户费1000元共56000元，同日向钟京转账64000元。另查明，原告妻子郭丽红向北京市朝阳区人民法院以钟京在办理借款过程中巧立名目收取费用，以钟京不当得利为由起诉钟京，案号为（2017）京0105民初83712号。经北京市朝阳区人民法院审理查明，中国经济对外贸易信托有限公司（以下简称“外经贸信托公司”）为泛华公司的资金方，由外经贸信托公司提供资金给泛华公司运作。原告王晗与其妻子是通过泛华公司向外经贸信托公司借款。原告王晗与妻子郭丽红与泛华公司签订《代办手续服务协议》，明确约定原告王晗、郭丽红（委托人，甲方）委托泛华公司（受托人、乙方）代办借款，委托人向受托人支付代办服务费。2017年4月13日原告王晗、郭丽红与泛华公司签订243万的《代办手续服务协议》、《保证金协议》，约定原告王晗、郭丽红需分两次支付代办服务费，在借款实际发放日前支付代办服务费14580元、于2017年4月13日前支付代办服务费60750元共75330元、保证金48600元。2017年4月14日原告王晗、郭丽红与泛华公司签订100万的《代办手续服务协议》、《保证金协议》，约定原告王晗、郭丽红需在借款实际发放日前支付代办服务费25000元、保证金30000元。原告与其妻子郭丽红在缴交办理贷款费用后，泛华公司于2017年4月20日对原告借款100万放款，于2017年4月24日对原告借款243万放款。本院认为，本案属不当得利纠纷案件。不当得利是指没有合法根据取得的有损他人的利益。原告主张被告不当得利的依据为原告受到办理贷款业务员钟京的指示，于2017年4月24日向被告银行转账130000元办理贷款缴交的费用。关于原告主张的这点，原告说是受钟京的指示转账，对于原告为何转账被告的原因，只是原告的个人说法没有证据支持，本院不予采信，但是对转账的用途，被告也认可该笔130000元是办理缴纳贷款费用，双方均无异议，本院予以认定。被告认为原告转账的130000元被告不存在不当得利，辩称该笔款是原告向被告借款130000元办理贷款费用的还款，并提供原告出具《借条》当天的手机拍照件及张宗豪的招商银行账户明细予以证明。对于被告提供的手机拍照件的证明效力的问题。虽然被告提供的《借条》只有手机拍照件，没有原件，原告对该证据的质证意见是对《借条》的真实性有异议，《借条》是原告在胁迫的情况下写的，其言外之意是并不否认《借条》的真实存在。原告主张《借条》是在胁迫下出具的，但未提交证据佐证，本院对原告对该证据的质证意见不予认可。《借条》既然没有证据证明原告是在被胁迫的情况下出具的，应视为原告的真实意思表示，该《借条》没有违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。《借条》明确，原告向被告借款130000元是用于缴纳办理贷款费用，《借条》订立的时间为2017年4月21日。原告向被告出具了《借条》，被告是否按照《借条》约定向原告出借130000元用于原告办理缴纳贷款费用？如果被告如约出借130000元，原告在泛华公司放款后于2017年4月24日向被告转账的130000元则应视为原告向被告借款的还款。如果被告没有如约出借130000元，与原告并没有实际发生借贷关系，双方在互不相识、相互不熟悉的情况下，原告却向被告转账130000元，被告则是在没有合法的依据的情况下占有该笔款，被告就为不当得利。因此，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否已按《借条》约定向原告支付借款130000元用于办理缴纳贷款费用？在被告提供的证据中，没有证据显示被告直接将借款130000元支付给原告。但是，《借条》订立的时间是2017年4月21日，同日被告通过银行转账向原告的贷款业务员钟京的主管张宗豪给付了130000元。只有一个转账记录不足以证明被告为何转账给张宗豪，但原告在第二次开庭审理时变更诉讼请求的理由足以佐证被告转款130000元给张宗豪的原因。原告在第二次开庭审理时变更诉讼请求的理由是被告转账给张宗豪的130000元中的56000元是张宗豪用于办理原告缴交100万的服务费、保证金及下户费，剩余的74000应为被告的不当得利，因此变更诉讼请求要求被告返还不当得利74000元。被告向张宗豪转账的是130000元，并不是分两次转账（56000元及74000元），从原告变更诉讼请求的理由中可以得知，原告认可张宗豪代替原告向泛华公司缴纳的100万的各种费用共56000元，而张宗豪缴交的56000元又是出自被告转账给张宗豪的130000元。原告对56000元用途的认可，因被告转账给张宗豪的是一次性支付的130000元，即是原告对130000元用途的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，再加上综合原告、钟京、张宗豪及被告四方的关系和钟京出庭作证反映的借款情况，本院相信被告是因张宗豪所托，才同意借款给原告办理贷款缴纳的费用，也是因为张宗豪的团队办理原告的贷款事宜，被告才将原应支付给原告缴纳贷款的费用130000元直接转账给张宗豪，综上，本院可以确认被告已按《借条》约定向原告出借了用于办理缴纳贷款费用130000元。原告向被告借款130000元，被告也按照约定提供了借款，有《张宗豪的招商银行户口历史交易明细表》予以佐证，按照《借条》约定，泛华公司放款后，原告应向被告偿还借款130000元。原告向被告转账130000元的时间是2017年4月24日，正是泛华公司放款的时间，符合《借条》约定的还款时间，因此，被告于2017年4月24日收到原告转账的130000元是原告偿还于2017年4月21日向被告的借款，130000元是被告合法所有，并不是不当得利。对于原告变更诉讼请求后，请求被告返还74000元的问题。原告变更诉求后主张的74000元是在130000元扣减56000元后的74000元。而实际情况是，被告履行出借义务将用于原告的贷款费用130000元交付给张宗豪后，至于张宗豪如何将130000元缴纳原告的贷款费用，则与被告无关。张宗豪在收取被告给付的原告办理贷款费用130000元后是否有将全部费用用于办理贷款费用，是原告与张宗豪、钟京的问题，在本案牵扯出的原告应缴交的除代办服务费、保证金、下户费外的其他费用，以及张宗豪转账给钟京的64000元钟京是如何缴交原告贷款费用的，均与本案无关，本院不予认定。原告于2017年4月24日向被告转账的130000元是原告向被告借款的还款，原告主张130000元其中的74000元被告是不当得利并无事实证据予以佐证，本院不予支持。被告并无不当得利的事实，原告请求被告支付从2017年4月24日至今以74000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的利息无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告王晗的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告王晗负担。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王月波人民陪审员  王锦燕人民陪审员  苏 平二〇一八年十一月十四日书 记 员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。