广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初831号原告佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇涌口工业区冠业路**。法定代表人谢同春。委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政办公大楼**法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。第三人周仕孟，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省和平县。原告佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕1191号《认定工伤决定书》，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周仕孟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈国飞，被告的委托代理人刘广兴、吴燕羽到庭参加诉讼，第三人周仕孟经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年3月5日作出佛顺民社认工〔2018〕1191号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的实木开模样板师傅。2017年10月21日16时左右，第三人在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部。事后到龙江医院救治，经住院诊断为：1.腹部闭合性损伤：空肠穿孔并急性弥漫性腹膜炎；2.盆腔粘连；3.腹壁皮肤软组织挫擦伤；4.左前臂软组织挫擦伤；5.结石性胆囊炎；6.双侧肺炎。被告认为，第三人受到的第1-4项的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的涉案《认定工伤决定书》程序违法，对第三人的工伤认定申请，没有给予原告合理的申辩时间及公开听证的权利。第三人受到的伤害完全是其故意行为引起，是其为了获得工伤赔偿而进行自残所导致，具有非法目的，但被告并未就此进行调查，故认定事实错误，适用法律错误。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕1191号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的统一社会信用代码查询件，证明原告及被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告于2018年3月5日作出认定第三人受到的伤害属于工伤的决定。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的实木开模样板师傅，于2017年10月21日16时左右，在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部。事后到龙江医院救治，经住院诊断为：1.腹部闭合性损伤：空肠穿孔并急性弥漫性腹膜炎；2.盆腔粘连；3.腹壁皮肤软组织挫擦伤；4.左前臂软组织挫擦伤；5.结石性胆囊炎；6.双侧肺炎。以上事实有《龙江医院住院诊断证明书》《龙江医院出院小结》，谢同春、周仕孟的《调查笔录》等证据证实。三、涉案《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年12月11日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知第三人。2018年1月15日，被告向第三人进行调查并制作《调查笔录》。2018年1月17日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告作出顺龙保工举字（2018）008号《工伤认定举证通知书》且送达原告，通知原告举证。2018年1月17日，被告向谢同春进行调查并制作《调查笔录》。经过前述的程序和准备，2018年3月5日被告作出涉案《认定工伤决定书》，于2018年3月7日送达第三人，于2018年3月8日送达原告。被告作出涉案《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、涉案《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2017年10月21日，在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。根据原告法定代表人谢同春的《调查笔录》：“认识，他（周仕孟）是我公司员工……”，以及第三人周仕孟的《调查笔录》：“只记得填入职表……”，可证明第三人是原告的员工，第三人周仕孟与原告存在劳动关系。2.第三人是在工作时间内，在工作场所内因工作原因而受伤。原告的法定代表人谢同春及第三人一致确认原告的工作时间为8时至12时，14时至18时，第三人是原告的实木开模样板师傅。第三人于2017年10月21日16时左右，在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹的木料打伤，因此，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。3.原告应承担举证不能的责任。原告主张第三人是为了获得工伤赔偿而进行自残受伤的，但原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后并未按期进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任”。综上，第三人于2017年10月21日受到的伤害符合工伤认定的条件，应当予以认定为工伤，涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.企业机读档案登记资料、第三人的身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格，原告具备用工主体资格。2.龙江医院住院诊断证明书存根、龙江医院出院小结，证明第三人受伤后送龙江医院治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤：空肠穿孔并急性弥漫性腹膜炎；2.盆腔粘连；3.腹壁皮肤软组织挫擦伤；4.左前臂软组织挫擦伤；5.结石性胆囊炎；6.双侧肺炎。3.授权委托书及被授权人的身份证，证明第三人受伤后，授权委托李进代其办理工伤认定事宜。4.第三人、谢同春的《调查笔录》，证明第三人是原告的实木开模师傅，于2017年10月21日16时左右，在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部的事实。5.工伤认定申请表，证明第三人于2017年12月10日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。6.《工伤认定申请补正材料通知书》、联系地址和电话保证书，证明被告于2017年12月11日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。7.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年1月17日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。8.《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告于2018年1月17日作出《工伤认定举证通知书》通知原告举证，并于当日送达原告。9.涉案《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单及查询单，证明被告于2018年3月5日作出佛顺民社认工〔2018〕1191号《认定工伤决定书》，于2018年3月7日送达第三人，于2018年3月8日送达原告。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有答辩也没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4中的“第三人《调查笔录》”，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的其它证据，原告对其均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的实木开模样板师傅。2017年10月21日16时左右，第三人在公司木工车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部。事后到龙江医院救治，经住院诊断为：1.腹部闭合性损伤：空肠穿孔并急性弥漫性腹膜炎；2.盆腔粘连；3.腹壁皮肤软组织挫擦伤；4.左前臂软组织挫擦伤；5.结石性胆囊炎；6.双侧肺炎。2017年12月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并送达第三人。2018年1月17日，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告向原告作出顺龙保工举字（2018）008号《工伤认定举证通知书》并送达原告，通知原告举证。经调查核实，2018年3月5日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于2018年3月7日送达第三人，于2018年3月8日送达原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人系原告的员工，在原告车间内操作推台锯开木料时，不慎被反弹木料打伤左前臂和腹部导致受伤的事实均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为被告在作出认定工伤决定的过程中是否确保了原告的申辩听证权利以及第三人受伤是否属于故意自残的行为。本院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”由上述规定可知，申请听证不是当事人在工伤认定程序中的法定必经程序，本案中，被告在受理第三人工伤认定申请的当日即向原告发出《工伤认定举证通知书》并送达原告，通知原告举证，原告对此事实亦无异议，由此可见，原告主张的被告未给予原告合理申辩时间和听证权利，无事实和法律依据，本院不予支持。2.原告在诉讼过程中主张第三人在工作时的受伤属于故意自残行为，不符合认定工伤情形。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”原告就上述主张未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告根据对第三人、原告法定代表人谢同春所作的调查笔录、第三人的病历材料、《工伤认定申请表》等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的第1至4项事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕1191号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  周德成人民陪审员  周信桐二〇一八年十一月十三日书 记 员  胡怿之