wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45498号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：游伟，男，1986年7月7日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游伟信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,885.61元。原告诉称,被告游伟系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,885.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0703民初4149号 原告：黄毓蓉，女，1962年5月4日生，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：刘明星、李云飞，江西文峰律师事务所律师。 被告：钟余华，男，1996年12月7日生，汉族，赣州市南康区人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道**春江花月小区第****写字楼。 负责人：曹开云，该公司经理。 委托代理人：曾凡露、卢普伟，该公司员工。 原告黄毓蓉与被告钟余华、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称：平安财保赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毓蓉的委托代理人刘明星、李云飞，被告钟余华，被告平安财保赣州公司的委托代理人曾凡露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失121956元，其中：护理费12000元、误工费27300元（130元/月×210天）、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费1680元（30元/天×56天）、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费1000元，合计121956元。 被告钟余华辩称，答辩人对事故的发生和责任认定无异议；事发后答辩人垫付医疗费25831.06元（包含了保险公司垫付的10000元）和护理费8400元，要求在本案一并处理；肇事车辆投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告平安财保赣州公司辩称，原告的诉请过高，依法应予核减。 经审理查明，2017年3月13日16时30分许，被告钟余华驾驶赣Ｂ×××××小型轿车与原告骑行的自行车发生相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。交管部门认定被告钟余华负事故全部责任。原告受伤后住院治疗56天，花费医疗费25831.06元（被告钟余华垫付15831.06元，被告平安财保赣州公司垫付10000元）。原告住院期间，被告钟余华为其雇请护工，并支付护理费8400元（150元/天×56天）。原告治疗终结后，委托南康明信司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费和误工期进行鉴定，2017年12月11日，该中心评定原告构成十级伤残，后续治疗费11000元，误工期210日。原告支付鉴定费1400元。被告平安财保赣州公司对原告的伤残等级申请司法鉴定。本院委托赣南医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心评定原告构成十级伤残。原告系城镇户籍，属农业银行的退休职工。 被告钟余华驾驶的赣Ｂ×××××车是其父亲钟积传所有，该车在被告平安财保赣州公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认为，被告垫付的医疗费25831元可纳入的损失一并处理。原告主张的住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、营养费1680元（30元/天×56天）、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元合理，本院予以支持。原告事发前在家具厂务工，其误工费标准可按2017年私营制造业115元/天计算，并结合其医嘱“出院后左下肢2个月内禁止负重”，误工时间酌情支持116天（住院时间56天+60天），其误工费计13340元（115元/天×116天）。原告主张的护理费应按其实际住院时间计算，并按92元/天计算，计5152元（92元/天×56天），多垫付部分3248元（8400元-5152元）可视为被告钟余华自愿支付。原告主张交通费1000元，结合其住院时间，本院酌情支持600元。综上，原告的损失为：医疗费25831元、后续治疗费11000元、误工费13340元、护理费5152元、交通费600元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元、残疾赔偿金62396元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元，合计126579元。原告的上述损失，由被告平安财保赣州公司予以赔偿，核减已垫付的10000元，还需赔偿原告116579元。被告钟余华要求一并处理其垫付的24231元，本院予以支持20983元（15831元+5152元），该费用由被告平安财保赣州公司直接支付给被告钟余华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告黄毓蓉的损失95596元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告钟余华垫付款20983元； 三、履行期限：限履行义务人于本判决生效后二十日履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院的151XXXXXXX373账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3145元（原告黄毓蓉预交2739元，被告钟余华减半预交203元），减半收取1572.5元，由被告钟余华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  钟华斌 二〇一八年十一月二十七日 法官助理  曾韵瑶 代理书记员  黄小燕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执12997号申请执行人:中铁北京工程局集团有限公司,住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人:丁荣富。委托诉讼代理人:汪洋,中铁北京工程局集团有限公司法务。被执行人：姜新,男,1959年9月4日出生，汉族,住江苏省海门市。本院在执行中铁北京工程局集团有限公司与姜新民间借贷纠纷一案过程中，经调查，本院已冻结了被执行人姜新名下银行账户，未发现姜新名下有银行存款、房屋及其他财产可供执行。本院已将被执行人姜新纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。现此案暂不具备继续执行条件，申请人亦同意申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  侯军辉审判员  王金鑫二〇一八年十一月二十六日书记员  王颢然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45146号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭彰有，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告彭彰有信用卡纠纷一案,本院于2018年11月3日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭彰有系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币94,377.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡韶华二〇一八年十一月十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0803民初2542号原告：中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行，住所地佳木斯市向阳**西林路**。负责人：陆淳睿，该行行长。委托诉讼代理人：李德君，中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行风险经理。被告：程国林，男，1969年3月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被告程国林借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德君到庭参加诉讼。被告程国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的个人购房担保借款合同；2.判令被告偿还贷款本金176273.22元，利息按合同约定年利率5.44%计算（自2018年4月21日起至个人购房担保借款合同解除之日止）；3.如被告不能偿还贷款本息，用拍卖抵押房屋的价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年10月15日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告发放一笔一手房贷款，借款金额为220000元，借款利率为年5.44%，借款期限为120个月，被告程国林用其购买的位于佳木斯市××五彩社区花鸟鱼市综合楼（福地铭苑）1号楼6单元301室，建筑面积100.36平方米的房产为上述贷款提供抵押担保并办理了他项权利登记手续。原告依约向被告发放贷款。被告未按约定履行还款义务，欠原告剩余贷款本金176273.22元。截止2018年6月21日欠原告贷款3期，尚欠贷款本金4829.65元，利息2183.31元，本息合计7012.96元。原告为维护权益，诉至法院。被告程国林在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告程国林未到庭，视为对证据放弃质证权利。原告提供的原告营业执照、法人身份证明、个人购房担保借款合同、借款凭证、欠息明细表、房产抵押证明等证据客观真实，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告发放一笔一手房贷款，借款金额为220000元，借款利率为年5.44%，借款期限为120个月，被告程国林用其购买的位于佳木斯市××五彩社区花鸟鱼市综合楼（福地铭苑）1号楼6单元301室，建筑面积100.36平方米的房产为上述贷款提供抵押担保并办理了他项权利登记手续。原告依约向被告发放贷款。被告未按约定履行还款义务，欠原告剩余贷款本金176273.22元。截止2018年6月21日欠原告贷款3期，尚欠贷款本金4829.65元，利息2183.31元，本息合计7012.96元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被告程国林签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行依约履行了付款义务，被告程国林未按约定及时足额还款，已构成违约。根据双方签订的《个人购房担保借款合同》及法律的相关规定，本院对原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行要求解除《个人购房担保借款合同》及偿还原告贷款本金176273.22元，利息按合同约定年利率5.44%计算（自2018年4月21日起至个人购房担保借款合同解除之日止）的诉讼请求予以支持。被告程国林向原告借款，为保证债务的履行用其房屋作抵押担保且依法办理了房屋他项权利登记。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人享有就抵押的财产折价、拍卖、变卖后优先受偿的权利，故对原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行提出的以涉案抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行与被告程国林签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告程国林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行贷款本金176273.22元，利息按合同约定年利率5.44%计算（自2018年4月21日起至个人购房担保借款合同解除之日止）；三、被告程国林如未履行清偿义务，原告中国农业银行股份有限公司佳木斯宏源支行可就被告程国林抵押房产折价或拍卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由被告程国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇一八年十一月三十日法官助理张晓琳书记员王雪
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0181刑初419号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人董某某，男，1991年9月7日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，济南市章丘区供销集团总公司出纳，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检职检刑诉（2018）18号起诉书指控被告人董某某犯职务侵占罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员董媛媛出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省济南市章丘区人民检察院指控：2018年二三月，被告人董某某利用其担任济南市章丘区供销集团总公司出纳保管现金的职务便利，挪用本单位资金100000元用于个人投资。2018年5月6日7时许，被告人董某某为应付上级检查，将所打借条100000元销毁并伪造被盗现场，后将保险柜内的147000元现金据为己有，非法占有公司钱款共计247000元。2018年8月29日，被告人董某某经公安机关电话传唤后，主动到济南市公安局章丘区分局明水第一派出所投案。案发后，被告人董某某已将赃款247000元归还单位。上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录，济南市章丘区供销合作社出具的情况说明及证明、章丘供销集团总公司明细账、营业执照、户籍证明信及无犯罪记录证明，证人刘某、李某的证言，被告人董某某的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人董某某的行为构成职务侵占罪，以被告人董某某具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人董某某有期徒刑一年至二年，可以适用缓刑。本院认为,被告人董某某身为公司企业的工作人员，利用职务上的便利，以伪造盗窃现场的方式侵占本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人董某某系自首，对其予以从轻处罚。被告人董某某已将赃款全部退回，认罪认罚，对其酌情予以从轻处罚。鉴于被告人董某某认罪悔罪态度较好，不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人董某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  牛鲁敬人民陪审员  丁英欣人民陪审员  鹿义贵二〇一八年十一月二十日书 记 员  翟 伦
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0706执4144号申请执行人孙道巧，女，1972年11月01日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人杨加芹，女，1950年06月16日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人孙道巧与被执行人杨加芹房屋租赁纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院作出的(2018)苏07民终2134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依申请人申请，本院于2018年11月14日立案执行。本院在执行过程中，被执行人主动履行了判决书所确认的金钱债务（部分已抵销）。关于申请执行人所主张的恢复原状，因判决书只是确认了“恢复原状。”但关于对房屋的哪些部位需要恢复原状、以及“原状”的实际状况等内容未予明确；本院在调解时，双方当事人对于“原状”实际状况的陈述各执一词，致调解未果。因该内容属于裁判权，不属于执行机构应予确定的范畴，故本案中不予处置，依法应裁定驳回该项执行申请。依照《最高人民法院关于适用的理解》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人孙道巧“恢复原状”的执行申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审判长 高 兵审判员 雷书生审判员 杨 路二〇一八年十一月二十八日书记员 潘俊彤
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1497号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：陈至育、王小冰，福建瀛榕律师事务所执业律师。 被告：赵红梅，女，汉族1972年7月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（下称平安银行福州分行）与被告赵红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行的委托诉讼代理人王小冰到庭参加诉讼，被告赵红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵红梅立即偿还贷款本金649999.99元及相应的利息255269.22元、复利47572.1元（利息、复利暂计至2017年9月7日，之后的按合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.判令赵红梅赔偿平安银行福州分行因本案而支出的律师费1000元；3.判令赵红梅承担本案案件受理费、保全费、公告费等平安银行福州分行为实现债权而支出的全部费用。 事实和理由：2014年5月12日，赵红梅因经营需要向平安银行福州分行申请贷款并签订《贷贷平安商务卡业务申请书》，该申请书载明授权平安银行福州分行发放贷款时，直接将款项划转到授权账户；申请贷款金额为650000元，贷款支付方式为受托支付，受托账户名为涂青山，账号为62×××18。2014年5月14日，赵红梅与平安银行福州分行签订《个人信用额度贷款合同》，合同主要约定赵红梅向平安银行福州分行申请个人信用贷款，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；本合同项下贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；还款方式为利随本清；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行福州分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同还约定若赵红梅未按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息即构成违约，平安银行福州分行有权宣布贷款提前到期，要求赵红梅立即偿还全部授信本金、利息及费用，并有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2015年11月13日至2016年1月15日期间，平安银行福州分行共向赵红梅发放了20笔贷款，总金额为650000元，贷款期限三个月，执行年利率16.2%。按约定，赵红梅应于上述约定期限一次性清偿贷款本息，但其未清偿债务，已构成违约。截止2017年9月7日，赵红梅尚欠平安银行福州分行贷款本金649999.99元、利息255269.22元、复利47573.1元。另，平安银行福州分行为本案诉讼支出律师代理费1000元。综上，平安银行福州分行为维护合法权益，请求法院判如所请。 赵红梅未作答辩。 平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了相应证据，赵红梅未向本院提交证据。因赵红梅未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经审查，平安银行福州分行提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，平安银行福州分行与赵红梅签订的《个人信用额度贷款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。赵红梅未依约还款付息构成违约，应承担违约责任。平安银行福州分行诉请赵红梅偿还贷款本金649999.99元与利息255269.22元、复利47573.1元（利息、复利暂计至2017年9月7日，之后利息、复利根据合同约定计至款项还清之日止）及其为实现该债权而支出的律师代理费1000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵红梅于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金649999.99元及相应的利息255269.22元、复利47573.1元（利息、复利按合同约定利率暂计至2017年9月7日，之后计至款项还清之日止）； 二、赵红梅于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权而支出的律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13338元、公告费560元，均由赵红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 陈 婷 审判员 林心恩 审判员 林 巧 二〇一八年十一月十日 法官助理林振 书记员王典乐 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0107执3530号申请执行人刘广东，男。被执行人雷万波，男。被执行人陈晓刚，男。依据重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10764号民事判决书，本院在执行刘广东与雷万波、陈晓刚借款合同纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，本院依法查封被执行人陈晓刚名下车牌号为渝CJ87**的车辆，雷万波名下车牌号为渝CYL3**的摩托车，因未能实际控制，暂不具备处置条件。截止2018年11月19日，被执行人尚欠申请执行人借款本金38200元及利息3056元，案件受理费1218元,申请执行费1087元。申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。现被执行人雷万波、陈晓刚暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10764号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一八年十一月十九日书记员  熊 伟
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2923民初1512号 原告：王仁龙，男，1939年3月5日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：张开贵，男，1974年1月5日生，汉族，祥云县人，小学文化,农民，住祥云县。 原告王仁龙诉被告张开贵健康权纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，于2018年10月23日依法适用简易程序进行了审理。原告王仁龙的委托诉讼代理人杨兴慧，被告张开贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王仁龙向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失合计3800.46元（医疗费650.46元；护理费500元；误工费2100元；营养费500元；交通费50元。）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居。2018年7月24日，因被告门前有水坑导致原告出行不便，原告便用煤炭灰垫了一条路，随后被告因此事找原告询问为何把垃圾堆在被告户门前，原告还未来得及解释，被告就揪着原告的领口把原告按倒在地并拳打脚踢。后原告赶到村公所请求帮助，村公所要求我报警处理，原告报警后，110到现场处理拍摄了照片，并对原告做了询问笔录，结束后要求原告到医院检查，原告因腹部疼痛先后到医院检查两次，被告对此不闻不问，现为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张开贵辩称，被告看到原告将生活垃圾倒在被告户门前。因被告系建档立卡户，按照上级要求房前屋后的垃圾应清理干净，参与文明村建设。由于被告一直在城里打工，一般早出晚归，被告已经多次清理原告所倒的垃圾。2018年7月24日，原告又将煤炭壳、饮料瓶、啤酒瓶等杂物倒在被告户大门口，被告便去找原告商量，当时被告还给原告递了一根烟，说：垃圾不要倒上了。但原告说，由于有积水，进出都会淹到鞋子，他要倒上的。被告便说，等天气晴朗了，拉一车土夹石填平就解决了，说完便用锄头将垃圾清除，但原告不同意便来撞击被告，被告躲让后，原告便睡在地上打滚，并且大呼小叫称被告打他。原、被告系邻居，平时也知道原告的德行，便不再理会。对于原告诉请中的医药费，被告愿意支付，但对于误工费、护理费、医药费、交通费没有任何证据佐证，也不符合法律的规定，被告不予赔偿。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、祥云县人民医院诊断证明、X线影像报告单各一份，证明原告的伤情；3、祥云县人民医院门诊收费发票六份，小票一份，证明原告因治疗伤情支付费用的情况；4、祥云县公安局祥城派出所立案文书、询问笔录各一份，证明原、被告发生争吵导致原告受伤的事实。 被告张开贵未向法庭提交证据材料。 经质证，被告对原告提交的1-4组证据的三性均无异议。 经审核，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并作为定案的证据使用。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告王仁龙与被告张开贵系邻居。2018年7月24日，因原告在通行过程中发现被告户门口有积水，便用杂物将坑洼部分填埋，双方因此发生争执。后原告向祥云县祥城派出所报警，110出警处理，对原、被告双方制作了询问笔录。当日，原告到祥云县人民医院就诊，经诊断，其伤情为多处挫伤。为此原告支出了相关的诊疗费用。现原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵犯他人身体健康的，应当根据过错程度赔偿符合法律规定的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失。原告主张的医疗费有医院诊疗票据予以佐证，本院予以支持；关于误工费，原告已年满79周岁，且无其他证据证明其存在误工情况，故原告主张的误工费本院不予支持；关于护理费，原告受伤后，未住院治疗，其主张请护工进行护理无证据予以证明，但考虑到原告年岁较高等情况，故对其护理费本院酌情支持300元；关于营养费酌情认定为200元。 结合在案证据及本院认定的事实，原告王仁龙的合法损失确认为：1、医疗费650.46元；2、护理费300元；3、营养费200元；4、交通费50元。以上1-4项合计人民币1200.46元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张开贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王仁龙各项经济损失合计人民币1200.46元； 二、驳回原告王仁龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元由被告张开贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员 杨 哲 二〇一八年十一月二十八日 书记员 苏语涵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16777号原告：方维菊，女，1986年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所实习律师。被告：梁锦钊，男，1997年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：廖晓红，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**（二、三层除外）。负责人：刘坚。原告向本院提出的诉讼请求：判令三被告向原告支付交通事故赔偿款19910.9元（维修费15838元、评估费913元、容树连医疗费3159.9元）并承担本案诉讼费。原告车辆在与被告梁锦钊的交通事故中受损以及案外人容树连受伤，现起诉请求予以赔偿。被告梁锦钊答辩称，对事故责任认定无异议；粤Ｘ×××**号车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（下简称交强险）和限额100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内，原告的损失应由被告保险公司承担。被告保险公司答辩称，确认肇事车辆在答辩人处投保交强险及100万元含不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。车辆损失鉴定为原告单方委托，鉴定价格明显高于市场价格，部分维修内容无实际必要，申请进行重新评估；评估费不予支持；医疗费并非原告损失不能在本案中主张。被告廖晓红没有答辩。本院经审理查明：2018年2月4日18时00分许，被告梁锦钊驾驶粤Ｘ×××**号轻型货车行驶至顺德区××街道××村水闸对开路时追尾原告驾驶的粤Ｘ×××**号车辆，造成原告车辆搭乘人员容树连受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定被告梁锦钊负事故的全部责任。事故发生后，案外人容树连在顺德勒流医院治疗，产生医疗费3159.9元，该费用已由原告支付，容树连同意将该费用的主张权益转让给原告。被告梁锦钊向原告支付了3200元。另查，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××**号车辆进行损失价格评估。该公司于2018年5月15日出具《结论书》，认定粤Ｘ×××**号车辆受损价格为15838元。原告为此支付评估费913元。再查，粤Ｘ×××**号车辆的所有权人为被告廖晓红，该车辆在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。结合原告的诉讼请求，本院确定原告的损失为19910.9元，具体如下：医疗费3159.9元，该费用系案外人容树连产生，已由原告支付，容树连同意将该费用的主张权益转让给原告；车辆维修费15838元，综合原告提交的车辆鉴定结论及维修发票予以支持；评估费913元，属于确定车辆损失支出的费用，凭发票予以支持。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。因被告梁锦钊驾驶粤Ｘ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元含不计免赔的商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险财产损失范围内优先赔付，超出部分由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内按责任比例承担全部赔付义务。对于被告梁锦钊向原告已支付的3200元，被告梁锦钊提交微信转账载明虽为营养费，但结合原告伤情，本院认定该垫付部分应在本案中予以扣减。承上，被告保险公司应向原告赔付16710.9元（19910.9元-3200元）。因原告的损失未超出保险限额，故其他被告在本案中无需承担赔付责任。关于被告梁锦钊垫付部分，被告梁锦钊可另行向被告保险公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告方维菊赔偿损失16710.9元；二、驳回原告方维菊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148.89元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担100元，由原告方维菊自行负担48.89元。本判决为终审判决。审判员  朱士伟二〇一八年十一月六日书记员  黎彩德刘殷仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：吴红仔，1981年8月22日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴红仔信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加了诉讼，被告吴红仔经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年10月24日的信用卡欠款共计142580.4元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.《浦发信用卡通用申请表》、《信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.吴红仔身份证复印件；3.吴红仔消费明细及账户详细信息表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（截屏）。吴红仔未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴红仔向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；浦发银行为其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月24日，吴红仔因透支产生的信用卡欠款共计142580.4元。本院认为，原被告之间形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开设账户并用款后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浦发银行以吴红仔欠款未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴红仔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的欠款共计142580.4元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告吴红仔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元以及公告费（以实际发生为准），由被告吴红仔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  李晓华二〇一八年十一月七日书 记 员  赵 雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6044号原告：乔雨薇，女，汉族，1973年8月24日出生无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被告：舒学平，男，汉族，1962年8月10日出生无固定职业，住湖北省孝昌县。被告：夏友清，男，汉族，1963年5月18日出生无固定职业，住湖北省孝昌县。原告乔雨薇与被告舒学平、夏友清买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告乔雨薇到庭参加诉讼，被告舒学平、夏友清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔雨薇向本院提出如下诉讼请求：1、请求舒学平给付货款459100元及利息（从2018年5月1日起按年利率6%计算）；2、夏友清对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、案件受理费由舒学平、夏友清承担。事实与理由:舒学平在乔雨薇处购买木材，货物已由夏雨薇负责运输至舒学平指定地点。舒学平接到货物后查收，舒学平在夏雨薇处共欠总货款759100元，只给付货款30万元，于2018年4月7日向夏雨薇承诺本月结清剩余货款459100元，并写欠据签字欠款459100元，承诺自2018年2月份起每月给付利息2分，担保人夏友清为其担保，经乔雨薇多次索要，舒学平、夏友清未偿还乔雨薇欠款。舒学平、夏友清未到庭，未答辩。乔雨薇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：乔雨薇提供的证据来源合法、客观真实，能够相互证明乔雨薇与舒学平存在买卖合同关系以及夏友清自愿承担保证责任的事实，故本院对乔雨薇提供的证据予以采信。本院经审理查明：自2017年9月20日起，乔雨薇陆续向舒学平提供木方、模板等材料。2018年4月7日，舒学平出具欠条，欠条的内容为：“今欠乔雨薇人民币肆拾伍万玖仟壹佰元整（459100元），承诺本月结清”。夏友清在欠条上担保人处签字。本院认为，乔雨薇提供的证据能够证明双方之间存在买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”乔雨薇已经按照实际交付货物，买受人舒学平应当及时支付货款，欠条中表明舒学平承诺2018年4月结清欠款，其未按照约定支付货款的行为属于违约行为，应当承担违约责任，本院对乔雨薇主张舒学平给付货款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”夏友清自愿在欠条上在担保人处签字，但未约定保证方式，视为夏友清自愿承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”乔雨薇起诉时间为2018年8月24日，是在保证期间内向夏友清主张保证责任，故本院对乔雨薇主张夏友清承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒学平于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告乔雨薇货款459100元及利息（自2018年5月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告夏友清对被告舒学平的上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8186元（原告已预交），减半收取4093元，由被告舒学平、夏友清共同负担，此款于本判决发生法律效力之日起立即给付原告乔雨薇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇一八年十一月十二日书记员  李婉莹
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁03民初202号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**。 负责人:丁福昌，行长。 被告：中融新大集团有限公司，住所，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**办公地址，山东省青岛市崂山区东海东路58号极地金岸。 法定代表人：王清涛，董事长。 被告：永泰集团有限公司，住所地，住所地，北京市西城区宣武门西大街**太平湖东里**iv> 法定代表人：王广西，董事长。 被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省青岛，住山东省青岛市崂山区 被告:山东泰山钢铁集团有限公司，住所地，山东，住所地，山东省莱芜市新甫路** 法定代表人：王永胜，董事长。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行诉被告中融新大集团有限公司、永泰集团有限公司、王清涛、山东泰山钢铁集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行诉称，2018年3月30日，原告与被告中融新大集团有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向中融新大集团有限公司发放人民币贷款10000万元，贷款到期日至2018年9月29日。2018年3月28日，原告分别与被告永泰集团有限公司、王清涛、山东泰山钢铁集团有限公司签订《最高额保证合同》，约定三被告为中融新大集团有限公司在2018年3月28日至2019年3月22日期间与原告办理的各类融资业务所发生的主债权在人民币10000万元范围内提供连带责任保证。2018年7月17日、19日因中融新大集团有限公司涉及重大诉讼事项，其在原告方结算账户及信用证项下保证金账户2000万元被司法冻结，构成违约，授信业务提前到期，各被告未依约承担责任。为此诉至法院，请求判令被告中融新大集团有限公司归还借款本金100000000.00元及相应利息、律师费、诉讼费、保全费，判令被告永泰集团有限公司、王清涛、山东泰山钢铁集团有限公司承担连带清偿责任。 被告中融新大集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖新大集团有限公司住所地虽××淄博市，但实际办公地址为青岛市崂山区东海东路58号。故本案应由青岛市中级人民法院管辖。请求依法将本案移送青岛市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。2018年3月30日，原告与被告中融新大集团有限公司签订《流动资金借款合同》 一份，合同第十四条第3项明确约定：“有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼;2018年3月27日，原告与被告山东泰山钢铁集团有限公司签订《最高额保证合同》一份。2018年3月28日，原告分别与被告永泰集团有限公司、王清涛签订《最高额保证合同》一份。上述合同第五条5.2项均约定“协商不成，向债权人住所，向债权人住所地的人民法院起诉&rdquo当事人自愿达成，未违反级别管辖及专属管辖的法律规定，合法有效。故本案应依约。故本案应依约定由上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行住所地人民法院管辖案有管辖权。被告中融新大集团有限公司对本案的管辖权异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回中融新大集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中融新大集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王鲁建 审判员  张兴孟 审判员  丁 丽 二〇一八年十一月二十三日 法官助理王艳艳 书记员  周 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初35988号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司（统一社会信用代码911101027226184788），住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：王波，男，1973年2月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司职员。被告：刘电甲，男，1951年6月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海涛（系刘电甲之子），男，1990年3月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）与被告刘电甲占有保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司的委托诉讼代理人王波、被告刘电甲及其委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天岳恒公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告刘电甲腾退丰台区蒲黄榆路9号楼地下室。事实与理由：2016年6月该楼进行外墙保温施工时，我公司已将原居住在地下室的人员进行清理，不再允许居住，但刘电甲本人未经我公司允许私自占用房屋。自2017年我公司根据《北京市人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见》政发(2017)的精神，为有序疏解北京非首都功能和上级开展的“北京市疏解整治促提升”专项工作的要求与会议精神，落实单位政治责任，完成清理整治工作，我公司曾与刘电甲本人当面或书面告知等形式提出过让其自行搬出，将私自占用的房屋腾退。刘电甲只是口头答应，未有腾退房屋意向。自刘电甲私自搬进地下室居住至今，我公司在安全检查中多次发现地下室的通道内存有废旧纸箱和被褥等易燃杂物，存在安全隐患。我公司曾多次向其提过整改要求，责令整改，消除隐患，刘电甲只是口头答应整改，从未清理杂物，也未有腾退房屋迹象。丰台区蒲黄榆9号楼属地街道办事处综合治理办公室和派出所民警在安全检查中也曾提出地下室存在两大安全隐患：地下室有人员居住（违反地下室禁止住人的管理规定）；地下室的通道内存在废旧纸箱和被褥等易燃杂物。故原告诉至法院。被告刘电甲辩称：不同意原告的诉讼请求。被告原为原告单位的水电工，双方签订劳务合同，原告未足额缴纳社保，由于原告的原因被告现在还没有办理退休，原告将房子作为以被告的员工宿舍。本院经审理认定事实如下：刘电甲原系天岳恒公司职工，在该单位工作三十余年。2007年12月28日，北京天岳恒鑫厦物业管理有限公司（合同甲方）与刘电甲（合同乙方）签订《房屋使用协议书》一份，约定：在劳动关系存续期间，甲方同意乙方使用所辖物业项目的房屋，以解决乙方的住宿问题；乙方使用的房屋的位置及面积：丰台区蒲黄榆路9号楼地下室，约10m2；协议期限为与双方签订的《劳动合同》期限相同。2008年12月25日，刘电甲与天岳恒公司签订《劳动合同书》一份，约定：刘电甲于2009年1月1日至2011年6月21日期间在天岳恒公司担任零维修工工作。此后，天岳恒公司将丰台区蒲黄榆路9号楼地下一层西侧房屋一间（房屋面积约10平方米）作为员工宿舍提供给刘电甲，至今刘电甲仍居住在此。后天岳恒公司因认为刘电甲在使用该地下室房屋期间存在安全隐患，故诉至法院。审理中，刘电甲主张因天岳恒公司未为其办理社保手续，导致其至今不能领取退休金，目前没有经济来源，亦无其他住处。经本院询问，天岳恒公司表示不清楚刘电甲是否具备腾退条件。审理中，新华社机关管理服务中心房地产管理处员工华燕红到庭述称：涉案的丰台区蒲黄榆路9号楼地下室系新华社机关管理服务中心所有的房产（并当庭出示了房屋所有权证原件），自2006年开始至今涉案地下室由天岳恒公司管理使用，新华社机关管理服务中心认可由天岳恒公司向刘电甲起诉主张相关权利。本院认为：用益物权人对他人的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘电甲虽未提供充分的证据证明其对涉案房屋享有居住使用的权利，但鉴于刘电甲原系天岳恒公司职工，其入住涉案房屋系经天岳恒公司同意，且其目前没有其他住处亦无经济来源，暂不具备腾退条件，故对天岳恒公司要求刘电甲腾退丰台区蒲黄榆路9号楼地下室的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇一八年十一月十三日书记员 姚晓蕾
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0303民初2491号原告：鞍山宏昕佳润物业有限公司，住所：鞍山市立山区东健身路116-55。法定代表人：刘英宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红飚，鞍山市普派法律服务所法律工作者。被告：，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山宏昕佳润物业有限公司（以下简称宏昕佳润物业公司）诉被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王红飚到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏昕佳润物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付拖欠物业费4654元，电梯费2040元及滞纳金1531元，合计8225元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告小区业主，住千龙户****楼**，房屋面积97.77平方米，欠缴物业费时间自2012年1月1日至2017年8月31日止，按每平方米每月0.7元计算68个月累计拖欠物业费4654元。欠电梯费时间自2012年1月1日至2017年8月31日止，电梯费每月30元计68个月拖欠2040元，合计6694元。根据鞍山市住宅物业管理办法第28条和双方签订的合同约定，按0.3%日加收滞纳金，即应缴日期2012年1月1日至2017年8月31日应缴纳滞纳金1531元。合计8225元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒交物业费。原告无奈，诉至贵院，请求依法判令被告支付拖欠的上述费用。未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的前期物业服务合同、催费通知单、资质证书、营业执照。证明了原告收取物业服务费用的标准及原告主张过权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是“千龙户三期”4号楼1单元3层1号的业主，房屋建筑面积97.77平方米。2008年10月30日，被告办理了入户手续。同日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》，约定被告委托原告为其提供物业服务。物业服务费用标准为，住宅，住宅0元/平每月，商业网点1.00元/平每月，电梯层第一层不收费，其他楼层30元/户每月。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费、车库及车位占地使用费和电梯运行费的，从逾期之日起每天应交管理费的0.3%按日收取滞纳金。被告拖欠2012年1月1日至2017年8月31日的物业管理费用及2012年1月1日至2017年8月31日电梯运行费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告宏昕佳润物业公司基于被告的委托对千龙户小区进行了物业管理，取得向被告收取物业管理费的权利。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未说明不交纳物业费的理由，应承担举证不能的不利后果。依据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”原告请求被告给付自2012年1月1日至2017年8月31日的物业管理费，根据前期物业服务合同的约定，被告应向原告交纳物业费0.7元/月/平方米×97.77平方米×68个月=4654元，电梯运行费30元/月×68个月=2040元。故对原告要求被告支付物业管理费4654元及电梯运行费2040元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金一节，虽然原、被告签订的物业管理服务合同中对此有约定，但滞纳金数额过高，而造成滞纳金数额过高的原因，既有被告延迟交付物业费，也有物业公司怠于履行义务的因素，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告鞍山宏昕佳润物业有限公司物业费4654元、电梯运行费2040元，共计6694元；二、驳回原告鞍山宏昕佳润物业有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一八年十一月二十三日书 记 员  兰 竹
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0111刑初805号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人蒋某，男，1991年12月2日出生，农民，住安徽省明光市。2018年10月28日因涉嫌盗窃罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年11月2日被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉［2018］818号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年10月份，被告人蒋某在南京市浦口区桥林街道胜利组12号兰花塘保障房四期工地工人集体宿舍区，采用翻窗、撬门等方式，进入多间宿舍实施盗窃，窃得现金人民币共计2190元。具体犯罪事实分述如下： 1、2018年10月18日下午，被告人蒋某采用翻窗的方式分别进入两间宿舍实施盗窃，窃得被害人韩某现金人民币350元、被害人金某现金人民币约50元。 2、2018年10月26日13时50分许，被告人蒋某采用老虎钳破坏门锁铁丝的方式，分别进入多间宿舍实施盗窃，窃得被害人李某现金人民币1250元、姚恒兵现金人民币400余元、崔礼军现金人民币约50元、吴良坤现金人民币约40元、张大强现金人民币约50元。 2018年10月27日，被告人蒋某被南京市公安局浦口分局民警抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人蒋某有坦白的法定从轻处罚情节，主动退赔的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人蒋某罚金人民币3000元至5000元。 被告人蒋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 被告人蒋某犯盗窃罪，罚金人民币3000元。 （罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇一八年十一月三十日 书记员  李 璠
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执966号申请执行人刘淑珍，女，1965年7月7日生，汉族，住昌黎县。被执行人祖建山，男，1981年1月29日生，汉族，住昌黎县。陈秀玲与祖建山劳务合同纠纷一案,我院作出的（2018）冀0322民初936号民事调解书已发生法律效力，执行标的3209.7元。由于被执行人祖建山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2018年7月30日向被执行人祖建山发出执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人祖建山名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。3、本院通过传统查询系统未查询到被执行人祖建山名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等收益情况。4、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的3209.7元及利息尚未执行完毕。本院认为，本案被执行人祖建山无足额可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程玉贵 二〇一八年十一月二十九日书记员 邱贺宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1103号 原告覃某某。 被告柳州市某某科技发展有限公司。 法定代表人韩某某。 原告覃某某诉被告柳州市某某科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2018年9月13日公开开庭进行审理，代书记员梁骞予担任法庭记录。原告覃某某到庭参加了诉讼，被告柳州市某某科技发展有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告覃某某诉称：原告于2015年3月11日与被告建立事实劳动关系，于2017年3月17日离职。原告在被告单位工作期间，被告拖欠原告2016年9月至2017年3月的工资共计17535.97元。原告曾多次向被告催讨，被告每次都承诺等财务状况好转后再支付。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告拖欠的工资共计17535.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告围绕其诉讼请求，在举证期限内提交下列证据予以证实： 1、协议，证实被告拖欠工资的日期和总额； 2、解除劳动合同协议书；3、离职证明，2-3共同证实原告在2017年3月提出离职解除劳动关系； 4、电脑咨询单，证实被告的身份主体； 5、劳动合同书，证实原告入职时间； 被告柳州市某某科技发展有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩，举证期限内亦未向法庭提供任何证据，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，本院确认以下法律事实：被告系有限公司，成立于1997年9月1日。原被告于2015年3月11日签订《劳动合同书》，原告系被告处平台研发部的员工。2017年3月17日双方签订《解除劳动合同协议书》：由于原告个人原因提出辞职申请，双方协商一致解除劳动关系。并于当日签订《协议》确认：由于被告公司资金紧张拖欠原告的2016年9月至2017年3月工资17535.97元，但会尽快支付。但被告至今尚未支付，故酿成本诉。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告签订的《协议》已经明确被告尚欠原告2016年9月至2017年3月的工资17535.97元未支付，故原告的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柳州市某某科技发展有限公司向原告覃某某支付拖欠工资17535.97元。 案件受理费238元（原告已预交），由被告柳州市某某科技发展有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  林玥希 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  谢云秀 二〇一八年十一月七日 代书 记员  梁骞予
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10360号 原告：厦门禾远商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路**。 法定代表人：高军兴，总经理。 被告：叶俊莹，男，1985年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门禾远商贸有限公司（以下简称禾远公司）与被告叶俊莹租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告禾远公司的法定代表人高军兴到庭参加诉讼。被告叶俊莹经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禾远公司向本院提出诉讼请求：叶俊莹向禾远公司支付超时租金290400元（2017年1月10日至2017年9月12日）。事实和理由：2016年11月27日，叶俊莹向禾远公司租用一辆车牌号闽Ｄ×××××的奔驰轿车，租金以每天1200元支付给禾远公司，还车时间为2016年12月7日。到期后续租到2017年1月10号。后叶俊莹不再续租，且拒绝返还汽车。故禾远公司提出如上诉请。 叶俊莹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，禾远公司与叶俊莹签订《汽车租赁合同书》、《车辆租赁登记交接单》，约定：叶俊莹向禾远公司租用闽Ｄ×××××黑色奔驰车，租赁期限为2016年11月27日至2016年12月7日，租金为每日1200元。2018年7月4日，禾远公司提起本案诉讼。审理中，禾远公司述称其于2017年9月12日收回案涉车辆，叶俊莹拖欠自2017年1月11日起的租金。 叶俊莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对禾远公司提交的《汽车租赁合同书》、《车辆租赁登记交接单》等证据以及当事人陈述予以确认。 本院认为，禾远公司与叶俊莹签订的《汽车租赁合同书》、《车辆租赁登记交接单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。禾远公司依约将案涉车辆租赁给叶俊莹使用，叶俊莹未依约返还涉案车辆，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现禾远公司要求叶俊莹按日租金1200元的标准计付超时租金即逾期还车期间的占有使用费290400元，有相应的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶俊莹应于本判决生效之日起十日内向原告厦门禾远商贸有限公司支付290400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5656元，由被告叶俊莹负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  许幸福 人民陪审员  方盈盈 二〇一八年十一月二十日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0728民初2008号 原告：江西伟煌投资咨询有限公司。住所：江西省赣州市定南县广州大道东北侧中央华府****。统一社会信用代码91360728M35H4R45U。 法定代表人：杨伟煌,系公司负责人。 委托诉讼代理人：杨伟东，系公司职员。 被告：何爱东，女，1977年4月11日生，汉族，住定南县。 原告江西伟煌投资咨询有限公司诉被告何爱东居间合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告江西伟煌投资咨询有限公司的委托诉讼代理人杨伟东到庭参加诉讼。被告何爱东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西伟煌投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求支付居间活动支出的必要费用3000元；2、本案律师费由申请人承担。事实和理由：2017年9月2日，申请人居间介绍，被告与叶石风、原告三方签订了《二手房定购协议》，被告何爱东收取了叶石风壹万元定金。被告未按协议约定30天内签订《买卖合同》且拒绝出售该房屋，根据合同法第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2018）赣07民终861号也判定可以要求被告支付从事居间活动支出的必要经费。 被告何爱东未答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了营业执照复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、收据复印件、江西增值税普通发票复印件、二手房定购协议复印件各一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，经原告居间介绍，原告与被告及叶石风三方签订《二手房定购协议》，该定购协议中约定叶石风定购被告名下位于定南县城中央华府2栋2单元10xx室房屋及其他事项。其中在该《二手房定购协议》中第九条约定原告作为代理方提供居间服务，买方（即叶石风）需向代理方支付佣金叁仟伍佰元整，卖方（即被告方）需向代理方支付佣金叁仟伍佰元整，签合同时付清。若因买卖双方任何一方违约导致本合同无法履行或未能成交该物业，则违约一方需即时付予代理方人民币柒仟元整，作为赔偿代理方之损失。”原、被告及叶石风三方签订《二手房定购协议》后，原告诉称被告不同意转让房屋给叶石风，也不按约定承担违约责任，遂成纠纷。原告曾于2017年11月17日向本院起诉要求被告支付违约金7000元。该案经本院审理后于2017年12月22日作出（2017）赣0728民初1301号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，江西省赣州市中级人民法院经审理后判决维持了本院（2017）赣0728民初1301号民事判决。现原告起诉要求被告支付居间活动支出的费用3000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告提供了居间服务，但未促成合同成立。因此，原告无权要求被告支付居间报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的必要费用。经审查，原告未提供充分证据证明其为此次居间活动支出了3000元的费用金额。但从原、被告及案外人叶石风签订有《二手房定购协议》可以看出，被告确有委托原告促成房屋买卖的意图，虽然最终交易未达成，但原告支出的必要费用应予补偿。考虑到原告的人力资源等成本支出，综合全案案情，本院酌定为500元。被告何爱东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何爱东应在本判决生效后十日内向原告江西伟煌投资咨询有限公司支付居间活动的费用500元； 二、驳回原告江西伟煌投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告江西伟煌投资咨询有限公司负担20元，由被告何爱东负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  严星星 二〇一八年十一月二日 书记员  黄毅玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4080号原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人庞婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第18092号关于第21427797号“CAMELJEANS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月31日。本院立案时间：2018年4月24日。开庭时间：2018年5月24日。被告以原告申请注册的第21427797号“CAMELJEANS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对原告在先注册并使用多年的“骆驼牌及图、CAMEL骆驼”商标的延伸注册，主要是第7977769号“CAMEL”商标和第8039709号“CAMEL”商标等，且原告的“骆驼牌及图、CAMEL骆驼”商标经过多年的广泛宣传使用，已享有极高的知名度和影响力。二、第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标一）已经在北京市高级人民法院审理的（2017）京行终3013号二审诉讼程序中，第12680725号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标二）已被提异议，现在正处于异议评审程序中，第12680799号“CAMEL”商标（简称引证商标三）正处于驳回复审程序中。三、引证商标持有人美国骆驼国际集团有限公司多年来一直恶意摹仿原告的“CAMEL骆驼”品牌，对外宣传是“美国骆驼”，进行不正当竞争。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：21427797。3．申请日期：2016年9月27日。4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群组2501-2505）：衬衫；服装；成品衣；马甲；背心；上衣；运动衫；袖口（衣服）；T恤衫；童装。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：美国骆驼国际集团有限公司。2．注册号：909167。3．申请日期：1995年2月25日。4．专用权期限至2026年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类、类似群组2501-2504；2510）：婴儿服装；游泳衣；雨衣；民族服；连指手套。（二）引证商标二1．注册人：美国骆驼国际集团有限公司。2．注册号：12680725。3．申请日期：2013年5月30日。4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群组2503；2510；2501-2502；2504-2505；2508-2509；2511-2512）：游泳衣；连指手套；婴儿全套衣；化装舞会用服装；服装；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。（三）引证商标三1．注册人：美国骆驼国际集团有限公司。2．注册号：12680799。3．申请日期：2013年5月30日。4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群组2503；2510；2501-2502；2504-2505；2508-2509；2511-2512）：游泳衣；连指手套；手套（服装）；婴儿全套衣；化装舞会用服装；服装；帽；袜；领带；腰带。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，北京市高级人民法院（2017）京行终3013号行政判决书（简称第3013号判决）认定引证商标一无正当理由连续三年不使用应予撤销，该判决为终审判决。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据、当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一条申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，3013号判决认定引证商标一无正当理由连续三年不使用应予撤销，该判决为终审判决，故引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标二、三尚属于有效在先申请商标，构成诉争商标的注册障碍。诉争商标“CAMELJEANS”中的“JEANS”有牛仔等含义，用在指定使用的商品上显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“CAMEL”，其与引证商标二、三的显著识别英文部分“CAMEL”文字构成、含义等相同，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先申请的指定使用在2501群组上商品的第7977769号“CAMEL”商标和第8039709号“CAMEL”商标等经使用已经具有较高知名度从而可以延及本案诉争商标，进而与引证商标二、三相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经已经与原告形成稳定对应关系，从而可以与引证商标二、三相区分。鉴于诉争商标指定使用的所有商品与引证商标二、三指定使用的商品均构成类似，故虽然引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，但其对本案审理结果无实质影响。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月五日法官助理刘月庆书记员李益晨
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更4323号罪犯齐洪哲，男，1975年6月2日出生，满族，出生地黑龙江省双城市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2005年9月5日作出(2005)沈刑(1)初字第96号刑事判决，以被告人齐洪哲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经辽宁省高级人民法院复核，于2005年12月29日以(2005)辽刑一复第187号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯齐洪哲在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2008年1月8日对其减为无期徒刑；2010年5月11日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月17日对其减去有期徒刑一年一个月；2014年11月13日对其减去有期徒刑一年五个月；2016年5月27日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2018年11月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯齐洪哲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年5月31日，罪犯齐洪哲获得记功奖励4次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯齐洪哲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯齐洪哲减去有期徒刑八个月，刑期执行自2010年5月11日起至2024年10月10日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一八年十一月三十日书记员  于立君
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初12668号原告：南京在水一方物业管理有限公司，住所地在南京市江宁区经济技术开发区天元西路以北静淮街以东。法定代表人：葛丽亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所实习律师。被告：魏裕新，男，1984年3月31日生，汉族。原告南京在水一方物业管理有限公司（以下简称在水一方物业公司）与被告魏裕新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告在水一方物业公司的委托诉讼代理人陈红霞、任健宇，被告魏裕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在水一方物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月1日至2018年2月10日期间的物业费4196元、2015年1月1日至2018年1月1日公摊水电费838元、2017年1月1日至2018年2月10日停车费864元，合计5898元。事实和理由：被告系南京市江宁区××室业主，原告系××小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付上述期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。被告魏裕新辩称：原告提供的物业服务合同与去年原告诉其他业主时提供的合同文本不一致，且原告出具的业主委员会委托原告继续提供服务的委托书亦为虚假；原告曾于2015年7月声明前期物业服务合同无效，业委会也未与原告签订合同，故原告没有收费的资格。因该小区1号楼未竣工交付，故物业费的标准应按每月每平方米1元计算。原告未就公摊电费的交纳情况进行公示，故其不应支付公摊电费。原告擅自将其产权车位出租他人，故无权向其收取停车费。原告提供的物业服务存在严重瑕疵，如卫生清洁不及时；电梯存在安全隐患；小区绿化维护保养不到位，甚至破坏绿地、擅自开辟停车位；监控、门禁设施不能使用，外来人员随意进出，导致偷盗事件频繁发生；消防设施不按期检修，消防栓内无水；物业用房等公共设施擅自转租；地下车库的机械车位无法使用；小区内非法占道经营严重，原告不仅不予管理，反而收取经营者费用；原告收取的会所租金等公共收益不公示等。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告魏裕新系××室（建筑面积125.63平方米）业主，原告在水一方物业公司曾系该小区物业服务企业，并提供了相应的物业服务。参照《××前期物业服务合同》、南京市江宁区物价局《关于××小区普通住宅前期物业管理公共服务费试行标准的批复》及该小区业主委员会、南京诚嘉物业管理有限公司与原告三方签订的物业移交协议，被告魏裕新应缴纳2016年1月1日至2018年2月10日物业费4195.54元（按每月每平方米1.32元计算）、2017年1月1日至2018年2月10日停车管理服务费864元。根据（2017）苏0115民初7014号案件材料及本案证据，原告提供的物业服务在监控、道路、电梯等公共设施设备维护保养、地下室等公共区域的卫生清洁、对于违规占用公共空间的行为未采取有效措施制止等公共秩序维护方面存在严重瑕疵，故对于其违约金的诉讼请求，本院不予支持；本院根据现有证据并综合本案具体情况，酌定魏裕新向原告支付物业费2700元。关于公摊电费的诉讼请求，因原告提供的证据不足，故本院不予支持。被告辩称原告将其产权车位出租他人，该理由并非拒绝履行支付停车费义务的抗辩事由，被告若认为原告有上述行为并给其造成损失，可以另行处理。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏裕新于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京在水一方物业管理有限公司支付物业费2700元、停车服务费864元，合计3564元。二、驳回原告南京在水一方物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费25元，由被告魏裕新负担。本判决为终审判决。审判员  苗欣二〇一八年十一月二十一日书记员  吕浩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1011执957号 申请执行人：苏明礼。 被执行人：四川省自贡市龙城建设工程有限公司。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已经限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 康 审判员 何 刚 审判员 唐统金 二〇一八年十一月二十日 书记员 胡江澜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初10789号原告：乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区铁金街**。法定代表人：朱湘莉，该公司经理。委托代理人：马兰，新疆四至律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐新市区)二工乡人民政府。住。住所地：乌鲁木齐市新市区/div>负责人：韩冬炜，乡长。被告：乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司，住，住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村一队/div>法定代表人：朱志强，该公司总经理。被告：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司，住，住所地：乌鲁木齐市新市区河北东路**/div>法定代表人：沙贵元，该公司总经理。被告：乌鲁木齐看今朝投资有限公司，住所地：，住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村五队v>法定代表人：张荣军，该公司总经理。本院受理的原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司诉被告乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐新市区)二工乡人民政府、乌鲁木齐祥和盛商贸有限公司、乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司、乌鲁木齐看今朝投资有限公司物权确认纠纷一案，原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告与被告申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐均和基业钢铁贸易有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  牛清玉二〇一八年十一月十六日书记员  潘泓翰
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终2549号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安庆市菱湖南路**。负责人：程宏，该支公司经理。委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银锁，男，1994年12月14日出生，汉族，住安庆市宜秀区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司因与被上诉人陈银锁追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初1671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人陈银锁垫付款28000元不当，因陈银锁在事故发生时驾车离开现场，属于商业险免责事由，故本起事故不属于保证赔偿责任的范围。被上诉人陈银锁未答辩。一审法院认定事实：2016年11月1日凌晨4时，原告陈银锁驾驶车牌号为皖Ｈ×××**号小型客车，沿华中东路行驶至华中东路第十四中学附近路段时，与焦某驾驶的三轮自行车发生碰撞，致焦某受伤、车辆受损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，焦某无责，陈银锁负事故全责。事故车辆所有人系汪梦圆，陈银锁系借用人，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险,附加不计免赔险。事故发生在保险期间。（2018）皖08民终29号生效民事判决书中确定焦某因本案交通事故造成的损失包含原告陈银锁代为垫付的医疗费、护理费共计28000元。但因与该案不属于同一法律关系，且陈银锁未提起反诉，故该案未作一并处理。后因原告理赔未果，致原告起诉来院。一审法院认为，原告陈银锁因违规驾驶致使他人身体受伤害的侵权责任,因其驾驶的事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险及附加不计免赔险而由被告在商业险限额内承担,法律关系明确,主体适格,被告应予赔付。原告在受害人住院医疗期间先行垫付的第三者医疗费及护理费除被告业已支付的部分外,共计28000元,没有超出保险赔付的范围及限额,原告行使追偿权,被告应予及时赔付，故对原告的诉讼请求予以支持。保险公司提出陈银锁驾驶车辆离开事故现场，根据保险合同约定，不属赔偿范围的辩解意见，因安庆市中级人民法院（2018）皖08民终29号生效判决已认定保险公司主张的免责事由不成立，其在商业险限额内应承担赔偿责任，故不予采纳。综上,依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈银锁垫付赔偿款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。二审中当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：案涉保险合同第二十四条免责条款第二项虽约定事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。本案中，根据本院（2018）皖08民终29号已经生效民事判决书认定“本案事故发生于2016年11月1日凌晨4时，为夜晚，且事故双方当事人均认可事故发生时下雨，结合交通事故认定书认定的事实，难以推定车辆驾驶人陈银锁在事故发生时知道或者应当知道发生了事故，因此，上诉人援引的免责条款并不适用于本案”，现上诉人仍以此为由主张其不应承担赔偿责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  王纯兵审判员  陈澜竞二〇一八年十一月二十七日书记员  刘 柯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初7002号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：刘华锋，男，汉族，1978年12月6日出生,身份证住址：江西省上饶市上饶县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行信用卡珠海分中心）与被告刘华锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告中信银行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼。被告刘华锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求:1.刘华锋支付卡号为62×××10的信用卡拖欠透支本金43648.92元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（利息以本金43648.92元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年6月20日止金额为37121.53元）；2.刘华锋支付滞纳金9459.31元；3.本案的诉讼费、公告费、保全费由刘华锋承担。事实和理由：刘华锋于2013年3月16日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中刘华锋在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。刘华锋的申请经中信银行审核批准后，中信银行为刘华锋办理了一张卡号为62×××10的信用卡。刘华锋持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年6月20日，刘华锋累计透支本金43648.92元，暂计利息37121.53元、滞纳金9459.31元，合计欠款为90229.76元。刘华锋迟延还款已构成违约，中信银行向刘华锋主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告刘华锋未作答辩。原告中信银行信用卡珠海分中心就所述被告刘华锋未依约还款等事实提供了中信银行信用卡申请表予以印证，并附上信用卡交易流水、余额构成表对被告刘华锋的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告刘华锋欠款的事实予以确认。关于欠款的具体金额，根据原告提交的信用卡交易流水，截至2014年3月21日，被告尚欠原告本金43648.92元，2014年3月22日之后，原告主张的每月的利息、滞纳金等费用之和超过了年利率24%的利息上限。《领用合约》约定还款顺序为利息、费用、本金。本院认为，被告刘华锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告刘华锋向原告中信银行信用卡珠海分中心申请办理信用卡，原告中信银行信用卡珠海分中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告中信银行信用卡珠海分中心依约为被告刘华锋办理了信用卡并提供相应的服务，而被告刘华锋持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告提交的信用卡交易流水，截至2014年3月21日，被告尚欠透支本金43648.92元，该欠款被告应偿还给原告中信银行信用卡珠海分中心。2014年3月22日之后，原告主张的每月的利息、滞纳金等费用之和超过了年利率24%的利息上限，应按年利率24%计算，因此，本院认定被告向原告支付自2014年3月22日起至款项还清之日止，以本金43648.92元为基数，按年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘华锋于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿还计至2014年3月21日止的借款本金43648.92元；二、被告刘华锋于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付自2014年3月22日起至款项付清之日止,以本金43648.92元为基数，按年利率24%计算的利息;三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告刘华锋负担2004元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  何曼莉人民陪审员  龙小艳二〇一八年十一月五日法官助理韦鹏书记员黎冬仪罗晓玲
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0103民初7246号 原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市东湖区中山路**，统一社会信用代码：91360100158377297P。 负责人：陈玮，系该行行长。 委托代理人：何剑，系该行员工。 委托代理人：王青，系该行员工。 被告：苏志祥，男，1991年7月16日生，汉族，身份证住址：安徽省池州市东至县。 原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告苏志祥信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人王青到庭参加诉讼。被告苏志祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏志祥立即支付信用卡欠款29948.07元，其中本金4886.12元、利息3356.47元、违约金21705.48元，（利息已含复利，利息及违约金暂计至2016年6月10日）；2、本案全部诉讼费用由被告苏志祥承担。 被告苏志祥未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，被告苏志祥向原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告苏志祥发放了卡号为62×××87的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2014年8月10日开始陆续逾期。庭审中，原告提交的余额构成表显示，截止到2018年11月19日，被告苏志祥仍欠原告借款本金4886.12元、利息3356.47元、费用21705.48元。庭审中，原告称费用具体指的是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明：2016年11月11日，江西银行通过江西银行官网公告：取消“江西银行服务收费价目表”中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，自2017年1月1日起执行。 以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2018年11月19日，被告拖欠借款本金4886.12元，本院予以确认。被告自2014年8月10日开始逾期，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自2014年8月10日起至给付借款之日止，支持原告利息及违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏志祥于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠款本金4886.12元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自2014年8月10日起至给付之日止的利息、违约金，按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费548元，减半收取274元，由被告苏志祥承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一八年十一月二十三日 书记员 万追星
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0113执1395号申请执行人张菲菲，女，汉族，住九台市。被执行人田忠星，男，汉族，住九台市。本院在执行申请执行人张菲菲与被执行人田忠星离婚纠纷一案，在执行过程中，被执行人田忠星已全部履行法律义务，至此长春市九台区人民法院作出的（2014）九民初字第1319号案件执行完毕。特此通知审判长  邬红军二〇一八年十一月二十八日书记员  钱 程
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127民初5574号 原告：淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司。住所地淳安县千岛湖镇开元度假村**。 法定代表人：陈溪金，董事长。 委托代理人：邵建安、钱胜,浙江智贤律师事务所律师。 被告：大奥建设集团有限公司。。住所地义乌市北苑街道永兴路** 法定代表人：张鑫林，执行董事。 委托代理人：杨毓根、宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 原告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司与被告大奥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱胜、被告的委托代理人杨毓根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定将位于里杉柏秀水桥东端原家具厂地块的千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程承包给被告施工。2014年8月24日，被告在施工过程中发生高大模板支撑系统坍塌，造成人员伤亡的生产安全责任事故。被告和现场施工相关人员分别受到行政处罚或刑事处罚后，案涉项目停工，至今仍处于在建状态。经检测，已建部分的多层混凝土构件存在外观及裂缝、层间垂直度、房屋整体倾斜度、截面尺寸等不合格。由于被告拒绝复工，导致工程至今未能竣工交付。综上，被告的行为已构成违约，应依据合同通用条款第16.2.1条的约定解除合同。故诉请：1、解除2013年10月6日签订的《建设工程施工合同》；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，1、原告诉称的合同关系是事实，但主张解除合同的理由不成立。案涉工程停工并非违法转包所致，而是原告方迟延支付工程款所致。原告主张的工程质量问题和被告不同意修复的理由也不成立，原告并未向被告主张修复，即使工程需要修复，也不是根本违约，不是导致合同解除的理由。2、该案应与（2017）浙0127民初366号案件合并审理为宜。2017年1月16日，淳安县人民法院已经受理原告大奥建设集团有限公司诉被告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，请求解除《建设工程施工合同》。在已有前诉的情况下，嘉鸿公司再次以相同诉讼请求起诉，已构成重复起诉，应依法裁定驳回其起诉。 本院审查认为，2017年1月16日，本院已经立案受理了大奥建设集团有限公司诉淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）浙0127民初366号，诉讼请求中包括解除案涉建设工程的施工合同，且该案正在审理中。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司的起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回其起诉。依照《最高人民法法关于适用的解释》二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  王贤云 二〇一八年十一月二日 书记员  汪 珊 本裁定适用的法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1322民初2956号原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司。住所地：长沙市天心区。法定代表人：于庆新。委托代理人曾卉馨，女，1983年8月25日出生，汉族，系该公司职员，住新化县。委托代理人陆娟，女，1987年9月8日出生，汉族，系该公司职员，住新化县。被告李秀兰，女，1981年9月30日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司与被告李秀兰物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司于2018年10月29日向本院提出书面申请，请求撤回对李秀兰的起诉。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司申请撤回对被告李秀兰的起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司撤回对被告李秀兰的起诉。本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司承担。审 判 员  罗振东二〇一八年十一月二日代理书记员  王雄紫
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初7772号原告：贵州泰喻物业管理有限公司，住所地：贵阳市云岩区公园路******附**。法定代表人：周通雄。委托诉讼代理人：陈林、韩志文，贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者。被告：谢光兰，女，1963年5月5日生，汉族，住贵阳市南明区，被告：廖宇，男，1988年5月21日生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：谢光兰，与被告系母子关系。原告贵州泰喻物业管理有限公司与被告谢光兰、廖宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告贵州泰喻物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩志文，被告谢光兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费8594元；二、判令被告支付原告滞纳金1051.92元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系国艺大厦23-8号（建筑面积106.11平方米）房屋所有权人，2007年10月29日，被告谢光兰与原告签订《国艺大厦前期物业管理服务协议》，协议约定被告应在每月10日前交清管理费，逾期交纳的从逾期之日起每日按欠费总额的千分之五交纳滞纳金。原告为被告房屋提供物业服务，但是被告拖欠18个月的物业管理费，原告经多次催讨，且2018年8月经云岩区住建局调解未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前诉请。被告谢光兰、廖宇辩称，需要原告告知我诉请8594元物业费的明细；2012年我与原告签订的合同约定物业费为3元/平方米，但是实际收取的物业费为4.5元每平方米；我有实际合同证明我并没有欠那么多个月的物管费，且因为原告方的原因导致我的租赁合同无法继续，造成我的损失。经审理查明，原告是位于贵阳市××号国艺大厦的物业服务企业，被告是该大厦23层8号房（建筑面积：106.11平方米）的业主。2005年8月15日，原告与贵州地恩房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理委托合同》，委托原告管理贵阳市××号国艺大厦，委托管理期限为20年，自2005年8月15日起，至2025年8月15日时止（如到期前业主委员会成立并选聘其他物业公司管理小区物业，则委托管理期限至选聘的物业公司正式接管之日）。2007年10月29日，原告与被告签订《国艺大厦前期物业管理服务协议》，合同对服务事项、双方的权利义务、物业服务要求和标准、物业服务费和维修费、违约责任等进行了约定，其中物业服务费约定按建筑面积3元/平方/月，业主按季度交纳，若被告不按协议约定交纳费用的，原告有权要求被告补充并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之五交纳滞纳金。上述合同签订后，原告开始提供物业服务，2012年4月20日，原告张贴公告，告知国艺大厦的业主，拟将物业费3元每平方米上调至4.5元每平方米，若无异议或未过半，则于2012年6月1日起按照4.5元/平方/月收取物业服务费，被告未缴纳2015年3月1日至11月30日及2017年6月1日至2018年2月28日期间的物业服务费。庭审中，被告提交租赁合同及图片，拟证实2013年-2018年期间，房屋已出租，物业费已缴纳，电梯内张贴广告所获得的收益应为业主所有。被告提出合同履行期限被告不清楚，且被告在承租期间缴纳的费用只有原告所提交的票据中所体现的费用，其余的并未缴纳。庭审中，原告主张按照未缴纳物业费的每日万分之1.75计算滞纳金，每月计算金额，相加得出诉讼金额。上述事实，有原、被告提供的相关书证及双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告双方于2007年10月29日签订的《国艺大厦前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效协议，原、被告双方均应按该协议履行自己义务。原告对被告谢光兰、廖宇所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张从2012年6月1日开始调整物业服务费为4.5元每平方米，该计算标准已在国艺大厦进行公告且被告已按照该标准支付了部分期间的物业服务费，本院视为其认可该物业服务费用的收取标准，被告房屋建筑面积为106.11平方米，被告从2015年3月1日至2015年11月30日期间应缴纳的物业管理服务费为4.5元/月/平方米×106.11平方米×9个月=4297.455元，2017年6月1日至2018年2月28日期间应缴纳的物业管理服务费为4.5元/月/平方米×106.11平方米×9个月=4297.455元，原告主张8594元，本院从其自愿，予以支持。关于被告辩称其已缴纳上述期间的物业服务费的意见，庭审中，被告提交的证据不足以证实其已缴纳上述期间的物业服务费，故对于该辩称，本院不予采纳。对于原告要求被告支付原告滞纳金1051.92元的诉请，被告未按照约定缴纳物业服务费，已构成违约，双方在《国艺大厦前期物业管理服务协议》约定滞纳金为每日千分之五，原告主张按照每日万分之1.75计算，每月计算金额相加，本院从其自愿，被告每月应支付的滞纳金为4.5元/月/平方米×106.11平方米×0.175‰×30天≈2.51元，2015年3月1日至2015年11月30日期间及2017年6月1日至2018年2月28日期间的滞纳金计算方式为2.51元×9个月+2.51元×8个月+2.51元×7个月+2.51元×6个月+2.51元×5个月+2.51元×4个月+2.51元×3个月+2.51元×2个月+2.51元×1个月=112.95元，112.95元×2=225.9元，对于原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。对于被告提出的物业公司存在的其他问题，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢光兰、廖宇于本判决生效之日起十日内支付原告贵州泰喻物业管理有限公司2015年3月1日至2015年11月30日期间、2017年6月1日至2018年2月28日期间的物业管理服务费共计8594元及滞纳金225.9元；驳回原告贵州泰喻物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢光兰、廖宇负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇一八年十一月五日书记员  许微巍