江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0302行初79号原告江西金誉门业有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇云泉村，统一社会信用代码91360302MA35QJ4KXF。法定代表人黄启明，经理。委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市安源区萍安大道综合楼，统一社会信用代码11360302014570362G。法定代表人黎章，局长。委托代理人甘继刚，该局干部。委托代理人李倩，该局干部。第三人（追加）郑成福，男，1968年12月3日出生，汉族，江西金誉门业有限公司木工，住萍乡市芦溪县长丰乡磨桥村大坪**，公民身份号码3603121968********。委托代理人张冰洁，江西建辉律师事务所律师。原告江西金誉门业有限公司不服被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称安源区人社局）及第三人郑成福劳动、社会保障行政确认一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月26日立案后，于2018年7月4日分别向被告安源区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人郑成福送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄启明及其委托代理人谢卉；被告安源区人社局委托代理人甘继刚、李倩；第三人郑成福及其委托代理人张冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安源区人社局于2017年12月21日作出了《安源区人社局工伤认定决定书》（安人社伤认字[2017]第53号），2017年7月11日上午7点左右，原告在公司车间工作台操作时，锯片带动木条反弹到左眼导致受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项之规定，经研究，同意认定为工伤。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2017年11月14日提交工伤认定申请的事实。2、工伤认定申请受理决定书（编号：201753），证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实。3、工伤认定申请限期举证通知书（安人社伤举字【2017】53号），证明被告受理工伤认定申请后依法告知原告举证权利、义务以及相关法律后果的事实。4、工伤认定决定书（安人社伤认字【2017】第53号），证明被告依法作出工伤认定结论的事实。5、工伤认定文书送达回证及邮寄单据，证明被告向原告及第三人送达工伤认定文书的时间，工伤认定程序合法。6、原告在工伤认定程序结束后提交的一份书面说明。原告江西金誉门业有限公司诉称，原告认为被告所作《工伤认定决定书》的证据不足，程序违法，应当撤销。理由如下：1、从法律法规方面看，《工伤保险条例》、《江西省实施办法》、《萍乡市工伤保险实施办法》均规定，申请工伤认定，应当提供（1）工伤认定申请表；（2）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（3）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），如果申请人提供的资料不完整，应当不予受理。2、从事实上看，被告作出郑成福系工伤的决定，所依据的证据材料仅有工伤认定申请书、医疗诊断材料，没有最重要的劳动者与用人单位存在劳动关系的证明，且该工伤认定书上没有原告公司的盖章，原告不认可与郑成福之间存在劳动关系。事实上，郑成福受伤时间为早上七点之前，试问有哪一个单位的正常上班时间是上午七点之前？且受伤当时只有郑成福一人，没有其他人在场可以证实其受伤系工作原因，被告认定郑成福系在工作时间工作场所，因工作原因受到事故伤害，是依据什么证据来认定的？3、从工伤认定程序上看，如果缺乏与用人单位存在劳动关系的证明的情况下，行政机关应当不予受理，并告知劳动者，先进行劳动关系的确认，待确认存在劳动关系后，再申请工伤认定。本案中被告在没有劳动关系证据，也没有相关仲裁裁决书确认劳动关系的情况下直接作出工伤认定，该工伤认定程序直接剥夺法律赋予原告对于劳动关系确认程序的抗辩权、举证权，故工伤认定程序不合法。请求：1、撤销被告作出的安人社伤认字（2017）第53号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、莲花县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、职业病诊断证明书一份、初次鉴定结论书一份，证明按照正常的法律程序，劳动者需要先向仲裁委员会申请确认与用人单位存在劳动关系，才可以进行工伤认定，而不能直接申请工伤认定，本案工伤认定程序违法。2、工伤认定申请表一份，证明郑成福提交的工伤认定申请表，原告没有盖章，没有同意其进行工伤认定的事实。3、萍乡市第二人民医院出院记录一份，证明郑成福受伤时间约为早上六点多，该时间不属于正常上班时间的事实。4、工伤认定决定书，证明被告工伤认定决定书载明郑成福受伤时间为早上七点左右，不是正常上班时间。被告认定的经过在公司车间工作台操作时，锯片带动木条反弹到左眼导致受伤，但是刚刚被告在举证时没有郑成福受伤经过的证据，所以工伤认定载明的工伤事实是没有依据的认定。被告安源区人社局辩称，2017年11月14日，第三人向被告提交工伤认定申请表、萍乡市第二医院出院记录、原告企业信息等材料，请求认定其于2017年7月11日早上七点左右在原告车间工作台操作时被反弹的木条打伤左眼为工伤。被告审查后，告知第三人申请表中用人单位意见栏单位未签字盖章，第三人回答原告不予签字盖章，被告问是否有证明劳动关系的证明材料，第三人回答没有，根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函【2004】256号）第五条规定，职工单位是否同意，不是必经程序。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交手里工伤认定的社会保险行政部门，该部门自收到生效文书之日起恢复工伤认定程序。”被告于2017年12月8日决定受理，并于2017年12月11日向原告送达了工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书（编号201753）、工伤认定限期举证通知书（安人社伤举字【2017】53号）。原告举证期限内未向被告提供任何证据材料，根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，因此，被告根据第三人提供的材料，于2017年12月21日对第三人所受的事故伤害作出了《工伤认定决定书》，并于2017年12月30日送达原告和第三人。原告收到工伤认定决定书后，向被告提供了一份书面说明，因工伤认定程序已结束，该说明已不能对工伤认定决定造成实质影响。从第三人提供的工伤认定申请表中，可知原告与第三人均为适格劳动法律关系主体，2017年5月3日双方建立劳动关系。2017年7月11日早上七点左右，第三人在原告车间工作台操作时，不慎被锯片带动的木条反弹到左眼，导致左眼受伤，之后送往市二医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，应认定为工伤。被告进行工伤认定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑成福述称，第三人常年以从事木匠为生，2017年3月起在原告处从事制作、安装木门的工作，工作期间包吃包住，保底工资3500元。因公司小，业务不景气，自上岗以来只有第三人一个工人在厂区内做事，工资由负责人发放现金，许多方面都不规范，公司也未按法律规定与第三人签订劳动合同，作为劳动者的第三人要依靠公司生存，对于公司的不规范甚至违法行为也无法采取有效措施。2017年7月10日晚，第三人接到公司法定代表人黄启明来电称有一批货需要赶工完成，但第三人刚好也欲请假一天，公司负责人于是要求第三人早起加班完成相关工作。不幸的是，第三人在加班时致左眼受伤，并昏倒在地，直到黄启明父亲来厂时才发现第三人受伤，并联系黄启明送第三人就诊。第三人分别在萍乡市第二人民医院、萍乡市人民医院住院治疗，出院诊断左眼视力无矫正可能，公司也支付了住院期间医疗费。第三人依据规定申请了工伤认定以及劳动能力鉴定，鉴定为工伤七级。在此期间，公司从未对工伤事宜提出过任何质疑，仅因双方就工伤待遇赔偿问题无法达成一致意见，第三人诉至安源区劳动人事争议仲裁委员会。第三人受伤的情况符合认定为工伤的情形，请求法院驳回原告的诉请。第三人向本院提供以下证据：1、郑成福的身份证复印件，证明郑成福的身份信息。2、萍乡市第二人民医院出院证明书、萍乡市第二人民医院出院记录，证明郑成福2017年7月11日在工作期间造成眼睛受伤的事实。3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书，证明郑成福按规定申请了工伤认定，安源区人社局认定工伤程序合法合规。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，合法性和证明目的有异议，申请表是郑成福单方提请的，没有公司的盖章；证据2的送达对象是劳动者郑成福，不是向原告送达；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，合法性和证明目的有异议，工伤认定决定书是本案原告申请要撤销的对象；证据5其中有两份是郑成福的签收，原告不清楚，向黄启明邮寄的真实性没有异议；对证据6的事实没有异议，是否能证明在工伤认定程序之后提交，在材料上是看不出来的，达不到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据来源合法，本院对其真实性予以认定。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告是根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函【2004】256号）第五条规定及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条的规定办理的；证据2用人单位没有盖章，被告是根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函【2004】256号）第五条规定及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条的规定办理的；对证据3工作时间的认定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应作广义的解释，不限定在8点半到5点半的时间内，在举证期限内原告也没有提供相应的证据证明不是工伤；证据4无异议，根据《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明周思淼主动提起了确认劳动关系的仲裁程序，不能证明确立劳动关系的仲裁程序是必经程序；对证据2的真实性、合法性没有异议，不能达到原告的证明目的，劳动者作为弱者，在用人单位不予配合工伤认定的情况下，职能依靠行政部门予以确认；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能因为事发时间推断不属于工作时间；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，安源区人社局的工作人员当着郑成福在场打电话给黄启明，对劳动关系以及事故发生事实予以确认。本院认为，原告提交的证据1与本案无关联性，本院不予认定。其余证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本案工伤认定决定书就是原告要求法院撤销的行政行为。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，第三人提交的证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。经审理查明，第三人郑成福在原告处从事木工。2017年7月11日上午7点左右，第三人郑成福在原告车间工作台操作时，锯片带动木条反弹到左眼导致受伤。原告法定代表人黄启明随后将第三人郑成福送往萍乡市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1、左眼外伤性前房积血；2、左眼球钝挫伤；3、左眼间接性视神经损伤；4、左眼睑缘皮肤裂伤；5、左眼球破裂伤？6、左眼晶状体脱位？2017年11月27日，第三人郑成福提交工伤认定申请表给被告。2017年12月8日，被告受理该工伤认定申请，并送达工伤认定申请受理决定书给第三人。同日，被告通过邮政特快专递送达工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书、安人社举字【2017】53号《工伤认定限期举证通知书》给原告，要求原告自收到工伤认定申请表副本之日起10日内提交书面答复、证据等有关材料。2017年12月11日，原告收到邮寄材料。因原告未在举证期限内提供证据给被告，被告于2017年12月21日作出安人社伤认字【2017】第53号《工伤认定决定书》，并于2017年12月25日通过邮政特快专递邮寄给原告。原告2017年12月30日收到该决定书后，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告安源区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：1、被告所作工伤认定程序是否合法；2、被告所作工伤认定是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点。首先，被告能否在工伤认定程序中对劳动关系直接予以认定的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日【2009】行他字第12号）明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告安源区人社局在工伤认定程序中，有权根据调查了解情况认定第三人与原告之间的劳动关系。其次，被告在工伤认定程序中，送达了工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书给原告，告知了用人单位的权利和义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定。故被告的工伤认定程序并无不当。关于第二个争议焦点。关于工作时间的问题。《工伤保险条例》中规定的“工作时间”有多重含义，指法律规定的时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间等。故工作时间不应作片面理解。第三人受伤地点是在原告车间，能否认定为工伤最核心的内容是否因工作原因。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案被告已经送达工伤认定限期举证通知书给原告，但原告未在指定举证期限内提交不认为是工伤的证据材料。故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项作出认定为工伤的决定，符合法律规定。综上所述，被告安源区人社局所作工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西金誉门业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西金誉门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  李德建人民陪审员  廖玲平二〇一八年十一月二十九日代理书记员  张 茜