云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1398号上诉人（原审被告）云南程屹建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530300550101623B。住所地：云南省曲靖市南宁东路**。法定代表人魏新宝，云南程屹建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人晏星和（特别授权），云南呈星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马贤勇，男，1979年9月5日出生回族，云南省永善县人，农民，住，住永善县/div>被上诉人（原审被告）温向坤，男，1969年11月25日出生汉族，云南省绥江县人，城镇居民，住，住绥江县/div>上诉人云南程屹建筑工程有限公司（以下简称：程屹公司）因与被上诉人马贤勇、被告温向坤公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2017）云0625民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年，永善县交通运输局以招投标的方式发包永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路），被告温向坤通过李世忠的介绍，借用被告程屹公司的资质进行投标。SG4标段开标后，中标单位为被告程屹公司。2015年3月18日，被告程屹公司与永善县交通局签订了《建设施工合同》，之后该工程由被告温向坤组织施工，施工过程中，被告温向坤雇佣原告马贤勇等人运输砂石、水泥等材料。2015年10月23日，原告和被告温向坤进行了结算，9张车的运输费283778元，所有运输费全部结算在马贤勇名下，其中撒义波33733元（11000元/月×3月+366.7元/天×2天=33733元），王光银35928元（11000元/月×3月+366元/天×8天=35928元），马帅35916元（11000元/月×3月+366元/天×6天=35916元），撒红36800元（12000元/月×3月+400元/天×8天=36800元），陶玉华40320元（11000元/月×3月+366元/天×20天=40320元），马贤勇59268元（12000元/月×3月+400元/天×5天+11000元/月×2月-366元/天×2天=59268元），蒋开伟21268元（11000元/月×2月-366元/天×2天=21268元），付洪邦21268元（11000元/月×2月-366元/天×2天=21268元）。结算后，被告温向坤未按时给付运输费，马贤勇等人用车将运输材料的路口围堵。2015年12月6日，经协商，被告温向坤同意给每张车辆5000元损失，合计45000元，加上原告马贤勇给被告温向坤垫付的5670元石棉瓦和柴油钱，总计334448元。当日，被告温向坤以程屹公司名义出具金额为334448元的欠条一份给原告马贤勇，欠条为温向坤书写，并加盖了“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”字样的印章。所欠款项至今仍未给付。原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽合同。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第（一）项规定，没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的属于挂靠。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，第三人与总承包人就工作成果向发包人承担连带责任。本案中，被告温向坤无施工资质，借用被告程屹公司的资质中标后，以被告程屹公司的名义从事施工行为，并向被告程屹公司支付管理费，与程屹公司之间形成挂靠关系。对外法律关系中应由被告温向坤承担责任，程屹公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；第二百八十八条规定，托运人或者收货人应当按约支付票款或者运输费用。原告马贤勇等人为中标的黄河、塘坝公路硬化工程运输砂石、水泥等材料，与二被告形成公路货物运输合同关系，二被告应按约支付运输费用。关于原告马贤勇与欠条中的马仲勇是否为同一人的争议。被告温向坤确认原告马贤勇与欠条中的马仲勇为同一人，且与相关调查笔录相印证，故应当认定原告马贤勇与欠条中的马仲勇属同一人。关于欠条中的运输费334448元是否真实的争议，从被告温向坤的陈述、法院依职权在永善县公安局调取的询问笔录以及运输费用是原告与被告温向坤进行过详细结算的事实，应当认定运输费用283778元的真实性，故被告程屹公司认为是虚假诉讼的理由不成立，本院不予采纳。欠条中包含驾驶员损失45000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于该运输费由谁支付的问题，运输费283778元及欠条中包含的原告给被告温向坤垫付的石棉瓦和柴油钱5670元，因此支出都是用于黄河、塘坝公路硬化工程项目中，应当由被告温向坤承担给付责任，被告程屹公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第二款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、由被告温向坤支付原告马贤勇运输费及垫付费用289448元，被告云南程屹建筑工程有限公司承担连带责任。二、驳回原告马贤勇的其余诉讼请求。上述判项限本判决生效之日起15日内履行。案件受理费6316元，由原告马贤勇负担850元，被告温向坤、被告云南程屹建筑工程有限公司连带负担5466元。如果被告温向坤、云南程屹建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决书送达后，被告云南程屹建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省永善县人民法院（2017）云0625民初1745号民事判决，改判驳回被上诉人马贤勇对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人马贤勇承担。上诉的主要理由及事实是：（一）一审严重违反法定程序，导致错判。1、被上诉人马贤勇未出示其又名“马仲勇”的户口册，一审也未依法定程序查明马贤勇与马仲勇为同一人，欠条上的债权人是“马仲勇，”不是马贤勇。因此，被上诉人马贤勇不是本案的适格原告，一审判决错误。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当当庭作证，接受当事人的质询，2018年2月22日第一次开庭审理时，原告申请了七位证人出庭作证，在庭审时已陈述了其知晓的事实，上诉人对证人证言也发表了质证意见，但一审法院在庭后又对证人制作了询问笔录、调查笔录，并且所陈述的内容与庭审时的证言前后矛盾。”（二）一审认定事实错误。1、一审认定“永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路）工程项目由被上诉人温向坤组织施工，不符合客观事实。该工程项目组织施工的项目经理是周川，项目部工是杨光令。不是被上诉人温向坤，温向坤仅是部分单项工程单包施工的民工头。温向坤私刻上诉人印章，与马贤勇串通损害上诉人权益。2、一审对本案运费发生的原因、时间、地点、车辆所有权属及运费支付方式等事实未查清；3、该《欠条》属于书证，盖的是“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章，上诉人单位印章为“云南程屹建筑工程有限公司永善县工程项目部”，一审未查清欠条的真假，判决是错误的。温向坤无任何证据证明其与上诉人存在合法、实质性代理关系，才会伪造上诉人印章，所以温向坤开具欠条的行为仅只代表其本人，与上诉人无关。温向坤的个人行为应由温向坤个人负责，不能转嫁由上诉人承担。（三）一审适用法律错误。温向坤在永善县公安局的询问笔录中已认可“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章是其伪造的，温向坤明知程屹公司已经进行过项目部印章的备案，还用伪造的印章在欠条上加盖，欠条是虚假的，温向坤与上诉人之间不存在挂靠关系，一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第一项规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定是错误的。（四）退一万步，如被上诉人诉请的运输费用完全属实，也应由云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠承担。本案工程项目组织施工的项目经理是周川，项目总工是杨光令。具体部分单项工程单包施工人为云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠，云南世珉建筑工程有限公司及其法定代表人李世忠应参加诉讼。综上，上诉人不是本案适格的当事人。上诉人与马贤勇不存在公路货物运输合同关系，不应承担给运输费的义务。被上诉人马贤勇、温向坤未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人云南程屹建筑工程有限公司提出原审认定永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路）工程项目由被上诉人温向坤组织施工错误，该工程项目组织施工的项目经理是周川，总工是杨光令，温向坤仅是部分单项工程单包施工的民工头。温向坤私刻上诉人印章，出具欠条，与其无关，其与马贤勇不存在公路货物运输合同关系，原审判决错误外，对原审认定的其余事实，未提出实质性异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）马贤勇是否是本案适格的原告。（二）上诉人与马贤勇之间是否存在公路货物运输关系，原审判决上诉人对本案承担连带责任是否正确。针对本案争议焦点，本院分别评判决如下：（一）关于马贤勇是否是本案适格的原告的问题。在一审诉讼中，原告马贤勇提供的身份证复印件证明其姓名马贤勇，男，1979年9月5日出生，回族，住，住云南省昭通市永善县莲峰镇后山村委会杉树坪社**份证号：.同时，马贤勇提供的永善县莲峰镇后山村民委员会的证明及原审人民法院依职权调取的证人李某、撒义波、马某也证实马贤勇与马仲勇属同一人。温向坤在质证中亦陈述从身份证照片看，原告马贤勇就是帮其跑运输的马仲勇，温向坤确认马贤勇与欠条中的马仲勇系同一人。原审法院采信上述证据认定马贤勇与欠条中的马仲勇属同一人并无不当。上诉人程屹公司认为马贤勇不是本案适格原告的理由无据，本院不予支持。（二）关于上诉人与马贤勇之间是否存在公路货物运输关系，原审判决上诉人对本案承担连带责任是否正确的问题。原告马贤勇提供的建设施工合同与被告程屹公司提供的中标通知书能证明永善县交通运输局以招投标方式发包永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路），程屹公司中标该工程。原审人民法院依职权调取的2018年4月10日询问温向坤的笔录、2018年2月23日询问马钧的笔录、2018年2月27日蒲凤龙的笔录、卢时华的笔录、万发友的笔录及分别对撒义波、王光银、蒋开伟、付洪邦的调查笔录能相互印证证明马贤勇等人在SG4标段运输砂石的事实及温向坤在程屹公司投标SG4标段工程负责组织施工的事实。同时，原审法院经程屹公司的申请，依职权在永善县公安局调取的温向坤、李世忠、唐云平、刘作艳的笔录也能证明温向坤挂靠程屹公司投标SG4标段工程的事实。上述事实能与2015年12月6日，温向坤向马贤勇出具的加盖了程屹公司项目部印章的《欠条》能再次形成证据锁链，证明马贤勇等人为黄河、塘坝公路硬化工程SG4标段运输砂石、水泥等材料，经结算，尚欠马贤勇等人运输费，温向坤出具欠条，欠条加盖了“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”字样的印章，该枚印章程屹公司曾用于向永善县交通运输局上报计量支付报表和申请拨付工程款，对外应产生法律效力，由于温向坤无施工资质，且系挂靠程屹公司从事施工行为，马贤勇请求温向坤与程屹公司承担责任于法有据，原审法院据此认定马贤勇与程屹公司之间成立合法有效的公路货物运输合同关系并无不当。上诉人上诉认为其与马贤勇之间不存在公路货物运输合同关系，其不应承担给付运输费义务的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5642元由上诉人云南程屹建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  陈 丹二〇一八年十一月八日书记员  霍晨宇