文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4404号原告：陶琳，男，1975年8月22日出生，汉族，重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆巨磊建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇走新街**，统一社会信用代码91500107203436162P。法定代表人：唐三德，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳梅，女，1982年12月23日出生，住重庆市九龙坡区，该公司职工。被告：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内一社会信用代码91500115203398629J。法定代表人：张谍，该公司总经理。委托诉讼代理人：向勇，男，1984年6月11日出生，住重庆市石柱县，该公司职工。被告：张中平，男，汉族，1971年8月11日出生，重庆市长寿区。原告陶琳与被告张中平、重庆巨磊建筑工程有限公司、重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶琳的委托诉讼代理人胡长文、重庆巨磊建筑工程有限公司委托诉讼代理人饶思云、王艳梅、重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼，被告张中平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶琳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告支付拖欠原告的工程款727161元及资金占用利息（以691510元为基数，从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，以35651元为基数，从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：重庆巨磊房地产开发有限公司因开发巨磊·龙河商住楼工程的需要，将该工程发包给被告重庆巨磊建筑工程有限公司，由被告重庆巨磊建筑工程有限公司负责承建该项目，2013年10月18日，重庆巨磊房地产开发有限公司与被告重庆巨磊建筑工程有限公司签订了施工合同，被告张中平以被告重庆巨磊建筑工程有限公司委托代理人的身份在施工合同签字确认，后被告张中平把该施工合同的部分业务即外墙保温发包给原告，原告看到被告张中平是以重庆巨磊建筑工程有限公司委托代理人的身份在合同上签字，原告便相信被告张中平有发包权，故原告在2014年5月22日与被告重庆巨磊建筑工程有限公司代理人张中平签订了《外墙外保温施工承包合同》，原、被告双方在合同中约定：被告将巨磊·龙河商住楼项目外墙保温系统发包给原告施工，施工内容为，按图施工，外墙漆，外墙保温系统施工所有内容。承包方式为包工、包料、包单价。合同价款按实际竣工面积66.8元/平方米（不含发票）结算。工期为外墙保温具备施工条件后，到2014年9月30日内完工。付款方式为外墙保温外墙漆工程完毕到10月30日支付合同价的95%，余5%一年质保期满后付清。该合同签订后，原告按合同约定进场施工，原告在约定的时间内完成施工任务并交付被告，2015年1月7日，原、被告进行了巨磊·龙河商住楼项目外墙保温装饰结算，结算金额为727161元，根据合同约定，被告应在2014年10月30日向原告支付合同价95%的工程款，于验收合格后一年质保期满后向原告退还5%的质保金。该工程于2015年2月11日竣工验收。合同约定的期限届满后，原告多次要求被告支付工程款，但被告以种种理由拒绝支付，为此，原告在2016年6月30日向长寿区人民法院起诉，要求被告重庆巨磊建筑工程有限公司、重庆巨磊房地产开发有限公司支付原告的工程款本金和利息，张中平在被告重庆巨磊建筑工程有限公司欠付工程款范围内承担连带支付责任，在法院审理过程中，被告重庆巨磊建筑工程有限公司提供证据，证实被告重庆巨磊建筑工程有限公司将外墙保温工程发包给重庆市长寿区渝达建设工程有限公司，动员原告撤诉后，另行起诉，故原告向人民法院撤回起诉。原告撤诉后，已收集到新的证据，并多次要求三被告支付拖欠原告的工程款，但被告以种种理由拒绝支付至今。综上所述，原告作为实际施工人，将外墙保温工程施工完毕并交付使用，同时也对该工程项目进行了结算，三被告理应承担支付原告的工程款。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，为此，原告特依《民诉法》第119条规定起诉，请求人民法院根据相关法律法规的规定，依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款727161元及资金占用利息。被告重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称巨磊建筑公司）辩称，张中平不是我公司委托的代理人。原告认为张中平作为我公司的代理人与重庆巨磊房地产开发有限公司签订了“巨磊·龙河商住楼工程”施工合同，就以此推断张中平除此之外的一切民事行为都是我公司的代理人的行为。原告的这一推断没有事实依据和法律依据，不能因为某人从事过一次代理行为就可以推断他的一切行为都是该授权委托人委托的代理行为，代理行为必须要得到授权人的授权和认可。本案中，我公司既没有对张中平与原告签订《外墙外保温施工承包合同》进行过授权，事后也没有对该合同进行过认可，且原告也没有举示我公司授权张中平与原告签订本案《外墙外保温施工承包合同》的授权委托书。因此，张中平在本案中不是我公司的代理人，其所从事的任何行为，只能由其自行负责。本案《外墙外保温施工承包合同》约定的权利和义务，只能由该合同当事人承担。我公司不是该合同的合同当事人，原告以该合同为由起诉我公司于法无据，其诉讼请求不能成立；我公司与原告之间从来没有也没有授权他人对原告所称工程款项进行过结算；我公司与重庆渝达公司及张中平的关系，我公司是巨磊·龙河商住楼的工程施工承包单位，将该巨磊·龙河商住楼工程承包给渝达公司全额承包，由渝达公司对该项目实施全过程的履约负责，自主经营、上缴包干、自负盈亏。张中平是渝达公司授权的代理人，其代理权限为：在巨磊·龙河商住楼工程开标、评标、合同谈判、工程施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。本工程设立专门的账户，代理人全权负责工程款的收取。以上合同约定该项目由渝达公司全面负责，具体代理人为张中平；本案巨磊·龙河商住楼工程款我公司已经超额支付，该巨磊·龙河商住楼项目签约合同价为：建筑面积10040平方米，计价形式按建筑面积每平方米全费用综合单价包干，每平方米全费用综合单价1148.00元，合同总价为11525920.00元。巨磊·龙河商住楼工程我公司已经与张中平进行了结算，其结算金额为11939587.2元，我公司已经支付工程款12310037.25元，多支付370450.23元，因此，涉及巨磊·龙河商住楼工程款、货款等纠纷均应由张中平承担支付责任。综上，我公司认为本案巨磊·龙河商住楼工程由渝达公司全额承包，具体由张中平负责实施且我公司已经全额和超额支付了巨磊·龙河商住楼工程款。由于原告与我公司之间没有合同关系，所以因《外墙外保温施工承包合同》造成的纠纷，原告只能向合同的相对方张中平主张权利，原告将我公司列为本案被告没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告渝达公司辩称，张中平与我公司没有任何委托，因张中平私刻公章，现我公司已向公安局报案并鉴定。我公司之前并不知道此事，因为有农民工到我公司索要劳动报酬，我公司才知道此事，现我公司已向公安机关报案。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张中平未作答辩。根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：重庆巨磊房地产开发有限公司因巨磊·龙河商住楼房地产开发的需要，将该工程项目发包给被告巨磊建筑公司。2013年10月18日，重庆巨磊房地产开发有限公司与被告巨磊建筑公司签订了施工合同，被告张中平在该合同被告巨磊建筑公司委托代理人栏上签字。后被告张中平持有被告渝达公司的授权委托书等材料，与被告巨磊建筑公司签订项目工程承包经济合同，被告渝达公司与被告巨磊建筑公司加盖了公章，被告张中平在渝达公司法人委托人一栏中签字。2014年5月22日，被告张中平把该施工合同的部分业务即外墙保温转包给原告，原告与被告张中平签订了《外墙外保温施工承包合同》，原、被告双方在合同中约定：被告将巨磊·龙河商住楼项目外墙保温系统发包给原告施工，施工内容为，按图施工，外墙漆，外墙保温系统施工所有内容。承包方式为包工、包料、包单价。合同价款按实际竣工面积66.8元/平方米（不含发票）结算。工期为外墙保温具备施工条件后，到2014年9月30日内完工。付款方式为外墙保温外墙漆工程完毕到10月30日支付合同价的95%，余5%一年质保期满后付清等。该合同签订后，原告按合同约定进场施工，原告在约定的时间内完成施工任务并交付被告。2015年1月7日，原、被告进行了巨磊·龙河商住楼项目外墙保温装饰结算，结算金额为727161元，其中按合同约定的应支付95%为691510元，一年后支付5%为35651元。后被告张中平作为渝达公司委托代理人身份与被告巨磊建筑公司对该工程进行了结算。原告依合同约定多次要求被告支付工程款，但被告以种种理由拒绝支付。原告于2016年6月30日向长寿区人民法院起诉，要求被告巨磊建筑公司、重庆巨磊房地产开发有限公司支付原告的工程款本金和利息，张中平在被告巨磊建筑公司欠付工程款范围内承担连带支付责任，后发现被告巨磊建筑公司将其承建的项目工程转包给渝达公司，原告申请撤回起诉。现原告以收集到新的证据为由，再次起诉要求三被告支付拖欠原告的工程款。另查明，被告渝达公司在发现有人冒用其名义与被告巨磊建筑公司签订巨磊.龙河商住楼项目承包合同，遂向公安机关报案。公安机关在侦查过程中，委托鉴定机构对被告张中平持有的被告渝达公司的授权委托书中的渝达公司公章和法定代表人张谍私章进行司法鉴定，鉴定机构作出上述两印章与样本不同一的鉴定意见。被告张中平向公安机关陈述该两枚印章系其私自雕刻的。2018年7月13日，长寿区公安局经济犯罪侦查支队向本院来函，证实被告张中平私自伪造资料，冒用渝达公司的身份向巨磊建筑公司承建“巨磊.龙河商住楼”工程项目属实。庭审中，原告、被告巨磊建筑公司、被告渝达公司对上述证据的真实性无异议。庭审中，原告表示只知道该工程项目的承建单位是被告巨磊建筑公司，但不清楚工地是否存在项目部公示牌及其内容。本院认为，原告要求三被告支付拖欠的工程款，并提交相应的证据予以证实，综合本案情况，原告仅与被告张中平签订《外墙外保温施工承包合同》，被告巨磊建筑公司和被告渝达公司未在该合同中加盖公章，原告也没有充分证据证实被告巨磊建筑公司或被告渝达公司确系授权被告张中平与其签订相关工程合同的权利，且被告渝达公司和被告巨磊建筑公司对曾经授权被告张中平对外签订合同的行为予以否认，根据合同当事人相对性原则，本案适格当事人为原告与被告张中平。原告要求被告巨磊建筑公司和被告渝达公司承担支付工程款的诉讼请求不予支持。对于被告张中平私刻被告渝达公司公章等行为，不属于民事解决范畴，当事人可另行依法解决。关于原告与被告张中平之间签订的合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告张中平系自然人，没有建设工程承发包资质，原告与被告张中平签订的《外墙外保温施工承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已进行结算，故被告张中平应支付原告工程款。按照双方当事人签订的合同约定以及结算，原告施工完工时间为2014年9月30日，被告张中平应在2014年10月30日支付原告工程款95%即691510元，质保期一年届满支付剩余5%的工程款35651元，但被告张中平未向原告支付。现原告要求被告张中平支付工程款727161元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告与被告张中平于2015年1月7日结算，截至目前仍欠付工程款727161元。按照《外墙外保温施工承包合同》的约定，被告张中平于2014年10月30日支付691510元，一年质保期届满即2015年9月30日支付35651元，被告张中平至今未支付，现原告要求被告张中平支付欠付工程款691510元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，欠付工程款35651元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别从2014年10月31日和2015年1月7日起计算至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告张中平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张中平于本判决生效后五日内支付原告陶琳工程款727161元及资金占用损失（以691510元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年10月31日起计算至付清之日止，以35651元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月7日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陶琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由被告张中平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邬涛二〇一八年十一月二十六日书记员  姜凡