中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5643号原告北京东方宾利文化传媒有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区幸福二村**楼**40-251内（01）号。法定代表人綦建虹，董事长。委托代理人王钊，北京方嘉律师事务所律师。委托代理人马孟春，北京方嘉律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人宾利汽车有限公司。原告北京东方宾利文化传媒有限公司（简称东方宾利公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第77652号关于第8039841号“B及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的宾利汽车有限公司（简称宾利公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年9月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告东方宾利公司的委托代理人王钊、马孟春，被告商标评审委员会的委托代理人马君丽到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人宾利公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对宾利公司就东方宾利公司获准注册的第8039841号“B及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：宾利公司的“BENTLEY”“宾利”“B及图”商标均无明确含义，有较强的独创性。诉争商标的整体外观与宾利公司的“B及图”商标高度近似；宾利公司提交的证据可以证明其“BENTLEY”“宾利”“B及图”商标在中国大陆地区在汽车商品上有一定知名度，并且上述商标与宾利公司之间已形成对应关系。东方宾利公司未就诉争商标创作意图作出说明，在宾利公司“B及图”商标已经具有一定知名度的情况下，其在不同类别的商品与服务上申请注册包含诉争商标在内的“B及图”商标有借助宾利公司知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。东方宾利公司的行为不仅有悖于诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序及公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款的规定。此外，诉争商标未违反2001年商标法第第十三条第二款、第二十八条、第二十九条、第三十一条前半段、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项的规定。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告东方宾利公司诉称：一、诉争商标与第三人商标的标识在构图和整体外观方面具有较大差异，且使用在行业差异显著的服务项目上，不易造成混淆误认；二、诉争商标经过原告长期使用已具有一定知名度和影响力，且与第三人商标长期共存，已形成稳定的市场秩序；三、第三人在行政程序中提交的证据不足以证明其商标在诉争商标申请日前已具有一定知名度。综上，诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宾利公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第8039841号“B及图”商标，由北京东方宾利文化发展中心于2010年2月1日申请注册，并于2011年3月14日获准注册，核定使用在第41类“组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议、组织文化或教育展览、组织选美竞赛、组织表演（演出）、为娱乐组织时尚展览、摄影、娱乐、演出、票务代理服务（娱乐）”服务上，该商标专用期限至2021年3月13日止。2015年10月20日，该商标经核准转让至东方宾利公司名下。宾利公司于2015年7月17日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．杂志、互联网媒体对宾利公司及其“宾利（BENTLEY）”品牌的宣传报道，宾利公司的部分审计报告、销售单据及销售数据统计等；2．宾利公司部分在先申请或在先获准注册的商标的详细信息；3．商标局和商标评审委员会作出的认可宾利公司的“BENTLEY”“宾利”“B及图”商标知名度并给予跨类保护的行政裁决；4．东方宾利公司官方网站相关网页截图。东方宾利公司向商标评审委员会进行了答辩，并提交向商标评审委员会提交了其自制的模特大赛宣传期刊及宣传册等作为证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。商标评审委员会于2016年9月6日作出被诉裁定。在本案行政诉讼阶段，东方宾利公司向本院补充提交了以下主要证据：1．东方宾利公司和诉争商标原注册人北京东方宾利文化发展中心于2003年成为“职业时装模特委员会”的成员单位的荣誉证书和团队会员证书以及关于“职业时装模特委员会”的简要介绍、条例规范等；2．东方宾利公司和北京东方宾利文化发展中心承办“亚洲超级模特大赛”“中国超级模特选拔大赛”“中国职业时装模特选拔大赛”“中国模特之星大赛”“美少女中国模特选拔大赛”“丝绸之路国际模特大赛”“旭化成·中国时装设计师创意大奖”等赛事的批复函件、新闻报道、宣传册等；3．莫万丹等中国首席名模和中国名模与东方宾利公司和北京东方宾利文化发展中心签约的经纪代理合同及所获荣誉证书等。上述事实有诉争商标的商标档案、宾利公司和东方宾利公司在商标无效宣告评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所述“以其他不正当手段取得注册”的情形。根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。一般认为，该条款规定的是商标撤销事由中的绝对事由。如果商标注册行为损害商标注册秩序和社会公共利益、不正当占用公共资源，可以由本条款加以调整，而如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围。本案中，被诉裁定所列举的第三人的“BENTLEY”“宾利”“B及图”商标具有较高独创性和知名度、本案诉争商标与第三人商标构成近似商标、原告具有借助第三人商标知名度的进行不正当竞争或牟取非法利益的意图等因素均非2001年商标法第四十一条第一款的考量依据。在案证据尚不能证明原告申请注册诉争商标的行为损害了不特定多数商标权利人的利益及社会公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序，亦不足以证明原告存在大量囤积商标，从而不正当占用公共资源的情形。因此，被诉裁定依据上述事实或理由而作出的诉争商标违反2001年商标法第四十一条第一款规定的认定结论，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第77652号关于第8039841号“B及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人宾利汽车有限公司就第8039841号“B及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告北京东方宾利文化传媒有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宾利汽车有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  吴玉平人民陪审员  高 睿二〇一八年十一月二十一日法官助理刘欣蕾书记员宋云燕