贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7261号原告：游俊鸣，男，1968年6月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：徐金丽，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓美鹏，男，1985年10月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，黔西南州富康物业管理有限公司工作人员，住贵州省兴义市。被告：杨林，男，1987年3月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，贵州国行建设投资咨询有限公司黔西南州分公司工资人员，住贵州省兴义市。原告游俊鸣与被告杨林、邓美鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游俊鸣及其委托诉讼代理人徐金丽，被告杨林、邓美鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游俊鸣向本院提出诉讼请求：1、判令邓美鹏、杨林返还游俊鸣借款本金40000元；2、判令邓美鹏、杨林支付从2011年7月6日起至清偿之日止的资金占用费，截止至起诉之日资金占用费为19200元（庭审中变更诉讼请求为：判令邓美鹏、杨林支付从2011年7月6日起以40000元为基数按月利率2%计息至清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年7月6日，被告邓美鹏因资金周转向原告游俊鸣借款40000元，并出具借条一张，并口头约定月利率为2%，一个月归还，且被告杨林自愿为该笔借款承担连带担保责任。借条出具后，经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款。原告认为，被告出具的借条是在平等、自愿的基础上订立的，是合法有效的。根据相关的法律规定，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的所有诉讼请求。被告邓美鹏辩称，一、原告游俊鸣起诉被告邓美鹏借款的本金40000元不属实，应依法认定37600元。被告出具借条40000元给原告系事实，但没有收到游俊鸣的借款40000元，双方在书写借条时，被告和原告在口头约定分期归还借款本金和管理费用共计43200元，分18期支付，要求每期按月支付2400元。同时，原告出具借款时预先扣除了第一个月2400元，所以，原告起诉的本金应该是37600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的实际借款本金应认定为37600元；二、被告与原告之间的借款没有利息约定，其请求依法应予驳回。因本案借条上没有注明和约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。在被告出具的借条中，双方没有约定利息，被告只是同意支付18期管理费共3200元。同时，管理费或资金占用费用不属于利息，故原告要求支付从2011年7月6日起至今的资金管理费用19200元没有事实和法律依据，依法应当不支持其利息。所以原告起诉被告要求支付资金占用费的诉讼请求不成立，依法应该驳回；三、原告的起诉已超过诉讼时效，其请求依法应予驳回，原告2011年7月6日将钱款出借给被告，双方约定了18期的本金和资金管理费用共43200元，被告已经按月支付本金和资金管理费用3个月，共计7200元。从2011年9月，被告便向原告明确表示之后的费用无法支付，那么原告应当从2011年10月就应当知道其权利受到侵害，其受法律保护的诉讼时效期限至2013年10月，但原告在2018年7月才提起诉论，超过了法律规定的诉时效。同时，原告在担保期限内没有起诉担保人，其请求要求担保人杨林承担连带责任已经超出担保的除斥期间六个月，担保人杨林的担保责任应予免除；四、被告与原告之间的民间借贷合同属于无效合同，原告名下有一家小额贷款公司，原告融资后专门从事通过向社会不特定对象提供资金以赚取高利息的业务，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。且原告作为原告在法院系统中多次起诉民间借纠纷，请人民法院以职权核实，认定原告涉案借款属于从事非法金融业务，破坏金融秩序，其被告之间的民间借贷合同因反强制性规定而应认定为无效合同。同时该放贷行为将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管混乱。被告就是通过原告的金融公司借钱的，据此，被告与原告之间的民间借款合同属于无效合同。合同被确定无效后，原告只有收回本金的权利，管理费利息等依法得不到支持。故被告支付的3个月本金和管理费7200元应从借款本金37600元中扣除。若法院组织双方调解，被告可按原来口头约定继续支付其借教本金至全部借款清偿完毕之日止。综上，被告与原告之间的借款本金应认定为37600元。同时，根据双方的约定没有利息和资金占用费用，被告已经支付7200元的本金和管理费用应在借款本金中扣除。此外，原告起诉已经超出诉讼时效2年规定，其请求应当依法驳回，被告不承担还款责任。被告杨林辩称，一、原告游俊鸣的起诉已超过诉讼时效，其请求依法应予驳回。游俊鸣2011年7月6日将钱款出借给被告邓美鹏后，邓美鹏按口头约定支付了原告3个月的利息，即付息至2011年9月，过后就未再支付，那么原告游俊鸣应当从2011年10月就应当知道其权利受到侵害，其受法律保护的诉讼时效期限至2013年10月，其2018年7月才提起诉讼，远远超过了法律保护的期限两年，其请求依法不应得到保护；二、被告杨林作为保证人已超过保证期间，依法不应再承担保证责任，担保法第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。被告作为保证人的保证期间应从2011年10月起算至6个月，即被告的保证期间至2012年3月止，到2012年4月被告即免除保证责任。原告2018年7月才提起诉讼，远远超过了法律规定的保证期间，同时也超出了法律保护的诉讼时效期限，被告依法不应再承担保证责任。原告游俊鸣的请求依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，邓美鹏因需要偿还银行贷款向游俊鸣借款40000元，并出具了借条，杨林自愿作为该借款的保证人，邓美鹏、杨林分别在借条中的借款人及担保人处签名捺印。在庭审中，游俊鸣自认邓美鹏偿还了两个月利息1600元。上述法律事实，有各方当事人陈述，游俊鸣提供的借条在卷为据，故作认定。本院认为，邓美鹏向游俊鸣借款，杨林自愿作为保证人，系当事人各方的真实意思表示，借贷合同关系成立，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。关于游俊鸣的起诉是否过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，三方所签订的《借条》未约定还款期限，即游俊鸣可以随时向邓美鹏主张履行还款义务，且邓美鹏未提供证据证明在提起本案诉讼之前向游俊鸣催要借款，并给予宽限期后怠于行使权利，超过诉讼时效，故对邓美鹏主张本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。关于杨林作为保证人保证责任及是否已过保证期限的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，三方在签订《借条》时未约定杨林的保证方式，故杨林应承担连带保证责任，但杨林承担保证责任后可向债务人邓美鹏追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，在借条中未约定还款期限，游俊鸣向本院提起诉讼，视为其向邓美鹏主张权利，并给予以宽限期，担保期限应在诉讼中起算，因此，该借款担保期限尚未超过，故对杨林主张其作为保证人已过保证期限的辩解，本院不予采纳。关于邓美鹏、杨林是否应当偿还游俊鸣借款本金及利息的问题。游俊鸣自认收到了邓美鹏支付的两个月利息1600元，邓美鹏否认偿还的是利息，但从《借条》上看，未约定利息，应认定为偿还借款本金，邓美鹏所支付的1600元应当从40000元本金中予以扣除，实欠本金应为38400元；邓美鹏称支付了游俊鸣三个月的管理费，每个月支付2400元，共计支付了7200元，游俊鸣予以否认，邓美鹏未能举证证明，应承担举证不能的后果，故对其抗辩主张不予采信。对于游俊鸣诉请的利息，在借条中既未约定借款内利息，也未约定逾期利息，游俊鸣要求按月利率2%计息于法无据，不予支持，但游俊鸣向本院提起诉讼后，邓美鹏仍未及时偿还借款，应当从提起本案诉讼之日比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%支付逾期给付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由邓美鹏于本判决生效之日起十日内偿还游俊鸣借款本金38400元及逾期利息（逾期利息以借款本金38400元为计算基数，从2018年8月21日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）；二、杨林对上述债务承担连带清偿责任，杨林清偿上述债务后可向邓美鹏追偿；三、驳回游俊鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（已减半收取），由邓美鹏、杨林负担640元，游俊鸣负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一八年十一月二十日书记员  罗婷文