内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2016）内0121民初421号原告：吕某，男，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：么某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区光华街外贸巷**。法定代表人：邢某，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告吕某与被告内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司（简称赤诚房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，因原主审法官退休，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某委托诉讼代理人么某，被告赤诚房地产公司委托代理人贾某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将房屋交付原告使用。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月26日原告吕某与被告赤诚房地产公司签订《商品房买卖合同》1份，规定原告购买被告开发的位于呼和浩特市金川开发区泰和熙地住宅小区第四幢1单元503号房屋，该房屋建筑面积为89.65平方米，总房款为367565元，合同生效后，原告依约履行了付款义务，被告却未如约向原告交付房屋，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告赤诚房地产公司辩称：1、原被告之间不存在房屋买卖关系，被告并未收到原告交付的购房款，原告诉求没有事实及法律依据，原告的房屋买卖合同是和乔平或其妻子张云珍、儿子乔森签订的。2、经人民法院委托鉴定，收据上的财务专用章与被告财务专用章不一致，收据并非被告出具。3、嫌疑人乔平涉嫌的合同诈骗案呼市人民检察院已移送呼市中级人民法院进行审理，本案应当驳回起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吕某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：商品房买卖合同一份、收据1份，拟证明被告赤诚房地产公司同意以367565元的价格将位于呼和浩特市金川开发区泰和熙地住宅小区第四幢1单元503号，建筑面积为89.65平方米的房屋卖与原告，原告已付清房屋价款，被告至今尚未向原告交付房屋。被告赤诚房地产公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可。这是嫌疑人乔平与原告伪造的假合同，我方从没有收到原告的任何款项，经过鉴定公章与我公司的公章不一致。侦查机关立案前对公章做出鉴定，得出的结论跟正常使用的不一致。经审查，本院对原告提供证据的真实性予以认可。被告赤诚房地产公司为证明其意见提供了以下证据：1、鉴定书，拟证明原告出具的《商品房买卖合同》上盖印的“合同专用章”与赤诚房地产公司合同专用章印文不一致，收据上加盖的“财务专用章”与赤诚房地产公司在中国建设银行备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。2、调查笔录及光盘，拟证明乔平私刻公章并用伪造的公章出具《商品房买卖合同》与购房款收据，原告的《商品房买卖合同》系乔平出具，并非与被告签订，原被告之间不存在商品房买卖关系。原告吕某质证认为：1、对样本材料不认可，当初的鉴定是在样本材料合法性不认可的前提下做出，因此鉴定结论的合法性、关联性、真实性有异议。原告购买被告房屋是在宽城小区东路北一个公开的赤诚公司的售楼部，原告根本不认识乔平，我们买东西难道去鉴定公章的真假吗，我已经到了广而告之的地方购买房屋，我认为赤诚公司是在诈骗，以乔平为理由逃避责任。乔平伪造公章与本案没有关联性，对鉴定报告不认可。经审查，本院对被告提供的鉴定书，真实性予以认可，对证明的问题不认可。赤诚房地产公司提交的鉴定检材仅能证明该公司在日常经营活动中使用“合同专用章”、“财务专用章”两枚印章，但无法证明该印章的唯一性，因无国家印章管理机构的相应证明，故不能排除赤诚房地产公司在同一时期使用多枚同类印章的可能。本院对调查笔录及光盘的真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日赤诚房地产公司与吕某签订《商品房买卖合同》1份，该合同为制式合同，合同中约定吕某购买被告开发的位于呼和浩特市金川开发区泰和熙地住宅小区第四幢1单元503号房屋，该房屋建筑面积为89.65平方米，总房款为367565元，并约定2015年11月31前向吕某交付房屋，及到期未交付的违约责任。《商品房买卖合同》签订当日，吕某向赤诚房地产公司以现金方式交付上述房屋合同的购房款，赤诚房地产公司给吕某出具收款收据。赤诚房地产公司未向吕某交付房屋。在庭审过程中，赤诚房地产公司申请我院委托鉴定机构对吕某提供的《商品房买卖合同》、收据上加盖的印章与赤诚房地产公司印章是否一致进行鉴定。内蒙古中泽司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，鉴定结论为，1、“收据”上的内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司“财务专用章”印文与样本即赤诚房地产公司提供的“财务专用章”印文不是同一印章所盖印；2、2015年1月26日《商品房买卖合同》上内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司“公司专用章”印文与样本即赤诚房地产公司提供的“公司专用章”印文不是同一印章所盖印。另查明，土默特左旗住房保障和房产管理所为本院出具的《证明》，证实原告请求被告交付的泰和熙地住宅小区第四幢1单元503号房屋，被告已出售他人，并正在办理网签手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，吕某为证明自己与赤诚房地产公司存在真实、合法的商品房买卖法律关系，向本院提交了加盖赤诚房地产公司合同专用章、财务专用章的《商品房买卖合同》、收据，已尽到合理、充分的举证证明责任。赤诚房地产公司虽申请我院委托鉴定机构对吕某提供的《商品房买卖合同》、收据上所加盖的印章与赤诚房地产公司印章是否一致进行鉴定，内蒙古中泽司法鉴定中心也出具司法鉴定检验报告书，鉴定结论为不是同一印章所盖印。但赤诚房地产公司在鉴定时提交的“合同专用章”、“财务专用章”的检材仅能证明该公司在日常经营活动中使用了“合同专用章”、“财务专用章”两枚印章，无法证明该印章的唯一性，因无国家印章管理机关的相应证明，故不能排除赤诚房地产公司在同一时期使用多枚同类印章的可能，上述鉴定报告书所得出的结论无法达到推翻本案所涉及印章的真实性、合法性，对该鉴定报告书所证明的问题不予采信。赤诚房地产公司虽辩称原被告双方不存在商品房买卖法律关系，但并未提交足以推翻吕某提供的《商品房买卖合同》、收据上印章真实性、合法性的相反证据，就现有证据而言，赤诚房地产公司未就上述合同及收据上印章的唯一性提交有效证据加以证明，应承担不利后果。且根据呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1554号判决书可知，“本案所涉房屋并非赤诚房地产公司实际开发，而是案外人李某挂靠赤诚房地产公司的名义进行开发建设。赤诚房地产公司出借公司资质给个人开发房地产项目的行为已违反相关法律规定，亦会导致公司日常经营管理出现失控、混乱情形，而案外人李某挂靠赤诚房地产公司开发涉案房地产项目过程中，又将部分房屋以抵顶工程款的形式抵顶给部分楼宇的实际施工人乔平，并允许其对外销售，赤诚房地产公司对该事实亦是明知和认可的，并配合乔平出具了相关手续。据此认定乔平有权以赤诚房地产公司的名义对外进行房屋销售并收取售房款以抵顶相应的工程款。赤诚房地产公司、李某、乔平内部关于房屋销售的相关约定对外不产生约束力，不能以此对抗买房人的合法利益，其内部法律关系可另行解决。”据此本院对原告提供的《商品房买卖合同》及收据上印章的真实性、合法性予以确认，结合本案相关事实，对《商品房买卖合同》的效力予以确认，并认定赤诚房地产公司与吕某之间存在真实、合法、有效的商品房买卖法律关系，吕某有权向赤诚房地产公司主张权利。本案所涉房屋，根据我院在土左旗房管局调取的证明，泰和熙地住宅小区第******房屋被告已出售他人，并正在办理网签手续。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，“出卖人对买受人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，在法律上或者事实上不能履行情况下，买受人不得要求履行。”原告要求被告交付房屋的请求已实际履行不能，故吕某的诉讼请求本院不予支持，其可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费100元（原告吕某预交6812元），由被告内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司负担，其余6712元退还原告吕某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 陈永红 二〇一八年十一月二十六日书 记 员 王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项：出卖人对买受人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，在法律上或者事实上不能履行情况下，买受人不得要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。