安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1602行初102号原告董付良，男，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人李玲，女，1965年11月20日出生，汉族，住址同上，系原告董付良之妻。被告亳州市城市管理行政执法局。法定代表人黄卫国，局长。委托代理人王永生，亳州市城市管理行政执法局工作人员。原告董付良不服被告亳州市城市管理行政执法局行政复议不予受理决定，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘波担任审判长并主审本案，审判员桑海燕、人民陪审员宋佳慧参加评议，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告董付良及其委托代理人李玲，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亳州市城市管理行政执法局于2018年6月14日对原告作出不予受理决定书，该决定书的主要内容为：“根据《中华人民共和国行政处罚法》和《建设行政处罚程序暂行规定》的规定，行政处罚程序包括立案调查、告知、责令改正、听证、处理（处罚）决定的作出等若干程序，根据行政行为成熟性原则，对于行政程序中的行政机关在作出最终处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生处分的法律效果，因不符合成熟性的标准，不应纳入行政复议的受案范围。本案中，原告申请行政复议亳州市谯城区城市管理行政执法限期拆除通知书（谯）城管（规划）限拆［2018］001号是行政机关的告知和预备性行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定不予受理。”原告董付良诉称，原告的房屋位于安徽省亳州市谯城区薛阁办事处站前社区窦庄。2018年6月5日，原告收到亳州市谯城区城市管理行政执法局作出的限期拆除通知书（谯）城管（规划）限拆［2018］001号。原告认为，该限期拆除通知书严重违法，且侵害原告的合法权益。2018年6月11日，原告以邮寄形式向被告亳州市城市管理行政执法局提起行政复议申请，请求撤销亳州市谯城区城市管理行政执法局作出的限期拆除通知书。2018年6月23日，原告收到被告亳州市城市管理行政执法局作出的不予受理行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定不予受理。原告认为被告的上述不受理行政复议申请的理由明显错误，作出的不受理行为明显违法，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定提起诉讼。请求：1、依法撤销被告不予受理行政复议申请决定书的具体行政行为；2、判令被告限期受理原告提起的复议申请；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告董付良向本院提供的证据有：1、户口簿，证明原告是涉案当事人，与本案具有利害关系。2土地证，证明原告具有合法土地使用权及其土地上房屋合法。3、对原告作出的执法限期拆除通知书，证明该限期拆除通知书内容严重违法错误、程序明显违法且严重侵害原告合法权益。4、对其他人作出的限期拆除通知书，证明针对原告的该限期拆除通知书内容严重违法错误且作出程序明显违法。5、行政复议申请书、邮寄单及妥投单，证明原告在法定期间内向被告提起了行政复议申请的事实。6、不予受理决定书及邮寄单，证明被告作出不予受理决定书明显违法且严重侵害原告合法权益。7、房屋被违法强拆照片，证明亳州市谯城区城市管理行政执法局暴力强拆原告合法房屋行为严重违法，该不法的限期拆除通知已被强制履行完毕。被告亳州市城市管理行政执法局当庭辩称，一、原告诉称的复议“标的”不具备法律规定的受理条件。1、原告复议的(谯)城管（规划）限拆[2018]001号）限期拆除通知书，属于阶段性行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条等和《建设行政处罚程序暂行规定》第七条、第八条、第九条、第十四条、第十九条等，对适用一般程序作出行政处罚（处理）决定应遵守的程序；行政处罚程序包括立案、调查取证、责令改正、处罚告知、处理（处罚）决定的作出、行政强制执行等阶段，通知书只是行政行为中的一个阶段，不具有具体行政行为成熟性，不符合《中华人民共和国行政复议法》立法本意。2、谯城区城管执法局向原告送达的限期拆除通知书，不是违法行为的最终处理，属于预备性行为。从内容上来看，“告知原告自拆，逾期将依法组织强拆”，谯城区城管执法局作出并送达限期拆除通知书后，并未具体实施拆除行为，没有对原告的权利义务造成实际影响。根据行政行为成熟性原则，对于行政程序中的行政机关在作出最终处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生处分的法律效果，因不符合成熟性的标准，不具备《中华人民民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定的行政复议条件。二、原告的诉讼请求涉及的复议“标的”，已不实质存在，对原告的诉讼请求不予支持。2018年6月5日，谯城区城管执法局作出并向原告送达限期拆除通知书后，2018年6月15日，已以限期拆除通知书存在违法事实认定不清、证据不足及案卷文号不规范等问题予以撤销。行政行为被撤销的自撤销之日起，无法律效力，即原告与谯城区城管执法局争议的复议“标的”已不实质存在，撤销的行政行为更不会对原告的权利义务造成影响。综合上述事实与理由，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告亳州市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、限期拆除通知书,证明属于阶段性和预备性行为，不符合复议条件。2、不予受理决定书,证明被告作出不予受理决定，符合法律规定。3、关于撤销董瑞瑞限期拆除通知书的决定,证明涉案行政行为被撤销，无法律效力。4、情况说明，证明谯城区城管执法局对作出的预备性行为，并未实施，不对原告的权利义务产生实际的影响。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条。经庭审质证,一、原告董付良对被告亳州市城市管理行政执法局提交的证据、依据提出质疑，认为对1号证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，限期拆除通知书的内容并不真实，原告拥有合法的宅基地权证，原告的房屋为合法建设而非违法建设。谯城区城管局作出限期拆除通知书无任何事实和法律依据；主体不合法，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，作出限期拆除通知的主体为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，谯城区城管局并不具有作出限期拆除通知书的主体资格；程序违法，谯城区城管局未履行调查、告知、陈述、申辩、听证等程序，其作出的限期拆除通知书明显程序违法；证明目的限期拆除通知书是具体行政行为，是行政机关谯城区城管局作出的，为原告创设限期拆除房屋的义务，对原告的财产权益进行了处分，并向原告进行送达，与原告具有利害关系。该行为明显是生效，属于可复议、可诉讼的最终具体的行政行为。该限期通知不具有阶段性、过程性的特征，不能证明不符合复议受理条件。2号证据的关联性予以认可，真实性、合法性和证明目的均不予认可。3号证据的真实性予以认可，关联性、合法性和证明目的以均不予认可，该撤销决定并未向原告送达，程序违法，且未生效；被告作出不予受理的决定是2018年6月14日，谯城区城管局作出撤销限期拆除通知书决定的时间是2018年6月15日，即在被告作出复不予受理复议决定时，谯城区城管局并未撤销该限期拆除通知，该限期拆除通知不能证明不予受理决定的合法性，也不能证明在被告作出不予受理复议决定时，该撤销限期拆除通知已经被撤销。谯城区城管局已经依据该限期拆除通知拆除原告的房屋，在原告房屋已经被拆除的情况下，在作出撤销限期拆除通知决定已无实际意义，4号证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。该撤销原告限期拆除通知书的决定并未向原告送达。谯城区城管局也并未证明向原告送达该限期该撤销限期拆除通知的决定，根据《行政诉讼法》第三十五条的规定，不得作为证据使用。法律依据本身无异议，但对证明目的有异议。二、被告亳州市城市管理行政执法局对原告提供的证据提出质疑，认为对1号证据无异议。2、7号证据与当事人的诉求无关，不具有关联性，不能作为本案的证据使用。对3-6号证据的证明目的有异议，3号证据不能证明原告的权益受到了侵害；4号证据未经复议机关或者法院认定，原告不能证明其违法性；5号证据与本案无关；6号证据是基于法定职责的作为或者不作为，被告认为当事人申请复议的限期拆除通知书，不符合成熟性行政行为的要求，作出不予受理决定符合法律规定，不存在对原告合法权益造成严重侵害的。本院对上述证据认证如下：一、原告董付良提供的证据1号证据真实、合法，予以采信；2、4、7号证据与本案不具有关联性,不予采信；3、5、6号证据能够证明原告不服亳州市谯城区城市管理行政执法局作出的限期拆除通知书申请行政复议及被告亳州市城市管理行政执法局作出不予受理决定书的事实。二、被告亳州市城市管理行政执法局提交1、2号证据能够证明亳州市谯城区城市管理行政执法局作出限期拆除通知书及被告亳州市城市管理行政执法局作出不予受理决定书的事实；3、4号证据与本案无关，不予采信。被告适用法律错误。经审理查明，2018年6月5日，亳州市谯城区城市管理行政执法局对原告董付良作出（谯）城管（规划）限拆［2018］001号限期拆除通知书。该限期拆除通知书的主要内容为：“董付良在谯城区站前社区窦庄擅自建设违法建（构）筑物，事实清楚，证据确凿，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限董付良在收到本通知书之日起至2018年6月8日前自行拆除上述建（构）筑物。逾期不自行拆除的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定组织强制拆除。”原告不服该限期拆除通知书,于2018年6月11日以EMS国内标准快递的形式向被告亳州市城市管理行政执法局邮寄行政复议申请书，2018年6月13日，被告亳州市城市管理行政执法局签收了该邮件。2018年6月14日，被告亳州市城市管理行政执法局以亳州市谯城区城市管理行政执法局作出的（谯）城管（规划）限拆［2018］001号限期拆除通知书系告知和预备性行为，不符合成熟性的标准，不应纳入行政复议的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定作出不予受理决定书，决定不予受理，2018年6月23日，原告收到被告亳州市城市管理行政执法局作出的不予受理决定书。原告不服该行政复议不予受理决定，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院认为,亳州市谯城区城市管理行政执法局对原告董付良作出的限期拆除通知书，是行政执法过程中的一种独立的行政行为，为董付良这一特定相对人设定了限期自行拆除等义务，对原告的权利义务产生了实际影响，董付良认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权申请行政复议。因此，该限期拆除通知属于行政复议范围，复议机关应对其合法性进行审查。本案中，被告亳州市城市管理行政执法局收到董付良邮寄的行政复议申请书后，以董付良申请行政复议的限期拆除通知书系告知和预备性行为，不符合成熟性的标准，不应纳入行政复议的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定对原告董付良作出的不予受理决定书，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告亳州市城市管理行政执法局2018年6月14日对原告董付良作出的不予受理决定。二、责令被告亳州市城市管理行政执法局在法定期限内对原告董付良的行政复议申请予以受理。案件受理费50元，由被告亳州市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  桑海燕人民陪审员  宋佳慧二〇一八年十一月一日书 记 员  鞠铮芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。