广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2227号 原告：贺州市八步区通运仓储服务部。住所地：贺州市八步区前进西路**。 经营者：谢其星，男，1964年5月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：钟结强，男，1983年6月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：蒋利，男，1983年8月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：奉观生，男，1954年9月16日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告贺州市八步区通运仓储服务部(下称通运服务部)与被告钟结强、蒋利运输合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告通运服务部委托诉讼代理人温永和，被告蒋利及其委托诉讼代理人奉观生到庭参加诉讼。被告钟结强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通运服务部向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同赔偿原告经济损失274670.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告为经营物流、仓储服务的个体工商户，2018年3月2日，原告与被告钟结强签订《货物运输合同》，约定由被告钟结强将一批货物从广东省佛山市大沥镇安全运回到原告位于贺州市八步区的服务部，由原告支付被告运费1100元，如在运输的过程中有毁损，则由被告承担赔偿责任。2018年3月2日晚23点20分，被告钟结强驾驶桂Ｊ×××××号重型货车载运货物回到G78汕昆高速公路上行线665公里处（即贺州市八步区贺街镇三步梯高速路附近)发生燃烧起火，该事故经贺州市八步区消防大队勘验起火部位是货车右侧面后轮（驱动车轮），贺州市公安局交通警察支队高速路管理三大队对该事故勘察认定被告钟结强承担事故的全部责任，并下发了《道路交通事故认定书》，该货车的车主是被告蒋利。该交通事故造成原告客户总计65单的货物绝大部分被烧毁，仅剩卢仕明、曾学云、王志刚、何云彪4位客户的货物有部分剩余价值,三方在《2018年3月2日桂Ｊ×××××车火烧事故66单（总细明细详见托运清单4张）货物烧毁剩余货物清点明细》签名确认烧毁货物和剩余货物情况。经原告统计，此事故造成客户65单货物被烧毁，直接经济损失为274670.92元，原告多次与两被告商量烧毁货物的赔偿事宜，但是双方异议较大无法达成一致意见，特提出以上诉讼请求诉至法院。 被告蒋利辩称：1、原告起诉的主体存在错误，即被告蒋利主体不适格。涉案合同的签订主体是服务部与钟结强，非蒋利，事故的直接原因是钟结强安全意识淡薄，蒋利不承担连带责任。2、原告将普通货物与危险货物混装，具有违规行为。油漆属于三级危险品，原告将其混合装运违反托运合同条款规定。3、对诉求赔偿原告经济损失274670.92元有异议。根据钟结强提供的上车货运清单仅56份，共计221661.52元，该数额与原告提供的货运清单不符。原告要求两被告共同赔偿经济损失不符合公平原则。 被告钟结强未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告系经营仓储服务的个体工商户，经营者为谢其星。桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主系被告蒋利，机动车行驶证记载：车辆注册日期2016年6月25日，强制报废期止于2031年6月24日，检验有效期至2018年6月。未购置车险。钟结强的机动车驾驶证记载：初次领证日期2002年8月16日，准驾车型B2E,有效期限2014年8月16至2024年8月16日。 被告蒋利与钟结强系朋友关系，临时找钟结强帮其开车。2018年3月2日，被告钟结强以司机名义在原告提供的《货物运输合同》上签名，合同约定：原告委托被告运送货物一批到达原告指定的目的地，被告在承运过程中通讯设备必须随时能够联系，如有货物毁损或丢失，由被告照价赔偿。如确实因不可抗力因素造成货物晚点的，被告必须及时与原告联系并积极采取补救措施，否则所造成的一切损失由被告承担。运费人民币1100元，其中含货物保险金，发车时间及到达时间均为2018年3月2日。随车同行有托运清单56单（货物包括食品、生活用品、车配、涂料等）。 2018年3月2日23时27分，被告钟结强驾驶装配有货物的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车从广东省佛山市大沥镇运回贺州，当行驶到G78汕昆高速公路上行线665公里处（即贺州市八步区贺街镇三步梯高速路附近)，车辆桂Ｊ×××××号重型货车突然燃烧起火，车辆及车上货物大部分被烧毁。事故车辆被转移到贺州市祥誉停车场内。2018年3月23日，经贺州市八步公安消防大队对车辆进行勘验和调查，认定火灾起火部位为汽车右侧面后轮（驱动车轮）处。2018年4月3日，贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出第4511042018030201号道路交通事故认定书，认定：……钟结强驾车安全意识淡薄，导致车辆行驶过程中起火，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：钟结强承担此事故的全部责任。被告钟结强不认可消防部门的勘验笔录拒绝在此认定书上签字。 事故发生后，原告提供标注有“有货无单有货在事故车上，货单已提前一天回”字样的2018年3月1日的托运清单给被告，罗列了唐天德等人的货物情况，具体为：1、唐天德的铝材，编号977-13A，欠9扎，总价2752元；2、何云彪的食品，100件，欠95件，总价6084元；3、田强的餐台椅，编号154-17A，总价6390元，沙发，编号155-6A，总价4650元；4、梁展南的调料品，欠94件，总价3357元；5、黄老板的日用品，71-100件，欠3件，总价1361.6元；6、邓习灵的铝材，编号P25-20件，欠6扎，总价1995元；7、曾凡立的铝材，编号924-21扎，欠5扎，总价3888元；8、邓力华的铝材，编号069-31A，欠11扎，总价4162元；9、黎华盛的外胎、配，编号201-8A，欠8件，总价2332.6元；10、李智的外胎，编号180-4A,欠4件，总价2878元。以上十单共计39850.2元。标注“前一天回货价值9516元，共30334.2元”。被告在清单左下角注明：此单在司机的通运物流清单上没有，因此，不予认可。 2018年4月27日，原、被告及货主对事故烧毁剩余货物进行清点并制作了明细表，显示：1、黄霞的货物名称味精，100件，总价值17015元，剩22件，剩余价值无；2、卢仕明的货物名称配件，12件，总价值24140元，剩化油器139个，剩余价值4140元；3、曾学云的货物名称种子，5件，总价值5000元，剩93包，剩余价值1116元；4、谭标兵货物名称么配，10件，总价值18000元；5、王志刚货物名称食品，77件，总价值26700元，剩147包，剩余价值4200元；6、何云彪货物名称食品，100件，总价值6084元，剩余价值1800元。以上剩余货物价值11256元。第1、2、3、5、6项货物经货主签字确认后已提走。被告钟结强、被告蒋利的委托人奉观生，原告方的代表谢金羽在明细表上签字确认。 原告认为，经第4511042018030201号道路交通事故认定书认定由被告钟结强承担事故的全部责任，此事故造成客户65单货物被烧毁，直接经济损失为285926.92元，扣除烧毁剩余货物价值11256元，被告蒋利系车主，应与被告钟结强共同赔偿原告经济损失274670.92元。 被告蒋利认为，当天的随车货单并没有65单，仅认可被告钟结强交给他的56份随车清单对应的托运单涉及的货物列入赔偿范围，共计221661.52元，扣除剩余货物价值11256元，货物价值应为210405.52元。原告将油漆等混合托运违反了托运合同中“托运人不得伪报货物品名，不得夹带运易燃、易爆及违法违禁物品，否则造成一切损失由托运人负责。易碎、易腐（如油漆、瓷器等）在运输途中出现正常损坏腐烂，本公司不负责赔偿”的约定。原告也应对此次事故造成的经济损失承担责任。 另查明，当天的随车货物并没有投保。通运物流随车托运单中托运合同约定：1、托运人不得伪报货物品名，不得夹带运易燃、易爆及违法违禁物品，否则造成一切损失由托运人负责。易碎、易腐（如油漆、瓷器等）在运输途中出现正常损坏腐烂，本公司不负责赔偿。2、托运货物应参加保险运输，按货物总值投保，不投保的物品，如有损失和意外，本货运部按最多不超过该货物运费的1-10倍赔偿。 诉讼中因双方未能达成一致意见，本案调解不能；被告蒋利表示愿意在实体上赔付原告损失100000元。 以上事实有原告提交的交通事故认定书、勘验笔录、货物运输合同、2018年3月1日通运物流广州、大沥至贺州货物清单、2018年3月2日桂Ｊ×××××车火烧事故65单（总细明细详见托运清单4张）货物烧毁剩余货物清点明细、车辆行驶证、驾驶证、身份户籍信息、工商营业执照及谢其星的身份证复件，被告提交的货运汇总清单（根据随车的单汇总而得）、通运物流托运单、油漆照片、托运单清单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案诉争的基础法律关系是货运合同关系而不是侵权的法律关系。被告钟结强是蒋利的司机，其在《货物运输合同》的签名行为是履行司机职务的行为。被告蒋利系承运车辆桂Ｊ×××××号车的车主，是本案合同的承运人；原告将货物交给承运人并承诺向承运人支付运费，是托运人。本案货运合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。 关于违约责任的确认？本案中：第一、原告提供的交通事故认定书、消防勘验笔录能够证实被告的承运车辆发生自燃的成因是右后驱动轮起火，而非货物引起的原因；第二、虽然原告托运的货物中存在油漆等可能的易燃品，但托运人已提供了随车货单，承运人可以拒绝运输；且没有证据证实起火的原因归属于货物本身，不存在《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”规定的情形；第三、《货物运输合同》约定货物保险金已包括在运费，“托运合同”上载明的“托运人不得伪报货物品名，不得夹带运易燃、易爆及违法违禁物品，否则造成一切损失由托运人负责；易碎、易腐（如油漆、瓷器等）在运输途中出现正常损坏腐烂，本公司不负责赔偿。托运货物应参加保险运输，按货物总值投保，不投保的物品，如有损失和意外，本货运部按最多不超过该货物运费的1-10倍赔偿”条款，不及于原、被告双方，被告蒋利以此为由从而主张保价赔偿的辩解，不能成立。综上情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，被告蒋利作为承运人未能将货物安全运输到约定地点，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告钟结强作为驾驶人，对货车自燃导致货物损失的后果，不承担责任。原告认为被告钟结强应与被告蒋利共同赔偿货物损失的主张，不能成立；被告蒋利认为其不是本案合同赔偿主体，赔偿责任应由被告钟结强承担的抗辩，不能成立。 关于货物损失的认定？被告的随车托运单与原告提供的托运清单中的56单一一对印，共计221661.52元，对此本院予以确认。客户何云彪价值6084元的货物虽然没有随车托运单在涉案货车上，但事后清点剩余货物时，被告方在剩余货物清单中签字予以确认且已被领走，视为被告认可涉案货车上有何云彪的货物，应属于损失范围。其余8户无随车托运单的货物，一是被告对此不予认可，二是原告无证据证实该货物在事故货车上，且原告提供的托运单时间并非事故发生当日，如田强的托运单时间为2018年2月27日，唐天德、梁展南的托运单时间为2018年3月1日。故此8个客户的货物价值不应列入损失范围。综上，本院确认的损失金额应是56单托运单价值221661.52元加上何云彪货物价值6084元扣除剩余价值11256元后为216489.52元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百零七条、第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋利应赔偿原告贺州市八步区通运仓储服务部经济损失216489.52元； 二、驳回原告贺州市八步区通运仓储服务部其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2795元（原告已预交），由原告贺州市八步区通运仓储服务部负担680元，被告蒋利负担2115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  陈甫欢 二〇一八年十一月二十三日 书记员  蒋 妍