广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执异345号异议人（利害关系人）：叶昌俊，男，汉族，1944年8月22日出生，住广州市天河区紫罗兰街*号***房。委托代理人：李秀萍、张君凤，广东法盛律师事务所律师。申请执行人：广州宝驰置业有限公司，住所地广州市农林下路**号。法定代表人：陆玉梅。委托代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被执行人：广州瑞达实业有限公司清算组，住所地广州市黄埔大道西路**-**号瑞达大厦五楼。负责人：高鹏。委托代理人：李开武、羊荣安，广东政霖律师事务所律师。被执行人：广州振辉经济发展有限公司，住所地广州市黄埔大道西路**号五楼G室瑞达大厦。法定代表人：谢贞武。被执行人：广州瑞达交通运输有限公司，住所地广州市黄埔大道西路**号五楼C室。法定代表人：纪海羚。被执行人：广州市黄埔新力发展有限公司，住所地广州市黄埔区别大沙东路**号***号。法定代表人：张海。本院在执行申请执行人广州宝驰置业有限公司（以下简称宝驰公司）与被执行人广州瑞达实业有限公司清算组（以下简称瑞达实业公司清算组）、广州振辉经济发展有限公司（以下简称振辉公司）、广州瑞达交通运输有限公司（以下简称瑞达交通公司）、广州市黄埔新力发展有限公司（以下简称新力公司）借款合同纠纷一案中，异议人叶昌俊向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人叶昌俊异议称：广东省高级人民法院（下称“广东高院”）于2003年11月26日作出（2003）粤高法民二终字第317号民事判决，判决瑞达实业公司清算组向中国建设银行广东省分行（下称“建行广东分行”）偿还1825万元及利息，新力公司对上述款项承担赔偿责任。2004年8月9日，建行广东分行依据（2003）粤高法民二终字第317号民事判决书申请立案执行，执行案号为（2004）穗中法执字第2198号。2015年4月1日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二初字第6号民事判决书，确认我承继广东高院（2003）粤高法民二终字第317号民事判决书确定的建行广东分行所享有的债权。2015年10月13日广州中级人民法院裁定变更我为（2004）穗中法执字第2198号案件的申请执行人。在案件执行过程中，广州市中级人民法院于2015年5月27日作出（2004）穗中法执字第2198-2号执行裁定，轮候查封被执行人瑞达实业公司清算组名下位于广州市珠江新城君怡大厦A座君子阁（穗房预字第********号）第二、三层商铺；B座怡人阁（穗房预字第19990019号），第二、三层商铺（以下简称案涉房屋）。后贵院（2016）粤0106执2063号案拟处置案涉房屋，我便于2016年8月20日向广州中级人民法院递交了《关于请求致函天河法院参与分配的申请书》，并于同日向贵院提交了《参与分配申请书》，要求参与瑞达实业公司清算组名下案涉房屋拍卖执行款的分配。广州中级人民法院于2016年9月9日依法向（2016）粤0106执2063号案致函要求参与案涉房屋拍卖执行款的分配，（2016）粤0106执2063号案经办法官也与我确认已收到参与分配申请函。在申请分配期间，我多次要求贵院执行法官及时向我告知案涉房屋的拍卖进展，但无回复。2017年7月6日，贵院对案涉房屋进行网络司法拍卖，该次拍卖流拍。第一次流拍后，我多次电话询问第二次拍卖时间，但一直未有回复。2018年3月15日，贵院执行经办法官向我送达（2016）粤0106执2063号之二《执行裁定书》，裁定书的主要内容为：裁定将被执行人瑞达公司所有的案涉房屋作价81，636，620.5元，归申请执行人宝驰公司所有以抵偿债务。（2016）粤0106执2063号之二《执行裁定书》显示该裁定书的作出时间为2017年9月28日，但贵院直至2018年3月15日才向异议人送达该裁定书。我认为，贵院在案涉房屋第一次拍卖流拍即裁定将案涉房屋抵偿给申请执行人宝驰公司所有以抵偿债务，违反了最高院释（2016）18号第二条、《民诉法解释》第四百九十二条、最高院法释（1998）15号第90条等相关法律、司法解释的规定，也严重损害了我作为债权人的合法权益。具体理由如下：一、最高院法释（2016）18号第二条明确规定，网络司法拍卖流拍后，应当在三十日内网络司法拍卖平台再次拍卖，贵院在案涉房屋第一次网络司法拍卖流拍后直接裁定以案涉房屋抵偿债务，违反了上述网络司法拍卖的规定，也损害了轮候查封债权人的合法权益。二、《民诉法解释》第四百九十二条明确规定，“被执行人的财产无法拍卖或者变卖且不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益”的情形下，人民法院方可在经申请执行人同意的情况下裁定以物抵债，贵院在首次流拍即裁定以案涉房屋抵债债务并不满足上述两个前提条件。三、我是因被执行人歇业提出参与分配申请，广州市中级人民法院也向贵院提交了函，无论执行法院实体上是否支持异议人就案涉房屋按债权比例参与分配，从程序上仍应根据《民诉法解释》第五百一十一条的规定制作财产分配方案，以保障法律赋予异议人提出执行分配异议的程序权利。但是执行法官没有把拍卖的信息和分配方案告知我，而是在执行裁定作出半年之后才通知我们。另外，本案在执行程序上严重违反了法定程序，一方面，法院在第一次网络拍卖之后，我查询网络，显示有一个撤拍，过了一段时间就变成了流拍，没有进行第二次拍卖，我认为这个流程程序不合法。另一方面，申请执行人有无实际现金补足给法院，并且优先分配工程款债权人，以及土地国土局？法院没有将分配方案送达给债权人，侵害了我的权利。从实体上，我认为也严重损害了我及其他债权人的权利，法院对宝驰公司债权金额的认定是有错误，宝驰公司的债权来自于信达公司，原来属于2004年交通银行转让的债权，我认为从信达资产公司转让之后就不应当计算利息了，即宝驰公司的债权应该计算到2013年4月。综上所述，贵院在案涉房屋第一次拍卖流拍后即作出（2016）粤0106执2063号之二《执行裁定书》，裁定将案涉房屋抵债给广州宝驰置业有限公司，违反了相关法律、司法解释的规定，也严重损害了我作为债权人的合法权益。现我请求贵院依法裁定撤销（2016）粤0106执2063号之二《执行裁定书》。申请执行人宝驰公司答辩称：一、最高人民法院网络拍卖规定并未禁止一次拍卖流拍后以物抵债，而《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》规定了第一次、第二次、第三次流拍后均可以物抵债；二、本案第一次流拍后以物抵债符合民诉法解释第四百九十二条及其他执行的相关规定，该规定的“无法拍卖或者变卖”应包括“流拍”的情形，而实践中第一次拍卖流拍后即以物抵债的案例很多见；三、民诉法解释第五百零八条关于参与分配的规定排除了被执行人为企业法人的案件适用，即参与分配制度只适用于被执行人为公民或者其他组织的案件，故本案不适用参与分配制度，无需制作分配方案；四、本案以物抵债裁定并未损害其他债权人的合法权益或者社会公共利益，且被执行人尚有其他物业可供执行，异议人可以通过其他合法途径受偿。综上，我公司不同意异议人的异议请求。被执行人瑞达实业公司清算组答辩称：我方认为法院以物抵债的程序是违法的，同意异议人的意见。瑞达实业公司已进入破产清算程序，而本案尚未执行完毕，案涉房屋产权也未发生变更，应交由清算组处理。振辉公司、瑞达交通公司、新力公司均未答辩。本院查明：交通银行广州分行东山支行与瑞达实业公司、振辉公司、瑞达交通公司、新力公司借款合同纠纷一案,广州市中级人民法院(2002)穗中法民三初字第233号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，瑞达实业公司应在判决生效之日起十日内偿还交通银行广州分行东山支行3260万元及利息（从2000年9月4日至2001年2月4日，按月利率为5.115‰计息；从2001年2月5日至2001年6月4日，按月利率为5.3625‰计息，扣除216326.4元）；振辉公司、瑞达交通公司、新力公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费182868元由瑞达实业公司负担，振辉经济公司、瑞达交通公司、新力公司作承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述判决确定的义务，交通银行广州分行东山支行向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院以（2003）穗中法执字第160号立案执行。2007年10月11日，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第160号民事裁定，将该案申请执行人变更为中国信达资产管理公司广州办事处。2015年3月4日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二初字第41号民事判决，判令：…二、确认宝驰公司承继该院（2002）穗中法民三初字第233号民事判决确定的交通银行广州分行东山支行所享有的债权。2015年6月18日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执变字第36号执行裁定，变更宝驰公司为（2003）穗中法执字第160号案的申请执行人。2016年1月5日，广州市中级人民法院以（2003）穗中法执字第160号裁定指定本院执行，本院于2016年2月4日以（2016）粤0106执2063号立案执行。广州市中级人民法院在执行期间查封了案涉房屋。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决（2002）穗中法民三初字第233号民事判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院于2017年3月9日裁定拍卖瑞达实业公司名下的案涉房屋。2017年6月1日，本院在淘宝网上发布拍卖公告，定于2017年7月5日上午10时至同月6日上午10时在淘宝网公开拍卖。2017年7月6日，拍卖报告显示因无人预交拍卖保证金、无人报名竞拍而流拍。2017年7月7日，宝驰公司向本院递交《以物抵债申请书》，申请以案涉房屋的拍卖保留价抵债，并表示，如存在优先权或者债权不足部分，宝驰公司同意以现金方式补交优先权部分金额或者债权不足的差额。后宝驰公司将案涉房屋的优先债权余额交至本院。本院于2017年9月28日作出（2016）粤0106执2063号之二执行裁定，裁定将案涉房屋作价81636620.5元抵偿给宝驰公司。该价格已扣除瑞达实业公司应缴纳未缴纳的土地出让金，宝驰公司承诺其自行承担该土地承担该费用。（2016）粤0106执2063号之二执行裁定已于2017年9月28日送达宝驰公司，于2017年10月19日前送达被执行人，并于2017年11月14日送达广州市国土资源和规划委员会。2018年5月2日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破18-1号民事裁定，受理异议人对瑞达实业公司的破产清算申请。本院认为：本案的争议焦点有二：一是异议人（2016）粤0106执2063号是否适用参与分配程序，二是以物抵债程序是否合法。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故（2016）粤0106执2063号是否适用参与分配程序应以《最高人民法院关于适用的解释》为依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”案涉房屋是被执行人瑞达实业公司的财产，瑞达实业公司并非公民或者其他组织，故（2016）粤0106执2063号案不适用参与分配程序。关于第二个争议焦点，首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款规定，“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”该规定并未对以物抵债作出规定，故以物抵债应适用其他相关规定。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺序相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补齐差额。”本案中，案涉房屋的优先权人并未主张抵债，而如前所述，本案不适用参与分配，故本案作为首先查封案件，宝驰公司受偿顺位在先，且其已将优先权人的优先债权差额交至本院，故其申请以拍卖财产抵债合法。其次，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”该规定旨在提高拍卖效率，并未限制第一次拍卖流拍后以物抵债。再次，第一次流拍后以物抵债避免了第二次降价拍卖，有利于提高变现率，最大限度地实现当事人的债权。又次，本案以物抵债是在第一次拍卖流拍后，且并未损害其他债权人的合法权益和社会公共利益，符合《最高人民法院关于适用的解释》的规定。最后，以物抵债行为发生在广州市中级人民法院作出（2018）粤01破18-1号民事裁定之前，依法案涉房屋的所有权已于（2016）粤0106执2063号之二执行裁定书送达宝驰公司之日起转移，案涉房屋不属瑞达实业公司的清算财产。因此，本案的以物抵债并无不当。综上所述，异议人的异议不成立，应予驳回。至于异议人称宝驰公司的债权金额计算问题，应由实施执行行为的合议庭处理，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人叶昌俊的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长  李云芳人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶曼玲二〇一八年十一月五日书 记 员  张 怡