广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民终2372号上诉人（原审原告）：马英霞,女,1962年12月24日出生,汉族，住广东省湛江市霞山区,委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市新国基房地产开发有限公司,住所地广东省吴川市人民路福泽豪苑**。法定代表人：黄福勇，职务总经理。原审第三人：李敬文，男，1965年5月14日出生，汉族，住惠州市博罗县，上诉人马英霞因与被上诉人吴川市新国基房地产开发有限公司、原审第三人李敬文民间借贷纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马英霞上诉请求：依法撤销（2018）粤0803民初720号民事裁定，裁定由湛江市霞山区人民法院立案审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定没有查清案件事实。本案诉请的被告仅有吴川市新国基房地产开发有限公司，而（2015）湛中法民一终字第491号的被告还包括了叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司、李敬文及惠州市凯迪房地产开发有限公司。在（2015）湛中法民一终字第491号中，马英霞是以抵押担保法律关系向新国基公司主张权利，该案的基础法律关系是委托代理，马英霞认为第三人李敬文持被告向第三人出具的《授权委托书》，且第三人借到原告2000万元后大部分流向被告财务、法定代表人、股东，故马英霞有充分理由相信被告为真正借款人，应向其偿还借款2000万元。二、一审裁定适用法律错误。本案与（2015）湛中法民一终字第491号，两案当事人并不全然相同，（2015）湛中法民一终字第491号案认为吴川市新国基房地产开发有限公司不承担抵押担保的法律责任，而对该公司是否应承担委托人之责任未予判定。三、一审法院一再剥夺原告的诉权，是错误的。被上诉人吴川市新国基房地产开发有限公司、原审第三人李敬文均没有提交答辩意见。上诉人马英霞向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金2000万元人民币及相应的利息，利息按照月利率2%计至实际清偿之日止（其中1000万元自2013年6月9日起暂计至2018年3月19日共计11633333元，另1000万元自2013年7月3日起暂计至2018年3月19日共计11473333元），以上合计暂计：43106666元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审查后认为：按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十四条的规定，诉讼管辖权的确定应以当事人的诉讼请求属于人民法院受理的民事诉讼范围为前提。原告马英霞在本案中起诉吴川市新国基房地产开发有限公司及第三人李敬文，要求被告偿还借款2000万元及利息，由于原告在本案中所依据的基础法律事实是李敬文、惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司与原告马英霞签订的《借款合同》，而该《借款合同》所产生的当事人的权利义务经本院（2014）湛霞法民三初字第592号和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第491号案进行审理，已判决由第三人李敬文承担还款2000万元的责任，并驳回原告对被告的诉讼请求，该两案判决均已发生法律效力。另外本院（2017）粤0803民初1758号案，对原告起诉被告对第三人在“（2014）湛霞法民三初字第592号民事判决书和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第491号民事判决书中所判决的偿还2000万元及利息的义务承担连带责任”进行立案受理，广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民辖终1号民事裁定书认定本院（2017）粤0803民初1758号案已构成重复起诉，裁定驳回原告马英霞的起诉。结合后诉与前诉的当事人及诉讼标的的考虑，本案已构成了重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告马英霞的起诉。本案受理费257333.33元,不予收取。本院审理查明，马英霞于2014年向霞山区人民法院提起诉讼，请求：一、判令李敬文偿还借款本金2000万元及相应利息，利息按每月2%计算，其中1000万元自2013年6月9日起计算，另1000万元自2013年7月3日起计算，均计算至借款本金全部清偿之日止；二、判令惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司、吴川市新国基房地产开发有限公司对李敬文的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司、吴川市新国基房地产开发有限公司和李敬文负担。该案经霞山区人民法院审理后，作出（2014）湛霞法民三初字第592号民事判决，判决结果为：一、李敬文应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还马英霞借款本金2000万元及利息（其中1000万元自2013年6月9日起至2015年2月28日止按月利率2%计付，2015年3月1日起至借款清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付，但最高不得超过当事人约定的月利率2%；另外1000万元自2013年7月3日起至2015年2月28日止按月利率2%计付，2015年3月1日起至借款清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付，但最高不得超过当事人约定的月利率2%）。二、惠州市凯迪房地产开发有限公司、吴川市新国基房地产开发有限公司应在以抵押的85套商品房（详见附后：《吴川市碧海园住宅小区抵押商品房清单一、二、三》）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款内，对上述债务承担连带清偿责任。惠州市凯迪房地产开发有限公司、吴川市新国基房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向李敬文追偿。三、惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司对上述第一项判项中李敬文的债务承担连带清偿责任。惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司在承担保证责任后，有权向李敬文追偿。吴川市新国基房地产开发有限公司不服一审判决向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年1月26日所作出的（2015）湛中法民一终字第491号终审判决，判决结果为：一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第592号民事判决第一、三项；二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第592号民事判决第二项；三、驳回马英霞对吴川市新国基房地产开发有限公司的诉讼请求。上述两份判决均已发生法律效力。本院认为：本案中，马英霞所依据的基础法律事实是李敬文、惠州市凯迪房地产开发有限公司、叶国东、湛江市东海岛和东投资发展有限公司与马英霞于2013年6月9日所签订的《借款合同》，而该《借款合同》所产生的当事人的权利义务业经霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第592号和本院（2015）湛中法民一终字第491号案进行审理，已判决驳回马英霞对吴川市新国基房地产开发有限公司的诉讼请求，该两案判决均已发生法律效力。本案当事人马英霞、吴川市新国基房地产开发有限公司、李敬文均是前诉的当事人；马英霞在本案中起诉要求吴川市新国基房地产开发有限公司偿还借款本金2000万元人民币及相应的利息，实质上否定前诉裁判结果。因此，本案已构成了重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，应裁定驳回起诉。综上，上诉人马英霞的上诉请求理由不能成立，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 陈湛雅审判员 曾庆聪二〇一八年十一月二十六日书记员 柯迪晓附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。