青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初347号原告：青海昌仁商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城**黄河路。法定代表人：陈慧勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李圆圆，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：青海宜化化工有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省大通回族土族自治县。法定代表人：彭贤清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张展世，该公司员工。委托诉讼代理人：张赟，青海延辉（湟源）律师事务所律师。原告青海昌仁商贸有限公司（以下简称昌仁商贸公司）与被告青海宜化化工有限责任公司（以下简称宜化化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌仁商贸公司的委托诉讼代理人鲁卧领、李圆圆，被告宜化化工公司的委托诉讼代理人张展世、张赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌仁商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜化化工公司支付货款9830780.24元、违约金2911843.68元，保全担保费及返还保证金50000元，合计12792623.92元。2、本案诉讼费、保全费、保函费由宜化化工公司承担。庭审中，原告变更第一项诉求为：判令宜化化工公司支付货款4830780.24元、违约金2911843.68元、保全担保费28744元、返还保证金50000元。事实和理由：原、被告分别于2016年9月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订了《燃料煤买卖合同》，合同约定原告向被告供应燃料煤。合同对标的物名称、交货地点、单价、数量、质量标准、交货方式、运输方式、运费负担、计量方式、验收标准、结算方式及付款期限、违约责任、解决争议的方式等作了明确的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告供应燃料煤，并向被告开具了全部燃料煤的增值税专用发票，但被告却未按照合同约定付款，致纠纷产生。被告宜化化工公司辩称，原告提供的煤存在质量问题，依据合同的约定，被告应该少付货款，应该扣除2911843.68元违约金，同时被告并不存在违约行为，50000元保证金不应该返还。原告昌仁商贸公司为证明其主张，向法庭出示了以下证据：1、3份《燃料煤买卖合同》，拟证明原被告双方存在买卖合同关系，及任何一方如果违约应向守约方支付合同总金额的5%作为违约金；2、《收据》，拟证明被告向原告收取保证金50000元的事实；3、《对账单》，拟证明被告欠原告货款9830780.24元，后被告向原告支付了货款5000000元，现尚欠货款的数额为4830780.24元；4、《青海增值税电子普通发票》，拟证明原告申请财产保全，产生保全担保费用28744元的事实。被告宜化化工公司质证后认为，对证据1真实性认可，但2018年的合同中对于违约金没有约定；对证据2的真实性认可；证据3不认可，该对账单上其公司加盖的公章未经过用印审批，系其公司工作人员偷盖，但对尚欠货款4830780.24元无异议；证据4真实性认可，但合同中对保全担保费没有约定。被告宜化化工公司为证明其主张，向法庭出示了以下证据：1、《燃料煤买卖合同》5份，拟证明合同约定原告开具发票入账后支付货款，同时该合同对燃料煤的发热量有明确的约定，其中2017年8月1日和2018年1月1日签订的合同中对违约金未进行约定；2、《检验报告》，拟证明原告提供的原料煤发热量不符合合同的约定；3、刘杨、宋玉龙的调查笔录，拟证明原告公司的业务经理刘杨为篡改其公司煤炭数据，向技术员宋玉龙行贿9000元，宋玉龙对煤炭数据进行修改的事实；4、《会议记录》，拟证明原告提供的原煤发热量不达标，经会议研究，原告愿意用2100吨煤抵偿其违约责任，若该2100吨煤发热量仍达不到4000大卡，则罚没该批次煤；5、《计量统计明细表》、《原煤检验报告单》，拟证明抵偿的2100吨煤热量依然不达标；6、《增值税专用发票》，拟证明被告依合同约定，原告在开具增值税发票入账后即向原告进行了付款；7、《青海宜化用印登记表》，拟证明被告在对账单上加盖的宜化化工公司的印章未经过公司用印审批。原告昌仁商贸公司质证后认为：证据1《燃料煤买卖合同》原告只有三份；对证据2《检验报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，检验煤的取样程序违法，报告单上加盖了被告的印章，并没有第三方鉴定机构的印章，该报告单系被告单方出具，同时送检的煤也无法确定就是原告供应的煤；对证据3刘杨调查笔录、宋玉龙调查笔录的真实性及证明方向均有异议，该调查笔录应属于证人证言，证人应当出庭作证接受法庭的质询；对证据4《会议记录》的真实性认可，但并非是原告供应的原煤存在质量问题，被告要求所有的供煤商均对其进行了赔偿，原告为了维持供货关系，才在会议纪录上签字确认；对证据5《计量统计明细表》、《原煤检验报告单》真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系被告单方面出具的，不予认可。对于证据6《增值税专用发票》真实性认可。对于证据7《青海宜化用印登记表》真实性没有异议，但对账单上的印章确实是被告所盖，不能因为没有登记就否认印章对外的效力。根据双方当事人诉、辩主张及证据，本院认定事实如下：原告昌仁商贸公司与被告宜化化工公司分别于2016年9月1日、2017年1月1日、2017年4月12日、2017年8月1日、2018年1月1日签订了5份《燃料煤买卖合同》，约定由原告向被告供应燃料煤。合同对交货地点、单价、数量、质量标准、交货方式、运输方式、运费负担、计量方式、验收标准、结算方式及付款期限、解决争议的方式等作了明确的约定。合同签订后，原告陆续按照合同约定向被告供应了燃料煤，并向被告开具了增值税专用发票。因原告供应的煤未达到双方合同约定的发热量，2018年4月27日经双方会议协商后，原告同意向被告再供应2100吨煤作为赔偿，同时该批煤的发热量不能低于4000大卡，若发热量达不到约定，对上述原煤进行罚没，原告按上述约定又供应了2100吨原煤后，双方于同年6月25日经对账确认，对账单载明“自2016年9月至2018年3月，原告向被告供应燃料煤货款共计58236873.64元，已付款48406093.40元，剩余货款9830780.24元应付但未付（不包含返还的保证金50000元），发票已由昌仁商贸公司全部开具给宜化化工公司并入账”，后被告又向原告支付了货款5000000元，欠付原告货款4830780.24元。原告催要货款过程中，被告认为原告作为赔偿的2100吨燃料煤的发热量亦未达到发热量4000大卡的标准，遂拒付货款，致纠纷产生。本院认为，原告昌仁商贸公司与被告宜化化工公司签订的5份《燃料煤买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，因原告供应的燃料煤未到达约定的发热标准，经双方协商，由原告向被告再供应2100吨原煤作为赔偿，此节原告辩称有多家供煤商向被告供货，均进行了赔偿，并非原告供应的原煤不符合质量标准的辩解，无相关证据证实，同时形成的会议纪要由原告的诉讼代理人李圆圆签字确认，应当认定会议纪要的证明效力，后原告按约定又向被告供应了2100吨原煤作为赔偿，被告认为该批次原煤的燃烧热量亦不符合约定，并出具了《原煤检验报告单》拟证明所述事实成立，但该检验报告单系被告单方出具，不具有证明力，不能据此认定上述2100吨原煤的质量不符合约定，同时双方于2018年6月25日经对账确认，原告确认尚欠货款9830780.24元应付但未付，故被告应按照对账单确认的数额向原告足额给付货款，此节被告辩称对账单上的印章系其公司工作人员偷盖，不应予以认定的辩解理由不能成立，不予采纳。现双方对于欠付货款4830780.24元均不持异议，本院予以确认。对于原告主张被告支付2911843.68元违约金的诉讼请求，双方经对账后被告仍不支付货款，已构成违约，同时经查合同履行过程中原告供货后亦未及时向被告开具发票，合同约定开具发票入账后付款，原告亦存在一定的违约行为，故不再以合同中约定的违约责任予以认定。综合考虑本案的实际情况及原、被告双方的过错程度，兼顾公平原则，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告占用原告资金不还，其公司应当向原告支付占用资金期间的利息损失，从2018年6月25日对账单确认的次日起计算，以人民银行同期贷款年利率4.75%上浮50%后，计算至起诉时的数额为20078元（4830780.24元×4.75%×1.5÷360天×21天）。关于原告主张被告支付保全担保费28744元的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。对于原告要求被告返还保证金50000元的诉讼请求，因原告已履行了供货义务，上述保证金被告应予返还。原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青海宜化化工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告青海昌仁商贸有限公司支付货款4830780.24元，承担违约金20078元。二、被告青海宜化化工有限责任公司于本判决生效后十日内向原告青海昌仁商贸有限公司返还保证金50000元。三、驳回原告青海昌仁商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98555.74元，由原告青海昌仁商贸有限公司负担60798.74元，被告青海宜化化工有限责任公司负担37757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 刘永健审 判 员 赵 亮人民陪审员 哈梅兰 二〇一八年十一月二十八日法官 助理 刘叔虎书 记 员 李海霞书记员李海霞附：本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。