安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初4728号原告：徐红，女，1974年5月5曰出生，汉族，大专文化，自由职业，住巢湖市。委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。被告：杜芳，女，1988年9月16日出生，汉族，住巢湖市。被告：邵珍红，女，1970年4月23日出生，汉族，高中文化，酒店经理，住巢湖市。原告徐红诉被告杜芳、邵珍红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐红及其委托诉讼代理人赵家松、被告邵珍红到庭参加诉讼，被告杜芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所借原告本金500000元，并支付约定利息50000元（按月利率2%自2018年4月1日起暂算至2018年9月1日），同时支付后期利息至款清时止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日和2017年11月15日，被告杜芳因经营需要从原告处分别借款300000元和200000元，借款时约定月利率3%，被告邵珍红提供连带责任保证，后被告从2018年4月起拖延还本付息至今，原告催要无果，致成讼。被告杜芳未到庭，也未作书面答辩。被告邵珍红辩称，其与原告是邻居，也是朋友；本人是杜芳经营的酒店聘请的经理，得知原告处有闲散资金，当时杜芳的酒店需要装修，便介绍原告把钱借给杜芳，原告不认识杜芳，本人便作为担保人，先借了150000元，后来陆续借了50000元，又借了300000元；当时本人口头承诺如果杜芳没有钱还，本人卖了房子也会还钱，但两张借条上的“担保人”不是本人写的，只是在两借条上签了“邵珍红”三个字；本人收到徐红300000元转账后，因杜芳是本人干女儿，其是失信被执行人，她的卡用不了，本人便把银行卡直接给了杜芳使用;150000元和50000元是后期听到原告和杜芳讲过借给了杜芳，杜芳付了多少利息本人不清楚，都是杜芳自己付给原告的，本人没有经手；2018年4月15前的利息都是按照月利率3%支付的，2018年7、8月份结算利息44000元，本人给了原告4000元，杜芳的父亲一共打了60000元利息欠条（包括之前未给的40000元）给原告，本人在该利息欠条上签字担保。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，被告杜芳向原告出具借条一张，载明“今借到徐红300000元，期限为一年（2017年8月26日-2018年8月26日）月结利息9000元”，落款日期下方注明“担保人：邵珍红”；2017年11月15日，杜芳又向原告出具借条一张，载明“今借到徐红200000元，为期9个月，月息6000元”，落款日期下方注明“担保人：邵珍红”。2017年8月15日，原告徐红通过其支付宝账户（18×××36）向杜芳的支付宝账户（138********）转款90000元；2017年8月25日，徐红通过中国建设银行向邵珍红分6次共转账300000元。2017年8月，杜芳向徐红出具收条，载明“收到徐红转账300000元”。2018年4月，邵珍红向徐红支付利息4000元，其认可该4000元系出具66000元利息欠条之前支付。另，杜芳父亲杜志文到庭接受询问称其女儿杜芳因生病住院无法到庭参加诉讼，其认可杜芳向徐红借款550000元的事实，并与徐红结算过借款550000元自2018年4月26日至8月26日的利息66000元，并将该利息向徐红出具了欠条一张，并且表明愿意给付该66000元的利息。上述事实有当事人陈述、借条两张、中国建设银行交易明细、支付宝转账电子回单及询问笔录予以佐证，足以认定。本院认为，被告杜芳无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。根据原告所举借条，被告杜芳分别于2017年8月26日、11月15日向原告徐红借款300000元和200000元，双方之间达成借款的合意；而原告提交了2017年8月15日转账给杜芳的90000元凭证、2017年8月25日转账给邵珍红的300000元凭证以及邵珍红所举转交给杜芳300000元的凭证，对于其余现金给付的借款亦提交相应银行流水予以佐证，且杜芳父亲到庭接受的询问认可收到徐红的借款550000元（另案中起诉50000元），故对于本案中原告主张出借给被告杜芳500000元的事实予以认定。综上，原、被告之间构成民间借贷关系，现案涉借款均期限届满，原告要求被告杜芳偿还借款500000元，本院予以支持。关于利息。案涉借条上均约定了利息，且利息标准应当均为月利率3%，现原告主张按照月利率2%计息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告现主张自2018年4月1日计息，因双方已经对2018年8月26日前的利息进行了结算并出具了欠条，原告未对结算的利息进行诉讼，故对于2018年8月26日前的利息不予处理，案涉利息应当自2018年8月27日起算。关于邵珍红的责任。案涉借条上均注明“担保人：邵珍红”，邵珍红称其未书写“担保人”三个字，只书写了自己签名，而原告之后承认“担保人”三个字系其自行添加，故邵珍红在借条上的签名未表明其保证人身份或者承担保证责任，但庭审中，其自认借款时口头承诺若被告杜芳没有钱还，其愿意还款，根据担保法第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告邵珍红应当为借款承担一般保证责任，案涉借款的还款期限均至2018年8月，本案起诉时（2018年9月5日）尚处于保证期限内，故被告邵珍红应当对上述借款在被告杜芳的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜芳于本判决生效后十日内清偿原告徐红借款本金500000元及利息（按照月利率2%，以500000元为基数自2018年8月27日起计算至款清时止）；二、对于上述第一项确定的债务，被告邵珍红对被告杜芳的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任；三、驳回原告徐红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、减半收取4650元，由被告杜芳、邵珍红负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一八年十一月二十日书 记 员  王 娟附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。