广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0515民初29号原告：汕头市粤隆贸易有限公司，住所地汕头市澄海区莲上镇工业区上巷段。法定代表人：王腾辉，副总经理。委托诉讼代理人：张秋松，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕嘉，广东众大律师事务所实习律师。被告：谢楚生，男，1961年10月25日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。被告：林广敏，男，1967年5月27日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：陈友山，男，1950年6月23日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。被告：陈镇生，男，1971年12月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。原告汕头市粤隆贸易有限公司与被告谢楚生、被告林广敏、被告陈友山、被告陈镇生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市粤隆贸易有限公司的委托诉讼代理人张秋松、吴奕嘉，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生的委托诉讼代理人郑豪，被告林广敏的委托诉讼代理人潘少毅、李婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市粤隆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还结欠原告的货款1879301.08元；2、判令四被告共同向原告支付自2017年2月16日起至实际偿还货款之日止的资金占用利息（按1.5%/月计，暂计至2017年12月27日共293170.97元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至2016年12月期间，四被告因合作承包澄海莱芜海湾尚景工程部分建设项目需要，与原告签订了《订货单》，分多次向原告购买了价值1879301.08元的钢材。2017年1月16日，原告授权委托王某某与四被告协商、确认、催讨结欠货款，经双方对账确认，四被告共结欠原告钢材货款1879031.08元，原告给予四被告一个月的还款期限，逾期还款则自2017年2月16日起按1.5%/月计算资金占用利息。后虽经原告多次催讨，但四被告故意搪塞、回避，一直拒不还款。被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生辩称，一、双方真实的债务结算情况应当是被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生结欠原告804485.60元。原告一共交付了被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生合伙经营的海湾尚景项目部1954485.60元的钢筋货物，海湾尚景项目部已经支付原告1150000元的货款，实际尚欠804485.60元。二、原告违法违约计算违约金，违约金过分高于实际损失，并且将违约金计入本金利滚利重复计算，造成债务虚高，是本案债务无法清偿的重要原因。该作法不仅违反了法律规定，而且也违反了双方违约金计算不超过30日的约定。1、在原告提供的合同中第三条明确约定计算滞纳金最长不得超过30天，但是原告却动辄计算几百天的滞纳金，造成债务翻倍。合同是原告提供的格式合同，根据《合同法》第41条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2、原告按照每吨每天3元计算滞纳金，一吨钢筋的价格为2100元。按此折算，原告计算的延期付款违约金的年利率高达到50%，远远超过其实际损失。原告计算的违约金年利息超过我国法律对年利息的最高限额，属于高利贷性质，不应得到保护。根据《合同法》第114条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条的规定，请求法院减少违约金，按照同期银行存款利率，计算原告的经济损失作为赔偿依据。3、原告计算高额违约金，并且利滚利，造成被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生还不起债务，债务越还越多，原告的过错是债务无法清偿的重要原因。原告无权要求被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生支付违约金或者赔偿其损失。三、原告出具确认书内容不属实，属于无效民事行为。四、本案是由被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生共同经营的海湾尚景项目部与原告发生合同纠纷，与被告林广敏没有关系，被告林广敏只是作为委托代理人曾今代表被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生与原告洽谈一次业务，并没有与原告发生实际的业务关系。被告林广敏辩称，一、被告林广敏并非本案《钢材购销合同》买受人，与原告不存在买卖合同关系。被告林广敏与被告陈镇生、被告谢楚生、被告陈友山系朋友关系，被告陈镇生与被告谢楚生、被告陈友山因合作项目需要购买钢筋，由被告陈镇生负责与原告联系购买事宜。被告谢楚生、被告陈友山委托被告林广敏陪同被告陈镇生到原告处商讨购买钢筋的意向，原告要求被告陈镇生在一份其事先准备的《钢材购销合同》上签名。同时，也要求被告林广敏在《钢材购销合同》中“代理人”一栏上签名。在此之后，被告林广敏再未参与各被告与原告之间的任何交易事务。二、涉案《钢材购销合同》不具有合同约束力。原告所提交的《钢材购销合同》在签订当时尚未就购销标的的具体内容明确约定，双方购销钢筋的合同关系未成立。在原告提供的格式《钢材购销合同》中，仅填写了“产品名称”和“数量”两栏，并未约定购销钢材的分品种、价格条款、质量检验和交付等合同必备条款，合同双方当事人尚未就合同的主要内容协商一致，因此，该《钢材购销合同》所约定的购销买卖合同关系尚未成立。与此同时，根据《钢材购销合同》第五条关于合同效力条款的约定，该合同应在“双方盖章签字后生效”，然而，原告所提交的《钢材购销合同》至今的签章尚不完整，因此，该《钢材购销合同》自始至今也不具备生效条件。三、原告与被告陈镇生、被告谢楚生、被告陈友山之间的货款结算与被告林广敏无关。原告在其提交的《货款结算确认书》中，作为购买方的乙方非常明确记载是被告谢楚生、被告陈友山及被告陈镇生，并未包含被告林广敏，这也充分印证原告明知和认同被告林广敏并不是本案钢筋购销合同当事人的事实。《货款结算确认书》中也明确“双方在货物销售往来中发生的款项，以本次货款结算确认书为准”，更进一步证明原告所提交《钢材购销合同》并不是其主张本案债权的根据。由于被告林广敏没有参与原告与被告谢楚生、被告陈友山及被告陈镇生之间的钢筋购销交易，《货款款结算确认书》所反映货款结算概与被告林广敏无关。综上所述，被告林广敏从未向原告购销钢筋，也未与任何人合伙向原告购销过钢筋。原告与本案其他被告之间的货款结算与被告林广敏无关。原告请求被告林广敏对本案货款承担共同偿还责任完全缺乏事实法律依据，请求法庭依法查明事实并驳回其对被告林广敏的无理诉求。本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《钢材购销合同》，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生对真实性有异议，认为“法人代表”后面改成“共同合伙人”，这是后来修改的，签订合同时并没有“共同合伙人”的字样，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生处也有一份合同，没有“共同合伙人”的字样。被告林广敏当时是受被告陈友山、被告谢楚生的委托与被告陈镇生一起去联系业务，身份按照注明是委托代理人。合同第三条货款结算方式，前半句是30天内结清货款，后半句计算滞纳金最长不超过30天，说明被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生与原告约定滞纳金不超过30天的计算方法；被告林广敏对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据无法证明被告林广敏与原告之间存在买卖合同关系。被告林广敏是在“委托代理人”一栏签名，这与被告林广敏所主张的其是被告谢楚生、被告陈友山的代理人互相映证；该份《钢材购销合同》在签订时没有就购销标的的具体内容明确约定，合同仅填写了“产品名称”、“数量”，没有约定钢材的分品种、价格条款、质量检验和交付等合同必备条款，双方未就合同的主要内容协商一致，双方购销钢筋的合同关系未成立；原告在该份合同并未签章，依照合同第五条之约定，合同不具备生效条件，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生提到的合同出现添加内容的情况，添加的内容也与被告林广敏无关。因被告陈镇生、被告林广敏对《钢材购销合同》中的签名没有提出异议，而四被告关于合同存在事后添加情形的意见没有证据佐证，故本院对原告提交的《钢材购销合同》予以确认。原告提交的订货单，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生对真实性有异议，认为没有双方的盖章；被告林广敏对真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据无法证明被告林广敏与原告之间存在买卖合同关系。订货单是一份空白的、未经原、被告确认的合同，根本无法证明被告林广敏向原告购销钢材的事实。因订货单是空白的格式单据，没有产品名称、规格、数量、价格等具体信息，也没有原、被告的盖章或者签名确认，四被告均有异议，本院对其不予确认。原告提交的《货款结算确认书》，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生对真实性有异议，认为被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生处也有一份《货款结算确认书》，但被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生处的确认书中“乙方须在2017年2月16日前还清货款”中2月16日是空白的，时间是后面补上的，确认书中被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生的签名是真实的。确认书的内容也与实际不符，其中说乙方从甲方公司购得钢材货款的数额与实际不符，实际是2015年7月、8月份之间被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生与原告发生业务往来，8月份以后就没有业务往来，总货款是1954485.60元，此后2015年至2016年间，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生向原告支付了1100000元，2017年协议签订后又另外支付了50000元，确认书没有统计被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生偿还原告的款项，而且确认书是通过要求被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生确认债务金额，并且将巨额的违约金作为货款计入本金中进行确认，以合法形式掩盖原告通过高利贷形式催收货款的形式，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生因被原告威胁，为了离开原告住所地无奈签署确认书，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生不是专业的财务人员，是在原告委托的债务催收人王某某的威胁下签署确认书；被告林广敏对真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据无法证明被告林广敏与原告之间存在买卖合同关系。《货款结算确认书》中，作为购买方的乙方不包括被告林广敏，这也映证了原告认可和明知被告林广敏不是本案钢筋购销合同的当事人的事实。确认书中明确“双方在货物销售往来中发生的款项，以本次货款结算确认书为准”，这进一步证明《钢材购销合同》不是本案债权主张的依据，本案的货款结算与被告林广敏无关的事实，被告林广敏不是本案购销合同的合伙人，被告林广敏没有在货款确认书中签名，本案合同与被告林广敏无关。因被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生对《货款结算确认书》中的签名没有异议，而其申请对还款期限2017年2月16日与确认书中其他手写文字是否同时形成、是否同一人书写的笔迹鉴定也因没有预交鉴定费而未能鉴定，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生应承担举证不能的后果。原告提交的《货款结算确认书》中“承包澄海莱芜海湾尚景工程部分建设项目”涉及案外人，此节本院不作认定外，其他内容本院予以确认。原告提交的授权委托书、王某某居民身份证，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生认为对委托情况不了解，但确实是王某某向被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生催收债务而且逼迫被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生在《货款结算确认书》中签名；被告林广敏对关联性有异议，认为原告委托王某某是与被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生结算，该份证据无法证明本案货款结算与被告林广敏有关。因签订《货款结算确认书》的双方均确认王某某代表原告协商、确认、催讨欠款的事实，本院对授权委托书、居民身份证予以确认。被告谢楚生提交的收货对账单、收款收据、进账单、中国银行历史交易明细单、建设银行个人活期明细信息，原告对真实性无法确认，认为与本案没有关联性，因为双方的货款结算已经有《货款结算确认书》进行对账确认，该些证据不仅缺乏真实性，也与本案结算后的金额没有直接关联；被告林广敏、被告陈友山、被告陈镇生均没有异议。因收货对账单是复印件且原告有异议，本院不予确认；进账单、收款收据、中国银行历史交易明细表、建设银行个人活期明细信息均涉及案外人且无法体现与本案存在关联性，本院不作认定。被告谢楚生提交的对账单，原告对真实性无法确认，认为双方在2017年1月16日进行货款结算确认后，双方之前的货款结算单和运输单据均由四被告收回销毁，对证明内容也有异议，四被告根据所谓的三张对账单推定违约金过高，但双方的交易一直进行到结算确认之前，四被告所欠的货款并不包括高额的违约金，也没有所谓的利滚利，原告是按照合同约定计算违约金的；被告林广敏没有异议，但被告林广敏不清楚，该证据也与被告林广敏无关；被告陈友山、被告陈镇生均没有异议。因对账单没有交易双方的盖章或签名确认，原告有异议，本院不予确认。被告林广敏提交的情况说明（被告谢楚生、被告陈友山），原告对真实性有异议，认为证据与事实不符，一开始因被告陈镇生与原告公司法定代表人的舅舅是同学，故由被告陈镇生通过关系带着被告谢楚生、被告陈友山、被告林广敏一起做生意，购买钢材，根本不是由被告林广敏代表洽谈生意，被告林广敏在购销合同上的签字也不是代理人，是合伙人；被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生均没有异议。因被告谢楚生、被告陈友山均确认其委托被告林广敏与原告签订《钢材购销合同》，该事实也与被告林广敏在《钢材购销合同》中需方委托代理人处签名的事实相印证，原告虽有异议但未能提供反驳证据，故本院对情况说明（被告谢楚生、被告陈友山）予以确认。被告陈友山提交的情况说明（谢某某），原告认为与本案没有关联性，本案的焦点是结算后的支付；被告谢楚生、被告陈镇生没有异议，认为证据是真实的；被告林广敏对真实性没有异议。因情况说明（谢某某）涉及案外人且原告不予确认，本院不作认定。被告陈友山提交的任命书，原告对真实性无法确定，认为与原告主张的债权债务没有关联性；被告谢楚生、被告陈镇生没有异议，认为证据是真实的，被告林广敏对真实性没有异议。因任命书涉及案外人且与本案没有关联性，本院不作认定。被告陈友山提交的《货款结算确认书》，原告对真实性有异议，认为与原告提交的《货款结算确认书》不一样，原告提交的《货款结算确认书》是由三被告签名确认的，不清楚被告陈友山提交的《货款结算确认书》来源何处；被告谢楚生、被告陈镇生没有异议，认为证据是真实的；被告林广敏对真实性没有异议，认为从证据的表现形式看，应当是原告与被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生结算货款时的真实情况，由此可以看出原告起诉时有事后添加相关数据的事实。因被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生申请对原告提交的《货款结算确认书》中还款期限2017年2月16日与确认书中其他手写文字是否同时形成、是否同一人书写的笔迹鉴定由于其没有预交鉴定费而未能鉴定，故被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生应承担举证不能的后果，对被告陈友山提交的《货款结算确认书》中与本院采信的原告提交的《货款结算确认书》一致的内容，本院予以确认，对不一致的内容，本院不予采信。被告陈友山提交的《钢材购销合同》，原告认为不清楚；被告谢楚生、被告陈镇生没有异议，认为证据是真实的；被告林广敏对真实性没有异议，认为与原告提交的《钢材购销合同》来看，从合同第二页法定代表人处两份合同明显不同，被告陈友山提交的购销合同在法人代表这一栏原先只有被告陈镇生的签名，并没有共同合伙的字样，进一步印证原告提交的证据存在事后添加的行为，属于伪造证据；即使原告在《钢材购销合同》中出于某种目的添加内容，也与被告林广敏无关，被告林广敏在购销合同中仅仅是被告谢楚生、被告陈友山的代理人，并不是合伙人。因被告陈友山提交的《钢材购销合同》与本院采信的原告提交的《钢材购销合同》不一致，故对被告陈友山提交的《钢材购销合同》中与原告提交的《钢材购销合同》一致的内容，本院予以确认，对不一致的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因工程施工需要，被告谢楚生、被告陈友山委托被告林广敏代表其与原告洽谈钢材购买事宜。经协商，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生以需方海湾尚景工地与原告签订了《钢材购销合同》，合同约定被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生向原告购买钢材应提前三天将具体所需的钢材分品种、规格、数量、时间及交货地点以书面形式通知原告，货到30天内结清货款，如超过按每天每吨3元计收滞纳金，最长不得超过30天，总期限不得超过2个月，总欠数不得超过2000000元。被告陈镇生在《钢材购销合同》上需方法定代表人、“共同合伙人”处签名，被告林广敏也在《钢材购销合同》上需方委托代理处签名。2017年1月12日，原告出具《授权委托书》，授权并委托王某某代表其与四被告协商、确认、催讨拖欠的钢材货款。2017年1月16日，王某某与被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生签署了《货款结算确认书》，确认被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生因工程建设施工需要，从2015年7月至2016年12月期间向原告购买钢材，尚欠原告货款1879301.08元。双方在货物销售往来中发生的款项，以本货款结算确认书为准。经结算被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生尚欠原告货款1879301.08元，须在2017年2月16日前还清，逾期按月息1.5%计算至货款还清之日止。另外，2018年1月10日，本院根据原告的申请，限额1200000元查封了被告林广敏名下的位于汕头市澄海区XX花园XX幢XX号房产。被告谢楚生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年2月11日裁定驳回。被告谢楚生不服，上诉至广东省汕头市中级人民法院。广东省汕头市中级人民法院于2018年4月19日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此外，根据被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提交的《货款结算确认书》中还款期限2017年2月16日与确认书中其他手写文字是否同时形成、是否同一人书写进行鉴定。因被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生逾期未缴纳鉴定费，广东通济司法鉴定中心终止对本案的鉴定，退回材料。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生共同向原告购买钢材，确认尚欠原告货款1879301.08元的事实清楚、证据充分，依法可予认定。现原告起诉请求判令被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生付还结欠货款，依法有据，本院予以支持，被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生关于实际尚欠货款804485.60元，原告违法将违约金计入本金利滚利重复计算，造成债务虚高的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。因《货款结算确认书》中没有被告林广敏的签名，且原告主张被告林广敏共同向其购买钢材的证据不足，故原告请求判令被告林广敏共同偿还结欠货款，本院不予支持；被告林广敏关于不是本案《钢材购销合同》的买受人，不应承担还款责任的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。关于逾期付款违约金的问题。《货款结算确认书》中已明确约定还款期限及逾期付款违约金，双方约定的月利率1.5%没有违反法律规定。因被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生没有依约还款，原告依约请求判令被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生支付货款自2017年2月16日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的资金占用利息，本院予以支持。被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生关于原告计算的违约金年利率超过我国法律的最高限额，属于高利贷性质，不应得到保护，请求减少违约金的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。因《货款结算确认书》中双方对违约金已达成变更合意，故被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生关于《钢材购销合同》中约定计算滞纳金不超过30天的意见，本院不予采纳。签订《钢材购销合同》是原告与被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生共同的意思表示，合同关系成立且有效，被告林广敏辩称《钢材购销合同》在签订当时尚未就购销标的的具体内容明确约定，双方购销钢筋的合同关系未成立，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生关于原告计算高额违约金，并且利滚利的意见，证据不足，本院不予采纳；关于原告修改《货款结算确认书》的内容，添加了还款期限的意见，因其申请鉴定但未缴纳鉴定费而未能鉴定，应承担举证不能的法律后果，故该意见本院不予支持；关于签署《货款结算确认书》受到原告威胁、逼迫的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生应于本判决生效之日起10日内共同付还原告汕头市粤隆贸易有限公司货款1879301.08元及该款自2017年2月16日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的资金占用利息。二、驳回原告汕头市粤隆贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24179.78元，减半收取计12089.89元，财产保全申请费5000元，合计17089.89元，由被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生共同负担；案件管辖权异议受理费100元，由被告谢楚生负担。被告谢楚生、被告陈友山、被告陈镇生应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 蔡  初  阳二〇一八年十一月二十六日书记员 王丽丹（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。