江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7907号上诉人（原审原告）：王勇，男，1979年12月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张永瑜，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家港恩斯克精密机械有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区振兴路。法定代表人：織户宏昌，董事长。委托诉讼代理人：张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人王勇因与被上诉人张家港恩斯克精密机械有限公司（以下简称恩斯克公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判恩斯克公司支付违法解除劳动关系赔偿金114506元；本案一、二审诉讼费用由王勇承担。事实与理由：王勇的违纪行为情节轻微，应当属于《就业规则》第八十七条第一项规定的轻微违纪行为，恩斯克公司直接对王勇开除处理处罚过重，属于违法解除，应当支付赔偿金。恩斯克公司则表示服从原判。王勇向一审法院起诉请求：恩斯克公司支付违法解除劳动合同赔偿金114506元。一审法院认定事实：王勇为恩斯克公司员工，岗位为换刀操作工，双方签订了期限为2012年4月27日至2018年10月30日止的劳动合同。2018年3月6日，恩斯克公司奖惩委员会调查认定王勇在2月3日夜班现场对其他员工无理、粗鲁行为，属于严重违规违纪，给予解除劳动合同处理，工会盖章同意。《关于与王勇解除劳动合同的决定》于当日向王勇送达，主要内容为因王勇违反《就业规则》第八十七条，惩处事项，第三款（严重违规、违纪：严重疏忽有关日常行为的规定，指示或作业标准、办公室规章等；严重疏忽与安全、卫生、工作区管理有关的规定或指示；其他方面的重大行为过失），即日起作违纪辞退处理。恩斯克公司通过民主程序制定了《就业规则》，并向包括王勇在内的员工公示。《就业规则》第八十七条惩处事项第一项“轻微违规、违纪”中含有“对公司其他员工或其他公司有关人士无礼、粗鲁、狂暴”等内容；第三项“严重违规违纪”中含有“严重疏忽有关日常行为的规定，指示或作业标准、办公室规章等”、“在公司工作时间内做出不受欢迎的口头或身体的性骚扰、强迫行为等”内容。王勇向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求恩斯克公司支付违法解除劳动合同赔偿金89550元。2018年5月4日仲裁委员会裁决驳回王勇仲裁请求。王勇向一审法院提起诉讼。恩斯克公司提交的视频资料显示，2018年2月4日0:33：10秒左右，王勇从背后搂抱王闪闪，10秒到15秒期间，王闪闪被机器挡住，看不到有无反抗挣扎的动作，33：15秒左右能看到王闪闪有左右扭动的动作，似乎在试图脱离王勇的搂抱，之后王闪闪与王勇面对面交谈，王闪闪135度对着摄像头，王勇背对摄像头，由于二人距摄像头较远，看不出面部表情，王闪闪有较多的肢体动作，34：5秒左右的时候，王闪闪的腰部多了一只男性的胳膊，34：10秒左右的时候王勇从背后将王闪闪抱离地面随即放下，看不出王闪闪此时有挣扎的举动；38：48秒能看到王闪闪两只胳膊环住王勇的背部，同时从背面看王勇的双臂并非自然下垂或者向后退却，此时王闪闪有向下坐的动作，两三秒之后王闪闪倒退走向远离摄像头的方向，仍然是基本正面对摄像头，王勇背对摄像头随着王闪闪走向同一方向，39：05秒左右，王闪闪转身背对摄像头，王勇从背后搂抱王闪闪，此时王闪闪有明显的挣扎、扭动、躲避的动作。2018年2月22日，王勇向恩斯克公司提交检讨书，主要内容为元月4日上12小时夜班时，凌晨2:00左右换完刀后，被外观抢了笔，然后在f3BR处反抢过程中出现拉扯现象，中间还出现拍肩搭背的现象。经过科里、系里领导谈话，已深刻了解了自己的错误，知道自己的行为造成了不好的影响，同时还违反了厂纪厂规，违反了工作手则，希望领导给予其改错改正的机会。2018年3月1日，恩斯克公司洪青、勇秋雅与王勇进行面谈。王勇陈述前述检讨书中元月4日实际上是2月4日，当日的事情其已有点不记得了。当时是王闪闪抢了王勇的笔还是什么的，然后马建春不在，王勇到后面去复位机器，然后中间发生了不该发生的；王勇与王闪闪的这种行为之前没有过，是第一次，其写检讨的时候知道违反了公司规定，所以公司的结果其能够接受。洪青告知王勇其行为违反了就业规则中的几点内容“严重违规、违纪-严重疏忽有关日常行为的规定，指示或作业标准、办公室规章等；严重疏忽与安全、卫生、工作管理有关的规定或指示”，已构成严重违规违纪。2018年2月22日，洪青、勇秋雅与王闪闪面谈，告知其在工作期间有违背工序要求的行为，而且有与男同事工作期间脱岗的亲密行为。王闪闪未作解释，两次说“按照就业规则把我开除了吧”。后恩斯克公司作出与王闪闪解除劳动合同的决定。王闪闪向仲裁委员会申诉，审理过程中，王闪闪明确表述其受到王勇的拉扯行为，并对王勇进行了反抗。2018年4月3日，仲裁委员会作出张劳人仲案字[2018]第265号仲裁裁决书，认定王闪闪在工作中多次出现违反作业标准、未按规定操作的行为，其行为符合恩斯克公司所述的“严重疏忽有关日常行为的规定，指示或作业标准”的情形，恩斯克公司作出的解除劳动合同决定并无不当，驳回王闪闪要求恩斯克公司支付赔偿金的仲裁请求。该裁决已生效。庭审中，王勇陈述其与王闪闪均为已婚人士，双方之间无超越同事关系的暧昧或者其他关系，之前无类似肢体接触。2018年2月4日零时王勇上夜班，当时王闪闪工件有伤痕，便到前面找王勇磨伤。王勇到后面教她怎么打开、复位机器，怎么停止机器。应该是王闪闪有调戏王勇的行为，虽然王勇不记得当时王闪闪说了什么，但以前有一次吃完晚饭后下楼梯王闪闪让王勇背她，当时还有很多同事在场，王勇没有背。当日0:33分的时候，王勇是从背后挠王闪闪的腰部痒痒，造成她挣扎，34分的时候是王闪闪让王勇抱抱她有多重，38：40秒的时候，王闪闪搂抱王勇的颈部和腰部，王勇向后仰，39：10秒的时候，王勇还是追过去挠王闪闪的痒痒。在此期间，王闪闪依然在调戏王勇，但不记得是怎么调戏的了。王勇认为其在恩斯克公司工作九年，除了该起事件外，从未违反过厂规厂纪；视频显示王勇在工作时间与王闪闪互相搂抱着的行为共计32秒，且0:38:48王闪闪主动搂抱王勇，王勇的行为不能构成所谓性骚扰，恩斯克公司在处理决定中也没有提到性骚扰，2018年3月6日《张家港恩斯克奖惩委员会对于员工违反就业规则的处理决定》认定事实为“对其他员工无理、粗鲁行为，违反公司相关规定”，按照这一表述，王勇属于轻微违规违纪。恩斯克公司对王勇处罚过于严重，应认定为违法解除劳动合同。恩斯克公司主张2018年2月22日、3月1日王勇均陈述本案发生的原因是王闪闪抢了笔，且有勾肩搭背和拉扯的行为，与王勇当庭陈述的挠痒痒、称体重完全不一致，王勇存在脱岗、性骚扰等行为。在王勇的处理上因涉及个人隐私，故恩斯克公司没有直接使用关于性骚扰、强迫的条款，但王闪闪在恩斯克公司及仲裁过程中都要求相关部门处理王勇的性骚扰、强迫行为。双方确认王勇解除劳动合同前十二个月平均工资为6293.84元。一审法院认为，双方无争议的部分，一审法院予以确认。恩斯克公司通过民主程序制定《就业规则》并向王勇公示，王勇作为劳动者有义务严格遵守用人单位的规章制度。虽然《关于与王勇解除劳动合同的决定》未直接援引《就业规则》中“在公司工作时间内做出不受欢迎的口头或身体的性骚扰、强迫行为等”这一条款，但恩斯克公司关于其未直接引用该条款的解释合乎情理，且2018年2月22日王勇个人检讨、2018年3月1日公司与王勇面谈的内容均明确指向恩斯克公司之所以作出解除劳动合同决定，源于2018年2月4日零时左右王勇对王闪闪作出的肢体触碰。王勇在本案庭审中关于挠痒痒、称体重的表述与其本人书写的检讨及恩斯克公司面谈记录均不相符，王勇在诉讼过程中有违诚实原则。王勇关于王闪闪在当日之前对其有过暧昧言辞的主张，未有相应证据证实，且与王勇触碰王闪闪的行为是否失当无因果关系。视频资料显示，王闪闪至少在0:33：15秒、0:39:05秒两次有较为明显的挣扎、躲避王勇触碰的行为，很显然，王勇的触碰行为是不受到王闪闪欢迎的，此行为超过轻微违规违纪的标准，且恩斯克公司已明确告知王勇其行为严重违反公司规章制度，恩斯克公司据此解除与王勇的劳动合同，并征询了工会意见，无论在实体上还是程序上均符合法律规定。恩斯克公司无需向王勇支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决：驳回王勇诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，二审期间双方争议的焦点问题在于王勇是否构成《就业规则》第八十七条第三项“严重违规违纪”中“在公司工作时间内做出不受欢迎的口头或身体的性骚扰、强迫行为等”的规定。从恩斯克公司提供的视频资料显示，王勇在上班期间擅自脱离工作岗位，与王闪闪发生肢体触碰，且王闪闪至少在0:33：15秒、0:39:05秒两次有较为明显的挣扎、躲避王勇触碰的行为，表明王勇的触碰行为是不受到王闪闪欢迎的，此行为已经超出轻微违规违纪的标准。王勇关于挠痒痒、称体重的表述与其本人书写的检讨及恩斯克公司面谈记录均不相符，本院不予采信。恩斯克公司据此解除与王勇的劳动合同符合法律规定，无需向王勇支付赔偿金。综上，上诉人王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王勇负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年十一月二十八日法官助理姚栋财书记员周敏