安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖07民终587号 上诉人（原审被告）：枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇渡江路**。统一社会信用代码91340823153941637C。 法定代表人：罗云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周林，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇破罡湖社区统一社会信用代码913408005914127941(1-1)。 法定代表人：方先模，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪雪平,男,该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚大魁，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：赵贵明，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：赵贵祥，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 上诉人枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司（以下简称湖滨建司）因与被上诉人安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司（以下简称蓝鹰公司）、姚大魁、赵贵明、赵贵祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案，上诉人湖滨建司法定代表人罗云及委托诉讼代理人周林、被上诉人蓝鹰公司委托诉讼代理人徐光敏到庭参加诉讼，被上诉人姚大魁、赵贵明、赵贵祥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人湖滨建司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人蓝鹰公司对上诉人的各项诉讼请求，被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人蓝鹰公司之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人蓝鹰公司没有签订《商品混凝土买卖合同》，也从未与被上诉人蓝鹰公司进行过混凝土结算，在本案起诉前被上诉人蓝鹰公司也认可这一事实，否则在与赵贵明、姚大奎等买卖合同纠纷案中不会将涉及本案的三份《混凝土结算单》一并起诉。赵贵明签订《建筑工程协议书》是系其个人行为。在2013年11月至2014年7月31日期间，赵贵明个人也在从事建筑施工业务，并与蓝鹰公司发生商品混凝土的买卖事实。《建筑工程协议书》不能证明上诉人与安徽美琳建材公司存在建筑施工合同关系，该协议书仅有赵贵明签字，赵贵明不是湖滨建司义津分公司负责人、员工，也未得到上诉人授权，且未加盖单位公章，故是其个人行为，不是单位职务行为。2、本案已过诉讼时效，理应驳回被上诉人蓝鹰公司的诉讼请求。涉案的3份《混凝土结算单》最终结算时间是2014年7月31日，最终催讨时间是2015年2月10日，新的《民法总则》施行时间为2017年10月1日，本案诉讼时效应当适用《民法通则》的规定，被上诉人蓝鹰公司第一次起诉时间是2017年5月10日，即本案已过两年诉讼时效的规定。 被上诉人蓝鹰公司答辩：一审判决认定事实正确，答辩人蓝鹰公司与湖滨建司之间存在商品混凝土买卖合同关系，赵贵祥系湖滨建司所属义津分公司负责人，赵贵明与赵贵祥为弟兄关系。在枞阳法院（2017）皖0722民初1621号案卷中经庭审质证相关证据，能够证实赵贵祥、赵贵明以湖滨建司义津分公司名义承接建筑施工工程，购买商品混疑土的事实。案涉3张《混凝土结算单》中施工单位填写为湖滨建安公司、工程名称填写为美琳建材，经姚大魁或赵贵明结算确认。姚大魁及赵贵明经手购买并结算商品混凝土货款的行为是履行职务行为，对湖滨建司发生效力。本案并未超过诉讼时效，案涉所对应的货款，在完成结算时结算双方并未约定支付期限，只有在蓝鹰公司主张债权受阻时诉讼时效方能起算。 被上诉人姚大魁开庭前提交书面答辩意见：2011年至2015年元月本人在枞阳县湖滨建司义津分公司法人赵贵祥、赵贵明兄弟二人公司任施工员，负责工程质量、安全生产、进入工地材料验收签字工作。所有材料验收签字后由赵贵明付款，所有材料由赵贵明购买。关于安徽美琳建材厂建办公楼欠蓝鹰公司商品砼款，由赵贵祥、赵贵明二人承担，我只是他们公司一名员工，每月只发放基本工资。姚大魁本人不承担任何经济责任。 被上诉人赵贵明、赵贵祥未答辩。 蓝鹰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令湖滨建司、姚大魁、赵贵明、赵贵祥向原告偿还拖欠的商品混凝土货款108204元，并自起诉之日起按年利率6.525%支付利息，款清息止;2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：赵贵祥系湖滨建司所属义津分公司负责人，该分公司于2016年8月4日被注销。2014年－2015年，湖滨建司承接安徽美琳建筑材料有限公司工程，施工期间多次从原告处购买商品混凝土，经与赵贵明、姚大魁结算，累计发生货款金额为101004元。该事实经枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1621号民事判决所确认。另外，2013年5月，赵贵祥因在枞阳县境内建设私宅，从原告处购买商品混凝土7200元。以上商品混凝土货款经结算确认后，原告多次向各被告催讨，但各被告一直拖欠不付。综上，四被告长期拖欠货款依法应承担相应的民事责任，故请求法院判如所请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 蓝鹰公司系商品混凝土生产企业，湖滨建司系房屋建筑工程施工企业，湖滨建司义津分公司系湖滨建司的分公司，该分公司于2016年8月4日被注销。该分公司的负责人系赵贵祥，赵贵明与赵贵祥系兄弟关系，姚大魁在2011年至2015年期间任湖滨建司义津分公司的施工员。2014年，湖滨建司义津分公司承建了安徽美琳建筑材料有限公司厂房工程，赵贵明负责该工程建筑材料购买付款事宜。因工程建设需要，湖滨建司义津分公司于2014年6月30日从蓝鹰公司购买货款为29240元的商品混凝土，赵贵明以湖滨建司义津分公司负责建筑材料购买的业务员身份在结算单上签字。2014年6月20日、2015年2月10日湖滨建司义津分公司分两次从蓝鹰公司购买商品混凝土，由湖滨建司义津分公司时任施工员姚大魁在结算单上签字，两次货款分别为44224元、27540元。2013年5月28日，赵贵祥因建设私人住宅需要，从蓝鹰公司购买货款为7200元的商品混凝土。上述货款均未给付。 另查明，2017年5月10日，蓝鹰公司曾依据前述四张结算单起诉要求枞阳县祥明置业有限公司、赵贵明、姚大魁共同给付结算单中载明的商品混凝土货款，后其诉讼请求被一审法院（2017）皖0722民初1621号民事判决予以驳回，但可向案外人另行主张权利。（2017）皖0722民初1621号民事判决已发生法律效力。2017年9月20日蓝鹰公司依据该四张结算单再次提起诉讼。 又查明：2017年5月10日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年期）。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。湖滨建司义津分公司与蓝鹰公司虽未签订书面的买卖合同，但赵贵明、姚大魁分别以湖滨建司义津分公司负责建筑材料购买的业务员及施工员的身份在商品混凝土结算单上签字确认，从而可认定其从蓝鹰公司购买了结算单上载明货款金额的商品混凝土，故对蓝鹰公司与湖滨建司义津分公司之间的买卖合同关系予以确认。赵贵祥与蓝鹰公司虽未签订书面的买卖合同，但其在商品混凝土结算单上签字确认，亦可认定其从蓝鹰公司购买了结算单上载明货款金额的商品混凝土。在蓝鹰公司履行了对湖滨建司义津分公司及赵贵祥供应商品混凝土的合同义务后，湖滨建司义津分公司及赵贵祥应依约履行给付货款的义务，因湖滨建司义津分公司已注销，给付货款的民事责任转由湖滨建司承担。因此对蓝鹰公司要求湖滨建司及赵贵祥支付相应货款的诉讼请求，依法予以支持。但因赵贵明、姚大魁在商品混凝土结算单上签字的行为系履行职务行为，故蓝鹰公司要求其对拖欠的货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因蓝鹰公司与湖滨建司及赵贵祥未对逾期付款违约金予以约定，故拖欠货款给蓝鹰公司造成的损失可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自起诉之日即2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%（一年期）上浮50%即年利率6.525%计收拖欠货款的利息。该案因合同双方当事人未约定货款的给付期限，诉讼时效只能从蓝鹰公司主张权利受阻时起算，本案中蓝鹰公司在（2017）皖0722民初1621号案件判决后方知0644号、0539号、0740号《混凝土结算单》的货款给付义务主体系湖滨建司，因此应自蓝鹰公司收到前述案件判决书当日作为诉讼时效起算点，故对湖滨建司辩称蓝鹰公司的起诉已超过诉讼时效的辩称主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司在本判决生效后五日内向原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司支付货款101004元，并自2017年9月20日起按年利率6.525%支付欠款利息，款清息止；二、被告赵贵祥在本判决生效后五日内向原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司支付货款7200元，并自2017年9月20日起按年利率6.525%支付欠款利息，款清息止；三、驳回原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，枞阳县湖滨建筑安装有限公司负担2000元、赵贵祥负担464元。 二审中上诉人湖滨建司申请证人房某出庭作证并出具证明一份，用以证实安徽美琳建筑材料有限公司未与湖滨建司签订施工合同而是和赵贵明签订的，涉案工程开工、竣工日期和商品混凝土结算单上出售混凝土时间相互矛盾。 被上诉人蓝鹰公司质证意见认为：证人证言内容不是本案新证据，不符合二审提供新证据要求，且证人证词内容虚假。 本院对房某的证言将综合本案全案证据在本院认为部分述及，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审查明，案涉四份《混凝土结算单》分别是：编号0379号结算日期为2013年5月28日，工程名称为私宅，金额7200元，使用时间为5月28日，由赵贵祥签字确认；编号0539号结算日期为2014年6月6日，金额44224元，工程名称为枞阳县美琳建材，使用时间为2014年5月10日、2014年5月14日和2014年5月21日，由姚大魁于2014年6月20日签字确认；编号0644号结算日期为2014年6月30日，金额29240元，工程名称为美琳建材，使用时间为2014年6月22日，由赵贵明签字确认；编号0740号结算日期为2014年7月31日，金额27540元，工程名称为美琳建材，使用时间为2014年7月8日，由姚大魁于2015年2月10日签字确认。 再查明，案涉《建筑工程协议书》由赵贵明于2014年6月24日与安徽美琳建筑材料有限公司房某签署，第六条约定，本工程工期为五个月，从2014年5月8日起到2014年10月8日止。 本案争议的焦点：上诉人湖滨建司与被上诉人蓝鹰公司是否存在买卖合同关系？被上诉人蓝鹰公司主张权利是否已过诉讼时效？ 本院认为：本案中，双方当事人对是否存在买卖合同关系存在争议。上诉人湖滨建司义津分公司虽未与被上诉人蓝鹰公司签订买卖合同,但被上诉人蓝鹰公司在提供混凝土后,姚大魁作为湖滨建司义津分公司的施工员在《混凝土结算单》签字确认,已形成事实买卖合同关系。二审中上诉人湖滨建司申请证人房某出庭作证并出具证明一份，用以证实安徽美琳建筑材料有限公司未与湖滨建司签订施工合同而是和赵贵明签订的，但对该观点上诉人未有充分确实证据证实，且证人在2017年6月26日在枞阳县人民法院审理的（2017）皖0722民初1621号案件中出具《证明》，言明其公司办公楼是“由枞阳县湖滨建司义津分公司赵贵明、赵贵祥兄弟二人承包，包工包料”。施工合同（即《建筑工程协议书》）虽仅有赵贵明签字，未加盖湖滨建司义津分公司印章，但协议书乙方填写的是枞阳县湖滨建司义津分公司。由安徽美琳建筑材料有限公司提交的工程款收据显示，工程款有赵贵明收取，也有赵贵祥收取，赵贵祥是湖滨建司义津分公司负责人，因此综合相关证据，应认定为赵贵明代表湖滨建司义津分公司与安徽美琳建筑材料有限公司签订了《建筑工程协议书》为宜，湖滨建司上诉称与蓝鹰公司之间不存在买卖合同关系，本院不予支持。赵贵明与安徽美琳建筑材料有限公司房某签订《建筑工程协议书》时间是2014年6月24日，约定工程工期为五个月，从2014年5月8日起到2014年10月8日止，案涉三份《混凝土结算单》中，混凝土使用时间均在工期内，因此综合全案证据，应认定为该些混凝土应是使用于安徽美琳建筑材料有限公司工程，应由湖滨建司义津分公司承担付款责任。现湖滨建司义津分公司已注销，其民事责任应由湖滨建司承担。湖滨建司承担责任后，其与原分公司之间的责任，可以另行依法处理。编号为0379的结算单，工程名称为私宅，显然不属于上诉人使用，不应由上诉人承担付款责任，应由赵贵祥个人负担。 2017年8月2日赵贵祥出具《证明》，承诺姚大魁经手签字所欠货款由其公司法人承担，姚大魁不承担任何经济责任。湖滨建司义津分公司负责人赵贵祥与姚大魁双方均认可姚大魁系施工员，其签字是履行职务行为，故姚大魁不承担货款偿付责任。 蓝鹰公司为湖滨建司义津分公司提供了货物,湖滨建司义津分公司即应当给付货款。因双方未约定付款期限,故湖滨建司主张蓝鹰公司的诉讼请求已过诉讼时效没有法律依据,对此本院不予支持。一审法院认为诉讼时效从蓝鹰公司主张权利受阻时起算，即自蓝鹰公司收到（2017）皖0722民初1621号判决书当日作为诉讼时效起算点，本院予以确认。 综上，湖滨建司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由枞阳县湖滨建筑安装有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  洪维助 审判员  陈锦松 审判员  方 彤 二〇一八年十一月十六日 法官助理吴先霞 书记员陶志 附相关法律条文： 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。