山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终3359号上诉人（原审被告）：陈立群，男，1970年7月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟美玲，女，1974年9月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。上诉人陈立群因与被上诉人孟美玲合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人提供的与案件事实具有关键性作用的证据未予质证，导致案涉事实未能查清。首先，案涉转让股权费35万元已于2006年3月19日一次性付清，不存在未付、欠款事实。菏泽东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）开发的天香广景华城4号楼、5号楼由上诉人以菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称阳光公司）的名义承建，在股权转让协议签订之际，东海公司尚欠上诉人巨额工程款。在股权转让协议签订后，上诉人要求东海公司先行支付工程应付款中的35万元，用于上诉人支付阳光公司转让股权的费用。为减少付款、收款手续，双方同意由各自向对方出具收款凭证，以履行股权转让款交接手续。2006年3月19日，阳光公司胡瑞平向东海公司出具收据一份，证明已收到东海公司工程款35万元，并注明该收取的工程款用于支付股权转让款，东海公司董事长孟祥军在收据上签字予以确认。同时，冯爱连（孟祥军弟媳）向上诉人出具收条一份，收条内容为“今收到天香广景华城4＃5＃楼交来菏泽市阳光建筑有限公司转让股权费用叁拾伍万元正（350000元），经办人冯爱连，注明，收据壹张，2006、3、19号”，用以证明股权受让人已收到上诉人35万元股权转让款。至此，股权转让款35万元交接手续全部履行完毕。其次，上诉人于2009年6月21日向被上诉人出具的欠条对上诉人不具有法律约束力。2009年6月21日，上诉人到菏泽处理东海公司欠款等相关事项遇到被上诉人，被上诉人说股权转让款还未付，要求上诉人向其出具欠条。由于当时股权转让款具体支付事项是由公司其他人代为操作的，加上转让事宜已过三年之多，上诉人对股权转让款是否已经支付出现了模糊，也没向公司其他人进行核实，即向被上诉人出具了欠条，并言明同意在工程款中扣除。由于上诉人于2009年6月21日向被上诉人出具的欠条是基于上诉人认为股权转让款尚未支付而出具的，而事实上，股权转让款35万元已于2006年3月19日一次性付清，故上诉人于2009年6月21日向被上诉人出具的欠条也就丧失了生效的事实根据，该欠条对上诉人也就不具有法律约束力。再次，2006年3月19日收据上写明的款项不是东海公司的债权，而是阳光公司收取的东海公司的工程款，是东海公司的债务，故被上诉人受让东海公司的债权也根本不存在。阳光公司承建的工程，东海公司未付工程款金额多达550万元，阳光公司据此已经起诉，两公司相关的经济纠纷已经（2010）菏民三初字第32号案件中予以处理。东海公司作为被告之一，被上诉人作为东海公司董事长孟祥军之女对该案应当知情。故被上诉人所称东海公司不欠阳光公司工程款的陈述与事实不符，且判决发生效力之后，被上诉人从未向上诉人主张过该权利。2.一审法院在审理该案过程中并未将被上诉人起诉上诉人的证据材料提交给上诉人，上诉人认为一审法院存在程序违法。孟美玲辩称，一审法院判决陈立群向孟美玲支付欠款35万元事实清楚，证据确实，程序合法，应依法予以维持。上诉人陈立群所称完全与事实不符，不应予以采信，应依法驳回其上诉。孟美玲向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还欠款35万元，涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月21日，被告陈立群向原告孟美玲出具欠条一张，欠条内容为：今欠孟美玲建筑公司转让款350000元，同意在工程款中扣除。条中所指“建筑公司转让款”系阳光公司转让款，阳光公司住所地为菏泽市牡丹区太原路中段西侧。条中所指“工程款”系东海公司与阳光公司之间的工程款。因东海公司已不欠阳光公司工程款，故无法在工程款中扣除。原告多次向陈立群催要该款，陈立群均未支付。一审法院认定事实：2006年3月15日，山东菏泽天林花木发展有限公司（以下简称天林花木公司）、孟祥军签订股权转让协议，协议约定阳光公司于1997年10月9日成立，孟祥军占股份84%，天林花木公司占16%。天林花木公司、孟祥军将股权依法转让给陈立群，转让价格为35万元，待甲乙双方办理完股权变更手续后，由陈立群一次付清等。2007年3月15日，东海公司（甲方）与孟美玲（乙方）签订了债权转让协议，协议约定：胡瑞平（阳光公司股东）2006年3月19日向东海公司出具的收据1张转让给乙方，收据内容为：“交款单位：菏泽东海房地产开发有限公司，人民币：350000元。收款事由：工程款（天香广景华城4#5#)（注：此款为菏泽市阳光建筑有限公司转让股权费用）,收据编号为0002707”，收据右上角签有：孟祥军，06.3.19号。甲方将拥有的以上债权金额350000元转让给乙方，乙方同意受让甲方拥有的债权，以该债权抵偿甲方所在公司东海公司欠乙方的债务331070.90元。甲方同意将双方往来差额18929.10元作为对乙方的利息损失补偿。2009年6月21日，被告陈立群给原告出具欠条，内容为：“今欠孟美玲建筑公司转让款350000元，同意在工程款中扣除。特此为证”。一审法院认为，被告陈立群欠孟祥军及天林花木公司的股份转让款35万元，孟祥军及东海公司又将其股权转让款35万元转让给原告孟美玲，被告陈立群于2009年6月21日给原告出具了欠条，是对股权转让的认可，原告孟美玲与被告陈立群已形成新的债权债务关系。原告孟美玲要求被告陈立群偿还该款项35万元的诉讼请求，应予支持。被告陈立群经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告陈立群于判决生效之日起十日内支付原告孟美玲欠款35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告陈立群负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：收据和收条各一张，拟证明涉案股权转让协议签订之后，上诉人要求东海公司支付欠阳光公司工程款35万元，目的是用于支付股权转让款35万元。当时由阳光公司胡瑞平向东海公司出具了收据一份，该收据上也明确注明了东海公司支付款项的金额、款项的来源以及该款项的用途。该收据上有当时东海公司的法定代表人孟祥军签字确认，同时东海公司向阳光公司出具了收到公司股权转让款35万元的书面凭证，当时办理收款凭证的经办人是孟祥军的弟媳冯爱连，也是东海公司的工作人员。证据二：东海公司的法定代表人孟祥军于2007年9月30日向阳光公司借现金20万元的借条一份，拟证明涉案股权转让款35万元已经支付完毕，若35万元未支付，孟祥军就无需向阳光公司出具借条，完全可以以收取股权转让款20万元作为凭证。证据三：菏泽市中级人民法院于2012年3月22日作出的（2010）菏民三初字第32号民事判决书一份，拟证明被上诉人所说的东海公司不欠阳光公司工程款导致无法在工程款中扣除涉案股权转让款35万元一事缺乏事实根据。该判决最终认定东海公司应支付阳光公司工程款550多万元且是在被上诉人所谓的上诉人欠其35万元之后。证据四：菏泽市牡丹区人民法院在2015年12月3日作出的（2015）菏牡商初字第861号民事裁定书一份，拟证明在2015年被上诉人曾向牡丹区人民法院提起诉讼，在该时间段被上诉人也未就本案涉案标的提起诉讼，由此证明涉案事实不存在。被上诉人质证称，对于以上证据的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。对证据一，虽然双方相互出具了收条和收据，但35万元的款项并没有实际支付，且2006年3月19日胡瑞平向东海公司出具的35万元的收据原件应当交付给东海公司，但该收据仍在上诉人一方，其原因是由于35万元未实际履行，双方又相互交换了凭据，在2007年3月19日、2009年6月21日又重新打条。对证据二，因借款条是发生于股权债权转让以后，上诉人在2007年3月19日向孟美玲出具了35万元的欠条，欠条中明确注明同意在工程款中扣除，而孟祥军向阳光公司借款20万元的时间是2007年9月30日，借款时35万元的股权转让款已经转让完毕，故孟祥军就出具了借条。对证据三，该判决中根本不包含本案所涉及的款项，另外，无论东海公司欠不欠阳光公司工程款，并不能否认本案债权债务的存在，且该判决也不能证明上诉人向孟美玲支付了本案中的欠款，故该证据与本案无关联。对证据四，该证据亦与本案无关，孟美玲行使不行使其本案的诉权、何时行使是其自己的权利，与其他诉讼无关联。被上诉人提交菏泽市中级人民法院（2010）菏民三初字第32号民事判决书相关的东海公司预付阳光公司工程款明细表一份，拟证明该判决不含有本案所涉及的款项，上诉人纯属虚假陈述，不应采信。上诉人代理人称对明细表的真实性无法确认，但根据该份证据所列明的摘要内容以及上诉人及阳光公司相关人员对代理人反映的情况，东海公司向阳光公司支付该35万元是以该明细当中的2006年5月10日黄建设钢材款35万元的形式做的账，是为了应付工商税务，事实上黄建设的35万元钢材款是不存在的。本院经审查认为，上诉人提供的收据收条及判决等证据，拟证明其上诉所称涉案股权转让款在2006年3月19日已经履行完毕，阳光公司与东海公司相互出具收据收条的目的在于用工程款抵股权转让款，减少来回支付的程序，但此事实的成立，需要证明在双方之后的建设工程施工合同纠纷案件中，确实已经用工程款抵了股权转让款，东海公司的应付款已经将涉案35万元扣除，而本院（2010）菏民三初字第32号民事判决书中并未显示与涉案股权转让款有关的事项，也无证据证明该款已经在工程款中予以了扣除。故上诉人关于该股权转让款已经履行完毕的证据不足，对上诉人的证明目的不予采信。被上诉人提交的支付工程款明细表并无显示涉案股权转让款相关内容，上诉人虽辩解黄建设工程款与股权转让款系同一笔款项，已经被扣除，但没有对该主张举证证明，本院依法不予采信，对被上诉人的证明主张予以支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因东海公司将其对阳光公司所有的股权转让的债权转让给了被上诉人孟美玲，孟美玲要求支付股权转让款引起的纠纷，该案诉争标的实为合同法律关系，案由应为合同纠纷，一审法院将案由定为民间借贷纠纷有所不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是：1.涉案35万元股权转让款上诉人是否已经偿还完毕；2.一审审理程序是否存在违法情形。对争议焦点1，本院认为，被上诉人孟美玲受让了东海公司对阳光公司所有的35万元股权转让款的债权后，上诉人陈立群于2009年6月21日亦向被上诉人出具了欠条，内容明确载明欠孟美玲建筑公司转让款35万元，表明了其对东海公司转让给孟美玲债权一事知情并无异议，孟美玲据此向陈立群主张权利于法有据。上诉人称35万元股权转让的款项已经支付完毕，收条也明确写明涉案35万元股权转让款在工程款中扣除，与阳光公司和东海公司有牵连的纠纷已经在（2010）菏民三初字第32号案件中予以了处理，但其却没有举证该案中有与股权转让款有关的事项和主张，也没有证据证明所谓的黄建设钢材款即是股权转让款且已经被扣除的事实。上诉人不能对2009年6月21日其向被上诉人出具欠条的事实作出令人信服的解释，其上诉称对该款是否支付出现了模糊，没有核实即出具欠条的上诉理由不能成立，上诉人主张该欠条对其没有法律约束力，本院不予支持。对争议焦点2，上诉人认为一审法院在审理该案过程中并未将被上诉人的证据材料提交给上诉人，存在程序违法的情形。本院认为，一审法院在开庭前依法向上诉人送达了开庭传票等手续，被上诉人当庭出示证据材料原件，证人出庭作证，上诉人放弃到庭应诉和质证的权利，且对上诉人提供的证据，一审法院亦组织被上诉人发表了书面质证意见，故一审审理判决程序并无不当。另外，上诉人提出（2010）菏民三初字第32号判决书发生效力之后被上诉人从未向其主张过权利，但根据被上诉人提供的和上诉人通话录音、证人证言等证据，可以证实被上诉人一直向上诉人主张权利的事实，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈立群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人陈立群负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一八年十一月二十八日书记员  邓 璐