辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初4223号原告：于立山，男，1967年7月22日出生，汉族，建筑工，现住东港市。被告：东港市前阳建筑安装工程有限公司。住所地：东港市前阳镇。法定代表人：姜忠奎，职务不详。被告：郝永武，男，1972年6月25日出生，汉族，无业，现住东港市。诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：孙庆全，男，1965年2月27日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。原告于立山与被告东港市前阳建筑安装工程有限公司（以下简称前阳建筑安装公司）、郝永武、孙庆全劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于立山、被告郝永武到庭参加了诉讼。被告前阳建筑安装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭、被告孙庆全经公告送达，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告劳动报酬5645元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付2018年5月17日（起诉之日）至实际付清之日间的利息。事实和理由：2016年4月16日，被告孙庆全称其与被告郝永武合伙从被告前阳建筑安装公司分包了案外人阳光新型建材公司开发的东港市龙王庙镇兴龙花园小区楼体的质感漆与涂料工程，并让另案原告王用刚再找几名工人一起刷，双方约定质感漆与线条涂料14元/㎡、涂料3.50元/㎡、零活300元/天/人。王用刚随即找到原告等五人。原告等六人干了约一个月，完工质感漆2696.72㎡、线条涂料452㎡、涂料1921.89㎡,应得报酬总计54708.70元[两项工程报酬50808.70元+零活3900元（6人合计13天×300元/天）]。至2016年11月，被告孙庆全分两次合计给付原告等人14000元，并于2016年12月末与原告等人签订《协议书》一份，载明欠付六人报酬40710元（实为40708.70元），于2017年1月5日前付清，但至今未支付分文。被告前阳建筑安装公司作为总承包商、被告郝永武作为被告孙庆全的合伙人依法均应对前述欠付报酬承担共同支付责任，其至今未支付分文的行为亦构成违约，应与被告孙庆全同时承担相应的利息损失。原告于第二次庭审前撤销了对被告丹东阳光新型建筑材料有限公司与毛玉珍的起诉。被告郝永武辩称，案涉小区的开发商是案外人丹东市厚朴地产开发有限公司而非丹东阳光新型建筑材料有限公司。被告前阳建筑安装公司为承建商属实，但我非被告孙庆全的合伙人，我从该公司分包了质感漆与涂料工程后又将该两项工程以质感漆10元/㎡、涂料1.70元/㎡的价格转包给了被告孙庆全，且四方间的工程款现均已结清。被告孙庆全共雇佣19名工人工作约6、7天完工涂料6428.70㎡、质感漆441.06㎡，原告等六人仅施工了六栋楼中的两栋，故对其主张的完工面积不予认可；如其坚持，应自行承担相应的面积鉴定责任。因质感漆面积较小，故我与被告前阳建筑安装公司约定按“均包”方式承包，即将质感漆计入涂料，故该公司出具的《情况说明》载为“涂料6900㎡、人工费13800元”。两项工程人工费总计12000元，我已全额支付给被告孙庆全，但未让其出具收据，我亦同时看见他将其中8000元交付原告等人。仅对《协议书》中后填写的金额部分的真实性有异议，因为如果当时双方确定了欠付金额，会一并书写出来的、如被告孙庆全当时予以认可，也会在数额上按捺确认；此外，我于《协议书》形成当时也在场，但原告等人却未让我一并署名，故该部分内容是原告等人自行确定并添加的，故对欠付总额不予认可。原告提交的记工单系其自行制作，不予认可。对原告提交的光盘的真实性无异议，但这是节录，因为我当时称将车库给原告等人之前说的是“我的老板已将车库给我了，如果我欠你们的话”但却无显示，亦未显示被告孙庆全称我欠他钱，故不能直接以“我以车库抵顶”的陈述认定我承认欠付原告等人报酬。原告提交的被告孙庆全署名的施工情况清单是复印件与照片打印件，其上文字也不是我书写的，且有同在龙王庙镇承包工程的案外人张祖敏、柳庆国的署名，故其上“80000元工程款”可能包括该二人的工程款在内。综上，我对原告不负有支付报酬的责任。被告毛玉珍第一次庭审时辩称，我系被告孙庆全的妻子属实，但我对欠付报酬一事一无所知，故对原告的诉讼请求不予认可。被告前阳建筑安装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告前阳建筑安装公司承包了案外人丹东市厚朴地产开发有限公司开发的东港市龙王庙镇兴龙花园小区的建设工程，并将其中六栋楼外墙的质感漆与涂料工程分包给了被告郝永武；被告郝永武又将该两项工程转包给了被告孙庆全；被告孙庆全通过另案原告王用刚找到原告等人施工部分工程，双方约定质感漆与线条涂料14元/㎡、涂料3.50元/㎡、零工300元/人/天。原告等六人累计完工质感漆2696.72㎡、线条涂料452㎡、涂料1921.89㎡,合计5076.61㎡（2号楼约1/3的工程、其余5栋楼体及门市房），并合计打零工13天，应得报酬总计54708.70元[（2696.72㎡+452㎡）×14元/㎡+1921.89㎡×3.50元/㎡+300元/天×13天]。后被告孙庆全支付了原告等六人14000元，并于2016年12月末与原告等六人签订《协议书》一份，载明“欠龙王庙、西海官底（邸）、月亮岛、前阳旧楼人工费，要求在2017年1月5日前已（一）次性付清，所有方亮（量）已算完，不得反悔，过期后每天付利息500元”。被告孙庆全与原告等六人分别在“甲方”、“乙方”处署名。双方随即提到欠付金额问题，另案原告王用刚即在右上角处补充填写“西海官底（邸）22000元龙王庙40710元”。经计算，欠付原告个人案涉工程的劳务报酬为5645元（另案五原告分别为：张仁鹏5450元、李德义5645元、李雨隆7599元、王军5645元、王用刚10725.48元）。其上月亮岛与前阳旧楼两工程由另案原告王用刚个人施工，与原告等五人无关，金额均为1000余元。后原告等六人因欠付报酬一事向东港市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出东劳仲字[2018]第29-34号不予受理通知：被申请人主体不适格、缺少相关证据材料。被告孙庆全、郝永武及前阳建筑安装公司至今未支付原告欠付报酬分文。被告前阳建筑安装公司于2018年9月29日出具《情况说明》一份：龙王庙兴龙花园小区系丹东市厚朴地产开发有限公司开发，我公司承建。我公司于2016年4月左右将其中的6900平米涂料工程按每平米2元标准发包给了郝永武。郝永武具体雇佣谁施工我公司不清楚，工程费13800元已经全部支付给了郝永武。郝永武是否付清具体施工人员报酬我公司不清楚，也跟我公司无关，我公司不承担任何责任。被告郝永武在本院2018年10月19日询问其时称“无法确定哪里刷涂料、哪里刷质感漆”、“原告称楼体正面的凸面刷涂料、凹面刷质感漆等是胡说八道”、“我提交的龙王庙工程统计表是我于2018年10月14日量的”、“进行准确施工面积的鉴定责任应由原告自行承担”、“案涉两项工程是19名工人干了6、7天完成的（一共十来天，剩下天数是天气不好等原因未出工）”。另查明，2016年12月30日，原告等人在车中向被告孙庆全索要欠付报酬时，其称“他不给你们，我给你们行了吧”、“我先把龙王庙的大头钱给你们，西海官邸的秋后再给你们”，并应原告等人要求打电话让被告郝永武来到现场。被告郝永武随即赶到，并在原告等人向其索要报酬时称“要是现在行的话，我现在把车库给你们都行”；在原告等人对其提出“你把车库抵押给高利贷抬俩钱给我们呗，不用等到20号呀”的要求时，其未置可否并开车走了。被告孙庆全随后表示“1月5日一齐算给你们，不就5、6万块钱吗”，但在被原告等人要求其出具欠据时称“我不会写字，你们写（欠据）吧”。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、不予受理通知书、协议书、光盘、记工单一组、照片一组、原告方证人苑某的证言（被告孙庆全找我们10人干了案涉楼盘2号楼除门市房外的质感漆与涂料，报酬分别为14元/㎡、3.50元/㎡,我们共干了3、4天,每天工作约11个小时；我们的报酬总计1.3万余元，被告孙庆全至今仅支付了1000元，即尚欠每人千余元；我现在正在干东港市金鼎小区的质感漆，报酬为10元/㎡）、原告方证人董某的证人[我现在也在干质感漆与涂料，报酬分别为11元/㎡（无格）、4元/㎡；其余同证人苑某]、原告方证人柳某的证言[被告孙庆全、郝永武找我们4人干了案涉楼盘1、3、5号楼除门市房外的涂料工程，报酬为4元/㎡；我们干了近20天，每天工作约11个小时，报酬总额为15944元，但被告孙庆全至今仅支付了3600元，尚欠每人3000余元；我现在也干质感漆与涂料，报酬分别为20元/㎡（小格）、4元/㎡（我们坐在吊板上，原告等人坐在筐里，故其报酬为3.50元/㎡）]、情况说明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。原告提交的被告孙庆全署名的施工情况清单为复印件与照片打印件，被告孙庆全亦不予认可，本院依法对该份证据不予采信。被告郝永武提交的《龙王庙工程统计表》为其自行制作，且未能提交其他证据予以佐证，本院依法对其该份证据亦不予采信。本院认为：原告未证明被告孙庆全、郝永武合伙承包案涉涂料与质感漆粉刷工程，被告郝永武亦不予认可，本院依法认定原告与被告孙庆全成立劳务合同关系，被告郝永武与孙庆全成立转承包合同关系。本案的争议焦点为原告等六人完工涂料与质感漆的面积，即被告孙庆全的欠付报酬总额是否为40710元以及如该金额属实，被告郝永武、前阳建筑安装公司是否承担连带支付责任。被告郝永武主张19名工人工作约6、7天完工涂料6428.70㎡、质感漆441.06㎡，报酬总计12000元，而原告等六人仅施工了六栋楼中的两栋，但未提交任何证据加以证明，被告前阳建筑安装公司出具的《情况说明》亦仅有涂料而无质感漆的记载，且该公司未同时对“涂料面积6900㎡是否包含门市房的面积及报酬约定为2元/㎡”的主张提交任何证据加以证明，结合被告孙庆全“1月5日一齐算给你们，不就5、6万块钱吗”的明确表态、被告郝永武愿将车库交于原告等人并在被要求以车库作抵押向高利贷借款支付欠付报酬时未置可否而直接离去、三被告未对原告方同在案涉楼盘施工的三证人所证的报酬单价提交相反证据以及19人工作6、7天，报酬总计12000元，即人均日报酬90-105元，小时报酬为10元左右不符合客观实际与行业惯例以及被告郝永武称“无法确定哪里刷涂料、哪里刷质感漆”却又自行丈量并出具完工面积统计表的事实，本院对被告郝永武的前述抗辩以及“按质感漆10元/㎡、涂料1.70元/㎡的价格转包给被告孙庆全并给付其全部人工费12000元”、“均包”的抗辩意见均不予支持，并对原告主张的完工面积予以采信，同时认定《协议书》中案涉楼盘欠付金额的补充填写以及被告孙庆全未予按捺确认、被告郝永武未一并署名确认均不影响该欠据的效力，即被告孙庆全欠付原告等六人40710元。记工单虽为原告自行制作，但其上所载与协议书、光盘、证人证言等能相互印证，被告郝永武亦未能提出相反证据、光盘系节录而非拼接，被告郝永武亦未对其与被告孙庆全当时言行的清晰记录非二人的真实意思表示提交相反证据，本院依法对被告郝永武的该两节抗辩意见亦不予支持。被告孙庆全逾期未支付报酬构成违约，应同时支付相应的利息损失。原告主张的利率符合法律规定，本院予以照准，即对其利息损失之诉请亦予支持。2010年2月5日，国务院办公厅颁发的《关于切实解決企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定，因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。2004年9月10日，劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领或农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。2011年1月28日，人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察、财政部、住房城乡建设部联合颁发的《关于加强建设工程项目管理解決拖欠农民工工资问题的通知》第二条规定，严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任。总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。工程施工发、承包双方要依法签订专业分包或劳务分包合同。各级建设工程项目主管部门要加强对合同实施过程中的监督管理。按照“谁承包、谁负责”的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定支付工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。被告前阳建筑安装公司将新建楼盘的涂料与质感漆粉刷工程分包给不具有用工主体资格的个人即被告郝永武、被告郝永武违法转包给被告孙庆全且未证明已给付被告孙庆全全部人工费，并因此直接导致其支付报酬不能，依前述规定，本院认定被告前阳建筑安装公司与郝永武均对诉争欠付报酬负连带支付责任。原告诉请合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙庆全于本判决生效后10日内支付原告于立山劳务报酬5645元；二、被告郝永武对前项承担连带支付责任；三、被告东港市前阳建筑安装工程有限公司对第一项承担连带支付责任。如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告孙庆全负担，并于本判决生效后10日内一并给付原告；被告郝永武、前阳建筑安装公司分别对该款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  侯贵嵋人民陪审员  白欣霭人民陪审员  董静怡二〇一八年十一月二十日书 记 员  金照岩