湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1121民初1014号原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路交汇处。法定代表人：刘国富，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐冬林，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住祁阳县。系祁阳农商银行职员。被告：谭德民，男，1974年9月7日出生，汉族，居民，系祁阳县供销社下岗职工，住祁阳县。被告：谭时红，男，1949年12月9日出生，汉族，农民，住祁阳县。系被告谭德民之父。被告：程南秀，女，1954年10月25日出生，汉族，农民，住祁阳县。系被告谭德民之母。被告谭时红、程南秀共同委托诉讼代理人（特别授权）：谭德民，男，1974年9月7日出生，汉族，居民，系祁阳县供销社下岗职工，住祁阳县。被告谭德民、谭时红、程南秀共同委托诉讼代理人：邓沁，湖南齐物律师事务所律师。湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称祁阳农商银行）与被告谭德民、谭时红、程南秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳农商银行的委托诉讼代理人唐冬林、被告谭时红、程南秀的委托诉讼代理人谭德民、被告谭德民及其委托诉讼代理人邓沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谭德民偿还贷款本金37.5万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2003年至2008年，被告谭德民本人以及以谭检元、谭新闻、谭伟、程南秀、何冬秀、谭新桥、李英、谭志成等人的名字在原祁阳县农村信用合作联社大坪铺信用分社贷款38笔，合计41.8万元。因上述贷款部分系冒名贷款，被告谭德民是下岗职工，不符合贷款条件，为化解贷款风险，原告与被告协商，用被告谭德民的父母谭时红、程南秀的名字转据，并于2009年7月16日、7月17日办理了转据手续。以上事实有祁阳县公安局的问话笔录、短信记录及被告谭德民的还款依据证实。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。谭德民辩称：本人在原龚家坪信用社有贷款，已经祁阳人民法院的（2017）湘1121民初2228号民事判决书确认；谭时红、程南秀以及他们借用他人名字贷款的本金37.5万元，谭时红、程南秀于2009年7月16日、7月17日转据，应当由谭时红、程南秀偿还；原告起诉本人偿还谭时红、程南秀的转据贷款，属诉讼主体不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。谭时红、程南秀辩称，2009年7月16日、7月17日，谭时红、程南秀因农业生产经营在原告处共贷款37.5万元是实，但原告一直没有催收，已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的谭时红、程南秀于2009年7月16日、7月17日的借据及附件、被告谭德民偿还借款本金4000元的还款凭证、2014年11月12日被告谭德民在祁阳县公安局的讯问笔录、原告职员唐冬林与被告谭德民的短信聊天记录、证人陈某的当庭证言以及原告申请本院对陈柯、刘贤佳进行调查的调查笔录，拟证明被告谭德民以他人名字所借的40笔冒名贷款，于2009年7月16日、7月17日以谭时红、程南秀名字转据，原告对被告谭德民的转据贷款进行了催收，被告谭德民支付以谭时红名字转据贷款利息付至2010年7月16日，被告谭德民支付以程南秀名字转据贷款利息付至2010年4月30日，2017年10月被告谭德民偿还以程南秀名字转据贷款本金4000元及利息1000元，贷款未超过诉讼时效等事实。被告谭德民提交的祁阳县人民法院（2015）祁民初字第1192号民事裁定书及起诉状、（2017）湘1121民初2228号民事判决书及起诉状、（2017）湘1121民初2225号民事裁定书及起诉状及被告谭德民于2015年11月2日在柳州铁路公安处柳州铁路派出所及同年11月5日在祁阳县公安局龚家坪派出所的讯问笔录，拟证明原告已自认转据至谭时红、程南秀名下的贷款本金37.5万元，贷款的债务人是谭时红、程南秀，不是被告谭德民的事实。原、被告双方对对方所提供证据的证明目的均有异议。对原告提交的证据，本院经审查认为，2009年7月16日、7月17日，被告谭德民以谭时红、程南秀名字转据的两份借据，该社的陈某注明此借据系“信息采集转据”、贷款的责任人刘贤佳注明“见附件17张”、“见附件23张”以及转据贷款的信贷员陈柯亦签字证明。同时，陈某的当庭证言及当时贷款的责任人刘贤佳、信贷员陈柯的调查笔录均证实：2009年7月，当时信用社系统对贷款人的信息进行采集，为保证贷款人的信息录入准确，要求对被告谭德民此前的40笔冒名贷款的实际贷款人予以核实，对贷款予以偿还。被告谭德民偿还部分贷款及利息后，请求对下欠的37.5万元贷款本金进行转据。因被告谭德民在信用社有贷款未偿还，不具备转据的资格，原告与被告谭德民协商用其父母谭时红、程南秀的名字转据。原告同意被告谭德民用其父谭时红的身份证转据18.3万元贷款本金、用其母程南秀的身份证转据19.2万元贷款本金。转据时，谭时红、程南秀未到场，被告谭德民在转据的借据上代签了谭时红、程南秀的名字，并按了被告谭德民本人的手印。上述事实与被告谭德民2014年11月12日在祁阳县公安局的讯问笔录中供述“…问：你在大坪铺信用社贷款多少元？答：大坪铺应该有叁拾柒万余元。问：大坪铺信用社贷款都是以谁的身份去贷的？答：我当时都是拿我家里亲戚朋友的身份证在信用社贷款的，但我在2010年按规定转据并还了息。现在一直没有还息和本金。问：你在大坪铺信用社使用别人的身份证是否得到了别人的同意？答：当时别人都不清楚，是我一个人去信用社贷的，后来我已经全部还上了利息，并将所有的借据都转到我个人头上了。….”的内容基本一致。在原告职员唐冬林与被告谭德民的短信聊天记录中，被告谭德民承认信用社和镇政府对其贷款进行了催收的事实，并于2016年向大坪铺农商行的工作人员刘立武的账户汇款5000元，2017年10月刘立武将此款用于偿还被告谭德民以程南秀名字转据的贷款本金4000元及利息1000元，被告谭德民认为该款是用于偿还龚家坪信用社的贷款，经查，2016年周红军担任农商银行龚家坪支行的行长，刘立武担任农商银行大坪铺支行的行长，被告谭德民用于偿还龚家坪信用社的贷款的资金应汇入周红军账户中，而被告谭德民将款汇入刘立武的账户中，与常理相悖，故对被告谭德民的质证意见，本院不予采纳。本院认为，原告提交的证据客观真实、证据来源合法，证据之间能相互印证，形成完整的锁链，能达到证明“被告谭德民以其父母谭时红、程南秀的名字转据贷款的实际贷款人系被告谭德民，转据的贷款未超过诉讼时效”的证明目的，故对原告提交的证据，本院予以采信。对被告提交的证据，本院经审查认为，（2017）湘1121民初2225号民事裁定书及起诉状，原告起诉谭时红、程南秀偿还贷款本金38.5万元及利息，后因证据不足撤诉，这一事实不能证明原告自认2009年7月16日、7月17日被告谭德民以谭时红、程南秀名字转据的37.5万元贷款本金系谭时红、程南秀的债务；（2015）祁民初字第1192号民事裁定书及起诉状、（2017）湘1121民初2228号民事判决书及起诉状、以及被告谭德民于2015年11月2日在柳州铁路公安处柳州铁路派出所及同年11月5日在祁阳县公安局龚家坪派出所的讯问笔录供述的内容与本案无关联，被告谭德民提交的证据不能达到其证明“原告自认2009年7月16日、7月17日被告谭德民以谭时红、程南秀名字转据的37.5万元贷款本金系谭时红、程南秀的债务”的证明目的，故对被告谭德民提交的证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月至2008年11月，被告谭德民冒用谭检元、谭新闻、谭伟、程南秀、何冬秀、谭新桥、李英、谭志成等人名字，在原大坪铺信用社立据贷款40笔，合计41.8万元。2009年7月，信用社系统对贷款人的信息进行网上采集和录入，原大坪铺信用社为保证贷款人的信息录入准确，要求对40笔冒名贷款的实际贷款人予以核实，并对贷款进行催收。实际贷款人被告谭德民结清利息并返还部分贷款本金后，请求对下欠的37.5万元的冒名贷款本金进行转据。鉴于被告谭德民在信用社尚有其他贷款未予偿还，不能通过贷款审批，原大坪铺信用社再次协商同意被告谭德民以其父母谭时红、程南秀的名字转据。借据约定：借款人分别为谭时红、程南秀，转据贷款本金分别为18.3万元、19.2万元，借期为一年，月利率为8.4‰。同时，该社主任陈某注明此据系“信息采集转据”，贷款的责任人刘贤佳签名并分别注明“见附件17张”、“见附件23张”，信贷员陈柯签名确认。转据时，谭时红、程南秀未到场，被告谭德民在转据借据的借款人栏签了谭时红、程南秀的名字，并按了被告谭德民本人的手印。转据后，被告谭德民支付18.3万元贷款利息至2010年7月16日，支付19.2万元贷款利息至2010年4月30日。在贷款催收过程中，被告谭德民于2017年10月偿还以程南秀名字转据的贷款本金4000元、利息1000元。此后，原告多次催收贷款本息，被告谭德民以转据贷款系被告谭时红、程南秀的债务为由，拒绝偿还下欠的贷款本息，原告遂诉至本院。另查明，原祁阳县信用联社于2013年9月进行改制，成立湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，原信用社的权利义务由湖南祁阳农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：本案的争执焦点有两个问题，一、被告谭德民是否承担偿还转据贷本息的责任？被告谭时红、程南秀作为名义借款人对被告谭德民的冒名贷款是否承担还款责任？二、该案是否超过诉讼时效？对第一个争执焦点。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案中，被告谭德民作为冒名贷款的实际借款人，偿还了部分贷款本金及利息后，原大坪铺信用社同意被告谭德民对其下欠的37.5万元冒名贷款进行转据，是双方当事人协商一致的真实意思表示，且转据的借款行为并不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告谭德民应当依照合同的约定全面履行义务。故被告谭德民作为转据贷款的实际借款人，应当承担偿还贷款本息的民事责任。原告与被告谭德民在被告谭时红、程南秀未到场的情况下，同意被告谭德民冒用其名字签订转据合同，违背了被告谭时红、程南秀的真实意思，被告谭时红、程南秀形式上属借款合同相对方，实为名义借款人，其对被告谭德民的转据贷款不承担还款责任。被告谭时红、程南秀作为名义借款人，有权请求撤销合同或者请求确认合同无效，在本案审理过程中，被告谭时红、程南秀未参与庭审，仅在答辩中自认转据贷款属其生产经营所借，经查，该辩称与本院查明的事实相悖。被告谭德民辩称“原告起诉其偿还转据贷款，属诉讼主体不当，转据贷款应由被告谭时红、程南秀偿还”，其辩称理由与查明的事实不符，辩称由谭时红、程南秀承担还款责任亦于法无据，本院不予采纳。对第二个争执焦点。本院认为，被告谭德民未就本案的诉讼时效进行抗辩，但被告谭时红、程南秀提出“原告一直未予催收，贷款已超过诉讼时效”的抗辩事由。经查，原告一直未向被告谭时红、程南秀催收是事实，但被告谭德民在贷款转据后，于2010年4月、7月偿还部分利息，于2017年偿还部分本金及利息后，本案诉讼时效中断。诉讼时效中断的，案件的诉讼时效重新计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告谭德民作为借款合同的实际借款人，冒用被告谭时红、程南秀名字与原告签订合同，应当遵循诚实信用原则，应当承担返还原告借款本金37.1万元（已品除被告谭德民偿还的4000元贷款本金）及利息的民事责任。被告谭时红、程南秀作为名义借款人，对被冒名转据的贷款本息不承担还款责任。对原告超出的贷款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，判决如下：一、限被告谭德民在本判决生效之日起三日内返还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金37.1万元及利息（自结息之日起至本金清偿完毕之日止，按月利率8.4‰计算，扣除2017年偿付的利息1000元）；二、驳回原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，由被告谭德民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  雷绍哲审 判 员  蒋鹏飞人民陪审员  李兴凤二〇一八年十一月十二日书 记 员  陈 燊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同收法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。法律溃围有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。