内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0723民初1589号 原告（执行案外人）:赵立华，女，1975年4月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。 委托诉讼代理人：高新，黑龙江加格达奇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘英付，男，1971年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。 委托诉讼代理人：史国良，内蒙古宣汉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵利，男，1970年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。 原告赵立华与被告刘英付、第三人赵利执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序,于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵立华的委托诉讼代理人高新、被告刘英付及其委托诉讼代理人史国良、第三人赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立华向本院提出诉讼请求：1、确认原告对辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）拥有所有权；2、内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院不得执行、查封原告名下的辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告刘英付诉第三人赵利借款合同纠纷一案，鄂伦春自治旗人民法院于2016年作出（2016）内0723民初1038号民事判决书，判决第三人赵利给付刘英付本金2000000元及利息760000元。刘英付申请执行该民事判决，鄂伦春自治旗人民法院于2018年4月8日作出（2018）内0723执58号之六执行裁定书，对原告所有的辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）予以查封。原告为此向鄂伦春自治旗人民法院提出执行异议，该院于2018年7月10日作出（2018）内0723执异12号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告认为：1、根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条、第十六条的规定，法院予以查封的房屋所有权依法登记在原告名下，原告是该房屋的合法所有权人；2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，赵利形成的债务，并未用于家庭生活，不应认定为与原告共同形成的夫妻共同债务。而刘英付诉赵利所谓的债务，系鑫融新型建筑材料有限责任公司偿还贷款所用，款项也实际汇入该公司账户，刘英付对该事实在执行异议听证庭审时也认可。由此可见，民事判决书认定赵利形成的所谓数额高达2760000元的债务，并未用于家庭日常生活中，不应认定为夫妻共同债务；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，原告提供的证据足以排除法院的执行行为，法院对原告的房屋予以查封的行为是错误的，依法应予撤销。综上，请求法院依法确认原告对涉案房屋拥有所有权。请求法院不得执行、查封原告所有的位于辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）。 刘英付辩称，1、原告要求确认位于辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）拥有所有权于法无据。查封房屋系原告与第三人在婚姻关系存续期间所购买，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，原告有义务提供证据证明被告与第三人明确约定为个人债务和被告知道原告与第三人夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。《中华人民共和国物权法》规定不动产归属采取登记主义原则，答辩人是基于原告与第三人之间的夫妻关系而依法提出的强制执行请求，并不违反《中华人民共和国物权法》的立法原则。因此，原告依据《中华人民共和国物权法》确认查封房屋所有权，并不影响法院对案件的执行；2、原告在起诉书中陈述，第三人赵利与被告之间所形成的债务，并未用于家庭生活，不应认定为与原告形成的夫妻共同债务与事实不符，与法相悖。2016年1月12日，原告与被告签订了房屋抵款协议书中约定，第三人赵利同意将鲅鱼圈两处住宅抵给被告，此抵款协议是原告与第三人夫妻双方商定后与被告签订的，原告在与被告谈话当中提到了其同意将住宅楼给付被告抵偿借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，结合原告在电话录音中明确体现了以两套住宅楼给付被告的意思表示。综上所述，鄂伦春旗人民法院采取的强制执行措施合法、适当，应当予以维持。 赵利述称，1、应当依法撤销鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723执58号之六《执行裁定书》；2、原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。原告与第三人于2010年6月3日登记结婚，2009年5月初由原告个人出资购置的位于辽宁省营口市鲅鱼圈御景小区第4幢楼1单元403室房产，并于2010年5月30日前交纳相关税费后取得该房产，后于2010年6月9日补签《商品房买卖合同》，因该房产首付出资人系原告，该部分应认定原告个人财产，后期清偿部分贷款，系婚姻存续期间，应属于夫妻共同财产。现还有部分银行贷款2万余元未予清偿，故涉案房产系属于按份共有状态，不应列为被执行财产。结合该房产的权属构成，该房产不应列为被告与第三人民间借贷纠纷一案的被执行财产，其理由：首先，涉案的债务非夫妻共同债务，不应以该房产列为可执行财产。依据已生效的（2018）内0723民初1038号民事判决书中查明的事实，涉案的借款用于清偿鄂伦春自治旗鑫融新型建筑材料有限责任公司偿还贷款所用，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条夫妻关系一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，假使在诉讼阶段，申请执行人将原告赵立华列为共同被告，依据已查明的事实，法院亦不会判令原告对该笔债务承担给付义务，因刘英付未能证明此2760000元的债务用于共同生活。而现今却查封登记在原告名下的财产，没有事实和法律依据。其次，原告出具的证据足以证明被查封房产系原告合法财产，足以排除法院的执行行为。法院查明的房产系登记在原告名下，系其合法财产，涉案债务系第三人经办后直接用于清偿鄂伦春自治旗鑫融新型建筑材料有限责任公司贷款，并未用于原告与第三人的共同生活，不属于夫妻共同债务，故法院查封行为属于错误，应当依法予以撤销。恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:1、原告提供《商品房买卖合同》、收款收据，证明辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX），系原告与开发商签订的，并交纳购房款120014元，原告是该房屋合法所有权人。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为该房屋系涉案房屋，是原告与第三人夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产。第三人对该组证据的真实性无异议。因被告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。2、原告提供中国工商银行凭证、鄂伦春自治旗人民法院2018年7月9日11时至12时05分听证会笔录，证明被告认可所借款项汇入鑫融公司账户的事实，同时能够证明该债务不是原告与第三人形成的夫妻共同债务，且该款并未用于原告与赵利的家庭生活。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议。认为该组证据不能充分证明该债务不是原告与第三人形成的夫妻共同债务。（2016）内0723民初1038号民事判决书已认定此债务是第三人与被告之间的个人借款行为。第三人对该组证据的真实性无异议。因被告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。3、（2016）内0723民初1038号民事判决书、（2017）内0723执58号执行通知书，证明原告既不是民事判决书的被告，也不是执行程序中的被执行人，法院未经合法程序确认原告为诉讼案件及执行案件的相对一方当事人，而对原告个人所有的房屋予以查封是错误的。被告、第三人对该组证据均无异议，本院予以采信。4、被告提供2016年1月12日第三人与被告签订的《房屋抵款协议书》、视听资料，证明2018年6月12日，原告与被告在电话通话时，原告对第三人向被告借款及借款用途是明知的，原告同意以家庭所有的房产抵偿借款，且该录音内容与双方签订的以房屋抵款协议能够相互印证。原告对该组证据的质证意见为：该协议书没有原告本人签字确认，原告不知情，对该证据的真实性不清楚。据第三人庭审陈述，协议书中体现的其中一处房产并非原告与第三人的夫妻共同财产。该协议书恰恰能够证明系第三人个人借款，而不是第三人与原告共同借款；对视听资料质证意见为：被告未提供录音的原始载体，没有提交文字版，且录音明显经过剪辑，不符合证据的真实性、合法性要求。对该证据的证明目的不认可，原告在录音中并未认可是夫妻共同债务，也没有认可该借款用于家庭生活。被告质证认为，该证据能够证明原告同意以房屋抵款，查封的房屋并非原告继承或者赠与所得，且其来源是原告夫妻双方婚姻存续期间购买所得。第三人对该组证据质证认为，当时与被告签订房屋抵款协议时，原告不知情，该协议没有实际履行。对录音的真实性有异议，该录音内容不能证明被告的证明目的。因第三人对《房屋抵款协议书》的真实性无异议，本院对该证据予以采信；对被告提供的视听资料，因原告、第三人质证对其真实性均有异议，本院认为，该证据应结合其他证据进行综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘英付与第三人赵利借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理，并于2016年10月9日作出（2016）内0723民初1038号民事判决书。该判决书发生法律效力后，原告刘英付向本院申请强制执行。本院于2018年4月8日作出（2017）内0723执58号之六《执行裁定书》，对原告赵立华与第三人赵利夫妻共同财产，即位于辽宁省营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心登记的房屋（不动产权属证书号为XXXXXXXXXXX）的房屋予以查封。原告于2018年6月25日向本院提出异议申请，本院于2018年7月10日作出（2018）内0723执异12号《执行裁定书》，裁定驳回异议申请人赵立华的异议申请。原告对该裁定不服，于2018年8月10日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点是执行查封的涉案房屋是否是原告个人财产，原告的主张能否足以排除强制执行效力。本案登记在原告名下所有的涉案房屋是于2010年6月9日以120014元购买所得，而原告与第三人婚姻登记时间是2010年6月3日。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。该涉案房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，第三人赵利也系该涉案财产的共有权人。原告主张涉案房屋属其个人合法财产，未提供合法有效证据证明，故无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，第三人赵利作为生效判决的被执行人，人民法院查封第三人赵利与原告赵立华的夫妻共同财产，并无不当，符合法律规定。在原告没有依照法律规定通过协商或者诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。故本院依法作出的（2017）内0723执58号之六《执行裁定书》，程序合法，符合法律规定，依法予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告赵立华的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告赵立华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人身人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李伟宏 审 判 员  梁利军 人民陪审员  马晶晶 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  何国庆 附：本案判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼” 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。” 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。” 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”