山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民再41号再审申请人（原审被告）：李玉娟，女，1981年11月9日出生，汉族，居民，沂水县。委托代理人：景洋洋，山东沂蒙山律师事务所律师。特别代理。被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：肖凤强，男，1990年8月4日出生，汉族，居民，住沂水县。农商银行客户经理。一般代理。原审被告：孔范东，男，1978年9月7日出生，汉族，居民，籍贯山东省沂水县，现下落不明。原审被告：付强，男，1978年10月9日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。原审被告：崔昌亮，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。特别代理。原审被告：刘汉海，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，住沂水县。山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与孔范东、李玉娟、付强、崔昌亮、刘汉海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2015）沂商初字第2007号民事判决，已经发生法律效力。原审被告李玉娟不服，向本院申请再审。2018年5月22日，本院作出（2018）鲁1323民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李玉娟及委托诉讼代理人景洋洋，被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人肖凤强，原审被告刘汉海及原审被告崔昌亮委托诉讼代理人刘幸到庭参加诉讼，原审被告孔范东、付强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告沂水农商银行诉称，被告孔范东于2007年6月22日向原沂水县农村信用合作联社借款5.5万元，2008年4月10日到期，借款凭证号为106770968，借款月利率为12.045‰，按约定到期归还本息，现结欠本金54958.88元，由被告付强、崔昌亮、刘汉海自愿为其提供担保，承担连带清偿责任，保证期间为决算期届满之日起两年。被告李玉娟签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，对该笔贷款承担连带清偿责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求法院:1、依法调解或判令被告孔范东立即偿还借款本金54958.88元及合同约定的利息，2、依法调解或判令被告李玉娟、付强、崔昌亮、刘汉海对该债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。原审被告孔范东未答辩。原审被告李玉娟未答辩。原审被告付强未答辩。原审被告崔昌亮未答辩。原审被告刘汉海未答辩原审经审理查明，2007年6月22日，被告孔范东与原沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水联社）签订借款合同，合同约定：被告孔范东向沂水联社借款5.5万元，还款方法为按月结息，利随本清，借款月利率为12.045‰，借款到期日为2008年4月10日，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告付强、崔昌亮、刘汉海与沂水联社签订保证合同，自愿为孔范东的该笔借款提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同时，被告李玉娟作为被告孔范东的配偶以共同还款责任人的身份向向沂水联社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，自愿与被告孔范东承担共同还款责任。2007年6月22日，沂水联社将5.5万元款项发放给被告孔范东，被告孔范东在借款借据上签字确认。后被告孔范东未按约定还款，借款到期后，经催收，被告孔范东于2009年8月9日偿还借款本金41.12元，现尚欠借款本金54958.88元及合同约定利息。原告诉至法院，提出上述诉求。原审另查明，原沂水县农村信用合作联社于二0一三年十二月二十五日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。原审认定上述事实的证据有原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、借款人配偶共同还款责任承诺书、催收公证书、担保人履行责任通知书、身份证复印件、改制公告及当事人陈述等，均已收录在卷。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与被告孔范东签订的借款合同及与被告付强、崔昌亮、刘汉海签订的保证合同均为合法有效合同。被告孔范东未按合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告李玉娟作为借款人孔范东的共同还款成员，根据约定对该借款应承担共同还款责任。被告付强、崔昌亮、刘汉海作为保证人对该款项依法应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告孔范东、李玉娟追偿。原沂水县农村信用合作联社于二0一三年十二月二十五日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，故被告方应将该款本息偿还原告沂水农商银行。五被告经本院传票传唤均未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告孔范东、李玉娟于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金54958.88元及利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）。二、被告付强、崔昌亮、刘汉海对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告孔范东、李玉娟追偿。案件受理费1174元，由五被告负担。李玉娟申请再审称，一、沂水农商银行提供的《借款人配偶共同还款责任承诺书》签字盖章系伪造，申请人从未在该还款责任承诺书上签字捺印，原审在未查明事实的情况下作出的判决错误；二、申请人从未收到原审的开庭传票、起诉书副本、应诉通知书等手续，剥夺了申请人的诉讼权利；三、沂水农商银行的起诉已过诉讼时效，借款到期日是2008年4月10日，但直到2015年6月19日才向法院起诉，明显超过诉讼时效。综上，原审判决据以认定案件事实的证据系伪造，程序错误，请求依法撤销（2015）沂商初字第2007号民事判决。沂水农商银行辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确。一、原审被告孔范东于2007年6月22日向原审原告借款5.5万元用于购房，此时间属于再审申请人李玉娟和原审被告孔范东夫妻关系存续期间，因此，该债务属于他们的共同债务，至于后来他们离婚的事实无论是再审申请人还是原审被告孔范东都未通知原审原告，被申请人毫不知情，因此，被申请人向原审被告孔范东的催收视为向再审申请人李玉娟的催收。二、原审开庭时，法院依法以邮寄方式按借款申请书载明的各被告的地址送达了开庭传票等文书，各被告均未收到，因此，法院以公告的方式送达相应法律文书，并未剥夺再审申请人的抗辩权利，再审程序不应以诉讼时效作为抗辩理由。原审被告崔昌亮辩称，是否属于夫妻共同债务原审被告崔昌亮并不知情，但被申请人沂水农商银行起诉时，原审被告崔昌亮的担保已过诉讼时效，崔昌亮不应再承担担保责任，而且担保人崔昌亮在有明确地址能够送达的情况下，依然采用公告送达，原审剥夺了崔昌亮答辩的权利。原审被告刘汉海辩称，当时这笔贷款是孔范东夫妻二人找的我让我进行担保，贷款用途我并不清楚，但原审被告孔范东贷款的时候房子应该是买了，还没还款我并不清楚。原审被告孔范东、付强未作答辩。围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下：2007年6月22日，原审被告孔范东与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同，向原沂水县农村信用合作联社借款55000元，2008年4月10日到期，借款凭证号为106770968。约定借款利率为月利率12.045‰，借款用途为借新还旧，同时对还款期限、违约责任等事宜作了约定。由原审被告付强、崔昌亮、刘汉海自愿为该借款提供担保，并签有保证合同，由申请人李玉娟签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，保证方式均为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案保证合同保证期间届满日是2010年4月10日。再审另查明，原审被告孔范东与申请人李玉娟系夫妻关系，双方于2009年11月13日经蒙阴县人民法院判决离婚。原沂水县农村信用合作联社2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。2008年4月12日，沂水农商银行向原审被告崔昌亮进行催收，崔昌亮在《担保人履行责任通知书》上签字确认，保证合同的诉讼时效中断至2010年4月12日。2010年8月30日（2010）沂水证民字第2430号公证书证实，2010年4月9日，沂水农商银行到沂水县崔家峪镇胡同峪村向崔昌亮进行催收，2012年7月27日（2012）沂水证民字第2591号公证书证实，2012年4月5日，沂水农商银行再次到该村向崔昌亮进行催收，2014年10月20日（2014）沂水证民字第1875号公证书证实，2014年3月28日，沂水农商银行第三次到该村向崔昌亮进行催收。崔昌亮均未在该三份催收通知书上签字确认，无法证实通知书送达到本人。2008年9月21日，沂水农商银行向原审被告刘汉海进行催收，刘汉海在《担保人履行责任通知书》上签字确认，保证合同的诉讼时效中断至2010年9月21日。2013年10月10日，沂水农商银行向原审被告刘汉海进行催收，刘汉海在《担保人履行责任通知书》上签字确认，应视为是在诉讼时效届满后对债务的重新确认，保证合同的诉讼时效期间重新计算至2015年10月10日。本院再审认为，原沂水县农村信用合作联社与原审被告孔范东签订的借款合同及与被告付强、崔昌亮、刘汉海签订的保证合同是当事人真实意思表示，该借款合同及保证合同为有效合同应受法律保护。原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告孔范东未按合同约定履行还款义务，孔范东应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告孔范东偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。沂水农商银行未能向本院提供在诉讼时效期间内向李玉娟主张权利导致诉讼时效中断的证据，庭审中保证人李玉娟对主债务人的诉讼时效进行了抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”，无论《借款人配偶共同还款责任书》是否有效，保证人李玉娟的保证责任也因行使对主债务人诉讼时效抗辩权而得以免除。关于原审被告刘汉海所持“该债务时间长，其不应承担责任”的主张，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，对于超过诉讼时效期间，沂水农商银行向担保人发出《担保人履行责任通知书》，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，因此，原审被告刘汉海的保证责任不应免除。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予纠正。原审被告孔范东、付强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）沂商初字第2007号民事判决第一项，改判为原审被告孔范东于本判决生效后五日内偿还原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金54958.88元及利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）。二、撤销本院（2015）沂商初字第2007号民事判决第二项，改判为原审被告付强、刘汉海对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向原审被告孔范东追偿。三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对再审申请人李玉娟、原审被告崔昌亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1174元,由原审被告孔范东、付强、刘汉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  杜纪综审判员  赵金武审判员  张 进二〇一八年十一月二十日法官助理李居艳书记员武晓晗