北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12955号原告：刘芳华，女，1965年9月14日出生，汉族，干部，住北京市海淀区。原告：何理博，男，1962年1月23日出生，汉族，副总经理，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：郑建军，北京市百瑞律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴亚男，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王先斌，男，1961年6月10日出生，汉族，主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：董泽宇，男，1978年1月9日出生，汉族，职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。委托诉讼代理人：宿春龙，男，北京中天置地房地产经纪有限公司店长。被告：北京市益丰苑住宅合作社，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭俊峰，理事长。被告：北京首佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘玉生，董事长。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。原告刘芳华、何理博与被告王先斌、董泽宇，追加被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）、北京市益丰苑住宅合作社（以下简称益丰苑合作社）、北京首佳物业管理有限公司（以下简称首佳物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳华、何理博的委托诉讼代理人郑建军、吴亚男，被告王先斌的委托诉讼代理人焦洁，被告董泽宇的委托诉讼代理人田燕刚、李利超，被告中天置地公司的委托诉讼代理人李云省、宿春龙，被告首佳物业公司的委托诉讼代理人常晓燕到庭参加诉讼。被告益丰苑合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳华、何理博向本院提出诉讼请求：1.要求王先斌、董泽宇、中天置地公司、益丰苑合作社、首佳物业公司赔偿刘芳华、何理博财产损失、房租损失79595元、评估费3500元、律师费10000元；2.诉讼费由王先斌、董泽宇、中天置地公司、益丰苑合作社、首佳物业公司承担。事实和理由：刘芳华、何理博系夫妻关系，二人共有坐落于北京市丰台区602的房屋（即北京市丰台区西局602，以下简称602房屋）。王先斌系楼上即北京市丰台区702房屋（以下简称702房屋）的所有权人，董泽宇系702房屋的承租人。2017年10月13日，702房屋发生火灾，丰台区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：最初起火部位位于702房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致。刘芳华、何理博的房屋等财产在本次火灾中严重受损。2017年12月25日，刘芳华与王先斌、董泽宇以及在火灾中房屋同样受损的802房屋业主苏锦鹏签订《价格评估委托鉴定协议书》，四方均同意委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信评估公司）对各方因火灾所受财产损失情况进行评估。根据此四方协议书，刘芳华于2017年12月28日委托国宏信评估公司进行价格评估，2018年2月7日，该公司出具《北京市价格评估报告书》，对因火灾造成的602房屋的财产损失、房租损失价格评估为79595元。除了评估报告中的财产损失及房租损失外，刘芳华、何理博支出了评估费3500元。同时，由于王先斌、董泽宇拒绝与刘芳华、何理博通过协商解决额外损害赔偿事宜，为了保护自己的合法权益，刘芳华、何理博不得不支出律师费10000元。故诉至法院。王先斌辩称，不同意刘芳华、何理博的诉讼请求。此次事故起火原因主要是因董泽宇使用不当，电插板超负荷起火，故董泽宇应对本次火灾的发生承担全部责任。益丰苑合作社及首佳物业公司的消防违法行为，导致消防通道被私家车占用，消防云梯车无法进入火灾现场救火救人，火灾未能及时扑灭，造成本次火灾损失扩大，应承担相应的赔偿责任。中天置地公司作为向董泽宇提供中介服务的经纪公司，在向董泽宇交付房屋的家电时，未对其尽到安全用电提示义务，亦应对本次火灾损失承担相应赔偿责任。我方对本次火灾的发生无责任，不应承担责任。2016年4月18日，我方将702房屋委托给中天置地公司，由其代为对外出租，双方就此签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定免租期45天，租期一年，租金每月5000元，由中天置地公司按季度向我方支付房租。我方按照约定的日期向中天置地公司交付了房屋，交付时房屋装修状况为：木地板；固定设施仅有燃气灶；电器家具为：电器无、沙发1个、茶几1个、鞋架1个、橱柜3个；另有钥匙1把、门卡1套、电卡1张、燃气卡1张。上述合同到期后，我方与中天置地公司再次签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定免租期27天，租期一年，租金每月5500元，由中天置地公司按季度向我方支付房租，房屋内物品交割情况同上年。我方向中天置地公司交付房屋时，屋内无任何电器家具、易燃易爆物品，房屋具备安全使用条件且已安全使用一年多。2017年4月25日，中天置地公司与董泽宇签订《北京市房屋租赁合同》，将702房屋出租给董泽宇，并向其提供了燃气热水器、电热水器、空调、冰箱、洗衣机等电器家具，并在合同扉页特别提示房屋内原有物品、设施出现非人为原因损坏，由中天置地公司负责免费维修，租期超过30天，房屋内物品、设施出现损坏，维修费由董泽宇承担。我方将符合安全使用条件的自有房屋交付中天置地公司，中天置地公司出租给董泽宇，现房屋因董泽宇使用不当全部烧毁，给我方造成了装修费、房屋贬值等巨大的经济损失。评估报告书中评估的财产范围系在我方不在场的情况下刘芳华、何理博确定的，我方对该评估报告书不予认可。并且董泽宇已向法庭提供证据证明，刘芳华、何理博实际仍然居住在602房屋并未另租房屋，现刘芳华、何理博也未能提交其租房和交付租金的任何证据，因此，其所谓房租损失没有依据。刘芳华、何理博支付的律师代理费并非火灾事故造成的损失，不应得到支持。董泽宇辩称，不同意刘芳华、何理博的诉讼请求，理由如下：一、刘芳华、何理博应当明确侵权行为是什么，才能确定侵权责任主体。二人应当确定是谁的什么行为造成了火灾。二、《火灾事故认定书》排除了我方的侵权行为和过错，我方不应该承担侵权责任。《火灾事故认定书》对起火原因认定：最初起火部位位于702房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致。我方也并非房屋的所有权人，也不应当对房屋本身的瑕疵承担任何责任，只能就使用房屋的行为承担相应的责任。从该《火灾事故认定书》看，明确排除了我方因在房屋内的任何作为而引发火灾的原因。实际情况也确实如此，当时家里只剩在午休的老人和孩子，而老人和孩子也是因房屋起火被熏醒，老人也最终因火势太大而导致重伤不治死亡，我方当时也并未在家。所以，我方作为房屋的使用人，并未因使用房屋而引发火灾，并未实施任何侵权行为，不是侵权责任主体，当然也不应当承担侵权责任后果。三、根据《火灾事故认定书》不能排除房屋所有权人和房屋提供者（即中天置地公司）的责任。火灾事故“不排除电气线路故障所致”，这表明火灾事故的原因是房屋本身的安全隐患所造成的。因此房屋所有权人和房屋的提供者应当对房屋的安全隐患承担责任。因未排除安全隐患而造成的侵权后果，应当承担侵权责任，这是一种不作为的侵权行为。四、首佳物业公司和益丰苑合作社的行为造成了火灾未及时扑灭，损失扩大，是刘芳华、何理博损害后果的重要原因之一，因此也应当承担相应的侵权责任和损失赔偿责任。根据北京市丰台区公安消防支队京丰公（消）行罚决字（2017）0462号《行政处罚决定书》，益丰苑合作社将专用消防通道的大门锁死，消防通道被固定车位占用，小区门口摆放了两排木质大花缸并放置栏杆，小区内车辆乱停乱放，严重妨害消防车通行。消防出动多辆消防车，最终只有一辆小型水罐车参与实际救援。虽然消防机关就消防车道被占用、妨碍消防车通行的事由仅处罚了益丰苑合作社，但是根据《消防法》第18条第2款的规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”同时，根据《消防法》第29条的规定：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。”因此首佳物业公司同样应当对消防通道被占用的情形承担责任。同时，根据京丰公（消）行罚决字（2017）0461号《行政处罚决定书》，首佳物业公司未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练，没有任何应急预案，工作人员更是不会使用消防器材。在消防车及时到达的情况下，因为首佳物业公司和益丰苑合作社占用消防通道，导致无法及时扑灭火灾，以及因首佳物业公司未按照《北京市消防安全责任监督管理办法》制定并落实消防安全措施和管理规程，未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练，未进行内部防火检查等行为，致使火灾无法及时扑灭，这也是火灾损失的重要原因之一，应当承担相应的损失赔偿责任。五、我方不认可刘芳华、何理博提出的损失数额。评估报告可以被采用的前提是，双方对应评估的项目等达成一致。刘芳华、何理博的损失数额均是其自行委托的评估机构所作出的评估结论，而且该报告对于刘芳华、何理博损失的具体项目、数量等，并未和包括我方在内的相关当事人予以确认，因此对于该报告，我方不予认可，刘芳华、何理博存在夸大损失的情形。另外，我方已经垫付了刘芳华、何理博更换防盗门的费用4400元。六、我方一家才是火灾事故的最大受害者。我方的财产在火灾中损失殆尽。我岳母为了保护两岁多的孩子，因为重度烧伤医治22天后去世。故我方认为我方才是本次事故中最大的受害者，对火灾及刘芳华、何理博损失的发生没有任何过错，不应当承担对二人的赔偿责任。中天置地公司辩称，我公司和董泽宇签订的《房屋租赁合同》中物品交割清单里显示我公司没有提供任何电器和生活用品，我公司也没有对702房屋进行任何装修，因此我公司对该房屋存在的电气线路故障不应承担任何责任。而王先斌作为房屋所有权人，应当负有提供符合消防安全房屋的义务，我公司只是承担代理房屋出租及对房屋内设施设备的义务，故此次事故，王先斌应承担相应责任。董泽宇在客厅插线板上插有过多电器并在周围放置白酒、衣物等，有可能是造成火灾的危险源，我公司认为董泽宇作为房屋使用人，应有日常防火的消防意识，故董泽宇对此次火灾有不可推卸的责任。首佳物业公司、益丰苑合作社挡住消防通道的行为是导致此次火灾没有及时扑灭的原因，造成损失扩大，应承担责任。而刘芳华、何理博提出相应损失，没有依据。首佳物业公司辩称，根据我公司与小区业主签订的《前期物业服务合同》约定，关于消防的约定是辅助防护的义务，是协助做好安全防范工作，对消防设施予以维护，我公司在日常物业服务中，尽到了消除安全隐患、定期检查消防设备并进行消防安全宣传以及消防培训的安全防范义务，有完善的消防档案和消防巡检制度，对消防器材进行了例行维护，此外也曾妥善处理过类似突发情况。因此，我公司已尽到了辅助的消防义务。本次事故中，我公司尽到消防设施的管理责任，事故发生时，火灾报警系统反应灵敏，消防器材均可使用，在消防支队赶到之前已经全部准备就绪，在该救援中使用了消防用水，所以只进来指挥车和云梯，并无消防车无法进入的情况。此次事故中，我公司第一时间在楼下安排好垫子做好救护的准备。从消防询问笔录中可以看出，我公司的物业人员第一时间赶到没有任何延误，赶到后迅速撞开门接好消防用水。本次发生火灾的原因是不排除电路故障，属于住户内部着火，不是外部原因，与我公司无关。综上，我公司对此次事故不应承担任何责任。益丰苑合作社未提出答辩亦未提交书面答辩意见。刘芳华、何理博围绕诉讼请求提交不动产权证书、火灾事故认定书、价格评估委托鉴定协议书、价格评估报告、收据、法律服务合同、律师费发票、微信聊天记录、照片、房屋续租合同、租户徐苏晗书写的说明；王先斌提交北京市房屋出租委托代理合同、北京市房屋租赁合同、收条；董泽宇提交火灾事故认定书、行政处罚决定书、房屋租赁合同、照片、说明、视频、录音；首佳物业公司提交北京市前期物业服务合同、照片、巡检表、巡视表、消防档案、录像、照片、消防器材维护照片；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘芳华、何理博系夫妻关系。602房屋系二人共同共有并出租。702房屋的所有权人为王先斌。2016年4月18日至2018年4月17日，王先斌将702房屋委托给中天置地公司进行出租，其中2016年4月18日至2017年4月17日的月租金为5000元，2017年4月18日至2018年4月17日的月租金为5500元，房屋交割清单中载明：装修情况地面为木地板，固定设施为燃气灶，电器家具为沙发1个、茶几1个、鞋架1个、橱柜3个。2017年4月25日，中天置地公司代理王先斌将702房屋出租给董泽宇，租赁期自2017年5月1日至2018年4月17日，月租金为5000元，房屋物品交割清单为空白。2017年10月13日14时31分（接警时间），702房屋发生火灾，过火面积10平方米。火灾致使该房屋内物品部分烧毁，墙壁烟熏，并致使该起火房屋相邻住户及公共区域不同程度受损。经北京市丰台区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于702房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致。推断起火时间为2017年10月13日14时20分左右。北京市丰台区公安消防支队作出的现场示意图显示着火点为客厅西南角的电脑桌。2017年10月19日，因2017年10月13日北京市丰台区公安消防支队监督员对益丰苑合作社进行检查时发现益丰苑合作社消防车道被固定车位占用，妨碍消防车通行，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第四项的规定，北京市丰台区公安消防支队对益丰苑合作社处以罚款五万元的处罚。同日，因2017年10月13日北京市丰台区公安消防支队监督员对首佳物业公司进行检查时，发现首佳物业公司未制定并落实消防安全管理措施和操作规程，未开展消防安全宣传教育培训和灭火训练，未进行内部防火检查，北京市丰台区公安消防支队对首佳物业公司处以罚款玖万元的处罚。2017年12月25日，王先斌、董泽宇、刘芳华、苏锦鹏签订《价格评估委托鉴定协议书》，载明：2017年10月13日，702房屋发生火灾，为委托有资质的鉴定机构进行损失价格评估，经火灾房屋屋主王先斌、租客董泽宇、楼上802苏锦鹏以及楼下602刘芳华四方协商后达成一致意见，均同意委托国宏信评估公司对各方因火灾所受财产损失情况进行价格评估。2018年2月7日，国宏信评估公司出具《价格评估报告书》，载明：价格评估标的为因火灾造成的602房屋的财产损失、房租损失；价格评估基准日为2017年10月13日；价格评估标的在价格评估基准日的价格为79595元（包括木地板7421.37元、石膏板吊顶及天棚腻子涂料6097.3元、铝扣板1319.48元、纱窗隐形50.42元、吸顶灯750元、暖气片497.65元、垃圾清运500元、清理费300元、拆除费1200元、家具处理600元、房租9个月共65700元）。刘芳华支付评估费3500元。王先斌、董泽宇、中天置地公司、首佳物业公司对上述评估结论不予认可，表示评估范围系刘芳华单方指定。经本院与国宏信评估公司咨询，其表示房租损失是因刘芳华在《价格评估委托书》中自己写明的自2017年10月13日至2018年7月13日，该公司依据房屋附近的租房价格给出每月7300元的评估结论。另查，在北京市丰台区公安消防支队备案的刘芳华提交的《火灾直接财产损失申报统计表》中，列明的损失有：全屋地板、全屋屋顶吊顶、窗户、纱窗、入户防盗门、次卧暖气、墙面渗水、全屋吸顶灯、客厅冰箱、空调柜式、沙发、储物柜鞋柜、双门衣柜、1.8米×2米的床、燕窝500克、梦之蓝白酒1箱、小米冰箱、储物柜、扫地机、电子秤等。庭审中，刘芳华、何理博提交刘芳华与徐苏晗签订的房屋续租合同及徐苏晗书写的说明，拟证明此次火灾事故发生前，其出租602房屋的租金为每月6500元，事故发生后至2018年1月22日，602房屋租金降到每月4500元，2018年1月22日至3月18日，602房屋租金每月5000元。刘芳华、何理博表示租户徐苏晗2018年3月18日搬离后，二人对602房屋进行装修，2018年8月始将房屋出租给他人。庭审中，首佳物业公司提交前期物业服务合同、事故发生当日照片、火灾探测仪显示照片、消防巡检月、周记录表、临时巡视表、消防档案、消防演习录像、照片等，拟证明其对消防安全防范进行的服务内容为协助义务，且事发当天首佳物业公司对火灾发生无任何责任，也不存在阻挡消防通道的情形，已尽到了协助管理义务，进行了消防培训以及日常防火措施的管理义务，有完善的制度并严格执行，事发当天是烟雾太大导致该公司工作人员无法进入。刘芳华、何理博及王先斌、董泽宇、中天置地公司对此均不予认可。本院认为：根据查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一、火灾事故发生的直接原因是什么？王先斌、董泽宇、中天置地公司、益丰苑合作社、首佳物业公司对火灾事故的发生是否存在过错？是否应承担赔偿责任？经北京市丰台区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：最初起火部位位于702房屋客厅西南侧，起火原因可排除生活用火不慎、外来火源、遗留火种等引发火灾的因素，不排除电气线路故障所致，推断起火时间为2017年10月13日14时20分左右。结合北京市丰台区公安消防支队作出的现场示意图显示起火点为客厅西南角的电脑桌，可认定起火原因为电脑桌上的设备的电气线路故障所致。因王先斌交付房屋给中天置地公司时未交付任何电器设备，中天置地公司将房屋交付给董泽宇时亦未交付电器设备，故可认定电脑桌上的设备系董泽宇自行配置，故董泽宇应对火灾事故导致的刘芳华、何理博损失承担赔偿责任。王先斌作为房屋的出租方、中天置地公司作为中介方，其对火灾的发生不存在过错，无需对火灾导致的刘芳华、何理博损失承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。火灾事故发生时，益丰苑合作社消防车道被固定车位占用，妨碍消防车通行，影响了火灾的救援，扩大了刘芳华、何理博的损失，故益丰苑合作社应承担相应的赔偿责任。本案中，首佳物业公司虽被行政处罚，但其行为并非是造成火灾的原因，也并未因此延误火灾救援，扩大损失，故其无需对刘芳华、何理博的损失承担赔偿责任。综上，本院确定董泽宇承担80%的责任，益丰苑合作社承担20%的责任。二、刘芳华、何理博的损失范围。王先斌、董泽宇、刘芳华签订《价格评估委托鉴定协议书》，均同意委托国宏信评估公司对602房屋的损失进行评估，故对刘芳华、何理博主张评估费的诉讼请求，本院予以支持。虽评估过程中无王先斌、董泽宇签字确认的评估范围，因602房屋已经重新装修完毕，本院结合《价格评估报告书》及刘芳华提交给北京市丰台区公安消防支队备案的《火灾直接财产损失申报统计表》对刘芳华、何理博的损失进行综合考量，认定《价格评估报告书》中的《价格评估明细表》中确定的除房租外的各项损失为13895元并无不妥。关于刘芳华、何理博主张的房租损失，鉴于火灾发生后，602房屋的租户仍继续在房屋内居住近半年，现刘芳华、何理博主张9个月的房租损失明显不妥。综合602房屋实际受损损失及因火灾的发生的确导致该房屋一段期间内租金的降低，故本院酌定刘芳华、何理博的房租损失为6000元。刘芳华、何理博主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，董泽宇、益丰苑合作社按照各自的责任比例对刘芳华、何理博承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决如下：一、董泽宇于本判决生效之日起十日内赔偿刘芳华、何理博财产损失及房租损失15916元、评估费2800元，合计18716元；二、北京市益丰苑住宅合作社于本判决生效之日起十日内赔偿刘芳华、何理博财产损失及房租损失3979元、评估费700元，合计4679元；三、驳回刘芳华、何理博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由刘芳华、何理博负担1810元（已交纳），由董泽宇负担268元（于本判决生效之日起十日内交纳），由北京市益丰苑住宅合作社负担50元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  毕明深人民陪审员  齐树芹二〇一八年十一月二十九日书 记 员  焦语晨