.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2018）青02民终421号   上诉人（原审被告）：熊家祥，男，汉族，1965年12月11日生，重庆市潼**村民。   委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司（以下简称天鸟纳百利劳务公司）。住所地：重庆市潼**。   法定代表人：蒋璐蔓，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：彭胜利，该公司员工。   委托诉讼代理人：蒋明，该公司员工。   上诉人熊家祥因与被上诉人天鸟纳百利劳务公司劳务合同纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊家祥及其委托诉讼代理人刘俊礼，被上诉人天鸟纳百利劳务公司委托诉讼代理人彭胜利、蒋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   熊家祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人认为一审法院未查清本案相关事实，从而导致认定事实错误，也就是实际只有160万的劳务费的事实认定错误，2015年8月21日前就当时已经完成的劳务是241.2万元，理由是：1、一审判决将蒋明及何超武签字并加盖公章的《人工费发放情况》的241.2万元，错误的等同于上诉人与2015年10月21日出具的《支付证明条》中载明的240万元，前一个240万是上诉人所在的泥工班组应当领取的劳务费，在《人工费发放情况》中已经详细的载明了泥工班组中这241.2万元的组成情况，而《支付证明条》中载明的现有劳务公司开单240万，其中泥工班组160万，若甲方开发商按240支付给泥工班组，则退还80万，是指10月21日是承建商应该向开发商开具一个240万的单子，所以这两个不是一回事。如果双方的实际价款只有160万，上诉人的承诺应在8月21日作出，而不是两个月后的10月21日，实际上在8月21日过后到10月21日之前这段时间是由开发商和承建商分别向上诉人下属的三个班组共计支付了80万元，还有，此时被上诉人已经因劳务费和开发商承建商发生了诉讼，被上诉人就从承建商哪里领不到劳务费，基于这个情况，被上诉人的现场负责人才找到上诉人要求帮他多领钱出来，多领的钱返还给被上诉人，所以才出现了《支付证明条》，这时只差161.2万了，如果此时被上诉人开单240万那么就超出了上诉人应当获得的劳务费。2、一审法院在未查明本案相关事实的情况下，简单粗暴的认定上诉人出具的《支付证明条》可以证明240万元的结算不属实，属于典型的认定事实错误，事实上上诉人与被上诉人到现在都没有就泥工班组的劳务进行结算，更不用说最终结算，上诉人的下属班组一直做到2015年12月底，1、2、3号楼基本完工，事实上也不可能在15年10月21日就劳务费和被上诉人进行结算，更不用说最终结算。另外，上诉人在（2017）青02民终371号案件审理中认可了《支付证明条》的真实性，是认可该条本身的真实性，并不是认可双方的劳务费只有161.2万元的这个内容，由于上诉人没有法律常识，所以在法庭上的发言比较随意，一审法院不能因此认定该条的法律效力，被上诉人出具该条的目的是为了多领劳务费，上诉人说没收到240万，如果收到了我就返还80万，他的意思是10月21日过后领到我就愿意返还，不包括8月到10月之间的80万，上诉人认为一审法院对《支付证明条》认定成双方的劳务费只有160万属断章取义，如果双方的劳务费真的只有160万，那么被上诉人应该在8月21日要求出具《支付证明条》作出承诺，而不是两个月后。如果双方的劳务费只有160万，那么在上诉人作为原告起诉被上诉人时，被上诉人应当在当时就证明我们之间只有160万而不是240万，而不应该在二审时出具，该点能印证一审法院认定被上诉人与上诉人之间只有160万的劳务费是错误的。综上，上诉人主张双方没有做最终的结算，8月21日出具的证明是就此前的劳务费进行的真实的结算，而10月21日出具的并不是双方对劳务费所做的结算。因此一审法院认定事实错误，从而导致裁判错误。请求二审法院依法改判。   天鸟纳百利劳务公司委托诉讼代理人彭胜利辩称，8月21日出具的单子，上诉人一直拖到10月21日才给我出具，而他一直不退还我们80万，而且两个月怎么可能出现160万的劳务费，更何况当时已经是停工阶段。我们认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。   天鸟纳百利劳务公司向一审法院起诉请求：1、要求被告退还原告多支付的劳务费80万元。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。   一审法院认定事实：2017年3月14日被告起诉原告劳务合同纠纷一案，经海东市乐都区人民法院作出（2017）青0202民初699号民事判决书，内容为："被告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司给付原告熊家祥劳务费1322000元。"原告不服提起上诉，由于在一审中未提供《支付证明条》，二审法院告知原告另案主张。该《支付证明条》载明："支付证明条兹有青海省海东市乐都区景都乐苑1、2、3#楼中的泥工班组经甲、乙双方核算人工费，现由劳务公司开单240万元人工费，泥工组应实领160万，若甲方承建开发商按240万付给泥工班，泥工班承诺退还80万给劳务公司。此条出条人：熊加祥2015年10月21日"被告在二审法院开庭时认可《支付证明条》的真实性，以240万元未收到，如果收到了，愿意支付80万元给重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司，甲乙双方核算人工费为160万元的质证意见。此证明条可以证明240万元的结算不属实，实际只有160万元的劳务费，原告只欠付被告劳务费160万元，由西宁九海房地产开发有限公司代替原告支付了被告劳务费109万元，尚欠51万元，本院于2018年6月25日，作出执行裁定书冻结重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司银行账户的存款人民币1354480元。法院判决原告支付劳务费132.2万元及延迟履行的债务利息并对原告的银行账户冻结135.4481万元。   一审法院认为：被告出具的《支付证明条》真实有效，2015年10月21日双方进行了最终结算，被告方的劳务费应实领160万元，若甲方按240万元付给泥工班组，承诺退还80万元给原告。原告要求返还80万元劳务费的诉讼请求合理，应予支持。被告辩解泥工班组的劳务费为240万元，无事实根据，亦无证据证实。且被告在二审中明确表示，没有收到240万元，如果收到钱了，愿意支付80万元给原告。被告先后收到劳务费109万元，另外，本院冻结原告账户内的132.2万元，共计为241.2万元，应当认为被告已经收到240万元，就应当退还原告80万元。判决：被告熊家祥退还原告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司劳务费80万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费11600元，减半收取5800元，保全费5000元，合计10800元，由被告熊家祥负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2015年10月21日出具给被上诉人《支付证明条》一份。该《支付证明条》载明"兹有青海省海东市乐都区景都乐苑1、2、3#楼中的泥工班组经甲、乙双方核算人工费，现由劳务公司开单240万元人工费，泥工组应实领160万，若甲方承建开发商按240万付给泥工班，泥工班承诺退还80万给劳务公司。此条出条人：熊加祥2015年10月21日"。   本院认为，被上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司依据上诉人熊家祥出具的《支付证明条》主张上诉人应退还多支付的劳务费80万元，因该证明约定事项不明，且与其它证据相矛盾，不足以证明被上诉人主张事实的成立，一审判决认定缺乏事实依据，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初1296号民事判决；   二、驳回重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司一审的诉讼请求。   一审案件受理费11600元减半收取5800元，保全费5000元，二审案件受理费11600元，共计22400元由被上诉人重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王明华   审 判 员 马秀英   审 判 员 王新育     二〇一八年十一月二十二日   法官助理 王雪静   书 记 员 马俊林