广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17360号上诉人（原审被告）：曾禅，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：江可欣，广东巨龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟学斌，男，汉族，1981年10月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文杰，广东知明律师事务所实习律师。上诉人曾禅因与被上诉人钟学斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾禅上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审；2.被上诉人承担本案受理费用。事实与理由：一、原判决并未查明本案事实。原判决认为上诉人的庭审意见及答辩意见有自相矛盾的情况。上诉人主张未收到借款但又向被上诉人还款的情形，明显不符合常理。上诉人认为，被上诉人所提供的两份借据所载明的“借款”款项共计16万元，但实际上，上诉人并没有收到该借款。虽然在另一份还款协议中说明还款16万元，但是受到案外人陈某某的威胁所签订的，迫于案外人的压力，也未能向有关部门报警，但这并不矛盾，这是属于案外人与被上诉人相互勾结、故意设置的一个套路，以此来迫使上诉人偿还“借款”。在一般情况下，如此巨额“借款”，需通过银行转账进行交易，但被上诉人却以所谓现金来支付“借款”。这显然也不符合常理。因此，原判决仅凭借据中明确借到被上诉人现金10万元，原判决这一认定显然与事实不符。二、原判决违反程序。在原判决中，查明上诉人主张两份借据所涉及款项均由王某领取，在被上诉人提到的借据中，也有王某的签字，该签字是以保证人的身份出具的，证明保证人与本案有着直接的利害关系。上诉人认为原审法院应当将王某追加为本案的第三人，由于上诉人是本案的被告，无法向法院提出追加第三人的申请，因此，该第三人的追加应当由人民法院确定或者由被上诉人提出。但原审法院却未在本案中将王某列为第三人。被上诉人钟学斌辩称，一、关于案件实体方面，上诉人在一审中提出涉案的借据并非其本人签字、按印，但是经过司法鉴定，涉案的借据是由上诉人本人签字、按印。此后上诉人又提出涉案的借据是在被胁迫的情况下签订的，并没有收到涉案16万元借款，但上诉人并没有相关的证据证明涉案的2份证据是在被胁迫的情况下签订。同时，上诉人又在庭审中陈述其已委托案外人李某1将涉案的16万元借款本息支付给了案外人陈某某和王某。因此，上诉人的陈述前后自相矛盾，既不认可收到涉案的16万元，同时又认为已经将16万元本息支付给了案外人。因此，上诉人的观点自相矛盾，没有相应的事实和证据来证明自己的观点。二、关于程序方面，上诉人认为一审法院没有将案外人王某和陈某某追加为案件当事人，理由是案外人李某1已代上诉人将涉案的借款本息支付给了案外人王某和陈某某，案外人王某和陈某某和本案有利害关系，但是被上诉人认为因为王某是本案的担保人，如果上诉人认为已经将涉案的本息支付给了案外人王某和陈某某，应该申请王某和陈某某以证人的身份出庭，而不是诉讼当事人。因此，被上诉人认为一审法院没有追加王某和陈某某作为本案的诉讼当事人程序是合法的。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实依法驳回。钟学斌向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金160000元及利息（利息按照中国人民银行规定的年利率24%的标准计算，从2017年1月7日起计算至支付日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告主张向被告出借款项160000元，并提交两份借据予以证明。2016年11月25日的借据记载：被告因资金周转需要，向原告借款现金60000元，借款期限从2016年11月25日起计，月息5%，每月25号为付息日，借款人处有被告签字捺印，案外人王某作为担保人签字确认。被告对借据中签字及捺印的真实性不予确认。经一审法院委托广东XX司法鉴定所鉴定，该借据中的签字及捺印为被告的签字捺印。被告在庭审中陈述，被告系因胁迫向王某出具该借据，并由王某拿了该份借据向案外人李某2借款，具体款项由王某收取，被告不清楚。2016年12月7日的借据记载：被告借到现金100000元，借款期限自2016年12月7日起计，月息6%，每月7日前支付当月利息，逾期借款利息为每月6%。被告在落款处签字捺印，王某作为担保人签字确认。被告主张系因胁迫出具该借据，并陈述该款项由王某直接收取，其未收取该款项。被告主张原告及案外人陈某某要挟被告及案外人李某1偿还欠款，在此情况下，被告和李某1于2017年4月26日至27日将包含该160000元借款的款项共计310000元向陈某某转账。被告未提交相关证据予以证明。原告主张被告已偿还2016年11月25日60000元借款一个月的利息3000元、2016年12月7日100000元借款一个月的利息6000元，上述利息共计9000元通过现金方式支付，被告未偿还其他款项。被告对支付利息的主张不予确认。一审法院认为，案件为民间借贷纠纷。首先，被告对原告提交的2016年11月25日借条的真实性提出异议，经鉴定，该借条中被告的签字捺印为其本人签字捺印，被告对2016年12月7日借据的真实性未提出异议；其次，被告主张两份借条系受原告及案外人胁迫所出具，但未提交证据予以证明，因此，一审法院对两份借据的真实性予以采信。被告主张两份借据所涉款项均由王某领取，其并未实际领取款项，双方不存在实际的借贷关系，同时，被告又主张其因受胁迫，于2017年4月与李某1共同向另一案外人陈某某偿还案件涉及的160000元欠款。首先，被告已在2016年12月7日的借据中明确借到原告现金100000元，一审法院对其关于未收到该款项的主张不予采信；其次，被告的上述两项主张明显自相矛盾，而被告主张屡次受胁迫，但均未能提供报警处理信息的情形亦不明显符合常理；再次，被告虽主张已还款，但未能提交证据予以证明。一审法院认为，被告的庭审意见及答辩意见常有自相矛盾的情形，其对原告胁迫情形的相关陈述含糊不清，其主张未收到借款但又向原告还款的情形明显不符合常理，一审法院结合原告提交的证据及双方的庭审陈述，对原告关于向被告借款160000元的主张予以采信。原告主张被告向其偿还一个月的利息9000元，经核算，该款项超出法律规定的标准4800元（60000×3%+100000×3%），超出部分4200元（9000-4800）应当抵扣本金，因被告未能证明已偿还本息，一审法院计得被告应当向原告偿还本金155800元（160000-4200）。关于利息，原告要求被告自2017年1月7日起，按年利率24%的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决：一、被告曾禅应当自判决生效之日起十日内偿还原告钟学斌借款本金155800元，并以155800元为本金按照年利率24%的标准，自2017年1月7日起支付利息至全部款项清偿之日止；二、驳回原告钟学斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，保全费1320元，由被告负担(原告已预付，被告负担之数迳付原告)。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于借贷关系是否成立的问题，首先，上诉人主张其系因胁迫出具两份借据，该主张仅系上诉人的单方面陈述，上诉人应对此承担举证责任，但是上诉人在出具借据前后皆未向有关部门报案，亦未提交任何其他证据予以证明。另，上诉人于二审期间提交了一份关于2016年11月25日借据的影印件和微信截图，其中债权人、担保人处为空白，但借款人、借款金额、借款起始时间和落款处皆已填写并由上诉人签字、捺印，该证据提交时已超出举证期限，上诉人未对此进行合理说明且未提交手机及原图或部分空白的借据原件予以验证，且合同空白处亦可视为对相对方填写内容的认可，一审对被上诉人提交的两份借据的真实性认可无误。其次，上诉人主张其未收到160000元现金借款，系由王某直接收取，并在二审庭审中主张其中60000元借款系案外人支付给王某，双方借贷关系未成立，但2016年12月7日借据中写明上诉人已借到被上诉人现金100000元，与其主张明显不符。另，两份借据明确表明双方借贷对象为现金，上诉人对交付相对方和部分借款的交付人存在异议，上诉人应对此承担举证责任，但上诉人未提交任何证据证明系王某收款，且关于交付人的主张系传来信息，亦无相关证据证明，上诉人应承担举证不利的后果。最后，上诉人又主张两份借款合同均已经履行完毕，该主张实际认可了借贷关系的存在，与前述主张存在矛盾，一审法院不认可上诉人未收到款项的主张并认可上诉人向被上诉人借款160000元无误，本院对此予以确认，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同成立并已生效。关于借款是否已经偿还的问题。上诉人主张其因受到胁迫而与案外人李某1共同向案外人陈文政偿还了涉案借款160000元，其提交的银行流水系案外人李某1与案外人陈文政之间的交易往来，其交易背景不明，无任何证据显示上诉人与被上诉人之间就由案外人向另一案外人还款以清偿涉案债务达成合意，本院不予采信。根据双方签订的两份借据，双方约定的借款利息分别为每月5%和6%，皆超过法定标准，被上诉人于一审中认可上诉人已向其支付9000元以清偿涉案借款的利息，虽然上诉人对此予以否认，但该主张系债权人对自身不利事实的自认，一审确认该项事实并按法律规定的标准计算其中4800元为偿还的利息，另外4200元抵扣本金，并确认剩余未偿还的本金计155800元；被上诉人要求上诉人自2017年1月7日起按年利24%计付利息是对自身债权的自由处分，一审对此予以认可，且双方当事人二审中皆未对该剩余借款本金的计算方式及利息起算时间提出异议，本院对此予以确认。上诉人另主张法院应追加王某为本案第三人，根据两份借据的约定，王某为涉案借款本金及利息向被上诉人提供连带责任保证，其担保债权从属于主债权，王某在本案中无独立请求权且未申请参加诉讼；担保合同的相对方为王某与被上诉人，在涉案民间借贷关系中被上诉人作为出借人可以选择向债务人或保证人主张权利，被上诉人仅起诉上诉人，王某并非本案的必要共同诉讼人，故对于上诉人的该项主张本院不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人曾禅负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 易 静审判员 付璐奇二〇一八年十一月二十六日书记员 赵怡欣