北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4832号原告：赵景付，男，1984年11月8日出生，汉族，河南省柘城县人，现住上海市长宁区。被告：杨瑞英，女，1968年7月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李德城，男，1955年2月18日出生。第三人：孙宝娜，女，1980年12月7日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区。原告赵景付与被告杨瑞英、第三人孙宝娜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵景付、被告杨瑞英及其委托诉讼代理人李德城到庭参加了诉讼,第三人孙宝娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵景付向本院提出诉讼请求：1.不得执行赵景付、孙宝娜联名存款账户（账号：×××，开户行：中国银行北京科技园区支行）内的存款20万元；2.本案诉讼费用由杨瑞英承担。事实与理由：2016年10月31日，北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）对孙宝娜与杨瑞英民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决孙宝娜返还杨瑞英借款176.75万元。后来，杨瑞英申请强制执行。在执行过程中，平谷法院扣划了属于赵景付的20万元，赵景付提出了书面执行异议。平谷法院于2018年4月9日作出裁定，驳回赵景付的异议申请。赵景付与孙宝娜因合作事宜，于2017年3月27日签订了委托协议书。为委托协议项下的款项支付，双方在银行开立共管账户，并就共管账户资金所有权进行了特别约定。协议书第二条第一款约定“共管账户存在期间，共管账户内资金所有权归属甲方”。协议进一步约定，由赵景付出资20万元，在孙宝娜完成委托事项后，双方解冻共管账户资金至孙宝娜指定账户。如果孙宝娜超过3个月未完成委托事项或者超过3月后完成，则共管账户资金无条件返还赵景付。由于孙宝娜未能如约履行委托义务，故该资金权属始终未发生变化，归属于赵景付。平谷法院扣划原本属于赵景付的20万元，严重损害了赵景付的权益。杨瑞英辩称，不认可赵景付的诉讼请求。赵景付与孙宝娜伪造事实，无中生有。孙宝娜从杨瑞英处骗取176.75万元。2017年11月中旬，杨瑞英去北京白纸坊小区把正在接孩子的孙宝娜逮着了，双方打起来了。报警后，在白纸坊派出所，孙宝娜承认从2015年至今什么都没干，每天接送孩子上学。所以，赵景付提供的证据都是假的。平谷法院已经做出执行裁定书，该裁定书已经查明真相，涉案20万元就是孙宝娜的，与别人没有关系。本案中，赵景付的主张不足以排除强制执行。第三人孙宝娜未到庭，亦未提交证据,以书面、光盘形式述称,同意赵景付的诉讼请求,认可赵景付起诉的事实与理由。赵景付围绕诉讼请求依法提交了证据：1、赵景付身份证复印件；2、（2018）京0117执异23号执行裁定书；3、协议书；4、新线存款历史交易明细清单；5、中国银行交易流水明细清单；6、无折现金取款留存单；7、中国银行股份有限公司个人联名存款账户开户/变更/销户申请表、中国银行股份有限公司个人联名存款账户协议书；8、开户留存单；9、赵景付个人开户及综合服务整合协议；10、孙宝娜个人开户及综合服务整合协议；11、孙宝娜个人综合服务信息变更申请表；12、孙宝娜的客户信息确认留存单；13、无折现金存款留存单；14、本、外币活期一本通（账号：×××）；15、赵景付与韩某某开立共管账户的银行单据、销户材料及存折；16、孙宝娜的微信信息。杨瑞英认可上述证据1、2，认可证据4-14、16的真实性，不认可关联性；不认可证据3、15。本院对上述证据1-15的真实性、关联性予以确认；对上述证据16，本院不予认定。杨瑞英提交了证据（2018）京0117执异23号执行裁定书，赵景付认可该证据的真实性。在本院审理过程中，本院依法调取了（2017）平执字第455号、（2018）京0117执异23号执行卷宗材料作为本案的证据，赵景付、杨瑞英均无异议。经上述认证，本院认定事实如下：赵景付提交其作为甲方与乙方孙宝娜于2017年3月27日签订的协议书，该协议书主要内容：为了保证甲乙双方合作的共同利益，防止资金被非法抽走或挪用，双方银行设立共同管理账户，账户资金由双方共同管理；现经甲乙双方协商一致，特形成以下协议：一、共管账户设立，1、共管账户的设立人限定为二人，分别为赵景付、孙宝娜；2、共管账户开立时，需双方共同到中国银行科技园区银行柜台一起申请，共同填写联名账户申请书和联名账户协议书；3、共管账户只限人民币业务；4、设立账户，双方协定账号为×××；5、双方约定开立共管账户时，一方保管存折，另一方保管密码，双方本人亲自办理，不得委托第三人；6、领存折时，由该账户的牵头人赵景付按照协定银行的规定办理；二、共管账户的使用，1、资金来源：甲方出资贰拾万元整，占共管账户内资金的100%；乙方出资零元，占共管账户内资金的0%，共管账户存在期间，共管账户内资金所有权归属甲方所有；使用期限3个月；3、所有联名人公共持有共管卡，存折由孙宝娜保管，赵景付设置密码，但支取时，必须所有联名人到柜台办理支取手续，方可实现；4、双方约定在共管期间，任何一方不得利用共管账户办理网上银行业务；5、双方均保证在共管账户资金的使用期间，不得中途退出，如有变更需协商解决，另行签订补充协议；6、资金用途：甲方委托乙方协助办理收购北京一家商贸公司（需该公司名下有北京汽车指标），双方约定自共管账户设立起3个月内，若乙方被委托项目完成后，甲乙双方到银行柜台解冻共管账户内资金贰拾万元整到乙方指定账户；如乙方超出3个月未完成委托事项或者超出3个月后完成，则共管账户内资金无条件返还给甲方，甲乙双方到银行柜台解冻共管账户内资金贰拾万元整到甲方指定账户；等。2017年3月27日，赵景付名下的中国银行账号×××在中国银行北京科技园区支行支取20万元现金。2018年3月27日，赵景付、孙宝娜在中国银行北京科技园区支行申请开立联名存款账户，申请表记载：联名账户各申请人之间的关系为朋友，联名人1为赵景付，联名人2为孙宝娜，联名账户将建立在赵景付的客户号项下。2017年3月27日，中国银行北京科技园区支行签发本、外币活期一本通（账号：×××，户名：赵景付、孙宝娜）。上述一本通显示自2017年3月27日至2017年8月3日止期间内的明细有：2017年3月27日，上述账号被以存现方式在中国银行北京科技园区支行存入20万元；2017年6月21日，上述账号结存利息143.33元；2017年8月3日，上述账号被以转账方式支出20万元。另，2016年10月31日，平谷法院作出（2016）京0117民初7932号民事判决书，判决：孙宝娜返还杨瑞英借款176.75万元。该民事判决书依法生效后，孙宝娜未履行还款义务，杨瑞英向平谷法院申请执行，即执行案件（2017）京0117执第455号。在执行过程中，平谷法院于2017年8月3日在中国银行科技园区支行划拨账号×××中的存款20万元。后，赵景付提出执行异议。2018年4月9日，平谷法院作出（2018）京0117执异23号执行裁定书，裁定驳回赵景付的异议申请。2018年4月25日，赵景付向平谷法院提起本案诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，赵景付主张其对涉案联名存款账户内的存款20万元享有合法权益，足以排除杨瑞英申请的强制执行，赵景付对此应承担举证责任。本案中，赵景付提交了协议书、新线存款历史交易明细清单、中国银行股份有限公司个人联名存款账户开户/变更/销户申请表、无折现金存款留存单、本、外币活期一本通等证据。根据民事诉讼证据规则，本院审查认为上述证据能够证明涉案联名存款账户内的存款20万元的来源及用途，即为了委托孙宝娜办理收购一家商贸公司事宜，2017年3月27日，赵景付在中国银行北京科技园区支行从其个人名下的存款账户中支取20万元现金；同日，赵景付与孙宝娜在同一支行开立联名存款账户，并于同日在同一支行向该联名存款账户存入20万元。至平谷法院划拨时，该账户并无其他往来明细，该账户内的存款20万元形式上具有特定化的外部特征。赵景付与孙宝娜在协议书中约定“存折由孙宝娜保管，赵景付设置密码，但支取时，必须所有联名人到柜台办理支取手续”，“自共管账户设立起3个月内，若乙方被委托项目完成后，甲乙双方到银行柜台解冻共管账户内资金贰拾万元整到乙方指定账户；如果乙方超过3个月未完成委托事项或者超出3个月后完成，则共管账户内资金无条件返还给甲方，甲乙双方到银行柜台解冻共管账户内资金贰拾万元整到甲方指定账户”等，结合个人联名存款账户本身的特点，涉案联名存款账户内的存款20万元具有履约担保性质，其本身具有专属性、优先性。至2018年8月3日平谷法院划拨上述账户存款20万元时，距该账户设立已超过3个月。赵景付称孙宝娜至今未完成上述委托事宜。本案现有证据未显示孙宝娜在3个月内完成委托项目，孙宝娜并未实际取得上述账户存款20万元的相关权益。故，本院认为应当认定赵景付就涉案联名存款账户内的存款20万元享有合法权益，该权益足以排除法院强制执行。自涉案联名存款账户划拨的20万元应予退还。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  赵晓蓉人民陪审员  王玉环二〇一八年十一月十二日书 记 员  赵 颖