北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10711号原告：南京南锅动力设备有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰山街道花旗工业园**。法定代表人：孙宝勤，董事长。委托诉讼代理人：张国明，江苏北斗人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。被告：北京黎明航发动力科技有限公司，，住所地北京市海淀区北四环中路**海泰大厦**1712法定代表人：刘文昭，经理。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。被告：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地，住所地河南省漯河市召陵区人民东路**iv>法定代表人：李茂恩，董事长。委托诉讼代理人：刘松贺，男，漯河兴茂钛业股份有限公司员工。委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。原告南京南锅动力设备有限公司（以下简称南锅公司）与被告北京黎明航发动力科技有限公司（以下简称黎明航发公司）、漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称漯河公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南锅公司之委托诉讼代理人宣若菡、被告黎明航发公司之委托诉讼代理人杨伟东、漯河公司之委托诉讼代理人时胜涛、刘松贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南锅公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款236万元；2、判令二被告向原告支付因其拖欠货款造成的滞纳金，以236万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2014年7月6日起算至实际付清之日，计算至起诉日金额为35．4万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月21日，原告与二被告签订了《余热锅炉采购合同》及其技术协议一份。由二被告向原告采购余热锅炉一台。合同总价共计590万元。合同生效后，原告已按约定完成了相应的合同义务，但二被告在原告交货后，一直未再按合同约定进度支付相关合同应付款。截止目前，虽经原告多次催要，二被告仍欠原告合计236万元的货款未予支付，给原告造成了极大的损失。黎明航发公司辩称，合同中黎明航发公司为受托人，漯河公司是委托人，南锅公司是第三人，合同签订后标的物的交付安装调试维修均由南锅公司和漯河公司直接发生，黎明航发公司只是在漯河公司付款后将货款转交给原告，这是三方协议内容约定的。黎明航发公司将漯河公司就涉案合同支付的货款都交付给了原告，因此本案合同履行中黎明航发公司没有过错，不应承担原告主张的付款义务。漯河公司辩称，1、南锅公司所述与事实不符。合同中没有约定漯河公司向原告支付货款的条款。2、原告称按照合同约定履行义务并不属实，其并没有按照合同约定供应设备，也没有通过验收，也没有达到采购合同约定的第三次付款条件。3、原告要求漯河公司支付货款和滞纳金没有合同和法律依据。合同没有约定漯河公司直接向原告支付货款和滞纳金。4、即便黎明航发公司认为货款应该支付，滞纳金也不应该由漯河公司支付。5、原告向我方销售锅炉，存在严重质量问题，经双方多次沟通没有处理。现整套余热锅炉设备处于荒废状态，并给我方造成了实际损失。故原告对漯河公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。基于漯河公司没有直接对原告付款的义务，漯河公司的付款是直接对准黎明航发公司支付的，并非黎明航发公司所述只是转付。本案采购合同实际上是黎明航发公司进行采购后销售给我方的。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南锅公司向本院提交以下证据：1、《余热锅炉采购合同》、《余热锅炉技术协议》及两个附件；2、《产品现场检查服务表》；3、《律师函》及顺丰速运单；4、网页截图；5、《企业询证函》复印件；6、传真和传真回复。黎明航发公司向本院提交以下证据：1、《委托关系确认书》；2、《余热锅炉销售合同》；3、《收据》复印件及4张银行承兑汇票复印件。漯河公司向本院提交以下照片6张作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，漯河公司（甲方、委托方、使用方）、黎明航发公司（乙方、受托方、买方）、南锅公司（丙方、供方）签订《余热锅炉采购合同》，主要内容为：甲方就氯化钛白一期工程热电联产项目燃气轮机热电联供项目委托乙方对余热锅炉进行采购。设备为余热锅炉一套，合同总价590万元，系丙方依约在合同设备安装现场乙方指定地点交付合同设备和技术资料的全部费用。丙方向乙方提供17%的增值税发票。交货时间为合同生效后，丙方收到设备预付款之日起4．5个月。交货地点为漯河兴茂钛业氯化钛白项目一期工程施工现场。交货方式、设计和制作标准、包装和运输、设备性能验收和质量保证详见三方签订的《余热锅炉技术协议》。付款方式为银行汇票或银行承兑汇票。付款时间为：1、合同生效后10日内，乙方根据甲方付款通知向丙方支付合同总价的30%货款，作为设备预付款；2、设备发运前，乙方根据甲方付款通知向丙方支付合同总价的的30%，作为设备提货款；3、设备性能验收合格后10日内，乙方根据甲方付款通知向丙方支付合同总价的30%货款；4、质量保证期满后10日内，乙方根据甲方付款通知向丙方支付合同总价的10%质量保证金。违约责任：如果丙方提供的合同设备未到达《余热锅炉技术协议》要求，丙方有责任对乙方作出相应赔偿。乙方不按期支付货款，应按同期银行贷款利率向丙方支付延期数额的滞纳金，同时交货期顺延。如果由于甲方原因造成的合同违约，责任应由甲方单独承担，乙方无连带责任。同日，漯河公司（甲方、委托方、使用方）、黎明航发公司（乙方、受托方、买方）、南锅公司（丙方、供方）签订《余热锅炉技术协议》，约定：本协议书作为《余热锅炉采购合同》的附件，本项目余热锅炉设备由甲方委托乙方采购丙方生产制造的余热锅炉产品，同时甲方委托乙方对丙方提供的余热锅炉进行安装。交货期为合同生效后4．5个月。交货地点为甲方项目现场。运输方式为汽车运输，卸车由甲方负责，进入项目现场的道路及运输车辆通行条件由甲方负责。货物到达目的地后，由甲方负责保管，乙方和丙方在接到甲方通知后应及时到现场，与甲方一起根据运单和装箱单对货物的包装、外观及件数进行清点检验，如发现有不符之处经三方代表确认属丙方责任后，由丙方处理解决。当货物运到现场后，甲方应尽快开箱检验，检验货物的数量、规格和质量。甲方应在开箱检查前10天通知乙方和丙方开箱检验日期，丙方和乙方应派遣检验人员参加现场检验工作，甲方应为丙方和乙方的检验人员提供方便。如检验时丙方和乙方人员未能按约定时间赴现场，甲方有权自行开箱检验，检验结果和记录对三方同样有效。现场检验时，如发现设备由于丙方原因有任何损坏、缺陷或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由三方代表签字，各执一份，作为向丙方提出修理和更换、索赔的依据。甲方或乙方对到货检验的货物提出索赔的时间，不迟于货物抵达丙方储运场之日起的2个月。在性能验收试验方面，余热锅炉及附属设备的单机试验由甲方委托的安装单位实施，丙方参与并指导，单机试验完成后方可进行性能验收试验。性能验收试验的地点在甲方燃气轮机电站现场，性能验收试验应在余热锅炉的质量保证期内，具备性能验收试验条件后1个月内进行。性能验收试验由甲方主持，乙、丙方参加。试验大纲由甲方提供，性能验收试验所需要的测点、一次元件和就地仪表由甲方提供（或甲方及乙方认可确认的丙方配套提供的锅炉检测仪器和仪表及其运行数据），丙方提供试验所需的技术配合和人员配合。余热锅炉的质量保质期为经72小时试运合格并交付运行后12个月，或余热锅炉最后一批设备到货之日起18个月，以先到者为准。2013年1月23日，漯河公司项目现场员工韩宏海签字确认《产品现场检查服务表》，显示：涉案产品安装日起为2012年12月，南锅公司服务日起为2012年12月5日至2013年1月25日，服务人员为顾春雷，用户反映问题为“1、现场连接件中内衬板、外护板缺少，及管道弯头少4个。2、用户提出闸阀PN40DN652个发×××5闸阀，电动调节阀PN40DN50发×××5。3、用户建议在高低压给水泵出口处止回阀更改为立式止回阀，在高低压汽包上水位隔离阀PN40DN25对接阀门改为法兰焊接。4、燃气锅炉中烟囱与风机处软连接过短。”检查情况为“经现场勘查及核对图纸、清单，业主反映问题的确存在，提出的建议也较为合理。”处理情况“1、现场连接件中内衬板、外护板，及弯头均以补发到现场。2、PN40DN65闸阀已补发到现场，电动调节阀PN40DN65两端各加一个大小头。3、法兰焊接PN40DN25阀门及卧式止回阀正在加紧安排补发。4、软连接已重新制作并补发到现场。”用户意见及建议为“服务人员对现场平衡物资较为主动，处理问题及时。”南锅公司主张其曾通过顺丰速运向二被告邮寄《律师函》要求其支付涉案合同欠款2360000元，并提交了相关《律师函》以及寄件人联，但二被告主张并未收到上述律师函。2014年9月2日，漯河公司向南锅公司发送传真，主要内容为：根据双方2012年4月21日签订的二份合同，南锅公司向漯河公司提供燃气锅炉、余热锅炉各一套，现就两套锅炉有关问题向南锅公司反馈如下：……二、余热锅炉目前存在的问题为余热锅炉安装后，未进行整体调试，我公司至今尚未对其进行单机试车。当日，南锅公司传真回复漯河公司，主要内容为：传真收悉，……余热锅炉未调试不属于南锅公司责任。2012年4月6日，南锅公司出具《委托关系告知确认书》，主要内容为：在南锅公司与黎明航发公司就余热锅炉采购事宜进行协商前，黎明航发公司与漯河公司的委托代理关系告知南锅公司，南锅公司在充分了解黎明航发公司与漯河公司的委托关系（包括但不限于委托内容、委托权限、委托期限）后，同意在协商一致的情况下，与黎明航发公司签订《余热锅炉采购合同》。黎明航发公司提交收据及银行承兑汇票主张其已经将涉案合同的前二期货款354万元支付南锅公司。南锅公司对此予以确认。漯河公司提交照片6张，主张该照片拍摄于2018年5月14日，拍摄对象就是涉案合同项下的余热锅炉，余热锅炉现在处于闲置状态且无法正常使用，并未达到设备性能验收合格的状态，《余热锅炉采购合同》约定的第三期付款条件现不成就。黎明航发公司主张，现漯河公司认为合同约定的付款条件不成就，黎明航发公司就无法向南锅公司继续付款。南锅公司认可照片中的锅炉系涉案合同项下的余热锅炉，但不认可漯河公司的证明目的，主张该照片不能证明锅炉存在质量问题。庭审中，经本院询问，漯河公司认可涉案合同项下的余热锅炉已经确认收货并安装，在2013年1月23日已经完成安装，但该设备并未进行性能验收试验。南锅公司称，因漯河公司确认2013年1月23日已经安装，故应从该日起计算18个月为质保期，质保期到期的10日后开始计算滞纳金。黎明航发公司主张，《余热锅炉采购合同》约定了“如果由于甲方原因造成的合同违约，责任应由甲方单独承担，乙方无连带责任”，漯河公司作为实际使用人，应当向黎明航发公司付款，黎明航发公司才能向南锅公司，现因漯河公司的原因导致黎明航发公司无法向南锅公司付款，责任应由漯河公司单独承担。南锅公司主张，上述条款系约定如因漯河公司违约导致合同解除或中途退货的，责任由漯河公司承担，但不是付款责任。漯河公司主张上述条款系约定如因漯河公司的原因导致合同解除而产生的法律责任由漯河公司承担。庭审中，漯河公司主张其就涉案余热锅炉做了一部分性能试验，试验结果为不合格，经本院释明，漯河公司就其上述主张并未向本院提交证据证明。本院认为，《余热锅炉采购合同》、《余热锅炉技术协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属有效，对当事人有约束力。南锅公司已经依约交付货物，漯河公司已经确认收到货物，并认可在2013年1月23日已经完成安装，本院对此不持异议。上述合同约定的付款义务人应当依约付款。南锅公司与黎明航发公司确认《余热锅炉采购合同》约定的设备预付款和设备提货款共计60%的货款已经实际支付，本院对此予以确认。关于上述合同的付款义务人问题，本院认为，涉案合同系买卖合同，合同中约定漯河公司委托黎明航发公司向南锅公司采购货物，买方为黎明航发公司，南锅公司向黎明航发公司提供货款的增值税发票，关于合同款项支付条款中亦约定了由黎明航发公司向南锅公司付款，故本案合同的付款义务人应当为黎明航发公司。至于黎明航发公司与漯河公司的委托关系，不影响黎明航发公司依据涉案合同履行向南锅公司的付款义务。南锅公司主张由漯河公司支付剩余货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于《余热锅炉采购合同》中“如果由于甲方原因造成的合同违约，责任应由甲方单独承担，乙方无连带责任”的合同条款，本院认为，该约定亦不能免除黎明航发公司作为买方对南锅公司履行的付款义务。关于《余热锅炉采购合同》中约定的剩余40%的货款是否达到付款条件和付款时间的问题，本院认为：第一，关于设备性能验收问题，根据合同约定，性能验收试验须在质保期内由漯河公司委托或主持进行，质保期为到货之日起18个月，根据现查明的事实，质保期至2014年7月23日止，在质保期内，漯河公司并未进行性能验收。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款之规定，本院认为涉案合同项下余热锅炉的数量和质量符合合同约定。关于漯河公司提出的关于货物质量问题的抗辩意见，本院不予采信。第二，关于付款时间问题，本院认为，质保期满后，《余热锅炉采购合同》约定的剩余40%的付款条件已经成就，黎明航发公司应当在质保期满后十日内，即2014年8月2日前向南锅公司支付剩余货款236万元。黎明航发公司未在2014年8月2日前付款，构成违约，应当依照《余热锅炉采购合同》的约定，以236万元为基数，自2014年8月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向南锅公司支付滞纳金。对于南锅公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京黎明航发动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京南锅动力设备有限公司支付货款2360000元；二、被告北京黎明航发动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京南锅动力设备有限公司支付滞纳金（以2360000元为基数，自2014年8月3日起算至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告南京南锅动力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28512元，由被告北京黎明航发动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  朱德萍人民陪审员  刘凤美二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张萌萌