广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1122号上诉人（原审原告）：黄洁清，女，1968年2月5日出生，汉族，住罗定市。委托诉讼代理人：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，住罗定市。委托诉讼代理人：罗武飞，男，1961年8月25日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：梁美芳，女，1973年1月26日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：梁婉华，女，1966年5月15日出生，汉族，住罗定市。上诉人黄洁清因与被上诉人梁婉华、梁美芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄洁清向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）粤5381民初734号《民事判决书》。2、发回重审或改判。3、案件受理费用由两被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误，采信不实的证人证言，从而偏帮被上诉人梁婉华、梁美芳。（二）原审法院没有事实、客观、公正看待案件的真实真相，剥夺上诉人享有法律规定的权利。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”一审法院却以与本案无关，驳回中止审理申请。2、被上诉人的答辩状在规定期限内没有提交给上诉人，《中华人民共和国民事诉讼法》第113条第1款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状。”被上诉人在庭上才交答辩状，故意不在十五日内提交书面答辩，剥夺了上诉人的庭前诉讼知情权，使上诉人难以做好庭审准备，双方的诉讼权利义务明显不对等，信息不对等，违背了诉讼权利平等原则的要求，妨碍上诉人有效行使举证权和反驳证据，在庭审中陷入被动。一审庭审中法院偏帮被上诉人，阻止上诉人发言。（三）无视证据的失实性，违法办案。被上诉人串通派出所与证人隐瞒案情，派出所删改报案笔录，违反办案程序，而且是熟人办案，在行政诉讼的一审、二审庭上上诉人一再指控派出所改报案笔录与郭玄中的询问笔录，有《行政上诉状》与《云浮市中级人民法院调查笔录》为证。上诉人与郭玄中的询问笔录，在案发当天做，而证人的询问笔录于案发后近10天（案发在2017年4月4日)的4月12日才做，被上诉人的询问笔录更是在离案发日已过去23天后的4月27日才做，其间有足够的时间串通做假，指控上诉人抓伤梁婉华的颈下、人中、嘴唇，派出所当日的出警视频可以证明，清清楚楚，梁婉华没有任何伤痕，试问哪个老实本分的平民有胆去诬陷公安机关？在一审庭审中承认笔录上的签名是因抵触审判员的不公正，偏帮明显，诱导明显而顺口承认的。上诉人在笔录的最后写“以上笔录我看过，与我说的基本相符。”办案民警看后要求上诉人写成：“以上笔录我看过，与我说的相符。”办案民警还说上诉人看香港电视看多了，有什么地方要改的改好，后经上诉人改后重新拿去打字，打完后再抄贴在墙上的：“以上笔录我看过，与我说的相符。”之后签名打指模，其过程有录视频的。（四）证人与梁婉华、梁美芳为隐瞒案情，作假证供，串通诬陷上诉人，但却疏漏了细节部分，以至证人、被上诉人几人的笔录细节部分存在互相矛盾，不能吻合，具体见如下:1、梁美芳说是郭玄中分开梁婉华与上诉人。2、梁婉华说是陈卓凤中间隔开。3、郭仁柏说是自己走过去推开。4、郭玄中说是郭劲开隔开的。5、陈卓凤说是自己与大儿子分开的。6、梁婉华说郭劲在家，郭玄中说一直在南海教学，没有说上诉人举报郭劲，而郭仁柏、陈卓凤说是梁婉华骂上诉人举报他老公(证人的询问笔录的录像视频可以证明)，且郭玄中一家与梁婉华当日在派出所还骂上诉人举报郭劲。郭玄中还与民警说他有证据，现在的笔录却说没人说，明显是4月4日后改的。7、梁婉华自己狡辩只是打一巴掌上诉人右脸，证人说没见到一个用右手的人打面对面的人会打在右脸，因此常理推测这是不可信的。8、两被上诉人说上诉人抓伤梁婉华颈下部、人中、嘴唇，陈卓凤说梁婉华鼻有伤，郭仁柏、郭玄中说不见有人受伤，当日出警视频清清楚楚，梁婉华没有任何伤痕。9、郭玄中、梁美芳说上诉人走出门口洗碗处指着梁美芳骂互相推操，与郭仁柏、陈卓凤指认的案发现场不吻合(有图片为证)是梁美芳冲回屋内打上诉人。10、郭仁柏、陈卓凤说只是与梁婉华推搡，梁美芳没推，在旁边骂，郭玄中与梁美芳都说上诉人与梁美芳推搡，亦证明梁美芳在屋内。上述证明被上诉人与证人串通推脱责任而作的假笔录。一审被上诉人在派出所的《行政处罚通知书》上签名并交罚金，足以证明她们有殴打他人行为甘愿受罚，在答辩时却否认打人，是派出所强迫签的，不签不能走，审判员庭上没有质疑还采信，认定两被上诉人没有殴打行为是偏判行为。事实上，当时两被上诉人开心到几乎跳起来，还与办案民警谈笑风生，而事后没有提出行政复议与行政诉讼，梁婉华为达目的的连公安机关都诬陷，何况其它的人，相反上诉人拒绝在处罚通知书上签名并作出行政复议与行政诉讼，足以证明上诉人是被诬陷的，是派出办案不公的，记得当时办案民警拿处罚通知书叫签名，没多想亦没看内容，拿笔就写，刚写几个字，办案民警提醒叫看清楚再签，而梁婉华、梁美芳亦互相叫看清楚再签，上诉人才仔细看内容，看清内容后拒绝签名(处罚通知书可以证实）。（五）在能力与证人都处于对自己不利的环境中，一审上诉人没有挑衅的能力与动机，相反被上诉人仗着人多势众而故意结伙殴打上诉人，梁婉华故意用身体撞上诉人，因上诉人身后是墙，被迫用手推开是出于本能反应，没推过梁美芳，根本无能力还击，是梁美芳直接冲过来挥拳猛击上诉人左小脑。郭仁柏、陈卓凤也说是梁婉华挺胸冲向上诉人用身体去撞(陈卓凤询问笔录的视频可证明)。因为理亏，才会见上诉人报警就各自回家，常理推断，会有谁自己理亏还会报警并带警察去找对方？上诉人当日只是找郭劲对质，皆因2011年开始，他们造谣认为是上诉人举报郭劲，导致上诉人的声誉受损，并直接破坏了郭仁柏、陈卓凤与上诉人一家的和睦、亲密关系，以至于令两老将上诉人当成罪人般仇恨，有上诉人的一封“致叔伯兄弟，父母乡亲的一封公开信”，与电视台的节目视频作证据。上诉人夫妻两都是正直、善良、诚实、懂礼仪、知廉耻，善待他人是非分明，实事求是，从不做颠倒是非，违背人伦道德的事情，上诉人是邻居眼中的好媳妇，是郭仁柏、陈卓凤在亲戚朋友面前夸赞的好媳妇，从而招至被上诉人的妒忌、恨，上诉人直至今时今日从未与两老争吵过，即使他们做出如此违背良知伤害上诉人的行为，依然没有骂他们。2014年以前一直都是上诉人种菜供他们吃，有病送医送药，郭仁柏2011、2012年有病住院，饭送汤，宁愿自己少喝甚至不喝，每餐也供足汤水比两老，而且每次都一住就十几十日。2012年陈卓凤住院做手术，只有上诉人自己送饭送菜，而且当时自己父亲也住院，依然任劳任怨，陈卓凤的母亲是个没钱没物的孤寡老人，而且还是一个心脏病人也曾经中风，需常年食药，是上诉人每日为她担水，照料她的日常生活，长病几年，都是上诉人带她看医生取药，出钱出力。陈卓凤是她唯一的女儿也未曾带她去看医生、取药。梁美芳、梁婉华更是直至老人离世，也未曾照顾过，连老人的葬礼也没有参与，与郭仁柏、陈卓凤的关系也是2014年后才好转的，之前关系极差。梁美芳两夫妻打架都可以挥刀相向，争吵是家常便饭，邻居、街坊众所周知。梁婉华、梁美芳的品性与道德可见一斑，一审法院在证据不足而且严重失实的情况下认定上诉人挑事端而承担主要责任，两被上诉人承担次要责任(近乎免责)，损害被害人的利益。（六）一审法院赔偿计算错误与责任认定错误。①在没有证据证实梁建红是受害人亲属的情况下，应以聘请陪护工资标准计算；②上诉人误工费应以城镇职工的工资标准计算，因上诉人是城镇职工，2018年才退休(证据有退休证)；③交通费、营养费数额太低；④上诉人的损失由梁婉华、梁美芳故意结伙殴打造成的，需负全部责任，案件受理费由被上诉人负担。综上所述，原审判决存在事实不清，证据失实，审判程序违法的事实，二审应依法改判。被上诉人梁婉华、梁美芳书面答辩称：（一）、上诉人挑起事端，引发冲突，原审法院认定梁婉华、梁美芳均没有对上诉人实施单方殴打的行为是正确的，上诉人认为原审法院认定事实不清、违法办案的上诉理由不能成立。罗定市公安局素龙派出所对黄洁清与梁婉华、梁美芳之间的纠纷进行深入调查。该派出所与被上诉人并无利害关系，其调查过程公平公正。上诉人认为派出所违反办案程序、熟人办案的说法没有事实依据。被上诉人向原审法院提交了派出所调查所得的相关证据材料。原审法院审查了上诉人与被上诉人在公安机关的陈述以及证人郭仁柏、陈卓凤、郭玄中等证人的证言，并对证人与案件的利害关系分别进行评判、采信，从而认定上诉人在被上诉人等人在郭仁柏家中吃饭过程中自行上门并挑起事端引发冲突，上诉人先后对梁婉华、梁美芳进行大骂，双方发生推搡，存在肢体冲突。（二）原审法院审理案件的程序合法，上诉人认为原审法院没有客观、公正看待案件，剥夺其享有的法律规定的权利的上诉理由不能成立。上诉人针对罗定市公安局素龙派出所提起的行政诉讼虽然尚未终结，但是，本案是生命权、健康权、身体权的民事纠纷，行政案件是否终结并不影响本案的审理结果，而且，上诉人也没有要求原审法院中止本案的诉讼，原审法院在行政案件终结前对本案作出判决并没有违反法律的规定。此外，上诉人提起诉讼的行政案件已经审理终结。民事诉讼法虽然对被上诉人的答辩期限作出规定，但同时也规定被上诉人没有按时提出答辩并不影响案件的审理。被上诉人没有在十五日内提出答辩意见，而在开庭前提交书面答辩意见，是被上诉人行使诉讼权利的方式，并不影响案件的审理，也没有剥夺上诉人的权利。上诉人以原审法院没有中止案件的审理、被上诉人没有按时答辩为由认为原审法院偏帮答辩人没有事实和法律的依据。（三）原审法院确定上诉人的赔偿数额恰当，责任划分正确。上诉人并没有提供其护理人的工资收入情况，上诉人是城镇居民，原审法院按城镇居民的标准计算护理费并无不当。上诉人并没有提供交通费发票，也没有在外地住院，原审法院支持其200元的交通费合情合理。上诉人仅轻微伤，住院仅37日，原审法院支持其500元的营养费并无不当。鉴于本案的纠纷是上诉人主动上门挑衅并首先动手推搡答辩人，且在肢体冲突中相互推搡。原审法院根据本案的实际情况，并考量双方发生肢体冲突的原因以及各自在肢体冲突中的行为，认定上诉人对其自身的损害后果承担主要责任，对其自身的损失承担80%的责任是完全正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。上诉人的上诉理由均不能成立。请人民法院依法审理，驳回上诉，维持原判。黄洁清向一审法院起诉请求：1.判令梁婉华、梁美芳连带赔偿黄洁清损失26300.24元；2.本案诉讼费用由梁婉华、梁美芳承担。原审法院经审理认定事实如下：黄洁清与梁婉华、梁美芳是妯娌关系，三人均是郭仁柏、陈卓凤的儿媳妇，其中梁婉华为长，黄洁清次之，梁美芳第三。2017年4月4日清明节下午，梁婉华及其丈夫、梁美芳及其家人祭祖完毕后在郭仁柏、陈卓凤位于罗定市××龙街道××居委×××的家中吃饭。期间，当天没有参加祭祖的黄洁清来到郭仁柏、陈卓凤家中，与梁婉华、梁美芳发生口角。后来，黄洁清报警，罗定市公安局素龙派出所对黄洁清、梁婉华、梁美芳、郭仁柏、陈卓凤以及梁美芳的丈夫郭玄中进行调查询问，制作了《询问笔录》。2017年5月12日，罗定市公安局作出《行政处罚决定书》，查明梁婉华、梁美芳在郭仁柏家中与黄洁清在屋内发生口角，双方在争吵过程中发生肢体冲突，双方均有受伤，对梁婉华、梁美芳、黄洁清分别处以罚款三百元的行政处罚。对于双方当事人有争议的事实，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定以及双方当事人在法庭调查中的陈述，综合认定如下：一、对于梁婉华、梁美芳是否对黄洁清实施了殴打行为的问题。黄洁清在接受公安机关询问时称：黄洁清回到郭仁柏、陈卓凤居住的旧屋时，梁婉华刚好吃完饭坐着，梁美芳在洗碗；黄洁清指着梁婉华骂梁婉华无事生非到处说是黄洁清举报的原因导致梁婉华丈夫失去教师的工作，之后二人对骂；后来梁美芳也加入指责黄洁清，二人也展开对骂；在对骂过程中，梁婉华双手叉腰挺胸，与梁美芳推黄洁清的身体，黄洁清也用手推梁婉华、梁美芳的肩膀，梁婉华、梁美芳用手打黄洁清的头部，后来被其他人上来拉开，之后黄洁清就离开了郭仁柏家。梁婉华在接受公安机关询问时称：2017年4月4日，祭祖完毕后在郭仁柏家吃饭，黄洁清来到门口就指着梁婉华骂粗口，梁婉华反骂。在对骂过程中，梁婉华问黄洁清想怎样，黄洁清说想打梁婉华，之后黄洁清就用手推了一下梁婉华的肩膀，梁婉华也反击推黄洁清的肩膀，黄洁清又用手抓梁婉华的额头、人中，还抓掉了梁婉华的项链，梁婉华也用手打回一巴掌黄洁清的右边脸。黄洁清再想出手，但被陈卓凤站在中间隔开了。之后黄洁清又骂梁美芳，梁美芳也反骂，二人对骂过程中也发生推搡。后来黄洁清就离开了，接着与其丈夫共同回来，黄洁清与梁美芳又在屋外龙眼树边对骂了起来。梁美芳在接受公安机关询问时称：当天大家正在吃饭，黄洁清突然来到。黄洁清一来到就叉着腰大骂梁婉华，骂得很难听，梁美芳就到一边去洗碗。黄洁清与梁婉华越吵越厉害，黄洁清用手指着梁婉华的额头大骂，梁婉华就叫黄洁清不要用手指着她，并用手推开黄洁清，黄洁清也用手来推梁婉华，两人就互相推搡起来，推搡了几分钟后被人分开。之后，黄洁清走到洗碗处骂梁美芳，骂得非常难听，梁美芳忍不住就和黄洁清对骂起来。对骂过程中，黄洁清又用手戳着梁美芳的额头骂，之后梁美芳就和黄洁清互相推搡起来，推搡了几下后被人分开了。梁美芳的丈夫郭玄中在接受公安机关询问时称：当天差不多吃完饭，黄洁清来到郭仁柏家，一下车就大骂梁婉华，梁婉华也还口，两人大吵了起来。郭玄中和大哥郭劲不想理会就走开了，梁美芳也到外面洗碗。黄洁清与梁婉华吵了十来分钟后，传来好像有动手的声音，郭玄中返回后看到两人已经被分隔开了。之后黄洁清又走到洗碗处骂梁美芳，骂得很难听，梁美芳就还口与黄洁清对骂起来。对骂过程中两人也推搡起来，推了几下之后，黄洁清就离开去找她丈夫也即郭玄中的二哥郭泉忠了。郭仁柏在接受公安机关询问时称：当天大家在家中吃饭，黄洁清来到就与梁婉华对骂，然后又与梁美芳对骂。黄洁清是指着骂的，对骂过程中，黄洁清用手推开梁婉华，梁婉华也推黄洁清，被分开后，三个妇女又互相对骂。郭仁柏看到梁婉华和黄洁清你推我推，没有看到梁美芳动手。陈卓凤在接受公安机关询问时称：大家吃着饭，黄洁清来到就和梁婉华吵架，然后又说梁美芳，梁美芳也和黄洁清吵了几句。梁婉华靠上前去说“那你打啦”这样的话，黄洁清就用手推梁婉华，梁婉华也用手推回黄洁清，推了几下被分开后，陈卓凤就不去看了。梁婉华和黄洁清都是徒手面对面推对方，没有使用工具，也没有打架，梁婉华鼻子位置被抓破了一点。以上接受公安机关询问的人员之中，除本案双方当事人之外，郭仁柏、陈卓凤是双方的长辈，与双方的利害关系相当，郭玄中是梁美芳的配偶，与梁美芳的利害关系更为突出。综合分析上述人员接受公安机关询问时所作的陈述，六人均称黄洁清是在梁婉华、梁美芳正与家人吃饭过程中来到郭仁柏家中并首先骂梁婉华，且双方当事人及郭玄中均称梁婉华、梁美芳分别与黄洁清对骂过程中存在互相推搡的行为。据此，原审法院认定在梁婉华、梁美芳等人在郭仁柏家中吃饭过程中自行上门并挑起事端引发冲突。黄洁清先是出口骂人，并伴随用手指着对方骂的动作，经梁婉华言语挑衅后首先出手推梁婉华，梁婉华也有还手推黄洁清，双方存在肢体冲突。黄洁清在结束与梁婉华的冲突后，转而挑衅已走到一边洗碗的梁美芳，同样伴随用手指着骂的动作。黄洁清在指着梁美芳骂的手被推开后实施还手，继而双方也存在肢体冲突。因此，本案现有证据不足以证实梁婉华、梁美芳对黄洁清实施单方殴打的行为，但足以证实梁婉华、梁美芳与黄洁清分别存在独立的肢体冲突，故对此事实，原审法院予以认定。二、对于梁婉华、梁美芳分别与黄洁清发生的肢体冲突是否造成黄洁清受伤的后果的问题。黄洁清于事发当天到罗定市泷州医院住院治疗，至2017年5月10日出院，经诊断为脑震荡、头部软组织挫伤。该事实有黄洁清提交的罗定市泷州医院出具的《疾病诊断证明书》、《出院记录》以及医疗收费票据、病人住院费用清单等证据予以证实，证据充分，原审法院予以确认。2017年4月24日，广东省罗定市公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定黄洁清的损伤已构成轻微伤。公安机关也对与黄洁清存在肢体冲突的梁婉华、梁美芳进行了行政处罚。黄洁清经诊断为脑震荡、头部软组织挫伤，该病征符合外伤特征，特别是符合梁婉华“打回一巴掌黄洁清的右边脸”的特征。因此，原审法院认定黄洁清受伤的后果与梁婉华、梁美芳与黄洁清发生的肢体冲突存在因果关系。梁婉华、梁美芳分别与黄洁清发生的肢体冲突虽然彼此独立，也没有证据显示梁美芳有直接击打黄洁清头部的动作，但不能排除在肢体冲突过程中梁美芳与黄洁清的头部发生接触，故原审法院认定梁婉华、梁美芳独立与黄洁清发生的肢体冲突均足以造成黄洁清的损害后果。三、对于黄洁清主张的因伤造成的各项损失理据是否充分的问题。根据黄洁清提交的《疾病诊断证明书》、《出院记录》以及医疗收费票据、病人住院费用清单，黄洁清住院37天，共用去医疗费8911.88元，医院建议加强营养，出院后休息半个月。故对黄洁清主张损失的医疗费8911.88元及住院伙食补助费3700元，理据充分，原审法院予以确认。梁婉华、梁美芳答辩认为黄洁清实际住院36天的理据不足，原审法院不予采纳。黄洁清住院期间由一人护理，有《疾病诊断证明书》载明的内容予以证实，原审法院予以确认。黄洁清主张由梁建红护理，但并未举证证实其与梁建红之间是何关系，故原审法院不予采纳，黄洁清的护理费可按家属护理计算。黄洁清是城镇居民，其家属护理的护理费应按城镇居民标准计算。黄洁清主张按103.24元每天计算37天的护理费3819.88元，理据充分，原审法院予以支持。黄洁清并未主张自身从事固定职业，梁婉华、梁美芳在庭审中也确认黄洁清是打散工的，故黄洁清主张按103.24元每天计算误工费合理。医疗机构建议黄洁清出院后休息半个月，故黄洁清主张计算误工时间52天理据充分。因此，黄洁清主张误工费5368.48元理据充分，原审法院予以支持。黄洁清并未到外地就医，其主张交通费1500元过高，且没有提供相应的票据证明其实际支出的交通费数额，故原审法院根据当地实际情况酌情支持交通费200元，超出部分不予支持。医疗机构建议黄洁清加强营养，故黄洁清主张营养费理据充分，但其主张营养费的数额3000元过高，根据黄洁清的伤情及当地的经济水平，原审法院酌情支持营养费500元，超出部分不予支持。综上，对于黄洁清主张各项损失，合理合法部分，原审法院予以支持，理据不足部分，原审法院不予支持。黄洁清的各项损失应为：1.医疗费8911.88元，2.住院伙食补助费3700元，3.护理费3819.88元，4.误工费5368.48元，5.交通费200元，6.营养费500元，六项合计22500.24元。黄洁清主张损失合计26300.24元，理据不足，原审法院不予采纳。原审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。黄洁清与梁婉华、梁美芳分别发生肢体冲突，黄洁清经鉴定构成轻微伤，黄洁清起诉要求梁婉华、梁美芳承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，梁婉华、梁美芳是否需要承担侵权责任应视二人是否具有过错进行认定。如前所述，黄洁清受伤的后果与梁婉华、梁美芳与黄洁清发生的肢体冲突存在因果关系，梁婉华、梁美芳分别与黄洁清发生的肢体冲突均足以造成黄洁清的损害后果。因此，对于造成黄洁清受伤的损害后果，梁婉华、梁美芳均有过错，依法应承担侵权责任。此外，导致发生肢体冲突的原因是黄洁清主动上门挑衅并首先出手推搡对方，且在肢体冲突中互相推搡对方，故黄洁清对自身受伤的损害后果也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，考量双方发生肢体冲突的原因以及各自在肢体冲突中的行为，原审法院认定黄洁清应对自身受伤的损害后果承担主要责任，对自身的损失承担80%责任；梁婉华、梁美芳应对造成黄洁清受伤的损害后果共同承担次要责任，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条的规定对黄洁清因伤造成的损失承担20%的连带赔偿责任。综上所述，黄洁清因伤造成的损失22500.24元中，应由梁婉华、梁美芳连带赔偿其中的20%即4500.05元（22500.24元×20%），剩余部分由黄洁清自行承担。因此，黄洁清主张由梁婉华、梁美芳连带赔偿损失26300.24元的诉讼请求理据不足，原审法院对经认定的4500.05元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、由梁婉华、梁美芳在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿4500.05元给黄洁清。二、驳回黄洁清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（黄洁清已预交），由黄洁清负担190元，梁婉华、梁美芳负担39元。本院二审期间，上诉人黄洁清围绕上诉请求依法提交了证据：1、光碟，证据来源于提起行政诉讼案件中派出所提交给云城区人民法院的证据，云城区人民法院送达给黄洁清。证据内容是派出所向郭仁柏、陈卓凤在场证人作询问笔录的视频，拟证明被上诉人无中生有、诬陷上诉人，出警视频证明上诉人没伤人，被上诉人串通作假。2、广东电视节目视频，广东电视在上诉人向其反映被上诉人一家诬陷上诉人“举报郭劲超生，令其被学校开除”，记者到学校采访校长，被告知并没被开除，郭劲仍在该学校教学。拟证明被上诉人诬陷上诉人。3、斗殴现场照片，证据来源是行政诉讼案件中派出所提交给云城区人民法院的证据，云城区人民法院送达给黄洁清，拟证明两被上诉人同一个案发地点作出的殴打行为，并非分开的。4、《鉴定意见通知书》，证据来源是行政诉讼案件中派出所提交给云城区人民法院的证据，云城区人民法院送达给黄洁清，拟证明两被上诉人承认有殴打上诉人的行为，《鉴定意见通知书》没有写明殴打，但法医人体损伤程度鉴定书上有写明其伤势并构成轻微伤，且被上诉人没有申请重新鉴定，足以证实两被上诉人承认有殴打行为。5、上诉人退休证明，证据来源办理退休手续时候，在社保局提交并盖章，拟证明上诉人一直有工作。6、行政上诉状由上诉人自己书写，拟证明本人的笔录被修改，两被上诉人与郭仁柏、陈卓凤、郭玄中三个证人串通，串通作假证供；云浮市中级人民法院调查笔录由云浮市中级人民法院在行政二审时候提交给上诉人的，拟证明派出所和证人串通诬陷上诉人，是熟人办案。被上诉人梁婉华、梁美芳在二审诉讼中没有提交新的证据，亦没有对上述证据发表质证意见。本院认定如下：对于上诉人黄洁清提交的上述证据的真实性，本院予以确认，但对其关联性及待证事实不予确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点：1、本案赔偿责任分担？2、黄洁清的护理费、误工费、交通费、营养费的赔偿数额？（一）关于本案赔偿责任分担的问题。根据本案现有证据反映，黄洁清在梁婉华、梁美芳等人在郭仁柏家中吃饭时，自行上门谩骂梁婉华，挑起事端并引发冲突，双方在推搡过程中存在肢体冲突，导致黄洁清受伤。黄洁清自行上门挑衅是引起本案事故纠纷的主要原因，故一审法院判令由其自行承担80%的主要责任正确。上诉人黄洁清上诉要求由被上诉人梁婉华、梁美芳承担全部责任的主张缺乏理据，本院不予支持。（二）关于黄洁清的护理费、误工费、交通费、营养费的赔偿数额的问题。关于黄洁清的护理费问题，黄洁清主张其住院期间由梁建红护理，但没有提供证据证实梁建红的收入状况，故原审判决按照城镇居民标准计算，并支持黄洁清起诉时主张的护理费3819.88元正确。黄洁清上诉要求按照陪护工资标准计算护理费，属变更诉讼请求，已超过法定诉讼时限，故本院对黄洁清的该上诉请求不予支持。关于黄洁清的误工费问题，理由同上。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，黄洁清没有提交证据证实其实际造成其误工损失，故原审法院按照城镇居民标准计算，并支持黄洁清起诉时主张的误工费5368.48元正确。关于黄洁清的交通费问题，因黄洁清没有提交相关的票据予以证实实际发生1500元交通费，故原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，根据本案实际情况，酌定200元正确。关于黄洁清的营养费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原审法院根据本地经济水平及生活水平，结合黄洁清的实际伤情，确定黄洁清的营养费为500元正确，本院予以维持。对于上诉人黄洁清上诉认为本案应中止审理的问题。本案是黄洁清认为自身受到伤害，要求梁婉华、梁美芳赔偿相关损失，而向法院提起的生命权、健康权、身体权纠纷。而黄洁清向法院提起的行政诉讼，是要求撤销罗定市公安局素龙派出所对黄洁清处以罚款三百元的罗公行罚决字〔2017〕00944号《行政处罚决定书》。本案中，现有证据足以认定黄洁清因双方当事人存在肢体冲突而受伤的事实，并不需要依赖公安机关所作出的行政处罚决定书是否合法合理来作为依据。因此，原审法院对黄洁清要求中止审理的申请不予准许正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人黄洁清的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费458元，由上诉人黄洁清负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 黎洪靖审判员 陈洁涛二〇一八年十一月九日书记员 王怡欢