山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初2337号原告：刘春晓，女，1986年10月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。被告：临沂觅果网络科技有限公司。法定代表人侯洪伟，经理。委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。被告：侯洪伟，男，1987年9月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。原告刘春晓与被告临沂觅果网络科技有限公司、侯洪伟股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春晓的委托诉讼代理人全蒙蒙、二被告的委托诉讼代理人刘海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与第一被告签订的股权转让协议无效或解除，并判决二被告返还原告股权转让款2万元及利息、违约金；2、本案诉讼费等程序性费用及律师费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月25日与第一被告签订股权转让协议，约定第一被告将1.52%的股权以20000元的价格转让给原告。合同签订后，原告将转让款支付给第二被告，但二被告迟迟不为原告办理股权变更登记，现经工商局核实，第一被告并无股权，原告至今无法获得股权，导致原告目的无法实现，致原告遭受巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求一为：解除股权转让协议，并判决二被告返还原告股权转让款2万元及利息、违约金。被告临沂觅果网络科技有限公司辩称，首先，本案的定性不应该为股权转让纠纷，应该是确认股东资格纠纷，被告对于原告的股东资格，待原告能够提交出资证据后可以认可，同时，也同意按照原告要求显名的要求，配合办理工商登记。原告主张的多次要求被告办理股权变更不属实，根据双方签订的股权转让协议，内容包括了原告的隐名持股要求，原告主张被告违约不能实现合同目的，举证责任在原告，且根据公司法解释相关规定，原告列举当事人错误，真正的被告应该为公司，侯洪伟仅作为利害关系人可列为第三人，故，请求法院驳回其诉讼请求。被告侯洪伟辩称意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘春晓向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告主体适格。证据二、股权转让协议原件一份，拟证实原被告达成股权转让协议，临沂觅果网络科技有限公司无股权。款项汇入侯洪伟账户中国农业银行临西支行华星分理处62×××75。证据三、支付宝支付凭证一份，拟证实原告向侯洪伟支付款项20000元。证据四、房屋查询信息及该房产还款账户为中国农业银行临西支行华星分理处62×××75，车辆查询证明一份，证实侯洪伟的收取股权转让款的账户与个人自用账户混同，收取的款项用于支付侯洪伟个人使用，应对该笔款项承担连带偿还责任。证据五、最高院判决书一份，证实非一人有限公司款项混同承担连带偿还责任，被告系一人有限公司，款项均汇入侯洪伟个人账户，更构成债务混同。证据六、工商登记一份，证实临沂觅果网络科技有限公司自身并没有股权，且至今未增加新股东。被告向本院提交如下证据：证据一、临沂觅果网络科技有限公司营业执照一份，证明被告主体资格及公司类型为自然人投资，而非独资。证据二、律师费发票一宗，证明被告为此次诉讼支出的律师费用，依照原被告的协议，该笔费用应由原告承担。经庭审质证，被告对原告的证据一原告的身份信息真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证实其已符合要求解除合同的主体资格；对证据二股权转让协议真实性无异议，对证据三原告将相关款项打给被告无异议，但认为原告提交的部分打款凭证不满足证据三性要求；对证据四有异议，认为该证据与本案无关联，且不能证实被告侯洪伟将转让款用于个人自用，侯洪伟对相关款项不负有连带责任；对证据五有异议，认为该判决书并非指导案例，与本案无关联；对证据六有异议，认为该证据打印于2018年7月5日，不能证实公司的最新登记情况，事实是临沂觅果网络科技有限公司并非一人有限公司，而是普通有限公司。原告对被告的证据一真实性、关联性、合法性均有异议，认为该营业执照的副本登记时间2018年7月19日，与原告缴费时不一致，应提交原件，不排除被告为逃避返还责任进行的变更登记。对证据二真实性无异议，但认为原告不予承担。对当事人无争议的身份证复印件、股权转让协议原件、支付宝支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的房屋查询信息及该房产还款账户，证实了侯洪伟的收取股权转让款的账户与个人自用账户混同；工商登记证实截至2018年7月被告临沂觅果网络科技有限公司自身并没有股权，未增加新股东。被告提供的营业执照，证实被告临沂觅果网络科技有限公司目前登记情况，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，证明了本案相关事实，本院依法予以采信。原被告提交的其他证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告刘春晓与被告临沂觅果网络科技有限公司签订《觅果婚恋项目股权转让协议》，约定原告刘春晓以20000元的价格受让被告临沂觅果网络科技有限公司持有的1.52%的股权，原告将所购股权款项转至被告临沂觅果网络科技有限公司指定账户，即被告侯洪伟在开户行中国农业银行临西支行华星分理处的账号62×××75。被告临沂觅果网络科技有限公司拥有觅果婚恋项目的全部经营权。被告临沂觅果网络科技有限公司违约，原告刘春晓可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向被告收取违约金。原告刘春晓违约，被告临沂觅果网络科技有限公司可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向原告收取违约金。投资成本收回前，原则上不予退股，原告投资成本收回后可以提出退股。原告获得投资本金5倍收益分红后，被告有权发起回购，回购金额等于股权投资金额等。协议签订后，原告于2016年9月25日通过支付宝转账10000元给付被告。二被告收款后未为原告办理转让股权。为此，形成诉讼。另查明，被告临沂觅果网络科技有限公司成立于2015年7月23日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人侯洪伟。2018年7月19日，被告临沂觅果网络科技有限公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）,注册资本50万元，侯洪伟出资49.5万元，刘金龙出资0.5万元，法定代表人侯洪伟。本院认为，原告与被告签订的《觅果婚恋项目股权转让协议》，从合同履行来看，原告与被告虽然签有协议，但原告刘春晓依约投入2万元后，所约定入股的被告并未进行注册资金与股东的工商变更登记，公司注册资本依然为50万元，原告并非股东，故协议的入股之约并未有履行之实，原告与被告之间也无股权转让之实。从约定内容来看，虽然约定是原告入股并成为股东，但其不参与经营，被告拥有觅果婚恋项目的全部经营权，原告投资成本收回后可以提出退股，原告获得投资本金5倍收益分红后，被告有权发起回购，如此约定不符合股份公司按入股比例共享利益、共担风险的法律特征，也说明原告不享有股东之权利。从法律规定来看，股份公司的增资扩股或股权转让均应经过股东会议决定，增资扩股后还应依据各股东出资额重新确定所拥有的股份，并进行注册资金与股东的工商变更登记，但诉讼中，被告不能举示这些证据。基于上述理由，原告与被告所签《觅果约会吧股权转让协议》是名为入股，实为民间借贷关系，所约定的入股本金实为借款本金。故原告主张解除股权转让协议的诉请，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”合法的借贷关系受法律保护，协议中所约定的违约金不违背法律规定。故，二被告应承担连带清偿责任。原告要求二被告返还原告股权转让款1万元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方协议未约定借款利息，原告主张的支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告的辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘春晓借款20000元；二、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘春晓违约金1000元（以20000元为基数，按5％计算）；三、被告侯洪伟对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘春晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  焦 利审 判 员  朱先胜人民陪审员  李安明二〇一八年十一月九日书 记 员  宋 欣