广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8478号上诉人（原审原告）：明镜，男，侗族，1998年11月2日出生，住湖南省会同县，委托诉讼代理人：钟乐军，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪根，广东四时律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈日富，男，汉族，1985年3月25日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广东省广州市天河区水荫路**天溢大厦，统一社会信用代码91440101890349246R。负责人：肖惠华，系该行行长。委托诉讼代理人：梁嘉礼，男，汉族，1987年1月19日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人明镜与上诉人陈日富，原审第三人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工商银行东城支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14173号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。明镜上诉请求：1、撤销一审判决第六项，改判陈日富每日以案涉《存量房买卖合同》约定的总购房款人民币1510000元的0.05%，自2017年6月2日起向明镜支付违约金直至涉案房产成功过户至明镜名下止（暂计至2018年6月30日为人民币297470元）；2、陈日富承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：陈日富依法依约应当向明镜支付违约金，理由如下：一、陈日富不依约办理提前还贷，拒绝履行合同义务，恶意阻止合同履行，甚至无理要求解除合同，直接导致《存量房买卖合同》不能按期继续履行，其行为已经构成根本违约，依法依约应当向明镜支付违约金。(一）陈日富存在多项严重违约行为。《存量房买卖合同》签订后，陈日富不依约按月向银行还款，甚至将明镜转入其还贷账户帮助其按月还款的款项在银行扣款日前予以提前支取，故意不用于银行还贷，直接造成工商银行东城支行认定陈日富不具备提前还贷条件的后果。此后，陈日富又恶意隐瞒未获批提前还贷的事实，既不继续申请还贷，又不告知明镜实情，更不请求明镜帮助。相反，陈日富完全违背诚信原则，谎称曾经获得工商银行东城支行通知还款的通知，又不催促明镜付款用于提前还贷，致使《存量房买卖合同》一直无法继续履行，企图造成明镜违约的假象。一审庭审过程中陈日富方也只是多次强调明镜未支付80万元严重影响其解决生意资金缺口问题，而并不提及解决提前还贷的问题，这也充分说明陈日富在《存量房买卖合同》签订后便无心提前还贷和继续履行合同，而仅仅希望明镜向其支付钱款而已。为拒绝继续将房屋卖给明镜，陈日富还故意拖延办理一手房产证，甚至在房产证办妥后不及时领取并对明镜隐瞒相关事实。更有甚者，陈日富还曾经向明镜表示不再履行合同，不将房屋卖给明镜。（二）陈日富应当支付违约金。一审判决既已认定陈日富构成根本违约，且其违约行为是导致《存量房买卖合同》未能按期继续履行的主要原因，那么陈日富依法应当承担违约责任。根据《存量房买卖合同》第四条、第十二条等约定，以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，在合同继续履行的情况下，陈日富自2017年6月2日起应按总购房款人民币1510000元的0.05%，每日向明镜支付违约金直至涉案房产成功过户至明镜名下止。二、一审判决驳回明镜要求支付违约金的诉讼请求是错误的。（一）涉讼房产价值提升以及《存量房买卖合同》继续履行不能成为陈日富支付违约金的阻却事由。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，继续履行合同并不免除违约方应当承担的违约责任。此外，明镜签订涉案合同的目的就是通过买卖获得涉案房产的所有权，房屋升值本来就属于明镜应当获得的可预期利益，并不是继续履行合同后陈日富对于明镜的恩赐或者说是额外给予明镜的利益；如果房产跌价同样也应当由明镜自行承担相应的后果。（二）明镜并不存在违约行为，不应向陈日富支付违约金。1.明镜一直积极履行合同义务，并不存在违约行为。《存量房买卖合同》签订后，明镜依约支付定金，积极履行其他合同义务，并且多次催促陈日富履行约定的义务。即便在陈日富未依约申请提前还贷并获批的情况下，明镜仍然坚守诚实信用的原则，在一审法庭辩论终结前就已经支付房款高达人民币638720元。2.明镜此前未按照陈日富的要求支付80万元并不构成违约，一审判决认定错误。第一，明镜不负有在陈日富的提前还贷申请获批之前（于2016年11月30日之前)支付80万元房款的义务。根据《存量房买卖合同》第4页第D.4.（二）（2）的约定，明镜应当是在收到银行提前还贷通知后，提取相应楼款转入卖方贷款账号内。实际上，各方还口头确认在陈日富拿到提前还贷通知书后，由明镜、陈日富以及中介公司三方共同到银行，再由明镜将相应楼款支付至陈日富的锒行还贷账户。即便根据陈日富提交的《买卖合同补充协议》（该《买卖合同补充协议》实际上不能作为本案的证据使用，明镜已经于一审过程中就此发表详细的质证意见，且已于提交给一审法院的《原告庭后补充说明》中作出进一步论述），如果明镜确有义务提前支付80万元，该款项的唯一指定用途为向银行提前还贷。如果陈日富据此要求支付80万元，同样也必须满足银行已经批准提前还贷这一前提条件。而事实上陈日富却至今也未能获准提前还贷。因此明镜有权暂不予支付陈日富要求的80万元。第二，陈日富至今未能获准提前还贷，违约在先；明镜有权依法行使抗辩权，暂不予支付专用于银行提前还贷的应付房款，并不因此构成违约。根据陈日富提交的《个人贷款提前还款告知书》，其于2016年8月23日向银行提出申请提前还贷，审批时间不超过3个月，即不迟于2016年11月22日，但是明镜直至该期限届满后也并未于任何时候收到陈日富获批提前还贷的消息。根据第三人的复函以及其于一审庭审过程中的相关陈述，陈日富于2016年8月23日向银行提出的提前还贷申请，由于其自2016年8月30日开始未依约按月还款，一直处于逾期状态，并未获得工商银行东城支行的准许。因此陈日富在其主张的明镜应支付80万元的截止时间（2016年11月30日）到来之前，已经构成违约，而此后也未有任何证据证明其继续申请以及获批提前还贷。事实上，陈日富还对明镜恶意隐瞒申请提前还贷的相关情况，且在《买卖合同补充协议》记载的明镜付款日即2016年11月30日前向明镜表明不愿意继续履行《存量房买卖合同》。明镜据此完全有足够理由怀疑陈日富当时是否已经向银行申请过提前还贷、是否有能力申请到提前还贷或者其根本就拒绝提前还贷，不愿意继续履行合同义务。因此，即便仅从《买卖合同补充协议》的角度考虑，哪怕明镜在陈日富已经违约后仍然具有继续支付80万元的义务，此时明镜也同样依法有权行使法定的抗辩权。明镜暂不予支付专用于银行提前还贷的应付房款80万元，并不构成违约。3.即便明镜应当向陈日富支付违约金，该金额也远远低于陈日富应当支付给明镜的违约金，一审判决对明镜的违约金请求均不予支持是错误的。根据《存量房买卖合同》约定的计算方法，暂计至2018年6月30日，陈日富应支付给明镜的违约金就已经达到人民币297470元；而根据陈日富于一审过程中提出的反诉请求，其主张违约金的最高金额仅为人民币10万元。因此，即便陈日富有权主张违约金，其实也并不具有同明镜互相抵消的对等基础。陈日富辩称，明镜和其姐、父母相互推脱，拒不依约付款，有时几百块几千块地零碎付款，导致陈日富无法换取资金、还贷利息增加，明镜的行为构成根本违约，请求解除房屋买卖合同，退还款项给明镜。陈日富上诉请求：1.依法撤销一审判决，解除《存量房买卖合同》及《买卖合同补充协议》。2.判令明镜向陈日富支付违约金人民币10万元。3.明镜承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：明镜委托其父亲及姐姐与陈日富于2016年8月22日签订《存量房买卖合同》,约定交易标的为涉案房产，合同约定交易价款为人民币153万元，定金10万元。2016年8月23日，陈日富向工商银行东城支行申请提前还款涂销抵押手续，工商银行东城支行向陈日富发放告知书，确定本金偿还余额为815862.81元，需三个月内的审核期限；陈日富因生意亏损急需变卖房产换取资金，同时陈日富考虑到如果银行审核下来需要80万元现金方可以一次性还清整个银行贷款并涂销抵押，以便陈日富可以在递件过户时一次性收取余下房款，因此，陈日富与明镜另行协商房款的付款方式，经协商卖方愿意在房款总额153万的基础上减少两万，确定房产成交价为151万，明镜同意按照《买卖合同补充协议》所约定的房款支付方式。因此，双方于2016年9月19日签订《买卖合同补充协议》约定明镜在2016年11月30日之前向陈日富支付人民币80万元，该笔资金由陈日富用来偿还全部贷款办理涂销抵押手续，剩余51万元在递件、过户当天一次性支付。但明镜直至2016年12月12日（已超约定付款期限11月30日）才陆续零散地支付人民币165000元，陈日富在2016年12月中旬接到银行可提前还款的电话，但因明镜未能按照合同约定支付人民币80万元，陈日富无法筹集足额款项完成提前还款办理涂销抵押登记手续。后经陈日富不断电话催促，明镜通过零散转账陆续支付人民币135000元，合计30万元，尚欠50万元未支付。2017年1月份，明镜姐姐称现在生意不好，要求陈日富先代还贷款，然后自己再尽快办理。直至2017年6月份，陈日富实在无法容忍明镜这种敷衍行为，跟明镜提出要求将房产卖给其他人，然后将明镜支付的款项退还，遭到明镜的拒绝。双方协商僵持不下，2017年9月陈日富通过中介告知明镜鉴于其持续违约行为，陈日富已单方解除合同。明镜不服诉至法院。陈日富认为明镜不按约定的方式支付房款，导致陈日富无法按期向银行办理涂销抵押。从零散的付款均可看出其拖延性质，该不诚信履行合约的行为已构成根本违约，明镜后续虽替陈日富向银行继续进行月供，但每月的利息损失客观上持续发生，也令陈日富卖房换取资金周转的目的无法按期实现，严重影响陈日富的生产经营。另在2017年1月后，陈日富仍然本着诚信交易的原则继续向明镜追款，但明镜总是以缺钱为借口，直至起诉时也没有按照约定足额支付80万元，违约期限接近一年，陈日富认为因明镜的违约行为导致合同目的无法在合理期限内实现，陈日富可依照《存量房买卖合同》第十一条的约定解除合同并要求明镜支付违约金。一审法院认为明镜违约但未构成根本违约无任何理据。明镜辩称，明镜在履行合同过程中不存在违约行为。《存量房买卖合同》不能继续履行的原因是陈日富没有依约获取工商银行东城支行的提前还贷批准。而陈日富没有成功申请提前还贷的原因是其恶意不清偿按揭贷款。明镜没有在《买卖合同补充协议》约定的2016年11月30日前支付80万元是行使抗辩权。明镜没有在上述日期前向陈日富支付80万元的先行义务，即使不支付80万元也不影响合同履行。陈日富没有解除合同的权利。工商银行东城支行述称，根据陈日富与其签订的个人购房借款担保合同第七条约定，借款人提前偿还全部或部分贷款的，应向贷款人提交书面申请，在获得贷款人审批同意后办理提前还款。借款人提前还款应满足下列条件：在提前还款时，在本合同项下不存在到期应付未付的任何款项，包括但不限于贷款本金、利息、法系、违约金、补偿金和其他费用。陈日富向工商银行东城支行提出提前还贷申请的日期是2016年8月23日，工商银行东城支行的审批结果是陈日富未达到工商银行东城支行提前还款的条件，原因是陈日富自2016年8月30日开始，未依约按月还款，一直处于逾期状态；工商银行东城支行通过电话方式告知陈日富审批结果，没有以书面方式告知陈日富；工商银行东城支行同意陈日富在还清当前逾期后可提前还款。根据《个人贷款提前还款告知书》第二点，初审通过后，银行工作人员会电话通知客户存款。客户需要在一个月内往指定还款账户存入款项，否则提前还款申请表自动作废。客户如有需要，需重新填写申请表。如果陈日富能够一次性还清剩余贷款并支付利息以及其他应付费用，工商银行东城支行同意提前还款，并配合办理相关涂销抵押手续。明镜向一审法院起诉请求：1.陈日富继续履行2016年8月22日签订的《存量房买卖合同》，即陈日富继续履行办理佛山市南海区里水镇里广路2号山海汇花园2栋2004房提前还贷手续，并自办妥还贷手续之日起三日内办理房产过户手续并交付房产给明镜使用以及合同约定的其他义务；2.陈日富以总房款151万元为本金按每日0.05%的标准自2017年6月2日起支付违约金至涉讼房产成功过户到明镜名下止，暂计至2017年9月11日为76255元；3.陈日富承担本案的全部诉讼费用和开具保函的所有费用。一审法院认定事实：涉讼房产位于佛山市南海区里水镇里广路2号山海汇花园2栋2004房，证号：粤（2017）佛南不动产权第0062551号，登记日期为2017年3月27日，登记权利人为陈日富，登记抵押权人为工商银行东城支行。2014年5月28日，陈日富（借款人、抵押人）与工商银行东城支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号314201420095），约定工商银行东城支行向陈日富发放个人一手购置住房贷款98万元，用于购买涉讼房产，贷款期限为十年，并以涉讼房产为抵押。2016年8月22日，明镜（买方）、陈日富（卖方）及案外人广东合富房地产置业有限公司（房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，约定：明镜向陈日富购买涉讼房产，成交价为153万元（后修改为151万元）；涉讼房产交付使用的时间为明镜收齐房款当天；明镜在签约时支付定金5万元，于2016年9月15日再交付定金5万元予陈日富；陈日富在收取定金后5日内向抵押银行申办提前还贷手续；明镜同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，明镜提取首期楼款（不含定金）70万元转入陈日富贷款账号内，银行到账后即视为陈日富已收取相应楼款；楼价余款73万元（后修改为71万元），明镜应在交易过户前直接支付给陈日富；陈日富不按《存量房买卖合同》约定将涉讼房产出售给明镜的，应当按成交价的10%向明镜支付违约金，并退回明镜支付的全部费用；明镜不按《存量房买卖合同》约定买入涉讼房产的，应当按成交价的10%向陈日富支付违约金；明镜未能按照合同约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向陈日富支付违约金，逾期超过3日仍未付的，陈日富有权解除合同；买卖双方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。2016年8月23日，陈日富向工商银行东城支行提出提前还贷申请，其中工商银行东城支行的《个人贷款提前还款告知书》载明：提交提前还款申请表后，工商银行东城支行审批时间一般不超过3个月；初审通过后，银行工作人员会电话通知客户存款，客户需要把提前还款的金额在一个月内存入指定的还款账户，否则提前还款申请表自动作废；2016年8月23日本金余额为815862.81元。2016年9月19日，李四香以明镜的名义（买方）与陈日富（卖方）签订《买卖合同补充协议》，约定：经买卖双方协商达成共识签下《存量房买卖合同》成交价为151万元，现明镜已支付部分楼款（包括定金20万元），另剩余楼款131万元分两次支付给陈日富：1、在2016年11月30日前，明镜支付80万元给陈日富，这笔资金陈日富只能作为还款此物业的贷款，不得做其他用途；2、剩余最后的楼款51万元，在买卖双方房产交易交税、递件、过户当天支付给陈日富。明镜姐姐明梦玲、母亲李四香在2016年8月23日至2018年4月2日期间多次通过转账等方式替明镜支付涉讼房产的房款予陈日富，其中在2016年10月至2018年1月期间每月均转账10600元至陈日富的还贷账户。诉讼中，明镜主张其至2018年4月2日止已支付房款638720元予陈日富。2017年9月6日，明镜申请浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为其在本案的财产保全申请提供担保，明镜为此支付了诉讼财产保全责任保险2700元。本案中，一审法院依法向工商银行东城支行发函调查，工商银行东城支行作出复函称：陈日富向工商银行东城支行提出提前还贷申请的日期是2016年8月23日，工商银行东城支行的审批结果是陈日富未达到工商银行东城支行提前还款的条件，原因是陈日富自2016年8月30日开始，未依约按月还款，一直处于逾期状态；工商银行东城支行通过电话方式告知陈日富审批结果，没有以书面方式告知陈日富；工商银行东城支行同意陈日富在还清当前逾期后可提前还款。截至2018年2月28日，陈日富尚欠工商银行东城支行贷款本金699099.26元、利息9035.36元。诉讼中，明镜陈述：明镜是在校大学生；明镜同意在短期内替陈日富垫资清偿剩余房贷及相应手续费用。工商银行东城支行陈述：初审通过后，银行工作人员会电话通知客户存款，客户需要把提前还款的金额在一个月内存入指定的还款账户，否则提前还款申请表自动作废，客户如有需要，需重新填写申请表；陈日富之前申请提前还款，因未依约按月还款，一直处于逾期状态，未达到工商银行东城支行提前还款的条件，如需提前还款，需重新申请；如果陈日富能够一次性还清剩余贷款并支付利息以及其他应付费用，工商银行东城支行同意提前还款并配合办理相关涂销抵押手续。一审法院认为，明镜、陈日富签订的《存量房买卖合同》项下关于买卖双方权利义务的约定是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。明镜是在校大学生，明镜、陈日富签订《存量房买卖合同》后，明镜一直通过其姐姐明梦玲及母亲李四香向陈日富转账支付定金及购房款，李四香作为明镜的母亲出面与陈日富协商房款支付事宜并以明镜名义签订《买卖合同补充协议》，已构成表见代理，客观上足以令陈日富相信李四香有权代表明镜协商房款支付事宜，故由此产生的法律责任应由明镜承担。明镜主张其至2018年4月2日止共支付房款638720元，陈日富没有在一审法院指定时间内明确其收取购房款的具体金额，应承担相应的不利后果，故法院对明镜主张的付款金额予以采信。陈日富向工商银行东城支行提交提前还贷申请后未依约按月还款，导致其提前还贷申请未获批准，陈日富其后没有向工商银行东城支行重新申请提前还贷，还向明镜提出解除合同，陈日富的行为已构成根本违约，且是导致《存量房买卖合同》未能按期继续履行的主要原因。明镜未按《买卖合同补充协议》的约定按时足额支付房款，亦属违约但不构成根本违约。故此，明镜有权要求陈日富继续履行《存量房买卖合同》，陈日富无权单方要求解除合同，陈日富要求解除《存量房买卖合同》及《买卖合同补充协议》，法院不予支持。现明镜提供证据证明其有能力支付剩余房款，且同意代陈日富向工商银行东城支行提前清偿贷款及支付补偿金，工商银行东城支行对此没有异议，法院予以准许。明镜代陈日富向工商银行东城支行清偿贷款后，陈日富与工商银行东城支行应配合办理涉案房产涂销抵押手续；待涂销抵押后，陈日富应将涉讼房产转移登记至明镜名下，并将涉讼房产交付给明镜，同时明镜应当支付剩余购房款予陈日富。鉴于《存量房买卖合同》应继续履行，且涉讼房产在签订《存量房买卖合同》后的价值有所提升，从均衡各方利益之考量，法院对明镜、陈日富关于请求对方支付违约金的主张均不予支持。明镜请求陈日富承担明镜为申请本案财产保全而支出的财产保全担保费，缺乏依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、明镜应于判决发生法律效力之日起三十日内代陈日富向工商银行东城支行清偿《个人购房借款/担保合同》（编号314201420095）项下的贷款本息及提前还款补偿金；二、陈日富、工商银行东城支行应于上列第一项债务履行之日起三十日内协助明镜办理涉案房产涂销抵押登记手续；三、陈日富应于上列第二项债务履行之日起三十日内协助明镜办理位于涉案房产转移登记至明镜名下的手续；四、明镜应于陈日富履行上列第三项债务的当天向陈日富支付涉案房产的剩余房款（应付款项为总购房款1510000元减去明镜已支付的638720元再减去明镜办理涂销抵押而支付出全部款项）；五、陈日富应于明镜履行完毕上列第四项债务的当天将涉案房产交付予明镜使用；六、驳回明镜的其他诉讼请求；七、驳回陈日富的全部反诉请求。明镜如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18390元、财产保全费5000元，合共23390元，反诉受理费9195元，由明镜负担10862元，陈日富负担21723元。二审期间，明镜向本院提交新的证据即一审判决后明镜一方代替陈日富继续对案涉房屋还贷的材料，拟证明一审判决后明镜为避免影响房屋买卖，继续替陈日富还款。本院经核查认为，该证据内容真实，与本案有关，予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.案涉《存量房买卖合同》及《买卖合同补充协议》是否应予解除；2.明镜、陈日富是否应向对方支付违约金。关于案涉《存量房买卖合同》及《买卖合同补充协议》是否应予解除的问题。陈日富诉请解除上述合同的理由是明镜未在《买卖合同补充协议》约定的日期向陈日富足额支付80万元，导致陈日富无法按期办理涂销抵押，卖房周转的目的未能实现。陈日富依据《存量房买卖合同》第十一条的约定，请求解除《存量房买卖合同》及《买卖合同补充协议》。明镜认为其母李四香代签的《买卖合同补充协议》加重了明镜的负担，故明镜主张该份《买卖合同补充协议》无效。对此，本院认为，首先，明镜认为《买卖合同补充协议》无效依据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人。”、第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”虽然1998年11月2日出生的明镜签订《买卖合同补充协议》时未满十八周岁，李四香作为明镜的监护人，签署的《买卖合同补充协议》仅仅对《存量房买卖合同》约定的两期楼款支付的时间和金额作了限定，并无损害明镜的利益，应为有效合同。其次，陈日富要求解除合同没有法律依据。工商银行东城支行承诺在三个月之内答复提前还贷的审批结果，陈日富于2016年8月23日申请提前还贷，《买卖合同补充协议》约定2016年11月30日即在得到银行审批结果之后由明镜支付首期款，过户当天支付余款。但是双方没有约定提前还贷申请不获银行批准的情况应如何处理。其后银行对提前还贷申请不予批准，买卖双方对明镜应何时支付首期款80万元发生争议。《买卖合同补充协议》对案涉房屋的付款时间、金额均作出改动，但明镜并未重申必须以收到银行的提前还贷通知为前提才支付首期款80万元，故陈日富主张等待约定的80万元到账后再向工商银行东城支行提前还款的理解也在情理之中。故《买卖合同补充协议》的约定不明是本案争议的主要原因，双方对买卖合同关系未能顺利履行均有过错。陈日富没有告知明镜还贷申请被拒绝的情况，怠于履行卖方的责任，诉请解除合同没有法律依据。最后，上述合同可以继续履行。工商银行东城支行同意在法院判决买卖双方履行合同的情况下配合办理提前还贷手续，明镜也同意在短期内垫资替陈日富清偿案涉房屋的贷款，明镜自一审判决后也确实在替陈日富还款。《存量房买卖合同》和《买卖合同补充协议》依法成立生效，对明镜和陈日富具有法律约束力，双方均应依约履行，不得擅自解除合同。故陈日富诉请解除《存量房买卖合同》和《买卖合同补充协议》，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求妥当，本院依法予以维持。关于陈日富和明镜应否向对方支付违约金的问题。明镜在一审中陈述其要求陈日富支付违约金的依据是《存量房买卖合同》第十条延期交房的违约责任、第十二条迟延办理产权登记的违约责任的约定。陈日富要求明镜支付违约金的依据是《买卖合同补充协议》约定的80万元未足额依时支付。本院认为，本案中双方对房屋买卖合同的履行次序发生争议，不属于卖方延期交房的情形，也不属于单独一方违约导致不能按期取得房地产权属证明的情况。如前所述，《买卖合同补充协议》的约定不明是本案争议的主要原因。陈日富没有积极还清逾期贷款以达到银行提前还贷的申请条件，明镜并未重申必须以收到银行的提前还贷通知为前提才支付首期款80万元。故陈日富、明镜对房屋买卖的过程未能顺利进行，负有相当的责任。综合《存量房买卖合同》的履行情况、陈日富和明镜各自的过错程度等各种因素，一审法院驳回陈日富和明镜的违约金请求符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，明镜、陈日富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24152.05元，由上诉人明镜负担5762.05元，上诉人陈日富负担18390元。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一八年十一月二十九日书记员  黄卓敏