江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2437号原告：浩翔电气集团有限公司（原江苏浩翔电气制造有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路**。法定代表人：殷浩翔，总经理。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：长业建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地浙江省绍兴市解放南路**。法定代表人：虞学泽，董事长。委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。原告浩翔电气集团有限公司（以下简称浩翔公司）与被告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）苏1182民初1899号民事判决。被告长业公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）苏11民终860号民事裁定，撤销（2016）苏1182民初1899号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月12日重新立案受理，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告浩翔公司的委托诉讼代理人杨全军，被告长业公司的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付承揽价款330400.36元并承担利息；2.判令被告承担违约金52000元；3.判令被告承担诉讼代理费17020元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原、被告签订加工定作合同一份，原告向被告交付了233763.6元的定作物，被告仅支付30000元，尚欠203763.6元未付。原告又受让了案外人浙江浩顺电气有限公司（以下简称浩顺电气公司）转让的杭州东站项目102830.1元债权和浙江警察学院23806.66元的债权，故被告长业公司合计欠原告款项330400.36元。被告长业公司辩称，1.就康桥运河新城项目，被告未与原告签订加工定作合同，也未授权第三方代表原告签订合同，事后被告也未对上述合同予以追认，该合同依法不对被告产生约束力；2.就原告受让的浩顺电气公司浙江警察学院项目债权，该债权基础法律关系及相关事实与本案康桥运河新城项目并不相同，不应在本案中进行审理。被告就浙江警察学院项目也未与债权出让方签订书面合同，该合同上仅有吴学峰签名，没有被告印章，对被告不具有约束力;3.就原告受让的浩顺电气公司杭州东站项目债权，亦不应在本案中进行审理，被告未与债权出让方签订书面合同，该合同对被告亦不具有约束力；4.原告主张的违约金过高，请求予以调整；5.原告主张的诉讼代理费过高，超出合同约定部分不应由被告承担。经审理查明，2015年9月17日，原、被告就康桥运河新城项目签订《加工定作合同》一份，约定原告为被告提供母线槽、弹簧支架、插接箱和始端箱产品一批，总价款260080元，质保期为到货之日起24个月内；货到工地90天被告支付至全部货款的95%，余款5%作为质保金，在2017年9月1日前全部付清；原告交货期为30天，逾期交货需每天承付合同标的金额万分之五的违约金，逾期30天以上的在前述违约金基础上同时加付合同标的金额20%的违约金；被告如逾期付款应每天承付合同标的金额万分之五的违约金，逾期30天以上的在前述违约金基础上同时加付合同标的金额20%的违约金；若诉讼解决双方纠纷，由败诉方承担相关诉讼费及诉讼代理费（按标的额的5%计算）等其他一切费用。合同尾部加盖有原告的合同专用章和被告的技术资料专业章。合同签订后，被告于2015年11月6日支付了3万元货款，原告于同日发送了总价值233763.6元的货物。2011年6月11日，浩顺电气公司与被告就杭州东站项目签订《加工定作合同》一份，约定浩顺电气公司为被告提供母线、插接箱、始端箱、支架等产品一批，合同总金额842850元；定作方应在承揽方货到后按实际双方书面确认的数量，10天内支付根据合同单价核算总价的60%给承揽方，于2011年10月31日前定作方向承揽方支付至根据合同单价乘以双方供货书面确认数量核算总价的95%，余款5%作为质量保证金在2013年6月30日前全部付清给承揽方；定作方逾期付款应每天承付合同标的金额万分之五的违约金，逾期60天以上的在前述违约金基础上同时加付合同标的金额2%的违约金；由败诉方承担诉讼费及律师代理费等其他一切费用。合同尾部加盖有内容为“长业建设集团有限公司杭州铁路东站枢纽核心区二号港以东新塘路以北地块农转居公寓项目中标段技术资料专用章”签章。合同签订后，浩顺电气分四次向被告交付了总价值862830.1元的产品，原告陈述被告已付款760000元，尚欠102830.1元。2014年11月12日，浩顺电气公司与案外人吴学峰就浙江警察学院项目签订《加工定作合同》一份，约定浩顺电气公司为被告长业公司提供桥架产品一批，总价款70323元。合同签订后，浩顺电气交付了总价值73806.66元的产品，原告陈述被告已付款50000元，尚欠23806.66元。2016年5月26日，原告与浩顺电气公司签订《债权转让通知》，载明：2011年6月11日加工定作合同、2014年11月12日加工定作合同项下被告尚欠浩顺电气公司合同价款84850.76元（具体金额以双方有效凭证为准），浩顺电气公司将上述债权转让给原告浩翔公司。另查明，原告为提起诉讼向被告追索欠款，与扬中市兴隆法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费为12780元。以上事实，有原告提供的加工定作合同、确认单、合同附表、销货清单、发货清单、债权转让通知、委托代理合同等证据予以证明，并有当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供2014年11月12日《加工定作合同》一份，其中仅有吴学峰签名，原告据此主张浩顺电气公司与被告存在定作合同关系，因被告对此不予认可，原告亦无证据进一步证明吴学峰签订合同系代理被告的行为，故原告主张被告支付该合同项下23806.66元价款的诉请，本院不予支持。对于康桥运河新城项目和杭州东站项目，被告长业公司否认其为合同的当事人，但2015年9月17日、2011年6月11日的《加工定作合同》均加盖有被告项目印章，被告未能提供证据予以反驳，故本院认定被告与原告浩翔公司、浩顺电气公司存在定作合同关系。康桥运河新城项目中，原告实际供货233763.6元，被告已付款30000元，原告主张被告支付该项目剩余合同价款203763.6元，本院予以支持。杭州东站枢纽项目中，浩顺电气公司实际供货862830.1元，被告已付款760000元，尚欠102830.1元，浩顺电气公司将该项目剩余合同价款转让给原告，被告辩称未收到债权转让通知书，但本院邮寄应诉材料时已经将债权转让通知书作为证据一并提供给被告，可以视为送达，原告主张被告支付该项目剩余合同价款102830.1元，本院予以支持。关于利息和违约金，2015年9月17日，原、被告双方的《加工定作合同》中约定，如逾期付款应每天承付合同标的金额的万分之五违约金，逾期30天以上另加付合同标的金额20%的违约金。被告认为过高，申请调整，本院依法调整为自2016年2月6日起以本金203763.6元为基数按日万分之五计算利息；2011年6月11日，签订的合同双方约定：定作方逾期付款应每天承付合同标的金额万分之五的违约金，逾期60天以上，在前述违约金基础上同时加付合同标的金额2%的违约金，被告也认为违约金过高，本院依法调整为以84850.76元为基数，自2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张为实现债权的律师代理费17020元，按照合同约定该费用由被告长业公司承担，因原告提供的《委托代理合同》中约定律师代理费为12780元，故本院仅支持12780元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长业建设集团有限公司结欠原告浩翔电气集团有限公司货款306593.7元并承担利息（以本金203763.6元为基数，自2016年2月6日起至实际付款之日止按日万分之五计算；以本金84850.76元为基数，自2014年11月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内一次付清；二、被告长业建设集团有限公司应承担原告浩翔电气集团有限公司诉讼代理费12780元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告浩翔电气集团有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7291元，保全费1920元，合计9211元，由原告负担1393元、被告长业建设集团有限公司负担7818元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  陈志敏人民陪审员  张安泉人民陪审员  李茂章二〇一八年十一月二十八日法官助理缪莹书记员吴丹