四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16217号 上诉人（原审被告）：宋秋林，男，1971年7月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市温江区长兴运业有限责任公司，住所地：成都市温江区迎晖路**。 法定代表人：冷菊兰，执行董事。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 上诉人宋秋林因与被上诉人成都市温江区长兴运业有限责任公司(以下简称长兴公司)劳动合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2018）川0115民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋秋林上诉请求：撤销一审判决，依法改判长兴公司向其支付经济补偿金30304元。事实和理由：（一）一审判决认定基本事实不清。1.长兴公司未告知宋秋林在2017年8月13日至2017年11月30日停运期间内待岗。宋秋林在诉讼中均否认长兴公司已经告知其因生产经营等需要停运，更未明确告知其停运时间，而宋秋林系称公司提出暂时待岗是因为公司更换新车辆，公司也并未告知过宋秋林具体待岗的时间，且宋秋林自2017年9月开始，一直在与长兴公司交涉要求返岗事宜。2.长兴公司向宋秋林每月发放的1500元系生活补助而非工资，双方亦未就变更工资标准进行协商并达成一致。该1500元并非双方在原劳动合同中约定的应当领取的工资标准，而是长兴公司所称的其在更换车辆期间向宋秋林发放的生活费，宋秋林依靠该1500的月工资也根本无法维系家庭生活。而宋秋林从未认可与长兴公司就变更工资标准进行过协商，更不存在就此达成口头协议，而长兴公司也未举出任何证据证明与宋秋林进行了协商并达成一致。（二）一审判决应对以下相应事实予以核查。宋秋林自2017年9月起多次找长兴公司要求返岗，而该公司在其所谓的班线停运期满后并未通知宋秋林返岗，也未按照双方劳动合同约定履行义务，且长运公司在宋秋林正常上班及所谓的待岗期间，均存在长期未按合同约定及时发放工资报酬的情况，但一审判决未予核查上述相应事实。（三）基于以上评述，一审判决因存在认定事实不清，片面推定双方当事人就劳动合同进行了变更有误，又因一审判决亦存在未予核查相应事实，便错误认定长兴公司不应当支付宋秋林经济补偿金，系适用法律错误，损害了宋秋林的合法权益。 长兴公司辩称，请求驳回宋秋林的上诉请求。 长兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令长兴公司与宋秋林之间的劳动关系于2017年12月21日解除；2.请求判令长兴公司不予向宋秋林支付经济补偿金32000元；3.请求判令宋秋林向长兴公司返还2018年1月至4月的工资4896元，代为缴纳的社会保险费2903.14元，共计7799.14元；4.请求判令宋秋林承担案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宋秋林于2009年11月入职长兴公司担任驾驶员，双方签订无固定期限劳动合同，约定工作地点为公司经营范围的线路，执行综合计算工时，长兴公司为宋秋林缴纳了社会保险。该劳动合同第十九条约定：公司濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营发生严重困难，以及重大技术革新、转产、经营方式调整、订立劳动合同所依据的客观经济情况，发生重大变化，需要裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明，听取工会或者职工的意见，并向劳动保障行政部门报告后，可以解除本合同。第二十二条约定：甲方有以下情形，劳动者可以随时通知公司解除合同：1.未依法缴纳社会保险的；2.公司以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；3.公司不能按照本合同规定支付劳动者报酬或者提供劳动保护或劳动条件；4.经国家有关部门确认，公司劳动安全条件恶劣、严重危害劳动者人身安全或身体健康的；5.公司的规章制度违反法律法规的规定，损害劳动者权益的；6.以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。 2017年8月，因受地铁四号线及部分线路经营原因影响，经交通运输主管部门批复，长兴公司停运相关客运线路。长兴公司告知宋秋林2017年8月13日至2017年11月30日停运期间内待岗，待岗期间每月发放工资1500元。2017年11月16日长兴公司因资本运作方面的原因，与四川林海运业有限责任公司进行了股权转让，其股份转让协议中约定由四川林海运业有限责任公司承接与宋秋林劳动关系的存续，以及承担相关的权利与义务。 2017年12月21日，宋秋林向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长兴公司支付经济补偿金32000元。2018年4月18日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决长兴公司支付宋秋林经济补偿金30304元。 长兴公司支付宋秋林待岗期间工资每月1500元至2018年4月。2018年4月30日，长兴公司通知宋秋林因成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，已于2018年4月30日停止缴纳宋秋林社保。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：“(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，宋秋林向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以长兴公司违反劳动合同第十九条、第二十二条为由要去长兴公司支付经济补偿金，系宋秋林提出解决劳动关系。结合原宋秋林签订的劳动合同第二十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，长兴公司支付经济赔偿金前提是公司不能按照合同规定支付劳动者报酬或者提供劳动保护或劳动条件。2017年8月，因受地铁四号线及部分线路经营原因影响，经交通运输主管部门批复，长兴公司停运相关客运线路。长兴公司告知宋秋林2017年8月13日至2017年11月30日停运期间内待岗，待岗期间每月发放工资1500元，宋秋林未提出异议，且已实际履行超过一个月，应当视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方协商一致变更劳动合同。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”该变更后的劳动合同亦不违反法律、行政法规规定，故长兴公司不应支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“……对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，明确了人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，故对长兴公司请求宋秋林返还2018年1月至4月的工资不予处理。 综上，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条第一款第(一)项、《中国人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长兴公司与宋秋林的劳动关系自2017年12月21日解除；二、长兴公司不支付宋秋林经济补偿金30304元；三、驳回长兴公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由长兴公司负担。 本院二审期间，宋秋林提交了并案审理的其他劳动者分别出具的“情况说明”、“补充证据材料”或其他相关说明，拟证明长兴公司并未告知宋秋林公司班线停运、待岗以及待岗期间的月工资为1500元，而宋秋林因获取的工资未依原工资标准发放，遂多次向长兴公司相应人员反映并要求返回工作岗位和补发工资，后因宋秋林多次反映未果，又被告知若返岗位须先解除与长兴公司的劳动关系，再到受让长兴公司股权的四川林海运业有限责任公司上班，宋秋林才不得已申请仲裁等。长兴公司质证称，宋秋林提交的上述证据材料不属于新证据，且未在举证期限内提交，不应当予以采纳等。经本院审查认为，将结合本案其他实际，对宋秋林提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：长兴公司应否支付宋秋林解除劳动合同的经济补偿金。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，2017年8月，因受地铁四号线及部分线路经营原因影响，长兴公司经交通运输主管部门批复后停运了相关客运线路。再结合双方的诉辩意见以及本案其他现有证据材料显示，长兴公司已经告知了宋秋林在上述停运期间内待岗，并按每月1500元的标准向其发放生活保障费和购买社会保险，后宋秋林便没有再为长兴公司实际提供劳动而处于待岗状态等。上述事实能够证明宋秋林实际已经接受长兴公司对其待岗的安排，则长兴公司安排宋秋林待岗，宋秋林以实际行为履行了待岗安排，应当视为双方就原劳动合同约定的相应内容进行了变更。而双方对劳动合同的上述变更未违反法律、行政法规、国家政策规定以及公序良俗，并且已经得到了当事人的实际履行，则双方应对基于待岗事实而进行的工资发放、社保缴纳等变更内容接受约束。基于以上分析，宋秋林以长兴公司存在违反双方劳动合同约定等为由提出解除劳动关系，并要求长兴公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。一审判决相应认定并无不当，本院予以支持。 综上，宋秋林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋秋林负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一八年十一月二十二日 书记员  文钧浩