重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终1093号上诉人(原审原告)：李天清，男，1963年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陶名进（系李天清岳父），住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陶小琴（系李天清妻子），住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：陶名用，男，1938年2月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：陶成钦，男，1972年5月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：秦义超，男，1968年4月23日出生，汉族，公务员，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶成模(系陶名用之子)，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人李天清因与被上诉人陶名用、秦义超、陶成钦物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李天清上诉请求：撤销（2018）渝0243民初1922号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：陶名和的房屋与上诉人的房屋相连，上诉人于2009年9月以1650元向陶名和购买了争议的半间堂屋，之后一直由上诉人使用，2013年10月14日上诉人复垦拆除房屋时，陶名用才说房屋是他的，并手持木棒打拆房工人，秦义超亲临现场助威，导致施工队停工。当时复垦拆除房屋如果被上诉人不干涉，这费用应由金华地产公司出资，现在这费用是由上诉人支付的。未复垦的房屋要继续拆除，必然要支付人工费。陶名用堆放的材料有照片为据，占用4年多的租金2000元。未拆除房屋已腐烂变质，有照片对照。上诉人及代理人误工费及车船费是因诉讼产生的费用。金华地产公司出具了未复垦房屋的费用依据。被上诉人应当赔偿上述费用。被上诉人陶名用、陶成钦辩称，上诉人主张拆房子的工钱2700元，是上诉人复垦拆房子的费用，应当由上诉人支付，与本案无关。未拆除的房屋要复垦，由相关机关和公司拆除，有拆除的资金，并且目前未产生费用，与被上诉人无关。堆放材料租金要达成契约，被上诉人也没有堆放材料，不存在租金问题。房屋腐烂变质是因上诉人不听从政府建议，自行拆除所致，所产生的损失也没有证据证明。复垦费20000元，因没有进行复垦，不存在复垦费问题。上诉人主张交通费、误工费，属于不合法的要求，本身是上诉人造成的。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人秦义超辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求。理由是陶名用对争议房屋享有四分之一的继承权，陶明和不能出卖陶名用的四分之一房屋。陶明和登记房产证时，将陶名用的四分之一房屋错误登记，陶明和的房产证应当撤销。上诉人将秦义超列为被告，是诬告、陷害行为。秦义超没有到过拆房现场，也没有任何阻拦拆房的行为。李天清要求赔偿堆放费租金2000元，没有租赁的事实。房屋腐烂损失没有鉴定依据，是自出心裁、想当然。拆房费用2700元，是上诉人拆除转角房屋的费用，应当由上诉人承担，与争议房屋没有关系，如果是复垦，拆除由金华地产公司进行，不需要上诉人承担，并且上诉人一审主张的是挖机停工损失，上诉人已经支付。对于今后拆房需要900元还没有发生，不存在赔偿。对于上诉人及代理人的误工费、交通费，是诉讼产生的费用，也是其务工的正常费用，法院也没有判决被上诉人承担其误工费、交通费。由于争议的房屋没有拆除，复垦费不应该支付，不存在赔偿。李天清向一审法院起诉请求，要求陶名用、秦义超、陶成钦共同赔偿：1.李天清2013年拆房子工钱2700元，六人三天，每人150元/天；2.继续拆迁需六人，每人150元/天，共900元；3.陶名用堆放木材租金2000元；4.房屋腐烂变质损失8000元；5.为了解决纠纷，委托诉讼代理人陶名进往返彭水龙射、彭水的误工费、交通费2008元；6.未拆迁的涉案房屋复垦费20000元；7.李天清和妻子往返误工费、车船费8000元。以上七项费用共计43608元。本案诉讼费由陶名用、秦义超、陶成钦承担。一审法院认定事实：2013年，李天清申请对其位于彭水龙射镇银木村五组的两间房屋复垦。2013年10月14日，彭水县金华地产投资有限公司组织施工队伍对房屋进行拆除，当拆除一半时，由于陶名用对另一半房屋的产权发生争议，施工队遂停止拆除。2016年，李天清向一审法院提起诉讼，其主张陶名用支付工人工资为100元/天，复垦费20000元，堆放木材租金1000元，房屋腐烂变质补偿5000元，往返彭水、龙射的误工费、交通费2008元，后于2016年7月2日撤回起诉。2016年9月28日李天清再次起诉，又于2016年12月27日撤回起诉。2016年12月28日，陶名用提起诉讼，请求确认龙射镇银木村五组的堂屋半间为共同共有，2017年5月8日撤回起诉。2017年1月3日，李天清提起诉讼，要求陶名用、冉茂香、陶成钦、秦义超停止侵害、排除妨害，不得干扰李天清对涉案房屋进行拆除，赔偿李天清雇请挖机费2400元、工人拆房工资3100元、材料损失2135元、房屋租金1000元、复垦费20000元、误工费1800元、交通费208元、住宿费100元、房屋受损费5000元。2017年4月10日，一审法院以李天清的证据不足，驳回李天清的诉讼请求。李天清不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，后于2017年6月22日经其他当事人同意后撤回起诉。2017年8月9日，陶名用再次提起诉讼，要求确认涉案房屋属共同共有，后一审法院以该房屋所有权已经转移，驳回了陶名用的诉讼请求。一审法院认为，本案是一起物权保护纠纷，陶名用基于自身的物权可能被侵害，有权主张自己的权利，李天清基于保护物权不被侵害，亦可提出反驳，但双方均应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供足以证明本案事实的证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于李天清的各项主张，现认定如下：1.李天清主张的2013年拆房子工钱2700元，六人三天，每人150元/天。李天清提供的证据难以达到其证明目的，另李天清的证据不具有针对性，无法证明其支付的工钱为本案涉案房屋拆除的工时费用，故不予支持。2.李天清主张继续拆除房屋需工人六人，每人150元/天，共需拆迁工人费用900元，因房屋暂未拆除，实际费用并未产生，故对于李天清的该项诉讼请求，不予支持。3.李天清主张陶名用堆放木材租金2000元，李天清提供的照片虽然能够证实房屋中确有堆放木材，但综合本案证据，并不能证实房屋内木材系陶名用堆放，且陶名用当庭否认其在涉案房屋内堆放木材，即便如李天清所述，亦属另一法律关系，其主张由陶名用、秦义超、陶成钦支付租金，于法无据，故对于该项诉讼请求，不予支持。4.房屋腐烂变质损失8000元，李天清的证据不能证明是因陶名用、秦义超、陶成钦阻拦造成房屋腐烂，亦无证据证实腐烂程度，无法证实其主张8000元的由来，且房屋本身是基于李天清自行拆除导致，故对于该项主张，不予支持。5.关于因未复垦扣除的79平方房屋复垦费用20000元，因彭水县金华地产投资有限公司是根据相关规定对复垦项目给付费用，李天清没有证据证明复垦费的金额，如果其有权申请复垦，可以根据规定另行申请，其主张的复垦费用不是必然产生的损失，故对李天清请求20000元复垦费不予支持。6.对委托诉讼代理人陶名进往返龙射、彭水的误工费、交通费2008元及李天清和妻子陶小琴往返参加诉讼的误工费、车船费8000元，其参加诉讼是维护自身合法权益，期间产生的误工费用、车船费用属于维护合法权益的自身成本，故对于该项诉讼请求，不予支持。综上，李天清基于物权存在争议而诉讼往返多次，在诉讼的过程中证据收集以自书、自证居多，难以达到自身的证明目的。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李天清的诉讼请求。案件受理费800元（李天清已预缴400元），减半收取计400元，由李天清负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：本院于2018年11月26日向彭水县金华地产投资有限公司核实，本案争议之地，复垦登记在陶名进名下，复垦规划面积为714平方米，因陶名用与李天清、陶名进等人发生权属争议，实际实施面积为635平方米，未实施面积为79平方米，复垦费15410.925元，对于未复垦房屋今后能否继续申请复垦现在不能确定。陶名用认为本案争议的堂屋半间属陶名用与冉文梅、陶红娅共同共有，于2017年8月9日向彭水县人民法院起诉，该院作出（2017）渝0243民初3038号民事判决，认定2009年底李天清向陶名和购买了陶名和与陶名用共有的半间堂屋，李天清基于陶名和向其转让，善意取得了争议房屋的产权，房屋所有权已经转移，遂驳回陶名用的诉讼请求，该判决已产生法律效力。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人主张的各项损失费用是否予以支持。评述如下：对于李天清主张的2013年拆房子工钱2700元，六人三天，每人150元/天。由于该部分费用是李天清拆除其他无争议的复垦房屋费用，与本案不具有关联性，依法不予支持。对于李天清主张继续拆除争议房屋需工人六人，每人150元/天，共需拆迁工人费用900元。因争议房屋尚未拆除，该部分费用尚未产生，对其主张不予支持。对于李天清主张陶名用堆放木材租金2000元，陶名用不认可是其堆放，李天清没有证据证明房屋内木材系陶名用堆放，故李天清的该项请求不予支持。对于李天清主张的房屋腐烂变质损失8000元，由于李天清没有证据证明房屋腐烂变质是因陶名用阻拦拆房造成，并且房屋腐烂变质损失8000元的金额也没有充分依据证明，故不予支持。对于未复垦扣除的79平方房屋复垦费用20000元，经本院核实，未复垦面积79平方米，但今后能否继续申请复垦不能确定，李天清认为已不能申请复垦，并未提供相应证据证明，故该损失目前不能认定。另外，根据2017年8月9日彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2017）渝0243民初3038号民事判决，本案争议的房屋属于陶名用与陶名和共同享有半间，李天清向陶名和购买后，善意取得了该争议之房屋，因此在2013年争议房屋复垦之时，陶名用基于认为其与陶名和共同共有堂屋半间，而阻拦李天清等人对争议房屋复垦拆房，属于自力救济范畴，并非无故阻拦，据此李天清要求陶名用赔偿未复垦房屋损失20000元不予支持。对于李天清要求赔偿其本人及代理人的误工费、交通费问题，均属于参加诉讼的开支，是其依法行使诉讼权利产生的费用，并且本案是因双方对争议之房屋存在权属争议，而引起的纠纷，目前没有充分证据认定陶名用存在恶意诉讼，故李天清的此项请求本院不予支持。另外，李天清没有举证证明陶成钦、秦义超在本案存在参与阻止其复垦拆除房屋的行为，其要求陶成钦、秦义超承担赔偿责任，依法不予支持。综上，李天清的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李天清负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  陈明生审判员  王军峰二〇一八年十一月二十九日法官助理刘津坤书记员陈思羽