文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初10678号原告：重庆赛乔商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村杨家沟**，统一社会信用代码91500106073654531P。法定代表人：许鸿，重庆赛乔商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，重庆中联世通律师事务所律师。被告：广西建大建设集团有限公司，住所地广西陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。法定代表人：杨明，广西建大建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：贵州富泰通信有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区泰山路富泰产业园，统一社会信用代码91520303MA6DKRWX69。法定代表人：周勇，职务不详。原告重庆赛乔商贸有限公司（以下简称“赛乔公司”）与被告广西建大建设集团有限公司（以下简称“建大公司”）、贵州富泰通信有限公司（以下简称“富泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告赛乔公司的法定代表人许鸿、委托诉讼代理人廖荣，以及被告建大公司的委托诉讼代理人杨如敏、熊潇敏到庭参加了诉讼。被告富泰公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。审理中，本院依原告申请作出财产保全裁定，对被告建大公司、富泰公司的财产进行了保全。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告赛乔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建大公司向原告支付尚欠的钢材货款1196026元；2、判令被告建大公司向原告支付律师服务费40000元；3、判令被告富泰公司对被告建大公司的上述应付款项承担连带清偿责任。事实及理由：2017年5月8日，原告与被告建大公司签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向建大公司供应钢材，同时约定了供货量、结算方式、违约责任、争议管辖等。被告富泰公司作为建大公司的履约担保人在该《钢材购销合同》上盖章。合同签订后，原告按约供货，建大公司支付了部分货款。2018年1月6日，原告、建大公司、富泰公司又签订了《补充协议》一份，协议主要内容为：建大公司现尚欠原告货款6808046.78元；建大公司承诺在2018年1月15日前支付完毕，若逾期未付，建大公司按《钢材购销合同》的约定承担违约责任，并承担原告由此产生的律师费用；富泰公司就建大公司所欠原告上述款项承担连带还款保证责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及由此产生的律师费、诉讼费等维权费用。《补充协议》签订后，经原告多次催收，建大公司又支付了部分货款，截至2018年7月9日，建大公司仍欠原告钢材货款1196026元。为此，原告诉至法院。另外，2016年10月1日，原告与建大公司另签订了两份《钢材购销合同》，分别针对贵州温水工程、遵义工程，这两份合同已经履行完毕。加上本案所涉的都匀工程，三个工程的货款总金额为33368285.09元，被告建大公司已经支付32172259.46元，还剩1196025.63元未付。2017年3月28日，原告、建大公司、重庆兴泉储运有限公司签订了一份《委托收款三方协议》，约定建大公司购买的钢材由重庆兴泉储运有限公司负责吊运，产生的运费由原告代为收取。被告建大公司辩称，1、建大公司与原告之间不存在买卖合同关系。（1）、原告所举证据不能证明建大公司购买了原告的钢材，也没有证据证明原告向建大公司承包范围的楼房提供了钢材，原告所举证据表明其与他人成立了买卖合同关系。本案《钢材购销合同》签订于2017年5月8日，而此时建大公司尚未参与案涉工程项目，建大公司与发包人《施工合同》的签订时间为2017年6月1日。另外，《钢材购销合同》上建大公司的印章是伪造的，签字人也未经授权。原告所举的《补充协议》，明确表明原告是向1-3标段供应钢材，而1-3标段是由广西建华公司承建。而且，《补充协议》上建大公司的印章也是伪造的。原告所举示的《还款协议》表明，贵州富海科技有限公司（以下简称“富海公司”）或者周勇才是《钢材购销合同》的真实相对方。（2）、周勇的行为不构成表见代理。根据合同法第49条的规定，表见代理需具备以下四个条件：行为人没有代理权；签订合同之时以被代理人的名义，且具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；相对人主观上需为善意，且无过失；签订的合同具备合同有效的一般要件。在本案中，《钢材购销合同》、《补充协议》上印章不是建大公司的印章，周勇不具有代表建大公司的权利。本案没有证据证明原告有理由相信周勇有权代表建大公司，因为周勇是担保人富泰公司的法定代表人，原告也没有提交证据证明建大公司授权给周勇。在签订《补充协议》时，周勇代表的是富泰公司，在签订《还款协议》时，周勇又代表的是富海公司，因此在本案所涉的合同交易中，原告是知道周勇并非是被告建大公司的代表。原告方具有重大过失，原告在与周勇签订《钢材购销合同》、《补充协议》、《还款协议》时，明知周勇是富泰公司的法定代表人，却不审查周勇有无建大公司的代理权，而且在合同履行长达1年的期间，也从未要求建大公司予以确认或追认，也从未给建大公司来函询问，具有明显过错。因此周勇的行为不构成表见代理。（3）、原告与伪造建大公司公章的行为人签订相关协议中的建大公司公章是假的，即便伪造公章行为人通过建大的账户支付了原告的相关货款，也不能表明建大公司成为了合同交易的一方当事人。而建大公司举示的《承诺书》充分证明了建大公司仅是提供账户给周勇使用，所有的支付工程款、货款、税款的责任是由周勇所代表的公司来承担。2、原告主张的各项诉请没有事实依据。原告没有举证证明其提供了多少数量的钢材及单价。原告所提的加价款根据《还款协议》可以明确其性质是资金占用利息，按原告所举示的《钢材购销合同》约定的日千分之一点五计算加价款，则年利率达到了54%，参照民间借贷司法解释，远超过36%的合法性。虽然被告不是《钢材购销合同》的相对方，但被告认为支付加价款超过36%的部分，应当冲抵本金。3、根据《还款协议》，所谓的付款条件尚未成就。4、原告的律师费主张没有事实依据。5、案涉的工程建大公司名义上作为承包人，与富海公司签订了工程施工合同，但实际上建大公司并未参与任何工程的施工行为。所有的工程是由富海公司的代表周勇跟实际的施工人发生的合同关系，所购买的工程材料均是由周勇购买的。周勇仅是根据向建大公司出具的《承诺书》履行相应的承诺义务，即向供货商支付货款、支付农民工工资、支付税款并负责收集税票，提供给建大公司做账。因此，本案当中原告的一部分货款是通过建大公司的工程专用账户支付的，且原告向建大公司出具了发票。建大公司仅仅是按照《承诺书》的约定收取一定的管理费，除管理费之外的整个工程项目的一切责任均由周勇所代表的公司来承担。被告富泰公司未作答辩。原告重庆赛乔商贸有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、《钢材购销合同》三份、《委托收款三方协议》一份，证明原告与被告建大公司在三个工程上存在钢材购销合同关系，双方对各自权利义务、管辖等进行了约定，原告代收钢材吊运费。2、送货单、增值税发票、发票签收单，证明原告履行了三份《钢材购销合同》的供货义务，供货总重量8202.595吨，供货总金额33368285.09元。其他两份《钢材购销合同》所涉货款已经支付完毕，原告主张的是都匀工程尚欠的货款。3、银行账户明细、《补充协议》、《还款协议》，证明被告建大公司履行了部分付款义务，三份《钢材购销合同》所涉货款，被告建大公司共计支付32172259.46元，尚欠货款1196026元。4、《民事委托合同》、发票、保全费收据，证明原告为实现涉案债权产生律师费40000元、保全费5000元。被告建大公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：1、富泰公司营业执照复印件，证明周勇是富泰公司的法定代表人。2、发包人富海公司与被告建大公司《都匀市建设工程施工合同》，证明2017年6月1日发包人富海公司与被告建大公司经磋商签订了施工合同，就贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目，被告建大公司承建1栋、2栋、3栋、9栋、10栋、12栋厂房、研发大楼、宿舍楼1、2、3栋。3、发包人富海公司与广西建华建筑工程有限公司（以下简称“建华公司”）《都匀市建设工程施工合同》，证明2017年5月8日发包人富海公司与建华公司签订施工合同，就贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目，建华公司承建4、5、6、7、8、11栋厂房、宿舍楼3、4、6栋、食堂、活动室。4、第一期及第四期周工程例会汇报表，证明建华公司对基地项目工程1-3区的汇报情况，与原告举示《补充协议》中的1、3标和2标相对应。5、2015年7月20日陆川县公安局的印章准刻证，证明涉案《钢材购销合同》上关于建大公司的章是伪造的。6、2017年12月21日公章注销证明及2017年12月27日公章刻制备案证明，证明《补充协议》上关于建大公司的章是伪造的。7、任命书、工资表，证明原告所举证据包括送货单上的签收人员，不是被告建大公司，而是其他公司的人员。8、《承诺书》，证明案涉工程以及原告所说的其他工程均是由周勇所代表的富泰公司或者富海公司来组织施工的，建大公司仅是向周勇提供了专用工程账户，方便周勇支付民工工资、材料款、税费，同时也证明周勇所代表的公司要负责收集税票给建大公司冲账。也证明了案涉工程所有的材料款、税款、民工工资都是由富泰公司来承担，跟建大公司无关。对于原、被告双方举示的证据，本院组织当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月1日，富海公司因在都匀市甘塘镇建设手机产业链及智能终端生产基地，与被告建大公司签订了《都匀市建设工程施工合同》，将该基地建设中的1#、2#、3#、9#、10#、12#厂房，以及研发大楼、宿舍楼1#、2#、3#发包给被告建大公司。因上述工程建设需要，被告建大公司向原告赛乔公司购买钢材。2017年5月8日，原告赛乔公司（供方、乙方）与被告建大公司（需方、甲方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定：“为加强合作，共谋发展，甲、乙双方本着平等自愿，互惠互利的原则，就甲方承建：贵州富海科技有限公司软件和信息技术服务业厂房工程二标所需建筑钢筋由乙方供货事宜，经甲乙双方友好协商，定立以下合同条款，以资共同信守。一、产品名称：螺纹钢（抗震）、圆钢、线材、冷扎带肋钢筋等，具体规格型号以甲方提供的计划为准。二、供货数量：约4000吨（具体数量以甲方计划数量为准，结算数量以甲方实际收货为准）。……四、吊装费及运输费的承担及交货方式：乙方代办汽车运输至施工现场重庆市区--贵州省都匀市文明村。运吊费315元/吨（含税，此款加在货物单价里面一同开具增值税发票），以及货到工地卸车的相关费用由甲方负责支付。……六、结算方式、付款时间及价格确定：……2、付款时间：1）付材料款及运输费吊装费时间：由乙方垫支，供货数量在500吨以内结算，付款时间从第一次送货日期起不得超出40天结清。加价部分付款时间与付材料款时间同时结清。2）结算价格：按批次批价确定，甲、乙双方根据提货当日重庆地区“我的钢铁网”上上午公布所对应的钢材、规格、价格执行，经双方办事人员核准，作为基准价格，加上运吊费315元/吨。备注：遇节假日以放假前一天的上午网上价格执行，如遇价格悬殊太大则商议。3）加价的计算：甲方如能在钢材到场后付清款项，视为现款，乙方不计算其他费用。甲方未能在当日内付清款项，甲方应支付乙方从提货之日起至付款之日止按每日占用资金的1.2‰计算加价（含税），按实际垫资天数计算支付。七、违约责任……4、若甲方未在本合同规定的时间内付清乙方货款、运吊费及资金占用补偿费（加价部分），乙方有权终止供货，甲方承担违约张责任。超过以上第六条第2项第1）款付款时间5天时。则视为甲方违约。产生的资金占用加价率每天调整为1.5‰计算（不含税）。起止时间：从提货之日起至付款之日止按每日占用资金的1.5‰计算加价（不含税）。……八、特别约定：1、由于本合同为乙方供货垫付资金款，涉及金额偏大，则由贵州富泰通信有限公司担保此合同中给贵州省都匀市（贵州富海科技有限公司）修建厂房所产生垫付资金的费用，若广西建大建设集团有限公司拖欠所有款项时，则由贵州富泰通信有限公司全额支付至乙方提供的账户。……”。合同尾部，甲方处加盖了建大公司编号为4509221001246的公章，乙方处加盖了原告赛乔公司公章，担保方处加盖了富泰公司公章。2017年5月22日至2017年10月16日，原告赛乔公司按上述《钢材购销合同》的约定，向被告建大公司承建的富海公司软件和信息技术服务业厂房工程，即贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目工程，分批次发送了钢材共计3806.11吨，货款金额（包含税费、运吊费）共计17055761.24元。并产生送货单95份，送货单上载明的购货单位分别为：广西建大富海工地二期、广西建大都匀富海工地二工区、广西建大富海二标工地、广西建大都匀一、三标工地、广西建大都匀富海工地宿舍楼、广西建大都匀富海1#2#3#宿舍楼等；送货单上收货人签名有：廖雄峰、周永礼、周永胜、罗升、卢德程等人。上述钢材款，被告建大公司通过其银行账户陆续向原告赛乔公司转账支付了部分，但未足额支付。就所欠钢材款及垫资费，2018年1月6日，原告赛乔公司（乙方）与被告建大公司（甲方）、被告富泰公司（丙方）签订《补充协议》一份，该协议约定：“甲乙双方于2017年5月8日签订《钢材购销合同》，约定由乙方向甲方提供钢材（含垫资一三标钢筋款），用于贵州富海科技有限公司软件和信息技术服务业厂房工程，现经各方平等协商，就合同履行及款项支付等事宜达成如下协议，以资共同遵守。1、截止2017年10月16日，乙方共计向甲方交付钢材3806.110吨，涉及的钢材款项合计为：壹仟捌佰叁拾陆万柒仟玖佰零捌元肆角贰分（￥18367908.42元）。甲方已经向乙方支付：壹仟壹佰伍拾伍万玖仟捌佰陆拾壹元陆角肆分（￥11559861.64），现尚欠乙方：陆佰捌拾万捌仟零肆拾陆元柒角捌分（￥6808046.78）未予支付。具体明细如下（包含加价部分）：……。2、甲方承诺上述款项于2018年1月15日前向乙方支付完毕，若逾期未付，甲方应按双方于2017年5月8日签订的《钢材购销合同》第六条、第七条之约定向乙方承担违约责任，起算点应从2018年1月16日起至付款之日止计算，同时甲方还应承担乙方由此产生的律师费用。3、丙方就甲方所欠乙方上述款项，向乙方承担连带还款保证责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及由此产生的律师费、诉讼费等维权费用。4、在本协议约定的甲方付款期限到来前，乙方有权根据甲方的资信状况随时要求甲方、丙方提前还款，甲丙方对此不持任何异议。5、各方一致确认往来函件及诉讼文书的送达地址为：一方按照下述地址进行的邮寄送达三日内视为另一方已经接收，若有变更需提前书面通知。乙方：重庆市沙坪坝区梨树湾杨家沟7号，联系人：许鸿，电话13389******。丙方：贵州省遵义市汇川区汇川大道遵义V谷富泰集团，联系人：周勇，电话18311******……”。协议尾部，甲方处加盖了被告建大公司编号为4509221001246的公章，乙方处加盖了原告赛乔公司公章，丙方处加盖了被告富泰公司的公章。《补充协议》签订后，被告建大公司又通过其银行账户向原告赛乔公司转账支付了部分款项，尚有尾款1196026元未付。为此，原告诉至法院，要求判如所请。该尾款，2018年6月2日，周勇以富海公司代表身份与原告签订《还款协议》一份，该协议载明“因贵州富海工地与重庆赛乔商贸有限公司签订的购销合同货款余款：3196026.00元，今收到200万（其中加价款170万，钢筋款30万元）还款，还下欠尾款1196026.00元。……尾款1196026.00元开发票再付款（此尾款不准产生任何利息），款付清后合同自动终止。2018年7月15日前须开完所有购销合同发票。进此账户款项含票专票（利息款项170万开劳务专票）。此协议一式两份，经双方签字起生效。1、重庆赛乔商贸有限公司：许鸿。2、富海公司代表方：周勇。3、见证人：……。2018.6.2”。2018年7月9日，原告赛乔公司为追要上述债务，与重庆中联世通律师事务所签订《民事委托合同》一份。合同约定，中联世通律师事务所接受赛乔公司委托，指派律师作为赛乔公司的诉讼代理人，赛乔公司支付中联世通律师事务所律师代理费40000元。另查明，周勇为被告富泰公司的法定代表人，在富海公司与被告建大公司签订的上述《都匀市建设工程施工合同》中，周勇以富海公司委托代理人身份签名；在原告与被告建大公司签订的《钢材购销合同》中，周勇又以建大公司代理人身份签名；在原告与被告建大公司及富泰公司签订的《补充协议》中，周勇又以富泰公司代理人身份签名；在上述《还款协议》中，周勇又以富海公司代表的身份签名。审理中，被告建大公司称，富海公司与富泰公司是关联公司，实际控制人都是周勇。富海公司将涉案工程发包给建大公司，只是为了借建大公司的资质，实际上还是由周勇来组织施工，建大公司将工程专用账户出借给周勇进行走款，建大公司与周勇之间并无关系，涉案债务也与建大公司无关。并举示了《承诺书》一份，该《承诺书》系周勇与被告富泰公司于2017年9月16日共同向被告建大公司出具，其主要内容为：“广西建大建设集团有限公司：因贵州富泰通信有限公司、贵州富海科技有限公司、贵州盛世国泰电子科技有限公司和贵公司签订《建设施工合同》，并实施工程项目施工，为了方便项目现场管理需要，由广西建大建设集团有限公司在贵州遵义开设了专用工程账户并已由周勇负责监管和代支付民工工资、材料款及负责收集相关发票和预缴相关部门要求的税费等其他费用，经双方协商后就原项目应补交的税款及其他事宜，作以下详细列项具体内容如下：……3、此三个项目的所有材料款、民工工资等应支付的相关款项如有拖欠产生的经济纠纷的一切责任由贵州富泰通信有限公司承担。4、此后三个项目的所有材料款、税款、民工工资等应支付的相关款项必须由广西建大公司派驻的项目经理签字确认后付款。5、此三个项目的工程款的管理费按月的进度款支付给广西建大建设集团有限公司基本户……”。审理中，被告建大公司为了证明周勇以及涉案货物的签收人员并非其工作人员，又举示了建大公司任命书及富海项目指挥部人员工资表各一份。其中，任命书任命的涉案项目工程管理人员有伍金成、林振武、罗龙等人。工资表中载明的人员有伍金成、林振武、罗龙、周永礼、周永胜、廖雄峰等人，且周永胜为1-3标仓管员，廖雄峰为1-3标机械调度。又查明，建大公司原使用的公章编号为4509221001246。2017年12月21日，建大公司注销了该公章，并于2017年12月27日申请刻制了编号为4509221004607的公章。2018年8月5日，建大公司向本院递交法定代表人身份证明一份，该证明加盖的系建大公司编号为4509221001246的公章。审理中，建大公司称涉案《钢材购销合同》及《补充协议》上加盖的编号为4509221001246的建大公司公章均系伪造，并申请对该两处公章的真实性进行鉴定。因建大公司在其编号为4509221001246的公章注销后，出具的法定代表人身份证明又加盖了该公章，说明建大公司存在同时使用多枚公章的可能，即使《钢材购销合同》及《补充协议》上的公章与建大公司备案公章不一致，也不能证明该两处公章系他人伪造，公章的加盖违背了建大公司的意愿，故本院对其鉴定申请，不予准许。本案受理后，本院按照《补充协议》中约定的司法文书送达地址，依法向被告富泰公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，但该邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，文书退回之日视为送达之日。文书送达之后，被告富泰公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系因买卖合同引发的纠纷，出卖人为原告赛乔公司，对于买受人，原告称为被告建大公司，而被告建大公司称其并非买受人，真正的买受人为周勇或富海公司。对此，首先，本案《钢材购销合同》、《补充协议》约定的买方为被告建大公司，合同尾部买方处的签章也为建大公司公章。从形式上看，被告建大公司系本案买卖合同的买受人。虽然，被告建大公司辩称《钢材购销合同》、《补充协议》上加盖的建大公司公章与其备案公章不一致，但如上所述，建大公司存在同时使用多枚公章的可能，即使《钢材购销合同》及《补充协议》上的公章与建大公司备案公章不一致，也不能证明该两处公章系他人伪造，以及与原告建立买卖合同关系违背了建大公司的意愿。其次，涉案基地建设中的1#、2#、3#、9#、10#、12#厂房，以及研发大楼、宿舍楼1#、2#、3#为被告建大公司所承建。原告的货物系送至该基地中的二工区、一标、二标、三标以及1#、2#、3#宿舍楼，货物签收人为廖雄峰、周永礼、周永胜、罗升、卢德程等人。被告建大公司辩称对于承建的工程，其公司内部没有标段的说法，且货物签收人不是建大公司员工。但被告建大公司自行举示的富海项目部人员工资表上列明的工作人员，便有廖雄峰、周永礼、周永胜，且周永胜为1-3标仓管员，廖雄峰为1-3标机械调度。故，本院综合认定，原告的货物系送至被告建大公司承建的工地，由被告建大公司签收。再次，原告所供钢材的钢材款（不含垫资费）总额为17055761.24元，现尚欠1196026元，已经支付的钢材款本金与垫资费，均由被告建大公司银行账户转至原告账户。该付款行为表明，被告建大公司认可与原告建立的买卖合同关系。第四，被告建大公司称富海公司将涉案工程发包给建大公司，只是为了借建大公司的资质与工程专用账户，实际上还是由周勇来组织施工，涉案债务与建大公司无关，并举示《承诺书》一份予以佐证。但该《承诺书》的真实性无法核实，即使《承诺书》是真实的，被告建大公司将其承接的工程交由周勇组织施工，并将公司账户交由周勇支付材料款，同时要求材料供应商向建大公司开具发票，实际上是概括授权周勇在施工过程中以建大公司名义，对外签订合同购买工程建设所需材料。且，周勇与富泰公司、富海公司存在关联，并不代表周勇不能取得建大公司的授权，综合涉案基地建设工程为被告建大公司所承建与《钢材购销合同》、《补充协议》上均加盖了建大公司的公章，以及建大公司实际付款等事实，原告也完全有理由相信周勇有权代表建大公司签订《钢材购销合同》、《补充协议》。第五，在原告举示的《还款协议》中，虽然周勇以富海公司代表的身份签了名，但《还款协议》并未明确约定富海公司是还款义务人或是买受人。因此，对于被告建大公司关于《还款协议》表明富海公司是买受人的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，本院认定，本案买卖合同的买受人为被告建大公司。关于尚欠货款金额。根据《补充协议》的约定，截至2017年10月16日，被告建大公司尚欠原告赛乔公司钢材款项6808046.78元。现原告自称，被告此后又支付了部分款项，目前尚欠1196026元，而被告建大公司并未举示证据证明其在此之后又实际支付的款项金额，也未举示证据证明原告计算有误。故，本院认定，尚欠货款金额为1196026元。关于付款条件是否成就。根据《还款协议》的约定，尾款1196026元需先开发票后付款。但该《还款协议》并非原告赛乔公司与被告建大公司达成，故被告建大公司不能以原告未开发票为由而拒绝支付货款。且原告亦在庭审中表示，只要建大公司提供开票信息，其随时可以开具发票。因此，对于被告建大公司关于付款条件未成就的辩解意见，本院不予采纳。关于被告建大公司是否应当承担律师代理费。根据《补充协议》的约定，被告建大公司逾期支付货款，应承担原告赛乔公司由此产生的律师费用。现原告举示的证据足以证明，其为追要本案债务实际支付了律师代理费40000元，该笔费用应由被告赛乔公司承担。因此，对于原告要求被告建大公司支付律师代理费40000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《钢材购销合同》的约定，被告建大公司拖欠所有款项时，被告富泰公司需全额支付至原告赛乔公司账户。根据《补充协议》的约定，被告富泰公司就被告建大公司所欠原告款项，向原告承担连带还款保证责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及由此产生的律师费、诉讼费等维权费用。上述《钢材购销合同》、《补充协议》均系被告富泰公司的真实意思表示，被告富泰公司应对被告建大公司的涉案债务承担连带还款责任。故对于原告要求被告富泰公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告富泰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西建大建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆赛乔商贸有限公司货款1196026元。二、原告重庆赛乔商贸有限公司因本案诉讼实际支付的律师代理费40000元，由被告广西建大建设集团有限公司负担，此款限被告广西建大建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆赛乔商贸有限公司。三、被告贵州富泰通信有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15926元，减半收取7963元，保全费5000元，共计12963元（原告已预交），由被告广西建大建设集团有限公司、贵州富泰通信有限公司负担，此款限被告广西建大建设集团有限公司、贵州富泰通信有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆赛乔商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇一八年十一月十四日书记员  唐颖