文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初4597号原告：德江县永辉建筑工程设备租赁站，经营场所德江县青龙镇五星社区佘家沟，注册号522227600091425（1-1）。经营者：雷章财，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。被告：贵州顺翔建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梁山堰路伊顿小镇地下室内**，统一社会信用代码915206005733313099。法定代表人：王华江，董事长。委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。被告：张光林，男，1976年4月30日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告德江县永辉建筑工程设备租赁站（以下简称永辉租赁站）与被告贵州顺翔建筑工程有限公司（以下简称顺翔公司）、张光林租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡永阳、被告顺翔公司的委托诉讼代理人郑亦雄到庭参加诉讼。被告张光林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。永辉租赁站向本院提出诉讼请求，请求判决：1、解除原、被告于2012年11月10日签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告顺翔公司立即支付原告截至2018年6月30日止尚欠的租金1387738.30元；3、被告顺翔公司立即退还原告钢管1055米、扣件10582套、上托448套，如不能退还，则按照钢管16元/米、扣件5元/套、上托30元/套计算赔偿，并以上述材料为基数，按照钢管0.011元/天/米、扣件0.009元/天/套、上托0.04元/天/套从2018年7月1日计算租金至起诉书副本送达之日止，送达后次日以上述基数和计算方式计算使用费至判决书生效之日止；4、被告顺翔公司向原告支付违约金400000元；5、本案诉讼费由被告顺翔公司承担；6、被告张光林对上述请求事项承担连带责任。事实和理由，被告顺翔公司于2012年11月10日与原告签订了《建筑设备租赁合同》，租赁原告的钢管、扣件等物资用于被告顺翔公司承建的贵州省沿河县城月亮岩小区项目工程。被告张光林为被告顺翔公司履行该合同义务提供担保。合同签订后，原告履行了出租人义务，被告顺翔公司未全面履行承租人义务，截止到2018年6月30日，被告顺翔公司尚欠原告租金1387738.30元未给付，还有部分租赁物资未退还。被告顺翔公司所欠租金经原告催收未果，原告特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。顺翔公司辩称，1、我司不是涉案合同的相对方，不是本案的适格被告。张光林是挂靠我司承建贵州省沿河县城月亮岩小区项目工程，张光林也不是我司员工，涉案租赁合同是张光林私刻项目部印章，冒用我司名义签订的租赁合同。合同中也没有法定代表人的签字，我司也未出具任何授权委托书授权给张光林租用租赁物资。原告提交的证据中均没有我司盖章和法定代表人签字及授权委托人的签字，我司对涉案租赁合同一无所知，且我司从未向原告支付过租金，租金费用均是被告张光林支付给原告。2、原告诉求租金大部分已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在2018年6月20日提起诉讼时，仅有2017年5月至今的租金尚未超过诉讼时效，对已超过诉讼时效的租金应当予以驳回。3、原告诉请违约金过高，明显超过其损失，请求法院依法予以调整。张光林未作答辩。本院经审理认定的事实如下：被告顺翔公司在承建贵州省沿河县城月亮岩小区项目工程过程中需租用钢管、扣件等建筑周转作业用材料，于是以顺翔公司为承租方（乙方），以雷章财为出租方（甲方），以张光林为担保人，于2012年11月10日签订了《建筑设备租赁合同》，合同尾部乙方栏加盖了“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印章，并且张光林作为乙方代表和担保人在合同上签名和捺印。合同约定日租金标准为（未含税租金标准）：钢管0.011元/米、扣件0.009元/套、上托0.04元/套；赔偿标准为：钢管16元/米、扣件5元/套、上托30元/套；租金等费用的给付时间约定：乙方于每月的1-5日给付上月租金、维护费、赔偿费、上下车费等；违约金约定：乙方每超过1天，按所欠租金和物资赔偿费等总金额的千分之三十计算违约金并支付给甲方；担保约定：担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在合同项下的全部债务，担保及保证期限自本约定的结款之日起算共两年。合同签订后，被告顺翔公司给付了30000元押金，原告向被告顺翔公司提供了钢管、扣件、上托，截至2017年1月27日被告亦陆续给付租金共计1140000元。经结算，被告顺翔公司截至2018年6月30日，还尚欠原告租金1387738.30元，所差租赁物经双方协商确定按钢管1055米*16元/米=16880元、扣件10582套*5元/套=52910元、上托448套*15元/套=6720元折价赔偿共计76510元。在庭审中，被告顺翔公司陈述被告张光林挂靠顺翔公司承建了贵州省沿河县城月亮岩小区项目工程，被告顺翔公司未派遣管理人员和技术人员到工地组织管理施工，只是向张光林收取管理费，对项目工程的具体施工一无所知。在庭审中，原告举示了本院（2017）渝0120民初1356号民事判决书，证明被告顺翔公司承建了涉案工程项目，并利用“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印章对外签订过合同，该判决书中认定该项目章为被告顺翔公司所有，判决书生效后，被告顺翔公司已履行完判决书中确定的给付义务的事实。原告同时举示了涉及（2017）渝0120民初1356号民事案件的《建筑材料租赁合同》，由因是复印件，不能清楚辨别与本案《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹是否是同一枚印章加盖形成，本院依职权调取了涉及（2017）渝0120民初1356号民事案件的《建筑材料租赁合同》，经原告质证认为是同一枚印章加盖形成，经被告顺翔公司质证认为，从肉眼看，是同一枚印章加盖形成。但被告顺翔公司又要求对该两份合同上加盖“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹是否是同一枚印章加盖形成进行司法鉴定。本院告知被告顺飞翔公司在3个工作日内向本院提交书面司法鉴定申请，逾期未提交，视为放弃司法鉴定权。本院将认定两份租赁合同上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹是同一枚印章加盖形成。被告顺翔公司未在指定期限内提交书面司法鉴定申请书。原告在庭审中举示了2017年1月27日的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明张光林经自己账号经银行汇给原告经营者雷章财50000元是代表被告顺翔公司给付的50000元租金。经被告顺翔公司质证认为，对原告的证明目的有异议，该50000元不是顺翔公司给付。德江县永辉建筑工程设备租赁站系个体工商户，其经营者是雷章财。上述事实，有原告及被告顺翔公司的陈述，有原告举示的原告的个体工商户营业执照，经营者雷章财的身份证（复印件），《建筑设备租赁合同》，租用钢管明细表及发货清单43张，收货清单51张，租金及其他费用结算表24张，（2017）渝0120民初1356号民事判决书，租金及其他费用结算表24张（张光林签字确认），已付租金情况表1张，《建筑材料租赁合同》（复印件），中国农业银行银行卡交易明细清单1张，本院依职权调取的（2017）渝0120民初1356号民事卷宗保存《建筑设备租赁合同》（原件当庭出示，本案保存复印件）等证据在案证明。本案争议的焦点：1、被告顺翔公司是否是租赁合同的相对方；2、本案所涉及的金钱给付义务是否已经诉讼时效；3、原告主张的违约金是否过高，是否应当调整。一、关于被告顺翔公司是否是租赁合同的相对方的问题。本院认为，被告顺翔公司是涉案租赁合同的相对方，其理由如下：（一）、本院（2017）渝0120民初1356号生效的民事判决书确定，被告顺翔公司在承建沿河县城月亮岩小区项目工程时设立了项目部。项目部是建筑施工企业组建的项目管理机构，其职责是对建设工程施工、人员、财产等进行管理，建筑施工企业利用项目部印章对外签订合同是项目部履行职责的具体表现，因此涉案租赁合同上加盖“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印章，原告有理由相信张光林与原告签订租赁合同是代表被告顺翔公司与原告签订租赁合同。（二）、张光林与被告顺翔公司之间是挂靠与被挂靠关系，根据被告顺翔公司在庭审中的陈述，被告并未派遣相关管理人员进住施工工地对具体建筑施工进行管理，甚至对项目工程施工一无所知，张光林既是实际施工人，更是项目工程的实际负责人，因此张光林与原告签订租赁合同，让原告有理由相信张光林能代表被告顺翔公司与原告签订租赁合同。（三）、被告顺翔公司公司未申请对原告提供的《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹与（2017）渝0120民初1356号民事案件中的《建筑材料租赁合同》上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹是否是同一枚印章加盖形成进行司法鉴定，而从肉眼看，两枚印纹是同一枚印章加盖形成，故本院推定原告提供的《建筑设备租赁合同》上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹与（2017）渝0120民初1356号民事案件的《建筑材料租赁合同》上加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印纹是同一枚印章加盖形成。本院（2017）渝0120民初1356号生效民事判决书确认《建筑材料租赁合同》上是加盖的“贵州顺翔建筑工程有限公司沿河县城月亮岩小区项目部”印章是被告顺翔公司使用的印章，从而也说明被告顺翔公司是涉案租赁合同的相对方。二、本案所涉及的金钱给付义务是否已经诉讼时效。本院认为，本案所涉及的金钱给付义务尚未诉讼时效，理由如下：（一）、虽然合同约定被告顺翔公司应在每月的1-5日给付原告上月租金、维护费、赔偿费、上下车费等，但由因租赁物尚未完全退还，尚有部分租赁物在租，租金在持续产生，原告举示的24张租金及其他费用结算表显示，被告顺翔公司上月未给付的租金、维护费、赔偿费、上下车费等每月都累计结余到次月，以此类推一直至2018年6月，并且都有张光林的签名确认，说明原告持续向被告方主张权利，故本案所涉及的金钱给付义务尚未诉讼时效。（二）、被告张光林与被告顺翔公司是挂靠与被挂靠关系，并且被告顺翔公司未派遣管理人员和技术人员到工地组织管理施工，张光林在具体的施工过程中对外表象应是被告顺翔公司在该项目工程的负责人，原告有理由相信张光林支付给原告的款项，就是被告顺翔公司支付的款项。从原告举示的已付租金情况表显示，张光林自2013年2月1日起至2017年1月27日止，每年均有付款，2013年最后一笔付款是11月8日，2014年其中有一笔付款是10月18日，2015年付款是2月14日，2016年付款是2月6日，2017年付款是1月27日，诉讼时效持续中断，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，给付租金的诉讼时效为3年，故原告提起本案诉讼时，未诉讼时效。三、原告主张的违约金是否过高，是否应当调整。本院认为，原告主张违约金400000元过高，应当进行调整，其理由如下：根据租赁合同约定，乙方应于每月的1-5日给付上月租金、维护费、赔偿费、上下车费等，乙方每超过1天，按所欠租金和物资赔偿费等总金额的千分之三十计算违约金并支付给甲方。截至2018年6月30日止，被告顺翔公司欠原告租金1387738.30元，本院根据原、被告的约定、被告拖欠租金的金额、拖欠租金的时间、给原告造成的损失及被告的主观恶意等因素综合考虑，主张违约金271000元合理。依法成立的合同受法律保护，并对双方有约束力。被告顺翔公司应当按照租赁合同约定履行给付租金的义务，但被告顺翔公司未按租赁合同约定全面履行义务，应承担相应的民事责任。截止2018年6月30日被告顺翔分司尚欠原告租金1387738.30元，经与被告所交押金30000元冲抵后，还下欠租金1357738.30元，被告顺翔公司应当给付。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，被告顺翔公司未按期支付租金达1387738.30元，被告顺翔公司迟延履行债务致使原告不能实现合同目的，已具备原告法定解除合同的情形，所以原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除租赁合同的意思，该解除合同意思到达被告顺翔公司时，租赁合同即解除。本案民事诉状副本是2018年7月14日送达被告顺翔公司，即原告与被告顺翔公司之间签订的《建筑设备租赁合同》于2018年7月14日解除。原告请求被告顺翔公司退还原告钢管1055米、扣件10582元、上托448套，因原告与被告顺翔公司已经合意折价赔偿，故原告请求被告顺翔公司退还钢管1055米、扣件10582元、上托448套的请求不成立，本院不予支持。原告要求被告顺翔公司按钢管16元/米、扣件5元/套、上托30元/套赔偿钢管1055米、扣件10582元、上托448套损失，其请求不完全恰当，因原告与被告顺翔公司于2018年6月30日已经合意赔偿单价是钢管16元/米、扣件5元/套、上托15元/套，并且确定赔偿款共计76510元，故原告主张的超出76510元的部分，本院不予支持。未退还的租赁物已经折价赔偿，原告对租赁物的所有权已丧失，即转化为一般金钱债务，所以原告主张被告顺翔公司自2018年7月1日起按合同约定租金标准计付未退还租赁物的租金和使用费至本判决书生效之日止的请求不成立，本院不予支持。被告张光林对被告顺翔公司履行合同义务和原告实现债权的费用等提供连带保证担保，其保证期限自本约定的结款之日起算共两年，故张光林对被告顺翔公司应履行的金钱给付义务承担连带给付责任。据上理由，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告德江县永辉建筑工程设备租赁站与被告贵州顺翔建筑工程有限公司于2016年11月10日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年7月14日解除；二、被告贵州顺翔建筑工程有限公司于本判决书生效之次日给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站租金1357738.30元；三、被告贵州顺翔建筑工程有限公司于本判决书生效之次日给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站未退还租赁物赔偿款76510元；四、被告贵州顺翔建筑工程有限公司于本判决书生效之次日给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站违约金271000元；五、被告张光林对被告贵州顺翔建筑工程有限公司应履行的上述金钱给付义务承担连带给付责任；六、驳回原告德江县永辉建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张光林承担连带给付责任。案件受理费10445元，由原告德江县永辉建筑工程设备租赁站负担929元，由被告贵州顺翔建筑工程有限公司负担9516元，被告张光林承担连带给付责任。被告贵州顺翔建筑工程有限公司应负担的9516元，已由原告德江县永辉建筑工程设备租赁站垫付，限被告贵州顺翔建筑工程有限公司、张光林在本判决书生效之次日给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张志力二〇一八年十一月二十六日书记员  雷 凤