山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初2268号 原告：徐述成。系徐金耀之子。 原告：徐桂香。系徐金耀之女。 原告：徐述理。系徐金耀之子。 原告：徐桂平。系徐金耀之女。 以上四原告委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。 被告：彭修海。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：临沂市宏祥汽车运输有限公司。 法定代表人：宋云高，总经理。 委托诉讼代理人：史长礼，该公司职工。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴生，该公司职工。 原告徐述成、徐桂香、徐述理、徐桂平与被告彭修海、临沂市宏祥汽车运输有限公司（宏祥运输公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李风茜、刘鑫玉，被告彭修海委托诉讼代理人丁金芳，被告宏祥运输公司委托诉讼代理史长礼，被告安华保险公司委托诉讼代理人刘兴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失317633.11元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日1时20分许，被告彭修海驾驶鲁Qxxx**（鲁Qxx**）号重型半挂牵引车沿206国道由西向东行驶至226KM+400M处，与顺行在前徐金耀驾驶的人力三轮车发生碰撞，致徐金耀死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告彭修海驾车离开事故现场。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告彭修海承担事故的全部责任，徐金耀无责任。经查，被告驾驶的涉案车辆的登记所有人系被告宏祥运输公司，且该车辆在被告安华保险公司投保交强险和商业险，上述被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为此，诉至法院，请求依法判决。 彭修海辩称，事故发生属实。 宏祥运输公司辩称，宏祥运输公司不是涉案事故车辆的实际侵权人，也不是涉案车辆的实际所有人。涉案车辆系彭修海以分期付款的方式从被告宏祥运输公司处购买的车辆，彭修海是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益权，对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。宏祥运输公司与彭修海系保留所有权的买卖关系，发生事故时，车款尚未付清。事故发生前该车辆早已实际交付给实际车主彭修海，车辆交付时车辆均在合法年检有效期内，被告宏祥运输公司在转让车辆时无过错。宏祥运输公司仅是该车的登记车主及出卖方，既不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔等险种，事故发生在有效期间内，发生事故时，被告及车辆的各项证件均在合法有效期间内，故原告的法定损失应由保险公司分别在交强险和商业险限额内全额承担实际车主依责应承担的份额。根据相关法律规定，被告宏祥运输公司不应承担涉案车辆发生事故给告原告造成的损失，因此请求法院依法驳回原告对被告宏祥运输公司的诉讼请求。 安华保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在事故发生后未及时向保险公司提供车辆照片，被告无法核实事故车辆是否是保险公司投保车辆；事故发生后驾驶员未及时向保险公司提供有效的车辆年审合格的行驶证；事故发生后彭修海驾车离开事故现场，属于商业三者险免责情形，故保险公司在商业三者险内不应承担赔偿责任；对诉讼费等其他间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日1时20分许,彭修海驾驶鲁鲁Qxxx**鲁鲁Qxx**号重型半挂牵引车沿206国道由西向东行驶至226KM+400M处，与顺行在前徐金耀驾驶的人力三轮车发生碰撞，致徐金耀死亡、车辆损坏。事故发生后，彭修海驾车离开事故现场。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告彭修海承担事故的全部责任，徐金耀无责任。 徐金耀因该事故死亡，昌邑市公安局刑事科学技术室对其尸体进行了检验鉴定，并作出（昌）公（交）鉴（尸）字[2018]23号鉴定文书，鉴定意见为：依据法医检验，徐金耀因车祸伤及全身多处，伤及头面部致多处软组织损伤，右侧颞骨骨折；伤及胸部致双侧多发肋骨骨折，说明有心脏、肺脏等胸腔内重要器官损伤；腹部损伤，腹部穿刺抽出不凝血，说明有肝脏、脾脏等腹腔内重要器官损伤；伤及盆骨及会阴部致阴囊裂伤，骨盆粉碎性骨折，膀胱穿刺抽出血性尿液；伤及肢体致大面积软组织挫裂伤，左侧股骨粉碎性骨折，左足跖骨、趾骨骨折；综上推断徐金耀系多器官损伤而死亡。 被告彭修海驾驶鲁Q鲁Qxxx**Q鲁Qxx**事故车辆的登记车主为被告宏祥运输公司，被告宏祥运输公司与彭修海于2014年11月15日签订汽车买卖合同，约定，买方彭修海向出卖方宏祥运输公司购买发动机号为1612B012474，车架号为LVBS6PEB5CL004383，福田牌汽车及鲁岳牌挂车。总价款为170000元整，付款方式为分期付款，自2014年12月15日起，每月还款7800元至2016年11月15日将剩余款全部付清；交车时间为2014年11月15日。车辆所有权转移：在乙方未付清全部车款及相关费用以前，甲方保留该车的所有权，乙方仅享有车辆的占有、使用、收益权，但在车辆使用期间，乙方必须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任。被告彭修海在合同约定到期后未付清款项，经双方核对，彭修海于2017年11月24日向宏祥运输公司出具借条一份，载明，今借到宏祥运输公司现金37371元，该款项通过现金方式已经支付，还款期限为2018年4月24日前付清。 彭修海驾驶的该车辆在被告安华保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止。另鲁Qx鲁Qxxx**安华保险公司投保了第三者责任保险，投保人及被保险人均为宏祥运输公司，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，保险期间自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止；鲁Qx鲁Qxx**安华保险公司投保第三者责任保险，投保人及被保险人均为宏祥运输公司，责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间自2017年3月10日0时起至2018年3月9日24时止。 死者徐金耀，男，1930年8月29日出生，汉族，昌邑市奎聚街道邰辛村居民，其第一顺序法定继承人有其子徐述成、徐述理，其女徐桂香、徐桂平。 针对徐金耀因本次交通事故死亡，四原告主张以下损失：死亡赔偿金183945元（按城镇居民标准36789元/年×5年），丧葬费34652.5元，交通费1000元，办理丧葬事宜人员误工费907.11元（按照城镇居民标准计算为100.79元/天×3人×3天），精神损害抚慰金100000元，以上共计320504.61元。对上述损失，被告对丧葬费无异议；对死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费有异议，认为原告及其直系亲属均系农村居民，应按农村居民标准计算；认为精神损害抚慰金过高。 另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，城镇居民人均消费支出为23072元，农村居民人均可支配收入为15118元，农村居民人均消费支出为10342元。 本案双方当事人争执的焦点主要有二个，一是被告安华保险公司对原告主张的合理损失在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任；二是原告的损失如何认定； 关于双方争执的第一个焦点问题，被告安华保险公司对原告主张的合理损失在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任； 被告安华保险公司认为被告彭修海在事故发生后驾车离开事故现场，属于商业保险条款第24条第2款第1条约定：“事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除的情形，故保险公司在商业险内不承担赔偿责任。被告安华保险公司依法提交证据如下： 1.《机动车综合商业保险条款》一份。第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人又下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。 2.《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份。 3.投保单一份。投保人与被保险人为宏祥运输公司，投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除博爱县人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处加盖有投保人宏祥运输公司的公章。证明保险公司已将免责条款向投保人宏祥运输公司尽到了明确的提示说明义务，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 以上证据经质证，原告对证据无异议；被告彭修海对证据的真实性无异议，但认为首先被告未收到责任免除条款，且保险公司未向其做明确说明，另外事故发生时，被告彭修海并不知情，没有逃避法律责任的情形，被告投保了100万的商业险，不可能驾车逃逸，且交警部门也未认定被告驾车逃逸；事故发生后，彭修海在接到交警电话后，马上回到现场配合抽血检查，也不存在酒驾情形，因此，被告彭修海不存在保险合同约定的责任免除的情形，保险公司应该按照合同约定进行赔付；被告宏祥运输公司对证据的真实性无异议，但认为该公司并未收到保险条款且保险公司也未责任免除条款进行充分和详尽的说明告知义务；投保单中自然人书写部分，既无经办人员签字，也无宏祥运输公司法人签字或法人盖章，保险公司也没有任何证据证实书写该部分的人员系宏祥运输公司的职工。因此，认为投保人宏祥运输公司在该组证据中的盖章仅是形式上的盖章，保险公司未就免责条款向投保人进行充分的说明和告知义务。《机动车综合商业保险免责事项说明书》是保险公司的格式条款，未经宏祥运输公司盖章确认，不认可；根据保险法相关规定，保险公司的免责条款系加重了投保人、被保险人的责任，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，保险公司以此抗辩不承担责任显失公平，不应当成立。 被告彭修海申请本院调取公安机关卷宗材料如下： 1.公安机关对彭修海的询问笔录。彭修海陈述，其接到交警电话后，便来到公安机关，2018年3月9日23时30分许，彭修海驾驶鲁Q**鲁Qxxx**x鲁Qxx**市南曹村出发，准备到龙口市去卸货，1时以后其驾车经过围子汽车站沿206国有由西向东行驶，在行驶过程中其车辆没有任何异常，4时30分许其到达龙口市加油时，彭修海检查车辆才发现前保险杠右侧破损了，缺了一大块，因为其车辆的前保险杠本来就有破损，而且在行驶过程中未发现异常，被告就未在意，用铁丝绑了一下，就去卸货了，一直到交警打电话联系，其才意识到可能出事故了。之后就开车到昌邑交警队了。 2.监控卡口照片两张。其中一张地点：206国道231公里东环路卡口，时间：2018年3月10日1时17分，行驶速度：42KM/H,限速值：70KM/H；另一张照片地点：206国道224公里+500米卜庄卡口，时间：2018年3月10日1时26分，行驶速度：57KM/H,限速值：70KM/H； 经质证，原告对证据无异议；被告彭修海对证据无异议，认为从笔录中可以看出彭修海在事故发生时并不知情，当交警打电话后马上回来配合调查，结合事故认定书也可以证明其不属于逃离现场，更不属于逃逸，不在保险公司免赔范围之内，因此，保险公司应予赔偿；被告宏祥运输公司对证据无异议，认为该证据充分证实了彭修海在事故发生时是在不知情的情况下驾车离开现场，并非主观、恶意逃避法律责任而故意离开现场，因此保险公司应予赔偿；被告安华保险公司对照片无异议，询问笔录有异议，认为事故发生时彭修海应知情。根据两张照片的时间和事故发生时间，推算原告行驶的距离，不符合常理，认为事故发生后彭修海应在现场停留后驾驶车辆驶离现场，属于主观逃逸。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。相较于提供格式条款的一方，购房者、投保人等处于劣势地位，只能对格式条款表示完全同意或者拒绝，相对人在订约中实质上处于附从地位，而不是与格式条款提供方处于平等协商的地位，因此，为保障相对人的合法权益，防止格式条款提供方滥用优势地位，法律需要对格式条款予以特别的规制。本案中，被告安华保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿，该条款中“离开事故现场”应解释为“故意”为之，否则就是加重了投保人、被保险人的义务而减轻了保险人的责任。根据本案调取的公安机关卷宗中的监控卡口照片以及彭修海的询问笔录，结合被告的当庭陈述得知，彭修海在驾车经过跨越事发地点的两处监控卡口时，根据其行驶的距离、经过的时间，推算其驾驶速度基本一致，证明相撞后彭修海并未减速停车；另外彭修海驾驶的车辆前保险杠本身就有破损，碰撞痕迹轻微且在接到公安机关通知后立即驾驶事故车辆返回配合调查，又考虑到重型货车的高度、长度、体积、重量等因素，故本院认为彭修海并非因故意而离开事故现场，不属于肇事后“逃逸”，不属于保险条款中的保险人责任免除情形，故被告安华保险公司仍应在商业险限额内予以赔偿。 关于本案争议的第二个焦点问题，原告的损失如何认定。 原告依法提交证据如下： 1.房产证及结婚证各一份，水电费发票两份。证明死者之女徐桂平在城镇居住。 2.昌邑市奎聚街道东店社区居委会出具的证明一份。证明死者生前跟随其女儿在东店社区居住且一年以上。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2有异议，认为不符合证据的形式要件，应按农村居民标准计算相关损失。 本院认为，原告提交的证据1仅能证明原告徐桂平的居住情况，与本案无关联性，本院不予采信；关于证据2，单位出具的证明材料，必须同时具有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，否则不符合形式上的要求而没有证据效力，证据2仅加盖了单位公章，并无出具人和负责人签字，故本院不予采信。死者徐金耀系昌邑市奎聚街道办事处邰辛村居民，属于昌邑市人民政府规划的城中村范围，故死亡赔偿金应按农村居民和城镇居民标准的平均值计算，应为（36789+15118）元/年÷2×5年=129767.5元；原告主张的交通费过高，本院酌定为500元；办理丧葬事宜人员误工费应按农村居民标准计算为69.75元/天×3人×3天=627.75元；至于精神损害抚慰金，原告因事故死亡且在事故中无责任，应给与一定的精神损害抚慰金，但原告主张的数额过高，本院酌定为10000元。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金129767.5元，丧葬费34652.5元，交通费500元，办理丧葬事宜人员误工费627.75元，精神损害抚慰金10000元，以上共计175547.75元。 本院认为，徐金耀与彭修海发生交通事故并致使徐金耀死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告彭修海承担事故的全部责任，徐金耀无事故责任，本院对此予以确认。被告彭修海系事故车辆的实际车主，其是从被告宏祥运输公司处购买该车辆，因购车款尚未付清，双方尚未办理过户手续。被告宏祥运输公司作为登记车主，因交付车辆已丧失了对车辆的运行支配和运营利益，车辆实际上已脱离了其控制范围，也无管理的可能，且事故车辆未超过安全检验期限，投保有交强险和商业险，故被告宏祥运输公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。彭修海驾驶的事故车辆在被告安华保险公司投保交强险，且鲁Qx**鲁Qxxx**0万元第三者责任保险，故被告安华保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告上述合理损失175547.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐述成、徐桂香、徐述理、徐桂平因徐金耀死亡造成的事故损失共计175547.75元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6064.5元，由原告徐述成、徐桂香、徐述理、徐桂平负担2712.5元，由被告彭修海负担3352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  韩凤霞 人民陪审员  杨 彬 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  付晓菲