wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。法定代表人：赵晴，该公司行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：徐焕乐，男，1980年6月17日出生，汉族，住所广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告徐焕乐信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月13日，欠本金124095.87元、利息18585.67元、逾期还款违约金15612.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2017年4月17日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订和完善，其中将第四条第3项中的“滞纳金”更改为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原领用合同明确约定银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以银行信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知持卡人。上述修改和调整在公告期满后正式生效，并对双方产生约束力。如持卡人有异议，有权根据合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意修改和调整并受其约束。故新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐焕乐应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年4月13日的信用卡透支欠款本金124095.87元、利息18585.67元以及从2018年4月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465.9元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担312.3元，被告徐焕乐负担3153.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  向平平二〇一八年十一月二十七日书 记 员  谭美华
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初589号 原告：曹娟娟，女，1989年1月23日出生，满族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张福生，吉林远耀律师事务所律师。 被告：杨雅迪，女，1996年7月23日出生，汉族，职业不详，住吉林省辽源市西安区。 原告曹娟娟与被告杨雅迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。 曹娟娟向本院提出诉讼请求：判令杨雅迪立即给付欠款本金8200元，借款合同期内利息2460元，逾期利息1640元，合计12300元。事实与理由：2015年12月1日，曹娟娟、杨雅迪签订了《借款合同》。该合同约定：借款金额一万元整；借款期限自2015年12月1日至2016年12月1日；借款人分12期每月按约定时间偿还的本金及利息以合同副本表格为准，（详见《借款合同》和“合同副本”具体内容）。借款人还于当日写了《借据》。出借人曹娟娟按照合同约定于当日把一万元汇款到借款人的账户，借款人写明了“收款确认书”。杨雅迪作为借款人于借款后的前两个月是按照合同的约定，偿还了本金1800元，利息600元。之后，一直到现在没有偿还其余的欠款。 本院认为，原告主张其将涉案钱款借给被告，但系列案件中到庭被告对此予以否认，并称并不认识原告，亦未向原告借款。本案原告是否与被告缔结民间借贷合同，直接决定着原告是否具有要求被告偿还借款本息的主体资格。若原被告间建立了民间借贷合同关系，则曹娟娟可以成为本案的适格原告，具有要求被告偿还借款本息的权利；否则，曹娟娟无权要求被告偿还借款本息，不能成为本案的适格原告。 就此，本院经审查认为，一、从曹娟娟无法陈述其与被告签订民间借贷合同要约和承诺的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 曹娟娟在吉林市居住，发生借款时的借款人（包括本案在内的51宗民间借贷案件所谓的借款人）均为在校学生，且多在长春市就读。若曹娟娟与诸被告缔结民间借贷合同关系，需要到长春市被告所就读的学校或通过其他途径与之进行要约和承诺，但曹娟娟不仅不能说明被告的自然情况，亦不能说明其在何时、何地、通过何人与诸被告联系并就借款相关事宜进行了磋商，且李辰宇、王硕及刘成博等被告述称既不认识也从未见过曹娟娟，更未就借款事宜与曹娟娟进行协商。不仅如此，以上被告在不同时间、不同地点且互不相识的情况下均一致陈述是向乾元财富借的钱，是乾元财富的具体工作人员向其放贷的，其与乾元财富的工作人员就借款事宜进行协商并达成借款协议的。在曹娟娟不能说清其与被告就借款事宜进行缔约的过程，又不能提供证据阐明以上被告陈述不实的情况下，不能证明其为真正的出借人。 二、从曹娟娟无法陈述其与被告签订民间借贷合同的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 就签订借款合同的文本是由谁提供的，在何时、何地、当时有何人在场等签订借款合同的详细过程，曹娟娟均以记不清为由无法作出详尽陈述，而李辰宇、王硕及刘成博等均不约而同一致陈述是与乾元财富的具体业务员在各大学附近的乾元财富签订的借款合同（51宗案件的借款合同均为格式合同），刘成博称乾元财富的具体工作人员让其在借款合同上签名时出借人处是空白的等，并不知悉曹娟娟是何时在借款合同上签名的。在曹娟娟不能说明签订借款合同的过程，且并无证据推翻被告上述陈述的情况下，其不能证明是真正的出借人。 三、从曹娟娟关于出借款项来源陈述自相矛盾的情况来看，其不能证明是真正的出借人。 在本院询问曹娟娟款项来源时，其回答自相矛盾。其在同一份询问笔录中称其所借款项均是向父母借来的，经本院查实，出借款项均来自于李树胜账户，曹娟娟作为借款人，竟然对于借款来源陈述相互冲突，且不能自圆其说。在曹娟娟没有提供证据对于其关于出借款项来源的矛盾说辞作出合理解释的情况下，不能证明其为真正的出借人。 四、从曹娟娟出借款项的来源和收取还款的去向来看，其不能证明是真正的出借人。 从本院调取的曹娟娟放贷账户的银行流水看，其出借的每一笔款项均由李树胜存入曹娟娟的银行卡（中信银行账号6217683********），然后由曹娟娟转存给被告，被告偿还借款本息又存入曹娟娟账户的，又由曹娟娟转入李树胜的银行卡中。曹娟娟自称李树胜向其借款，若此说成立，应当由李树胜向其偿还借款，而事实却是由曹娟娟将款项转存给李树胜。显然，曹娟娟该陈述是自相矛盾的。在曹娟娟无法提供证据就出借款项和收回款项的流向作出合理说明的情况下，不能证明其是真正的出借人。 五、从曹娟娟无法陈述其向被告索要借款本息的过程来看，其不能证明是真正的出借人。 曹娟娟称借款到期后，被告未能偿还借款本息，其向被告索要借款本息未果。但曹娟娟却无法叙明其在何时、何地通过何种方式向被告索要借款本息的过程。而前述被告详尽陈述了乾元财富具体工作人员，通过向被告本人及其同学、朋友、父母打电话、发短信或微信等方式索要借款本息。在曹娟娟无法说明催款的详尽过程，且不能提供证据颠覆被告陈述的情况下，不能证明其为真正的出借人。 此外，曹娟娟自称其无职业，一直在家带孩子。从数十件校园贷的表象上看，其以放贷为业。但曹娟娟的陈述与其放贷行为相互抵触。曹娟娟的银行流水中体现出其收回借款的部分款项转入李泓男个人账户，而李泓男是吉林市乾元投资管理有限公司、吉林市乾元商业保理有限公司的法定代表人，是吉林市乾元万鑫股份投资基金合伙企业（有限合伙）股东，曹娟娟称李树胜与李泓男系父子关系，其与此二人又有亲属关系。又加之前述被告均称出借人是乾元财富（其坐落于吉林市化工学院对面，李泓男称由其公司开设），再结合以上五点，在曹娟娟无法提供证据证明其是真正出借人的情况下，应当认定：曹娟娟在校园贷过程中提供了其个人银行账户，并在借款合同出借人处签名，其只是名义上而不是真正的出借人，亦不是涉案民间借贷合同真正的出借一方当事人（涉案民间借贷纠纷，应由真正的出借人向被告主张权利），与本案并无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，曹娟娟不能成为本民间借贷纠纷的适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曹娟娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 代理审判员  吴志奇 代理审判员  刘 琦 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  常天石
吉林省图们市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2402民初1524号 原告：张颖，女，汉族，住图们市。 被告：杨泰山，男，汉族，住汪清县。 被告：杜长林，男，汉族，住延吉市。 被告：李光男，男,朝鲜族，住龙井市。 原告张颖与被告杨泰山、被告杜长林、被告李光男民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。 本院认为,本院按照原告在起诉时所提供的被告送达地址送达不能，原告在限期内未能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告明确表示不公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告张颖的起诉。 本案诉讼费2316元，退还原告张颖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐秀叶 二〇一八年十一月十九日 书记员  周雪峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省丹棱县丹棱镇红石村6组。住所地：四川省丹棱县丹棱镇红石村。 负责人：伍松桧，该组组长。 再审被申请人（一审第三人、二审第三人）：四川省丹棱县丹棱镇红石村村民委员会。 法定代表人：宋成全，该村民委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：四川省丹棱县人民政府。住所地：四川省丹棱县丹棱镇县街**。 法定代表人：黄秀航，该县县长。 一审被告、二审被上诉人：四川省眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人：罗佳明，该市市长。 再审申请人四川省丹棱县丹棱镇红石村6组（以下简称红石村6组）因诉四川省丹棱县人民政府（以下简称丹棱县政府）、四川省眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）土地确权行政决定及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终130号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 红石村××组向本院申请再审称，1.四川省丹棱县丹棱镇红石村村民委员会（以下简称红石村委会）始终没有合法依据取得争议土地的所有权。2.红石村××组与四川省丹棱县农业局（以下简称丹棱县农业局）1993年1月1日签署的《丹棱县农业局唐河乡红石村联合开发“三个洞”建立园艺场的协议》，该协议当事人红石村委会不具有土地权属主体资格，不构成对红石村××组土地权属的影响。3.1993年4月4日丹棱县政府办公室作出的丹棱府办函（1993）8号《关于唐河乡红石村茶园土地权属的批复》（以下简称8号《批复》），因红石村委会不具备土地确权的主体资格，故不影响红石村××组的土地权属。4.2014年10月9日四川省丹棱县国土资源局（以下简称丹棱县国土局）作出的《关于丹棱镇红石村××组土地权属争议的答复》，因红石村委会不具备土地确权的主体资格，故不影响红石村××组的主体权属。请求依法确认位于红石村××组小地名“三个洞”的98.89亩（附测绘图）土地为红石村××组所有。 本院认为，本案争议的焦点问题是丹棱县政府作出的丹棱府行决字〔2016〕1号土地权属争议案件行政决定和眉山市政府作出的眉府复决字〔2016〕16号行政复议决定是否合法。原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十五、二十、二十一、二十三、二十七条规定，国土资源行政主管部门决定受理土地权属争议后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查。国土资源行政主管部门应当审查双方当事人提供的人民政府颁发的确定土地权属的凭证，人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件，争议双方当事人依法达成的书面协议，人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图，以及其他有关证明文件。对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。国土资源行政主管部门对受理的土地权属争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解。调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。原国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。该规定第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。根据原审查明的事实，1976年，当时大队为发展壮大集体经济，经大队支部委员会讨论，组织全大队人员利用闲置的“三个洞”附近荒山进行开山改土建茶园。茶园开荒的荒山、荒坡为原四川省丹棱县唐河乡红石大队6、7、8、9、13队及唐坝大队5队、丹棱县城厢乡板桥大队2队的荒山、荒坡。茶园建成后至今由红石村委会经营管理，茶园收益作为村集体经济收入，统一收支管理。1993年4月4日丹棱县政府办公室作出的8号《批复》已经明确红石村茶园土地属于红石村集体所有。1993年1月红石村委会与丹棱县农业局仅是签订联合开发建立园艺场的协议，红石村集体仍在使用该土地。本案中，四川省丹棱县国土资源局（以下简称丹棱县国土局）受理红石村××组与红石村委会土地权属争议后，丹棱县国土局成立调查处理小组，通过走访知情人、实地勘验、现场指认，并委托具有测绘资质的公司对争议的土地进行测绘，结合丹棱县政府办公室作出的8号《批复》等证据材料，能够认定红石村茶园建成后由红石村委员会代表该村集体进行经营管理，且符合上述规定确定的连续使用二十年的期限。丹棱县国土局在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，但由于双方各持已见，调解未成。丹棱县政府遂作出丹棱府行决字〔2016〕1号土地权属争议案件行政决定，确定案涉土地归红石村村集体所有，事实清楚、符合相关规定，并无不当。眉山市政府作出的眉府复决字〔2016〕16号行政复议决定，亦无不当。一审判决驳回红石村××组的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。 综上，红石村××组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省丹棱县丹棱镇红石村6组的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年十一月二十八日 法官助理曾毅 书记员古函毓
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1221民初1021号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：广西南丹县丹东路**百舜小区。 法定代表人：朱有松，该公司经理。 被告：石美菊，女，1972年4月12日生，住广西南丹县。 原告广西天晋物业管理有限公司与被告石美菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告广西天晋物业管理有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西天晋物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审判员  韦建明 二〇一八年十一月二十八日 法官助理陈奕杉 书记员莫柳艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：曾寒，女，1979年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2016年3月29日，本金29892.48元、零售利息8978.49元、滞纳金9741.65元，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××83并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2016年3月29日，本金29892.48元、零售利息8978.49元、滞纳金9741.65元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告曾寒应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金29892.48元及截止至2016年3月29日零售利息8978.49元、滞纳金9741.65元，及以尚欠本金从2016年3月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取1300.41元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更2818号罪犯梁田，男，1987年11月15日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省保定市中级法院于2010年7月27日作出（2010）保刑一初字第00122号刑事判决，以被告人梁田犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，被告人梁田及同案被告人秦倍倍等不服，提出上诉，河北省高级人民院于2010年12月13日作出（2010）冀刑四终字第208号刑事裁定，维持对被告人梁田的定罪量刑。交付执行。本院于2013年7月5日、2015年9月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月，一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省冀中监狱于2018年10月29日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯梁田在2015年10月19日至2018年4月16日服刑期间，被评为狱级积极分子2次，获记功奖励2次、表扬奖励4次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励1次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯梁田减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2009年10月9日起至2018年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一八年十一月二十六日书记员 王 萌
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初4804号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心，住所地吉林省长春市朝阳区自由大路**。 负责人：纪为革，总经理。 委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 被告：万长城，男，住吉林省松原市宁江区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心（以下简称交通银行）与被告万长城信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托诉讼代理人贾茹、杨超到庭参加诉讼。被告万长城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：⒈万长城给付交通银行信用卡本金31,459.65元；⒉上述欠款违约金、费用、利息合计26,675.41元（利息截至2017年12月31日，并计算至实际支付至日止）；⒊诉讼费由万长城承担。诉讼过程中，交通银行确认滞纳金（违约金）计算标准为最低还款金额未还部分的5%，利息计算标准为日万分之五。事实和理由：2013年3月5日，万长城向交通银行提交信用卡申请表，并同意遵守信用卡领用合约，其中约定了违约金、利息、费用的计算方式。交通银行在万长城提交申请后，核发信用卡。万长城领取信用卡之后多次透支消费，截至2017年12月31日累计拖欠本金31,459.65元，违约金、费用、利息合计26,675.41元。虽经交通银行多次催索，万长城仍未清偿，故交通银行诉至法院。 万长城未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，万长城签署《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，向交通银行申领信用卡。领用合约约定，乙方（万长城）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交通银行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；利息标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。交通银行经审核通过后，向万长城发放了信用卡，万长城使用该信用卡进行透支消费，并在办理分期还款等业务时，产生相应手续费用。但万长城未按约定如期偿还透支款项，截至2018年9月26日，万长城累计拖欠透支消费本金31,459.65元，并产生手续费、滞纳金等费用794.59元，利息34,232.11元。 认定以上事实的证据有：申请表、领用合约、交易明细、账单本利费情况说明等证据及当事人的当庭陈述在卷为凭。 本院认为，交通银行与万长城订立的信用卡领用合约合法有效，万长城申领了交通银行的信用卡后，应当依据领用合约的约定按期偿还透支消费本金及手续费，逾期未还款，应当按照约定计付利息及滞纳金等费用。 综上所述，万长城应偿还交通银行信用卡消费本金31,459.65元、费用794.59元及利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 被告万长城于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心信用卡消费本金31,459.65元、费用794.59元及利息（利息按日万分之五标准，自逾期还款之日起计算至本金清偿之日止。截至2018年9月26日，已产生利息金额为34,232.11元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627.00元，由被告万长城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曲栋 二〇一八年十一月十二日 书记员  李卓
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初3507号 原告：孙建兴，男，汉族，1960年3月21日出生，住杭州市上城区。 被告：张竞，女，汉族，1982年2月11日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人：来荣明（特别授权），男，汉族，1978年7月22日出生，住杭州市滨江区，系被告的丈夫。 本院在审理原告孙建兴诉被告张竞相邻关系纠纷一案中，原告于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孙建兴的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙建兴撤回起诉。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告孙建兴负担。 审 判 员 莫启荣 二〇一八年十一月十九日 代书记员 高 冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15359号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄楚玲，女，1986年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2017年6月30日止，本金24719.08元、零售利息5837.14元、现金利息411.53元、滞纳金8040.93元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××76并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2017年6月30日止，本金24719.08元、零售利息5837.14元、现金利息411.53元、滞纳金8040.93元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息、滞纳金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告黄楚玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金24719.08元，截止至2017年6月30日止零售利息5837.14元、滞纳金8040.93元、现金利息411.53元，及以尚欠本金从2017年7月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取869.45元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初8431号原告：平昊文，男，1994年4月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：河南舒悦健身服务有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：张亚林。本院在审理原告平昊文与被告河南舒悦健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告平昊文经传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本院认为，平昊文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案按平昊文撤回起诉处理。本诉案件受理费50元，由原告平昊文负担。审判员  任留柱二〇一八年十一月二十九日书记员  李康康
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17108号申请执行人上海市浦东新区人民法院，住所地上海市浦东新区。负责人殷勇。被执行人柯啸月，女，1937年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人柯羽(ORYU)，女，1956年10月6日生，现住美利坚合众国。本院在执行(2018)沪0115民初4019号原告汤伟敏、王卫芹与被告柯啸月、张林林、柯羽(ORYU)分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，被执行人柯啸月、柯羽未支付诉讼费26964元，经查被执行人柯啸月、柯羽现名下无可供本案执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  任承樑二〇一八年十一月二十九日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0981民初2965号原告：周再荣，男，1957年2月18日出生，汉族，住东台市。被告：赵越飞，男，1965年4月26日出生，汉族，住东台市。本院在审理原告周再荣与被告赵越飞民间借贷纠纷一案中，发现被告赵越飞因涉嫌犯罪被羁押于东台市看守所，其涉案正在审查起诉阶段。本院经审查认为，因被告赵越飞被羁押致无法组织当事人双方开庭，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  徐冬红代理审判员  仲爱红人民陪审员  吕 群二〇一八年十一月十五日书 记 员  张丽娟
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖39号上诉人（原审被告）：张昆华，男，1959年5月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1959年8月1日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审第三人）：张业昕，女，1986年4月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：曹爽昭，男，1957年1月25日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。上诉人张昆华、蒋燕、张业昕与被上诉人曹爽昭房屋买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2018年8月27日立案。上诉人张昆华、蒋燕上诉称，一、一审法院认定事实不完整。二上诉人与原审第三人不仅完成签订《房屋买卖合同》、缴纳相关税款及向房屋登记管理部门做出房屋转让备案登记程序，而且完成了涉案房屋的实际交付，第三人以实际交付车辆的形式完成了购房款的支付，更换了门锁，由于被上诉人保全措施才导致了不动产权证书暂缓发放。原审第三人虽然尚未取得不动产权证书，但是所有权已经转移给了第三人。被上诉人2017年11月16日通过欺骗行为从云南俊发物业服务有限公司取得装修施工证明，云南俊发物业服务有限公司多次要求其返还该证明，其未予退还，其并未对涉案房屋采取任何装修施工措施。二、一审判决对本案焦点问题的说理存在错误。本案《房屋转让预约合同》应被认定为预约而非一审所认定的本约，即《房屋转让预约协议》不应当被认定为具有房屋买卖合同的效力。三、一审法院适用法律错误。一审法院对《房屋转让预约协议》性质认定错误，错误适用合同法第八条、第六十条第一款、第七十条第一款，最终错误地判令二上诉人继续履行《房屋转让协议》所约定的义务。请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3268号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉人张业昕上诉请求：1、撤销呈贡区人民法院（2017）云0114民初3268号民事判决，驳回被上诉人曹爽昭的全部诉讼请求；2、请求解除对上诉人房屋的查封、冻结；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹爽昭承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，认定事实与评判相互矛盾，导致判决结果错误。一审判决认定继续履行《房屋转让预约协议》不存在事实和法律上的障碍与事实不符，继续履行预约的、非正式的《房屋转让预约协议》侵犯了上诉人的合法权益。云南省昆明市中级人民法院经审查认为，上诉人张昆华系该院员额法官，该院不便行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，报请本院指定管辖。本院认为，云南省昆明市中级人民法院已经立案的上诉人张昆华、蒋燕、张业昕与被上诉人曹爽房屋买卖合同纠纷一案，鉴于上诉人张昆华系云南省昆明市中级人民法院的在职员额法官，为依法确保该案审理的客观公正，该案由昆明铁路运输中级法院管辖较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由昆明铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙勇斌审判员  冯春梅审判员  杨明海二〇一八年十一月××日书记员  徐可珺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初20002号原告：申启超，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：韩跃，湖北正星律师事务所律师。被告：梁剑鸣，男，1989年5月19日出生，汉族，广东省佛山市南海区，原告申启超诉被告梁剑鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告申启超于2018年11月9日以采取其他方式解决与被告之间的纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告申启超撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取2847.19元（原告已预交），由原告申启超负担。审判员  陈妙珍二〇一八年十一月十四日书记员  邓文婷
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执5110号申请执行人:戴靖翌，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆泰岳物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**附**，统一社会信用代码9150010776594955XW。法定代表人：芮仲康，经理。被执行人：芮仲康，男，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市巴**水轮村****1-2，公民身份号码510213197********。申请执行人戴靖翌与被执行人芮仲康、重庆泰岳物资有限公司借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2017)渝0113民初11225号民事调解书已发生法律效力。被执行人芮仲康、重庆泰岳物资有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人戴靖翌于2017年10月30日向本院申请强制执行，申请执行标的额为支付借款910000元、案件受理费6350元及其他相关费用。在执行过程中，依法向被执行人芮仲康、重庆泰岳物资有限公司发出了执行通知书，通过网络查询了被执行人芮仲康、重庆泰岳物资有限公司的银行存款、车辆、工商、不动产、股权、网络金融资产等财产状况。因被执行人芮仲康、重庆泰岳物资有限公司未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院查封了被执行人芮忠康位于九龙坡区谢家湾正街X号等8套房屋，上述房屋有抵押，本院又是轮候查封，无处置权。另查封了被执行人芮仲康名下车牌号为渝XXXX**的宝马牌车辆一辆，该车辆有抵押，本院为轮候查封，目前该车辆下落不明。现已将被执行人芮仲康纳入失信被执行人名单并限制消费。此外，本院又到被执行人所在地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人戴靖翌同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判员 秦晓亮二〇一八年十一月十二日书记员 杨 平
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0582民初2604号原告：沙河市恒鑫绿能新材料有限公司，住所地沙河市恒鑫玻璃有限公司院内，统一社会信用代码91130582308054910L。法定代表人：高恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：石砚池，河北守敬律师事务所律师，一般代理。被告：深圳市聚锂美科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东赤石岗龙升路****办公室，统一社会信用代码91440300342766225X。法定代表人：廖嘉郡，该公司总经理。被告：惠州市聚锂美科技有限公司，住，住所地惠州市惠阳区新圩镇东风村山角村小组厂房一社会信用代码91441303MA4WDQ2U3W。法定代表人：杨章烈，该公司总经理。原告沙河市恒鑫绿能新材料有限公司与被告深圳市聚锂美科技有限公司、被告惠州市聚锂美科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，依法适用简易程序进行审理，原告沙河市恒鑫绿能新材料有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙河市恒鑫绿能新材料有限公司的撤诉理由是双方已达成和解并履行完毕，其申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沙河市恒鑫绿能新材料有限公司撤回起诉。本案受理费4964元，减半收取计2482元，由原告沙河市恒鑫绿能新材料有限公司负担。审判员  李彩霞二〇一八年十一月二十六日书记员  杨静亚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13787号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码xxx。负责人：梁建明。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李裕光，广东禅都律师事务所实习律师。被告：梁洪熙，男，1994年10月21日出生，汉族，住广西容县。原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行诉被告梁洪熙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁洪熙归还原告贷款本息：截至2018年6月22日本金77988元、利息2015.17元、利息的罚息44.14元，并从2018年6月23日起至实际清偿之日止按年利率9.18%计算罚息；2.被告梁洪熙承担原告为实现债权支付的律师费3404元。事实和理由：被告梁洪熙通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告分别于2017年7月3日至同年9月3日通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款4笔共89500元，贷款期限为12个月，年利率为6.12%，采取固定利率，按月付息，到期还本的还款方式，结息日为每月28日，合同还约定被告借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定年利率上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告梁洪熙通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告梁洪熙申请贷款当日以银行转账的方式向被告梁洪熙指定的账户发放上述贷款。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告梁洪熙没有按照合同约定依时履行还款义务,已逾时多期未能清偿，原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约提起诉讼，请求依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。被告梁洪熙未答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，案涉贷款合同额度号PF111410000000675051291。原告与广东禅都律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定原告因本案，聘请该律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，律师费3404元。广东禅都律师事务所开具相应金额的增值税普通发票给原告。诉讼中，被告已归还欠款本息。本院认为，案涉贷款合同是通过网络以电子化方式签订的，被告在向原告申办贷款时已经通过网络确认并同意接受该合同的约束，系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告的账户发放借款，被告未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还原告所有借款本金及利息、罚息、应收利息的罚息即复利，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同约定了律师费由借款人承担，且原告有相应委托合同及付款凭证证明，被告应承担因本案而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁洪熙于本判决发生法律效力之日起十日内归还额度号PF111410000000675051291合同项下计至2018年6月22日的本金77988元、利息2015.17元、利息的罚息44.14元，并从2018年6月23日起至实际清偿日止按年利率9.18%以本金及未付利息计算的罚息给中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行（已支付）;二、梁洪熙于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3404元给中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1886.28元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的1886.28元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日书 记 员  罗 婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37023号 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群。 委托代理人：黄佳佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：起祥富，男，汉族，1984年10月23日出生，住址云南省楚雄彝族自治州永仁县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人起祥富金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0304民初11564号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金227785.81元及利息等，本院于2018年6月12日依法立案执行。 执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行以被执行人起祥富已死亡为由向本院书面申请撤销执行。本院认为，申请执行人书面申请撤销执行，符合有关法律规定，应予准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11564号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  雷 勰 执行员  蔡清明 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李春晓
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初915号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。被告：王荣华，男，1988年7月20日出生，汉族，住山西省晋中市介休市。原告中邮消费金融有限公司与被告王荣华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 周 扬二〇一八年十一月二十六日书记员 吴博雅
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9555号原告：张某某，男，1964年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：娄某某，男，1965年1月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告张某某与被告娄某某民间借贷纠纷一案，本院2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2018年11月20日公开开庭进行了独任审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告娄某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令娄某某偿还借款本金11000元及利息（利息从2016年2月1日起按月利率2%支付至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月1日，被告因做生意缺乏资金，向原告借款11000元，被告当日向原告出具借条一张，约定2016年12月30日还清，借期届满后，经原告多次催要，被告均已各种理由拖延还款，为维护自身权益，原告诉至法院。被告娄某某经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证。经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年2月1日，被告因做生意缺乏资金，向原告借款11000元，同日，被告向原告出具借条一张，定于2016年12月30日前付清，借款到期后，被告向原告偿还借款2000元，余款未按期履行，原告索要无果，诉至法院。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份二页，《借条》原件一份一页在卷为据，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因做生意资金周转需要向原告借款，有其向原告出具的借据在卷为据，借条由被告亲笔签名、捺印，借条载明内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故，原告与被告之间的债权债务关系成立。借款后，被告偿还原告的2000元应从借款本金中予以扣除。原告诉请的以11000元为基数，从2016年2月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日止，因双方借据中对利息部分未明确规定，但因被告未按期履行还款义务，占用原告资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利息的计算标准及起算基数应予调整为自逾期还款之日2016年12月30日起，以9000元为基数，按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其自行放弃举证、质证的权利，应自行承担对己不利的法律后果。被告未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：由娄某某在本判决生效后十日内偿还张某某借款本金9000元及逾期利息（利息以9000元为基数，从2015年10月20日起按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由娄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  侯斌二〇一八年十一月二十日书记员  王朋
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0382执恢223号申请执行人：赵昱斌,男,1991年7月24日生,汉族，住双辽市辽南街被执行人：陈丹,女,1983年2月14日生,汉族，住双辽市卧虎镇一委**。被执行人：常国利,男,1978年10月28日生,汉族，住址同上。本院在执行赵昱斌与陈丹、常国利合同、无因管理、不当得利一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，多次对被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产线索进行网络查控。经网络查控，冻结了被执行人陈丹名下数个银行卡账户。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2018年11月21日因被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定给付义务，对被执行人采取了限制消费措施。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 王 玲审判员 ：刘凤华审判员 ：高志刚二〇一八年十一月二十七日书记员 ： 闫 浩
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3983号申请执行人：王小飞，男，1990年2月28日生，汉族，户籍地河南省禹州市。被执行人：上海歆禺房屋租赁有限公司，住所地上海市宝山区。申请人王小飞与被申请人上海歆禺房屋租赁有限公司仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月25日作出的宝劳人仲(2018)办字919号调解书已经发生法律效力。权利人王小飞于2018年7月12日向本院申请执行，要求义务人上海歆禺房屋租赁有限公司支付提成人民币9,600元。本院受理后，于2018年7月16日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人经营地址不明，其名下无银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产登记信息。执行过程中，本院依申请执行人申请，将被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司移送破产审查。2018年10月12日，本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，同时限制其高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝文龙审判员  杨伟斌审判员  沈向阳二〇一八年十一月二日书记员  曲劲松附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7158号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人董强强，男，1988年06月01日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人董强强信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7181号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  沈燕明审判员  洪 宁二〇一八年十一月二十六日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长卫志强审判员洪宁审判员沈燕明二〇一八年十一月二十六日书记员陆骏
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执2418号申请执行人：周云山，男，1970年3月27日出生，汉族，住湖南省隆回县横板镇扇塘村*组**号。委托代理人：刘明强，广东广信君达律师事务所律师。被执行人:刘贵成，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖南省隆回县横板镇柳山村**组**号。被执行人：广州驾道汽车服务有限公司，住所地广州市天河区棠下街萝卜坑农场之自编**号。。法定代表人：罗俊英。申请执行人周云山与被执行人刘贵成、广州驾道汽车服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初7121号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人应支付91551.45元及利息，刘贵成负担案件受理费2090元，广州驾道汽车服务有限公司对其中的627元负连带责任。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月7日立案执行。本案件执行过程中，本院依法于2018年2月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2018年3月13日前履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1333元，逾期被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人在本辖区有车辆、房产登记；被执行人虽在多家银行开立有银行账户，但均显示无余额可执行。本院已向被执行人发出申报财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦同意本院对本案作终结本次执行处理。本院认为：经本院采取多方执行措施后，除已扣划的款项外，未发现被执行人可供执行的财产,鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续强制执行条件，申请执行人亦同意本院对本案作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执2418号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。（此页无正文）执 行 长  戴子兵执 行 员  陈 岷助理执行人  曾祥昌二〇一八年十一月二十九日书 记 员  林晓轩
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0882财保363号申请人：张亮，男，1970年5月2日出生，汉族，河南省沁阳市沁园办事处凯伦公馆。委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦卫萍，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被申请人：沁阳市晨鑫置业有限公司，住所地：河南省沁阳市太行大道世纪大厦**。法定代表人：李兴丽，任该公司经理。申请人张亮于2018年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人沁阳市晨鑫置业有限公司银行账户存款3674元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为申请人作担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人沁阳市晨鑫置业有限公司银行账户存款3674元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨文元二〇一八年十一月八日书记员  张亚利
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初7037号原告：肖金榜，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现租住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（一般授权）：柳新加，浙江恒霁律师事务所律师。被告：郑志阳，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：符新容，女，1989年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，曾住浙江省金华市婺城区，现去向不明。原告肖金榜与被告郑志阳、符新容民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，因被告符新容去向不明，本案于2018年7月30日转为普通程序组成合议庭，并于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告肖金榜及其委托代理人柳新加，被告郑志阳到庭参加诉讼，被告符新容经本院依法公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告肖金榜向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑志阳、符新容共同归还借款本金68000元，并支付利息6750元（暂算至2018年5月29日，以后按月利率1.5%计付至实际履行之日止）；2、被告郑志阳、符新容负担原告支出律师代理费4000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月22日、8月25日，被告郑志阳因资金周转需要分别向原告借款18000元、50000元，并出具借条，约定借期及利率等事项，同时明确逾期还款被告还应承担律师费等内容。事后，被告郑志阳一直未归还借款。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告符新容应当承担共同还款责任。被告郑志阳辩称：被告向原告借款18000元属实，被告愿意尽力归还，但对借款50000元，被告未曾经手，且相关款项无端消失，被告曾以被盗为由报案，故不应承担该款项的还款责任。被告符新容未进行答辩。当事人围绕诉讼请求进行举证。原告向本院提交证据材料有：1、借条2张及转账记录1份，证明被告郑志阳因资金周转需要共向原告借款68000元，并约定借期和利率及承担实现债权费用等事项；2、结婚登记审查处理表复印件1份，证明被告郑志阳、符新容于2011年8月5日登记结婚；3、律师代理费发票1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费4000元。被告郑志阳向本院提交受案回执复印件1份，证明被告在2017年8月26日曾就50000元借款被盗事件向公安机关报案。被告符新容未向本院提交证据材料。在庭审中，当事人对上述证据进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：对原告提交的借条、转账记录、结婚登记审查处理表、律师代理费发票和被告提交的受案回执，到庭当事人均无异议，且上述证据均具有有真实、合法、有效性，足以证明其待证事实。故本院确认上述证据的证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告肖金榜与被告郑志阳系朋友关系。被告郑志阳与被告符新容原系夫妻（双方于2011年8月5日登记结婚，后于2017年10月26日办理离婚登记）。2017年6月22日，被告郑志阳以资金周转需要为由向原告肖金榜借款18000元，并出具借条1张，载明“今向肖金榜借到人民币现金壹万捌仟元整（大写），（￥18000.00元小写），借期至2017年7月21日止，如逾期不还，则逾期利息按到期日时人民银行一至三年贷款基准利率的4倍计算，另外付3000元作为出借人为实现债权所支付的交通和律师费”等内容。借款逾期后，被告郑志阳未还款。2017年8月25日，被告郑志阳再次向原告借款，并出具借条1张，载明“今向肖金榜借到人民币现金伍万圆整（大写），（￥50000.00元小写），借期至2017年8月25日止，借期内月息1.5%计算，如逾期不还，则逾期利息按到期日时人民银行一至三年贷款基准利率的4倍计算，另外付6000元作为出借人为实现债权所支付的交通和律师费”等内容。当日，原告以转账方式将借款50000元汇入被告郑志阳名下的储蓄卡内（账户为62×××72）。当晚，其中49800元以批量业务为由转账汇入户名为李向城，账号为62×××11的银行账户内。次日，被告郑志阳以该借款被盗为由在原告的陪同下前往金华市公安局婺城分局城中派出所报案，该案一直未侦破。原告为上述借款事宜经催讨未果，特聘请律师提起本案诉讼，为此支出律师代理费4000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告肖金榜与被告郑志阳之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已共向被告郑志阳提供借款68000元，而被告郑志阳在借款逾期后未及时还款，显属违约。虽然被告郑志阳在诉讼中抗辩称其中50000元借款当天被盗且事后已报案，但原告确已将有关款项转入被告郑志阳名下银行账户，且被告也无证据证实该账户由原告所掌控，或相关款项系原告或其指使的人所窃取，故借款失窃的事实并不能妨碍原告向被告主张归还相关借款权利的行使。因双方在借款50000元的借条中约定有月利率1.5%支付利息的事项，该约定内容并不违反法律禁止性规定，故原告要求被告对该借款按月利率1.5%计付利息的诉请，本院予以支持。另对借款18000元，双方并未约定利息事项，但被告逾期未还款，确已造成原告一定的经济损失，故原告有权要求被告自逾期之日起按银行贷款基准利率计付逾期利息，对利率标准按年利率6%计付为妥。同时，由于原、被告在借条上约定逾期还款需承担原告实现债权的费用，故原告要求被告郑志阳承担其支出的律师代理费4000元的诉请，并无不当，本院也予以支持。虽然本案借款发生在被告郑志阳、符新容婚姻存续期间，但原告未能举证证实被告郑志阳借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告仅以债务发生在夫妻存续期间即认定相关借款系夫妻共同债务，而要求被告符新容承担共同清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑志阳于本判决生效之日起三日内归还原告肖金榜借款本金68000元，并支付逾期利息6750元（暂算至2018年5月29日，以后其中18000元按年利率6%计付至实际履行日止，另50000元按年利率18%计付至实际履行日止）；二、被告郑志阳于本判决生效之日起三日内给付原告肖金榜支出的律师代理费4000元；三、驳回原告肖金榜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，公告费300元，合计2068元（原告已预交），由被告郑志阳负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李良军人民陪审员  邵裕溪人民陪审员  曹开贵二〇一八年十一月九日法官助理卢彩霞代书 记员  陈洛伊
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1425刑初568号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人任喜龙，男，1984年6月8日出生，汉族，高中文化，住河南省虞城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月2日被虞城县公安局刑事拘留，同年10月2日被虞城县公安局取保候审。2018年10月17日被本院依法逮捕。指定辩护人杨凯、金超（实习），河南福聚律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉[2018]452号起诉书指控被告人任喜龙犯故意伤害罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王胜领出庭支持公诉，被告人任喜龙及其辩护人杨凯、金超均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月30晚上，被告人任喜龙与张某2在虞城县城关镇文化路西段因喝酒发生冲突，后任喜龙打电话叫来其弟弟任腾龙、席琨等人与张某2发生厮打，张某2朋友张某1上前拉架，随即遭到任腾龙一方人员殴打，后任腾龙打电话叫来的房威（已判刑）赶到，在文化路与响河商业街交叉口伙同任喜龙等人殴打张某2、张某1，造成张某2头部受伤，张某1鼻子受伤，经鉴定，张某2、张某1的伤情均构成轻伤二级。另查明，2018年11月13日，被告人任喜龙与被害人张某2、张某1达成赔偿协议，任喜龙等人赔偿张某2、张某1损失共计7万元，并于当日取得了张某2、张某1的谅解。辩护人提出的辩护意见是被告人归案后如实供述自己犯罪事实，认罪态度好，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失并取得谅解，被害人有一定过错，依法应从轻或减轻处罚。上述事实，被告人任喜龙在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、解除扣押决定书、发还清单、调解协议及谅解书、鉴定意见书、现场勘验笔录、视听资料、证人崔某、周某等人证言、被害人陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人任喜龙伙同他人非法伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。任喜龙归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。任喜龙认罪、悔罪，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可适用缓刑。辩护人提出对任喜龙坦白、初犯、主动赔偿被害人并取得谅解的辩护意见，依法予以采纳；其他辩护意见，依法不予采纳。根据任喜龙的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人任喜龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  马钦建审判员  张 倩审判员  程方谦二〇一八年十一月二十一日书记员  朱珍霞
安徽省宣城市宣州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖1802刑初514号公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。被告人牛云冰，男，1972年11月7日出生于安徽省芜湖县，汉族，大专文化，个体，住安徽省芜湖市鸠江区。因犯盗窃、收购、销售赃物罪，于2007年8月10日被安徽省芜湖市戈江区人民法院分别判处有期徒刑三年、六个月、并处罚金一千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金六千元；因犯盗窃罪，于2015年5月15日被安徽省芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年11月7日刑满释放；于2017年4月12日被安徽省芜湖县人民法院判处拘役三个月，于2017年6月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月11日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年8月16日被宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2018]525号起诉书指控被告人牛云冰犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员匡某出庭支持公诉，被告人牛云冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣城市宣州区人民检察院指控：被告人牛云冰多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人牛云冰系累犯，应当从重处罚。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以惩处，建议对被告人牛云冰在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑并处罚金。被告人牛云冰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均不持异议，并自愿认罪。经审理查明:被告人牛云冰于2018年6月至7月期间，先后在宣城市区阳江港湾小区、国鑫小区，用随身携带的梅花起子打开储藏室盗窃作案四起，合计盗窃财物价值20426元。具体犯罪事实如下：1、2018年6月22日左右的一天下午，被告人牛云冰至宣城市区贝林小区6幢11号储藏室，盗窃被害人吴某18瓶十年宣酒和六年宣酒、4瓶洋河蓝色海之蓝酒，价值4730元。2、2018年7月1日下午，被告人牛云冰至宣城市区贝林小区4幢11号储藏室，盗窃被害人徐某12瓶习酒、6瓶口子窑、18瓶茅台王子、12瓶郞酒、20瓶鸭溪窑酒，价值14136元。3、2018年6月的一天下午，被告人牛云冰至宣城市区贝林小区8幢23号储藏室，盗窃被害人杨某24瓶宣酒，价值1560元。十年宣酒和六年宣酒、4瓶洋河蓝色海之蓝酒，价值4730元。4、2018年6月20日左右的下午，被告人牛云冰至宣城市区国鑫小区34-20号储藏室，盗窃被害人刘某1五8瓶古井酒。2018年7月11日，被告人牛云冰被侦查机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实。被告人牛云冰家属退赔被害人全部损失并取得谅解。另查明，被告人牛云冰因犯盗窃罪，于2015年5月15日被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月7日刑满释放。上述事实，被告人牛云冰在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、人口基本信息、到案经过、刑事判决书、释放证明，辨认笔录，鉴定意见，被害人吴某、刘某1五等人的陈述，证人刘某2的证言，被告人牛云冰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人牛云冰以非法占有为目的，窃取他人财物，价值20426元，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人牛云冰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人牛云冰多次盗窃，酌情从重处罚；被告人牛云冰具有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人牛云冰归案后及庭审中均能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪，系坦白，可从轻处罚；被告人牛云冰家属赔偿被害人全部损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人牛云冰对公诉机关提出的量刑建议没有意见，该建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人牛云冰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2019年10月10日止；罚金于本判决生效后十日内履行)。二、扣押的作案工具起子予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王利顺人民陪审员  周江生人民陪审员  罗宣林二〇一八年十一月十四日书 记 员  孙启文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2553号 原告：李建伟，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：隋兆军，山东森嵘（烟台）律师事务所律师。 被告：冷广太，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告李建伟与被告冷广太返还财产纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李建伟及其委托诉讼代理人隋兆军、被告冷广太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建伟向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付代为保管的卖车款165000元，后将诉讼请求增加至192000元。事实和理由：2015年1月30日，原告和丈夫冷某甲购买神钢350-8号二手挖掘机一台，一年后，因揽不到工程，原告丈夫2015年冬天决定将挖掘机转手出让，2016年3月与买主王某某达成转让挖掘机的合意，第二天原告丈夫去世，后王某某联系原告购买挖掘机，原告让他停段时间再联系。原告丈夫殡葬后，原告委托其丈夫的大哥冷广太帮助处理挖掘机转让一事。后原告与买主达成375000元交易价格，双方于2016年3月20日签订《车辆买卖协议》，当天，买主将挖掘机拖走，并将375000元挖掘机款通过银行汇入被告刚开的农商银行的银行卡。被告收到钱后，根据原告的通知将一部分钱偿还了原告夫妇的债务，剩余165000元一直在被告手中，原告多次催要，被告拒付。 被告冷广太辩称，他不应该给原告钱，因原告之前把他侄女冷某乙的房子卖了，原告一分钱也没给他侄女，弟弟去世后，原告要处理设备，侄女说要把房钱扣除，李建伟不同意，侄女也不同意，双方都不同意对方卖挖掘机，所以找他，原告和他侄女都同意让他出面卖挖掘机，他和买方商量好了价格并征得原告和他侄女的同意后，他收取了卖挖掘机的375000元钱，对方将钱汇到他在银行刚办的银行卡里，钱到账后，李建伟口头告诉他她欠谁多少钱，其中有欠李建伟姨姨、她母亲还有原告丈夫的外甥滕某某的钱，他把这些钱除了李建伟母亲的钱是给了李建伟外，其余的钱直接汇给了欠款人，把账还了以后卖车款只剩下165000元，他把银行卡给了他侄女冷某乙，后冷某乙自己向卡里存款30000元。2016年6月6日，他将卡里的192000元转帐给冷某乙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、车辆买卖协议，证实原告将车辆卖给王某某；2、购车协议书，证实转让的车辆是由原告的丈夫冷某甲购买；3、购买挖掘机的有关票据和合格证，证实转让的挖掘机是原告及其丈夫通过合法途径和合法手续购买的；4、原告李建伟与购买挖掘机的王某某的通话记录，证实双方签订的车辆买卖协议已实际履行，车辆已由王某某提走，王某某将买车款打入被告的账户中。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告提交招远农商银行活期存款账户明细，证实被告从王某某手里收到375000元，以及他将其中一部分钱支付给相关人员，原告对证据的真实性有异议，认为该证据没有银行盖章，无法确定支付款数额，根据活期存款账户明细，证实账户余额192000余元，但他们认可王某某汇给被告的款是375000元，认可2016年6月份余额是192000元；2、被告提交的冷某乙户籍证明，证实冷某乙的身份信息及与冷某甲系父女关系，原告对该证据的真实性无异议，但是冷某乙已经结婚，婚后在青岛居住，该证据与本案没有关联性；3.被告提交的冷某乙签字的说明（签名时间为2018年10月29日），证实卖挖掘机375000元支付给了受其委托的伯父冷广太的账户中，并通过冷广太还款213000元，余款162000转入冷某乙名下中国银行账号为62178560000********的账户，被告称该证据能够证实其收取的卖挖掘机款375000元，并归还了213000元欠款，余款162000元他给了冷某乙，原告认为本材料是庭审后补充的，证明不了冷广太不是受原告的委托进行挖掘机交接和收取挖掘机转让款的事实，否认不了原告与买车人王某某之间的车辆买卖合同关系，改变不了合同履行的基本事实，冷某甲的遗产至今没有在继承人之间依法进行分配，不存在挖掘机由冷某乙继承的事实，否认不了挖掘机是原告与冷某甲夫妻共同财产的事实，冷广太受原告委托，参与挖掘机买卖有关事宜不经原告授权擅自将挖掘机转让款交付冷某乙没有法律依据和合同依据，属于违约侵害原告财产的行为，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提交的上述证据能够证实卖挖掘机得款375000元、其支付给滕某甲等人共213000元、卖挖掘机的剩余款项交给了冷某甲的女儿冷某乙。 本院认为，被告冷广太受原告李建伟委托办理原告李建伟与被告冷广太弟弟冷某甲夫妻共有挖掘机的买卖事宜，并代表原告收取卖挖掘机款375000元，后经过原告及冷某甲之女冷某乙的同意用该笔收入归还冷某甲生前所欠外债213000元，后被告将剩余的162000元交给冷某甲之女冷某乙，原告李建伟主张被告应该将该款交还给她，因是她本人委托冷广太办理的挖掘机买卖事宜，被告应该根据她的委托归还剩余款项192000余元，但根据相关法律规定，冷广太代表李建伟出售的挖掘机虽系原告李建伟与死者冷某甲的夫妻共同财产，但在冷某甲去世后，李建伟、冷某乙作为冷某甲的妻子和女儿，均系第一顺序继承人，依法均享有对该挖掘机的继承权，即对出卖挖掘机的款项均享有部分所有权，故被告冷广太将出卖挖掘机的剩余款项交给冷某乙并不违反法律规定，原告主张被告支付该款依法不予支持，其可以通过继承等其他方式分配该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李建伟的诉讼请求。 案件受理费4141元，减半收取2070元，由原告李建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  杨桂清 二〇一八年十一月七日 书记员  李玥莹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初22937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周宇，女，1984年4月20日出生，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币122,000.00元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执3907号申请执行人胡如云，男，1972年3月18日生,汉族，住涟水县。被执行人刘良华，男，1971年8月14日生，汉族，户籍地江阴市。申请执行人胡如云与被执行人刘良华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0281民初10107号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：刘良华归还胡如云借款9000元及利息，并负担案件受理费50元、公告费460元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月21日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人刘良华的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，未发现被执行人刘良华有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一八年十一月十三日书 记 员 徐    钟    卫
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6502号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：刘志安，男，1970年10月26日出生，汉族，住湖北省广水市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告刘志安信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告刘志安下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人潘子玉、雷鸣到庭参加诉讼。被告刘志安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、刘志安立即给付信用卡贷款本金49683.67元、零售利息13383.46元、分期手续费892.6元、年费0元、滞纳金13869.79元、违约金0元、杂费36元、现金利息0元、取现手续费0元，共计77865.52元（截至2017年3月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘志安承担本案诉讼费用。事实和理由：刘志安于2013年6月14日向我行申请办理了卡号为40×××60的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年3月26日，刘志安信用卡尚欠我行借款本金49683.67元、零售利息13383.46元、分期手续费892.6元、滞纳金13869.79元、杂费36元，共计77865.52元。我行多次催收该款未果，遂将刘志安诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘志安拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，刘志安向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘志安签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘志安在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(刘志安)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向刘志安发放了卡号********的信用卡一张。随后，刘志安激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年3月26日，刘志安尚有透支消费贷款本金49683.67元、零售利息13383.46元、分期手续费892.6元、滞纳金13869.79元（截至2016年12月31日）、杂费36元，共计77865.52元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，刘志安在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与刘志安之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘志安持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张刘志安偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认刘志安应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘志安于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金49683.67元（截止至2017年3月26日）；二、被告刘志安于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2017年3月26日的欠款利息为13383.46元，自2017年3月27日起至还清之日止的利息以欠款本金49683.67元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告刘志安于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡滞纳金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告刘志安如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元、邮寄费40元、公告费260元，共计2047元，由被告刘志安负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告刘志安于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十一月十六日书 记 员  李梦月
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3306号 申请执行人夏同亚，男，汉族，1972年11月26日出生，住河南省睢县。 被执行人张礼开，男，汉族，1973年7月18日出生，住四川省大竹县。 执行申请 执行依据：本院(2015)东三法民三初字第154号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年10月9日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还57533.67元，并负担诉讼费1035元。在上述债权范围内，被执行人已清偿16733元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，本院依法冻结执行人张礼开在中国工商银行四川省成都白河路支行账户，实际冻结928.17元。冻结期限自2018年11月8日起至2019年11月7日止。如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  钟汝祥
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执恢522号申请执行人：黄岱如，女，1958年2月4日出生，汉族，现住上海市。被执行人：施伟强，男，1956年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民一(民)初字第5460号民事判决，在执行黄岱如与施伟强民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结对(2015)闵民一(民)初字第5460号民事判决的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  沈 萍二〇一八年十一月二十九日书记员  周青松附：相关法律条文
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0243民初4902号原告：冉武坤农村承包经营户。诉讼代表人：冉武坤，男，1942年6月17日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：代宇兰，女，1949年5月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：冉小江，男，1974年1月18日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：冉显冬，男，1976年9月22日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告冉武坤农村承包经营户诉被告代宇兰、冉小江、冉显冬土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本院于2018年7月30日作出(2018)渝0243民初2670号民事裁定，驳回原告冉武坤农村承包经营户的起诉。原告冉武坤农村承包经营户不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院经审理后于2018年9月10日作出（2018）渝04民终1092号民事裁定，撤销本院(2018)渝0243民初2670号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告冉武坤农村承包经营户(以下简称冉武坤户)向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害、排除妨碍，赔偿原告损失6000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年土地下放到户时，原告依法承包本组小地名“岩青堡”的一块土地，面积为0.4亩，四邻界址明确，无任何争议。1983年冉武坤兄弟冉武明（已故）在“岩青堡”修建房屋占用原告岩青堡承包地约0.25亩。2010年原告仍然依法取得岩青堡土地承包经营权。被告未经原告同意，强行侵占原告承包地，双方发生纠纷。原告无数次与被告协商，终未达成一致意见。被告冉小江、冉显冬辩称，1.我们的房子是1985年修的，那时候我们还小，不知道原告所说的侵占土地的事情；2.建房地基是我父亲和薛兴权换的，现在还有合同。房屋不是我父母悄悄修建起来的，这么多年原告从未提起过土地侵权的情况；3.我们的地基离原告的承包地有30-50米远，中间隔了别人的林地。被告代宇兰辩称，原告的土地离我的房屋隔很远。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:冉武明（已故）系冉武坤的胞兄，冉武明与代宇兰系夫妻关系，冉小江、冉显冬系冉武明、代宇兰之子。1985年3月27日，冉武明与薛兴权协商，冉武明以其“弯坵”的承包地与薛兴权的“岩青堡”（面积约2分7厘）林地互换，用于修建房屋，双方签订了书面的协议。经冉武坤同意，冉武明、代宇兰建房时占用了冉武坤户“岩青堡”第一轮承包的部分土地。房屋建成后，为两间木结构，占地80㎡。2010年，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局为冉显冬颁发2010字第8XXX号房地产权证，证上载明房屋位于XX镇XX社区X组住宅“东：小路，西：私宅，北：菜地，南：空坝”。1997年左右，冉武明、代宇兰、冉小江、冉显冬紧挨木瓦房修建了两层砖混结构房屋，占地18㎡。2011年，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局为冉显江（冉小江）颁发2011字第107XXX号的房地产权证，证上载明房屋位于XX镇XX社区X组住宅“东：空坝，西：菜地，北：私宅，南：小路”。1998年7月1日第二轮土地承包时，冉武坤户承包了XX镇XX社区X组的土地，土地承包经营权共有权人为冉武坤、冉显寿、冉寒分，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。2010年，彭水苗族土家族自治县人民政府为冉武坤户颁发农村土地承包经营权证，证上载明“岩青堡”地四至为“东：路，西：山林，南：路，北：山林”。2018年初，冉小江拆除一间木瓦房，在原址基础上，扩大面积准备重新修建砖混结构房屋，现已浇筑了两层，未办理建房手续。庭审中，冉武坤户陈述代宇兰、冉小江、冉显冬修建房屋占用了其承包证上的“岩青堡”地，要求代宇兰、冉小江、冉显冬拆除1985年修建的木瓦房、1997年修建的砖混结构房屋和2018年新建的房屋；代宇兰、冉小江、冉显冬陈述其新建房屋是在原1985年房屋基础上进行，该地原由与薛兴权地调换所得，与冉武坤户承包证上的“岩青堡”地无关，且相距40余米。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，冉武坤户承包经营的“岩青堡”土地系1998年7月1日第二轮承包取得，其第一轮承包“岩青堡”部分土地已经被冉武明、代宇兰、冉小江、冉显冬于1985年、1997年申请变为宅基地，两处房屋也经彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局确权颁证，系合法建造，依法享有合法的物权，故冉武坤户请求代宇兰、冉小江、冉显冬拆除1985年、1997年修建的房屋，本院不予支持。代宇兰、冉小江、冉显冬陈述其新建房屋是在原1985年房屋基础上进行，该地原由与薛兴权地调换所得，与冉武坤户承包证上的“岩青堡”地无关，且相距40余米。由于冉小江建房系拆除了一间木瓦房，其新建扩大部分占用的土地，冉武坤户无证据证明系其第二轮承包的土地“岩青堡”土地，故其请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉武坤农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告冉武坤农村承包经营户负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘宇二〇一八年十一月十三日书记员  何乐
广东省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤委赔监67号广州市公安局从化分局：你局不服广州市中级人民法院赔偿委员会作出的(2018)粤01委赔1号国家赔偿决定，以该决定适用法律错误等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”本案中，你局对涉案猪只是否含有瘦肉精没有进行复检违反法律规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条第二款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用；经法庭查证属实，且收集程序符合有关法律、行政法规规定的，可以作为定案的根据。”上述法律及司法解释对于行政执法和查办案件过程中作出的鉴定意见可否在刑事程序中直接作为证据使用没有明确规定。鉴定意见在取得方式、客观性方面与书证、物证、电子数据、试听资料有较大差别，直接承认这类证据材料在刑事诉讼中的证据资格，不符合刑事诉讼的价值取向，对于鉴定意见等证据材料，如果在案件进入刑事诉讼中可以重新鉴定、收集的，应当由公安、司法机关依法重新鉴定、收集。本案中，你局不存在无法重新鉴定的情形，且猪只一旦销毁，无法复原，涉及当事人的巨大经济利益，你局更应遵循审慎严谨的态度，应采取对当事人最小损益的原则处理案件，因此，你局在对涉案猪只进行销毁之前，应对涉案猪只是否含有瘦肉精进行重新鉴定。而且，你局也有条件对涉案猪只进行销毁前采用快速检测法进行检测。综上，你局全部销毁涉案猪只的行为违法，对于给被申诉人陈汉军造成的经济损失应予赔偿。至于你局提出的“《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十条均明确规定：行政机关移送给公安机关的检测报告可以作为证据使用”的问题，经查，《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》是行政法规，《公安机关办理刑事案件程序规定》是部门规章，上述行政法规和部门规章的相关内容，违反《中华人民共和国刑事诉讼法》等上位法的规定，不能成为你局全部销毁涉案猪只的合法依据。广州市中级人民法院赔偿委员会（2018）粤01委赔1号国家赔偿认为你局全部销毁涉案猪只的行为违法，并应赔偿陈汉军的经济损失人民币511400元的决定正确。你局的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会驳回你局的申诉。特此通知。二〇一八年十一月二十六日
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初15088号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。代表人：陈婷，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建兰、黄雅洁，浙江玄畅律师事务所律师。被告：吴慧玲，女，成年，汉族，住金华市婺城区，公民身份号码不详。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司为与被告吴慧玲物业服务合同纠纷一案，于2018年11月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司于2018年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回对被告吴慧玲的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年十一月二十七日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执21045号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被执行人：彭艳成，男，1986年2月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市吴店镇姚岗村**。广汽汇理汽车金融有限公司与彭艳成借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初19154号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人彭艳成应偿还借款本金43195.58元及利息、罚息及复利，承担受理费1070元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人名下的鄂******号汽车一辆（查封期间为2018年10月16日至2020年10月15日），该车辆现去向不明，无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执21045号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十一月十六日书记员  萧韵琪
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执1463号申请执行人：王喜波，女，1962年9月21日出生，住大连市普兰店区。被执行人：于美娜，女，1974年3月16日出生，住大连市普兰店区。本院在执行申请执行人王喜波与被执行人于美娜为侵权责任纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年11月03日作出（2017）辽0214民初2952号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王喜波于2018年06月04日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人已达成和解协议并已履行完毕，申请人王喜波于2018年11月04日向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结对辽宁省普兰店市人民法院（2017）辽0214民初2952号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王东东 二O一八年十一月二十六日书记员 张琳玓本案法律引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易柳冰，女，1980年2月13日生，住湖南省娄底市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易柳冰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告易柳冰系其行信用卡持有人，截至2018年9月30日，被告利用该卡透支原告资金累计109,107.68元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,107.68元，并承担自2018年10月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1239号 罪犯彭俊文，男，1975年9月26日出生于广东省揭西县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭西县人民法院于2015年9月24日作出(2015)揭西法刑初字第129号刑事判决，以被告人彭俊文犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，刑期执行自2014年9月1日起至2019年8月31日止。判决生效后，于2015年10月16日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯彭俊文在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯彭俊文在2015年10月16日至2018年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯彭俊文减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯彭俊文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉表扬5次，另考核分102分，累计扣分1次共1分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯彭俊文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯彭俊文予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年1月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。            审 判 长  杨举添     审 判 员  龚 敏     审 判 员  胡毅妹                 二〇一八年十一月十三日         书 记 员  黄东曦
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初11192号 原告：全军，男，1977年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：盛骋、方慧忠，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：新昌县小将镇新永春羊毛衫厂，住新昌县小将镇里小将村永春路**。 经营者：梁燕妃。 原告全军与被告新昌县小将镇新永春羊毛衫厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告全军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘宏华 二〇一八年十一月二十九日 书记员  滕颖瑶