浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初7256号 原告：程祖忠，男，1978年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：盛清华，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江十全律师事务所律师。 被告：金华送变电工程有限公司三为电力分公司，地址浙江省金华市婺城区八一北街**。 负责人：陈炜，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。 被告：湘潭水利电力开发有限公司，住所，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**金海大厦******div> 法定代表人：陈共国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。 被告：井代国，男，1976年1月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告程祖忠与被告金华送变电工程有限公司三为电力分公司（以下简称三为电力公司）、湘潭水利电力开发有限公司（以下简称湘潭电力公司）、井代国劳务合同纠纷一案，于2018年6月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告程祖忠的委托诉讼代理人盛清华，被告三为电力公司的委托诉讼代理人楼红锋，被告湘潭电力公司的委托诉讼代理人付安全，被告井代国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告向原告支付劳务工资5525元，三被告承担连带责任。2.被告支付原告延迟发放工资的利息（按照年利率6%，从起诉日起算至实际履行完毕为止）。事实与理由：2016年上半年，原告在同乡吕云海的介绍下，参加被告三为电力公司和被告湘潭电力公司在金华市婺城区的农村电力改造工程建设。2016年6月份，工程完工且获得验收合格。然而，时至今日，被告仍然没有向原告支付劳务工资。被告相互推脱，后又说钱已经支付给被告井代国（后得知其为包工头）。被告井代国又声称没有收到。 被告三为电力公司答辩称，其与原告无任何劳务关系及劳动关系，其已将本案涉及的劳务分包给被告湘潭电力公司，其已将本案涉及的所有工程款已结算清楚，并支付完毕，其不应承担付款责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告湘潭电力公司答辩称，一、其不是本案的适格被告。因为，其与原告不构成劳务合同关系，也不是原告的雇佣主体和劳务工资的结算主体。被告井代国才是原告的雇佣主体，与原告构成雇佣合同关系，同时也是原告劳务工资的结算主体。二、其不是原告劳务工资的支付义务主体，不存在拖欠原告劳务工资的问题。原告劳务工资的支付主体是被告井代国。因为原告是井代国雇佣的，劳务工资结算单是井代国出具的。三、其未欠付涉案工程任何劳务价款，已将应付被告井代国的劳务价款支付清结。1.涉案承包的劳务工程量并没有全部完成，实际完成的工程量，经其与三为电力公司结算的工程款约31.6万元；2.其已经通过分公司经理方卫星支付了38万元，其已经不欠本案原告及其他工人任何劳务工资款。根据本案原告及其他原告诉状所载明的劳务工资，金额共计不到31万元，而其已付井代国劳务价款合计38万元。四、王红（音译）与三为电力公司谈好涉案劳务以我公司名义承包，我公司作为挂名承包人，就与三为电力公司签订了劳务承包合同，具体是由王红喊井代国叫人来完成，三为电力公司结算给我公司的劳务价款，我公司已如数通过方卫星支付给了井代国。请求依法驳回原告对其的起诉。 被告井代国答辩称，原告是我叫过来的，对原告起诉的工人工资认可。被告湘潭电力公司与我没有签过承包合同的，我是以工地负责人身份出面的。被告湘潭电力公司的方卫星，给了我38万元，是付2015年的工人工资，其中方卫星又拿回去5万元，实付33万元。我不是包工头，我没有签过合同，没有看到结算和预算。我做了9个台区，被告三为电力公司与被告湘潭电力公司怎么结算的，我都没有看到。请求对我做的9个台区重新审计。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格; 2.被告三为电力公司的工商信息复印件1份，证明其主体资格; 3.被告湘潭电力公司的工商信息复印件1份，证明其主体资格； 4.施工证2张，证明其与被告湘潭电力公司存在劳动关系； 5.考勤表4页，证明其实际付出的劳动数量; 6.施工队工人实发明细表4页，证明被告欠其工资数量。 被告三为电力公司为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1.三为电力公司与湘潭电力公司确认的工程结算单复印件1份，用以证明三为电力公司承包给湘潭电力公司的15项工程款应付金额为665239元。 2.中国建设银行客户专用回单复印件3份，湘潭电力公司收款凭单复印件2份、湘潭电力公司增值税发票复印件2份，证明三为电力公司向湘潭电力公司付款665239元，湘潭电力公司已收到款项的事实。 3.三为电力公司和湘潭电力公司签订的电力建设劳务分包合同复印件15份，用以证明三为电力公司将相关电力施工工程劳务分包给湘潭电力公司的事实。 4.金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件1份，用以证明本案所涉劳动报酬，在原告先前提起仲裁程序中，原告在庭审中已撤回对三为电力公司的仲裁请求。 被告湘潭电力公司为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1.银行转账凭证复印件4页，用以证明湘潭电力公司已将三为电力公司所付劳务价款66万元支付给项目经理方卫星和方卫星的委托人。同时证明湘潭电力公司未克扣、截留应付工程项目劳务价款。 2.银行流水复印件2页，证明湘潭电力公司项目经理方卫星已将应付井代国的涉案工程劳务款38万元分两笔付至井代国个人账户。湘潭电力公司未欠付涉案工程劳务工资，不应在欠付工程款范围内对井代国个人债务承担连带责任。 3.劳动仲裁裁决书复印件1份，用以证明原告自始知道其是被井代国雇佣。 被告井代国为证明其主张，向本院提供了下列证据： 2015年工人工资表考勤表、清单、平常生活开支、加油发票复印件共23张，证明方卫星汇我的33万元，用于发2015年工人工资及所有单据上面的开支。 在审理过程中，本院已将一方当事人提供的证据交由到庭的其余当事人质证，根据当事人的举证、质证意见和认定证据的有关规定，现本院认证如下： 1.对原告提供的证据，被告三为电力公司的质证意见为，对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无法核实，认为如果是真实的，也不能证明原告与我司存在劳务或劳动关系，施工证与原告无关联，非原告的施工证；对证据5、6不知情，无法质证。被告湘潭电力公司的质证意见为，对证据1的真实性，请法庭核实；对证据2、3无异议；对证据4的真实性，请法庭核实，与我司无关联，不能证明是劳务或劳动关系；并对其合法性有异议，认为施工证按理应有建设主管单位颁发；对证据5，与我司无关系，原告不受我司管理；对证据6，是被告井代国与原告签字确认的，与我司没关系；认为如果是真实的，只能证明原告与被告井代国之间形成债权债务关系，实发明细表是已经发放的工资。被告井代国的质证意见为，对证据1-3无异议；对证据4的施工证，2015年也是这种施工证；对证据5的考勤表，要待其核对后再予确认；对证据6是我确认的。 2.对被告三为电力公司提供的证据，原告对被告三为电力公司的证据无异议。被告湘潭电力公司的质证意见为，对证据1、2无异议；对证据3中的15份合同的质证意见为，1.实际履行了编号1-14号合同，编号15号合同未实际履行；被告井代国聘请的原告所涉及第1、2、6-14份劳务合同，但未涉及第3-5份劳务合同；2.合同约定价款40.03万元，结算的价款298047元；3.原告及其他民工共27人起诉状所提的结算清单序号九，为妙康低压改造合同，约定价款12万元，结算价款113827元；原告及其他民工共27人相加诉讼标的为305870元，这里涉及被告三为电力公司的4份合同。对证据4仲裁书已经生效，已经认定原告是被告井代国雇用的，不受我司管理，也不是我司发放劳动报酬，不形成劳动、劳务关系，原告起诉我司错误，我司不是适格的被告。被告井代国的质证意见为，其对被告三为电力公司提供证据不清楚，认为工地上其作为负责人身份出现的，从头到尾其不知道其他情况，其只管工地、管带工，王红叫其找人干活并带工人把活干完干好，但工人不是其雇用的，工资是方卫星打给其，其发给工人。 3.对被告湘潭电力公司提供的证据，原告的质证意见为，对证据1的证明目的有异议，认为这是其内部处理问题；对证据2的证明目的有异议，认为已付38万元，真如被告井代国所说的是2015年价款；对证据3是可推翻的事实，根据被告井代国称，不是雇工事实。被告三为电力公司的质证意见为，对证据1、2无异议，对证据3无异议，认为仲裁时原告均已撤回对其的仲裁申请，原告已确认与我司之间不存在劳动、劳务关系。被告井代国的质证意见为，对证据1，其不知道；对证据2，方卫星打我38万元，从中又拿回去5万元，工人工资要我负连带责任，我不承认；我收款后发给工人，发完后，账报给公司，我不算包工头，我没有签过合同和决算书；对证据3，我不清楚，王红是找我带工，所带的工人不是我雇用的。 4.对被告井代国提供的证据，原告的质证意见为，对证据的三性无异议，证明被告湘潭电力公司所付的38万元，不是付原告及其他民工共27人工资。被告三为电力公司的质证意见为，对该证据的真实性不知道，其真实性无法核实，与本公司无关联。被告湘潭电力公司的质证意见为，该证据均为复印件，无原件核对，不能确定真实性，与我公司无关联性，不论发2015年或2016年工资也好，方卫星付给井代国38万元是2016年12月、2017年1月，分2次汇给，这38万元就是被告井代国雇用民工的全部价款，总数不到30万元，有三为电力公司与我公司的结算清单证据证实。 本院认为，对原告程祖忠、被告三为电力公司、湘潭电力公司提供的证据的真实性，本院予以确认。对被告井代国提供的证据，除了施工证及身份证与本案有关外，其余均为2016年之前形成的资料，与本案无关。 根据上述确认的证据，以及到庭原、被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下： 被告三为电力公司（甲方）与被告湘潭电力公司（乙方）于2015年5月11日至2016年3月22日期间签订了15份电力建设工程劳务分包合同，乙方的合同经办人均为方卫星，方卫星系乙方金华项目负责人，各个合同工期不等，其中2016年的合同施工期限至当年6月30日止。合同约定的工程名称，地点及范围为金华市婺，地点及范围为金华市婺城区妙康务分包内容为电缆敷设、配电房安装、户联线安装、进线电缆调换、表箱调换（撤装表箱）、立杆、导线架设（架线）、电缆安装、配变调换及增容等劳务协作，乙方不得将施工项目分包给第三方等内容。被告三为电力公司为此向吕云海、吕献华、吕云兵等人发放了加盖其施工证专用章的施工证，其施工证记载了施工单位为湘潭电力公司金华项目部，施工地点为金东区、婺城区，从事工作为配电安装，有效期为2015年11月1日至2017年3月31日，以及姓名、性别、编号、照片等内容。被告湘潭电力公司将所分包的上述电力建设工程劳务项目承包给被告井代国后，其工人雇用和管理及报酬由被告井代国决定和发放。被告井代国通过吕云海叫原告程祖忠于2016年2月、3月到金华市婺城区的妙康农村低压电网改造工程工地进行立杆、导线架设、电缆铺设等。原告程祖忠日工资170元，其出工32.5工，共计工资5525元，被告井代国已于2016年12月21日予以确认程祖忠结余的工资。被告三为电力公司先后于2016年12月2日、2017年1月23日预付被告湘潭电力公司30万元、18万元工程预付款，被告湘潭电力公司先后于2016年12月5日、2017年1月24日汇方卫星30万元、18万元（各扣2元汇费），方卫星先后于2016年12月6日、2017年1月24日汇被告井代国20万元、18万元。后经被告三为电力公司与湘潭电力公司对前述14份合同（编号2015707号除外）的劳务分包工程款进行结算确认，应付金额665239元，预付款48万元。被告湘潭电力公司金华项目负责人方卫星在施工单位核对人栏签了名。被告湘潭电力公司先后于2017年4月26日、11月2日向被告三为电力公司出具劳务工程款发票的金额共计185239元，被告三为电力公司已于2017年11月23日汇被告湘潭电力公司劳务工程款185239元，被告湘潭电力公司于2017年11月29日根据方卫星要求将其中100915.78元汇黄剑俊。申请人（原告）程祖忠等24人为向三被申请人（三被告）索取劳动报酬，于2018年2月2日向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被申请人向程祖忠等24人支付劳务工资289210元，其中申请人中有程祖忠。在仲裁庭审中，申请人撤回了对第一被申请人三为电力公司的仲裁申请，该委于2018年4月4日裁决，驳回申请人的仲裁请求。 本院认为，关于向原告支付劳务报酬的责任主体。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发[2016]1号第（九）条规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。结合被告三为电力公司、湘潭电力公司间所签的电力建设工程劳务分包合同约定的被告湘潭电力公司不得将施工项目分包给第三方的内容，以及被告湘潭电力公司违法将其所分包的前述电力建设工程劳务项目转包给被告井代国，被告井代国雇用原告等人从事劳务后，未及时向原告支付工资，因此被告井代国负有向原告支付工资及合理部分利息的民事责任，被告湘潭电力公司对此应承担连带赔偿责任；同时不采纳被告湘潭电力公司、井代国对此提出的抗辩意见。被告三为电力公司已将电力建设工程劳务项目分包给被告湘潭电力公司，双方已对分包劳务金额结算确认，且无异议，并已结清劳务工程款，因此原告对被告三为电力公司的诉讼请求，于法无据，不予支持；同时不采纳被告井代国提出的要求对相关劳务重新审计的意见。综上，对原告的合理部分诉讼请求予以支持，但对不合理部分诉讼请求不予支持；对被告的合理部分抗辩意见予以采纳，但对不合理部分抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告井代国于本判决生效后10日内支付原告程祖忠劳务工资5525元及迟延发放工资的利息（自2018年6月4日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息）。 二、被告湘潭水利电力开发有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告程祖忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（原告已预交，受理费已减半收取），由被告湘潭水利电力开发有限公司、井代国共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李跃进 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 应毅超