黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初1990号原告：吕振国，男，1962年4月3日出生，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：孔淑香（吕振国妻子），女，1966年6月12日出生，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被告：黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司。住所地黑龙江省嫩江县。法定代表人：孟庆通，职务董事长。委托诉讼代理人：金鲜花，女，1979年11月12日出生，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。原告吕振国与被告黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司（以下简称嫩江农商行）不当得利纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕振国及委托诉讼代理人孔淑香、张敬彬，被告嫩江农商行委托诉讼代理人金鲜花、郭威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕振国向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还不当得利91,647.98元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月17日，吕振国、吕振全、吕振军每人从嫩江农商行各贷款30,000元，三人互相联保，并在嫩江公证处进行公证。2005年4月18日，嫩江县人民法院（以下简称嫩江法院）依据2004年3月17日的公证书，作出（2005）嫩法执字第418号执行裁定书，裁定将吕振国、吕振全、吕振军2005年粮食补贴10,609.74元予以查封，查封期间不得提取。从2005年4月18日至2012年11月24日，吕振国用现金、粮食补贴、土地承包费以及嫩江法院查封的款项等偿还贷款，共计多还款91,647.98元，故起诉要求被告返还。嫩江农商行辩称，1．被告并没有多收原告任何款项，实际上原告现在还欠相关本金及利息没有给付；2．最后一笔履行是2012年，距今已长达6年，原告提起诉讼已经超过法定诉讼时效期间；3．本案被告是依据赋予具有强制执行力的债权文书，申请法院依法强制执行，原告不能以本次诉讼来否定法院执行程序，本案债权债务关系应当依据相关执行文书予以确定，原告提起诉讼不符合法定程序，法院不应予以支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1．原告提交的2006年7月10日嫩江门鲁河信用社贷款还款凭证，证明原告偿还被告贷款10,000元；2．原告提交的2008年5月27日由尹成伟出具的收据，证明原告偿还被告贷款10,000元；3．嫩江联兴信用社出具的吕振国还款明细，证明原告于2010年3月30日偿还贷款本金1,000元，利息962.65元；4．原告提交的嫩江联兴信用社出具的贷款明细，证明原告偿还贷款本金40,000元；5．嫩江法院2007年4月27日下午执行笔录，证明经过丁丽艳与吕振国核对，截止到2007年4月27日，吕振国欠贷款本息合计68,365.58元，吕振国保证分两期在2008年10月末前还清贷款本息。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的2005年4月19日嫩江法院（2005）嫩法执字第418号执行通知书、执行裁定书各1份，证明嫩江法院限定吕振国、吕振全、吕振军在2005年4月27日前履行生效法律文书确定的义务，并将3人2005年粮食补贴款10,609.74元予以查封，查封期间不得提取。被告对证据的真实性无异议，提出该证据只能证明粮食补贴款已被查封，不能证明该款已偿还贷款，否则原告应当提供被告出具的还款凭证，或嫩江法院出具的划转证明；2．原告提交的2005年4月27日嫩江农村信用社贷款还款凭证，证明原告偿还被告贷款本金17,000元及利息2,449.23元。被告对证据的真实性无异议，提出原告偿还贷款本息19,449.83元，信用社已入账。双方在2007年4月27日执行笔录中，对之前的权利义务已经确定，该笔录已明确体现双方的债权债务关系；3．原告提交的2005年4月20日执行凭证，证明原告偿还贷款本金20,000元。被告对证据的真实性无异议，提出该款项已经入账。双方在2007年4月27日执行笔录中，对之前的权利义务已经确定，该笔录已明确体现双方的债权债务关系；4．原告提交的2005年5月21日储蓄取款凭条，证明经被告单位工作人员张国夫取出10,200元。被告对证据的真实性无异议，提出该证据不能证实原告已还贷款10,200元的事实。2007年4月27日，双方已经对账完毕，之前发生的债权债务应当以执行笔录为准；5．原告提交的2006年5月5日嫩江法院（2005）嫩法执字第418-2号执行裁定书，证明原告用土地承包费11,000元，2006年粮食补贴款10,247.33元偿还贷款。被告对证据的真实性无异议，提出土地承包费11,000元是在2007年4月27日双方结算时确定的，并不是该裁定确定的内容。粮食补贴款没有偿还贷款，如已偿还，应当有嫩江法院出具的执行凭证或者被告出具的还款凭证。6．原告提交的嫩江法院（2005）嫩法执字第418-3号执行裁定书，证明嫩江法院将吕振国、吕振全、吕振军在嫩江联兴信用社的粮食补贴款从2006年春起予以查封，查封期间不得私自支取，此款由执行局提取。被告对证据的真实性无异议，提出查封期间信用社也无权提取该款，而且所涉款项根本没有偿还贷款；7．原告提交的2006年7月10日嫩江联兴信用社活期储蓄取款凭条，证明原告用粮食补贴款19,600元偿还贷款。被告对证据的真实性无异议，提出该证据只能证实原告取款19,600元的事实，不能证实已还贷款19,600元的事实；8．原告提交的2007年4月28日嫩江联兴信用社活期储蓄取款凭条，证明原告用粮食补贴款12,000元偿还贷款。被告对证据的真实性无异议，提出按照银行管理规定，储户印鉴与贷款时预留的印鉴一致，加盖印鉴和签名均可以实施取款行为。结合2007年4月27日执行笔录，可以确定粮食补贴款由原告领取，其自己支取的款项并不等于偿还贷款；9．原告提交的2007年7月6日嫩江联兴信用社活期储蓄取款凭证，证明原告用粮食补贴款16,200元偿还贷款。被告对证据的真实性无异议，提出原告自己支取的款项不等于偿还贷款，结合2007年4月27日执行笔录，可以确定粮食补贴款由原告领取；10．原告提交的被告单位工作人员丁丽艳于2005年4月30日出具的收条，证明2005年粮食补贴款原告没有领取。被告提出收条证明收到粮食补贴存折，根本不存在提取粮食补贴的事实；11．被告提交的2007年4月27日嫩江法院执行笔录1份，证明2007年4月27日之前的债权债务经双方结算无异议，至该日期被告欠贷款本息79,365.58元。原告承认是其本人在笔录上签名，提出其不会计算利息，应按实际付款账目计算；12．嫩江法院2007年4月27日上午执行笔录，证明2005年和2006年粮食补贴款由吕振国领取，2007年粮食补贴款被嫩江法院查封。吕振国到法院要求解除，嫩江法院决定解除查封。原告承认是其本人在笔录上签名，提出内容不对，没有领取粮食补贴款。被告无异议，提出该笔录能够证实2005年和2006年粮食补贴款由原告领取；13．嫩江法院2009年1月19日下午执行笔录，证明嫩江法院将吕振国2009年的粮食补贴款查封，张凤同意用2009年粮食补贴款偿还所欠赵秀艳、东方农机公司和联兴信用社欠款。原告提出与本案无关。被告无异议。经审查，原、被告对证据1至证据10的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对此予以确认，关于证明效力问题将在本院认为部分予以阐述；证据11至证据13系嫩江法院制作的执行笔录，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月17日，吕振国、吕振全、吕振军互为联保在原××县联兴信用合作社各贷款30,000元，贷款年利率为0.885%，约定2004年10月30日偿还贷款本息。当天，双方在嫩江公证处进行公证。贷款到期后，吕振国、吕振全、吕振军未按约定偿还贷款本息，故原××县联兴信用合作社向嫩江法院申请强制执行。吕振国、吕振全、吕振军以下还款嫩江农商行予以认可：1．经嫩江法院执行，吕振国于2005年4月20日偿还贷款20,000元；2.2005年4月27日，吕振国偿还贷款本金17,000元，利息2,449.83元，合计19,449.83元；3.2007年4月27日下午执行笔录，确定以吕振国土地承包费及翻地费计11,000元偿还贷款，此款从2006年5月计算还款；4.2006年7月10日，吕振国偿还贷款本金10,000元，利息3,355.63元；5．经嫩江法院执行，吕振国于2008年5月27日交款10,000元，此款于2008年6月2日以借款人吕振军出具贷款还款凭证；6.2010年3月30日，吕振国偿还贷款本金1,000元，利息962.65元；7.2012年11月24日，吕振国偿还贷款2,000元，吕振全偿还贷款18,000元，吕振军偿还贷款20,000元，合计40,000元。吕振国现以其提交的储蓄取款凭证及嫩江法院执行裁定记载的金额为偿还贷款数额，要求嫩江农商行返还多收的贷款91,647.98元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，能够证实原告方偿还贷款本息的证据为嫩江农商行出具的还款凭证及嫩江法院出具的执行凭证，上述金额合计约为115,768.11元。原告等3人合计贷款本金为90,000元，年利率为0.885%，逾期还款计算罚息。从2004年3月17日贷款至最后一笔还款2012年11月24日，已达104个月，按照嫩江农商行计算，原告方共应偿还贷款本息合计183,042.04元。原告提交的取款凭条，只能证明取款的事实，如果支取的款项已偿还贷款，应当提交嫩江农商行出具的还款凭证或者嫩江法院出具的执行凭证。嫩江法院执行裁定是一种保全措施，并没有实际提取已查封的粮食补贴款。2007年4月27日，原告已承认2005年和2006年粮食补贴款由其自己领取，并解除对2007年粮食补贴款的查封，故查封的粮食补贴款不能计入原告偿还贷款之内。原告没有确定至2012年11月24日其应偿还贷款本息的数额，也没有提交其已经多还款的证据，因此，原告要求被告返还不当得利款91,647.98元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕振国要求被告黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司返还不当得利款91,647.98元的诉讼请求。案件受理费2,091元，由原告吕振国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  潘宝俊人民陪审员  杨先凤二〇一八年十一月二十二日书 记 员  杜蕊含