重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初10466号原告：吴扬，女，1986年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所实习律师。被告：巫涛，男，1981年7月1日出生，土家族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，重庆鼎之律师事务所律师。被告：巫文成，男，1975年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告吴扬与被告巫涛、巫文成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，于2017年9月19日依法适用普通程序进行了公开开庭审理，审理过程中原告吴扬变更诉讼请求，在本院依法给予的新举证期限内，被告巫涛对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理，本院经审查驳回其管辖权异议后，被告巫涛不服，向重庆市第一中级人民法院提起了上诉，2017年12月21日，该院裁定驳回上诉，维持了原裁定。本院于2018年4月10日依法组织双方进行庭前证据交换，原告吴扬及其委托诉讼代理人李中敏，被告巫涛的委托诉讼代理人陈果、刘玉洁到庭参加诉讼，审理中，吴扬申请对其举示的由吴扬与佘学铭签订的《代持股协议书》中佘学铭签名处的按捺指纹及《退股协议书》中巫涛签名处的按捺指纹是否同一人所为进行鉴定。2018年5月18日，重庆市法正司法鉴定所受本院委托对前述鉴定内容作出《司法鉴定意见书》。本院于2018年10月24日进行了第二次公开开庭审理，原告吴扬及其委托诉讼代理人李中敏，被告巫涛的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告巫文成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴扬向本院提出下列诉讼请求：1.判令巫涛向吴扬支付借款150万元及利息（以150万元为基数，从2016年12月5日起至实际还清前述款项之日止，按月息2分的标准计算）；2.判令巫文成对巫涛所负债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年1月24日，吴扬与巫涛合意签订了《代持股协议书》，约定由巫涛代吴扬持有在江北区本色酒吧股份10%的股权（对应出资额150万元，完全由吴扬出资），代持股权的实际所有人为吴扬。协议签订后，吴扬依约履行了150万元的付款义务，但后来巫涛称因酒吧经营等问题，主动要求吴扬将由巫涛代持的股份转让给他，双方遂于2016年12月5日签订了《退股协议书》，约定由吴扬将其所有的前述股份按原始价格转让给巫涛，并将该笔股权转让款转为巫涛向吴扬的借款，巫涛应于2017年4月30日前向吴扬还清该款项，若到期未还，则应按月息2分的标准向吴扬支付资金占用损失，巫文成对巫涛前述责任承担连带保证责任。协议签订后，吴扬按约履行了义务，但巫涛却至今没有归还借款。被告巫涛辩称，1.吴扬主张的民间借贷关系并不存在，本案争议酒吧为江北区本色酒吧，酒吧的经营者为巫文成，巫涛与佘学铭、巫文成都没有任何关系，吴扬用其与佘学铭签订的协议来主张权利，本案被告理应为佘学铭，与巫涛没有关系，巫涛对协议的形成并不知情。2.吴扬从没有向巫涛进行过转款，与巫涛没有任何关系。3.吴扬与巫涛之间不存在合伙关系，涉案酒吧由巫文成经营，双方签订的协议均为无效协议，且所有协议与巫涛没有任何关系。4.即便认定巫涛与吴扬之间存在民间借贷关系，根据《退股协议书》约定，巫涛的还款时间也应为2017年4月30日，吴扬主张的利息起算时间没有依据，应以2017年5月1日为准。被告巫文成未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.《司法鉴定意见书》系重庆市法正司法鉴定所受本院依法委托，并经双方依法选择后就本案争议事实作出的专业鉴定意见，巫涛虽认为涉及的检材与样本之间存在明显的可视化差异，不具备可对比性，且明显为不同的指纹，并提出重新鉴定的要求，但巫涛并未举示证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的下列情形，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，故本院不同意其要求重新鉴定的申请，并对《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采信。2.吴扬举示的由其签订的《代持股协议书》、《退股协议书》、招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单均系原件，巫涛虽对此提出异议，但并未举示相反证据，且前述证据对本案事实的确定有重要关联，故本院结合《司法鉴定意见书》，对前述证据予以采信，认定前述协议中“巫涛”及“佘学铭”处指纹均系巫涛本人按捺。3.吴扬举示由罗刘洋签订的《代持股协议书》、《退股协议书》、罗刘洋出具的证明、孙正林出具的证明均系原件，且罗刘洋、孙正林亦作为吴扬申请的证人出庭就相关事实进行陈述并接受询问，但本案审理依据系由吴扬签订《代持股协议书》及《退股协议书》，故由罗刘洋签订的《代持股协议书》、《退股协议书》与本案并无关联性，本院不予采信，但两位证人均有关于“巫涛即佘学铭”的陈述，结合《司法鉴定意见书》，本院予以确认，另因吴扬及孙正林均认可吴扬委托孙正林向巫文成转账60万元的事实，本院予以确认。4.吴扬举示的由谭令签订的《代持股协议书》、《协议书》、民事起诉状、重庆市沙坪坝区人民法院受理案件通知书、鉴定意见书系另一民事案件审理范围，与本案并无关联，本院不予采信。5.巫涛举示的江北区本色酒吧工商登记信息及巫涛身份证复印件，吴扬对其真实性没有异议，虽提出巫涛为本色酒吧实际经营者的异议，但该异议实际与本案审理并无关联，故本院对前述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，吴扬（甲方）与佘学铭（乙方）签订《代持股协议书》，约定：甲方委托乙方代为持有甲方在江北区本色酒吧公司中占公司总股本10%的股份，对应出资额为150万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入人民币150万元，故代持股份的实际所有人应为甲方。协议签订后，吴扬委托案外人向佘学铭提供的账户支付了150万元。2016年12月5日，吴扬作为甲方与巫涛作为乙方（合同备注巫涛曾用名为佘学铭）签订《退股协议书》，约定：2016年1月乙方称系本色酒吧股东，需增加股本金，经与甲方协商于2016年1月24日达成了代持股协议，现乙方称因该酒吧经营等原因，经与甲方协商就甲方退股事宜达成本协议；甲方于2016年1月24日与乙方签订了《代持股协议书》，约定甲方委托乙方持有江北区本色酒吧股份10%的股权，对应金额为150万元，协议签订后，甲方按乙方要求将150万元分别打入佘学铭及巫文成账户，现甲方自愿退股，并自愿将上述股权仍按原始价格转让给乙方；乙方同意以150万元接受上述转让的股权并参与本色酒吧的分红，并承诺该股权转让款150万元转为乙方向甲方的借款，乙方自本协议签订之日起半年内，每月5日按月息2分5向甲方支付利息，乙方自2017年4月30日前，向甲方偿还本金150万元；若乙方违反前述还款义务的约定，至乙方还清甲方该借款之日，应按月息2分向甲方支付资金占用利息。合同尾部由吴扬、巫涛签字确认，巫文成在连带责任保证人处签字确认。案件审理过程中，巫涛对吴扬举示的《代持股协议书》及《退股协议书》的真实性提出异议，吴扬向本院提交了对上述材料中“乙方”处按捺的指纹与巫涛指纹是否同一人按捺的鉴定申请，本院依法组织双方选择鉴定机构后，委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》认为：《代持股协议书》“佘学铭”签名处、《退股协议书》“巫涛”签名处的2枚指纹是巫涛的右手拇指指纹。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，用以确定双方权利义务的重要证据为吴扬提出诉讼主张所依据的《代持股协议书》及《退股协议书》，在巫涛对前述证据的真实性提出异议后，本院根据吴扬的申请依法委托了重庆法正司法鉴定所进行鉴定，且已作出了鉴定结论，虽然巫涛对该鉴定结论提出了异议并申请重新鉴定，但其并未提供证据证明重庆法正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许，其对鉴定结论提出异议的抗辩意见本院不予采纳。鉴于指纹具有终身不变性和唯一性，本院确认《代持股协议书》及《退股协议书》均系巫涛本人按捺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己义务。《代持股协议书》及《退股协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方先通过由吴扬向巫涛支付150万元的方式让吴扬取得由巫涛代为持有的“本色酒吧”10%股份，后双方又缔约达成由巫涛退还150万元的合意，并对退还时间、款项转为借款、利息等进行约定，故本院对吴扬、巫涛之间存在借款150万元的法律关系，予以确认。巫涛关于其对前述协议不知情、其并非“本色酒吧”实际经营者等陈述与客观事实不符，本院不予采纳，巫涛应当按照《退股协议书》的约定履行偿还150万元的义务。对于利息，双方合同约定还款期限内的月息2.5%标准过高，吴扬自愿调低为按月息2%的标准，不违反法律规定，本院予以支持。对于利息起算时间，根据《退股协议书》约定，巫涛应自合同签订之日起半年内，每月5号向吴扬支付利息；巫涛应于2017年4月30日前偿还完毕借款本金150万元；双方协议于2016年12月5日签订。故吴扬从2016年12月5日起向巫涛主张利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。巫文成未进行答辩亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。其在《退股协议书》上作为连带责任保证人签字，自愿承担连带保证责任，现巫涛未履行还款义务，巫文成理应承担连带保证责任。本院对吴扬要求巫文成承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巫涛于本判决生效之日起五日内偿还原告吴扬借款本金150万元；二、被告巫涛于本判决生效之日起五日内支付原告吴扬资金占用期间利息损失，以150万元为基数，按月利率2%的标准，从2016年12月5日起计算至还清本金之日止，利随本清；三、被告巫文成对被告巫涛的前述义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19650元、鉴定费13000元，合计22650元，由被告巫涛、巫文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 涛人民陪审员 刘 双人民陪审员 李 蓉二〇一八年十一月十四日法官 助理 李明航书 记 员 张 欢