wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初2147号 原告：郭宇展，男，1971年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：郭武奇，男，1951年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告郭宇展与被告郭武奇相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇展和被告郭武奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宇展提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除违法封闭建筑，排除对原告住宅安全构成威胁的一切妨害；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年，原告建造一栋房屋，后被告在原告房屋右侧取得一栋房屋，原被告两栋房屋间距近2米，原告可步行自由通行并进行日常房屋维护维修。被告于2014年擅自将两栋房屋之间的通道用红砖、混凝土予以永久封闭，且拒绝原告通行，造成原告诸多不便，无法进行屋面墙面、水沟、空调外机常规维修维护，房屋存在严重安全隐患，一旦出现火灾等险情，因通道封闭造成原告及施救人员无法及时通行。被告的违法封闭通道行为已经对原告的生活造成诸多危险和妨害，原告多次要求被告拆除，被告置之不理。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告郭武奇辩称，1、原告诉求与事实不符，实际上是原告侵占被告大部分宅基地，原告提出围墙存在火灾安全隐患不符合事实；2、围墙是被告于2011年在自己的宅基地范围内建造的，不是违章建筑，更没有侵占原告的宅基地；3、原告提供的郭玉奇的国土证号为20**年第××号建房证，但被告郭武奇已通过合法程序过户至其名下。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告郭宇展为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、土地使用权证，拟证明原告于2009年合法取得坐落于望城区茶亭镇戴公桥村油草塘组的房屋所有权、土地使用权，土地使用权范围南至与张建房屋间的山磡，含被告现在的房屋与地基范围； 3、房屋土地使用证转让协议书，拟证明被告的建房行为违法，许可建房人为案外人郭玉奇，实际建房人为被告郭武奇，被告修建的房屋应予拆除； 4、个人建房用地许可证，拟证明登记在案外人郭玉奇名下的土地使用权面积仅为120平方米，其余应为原告享有使用权利的土地，而被告目前正非法使用；被告的房屋系违章建筑，临近原告的房屋有1.7米应予拆除； 5、违法封闭物实景图，拟证明被告非法封闭原告的通行通道，严重妨碍原告的通行及安全，围墙应予拆除； 6、两房平面示意图，拟证明围墙的具体位置及尺寸，封闭物前面长度为3.8米；后面长度为2.8米的事实； 7、起诉书、反诉书复印件，拟证明原告起诉违章建筑案件时未对封堵的有安全隐患的围墙作出处理的事实。 被告郭武奇对原告提交的证据1、2、6的三性均无异议。对证据3、4的证明目的有异议，认为案外人郭玉奇已经通过合法程序将土地使用权转让给被告，案外人郭玉奇的土地使用证现在已经被注销，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，但认为围墙不影响原告的安全。对证据7，认为是原告单方面的意思。 被告郭武奇为支持其意见向本院提交了以下证据： 1、照片两张，拟证明原告郭宇展在靠近被告房屋一侧的窗户安装了防盗栏，没有预留逃生窗口或者逃生门，围墙不对原告的安全造成影响； 2、法院判决书七份，拟证明被告过户土地使用权是合法，经过法院生效判决认定的事实； 3、被告的身份证，拟证明被告的户口一直都在长沙市望城区茶亭镇戴公桥村的事实。 原告郭宇展对被告提交的证据1的证明目的有异议，认为防盗和安全通道系两个不同的概念，如若遇到重大险情，原告要保证封闭围墙这个方向满足逃生要求；对证据2的真实性无异议，但案外人郭玉奇目前仍在最高人民法院申诉，只是暂时无结果；对证据3的真实性无异议，但被告在建房时其户口没在戴公桥村。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据3、4，经本院生效判决书已经认定案外人郭玉奇将土地使用权转让给被告，后望城区国土资源局依据被告的申请办理了土地变更手续，适用法律正确，程序合法的事实，故对原告的证明目的不予采信；对证据5、6，本院对被告在两栋房屋之间修建有的围栏的事实予以认定，作为本案定案依据；对证据7系原告单方出具的民事起诉状及民事反诉状，与本案不具关联性，本院不予采信，不作为本案定案依据。对被告提交的证据1，结合原告当庭陈述，本院对靠近郭武奇房屋一侧的原告房屋已安装防盗网的事实予以采信，作为本案定案依据；对证据2、3，符合证据的三性原则，本院予以支持，作为本案定案依据。 根据本院认定的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 郭武奇与郭宇展系叔侄关系，系长沙市望城区茶亭镇戴公桥村的村民，早年关系较好。2008年，郭宇展在其位于长沙市望城区茶亭镇戴公桥村杨家坳组的宅基地上修建二层楼房一栋，并于2009年9月2日办理了房屋登记。2010年，郭武奇在郭宇展房屋相邻的集体土地上修建二层楼房一栋，2011年房屋建成。二人所有的楼房东西相邻，之间有一条宽约3.8米的巷道。2011年4月，郭武奇在该巷道的前后均修建了围栏，前、后围栏的一侧紧靠郭宇展房屋的外墙，其中前围栏长约3.8米，后围栏长约2.8米，前围栏中间设置一扇铁门，郭宇展未持有铁门钥匙，后面围栏封闭，不能进出。郭武奇楼房建好后，一直在该房屋内居住至今。郭宇展最初未就围栏问题明确提出异议。2016年，双方因其他纠纷导致关系开始恶化。2018年7月，郭宇展以围栏影响其出行、存在严重安全隐患为由，向本院提起诉讼，要求拆除巷道前后围栏，酿成本案纠纷。 另查明，郭武奇、郭宇展的房屋均为南北走向，郭宇展在巷道侧房屋墙面装有空调外挂机，窗户安装防盗窗。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原告郭宇展从相邻关系角度行使请求权，对该请求能否得到支持，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判。2012年郭武奇在原被告楼房之间巷道修建围栏时，郭宇展未明确表示反对，围栏修好后双方维持现状生活多年，相邻各方相安无事，不仅表明郭宇展接受了该事实，同时亦说明该围栏客观上对相邻各方的安全及邻里关系的融洽并未产生消极影响，后因双方关系交恶，原告郭宇展要求拆除全部围栏，违背了诚实信用原则和社会公序良俗。经本院实地勘察，因后围栏封闭，如果郭宇展对其房屋一侧的墙面、水沟、空调外机等进行常规维修维护，必须通过前围栏的铁门进出，郭武奇平日将铁门锁住，围栏确实对郭宇展的生活造成一定的不便，但解决上述问题并非只有拆除围栏一种途径，只要郭武奇将铁门的一片钥匙交予郭宇展就能够解决上述问题。为了避免双方矛盾进一步恶化，从有利于相邻关系的协调及矛盾的平息角度出发，对原告郭宇展要求拆除全部围栏的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告郭宇展的诉讼请求。 本案受理费100元，由被告郭宇展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  易世凯 审 判 员  孙莉萍 人民陪审员  骆新辉 二〇一八年十一月二十九日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执2058号申请执行人：费县马庄镇豹窝村民委员会。法定代表人：陈建永，村主任。被执行人：李玉海，男，1981年1月10日出生，汉族，居民，住费县马庄镇豹窝村**。身份证号码:3713251981********。本院在执行申请执行人费县马庄镇豹窝村民委员会与被执行人李玉海农村土地承包合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效的费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初4670号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李玉海及其同住家庭成员名下的存款55000元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈开欣二〇一八年十一月二十一日书记员  公绪锦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云25民终1807号上诉人（原审起诉人）：郭崇仙，女，1955年5月9日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人（原审起诉人）：秦锦荣，女，1981年11月27日生，汉族，住昆明市。上诉人（原审起诉人）：郭志明，男，1963年5月27日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人（原审起诉人）：郭志亮，男，1963年5月27日生，汉族，农民，住蒙自市。上诉人郭崇仙、秦锦荣、郭志明、郭志亮因诉李丽萍、李丽娇宅基地转卖行为无效纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初3354号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭崇仙、秦锦荣、郭志明、郭志亮上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初3354号民事裁定,裁定由云南省蒙自市人民法院受理上诉人的合法诉讼。事实与理由:上诉人曾因对（2010）蒙民初742号、743号判决不服向红河中院提出上诉，红河州中院(2011)红中民三终字第92号民事判决已明确认为，郭崇仙将宅基地卖给李树林的事实不在本案的审查范围，本案中不予审查认定。一审法院违反一事一案的原则。而(2011)红中民三终字第221号民事判决对（2010）蒙民初743号判决认定的事实予以否定。综上，一审法院认识错误，上诉人的诉请不存在否定前诉，因为一审法院前诉所认定的法定事实，二审法院终审并未予以认定。请红河州中级人民法院维护正义，支持上诉人的合法诉请。本院认为，蒙自市人民法院在审理（2010）蒙民初字第742号、第743号案时，虽追加了被上诉人之父李树林（已故）为被告，且在判决事实认定部份认定上诉人等将争议土地转让给被上诉人之父李树林。但该两案上诉到本院后，本院生效的终审判决对一审判决认定的这一事实并未确认，并且已明确载明对该事实在本案中不作审查。故一审法院认为上诉人现起诉要求确认其与被上诉人之父李树林之间的土地转让行为无效的诉讼请求,属于《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，不予受理”的情形,系认定事实有误。以此为由裁定不受理上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初3354号民事裁定；二、本案指令云南省蒙自市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  牛文平审判员  韩全辉审判员  何为芬二〇一八年十一月二十三日书记员  王丁缘
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0726民初7254号原告：王寿林，男，1961年9月4日出生，汉族，住浦江县。委托代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。被告：祝成响，男，1967年1月7日出生，汉族，住浦江县。原告王寿林诉被告祝成响房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月26日原、被告签订租房合约一份，约定租赁期限从2014年1月1日至2018年12月31日计五年，年租金18000元（备注：每年按2000元增加），签订合同后，双方均按照合同约定履行义务，被告也按约支付租金。2018年1月份开始被告没有按约支付原告租金，原告向被告多次催要，但被告至今未付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告租金26000元及逾期利息（租金算至2018年12月，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告支付原告水电费1563元；3、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交证据：1、租房合约一份，证明双方对租金的约定及租期5年的约定。2、房屋产权证一份，证明被告租赁的房屋是属于原告所有。3、水电费清单一份，证明2018年1月1日前被告欠水电费1563元。被告辩称，原告说的不是事实，不认可原告的说法，房租跟水电费已经在镇政府调解的时候所有的一切都解决了。为证明其主张，被告向本院提交证据：情况说明一份、人民调解协议书一份，证明原被告之间包括租房的所有纠纷已经解决过了。上述证据经质证，本院认定如下:一、对原告提供的证据1，被告认为租房合约上名字是我写的。租期5年无异议，租金是一年一年租的，房租是每年都是2万元一次性付给原告的。本院对该证据的真实性予以认定。二、对原告提供的证据2，被告认为无异议，本院对该证据予以认定。三、对原告提供的证据3，被告认为欠是欠了，但是没有这么多，只有几百块。本院认为仅凭该证据无法确认原告的证明目的。四、对被告提供的证据，原告认为对人民调解协议书真实性无异议，但关联性有异议，该调解协议只是针对火灾发生的损失达成的补偿协议，与本案无关。对被告提交的证明目的有异议，双方没有对火灾跟房租合并调解过，调解事项在调解书中写的很清楚就是关于火灾造成的损失调解。关于情况说明真实性无异议，但是只是说到对火灾进行调解，对租金并没有进行任何调解，也没有达成任何协议。本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院查明事实如下：2013年12月26日原、被告签订租房合约一份，约定租赁期限从2014年1月1日至2018年12月31日计五年，年租金18000元（每年按2000元增加），签订合同后，双方均按照合同约定履行义务，被告也按约支付租金。2017年12月4日原告的房屋发生火灾，救火中导致被告在三楼开办的汗蒸馆的部分设施受损，双方于2018年9月5日在浦江县人民调解委员会达成人民调解协议书一份（编号：浦江黄宅人调书［2018］15号），约定：“1、祝成响在十天内，清空汗蒸房内所有设施、设备，2、清空后，祝成响将房门钥匙交还给王寿林，王寿林一次性支付给祝成响人民币2万元，3、此补偿为一次性补偿，今后双方不再因此事发生任何纠纷。履行方式、期限：祝成响清空房屋交还钥匙后一次性支付”。被告于2018年9月15日腾空了租赁的房屋。现原告向本院上述诉请。本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，双方当事人在人民调解协议书中约定：“此补偿为一次性补偿，今后双方不再因此事发生任何纠纷”，此补偿是原告补偿被告损失，且履行方式为“祝成响清空房屋交还钥匙后一次性支付”。本院认为虽然该协议没注明房屋租赁事项，但交付钥匙显然是不再租用房屋，可视为解除了租赁关系，根据协议内容理解，房屋租金、水电费等事项均包含在调解协议中，符合常理。故原告要求被告支付租金、水电费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王寿林的诉讼请求。案件受理费245元（已减半收取），由原告王寿林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费490元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 肖春来二〇一八年十一月十九日申请执行时效二年逾期不予执行代书记员 张琳琅
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0802执658号申请执行人：贺万玲，女，1972年7月11日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：李书堂，男，1973年10月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请执行人贺万玲申请强制执行被执行人李书堂借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，于2018年5月8日向其送达了执行通知书、报告财产令；被执行人收到上述文书后，为履行判决书确定的义务，亦未向本院报告财产。2018年10月16日本院依法对被执行人发出限制高消费令，2018年10月23日本院依法将被执行人纳入失信名单。本院分别于2018年5月9日、2018年9月20日、2018年10月16日，通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下确无其他可供执行的房地产；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索；截至2018年11月6日，申请人申请执行标的为25500元，执行到位金额为0。本案已立案超过三个月，因被执行人名下确无可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海燕审判员  程志猛审判员  王文之二〇一八年十一月六日书记员  米 帅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执2658号 移送执行人成都市金牛区人民法院。 被执行人肖名清，曾用名肖明清，男，汉族，1974年3月17日出生，住四川省安岳县。 本院于2018年4月24日受理的移送执行肖名清罚金一案中，执行依据为（2017）川0106刑初644号刑事判决书，执行标的200000元，执行费0元，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，目前执行到位金额为零，在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产； 2、对被执行人肖名清限制高消费并发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，未查询到可执行的财产。本院立案执行的（2018）川0106执2657、2658、2660号案件，在执行过程中（2018）川0106执2660、2658号（案由为罚金）案件查封了被执行人肖名清、肖文术名下的房产，因案件涉及非法吸收公众存款案件，且在处置被执行人财产过程中执行款项应先退赔受害人，如有剩余款项再支付罚金，（2018）川0106执2657号案件涉及追缴违法所得，因此以上案件执行款项应先退赔（2018）川0106执2657号案件的受害人，故（2018）川0106执2660、2658号罚金案件暂无可供执行的财产，（2018）川0106执2657号案件追缴完毕后如有剩余款项再依职权恢复执行； 4、本院于2018年11月27日向执行人住所地发函调查被执行人财产情况，未查找到财产线索； 本院认为，本案现已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结移送执行肖名清罚金一案的本次执行程序，本院如发现有其他可供处置的财产，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 曼 二〇一八年十一月二十八日 书记员 骆 辉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初7722号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，注册地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，实际经营地杭州市拱墅区祥园路**智慧产业园**楼**。 法定代表人：杜小明，董事长。 委托代理人：袁少波，系公司员工。 被告：何华东，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称凝睿公司）为与被告何华东追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月12日受理后，依法由审判员于天麟独任审判，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人袁少波到庭参加诉讼，被告何华东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司以其为被告透支贷款提供担保服务，后被告违约导致原告为被告代偿银行透支债务为由，起诉请求判令：1、被告何华东立即向原告返还垫付款78562.81元；2、被告何华东向原告支付利息16510.98元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年6月4日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1、《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，拟证明原告与被告签订合同约定各自权利义务等事实。 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，拟证明被告何华东与工行签订信用卡透支分期付款/抵押合同。 3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行卡交易明细复印件各一份，拟证明原告为被告何华东提供担保并垫付了贷款本息。 被告何华东未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 原告提供的上述证据材料，经庭审审查无疑，本院予以采信。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实： 2016年5月31日，案外人辽宁百川汽车销售服务有限公司（甲方）与被告何华东（乙方）、原告凝睿公司（丁方）签订了一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：乙方以信用卡透支资金购买价值为123000元的东风日产汽车一辆，乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金；乙方同意银行放款时将剔除银行手续费以外的透支资金直接转入丁方指定账户，乙方知晓透支资金中包含车价尾款（72000元）和向甲方支付的担保服务费（12070元）；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿……，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用；丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。2016年6月13日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行）与被告何华东签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：何华东因购车以其尾号4793的工行牡丹信用卡透支资金84072元，透支手续费7188.16元，分期还款期限36期；何华东不可撤销地授权工行将透支资金支付至凝睿公司在工行尾号9139的账户；何华东以东风日产汽车为上述合同债务作抵押担保。原告凝睿公司向工行承诺同意作为何华东透支债务的共同偿债人保证债务的履行。后因被告何华东未按时归还透支债务，工行遂宣布债务提前到期，并通知原告承担偿债责任，原告分别于2017年1月25日垫付13958.92元，于2017年7月20日代偿64603.89元。原告向被告追索代偿款未果，遂诉请解决。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告向银行还款后，有权向被告追偿。原告主张被告向原告返还垫付款，承担从垫款次日起的利息，合法有据，但合同约定被告违约应付利息高于法律规定，且被告以信用卡透支方式已付原告担保服务费12070元，原告主张的利息过高，本院依法酌情调整。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何华东于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款78562.81元，并支付以垫付款为基数，自垫付次日起按每日万分之四的利率标准计算至款项清偿之日止的利息（其中13958.92元自2017年1月26日起算，64603.89元自2017年7月21日起算）。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币1089元，由被告何华东负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何华东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  于天麟 二〇一八年十一月一日 书记员  王姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初22615号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陶丽萍，女，1984年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶丽萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、被告偿还借款本金383006.6元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年3月26日的利息38410.92元、罚息11401.09元、复利3952.04元，自2018年3月27日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年2月24日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度400000元，额度有效期限自2014年3月6日起至2019年3月6日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年2月24日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为400000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月6日起至2019年3月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年3月26日，被告尚欠原告借款本金383006.6元、利息38410.92元、罚息11401.09元、复利3952.04元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶丽萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金383006.6元和相应利息、罚息、复利（截至2018年3月26日的利息38410.92元、罚息11401.09元、复利3952.04元；自2018年3月27日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元、公告费560元，由被告陶丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  柴杨人民陪审员  陈生二〇一八年十一月十五日法官助理薛蓓书记员崔佳星
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5740号 原告：鲜畴强，男，1955年3月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区交桂路****。 法定代表人：文华昌，执行董事。 委托诉讼代理人：杨智元，男，1993年8月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，公司员工。 被告：郑璐，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省广元市利州区。 被告：杨超，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省广元市利州区。 原告鲜畴强与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称“金兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，金兴公司申请追加郑璐、杨超为被告参加诉讼，本院依法予以准许。因郑璐、杨超下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理本案。公告期满后，本院于2018年11月5日公开开庭进行了缺席审理，原告鲜畴强及其委托诉讼代理人杨立君，被告金兴公司的委托诉讼代理人杨智元到庭参加诉讼，被告郑璐、杨超经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告鲜畴强向本院提出诉讼请求：1、判决杨超、金兴公司偿还借款45000元以及利息（按年利率6%计算，从2015年8月6日开始计算至付清之日止）；2、诉讼费由金兴公司、杨超承担。事实和理由：鲜畴强与杨超是同事，关系很好，2011年因金兴公司承建在朝天区农业局修建平溪乡马铃薯繁育基地项目（以下简称“案涉项目”）买材料，杨超系金兴公司在案涉项目的项目管理人员，现场买卖材料、支付欠款。杨超向鲜畴强借款现金，于2013年4月出具借条50000元，约定还款时间，2015年偿还5000元。后金兴公司、杨超以项目未结算为由一直未还款。成都市中级人民法院相关判决书中已认定杨超为案涉项目工作人员，鲜畴强为技术人员。 被告金兴公司辩称，第一、借款为实践合同，除当事人意思表示之外还需交付借款至借款人账户，鲜畴强仅提供杨超签字的借条而无转账凭证等依据，无法证明其实际履行了出借义务，且金兴公司从未收到案涉借款；第二、金兴公司并非案涉合同的当事人，鲜畴强起诉所依据的借条仅杨超签字，成都市中级人民法院（2017）川01民终8156号民事判决书已经认定杨超仅为现场技术人员，杨超无权代表金兴公司对外借款，鲜畴强自述其与杨超关系熟络，其在明知杨超无权代表金兴公司的情况下出借款项，未尽审慎义务，该借条仅能代表其与杨超之间的借贷行为；第三、借贷合同双方的确定应当以借贷关系发生时借贷双方的意思表示为准，借条的出借方为鲜畴强，借款方为杨超，所借款项由杨超收取，出借款项后鲜畴强在长达6年的时间内仅向杨超主张还款，杨超也归还部分借款，足以证明当时借贷合同的双方为鲜畴强以及杨超，金兴公司从未与鲜畴强有任何的借贷合意；第四、鲜畴强在起诉杨超后又撤回对杨超的起诉与常理不符，借条中借款人以及收款人均为杨超，鲜畴强在起诉杨超后撤回起诉，其真实性存疑。 被告郑璐、杨超未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月4日，杨超向鲜畴强出具《借条》，记载“今借到鲜畴强现金50000元，一个月还”。2015年8月6日，该《借条》下方增加备注“还10000元，其中工资5000。” 2017年10月19日，成都市中级人民法院就上诉人（原审被告）金兴公司、被上诉人（原审原告）王洪均追索劳务报酬纠纷一案，作出（2017）川01民终8156号《民事判决书》，该判决书中认定金兴公司承包承建了案涉项目，鲜畴强、杨超均系代表金兴公司具体实施该工程项目的工作人员。 庭审中，鲜畴强申请证人冯某出庭作证，冯某证言陈述其见到鲜畴强将50000元现金交付给杨超，杨超表示该50000元用于购买材料。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨超出具的《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，鲜畴强履行出借义务，杨超应履行还款义务。杨超仅偿还部分借款，尚余45000元未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，鲜畴强要求杨超偿还45000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，双方未约定借款利率及借款期限，杨超应自鲜畴强起诉之日（2018年4月17日）起至付清之日止按年利率6%支付利息。关于金兴公司是否应当承担还款责任，本院认为，（2017）川01民终8156号《民事判决书》中虽认定杨超系金兴公司在案涉项目的工作人员，但鲜畴强未举证证明杨超的借款系授金兴公司委托、或杨超的工作权限包括对外借款，仅因借款用途系为案涉项目购买材料不能认定借款人即为金兴公司，故鲜畴强应承担举证不能的法律后果，金兴公司并非《借条》当事人，不受《借条》约束，鲜畴强要求金兴公司承担还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。郑璐、杨超未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、杨超于本判决生效之日起十日内向鲜畴强偿还借款45000元，并支付利息，利息以45000元为基数，自2018年4月17日起至付清之日止按年利率6%计算； 二、驳回鲜畴强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费260元及公告判决书后续费用，由杨超承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 果 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 胡孝君 二〇一八年十一月十二日 书 记 员 刘承佳
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1025民初1403号原告：江西省海杰劳务工程有限公司,住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道水南新区二十四米街。法定代表人：叶厥海，该公司董事长。被告：徐刚，男，仡佬族，贵州省道真仡佬苗族自治县忠信镇石笋村红岩组人，农民。原告江西省海杰劳务工程有限公司与被告徐刚排除妨害纠纷一案，本院2018年8月21日立案，江西省海杰劳务工程有限公司于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，江西省海杰劳务工程有限公司撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西省海杰劳务工程有限公司撤诉。案件受理费1660元，减半收取计830元，由江西省海杰劳务工程有限公司负担。审判员  李永峰二〇一八年十一月八日书记员  樊昊鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：潘文芳，1977年9月12日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告潘文芳信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加了诉讼，被告潘文芳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年10月24日的信用卡欠款共计112574.48元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.《浦发信用卡通用申请表》、《信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.潘文芳身份证复印件；3.潘文芳消费明细及账户详细信息表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（截屏）。潘文芳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、潘文芳向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；浦发银行为其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月24日，潘文芳因透支产生的信用卡欠款共计112574.48元。本院认为，原被告之间形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开设账户并用款后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浦发银行以潘文芳欠款未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘文芳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的欠款共计112574.48元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告潘文芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元以及公告费（以实际发生为准），由被告潘文芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  李晓华二〇一八年十一月七日书 记 员  赵 雯
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执2848号被执行人：李帆，女，1999年8月6日出生，壮族，住河南省周口市沈丘县。关于李帆犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2018）粤0115刑初498号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人李帆应立即履行缴纳罚金人民币2000元的义务。因李帆没有履行，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人李帆送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地的法院进行调查，但未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依法对其限制高消费及有关消费。本院认为，本院作出的（2018）粤0115刑初498号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执2848号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 郑伟军审判员 卓剑锋二〇一八年十一月十六日本件与原本核对无异法官助理黄美棋书记员李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0112民初2669号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该单位行长。委托诉讼代理人：雷大伸，系该支行员工。 委托诉讼代理人：雷大伸，系原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行员工。 被告：吴维水，男，1964年5月5日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 被告：吴维仁，男，1968年12月31日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 被告：吴汝根，男，1969年11月11日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告吴维水、吴维仁、吴汝根金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行之委托诉讼代理人雷大伸到庭参加了诉讼，被告吴维水、吴维仁、吴汝根经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴维水归还原告借款本金40000元及利息7847.13元（利息暂计算至2018年6月12日止）；2、被告吴维仁、吴汝根对上述借款本息承担保证担保清偿责任；3、三被告共同承担本案一切诉讼费用。事实和理由：三被告分别向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组。2013年5月23日，三被告分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，自愿相互承担连带责任担保。合同约定贷款额度授信期限为2013年5月23日至2016年5月21日，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过一年，并约定了借款利率为借款日人民银行公布同期基准贷款利率上浮30%。同日，原告授信并对三被告分别发放了40000元贷款，贷款到期后，被告吴维水未如约归还全部借款本息，原告多次催收遭拒，遂诉讼来院，要求支持原告以上诉请。 原告提交了以下证据：1原告营业执照、负责人证明书，证明原告符合诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件及常住人口登记卡各一份，证明三被告符合诉讼主体资格；3、小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，证明原告与三被告借款合同关系成立，三被告自愿为上述借款相互提供担保的事实；4、自助循环贷款额度签约/修改通知单三份，证明原告已分别授信给三被告贷款40000元；5、被告吴维水、吴维仁、吴汝根的记账凭证及银行卡存款凭条复印件各一份，证明原告已按合同约定向三被告的金穗惠农卡发放贷款40000元；6、被告吴维水贷款交易明细，证明贷款发放后该被告随后三年内仅支付贷款利息2347.66元，借款本金40000元及剩余利息未归还的事实。 被告吴维水、吴维仁、吴汝根未当庭未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对原告提交的证据1、2、3、4、5、6经评议认为，以上证据形式来源合法，且与本案待证事实吻合，合议庭对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与关联性均予以确认。 经审理查明：2013年5月23日，被告吴维水、吴维仁、吴汝根以生产经营需资金周转为由分别向原告申请农户小额贷款,同日，三被告分别与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，三被告在担保人处签名，自愿相互提供连带担保保证。借款合同约定：贷款额度授信期限自2013年5月23日起至2016年5月21日止，三被告在授信额度40000元范围内分别向贷款人申请借款；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户。合同中的担保方式为最高额连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，同日，原告按合同约定向三被告的上述约定银行账号分别发放贷款40000元。贷款到期后，被告吴维水未依约归还全部借款本息，被告吴维仁、吴汝根亦未履行相互连带保证责任，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照执行。原告在三被告互相提供担保后依约向三被告发放了贷款，履行了合同义务。但被告吴维水未依约归还原告全部借款本息，被告吴维仁、吴汝根未履行相互连带保证责任，显属违约，均应承担相应的违约责任。原告据此要求被告吴维水归还原告借款本金40000元，及按借款合同约定的借款利率支付借款利息至借款本息清偿之日止，并要求被告吴维仁、吴汝根对被告吴维水的上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告吴维水、吴维仁、吴汝根经本院合法传唤拒不到庭，应视为三被告对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴维水在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款40000元及利息（利息按双方借款合同约定的贷款利率计算至借款还清之日止）； 二、被告吴维仁、吴汝根对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，由被告吴维水、吴维仁、吴汝根共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  赵 山 人民陪审员  符垂珍 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  陈欣祎
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1827民初548号 原告：苟大康，男，汉族，生于1980年2月6日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：舒国敏，女，1981年2月23日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被告：成都市基正建筑劳务有限公司，住所：成都市青羊区金鹏街******。 法定代表人：姚弘。 委托诉讼代理人：牟哲，男，汉族，1985年9月19日出生，住成都，住成都市温江区员工。 原告苟大康与被告成都市基正建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告苟大康在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苟大康撤回起诉处理。 审判员 蔺 志 二〇一八年十一月十三日 书记员 周远鹏
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执恢119号申请执行人：安徽省高路工贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄****，组织机构代码70504400-3。法定代表人：徐慧，该公司董事长。被执行人：合肥超润工贸有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市政务区国际花都郁金苑6没回**构代码78494639-7。法定代表人：周军，该公司董事长。被执行人：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区码57300153-7。法定代表人：周军，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院(2014)蜀民二初字第00788号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款及装运费、违约金共计4294986.88元、逾期付款违约金（其中违约金389660.17元及自2014年8月1日起按日万分之五计算至款清之日止）、还需承担迟延履行利息、案件受理费、保全费共25657元及本案执行费53072元，但被执行人至今未履行上述义务。本院在执行过程中向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、住房公积金、社保、金融类理财产品、有价证券、不动产等财产情况，我院依法查封了被执行人安徽凯洋工贸有限公司名下房产及土地。2018年7月26日，合肥市中级人民法院裁定受理被执行人安徽凯洋工贸有限公司破产清算。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执恢119号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋建忠审判员  吴成莹审判员  张 升二〇一八年十一月二十五日书记员  张雪芹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初18555号原告：许志琴，女，1973年6月21日，汉族，住江苏省大丰市。被告：王建荣，男，1954年6月25日，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王亮，系被告儿子。原告许志琴与被告王建荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告许志琴、被告委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志琴向本院提起诉讼请求，判令被告归还原告借款人民币20万元整。事实和理由：被告因妻子患病，于2016年12月向原告借款人民币20万元整，并出具借条一张。虽经原告多次催促，被告一直怠于履行债务。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王亮辩称，对借款事实及金额无异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，经审核，本院对原告提供的借条、银行交易流水的真实性予以认可，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告出具借条一份，内容为：“今借到许志琴人民币计贰拾万元整”。据原告许志琴陈述，该借条系几次借款的汇总借条。以上事实由借条、银行流水及当事人庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具借条，双方成立事实上的借款合同关系，依法成立有效。据原、被告的陈述，原告分几次将借款共计200000元交付给被告，但原告仅提供了其中168000元借款的来源。本院认为，双方借款涉及金额较大，虽然被告对所有借款均无异议，但被告在本院涉及民间借贷案件较多，且金额均比较大，故为避免当事人虚假诉讼，侵害其他债权人的合法权益，原告有义务提供充分证据证明其出借款项的来源。本案中，本院根据原告提供的银行取款凭证，对借款金额中的168000元予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告王建荣在本判决生效之日起十日内归还原告许志琴借款人民币168000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担320元，由被告王建荣负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇一八年十一月二十二日书记员  邵振华
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初3078号原告：候家才，男，1961年04月24日出生，汉族，住宜城市，被告：王茹慧，女，1966年09月17日出生，汉族，住宜城市，原告候家才与被告王茹慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候家才、被告王茹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候家才的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王茹慧偿还农资款3000元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年至2015年期间，王茹慧的丈夫黎茂贵在我家农资店购买化肥、农药等农资，期间时而支付过部分现金，2015年12月4日双方结算欠款共计4500元，当时由黎茂贵出具欠条。2015年腊月黎茂贵因病去世。2016年4月10日其女儿又支付了1500元，尚欠3000元。此后我又多次上门索要欠款，王茹慧总是推拖拒绝偿还。黎茂贵为家庭生产赊欠农资款，其因病死亡后，作为其妻子王茹慧理应偿还所欠农资款，为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告王茹慧辩称：黎茂贵是否在候家才处赊欠农资款我不清楚。经审理查明，原告候家才在其家中经营农资生意。原、被告系同组村民。2012年至2015年期间，被告丈夫黎茂贵多次在原告候家才的农资店赊购化肥、农药等农资，在此期间黎茂贵也给付了部分农资款。2015年12月4日黎茂贵与候家才经过结算，黎茂才共欠候家才农资款4500元，由黎茂贵给候家才出具一份欠条。2016年3月因病去世。2016年4月10日黎茂贵的女儿黎娟代其父母偿还欠款1500元，尚欠3000元一直未偿还。上述认定事实有原告候家才举证欠条一份，及当事人当庭陈述。本院认为，原告候家才所举证据能够证明欠款的事实，本院对此证据依法予以采信。本院认为，被告王茹慧丈夫黎茂贵生前在原告候家才处赊购农资，经双方进行结算，确认了欠款数目，并由黎茂贵出具欠条予以确认。并且黎茂贵女儿黎娟在黎茂贵去世后代替其父母偿还了1500元的欠款，故黎茂贵欠候家才的农资款事实清楚，证据充分，其所欠债务应当偿还。黎茂贵生前在候家才处赊购的农资款主要是用于家庭经营期间的开支，其债务属于夫妻共同债务。原告候家才要求被告王茹慧偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第二条之规定，判决如下：被告王茹慧欠原告候家才农资款3000元，在本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王茹慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一八年十一月十三日书记员  熊 乾
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执4772号 本院在执行申请人徐辉与被执行人周明敏民间借贷纠纷一案中，被执行人周明敏拒不履行（2018）浙0281民初6713号判决书所确定的义务，支付标的金额50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将周明敏（公民身份号码：3302811990××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十九日
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执1606号申请人：杨煜平,男,汉族,1982年3月8日出生,住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：张国胜,男,汉族,1968年11月5日出生,住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：黄巧华,女,汉族,1969年6月1日出生,安徽省铜陵市铜官区号。本院在执行申请执行人杨煜平与被执行人张国胜、黄巧华民间借贷纠纷一案中，被执行人张国胜、黄巧华至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张国胜、黄巧华无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人张国胜、黄巧华列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 骏审判员 王金德审判员 伍新生二〇一八年十一月十六日书记员 徐 飞
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑终1396号 原公诉机关福州市仓山区人民检察院。 上诉人(原审被告人)陈维伟，男，1989年9月21日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地福建省建瓯市。曾因犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪于2010年11月8日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑一年十个月，2011年10月30日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年5月5日被刑事拘留，同年6月2日被福州市公安局仓山分局取保候审，2018年6月1日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人陈维伟犯容留他人吸毒罪一案，于2018年9月29日作出（2018）闽0104刑初703号刑事判决。宣判后，原审被告人陈维伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人陈维伟，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年4月28日，被告人陈维伟在福建省福州市台江区容留吸毒人员何某、翁某吸食毒品冰毒；2017年4月29日，被告人陈维伟在上述房间容留吸毒人员何某、刘某吸食毒品冰毒；2017年5月2日，被告人陈维伟在上述房间容留吸毒人员翁某、何某、刘某吸食毒品冰毒；2017年5月4日，被告人陈维伟在上述房间容留吸毒人员何某、刘某吸食毒品冰毒。被告人陈维伟及吸毒人员刘某于2017年5月4日20时许在福建省福州市台江区被民警抓获。经甲基安非他明检测，被告人陈维伟及吸毒人员刘某、翁某等人的尿液均呈阳性。 认定上述事实的证据有：被告人陈维伟的供述、证人刘某、翁某、何某、侯某的证言，辨认笔录，提取笔录，扣押物品清单，现场尿检报告，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明，前科刑事判决书及刑满释放证明书等。 原审法院认为，被告人陈维伟违反国家毒品管理法规，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人陈维伟归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。据此，判决：一、被告人陈维伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、涉案吸毒工具“冰壶”一个，由扣押单位福州市公安局仓山分局依法处理。 上诉人陈维伟提出的上诉理由是原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 二审期间，上诉人陈维伟未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人陈维伟犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈维伟违反国家毒品管理法规，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人陈维伟到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。对于上诉人陈维伟所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人陈维伟的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内作出的处刑意见并无不妥，故其要求二审从轻处罚的理由不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅立新 审判员  颜 凌 审判员  卞丹郦 二〇一八年十一月二十六日 法官助理汪女需 书记员郑贞鑫 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3470号 上诉人（原审原告）：深圳市佳裕电子有限公司，住所地深圳市南山区科技园科苑中路**讯美科技广场**楼**6202。 法定代表人：吕集花。 被上诉人（原审被告）：四川华拓光通信股份有限公司，住所地绵阳市涪城区金家林总部经济试验区。 法定代表人：范巍。 上诉人深圳市佳裕电子有限公司因与被上诉人四川华拓光通信股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初11536号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请被上诉人支付货款，争议标的为给付货币，上诉人系接收货币一方，其所在地位于深圳市南山区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）自2015年2月4日起废止，原审法院依据《意见》相关规定来确定管辖，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初11536号民事裁定； 二、本案由广东省深圳市南山区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十一月二日 书记员 刘冀蓉
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0883民初2614号原告：赵占江，男，汉族，1972年2月14日出生，住孟州市。被告：张建民，男，汉族，1972年10月12日出生，住孟州市。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清借款10万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因做生意于2016年12月17日从原告处借款10万元，并给原告出具借条一张,“借条今借到赵占江现金壹拾万圆整（￥100000.＿）。借款人：张建民2016、12、17日.410826197210123013”。原告多次要求被告偿还借款无果，无奈诉至法院。本院经审查认为，原告向本院提供的地址找不到被告张建民，无法向被告送达起诉书、应诉通知书、开庭传票，原告在本院指定的期间未能提供被告的准确地址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵占江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫同峰二〇一八年十一月二十一日书记员  刘春燕
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初4471号原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董虹江，北京市兰台（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邓卉卉，女，1991年9月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李飞，男，1986年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告创格融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告邓卉卉、李飞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员旷杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董虹江及被告李飞到庭参加了诉讼，被告邓卉卉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年12月1日签订了编号为HT20171201CG0018的《车辆融资租赁合同》，依照合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资106800元用于向湖南普融汽车服务有限公司购置吉利牌轿车。合同对租赁车辆、采购价、保证金、租赁期限等内容进行了明确的约定。同时，为保证被告及时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了交付租赁车辆的义务，但被告未按约支付租金。原告催要无果，诉至法院，请求判令1、确认车辆所有权属于原告；2、判令被告邓卉卉一次性支付原告租金112065元；3、判令被告邓卉卉支付原告违约金28016.25元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；4、判令被告邓卉卉以其名下的吉利牌小轿车（发动机号：H6JA3601286;车架号:L6T7964ZOHN477740）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5、被告李飞对上述债务承担担保责任；6、由被告承担本案诉讼费用等。被告邓卉卉未予答辩。被告李飞辩称：实际贷款与诉讼请求的金额不符；违约金约定过高。经审理查明：2017年12月1日，被告邓卉卉（承租人）、被告李飞（保证人）与原告（出租人）签订了《车辆融资租赁合同》，合同编号HT20171201CG0018，合同约定出租人依据承租人申请，购买车辆给承租人使用，承租人按照约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下，但标的车辆所有权属于出租人。出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成，融资金额、融资期数、每期租金及租金支付日以还款计划表为准。合同约定保证人自愿为承租人履行合同项下的付款责任提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年，保证担保范围包括合同项下承租人实际应承担的全部租金、违约金以及其他相关费用，保证人放弃出租人优先行使车辆抵押权的抗辩。合同还约定如承租人未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。当承租人未按合同约定支付应付租金的，出租人有权按应付租金千分之一每天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人结清全部租金、罚息外，承租人另外须向出租人付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。根据合同附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》，购车总额153064元，融资总额106800元，首期租金46264元，附加费共计21264元，每期租金金额为3615元。承租人委托出租人将剩余购车款支付至车辆代理商湖南普融汽车服务有限公司。根据还款计划书，还款期限从2018年1月5日开始，共计36期，还款日为每月5号，至2020年12月5日止。同日，原告（抵押权人）与被告邓卉卉（抵押人）签订了《车辆抵押合同》，合同约定为确保主合同（合同编号HT20171201CG0018）项下抵押人付款义务的履行，抵押人同意以登记在其名下的机动车辆向抵押权人进行抵押担保，抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用等。根据《车辆抵押合同》附件，抵押车辆为吉利品牌汽车，发动机号：H6JA3601286，车架号：L6T7964ZOHN477740号。就抵押车辆，双方办理了抵押登记。上述合同签订后，被告邓卉卉确认于2017年12月1日接收了抵押车辆。2017年12月5日，原告将购车款106799元支付至湖南普融汽车服务有限公司。被告邓卉卉支付了首期租金及附加费后按期支付了5期租金，即3615X5=18075元，后续未继续归还。另查明，两被告系夫妻关系,债务发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有《车辆融资租赁合同》及其附件、《车辆抵押合同》及其附件、还款计划书、租赁物接收确认函、担保书、银行电子回单、结婚证复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告邓卉卉、李飞签订的融资租赁合同及抵押合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现抵押车辆登记在被告邓卉卉名下并由其实际占有，对原告要求确认车辆所有权属于原告的诉讼请求，本院不予支持。合同签订后，原告已依约向汽车经销商支付了车辆融资款，被告邓卉卉未按约定向原告履行支付租赁费的义务，依照双方合同约定，原告诉请被告邓卉卉向其支付剩余31期租金112065元，于法有据，本院予以支持。合同约定的违约金为所有逾期未付款项25%，被告抗辩认为过高，依据公平、诚信原则，本院结合原告方损失及预期收益等综合因素，本院酌情将该违约金标准调整为所有逾期未付款项10%计算，对超出部分，本院不予支持。关于原告要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李飞系被告邓卉卉丈夫，且被告李飞自愿为该笔债务提供连带责任保证，对原告要求被告李飞承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓卉卉于本判决生效后十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金112065元及违约金11206.5元，合计123271.5元；二、被告李飞对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、如被告邓卉卉未按本判决第一项内容履行给付义务，原告创格融资租赁有限公司所享有的本判决第一项债权在被告邓卉卉用于抵押的吉利牌汽车拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权（发动机号：H6JA3601286，车架号：L6T7964ZOHN477740号）；四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告创格融资租赁有限公司负担50元，由被告邓卉卉、李飞负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  旷杰二〇一八年十一月十四日书记员  罗赛
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂9004民初3420号 原告：沈建华，男，1961年6月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：熊家元，男，1957年1月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告沈建华与被告熊家元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告沈建华于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈建华申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈建华撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告沈建华负担。 审判员  李密 二〇一八年十一月十四日 书记员  郑艺
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4430号原告：邹海林，男，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王帆，男，1992年7月5日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告邹海林与被告王帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告邹海林到庭参加诉讼，被告王帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王帆偿还原告邹海林借款80000元，并以80000元为基数，从2018年6月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿完毕时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年3月5日，被告因缺钱向原告借款80000元，并出具了借条。借条约定还款期为2017年5月2日，但被告逾期未履行还款义务。被告王帆未作答辩。证人石升菊出庭作证，作如下陈述：我与原被告均系朋友关系。原告邹海林的钱一直放在我这里以备我做生意周转。当时被告王帆缺钱，我经过原告邹海林的同意，将他的200000元转给被告。被告于10月还了100000元后一直未向原告还款。后来我与原告找到被告，被告当场转了20000元给我，我再转给原告，然后被告向原告出具了8万元的借条。被告说把房租拿来抵借款，但后来我们发现他的房子已经出卖并过户给他人。原告邹海林围绕诉讼请求，依法提交了借条、银行个人账户汇总信息清单、微信转账截图等证据，上述证据符合证据的一般形式，本院予以确认。证人证言与原告的陈述举证能佐证，本院亦予以确认。根据原告邹海林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹海林将钱放在石升菊处供其做生意周转。2014年6月4日，石升菊经原告邹海林的同意将原告邹海林的钱借给被告王帆，其通过银行转账向被告王帆支付了借款200000元。2014年10月20日，被告王帆向石升菊转账返还了向原告邹海林的借款100000元。2017年3月5日，被告王帆通过手机银行向石升菊转账20000元，石升菊通过微信转账将该20000元支付给原告邹海林。同日，被告王帆向原告邹海林出具借条，载明“金借到邹海林现金人民币¥80000元（大写：捌万元整），我于2017年5月2日之前还清¥80000元（大写：捌万元整）。如2017年5月2日还未还请捌万元的借款，将由邹海林代收每季度的房租费，收齐所欠金额，合同解除。特此借条，以此为据。借款人：王帆身份证号码：13072319920705****电话号码：15178******房屋地址：重庆市渝中区××路××号2017年3月5日证明人：王江证明人：石升菊证明人：周少华”。2017年11月23日，被告王帆通过微信向原告邹海林分别转账500元、1700元。后经原告邹海林多次催讨，被告王帆未再履行还款义务。本院认为，被告王帆既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，被告王帆向原告邹海林借款的事实清楚，双方间的借贷关系合法有效。被告王帆未按照约定履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。双方未约定利息，现原告邹海林要求被告王帆返还尚欠借款本金并支付从起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，本院予以支持。被告王帆在出具借条后通过微信向原告邹海林支付的500元、1700元，应冲抵借款本金。故本院确认被告王帆尚欠原告邹海林借款本金77800元（80000元－500元－1700元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王帆于本判决生效后五日内向原告邹海林返还借款本金77800元，并支付以此为基数，从2018年6月25日起按年利率6%计算至本金付清时止的资金占用期间利息；驳回原告邹海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谷 博人民陪审员  程素珍人民陪审员  李亚玲二〇一八年十一月二十一日法官助理孙望书记员王妮娜
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0133财保77号之一解除保全申请人：王云，女，1970年8月2日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：李荣会，男，1970年1月5日生，汉族，住赵县，系申请人丈夫。被申请人：刘文超，男，1994年5月10日生，汉族，住赵县，系冀Ａ×××**号小型普通客车驾驶人。被申请人：刘少轻，男，1965年1月21日生，汉族，住赵县，系冀Ａ×××**号小型普通客车车主。解除保全申请人王云与被申请人刘文超、刘少轻申请诉前财产保全一案，本院于2018年10月30日作出（2018）冀0133财保77号民事裁定，扣押了扣押刘文超驾驶的冀Ａ×××**号小型普通客车一辆。王云逾期未起诉。本院经审查认为，王云在三十日内未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对刘文超驾驶的冀Ａ×××**号小型普通客车采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘赛红二〇一八年十一月三十日书记员  郭欣欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执13309号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**，组织机构代码：71811164X。 负责人：林剑，总经理。 委托代理人：王亮齐、陈科，均系广东耀辉律师事务所律师。 被执行人：广州利臻贸易有限公司，住所，住所地广州市越秀区北较场路**主楼**机构代码：778390484。 法定代表人：林小屏。 被执行人：广东富睿实业集团有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市荔湾区西华路**：759210863。 法定代表人：林小庆。 被执行人：林小乐，男，1966年8月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：林小庆，男，1971年1月14日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人：凌源市世明玻璃有限公司，住所地辽宁省凌源，住所地辽宁省凌源市杨杖子镇百牛群村91582413。 法定代表人：王志友。 被执行人：林朝亮，女，1973年12月11日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于上列当事人借款合同纠纷三案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第3859-3861号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年10月31日向本院申请执行，请求强制被执行人广州利臻贸易有限公司、广东富睿实业集团有限公司、林小乐、林小庆、凌源市世明玻璃有限公司、林朝亮支付共计借款本金6100万元及利息9910037.73元和逾期利息，并承担案件受理费451470元、财产保全费15000元。 本案在执行过程中，本院于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，在(2018)粤0106执13306号案件的执行中，本院裁定拍卖该案及本三案共同的抵押物即被执行人广东富睿实业集团有限公司所有的位于广州市越秀区新河浦路100-110号102铺、广州市越秀区新河浦路112-118号201铺的房产。上述商铺的评估市场价值为59335344元，现上述房产仍在拍卖过程中。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 经查，上述被执行人拖欠巨额债务，涉及众多债务纠纷，作为被执行人在本院及其他人民法院均有多宗案件立案执行，名下的财产全部被各人民法院查封及多次轮候查封。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意本三案终结本次执行。 本院认为：本三案的抵押物在另案的执行中拍卖，受偿情况要视拍卖结果而定。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本三案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本三案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执13307-13309号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一八年十一月十五日 书记员 陈雪雾
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执1700号申请执行人：胡贤山，男，1963年7月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被执行人：张世霞，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**。法定代表人：张为和，董事长。本院在执行胡贤山与张世霞、中铁一局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张世霞、中铁一局集团有限公司银行存款77823.3元，或查封、扣押其等值财产评估拍卖后清偿债务，或者扣留、提取其等额的收入、到期债权。二、冻结、划拨被执行人张世霞银行存款1200元，或查封、扣押其等值财产评估拍卖后清偿债务，或者扣留、提取其等额的收入、到期债权。本裁定立即执行。审 判 长  胡勤胜审 判 员  倪 明代理审判员  李万林二〇一八年十一月十四日书 记 员  金若梅
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2018）甘0722民初3593号原告张某，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人。委托代理人付某，甘肃峰和律师事务所律师。被告赵某，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人。被告马某，汉族，文化程度不详，甘肃省山丹县大马营乡双泉村上泉社人。现外出，具体住址不详。原告张某诉被告赵某、马某劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告马某的送达地址，无法通知被告应诉，原告也不能进一步提供被告马某准确的送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项之规定裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。代理审判员 姚晓琴 二Ο一八年十一月二十八日书 记 员 张春辉附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理;（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初8671号原告：张源厚，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张衍坤，男，1991年6月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张源厚与被告张衍坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员肖永明适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告张源厚到庭参加诉讼。被告张衍坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张源厚诉称，请求判令被告偿还借款本金60430元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失并承担本案的诉讼费用1311元。2018年2月14日被告向我借款60430元，并立下借条一张交我持有。上述借款后经我多次催要，但被告一直拖延，至今未还，为此，提起诉讼。被告张衍坤未作答辩。经审理查明，原告张源厚与被告张衍坤系朋友关系。2018年2月14日，被告因欠他人的吊车费向原告借款60430元用于偿还，并立下借条一张交原告持有。该借条上没有约定借款利息及还款时间。上述借款原告后经多次催要无果，由此产生纠纷，于2018年9月26日诉至本院。以上事实，有原告的陈述、被告所立的借条在案为凭。已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告张衍坤向原告张源厚借款60430元用于支付所欠他人的吊车费，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，经原告催要后被告应当在合理的期限内予以偿还。虽借条上没有约定借款利息，但原告要求被告支付自2018年9月26日起诉之日起按年利率6%计算其资金占用期间的利息损失，符合相关法律、司法解释的规定，对此本院依法予以许可。被告张衍坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，可能引起的不利后果应当由其自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张衍坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张源厚支付借款本金60430元及其资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自2018年9月26日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。如被告张衍坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，减半收取计656元；由被告张衍坤负担（原告张源厚已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1311元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  肖永明二〇一八年十一月十九日书记员  徐 菡法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（四）《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2432号申请人郑州银行股份有限公司西区支行，营业场所郑州市工人路36号。负责人赵国旗。被申请人张跃东，男，汉族，1986年10月27日出生，住河南省新密市。被申请人陈拴松，男，汉族，1984年7月12日出生，住河南省安阳市林县。被申请人裴新平，男，汉族，1978年7月18日出生，住郑州市。被申请人张利利，女，汉族，1984年5月29日出生，住河南省郑州市新密市。申请人郑州银行股份有限公司西区支行于2018年11月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1006243.28元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以自有财产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张跃东、陈拴松、裴新平、张利利名下银行存款1006243.28元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一八年十一月八日书记员  赵淑霞
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9006民初3151号原告：李志厚，男，1951年11月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑新主，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：张志平，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院于2018年11月7日立案受理了原告李志厚诉被告张志平民间借贷纠纷一案，并依法向原告送达了受理案件通知书和预交案件受理费通知书。截止交费期限届满之日，原告未按要求预交案件受理费，亦未提出司法救助的申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在规定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请的，由人民法院依法对该案按自动撤回起诉处理。因此，原告没有履行该义务，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾杰二〇一八年十一月十五日书记员  罗伟
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初3931号原告：王少卿，男，汉族，1981年9月18日出生，住登封市。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。被告：陈超斌，男，汉族，1979年4月7日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘东风，登封市少林法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）****，统一社会信用代码：91410100MA3X8MYH1W。负责人：陶东江，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原告王少卿与被告陈超斌、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少卿的委托诉讼代理人范晓南、被告陈超斌及其委托诉讼代理人刘东风、被告长安保险河南分公司的委托诉讼代理人郭文丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费、鉴定检查费、交通费等全部费用共计125000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月9日，被告陈超斌驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿登封市嵩阳路由南向北行驶至颍河路交叉口向西转弯时，与沿嵩阳路由南向北步行的原告相撞，致原告受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈超斌承担事故的全部责任，王少卿不承担事故责任。被告陈超斌驾驶的豫Ａ×××**小型轿车在被告长安保险河南分公司投保了交强险。事故发生后，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，双方就赔偿问题无法达成共识。被告长安保险河南分公司辩称：1、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费双方已达成调解并已履行，保险公司就上述费用已赔偿原告6500元整，原告不应再主张上述各项赔偿；2、不认可司法鉴定意见书，对其残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神抚慰金等各项费用不予认可。被告陈超斌辩称，同意保险公司的意见，我已垫付1273元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日18时30分，被告陈超斌驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿登封市嵩阳路由南向北行驶至颍河路交叉口向西左转弯时，与沿嵩阳路由南向北步行的原告王少卿相撞，致原告王少卿受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2018】第00012号道路交通事故认定书认定，被告陈超斌承担事故的全部责任，原告王少卿不承担事故责任。原告王少卿受伤后在登封市骨科医院住院治疗13天，经郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定，原告王少卿胸11椎体压缩性骨折，目前压缩程度达1/3，构成十级伤残，出院后的护理期限为60日。另查明：1、原告王少卿系登封市百思特职业技能培训学校的职工，2017年的日平均工资为83.6元；2、原告王少卿自2014年起租赁蒋××所有的位于登封市嵩阳办事处爱民路鸡鸣街公园东隔壁的房屋并在此居住至今；3、原告王少卿扶养的人有长女王某甲（11岁）、次女王某乙（5岁）、父亲王某丙（62岁，有4个子女）;4、2017年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为36848元（100.95元/天）；2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29558元；2017年河南省城镇居民人均消费支出为19422元；5、被告陈超斌驾驶的豫Ａ×××**小型轿车在被告长安保险河南分公司投保了交强险；6、被告长安保险河南分公司已与原告王少卿达成调解协议，赔偿原告王少卿医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计6500元整；7、被告陈超斌已支付原告王少卿1273元。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系经本院技术科委托，由具备资质的鉴定机构依法作出的，被告长安保险河南分公司申请重新鉴定，但无充足的理由，故本院不予准许。原告王少卿提供了租房协议、缴纳房租的收据、登封市百思特职业技能培训学校出具的证明和工资表、鸡鸣街居委会出具的居住证明等证据，足以认定原告王少卿在登封市百思特职业技能培训工作并长期在市区租房居住的事实，其主要收入来源地和经常居住地均为城市，故原告请求按城镇居民标准赔偿的理由成立，本院予以支持。综上，原告的损失认定如下：误工费10700.8元（计算至定残日前一天，83.6元/天×128天）、护理费7369.35元（100.95元/天×73天）、残疾赔偿金59116元（29558元/年×20年×10%）、被扶养人生活费28161.9元[19422元/年×10%×（18年÷4人+7年÷2人+13年÷2人）]、精神抚慰金5000元，以上各项共计110348.05元。因被告陈超斌驾驶的豫Ａ×××**小型轿车在被告长安保险河南分公司投保了交强险，且被告陈超斌负事故的全部责任，故被告长安保险河南分公司应当先在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，不足的部分为348.05元，由被告陈超斌承担。被告陈超斌已支付原告1273元，超出了其应承担的数额，故不应再支付赔偿款。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王少卿110000元；二、驳回原告王少卿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，保全费120元，保全担保保险费300元，鉴定费1586.5元，共计2569元，由原告王少卿负担69元，由被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担1500元，由被告陈超斌负担1000元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  袁二辉二〇一八年十一月十九日书记员  高雅倩
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1381民初986号原告：覃财，男，1985年2月3日出生，汉族，住隆回县。原告：刘馨麟，女，1985年10月20日出生，汉族，住隆回县。两原告共同委托诉讼代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被告：湖南君明房地产开发有限公司，住所新化县上梅镇五里亭村。法定代表人：朱诗阳。委托诉讼代理人：廖智辉、段如意，湖南红日律师事务所律师。原告覃财、刘馨麟与被告湖南君明房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“君明公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃财、刘馨麟的委托诉讼代理人杨耀新、被告君明公司的委托诉讼代理人段如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃财、刘馨麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的义务为原告在30日内办理好不动产权证；2、判令被告按补充协议第六条的约定承担违约责任（按已收购房款月息的1%从原告支付办证费用时起计算至办理好不动产权证时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月10日，原、被告签订了《冷水江市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告购买山水名城C3-603号房，总价款297112元。合同约定了被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。补充协议第六条约定了违约责任：项目综合验收合格之日起12个月内，为原告取得房地产权属证书。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得产权证书的，双方同意由被告按已收购房款月息的1%支付违约金。原告按约支付了购房款及不动产权证办证费用后，但被告至今未办理好产权证书。被告的行为系严重的违约行为。被告君明公司辩称：1、未能办理好权属证书并非是被告自身原因造成，而是因各种非被告的原因该项目没有通过综合验收，导致不能办理权属证书；2、部分业主在验收过程中无故阻止验收，并非被告的过错；3、项目现在没有通过验收，双方虽约定了“项目综合验收合格后12个月内办理好房地产权属证书”，但该条款没有生效，原告要求被告承担违约金没有依据；4、被告承诺在项目综合验收合格之日起12个月内为原告办理好房地产权属证书。经审理查明：被告君明公司（原名新化县燎原房地产开发有限公司）系有限责任公司，经营范围为三级房地产开发。2007年9月10日，被告通过出让的方式取得了冷水江市教育路15695.9平方米的土地使用权，并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。被告开发的山水名城二期建设用地6299平方米，总建筑面积47242.6平方米，设计高度71.4米，层数22层。2012年3月10日，原告覃财、刘馨麟和被告君明公司签订了《冷水江市商品房买卖合同》，约定：1、原告购买的商品房为预售商品房（商品房预售许可证为冷水江市商品房预售管理办公室2011年12月8日颁发的预许字（11）第11号，山水名城二期3#栋）；2、原告购买的商品房为3#栋（C栋）3单元6层03号户型（C3-603号），单价为每平方米2085.4元，总价款297112元；3、被告应在2013年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经竣工验收合格后交付买受人使用；4、被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理房地产权属证书，但原告应及时提供办理房地产权属证书的相关资料和缴纳相关税费。该合同附件三为《合同补充协议》，《合同补充协议》第6条约定：项目综合验收合格之日起12个月内，为买受人取得房地产权属证书。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已收房价款月息的1%向买受人支付违约金。签订合同后，原告给付了购房款297112元，并于2013年8月2日交纳了办证费用17827元。2012年5月3日，原告所购商品房在冷水江市房地产产权监理处办理了预购商品房预告登记。至2018年9月26日本案开庭审理时止，山水名城二期3#栋未通过消防验收。上述事实，有原告提交的证据身份证、《商品房买卖合同》、购房款收据、办证费记录、房屋预告登记证明，有被告提交的证据营业执照、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、建设用地规划许可证，有双方当事人的法庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：山水名城二期设计高度71.4米，根据住房和城乡建设部《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）5.1.1民用建筑的分类·高层民用建筑·一类“建筑高度大于54M的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”的规定，属于一类高层民用建筑；根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第十四条“对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；……”的规定，山水名城二期必须申请消防验收；根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：…（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；…”、建设部《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：…（五）房屋已竣工的证明；…（七）其他必要材料”的规定，通过包括消防验收在内的综合验收是办理房屋所有权初始登记的必要条件，而山水名城二期尚未通过消防验收等，不具备办理所有权初始登记的条件，因而也无法办理所有权的转移登记，故对原告覃财、刘馨麟要求被告君明公司在30日内办理好不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。原告覃财、刘馨麟要求被告君明公司根据《合同补充协议》第6条的约定承担违约责任，因山水名城二期3#栋未通过消防验收，双方约定的“项目综合验收合格之日起12个月内，为买受人取得房地产权属证书”条件至今未成就，故原告覃财、刘馨麟要求被告君明公司据此承担违约责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本案中，虽没有支持原告覃财、刘馨麟的诉讼请求，但被告君明公司应严格按照《建设工程质量管理条例》、《建设工程消防监督管理规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等行政法规、部门规章的规定，及时办理消防验收、建筑工程竣工验收备案等手续，以便能及时为原告覃财、刘馨麟购买的房屋办理权属证书，以严守合同，真正保护守约方的合法权益。据此，本院依照《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告覃财、刘馨麟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告覃财、刘馨麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曹 辉人民陪审员  郭绪海人民陪审员  罗蕴如二〇一八年十一月二十七日书 记 员  王纪元
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018)苏刑申56号 徐志俊: 你为自己犯交通肇事罪一案，不服丹阳市人民法院(2014)丹刑初字第713号刑事判决及江苏省镇江市中级人民法(2015)镇刑终字第71号刑事裁定，以“原判认定事实不清，应宣告无罪”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。原判认定，2013年11月16日9时5分许，你驾驶苏Ｌ×××××号重型普通货车，由西往东沿丹阳市陵口镇肖梁路“常熟货运部”门前路段时，在超越同方向骑自行车的陈某英过程中，货车右后轮压上倒地的陈某英，致陈某英经抢救无效于次日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，你驾驶机动车上道路行驶时，遇有情况操作不当，未确保安全通行，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。原审认定上述事实的证据有你的供述、证人证言、现场勘查笔录、事故认定书等证据证实，足以认定。 关于你申诉提出“原判认定事实不清，被害人倒地或系第三方外力所致才遭申诉人的车辆碾压”的问题。经查，本案原证据材料不能证明陈某英系第三方外力作用而倒地被车辆碾压，原判根据事故认定书确认的相关事实认定你在超越骑车人陈某英的过程中，未能确保安全通行，致使碾压陈某英致其死亡，该事实清楚，证据充分。故你提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，你提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇一八年十一月十五日