山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0921行初30号原告：王斌，男，1973年11月23日出生，汉族，住宁阳县。被告：宁阳县人力资源与社会保障局，住所地：宁阳县城长寿路**。法定代表人：吴继士，局长。参加诉讼行政机关出庭负责人：徐庆华，该局劳动监察大队大队长。委托诉讼代理人：柳海斌，该局劳动人事仲裁院副院长。委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。被告：宁阳县人民政府，住，住所地：宁阳县城府前街**/div>法定代表人：陈波，县长。参加诉讼行政机关出庭负责人：李悉文，政府法制办主任。委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。第三人：国家税务总局宁阳县税务局，住所，住所地：宁阳县七贤路**div>法定代表人：孙启超，局长。委托诉讼代理人：郭志洁，该局法规科副科长。委托诉讼代理人：米益法，山东创拓律师事务所律师。原告王斌不服宁阳县人力资源与社会保障局（以下简称县人社局）及被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）工伤行政确认、行政复议一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告王斌，被告县人社局劳动监察大队大队长徐庆华及委托诉讼代理人柳海斌、张延国，被告县政府法制办主任李悉文及委托诉讼代理人张延国，第三人国家税务总局宁阳县税务局（以下简称宁阳县税务局）的委托诉讼代理人郭志洁、米益法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2018年2月8日作出泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号《不予认定工伤决定书》，认为：王斌要求按照《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”认定工伤。抑郁症不属于《工伤保险条例》认定范畴，本机关决定：对王斌提起的工伤申请不予认定为工伤。原告不服被告县人社局作出的泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号《不予工伤认定决定书》，向被告县政府提起行政复议申请，被告县政府于2018年6月1日作出宁政复决[2018]第12号《行政复议决定书》，维持了被告宁阳县人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告王斌诉称，原告系山东省宁阳县税务局职工，2017年1月20日中午，在原宁阳县国家税务局华丰国税分局迎新春酒宴上，受到分局长王勇冷暴力，致其精神受到伤害患抑郁症。原告因工作原因，在工作地点、工作时间受到精神伤害，符合工伤认定条件，应该予以认定工伤，但被告人社局作出不予认定的决定，我不服，要求撤销该决定书。被告县政府作为复议机关，没有核实当时情况，没有复议听证，作出的复议决定，我不服，要求撤销。故请求法院依法判决撤销被告县人社局于2018年2月8日作出的泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号《不予认定工伤决定书》及被告县政府于2018年6月1日作出的宁政复决[2018]第12号《行政复议决定书》，判令被告县人社局重新作出工伤认定。原告王斌向本院提交了以下证据：1.宁政复决字[2018]第12号行政复议决定书；2.泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号不予认定工伤决定书；3.身份证复印件；4.补充材料；5.泰安市工伤认定申请表；6.工伤认定补充材料；7.工伤认定限期举证通知书；8.宁阳县税务局关于对王斌申请工伤认定问题的复函；9.中午午餐时间上班工作的证明；10.录音记录。以上证据证明原告所受精神伤害符合工伤认定情形。被告县人社局辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。原告王斌除了自己主张“于2017年1月20日中午，在华丰国税分局迎新春酒宴上，受到分局长王勇冷暴力，致其精神受到伤害，导致抑郁症”外，没有其他证据证明其遭受伤害的过程；据用人单位证明“经调查，没有王斌所述受到冷暴力情形”，我局行政行为认定的“没有有效证据证明原告王斌因工作原因受到事故伤害”的事实清楚，证据确凿。二、行政行为适用依据正确。（一）《工伤保险条例》是目前我国进行工伤行政确认的基本依据；（二）原告王斌主张的“冷暴力”情形，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的范围。故对原告王斌提起的工伤申请不予认定为工伤。三、行政行为程序合法。自接收原告王斌提交的工伤认定申请表及相关材料，到送达受理通知书、补正材料告知书、限期举证通知，作出并送达《不予认定工伤决定书》等，均符合法律规定的程序。总之，我局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称，我单位作出的宁政复决字[2018]第12号行政复议决定书，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告县人社局、被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.县人社局社会信用代码、法定代表人证明，证明主体资格合法；2.泰安市工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、补正材料告知书、限期举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法；3.原告递交的材料（申请表、补充材料、原告的身份证复印件、社保卡复印件、××种病历本复印件、宁阳县精神卫生中心诊断证明及病历、北京安定医院病历及收费票据、个人陈述意见、个人工伤认定申请、县税务局的复函），证明原告提交的证据不能有效证明原告因工作原因受到事故伤害，被诉决定书认定事实证据确凿。法律法规依据：《工伤保险条例》第14条，证明被诉决定书适用法规依据正确。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及申请人提交的补充材料；2.行政复议受理通知书宁政复受字（2018）第12号、提出行政复议通知书宁政复答字（2018）第12号及文书送达回证；3.行政复议答复意见书及被申请人相关材料；4.宁政复决字[2018]第12号《行政复议决定书》及送达回证。第三人宁阳县税务局述称，一、原告的诉讼请求与第三人没关联性。二、两被告作出决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1-3，两被告及第三人均无异议，且证据1-2系本案被诉行政行为，只能证明两被告分别作出了该行政行为，不能作为证明该行政行为合法与否的依据；原告的证据4，系原告个人陈述，两被告及第三人对其真实性均有异议，且并无其他证据与之印证，不予认定；原告的证据5-8，系原告及原告所在单位（本案第三人）向行政机关提交，亦是被告县人社局、县政府在认定工伤和进行行政复议时所使用的证据，对其真实性应予认定；原告的证据9、10，两被告及第三人对其真实性、与被诉行政行为的关联性均有异议，本院经审查认为，证据9的证据来源不明，不能证明系原告在工作时间完成相关操作，亦不能证实原告主张的遭受“冷暴力”的时间系工作时间，原告与他人谈话形成的录音资料，并非对事件发生过程的记录而系原告在申请工伤认定过程中与相关工作人员的谈话录音，该录音资料不能证明原告所患××系因工作原因导致，两份证据均与被诉行政行为及复议决定无关，不予认定。对被告县人社局、县政府提交的证据1，系证明被告人社局的主体资格，对真实性予以认定；对证据2、3均系被告人社局依据原告的工伤认定申请及提交的相应材料，在其履行工伤认定职责过程中形成的事实证据，对真实性应予认定；对被告县政府提交的证明复议程序合法的证据，亦是复议机关依原告的复议申请所作出的履行职责的事实证据，对真实性应予认定。经审理查明，原告王斌系第三人宁阳县税务局的公务员，2017年2月24日经医院诊断患有抑郁症。2018年1月18日，原告王斌以其在2017年1月中下旬一天中午在华丰国税分局伙房进行的迎新春酒宴上，分局长王勇对其进行冷暴力，致其精神受到极大伤害；2017年4月中旬王勇又在另一个酒宴上当众戏说原告的病情，致其病情加重，侵犯其名誉权为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、泰安市工伤认定申请表、王斌身份证和社会保障卡复印件、门诊病历及检查分析报告单、××防治院诊断证明。人社局审查后于同日向原告发出《受理通知书》、《补正材料告知书》，告知原告应提供两人以上证人证言（原件盖手印），于2018年2月1日前将补正材料报送本机关。次日，王斌向人社局补充提交了一份《补充说明》和城镇职工基本医疗保险特种病种病历本。2018年2月2日，县人社局向第三人送达了《限期举证通知书》，要求其在2018年2月7日前将有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料等）送达人社局，并告知其逾期不举证的法律后果。2018年2月6日，第三人向人社局提交“关于对王斌申请工伤认定问题的复函”，内容为“经调查，没有王斌所述受到‘冷暴力’的情形。”2018年2月8日，被告县人社局作出被诉的泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号《不予认定工伤决定书》，认定：王斌要求按照《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”认定工伤。抑郁症不属于《工伤保险条例》认定范畴，对原告王斌提起的工伤申请不予认定为工伤。原告不服该决定书，向被告县政府申请复议，要求撤销该决定。被告县政府于2018年4月3日收到该申请后，当日受理，并向人社局发出《提出行政复议答复通知书》，要求行政机关自接到复印申请书副本之日起10内对行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年4月13日，县人社局向复议机关提交了《行政复议答复》。县政府于2018年6月1日作出宁政复决字[2018]第12号行政复议决定书，维持了县人社局作出的泰人社工伤宁不字（2018）第5-001号不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。2018年8月11日，原告王斌向本院书面申请，要求调查第三人宁阳县税务局在2018年2月6日向县人社局出具的《关于对王斌申请工伤认定问题的复函》的相关书面证据。2018年8月24日，本院作出不准许调查收集证据申请通知书。2018年8月30日原告王斌向本院提出复议申请，并要求举行听证。2018年9月4日本院作出驳回申请，维持原通知的复议决定书。另查明，2018年7月20日，原山东省宁阳县国家税务局、宁阳县地方税务局合并组建成立国家税务总局宁阳县税务局。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告县人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局是认定工伤的法定机构，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点在于，原告所患抑郁症是否应认定为工伤？《工伤保险条例》第十四条规定：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定了“视同工伤”的情形。本案中，原告自述其于2017年1月20日中午在单位迎新春酒宴上，受到同事“冷暴力”对待，精神受伤害导致抑郁症，属于在工作时间因工作原因受到伤害，且精神伤害也属身体伤害的一种，应认定为工伤。原告关于其受伤害的主张，仅有本人陈述，且原告所在单位宁阳县税务局经调查认为“没有王斌所述受到‘冷暴力’的情形”。此外，原告未提交其他有效证据证明其在从事与工作有关的事项时遭受事故伤害的事实过程，也未举证证明其所患抑郁症与遭受“冷暴力”之间存在直接因果关系。因此原告所患病情既不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，也不符合其他应认定为工伤或视同工伤的情形，被告县人社局认定原告所患病情不属工伤事实清楚，证据充分。被告县人社局在受理了工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》等相关规定，履行了认定、送达等相关程序，被告作出的工伤认定决定程序合法。被告县政府依据《中华人民共和国行政复议法》等规定受理原告的行政复议申请后，履行了通知、审查、决定、送达的法定环节，复议决定程序合法。原告王斌的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  毛传玉人民陪审员  王仕芳二〇一八年十一月十日法官助理蔡晓芳书记员胡琛琛