湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8356号上诉人（一审被告、反诉原告）：湖南友文食品有限责任公司，住所地湖南省长沙县暮云镇工业小区。法定代表人：毛爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：湖南邦达天原国际货运有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路惜字公庄**。法定代表人：蒋翀彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铃，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。上诉人湖南友文食品有限责任公司(以下简称友文公司)因与被上诉人湖南邦达天原国际货运有限公司(以下简称邦达公司)合同纠纷一案,不服湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民二初字第03810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。友文公司上诉请求：（1）请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因抵押物减少、变质的损失140万元，驳回被上诉人的诉讼请求。（2）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，并剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人与被上诉人签订案涉《质押监管费用协议》的基础和依据是上诉人与案外人中国银行长沙市麓谷支行（以下简称麓谷支行）、被上诉人签订的《动产抵押监管三方合作协议》。依据该合作协议，上诉人将案涉槟榔抵押给案外人麓谷支行并由被上诉人监管。三方对案涉槟榔在抵押监管期间的各方权利义务作出了详细的约定，且合作协议明确约定上诉人与被上诉人之间签订的其他协议与合作协议有相抵触之处以合作协议为准。据此，本案的基础法律关系是上诉人、被上诉人及案外人麓谷支行之间的案涉槟榔抵押监管纠纷，案外人麓谷支行依法必须参加本案诉讼。一审举证期间，上诉人依法书面申请对案涉槟榔原果的数量短少进行鉴定，但一审法院未对上诉人的该鉴定申请作出回复，一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。（二）一审判决认定事实错误。1、《动产抵押监管三方合作协议》约定的抵押标的物为上诉人的生茶原材料槟榔原果。依据规定，案涉槟榔的抵押依法应当向长沙县工商行政管理局登记。但在卷证据中，没有证据证明案涉抵押物槟榔原果的抵押依法办理了抵押登记。邦达公司辩称：（一）本案一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人应向被上诉人支付未付监管费用共计1056000元及相应滞纳金。（二）上诉人在一审反诉中提出的抵押物短少、变质所造成的损失责任应由上诉人自行承担，与被上诉人并无任何关系。（三）本案一审历时两年，已经由上诉人充分行使了申请鉴定的权利，且上诉人明显存在拖延诉讼流程的情形，对槟榔原果的变质损失扩大存在恶意放纵的行为，除了协议约定应由上诉人承担损失之外，按客观事实情况分析亦应由其自行承担全部责任。（四）本案不存在上诉人所称的遗漏诉讼当事人的情形或其他认定事实不清的情形。1、中国银行麓谷支行并非本案当事人，无需参加本案诉讼。2、《动产抵押监管三方合作协议》时是否办理抵押登记与本案《质押监管费用协议》是否有效并无关联，被上诉人有权向上诉人主张监管费用。3、被上诉人已经按约履行了全部监管义务，并按合同约定与中国银行麓谷支行办理了正常交接，且由上诉人与麓谷支行对被上诉人的履行成果进行了确认。邦达公司向一审法院起诉请求：1、友文公司支付邦达公司未付监管费用共计1056000元；2、友文公司支付邦达公司逾期滞纳金313318．36元（滞纳金暂计至2015年8月25日，后期滞纳金以1056000元为基数，按银行贷款利率四倍计算至监管费用全部清偿之日止）；3、该案诉讼费用由友文公司承担。友文公司向一审法院提出反诉请求：1、判令邦达公司与友文公司办理监管抵押物交接手续；2、判令邦达公司因抵押物短少及变质赔偿友文公司1400000元；3、该案诉讼费用由邦达公司承担。一审法院认定事实：因中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（简称中国银行麓谷支行）为友文公司提供综合授信业务，友文公司需提供抵押物。2013年4月26日，中国银行麓谷支行（甲方、抵押权人）、友文公司（乙方、抵押人、借款人）与邦达公司（丙方、监管人）签订《动产抵押监管三方合作协议》，协议约定：由乙方提供为甲方所认可的抵押物，作为甲方所提供授信的抵押担保，由丙方按照本协议履行保管和监管责任；抵押物为槟榔原果，共计81298编织袋，重量2438940公斤，乙方拥有抵押物的所有权和使用权，抵押物存放在乙方仓库；乙方同意将交由丙方保管的货物抵押给甲方，乙方需保证配合丙方的监管，丙方同意在乙方仓库或场地对抵押物进行保管和监管，并按照本协议的规定履行保管和监管责任；在监管期间，丙方按照合同法和本协议妥善、谨慎处理抵押物，对抵押物进行单独集中存放，并且设立醒目的抵押监管标识：此物已抵押给中国银行长沙麓谷支行；监管期间，丙方应当建立抵押物登记统计制度，每周对抵押物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对抵押物的出入库的时间、数量、去向以及抵押物的现状进行记录；监管的存续期间，从抵押物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方通知丙方全部抵押物解除抵押时终止，甲方以《解除抵押监管通知书》的形式通知丙方；甲方签发《解除抵押监管通知书》的指定人员为张向华，若该通知书中没有甲方指定人员的亲笔签名和上述印鉴，丙方不得解除抵押监管，丙方违反上述规定的，承担相应的违约责任；《解除抵押监管通知书》不得以传真件形式发送，须由甲方向丙方当面交付《解除抵押监管通知书》原件，经丙方对印鉴、签字核对确认无误后才能解除抵押；若乙方和丙方之间签订的其它协议与本协议有相抵触之处，以本协议为准；丙方在监管期间，除不可抗力和自然火灾的事件外，因抵押物变质、短少、受污染、毁损、灭失给甲方、乙方造成损失的，应承担货物损失的赔偿责任；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之三向守约方支付滞纳金。同日，友文公司（甲方）与邦达公司（乙方）签订《质押监管费用协议》，双方约定：自2013年4月26日起乙方开始收取质押监管费用，本《动产抵押监管三方合作协议》协议期为壹年，监管费用按月度计算，按照半年期预付，分两次付清，2013年4月30日前支付第一个半年期监管费用，在2013年10月30日前欠支付第二个半年期监管费用；双方约定监管费用为100000元/月（按600000元/半年期预付），共计监管费用壹年1200000元；甲方如未按照本协议约定按时足额支付相关费用，需支付乙方监管费用未付总额的0.5%/天作为滞纳金。同时，邦达公司（甲方）与友文公司（乙方）还签订一份《仓储保管及质押监管协议》，双方约定：甲方是质物的监管方，享有质物的监管权，负责质物的进出库单证审核、手续办理和现场对乙方质物管理进出库操作予以指挥；乙方是质物的出质人及仓储人，质物为乙方合法所有的货物，并对质物的数量和质量负责，乙方负责保管质物，按照甲方指令进行质物的出入库作业操作；乙方作为保管方，负责货物的存储安全，按照合同法和保管合同，妥善、谨慎处理质押，保证货物不发生灭失、变质、污染、损坏及超出行业标准规定的存储损耗；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于乙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，由乙方承担赔偿责任。友文公司（甲方）与邦达公司（乙方）还签订一份《仓库租赁协议》，甲方自愿将长沙县暮云工业园其五楼仓库的使用权转让给乙方使用，用来监管三方签订的《动产抵押监管三方合作协议》所涉货物，货物存放时间暂定为壹年；如到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止；乙方在租赁质押监管期内，只对存储物或质押物的品种、数量（包数）负责，如发生其它问题所造成的损失均由甲方承担，包括但不限于质押物的物理和化学变化等。2014年4月28日，中国银行麓谷支行、友文公司与邦达公司签订一份《动产抵押监管三方合作协议的补充协议》，由于甲方与乙方之间的债权债务关系尚处于存续期间，三方于2013年4月26日所签署的《动产抵押监管三方合作协议》合同有效期顺延至2015年4月30日。同时，友文公司（甲方）与邦达公司（乙方）还签订一份《抵押监管费用协议》，双方约定：《动产抵押监管三方合作协议的补充协议》协议期为壹年，监管费用按月度计算，按月支付，甲方在每个月5号之前支付当月监管费用；监管费用为38000元/月，共计监管费用壹年456000元；甲方如未按照本协议约定按时足额支付相关费用，需支付乙方监管费用未付总额的0.5%/天作为滞纳金。同日，友文公司（甲方）与邦达公司（乙方）续签《仓库租赁协议》，货物存放时间暂定为壹年，其他约定与前面《仓库租赁协议》约定的一致。2015年2月4日，经友文公司对账确认，尚欠邦达公司监管费用1056000元（不包括合同约定的逾期付款滞纳金），其中600000元合同约定的还款时期为2013年10月30日，456000元按合同约定付款时间应为2014年5月开始每月5号支付当月监管费用38000元，分12个月付清。2015年4月2日，邦达公司向中国银行麓谷支行发送《质押监管到期通知书》，通知该项目监管期间于2015年4月30日到期。2015年10月30日，中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行（原为中国银行麓谷支行）向邦达公司发送《解除抵押监管通知书》，通知邦达公司的监管职责自接到本通知之日起解除。该通知书上还载明有“监管日满已交接（至2015年10月30日），货物槟榔81298包，共2438940公斤，已交接至中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行”。该案在审理过程中，因友文公司向该院申请对邦达公司监管的抵押物因短少及变质给友文公司造成的损失进行鉴定，该院先后委托湖南艾普瑞资产评估有限公司和湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南艾普瑞资产评估有限公司回函称其公司系价值评估公司，无法对作出相应的评估报告，湖南大学司法鉴定中心称上述委托事项不属于司法鉴定范围，故均作退案处理。后邦达公司与友文公司未在该院指定的期限内协商确定鉴定机构，友文公司遂自行委托湖南省产商品质量监督检验研究院对槟榔原果的霉菌进行检验，该研究院进行抽样（500克槟榔原果）检验后于2017年5月27日作出检验结论，该样品经检验，霉菌为250000CFU/g。根据食用槟榔湖南省地方标准（DB43/132-2004），食用槟榔微生物指标中细菌总数≤5000CFU/g。一审法院认为，一、邦达公司与友文公司签订的《动产抵押监管三方合作协议》、《动产抵押监管三方合作协议的补充协议》、《质押监管费用协议》及《抵押监管费用协议》等协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据邦达公司提交的《质押监管到期通知书》和《解除抵押监管通知书》，可以证实监管到期后，邦达公司依约与中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行办理了监管抵押物的交接手续，邦达公司的监管职责已经解除。故邦达公司已履行完毕其全部监管义务。根据协议约定，友文公司应向邦达公司支付2013年4月26日至2015年4月30日期间的监管费用共计1656000元，但友文公司未按约向邦达公司支付监管费用，至今只支付邦达公司监管费用600000元，故一审法院对邦达公司要求友文公司支付未付监管费用1056000元（1656000元-600000元）的诉求予以支持。二、关于滞纳金。根据双方协议约定，友文公司如未按照协议约定按时足额支付相关费用，需支付邦达公司监管费用未付总额的0．5％／天作为滞纳金。现邦达公司只要求按银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金，虽低于双方约定的标准，但仍然较高，一审法院酌情调整为按银行同期贷款利率的1．5倍计算。对于友文公司未付的监管费用1056000元，根据双方协议约定的付款时间，友文公司应于2013年10月30日支付600000元，其余监管费用456000元从2014年5月起每月5日支付38000元，分12个月付清。故滞纳金暂计至邦达公司起诉之日（2015年8月26日）为111017．27元（见《友文公司滞纳金计算表》），2015年8月26日之后的滞纳金计算方式，以未付监管费用1056000元为基数，按银行同期贷款利率的1．5倍计算至监管费用清偿之日止。三、关于友文公司要求邦达公司与其办理监管抵押物交接手续的反诉请求。如前所述，邦达公司已依据《动产抵押监管三方合作协议》的约定与中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行办理了监管抵押物的交接手续，协议并未约定邦达公司与友文公司办理监管抵押物交接手续，故一审法院对友文公司的上述反诉请求不予支持。关于友文公司要求邦达公司赔偿因抵押物短少及变质造成的损失1400000元的诉求。根据邦达公司提交的检验报告，证明500克槟榔原果样品经检验，霉菌为250000CFU／g，虽然超出湖南省地方标准（DB43／132-2004）中细菌总数应≤5000CFU／g的标准，但槟榔原果抽样时间为2017年5月22日，而邦达公司于2015年10月30日已与中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行办理完毕抵押物的交接手续，监管责任已经解除，现有证据不足以证明槟榔原果发生霉菌数超标发生在邦达公司监管期间，另友文公司亦未提交证据证明抵押物在监管期间有短少，根据证据规则，友文公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对友文公司的该反诉请求亦不予支持。待友文公司有充分证据证明其诉请主张时，可向相关责任主体另行主张权利。判决如下：一、友文公司于该判决生效之日起十日内支付邦达公司未付的监管费用1056000元及滞纳金111017．27元（暂计至2015年8月26日，之后的滞纳金以1056000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算至监管费用清偿之日止）；二、驳回邦达公司的其他诉讼请求。三、驳回友文公司的反诉请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案本诉受理费17124元，财产保全费5000元，反诉受理费8700元，合计30824元，由友文公司承担。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,本案争议的主要问题是抵押物槟榔原果变质、减少的责任承担问题。邦达公司、友文公司双方签订的《仓储保管及质押监管协议》，已明确约定友文公司对抵押物槟榔原果的数量和质量负责。虽然中国银行麓谷支行、邦达公司、友文公司三方签订的《动产抵押监管三方合作协议》约定邦达公司对抵押物槟榔原果的数量和质量负责，但该约定约束的是中国银行麓谷支行与邦达公司之间的权利和义务，具体涉及到邦达公司与友文公司之间的权利和义务，应以《仓储保管及质押监管协议》。故此，友文公司应自行承担槟榔原果变质、减少的责任，并承担仓储费用。至于追加中国银行麓谷支行为本案当事人问题，因案件处理结果与中国银行麓谷支行案件没有法律上的利害关系，一审法院未追加，并无不当。综上所述，友文公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费25824元，由上诉人湖南友文食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一八年十一月二十七日书记员  徐彬彬