黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0811民初944号原告:崔永柱，男，1956年4月5日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王俊全，系黑龙江东风律师事务所律师。被告:宋伟江，男，1971年6月1日出生，汉族，现住同江市。委托诉讼代理人：李荣明，系黑龙江博佳律师事务所律师。原告崔永柱诉被告宋伟江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日、2018年11月20日公开开庭审理了本案，原告崔永柱及其委托诉讼代理人王俊全、被告宋伟江及其委托诉讼代理人李荣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔永柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋伟江给付欠款1151600元；2、依法判令被告宋伟江给付欠款利息每月11232元，2015年5月22日算至实际还款之日；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告分别于2015年4月13日向原告借款590000元，没有出具欠条,2015年4月23日向原告借款561600元，并签订了《借款协议》，协议中约定借款利率为月息2分，2015年5月22日前还款。借款到期后原告多次催要，被告均以种种借口搪塞拒绝偿还，请求依法判令被告给付欠款1151600元并支付利息。被告宋伟江辩称：答辩人并没有向本案的被答辩人借款，借款事实不存在，答辩人也不认识本案的被答辩人。2015年4月23日只草签了一份借款协议，借款事实没有发生，所以借款合同及相关的约定没有法律效力，本案的诉讼主体不适格，被答辩人不具备诉讼主体资格。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：2015年4月13日中国工商银行汇款凭证。证明：原告于2015年4月13日向被告汇款59万元，通过银行转汇，汇款人佟莉，佟莉是原告的朋友，受原告指示向被告账户汇款。被告宋伟江质证意见为：对证据的真实性无异议，与本案的关联性有异议，被告没有向佟莉借款，此款项是本案的被告、张某、高勇、李某四人合伙经营盛鑫典当行办理手续发生的相关费用，并不是被告个人借款。本院经审查认为：该证据可以证明被告宋伟江收到了原告指派佟莉转汇给其的借款59万元。本院对该证据予以采信。被告宋伟江主张其没有向佟莉借款，此款项是本案的被告宋伟江及张某、高勇、李某四人合伙经营盛鑫典当行办理手续发生的相关费用，被告宋伟江承认是借款，但并不是被告个人借款，然而其并未提供是被告宋伟江及张某、高勇、李某四人或盛鑫典当行是借款人的证据，本院不予采信证据二：借款协议、银行借记卡账户历史明细清单一张。证明：原、被告于2015年4月23日签订借款协议，当日按照被告的指定，通过工商银行将借款转汇至左X昱银行卡内。左X昱全名我不知道。被告宋伟江质证意见为：草签借款协议事实存在，但是借款没有实际发生，根据借款协议当中的第八条第五项约定，如果借款事实发生，借款人应当向借款人出具借据。当时只草签了协议，借款事实没有实际发生，被告也没有向原告出具借条。被告并不认识左X昱，更没要求原告向左X昱借记卡转账，提请法庭注意的是，此转款的数额与原告的诉请不符，相差22万余元。本院经审查认为：该组证据可以证明原、被告草签借款协议事实存在，本院对该证据真实性予以采信。但不能证明被告要求原告向左X昱借记卡转账，不能证明借款已实际支付给被告。另外根据借款协议约定，如果借款事实发生，借款人应当向出借人出具借据，但被告没有向原告出具借据。本院对原告的证明目的不予采信。证据三：证人张某证言。证明：原、被告案涉的借贷实际发生情况，以及相关细节。该案所涉及的两笔款项，均是通过我的介绍由原告向被告提供的借款，第一笔款是被告宋伟江在哈尔滨市着急用钱办理一个公司用款，回不来还着急用款，我向原告为被告借款59万元，被告宋伟江用短信的形式将汇款账户发给我，要求将款打入此账户，并同意回来后补办借款手续，至今没有办理相关手续，由于我手机的原因那一条短信已经不存在了。短信发送给原告后，原告就安排人给被告指定的账户汇的款。被告回来后，我们要求提供借据，但被告一直推脱没有办理。第二笔款是被告和李某一起去找我借款，李某不是共同借款人，办理了借款手续，当时原告没在家，我找的原告的弟弟王某借的款，办理了此项业务，随后在银行向被告指定的账户左X昱汇款34万元，然后王某的朋友回晓光或其妻子给被告指定的账户左X昱汇款20万元。其间原告和王某多次找我和李某去向被告宋伟江要求还款。至今分文未还。被告宋伟江质证意见为：有异议，证人与本案有利害关系，是本案的担保人，请求法院追加其为被告，退一步讲假设原告诉请的借款关系存在的话，证人张某应当与被告共同承担清偿责任，请法庭示明。根据证据规则第三十四条和四十三条的规定，本案的举证期限届满为2018年7月2日，而原告出具证人出庭的名单为7月12日，根据上述法律的规定这位证人的证言应当是逾期举证的证人证言，不能起到证明的效力。证人与本案有利害关系，就是成立典当行的合伙人。本院经审查认为：该证人与本案有利害关系。张某自认两笔借款他都是担保人，张某应是该借款的连带还款责任主体。张某还是原告朋友。原告称其弟弟王某给左X昱汇款34万元，与原告主张的56.16万元相差22.16万元，不能证明支付的款项是被告向原告的借款。还有原告主张王某的朋友回晓光或其妻子给被告指定的账户左X昱汇款20万元，没有提供证据证明。故张某证明是被告要求原告向左X昱汇款的证明目的，无其他证据佐证，本院对原告的证明目的不予采信。证据四：证人李某证言证明：原、被告双方关于钱的问题，在办理典当行的时候没有张某什么事，但办理时要求必须有两个法人股，然后找到张某用其名下的消防公司做股东，张某不是股东，是消防公司的法人代表，2015年4月份四个股东办理典当行的手续需要资金，第一笔钱是张某打给宋伟江59万元，第二笔款又去找张某借款，张某又找的另外一个人借款，签订借款合同，由张某担保，金额记不清了，当时出借人说要求在场的人都要签字，我就把我的名字签到借款人后面了。我不是共同借款人，我是介绍人。出借人让我签字的目的是，因为我是介绍人，所以让我作为见证人签字。被告宋伟江质证意见为：证人所证不属实，这款项是办理典当行相关手续的费用，不是被告个人借款，被告也不是典当公司的股东，所以证人证言不属实，上述各种费用都是办理典当行时发生的费用，应当由典当公司和四个股东共同承担，被告是自然人并不是股东，没有义务偿还借款。本院经审查认为：该证人证明第一笔钱是张某打给被告宋伟江59万元，与证据五证人佟莉证言，是佟莉汇出去的这59万元相矛盾。该证人没有证明第二笔钱是否实际给付被告。本院对原告的证明目的不予采信。证据五：证人佟莉证言，证明：案涉两笔汇款其中有一笔是佟莉汇出去的。头些年，有个人向原告崔永柱借款，是我汇出去的。头两三年的事情，具体时间记不清了。汇款金额59万，是我个人的钱。我以前是开网吧的。被告宋伟江质证意见为：对该证人证言证实的内容没有异议，证人只证实了汇款的事实，但是在答辩当中被告不承认向本案的原告借款，此款是成立典当公司发生的费用，不是借款。本院经审查认为：该证人证言可以证明证人佟莉接受原告崔永柱指示，于2015年4月13日给被告宋伟江汇款59万元，本院对该证人证言真实性和原告的证明目的予以采信。证据六、王某证人证言证明：第二笔借款是他本人经手的，可以证明该款的相关情况。原告让我去他的公司向我借点钱，一共借了54万，借给被告宋伟江。原告指定我用现金存到一个姓左的人账户中。被告宋伟江质证意见为：对该证人证言有异议，真实性合法性和关联性均有异议，因为证人当庭证明这个钱是借给被告，但是不能提供借据、欠据、收据转款给被告的银行流水的相关证据。根据最高人民法院关于借款的相关规定，这笔借款没有发生，或者说这笔借款缺少证据的证实。如果证人证实内容成立的话，那本案的原告就不应该是原告应该是证人，所以我在本案中提出了诉讼主体的错误，因为证人与被告并不相识，他也不会借给被告钱款。本院经审查认为：该证人证言不能证明证人王某按原告指定将现金存到左X昱账户中的钱，就是原告向被告的借款。本院对该证人证言原告的证明目的不予采信。被告宋伟江为证明其主张，向本院提交如下证据：证据：佳木斯盛鑫典当有限责任公司设立申报材料一册（复印件）、验资报告一册（复印件）证明：证明张某、孟凡琴、程冬雪和被告宋伟江四人合伙共同成立佳木斯盛鑫典当有限责任公司原告崔永柱质证意见为：首先被告提供的申报材料仅仅是公司登记设立前筹备阶段自行准备的材料，并非来源于工商行政管理机关，况且都是复印件，原告对证据的真实性有异议，与本案借贷关系无关。验资报告也都是复印件，对于证据的真实性也有异议。对该组证据与本案的关联性也有异议。本案原告系崔永柱与被告所举示的该组证据以及要证明的问题都无关，与原、被告之间的借贷关系的成立与否也没有必然关系。本院经审查认为：该组证据证明目的与本案争议的事实无关联性，本院对该组证据不予采信。本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告于2015年4月13日向原告借款59万元，是佟莉接受原告崔永柱指示给被告宋伟江汇款59万元，被告没有给原告出具借据。2015年4月23日被告又与原告签订了借款协议，约定被告向原告借款本金561600元，约定借款利率为月息2%，于2015年5月22日前还清借款。本院认为，被告于2015年4月13日向原告汇款59万元，是佟莉接受原告崔永柱指示给被告宋伟江汇款59万元。被告宋伟江承认是借款，但认为此款项是被告宋伟江、张某、高勇、李某四人合伙经营盛鑫典当行办理手续发生的相关费用，并不是被告个人借款，应由宋伟江、张某、高勇、李某四人或盛鑫典当行承担还款责任。但被告宋伟江未提供宋伟江、张某、高勇、李某四人或盛鑫典当行是借款人的证据。因被告宋伟江是汇款59万元的收款人，故其也是借款人，虽没有出具借据，但仍应承担还款责任。原告崔永柱与被告宋伟江双方形成了民间借贷法律关系，借款本金为59万元。被告宋伟江不偿还借款，违背诚实信用原则，其行为构成违约。原告要求其偿还借款本金59万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告崔永柱要求被告宋伟江按月2%给付利息无合同依据与法律依据，可按年利率6%从起诉时起开始计算利息。2015年4月23日被告虽与原告签订了借款协议，约定被告向原告借款本金561600元，约定借款利率为月息2%，于2015年5月22日前还清借款。但该借款协议原告没有举示合法有效证据证明已实际履行，故原告崔永柱要求被告宋伟江偿还借款561600元本金及利息的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋伟江于判决生效后立即偿还原告崔永柱借款本金590000元；二、被告宋伟江于判决生效后立即偿还原告崔永柱借款利息（590000元借款利息从2018年6月12日开始至还清借款时止，按年6%利率计算）。三、驳回原告崔永柱其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18804元由原告自行承担9170元，被告宋伟江负担9634元，与上款一并给付原告崔永柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  王福明人民陪审员  娄亚芹二〇一八年十一月二十九日书 记 员  王 璐