重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7921号原告：李永利，女，1968年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。被告：何德芬，女，1963年2月14日出生，汉族,住重庆市江津区。被告：龚锡忠，男，1959年12月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘果果，女，2013年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：刘先伟，刘果果之父，住重庆市江津区。三被告共同委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。原告李永利与被告何德芬、龚锡忠、刘果果债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李永利及其委托诉讼代理人王之强，被告何德芬、龚锡忠、刘果果的共同委托诉讼代理人曹承晋、陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永利向本院提出诉讼请求：1.撤销龚颖向被告何德芬转让205000元的行为。2.判令被告承担原告行使撤销权产生的律师代理费10250元。3、本案受理费由三被告承担。事实和理由：2017年4月22日，龚颖向原告借款500000元，承诺于2017年7月1日前归还，借款到期后，龚颖未还款。2017年9月25日，龚颖被发现死亡。龚颖系何德芬、龚锡忠之女，刘果果之母，其死亡前未订立遗嘱。原告经查询得知，自2017年4月22日起至2017年9月15日止，龚颖多次向何德芬转账，累计金额205000元。原告认为，龚颖无偿转让财产的行为严重损害了原告作为债权人的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告何德芬、龚锡忠、刘果果辩称，1.三被告非本案适格的主体，三被告放弃对龚颖遗产的继承。2.撤销权的行使需是对债权人的权利造成损害，本案原告未提供相应的债权无法实现的证据，其损害的后果无相应的证据证明，因此不符合撤销权的行使情况。3.如要求何德芬返还205000元，则诉讼中应明确把何德芬列为第三人。4.龚颖向何德芬转款205000元的行为并非无偿转让。5.律师代理费应由债务人承担，本案三被告均放弃继承，要求承担律师费丧失法律基础。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告李永利围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初12123号民事判决书及生效证明，拟证明原告与龚颖之间存在合法债权债务关系，原告具有本案诉讼主体资格。债权债务关系形成于2017年4月25日。2.重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初10729号民事判决书、建设银行个人活期账号交易明细（尾号9502，交易日期自2017年4月25日至2017年9月23日）、转账明细表，拟证明：（1）龚颖于2017年9月25日死亡，三被告为其法定继承人，系本案适格被告。（2）何德芬办理的尾号为9502的建设银行银行卡实际使用人为龚颖，该银行卡内的资金系龚颖所有。（3）龚颖死亡时其遗产已不足以偿还原告债务。（4）龚颖生前实施了向何德芬转账的行为，自2017年4月25日起至2017年9月23日共计转账205000元，该行为损害了原告的合法权益。3.诉讼代理委托合同、情况说明、代理费发票，拟证明原告为行使撤销权产生律师代理费10250元，该费用应由被告何德芬承担。被告何德芬、龚锡忠、刘果果质证认为，1.对证据1的真实性、关联性、合法性（以下简称三性）无异议。2.对证据2的三性认可，但因为三被告明确放弃对龚颖遗产的继承，三被告并非其法定继承人。卡的实际使用人是龚颖，但不认可卡内的资金是龚颖所有。龚颖是否有遗产，及遗产是否足以清偿其债务无证据证明。所有转账均是事出有因，并非无偿转让。3.对证据3的真实性无异议，但不应由何德芬进行承担，即使撤销权成立，也只是由债务人龚颖承担。对原告提交的上述证据，本院予以确认。被告何德芬、龚锡忠、刘果果围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.何德芬向尾号为9502的银行卡转账凭证三张，拟证明何德芬通过其名下的其他银行卡于2017年3月21日向尾号为9502的银行卡转账100000元、2017年3月22日转账100000元、2017年4月11日转账50000元。龚颖向何德芬转账的行为是偿还借款的行为，并非无偿转让财产的行为。原告李永利对上述证据真实性无异议，但不能证明款系何德芬所转，且2017年3月21日的汇款凭证载明用于还款。对三被告提交的上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚颖系何德芬、龚锡忠之女。龚颖与刘先伟未办理结婚登记，于2013年11月20日生育一女，名刘果果。龚颖于2017年9月25日被发现死亡，其死亡前未订立遗嘱。龚颖于2017年4月25日向原告借款500000元（其中140000元于2017年4月22日支付），借款后龚颖未还款。原告于2017年11月17日向本院起诉何德芬、龚锡忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）渝0116民初12123号民事判决，判决如下：“一、何德芬、龚锡忠在继承龚颖遗产价值范围内返还原告李永利借款本金50万元……”。何德芬于2017年3月21日、2017年4月11日分别向尾号为9502的银行卡存款100000元、50000元，2017年3月21日以名下其他银行卡向尾号为9502的银行卡转款100000元，注明用途“还款”，2017年4月11日、7月14日以名下其他银行卡向尾号为9502的银行卡分别转款50000元、40000，用途备注为“借款”。2017年4月22日后（含该日），尾号为9502的银行卡于2017年4月22日、5月23日、6月23日、7月23日、8月2日、8月4日、8月25日、9月1日、9月23日分别向何德芬尾号为4594的银行卡转账20000元、20000元、20000元、20000元、10000元、5000元、20000元、70000元、20000元，共计205000元。另查明，原告为提起本案诉讼，与重庆龙行律师事务所签订《法律服务委托合同》，为此支付律师代理费10250元。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格；二、龚颖是否向何德芬无偿转让财产；三、龚颖向何德芬转款205000元是否对原告造成了损害。关于争议焦点一，原告对龚颖享有合法、有效的债权，其作为龚颖的债权人，有权提起本案诉讼。龚颖系债务人，因其已死亡，三被告作为其第一顺序的法定继承人，作为本案被告主体适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”。因原告主张的财产受让人何德芬已作为本案被告参加诉讼，故无需再将其列为第三人。关于争议焦点二，何德芬系龚颖母亲，其与龚颖之间互相转款，次数较多，龚颖于2017年4月22日至2017年9月23日期间向何德芬转款205000元，但不能仅此认定龚颖系向何德芬无偿转让财产。关于争议焦点三，龚颖虽已死亡，但原告举示的证据不足以证明因龚颖向何德芬转款205000元对原告造成了损害。综上所述，原告主张对龚颖向被告何德芬转让205000元的行为行使撤销权无事实根据，本院不予支持。原告要求何德芬承担律师费，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李永利的诉讼请求。案件受理费4528元，减半收取计2264元，由原告李永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨茗二〇一八年十一月二日书记员  肖鏖