河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初1756号原告:迁西县栗兴公交有限公司。住所地：河北省迁西县喜峰南路东侧台头村北侧。法定代表人：褚瑞刚，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐洪伟，男，该公司安全科科长。委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。被告：甄瑞平，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：唐山跨世货物运输有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区姜家营村丰董公路南侧。法定代表人：张健纯，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李久东，男，河北耕涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街**。负责人：李磊，男，该公司经理。委托诉讼代理人：牛俊生，男，河北康惠律师事务所律师。原告迁西县栗兴公交有限公司与被告甄瑞平、唐山跨世货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月18日作出（2017）冀0227民初258号民事判决，被告人保财险丰润支公司不服判决上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）冀02民终1349号民事裁定书，裁定发还我院重审。本院2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告迁西县栗兴公交有限公司委托诉讼代理人徐洪伟、李志华，被告唐山跨世货物运输有限公司委托诉讼代理人李久东，被告人保财险丰润支公司委托诉讼代理人牛俊生到庭参加诉讼。被告甄瑞平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁西县栗兴公交有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失412389元、公估费34991元、施救费1050元。2、要求被告赔偿原告停运损失241412.5元（445日×542.5元）、停运损失公估费3500元。3、要求被告赔偿原告公交车运营补助款60000元。事实及理由：2016年2月6日14时许，被告甄瑞平驾驶×××号、×××重型半挂车由南向北行驶至碾唐线迁西县喜峰南路汽车站路段，与王红伟停在路边的×××号大型普通客车载乘车人高振安、高志远、张红伟、温术芹相撞，致使×××号大型普通客车又与路边国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司路灯杆相撞，造成王红伟、高振安、高志远、张红伟、温术芹受伤、双方车辆及路灯杆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，由被告甄瑞平承担事故的全部责任，王红伟、高振安、高志远、张红伟、温术芹无事故责任。原告系×××号大型普通客车的所有权人。经公估公司评估原告车辆损失为412389元、停运损失每日为542.5元，原告另支付车辆损失公估费34991元、施救费1050元、停运损失公估费3500元。被告跨世运输公司系×××号、×××重型半挂车实际所有人，被告甄瑞平系跨世运输公司司机，此车在被告人保财险丰润支公司投保了机动车交强险和1050000元不计免赔商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），事故在保险期间。因赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。被告人保财险丰润支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及1050000元不计免赔商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），对原告合理合法的诉请，同意在保险责任限额内予以赔偿，原告诉请的停运损失、停运损失公估费、运营补助款不属于保险理赔范围，属于保险的责任免除项目，应由实际侵权人赔偿。唐山跨世货物运输有限公司辩称，被告甄瑞平系公司聘用的司机。我公司系×××号、×××重型半挂车实际所有人，在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故在保险期间，原告的合理合法损失应由被告保险公司在保险限额内全部赔偿，包括原告诉请的第一项、第二项。对于第三项损失，不属于法律赔偿的项目，另外原告主张的停运损失，依照法律规定，只赔偿其修理期间的停运损失。被告甄瑞平既未提交答辩和证据，亦未到庭参加诉讼。原告迁西县栗兴公交有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据:证1、事故认定书；证2、行驶证、驾驶证复印件；证3、保单；证4、车辆公估报告书一份；证5、车辆公估费票据一份；证6、施救费票据一份。证7、河北强大保险公估有限公司出具的停运损失公估报告一份，证明公估公司对停运损失的认定；证8、唐山市交通运输集团汽车销售维修有限公司维修证明一份，证明车辆进场维修期间2016年2月8日至2017年4月28日，总计445天；证9、公估费发票一份，证明开支停运损失鉴定费3500元。证10、迁西县法院选择对外委托机构通知书一组和快递回执复印件，证明法院技术室通知三被告参加摇号选择鉴定机构；证11、修理清单,证明修理各项损失；证12、冀财资环［2016］20号文件，证明事故车辆正常运行，可获得补贴60000元。被告人保财险丰润支公司提供的证据有:机动车第三者责任保险条款、投保单、投保提示、投保人（被保险人）声明、我司委托的相关机构对原告车损的公估报告,证明被告唐山跨世货物运输有限公司在为其车辆投保时我司就免责条款已经对其进行了明确告知，其公司认可，并加盖公章交纳保险费。公估报告证明，我司对原告的车辆损失定损为287000元。被告唐山跨世货物运输有限公司未提交证据。经庭审质证，被告唐山跨世货物运输有限公司对原告提供的证据质证意见为:车辆损失公估时未通知我公司，程序违法，不能作为本案的定案依据。对评估费票据真实性没有异议，但因为鉴定程序不合法，故公估费不予认可。停运损失的公估报告，同样存在程序问题，不予认可。对于日停运损失的数额，不具有客观性。施救费票据没有异议。对于原告提供的河北省财政厅的文件，请法院核实原件。原告主张的停运补助款，本案中原告主张了停运损失，因此属于重复主张，此款是否补贴，需由财政部门出具证明，证实该补贴款确实没有得到。另，原告要求被告赔偿的停运损失，我方认为，只赔偿修理期间的停运损失。根据公估报告工时费只有35770元，而其评估的维修配件款是377619元，原告未提交修车证明，因此不能确定修车的时间，原告的该主张不能成立。被告人保财险丰润支公司对原告提供的证据质证意见为:对车辆损失的公估报告有异议，公估的数额过高，显失公平，原告未提交修理票据，不能证明其实际损失。公估费数额过高，且不属于保险理赔范围。施救费无异议。停运损失不属于原告的直接损失，应为间接损失，且属于保险免赔部分，不属于保险赔偿范围。原告提交的停运损失公估报告没有通知我司参加公估过程，程序不合法，并且公估机构强大公司业务许可证记载的业务范围只有保险标的检验、估价、查勘、残值处理，而没有对应停运损失这种预期利益损失的业务资格，并且该公估报告第七条价格评估方法第一款每日停运损失费用中有燃料费用一项，而原告车辆为电动车，不需要加注燃料，说明强大公司并不专业，所以我司认为强大公司不具备公估停运损失的资质。因此我司对该份公估报告不认可。公估费不属于保险赔付范围，对于维修证明根据民诉法司法解释的规定单位出具的证明应当有单位负责人的签字，且需要加盖单位的公章，原告提交的维修证明仅加盖了业务专用章，显然该章不是具有公信力的对外使用的公章，且没有单位负责人的签字，不具有合法性。并且原告也没有提交所谓的唐山交运维修公司具有维修、电动车辆的相应资质的证据。因此我司对维修证明不予认可。对于快递回执单原告提交的回执单系打印件，未加盖相应的公章，对真实性不认可，并且该回执单内容模糊不清，也不能显现我司已经签收。所以该证据不能达到原告的证明目的。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对双方争议的车辆损失、停运损失、补助款、公估费问题，本院查明,车辆损失及车辆停运损失，经原告申请，本院司法技术辅助室委托，并通知三被告参加，河北强大保险公估有限公司评估×××号大型普通客车损失为412389元、每日停运损失为542.5元，被告认为车损评估过高，未通知参加评估程序违法，有本院司法技术辅助室通知书及快递单证实，被告未提交相关证据证明，亦未申请重新鉴定，抗辩理据不足，对河北强大保险公估公司出具的车损公估报告及停运损失报告书予以确认。关于停运时间，虽然原告提供唐山市交通运输集团汽车销售维修有限公司维修证明，但鉴于原告车辆维修时间过长，结合原告车辆损失及停运损失鉴定时间，确定原告车辆停运时间至2016年12月31日停运损失为179025元（542.5元×330天）。被告人保财险丰润支公司提交的圣源祥保险公估有限公司出具的原告车损为287000元的公估报告影印件，系被告保险公司单方委托，对圣源祥保险公估公司出具的公估报告不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支车辆损失公估费34991元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。停运损失公估费3500元，属于必要的、合理的费用，被告人保财险丰润支公司有证据证明尽到了告知义务，停运损失公估费应由被告唐山跨世货物运输有限公司承担。原告要求被告赔偿公交车运营补助款60000元,属于间接损失，本院不予支持。另查明，此次事故同时造成张红伟、高振安、高志远受伤，经本院调解［（2017）冀0227民初230号民事调解书］，被告人保财险丰润支公司赔偿张红伟、高振安、高志远事故损失24180元（交强险医疗费赔偿项下10000元、交强险死亡伤残赔偿限额项下6024元、商业第三者责任险项下8156元）。本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告甄瑞平承担本起事故的全部责任，当事人王红伟、高振安、高志远、张红伟、温术芹、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司无责任。被告甄瑞平系被告跨世运输公司聘用的司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，被告甄瑞平应承担的赔偿责任应由被告唐山跨世货物运输有限公司承担。车辆停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定及商业三者险合同约定，该损失应由被告唐山跨世货物运输有限公司承担赔偿责任。被告唐山跨世货物运输有限公司为×××号、×××机动车在被告人保财险丰润支公司投保了机动车交强险和1050000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，对原告损失，首先应由被告人保财险丰润支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由被告人保财险丰润支公司在商业三者险限额内按被告甄瑞平承担的事故责任比例予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围内的损失，由被告唐山跨世货物运输有限公司按责任比例承担赔偿。原告属于机动车交强险财产损失赔偿限额项下的损失为413439元（412389元＋施救费1050元），超过了2000元的赔偿限额，被告人保财险人保财险丰润支公司应赔偿原告2000元。原告属于商业三者险赔偿限额项下的损失为446430元（413439元－2000元＋公估费34991元），与被告人保财险丰润支公司在此项下赔偿张红伟、高振安、高志远的事故损失8156元，合计454586元（446430元＋8156元），未超过1050000元不计免赔商业三者险赔偿限额，被告人保财险丰润支公司应赔偿446430元。原告停运损失182525元（停运损失179025元＋停运损失公估费3500元），由被告唐山跨世货物运输有限公司赔偿原告182525元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在×××号机动车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告迁西县栗兴公交有限公司事故损失人民币2000元、在商业三者险限额范围内赔偿原告迁西县栗兴公交有限公司事故损失人民币446430元，合计448430元。限判决生效后十日内给付。二、被告唐山跨世货物运输有限公司赔偿原告迁西县栗兴公交有限公司事故损失人民币182525元。限判决生效后十日内给付。三、驳回原告迁西县栗兴公交有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，由被告唐山跨世货物运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 丁贵文人民陪审员 唐凤连人民陪审员 李小文 二○一八年十一月二十九日书 记 员 刘 楠