江苏省宜兴市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0282行初59号 原告王万于。 委托代理人储建章（系王万于丈夫）。 被告宜兴市公安局。 负责人谢海华，该局局长。 委托代理人宗建强，该局工作人员。 委托代理人高卓。 原告王万于因要求确认被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）作出的行政处罚决定违法，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月2日立案后，于同月4日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭审理了本案。原告王万于及其委托代理人储建章，被告市公安局委托代理人宗建强、高卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局于2018年4月18日作出宜公（建）行罚决字[2018]1442号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），查明2018年4月17日，王万于至北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，王万于的行为已构成扰乱公共秩序。另查明，2017年2月2日及2017年4月19日，王万于已因非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队先后训诫两次，2017年4月25日，王万于因扰乱公共秩序被市公安局处警告处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对王万于行政拘留九日。 原告王万于诉称，2018年4月18日，原告无缘无故被被告以扰乱单位秩序为由处罚拘留9天，原告认为被告违反了有关法律，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认《行政处罚决定书》违法并撤销该决定书；2、被告赔偿原告精神损失费5万元、误工费2918.07元（243.23元×9天），共计52189.07元；3、本案诉讼费、差旅费、用于诉讼的一切费用均由被告承担；4、被告向王万于公开在市级媒体道歉。 原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；证据1、2证明被告对原告拘留的事实；3、登记回执；4、政府信息答复告知书；证据3、4证明原告在北京没有违法行为存在。 被告市公安局辩称，2018年4月17日，王万于到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，王万于的行为已构成扰乱公共秩序。另查明，2017年2月2日及2017年4月19日，王万于因非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队先后训诫两次，2017年4月25日，王万于因扰乱公共秩序被市公安局处警告处罚。 根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告具有对原告作出行政处罚的法定职权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告对此案具有管辖权。原告多次进京非正常上访，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对其行政拘留九日并无不当。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律正确，期限适当。请求法院依法驳回原告诉请。 被告市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明原告被行政处罚的事实；2、送达回执，证明该行政处罚决定书已向原告送达；3、行政拘留执行回执，证明对原告的行政处罚已经执行；4、受案登记表，证明新建派出所依法受理王万于涉嫌扰乱公共场所秩序案；5、传唤证，证明依法传唤王万于；6、行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前依法向王万于告知其享有的权利；7、行政案件权利义务告知书，证明已向王万于履行了告知程序；8、对王万于的询问笔录二份，证明王万于对违法行为的陈述和申辩；9、接受证据清单；10、移交函；11、协议书；证据9-11证明宜兴市信访局向被告提供的相关材料。12、接受证据材料清单；13、诉求书；证据12-13证明王万于向被告递交的材料。14、驻京警务组移交证据清单，证明驻京警务组移交给被告的证据材料，其中包括证据15-18；15、训诫书，证明王万于被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；16、工作记录及工作人员身份，证明相关部门工作人员将非正常上访人员王万于劝返回宜兴；17、工作人员的本人自述；18、黄瑾瑜户籍资料；证据17-18证明宜兴市信访局工作人员从北京久敬庄救济服务中心接回非正常上访人员王万于。19、查获经过，证明对原告的查获过程；20、宜公（建）行罚决字[2017]1225号行政处罚决定书，证明2017年4月25日因非正常上访被被告进行过行政处罚；21、2017年2月2日训诫书；22、2017年4月19日训诫书；证据21-22证明原告因非正常上访被北京市公安局天安门地区分局训诫过二次。23、王万于户籍资料，证明王万于的身份；24、光盘二张，证明王万于从北京被劝返回宜兴及在被告单位询问调查过程。 依据：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第八十二条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第六十三条；3、《行政处罚法》第三十一条。 经庭审质证：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4的三性均不认可，认为其内容是伪造的；对证据5的真实性、关联性无异议，对其合法性不认可；对证据6的三性均不认可；对证据7的真实性无异议，对其合法性不认可；对证据8的真实性不认可，认为是选择性记录，对其合法性不认可；对证据9的三性均不认可；对证据10的三性均不认可，认为是事后补写的；对证据11与本案无关，不予质证；对证据12的三性均不认可；对证据13认为与本案无关联，不予质证；对证据14、15的三性均不认可；对证据16、17的三性均不认可，属于非法证据；对证据18的真实性无异议，与本案无关联；对证据19的三性均不认可；对证据20的真实性、关联性无异议，对其合法性不认可；对证据21、22的三性均不认可，无执法机关人员签名；对证据23无异议；对证据24的真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，和询问时的内容有很大差距，说明被告是在诱供逼供，证明被告行政处罚程序违法。对法律依据原告认为被告适用错误，被告认为原告扰乱公共秩序，训诫书上说的中南海只是一个机关部门，如果是扰乱也只是扰乱一个机构的秩序，不是公共秩序。 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容不认可，从证据4可以看出原告确实被北京市公安局府右街派出所训诫，但并未作为行政案件立案，所以并不存在其申请要求信息公开的材料。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。对被告提供的证据1、3是被诉行政行为及执行回执，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据4、6是被告在行政程序中依职权所作，与原件核对无异，与本案具有关联性，予以确认；对证据5、7，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；对证据8是在行政程序中被告对原告作的询问笔录，与原件核对无异，与本案具有关联性，予以确认；证据9-11、14-18是宜兴市信访局向被告移交的相关材料，与本案具有关联性，予以确认；证据12、13是原告向被告提供的材料及证据清单，与本案具有关联性，予以确认；证据19是被告工作人员在行政程序中所作，与本案具有关联性，予以确认；证据20-22是证明被告于2017年对原告进行过行政处罚及原告被北京市天安门地区公安部门训诫的相关材料，与本案具有关联性，予以确认；证据24，载明的内容与本案具有关联性，予以确认；对被告提供的原告无异议的其他证据，予以确认。 经审理查明，2018年4月17日，王万于到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，后送至北京市××庄接济服务中心，由宜兴市信访局工作人员将其接回，并劝返回宜兴。同日，宜兴市信访局向市公安局提交了移交函、协议书、训诫书、工作记录及接离视频等相关证据，该局认为王万于至北京市中南海周边地区非正常上访涉嫌扰乱公共秩序，违反《治安管理处罚法》，故移交给市公安局依法处理。市公安局新建派出所于2018年4月18日受案，并于同日向王万于发出传唤证，传唤王万于到市公安局城南派出所接受询问。经对王万于询问、调查，市公安局认定王万于的行为已构成扰乱公共秩序，根据查明事实，并经行政处罚事前告知，于同日对王万于作出行政处罚决定，决定对王万于行政拘留九日，并向王万于送达了该处罚决定书且已执行完毕。王万于不服，向本院提起诉讼。 另查明，市公安局于2017年4月25日，作出宜公（建）行罚决字[2017]122号行政处罚决定，查明2017年2月2日9时许王万于到北京市重点地区天安门地区非正常上访，被北京警方教育训诫，又于同年4月19日11时许至北京市重点地区天安门地区非正常上访，再次被北京警方教育训诫。根据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对王万于处警告的处罚。 本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，市公安局具有作出行政处罚的法定职责。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，王万于的居住地在宜兴市，故由其居住地公安机关即市公安局管辖该案，符合上述规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。王万于2017年2月2日及2017年4月19日二次到北京市重点地区天安门地区非正常上访，分别被北京警方教育训诫，市公安局于2017年4月25日作出宜公（建）行罚决字[2017]1225号行政处罚决定，决定对王万于处警告的行政处罚。2018年4月17日，王万于到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。因中南海周边地区并非信访接待场所，王万于在中南海周边地区上访，属于扰乱公共场所秩序的行为。市公安局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。市公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，结合王万于违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留九日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。原告王万于要求被告赔偿精神损失费5万元、误工费2918.07元、差旅费、用于诉讼的费用及要求被告公开在市级媒体上向原告王万于道歉的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王万于的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告王万于负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  蒋毅斌 审 判 员  杭旭伟 人民陪审员  陈 敏 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。