河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初1801号原告：潢川县传流店乡前进村刘瓦坊村民组。代表人：潘高海，男，1965年6月20日出生，汉族，现住潢川县，该村民组村民。代表人：潘书林，男，1964年12月30日出生，汉族，现住，该村民组村民。委托代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。原告：潢川县传流店乡前进村民委员会。法定代表人：吴新国，村主任。委托代理人：龚亮亮，河南捷达律师事务所律师。被告：芦玉全，男，1958年7月9日出生，汉族，潢川县传流店乡村建中心退休职工，住潢川县。委托代理人：芦奎，男，1981年9月13日生，汉族，住潢川县。委托代理人：苏德利，男，河南捷达律师事务所律师。原告潢川县传流店乡前进村刘瓦坊村民组、潢川县传流店乡前进村民委员会与被告芦玉全农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潢川县××店乡××村××村民组、潢川县传流店乡前进村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告与刘瓦坊部分村民于2013年1月1日所签订的《刘瓦坊水库承包合同》无效，立即把所占有的水库交给原告；2、判决被告赔偿经济损失每年8000元，从2003年到2018年，共128000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告共同拥有水库一座，位于潢川县××店乡××村××村民组，水面约120亩，2003年以前一直由别人以每年8000元承包，并分别向村里和组里交承包费。2003年以后由被告非法侵占，直到2013年1月1日被告背着潢川县传流店村委会及刘瓦坊大部分村民，私自同少数村民签订了一份《刘瓦坊水库承包合同》，规定由被告承包刘瓦坊水库，把水库面积写成只有100亩，承包时间长达30多年，承包费只有每年800元，该合同显失公平，也未经村民委员会同意，更未经村民组绝大数村民同意，而且有的签名的村民称不知情，有的称被欺骗。引起全村民组村民反对并集体上访，一致要求认定合同无效。更有甚者，被告这些年从未上交任何承包费，还于2016年以个人名义把水库以28万转让给别人，所有收入由被告私吞，导致集体财产遭受巨大损失。综上，由于刘瓦坊水库为二原告共同所有，个别村民没有通过村民组大多数村民同意，更没有经村民委员会同意，擅自同被告签订承包合同，是无效民事法律行为。因此特向法院提起诉讼。被告辩称，1、前进村委会不具有诉讼主体资格，两代表无权代表刘瓦坊组向被告提出诉讼，法院应驳回起诉。2、本案的诉请已超过了诉讼时效。民法通则135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，从合同签订到现在已过了5年多，明显已超过诉讼时效，依法应予驳回。3、诉称不是事实，是故意制造虚假诉讼。水库自1978年修建以来就属于刘瓦坊组所有，并没有和其他单位或部门共有；水库面积没有测量过，且该水库是为农业提供灌溉用水，没有稳定的水源补给，经常干涸，处于无人管理、闲置状态；2013年被告与刘瓦坊组签订承包合同是经过大部分村民同意，由各家族长者代表、队长、党员并经乡司法所见证，整个过程都是公开的；合同签订时水库无水源，没法储蓄水，养殖人的收益无法保证，因此800元的承包费是符合当时情况的，不存在显失公平的情况；被告自承包以来，一直向小队长交齐承包费，不存在未交费情况；被告也没有以私人名义将承包权转让，而是引资合作搞养殖。4、如前所述，本案原告要求赔偿十多万元，没有任何事实和法律依据。5、本案中的承包合同不存在无效情形，属依法成立的合同，应受法律保护。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告，一个不是权利人，一个提出诉讼的程序不合法，因此请求法院驳回起诉。原告提供相关证据：1、身份证明，潘高海和潘书林的身份证，刘瓦坊联合要求收回水库的签名（超过三分之二的村民签名和村民的身份证复印件）和两代理人的委托证明；2、村委会证明，证明小队有多少户人家，本小组有六十六户，人口315人，其中绝大部分人都对承包的水库同意要求收回，证明之前在合同上签名的真实的只有十多个人；3、本案双方于2013年1月1日刘瓦坊签的水库承包合同，该水库由村委会和村民组共同所有，该组共66户只有十个人左右签名，内容显失公平；4、村委会证明，证明现在水库约120亩；5、村委会证明涉及的两个合同，一份是1993年的合同，一份是1995年合同，以前王天喜承包水库第一年交8000元，分别给村委会和村组各4000元，第二年交7000元，分别给村委会和村组各3500元；6、乡纪委提供的调查报告、调查笔录、结论。针对刘瓦坊村民组因为水库非法承包上访的证明，当时签订合同时候芦玉全称知道水库是乡里的，协议证明是养殖协议，但是其实芦玉全不承担任何责任，只享受利益。把水库在2015年12月私自与柴代刚协商，将刘瓦坊水库承包经营权以27万元的价格转给柴代刚（附带未签订的合同样本及收款条）。7、联名上访的签名、当庭作证证人证言、视频，征求村民的意见。8、传流店乡人民政府出具刘瓦坊水库的权属证明。9、刘瓦坊村民组村民授权委托书（共45户村民）及微信文字委托书（4户村民）。10、潘道银、潘施雨、夏俭林等六份证人证言，证明刘瓦坊水库承包合同无效。被告对原告上述主张及相关证据抗辩称，原告提供的前六组证据无法证明水库是由前进村和刘瓦坊小队共有，部分证据超出了民事诉讼法范围，对于超范围的我们不予质证。1、授权委托书及村民签名不真实，授权委托书没有时间，签名并非刘瓦坊村民组委托两代表人来进行诉讼的签名，这个签名有虚假，后期我们会提供证据来证明，身份证是两代表人通过隐瞒真实情况来获得的；2、这只能证明现有的村民组人口，不能证明当年的人口，单位出示的证明除了公章外，应当还有负责人的签名，希望法庭不予认定，对于水库是村委会和村民组的共有，是村委会一家之言，没有证据予以证实，因此其内容承包费等是不真实不可信的；3、合同是真实的，它符合当时的法律规定，是经过队里的大部分村民同意和小队队长、部分家族代表和党员签署的，符合农村的规则；4、关于内容显失公平我不认可；5、关于王天喜那个合同的真实性被告存疑，被告作为村民组一员，没有这个签名，并且被告当时是支部书记，没有见过这个合同，从承包合同来看，水库属于刘瓦坊村民组所有与前进村无关。这个合同证明了当时水库的面积只有六、七亩；6、内容不真实，他当时怎么知道池塘是乡里的？如果是指水库，可见水库当时面积有多大，不能证明询问的人是不是刘瓦坊的人，作为外人他知不知道这个水库的产权归谁，所有这个询问是不真实的，关于调查报告，只是书面材料没有相关证据证明，1995年至1998年王天喜承包水库期间向村委会交4000元、刘瓦坊交4000元，没有相关证据，我方不予认可。7、原告提供的签名这个事实是虚假的，证明小队的一些重大事情决定是不会召开会议的，潘高和的行为是受人操控的，他们都是一家人，所以两代表人诉讼是虚假的。提供的8、9、10组证据超过举证期不予质证，原告提供的证据是逾期证据，不是对上次开庭时原有证据瑕疵的举证，而是对原有主体的举证，对诉讼主体的不适格的举证，法庭应予以驳回。从证据的形式上看不合法，内容不真实。授权委托书上日期是空白的，所谓村民的真实性无从考证，没有人到庭。政府制作的证明，没有单位负责人和制作人签名，对于不动产的权属，不是靠一个公章来决定，而是法律程序来决定。从本案的第一次立案到撤诉，到第二次立案开庭举证，到今天的复庭，短短几个月的时间内原告一方提供的证据竟然出现三个主体主张对水库的权益，原告行为完全不顾法院的尊严，视司法诉讼为儿戏，是恶意伪造证据进行虚假诉讼行为，法院对其行为应依法惩处被告提供相关证据：1、书证包括（一）2013年1月1日，芦玉全与刘瓦坊小组签订承包协议及见证书；（二）2015年12月，芦玉全与第三人签订的合作协议；（三）王某出据的四张收条。2、证人证言（一）小组队长王某证言；（二）村民蔡中雨、任文田、宋新芝、蔡言明、钟大山、李茂衡、孔德田、谈龙青、柴代刚、王天喜等人证言。3、视听资料，（一）与孔维国、任文田、宋新芝谈话视频；（二）与前进村主任吴新国对话；（三）与传店乡司法所人员康文成对话。原告对被告上述主张及相关证据抗辩称，1、关于提交的合同，这个合同是真实的存在,但是这个合同是违法的，从这个合同清楚显示这个合同只有部分人签字，他在联名信上签名了，这个行为矛盾，每年上交800元和以前合同每年交10000元、8000元相比，这个合同是不公平的；2、这个协议和以前的协议是不同的，这个协议把村里撇开了，以前的协议通过村里。关于证人证言应当出庭作证，仅仅依据书面证言不予认可，水库是全部村民的不是个人的，不能因为几个人改变；3、而且几个证人证言都提到了签过字，由于老百姓受一些客观因素影响做出前后不一的行为；4、两代表人多次代表村民上访，都是经过签名认可的，要求收回村民的财产，不是个人行为;5、作为村民队长王某证明已经交钱了，不能证明被告什么时候把钱给他的，这是他个人行为，不能代表村民，他应该把这个钱的去向说清楚，今天王某没有到庭不能证明他的证言的真实性。之前承包时候向村委交钱，证明水库属于村里和村民组共同所有。柴代刚在纪委调查的时候，他说的很清楚这个水库是被告转给他的，这个协议也可以看出，被告不承担任何风险，只享受利益。这些证人都是芦玉全的亲属，队长职位也是芦玉全推荐的，这些证人证言与本案有利害关系，所以这些证人不能代表村民。上述证据通过质证和认证已记录在卷，双方争议的事实认定如下，2013年1月1日第一原告潢川县××店乡××村××村民组与被告芦玉全签订了《刘瓦坊水库承包合同》，合同约定第一原告将其村民组后西角水库一座，水库面积大约100亩左右承包给被告进行管理，承包期20年，从2013年1月1日至2034年1月1日止，承包费每年800元。本合同有刘瓦坊村民组王某及其他12位村民代表发包方签字，被告代表承包方签字，并有潢川县司法所加章见证。合同签订后，被告芦玉全也按合同约定向刘瓦坊村民组组长王某按期缴纳承包费。2015年12月20日，被告因承包经营不善，又引进柴代刚参与经营，双方并签订了《刘瓦坊水库合作养殖协议》。2017年6月以潘高海、潘书林为代表的刘瓦坊村民组群众以被告长期霸占水库为由提起上访。现原告以被告私自与村民组少数村民签订承包合同，显失公平，合同无效，并且又非法转让承包水库谋取利益等理由，提起诉讼。另查，潢川县传店乡前进村刘瓦坊村民组实有住户66户，人口310人。其刘瓦坊水库是70年代由潢川县传店乡政府组织修建，占地120多亩，蓄水量41.7万立方米，属小二类水库。从1995年传流店乡一直将刘瓦坊水库交由前进村村委会管理，由前进村村委会、刘瓦坊村民组共有，对外发包经营，其收益归二原告所有。1995年12月27日和1999年1月1日，二原告将刘瓦坊水库二轮承包给王天喜，承包费每年均为8000余元，承包费均归二原告共同收入。本院认为，第一原告潢川县××店乡××村××村民组与被告芦玉全签订的《刘瓦坊水库承包合同》，未经刘瓦坊村民组集体研究表决，不符合村民组织法的形式要件和农村土地承包合同的程序。第二原告潢川县传店乡前进村村民委员会作为第一原告的上级管理部门，并且具有未设立集体经济组织的代管职能。所以该合同未经第二原告潢川县传店乡前进村村民委员会加章认可，后也未追认，本合同形式不合法，内容不真实、不公平，应属无效合同。现原告要求确认合同无效，被告退还承包水库的诉讼要求予以支持。因无效承包合同，从签订之初自始无效，本合同承包签订过程第一原告和被告双方均未按法定程序办理，第二原告未能及时监管，原、被告均有过错，应各类赔偿各自损失，原告主张被告赔偿其损失的主张，缺乏赔偿依据，赔偿请求证据不足，不予支持。被告辩称原告诉讼主体不适格、诉讼时效、原告虚假诉讼问题，因农村集体财产由村民组织共理或由村民委员会代管，且二原告一直是授权的管理者和受益者，双方争议合同一直在履行和待定状态，第一原告诉讼群众代表人数超过法定人数，故被告辩称缺乏事实法律依据，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第七十四条第一款第（三）项、第二款、第八十条第二款、《中华人民共和国民法总则》第九十九条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十八条第（三）项、第十九条、第三十七条、第四十七条、第四十八条、第五十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条（三）项、第四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、2013年1月1日第一原告潢川县传流店乡前进村刘瓦坊村民组与被告芦玉全签订的《刘瓦坊水库承包合同》无效。二、限被告于判决生效四个月内将承包的刘瓦坊水库退还给二原告。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘新力人民陪审员  万泽为人民陪审员  黄守志二〇一八年十一月五日书 记 员  陈相宜