西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初5207号 原告：杜淑芹，女，1936年7月5日出生，汉族，无业。 原告：张菊花，女，1958年4月1日出生，汉族，无业。 共同委托诉讼代理人：米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所实习律师。 被告：张连雀，女，1952年11月7日出生，汉族。 被告：张建军，男，1973年8月24日出生，汉族。 被告：张婷，女，1979年8月27日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。 第三人：西安现代农业综合开发总公司。 法定代表人：程飞，总经理。 委托诉讼代理人：余祥，上海市锦天城（西安）律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨笑，上海市锦天城（西安）律师师事务所实习律师。 原告杜淑芹、张菊花与被告张连雀、张建军、张婷、第三人西安现代农业综合开发总公司（以下简称现代农业公司）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张菊花及其与杜淑芹共同委托的诉讼代理人米玉洁、卢坤坤，被告张连雀、张建军、张婷及其共同委托诉讼代理人王丹玫、陈兵，第三人现代农业公司委托诉讼代理人余祥、杨笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜淑芹、张菊花向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令三被告返还其“农业总公司中站农二排摸某某排某号房屋”拆迁安置补偿款49133元；2、请求确认其对“农业总公司中站农二队某排某号房屋”拆迁安置房享有44.6平米的所有权；3、请求判令其享有“子女房”的购房资格；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系母女关系，三被告系母子、母女关系。1959年二原告及原告张菊花的爷爷奶奶张新发、武彩娃，以及原告张菊花的父亲张生禄，叔叔张咸林（系被告张连雀的丈夫，被告张建军、张婷的父亲）从华县移民到草滩农场（现更名为西安现代农业综合开发总公司），被安排到草滩农场中站农二队某排某号房屋生活。该六人从华县移民到草滩农场时，草滩农场给其安置了一大一小两间住房（此房系华县房屋置换）供全家生活居住，该房屋登记在张生禄名下，房屋所补差价993.4元是从张生禄工资中扣除。1972年9月，张生禄因工作调动，张新发、原告杜淑芹、张菊花随张生禄到农五队租房居住，张咸林及被告张连雀住回到中站农二队某排某号房屋（张咸林、张连雀结婚后在其他地方居住）。2003年，张咸林去世后，三被告也搬离该房屋。此后，武彩娃1968年去世，张新发1974年去世，张咸林2003年去世，张生禄2009年去世。2017年8月，第三人现代农业公司将住宅老区改造，该中站农二队某排某号房屋在拆迁范围之内，被告张连雀在未和原告协商的情况下便私自和第三人签订拆迁协议，将该房交拆迁办拆迁，拆迁获得的房屋赔偿款73700元和拆迁安置住房76平方米全部归三被告所有。另，原告杜淑芹和张生禄四个子女，另外三个子女张艾芬、张菊芬、张西龙放弃对该房屋的继承权，该份额由原告张菊花、杜淑芹分配。现二原告认为，该拆迁房屋系华县房屋所置换，房屋登记在张生禄名下，且差价是由张生禄所补交，该房屋应属于家庭共有财产，不是张连雀及子女单独所有，二原告应依法拥有该房屋三分之二的财产份额。二原告多次找被告及第三人协商均无果，故其诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张连雀、张建军、张婷共同辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。被告张连雀与张咸林为夫妻关系，育有子女张建军、张婷两人，本案涉案房屋农场中站西某排某号房屋是原草滩农场统一为移民按户进行安置的住房。1993年西安市草滩农场按照《职工住房制度改革实施办法》草场字[1993]21号文件规定对草滩农场内房屋的居住情况进行摸底，统一由场办根据文件为房屋确权，最终确认中站西某排某号33.57平方米房屋的所有权人为张咸林，并由草滩农场为其颁发房产簿。该房产证载明本簿为住房登记的依据，具有证明职工购买住房的法律效力。故，本案所涉的房屋归张咸林所有。张咸林已于2003年去世，其妻张连雀、妻子张建军及女儿张婷，三被告作为张咸林的第一顺序继承人合法继承该房屋，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2017年现代农业公司根据职工住宅老区拆迁安置实施方案对张咸林房屋进行拆迁，与张咸林之妻张连雀签订《移民私房户拆迁补偿安置协议书》，对草滩农场中站西某排某号房屋进行拆迁，并进行补偿。现代农业公司按照拆迁安置实施方案对被告进行拆迁补偿并支付补偿款、给予被拆迁人子女购买子女房资格，是毫无争议的。两原告不是涉案房屋产权登记证上的房屋所有权人，其户口也不在草滩中站拆迁范围内，无权要求享有拆迁安置实施方案上的权利。实际上原告在农场五队的房屋已经拆迁并回迁安置，其所居住的草滩农场园艺三场小区正是安置的房屋。综上，涉案房屋所有权归张咸林所有，其去世后房屋依法由三被告继承，享有房屋所有权。现代农业公司根据拆迁安置实施方案与被告张连雀签订拆迁补偿协议书进行补偿，并给予被拆迁人子女子女房购房资格合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人现代农业公司述称，本案是原告与被告之间家庭内部纠纷，和其公司没有任何关系，其不应为案件当事人。 经审理查明，张新发与武彩娃夫妇育有张生禄、张咸林二子。张咸林与被告张连雀为夫妻关系，育有子女即被告张建军、张婷。张生禄与杜淑芹为夫妻关系，育有子女被告张菊花及张菊芬、张艾芬、张西龙。张新发原居华县，1959年与武彩娃、张生禄、张咸林、杜淑芹、张菊花因政策迁移至此，由第三人现代农业公司（原草滩农场）为其安置在草滩农场中站西某排某号两间房屋居住，房屋面积共33.57平米。武彩娃于1968年去世。1972年，张生禄一家搬出该房屋，张咸林一家及张新发一直在该房屋居住、生活。1974年，张新发去世。1993年8月7日，原草滩农场对该房屋发放产权簿，内容记载：“姓名：张咸林，地区：中站，排（幢）：西xx排，间数：1.5，建筑面积：33.57，房屋标准：非标准住房，结构：砖木，当年标准价：150，基础价：40，产权比例：100%，签发机关：场办”。持簿须知上载明：一、本簿为住房登记的依据，具有证明职工购买住房的法律效力。二、本簿经签发机关盖章后生效。应妥善保存，不得私自涂改，转让使用。三、住房若要出租、价让时，必须到场房管部门办理房屋变更手续。2003年，张咸林去世。被告张连雀、张建军、张婷在该房屋居住、生活。2017年，第三人现代农业公司对包含上述房屋在内的职工住宅老区实施拆迁，拆迁安置实施方案规定：第八条“被拆迁房屋的分类及面积的确定”一：华县移民私房：是指上世纪50年代因三门峡库区建设，从华县迁移来，由原草滩农场统一为移民建设的房屋。按照农业总公司《职工住房制度改革实施办法》（草场字[1993]21号）文件规定，进行了房改，并持有内部私有房产证的房屋，其面积的确定以内部房产证核定的面积为准。…四、自建房：职工因个人生产生活需要，自行建设用于居住和生活的房屋，其面积的确认以实际测量为准。…第九条被拆迁人的确认被拆迁人以户为计数单位一、华县移民私房以农业总公司内部房产证登记住户为准；二、…第十一条拆迁补偿一、华县移民房屋补偿1、华县移民私房：（以内部房产证核定的面积为准）按拆一换一的方式补偿，即按被拆迁面积同面积置换安置楼房屋，原私房不再给予评估补偿。…（1）被拆迁华县移民私房户若选择安置楼补偿安置，即按照拆一换一补一的原则，按被拆迁面积的二倍选择安置楼（建筑面积），拆迁与被拆迁双方不再互相发生其他费用（除土地相关费用）。…第七章费用第二十六条拆迁费用应包括：房屋及附着物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、安置补贴、管理费、协调费及不可预见费、拆除及垃圾清运费等。2017年8月9日，被告张连雀与农业总公司老区改造办公室签订编号为128#的移民私房户拆迁补偿协议书，就房屋拆迁补偿安置达成协议，协议约定：一、被拆迁房屋的补偿1.移民户私房面积（以内部房产证为准）㎡。私房不予评估，按拆一还一补一的原则，应补偿安置房面积㎡。2、其余房屋及地面附着物补偿费货币补偿总金额为232023（大写：贰拾叁万贰仟零贰拾叁元正）（详见被拆迁人拆迁房屋情况及补偿金额明细表）二、…。附表中对被拆迁人拆迁房屋补偿情况明细表做了记载，含自建房补偿120389元、附属物补偿费16037元、过渡费3万元、搬家费2000元、搬迁奖励费1.5万元、未续建奖励费2万元、建筑物补漏7504元、其他费用21093元，合计232023元。原告认为草滩农场中站西某排某号两间房屋系其家庭共有财产，被告私自签订拆迁协议侵犯其权益，故诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，原告提交了张菊芬、张艾芬、张西龙放弃继承的书面证明。第三人农业总公司称，对移民房以拆一还一补一面积安置，没有补偿费用，且一户签订一份拆迁安置协议，与张连雀签订的拆迁安置协议中包含移民房的安置部分。另查明，张生禄于2009年去世。庭审调解，因双方当事人未达成一致意见，致调解未果。 以上事实，有户口登记簿、居委会证明、放弃书、国营草滩农场中站移民居住房屋造价结算表、拆迁安置协议书、情况说明及拆迁安置补偿方案、房产簿、户口本、西安现代农业综合开发总公司职工住宅老区拆迁安置实施方案、拆迁安置补偿协议书，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原位于草滩农场中站西某排某号两间房屋由原草滩农场统一为移民建设的房屋，虽然原始登记在张生禄名下，但1993年8月7日，原草滩农场已对该房屋进行了房改，并向张咸林发放了产权簿，记载张咸林所占产权为100%，且载明该产权簿“具有证明职工购买住房的法律效力”。张生禄作为草滩农场职工，对此应当知情，但其并未提出异议。因此，该房屋自此应属张咸林所有。张咸林去世，农业总公司已与张连雀为户主签订拆迁安置协议，并安置房屋。现原告认为该房屋应属家庭财产，其应享有部分权益，要求确认享有44.6平米拆迁安置房所有权的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。根据拆迁安置协议附表载明，安置款项系对自建房等其他部分的补偿，与原房屋并无关系，原告要求被告返还，没有事实依据，且第三人陈述，对移民房并未补偿款项，故对原告要求被告返还拆迁安置补偿款49133元的诉讼请求，本院不予支持。子女房购房资格系农业总公司对被安置人所提供的福利，并非分割财产的范围，对原告请求判令其享有“子女房”购房资格的诉讼请求，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜淑芹、张菊花的诉讼请求。 本案受理费3960元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 蔚 人民陪审员  王巧娥 人民陪审员  白 瑛 二〇一八年十一月五日 书 记 员  陈 丹