wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0104执837号 申请执行人柏录冲，女，满族，1971年7月10日出生，公民身份证号码×××，西宁市第一人民医院职工，住青海省西宁市。 被执行人贺世杰，男，汉族，1970年8月13日出生，公民身份证号码×××，无固定职业，住青海省西宁市。 申请执行人柏录冲与被执行人贺世杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）青0104民初2028号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2018年10月12日向本院申请强制执行，请求强制被执行人给付申请执行人借款本金231000元，支付借款利息19000元、违约金23100元合计273100元，并承担本案执行费4034元。 本案在执行中，于2018年10月16日向被执行人短信送达执行通知书和报告财产令，责令其在限定的期限内履行生效法律书确定的义务并申报财产，但被执行人仍未在本院限定期限内履行义务，也未申报财产。11月15日本院依法查封冻结被执行人名下位于××区建筑面积138.75平方米的不动产手续。11月27日被执行人请求给其两月时间，其想办法一定履行，若逾期未履行义务申请拍卖该房屋用于偿还欠款。现申请执行人同意给被执行人二个月的期限，并以被执行人暂无履行能力为由暂撤回执行申请，若被执行人未按承诺履行义务，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）青0104执837号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇一八年十一月二十八日 书记员 宗小明
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0581民初2072号 原告：刘玉琴，女，1952年11月22日出生，汉族，通辽市开鲁县，住内蒙古自治区通辽市。 被告：吴雪梅，女，1970年5月10日出生，蒙古族，中国农业银行股份有限公司霍林郭勒支行职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：吴铁成，男，1967年3月26日出生，蒙古族，霍林郭勒市工商局退休职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：吴学东，男，1979年3月29日出生，蒙古族，霍林郭勒市第二中学职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：吴永梅，女，1973年12月21日出生，蒙古族，霍林郭勒市环境卫生管理处职工，住内蒙古自治区通辽市。 原告刘玉琴与被告吴雪梅、吴铁成、吴学东、吴永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴与被告吴雪梅到庭参加诉讼,被告吴铁成、吴学东、吴永梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉琴向本院提出诉讼请求：1.被告吴雪梅、吴铁成偿还借款本金223200元；2.被告吴雪梅、吴铁成按借款合同约定的2分/月利息支付逾期利息至被告实际给付完毕全部借款之日止；3.被告吴学东、吴永梅承担连带偿还责任；4.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日，被告吴雪梅、吴铁成向刘玉琴借款现金人民币223200元，约定2分利息/月，于2018年9月14日偿还，被告吴学东、吴永梅以担保人身份予以签字确认。现四被告拒不偿还上述款项，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 吴雪梅辩称，对刘玉琴的起诉无异议，因资金周转不开，所以没能还款。 吴铁成与吴学东、吴永梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日,吴雪梅、吴铁成向刘玉琴借款人民币223200元,双方于当日签订了借款合同一份，吴雪梅、吴铁成还为刘玉琴出具收据一枚，借款合同约定借款期限为12个月（2017年9月14日至2018年9月14日），借期内与逾期还款月利率均为2分，并由吴学东、吴永梅作为连带责任保证人在借款合同中签字捺印。吴雪梅、吴铁成在偿还了借期内一年的利息后，剩余借款本息一直未予偿还。 本院认为，刘玉琴提供的借款合同和收据能够证明其主张，刘玉琴要求吴雪梅、吴铁成偿还借款本金人民币223200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；同时，自2018年9月15日开始至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计息的诉讼请求亦未超出合法范畴，本院予以支持。吴学东、吴永梅作为连带责任保证人在借款合同中已签字捺印，因未超出保证期间，故应对吴雪梅、吴铁成未偿还本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴雪梅、吴铁成于本判决生效十日内偿还原告刘玉琴借款本金人民币223200元； 二、被告吴雪梅、吴铁成于本判决生效十日内支付原告刘玉琴自2018年9月15日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息； 三、被告吴学东、吴永梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，减半收取计2324元，由被告吴雪梅、吴铁成、吴学东、吴永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 李 德 新 二〇一八年十一月十三日 书记员 格根图雅
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1322民初2855号 原告黄梅，女，1989年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人张梅、程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告邓建萍（现用名邓茗月），女，1989年9月15日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省新化县，现住不详。 被告谢广梅，女，1994年7月17日出生，汉族，居民，户籍地：湖南省常宁市，现住湖南省长沙市雨花区。 被告罗婷，女，1993年10月6日出生，汉族，居民，户籍地：湖南省耒阳市，现住湖南省长沙市芙蓉区。 原告黄梅诉被告邓建萍、谢广梅、罗婷合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。 原告黄梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告卡款人民币1406元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，原告黄梅原系被告邓建萍经营期间的“梵德瑜伽馆”会员，并办理了年卡。2017年10月31日，被告邓建萍将其位于湖南省长沙市开福区福元西路万科城14栋503号的瑜伽馆转让给被告罗婷、谢广梅。被告邓建萍将瑜伽馆转让后，原告黄梅因使用年卡消费时发生纠纷，起诉至本院。现查明：被告邓建萍，现用名邓茗月，户籍地虽为湖南省新化县曹家镇梓木冲村，但自2015年开始，已不在新化县曹家镇梓木冲村居住。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地为湖南省长沙市开福区；被告罗婷的户籍地为湖南省耒阳市小水镇富源村**；被告谢广梅的户籍地为湖南省常宁市白沙镇大路村第一村民小组**；本案发生前，被告邓建萍在湖南省长沙市开福区经营瑜伽馆，经常居住地不在本院地域管辖区域之内，同时，合同履行地亦不在本院地域管辖范围之内，故本院对本案无管辖权。本院认为，为减少当事人的诉讼成本，本案由合同履行地所在的人民法院即湖南省长沙市开福区人民法院审理更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送湖南省长沙市开福区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  罗振东 人民陪审员  罗小乐 人民陪审员  晏爱娣 二〇一八年十一月二十六日 法官助理胡庆 代理书记员  王雄紫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初9140号原告薛忠明，男，1971年1月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告曾金曼，女，1976年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告曾银曼，女，1976年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告薛忠明诉被告曾金曼、曾银曼财产损害纠纷一案，本院受理后依法由审判员张颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛忠明、被告曾金曼、曾银曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛忠明诉称：曾金曼、曾银曼分别于2017年8月11日、11月22、25、28日上门打门撬门毁坏门，将门敲了很多凹陷，原告换了2个锁芯，花了650元，故起诉来院，要求被告赔偿换门的2800元及换锁芯650元，共3450元。曾金曼、曾银曼辩称：曾银曼与原告薛忠明本系男女朋友关系，在涉案房屋中同居，后原告的前妻回来了，原告就不准曾银曼进屋了，曾银曼为了拿东西和叫原告还钱，去过几次，但是是用手敲门，没有撬原告的锁和把门弄出凹陷，门上的凹陷是本来就存在的，原告的女儿常忘了带钥匙，敲出来的。原告换锁芯也是为了防止被告进入房屋，曾银曼后与薛忠明和好，薛忠明又把新钥匙拿给曾银曼，但后来又不准曾银曼进去了，于是又换了锁芯。综上，不同意赔偿。经审理查明：被告曾银曼与原告薛忠明本系男女朋友关系，在原告薛忠明与前妻、女儿共有的房屋中同居。2017年7月二人感情生变，原告第一次更换锁芯不让曾银曼进屋，2017年8月11日曾银曼进不了屋就开始敲门，薛忠明于是报警。薛忠明后又与曾银曼和好，并将房屋的新钥匙拿给曾银曼，但11月二人再次分手，薛忠明再一次换了锁芯，不让曾银曼进屋。2017年11月22日、25日、28日，曾银曼与姐姐曾金曼到原告房屋处敲门要说法、拿东西，薛忠明不开门，并以曾银曼、曾金曼将门敲坏、门锁撬坏3次报警，11月28日报警后，涂山派出所民警将双方带回派出所调解。薛忠明与曾金曼、曾银曼达成了协议，确认双方因家具分配及经济钱财问题意见不统一发生纠纷，并约定1、属于曾银曼的家具（床、衣柜、布艺沙发等）由曾银曼搬走，搬离时间为2017年11月30日16时后，由薛忠明开门配合搬离；2、此事就此一次性解决，双方不得再干扰对方的生活，曾银曼此后不得到薛忠明住所做敲门、砸门等破坏薛忠明生活设施的行为；3、双方涉及的经济纠纷到法院解决，不得以经济纠纷为由互相干扰他人生活。达成协议后，曾银曼搬走自己的物品后未再到薛忠明房屋处敲门。另查明，曾银曼起诉薛忠明的民间借贷纠纷[（2018）渝0108民初1135号]，目前本院作出的一审判决已经生效，在执行过程中；薛忠明起诉曾银曼的追偿权纠纷[（2018）渝0108民初9141号]，本院已作出一审判决。上述事实，有报警回执、协议书、照片、收条及结合原、被告的陈述足以认定。本院认为，原告对于自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉称被告来敲门并撬坏了锁，导致原告换锁支出650元，但根据查明的事实，首先原告换锁芯实则因与被告的感情纠纷，且换锁芯后原告态度出现反复，导致第二次更换锁芯；其次，虽然原告出示收条并多次表示要求出具收条的锁匠到庭作证，但本院给予举证期后，原告并未通知证人到庭作证，且该收条写明文字为11月22日收到开锁、换锁全套650元，原告亦未陈述开锁费用与本案的关系；第三，原告举示证据无法证实开锁、换锁650元与被告有关。关于原告请求被告赔偿门的损失，原告庭审中仅向本院提交了模糊不清的照片，无法查清门的损坏情况，亦无法证明损坏系被告造成，且原告主张的2800元换门费用亦系原告自己估算，并未实际产生。结合原被告矛盾的由来，薛忠明与曾银曼本系男女朋友，共同居住在涉案房屋中，曾银曼的生活用品等也放置其中。薛忠明与曾银曼分手后，本应妥善解决感情及经济问题，但薛忠明采取简单粗暴的换锁芯不让曾银曼进屋的方式，激化了双方矛盾。而随后薛忠明将新钥匙给曾银曼，不久又分手换锁芯再次不让曾银曼进屋，曾银曼亦无法取回自己物品又加剧了双方的矛盾。在派出所介入调解，薛忠明开门让曾银曼取回自己物品后，曾金曼、曾银曼并未再到薛忠明处敲门讨要说法，而是就经济纠纷另行起诉，可见薛忠明自身态度的反复、应对方法的不当才是造成被告多次敲门的原因。综合考虑上述原因，本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛忠明的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告薛忠明承担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张颖二〇一八年十一月七日书记员  宋莉
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2497号上诉人(原审起诉人)：陈福，女，1951年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：王小红，女，1987年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区，系上诉人的女儿。上诉人陈福因诉广州南沙开发区土地开发中心、第三人广州市南沙区横沥镇长沙经济联合社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室行政纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初2148号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，涉案《用地补偿协议》系被起诉人广州南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙经济合作社、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室签订，该协议涉及的土地属于集体经济组织所有。起诉人虽称是横沥镇长沙村村民，并承包有该村社土地，但未提供承包土地合同等相关证据证明其是涉案用地的土地使用权人。综上，起诉人既不是涉案《用地补偿协议》的行政行为相对人，也不符合上述关于过半数村民人数的规定，其以个人名义针对涉案《用地补偿协议》提起行政诉讼，缺乏事实依据，且不符合上述法律规定，不具有起诉主体资格，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对陈福的起诉不予立案。上诉人陈福不服原审裁定，向本院提起上诉称:其系横沥镇长沙村村民，在本村有合法房屋，系本村集体经济组织成员，上诉人与本案所涉土地征收、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系,原审法院不予立案未保障其诉讼权利。据此,请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案被诉的《征地补偿协议》是针对南沙区横沥镇长沙经济联合社的集体土地而签订，征收补偿的相对方是农村集体经济组织，只有相关农村集体经济组织以及过半数村民代表的农村集体经济组织才是被诉行政行为的适格原告，村民个人不具备原告的主体资格。因此，上诉人以个人名义提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月七日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8312号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人许锡龙，行长。 被执行人杨剑，女，1973年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人杨剑信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初14788号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨剑的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户人民币437.52元（含执行费人民币50元）。暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年十一月五日 书记员  马 青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初9278号原告:北京伟励投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****。法定代表人：谢俊辉，总经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：郭晓利，男，1972年11月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托代理人：朱育娟，黑龙江夙生律师事务所律师。本院在审理原告北京伟励投资管理有限公司诉被告郭晓利合同纠纷一案过程中，原告北京伟励投资管理有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伟励投资管理有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京伟励投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京伟励投资管理有限公司负担，已交纳。审 判 长  曹松清人民陪审员  赵晨红人民陪审员  李 强二〇一八年十一月六日书 记 员  李 强
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3351号原告：王雅平，女，1978年7月出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告：上海滴水湾投资有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路******。法定代表人：蔡一波，执行董事。被告：惠州滴水湾酒店管理有限公司，住所地广东，住所地广东省惠东县平山泰园工业城（华盛**）****>法定代表人：黎立，执行董事。原告王雅平与被告上海滴水湾投资有限公司（以下简称上海滴水湾公司）、惠州滴水湾酒店管理有限公司（以下简称惠州滴水湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雅平的委托诉讼代理人伍祥到庭参加诉讼，被告上海滴水湾公司经本院公告传唤、被告惠州滴水湾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的中航元屿海委托经营管理合同；2.两被告支付7303.7元租金给原告；3.两被告支付拖欠租金等产生的约8500元滞纳金给原告；4.两被告返还6000元开办费给原告；5.两被告支付60000元违约金给原告；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告在2014年12月14日签订了中航元屿海委托经营管理合同，约定原告将其房屋出租给被告，期限从2014年12月14日起至2019年12月31日止，租金约定为按原告购房总额的一定比例进行计算，第一年为每年1.5%，第二年为每年2.5%，第三年为每年3.5%，第四年开始按照被告营业所得进行分红。被告未支付2017年8月至2017年12月的租金。被告上海滴水湾公司、惠州滴水湾公司未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：1.原告主张原告与被告上海滴水湾公司于2014年12月14日签订了中航元屿海委托经营管理合同，合同约定原告将位于广东省惠东县巽寮湾中航元屿海项目×××栋楼×××号房委托被告上海滴水湾公司经营，期限为2014年12月14日起至2019年12月31日止，其中2014年12月14日至2015年3月13日为营业准备期，不计经营管理收益；合同约定被告上海滴水湾公司应按月向原告支付固定收益，固定收益按原告购房总价款的一定比例进行计算，且为税后所得，被告上海滴水湾公司应在次月15日前按月向原告支付，其中第一年的年固定收益为总购房款的1.5%，第二年的年固定收益为总购房款的2.5%，第三年的年固定收益为总购房款的3.5%，第四年起无月固定收益；合同约定原告需向被告上海滴水湾公司缴纳开办费6000元，被告上海滴水湾公司按约定的物品清单进行购买并放置在涉案房屋内；合同第十一条约定“自甲方（原告）将房屋交付给乙方（被告上海滴水湾公司）经营三个月内，属于营业筹备期间，乙方免付月固定收益，自甲方将房屋交付给乙方经营后第四个月开始计算月固定收益，如乙方延迟支付，每延迟一日，向甲方支付应付金额百分之一的滞纳金；如乙方逾期60日未支付甲方应得经营管理收益，甲方有权单方解除本合同，收回所属房屋，乙方须向甲方补齐该年房屋经营管理收益，并按本合同约定支付甲方违约金”；合同第十二条约定“乙方提前终止合同的或逾期60日未支付甲方应得经营管理收益，应向甲方支付陆万元整（小写60000元整）的违约金”。原告于2014年12月14日将涉案房屋交付被告上海滴水湾公司。原告提交了中航元屿海委托经营管理合同原件，结合举证规则及日常生活经验法则，本院对原告主张的事实予以采信。2.原告主张向被告上海滴水湾公司支付了开办费6000元，且原告自认被告购买了合同约定的物品放置在涉案房屋中。原告提交了收款收据予以证明，结合中航元屿海委托经营管理合同的约定及举证规则，本院对原告主张的事实及自认的事实予以采信。3.原告主张被告上海滴水湾公司未向原告支付2017年8月1日起至2017年12月31日止的固定收益，根据举证规则，被告上海滴水湾公司应当举证证明交付事实，因被告上海滴水湾公司未举证证明，本院对原告的主张予以采信。4.原告主张其向被告上海滴水湾公司送达了解除合同通知书且自认于2018年1月1日收回涉案房屋，本院根据举证规则及日常生活经验法则，对原告自认的事实予以采信。5.原告主张涉案房屋的总购房款为491400元，提交了商品房买卖合同予以证明，根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。6.原告主张两被告系合作关系，未举证证明，本院根据举证规则，对原告主张的事实不予采信。本院认为，原告与被告上海滴水湾公司签订的中航元屿海委托经营管理合同依法成立并生效，双方均应遵守。本案的焦点系，1.原告主张解除涉案合同是否应当支持；2.原告请求被告支付固定收益是否应当支持；3.原告请求被告返还开办费是否应当支持；4.原告请求被告支付违约金及滞纳金是否应当支持；5.原告请求两被告承担连带责任是否应当支持。关于第一个焦点，结合本院查明的事实，被告上海滴水湾公司未按约定支付月固定收益，违反了合同的约定，原告请求解除中航元屿海委托经营管理合同，理据充分；又原告自认已收回涉案房屋，故涉案合同已经于原告收回房屋之日2018年1月1日实际终止。关于第二个焦点，被告上海滴水湾公司未付月固定收益期间为2017年8月1日起至2017年12月31日止共5个月，即第三年度拖欠月数为5个月，未付期间的固定收益计为7166元（491400元×3.5%÷12×5）。关于第三个焦点，涉案合同并未约定被告上海滴水湾公司需返还原告开办费用，且被告上海滴水湾公司也已购买了合同约定的物品放置在涉案房屋中，原告请求被告上海滴水湾公司返还开办费用，没有法律依据，本院不予支持。关于第四个焦点，被告上海滴水湾公司未按约定支付固定收益，原告请求被告按合同约定支付违约金60000元，理据充分，本院予以支持；另原告请求被告上海滴水湾公司支付滞纳金，因原告请求的滞纳金属于损害赔偿，原告未能举证证明其损失超过了约定的违约金数额60000元，本院对原告该滞纳金请求不予支持。关于第五个焦点，原告主张被告惠州滴水湾公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告上海滴水湾公司、惠州滴水湾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王雅平与被告上海滴水湾投资有限公司签订的中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。二、被告上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付固定收益7166元给原告王雅平。三、被告上海滴水湾投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10天内支付违约金60000元给原告王雅平。四、驳回原告王雅平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告王雅平负担400元，被告上海滴水湾投资有限公司负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振尧审 判 员  吴润明人民陪审员  李雪慧二〇一八年十一月二十三日法官助理邓梓均书记员何科达
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初6378号原告：郭明，男，1965年8月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：陶春妹，女，1965年3月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两原告委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：陈志萍，女，1965年10月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。被告：吴爱龙，男，1964年5月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。被告：王国荣，男，1960年6月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。被告：任惠琴，女，1960年2月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。原告郭明、陶春妹与被告吴爱龙、陈志萍、王国荣、任惠琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告郭明、陶春妹以及两原告委托诉讼代理人张田清、被告吴爱龙、陈志萍、王国荣到庭参加诉讼，被告任惠琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明、陶春妹诉称，溧阳市的房产权属人系吴爱龙、陈志萍。2009年12月25日，吴爱龙、陈志萍将该房产以230000元的价格出卖给王国荣，但未办理产权变更登记。2010年3月19日，王国荣、任惠琴将该房产以249000元的价格出卖给原告并签订合同，合同签订后原告支付了房款，王国荣也将钥匙交给原告，双方约定统一领证后被告协助原告过户至原告名下，后被告未能办理过户手续，故两原告诉至本院，请求判令四被告协助原告办理位于溧阳市房屋的产权变更登记手续，并由被告承担本案的诉讼费用。被告吴爱龙、陈志萍辩称，对原告的过户请求无异议，要求原告补贴一部分钱。被告王国荣辩称，三方可以协商，由陈志萍、吴爱龙直接过户给原告。被告任惠琴未作答辩。经审理查明，被告王国荣、任惠琴系夫妻关系。被告吴爱龙、陈志萍（甲方）与被告王国荣（乙方）于2009年12月25日签订房屋买卖协议，双方约定：甲方将位于溧阳市房屋（车库13门）出售给乙方；因该房屋系拆迁安置房，现没有领房产证，待统一领房产证时甲方协助乙方办理房产证，直接办理在乙方名下，费用由乙方承担；房价为230000元，支付方式为合同签订当日一次性付清；甲方在乙方付清购房款的当日将房屋及钥匙交付给乙方；甲方应确保房屋所有权归乙方所有，乙方交易与甲方无关。协议签订之后，被告王国荣分两次支付给被告吴爱龙、陈志萍上述房款共计230000元。2010年3月19日，被告王国荣、任惠琴（甲方）与原告郭明、陶春妹（乙方）签订房屋买卖协议，双方约定：甲方将位于溧阳市房屋（车库15#门）出售给乙方；因该房屋系拆迁安置房，现没有领房产证，待统一领房产证时甲方协助乙方办理房产证，直接办理在乙方名下，费用由乙方承担；房价为249000元，支付方式为合同签订当日一次性付清；甲方在乙方付清购房款的当日将房屋及钥匙交付给乙方；甲方应确保房屋所有权归乙方所有，乙方交易与甲方无关。协议签订之日，原告郭明、陶春妹通过现金方式支付被告王国荣、任惠琴上述房款249000元，被告王国荣、任惠琴并于当日交付房屋及车库钥匙。两原告于当年对案涉房屋进行了装修，并入住该房屋，此后原告一直居住至今。后原告得知案涉房屋房产证已可以办理，遂与四被告协商办理过户未果，故诉至本院，请求判如所请。审理中，本院依法向溧阳市不动产登记交易中心查询上述房屋档案信息，房屋交易证明书及房屋档案显示房屋坐落为溧阳市，房屋面积为118.09平方米，发证日期为2016年1月13日，所有权人为吴爱龙、陈志萍，案涉房屋不存在查封登记、抵押登记等权利负担。被告吴爱龙、陈志萍质证称，案涉房屋系其拆迁安置所得，对原告提供的2009年12月25日的房屋买卖协议没有异议，系其与被告王国荣签订，其对于2010年3月19日被告王国荣、任惠琴与原告郭明、陶春妹签订的房屋买卖协议不知情，被告王国荣已经在协议签订后分两次付清房款230000元，关于过户费用由买受人承担，其与王国荣签订协议时房屋已经建成，签订协议时任惠琴不在场，涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证在其手中，涉案房屋不存在查封登记、抵押登记等权利负担。出卖房屋时其将阳台已经封闭，关于封闭费用5000元当时王国荣口头约定承担。被告王国荣质证称，对两份房屋买卖协议书真实性没有异议，原告是在2010年装修入住案涉房屋的，其与郭明、陶春妹签订房屋买卖协议时被告任惠琴在场并同意的，当天房款249000元已全部结清，其与任惠琴系夫妻关系，已经结婚18年左右，其与郭明、陶春妹签订的协议过户费由原告承担。对被告吴爱龙、陈志萍陈述的封闭阳台费用5000元不予认可，房产证办理以后，原告曾与其说过过户的事情，并说可以直接与吴爱龙、陈志萍谈，后来三方一起协商，吴爱龙怕直接过户给原告其会提异议，就由其写了承诺书给原告。以上事实，由原告提供的房屋买卖协议书，原告及其委托诉讼代理人、四被告庭审陈述，本院调取的不动产权属信息查询证明、建设工程规划许可证名单等证据附卷佐证。本院认为，合法的房屋买卖合同关系受法律保护。两原告与被告王国荣、任惠琴签订的房屋买卖协议书、被告王国荣、任惠琴与被告吴爱龙、陈志萍签订的房屋买卖协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且该协议书不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的情形，该协议书应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。买受人按照房屋买卖协议书约定履行付款义务后，出卖人除应按约定交付房屋外，还应配合买受人办理产权变更登记手续，现案涉房屋已经具备过户条件，且不存在阻碍过户的法定事由，在被告王国荣、任惠琴怠于行使合同权利要求被告吴爱龙、陈志萍履行过户义务的情形下，两原告有权依据其与被告王国荣、任惠琴的房屋买卖协议书代王国荣、任惠琴要求被告吴爱龙、陈志萍履行过户义务，故被告吴爱龙、陈志萍应将房屋过户至被告王国荣、任惠琴名下，后由王国荣、任惠琴过户至原告郭明、陶春妹名下。对被告王国荣主张的由被告吴爱龙、陈志萍直接过户给两原告的意见，因两原告未与被告吴爱龙、陈志萍直接发生买卖合同关系，且该行为直接略过讼争房屋的中间购买人，有悖我国相关税收法律规定，故对被告王国荣的意见不予采纳。对被告吴爱龙、陈志萍主张的要求两原告补贴相应款项的意见，没有事实和法律依据，故对该意见不予采纳。被告任惠琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告吴爱龙、陈志萍于本判决生效之日起10日内办理将位于溧阳市房屋产权变更登记至被告王国荣、任惠琴名下的手续。二、被告王国荣、任惠琴在完成上述房屋产权变更登记手续后于10日内协助原告郭明、陶春妹办理位于溧阳市房屋的产权变更登记手续。案件受理费5035元，减半收取2517.50元（已由原告预交），由被告吴爱龙、陈志萍、王国荣、任惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费5035元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户，户名：溧阳市人民法院，账号：62×××74，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  王春伟二〇一八年十一月十三日书记员  顾 旖
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0238民初3047号 原告：张巍，男，1971年2月21日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。 被告：杨昌林，男，1957年8月28日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。 被告：华祖娟，女，1970年8月3日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。 原告张巍与被告杨昌林、华祖娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张巍、被告华祖娟到庭参加诉讼；被告杨昌林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张巍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金300000.00元；2.判决被告承担本案的诉讼费用、律师费用及原告车费和误工费。事实和理由：2014年3月6日，被告杨昌林、华祖娟因做燕京啤酒批发代理，向原告张巍借款用于资金周转。借款后，二被告按照约定一直按时支付利息截止到2016年3月19日，同年4月因被告杨昌林离开巫溪。原告曾向巫溪县人民法院起诉要求二被告偿还借款，当时因二被告态度较好，也承诺分期偿还，后向法院申请撤回了起诉。撤诉后，二被告没有偿还原告借款本金及利息，现原告为维护自身合法权益，再次向法院提起诉讼。 被告华祖娟辩称，杨昌林向原告借钱时华祖娟不知道，华祖娟只在借条上签名和捺印。借钱后杨昌林有时把钱给华祖娟，华祖娟就把钱还给原告，但都是还的利息，至于还了多少利息华祖娟不清楚。2016年后杨昌林外出后，华祖娟向张巍、张燕等人偿还了70000.00元，该70000.00元张巍、张燕等人是如何分配的，华祖娟不知情。现因经济困难，无法偿还原告借款。 被告杨昌林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定如下事实：2014年3月6日，被告杨昌林、华祖娟向原告张巍出具借条一张，载明：“今借到张巍人民币300000.00元，大写叁拾万元，月息按2.2%。”被告杨昌林、华祖娟在借款人处签名、捺印。同日，杨昌林出具收条一张，载明：出具借条一张，载明：“300000.00元，大写叁拾万元。”杨昌林在收款人处签名并捺印。借款后，被告杨昌林、华祖娟按月支付利息至2016年3月19日。之后，二被告没有偿还原告借款本金及利息。2016年至2017年，被告华祖娟先后分四次向原告张巍、张燕、何翠福等人偿还70000.00元，对该70000.00元原、被告在庭审中均要求不纳入本案处理。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、借条、收条、银行转账凭证等证据及到庭当事人在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告向二被告提供借款，二被告向原告出具借条、收条，原、被告之间形成民间借贷关系，其借贷关系合法有效。借条没有约定还款期限，原、被告之间存在不定期借贷关系，被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽然约定借款利率为月息2.2%，但原告在诉讼中自愿放弃利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告未就有关律师费用及原告车费和误工费进行主张，同时亦未向法庭提交相关证据予以证明，本院不予支持。对被告华祖娟提出的于2016年至2017年分四次偿还给张巍、张燕、何翠福等人70000.00元的事实，因原告张巍及被告华祖娟均要求不将该70000.00元纳入本案处理，本院不予评判。被告杨昌林未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨昌林、华祖娟于本判决生效后五日内偿还原告张巍借款本金300000.00元； 二、驳回原告张巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元，由被告杨昌林、华祖娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  卢 平 审 判 员  金忠明 人民陪审员  张阳光 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  潘宗云
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1691号                     罪犯林清勇，曾用名林奕坤、林德辉，男，1975年10月18日出生，香港特别行政区居民。          广东省深圳市中级人民法院于2015年12月8日作出(2015)深中法      刑二初字第342号刑事判决，以被告人林清勇犯走私普通货物罪，判      处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元，查扣在案的林清勇交通银      行账号为62226013100********内的银行存款依法予以没收。宣判      后，被告人林清勇不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审      理，于2016年4月26日作出(2016)粤刑终第554号刑事裁定，驳回上      诉，维持原判，交付执行。刑期执行至2019年10月28日止。执行机关      广东省东莞监狱于2018年9月26日以罪犯林清勇在服刑期间确有悔改      表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2018年10月12日报送本院审      理。本院于2018年10月12日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本      案。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯林清勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2016年6月8日至2018年6月30日考核期间共获得表扬5次，      剩余考核分48分。该犯于2017年2月23日履行财产性判项人民币20万      元，财产性判项已经履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建      议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯林清勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民                  1                  共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理      减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯林清勇予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年1月      28日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 叶俏珠                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年十一月九日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2
宁夏回族自治区盐池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0323执1590号 申请执行人叶向，男，汉族，1980年4月17日出生，个体户，住盐池县。 被执行人李华鹏，男，汉族，1969年4月25日出生，农民，住盐池县。 被执行人安文军，男，汉族，1977年8月6日出生，农民，住盐池县龙辰苑**，公民身份号码6421261977********。 被执行人牛有斌，男，汉族，1971年12月15日出生，农民，住盐池县。 本院在执行叶向申请执行李华鹏、安文军、牛有斌借款合同纠纷一案中，经执行，扣划被执行人银行存款10000元，下剩欠款申请人与被执行人达成执行和解，由二被执行人于2018年12月31日前向申请人私下偿还，其中安文军偿还8000元，牛有斌偿还2000元。案件受理费300元、公告费440元申请人放弃不要了。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结盐池县人民法院（2018）宁0323执1590号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈建宝 二〇一八年十一月三十日 书记员  卢 敏
托克托县人民法院   民事判决书   （2018）内0122民初1188号   原告：中国农业银行股份有限公司托克托县支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。   法定代表人：霍文波，该行行长。   委托诉讼代理人：云常宝，该行客户经理。   被告：武福俊，住内蒙古自治区托克托县。   被告：高瑞明，住内蒙古自治区托克托县。   原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行（以下至判决主文前简称托农行）诉被告武福俊、高瑞明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告托农行的委托诉讼代理人云常宝到庭参加诉讼，被告武福俊、高瑞明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告托农行向本院提出诉讼，请求：1、依法判令被告武福俊、高瑞明偿还原告贷款本金100000元，利息10081.14元，本息合计110081.14元（截止到2018年6月13日）。以后每顺延一天所产生的利息34.85元也由两被告承担。2、由被告武福俊、高瑞明承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月3日，被告武福俊向原告申请一年期贷款100000元，并办理借款合同，高瑞明为保证人，于2017年1月19日发放，约定利率为6.09%，到期日期为2018年1月18日，并办理借据，保证人高瑞明自愿为武福俊担保，承担连带保证责任。被告武福俊未按合同约定偿还原告贷款本金及利息，经原告工作人员多次催收，仍未偿还。为此，原告向托克托县人民法院提起诉讼。   原告托农行围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：   《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《授权书（个人征信业务）》、《收入证明》、《担保保证承诺书》、《农户贷款借款合同》、《借款凭证》，拟证原告所述事实。   被告武福俊、高瑞明未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。   经审查，原告向本院提交的证据，具有客观真实性及关联性，本院依法予以认证采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，武福俊向托农行申请一年期贷款100000元，并签订借款合同。高瑞明为保证人，承担连带保证责任。该款于2017年1月19日发放，约定利率为6.09%，到期日期为2018年1月18日。若逾期，根据合同约定，贷款人须从逾期之日起承担借款执行利率基础上上浮50%的罚息，直至本息清偿为止。   本院认为，武福俊与托农行签订的《农户贷款借款合同》、高瑞明与托农行签订的《担保保证承诺书》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告已依约交付借款100000元，武福俊应当按照《中华人民共和国合同法》第六十的规定履行还款义务。武福俊未按合同约定及时偿还借款本息，构成违约，应当按照合同约定承担给付罚息责任。高瑞明作为担保人，应当按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：   一、被告武福俊于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行贷款本金100000元，利息10081.14元（截止到2018年6月13日），本息合计110081.14元。以后每顺延一天支付利息34.85元。   二、被告高瑞明对上述借款及利息承担连带保证责任。   案件受理费2502元（已收1251元），由被告武福俊、高瑞明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 李英英   人民陪审员 高步义   人民陪审员 候利文     二〇一八年十一月二十日   书 记 员 郭文博
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初7428号原告：李晓东，男。被告：蒋生青，男。原告李晓东与被告蒋生青产品责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告李晓东于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓东撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晓东撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李晓东负担。审判员  李洁丽二〇一八年十一月十九日书记员  杨 杰
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初4351号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，系公司员工。被告:童艳，女，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称新港物业公司）与被告童艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新港物业公司的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼，被告童艳经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新港物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、公共能源费共计694.73元；2.判令被告以欠费694.73元为基数从2017年8月1日起按中国人民银行同期存款利率向原告支付违约金直至付清为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是重庆市荣昌区时代名都小区的物业管理公司，被告是该小区的业主。原告依照与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》收取相关物业服务费，被告从2016年1月1日至2017年7月31日止一直未交纳的物业服务费、能源费共计694.73元。经原告多次催收，被告仍然拒缴。童艳未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告童艳系重庆市荣昌区昌元街道沙坝子街拓新时代名都B区1幢E型的业主，其房屋的建筑面积为88.57平方米，房屋性质为住宅。2015年3月23日，时代名都业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《时代名都B区物业服务合同》。该合同第五条载明：本物业管理区域的物业服务收费实行包干制的方式......双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：……多层物业服务费：0.353元/平方米/月（含0.05元/平方米/月日常维护费），公共能源费：50元/户/年。第十二条载明：本合同期限为壹年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。合同第十四条载明：业主或物业使用人违反本合同的约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按银行同期存款利率标准向乙方支付违约金，支付违约金后甲方无需再向乙方支付任何滞纳金。2016年3月26日，时代名都业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《时代名都B区物业服务合同》。该合同第五条载明：本物业管理区域的物业服务收费实行包干制的方式......双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：……多层物业服务费：0.371元/平方米/月（含0.05元/平方米/月日常维护费），公共能源费：50元/户/年。第十二条载明：本合同期限为壹年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。合同第十四条载明：业主或物业使用人违反本合同的约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按银行同期存款利率标准向乙方支付违约金，支付违约金后甲方无需再向乙方支付任何滞纳金。2017年4月1日，荣昌区昌州街道板桥社区居民委员会向时代名都A、B区业主发出通知，通知载明：你小区新港物业公司与业委会签订的物业合同于2017年3月31日到期，由于小区多种原因未能按期与物业公司签订合同，现由新港物业公司按原合同继续服务至选聘物业公司为止。2017年7月31日，原告新港公司与重庆双信物业管理有限公司在荣昌区昌州街道板桥社区居民委员会的监督下完成对时代名都A、B区设施设备的移交工作。被告童艳从2016年1月1日至2017年7月31日未交纳物业服务费、公共能源费，原告于2017年8月18日催收被告交纳上述相关费用，但催收未果。上述事实，有时代名都B区物业服务合同、房屋查档证明、通知、移交清单、催收照片及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与时代名都业委会签订的《时代名都B区物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照协议内容履行各自义务。原告根据该合同对小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护。被告作为小区的业主，应当按照合同约定和接受的服务向原告缴纳相关的费用。因此，对原告要求被告支付从2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、公共能源费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费：原告主张按88平方米计算房屋建筑面积，不违反法律规定，因此2016年1月1日至2016年3月31日为93.19元（88平方米×0.353元/平方米/月×3月）、2016年4月1日至2017年7月31日为522.37元（88平方米×0.371元/平方米/月×16月）,以上费用合计615.56元；2、公共能源费：该项费用不违反合同约定及合理标准，故2016年1月1日至2017年7月31日为79.17元（50元/年/户×1年7个月）。以上两项费用共计694.73元。原告要求被告从2017年8月1日起以694.73元为基数按中国人民银行同期存款利率支付违约金至付清时止的诉讼请求不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童艳于本判决生效后十日内向原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司支付2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、公共能源费共计694.73元，并从2017年8月1日起以694.73元为基数按中国人民银行同期存款利率支付违约金至付清时止。如果被告童艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司已垫付），由被告童艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚 梅人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一八年十一月二十七日法官 助理  柳 叶书 记 员  马 悦
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1735号原告：周滢，女，1989年6月28日出生，汉族，住广西昭平县，委托代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。被告：邓诗琪，女，1992年7月4日出生，汉族，公民身份号码，住肇庆市高要区，原告周滢诉被告邓诗琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，适用简易诉讼程序审理，由于被告邓诗琪用其他方式无法送达，需要公告送达，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告周滢及其委托代理人陈飞宇到庭参加了诉讼，被告邓诗琪经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周滢向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告归还借款人民币100000元；2判令被告从2018年7月27日起根据欠款数额按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告计付逾期还款利息，直至欠款付清为止。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告属于朋友关系，2017年1月开始被告因资金周转的需要多次向原告借款，直至2017年2月20日一共向原告借款人民币100000元，被告就借款向原告出具《借据》一份。《借据》写明，本人邓诗琪向周滢借款人民币拾万元整，特此证明。被告在借款人处签名并打手指模。2017年3月份开始，一直要求被告归还借款，被告以种种借口推脱，后来电话也不接，直至没有音讯。原告向被告出借借款，被告应履行偿还义务，但被告没有履行，被告构成违约。依法还应承担逾期还款利息，为此，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告之诉请。被告邓诗琪没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：原、被告相识、相熟，2017年1月21日至2017年2月20日期间，被告邓诗琪向原告周滢多次借款共100000元，每次借款原告周滢均通过支付宝、微信及现金形式支付给被告邓诗琪。多次借款后，2017年2月20日原告周滢要求被告邓诗琪写回借据交原告周滢，借据内容为：“本人邓诗琪向周滢借款人民币拾万元整，特此证明。借款人邓诗琪及签处时间、电话号码、身份证号码”。被告邓诗琪在借款人处签名并打手指模。借款后，被告邓诗琪没有履行还款义务，原告周滢经催收无果，遂起诉至本院。本院认为：邓诗琪本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证的权利，承担举证不能的法律责任，本院依法进行缺席审理，并在查明事实的基础上依法缺席判决。周滢提供了2017年2月20日邓诗琪书写的《借据》一份，证明邓诗琪向其借款100000元。并提供了支付宝、微信支付证据，且具体陈述了以现金支付部分给付邓诗琪的具体地点，周滢提供的证据及陈述与借据形成证据链；邓诗琪不提出抗辩意见，又没有证据予以推翻周滢提供的证据，本院确认双方借贷关系，确认邓诗琪向周滢借款100000元。邓诗琪获得周滢的借款后，双方之间形成民间借贷关系，该关系受法律保护，原、被告享受合同权利的同时均应遵守合同约定的合法义务，但邓诗琪获得周滢的借款后，没有依约还本，显然违反合同约定及法律规定，应承担违约责任。故此，周滢诉请邓诗琪立即归还借款本金100000元理据充分，本院予以支持。周滢诉请邓诗琪从2018年7月27日起根据欠款数额按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告计付逾期还款利息，直至欠款付清为止，其要求利率不符合法律规定，本院予以调整。由于双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，按年利率6％支付资金占用期间利息。综上所述，邓诗琪应予偿还借款及利息给周滢。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告邓诗琪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息从2018年7月27日起按年利率6％计至欠款付清为止）给原告周滢。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告周滢已预交），由被告邓诗琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈容坚人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一八年十一月八日书 记 员  梁道德
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民特728号申请人：广州楚源餐饮有限公司。法定代表人：李雄。被申请人:邓亚洲。委托诉讼代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。申请人广州楚源餐饮有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人邓亚洲因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2018]第2471号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、广州楚源餐饮有限公司应在本裁决生效之日起五日内向邓亚洲支付社会工伤保险待遇共计110000元（包括停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金）。二、广州楚源餐饮有限公司应在本裁决生效之日起五日内向邓亚洲支付未签订劳动合同双倍工资差额9349.9元。本裁决为终局裁决。楚源公司认为：本案仲裁中，邓亚洲隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实，仲裁裁决适用法律、法规确有错误，依法应予撤销。事实上，楚源公司和邓亚洲对发生的劳动争议达成和解协议，双方实际履行，该行为符合法律规定，合法有效。一、双方的一切争议纠纷已于2018年1月4日了结并处理完毕，至此，双方并不存在劳动争议和纠纷。二、《收条》是邓亚洲自愿出具的，是其真实意思表示，合法有效。双方就劳动关系期间的争议和纠纷达成和解协议，邓亚洲同意一次性赔偿3000元，公司当场支付现金，邓亚洲亲自确认数额并出具《收条》。双方协商过程中不存在任何胁迫。三、双方的和解协议及实际履行结果符合法律规定，应予认可。四、仲裁委在认定邓亚洲的平均工资时，存在适用法律错误的情形。根据番禺区仲裁委作出的《仲裁调解书》，邓亚洲在职期间的工资标准由该生效调解书予以确认，约为人民币5000元/月，双方当事人对该工资标准并无异议，并已实际履行《仲裁调解书》的内容。对此，仲裁委却不予采纳，而采纳邓亚洲主张的缺乏证据支持的工资标准，属于认定事实和适用法律错误。综上，楚源公司请求法院撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2018]第2471号仲裁裁决，由邓亚洲承担本案诉讼费用。邓亚洲答辩称：同意仲裁裁决。不同意楚源公司的申请，请求法院依法予以驳回。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”。首先，楚源公司主张双方已达成和解协议，一切争议已于2018年1月4日处理完毕。但事实上，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月4日作出的穗番劳人仲案字[2017]第4806号仲裁调解书只对邓亚洲与楚源公司之间的劳动关系及2017年10月工资问题进行了处理，并不涉及劳动关系存续期间的其他争议。而同日邓亚洲出具的《收条》中亦未显示双方对工伤赔偿问题进行了协商并达成一致意见。故楚源公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。其次，楚源公司主张邓亚洲在仲裁审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。但本院审理期间，楚源公司并未能明确指出邓亚洲隐瞒了何证据。现楚源公司没有证据证实确实存在邓亚洲故意隐瞒证据的情形，故对于楚源公司的该主张，本院不予采纳。最后，楚源公司主张仲裁裁决认定邓亚洲的平均工资有误。楚源公司提及的上述仲裁调解书中并没有对邓亚洲的工资标准作出认定。同时，仲裁审理期间，邓亚洲提交了其银行流水证明其工资数额，而楚源公司作为用人单位本应对员工的工资负有举证责任，但楚源公司没有提交证据证明邓亚洲的工资情况，也没有证据反驳邓亚洲的主张，故仲裁裁决认定楚源公司应承担举证不能的不利后果，适用法律正确，并无不当。经审查，本案仲裁裁决没有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，楚源公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州楚源餐饮有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2018]第2471号仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广州楚源餐饮有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇一八年十一月一日书记员 黄洁萍李燕银
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1084刑初577号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人薛某，务农。被告人薛某曾因寻衅滋事，于2009年12月18日被江苏省泰州市劳动教养管理委员会劳动教养一年（所外执行）。被告人薛某因涉嫌滥伐林木罪，于2018年5月16日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年5月25日被该局取保候审，2018年6月7日经高邮市人民检察院决定取保候审。被告人张某，个体。被告人张某曾因犯故意伤害罪，于2016年5月26日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人张某因涉嫌滥伐林木罪，于2018年5月21日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年5月25日被该局取保候审，2018年6月7日经高邮市人民检察院决定取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2018]577号起诉书指控被告人薛某、张某犯滥伐林木罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤智出庭支持公诉，被告人薛某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月，被告人薛某、张某在未取得林木采伐许可证的情况下，对其共同购买的位于扬州市江都区滨江新城化市村小圩组东的57株杨树实施采伐。经勘查，上述被采伐杨树立木材积合计19.4858立方米。2018年4月，被告人薛某、张某在扬州市江都区农林行政执法大队已向其告知采伐上述林木系违法行为要求其等候处理后，又在上述地点无证采伐13株杨树，立木材积合计5.6053立方米。被告人薛某接公安机关电话通知到案，后如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人薛某、张某违反森林法规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，且属共同犯罪。同时认为，被告人薛某、张某犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻或者减轻处罚。被告人薛某、张某对起诉指控的事实无异议。经审理查明，2018年3月，被告人薛某、张某在未取得林木采伐许可证的情况下，对其共同购买的位于扬州市江都区滨江新城化市村小圩组东的57株杨树实施采伐。经勘查，上述被采伐杨树立木材积合计19.4858立方米。2018年4月，被告人薛某、张某在扬州市江都区农林行政执法大队已向其告知采伐上述林木系违法行为要求其等候处理后，又在上述地点无证采伐13株杨树，立木材积合计5.6053立方米。被告人薛某接公安机关电话通知到案，后如实供述上述事实。上述事实，被告人薛某、张某在开庭审理中无异议，并有公诉机关当庭提供的被告人薛某、张某的供述和辩解，证人何永妹、朱某等人的证言，扬州市江都区农业委员会制作的勘验、检查笔录、扬州市江都区公安局制作的辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人薛某、张某在未取得林木采伐许可证的情况下擅自采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人薛某、张某共同实施滥伐林木犯罪，属共同犯罪。被告人薛某、张某归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。综合被告人薛某、张某的犯罪情节及悔罪表现，本院认为可依法适用缓刑。为维护林木的采伐利用和林木、林地的经营管理秩序，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人薛某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元；（缓刑考验期限从判决生效之日起计算；罚金已缴纳）二、被告人张某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决生效之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  任 铭二〇一八年十一月一日书 记 员  杨天添
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0106刑初1441号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人陈某，男，1970年6月12日出生，汉族，住本市崇明区。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2018〕444号起诉书指控被告人陈某犯非法持有毒品罪,于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院检察员时婕出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2018年6月，被告人陈某在强制戒毒期间，主动向公安机关供述其非法持有毒品的犯罪事实。民警根据其供述，在牌号为辽A0XX**的小轿车内查获三小包白色晶体。经称重、检验，上述白色晶体净重10.29克，从中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人陈某在法庭审理过程中无异议，且有证人张某的证言、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称量笔录、检验报告、刑事判决书、到案工作情况及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某非法持有毒品甲基苯丙胺10.29克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又非法持有毒品，依法应予从重惩处。被告人自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。据此，为保护公民身心健康,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯非法持有毒品罪,判处拘役四个月,并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年8月17日起至2018年12月16日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)二、查获的毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱丽娜二〇一八年十一月二十八日书记员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初27868号原告：王舒，女，1985年3月9日出生，汉族，自由职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：北京中航长征国际电子技术研究有限公司，住所地北京市西城区平原里**楼****。法定代表人：李交其，总经理。委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏苇，北京市康达律师事务所实习律师。原告王舒与被告北京中航长征国际电子技术研究有限公司（以下简称中航公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王舒及其委托诉讼代理人曾威、被告中航公司之委托诉讼代理人章凌雯、魏苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王舒向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间2017年12月1日签订的房屋租赁合同无效；2.判令被告向原告退还房租32.50万元；3.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2017年12月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告承租被告位于北京市西城区北新华街X号XX层办公楼的部分房间（没有明确划分编号，建筑面积约334平米，以下简称诉争房屋），租赁期限为2年，年租金48万元。原告于2017年11月26日、27日、28日先后支付房租5万元、17.50万元、10万元。后原告发现，诉争房屋系被告从第三人处承租来的房屋，原、被告订立合同时，原告并不知晓第三人的存在。经原告打听发现，诉争房屋所在楼宇产权单位为西城区房管局，且第三人椿树电子与被告之间约定承租期内不得转租，原、被告之间的合同因被告擅自转租而无效。且诉争房屋不能注册和对外经营，原告承租房屋的根本目的无法实现。现原告基于租赁合同无效而请求被告返还租金，被告不予返还。协商未果，故向法院起诉。诉争房屋原告从未使用过。中航公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签署的是委托经营和房屋使用合同，合同签订时间、诉争房屋位置、坐落情况均无异议。认可收到原告总计32.50万元的房屋使用费。原告所述房屋面积可能过大，双方并未对房屋具体面积进行过约定。诉争房屋所在西城区北新华街X号办公楼系被告通过委托经营方式从案外人北京椿树电子材料有限公司（以下简称椿树电子公司）处取得使用权，授权期限为长期，没有具体日期。诉争房屋产权人情况不清楚。1.被告不存在擅自转租的情况，诉争合同亦不具有合同法第52条规定的无效情形，不能认定无效。2.原、被告合同未约定诉争房屋不能注册和对外经营会导致合同无效。2017年11月时原告已开始使用诉争房屋。原告系由于自身经营不佳、转租未果才要求确认合同无效、返还房租，原告的诉讼请求缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原、被告签订委托经营及房屋使用协议书，约定甲（被告，中航公司）、乙（原告，王舒）双方就委托经营事宜，本着平等互利的原则，经协商一致同意签订协议：一、甲方将自己位于北京市西城区北新华街X号XX层办公楼的部分房间腾出，作为委托经营期间乙方办公使用。协议期限为2年，自2017年12月1日至2019年11月30日。委托经营期内，经营成本及费用、税费由乙方承担。乙方同意向甲方支付办公楼房屋有偿使用费。每年支付房屋有偿使用费48万元。协议期内，乙方不得将房屋转租转让给任何第三方及超出企业经营范围经营。协议期内乙方有独立经营权利，但必须在工商局批准经营范围内合法经营，不得有超越经营范围的行为，如出现违法、违规问题，受到罚款或吊销营业护照时，一切责任后果由乙方承担。原告分别于2017年11月26日、27日、28日向被告转账支付5万元、17.50万元、10万元。2017年11月28日，被告向原告出具收条，今收到王舒房屋经营使用费（北新华街X号）32.50万元。诉讼中，原告主张，诉争房屋所在楼宇产权单位为西城区房管局，案外人椿树电子公司与被告之间约定承租期内不得转租，故原、被告所签协议无效，但原告未就其该部分主张向本院提供其他证据。另查，被告主张其有权与原告签署上述协议，协议有效。为此，被告提交了证明、营业执照、企业名称变更证明。该部分证据显示，椿树电子公司出具证明将北京市西城区北新华街X号的办公用房部分房间提供给被告长期使用，房屋经营使用中所产生的收益及债务债权归被告所有。针对该部分证据，原告表示，对证据的真实性予以认可，证明目的不认可。诉讼中，被告还提出，原告自身经营不善，为额外获取房租收益，委托中介公司将诉争房屋出租。为此，被告提交了中介公司工商信息、中介员工名片、录音。对此，原告表示，中介公司工商信息的真实性认可，员工名片、录音的真实性均不认可，证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即负有举证责任的当事人在待证事实真伪不明的情况下，应负担相应不利后果。原告主张双方所签协议存在法定无效情形，但原告并未就其该部分主张向本院充分举证，原告应承担相应举证不能的后果。根据上述查明的情况，本院亦未发现双方所签协议存在其他法定无效之情形。原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告基于协议无效要求被告退还相应款项的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院对其该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院判决如下：驳回原告王舒的诉讼请求。案件受理费3088元，由原告王舒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨成龙二〇一八年十一月二十八日法官助理肖彦青书记员高雅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初21679号之一复议申请人：佛山市秀帕冷链科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇明富路**之二（住所申报）。法定代表人：袁劲松。委托诉讼代理人：许何，系该公司职员。被申请人：佛山市顺德区赞满塑料有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会永德路**之三法定代表人：严嘉荣。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。被告：佛山市中豹科技发展有限公司，住，住所地广东省佛山市高明区明城镇明富路**/div>法定代表人：李实。被告：广东山大塑料科技有限公司，住所，住所地广东省佛山市高明区明城镇明富路**车间C、D）首层。法定代表人：李实。复议申请人佛山市秀帕冷链科技有限公司与被申请人佛山市顺德区赞满塑料有限公司及被告佛山市中豹科技发展有限公司、广东山大塑料科技有限公司（以下简称山大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）粤0606民初21679号民事裁定。复议申请人不服，于2018年11月21日向本院提出复议申请。复议申请人复议称，与被申请人发生交易的是被告山大公司，被申请人提交的所有证据均显示收货人为山大公司，涉案货款与复议申请人无关。复议申请人是独立的民事主体，与山大公司之间并不存在产权、财务及人员混同的情况。综上，复议申请人要求法院解除对其作出的财产保全措施。据此，请求法院裁定：撤销（2018）粤0606民初21679号民事裁定，解除对复议申请人675260.4元的银行存款的冻结。本院经审查认为，法院针对财产保全的复议申请，仅是对财产保全程序启动的条件是否合法进行审查，并不对当事人之间的实体争议进行处理，系形式审查。本院作出的（2018）粤0606民初21679号民事裁定，被申请人佛山市顺德区赞满塑料有限公司在申请保全时向本院提交了财产保全申请书，并提供了财产保全保函进行担保，故被申请人佛山市顺德区赞满塑料有限公司的财产保全申请符合法律规定，复议申请人佛山市秀帕冷链科技有限公司请求撤销（2018）粤0606民初21679号民事裁定，解除对复议申请人675260.4元的银行存款的冻结的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人佛山市秀帕冷链科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 蒋 竞 雄二〇一八年十一月三十日书记员 欧阳凯婷
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2735号申请执行人：任跃敏，女，1958年5月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：骆淑英，女，1956年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区4。本院在执行申请执行人任跃敏与被执行人骆淑英民间借贷纠纷一案中，申请执行人任跃敏自愿撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）渝0115执2735号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇一八年十一月十四日书记员  李 洋
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0707执恢1150号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：苏长成，董事长。被执行人：李传明，男，1952年4月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：尹有平，女，1952年3月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：尹世高，男，1972年6月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：徐接立，男，1986年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人李传明、尹有平、尹世高、徐接立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初10812号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人应于判决生效后十日内向申请执行人支付欠款300000元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。查封了登记在被执行人徐接立名下的小型汽车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。经与申请人谈话，同意本案终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,查封了登记在被执行人徐接立名下的小型汽车一辆，因没有实际控制，无法处置变现。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一八年十一月二十八日书记员  李 洋
黑龙江省建三江农垦法院 民 事 判 决 书 （2018）黑8102民初1080号 原告：薛会平，男，1952年8月1日出生，汉族，住黑龙江省同江市。 委托代理人：薛延林，男，1976年3月29日出生，汉族，住黑龙江省同江市。 被告：谢明亮，男，1987年4月4日出生，汉族，原住黑龙江省同江市，现下落不明。 原告薛会平与被告谢明亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告薛会平委托代理人薛延林到庭参加了诉讼，被告谢明亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛会平诉称，2015年4月26日，被告谢明亮向原告薛会平赊购农用物资，共计7525元，并签订欠条。到目前为止被告一直未偿还该笔物资款，且下落不明。根据法律规定，特向法院提起诉讼，追究被告谢明亮的还款责任。 被告谢明亮未提交答辩意见。 原告薛会平为证明诉求主张，向本院提交了下列证据： 被告谢明亮出具的欠条，证明2015年4月26日，被告谢明亮向原告薛会平赊购农用物资，共计7525元，并签订欠条。到目前为止被告一直未偿还该笔物资款。 被告谢明亮未提供证据。 综上，对于原告提交的证据，证据内容真实合法，被告未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告证据予以采信。 根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月26日，被告谢明亮向原告薛会平赊购农用物资，共计7525元，并签订欠条。到目前为止被告一直未偿还该笔物资款，且下落不明。为此原告诉至法院，要求被告给付农用物资款7525元。 本院认为，被告谢明亮在原告薛会平处赊购农用物资，且被告出具欠据，故原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应履行给付价款义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告谢明亮给付原告薛会平农用物资款7525元，于本判决生效之日起10日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元由被告谢明亮负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审 判 长  谷长远 人民陪审员  谢文才 人民陪审员  许 忱 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  汉 斌
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初660号原告刘静，女，1991年7月9日生，汉族，住廊坊市广阳区。被告赵娜娜，女，1989年7月21日生，汉族，住廊坊市。被告（追加）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。如责任杨卫兵，总经理。委托代理人何宁，该公司职员。原告刘静与被告赵娜娜、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静、被告赵娜娜、被告人保财险廊坊分公司委托代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费2041.32元、误工费4000元、护理费3000元、营养费500元、交通费500元、财产损失费500元，共计10541.32；2、本案诉讼费要求由被告承担。事实及理由：2017年12月12日12时许，被告赵娜娜驾驶冀Ｒ×××**号车沿广阳道由东向西行驶至和平路交口右转弯时与原告骑行电动车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告去往医院治疗。该事故经廊坊市交通警察支队认定，被告赵娜娜负此次事故全责任，原告无责任。后原告多次要求被告赔偿，但未达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赵娜娜辩称，我驾驶的冀Ｒ×××**号车在被告人保财险廊坊分公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保财险廊坊分公司辩称，被告赵娜娜驾驶的冀Ｒ×××**号车在我公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意承担原告的合理合法损失，间接损失我公司不负担。经审理查明，2017年12月12日12时许，被告赵娜娜驾驶冀Ｒ×××**号车沿广阳道由东向西行驶至和平路交口右转弯时与原告刘静骑行的电动车相撞，造成两辆受损、原告刘静受伤的交通事故。经交警部门认定，被告赵娜娜负事故的全部责任，原告刘静无责任。原告受伤后被送往中国石油天然气集团公司中心医院、廊坊市人民医院治疗，诊断为头外伤后神经反应，建议休息34天，支付医疗费2041.32元。原告刘静系廊坊磐石艺术教育培训学校员工，月收入3400元。廊坊磐石艺术教育培训学校出具证明，原告自2017年12月12日至2018年1月14日因交通事故受伤误工，扣发工资4000元。另查明，被告赵娜娜驾驶的冀Ｒ×××**号车在被告人保财险廊坊分公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、误工证明、工资表及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告赵娜娜负事故的全部责任，赵娜娜驾驶的冀Ｒ×××**号车在被告人保财险廊坊分公司投保交强险，应由保险公司在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。结合原告提交的证据，本院确认原告医疗费2041.32元、误工费4000元。原告主张护理费、营养费，未提交证据，本院不予支持。考虑到原告确有交通费、车辆修理费的损失，本院酌定赔偿其交通费400元、财产损失500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘静医疗费2041.32元、误工费4000元、交通费400元、财产损失500元，6941.32元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵娜娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李宝银二〇一八年十一月二十日书记员  李朝阳
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0181执1004号之一申请执行人宁夏大捷建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街臻君大厦**。法定代表人：刘飞凡，公司经理。被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司，，住所地宁夏回族自治区灵武市西湖不夜城公寓**法定代表人：姬伟成，公司总经理。申请执行人宁夏大捷建设工程有限公司申请执行宁夏川宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出的（2017）宁0181民初2283号民事判决书判令，被告（反诉原告）宁夏川宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）宁夏大捷建设工程有限公司支付工程款544216.11元，并按照年利率4%计算，支付2016年12月29日至本判决确定的给付之日期间的逾期付款利息；案件受理14725元，由原告（反诉被告）宁夏大捷建设工程有限公司负担7459元，由被告（反诉原告）宁夏川宇房地产开发有限公司负担7266元；反诉案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告（反诉原告）宁夏川宇房地产开发有限公司负担。后被告宁夏川宇房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，原告宁夏大捷建设工程有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院按照判决确定的地址依法向宁夏川宇房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信人名单告知书、限制高消费令，但未见其履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司纳入了失信被执行人名单并限制其高消费。本院依法查询了被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司的银行存款并冻结了其银行账户，查询了其不动产信息、工商信息、车辆信息，均没有可供执行的财产线索。被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司工作人员代为履行执行款10万元已支付申请人，被执行人的法定代表人暂时无法找到。本院做笔录告知申请人享有要求被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人宁夏川宇房地产开发有限公司负有继续向申请人宁夏大捷建设工程有限公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  陈祥伟审判员  王亮亮二〇一八年十一月二日书记员  杨 顺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47988号原告：周明中，男，1949年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：斯琳，北京市金桥律师事务所律师。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，董事长。委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告周明中（以下称原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下称金信能源公司）、被告唐山金信实业集团有限公司（以下称金信实业公司）、被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下称中盛资产公司，与金信能源公司、金信实业公司并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人斯琳、三被告共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求金信能源公司向原告偿还借款本金16.1万元及利息（以16.1万元为基数，自2017年12月27日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）；2.金信实业公司、中盛资产公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年2月27日，原告与金信能源公司、中盛资产公司签订了《借款合同》；约定原告向金信能源公司出借17万元，出借时间为十个月；金信能源公司承诺到期一次性还本，借款期间每月返还原告利息1%和4.4%分红，合计月收益5.4%；约定中盛资产公司以诚实、严谨、有效的管理原则为原告提供服务，当金信能源公司发生违约行为时，中盛资产公司采取合法的措施进行及时催收和追讨。同日，金信实业公司出具《担保函》，承诺承诺若金信能源公司不能如期偿还全部金额，金信实业公司将在3个工作日内无条件承担偿还义务。合同签订后，原告向金信能源公司汇款17万元，金信能源公司收到款项后向原告出具了《资金入账确认函》。合同履行过程中，金信能源公司至今仅支付了部分利息，及部分本金；合同到期后，经原告多次催促未果，故原告诉至法院。三被告共同辩称，认可本金收到本金16.1万元；已经偿还利息24310元，借款期限内按24%计算利息，逾期按法定利息支付；三被告同意共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2017年2月27日，原告作为甲方（出借人）与金信能源公司作为丙方（借款方）、中盛资产公司作为乙方签订《借款合同》。借款金额为17万元；出借日期为2017年2月27日，借款期限十个月，月息1%，月分红4.4%，到期返本，按月付收益。2.2017年2月27日，金信实业公司出具《担保函》，对上述《借款合同》中的17万元本金承担无限连带担保。3.原告提交《资金入账确认函》，载明2017年2月27日金信能源公司收到原告17万元。4.原告提交银行流水，载明2017年2月27日，原告向吴玉杰账户转账17万元。吴玉杰系中盛资产公司的法定代表人。5.原告认可被告偿还借期内利息24310元；认可偿还了部分本金，16.1万元系扣除超额给付利息之后的本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与中盛资产公司、金信能源公司签订《借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。三被告认可剩余本金，本院不持异议。现还款期限届满，原告有权要求金信能源公司偿还借款本金并支付利息。关于利息，金信能源公司未按照约定偿还本息，应当支付利息；《借款合同》中约定了月息1%及月分红4.4%，均视为关于利息的约定，现原告主张按照年息百分之24%主张利息，合理合法，本院予以支持。经核算，已经支付的利息原告已经扣减，并未在本案中主张。中盛资产公司、金信实业公司、金信能源公司共同答辩称同意本金及按照年息24%计算利息，本院不持异议，判令三被告承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：被告唐山金信新能源科技有限公司、被告唐山金信实业集团有限公司、被告中盛资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告周明中偿还借款本金十六万一千元及利息（以十六万一千元为基数，自二〇一七年十二月二十七日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、被告唐山金信实业集团有限公司、被告中盛资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一八年十一月十九日书 记 员 韩 迪
青海省高级人民法院民事裁定书（2018）青民申56号之一再审申请人（原审原告)：青海威思顿薯业集团有限责任公司，住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园纬二路****。法定代表人：李向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：葛明俊，青海鑫辰律师事务所律师。被申请人（原审被告)：青海纺织品股份合作公司，住所地，住所地：青海省西宁市西关大街**iv>法定代表人：程宁夫，该公司董事长原审原告：青海省三江集团有限责任公司，住所地：，住所地：青海省西宁市胜利路**v>法定代表人：严发仓，该公司董事长。再审申请人青海威思顿薯业集团有限责任公司（以下简称威思顿公司）与被申请人青海纺织品股份合作公司（以下简称纺织品公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院(2017)青01民初2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。威思顿公司申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。2002年、2003年被申请人与青海省贸易厅机关后勤服务中心签订《房屋置换补偿协议》及《房屋置换补偿合同补充协议》约定被申请人拆除青海省贸易厅机关后勤服务中心砖结构1920平方米房屋，由被申请人拆除后建还青海省贸易厅机关后勤服务中心位于西宁市西关大街46号五楼商场800平方米营业用房，并办理房屋所有权证。2003年8月22日，青海省经济贸易委员会下发《青海省经济贸易委员会关于同意组建青海三江集团有限责任公司的批复》同意以青海省商贸资产经营公司、省农牧控股公司资产的设施和人员为基础，合并组建青海省三江集团有限责任公司。应由被申请人建还的西宁市西关大街46号五楼商场800平方米营业用房物权归青海三江集团有限责任公司所有。2007年5月30日，经青海省三江集团有限责任公司决定，将青海省贸易厅机关后勤服务中心所有资产、设施和人员调整合至青海省润农投资开发有限责任公司;2009年7月22日，经青海省三江集团有限责任公司决定，将青海省润农投资开发有限司整体划转给青海威思顿生物工程有限责任公司，被划转的资产、债务、债权、人员等全部由青海威思顿生物工程有限责任公司承继接管，2013年2月青海威思顿生物工程有限责任公司并入青海威思顿薯业集团有限责任公司。因此，再审申请人对于本案所涉及的房产享有权利与本案有利害关系，是本案适格的主体。依据《民事诉讼法》第二百条第(二）、（六）项之规定申请再审。被申请人纺织品公司答辩称，1、本案基本事实。1999年11月22日，青海省国有资产管理局将青海省贸易厅培训中心教学楼所有权划转给青海省商贸资产经营公司，由青海省贸易厅机关后勤服务中心占有、使用。2002年商贸公司将原贸易厅大院内3、5号楼以及19、20号楼的土地使用权委托给纺织品公司与青海天诚房地产开发有限公司共同开发。2002年3月14日，纺织品公司与后勤中心签订了《房屋置换补偿合同》约定由纺织品公司拆除教学楼，建还800平方米。向后勤中心支付25万元/年经营使用费。为明确具体交付产权和经营使用费的时间，在《房屋置换补偿合同补充协议》第三条明确约定。2003年，商贸公司和青海省国有农牧控股有限公司合并组建青海省三江集团有限责任公司。2005年12月15日，原审原告单方向纺织品公司发出通知，将3、5号楼所占用的约2750平方米土地使用权收回，由第三人另行开发，原审原告违约，无法履行《房屋置换补偿合同》的义务，原审原告认可。2、被申请人起诉构成重复起诉，本案此前已就同样事实向西宁市城西区人民法院提起诉讼，一、二审裁定认定被申请人不具各原告主体资格，裁定驳回起诉。申请再审已超出申请期间，裁定的生效日期是2017年7月底，再审申请书的落款日期是2018年2月1日，已超出了6个月的法定期间。本院经审查认为，对于威思顿公司的起诉，应当结合本案当事人在《房屋置换补偿协议》、《房屋置换补偿合同补充协议》的约定以及履行情况;威思顿公司与纺织品公司之间有无法律上的权利、义务关系;是否具有诉讼权利进行一并审查，并在查明事实的基础上依法作出实体裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令青海省西宁市中级人民法院再审本案。审判长 祝文甲审判员 吴 蓓审判员 刘海燕 二O一八年十一月二十日书记员 陈敬瑶
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5934号 申请人：肖某某。 申请人：孔某。 申请人肖某某与申请人孔某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年11月28日立案，申请人肖某某、孔某于2018年11月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人肖某某、孔某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一八年十一月二十九日 书记员  郑燕
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0628民初2119号之一解除保全申请人：高阳县美孚纺织品制造有限公司，住所地高阳县陶口店村南。法定代表人：赵艳峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。被申请人：福州米亚贸易有限公司，住所地福州市晋安区连江中路**制冷大楼**。法定代表人：张洪桂，该公司经理。被申请人：张洪桂，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省闽清县。原告高阳县美孚纺织品制造有限公司与被告福州米亚贸易有限公司等买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）冀0628民初2119号民事裁定书，冻结被申请人福州米亚贸易有限公司、张洪桂名下的银行存款170000元。高阳县美孚纺织品制造有限公司于2018年10月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告高阳县美孚纺织品制造有限公司申请财产保全存在错误，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对被申请人福州米亚贸易有限公司、张洪桂名下的银行存款170000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 齐 宁二〇一八年十一月二日书记员 董丹丹
湖北省利川市人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂2802刑初300、302号公诉机关利川市人民检察院。被告人熊才，男，1978年3月17日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住利川市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月23日被利川市公安局刑事拘留，同年4月28日被利川市公安局取保候审。辩护人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。辩护人覃黎，湖北丽川律师事务所实习律师。被告人熊英，女，1990年2月14日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，农民，住利川市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月21日被利川市公安局刑事拘留，同年4月4日被利川市公安局取保候审。被告人熊玖荣，男，1983年9月2日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，农民，户籍地利川市，住利川市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月21日被利川市公安局刑事拘留，同年4月28日被利川市公安局取保候审。被告人向学熬，男，1980年1月6日出生于湖北省利川市，土家族，初中文化，农民，住利川市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月21日被利川市公安局刑事拘留，于2018年4月4日被利川市公安局取保候审。辩护人朱友鑫，湖北硒都律师事务所律师。被告人彭朝珍，女，1980年2月25日出生于湖北省利川市，土家族，高中文化，农民，住利川市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月21日被利川市公安局刑事拘留，于2018年4月4日被利川市公安局取保候审。利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2018]228号起诉书指控被被告人向学熬、彭朝珍犯故意伤害罪;以鄂利检刑诉[2018]231号起诉书指控被告人熊才、熊英、熊玖荣犯故意伤害罪，于2018年8月3日分别向本院提起公诉，本院均于同日立案。因两案事实具有关联性，本院决定合并审理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人熊才及其辩护人、被告人熊英、熊玖荣、被告人向学熬及其辩护人、被告人彭朝珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利川市人民检察院指控，2018年2月26日下午4时许，被告人熊才发现被害人向某正在位于大路坪村十四组家前硬化一条小路，而硬化路面所占用的土地与熊才存在纠纷，熊才前去要求停止施工，向某未予理睬，熊才因此对硬化路面的装模用具进行破坏，破坏过程中，向某的儿子向学熬、儿媳彭朝珍见状便同熊才发生了抓扯，抓扯中熊才受伤。受伤后的熊才因此心生不满便电话邀约被告人熊某2荣（熊才弟弟）前去帮忙，被告人熊英（熊才妹妹）知晓后便随同熊玖荣赶往现场，熊才、熊玖荣、熊英三兄妹便同向学熬、彭朝珍及向某互殴，熊英持木棒殴打向某头部致向某受伤。向学熬、彭朝珍持铁铲和石头砸伤熊才头部。经鉴定，被害人向某受伤程度为轻伤二级，熊才受伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人熊才、熊英、熊玖荣、向学熬、彭朝珍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、指认照片，同步录音录像、被告人供述和辩解等证据，予以证实。被告人熊才、熊英、熊玖荣未提出辩解意见。辩护人吴宗宪提出被告人熊才没有犯罪故意，不构成故意伤害罪；被告人熊才积极赔偿了被害人，可以酌情从轻处罚的辩护意见。被告人向学熬、彭朝珍没有提出辩解意见。辩护人朱友鑫提出被告人向学熬系坦白，可以从轻或减轻处罚；积极赔偿了被害人，可以酌情从轻处罚；本案系相邻关系引起，建议对被告人向学熬判处缓刑的辩护意见。经审理查明，2018年2月26日下午4时许，被告人熊才发现被害人向某正在位于大路坪村十四组家前硬化一条小路，而硬化路面所占用的土地与熊才存在纠纷，熊才前去要求停止施工，向某未予理睬。熊才便对硬化路面的装模用具进行破坏，在此过程中，向某的儿子向学熬、儿媳彭朝珍见状便同熊才发生了抓扯，抓扯中熊才受伤。受伤后的熊才因此心生不满便电话邀约其胞弟被告人熊某2荣前去帮忙，被告人熊英知晓后便随同赶往现场，熊才、熊玖荣、熊英三兄妹便同向学熬、彭朝珍及向某互殴，熊英持木棒殴打向某头部致向某受伤。向学熬、彭朝珍持铁铲和石头砸伤熊才头部。经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，被害人向某受伤程度为轻伤二级；熊才受伤程度为轻伤二级。在审理过程中，经本院主持调解，被告人熊才、熊英、熊玖荣、附带民事诉讼被告覃仕明与被告人向学熬、彭朝珍、附带民事诉讼原告向某、唐某达成刑事和解协议，由被告人熊才、熊英、熊玖荣与附带民事诉讼被告覃仕明共同赔偿被告人向学熬、彭朝珍与附带民事诉讼原告向某、唐某经济损失人民币93000元；被告人向学熬、彭朝珍共同赔偿被告人熊才、熊英、熊玖荣的经济损失人民币13000元，互相取得对方的书面谅解。上述事实，有经庭审举证质证的书证受案登记表、扣押清单、查获经过、调解记录、户籍证明、情况说明；证人覃仕明、罗某、陈某、余某、牟某、邓某、蔡某、熊某1、成某等人的证言；被害人向某的陈述；鉴定结论湖北利川腾龙法医司法鉴定所利某司鉴[2018]临鉴字第203号、247号法医学人体损伤程度鉴定意见书；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、指认照片，同步录音录像；被告人熊才、熊英、熊玖荣、向学熬、彭朝珍的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊才、熊英、熊玖荣、向学熬、彭朝珍故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人熊英、熊玖荣、向学熬、彭朝珍如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人熊才当庭认罪，可以酌定从轻处罚；被告人均与被害人达成刑事和解协议，相互取得对方的书面谅解，依法可以从宽处罚；本案因民间纠纷引发，综合案情与被告人的认罪态度，对其均可以酌定从轻处罚。被告人熊才的辩护人提出熊才的行为不构成犯罪的辩护意见，与客观事实不符，理由成立，本院不予采纳；二辩护人提出罪轻的量刑辩护意见，理由成立，本院予以采纳。综合各被告人的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百八十八条第一款第一项，第二百九十条之规定，判决如下：被告人熊才犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人熊英犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人熊玖荣犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人向学熬犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人彭朝珍犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃发超人民陪审员  周玉泉人民陪审员  刘良荣二〇一八年十一月二十二日书 记 员  黄 新
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕1023执540号申请执行人：胡某某，男，汉族，农民。被执行人：吴某某，女，汉族，农民。申请执行人胡某某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案，已经商南县人民法院（2018）陕1023民初1103号民事调解书调解：由被告吴某某于2018年8月16日之前向原告胡某某偿还借款本金105000元及利息（利息自2017年9月15日起按月利率0.6％计算至偿还清结之日）。调解书生效后，被执行人吴某某未按期履义务。据此，申请执行人胡某某于2018年8月20日向本院申请执行。经本院审查，申请执行人胡某某的申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年8月20日向被执行人吴某某送达了案件执行通知书及相关法律文书，并责令其按期履行义务，但被执行人吴某某仍未按期履行。执行中查明，被执行人吴某某所有的商南县聚源农副产品经销有限公司的房屋三间三层（产权证号：**）已被本院另案查封，正处于评估拍卖阶段。另经网络查控查明，被执行人吴某某除本院涉案查封财产外，再无其他可供执行财产。因本案被执行人吴某某系多案当事人，在本院涉及多案执行，应当依法对其查封财产评估拍卖后将所得价款依法按比例分配给案件申请执行人。上述事实申请执行人胡某某书面确认对本院查控事实认可，自愿要求撤回执行申请，并同意本案终结执行,待被执行人吴某某查封财产处置后再申请恢复执行参与分配。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下:终结（2018）陕1023执540号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  范进生审判员  曹振勇审判员  何显空二〇一八年十一月三十日书记员  戴平霞
吉林省双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0382民初2852号 原告孙柏军，男，1965年6日17日生，汉族，现住吉林省双辽市。 被告唐爱达，男，1983年5月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所吉林省长春市南关区新发路**。 负责人徐国权，经理。 原告孙柏军与被告唐爱达、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告于2018年12月3日自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告唐爱达、太平洋财险公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告孙柏军撤回对被告唐爱达、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。 案件受理费96.00元，减半收取48.00元，由原告孙柏军负担。 审判长  姜小静 书记员  王雪薇 书记员王雪薇
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初5730号原告：张某某，女，1945年4月9日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。被告：王某，女，汉族，40岁，住龙口市。被告：孟某某，男，汉族，40岁，住龙口市。本院于2018年9月7日立案受理了原告张某某诉被告王某、孟某某恢复原状纠纷一案。审理中，原告于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告张某某负担。审判员  王兴东二〇一八年十一月十九日书记员  麻吉鑫
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0784行初8号原告：广东红太阳传媒股份有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场****。法定代表人：陈亦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：江门市住房与城乡建设局，住所地：广东，住所地：广东省江门市江海区江海一路**法定代表人：林健生，该局局长。被告：江门市人民政府，住所地：广东省，住所地：广东省江门市蓬江区白沙大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘毅原告广东红太阳传媒股份有限公司诉被告江门市住房与城乡建设局、江门市人民政府城乡建设行政管理行政复议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。广东红太阳传媒股份有限公司诉称，1.请求撤销被告江门市住房与城乡建设局作出的江建许字[2018]73号《不予行政许可决定书》及被告江门市人民政府作出的江府行复[2018]28号《行政复议决定书》，并责令被告江门市住房与城乡建设局作出准予位于蓬江区跃进路89号楼顶户外广告牌续期的行政许可；2.请求确认被告江门市人民政府作出的《关于印发江门市区户外广告专项整治工作方案的通知》（江建[2018]115号）不合法；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告江门市住房与城乡建设局认为原告没有在法定期限内申请续期户外广告设置许可证完全是因为被告江门市住房与城乡建设局的行政不作为所致。二、被告江门市住房与城乡建设局认为涉案的广告牌不符合《江门市蓬江区、江海区户外广告设置专项规划（2011-2020）》关于屋顶户外广告设施设置的基本要求和城市容貌标准没有任何事实和法律依据。三、被告江门市住房与城乡建设局以根据目前城市建设与管理的需要将涉案广告牌纳入整治范围作为不予行政许可的理由明显不符合法律规定，被告江门市住房与城乡建设局作出的《关于印发的通知》不具备合法性。被告江门市住房与城乡建设局、江门市人民政府在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据江门市中级人民法院于2018年3月30日作出的《关于调整部分行政案件管辖范围的通知》中关于“以住所地在江海区的市直机关为被告的一审行政诉讼案件由江海区法院管辖”的规定，本案被告江门市住房和城乡建设局的住所地在江海区江海一路**，，属于住所地在江海区的市直机关故本院对该案没有管辖权，应移送江门市江海区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：本案移送江门市江海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  黄剑强审判员  程 军审判员  温晓明二〇一八年十一月八日书记员  黄嘉欣