山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁0323民初2777号 原告：沂源安丰塑业有限公司。住所地：沂源县南麻街道办事处东高庄村。统一社会信用代码：91370323MA3DABLA4T。 法定代表人：江照燕，经理。 委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 被告：青岛林小辉工贸有限公司。住所地：青岛市城阳区惜福镇王沙路南。统一社会信用代码：91370200743973786Y。 法定代表人：吴蓓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 原告沂源安丰塑业有限公司（以下简称安丰公司）与被告青岛林小辉工贸有限公司（以下简称林小辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗本玉、被告的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款40000元并赔偿经济损失。二、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年以来被告多次从沂源县恒盛塑编制品有限公司（以下简称恒盛公司）购买普通棉绳，2016年12月份经对账被告共计欠货款4万元，2018年6月1日恒盛公司与原告签订《债权转让协议》将对被告享有的以上债权转让给了原告，并且通过邮政特快专递方式依法通知了被告。综上，原告作为债权受让人，有权行使债权人的权利，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法庭依法支持原告的诉求。 被告青岛林小辉工贸有限公司辩称：原告起诉不属实，被告与恒盛公司没有任何的债权债务关系，被告不欠该公司任何债务，原告与第三人的债权转让不符合法律规定，与我单位无关。假如存在债权债务关系，也是被告与恒盛公司的债权债务关系，已过诉讼时效。原告在本案中起诉的事实不清，证据不足，依法应驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2018年6月1日恒盛公司与安丰公司签订《债权转让协议》一份，恒盛公司将其享有的林小辉公司的债权4万元及利息等附属权利转让给安丰公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移至安丰公司。 上述事实由原告提供的债权转让协议及当事人的陈述在案为据，予以佐证。 对于本案争议的焦点问题本院作如下分析认定: 第一个焦点问题：恒盛公司与林小辉公司之间是否存在4万元的债权债务关系？ 原告主张2014年以来林小辉公司多次从恒盛公司购买普通棉绳，2016年12月份经对账被告共计欠货款4万元。为证明其主张原告提供恒盛公司业务经理齐发山与林小辉公司周俊微信聊天所用的手机及聊天截图。被告对此不予认可，认为原告没有提供聊天人员的身份信息，周俊的聊天记录与被告无关。原告申请本院依法调取了周俊的劳动关系证明及社会保险参保证明。被告对该两份证据没有异议，但认为该两份证明不能证实微信聊天中的周俊与被告单位投保的职工周俊为同一人。本院又调取了与齐发山聊天所用的手机号185××××5333机主的身份信息，同时原告提供中国建设银行单位客户专用回单七份。 本院认为,原告提供的手机微信聊天中对方微信名称：青岛林小辉工贸有限公司周俊经理；手机号码为185636935333；微信昵称:齐、、义、、妈妈。聊天记录记载：齐总：我马上打开电脑查一查，给你发张明细啊。周俊随后转发的拍摄的电脑明细截图载明：沂源恒盛普通棉绳明细账，截止2016年12月7日结余款为40000元，统计人周俊，2016年12月18日。庭审中本院当庭用手机搜索185636935333手机号显示的微信昵称为：齐、、义、、妈妈。本院调取的林小辉公司社会保险参保证明（单位专用）中参保人员包括：吴蓓蓓，身份证号码；周俊，身份证号码。该证据能够证实周俊系林小辉公司的职工。被告主张本院调取的该证据不能证实与齐发山聊天的周俊就是被告公司的周俊。而本院调取的185636935333手机机主的身份信息显示：客户名称：吴蓓蓓，身份证号码。本院调取的林小辉公司社会保险参保证明中吴蓓蓓的身份证号码也是，吴蓓蓓为被告的法定代表人。因此上述证据能够证实185636935333的手机号登记在被告的法定代表人吴蓓蓓名下，由周俊使用。 周俊发的明细中同时记载：2015年2月3日汇款10000元，4月2日汇款12123元，9月2日、9月30日、1月24日、12月22日、12月31日、2016年2月2日、6月1日、12月7日各汇款5000元。原告提供的七份中国建设银行单位客户专用回单中汇款人为林小辉公司，收款人为恒盛公司，汇款日期及汇款金额与周俊发的明细中的汇款日期及金额完全相同，该证据也能够证实周俊给齐发山发送的明细截图是真实的，该明细中显示欠款余额为40000元，即为林小辉公司欠恒盛公司的货款数额。 第二个焦点问题：恒盛公司与安丰公司的债权转让是否生效？ 原告提供其与恒盛公司签订的债权转让协议一份、债权转让通知一份、EMS特快专递照片复印件一份，证实已经将债权转让通知邮寄给了被告。 被告主张恒盛公司并未出庭，原告没有提供其与恒盛公司的债权关系证明，该转让行为无效；被告并没有收到债权转让通知，对被告不发生法律效力。 本院认为，恒盛公司与原告达成债权转让协议，将涉案债权转让给原告。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据该规定，债权人转让债权的，只要履行了通知债务人的义务，即对债务人发生法律效力。原告提供的EMS特快专递照片复印件没有注明文件材料的名称，不能证实邮寄是该转让通知。但原告的起诉状中明确载明了恒盛公司已经将涉案债权转让给了安丰公司，本院依法向被告送达了起诉状及相关证据，被告自收到该起诉状及相关证据之日其即视为对于该债权的转让，通知了被告，对被告发生法律效力。因此对被告上述抗辩，本院不予支持。 综上，本院认为：通过原告提供的齐发山与周俊微信聊天的内容能够证实林小辉公司截止2016年12月18日拖欠恒盛公司普通棉绳货款40000元。恒盛公司将该债权依法转让给安丰公司后，安丰公司取得该债权及与该债权相关的从权利。因此对于安丰公司要求林小辉公司支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，应当自林小辉公司向恒盛公司支付的最后一笔货款的日期之次日计算。林小辉公司支付的最后一笔货款的日期为2016年12月7日，因此经济损失应当自2016年12月8日至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。林小辉公司支付的最后一笔货款的日期为2016年12月7日，原告于2018年8月15日提起诉讼，并未超过诉讼时效。对于被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛林小辉工贸有限公司支付原告沂源安丰塑业有限公司货款40000元。 二、被告青岛林小辉工贸有限公司支付原告沂源安丰塑业有限公司经济损失（以40000元为基数，自2016年12月8日至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 以上款项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，诉讼保全费450元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫孔儒 二〇一八年十一月十三日 书记员  张慧玲