黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0127民初1735号原告：唐振学，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉兰（系唐振学妻子），女，1948年5月24日出生，汉族，退休工人，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉欣，女，1969年8月4日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：李绍宝，男，1974年10月11日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：吴德强，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。二被告共同委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，法律工作者，住木兰县。原告唐振学与被告吴德强、李绍宝确认合同效力纠纷一案，于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振学及委托诉讼代理人李玉兰、李玉欣、被告李绍宝及二被告共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振学向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间解除转让合同的行为有效；2、请求被告返还原告“返机破”一台、破碎机两台，如不能返还，被告给付三台机器价值款70万元。事实与理由：2017年6月14日，原告与二被告签订“和兴石场转让合同”，原告将木兰县大贵镇四兴采石场原告经营的第三采石场“和兴采石场”转让给二被告。合同约定：转让价合计240万元，此款于2017年6月14日给付20万元；2017年7月4日给付30万元；2017年9月4日给付40万元；2017年11月30日给付40万元；2018年端午节前给付110万元及现有石料价值20万元，总计260万元。2017年6月14日签订合同后，至2017年11月30日，被告给付转让费合计72万元（按照合同约定应给付130万元）；在2018年6月份，被告又给付原告18万元，被告累计给付转让费90万元。剩余170万元经原告多次索要，被告拒绝给付。根据“和兴石场转让合同”第六条规定“甲方（原告）可以给每次到期应付款之日缓冲期，超过十日视为根本违约，甲方有权停止乙方生产，产生的一切损失乙方自负；至第三次仍不能向甲方付款，甲方无偿收回全部产权采矿权、机械设备等权利”。据此，在2017年11月30日，因被告没有履行合同给付义务，原告要求被告停止生产，并多次索要拖欠的转让费。在2018年7月20日，原告给被告送达“解除合同告知书”。为了确定告知书的法律效力，故诉至法院。被告吴德强、李绍宝辩称：原告给被告的解除合同告知书无效，答辩人不同意解除2017年6月14日双方签订的《和兴石场转让合同》。理由1、原告的解除理由不够充分，告知书中原告以被告未按合同约定期限履行合同中给付钱款义务。首先是因为原、被告签订合同后，履行的过程中先是界限出现纠纷，其次合同签订后原告答应第二天将石场的手续给被告，但是始终没有给，而是2018年6月4日在合同履行过程中，因原告出卖之前环保手续未经环保验收而被木兰县环境保护局查封，查封后被告找到原告，要求原告处理，但是原告到现在也没有给予处理，这是造成被告没有给付原告剩余转让费的原因。根据双方签订的《转让合同》第七条规定“乙方全部结清款项后，甲方必须协助乙方办理不动产的一切过户手续”，这也就说明了在双方签订《转让合同》时原告方针对石场有相关的不动产手续，但是原告拒不提供，也是被告方没有给付剩余转让费的原因。所以拖欠转让费不能构成原告解除合同的理由。合同法第94条规定了当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的可以解除合同，此案中被告虽然迟延履行了给付转让费的义务，但并不是被告原因造成的，况且迟延履行不影响实现合同的目的。原告给被告办理完环保手续交给被告，同时被告给付剩余的转让费用足以实现合同的目的，所以不能适用此条。根据《转让合同》第8条约定“如发生争议，双方协商解决，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。协商不成的由木兰县人民法院管辖。任何一方可以起诉。”而原告方因履行合同产生纠纷，双方不能协商的情况下，应通过法院诉讼解决，不应以单方告知的方式解除合同。综上所述，原告给被告送达的解除合同告知书，法院应确定其行为无效，同时驳回原告的其它诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。《和兴石场转让合同》、《临时还款协议书》、《解除合同告知书》、《划定矿界协议书》、收据7张、木兰县环境保护局行政处罚决定书2份、封条照片2张，上述证据原、被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的“营业执照复印件”、“组织机构代码证”、“采矿许可证”、“安全生产许可证”虽为复印件，但能够证明“木兰县大贵镇四兴石场”在2017年6月14日，具有经营证照和生产许可证照，本院予以采信。原告举示的其它证据，与本案无关联性，本院不予采信。被告举示的录像、录音与原告举示的《划定矿界协议书》相互印证，能够证明2017年8月29日原告出让的和兴石场在边界上产生纠纷，本院予以采信。本院经审理查明，2010年9月16日，原告唐振学与案外人刘福、张彦江、侯佩林四人成立“木兰县大贵镇四兴石场”，企业类型为普通合伙企业，该企业取得了营业执照、组织机构代码证、采矿许可证（有效期2015年3月24日至2018年3月24日）、安全生产许可证（有效期2015年7月2日至2018年7月1日）。原告独立经营第三采区即和兴石场。2017年6月14日，经合伙人同意原告将和兴石场转让给被告李绍宝、吴德强，转让价款为240万元，约定至2018年端午节前结清。现二被告已给付转让款90万元，剩余未付。二被告在履行合同过程中，与东邻因边界发生纠纷，2017年8月29日，原告唐振学与东邻周亚丰协商解决，并签订《划定矿界协议书》。2018年6月6日，木兰县大贵镇四兴石场因建设项目配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》，被木兰县环境保护局处罚并予以查封。2018年7月20日，原告以“二被告以自已的行为表示不履行合同约定义务”为由，给二被告送达解除合同告知书。2018年9月10日，原告提起诉讼，请求确认原、被告之间解除转让合同的行为有效，并请求被告返还“返机破”一台、破碎机两台，如不能返还，被告给付三台机器价值款70万元。另查明，木兰县大贵镇四兴采石场于2013年12月3日向木兰县环境保护局提出申请，木兰县环境保护局审批意见为提出验收申请，未经检测、验收合格，不得擅自投入生产。木兰县大贵镇四兴采石场至法庭辩论前未取得环保部门的验收合格。本院经审理认为，原、被告自愿签订《和兴石场转让合同》，并经合伙人同意，其转让合同是合法有效的。原告为被告送达的解除合同告知书，未约定异议期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。据此解除合同的通知必须送达被通知方，且在异议期间届满时被通知方仍未提起确认之诉时，程序才符合法律规定。本案解除合同的通知已经送达但异议期间尚未届满，解除合同的通知会因为不符合程序规定而不发生通知解除合同的效力。再有，原告将经营中的石场转让给二被告，理应是经营手续齐全、边界清晰。但在被告履行合同过程中，因边界问题与东邻发生纠纷、因环保手续未经验收受处罚。原告在转让合同中，又未约定石场的环保手续未经验收需被告自行办理。被告未按约足额给付转让费，是在履行先行抗辩权。故解除合同的通知也会因为内容不合法而不发生通知解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、2017年6月14日原告唐振学与被告李绍宝、吴德强签订的《和兴石场转让合同》继续履行；二、驳回原告唐振学的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐振学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  于春霞二〇一八年十一月二十日书记员  王玉珠