山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6222号上诉人(原审原告)：李淑平，男，1977年10月26日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张岳，山东博瀚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵锋，男，1968年8月17日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。原审被告：济南博越贸易有限公司，住所地平阴县。法定代表人：刘纪圆，经理。原审被告：刘纪圆，男，1989年8月30日出生，汉族，住平阴县。上诉人李淑平因与被上诉人赵锋、原审被告济南博越贸易有限公司（以下简称博越公司）、刘纪圆买卖合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2018）鲁0124民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李淑平上诉请求:1.撤销山东省平阴县人民法院(2018)鲁0124民初452号民事判决第三项，改判赵锋在认缴出资范围内对博越公司应承担的债务承担补充赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由赵锋、博越公司及刘纪圆承担。事实与理由：1.一审法院认定博越公司股东赵锋“出资时间为2037年2月23日”、“其认缴出资尚未到约定的时间”，与事实不符。根据博越公司工商登记资料《公司股东出资信息》显示，股东赵锋认缴出资额l00万元，出资时间为2017年2月23日。现任股东赵锋、刘纪圆与前股东王乔海签订《股权转让协议》时亦自认于2017年2月23日按出资时间、认缴出资额进行了出资。所以赵锋的出资时间为2017年2月23日。2.赵锋在本案中应当承担补充赔偿责任。一审诉讼过程中，赵锋未能举证其已全面履行出资义务且辩称其出资时间尚未到期，所以如赵锋未能履行或全面履行出资义务，抑或抽逃出资的，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款或第十四条第二款的规定，在未出资本息范围内或抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3.退一步讲，即使赵锋出资时间尚未届满，也应承担补充赔偿责任。虽然法律赋予股东可以对缴纳出资的时间及比例自行作出约定，但该约定应与公司开展的正常经营活动相适应，否则可能成为股东逃避债务的工具，不利于保护债权人的合法权益，也不符合认缴资本制的立法目的。本案纠纷提起前，被上诉人博越公司及法定代表人刘纪圆已明确表示公司不能正常经营，无法正常返还购车款。所以，在博越公司不具备维持正常经营的情况下应加速股东的出资义务。即使股东之间约定的出资期限尚未届满，但为均衡保护股东认缴出资期限利益和债权人合法权益，赵锋作为股东仍应在未出资范围内或抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。赵锋辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。博越公司、刘纪圆未陈述意见。李淑平向一审法院起诉请求：1.博越公司、刘纪圆、赵锋返还李淑平车款96000元及利息；2.本案诉讼费用由博越公司、刘纪圆、赵锋承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，李淑平在博越公司处签订《代购合同》一份，李淑平委托博越公司代购“大众朗逸”汽车一辆。车辆价款为9.6万元，合同约定的交货时间为2018年2月5日。合同第十二条第2项约定“博越公司未按照合同期限交售商品车的，每逾期30日，应按照合同代购保证金的1‰向甲方（购买者）偿付迟交代购商品车违约金”。合同签订当日，李淑平交付购车款9.6万元。2017年12月份，博越公司经营出现特殊情况，造成无法按时向众多购车客户交付车辆。博越公司的法定代表人刘纪圆遂于2017年12月19日向李淑平出具了退款保证书一份，内容为“济南博越贸易有限公司法人刘纪圆承诺15天之后（2018年1月3日）起，按购车合同签单日先后顺序，退所购车辆车主车款，每日两台一次性退全款，以收回购车合同及收据为退回全款依据。所有退款责任由刘纪圆承担全部责任”。另查明，博越公司的股东为刘纪圆、赵锋，刘纪圆认缴出资额为200万元，赵锋认缴出资额为100万元，两股东的出资时间为2037年2月23日。一审法院认为，李淑平以9.6万元的价格在博越公司处购买“大众朗逸”汽车一辆，事实清楚、证据充分。由于博越公司经营出现特殊情况，无法在合同约定的期间内向李淑平交付车辆，致使合同目的不能实现，故李淑平要求博越公司退还购车款9.6万元，于法有据，一审法院予以支持。对于李淑平主张的利息损失，一审法院认为，李淑平与博越公司双方签订的《代购合同》第十二条第2项中虽对逾期交付车辆的违约金进行了约定，但该约定是以“合同代购保证金”为基数进行计算，但《代购合同》中无“合同代购保证金”，因此该约定应视为约定不明。故李淑平主张自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失至实际给付之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。对于李淑平主张的要求刘纪圆应承担担保责任的诉讼请求。一审法院认为刘纪圆作为博越公司的法定代表人向李淑平出具了退款保证书，并承诺由其个人承担全部退款责任。一审法院认为，刘纪圆出具的退款保证书并未免除博越公司的退款责任，该意思表示应视为刘纪圆个人对博越公司应退还李淑平购车款这一债务关系的自愿加入。对于债务加入，法律上又称为并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。故刘纪圆应承担的责任方式为共同还款责任。对于李淑平主张的要求赵锋在股东未认缴出资额内承担连带责任的诉讼请求，一审法院，赵锋作为公司股东，根据公司章程的约定，其认缴出资尚未到约定的时间，因此李淑平要求赵锋承担责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、济南博越贸易有限公司、刘纪圆于判决生效后十日内退还原告李淑平购车款96000元；二、济南博越贸易有限公司、刘纪圆于判决生效后十日内支付李淑平利息损失（以本金96000元为基数，自2018年1月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；三、驳回李淑平对赵锋的诉讼请求。如济南博越贸易有限公司、刘纪圆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由济南博越贸易有限公司、刘纪圆负担。二审期间，李淑平向法院提交自平阴县市场监督管理局调取的博越公司企业基本信息、股东（发起人）信息表、股权转让协议各一份，拟证明赵锋为博越公司股东，认缴出资额为100万元，认缴出资比例33%，认缴方式为货币，认缴时间为2017年2月23日。赵锋对证据的真实性无异议，但主张企业基本信息与股东（发起人）信息表只是市场监督管理局对外公示的网络电子信息，并非原始工商登记材料，如与原始工商登记材料不一致，应当以原始纸质材料为准。赵锋在平阴县市场监督管理局调取的博越公司备案的纸质章程明确约定赵锋的出资时间为2037年2月23日。赵锋对公司的出资时间尚未到期。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1.博越公司企业基本信息中载明：股东赵锋，认缴出资时间2017年2月23日；博越公司在平阴县市场监督管理局备案的2017年2月23日公司章程载明赵锋的出资时间为2037年2月23日。2.平阴县市场监督管理局于2018年11月19日向法院回函：“依据《公司注册资本登记管理规定》第十四条股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。因此博越公司股东赵锋的出资时间应以章程为准。”3.2017年2月23日，转让方王乔海（甲方）与受让方刘纪圆、赵锋（乙方）签订股权转让协议，赵锋自王乔海处受让股权100万元，占公司注册资本的33%。赵锋未向王乔海支付100万元股权转让款。本院认为，关于博越公司股东赵锋的认缴出资时间，平阴县市场监督管理局备案的企业基本信息记载为2017年2月23日，而在平阴县市场监督管理局备案的公司章程记载为2037年2月23日。上述两个时间记载不一致。依据案涉股权的变更过程，结合平阴县市场监督管理局对该问题的回复，一审法院认定赵锋认缴出资的时间为2037年2月23日并无不当。赵锋的认缴出资时间尚未到期，博越公司尚未进入破产清算程序，不存在加速认缴出资到期的法定事由。债权人不申请公司破产而直接诉请股东赵锋承担补充责任，本院不予支持。综上，李淑平的上诉主张及理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人李淑平负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年十一月十九日书记员  焦琳晰