广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3084号原告：江门市哥登堡酒店有限公司，住所地江门市建设路**，统一社会信用代码91440703692432014Y。法定代表人：刘显炽。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：刘以辉，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。被告：江门市御江宴公司管理有限公司，，住所地江门市建设路**主楼首层大堂****统一社会信用代码91440703MA51B4QQ6Q。法定代表人：刘有臣。原告江门市哥登堡酒店有限公司（下称哥登堡公司）诉被告刘以辉、江门市御江宴公司管理有限公司（下称御江宴公司）租赁合同纠纷一案。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹华，被告刘以辉及其委托诉讼代理人岑文毅、被告御江宴公司法定代表人刘有臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哥登堡酒店有限公司提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金、水电费共196067.5元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，原告与刘以辉签订租赁合同，由被告承租原告所有的位于哥登堡酒店的二楼餐厅、仓库、饭堂等。每月的租金为45500元，电费按每度1.2元，水费按每立方5.52元收取。刘以辉签订合同后，马上在哥登堡酒店主楼首层大堂、二层、五层的地址上注册了一家公司，公司名为御江宴公司，刘以辉股权占比为93%，为实际控制人。在签订租赁合同后，刘以辉在经营御江宴公司几个月的时间里一直拖欠原告租金、水电费，原告也多次与其沟通，但刘以辉一直拒不交纳。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持。原告提供的证据有：1、哥登堡企业信息资料、法定代表人证明各一份；2、《哥登堡酒店、二楼餐厅、地下雪、地下雪库饭堂租赁合同》（下称《哥登堡租赁合同》）、企业信息各一份；3、拖欠费用清单一份；刘以辉辩称：一、哥登堡公司并非业主，也未经业主同意或者授权，根本无权把房屋出租给刘以辉。1、江门市建设路**主楼和副楼物业的权属人（所有权人）为“江门市蓬莱大酒店”，来源为1982年、1990年自建。因此，哥登堡公司并非物业的权属人，依法不享有出租的处分权。2、“江门市蓬莱大酒店”从来没有委托哥登堡公司出租或者同意其转租江门市建设路36号主楼和副楼物业，2010年2月1日，“江门市蓬莱大酒店管理有限公司”（下称蓬莱酒店）与悦来公司（下称悦来公司）签订一份《物业、设备和设施租赁合同》将建设路36号主楼和附楼物业、设备和设施出租给悦来公司。而悦来公司和哥登堡公司很显然是两个不同的企业，不能互相混同，哥登堡公司并非上述租赁合同的当事人，也没有任何证据表明其得到“江门市蓬莱大酒店”或者“蓬莱公司”的授权委托，有权把上述物业出租或转租。对此，作为业主的“江门市蓬莱大酒店”或者“蓬莱公司”2018年6月5日发通知给刘以辉，写到“2018年1月，哥登堡酒店未经本公司同意，擅自与刘以辉先生签订租赁合同，将该场地转租-----”明确表明业主对哥登堡公司将上述物业违法转租给刘以辉的否定态度。因此哥登堡公司对上述物业不享有任何法律上的权利，根本无权以业主或者其他权利人身份签订租赁合同，当然也无权向哥登堡公司收取租金或其他利益。二、哥登堡公司与刘以辉签订租赁合同是哥登堡公司隐瞒其根本无权出租上述物业的事实真相，骗取刘以辉信任签订的无效合同，自始没有法律效力，依法不受法律保护。综上，刘以辉认为：哥登堡公司并非业主，也未经业主同意将房屋非法转租给刘以辉，哥登堡公司隐瞒事实真相，骗取刘以辉信任签订的无效合同，自始没有法律效力，依法不受法律保护，造成合同无效的全部过错均是在哥登堡公司一方。基于此，刘以辉请求依法驳回哥登堡公司的全部诉讼请求，并且由其承担本案的全部诉讼费，依法维护刘以辉的合法权益。被告刘以辉在举证期限向本院提供的证据有：1、《房地产权证》一份；2、通知一份；3、证明一份；4、文件一份。御江宴公司辩称：一、哥登堡公司并非业主，也未经业主同意或者授权，根本无权将房屋出租给刘以辉。哥登堡公司与刘以辉未签订任何租赁合同或者合作协议。1、、江门市建设路**主楼和副楼物业的权属人（有权人）为“江门市蓬莱大酒店”来源为1982年、1990年自建。因此，哥登堡公司并非物业的权属人，依法不享有出租的处分权。2、“江门市蓬莱大酒店”从来没有委托哥登堡公司出租或者同意其转租江门市建设路36号主楼和副楼物业，2010年2月1日，“蓬莱公司”与悦来公司签订一份《物业、设备和设施租赁合同》将建设路36号主楼和附楼物业、设备和设施出租给悦来公司。而悦来公司和哥登堡公司很显然是两个不同的企业，不能互相混同，哥登堡公司并非上述租赁合同的当事人，也没有任何证据表明其得到“江门市蓬莱大酒店”或者“蓬莱公司”的授权委托，有权把上述物业出租或转租。对此，作为业主的“江门市蓬莱大酒店”或者“蓬莱公司”2018年6月5日发通知给刘以辉，写到“2018年1月，哥登堡酒店未经本公司同意，擅自与刘以辉先生签订租赁合同，将该场地转租-----”明确表明业主对哥登堡公司将上述物业违法转租给刘以辉的否定态度。因此哥登堡公司对上述物业不享有任何法律上的权利，根本无权以物业主或者其他权利人身份签订租赁合同，当然也无权向哥登堡公司收取租金或其他利益。二、哥登堡公司与刘以辉之间根本就没有签订任何租赁合同或者其他合作协议，并且“蓬莱公司”一直书面或口头上都认定哥登堡公司隐瞒其根本无权出租上述物业的事实真相，骗取刘以辉先生签订的无效合同，自身没有法律效力，依法不受法律保护。综上，御江宴公司认为，哥登堡公司并非业主，也未经业主同意，将房屋非法转租给刘以辉先生，再者，哥登堡公司与御江宴公司之间没有任何合作或租赁关系。哥登堡公司隐瞒事实真相，骗取御江宴公司信任签订的无效合同，自始没有法律效力，依法不受法律保护，造成合同无效的全部过错均是在哥登堡公司一方。基于此，御江宴公司请求依法驳回哥登堡公司的全部诉讼请求，并且由其承担本案的全部诉讼费，依法维护御江宴公司的合法权益。御江宴公司在举证期间没有向本院提供证据。案经审理查明：哥登堡公司与刘以辉于2018年1月3日签订涉案《哥登堡租赁合同》一份，约定哥登堡公司（甲方）将位于江门市建设路36号江门市哥登堡酒店二层餐厅、地下雪、地下雪库饭堂等共计28000平方的场地转租给刘以辉（乙方）使用。合同主要内容：1、租赁期限2018年1月1日至2030年1月31日；租金计算：2、第一年至第三年租金为每月45500元，从第四年起的租金每三年递增5%；3、乙方在承租期间，每月5号前必须向甲方交纳本月的租金和上月的水电费，电费按1.2元/度收取，水费按5.2元/立方收取，如逾期半个月未交付租金、水电费给甲方视为违约。甲方有权单方终止本协议，有关部门停电停水造成乙方损失自行承担；4、经双方协商一致，甲方将哥登堡餐厅内现有的家私设备以500000元的价格转让给乙方，甲方按照现状移交（后附哥登堡中餐厅物品设备清单）；5、哥登堡中餐厅家私设备款，乙方分三期支付给甲方，于2018年2月20日前支付完毕；6、自签订本协议之日起一年内，由乙方支付给甲方无息押金100000元（此押金包括场地租金押金和水电费押金），租赁到期后，乙方支付完所有应该支付的费用后，甲方应在7个工作日内退还押金100000元给乙方，等等。合同签订后，哥登堡公司将合同约定的涉案租赁场所及转让设备交付给刘以辉使用。刘以辉已经按合同约定支付设备转让款500000元给哥登堡公司，并且向哥登堡公司支付租赁押金100000元。另查，御江宴公司于2018年2月2日成立，成立后将上述涉案场所作为其经营场所，刘以辉确认其是该公司控股股东。还查明，涉案租赁场所江门市建设路36号二层餐厅、地下雪、地下雪库饭堂的产权人为蓬莱公司，2018年6月5日，蓬莱公司向御江宴公司及刘以辉发出通知一份，该通知内容：你方经营御江宴公司的场地是我公司与悦来公司签订《租赁合同》，出租给悦来公司使用的，我公司与哥登堡酒店并没有签订《租赁合同》，哥登堡公司与本公司不存在租赁合同关系，哥登堡公司无权将该场地转租给他人经营。因此，哥登堡公司以刘以辉签订的租赁合同是无效合同，没有任何法律效力。并且本公司已于2018年4月1日起单方解除了与悦来公司签订的《租赁合同》。你方与本公司不存在任何法律关系，你方现在使用本公司物业是非法占有行为，你方如需使用本公司物业，应与本公司签订新的租赁合同，并向本公司支付租金。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，可推知无处分权的人处分他人财产，经权利人否定，无处分权的人与他人订立的合同无效。本案证据显示：1、涉案的租赁场所权利人为蓬莱公司，哥登堡公司与刘以辉签订租赁合同时，既不是涉案租赁场所的承租人，也不是涉案场所的出租场所的受托方，故其签订租赁合同时并没有取得了涉案场所的处分权，属于无处分权人；2、涉案租赁合同签订后，蓬莱公司明确否定其效力。且无证据表明哥登堡公司在订立合同后，取得涉案场所的处分权。综上所述，哥登堡酒店与刘以辉签订的合同，属于无效合同，该合同中相关的租赁条款对双方并没有法律的约束力。对于哥登堡公司请求刘以辉、御江宴公司支付租金、水电费196067.85元的诉讼请求。首先，哥登堡公司与刘以辉签订的租赁合同无效，刘以辉虽然是合同的承租方，御江宴公司虽然是涉案租赁场所的实际使用人，但哥登堡酒店不能根据该无效合同向刘以辉、御江宴公司请求支付合同约定租金和水电费；其次，哥登堡公司明知无权出租涉案场所但仍然与刘以辉签订租赁合同，自身存在过错；再次，哥登堡酒店主张欠款对账表是其单方面制作，未经刘以辉和御江宴公司确认。综上，哥登堡公司请求刘以辉、御江宴公司支付租金、水电费等款项共196067.85元的理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十一条，五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告江门市哥登堡酒店有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4221元，全部由原告江门市哥登堡酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  王文锋人民陪审员  李樊荇人民陪审员  苏慧敏二〇一八年十一月二十二日法官助理康业为书记员潘颖贤