北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0107行初161号原告韩某，男，1992年10月12日出生，无业，住北京市石景山区。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，男，分局长。委托代理人曹军，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京市秉道律师事务所律师。第三人张某某，女，1996年5月16日出生，住北京市门头沟区。第三人郎某某，女，1998年10月8日出生，住北京市门头沟区。原告韩某不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于张某某、郎某某均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2018年10月23日组织各方进行了证据交换。因本案涉及当事人隐私，故本院于2018年11月13日不公开开庭审理了本案，原告韩某及其委托代理人杨练兵、张振立，被告石景山公安分局的委托代理人曹军、文沙出庭参加了诉讼。第三人张某某、郎某某经本院依法传唤，未参加上述证据交换及庭审活动。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山公安分局于2018年8月3日对韩某做出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2018]000903号）。该文书主要内容为：违法行为人韩某……现查明2018年8月2日18时许，韩某在途径北京市石景山区的运通116路公交车内，以顶蹭的方式，先后对张某某、郎某某等人进行猥亵，后被民警抓获。以上事实有到案经过、证人证言、辨认笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十四条之规定，现决定对韩某行政拘留十四日。执行方式和期限送北京市房山区拘留所执行，期限为：2018年8月3日至2018年8月17日止。原告韩某诉称，原告于2018年8月2日下午18时左右从金顶南路车站乘坐运通116路公交车前往北京工业职业技术学院。由于车上乘客多，非常拥挤，且有人从背后碰撞原告，导致原告和几名女子身体接触，此后有人报警。被告认为原告猥亵他人，对原告处以14日的行政拘留。原告认为，自己并没有猥亵他人的故意，且被告不顾原告患有甲亢、甲状腺毒性心脏病、湿疹等多种疾病的特殊情况，强行对原告处以行政拘留。原告认为，被告对原告的处罚行为明显超过了《治安管理处罚法》的规定，因此为了维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：撤销被告石景山公安分局于2018年8月3日对韩某作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2018]000903号）。原告韩某在证据交换中提供了如下证据:证据1、《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2018]000903号），证明本案被诉行为的内容；证据2、《解除拘留证明书》，证明本案处罚决定的执行情况；证据3、诊断证明，证明原告患有甲状腺毒性心脏病、甲亢性突眼，而且原告需要长期服药，因此不适宜拘留处罚。证据4、病历本6页，证明目的同证据3。原告韩某在证据交换中申请本院向被告调取被告在执法中收集的2018年8月2日下午运通116路公交车内的监控视频，故本院依法向被告调取了上述监控视频。原告在庭审中出示上述监控视频作为证据5，证明案发时公交车内的整体情况。被告石景山公安分局辩称：被告查明的事实清楚，证据充分、法律适用正确且处罚适当。原告猥亵他人的行为违反了《治安管理处罚法》的规定，故被告对其作出内容为拘留十四日的行政处罚。被告依法对原告进行传唤，且通知其家属，被告在调查期间充分保障了原告的各项权利。被告的执法程序符合法律规定，不存在违法之处。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1、110接处警记录，证明被告依法受理韩某猥亵一案；证据2、《受案登记表》和《受案回执》，证明被告依法受理韩某猥亵一案；证据3、《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明被告履行通知义务；证据4、《行政处罚告知笔录》，证明被告依法告知韩某享有的权利；证据5、到案经过两份，证明案件基本情况；证据6、《关于延长询问查证时限至24小时的工作记录》，证明案情复杂，被告依据法定程序申请延长办案时限；证据7、《关于了解韩某休学情况的工作记录》，证明被告依法履行调查职责；证据8、韩某询问笔录四份，证被告依法履行调查职责；证据9、王某询问笔录一份，证明被告依法履行调查职责；证据10、张某某询问笔录一份，证明被告依法履行调查职责；证据11、郎某某询问笔录一份，证明被告依法履行调查职责；证据12、王某辨认笔录一份，证明证人指认韩某为违法嫌疑人；证据13、张某某辨认笔录一份，证明被害人指认韩某为违法嫌疑人；证据14、郎某某辨认笔录一份，证明被害人指认韩某为违法嫌疑人；证据15、《关于查找灰衣女子的工作记录》，证明被告履行调查职责，因客观原因无法找到第三名被害人；证据16、监控录像一份，证明韩某的违法行为；证据17、手机视频一份，证明韩某的违法行为。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：《治安管理处罚法》。第三人张某某、郎某某未向本院提交书面陈述意见，但在本案诉讼过程中均口头表示，被告对原告作出的本案被诉的行政处罚决定合法。第三人张某某、郎某某未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1虽系本案被诉行为，但可以证明被告送达本案被诉行为的情况。原告提交的证据2符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。原告提交的证据3及证据4与本案被诉行为合法性的审查无关联性，本院对此不予接纳。经过本院调取、原告在庭审中补充提交的证据5可以证明案发时公交车内的情况，本院对此予以采纳。被告提交的证据7和证据15的作出时间晚于本案被诉行为的作出时间，因此不能作为本案被诉行为合法的依据，本院对此不予采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2018年8月2日18时许，原告在途径北京市石景山区的运通116路公交车内，先后对张某某、郎某某等人的身体进行近距离贴靠。2018年8月2日19时许，北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）接到群众报警，称有人在运通116路公交车上猥亵女子，五里坨派出所受理案件后，立即出警。民警当场将原告传唤至五里坨派出所，并及时将原告被传唤一事通知了原告的家属。五里坨派出所于当日对原告及张某某、郎某某及证人王某进行了调查询问。五里坨派出所于当日组织张某某、郎某某及证人王某进行辨认，三人均指认原告即为对张某某、郎某某等人的身体进行贴靠的男子。民警于当日调取了运通116路公交车的视频资料以及手机视频等证据。2018年8月3日，五里坨派出所再次对原告进行了调查询问。当日，被告将公安机关拟对原告作出的处罚决定的相关情况向其告知，并告知其享有的陈述、申辩等权利，但原告并未提出陈述、申辩意见。被告于当日作出并向原告送达本案被诉的《行政处罚决定书》后，将原告被拘留的情况告知其家属。此后，原告的行政处罚已经执行完毕。原告不服该行政处罚，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》相关规定，被告石景山公安分局在其所辖行政区域内对猥亵他人等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第四十四条规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。本案中，被告经调查认定原告存在猥亵他人的行为而对其作出本案被诉的行政处罚决定，具有事实及法律依据。虽然原告在诉讼过程中主张自己并未故意猥亵他人，但本案中的视频资料、证人及受害人的询问笔录及辨认笔录等证据材料可以形成完整的证据链，证明原告存在猥亵他人的行为。因此，对于原告提出的自己并未猥亵他人的主张，本院不予采纳。且被告在作出本案被诉的行政处罚决定时，综合考虑了原告猥亵他人的地点、人数等情节，认定本案属于情节严重并据此作出内容为十四日的拘留处罚决定，处罚幅度亦适当。对于原告提出的本案被诉行为处罚过重的主张，本院不予采纳。虽然原告在诉讼中提出因为原告身体患有多种疾病，所以被告不应对其作出拘留内容的行政处罚决定，以及原告被传唤后接受询问的时间应当折抵拘留期限等主张，但原告的上述主张没有相应的法律依据，本院对此不予采纳。此外，被告在执法中履行了传唤、调查、告知、送达等程序，充分保障了原告的相关权利，因此被告的执法程序亦无不当之处。虽然原告在诉讼中提出被告在本案执法中存在多项程序违法的主张，但原告的此项主张没有相应的证据予以佐证，本院对此主张不予采纳。综上所述，原告提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  武文华人民陪审员  杨尚云二〇一八年十一月二十一日法官助理王婧书记员张美玲