安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0603行初55号原告：朱超群，男，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告：淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区万达广场对面。统一社会信用代码11340603667944149F。法定代表人：卓传胜，该办事处主任。出庭负责人：汪民，该办事处副主任。委托代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。原告朱超群因要求撤销淮北市相山区人民政府作出的相复决[2018]26号《驳回行政复议申请决定书》及确认被告淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）强制拆除其蔬菜大棚的行为违法，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告任圩街道办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。原告朱超群及其委托代理人李丽娜、马中美，被告任圩街道办副主任汪民及委托代理人窦宝峰到庭参加诉讼。诉讼中，经本院释明，原告朱超群申请撤回对淮北市相山区人民政府的起诉并撤回第一项诉请，仅要求确认被告任圩街道办强制拆除行为违法。对其撤回起诉申请，本院经审查口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告朱超群诉称，我系淮北市相山区寇湾行政村村民，在本村拥有合法土地一处。2009年至2010年间，响应国家政策号召，在集体土地上兴建800多平方米钢结构温室大棚。2017年11月23日，任圩街道办发布通告称案涉土地列入中湖治理范围，限十日内自行拆除，否则将采取措施予以拆除。同年12月28日，寇湾社区发布公告，要求没有签订协议人员于2017年12月28日前签订，否则不再给予奖励。因相关政府部门未支付我土地及蔬菜大棚补偿款，我拒绝领取奖励金，也未签订任何土地征收补偿协议。2017年12月29日，任圩街道办在未出示任何合法手续的情况下，组织人员将我的蔬菜大棚拆除，造成严重财产损失。为此，特诉至法院，请求依法确认任圩街道办强制拆除蔬菜大棚的行为违法。朱超群针对其诉请，向本院提供如下证据：1、身份证复印件、《农村集体土地承包经营权证》，欲证明朱超群系案涉土地合法承包人；2、相复决[2018]26号《驳回行政复议申请决定书》，欲证明朱超群于2018年4月28日收到《驳回行政复议申请决定书》；3、《NⅡ520工作面寇湾社区附属物补偿协议书》（2012年7月5日），欲证明淮北矿业股份公司杨庄煤矿（以下简称杨庄矿）曾因采煤塌陷支付过寇湾社区第五村民小组修复蔬菜大棚的补偿款；4、通告、公告、照片8张，欲证明任圩街道办强制拆除案涉蔬菜大棚；5、淮规划告[2018]第（2）号-不存告《政府信息不存在告知书》、《关于任圩街道办事处寇湾社区房传辉等24户申请公开信息的答复》、《安徽省国土资源厅关于房传辉等政府信息公开申请的答复函》，欲证明中湖治理工程无征收及规划手续，被诉强拆行为违法。被告任圩街道办辩称：一、朱超群提起本案诉讼超过六个月的法定起诉期限，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。二、本案就地面塌陷致使蔬菜大棚损毁补偿一事涉及三份补偿协议书，三份协议书的真实意思均是一次性补偿处理，即附属物补偿后，三个月内拆除完毕。因案涉地块属于不稳定耕地，朱超群未按协议约定拆除大棚而是继续种植，存在严重安全隐患，蔬菜大棚亦属于违法建筑。三、杨庄矿所支付的补偿款完全按照淮政办〔2010〕110号《淮北市人民政府办公室关于公布淮北市市辖区被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》确定的标准，朱超群获得补偿后，蔬菜大棚权属已经发生转移，任圩街道办的拆除行为是民事意义上的授权履约行为，不是行政强制行为。四、朱超群提起本案诉讼的目的是为行政赔偿作准备，其就同一蔬菜大棚要求获取二次补偿和奖励没有事实及法律依据。针对其答辩，任圩街道办提供了如下证据：1、杨煤征〔2010〕115号《关于杨庄煤矿补偿WⅢ516W、Ⅲ5110、NⅡ520工作面附属物的请示》。2、淮煤地测便〔2011〕295号《关于杨庄煤矿补偿WⅢ516、WⅢ5110、NⅡ520工作面附属物的批复》。上述证据欲证明杨庄矿对朱超群承包地上的附属物予以一次性补偿；3、《NⅡ520工作面寇湾社区附属物补偿协议书》二份，（2012年7月6日及2012年7月24日），欲证明朱超群所在社区及街道办获得补偿款的具体款项构成及数额；4、淮政办〔2010〕110号《淮北市人民政府办公室关于公布淮北市市辖区被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》。5、寇湾五组大棚修复补偿款领取签字单。6、补偿款报销凭证。上述证据欲证明杨庄矿按征收标准发放补偿款，朱超群已经领取的事实；7、通告，欲证明任圩街道办拆除前已经提前通知；8、行政起诉状，欲证明朱超群提起本案诉讼超出法定期限。经庭审举证、质证，本院认证如下：对朱超群所举证据2、5与本案无关联性，不予认定；对证据3的证明目的不予认定；其余证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。对任圩街道办所举证据1-7，具备真实性、合法性及与本案关联性，本院予以认定，对证据8无法达到证明目的，本院不予认定。经审理查明：朱超群系任圩街道办寇湾社区村民，其家庭三口人共拥有承包地2.76亩（其中大棚地1.08亩），于2009年至2010年间在该地上搭建钢结构蔬菜大棚用于种植。后因采煤塌陷，导致地面附属物受损，种植大棚歪斜倒塌。2012年7月5日，杨庄矿征迁办与寇湾社区第五村民小组签订案涉补偿协议书，按照淮政办〔2010〕110号文件规定，对地面附属物进行修复补偿，补偿大棚68栋、房屋、沼气池等，补偿金额8388291元，并约定本协议双方签字盖章后生效，不存在任何遗留问题。2012年7月6日、7月24日，杨庄矿征迁办、杨庄矿分别与寇湾社区、任圩街道办就辖区内地面塌陷签订补偿协议，该二份协议除对补偿对象、补偿金额约定外，另载明附属物补偿后，在三个月内拆除完毕，否则因采煤塌陷造成安全损失，杨庄矿不承担任何责任。后朱超群领取相应补偿款，其所建蔬菜大棚一直种植使用至任圩街道办强制拆除之日。2017年11月23日，任圩街道办发布通告，告知寇湾社区五组大棚地块已列入中湖治理范围，限十日内将地块上附属物自行拆除，否则将采取措施予以拆除。2017年12月28日，寇湾社区发布公告，告知寇湾社区五组没有签订协议者于2017年12月28日前抓紧签订协议，否则不再给予奖励，后果自负。后，任圩街道办组织人员将案涉大棚拆除。本院认为：本案争议的焦点为一、朱超群提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。二、案涉拆除行为的性质及是否合法的问题。针对焦点一，朱超群所在寇湾社区于2017年12月28日发布公告，督促村民及时签订协议，任圩街道办亦主张该公告系履行拆除前告知程序，由此可以推算案涉大棚拆除日期晚于2017年12月28日。朱超群在大棚被拆除后60日内向淮北市相山区人民政府申请复议，而后又于收到复议决定后15日内向本院提交起诉材料，其起诉未超过期限，任圩街道办该项辩解不成立，本院不予支持。关于焦点二，根据查明事实可以认定任圩街道办因中湖治理工程的开展将案涉大棚拆除，中湖治理系政府为实现采煤塌陷区环境整治这一公共目的而实施的工程，其中涉及地上附着物的拆除是行政机关依职权作出的行为，应为行政行为。案涉拆除大棚行为系任圩街道办为完成行政任务而实施强制执行行为，任圩街道办辩称系民事行为无法律依据，本院不予采信。关于该强制执行行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。任圩街道办未提供证据证明其在拆除案涉大棚的过程中具有行政强制执行权的法律依据，故其组织人员直接对案涉蔬菜大棚拆除明显超越法定权限且违反法定程序。综上，任圩街道办在无行政强制执行权的情况下实施被诉行政行为违反法律规定，应予撤销，因无可撤销的内容，故判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮北市相山区任圩街道办事处强制拆除原告朱超群承包地上蔬菜大棚的行政行为违法。案件受理费50元，由被告淮北市相山区任圩街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈茂峰审 判 员  王 鸿人民陪审员  杜明磊二〇一八年十一月十六日书 记 员  刘国庆附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；