江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初5253号 原告（反诉被告）：无锡市威普轧辊厂,住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘。 投资人：蒋文伟，该厂厂长。 委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江阴市富茂金属制品有限公司,住所地江阴市周庄镇。 法定代表人：瞿正付，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵敏，该公司法务。 原告无锡市威普轧辊厂（以下简称威普厂）与被告江阴市富茂金属制品有限公司（以下简称富茂公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，期间因被告富茂公司提出管辖异议扣除审限。后被告富茂公司于2018年2月8日提起反诉，本院依法组成合议庭合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）威普厂之投资人蒋文伟、委托诉讼代理人胡虓鸿，被告（反诉原告）富茂公司之委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告威普厂向本院提出诉讼请求：判令富茂公司支付加工款127495元并承担诉讼费。事实和理由：2016年5月30日，威普厂为富茂公司加工各种型号的轧辊，加工款合计177495元，富茂公司仅支付了50000元，尚结欠127495元，现其催讨无果，遂诉至法院。 被告富茂公司辩称：威普厂加工的支撑辊热套不符合合同约定的使用要求，且在收取支撑辊后尚有七根没有返还，另2016年6月19日的送货单无单位相关人员签字，故不予认可，对于送货单上未载明价格的货物应按合同约定来确认价格，仅凭增值税发票不能确认其已收到未签收的送货单上的货物，另外供应的轧辊由于硬度不达标，至今无法使用，要求退货并返还货款。 反诉原告富茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令威普厂返还支撑辊7根，如不能返还则应作价赔偿70000元；2、判令威普厂供应的26根轧辊为不合格产品，要求退货并退还货款47495元；3、诉讼费由威普厂承担。 反诉被告威普厂辩称：不存在返还7根支撑辊的事实，且26根轧辊不存在质量问题。 经本院审理认定事实如下： 一、2016年5月1日，威普厂与富茂公司签订合同1份，约定由威普厂为富茂公司加工供应支承辊热套（规格为460*460，单价为10000元）及轧辊（规格为145，单价为23元/kg）。合同签订后，威普厂分别于2016年5月30日、6月11日、6月19日、8月1日、8月12日向富茂公司加工供应支承辊热套及辊径堆焊数量分别为2根、2根、2根、1根、3根及轧辊26根计2065kg，其中2016年6月19日送货单上未有富茂公司经办人员签名，2016年8月1日、8月12日送货单显示支承辊热套及辊径堆焊单价为11000/根，2016年8月9日，威普厂就之前供应的7根支承辊热套及辊径堆焊开具了增值税发票，金额为77000元，富茂公司陈述已就该增值税发票在2016年8月底进行了认证抵扣。2016年9月19日，富茂公司以承兑汇票形式支付款项50000元。 二、富茂公司提供的出门证显示威普厂于2016年5月1日带出支承辊加工相套6根，2016年6月19日带出支承辊修理4根，2016年9月27日带出支承辊相套1根、断辊拿套1根，2016年10月29日带出支承辊修理1根，2016年11月5日带出支承辊1根、断辊拿套1根修理，2016年11月9日带出支承辊1根修理，2016年12月6日带出2根断辊重新热套（其中一根规格为460*480），2017年1月8日带出支承辊返修1根，2017年3月7日带出支承辊1根、断辊1根返修相套，2017年3月17日带出支承辊1根、断辊1根返修，2017年7月4日带出支承辊1根返修。威普厂的送货单显示其分别于2016年10月29日、2017年1月8日、3月17日、5月13日为富茂公司进行断辊重新加工各1根，但双方未对加工价格作出书面约定，其中2017年1月8日的送货单退回1根规格为460*480的短辊径裂纹。并在2016年11月9日、11月16日、2017年3月7日、7月4日、8月19日为富茂公司进行支承辊热套赔换各1根、轧辊赔换8根，该赔换不需要重新支付款项。 三、审理中，富茂公司陈述合同履行过程中，其交付威普厂支承辊24根，威普厂加工好返还17根，其中6根合格，11根不合格，还有7根未返还。对此，威普厂陈述富茂公司交付支承辊24根，其中断辊5根，其加工后交付了18根（其中2016年6月19日送货单上的2根没有签收依据），5根断辊在取套加工过程中磨损掉了，另退还1根规格为460*480的短辊径裂纹给富茂公司，双方实际在2016年8月12日前完成了10根支承辊的加工业务，之后都是在进行赔换或重新加工，其中送货单签收的4根断辊的重新加工是要收取加工费的，但双方没有书面约定，口头约定是每根5000元。 以上事实，由原被告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，威普厂与富茂公司之间建立的加工买卖业务，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，依法成立。本案存在以下争议：一、威普厂与富茂公司之间支承辊热套及辊径堆焊业务往来的数量、价格以及断辊重新加工的价格；二、富茂公司能否以威普厂供应的轧辊存在质量问题为由要求退货并返还货款47495元；三、威普厂是否应返还富茂公司7根支承辊，如不能返还，是否应作价赔偿70000元。 关于争议一，本院认为，首先，部分送货单虽未标明辊径堆焊的单价，但根据合同约定，支承辊热套为10000元/根，辊径堆焊的价格并不在双方约定的合同单价中，2016年8月1日、8月12日双方业务往来中对辊径堆焊价格的约定为1000元/根，且2016年8月9日威普厂开具的增值税发票涉及的支承辊热套及辊径堆焊的数量为7根，金额为77000元，故上述证据可以相互印证双方对辊径堆焊加工单价的约定为1000元/根；其次，2016年6月19日的送货单虽未有富茂公司工作人员签收，但富茂公司对2016年8月9日的增值税发票进行了认证抵扣，该增值税发票载明支承辊热套及辊径堆焊的数量为7根，金额为77000元，数量与威普厂提供的送货单相符，结合双方往来情况以及在庭审中的陈述，可以看出双方加工合同的内容是支承辊热套加工，富茂公司提供支承辊是为了让威普厂进行热套加工，如果富茂公司主张其交付威普厂的支承辊为24根，威普厂仅加工好返还17根，那么加工费金额应当超出了威普厂主张的金额，即便如富茂公司所述6根合格，11根不合格，但经过威普厂赔换或重新加工后的数量也应当超过10根，现威普厂主张的金额显然不符合威普厂的实际利益，故本院综合考虑后有理由相信威普厂主张的加工数量更加符合双方加工往来的实际情况；最后，对于断辊重新加工价格，因富茂公司不认可双方对重新加工进行过费用约定，现威普厂仅凭口头约定主张加工款20000元缺乏相应依据，本院不予支持。上述加工款110000元在扣除富茂公司已支付的50000元后，富茂公司还应支付威普厂60000元。 关于争议二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富茂公司以威普厂曾经就供应的26根轧辊赔换过8根为由，抗辩威普厂供应的26根轧辊存在质量问题，但根据双方往来的情况，2016年8月12日，威普厂供应轧辊后，除了在2017年7月4日赔换过8根轧辊外，富茂公司也未提供其他证据证明其就未赔换的18根轧辊以及赔换过的8根轧辊提出过质量异议，故认为富茂公司的抗辩理由依据不足，本院不予采纳，富茂公司应当支付威普厂轧辊款47495元。 关于争议三，本院认为，根据富茂公司的陈述，其交付给威普厂24根支承辊，威普厂仅返还17根支承辊，但根据送货单及出门证显示，上述24根支承辊中有5根为断辊，其余19根支承辊经过威普厂赔换或重新加工后均已交付给富茂公司，虽然富茂公司对其中2根的交付持有异议，但结合双方往来的具体情况，本院已经确认交付情况，而且双方并未对支承辊价格以及断辊如何处理形成书面或一致意见，现富茂公司主张威普厂直接返还7根支承辊，并按加工费价格计算不能返还的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、二百三十二条之规定，判决如下： 一、江阴市富茂金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付无锡市威普轧辊厂价款107495元。 二、驳回无锡市威普轧辊厂的其他诉讼请求。 三、驳回江阴市富茂金属制品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2850元，由威普厂负担447元，由富茂公司负担2403元（该款已由威普厂预交，威普厂同意其预交的上述费用2403元由富茂公司于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再返还）；反诉案件受理费减半收取1325元，由富茂公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谭学勤 人民陪审员  杨叙龙 人民陪审员  钱荣源 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  沈维一