浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初3510号 原告：开化源丰担保有限公司，住所地：开化县芹南路**，统一社会信用代码：9133082457059447XL。 法定代表人：余善祥，董事长。 委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 被告：余登亚，男，1967年5月22出生，住开化县。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。 被告：陈丽红，女，1971年5月10出生，住开化县。 被告：姚宏干，男，1962年10月16日出生，住开化县。 被告：余大川，男，1992年10月26日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。 被告：汪玲，女，1994年1月28日出生，住开化县。 被告：开化县东澜酒店管理有限公司，，住所地：开化县临湖路**统一社会信用代码：91330824MA28F2GFXI。 法定代表人：余大川，经理。 诉讼参与人：邹亮，男，1988年11月27日出生，身份证号：，住开化县凤翔苑****，系公司股东。 原告开化源丰担保有限公司（以下简称源丰公司）为与被告余登亚、陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲、开化县东澜酒店管理有限公司（以下简称东澜酒店）追偿权纠纷一案，于2018年9月18日向法院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告源丰公司委托诉讼代理人姜前进、被告余登亚和余大川的委托诉讼代理人毛宗慧、被告姚宏干、被告东澜酒店的诉讼参与人邹亮到庭参加诉讼，被告陈丽红、汪玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告源丰公司起诉称，2017年6月15日，被告余登亚因经营所需。向开化县农村信用合作联社（以下简称信用联社）贷款200万元。委托原告为其提供担保，双方签订《委托保证合同》。合同约定，原告为被告余登亚向信用联社贷款的200万元提供连带责任保证；如原告承担保证责任后，被告余登亚应向原告支付代偿款的本息，并承担银行同期贷款四倍的利息及实现债权所支付的律师费等费用。原告与被告陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲、东澜酒店签订了反担保合同。随后，原告按照约定为余登亚的200万元贷款提供了连带责任担保，贷款期限为2017年6月15日至2018年6月13日。贷款期限届满后，被告余登亚未依约向信用联社归还借款本金和支付利息。2018年8月28日，原告为余登亚代偿本息1635864.66元。现起诉，要求判令：1、被告余登亚、陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲、东澜酒店共同归还原告代偿款1635864.66元，并从2018年8月28日起按照银行同期贷款利率的四倍给付利息至款还清之日止；2、由各被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费30000元。 被告余登亚、余大川答辩称，原告为被告余登亚向信用联社提供借款200万元借款担保的基本事实不错，当时原告对本次担保收取了30万元的保证金，该保证金应抵扣本金。另外，原告代偿的1635864.66元是否是对该笔借款代偿，应有确认依据。 被告姚宏干答辩称，原告为被告余登亚提供200万元担保是事实，曾听被告余登亚说过，已还款40万元。保证金30万元应予抵扣，另外对原告代偿款收取四倍银行利息不认可，原告对为余登亚借款的担保已经收取了一定的担保费用。 被告东澜酒店答辩称，东澜酒店为余登亚担保借款200万元，未经过股东会议决议，酒店向原告所提供的股东会议决议只有余大川一个股东签名，另一股东邹亮并不知晓。东澜酒店公司章程明确规定，公司为他人提供担保的，须由股东会议作出决议，所以余大川一个人签名的股东会议决议无效，公司的担保行为也无效。故要求驳回原告对东澜酒店要求承担担保责任的诉讼请求。 原告源丰公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：委托保证合同一份、反担保合同一份（包括东澜酒店股东会决议）、个人保证借款合同一份、信用联社扣款通知书一份，用以证明原告为被告余登亚向信用联社担保借款、由被告陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲、东澜酒店提供反担保，最后为余登亚代偿1635864.66元的事实。 被告东澜酒店为证明自己的主张，向本院提交东澜酒店公司章程一份，用以证明公司章程明确规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，须由股东会作出决议的事实。 被告余登亚、姚宏干、余大川、东澜酒店对原告提交证据的真实性没有异议，被告东澜酒店认为其中的东澜酒店股东会决议不符合公司章程，应属无效。 原告对被告东澜酒店的公司章程没有异议，但认为该章程对外没有效力。 本院的认证意见为：对原、被告提供的证据，对方对真实性均无异议，本院确认其证明效力。 本院经审理认定，2017年6月15日，被告余登亚因经营所需。向信用联社贷款200万元。委托原告为其提供担保，双方签订《委托保证合同》。合同约定，原告为被告余登亚向信用联社贷款的200万元提供连带责任保证；如原告承担保证责任后，被告余登亚应向原告支付代偿款的本息，并承担银行同期贷款四倍的利息及实现债权所支付的律师费等费用。原告与被告陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲、东澜酒店签订了反担保合同。东澜酒店公司章程规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保应由全体股东组成的股东会作出决议，但余大川作为公司法定代表人，未召开股东会，仅以其一个人作为股东作出股东会决议，同意公司为其父亲余登亚提供200万的连带责任担保。随后，原告按照约定为余登亚的200万元贷款提供了连带责任担保，贷款期限为2017年6月15日至2018年6月13日。同时，被告余登亚向原告交纳了30万元的保证金及相应的担保费用。贷款期限届满后，被告余登亚只向信用联社归还了部分借款本息。2018年8月28日，原告为余登亚代偿本息1635864.66元。 2018年9月17日，原告与浙江浙源律师事务所签订一份法律服务委托合同，委托该所处理原告与被告追偿权案件一审诉讼代理事项，该所收取律师代理费30000元。 本院认为，原告作为被告余登亚向信用联社借款的担保人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点在于东澜酒店提供的反担保是否有效。根据我国公司法的规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。东澜酒店公司章程也规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保应由全体股东组成的股东会作出决议。从原告提供的股东会决议来看，原告对公司法的这一规定，是明确知道的，否则不会要求东澜酒店出具股东会决议。东澜酒店注册资本为100万元，余大川却用公司资产为其父亲的个人借款提供200万元的连带责任担保，这一系列行为都不符合法律的相关规定，因此，这一担保行为无效。原告要求东澜酒店承担连带责任担保的主张，本院不予支持。东澜酒店所提供的反担保无效，并不影响其他反担保人连带责任担保的效力，其余反担保人仍然应当承担连带清偿责任。原告已经实际为被告余登亚向信用联社支付代偿款1635864.66元，有权全额追偿，原告收取的保证金30万元在追偿时可从代偿款中直接抵扣。对于代偿款的利息，虽然双方有约定，利率为银行同期贷款利率的四倍，因原告依规收取了一定的担保费用，向债务人追偿代偿后的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率保护。对于双方约定因借款人违约造成出借人提起诉讼的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由借款人承担，这一约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余登亚返还原告开化源丰担保有限公司代偿款1335864.66元（代偿款1635864.66元扣除保证金300000元），并自2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清偿之日止； 二、被告余登亚支付原告开化源丰担保有限公司为实现债权所支出的律师代理费30000元； 三、被告陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲对被告余登亚的上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告开化源丰担保有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二两项定于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19793元，减半收取9896.50元，保全费5000元，合计14896.50元，由被告余登亚、陈丽红、姚宏干、余大川、汪玲负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇一八年十一月十六日 法官助理陈莹 书记员方潇