文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初12038号原告：柏吉林，男，1965年9月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。被告：重庆大山建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈新路后街，统一社会信用代码91500106203410923T。法定代表人：曹兴贵，重庆大山建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙世兵，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾育文，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告柏吉林与被告重庆大山建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏吉林及其委托诉讼代理人宋荣，被告重庆大山建设有限公司的委托诉讼代理人孙世兵、贾育文到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告柏吉林向本院提出诉讼请求:1.要求法院依法判决被告重庆大山建设有限公司支付原告柏吉林本金1500000元及利息（利息按月利率2.25%，从2014年2月21日起计算至全部本金付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、投保费等费用由被告重庆大山建设有限公司负担。事实及理由：2013年7月22日，被告重庆大山建设有限公司与建设方重庆远域房地产开发有限公司签订总承包施工合同，约定工程范围为协信·星澜汇二期S13-1/01#地块（解放村二期4#），施工范围包含但不限于地下建筑物地上住宅物业用房的各种施工，具体以施工图为准。合同签订后，被告重庆大山建设有限公司成立了重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期S13-1/01#地块项目部，被告重庆大山建设有限公司委任原告柏吉林为该项目部经理，被告重庆大山建设有限公司法定代表人曹兴贵同意原告柏吉林刻制一枚“重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期S13-1/01#地块项目部”印章，该印章一直用于工程进度、工程报建、工程检测、工程经济鉴证、申报收取进度款、对外融资借贷等方面，并被建设方、监理方以及被告重庆大山建设有限公司确认无疑。原告柏吉林在工程施工过程中，因建设方资金短缺拖欠工程款，为保证工程顺利完成，原告柏吉林于2014年2月21日为被告重庆大山建设有限公司及项目部筹措工程借款1500000元，约定月利率为2.25%，从2014年2月21日起计息，直至本金及利息还清之日止；出具的借条的借款方为重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期S13-1/01#地块项目部，有项目经理柏吉林、现场负责人李某某、项目财务经办人员廖某某三人签字。2015年9月30日，被告重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期S13-1/01#地块竣工验收合格交付建设方使用，在被告重庆大山建设有限公司与建设方结算工程款时，原告柏吉林多次要求被告重庆大山建设有限公司偿还借款本息，但被告重庆大山建设有限公司均以各种理由拖延。原告柏吉林为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告重庆大山建设有限公司辩称，原告柏吉林提供的借条未加盖被告重庆大山建设有限公司印章，且加盖的项目部印章系原告柏吉林私刻，也未在相关部门备案，实际也是由原告柏吉林控制，借条内容也与事实不符，被告重庆大山建设有限公司从未以借款人名义向原告柏吉林借过款项；双方签订有项目经营目标管理责任书，原告柏吉林对涉案项目应当自主经营、自负盈亏、风险自担，原告柏吉林所谓的借款实为对项目的投入，相反原告柏吉林多次以材料费、人工费等名义向我方借款。综上，原告柏吉林的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告柏吉林的诉讼请求。经审理查明，2013年7月16日，原告柏吉林（甲方）与李某某（乙方）、左某某（丙方）签订合作承包工程协议，该协议载明：三方合作承包协信·星澜汇二期2标段施工，三方均为重庆大山建设有限公司承建该工程的项目负责人，三方同意由甲方作代表，与重庆大山建设有限公司签订项目经营目标管理责任书，合作范围以重庆大山建设有限公司与建设单位签订的建设工程施工合同确定的内容及范围为准，对外以重庆大山建设有限公司名义出现；合作期限自重庆大山建设有限公司与建设单位签订建设工程施工合同之日起，至该工程办理竣工结算、工程保修期满收清尾款、完清全部财务手续为止；甲方以现金出资8000000元，占全部股份比例50%，乙方以现金出资6000000元，占全部股份比例30%，丙方以现金出资6000000元，占全部股份比例20%，三方按股份比例分配利润，若产生债务，先由合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按三方各自所占股份比例承担；三方同意该工程在施工过程中的出资方式：一是三方继续按比例出资，二是三方根据该工程所差资金共同向个人或单位借款，三方同意借款方式为现金或转账支票的，月利率统一按2.25%计取支付，借款方式为银行承兑汇票的，月利息统一按2%计取支付，借款期限根据资金需要确定，若借款月利息高于以上标准，应经三方另行协商确定。甲方是该工程项目负责人，全勤驻工地，负责项目部全面管理工作，代表三方履行重庆大山建设有限公司与建设单位签订的建设工程施工合同全部义务，代表三方履行与重庆大山建设有限公司签订的“项目经营目标管理责任书”全部义务；乙方是该工程现场负责人，全勤驻工地，负责协助甲方全部管理工作，必要时接受甲方委托，代行甲方职责；丙方代表重庆大山建设有限公司，不驻工地，参与项目部重大事宜的研究决策，参与项目部与各方关系的协调、资金协调，签署该工程的有关资料，参与各项劳务分包合同、大宗材料合同的洽谈、签订。该协议第8.1条载明：重庆大山建设有限公司大山公司特别说明：鉴于该工程既要对外展示直属管理项目，又要考虑减轻公司管理难度和资金压力，故决定对该工程实行参股方式进行紧密型管理。重庆大山建设有限公司考虑该工程“项目经营目标管理责任书”的主体不能同时既是甲方又是乙方，因此，决定以左某某个人名义代表公司在该工程参股，左某某持股的责、权、利均由重庆大山建设有限公司承担。协议尾部有三方的签名捺印和被告重庆大山建设有限公司签章。2013年10月16日，被告重庆大山建设有限公司与案外人重庆远域房地产开发有限公司签订《重庆市建设工程施工合同》，承建协信·星澜汇二期S13-1/01#地块项目工程施工，施工范围为星澜汇二期4#地块红线范围所有建筑物及构筑物的施工，包含但不限于地下建筑物、地上住宅、物业用房等各种业态的施工，具体以施工图为准。签约合同价为94600000元，承包人项目经理为柏吉林，工期为530天。2013年10月22日，被告重庆大山建设有限公司印发关于柏吉林等任职的通知（大山司发[2013]37号），载明：根据工作需要，经研究决定：柏吉林任协信·星澜汇二期工程项目经理，李某某任现场负责人，郑某某任技术负责人，罗某某、向某某、戴某某、孙某某、冯某某、童某某任施工员，熊某某、张某某、陈某某任质检员，谭某某、唐某某、李某任安全员，王某某任材料员，沈某某任城建档案员，项目经理负责项目部全面管理工作。项目经理履行《施工合同》或《施工协议》约定的承包人或乙方权利和义务并履行公司内部《项目经营目标管理责任书》全部权利和义务。项目经理对外签订的经济合同或出具的其他手续，所产生的债权债务自行承担。工程竣工结算价款支付完毕后项目部自然解除。2013年11月8日，原告柏吉林与被告重庆大山建设有限公司签订《项目经营目标管理责任书》，约定：项目经营目标管理性质实行“自主经营、目标考核、自负盈亏、风险自担”的项目经营目标管理责任制，被告重庆大山建设有限公司依照合法程序将建设单位为重庆远域房地产开发有限公司的协信星澜汇二期二标段（4号地块）交给原告柏吉林经营管理，责任期限自承包人与发包人签订建设工程施工合同或施工协议之日起，至本工程办理竣工结算，工程档案资料移交完毕，工程保修期满收清尾款，完清全部财务手续后为止，原告柏吉林应当向被告重庆大山建设有限公司交纳8%的目标利润和税费。在经营期内，原告柏吉林在施工过程中产生的遗留问题由原告柏吉林负责解决，费用由原告柏吉林全额承担；原告柏吉林在施工过程中，若需垫资、贷款等一律由原告柏吉林自行负责，原告柏吉林不得以被告重庆大山建设有限公司名义在金融系统或民间融资，否则造成的一切后果（含经济责任）由原告柏吉林自行承担；原告柏吉林不得为其他企业、组织或个人出具任何担保和任何含有担保性质的承诺，否则造成的一切后果（含经济责任）由原告柏吉林承担；原告柏吉林无权对外签订经济合同，若对外签订了经济合同，由此造成的经济和法律责任一律由原告柏吉林自行承担。之后，原告柏吉林根据涉案项目施工相关要求组织进行了施工，并刻制了“重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期4#地块项目部”印章，该印章在施工以及竣工验收过程中一直使用,且一直由原告柏吉林控制,但未在相关部门备案。根据原、被告双方提供的证据显示，涉案项目施工过程中，原告柏吉林曾经向包括被告重庆大山建设有限公司在内的多人借款筹资，其中2013年12月12日向被告重庆大山建设有限公司借款1000000元，2014年1月25日向被告重庆大山建设有限公司借款1050000元，2014年2月24日向被告借入借款1800000元，2014年6月26日向被告重庆大山建设有限公司借款1000000元，2016年1月22日向被告重庆大山建设有限公司借款2000000元；在施工过程中，原、被告双方还互有其他资金往来。原告柏吉林称涉案项目于2015年9月30日完工后，因被告重庆大山建设有限公司一直未向原告柏吉林偿还欠款，原告柏吉林遂于2017年补制了借条，加盖了涉案项目部印章，并由证人李某某（现场负责人）、廖某某（项目部财务经办人员）以及原告柏吉林分别进行了签名（李某某、廖某某自称系夫妻关系）。原告柏吉林在本案中举示的“借条”载明：重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期4#地块项目部为确保该项目工程质量和进度,急需支付农民工工资、材料款等，现收到柏吉林以现金转账方式出借的人民币现金：1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），按月利率2.25%（百分之贰点贰伍）计算利息，利息自2014年2月21日起开始计算，直至还清本金及利息为止。出借人柏吉林将出借款委托陈德秀转账汇入项目部财务人员廖某某农村商业银行卡内，用于项目支付。借条落款处显示借款方为重庆大山建设有限公司协信·星澜汇二期4#地块项目部（加盖有该项目部印章），并有项目经理柏吉林、现场负责人李某某、项目部财务廖某某签名，落款时间显示为2014年2月21日。由于原告柏吉林认为被告重庆大山建设有限公司经催要拒不偿还欠款的行为损害了原告自身的合法权益，原告柏吉林遂诉至法院，要求法院依法判如所请。审理中，原告柏吉林坚持认为双方形成借款关系，要求法院依法判如所请，证人廖某某、李某某均陈述借条系为完善手续于2017年补制的；被告重庆大山建设有限公司否认双方存在借款关系，并提出涉案项目系原告柏吉林自主经营、自负盈亏，与被告重庆大山建设有限公司无关，原告柏吉林对外一切借贷行为均与被告重庆大山建设有限公司无关，原告柏吉林提供的借条系事后补制，所加盖的印章也系自己刻制、自己保管，不具有真实性，不能证明双方之间借贷关系成立，不同意原告柏吉林的诉讼请求，请求法院依法驳回原告柏吉林的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告柏吉林提供的关于柏吉林等任职的通知、项目经营目标管理责任书、总承包施工工程合同、收条、成本费用确认表、银行转款记录、合作承包工程协议、证人廖某某和李某某的证言，被告重庆大山建设有限公司提供的重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初11674号民事判决书、关于柏吉林等任职的通知、项目经营目标管理责任书、个人借款协议、收条、转账凭证、合作承包工程协议、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11881号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人依法负有按约偿还出借人借款本息的义务。本案中，原告柏吉林与被告重庆大山建设有限公司是否成立借款关系是双方当事人争议的焦点。本院对此评判如下：首先，双方当事人提供的关于原告柏吉林等任职的通知明确载明“项目经理对外签订的经济合同或出具的其他手续，所产生的债权债务自行承担”，项目经营目标管理责任书亦载明，项目经营目标管理性质实行“自主经营、目标考核、自负盈亏、风险自担”，柏吉林在施工过程中若需要垫资、贷款等一律由其自行负责，并不得以重庆大山建设有限公司名义在金融系统或民间融资，否则造成的一切后果（含经济责任）由柏吉林自行承担；由此可知，柏吉林作为涉案项目经理应当自行负责涉案项目的施工，即便其所称的借款属实，且实际用于涉案项目建设，也应当由其自行负责，与被告重庆大山建设有限公司无关，并不构成其与被告重庆大山建设有限公司之间的借款关系。其次，根据与原告柏吉林一道在借条上署名的李某某、廖某某的陈述，原告柏吉林提供的借条均系2017年补制，所加盖的项目部印章也系原告柏吉林自己实际控制，且无证据显示经被告重庆大山建设有限公司批准刻制，在无证据显示获得授权的情况下，自己制作借条并加盖项目部印章证明项目部欠自己款项，不符合通常逻辑，单就借条所反映的借款关系来讲，其真实性、合法性确有值得怀疑之处。同时，原告柏吉林也未提供证据显示被告重庆大山建设有限公司认可其上述行为，原告柏吉林对此依法应当自行承担相应的不利后果。再次，根据双方提供的项目经营目标管理责任书、合作承包工程协议来看，原告柏吉林对涉案工程项目建设负有出资义务，但并无证据证明原告柏吉林有履行出资义务的事实，即便原告柏吉林确有以自有资金投入到涉案项目建设的行为，该行为究系履行出资义务，还是纯粹的借款，不无疑问，单凭其提供的并无证据显示获得被告授权或认可的借条，并不能证实借款关系的成立，且与双方项目经营目标管理责任书关于原告柏吉林自负盈亏的约定相悖，原告对此也未提供其他证据予以佐证，原告柏吉林依法应当承担相应的不利后果。最后，即便原告柏吉林确有转款进入被告重庆大山建设有限公司账户的行为，因原、被告双方互有多笔资金往来，被告重庆大山建设有限公司提供的证据显示原告柏吉林确有向被告重庆大山建设有限公司借款的事实，原告柏吉林所称的所谓借款是否属于借款，抑或是还款，或者是基于项目经营目标管理的需要以被告名义对外支付其他经济往来款项等，均无从得知，原告柏吉林也未提供诸如被告重庆大山建设有限公司出具的借条等证据予以佐证，原告柏吉林应当对此承担相应的不利后果。综上，原告柏吉林提供的证据不足以证明双方成立民间借贷关系，因原告柏吉林经本院询问坚持认为双方系借款关系，坚持要求法院判决被告重庆大山建设有限公司偿还借款本息等，本院对其请求依法不予支持。至于原告柏吉林与被告重庆大山建设有限公司之间可能存在的其他纠纷，原告柏吉林可依法另案起诉处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告柏吉林的诉讼请求。案件受理费33200元，减半交纳16600元，由原告柏吉林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  谢国忠二〇一八年十一月八日法官助理朱凯书记员刘维