山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初1787号原告：朱孝尘，男，汉族，1985年12月10日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：陶陆军，齐河县焦庙法律服务所法律工作者。被告：傅礼锋，男，汉族，1978年12月1日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：崔守云，齐河赵官法律服务所法律工作者。原告朱孝尘诉被告傅礼锋追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶陆军、被告傅礼锋及委托诉讼代理人崔守云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝尘向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告垫付款720000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日被告驾驶鲁Ｎ×××**重型自卸货车沿104省道由南向北行驶至19.4公里处借用左侧车道左转弯时，与由南向北行驶的王瑞振驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**号重型半挂货车发生交通事故，致两车起火燃烧，王瑞振抢救无效死亡，胡昌亮住院三个月后死亡，被告驾驶鲁Ｎ×××**重型自卸货车实际车主为原告朱孝尘，事故发生后原告在自己能力范围内积极赔偿受害家属，原告向王瑞振家属赔偿52300元，车辆损失227191.5元由济南市长清区人民法院执行给王瑞振家属，原告向胡昌亮家属赔偿350000元，现原告还欠齐河玉轩汽车运输有限公司400000元垫付款。被告傅礼锋驾驶超载机动车行至交叉路口借用左侧车道左转弯时观察不当、未确保安全以及影响到左侧车道内车辆通行的违法行为比驾驶人王瑞振驾驶机动车通过交叉路口时未确保安全、未减速慢性违法行为对该事故发生起的作用大，过错严重，为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告傅礼锋辩称，原告向答辩人主张追偿权没有依据。一、答辩人在事发后，已主动向死者王瑞振亲属支付赔偿款4万元，向死者胡昌亮亲属支付赔偿款6万元。王瑞振、胡昌亮的亲属已明确表示不再要求其承担赔偿责任。二、原告主张的数额与长清区法院及济南市中院所判决认定的数额不符，判决书中根本没有车辆损失227191.5元这一项目，且原告诉求是720000元，而其事实及理由中的数额为629491.5元，前后自相矛盾。对此，答辩人认为原告主张不实，无相应依据。三、在死者王瑞振、胡昌亮的亲属王传峨、王秀兰等人起诉朱孝尘、齐河县玉轩汽车运输有限公司交通事故责任纠纷一案中的赔偿义务人是朱孝尘及齐河县玉轩汽车运输有限公司等，答辩人不是该案事故中的赔偿责任主体，没有赔偿王瑞振、胡昌亮亲属的法定义务，法院的判决是由朱孝尘与齐河县玉轩汽车运输有限公司承担连带共同赔偿责任。答辩人与原告之间是一种劳务关系，是在为原告提供劳务过程中发生损害事故的。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。综上，无论原告是否已履行赔偿义务，向答辩人主张追偿权，没有依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱孝尘在庭审中提交以下证据：1、济南市公安局长清大队出具的交通事故责任书一份，证明被告系鲁Ｎ×××**重型自卸货车驾驶员，在本次交通事故发生过程中，被告承担事故的主要责任，对造成事故的原因有严重过错。被告质证称，真实性没有异议，对原告的证明对象中说被告有重大过错有异议，交通事故认定书第二页最后一行至第三页中，根据这个，我们理解是在该事故造成原因是王瑞振起的作用大，过错严重，认定责任的结果把被告认定重大过错是因为有人员伤亡，不是行为的过错。原告对此解释称，认定书中阐述上说明被告承担事故的主要责任，负有严重过错，被告借用左侧车道是造成事故的主要责任，所以被告在本次事故中有严重过错，被告不借用车道是不会造成事故的。本院经审查认定，该证据系真实、合法的，能够证明被告傅礼锋承担事故的主要责任，具有重大过失，本院予以采信。2、和解协议书两份，是原告与死者家属达成的和解协议书，证明2018年5月18日，齐河县玉轩汽车运输有限公司与原告双方各向死者家属支付50000元；执行和解协议书，证明2018年5月8日，齐河县玉轩汽车运输有限公司与死者家属达成和解，齐河县玉轩汽车运输有限公司向死者家属支付350000元，原告向死者家属支付350000元。提交长清区人民法院过付款收据两份，一份是52300元，一份是350000元。被告质证称，有异议，（1）从两份和解协议中可以看出，赔偿主体是朱孝尘与齐河县玉轩汽车运输有限公司，与本案被告无任何关系，（2）如果赔偿义务人涉及到本案被告，在和解时应当征求被告的意见，而被告对此根本不知情，申请执行人王传峨这份和解协议中也没有显示相应的案号，也就是对哪一起诉讼的和解没有注明。由此说明原告提交该证据的主张不能成立，也与原告诉状中所主张的数额不符。补充：也没有赔偿权利人收到上述款项的凭证，不足以证明赔偿权利人实际收到该款项。原告对此解释称，判决书中有，申请执行人与判决书对起来了，50000元过付款打到长清法院了，能对起来。本院经审查认定，2018年5月18日这份和解协议书虽未显示相应的案号，但经核对，申请执行人、被执行人与济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1971号民事判决书中的原告与被告一致，且是同一起交通事故，故该份和解协议书是对济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1971号民事判决书的执行和解。两份和解协议书均是双方自愿达成的协议，并签字、捺印，本院予以采信。两份过付款收据均是由济南市长清区人民法院出具的专用收据，能够证明朱孝尘已经分别于2018年5月18日向济南市长清法院交付52300元，于2018年5月8日向济南市长清法院交付350000元，本院予以采信。3、赔款收据信息一份，证明被告驾驶的车辆投有车辆损失保险，保险公司共赔偿227191.5元，此款由保险公司打入济南市长清法院，打入长清法院后，长清法院执行局将此款划拨给死者家属，作为赔偿款。被告质证称，有异议，该信息显示的内容看，与本案没有关联性。原告对此解释称，钱是保险公司定损后，直接打入长清法院，长清法院以划拨的方式让受害人领走。原告主张的车损款可待证据充分后另行主张。4、齐河法院民事调解书一份，证明2018年6月6日齐河县玉轩汽车运输有限公司将垫付的350000元向原告朱孝尘主张权利，经齐河法院调解，原告与玉轩公司达成还款计划，原告分期偿还齐河县玉轩汽车运输有限公司350000元，保全费2320元，共计352320元，于2018年12月30日前一次性偿还52320元，于2019年6月1日前一次性偿还100000元，于2020年6月1日前一次性偿还100000元，于2021年6月1日前一次性偿还100000元。提交齐河法院民事调解书一份，案号为2018鲁14**民初1623号，证明原告偿还玉轩公司垫付50000元、保全费570元，共计50570元，于2018年6月22日前一次性付清；提交收条一份，证明原告将垫付款50000元已经支付给了玉轩公司。被告质证称，对两份法律文书真实性无异议，对证明对象有异议，（1）两份文书中根本没有涉及到本案被告，赔偿主体与本案无关，（2）2018鲁14**民初1482号及2018鲁14**民初1623号民事调解书是否履行没有证据提交，（3）原告的诉讼请求是720000元，与原告所提供的相应的证据所显示的数额不相符，（4）对收条，收条的收款人是焦峰，并不是玉轩公司的收款手续，并不是一个玉轩公司的有效收据，也没有加盖公司的公章，总体而言，这组证据我们认为不能证实原告的主张。原告对此解释称，两份调解书明确记载，焦峰是玉轩公司的代理人，是特别授权，特别授权有代收款项。本院经审查认定，两份调解书均是本院出具的有效法律文书，本院予以采信；收条中收款人是焦峰，齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1482号民事调解书中显示焦峰是齐河县玉轩汽车运输有限公司的代理人，且收条内容能够显示出是朱孝尘赔付给齐河县玉轩汽车运输有限公司的垫付款，本院予以采信。5、长清法院（2014）长民初字第1971号民事判决书一份及济南市中院（2015）济民五终字第728号民事判决书一份，证明在本次交通事故发生后长清法院和济南市中院两次判决确认赔偿主体和赔偿标准。被告质证称，被告对两份文书不了解，从没有见过，（1）从两份文书内容看，赔偿义务人并没有涉及本案被告，判决是由原告与玉轩公司向受害人承担连带赔偿责任，也没有说明相应的追偿权，（2）两份文书中所判决的原告与玉轩公司应负担的赔偿数额与原告主张也不相符，其中两份文书中均没有涉及车损的问题。原告对此解释称，两次诉讼中车损是原告向保险公司理赔的，这个案子在执行过程中原告拒不履行义务，长清法院执行局将车辆损失在保险公司查封后划入长清法院账号，车损和交通事故赔偿案件是两种法律关系，所以在本案中没有涉及到。本院经审查认定，两份法律文书分别是由济南市长清区人民法院及济南市中级人民法院出具的有效法律文书，本院予以采信。6、赔偿清单一份，证明赔偿数额。被告质证称，有异议，（1）从原告提供的两份判决书中显示的数额与该清单不一致，(2)两个过付款凭证没有相应的证据证实赔偿权利人已实际收到，(3)车损两份文书中均没有涉及，(4)玉轩公司的51000元是由交付出具的手续，不能证明玉轩公司收到此款，(5)玉轩公司的350000元没有相应的证据证实原告已向其支付，从原告提交的两份调解书中显示的是分期，对该份证据不予认可。本院经审查认定，赔偿清单是由原告代理人单方面书写，被告不予认可，本院不予采信。7、朱孝尘垫付给玉轩公司的50000元单据一份，与2018鲁14**民初1623号调解书相符，证明朱孝尘已将玉轩公司垫付的50000元支付给玉轩公司。被告质证称，齐河法院2018鲁14**民初1623号调解书主体是玉轩公司，不是原告朱孝尘，他们所针对的是长清法院2014长民初字第1971号民事判决书进行调解，因为这个判决，判决的是玉轩公司与朱孝尘相互负连带责任，与本案被告没有关系，本案被告对此不知情，也不应该由本案被告承担责任，收据显示的是垫付款，到底是垫付的什么性质的款项及哪笔款项没有说明，不能确定与本案有关联系。原告对此解释称，本案关键点在于被告驾驶车辆因过错严重发生交通事故，原告的车辆挂靠在玉轩公司，在执行过程中玉轩公司垫付400000元，玉轩公司以垫付款的理由将朱孝尘告到齐河法院，经调解双方达成还款计划，现朱孝尘已经偿付50000元及保全费，本案的起因是因被告驾驶车辆发生交通事故，被告对所有款项应予给付原告。本院经审查认定，该收据上交款单位为朱孝尘，收款事由为垫付款，且盖有齐河县玉轩汽车运输有限公司的公章，能够证明朱孝尘已经给付齐河县玉轩汽车运输有限公司相应的款项，本院予以采信。8、经原告申请，本庭调取相关的付款证明，原告证明朱孝尘和玉轩公司都已经将款项付给受害人，受害人家属已经收到。被告质证称，单据号144000032922，这个数额是285000元，交付人是中国人民财产保险公司山东分公司，不是原告垫付的，法院出具专用附据，交付给王传峨等，三份是一体的。对后面的过付款证明都有异议，（1）这里面涉及案外人齐河玉轩公司的记载，不属于原告垫付的，（2）所记载的由原告垫付的部分，也与原告诉称主张的数额不符，（3）有的证据并没有注明过付的什么性质的款项，有的没有实际收款人签收手续，是否已经实际过付不确定。从形式上看对真实性没有异议，对证明对象有异议。原告对此解释称，单据号144000032922，这是车损款，是保险公司赔给朱孝尘的车损。（1）玉轩公司的垫付款已经在齐河法院起诉，双方达成还款计划，朱孝尘已经履行50000元的还款义务，此款应由被告支付给原告，（2）所诉数额与所调取的证据数额不符，原告是按70%的责任诉讼的。被告说明，有异议，单据上没有标注是车损款，也与原告诉称不一致。齐河玉轩公司为谁垫付，从长清法院判决书显示，应负担赔偿责任，如果他为别人垫付的话，他应向被垫付的人追偿，与本案不是一个法律关系，原告也没有提供具体向玉轩公司支付相应款项的相应证据。本院经审查认定，单据号144000032922的过付款专用收据上没有显示是车损款，且与原告所说的车损款前后不一致，本院不予采信；山东省人民法院案件过付款专用收据（单据号分别为150000002376、150000002390）与当事人案件暂存款专用付据（单据号分别为0006282、0006283、0006263）相互印证，能够证明受害人已将100000元赔偿款领走，其中朱孝尘实际交付受害人50000元，另交法院执行费2300元，共计52300元，本院予以采信；山东省人民法院案件过付款专用收据（单据号分别为150000001551、150000001600）与当事人案件暂存款专用付据（单据号分别为0005086）相互印证，能够证明受害人已将700000元赔偿款领走，其中朱孝尘实际交付受害人350000元，本院予以采信。被告傅礼锋在庭审中提交以下证据：长清法院刑事判决书，案号为2015长刑初字第30号一份，证明事故发生后被告已主动向王瑞振亲属支付赔偿40000元，向胡昌亮亲属支付赔偿60000元。原告质证称，真实性没有异议，同时证明被告在本次事故中存在严重过错，关于赔偿问题，是被告为了取得死者家属的谅解而支付的赔偿款项。本院经审查认定，该法律文书系济南市长清区人民法院出具的有效法律文书，本院予以采信。另该判决书载明：“被告人傅礼锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。”进一步印证傅礼锋在本次事故中具有重大过失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”两条法律规定中的“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”分别与“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”，在本质上含义相通。通过比较可以看出，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并未考虑到提供劳务一方的主观过错，也未规定接受劳务一方对因故意或者重大过失致他人损害的，提供劳务一方享有追偿权，但《人身损害赔偿解释》均予以考虑并加以规定。《中华人民共和国侵权责任法》虽然未规定雇主的追偿权，但也未否定雇主的追偿权，故在雇主的追偿权上《中华人民共和国侵权责任法》并不存在对《人身损害赔偿解释》的替代。本案中，被告傅礼锋于2014年8月11日5时10分许驾驶超载的鲁Ｎ×××**重型自卸货车发生交通事故，经济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书认定，傅礼锋负事故主要责任。鲁Ｎ×××**重型自卸货车实际车主为朱孝尘，傅礼锋系朱孝尘雇佣的司机。在本次事故中傅礼锋负事故主要责任，存在重大过失，朱孝尘承担赔偿责任后，有权向傅礼锋进行追偿。但朱孝尘作为雇主要求雇员傅礼锋超载运输货物，未向其加强安全运输的教育，在管理雇员、指示工作方面存在一定的过错，应当自行承担一定的损失。作为司机傅礼锋未遵守交通规则、超载驾驶导致事故发生，应对损害后果负担一定的责任。结合雇主朱孝尘与雇员傅礼锋各自的过错程度，本院酌定被告傅礼锋对雇主朱孝尘的赔偿责任损失承担40%的责任。关于追偿数额问题。原告朱孝尘分别于2018年5月8日向济南市长清区人民法院交纳350000元；于2018年5月18日向济南市长清区人民法院交纳52300元。齐河县玉轩汽车运输有限公司分别向受害人承担350000元及50000元的赔偿责任后向朱孝尘进行追偿，并由齐河县人民法院出具（2018）鲁1425民初1482号、（2018）鲁1425民初1623号民事调解书，其中（2018）鲁1425民初1623号民事调解书已经履行完毕，朱孝尘于2018年6月20日给付齐河县玉轩汽车运输有限公司50000元；（2018）鲁1425民初1482号民事调解书协议为分期偿还，第一期款项已经履行，朱孝尘于2018年6月20日给付齐河县玉轩汽车运输有限公司51000元，剩余款项未到还款时间，原告可待实际交付款项后，另案主张。原告起诉时主张车辆损失款为227191.5元，并提交赔款收据信息为证，后在庭审中变更车损款应为285000元，有济南市长清法院出具的法院过付款专用收据（单据号144000032922）为证，但两份证据均未显示为车辆损失款，对原告主张的车辆损失款，原告可待证据充分后另行主张。综上所述，被告傅礼锋应当向原告朱孝尘承担赔偿损失201320元，即（350000+52300+50000+51000）×40%=201320元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：被告傅礼锋于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告朱孝尘损失201320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告朱孝尘负担7924元，由被告傅礼锋负担3076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁审 判 员  鞠 健人民陪审员  孟庆钧二〇一八年十一月十九日书 记 员  孙金琪