湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1382民初2918号 原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地：涟源市蓝田街道办事处光蓝路****。 法定代表人黄益民，系该行董事长。 委托诉讼代理人刘仁辉，男，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告黄达均，女，1960年1月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人曾志强，男，1953年12月8日出生，汉族，住湖南省涟源市，系被告黄达均之夫，代理权限系特别授权。 被告曾志强，男，1953年12月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 以上两被告共同委托诉讼代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师，代理权限系一般授权。 被告梁福民，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）与被告曾志强、黄达均、梁福民金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人刘仁辉、被告曾志强及其委托诉讼代理人王求坚、被告黄达均的委托诉讼代理人曾志强、王求坚到庭参加诉讼。被告梁福民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涟源农商银行请求本院判令：1、被告曾志强和黄达均立即偿还借款100000元，利息31472元（其中：结欠利息25840元，逾期利息5632元，利息从2015年12月21日到2017年10月31日止），本息合计131472元；2、被告曾志强、黄达均继续偿还从2017年11月1日至清偿日止的借款利息；3、被告梁福民对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、财产保全费及因诉讼所产生的一切费用。 被告曾志强、黄达均的答辩要点：1、本案讼争的金融借款合同不成立。被告曾志强、黄达均虽与原告签订过《个人贷款合同》，但原告并未向被告支付借款，故该借款合同未成立。2、原告诉称的借贷事实不真实、不客观。原、被告之间虽然签订过借款合同、借款借据，但《个人客户业务申请表》及2014年6月24日的《个人业务取款凭证》，“曾志强”的签名也非曾志强本人所签，故被告曾志强、黄达均对89×××11银行账户的开户情况不知情，被告没有控制该银行账户，亦未实际收到原告所支付的借款，实际取走该笔借款的是原告的职员耿建辉。被告曾志强、黄达均不认识被告梁福民，也没有提供过保证人作担保，对保证人的存在始终不知情。故原告诉称被告曾志强、黄达均的借款不真实、不客观。3、原告诉称其于2014年6月24日将100000元借款支付到了被告曾志强的账户上，此后案外人耿建辉未经被告曾志强、黄达均同意将该款用于偿还了被告曾志强于2011年5月18日的借款，缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁福民未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确定如下法律事实： 1、中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发了《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批准原告涟源农商银行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，并由原告涟源农商银行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。 2、2014年6月23日，被告曾志强、黄达均与原告涟源农商银行光明支行（原涟源市农村信用合作联社光明信用社）签订借款为100000元、编号为1889028000号的《个人贷款合同》，2014年6月24日，原、被告双方又签订了《借款借据》，约定借款月利率为11.4001‰、一次性还款、借款到期日为2016年6月24日。 3、被告曾志强曾于2011年5月18日在涟源农商银行营业部（原涟源市农村信用合作联社营业部）借款100000元。2014年6月23日，原告的职工耿建辉在其个人账户上支取了100000元现金，同日，原告以现金形式收取了以被告曾志强的名义清偿2011年5月18日所借的100000元。 双方有争议的事实 1、被告曾志强、黄达均是否实际掌控100000元贷款。原告认为，被告曾志强、黄达均向原告申请借款100000元，与原告签订了《个人贷款合同》、《借款借据》，向原告出具了《提款申请书》，请求原告将100000元借款支付至被告曾志强名下的开户行为涟源市农村信用合作联社光明信用社“89×××11”的银行账户，原告按被告曾志强的要求，将100000元借款支付到了被告曾志强指定的账户，原告已按借款合同约定履行了支付借款的义务，被告曾志强收到了案涉的100000元借款。因原告的职工耿建辉于2014年6月23日代被告曾志强偿还2011年5月18日所借的100000借款，因此，在2014年6月曾志强的贷款发放后，耿建辉在曾志强的帐户上支取了99999.9元用于以偿还代曾志强支付的100000元借款。为证明上述事实，原告提交了《个人贷款合同》、《借款借据》、耿建辉于2014年6月24日的《个人业务取款凭证》、《还本付息授权委托书》以及被告提供的《提款申请书》等证据。被告曾志强、黄达均认为，其与原告签订《个人贷款合同》、《借款借据》虽然属实，但《个人客户业务申请表》及2014年6月24日的《个人业务取款凭证》上“曾志强”的签名也非曾志强本人所签，他不认识耿建辉，对其代为偿还了2011年5月18日的100000元借款不清楚。被告曾志强对89×××11银行账户的开户情况不知情，没有控制过该银行账户，该帐户被耿建辉掌控，100000元已被耿建辉转走，他们亦未偿还过借款本息。本院认为，原告与被告曾志强、黄达均签订了《个人贷款合同》、《借款借据》，达成了由被告曾志强、黄达均向原告借款100000元的合意，被告曾志强、黄达均向原告出具了《提款申请书》、《还本付息授权委托书》，明确要求原告将100000元借款划入两被告指定的在涟源市农村信用合作联社光明信用社开设的“89×××11”银行账户。2014年6月24日，原告将100000元借款支付到了“89×××11”账户，至此原告已履行了借款合同约定的发放贷款的义务。对于被告曾志强、黄达均提出《个人客户业务申请表》上“曾志强”的签名并非其本人所签，其对账号为89×××11银行账户的开户情况不知情的答辩意见，根据原告向法庭提交的由被告出具的《提款申请书》显示，该申请书第三条第2点清楚载明了“请将本笔借款划入我方下列专门账户：户名：曾志强账号：89×××11开户行：涟源市农村信用合作联社光明信用社”的内容，且被告曾志强、黄达均亦认可《提款申请书》上借款人处“曾志强、黄达均”的签名系其本人所签，《还本付息授权委托书》上载明的还款帐号亦是89×××11，被告曾志强、黄达均在“立授权书人签字”栏处签名确认，与原、被告签订的《个人贷款合同》第八条约定的附件相印证。因此，不管该银行帐户是否系被告曾志强亲笔签名所设立，被告曾志强、黄达均在《个人贷款合同》等一系列合同文本上签名，说明了两被告对89×××11银行账户开户明知、认可并同意将借款提取到该帐户上，故本院对被告方提出的前述辩解意见不予采信。银行账户开立后，账户持有人即对账户负有保管的权利和义务，被告方没有提供证据证明原告的职工耿建辉从89×××11帐户支取99999.9元系原告授权所为的职务行为，故提出的该帐户在原告的职工耿建辉掌控中、100000元已被耿建辉转走的观点，不能成为其不履行合同还款义务的抗辩理由，同时，该笔贷款已清偿利息至2015年12月20日共计20710.18元，而被告曾志强、黄达均从2014年借款合同签订后至2017年原告催款之间长达四年之久，未曾向原告反映过没有收到贷款的情况，故对两被告以未掌控提款帐户为由否认收到100000元贷款的辩解意见，本院不予采信。综上，本院对原告与被告曾志强、黄达均签订借款合同后，将100000元贷款打入了两被告确认的提款帐户89×××11，履行了支付贷款的义务这一事实予以认定。 2、对于借款本息是否清偿以及清偿的金额和余欠借款本息数额的认定。原告认为，被告通过贷款帐号89×××15偿还利息至2015年12月20日，提供了还贷清单予以佐证。被告曾志强、黄达均提出不清楚还款情况的辩解意见。本院认为原告提供的还款利息清单符合证据的三性，应予以确认，故认定被告曾志强、黄达均偿还借款利息20710.18（利息已清偿至2015年12月20日），故截至2017年10月31日，被告曾志强、黄达均尚欠原告借款本金100000元，利息25840元（按借款月利率11.4001‰从2015年12月21日计算至2017年10月31日止）。 3、对被告梁福民是否为本案100000元借款的担保人。原告涟源农商银行认为，被告梁福民与其签订了《保证合同》，系该笔借款的保证人，应该承担合同约定的连带保证责任。被告曾志强、黄达均认为，他们不认识被告梁福民，没有向原告提供保证人作担保，对本案借款存在保证人始终不知情。本院认为，被告梁福民以担保人的身份在《个人贷款合同》、《借款借据》、《面谈记录》等签字，并与原告涟源农商银行签订《保证合同》，因此被告梁福民系该笔借款的保证人。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双方当事人法律适用争议概括为：被告曾志强、黄达均于2014年6月23日与原告涟源农商银行签订的《个人贷款合同》是否依法成立？原告认为，借款合同系原、被告双方自愿签订，原告依约向被告支付了借款，履行了合同义务，该借款合同依法成立，被告作为具有完全民事行为能力的缔约方应当承担合同约定的还款责任。被告认为，原、被告双方虽然签订了借款合同、借款借据，但借款合同系双务合同，原告未按约履行支付借款的义务，故合同并未成立，原告要求被告偿还借款本息缺乏事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”原、被告双方于2014年6月23日、6月24日先后签订了《个人贷款合同》、《借款借据》，说明原、被告借贷关系的形成系双方的真实意思表示，双方在合同上签字后，合同即已依法成立，至于原告在合同签订后是否实际提供贷款则属于合同履行的问题，故本院对被告曾志强、黄达均提出的借款合同未成立的辩解意见不予采纳。 判决的理由和结果 本院认为，一、被告梁福民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、原告涟源农商银行依法承接原涟源市农村信用合作联社的债权债务后向被告曾志强、黄达均、梁福民主张权利，符合法律规定，本院应予支持；三、原告涟源农商银行与被告曾志强、黄达均签订的《个人贷款合同》、《借款借据》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应忠实履行合同约定的义务。原告涟源农商银行依约向被告曾志强、黄达均支付了贷款，被告亦应按约偿还借款本息。虽然被告曾志强、黄达均陈述不清未偿还过借款本息，但原告认可被告清偿利息至2015年12月20日，并提供了还款利息清单，系原告提供对自己不利的陈述和证据，本院予以采信。至2017年10月31日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息25840元，事实清楚，证据确实充分，故对原告涟源农商银行要求被告曾志强、黄达均立即偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告方提出借款合同不成立、提款帐户的设立非被告曾志强本人签名，该帐户不在被告的掌握之下、未实际收到贷款为由，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。四、原、被告双方未约定逾期利息，原告涟源农商银行要求被告支付逾期利息没有事实依据，故对原告要求被告支付逾期利息5632元的诉讼请求，本院不予支持。五、被告梁福民与原告签订了《保证合同》，约定了连带责任保证方式，原告要求其承担连带清偿保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。六、原告要求被告承担其他费用，因原告所诉的其他费用并没有证据证明已经实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下： 一、限被告曾志强、黄达均在本判决生效之日起十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息25840元（从2015年12月21日计算至2017年10月31日止），本息合计125840元，后段利息按月利率11.4001‰从2017年11月1日起计算至实际清偿之日止； 二、被告梁福民对上述借款本息负连带清偿责任，被告梁福民承担连带清偿责任后有权向被告曾志强、黄达均追偿。 三、驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2929元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担29元，被告曾志强、黄达均、梁福民负担2900元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 长  易 清 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  陈楚文 二〇一八年十一月十三日 法官助理孙求娣 代理书记员  梁 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。 企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。