河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初1641号原告：隆化县富源农牧开发有限公司，住所地隆化县隆化镇阿拉营村。统一社会信用代码：91130825750276508W。法定代表人：白树元，经理。委托诉讼代理人：唐彦阁，河北承天律师事务所律师。执业证号：11308201610611629。被告：国网冀北电力有限公司承德供电公司，统一社会信用代码：91130802760305050R。住所地承德市双桥区新华路**。法定代表人：战秀河，总经理。委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。执业证号：11308201511945120。被告：承德昊源电力承装集团有限公司（原承德昊源电力承装有限公司），住，住所地承德市双桥区新华路**一社会信用代码：9113080274017150XT。法定代表人：胡海东，董事长。委托诉讼代理人：张春艳，该单位职员。委托诉讼代理人：陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师，执业证号：1130820140507330。被告：国网冀北电力有限公司，住所：北京市西城区枣林前街**。统一社会信用代码：91110000590661254U。法定代表人：田博，董事长。委托诉讼代理人：王明磊，男，1979年10月25日出生，汉族，该单位职员，，住承德市双桥区被告：华北电网有限公司，，住所地住所地北京市西城区广安门内大街**会信用代码：911100001011098229。法定代表人：余卫国，董事长。。委托诉讼代理人：李振江，北京市天瀚律师事务所律师，执业证号：111011998103149852。委托诉讼代理人：栾峰，北京市天瀚律师事务所律师，执业证号：111012016109565223。原告隆化县富源农牧开发有限公司（以下简称富源农牧公司）与被告国网冀北电力有限公司承德供电公司（以下简称承德供电公司）、承德昊源电力承装集团有限公司（以下简称昊源承装公司）、国网冀北电力有限公司（以下简称冀北电力公司）、华北电网有限公司（以下简称华北电网公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，被告华北电网公司于2018年6月8日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送到北京市西城区人民法院审理，本院于2018年6月19日作出民事裁定，驳回被告华北电网公司对本案管辖权提出的异议，被告华北电网公司没有上诉。本院依法适用普通程序,分别于2018年8月2日、9月18日两次公开开庭进行了审理，本案当事人原告富源农牧公司的法定代表人白树元及其委托诉讼代理人唐彦阁，被告承德供电公司的委托诉讼代理人李彩霞，昊源承装公司的委托诉讼代理人张春艳、陈晓峰，冀北电力公司的委托诉讼代理人王明磊，华北电网公司的委托诉讼代理人李振江、栾峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿因占用原告土地的赔偿款25万元，（其中修建青储窖费用为10万元、修建化粪池费用6万元，租用铲车倒运青储饲料费用2015年29250元、2016年30750元、2017年27000元，6号塔基的占地补偿款3000元）；2.判令四被告对原告进行搬迁补偿，并给予搬迁补偿款280万元（实际补偿数额以评估鉴定为准）。3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:2011年10月被告华北电网公司所有的，由被告昊源承装公司承建的隆-郭110KV线路、隆-苔110KV双回线路，需要通过原告的整个公司，并需要占用原告承包的土地修建隆-郭110KV线路4号塔基和隆-苔110KV线路6号塔基，在与原告协商未果的情况下，被告于2011年10月9日，动用隆化县人民政府和隆化县公安局等力量，采用暴力执法的方式，将原告公司所有的人员治安拘留，强行在原告土地上进行施工，占用了公司化粪池修建了隆-郭110KV线路4号塔基，占用了原告公司青储窖修建了隆-苔110KV线路6号塔基。高压线路跨越原告公司房屋，整个公司的房屋、设备、设施绝大部分处在两条高压线路的通道之内，从此整个公司的人员和财产完全处在了高压线笼罩的危险之中。2012年华北电网公司通过分立的方式成立冀北电力公司，本案侵权的电力设施为冀北电力公司所有。事情发生后，原告公司经过多年的依法维权，通过河北省高级人民法院、承德市中级人民法院、平泉县人民法院的生效判决，确定隆化县人民政府、隆化县公安局当年协助被告施工的行为违法，并对因他们的违法行为给原告及原告的工作人员造成的损失给予了部分赔偿。而作为侵权行为的直接责任主体的被告，却没有对自己的侵权行为给予原告任何的赔偿或补偿。《电力设施保护条例》第二十二条规定：“新建架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”，《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准”的规定，被告应当对原告予以搬迁补偿，而被告却没有给予任何补偿，使原告始终处在危险之中，四被告也没有提交由专业机构出具的“高压线电磁辐射合格的环评报告”。因此，被告采用违法手段，侵犯原告的合法权益，依照法律规定被告应当承担停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的责任，但考虑被告是国家电力企业具有一定的社会公共利益，如果承担上述责任将使被告遭受巨大损失，原告现只提出占地补偿和搬迁安置补偿的要求，请贵院依法予以支持。被告承德供电公司辩称：1.涉案线路为承德市重点电网建设工程项目，经过依法审批设计，其建设合法合理。涉案线路为隆化县郭家屯110千伏输变电工程项目与隆化县苔山110千伏输变电工程项目。该两项电网工程对增强电网供电能力，满足承德地区负荷增长需求具有非常重要的意义。该两项工程在初设和可研阶段对涉及的区域进行了详细的调查，并向相关政府部门就线路路径走向进行征询意见，线路路径的设计合法合理。2.承德供电公司虽系涉案电网工程的产权人、维护管理人，但不是电网建设中涉及赔补的责任主体，承德供电公司对原告公司不承担任何赔补责任。因为承德供电公司与工程承包人昊源承装公司约定：工程款包括电网建设过程中发生的任何赔补款项，故在工程建设过程中发生任何赔补责任承德供电公司均不承担，而应由昊源承装公司负责。3.涉案线路起于承德终于承德，为隆化地方经济发展提供输电服务，华北电网公司与冀北电力公司均不是输电线路的产权人、受益人，不对涉案电力设施引起的赔补承担任何责任。4.涉案线路的设计符合相关法律规定及行业标准要求，不会对原告公司生产经营造成影响，原告的主张没有事实和法律依据。《电力设施保护条例》第二十一条规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”。《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准;特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度”。根据以上规定，架空电力线路并非绝对不能跨越房屋，跨越房屋并非必须搬迁。而是在特殊情况下需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度等安全措施保证被跨越房屋的安全。本案中，根据架空输电线路设计规范要求，110kV导线对非居民区地面的最小垂直距离为6米，对居民区地面的最小垂直距离为7米；110kV导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米，110kV边导线与建筑物之间的最小距离为4米。本案中，经专业机构的实地测量，跨越原告公司建筑物上空的隆郭线110kV导线距地面的垂直距离为19米，距跨越原告公司最高建筑物的垂直距离为14.8米；跨越原告公司建筑物上空的隆苔线110kV导线距地面的垂直距离为19.5米，距跨越的原告公司最高建筑物的垂直距离为15.8米，均远远大于国家标准规定的距离，完全能够保证被跨越的公司建筑物的安全。且根据承德供电公司多次到原告公司厂区走访，原告公司仍在正常经营，故原告公司并非必须进行搬迁，原告的诉请无任何事实和法律依据。5.关于土地占用和征收问题：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。河北省人大出台的《河北省电力条例》第九条规定：“架空电力线路走廊和电力电缆通道不改变其范围内土地的权属和使用性质，电力建设单位应当参照当地征地补偿标准对杆塔基础用地的土地使用权人、土地所有权人给予一次性经济补偿。电力建设项目需要征收土地的，应当按照有关法律、法规的规定办理”。《河北省人民政府关于加快电网建设的若干意见》及《承德市人民政府办公室转发关于加快电网建设的若干意见的通知》规定：“输电线路杆塔塔基可以不办理用地预审；输变电工程项目征地应严格执行征地区片价，各设区市政府应制定征地地上附着物补偿统一标准，并颁布实施。已制定统一标准并正在实施的，按既有标准继续实施。电网企业按照征地地区片价、地上附着物、地上附着物和青苗补偿标准支付相关费用”线路属于公共设施，杆塔塔基可以不办理用地预审，所涉及的补偿应按照当地政府已制定的统一标准实施。6.原告主张的第一项诉讼请求是请求占用土地的赔偿款，侵犯的是土地使用权，而第二项诉讼请求对搬迁进行补偿，是因线路对其生产经营造成损害，侵犯的是其财产权，所以不是同一法律关系，侵犯的客体不同，不能在同一诉讼中一并处理。综上，承德供电公司不是赔偿义务主体，对原告不承担任何赔补责任，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告昊源承装公司辩称，1.原告所诉与事实不符，缺少事实依据。首先，原告诉称未收到任何补偿款与事实不符。原告作为被补偿人于2011年10月9日与施工单位昊源承装公司针对架空线路塔基占地相关补偿事宜达成协议，协议内容分为两部分，一是针对原告租赁土地的租地补偿费用为2700元，即租期18年，面积为0.1亩，每亩每年1500元的标准补偿。二是原告主张要求施工单位为其另行挖具渗水坑，施工单位按照原告指定的位置，在施工过程中因挖坑需要铲除地面种植的蔬菜，因此给予原告损坏菜款1000元，两项合计3700元。不仅如此，原告还收到了青苗、场地消毒和秸秆补偿等其他损失的赔偿款。其次，隆郭线4号铁塔和隆苔线6号铁塔塔基所占用的土地为农村集体土地，且均在原告养殖场外，该宗土地承包经营权人并非原告或原告法定代表人，因此占用土地部分的相关补偿自然要归属真正的权利人享有。在补偿过程中，施工单位已经与土地实际承包人达成占地补偿协议并进行了妥善的补偿安置。因此，原告主张赔偿或补偿，应该提供真实有效的权属或相应的使用证明。2.原告诉讼主张不能成立且缺少法律依据。一是原告要求赔偿因占地给原告造成包括化粪池和青储窖的损失25万元不能成立。因为原告并非涉案土地的实际承包经营权人，便无权主张占地损失；二是原告主张的所谓化粪池损失没有提供其原有真实存在的证据，化粪池距离公路如此之近，又无相关环境影响报告证明，其合法性均不确定。原告如果以渗水坑主张化粪池的损失更不能成立，因为由施工单位已为其另行挖具了渗水坑。6号铁塔的位置没占青储窖，因此谈不上损失。3.原告要求赔偿养殖场搬迁损失280万元于法无据。隆郭线110KV线路和隆苔线110KV线路项目建设均是为了支持隆化经济建设，完善电网结构，满足当地负荷增长需求的重点建设项目。该项目建设选址及走径经多部门批复并征询同意后取得相关的审批手续，且该两条线路在安全距离上均符合设计规程及国家安全标准。然而，时隔近7年之久，原告养殖场现在仍经营有序，养殖状态非常良好，更说明涉案架空线路对原告的养殖经营没有丝毫的危害，更不存在原告养殖场搬迁的必要性。4.事发在2011年，原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效。综上，原告所诉与事实不符，缺少事实依据和法律依据，其诉讼主张不能成立，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告冀北电力公司辩称，1.冀北电力公司非涉案输电线路的产权人和维护管理人。该线路是为承德市隆化县境内经济、社会发展提供输电服务的公共利益的建设项目，线路建设单位为承德供电公司，承德供电公司又委托昊源承装公司进行施工和各项补偿事宜，与冀北电力公司无关。冀北电力公司与承德供电公司之间只是业务上指导与被指导关系，承德供电公司和昊源承装公司作为地方企业，具有独立承担民事责任的能力。2.原告要求搬迁补偿无法律和事实依据。我国现行法律法规并未完全禁止线路跨越厂区。根据国务院《电力设施保护条例实施细则》第15条和河北省人大出台的《河北省电力条例》第12条，特殊情况需要跨越房屋的，应采取安全措施增加高度后即能跨越。另根据《河北省电力条例》第9条和河北省人民政府《关于加快电网建设的若干意见》：架空电力线路走廊不改变其范围内土地的使用性质。架空输电线路跨越林区、矿区等，不构成对跨越物实质性损害的，各相关单位不得收取跨越费、占用费等。另外，国标《110千伏架空输电线路设计规范》仅仅对500千伏以上电压的输电线路规定了不得跨越长期住人的建筑物，并未禁止110千伏跨越厂区等情形。综上，冀北电力公司非涉案线路的产权人和管理人、线路跨越原告厂区不违反法律法规，电力工程的合法跨越有利于加快地方电网布局，满足当地经济社会发展需求，应得到支持和保护，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告华北电网公司辩称，1．依法驳回原告的全部诉讼请求；2．由原告承担本案全部诉讼费用。涉案线路系河北省发展和改革委员会核准的重点项目工程，属于社会公益设施，涉及公共利益，系为满足承德市负荷需要，提高供电可靠性而建设。在项目申报阶段，依电力行业项目申报惯例，承德供电公司将该项目报至华北电网公司，由华北电网公司汇总包括该项目在内的各地区供电公司的项目后，统一报送河北省发展和改革委员会审批，并经河北省发展和改革委员会【冀发改能源[2010]1263号】等文件批准立项后，承德供电公司负责涉案线路的勘查设计、规划选址、占地补偿、环评审批、施工验收等全部建设工作，并委托昊源承装公司作为施工单位进行了工程施工。2012年1月1日，根据国家电网党【2011】66号关于印发《关于成立国家电网公司华北分部有关工作的意见》、《华北电网有限公司冀北电力公司组建方案》等文件精神，华北电网公司与冀北电力公司签订的《资产划转移交协议》约定，华北电网公司已将包括涉案线路在内的、冀北地区不具备跨区跨省输电功能的500KV输变电资产及220KV以下输变配电资产划转给冀北电力公司；与划转资产、产权有关的权利、义务、所有债权债务及诉讼纠纷，一并由受让方冀北电力公司承继。因此，华北电网公司认为涉案线路审批、建设合法，原告称塔基占地必须征用于法无据。华北电网公司不是本案适格被告，并非涉案线路产权人，不应承担任何义务。原告曾经在2018年5月起诉，后撤诉，说明原告也曾认为我方不是适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定应驳回原告的全部诉讼请求。3.原告自2012年多年维权，但是在行政诉讼中，没有任何证据证明向四被告主张过权利，原告的民事权利主张超过了诉讼时效。4.四被告没有参加行政诉讼，对行政诉讼并不知情，三级法院生效判决确认隆化县政府及公安局协助的行为违法不代表四被告的行为违法，隆化县政府及公安协助的行为是否违法，是行政诉讼审理的范畴。四被告是否违法，应通知四被告参加诉讼，陈述自己的意见，行政诉讼剥夺了我们的权利，我们正在准备向最高人民法院、河北省高院、承德中院提出再审请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：第一组证据，拟证明原告是适格的主体，被告实施了严重的侵权行为。证据1：原告与阿拉营村村民王树华、麻立华和由秀阁、冀成林和石金侠、黄国银和麻立东、雷兴武和崔俭立、祁建林六户村民签订的土地流转协议书六份及《河北省固定资产投资项目备案证》一份，拟证明原告通过农村土地流转的方式，对以上六户承包土地享有合法经营权；备案证能够证明原告建有牛舍1200平方米，库房700平方米，购置自动化挤奶生产线一条的事实。证据2：隆郭—110KV线路工程补偿告知单一份（4号塔基），隆苔—110KV双回线路工程补偿告知单一份（6号塔基），拟证明2011年10月6日隆化县人民政府电力建设协调办公室告知“4号塔基补偿人是白树元、补偿款与地主协商、用排水池由你本人指定位置后由施工队负责挖”；告知单说明部分第4项：“如接到告知单再阻止施工，将由政府组织施工”。6号塔基告知单补偿单位是承德供电公司，受补偿人是雷兴武、于淑华、王树华、麻立华。证明如下事实：1、原告是涉案土地的合法承包经营者，被告占用原告的土地却是“补偿款与地主协商”或者直接将土地补偿款给予原土地承包经营人，严重侵犯原告的合法权益；2、被告答应为原告修建排水池（污水池），间接证明被告毁坏了原告的化粪池；3、原、被告是平等的民事主体，却威胁原告“如接到告知单再阻止施工，将由政府组织施工”，明显带有强权色彩，显示了“电老大”的无所不能、荒谬侵权行为的意识根源。最终原告只是在隆化县拘留所收到4号塔基补偿款2700元，白菜补偿款1000元，6号塔基一分钱没有补偿。证据3：照片8张、视频光盘一张，拟证明被告在原告的土地上修建了4号塔基和6号塔基，毁坏了原告的青储窖和化粪池，被告的高压线跨越了原告的房屋，原告的大部分房屋被笼罩在被告的高压线通道内。证据4：2011年11月9日，被告昊源公司出具的《白树元等人阻止电力建设工程施工的情况说明》一份，拟证明被告昊源承装公司是涉案工程的施工者，其在未与原告达成协议的情况下强行占用原告土地的事实。证据5：河北省高院（2014）冀行再终字第12号行政判决书一份，第4页最后一段承德市中级人民法院再审查明的事实与第7页河北省高级人民法院查明的事实一致，即：隆城-郭家屯110KV线路是承德市发展和改革委员会批准的重点输变电工程项目。2011年7月12日昊源承装公司隆化县村进行施工，其中4号塔基坐落于白树元开办的富源农牧公司东院墙外门口一侧污水池上，隆化县政府多次与白树元协商未达成协议，按照政府的规定，昊源承装公司将补偿款交由隆化镇司法所提存，委托隆化镇发放给补偿户。2011年10月9日8时许，由农村电网建设协调办公室、隆化镇政府、隆化县公安局、隆化县人民法院相关人员配合昊源承装公司施工人员到现场进行施工。施工队欲要抽取污水池污水时，白树元、白雪松、崔桂英、崔淑芹四人阻拦，隆化县公安局作出隆公（治）决字【2011】第00325号行政处罚决定，对崔桂英、崔淑芹处以行政拘留十日并处罚款500元；对白树元、白雪松处以行政拘留十五日并处罚款1000元，四人向隆化县人民政府申请复议，隆化县人民政府维持该处罚决定，四人提起行政诉讼，（2012）围行初字第7号行政判决、（2012）承行终字第77号行政判决均维持了处罚决定，（2013）承行再终字第00004号行政判决，撤销了对崔桂英、崔淑芹的行政处罚，维持对白树元、白雪松的处罚，但（2014）冀行再终字第12号行政判决书认为“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的属于农民集体所有的土地。昊源承装公司施工地点位于富源农牧公司所承租的土地上，且无证据证明该土地已被国家征收或出让给相关电力企业，故富源农牧公司对承租土地享有合理使用并予以维护的权利”。河北省高级人民法院认为隆化县公安局作出的行政处罚适用法律错误，撤销了该行政处罚决定、（2012）围行初字第7号行政判决、（2012）承行终字第77号行政判决、（2013）承行再终字第00004号行政判决。上述证据拟证明原告对其承租的土地享有合法使用权，被告占用原告土地进行建设施工违法。证据6：（2015）平行初字第23号行政判决书一份，拟证明该判决确认隆化县政府的行政行为违法，被告在原告承租的土地上建造4号、6号塔基因没有变更为国有土地违法，原告的法定代表人白树元签收4号塔基占地补偿款3700元是“在看守所领的，不领不行啊”，系被胁迫的无效行为。证据7：（2016）冀08行初字204号行政赔偿判决书一份，本院认为部分认定“被告隆化县人民政府违法占地并强行拆除原告的青贮窖和化粪池给原告造成了损失应予赔偿。关于重建青贮窖和化粪池建房成本32万元的主张无相应证据予以证实，不予支持。青贮窖和化粪池已经被拆除，对具体损失无法进行评估，原告主张青贮草场被6号塔基占用后，增加的导运成本57400元(根据该判决中原告陈述可以确定是2012年度的损失)，化粪池被4号塔基占用后，增加清淘费用95400元，原告提供了初步证据（收据）证明其损失，且其数额大体合理，被告也没有相应的反驳，故对该部分损失152800元应予以赔偿”。拟证明被告在施工前并没有与原告达成协议，强占土地行为违法，并毁坏了原告的化粪池和青储窖。第二组证据，证明被告的行为给原告带来的损害后果：证据8：承德市建筑业发票两张崔某忠出具的收据三张、证崔某忠的当庭证言，拟证明原告当初修建青储窖费用为10万元、修建化粪池费用6万元，因为青储窖被毁，给原告增加的租用铲车倒运青储饲料费用2015年29250元、2016年30750元、2017年27000元，即化粪池和青储窖的直接损失16万元，倒运费8.7万元。崔俭中证言内容：修建塔基后原告买的秸秆直接到不了青储窖，雇佣我的铲车给端到青储窖那里进行青储，自2015年至2017年共计三年，每小时150元，共付给我铲车费8万多元，每次都出具收据。以前不用铲车倒运，我是从建塔以后给原告干活的，今年青储还没到时间。证据9：高压线对人身损害的统计一份，拟证明瑞士的研究资料指出，周围有高压线经过的住户居民，患乳腺癌的概率比常人高7.4倍；美国得克萨斯州癌症医疗基金会针对一些遭受电磁辐射损伤的病人所做的抽样化验结果表明，在高压线附近工作的工人，其癌细胞生长速度比一般人要快24倍；意大利专家研究后认为，意大利每年有400多名儿童患白血病，其主要原因是距离高压线太近；长期在高压线附近的人员男人精子质量降低，女人流产和堕胎，儿童智力低下，患心血管疾病等，拟证明高压线会对周围的人员身体和健康造成严重伤害。证据10：2016年4月30日及2018年7月17日，原告的股东兼员工崔桂英分别在隆化县中医院进行血细胞分析检验报告单两份，拟证明2016年崔桂英24项血检报告有11项不符合标准；后不能在原告处长期工作，而被迫到女儿家休息养病，偶尔回到原告处，到2018年7月17日检验时25项中仍有5项不符合标准，这是高压线对其健康造成的损害。证据11：2009年12月25日，原告与天津完达山乳品有限公司签订的《生鲜乳购销合同》一份，原告销售奶牛的收据两份。拟证明原告与完达山奶业签订的合同期限为两年，原告在侵权发生前每日向天津完达山乳品有限公司出售生鲜乳1200公斤，但自从被告侵权行为发生后原告奶牛的产奶质量下降，奶牛莫名死亡，不得不逐渐淘汰奶牛，至2013年10月11日，280多头奶牛或者莫名死去，或者被低价处理，2011年11月3日处理18头，每头7600元，2013年10月11日处理56头，每头7900元，因此给原告造成了巨大的损失。证据12：《招标公告正文》一份，拟证明北京华联电力工程监理公司受华北电网有限公司的委托，对案涉高压线进行公开招标，所以案涉高压线为华北电网有限公司所有。证据13：《公司变更登记表》一份，拟证明2013年6月5日承德昊源电力承装有限公司变更为承德昊源电力承装集团有限公司。被告承德供电公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告与六户签订协议约定承包费的支付方式为每年给付玉米，流转土地的用途为农业使用，原告实际用于畜牧业养殖，改变了土地用途，系非法使用土地，且协议书中均约定：如遇土地征收，土地款归发包方，地上附着物，地上附着物归承包方权要求补偿。《河北省国有资产投资项目备案证》仅为企业开展固定资产投资活动的凭证，且项目建设年限2006年12月至2007年8月，发证时原告尚未进行实际投资，不能证明发证后原告已进行了实际投资，原告投资需建设的牛舍、厂房、生活用房等仍需向有关部门办理合法建设手续才能予以证明。另外该证有效期为2007年12月17日，自此后原告进行的固定资产投资项目均未经准许。对证据2真实性无异议，但认为土地补偿款应归原土地承包人，而不是原告，也证明了修建塔基占用的原告排水池的补偿方式系由原告指定位置后由施工队负责挖，挖排水池时昊源承装公司也对地上损坏的白菜补偿了1000元。认为证据3不能证明高压线塔基毁坏了原告的青储窖和化粪池，且高压线完全符合安全距离标准，不会对原告造成任何损害。对证据4不知情，但认为高压线、塔占地手续完全合法。对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为法院在无被告参与并剥夺被告诉讼权利的情况下，擅自确认被告占地行为违法，被告对此不认可。对证据6真实性无异议，但不能达到原告证明目的，虽然白树元在签收4号塔基占地补偿款3700元时记载系在看守所，但认为系被胁迫下签订，属于合同法规定的可撤销行为，而原告在法定期限内却没有撤销，该签收行为已经发生法律效力，所以说法律不保护躺在权利上睡觉的人。对证据7真实性无异议，但不能达到原告证明目的，因为被告未参加本次诉讼，判决擅自作出认定无事实依据。对证据8有异议，认为两张发票载明的收款单位、付款单位同为原告一人，注明的工程项目均为建牛场工程款，牛场还包括牛舍等其他工程，不能证明此款就是建青储窖与化粪池的，且通过法庭调查及现场勘查，被告工程并未占用原告青储窖，化粪池也已经通过实物进行了补偿。对三张雇佣铲车的收据真实性不认可，“崔俭中”不是崔某忠”，一个人不会把自己名字写错。对崔俭的证言不认可，证人是2015、2016、2017年给原告干活，铁塔是2011年建成，被告的铁塔对原告的青储没有妨碍。对证据9真实性、合法性均不予认可，该统计系在互联网上搜索的相关言论，不具有客观性。被告有权威专家检测认定且通过权威平台《焦点访谈》、《是真的吗》发布的结论，符合设计规范要求的高压线对人体不会造成损害。认为证据10与本案不具有关联性，崔桂英50多岁，该年龄段的人身体健康状况发生变化系正常现象，不能证明与高压线存在因果关系。认为证据11与本案没有关联性。对证据12真实性无异议，但涉案线路产权已转移至冀北电力公司所有。对证据13无异议。被告昊源承装公司对原告提交证据的质证意见同被告承德供电公司的质证意见。另外补充如下：认为4号证据被告昊源承装公司为涉案工程施工人不假，但本公司是严格按照设计线路走径进行施工，并没有擅自强行占用原告土地，更无权利动用国家行政机关。该涉案争议土地系农村集体土地，按照相关法律法规，占用集体土地进行电网建设，不需要办理征地手续。用地前被告昊源承装公司与该宗土地承包经营权人达成占地补偿协议，原告只是作为土地流转使用权人无理或过分要求导致本案争议的产生。被告冀北电力公司对原告提交证据的质证意见同被告承德供电公司的质证意见。补充如下：认为证据1原告的青储窖、化粪池未经环保部门审批，现在隆化县环保局正在对其进行审查。被告华北电网公司对原告提交证据的质证意见同被告承德供电公司的质证意见。补充如下：认为证据2补偿告知单并非本案被告做出，而是由隆化县人民政府电力建设协调办公室做出并通知原告的，这是行政行为，原告不能在本案中行使民事权利。认为证据4不是被告强行占用原告土地，原告的相关人员系被公安局人员带出施工现场，而非被本案任何一方被告强行带出的，作为施工单位的昊源承装公司是在相关人员被带离后才开始进行施工，并不存在强行占地、强行施工的行为。认为证据5、6、7三份判决书均是在本案被告未到庭的情况下做出，遗漏了必要的诉讼主体，因此认定事实的客观性存在瑕疵，违反了河北省电力条例、全国人大法工委的规定，该三份判决也不能推测出涉案线路对原告员工造成了实际影响、对财产造成了损失。认为证据12是在项目前期申报阶段由华北电网公司汇总统一报送审批，后由各供电公司负责项目的招投标等工作，并非由华北电网公司负责。被告承德供电公司提交如下证据：证据1：承发改交能[2010]716号《承德市发展和改革委员会关于承德电网郭家屯等110千伏输变电工程项目核准申请报告的批复》一份，拟证明两条输变电工程项目系经合法审批的承德市重点电网工程。证据2：关于征询“隆城220KV变电站至郭家屯110KV变电站110KV线路及配套35KV线路”路径意见的函、关于征询“隆城220KV变电站至苔山110KV变电站110KV线路及配套35KV线路”路径意见的函十五份，拟证明隆-郭110KV、隆-苔110KV线路的路径走向依法广泛征求了隆化县人民政府、隆化镇、郭家屯镇、土地局、林业局等十五个部门的意见。证据3：中华人民共和国国家标准（GB50545-2010）《110～750kV架空输电线路设计规范》一份，拟证明按照该规范规定，110kV导线对非居民区地面的最小垂直距离为6米，对居民区地面的最小垂直距离为7米；110kV导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米，110kV边导线与建筑物之间的最小距离为4米，案涉导线距地面建筑物的垂直距离远远超过了法定标准。证据4：承德华勘五一四测绘有限公司出具的勘察报告一份，拟证明经专业测量，跨越原告建筑物上空的隆郭线110kV导线距地面的垂直距离为19米，距跨越原告最高建筑物的垂直距离为14.8米；跨越原告建筑物上空的隆苔线110kV导线距地面的垂直距离为19.5米，距跨越原告最高建筑物的垂直距离为15.8米，均远远大于国家标准规定的距离，完全能够保证被跨越原告建筑物的安全。证据5：光盘一张，2014年10月22日中央电视台第一套节目的《焦点访谈》、2014年11月8日中央电视台第二套节目的《是真的吗》影像资料两份，拟证明中央电视台播出经过权威专业检测，高压线在符合规范情况下不会对人体造成损害。证据6：承德市双桥区人民法院（2016）冀0825民初1195号民事判决书、遵化市人民法院（2014）遵民初字第4079号民事判决书、江苏省南通市人民法院（2017）苏06民初3971号民事判决书各一份，拟证明以上生效判决书均认定并非架空高压电线绝对禁止跨越房屋，而是要求设计与建设单位采取安全措施，且主张损害赔偿的一方应提供证据证明与其损害存在因果关系。证据7：照片一组2张，拟证明原告公司仍在正常经营，跨越线路未对原告公司造成任何影响。证据8：《河北省人民政府关于加快电网建设的若干意见》及《承德市人民政府办公室转发关于加快电网建设的若干意见的通知》各一份，拟证明输电线杆路塔基可以不办理用地预审，所涉及的补偿应按照当地政府已制定的统一标准实施。本案涉案线路已按当地补偿标准进行了补偿。原告对被告承德供电公司提交的证据1、2真实性、合法性没有异议，但认为该两份证据与本案没有关联性，只证明了涉案线路建设、设计时合法，征求了相关部门的意见，但没有征询原告意见，不能证明其在原告的土地上施工行为合法。目的合法并不代表手段和过程合法，例如，我们要从隆化去北京，目的没有问题，那么我们沿途是否可以超速、闯红灯、不顾及行人的安全吗？因此在本案中，原告不否认建设项目的合法性，但不能证明被告在建设施工过程中不存在违法行为，侵害了原告的合法权益。认为证据3规范性法律文件不能作为证据使用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，无须举证。原告认可其真实性、合法性，但不能证明被告的证明目的，该《规范》第13.0.4规定“输电线路不应跨越屋顶为可燃材料的建筑物”，该规定与《电力设施保护条例实施细则》第五条、第十五条内容基本一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，勘察单位没有相应的资质，被告单方委托，因为法律规定不能跨越房屋，不论距离多高也不合法。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只是一档电视节目，电视节目的目的是为了追求收视率，并不是追求公平、正义和真理，与法律追求的价值体系完全不同，并且《是真的吗》节目主持人黄西说我们的口号就是“绝不小心求证，只管大胆胡说”；如果被告以该节目的“高压线对人体没有危害”作为鉴定结果，那么其所检测的并不是涉案的高压线，检测人员也不是双方委托或者法院指定，节目中的检测人员、鉴定人员是否具备相应的鉴定资质并不能确定，被告能否拿出相应的资质证书？作为案件证据的鉴定意见，鉴定人员要到庭接受法庭的询问，现原告申请，请节目中的鉴定人员到庭接受双方当事人和法官的询问。认为证据6的判决书与本案无关，每个案件有每个案件的不同特点，每个法官对案件也有不同的认知，相同的案件不同的法官裁判出不同结果，也比比皆是，只有最高人民法院公报的指导性案例对相同案件才能有一定的参考价值。原告庭后也要提交两个裁判案例，供合议庭参考。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明被告的证明目的，恰恰证明饲养奶牛变成了饲养肉牛，被告给原告造成了损失。认为证据8文件中强调的用地不用预审，并明确强调土地要征用，但被告没有拿出涉案土地被合法征用的手续，所以，此证据没有任何证明力。被告昊源承装公司、冀北电力公司、华北电网公司对被告承德供电公司提交的证据无异议。被告昊源承装公司提交如下证据：证据1：隆化县政府办公室关于转发《承德市人民政府电网建设项目征地补偿安置办法的通知》的通知及承德市人民政府关于印发电网建设项目征地补偿安置办法的通知，拟证明办法通知第九条规定，使用集体所有的土地按照本办法规定给予补偿费用。证据2：隆郭—110KV线路工程补偿告知单（4号塔基）（同原告证据2）及隆苔—110KV双回线路工程补偿告知单（6号塔基）各一份，拟证明土地补偿部分是施工单位（承德供电公司）与被补偿人（实际土地承包人雷兴武、于淑华、王淑华、麻立华4户）协商补偿，而不是与原告协商。排水池由原告指定位置后由施工方负责挖。证据3：工程补偿认证单一份，拟证明原告对相关补偿数目进行了认证，即租地补偿费2700元（租期18年，面积为0.1亩，每亩每年1500元的补偿标准）；挖渗水坑损坏白菜补偿1000元。证据4：收据一份，拟证明施工单位对原告履行了3700元的补偿义务。证据2、3、4综合证明原告主张所谓化粪池损失根本就不存在，因为原有的渗水坑由原告指定位置后由施工单位另行为其挖出，因此不存在化粪池损失问题。证据5：隆郭线4号铁塔坐落及位置现场照片4张，拟证明隆郭线4号铁塔位于原告养殖场场区之外且紧邻公路旁边，从规范和环保要求来讲不可能也不应该存在所谓的化粪池，因此也需要原告提供相应的环境影响评估报告书或者环境影响报告表证明其存在的合法性。证据6：隆苔线6号铁塔坐落及位置照片2张，拟证明隆苔线6号铁塔位于原告养殖场场区之外且塔基周边地域相对比较宽阔，没有原告所称青储窖的迹象。证据7：线路走径现场照片2张，拟证明涉案线路没有跨越原告场区居住房屋，完全符合安全距离标准。证据8：原告场区现在养殖经营现场照片2张，拟证明原告养殖场目前养殖经营现状非常良好，充分说明高压线路对原告正常养殖经营丝毫没有影响，原告主张搬迁损失不能成立。原告对被告昊源承装公司提交的证据1有异议，认为《电网建设项目征地补偿安置办法》不具有合法性，《立法法》第八条明确规定：“下列事项只能制定法律，…（七）对非国有财产的征收、征用；…”，而法律只能由全国人民代表大会及其常务委员会才能制定，而上述文件只是由承德市人民政府制定的。对证据2真实性认可，对合法性不认可，恰恰能证明被告违法行为的存在。对证据3、4合法性不认可，该材料上白树元的签字明确注明于看守所，是被强迫的情况下所签属于无效行为，并已经被生效的法律文书所确认。对证据5、6真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，通过实地勘察证明化粪池和青储窖的存在，另外已有生效的法律文书确认化粪池和青储窖的存在。认为证据7、8不能达到被告的证明目的。被告承德供电公司、冀北电力公司、华北电网公司对被告昊源承装公司提交的证据无异议。被告华北电网公司提交如下证据：证据1：国家电网党【2011】66号关于印发《关于成立国家电网公司华北分部有关工作的意见》、《华北电网有限公司冀北电力公司组建方案》的通知各一份，拟证明华北电网有限公司将冀北地区不具备跨区跨省输电功能的500KV输变电资产及220KV以下输变配电资产划转冀北公司。证据2：华北电网有限公司与国网冀北电力有限公司签订的《资产划转移交协议》一份，拟证明2012年1月1日华北电网有限公司将涉案线路无偿划转给国网冀北电力有限公司所有；自划转基准日起，与划转资产、产权有关的权利、义务、所有债权债务及诉讼纠纷，一并由受让方冀北电力公司承继。证据3：冀发改能源【2010】1263号《河北省发展和改革委员会关于承德苔山110千伏输变电工程项目可行性研究报告的批复》一份，拟证明涉案线路（6号塔基）建设合法。证据4：华北电网基建【2011】116号《关于承德郭家屯110千伏输变电工程初步设计的批复》及初步设计审查意见，拟证明涉案线路（4号塔基）建设合法。原告对被告华北电网公司提交的证据1、2真实性、合法性予以认可，但恰恰证明华北电网与冀北电网分立时间是2012年1月1日，而侵权事实发生在2011年，根据《民法总则》、《公司法》规定，公司分立前的对外债务由分立后的公司承担连带责任。对证据3、4的质证意见同对被告承德供电公司提交的证据1、2的质证意见。被告承德供电公司、昊源承装公司、冀北电力公司对被告华北电网公司提交的证据无异议。本院对证据的分析与认定：四被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、12、13真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。虽然四被告对证据3有异议，但该证据是涉案现场的录像，具有真实性、合法性、且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。四被告对证据8、9、10、11的异议成立，本院不予确认。原告对被告承德供电公司提交的证据1、2、6、7的真实性无异议，本院予以确认并在在卷佐证。原告对证据3、证据8的异议成立，该两份文书确实不是证据，故不存在认证问题。证据4是被告委托承德华勘五一四测绘有限公司出具的勘察报告，具有真实性，该公司具有测绘的资质，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告对证据5有异议，但系中央电视台向全国播出的，代表我国目前现有科技水平，具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告昊源承装公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。虽然原告对证据1有异议，但该证据是承德市政府发出的通知，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告华北电网公司提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告位于隆化县隆化镇阿拉营村，在2013年之前经营奶牛养殖，2013年后改为肉牛养殖至今。2012年1月1日华北电网有限公司将涉案线路无偿划转给冀北电力公司所有；自划转基准日起，与划转资产、产权有关的权利、义务、所有债权债务及诉讼纠纷，一并由受让方冀北电力公司承继。承德供电公司是冀北电力公司下设的独立法人，对其在业务上有指导和被指导关系，现涉案线路的产权人和维护管理人为承德供电公司。昊源承装公司接受承德供电公司委托承建涉案线路及损失赔偿事宜。2013年6月5日承德昊源电力承装有限公司变更为承德昊源电力承装集团有限公司。2011年10月被告华北电网公司所有的，由被告昊源承装公司承建的隆-郭110KV线路、隆-苔110KV双回线路，需要跨越原告公司，修建隆-郭110KV线路的4号塔基和隆-苔110KV线路的6号塔基均在原告承租的阿拉营村村民的土地上，其中4号塔基坐落于原告富源农牧公司东院墙外门口一侧污水池上，昊源承装公司在与原告协商未果的情况下，2011年10月6日隆化县人民政府电力建设协调办公室下发了一份告知单，内容为“4号塔基补偿款与地主协商、用排水池由你本人指定位置后由施工队负责挖”；“如接到告知单再阻止施工，将由政府组织施工”。按照隆化县政府的决定，昊源承装公司将补偿款交由隆化镇司法所提存，委托隆化镇政府发放给补偿户。2011年10月9日8时许，由农村电网建设协调办公室、隆化镇政府、隆化县公安局、隆化县人民法院相关人员配合昊源承装公司施工人员到现场进行施工。施工队欲要抽取污水池污水时，白树元、白雪松、崔桂英、崔淑芹四人阻拦，隆化县公安局作出隆公（治）决字【2011】第00325号行政处罚决定，对崔桂英、崔淑芹处以行政拘留十日并处罚款500元；对白树元、白雪松处以行政拘留十五日并处罚款1000元，四人向隆化县人民政府申请复议，隆化县人民政府维持该处罚决定，四人提起行政诉讼，（2012）围行初字第7号行政判决、（2012）承行终字第77号行政判决均维持了处罚决定，四人不服，申请再审，（2013）承行再终字第00004号行政判决，撤销了对崔桂英、崔淑芹的行政处罚，维持对白树元、白雪松的处罚，（2014）冀行再终字第12号行政判决书认为：“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的属于农民集体所有的土地。昊源承装公司施工地点位于富源农牧公司所承租的土地上，且无证据证明该土地已被国家征收或出让给相关电力企业，故富源农牧公司对承租土地享有合理使用并予以维护的权利”。河北省高级人民法院认为隆化县公安局作出的行政处罚属于适用法律错误，撤销了该行政处罚决定、（2012）围行初字第7号行政判决、（2012）承行终字第77号行政判决、（2013）承行再终字第00004号行政判决。拟证明原告对其承租的土地享有合法的权益，被告在原告承租的土地上建造4号、6号塔基，因没有变更为国有土地建设施工行为违法。原告于2016年提起行政赔偿诉讼，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初字204号行政赔偿判决，该判决本院认为部分认定：“被告隆化县人民政府违法占地并强行拆除原告的青贮窖和化粪池确给原告造成了损失应予赔偿。关于重建青储窖和化粪池成本32万元的主张无相应证据予以证实，不予支持。青贮窖和化粪池已经被拆除，对具体损失无法进行评估，原告主张青贮草场被6号塔基占用后，增加的导运成本57400元(从原告陈述的次年推定是2012年度)，化粪池被4号塔基占用后，增加清淘费用95400元，原告提供了初步证据（收据）证明其损失，且其数额大体合理，被告也没有相应的证据反驳，故对该部分损失152800元应予以赔偿”。原告法定代表人白树元在隆化县拘留所期间收到4号塔基补偿款2700元（按租期18年，面积为0.1亩，每亩每年1500元的补偿标准计算），挖污水池损坏白菜的补偿款1000元，合计3700元。4号塔基与6号塔基所占面积基本一致，6号塔基原告至今没有得到补偿。《电力设施保护条例》第二十二条规定：“新建架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”、《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求”。中华人民共和国国家标准《110～750kV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）13.0.4规定“输电线路不应跨越屋顶为可燃材料的建筑物。对耐火屋顶建筑物，如需跨越时应与有关方面协商同意，500KV及以上输电线路不应跨越长期住人的建筑物。导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：110kV导线对非居民区地面的最小垂直距离为6米，对居民区地面的最小垂直距离为7米；110kV导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米，110kV导线与建筑物之间的最小距离为4米”。承德华勘五一四测绘有限公司出具的勘察报告证明跨越原告建筑物上空的隆郭线110kV导线距地面的垂直距离为19米，距跨越原告最高建筑物的垂直距离为14.8米；跨越原告建筑物上空的隆苔线110kV导线距地面的垂直距离为19.5米，距跨越原告最高建筑物的垂直距离为15.8米。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告请求的修建青储窖费用10万元、修建化粪池费用6万元，租用铲车倒运青储饲料费用2015年2.925万元、2016年3.075万元、2017年2.7万元，6号塔基的占地补偿款3000元，合计25万元的补偿费用是否应支持，如支持应由谁支付？二、原告的养殖场是否需要进行整体搬迁，并给予搬迁补偿（原告要求280万元，实际补偿数额以评估鉴定为准）？关于第一个争议焦点：本院认为原告提交的证据8中的两张发票只注明“建牛场工程款”，而不能证明是修建青储窖费用为10万元、修建化粪池费用6万元，且该两张发票出具的时间分别是2009年10月19日和2010年1月25日，均在行政赔偿诉讼前发生，而行政赔偿诉讼中对修建青储窖费用和化粪池的费用承德市中级人民法院均未支持，因此，本院对原告的这两项主张亦无法支持。原告租用铲车倒运青储饲料费用2015年2.925万元、2016年3.075万元、2017年2.7万元，合计8.7万元，参照（2016）冀08行初字204号行政赔偿判决书中“原告主张青贮草场被6号塔基占用后，租用铲车所增加的导运成本5.74万元，化粪池被4号塔基占用后，增加清淘费用9.54万元，原告提供了初步证据（收据）证明其损失，且其数额大体合理，被告也没有相应的反证，故对该部分损失15.28元应予赔偿”，所以本院对原告主张已经发生的倒运费用亦予以支持。6号塔基的占地补偿款一直没有给原告予以补偿，本次诉讼中应当予以支持，应按4号塔基补偿的标准和数额向原告支付补偿款2700元。两项合计8.97万元。涉案高压线产权虽然原为被告华北电网公司所有，而华北电网公司改制后产权归被告冀北电力公司所有，而被告承德供电公司又是被告冀北电力公司在承德地区下设的独立法人。在施工时被告承德供电公司又将涉案线路的建设和补偿均交由被告昊源承装公司完成，因此原告的上述损失应由施工人被告昊源承装公司和所有人被告承德供电公司共同承担。关于第二个争议焦点：根据《电力设施保护条例》第二十二条、《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定，110KV高压线不是不能跨越房屋，特殊情况下符合一定高度是可以的，而被告承德供电公司提交的证据4能够证明隆-郭110KV线路和隆-苔110KV线路高度符合标准，该两条线路建设选址及走径经过有关部门的审批，建设合法，原告公司没有搬迁的必要。原告主张高压线电磁辐射对人体造成了损害、使养殖的奶牛死亡、产奶质量下降才导致改为养殖肉牛没有有效证据予以证明，原告要求被告给予搬迁的补偿款的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支付。因本院未对原告的该项诉讼请求对外委托鉴定，该项请求的具体的数额不能确定，所以本案的诉讼费按原告第一项诉讼请求25万元收取为5050元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国网冀北电力有限公司承德供电公司、承德昊源电力承装集团有限公司于本判决生效后十日给给付原告隆化县富源农牧开发有限公司2015年至2017年青储倒运费8.7万元、6号塔基的占地补偿款0.27万元，合计8.97万元；二、驳回原告隆化县富源农牧开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告国网冀北电力有限公司承德供电公司、承德昊源电力承装集团有限公司负担1812元，原告隆化县富源农牧开发有限公司负担3238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  钱宝莲审判员  郭英杰审判员  王翔宇二〇一八年十一月二十六日书记员  王 雷附页:一、法律适用1.《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物、地上附着物和青苗的补偿费等费用农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。2.中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的5050元预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。注：当事人可直接将标的款交至本院城区法庭，亦可汇至本院指定账户。本院指定账户名称：隆化县人民法院标的款暂存户,开户银行：中国农业银行股份有限公司隆化县支行,账50×××1212。