重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初24488号原告：冯时庄，男，汉族，1971年1月1日出生，住贵州省遵义市桐梓县。委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。被告：重庆德佳林汽车有限公司，住所地重庆市北部新区金童路**阳平豪车广场**城市展厅，统一社会信用代码91500000MA5U3T7A5H。法定代表人：胡望云，执行董事。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。被告：福特汽车（中国）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海信息大楼**一社会信用代码91310000101776385R。法定代表人：PETERDAVIDFLEET（傅礼德)，董事长。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。原告冯时庄与被告重庆德佳林汽车有限公司（以下简称德佳林公司）、福特汽车（中国）有限公司（以下简称福特中国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张红艳独任审判，于2018年1月18日、2018年2月6日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，且案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅共同组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告冯时庄及其委托诉讼代理人傅攀、张绍明，被告德佳林公司的委托诉讼代理人柯海彬、陈明杰，被告福特中国公司的委托诉讼代理人周鹏、余越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯时庄向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告双方于2017年9月29日签订的《林肯MKX汽车销售合同》；2、判决被告退还原告购车款42.48万元，赔偿损失5万元，并按购车款三倍标准，赔偿原告127.44万元，合计174.92万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加要求被告赔偿鉴定准备费用3000元的诉讼请求。事实和理由：2017年9月29日，原、被告签订达成了《林肯MKX汽车销售合同》，合同约定：原告向被告购买全新白色林肯2017款MKX2.OT尊享版前驱车一辆，购车款42.48万元，交车地点为被告公司内，交车时间为2017年10月2日，付款方式为车到后付清全款等事项。合同签订后，原告按约付清了购车款，被告于2017年10月2日将车交付给了原告。车辆交付后，原告陆续发现车辆存在油漆无故开裂、左前门、左后门高低不平、车门玻璃生产时间不一致、引擎盖右侧固定铰链移位、刹车车身偏移、车内内饰松动等问题。经维修专业人员检测，该车是翻新车辆，曾经进行过翻修和维修。2017年11月6日，原告赶赴被告处要求给予说法，但被告公司至今未向原告作出合理解释，经原告多次催告未果。后得知案涉车辆在2017年8月17日进行过两次维修，被告交车前的维修费用为4384.31元。原告认为，被告公司在销售全新车辆给原告过程中，隐瞒所售车辆存在经过翻修、维修的情形，致使原告错误地作出了购买案涉车辆的意思表示，被告公司的行为构成消费欺诈，依据《消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条以及《合同法》等有关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告德佳林公司辩称，1、原告所购车辆为全新车，而非翻修或维修车，原告的请求缺乏事实依据，应当予以驳回。2、关于原告和本公司于2017年11月6日确认的案涉车辆的4个现象，经过与福特中国公司咨询了解，具体情况为：第一，关于引擎盖处有油漆脱落痕迹、引擎盖右侧铰链有位移现象和固定螺丝扭动现象，被告福特中国公司表示，在工厂生产阶段，除了通常的流水线装配工序外，车辆在下线出厂前，还会有生产线工人依照车辆标准对车辆做进一步检查，如果发现不符合标准需要再次调整的事项，生产线工人会在场内手动使用标准工具对车辆相应部件进行整备，目的是使出厂车辆符合公司质量标准。从表象来看，符合生产线工人发现引擎盖在垂直或横向位置不准确时所进行的手动调整所留下的痕迹；第二，关于左前门和左后门高低不平现象，福特中国公司表示就该问题专门咨询生产该涉案车辆的北美工作人员，得知该车辆的左前门和左后门在生产阶段进行过调整；第三，关于左前门翼子板边缘有油漆开裂问题，经福特中国公司调查案涉车辆的生产记录，没有发现有油漆开裂的记录，且本公司在将案涉车辆销售给原告的过程中，原告在初次看车时，在车辆车身镀膜前、镀膜后，都对车辆的外观进行过多次检查，没有发现过油漆开裂的现象。原告在诉状中也承认油漆开裂是其在车辆交付后陆续发现的，实际上，原告也是在接车并使用一个月后才提出来的，因此，油漆开裂发生在接车之后；第四，关于车门玻璃生产时间不一致问题，被告福特中国公司表示车门玻璃生产日期与车辆生产日期不一致属于正常现象。综上，原告反映的4个现象，油漆开裂发生在接车之后，其他3个现象都是车辆在生产过程中，为了让车辆在出厂时符合质量标准而正常形成的。如果原告所反映的现象经检查确属产品质量问题，原告完全可以通过三包规定到本公司进行保养，本公司提供服务，原告不应据此推定本公司存在欺诈。该4个问题属于外观可见的现象，对本公司而言，不存在故意告知虚假事实的情况，也不存在故意隐瞒事实的情况，不存在欺诈行为。3、原告所称的车辆行驶中刹车有车辆偏移现象是不存在的，原告没有举示证据证明。4、关于原告所称车辆在交付前进行了至少5个项目的维修，分别为内饰件、密码锁执行器、D柱内饰板右、尾箱流水槽、尾箱饰板右的问题，其实只有3项更换，从原告举示的证据中的编号可见，内饰件与尾箱流水槽是一个部件，D柱内饰板右与尾箱饰板右是一个部件，密码锁执行器，只对这三个部件进行PDI检测时，按照厂家要求进行了更换。该更换属于PDI检测更换，《乘用车新车售前检查服务指引》第8.2条规定了哪些零部件更换情况下应当主动告知消费者，本案的这三处更换不属于应当告知的范围，不存在欺诈。5、关于原告所称在前期鉴定检查过程中，车辆的发动机周边及车辆底部螺丝有扭动的痕迹问题，原告对此未举示证据证明，原告自己也撤回了鉴定申请，对原告的该项主张不认可。6、对原告主张的3000元鉴定准备费用不予认可，该3000元是原告申请鉴定而产生的鉴定人员到贵州当地进行鉴定前调查的费用，鉴定由原告申请，也由原告撤回鉴定，该费用理应由原告自行承担。被告福特中国公司辩称，不同意原告针对本公司的全部诉讼请求。1、本公司与原告之间不存在买卖合同关系，本公司不是本案适格被告，也并未收取原告支付的购车款等任何费用。双方互相不为对方的经营者或者消费者，不受消费者权益保护法的调整。因此，原告要求撤销买卖合同和退一赔三的消费欺诈责任和本公司无关。2、事实上，本公司也未对原告实施任何欺诈行为。本公司是福特品牌和林肯品牌进口汽车的中国地区授权总经销商，确保进口销售的车辆属于原产、原装整车，绝不存在进口翻新车的情况。3、原告诉称车辆存在的引擎盖处有油漆脱落痕迹、引擎盖右侧铰链有位移现象和固定螺丝扭动现象、左前门和左后门高低不平、左前门翼子板边缘有油漆开裂、车门玻璃生产时间不一致等问题，被告德佳林公司向本公司进行技术咨询，本公司经在生产工厂核查生产制造记录，可以确认案涉车辆有以下情况：在生产制造阶段，由生产线工人在下线复检时对引擎盖、铰链进行了调整，以满足出厂质量；对车辆左前门、左后门进行过位置调整，以满足出厂质量；油漆在生产阶段没有发现任何问题记录。4、除了原告所称的车辆在交付前进行了至少5个项目的维修，分别为内饰件、密码锁执行器、D柱内饰板右、尾箱流水槽、尾箱饰板右的问题之外，对于原告主张的车辆其余问题，本公司的意见与被告德佳林公司的意见一致。关于原告所称的车辆在交付前进行了至少5个项目的维修问题，该问题是被告德佳林公司在对车辆进行PDI检测时发现问题进行了更换，与本公司在事实上和法律上均无关联。5、原告诉称的系统系福特汽车厂家建立，由中国地区的授权经销商共享共用，是为了进行信息记录、信息交换、技术支持的数据系统，该系统中的信息一经录入，就无法更改、删除，消费者可以在全国任意一家林肯4S店查询车辆情况，本案车辆的PDI检测报告属于无法隐瞒的事实。PDI检测制度是国际及国内汽车行业通行的做法，其目的是尽可能确保交付给终端用户的车辆具备稳定的品质，在车辆不属于受到第三方损害的情况下，由生产者授权技术方案，经销售者使用原厂配件进行处理，对此，以中国汽车流通协会为代表的汽车行业，均将其视为汽车生产、制造过程的延伸，不会改变其新车的性质，而欺诈是行为人出于不正当目的，诱骗相对方与之交易，并损害其利益的行为，这二者之间显然具有本质区别。6、对原告主张的3000元鉴定准备费用不予认可，该费用应当由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原告冯时庄（甲方）与被告德佳林公司（乙方）签订《林肯MKX汽车销售合同》，主要约定：冯时庄向德佳林公司购买车型为林肯2017款MKX2.OT尊享版前驱的车辆一台；车辆外观为白色，内饰为黑色；市场指导价为451800元，实际成交价格为424800元；交车时间为2017年10月2日；交车地点为德佳林公司内；交车方式为甲方（冯时庄）自提；冯时庄在合同签署时向德佳林公司支付1万元定金，车到后付清全款。2017年10月2日，冯时庄到德佳林公司付清了全部购车款424800元，德佳林公司对冯时庄所购车辆进行车辆外观检查、车辆技术检查、全车镀膜、安装行车记录仪后，将车辆交付给了冯时庄。同日，冯时庄为所购车辆购买了交强险和商业险，支付了保险费950元和9112.25元，共计10062.25元。之后，冯时庄于2017年10月19日为所购车辆缴纳车辆购置税36307.69元，并将该车辆登记至其个人名下。2017年11月6日，冯时庄到德佳林公司反映其所购车辆存在质量问题，经双方现场确认，冯时庄所购车辆当时存在4个现象：1、车身引擎盖铰链连接处有油漆脱落痕迹；2、引擎盖右侧铰链有位移现象和固定螺丝扭动现象；3、左前门和左后门上方玻璃导槽亮条位置高低不平；4、左前翼子板边缘有油漆开裂现象。对此，德佳林公司当日回复会积极将车辆存在的前述现象反映给林肯中国公司，之后再反馈结果给冯时庄。2017年11月20日，冯时庄以被告存在欺诈为由，向本院提起本案诉讼。另查明，福特汽车（中国）有限公司系林肯牌汽车在中国的总经销商。冯时庄从德佳林公司所购车辆由福特中国公司从美国进口，该车辆于2017年3月20日按章办结进口手续，其进口机动车辆随车检验单载明该车辆一般项目检验合格，车辆安全性能检验合格。2017年6月9日，案涉车辆从上海出发运往重庆，于2017年6月20日被运抵德佳林公司。2017年6月20日，德佳林公司对案涉车辆进行PDI检查（交车前检查），发现该车辆的尾箱饰板右（即D柱内饰板右）、尾箱流水槽（即内饰件）、密码锁执行器共计三处零部件存在损坏，需要更换。因尾箱饰板（即D柱内饰板）、尾箱流水槽（即内饰件）部件缺货，德佳林公司于当日向福特中国公司订货。2017年8月10日，向福特中国公司采购的零部件到货后，德佳林公司对案涉车辆进行了车辆外观检查、车辆技术检查、更换尾箱饰板右（即D柱内饰板右）、更换尾箱流水槽（即内饰件）、更换密码锁执行器。2017年8月17日，德佳林公司在SERVIS2-Lincoln软件系统中的“维修历史记录”中对案涉车辆信息进行了录入，录入的三条信息内容为：“维修日期：2017年6月20日，经销商代码：58510，维修工单：O04378-3-1，请选择索赔类型：22-新车PDI，主因零件：PDICHECK，描述：交车前检查，金额：912.60元；维修日期：2017年8月17日，经销商代码：58510，维修工单：O05562-4-1，请选择索赔类型：21-交车前维修，主因零件：FA1Z5831012BK，描述：D柱内饰板右，金额：2411.60元；维修日期：2017年8月17日，经销商代码：58510，维修工单：O05562-3-1，请选择索赔类型：21-交车前维修，主因零件：FA1Z14A626AB，描述：密码锁执行器，金额：1060.61元。维修总费用：4384.81元。”同时，德佳林公司还在该系统中针对编号为FA1Z14A626AB的零件，在“顾客描述”栏中载明“技师做车辆PDI时发现此车密码锁变形”，在“技师描述”栏中载明“技师检查发现此车密码锁确实变形上翘，无人为损坏迹象，且无法处理，更换密码锁，故障排除”；针对编号为FA1Z5831012BK的零件，在“顾客描述”栏中载明“技师做此车PDI时发现尾门右侧内饰板松动”，在“技师描述”栏中载明“技师检查发现此车尾门右侧内饰板确实松动，而且造成D柱饰板破裂，无人为损坏迹象，且无其他处理方法，更换尾门右侧内饰板和D柱饰板，故障排除”。德佳林公司在SERVIS2-Lincoln软件系统中录入前述信息，并向福特中国公司申请赔付维修总费用4384.81元。诉讼中，原告冯时庄向本院申请对所购车辆的全身油漆是否是原厂漆（有无修补痕迹）、车辆引擎盖、车辆左右四个车门以及车辆右边A柱下方部位是否有拆除、维修痕迹，以确认所购车辆在2017年10月2日前是否属于事故车或者维修车辆进行司法鉴定。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对案涉车辆进行鉴定。该鉴定机构工作人员组织原、被告双方当事人于2018年4月13日共同在冯时庄所在的贵州省桐梓县对案涉车辆进行现场检查，冯时庄于当日支付了鉴定人员3000元车勘差旅费。2018年6月7日，冯时庄向本院申请撤销了对车辆进行鉴定的申请，并要求法院继续审理案件。还查明，2016年6月29日，德佳林公司与福特中国公司签订《林肯品牌经销商销售和服务协议》，主要约定：授权德佳林公司经销及服务产品包括进口林肯“MKC”及相关零配件、进口林肯“MKX”及相关零配件等；服务义务包括“交车前检查：经销商应根据公司不时提供的方法和指导说明在将每台新的公司车辆交给零售客户前对每辆车进行检查”；经销商应为其在进行保修、政策、促销活动、召回或项目服务中使用的指定零件及劳务向公司提交报销索赔，公司应按照保修政策或经销商公告，或公司其他指导文件规定为经销商进行报销；除非另有规定，经销商进行保修、政策、促销活动、召回和项目等售后服务时只应使用指定零件；服务记录：经销商应当向公司或其指定的人移交所有交货前记录以及有关保修、政策、促销活动和其它服务的经销商记录；授权有效期至2019年6月28日止。《LINCOLN保修与政策手册（中国版本版本V1.0）》于2014年10月1日发布并生效，该手册中规定有：“SERVIS2是福特中国公司用于管理保修索赔的系统。交车前检查（PDI）：经销商接收新车后并非直接交付给客户，而是要进行必要的检查和调整，并将结果记录在交车前检查表（PDI）上。在交车前进行的所有维修都必须符合本手册的要求，例如，故障现象、原因及维修措施和卡钟记录。车辆检查完成后才可以提交交车前检查的索赔。此类索赔须通过21类型在SERVIS2系统中提交并遵守必须具备与此维修相符的有效维修工单的原则。交车质损问题纠纷处理的原则包括产生凹陷、破损、折断、碎裂等情况，原则上需要更换新的零件。”本院认为，本案争议焦点是被告德佳林公司、福特中国公司是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。可见，认定欺诈需要考查四个构成要件：欺诈人有欺诈的故意、欺诈人实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈陷入错误、被欺诈人受欺诈作出错误的意思表示。本案中，冯时庄于2017年9月29日与德佳林公司签订汽车买卖合同，于2017年10月2日与德佳林公司进行车辆交接，接收了案涉车辆，于2017年11月6日到德佳林公司，与德佳林公司共同对车辆当时存在的现象进行了确认。第一，关于对案涉车辆于2017年11月6日被确认存在：1、车身引擎盖铰链连接处有油漆脱落痕迹；2、引擎盖右侧铰链有位移现象和固定螺丝扭动现象；3、左前门和左后门上方玻璃导槽亮条位置高低不平；4、左前翼子板边缘有油漆开裂等4个现象问题，德佳林公司是否构成欺诈的问题。本院认为，被告德佳林公司与福特中国公司对前述第1、2、3个现象的产生原因均作出了解释，系因车辆在生产制造阶段，生产线工人进行下线复检时，对车辆引擎盖、铰链、螺丝进行调整，对车辆左前门、左后门进行位置调整，以满足出厂质量而形成的。前述第1、2、3个现象属于肉眼可见的情况，按照正常的交车流程，购买人在交车前都会对车辆进行检查确认。冯时庄于2017年10月2日亲自将车辆从德佳林公司提走。买卖车辆属于大件物品交易，本院有理由相信冯时庄作为购买人，其在2017年10月2日对车辆进行了检查确认后，才将车辆从德佳林公司提走的。故不能认定德佳林公司故意向冯时庄隐瞒了案涉车辆存在前述3个现象的情况。此外，案涉车辆存在的前述3个现象充其量让人从视觉感官上认为不够完美，但该3个现象并不能说明其对车辆的使用性能和安全功能存在影响，也不能说明该车辆就是进行过翻修或维修的非全新车辆。关于案涉车辆存在左前翼子板边缘有油漆开裂的问题，被告德佳林公司和福特中国公司均否认该问题在车辆交付给冯时庄时就已存在。由于该油漆开裂问题位于车身外观非常明显的位置，肉眼清晰可见，很容易被发现。德佳林公司在将车辆交付给冯时庄之前，对车辆外观进行了检查，还对车辆进行了全身镀膜，原告冯时庄在车辆交付时并未提出车辆存在该问题，而是在车辆交付使用1个多月后才向德佳林公司提出该问题，原告也未进一步举证证明该油漆开裂问题形成于车辆交付之前。故不能认定车辆左前翼子板边缘有油漆开裂问题形成于车辆交付之前，也不能认定德佳林公司故意向原告冯时庄故意隐瞒了该问题。至于原告冯时庄提出车辆行驶中刹车有车辆偏移现象的问题，由于原告与被告德佳林公司在2017年11月6日对案涉车辆存在的问题进行检查确认时，并未确认该车辆存在上述问题，且原告冯时庄也未进一步举证证明车辆确实存在该情形，故本院对原告主张的该问题不予采信。因此，由于不能认定德佳林公司故意向原告隐瞒了案涉车辆存在前述4个现象的真实情况，且这些现象也不能证明德佳林公司交付给原告的车辆是进行过翻修或维修的非全新车辆，故本院对原告以此为由主张被告德佳林公司构成欺诈的主张不予支持。第二，关于德佳林公司在销售车辆时未告知更换车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器，其行为是否构成欺诈的问题。首先，从原告与被告德佳林公司签订的《林肯MKX汽车销售合同》的内容可知，双方并未约定德佳林公司需要将更换车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器的情况告知原告冯时庄的合同义务。其次，我国现行法律也没有规定在签订车辆销售合同时，德佳林公司具有主动告知冯时庄销售车辆在订立合同前更换车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器的义务。且冯时庄在车辆买卖过程中，也未主动询问过所购车辆是否存在零部件更换的情况。再次，根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定，新车PDI检查，即新车售前检查是指经销商按照供应商的规定与标准，对消费者所购乘用车新车进行检查和校正的检测服务，该服务包括对乘用车新车进行外观（内外饰）和随车工具静态检查，以及对功能性零部件、机械构造等进行动态检查，通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目，其目的是为了确保新车的产品质量，为消费者提供一辆合格的车。由此可见，PDI检查（新车售前检查）属于生产阶段的延伸，显然与事故车辆维修存在本质区别。目前，对于PDI检查及维修情况是否应当主动告知消费者，我国现行法律法规并无明文规定。中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第8.2条规定乘用车新车交付消费者时，存在发动机总成的主要零件修复、变速器总成的主要零件修复、转向系统的主要零件修复、制动系统的主要零件修复、悬架系统的主要零件修复、前/后桥的主要零件修复、车身的主要零件修复、安全装置的被动安全系统修复、车身经过钣金修复后的喷漆、全车主线束的更换以及不属于上述应当告知的项目，但是修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%等11种情形的，经销商应主动向消费者告知该情形。本案中，德佳林公司是在对案涉车辆进行PDI检查过程中，对存在损坏的车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器进行了更换，且是使用原厂零部件进行的更换。德佳林公司对涉案车辆进行售前检查，并更换已损坏零部件的行为，符合中国汽车流通协会的行业规定要求。同时，按照德佳林公司与福特中国公司签订的《林肯品牌经销商销售和服务协议》以及《LINCOLN保修与政策手册（中国版本版本V1.0）》的约定，德佳林公司更换损坏零部件的行为也符合其与福特中国公司签订的《林肯品牌经销商销售和服务协议》以及《LINCOLN保修与政策手册（中国版本版本V1.0）》的约定，其目的是出于对消费者负责，使得交付的车辆确无质量瑕疵，达到出厂标准。德家林公司对案涉车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器进行更换的修复率为0.97%（4384.81元÷451800元），并不属于《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第8.2条规定的经销商应主动向消费者告知的情形。因此，德佳林公司未告知冯时庄更换车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器的行为属于汽车流通行业惯例。此外，德佳林公司是使用原厂零部件对车辆尾箱饰板右、尾箱流水槽、密码锁执行器进行的更换，其更换行为并未对该车辆的使用性能、安全性能以及外观欣赏造成影响。因此，不能认定德佳林公司主观上存在谋取非法利益的动机和欺诈的故意，进而也就不能认定德佳林公司的销售行为构成欺诈。综上，原告冯时庄针对案涉车辆提出的问题，不能认定德佳林公司在销售车辆过程中存在欺诈。福特中国公司作为林肯品牌汽车在中国的总经销商，虽然对德佳林公司对案涉车辆进行PDI检查并更换零部件的情况是知情的，但同样对冯时庄不构成欺诈。因此，原告冯时庄以德佳林公司存在欺诈为由，要求撤销其与德佳林公司签订的《林肯MKX汽车销售合同》的请求，本院不予支持。原告冯时庄以德佳林公司、福特中国公司构成欺诈，要求德佳林公司、福特中国公司退还购车款42.48万元、赔偿损失5万元并赔偿三倍购车款127.44万元的诉讼请求，本院也不予支持。原告冯时庄支付给鉴定人员的车勘差旅费3000元系因原告申请司法鉴定而产生，原告之后又撤回了鉴定申请，故该笔费用应当由原告冯时庄自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯时庄的全部诉讼请求。案件受理费20540元（原告已预交），由原告冯时庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  肖雯雯人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一八年十一月五日书 记 员  李爱芳