辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终421号上诉人（原审原告）:大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地大连经济技术开发区益海园****—**。法定代表人:李丽芳，系该行行长。委托诉讼代理人:张妮，女，该行职员。被上诉人（原审被告）:大连富元企业有限公司，住所地大连市沙河口区如意街******。法定代表人:陈忠凡，该公司经理。被上诉人（原审被告）:陈忠凡，男，1956年8月25日生，汉族，住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）:代永军，男，1972年6月28日生，汉族，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）:才跃春，男，1963年6月12日生，汉族，住大连市中山区。上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行因与被上诉人大连富元企业有限公司、陈忠凡、代永军、才跃春金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行的委托诉讼代理人张妮到庭参加诉讼,被上诉人大连富元企业有限公司、陈忠凡、代永军、才跃春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行的上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判上诉人对质押物享有优先受偿权。2、上诉费用由被上诉人承担。具体事实和理由:一、根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，本案中，上诉人大连银行与被上诉人大连富元企业有限公司、第三方中国外运辽宁储运公司签订《动产质押监管协议》，上诉人委托第三方对质物煤炭进行监管，上诉人通过监管方实现了质物的间接占有，质押合同已经生效，一审法院对此也予以了认定，故此，上诉人对质物是享有质权即优先受偿权。二、一审法院未查明事实，认定质权的理由是依据《担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭”之规定，但理由不能成立。虽然仓储方营口港务股份有限公司出具了《情况说明》，证明现在煤炭不存在，但质押时煤炭实际存在过。若认定质物灭失，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。”之规定，上诉人有权利对于质物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。故此，一审法院在认定质物灭失时，对上诉人的质权未予以支持是错误的。综上，上诉人的质权在《质押合同》生效时就已存在，即使质物灭失，对于质物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿也应当优先受偿，现一审法院对此未予以支持，使上诉人的债权丧失了质押担保的意义。故此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大连富元企业有限公司、陈忠凡、代永军、才跃春二审未到庭，亦未发表答辩意见。大连银行股份有限公司第四中心支行向一审法院诉称:1、被告富元公司偿还原告借款本金2000万元整以及还清欠款之日止的利息、罚息、复利（计算至2015年6月20日罚息为202,533.35元）；2、原告与富元公司签订的《质押合同》有效，原告对质物享有优先受偿权；3、被告陈忠凡、被告代永军、被告才跃春对富元公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由:2014年1月24日，原告与被告富元公司签订《流动资金借款合同》，向原告借款人民币2000万元整，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日。2014年1月24日，原告与被告富元公司签订了《质押合同》，富元公司将89500吨（价值4475万元）的煤炭质押给原告。2014年1月26日，原告与被告富元公司、中国外运辽宁储运公司签订《动产质押监管协议》，约定富元公司质押给原告的煤炭由中国外运辽宁储运公司监管。2014年1月24日，被告陈忠凡、被告代永军、被告才跃春签订《无限责任担保承诺书》，承诺对富元公司的上述债务承担连带责任保证。原告于2014年1月24日向富元公司发放了借款2000万元整。贷款到期后，富元公司未能按期足额还款，被告陈忠凡、被告代永军、被告才跃春也未履行保证责任。富元公司一审答辩意见:与原告正在和解。陈忠凡、代永军、才跃春一审均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实:2014年1月24日，原告（贷款人）与被告富元公司（借款人）签订DLL四201401070023号《流动资金借款合同》，约定被告富元公司向原告借款2000万元人民币用于采购煤炭，期限自2014年1月24日起至2015年1月23日止，借款利率为基准利率上浮40%，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整。关于罚息和复利，双方约定，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，陈忠凡、代永军、才跃春分别向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺以家庭所有财产对富元公司在原告的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。承诺书落款有三被告的签名和手印，但其家属均未签字、捺手印。同日，原告（质权人）与被告富元公司（出质人）签订DLL四201401070023B01号《质押合同》，约定被告富元公司以89500吨、价值4,475万元的煤炭为前述借款提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用。2014年1月26日，原告（质权人）、被告富元公司（出质人）、中国外运辽宁储运公司（监管人）签订DLL四201401070023B02号《动产质押监管协议》，约定中国外运辽宁储运公司接受原告的委托并按照原告的指示对质物煤炭进行监管。原告自认其于质押设定当初曾与富元公司、监管方一起到过煤炭仓储现场，曾向仓储方确认过质押煤炭的货权情况。起诉后，原告为确认质押煤炭的现状，于2015年9月9日向一审法院递交《调取证据申请》，申请法院查明:1、被告富元公司是否在营口港务集团第二港务公司存放煤炭；2、被告富元公司在营口港务集团第二港务公司存入煤炭的具体数量。一审法院于次日前往营口港务股份有限公司，其法律事务科出具了一份《情况说明》，载明:“截至2015年9月10日，大连富元企业有限公司在我公司无煤炭存放”。原告于2014年1月24日向被告富元公司实际发放了2000万元借款。被告富元公司在借款期内未欠息，但借款到期后，被告富元公司未偿还借款本金，被告陈忠凡、代永军、才跃春作为保证人也未履行还款义务。被告富元公司在借款到期后仍按时偿还利息，自2015年5月21日起欠付利息。原告另行起诉中国外运辽宁储运公司、营口港务股份有限公司、中铁港通物流（大连）有限公司。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，各方应遵照履行。原告如约向被告富元公司提供了2000万元借款，被告富元公司在借款到期后未能如约偿还本金，已构成违约，原告有权要求被告富元公司偿还本金，并自2015年5月21日起算，以2000万元本金为基数，按合同约定利率（借款利率上浮50%）计算至欠款还清日止的罚息和复利。故原告要求被告富元公司偿还借款本金2000万元及至还清日止的罚息、复利的诉讼请求有合同和法律依据，一审法院予以支持。因富元公司在借款到期前不欠付利息，故原告要求被告富元公司给付利息的诉讼请求没有合同和法律依据，一审法院不予支持。关于原告诉请确认其与被告富元公司签订的《质押合同》有效，其对质物享有优先受偿权一节。原告与富元公司签订的《质押合同》是双方真实意思表示，原告认可质押之初质物存在，并通过监管方实现了质物的间接占有，案涉《质押合同》合法有效，质权依法设立。但由于质押煤炭的仓储方营口港务股份有限公司向一审法院出具了“大连富元企业有限公司在我公司无煤炭存放”的《情况说明》，原告亦无据证明案涉质押煤炭目前仍实际存在，依据《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭”之规定，凭现有证据，原告提出的对质押煤炭享有优先受偿权的诉讼请求不能得到一审法院支持。原告若再有证据证明富元公司出质的案涉煤炭尚存，可以另行主张。关于原告诉请被告陈忠凡、代永军、才跃春对前述欠款承担连带保证责任一节。被告陈忠凡、代永军、才跃春分别向原告出具的《无限责任担保承诺书》均合法有效，鉴于质物已经灭失，被告陈忠凡、代永军、才跃春依法对前述债务连带保证责任，对原告此项诉讼请求一审法院予以支持。据此判决:被告大连富元企业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司第四中心支行借款本金2000万元人民币，并支付以2000万元本金为基数，按借款利率上浮50%的浮动利率标准，自2015年5月21日起算至欠款还清日止的罚息和合同约定的复利；二、原告大连银行股份有限公司第四中心支行与被告大连富元企业有限公司签订的《质押合同》有效；三、被告陈忠凡、被告代永军、被告才跃春对被告大连富元企业有限公司前述债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告大连富元企业有限公司追偿；四、驳回原告大连银行股份有限公司第四中心支行其他诉讼请求。案件受理费142,812.00元，保全费5000元，合计147,812.00元（原告已预交），由被告大连富元企业有限公司、被告陈忠凡、被告代永军、被告才跃春共同负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题即上诉人对质押煤炭是否享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第七十三条规定:质权因质物灭失而消灭。于本案，虽然上诉人称其通过监管方实现了质物的间接占有，质权已依法设立。但一审法院调查仓储方时，营口港务股份有限公司出具了“大连富元企业有限公司在我公司无煤炭存放”的《情况说明》，没有证据证明案涉质押煤炭存在，一审法院对上诉人所提对质押煤炭享有优先受偿权的诉讼请求未予支持，并无不当。且一审法院判决上诉人若再有证据证明富元公司出质的案涉煤炭尚存，可以另行主张。上诉人要求对质押煤炭享有优先受偿权的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142,812.00元，由上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行负担。本判决为终审判决。审判长  唐学峰审判员  倪立新审判员  黄海洋二〇一八年十一月二十六日法官助理周洋书记员周明静