山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初2815号 原告：赵荣西，男，1963年10月20日出生，汉族，住济阳县。 委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。 被告：济阳县华宇置业有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：刘继莲，执行董事。 委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。 被告：陕西华宇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：高卫华，董事长。 委托诉讼代理人：李涛，男，1955年3月18日出生，汉族，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者，住陕西省咸阳市，系陕西省老法律工作者协会推荐。 原告赵荣西与被告济阳县华宇置业有限公司（以下简称济阳华宇公司）、被告陕西华宇实业有限公司（以下简称陕西华宇公司）定金合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵荣西的委托诉讼代理人陈远亮、被告济阳华宇公司的委托诉讼代理人徐忠民及被告陕西华宇公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵荣西向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金20万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年5月9日定购被告济阳华宇公司开发的位于济阳县富阳路与银河路交汇处路北“金湖国际”小区6号楼1单元701号楼房一套，面积124.4平方米，房价每平方米6537元，原告向被告济阳华宇公司交纳购房定金10万元。2017年12月14日，被告济阳华宇公司法定代表人变更，以未与上届公司法定代表人交接账目为由拒绝给付原告定购的楼房。被告陕西华宇公司作为上一届济阳华宇公司的经营者在该公司法定代表人变更后未及时进行账目交接，对引起本案纠纷有不可推卸的责任。两被告的行为已对原告构成违约，损害了原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 济阳华宇公司辩称，原告所述与事实不符，原告诉称2017年5月9日向被告济阳华宇公司订购一处房产，该楼预售许可证发证日期为2017年8月3日，也就是说原告在缴纳上述款项时，6号楼并不具备预售的条件，结合原告于2018年3月26日起诉被告法院查明的事实是原告提供的证据不能证明双方存在合法有效的商品房买卖合同，其诉讼请求被法院依法驳回，因此，上述款项仅仅是认购金不是原告所称的定金，被告不应当承担双倍返还的义务。另上述款项未转入华宇公司账目，经被告联系相关的涉事人员，该款项已经转入陕西华宇公司的账户。 陕西华宇公司辩称，答辩人原系本案第一被告济阳县华宇置业有限公司独资法人股东。济阳县华宇置业有限公司于2017年5月9日收取被答辩人赵荣西认购该公司开发建设的“金湖国际”小区6号楼1单元701号楼房认购款10万元人民币，并出具了盖有济阳县华宇置业有限公司财务专用章的收款收据。同年12月4日、12月20日答辩人分别与济阳县华宇置业有限公司现任股东及实际控制人签订“济阳县华宇置业有限公司股权及债权转让框架协议”和“济阳县华宇置业有限公司股权及债权转让协议”，答辩人将所持有的济阳县华宇置业有限公司全部股份转让给了该公司现任股东。该公司现任股东在2018年1月6日的“尽职调查报告”中明确载明：“截止2018年1月4日，6号、11号楼在建，已售未签约房产五套”，这5套其中包含被答辩人赵荣西认购的一套房子；“转让协议”中“关于目标公司财务状况”一节也明确：6号楼、11号楼6套房产已售未签约，其中5套房产已收定金，其余款项未收。该协议“四、甲方陈述与保证：（四）甲方保证股权及债权转让之前与目标公司有关的全部债务、或有负债以及所有经济纠纷，在此次转让时未如实披露或出现遗漏的，均由甲方兜底承担相关责任，……；五、乙方陈述与保证：（三）乙方保证无条件按甲、乙双方确认的尽职调查结果，承担目标公司一、二期开发过程中所产生的全部债权、债务以及税务清算工作”。协议签订后，答辩人与受让方本案第一被告现任股东于2018年2月8日办理了交接手续，并办理了股东及法定代表人变更登记。答辩人于同年2月11日通过银行转账方式将已收包含被答辩人赵荣西在内的5户房屋认购款50万元转至济阳县华宇置业有限公司“3700***6571”账户上。因而被答辩人在股权债权转让过程中受让方本案第一被告现任股东如实披露了收取包括被答辩人赵荣西在内的5户房屋认购款的事实，并将该认购款转账至本案第一被告账户。被答辩人行使上述行为完全符合公司法等法律规定。答辩人在济阳县华宇置业有限公司股东及法定代理人身份变更后，已无权干预济阳华宇公司任何经营活动，济阳县华宇置业有限公司是否与被答辩人赵荣西签订商品房买卖合同与答辩人毫无关系。因而答辩人不构成违约也不存在损害被答辩人赵荣西合法权益和给被答辩人造成重大经济损失的行为。另外，被答辩人赵荣西2017年5月9日与济阳县华宇置业有限公司之间未签订房屋买卖书面协议，仅缴了10万元房屋认购款，并不是定金，其要求双倍返还的诉讼请求无法律依据。故请求依法驳回被答辩人赵新成要求答辩人双倍返还定金20万元的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无争议的收据、民事判决书等证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 济阳华宇公司开发位于济阳县济北开发区富阳街79号“金湖国际”小区项目，并于2017年8月3日取得“金湖国际”小区6号楼商品房预售许可。赵荣西认购济阳华宇公司开发的上述小区房屋一套，并于2017年5月4日通过中国建设银行账户向赵华西转账100000元，由华宇公司于2017年5月9日向赵荣西出具收据一份，该收据加盖华宇公司财务专用章，并注明交款单位为赵荣西（赵华西），收款方式为转账，收款事由为6#-1-701，收据右上角有标注“定”字。赵荣西与济阳华宇公司并未签订书面商品房买卖合同,济阳华宇公司亦未将金湖国际”小区6#-1-701号房屋卖于赵荣西。 赵荣西曾于2018年3月2日起诉济阳华宇公司，要求济阳华宇公司交付其定购的“金湖国际”小区6#-1-701号房屋，本院于2018年6月20日判决驳回赵荣西的诉讼请求。 陕西华宇公司原系济阳华宇公司的独资法人股东，于2017年12月份签订股权及债权转让协议，将股权及债权转让。股权及债权转让协议中公司财产财务状况载明五套房产已收定金。吕宏刚曾于2018年2月11日将五套房产定金50万元转入济阳华宇公司，济阳华宇公司又将上述款项转入吕宏刚账户。 本院认为，本案的争议焦点问题是赵荣西于2017年5月9日交付10万元款项的性质。本院认为，赵荣西以购买房屋为由转账10万元，并由济阳华宇公司出具收据，可以认定赵荣西向济阳华宇公司交付10万元。关于10万元款项的性质，本院认为，济阳华宇公司出具的收据中收款事由记载6#-1-701，可以认定该款项为购买6#-1-701房屋而缴纳，收据右上角标有“定”字，并且在股权及债权转让协议中记载五套房产已收定金，济阳华宇公司亦未合理解释该款项的收款性质，综上可以认定上述10万元款项系赵荣西为与济阳华宇公司签订商品房买卖合同而交付的定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。济阳华宇公司主张未收到款项为由未订立商品房买卖合同，本院认为，华宇公司已经出具收据，可以证明赵荣西交付上述款项，济阳华宇公司以上述理由未与赵荣西订立商品房买卖合同，故可以认定因济阳华宇公司的原因未能订立商品房买卖合同，济阳华宇公司应当双倍返还定金，因此，对于赵荣西要求济阳华宇公司主张双倍返还定金20万元的请求，本院予以支持。对于赵荣西主张陕西华宇公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定,判决如下： 一、被告济阳县华宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告赵荣西定金200000元； 二、驳回原告赵荣西的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告济阳县华宇置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张艳伟 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘 业