湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终1427号上诉人(原审原告)：刘冬存（又名刘一仟），男，1961年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：刘世忠，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王菊香，湖南娄星律师事务所律师。上诉人刘冬存因与被上诉人刘世忠相邻关系纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院(2018)湘1321民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘冬存的上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.刘冬存于2000年建的一弄二层楼房（与被上诉人刘世忠相邻）出现多处裂缝系刘世忠房屋基础前端长期压在刘冬存房屋基础前端所造成的，和地下水无关；2.刘冬存在一、二审提交多张照片证实与刘世忠相邻的一弄房屋出现多处裂缝，而2017年新建的二弄房屋（与张伟文相邻）却未出现任何裂缝，刘冬存的损害客观存在；3.刘冬存房屋实际占地面积137.6平方米，大于购地面积136平方米，但上诉人已补交1.6平方米的地基款，而刘世忠房屋实际占地面积71.2平方米，明显大于其购地面积66.4平方米，故刘世忠的飞檐伸到刘冬存房屋范围内，应予拆除；4.刘冬存在一审诉讼请求第3、4项系对刘世忠之妻李彩英的起诉，刘冬存在一审未增加诉讼请求，该两项诉求另行起诉；5.一审适用简易程序审理，判决于2018年6月27日作出却直到2018年9月13日才送达上诉人，程序严重违法，应当发回重审。被上诉人刘世忠辩称：上诉人与被上诉人系相邻关系，双方之间因房屋损害纠纷已于2006年经双峰县法院判决，被上诉人已赔偿上诉人房屋损失13388元，判决生效至今已12年，被上诉人未对上诉人的房屋实施任何侵害行为，上诉人的起诉无事实依据，一审认定事实清楚，程序合法，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。刘冬存向一审法院起诉请求：判令被告刘世忠1、停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除长期压在刘冬存房屋基脚上的基脚；2、拆除已伸到刘冬存家范围内的飞檐；3、书面赔礼道歉，打印检讨书50份，张贴到石牛乡境内；4、赔偿刘冬存的阻工损失15300元及前后雨棚的损失6000元；5、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2000年，刘冬存与刘世忠同在石牛乡开发区购买了土地建房，刘冬存购买了两弄土地（其中一弄最初是刘冬存兄弟的，后转让给了刘冬存），刘世忠购买了一弄土地，两家的土地相邻，刘世忠的房屋在刘冬存的房屋朝向的右侧，刘冬存的房屋于2000年先建，当时只建了地下室一层与上面一层共二层，刘世忠的房屋于2001年开始建，共建了三层，没有建地下室，两家房屋基脚相邻，不共墙亦不共基脚。后刘冬存的房屋出现裂缝，刘冬存认为是刘世忠与其相邻的房屋基脚压在自家房屋基脚上所致，向法院起诉，要求刘世忠赔偿将房屋拆除重建并按原装修标准进行装修的损失5万余元。法院在审理过程中，委托司法鉴定机构对刘冬存的房屋损坏原因及损失后果进行了司法鉴定，2006年4月23日，司法鉴定机构作出的鉴定意见为：造成刘冬存房屋前端下沉、墙体裂缝的主要原因：一是没有筑砌排水沟，造成排水不畅，基础底部长期浸泡水中，导致其承载力减弱；二是由于刘世忠的房屋基础前端有部分压在刘冬存的房屋基础前端部，造成刘冬存的房屋左前端所受压力过大，致使刘冬存整个房屋基础受力不均，被压部分加速下沉，导致临街厅房墙体呈斜线裂缝，并鉴定当时刘冬存的房屋损失为26777元。2006年8月4日，双峰县人民法院参照鉴定意见，以（2006）双民一初字第231号民事判决书判决刘世忠赔偿刘冬存房屋损失的50%，即13388元，该款已执行到位；2、2016年刘世忠将与刘冬存相邻的那面墙的飞檐在原来的基础上进行了加宽，刘世忠自称2001年建房子时飞檐只有约10公分宽，2016年加宽了约40公分，加宽部分是活动的；3、2017年，刘冬存开始对二弄房屋从原有的二层楼升高至六层楼，2018年元月17日刘冬存的房屋上梁时，刘世忠的妻子以刘冬存的房屋飞檐伸到了自家范围，阻拦施工，用锄头敲了刘冬存的房屋楼顶的雨棚；4、刘冬存诉称自己所购买的二弄土地面积为136平方米，庭审中，刘冬存称其房屋占地情况经丈量墙对墙宽8.6米，长16米，与刘世忠相邻的那面墙的飞檐是38到40公分宽，刘冬存房屋与刘世忠房屋相邻的墙对墙间的距离，刘冬存估算是45公分宽，刘世忠估算是50公分宽，两墙是平行的。两家房屋均没有土地使用权证与房屋所有权证。一审法院认为：本案争议的焦点问题：1、刘冬存要求刘世忠停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除刘世忠压在刘冬存房屋基脚上的基脚的诉讼请求，是否应予支持；2、刘冬存要求拆除刘世忠伸到刘冬存房屋范围内的飞檐的诉讼请求是否应予支持；3、刘冬存要求刘世忠赔偿阻工损失15300元及雨棚损失6000元的诉讼请求是否应予支持；4、刘冬存要求刘世忠书面赔礼道歉的诉讼请求是否应予支持。1、刘冬存要求刘世忠停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除刘世忠压在刘冬存房屋基脚上的基脚的诉讼请求，是否应予支持。刘冬存提出2001年刘世忠建房时将房屋基脚压在了刘冬存的房屋基脚上，造成了刘冬存房屋的损害，法院因此判决刘世忠赔偿了刘冬存的损失，有双峰县人民法院作出的（2006）双民一初字第231号民事判决书为证，刘世忠认为当时双峰县人民法院作出的（2006）双民一初字第231号民事判决书是错误的，如果刘世忠的房屋基脚真的压在刘冬存的房屋基脚上，当时刘世忠的房屋地面上建了三层，刘冬存的房屋地面只有一层，包括地下室只有两层，若当时刘冬存的房屋的损害真的与刘世忠的房屋基脚压在上面有关的话，那么2017年刘冬存将房屋升高成六层后，刘世忠的房屋还是当时的三层，则刘冬存的房屋反过来会对刘世忠的房屋造成损害，而事实上，刘冬存的房屋升高到六层楼已经有一年时间了，刘世忠的房屋并没有受到影响，所以，刘世忠的房屋基脚并没有压在刘冬存的房屋基脚上。一审法院认为，对刘冬存的此一诉讼请求，一审法院于2006年作出的（2006）双民一初字第231号民事判决书，判决刘世忠赔偿刘冬存房屋损失的50%即13388元，自此之后，刘冬存并没有提供证据证明刘世忠的房屋基脚对其房屋存在妨碍或造成了新的损害，故刘冬存要求刘世忠停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除刘世忠压在刘冬存房屋基脚上的基脚的诉讼请求，一审法院不予支持；2、刘冬存要求拆除刘世忠伸到刘冬存房屋范围内的飞檐的诉讼请求是否应予支持。一审法院认为，根据刘冬存与刘世忠的陈述，刘冬存房屋与刘世忠房屋相邻的墙对墙之间的距离，刘冬存估算是45公分宽，刘世忠估算是50公分宽，两墙是平行的，可以认定两家相邻墙垛之间大约有45公分宽的间距，两墙之间是平行的，这45公分宽的间距到底属于谁管理使用，根据刘冬存自己的陈述，刘冬存购买了土地面积共136平方米建房，刘冬存房屋建成后墙对墙的宽度是8.6米，进深长（指房屋长度）16米，则房屋占地面积有137.6平方米，超出了刘冬存实际购买的土地面积136平方米，从而可以推算出刘冬存对其两侧墙外的空间并没有排他的管理使用权，包括刘冬存与刘世忠房屋相邻之间的间距，刘冬存也没有排他的管理使用权，因此，对刘冬存要求拆除刘世忠与其房屋相邻的那面墙的飞檐的诉讼请求，一审法院不予支持；3、刘冬存要求刘世忠赔偿阻工损失15300元及雨棚损失6000元的诉讼请求是否应予支持。根据查明的事实，没有证据证明刘世忠有阻拦刘冬存建房及损坏雨棚的行为，因此，对刘冬存要求刘世忠赔偿阻工损失及雨棚损失的诉讼请求，一审法院不予支持。4、刘冬存要求刘世忠书面赔礼道歉的诉讼请求是否应予支持。因没有证据证明刘世忠有阻拦刘冬存建房及损坏雨棚的行为，对刘冬存要求刘世忠书面赔礼道歉的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回刘冬存要求刘世忠停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除刘世忠压在刘冬存房屋基脚上的基脚的诉讼请求；二、驳回刘冬存要求拆除刘世忠伸到刘冬存房屋范围内的飞檐的诉讼请求；三、驳回刘冬存要求刘世忠赔偿阻工损失15300元及雨棚损失6000元的诉讼请求；四、驳回刘冬存要求刘世忠书面赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费300元，由刘冬存承担。二审中，上诉人刘冬存为证明其主张，向本院提交如下证据：1.刘冬存房屋照片5张，拟证明刘冬存与刘世忠相邻的一弄房屋出现多处裂缝；2.刘世忠房屋照片1张，拟证明刘世忠房屋宽4.36米，房屋占地面积超过国土部门批准的面积。被上诉人刘世忠经质证认为，对第1组证据，刘冬存房屋损失已于2006年一审法院判决刘世忠赔偿损失，至今已12年，上诉人从未向被上诉人主张房屋再出现裂缝。上诉人于2017年将该弄二层房屋加高至六层，原地基未打好导致房屋裂缝，与被上诉人无关；对第2组证据，刘世忠购地面积73平方米，后因与邻居李新发共地基而向李新发购买地基脚30平方米，故刘世忠未侵占刘冬存的房屋范围。经审查，上诉人刘冬存提交的证据均不属于二审程序中的新证据，将结合其他证据及一审查明的案件事实予以综合认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）上诉人刘冬存在一审提出的各项诉讼请求应否得到支持。上诉人刘冬存要求刘世忠停止侵害、排除妨碍、消除危险，拆除刘世忠压在刘冬存房屋基脚上的基脚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘冬存的此一诉讼请求，一审法院于2006年作出的（2006）双民一初字第231号民事判决书已对此进行处理，且刘冬存于2017年将该一弄房屋从二层加高至六层，系原司法鉴定书之后出现的新情况，刘冬存未提供充分证据证明其房屋裂缝与刘世忠房屋基脚之间存在相当因果关系，一审法院对该诉求不予支持并无不当。上诉人刘冬存要求拆除刘世忠伸到刘冬存房屋范围内的飞檐。经查，刘冬存购地面积136平方米，房屋实际占地面积137.6平方米，虽其陈述已将多占的1.6平方米向乡政府补交地基款，但其未向一、二审法院提交相应证据证明。且即使其已补交地基款，其房屋占地面积与其购买面积相等，刘冬存对其两侧墙外的空间并没有排他的管理使用权，包括刘冬存与刘世忠房屋相邻之间的间距，刘冬存也没有排他的管理使用权。现刘冬存、刘世忠两人房屋的飞檐均已超过该间距的中线，刘世忠房屋飞檐在下，刘冬存房屋飞檐在上，两人房屋飞檐对对方房屋采光、通风等并无直接影响，故一审法院对刘冬存要求拆除刘世忠与其房屋相邻的那面墙的飞檐的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人刘冬存还主张其在一审起诉的第三、四项诉讼请求系针对被上诉人刘世忠的妻子李彩英，已向一审法院另行起诉。经查，刘冬存在一审民事起诉状诉讼请求中列明前述两项诉求，在一审庭审中亦陈述称对诉讼请求没有变更。故一审法院对该两项诉讼请求进行审理并无不当。（二）一审程序是否违法的问题。上诉人刘冬存主张一审适用简易程序审理，判决于2018年6月27日作出却直到2018年9月13日才送达上诉人，程序严重违法。经查，一审适用普通程序，由审判员杜江永担任审判长，与人民陪审员赵冬莲、邓湘黔组成合议庭审理。一审判决于2018年9月10日作出，于2018年9月12日宣判，刘冬存于9月13日签收判决书。上诉人刘冬存主张一审程序违法无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘冬存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人刘冬存负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十一月二十六日代理书记员  李奥琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。