四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1299号 上诉人（原审原告）：赵玺，男，1985年6月25日生，汉族，住泸县。 上诉人（原审被告）：钟光辉，男，1985年11月26日生，汉族，住泸县。 上诉人赵玺与上诉人钟光辉返还财产纠纷一案，双方均不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玺和上诉人钟光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵玺上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人赵玺的诉讼请求。事实与理由：1.赵玺是将自己的门市交由钟光辉看管，双方签订的《抵款协议书》以及赵玺向钟光辉出具的借条均不真实。钟光辉在2015年9至12月份都是赵玺的门市上班，2016年1至3月份也是在赵玺门市帮忙经营，从赵玺出具的房租费结算单据能够证明赵玺一直是门市的经营者。双方签订《抵款协议书》只是为了方便钟光辉帮赵玺经营门市，且这份协议以及赵玺向钟光辉出具的借条均被钟光辉出具的证明“在2017年一月20日前的，赵玺写给钟光辉的所有条子都作废，不具有任何法律效力。”作废了，所以双方不存在任何借贷关系。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，支付方式，款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，钟光辉出示117000元借条时，谎称2015年11月24日从他本人邮政银行取出现金47000元存到工商银行再转到赵玺银行账户，但没有出示其邮政银行交易流水，且钟光辉的陈述不符合常理。该笔钱是钟光辉代赵玺收取的货款。钟光辉根本没有借钱给赵玺的能力。3.2017年9月7日，钟光辉写了一张欠赵玺3.5万元的欠条，一张3000元欠条，事实钟光辉为了赖账而少写了金额的欠条。是钟光辉想将代收赵玺的货款非法占为己有。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 钟光辉针对赵玺的上诉答辩认为，赵玺和钟光辉之间的借款是真实存在的，双方在签订《抵款协议书》之前，赵玺借了钟光辉11.7万，是钟光辉通过银行转账、现金、和抵扣部分货款加起来进行的结算，赵玺给钟光辉打的条子。由于赵玺突然外出，就用他门市上的货来抵我的债，喊我帮忙经营。后来他回来了，我卖的货物也抵扣了我的钱，我就出具了一张证明给他，然后也将门市还给他了。 钟光辉上诉请求：撤销原判，改判驳回赵玺的诉讼请求。1.赵玺在一审的诉讼请求为“判令钟光辉将收取的营业款102236元支付给赵玺”被上诉人无事实依据且无理的诉讼请求不能成立，应该直接驳回赵玺的诉讼请求并由其承担诉讼费用，而一审判决钟光辉支付赵玺38000元超出了赵玺的诉讼请求。2.赵玺出示的两张欠条是钟光辉被赵玺逼迫所写，因此赵玺根本拿不出欠条形成的依据和事实，且其中一张欠条上载明“以前双方之间所有的经济债务关系解除，以此条子为准。”所以即使一审要认定该欠条也只能认一张。请求二审依法改判。 赵玺针对钟光辉的上诉答辩认为：欠条是钟光辉自己写的，我的诉求是返还营业款，他是赖账，写了两张不正确的金额，少写了金额。而钟光辉提交的我出具的借条都是无效的，我和他的短信记录可以证明。钟光辉所述写欠条的被胁迫的，后来他的上诉状上他又认可其中一张，明显是自相矛盾。 赵玺向一审法院起诉请求：判令钟光辉将收取的营业款102236元支付给赵玺；诉讼费由钟光辉承担。 一审法院认定事实：赵玺与钟光辉系朋友关系。2013年，赵玺在成渝建材市场租用一门市经营建材。钟光辉于2015年9、10月份到赵玺门市上班，月工资5000元。赵玺因事外出，于2016年1月12日将门市交于钟光辉经营。2016年1月18日，赵玺与钟光辉在见证人李某（赵玺经营期间聘请的工人）的见证下，双方在广东签订了《抵款协议书》，约定“经赵玺、钟光辉双方协商，在第三方见证的情况下，就赵玺欠钟光辉现金欠款达成如下协议：赵玺用自己所持有的建材市场门市及地下市仓库所有的货物（物品）及小型货车川Ｅ×××××，折算成现金，抵扣赵玺欠钟光辉现金借款16.6万元，大写壹拾陆万陆仟元整，所有物品所有权归钟光辉所有，借条欠款16.6万元则失效，视为已归还。赵玺（小精灵商贸）在2016年1月18日之前的所有任何债物关系与钟光辉无关，赵玺且有义务协助钟光辉处理货物。经双方签字生效！任何修改需经双方盖章方有效。”赵玺、钟光辉、见证人李某签字并捺印。钟光辉从2016年1月12日经营赵玺的门市至2016年3月2日。经营期间，钟光辉对销售情况进行了记录，到2016年3月2日，记录的销售金额为92793元，其中记录了部分费用开支，但并未记录送货过程中必然产生的油费、伙食费等费用的支出情况。2016年3月2日，赵玺从外地回来，钟光辉就将门市及地下仓库（包括门市和地下内未销售的货物）及车辆一并返还给了赵玺经营和使用。之后，赵玺多次与钟光辉联系，钟光辉遂将其经营期间的销售记录通过QQ发给了赵玺。2017年1月20日，钟光辉向赵玺出具证明一份，“在2017年1月20日之前的，赵玺写给钟光辉的所有条子都作废，不具有任何法律效力。”2017年9月7日，钟光辉向赵玺出具两张欠条，其中一张欠条载明“今欠赵玺人民币35000元，于2017年农历腊月20日付1万元，于2018年农历6月30日付1万元，于2018年农历腊月20日付1.5万元，即全部付清。以前双方之间所有的经济债负关系解除，以此条子为准。”另一张欠条载明“今欠赵玺人民币3000元（叁仟元整）于2017年农历腊月20日付清”。庭审中，钟光辉承认抵款协议中赵玺的借款金额不是166000元，而是117000元。 一审法院认为，赵玺、钟光辉曾系朋友关系，双方之间也曾有经济往来。本案中，赵玺以双方签订的《抵款协议书》及其向钟光辉出具的借条不真实，外出时将门市交由钟光辉看管为由，要求钟光辉返还经营期间的营业款102234元的诉讼请求，虽然钟光辉承认《抵款协议书》中的抵款金额只有117000元，而不是166000元，但赵玺提供的证据并不能证明双方签订的《抵款协议书》是不真实的，且赵玺提供的证据也不足以证明赵玺在其外出期间，将其经营的门市交由钟光辉看管，即赵玺、钟光辉之间系委托管理关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赵玺应当承担举证不能的法律后果，故赵玺的该诉讼请求不能成立。从庭审查明的事实看，赵玺、钟光辉之间还有其他经济往来；另从钟光辉在2017年9月7日出具给赵玺的欠条内容可以看出，该欠条是对双方在2017年9月7日以前的债权债务的结算，虽然赵玺在诉讼中对钟光辉出具的欠条内容及其金额不予认可，但与其在钟光辉出具欠条后持有该欠条并且在庭审中作为证据予以出示的事实不符，因此认定赵玺、钟光辉双方在2017年9月7日对之前的债权债务进行结算后，钟光辉尚欠赵玺38000元未偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当偿还，故钟光辉应当偿还赵玺38000元。对钟光辉所持其出具的两张欠条系受赵玺胁迫出具的辩解理由，因钟光辉未提供相应的证据予以证明，故钟光辉应当承担举证不能的法律后果，钟光辉的辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、钟光辉于本判决生效后十日内支付赵玺38000元；二、驳回赵玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由赵玺负担1595元，钟光辉负担750元。 二审中，上诉人赵玺提交了佛山日丰管五金卫浴收款单据，拟证明钟光辉向赵玺通过工商银行转款是钟光辉还赵玺代收的货款；还提交了收货单位为天成五金的销售货单，拟证明钟光辉一直是在帮赵玺经营管理门市；还提交了赵玺的中国农业银行交易明细，拟证明赵玺曾借款31万元给钟光辉；还提交了泸州成渝建材市场管理公司水电费收据，拟证明是赵玺一直在经营门市。上诉人钟光辉质证认为，佛山日丰管五金卫浴收款单据与本案无关联性，赵玺门市的送货收据都是赵玺在保管，赵玺自己经营自己送货，我只是在他门市上班；天成五金的销售货单达不到他的证明目的，因为那段时间赵玺没在门市上，是由我卖他的货来抵我的帐，我收的钱抵够了我就没有收了；赵玺的中国农业银行交易明细不认可，他根本就没有借那么多钱给我，达不到他的证明目的。本院认为，上诉人赵玺提交的佛山日丰管五金卫浴收款单据系赵玺本人制作，仅能显示收货单位、产品名称和日期，无法达到其证明目的，对于赵玺提交的收货单位为天成五金的销售货单也无法达到其证明目的，赵玺的中国农业银行交易明细系复印件，无法核实其真实性，泸州成渝建材市场管理公司水电费收据也无法达到其证明目的，本院均不予采信。对于上诉人赵玺在二审庭审辩论结束后提交的证据，由于已经超过举证期限，本院不再组织双方进行质证。除此外，双方均未提交其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.钟光辉是否占用了赵玺的营业款？2.钟光辉和赵玺之间是否存在借贷关系以及借贷的金额是多少？ 关于钟光辉是否占用了赵玺的营业款的问题，上诉人赵玺认为双方签订的《抵款协议书》是虚假的，赵玺是将自己一直的门市交由钟光辉代为看管，上诉人钟光辉认为虽然双方签订的《抵款协议书》的抵款金额是11.7万元，但其他内容是真实的，赵玺是因欠了钟光辉的钱才在其外出期间将门市上的货物抵款给钟光辉。钟光辉在卖的货物抵够了欠款后将门市还给了赵玺。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人赵玺应当对其诉讼请求提供相应的证据予以证明，本案中，赵玺认为双方签订的《抵款协议书》以及赵玺出具给钟光辉的借条都是虚假的，但并未提交相应的证据予以证明。根据一审查明的事实，双方曾系朋友关系，双方之间也曾有经济往来，而赵玺出具给钟光辉的借条也能够与双方签订的《抵款协议书》相互印证，且赵玺确实也将自己的门市交由钟光辉经营，赵玺作为一个具有完全民事行为能力的人在其出具借条和与钟光辉签订《抵款协议书》时应当能够明确自己签名的法律意义，原审认为赵玺应当承担举证不能的法律后果未支持其诉讼请求并无不当，上诉人赵玺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于钟光辉和赵玺之间是否存在借贷关系以及借贷的金额是多少的问题，上诉人赵玺认为钟光辉并无出借钱款的能力，也未能提供款项来源，其与钟光辉之间并无借贷关系。而上诉人钟光辉认为其与赵玺之间存在11.7万元的借款，并认为该笔借款通过《抵款协议书》已经结清，对于其向赵玺出具的共计3.8万元的欠条系被胁迫所写，不予认可。本院认为，根据钟光辉在一审中提交的工商银行转账记录，证明其在赵玺向其出具借条之前通过工商银行向赵玺转账47000元，结合双方曾有经济往来的情况，本院认为钟光辉关于赵玺出具借款11.7万元的借条系双方对经济往来结算后所出具的陈述较为客观真实，而对于钟光辉向赵玺出具的两张欠条，也系双方对2017年9月7日以前的债权债务的结算，钟光辉认为其是系被胁迫所写也未提交相应的证据予以证明，原审认定双方在2017年9月7日对之前的债权债务进行结算后，钟光辉尚欠赵玺38000元未偿还并无不当。至于上诉人钟光辉认为赵玺并未主张其偿还38000元的问题，赵玺在一审中出具了这两张欠条，且认为这38000元是包含在其所提起的损失之中，所以一审判决并未超过赵玺的诉讼请求，上诉人钟光辉的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵玺与上诉人钟光辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人赵玺负担1595元，由上诉人钟光辉负担2345元。 本判决为终审判决。 审判长  余琦 审判员  赵娜 审判员  刘颖 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张静