湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初1515号原告：湘潭市深湘联塑胶有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡富强村石码头组。法定代表人：罗晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭水金，湖南惟明律师事务所律师。被告：湖南省丰源水务投资建设有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区体育路**。法定代表人：刘国宜。委托诉讼代理人：高建群，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂，营业场所石峰区响石岭。法定代表人：肖红忠。原告湘潭市深湘联塑胶有限公司（以下简称深湘联公司）与被告湖南省丰源水务投资建设有限责任公司（以下简称丰源公司）、湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂（以下简称丰源公司饮用纯水厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年7月4日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭分别于2018年7月30日、2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告深湘联公司委托诉讼代理人彭水金、被告丰源公司委托诉讼代理人张娇均到庭参加了诉讼，被告丰源公司饮用纯水厂经本院传票传唤，其法定代表人肖红忠到庭参加了第二次庭审，无正当理由拒不到庭参加其他诉讼活动，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告深湘联公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告瓶盖款、水桶租金492181元（租金暂计算至2018年5月31日）；二、判令解除原告与被告丰源公司饮用纯水厂2015年4月10日签订的《PC桶租借合同》；三、判令被告支付水桶购买款215700元；四、判令被告支付违约付款违约金252883.92元（暂计算至2018年5月31日）；五、判令被告支付原告因清收款项所产生的律师费20000元；六、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2011年3月31日，原告与被告丰源公司饮用纯水厂签订《PC桶租借合同》，于2015年4月签订《提前解除合同协议》，并签订新的《PC桶租借合同》。合同约定丰源公司饮用纯水厂向原告定制并租借专用版注拉吹PC水桶，被告丰源公司饮用纯水厂按实际收到的水桶数量缴交押金，每个20元，租金按实际收货总数量按月缴交租金，每月0.5元/个，每月5日前支付。合同签订后，原告严格按照丰源公司饮用纯水厂确定的订单数量、交货时间供应PC水桶。2017年1月18日，双方经对账确认截止2016年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂欠付原告PC桶押金、租金和瓶盖款308836元。被告丰源公司饮用纯水厂系被告丰源公司的分公司，其民事责任应当由总公司被告丰源公司承担。然而，经原告多次催要，被告以各种理由推诿迟迟不予支付。现原告为维护自身合法权益，诉至本院。案件审理过程中，原告深湘联公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告瓶盖款、水桶租金、押金、税金等费用合计492181元（租金暂计算至2018年5月31日，实际应计算至解约之日）。被告丰源公司辩称：1、被告丰源公司饮用纯水厂在使用原告塑料桶过程中实际差欠的金额应当以庭审中对账中确认无误的部分结合其他证据综合认定有争议的部分后予以认定最终金额：原告举证的客户明细表中存在多处明显错误，不能真实客观的反映欠款的情况，不能作为定案的依据。具体表现为2014年至2015年，2015年至2016年的结转金额和桶子数量都是错误的，毫无依据。客户明细表系由原告提供，且原告是货物提供方，在客户明细表错误的情况下，应提供送货单及相关资料予以佐证，但是原告方作为单据持有方拒绝提供，应当自行承担不利后果。在原告未提供任何证据证明其在2014年年底后新送桶子给被告的情形下，仍应当按照前一年度的桶子数量计算租金。故2014年后2015年开始的桶子数量应当以12530个进行计算，而非原告的15290个。经被告核算截至2018年10月15日，被告欠原告各项款项共计161424元（该金额系根据原告起诉的计算方式已含差欠应按20元/个支付原告押金，并非单纯的租金）；2、被告同意双方解除2015年4月10日签订的《PC桶租借合同》；3、关于原告第三项诉求支付水桶购买款21580元：首先，桶子数量现在经过对账后确认为19083个，并非21570个，所以该金额计算错误；其次，被告使用原告的桶子已经多年，但在2016年前退回的桶子仅3311个，而新送的桶子为10794个，截至今日，被告使用的桶子存在不同程度的自然损耗，而根据当时市面上该桶子的市价达不到30元/个，故原告要求被告按照30元/个购买桶子，原告还有可能受益，这与民法的精神不符。再者，如果要求被告按照30元/个购买桶子就溢价部分本身就是被告违约责任的一种承担方式，而原告在第四项诉讼请求中再次要求被告按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金已经畸高，请求法庭予以核减；4、关于原告要求被告支付违约金252883.92元与第三项诉请均属于违约责任的承担方式，两项并列计算畸高，请求法庭核减。且原告的计算方式也是错误的，原告将桶子的押金差欠部分也作为基数进行计算没有法律依据，因为押金本身就是为了保证合同履行的保证金，且押金合同属于实践合同，以实际交付为准。被告虽未按照合同约定足额支付押金，但是原告予以接受并未对此提出异议，故视为原告认可被告缴纳的押金，原告却以该部分20多万元被告押金和租金等共同为基数的违约金于法无据，该押金部分按照同期贷款利率自2017年1月开始计算到2018年5月有15万多元的违约金，是不应当计算的；5、被告丰源公司饮用纯水厂具有自己的财产，财务上是独立核算，被告丰源公司认为被告丰源公司饮用纯水厂应当在自己的财产范围内承担责任，被告丰源公司只有在被告丰源公司饮用纯水厂无力偿还的情况下承担补充责任；6、诉争合同没有被告丰源公司的盖章及授权委托书，被告丰源公司认为原告提交的合同无效。被告丰源公司饮用纯水厂辩称：1、被告丰源公司饮用纯水厂是被告丰源公司的分公司，属于国有企业。关于合同没有被告丰源公司的盖章，是因为丰源公司饮用纯水厂这么多年来，一直对外以分公司的名义签订合同；2、同意被告丰源公司的其他答辩意见。原告深湘联公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一：原、被告企业工商登记信息，拟证明原、被告主体身份适格。证据二：《PC桶租借合同》两份，拟证明原、被告双方权利义务。证据三：客户明细账、送货单、收货款凭证，拟证明截止2016年12月31日被告确认欠付原告308836元；截止2016年12月31日被告确认租借水桶数量为21570个，月租金为10785元。证据四：委托代理合同及其发票，拟证明原告为清收款项支付律师费20000元。被告丰源公司对原告深湘联公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一：无异议。对证据二：真实性无异议，对关联性、合法性有异议。合法性中关于违约金的约定畸高，合同约定押金每个20元，但后面根据对账单部分收取了24元。合同中双方并没有约定瓶盖款值多少钱，应当以送货单中的约定的价格计算。合同中明确规定正常使用破损按1：1比例更新破桶，但是PC桶根据送货单是6元一个给被告方抵款，按合同约定应该是按20元一个来抵款。对证据三：真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。客户明细账存在多处明显错误：1、2015年结转的金额并非136354元，根据原告提供的2014年表格，其中合计应付的金额为133456.5元，而被告丰源公司饮用纯水厂已经支付106715元，故至2014年年底拖欠金额为26741.5元，而2014年的明细表中还有一笔86个（单价20元）桶子没有退款，应当予以退款1720元；故2014年最终结转欠款为25021.5元。2、2014年结转表显示2014年桶子数据为12530个，而原告毫无依据以15290个为基数计算金额。3、瓶盖款2015年6月3日显示送货10000个，按照送货单每个应为0.18元，原告明细账计算为0.21元/个；4、对2015年PC桶增加数量为10794个没有异议。5.被告丰源公司饮用纯水厂已退还3311个桶子，应当按照20元/个扣减。废盖收购无异议，共计23505元。其他破桶除2016年1月14日有一个桶子没有计算外，其他没有异议。因此，该明细表不应作为双方结算依据，而需重新核算。对证据四：真实性无异议，但合同约定签订三日内到账，距现在已经三个月，原告应当提供实际支付的证据。被告丰源公司饮用纯水厂对原告出示的证据的质证意见为：对证据一：三性均无异议。对证据二：对合同无异议，对破桶抵款，丰源公司饮用纯水厂在退桶子的过程中，有些桶子不是原告的，当时按照市场行情是按6元一个退破桶子给原告，然后抵扣租金。而且被告丰源公司饮用纯水厂现在使用的桶子还有很多是原告生产的，合同到期后，有些可以退给他们，有些可以继续使用，被告丰源公司饮用纯水厂现在还租用原告21570个桶子，按照合同约定不一定要支付这么多钱给原告，被告丰源公司饮用纯水厂不用的，退给原告后按实际回收水桶可以抵扣相应租金。有些是根据原材料的价格以及当时的市场行情实际进行调整，但是PC桶是租用，所以不存在价格方面的分歧，按合同约定来，但是包装袋和盖子是临时性的购买，是按当时市场行情的波动价格来操作的。所以送货单及客户明细上的几个区别就在这里。对证据三：真实性无异议，但是对账是被告丰源公司饮用纯水厂厂子的财务负责人和原告的财务对账，财务负责人对账后肖红忠才进行核对。段淑红是被告丰源公司饮用纯水厂的班长。对客户明细账的应当扣减做加法的地方同被告丰源公司的意见。关于桶子的价格及瓶盖、袋子的价格与证据二的质证意见一致。对证据四：同被告丰源公司的质证意见一致。被告丰源公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：证据一：押金收条，拟证明纯水厂拥有独立财务核算，可独立承担责任；已收押金条为224848元，应予以抵扣。证据二：深湘联公司客户明细表（2014年-2014年2月），拟证明水桶已按23元/个收取费用，且同时收取租金，佐证合同显失公平。原告深湘联公司对被告丰源公司出示的证据的质证意见为：对证据一：真实性没有异议，关联性有异议。首先是被告丰源公司饮用纯水厂系分支机构，不是独立承担民事责任的主体，应该由总公司承担。被告丰源公司提供的这些押金收条均发生在对账之前，欠款金额应当以客户明细账中双方确认的为准。对证据二：真实性没有异议，证明目的有异议。2014年水桶的市场价格下调时，被告丰源公司饮用纯水厂曾以23元的价格向原告购买水桶，但是双方合作期间，水桶价格随市场价进行变化，不存在不公平的情形。被告丰源公司饮用纯水厂对被告丰源公司出示的证据的质证意见为：对证据一、二：认可，均无异议。本院对上述证据综合认证如下：本院对原告出示的证据一、二予以认定。对原告出示的证据三中的送货单、收货（款）凭证予以认定；对客户明细账的真实性予以认定，对客户明细账中当事人无异议的部分予以确认，对有异议的部分，本院将结合其他证据综合予以认定。对证据四的真实性、合法性予以认定，对其证明目的，将结合其他证据综合予以认定。对被告丰源公司出示的证据一、二真实性、合法性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合予以认定。根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：双方当事人无争议的事实为：被告丰源公司饮用纯水厂系被告丰源公司的分公司，不具备独立法人资格，经营范围为饮用纯净水加工、销售；饮水机批零兼售。2011年3月31日，原告（甲方）与被告丰源公司饮用纯水厂（乙方）签订《PC桶租借合同》。合同约定：乙方向甲方定做并租借专用版五加仑PC水桶。一、质量要求及技术标准：4、乙方正常使用过程中所出现的任何破损由甲方按1:1的原则对换新桶供乙方使用。三、合同期限：1、合同期限为五年，即2011年4月1日起至2016年3月31日止。四、交费方案：1、押金：乙方按实际占用甲方水桶数量缴交押金，每个20元，每批水桶送到后交付。甲方开具押金单，合同到期或在顺延期终止合作时，乙方归还全部水桶后一次性向甲方办理退款手续（不计利息），乙方如有遗失或人为损坏甲方按30元/个在押金中扣除。2、租金：乙方按实际占用甲方水桶数量按月缴交租金，每月0.5元/个，每月5日前交付上月租金（不含税）。六、违约责任：1、本合同期限内任何一方不得提前解约。如甲方要求提前解约，应赔偿乙方所有水桶的标贴印制费，同时全部水桶无权收回，产权归属乙方所有且所收押金全额退还；乙方要求提前解约，应一次性按30元/个购买全部水桶（已交租金不计，押金可以抵扣货款）。2、乙方连续3个月不能按时交付押金及租金，按乙方单方面提前解约处理。应承担所拖欠款项（含违约后的购桶费）4倍同期银行贷款利息的违约金。七、甲、乙双方在本合同有效期内所签订的基于本合同所产生的其他合同、订单、送货单、对账单、付款计划等证明甲、乙双方权利义务关系的文件或凭证均构成本合同的附件，同具法律效力。……2015年4月10日，原告（甲方）与被告丰源公司饮用纯水厂（乙方）签订《PC桶租借合同》。合同约定：乙方向甲方定制并租借专用版注拉吹PC水桶。一、质量要求及技术标准：3、合同期内乙方正常使用过程中所出现的任何破损由甲方按1:1的原则对换新桶供乙方使用。三、合同期限：1、合同期限为六年，即2015年4月15日起至2021年4月14日止。四、缴费和退款：（一）押金：1、乙方按实际收到的水桶数量缴交押金，每个20元（原合同的押金可按实际归还数量对应结转）。2、甲方每批次水桶送达乙方工厂后，按乙方实际签收数量开具押金单向乙方收款，乙方应在5天内付清押金。3、合同到期或在顺延期终止合作时，乙方归还全部水桶后一次性向甲方办理退还押金手续（不计利息），乙方对遗失或人为损坏的水桶，决算时按30元/个在总押金中扣除，多退少补。（二）租金：乙方按实际收货总数量按月缴交租金，每月0.5元/个，每月5日前交付上月租金（不含税）。六、违约责任：1、本合同期限内任何一方不得提前解约。（1）甲方要求提前解约，应赔偿乙方所有水桶的标贴印制费用，同时全部水桶无权收回，产权归属乙方所有且所收押金全额退还；（2）乙方要求提前解约，应一次性按30元/个购买全部水桶（已交租金不计，押金可以抵扣货款）。2、乙方连续3个月不能按时交付押金及租金，按乙方单方面提前解约处理。租金一次性交付到解约之日后，全部水桶按30元/个（含已付押金）购买。七、甲、乙双方在本合同有效期内所签订的基于本合同所产生的其他合同、订单、送货单、对账单、付款计划等证明甲、乙双方权利义务关系的文件或凭证均构成本合同的附件，同具法律效力。……上述合同签订后，原告自2011年3月至2016年12月31日陆续向被告丰源公司饮用纯水厂提供PC水桶。在此期间，对于不属于原告向被告丰源公司饮用纯水厂提供的PC水桶，原告以6元/个的价格进行破桶回收。双方当事人争议的事实为：2015年PC水桶基数如何认定，被告丰源公司饮用纯水厂欠付原告的金额如何认定的问题。本院依据双方当事人质证的证据及陈述，对有争议的事实认定如下：一、关于2015年PC水桶基数如何认定的问题。原告请求2015年PC水桶以15290个为基数计算，经本院审查，截止2014年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂共计向原告租PC水桶12530个，原告未向本院提交证据证实自2014年12月31日至2015年1月期间双方有新增的PC水桶租借交易，且经原、被告在庭审中核对，原、被告双方签署的2015年的对账明细表中有诸多计算上的错误，故对2015年期间的PC水桶租借情况本院以12530个水桶为基数，结合原告提交的送货单等证据按照实际产生的交易情况计算。二、被告丰源公司饮用纯水厂欠付原告的金额如何具体认定的问题。本院结合原、被告提交的客户明细账及原告提交的送货单等证据，对原、被告之间的交易情况确认如下：经原告与被告丰源公司饮用纯水厂签署的客户明细账确认，截止2013年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂尚欠原告货款共计102787元。截止2014年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂共计租原告PC水桶12530个。2014年1月1日--2014年12月31日期间，被告丰源公司饮用纯水厂共计应付原告租金共计75395元，原告向被告丰源公司饮用纯水厂销售瓶盖59000个，单价0.15元/个，共计8850元，回收废瓶盖539斤，回收单价为6.5元/斤，共计3503.5元，；于4月18日购桶1075个，单价23元/个，共计24725元；于6月12日购桶232个，单价23元/个，共计5336元；于6月12日购桶757个，单价22元/个，共计16654元；于2018年6月12日按1:1对换破桶86个，单价20元/个，共计1720元；税金6000元。被告丰源公司饮用纯水厂共计向原告支付款项106715元。截止2014年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂尚欠原告租金、瓶盖款共计127808.5元（75395+8850+24725+5336+16654+6000-3503.5-1720-106715+102787=127808.5）。2015年1月1日-2015年12月31日期间，被告丰源公司饮用纯水厂向原告租PC水桶情况如下：在2014年租PC水桶12530个的基础上，于2015年2月向原告租PC水桶1147个（1915个新桶-768个对换破桶=1147）；于2015年4月向原告新租PC水桶1974个（2250个新桶-276个对换破桶=1974个）；于2015年5月向原告新租PC水桶745个；于2015年6月向原告新租PC水桶810个（1125个新桶-315个对换破桶=810个）；于2015年7月向原告新租PC水桶971个（1125个新桶-154个对换破桶=971个）；于2015年8月向原告新租PC水桶1371个（1535个新桶-164个对换破桶=1371个）；于2015年9月向原告新租PC水桶833个（1099个新桶-266个对换破桶=833个）；于2015年11月对换破桶340个；2015年12月被告丰源公司饮用纯水厂向原告租PC水桶共计20041个。2015年1月-12月新增PC水桶租金为：2月租金为573.5元（1147×0.5=573.5元）；3月租金为573.5元（1147×0.5=573.5元）；4月租金为1560.5元[（1147+1974）×0.5=1560.5元]；5月租金为1933元[（1147+1974+745）×0.5]=1933元；6月租金为2338元[（1147+1974+745+810）×0.5]=2338元；7月租金为2823.5元[（1147+1974+745+810+971）×0.5]=2823.5元；8月租金为3509元[（1147+1974+745+810+971+1371）×0.5]=3509元；9月份租金为3925.5元[（1147+1974+745+810+971+1371+833）×0.5]=3925.5元；10月租金为3925.5元[（1147+1974+745+810+971+1371+833）×0.5]=3925.5元；11月租金为3755.5元[（1147+1974+745+810+971+1371+833-340对换破桶）×0.5=3755.5元]；12月租金为3755.5元[（1147+1974+745+810+971+1371+833-340对换破桶）×0.5=3755.5元]。2015年全年新增水桶租金总计103853元（12530×0.5×12+573.5+573.5+1560.5+1933+2338+2823.5+3509+3925.5+3925.5+3755.5+3755.5=103853）。2015年期间新增水桶押金150220元（7511×20=150220）。2015年期间，原告向被告丰源公司饮用纯水厂销售瓶盖的金额为71180元[（7000×0.08）+（62000×0.21）+（320000×0.18）=71180]。模具费35000元。回收废瓶盖款15924元（2654kg×6元/kg=15924）。破桶抵扣款24522元（4087个×6元/个=24522）。被告丰源公司饮用纯水厂共计向原告支付款项214528元。经核算，截至2015年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂尚欠原告PC水桶租金、瓶盖款及押金共计233087.5元（上年度结转127808.5+水桶租金103853+新增水桶押金150220+瓶盖71180+模具费35000-回收废瓶盖15924-破桶抵扣24522-已支付214528=233087.5）。2016年1月1日-2016年12月31日期间，被告丰源公司饮用纯水厂向原告租PC水桶情况如下：在2015年租PC水桶20041个的基础上，于2016年3月向原告新租PC水桶707个（1000个新桶-293个对换破桶=707）；2016年5月对换破桶297个，2016年6月对换破桶151个；2016年12月被告丰源公司饮用纯水厂向原告租PC水桶共计20300个（20041+707-297-151=20300）。2016年1月-12月新增PC水桶租金为：3月租金为353.5元（707×0.5=353.5元）；4月租金为353.5元（707×0.5=353.5元）；5月租金为205元[（707-297个对换破桶）×0.5=205元]；6月租金为129.5元[（707-297个对换破桶-151个对换破桶）×0.5=129.5元]；7月-12月的租金为777元[（707-297个对换破桶-151个对换破桶）×0.5×6=777元]。2016年全年水桶租金总计122064.5元（20041×0.5×12+353.5+353.5+205+129.5+777=122064.5）。2016年期间新增水桶押金5180元[（20300-20041）×20=5180）]。2016年期间，原告向被告丰源公司饮用纯水厂销售瓶盖的金额为46200元[（80000×0.18）+（60000×0.18）+（100000×0.21）=46200]。回收废瓶盖款3483元（580.5kg×6元/kg=3483）。破桶抵扣款4698元（783个×6元/个=4698）。被告丰源公司饮用纯水厂共计向原告支付款项103968元。经核算，截至2016年12月31日，被告丰源公司饮用纯水厂尚欠原告PC水桶租金、瓶盖款及押金共计294383元（上年度结转233087.5+水桶租金122064.5+新增水桶押金5180+瓶盖46200-回收废瓶盖3483-破桶抵扣4698-已支付103968=294383）2017年1月1日至2018年9月30日水桶租金为213150元（20300×0.5×21个月=213150）。2018年10月14日，被告丰源公司饮用纯水厂退还原告930个水桶，原告同意按20元/个价格扣减，故计算至2018年10月14日，被告丰源公司饮用纯水厂尚欠原告PC水桶租金、瓶盖款及押金488933元（294383+213150-930×20=488933）。本院认为：一、关于双方的《PC桶租借合同》应否解除的问题。原告与被告丰源公司饮用纯水厂签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且合同涉及的内容属于被告丰源公司授权被告丰源公司饮用纯水厂的经营范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：“乙方连续3个月不能按时交付押金及租金，按乙方单方面提前解约处理。租金一次性交付到解约之日后，全部水桶按30元/个（含已付押金）购买。”案涉合同签订后，被告丰源公司饮用纯水厂接收了案涉租赁物，但未按约支付押金及租金、瓶盖款，属违约行为，且被告丰源公司、丰源公司饮用纯水厂均同意解除原告与被告丰源公司饮用纯水厂于2015年4月10日签订的《PC桶租借合同》，原告主张解除合同，符合双方约定和法律规定，合同解除之日以双方同意解除的日期（即2018年10月15日）为准。二、对原告要求被告丰源公司饮用纯水厂支付拖欠的瓶盖款、水桶租金、押金、税金等费用的诉讼请求，本院部分予以支持，具体数额以前文所述为准，此处不赘。三、对原告主张的水桶购买款。因被告丰源公司饮用纯水厂未按约支付押金及租金等费用，属违约行为，根据案涉合同约定，被告丰源公司饮用纯水厂应当按30元/个购买原告已经交付的水桶，扣除已按20元/个计算的押金，故被告丰源公司饮用纯水厂还应按10元/个向原告支付水桶购买款193700元[（20300-930）×10=193700]。四、关于违约金的认定问题。原告主张按被告丰源公司饮用纯水厂每月欠付的水桶租金、押金、瓶盖款总额以银行贷款利率4倍计算违约金。本院认为，被告丰源公司饮用纯水厂未依照合同约定及时支付押金、租金等依法应承担相应违约责任，双方当事人在合同中对付款期限及违约责任均作相应的约定，但押金系案涉合同的保证金，在被告丰源公司饮用纯水厂不履行合同义务时，依据合同的约定，在合同解除之日押金视为被告丰源公司饮用纯水厂向原告支付的一部分购桶款，该约定是违约责任承担的一种方式，故该部分不应当计算违约金。而在案涉合同履行过程中，被告丰源公司饮用纯水厂陆续向原告支付了一部分款项，对该款项，双方并未明确是属于押金还是租金、瓶盖款，故对原告主张合同履行期内的违约金本院不予支持；但自合同解除之日，因押金已经转化成购桶款，故被告丰源公司饮用纯水厂应当按照合同的约定，以欠付款项为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，但最高不得超过月利率2%。五、对原告主张的律师费。鉴于被告丰源公司饮用纯水厂在承担违约责任后，原告的损失已能够填平，且原告也未提供已实际支付律师代理费的证据，故对其主张不予支持。六、关于被告丰源公司是否对被告丰源公司饮用纯水厂的上述债务承担民事责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告丰源公司饮用纯水厂作为被告丰源公司分支机构，不具备法人资格，被告丰源公司应当对被告丰源公司饮用纯水厂对外债务承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二、第二百一十三，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告湘潭市深湘联塑胶有限公司与被告湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂于2015年4月10日签订的《PC桶租借合同》于2018年10月15日解除；二、限于本判决生效之日起十日内，被告湖南省丰源水务投资建设有限责任公司、湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂支付原告湘潭市深湘联塑胶有限公司租金、押金、瓶盖款人民币488933元及水桶购买款人民币193700元，合计人民币682633元；三、限于本判决生效之日起十日内，被告湖南省丰源水务投资建设有限责任公司、湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂以人民币682633元为基数自2018年10月15日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率4倍（最高不得超过年利率24%）支付原告湘潭市深湘联塑胶有限公司违约金；四、驳回原告湘潭市深湘联塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13608元，由原告湘潭市深湘联塑胶有限公司负担人民币2982元，被告湖南省丰源水务投资建设有限责任公司、湖南省丰源水务投资建设有限责任公司饮用纯水厂负担人民币10626元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  刘云秀人民陪审员  郭 里二〇一八年十一月二十三日法官助理何婵娟代理书记员  倪得志附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。