湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民终2386号 上诉人（原审被告）：袁德布，男，1952年8月16日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 上诉人（原审被告）：袁有本，男，1971年4月14日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐开华，男，1962年1月1日出生，住湖南省永州市零陵区。 上诉人（原审被告）：阳海军，男，1979年1月29日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：鲁智，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：李谋元，男，1963年4月9日出生，住湖南省永州市零陵区。 上诉人袁德布、袁有本、阳海军因与被上诉人李谋元种植、养殖、回收合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁德布、袁有本、阳海军上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：袁德布、袁有本、阳海军三人不构成合伙关系。本案不应由三上诉人承担给付责任，三上诉人与被上诉人不存在合同关系，与被上诉人形成合同关系的是湖南省秀华农业科技股份有限公司，应由湖南省秀华农业科技股份有限公司承担给付责任，应依法追加湖南省秀华农业科技股份有限公司为本案的被告。 李谋元未作答辩。 李谋元向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告水稻制种欠款2268.4元；2.三被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月15日，湖南秀华农业科技股份有限公司与袁德布签订《杂交水稻种子代制合同》，委托袁德布在零陵区凼底乡晓江村、土坪村、大桥坝等自然村生产杂交水稻种子，品种和面积、价格分别为：金优463，面积230亩，价格12元；威优463，面积100亩，价格14元；中优463，面积100亩，价格12元；里优6602，面积100亩，价格14元。2013年5月16日湖南秀华农业科技股份有限公司与袁德布签订《杂交水稻种子代制合同》，委托袁德布在零陵区生产水稻杂交种子，品种和面积、价格分别为：Y两优911，面积200亩，价格18元；Y两优9号，面积50亩，价格18元；中优3号，面积200亩，价格12元。在被告袁德布与湖南秀华农业科技股份有限公司签订委托代制合同后，原告等人与三被告在2013年达成了口头的生产杂交水稻协议。2013年9月25日，三被告收回原告李谋元的种谷金优463号373公斤，价款为4028.4元。被告袁德布将收购的种谷送到了湖南秀华农业科技股份有限公司，但湖南秀华农业科技股份有限公司未全额支付种谷款给袁德布。2015年5月29日袁德布等人在多次催讨无果的情况下，起诉至湖南省株洲市荷塘区人民法院，在该院的主持下，双方当事人达成了调解协议：被告湖南秀华农业科技股份有限公司欠原告周道新、唐奎文、徐根贵、何明仁、袁德布、蒋常佑种子款及押金920.2万元及利息（利息从2014年1月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），在2015年7月31日前支付。该案正在执行中。2018年2月，永州市人民政府根据湖南省人民政府的会议精神，研究解决湖南秀华农业科技股份有限公司拖欠农民种子款，形成了会议纪要，原告根据会议纪要得到了1760元的种子款补偿，余2264.8元种子款未付，原告故诉之法院，要求依法处理。 一审法院另查明，原告诉被告袁德布、袁有本、阳海军种植、养殖、回收合同纠纷一案，是一审法院2017年度审理的凼底乡种植、养殖、回收合同纠纷的系列案，该系列案一审法院已经判决，被告对该系列案的判决没有上诉，已经生效，一审法院在此系列案中认为：被告袁德布、袁有本、阳海军之间是否为合伙关系，应当共同承担支付原告等人种子款的义务。首先，零陵区凼底乡土坪村等自然村村委会以及凼底乡政府出具的证明证实三被告自2011年至2013年在凼底乡从事制种，阳海军负责种子款的管账、记账和结账并负责向制种户打款，袁德布、袁有本负责种子的生产技术和收购工作。其次，从阳海军的银行转账记录可以看出2011年、2012年、2014年阳海军通过尾号分别为28011，47011，179011的银行账户向制种户胡意德、薛建国、屈顺华、唐建国、唐石桥、唐有朋、王本志及被告袁有本进行了转账，这与村委会证明的阳海军负责种子款的管账、记账和结账并负责向制种户打款的事实相吻合，同时也与袁德布提交的2012年凼底基地管理及费用明细包干、2013年费用提取及往来款明细和2013年凼底基地账务明细中涉及三被告的合伙分工情况相吻合。再次，从时间上看，自2011年以来三被告在凼底乡合伙从事制种业务，在时间上具有延续性村委会的证明以及银行转账记录来看，可以证实三被告系合伙关系。被告袁有本在种子收购证明单上签了字，袁德布提交的2012年凼底基地管理及费用明细包干、费用提取及往来款明细、2013年费用提取及往来款明细和2013年凼底基地账务明细，亦有袁有本的分工，可以认定三被告之间系合伙关系。 一审法院认为，被告袁德布与湖南秀华农业科技股份有限公司签订《杂交水稻种子代制合同》是委托合同，湖南秀华农业科技股份有限公司授权被告袁德布在零陵区凼底乡制种，湖南秀华农业科技股份有限公司是委托人，被告袁德布是受托人，原告接受被告袁德布的授意制种，因委托人湖南秀华农业科技股份有限公司的原因不能履行支付原告的种子款，根据法律规定原告作为第三人可以选择委托人或者受托人作为相对人主张权利，故对被告袁德布、袁有本辩称其不是适格主体的主张法院不予采纳。被告袁德布、袁有本收购了原告的种子，袁德布、袁有本、阳海军三人是合伙人，原告要求三被告连带支付种子款2268.4元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告袁德布、袁有本、阳海军在本判决生效后十日内连带支付原告李谋元种子款2268.4元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁德布、袁有本、阳海军负担。 本院二审期间，上诉人袁德布提交一组证据：2012年制种合同、生产委托书、收购证明单。上诉人袁有本提交四份证据：证据1、委托书；证据2、袁德布本人出具的证明；证据3、八位制种人袁有悟、胡跃明、薛建成、王本基、袁良训、袁有争、袁荣明、王艳出具的证明；证据4、永州市中级人民法院（2018）湘11民终1741号判决书以及零陵区人民法院（2018）湘1102民初935号判决书。上诉人阳海军提交九份证据：证据1、零陵区植保植检站产地检疫申请书；证据2、湖南秀华农业科技股份有限公司杂交水稻制种面积到户花名册；证据3、关于研究解决湖南秀华农业科技股份有限公司拖欠农民种子款有关问题纪要；证据4、2013年湖南秀华农业科技股份有限公司袁德布代制片区制种面积到村到组汇总表以及2013年湖南秀华农业科技股份有限公司袁德布代制片区制面积到户核实表；证据5、阳海军转账相关制种牵头人部分明细凭证；证据6、袁德布银行交易记录；证据7、杂交水稻种子生产授权委托书；证据8、2011年湖南杂交水稻制种合同；证据9、种子收购结算单。 三上诉人各自对其他上诉人提交的证据不持异议。被上诉人李谋元未予质证。 本院认证认为，上述证据主要证明目的有两个：一是三上诉人之间不构成合伙关系，二是湖南秀华农业科技股份有限公司直接与各制种户构成合同关系。因该证明目的与已生效的法院判决及调解书内容相悖，本院不予采信。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查上诉人的上诉请求及理由，本案争议焦点为：一、袁德布、袁有本、阳海军是否存在合伙关系；二、袁德布、袁有本、阳海军是否直接向李谋元承担给付责任。现评析如下： 一、人民法院的生效判决具有既判力。2017年8月，原审人民法院审结的182件系列案，认定袁德布、袁有本、阳海军之间系合伙关系，并判决三人共同支付182名原告种子款。本案与该182件案件属同类案件，生效判决对双方当事人和人民法院具有强制性通用力。即便三上诉人认为不构成合伙关系，也只能通过审判监督程序予以救济，而不得在另案中提出与生效判决相悖的主张以求得人民法院支持。 二、2015年5月，袁德布等人起诉湖南秀华农业科技股份有限公司，经株洲市荷塘区人民法院调解，双方达成调解协议：湖南秀华农业科技股份有限公司支付袁德布等人种子款及押金920.2万元及利息。本案标的款包含在该920.2万元之中，虽然该调解协议内容未执行到位，但已确定了湖南秀华农业科技股份有限公司与袁德布债权债务关系。因此，本案中，湖南秀华农业科技股份有限公司不能就同一标的物对李谋元再次负债。 综上所述，上诉人袁德布、袁有本、阳海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁德布、袁有本、阳海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  彭卫民 二〇一八年十一月二十七日 书记员  孙志芳