重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初7546号 原告：彭铁锋，男，1983年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。 被告：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街**，统一社会信用代码12100000400002697C。 法定代表人：张宗益，重庆大学校长。 委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曦，重庆公孝律师事务所律师。 原告彭铁锋与被告重庆大学劳动争议一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭铁锋及其委托诉讼代理人邓宇宏，被告重庆大学的委托诉讼代理人林玉成、黄曦到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告彭铁锋向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告拖欠的科研奖励津贴262300元。事实和理由：原告系重庆大学资源及环境科学学院青年教师，2017年5月底离职，但相关的科研奖励津贴并未发放。因为学院每年有相应科研成果发放日期，学院主管领导也一直同意即使原告离职也会发放科研奖励津贴。原告2017年8月未发放的科研奖励津贴包括，2016年6月后的科研论文，一篇三区论文(每篇10分)，二篇四区论文（每篇8分），学院部分26分，应为40300元（26分×1550元/分），学校部分三区论文8000元/篇，四区4000元/篇，应为16000元，则论文部分应为56300元（40300元+16000元），英文科技专著，学院部分（英文科技专著2部，每部绩效60分，共186000元）和学校部分（每部10000元人民币），英文专著共计206000元，则论文和专著合计262300元。虽学院同意下一次统计的时候予以发放，但考虑到时效问题，现起诉至法院。 被告重庆大学辩称，1、本案争议是人事争议，而非劳动争议，原告起诉前置程序存在瑕疵，因原告申请的是劳动仲裁，而非人事仲裁。2、原告主张的不是科研奖励，而是岗位津贴中的津贴B，该津贴来源于《重庆大学第六轮岗位聘用实施办法》附件10的规定和《资环学院第六轮岗位聘任实施方案》。原告称2017年8月发放了津贴不是事实，第六轮岗位聘用办法实施后于2018年1月进行考核。3、对诉讼请求中一篇三区论文和两篇四区论文的事实没有异议，学院津贴B部分40300元没有异议，但已经发放给了原告。4、关于学校的论文津贴部分，按照重大校（2013）40号文件原告应有论文奖励，但该文件已于2015年6月1日终止实施，后期被告出台了新办法即重大校（2017）156号文件，按照新的奖励办法，原告的三篇论文不在奖励之列。5、原告主张的两本“国外科技专著”，被告认为这两本书籍不是专著，是不是论文无法作出结论，不应当按照60分/本来核算津贴B。因为这两本专著不符合《重庆大学第六轮岗位聘用实施办法》附件10专著的要求，即学术专著类是重庆大学作为唯一或第一作者单位的学术专著（不含编著、教材类和论文类），也不符合《资环学院第六轮岗位聘任实施方案》对专著的要求。6、原告主张的国外科技专著学校部分的奖励，在第六轮岗位聘任实施后已取消。7、学院在第六轮岗位聘任期间，对上一轮考核期内存在的津贴发放遗漏或多发，在下一考核期间可补发或扣发。8、附件10中10-3科学研究及服务（自然科学）B包核算办法的执行流程明确约定了程序，目前纠纷正处于“各单位组织核对、确认”阶段，但由于原告拒不提供两本专著的原件，致使无法核对确认，原告无权按60分/本来要求支付津贴。 本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原告入职被告处,同日，原、被告双方签订了《重庆大学青年教师聘用合同》，约定合同期限为2014年8月28日至2017年8月27日止，原告在被告二级单位资源及环境科学学院从事教学科研工作。2016年6月至2017年5月期间，原告发表了一篇三区论文，二篇四区论文，按被告出台的相关办法规定，资源及环境科学学院应支付原告津贴40300元。按照被告的重大校（2013）40号规定，重庆大学就论文部分也应给予原告津贴。被告制定有《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》，该办法规定国外科技专著核算为60分/本，明确学术专著类为重庆大学作为唯一或第一作者单位的学术专著（不含编著、教材类著作和论文集），其中一本国外科技专著对应的奖励金额应为90000元。2016年8月5日，原告在Scholars’Press出版社出版了一本名为《ComprehensiveUtilizationofElectrolyticManganeseTailingResources》(电解锰尾矿资源的综合利用)的外文书籍，2016年11月9日，原告在SVH-Verlag出版社出版了一本名为《FundamentalsandSurfaceForcesatNanoscale:InsightsfromClassiscalThermodynamicsandMolecularSimulations》（纳米尺度的基础和表面力经典热力学和分子模拟的启示）的外文书籍，后该两本外文书籍通过了被告的科研信息管理系统中的学院审核和学校审核。2017年3月29日，被告方另一名林某教师在国外出版社出版了一本名为《Fe/CandFe/CuInternalElectrolysisWastewaterTreatmentProcesses》（铁/碳、铁/铜生产废水内电解法）的外文书籍，也是经被告的科研系统学院和学校审核后，获得学院津贴90000元左右。原告认为其出版的两本外文书籍与林某教师的外文书籍均为国外科技专著，按被告《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》的规定，学院应按每部绩效60分支付其津贴共计186000元，学校部分应按每部10000元支付津贴共计20000元。一篇三区论文和二篇四区论文的学院应支付津贴40300元，学校部分应支付津贴为16000元。论文和专著学院和学校共应支付的奖励津贴为262300元。2018年5月1日，原告辞职，后被告方通过了原告的辞职审批，离职前原告尚未获得被告的正式人事编制。 2018年5月13日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月21日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂提起本案诉讼。 审理中，原告明确本案中其只要求被告支付两本国外科技专著的学院津贴186000元，撤回要求被告支付论文的学院津贴40300元、论文的学校津贴16000元、专著的学校津贴20000元。原告陈述其起诉时是大体估算的其应得的津贴金额，该两本书籍封面及雇页明确载明原告系唯一作者，重庆大学是唯一作者单位。为证明其出版的两本外文书籍为国外科技专著并应获得学院奖励津贴，其举示了该两本外文书籍、两本外文书籍在网上售卖的信息截图、其与同事林某教师的聊天记录。被告对该两本外文书籍的真实性予以认可，对网站售卖信息截图的真实性、合法性、关联性不予认可，对聊天记录认为无法核实对方的身份信息。 被告称原告外文著作虽然通过了被告科研系统的学院和学校审核，但该审核只是学校对学院考核适用，涉及到原告的考核应该按《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》进行认定和核算。林某教师出版的外文书籍确实是通过了科研系统的学院和学校审核后获得了津贴90000元左右，但该笔津贴已经采取扣回的形式追回。被告明确其没有出台关于如何界定外文书籍为国外科技专著的规章制度，也没有出台认定国外科技专著的程序性规定，为证明其主张举示了如下证据： 重大校（2016）375号文件即重庆大学第六轮岗位聘用实施办法，该办法第二基本原则里强化二级单位权责，表明二级单元有权利就分配进行细化规定，资环学院属于被告的二级单位。 2、《重庆大学第六轮岗位聘用实施办法》附件10（学院岗位津贴B包核算办法），证明本案争议的两本专著，学校在科研考核的时候是按照2分/万字考核，1分大概550元，是学校支付给学院的统一科研经费，且对学术专著类的概念进行了解释。 3、《资源及环境科学学院第六轮岗位聘用实施方案》中第八条中的第4点载明本方案在实施过程中遇到未作出规定的情况，由党政联席会议讨论后做一定范围内补充调整。第5点载明本方案在实施过程中与学院发展实际不符合或需要较大范围调整，经党政联席会提出方案，通过学院学术委员会和教代会通过后实施调整。证明后来学院对与原告类似专著的津贴B发放作出了调整。 4、举示《资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》，该办法对科研产出分值核算办法作出了明确规定，其中国外科技专著为60分/本，与SCIENCE、NATURE姊妹刊论文65/篇相当，与国家级科技进步二等奖67分/项相当，证明国外科技专著是科研分量比较重的专著。 5、举示学术委员会会议记录及关于取消部分教师科研绩效的会议纪要，证明被告已对本案相类似的林某教师、李勇教师的两本专著是否符合学院B包奖励进行投票，认为不符合奖励要求，并对已发放的奖励采取扣回的形式追回。 6、举示《107篇论文撤稿涉事者如何处理，科技部中国科协有把尺》的新闻报道，证明全国对学术不端行为进行严格考核，而且给予了相应的惩戒措施，资环学院加强对学术的考核是学院的自主管理权，应当予以尊重。 7、被告对原告两本外文专著的评价及关于对彭铁峰科技成果认定事宜的情况说明，证明原告的两本外文专著从出版社及出版社的出版物来看学术价值较低，不符合B包奖励办法，2018年6月19日被告通知原告提交两个成果的正式材料，但原告没有提供，对其科技成果无法认定。 原告对第1组证据真实性予以认可，但认为与本案无关；对第2组证据真实性无异议，但不适用于原告的两本英文专著；对第3组证据真实性无异议，但不确定颁布实施时间，不能以此来考核原告的英文专著；对第4组证据的真实性无异议，但专著的价值含量不能简单以出版社和是否得到部分人的认可来考量，且学院和学校已经通过审批的行为也说明学院及学校对专著的认可，每一部专著价值不等，但给予的考评分数和奖励一致，是按件计酬而非按价值计酬。对第5组证据的真实性不予认可，系被告涉诉后单方面形成，且会议纪要没有参会人员签名。对第6组证据的真实性予以认可，但不能推演为原告存在学术不端行为。对第7组证据真实性不予认可，原告的专著已经学院和学校审核认定，被告知晓该两本专著并予以确认。 本院认为，关于仲裁前置程序，因原告尚未获得重庆大学的正式人事编制，故双方系劳动关系，而非人事关系，原告的仲裁前置程序合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。本案中，原告属于被告二级学院即资源及环境科学学院的专职教师，其岗位津贴由津贴A、津贴B、津贴C三部分组成，其中津贴B按照《重庆大学资源与环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》执行，该办法对科研产出分值核算办法作出明确规定，其中国外科技专著为60分/本，折算后一本对应的津贴应为90000元。本案中，对于原告能否依据该办法获得津贴，本院综合评述如下： 首先，原告于2016年8月5日及2016年11月9日在国外出版社出版了两本外文书籍，该两本外文书籍的唯一作者系本案原告，而原告的单位为重庆大学，符合重庆大学作为唯一或第一作者单位的要求。该两本外文书籍在被告的科研管理系统分别通过了资源及环境科学学院和重庆大学的审核，被告抗辩该审核只是学校对学院考核适用，涉及到本案系学院的奖励，应按《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》进行认定和核算，按该办法国外科技专著应核算为60分/本，但被告并不能举示界定为国外科技专著的的规章制度及程序性规定，而与原告情况类似的林某教师，在国外出版社出版外文书籍后，也是通过了科研系统学院和学校的审核后依据该办法获得了津贴90000元左右，即被告已经依据此办法对其教师发放了国外科技专著津贴。 其次，虽被告抗辩其后期已经召开了学术委员会及科研绩效会议对林某教师已发放的90000元左右的津贴进行了追回，但该会议是在本案进入诉讼程序后举行，且林某教师仍在被告处任职，应视为该会议系被告内部单方面形成，证明效力较低，且被告也未举示证据证明其确已追回了林某教师的该笔津贴。再者，即使会议确实决定对林某教师的专著津贴予以追回，也只是针对林某老师个人专著的津贴问题作出了决定，并非对《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》的调整，因为被告方《资源及环境科学学院第六轮岗位聘用实施方案》中第八条中第4点载明，本方案在实施过程中遇到未作出规定的情况，由党政联席会讨论后做一定范围内的补充调整。第5点载明，本方案在实施过程中与学院发展实际不符合或需要较大范围调整，经党政联席会提出方案，通过学院学术委员会和教代会通过后实施调整。按被告方该条规定，只有未作出规定的情况才需党政联席会讨论后调整，即使该办法确实与学院发展不符或需较大调整，被告也应按方案规定的程序予以调整，比如要经教代会通过。现有证据不能证明其已按程序对该办法进行了调整，原告有权据此要求支付津贴。 最后，被告主张原告的两本外文书籍尚未提交给学校，在学院及学校已经科研管理系统予以审核的情形下，对被告的该抗辩，本院不予采信。对于被告主张的原告涉案的两篇外文专著的学术价值较低，其提供的证据并不能予以证明。即使如被告所述，原告的两本外文书籍学术价值较低，但其津贴发放办法也并未以学术价值作为支付津贴的前置条件，故对被告的该抗辩，本院亦不予采信。 综上，被告应按照《重庆大学资源及环境科学学院第六轮设岗聘用专任教师津贴B发放办法》支付原告两本外文专著津贴共计180000元（90000元×2）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆大学于本判决发生法律效力后十日内向原告彭铁锋支付津贴180000元。 驳回原告彭铁锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇一八年十一月三十日 书记员  毛庆