广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21307号原告陈寸平，男，1976年2月28日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托代理人吴育林，广东品峰律师事务所律师。被告卢相念，男，1985年3月27日出生，汉族，住广东省封开县。被告东莞市合美动漫模型有限公司。住所地：东莞市企石镇深巷村长湖尾工业区。统一社会信用代码：91441900MA4UYWH88F。法定代表人卢相念。委托代理人王清光，广东泰旭律师事务所律师。被告东莞市嘉一动漫科技有限公司。住所地：东莞市企石镇深巷村长湖尾工业区。统一社会信用代码：91441900MA510UCU0H。法定代表人刘得全，总经理。被告刘得全，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省邻水县。上述两被告的共同委托代理人李亚伟,广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告陈寸平与被告卢相念、被告东莞市合美动漫模型有限公司（以下简称合美公司）、被告刘得全、被告东莞市嘉一动漫科技有限公司（以下简称嘉一公司）承包合同纠纷一案，陈寸平于2018年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1、合美公司向陈寸平支付90000元及逾期付款利息（以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年11月1日起计至合美公司付清之日止）；2、卢相念、嘉一公司、刘得全对合美公司在本案中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由合美公司、卢相念、嘉一公司、刘得全共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈寸平及其委托代理人吴育林、被告卢相念（同时是合美公司法定代表人）、被告合美公司的委托代理人王清光、被告刘得全（同时是嘉一公司法定代表人）、被告嘉一公司及被告刘得全的共同委托代理人李亚伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，合美公司是自然人独资有限责任公司，卢相念是合美公司的法定代表人及唯一股东。嘉一公司是自然人独资有限责任公司，刘得全是嘉一公司的法定代表人及唯一股东。2018年5月底，嘉一公司与合美公司签订资产收购协议，约定嘉一公司以2882647.88元的价格收购合美公司的器械、器具、设备、原材料、半成品、成品、应收账款债权、厂房承租权及租赁押金，并约定嘉一公司需按照合同所附的债务清单将部分收购款直接支付给合美公司的供应商。以上事实，有合美公司工商登记、嘉一公司工商登记、合美公司及嘉一公司签订的资产收购协议及各方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以认定。根据陈寸平与合美公司在庭审中的陈述，陈寸平应合美公司原法定代表人谭杰的邀请，于2017年3月自行携带数名工人组成团队一同进入合美公司负责喷涂工作，团队工人的工资标准均由陈寸平与工人自行协商确定，团队工人的考勤由陈寸平负责管理，陈寸平在合美公司无需考勤；合美公司按照货物单价及陈寸平团队的出货数量向陈寸平支付费用，陈寸平从中提取2%-3%左右的管理费后自行向工人发放工资；陈寸平与合美公司不定期签署书面对账单。由此可见，陈寸平并非接受合美公司的用工管理，陈寸平与合美公司之间没有人身依附性，故合美公司与陈寸平之间成立的是承包合同关系，并非劳动关系。故本案案由应当为承包合同纠纷。本案中，陈寸平主张合美公司拖欠陈寸平2017年10月承包费90000元，并提供一份有合美公司盖章的喷油工费用表予以证明。该份喷油工费用表的明细内容为打印件，其中打印记明“2017年10月31日90000元，没拿，写了欠条”；该费用表下方由陈寸平手写注明“今欠陈寸平2017年10月份员工工资总额90000元，大写玖万元整，以此据为凭证”；该费用表下方盖有合美公司的公章。合美公司认为，合美公司与嘉一公司在2018年5月底签订资产收购协议时有制作《供应商未支付货款明细表》，其中记明合美公司拖欠陈寸平2018年1月至5月费用135771元，后合美公司与陈寸平协商约定按照124771元结算；陈寸平未对该份《供应商未支付货款明细表》中记载的内容和金额提出异议，且陈寸平实际已收取124771元；合美公司不清楚陈寸平提供的喷油工费用表上的公章是否是真实的；合美公司的公章由财务人员莫少芬保管，莫少芬称合美公司没有案涉的债务；故合美公司不同意向陈寸平支付喷油工费用表中的款项90000元。本院认为，因合美公司未在本院指定的期限内提交公章鉴定申请，且本院在庭后向莫少芬调查时，莫少芬确认该份喷油工费用表中的公章是莫少芬加盖的，故本院对陈寸平提供的喷油工费用表予以采信。另，莫少芬在接受法庭调查时陈述，莫少芬于2018年6月之前在合美公司担任财务、2018年6月之后在嘉一公司担任财务；陈寸平提供的喷油工费用表中的打印内容是莫少芬打印的，莫少芬曾就其中合美公司拖欠陈寸平的2017年10月31日款项90000元一事向陈寸平出具过欠条，欠条内容与陈寸平在该喷油工费用表中手写的欠条内容基本一致；该喷油工费用表是莫少芬在2018年4月打印的；嘉一公司收购合美公司资产时，莫少芬有对合美公司截至2018年5月31日止的债务制作《供应商未支付货款明细表》；因卢相念是在2017年10月中旬左右从合美公司原法定代表人谭杰处接手收购合美公司，莫少芬认为合美公司拖欠陈寸平2017年10月的款项90000元应由谭杰来支付，卢相念无需对该笔债务承担责任，故莫少芬在2018年5月制作《供应商未支付货款明细表》时没有将合美公司拖欠陈寸平的90000元款项列入该份明细表中；莫少芬确认至今未向陈寸平支付该90000元。据此，本院认为，根据莫少芬的陈述，卢相念从谭杰处接手合美公司时，合美公司仅是将法定代表人由谭杰变更为卢相念，即合美公司的主体资格没有变更，故合美公司仍需向陈寸平支付该90000元。现合美公司未提供证据证明其已向陈寸平支付该90000元，莫少芬亦确认合美公司、嘉一公司均未向陈寸平支付该90000元，故对于陈寸平要求合美公司支付2017年10月费用90000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。由于案涉费用表上没有明确注明付款时间，也没有约定逾期付款违约责任，但合美公司至今未向陈寸平支付2017年10月的费用，故本院认定，合美公司应向陈寸平支付利息，利息计算应以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自陈寸平起诉之日2018年8月2日起计至合美公司付清款项之日止。关于卢相念的责任问题。因卢相念未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应由其自行承担举证不能的后果。陈寸平要求卢相念对合美公司在本案中的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，本院予以支持。关于嘉一公司及刘得全是否应承担本案法律责任的问题。根据嘉一公司与合美公司双方确认的资产收购协议来看，嘉一公司仅收购了合美公司的财产及债权，并未收购合美公司的债务。嘉一公司在收购时向合美公司的债权人支付款项的行为仅是嘉一公司根据资产收购协议的约定支付收购款的方式。且合美公司至今没有清算、亦没有注销工商登记。故本院认为，嘉一公司与合美公司签订的资产收购协议中涉及的《供应商未支付货款明细表》，仅是对合美公司的供应商债务部分进行了清理，没有对合美公司的税务、社保、工人工资等所有可能涉及合美公司债务的全部事项进行清理，可见嘉一公司与合美公司均未对合美公司的全部债务进行清算，且双方没有做出合并的决议。故本院认定，嘉一公司收购合美公司资产的行为不构成《中华人民共和国公司法》第一百七十二条中规定的“公司合并”，应由合美公司承担本案的法律责任，嘉一公司无需承担本案的法律责任。同理，刘得全作为嘉一公司的唯一股东及法定代表人，其亦无需承担本案的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市合美动漫模型有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈寸平支付90000元及利息（利息计算以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年8月2日起计至合美公司付清款项之日止）；二、被告卢相念对被告东莞市合美动漫模型有限公司在上述第一判项内的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈寸平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1067.19元（原告已预交），由原告陈寸平负担39.19元、被告卢相念及被告东莞市合美动漫模型有限公司共同负担1028元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一八年十一月二日书记员  张志军