福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5353号 上诉人（原审被告）：陈信林，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈秋发、陈钦（实习），福建坤朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾火兴，男，1961年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。 原审被告：魏玉兰，女，1977年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈信林因与被上诉人曾火兴、原审被告魏玉兰民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈信林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾火兴一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案案涉借款诉讼时效并未超过是错误的。1.曾火兴在（2014）湖民初字第3121号一案中的诉讼请求依据是2013年1月30日的《借款合同》，在该案中曾火兴虽将2010年12月19日借条重新确认，而非依据2010年12月19日《借条》向法院提起诉讼，因此，一审法院认定应视为其已经提出权利主张是错误的。2.厦门市中级人民法院在（2015）厦民终字第1184号一案中认定2010年12月19日和2013年1月30日《借款合同》属于两笔不同借款，曾火兴是依据2013年1月30日《借款合同》向法院提起诉讼主张，并明确告知曾火兴依据2010年12月19日借条对陈信林、魏玉兰所享有的债权可另行通过诉讼途径解决。二审法院也是围绕2013年1月30日《借款合同》进行审理。因此曾火兴应在二审判决生效之日即2015年9月29日起二年内，即2017年9月28日前向法院针对2010年12月19日《借条》向法院提起诉讼主张权利。但曾火兴于2018年2月12日向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。3.福建省高级人民法院在（2016）闽民申字1368号再审一案中认定曾火兴虽然在起诉状中称200万元借款是2010年12月19日所借、2013年1月30日陈信林对尚欠款项重新向其写下《借款合同》，但其诉讼请求并非依据2010年12月19日的借条要求陈信林和魏玉兰承担还款责任，而是依据2013年1月30日借款合同主张权利，并认定二审法院围绕2013年1月30日借款合同进行审理是正确的。可见曾火兴仅是对2013年1月30日借款合同提出诉讼主张权利，并未对2010年12月19日借条主张郭权利。故一审法院认为曾火兴对该案申请再审是为通过诉讼主张权利，与事实不符。 曾火兴辩称，1.曾火兴在（2014）湖民初字第3121号一案中，其将借条与借款合同不仅是作为证据提交，而且也是作为同一笔债权来主张的，在起诉状以及原审庭审中，曾火兴向陈信林提出2010年借款，陈信林并未否认。2.曾火兴在另案中已得到湖里法院支持，不可能再依据同一个借款事实另行向陈信林主张，二审判决后，曾火兴的权益受到侵害，其申请再审时时效已经中断了。3.福建省高级人民法院对2013年借款合同不予支持，但并未否认曾火兴有向陈信林主张2010年的借款事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏玉兰未作陈述。 曾火兴向一审法院起诉请求：判令陈信林、魏玉兰立即共同向曾火兴偿还所借欠款本金计人民币200万元及利息（按月利率2%的标准，自2014年1月19日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日为196万元）。 一审法院认定事实： 2010年12月19日，陈信林、魏玉兰、厦门市欣居房地产代理有限公司共同向曾火兴出具《借条》一份，载明：“今向曾火兴借来现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），定于2011年12月20日前一次性还清本金及支付利息人民币陆拾万元整（￥600000.00）。合计人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00）。”陈信林、魏玉兰在落款“借款人”处签字捺印，厦门市欣居房地产代理有限公司在落款“担保方”处签字盖章，落款日期为2010年12月19日。曾火兴通过银行转账交付了上述款项200万元。 2012年10月12日，陈信林、魏玉兰共同向曾火兴出具《欠款确认书》一份，载明：“欠款确认书。关于2010年12月19日借款人陈信林、魏玉兰向曾火兴借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），截止到今日，确认欠曾火兴本金人民币贰佰万元整及利息（2.5分计算，季度付息即150000元整），……。借款人：陈信林、魏玉兰。2012年10月12日”。 2012年11月5日，陈信林、厦门市欣居房地产代理有限公司向曾火兴出具《欠款还款计划承诺书》，载明：“兹欠曾火兴先生人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），承诺分三期还款，……。第三期于2013年5月30日还清余款。……欠款人：陈信林。担保方：厦门市欣居房地产代理有限公司。日期2012年11月5日”。 2013年1月30日，曾火兴与陈信林、厦门市欣居房地产代理有限公司、厦门欣居物业管理有限公司、杨玉众、黄金旺签订《借款合同》一份，约定，曾火兴借给陈信林200万元，借款利率2.5%，超期按日千分之一计息，逾期按日千分之一加收违约金，借款期限为2013年1月30日起至2014年1月30日止；届时未能按期返还，陈信林除照付原约定利息外，另加付按借款总额的日千分之三的违约金给曾火兴；为确保本合同的履行，保证人均愿为陈信林的还款提供连带保证责任，直至清偿陈信林的所有债务为止；因本合同履行产生纠纷，由原告所在地法院管辖。陈信林在落款处签字，厦门市欣居房地产代理有限公司、厦门欣居物业管理有限公司、杨玉众、黄金旺在保证人处盖章、签字。 陈信林、魏玉兰原系夫妻关系，双方2004年3月15日登记结婚，2011年9月14日登记离婚。 曾火兴依据2013年1月30日《借款合同》向一审法院提起诉讼，要求陈信林、魏玉兰、厦门市欣居房地产代理有限公司、厦门欣居物业管理有限公司、杨玉众、黄金旺向曾火兴偿还2010年12月19日的借款200万元及利息、违约金。一审法院于2014年6月30日立案受理，案号为（2014）湖民初字第3121号。 湖里法院（2014）湖民初字第3121号案件判决后，陈信林、魏玉兰等向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2015年8月21日以（2015）厦民终字第1184号民事判决书认定：2013年1月30日《借款合同》成立但并未生效，曾火兴依据该《借款合同》在一审中主张的全部诉讼请求均不应得到支持；曾火兴主张《借款合同》与2010年12月19日《借条》中的借款系同一笔借款，缺乏事实依据，其依据2010年12月19日《借条》对陈信林、魏玉兰所享有的债权，可另行通过诉讼途径解决。判决如下：撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3121号民事判决书；驳回曾火兴在原审中的全部诉讼请求。该判决于2015年9月29日生效。 以上事实，除2012年10月12日《欠款确认书》中“魏玉兰”签名是否系魏玉兰本人所签的事实存在争议外，其他均已在厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1184号案件中予以确认。 后曾火兴对厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1184号民事判决书申请再审，福建省高级人民法院于2016年10月25日立案受理，于2016年11月29日以（2016）闽民申1368号民事裁定书驳回曾火兴的再审申请，该裁定书于2016年12月27日邮寄送达曾火兴。 《借条》签订后，陈信林共向曾火兴支付15笔，共计187万元，其中于2011年11月4日支付20万元，于2011年12月22日支付两笔各20万元，于2012年5月18日支付10万元，于2012年5月29日支付10万元，于2012年8月4日支付10万元，于2013年1月7日支付10万元，于2013年1月10日支付两笔共15万元，于2013年2月5日支付12万元，于2013年4月1日支付10万元，于2013年5月8日支付5万元，于2013年8月6日支付15万元，于2013年10月25日支付15万元，于2014年1月21日支付15万元。魏玉兰未向曾火兴偿还借款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉讼时效的问题，陈信林、魏玉兰主张其最后一次还款时间为2014年1月21日，距本案立案之日已有四年，曾火兴期间从未向陈信林、魏玉兰主张权利，故案涉借款已超过法定诉讼时效。曾火兴在2014年6月30日将2010年12月19日《借条》和2013年1月30日《借款合同》项下债务作为同一债务向一审法院提起诉讼，应视为其已经提出权利主张，诉讼时效自本院立案之日即2014年6月30日发生中断，自该案二审判决生效之日即2015年9月29日起重新计算；后曾火兴对该案申请再审，福建省高级人民法院于2016年10月25日立案受理，亦应视为曾火兴通过诉讼主张权利，诉讼时效自省高院受理再审之日即2016年10月25日发生中断，自再审裁定书送达之日即2016年12月27日起重新计算，因此2018年2月12日曾火兴依据2010年12月19日《借条》提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，故对陈信林、魏玉兰的该项抗辩，不予采信。陈信林、魏玉兰向曾火兴借款200万元的事实，有曾火兴提供的《借条》及转账凭据为凭，予以确认。双方约定的还款期限已经届满，陈信林、魏玉兰应立即偿还尚欠的借款及利息。陈信林主张其按月利率2.5%支付的逾期利息中超出月利率2%的部分应用于折抵应付本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经查，双方借据中约定借期内利息为月利率2.5%，故曾火兴有权按照该利率主张逾期利息，陈信林已支付部分系其自愿支付，其以不当得利为由主张返还，没有法律依据，不予采信。故陈信林在《借条》签订后至2014年1月21日之前的还款情况如下： 陈信林还款情况表 起息日期还款日期计息天数本金利率截止该日应还利息该日还款金额已还款总金额 2010.12.192011.11.4321200万2.5%53.5万20万20万 2010.12.192011.12.22369200万2.5%61.5万40万60万 2010.12.192012.5.18517200万2.5%86.17万10万70万 2010.12.192012.5.29528200万2.5%88万10万80万 2010.12.192012.8.4595200万2.5%99.17万10万90万 2010.12.192013.1.7751200万2.5%125.17万10万100万 2010.12.192013.1.10754200万2.5%125.67万15万115万 2010.12.192013.2.5780200万2.5%130万12万127万 2010.12.192013.4.1835200万2.5%139.17万10万137万 2010.12.192013.5.8872200万2.5%145.33万5万142万 2010.12.192013.8.6962200万2.5%160.33万15万157万 2010.12.192013.10.251042200万2.5%173.67万15万172万 2010.12.192014.1.181127200万2.5%187.83万0172万 2010.12.192014.1.211130200万2.5%188.33万15万187万 从陈信林的还款情况看，截止2014年1月18日已经产生的利息为187.83万元，曾火兴主张截止2014年1月21日陈信林支付的187万元用于抵扣利息，2014年1月19日起利息按照月利率2%计算至实际还款之日止，于法不悖，予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决：陈信林、魏玉兰于本判决生效之日起十日内偿还曾火兴借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按月利率2%计算，自2014年1月19日起计至实际还款之日止）。案件受理费38480元，减半收取计19240元，由陈信林、魏玉兰负担。 当事人在二审期间并未提交新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于曾火兴主张还款的诉讼时效是否已经超过。根据查明的事实，曾火兴原依据2013年借款合同向陈信林、魏玉兰提起诉讼时即主张2010年12月19日《借条》和2013年1月30日《借款合同》项下债务系同一债务，该主张亦得到湖里法院的支持，虽二审法院认为2013年借款合同不属同一法律关系，并改判驳回曾火兴的诉讼请求。但曾火兴的主张仍引起本案案涉借款诉讼时效的中断。此后，曾火兴仍以2010年12月19日《借条》和2013年1月30日《借款合同》项下债务系同一债务为由向福建省高级人民法院申请再审，该再审主张亦是指向本案案涉借款，因此，曾火兴的申请再审行为亦能引起本案案涉借款诉讼时效的中断。本案案涉借款诉讼时效于曾火兴申请再审时再次发生中断，在福建省高级人民法院驳回曾火兴再审申请后，诉讼时效方重新计算。福建省高级人民法院于2016年11月29日作出裁定，曾火兴于2018年2月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院认定本案案涉借款诉讼时效未超过并无不当，本院予以维持。一审法院根据双方约定认定陈信林归还的金额系支付利息也无不当，本院予以维持。陈信林的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。 综上，陈信林的上诉均缺乏事实及法律依据，本院不予支持，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费38480元，由陈信林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一八年十一月二十六日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。