安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖01行初181号原告：江苏省外事旅游汽车有限公司，住所地：南京市江东北路**。法定代表人：张学义，职务：总经理。委托代理人：谢开顺，江苏石城律师事务所律师。委托代理人：石悦，江苏石城律师事务所律师。被告：合肥市人民政府，，住所地：合肥市蜀山区东流路**法定代表人：凌云，职务：市长。委托代理人：王有长，合肥市安监局副局长。委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。原告江苏省外事旅游汽车有限公司（以下简称旅游汽车公司）因不服被告合肥市人民政府（以下简称市政府）行政批准决定，于2018年6月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于6月22日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告旅游汽车公司的委托代理人谢开顺、石悦，被告委托代理人王有长、赵义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月13日，被告作出合政秘（2017）69号合肥市人民政府关于合六叶高速肥西段“1.25”较大道路交通事故调查报告的批复（以下简称69号批复），其第二条第（八）项内容为：旅游汽车公司，安全生产教育培训计划规定的时间和年度教育培训频次不足，对车辆动态监管不力，对驾驶人交通违法行为失察，对事故发生负有重要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第（二）项规定，由合肥市安全生产监督管理局对其处以人民币65万元罚款。原告旅游汽车公司诉称：2016年1月25日，河南省信阳市运输集团有限责任公司驾驶员罗志军驾驶豫Ｓ×××**大客车在合六叶高速公路行驶时，与旅游汽车公司驾驶员束峰驾驶的正常行驶的苏Ａ×××**大客车擦碰，致原告车辆失控并于对向路面行驶的豫Ａ×××**小轿车相撞，造成小轿车四名乘客死亡的交通事故。原告在起诉合肥市安监局作出的行政处罚案件中，得知被告市政府作出合政秘（2017）69号合肥市人民政府关于合六叶高速肥西段“1.25”较大道路交通事故调查报告的批复，认定原告对事故的发生负有重要责任，并要求市安监局对原告处以65万元罚款。原告认为，被告作出的批复直接对原告设置了责任和义务，造成原告被不当处罚的法律后果，并且批复对事故原因和责任认定以及处罚缺乏事实依据。请求判令：1、撤销被告作出的合政秘（2017）69号合肥市人民政府关于合六叶高速肥西段“1.25”较大道路交通事故调查报告的批复对“事故原因和性质”的认定；2、撤销被告作出的合政秘（2017）69号合肥市人民政府关于合六叶高速肥西段“1.25”较大道路交通事故调查报告的批复对原告的责任认定及处罚意见；3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、合公交（高七）认字（2017）第002号交通事故认定书、合公交（高七）认字（2017）第005号交通事故认定书，证明合肥高速第七大队两次出具的事故责任认定书事实认定不清，责任划分不公。2、69号批复、《事故调查报告》，证明：69号批复具体确定原告责任和对原告的处罚具有可诉性，被告主体资格适格；69号批复、《调查报告》直接援引《道路交通事故认定书》的结论，对于交通事故发生原因以及责任划分的相关事实没有查明，处罚意见所依据的法律适用错误。3、（合）安监罚（2017）25-4号行政处罚决定书，证明行政处罚决定是依据被告的批复作出的，该处罚决定事实认定不清，法律适用错误。4、交通运输企业安全生产标准化建设等级证明，证明原告内部的生产安全标准符合江苏省交通运输汽车企业行业标准。5、合肥市蜀山区法院案件受理通知书、合肥安监局提供的证据目录，证明原告合肥市蜀山区法院应诉过程中知悉69号批复内容。被告辩称：一、被告不是本案适格的被告。二、被告作出69号批复符合法律规定程序。三、69号批复对事故原因和性质的认定，证据确实充分。四、69号批复对原告作出的责任认定和处罚意见符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、合安办函（2017）19号《关于开展沪陕高速上行线K669处“2017.1.25”较大道路交通事故调查的通知》，证明合肥市政府安委办成立由合肥市安监局等单位组成的涉案较大道路交通事故调查组，对本案发生的事故原因进行调查。2、合安监管（2017）75号《关于拟请市政府批复合六叶高速肥西段“1.25”较大道路交通事故调查报告的请示》，证明涉案较大道路事故调查组作出事故调查报告。3、69号批复，证明合肥市人民政府作出批示及内容。4、皖安办函（2017）14号关于挂牌督办合肥市“2017.1.25”较大道路交通事故的通知，证明安徽省政府安委办对涉案较大交通事故挂牌督办。5、皖安办函（2017）63号关于对合六叶高速肥西段“1.25”较大交通事故调查报告审核意见的复函，证明安徽省政府安委办公室审核通过涉案较大交通事故调查报告。6、束锋询问笔录，证明涉案事故发生的时间和地点。7、张学义询问笔录，证明其年收入为27万元。8、周勤康询问笔录，证明其系安全生产管理人员。9、马大诚询问笔录，证明公司设立GPS值班规定。10、赵觉飞询问笔录，证明原告系涉案车辆的所有权人。11、张达询问笔录，证明每月对驾驶员培训一次。12、刘辉询问笔录，证明涉案车辆存在超速，原告工作人员未发现。13、涉案车辆的GPS记录，证明涉案车辆在当天存在多次超速，存在安全隐患。14、合公交（高七）认字（2017）第002号交通事故认定书，证明涉案车辆在高速上骑、轧车行道分界线行驶。存在事故隐患。15、道路交通事故责任认定复核申请书，证明原告驾驶员对交通事故责任认定书提起了复核。16、合公交受字（2017）第0203002号交通事故责任认定复核受理通知书，证明公安机关受理了复核申请。17、合公交（高七）认字（2017）第005号交通事故认定书。证明公安机关交通管理部门经复核认定涉案车辆在高速上骑、轧车行道分界线行驶，原告驾驶员负有事故同等责任。18、江苏省外事旅游汽车公司2016年安全教育培训计划，证明原告制定的培训制度的学时，频次未达到规章规定。19、江苏省外事旅游汽车公司客运驾驶员安全教育记录，证明原告实际每月仅组织客运驾驶员培训一次，没有达到规章规定。20、（合）安监罚告（2017）25-4号行政处罚告知书；21、（合）安监听告（2017）25-3号行政处罚听证告知书及回执，证据20、21证明被告告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利。22、（合）安监听通（2017）4号行政处罚听证会通知书及回执，证明被告依法通知原告听证。23、（合）安监罚（2017）25-4号行政处罚决定书，证明被告依法作出行政处罚决定。此外，被告提供了安全生产法、安全生产违法行为行政处罚法、道路旅客运输企业安全管理规范（试行）、安监总厅管二函（2012）205号国家安全监管总局办公厅关于广东汕尾市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函作为其作出69号批复的依据。经庭审质证，原告对被告证据1、2、4、5、7-11没有异议；对证据3认为是本案被诉具体行政行为，合肥市政府是本案适格被告。对证据6认为证明目的不能成立，不能证明束锋有违法骑轧分界线的行为；对证据12、13认为与本案没有关联性，车辆超速不是事故发生的原因；对证据14-17认为公安机关对道路交通事故先后作出的两种事故责任认定书，对原告驾驶员的责任截然不同，但是事实部分没有差异，所以我们认为认定原告驾驶员骑轧道路分界线没有任何证据证实。对证据18、19认为该两份证据不能证明原告教育培训不足。对证据20-23认为是合肥市安监局对原告相关处罚行为及听证的证据，并不是本案被告合肥市政府所做的行政行为，因此被告认为其履行了相关的送达和听证手续不符合事实。被告对原告证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为交通事故认定书认定事实清楚，第二份交通事故认定已经生效。对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为合肥市安监局认定事实清楚，处罚适当。对证据4的证明目的有异议，原告陈述没有骑轧的行为不能成立。对证据5没有异议。本院认为：被告的证据1、2、4-19符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。证据3是本案被诉具体行政行为。证据20-23系69号批复作出后合肥市安监局对原告作出的行政处罚是否合法的证据，与被诉69号批复是否合法无关联性，不予认定。原告的证据1、2、5符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。其中证据2是本案被诉具体行政行为。证据3同被告的证据23。证据4与本案无关联性，不予认定。经审理查明：涉案的苏Ａ×××**大型普通客车所有人为旅游汽车公司；豫Ｓ×××**大型普通客车所有人为信阳市运输集团有限责任公司第一客运公司。豫Ａ×××**小型轿车所有人为王桂田。2017年1月25日13时28分，罗志军驾驶豫Ｓ×××**大型普通客车从应急车道行驶至沪陕高速上行线669KM+600M处时，车辆左前部与骑、轧车道分割线的旅游汽车公司驾驶员束锋驾驶的苏Ａ×××**大型普通客车右侧后视镜发生刮擦，之后又与其右侧尾部发生刮擦，苏Ａ×××**大型普通客车方向失控，致车辆冲出高速公路中央分隔带护栏，与对向超车道内行驶的豫Ａ×××**小型轿车前部发生碰撞，造成豫Ａ×××**小型轿车驾驶员及车内乘坐人员共4人当场死亡以及高速公路附属设施不同程度损坏。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队高速七大队（负责事发路段的交通安全管理工作）立即派员赶往事故现场进行处置。2017年1月13日，高速七大队作出合公交（高七）认字（2017）第002号道路交通事故认定书，认为束锋驾驶机动车在高速公路上行驶，骑、轧车道分割线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三款的规定，认定束锋承担本起交通事故的次要责任。2017年2月7日，束锋向合肥市公安局交通警察支队提交了道路交通事故责任认定复核申请书，要求撤销上述道路交通事故责任认定书，并重新划分事故责任。2017年3月14日，高速七大队作出合公交（高七）认字（2017）第005号道路交通事故认定书，认为束锋驾驶机动车在高速公路上行驶，骑、轧车道分割线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三款的规定，认定罗志军、束锋承担事故的同等责任。王桂田等4人无责任。2017年2月10日，根据被告授权，合肥市安监局牵头成立了由合肥市安监局、合肥市交通局、合肥市公安局、合肥市监察局、合肥市总工会组成沪陕高速上行线K669处“2017.1.25”较大道路交通事故调查组，并邀请合肥市人民检察院派员参加，对事故进行了调查。2017年6月8日，该交通事故调查组作出合安监管（2017）75号关于拟请市政府批复较大道路交通事故调查报告的请示，认定合六叶高速肥西段K658“1.25”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故。其中所附的调查报告事故责任认定及处理建议中涉及原告的内容为：旅游汽车公司安全生产教育培训计划规定的时间和年度教育培训频次不足，对车辆动态监控不力，对驾驶人交通违法行为失察，对事故发生负有重要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第二项规定，建议由合肥市安全生产监督管理局对其处以人民币65万元罚款。2017年6月13日，被告作出69号批复。另查明，合六叶高速系沪陕高速的组成部分，指沪陕高速中合肥—六安—叶集段。本院认为：安全生产事故（包括道路交通事故）的发生，直接关系到国家财产和人民生命财产的安全，关系到社会的稳定以及千家万户的生活幸福。为防止安全生产事故的发生，国家制定了一系列的法律法规，对从事生产经营的企业、企业负责人、安全生产管理人员和从业人员在生产活动中的应尽职责作出了明确规定。本案中，被告所举的相关人员询问笔录、涉案车辆GPS记录等证据相互印证，能够证明原告作为发生交通事故车辆所在单位，在日常经营活动中，存在安全生产教育培训计划规定的时间和年度教育培训频次不足，对车辆动态监控不力，对驾驶人交通违法行为失察等行为，被告据此认定原告对事故发生负有重要责任并无不当（见国家安全监管总局办公厅关于广东省汕尾市4.4较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函）。原告在诉讼中提供的证据和陈述的理由，不能否定被告在批复中认定的事实。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏省外事旅游汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由江苏省外事旅游汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年十一月一日书记员 邓 乐附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。