广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3061号 上诉人(原审原告)：许欣，男，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：戴重全，男，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人(原审被告)：刘学盛，男，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人(原审被告)：陈秋萍，女，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王筱鑫，广西君美律师事务所律师。 上诉人许欣因与被上诉人戴重全、刘学盛、陈秋萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许欣及其委托诉讼代理人白秋霖、魏东，被上诉人陈秋萍及其委托诉讼代理人王筱鑫到庭参加诉讼，被上诉人戴重全、刘学盛经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许欣上诉请求：1.撤销（2018）桂0332民初281号民事判决第一项内容，改判被上诉人戴重全、陈秋萍共同向上诉人许欣偿还借款本金6000000元，并支付逾期利息（逾期利息计算以本金6000000元为基数，按照年利率24%从2017年8月7日开始计算至本借款本息清偿之日止），被上诉人刘学盛对该笔债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决对于本案存在夫妻共同债务认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、本案借款公司是在被上诉人戴重全、陈秋萍夫妻关系存续期间设立的戴重全的个人独资公司，属于夫妻共同财产。戴重全、陈秋萍于2011年11月4日结婚，2017年9月6日离婚，本案借款用于桂林市银峰农业开发有限公司（以下简称银峰公司）偿还银行到期贷款，该公司系戴重全的自然人独资公司，于2012年5月4日成立。被上诉人戴重全、陈秋萍在《离婚协议书》中也将银峰公司作为共同财产进行了分配。因此银峰公司应属于夫妻共同财产，其利益和风险应由夫妻共有共担。二、被上诉人陈秋萍以担保人的名义在本案借款所涉及银峰公司银行贷款担保文件上签字确认，该笔银行债务属于夫妻共同债务。在一审审理过程中，陈秋萍自认其在本案借款所涉及银行贷款担保文件中以担保人名义签字确认，可证明银峰公司作为夫妻共同财产为经营需要向银行申请贷款。三、本案借款用途系为上诉人戴重全、陈秋萍偿还夫妻共同债务，同样应当认定为夫妻共同债务。本案债务发生时间在被上诉人戴重全、陈秋萍的婚姻关系存续期间，且所借款项用于偿还夫妻共同债务。因此本案借款是在被上诉人戴重全、陈秋萍不能偿还到期债务情况下，经其夫妻一方请求而出借的，夫妻一方为清偿夫妻共同债务而产生的新债务，同样属于夫妻共同债务，其二人应当共同承担偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。 戴重全、刘学盛未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 陈秋萍辩称，一、本案借款是戴重全以个人名义签署并用于其个人公司，陈秋萍对此完全不知情，也没有在事后追认该笔借款。同时，上诉人在出借款项时，甚至是起诉时，均没有让陈秋萍承担还款责任的意识，本案借款不应认定为夫妻共同债务。二、银峰公司不是戴重全与陈秋萍的共同财产，上诉人故意混淆法律概念。三、银峰公司的银行贷款不能认定为夫妻共同债务。四、陈秋萍为银峰公司的贷款提供保证担保，不能推定陈秋萍共同参与经营银峰公司。综上，结合本案目前已有证据，仅能证明本案6000000元借款债务发生在婚姻关系存续期间，未能有效证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 许欣向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金6000000元以及给付自2017年8月7日起按月利率2％计至起诉之日的利息806000元（此后利息计至借款本金清偿之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月1日，被告戴重全因银行还款需要与原告签订《借款合同》。约定借款金额为6000000元，借款期限从2017年8月1日至2017年8月7日止，共计7天，借款利息为每7天1.5%，即借款期限内每7天90000元的利息，如未按期还款，则每日按借款金额的1%计算违约金。若未按合同履行，原告有权向法院提起诉讼，因诉讼产生的相关费用由被告戴重全承担，合同亦对其他事项作了约定，被告刘学盛作为担保人在合同上签字确认。合同签订当日，原告将6000000元通过银行转账至被告戴重全指定的桂林市恭城银峰农业开发有限公司在广西恭城农村商业银行栗木支行33×××88的账户上，借款到期后被告戴重全未按约定归还本金，只归还了32500元利息。原告于2018年4月17日起诉至该院，形成本案诉讼。 案涉借款合同签订的时间在被告戴重全与被告陈秋萍婚姻存续期间，被告戴重全与被告陈秋萍于2017年9月6日在恭城瑶族自治县民政局离婚。 另查明，桂林市恭城银峰农业开发有限公司系戴重全自然人独资公司，成立于2012年5月14日，该公司于2016年8月8日在广西恭城农村商业银行栗木支行贷款6000000元，被告陈秋萍在庭审中认可为该笔贷款提供过担保，该笔贷款于2017年8月1日归还。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告戴重全向原告借款6000000元，并签订《借款合同》，事实清楚，证据充分，原告按约定向被告戴重全提供了借款，履行了借款义务，被告戴重全在借款期满后，未按约定将借款本息全部归还，已构成违约，照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任，履行归还借款本息之义务，双方在借款合同中对逾期还款约定了违约金，如未按时归还借款，被告应当给付原告违约金等内容，虽然双方约定违约金超过法律规定，但原告只主张本金及从2017年8月7日起按月利率2％计算利息，符合法律规定，该院依法予以支持；被告刘学盛为该笔借款提供担保，因对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘学盛作为本案借款的保证人，其应按照连带责任保证对本案借款本息承担保证责任。案涉借款是用于偿还桂林市恭城银峰农业开发有限公司在银行的贷款，用于公司经营，而该公司系被告戴重全的自然人独资公司，原告未提供充分证据证实被告陈秋萍系该公司参与人，被告陈秋萍不是案涉合同相对人，案涉的《借款合同》也无被告陈秋萍签字确认，该借款也明显超出家庭日常生活所需，原告也未提供充分证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张该笔借款属于被告戴重全、陈秋萍夫妻共同债务依据不足，该院不予支持。被告戴重全、刘学盛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：一、被告戴重全于本判决生效后十日内偿还原告许欣借款本金6000000元并支付逾期利息（逾期利息计算以借款本金6000000元为基数，按照年利率24％从2017年8月7日开始计算至本借款本息清偿之日止），被告刘学盛对上述债务承担连带还款责任；二、被告刘学盛在承担保证责任限额内有向被告戴重全追偿的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费29721元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取14861元，保全费5000元，合计19861元，由被告戴重全、刘学盛负担。 本院二审期间，被上诉人陈秋萍围绕上诉请求依法提交了如下新证据:1.两份证明，拟证明陈秋萍没有参与经营任何公司，亦未入股任何公司。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见是：对该项证据真实性无异议，对证明内容有异议，因为陈秋萍具有公职人员身份，所以银峰公司登记在戴重全名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，桂林市恭城银峰农业开发有限公司系被上诉人戴重全开办的一人公司。该公司于2016年8月8日以须经营流动资金为由，向广西恭城农村商业银行股份有限公司栗木支行借款6000000元，被上诉人陈秋萍系该借款的担保人。该借款2017年8月1日到期。在该借款到期当日，被上诉人戴重全以个人名义与上诉人许欣签订了本案涉诉6000000元的《借款合同》，被上诉人戴重全指定将涉诉6000000元转入到桂林市恭城银峰农业开发有限公司，并用于清偿了被上诉人陈秋萍的6000000元银行担保债务。 由于一人公司存在有别其他种类有限公司而容易形成公司财产与个人财产混同的特殊性，在制订公司法时，对该类公司作了特别规定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”和第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。被上诉人戴重全负有举证证明桂林市恭城银峰农业开发有限公司的财产与其作为独立股东的财产不存在财产混同的情况。但，在整个一审、二审审理期间，被上诉人戴重全均未提交相关证据证明桂林市恭城银峰农业开发有限公司的财产与其私人财产不存在财产上的混同。故，应认定桂林市恭城银峰农业开发有限公司的财产与被上诉人戴重全个人财产存在财产混同情况。而本案被上诉人戴重全向上诉人许欣借款时，被上诉人戴重全与被上诉人陈秋萍之间属夫妻存续期间的夫妻关系。被上诉人陈秋萍亦无证据证明被上诉人戴重全与被上诉人陈秋萍在婚前和涉诉债务产生前双方有相关的财产独立约定。由此可得出，桂林市恭城银峰农业开发有限公司向广西恭城农村商业银行股份有限公司栗木支行借款6000000元的债务，为被上诉人戴重全与被上诉人陈秋萍的共同债务。被上诉人戴重全向上诉人许欣借款6000000元用于清偿所欠广西恭城农村商业银行股份有限公司栗木支行的共同债务，对被上诉人陈秋萍而言，已构成实质上的使用。 综上所述，许欣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初281号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初281号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初281号民事判决第一项为：被告戴重全、陈秋萍偿还原告许欣借款本金6000000元并支付逾期利息（逾期利息计算以借款本金6000000元为基数，按照年利率24％从2017年8月7日开始计算至本借款本息清偿之日止），被告刘学盛对上述债务承担连带还款责任； 上述给付现金义务，义务人戴重全、陈秋萍、刘学盛在收到本判决书次日起，十日内履行完结。如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费29721元，适用简易程序减半收取14861元，保全费5000元，合计19861元。由戴重全、陈秋萍、刘学盛负担。 二审案件受理费53800元，由戴重全、陈秋萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  陆建华 审判员  王治斌 二〇一八年十一月六日 法官助理李灵恒 书记员胡文杰