wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1027执873号申请执行人：耿国丰，男，汉族，1963年4月21日出生，甘肃省镇原县人。申请执行人：李希英，女，汉族，1932年1月22日出生，甘肃省镇原县人。委托代理人：耿国伟，男，汉族，1960年4月26日出生，甘肃省镇原县人。被执行人：耿志超，男，汉族，1967年3月15日出生，甘肃省镇原县人。关于耿国丰、李希英与耿志超机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初932号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人耿志超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人耿国丰、李希英于2018年8月6日向本院申请强制执行，请求被执行人耿志超赔偿耿国丰医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费等费用97003.62元，耿志超赔偿李希英医疗费、护理费、交通费等费用33273.88元，耿志超负担案件受理费329.5元。在执行过程中，被执行人耿志超拒不申报财产、拒不履行，本院对其采取了拘留措施。被执行人耿志超表示因维修房屋导致已无可供执行财产，本院冻结了其银行账户，对其采取了限制消费措施，现已查明其无银行存款、有价证券、房产、车辆、到期债权等可供执行的财产。申请执行人耿国丰、李希英亦未提供被执行人可供执行财产线索，本院已将执行过程及结果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑益恺审判员朱世源审判员脱生军二〇一八年十一月三十日书记员 周               波
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0103民初10480号原告：深圳万科物业服务有限公司,住所：深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：滕琳、王启权，系云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：柳琨，女，汉族,1972年11月26日出生。原告深圳万科物业服务有限公司诉被告柳琨物业服务合同纠纷一案,本院于2018年11月15日受理后，原告深圳万科物业服务有限公司自愿申请撤回起诉。经本院审查，原告深圳万科物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告深圳万科物业服务有限公司负担。审判员  孙琳燕二〇一八年十一月十九日书记员  刘国秀
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0214民初349号原告：钱某（系死者胡万兵的妻子），女，汉族，1968年2月11日出生，住河北省张家口市张北县。原告：胡某1（系死者胡万兵的长子），男，汉族，1990年12月5日出生，住河北省张家口市张北县。原告：胡某2（系死者胡万兵的次子），男，汉族，1999年11月12日出生，住河北省张家口市张北县。上述原告的共同委托诉讼代理人：金某，北京宸轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地大同市操场城街**洪泰大厦**。负责人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：闫某，系该单位员工。原告钱某、胡某1、胡某2与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某、胡某1、胡某2的共同委托诉讼代理人金某及被告平安财保的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱某、胡某1、胡某2向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付保险金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，胡万兵在履行职务过程中，驾驶单位车辆（×××）在左权县发生意外交通事故导致其死亡。胡万兵身故前在大同万达物流有限公司工作，工作期间大同万达物流公司为其投保了团体意外险，保单号为×××。胡万兵身故后原告找到被告要求支付保险金，对方以不是投保人为由拒绝理赔。原告又找到投保人要求配合原告向保险公司理赔，投保人又以保单丢失为由拒绝。故诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书、机动车驾驶证、从业资格证各一份，以证明事故车辆所有权人系大同万达物流有限公司、事故发生经过及责任划分，胡万兵负事故全部责任，李伟无责任。事故车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车（危化品运输）车的驾驶人胡万兵具有从事道路普通、危险货物运输驾驶及押运的资格；2、（左）公（司）鉴（尸）字（2018）30号鉴定书一份，以证明胡万兵符合道路交通事故挤压性窒息而死亡；3、左权县人民医院出具的居民死亡医学证明一份，以证明胡万兵于2018年5月29日因交通事故窒息（挤压）而死亡的事实；4、保险单5份，以证明事故车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车（危化品运输）的所有权人系大同万达物流有限公司，该公司在平安财保投保了平安驾乘人员意外伤害身故和残疾保险的事实且为被保险人胡万兵投保意外伤害身故和残疾保险50万元的事实。被告平安财保辩称，我方对事故的发生经过、责任划分、车辆投保情况没有异议且事故发生在保险期内。我方认为原告应该追加大同万达物流公司也为本案的被告，大同万达物流公司作为投保人投了团体意外险，死者胡万兵是其中的被保险人之一。被告平安财保在本院指定的应诉、举证期限内及庭审中未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安财保对原告提交的1号至4号证据均无异议。故本院对原告提交1号至4号证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对原告提出赔偿死者胡万兵50万元的事实和证据，结合《中华人民共和国保险法》，本院认定如下：原告主张被告平安财保支付意外伤害身故保险金50万元，因本案胡万兵驾驶事故车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车（危化品运输）的所有权人系大同万达物流有限公司，该公司在平安财保投保了平安驾乘人员意外伤害保险，该保险约定了平安驾乘人员意外伤害身故和残疾保险的限额为4人共计200万元，其中为被保险人胡万兵投保意外伤害身故和残疾保险金额为50万元，故对原告要求被告平安财保赔付50万元的意外伤害身故保险金的诉求，本院予以支持。根据当事人提交的相关证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2018年5月29日4时许，胡万兵驾驶×××欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车（危化品运输），车内乘坐李伟，由北向南行驶到国道207线1076Km+950m，由于操作不当，车辆侧翻入道路左侧沟内，导致胡万兵死亡，李伟受伤，车辆受损的交通事故。后经山西省左权县公安局交通警察大队事故责任认定，胡万兵负全部责任，李伟无责任。另查明：胡万兵驾驶的事故车辆的所有权人系大同万达物流公司，该公司在中国平安财产保险有限公司矿区支公司投有短期健康保险和意外伤害保险保险单，承保险种分别为：平安驾乘人员意外伤害保险意外伤害医疗，保险金额为4人共12万元；平安驾乘人员意外伤害保险意外伤害身故和残疾，保险金额为4人共计200万元（其中为被保险人胡万兵投保意外伤害身故和残疾保险金额为50万元）；保险期限从2018年3月15日起至2019年3月14日止。现因原、被告双方对赔偿保险金发生争议，遂诉讼来院。本院认为，胡万兵驾驶的事故车辆×××欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车（危化品运输）属于大同万达物流公司，该公司与被告平安财保订立的短期健康保险和意外伤害保险保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的保险合同。保险合同成立后，大同万达物流公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，大同万达物流公司的车辆发生事故，被告平安财保应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。被告平安财保应在平安驾乘人员意外伤害身故和残疾保险限额内予以赔付死者胡万兵近亲属赔偿金50万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第三款、第五款、第六款、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内在平安驾乘人员意外伤害保险意外伤害身故和残疾保险限额内向钱某、胡某1、胡某2赔付死亡赔偿金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 石 伟 二0一八年十一月二十日书记员 付颖超
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0381民初4051号起诉人:张鲜桃，女，1968年1月3日出生，汉族，住偃师市顾县。2018年10月31日，本院收到张鲜桃的起诉状。起诉人张鲜桃向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司支付意外身故保险金20万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月份，经人介绍，原告张鲜桃丈夫史向锋到巩义市飞龙模具有限公司上班，按照本地公司企业通常要求，工人进厂上班之前，需要先向公司缴纳100元，由公司向其投保的保险公司缴纳保险费，否则无法进入公司上班。原告张鲜桃之夫史向锋向巩义市飞龙模具有限公司支付100元后，史向锋开始到巩义市飞龙模具有限公司上班。2017年6月24日，史向锋在该公司上夜班至25日早上7点钟前后回家休息。2017年6月25日13时许，史向锋因胃部不适，有呕吐的感觉，便乘坐其子史佳林驾驶的电动车到史家湾村××集体卫生室诊疗，医生史亚东判断是肠胃痉挛，未进行过敏试验，便在其股外侧通过皮下注射方式注射了硫酸庆大霉素、盐酸消旋山崀菪碱(即：6542注射液)等，返回途中遇到下坡时，因车速较快，在通过横穿道路的排水沟路段时，由于局部沟盖板出现缺损、塌陷，躲闪之中碰到了一块石头上，电动自行车发生侧翻，二人倒地（混凝土路面），史佳林起身后发现史向锋倒地再未起来，头部(鼓包)、膝关节处受伤，急忙拨打120急救电话，同时告知家人亲朋等前来救助。原告接到其子史佳林的电话后急忙赶往事故现场，到场后发现史亚东医生正在为史向锋进行按压复苏抢救。持续约3-4分钟后，亲朋街坊等将史向锋送到偃洛快速通道时，遇到前来救助的120急救车，医生经过检查诊断，告知史向锋已经不行了。在原告请求之下，将史向锋抬上救护车于13时59分赶到偃师市中医院继续抢救，医生进行了电击、按压等，至14时40分，医生宣告史向锋属于临床死亡，共支出医疗费用787.38元。25日下午，偃师市中医院形成了《情况说明与抢救记录(史向锋)》，证明史向锋头后枕部有一个2cm×2cm的皮下血肿(鼓包)，右膝关节皮肤擦伤，属于猝死等。当日下午，原告之子史佳林拨打110报警，偃师市公安局顾县派出所对有关人员进行了询问。2017年6月25日下午，接到报案的中国人寿某公司派员(一男一女)来到原告家，前来了解有关情况，××、摔倒、受伤、抢救、报案等事故经过，用手机拍了史向锋尸体停放在棺材里的受伤照片，对于史向锋头顶部的伤情因拍摄效果不会很好，便未进行拍摄。其间，原告之子史佳林也用手机对史向锋的伤情进行了拍摄。调查人员提出需要进行鉴定，来确定史向锋的死因，原告家人难以承受来自各方的压力，决定不做鉴定。26日，偃师市中医院出具《居民死亡医学证明书》，证明史向锋系猝死。原告对此不解，曾与医生发生争执，后经过请示主任、院长等，多人参与研究，最终院方认为写成猝死比较妥当。2017年7月4日，偃师市公安局顾县派出所出具《注销证明》，史向锋户口被注销。当日原告与其女史林林、其子史佳林签署《遗产继承人声明》，约定原告张鲜桃继承份额为100%，史林林继承份额为0%，史佳林继承份额为0%。因史向锋曾在中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司投保有意外伤害保险，在向中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司提出索赔申请之后，在2017年9月份，收到中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司于2017年8月25日形成的《拒绝给付保险金通知书》，该通知书以“猝死不属于保险责任”、“本次事故不属于合同约定的责任范围”为由，予以拒赔。之后，中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司工作人员告知，该公司与中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司同属一个公司，拒赔理由一致，已没必要向江苏省分公司提出索赔申请。经过催问，巩义市飞龙模具有限公司提供了保险卡，保险代理人从电脑中打印了保险单。2017年10月10日，拨打鸿福C卡背面提供的救援服务电话400****-8697，在拨通并听到几声拨通音后，被人为挂断。按照鸿福C卡背面提供的恒大联邦集团官网网址××进行搜索，则显示“页面无法显示”证明该网页已无法打开。原告认为无证据证明是史向锋本人操作电脑投保，其保险单中的约定管辖对原告无法律约束力。依据《民事诉讼法解释》第31条，人民法院不应支持其管辖约定。原告认为被告作为专业化保险机构，在惜赔心里支配下单方做出的拒绝给付保险金的决定，有违诚实信用，其拒付理由依法不能成立，被告应当按照鸿福C卡的约定支付意外伤害身故保险金2张*10万元/张=20万元。依据《合同法》、《保险法》等有关规定，特提起民事诉讼，请求人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。2017年2月25日，史向锋向被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司投保国寿如意综合意外伤害保险A款，并交纳保险费40元，被保险人为史向锋本人。中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司向史向锋出具互联网销售电子保险单一份，该保险单中载明：“因履行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向被告所在地人民法院起诉。”依据原被告双方约定管辖的情形，本案应由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司住所地的人民法院管辖。本案不属于本院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项之规定，裁定如下：对张鲜桃的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓东审 判 员  郑彦晓人民陪审员  化明英二〇一八年十一月二日代书 记员  郭倩倩
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初3570号原告：南乐县农村信用合作联社。法定代表人：赵春生，该联社理事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社资产部工作人员。被告：薛三红，女，1982年1月10日生，汉族。被告：薛利强，男，1980年8月29日生，汉族。被告：薛振选，男，1978年10月20日生，汉族。被告：薛江伟，男，1987年10月10日生，汉族。原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟金融借款合同纠纷一案，于2018年10月15日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼，被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐信用联社诉称，2016年6月30日，被告薛三红因建房需要向原告借款40000元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月30日，并提供被告薛利强、薛振选、薛江伟作连带担保，借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告薛三红偿还借款本金40000元及利息13470.65元（利息暂计算至2018年9月7日，后息另计），被告薛利强、薛振选、薛江伟承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：1、贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告薛三红的事实；2、原告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟均未提交相关证据。审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据原告提供的上述有效证据，本院可确认下列事实：2016年6月30日，被告薛三红因建房从原告处借款40000元，并提供被告薛利强、薛振选、薛江伟作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告薛三红因建房借到原告人民币40000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2016年6月30日至2017年6月30日止。担保人薛利强、薛振选、薛江伟的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约将40000元借款以转账方式，转付到被告薛三红在原告处开设的存款账户内，账号为。借款期间被告付息76.02元，下欠借款本金40000元及利息经多次催要未果，现诉至法院请求判令被告薛三红偿还拖欠借款本金40000元及利息，被告薛利强、薛振选、薛江伟承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。本院认为，原告与被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告薛三红存款账户内，履行了其义务，而被告薛三红在借款后仅支付部分利息，下欠借款本息拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告薛利强、薛振选、薛江伟作为被告薛三红向原告借款的担保人，应依约对被告薛三红给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告薛三红追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告薛三红于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2016年6月30日起计算至债务人履行债务完毕之日止，扣除被告已支付利息76.02元）。二、被告薛利强、薛振选、薛江伟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告薛利强、薛振选、薛江伟承担保证责任后，可以向债务人薛三红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，已减半收取,由被告薛三红、薛利强、薛振选、薛江伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇一八年十一月二十三日书记员  王晓楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18009号 原告：伍凤，女，1989年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：范维，男，1988年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告范维、伍凤与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范维、伍凤的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范维、伍凤向本院提起诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：范维、伍凤于2013年6月2日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德•英伦世邦J区1幢1单元15层1505号房屋，总款为762470元。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明，但中德红谷直到2018年4月25日才取得，依约应支付违约金。 被告中德红谷辩称，初始产权已于2018年4月25日取得，违约金应计算到该日为止；约定的违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》、《“中德·英伦世邦”商品房补充协议》、不动产登记房屋所有权首次登记记录单，本院认定事实如下： 范维、伍凤向中德红谷支付购房款762470元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德英伦世邦J区1幢1单元15层1505号商品房，双方约定：中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，范维、伍凤不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向范维、伍凤支付已付房款万分之一的违约金。 中德红谷于2018年4月25日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否应当予以减少。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范维、伍凤支付逾期办理初始产权登记违约金（按76.2470元/日,自2016年10月31日始计算至2018年4月25日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告范维、伍凤已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告范维、伍凤支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
文书内容奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0236执2002号被执行人：刘驳保，男，1987年8月3日出生于重庆市奉节县。被执行人：陈兰波，男，1988年1月9日出生于重庆市奉节县。被执行人刘驳保,陈兰波责令退赔一案中，依法在银行、房屋管理所、车辆管理所、工商登记部门查询，被执行人无可供执行财产，因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）渝0236执2002号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈劲松审判员  李 刚审判员  费明军二〇一八年十一月二日法官助理陶波书记员樊耀霜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初49513号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈联国，男，1971年10月17日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈联国信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈联国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年3月22日的信用卡欠款本金人民币15,851.14元及自2016年10月24日起至2018年3月22日的利息6,504.62元、违约金10,698.21元；2.判令被告支付自2018年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：陈联国向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因陈联国未能按约还款，故上海银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。陈联国未作答辩。上海银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。陈联国未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年10月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈联国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2018年3月22日的信用卡欠款本金15,851.14元；二、被告陈联国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以15,851.14元为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年10月24日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告陈联国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  卜军形人民陪审员  张月兰二〇一八年十一月二十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20902号之一原告：上海盛博建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董希杰，总经理。被告：上海市室内装潢工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张国富。被告：上海肯迪室内装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：秦健花。原告上海盛博建筑装饰工程有限公司与被告上海市室内装潢工程有限公司、上海肯迪室内装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告上海盛博建筑装饰工程有限公司于2018年11月21日以自行和解为由提出撤诉申请。本院认为，上海盛博建筑装饰工程有限公司向本院申请撤回起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海盛博建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海盛博建筑装饰工程有限公司负担。审判员 杨 锋二〇一八年十一月二十二日书记员 陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初11068号原告：中原安泰物流有限公司，住所地：汝州市广成东路南侧**，统一社会信用代码：91410482692194247D。法定代表人：李激昂，任公司董事长。被告：张彦伟，男，汉族，1971年8月4日出生，住河南省新郑市。原告中原安泰物流有限公司诉被告张彦伟为合同纠纷一案，该案在审理中，原告中原安泰物流有限公司于2018年11月27日书面申请撤回对被告张彦伟的起诉。本院认为，原告中原安泰物流有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中原安泰物流有限公司撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告中原安泰物流有限公司负担。审判员  闫飞飞二〇一八年十一月二十八日书记员  王晓鹏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保2498号申请人河南浩恒汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区林科路**院**楼****。法定代表人祝得全，总经理。被申请人李占林，男，汉族，1991年3月2日生，住河南省新郑市。申请人河南浩恒汽车销售有限公司于2018年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款65650.73元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李占林银行存款65650.73元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一八年十一月十六日书记员  赵淑霞
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终2089号上诉人（原审被告）：付云伟，男，1967年4月12日出生，汉族，原住枣庄市薛城区，现住薛城区。被上诉人（原审原告）：高继闽，男，1953年12月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：高继成，男，1974年10月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区，系被上诉人高继闽胞弟。上诉人付云伟因与被上诉人高继闽民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付云伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并不欠被上诉人款项。上诉人与被上诉人系原薛城区商业大厦同事，1998年8月10日，上诉人向被上诉人出具了借据，但被上诉人并没有实际交付款项，上诉人不欠被上诉人钱，并且被上诉人在近20年的时间不向上诉人主张权利，这也证明上诉人不欠被上诉人债务。二、被上诉人在近20年的时间里不向上诉人主张权利，已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、一审法院审理程序违法。被上诉人主张上诉人借款五千元，并提供了相应的证据。上诉人辩称其确实为被上诉人出具了借据,但是被上诉人实际上并未交付借据所载款项。一审法院仅凭被上诉人提供的借据，但并未组织质证，因此程序违法。高继闽答辩称：上诉人称没借到本案借款不属实，上诉人是完全民事行为能力人，不收到款为什么打条，上诉人陈述理由不成立，与常理不符。高继闽向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款5,000元及利息（从2018年6月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年8月10日，被告向原告借现金5,000元，被告收到借款后向原告打下借条。原告向被告多次催要借款，但被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：原、被告系原薛城区商业大厦的同事。1998年8月10日，被告付云伟向原告出具了借据一份。该借据载明“今借高继闽现金伍仟元整(￥5,000元）借款人：付云伟。落款时间：98.8.10”。原告以被告未偿还借款为由诉至法院，被告以未借到该笔借款为由请求法院驳回原告的诉求。一审法院认为：原告高继闽持有被告付云伟出具的借据，该借据的内容足以表明原、被告之间存在债权债务关系。对于被告辩称的“未借到借款”的观点，法院认为，首先，被告付云伟作为完全民事行为能力人应当知道其出具借据的法律后果。其次，若被告付云伟在未收到原告高继闽提供的借款的情况下就向原告高继闽出具借据，该辩解事实不符合常理。再次，若被告付云伟未收到原告高继闽提供的借款真实，那么被告付云伟至今不向原告高继闽索回该借据亦不符合常理。综上，法院对被告辩称的“未借到借款”的观点不予采信。被告付云伟应承担还款责任。对于原告高继闽主张的利息，法院认为，鉴于原、被告双方并未约定借款利率、借款期限，故原告高继闽主张支付利息的请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告付云伟自判决生效后十日内偿还原告高继闽借款5,000元；二、驳回原告高继闽其他诉讼请求。案件受理费50元，减半后收取25元由被告付云伟负担，于判决生效后七日内交纳。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，付云伟向高继闽出具借据的行为，是其对与高继闽之间借贷关系的认可。付云伟上诉主张其没实际收到约定的款项，其理由证据不足，不予支持。付云伟上诉主张该笔借款已超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，付云伟在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。综上所述，付云伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付云伟负担。本判决为终审判决。审判长  张文亮审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一八年十一月二十九日书记员  杨 丽
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0823民初1941号 原告：冯高，男，1973年4月13日出生，汉族，初中文化，个体户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司，住所地剑阁县下寺镇南华街**。 负责人：王安定，经理。 委托诉讼代理人：凡龙剑，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡磊，男，该公司职员。 第三人：剑阁县金运汽车修理厂，住所地剑阁县下寺镇剑门工业园区。 投资人：冯洪刚，厂长。 原告冯高与被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司（以下简称财保剑阁公司）、第三人剑阁县金运汽车修理厂（以下简称金运汽修厂）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯高及其委托诉讼代理人张玉、被告财保剑阁公司的委托诉讼代理人凡龙剑、胡磊、第三人金运汽修厂的投资人冯洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯高向本院提出诉讼请求：1.请求被告在保险合同范围内继续赔付原告车辆修理费人民币56512.80元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日22时，原告聘请的驾驶员驾驶重型半挂牵引车与重型半挂牵引车在G05京昆高速公路广元往绵阳方向1595公里加400米处发生交通事故，该事故经绵阳高速公路支队绵广高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定原告的车辆承担事故的全部责任。后原告的车辆被送至第三人处进行修理，事故发生时，该车在保险期内，被告对原告车辆进行了目测定损，其中对车辆损失未定损上和实际发生的材料费及工时费出现了差距，除赔付的外，还下差车辆修理费及因支付第三人工时费共计56512.80元。这些费用应该由被告在保险合同范围内予以赔付并支付给原告。为维护自身合法权益，特根据法律规定提起诉讼，望公正判决。 被告财保剑阁公司辩称，原告主张的修理费用已在保险范围内赔付完毕，诉讼费鉴定费不予承担。 第三人金运汽修厂辩称，保险公司定损时，车主要求更换正厂驾驶室，保险公司的经理当时也同意，后来保险公司费用就按的副厂价赔付，存在价格差异。还有工时费等都存在差异，被告没有理赔够。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的保险单（正本）、原告身份证复印件、被告公示信息打印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、保险赔款计算书，被告提交的发票复印件12张，各方当事人对上述证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据认证如下：运输服务费发票复印件，与被告出示的原件一致，予以采信；检验费发票复印件，被告对气瓶送检的事实及运输费用均予以认可，原告陈述运输费发票、鉴定费发票及气瓶损失的鉴定报告，已于申请理赔时交付给保险公司，结合保险公司持有运输费发票原件，且在损失确认书上对气瓶的损失进行了确认，根据优势证据规则，对该鉴定费发票复印件予以采信。对被告提交的保险条款，符合证据三性要求，予以采信。对第三人提交的配件一致性证书复印件，不能证实与本案具有关联性，不予采信；维修清单及驾驶室总成发票，与定损清单及维修发票内容能够相互印证，予以采信。根据前述有效证据及当事人陈述，查明：2017年2月14日，范文锦驾驶重型半挂牵引车，沿G05京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。22时30分许，该车行至京昆高速公路1595公里加400米时，因其未与前车保持必要的安全车距，致使其所驾车辆车头与前方由张世忠驾驶的重型半挂牵引车尾部相撞，造成该两车受损及所载货物受损，范文锦受伤的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出川公交高道路交通事故认定书，认定：当事人范文锦承担此次事故的全部责任，当事人张世忠无责任。事故发生后，重型半挂牵引车花费修理费用243082.01元，运费800.00元，检验费3600.00元。 重型半挂牵引车的登记车主为冯高，该车在中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司投保了机动车损失险，保险金额为268640.00元；同时还投保了第三者责任险、车上人员责任险，不计免赔率险。保险期限为2016年7月31日0时至2017年7月30日24时。 被告财保剑阁公司对本次事故中的车上人员范文锦损失进行了定损和理赔。同时，对本次事故的车辆损失亦进行了定损，定损金额为187325.00元，并向原告进行了赔付。 本院认为：根据被告提交的该车各项维修费用发票，票面金额总计为243882.01元（包含气瓶运费800元），均为合法正式票据，应予认定。气瓶检验费3600元，根据气瓶的定损结论，该费用应为实际发生的费用，应予认定。故车辆损失费用总计为247482.01元。被告财保剑阁公司以实际维修费用与定损金额不符，故要求按照定损金额予以赔付的抗辩理由，于法无据，不予采信。且被告财保剑阁公司陈述定损金额为各方协商之后达成的一致意见，但原告及第三人均不予认可，被告亦未提交证据证实，对该抗辩理由，不予采信。被告财保剑阁公司认为根据保险条款，被保险车一方负全部责任的，应当实行20%的事故责任免赔率，但本案的事故车辆在投保机动车损失保险时，投保了不计免赔率险。被告提交的保险条款“附加险”部分载明：附加险条款的法律效力优于主险条款。其中不计免赔率险的保险责任载明：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。在本案中，被告财保剑阁公司亦未提交事故车辆存在不计免赔率险中的责任免除情形，故被告要求实行20%的免赔率的抗辩理由，不符合保险条款的约定，不予采信。综上，本案事故车辆的损失费用总计为247482.01元，扣减保险公司已赔付的187325.00元，下余损失为60157.01元，原告主张56512.80元，并未超出损失范围，亦未超出保险限额，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司在本判决生效后十日内向原告冯高支付保险赔偿款56512.80元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1213.00元，减半收取计606.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司负担（原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司在履行前述支付义务时直接支付给原告冯高）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵  冬  梅 二〇一八年十一月九日 书记员 杨成鹏（代）
扎赉特旗人民法院执行结案通知书（2018）内2223执3936号申请执行人：李敏，女性,1987年4月25日生，汉族。被执行人：张磊，男性,1991年2月3日生，汉族。李敏与张磊借款合同纠纷一案，本院已根据李敏申请，依据(2018)内2223民特160号民事裁定书，于2018年11月24日执行完毕。特此通知承办人 王乌汗图 二Ｏ一八年十一月二十四日
鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初1939号原告鄂州市杜山镇柯营村民委员会。住所地：鄂城区杜山镇柯营村。法定代表人李继文，该村委会主任。委托代理人柯友铎，该村委会书记。代理权限：特别授权。委托代理人周庆，湖北祥德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告柯国平，男，1973年2月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人黄修龙，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告鄂州市杜山镇柯营村民委员会（以下简称柯营村委会）诉被告柯国平合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告柯营村委会的委托代理人柯友铎、周庆，被告柯国平及其委托代理人万品、黄修龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯营村委会诉称：2004年12月31日，原告将其所有的位于柯营村原猪厂鱼场的鱼池承包给被告，被告向原告支付承包费，承包期限10年。承包期限届满后，原被告没有续签承包合同，但被告一直将该鱼池占有。原告多次找到被告要求其支付鱼池占有使用费，并要求被告将占有的鱼池腾退并返还，但被告以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求判令被告立即将其占有的柯营村原猪厂鱼场的鱼池腾退并返还给原告；请求判决被告立即向原告支付鱼塘占用费10,602.00元；请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告柯国平辩称：一、柯营村委会会议纪要及将鱼池无条件收回的决定意见是提交党员大会表达的，不符合村名委员会组织法律相关规定，程序不合法，故应认定为无效决定；二、被告在租赁期间已经将租金以现金的方式交由村委会负责人，但遭到拒绝；三、被告也多次提出续签承包合同，但原告工作人员以各种理由推脱，导致续签合同停滞；四、原告的承包合同于2014年到期，双方没有续签，但被告仍然向鱼塘下了鱼苗，双方形成了事实的租赁合同关系，租金应按照2004年至2014年每亩200元进行计算，而不应该按原告主张计算的每亩300元。原告柯营村委会为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一，原告统一社会信用机构证书、被告户籍证明一份。拟证明原告、被告诉讼主体资格。证据二，租赁费收据一份。拟证明被告2004年至2014年向原告缴纳租金的事实。证据三，通知三份、决议意见一份、会议纪要一份。拟证明租赁期届满，原告已履行通知腾退义务并要求被告支付租金的事实。被告柯国平为支持其主张，向本院提交证据如下：第一轮土地承包合同、鱼池承包合同。拟证明第一轮是2000年由柯茂林将土地84亩总包以后，再由被告分包，2004年将土地改为鱼池，在这个基础上，被告与村委会再签订了10年的鱼塘承包合同，合同约定到期后被告在同等条件下享有优先承包权。庭审质证时，被告柯国平对原告柯营村委会所举的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，其认为该证据达不到证明目的，村民委员会应该是由村民代表讨论，不应该由党员表决，通知形成的程序不合法。原告柯营村委会对被告柯国平所举证据的真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，其认为该证据与本案无关。经庭审质证，本院对原告所举证据认定如下，原告柯营村委会的证据一、证据二被告无异议，本院依法予以采信，证据三与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。被告柯国平的证据一与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：被告柯国平系柯营村村民，80年代，原告柯营村委会与被告柯国平之父签订土地承包合同，被告柯国平之父将其承包的11.78亩土地开挖成鱼池。2004年12月31日，被告直接与原告签订上述鱼塘承包合同。该承包合同付款方式为一次性付清十年合同的承包费，乙方必须保证在合同签订之日起一次性付清全部上交款，如不能按合同付款，原告有权无条件收回鱼池，合同期限为：此合同一订十年不变（从2005年元月1日至2014年12月31日终止此合同），合同期满后，鱼池由被告恢复原貌交还给原告，如原告重新对外发包，在同等条件下，以被告优先。被告柯国平于2005年9月30日向原告一次性交纳承包款19,200.00元。该承包合同到期后，柯营村党员大会决定，将村级鱼池无条件收回对外发包。2015年10月9日，原告柯营村委会向被告柯国平下达《柯营村关于收回村猪场及知青点鱼池集体面积的通知》，通知其在2015年12月30日之前将鱼池清退交给柯营村委会，并按每亩300元/年交清2015年的承包费，村委会决定将收回的鱼池以每亩500元价格进行流转，被告未同意村委会的决定。2017年1月5日，原告向被告再次下达《柯营村关于收回村猪场及知青点鱼池集体面积的通知》，被告仍未同意该决定。2018年3月7日，原告柯营村委会又一次向被告下达通知要求其支付2015年1月1日至2017年12月31日承包费并将承包的鱼池返回给原告或在同等条件下（每亩500元）继续承包。被告至今仍未腾退鱼池，也未交纳承包合同到期后的使用费，故原告诉至法院。本院认为，原、被告系承包合同关系，该承包合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方签订的《鱼塘承包合同书》期满后，原告柯营村委会决定将到期后的鱼池对外流转并多次通知被告柯国平腾退鱼池，按每亩300元交清承包费，被告均不予理睬，已构成违约。被告柯国平继续使用原告柯营村委会的鱼池，又不支付鱼池承包费，应承担法律责任。原告柯营村委会要求被告腾退鱼池，支付2015年1月1日及2017年12月31日承包费用10,602.00元，未违反法律规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告柯国平于本判决生效之日起三十日内腾退并返还原告柯营村原猪厂鱼场的11.78亩鱼池；二、被告柯国平于本判决生效之日起七日内一次性支付原告柯营村委会2015年1月1日至2017年12月31日鱼池承包费人民币10,602.00元。本案诉讼费566.00元由被告柯国平承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告柯国平直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：陈国胜二〇一八年十一月九日书记员 ： 闵 瑞
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0194民初1361号 原告：史红玉，女，汉族，1976年1月21日出生，现住长春市南关区。 委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 被告：任光远，男，汉族，1990年7月18日出生，现住长春市净月旅游开发区。 原告史红玉与被告任光远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告史红玉委托代理人胡浩到庭参加诉讼。被告任光远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告史红玉诉称，2015年原告通过其儿子的同学孙博介绍与被告相识，原、被告相识后被告以家庭生活急需资金为由申请向原告借款，原告考虑到被告身为教师，将来对孩子成长教育有用，便同意借款，2017年4月28日原告以现金方式借给被告人民币3万元，被告收到3万元现金后给原告出具借条一枚，被告在借条上约定此款在2017年12月前归还。还款期限届满后，被告至今没有履行还款义务，现原告无奈诉至法院。请求判令被告立即偿还借款30,000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告任光远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2017年4月28日原告史红玉以现金方式借给被告任光远30,000.00元，被告任光远给原告出具借条一枚，被告在借条上承诺此款在2017年12月前归还，但至今未还。 上述事实，有原告当庭陈述、被告出具的借条及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，原、被告间债权、债务关系事实清楚、证据充分，被告未按期偿还原告借款，应承担民事责任。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩及相应民事权利，责任自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告任光远于本判决生效后三日内给付原告史红玉借款本金15,000.00元及利息（自2017年12月1日起至欠款本金付清之日止，按年利率6%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690.00元，减半收取345.00元，由被告任光远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 崴 二〇一八年十一月二十七日 书记员 冯泳龙
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0114执保704号 申请人：赵素琼，女，1956年3月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：陈国均，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 本院在审理申请人赵素琼与被申请人陈国均申请财产保全一案中，申请人赵素琼于2018年11月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈国均名下价值300000元的财产予以保全，申请人已向本院提供了担保。 本院认为，申请人赵素琼的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人陈国均名下车牌号分别为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的小型汽车； 二、在300000元限额内冻结被申请人陈国均名下银行存款。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一八年十一月五日 书记员 李文力
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0282民初3077号 原告：桦甸市中晟信用担保有限公司，住所地吉林省桦甸市大兴街**。 法定代表人：韩照华，董事长。 委托诉讼代理人：李忠宝，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。 被告：桦甸市海玉饮品有限公司，住，住所地吉林省桦甸市常山镇本街/div> 法定代表人：臧金生，经理。 被告：李洪军，男，1976年6月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 原告桦甸市中晟信用担保有限公司（以下简称中晟公司）与被告桦甸市海玉饮品有限公司（以下简称海玉公司）、李洪军追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中晟公司的委托诉讼代理人李忠宝、丁宝军到庭参加诉讼，被告海玉公司、李洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令海玉公司给付原告代偿桦甸市惠民村镇银行股份有限公司银行罚息87938.6元，并从2018年4月23日按月息20‰计收违约赔偿金；2.原告对海玉公司代偿所产生银行罚息87938.6元、诉讼费承担连带给付责任。诉讼过程中，中晟公司变更第一项诉讼请求为：按月息15‰计收违约金；变更第二项诉讼请求为：李洪军对代偿款87938.58元及违约金承担连带责任。事实和理由：海玉公司于2016年4月28日在桦甸市惠民村镇银行股份有限公司贷款260万元，由原告提供担保，海玉公司、李洪军为此笔贷款承担了连带保证责任。该笔贷款于2017年4月28日到期后，被告未偿还贷款本息，原告于2018年4月23日为被告代偿银行罚息87938.6元，望被告偿还我公司为其代偿银行罚息87938.6元。为维护原告合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 海玉公司、李洪军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，海玉公司与桦甸惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民银行）签订借款合同，约定海玉公司向惠民银行借款260万元，借款期限为2016年4月28日至2017年4月27日；同日，海玉公司与中晟公司签订委托担保协议书，约定中晟公司为海玉公司的借款向惠民银行提供连带责任保证，借款合同到期后，海玉公司未按借款合同及委托担保协议的约定还本付息造成代偿的，中晟公司享有对海玉公司的追偿权，有权向海玉公司追偿代偿款及代偿款利息（按银行贷款利率上浮50%计收），海玉公司除补偿代偿损失外，还应支付代偿总额20%的违约金，若因此给中晟公司造成其他损失且违约金不足以弥补损失的，海玉公司还应支付相应的赔偿金，中晟公司为海玉公司垫付的违约款项，海玉公司应在15日内归还中晟公司，如海玉公司未履行或未完全履行清偿责任，逾期应承担逾期付款违约金，按照逾期付款金额每日万分之五计算；同日，李洪军与中晟公司签订反担保保证合同，约定李洪军为海玉公司的借款向中晟公司提供反担保，承担连带保证责任；同日，中晟公司与惠民银行签订保证合同，约定中晟公司为海玉公司的借款向惠民银行承担连带保证责任。借款到期后，海玉公司未按借款合同的约定向惠民银行偿还借款本金及利息，2017年12月30日，中晟公司向惠民银行代偿了部分借款本金及利息2760658.61元，该笔代偿款争议已经本院作出（2018）吉0282民初706号民事判决审理终结，现该判决已发生法律效力。2018年9月11日，中晟公司又向惠民银行支付部分代偿款87938.58元。 本院认为，中晟公司与海玉公司签订的委托担保协议书、中晟公司与惠民银行签订的保证合同、中晟公司与李洪军签订的反担保保证合同均不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。海玉公司未按借款合同的约定履行还款付息义务，中晟公司承担连带保证责任向惠民银行代偿后，依法享有向海玉公司追偿的权利；李洪军向中晟公司提供了反担保，应按反担保保证合同的约定对海玉公司的债务承担连带保证责任，李洪军承担保证责任后，有权向海玉公司追偿。中晟公司要求海玉公司按月息15‰给付违约金，该标准低于双方在委托担保协议中约定的标准，不违反法律规定，本院予以支持。中晟公司代偿时间为2018年9月11日，其要求自2018年4月23日起计收违约金无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、桦甸市海玉饮品有限公司于本判决生效之日给付桦甸市中晟信用担保有限公司代偿款87938.58元； 二、桦甸市海玉饮品有限公司于本判决生效之日给付桦甸市中晟信用担保有限公司违约金，按本金87938.58元、月利率15‰自2018年9月11日起给付至实际履行之日止； 三、李洪军对上述第一、二项承担连带保证责任，李洪军承担保证责任后，有权向桦甸市海玉饮品有限公司追偿； 四、驳回桦甸市中晟信用担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费999元，由桦甸市海玉饮品有限公司、李洪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘凤桐 二〇一八年十一月二十六日 书记员  甘冬梅
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初2292号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴某敏，女，2000年1月20日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2018年8月30日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年9月14日被刑事拘留，同年9月17日被中山市公安局取保候审，同年10月15日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2018年11月9日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）2180号起诉书指控被告人吴某敏犯危险驾驶罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员谢龙恩出庭支持公诉，被告人吴某敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月21日晚11时55分许，被告人吴某敏醉酒后无证驾驶粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车至中山市三角镇福源南路光二路口对开路段，碰撞被害人周某停放的粤Ｔ×××**号小型轿车而肇事，事故造成被告人吴某敏受伤及两车损坏的后果。肇事后，被告人吴某敏在三角医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人吴某敏驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为93.4mg/100mL。经认定，被告人吴某敏承担事故的主要责任，被害人周某承担次要责任。上述事实，被告人吴某敏在开庭审理过程中也无异议，并有被害人周某的陈述及辨认笔录、中山市公安局交通警察支队三角大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、酒精呼气测试照片、抽取血样照片、血样提取及送检经过、驾驶人及车辆信息查询资料、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、《道路交通事故认定书》、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》、医疗诊断证明、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、被告人吴某敏的供述及指认照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某敏无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人吴某敏归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人吴某敏请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人吴某敏确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴某敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 司 薇二〇一八年十一月二十日书记员 青长秀
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0504民初3731号原告：胡春芳，女，汉族，1969年4月6日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。被告：卢平，男，汉族，1972年10月3日生，住安徽省马鞍山雨山区。被告：马鞍山国庆建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区春江雅苑7-110。法定代表人：徐庆生，总经理。被告：安徽马钢工程技术集团有限公司，住所地马鞍山经济技术开发区太白大道**。法定代表人：夏会明，总经理。被告：安徽丰原集团有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**div>法定代表人：李荣杰，总经理。原告胡春芳诉被告卢平、马鞍山国庆建设工程有限公司、安徽马钢工程技术集团有限公司、安徽丰原集团有限公司劳务合同一案，于2018年9月4日立案，本院在审理过程中，胡春芳于2018年11月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：胡春芳的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予胡春芳撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 喻 静二〇一八年十一月二十六日书记员 祖婷婷
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初5183号原告：王秀芹，女，1957年6月15日出生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：吴兴刚，河南大创律师事务所律师。被告：马会永，男，1978年8月7日出生，住河南省安阳县。被告：李海燕，女，1979年7月29日出生，住河南省安阳县。原告王秀芹与被告马会永、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芹及其委托诉讼代理人吴兴刚到庭参加诉讼，被告马会永、李海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款40万元；2.依法判令两被告支付借款利息（从2017年1月20日起至生效判决限定的还款期限届满之日止，以40万元借款数额为基数，按月息1.5分计算），2018年9月20日之前的利息为10.6万元（已扣除被告已付1.4万元利息）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在安阳县工作期间与两被告相识。两被告系夫妻关系，在北郭乡经营安阳市鑫牧源饲料有限公司（后更名为安阳市鼎鹏傲华饲料有限公司）。大约在2014年7月，两被告自称经营资金紧张，需向原告借款，约定月利息1.5分，借款期限为半年。原告同意后即开始向两被告出借资金。两被告借款后未能按约定期限还款，即给原告重新更换借据。2017年1月18日和2017年1月19日，两被告因未能按期归还借款，分别给原告出具了两张20万元的借据。但两被告却多次以资金苦难为由推脱不还。原告特起诉追要借款本息，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告马会永未答辩。被告李海燕未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告马会永、李海燕为原告王秀芹出具借据一份，内容为：“2017年1月18日，今借到王秀芹现金贰拾万元整，时间半年，月息1.5分，借款人：马会永、李海燕。”2017年1月19日，被告马会永、李海燕为原告王秀芹出具借据一份，内容为：“2017年1月19日，今借到王秀芹现金贰拾万元整，时间半年，月息1.5分，借款人：马会永、李海燕。”庭审中，原告称上述两张借据系被告未偿还之前借款更换的手续，被告马会永、李海燕已经偿还借款利息14000元，剩余借款本金及利息至今未付。上为本案事实。上述事实有原告提供的借据两份以及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告马会永、李海燕借原告王秀芹400000元的事实，有原告提供的借据为证，事实清楚，对于双方借款事实本院予以确认，故原告要求二被告偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告按月息1.5分支付利息的诉讼请求，利息属于原告合理损失，在借据中有明确约定且不违反法律规定，本院予以支持。由于原告自认被告已经偿还利息14000元，上述利息执行时应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马会永、李海燕于本判决生效后十日内偿还原告王秀芹借款400000元及利息（利息从2017年1月20日起按月息1.5分计算至本判决限定履行期限届满止，执行时扣除被告已经偿还的利息14000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，减半收取计4430元，由被告马会永、李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇一八年十一月十九日书记员  杨 莹
湖北省松滋市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1087行审55号申请执行人：松滋市食品药品监督管理局，统一社会信用代码：11421087421632321F，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。法定代表人：张维军，该局局长。2018年11月6日，本院收到申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2018）40号强制执行申请书，要求强制执行其对当事人荆州市鑫隆医药连锁有限公司松滋药店食品药品监督管理行政处罚一案，于2017年8月15日作出并送达的松食药监药罚〔2017〕97号行政处罚决定，即罚款8000元。本院认为，该行政处罚决定所确认的当事人荆州市鑫隆医药连锁有限公司松滋药店未按照《药品经营质量管理规范》经营药品且逾期不改正的违法事实虽客观存在，但申请执行人松滋市食品药品监督管理局时至2018年11月6日才向本院提出强制执行申请，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下：对申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2018）40号强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 华人民陪审员  施克超人民陪审员  聂诗清二〇一八年十一月十六日书 记 员  许冬梅
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤20刑终459号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张军民，男，1974年2月3日出生，浙江省象山县人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地象山县。因本案于2017年10月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人韦振凯，浙江良济律师事务所律师。原审被告人陈安峰，男，1971年12月15日出生，安徽省亳州市人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地亳州市谯城区。因本案于2017年10月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于中山市看守所。原审被告人何飞权，男，1982年10月8日出生，浙江省东阳市人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地东阳市。因本案于2017年10月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，2018年10月6日被本院决定取保候审。原审被告人刘小卫，男，1975年9月12日出生，湖南省祁东县人，汉族，初中文化，务工，户籍所在地祁东县。因本案于2017年10月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，2018年10月6日被本院决定取保候审。原审被告人何文伟，男，1970年9月11日出生，浙江省东阳市人，汉族，小学文化，务工，户籍所在地东阳市。因本案于2017年10月17日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，2018年10月16日被本院决定取保候审。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人张军民、陈安峰、何飞权、刘小卫、何文伟犯寻衅滋事罪一案，于2018年9月3日作出（2018）粤2071刑初741号刑事判决。原审被告人张军民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人张军民，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月初，中山市西区雅居乐剑桥郡四区项目承建商东阳江城建设集团有限公司（下简称江城公司）与参与分包该项目木工工程的工头代庆勇、李某所带领的多名木工人员因为工程承包事项发生纠纷，双方经多次谈判未果。同年10月7日，因上述木工人员均不愿撤离建设工地，作为江城公司中山剑桥郡四区项目部生产经理的被告人张军民为达到将木工人员驱离工地的目的，通过微信联系被告人陈安峰，要求其召集社会人员到上述工地帮忙驱离木工人员。同日下午6时许，被告人陈安峰纠集十余名社会人员来到中山市西区雅居乐剑桥郡四区项目部，与被告人张军民及该项目部安全员被告人何飞权、刘小卫等人见面，双方协商了驱离木工人员的相关情况。同日晚上9时许，被告人张军民指使被告人何飞权、刘小卫及项目部施工员被告人何文伟一起带领被告人陈安峰及其纠集的十余名社会人员来到雅居乐剑桥郡四区工人生活区，由被告人何飞权、刘小卫以检查宿舍安全为由强行进入工人宿舍并要求木工人员离开宿舍，导致双方发生争执。随后，被告人何飞权、刘小卫、何文伟伙同被告人陈安峰所纠集的十余名社会人员持钢管等工具对现场不愿撤离的木工人员进行殴打，造成被害人李某、覃某1、覃某2、冉某、严某1、旷某、黄某、陈某1、严某2等九人身体多处挫擦伤（经法医鉴定，九名被害人损伤程度均为轻微伤）。作案后，被告人陈安峰及其纠集人员均逃离现场。稍后，公安人员接警赶到现场，当场抓获被告人张军民、何飞权、刘小卫。同年10月8日晚上，公安人员在中山市三乡镇抓获被告人陈安峰。同年10月17日，公安人员在上述雅居乐剑桥郡四区项目部抓获被告人何文伟。同年11月2日，上述九名被害人分别与江城公司中山剑桥郡四区项目部相关负责人达成调解协议并收取到补偿款，并分别出具了谅解书，对被告人张军民、何飞权、刘小卫、何文伟等所有参与此案的人员表示谅解。原判认定上述事实的证据有：被害人李某、冉某、黄某、严某2、严某1、旷某、覃某1、覃某2、陈某2的陈述及辨认笔录、抓获经过、现场勘验检查笔录及现场照片、鉴定书、微信聊天及手机通话记录截图、职务、职责情况说明、调解协议书、谅解书及收据、户籍证明、证人吴某、严某3、张某、陈某3、胡某、雷某、何某的证言、辨认笔录、被告人张军民、陈安峰、何飞权、刘小卫、何文伟的供述等。原判据此认为，被告人张军民、陈安峰、何飞权、刘小卫、何文伟无视国家法律，共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人张军民、陈安峰在共同寻衅滋事犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何飞权、刘小卫、何文伟在共同寻衅滋事犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人何飞权、刘小卫、何文伟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。江城公司已赔偿九名被害人的经济损失且被告人均取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人张军民有期徒刑一年六个月、陈安峰有期徒刑一年四个月、何飞权、刘小卫、何文伟各有期徒刑一年。上诉人张军民及其辩护人提出：1.被害人一方违约，并煽动工人闹事，危害生产经营，对引发本案具有过错；2.张军民只是叫人过来维持秩序，并未参与打架，不属主犯；3.张军民如实供述其罪行，并取得被害人的谅解。综上，请求对张军民从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人张军民及原审被告人陈安峰、何飞权、刘小卫、何文伟寻衅滋事犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人张军民及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查：1.本案多名被害人的陈述及证人证言证实，上诉人张军民为将被害人一方赶离工地，纠集多人采取暴力手段，殴打被害人一方，与四名原审被告人证实受张军民纠集或指使参与本案的供述能相互印证，据此足以认定张军民系本案的组织者和纠集者，在寻衅滋事共同犯罪中起主要作用，系主犯，对上诉人张军民及其辩护人所提张军民应属从犯的意见不予采纳。2.产生经济纠纷应采取合法的方式解决，不能成为随意殴打他人的理由，且案发前，相关部门已介入处理双方的经济纠纷，在此情况下，上诉人张军民仍纠集多人采取暴力手段将被害人一方赶离，被害人一方的行为不具有刑法意义上的过错，对上诉人张军民及其辩护人所提被害人对引发本案具有过错的意见不予采纳。3.上诉人张军民归案后供述避重就轻，未能如实供述其罪行，不能据此对其从轻处罚，原判亦已根据张军民取得被害人的谅解对其酌情从轻处罚，量刑并无不当，故对上诉人张军民及其辩护人以此为由，请求从轻处罚的意见不予采纳。本院认为，上诉人张军民及原审被告人陈安峰、何飞权、刘小卫、何文伟无视国家法律，共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。张军民、陈安峰在共同寻衅滋事犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。何飞权、刘小卫、何文伟在共同寻衅滋事犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。何飞权、刘小卫、何文伟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。江城公司已赔偿九名被害人的经济损失，上诉人张军民及四名原审被告人均取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐昶洁审判员  梁凌波审判员  吴楚凡二〇一八年十一月二十日书记员  欧俊颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50779号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：程金玲，女，1987年02月17日出生，满族。原告许建文（以下简称姓名）与被告程金玲（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，被告程金玲经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程金玲偿还原告许建文借款人民币30000元，利息3960元。2、自被告最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。3、本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月28日被告程金玲向原告许建文借款人民币40000元整，按月计息，借款月利率为1.10%。双方约定的还款方式为每月等本等息，被告应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，被告归还3期后再无还款；原告与被告签署的《借款合同》中约定若被告逾期，被告应自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费一切相关费用均由被告承担。原告按照约定向被告发放贷款后，被告却未按约定履行全部还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方《借款合同》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告程金玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：原告许建文（出借人、乙方）与被告程金玲（借款人、甲方）通过深圳人人聚财金融信息服务有限公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）（以下简称：人人聚财网）撮合签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款月利率1.10%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；2、以现金方式还款；3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。程金玲于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，程金玲最后一期还款日为2016年12月28日。借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向程金玲转账给付借款40000元。许建文称程金玲归还了3期后再无还款。为此，许建文向本院提交了证据：借款协议、电子银行回单、借款借据、还款计划表以佐证上述事实。本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，许建文已经通过人人聚财网支付程金玲涉案款项，履行完其合同义务。程金玲逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金及借期利息。关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院予以支持。另，关于程金玲已经偿还的款项中所包含的服务费问题。经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣程金玲应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于程金玲已经偿还的款项中所包含的服务费用系程金玲、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程金玲于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金三万元，利息三千九百六十元；二、被告程金玲以三万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月28日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向原告许建文支付逾期罚息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告程金玲负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  朱宝芹二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李欣然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0421民初7020号   原告：包商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行，住所地，赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天山路东。   法定代表人：许万东，系行长。   原告委托代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。   原告委托代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。   被告：呼和木仁，男，1990年3月3日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：好斯巴根，男，1985年1月20日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：敖日格乐，男，1987年7月19日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：查干呼，男，1965年10月6日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：哈斯呼，女，1969年10月3日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：阿拉坦存布乐，男，1991年11月14日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   被告：金莲，女，1991年9月29日出生，蒙古族。公民身份号码：×××。   原告包商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行与被告阿拉坦存布乐、金莲、查干呼、哈斯呼、敖日格乐、好斯巴根、呼和木仁借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告呼和木仁偿还原告截至2018年1月14日的本金、期内利息、逾期利息、复利共计57905.88元，自2018年1月15日起支付逾期利息、复利至本息付清为止；2、被告好斯巴根、敖日格乐、查干呼、哈斯呼、阿拉坦存布乐、金莲对上述借款承担连带还款责任；3、被告承担律师费用3874元；4、被告承担本案诉讼费用；以上主张数额总计61779.88元。   本院经审查认为，原告不能提供被告的准确住址，无法送达相关法律文书。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）规定，裁定如下：   驳回原告的起诉。   案件受理费672元，退还给原告。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一八年十一月三十日   书记员 孟庆波
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初14976号原告:沈阳润安物业服务有限公司，住所地：沈阳市铁**翟家镇大于村**。法定代表人：李文。委托代理人：王永华。被告：吴俊平。原告沈阳润安物业服务有限公司诉被告吴俊平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴菁菲二〇一八年十一月二十八日书记员  殷丽霞
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1815号上诉人（原审被告）：宣威市汇丰食用菌开发有限公司。统一社会信用代码：915303817342939653；住所地：云南省曲靖市宣威市宛水街道办事处祯祥村委会耿家村。法定代表人：顾绍刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉竹，女，汉族，1972年7月5日生住宣威市西宁街道民生巷92号。系宣威市汇丰食用菌开发有限公司职工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明环锦活动房销售有限公司。统一社会信用代码：915301022922627493；住所地：昆明市五华区大观街仓储里**。法定代表人：邵保国。上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司因与被上诉人昆明环锦活动房销售有限公司承揽合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣威市汇丰食用菌开发有限公司上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初5372号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人主张的工程款及利息。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、对上诉人提出的工程质量问题，一审法院应当查明工程是否经过结算，工程质量问题是否应当扣减结算款。但一审判决未查明上述案件基本事实并作出详细判决说明。二、被上诉人一审中提交的验收单，属于非法证据，存在伪证诈骗行为，应当对此进行刑事立案制裁。昆明环锦活动房销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告及时偿还拖欠原告的大棚款84504.66元；2、判令被告赔偿原告大棚款32个月的利息损失共计13520.64元（84504×0.5%×32=13520.64元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2015年4月10日签订制作安装钢结构大棚合同，同年4月20日大棚安装完成，验收总价为122504.66元，被告共付款三次累计38000元，下欠84504.66元一直拒绝支付，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告环锦公司和被告汇丰公司于2015年4月10日签订合同，由环锦公司为汇丰公司制作安装钢结构大棚，同年4月20日安装完成，总价款为122504.66元，被告汇丰公司支付工程款38000元，下欠84504.66元未支付。一审法院认为，被告汇丰公司欠原告环锦公司工程款84504.66元属实，原告环锦公司要求被告汇丰公司给付工程款的请求，予以支持；原告环锦公司请求支付利息13520.64元的主张，符合法律规定，予以支持。被告认为工程质量有问题及工程未验收的答辩观点，未提交证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决：由被告宣威市汇丰食用菌开发有限公司给付原告昆明环锦活动房销售有限公司工程款84504.66元、利息13520.64元，合计98025.3元（于本判决生效后15日内履行）。案件受理费2251元，由被告宣威市汇丰食用菌开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司与被上诉人昆明环锦活动房销售有限公司于2015年4月10日签订《活动房销售合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。被上诉人昆明环锦活动房销售有限公司按照约定完成轻钢厂房的制作安装并进行了交付，已履行了合同义务。上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司没有按照约定的期限支付报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审法院判决由宣威市汇丰食用菌开发有限公司给付昆明环锦活动房销售有限公司工程款84504.66元、利息13520.64元，于事实、法律有据，本院予以确认。上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司上诉主张“昆明环锦活动房销售有限公司提供的轻钢厂房不符合质量要求，且工程未经验收。”但未提供证据予以证明，其上诉主张本院不予采纳。综上所述，上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2251元，由上诉人宣威市汇丰食用菌开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  邬汉洪审判员  时劲松二〇一八年十一月二十九日书记员  陈 蔚
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终3131号 上诉人（原审被告）:马帅，男，1992年11月22日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被上诉人（原审原告）：段超，男，1991年4月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原审被告：雷雅楠，女，1995年6月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区兴庆区。 上诉人马帅与被上诉人段超、原审被告雷雅楠民间借贷纠纷一案，上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马帅的上诉请求：1.请求撤销原判决第一项、依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案款项是赌债，被上诉人段超开过赌场，上诉人在赌场欠对方7万元；该款项并未实际发生，也未交付，上诉人马帅欠被上诉人段超3.7万元，段超将马帅弄到西花园沙巴克酒吧，马帅给段超打了7万元的条子。 被上诉人段超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。 原审被告雷雅楠述称，上诉人与被上诉人是同学关系，段超把马帅带去赌博，上诉人的上诉理由成立。其对借款事宜不知情，不应当承担还款责任。 原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还借款70000元,利息30800元【70000元×6%÷12个月×22个月(2016年6月15日暂计算至2018年4月15日)×4倍】,同时判令支付利息至借款还清之日止;两项合计100800元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月15日,被告马帅与原告段超签订借款协议书一份，载明原告段超于2016年6月15日借给被告马帅人民币7万元,马帅自愿以宁A90A**车辆抵押，约定借款期限自2016年6月15日至2016年8月15日,如发生纠纷由双方协商解决，协商不成可提出诉讼，并赔偿原告借款及2%的违约金。同日被告马帅给原告段超出具收条，载明收到原告段超现金7万元，收款方式现金。后被告马帅偿还原告15000元，现原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告马帅与雷雅楠系夫妻关系，于2015年10月16日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马帅从原告段超处借款，有其与原告签订的借款协议书及出具的收条为证，双方之间借贷关系明确，被告应当按照约定及时清偿借款，故原告要求被告马帅偿还借款有事实和法律依据，予以支持。原告与被告马帅虽没有约定利息，但被告马帅未依约向原告偿还借款，损害了原告的利益，应自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，数额为8135.34元（7万元×年利率6%÷365天×707天，从2016年8月16日至2018年7月24日），从2018年7月25日至判决确定的给付之日按年利率6%计算支付。被告马帅已偿还原告15000元，剩余借款本息合计为63135.34元（7万元+8135.34元-15000元）。关于原告主张被告雷雅楠承担还款责任问题，借款协议书中没有被告雷雅楠的签字，原告也未提交证据证实该笔款项用于被告夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告的该项主张，不予支持。二被告辩称本案借款系赌债，但其提交的证据不足以证明，故对该辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告马帅于判决生效之日起十日内偿还原告段超借款本息合计63135.34元；从2018年7月25日至判决确定的给付之日的利息按年利率6%计算支付；二、驳回原告段超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由原告段超负担866元，被告马帅负担1450元。 本案二审期间，上诉人与被上诉人、原审被告均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人马帅上诉称该7万元未实际交付的上诉理由，一审被上诉人段超提交的收条载明：“今收到段超现金70000元整，收款方式（现金）。收款人马帅”，并有借款协议书印证，一审法院认定该借款协议成立并予以支持并无不当。上诉人称该借款系赌债的上诉理由，但未提交证据证明，一审法院未予以认定也无不妥。 综上所述，马帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人马帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一八年十一月一日 书记员  曾 睿 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执445号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。 法定代表人：成家新 被执行人：张万宝,男，汉族，1988年10月17日生，住惠州，住惠州市惠城区iv> 关于申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人张万宝追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第10962号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，被执行人张万宝应当向申请执行人成都优啦信息技术有限公司支付代偿款人民币1541.34元，支付代偿款利息（该款以1541.34元为基数，自2017年12月11日起计至被申请人实际清偿之日止，按照年利率0.24计算），仲裁费人民币50元。因被执行人张万宝未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张万宝发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位传统调查被执行人的财产状况，查明被执行人张万宝名下暂无财产可供执行。 三、已将被执行人张万宝纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤13执445号案终结本次执行程序。 被执行人张万宝负有继续向申请执行人成都优啦信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一八年十一月十九日 法官助理关小婷 书记员罗志红
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10255号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今川贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：曾贤东，男，1983年10月2日出生，汉族，住四川省三台县。 本院于2018年11月19日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告曾贤东民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司诉请的贷款本金1774元，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告曾贤东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金1774元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾贤东负担。 本判决为终审判决。 审判员 聂 茸 二〇一八年十一月十九日 书记员 唐明伊
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初5168号原告：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**。负责人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：辛颖，河北律绎律师事务所律师。被告：朱隔筛，男，汉族。原告廊坊银行股份有限公司与被告朱隔筛借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还本金余额117077.75元（大写：壹拾壹万柒仟零柒拾柒元柒角伍分），并支付相关利息、罚息和复利。2、本案的诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告向原告申请个人信用贷款15万元，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款期限为36个月，利息约定：月利率1.6%，按月等额还款，还款日为每月21日，未按期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利等。原告已经依照合同履行了放款义务，但被告未能按期还款。原告根据贷款合同第七条的违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息的规定，要求被告提前归还本金余额并结清所有利息、罚息和复利等。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，廊坊银行股份有限公司未提供被告准确的住所、联系方式等信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回廊坊银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘志会二〇一八年十一月二十九日书记员  刘芳冰
浙江省武义县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0723行审177号 申请执行人武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路**。 法定代表人胡旭东，局长。 被执行人武义圣宝伞业有限公司，住所，住所地武义县熟溪街道东南工业区亭）（武义庆锻工具有限公司内）。 法定代表人吴正有。 申请执行人武义县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行武人社监理决定〔2017〕17号行政处理决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武义县人力资源和社会保障局认定被执行人武义圣宝伞业有限公司无故拖欠劳动者工资的行为违法，对当事人作出：一、支付唐某2017年4月至5月工资合计5351.77元，赔偿金2675.885元，共计8027.655元；二、支付梅某2017年4月至5月工资合计5351.77元，赔偿金2675.885元，共计8027.655元；三、支付王某2017年3月至8月工资合计12625元，赔偿金6312.5元，共计18937.5元；四、支付伍某2017年4月至8月工资合计6519元，赔偿金3259.5元，共计9778.5元；以上款项合计44771.31元的行政处理决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处理决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处理决定确定的义务为由，申请本院强制执行。 经审查，本院认为，被执行人武义圣宝伞业有限公司无故拖欠劳动者工资的违法行为事实清楚，申请执行人武义县人力资源和社会保障局作出武人社监理决定〔2017〕17号行政处理决定程序合法，适用法律正确，该处理决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对武人社监理决定〔2017〕17号行政处理决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  朱志良 人民陪审员  徐增连 二〇一八年十一月十六日 代书 记员  顾亚萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17978号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，任总经理。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所律师。被告：陈国华，男，汉族，1988年8月18日出生，住广东省中山市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告陈国华信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人何力恒、莫郁凯到庭参加诉讼，被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计81975.22元（截止2018年6月10日，欠款本金57537.98元，利息7287.04元，滞纳金12731.6元，现金分期手续费3242.65元，账单分期手续费1175.94元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日为止；二、诉讼费用全部由被告承担。被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2010年2月22日。二、卡号：43×××02。三、额度：60000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收，庭审中，原告主张其诉请的利息计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算；滞纳金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，庭审中，原告主张其诉请的滞纳金计算至2016年1月10日，后续没有再产生；账单分期手续费的计算标准：单期手续费率0.66%～1%，根据还款期数不同手续费率亦不同，本案中被告申请的分十二期，分期手续费费率为0.68%，庭审中，原告主张其诉请的账单分期手续费计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算；现金分期手续费的计算标准：单期手续费率0.95%～0.75%，根据还款期数不同手续费率亦不同，本案中被告申请的分十期、十二期，分期手续费费率均为0.75%，庭审中，原告主张其诉请的账单分期手续费计算至起诉之前，起诉之后没有继续计算。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年6月10日，欠款本金57537.98元，利息7287.04元，滞纳金12731.6元，现金分期手续费3242.65元，账单分期手续费1175.94元。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告陈国华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金57537.98元、截止至2018年6月10日的利息7287.04元、滞纳金12731.61元、现金分期手续费3242.65元、账单分期手续费1175.94元;二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1849.38元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告陈国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十一月五日书 记 员  官嘉欣钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72295号原告：马莉。被告：北京晟博雅生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠和南街**卓明大厦****。法定代表人：徐君，董事长。委托诉讼代理人：许巍，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯军平，男，该公司工作人员。原告马莉与被告北京晟博雅生物科技有限公司（以下简称晟博雅公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。马莉到庭参加了诉讼；晟博雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马莉向本院提出诉讼请求：判令晟博雅公司赔偿我违约金10万元。事实和理由：2015年9月29日，我与晟博雅公司签订《北京晟博雅生物科技有限公司销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》），约定由我在河北省遵化市代理经营晟博雅公司旗下的“荟亦美”品牌产品，合同有效期5年，我交纳了6万元的升级代理套餐款。合同签订后，晟博雅公司从2017年1月开始拒绝继续向我供货，构成违约，导致我无法继续经营，给我造成了较大损失。我于2017年9月向晟博雅公司发送催货函，晟博雅公司亦未予理睬，故我诉至法院，提出上述诉讼请求。晟博雅公司未按时到庭，其在庭后谈话中答辩称，由于马莉长时间不进货，按照销售代理合同的约定，双方合同已经于2016年12月28日自动解除，我公司没有继续供货的义务，不存在违约行为；由于我公司已经将“荟亦美”品牌的唐山市代理授予他人，故我公司也无法继续向马莉供货；我公司不同意马莉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，马莉与晟博雅公司签订《销售代理合同》。该合同约定：晟博雅公司拥有“荟亦美”相关产品的经营资源，晟博雅公司授权马莉为河北省遵化市区域范围内代理经营“荟亦美”及“迷度”品牌产品的唯一授权代理商；马莉有权在晟博雅公司统一的业务模式下从事“荟亦美”旗下产品的经营活动和推广活动，提供“荟亦美”系列美容养生服务，销售“荟亦美”旗下产品以及推广“荟亦美”旗下产品以及服务；在授权代理区域内，对于经马莉推荐或配合使得与晟博雅公司成功签约的“荟亦美”店面，马莉享有供货及获得该整店经营总额一定比例的奖励的权利；晟博雅授予马莉的商标使用期限为5年，马莉在代理期间的产品任务额度为2万元/月，若马莉连续三个月未进货，视为马莉单方退出代理合作，晟博雅公司有权单方终止合同，双方在该条款后手写补充约定马莉在合同期内第一年无任务要求；合同有效期限内，晟博雅公司承诺在确定的代理区域内，未经协商，不得将“荟亦美”旗下产品的代理权的全部或部分转让第三方；马莉有权从晟博雅公司或其指定的供货渠道购买晟博雅公司的产品或指定设备，晟博雅公司保证不会向马莉的代理区域内的经销商提供晟博雅公司货品，统一由马莉供货；如未经马莉同意，晟博雅公司在马莉的授权代理区域内允许其他第三方从事“荟亦美”旗下产品的代理活动的，应当承担违约金10万元。销售代理合同还就其他与“荟亦美”产品的经营和推广有关的事宜进行了详细约定。签约后，晟博雅公司向马莉提供了“荟亦美”及“迷度”品牌的产品，马莉向晟博雅公司支付货款。但至2016年，晟博雅公司就“荟亦美”品牌产品的供货开始不能满足马莉的要货需求，马莉曾经通过电话、微信等方式多次与晟博雅公司联系，但均未得到有效答复。2017年1月起，晟博雅公司停止向马莉提供“荟亦美”品牌产品。对于不再向马莉供货的的原因，晟博雅公司称因马莉长时间不进货，故按照《销售代理合同》约定，该合同于2016年12月28日已经自动终止，故晟博雅公司不再负有供货义务。马莉则认为，由于晟博雅公司自己断货导致其多次要货但得不到有效供货，故不同意晟博雅公司关于合同终止的主张。审理中，晟博雅公司确认其就合同终止一事并未通知过马莉。查，2016年7月26日，晟博雅公司与案外人王某某签署《荟亦美经销合同书》，约定晟博雅公司授权王力力在河北省唐山市开设“荟亦美”品牌创业店，授权其在河北省唐山市使用晟博雅公司提供的统一的经营技术、经营模式和商标及形象开设“荟亦美”产后修复调理服务门店。晟博雅公司以2．5折的价格给王力力供货，合同有效期为1年，合作费用为5万元。作为前述合同附件，晟博雅公司给予王力力“一年唐山市场代理优先权”的特殊优惠项目，并约定了保密义务。诉讼中，晟博雅公司表示其已经与王力力签署唐山市级代理合同，故不能再向马莉提供“荟亦美”产品供货。以上事实，有《销售代理合同》、《荟亦美经销合同书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，马莉与晟博雅公司签订的《销售代理合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据《销售代理合同》，马莉获得了晟博雅公司授予的“荟亦美”和“迷度”品牌产品在唐山市遵化市地域范围内5年的授权代理经营权，马莉有权以适当折扣获得晟博雅公司供货，就向其授权代理区域内的“荟亦美”品牌店铺进行供货，并就经过其推荐或配合而设立的“荟亦美”品牌店铺的营业总额收取一定比例的奖励的权利。《销售代理合同》签署日期为2015年9月29日，有效期为5年，虽然《销售代理合同》约定，除第一年无任务外，马莉有完成2万/月额度的任务，如连续三个月内未进货，则晟博雅公司有权单方终止合同，该条约定属于合同约定解除权的约定，在条件成就时，有解除权的一方有权解除合同，但合同的解除仍然需要晟博雅公司主动行使方发生法律效力。鉴于晟博雅公司未就解除合同的意思表示通知过马莉，故双方签署的《销售代理合同》在马莉提起本案诉讼时仍为有效，晟博雅公司应当按照马莉的要求供货，晟博雅公司自2017年1月起拒绝向马莉供货的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。另外，晟博雅公司未经与马莉协商，在《销售代理合同》有效期间内，于2016年7月26日将“荟亦美”产品在河北省唐山市区域内的代理优先权另外授予王力力，使得马莉在唐山市遵化市的唯一代理权限受到不利影响，亦违反了《销售代理合同》第25条第2款的约定，构成违约。晟博雅公司与案外人的合同对马莉不具有约束力，晟博雅公司以其已经将唐山市代理权授予王力力为由拒绝向马莉继续履行供货义务的抗辩意见不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京晟博雅生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马莉违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京晟博雅生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  宋京生二〇一八年十一月二十九日法官助理唐铁星法官助理李孟书记员韩璐莹