山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1379号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市开发区南一路**。 负责人：李艳生，经理。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东辰林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2001年7月6日出生，汉族，山东省利津县人，现住该村。 法定代理人：李某2（系李某1之父），利津县人。 法定代理人：魏某（系李某1之母），利津县人。 委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市政纳土石方工程有限公司，住，住所地山东省利津县北宋镇南宋原拖拉机站/div> 法定代表人：刘冬，总经理。 委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭玉宾，男，1987年1月25日出生，汉族，现住利津县。 上诉人安华农业保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人李某1、郭玉宾、东营市政纳土石方工程有限公司（以下简称政纳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判驳回李某1的诉讼请求2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人在被上诉人李某1住院期间，依据利津县交警大队“垫付通知书”为李某1支付10000元抢救费。一审法院将李某1支出的医疗费151265.02元全部判决上诉人承担，加重了上诉人的赔偿责任。二、一审判决在认定保险合同关系上违反举证规则。各被上诉人一审均未举证明涉案车辆在上诉人处投保商业险，一审判决认定上诉人承保商业险并判决上诉人承担商业险赔偿责任，不符合法律规定。三、肇事车辆驾驶员郭玉宾无交通部门核发的驾驶营运车辆的上岗证，本案交通事故赔偿责任属于商业险除外责任，上诉人不应承担商业险赔偿责任。一审中，上诉人对郭玉宾上岗证调查后得知，其上岗证为郭玉宾私自伪造，郭玉宾没有营运货车的驾驶资格。上诉人依法向一审法院申请调查核实郭玉宾上岗证的真伪，但一审法院并未对郭玉宾上岗证进行调查核实。一审判决上诉人承担商业险赔偿责任，使上诉人蒙受巨大损失，郭玉宾伪造上岗证的行为也未得到法律制裁。为此，上诉人请求追究郭玉宾的法律责任。四、牙齿修复费用应在交强险医疗费限额内赔偿，一审判决将该项费用归入死亡伤残赔偿金中不当。五、被上诉人李某1的伤情达不到伤残标准。六、被上诉人李某1修复牙齿所支出的费用过高，使用年限过短。修复牙齿费用应参考东营当地市场价格并在询价后进行确定，且李某1为16岁，更换年限应截止到60周岁，因为60周岁后，人的牙齿都开始老化，正常的牙齿老化产生的更换及修复费用不应由上诉人承担。七、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。 李某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人未就垫付款提起反诉的情况下，一审判决未予扣除垫付款不违反法律，况且，对于垫付款，双方在执行等多个程序中都可以予以冲抵解决。二、一审中，被上诉人提交了加盖利津县公安局交通管理大队印章的商业险保险单，在上诉人没有相反证据的情况下，一审法院以事实为根据认定商业保险合同存在，并判令其承担商业险赔偿责任是正确的。三、上岗证与商业险是否赔偿无必然联系，上诉人无证据证明其所述的除外责任，也无证据证明应该免赔。四、李某1因为牙齿脱落致残，义齿费用属于残疾辅助器具费，《工伤保险条例》第32条规定的内容能够说明假牙和假肢等属于辅助器具；国家标准ＧＢ／Ｔ16432-2004《残疾人辅助器具分类和术语》也明确将假牙（义齿）列入06-3036的分类。五、对被上诉人伤残等级进行鉴定的机构，由各方当事人共同选择确定，并由一审法院依法委托，鉴定机构具有相应资质，其出具的鉴定报告是正确的。六、鉴定费也是因交通事故产生的合理损失，诉讼费由败诉方负担也不违法，且诉讼费也不应在本上诉案中作出处理。 政纳公司辩称,一审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求；涉案车辆在上诉人处投保交强险及商业险，事故发生时在保险期间，各项赔偿费用均应由上诉人承担。 郭玉宾未提交答辩意见。 李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某1所受损失：医疗费23006.72元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、护理费6696元、残疾赔偿金68024元、牙齿修复治疗费115200元、交通费1000元、电动车修理费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2860元，共计226216.72元，在交强险限额内赔偿122000元，剩余部分在商业保险范围内赔偿50%为50678.36元，总计175538.36元；2.诉讼费用由郭玉宾、政纳公司、安华保险公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月2日5时50分许，李某1驾驶电动自行车沿利一路由东向西行驶至金桥花园门口处时，与郭玉宾停驶（车头朝西车尾朝东）在公路北侧非机动车道内的鲁Ｅ×××××重型自卸货车相撞，致使李某1受伤，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队认定李某1负事故的主要责任，郭玉宾负事故的次要责任。鲁Ｅ×××××重型自卸货车在安华保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。李某1受伤后，先后在利津县中心医院住院5天，花去医疗费5795.9元，在滨州医学院附属医院住院16天，花去医疗费17210.82元。根据李某1的申请，一审法院委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级、营养时间、院内外护理人数及院外护理期限、安装义齿颗数、更换次数（周期）及费用、后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：（一）被鉴定人李某1头面部损伤为十级。（二）被鉴定人李某1营养时间建议60天，住院期间需2人护理，出院后建议1人护理30天。（三）被鉴定人李某1每次需修复治疗9枚牙齿费用为7200元，最低使用年限为4年，被鉴定人上颌牙槽骨部分缺损，后续牙齿修复治疗若需值骨，费用建议以实际发生为准。李某1及其法定代理人李某2、魏某均居住在利津县，系城镇居民。郭玉宾系政纳公司的雇佣司机。李某1的合理损失为：医疗费为23006.72元，住院伙食补助费为630元、营养费1800元、护理费为6696元、残疾赔偿金为68024元、牙齿修复治疗费115200元、鉴定费2860元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计224216.72元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，本次事故给李某1造成的合理损失应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定李某1负事故主要责任，郭玉宾负事故次要责任，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。综合分析事故形成原因，酌情认定李某1负事故70%的责任，郭玉宾负事故30%的责任。鲁Ｅ×××××重型自卸货车在安华保险公司投保交强险和商业三者险，故李某1的合理损失应首先由安华保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照30%责任比例在商业三者险内予以赔偿。经依法计算，安华保险公司应赔偿李某1损失151265.02元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李某1各项损失计151265.02元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810.75元，减半收取1905.38元，由李某1负担242.73元，由安华农业保险股份有限公司东营中心支公司负担1662.65元。 二审中，上诉人提交垫付10000元的电子回单1份，证明其为被上诉人李某1垫付10000元医疗费。被上诉人李某1认为该证据不是新证据，上诉人一审并未提出扣除该款的诉求。被上诉人政纳公司质证认为，该证据系上诉人单方制作，对其真实性不予认可，即便上诉人为李某1垫付了10000元医疗费，该费用也不属本案的审理范围，上诉人可通过其他法律途径解决。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：1.上诉人是否为涉案肇事车辆商业险的承保单位；2.一审判决对医疗费的认定是否正确；3.上诉人主张肇事司机伪造上岗证，上诉人不应承担赔偿责任应否支持；4.青岛青大司法鉴定所出具的鉴定报告应否作为定案依据；5.一审判决对牙齿修复费用的处理是否正确；6.一审判决对鉴定费、诉讼费的处理是否正确。 关于焦点问题一。本院认为，一审法院根据公安机关道路交通事故认定书、安华保险公司保险单（正本）以及李某1提交的加盖交警部门印章的商业险保单复印件，认定上诉人为涉案肇事车辆商业险的承保单位，并无不当；上诉人应当在商业险限额范围内对本案交通事故所造成的损害承担赔偿责任。 关于焦点问题二。本院认为，因上诉人一审并未针对其垫付的医疗费提出相应诉求和付款凭证，本院二审不宜对该费用予以处理，上诉人可在履行赔偿义务时通过扣除赔付款的方式对垫付的1万元医疗费进行抵扣，亦可另行主张权利。 关于焦点问题三。本院认为，持有准驾车型机动车驾驶证是驾驶员驾驶相应车型机动车的前提，驾驶员未取得运输管理部门核发的许可证书或其他从业资格并不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司的理赔风险。因此，即便在本案肇事司机未取得上岗证的情况下，上诉人的保险赔偿责任也难以免除。此外，运输管理部门对交通运输秩序依法享有管理职权，对驾驶运输车辆的司机所持上岗证是否符合要求应由运输管理部门依法作出认定。上诉人虽然主张肇事司机伪造上岗证，但并未提交有效证据证明其主张，在运输管理部门未对肇事司机所持上岗证是否符合要求作出认定的情况下，本院对上诉人的该项主张不予采纳。因此，对上诉人以肇事司机伪造上岗证为由不予承担保险赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持。 关于焦点问题四。本院认为，青岛青大司法鉴定所出具的[2017]医鉴字第2517号司法鉴定意见书是经被上诉人李某1申请，由一审法院依法委托专业鉴定机构作出的，鉴定机构和鉴定人具备法定资格和鉴定能力，鉴定活动符合相关的鉴定技术规范和操作规程，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结果客观，鉴定意见与本案待证事实具有关联性，该鉴定意见书应当作为认定本案事实的依据。经鉴定，被上诉人李某1的伤情构成伤残；上诉人主张被上诉人李某1的伤情达不到伤残程度，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题五。本院认为，一审法院依据司法鉴定意见书认定被上诉人李某1的牙齿修复费用115200元，并据此判决上诉人在保险限额范围内承担赔偿责任，具有事实和法律依据；上诉人关于李某1的牙齿修复费用过高且不应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 关于焦点问题六。本院认为，鉴定费系被上诉人支出的合理费用,诉讼费的负担属人民法院依职权决定的事项，不具有可诉性。因此，上诉人不予承担上述费用的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3810.75元，由上诉人安华农业保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一八年十一月一日 书记员  刘玉琪