广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9045号上诉人（原审被告）：陈满池，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被上诉人（原审原告）：黄沛良，男，1972年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人：钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。原审第三人：卢葵，女，1964年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人陈满池与被上诉人黄沛良、原审第三人民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。黄沛良向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈满池、卢葵返还黄沛良320000元，并支付利息20906元（以银行同期贷款利率计算，从2016年8月17日开始计算，直至陈满池、卢葵还款之日止，现暂计至2017年12月17日止）；2.由陈满池、卢葵承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈满池在判决发生法律效力之日起五日内偿还黄沛良借款本金292000元及利息（以292000元为本金，从2016年10月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄沛良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6413.59元，保全费2224.53元，共计8638.12元，黄沛良已预交，由陈满池负担7882.28元，黄沛良自行负担755.84元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初621号民事判决。宣判后，陈满池不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判陈满池仅需向黄沛良支付借款本金230700元及利息（以230700元为本金，从2016年10月18日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费用由黄沛良承担。事实与理由：一、一审事实认定有误，陈满池共向黄沛良偿还案涉借款89300元。一审判决认定：“陈满池未能证明案涉32000元借款并非2016年8月17日出借，因此对于陈满池主张2016年8月17日之前的转账记录是偿还案涉借款，本院不予采纳”。该认定与事实不符。黄沛良于2016年2月26日、2016年6月24日，2016年8月1日分别交付给陈满池借款60000元、90000元、50000元，总共200000元。2016年8月17日，黄沛良再次向陈满池提出借款120000元时，黄沛良提出就之前的三笔借款，出具总的借款合同及收据。陈满池因未能及时查询银行还款记录及其他还款记录，未能直接扣减之前的借款，但可以通过日后查询到还款情况再一并结算，鉴于此，陈满池才同意出具200000元的借款合同及收据。事后，陈满池查询银行流水发现，陈满池2016年3月2日至2016年7月28日期间向黄沛良通过银行转账偿还了61300元。这些款项均是用于偿还前述借款。二、如果黄沛良否认该款项是用于偿还案涉借款，黄沛良应提供证据予以证明，但一审时，黄沛良没有提供相关证据证明。一天内用现金方式支付320000元借款有悖常理。一般情况，大额交易均采用转账方式交付，结合黄沛良的经济情况，其在2016年8月17日前分三次共借款200000元给陈满池，2016年8月17日通过现金借款120000元给陈满池更符合常理。三、黄沛良同一天出具分别为200000元及120000元的借款合同及收据有悖常理。如果是同一天交付款项，直接出具一张借款合同及一张收据即可，无须分开出具。事实上是因为200000元的借款合同及收据是对之前借款的汇总，120000元的借款合同及收据才是针对当天的借款。四、借款合同仅表明黄沛良借款了200000元及120000元给陈满池。但实际交付现金的时间，分多少次交付均未能体现。结合双方采取现金支付的形式和黄沛良的经济实力，一天之内一下子拿出320000元现金有悖常理，其分多次向陈满池以现金形式交付借款更符合一般规律。综上所述，请求贵院支持陈满池的全部上诉请求。黄沛良答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请法院驳回陈满池的上诉请求。陈满池陈述2016年8月17日之前的转账款是用于偿还与本案有关的借款，该陈述不符合逻辑，不符合常情常理，也不符合证据法的规定。1.黄沛良主张出借款项320000元给陈满池，提交借款合同和借据，且证据中显示该证据是2016年8月17日出具的。一审中陈满池承认已收取相关款项，这是完整的证据链。黄沛良履行了举证责任。2.陈满池提出2018年8月17日之前的还款是归还案涉款项，这是不符合逻辑。如果之前的还款与案涉款项有关，不可能还愿意出具借据和借款合同。3、陈满池要证明其之前有归还案涉款项，则举证证明归还的款项与案涉款项有关联，未能举证，则承担不利法律后果。二、黄沛良的出借能力与陈满池在2016年8月17日之前是否有归还案涉款项没有必然的联系。陈满池一直在陈述案涉款项不是当日支付，表示对黄沛良的出借能力质疑。即使案涉款项如陈满池所言多次支付，且在2016年8月17日之前支付，不可能还出具相应合同和借据。陈满池仅以未清点之前还款情况就出具的理由显然不能成立。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审判决查明的事实。补充查明：陈满池主张其于2016年8月17日与黄沛良签订的借款合同及出具的收据中有一份200000元是对双方之前借款的汇总，黄沛良于2016年8月17日当天只交付现金120000元，并无交付320000元。其中的200000元分别是陈满池于2016年2月26日借款60000元、2016年6月24日借款90000元、2016年8月1日借款50000元。黄沛良确认双方在2016年8月17日前曾有借款，但无提供借款总额的证据。陈满池又认为，因双方是朋友关系，故对借款没有约定利息，黄沛良对此予以确认。陈满池在二审主张向黄沛良借款共计为320000元，但已通过银行转账归还了89300元，其中在2016年8月17日写借款合同及收据前已归还61300元。黄沛良确认收到该些款项，但认为陈满池于2016年8月17日前归还黄沛良的款项61300元与本案诉求的借款无关，是归还2016年8月16日前其他的借款。对于该日前其他的借款数额是多少，黄沛良未能举证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对陈满池上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据二审中的陈满池上诉意见和答辩人黄沛良的意见，本案的争议焦点是：1.案涉借款合同签订时能否认定陈满池交付了借款320000元；2.陈满池于2016年8月17日之前的还款能否认定是归还案涉的借款。对此，本院分析如下：对焦点一。陈满池对其于2016年8月17日与黄沛良签订二份借款合同，并向黄沛良出具两份收据无异议，本院予以确认。陈满池又主张2016年8月17日的其中一份借款合同及收据反映的借款200000元是对其在2016年8月16日前曾向黄沛良借款三笔的汇总，黄沛良在借款合同签订日并无向其提供200000元的款项，为此陈满池陈述了2016年8月16日前三笔借款的每笔借款时间和金额。对此，黄沛良不予确认，主张200000元是2016年8月17日现金交付，但无提供该200000元现金的来源。另外，陈满池确认2016年8月17日黄沛良现金交付其120000元，并同时认为若黄沛良当日现金交付其320000元，就无需分两份借款合同及写两份收据。对此，本院认为，因黄沛良主张其现金交付320000元属大笔数额的款项，虽然黄沛良未能提供如何筹集320000元现金的凭证，但结合陈满池确认到2016年8月17日止曾向黄沛良借款320000元，且陈满池在明知其有还款的前提下仍签订和出具200000元及120000元的借款合同和收据，不合常理，陈满池应承担不利法律后果。本院对陈满池的陈述不予采信。本院认定陈满池于2016年8月17日与黄沛良签订的借款合同及出具的收据时，收到了黄沛良借款320000元。对焦点二。陈满池在二审诉讼过程中主张其于2016年3月2日至同年9月7日期间通过银行转账方式向黄沛良归还89300元，而黄沛良确认收到该款，但认为陈满池支付的89300元大部分是归还双方在2016年8月16日前的借款，与本案借款无关，与本案有关的只有28000元。由于陈满池没有提供充分的证据证明其主张归还的89300元-28000元=61300元是归还本案的借款，本院对陈满池要求在一审认定欠款的金额上再扣减61300元不予支持。综上所述，上诉人陈满池的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675.54元，由陈满池负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十一月二十七日书记员  胡春晖