贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4052号原告：胡德裕，男，1963年7月13日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告委托诉讼代理人：娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：贵州新跃曲轴厂，地址：贵州省贵阳市云岩区金关工业小区。负责人：邓春林。被告：邓春林，女，1966年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：付玉珍，女，1936年2月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡晖，男，1982年11月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡涛，男，1986年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓春林，身份信息同上，特别代理。被告：胡鹏，男，1988年10月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓春林，身份信息同上，特别代理。原告胡德裕诉被告贵州新跃曲轴厂、邓春林、付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡德裕及委托诉讼代理人娄钰婕到庭参加诉讼，被告邓春林（贵州新跃曲轴厂负责人，被告胡涛、胡鹏委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告付玉珍、胡晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡德裕向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带履行还款义务，偿还原告借款900000元；2.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2000年，贵州新跃曲轴厂法定代表人胡德智向原告借款650000元及贵阳市太平路4号小吃楼3号门面一间（23.9平方米）、云岩区太平路10号3栋3单元8楼23号住房一套（47.16平方米）作价变卖，用于贵州新跃曲轴厂发放工人工资及运营周转。2010年贵州新跃曲轴厂法定代表人胡德智与原告达成《还款协议书》，确认其对原告所负债务，并以实际借款人贵州新跃曲轴厂的土地使用权和地上附着物作为担保，胡德智对此享有优先受偿的权利。2015年7月，被告贵州新跃曲轴厂法定代表人胡德智去世，胡德裕向被告贵州新跃曲轴厂和胡德智的法定继承人邓春林、付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏提出还款要求，均遭到拒绝。胡德裕主张的900000元，包含650000元的借款，因贵州新跃曲轴厂出售，现仅剩900000元转让款，故门面、房屋折价250000元。门面在90年左右出售，售价约为173000元；住房出售价格约为70000元。被告胡晖未到庭，无答辩意见。被告贵州新跃曲轴厂、邓春林辩称，《还款协议书》称胡德裕借门面及住房给被告，门面及住房被胡德智出售无法归还，所以确认门面及住房损失为650000元。事实是，《还款协议书》中的门面、住房、650000元借款都是虚假的，胡德裕没有财物，胡德智才敢给胡德裕签字。协议书中的门面、住房是付玉珍父亲付焕廷、母亲刘素华遗留给付玉珍四兄妹的遗产。且付玉珍已经将门面抵押给案外人高守旭用于借款，后将该门面过户给高守旭。2002年12月17日，付玉珍将太平路8号3栋8-23号住房转让给雷红琴。胡德智根本无卖房的可能性。贵州新跃曲轴厂的转让款不是胡德智的个人财产，也不可能属于继承人。胡德裕主张所依据的协议书是胡德智个人签订，协议注明是私人借款，贵州新跃曲轴厂没有加盖公章。即使协议属实，胡德裕起诉继承人应当查明胡德智的个人合法财产。故胡德裕起诉是主体错误。胡德裕主张的债务发生在2010年，胡德智已经去世三年，该主张已经超过诉讼时效。被告胡涛、胡鹏答辩意见与贵州新跃曲轴厂、邓春林答辩意见一致。被告付玉珍未到庭，其提交答辩状辩称，太平路4号小吃楼门面和太平路2栋3单元8楼住房都是胡德裕的产业。房屋是付玉珍父亲付焕廷留下的遗产。旧城改造时，继承人对太平路的房屋进行了分割，付玉珍分到9平方米。付玉珍将该9平方米房屋送给儿子胡德裕。后龙井旧城改造办办公室分给胡德裕4号小吃楼一间门面房和2栋3单元8楼一间住房。因当时手续不完善，所以没有和胡德裕办理过户手续。胡德裕为了支持胡德智开办贵州新跃曲轴厂，把4号小吃楼门面房以100000元抵押给高守旭。卖房时和抵押款一起共计167300元。此时胡德智厂里要发工资，高守旭就拿了67300元送到胡德智厂里。事后，胡德智给胡德裕打了借条，认可该房屋的业主为胡德裕。2002年，胡德裕将太平路2栋3单元8楼的房屋以8万元的价格出售给雷红琴，卖房的钱也给了胡德智。胡德智也认可该房屋业主是胡德裕，并给胡德裕出具了借条。本院经审理认定事实如下：2005年9月7日，贵州新跃曲轴厂向胡德裕出具欠条，载明：欠原股东胡德裕退出股金肆拾万元（40万），另欠胡德裕门面房一间作价肆拾万元（40万元），住房一间作价壹拾叁万元（13万元），欠胡德裕现金壹拾叁万四千元（134000元），共计欠款一百零六万肆仟元，待企业资金到位后，陆续归还欠款。胡德智作为法定代表人在欠条上签字，并加盖贵州新跃曲轴厂的公章。2010年9月14日，胡德裕（甲方）与胡德智（乙方）签订《还款协议书》，约定：甲、乙双方是私人借贷关系，乙方因无法发放工人工资，2000年乙方向甲方借门面及住房用以周转，至今尚未归还。现双方结算：乙方欠甲方人民币65000元（陆拾伍万元），还欠位于贵阳市太平路4号小吃楼3号门面房一间（23.9平方米）、太平路10号3栋3单元8楼23号住房一套（47.16平方米），已被乙方出售用以抵押乙方之债务，因乙方无法归还甲方原物，双方达成协议：一、门面及住房系乙方向甲方借用，房屋被告乙方出售，乙方欠甲方财物确定为65000元（陆拾伍万元整），门面和住房各一套。二、乙方还款方式为，用乙方位于贵阳市金关村“贵州新跃曲轴厂”（该土地时乙方出资购买，厂房尚未完工）作还款、还门面和住房的保证。三、乙方还款时遵循的标准为：现金部分，以人民币650000元（陆拾伍万元整）为欠款金额，扣除乙方已归还部分，余额作为尚欠部分。门面和住房应按原平方数确定。如金关“贵州新跃曲轴厂”的厂房和综合楼出售后所得款项应优先归还给甲方。届时乙方在太平路区域内购买门面23.9平方米和住房47.16平方米给甲方。四、乙方为保证甲方享有优先受偿权，其位于贵阳市金关“贵州新跃曲轴厂”出租、出售、征收、征占、抵押贷款等事宜甲方享有咨询知情权，甲方可通过上述事宜产生的收益获得优先受偿权（不管任何人出租“贵州新跃曲轴厂”的房屋和土地，甲方都有权享受三千元的生活费）。此前的收条、欠条、借条作废。2016年6月1日，贵州安达煤矿机械有限公司、叶森林、詹新云与邓春林、胡涛、胡鹏、金关村委会签订《原贵州新跃曲轴厂地上建筑物转让协议》，收购贵州新跃曲轴厂地上建筑物。付玉珍、胡晖随后在贵阳市云岩区法院起诉被告邓春林、胡涛、胡鹏，请求法院确认付玉珍、胡晖继承胡德智900000元的遗产（贵州新跃曲轴厂的转让款），贵阳市云岩区人民法院作出（2017）黔0103民初4752号民事判决书，认定：被告付玉珍系胡德智母亲，胡德智父亲胡厚坤于2012年去世；胡德智与杨湖丽婚后生育一子胡晖；胡德智与杨湖丽于1985年9月调解离婚；胡德智与被告邓春林共同生活，未办理结婚登记，二人生育子女二人，即胡涛、胡鹏；2015年7月21日，胡德智去世；贵州新跃曲轴厂于2000年3月21日成立，经济性质：集体，法定代表人：胡德智，主管部门（出资人）：贵阳市乌当区野鸭乡金关村。该判决书判决驳回付玉珍、胡晖的诉讼请求。付玉珍、胡晖不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终2647号民事判决书，对（2017）黔0103民初4752号民事判决书载明的前述事实予以认定，并认定《贵州新跃曲轴厂地上建筑物转让协议》中涉及厂房属于集体企业，未经清算和注销主体之前，新跃曲轴厂的资产，不属于胡德智的个人财产；判决维持（2017）黔0103民初4752号民事判决。以上事实有欠条，《还款协议书》，（2017）黔0103民初4752号、（2018）黔01民终2647号生效民事判决书为证，经举证质证，本院予以认定。本院认为，胡德裕与胡德智签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。《还款协议书》系胡德裕与胡德智对此前借贷关系进行清算、结算之后形成，系对已发生债务的确认。该结算表明了双方的借贷意思表示，也表明了出借人实际交付借款款项的情况。《还款协议书》总计有三处载明现金借款金额，第一处、第二处载明金额为“65000（陆拾伍万元整）”，第三处载明金额为“650000元（陆拾伍万元整）”，三处金额不一致，但第一处、第二处金额均备注为“陆拾伍万元整”，该金额与第三处完全一致，可以认定，第一处、第二处的数字“65000”为笔误，实际发生的借款金额为650000元。故本院对胡德裕主张与胡德智的650000元的借款本金予以支持。对于胡德裕主张的门面借款及买房屋折算的款项250000元，本院认为，《还款协议书》中约定，胡德智应当在贵州新跃曲轴厂出售时，在太平路同地段购买同等面积的房屋归还胡德裕，现贵州新跃曲轴厂已经出售，胡德智应购房归还胡德裕。因胡德智已去世，购房归还不宜操作等原因，胡德裕请求折算为相应的价款，符合客观情况，本院予以支持。胡德裕主张门面及房屋折价250000元低于需购房屋的市场价值，本院从其自愿予以支持。故对胡德裕主张的900000元的借款本院，予以支持。现胡德智已经去世，被告付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏作为继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，其债务应当由其继承人在继承财产的范围内承担还款责任。对于《原贵州新跃曲轴厂地上建筑物转让协议》中涉及厂房属于贵州新跃曲轴厂的资产，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终2647号民事判决书认定该资产不属于胡德智生前的个人财产。现无证据证明付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏已继承或可能继承胡德智的其它遗产，故本院仅确认，付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏在继承胡德智遗产范围内承担对胡德裕900000元借款的还款责任。对于胡德裕主张的贵州新跃曲轴厂的责任，本院认为，《还款协议书》多次明确约定，本案借款系胡德智与胡德裕的“私人借贷关系”。该约定系双方真实意思表示，本案借款应当认定为胡德智的个人借款。贵州新跃曲轴厂不应承担还款责任。即使《还款协议书》中所载的还款、还房约定与贵州新跃曲轴厂向胡德裕出具的欠条中的还款房屋约定系同一事项，《还款协议书》也约定此前收条、借条、欠条作废，即欠条所载的还款、还房债务转变为胡德智的个人债务，应当由胡德智个人承担。对于胡德裕主张以“贵州新跃曲轴厂（该土地时乙方出资购买，厂房尚未完工）作还款、还门面和住房的保证”的约定，因该《还款协议书》并无贵州新跃曲轴厂公章，且协议明确为胡德智个人借款，胡德智个人做出的保证承诺，不能视为是新跃曲轴厂的意思表示。故新跃曲轴厂不承担本案的还款责任。对于被告邓春林的责任，因其与胡德智并非夫妻关系，且无证据证明其享有胡德智的继承权，即邓春林非胡德智的法定继承人，胡德智也无遗嘱确认邓春林对其财产享有继承权，故被告邓春林在本案中不承担责任。对于被告贵州新跃曲轴厂、邓春林、胡鹏、胡涛辩称，本案已过诉讼时效，本院认为，因《还款协议书》中并未约定具体的还款时间，原告可随时向债务人主张权利，故对该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏在继承胡德智遗产范围内对原告胡德裕借款本金900000元承担清偿责任；二、驳回原告胡德裕其余诉讼请求。案件受理费12800元，诉前保全费5000元，共计17800元，由被告付玉珍、胡晖、胡涛、胡鹏在继承胡德智遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋毅贤审 判 员  潘柳青人民陪审员  杨伯娟二〇一八年十一月八日书 记 员  赖永霞