云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1534号上诉人（原审原告）：王刚,男，苗族，1973年10月27日生住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：秦绍兴，云南谦泰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：晏媛媛，女，汉族，1986年12月20日生住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：徐兴盛，男，汉族，1980年8月22日生住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：叶盛，云南和诚律师事务所律师。一般授权代理。上诉人王刚因与被上诉人晏媛媛、徐兴盛民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王刚及其委托诉讼代理人秦绍兴、被上诉人晏媛媛、被上诉人徐兴盛的委托诉讼代理人叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚上诉请求：撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初5844号民事判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决没有查明被上诉人在夫妻关系存续期间是否从事经营活动的根本事实。（一）从被上诉人的陈述来看，晏媛媛与罗群在2014年经营碧源山庄这一事实已经形成，但一审法院对其关键的事实并未进行查明，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定。晏媛媛2013年6月从罗群手上接手位于麒麟区社区浑水塘林场的碧源山庄，实际经营时间为2013年、2014年，山庄都是由徐兴盛、晏媛媛进行管理，在此期间，晏嫒嫒原所在单位曲靖市城市供排水公司的同事多次到碧源山庄吃饭、钓鱼，我本人和同事都很清楚山庄是晏媛媛和徐兴盛开的。一审庭审期间，法官问被上诉人晏媛媛关于碧源山庄时，晏媛媛当庭陈述了她于2013年从罗群处转让碧源山庄的过程和经营情况。二被上诉人的离婚很明显是在转移财产、逃避债务，很有可能是假离婚，请求法院予以查明。（二）一审法院对于上诉人提供的证据，认为“不能证实被上诉人向原告借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，与本案无关联性，不予采信”。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人晏媛媛所负债务是其家庭共同经营管理山庄所负债务，而一审判决却以无法证明用于家庭共同生活或家庭共同经营，不作为夫妻共同债务认定。（三）本案是发回重审的案件，一审法院于2017年10月23日立案受理后，2017年11月28日通知开庭，上诉人签收了传票，后又告知因为被上诉人的原因择期开庭，2018年1月29日方重新开庭。2018年1月18日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行，一审法院为什么一定要等到该司法解释施行后，举证责任由上诉人承担，才安排开庭。在一审期间，很明显有人为干预，通知2018年1月29日早上8点40分开庭，直至10点30分主审法官仍未到庭。在此期间，陪审员让上诉人申请出庭作证的证人回家，故一审法院根本未查明被上诉人在夫妻关系存续期间是否存在经营性行为这一关键事实。二、坐落于曲靖市延长线以北（临江花园）二组团6幢第6-7层的房屋属于夫妻共同财产。根据我国法律规定，虽然临江花园的房屋是被上诉人徐兴盛婚前购买，但其并不是实际意义上的全款付清，而是通过公积金抵押贷款购买，其在夫妻关系存续期间一直偿还房贷。购房的主要目的也是用于婚后居住。且被上诉人徐兴盛提供的曲靖市房地产管理局房屋档案摘抄表，也能证明其公积金贷款的情况，该房屋的性质属于夫妻共同财产。被上诉人虽然内部约定了财产的分割，但只对婚姻双方具有约束力，对抗不了第三人。三、被上诉人徐兴盛、晏媛嫒在婚姻关系存续期间，于2014年5月23日登记的云Ｄ×××**帕杰罗轿车为夫妻共同财产。夫妻共同财产是指在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。上诉人在一审提交的《曲靖市车辆管理所机动车查询摘录》，证明云Ｄ×××**帕杰罗轿车系夫妻共同财产，两被告有偿还能力。但一审判决没有对此财产有任何界定，不利于上诉人实体权利的行使。四、一审法院对晏媛媛提供的交易明细清单，在不能证明是否将款项转借、是否是向上诉人借的同一笔款、是否是从事经营性活动的情况下，仅对证明目的不予采信。严重削弱了债务人的举证责任，仅凭一面之词就认定此债务予以转出未用于夫妻共同生活或夫妻共同经营。上诉人曾多次与被上诉人徐兴盛电话沟通，并前往其单位和家庭寻找，被上诉人徐兴盛并非不知情，但一审法院仅凭借条上没有徐兴盛的签字，就认定其债务与徐兴盛无关，不合法也不合理。王刚向一审法院起诉请求：2014年7月28日，被告晏媛媛、徐兴盛因生产经营性活动欠缺资金向原告借款人民币10万元，双方签订了《借条》，约定于2014年9月29日前归还，利息为6000元。原告按约给晏媛媛转账9.4万元，但二被告至今未偿还。2014年10月15日，二被告又以同一理由向原告借款人民币20万元，双方签订《借条》，约定于2014年11月15日前归还，利息为2万元，原告按约给晏媛媛转账18万元，但二被告至今未偿还。为明确债权债务关系，原告与二被告于2015年3月2日签订了《还款协议》，被告承诺在2015年5月31日前还款8万元，若到期不还，被告愿承担年利率20%的利息。但被告至今分文未还。为维护原告合法权益，诉请法院：1、判令被告立即偿还借款274000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项产生的利息共计106000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉请的利息金额变更为201000元，包含2014年7月28日至9月29日的利息6000元、2014年10月15日至11月11日的利息20000元、2015年3月2日至2018年1月29日的利息175000元。一审法院认定事实：被告晏媛媛与徐兴盛于2010年1月11日登记结婚，2014年12月29日办理离婚登记。2014年7月28日，被告晏媛媛向原告借款并出具借条一份，载明：“今向王刚借到人民币100000元，于2014年9月29日前归还。逾期不还，愿承担一切法律责任。借款人：晏媛媛”，双方口头约定利息按月利率6%计收。原告于2014年7月28日向被告晏媛媛转账94000元。2014年10月15日，被告晏媛媛又向原告借款，另出具借条一份，载明“今向王刚借到人民币200000元，于2014年11月15日前归还。借款人：晏媛媛”，双方口头约定利息月利率10%计收。原告于2014年10月15日向被告晏媛媛转账180000元。借款到期后，被告未向原告履行还款义务。2015年3月2日，被告晏媛媛与原告签订还款协议，约定：今双方协商乙方（晏媛媛）欠甲方（王刚）借款人民币30万元，乙方承诺甲方在2015年5月31日前还款8万元，如到期不还，乙方愿承担20%的利息。现被告尚未还款，原告诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案被告晏媛媛向原告借款，并向原告出具借条，后又与原告签订还款协议，原告与被告晏媛媛间的借贷关系成立且合法有效。原告依约向被告晏媛媛出借款项，被告应履行还款义务，故原告诉请被告晏媛媛偿还借款符合法律规定，应当予以支持。但借款应以实际支付金额为准，本案借款金额认定为274000元。被告晏媛媛抗辩其已向原告偿还部分借款，但未举证予以证明，对其辩解不予支持。原告主张的借期内利息，即：2014年7月28日至9月29日的利息6000元、2014年10月15日至11月11日的利息20000元，因双方口头约定利息分别按月利率6%、10%计收，已超出法律规定的范围，仅应支持按月利率2%计算，合计7074元；自2015年3月2日起至2018年1月29日止的利息，因还款协议约定的年利率20%未违反法律规定，以274000元为本金，按年利率20%计算为159600元。原告主张被告徐兴盛共同偿还其债务，但根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告需举证证明被告晏媛媛向其借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，但原告所举证据不能对此予以证实，且借条上无被告徐兴盛的签字，也无其事后追认，故对原告要求被告徐兴盛偿还债务的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告晏媛媛于本判决生效后三十日内偿还原告王刚借款本金274000元。二、被告晏媛媛于本判决生效后三十日内支付原告王刚借期内利息7074元及自2015年3月2日起至2018年1月29日止的利息159600元。三、驳回原告王刚的其他诉讼请求。案件受理费8425（原告已预交），由被告晏媛媛承担7910元，原告王刚承担515元。二审中，上诉人王刚围绕其上诉请求，申请证人韩某、张某出庭作证，证明晏媛媛、徐兴盛经营碧园山庄的事实：证人韩某证言：在2014年至2015年之间，我和晏媛媛是同事关系，她当时和她丈夫徐兴盛经营潇湘的碧园山庄，为了照顾生意，我们经常到山庄就餐、钓鱼。徐兴盛经常在山庄，并亲口对我们说过山庄是他们家开的。徐兴盛的父母有时也会在山庄帮忙。证人张某证言：2014年至2015年之间，经常去晏媛媛和徐兴盛家开的碧园山庄吃饭、钓鱼。被上诉人王刚的委托诉讼代理人质证称：对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。韩某和张某出具的证人证言明确说明潇湘方向。碧园山庄登记的信息是在三宝镇，方向都不一致，需要上诉人一方提供其他证据证明。被上诉人晏媛媛质证认为：碧园山庄我从来没有经营过，我2015年经营的是位于三宝镇的康茂餐饮公司。上诉人王刚及其委托诉讼代理人对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。经审核，证人韩某、张某的证言，不足以单独或者与上诉人王刚提交的其他证据形成优势证据，从而阻却被上诉人徐兴盛提交的工商登记信息的证明力，故本院不予采信。二审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人晏媛媛先后两次以借条向上诉人王刚借款，后出具还款协议交王刚收执，自借款交付时双方之间成立民间借贷关系。两份借条载明的借款金额共300000元，实际交付金额274000元，应当按照实际借款数额返还借款及计算利息。借期内的约定利率超过法律规定的年利率24%，超过部分的利息不予支持；还款协议中借贷双方重新约定借款利息按年利率20%计算，未违反法律规定，应予以支持。借贷发生于被上诉人晏媛媛、徐兴盛夫妻关系存续期间，但《借条》、《还款协议》仅有晏媛媛个人签字，借款金额明显超出一般家庭日常生活需要。上诉人王刚以《借条》、《还款协议》载明的借款属于晏媛媛、徐兴盛夫妻共同债务为由主张权利，系提出于己有利的事实主张，应承担提供证据进行证明的义务和责任。在本院作出判决前，上诉人王刚不能够证明诉争债务属于晏媛媛、徐兴盛用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务，所提交的证据亦不足以证明借款被用于晏媛媛、徐兴盛共同生产经营支出。王刚主张诉争债务“系晏媛媛、徐兴盛夫妻关系存续期间的共同债务”，缺乏事实基础，本院不予支持。上诉人王刚要求“对晏媛媛、徐兴盛夫妻关系存续期间的财产认定为夫妻共同财产”，与本案分属不同法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人王刚的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人王刚负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  迟少杰审判员  时劲松二〇一八年十一月八日书记员  陈 蔚