辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初261号原告邵天冬，男，1977年12月30日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。委托代理人许莉，单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告宫兆允，男，1967年12月22日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。委托代理人王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。被告刘士锋，男，1971年6月19日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。委托代理人万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被告王明福，男，1957年7月6日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。委托代理人关志红，辽宁仁正律师事务所律师。被告曲春生，男，1967年5月26日出生，汉族，无职业，现住东港市。公民身份号码×××。被告谷世峰，男，1950年10月26日出生，汉族，无职业，现住东港市。公民身份号码×××。第三人江建军，男，1972年3月27日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。原告邵天冬与被告宫兆允、刘士锋、王明福、曲春生、谷世峰、第三人江建军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员高照国独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵天冬及其委托代理人许莉、单哲宽、被告宫兆允及其委托代理人王恒仁、被告刘士锋及其委托代理人万玉荣、被告王明福及其委托代理人关志红、被告曲春生、谷世峰、第三人江建军到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月，原告与第三人江建军签订大棚租赁协议，约定租赁第三人江建军位于东港市小甸子镇房身村东侧一排从南至北数10号大棚种植草莓，租赁期限为2016年6月至2018年6月，大棚年租金30000元。被告宫兆允租赁被告刘士锋位于东港市小甸子镇房身村西侧一排从北至南数8号、9号、10号大棚三栋种植草莓。经营期间，被告宫兆允租用的9号大棚草帘子的卷杠出现问题，被告宫兆允便找被告刘士锋，让其雇人来焊卷杠，被告刘士锋让被告宫兆允自己找人焊接，费用从给付的租金里扣除。2017年11月4日，被告宫兆允与被告曲春生一起找到被告王明福焊接，并约定一天工资为300元。被告王明福首先焊接被告宫兆允经营的9号大棚，由东面向西面焊接，被告曲春生帮助浇水，防止起火。一会过后，曲春生让其雇工谷世峰继续帮忙，被告曲春生自行离开现场。被告王明福负责焊。在焊接过程中，发现被告宫兆允经营的9号大棚东面焊接的位置冒烟，引起火灾。虽经采取灭火措施，但未有效阻止火焰蔓延，导致被告自己经营的大棚以及原告经营的10号大棚塑料布、草帘、棚内设施以及大棚内种植的草莓苗全部被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。故原告请求人民法院判决五被告赔偿原告损失175929元（含鉴定费4000元）。被告宫兆允辩称，原告的损失，是我承租的大棚进行维修过程中发生火灾造成的，我对此没有任何责任，我也是受害人。大棚的维修义务是被告刘士锋，而且火灾的发生也正是刘士锋履行出租人维修义务时发生，曲春生找王明福焊接维修大棚，是受刘士锋的委托，我没有找王明福，也没有与王明福协商，原告所列的被告没有一人是我安排。财产的损害赔偿，是按过错大小确认。我不否认，起火点在我承包的9号大棚，但责任并不在我，我对此次事故发生没有过错，不应当承担责任。被告刘士锋辩称，王明福不是我找的，我只是让宫兆允找人，并告诉他找好人后要通知我，但他也没通知我。具体的事情我都不清楚，价钱也不是我谈的，在这之前我都不认识他。起火原因我也不知道。我没有过错，不是侵权人，不负有赔偿义务。原告财产受到损失的原因是被告王明福在电焊维修大棚过程中焊渣溅落到大棚上再加上看护不当引发火灾造成的。被告宫兆允对卷杠负有修理义务。我出于情义考虑，同意承担维修费用。双方就卷杠维修达成合意，约定由被告宫兆允来负责找人维修，我负担维修费用，并从租金里扣除。我不对修理过程负责，维修的过程是由被告宫兆允负责。宫兆允与被告王明福是承揽关系。被告宫兆允指示有过错，应当承担一定的责任。请求法院驳回原告对刘士锋的诉讼请求。被告王明福辩称，我不具有本案的诉讼主体资格，依法应驳回原告的诉讼请求。2017年11月3日，被告曲春生找我问是否焊接卷杠，一天工资为300元，我同意。第二天早上，曲春生领我到被告宫兆允的大棚焊接，因此，我与被告宫兆允间属于劳务关系。被告宫兆允作为接受劳务的一方系侵权主体，应对原告承担赔偿责任。所以诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。我不存在故意或重大过失行为，也不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。被告曲春生辩称，我问王明福在外打工多钱一天，他说300元一天，然后我说我们园区有活他干不干。大棚卷帘机械坏了后，宫兆允找刘士锋找人，刘士锋就委托我们去找个电焊工。王明福是我找的，在起火半小时前我在那帮着王明福打下手，但起火的时候我不在，因为我家大棚有人在干活，我去给他们弄饭了，我走的时候把我的活委托给谷世峰了，我还没回来的时候，他们给我打电话说大棚起火了。被告谷世峰辩称，曲春生雇我在他家大棚干活，去原告的大棚就是去帮忙的，我当时浇水，王明福怎么教我浇的我就怎么浇。当时是从9号棚从西往东干的，后来没有油了，也没有水了，我们就在东面休息。后来看到9号棚前坡有烟，王明福就去把电关了，还摔了，后来大家都去救火了。第三人江建军辩称，涉案着火大棚是我的，我租给原告的。经审理查明，2016年6月31日，原告与第三人江建军签订《大棚租赁协议》租赁10号大棚。而被告刘士锋将其8号、9号、10号大棚租赁给被告宫兆允，签有《大棚租赁合同》。2017年11月4日晨，被告宫兆允受棚主刘士锋委托（刘士锋告知宫兆允找人焊，花钱从棚租里扣）与被告曲春生一起雇佣了被告王明福（王明福的焊工证检于1981年），由王明福先行焊接宫兆允经营的9号大棚卷杠，并与被告王明福约定“一天300元”，被告宫兆允与被告曲春生购买了钢管。被告王明福自9号大棚东面焊起，被告曲春生（邻近大棚经营者）先是给王明福打下手，后遣派其雇员谷世峰帮助焊工王明福在焊接过程中浇水。被告宫兆允及王树华负责打下手并看护。约11点左右，9号大棚东面走焊附近发生冒烟现象，进而起火，被告宫兆允、王明福、谷世峰及王树华救火不及致使大棚火势扩展将原告经营的10号大棚烧毁。东港市公安消防大队于2017年11月20日出具的东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书中对起火原因认定如下：2017年11月4日11时06分，东港市小甸子镇房身村草莓大棚区宫兆允家1-9号，1-10号大棚，丛丕春家8号大棚，宋平刚家9号大棚，邵天冬家10号大棚，周立波家11号、12号大棚发生火灾，起火部位为宫兆允家1-9号大棚东部，此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾。经被告王明福申请复核，丹东市消防局出具的丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书作出以下复核决定：经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾。对东港市公安消防大队作出的本起火灾事故认定，决定予以维持。原告于诉讼中申请对10号大棚损失价值及10号大棚作物（草莓）生产成本及预期收益损失进行鉴定，经丹东辽东资产评估事务所评估出具辽东评报字［2018］第131号资产评估报告，认定第10号大棚设施损失价值人民币56938元；大棚作物（草莓）11月4前生产成本及本经营周期预期收益损失合计人民币114991元。鉴定费为4000元。诉讼中，经原告申请，本院作出（2018）辽0681民初261-1号民事裁定书裁定：查封被申请人王明福所有的坐落于东港市小甸子镇后团山村二组房屋一处（房屋所有权证号：村房字第XX**，面积183.088平方米）中价值18万元权属部分，查封期限为自查封之日起至2020年8月9日24时止。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述、大棚租赁协议、大棚租赁合同、东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书、丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书、公安机关询问笔录、光盘、电焊气焊安全操作证、辽东评报字［2018］第131号资产评估报告等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告经营的草莓及承租的大棚被火灾烧毁，原告作为草莓经营者及大棚承租方系被侵权人，且大棚所有人江建军未对原告请求大棚赔偿提出异议，故原告有权请求赔偿草莓及大棚损失。被告王明福按天取酬“一天300元”且使用被告宫兆允购买的钢管焊接，其焊工证年检过久(技术瑕疵)且被告谷世峰的辅助浇水工作并非其交付的工作，前述事实不符合承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付工作成果。故被告王明福与被告刘士锋间非承揽关系，应为雇佣关系。被告王明福在雇佣活动中，焊接资格存在重大瑕疵及焊接操作不当，其因重大过失造成侵权，故其雇主刘士锋承担连带赔偿责任。被告宫兆允选任焊工存在不当及其作为大棚实际经营者现场监管、看护不力，且作为被帮工人亦应承担连带赔偿责任。被告谷世峰受其雇主曲春生委派向被告宫兆允提供帮工，其在帮工活动中负责浇水，其浇水与焊接、看护形成整体环节，结合东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书内容“此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾”及丹东市消防局出具的丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书的复核决定内容“经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾”可以推定火灾的发生与焊渣溅落到大棚存在因果关系，与浇水、看护不当有关，故被告谷世峰应承担连带赔偿，曲春生作为雇主亦应承担连带赔偿责任。综上，根据本案案情，本案的侵权人王明福应承担赔偿责任，其余负相应责任的被告对此承担连带责任；依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条之规定，判决如下：一、被告王明福于本判决生效后十日内向原告邵天冬赔偿171929元（56938元+114991元）；二、被告宫兆允、刘士锋、曲春生、谷世峰对上款承担连带赔偿责任；三、驳回原告邵天冬其他诉讼请求。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870（此款原告已预交）、鉴定费4000元、保全费1420元，合计7290元由五被告承担。并于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高照国二〇一八年十一月二十日书记员  岳 倩