江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3458号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司，住所地江苏省扬中市三茅街道新扬北路**门面房。负责人：黄青，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德勤，男，汉族，1962年4月11日生，住江苏省扬中市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司（以下简称人寿财保扬中支公司）因与被上诉人蔡德勤财产保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保扬中支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回蔡德勤的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由蔡德勤承担。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，机动车必须按车辆管理机关规定的期限接受检验，未按规定检验或检验不合格的，不准继续行驶。2、根据家庭自用车条款的责任免除第六条第七项第十点的规定，未定期进行安全技术检验的车辆发生的事故属于保险公司的免责范围。就该免责条款，人寿财保扬中支公司已经履行了明确告知义务，合同的约定对双方均有效。3、双方签订车辆全损或推定全损协议书，其目的是为了核定车辆的具体损失金额，并非确定车辆的最终赔偿方案。上诉人仅是帮被上诉人找一家拍卖残值的平台进行残值的拍卖，不能以此认定上诉人与被上诉人已达成赔偿方案。4、根据上诉人在庭后说调取的车辆信息查询结果单、年检记录以及车辆转出情况可以看出，案涉车辆的检验有效期到2015年12月31日之后就未进行车辆检验，直到2017年12月29日才进行检验，而本案事故发生在2016年9月22日，被上诉人不仅在事故发生时未能进行车辆的检验，且在长达两年的时间内亦未对车辆进行检验，放任未进行检验的车辆在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，也违反了双方所订立合同应有的契约精神。因此，上诉人不应承担任何赔偿责任。请求二审法院查明事实，判如所请。蔡德勤未向本院提出答辩意见。蔡德勤向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保扬中支公司赔偿蔡德勤各项损失110000元整；2、诉讼费由人寿财保扬中支公司承担。一审法院认定事实：2016年9月22日17时14分左右，范西兰持C1证驾驶未定期进行安全技术检验的苏Ｌ×××**小型轿车，沿江洲南路由北向南行驶至迎宾大道红绿灯路口，违反交通信号灯指示，与段胜国持A2证驾驶的，沿迎宾大道由西向东行驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**重型集装箱半挂车相撞，范西兰受伤，车辆受损。2016年10月17日，扬中市公安局交通警察大队委托扬中市四通机动车综合性能检测有限公司对苏Ｌ×××**小型轿车进行检验，检验结果为：1、灯光信号装置齐全。2、方向机件链接可靠，转向不灵活。3、前后制动机件齐全。2016年10月24日，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定范西兰负事故的主要责任，段胜国负事故的次要责任。2017年8月24日，蔡德勤（即乙方）与人寿财保扬中支公司（即甲方）签订机动车辆全损或推定全损定损协议书，双方达成如下协议:“1、事故车苏Ｌ×××**（车牌号）LSVCD6A66BN282492（VIN码）因损失严重按照推定全损的方式处理，其实际价值（保险金额）为100000元，整车残值由甲乙双方共同委托上海国硕机动车拍卖公司进行拍卖，以确定残值金额。2、苏Ｌ×××**车的定损金额为该车的实际价值扣除残值拍卖金额后的金额，甲方在此定损金额基础上按照商业保险合同条款约定计算的赔偿金额赔付给乙方；拍卖结束后，由上海国硕机动车拍卖公司将事故车残值的拍卖款项支付给乙方。……”嗣后，上海国硕机动车拍卖公司对苏Ｌ×××**轿车进行拍卖，并将残值拍卖款26000元支付给蔡德勤（其中2017年10月16日支付23400元、2018年3月16日支付2600元），但对于车辆损失金额，人寿财保扬中支公司至今未付，故引发本案诉讼。另查明，苏Ｌ×××**小型轿车登记所有人为蔡德勤，该车辆在人寿财保扬中支公司处投保了限额为187920元的机动车损失保险和限额为10000元的车上人员责任保险（驾驶人）并均附加不计免赔，保险期间自2016年1月30日至2017年1月29日。其中，家庭自用汽车损失保险条款第六条第十项规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶车或号牌，或未按规定检验或者检验不合格。机动车车上人员责任保险条款第二十三条规定：每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额。又查明，范西兰因本次交通事故受伤，其就医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等损失向该院提起诉讼，该院于2017年10月18日作出（2017）苏1182民初557号民事判决书，判决对于范西兰的各项损失共计201575.48元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付范西兰赔偿款144473元。范西兰向该院出具书面说明，同意将驾驶人员的理赔款10000元直接赔付给蔡德勤。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同成立后，双方均应当按照保险合同缔结的目的诚实履行自己的义务。人寿财保扬中支公司辩称因事故车辆未定期进行安全技术检验，故造成的损失保险公司不承担赔偿责任，事故发生后，苏Ｌ×××**小型轿车经公安机关检测并不存在安全隐患，且事故发生后，人寿财保扬中支公司与蔡德勤在协商一致的基础上，签订的机动车辆全损或推定全损定损协议书系双方自愿签订，内容不违反法律规定，双方亦已共同委托上海国硕机动车拍卖公司对苏Ｌ×××**轿车进行了拍卖，现人寿财保扬中支公司拒不按照该协议约定履行赔付义务显属不当，对人寿财保扬中支公司要求免赔的抗辩意见不能成立，该院不予采信。根据协议约定，苏Ｌ×××**的定损金额为该车的实际价值扣除残值拍卖金额后的金额，因上海国硕机动车拍卖公司已将残值拍卖款26000元支付蔡德勤，故人寿财保扬中支公司应向蔡德勤支付车辆损失理赔款74000元。关于车上人员责任保险（驾驶人）理赔款，因蔡德勤向人寿财保扬中支公司投保了限额10000元的车上人员责任保险（驾驶人）并附加不计免赔，驾驶人范西兰在本次事故中受伤，其损失已超过该赔偿限额，且范西兰同意将该部分理赔款直接支付蔡德勤，故蔡德勤诉请要求人寿财保扬中支公司支付车上人员责任保险（驾驶人）理赔款10000元于法有据，该院予以支持。人寿财保扬中支公司共应向蔡德勤支付保险理赔款84000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：人寿财保扬中支公司于判决生效后十日内赔付蔡德勤84000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由蔡德勤自行负担200元，人寿财保扬中支公司负担1050元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人寿财保扬中支公司能否以诉争车辆未进行检验为由，主张援引保险合同中的免责条款免除其赔偿责任。本案中，蔡德勤向人寿财保扬中支公司投保被保险车辆，双方保险合同关系依法有效成立，双方均应依约履行。蔡德勤投保的被保险车辆与第三人车辆发生碰撞，造成被保险车辆损失，即保险事故发生，蔡德勤有权根据其购买的车辆损失险要求保险人承担理赔责任。关于保险合同免责条款中约定“车辆未按规定检验或者检验不合格”，对该条款中的“检验”应如何理解，人寿财保扬中支公司并没有对其进行定义，相关法律法规亦没有明确规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，在不能确定通常解释时，应当作出对保险公司不利的解释，即此处的“检验”仅指“安全技术检验”。另根据2014年4月29日公安部与质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条的规定，“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”本案中，从2011年12月12日注册登记到交通事故发生的2016年9月22日，诉争车辆尚处于六年免检期内，不存在未按规定检验，故不属于免责条款约定的适用范畴。且事后顺利通过检验的行为亦证明了诉争车辆不存在检验不合格，应认定被保险车辆在事故发生前不存在安全隐患，保险公司应承担相应赔偿责任。因此，人寿财保扬中支公司应当按照保险合同的约定向蔡德勤支付保险理赔款。综上所述，人寿财保扬中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年十一月三十日书 记 员  袁则莉