山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民终1454号上诉人（原审原告）：原圪斗，女，1955年4月3日生，汉族，山西省沁水县人，农民。上诉人（原审原告）：任建军，男，1974年5月19日生，汉族，山西省沁水县人，农民。上诉人（原审原告）：任彩霞，女，1976年9月17日生，汉族，山西省沁水县人，农民。上诉人（原审原告）：任建强，男，1981年5月2日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被上诉人（原审被告）：李雨兵，男，1971年6月5日生，汉族，山西省阳城县人。委托诉讼代理人：孙小亮，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司。负责人：白丽颖，任经理经理。委托诉讼代理人：张某1，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司职工。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司晋城中心支公司。法定代表人：杜晓华，任经理。委托诉讼代理人：杨某，该公司职工。被上诉人（原审被告）：牛卫军，男，1967年7月21日生，汉族，山西省沁水县龙港镇王寨村孔家坡人。被上诉人（原审被告）：郝玉娥，女，1974年12月28日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被上诉人（原审被告）：张国胜，男，1976年11月20日生，汉族，山西省泽州人，农民。郝玉娥和张国胜的共同委托诉讼代理人：李婷婷，山西泽州律师事务所律师。郝玉娥和张国胜的共同委托诉讼代理人：李红，山西泽州律师事务所律师。上诉人原圪斗、任建军、任彩霞、任建强因与被上诉人李雨兵、牛卫军、中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司（以下简称人保沁水公司）、华泰财产保险有限公司晋城中心支公司（以下简称华泰财险公司）、郝玉娥、张国胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年月日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人原圪斗、任建军、任彩霞、任建强，被上诉人李雨兵的委托诉讼代理人孙小亮，被上诉人人保沁水公司的委托诉讼代理人张某1，被上诉人华泰财险公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人郝玉娥、张国胜的共同委托诉讼代理人李婷婷到庭参加了诉讼，被上诉人牛卫军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人原圪斗、任建军、任彩霞、任建强上诉请求：依法对山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初656号民事判决进行改判。事实和理由：1、交警认定事故主次责任不正确，请求重新认定。2、死亡赔偿金的年限和计算标准错误，少计算一年，赔偿标准应当按照农村居民人均生活消费性支出8424元与农村居民人均可支配收入10788元之和计算。3、丧葬费计算错误，应当按照山西2017年城镇单位在岗职工年平均工资61547元计算。4、精神抚慰金过低，应当为5万元。加差旅费3000元。5、摩托车损失和手机损失共9000元，应当由被上诉人共同承担。被上诉人李雨兵答辩，交警部门认定本案交通事故责任划分正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人人保沁水公司答辩，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人华泰财险公司答辩，原审判决适当，请求维持原判。被上诉人郝玉娥、张国胜答辩，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人牛卫军未答辩。原圪斗、任建军、任彩霞、任建强向一审法院提出诉讼请求：判令六被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计50万元。一审查明事实：2017年6月12日9时35分许，任志会（未取得机动车驾驶证）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的125型普通两轮摩托车越过道路中心实线左转弯时，与被告李雨兵驾驶的×××号东风牌重型自卸货车相撞后，任志会又撞至被告郝玉娥违规停放在道路旁机动车道内的×××号东风雪铁龙牌轿车尾部，造成任志会受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。后任志会被送至晋城市人民医院住院治疗8天经抢救无效死亡。经沁水县公安局交通警察大队认定，任志会承担本次事故的主要责任，李雨兵承担本次事故的次要责任，郝玉娥承担本次事故的次要责任。后原圪斗向晋城市公安局交通警察支队提出复核申请，晋城市公安局交通警察支队的复核结论：维持沁水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。另查明：原告原圪斗系任志会的妻子，任建军和任建强系任志会的儿子，任彩霞系任志会的女儿。被告牛卫军于2017年5月28日将×××号东风牌重型自卸货车出售给了李雨兵，于2017年8月份办理了车辆过户手续，×××号东风牌重型自卸货车在被告人保沁水公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险；×××号东风雪铁龙牌轿车的实际使用人为被告郝玉娥，车辆登记在被告张国胜名下，该车在被告华泰财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故均发生在保险期限内。事故发生后，被告李雨兵已垫付了9万元。任志会因交通事故造成的损失共计317636.34元，其中：1、丧葬费25965元（按照山西省2017年农、林、牧、渔业在岗职工月平均工资计算，为51930元÷12×6月=25965元）；2、死亡赔偿金172608元（参照山西省2017年度农村居民人均可支配收入计算，任志会出生日期为1953年11月13日，死亡赔偿金为10788元×16年=172608元）；3、交通费1000元（酌情认定）；4、精神损害抚慰金3万元（酌情认定）。一审法院认为：沁水县公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，证据充分，予以采信。×××号东风牌重型自卸货车在被告人保沁水公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，原告的各项经济损失应由被告人保沁水公司在交强险限额范围内予以赔偿。医药费（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费）在交强险限额范围内赔偿1万元，伤残赔偿金在交强险限额范围内赔偿11万元，事故发生后，故被告人保沁水公司在交强险限额范围内共计赔偿原告12万元；×××号东风雪铁龙牌轿车在被告华泰财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，原告的各项经济损失应由被告华泰财险公司在交强险限额范围内予以赔偿。医药费（包含医疗费、住院伙食补助费）在交强险限额范围内赔偿1万元，伤残赔偿金在交强险限额范围内赔偿11万元，故被告华泰财险公司在交强险限额范围内共计赔偿原告12万元。剩余损失77636.34元，因任志会承担本次事故的主要责任，李雨兵承担本次事故的次要责任，郝玉娥承担本次事故的次要责任，故酌定被告李雨兵承担15%的赔偿责任即11645.45元（77636.34元×15%），被告郝玉娥承担15%的赔偿责任即11645.45元（77636.34元×15%），×××号东风牌重型自卸货车在被告人保沁水公司投保有商业第三者责任险（保险限额为50万元），故应由被告人保沁水公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿11645.45元，被告李雨兵已向原告垫付了9万元，该垫付费用由被告人保沁水公司直接支付给被告李雨兵。被告牛卫军、张国胜作为事故车辆的所有人，对本次事故的发生并无过错，对原告要求被告牛卫军、张国胜承担赔偿责任的诉请，不予支持；原告诉称的车辆损失费用和手机损失费用，因未提交充足证据，对原告之诉请，不予支持。被告郝玉娥、张国胜、华泰财险公司对本次事故的责任划分有异议，但均未提交充足证据予以证明，对其辩解不予采纳。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效后立即在保险限额范围内赔偿原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失131645.45元（其中支付给原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强41645.45元，支付给被告李雨兵9万元）；二、被告华泰财产保险有限公司晋城中心支公司于本判决生效后立即在保险限额范围内赔偿原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失12万元；三、被告郝玉娥于本判决生效后立即在保险限额范围内赔偿原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失11645.45元；四、驳回原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强的其他诉讼请求。二审中各方均未提供新的证据，本院对一审查明的交通事故发生经过、当事人投保情况及交通事故责任认定等事实予以认可。但是，对一审查明的死亡赔偿金、丧葬费金额不予认可；另外，上诉人主张的财产损失有摩托车购买发票为证，应予采信。本院对一审不予认可的事实在以下论述中予以具体阐明。本案主要争议的焦点为：1、沁水县公安局交警警察大队作出的晋公交认字（2017）第00107号事故认定书认定的责任划分是否正确？2、原审认定死亡赔偿金年限及标准是否正确，死亡赔偿金总额是否正确？3、原审丧葬费计算是否正确？4、上诉人请求精神抚慰金5万元、差旅费3000元是否应当支持？5、上诉人请求摩托车、手机损失共9000元是否应当支持？关于焦点1，上诉人称，交警部门的监控视频显示事故发生的时候李雨兵正在接打手机，而交警部门认定责任时没有充分考虑此情节，故认为交警部门对交通事故责任划分不合理。本院认为，公安交警部门是经过对交通事故依法全面勘查的基础上作出的交通事故认定书，同时也是在综合全案案情，全面分析各方当事人过错程度的基础上进行的事故责任划分，交警部门出具的交通事故认定书及复核结论是具有法律效力的，应予采信。上诉人虽陈述被上诉人李雨兵驾驶车辆时接打手机，但未向法院提交相应证据，也未在法定期限内书面向法院申请调查，就此而言，上诉人也应当承担举证不能的不利后果。关于焦点2，受害人任志会出生日期为1953年11月13日，交通事故发生于2017年6月20日，该事实各方无异议，故受害人死亡时的年龄为53周岁。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金计算年限为17年（70-53）。另根据山西省高级人民法院与山西省公安厅联合发文《关于转发山西省2017年有关统计数据的通知》规定，省统计局未公布2017年度“农村居民人均纯收入”，各级人民法院、公安交警及人民调解组织参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准执行。该规定自2018年6月1日执行。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论终结时为2018年7月19日，故认定死亡赔偿金标准为农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和，即死亡赔偿金标准为每年19212元（8424+10788元）。本案死亡赔偿金总额为326604元（19212×17），一审法院少计算153996元。关于焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算”。另根据《山西省关于公布我省2017年在岗职工平均工资及2018年度缴纳基本养老保险费基数标准等有关问题的通知》中规定“2017年全省非私营单位在岗职工年平均工资为61547元（月平均为5129元。故本案丧葬费为30774元（5129×6），一审法院少计算4809元。关于焦点4，上诉人主张，精神损害抚慰金过低，应当支持5万元。本院认为，一审法院综合本案案情及各方当事人的过错，酌情认定本案精神损害抚慰金3万元并无不当，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，本院予以支持。上诉人另主张差旅费3000元，该费用主要因往返交警队、医院等地而产生的车费。本院认为，一审法院已经酌情判定交通费1000元并无明显不当，对上诉人主张3000元不予支持。关于焦点5，上诉人主张摩托车损失6000元，手机损失3000元。本院认为，上诉人主张因本次事故造成了手机损毁，应当提供手机损毁的证明，上诉人未提供被损毁手机原件或其它相应证据，仅提供手机销售票据一支，该票据无法证明所售手机即为本案中上诉人主张的损毁手机，故本院对上诉人关于手机损失的请求不予支持。上诉人主张因交通事故导致了摩托车报废，要求赔偿6000元，并提供购车发票佐证。本院认为，交通事故造成了受害人的交通工具损毁，符合常理，各被上诉人对此事实没有提出异议，上诉人提供的发票能够证明该车的购买时市场价，考虑到摩托车折旧程度，本院酌情认定摩托车损失为3000元。综上，一审法院在判决赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费等费用上存在不当之处。本案任志会损失应为449441.34元，精神抚慰金为3万元。人保沁水公司在交强险范围赔付：1.医药费1万元；2.死亡伤残限额内优先赔偿精神抚慰金3万元，另赔偿其他损失8万元，共计11万元；3.财产损失1500元；共计121500元。华泰财险公司在交强险范围赔付医药费1万元，死亡伤残赔偿金11万元，财产损失1500元，共计121500元。剩余损失236441.34元，仍由被上诉人按照一审法院划分的承担责任比例分担，郝玉娥承担35466.2元（236441.34×15%），李雨兵承担35466.2元（236441.34×15%），由人保沁水公司在商业第三者险范围内代李雨兵承担35466.2元，其余损失由上诉人自行承担。又因李雨兵已垫付9万元，应当由四上诉人返还。据此，人保沁水公司共计赔付156966.2元，华泰财险公司共计赔付121500元，郝玉娥赔付35466.2元。本院纠正后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初656号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效后十五日内赔偿原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失156966.2元（其中李雨兵垫付的9万元由国人民财产保险股份有限公司沁水支公司直接支付给李雨兵）；三、华泰财产保险有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失121500元；四、郝玉娥于本判决生效后十五日内赔偿原告原圪斗、任建军、任彩霞、任建强经济损失35466.2元；五、驳回原圪斗、任建军、任彩霞、任建强的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由原圪斗、任建军、任彩霞、任建强负担2300元，李雨兵负担1050元，郝玉娥负担1050元，二审案件受理费8800元，由原圪斗、任建军、任彩霞、任建强负担800元，李雨兵与郝玉娥各负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 程 浩审 判 员 王天明 二〇一八年十一月十五日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣