河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初3033号原告王六妮，女，汉族，1968年3月3日出生，住邢台市桥**，委托代理人霍立英，系河北甲信律师事务所律师。委托代理人孟凡杰，系河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被告申继春，男，汉族，1959年2月14日出生，住邢台市桥**，被告毛金强，男，汉族，1966年7月25日出生，住邢台市桥**，被告王杏云，女，汉族，1957年12月17日出生，住邢台市桥**，被告焦敏英，女，汉族，1966年1月21日出生，住邢台市桥**，被告马梅玲，女，汉族，1958年11月13日出生，住邢台市桥**，委托代理人胡宏敏，男，汉族，1960年6月11日出生，住邢台市桥**，与被告马梅玲系夫妻关系。第三人张志华，男，汉族，1978年10月1日出生，住邢台柏乡县，第三人河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店，所在地邢台市桥**公园东街**门市。负责人王瑞芳，系该公司经理。委托代理人史建盛，系河北正杨律师事务所律师。原告王六妮与被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲及第三人张志华、河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店用益物权纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）冀0503民初193号民事裁定书，裁定驳回原告王六妮的起诉。原告王六妮不服该裁定，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。2017年9月12日河北省邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终2922号民事裁定书，裁定一、撤销本院作出的（2017）冀0503民初193号民事裁定书；二、指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告王六妮及委托代理人孟凡杰、霍丽英、被告申继春、被告毛金强、被告焦敏英、被告马梅玲及委托代理人胡宏敏、第三人张志华、第三人河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店的委托代理人史建盛均到庭参加诉讼。被告王杏云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王六妮向本院提出诉讼请求,1、依法确认原告对邢台市桥西区公园东街1号门市享有使用、收益权利；2、判令第三人从邢台市桥西区公园东街1号门搬出并将房屋恢复原状。3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由，原、被告均系邢台市桥**北小汪村民，原告与李建国原系夫妻关系，双方于1989年4月结婚，2003年3月1日原告与李建国购买邢台市北小汪村公园东街沿街1号门市，由李建国出面与村委会签订门市购买合同并办理了公证，取得该村1号门市使用和收益等权利，2008年1月29日原告和李建国协议离婚，离婚时双方协议将共同购买的李建国名下位于邢台市桥西区公园东街1号三间门市（建筑面积144.13平方米）给原告。2011年11月20日原告与第三人张志华签订租赁合同，将邢台市桥西区公园东街1号三间门市（建筑面积144.13平方米）租赁给第三人张志华使用，约定门市租赁期间为一年，自2011年12月12日至2012年12月11日，门市年租金66，000元，乙方分四次交清，每季度交房租一次性付款16，500元，提前一个月交清下季度租金，如超期五天不交清，甲方有权解除合同，同时约定在租赁期间，第三人张志华不得将门市买卖、转租、转让、抵押，租赁合同到期后双方未签订书面续期租赁合同，但仍由第三人租赁该门市，并继续按原租金标准交纳租金至2013年2月28日。自2013年3月至今第三人拒不向原告支付租金，之后原告诉至邢台市桥西区人民法院，请求解除门市租赁合同并支付租金，在原告起诉第三人租赁合同纠纷案中，被告均提出对涉案门市的使用权和收益权的请求，为此原告诉至人民法院，请求依法支持诉讼请求。被告申继春辩称，2010年12月29日原告和李建国共同将该门市购房合同公证书交付给被告作为借款抵押，至今收益权已转让给被告，被告得到房产合情合理合法，王六妮的离婚协议共有三处房产作为抵押，都要求返还房产。王六妮和李建国共有三个孩子，共同交了夫妻罚款，属于假离婚，目的是索要被抵押的房产不给钱，他们的孩子是证据，离婚系虚构欺骗政府欺骗受害人，离婚协议并未举证公园东街一号门市面积，不具体也不规范的分割协议，不能侵害我方买的房产且过户。该房产土地及建造均是北小汪村委会无房产证，登记是北小汪村委会，王六妮的离婚协议未去居委会登记不产生效力。我方购买门市是通过村委会登记过户符合国家登记政策。被告毛金强辩称，同被告申继春意见。被告王杏云未到庭，也未提交答辩状。被告焦敏英辩称，同申继春辩论意见。我曾委托过前夫即被告毛金强替我收过一次房费。被告马梅玲辩称，房子是2013年7月17日从被告焦敏英、王杏云手中购买，当时知道房子是李建国的，在买卖中我方进行了调查取证，被告焦敏英、王杏云提供了邢台市桥西区民事调解书及原始的公证书，村委会也出具证明公园东街一号门市归焦敏英我才敢买的，清楚房产是李建国的，但认为产权已转移。村委会于2016年8月23日开具证明，证明公园东街一号门市归属李建国，之后因质押将房产抵归被告申继春和毛金强名下之后由申继春、毛金强买卖至焦敏英和王杏云名下，之后我方才购买。所购的房屋合法有效。其他同被告申继春答辩意见。当时被告焦敏英、王杏云、申继春、毛金强给我提供了村委会的证明及桥西法院（2011）西民初字第1038号民事调解书。第三人张志华辩称，第一，原告的起诉无法律依据应驳回。其诉讼请求要求使用和收益的权利本质上是所有权的一种表现，就目前而言诉争的门市系不合法建筑，无职能部门颁发的权属证书等确认所有权的相关文件和手续，原告无证据证明对诉争门市享有所有权和相应权利，其诉求应当驳回；第二，通过以上被告的答辩及举证，可明显看出诉争门市已合理进行了转让，相关购买方均已支付了对价，并实际占用了诉争门市，在司法实践中对于不合法的不动产其使用权，应由所在基层组织来决定，根据被告马梅玲代理人所提交的村委会证明已详细说明了诉争门市使用权的转移情况，我方认为符合目前小产权或不合法建筑的流转政策，建议法庭确认诉争门市转移的合理和正当性保护善意购买方的合法权益；第三，具体至承租人张志华，王六妮与张志华的合同是无效合同，根据《最高院审理城镇房屋租赁合同使用法律若干问题解释》的第二条的规定，截止目前诉争门市未按照该解释取得批准和相关手续，应当认定为无效合同，在司法实践中，对无效合同的处理，应当参照租赁合同的租赁费，并根据实际占用租赁物的时间来确定数额，在本案中张志华于2013年5月4日将诉争门市转让给八分店，实际占用诉争门市的主体已成为八分店，且八分店已按诉争门市的使用权转移如期如数的缴纳了租赁费，因此作为第三人张志华和八分店来讲，并不拖欠任何租赁费用，不能因所谓的产权转移所有人的变更，而侵犯承租户的合法权益，综上，应驳回原告王六妮的起诉。第三人河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店辩称，同第三人张志华的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告王六妮与李建国原系夫妻关系，二人于1989年4月结婚，2003年北小汪城中村改造，李建国取得位于邢台市桥西区公园东街1号门市，并与村委会签订了门市购买合同且办理了公证。2008年1月二人协议离婚，离婚时双方协议将李建国名下位于邢台市桥西区公园东街1号3间门市，建筑面积为144.13平方米分给王六妮，后李建国使用伪造的离婚协议书虚构自己拥有门市所有权的事实，以该门市为担保在2010年12月29日、2011年1月27日、2011年4月8日向被告申继春、毛金强借款共计755，800元，因借款到期不能偿还，两债权人将李建国诉至本院，2011年8月25日我院出具了（2011）西民初字第1038号民事调解书，调解书内容为，一、李建国自愿以个人所有的坐落于邢台市桥西区公园东街一号的三间门市抵偿给申继春、毛金强二人，用于偿还申继春、毛金强450，000元债务；二、如李建国在2013年2月底前还清申继春、毛金强450，000元债务及利息，申继春、毛金强将三间门市返还给李建国，申继春、毛金强在2013年2月底前无权出售、转让该三间门市。2011年11月20日原告王六妮与第三人张志华签订了租赁合同，将上述门市租赁给第三人张志华，租赁期限为2011年12月12日至2012年12月11日，年租金66，000元。2012年12月11日合同到期后双方未签订书面合同，第三人张志华仍占用该门市经营，2013年2月20日原告王六妮收取了第三人张志华自2012年12月12日至2013年2曰28日房租14，300元。2013年2月28日北小汪居委会出具证明，证明邢台市桥西区公园东街一号门市于2013年2月28日产权归被告申继春、毛金强所有。2013年3月3日被告申继春、毛金强将门市转让给被告王杏云、焦敏英并由北小汪居委会证明。2013年3月5日原告王六妮以李建国、申继春、毛金强为被告诉至本院，请求撤销（2011）西民初字第1038号民事调解书并请求诉争门市所属权益归其所有。2013年5月4日两被告签订了药店转让协议，第三人张志华将门市转让给河北邢襄医药连锁有限公司邢台八分店经营，因第三人张志华具有相关从事经营医药的资质，故营业执照的负责人仍为第三人张志华。2013年7月17日被告焦敏英、王杏云将门市转让给被告马梅玲并由北小汪居委会证明。2013年8月22日被告申继春向公安机关报案，称李建国以做生意为由，伪造离婚协议与被告申继春、毛金强签订房屋抵押合同骗取二人借款，后李建国被提起公诉，我院于2014年5月22日作出（2014）西刑初字第52号刑事判决书，判决李建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月并处罚金50，000元；依法对李建国违法所得予以追缴返还被害人（尹庆会100，000元，申继春、毛金强755，800元）。本院于2014年11月20日作出（2013）西民初字第371号民事判决书，判决认为，原告王六妮申请撤销（2011）西民初字第1038号民事调解书的理由成立予以支持；原告王六妮要求确认位于邢台市桥西区公园东街一号门市所属权益归其所有的请求与撤销调解书之诉并非同一案由，不能合并审理，原告可在撤销调解书之诉生效后另行起诉。判决内容为撤销本院（2011）西民初字第1038号民事调解书。被告申继春、毛金强不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邢民一终字第190号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年8月15日原告王六妮向本院提起诉讼请求，1、依法确认原告王六妮对邢台市桥西区公园东街一号门市享有使用、收益的权利。2、依法判令第三人从邢台市桥西区公园东街一号门市搬出并将房屋恢复原状。本院审理后认为，原、被告双方均未提出证据证实诉争房产属合法建筑故作出（2017）冀0503民初193号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。之后，原告王六妮不服提起上诉，2017年9月12日邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终2922号民事裁定书，裁定1、撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初193号民事裁定书。2、指令邢台市桥西区人民法院审理本案。本院认为，本案所诉争的邢台市桥西区公园东街一号门市，系2003年北小汪城中村改造时兴建，该房屋至今未取得房屋所有权证书，但该房屋已经过刑事、民事的判决，在判决书中已确认了归原告王六妮使用，如产生收益也应归王六妮所有。被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲取得该房屋使用权不构成善意取得。关于原告与被告及第三人因房屋租赁所发生的纠纷已在另一案件中处理本案不予裁决。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于邢台市桥**公园东街**门市归原告王六妮使用，如产生收益也应归王六妮所有。二、驳回原告王六妮的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员  徐文涛审 判 员  刘泽洪人民陪审员  葛兰霞书 记 员  宋 艺