浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初13635号 原告：绍兴怀恩纺织有限公司（统一社会信用代码：91330621064175352Y）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥金汇大厦****。法律文书送达地址：绍兴市柯桥区银座国际商务中心12幢4楼。 法定代表人：金正来，该公司总经理. 委托诉讼代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。 被告：宁波世贸通国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330204577549452R）。住所。住所地：宁波市江东北路****1203文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。 法定代表人：周散根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。 原告绍兴怀恩纺织有限公司（以下简称怀恩公司）与被告宁波世贸通国际贸易有限公司（以下简称世贸通公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2018年4月8日转为普通程序并于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告怀恩公司的法定代表人金正来、委托诉讼代理人郑海东、被告世贸通公司的委托诉讼代理人胡栋、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀恩公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付人民币1909953.17元；二、本案诉讼费用及原告为诉讼而支付的合理开支91591元由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月13日订立《联合出口合同》（外贸出口代理合同）一份，其中载明，每批次出口货物被告应当在收到货款三天内将97%的结汇款项付给原告，剩余3%在原告开票后支付给原告。双方合作初期交易尚属良好，但在九月份后，被告迟迟不将结汇款交付，导致原告资金周转出现严重困难，甚至于无法进行下一轮的出口交易。原告曾与被告多次交涉，但被告总以涉税理由推脱。被告的行为已经构成违约，故请求依法支持原告的诉讼请求。后原告增加第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算），并将原第二项诉讼请求变更为第三项诉讼请求。 被告世贸通公司辩称，一、原告诉请要求支付的1909953.17元款项组成不明，原告亦未举证证明被告有义务应当支付上述款项。二、根据《联合出口合同》第二条、第三条甲乙双方责任中第二款乙方责任中的第四项，乙方负责结汇并按照双方约定的在贸易真实性的基础上支付相关的款项给甲方。由此，被告认为，根据上述约定，被告尚未达到支付相关条件向原告支付款项。即前提条件是原告举证证明贸易具有真实性。三、既然未达到贸易款项的支付条件，那么就不存在支付逾期付款利息或者支付合理的诉讼费用的基础。同时，被告保留向原告追索因其提起诉请所导致的被告损失的权利。 原告怀恩公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《联合出口合同》一份，拟证明：双方当事人之间存在进出口代理合同关系。 2.情况说明(由江阴市纯宇纺织品有限公司出具)、大连连余物流有限公司运输单据（原件加盖有江阴市纯宇纺织品有限公司骑缝章）及收货确认单各一份，拟证明：原告受外方要求完成了交货义务。 3.情况说明(由嘉兴市宇轩纺织品有限公司出具)、大连连余有限公司的运输单据（加盖有嘉兴市宇轩纺织品有限公司公章）一份，证明：原告就2017年7月份的5万美金的订单的实际交货时间是同年9月份。 4.情况说明(由绍兴市花道进出口有限公司出具)、上海巨宇国际物流（浦东仓库）入库单、杭州泰克物流有限公司货物运单、上海慧通仓库收货凭证及上海巨宇国际物流有限公司收款收据各一份，拟证明：涉案31万元美金订单的收货情况。 5.情况说明(由上海炜旌国际物流有限公司出具)及其附件一组，拟证明：该批订单已实际发生，并且已经交付给外商的事实。 6.水单认领信息一组，拟证明：涉案5万元美金已经到账的事实。 7.贷记通知两份，拟证明：相关款项已经到账的事实。 8.发票两组，拟证明：原告已将相关发票开具给被告。 9.《委托代理合同》和预付款凭证一组，拟证明：原告为本案诉讼而支出的合理费用。 被告世贸通经质证认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无法核实，被告处的情况说明仅加盖了一枚江阴市纯宇纺织品有限公司的公章，而原告提供的情况说明原件中另加盖有江阴市纯宇纺织品有限公司的新的印章；证据3中加盖有嘉兴市宇轩纺织品有限公司公章的大连连余有限公司的运输单据编号为0022336与证据2中加盖有江阴市纯宇纺织品有限公司骑缝章的大连连余有限公司的运输单据编号一致，且内容、格式也是一样的。后者的发货人处填写有文字，即使出现两批货物由同一家承运人承运的情况，发货人也应该是同一个，而不可能存在两家。由此，对证据3中的加盖有嘉兴市宇轩纺织品有限公司公章的大连连余有限公司的运输单据真实性有异议。另外，从证据3中的情况说明与证据2中的情况说明的行文格式可以看出，应是出自同一人之手，故对其真实性、合法性与关联性均有异议；对证据4，首先，由绍兴市花道进出口有限公司出具的情况说明的复印件中无骑缝章，但其原件中有骑缝章，实际上所有的入库单、货物运单及收费凭证等均是照片打印出来后再加盖骑缝章的，不能证明是原始凭证，故对其真实性有异议。其次，该组证据与本案缺乏关联性；对证据5，首先，该组证据均是翻译公司翻译出来的后加盖了翻译公司的印章，表明其中的情况说明的附件均缺乏原件，故对其真实性有异议。其次，由上海炜旌国际物流有限公司出具的情况说明显示是受被告的委托运输货物，但缺乏相应的委托协议等证据佐证。综上，对证据5的真实性、合法性与关联性均有异议；对证据6的真实性有异议，其中并未显示具体的打印时间与打印网址链接。如果是从被告的网站上打印出来的，那么表明原告进入其自己的账号，其可随时登陆予以打印。由此，对该组证据的真实性、合法性与关联性均有异议。另外，该组证据已超过举证期限，请求法院不予确认；证据7的具体内容无法看出，且其内容均系英文，并无翻译件，对其真实性、合法性与关联性均有异议；对证据8，原告当庭提交的原件系记账联，但其庭前提交的复印件是抵扣联，故被告对抵扣联有无提交给原告存疑；证据9中的合同金额与发票金额不一致，且缺乏付款凭证，故对其真实性、合法性与关联性均有异议。另外，该组证据超出了举证期限，请求法院不予确认。 本院经审查认为，因被告对原告提交的证据1的真实性无异议，故本院对该组证据予以认定；对证据2，被告对其真实性有异议，且情况说明中显示承运人系大连恒安物流有限公司，而并非运输单据中所示的大连连余物流有限公司，另外，该运输单据的编号与证据3中运输单据的编号一致，与常理不符，故本院对该组证据不予认定；证据3中运输单据的编号与证据2中运输单据的编号一致，与常理不符，且其中发货人处系属空白，真实性难以确定，故本院对该组证据难以认定；被告对证据4的真实性不予认可，且其中的上海巨宇国际物流（浦东仓库）入库单、杭州泰克物流有限公司货物运单、上海慧通仓库收货凭证及上海巨宇国际物流有限公司收款收据均非原件，真实性难以确定，故本院对该组证据亦不予认定；对证据5，首先，其中的情况说明中显示上海炜旌国际物流有限公司曾接受了被告的委托与放货指示，但缺乏相应的证据佐证，其次，情况说明中的附件亦无原件，因此，证据5的真实性难以确定，本院不予认定；证据6系网页打印件，但并未显示具体的打印时间与网址来源，亦难以证明原告之待证事实，应不予认定；证据7系属复印件，且系英文文本，不符合证据的形式要求，应不予认定；对证据8，因原告未提交发票的抵扣联原件，真实性无法核实，故亦不予认定；证据9中《委托代理合同》所示金额与发票载明的金额存在出入，且并无相应的支付凭证，难以证明原告之待证事实，故本院对该组证据不予认定。 被告世贸通为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《联合出口合同》、《被代理方声明书》与《宁波世贸通国际贸易有限公司客户操作细则确认书》各一份，拟证明：（1）被告有权对原告出口的产品贸易真实性进行审查。（2）原告提交的发票必须是具有生产能力的工厂开具的真实合法有效的发票。 2.企业信用信息公示报告（绍兴怀恩纺织有限公司、绍兴花道进出口有限公司）及发票一组，拟证明：原告及委托加工的第三方绍兴花道进出口有限公司并无加工的主体资格，被告对其贸易真实性存疑。 3.情况说明（由原告出具）、企业信用信息公示报告（杭州航民达美染整有限公司、杭州钱江美容柜有限公司、浙江航民股份有限公司）、视频及发票一组，拟证明：被告对原告提交的进项工程进行考察，原告提交的情况说明与补正发票存在主体信息不符、单价、金额不一致等问题，对其贸易真实性存疑。 4.情况说明（由原告出具）、企业信用信息公示报告（杭州萧越染织有限公司、杭州明华纺织有限公司）、录音与文字资料及发票一组，拟证明：原告提交的情况说明与第三次提交的发票主体信息、单价与前两次提交的发票不符，对其贸易真实性存疑。 原告怀恩公司经质证认为，对被告提交的证据1的真实性无异议；证据2的真实性无法确定，且与本案缺乏关联性；对证据3中除对原告出具的情况说明无异议以外，对其他证据的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性；对证据4中除由原告出具的情况说明无异议以外，对企业信用信息公示报告（杭州萧越染织有限公司、杭州明华纺织有限公司）的真实性无法确认，对录音资料中金总的发言的真实性予以确认。 本院经审查认为，因原告对被告提交的证据1的真实性无异议，故对该组证据予以认定；对证据2，其中的企业信用信息公示报告（绍兴怀恩纺织有限公司、绍兴花道进出口有限公司）经核实具有真实性，但该组证据难以证明被告之证明目的，同时，该组证据中的发票系属复印件，故本院对证据2不予认定；原告对证据3中的情况说明的真实性并无异议，故对其予以认定。该组证据中的企业信用信息公示报告（杭州航民达美染整有限公司、杭州钱江美容柜有限公司、浙江航民股份有限公司）经核实具有真实性，但该组证据难以证明被告之证明目的，同时，该组证据中的视频的真实性难以确定，另外，其中的发票系属复印件，故本院对该部分证据不予认定；原告对证据4中的情况说明的真实性并无异议，故对其予以认定。该组证据中的企业信用信息公示报告（杭州萧越染织有限公司、杭州明华纺织有限公司）经核实具有真实性，但该组证据难以证明被告之证明目的，同时，该组证据中的发票系属复印件，故本院对该部分证据不予认定。原告对录音资料中金总的发言的真实性无异议，且并无证据以否认其他人员的谈话内容，故对录音的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2017年7月13日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《联合出口合同》一份，约定甲乙双方就商品出口开展业务合作，甲方主要负责商品的供应体系，乙方按照国家法规及相关规定完成商品的出口通关、物流安排、外汇收核、出口结算等工作。该合同第三条有关甲乙双方的责任第（一）款甲方责任中第1项约定：甲方必须保证对外贸易的真实合法性，在出货前3至5个工作日内向乙方提供准确且真实的货物出运明细，若甲方对上述事项作假，则需承担由此引起的所有责任。第四条财务结算第1款约定：商品出口并足额收汇后，乙方根据通过认证的增值税专用发票、出口货物预录单、备案单据，根据当时汇率，按双方约定方式将货款在收汇结汇后的3个工作日内支付给甲方或其指定单位。如甲方申请报关前收汇，需事先书面告知乙方，并在收汇结汇后3个工作日内将结汇款97%支付给甲方或者其指定的单位，待货物报关并开票后将剩余部分支付给甲方或其指定的单位。同日，原告向被告出具《被代理方声明书》与《宁波世贸通国际贸易有限公司客户操作细则确认书》各一份。 2017年9月25日，原告出具情况说明一份，载明：此订单的另外一个合作方“绍兴花道进出口有限公司”是本公司“绍兴怀恩有限公司”的长期友好的合作伙伴，双方作为给本公司提供成品面料的供应商为乙方，而本公司作为购买方成为甲方。就此订单，双方在6月19日签订合同，合同号位“GH002”。面料品名：涤粘染色布。面料成分：涤纶63%、粘胶32%、氨纶5%。订单数量：45690米（实际出货数量为44691.30米）。另载明：“绍兴花道进出口有限公司”在收到本公司订单后，将订单委托他们的合作方“杭州钱江美容柜有限公司”进行制造坯布，然后将制造好的坯布拿到他们另一个合作方“杭州航民达美染整有限公司”进行染色加工处理，最终将完成好的成品面料拉到“绍兴花道进出口有限公司”的仓库进行验货，并在9月4日“绍兴花道进出口有限公司”委托“杭州泰克物流有限公司”把货物拉到上海慧通仓库进仓(进仓编号：VLS17090701SGN,进仓单号：INI709000255)。又载明：本公司委托“上海炜旌物流国际有限公司”在9月7日从上海港口开船海运到越南胡志明港口，并在9月13日抵达目的港，报关及海运费由本公司承担（提单号：VLS17090701SGN，费用：9564.51元）。 同年9月28日，原告另出具情况说明一份，载明：此订单的另外一个合作方“绍兴花道进出口有限公司”是本公司“绍兴怀恩有限公司”的长期友好的合作伙伴，双方作为给本公司提供成品面料的供应商为乙方，而本公司作为购买方成为甲方。就此订单，双方在6月19日签订合同，合同号位“GH002”。面料品名：涤粘染色布。面料成分：涤纶63%、粘胶32%、氨纶5%。订单数量：45690米（实际出货数量为44691.30米）。另载明：“绍兴花道进出口有限公司”在收到本公司订单后，将订单委托他们的合作方“杭州明华纺织有限公司”进行制造坯布，然后将制造好的坯布在2017年7月4日、7月12日、7月14日、7月19日、7月22日、7月31日分配出货到他们另外一个合作方“杭州萧越染织有限公司”进行染色加工处理。2017年8月30日将染色处理完毕，将成品面料拉到“绍兴花道进出口有限公司”的打卷店进行验货。本公司在“宁波世贸通国际贸易有限公司”外贸服务平台的系统上下单并联系其公司的员工进行出口，并将进仓通知单发给“绍兴花道进出口有限公司”。收到进仓通知单的“绍兴花道进出口有限公司”在9月4日委托“杭州泰克物流有限公司”把货物拉到上海慧通仓库进仓(进仓编号：VLS17090701SGN,进仓单号：INI709000255)。又载明：本公司9月4日委托“上海炜旌物流国际有限公司”订舱，9月7日从上海港口启航9月13日抵达越南胡志明港口。报关及海运费由本公司承担（提单号：VLS17090701SGN，费用：9564.51元）。 本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否向原告支付1909953.17元结汇款项及逾期付款利息，对于该争议焦点，根据涉案《联合出口合同》第三条有关甲乙双方的责任第（一）款甲方责任中第1项的约定，原告必须保证对外贸易的真实合法性，在出货前3至5个工作日内向被告提供准确且真实的货物出运明细。现因原告未能举证证明上述1909953.17元结汇款项所涉贸易的具体货物明细以及可相互印证的实际出运信息等基本情况，即其未能提供充分的证据以佐证相关贸易的真实合法性，故其诉请被告向其支付1909953.17元的结汇款项及逾期付款利息，缺乏事实依据，本院难以支持。 本案的争议焦点之二为被告应否承担原告为本案诉讼而支付的91591元款项，结合上述分析，被告向原告支付涉案结汇款项的条件尚未成就，由此，原告要求被告承担其因本案诉讼而产生的合理开支，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，原告绍兴怀恩纺织有限公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告绍兴怀恩纺织有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费22812元，财产保全费5000元，合计27812元，均由原告绍兴怀恩纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 辉 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  徐丽君 二〇一八年十一月二十二日 代书 记员  吴飞凡