天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初3253号原告：刘海潮男，1967年10月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司（统一社会信用代码91120110803770375L），住所地天津市东丽区跃进路**。代表人：郑继升，经理。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司职员。被告：天津三建建筑工程有限公司(统一社会信用代码911200001030701910)，，住所地天津市河**八纬北路**法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司职员。第三人：张继杨男，1978年11月5日出生，回族，天津顺丰快递公司司机，住天津市西青区。原告刘海潮与被告天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司（三建混凝土分公司）、天津三建建筑工程有限公司（三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，追加张继杨为第三人，依法适用普通程序，分别于2018年7月19日、8月29日公开开庭进行了审理。原告刘海潮及其委托诉讼代理人韩玲，被告三建混凝土分公司及三建公司的委托诉讼代理人许国立，第三人张继杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海潮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付铲车租赁费317450元及自2015年6月2日至实际给付之日的逾期利息(以未付租赁费为基数，按年利率6%标准计算)；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，刘海潮变更逾期利息的计算标准为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。事实和理由：三建混凝土分公司租用刘海潮铲车，但未能按约支付租金，因三建混凝土分公司为三建公司的分支机构，故刘海潮将二被告诉至本院。三建混凝土分公司辩称，三建混凝土分公司及三建公司与刘海潮之间无任何合同关系，刘海潮所诉主体错误，故不同意承担任何责任；三建混凝土分公司是与中北车队组建人即第三人张继杨建立租赁合同关系，双方已结算并清付。刘海潮作为中北车队的雇佣人员，并非三建混凝土分公司合同的相对方，无权向三建混凝土分公司及三建公司主张权利；刘海潮所诉的租赁费，发生于2013年，已超过法定的诉讼时效期间，其诉请不应得到法律的支持。综上所述，请求驳回对刘海潮的全部诉请。三建公司的辩解意见与三建混凝土分公司一致。张继杨述称，其本人是三建混凝土搅拌站中北车队的队长，也就是中北站的车队队长，负责车队的人员管理、设备管理。当初租赁刘海潮的铲车是给中北站服务，每个月的结算单是由刘海潮与中北站车队统计结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、刘海潮与三建混凝土分公司是否存在租赁合同关系刘海潮主张其与三建混凝土分公司存在租赁合同关系，并同时提交如下证据：1.2013年8月14日由三建混凝土分公司出具的加盖有该公司结算专用章的预结算书一份，拟证明刘海潮与三建混凝土分公司存在铲车租赁关系；2.三建混凝土分公司的工作人员即第三人张继杨出具的证明一份，拟证明三建混凝土分公司在2013年8月至9月继续租用刘海潮的铲车;3.刘海潮与案外人王玉香签署的《还款协议》，拟证明二被告拖欠租赁费的事实。三建混凝土分公司发表质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不予认可，该证据是张继杨以其享有三建混凝土分公司的租赁费债权抵销其所欠刘海潮租赁费的债务，而非刘海潮与三建混凝土分公司存在合同关系证明文件；对于证据2真实性无法核实，证明目的不予认可。三建混凝土分公司与张继杨间存在租赁合同关系，张继杨无权以三建混凝土分公司名义对外再行签订及履行任何合同，且该证明无三建混凝土分公司及三建公司的确认，故不予认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，该还款协议无二被告的签字或盖章，无法证实刘海潮与二被告的合同关系，且该协议签订时间为2015年，在签订时应起算诉讼时效。三建公司质证意见与三建混凝土分公司意见一致。张继杨发表质证意见为：对证据1、2均予以认可；对证据3不发表意见。三建混凝土分公司、三建公司均主张与刘海潮不存在租赁合同关系，涉案租赁合同关系系在刘海潮与张继杨之间发生，并同时提交如下证据：1.《机械租赁合同》三份，拟证明三建混凝土分公司与张继杨存在租赁合同关系，与刘海潮无关；2.结算件5份，拟证明张继杨以中北车队的名义与三建混凝土分公司建立了租赁合同关系，三建混凝土分公司就涉案租赁行为已与张继杨完成结算；3.情况说明一份，拟证明刘海潮自行陈述是与张继杨产生的租赁合同关系；4.抵账协议一份，拟证明三建混凝土分公司与张继杨以混凝土抵销租赁费事宜达成协议，从而证明三建混凝土分公司所加盖的分栋预结算书是与张继杨及刘海潮间关于债权债务的确认。刘海潮发表质证意见为：对于证据1真实性、客观性、关联性均不予认可，该证据非张继杨本人所签，且刘海潮曾在2015年起诉时主张过诉争租赁费的问题，在庭审中三建混凝土分公司认可拖欠刘海潮的租赁费，未曾向法庭提交过此类证据；认可证据3的签字处为刘海潮本人所签，但内容的形成及所描述的相关情况刘海潮并不了解，该内容均为三建混凝土分公司制作；对证据2、4的真实性、关联性、合法性均不认可。张继杨发表质证意见为：上述证据涉及“张继杨”的签名均非其本人所签，其本人未见过相关材料，故均不予认可。本院认证意见为：刘海潮证据1、2、3分别有三建混凝土分公司及张继杨对真实性的认可，本院对上述证据的真实性予以确认；二被告认为刘海潮的证据1仅作为三建混凝土分公司就张继杨以其享有的对三建混凝土分公司租赁费债权抵销张继杨所欠刘海潮租赁费债务的确认文件，并提交其证据1-4证实该事实，但张继杨否认三建混凝土分公司的证据1、2、4的签字为其本人签署，故对该三组证据的真实性不予采信；证据3虽由刘海潮本人签字确认，但该份说明开始部分表述为其与张继杨为业务关系，将自己的铲车租给张继杨组建的中北车队使用，而在该说明的下半部，记载有三建公司经理王富生自愿承担租赁费事宜，该份情况说明中对于租赁合同的相对方没有明确表述，故不能达到三建混凝土分公司的证明目的，本院对此不予采信。故三建混凝土分公司提交的证据不足以反驳刘海潮的证据，本院认定三建混凝土分公司与刘海潮存在租赁合同关系。二、刘海潮的主张是否已经超过诉讼时效期间刘海潮主张其曾在2015年向二被告提起诉讼，因案外人承诺代替二被告履行并与刘海潮签署了还款协议，确定于2016年1月10日还清全部款项，在案外人未能履行还款义务时，刘海潮不断向二被告追索租赁费，并同时提交了以下证据：4.《还款协议》、（2015）丽民初字第2611号民事裁定书，拟证明在2611号案件中刘海潮与案外人王玉香达成还款意向，二被告负责监督履行；5.个人活期明细信息，拟证明案外人王玉香于2015年11月9日代二被告履行部分还款义务。二被告发表质证意见为：对证据4的真实性认可，对证明目的不认可。《还款协议》系刘海潮与案外人之间的协议，该内容明确了刘海潮知晓权利受到损失的时间，无论从哪个时间点开始起算，均已超过诉讼时效；民事裁定书并未体现刘海潮陈述的事实，仅能证明刘海潮撤回诉讼的时间；对证据5的真实性认可，证明目的不认可。刘海潮与案外人的经济往来不能成为刘海潮起诉二被告合同关系的诉讼时效起算点，且依照该时间计算也已超过诉讼时效。张继杨对上述证据不发表质证意见。本院认证意见为：二被告对证据4、5的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：刘海潮与三建混凝土分公司系租赁合同关系，由刘海潮向三建混凝土分公司下属中北站的中北车队出租铲车。2013年8月14日，三建混凝土分公司向刘海潮出具《建筑工程分栋预结算书》，内容为“2013年1月-7月份中北车队租刘海潮铲车35000×7=245000元，截止2012年年底中北车队欠刘海潮铲车租赁费：379170元+（10000元2010年）；2013年6月-7月份中北站供刘海潮商品砼：323m3-101720元；245000元+379170元-101720元+10000元=532450元；截止2013年7月份中北车队欠刘海潮铲车租赁费：532450元”。2013年9月30日，张继杨向刘海潮出具证明，内容为“我叫张继杨，系天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司的员工，任车队队长职务，主管我公司的车辆调配及租用，在2013年8月至9月我公司进行人事变动期间，我公司租用刘海潮铲车，拖欠铲车租赁费35000元，未给刘海潮进行结算及付款”。2015年4月21日，刘海潮作为原告，将本案二被告诉至本院，要求二被告支付铲车租赁费567450元，即2013年7月尚欠租赁费532450元及2013年8月至9月期间租赁费35000元。本院受理为（2015）丽民初字第2611号案件。2015年5月18日，该案承办法官组织刘海潮与二被告调解，二被告表示“我们和原告私下进行调解，由案外人直接给付原告货款（租赁费），原告要求由我公司提供担保，所以需要洽谈谁来担保的问题”。2015年6月1日，原三建混凝土分公司经理王富生之女王玉香，以其父与其自身名义与刘海潮签订《还款协议》，刘海潮为甲方、王富生为乙方，王玉香为丙方，协议内容为“协议人刘海潮因与天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司、天津三建建筑工程有限公司租赁费用纠纷一案，于2015年4月23日，依法向东丽区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，协议人王富生、王玉香承诺天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司、天津三建建筑工程有限公司租赁费用所欠的租赁费共计567450元自愿承担还款义务，自愿协议如下：一、还款期限第一期：乙、丙于2015年6月1日还款人民币20万元；第二期：乙、丙于2015年6月20日前还款人民币10万元；第三期：乙、丙于2015年9月20日还款人民币10万元；第四期：乙、丙于2015年12月20日还款人民币10万元；第五期：乙、丙于2016年1月10日还清剩余款项，即人民币67450元；二、如乙、丙第一期按时给付并签署该协议，甲方向东丽区人民法院提出撤诉申请。三、乙、丙能如约全部履行，甲方放弃对天津三建筑工程有限公司商品混凝土分公司、天津三建建筑工程有限公司租赁费的追索。四、如若乙、丙有一期不按该协议约定期限及金额履行，甲方有权继续向天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司、天津三建建筑工程有限公司追偿。乙、丙并承诺自愿承担由此给甲方造成的各项损失，包括但不限于撤诉所产生的由甲方自行承担的诉讼费（以法院撤诉裁定的数额为准）、律师费28731元、逾期给付的违约金及利息（以567450元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付，直至实际给付）……”。王玉香在丙方处签字，王富生未能在乙方处签字。王玉香在签订协议后向刘海潮转账20万元。同日，刘海潮向本院提交撤诉申请，本院裁定其准予撤诉。刘海潮自认王玉香于2015年11月9日向其支付租赁费5万元，现尚欠租赁费317450元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同的承租主体问题；刘海潮的主张是否超过诉讼时效期间。一、涉案租赁合同的承租主体问题刘海潮主张涉案铲车系由三建混凝土分公司承租，并提交了《建筑工程分栋预结算书》作为证据。该预结算书的内容系由“中北车队尚欠刘海潮租赁费金额”“中北站供刘海潮商品砼金额”“折抵后中北车队尚欠租赁费的金额”三部分组成，并最终由三建混凝土分公司与刘海潮分别盖章、签字。三建混凝土分公司辩称中北车队系张继杨组建，中北车队向刘海潮租赁铲车后出租于三建混凝土分公司，因此涉诉租赁合同的承租方为张继杨，该预结算书系由三建混凝土分公司下属中北站向刘海潮提供商品砼的方式以抵销对张继杨的债务的结算书。首先，从预结算书的确认主体看，如三建混凝土分公司所述，该预结算书应系刘海潮、张继杨（中北车队）、三建混凝土分公司（中北站）三方权利义务的确认，应由三方当事人共同签字确认。而该预结算书仅有两方主体签字，没有张继杨的确认，但抵销的权利内容为应属于张继杨应获得的租赁费或对应的商品砼，故三建混凝土分公司所述不符合常理；其次，从三建混凝土分公司提交的证据看，其提供的与张继杨签订的《机械租赁合同》及张继杨代表中北车队签字的与中北站的结算件均被张继杨当庭否认，张继杨表示凡上述内容中涉及其签名的，均非其本人签名。三建混凝土分公司未能提供其他证据佐证《机械租赁合同》及结算件的真实性，故其提交的证据不具真实性，本院不予采信。三建混凝土分公司未能提供证据反驳刘海潮的预结算书。最后，预结算书中“中北车队”“中北站”从名称上具有关联，而中北站可以通过向刘海潮供应混凝土的方式抵销中北车队的债务，说明“中北站”“中北车队”从财务上有关联，三建混凝土公司认可中北站为其下属机构，而三建混凝土分公司进行确认的行为可以同时对“中北站”“中北车队”产生效力，说明“中北站”“中北车队”均属于三建混凝土公司内部机构。因此涉案铲车关系的承租主体为三建混凝土分公司，三建混凝土分公司应当支付租赁费。二、刘海潮的主张是否超过诉讼时效期间诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘海潮与三建混凝土分公司不存在书面租赁合同，租赁费的支付期限不明确，三建混凝土分公司可以随时履行，刘海潮也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，诉讼时效应从刘海潮主张租赁费三建混凝土分公司拒绝支付之日起开始计算。刘海潮于2015年4月21日向二被告提起诉讼，但在诉讼过程中，经承办法官主持调解，二被告表示“我们和原告私下进行调解，由案外人直接给付原告货款（租赁费），原告要求由我公司提供担保，所以需要洽谈谁来担保的问题”。说明二被告知晓案外人愿意代为支付刘海潮起诉的款项的事实。其后案外人与刘海潮达成了还款协议，且案外人履行了部分义务，此时诉讼时效中断，应重新计算。在该份还款协议中约定了“王富生、王玉香能如约全部履行，刘海潮放弃对天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司、天津三建建筑工程有限公司租赁费的追索”。依据该约定，刘海潮对获得全部的租赁费持有合理期待，只有在分期履行期限届满后，确定王富生、王玉香不能全部履行后，刘海潮的权利始受到侵害。还款协议约定2016年1月10日还清剩余款项，刘海潮向二被告主张权利的诉讼时效应当从2016年1月11日开始计算。刘海潮于2018年4月16日向二被告提起诉讼，未超过诉讼时效。而从案外人的还款行为看，刘海潮提交了其银行卡明细，主张2015年11月9日王玉香通过ATM机向其转账5万元，虽然因ATM机的转款方式无法显示转款人的信息，但是通过王玉香与刘海潮签订《还款协议》的事实，及2015年11月9日尚在双方约定的还款期限内的事实，可以推定王玉香向其支付款项的可能性，且刘海潮已经从租赁费中将该笔款项减除，即使从2015年11月10日开始计算诉讼时效亦未超过诉讼时效期间。况且从常理推断，刘海潮早已于2015年通过诉讼方式向二被告主张过权利，刘海潮不应放弃对租赁费权利的主张，因此其陈述连续向二被告主张权利的事实具有合理性。故对二被告辩称刘海潮的主张已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。关于三建混凝土分公司应支付的租赁费金额。三建混凝土分公司通过预结算书确认截至2013年7月份中北车队欠刘海潮铲车租赁费532450元，后张继杨出具证明，证明2013年8月至9月期间产生租赁费35000元。三建混凝土分公司认可张继杨系中北车队队长，故张继杨出具说明系履行职务行为，其确认欠付刘海潮租赁费的行为效力应及于三建混凝土分公司。截至2013年9月三建混凝土分公司共产生租赁费567450元(532450元+35000元）。刘海潮自认王玉香代三建混凝土分公司支付租赁费25万元，故三建混凝土分公司应支付租赁费317450元。关于刘海潮主张的逾期利息。刘海潮与三建混凝土分公司未签订书面租赁合同，租赁费支付期限不明确。三建混凝土分公司应自刘海潮向其主张租赁费的次日开始支付逾期利息。刘海潮自愿将起算时间调整至2015年6月2日，系其对自身权利的处分，其主张的逾期利息标准未超过法律规定，故本院对其该项请求予以支持。三建混凝土分公司为三建公司的分支机构，不具有法人资格，应由三建公司共同承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司与天津三建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告刘海潮支付租赁费317450元；二、被告天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司与天津三建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告刘海潮支付自2015年6月2日起至实际付清之日的逾期利息（以未付租赁费为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由被告天津三建建筑工程有限公司商品混凝土分公司与天津三建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨富柱代理审判员  傅 郁人民陪审员  赵俊兰二〇一八年十一月十二日书 记 员  高凯乐本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。