济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3589号 原告：张燕，女，1985年5月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙帆帆，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宗强，山东辰静律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张轩，总经理。 委托诉讼代理人：孙晖，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。 被告：中移在线服务有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：王子谦，总经理。 委托诉讼代理人：姜辉，女，1979年1月1日出生，汉族，该单位员工，住济南市。 委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。 被告：济南仁爱信息服务中心，住所地济南市。 法定代表人：张辉，总经理。 被告：济南双维人才服务中心，住所地济南市。 法定代表人：张辉，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：傅佳，女，1986年1月2日出生，仁爱中心职工，住济南市。 原告张燕与被告中国移动通信集团山东有限公司（以下简称山东移动）、被告中移在线服务有限公司山东分公司（以下简称中移在线）、被告济南仁爱信息服务中心（以下简称仁爱中心）、被告济南双维人才服务中心（以下简称双维中心）劳动争议一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托诉讼代理人孙帆帆、郑宗强，被告山东移动的委托诉讼代理人董昌民，被告中移在线的委托诉讼代理人姜辉、孟金海、被告仁爱中心与被告双维中心共同委托诉讼代理人傅佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金共计46235.55元；2.判令被告向其支付未休带薪年休假工资差额共计20138.90元；3.判令被告向原告支付自2008年7月到2017年9月30日期间的加班费共计31863.80元；4.判令被告为其办理离职手续，并依法向其出具终止（解除）劳动合同证明书。 事实与理由：原告自2008年7月4日入职被告一处，从事10086客服工作。经被告一安排，原告先后与被告三、被告四签订四次劳动合同，在劳动合同附录中明确由被告三、被告四通过劳务派遣的方式派遣原告到被告一的山东移动客户服务二中心工作。在原告与被告四签订的第四次劳动合同（合同期限自2014年10月1日至2016年2月29日）存续期间，被告一于2015年8月1日向原告出具提档函，明确被告一同意接受原告为合同制员工。并且，被告一在2015年10月1日与原告签订劳动合同，劳动合同期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止，工作内容依然是客户服务岗位工作。自原告入职被告一处开始，被告一经常要原告加班，却拒绝向原告支付加班费。原告与被告一签订的劳动合同于2017年9月30日到期后，被告一拒绝与原告续签劳动合同且拒绝向原告支付经济补偿金。原告认为，被告拒绝向原告支付加班费和拒绝续签劳动合同的经济补偿金的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。基于此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 诉讼过程中，张燕明确由中移在线承担向其支付经济补偿、带薪年休假工资、加班费及出具终止（解除）劳动合同证明书的责任，其他三被告仅协助查明相应的案件事实。 山东移动辩称，1.原告与我公司自2016年7月1日起不存在劳动关系。原告的请求无事实和法律依据。2.该案件已经济南市劳动人事争议仲裁委员会认定，该案经过法定时效。3.鉴于原告明确由中移在线承担相应的支付责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 中移在线辩称，1.在仲裁阶段原告仅要求第一被告承担仲裁时原告仲裁请求的各项责任，而没有要求第二被告承担责任。根据劳动法第八十二条的规定，劳动争议先仲裁后起诉的原则，在仲裁阶段原告没有要求第二被告承担责任，那么根据上述法律规定，应当驳回原告对第二被告的起诉。2.假设法院可以受理，原告所主张的各项诉讼请求也没有事实和法律依据。表现如下：原告与第二被告于2016年7月1日签订的劳动合同，劳动合同期限自2016年7月1日至2017年9月30日止，在2017年9月30日前，第二被告处的刘鹏也就是原告的班长要求原告签订书面劳动合同，而原告在原劳动待遇和劳动条件不变的情况下不愿意签订劳动合同，并且劳动合同期限已经届满，根据劳动合同法第四十六条的规定，第二被告就不应再向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。至于原告主张的带薪年休假，根据被告的公休假及考勤，可见原告在被告处已经休满了相应的带薪年休假时间，因此该项请求没有事实和法律依据。原告在第二被告处从事的是客服工作，实行的是量化薪酬制，并且原告对上述制度已进行了培训，且其熟知上述制度，第二被告也根据上述制度向原告发放了相应的工资报酬，包括加班费，因此原告所主张的这项请求没有事实和法律依据。至于第四项，第二被告处的人力资源主管邱蕾多次通知原告办理相应的手续，而原告不去办理，因此该项请求我们将配合原告办理。 仁爱中心辩称，原告与我公司自2009年6月1日就不存在劳动关系，其对我公司的诉讼请求不存在。 双维中心辩称，原告与我公司自2015年9月30日后不存在劳动关系，其对我公司的诉讼请求不存在。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张燕向本院提交了劳动合同三份、《劳动合同续签通知书》、《提档函》、《养老保险个人账户对账单》、《社会保险个人权益记录单》、工牌、《薪酬福利一览表》、《期权协议书》、《终止（解除）劳动合同证明书》、济劳人仲案〔2018〕57号-1及57号-2《仲裁裁决书》，山东移动提交了《劳动合同主体变更协议》，中移在线提交了《辞职申请书》等证据，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下： 山东移动及中移在线服务有限公司均为中国移动通信有限公司的子公司，中移在线为中移在线服务有限公司的分公司，成立于2016年7月6日。中移在线负责山东移动在山东省境内10086热线等呼叫服务工作。仁爱中心成立于2002年4月29日，双维中心成立于1991年5月2日，该两单位法定代表人均为张辉。 2008年，张燕与仁爱中心建立劳动关系后，被派遣至山东移动从事客户服务工作。2009年6月1日，张燕与双维中心签订劳动合同一份，劳动合同期限为2009年6月1日至2012年9月30日。该合同约定双维中心将张燕派遣至山东移动所属的客户服务二中心（以下简称客服二中心），在济南从事10086客户服务工作，工时制度为以年为周期的综合工时制。2012年10月1日双方又将劳动合同期限续签至2014年9月20日，工作岗位仍然为派遣至客服二中心从事客户服务工作，工时制未变更，工资报酬约定为按照双维中心依法制定的工资分配制度确定。2014年10月1日，张燕与双维中心续签合同至2016年2月29日，续签合同将工时制变更为标准工时制，其他内容未变更。2015年9月30日，张燕向双维中心递交辞职申请书一份，以孩子年幼，老人身体不好，单位离家远为由，申请辞职，之后双方解除了劳动关系。双维中心于2015年9月30日向张燕出具了因“辞职”而解除劳动合同的证明书，张燕在该证明书上签字确认。 2015年10月1日，张燕与山东移动客服二中心签订劳动合同一份，劳动期限至2017年9月30日。签订该合同约定工作岗位、工作地点没有发生变化，工时制约定为标准工时制，劳动报酬按客服二中心依法制定的工资分配制度确定。2016年7月1日，张燕与山东移动及中移在线签订《劳动合同主体变更协议》一份，主要内容为，约定张燕与客服二中心所签订的尚未履行完毕的劳动合同中的用工主体，由客服二中心变更为中移在线。约定本次劳动合同主体变更不存在需支付经济补偿问题。中移在线认可张燕的工龄、司龄和劳动合同的签订次数。 2017年9月，张燕与中移在线的劳动合同即将到期时，中移在线通知张燕续签劳动合同，张燕看到合同文本后，对续签的劳动合同内容存有异议，双方未能续签，双方劳动合同关系于2017年9月30日到期后终止。 在本次起诉前，张燕以四被告为被申请人，以本案的诉讼请求为仲裁请求，向济南市劳动人事争议仲裁委员提出了劳动仲裁申请。仲裁审理中，张燕明确只要求山东移动承担责任。该仲裁委审理后，分别作出济劳人仲案〔2018〕57号-1及57号-2《仲裁裁决书》，均以张燕明确要求山东移动承担责任，但其与山东移动之间的劳动关系已经在2016年7月1日终止，在山东移动提出了仲裁时效抗辩的情况下，该委员会认为张燕的仲裁请求已经超过仲裁时效期间，因此驳回了张燕的仲裁请求。上述两份仲裁裁决作出后，张燕均不服，向本院提起了本次诉讼。 双方当事人对以下事实存有争议： 张燕称，其与中移在线之间的劳动合同到期后，中移在线提供的合同文本所约定的内容与其实际的工时制度、工资等内容不一致，双方未再续签劳动合同，按照法律规定，中移在线应当向其支付经济补偿。因其在四被告之间的岗位变换并非其本人原因所致，其在四被告工作期间的工龄均应作为计算其经济补偿的依据。另，其在四被告工作期间，四被告均未向其支付未休带薪年休假工资，也未向其支付加班费，中移在线也未按照双方真实的劳动合同终止原因向其出具终止劳动合同的证明书，故其要求中移在线承担上述法律责任。 为证明其上述主张，张燕主要向本院提交了如下证据： 证据1.秦培培出具的证人证言一份，证言中秦培培称其系双维中心派遣至山东移动客服二中心的员工，在2015年9月30日，所有派遣员工被要求向双维中心出具辞职书，辞职书的内容系按照客服二中心领导的要求所写，并非真实的个人原因辞职。 证据2.张燕与李婷婷及韩建凤的微信聊天记录截屏各一份。聊天中，李婷婷及韩建凤均表示向双维中心出具的辞职书系在领导的要求下抄写的，并非真实意思。 证据3.Excel表格电脑截屏照片打印机一份，该证据中的表格显示统计的为“一室”A-E八个班组的考勤排班情况，张燕称其在E组，2017年3月至9月期间显示该组的工作总时长分别为211.58小时，182.28小时、175.39小时、213.64小时、208.63小时、222.76小时、205.76小时。按照每天工作8小时计算，其每月正常工作时间应为174小时，上述月份中超过174小时的工作时间均应认定为延时加班，应向其支付延时加班费，经核算其2017年3月-9月期间的延时加班费应为8476.79元。 证据4.客户沟通平台系统中工资记录电脑截屏照片打印机一份，显示了张燕在2017年1月至9月期间的工资明细，基本薪资均为800元，其中1月份加班工资82.50元，税前总收入3801.22元，实发2645.53元；2月份加班费255.33元，税前总收入6954.95元，实发5633.37元；3月份加班费66元，税前总收入2530.52元，实发1374.83元；4月份加班费75元，税前总收入3140.29元，实发2009.18元；5月份加班费114.07元，税前总收入3735.87元，实发2604.76元；6月份加班费105.75元，税前总收入3650元，实发2505.77元；7月份加班费0元，税前总收入3468元，实发2336.09元；8月份加班费0元，税前总收入3632.75元，实发2500.84元；9月份加班费0元，税前总收入2625.10元，实发1493.19元。 证据5.招商银行与浦发银行交易明细各一份，招商银行明细显示，由山东移动向张燕分别于2015年11月2日转付3603.36元、11月30日4666.07元、12月31日两次100元、2016年1月5日21423.92元、2月2日1941.52元、2月13日100元、3月1日4770.11元、100元、4月1日1857.93元、100元、4月29日1300.55元、100元、6月1日100元、6月2日2870.87元、6月30日1497.12元、7月4日100元、7月28日100元、8月1日1800.17元、8月26日100元、8月30日1915.02元、9月30日100元、2001.38元、2016年10月27日100元、10月31日2928.85元、11月30日100元、12月5日4973.42元、12月27日两次100元、2017年1月4日16561.99元。浦发银行明细显示2017年1月24日至9月28日期间，每月20日后，张燕收到“工资”，具体金额与证据4中记载的2017年1月至9月期间的实发工资金额一致，该明细未显示转账主体。 张燕除2017年1月至9月期间的平均工资要求按照电脑截屏中显示的应发工资金额计算外，其他月份的平均工资均要求按照上述银行交易明细中的实发金额计算。张燕称按照证据4、5核算，2015年月平均工资为2685.59元，2016年为3954.23元、2017年为3726.44元、离职前十二个月为4866.90元。其要求以上述工资标准作为计算加班费、未休带薪年休假工资报酬及经济补偿的基数。 山东移动对上述证据质证认为：对证据1-4的真实性均有异议，张燕是在双维中心辞职后与其单位签订的劳动合同。对证据5的真实性无异议，但是浦发银行的工资并非其单位发放，招商银行的交易中其单位也并非工资发放主体。 中移在线对上述证据质证认为：对证据1-4的真实性有异议。因其单位采取的是量化薪酬管理办法，所以不应支付加班费。证据5的真实性认可，该证据可以证明张燕的实发工资情况，也应当以实发工资计算张燕的平均工资，不认可张燕主张平均工资为4866.90元。 仁爱中心及双维中心均称上述证据与其单位无关。 中移在线称，2017年9月在张燕的劳动合同即将到期时，其单位向张燕提交了续签的合同文本，该合同没有降低张燕的待遇，但张燕拒绝签订，根据劳动合同法的规定，其单位在双方劳动合同到期终止后，不应向张燕支付经济补偿。在双方劳动合同终止后，其单位已经向张燕出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，也一直在催促张燕领取并办理离职手续，但张燕拒绝接受上述材料，也拒绝到其单位办理离职手续。在双方劳动关系存续期间，其单位已经安排了张燕公休，也按照单位的薪酬制度向张燕发放了劳动报酬，不应再向张燕支付未休带薪年休假的工资报酬及加班费。为证明上述主张，中移在线向本院提交了如下证据： 证据1.《劳动合同书》一份，该合同显示甲方为中移在线，乙方为张燕，劳动合同期限为2017年10月1日至2022年9月30日。该合同落款加盖了中移在线公章，落款时间为2017年10月1日，乙方落款处张燕未签字。该合同文本约定工时制度为标准工时制，劳动报酬以中移在线薪酬管理制度执行。其他合同内容与2015年10月1日，张燕与山东移动客服二中心签订的劳动合同约定无实质性区别。中移在线称该合同即其单位向张燕出具的欲续签的劳动合同。 证据2.中移在线向张燕出具的《解除/终止劳动合同证明书》一份，记载内容为张燕于2015年10月1日被其单位录用，从事客户服务工作。2017年9月30日由于“合同到期本人不同意续签”原因，终止（解除）合同。张燕未在签收处签字。 证据3.电话录音两份。一份为刘鹏与张燕之间2017年10月18日的录音，刘鹏为张燕原在班组的班长。通话中，刘鹏问张燕其有没有说公司主动不再和张燕续签劳动合同了，张燕称没有说过。张燕称，其续签的合同在上班形式、工资发放、工时制度都与实际不一致，也没有加班费的约定，因为合同约定存在与实际不一致的情况，其才没有签订。 另一份为2018年3月26日，张燕与中移在线人力资源部邱蕾之间的通话录音。电话中，邱蕾要求张燕到单位办理离职手续，张燕称到过两次单位，但单位出具的材料与实际情况不符，不是其不同意续签劳动合同，是劳动合同与实际情况不符，其才无法签订。 证据4.《张燕公休情况》及相应BOSS系统登录时间电脑截屏统计一份。按照张燕的系统登录时间，中移在线统计的张燕2016年公休已休32.50小时，2017年已休40小时，公休已休完。其并统计张燕2016年平均工资为6263.11元。 证据5.2016年7月至2017年9月期间张燕的考勤表一份。上述考勤表中，2016年9月核算加班18小时、10月核算加班50小时、2017年1月核算加班34小时、2017年5月法定节假日加班23小时，其他月份均显示无加班。另，上述考勤表中，2017年3月份签字处记载为“拒签”，9月份显示为“离职”。其他均有张燕的签名。 证据6.中移在线统计的张燕2016年10月至2017年9月期间的工资明细一份，统计的张燕在上述期间的月平均应发工资为5162元，实发3964元。其中加班费的统计为2016年10月130.76元、11月321.40元、12月51元、2017年2月156.33元、3月66元、4月75元、5月114.07元、6月105.75元，其他月份无加班费。 张燕对上述证据质证认为：其对证据1、证据2的真实性不予认可，其没有见过该份合同文本及《解除/终止劳动合同证明书》，中移在线自始至终没有向其表明或者出示过其同意续签的劳动合同。证据3的真实性认可，但两份录音均是在仲裁程序中，中移在线的工作人员进行诱导性发问进行的录音，且存在被篡改的可能性，也不能证明中移在线多次催促其办理离职手续的事实，其仅接到一次邱蕾的电话。证据4系中移在线单方制作，对真实性不予认可。证据5中2017年4月、5月及8月的签名并非其本人所签，3月份的考勤也因对考勤记录存有异议而拒绝了签字，9月份因其离职未进行核实签字，对其他月份的考勤记录无异议，该证据也证明了其存在加班的事实。对证据6中记载的加班费不认可，应以其主张的计算标准计算加班费。 山东移动、仁爱中心及双维中心对上述证据均无异议。 对当事人存有异议的事实和证据，本院认定如下： 对于张燕提交的证据：证据1系证人证言，但相关证人并未出庭接受质证，因此本院对该证据不予采信，该证据不足以证明张燕向双维中心出具的辞职申请非其真实意思表示。证据2的原始载体为电子数据，但张燕并未提交该证据的原始载体，且其没有提交佐证证明聊天记录对方的真实身份，故对该证据本院不予采信。证据3、4均为电脑截屏的打印件而非原件，相关当事人对其真实性也不予认可。但证据4中的应发工资及加班费金额与中移在线提交的证据6的部分金额一致，对于一致的部分本院予以采信。证据5为原件，可以证明在上述期间张燕的实发工资情况。 对于中移在线提交的证据：证据1虽然为证据原件，也加盖了其单位公章，但仅提交该合同文本，尚不足以证明该合同即其单位在与张燕的劳动合同即将到期时向张燕出具的劳动合同文本。证据2也仅为终止、解除劳动合同的证明书，该证明书不足以证明其单位向张燕进行过送达，且双方对劳动合同解除或终止的原因存有异议，如该证明书与本院所认定的劳动合同解除或者终止的原因不一致，中移在线应以本院认定的原因为准向张燕进行出具。张燕认可证据3中的录音为其本人的声音，经本院辨认，相关谈话自然流畅且前后交谈完整，并不存在篡改的痕迹，本院对该证据的真实性予以采信。该两份谈话录音证明了，中移在线在双方劳动合同即将到期时，确实向张燕提出了续签劳动合同的意向，但张燕以合同文本的约定与其实际工作存有不一致等原因为由，不同意按照中移在线提交的合同文本进行续约，但该两份录音也无法证实双方发生争议的合同文本的具体内容。证据4虽然系中移在线通过办公系统统计的张燕的公休情况，但此处的“公休”在文意上理解，并不能证明系带薪年休假，该证据不足以证明其单位为张燕安排了带薪年休假。另该证据中，中移在线统计的平均工资高于张燕主张2016年度及劳动合同终止前12个月的月平均工资数。基于此，本院认可张燕主张其2016年月平均工资为3954.23元及双方劳动合同终止前12个月的月平均工资为4866.90元。证据5的考勤表为原件且有张燕的签名，虽然张燕对部分月份的签名持有异议，但其并未提出相反证据推翻上述签字的真实性，故本院对含有张燕签字的考勤记录的真实性予以采信。由本院采信的考勤记录，可以证明张燕部分月份有加班事实的存在，部分月份没有加班事实的存在。证据6的工资明细虽然仅为中移在线的单方统计，但该明细中的应发工资金额与张燕主张的一致，实发工资金额与张燕工资流水一致，对该两部分工资金额本院予以采信。该明细中部分月份在证据5中显示无加班事实的情况下，该证据的相关月份记录有加班费的统计，对于此部分的加班费应视为中移在线的自认。且该证据中，中移在线所统计的张燕2017年应发工资数额与张燕一致，可以证明张燕2017年应发工资总额为33538元，即2017年1至9月份月平均工资为3726.44元。 本院认为，中移在线在诉讼过程中提出了张燕在劳动仲裁程序中未向其主张权利，在本次诉讼中向其单位主张权利应视为未经过仲裁前置程序的抗辩意见。本院认为，虽然张燕在劳动仲裁程序中未向中移在线主张权利，但中移在线作为被申请人参加了仲裁程序，就相关案件事实接受了调查。张燕在劳动人事仲裁委员会作出裁决后，根据仲裁的庭审和裁决情况，选择在诉讼程序中将已经参加了劳动仲裁程序的中移在线作为权利主张对象，并不违反劳动争议案件中劳动仲裁前置的法律原则，本院对张燕的本次诉讼应当予以受理。中移在线提出的上述抗辩意见，无理无据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的劳动合同终止。同时第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依照上述法律规定，在劳动合同到期终止的情况下，以用人单位向劳动者支付经济补偿为原则，以不支付经济补偿为例外。而例外的法定情形为“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订”。从本案查明的案件事实看，在张燕与中移在线的劳动合同即将到期时，中移在线确实向张燕发出了续签劳动合同的要约，但张燕未接受该要约，双方未能续约。在此情况下，中移在线主张其单位符合法定的不支付经济补偿的例外情况的，其负有相应的举证责任。为此，其单位向本院提交了其所称的向张燕出示的《劳动合同》文本。虽然该合同文本的内容与张燕与山东移动所签订的劳动合同相比内容无实质性区别，但本院已经认定，中移在线所提交的该合同并不能证明系其单位向张燕出具的合同文本，在录音中也显示张燕也对合同中的部分规定提出了异议，但未体现出张燕系对维持或者提高劳动合同条件持有异议，因此，中移在线所提交的证据不足以免除其单位向张燕支付经济补偿的义务。 关于计算张燕经济补偿的工作年限，张燕称其劳动关系从仁爱中心转为双维中心，再到转为山东移动以及之后转为中移在线均非其个人原因，故应当以2008年其与仁爱中心建立劳动关系的时间计算其工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者要求支付经济补偿或赔偿金的，可以将原用人单位的工作年限合并计入新工作单位的工作年限。按照该司法解释的规定，只有在非因本人原因被安排到新单位工作的情况下，才存在合并结算工作年限的问题。但经查实，张燕与双维中心解除劳动关系其主动辞职，之后才到山东移动客服二中心工作，即其并不是非因本人原因被安排到新单位工作。虽然张燕称辞职申请系在单位要求下书写，但其所提交的证据不足以证明该事实，本院对其该解释不予采信。故张燕要求将仁爱中心及双维中心的工作年限计入中移在线工作年限的请求，没有法律依据，本院不予支持。 因2016年7月1日，中移在线通过与山东移动及张燕签订《劳动合同主体变更协议》方式，承继了山东移动与张燕之前的劳动权利义务关系，而山东移动与张燕建立劳动关系的时间为2015年10月1日，中移在线在上述协议中也认可张燕在山东移动的工作年限，因此张燕有权要求中移在线向其支付2个月的平均工资作为解除劳动合同的经济补偿。双方劳动合同终止前12个月，张燕的月平均工资为4866.90元。故中移在线应向张燕支付经济补偿9733.80元（4866.90元×2个月）。中移在线还提出了按照《劳动合同主体变更协议》第三条“本次劳动合同主体变更不存在需支付经济补偿问题”的约定，不应将张燕在山东移动的工作年限计入其应支付的经济补偿的工作年限中的抗辩意见。本院认为，该条约定仅表示合同主体变更时，山东移动无需支付经济补偿，但该协议第三条还约定了中移在线对张燕在山东移动的工龄予以认可。故上述约定中，张燕并未放弃在其与中移在线解除劳动合同时，其对山东移动工作期间工龄所对应的权利，因此张燕在山东移动工作期间的工作年限应当计入中移在线支付经济补偿的年限中。中移在线的上述抗辩意见，无理无据，本院不予采纳。 关于未休带薪年休假的工资报酬，张燕在本次诉讼中明确仅要求中移在线承担责任，但中移在线仅承继了2015年10月1日后山东移动对张燕的劳动权利义务关系，张燕要求中移在线承担在此之前的未休带薪年休假的工资报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。因本院已经认定，山东移动及中移在线均未能证明两单位已经安排了张燕带薪休假，故中移在线作为山东移动的权利义务承继方，负有向张燕支付2015年10月至2017年9月期间未休带薪年休假工资报酬的义务。2015年度，张燕在山东移动应当享受的带薪年休假时间为1天（92天/365天×5天，不足一天不计算）。张燕主张该年度月平均工资为2685.59元，该数额不超过其在山东移动该年度的月平均工资，对该标准本院予以采纳。经核算，张燕2015年度未休带薪年休假工资报酬应为246.95元（2685.59元/21.75天×1天×200%）；2016年度应为1818.04元（3954.23元/21.75天×5天×200%）。2017年度应享受的带薪休假天数为3天（273天/365天×5天，不足一天不计算），该年度未休带薪年休假工资报酬应为1027.98元（3726.44元/21.75天×3天×200%）。以上未休带薪年休假工资报酬共计3092.97元。对于张燕提出的超过上述金额的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于加班费，本院已经说明，张燕无权要求中移在线向其支付2015年10月之前的加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”按照该规定，张燕主张加班的，其负有就加班事实的存在进行举证的义务。张燕所提交的有关加班统计的电脑截屏照片打印件的真实性并未被本院采信，其也未再提交其他证据证明其加班事实的存在。但是中移在线提交的考勤表显示，张燕在2016年9月加班18小时、10月加班50小时、2017年1月核算加班34小时、2017年5月法定节假日加班23小时，该证据可以证明张燕在上述期间存在加班。另，虽然2017年5月显示为法定节假日加班，但张燕计算加班费时均按照延时加班计算，此系其对自己权利的处分，本院予以准许，该加班时长应按照延时加班的标准计算加班费。张燕2016年9月份的实发工资2101.38元，该月份的加班费应为108.69元（2101.38元/21.75天/8小时×18小时×0.5倍）；2016年10月份加班费应为435.18元（3028.85元/21.75天/8小时×50小时×0.5倍）；2017年1月为371.38元（3801.22元/21.75天/8小时×34小时×0.5倍）；2017年5月为246.91元（3735.87元/21.75天/8小时×23小时×0.5倍）。因中移在线未举证证明其单位2016年9月份向张燕支付的工资中包含了加班费，故其单位应向张燕支付该月份加班费108.69元。对于2016年10月及2017年1月和5月的加班费，综合双方提交的证据，按照张燕应发工资、工资扣项及实发工资的数额等，可以证实中移在线向张燕支付上述月份的加班费分别为130.76元、0元、114.07元，因此中移在线还应向张燕补发上述月份的加班费808.64元。综上，中移在线共计应向张燕支付加班费917.33元。 张燕还要求中移在线协助其办理离职手续，向其出具解除或终止劳动合同证明书。庭审中，中移在线虽然提交了其单位向张燕出具的《解除/终止劳动合同证明书》，但该证明书上载明的双方劳动合同终止的原因系“合同到期本人不同意续签”，该原因不能完整的体现双方劳动合同终止的原因。根据本院查明的案件事实，双方劳动合同系因劳动合同到期，双方未能就续签达成一致意见而导致劳动合同终止。因此，张燕要求中移在线协助其办理离职手续，并按照双方劳动合同终止的真实原因出具终止劳动合同证明书的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第五十条、七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第三款、第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条第一款、第二款、第十二条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、中移在线服务有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向张燕支付经济补偿9733.80元； 二、中移在线服务有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向张燕支付未休带薪年休假工资报酬3092.97元； 三、中移在线服务有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向张燕支付加班费917.33元； 四、中移在线服务有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内协助张燕办理离职手续并向张燕按照本院认定的事实出具终止劳动合同的证明； 五、驳回张燕的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由中移在线服务有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 莲 二〇一八年十一月二十六日 书记员 罗晶琦