wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初3307号原告：周邵君，男，1986年10月15日出生，汉族，住嘉善县。被告：倪晓贤，女，1994年4月16日出生，汉族，住嘉善县。原告周邵君与被告倪晓贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周邵君到庭参加诉讼，被告倪晓贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邵君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金10000元及利息3200元（2017年1月5日暂计至2018年5月4日），合计13200元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付借款本金7000元及利息（以7000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月5日起计算至2018年11月7日止）。事实与理由：2017年1月5日，被告倪晓贤因个人需要，向原告周邵君借款10000元，原告通过转账形式交付给被告，被告出具借条一张。被告承诺该笔借款为短期借款，后经原告催讨，被告屡次回避、拖延。为此原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起本案诉讼。被告倪晓贤未作答辩,也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（《借条》、《收条》、支付宝转账电子回单各1份），被告倪晓贤未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告倪晓贤向原告周邵君出具《借条》一份，载明：今向周邵君借人民币10000元，借款期限于2017年1月5日至2018年5月4日，借款利息为每月2%，资金付款方式：转账。并捺印确认。同日原告周邵君通过支付宝账号184×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向被告倪晓贤支付宝账号173×××＠ｑｑ.ｃｏｍ转账8500元，被告倪晓贤出具《收条》一份，载明：今收到周邵君借款金额10000元。庭审中，原告周邵君自认被告倪晓贤于2017年7、8月份归还过借款本金3000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张实际出借金额为10000元，据原告提供的《借条》载明资金付款方式为转账，据支付宝转账记录载明，转账金额为8500元。结合相关证据及原告陈述，本院认为实际借款金额为8500元。故本院对扣除已归还3000元后的5500元借款本金予以支持。关于原告主张的以7000元为基数，按月利率2%自2017年1月5日支付利息至2018年11月7日的请求，因原告自认被告于2017年7、8月份归还过借款本金3000元，故本院对以7000元为基数，按月利率2%自2017年1月5日计算至2017年7月5日，以5500元为基数，按月利率2%自2017年7月6日计算至2018年11月7日的利息酌情予以支持。被告倪晓贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪晓贤于本判决生效之日起五日内返还原告周邵君借款5500元并支付利息（以7000元为基数，按月利率2%自2017年1月5日计算至2017年7月5日;以5500元为基数，按月利率2%自2017年7月6日计算至2018年11月7日）；二、驳回原告周邵君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，公告费650元，合计780元，由被告倪晓贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  江万景人民陪审员  杭钰荣人民陪审员  周根龙二〇一八年十一月九日法官助理安锐书记员姚雅婷
本溪市溪湖区人民法院   民事判决书   （2017）辽0503民初1716号   原告：赵某，男1985年8月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   原告：金某，女，1962年9月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。   原告：刘某，男，1962年7月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。   三原告委托诉讼代理人齐某，辽宁卓正律师事务所律师。   被告：张某，女，1957年10月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   委托诉讼代理人王某，辽宁湘辉律师事务所律师。   原告赵某、金某、刘某诉被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某、刘某及三原告的委托诉讼代理人齐某、被告张某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿三原告死亡赔偿金657520元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费28574元、处理死亡事宜的误工费、住宿费、交通费1万元，以上共计746094元。原告提出事实理由如下：2016年9月10日10时左右，死者刘颖身体不适到被告张某诊所就诊，经被告张某诊断后，为其注射消炎药。大概十分钟后，死者刘颖感到胸口发闷并陷入昏迷，后经120抢救20余分钟，最终抢救无效死亡。另查，张某诊所无照经营，且张某没有医师执照。被告非法行医，造成不到30岁的刘颖死亡，给其家属造成了极大痛苦，现原告为了维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法判决。   被告辩称，本案原系刑事案件，公安机关曾经做过两次鉴定，鉴定结果是刘颖死于心衰（详见鉴定报告）与被告无关。3、死者由于治疗盆腔积液到被告处打消炎针，鉴定报告显示注射药品分量不足以致人死亡。4、死者发生不适后被告已经进行了抢救并且马上通知了死者丈夫拨打120急救电话，并交纳了相关的费用，被告已尽到自己所能，不应当承担赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提出证据如下：户口本、结婚证、民事调解书、以及三原告的身份信息、刘颖的死亡证明、中国医科大学司法鉴定书、司法鉴定科学技术研究所鉴定意见书、鉴定费收据。被告提供证据有被告支付120抢救费收据、以及处理尸体费用收据、本溪市公安局溪湖分局撤销案件决定书载明：我局办理的张某非法行医案，因没有犯罪事实，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销案件。根据以上证据和事实，本院认定事实如下：2016年9月10日10时左右，死者刘颖到被告张某（无行医资格）经营的诊所（无执照）进行输液（甲硝唑注射液），后死者感觉不适，后经120抢救无效死亡。后被告张某报警，本溪市公安局溪湖分局以被告张某涉嫌非法行医罪展开侦查。本溪市公安局溪湖分局委托中国医科大学司法鉴定中心对死者刘颖进行死因鉴定。2016年12月14日中国医科大学司法鉴定中心作出鉴定报告，载明：“本例刘颖符合因致心律失常型右室心肌病急性发作，导致循环功能性障碍而死亡”原告就该鉴定意见不服在缴纳了15000元鉴定费后，本案再次到司法鉴定科学技术研究所进行死因鉴定。该鉴定机构于2017年9月20日出具鉴定报告认定：“刘颖符合致心律失常性右心室心肌病并卵圆孔未完全闭合致急性心力衰竭死亡”2016年12月30日本溪市公安局溪湖分局作出了撤销案件决定书，认为张某没有非法行医的犯罪事实。   另查明，原告立案后申请对被告在对刘颖诊疗过程中是否存在过错以及过错的参与度作出鉴定。本院经摇号确定了辽宁大学司法鉴定中心为鉴定机构，该机构于2018年5月17日出具退鉴申请表，退鉴理由为超出我中心鉴定能力。本院再次摇号确定了中国医科大学司法鉴定中心为鉴定机构，该鉴定机构于2018年7月27日出具不予受理鉴定的回复，理由为参与度问题国家尚无相关标准，且本鉴定中心并开展该项业务。后通过再次摇号确定了沈阳医学院司法鉴定所为本案的鉴定机构，该机构于2018年10月24日出具不予受理通知书，理由是鉴定材料不充分委托方无法提供刘颖在诊所的治疗病志。后经本院向原告释明，原告放弃鉴定。   本院认为，公民的人身权受法律保护。公民或法人因过错行为而侵害他人民事权益，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告张某虽然未构成非法行医罪，但确实存在非法行医行为，被告张某明知自己没有行医资格还为死者刘颖进行输液存在过错。鉴于死者刘颖的死亡原因为符合致心律失常性右心室心肌病并卵圆孔未完全闭合致急性心力衰竭死亡故本院酌定被告张某对刘颖的死亡承担10%的轻微责任。被告张某应当赔偿原告死亡赔偿金328796×20年=657520元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费28574元，以上合计736094元的百分之十即73609.4元。关于原告提出要求被告赔偿处理丧事的误工费住宿费和交通费的诉讼请求，因未提供证据，本院不予支持。关于原告要求被告承担到司法鉴定科学技术研究所产生的鉴定费的诉讼请求，本院认为，司法鉴定科学技术研究所出具的鉴定意见与中国医科大学司法鉴定中心出具的鉴定结论大致相同，属重复鉴定，故应当由原告承担该笔费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效之日起15日内赔偿原告赵某、金某、刘某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计73609.4元；   二、驳回原告赵某、金某、刘某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11260元，由原告赵某、金某、刘某负担10134元，由被告张某负担1126元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 张雅玲   人民陪审员 牟淑霞   人民陪审员 朱玉芹     二〇一八年十一月二十九日   书 记 员 姜 溪   附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执2486号 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：洪文健，行长。 被执行人：叶丹，女，汉族，1972年9月4日出生，住四川省什邡市。 被执行人：邓川，男，汉族，1971年8月22日出生，住四川省什邡市。 申请执行人广发银行股份有限公司成都分行依据（2016）川0191民初1225号民事判决申请执行被执行人叶丹、邓川金融借款合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人向申请执行人支付486738.34元。 执行中，本院作出(2018)川0191执2486号执行裁定依法查封了被执行人叶丹、邓川名下有位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元42楼4201号房屋（监证37××37、监证37××38）和被执行人邓川名下有位于锦江区东大街芷泉段88号1栋-2楼349号房屋（监证42××78）。上述房屋本院暂不具备处置条件，除此之外本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2018年11月13日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）川0191民初1225号民事判决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一八年十一月二十日 书记员  郭茂松
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1321执2217号之八被执行人张杰。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执2217号之八裁定书，于2018年11月15日向被执行人张杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张杰在中国邮政储蓄银行60×××30账户内存款人民币400000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高伟峰二〇一八年十一月十五日书记员  刘绍文
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更5242号罪犯赵滋润，男，1988年2月2日出生，土家族，湖南省永顺县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。昆明铁路运输法院于2016年8月16日作出（2016）云7101刑初33号刑事判决，以被告人赵滋润犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年9月9日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵滋润在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵滋润在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系毒品再犯，能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵滋润在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵滋润减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月28日起至2024年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十一月三十日书记员  王玮莹
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执1991号申请执行人：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：严仕怀，经理。被执行人：赵云生，男，1958年9月27日生，汉族，户籍地山西省太原市。申请执行人重庆飞驰物业管理有限公司与被执行人赵云生服务合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0153民初3761号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币2306.5元及利息并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年5月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2018年5月16日、2018年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆，有房屋一套（已查封）。3、本院于2018年11月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年10月15日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的2306.5元及利息，到位标的0元，未执行到位标的2306.5元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2018)渝0153执1991号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一八年十一月七日书记员  陈继果
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1011执358号 申请执行人：曾付金。 被执行人：四川驭力建筑工程劳务有限公司。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已经限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 康 审判员 何 刚 审判员 唐统金 二〇一八年十一月二十日 书记员 胡江澜
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0114执37号之六申请执行人武汉广源投资咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道**武汉广场写字楼****。法定代表人：鲁国兵，该公司总经理。被执行人李卫江，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人黄艳芳，女，1980年3月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，住武汉市蔡甸区。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0114民初190号民事判决书，查封了执行人李卫江所有的号牌号码为鄂Ａ×××**汽车一辆。现因当事人达成和解协议，申请执行人申请解除对被执行人名下车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对执行人李卫江所有的小型普通汽车一辆（车牌号为鄂Ａ×××**）的查封；本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱佩武二〇一八年十一月二十二日书记员  张 晶
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0181执保2345号杨成章：你申请执行张旭民间借贷纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。特此通知。二〇一八年十一月三十日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初10366号 原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住所沈阳市沈河区友好街**奉天银座**1506，统一社会信用代码：9121011409684731XD。 法定代表人：张媛媛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铭，该公司职员。 被告：张艳军，男，1972年6月1日出生，汉族，，住辽宁省康平县 被告：张俊华，女，1976年3月28日出生，汉族，，住辽宁省康平县 原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司与被告张艳军、张俊华借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告合金瑞公司委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼，被告张艳军、张俊华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合金瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金60000元及未还的期内利息6800元，本息合计66800元；2.判令被告支付原告从2016年7月9日到实际给付之日的逾期利息，按年利率17%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，被告张艳军、张俊华通过北京同城翼龙网络科技有限公司网络平台借款60000元，并签订三方《网络借款电子借条》，约定还款分期月数为12个月，借款利率17%，还款方式为还本付息，还款日为每月8日，并且该电子借条第二条第一款第（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。由于还款期限已过，被告并未依照电子借条约定履行还本付息的义务。2017年6月27日，温州翼龙公司依照电子借款约定，收购此项全部债权，随后又与原告签订《债权转让协议》，将此项债权全部转让给原告，并同时通知被告。原告催收未果，提起诉讼。 被告张艳军、张俊华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的网络借款电子借条、资金结算账单、关联关系证明函、翼龙贷风控审核系统、债权转让及还款通知书、债权转让协议、债权收购证明等证据，均系的原件，均盖有公司公章，本院予以确认并在卷佐证。被告未质证，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，案外人菊香等作为“贷出方”，被告张艳军、张俊华作为“借入方”，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙公司）作为“管理方”签署《网络借款电子借条》约定，借款本金60000元；还款分期月数12个月，自2015年7月9日至2016年7月8日；借款利率17%；还款方式为还本付息，还款日为每月2日；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布的第二天视为送达；当借入方逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如贷出方在10内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购；借入方应向管理方支付提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务的报酬；本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱；发生争议，由原告所在地人民法院管辖。次日，贷出方通过温州翼龙公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司向被告张艳军帐户转款56246元。借款后，被告未依照电子借条约定履行还本付息的义务。2017年6月27日，温州翼龙公司依照电子借款约定，收购该笔债权，随后又将该债权转让给原告。上述转让已通知被告。原告取得债权后，多次催收未果，诉至本院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与贷出方、温州翼龙公司签署的《网络借款电子借条》系各方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。被告收到借款后，未按期偿还，应承担违约责任。根据我国合同法的规定及《网络借款电子借条》约定，温州翼龙公司收购该笔债权后，转让给原告，并以协议约定的方式通知被告，该债权转让对被告具有法律约束力，原告有权向被告主张该笔债权。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。自然人之间的借款合同为实践合同，虽然《网络借款电子借条》约定借款本金为60000元，但翼龙公司仅向被告于满江帐户转款56246元，对其余借款如何给付，原告未提供证据证明，本院不予支持，故原、被告之间的借款应以56246元为基数偿还本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张艳军、张俊华于本判决发生法律效力后15日内，给付原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司借款本金56246元及利息6800元，逾期利息自2016年7月9日至实际给付之日，按年利率17%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1470元、公告费800元，由被告张艳军、张俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘思国 审 判 员  仲芳雪 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  潘 峰
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执399号申请执行人马长辉，男，1959年5月3日生，回族，住址云南省昆明市呈贡区。被执行人杨祖利，男，1976年4月2日出生，汉族，住所地：昆明市五华区。被执行人王永梅，女，1977年5月4日生，汉族，住址昆明市五华区。申请执行人马长辉与被执行人杨祖利、王永梅民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2017年8月16日做出的（2018）云0114民初796号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨祖利、王永梅至今未履行生效法律文书确定的义务。依该裁判。被告杨祖利、王永梅于本判决生效之日起十日内一次性向原告马长辉返还借款本金188700元及以188700元为本金，按照月利率2%计算自2016年3月21日起至款项还清之日止的利息。因被执行人杨祖利、王永梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马长辉向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年3月15日立案执行。本院受理后，于2018年3月23日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年3月29日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年4月1日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年4月1日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布（应该案现在暂不具备执行条件，依据最高人民法院相关规定把被执行人下失信上限高）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  刘姣姣审判员  司马衍二〇一八年十一月一日法官助理赵勇书记员苏荣
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤18刑更3672号罪犯陈中元，男，1987年4月8日出生，汉族，出生地河南省商水县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2016年2月17日作出(2015)深宝法龙刑初字第1419号刑事判决，以被告人陈中元犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元，责令退赔8850元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月19日作出(2016)粤03刑终788号刑事裁定，对其维持原判。刑期执行至2019年2月9日。执行机关广东省英德监狱于2018年10月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈中元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈中元减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯陈中元在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分2332分，折换成表扬3个，剩余考核分532分。2017年7月1日前累计扣5分，2017年7月1日后累计扣17分。罪犯陈中元财产刑已部分履行狱内月均消费较低。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈中元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈中元予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2018年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄      春      明审判员 李      培      东审判员 张廷青二○一八年十一月十四日书记员 曾      越      玲
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0110执8049号 本院在执行殷秀凤与谢持平合同纠纷一案中，经查，被执行人谢持平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款、第三款规定，决定如下: 将谢持平纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月九日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初8978号原告：天津盛达津城物业服务有限公司。被告：崔宝山。原告天津盛达津城物业服务有限公司与被告崔宝山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告天津盛达津城物业服务有限公司于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津盛达津城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津盛达津城物业服务有限公司负担。审判员  叶忱二〇一八年十一月十九日法官助理沈京凯书记员姚乃圻附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1242号原告：罗锋梅，女，住河源市源城区。被告：徐晨，女，住河源市源城区。被告：黄泓锐，男，住河源市源城区。原告罗锋梅诉被告徐晨、黄泓锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锋梅到庭参加了诉讼，被告徐晨、黄泓锐经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徐晨向原告偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2016年9月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止。)；二、请求判令被告黄泓锐对上述款项承担连带清偿责任；三、判令本案的保全费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告徐晨以家庭资金周转为由，向原告申请借款人民币30000元，原告同意借款给被告徐晨，被告徐晨并于当日签订了一份《借条》给原告，《借条》内容约定了借款金额及借款期限，原告已依照《借条》约定于2016年6月20日以现金方式向被告徐晨发放了借款30000元。借款到期后，原告多次向被告徐晨催收借款，但被告徐晨总找各种借口推脱后来就直接拒听原告的电话，原告认为，被告徐晨的此种行为已构成违约。该笔借款发生在被告徐晨与被告黄泓锐的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，被告黄泓锐应与被告徐晨共同承担该笔债务。为此，原告特提起诉讼。原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、徐晨身份证复印件；3、黄泓锐身份证复印件；4、结婚证；5、借条;6、银行转账凭证。被告徐晨未答辩，也未提供证据。被告黄泓锐未答辩，也未提供证据。本院查明，2016年6月20日，被告徐晨向原告出具一张《借条》，向原告借到人民币30000元，借款期限三个月，2016年9月20日到期时本金全额还清，未约定借款利率，但口头约定借款利息。借款逾期后，被告未依约偿还原告借款。原告催收未果，于2018年6月7日向本院提起诉讼。另查明，原告提供银行转账凭证，证明被告徐晨于2016年7月20日、2016年8月18日均向原告账户转账1500元。本院认为，被告徐晨向原告借款人民币30000元，有原告提供的《借条》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告徐晨偿还借款人民币30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付问题。原告提供银行转账凭证，证明被告徐晨于2016年7月20日、2016年8月18日均向原告账户转账1500元。据此，可以认定原告诉称与被告徐晨口头约定月利率5%计付利息成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，以月利率5%计付利息过高，现原告请求自2016年9月20日起按月利率2%计付利息，理据充分，本院予以支持。原告请求被告黄泓锐对被告徐晨的上述借款本息承担共同清偿责任，被告黄泓锐与被告徐晨是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原告主张被告徐晨的借款是属于夫妻共同债务，理据充分，原告请求被告黄泓锐对被告徐晨的上述借款承担共同偿还责任，本院予以支持。被告徐晨经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，本院依法予以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定,判决如下：一、被告徐晨、黄泓锐应在本判决生效后十日内偿还原告罗锋梅借款人民币30000元及利息（以30000元为基数从2016年9月20日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗锋梅的其他诉讼请求。案件受理费552元，公告费260元，合计812元，由被告徐晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云审 判 员  陈荣辉人民陪审员  邓小菲二〇一八年十一月十三日书 记 员  邱利奇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22070号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水天籁之都娱乐城，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：郑其清。委托诉讼代理人：杨建忠，系被告员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月3日依法立案受理后，依法适用简易程序并于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人杨建忠均参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对《爱很美》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计258.92元。4、被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，公证书中记载的地址系被告的经营场所且有播放涉案歌曲，但被告已向天合公司缴纳费用，希望与本案被告进行和解。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《爱很美》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339621；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》；内容及性质：复制权、放映权等的独占使用权。期限：永久。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月14日；实施地点：广东省佛山市南海区里水镇和顺万福城商业广场4楼的天籁之都量版式KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年9月7日成立，经营范围：量贩式KTV，零售：烟、卷烟、食品。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司。原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的经营场所地点，公证消费获取的票据记载内容均与被告的工商登记信息相吻合，故本院认定被告在其经营场所内播放了被诉侵权视频。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起立即停止对《爱很美》音乐电视实施放映；被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十一月十九日书记员  王明诗
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执恢193号 申请执行人：刘丰宝，男，1983年12月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：刘育红，女，1968年4月12日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行刘丰宝与刘育红房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘丰宝的银行存款49120.0元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王索良 二〇一八年十一月五日 书记员  檀晓伦
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0181执保720号申请人：陈根保，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被申请人：袁晓辉，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被申请人：汤跃莲，女，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院在审理申请人陈根保与被申请人袁晓辉、汤跃莲民间借贷纠纷一案中，申请人陈根保于2018年11月19日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人袁晓辉、汤跃莲名下价值85万元的财产，申请人陈根保提供了被申请人袁晓辉、汤跃莲的财产线索，并已提供了财产担保。本院认为，申请人陈根保的申请符合相关法律规定，为保证案件顺利审理和执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人袁晓辉、汤跃莲名下价值85万元的财产；二、查封申请人陈根保及担保人夏荣翠、陈园园提供的担保财产。案件申请费4770元，由申请人陈根保负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶朝宗二〇一八年十一月二十日书记员  王萍萍
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执7032号之一 本院在执行申请执行人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被执行人韩东兵追偿权纠纷一案中查明，被执行人韩东兵拒不履行本院生效民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将韩东兵纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十六日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初22444号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦**-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，男，北京习道律师事务所律师。被告：彭朝晖。原告北京启智供暖有限责任公司与被告彭朝晖供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京启智供暖有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十日书记员  隗美娜
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3848号 上诉人（原审被告）：诸暨市东来机械有限公司，住所地：浙江省诸暨市阮市镇金家站村（上金）。 法定代表人：金东来。 被上诉人（原审原告）：四川三崎消防有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西干道龙腾工业城**。 法定代表人：吴树林。 委托诉讼代理人：甘梅，系公司员工。 上诉人诸暨市东来机械有限公司（以下简称东来公司）与被上诉人四川三崎消防有限公司（以下简称三崎公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初12402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开进行审理，并于同年11月12日进行了询问。上诉人东来公司的法定代表人金东来、被上诉人三崎公司的委托诉讼代理人甘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初12402号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的定作合同，按合同约定，上诉人全力为被上诉人加工样品，且经双方为样品一事经常联系，达成一致意见。在试样过程中，上诉人方未违反合同约定的条款及交付时间，不存在违约。更何况被上诉人出尔反尔，6月28日还在催促上诉人样品改好后再发一个来确认，而第二天单方毁约终止履行合同。故上诉人不应返还订金及支付违约金，双方合同并未解除，还需继续履行。一审法院未查明事实真相，作出错误判决。综上所述，上诉人与被上诉人之间的定作合同系被上诉人违反合同，过错在被上诉人，被上诉人应当继续履行合同，上诉人不应返还订金和支付违约金。 被上诉人辩称，上诉人交付样品时间已逾合同约定时间。 三崎公司向一审法院起诉请求：1.要求东来公司返还订金、模具款7380元，并支付违约金482元（庭审中增加请求为要求解除双方之间的买卖合同）；2.本案诉讼费由东来公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月30日，东来公司、三崎公司双方签订商品买卖合同一份，约定由三崎公司提供样品或图纸由东来公司按照三崎公司要求生产表阀，材质为黄铜，总价款为24600元（包含开模费1000元），三崎公司支付30%的定金，东来公司收到定金后在十五天内向三崎公司交付样品，三崎公司确认样品后由东来公司开始生产，全部交货期为确认样品后十五天内，合同同时约定如违约，则需赔付守约方合同总价款2%的违约金。同日，三崎公司向东来公司交付定金7380元。2018年6月28日，东来公司向三崎公司交付样品，三崎公司于同日通知东来公司修改样品。2018年6月29日，三崎公司以东来公司未按合同约定交付样品为由通知东来公司终止履行合同。此后，东来公司未向三崎公司再次交付样品，也未退还三崎公司定金。 一审法院审理认为：东来公司、三崎公司双方签订的商品买卖合同中约定的事项更符合定作合同的特征，故案由应确定为定作合同纠纷。双方在合同中约定东来公司收到定金后在十五天内向三崎公司交付样品，实际履行过程中，经双方之间协商推迟了交付样品的时间，东来公司于2018年6月28日向三崎公司交付样品，三崎公司于同日通知东来公司修改样品，而随后又在2018年6月29日通知东来公司终止合同的履行，虽然在通知终止合同履行的时间上存在不合理之处，但之后东来公司仍未向三崎公司交付修改后的样品，也未退还定金，东来公司显属违约。鉴于东来公司一直未交付样品，该院确认三崎公司合同目的不能实现的事实成立，该案合同应依法予以解除。对于合同解除的时间，因三崎公司当庭提出解除合同，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“合同自通知到达对方时解除”，该院确定双方商品买卖合同解除的时间为2018年9月18日。因东来公司违反合同约定，其应承担约定的违约金。综上，该院对三崎公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决：一、确认三崎公司与东来公司签订的《商品买卖合同》于2018年9月18日解除；二、东来公司返还三崎公司订金7380元，并支付违约金492元，共计7872元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，依法减半收取85元，保全费120元，合计205元，由东来公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明一致。 本院认为，商事活动应当遵循意思自治原则，合同双方在签订合同时应当充分考虑自己的履行能力，而履约时亦应严格遵守合同约定。本案中，双方当事人于2018年5月29日签订合同，约定“乙方（三崎公司）需付该批货款的30%为定金，甲方（东来公司）在收到定金后开始进行开模、打样等工作，交付乙方样品时间为十五天内，乙方确认样品合格后，甲方开始生产，全部交货期为确认样品后十五天内”，且东来公司在庭审中陈述三崎公司在签订合同的三日内已支付定金，东来公司交付样品时间为6月26日左右。虽然双方当事人在QQ的聊天记录中有谈及迟延履行事项，但基本是以三崎公司催促东来公司交付样品为主，不能以此认定双方当事人就样品交付时间达成新的合议，三崎公司作为守约方对东来公司交货的确认，并不当然视为放弃追究迟延履行的违约责任的权利。故本院认为东来公司未在约定时间内完成样品交付，构成迟延履行违约，三崎公司有权根据合同约定要求东来公司返还定金并支付违约金。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案涉案的《商品买卖合同》属定作合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人可以随时解除承揽合同。本案中，三崎公司于2018年6月29日向东来公司发出的终止履行合同的通知，从其内容分析应当认为系定作人行使解除权。东来公司虽在一审庭审中提出三崎公司解除合同的行为给其造成了损失，但是未向法院提供相应的证据加以证明，且三崎公司解除合同有正当事由，故本院对东来公司损失的主张不予认可。本院认为原审法院认定涉案合同解除正确，但对原审法院适用的《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条不当，予以调整。 综上，原审判决认定事实清楚，判处结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人诸暨市东来机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦善奎 审判员  夏 鸿 审判员  张万江 二〇一八年十一月十九日 书记员  俞 佳
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3268号原告：李继超，男，1964年12月1日生，汉族，住邯郸市邯山区，被告：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓****。法定代表人：屠小平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。原告李继超诉被告邯郸市稽山房地产开发有限公司（以下简称稽山公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继超、被告稽山公司的委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李继超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告租金人民币20845元（2017年5月1日至2018年4月30日）；2.请求依法判决被告支付延迟支付租金的违约金333.4元（按照人民银行同期贷款利息计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月4日，原、被告签订租赁协议。合同约定：原告将位于邯郸市××公寓××层××号，建筑面积19.74平方米房屋租赁给被告，被告按季度支付房租。合同签订后，原告按照合同约定将房屋实际交付于被告，被告一直未按合同约定支付租金。原告于2017年5月将被告诉至邯郸市丛台区人民法院，经丛台区人民法院判决和强制执行，被告将租金给至2017年4月份，但被告自2017年5月至今未给付原告租金，已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。稽山公司辩称，1、李继超的租金已经支付至2017年4月30日。2、2017年5月1日至2018年4月30日期间租金为20845元。3、租赁合同没有约定利息，原告关于利息的诉讼请求依法不应支持。对时间和数额无异议，对原告要求的违约金有异议。本院经审理认定事实如下:2014年1月4日，李继超与稽山公司签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：1、甲方（原告）将位于邯郸市××公寓××层××号，建筑面积19.74平方米，装修状况毛坯，出租给乙方（被告）；2、租赁期限自2014年1月1日至2020年4月30日；租金2014年1月1日起4个月租金为6317元，2014年5月1日起12个月租金为18950元，2015年5月1日起12个月租金为20845元，2016年5月1日起12个月租金为20845元，2017年5月1日起12个月租金为20845元……”稽山公司拖欠李继超2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金20845元未付，李继超诉至法院，要求稽山公司承担租金20845元以及利息333.4元。庭审中李继超撤回对利息的主张。本院认为，李继超与稽山公司签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实的意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应自觉履行合同义务，现稽山公司拖欠原告2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金20845元未付，已构成违约，故李继超要求稽山公司给付所欠租金20845元，本院应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李继超支付所欠租金20845元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由邯郸市稽山房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君人民陪审员  李淑梅人民陪审员  张 欢二〇一八年十一月二十日书 记 员  张 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30960号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：马静红，女，1972年1月1日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马静红小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32440元；交付时间：2017年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额17136.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17136.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告马静红在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17136.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.8元，由被告马静红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  何燕芳人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 鑫
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初4172号原告：于洪波，男，1980年9月2日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。被告：郝卫，男，1976年2月18日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：黄娟，1980年10月29日生，住定州市，系被告郝卫妻子。被告：刘镭，男，1981年11月8日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。原告于洪波与被告郝卫、刘镭民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪波及其委托诉讼代理人白林坡、被告郝卫的委托诉讼代理人黄娟、被告刘镭的委托诉讼代理人李伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪波向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郝卫偿还原告借款100000元整及相应利息（利息按年息6厘从2018年5月9日起算至清偿之日止）；二、被告刘镭承担担保责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年2月8日被告郝卫向原告借款100000元整，借期三个月，被告刘镭承担担保责任。借款期限届满后，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。郝卫辩称，借款是事实，但已经给了六个月的利息，每月4000元，最后一次是3000元。刘镭辩称，认可在原告借条上签名，但借款如何交付和交付了多少没有亲见；本案债务应由被告郝卫先行偿还，在其无力偿还或只能偿还部分借款时在借款人未还数额内承担补充责任，即一般保证责任；本次借款没有约定利息，郝卫称已给过6个月，每月4000元，最后一次是3000元，共还了23000元，应认定为偿还本金，本案借款应扣除偿还的部分。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日被告郝卫通过案外人胡凤勇向原告借款100000元，被告刘镭作为担保人，被告郝卫向原告书写的借条内容如下：“借条今借到于洪波现金壹拾万元整（小写100000元）借期三个月，2018.05.8日前一次性还清。2018.02.8郝卫担保人：刘镭”。该借款原告现金交付40000元，通过银行给被告郝卫转账60000元。原、被告均陈述在借款当时约定，该笔借款被告郝卫偿还不了的情况下由被告刘镭偿还。此后，被告郝卫分别于2018年4月4日、5月4日、6月13日、8月15日向案外人胡凤勇转账15000元，前三次每次4000元，第四次3000元。诉讼中原告称未约定利息，又称该笔借款口头约定利息为月息4分，且称被告没有还过利息；被告郝卫既称没有约定利息，又称已经向案外人胡凤勇偿还六个月利息还称是给的好处费，并提交了向胡凤勇四次转账的记录。对于转账记录原告称不知道此事，被告对于原告所述亦有异议。本院认为，被告郝卫向原告借款100000元事实清楚，证据充分确实，本院予以确认。原告要求被告郝卫偿还借款的请求本院予以支持。借款当时双方约定该笔借款被告郝卫偿还不了的情况下由被告刘镭偿还，此种约定是对一般保证责任的约定，故被告刘镭根据双方的约定应承担一般保证责任。关于利息，原告称没有利息又称月息4分，且双方的借条未约定利息，属于对支付利息约定不明确，应视为不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告郝卫于判决生效之日起二十日内偿还原告于洪波借款100000元；二、被告刘镭对上述款项承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告郝卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  陈晨二〇一八年十一月二十八日书记员  黄昕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116财保60236号申请人：岳永杰，男，汉族，1989年1月25日出生，住天津市滨海新区。被申请人：天津金伟晖生物石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区。法定代表人：丁冉峰,该公司董事长。申请人于2018年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值45212.59元财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值45212.59元财产。案件申请费472元，由申请人负担（缓交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李有明二〇一八年十一月二十三日书记员  李万元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14900号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：何秀妍，女，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告何秀妍信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告何秀妍经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年4月26日的信用卡透支款共计48786.84元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××20）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告何秀妍身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告何秀妍没有答辩及提交证据材料。被告何秀妍经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年4月26日，被告何秀妍尚欠原告信用卡款项本金37093.47元、零售利息6219.85元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金37093.47元、零售利息6219.85元，以及以本金37093.47元从2018年4月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何秀妍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金37093.47元、零售利息6219.85元，以及以本金37093.47元从2018年4月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1021.98元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0627民初3005号原告：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特南路**。负责人：白杰，职务行长。委托代理人魏小平，男，系该行职工。被告：崔存保，公民身份证号码×××，男，汉族，1957年1月27日出生，个体工商户，户籍地陕西省神木县，现住址陕西省神木县。被告：李板娃，公民身份证号码×××，女，汉族，1955年6月3日出生，个体工商户，户籍地陕西省神木县，现住址陕西省神木县。被告：鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊煤路**三联商住小区****808法定代表人：郑晓利，职务董事长。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行诉被告崔存保、李板娃、鄂尔多斯市三联房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年10月23日立案受理后，依法向原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行送达受理案件通知书，并通知原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行在七日内向本院预交诉讼费，现七日期限届满，原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行一直未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴婧二〇一八年十一月二日法官助理 乌云书 记 员 高娜书 记 员 高娜书 记 员 高娜书 记 员 高娜法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用缴纳办法》第二十二条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执265号 刘建忠： 刘建忠与刘跃明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，被执行人刘跃明自动履行10000.00元，其中，本金10000.00元，利息及迟延履行金申请执行人刘建忠自愿放弃。至此，刘建忠向本院申请执行的（2018）川1424民初391号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十六日
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0404执1468号 陈本烈： 关于珠海市交通运输局与陈本烈行政非诉执行一案，在执行过程中，陈本烈已按生效法律文书履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3919号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。 负责人：郭振雄。 被上诉人（原审原告）：李超亭,男,1966年6月18日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县。 原审被告：许宏杰,男,1977年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李超亭及原审被告许宏杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24626号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷即侵权之诉。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司住所地位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十一月二十九日 书记员 刘冀蓉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2018）宁0202执1318号之一申请执行人：王惠，女，1972年9月27日出生，汉族，宁夏第五人民医院员工，住石嘴山市大武口区。被执行人：芦苗苗，女，1981年11月8日出生，汉族，宁夏第五人民医院员工，住石嘴山市大武口区。本院在执行王惠与芦苗苗借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。在执行过程中，通过查询各商业银行、车管、不动产登记部门、工商、证券、互联网银行等部门，轮候查封了芦苗苗名下位于大武口区＊＊＊号房屋，现被执行人暂无可供执行财产，经与申请执行人谈话，其不同意本案终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)宁0202执1318号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长     胡斌审判员     程亚飞审判员     李鑫二○一八年十一月二十三日书记 员   马智
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤18刑更3793号罪犯梁德宽，男，1958年2月28日出生，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省英德市人民法院于2014年8月14日作出(2014)清英法刑初字第226号刑事判决，以被告人梁德宽犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币150000元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁德宽在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年5月15日作出（2017）粤18刑更483号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2019年3月13日。执行机关广东省英德监狱于2018年10月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察人员周大旬、罗某，执行机关指派刑罚执行人员刘成锋、薛建纯出庭履行职务，梁德宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯梁德宽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯梁德宽减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关的提请建议。经审理查明，罪犯梁德宽在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分2140分，折换成表扬3个，剩余考核分数340分。2017年7月1日后累计扣10分，最高一次扣10分。罪犯梁德宽财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁德宽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁德宽予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏      碧      映审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一八年十一月十四日书记员 曾      越      玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执3679号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。被执行人：张红，女，1973年5月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。本院作出的（2017）皖0102民初6208号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人张红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人张红银行存款74300元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  瞿玲玲二〇一八年十一月十九日书记员  杨曼玉
文书内容20185047余效乙普通程序判决发文稿云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5047号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。主要负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：余效乙，女，1976年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告余效乙信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。被告余效乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额共计1680.42元，其中包括贷款本金1296.97元、零售利息188.19元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金195.26元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2017年1月22日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××22。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额共计1680.42元（截止2017年1月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告余效乙未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中信银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、被告《公安信息表》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况；2.《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.《交易流水》复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况。被告余效乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告余效乙未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年11月25日，被告余效乙在原告处申请办理中信银行信用卡，并在《中信银行信用卡柜台确认申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告余效乙自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告余效乙预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。被告有权向原告提出信用额度调整要求；原告有权依据被告的资信状况或用卡情况随时调整被告的信用额度，被告对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任。原告依约向被告余效乙发放了卡号为62×××22的信用卡，被告余效乙申请信用卡后多次用卡消费，截至2017年1月22日止累计欠付信用卡借款本金1296.97元、零售利息188.19元，自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金195.26元。本案信用卡与其名下卡号为62×××16信用卡互为关联卡，两卡共用一套信用卡申请材料，且两张信用卡属不同账户，交易流水金额分开计算，并且不存在重叠计算情形。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告余效乙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告余效乙偿还截至2017年1月22日止累计欠付信用卡借款本金1296.97元、支付零售利息188.19元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生滞纳金195.26元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行书面约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余效乙于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金1296.97元，支付零售利息188.19元、自开卡之日起至2016年12月31日期间产生的滞纳金195.26元；并支付上述款项自2017年1月22日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余效乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                            ?                    二O一八年十一月三十日      法官助理袁华书记员赵娟
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行初174号原告王海斌，男，汉族，1982年8月20日出生，住河南省林州市县。原告王海利，女，汉族，1981年5月2日出生，住河南省林州市县。原告王海峰，女，汉族，1985年8月25日出生，住河南省林州市县。三原告共同委托代理人马万里，河南德耀律师事务所律师。三原告共同委托代理人马超，河南德耀律师事务所律师。被告林州市振林街道办事处，住所地林州市人民路西一巷**。法定代表人方超，职务主任。委托代理人苏柯熔，林州市振林街道办事处工作人员。委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。原告王海斌、王海利、王海峰诉被告林州市振林街道办事处确认拆除行为违法一案，原告于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，本院当日受理。在本院审理过程中，原告王海利、王海峰向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告王海利、王海峰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王海利、王海峰撤回起诉。审 判 长  李 强审 判 员  王 宁人民陪审员  曹红军二〇一八年十一月九日书 记 员  李惠文
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初608号原告：李志发，男，汉族，1954年7月29日出生，住清苑区。原告：李素，女，汉族，1978年11月1日出生，住址同上。原告：李素文，女，汉族，1980年7月3日出生，住址同上。原告：李素敏，女，汉族，1982年12月22日出生，住址同上。原告：李素强，女，汉族，1985年11月6日出生，住址同上。上列五原告委托代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。被告：冯学浩，男，汉族，1987年7月1日出生，住清苑区。被告：李清，女，1989年5月11日出生，住址同上。委托代理人：冯学浩，男，汉族，1987年7月1日出生，住清苑区，系被告李清的丈夫。原告李志发、李素、李素文、李素敏、李素强与被告冯学浩、李清土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2017年10月20日依法作出（2017）冀0608民初773号民事裁定书，原告李志发、李素、李素文、李素敏、李素强不服，提出上述，河北省保定市中级人民法院于2018年2月22日作出（2018）冀06民终791号民事裁定书，撤销河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初773号民事裁定书，指令河北省保定市清苑区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志发、李素、李素文、李素敏及其原告李志发、李素、李素文、李素敏、李素强的委托代理人蒋福安、被告冯学浩及其被告李清的委托代理人冯学浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志发、李素、李素文、李素敏、李素强向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告返还原告承包地4.21亩。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告李志发系原告李素、原告李素文、原告李素敏、原告李素强和被告李清的父亲，被告冯学浩和被告李清系夫妻关系；1989年村集体发包承包地时，以户为单位，五原告为一户分的温蠡公路旁承包地(东至王建立，南至温蠡公路，西邻王杏先，北邻李立发，南北长18.8米，东西宽16.7米)，二被告作为一户单独承包其他土地。2013年11月6日，被告冯学浩经原告同意，并在原告李志发不知情的情况下，强行让原告李志发签署土地转让协议，意图侵占剥夺原告土地承包经营权。原告多次试图通过协商要求被告夫妻返还承包地，被告拒不配合，反而多次侮辱长辈，原告曾经寻求过河北农民频道帮大哥的协调解决未果，特诉至法院。要求依法判令被告返还原告承包地4.21亩。二被告辩称，原告已和我签订土地转让协议，因此不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的承包地东邻温蠡公路、王杏先、王占房，北边是李志发，18.8米北边是李志发的地，西边是李立发，南边临道，共计3.2亩，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李志发、李素、李素文、李素敏、李素强就自己的主张提供证据为：1、提供2018民终7901号民事裁定书，证实土地使用权属在原告，根据物权法相关规定，对物权有追索权，被告应予返还。2、土地协议上原告李志发并没有签字，签协议是在一个冬天的晚上，具体时间记不清了，当时没电，被告让原告摁个手印，字不是李志发签的，手印是李志发摁的。协议上只有原告李志发一人的手印,侵犯了其他四原告的土地承包权，是违法无效的。根据承包法规定，承包者应有稳定收入来源才允许转让土地，原告李志发已无劳动能力，被告与李志发签订的协议应属无效协议。3、提供土地使用证和王盘村委会证明，证实李志发现有土地与土地证一致，证明上有村委会副书记王桂安签字。18.8米只是土地证上包含的一部分，户主是李志发，是五原告共同承包的。二被告经质证，对户主是李志发认可，18.8米应包括在土地证里面，不是土地使用证的全部；对村委会证明认可。对土地转让协议是否有效问题，五原告认为：转让人李志发并没有亲自签字，转让内容李志发也不清楚，产生背景是在晚上没有电、看不清的情况下，被告说地是咱们的让李志发摁个手印，李志发才摁的，并不是李志发的真实意思表示。诉争土地是五原告共同承包地，李志发在没有其他四原告授权的情况下，即使认可该协议，也属于效力待定。根据农村土地承包法，承包者应有稳定收入来源才允许转让土地，李志发没有收入来源和非农职业，土地转让经营权是违法。对此五原告提供证据：帮大哥调解视频，证明转让行为并未完成。土地承包权属家庭共有，处分须经三分之二以上或全体同意。对此二被告认为：字是李志发签的，当时大队干部也一起去了。李志发是否征得其他原告的同意我不太清楚，其他原告虽然没有签过字，但都知道这件事。我占地前李素敏和李素强占用。对二被告的主张，原告李志发认为：土地转让协议之前土地使用证上的地都是我和老伴和四原告共同承担的，因我和老伴年龄大种不了地，就由老四李素强帮着耕种18.8米。原告李素文、李素、李素敏认为：地都委托给李素强耕种，签协议前李志发并没有和我们说过，2016年5月份李素文、李素、李素敏、李素强才知道此事，便要求被告返还，双方产生争执，协商未成，关于协商的事一审时提供有光盘。本院认为，五原告李志发、李素文、李素、李素敏、李素强承包地东邻温蠡公路、王杏先、王占房，北边是李志发，18.8米北边是李志发的地，西边是李立发，南边临道，共计3.2亩，2013年11月6日原告李志发作为户主，与被告冯学浩签订土地转让协议并经发包方清苑县温仁镇王盘村民委员会签字盖章同意，此土地转让协议合法有效。五原告李志发、李素文、李素、李素敏、李素强要求二被告冯学浩、李清返还原告承包地4.21亩的诉讼请求没有法律依据。五原告提供的相关证据不足以推翻原告李志发与被告冯学浩签订的土地转让协议。综上，五原告李志发、李素文、李素、李素敏、李素强要求二被告冯学浩、李清返还原告承包地4.21亩的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回五原告李志发、李素文、李素、李素敏、李素强的诉讼请求。案件受理费80元，由五原告李志发、李素文、李素、李素敏、李素强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  许继革审判员  宋笑嫣审判员  齐浩达二〇一八年十一月二十六日书记员  王 娜
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10326号 原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。 法定代表人：今井贵志（IMAITAKASHI），董事长。 委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。 被告：蒲邦泽，男，1990年11月8日出生，汉族，住四川省南部县。 本院于2018年11月19日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告蒲邦泽民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司诉请的贷款本金9303元，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告蒲邦泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金9303元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒲邦泽负担。 本判决为终审判决。 审判员 税 勇 二〇一八年十一月十九日 书记员 刘春莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18255号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：上城区元帅庙后****。 法定代表人：谭建平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1994年12月11日出生，系公司员工，特别授权代理人。 被告：刘富强，男，汉族，1977年2月26日出生，住四川省郫县。 被告：许玉平，女，汉族，1980年3月9日出生，住四川省郫县。 原告中安金控资产管理有限公司（简称中安金控）与被告刘富强、许玉平追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告中安金控的委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告刘富强、许玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中安金控的诉讼请求：1、判令被告刘富强立即偿还原告代偿款11433.22元并支付代偿款利息（按日利率0.067%计算，11433元自2018年4月19日起暂计至2018年6月15日止的利息436元，并要求计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、判令被告许玉平对前述的债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求中的代偿款利息计算标准按照日利率0.067%变更为按照年利率24%计算，代偿款利息的起算点变更为从代偿款之日次日起计算。事实与理由：2016年9月，被告刘富强因购买纳智捷牌汽车（车牌号：川Ａ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请购车分期贷款，并请求原告为此贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带责任。为此原告与二被告共同签订了《购车分期付款服务合同》，约定了被告许玉平为被告刘富强向原告提供反担保，承担不可撤销的连带责任，反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。后被告刘富强于2016年9月20日与银行签订编号为“镇汽分1600CD20163979”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额80000元，分期期数36期。被告刘富强委托银行将综合服务费6315元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行贷款共计86315元。被告刘富强获得贷款后却未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为履行担保义务，应工商银行的要求，于2018年4月19日代偿11433.22元。原告代偿后，被告刘富强及被告许玉平均未向原告履行清偿义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告刘富强、许玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2016年9月12日，中安金控资产管理有限公司四川分公司（甲方）、中安金控资产管理有限公司（原告、丙方）与刘富强（被告、乙方）及被告许玉平（被告、丁方）签订了《购车分期付款服务合同》，主要约定：1、应乙方的要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带责任担保，丙方提供担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方分期付款总金额为86315元，借款期限三年；2、乙方未按时向银行归还贷款致使丙方代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；3、基于丙方依据协议约定为乙方出具担保，丁方自愿向丙方提供反担保，反担保的方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。2016年9月20日，被告刘富强（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）（甲方）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，主要约定：1、乙方向汽车经销商谭记购买汽车（具体品牌型号DYM7182BAC5），车辆总价为人民币118800元，乙方已自行支付首付款38800元，乙方申请通过其在甲方申请办理的牡丹购车专用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额80000元；2、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还金额为2230元，以后每期还款金额为2222元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前按时足额存入购车专用账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。 上述合同签订后，工商银行向被告刘富强发放了借款，被告未按约还款。工商银行于2018年4月19日通过原告开设的保证金账户扣划了相应的代偿款共计11433.22元。截至庭审结束时，被告刘富强未偿还原告的上述代偿费用，被告许玉平也未履行其保证责任。 另查明，代偿利息按年利率24%的标准计算所得金额低于原被告约定的按照代偿款总额的0.067%计算之金额。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《购车分期付款服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、担保承诺函、中国工商银行牡丹卡签购单、特种转账凭证、《代偿证明》等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。在被告刘富强未按期偿还案外人工商银行借款的情况下，原告履行代偿义务后有权向被告追偿，故原告请求被告刘富强偿还其代偿款的请求，本院予以支持。原告自愿以代偿金额为基数按年利率24%的标准从代偿的次日计收利息，因该标准低于合同约定的利息标准，系原告权利行使之自由，且未加重被告的责任，故本院对于该请求予以支持。关于原告请求被告许玉平对被告刘富强的债务承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对于该请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘富强于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款11433.22元并支付相应的代偿款利息（利息按年利率24%之标准，自2018年2018年4月20日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告许玉平对被告刘富强在上述债权范围内承担连带清偿责任，在其清偿后有权向被告刘富强进行追偿。 如被告刘富强、许玉平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取48元，由被告刘富强、许玉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李俊才
西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0111民初5295号 原告：西安居圆多房屋销售有限公司，住所地西安市灞桥区长乐坡村南荣德棕榈湾********房。 法定代表人：徐博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟亚刚，男，汉族，1995年3月2日出生，该公司员工，住公司。 被告：王海峰，男，1986年4月9日出生，汉族，住西安市朱雀大街南段紫郡长安****。身份证号：341221198604095476. 第三人：王鹏，男，1988年12月9日出生，汉族，住西安市碑林区金花南路**07级中澳国际学院。身份证号：610404198812090011.（经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉） 原告西安居圆多房屋销售有限公司与被告王海峰、王鹏居间合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提交的诉请是：1、判令被告向原告支付中介费人民币23700元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年4月14日经原告居间，被告与第三人签订房屋买卖合同，依据合同约定，违约方应承担居间费用，房屋买卖合同签订后，由于被告征信的原因致使合同无法履行，故被告违约，依据合同要求被告应支付原告居间费用，故提出上述请求。 被告辩称,不同意原告诉请。原告陈述不符合事实，我总共给了4万元，合同上只体现了我给了2万元，中介费一开始就是买房给中介交，银行贷款需要买卖双方一起去办手续，但当时中介说卖方联系不上，卖方一直拖到超过合同期限才出现，所以违约不是因为我，是因为卖方不配合我去办理过户手续。原告的销售人员说继续帮我找房子，后来我要求退钱，我去了原告公司，他们的财务人员给我退了钱，这2万元是我交的中介费，表示不同意原告诉请。 双方当事人向本院提交证据，对于双方认可的证据本原记录在卷，对于第三人提交的情况说明被告认为责任不在自己表示不认可。经质证，本院认为第三人的情况说明缺乏依据，本院不予采信。 本院依据上述证据结合庭审查明如下事实：经居间人居间，原告与第三人2018年4月14日签订了房屋买卖合同，依据该合同，第三人将自己所有的位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区的单元房面积108.40平方米授给原告，按照合同约定：买方承担所有税费及中介费3%......合同约定原告买方自合同之月起，75天第三人要拿到全部房款，如未拿到有权解除合同，合同签订后，由于被告征信的原因不能获的银行贷款，此后被告在原告的帮助下另换了一家银行，但在办理房屋管理部门网签和资金管理手续方面，由于第三人不配合致使手续未能完成，2018年7月11日原告与第三人解除了合同。 本院认为，原告与第三人签订的房屋买卖合同系双方自愿达成未违背法律的强制性规定，该合同合法有效本院予以确认，依据该合同约定，被告应在75日内保证房款给付第三人，原告帮助被告贷款下来，在办理房屋资金手续方面，没有证据证明被告有违约行为，故此，原告坚持诉请本院不予支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回西安居圆多房屋销售有限公司要求王海峰向其支付中介费人民币23700元之诉请。 本案案件受理费196元，原告已预交由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  韩立军 二〇一八年十一月五日 书记员  陈倩倩
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0114民初12335号                               当             事             人                       原告                       辽宁红田物业有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街**。             法定代表人：孟繁丽。             委托诉讼代理人：赵国江，现住沈阳市沈河区。                               被告                       刘艳，女，1986年4月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区怒江北街**171。             委托诉讼代理人：史瑛斌，现住，现住沈阳市于洪区p>                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是对被告居住的小区进行物业管理企业，原告履行了物业服务后，被告未按期向原告按期交纳物业费，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠的物业费3760元及违约金；2、被告支付诉讼费用。                               被告辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区。                               收费             标准                       每月每平方米0.8元                       欠费             时间                       2012年12月18日至2018年9月17日                               是否提供物业服务 是□否□其他                               是否订立物业服务合同 是□否□其他                               本院认为                       本案原告提供的物业服务合同均系真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。原、被告之间形成了事实的物业服务合同关系。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务不到位的答辩意见，因证据不足，本院不予支持。             关于被告提出的房屋质量、财产损失等相关问题，因与本案不属于同一法律关系，不影响业主对物业费的分担。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、一百五十七条、一百六十二条                               裁判主文                       被告刘艳于本判决发生法律效力之日起3日内向原告辽宁红田物业有限公司交纳物业费3760元。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨宁 二〇一八年十一月二十六日 书记员  程敏
云南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云民抗84号 抗诉机关：云南省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：许成亮，男，1952年4月22日出生，住云南省丘北县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街**。 法定代表人：张燕华，该局局长。 申诉人许成亮因与被申诉人云南省清水江林业局福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终916号民事判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形，以云检民（行）监[2018]53000000090号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 凌 云 审判员 吴立宏 审判员 潘 静 二〇一八年十一月二十二日 书记员 施松房
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0928民初7277号原告：吉畔民，男，1979年9月29日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：霍红伟，男，1973年2月28日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被告：安阳市铁笼物流有限公司，住所地：安阳市龙安区东风乡王潘流村南，统一社会信用代码：914105066807941305。法定代表人：端木庆营，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，地址濮阳市黄河路西段，统一社会信用代码：9141090074405794XU。负责人：李航，该公司经理。委托诉讼代理人：顿莉梅，该公司职工，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：王继生，河南新天河律师事务所律师。原告吉畔民与被告霍红伟、安阳市铁笼物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。审理中，原告吉畔民于2018年11月29日向本院提出申请，自愿撤回对四被告的起诉。本院认为，原告吉畔民自愿撤回对四被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉畔民撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告吉畔民承担。审判员  贺新红二〇一八年十一月二十九日书记员  李胜兰