广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1317号 原告：饶连喜，男，1967年12月5日出生，汉族，个体司机，住广西全州县。 原告：饶世群，男，1965年11月19日出生，汉族，个体司机，住广西全州县。 被告：朱济全，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘泉，广西桂康律师事务所律师。 被告：蒋林，男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告饶连喜、饶世群诉被告朱济全、蒋林委托合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，于2017年10月20日作出（2017）桂0324民初907号民事判决书。原告不服判决上诉，2018年6月4日桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终805号民事裁定书，发回本院重审。2018年6月12日，本院另行组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告饶连喜、饶世群、被告朱济全的委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。被告蒋林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶连喜、饶世群向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱济全、蒋林连带赔偿二原告损失各50，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告朱济全在担任全州县全顺交通运输有限公司法定代表人期间，承诺给原告饶连喜、饶世群办理出租车营运证，并收取了原告饶连喜、饶世群每人50，000元费用。为此，二原告购买了车辆准备从事出租车运输，但被告朱济全一直没有将出租车营运证办理出来，致使二原告购买的车辆无法从事客运。2017年3月14日，二原告找到被告朱济全要求其退还100，000元费用并赔偿损失，被告朱济全却承诺能够在2017年4月30日前一定将出租车营运证办出来，否则各退还二原告每人100，000元损失费。被告蒋林自愿为被告朱济全的承诺担保，并在被告朱济全出具的承诺书上签名为担保人。承诺办证日到期后，被告朱济全仍未将二原告的营运证办好，只在2017年6月和7月共退还给二原告100，000元损失费，余下100，000元被告朱济全拒绝退还。现要求被告朱济全、蒋林赔偿给二原告100，000元。 被告朱济全辩称，1、原告与被告朱济全之间是无偿委托关系。委托书上写有金额，但不代表是有偿的。委托人即原告委托办理牌照，受委托人（被告）收取费用50，000元是非常少的。在桂林市内办理出租车的牌照甚至要几十万。在2017年承诺书上虽写明如果办好需要补交10，000元，是办理费用提高，而不是被告要求的报酬。2、退一步，如果双方是有偿的委托，被告朱济全在委托办事过程中并不存在过错，因为出租车牌照不是普通商品，是特许经营的牌照，能否办理成功，很大条件上取决于相关职能部门。而不是由被告朱济全承担责任。两原告并没有因为被告朱济全没有成功办理牌照而遭受损失。原告已在2015年11月已与全州县大利汽车运输有限责任公司购买了出租车，其购买行为与被告朱济全无关。如果原告确实遭受了损失，应向全州县大利汽车运输有限责任公司主张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋林未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3印证了证据2，结合被告提交的证据2，本院对同批办证人员中案外人蒋小华、廖宏文退出办证，被告朱济全给付5，000元利息的事实予以认定。证据4为行驶证，原告为进行营运必备的交通工具，本院予以认定；证据5，被告认可真实性，无证据佐证为被告受胁迫所写，本院予以认定；证据6、7为线路经营权转让协议书，均由被告蒋林的签名，本院对同类型的经营权价值收购有区别的事实予以认定。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月12日，全州县人民政府决定实行全州县城乡班线车公交化改造工作。为建设公交线路需要，2015年3月23日，原告饶连喜将自己经营的全州至龙水普通客运车经营权转让给被告蒋林。4月7日，原告饶世群也将自己经营的全州至龙水客运线路经营权转让给被告蒋林。被告蒋林补偿二原告各20，000元。并要求由当时担任全州县全顺交通运输有限公司法定代表人即被告朱济全帮办理出租车营运证，二原告各支付了50，000元费用。二原告同案外人蒋小华、廖宏文一起共存入200，000元到被告朱济全银行账户。2015年4月1日，被告朱济全向二原告及案外人蒋小华、廖宏文出具200，000元的收条，其中蒋小华、廖宏文各缴纳给被告朱济全50，000元。该收条载明内容为收到出租车定金，所购出租车按全州县大利汽车运输有限责任公司规定办理并挂靠在该公司，营运模式，管理费用，车型及保险等均与该公司原有出租车相同。并注明委托被告朱济全办理相关购车入户手续。2015年8月，被告朱济全退还案外人蒋小华、廖宏文各50，000元，并各支付利息5，000元。2015年11月25日，二原告以全州县大利汽车运输有限责任公司的名义各自购买风神牌小型轿车。后被告朱济全向二原告出具承诺书，承诺于2017年4月30日前办好出租车营运证。办好证件后，二原告另行各补交10，000元费用。如确实无法办证，则退还二原告每人 100，000元。如在2017年6月30日前能办好营运证，二原告再交还100，000元给被告朱济全。被告蒋林作为担保人在承诺书上签字。被告朱济全于2017年6月24日退还二原告各20，000元，2017年7月13日退还二原告各10，000元，2017年7月14日退还二原告各20，000元。 另查明，被告蒋林转让案外人邓建平全州至文桥普通客车经营权，补偿费用为50，000元。被告蒋林挂靠全州县全顺交通运输有限公司负责部分公交线路运营。本院依职权向全州县人民政府交通局了解，办理出租车经营许可不需要收费，需按规定提交相关资料并经县运输管理所负责人或客运行政审批小组按相关规定作出决定。包括扣除的办证时间从受理到决定发证与否为52个工作日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的委托是否存在有偿服务？二、原告要求赔偿损失是否有事实和法律依据，以及按照何种标准予以赔偿？ 针对争议焦点一。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在被告朱济全出具的收条中，上面虽写有“出租车定金”，但按照被告朱济全出具的承诺书约定及二原告购车的行为，双方的意思表示实为代为办理出租车经营许可证。而在该承诺书当中“如办好证件后饶世群、饶连喜另行各补交壹万元费用”。应是对办证行为成功后获得报酬的约定，故本案属于有偿的委托合同。被告朱济全认为是无偿委托合同，无其他证据予以证明，本院不予采信。 针对争议焦点二。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二原告自2015年4月1日交给被告朱济全费用后，至2017年7月14日全部退还二原告给付的费用即双方合同解除，在办证期限最长为52个工作日前提下，被告朱济全在近两年的时间里无证据证明其履行了合同中约定义务，被告朱济全在履行合同过程中存在过错，应当赔偿二原告经济损失。对于经济损失的计算。本院认为，二原告要求被告朱济全代为办理出租车经营许可，是妥善安置线路被收购人员较稳妥的方式，也是政策落实的前提条件。针对类似的线路补偿为50，000元，二原告补偿为20，000元，但线路客流量高低区别，期待利益有多或少，补偿标准也不一定相同，但其差额过大，故本院对存在差额补偿的合理部分作为计算二原告的经济损失一个标准。而被告朱济全在占有资金期间未提供证据证明履行了合同义务，应当按年利率6%支付资金占有期间的利息，依照双方在承诺书中的约定，故本院酌情认定为其损失为16，000元。二原告要求其他损失，未提供证据予以证明，本院不予以支持。被告朱济全认为未造成有经济损失和原告应向全州县大利汽车运输有限责任公司主张经济损失，无事实依据，本院不予以采信。被告蒋林作为担保人在承诺书上签字，未约定保证方式，为连带责任保证，应当对上述经济损失承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱济全分别给付原告饶连喜、饶世群经济损失各16，000元。 二、被告蒋林对上述经济损失承担连带责任保证。 三、驳回原告饶连喜、饶世群的其他诉讼请求。 上述义务，限本案判决生效后十日内付清。在如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费2，300元，由原告饶连喜、饶世群负担1，150元。被告朱济全负担1，150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2，300元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋茂玉 人民陪审员  唐金凤 人民陪审员  蒋森兴 二〇一八年十一月二十六日 法官助理赵军 书记员罗玉荣