广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终1046号 上诉人（原审原告）：曾宇，男，l982年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴静宁，男，1976年2月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）：林庆娟，女，l987年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 上诉人曾宇因与被上诉人吴静宁、林庆娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人吴静宁没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾宇上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判吴静宁、林庆娟共同归还曾宇借款本金2万元并支付利息(以2万元为基数，按年利率6％，从2017年9月18日起计至还清借款之日止)；2．本案一、二审诉讼费用由吴静宁、林庆娟承担。事实与理由：一、原审判决中认定吴静宁未将借款用于家庭共同生活及林庆娟对借款不知情是事实不清，证据不足。林庆娟自2016年起经营北海申通快递有限公司北海市水产市场服务店及2016年5月26日注册登记的“北海市海城区宁静干海味商行”均为其夫妻关系存续期间经营的，应为夫妻共同财产。在原审庭审中，吴静宁称其职业为农民，并无其他收入来源，林庆娟称其收入除上述两家店的收益外并无其他收入来源。吴静宁借款之时说明该款用于夫妻生活生产所用，且曾宇于2017年8月17日、2017年8月20日分别向林庆娟的银行账户转入6000元、2000元，林庆娟也无证据证实该银行卡不属于其持有，也无证据证实该笔借款并非用于夫妻的共同生活。二、原审法院适用法律错误。涉案借款20000元并未超出家庭日常生活需要，根据当地的消费水平及生活、交易习惯可知，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定处理本案属于适用法律错误。林庆娟在一审庭审中承认吴静宁在2016年与其一起经营的店铺，加之曾宇在原审法院提交的“微信聊天截屏”显示，2017年4月，吴静宁仍与林庆娟共同经营北海申通快递有限公司北海市水产市场服务店及北海市海城区宁静干海味商行。吴静宁、林庆娟于2017年10月25日签订的《离婚协议书》中第三条明确二人没有共同财产，该协议第四条针对债权债务问题，则由负债方自行承担的内容可知，吴静宁、林庆娟离婚的行为是为了逃避债务的承担。由此，本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持曾宇的上诉请求。 林庆娟辩称：本案借款与林庆娟没有关系，是吴静宁个人借款，林庆娟不知情，不应认定为夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴静宁未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴静宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩的权利。 曾宇向一审法院起诉请求：1.吴静宁、林庆娟偿还曾宇20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%，自2017年9月18日起计至还清借款之日止）；2.吴静宁、林庆娟承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：吴静宁、林庆娟于2012年8月15日登记结婚，于2017年10月25日登记离婚。2017年8月17日，吴静宁向曾宇出具一份《欠条》，载明：“今借到曾宇现金人民币￥20000元，贰万元正，定于2017年9月17日前还，立此为据”。案件审理中，曾宇主张涉案借款交付情况为：2017年8月16日现金支付7000元，8月16日微信转账3000元，8月17日转账6000元至林庆娟银行账户，8月20日转账2000元至林庆娟银行账户，8月20日微信转账2000元。吴静宁对转账部分予以认可，并述称借款系其个人使用，未用于婚姻期间家庭共同生活，林庆娟收款账户系其使用，但主张未收取现金7000元，对具体借款金额不明确，借款后归还了借款2000元（双方约定月利率6%，先付利息再扣减本金），并在借款时有抵押一台苹果手机给曾宇。曾宇主张月利率3%，对吴静宁主张的还款情况不予认可。林庆娟主张对借款不知情，并举证提供证人证言，又举证提供营业执照、《证明》，证明其有经营收入。 一审法院认为，吴静宁向曾宇借款20000元，有其向曾宇出具的《欠条》、转款凭证等予以证实，该院予以确认。吴静宁借款后未按期归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。曾宇要求吴静宁归还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借款人逾期未还款，曾宇有权主张资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，曾宇主张按年利率6%计息，未超过法律规定的年利率6%的标准，予以支持。曾宇主张涉案债务属于吴静宁、林庆娟夫妻存续期间的共同债务，结合吴静宁述称借款系其个人使用，未用于婚姻期间家庭共同生活，以及林庆娟举证证明有经营收入并对借款不知情，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，曾宇也未能提供证据证明债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对曾宇的该项诉讼请求，不予支持。吴静宁虽主张未有现金收款，但根据其向曾宇出具的“欠条”，明确载明“借到”款项，吴静宁作为完全民事行为能力人，应清楚其所出具欠条所应承担的法律责任，对吴静宁该主张，不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告吴静宁归还借款本金20000元及支付利息（利息计算：以20000元为基数，按年利率6%，从2017年9月18日起计至还清借款之日止）给原告曾宇；二、驳回原告曾宇其他的诉讼请求。案件受理费300元，由被告吴静宁负担。 二审期间，双方当事人均无证据提交。曾宇、林庆娟对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点是涉案债务是否属于吴静宁、林庆娟夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，涉案20000元借款是发生在吴静宁、林庆娟夫妻关系存续期间，而20000元金额不属于大额借款，未超出家庭日常生活需要，因此，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决适用该解释第三条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定属适用法律错误。根据该解释第二条规定，林庆娟认为涉案20000元借款并未用于家庭日常生活需要，则其应负相应的举证义务。根据查明的事实，吴静宁、林庆娟夫妻关系存续期间，林庆娟经营着北海申通快递有限公司北海市水产市场服务店及北海市海城区宁静干海味商行，林庆娟主张吴静宁未参与经营，吴静宁亦未将借款用于夫妻共同生活，但林庆娟未能提供相应证据证实，本院不予支持。林庆娟主张其对涉案借款不知情，并于一审期间提供了证人证言以证实吴静宁向其他债权人（证人）借款时叮嘱债权人不要将借款之事告知林庆娟的事实。本院认为，即使该证人证言属实，亦只能证明吴静宁向该证人借款时发生过证人所陈述的事实，并不能证明本案借款发生时亦存在着同样的情形，故对林庆娟该主张，本院不予采信。林庆娟还主张借款中的8000元虽然转入林庆娟名下的银行账户，但该银行卡非林庆娟所用，其对该借款不知情。本院认为，涉案部分借款直接汇入林庆娟的银行帐户，林庆娟未能举证证实该卡不在其撑控范围内，说明其知晓该借款的发生，即使该银行卡由吴静宁撑控，更进一步说明夫妻关系存续期间双方对家庭经济的撑控是混同的。故本院对林庆娟对涉案借款不知情，吴静宁亦未将借款用于家庭共同生活的抗辩意见不予支持。因此，本院认定涉案20000元借款属于林庆娟、吴静宁夫妻关系存续期间的共同债务，应由吴静宁、林庆娟共同偿还给曾宇。 综上所述，曾宇的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，实体处理有所不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4091号民事判决； 二、被上诉人吴静宁、林庆娟共同偿还借款本金20000元及 支付相应的利息（利息计算：以20000元为基数，按年利率6%，从2017年9月18日起计至实际清偿之日止）给上诉人曾宇。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由被上诉人吴静宁、林庆娟共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  汪海敏 审判员  杨雪云 审判员  沈晓晓 二〇一八年十一月二十七日 法官助理张彩玲 书记员卢兰静