浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初126号 原告胡福昌，男，1943年3月17日出生，汉族，现住金华市婺城工贸区（自拟临时门牌） 被告金华市国土资源局（以下简称金华国土局），住所地金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人楼东江，局长。 诉讼代表人黄志群，该局党委委员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 第三人吕斌，男，1971年9月16日出生，汉族，住金华市婺城工贸区 原告胡福昌诉被告金华国土局、第三人吕斌土地行政登记一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。因第三人吕斌与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡福昌，被告金华国土局的诉讼代表人黄志群、委托代理人章小岚，第三人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡福昌起诉称：一、翠园小区围墙纠纷案是在信访一行政复议一诉讼之间反复轮回7年的老大难案件。被告2014年作出过金政复字第30号行政复议决定，2015年暨军民市长签发翠园小区围墙纠纷协调会纪要，但都没有得到执行。2016年原告以行政不作为的理由对被告提起行政诉讼(2016)浙07行初第99号，被告认为不适格，转而起诉责任人金华市城市管理行政执法局婺城分局，即现在的婺城区综合执法局(简称区执法局)，婺城区法院立案(2016)浙0702行初第52号和80号。审理期间，区执法局认为其无权处理案涉土地权属纠纷，须在国土部门确权、撤销吕斌的土地证，他们才可以执行。鉴此，在(2016)浙0702行初80号案件判决后，原告又开始以金华市国土局为被告的(2017)浙0702行初99号行政诉讼。该案最近以被告不适格的理由裁定驳回起诉。二、案件的症结是吕斌土地证宗地图只有面积没有坐标。金华市国土局在2015年曾出具“翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况说明”，指出吕斌的东侧围墙部分建在胡福昌土地使用权范围内，系由天成住宅区吕斌等五户房屋放样定位错误，向东偏移4米多所造成。但由于没有说明吕斌土地具体登记位置，区执法局认为不排除二人的宗地有交叉的可能性。2017年3月通过信息公开，市国土局提供了“根据不动产权籍调查管理系统导出的图片”，但图上没有界址点、界址坐标、界线尺寸和周邻间距，市执法局对真实性有异议，认为该图与吕斌提供的规划图不一致;吕斌认为其最早的规划图与该图不一样;法院认为，该证据不能证明胡福昌与吕斌间的土地使用权面积没有相交。在(2017)浙0702行初99号行政案件答辩状中市国土局又提供了吕斌的“地;地籍调查界址确认表&rdquo其上白纸黑字打钩，表明登记期间已在吕斌地块打下6个界桩，原告要求法院责令该案被告市国土局去现场指认界桩具体位置，法院释明应通过要求市国土局履职的方式解决。但他们在浙江省政务服务网上答复是通过诉讼方式解决。三、撤销吕斌土地证的事实确凿，法律依据充分。1.吕斌的土地登记，属于土地转让引起的宗地分割和产权人变更登记，原宗地是有坐标的，分割后的土地理应也有坐标。但所提供的吕斌土地转让合同的附图并无坐标，不符合1992年就开始施行的《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》中附图必须有地块坐标的明文规定。2.根据1993年国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》，变更土地登记时必须进行变更地籍调查，但市国土局拿不出当年调查的原始记录，表明当年这方面的工作没有做，程序上实体上都明显违反《测绘法》相关规定。3.吕斌土地转让合同第十条写明“本合同附《金市地让同(1993)第16号国有土地使用权出让合同》”，合同落款日期是1999年7月5日。但所附的却是《浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书》，落款日期为2008年2月8日，从名称和时间上都明显不相符，涉嫌冒用土地来源。事实上该杭州市中级人民法院民事裁定书只是“吴桂林等十八户独立住宅区”土地拍卖的来源文件。4.提供的吕斌《地籍调查界址确认表》，其上白纸黑字打钩表明登记期间已在吕斌地块打下6个水泥界桩，根据《地籍测绘规范》和《地籍调查规程》等《测绘法》规定必须遵守的国家标准，确定界桩位置的依据就是地籍调查过程中核实过的界址坐标，但他们既不提供这些坐标，也不去现场指认这6个界桩究竟在哪里，涉嫌弄虚作假。5.土地登记发证就是土地确权，当年的登记部门却颁发无宗地界址坐标的土地证，使所登记土地的地理位置不能确定，明显违反《物权法》第十一条和土地登记法规规章的规定。国土资源部《土地登记办法》第九条规定，申请土地登记应当提交地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标;《关于进一步规范土地登记工作的通知》再重申“土地登记的权属必须清楚。经过登记的土地，必须达到‘权属合法、界址清楚、面积准确’的要求。6.市国土局也没有提供吕斌的《土地登记审批表》，涉嫌未经审批非法发证。7.以上这些行为，应该认为是当年相关工作人员玩忽职守，违反法定程序和法定条件办理所造成，根据《行政许可法》第六十九条“作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可”之规定，行政机关有义务有权处理，在其不履职的情况下，只能请法院裁定执行。为此，原告诉请法院判令：确认被告作出的金华市婺城工贸区翠园小区廿一号地块(地(地号141-21-7登记发证行为违法，撤销吕斌的金市国用(2000)字第037670号土地证（即地号141-21-7的土地证）。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.（2017）浙0702行初99号行政裁定书1份，证明原告向婺城区法院提出过相同的诉讼，法院以主体不适格驳回；2.金市国用（2000）字第037670号土地证、宗地图各1份，证明吕斌的土地情况及土地证上未标注坐标的事实；3.被告作出的“翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况说明”1份，证明吕斌东围墙部分建在原告土地范围内，是放样错误导致的；4.被告提供的图片1张，证明该图片制作不规范，导致吕斌和区执法局都有异议；5.地籍调查界址确认表1份，证明吕斌土地登记材料上面虽然有标注六个界桩，但事实上没有打过，土地界址的位置也不清楚；6.金华市国土局在浙江省政府服务网上的答复1份，证明被告建议原告通过诉讼方式解决；7.国有土地转让合同1份，证明吕斌的国有土地转让合同是1999年7月15日签订的；8.浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书，证明2000年8月28日杭州中院作出裁定及其具体内容；9.国有土地使用权转让合同的附图1份，证明吕斌的土地使用权转让合同所附红线图没有坐标，不符合法律规定。 被告金华国土局答辩称：1.我局对金华市婺城区工贸区翠园小区21号地块的登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，颁发金市国用(2000)字第037670号土地使用证合法有据。吕斌在2000年9月16日对金华市婺城区工贸区翠园小区21号地块向我局申请土地使用权变更登记，依法提交了土地登记申请表个人身份证明、国有土地使用权转让合同，经我局地籍调查，对其权属进行审核后予以登记并颁发土地使用证，涉案登记颁证行为合法。2.土地证宗地图与转让合同附图中没有坐标，并不证明涉案土地证属于违法。登记涉案地块时适用的1995年《土地登记规则》并未规定土地登记时需要提供宗地界址坐标，所以在吕斌申请土地登记时并没有提供土地坐标，按照当时法律规定颁发涉案土地证合法有据。目前并没有证据证明金市国用(2000)字第037670号土地使用证登记错误。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.杭州市中级人民法院民事裁定书、国有土地使用权转让合同、土地使用权登记申请表、地、地籍调查界址确认表地图、金华市建设工程规划红线图各1份，证明被告土地登记程序合法。 第三人吕斌答辩称：1.第三人吕斌于2000年11月8日取得座落于金华市婺城区××小区××号地块的国有土地使用证(编号为金市国用(2000)字第037670号)，第三人是在手续齐全，完全合法的情况，金华市政府授权的相关部门放样、测量等监督与当的之下进行建房。第三人所占有的土地，与当时的出资及核发的合。土地使用证书上所记载的面积完全相吻合。出现土地纠纷后，各有关部门到现场多次测量我的土地面积，决没有多占多用之事实，即没有侵犯他人的丝毫之土地。第三人取得土地证、建房许可证等，均早于原告取得土地等证件2年，也就是说第三人建房，还不知道原告在哪里，何来侵犯他人土地之说。2.原告胡福昌在2017年已经对“土地行政登记案”向贵院提起申述。贵院(2017)浙0702行初99号行政裁定书已经对“土地行政登记”案，驳回原告诉讼请求。依照我国民事审判程序和实体处理相关一事不再理的规定，请求贵院对本案起诉予以驳回。3.浙江省国土资源厅行政复议浙集复12(2017)39号告知书，明确告知原告行政复议申请，已超过行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限，不符合行受理条件，浙江省国土资源厅不受理胡福昌的行政复议申请。由此也可以说明，没有必要重新审理胡福昌的申述请求。综上，第三人请求法院驳回原告起诉。 第三人向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.（2017）浙0702行初99号行政裁定书1份，证明本案原告已经起诉过，应当一事不再理，驳回原告起诉；2.国土厅行政复议告知书1份，证明原告的复议已经超过期限，本案起诉也超过期限。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，第三人吕斌无异议。原告提出：对杭州市中级人民法院民事裁定书没有意见，其他证据的真实性无法核实。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院依法确认被告证据的真实性。 2.对原告证据1，第三人无异议。被告提出：对关联性有异议。并不是涉案土地证颁证的任何依据。经查：上述证据能证明原告曾提起行政诉讼，因被告主体不适格被驳回的事实。本院确认原告证据1的证明力。 3.对原告证据2，第三人无异议。被告提出：无异议，从颁证时间可以看到是2000年，按当时的土地登记相关规定，并没有要求要载明坐标。经查：被告对证据无异议。上述证据能证明第三人吕斌取得土地使用权登记情况。本院确认原告证据2的相应证明力。 4.对原告证据3，第三人无异议。被告提出：对三性均无异议，该情况说明中明确告知涉案两户的建筑物重叠的原因并不在于土地证颁证错误，而是在土地证颁证之后相关的业主方建造过程中放样错误，导致原告与吕斌的围墙相叠加，从该份证据可以看出本案的土地证颁证并无任何错误，而是建筑物建造出现了偏移。经查：上述证据能证明原告宗地与第三人围墙叠加约1.24米的事实。本院确认原告证据3的证明力。 5.对原告证据4，第三人无异议。被告提出：并不是土地证的坐标导入情况，而是在当时不动产权籍调查管理系统建立以后，由市政府部门组织进行的一个测绘，将测绘数据的一个导入，并不是颁发涉案土地证的依据。经查：被告解释合理，上述证据与本案无关联。本院不确认原告证据4的证明力。 6.对原告证据5，第三人无异议。被告提出：对三性均无异议，届址坐标的问题与证据2质证意见一致。原告解释：被告称届址是存在的，请被告提供界桩打过的证据，应当现场指认。被告补充：涉案房屋已经建造，房子不可能推倒，界址在房屋下面无法指认。本院确认原告证据5的真实性。 7.对原告证据6，第三人无异议。被告提出：与涉案土地证颁证情况没有关联性。经查：上述证据与本案无关。被告异议成立。本院不确认原告证据6的证明力。 8．对原告证据7、8、9，被告提出：对三性均无异议，杭州中院下的裁定书中不包含第三人在内的5户土地证。证据9是颁证的依据，坐标问题同证据2意见。第三人提出：证据8杭州中院民事裁定书中不包含第三人在内的5户土地证；对其他证据无异议。原告解释：天诚公司已经将涉案土地抵押则不能转让，因此，吕斌与天诚公司的转让合同违法。第三人现在的陈述与中院166号案件的陈述不同，应当以本次庭审陈述为准。被告补充：当时天诚公司虽将土地抵债，但未办理过户手续。债权人授权以天诚公司的名义与相关的业主签订转让合同，最终实现债权的清偿，债权人也没有异议。经查：被告对证据的真实性无异议。经查：上述证据能够证明吕斌土地的权属来源及合同所附建设工程规划红线图载明土地四至的事实。本院确认原告证据7、8、9的相应证明力。 9.对第三人证据，被告无异议。原告提出：（2017）浙0702行初99号案件是裁定驳回的，让原告起诉市政府，不涉及实体诉讼。原告早就行政复议过了，第三人的房子没有坐标是违法的，本案起诉期限应适用二十年，因此未超过起诉限期。经查：原告异议成立。本院不确认第三人证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 1999年，第三人吕斌与浙江天诚房地产经营开发公司金华分公司签订国有土地使用权转让合同1份，约定吕斌受让翠园小区中庭院区域内第21号地块，土地面积295.70平方米，其位置与四至范围如合同附件“国有土地使用权转让地块图”所示。2000年，第三人向被告金华国土局申请土地登记，并提交民事裁定书、国有土地使用权转让合同（附转让地块图）、土地使用权登记申请表、地、地籍调查界址确认表各1份年11月8日，第三人吕斌取得金市国用（2000）字第037670号国有土地使用证（宗地图无坐标）。2002年1月，胡福昌通过法院拍卖方式取得原浙江天诚房地产经营开发公司金华分公司名下的位于金华市××小区东北角××号地块的土地使用权，于同年2月9日取得金国市用（2002）字第4-82993号土地使用权证（宗地图中标有相应坐标）。原告与第三人取得使用权的上述地块毗邻。2013年5月10日，原告胡福昌认为其权证所载部分土地，被第三人吕斌占用（第三人吕斌建有围墙），第三人吕斌侵占其享有的土地使用权为由，向本院提起民事诉讼。本院经审理后，作出〔2013〕金婺北民初字第109号民事裁定书，以涉案土地纠纷应由政府部门处理为由，裁定驳回原告起诉。该案经二审维持原裁定。 2015以来，原告胡福昌多次就吕斌土地上建有的围墙涉嫌违法问题向有关部门反映，欲通过拆除吕斌围墙，实际取回吕斌围墙内的土地使用权。在查处过程中，吕斌、胡福昌共同向被告申请确认争议土地权属。被告金华国土局于同年2月11日出具“关于翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况的说明”，认定胡福昌宗地与吕斌围墙实际相叠加约1.24米，原因系红线放样及规划调整所致。2017年6月2日，原告向被告递交申请，要求明确吕斌土地使用证相关界址或撤销吕斌土地使用证。被告于同月16日对原告作出答复，称：关于吕斌土地登记相关问题，我局已于2015年2月在《关于翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况的说明》中作了明确的答复，不再做调查处理，请依法解决。同年8月2日，原告以被告对吕斌核发的国有土地使用权无坐标登记存在错误为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销原金华市人民政府向吕斌颁发的金市国用（2000）字第037670号国有土地使用权证。本院经审理，于同年12月13日作出（2017）浙0702行初99号行政裁定，以被告主体不适格为由，驳回原告起诉。2018年1月5日，胡福昌提起行政诉讼，要求撤销金华市人民政府向吕斌颁发的金市国用（2000）字第037670号土地使用权证。该案审理过程中，原告自愿变更被告为金华国土局，经金华市中级人民法院裁定移送本院管辖。 本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告胡福昌系涉案第三人宗地的相邻权人，因第三人涉案土地登记权利证书所附宗地图未标注坐标，无法确定与第三人的宗地界限，致使原告对部分土地使用权无法实际使用，应视为原告与涉案登记行为具有法律上的利害关系，原告就涉案登记行为依法具有行政诉讼主体资格。涉案被诉土地登记行为的发证机关虽为金华市人民政府，但相关土地登记工作由其职能部门金华国土局负责办理。而且，现行《不动产登记暂行条例》已明确规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。经金华市人民政府批准，2016年6月28日起金华市范围内的土地登记及核发权证工作统一由被告金华国土局行使，故应视为原金华市人民政府已将土地登记及核发相关土地使用权证的权力授权给被告行使，故原告请求事项撤销涉案登记应由被告金华国土局负责处理。第三人吕斌提出原告已就本案提起过行政诉讼，违反一事不再理原则。虽然，原告于2017年8月向本院提起行政诉讼，但本院系因被告主体不适格裁定驳回起诉。此后，原告已经向被告提出书面申请，要求被告明确涉案宗地界址或撤销涉案土地使用证。原告对被告作出答复而重新提起涉案之诉，不属重复起诉范畴。涉案被诉土地登记行为发生在2000年，应当适用《土地登记规则》（1995年国家土地管理局颁布）。该规则第六条规定，土地登记依照下列程序进行：土地登记申请；地；地籍调查属审核；注册登记；颁发或者更换土地证书。根据《城镇地籍调查规程》（1993年国家土地管理局颁布）规定，地，地籍调查记的具体工作由市(县)土地(国土)管理局负责组织实施；地；地籍调查要查清每一宗土地的位置属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。宗地草图、界址调查记录均属于地籍调查表的组成部分。其中，宗地草图应当记录：本宗地号和门牌号；宗地使用者名称；本宗地界址点(包括相邻宗地落在本宗地界址线上的界址点)、界址点号及界址线，相邻宗地的宗地号、门牌号和使用者名称或相邻地物；在相应位置注记界址边长、界址点与邻近地物的相关距离和条件距离；确定宗地界址点位置、界址边方位所必须的或者其他需要的建筑物和构筑物等。所有界址要按规定设置界标。被告称其根据《城镇地籍调查规程》3.3.2“地;地籍平面控制测量坐标系统尽量采用国家统一坐标系统件不具备的地区可采用地方坐标系或任意坐标系”规定，其可以设置任意坐标，但是，结合该规程的相关规定，该条规定的任意坐标系可以在相邻宗地的界址可通过界标或现状仍能确认的情况下，方可采用任意坐标系，宗地间如无明确界址点，仍应当按《城镇地籍调查规程》规定设置界址坐标。故应认定涉案原登记行为存在瑕疵，被告理应对此采取补救措施，就涉案土地使用证所载宗地的界址坐标予以补证。鉴于涉案宗地界址坐标需被告现场勘查，并结合土地登记原始资料后方能确定。涉案宗地登记界址不明确，可由补证后再作出处理。现原告直接要求被告撤销该土地登记行为的依据不足。被告可在重新调查核实明确宗地界址后，再对涉案土地登记事项依法作出处理。综上所述，对原告胡福昌的诉讼请求中合法有据部分，合法有据，本院依法予以支持；被告金华国土局及第三人的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条等规定，判决如下： 确认被告金华市国土资源局未对原告胡福昌申请对第三人吕斌土地使用权证上标注宗地坐标的事项作出处理的行为违法；责令被告金华市国土资源局于本判决生效之日起六十日内对第三人吕斌的土地登记进行复核调查按照《城镇地籍调查规程》规定确定宗地坐标后作出相应处理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  王妍芯