上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38708号原告：威卡国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路****。法定代表人：ALEXANDERWIEGAND，董事长。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴翠婷，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：深圳市蓝希望电子有限公司，住所地，住所地广东省深圳市iv>法定代表人：卢微成，总经理。委托诉讼代理人：殷小兵，男。原告威卡国际贸易(上海)有限公司与被告深圳市蓝希望电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴翠婷，被告的委托诉讼代理人殷小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威卡国际贸易(上海)有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种同)164,970元；2、判令被告向原告支付利息(以164,970元为基数、自2015年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际支付之日止)，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告从2012年起一直存在交易往来，原告按照约定全面履行合同义务，被告支付相应的价款，双方进行滚动结算。2014年10月13日，原告与被告签订编号为SOXXXXXXXX的销售订单，约定原告向被告提供维修费1次，价款为175元，交货后30天付款。2015年6月30日，原告与被告签订编号为SOXXXXXXXX的销售订单，约定被告向原告采购SF6湿度测量仪2只，价款为162,000元，交货后30天付款。2015年8月21日，原、被告签订《采购合同》1份(编号为POXXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购SF6气体密度表3个，价款金额为645元，结算方式为月结。2015年8月26日，原、被告签订《采购合同》1份(编号为POXXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购SF6气体密度表10个，价款金额为2,150元，结算方式为月结。上述订单及合同的维修费及货款共计164,970元。原告已按约供货并开具了全额的增值税专用发票。经原告多次向被告催讨货款未果。故起诉至法院。被告深圳市蓝希望电子有限公司辩称：双方之间买卖合同关系属实。因被告员工已离职，故无法对涉案四份合同项下原告供货情况加以核实。被告已支付货款86,709.98元，尚欠原告货款78,260.02元。对于该款项，因原告所供产品存在质量问题，为此双方曾就质量问题和结算存在多次协商沟通，故被告不存在延期支付货款的违约情形。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告从2012年起一直存在交易往来，原告按照约定全面履行合同义务，被告支付相应的价款，双方进行滚动结算。2014年10月13日，原告与被告签订编号为SOXXXXXXXX的销售订单，约定原告向被告提供维修费1次，价款为175元，交货后30天付款。2015年6月30日，原告与被告签订编号为SOXXXXXXXX的销售订单，约定被告向原告采购SF6湿度测量仪2只，价款为162,000元，交货后30天付款。2015年8月21日，原、被告签订《采购合同》1份(编号为POXXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购SF6气体密度表3个，价款金额为645元，结算方式为月结。2015年8月26日，原、被告签订《采购合同》1份(编号为POXXXXXXXXXX)，约定被告向原告采购SF6气体密度表10个，价款金额为2,150元，结算方式为月结。上述订单及合同约定的收货人为被告、交货地址为深圳市公明街道光明新区大田洋工业区小5栋3楼，维修费及货款共计164,970元。嗣后，原告按约通过快递向被告供货并于2014年10月17日至2015年9月11日期间向被告开具了全额的上海增值税专用发票。原告分别于2016年2月26日、3月23日、5月28日通过电子邮件、快递方式向被告发送《律师函》催讨货款未果，故形成本案纠纷。另查明，2014年6月16日、8月19日、8月25日、10月30日、11月17日、2015年3月10日、6月18日、7月21日，原、被告之间另行签订了《采购合同》共计8份，约定被告向原告采购密度表、气压表等产品。原告按约供货并根据实际供货向被告开具了合计金额为128,455元的上海增值税专用发票。被告于2014年11月17日至2015年11月期间分六笔滚动支付了原告货款共计128,454.98元，其中包括被告在庭审中所称的2014年11月17日至2015年8月14日期间所支付的五笔合计86,709.98元外、还有一笔为2015年11月6日支付的41,745元。认定以上事实证据为：销售订单、采购合同、上海增值税专用发票、送货内部记录、电子邮件、律师函、快递单等及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。关于被告对原告供货义务的抗辩，原告提供了涉案合同、对应供货物流信息及开具的相应金额增值税专用发票加以佐证。本院认为，被告仅称其相关经办人员已离职无法加以核实却无法提供证据佐证，亦未在签订合同收到发票后向原告提出过供货异议，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。关于被告抗辩涉案合同项下已支付过部分货款，原告确认被告所称的六笔付款合计128,454.98元，系支付双方之间已履行的其他八份合同，为此原告进一步提供了该八份合同、相应发票和被告的六笔付款凭证加以佐证。本院认为，双方之间存在长期的买卖业务往来，被告所称的六笔付款行为从时间和金额来看均与原告冲抵的双方已履行的案外八份合同及对应发票相符合，故本院对原告主张涉案合同项下欠款金额为164,970元予以确认。此外，被告抗辩原告所供产品存在质量问题，原告对此不予认可，鉴于被告提供的电子邮件和微信聊天记录等证据不足以佐证其该项抗辩意见，故本院难以采信。现原告主张被告支付欠款164,970元及自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算的利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告深圳市蓝希望电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告威卡国际贸易(上海)有限公司欠款164,970元；二、被告深圳市蓝希望电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告威卡国际贸易(上海)有限公司利息(以164,970元为基数、自2015年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,682元、减半收取计2,841元，由被告深圳市蓝希望电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一八年十一月二十七日书记员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。