广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初4537号原告：梁建豪，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：赖小华，男，1988年3月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：张国铭，男，1988年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告梁建豪诉被告赖小华、张国铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建豪、被告赖小华到庭参加诉讼，被告张国铭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建豪向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款390000元（按照中国人民银行一年贷款基准利率的150%计算的逾期付款利息），暂计至2018年10月22日为42998元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年7月12日以资金周转困难为由向原告借款390000元，言明在2017年7月1日归还，有借条为证，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为此向法院提出起诉。被告赖小华答辩称：梁建豪与张国铭原属于好友关系，张国铭是肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司(以下简称汇鸿公司)股东之一，该公司共5个股东。梁建豪将4台车的车款39万元汇入到我公司法人张建业账户名下，我方没有按照合同时间交车给梁建豪，因张国铭不想与梁建豪的关系打破，但我司存在资金运作问题，张国铭在现在未能按照合同时间交车时，便建议我向梁建豪签下借条一张，分三期付清，至于为何另外三个股东没有签名，因当时经营存在问题，他们已经不愿意签名，只有我一个人签下借据，我私下也与梁建豪说过，股东一共5个，这其中39万元应该只承担我自己相应的份额。端州法院审理的（2018）粤1202民初4156号案件所涉及的款项42万元与本案的款项实为一笔款项，我与张国铭签的这份协议也是没有按照借据日期还款过。被告张国铭未依法应诉、答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，梁建豪确认：本案起诉的款项与（2018）粤1202民初4156号案件所涉的42万元确实是同一笔款项，原来被告和股东承诺还款给我，但一直没有还过，我起诉公司虽然胜诉了，但是款一直没有拿回，也不知道问谁拿。我认为本案两被告与汇鸿公司需要承担担保责任，以签借据的形式来担保款项返还给我。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赖小华、梁建豪、张国铭共同签署一份《借据》，载明：本人赖小华、张国铭因资金周转困难向梁建豪借到现金人民币390000元（大写叁拾玖万元整），该笔借款期限分别还款方式为：其中8万元2018年7月31日最终还款日结清给资金方，其中15万元2017年8月31日最终还款日结清给资金方，剩下16万元2017年9月30日最终还款日结清给资金方。著：借款人赖小华、张国铭已收到现金人民币大写叁拾玖万元整。该《借据》载明签署日期为2017年7月12日。赖小华、梁建豪均认为上述的借据是在2018年7月份签署的，借据上的2017年均应为2018年，因该借据是张国铭写的，当时各方都没有留意这个问题。庭审中，原告及赖小华均确认上述借据所涉39万元借款本金，与本院受理的（2018）粤1202民初4156号案件中原告向汇鸿公司主张的购车订金42万元属于同一笔款项，汇鸿公司与原告签署购车合同后，汇鸿公司未能依约交付车辆，又未能返还款项给原告，因汇鸿公司无力归还原告交付的购车订金，被告方以借据方式承诺对该订金的39万元承担还款责任，《借据》载明的2017年均属笔误，应为2018年。原告认为，被告签署借据后，未能依约还款，为此提出起诉。另查明，梁建豪因买卖合同纠纷将汇鸿公司诉至本院[案号：（2018）粤1202民初4156号]，本院经审理作出（2018）粤1202民初4156号民事判决书，查明：2018年5月5日，原告与汇鸿公司签订《新车订购书》一份，约定由原告向汇鸿公司订购丰田雷凌汽车一辆，车身价126,800元。2018年5月7日，原告与汇鸿公司签订《新车订购书》一份，约定由原告向汇鸿公司订购丰田雷凌汽车一辆，车身价126,800元。2018年5月7日，原告与汇鸿公司签订《新车订购书》一份，约定由原告向汇鸿公司订购轩逸汽车一辆，车身价137,800元。2018年5月15日，原告与汇鸿公司签订《新车订购书》一份，约定由原告向汇鸿公司订购本田汽车一辆，车身价139,900元。双方还约定了上述车辆的交车时间均为支付订金之日起60日内，但没有约定逾期交车的违约责任。2018年5月5日至16日期间，原告通过银行转账按约定向汇鸿公司分多次支付4辆车的订金，合共支付420,000元，但汇鸿公司逾期没有交付车辆。上述判决书判决：一、被告汇鸿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建豪返还购车订金420,000元；二、被告汇鸿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建豪支付违约金【违约金以420,000元为基数，按中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率的150%标准，从2018年5月17日起计算至款项付清之日止】。本院认为：原、被告因原告与汇鸿公司之间因买卖合同而产生的返还订金事宜而签署本案的《借据》，原、被告之间并无借款款项往来的事实，亦无借款之合意，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案债权债务因买卖合同并非民间借贷引起，与汇鸿公司和梁建豪之间的纠纷，均为买卖合同纠纷。经本院释明，原告认可本院按照查明的事实及法律关系处理案件。被告张国铭、赖小华自愿对汇鸿公司基于购车买卖合同向原告承担返还订金义务的义务承担共同还款责任，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，其应当在约定的金额范围内与汇鸿公司共同承担向原告归还购车订金的责任。张国铭、赖小华未能依约还款，已属于违约，鉴于本案各方当事人并无约定逾期还款的责任，原告主张按中国人民银行规定的一年期贷款利率标准计算，本院予以支持，自各笔款项逾期之日计算，其中第一笔款项8万元自2018年8月1日开始计算，第二笔15万元自2018年9月1日开始计算，第三笔16万元自2018年10月1日开始计算，暂计至2018年10月22日共计3190.58元，之后的违约金按上述标准计付至清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖小华、张国铭在390000元及违约金（暂计至2018年10月22日为3190.58元，之后以实际未付订金为基数自2018年10月23日起按中国人民银行规定的一年期贷款利率计至清偿日）的范围内，对本院（2018）粤1202民初4156号案件判项确定的肇庆市汇鸿汽车贸易有限公司向梁建豪返还购车订金及违约金的义务，承担共同还款责任；二、驳回原告梁建豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897元（原告梁建豪已经预交），由被告赖小华、张国铭负担3599元，原告梁建豪负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇一八年十一月二十六日书记员  陈 欣