wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0305民初4286号 原告：王海明，男，1985年1月26日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓娇，女，1987年5月31日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。系原告之妻。 被告：刘霜霜，女，1976年10月17日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：殷鸿雁，男，1971年6月7日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 二被告委托诉讼代理人：王勇，山东名震律师事务所律师。 原告王海明诉被告刘霜霜、殷鸿雁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海明及其委托诉讼代理人许婧婧、王晓娇，被告刘霜霜及二被告的委托诉讼代理人王勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款647100元，并支付律师费30000元，共计677100元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告刘霜霜因急需用钱，多次向原告借款。原告通过刷银行卡、银行转账及现金形式，多次借给被告钱。被告刘霜霜分别于2016年11月15日、2016年12月13日、2017年1月25日向原告出具借条，证实向原告借款共计587100元，并承诺若未按时归还，所产生的经济纠纷费用由被告本人全部承担。后被告又于2017年10月20日向原告借款60000元。上述借款经原告催要，被告一直未还。故起诉要求被告刘霜霜归还借款。被告殷鸿雁与被告刘霜霜系夫妻关系，应对该借款承担共同还款责任。 被告刘霜霜辩称：原告所诉与事实不符，第一被告虽然为原告出具了借条，但是该三笔借款并未实际交付，应依法驳回原告的诉求。 被告殷鸿雁辩称，二被告虽是夫妻，但第二被告对于第一被告的出具借条的行为并不知情，故不应当承担共同还款责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、提供借条三份，拟证实被告于2016年11月15日向原告借款247200元，2016年12月13日向原告借款185400元，2017年1月25日向原告借款154500元，并约定还款日期，同时备注如果上述借款未按时归还，所产生的经济纠纷费用由刘霜霜本人全部承担的事实；2、提供银行卡交易明细十张以及朱伯英提款记录，拟证实被告刘霜霜从原告为其提供的信用卡上刷走款项，另外包括部分现金，共交付被告金额240000元的事实；3、提供银行交易明细五张以及朱伯英的提款记录，拟证实被告从原告提供的信用卡上刷走款项110700元，另外包括部分现金，共计交付被告金额180000元的事实；4、提供银行交易明细六份，拟证实被告刘霜霜从原告提供的信用卡上刷走款项共计146700元，另外包括部分现金，共计交付被告150000元的事实；5、提供银行交易明细九份，拟证实被告刘霜霜自2017年4月份至2017年10月份一直向原告支付借款利息，均按3分利息计算；6、提供2017年10月20日的银行交易明细一份，拟证实被告向原告借款6万元的事实；7、提供原告妻子王晓娇与被告刘霜霜的电话录音两份，拟证实原告借给被告的款项，大部分为原告向被告提供的信用卡，由被告刷卡取得现金的事实，同时证明被告向原告借款6万元未出具借条的事实；8、提供委托代理合同一份、发票一张、银行交易明细一份，拟证实原告为实现债权支付律师费30000元的事实。 被告刘霜霜对证据1所写借条真实性无异议，对证明内容有异议，借条虽然注明了借款的数额和时间，但第一被告并未收到上述借款；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但是该证据中的收款单位均不是被告，无法证实原告的借款打入了第一被告的账户；对证据5真实性无异议，但认为这是第一被告与原告的走账，与本案无关；对证据6有异议，认为与本案被告为原告出具的借条没有关联性；对证据7的录音证据有异议，认为该证据无法证实第一被告向原告借款647100元的事实；对证据8真实性无异议，但是该款项不应当由被告支付。被告殷鸿雁对证据的质证意见同第一被告，且认为对于第一被告向原告出具借条的行为并不知情，不应承担还款责任。原告提供的证据真实、合法，且能够相互印证，经过当庭质证及本院审查，依法予以确认。 本院经审查认定事实如下：被告刘霜霜与被告殷鸿雁系夫妻关系。被告刘霜霜因资金周转，多次通过刷银行卡、银行转账及现金形式向原告借款，并于2016年11月15日、2016年12月13日、2017年1月25日向原告出具借条，证实分别向原告借款247200元、185400元、154500元，以上共计587100元，同时双方约定了还款期限，并承诺若未按时归还，所产生的经济纠纷费用由被告本人全部承担。2017年10月20日，被告向原告借款60000元，由原告通过其妻王晓娇的农行账户打入被告刘霜霜的账户内。后经原告催要，被告一直未归还借款，原告为实现债权利益，支出律师费30000元。 本院认为，原告提供的证据真实、合法，且能相互印证，能够证实被告刘霜霜向原告王海明借款647100元的事实，被告刘霜霜应当依法偿还。原告支出的律师费30000元，属于双方约定的经济纠纷费用，被告应当一并支付。故对原告要求被告刘霜霜归还借款并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告殷鸿雁虽与被告刘霜霜系夫妻关系，但并未在借条中签字，且涉案借款数额较大，原告亦未提供被告殷鸿雁对借款知情或该借款用于家庭生活的相关证据，故被告殷鸿雁不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘霜霜于本判决生效后十日内支付原告王海明借款647100元。 二、驳回原告王海明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5286元、财产保全费3970元，由被告刘霜霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王小宁 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  翟汝雪
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更14637号罪犯张中花，女，1985年12月24日出生，彝族，云南省凤庆县人，初中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。本院于2005年5月9日作出（2005）昆刑三初字第248号刑事判决，以被告人张中花犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张中花不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年7月2日作出（2005）云高刑终字第1386号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2005年8月3日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年10月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2010年5月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年8月13日、2013年11月15日、2015年1月29日、2016年6月13日四次刑事裁定对该犯共减刑五年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第一女子监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张中花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张中花在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张中花在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张中花减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月12日起至2024年3月11日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十一月二十三日书记员  石文君
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0106民初9519号 解除查封申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地:湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。 被申请人：崔某某 原告湖北消费金融股份有限公司与被告北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某某、崔某某、张某某保证合同纠纷一案，原告湖北消费金融股份有限公司在立案前提出诉前保全申请，本院于2018年4月27日作出（2018）鄂0106财保911号民事裁定书，查封、冻结被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某某、崔某某、张某某所有的银行存款人民币172955.31元或其他等值财产。原告湖北消费金融股份有限公司于2018年11月15日向本院申请解除对被告崔某某名下坐落于××市××区××房屋、被告崔某某名下坐落于××市××区××房屋的查封。 本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司向本院申请解除部分财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人崔某某名下坐落于××市××区××房屋（房屋所有权证号：X×房权证×字第××号）的查封。 二、解除对被申请人崔某某名下坐落于××市××区××房屋（房屋所有权证号：X×房权证×字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  陆 军 二〇一八年十一月十五日 法官助理徐建娥 书记员廖文君
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15844号原告：孟凡双，男，1982年10月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：佘丰胜,上海同易律师事务所律师。被告：刘向东，男，1970年11月15日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：陈颖，女，1971年9月10日生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：上海卓展诺力科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘向东，该公司总经理。原告孟凡双诉被告刘向东、陈颖、上海卓展诺力科技有限公司(以下简称卓展科技公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡双及其委托诉讼代理人佘丰胜律师、被告刘向东、被告陈颖、被告卓展科技公司的法定代表人刘向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟凡双向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘向东、陈颖共同归还借款人民币(以下币种同)200万元及利息损失(按年利率24%计算自2017年12月20日至实际还款之日止，暂算28万元)，并承担律师费115,200元、诉讼保全担保费7185.60元，被告卓展科技公司承担连带责任。2、判令被告刘向东、陈颖、卓展科技公司共同承担本案受理费及其他诉讼费用(含财产保全费)。事实和理由：被告刘向东、陈颖向原告借款200万元，被告卓展科技公司作为连带责任担保人盖章确认，双方约定借款期限自2017年12月20日至2018年1月19日，利息按年利率36%计算。2017年12月20日，原告向被告刘向东的银行账户内汇款2,000,000元，但被告至今未归还借款。故起诉。被告刘向东、陈颖、卓展科技公司共同辩称，原告孟凡双和案外人刘某某于2017年12月20日共同向被告刘向东出借200万元后，当场取走现金34万元。双方约定首月还款34万元，次月开始每月还款32万元；此后，被告按照案外人刘某某的指示于2018年1月24日给案外人王某的银行账户内汇款10万元，于2018年1月29日给案外人王某的银行账户内汇款21.2万元、并给付刘某某现金10.8万元，以上合计已还款76万元。律师费、诉讼保全担保费过高，应当以实际的借款金额为准。原告和刘某某均表示系通过公司出借的资金，实际借款时是以原告个人的名义借款，不知道贷款公司的名字。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、收条、上海市不动产登记簿、律师费发票、天安财产保险公司上海分公司保函及诉讼保全担保费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告刘向东与原告孟凡双签订借款合同，约定：刘向东向孟凡双借款200万元，被告陈颖、卓展科技公司作为连带责任担保人，双方约定借款期限自2017年12月20日至2018年1月19日，借款利息按年息36%自借款之日起计算；对该借款发生争议，借款方承担所有出借人因实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、担保费、保全费、公证费等支出；担保人为借款人向出借人归还本金、利息、违约金等所有款项承担连带责任担保，担保期间直至上述款项还清为止。2017年12月20日，原告向被告刘向东的银行账户内汇款2,000,000元。审理中，被告表示已还款76万元，但未提供取、汇款的证据予以佐证。原告不认可被告已还款76万元，认为案外人王某与原告无关，但确实通过案外人刘某某收到原告归还的两个月利息，每月10万元，共计20万元。另查，1、2017年12月20日，案外人秦某某向原告孟凡双名下银行账户内汇款150万元、案外人徐某某向原告孟凡双名下银行账户内汇款50万元，当天原告将上述200万元转账至被告刘向东名下银行账户；2、原告孟凡双名下银行卡交易明细显示，在较近日期内其与案外人秦某某、沈佰良有频繁的大额资金往来；3、原告孟凡双向法院提出财产保全申请，天安财产保险股份有限公司上海分公司出具保函，保险金额为2,395,200元，原告为此支付诉讼保全担保费7185.60元；2、为此次诉讼，原告已花费律师费5,000元。本院认为，法律保护合法的借贷关系。本案原告孟凡双未对资金来源、本人经济状况提供合理的说明，为获取超额的利息，其以放贷牟利为业，违背了社会公序良俗，故原告与被告之间借贷法律关系应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，但被告刘向东应当返还因该合同取得的财产200万元，扣除原告认可已归还的20万元，被告刘向东尚应返还原告孟凡双180万元。至于对案外人刘某某、王某的给付事项，被告未提供相关证据，如有证据可另案处理。被告刘向东未及时归还钱款，显有过错，被告陈颖、卓展科技公司作为连带责任担保人，均应当各自承担相应的责任。原告确为诉讼支付律师费、诉讼保全担保费，酌情支持律师费5,000元、诉讼保全担保费5,400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘向东应于本判决生效之日起十日内给付原告孟凡双1,800,000元、律师费5,000元、诉讼保全担保费5,400元，以上合计1,810,400元；二、被告陈颖、被告上海卓展诺力科技有限公司对被告刘向东按上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟凡双的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,961元，减半收取12,980.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费17,980.50元，由原告孟凡双承担3776.50元，被告刘向东承担14,204元，被告陈颖、被告上海卓展诺力科技有限公司对被告刘向东应负之款承担连带责任；被告刘向东、陈颖、被告上海卓展诺力科技有限公司所负之款应于本判决生效之日起十日内直接给付原告孟凡双，原告孟凡双已预交的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨惠平二〇一八年十一月十四日书记员  沈佳伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）违背社会公序良俗的；……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0791行初558号 原告纪立艮,性别××年××月××日生,××族。 委托代理人江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告灌南县不动产登记局，住所地江苏省灌南县新兴北路。 第三人焦奎文，性别××年××月××日生，××族。 第三人杨小娣（曾用名杨某），性别××年××月××日生，××族。 原告纪立艮不服被告灌南县不动产登记局、第三人焦奎文、杨小娣不动产行政登记一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院经过阅卷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，决定不开庭审理本案，现已审理终结。 原告纪立艮提出诉讼请求：判决撤销被告作出的G00106145G号房屋所有权证（丘号5519-0073）。事实与理由：位于灌南县××镇××街××号××）房屋系原告所建。2005年10月，原告的小儿子焦奎文恶意隐瞒原告建房的事实，将该房屋的所有权登记在焦奎文、杨某名下。因焦奎文与杨某离婚，法院到原告家里调查财产情况，原告才知道房屋所有权登记到焦奎文与杨某名下。被告未尽审查义务，作出了错误的登记行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 经审查，原告在起诉时自认其在焦奎文与杨某离婚，法院到原告家里调查财产情况时知晓涉案房屋所有权被登记在焦奎文、杨某名下。本院调取杨小娣诉焦奎文离婚纠纷一案的部分卷宗材料，其中2015年10月9日下午的谈话笔录载明，问：出示焦奎文房产证复印件，这份房产证是不是你家的？纪立艮答：我不知道有这个房产证，可能是焦奎文和杨某私自办的，这房子是我的，我不会给他们的。灌南县人民法院于2015年11月6日作出的（2015）南少民初字第90号民事判决书审理查明部分也载明“纪立艮则称没有将房屋赠予原、被告，该房产证是被告私自办的”。本院多次打电话给原告委托代理人江尧兆，要求原告到本院接受询问，以核实相关事实。江尧兆称原告年老，路途较远，不便到法院，其作为委托代理人可以到本院接受询问，但本院与江尧兆约谈三次，江尧兆均称其有其他事情走不开而未到本院。本院又按照原告送达地址确认书载明的地址邮寄传票，传唤原告于2018年11月27日上午九时到本院接受询问，但原告拒收传票。 本院认为灌南县人民法院作出的（2015）南少民初字第90号民事判决书系生效判决，该判决确认的事实可以作为本案判决的依据。根据该判决查明的事实，纪立艮早在2015年10月9日就已知晓涉案房屋所有权登记在焦奎文与杨某名下，这与原告在起诉状中自认的知情时间相吻合。按照当时有效的最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案原告于2018年11月16日提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定之情形。因此，本案应当不予立案，鉴于已立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告纪立艮的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判长  丁汝成 审判员  刘佃红 审判员  徐 威 二〇一八年十一月二十八日 书记员  张馨予 法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4078号 申请执行人：广州市增城区卫生和计划生育局，地址：广州市增城区。 法定代表人：曾志佐。 被执行人：李春荣，男，1981年02月22日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人广州市增城区卫生和计划生育局与被执行人李春荣行政非诉执行一案中，被执行人至今未履行（2018）粤7101行审2133号法律文书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，被执行人可供执行的财产不足以执行完毕。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院告知申请执行人，申请执行人向本院提交终结本次执行程序的申请书以表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  何嘉敏 人民陪审员  李彩珠 二〇一八年十一月六日 书 记 员  李烨勋
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初4839号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道**，统一社会信用代码9150011567103894XW。 负责人：李长江，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，女，1981年1月28日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，1976年12月5日出生，该公司员工。 被告：车淑君，女，1954年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司诉被告车淑君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人周雷梅到庭参加了诉讼。被告车淑君经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司向本院提出诉讼请求：判令被告车淑君支付2017年6月1日至2018年3月间的物业服务费2021.4元。事实和理由：被告车淑君系碧桂园小区房屋业主。我公司从2008年3月22日起先后与碧桂园小区开发商签订了3份前期物业服务合同。上述合同均约定由我公司向该小区提供物业服务。后我公司依约向该小区提供物业服务至今。2017年6月1日至2018年3月间，被告因故未向我公司交纳物业服务费共计2021.4元。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。 被告车淑君未作答辩。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示了《长寿碧桂园前期物业服务合同》原件3份、不动产档案查询结果原件、快递包裹单及跟踪查询结果、催缴函、物业服务照片打印件、入住登记表原件、收楼通知原件。本院认为，上述证据系原件，符合法律规定。被告未到庭质证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利，故本院对上述证据依法予以认定。原告举示的物业合同备案证明系复印件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月22日，原告公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订了《长寿碧桂园前期物业服务合同》一份，约定由原告公司向长寿区碧桂园小区提供物业服务（含共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的维修、养护、运行、管理等，详见合同第二条）。电梯洋房按照1.5元/月/平方米的标准收取物业费，物业费应于每月15日前交纳，否则应按照每日千分之三的标准承担违约金，合同期限从2008年3月22日至2011年3月22日止，合同期满，如无异议，自动续约三年。后原告公司又与重庆市碧桂园房地产开发有限公司于2014年3月22日、2017年1月1日两次续签了合同，合同内容不变，合同期限至今未届满。上述合同签订后，原告向案涉小区提供了约定的物业服务至今。 另查明，被告车淑君系长寿区文苑大道房屋登记权利人，产权证号：**地证2011字第**，其房屋系电梯房，建筑面积为134.76平方米。被告因故未向原告交纳2017年6月1日至2018年3月间的物业服务费。2018年4月7日，原告通过中国邮政快递的方式向被告寄送了催收函，对上述期间的物业服务费进行了催收。截至开庭时，被告仍未向原告交纳案涉物业费用。 本院认为，案涉物业服务合同皆系当事人间真实意思表示，合法有效。被告车淑君作为碧桂园小区房屋业主，应受前述合同约束。合同签订后，原告依约向长寿碧桂园小区提供了物业服务至今。被告也事实上接受了原告提供的物业服务，即应依约按时向原告交纳物业服务费。现查明，被告于2017年6月至2018年3月间已产生约定的物业服务费2021.4元（134.76㎡×34.元/㎡/月××个月），且经原告书面催收后仍拒绝交纳，故本院对原告要求被告支付物业服务费2021.4元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告车淑君应于本判决生效后7日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司交纳2017年6月至2018年3月间的物业服务费2021.4元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告车淑君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  霍振峰 审 判 员  王 曌 人民陪审员  简 勇 二〇一八年十一月七日 书 记 员  余星颖
湖北省竹山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0323执1194号之二 申请执行人：徐忠诚，男。 被执行人：竹山县永胜矿业有限责任公司。住所地：湖北省竹山县得胜镇施家河村。统一社会信用代码：91420323673695062B。 法定代表人：雷军，董事长。 被执行人：王敏，男。 被执行人：汤敏（王敏妻子），女。 申请执行人徐忠诚与被执行人竹山县永胜矿业有限责任公司、王敏、汤敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0323民初302号民事判决已经发生法律效力，被执行人竹山县永胜矿业有限责任公司、王敏、汤敏未主动履行。现查明被执行人王敏在中国建设银行股份有限公司竹山支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王敏在中国建设银行股份有限公司竹山支行账户62170026500********存款48760.48元。 本裁定立即执行。 审判员  易淑明 二〇一八年十一月十四日 书记员  董 猛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102财保328号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：马琳，行长。委托代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被申请人：王子军，男，汉族，1974年12月16日出生，住址北京市丰台区。被申请人：于高红，女，汉族，1973年9月28日出生，住址山东省茌平县。申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2018年11月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王子军、于高红名下价值2020249.93元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王子军、于高红名下价值2020249.93元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张园园二〇一八年十一月二十六日书记员  杨伊合
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0118民初5134号原告：杨瑞杰，男，1951年10月6日生，汉族，农民。原告：曹秀芹，女，1958年7月6日生，汉族，农民。被告：赵旭升，男，1986年5月17日生，汉族，居民。原告杨瑞杰、曹秀芹与被告赵旭升劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告杨瑞杰、曹秀芹于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨瑞杰、曹秀芹撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25，其余25元予以退还。审 判 员  梁永仓人民陪审员  李新翔人民陪审员  温大强二〇一八年十一月二十二日书 记 员  杨 肖
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0113刑初2064号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人董某某(绰号“冬瓜”)，男，1957年11月13日出生，汉族，住上海市静安区。公诉机关以沪宝检一部刑诉(2018)684号起诉书指控被告人董某某犯贩卖毒品罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月5日20时10分许，被告人董某某在本市虹口区西宝兴路949弄门口，将一包重0.68克的白色晶体(经鉴定，未检出甲基苯丙胺成分)以人民币600元的价格贩卖给祁建钢后被民警抓获。被告人董某某到案后如实供述了上述犯罪事实。该院认为被告人祁建钢的行为构成贩卖毒品罪，系犯罪未遂、毒品再犯，且具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人董某某拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人董某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年1月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、扣押在案的赃证物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨婷二〇一八年十一月二十三日书记员  张金附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申517号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡俊峰，男，1994年7月1日出生，汉族，住河南省，现住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：台州尹蔻贸易有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：高启敏，该公司总经理。再审申请人胡俊峰因与被申请人台州尹蔻贸易有限公司(以下简称尹蔻公司)网络购物合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终7745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡俊峰申请再审称，其不是职业打假人，其发现尹蔻公司存在销售未取得特殊用途化妆品批准文号的涉案产品的违法行为，并向浙江省台州市黄岩区市场监督管理局举报，购买者是否熟知该产品有无特殊进口批文并不影响销售者应对其违法行为承担责任。尹蔻公司销售不符合安全标准的化妆品应承担退款并赔偿十倍价款的责任。原审判决显属错误。胡俊峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。其第十七条规定，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。可见，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，生产者、销售者支付价款十倍赔偿金的前提是产品存在不安全性。本案中，一方面胡俊峰未提供证据证明其购买或使用的涉案化妆品不符合安全标准，产品实质上可能对人体健康造成任何危害，且涉案化妆品也并不必然对人体有毒、有害或者对人体健康造成影响。另一方面，胡俊峰仅提供证据证明尹蔻公司销售的涉案化妆品系为未取得相关批文的化妆品。浙江省台州市黄岩区市场监督管理局给予胡俊峰的回复亦明确尹蔻公司的违法行为在于销售的涉案化妆品未取得相关行政部门的批文，而非销售不符合安全标准的化妆品。原审判决正确。胡俊峰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡俊峰的再审申请。审判长 王 远审判员 徐东明审判员 缪 丹二〇一八年十一月二十六日书记员 陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑更839号罪犯谷金平，男，1963年1月10日出生，汉族，山西省怀仁人，现在山西省太原第三监狱服刑。山西省朔州市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）朔中刑初字第11号刑事判决，以罪犯谷金平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年。执行机关太原第三监狱于2018年11月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯谷金平在服刑期间，于2016年至2018年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯谷金平在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2018年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯谷金平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谷金平减去有期徒刑5个月（刑期至2026年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 滕 青审 判 员 杨晓宇人民陪审员 张翼杰 二0一八年十一月二十九日书 记 员 崔晓锋
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1623民初7351号原告：徐龙飞，男，1969年10月17日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：刘永才，男，1966年06月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。本院在审理原告徐龙飞诉被告刘永才健康权纠纷一案，经调解协商处理，原告徐龙飞于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告徐龙飞撤回起诉。本案受理费300元，减半收取，由原告负担。审判员 徐 甲二〇一八年十一月三十日书记员 徐大年
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤18刑更3314号罪犯陈云，男，1996年7月8日出生，彝族，出生地贵州省毕节地区，初中，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2016年6月27日作出(2016)粤0306刑初第3114号刑事判决，以被告人陈云犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年9月7日。执行机关广东省英德监狱于2018年10月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察人员周大旬、罗某，执行机关指派刑罚执行人员刘成锋、薛建纯出庭履行职务，陈云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈云在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈云减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关的提请建议。经审理查明，罪犯陈云在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。实际获得考核分2600分，折换成表扬4个，剩余考核分200分，无扣分。罪犯陈云财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈云予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏      碧      映审判员 黄      春      明审判员 李培东二○一八年十一月十四日书记员 曾      越      玲
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督311号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区耀达路****,统一社会信用代码：9133100067619946X8。负责人：高星，行长。委托代理人：林乘伊，该行员工。被申请人：魏岩福，男，1963年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。被申请人：郑林斌，男，1975年1月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2018年11月16日向本院申请支付令。申请人称，被申请人魏岩福于2015年6月26日向申请人申请办理贷记卡，被申请人郑林斌为债务提供保证担保。申请人审核批准后向被申请人魏岩福发放贷记卡一张。截至2018年5月24日，被申请人魏岩福尚欠透支本金44248.58元、利息、罚息5097.14元。要求被申请人魏岩福偿还申请人透支本金44248.58元及利息、罚息（截至2018年5月24日为5097.14元，自2018年5月25日起至实际偿还之日止按合同约定计算，以年利率24%为限）；被申请人郑林斌对还款负连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人魏岩福应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行透支本金44248.58元及利息、罚息（截至2018年5月24日为5097.14元，自2018年5月25日起至实际偿还之日止按合同约定计算，以年利率24%为限）；二、被申请人郑林斌对还款负连带保证责任。申请费345元，由被申请人魏岩福、郑林斌共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭 阳二〇一八年十一月十九日代书记员  赵浪涛
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑03刑更215号罪犯施秀辉，男，汉族，1976年6月23日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）鸡中法刑初字第25号刑事附民事判决，认定被告人施秀辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失120175元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯施秀辉于2010年12月20日入监改造。刑期自2009年10月9日起至2023年10月8日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2018年9月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯施秀辉在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯施秀辉减去有期徒刑七个月零十五天。经审理查明，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯施秀辉在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯施秀辉减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利四年不变。（刑期自2009年10月9日起至2023年4月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一八年十一月十五日书记员  尤 蕾
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保2044号申请人：张虎林，男，汉族，1980年7月10日生，住林州市。被申请人:秦红亮,男，汉族，1971年12月10日生，住林州市。申请人张虎林于2018年11月12日因（2018）豫0581民初2247号民事判决书已发生法律效力，现向本院申请财产保全，请求对被申请人秦红亮名下所有的银行存款68306.4元或等额价值的其他财产进行冻结、查封、扣押。本院经审查认为，申请人张虎林提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人秦红亮名下的银行存款68306.4元或查封、扣押等额价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建军二〇一八年十一月十三日书记员  牛朝民
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初5181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路**华隆财富大厦****。负责人：张志宁，该行行长。委托诉讼代理人：张凛，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴金娜，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：毕雷雷，男，1975年11月1日生，汉族，江苏XX印刷厂工作人员，住徐州市泉山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称上海浦发银行徐州分行）与被告毕雷雷信用卡纠纷一案，本院于20I8年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人张凛到庭参加诉讼，被告毕雷雷经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金68399.35元、利息12950.63元，违约金11625.41元、分期付款手续费2169.12元，共计95144.51元（利息等费用暂计至2018年5月27日，并承担自2018年5月28日起至实际还款日止的利息、违约金等相关费用）；2、诉讼费由被告承担。被告毕雷雷经本院合法传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告上海浦发银行徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约（2015年7月版）》、《收费项目表》（系正反面）、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约（2017年4月版）》各2份；《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程的公告》（2016年11月16日）、《关于修订上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》（2017年4月17日）各1份；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程（2015年7月版）》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程（2016年11月版）》各1份。证明：被告向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表中书写“已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”，原被告双方信用卡合同依法成立并有效。同时，《个人卡章程》第三十条、三十一条，《领用合约》第四条第二款、第三款、第六款，《收费项目表》约定了利息、违约金、分期付款手续费及相关费用的收费标准、还款方式。《领用合约》第七条第二款约定了法律文书的送达地址，第八条第四款约定了原告有权在法律法规允许的范围内对本合约、章程进行修改和调整，经原告在官网上公告，公告期满后即对被告产生约束力。2、被告毕雷雷面签照片、身份证复印件正反面工作、收入证明各1份，证明：被告申领信用卡时具备还款能力，原告已尽到审核义务。3、被告截至2018年5月27日欠款构成表1张及对账单消费明细2张，证明：截至2018年5月27日止被告毕雷雷共拖欠原告方信用卡借款本息等费用共计95144.51元。4、催收记录13张，证明：原告方对被告使用涉案信用卡一直未还款的行为多次通过电话催收，上门催收的方式进行不间断的催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务。本院经审查后认为，原告方提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告毕雷雷于2016年向原告方申请办理浦发银行信用卡并填写了申请表，申请表后附有《上海浦东发展银行信用卡领用合约》，合约中对原被告双方的权利义务进行了明确约定。原告方依约向被告发放了涉案信用卡，后被告一直使用该卡至今。截至2018年5月27日被告累计共拖欠借款本息等费用共计95144.51元。因被告毕雷雷未按时还款付息，经原告方多次向被告催讨未果，故诉至本院，请求判令所请。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告毕雷雷在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按照约定全面履行。被告毕雷雷使用信用卡时借款消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告上海浦发银行徐州分行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截至2018年5月27日止，被告毕雷雷所持用的涉案信用卡累计拖欠借款本金人民币68399.35元、利息人民币12950.63元，违约金人民币11625.41元、分期付款手续费人民币2169.12元。被告毕雷雷拖欠原告方信用卡借款本息及相关费用的事实清楚，并有相关证据、庭审笔录等予以证实，原告诉请符合法律法规的相关规定，本院予以确认。另本案被告毕雷雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告上海浦发银行徐州分行主张的证据，视为自动放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕雷雷于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行信用卡借款本金人民币68399.35元、利息人民币12950.63元，违约金人民币11625.41元、分期付款手续费人民币2169.12元（利息等相关费用暂计至2018年5月27日止；后续利息等费用按银行系统生成的数据计算至实际还清之日止）。如被告在2018年10月30日后有相应还款的，该款项可按照领用合约的清偿顺序予以折抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告毕雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  袁雪柏二〇一八年十一月十九日书记员  李 曼
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0881执异72号 异议人（被执行人）：廉江市石岭镇第二初级中学。住所地：廉江市石岭镇建设路**。 法定代表人：冯明，该校校长。 委托代理人：余昌利，该校副校长。 申请执行人：罗富珍，女，广东省廉江市人，住廉江市。 本院执行申请执行人罗富珍与被执行人廉江市石岭镇第二初级中学（下称石岭二中）民间借贷纠纷一案中，异议人石岭二中于2018年11月12日,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人石岭二中称，本院在执行其与罗富珍一案中，将其在廉江市农村信用合作联社石岭信用社（下称石岭信用社）开户的基本账户80×××60账户的资金封存、冻结、扣划了，经其核实，截止2017年11月30日止，本账户金额余额为126.58元，本院于2017年12月13日因债务问题封存了该银行基本账户，致使如下15笔专项资金共198672元无法提取。该15笔资金是其银行账户内国家指明用途的专项资金，本院强制执行这15笔专项资金用于偿还债务，不仅造成学校运转瘫痪同时也违背专款专用原则。请求退回以上15笔专项资金共198672元，急用于解决专项资金发放问题，并提供基本账户银行日记账、记账凭证、批文等书证。 申请执行人罗富珍称，要求石岭二中偿还债务。 本院查明，申请执行人罗富珍与被执行人石岭二中民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0881执182号，执行依据为本院（2016）粤0881民初2064号民事判决书，判决主文：一、限被告廉江市石岭镇第二初级中学在本判决发生法律效力之日起十五天内给原告罗富珍清偿借款本金人民币60346.08元和利息人民币127755.04元。二、限被告廉江市石岭镇第二初级中学在本判决发生法律效力之日起十五天内给原告罗富珍清偿借款本金人民币60346.08元的利息（其中借款本金9346.08元和51000元的利息分别按月利率1.5%和1.2%计付，均从2016年10月14日起计至清偿所欠借款本金之日止）。本案在执行中，本院于2017年12月13日作出（2017）粤0881执182号之一《执行裁定书》，裁定冻结执行人石岭二中设在石岭信用社的银行账户80×××60存款人民币200000元。同日，根据石岭信用社协助冻结存款通知书回执显示，石岭二中在其行的80×××60账户的存款应冻结200000元，已冻结5410.58元。本院于2018年10月10日作出（2017）粤0881执182号之二《执行裁定书》，裁定划拨被执行人石岭二中的银行存款人民币199000元。根据石岭信用社协助扣划存款通知书回执显示，石岭二中在其行的80×××60账户存款199000元已扣划至本院银行账户。对此，异议人提出书面执行异议，请求退回上述银行存款中15笔专项资金共198672元。 另查明，异议人在石岭信用社开设80×××60账户。1、2017年12月8日拨入2016－2017年建档立卡学生免费生活补助费684元。2、2017年12月11日拨入2017年离休特徐及退休活动经费4600元。3、2017年12月21日，拨入2016年－2017年建档立卡学生生活补助费684元。4、2017年12月22日拨入2017年义务教育非寄宿家庭经济困难学生生活补助费22850元。5、2017年12月22日拨入足球经费5000元。6、2017年12月22日拨入2017年城乡义务教育家庭经济困难寄宿生生活困难补助费17500元。7、2017年12月28日拨入离退休人员房修及安家费1150元。8、2018年1月10日拨入2018年扶持困难家庭子女读书工程资金1500元。9、2018年1月25日拨入2016年－2017年增补报建档立卡学生生活补助27000元。10、2018年3月21日拨入2016年秋季农村困难生生活补助13154元。11、2018年4月17日拨入退休人员房修费150元。12、2018年6月29日拨入2018年义务教育寄宿制学校公用经费56400元。13、2018年7月3日拨入2018年并清算2017年城乡义务教育残疾学生公用经费4800元。14、2018年7月13日拨入2017－2018学年广东建档立卡生生活补助42000元。15、2018年9月3日拨入2018年义务教育残疾学生公用经费1200元。以上15笔资金共款198672元，是由廉江市教育局或廉江市财政局转入，并有《记账凭证》、《银行日记账》及相关批文、申请表在卷为证，应属专项资金。 本院认为，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定划拨其银行存款，符合法律规定。但所扣划的款项涉及的专项资金198672元，应予解除扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 解除对被执行人廉江市石岭镇第二初级中学在廉江市农村信用合作联社石岭信用社80×××60账户内的专项资金198672元的扣划。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内,向广东省湛江市中级人民法院申请复议。 审判长  李锦海 审判员  邹晨晖 审判员  李 浩 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张碧海 附相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0731刑初272号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人袁小春，男，1993年5月4日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业，家住瑞金市。曾因犯盗窃罪两次受过刑事处罚，又因犯盗窃罪于2016年7月14日被本院判处有期徒刑二年，2017年11月12日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2018年3月22日被于都县公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2018〕264号起诉书指控被告人袁小春犯盗窃罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员陈娟出庭支持公诉。被告人袁小春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年1月10日晚，被告人袁小春窜至于都县贡江镇长征大桥南桥头323国道旁曾某2经营的副食店，通过相邻楼房进入该副食店一楼楼道处侧门，撞开侧门进入店内，将店内收银桌上的零钱二百余元盗走，并将货架上和柜台上的多条完整香烟及拆开来的香烟盗走。之后，袁小春将盗来的香烟以六百余元的价格卖给了信丰县一个外号叫“土匪”的人（具体身份不详）。经于都县价格认证中心鉴定，被盗的香烟价值人民币3912元。2、2018年3月8日凌晨，被告人袁小春窜至于都县人民医院旁国光超市三店，通过攀爬相邻围墙进入后院，将国光超市三店仓库窗户撬开，进入超市内。之后，袁小春在超市收银台烟酒货架上盗走多包中华香烟、芙蓉王香烟、苏烟和软盒玉溪香烟。经于都县价格认证中心鉴定，被盗的香烟价值人民币494元。3、2018年3月的一天晚上，被告人袁小春来到于都县贡江镇罗田岩森林公园隧道口旁的小卖部，将小卖部的后门拉开后，将抽屉里的一百余元零钱盗走。之后又拿了一些辣条等零食后便离开现场。公诉机关认为，被告人袁小春的行为构成盗窃罪，系累犯，提请本院依法判处，并建议处有期徒刑一年至一年五个月。被告人袁小春对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻、减轻处罚。本院经审理查明被告人袁小春的犯罪事实与公诉机关指控的事实基本一致。并另查明，袁小春曾因犯盗窃罪先后于2011年10月12日和2015年2月6日分别被河源市源城区和瑞金市人民法院判处有期徒刑一年和有期徒刑六个月，并各处罚金一千元；2016年7月14日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，2017年11月12日刑满释放。上述事实，有被盗事主曾某2、王某的陈述，证人吴某、曾某1的证言，于都县公安局制作和调取的抓获经过、现场勘查笔录及照片、指认现场笔录及照片、办案说明等，赣州市公安司法鉴定中心的DNA检验鉴定书，于都县价格认证中心的被盗香烟价格鉴定意见书，本院（2016）赣0731刑初96号刑事判决书，以及被告人袁小春的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁小春以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁小春曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人袁小春能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人袁小春违法所得，依法应予追缴或责令退赔。公诉机关的量刑建议基本适当，本院予以酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁小春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2019年9月21日止，罚金限于判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人袁小春的违法所得，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟久长人民陪审员  杨志明人民陪审员  何裕华二〇一八年十一月三十日代理书记员  肖林杰
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙07刑终968号 原公诉机关浙江省永康市人民检察院。 上诉人（原审被告人）石长龙，男，2000年2月12日出生于湖南省吉首市，苗族，小学文化，农民，住湖南省吉首市。曾因犯故意伤害罪被湖南省吉首市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2017年1月17日刑满释放。2018年6月9日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于永康市看守所。 浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控被告人石长龙犯盗窃罪一案，于2018年8月17日作出（2018）浙0784刑初935号刑事判决，以盗窃罪判处被告人石长龙有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人石长龙不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人石长龙申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人石长龙撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人石长龙撤回上诉。 永康市人民法院（2018）浙0784刑初935号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 支起来 审 判 员 李 晔 审 判 员 周巧慧 二〇一八年十一月六日 代书记员 徐 照
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0181执保694号申请人：黄善群，女，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省含山县。被申请人：朱芝文，男，汉族，1965年8月1日出生，住安徽省巢湖市。申请人黄善群与被申请人朱芝文房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的价值30万元的财产采取保全措施，申请人黄善群以中国平安财产保险股份有限公司出具保险金额30万元保函进行担保。本院经审查认为，申请人为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱芝文价值30万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈效智二〇一八年十一月八日书记员  张鸿雁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7255号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：唐熙敏，男，汉族，1978年02月01日出生，住：广西阳朔县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告唐熙敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、唐熙敏支付卡号为40×××23的信用卡拖欠透支本金40026.44元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（利息以本金40026.44元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年06月20日止金额为30458.38元）；二、唐熙敏支付滞纳金12210.30元；以上费用暂计至2018年06月20日止总金额82695.12元。三、本案的诉讼费、公告费、保全费由唐熙敏承担。事实与理由：唐熙敏于2013年12月06日向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中唐熙敏在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”中信银行信用卡申请表中附有收费表，列明了利息、违约金及各项费用的收费标准，其中利息为日息万分之五；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元；信用额度取现手续费，境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取。唐熙敏的申请经中信银行审核批准后，中信银行为唐熙敏办理了一张卡号为40×××23的信用卡。唐熙敏持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年06月20日，唐熙敏累计透支本金40026.44元，暂计利息30458.38元、滞纳金12210.30元，合计欠款为82695.12元。唐熙敏迟延还款已构成违约，中信银行向唐熙敏主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约以及交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本息等，本院予以支持。根据原告提交的信用卡交易明细，截至2014年10月5日，被告欠款总额为41487.28元，其中透支本金40026.44元，计至2014年10月5日的利息、滞纳金总和为1460.84元（41487.28元-40026.44元），上述欠款被告应偿还给原告。2014年10月6日起至2015年6月28日止，原告主张的每月的利息、滞纳金之和超过了年利率24%，应按年利率24%计算。因此，该期间的利息及滞纳金总计7204.76元（以本金40026.44元为基数，按年利率24%计算）。该部分利息应由被告按合同约定以实际欠付的本金为基数，以每日万分之五的利率向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐熙敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××23）透支本金40026.44元、计至2014年10月5日的利息、滞纳金等共1460.84元；二、被告唐熙敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××23）2014年10月6日起至2015年6月28日止的利息及滞纳金总计7204.76元；三、被告唐熙敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××23）从2015年6月29日起至本息清偿日止的利息（以实际欠付的本金40026.44元为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1867元，由被告唐熙敏负担1642元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  孙泳明人民陪审员  秦建军二〇一八年十一月二十三日书 记 员  吴天成王俞璎
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0111刑初1276号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人王丹。曾因犯盗窃罪，于2015年12月被本院判处有期徒刑八个月；2017年12月，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2018年4月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月2日被武汉市公安局洪山区分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2018〕1213号起诉书指控被告人王丹犯盗窃罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员肖祚斌、被告人王丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月15日19时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学管理培训楼一楼103室内，趁被害人魏某不备之际，将魏某放在座位上的1部土豪金色“Iphone”6s型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1,500元。2017年6月28日19时许，被告人王丹在武汉市武汉理工大学西院体育馆内，趁被害人龚某打球不备之际，将龚某放在旁边座位上的1部白色“华为”NOVA型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币847元。2018年5月28日21时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学音乐学院西侧走廊，趁被害人韩某不备之际，从韩某放在旁边桌子上的包内盗走玫瑰金色“OPPO”R9型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币500元。2018年6月5日20时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学灯光篮球场内，趁被害人童某打球不备之际，将童某放在旁边座位上的黑色双肩包盗走，包内有玫瑰金色“Iphone”7型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币2,655元。2018年6月7日21时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学西区乒羽中心内，趁被害人张某打球不备之际，将张某放在旁边座位上的1部“华为”P20型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2,941元。2018年6月8日20时许，被告人王丹在武汉市武汉理工大学东院体育馆内，趁被害人袁某不备之际，从袁某放在旁边座位上的包内盗走“华为”NOVA型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币400元。2018年6月28日21时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学佑铭体育馆田径场，趁被害人黄某不备之际，将黄某放在田径场西北角的黑色尼龙包盗走，包内有“VIVO”Y66型手机、“VIVO”Y67A型手机、“华为”NOVA型手机各1部及身份证、学生证等物品。经鉴定，被盗手机合计价值人民币1,400元。2018年7月1日21时许，被告人王丹在武汉市华中师范大学佑铭体育馆足球场，趁被害人李某不备之际，将李某放在场边座位上的蓝色阿迪达斯包盗走，包内有现金人民币2,055元、黑色“小米”MIX1型手机l部及其他物品。经鉴定，被盗手机价值人民币1,000元。被告人王丹在逃离现场途中被民警抓获归案。案发后，已追回部分赃款、赃物，并发还被害人。上述事实，被告人王丹在开庭审理过程中亦无异议，并有报案、抓获与破案经过、价格认定结论书、扣押清单、发还手续及说明、赃物照片、现场视频截图、刑事判决书等书证；辨认笔录；被害人魏某、龚某、韩某、童某、张某、袁某、黄某、李某的陈述；被告人王丹的供述和辩解及对案笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王丹以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人王丹曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王丹当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王丹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2020年1月1日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人王丹分别赔偿被害人魏俊人民币1,500元、赔偿被害人龚祺琛人民币847元、赔偿被害人韩钰馨人民币500元、赔偿被害人童彤人民币2,655元、赔偿被害人张继坡人民币2,941元、赔偿被害人袁佳蓓人民币400元、赔偿被害人黄芳莹人民币1,400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚永博人民陪审员  廖正夫人民陪审员  朱燕燕二〇一八年十一月二十六日书 记 员  周 冰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初10263号原告：盛玉伦，男，1945年3月7日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：苏英，永城市人和法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：滕士华（曾用名滕世华），男，1971年4月17日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。原告盛玉伦与被告滕士华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛玉伦及其委托诉讼代理人苏英，被告滕士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛玉伦向本院提出诉讼请求：1、被告滕士华偿还原告盛玉伦欠款36000元；2、诉讼费用由被告滕士华承担。事实与理由：原、被告认识多年。2011年10月15日，被告滕士华因工地支付工人工资，向原告盛玉伦借款10万元，月息1分5厘，借期一年。借款到期后，被告滕士华没有如期偿还借款。经原告盛玉伦多次催要，被告滕士华于2013年还息18000元，2013年12月26日还息2万元，2015年还款10万元，仍下欠36000元，于2015年11月28日给原告盛玉伦书写欠条一份，并注明欠原告盛玉伦现金36000元。后原告盛玉伦多次催要无果，诉至法院。被告滕士华辩称，欠原告盛玉伦钱，但并不欠这么多。欠条是受蒙蔽书写的，不真实，与实际欠款额不对，实欠3万元，且是利息。本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，被告滕士华支付工人工资需要，向原告盛玉伦借款10万元，月息1分5厘。2013年，被告滕士华偿还18000元；2013年12月26日，被告滕士华偿还2万元；2015年11月28日，被告滕士华偿还10万元。2015年11月28日，双方进行本息结算，被告滕士华向原告盛玉伦出具“欠盛玉伦现金叁万陆千元（36000元）”的欠条一份。后原告盛玉伦多次催要无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据材料在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告滕士华尚欠原告盛玉伦借款本息36000元，有被告滕士华出具的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，依法应予偿还。被告滕士华辩称实际欠款3万元，但未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告滕士华于本判决生效后十日内偿还原告盛玉伦借款本息36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告滕士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一八年十一月二十三日书记员  苏洋
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0118刑初791号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人张洪广，男，汉族，1992年4月16日出生，住天津市静海区。2018年11月6日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。公诉机关以津静检公诉刑诉［2018］760号起诉书指控被告人张洪广犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2018年9月20日22时许,被告人张洪广饮酒后驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，将岳某等人自王口镇和平村“同浩火锅店”送回家。后岳某与他人发生纠纷，张洪广再次驾驶该车自其家中行驶至小区，被民警查获。民警将张洪广带至静海区医院提取血样。经检验，张洪广血液中酒精含量为106mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。上述事实，有案件来源、抓获经过，血样提取登记表、司法鉴定意见书，行政处罚决定书，车辆照片，驾驶人、机动车信息查询，光盘，常住人口基本信息，公安机关的情况说明，证人窦某、李某、岳某、王某的证言，被告人张洪广的供述等相关证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人张洪广犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其具有以下从轻处罚情节：如实供述犯罪事实。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张洪广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（刑期自2018年11月6日起至2018年12月5日止。罚金于本判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶新民二〇一八年十一月六日书记员  魏克东
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7181号 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：林敏辉、王泽杰（实习），福建自晖律师事务所律师。 被执行人：刘伟，男，1981年9月17日出生，汉族，住山东省胶南市。 被执行人：韩雪，女，1981年3月16日出生，汉族，住山东省胶南市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人刘伟、韩雪金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)闽0203民初6238号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘伟、韩雪的银行存款人民币211539.29元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  柯祖锋 二〇一八年十一月五日 书记员  何玲玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘海，女，汉族，1975年1月7日出生，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人刘长红，河南金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘德宇，河南金博大律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市宛城区建设中路。 法定代表人樊牛，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜灏，南阳市宛城区人民政府法制办主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室。 法定代表人李士宇，该办公室党支部书记。 委托诉讼代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。 委托诉讼搭理人胡彬，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室工作人员。 一审第三人黄海，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省郑州市金水区，与刘海系夫妻关系。 第三人黄芙莲，女，汉族，1963年12月1日出生，住河南省南阳市宛城区，与黄海系姐弟关系。 第三人焦彦箐，男，汉族，1999年8月8日出生，住河南省南阳市宛城区。 第三人顾清泉，男，汉族，1985年8月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 刘海因诉南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室房屋行政补偿协议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终827号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘海向本院申请再审称：一、二审法院作出再审申请人系重复起诉的认定，缺乏法律依据，认定事实严重错误。一、诉争的两个案件不是一个法律主体（被告）。二、诉争的两个案件中的诉讼请求也不同。在南阳市中级人民法院审理的案件中，再审申请人的诉讼请求为请求确认再审被申请人行政行为违法；撤销再审被申请人与第三人签订的编号为0232-1号的《城市房屋征收补偿协议》；将编号为0232-1号的《城市房屋征收补偿协议》中的“乙方”更改为再审申请人及其丈夫黄海。而在驻马店市中级人民法院审理的案件中，再审申请人的诉讼请求为：确认南阳市人民政府、南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处行政行为违法，撤销编号为0232-1号的《产权调换协议书》，将编号为0232-1号的《产权调换协议书》中的“乙方”更改为刘海及其丈夫黄海。三、诉争的两个案件中，诉请撤销的协议名称和性质也不同。《产权调换协议书》是在《城市房屋征收补偿协议》的基础上产生的，是对房屋征收协议内容的进一步落实。四、两个案件法律关系不同，审查内容不同。《城市房屋征收补偿协议》系征收人与被征收人之间的房屋征收补偿法律关系，法院审查的内容应为征收补偿程序的合法性。《产权调换协议书》系根据《城市房屋征收补偿协议》的内容转化而来的，审查内容应当为产权调换方式是否符合《城市房屋征收补偿协议》的要求。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三、四项之规定，请求：依法撤销南阳市中级人民法院（2017）豫13行初52号行政裁定书和河南省高级人民法院（2018）豫行终827号行政裁定书，由南阳市中级人民法院继续审理本案。 本院认为：本案案涉《城市房屋征收补偿协议》与刘海另案起诉之编号为0232-1号的《产权调换协议书》，虽然协议名称不同、涉及的行政机关有所不同，但两案均指向编号为0232-1号的《产权调换协议书》所涉及的房屋安置问题。两案争议的核心内容，均系再审申请人认为其夫妻共有之房屋，有部分回迁利益在征收过程中被擅自处分。因此，在涉及安置房产的《产权调换协议》已经另案处理，并作出实体判决的情况下，再审申请人对本案诉讼标的不再具有诉的利益。原审法院认定再审申请人提起的行政诉讼系重复起诉虽适用法律有所不当，但处理结果并无不妥，没有损害再审申请人的合法权益。 综上，刘海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘海的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 刘雪梅 审判员 张志刚 二〇一八年十一月三十日 法官助理卢琨琨 书记员冯琦洺
湖南省邵东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0521刑初592号 公诉机关湖南省邵东县人民检察院。 被告人刘云,女，1988年2月24出生于湖南省涟源市，汉族，文盲，无业，户籍所在地湖南省涟源市，现住涟源市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同日被取保候审，2018年9月6日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）623号起诉书指控被告人刘云犯容留他人吸毒罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员陈龙出庭支持公诉，被告人刘云到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年1月5日左右的一天晚上，被告人刘云在其租住的和顺家园9栋5单元304房间内，容留吸毒人员仇某、谢某吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。 2、2018年1月8日，被告人刘云在其租住的和顺家园9栋5单元304房内，容留吸毒人员仇某、谢某吸食毒品甲基苯丙胺片剂。 3、2018年1月10日晚，被告人刘云在其租住的和顺家园9栋5单元304房间内，容留吸毒人员仇某、谢某吸食毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 上述事实，被告人刘云在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，强制隔离戒毒决定书，公安行政处罚决定书，现场检测报告书，户籍信息，吸毒成瘾认定书，证人仇某、谢某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘云容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘云犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘云如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人刘云犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月6日起至2019年11月5日止。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 俊 二〇一八年十一月二十八日 代理书记员  谢迎辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1367号之一申请执行人：胡俊文，女，汉族，1967年11月5日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人：肖本江，男，汉族，1971年11月9出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行胡俊文与肖本江民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人肖本江有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖本江在中国工商银行安徽省芜湖长江路支行的存款人民币20000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年十一月二十三日书记员  汤 云
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初15766号原告：武汉佰景房地产经纪有限公司，住所地武昌区和平大道**惠誉花园**（**）****。法定代表人：户海林，总经理。委托诉讼代理人：樊厚春，系湖北谦顺律师事务所律师。被告：张艳，男，1981年7月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：曾德容，女，1983年10月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，第三人：任文娟，女，1984年6月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省当阳市，原告武汉佰景房地产经纪有限公司与被告张艳、曾德容，第三人任文娟居间合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，原告武汉佰景房地产经纪有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉佰景房地产经纪有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉佰景房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费137元，减半收取68.5元，由原告武汉佰景房地产经纪有限公司承担。审判员 周 征二〇一八年十一月十三日书记员 吴艳妮
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1325刑初758号公诉机关内乡县人民检察院。被告人鄂豫宛，男，1989年3月20日出生，汉族，大专文化，内乡县德邦物流员工，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月20日被内乡县公安局刑事拘留，于2018年8月23日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）645号起诉书，指控被告人鄂豫宛犯危险驾驶罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人鄂豫宛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月19日21时50分，被告人鄂豫宛醉酒后驾驶豫Ｒ×××**号小型汽车，行驶至内乡县第二高级中学北100米处，被执勤民警当场查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，鄂豫宛的血液中乙醇含量为122.94mg／100ml。上述犯罪事实，被告人鄂豫宛当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人鄂豫宛供述、证人张某、周某、郭某、王某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。本院认为，被告人鄂豫宛违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人鄂豫宛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  闫珊珊二〇一八年十一月十九日书记员  胡春丽
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣09刑终283号原公诉机关江西省宜丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗某，男，1956年11月21日出生于江西省宜丰县，汉族，高中文化，户籍所在地江西省宜丰县，现住宜丰县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2016年10月2日被宜丰县公安局刑事拘留，2016年11月8日被执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。辩护人彭顺生，江西爱心律师事务所律师。江西省宜丰县人民法院审理江西省宜丰县人民检察院指控原审被告人罗某犯故意杀人罪一案，于2018年8月9日作出（2017）赣0924刑初88号刑事判决，判决：被告人罗某犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。宣判后罗某不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江西省宜春市人民检察院指派检察员黄珊、检察助理欧阳梦出庭履行职务，上诉人罗某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人罗某犯投放危险物质罪存在部分事实不清，证据不足的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924刑初88号刑事判决；二、发回江西省宜丰县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  施学珍审判员  刘思婷审判员  丁圣翔二〇一八年十一月三十日书记员  黄 蕊
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0321执1737号申请执行人：张永刚，男，1987年1月22日出生，汉族，永昌县人。被执行人：党建杰，男，1990年11月5日出生，汉族，永昌县人。被执行人：李靖，女，1988年10月2日出生，汉族，永昌县人。本院在执行张永刚与党建杰、李靖追偿权纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人党建杰、李靖的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品信息，均未发现被执行人党建杰、李靖有可供执行的财产。现申请执行人张永刚也不能提供被执行人党建杰、李靖可供执行的财产线索，本院于2018年11月28日与其约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何正学审判员  杜治国审判员  寇文颉二〇一八年十一月二十八日书记员  王辉元
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初1525号原告：长春一东汽车零部件制造有限责任公司。住所：长春高新技术产业开发区超然街****厂房。法定代表人：孟庆洪，董事长。委托代理人：赵佳月，吉林功承律师事务所律师。被告：长春一汽华凯汽车有限公司。住所：长春。住所：长春市北湖科技开发区龙湖大路与中科大街交汇处高科技中心****>原告长春一东汽车零部件制造有限责任公司（以下简称一东公司）与被告长春一汽华凯汽车有限公司（以下简称华凯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一东公司的委托代理人赵佳月到庭参加诉讼。被告华凯公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。一东公司诉称：自2006年起，一东公司陆续向华凯公司供应汽车零部件货物，但华凯公司未支付全部货款，至今欠一东公司货款78357.30元未支付。为了维护一东公司的合法权益，故诉至法院，请求判令华凯公司支付货款78357.30元。华凯公司未出庭亦未答辩。经审理查明：2008年至2012年，根据一东公司单位盖章和单位工作人员签字的销售结算表及2006年至2012年的往来账本，一东公司向华凯公司开具了数份增值税专用发票，一东公司主张欠付金额为78357.30元。本院认为：一东公司主张华凯公司拖欠货款78357.30元，但一东公司仅提供出其自行开具的数份增值税专用发票和其单位盖章并单位工作人员签字的销售结算表及2006年至2012年的往来账本等证据为凭，没有书面买卖合同，也未提供货物交付的相应证据，销售结算表及往来账本上没有华凯公司的人员签字或盖章，因此一东公司要求华凯公司支付货款78357.30元的诉讼请求，缺乏充分证据加以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告长春一东汽车零部件制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1759元，由原告长春一东汽车零部件制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  闫春林人民陪审员  代淑华人民陪审员  张 勤二〇一八年十一月十二日书 记 员  马芳原
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0107刑初994号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人吴章生，绰号“八哥”，男，1989年9月6日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地博白县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年7月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于南宁市。 被告人黄桂华，绰号“狗儿”，男，1991年7月13日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地博白县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年8月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于南宁市。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2018〕982号起诉书指控被告人吴章生、黄桂华犯非法拘禁罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员陈彦出庭支持公诉，被告人吴章生、黄桂华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月21日16时许，莫某（已判决）为追回欠款，伙同被告人黄桂华“、老牛”（另案处理）等人在南宁市西乡塘区将被害人韦某1强行押上汽车，带到南宁市西乡塘区商贸有限公司办公室内，又找来被告人吴章生、吴某（已判决）等人帮忙，限制韦某1的人身自由，逼迫其还钱。2017年12月24日15时许，韦某1家属将钱交给莫某后韦某1得以释放。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、人员基本信息表、扣押及发还物品清单、银行流水、微信截图、证人韦某2、莫某、吴某、丁某的证言、被害人韦某1的陈述、被告人吴章生、黄桂华的供述和辩解、辨认笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人吴章生、黄桂华非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人吴章生、黄桂华在庭审过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人吴章生、黄桂华犯非法拘禁罪的事实清楚，证据充分，足以认定。 另查明，被告人吴章生、黄桂华于2018年7月2日、2018年8月20日主动到公安机关投案。 本院认为，被告人吴章生、黄桂华为索取债务，结伙非法拘禁他人，二被告人的行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人吴章生、黄桂华均积极参与实施犯罪，相互配合，起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴章生、黄桂华主动到公安机关投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人吴章生、黄桂华的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人吴章生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2019年2月1日止。） 二、被告人黄桂华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月20日起至2019年3月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李 密 人民陪审员  闭汉文 人民陪审员  张卫红 二〇一八年十一月九日 书 记 员  韦红英 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执1612号之一 申请执行人:邓意心，女，汉族，1973年9月14日出生，住佛山市三水区。 被执行人:陆瑞琼，女，汉族，1958年3月25日出生，住佛山市三水区。 邓意心申请执行陆瑞琼身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初297号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，陆瑞琼应向邓意心赔偿5178.11元，案件受理费122元。鉴于被执行人陆瑞琼至今未履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2018年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除发现被执行人陆瑞琼名下除少量小额的银行存款外，没有不动产、证券、工商、车辆、互联网银行等财产登记信息。 2.2018年11月，本院依法向佛山市三水区云东海街道宝月村民委员会及佛山市三水区云东海街道宝月黄局村民小组送达了协助执行通知书，要求扣划陆瑞琼可领取的分红等款项。 3.本院已对被执行人陆瑞琼采取了限制高消费的措施，对其高消费行为进行限制。 4．本院已将被执行人陆瑞琼上报“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询”平台（××），将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及其下落，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0607执1612号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陆绮萍 审判员  赖 勤 审判员  幸华林 二〇一八年十一月十六日 书记员  岑亦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初26599号原告：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。法定代表人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，女，1991年2月1日出生，满族，该公司职工，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：周宝屯，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京育新物业管理公司通州分部（以下简称原告）与被告周宝屯（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王晓逸、被告周宝屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告2015年至2017年的物业服务费4564.04元，判令被告给付原告2011年至2017年的垃圾外运费120元及公共照明480元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市通州区台湖镇次渠家园小区提供物业服务，被告为接受原告提供物业服务的该小区业主。双方签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》，约定相关物业服务费及供暖费等其他相关费用，后原告实际按照约定履行合同，被告至今未按合同履行给付义务，为此原告诉至法院。被告辩称其和楼长口头说过，物业帮其将窗户、瓷砖修好，其交纳物业费，但物业收费后不管维修了。其认为物业公司起诉前应与其沟通。本院经审理查明：2011年11月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，该协议约定：甲方周宝屯依照协议所签订的实际建筑面积于每年11月30日前一次性交清下年度物业管理费，物业管理费标准为每平方米每月1.76元，垃圾外运费标准为每户每年30元，公共照明费标准为每户每年120元。协议载明房屋建筑面积为108.05平方米。自2011年11月起原告为北京市通州区两站一街定向安置房小区涉案房屋提供了物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。庭审中，被告称其房屋房顶墙皮脱落、卫生间瓷砖脱落、窗户漏水的问题，并提交照片予以佐证。经核实，根据原告提交的其与开发商的委托合同、解除协议，原告于2017年5月15日终止为被告所在小区提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。被告未交纳2011年11月16日至2017年5月15日的相关费用。另查明，根据被告所在地区的相关安置协议、费用实际支付情况，被告自签署《物业管理服务及供暖费收交协议书》之日起四年内不用向原告交纳物业费、供暖费，安置协议内的每个人享受50平方米的上述优惠，超出部分不享受上述优惠。关于垃圾外运费、公共照明费，根据双方之间的收交协议书，此两项费用独立于物业管理费之外，需要被告另行交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，原告于2011年11月16日至2017年5月15日为被告提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务，被告应按照该收交协议书约定的费用标准向原告交纳相关费用。现原告要求其交纳2015年至2017年的物业管理费，2011年至2017年的垃圾外运费、公共照明费，由于被告无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故本院仅支持原告与被告签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》满4年之日起至2017年5月15日的物业管理费、2011年至2017年5月15日的垃圾外运费、公共照明费。关于被告辩称其房顶墙皮脱落、卫生间瓷砖脱落、窗户漏水的问题，因其提交的照片不足以证明上述问题属于原告维修义务范围且原告未尽到维修义务，故本院不予采纳。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周宝屯给付原告北京育新物业管理公司通州分部2015年11月16日至2017年5月15日的物业管理费3419.9元、2011年至2017年的垃圾外运费104.88元、公共照明费419.51元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周宝屯负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京育新物业管理公司通州分部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年十一月五日书记员  高垚鑫