江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0322民初6261号原告:陶莉莉,女,1973年3月11日出生,汉族，住山东省微山县。原告:曹程铭,男,1992年7月9日出生,汉族，住沛县。以上两原告委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：刘长礼，男，1964年12月4日出生，汉族，住沛县经济开发区。委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。被告：江苏双信建筑工程有限公司，住所地沛县歌风路**。法定代表人：刘新华，总经理。委托诉讼代理人：王吉敏，男，1965年6月5日出生，汉族，该公司职工，住沛县。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。原告陶莉莉、曹程铭与被告刘长礼、江苏双信建筑工程有限公司（以下简称双信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶莉莉、曹程铭的委托诉讼代理人郝浩，被告刘长礼，被告双信公司的委托诉讼代理人王吉敏、魏垂书到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶莉莉、曹程铭的委托诉讼代理人郝浩，被告刘长礼的委托诉讼代理人许献庭，被告双信公司的委托诉讼代理人王吉敏、魏垂书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶莉莉、曹程铭向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘长礼支付工程款80万元并支付利息（从2016年11月14日起至付清之日，按年利率6%计算），被告双信公司在欠付刘长礼工程价款范围内对原告承担责任；2、本案的诉讼费由被告刘长礼承担。事实与理由：双信公司承建沛县民福园小区工程，将其中外墙保温真石漆工程分包给刘长礼，刘长礼承包后，将该小区4、5号楼外墙保温真石漆工程以每平方米115元的价格转包给陶莉莉，陶莉莉与曹程铭合伙施工。2014年施工结束，2015年2月16日竣工验收。2015年2月17日，双信公司出具承诺书，因原告的工程款尚未结算，同意先支付原告80万元。2016年，通过沛县清理建筑市场领域拖欠农民工工资办公室（以下简称清欠办）支付原告工程款10万元，被告未支付其余工程款。刘长礼辩称，刘长礼与曹程铭没有合同关系，与陶莉莉有协议，约定的是1、4、5号楼的外墙及真石漆。双信公司辩称，原告与双信公司没有合同关系。原告和刘长礼之间的结算应由他们双方确定，与双信公司无关。双信公司是否应在欠付刘长礼工程款范围内对原告承担责任，由于双方的结算纠纷目前正在法院审理当中，应待刘长礼起诉双信公司一案审理完毕之后才能确定。经审理查明：双信公司承建了沛县民福园小区工程，并将其中1、4、5号楼部分工程分包给刘长礼施工。2014年2月20日，刘长礼作为甲方，陶莉莉作为乙方，签订外墙真石漆施工合同，约定刘长礼将沛县民福园小区1、4、5号楼外墙真石漆工程分包给陶莉莉施工，承包方式为包工包料、包小型工具，相关检测费用；承包价格单价50元/㎡，工程量最终以实际发生为准；真石漆施工完成后付总价款的20%，待外架拆除后付30%，竣工验收合格后付45%，余款在维修期满后一次性付清等。同日，刘长礼作为甲方，陶莉莉作为乙方，签订外墙保温工程施工合同，约定刘长礼将沛县民富园小区1、4、5号楼外墙保温施工分包给陶莉莉，包工包料，检测费用、相关小型工具由乙方负责；所有施工部位均按综合单价每平方米65元计取，按实际施工展开面积计取工程量造价；水泥发泡保温板施工完成后付总价款的20%，待真石漆完工后总造价的付30%，竣工验收合格后付总造价的45%，余款在保修期结束后一次性付清等。原告实际施工了涉案4、5号楼工程，该工程于2015年2月16日竣工，2015年3月23日通过验收。两原告及被告刘长礼一致确认，原告施工的涉案4、5号楼面积均为8010.94平方米，合计16021.88平方米。2015年2月17日，双信公司向曹程铭书面承诺，代为支付工人工资80万元，两原告自认上述80万元已经付清。两原告又通过清欠办领取工程款10万元。刘长礼已起诉双信公司，要求双信公司支付刘长礼承包的沛县民福园工程剩余工程款。该诉讼案件尚未结束。本院认为，原告陶莉莉是不具备施工资质的个人，其与刘长礼之间的施工合同，违反法律强制性规定，为无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，陶莉莉有权参照合同约定要求刘长礼支付工程款。两原告陈述在涉案工程中系合伙关系，双信公司亦曾向曹程铭出具过付款承诺书，认可曹程铭为涉案工程实际施工人，故曹程铭有权与陶莉莉共同向刘长礼主张权利。一、关于工程款数额。陶莉莉与刘长礼签订的外墙真石漆施工合同约定，每平方米单价50元，外墙保温工程施工合同约定，每平方米单价65元。两原告与被告刘长礼一致确认，原告施工的4、5号楼面积均为8010.94平方米，合计16021.88平方米，故原告施工工程的总造价为1842516.2元。两原告自认双信公司支付80万元、通过清欠办领取10万元，被告未提供证据证明原告领取的款项超过上述数额，故对原告自认的领款数额，本院予以确认。二、应扣除款项。1、检测费。刘长礼提供的检测费收据金额合计49469元，收款单位为沛县建设工程检测中心，其中金额合计为45569元的检测费收据中，载明收取的是1、4、5号楼三栋楼的检测费，其余3900元的检测费收据载明为4号楼检测费，上述检测费收据未载明具体检测的内容。2、返工费。刘长礼主张5号楼存在返工费13200元，但刘长礼提供的返工费清单载明，拆装、清理4、5号楼真石漆人工费共计13200元，而刘辉出庭作证时陈述仅5号楼的返工费就为13200元,4号楼返工费已支付，刘长礼提供的书面证据，与刘长礼的陈述及证人证言不相符。且刘辉陈述5号楼返工费13200元也是约数。同时，刘长礼并未提供原始施工资料证实涉案5号楼确存在返工及具体的返工工程量、造价，刘长礼亦未实际支出该返工费用，故对刘长礼要求扣除返工费13200的主张，本院不予采纳。3、税金。刘长礼主张应扣除6.35%的税金，本院予以支持。但因原告在本案中仅主张工程款80万元，原告已领取工程款90万元，故原告仅对170万元的部分承担税金107950元。4、管理费。刘长礼主张应扣除2%的管理费，刘长礼该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，即便刘长礼支出的检测费均是用于外墙保温及真石漆工程的检测，根据刘长礼与原告之间的施工合同，检测费由原告承担，但1号楼并非原告施工，1、4、5号楼三栋楼的检测费45569元，按比例折算，4、5号楼分摊30379.33元，加上4号楼的检测费3900元，检测费合计34279.33元，再加上税金107950元，应扣款合计142229元。而原告剩余工程款总额实际为942516.2元（1842516.2元-900000元），原告仅主张80万元，自愿放弃了142516.2元，原告自愿放弃的数额超过了上述应扣款的数额。故刘长礼主张的应扣款，不再从原告主张的工程款80万元中扣除。二、关于利息。陶莉莉与刘长礼签订的两份施工合同中均约定，竣工验收后付至工程款的45%，余款保修期满付清。该两份合同均未约定保修期。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”原告施工的外墙保温及真石漆工程，不属于外墙面的防渗漏工程，而是属于装修工程，保修期为两年。涉案工程于2015年3月23日通过竣工验收，故刘长礼应于2017年3月23日前付清工程款。刘长礼未按期支付工程款，应当支付利息。利息应按年利率4.35%计算。三、双信公司的付款责任。双信公司将工程分包给不具备施工资质刘长礼，违反法律强制性规定，且刘长礼与双信公司之间的工程款纠纷正在审理过程中，双方亦未进行最终结算，两原告要求双信公司在欠付刘长礼工程款范围内对原告承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告刘长礼于本判决生效后十日内支付原告陶莉莉、曹程铭工程款800000元并支付利息（自2017年3月24日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）；二、被告江苏双信建筑工程有限公司在欠付被告刘长礼工程款范围内对原告陶莉莉、曹程铭承担责任；三、驳回原告陶莉莉、曹程铭的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4670元，合计16470元，由被告刘长礼负担（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  唐建民人民陪审员  郝敬利二〇一八年十一月二十日法官助理徐超书记员郑陶陶