湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1249号上诉人（原审原告）：孟昭兵，男，1956年5月19日出生，汉族，住嘉鱼县。上诉人（原审原告）：叶玉凤，女，1957年6月14日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲湾镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟超，男，1983年1月6日出生，汉族，住嘉鱼县。上诉人（原审被告）：孟昭文，男，1945年7月6日出生,汉族,住嘉鱼县。上诉人（原审被告）：孟宪四，男，1974年6月8日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。上诉人孟昭兵、叶玉凤因与上诉人孟昭文、孟宪四土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟昭兵、叶玉凤上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判由被上诉人返还上诉人0.22亩的农田承包经营权。并赔偿砍树的损失两万元。2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.孟昭兵和孟昭文是同胞兄弟，农村土地第一轮承包时，上诉人在鱼岳镇××组有承包地总面积3.96亩，承包地分为12个地块，每个地块名称及面积在第二轮延包时于2005年5月30日颁发《农村土地承包经营权证》，2005年被对方强占农田0.22亩，并在该耕地栽种树木，目前树木已砍伐，收入被对方强行占有，另外，对方于2018年1月17日强行将我方长期经营位于长田0.182亩耕地栽种树木100余颗毁坏，损失两万余元。2.本案通过庭审被上诉人认可砍伐果树15棵，根据嘉鱼县征地补偿标准，每棵300元。3.双方之间0.46亩与0.41亩进行互换，但是被上诉人将上诉人承包的0.46亩土地私自转让给其他人，目前已被征用，因而原审原告拥有0.41亩土地承包经营权。综上，请求二审法院依法判处。孟昭文、孟宪四辩称：2005年时原审原告农田承包地已经交给原审被告，因为双方是兄弟关系，在父亲去世之前，双方已发生纠纷，后来该纠纷已经平息，并且原审原告自愿将0.22亩的承包地交给原审被告，双方虽然没有签订书面合同，但是有口头约定，符合自愿原则，且原审被告在该土地上已经经营种树，到今天已十几年之久，原审原告一直没有提出异议，所以该土地应该视为原审被告的土地使用经营权，不应由原审原告收回。另关于树木赔偿的问题，原审原告没有提出相关证据予以证明。对其上诉请求不应予以支持。孟昭文、孟宪四上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判位于嘉鱼县鱼岳镇××组长田地块约0.182亩土地承包经营权归上诉人所有；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，争议土地0.182亩应归上诉人所有，在实行一轮土地承包时，上诉人与被上诉人之间，整个家庭在长田有承包土地0.88亩，其中上诉人有承包土地0.5亩，父亲有承包地0.18亩，被上诉人有承包地0.2亩，面积都已分开，二轮延包时没有变化，上诉人的承包地面积因村组漏落没有发证。上诉人家的0.5亩土地实际使用分布情况为：一是给村民张昌兵家盖房0.15亩；二是自家建粪坑8个，约18平方米还给了村民；三是剩余土地当时借给被上诉人家种植。可核查出被上诉人的实际用地面积与应有面积不相符。故争议的土地面积0.182亩应归上诉人所有。2.一审法院判决明显有误，请求二审法院予以撤销并依法公正判决。孟昭兵、叶玉凤辩称：1.答辩人在0.182亩的土地上经营了20年并且栽种了树木。2.村委会已经在一审开庭过程中认可了0.182亩土地为答辩人所经营。3.从整个两家0.88亩土地计算，0.18亩土地经营权也是答辩人所有。孟昭兵、叶玉凤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令追究孟昭文、孟宪四侵占土地承包经营权的责任，返还侵占土地承包面积0.42亩（其中位于长田面积0.2亩，农田面积0.22亩）；2、判令孟昭文、孟宪四赔偿砍树的经济损失2万元；3、本案诉讼费由孟昭文、孟宪四承担。一审法院认定的事实：孟昭兵与孟昭文系同胞兄弟。农村土地第一轮承包时，孟昭兵在鱼岳镇××组有承包地总面积3.96亩，承包地分为12个地块，每个地块名称及面积在二轮延包时于2005年5月30日颁发的《农村土地承包经营权证》上和承包合同上有明确记载。其中在长田地块，孟昭兵与孟昭文及其父亲孟广良共有承包地0.88亩，三人的承包地相互连在一起，从东往西，西边的0.2亩为孟昭兵的承包地，中间的0.18亩是其父亲的承包地，东边的0.5亩是孟昭文的承包地。一轮承包时，因孟昭文在工厂上班，将长田的0.5亩承包地交由孟昭兵耕种，大约一年后孟昭兵将0.5亩承包地归还给孟昭文，其父孟广良的承包地因其年迈交给孟昭兵耕种，因其父随孟昭兵一起生活，其父去世后将该0.18亩承包地给了孟昭兵，在长田地块孟昭兵承包地变为0.38亩。后孟昭兵和孟昭文将长田地块的承包地互相调换了位置，但各自面积没有变化。农村土地二轮延包时，双方各自承包地的地块和面积没有发生变化。同时查明，1978年孟昭文将长田的0.5亩承包地拿出100㎡左右的面积（约0.15亩）给其老表张昌兵建房。1986年孟昭文因建私房占用同组多位组民粪坑，后孟昭文在长田的承包地上挖了同等规格的粪坑还给了村民（粪坑的个数及面积不详），部分组民又将互换的粪坑卖给了孟昭兵。孟昭兵在长田的承包地除自己建房占用部分和被征收部分后，剩余土地孟昭兵于1998年左右在上面栽种李树和桃树等树木至今已有近20年。2018年1月17日，孟昭文以该地块要征收为由将孟昭兵种植的果树砍伐损毁，孟宪四也请挖机取土将果树部分覆盖，孟昭兵获知此事后随即报警。2018年春节前鱼岳镇方家庄村委会组织双方调解未果。庭审中，孟昭文、孟宪四承认砍伐果树的数量为15棵。经一审法院组织双方当事人到场实地测量，诉争地块的面积约0.182亩。另查明，孟昭兵在农田地块有承包地0.22亩，农村一轮和二轮土地承包时该0.22亩承包地均登记在孟昭兵名下，由孟昭兵经营种植。因双方兄弟之间经常为土地的事扯皮争吵，2005年孟昭兵自愿将该0.22亩承包地交给孟昭文耕种，孟昭文在该块土地上栽种树木至今。因孟昭文、孟宪四损毁了孟昭兵的果树，故孟昭兵提出要收回该0.22亩土地。双方之间互换土地及与其他组民互换和转让土地均未签订书面合同，也未报村组备案。一审法院认为，本案争议的有以下三个方面问题：一、位于长田地块约0.182亩土地承包经营权归谁所有。农村一轮土地承包时，孟昭兵和孟昭文在长田地块各有0.2亩和0.5亩承包地是不争事实，后经当事人协商，双方各自享有的土地承包经营权发生了多次互换和转让，孟昭兵因自己建房和国家征收占用了部分承包地，孟昭文、孟宪四也因他人建房转让了部分承包地和自己建房和别人互换了承包地（粪坑），至今孟昭兵在长田还剩有多少承包地及孟昭文、孟宪四在长田是否还有承包地，双方虽无充分证据予以证实，但自1998年孟昭兵在互换后的承包地上栽种果树至今已有20年时间，期间孟昭文、孟宪四并未提出异议，也未主张自己的土地承包经营权被侵占，应视为孟昭兵享有本案诉争土地承包经营权。孟昭文、孟宪四主张本案诉争土地承包经营权归其享有与事实不符，一审法院不予支持。二、2005年孟昭兵将位于农田的0.22亩承包土地经营权交给孟昭文、孟宪四经营种植，目前孟昭兵要求收回，孟昭兵的诉求是否应予支持。双方在其父亲去世后因承包地产生纷争，为平息纠纷孟昭兵自愿将农田的0.22亩承包地交给孟昭文、孟宪四经营种植，应视为一种转让行为，双方虽未签订书面合同，但符合自愿原则，且孟昭文、孟宪四至今在该承包地上经营已有十几年，孟昭兵均未提出异议，视为对转让行为的认可。故对孟昭兵的诉求一审法院不予支持。三、孟昭兵主张由孟昭文、孟宪四赔偿因损毁果树造成的经济损失2万元能否得到支持。孟昭文、孟宪四损毁孟昭兵栽种的果树是双方认可的事实，但损毁果树的数量与孟昭兵主张相差甚远，因损毁现场已破坏，无法统计，孟昭兵主张经济损失2万元无任何证据予以证明，属主观推算，缺乏事实依据，对孟昭兵的该项请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一款第（一）项、第三十二条、第四十条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由孟昭文、孟宪四于本判决生效之日起五日内将位于鱼岳镇××组长田地块的约0.182亩土地承包经营权返还给孟昭兵、叶玉凤，并停止对该土地承包经营权的侵害；二、驳回孟昭兵、叶玉凤的其他诉讼请求。案件受理费300元，由孟昭文、孟宪四负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实清楚，二审继续予以认定。本院认为，根据当事人诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：一、位于长田地块约0.182亩土地承包经营权归属及孟昭文、孟宪四应否返还孟昭兵、叶玉凤0.22亩农田的土地承包经营权问题。二、孟昭兵主张由孟昭文、孟宪四赔偿因损毁果树造成的经济损失的问题。针对第一个争议焦点，本院认为，将本案双方诉争的两块土地问题合并为一个争议焦点是从本案实际情况出发，统筹考虑，双方当事人二十多年来对各自承包土地的互换、转让过程中虽未依法签订书面合同并报村组备案，但双方系同胞兄弟，其对承包土地的流转行为也符合我国农村的风俗习惯。如果机械认定双方口头约定无效，单从各自拥有的土地承包经营权证的范围来划定土地归属也与我国农村土地承包法的立法目的相悖。我国农村土地承包法的立法目的是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。本案中双方各自享有的土地承包经营权发生了多次互换和转让，孟昭兵在长田还剩多少承包地及孟昭文在长田是否还有承包地，双方均无充分证据予以证实，且自1998年孟昭兵在互换后的承包地上栽种果树至今已有20年时间，2005年孟昭兵自愿将0.22亩农田的土地交给孟昭文耕种，孟昭文在该块土地上也栽种树木至今，为维护双方的合法权益，保障各自约定俗成并延续至今的土地使用权，一审判决孟昭文、孟宪四将位于嘉鱼县鱼岳镇××组长田地块的约0.182亩土地承包经营权返还给孟昭兵、叶玉凤，并依法认定孟昭文、孟宪四无须返还孟昭兵、叶玉凤0.22亩农田的土地兼顾了双方合法权益，本院予以认定。针对第二个争议焦点，本院认为，孟昭兵、叶玉凤应对主张的损害事实提供证据予以证明，本案一、二审期间孟昭兵、叶玉凤均未提供充足证据证明损毁果树的价值，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人孟昭兵、叶玉凤、孟昭文、孟宪四的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由孟昭兵、叶玉凤负担300元，由孟昭文、孟宪四负担300元。本判决为终审判决。审判长 徐 庆审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一八年十一月二十一日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；