北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初127号原告北京鹏力达食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**。法定代表人齐新茹，女，1951年4月3日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市大城县。委托代理人杨杰，北京市两高律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人罗婷婷，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告北京鹏力达食品有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）限期拆除通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人齐新茹、委托代理人杨杰，被告委托代理人罗婷婷、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月23日对原告作出《限期拆除通知书》，认定原告在奶西村顺白路北鹏力达公司（处）建设的房屋（构筑物），未经国土、规划和建设等部门批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市禁止违法建设若干规定》等有关法律法规的规定，属于违法建设，且存在较大的安全隐患。依据《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，现责令原告自接到通知之日起五日内，立即自行拆除此违法建设，否则乡村将组织进行强制拆除，由此产生的一切损失和后果自负。原告诉称，1999年，原告与北京市朝阳区崔各庄乡奶西村村民委员会（以下简称奶西村村委会）达成协议，原告利用奶西村村东南角一块低洼空闭地联营建办粮食深加工食品厂。1999年6月2日，奶西村村委会向被告提出申请，1999年7月20日被告同意申请，2003年1月1日，原告与奶西村村委会签订了《租赁合同》，合同约定奶西村村委会负责提供双方共同认可的场地合计五亩可以建房，约定租赁期限五十年零六个月，自1999年7月1日至2049年12月31日止。2014年4月1日，奶西村村委会与被告均同意证明原告在北京市朝阳区崔各庄乡奶西村甲一号设立食品加工企业。2016年，奶西村村委会通知原告，因棚户区改造，限其在规定时间内自行腾退。原告申请关于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村一号地的征用主体、用途和赔偿方案的政府信息公开，相关政府部门的信息告知书中均没有相应的审批文件。自2016年以来，被告多次妨碍原告营业，威胁原告，强迫原告腾退。2017年8月23日，被告下达《限期拆除通知书》，认定原告厂房为违建欲强制拆除。原告并不认为厂房为违建，当时原告建设厂房时与奶西村村委会签了《租赁协议》，同时得到了被告的批准，在法律程序上是合法的，被告认为原告违反《土地管理法》、《城乡规划管理法》和《北京市禁止违法建设若干规定》，属于违法建筑，但是原告获得被告许可建厂时为1999年，当时适用《土地管理法》1999年1月1日生效的版本，根据法不溯及既往的原则，原告厂房的性质问题应属于历史遗留问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，被告《限期拆除通知书》未列明原告享有陈述权和申辩权，未载明原告享有合法救济途径和所适用的具体法律条款，有违正当程序要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条，被告在向原告张贴催告通知后，原告多次想和被告协商，进行陈述和申辩，但被告避而不见。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条，被告在未与原告事先取得联系时就直接认定原告拒签，原告认为被告的送达过程存在违法之处。被告拆除违建并非其真实目的，其在调查取证阶段、立案告知阶段、审核决定阶段所作出的具体行政行为均不符合法律规定。原告厂房的批准文件和奶西村村民自建楼的所用权证明是同一时间、同一公章、同一人盖的，现在又用同样的公章说原告的厂房是违建，要将原告的厂房拆了，原告认为政府政策应连贯一致，不能滥用公权力。综上，请求人民法院判决撤销被告2017年8月23日向原告作出的《限期拆除通知书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《限期拆除通知书》；2、1999年6月2日，奶西村村委会向被告提出的《申请》；3、2000年6月9日奶西村村委会出具的《证明》；4、原告地图；5、2014年4月1日原告向被告出具的批复申请；6、2014年4月1日奶西村村委会出具的补充协议；7、2014年4月1日被告出具的《证明》；8、《全国工业产品生产许可证》；9、《租赁合同》；10、2017年8月14日原告员工李汉军书写的事情经过；11、2017年8月14日原告厂房门外监控视频截图；12、原告厂房门外情况照片；13、《政府信息告知书》、《政府信息答复告知书》两份。原告以上述证据证明涉案房屋并非违法建设，且经过了被告、村委会的同意，被告作出的通知书违法。被告辩称，一、原告所建房屋未取得相关用地规划手续，被告依法界定该建筑为违法建设并下发《限期拆除通知书》，原告应自接到《限期拆除通知书》后，严格遵循拆除日期的要求自行拆除，被告至今未对原告进行强制拆除。二、被告对原告违法建设的拆除工作严格按照北京市朝阳区强制拆除违法建设工作规程进行，程序合法。被告认为，原告建设的房屋系因擅自将林地用于其他非农建设且未经国土、规划和建设等部门批准违法私自建房应予拆除，作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上，维持被告作出的具体行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《禁止和查处违法建设约谈调查通知书》；2、《崔各庄地区违法建设界定书》；3、《限期拆除通知书》及回执；4、送达通知照片3张。被告以上述证据证明其作出的通知书认定事实清楚、履行程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、对原告提交的证据：证据1能够证明被告作出行政行为的内容，本院予以采纳；证据2-13不具有证明涉案房屋系合法建设的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告进行调查后作出《限期拆除通知书》及送达的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2017年8月18日，被告向原告作出《禁止和查处违法建设约谈调查通知书》，告知原告被告工作人员在现场检查中发现，原告在朝阳区崔各庄乡奶西村顺白路北存在违法建设问题，要求原告于2017年8月21日上午9时，携带规划科、经济科的审批和批复，村民代表大会的决议，村委会批复、用地合同、租赁合同、建设用工合同等材料，到被告处接受调查。2017年8月23日，被告下属规划建设环境保护办公室作出《崔各庄地区违法建设界定书》，认定涉案建设无相关用地规划手续，属违法建设。同日，被告向原告作出被诉《限期拆除通知书》，并以现场张贴的形式向原告进行了送达。原告不服该通知书，即向本院提起了本次诉讼。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，对于涉案建设，被告具有进行查处的法定职责。根据上述第六十五条的规定，乡级人民政府进行违法建设查处时，有权要求其限期改正，逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告未能提交涉案建设系合法建设的证据，且被告提交的证据显示，该建设未依法取得相应的建设许可手续，故被告认定涉案建设系违法建设，并据此作出被诉《限期拆除决定书》具有相应事实和法律根据，本院不持异议。关于原告提出的涉案建设建成于1999年，并非违法建设的主张，本院认为，涉案建设一直处于存续状态，且未取得过相应的规划建设审批手续，同时，参照1993年颁布实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》中的规定，在集体土地上进行建设的亦应取得相应的审批手续。因此，原告的上述主张缺少相应的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鹏力达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京鹏力达食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王海银人民陪审员  叶承芳二〇一八年十一月二十七日法官助理徐翔书记员孙雯