河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终6329号上诉人（原审原告）：李德文,男，1941年9月23日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：李和平，系李德文之子。委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱英，女，1939年12月11日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：李香娣，系张爱英之女。被上诉人（原审被告）：李香娣，女，1977年2月2日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延玲，男，1973年3月7日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。上诉人李德文因与被上诉人张爱英、李延玲、李香娣排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德文委托诉讼代理人李和平、杜戬，被上诉人张爱英委托诉讼代理人李香娣，被上诉人李香娣和委托诉讼代理人王永民，被上诉人李延玲和委托诉讼代理人王永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德文上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人拆除违法建造的楼房，退还被侵占的242.92平米宅基地；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人李德文对位于夏元寨村，面积为553平方米的宅基地享有完全、合法的使用权。李德文于1992年5月6日依法取得了《宅基地使用证》，证明李德文对该宅基享有合法的使用权。宅基地使用证清楚的记载了他的宅基地方位和四至、面积、形状，一审法院无视该证据是错误的，应当予以纠正。第二，一审法院认定李德文与李经文在30年前进行宅基互换是错误的。如果双方在1987年进行过宅基的互换，那么在1986年永年县颁发宅基证时会按照当时的李德文宅基地现状发证，不应当是现李德文持有的证书上记载的刀把形状，所以李德文从没有与李经文进行过宅基互换。李德文是在1992年5月6日缴纳宅基地使用费（包括超占部分）后才取得的宅基地使用证。第三，被上诉人在李德文宅基上建造房屋并据此占据李德文的宅基地，没有任何法律依据，其侵占行为明显构成对李德文的侵权。第四，被上诉人违法建房的应当予以制止。村民建房即使有宅基地使用证，再建房也是不能随意建造，也遵循国家的规划。被上诉人所新建的扩建的房屋系未经依法审批修建，属违章建筑，其权利不应当受到法律保护，被上诉人等人超出其宅基地占面积修建房屋，并侵占了上诉人的部分宅基地，为防止被上诉人的侵权行为给上诉人造成不可挽回的损失，上诉人采取自救措施制止被上诉人的侵权行为并无不当。张爱英、李香娣、李延玲辩称，第一，上诉人的宅基地面积严重超标，政府给上诉人颁发的宅基地使用证违法相关法律规定，上诉人持超标的宅基地适用证起诉被上诉人，明显不具有主体资格，法院应当驳回上诉。第二，即使法院认定上诉人具有诉讼主体资格，上诉人请求被上诉人停止建房，超出举证期限。第三，上诉人和被上诉人互换宅基地多年，因为时间久远，被上诉人不能准确描述互换时间，很正常。现在上诉人请求法院判令拆除被上诉人所建房屋属于改变隶属状态的请求，上诉人应当提供改变历史状态的充分且合理必要的证据。第四，根据《邯郸市村镇规划建设管理办法》，被上诉人所建的房屋，根本不影响上诉人的采光权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李德文向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，停止建造影响原告采光权的违法建筑；2、判令三被告拆除在原告土地上所建造的楼房，退回被其侵占的土地242.92平方米；3、由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告同为小西堡乡××村村民，在村内是原告居北、被告居南的邻里关系。李经文由于无儿无女，生前由其侄女李香娣、侄女婿李延玲尽了主要赡养义务和去世后的送终安葬，其在小西堡乡××村的房屋由李香娣继承。李经文的宅基地四至为：东至李德文、南至街、西至街、北至李同文，宅基地总面积为612平方米。原告李德文的宅基地四至为：东邻下继堂，西邻李经文、南邻街、北邻李同文，宅基地总面积为533平方米。庭审中，原、被告双方均认可大约于30年前双方部分宅基地进行了互换。2015年被告对旧房进行拆除并重建楼房时，双方产生争议，原告之子李和平和被告李延玲请小西堡乡××村时任支书高运海出面进行调解。在被告李香娣、李延玲二层楼主体施工即将完毕，在其二层楼东南角处盖厕所时，双方再次产生争执，诉至本院。另查明，依据（2017）冀0421民初1574号案中，由本院工作人员主持，原、被告双方委派代表共同参与的测量表明：原告居于北，被告居于南，被告已建成并居住房屋宅基地东西长22.40米，南北宽13.3米。被告新建楼房宅院紧邻其已建成宅院西面，东西长13.35米，南北宽12.59；新建楼房西墙高度为7.53米，北墙现有总高度为6.53米。原告在其现宅院西北角有旧房二间，旧房南边有旧房三间；在其宅院东北角处有已垒砌好的宅基一处，东西长16.6米，南北宽11.06米；在其宅院东南角紧邻被告已建成房屋北墙处有一深约2米的大坑。被告宅院房屋北墙距离原告宅院东北角处有已垒砌好的宅基前墙有8.52米。一审法院认为，被告新建楼房北墙距离原告宅院东北角处已垒砌好的宅基前墙距离为8.52米。原告已垒砌好的宅基东西长为16.6米，南北宽为11.06米。《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十七条第（五）项的规定，“北正房采光应当满足日照要求，遮挡房屋后墙与被遮挡房屋前墙之间最小水平距离应当不小于遮挡房屋北檐口到遮挡房屋一层室内地坪垂直高度的1.5倍，山区特殊地形不小于1.2倍。被遮挡房屋前墙距被遮挡房屋所在宅基的北地界之间距离大于6米的，从被遮挡房屋所在宅基地界南量6米处计算。村镇规划与本项规定不一致的，从其规划。地形情况特殊的，由县级人民政府建设行政主管部门确定，报市建设行政主管部门备案。”本案中，被告新建楼房北墙至原告已垒砌好的宅基北墙向南6米处的地坪垂直高度之比为（8.52米＋11.06米-6米）/6.53米=2.079倍，不小于《邯郸市村镇规划建设管理条例》规定的地坪垂直高度的1.5倍，被告建楼房的行为并未影响原告已垒砌好的宅基前墙的采光。故，原告要求被告排除妨害，停止建造影响原告采光权的违法建筑的诉请，无事实及法律依据，不予支持。原告主张要求被告拆除在其土地上所建新楼房并退还被侵占宅基地242.92米，属于改变历史状态的请求，应提供改变历史状态的充分、合理、必要的证据。原告未能提供该证据，应承担举证不利的后果。一审法院判决：驳回原告李德文对被告李香娣、张爱英、李延玲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李德文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据各方当事人庭审所述以及一审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，虽涉案房产所占宅基地登记在上诉人李德文名下，但上诉人与被上诉人双方均认可大约于30年前双方对部分宅基地进行了互换，且已实际履行该互换内容。关于李德文上诉称未与被上诉人互换过宅基地的上诉理由，由于与上诉人一审所述内容相矛盾，本院不予采信。现上诉人在未能提交充、合理、必要的证据的情况下，要求被上诉人拆除互换宅基地上建筑，属于改变历史状态，违背了诚实信用原则，故对该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人建房属于违章建筑的上诉理由，由于上诉人未能提交充分证据，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，李德文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李德文负担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  张树刚审判员  王双振二〇一八年十一月二十二日书记员  蔺密密