浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16710号 原告：蒋新均。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄峰、石王磊，浙江勤文律师事务所律师。 被告：诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地：诸暨市暨阳街道红旗路**。 负责人：杨华凤。 委托诉讼代理人（特别授权）：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 原告蒋新均与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告蒋新均的委托诉讼代理人黄峰、石王磊、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处的委托诉讼代理人石尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋新均向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款200万元，并支付自2016年1月1日起按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。事实和理由：2013年5月左右，被告对下辖碑亭村的集体土地作征收拆迁，当时涉及到该村村民姚某1的房屋征收补偿，由于姚某1不肯配合拆迁，致使无法签订拆迁补偿协议，严重影响了征收区域的建设项目进度。因原告与姚某1之哥较熟，被告方的领导就要求原告去做姚某1的工作。各方努力后，姚某1同意土地征收，被告方同意给予200万元的补偿款，但因为被告一时无法付款，各方同意由原告出具一份200万的欠条给姚某1一方作为支付200万拆迁补偿款的担保。但在姚某1房屋拆迁后，被告仍无法按约支付拆迁补偿款。为安抚姚某1，经被告领导与原告协商，由原告先行垫付200万的款项给姚某1，在补偿款到位后再还给原告方。原告按被告领导的要求，也为了履行原告原先出具欠条的担保之责，就委托朋友赵某汇付了200万到姚某1妻子蔡红燕的帐户内。但被告在拆迁补偿款到位后又将200万的拆迁补偿款汇付给了姚某1一方，致使原告垫付的款项一直未得到。2014年7月12日，原、被告就该垫付款问题达成备忘录一份，约定由被告提供律师及费用，由原告出面向姚某1追回该款项，如无法追回的，由被告负责到底。后原告按备忘录之约定，由被告提供的律师对姚某1夫妻提起返还不当得利之诉。法院审理后作出（2015）绍诸民初字第270号民事裁定书，该裁定书明确了原告支付给姚某1一方的200万元款项系履行担保之责，原告享有按照担保法律关系向债务人暨阳街道追偿已履行的200万款项的权利，故对原告向姚某1返还不当得利诉讼给予驳回。该裁定书各方未上诉，已生效。后原告多次向被告方的领导提出追偿之请求，但由于各种原因包括领导调动等，该款项至今未支付给原告。原告当时为被告与姚某1之间的征地拆迁债务作担保，完全是出于帮助政府征地，现原告为被告垫付的款项理应归还给原告。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称：本案系因征迁补偿发生，为了保障征迁工作顺利进行，被告承诺给付被征迁人姚某1户征迁安置款共计200万元，并由原告作为履约担保。因被告未能即时将款项支付给被征迁人，由原告代为垫付。但被告在补偿款项到位后，同原告及被征迁人姚某1户达成口头约定，由被告支付约定补偿款项给被征迁人，原原告支付的款项由被征迁人返还。后被告按约定将款项支付给被征迁人，但被征迁人并未将约定返还的款项退还给原告。因此，本案系案外人被征迁人存在不履行约定义务的行为，存在不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。 原告蒋新均对其起诉主张向本院提供了下列证据，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处质证如下： 1.备忘录1份，系原、被告于2014年7月12日达成，证明原告代被告支付拆迁款200万元的事实。原告向姚某1提起（2015）绍诸民初字第270号案件，是由被告要求原告提起诉讼，且承诺六个月内返还而提起的诉讼，被告承诺对原告无法向姚某1追回200万元拆迁款的结果承担责任。被告质证认为，对原告提供的备忘录及庭审的陈述予以认可，是事实的。 2.诸暨市公安局询问蒋新均的笔录1份、询问被告主管拆迁的副主任阮某的笔录1份、询问姚某1的笔录1份，证明原、被告与姚某1三方之间的法律关系及原告代被告支付200万元拆迁款的事实。被告质证认为，没有异议，该三人在笔录中均认可案外人姚某1同原告和被告存在口头协议，约定由姚某1将相应的200万元款项返还给原告的事实。 3.诸暨市公安局询问赵某的笔录1份，证明其接受原告的委托在2014年1月28日代原告支付给姚某1妻子200万元款项的事实。被告质证认为，质证意见与前3份笔录质证意见一致，对付款的事实没有异议，但笔录里也陈述到由街道将款项支付给姚某1后，由姚某1将款项返还给原告。 4.诸暨市公安局询问徐某的笔录1份、询问姚某2的笔录1份，证明原告代被告支付给姚某1拆迁补偿款的事实。被告质证认为，对该两份笔录的质证意见与前几份笔录一致，真实性没有异议，对原告代被告支付200万元拆迁款也没有异议。 5.银行交易明细清单1份，证明2014年1月28日赵某代原告汇给姚某1妻子200万元的事实。被告质证认为，对证据三性没有异议，是事实。 6.（2015）绍诸民初字第270号民事裁定书1份，证明原、被告之间存在担保债务的事实，原告履行了担保义务，代被告支付了200万元的拆迁补偿款。被告质证认为，对证据三性没有异议，且该证据也表明了被告已按照备忘录约定内容履行了相应的聘请律师进行催讨的事实。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对其辩述向本院提供了诸暨市公安局询问蒋新均的笔录、询问阮某的笔录、询问赵某的笔录、询问姚某1的笔录、询问徐某的笔录、询问姚某2的笔录，证明原、被告及姚某1达成过口头协议，暨阳街道办事处把200万元支付给姚某1后，由姚某1返还给原告。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，这些证据不足以证明原、被告和姚某1之间达成过由姚某1返还款项的协议的事实，姚某1在笔录中对被告陈述的事实是否认的，其他笔录中虽然有明确讲到，但口头协议的事实是不清楚的，且与法院（2015）绍诸民初字第270号民事裁定书认定的事实不一致，与备忘录约定不一致，被告陈述的内容不是事实。 上述证据经庭审出示并质证，本院分析、认证如下：对原告蒋新均提供的备忘录、诸暨市公安局询问蒋新均的笔录、询问阮某的笔录、询问赵某的笔录、询问姚某1的笔录、询问徐某的笔录、询问姚某2的笔录以及银行交易明细清单、（2015）绍诸民初字第270号民事裁定书，被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认，上述证据之间可以相互印证，证明原告蒋新均为被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处应支付姚某1的拆迁补偿款履行担保义务，而支付给姚某1200万元的事实。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对其辩述的“被告同原告及被征迁人姚某1户达成口头约定，由被告支付约定补偿款项给被征迁人，原原告支付的款项由被征迁人返还”，向本院提供了诸暨市公安局询问蒋新均、阮某、赵某、姚某1、徐某、姚某2等六份（即原告所举的六份笔录）来证实。原告质证认为，上述笔录不能达到原告的证明目的。本院认为，证人赵某、徐某、姚某2、姚某1在公安机关询问中均未陈述到原、被告与姚某1协商，由被告支付约定补偿款给姚某1，原告支付给姚某1的款项由姚某1返还的事实，原告蒋新均在公安机关询问中仅陈述到2014年3月份暨阳街道的副主任阮某说要把200万元汇给其，但钱先由街道打给华北房产公司，再由华北房产公司打到姚某1帐户上，然后由姚某1再将这200万元汇给其，这个情况其也是先跟姚某1商量过的，姚某1也答应这个钱打过来的话就叫其一起去银行，然后直接打到原告指定的账户上，并没有陈述原、被告与姚某1三方协商达成过口头协议的事实。证人阮某在公安机关询问中陈述，“廿五夜因为街道的钱一时转不过来，钱不能打给姚某1，姚某1去找蒋新均，蒋找到我们，我们街道领导商量后，同意蒋新均先把钱打给姚某1，到时我们再将钱打给蒋新均。这样蒋新均就把钱打给了姚某1。因为考虑到工作需要，当时我们谈好街道还给蒋新均的钱先打到姚某1的账户上，再由蒋新均到姚某1手里去拿”，从证人阮某陈述的内容看，并没有反映出原、被告与姚某1三方协商达成协议。仅有上述原告蒋新均在公安机关询问中的陈述与证人阮某在公安机关询问中的陈述，不能认定被告辩述中所主张的原、被告与案外人姚某1达成过口头协议的事实。 本院经审理认定下列事实：2013年5月，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对碑亭村进行征收拆迁。至8月份，仅剩姚某1一户未签订拆迁协议，并提出了要求200万元拆迁补偿款的要求。为尽快完成征地拆迁工作，被告口头委托原告蒋新均做姚某1的思想工作。后被告以被拆迁房屋土地需要平整的名义将包含拆迁补偿费37万余元在内的相关费用共计200万元，与姚某1达成补偿协议。当时被告拿不出该款，就由原告作担保。当时约定于农历廿五夜前付款给姚某1，到期后被告未能付款，被告同意由原告蒋新均先付款给姚某1。2014年1月28日，原告通过赵某账户汇款200万元至姚某1妻子蔡红燕的账户。后暨阳街道办事处城中村改造投资有限公司将140万元汇到浙江东博房地产开发有限公司，浙江东博房地产开发有限公司再将该款汇到浙江振华建设有限公司，另一笔50万先汇到诸暨市华博房地产开发有限公司，诸暨市华博房地产开发有限公司再汇到浙江振华建设有限公司。浙江振华建设有限公司将收到的190万元款项汇款163万元给姚某1，余款37万余元按照正常的拆迁补偿形式由诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司支付给姚某1。 2014年7月12日，原告蒋新均（乙方）与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（甲方）签订备忘录：为解决碑亭村姚某1的拆迁遗留问题，蒋新均作为中间人支付了200万元拆迁款给姚某1，现在该款尚未收回，双方特订立备忘录如下：一、乙方聘请甲方律师陈大栋作为乙方的辩护律师，乙方全权委托陈大栋处理该款项追回的处理事宜；二、甲方律师在追回该款项需要乙方协助各种事项时，乙方需全力配合；三、甲方向乙方承诺力争在6个月内帮助乙方追回该款项，如逾期未追回，甲方将负责到底。2015年1月，蒋新均作为原告向本院提起诉讼，要求姚某1、蔡红燕返还不当得利200万元，并支付自2014年4月11日至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息。本院于2015年10月27日作出（2015）绍诸民初字第270号民事裁定书，驳回蒋新均的起诉。 本院认为，依照法律规定，担保人按照合同约定向债权人履行义务后，即可取得对债务人的偿还请求权。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在对碑亭村征收拆迁中与第三人姚某1达成协议，同意支付姚某1拆迁补偿费及其他相关费用共计200万元，并由原告蒋新均为上述款项的支付作担保，到期后因被告未能付款，原告履行担保责任向姚某1支付了该款项，其依法取得追偿权，现原告起诉要求被告支付代为偿付的200万元，并支付该款自2016年1月1日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处对其辩述的原、被告与第三人姚某1达成由被告支付约定补偿款给姚某1，原告支付的款项由姚某1返还的主张，未能提供充分证据证明，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处支付原告蒋新均人民币2000000元，并支付该款自2016年1月1日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付的利息损失，限判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25520元，依法减半收取12760元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郦武亮 二〇一八年十一月二十三日 书记员  杨方玲