wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初1866号原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路**。法定代表人：周连华，该行董事长。委托诉讼代理人：彭佳阳，该公司员工。被告：朱义江，男，1975年4月7日生，汉族，住娄星区。被告：谢晓仁（被告朱义江之妻），女，1974年4月9日生，汉族，住娄星区。被告：朱仲当，男，1970年8月13日生，汉族，住娄星区。被告：谢湘中（又名谢相中，被告朱仲当之妻），女，1966年11月30日生，汉族，住娄星区。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告朱义江、谢晓仁、朱仲当、谢湘中金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭佳阳到庭参加诉讼，被告朱义江、谢晓仁、朱仲当、谢湘中经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双峰农商银行请求判令：1、解除原告与被告朱义江、谢晓仁签订的（1889011600）最高额借字[2015]第00000142号《个人借款合同》；2、被告朱义江、谢晓仁偿还原告借款本金50000元及利息；3、若被告朱义江、谢晓仁不能偿还所欠借款本息，被告朱仲当、谢湘中承担连带清偿责任；4、由上述被告承担本案诉讼费用。被告朱义江、谢晓仁、朱仲当、谢湘中未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告朱义江、谢晓仁系夫妻关系，被告朱仲当、谢湘中系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告朱义江于2015年7月21日与原告双峰农商银行蛇形山支行签订《个人借款合同》，合同编号：1889011600-2015-00142号，双方约定：借款金额为50000元，借款期限为36个月，约定借款月利率10.0‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。被告谢晓仁亦在该合同的借款人处签名并捺印。同日，被告朱仲当与双峰农商银行蛇形山支行签订《保证合同》，合同编号：（1889011600）保字[2015]第0000021号，双方约定：被告朱仲当愿意为朱义江与原告于2015年7月21日签订的编号889011600-2015-00142号借款合同所形成的债务提供保证担保，合同约定第一条：被担保的主债权种类、金额和期限依主合同之约定；第二条：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用。第三条：本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；第四条：一、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；被告谢湘中亦在合同的保证人处签名捺印。同日，被告朱义江向原告立据借款50000元，被告谢晓仁在借据的借款人处签名捺印，被告朱仲当、谢湘中在借据的保证人处签名捺印。之后，被告朱义江未偿还借款本金及利息。截至2018年6月20日止，被告结欠原告借款本金50000元，利息17750元。原告多次催讨未果，即诉至本院，提出前述诉讼请求。本案审理中，因原告双峰农商银行下辖的蛇形山支行与朱义江签订的合同编号为1889011600-2015-00142《个人借款合同》已到期,原告双峰农商银行当庭申请撤回要求解除该合同的诉讼请求。判决的结果与理由本院认为，被告朱义江向湖南双峰农村商业银行股份有限公司立据借款并签订《个人借款合同》，双方约定了借款金额、借款利率、借款期限，约定的内容清楚，双方的金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护；被告朱义江没有按约定及时清偿借款本息，属于违约，应承担清偿责任；上述借款发生在被告朱义江、谢晓仁夫妻关系存续期间，且双方均在借款合同、借据上签字捺印，属于夫妻共同债务，被告朱义江、谢晓仁应当承担共同清偿责任；被告朱仲当、谢湘中与原告签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保证合同关系依法成立，该保证合同合法有效，被告朱仲当、谢湘中应当对被告朱义江、谢晓仁的上述借款本息承担连带保证责任，按照约定，在被告朱义江、谢晓仁没有偿还借款时，被告朱仲当、谢湘中应当承担全部偿还责任。原告庭审中要求撤回解除与被告朱义江、谢晓仁签订的《个人借款合同》的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱义江、谢晓仁在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，至2018年6月20日止的利息17750元，从2018年6月21日起的利息按农村商业银行同期借款利率计算至借款清偿完毕之日止。二、被告朱仲当、谢湘中对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告朱仲当、谢湘中承担清偿责任后，有权向被告朱义江、谢晓仁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1400元，公告费560元，由被告朱义江、谢晓仁、朱仲当、谢湘中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周荣遐人民陪审员  王如良人民陪审员  王双秀二〇一八年十一月二十日法官助理禹颖聪书记员曾琪
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0181民初7382号 原告:山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：方润刚。 被告：山东万丰煤化工设备制造有限公司，住所地淄博张店区昌国路12-8。 法定代表人：孙义丰。 原告山东省章丘鼓风机股份有限公司（以下简称山东章鼓股份公司）与山东万丰煤化工设备制造有限公司（以下简称山东万丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。 山东章鼓股份公司诉称，被告与我公司自2010年起多次发生业务关系，购买我公司罗茨风机设备，截止2018年9月，被告尚欠我公司货款453810元。后经催要未果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：被告支付我公司货款453810元及利息，并承担本案的诉讼费。 山东万丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告所签订的合同对管辖法院作出了明确约定，。2017年5月3日双方签订的《产品定作合同》第八条约定，本合同在执行过程中发生争议，由双方当事人友好协商解决，协商或者调解不成的，依法向合同签订地法院起诉解决。合同中注明的签订地点在淄博市，依据双方约定，本案应由被告住所地法院淄博市。故请求贵院将本案移交淄博市张店区人民法院审理。 本院经审查认为，从原告提供的诸合同中分析，虽然前几份合同对管辖法院没有明确约定，但后来原被告签订的几份合同中都有明确约定，管辖法院为合同签订地（淄博市）。最后，双方通过对账单中对管辖法院也没有明确变更。原告起诉的标的额是多年来所欠货款，所以在确定管辖法院时，还是以当事人意思约定为原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据上述规定，被告提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告山东万丰煤化工设备制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送淄博市张店区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马永胜 二〇一八年十一月十六日 法官助理 王义国 书 记 员 杨 晓
陕西省吴堡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0829民初514号原告：吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会。住所地：陕西省吴堡县寇家塬镇薛家塬村。法定代表人：薛建军，该协会理事长。委托诉讼代理人：武尚虎，该协会会计。被告：王宁，女，1984年11月16日出生，汉族，居民，住陕西省吴堡县寇家塬镇。原告吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会诉被告王宁借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴堡县寇家塬镇薛家塬村扶贫互助协会负担。审判员  李淑媛二〇一八年十一月二十一日书记员  陈 丹
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2045号原告：石子东，男，1987年7月8日出生，汉族，初中文化，交通运输业，现住邢台市威县。委托代理人：宋银祥，男，住威县，系威县方家营镇西徐固寨村民委员会推荐。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托代理人：李玉博，男，该公司员工。原告石子东与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石子东及其委托代理人宋银祥、被告中华财险公司的委托代理人李玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石子东向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失费等共计171450元。事实和理由：原告在被告处为自己的冀Ｅ×××**号重型牵引车投保了一份交强险，车辆损失险23.5万元，第三者责任保险100万元及不计免赔险等险种；为冀Ｅ×××**号半挂车投保了车辆损失险8万元，第三者责任险5万元及不计免赔险。2017年11月28日，张新有驾驶原告石子东的冀Ｅ×××**-冀Ｅ×××**号重型货车，在江苏省淮安市淮阴区境内沿苏3**线由东向西行驶至约7公里处时，与同向徐广来驾驶的浙Ｃ×××**号货车发生追尾，致道路护栏及冀Ｅ×××**-冀Ｅ×××**号重型货车损坏。事发地交警队出具事故证明，证明张新有负事故全部责任。事故发生在保险期间，多次找被告理赔，被告以种种理由推诿至今。原告因是分期付款的车辆，还要尽快修复投入运营，依据保险法第一百二十九条的规定，委托了有资质的鉴定机构及人员对车辆损失进行了损失及价格鉴定，确定车辆损失为140040元，同时产生施救费17000元和路产损失14410元。现诉至法院请求判如所请。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为178428元。被告中华财险公司辩称，根据保险条款的约定，作为合同签订的双方，在事故发生后，损失方应当积极配合保险公司的理赔工作，车辆损失协商维修处理，在未谈妥的情况下应当保证损失确认的公平及公正。原告车辆在赔偿金额未谈妥的情况下私自维修导致具体损失无法重新确认，应当承担举证不能的责任。原告的损失，我公司认为应当按照我司核损金额计算。诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××**号-冀Ｅ×××**车行驶证登记车主为邢台途威货物运输有限公司，该公司出具证明，载明原告石子东系实际车主。该车在被告中华财险公司投保交强险、车辆损失险（主车保险金额235000元，挂车保险金额80000元）等商业险，商业险保险期间自2017年2月3日至2018年2月2日。商业险保单载明第一受益人为一汽租赁有限公司，该公司出具委托书，其中载明“该车的车损、施救费、三者损失等，我公司同意由受托人（实际车主石子东）领取”。2017年11月28日，张新有驾驶冀Ｅ×××**号-冀Ｅ×××**重型半挂货车沿苏3**线由东向西行使至约7公里处时，与同方向徐广来驾驶的浙Ｃ×××**货车发生追尾，致道路护栏及冀Ｅ×××**号-冀Ｅ×××**重型半挂货车损坏。经淮安市公安局江阴交警大队认定，张新有负该起交通事故的全部责任。在诉讼过程中，被告中华财险公司申请对车辆损失进行重新鉴定，经双方协商摇号确定由邢台市旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。该公司作出邢车评字第2018102号《道路交通事故车辆损失评估报告书》，该报告书其中载明“因此车已修复未看到现场，经双方协商只对受损项目价格评估”。庭审中，原告石子东提交以下证据证明其损失：1、评估报告书，证明车辆损失147018元。2、淮安市金华汽车修理厂出具的票据两张，证明施救费17000元。3、淮安市公路管理处出具的票据一张及损失清单，证明路产损失14410元。被告中华财险公司除对路产损失无异议外，对车辆损失、施救费均提出异议，并提交事故车辆照片证明其主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，冀Ｅ×××**号-冀Ｅ×××**车在被告中华财险公司投保车辆损失险及不计免赔险，并在保险期间内发生交通事故，被告中华财险公司应当按照约定承担保险责任。被告中华财险公司对原告石子东主张的路产损失14410元无异议，本院予以确认。原告石子东在诉讼前自行委托车损评估并将车辆修复，致使无法确定车辆在维修过程中更换零部件的必要性，且其主张的车损数额与被告中华财险公司的核损数额差距较大，故本院酌定扣除评估价的15%，确认车辆损失为124965.3元（147018元×85%）。被告中华财险公司对施救费提出异议，但未提交反驳证据，故本院对施救费17000元予以确认。综上，原告石子东的损失共计156375.3元，被告中华财险公司应当在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石子东各项损失共计156375.3元。二、驳回原告石子东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一八年十一月二十七日书记员  梁明珠
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执恢402号之十 申请执行人：尹华明，男，生于1967年9月9日，住重庆市合川市。 被执行人：何永胜，男，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执恢402号之十裁定书，于2018年11月06日向被执行人何永胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何永胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何永胜在中国建设银行62XXXX_156_1账户内存款人民币187553.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝莉 二〇一八年十一月六日 书记员  戴龙
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5932号申请执行人：上海星信感光材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄冰，该公司董事长兼总经理。被执行人：林玉仙，女，1960年12月08日生，汉族，户籍地浙江省温州市。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0114民初17033号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林玉仙应支付上海星信感光材料科技有限公司人民币62,050.42元及相应利息，并承担案件诉讼费1,911.26元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，上海星信感光材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下无可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余62,050.42元及相应利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5932号案件终结本次执行程序。被执行人林玉仙负有继续向申请执行人上海星信感光材料科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年十一月十四日书记员 胡 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0425执815号之一 申请执行人：郑发家，男,1975年4月30日出生,汉族,住址福建省大田县。 被执行人：陈生优，男,1993年12月11日出生,汉族,住址福建省大田县。 本院在执行申请执行人郑发家与被执行人陈生优借款合同纠纷一案中，申请执行人郑发家以双方自行协商解决为由申请撤回案件执行。本院认为，申请人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0425执815号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  陈源肖 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张光献 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0502刑初902号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人沈翔，男，1989年6月20日生，身份证号码 330501198906207996，汉族，出生地浙江省湖州市，小学文化程 度，农村居民，住址浙江省湖州市南浔区菱湖镇下昂村银河津南 22号。2018年8月10日因吸毒、提供毒品、容留吸毒被湖州市 公安局吴兴区分局行政处罚十七日。因本案于2018年8月10日 被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月16日变更强制 措施为取保候审。现在居住地候审。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]870号起 诉书指控被告人沈翔犯容留他人吸毒罪，于2018年10月24日 向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判。 公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏 强出庭支持公诉，被告人沈翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年4月5日晚上21时许，被告人沈翔在本市南浔区 菱湖镇下昂村的一条马路边，在其驾驶的浙Ｅ×××××轿车内，容 留沈某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2018年6月中旬的一天21时许，被告人沈翔在本市吴兴 区东林镇东林大桥下面的工业园区，在其驾驶的浙Ｅ×××××轿车 内，容留沈某吸食毒品甲基苯丙胺。 3、2018年7月上旬的一天21时许，被告人沈翔在本市吴兴 区东林镇东林大桥下面的工业园区，在其驾驶的浙Ｅ×××××轿车 内，容留沈某吸食毒品甲基苯丙胺。 4、2018年8月4日晚上21时许，被告人沈翔在本市吴兴区 东林镇新开元矿业有限公司的矿山附近的马路上，在其驾驶的浙 E72T67轿车内，容留沈某吸食毒品甲基苯丙胺。 综上，被告人沈翔一年内容留他人吸毒四次。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的如下证据 予以证实：证人沈某的证言，书证受案登记表、公安机关出具 的抓获经过、情况说明、车辆查询档案、被告人的人口信息、违 法犯罪记录查询证明、吸毒成瘾认定书，湖吴公（飞）行罚决字 [2018]12437号、12438号行政处罚决定书，指认现场笔录、尿 样提取笔录，尿样毒品检测报告书、鉴定意见通知书。被告人沈 翔对上述事实供认不讳，所供与上述证据相互印证，本案事实清 楚，证据确实充分。 本院认为，被告人沈翔容留他人吸食毒品，其行为已构成容 留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告 人沈翔到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上。 根据被告人沈翔的犯罪事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害 程度及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条。 第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第 二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人沈翔犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，缓刑 一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日 起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起至十日内，通 过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上 诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋红萍 二〇一八年十一月九日 书记员  杨 燕
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初7012号原告：重庆展瑞物业管理有限公司（统一社会信用代码9150022566356518K），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北山家园内。法定代表人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：曹河贤，男，1963年10月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王南，女，1982年8月1日出生，汉族，系公司职工，住重庆市大足区。被告：邱小唐，男，出生年月日不详，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆展瑞物业管理有限公司与被告邱小唐物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展瑞物业管理有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告邱小唐的起诉。本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆展瑞物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆展瑞物业管理有限公司负担。审判员  刘大华二〇一八年十一月十四日书记员  夏 秋
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5148号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠。委托代理人魏权远，男，1973年12月4日出生，汉族，住南阳市宛城区，特别授权。被告彭新州，男，1980年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告冯家贤，女，1980年7月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告路振平，女，1967年5月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城联社）诉被告彭新州、冯家贤、路振平金融借款纠纷一案，原告于2018年8月27日向本院起诉，本院同日作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告宛城联社委托代理人魏权远、被告彭新州、冯家贤及被告路振平的委托代理人冯德强到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告宛城联社诉称：2016年8月17日，被告彭新州在原告宛城联社办理保证担保贷款30万元，由罗红川、冯家贤、胡冬锐、范和猛、路振平作为保证担保人，贷款2017年8月17日到期。到期后经原告多次催要，被告迟迟未予偿还本金及利息，现原告诉至法院，要求：1、请求判令被告立即返还原告借款30万元本金及所欠利息，按照借款合同约定的利息月息9.6‰及罚息按照加收4.8‰计算，从2016年8月17日开始计算至款付清日止；2、诉讼费由被告承担。现因无法提供罗红川、胡冬锐、范和猛的详细送达地址和联系方式，当庭撤回对以上三人的起诉。原告宛城联社为支持其主张，向本院提交最高额个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、个人征信业务授权书，用以证明被告彭新州向原告借款、其他被告提供担保的事实。被告彭新州辩称：是以我名义在原告处贷的款，是我贷的款，当时是给王生付帮忙，他是贷款的实际使用人。被告冯家贤辩称：原告诉称属实，我去当的保证人。都是给王生付帮忙的。被告路振平辩称：贷款手续是我们去办理的，按照法律规定该怎样承担责任就怎样承担。被告彭新州、冯家贤、路振平在规定期限内未向本院提交相关证据。对原告所举证据，被告彭新州质证意见如下：最高额借款合同末页、借款借据、征信业务授权书上的签名都是被告本人签的，但记得当时的担保人没有胡冬锐、范和猛、路振平，当时是五个人一起照的相，不知道为什么这三个人出现在担保合同中。对原告所举证据，被告冯家贤质证意见如下：最高额借款合同末页、借款借据被告不清楚，征信业务授权书和最高额保证合同是被告签的字，具体跟谁一起去担保的不记得了。对原告所举证据，被告路振平质证意见如下：被告不会写字，这应该是别人代签然后由被告按的指印，这些手续是被告到场办理的，都是给王生付帮忙。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：三被告对原告所举证据的真实性均未提出异议，对各自在最高额个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、个人征信业务授权书上的签名或按指印均予以认可，本院对此予以认定。通过原告的陈述、举证及本院认证，结合庭审情况，确认以下事实：2016年8月17日，被告彭新州在原告宛城联社办理保证担保贷款30万元，双方签订了最高额个人借款合同，约定被告彭新州作为借款人可以从2016年8月17日至2017年8月17日向原告连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过30万元，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息为4.8‰。由罗红川、冯家贤、胡冬锐、范和猛、路振平作为担保人，针对该借款合同与原告签订了最高额保证合同。贷款到期后，被告彭新州本金及利息均未支付，现原告诉至法院，要求被告彭新州及保证人偿还借款30万元及利息。庭审中，原告当庭撤回对罗红川、胡冬锐、范和猛的起诉。本院认为：原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告彭新州未按照合同约定的期限及时归还贷款本息，已构成违约，现原告要求其按照合同约定归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告冯家贤、路振平为被告彭新州提供连带责任保证，现原告要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冯家贤、路振平承担保证责任后，有权向债务人彭新州追偿。彭新州、冯家贤、路振平依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告彭新州于本判决生效之日起十日内归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元，并自2016年8月17日起按照双方约定利率月息9.6‰、罚息4.8‰计付利息至款还清之日止。二、被告冯家贤、路振平对上述第一项承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告彭新州、冯家贤、路振平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 周 丹二〇一八年十一月十日书记员 王兆南
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初1666号原告:陈某平，委托代理人:林信潮，广东榕南律师事务所律师。被告:赖某文，原告陈某平与被告赖某文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄淡容独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某平及其委托代理人林信潮到庭参加诉讼。被告赖某文经传票传唤，期届没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某平诉称:原告与被告是朋友关系，双方素有经济往来，被告因资金周转困难，于2014年4月28日向原告借款500000元，原告于当天通过中国银行将500000元汇入被告在揭阳市广发银行帐户，被告在当天亲笔立下借据交原告存执。尔后，被告又以资金困难为由再次向原告借款108000元，原告于2014年5月15日和2014年5月19日在揭阳市广发银行分别存入被告账户50000元和58000元，被告于2014年5月22日再次亲笔立下字据交原告存执。尔后，原告因急需用钱向被告催讨上述借款，被告仅还原告50000元，其余款便以各种借口拒不归还。请求判决:被告赖某文立即付还原告借款人民币558000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）；本案全部诉讼费用由被告承担。被告赖某文没有提出答辩意见。经审理查明，原告持有《借据》一单，内容为:“今借到陈某平先生人民币伍拾万元正（500000.00）此据.赖某文.2014.4.28.今借到人民币10.8万（壹拾万元捌千元正）两单合计：陆拾万捌千元.赖某文.2014.5.22”。2018年9月30日，原告持上述《借据》向本院起诉，请求判决：被告赖某文立即付还原告借款人民币(下同)558000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）；本案全部诉讼费由被告承担。原告主张原、被告口头约定利息按月2%计，借款后被告付还50000元，没有付还利息。另查明，2014年4月28日，原告向被告赖某文名下广发银行帐号622568262**********转帐500000元。2014年5月15日，原告向被告赖某文名下广发银行帐号622568262**********存款50000元。2014年5月19日，原告向被告赖某文名下广发银行帐号622568262**********存款58000元。上述事实有《借据》一单、《个人客户境内人民币汇款申请书》和《汇总支付往账凭证》各一单、《存款回单》二单及当事人的陈述等为证，可予认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉称被告赖某文向其借款608000元，有原告提供的《借据》、《汇总支付往账凭证》、《存款回单》为证，可予认定。被告赖某文向原告借款608000元，已付还50000元，尚欠558000元，被告赖某文应予付还。原告请求被告付还借款558000元，合理合法，可予支持。原告提供的《借据》未载明借款期限及借款利率，本案借款应认定为不定期无息贷款。原告请求利息自起诉之日即2018年9月6日起计至还款之日止，按年利率6%计，于法有据，可予支持。原告主张原、被告口头约定利息按月2%计，缺乏证据，不予采信。被告赖某文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖某文应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告陈某平借款558000元及利息(自2018年9月6日起计至还款之日止，按年利率6%计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4731元，由被告赖某文承担。被告赖某文应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  黄淡容二〇一八年十一月十九日书记员  郑子斌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7723号上诉人（一审被告）：刘夕涛，男，1985年2月1日出生，汉族，青岛鹏磊石材有限公司经营者，住山东省青岛市平度市。委托诉讼代理人：梁涛，平度平北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：姜万吉，男，1939年9月8日出生，汉族，青年农场退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：彭湃，黑龙江衡奥律师事务所律师。一审被告：李艳辉，女，1974年12月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。一审被告：刘默然，女，1998年4月29日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李艳辉（与刘默然系母女关系），女，1974年12月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人刘夕涛因与被上诉人姜万吉、一审被告李艳辉、刘默然民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘夕涛的委托诉讼代理人梁涛、被上诉人姜万吉的委托诉讼代理人彭湃、一审被告李艳辉、一审被告刘默然的委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回姜万吉的诉讼请求，刘夕涛不承担责任；3.一、二审诉讼费用由姜万吉承担。事实和理由：刘夕涛认为，姜万吉起诉的证据借条证明力不足以充分证明，双方借贷法律关系成立。首先，从借条的自已分析看，是今借，而不是今借到。由此可见，借款人还没有收到使用出借人提供的借款资金。可能双方的借贷法律关系，没有实际发生现金交易。借条上进阶的意思表示，仅是接待法律关系发生的初始，不能证明借贷法律关系成立。其次，两份借条上均出现时间不一致的借款人的签字，借贷双方就借条上出现的借款人的多次签字，未形成合议。所以，借条内容对借贷事实的证明，不能确定借贷法律关系事实存在的真实性。姜姜万吉辩称，姜万吉认为民事诉讼要本着诚实信用的原则，在一审刘夕涛本人参加庭审的过程中对借款事实并不否认，因此姜万吉认为上诉状所述事实既不客观，也不真实，而且在浪费诉讼资源，请求法院依法驳回其诉讼请求。姜万吉向一审法院起诉请求：1.请求判令李艳辉、刘默然、刘夕涛立即共同偿还姜万吉借款本金50万元及利息（其中30万元本金的利息按月利率2%自2011年9月1日计算至实际清偿之日至；20万元本金的利息按月利率2%自2011年10月19日计算至实际清偿之日止）；2.请求判令各李艳辉、刘默然、刘夕涛承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘贻朋因资金周转需要从姜万吉处借款500000元。刘贻朋于2011年9月1日给姜万吉出具了一份借条，承认欠姜万吉3000**元，月利息为2分，于2011年10月19日出具了一份借条，承认欠姜万吉2000**元，月利息为2分，上述两份借款刘贻朋于2013年10月9日、2015年10月9日重新签字确认。刘贻朋于2017年1月26日去世。李艳辉是刘贻朋的妻子，刘默然是刘贻朋与李艳辉的婚生女，刘夕涛是刘贻朋与前妻所生。山东省莱州市人民法院于2017年3月1日作出（2017）鲁0683民特113号民事裁定书，裁定确认登记在刘贻朋名下，坐落于莱州市三山岛街道××**××室、××号小房由刘默然继承。山东省莱州市人民法院于2017年3月1日作出（2017）鲁0683民特114号民事裁定书，裁定确认登记在刘贻朋名下，坐落于莱州市夏××镇××村的房屋由刘夕涛继承。哈尔滨鹏磊建筑装饰安装工程有限公司企业信用信息公示报告显示该公司的股东系刘贻朋与李艳辉。一审法院认为，刘贻朋从姜万吉处借款500000元的事实清楚，且根据姜万吉提供的欠条也能证实刘贻朋向姜万吉借款500000元，故姜万吉要求李艳辉、刘默然、刘夕涛还款500000元的诉请，法院予以支持。关于该笔借款的性质问题，姜万吉未提供刘贻朋的该笔借款用途的相关证据，法院确认该笔借款为刘贻朋的个人借款，不属于夫妻共同借款。关于姜万吉诉请利息的问题，姜万吉在此次诉讼中按照月利率2%请求不超过法律规定标准，法院予以确认。利息的计算期间，未约定还款期限的借款，自借款之日计算至实际给付日止。2011年9月1日借款300000元，月利率2%，从2015年9月2日起算至实际给付日止；2011年10月19日借款200000元，月利率2%，从2011年10月20日起算至实际给付日止。关于该笔借款的偿还责任人的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，李艳辉、刘默然、刘夕涛应在继承遗产的范围内偿还刘贻朋的债务，根据原告提供的证据即（2017）鲁0683民特113号民事裁定书、（2017）鲁0683民特114号民事裁定书、哈尔滨鹏磊建筑装饰安装工程有限公司企业信用信息可以证实李艳辉、刘默然、刘夕涛均取得了部分遗产，因此三被告应连带偿还上述债务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：李艳辉、刘默然、刘夕涛于本判决生效之日起立即返还姜万吉借款500000元，于本判决生效之日起立即给付姜万吉利息（其中300000元本金的利息自2011年9月2日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算；另200000元本金的利息自2011年9月20日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由李艳辉、刘默然、刘夕涛负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，姜万吉依据刘贻朋出具的借据向李艳辉、刘默然、刘夕涛主张权利，虽然刘夕涛对借据的真实性提出异议，但并未提交证据否定该借据的效力，故姜万吉与刘贻朋之间的借贷关系存在。现刘贻朋于2017年1月26日去世，李艳辉、刘默然、刘夕涛对刘贻朋的遗产依法发生继承。山东省莱州市人民法院于2017年3月1日作出（2017）鲁0683民特114号民事裁定书，该裁定确认登记在刘贻朋名下，坐落于莱州市夏××镇××村的房屋由刘夕涛继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。据此，一审判决认定对刘贻朋所欠姜万吉的债务，由继承人刘夕涛承担相应的返还责任并无不当。刘夕涛上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘夕涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人刘夕涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇二〇一八年十一月十八日书记员  那 爽
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘1202民初3277号之二 原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市迎丰路**，注册号431200000009159。 负责人胡振华，行长。 被告怀化市宇晨商贸有限公司，住，住所地怀化市经开区天星西路******册号43120300000303。 法定代表人李建军。 被告李建军，男，汉族，1974年10月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告邓水娥，女，汉族，1979年2月20日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告唐志超，男，汉族，1966年5月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告唐朋，男，汉族，1990年2月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告李莉，女，苗族，1982年10月21日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行诉被告怀化市宇晨商贸有限公司、李建军、邓水娥、唐志超、唐朋、李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法进行审理。 本案在审理过程中，查明：1、被告唐志超于2018年3月15日死亡；2、涉案债权已经由原告转移给案外人中国东方资产管理有限公司。 本院经审查认为，因被告唐志超死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，现上述事项较长时间仍无法查明，属于被告主体资格不明情形。因涉案债权已经转移，需新的债权人表示是否继续诉讼或另行诉讼，属于原告主体不适格情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行的起诉。 案件受理费53112元，退还中国建设银行股份有限公司怀化市分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  向莱茵 人民陪审员  沈 红 二〇一八年十一月二十日 代理书记员  粟小妹 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初4482号原告：武陟县铂金物业管理有限公司。住所地：武陟县朝阳二路东段路北。统一社会信用代码：9141082331745350XJ法定代表人：古国强，董事长。委托诉讼代理人：刘小建，系该公司法律顾问。被告：李喆，男，1993年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县铂金物业管理有限公司与被告李喆借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告武陟县铂金物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事诉讼权利行使处分权，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武陟县铂金物业管理有限公司撤诉。案件受理费1281元，减半收取计640.5元，由原告武陟县铂金物业管理有限公司负担。审判员  侯刚成二〇一八年十一月二十八日书记员  刘 静
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书（2017）内0103执670号申请执行人:李桂香，女，1965年9月8日出生，汉族，北京海扬鸿业水处理设备有限公司内蒙古分公司职员，住呼和浩特市。被执行人:内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼****2062。法定代表人罗成彪，该公司董事长。被执行人:内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住，住所地呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****/div>法定代表人王利明，该公司董事长。本院在执行李桂香与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行情况如下：一、本院均在自受理之日起法定期限内向二被执行人发出了执行通知书、财产报告令，并通过网络查控查询了被执行人的财产。1、二被执行人有部分银行存款，经过深入调查分析，发现所查询到的银行存款账户或为银行保证金账户，或有其他法院查封、冻结在先，本院无法扣划。2、二被执行人名下登记有机动车辆。我院于2017年4月11日查封了相关车辆手续，但未能实际扣押到车辆，故未能进行处置。3、未发现二被执行人有证券、工商、互联网银行、其他不动产相关财产信息。二、本院通过现场调查发现，被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司在呼和浩特市回民区光明路北侧享有一块土地，土地使用权证号为：呼国用（2012）00039号，土地使用面积为202128.06平方米，该地已经设定抵押，根据他项权利证书载明抵押金额为肆亿壹仟万元整，并且该土地使用权已于2015年6月由呼和浩特市中级人民法院查封。本院于2017年4月24日实施了轮候查封措施。三、地方党委政府、地方党委政府高度关注该系列案件指导和协调工作。1、呼和浩特市人民政府于2016年7月19日作出了【（2016）79号】《专题会议纪要》，专项研究解决该案件；2、呼和浩特市回民区委办公室、区政府办公室于2016年7月23日成立了内蒙古大商城项目信访维稳处置专案组，下设各个专项小组，专项解决该案件。之后，回民区委办公室、区政府办公室分别下发【回党办通（2016）27号】文件、《回民区人民政府办公室关于成立大商城认购工作协调领导小组的通知》【回政办发（2016）103号】文件、《中共回民区委办公室回民区人民政府办公室关于成立内蒙古大商城信访积案化解工作组的通知》【回党办通（2017）10号】文件、《回民区人民政府关于化解内蒙古大商城信访事宜的报告》【回政发（2018）6号】文件、《回民区人民政府关于化解内蒙古大商城信访事项进展情况的报告》【回政发（2018）65号】文件、《回民区人民政府关于协助明泽集团实施自救的报告》【回政发（2018）77号】文件，针对“内蒙古大商城”事件做出了具体工作部署。四、经本院多方协调，呼和浩特市中级人民法院解除了对该土地使用权的查封。目前本院对该土地使用权的查封处于首封状态，并已送交评估。鉴于“内蒙古大商城”事件涉及范围较大，涉及人数众多，本院仍需与其他单位协调沟通，该系列案件暂时不能执行完毕。五、本院已经逐案对二被执行人发出了限制消费令。六、2018年11月14日，本院以短信的方式，告知申请执行人本案的执行进展情况，同时告知申请执行人本院将依法裁定终结本次执行程序。综上所述，尽管本院查封了被执行人的国有土地使用权，已送交评估，但鉴于“内蒙古大商城”事件涉及范围较大，涉及人数众多，本院仍需与其他单位协调沟通，本案被执行人的财产暂时无法处置，该系列案件暂时不能执行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 任 丽审判员 曹 俊审判员 胡 跃 二O一八年十一月十五日书记员 温星宇
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2583号申请执行人：刘君，男，土家族，生于1984年10月4日，住成都市高新区。被执行人：王佰安，男，土家族，生于1966年7月20日，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人刘君与被执行人王佰安借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法向被执行人王佰安送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。通过网络查控了被执行人的银行、车辆、房屋、工商等信息，查明被执行人王佰安挂靠重庆市佳信建设集团有限公司在重庆黔江安畅交通建设开发有限责任公司烟草惠民二期工程项目部承接的工程款541618元，扣除已通过法院诉讼调解解决优先支付的农民工资157700元外余款383918元；王佰安挂靠重庆市宏梁建设工程有限公司在重庆黔江安畅交通建设开发有限责任公司烟草惠民二期工程项目部承接的工程款442393元，扣除已通过法院诉讼调解解决优先支付的农民工资257996元外余款184397元；两项余款合计568315元。扣减相关三案执行费17700元后余款550615元用于执行分配，本案申请执行人刘君自愿放弃案件受理费4400元，然后可分配领取案款231350元，另划转执行费7400元。余下的金额经双方协商达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)渝0114执2583号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘 曦审判员 林凌星二〇一八年十一月六日书记员 杨俊杰
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0781执1944号申请执行人王德才，男，汉族，生于1972年3月8日，住绵阳市。被执行人肖术兴，男，汉族，生于1978年3月23日，住绵阳市。本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4号民事判决书,受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖术兴银行存款157098元（其中本金150000元、保全费2020元、案件受理费2855元、执行费2223元，利息未计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  骆德跃二〇一八年十一月十六日书记员  王 欣
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初11824号原告：赵全科,男,汉族,1959年01月19日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。被告:重庆祥瑞建筑安装工程有限公司,住所地重庆市江津区几江街道瑞安南路祥瑞水木年华售楼中心****，统一社会信用代码915001167453400690。法定代表人：邹胜，该公司经理。本院在审理赵全科与重庆祥瑞建筑安装工程有限公司健康权纠纷一案中，原告赵全科于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵全科的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵全科撤回起诉。案件受理费2338元，减半收取1169元，由原告赵全科负担。审判员  王化雨二〇一八年十一月五日书记员  程 馨
平原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1426执保686号之八 本院在执行申请人山东平原农村商业银行股份有限公司与被申请人张金华、赵秀洪、孙如永、梁兆华、朱立江、陈立新借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省平原县人民法院2018年11月16日生效的（2018）鲁1426民初2694号裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁兆华名下存款101.97元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘成国 二〇一八年十一月二十七日 书记员  白华鹏
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初4642号原告：王仁发，男，1958年5月6日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。委托代理人：刘淑娟，河北冀事达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：贺鹏，经理。委托代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。原告王仁发与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁发的委托代理人刘淑娟，被告人保财险黄骅支公司的委托代理人马玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁发的诉讼请求：1、判令被告理赔原告损失231209元。2、诉讼费用由被告承担。被告人保财险黄骅支公司辩称：1、请求法院核实事故车辆冀Ｊ×××**号车的行驶证、驾驶员驾驶证等是否合法有效，如无保险合同约定的拒赔、免赔情形，应首先扣除对方车辆交强险赔偿后，我司在保险限额内依责赔偿原告合理合法的损失。2、被告人保财险黄骅支公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：原告系冀Ｊ×××**号车车主，该车在被告人保财险黄骅支公司投有车损险，保险金额为241152元，并投有不计免赔，保险期间为2018年1月2日至2019年1月1日。2018年7月21日00时17分，邵婷婷驾驶冀Ｊ×××**号车在连霍高速北半幅708公里处与刘百林驾驶的豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队处理认定：邵婷婷负事故主要责任；刘百林负事故的次要责任。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告损失有：1、车损213152元，证据是鉴定报告。2、鉴定费10657元，证据是票据。3、拖车费4000元，结合票据酌定。本院认为：原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告人保财险黄骅支公司应按照保险合同的约定理赔原告王仁发的车辆等损失。综上，原告上述车辆等损失227809元，由被告人保财险黄骅支公司在冀Ｊ×××**号车所投车损险限额内理赔227809元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司理赔原告王仁发车辆等损失227809元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫广练二〇一八年十一月十六日书记员  赵 静
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1881刑初412号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人阮某南，男，1992年5月29日出生，广东省英德市人，汉族，中专文化，劳务人员，住广东省英德市。因本案于2018年4月2日被英德市公安局取保候审，2018年9月21日被我院继续取保候审。2018年11月6日被执行逮捕，现羁押在英德市看守所。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉[2018]397号起诉书指控被告人阮某南犯危险驾驶罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月9日公开开庭审理了本案，广东省英德市人民检察院指派检察员范科威、助理检察员黄大东出庭支持公诉，被告人阮某南到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月2日2时10分许，被告人阮某南酒后驾驶粤Ｒ×××**（临时牌粤Ｒ×××**）号小型轿车沿英德市教育路自西往东方向行驶至与育峰街交汇处撞上路边护栏，造成车辆及护栏损坏的交通事故。英德市公安局交警大队对本次交通事故调查后作出认定：阮某南承担此事故的全部责任。现场经对阮某南进行呼气检测的测试结果为180mg/100ml，经抽取阮某南血样送广东清正法医临床司法鉴定所进行酒精含量检验鉴定，阮某南血样酒精含量223.63mg/100ml。上述事实，被告人阮某南在开庭审理过程中亦无异议，且有物证粤Ｒ×××**号小型轿车一辆；受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、道路交通事故认定书、户籍证明、机动车驾驶证、行驶证复印件等书证；证人钟某1、赖某1的证言；被告人阮某南的供述与辩解；广东清正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定报告书一份、呼气检测结果凭票；交通事故损害赔偿书、现场勘验笔录、图、照片；被告人在英德市人民医院的进行抽血的血样提取登记表、抽血视频等证据证实，足以认定。本院认为：被告人阮某南醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，在事故中承担事故的全部责任，其呼气检测结果为180mg/100ml，其血液中酒精含量为223.63mg/100ml，均已超过规定标准80mg/100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪。鉴于被告人阮某南归案后能如实供述自已的犯罪事实，能当庭自愿认罪，并积极对损坏栏杆进行了赔偿，认罪态度好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，提出对被告人的量刑意见符合案件事实与相关的法律法规，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人阮某南犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2019年1月5日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴伟坚人民陪审员  郭秋菊人民陪审员  华宝莲二〇一八年十一月六日书 记 员  吴国鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品。危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终3483号上诉人（原审原告）：徐乃清，男，1968年7月1日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：唐修虎，射阳县合德法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）:江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地射阳县黄沙河闸南首。负责人：曾洪林，该场场长。委托诉讼代理人：王立林、张斌，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏银宝控股集团有限公司，住所地盐城市城南新区人民南路**华邦东厦****。法定代表人：张国山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立林、张斌，江苏公正律师事务所律师。上诉人徐乃清、江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司渔业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院于2018年5月2日作出的（2017）苏0924民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐乃清的委托诉讼代理人唐修虎、上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场及被上诉人江苏银宝控股集团有限公司共同委托的诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销射阳县人民法院（2017）苏0924民初2713号民事判决；二、本案发回射阳县人民法院重审。上诉人徐乃清、江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场预交的二审案件受理费1866元、11528元分别予以退回。审判长  虞忠和审判员  周 和审判员  张金星二〇一八年十一月五日书记员  陈本浩
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初5423号原告：中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。法定代表人：苏相瑞。委托代理人：赵平，中国联合网络通信有限公司郯城县分公司清欠办公室主任。特别授权。被告：李友明，男，1993年5月2日出生，汉族，郯城县。原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司（以下简称联通公司郯城分公司）与被告李友明电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司郯城分公司委托代理人赵平、被告李友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司郯城分公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还拖欠话费及滞纳金1150元,诉讼过程中原告变更诉讼请求为偿还拖欠话费及滞纳金1201.42元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月2日，被告在我公司办理手机号（宽带）为130××××****、053901224457的消费，截止停机欠话费及滞纳金1201.42元。我公司多次索要未果。被告李友明辩称，合同标明入网2年，但是我并没有用到联通公司给我用到2年的网，当时签合同用这个网用了不到半年的时间，当时缴费交了720元，网线当时并没有理到我家，当时是电话线理的网线，说是电话线改光纤把我以前的电话线就给撤了，改进之后的光纤并没有理到我家，我关没有用2年的网，我认为不是我违约在先是联通公司违约在先。原告联通公司郯城分公司为证明其诉讼请求，提交了综合业务受理单三份、中国联通客户入网服务协议一份、拖欠话费明细两份、身份证复印件一张。被告李友明对原告提交证据没有异议。经审查，本院确认原告提交证据的效力。本院经审理，认定事实如下：2014年11月2日被告李友明在原告联通公司郯城分公司办理手机130××××****的4G全国套餐开户业务，11月3日在原告处办理用户号码为053901224457互联网接入业务。原、被告双方合同履行一段时间后，被告李友明手机开始拖欠话费，后被停机，截止到起诉，被告李友明共欠话费及滞纳金1201.42元。原告联通公司郯城分公司多次索要未果，遂起诉来院。本院认为，原告联通公司郯城分公司与被告李友明签订电信服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；被告李友明与原告联通公司拖欠电信费用及滞纳金1201.42元有综合业务受理单等及拖欠话费明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应该清偿。原告联通公司郯城分公司起诉被告李友明要求偿还拖欠电信费用及滞纳金合法有据，予以支持。被告李友明辩称观点未提供证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，判决如下：被告李友明于判决生效后十日内偿还拖欠原告中国联合网络通信有限公司郯城县分公司电信费用及滞纳金1201.42元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元、保全费34元，共计59元，由被告李友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  佟晓赋二〇一八年十一月十六日书记员  徐瑞擎
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑更1062号罪犯李胜，男，1990年8月23日出生，湖南省华容县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年5月8日作出（2015）楼刑一初字第110号刑事判决，以被告人李胜犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2015年3月8日起至2019年9月7日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2017年9月15日，作出（2017）湘06刑更438号刑事裁定，对其减刑八个月，减刑后的刑期至2019年1月7日止。执行机关岳阳监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯李胜在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分1802.5分。据此，执行机关认定罪犯李胜确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯李胜在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯李胜在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李胜减去未执行完毕的有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 辅审 判 员  许震鹏人民陪审员  魏国军二〇一八年十一月三十日书 记 员  任 炼
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2018）冀02民终8268号上诉人（原审被告）：张印东，男，1991年3月26日出生，汉族，职业，住唐山市。委托诉讼代理人：薄爱平（系张印东之妻），女，1989年1月27日生，汉族，工人，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：钱国媛，女，1991年10月12日出生，汉族，职业，住滦南县。委托诉讼代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。上诉人张印东因与被上诉人钱国媛房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张印东收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张印东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐万启审判员 沈 军审判员 李建波 二〇一八年十一月一日书记员 房善忠
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初4776号 原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路**，统一社会信用代码：9150023120865509X2。 法定代表人：张雪东，该支行行长。 委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。 被告：孙朝梅，女，1974年8月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告孙朝梅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告孙朝梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告孙朝梅偿还原告信用卡透支本金41859.62元，截止2018年8月12日的利息4831.09元，逾期还款违约金6616.65元；2.由被告孙朝梅支付原告透支款项自2018年8月13日起至实际付清时止的利息、复利及违约金（利息、复利及违约金按合同约定计算）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：被告孙朝梅分别于2011年2月8日及2012年9月27日向原告申请办理贷记信用卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了尾号为xxxx及xxxx的贷记信用卡2张。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年8月12日，被告拖欠原告透支本金41859.62元、利息4831.09元、逾期还款违约金6616.65元。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告孙朝梅未作答辩。 原告围绕其请求举示了被告身份证复印件、中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡对账单，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：被告孙朝梅分别于2011年2月8日及2012年9月27日向原告申请办理贷记信用卡，原告经审查，向被告发放了尾号为xxxx及xxxx的贷记信用卡2张。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定：1.甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2.乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1至90日的按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91日以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。3.第五条约定，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。 根据原告提交的信用卡对账单，结合《中国银行信用卡领用合约》关于清偿顺序的约定，本院查明，被告孙朝梅累计拖欠原告尾号xxxx的信用卡透支本金26875.41元，截止2018年8月12日的利息3102.11元、逾期还款违约金4278.9元；另拖欠原告尾号为6148的信用卡透支本金14984.21元，截止2018年8月12日的利息1728.98元、逾期还款违约金2337.75元。 本院另查明，2017年8月4日最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。 还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。 2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”变调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。 其次，关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故原告主张的2017年1月1日后产生的逾期还款违约金，本院认为证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告孙朝梅在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行尾号为xxxx信用卡透支本金26875.41元，并支付利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），利息及复利总计不超过年利率24%； 二、由被告孙朝梅在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行尾号为xxxx信用卡透支本金14984.21元，并支付利息及复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算），利息及复利总计不超过年利率24%； 三、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费566元，由被告孙朝梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  曾洋 二〇一八年十一月十九日 法官助理李波涌 书记员  周莉
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2018)晋0525执1157号山西泽州农村商业银行股份有限公司与李建龙金融借贷合同纠纷一案，泽州县人民法院作出的(2017)晋0525民初1202号民事调解书，发生法律效力后，申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年10月16日向本院申请执行。要求被执行人李建龙支付山西泽州农村商业银行股份有限公司案款9490元，被执行人依法应承担执行费50元。。本案在执行过程中，于2018年10月16日向被执行人李建龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求其在规定时间内履行生效文书所确定的义务。被执行人李建龙于2018年11月9日将执行款9490元交到山西泽州农村商业银行股份有限公司。执行费50元，由李建龙负担并已交纳。本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，通知如下：（2018）晋0525执1157号案件执行完毕。二〇一八年十一月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87372号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：江瑞金，男，1974年7月10日出生，汉族，户籍地江西瑞金市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾俊平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款27344.33元，以及自2017年7月5日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年2月3日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款54468.98元用于进货/购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金54468.98元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款54468.98元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截至2017年7月4日，原告向被告账户支付27344.33元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年2月3日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评价及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为54468.98元，借款期限24个月，借款利率11%（年化），每月还款额为2538.68元，借款用途为进货/购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定江瑞金作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为13107.26元，丙方融资服务费272.34元，丁方技术服务费1089.38元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行瑞金支行，账号×××。2.2016年2月3日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为54468.98元，借款期限24个月，自2016年2月3日至2018年2月1日，年息11%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款2489.15元，还款日为每月1日，第一期还款日为2016年3月1日。4.2016年2月3日被告提现40000元，手续费及咨询费总计14468.98元；被告偿还了2016年3月至2017年3月13期的本息，2017年4月及以后没有还款。截至2017年7月4日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账27344.33元，款项用于偿还2016年11月2日至2017年7月4日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江瑞金于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金二万七千三百四十四元三角三分及利息（以二万七千三百四十四元三角三分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，案件公告费560元，由被告江瑞金负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告江瑞金于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36622号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘红丽，女，1990年5月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘红丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘红丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年5月25日的信用卡欠款共计85758.94元（其中本金59597.60元、利息9976.29元、费用16185.05元），并按领用合约的约定支付自2018年5月26日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.案件受理费及公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未依约按期还款，故原告诉至法院。被告刘红丽既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份材料；3.持卡人账单查询；4.《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》。被告刘红丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年11月17日，原告在其官方网站主页发布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年1月1日生效，并将新版领用合约全文以附件形式发布。新版领用合约中取消了关于“滞纳金”的计收条款，增加了“违约金”的计收条款，二者收费标准相同。3.被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2018年10月25日，被告的涉案信用卡项下欠款共计85748.94元，其中本金59587.60元、利息9976.29元、费用16185.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红丽于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月25日的信用卡欠款共计85748.94元，以及自2018年5月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  李晓华人民陪审员  白雅云二〇一八年十一月二十日书 记 员  刘玥彤
浙江省温岭市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1081执7051号 被罚款人阮志良，男，1966年10月21日出生，住温岭市泽国镇幸福路**景观花苑****，公民身份号码:3326231966××××××××。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初9481号判决书，在执行申请执行人钟敏志与被执行人阮志良（2018）浙1081执7051号追偿权纠纷执行一案中，向被执行人阮志良发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人阮志良未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之 日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对阮志良罚款人民币100元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十一月十日
甘肃省西和县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)甘1225执284号 赵某、刘某、王某： 赵某与刘某、王某借款合同纠纷执行一案，申请执行标的共计18000.00元。经本院立案执行，本案执行标的现已执行到位，本院已给申请人将该款领取。期间利息、迟延履行金申请人自愿放弃，不再要求法院执行。至此，申请执行人向本院申请执行的(2018)甘1225执284号已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条、第十六条之规定现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月二十日
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执恢496号申请执行人郭中益，男，1947年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人重庆市南川区长顺机械厂，组织机构代码：71166397-8。申请执行人郭中益与被执行人重庆市南川区长顺机械厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）南川法民初字第1872号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款168000元及相应利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2018年7月31日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2018年7月31日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无财产可供执行；3、本院于2018年11月29日依法将被执行人纳入公安临控寻找其下落；4、本院于2018年11月29日将被执行人的法定代表人限制其高消费并通过司法专邮形式向被执行人限制高消费令；5、本院于2018年8月16日到被执行人所在地调查了解被执行人长期未在当地居住，无可供执行财产；6、本院于2018年8月15日向南川区社会保险局发出协助，每月提取被执行人法定代表人郭常养老保险金2900元至债务履行完毕为止；7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年11月21日通过面谈的方式告知申请执行人。综上所述，本案申请标的168000元及相应利息，到位标的0元（每月提取2900元）。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无其他财产可供执行，告知申请人后，申请人亦未能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2018)渝0119执恢496号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人或本院发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一八年十一月二十九日书记员 刘 宇
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0208民初2160号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市皖江财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P（2-50）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：钱相龙，该公司员工。委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。被告：赵建强，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告赵建强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告赵建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵建强偿还借款合同项下尚欠徽银公司的借款本金46798.10元，利息4643.64元，罚息552.54元，复利335.73元，合计52330.01元（以上利息、罚息、复利计算至2018年9月19日），自2018年9月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、判令徽银公司有权对抵押物（车牌号湘Ｊ×××**，车架号LVSHCAAE8BF737959福克斯牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由赵建强承担。事实和理由：2017年10月23日，徽银公司与赵建强签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为51170元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加1.1775个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。赵建强于2017年10月30日办理了所购置车辆（车牌号湘Ｊ×××**，车架号LVSHCAAE8BF737959福克斯牌小型轿车）的抵押登记手续。2017年10月26日，徽银公司依约发放贷款51170元。合同生效后，赵建强仅还款4期，共计7533.67元，此后未再按约还款。截至2018年9月19日，赵建强尚积欠借款本金46798.10元，利息4643.64元，罚息552.54元，复利335.73元，合计52330.01元。赵建强未作答辩。本院经审理查明的事实同徽银公司的诉称。另查明：2018年9月19日，双方贷款合同的执行利率为年利率18.88%。上述事实，有徽银公司提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《二手车买卖及委托确认书》、《机动车抵押登记证书》、《赵建强欠款明细》、赵建强身份证复印件及徽银公司的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，徽银公司与赵建强签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。徽银公司依约发放了贷款，但赵建强未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现徽银公司诉请要求赵建强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方的合同约定，截止2018年9月19日，赵建强需清偿的金额为：借款本金46798.10元，利息4643.64元，对徽银公司的相关诉讼请求，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对徽银公司计收罚息复利的标准酌情调减为月利率2%，截止2018年9月19日，赵建强所欠罚息为468.57元，复利283.56元（自逾期日2018年3月26日至2018年9月19日按月利率2%的标准计收）。以后的罚息、复利按月利率2%继续计算。因赵建强提供的福克斯牌小型轿车（车牌号湘Ｊ×××**，车架号LVSHCAAE8BF737959）已经依法办理了抵押登记手续，徽银公司是抵押权人，可以依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵建强在本判决生效后十日内偿还借款合同项下尚欠奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的借款本金46798.10元，利息4643.64元，罚息468.57元，复利283.56元，合计52193.87元（以上利息、罚息、复利计算至2018年9月19日），并自2018年9月20日起至实际履行之日止按月利率2%的标准支付罚息（以所欠本金46798.10元为基数）、复利（以所欠利息4643.64元为基数）；二、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对赵建强所有的福克斯牌小型轿车（车牌号湘Ｊ×××**，车架号LVSHCAAE8BF737959）享有抵押权，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计554元，由赵建强负担（奇瑞徽银汽车金融股份有限公司已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年十一月二十七日书记员  陈 宁附本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初6393号原告：惠东县大岭镇金利丰鞋料行。经营者：范景宇，男，汉族，1979年11月20日出生，浙江省温州市人，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：汤瑞明，男，汉族，1977年9月20日出生，广东省惠东县人，住惠东县。原告惠东县大岭镇金利丰鞋料行与被告汤瑞明买卖合同纠纷一案，原告未提交的被告的身份信息材料，没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告惠东县大岭镇金利丰鞋料行的起诉。案件受理费399元，退还给原告惠东县大岭镇金利丰鞋料行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  许小龙二〇一八年十一月三十日书记员  林志敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：范荣荣，男，1987年11月6日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告范荣荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告范荣荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月23日的本金、利息费用共计137720.96元（其中本金94843.73元），以及自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告范荣荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告范荣荣未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月24日，范荣荣尚欠浦发银行信用卡欠款共计139367.87元，其中本金94843.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范荣荣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的信用卡欠款共计139367.87元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元及公告费(以实际发生为准),由被告范荣荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  杨秀明二〇一八年十一月一日书 记 员  丁佳欣
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0691执975号之二申请执行人：上海奕远木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚汉林，董事长。被执行人：南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司，住所地南通市。法定代表人：葛华，董事长。关于上海奕远木业有限公司与南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0691民初943号民事调解书，已发生法律效力。依据上述调解书，南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司尚欠上海奕远木业有限公司货款1397486元，分别于2016年7月31日前给付15万元，于2016年8月31日前给付15万元，于2016年9月30日前给付10万元，余款于2016年10月31日前给付完毕；若南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司有任意一期未按期履行上述给付义务，上海奕远木业有限公司有权要求支付剩余全部未付款项，并有权要求支付未付款项利息（按月息2%自2016年5月1日起至实际付清之日）；南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司负担案件受理费8689元。由于南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司未按期履行，根据申请执行人上海奕远木业有限公司的请求，本院于2016年10月8日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、机动车等财产。申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。根据申请执行人上海奕远木业有限公司的申请，本院于2018年11月23日将被执行人南通盈舟船舶装饰设计工程有限公司纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的证明等证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0691民初943号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  周冬林审判员  陈 冲审判员  沈征宇二〇一八年十一月二十三日书记员  陆 燚
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤52民终940号上诉人（原审被告）：陈春涛，男，汉族，1985年12月11日出生，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：吴贤俊，男，汉族，1986年11月9日出生，住广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：陈利安，男，汉族，1954年3月19日出生，住广东省普宁市。上诉人陈春涛因与被上诉人吴贤俊、陈利安买卖合同纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2018）粤5222民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈春涛因与被上诉人吴贤俊达成和解，于2018年11月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人陈春涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈春涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6161.62元，减半收取3080.81元，由上诉人陈春涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭嘉银审判员  洪如玉审判员  吴海燕二〇一八年十一月二十三日书记员  黄妙容
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1022执3100号 杭州建业造价工程师事务所有限公司、浙江省三门新城投资开发有限公司： 申请执行人杭州建业造价工程师事务所有限公司与被执行人浙江省三门新城投资开发有限公司服务合同纠纷一案，（2018）浙1022民初1516号判决书已发生法律效力，申请执行人杭州建业造价工程师事务所有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江省三门新城投资开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙1022执3100号案件执行完毕。 二〇一八年十一月二十七日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17620号原告：张宁，男，1975年3月22日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：陈刘阳，男，1979年8月15日出生，住北京市海淀区。公民身份号码:×××。原告张宁与被告陈刘阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员赵燕茹、赵林平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宁到庭参加了诉讼，被告陈刘阳经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1．判令陈刘阳偿还张宁借款本金700000元；2．本案诉讼费、公告费由陈刘阳承担。事实与理由：陈刘阳于2017年7月10日向张宁借款600000元，同日在北京市方正公证处签订借款合同，双方对借款本金、借款利率、借款期限、违约责任及争议解决方式等进行了约定。同日，张宁通过现金方式向陈刘阳给付600000元。2017年7月27日，陈刘阳再次向张宁借款100000元并约定于2017年10月27日还款。同日，张宁以现金方式给付陈刘阳100000元。自2017年10月27日至今，陈刘阳未向张宁支付过任何利息及本金，故张宁诉至法院。被告陈刘阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下:2017年7月10日，陈刘阳以经营需要为由，向张宁借款600000元，双方签订借款合同一份，并在北京市方正公证处（以下简称方正公证处）进行公证。借款合同约定：“一、甲方借给乙方：人民币（大写）：陆拾万元整，人民币（小写）：600000．00元整……二、借款利息：月息2%……四、借款期限：6个月……”当日，张宁以现金方式向陈刘阳给付600000元。2017年7月14日，方正公证处就上述借款合同出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份（2017京方正内民证字第103447号）。2017年7月27日，陈刘阳（甲方、借款人）再次向张宁（乙方、贷款人）借款100000元，双方签订《个人向个人借款合同》一份，约定：“一、乙方贷给甲方人民币（大写）拾万元整，于2017．7．27前交付甲方。二、借款期限：三月。三、还款日期和方式：2017．10．27甲方（签字）：陈刘阳乙方（签字）：张宁日期：2017年7年27日”。同日，张宁以现金方式给付陈刘阳100000元。借款到期后，张宁向陈刘阳催要无果，故诉至法院。庭审中，张宁对款项给付解释称，借款发生时，陈刘阳称其银行账户被法院冻结，无法汇款，要求张宁以现金方式给付。故，两笔借款张宁均以现金方式给付。第一笔600000元是从张宁中国工商银行账户中取现并给付，第二笔100000元也是取现给付，地点是在陈刘阳经营的饭馆，当时有案外人段维雪在场。上述事实，有《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《个人向个人借款合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：陈刘阳以经营需要为由向张宁借款，张宁同意并向陈刘阳给付借款，双方签订《借款合同》并办理公证，就借款相关事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。现陈刘阳未依约按时向张宁偿还借款，应承担相应的违约责任。张宁对款项给付作出合理解释，对此本院予以确认。故，张宁要求陈刘阳偿还借款700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈刘阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对张宁主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈刘阳于本判决生效后七日内向原告张宁偿还借款本金700000元。如果被告陈刘阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元(原告张宁已预交5400元)，公告费(以实际发生为准，原告张宁已预交)，由被告陈刘阳负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  赵林平二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24875号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：边二臣，男，1935年7月30日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告边二臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十八日书记员  隗美娜