贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2356号上诉人(一审原告）：蒋文丰，男，1973年9月18日生，侗族，住天柱县。委托诉讼代理人：龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：杨腾煜，男，1982年9月18日生，侗族，住天柱县。委托诉讼代理人：杨麟，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：姜文坪，男，1982年9月25日生，侗族，住天柱县。委托书诉讼代理人：粟泽福，贵州黔驰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：唐才操，男，1983年5月16日生，侗族，住天柱县。上诉人蒋文丰因与上诉人杨腾煜、姜文坪、唐才操提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2018）黔2627民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蒋文丰上诉请求：一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决确定上诉人承担45%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。首先，从本案发生的事实来看。上诉人受伤，是因为外架断裂，是导致上诉人在施工时从三楼外架上摔下受伤的主要原因，上诉人没有私自拆除外架，外架可能存在质量问题，一审法院将被上诉人姜文坪利用证人作虚假的证词来作为定案的依据错误。其次，从证据分配责任来看。本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任是无过错责任原则，按照证据分配责任原则来看，上诉人作为提供劳务受害者，只有存在有过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即被上诉人承担举证责任。但被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错，上诉人不应当承担45°/。的责任。二、一审判决显失公平。从雇佣关系归责原则来看。本案是雇佣法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。第二条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。上诉人在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，依法应当由被上诉人杨腾煜和姜文坪承担全部赔偿责任。一审判决原告承担45%的责任，显然与事实不符与法律相悖。杨腾煜上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判上诉人在本案中不承担民事侵权赔偿责任。事实及理由：一、原审判决认定事实有误，证据不足，事实不清。原告判决认定：被告杨腾煜系油漆经营商。2016年11月被告姜文坪将其位于天柱县××城镇××山村房屋外墙刷漆工程以每平方米55元的价格（包工包料）包给被告杨腾煜，因被告杨腾煜与被告唐才操是同学，被告杨腾煜打电话给被告唐才操，随后被告唐才操与原告随杨腾煜一起到被告姜文坪房屋施工处看了后，双方约定由被告杨腾煜以包工不包料的形式按每平方米22元的价格包给原告蒋文丰、被告唐才操。因工期紧，被告杨腾煜要求被告唐才操多找几个人施工、随后被告唐才操邀约案外人刘世波、刘世海一起施工，四人同工同酬。被告杨腾煜向原告等人提供了部分施工工具。同月20日（做工的第四天）原告在施工过程中，因外架断裂，原告从三楼外架摔至地上受伤……。上述事实认定，部分事实不清：1、事实真相为：我只与唐才操联系，商谈工程的承包事宜；原告是唐才操邀约的，原告与唐才操合伙承包工程。2、施工工具是唐才操与原告等合伙人自己准备的，并非我提供工具。二、原审判决理由缺乏事实根据，适用法律不当。1、原审裁判理由认为：关于当事人之间的法律关系以及各自承担的责任及责任的比例问题。被告姜文坪将其房屋外墙的刷漆工作以包工包料的形式包给被告杨腾煜，双方之间为承榄合同关系。后被告杨腾煜提供油漆材料，又将该外墙刷漆工作以包工不包料的形式包给原告和被告唐才操等人完成刷漆工作，在工作过程中，原告和被告唐才操等人使用的是被告杨腾煜提供的油漆和部分施工工具，且完成该项工作技术含量较低，虽然原告和被告唐才操等人获取的报酬是按平方计价，但仍然为付出劳动力的价值体现。因此，原告和被告唐才操等人与被告杨腾煜之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方之间为劳务关系。原审认定“原告和被告唐才操等人与被告杨腾煜之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方之间为劳务关系。”不符合客观事实，无事实根据。上诉人承包姜文坪房屋外墙的刷漆工程（包工包料），属于承榄关系，上诉人承包该工程后，又转包给唐才操，同样属于承榄关系。上诉人承接的工程是以包工不包料的方式转包给唐才操，没有转包给原告，原告以及另外的两名务工人员参与做工，是应唐才操的邀约形成合伙共同参加做工，与原告没有直接产生合同关系。2、上诉人在本案中，对原告受伤事故，无任何过错，更没有实施任何侵权行为，依法不应当承担侵权责任。三、原审判决对本案赔偿责任的比例划分不合理。原审认定：庭审中，原告表示对被告唐才操等人应承担的责任由其承担，本院认为原告系对自己权利的处分，本院从其自愿。结合本案的实际情况以及原、被告在本案中的过错程度，本院确认原告自行承担45%的责任，被告杨腾煜承担30%的责任，姜文坪承担25%的责任。本案相关证据和事实证明：原告受伤，是由于原告在施工过程中，因外架断裂，原告从三楼外架摔至地上受伤；而外架断裂的主要原因在于原告一方在施工过程中为了方便操作，拆除了外架原有横棒以及木板等设施；还有原告本身患有不宜从事高空作业的疾病。这些都是造成本案事故发生的主要因素。原告在施工中没有尽到安全义务，并且实施了影响安全的破坏相关设施的行为，导致本案事故发生，原告应当承担主要责任。从本案事故发生的原因以及过程来看，上诉人没有任何过错，也没有侵权行为发生，不应当承担事故损害后果的赔偿责任。原告自己在案件审理过程中已明确表示对唐才操等人（即其合伙人）的责任由其承担。本案中，原告合伙中唐才操以及两个案外人应当承担相应的责任，原告自愿承担合伙人的责任加上原告自己的责任，原审判决只确认分担45%的责任，明显过低，不合理。原审判决明确原告分担45%%的责任之后，将其余的55%的责任全部明确由我和姜文坪承担，唐才操等人却没有承担任何责任，明显不公平。四、原审判决对相关损失的认定及计算有误。1、原告在县城租房住宿是临时性的，并非定居县城，其残疾赔偿金按城镇居民计算，证据不足，有失妥当。2、原告的父母一直在农村居住生活，原审判决认定原告父母的生活费按城镇居民的标准计算，明显错误。五、适用侵权责任法第三十五条不当，上诉人与原告之间的情形不相适用。姜文坪上诉请求：一、撤销一审判决，或者依法改判；二、判决上诉人无需承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决确定上诉人承担25%的责任，与客观事实不符，没有法律依据，判决错误。一审判决认定：“被告姜文坪将其房屋外墙的刷洗工作以包工包料的形式包给被告杨腾煜，双方之间为承揽合同关系。……原告和唐才操等人与被告杨腾煜之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方之间为劳合同关系。”上诉人对一审判决关于当事人之间法律关系的认定无异议。但一审判决认为：“被告姜文坪将其外墙刷漆工作发包给无任何安全保障、且无从业经验的被告杨腾煜完成，选任上有过失；加上本次事故的发生系外架断裂，而外架又系被告姜文坪所提供，外架存在安全隐患，被告姜文坪应承担相应责任。”与客观事实不符，认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案上诉人作为定作人没有“对定作、指示或者选任有过失”之情形，理由如下：(一）关于选任过失问题。首先，在选任对象上，上诉人选任的是被上诉人杨腾煜，而不是（也不包括）被上诉人蒋文丰、唐才操等人，上诉人与被上诉人蒋文丰、唐才操等人并没有直接的法律关系。本案的选任问题不应当成为判决上诉人承担赔偿责任的依据。其次，正因为被上诉人杨腾煜是油漆经营商，上诉人有理由相信杨腾煜能够提供质量合格的油漆和找到有相应资质的单位进行施工。在本案中被上诉人杨腾煜并不是实际施工人，上诉人选任的是承揽人而不是施工人，上诉人在选任上不存在过失或选任问题不能作为本案的定案依据。(二）关于上诉人提供的外架有安全隐患问题。(1)外架是由上诉人包给案外人杨光干负责搭建，此前经外墙搓沙作业使用，没有任何安全隐患。结合一审判决认定：“结合本案证人的证词，原告和被告唐才操等人在施工中为了方便施工拆除外架横棒和垫的木板具有高度盖然性，虽然原告和被告唐才操等人拆除外架横棒和垫的木板并非必然导致外架断裂，但对其外架的承受力有较大的影响。”由此可见，一审判决并无相关证据证明外墙架此致安全隐患，而是通过主观推测其存在安全隐患；通过现有证据，外架的安全隐患明显是因被上诉人蒋文丰、唐才操等人拆除外架横棒和垫的木板而产生。(2)上诉人房屋外墙架是杨光干承包搭建的，如认定外墙架有安全隐患，则负责搭建外墙架的承包人杨光干依法应承担相应的赔偿责任，依法应当列为本案的当事人，而一审判决直接判决将外墙架的安全隐患归于上诉人明显不当，系遗漏必须参加诉讼的当事人，依法应予以纠正。二、一审判决对承担责任的比例划分存在错误一审判决己认定，上诉人与被上诉人杨腾煜之间系承揽合同关系，被上诉人杨腾煜与被上诉人蒋文丰、唐才操等人系劳务关系。可知，上诉人与被上诉人蒋文丰、唐才操等人并没有直接的法律关系。而一审判决：“原告自行承担45%的责任，被告杨腾煜承担30%的责任，被告姜文坪承担25%的责任。”根据法理和法律逻辑，责任比例的划分应以同一法律关系为前提，而不能跨越两个或者两个以上的法律关系。本案中存在两个法律关系，一审判决分别依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《侵权责任法》第三十五条对当事人之间的法律关系进行认定，却跨越这两个法律关系对责任比例进行统一划分，该责任比例是在不同的法律关系中对承担责任的比例进行划分，明显系错误的，从而导致判决错误。三、一审判决遗漏被上诉人唐才操等人应承担的责任，判决错误。一审判决认定“原告和唐才操等人对事故发生存在重大过错。”因此，被上诉人蒋文丰和被上诉人唐才操等人依法应承担相应的责任。上诉人认为，一审判决确认“原告自行承担45%的责任，”仅指被上诉人蒋文丰因自己的过错需自行承担的责任。很显然，被上诉人唐才操等人依法应承担相应的责任，或者是遗漏了，或者是由上诉人和被上诉人杨腾煜承担了；因此导致判决错误，应当依法予以纠正。四、一审判决按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，没有事实和法律依据。唐才操上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销予以改判。事实与理由：一审判决认为上诉人和被上诉人蒋文丰对事故中发生存在重大过错是完全违背常理的，对一个人过于苛刻是不合常理的。因此一审判决认定蒋文丰要对其伤残承担45%的责任没有法律上的依据。被上诉人杨腾煜和姜文平应承担80%的赔偿责任，蒋文丰只应自行承担20%的责任。二、一审判决显失公平。本案是雇佣法律关系，上诉人蒋文丰是在三楼外架上从事房屋外墙粉刷外架断裂从三楼摔下一楼地面导致受伤，不存在故意或者重大过失之行为。赵某、欧某能与被上诉人姜文坪是邻居，所作的证词是虚假的。所以在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，依法应当由被上诉人杨腾煜和姜文坪承担80%的赔偿责任。一审判决被上诉人蒋文丰承担45%的责任，显然与事实不符与法律相悖。蒋文丰向一审诉讼请求：请求人民法院判令二被告赔偿原告因在被告相关工程施工中受伤造成的损失共计261253元。一审法院认定事实：被告杨腾煜系油漆经营商。2016年11月被告姜文坪将其位于天柱县××城镇××山村房屋外墙刷漆工程以每平方米55元的价格（包工包料）包给被告杨腾煜，因被告杨腾煜与被告唐才操是同学，被告杨腾煜打电话给被告唐才操，随后被告唐才操与原告随杨腾煜一起到被告姜文坪房屋施工处看了后，双方约定由被告杨腾煜以包工不包料的形式按每平方米22元的价格包给原告蒋文丰、被告唐才操。因工期紧，被告杨腾煜要求被告唐才操多找几个人施工、随后被告唐才操邀约案外人刘世波、刘世海一起施工，四人同工同酬。被告杨腾煜向原告等人提供了部分施工工具。同月20日（做工的第四天）原告在施工过程中，因外架断裂，原告从三楼外架摔至地上受伤。原告受伤后，当天被送往天柱县人民医院治疗，同月29日原告出院，转入天柱县中医院住院治疗4天，12月3日转黔东南州人民医院治疗，其伤情经州人民医院出院诊断为：1、左侧股骨近端粉碎性骨折。2、左股骨中段骨折。3、左侧第9、10肋骨骨折。4、左大腿中下段外侧、左肘部后侧皮肤裂伤清创缝合术后。5、继发性血小板增多症。原告在黔东南州医院住院治疗33天，于2017年1月5日出院。出院医嘱：1、院外进行卧床休息8--10周。卧床期间加强护理，避免褥疮等卧床并发症；2、定期复查X线片，根据骨折愈合情况决定功能锻炼方案及拆除内固定时间；3、避免再次外伤。2018年1月22日原告到黔东南州人民医院做内固定拆除术，同月30日出院。出院医嘱：院外卧床休息3个月，禁止下床负重行走。经核对原、被告提供的医疗票据并结合双方当事人的陈述，原告本次受伤花去的医疗费为57353.48元（包含杨腾煜交无收据的拍片费185元、救护车费90元以及原告支付的担架费60元在内）。原告蒋文丰支付医疗费18370.23元，被告杨腾煜垫付医疗费22106.93元（含预交），被告姜文坪垫付医疗费19489.72元（含预交）。2018年5月9日原告的伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残。本次损伤后所需误工期评定为180--365日，护理90--180日，营养90--180日。原告花去鉴定费1300元。同年6月22日原告提起诉讼。另查明：1、原告施工需要的外架系被告姜文坪提供，被告姜文坪用于房屋外墙搓砂粉墙和刷漆。被告姜文坪、杨腾煜辩称原告在施工过程中为方便操作，拆除了外架的横棒、铺垫的木板，才导致外架断裂至原告摔伤，原告对此予以否认。2、原告在天柱县医院住院期间，被告杨腾煜和被告姜文坪预交9200元（杨腾煜交5200元、姜文坪交4000元），在出院结账时退费2613.4元，该款系原告妻子领取，原告对此予以认可。因在计算杨腾煜和姜文坪垫付的医疗费时是按杨腾煜和姜文坪预交的金额计算垫付款总额，故此款不再作已付款减扣。3、被告杨腾煜支付原告现金2000元、护理费270元，共计2270元；被告姜文坪支付原告现金2000元。4、2011年至现在原告一直在天柱县凤城镇居住生活。5、原告需要抚养的人有其父亲蒋启锡，1938年12月出生；母亲龙菊香1938年2月生；儿子蒋光泽2006年11月10日生。原告有兄弟姐妹共四人。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点：1、当事人之间的法律关系以及各自承担的责任及责任的比例；2、原告的残疾赔偿金是按农村居民计算还是按城镇居民计算。1、关于当事人之间的法律关系以及各自承担的责任及责任的比例问题。被告姜文坪将其房屋外墙的刷漆工作以包工包料的形式包给被告杨腾煜，双方之间为承揽合同关系。后被告杨腾煜提供油漆材料，又将该外墙刷漆工作以包工不包料的形式包给原告和被告唐才操等人完成刷漆工作，在工作过程中，原告和被告唐才操等人使用的是被告杨腾煜提供的油漆和部分施工工具，且完成该项工作技术含量较低，虽然原告和被告唐才操等人获取的报酬是按平方计价，但仍然为付出劳动力的价值体现。因此，原告和被告唐才操等人与被告杨腾煜之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方之间为劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错原则确定当事人的责任。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告杨腾煜作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务。本案中，作为雇主的被告杨腾煜在原告等人工作时，未提供任何安全技术保障，更未采取安全措施防范事故的发生，以致外架断裂导致原告受伤的事故，被告杨腾煜主观上有过错，依法应当承担侵权责任。被告姜文坪将其外墙刷漆工作发包给无任何安全保障、且无从业经验的被告杨腾煜完成，选任上有过错，加上本次事故的发生系外架断裂，而外架又系被告姜文坪所提供，外架存在安全隐患，被告姜文坪应承担相应责任。原告虽然否认在施工过程中对外架有拆除行为，但从证人赵某、欧某能的证词看，他们在进行外墙搓沙作业时，外架有横棒和垫有木板，但从原告提交的照片看外架没有横棒和垫有木板。通常情况下，泥水工在刷灰浆时，都带有装灰浆的桶作业，且重量都在20至30斤左右，如果供作业的外架没有横棒和垫有木板，无法供作业人通行和摆放携带的灰浆桶，且承受不了那么重的重量，由此分析，原告和被告唐才操等人在施工前，外架应该有横棒和垫有木板。结合本案证人的证词，原告和被告唐才操等人在施工中为方便施工拆除外架横棒和垫的木板具有高度盖然性。虽然原告和被告唐才操等人拆除外架横棒和垫的木板并非必然导致外架断裂，但对其外架的承受力有较大的影响。原告和被告唐才操等人作为长期从事建筑作业的人员，在明知拆除外架部分结构，有可能发生安全事故的情况下，仍心存侥幸，故原告和被告唐才操等人对事故发生存在重大过错。庭审中，原告表示对被告唐才操等人应承担的责任由其承担，本院认为原告系对自己权利的处分，本院从其自愿。结合本案的实际情况以及原、被告在本案中的过错程度，本院确认原告自行承担45%的责任，被告杨腾煜承担30%的责任，被告姜文坪承担25％的责任。2、关于原告的残疾赔偿金是按农村居民计算还是按城镇居民计算的问题。本案原告户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据来看，原告从2011年至今一直在天柱县凤城镇生活，其主要消费地也在天柱县城，被告杨腾煜也认可在原告受伤时得送原告到其租房处过，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。对原告请求赔偿的各项损失，本院确认如下：1、医疗费57353.48元，有医疗发票以及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。2、误工费。黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见是180--365天,本院根据原告的伤情以及住院治疗情况和出院医嘱，酌情支持270天，因原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照贵州省2017年建筑业56266元平均工资计算误工费为41621.42元（56266元／年÷365天×270天）。3、护理费。黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见是90--180天，本院酌情支持120天，因原告未能提供护理人员的收入证明，本院参照贵州省2017年居民服务、修理和其他服务业38568元年平均工资计算护理费为12679.89元（38568元／年÷365天×120天）。4、住院伙食补助费。原告住院54天，其中凯里住院41天，天柱住院13天。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即天柱住院每天按40元计算，凯里住院每天按80元计算，住院伙食补助费为3800元，本院予以支持。5、营养费。黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见是90--180天，本院酌情支持90天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食费补助标准每天40元计算，即营养费为3600元。6、残疾赔偿金。原告伤情经鉴定为九级，按城镇居民的标准计算伤残赔偿金，2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元，其残疾赔偿金为116320元（29080元／年×20年×20％），予以支持。7、被抚养人生活费。原告父亲生活费为5087元（2017年贵州省城镇居民消费性支出20348元／年×5年×20％÷4人）；母亲生活费为5087元；蒋光泽生活费为12208.8元（20348元／年11×6年×20％÷2人），合计22382元，原告只请求16357元，视为对其权利的处分，予以准许。8、鉴定费1300元，有票据佐证，予以支持。9、交通费。原告请求2000元交通费，因没有提供正式票据，且被告亦不予认可，本院根据原告去凯里的次数，酌情支持840元。10、住宿费。原告请求住宿费280元，但只提供了70元的票据佐证，予以支持70元。11、复印费。原告请求复印费65元，但只提供了10元的票据佐证，予以支持10元。以上原告各项损失合计253951.79元，由原告自己承担45％即114278.3元，被告杨腾煜承担30％即76185.54元，被告姜文坪承担25％即63487.95元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：原告蒋文丰受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计253951.79元，由原告自己承担45％即114278.3元，被告杨腾煜承担30％即76185.54元，减扣被告杨腾煜已垫付的24376.93元，还应赔偿原告蒋文丰51808.61元，被告姜文坪承担25％即63487.95元，减扣被告姜文坪已垫付的21489.72，还应赔偿原告41998.23元。上述款项限于本判决生效后10日付清。案件受理费1606元，减半收取803元，由原告蒋文丰负担361元、被告杨腾煜负担241元、被告姜文坪负担201元。二审期间当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认，案经调解未果。本案焦点：1、一审法院认定蒋文丰等拆除外架是否有依据，外架是否存在质量问题，是否遗漏当事人即搭外架的杨光干。2、当事人之间的法律关系以及各自承担的责任及责任的比例问题以及唐才操、刘世波、刘世海是否应当承担责任、承担多少责任的问题。3、原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民计算是否恰当。本院认为，对第一个焦点即一审法院认定蒋文丰等拆除外架是否有依据，外架是否存在质量问题，是否遗漏当事人即搭外架的杨光干的问题。从证据的角度分析，证人赵某、欧某能一审的证词，证实他们在进行外墙搓沙作业时，外架有横棒和垫有木板等。而上诉人蒋文丰一审提供了外架照片，外架上没有横棒和垫有木板。结合生活常识赵某、欧某能的陈述更符合客观事实，且上诉人蒋文丰在一、二审期间也没有提供证据对二人的证人证言予以反驳，故一审认定上诉人蒋文丰和唐才操等人在施工中为方便施工拆除外架横棒和垫的木板具有高度盖然，符合民诉法解释第一百零五条对证据的认定，本院对该事实予以认定。对外架是否存在质量问题，因外架不是固定的成品，没有具体质量要求，在房屋修建和搓沙作业时，外架均能够符合工作要求，没有事故，上诉人蒋文丰等人在使用时也没有提出质量异议，并擅自进行了拆除，其事故后果与外架质量以及搭外架的杨光干无法律上的因果关系，故不存在遗漏杨光干的问题。对焦点二即当事人之间的法律关系以及各自承担的责任及责任的比例问题，唐才操、刘世波、刘世海是否应当承担责任，承担多少责任的问题。姜文坪将其房屋外墙的刷漆工作以包工包料的形式包给杨腾煜，构成承揽合同关系。因事故发生的外架系姜文坪提供，蒋文丰等人在操作施工过程中，姜文坪没有尽到阻止和提醒义务，导致事故的发生，应承担相应的责任。杨腾煜提供油漆材料，又将该外墙刷漆工作以包工不包料的形式包给蒋文丰和唐才操等人完成刷漆工作，虽蒋文丰和唐才操等人报酬是按平方计价，但工作技术含量较低，付出的是劳动力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。的规定，双方形成劳务关系。杨腾煜作为接受劳务一方对蒋文丰等工人未尽到安全保障管理义务，导致蒋文丰在劳务过程中受伤，应承担相应责任。唐才操虽然直接与杨腾煜联系业务，但与蒋文丰、刘世波、刘世海在为杨腾煜提供劳务时同工同酬且提供劳务过程中杨腾煜并没有对其他人提出异议，故唐才操与蒋文丰、刘世波、刘世海不存在法律上的权利义务关系，唐才操、蒋文丰、刘世波、刘世海与杨腾煜属于劳务关系。同时因唐才操、蒋文丰、刘世波、刘世海为方便施工擅自拆除外架横棒和垫的木板，使施工存在风险，导致事故的发生，四人均应承担相应的责任，蒋文丰作为完全民事行为能力人，施工过程中心存侥幸，自身也存在过错，应承担相应责任，一审庭审中蒋文丰表示对唐才操等人应承担的责任由其承担，系对自己权利的处分，从其自愿。综上，结合本案的实际情况以及各当事人在本案中的过错程度，确认蒋文丰自行承担45%（唐才操5%、蒋文丰30%、刘世波5%、刘世海5%）的责任，杨腾煜承担30%的责任，姜文坪承担25％的责任，一审对责任的认定和化分比例符合客观事实且于法有据，本院予以维持。对焦点三即蒋文丰的残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民计算是否恰当的问题。蒋文丰从2011年至今一直在天柱县凤城镇生活，其主要消费地也在天柱县城，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见》第五条的规定，应按城镇标准计算，一审并无不当，予以维持。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳务能力程度确定，故抚养费按城镇标准（抚养人的标准）计算，于法有据，对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。对上诉人提出适用法律错误的问题，经审查，如前所述，并无错误。同时虽然本案各当事人之间存在不同的法律关系，但是系同一事故，同案审理并作出判决符合法律规定。上诉人该上诉理由，于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费蒋文丰负担1606.00元、杨腾煜负担1606.00元、姜文坪负担1606.00元，唐才操负担1606.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一八年十一月二十六日书记员 赵艳萍