湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终434号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1977年10月10日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通用地产长沙有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**建鸿达现代大厦****。法定代表人：彭赣生，董事长。委托诉讼代理人:肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人:李炜，男，1986年4月20日出生，汉族，该公司职员，住湖南省。上诉人刘勇因与被上诉人通用地产长沙有限公司（以下简称通用公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回通用公司的全部诉请；2、本案诉讼费用等全部由通用公司承担。事实与理由：一、根据刘勇与通用公司于2015年7月30日签署的《首付款借款协议》，刘勇的房屋首付款160000元已经通过向通用公司借款全部支付完毕，不存在拖欠被上诉人购房款问题。协议签署后，刘勇实际上向被通用公司归还了借款80000元，尚欠借款80000元。刘勇所欠的是借款而非购房款；二、刘勇在通用公司处购房时，实际还在通用公司处购买了车位，车位价格为113000元，当时通用公司虚假承诺该车位可以办理产权，导致刘勇以当时高于市场价的价格去购买该车位。至今通用公司没有向刘勇交付车位，导致刘勇无法使用自己购买的车位，需要在物业公司租赁车位，造成5000多元的损失。刘勇有权利拒绝向通用公司支付所谓的购房款项。通用公司辩称：刘勇所欠的款项就是首付款，尽管双方签订了首付款借款协议，但是通用公司并未将首付款实际支付给刘勇，也就是说借款协议是未履行的，刘勇所欠款项就是80000元首付款。关于车库产权办理的问题，2016年3月，长沙市住建委将原来的办理产权改为办理不动产登记，涉及到这类车库则“暂停办理”，后2016年9月份恢复办理车库的不动产登记，通用公司在售楼部贴了公告通知业主自行去办理，但是刘勇自己没有办理。通用公司向一审法院起诉请求：1、判令刘勇支付购房款80000元；2、判令刘勇支付违约金1600元，以及自2015年12月31日起计算至2017年8月25日的违约金9600元（80000×万分之二／天×600天），违约金应计算至刘勇还清购房款时止；3、判令刘勇承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：刘勇拟购买通用公司开发的房产，因资金不足向通用公司首付借款。2015年7月30日，通用公司与刘勇签订《2015年通用时代·国际社区首付借款协议》。约定：刘勇总计向通用公司借款160000元用于支付购房首付款，借款期限自2015年7月30日至2015年12月30日止，刘勇保证在借款期限截止之日前还清全部借款；如逾期未足额支付应付款项的，每逾期一日应付而未付款项总额的日千分之五支付违约金。2015年12月16日，通用公司与刘勇签订合同编号7152390281801的《长沙市商品房买卖合同》约定：刘勇以银行按揭方式购买通用公司开发的通用家园（通用时代·国际社区）项目中的第西地块2栋N单元28层2801号房，商品房建筑面积137.71m2；总房价为1056070元，首付款426070元，剩余房款630000元采用银行按揭方式支付。合同还对交房、违约责任等进行了约定。至2015年12月31日止，刘勇向通用公司支付了所欠的购房首付款80000元，余款80000元至今未予支付。一审法院认为：本案系商品房销售合同纠纷。通用公司与刘勇签订的《长沙市商品房买卖合同》、《2015年通用时代·国际社区首付借款协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照合同及协议的约定全面履行自己的义务。刘勇至今尚欠通用公司购房首付款80000元属实，通用公司现主张刘勇按日万分之二的标准支付从2015年12月31日起至还款购房款时止的违约金，符合双方合同的约定，亦不违反法律规定，应予支持。通用公司另主张违约金1600元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘勇主张没有欠付购房款，与事实不符，一审法院不予采信。刘勇辩称与通用公司因车库的购买与交付存在纠纷而拖欠借款未还，该事由与本案没有关联，刘勇可通过其他途径或另案诉讼予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、刘勇于本判决生效之日起十日内向通用公司支付购房款80000元；二、刘勇于本判决生效之日起十日内按万分之二的标准支付通用公司自2015年12月31日起至上述房款还清时止的逾期付款违约金；三、驳回通用公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由通用公司承担50元，刘勇承担1000元。本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明：1、通用公司未实际向刘勇支付《2015年通用时代·国际社区首付借款协议》中约定的160000元借款，通用公司、刘勇均认可该款项直接抵付了涉案房屋的购房首付款；2、除《2015年通用时代·国际社区首付借款协议》中约定的160000元外，刘勇已支付涉案房屋约定的首付款。涉案房屋已经实际交付刘勇，涉案房屋产权证已经办理完毕。本院认为：刘勇与通用公司签订的《2015年通用时代·国际社区首付款借款协议》的性质为借款合同，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该借款合同为实践性合同，需要实际交付借款才会产生借款合同生效的法律后果，而根据本案已经查明事实，通用公司未实际向刘勇支付《2015年通用时代·国际社区首付款借款协议》中约定的借款，故该《2015年通用时代·国际社区首付款借款协议》并未生效。结合刘勇与通用公司签订的《2015年通用时代·国际社区首付款借款协议》及《长沙市商品房买卖合同》分析，通用公司所享有的债权，本质上是房屋买卖合同中产生的债权，即通用公司为刘勇代垫代付了160000元涉案房屋首付款，现刘勇已实际归还160000元中的80000元，故刘勇尚欠通用公司购房首付款80000元属实，一审判决认定刘勇应向通用公司支付欠付购房款80000元及支付违约金并无不当，本院予以维持。刘勇另上诉主张其与通用公司因车库的购买价格与交付问题存在纠纷而拒绝支付剩余款项，因该事由与本案处理没有关联性，刘勇应另寻途径主张权利，故本院对刘勇的该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2100元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  周坤审判员  熊伟审判员  王勇二〇一八年十一月二十六日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。