重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3007号 原告：陈民国，男，1975年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆日发保温材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟组，统一社会信用代码91500106584262898L。 法定代表人：周树凤，该公司总经理。 被告：吴国勤，男，1971年12月13日出生，汉族，居民，户籍地安徽省安庆市。 原告陈民国诉被告重庆日发保温材料有限公司（以下简称日发公司）、吴国勤建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因被告日发公司、吴国勤下落不明，本院裁定本案转入普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员王天清、唐朝臣组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈民国的委托代理人蔡世刚到庭参加诉讼，被告日发公司、吴国勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈民国向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同支付原告工程款70000元及违约利息（计算方式：从2016年5月25日起以70000元为基数按月利率2%支付至本欠款还清时止），同时由被告承担诉讼费。主要事实和理由：原告在武隆区ＸＸＸＸ的工程款，转入了被告日发公司的账户后，被告日发公司仅支付了部分工程款，对于未付的工程款7万元，被告于2016年3月28日出具欠条，约定2016年5月25日前支付完毕，如果到期未付则按每天5%支付违约金至付清时止，同时被告吴国勤自愿承担所有还款责任。约定期限届满后，原告多次催收未果，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 被告日发公司、吴国勤均未作答辩。 经审理查明，2014年4月4日，被告日发公司与重庆市中大建设集团有限公司签订了《外墙外保温及外墙涂料工程施工合同》，约定被告日发公司承包位于重庆市武隆区的ＸＸＸＸ工程项目外墙无机保温砂浆保温层及外墙涂料工程，承包方式为“人、材、机及税费等全包干”。在该合同落款承包人处，除被告日发公司加盖公司印章外，原告陈民国作为被告日发公司的代表也签署了名字。该合同签订后，原告陈民国作为实际施工人完成了合同约定工程的施工。原告陈民国在施工过程中向被告日发公司购买了界面剂、无机保温、抗裂砂浆等工程材料，并与被告日发公司签订了《材料供销合同书》，约定了材料的单价、交货方式，还约定了货款按工程进度付款，最低每月按到货付货款的30%，工程完工后1个月内付清全部货款。原告陈民国完成工程后，重庆市中大建设集团有限公司将工程款支付到被告日发公司的账户。2016年3月28日，原告陈民国经与被告日发公司、吴国勤进行结算，被告日发公司和吴国勤共同向原告出具了《欠条》，欠条上载明：“2015年12月13日左右武隆万恒廊桥水岸项目部支付陈民国工程款50万元，直接转入重庆日发保温材料有限公司账户（兴业银行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），重庆日发保温材料有限公司扣除陈民国材料款7万元，应支付陈民国43万元，已支付36万元，还应支付陈民国7万元（大写柒万元整），定于2016年5月25日前支付清，如到期未支付重庆日发保温材料有限公司自愿按7万元每天5%的违约金支付给陈民国至付清为止。我吴国勤自愿承担所有的还款经济责任。”该欠条落款处被告日发公司作为欠款单位加盖印章，被告吴国勤亦在经办人处签署名字并注明自己的身份证号码。之后，被告日发公司和吴国勤均未按照约定向原告陈民国支付款项，原告陈民国遂诉至本院，请求依法判令二被告共同支付工程款70000元及违约利息（计算方式：从2016年5月25日起以70000元为基数按月利率2%支付至本欠款还清时止），同时由被告承担诉讼费。 另查明，被告吴国勤系被告日发公司的股东之一。 上述法律事实，有原告方的法庭陈述，原告方举示的《外墙外保温及外墙涂料工程施工合同》《材料供销合同书》及《欠条》等证据在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，根据原告的陈述及其举示的证据，原告陈民国作为承包人代表与发包方重庆市中大建设集团有限公司签订《外墙外保温及外墙涂料工程施工合同》的行为，以及被告日发公司在出具的欠条中使用的“陈民国工程款”等表述，均能证明原告陈民国系被告日发公司承包的ＸＸＸＸ项目外墙无机保温砂浆保温层及外墙涂料工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告陈民国作为自然人，并不具备外墙保温层及涂料工程的建筑资质，其作为实际施工人以被告日发公司的名义承建涉案工程的行为应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽原告陈民国以被告日发公司的名义与重庆市中大建设集团有限公司之间建立的建设工程承包合同因原告不具备相应资质而无效，原告陈民国也并未举证证明涉案工程已经竣工验收，但从审理查明的事实来看，重庆市中大建设集团有限公司已于2015年12月将涉案工程的工程款支付至被告日发公司的账户，被告日发公司在收到的工程款中将原告陈民国应向其支付的材料款70000元予以扣除后，已向原告支付了大部分工程款，并就余款70000元出具了欠条，应当视为原告陈民国交付的工程成果已被发包方接受，且被告日发公司亦确认尚有70000元工程款未予支付的事实，故对原告陈民国主张被告日发公司支付剩余工程款70000元的诉讼请求，应予支持。 对于被告吴国勤是否承担工程款的支付责任，关键是看被告吴国勤在被告日发公司出具的欠条上签名的行为是否构成债的加入。债的加入是指为确保债的履行，第三人自愿加入债务，与原债务人一起对债权人之债权承担连带责任的一种债务承担方式，重点是第三人对债权人之债权承担连带责任的承诺。虽然被告吴国勤系被告日发公司的股东之一，且在向原告陈民国出具的欠条上作为经办人签署名字，但从欠条中明确表述“我吴国勤自愿承担所有还款经济责任”以及被告吴国勤在签名后注明自己的身份证号码等行为来看，足以认定被告吴国勤在欠条上签名并非是代表被告日发公司的职务行为，而是作为第三人承诺加入履行被告日发公司对原告陈民国的债务。因此，对原告陈民国要求被告吴国勤与被告日发公司共同承担支付剩余工程款70000元及相应利息的主张，本院予以支持。 对于利息的计算标准和数额，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。被告日发公司、吴国勤在向原告陈民国出具的欠条中承诺2016年5月25日支付剩余工程款70000元，故逾期付款的违约金应当自2016年5月26日起算。被告日发公司、吴国勤在欠条中明确约定以70000元为基数按每日5%支付逾期付款的违约金，而原告陈民国在本案中则主张以70000元为基数按照月利率2%的标准计付逾期付款的违约金，本院认为，该主张系原告对自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，亦符合双方的约定，应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆日发保温材料有限公司、吴国勤于本判决生效之日起五日内向原告陈民国支付剩余工程款70000元及违约金（违约金以欠付工程款70000元为基数，按照月利率2%从2016年5月26日起计算至付清之日止）。 如果被告重庆日发保温材料有限公司、吴国勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元（原告陈民国已预交），由被告重庆日发保温材料有限公司、吴国勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  王天清 人民陪审员  唐朝臣 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  周之平