北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21301号原告：范文才，男，1958年1月20日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。原告：杨会平，女，1959年6月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。原告：韩某（兼范某1、范某2法定代理人），女，1986年4月13日出生，汉族，北京中犀投资开发有限公司职员，户籍地河北省保定市易县。原告：范某1，女，2014年12月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告：范某2，男，2016年10月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。五原告共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：黄红超，男，1975年2月15日出生，汉族，北京盛龙梓竣设备租赁有限公司司机，户籍地河北省保定市望都县。被告：北京盛龙梓竣设备租赁有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇新华营村****-3。法定代表人：张明宇，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：侯云龙，男，1987年10月26日出生，汉族，北京盛龙梓竣设备租赁有限公司车队安全员，住北京市房山区。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹威振，北京培仁律师事务所律师。。原告范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2与被告黄红超、北京盛龙梓竣设备租赁有限公司（以下简称盛龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文才、韩某及五原告共同委托诉讼代理人赵文英，被告黄红超、盛龙公司委托诉讼代理人侯云龙和刘长云，被告人保北京公司的委托诉讼代理人史祎彪、尹威振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令上述被告死亡赔偿金2055040元(含被扶养人生活费806920元)、丧葬费50802元、交通费5000元、办理丧葬人员误工费8549元、精神抚慰金100000元，上述损失应由人保北京公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔付110000元，剩余2109391元由三被告共同承担30%计632817.3元，扣除盛龙公司给付的丧葬费50000元，原告应获得赔偿692817.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日5时40分，范红杰驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶至北京市大兴区南中轴路祁各庄村北时，车辆驶入道路中心线左侧，与由南向北黄红超驾驶的重型特殊结构货车（×××）相撞，两车相撞后范红杰所驾驶车辆、黄红超所驾驶的车辆与路边树相撞，造成范红杰死亡、黄红超受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定范红杰负此事故主要责任，黄红超负此事故次要责任。经查，黄红超系盛龙公司司机，车辆亦登记在盛龙公司名下，该车在人保北京公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险限额为100万元。上述事故造成了五原告损失死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等，但上述损失至今未获赔偿，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告黄红超辩称，我是盛龙公司司机，事故发生在我履行工作职务过程中，我所驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险。对于五原告的合理损失，应由人保北京公司先行赔偿，不足的部分，应由盛龙公司赔偿。被告盛龙公司辩称，事故车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。对于五原告的合理损失，应由人保北京公司先赔偿，不足的部分，我公司同意赔偿，另我公司已经赔偿五原告丧葬费50000元，要求在本案中一并予以解决。对于人保北京公司所辩称应在商业三者险范围内免赔10%的主张，我公司不同意，在投保时，人保北京公司并未明确告知我公司免赔事项。被告人保北京公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故中黄红超为次要责任，其超载驾驶的行为应按照商业三者险保险合同约定增加免赔率10%，诉讼费及施救费等间接损失不属于我公司保险责任，我公司不承担赔偿。对于原告诉称的按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的主张，其未提交证据证明应适用城镇标准，我公司认为应按照农村标准计算。杨会平作为被扶养人，我们认为其并未提交无劳动能力和无收入来源的证据。原告主张的精神损害抚慰金过高，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日5时40分，范红杰驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶至北京市大兴区南中轴路祁各庄村北时，适有黄红超驾驶的车牌号为×××的混凝土搅拌车由南向北行驶至此，范红杰驾驶的小轿车驶入道路中心线左侧与黄红超驾驶的混凝土搅拌车相撞，后范红杰驾驶的小轿车又与路树相撞，造成范红杰死亡、黄红超受伤、两车损坏。此事故经大兴交通队处理，认定范红杰驾驶机动车驶入道路中心线左侧行驶违反机动车右侧通行的规定，是事故发生的主要原因，其负此事故主要责任；黄红超驾驶载物超过核定载质量的机动车且未按操作规范安全驾驶的违法行为与事故发生有因果关系，负此事故次要责任。事故发生后，盛龙公司赔偿五原告丧葬费50000元。经查，黄红超驾驶的×××的混凝土搅拌车系盛龙公司所有，该车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2018年1月9日至2019年1月8日。另黄红超系盛龙公司的司机，事故发生在黄红超从事工作过程中。另查，范文才、杨会平系范红杰之父母，韩某系范红杰之妻。范文才、杨会平另有长子范红伟。事故发生时，范红杰有长女范某1、长子范某2需由其与妻子韩某共同抚养。庭审中，范文才等五原告称由范红杰的哥哥范红伟、堂兄范海民、堂兄范海军、妻子韩某、父亲范文才等人办理丧葬事宜。本案审理过程中，五原告对其诉称应按北京市城镇标准计算死亡赔偿金和丧葬费的主张，除其陈述外，另提供了村委会证明、暂住证、房产证复印件、居住证明，其中村委会（易县王贾庄村村民委员会）证明称“范红杰与韩某属夫妻关系，夫妻二人自2015年至今都在北京工作，在我村内无耕地”；暂住证记载范红杰自2008年3月12日来本市，有限期限为2010年6月30日至2011年6月30日；居住证明（回龙观村外来人口管理站）载明“范红杰从2013年7月其，居住于北京市昌平区回龙观街道办事处龙域中路**院**楼****”。黄红超、盛龙公司及人保公司质证称，房产证不能证明其城镇标准，村委会证明、居住证、居住证明证明力低关联性不认可。人保北京公司对其辩称黄红超驾驶的车辆超载应按照商业三者险合同增加免赔率10%的主张，除其陈述外，另提供了投保单和保险条款，对此，盛龙公司反驳称其投保时并不知晓此情况，人保北京公司未进行明确的告知或提示。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害，即范红杰驾驶机动车与黄红超驾驶的投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，造成范红杰死亡，由此给范红杰的家属造成了误工费、交通费、死亡赔偿金等损失，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中大兴交通队对此交通事故已作出责任认定，现无证据证明该认定存在不当之处，对此本院予以确认，范红杰负此事故70%的责任，黄红超负此事故30%的责任。故对于范红杰死亡的损失后果，应由人保北京公司在交强险分项责任限额内先行赔偿，不足部分应由人保北京公司按照商业三者险保险合同按照30%的比例予以赔偿，仍有不足的，由黄红超按照30%的责任比例予以赔偿。另黄红超系盛龙公司的司机，事故发生在从事工作过程中，且无证据证明黄红超存在故意或重大过失的情形，故黄红超应负的责任应由盛龙公司承担。至于范红杰死亡产生的各项合理损失，应由本院结合死者其户口性质、工作情况及家庭情况等因素予以确定：1.死亡赔偿金，黄红超、盛龙公司和人保北京公司虽辩称范红杰系农业户籍应按照农村居民标准予以计算，但范红杰自2008年来北京务工，居住在，居住在昌平区要来源于装饰装修行业，故本院应按照北京市2017年城镇居民标准计算死亡赔偿金，经核算，该项损失为1248120元；2.丧葬费，按照北京市2017年职工月平均工资计算6个月，计50802元，盛龙公司已经赔付50000元；3.被扶养人生活费，范红杰生前有一女范某1（3.5岁）、一子范某2（1.6岁）需由其和妻子韩某共同抚养，至于范红杰的母亲杨会平，因其患有肺癌，且提交了村委会证明其无劳动能力和经济来源，故应由子女赡养，被扶养人生活费计算20年，范红杰之父范文才年满60周岁应由范红杰及兄范红伟共同赡养，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应按2017年北京市城镇居民人均消费支出40346/年计算20年，共计806920元；4.交通费，本院结合办理丧葬事宜的人员自外地往返北京，酌定为1000元；5.误工费，因范红杰的父亲范文才、妻子韩某及兄长范红伟办理丧葬事宜，必然产生误工损失，但原告方未提交收入减损的证明，故本院酌定误工损失为每人每天100元，误工期为10天，共计3000元；6.精神损害抚慰金，因范红杰死亡必然给其近亲属造成极大的精神痛苦，但范红杰对损害后果的发生负有主要责任，故本院酌定为40000元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于人保北京公司辩称黄红超驾驶的车辆超载，应增加免赔率10%的主张，并未提交充足的证据予以证明，本院对此不予采信。上述损失共计2149842元，应由人保北京公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余2039842元应由人保北京公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例予以赔偿，计611952.6元。至于盛龙公司赔偿的50000元丧葬费，其中30%的部分视为替人保北京公司赔偿，另70%应由五原告予以返还，为减少当事人的诉累，本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元（于本判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计611952.6元（其中15000元给付北京盛龙梓竣设备租赁有限公司，于本判决生效后十日内履行）；三、范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2返还北京盛龙梓竣设备租赁有限公司垫付丧葬费35000元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，由范文才、杨会平、韩某、范某1、范某2负担3755元（已交纳），由北京盛龙梓竣设备租赁有限公司负担1609元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 鹏二〇一八年十一月五日书记员 许燕南