安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0123民初4830号原告：合肥俊科工贸有限责任公司，住所地肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码：91340123MA2MY3YK4K。法定代表人：卫平俊，总经理。委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。被告：合肥市科德隆电器有限公司，住所地肥西县桃花工业园方兴大道玉兰大道交口安徽国凯精密机械有限公司**厂房，统一社会信用代码：91340100791850617R。法定代表人：刘宗昆，经理。委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。原告合肥俊科工贸有限责任公司（以下简称俊科工贸公司）与被告合肥市科德隆电器有限公司（以下简称合肥科德隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊科工贸公司的委托诉讼代理人胡坤，被告合肥科德隆公司的委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊科工贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告合肥科德隆公司从速给付原告货款348269.76元；2.依法判令被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算给付利息，直至款清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是河南新科隆电器有限公司作为唯一股东出资设立的公司。2011年6月原、被告签订一份购货基本合同，约定由原告供给被告冷拔校直钢丝和盘丝，对具体的单价、交付4万元质保金等作了详细约定。原告随即交付质保金4万元，被告未出具票据。后原告向被告供货，期间被告支付部分货款。2018年8月30日，双方经对账，原告提出被告尚欠原告货款398968.16元及4万元质保金，被告仅认可欠货款348269.76元。几年来被告拖欠货款不付，且认可的欠款额少于实际欠款额5万元，原告交付的4万元质保金也拒认，其行为严重侵害原告的合法权益。原告万般无奈只得向贵院起诉，请速审理并支持原告的全部诉求。合肥科德隆公司辩称，本案被告不是适格的被告，原告与河南新科隆公司签订购货合同，相关权利义务应该由河南新科隆公司承担，且本案被告不是合同的相对方，河南新科隆公司与本案被告是两个完全独立的法人主体；我公司只是在对账单上签字确认所欠货款金额，但该金额不应该由被告承担；要求支付利息没有法律依据；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告俊科工贸公司所举证据1即对账表一份，被告合肥科德隆公司质证认为对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份对账单的抬头为原告与河南新科隆公司之间，说明该两公司有合同关系，我公司只是在该对账单上盖章，只是起证明原告货款数额的作用，具体金额应该由河南新科隆公司确认，原告解释辩称，被告与河南新科隆公司存在利害关系，本案原告供货是向被告所在处供货，货款也是向被告索要，对账也是与被告进行对账，被告也确认欠付原告货款348269.76元，加盖公章明确确认，不能以证据中有河南新科隆公司的字样就认定是原告与河南新科隆公司存在债权债务关系，如果被告不是实际欠款人，原告也不会向其主张债权，公安民警也不会到被告公司出警，被告也就不需在他人的欠款单上签字确认，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据2即购货基本合同，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，恰说明原告与河南新科隆公司存在合同关系，原告解释辩驳，签订合同的肖世海、李翠霞分别是被告公司的副总经理、采购部部长，不是河南新科隆公司的员工，经核实该份合同首部需方为河南新科隆电器有限公司，合同的尾部由肖世海、李翠霞签名，未有加盖河南新科隆电器有限公司公章，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认；原告所举证据3即合同会签表一份，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，无法核实其三性，原告解释辩驳，该证据签订合同的内部流程审批过程，是被告交给原告的，因为原告要求被告在购货基本合同上加盖被告公章，被告公司不愿意盖章，而是提供该份合同会签表一份，表上有被告公司公章，以此证明是被告与原告签订的合同，据此，对该证据的证据效力予以确认；原告所举证据4即接处警登记表一份，被告质证认为对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为原告误以为是我公司欠他公司的款项所以来我公司强拉货物，采取堵门的方式干扰我公司正常生产且该份表格中未明确表明我公司欠其款项，不能证明我公司欠其货款，原告解释辩驳，该证据证明原告向被告的索款经过，被告并没有表示其不欠原告货款，若被告不欠原告货款，公安机关会追究原告的责任，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。被告合肥科德隆公司是河南新科隆电器有限公司作为唯一股东出资设立的子公司。2006年7月13日被告合肥科德隆公司依法设立。2011年6月18日原告俊科工贸公司与被告合肥科德隆公司签订一份购货基本合同，该合同约定：由原告供给被告冷拔校直钢丝和盘丝，校直钢丝φ1.2-φ1.5加工费（含磨头费、运费）为1480元/吨，其中拉拔丝加工费(含运费)960元/吨，校直、磨头合计加工费520元/吨，盘元价格以上月的市场价格加权平均法计算的均价结算；交换的地点为合肥科德隆公司仓库；原告交付4万元质量保证金。合同签订后，原告按合同约定将货物送至被告仓库，被告接收货物。期间被告支付部分货款。2018年8月30日，双方经对账，原告提出被告尚欠原告货款398968.16元及4万元质保金，被告仅认可欠货款348269.76元，并加盖被告公司的公章。之后，被告合肥科德隆公司没有支付货款。本院认为，2011年6月18日原告俊科工贸公司与被告合肥科德隆公司签订买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告俊科工贸公司已按合同约定向被告交付货物，被告应按约定履行支付货物的义务。被告合肥科德隆公司尚欠原告俊科工贸公司货款348269.76元，应当履行。原告俊科工贸公司要求被告合肥科德隆公司给付货款348269.76元的诉讼请求，本院应予支持。被告合肥科德隆公司未按照约定向原告给付货款，应当承担违约责任。原告俊科工贸公司要求被告合肥科德隆公司支付自2018年9月11日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告合肥市科德隆电器有限公司应于本判决生效后十日内给付原告合肥俊科工贸有限责任公司货款348269.76元及其利息（以348269.76元为基数，自2018年9月11日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6524元，减半收取3262元，保全费2295元，合计5557元，由被告合肥科德隆公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐星煌二〇一八年十一月二十三日书记员  沈玲玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。