上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执复187号复议申请人(被申请人)：林振雄，男，1974年8月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，住上海市嘉定区。复议申请人(被申请人)：上海全通金融谷集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：林振雄，董事长。上列两复议申请人的共同委托代理人：刘齐，员工。申请人：张国水，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：石全红，北京京都(上海)律师事务所律师。复议申请人林振雄、上海全通金融谷集团有限公司(以下简称全通公司)不服上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)于2018年8月21日作出的(2018)沪0114执异122号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嘉定法院在执行申请人张国水与被申请人林振雄、全通公司申请诉前财产保全一案中，查封、冻结了林振雄、全通公司名下的财产，林振雄、全通公司以超标的额查封为由，请求嘉定法院解除对林振雄、全通公司的银行存款的冻结及对林振雄持有的公司股权的查封。嘉定法院查明，张国水与林振雄、全通公司借款合同纠纷一案，张国水以防止林振雄、全通公司转移财产为由，向嘉定法院提出申请，要求对林振雄、全通公司采取诉前保全措施。嘉定法院于2018年6月7日作出(2018)沪0114财保43号民事裁定，冻结被申请人林振雄、全通公司银行存款3,430万元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。裁定生效后，嘉定法院采取了如下财产保全措施：冻结了林振雄3个银行账户和全通公司3个银行账户的银行存款；轮候查封了全通公司名下位于上海市嘉定区金兰路333弄1-3、5-8、10-11号的房产；查封了林振雄持有的深圳佳得宝装饰材料有限公司的12.24%的股权、深圳全通控股有限公司的100%的股权、全通公司51%的股权、上海全加企业管理有限公司90%的股权、上海全贝科技服务有限公司10%的股权、全通国际互联网金融(深圳)有限公司51%的股权。嘉定法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。被保全人以查封超标的提出执行异议，人民法院应按规定予以审查处理。众所周知，人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处理时债权能够得以足额受偿。同时，为避免损害债务人的合法权益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，关于轮候查封全通公司名下的位于上海市嘉定区金兰路333弄1-3、5-8、10-11号的房产一节，《查封规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，属于效力待定的行为。故不管上述房产目前价值多少，因不属于正式查封，尚未产生正式查封效力，目前不能纳入查封总标的予以计算。关于冻结林振雄及全通公司银行存款一节，按照林振雄、全通公司在申请书中确认的冻结金额577,505.57元计算，与保全标的还相差33,722,494.43元。关于查封林振雄持有的公司股权一节，通过国家企业信用信息公示系统查询，按林振雄所持股权的6家公司需出资的注册资本进行计算，其注册资本合计应出资7,730万元，其中包含尚需认缴出资的资金。通常股权是股东产生公司权利义务的载体，股东在公司的股权应作为一个整体以便行使股东权利。有限公司的股权的价值随其经营常处于变动状态，其价值不能按其出资额简单判断，况且保全的主要目的是防止林振雄转移财产，本身并未对保全的标的进行处置。综上，林振雄、全通公司认为嘉定法院实施了超标的保全的理由与事实不符，于法无据。据此驳回林振雄、全通公司的异议请求。林振雄、全通公司向本院复议称，1、张国水的诉请标的为3,430万元及同期银行贷款利息，现嘉定法院查封了全通公司名下的位于上海市嘉定区金兰路333弄1-3、5-8、10-11号的房产近3万平方米，价值数亿元，已明显超出诉讼标的额。2、嘉定法院已经冻结林振雄个人存款538,858.25元，全通集团公司银行存款38,647.32元，合计577,505.57元；还查封了林振雄持有的价值数亿的股权。故请求撤销嘉定法院(2018)沪0114执异122号异议裁定，依法解除对林振雄、全通公司的银行存款的冻结及对林振雄持有的公司股权的查封。张国水称，1、嘉定法院出示的《通知书》载明，冻结林振雄的银行存款金额为11,614.04元，而非林振雄、全通公司陈述的511,614.04元。2、全通公司提交的《房产评估报告》不足以证明被查封的房产的真实价值，且上述房产系轮候查封。3、林振雄持有的全通公司51%的股权(股权数额5,100万元)已于2017年2月16日质押给案外人史某某。4、全通公司多起债务纠纷正在被起诉，且有多个银行贷款。综上，林振雄、全通公司债务繁多，存在资不抵债的风险，故本案不存在超标的额查封情形，请求维持嘉定法院(2018)沪0114执异122号异议裁定，驳回林振雄、全通公司的复议申请。本院查明，嘉定法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上海市嘉定区金兰路333弄1-3、5-8、10-11号的房地产已设定抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行。本院认为，人民法院查封财产的目的在于保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。在采取执行措施时，查封、扣押、冻结的财产整体价值不得明显高于执行标的金额，但应参考财产的市场价格走势、权利限制以及变现成本等情况。本案中，嘉定法院轮候查封全通公司名下的位于上海市嘉定区金兰路333弄1-3、5-8、10-11号的房地产，不属于正式查封，尚未产生正式查封效力，且上述房地产已设定抵押，其变现所得价款可用于本案债权偿还的数额，尚取决于在先查封案件和优先受偿债权的执行情况，故轮候查封的财产不能统计到实际保全的财产数额。嘉定法院查封林振雄所持的公司股权，主要目的是防止林振雄转移财产，在客观上并未对股权进行处置，未经法定程序评估拍卖，尚无法确定其实际价值，林振雄提供的证据不足以证明被查封的公司股权价值为数亿元，本院不予采信。即便按照林振雄、全通公司陈述，截止2018年7月25日，嘉定法院冻结了林振雄及全通公司银行存款合计金额577,505.57元，与张国水申请的保全标的额3,430万元相差甚远，故嘉定法院冻结林振雄所持有的公司股权，并无不当。综上，林振雄、全通公司的复议请求不成立，应予驳回；嘉定法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回林振雄、上海全通金融谷集团有限公司的复议申请，维持上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114执异122号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐征峰审判员  朱志红审判员  张常青二〇一八年十一月七日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……