wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初22451号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：余光辉，行长。委托诉讼代理人：何宗昊，男，1989年7月1日出生，该公司员工，住重庆市渝中区华。委托诉讼代理人：罗峰，男，1971年3月1日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。被告：郑星文，男，1974年3月15日出生，住福建省福州市罗源县。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称：中国银行）与被告郑星文信用卡纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法由审判员王晓露适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人何宗昊到庭参加了诉讼，被告郑星文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提起诉讼请求：1、被告郑星文偿还信用卡本息合计：416939.05元（截至2018年8月6日），其中借款本金389429.14元、利息及费用共27509.91元及在此之后至被告还清之日期间的利息及费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月向原告申请“中银白金信用卡”一张。原告于2012年3月向被告核发了信用卡，卡片额度为100000元。最初被告用卡情况一切正常。2018年5月，被告用卡出现逾期且无力偿还，原告多次催收未果。现原告诉至本院，请求判如所请。被告郑星文未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月13日，被告为申领中银白金信用卡，向原告提交了由其签名的《中银白金信用卡申请表》，该申请表附有合约及收费表。申请表载明，被告申请中行白金信用卡，年费800元。合约约定：1.被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至全部还清欠款为止。2.信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。3.被告可以选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。被告在到期还款日前未能全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。4.被告应按照原告的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及提现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。中行白金信用卡收费表载明：1.中银白金信用卡至尊版年费3600元/卡、精英版年费800元/卡。2.滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取。3.循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利。4.分期付款手续费：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期：15%。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费、分期等。但被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2018年11月10日，被告尚欠原告借款本金389029.14元、利息40135.23元。庭审中，原告陈述其主张的费用71968.16元为还款违约金。现原告要求被告支付截至2018年11月10日尚欠的借款本金389029.14元、利息40135.23元、还款违约金71968.16元，以及从2018年11月11日起，以389029.14元为基数，按照日万分之五的标准计算利息至本金付清之日止，并自愿放弃对2018年11月11日以后的复利和费用的诉讼请求。本院认为，被告郑星文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。银行信用卡纠纷中，若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡合约。原告向被告发放了信用卡后，被告使用信用卡消费，应当及时按照合约的约定还款，逾期未还，应当按照约定另行支付利息及其他费用。现原告主张被告偿还截至2018年11月10日的信用卡透支本金、利息以及2018年11月11日以后的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的还款违约金71968.16元，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑星文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2018年11月10日的借款本金389029.14元、利息40135.23元，合计429164.37元；二、被告郑星文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2018年11月11日起至本金付清之日止的利息（利息计算方式为：以389029.14元为基数，按照日万分之五的标准计算利息至本金付清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取3777元，被告郑星文负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王晓露二〇一八年十一月二十二日法官助理刘娜书记员夏兆玲
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1721民初2265号原告:阳西县鑫洲胶管五金店，住所地：广东省阳西县新城富和**兴华路**。经营者，谢克雪，男，汉族，1974年11月15日出生，住广东省阳西县，被告：冯基明，男，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈大权，男，汉族，住广东省阳西县。原告阳西县鑫洲胶管五金店诉被告冯基明、陈大权买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告阳西县鑫洲胶管五金店于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳西县鑫洲胶管五金店撤诉。案件受理费84元，减半收取计24元，由原告阳西县鑫洲胶管五金店负担。审判员  周卫民二〇一八年十一月七日书记员  苏开荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87963号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔**A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：曾令斌，男，1989年3月20日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾令斌（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款23805.48元，以及自2017年2月11日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月14日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款30000元用于周转。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金30000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款30000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截止2017年2月10日，原告向被告账户支付23805.48元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月14日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为30000元，借款期限24个月，借款利率10.5%（年化），每月还款额为1715.28元，借款用途为周转。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定曾令斌作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费每月324元，丙方融资服务费180元，丁方技术服务费600元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行深圳福永支行，账号×××。2.2016年4月14日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为30000元，借款期限24个月，自2016年4月14日至2018年4月14日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1391.28元（不含咨询费），还款日为每月14日，第一期还款日为2016年5月14日。4.2016年4月15日被告提现29220元，手续费及咨询费总计780元；被告偿还了2016年5月至2016年9月5期的本息，2016年10月及以后没有还款。截至2017年2月10日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账元，款项用于偿还2016年11月15日至2017年2月10日期间的利息，以及2016年11月当期以及一直到合同期限届满的本金。为此原告向本院提交借款服务协议、借款协议、交易明细、还款明细、情况说明等证据，以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾令斌于本判决生效后七日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金二万三千八百○五元四角八分及利息（以二万三千八百○五元四角八分为基数，自二〇一八年十一月二十二日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，案件公告费560元，由被告曾令斌负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告曾令斌于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十一月二十三日书 记 员  李欣然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26250号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告周志鸿，男，1981年2月22日出生，汉族，住荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周志鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周志鸿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67136.84元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67136.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0211财保536号申请人：刘月香，女，1978年10月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人：优尼沃（青岛）健身器材有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：JaimeRomagnaGrasso，董事长。申请人刘月香于2018年11月15日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人优尼沃（青岛）健身器材有限公司的财产采取保全措施，保全标的为10980.92元。2018年11月15日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会将劳动人事争议仲裁申请书、受理案件通知书、保全申请书、委托财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全申请的上述理由成立，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人优尼沃（青岛）健身器材有限公司的财产10980.92元。案件申请费130元，由被申请人优尼沃（青岛）健身器材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲍广平二〇一八年十一月二十一日书记员  张顺顺
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初3207号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，系原告南堤支行职工。 被告：宋建成，男，1982年3月29日出生，汉族，住成武县。 被告：宋述帅，男，1982年1月28日出生，汉族，住成武县。 被告：宋述合，男，1971年9月18日出生，汉族，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告宋建成、宋述帅、宋述合金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司特别授权委托代理人孟刚到庭参加诉讼，被告宋建成、宋述帅、宋述合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋建成偿还借款30万元本金及利息（包括罚息、复利），被告宋述帅、宋述合负连带清偿责任；2、案件的诉讼费和其他费用由被告承担。事实及理由：我行和被告宋建成于2015年4月22日签订了借款30万元的借款合同，到期日为2018年4月10日。用途为借新还旧。被告宋述帅、宋述合为借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款，我行人员多次催要，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金30万元及利息未予偿还。为使我行的债权免受损失，特具状起诉，请求判令被告立即偿还借款本息。 被告宋建成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告宋述帅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告宋述合未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告作为贷款人，被告宋建成作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款30万元给被告宋建成用于借新还旧。借款期间至2018年4月10日。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告和被告宋建成又签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告宋建成作为借款人向原告借款30万元，借款期间自2015年4月22日至2018年4月10日，借款月利率为11.0208‰。借款用途为借新还旧。被告宋建成在借款合同和借款凭证上均签名按手印。原告亦加盖公司业务公章。2015年4月22日，原告和被告宋述帅、宋述合签订保证合同一份，为被告宋建成借款提供保证担保，约定保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同、借款凭证、保证合同签订后，原告按照约定将借款30万元转存至被告宋建成在原告处开立的银行账户内。被告依合同约定按季结息至2018年3月20日，之后被告未再按合同约定按季支付利息。结算至2018年9月20日，被告尚欠原告借款本金30万元及利息21657.39元。 本院认为：原告与被告宋建成签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同。该借款凭证与原告和被告宋建成签订的个人借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定支付了被告宋建成借款。被告宋建成亦应依照合同约定期限偿还原告借款本金及利息。被告宋建成依合同约定按季结息至2018年3月20日后，未按合同约定支付借款本息构成违约，原告要求宋建成偿还借款30万元本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。原告与被告宋述帅、宋述合签订保证合同，被告宋述帅、宋述合自愿为宋建成的借款提供连带责任保证，且在保证期间内。原告要求被告宋述帅、宋述合承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。被告宋建成、宋述帅、宋述合经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋建成于判决生效后5日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、利息21657.39元（计算至2018年9月20日）及之后的利息（利息以30万元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按月息11.0208‰并加付30%计算）。 二、被告宋述帅、宋述合对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告宋建成追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张旭 二〇一八年十一月十九日 书记员  刘森
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执1000号 申请执行人苏华高，男，1962年7月1日出生，住南宁市。 被执行人冯美娟，女，1973年11月24日出生，住南宁市。 本院在执行苏华高申请执行冯美娟民间借贷纠纷一案，执行标的为698000元，于2018年3月22日向被执行人冯美娟发出执行通知书，责令被执行人冯美娟在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其下落及财产，并对被执行人的法定代表人予以限制高消费，已被执行人纳入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结南宁市中级人民法院（2016）桂01民终1359号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 明 审判员 陆苍碧 审判员 张 帆 二〇一八年十一月十二日 书记员 肖 遥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初32666号原告河南钧城文化传播有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路锦艺国际中心****,统一社会信用代码：91410102MA3X8TAE3F。法定代表人刘婧婧，职务经理。委托代理人张哲利、王宁，河南信心律师事务所律师。被告郑州润凯置业有限公司，住所，住所地新密市白寨镇白寨村中街组社会信用代码：91410183MA3X5KG49A。法定代表人舒蒲娟。原告河南钧城文化传播有限公司诉郑州润凯置业有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告河南钧城文化传播有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告河南钧城文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告河南钧城文化传播有限公司撤诉。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告河南钧城文化传播有限公司负担。审判员  孔德娴二〇一八年十一月二十八日书记员  陈小娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘俊发，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告潘俊发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人冯世锋到庭参加了诉讼，被告潘俊发经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告潘俊发立即偿还原告信用卡欠款共计105115.84元（截止至2018年10月30日的本金78364.54元，利息11818.85元，分期付款手续费254.6元，截止至2018年10月30日逾期还款违约金14677.85元，自2018年10月31日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计算）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年9月19日向被告核发了上海浦东发展银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告潘俊发未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行借记卡章程》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方（原告，下同）按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中“分期业务”规定，即自由分期/账单分期0-0.9%每期，商场分期0-1.3%每期，非面对面分期0-1.52%每期，专项分期0-0.46%每期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性或分月收取等。原告经核准同意向被告签发卡号为62×××27信用卡一张。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年10月30日，尚欠原告借款本金78364.54元、利息11818.85元、分期付款手续费254.6元、逾期还款违约金14677.85元。原告通过其网站于2016年11月16日发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，主要内容为原告对现有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订及完善，新版合约于2017年1月1日生效，原章程及领用合约废止，持卡人决定不再使用信用卡的，可提出销户申请，未于前述生效时间前提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版章程及领用合约。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程及领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告潘俊发经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘俊发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金78364.54元、利息、分期付款手续费（截至2018年10月30日，利息11818.85元、分期付款手续费254.6元；自2018年10月31日起至欠款清偿之日止的利息，以本金78364.54元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担335元，由被告潘俊发负担2065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  吴旭英人民陪审员  龙国权二〇一八年十一月十九日书 记 员  许燕慧
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1571号申请执行人石家庄诚帮典当有限公司，住所地石家庄市桥**槐安西路**卓达中苑商务大厦****，注册号：130124000012009。法定代表人：刘思远，该公司总经理。被执行人路彩英，女，1972年2月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。关于申请执行人石家庄诚帮典当有限公司与被执行人路彩英典当纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初4868号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、本判决生效后十日内，被告路彩英偿付原告石家庄诚帮典当有限公司当金1650000元、利息及综合费（自2016年3月1日至2017年6月18日的利息77220元、综合费566280元，并自2017年6月19日至债务偿清日止，以1650000元为基数，利息按照月利率0.3%计付，综合费按照月利率2.2%计付）；二、驳回原告石家庄诚帮典当有限公司其他诉讼请求。被告路彩英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25148元，保全费5000元，均由被告路彩英负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人路彩英邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询，查封被执行人路彩英名下汽车一辆，但未实际控制该车辆，暂不具备处置条件，未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证券、金融理财产品、公积金、保险等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本次执行到位金额为0元。综上所述系本案全部执行过程，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行人的财产，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初4868号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  吴建洲执行员  韩战平执行员  孙建丰二〇一八年十一月二十六日书记员  周瑞瑞
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                    （2018）豫0205民初2516号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                                                诉讼参与人              原告杨凤莲，女，1957年1月2日生，汉族，住开封市金明区翠园西街**楼****。身份证号：4102051957********。      委托诉讼代理人苏婧（原告之女），1982年12月9日生，汉族，，住开封市鼓楼区外马号街**身份证号：4102111982********，代理权限为特别授权代理。      被告王天真，女，1977年2月15日生，汉族，住开封市龙亭区青年城**楼**301。身份证号：4102031977********。      被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。。 住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**      负责人张国勇，总经理。      委托诉讼代理人杜俊洋，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               要求被告赔偿医疗费31321.17元、住院伙食补助费2520元、营养费1080元、护理费10800元、误工费3960元、交通费720元，共计50401.17元。                  查明事实              2018年7月23日10时10分，被告王天真驾驶豫BEV5**小型轿车在开封市西环路北段青年城东门口非机动车道内临时开关车门时与驾驶电动车由北向南行驶的原告杨凤莲相碰撞，造成原告杨凤莲受伤的交通事故。经认定被告王天真负事故全部责任。豫BEV5**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及商业第三者责任保险（保险金额500000元，含不计免赔），该事故发生在保险期间内。原告在河南大学淮河医院治疗支出医疗费31321.17元，住院36天，住院36天休，但在顺河区运成副食店工作，月工资3300元。被告王天真向原告垫付2500元。                  确定损失数额              本院认定原告损失数额为：医疗费31321.17元、住院伙食补助费2520元、营养费1080元、误工费2200元（参照公安部人身损害误工期评定规范，本院酌定误工期为20日，结合原告收入3300元/月计算）、护理费2100元（根据原告伤情本院酌定护理期为7日，按照原告所请护工工资300元/日计算），交通费720元，共计39941.17元。原告损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险各分项限额内赔付，超出部分在商业第三者责任保险限额内赔付。被告王天真垫付款2500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司从赔偿款中直接返还。                        裁判依据               《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定                        裁判内容              一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、共计37441.17元，并直接将该款支付至原告杨凤莲银行账户。      二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向被告王天真支付垫付款2500元，并直接将该款支付至被告王天真银行账户。      三、驳回原告杨凤莲的其他诉讼请求。      上述判决第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为780元，由原告杨凤莲负担381元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担399元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。      审判员  刘庆春二〇一八年十一月十七日书记员  刘 茜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：肖秋莲，女，1981年6月28日出生，住湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖秋莲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币169,393.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执9437号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。被执行人：高志远，男，1958年7月11日出生，汉族，工作不详，户籍地辽湖北省武汉市洪山区。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行高志远信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初14506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2018年7月28日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款11.870779万元及相关利息。被执行人依法应承担执行费1681元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下相关财产信息，经查被执行人银行账户有少量财产，本院已依法扣划2334.52元。5、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有房产信息。6、通过网络统查结果显示，被执行人名下未登记有车辆。7、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的执行标的尚有11.637327万元及相关利息未执行到位。8、上述执行情况及信息，本院于2018年11月23日通过谈话方式联系申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 李树勇二〇一八年十一月二十八日书记员 胡玉亚
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初7450号 原告：庄三炉，男，1969年2月12日出生汉族，住宁海县。 被告：王海峰，男，1977年7月22日出生汉族，住宁海县。 原告庄三炉与被告王海峰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告庄三炉要求撤回对被告王海峰的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庄三炉撤回对被告王海峰的起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告庄三炉负担。 (此页无正文) 审判员  田晓敏 二〇一八年十一月五日 书记员  王红亚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初45581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蔺冰，女，1990年5月29日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔺冰信用卡纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币109,978.96元。原告诉称,被告蔺冰系其行信用卡持卡人，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,978.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一八年十一月二十三日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民特826号申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：金美跃（系原告员工），男，1968年7月11日出生，汉族，住东阳市。被申请人：张芳芳，女，1980年10月23日出生，汉族，住东阳市。被申请人：葛召华，男，1979年7月22日出生，汉族，住东阳市。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人张芳芳、葛召华申请实现担保物权一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2015年7月21日，被申请人张芳芳、葛召华与申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同一份，约定：抵押人自愿以有完全处分权的房地产作为抵押财产，为债权人向债务人张芳芳自2015年7月21日至2018年7月20日融资期间内最高融资限额为122万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用及实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等内容。2016年7月20日，被申请人张芳芳与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款金额为80万元，借款期限自2016年7月20日至2018年7月20日止，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。如未能按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。借款人如发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款等内容。2017年7月19日，申请人依约向被申请人张芳芳发放借款80万元，借款期限为2017年7月19日至2018年7月18日，借款月利率为6.1625‰，借款用途为经营资金周转。借款到期后，被申请人张芳芳未依约归还借款本息，申请人多次催讨无果。为此，申请人向本院申请实现担保物权，请求对被申请人所抵押的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××、16××20号；土地证号：东阳市国用（2012）第1-14**；他项权证号：**他证吴宁字第××号）进行拍卖、变卖。被申请人未在本院指定的异议期间内提出异议，也未提交证据材料。本院经审查认为，借款后，被申请人张芳芳支付了利息56863.72元（利息已算至2018年6月28日），尚欠借款本金80万元及利息27077.57元（利息已算至2018年10月22日）至今未偿还，该事实证据确实充分。两被申请人为涉案贷款提供了房产抵押，并办理了相关手续，抵押权依法设立。申请人有权要求行使抵押权，故其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人张芳芳、葛召华所有的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××、16××20号；土土地证号：东阳市国用（2012）第1-14**他项权证号：**他证吴宁字第××号）。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在本金800000元及利息（利息算至2018年10月22日为27077.57元，此后利息、复息、罚息继续按合同约定利率计算至实际清偿之日止）的范围内优先受偿。申请费6035元，由被申请人张芳芳、葛召华负担。被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  华 锋二〇一八年十一月十六日代书记员  赵紫怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31024号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：毛玉刚，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省镇平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告毛玉刚小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按0.1%/日计算，360日以上按0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31775.6元；交付时间：2016年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额15387.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15387.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告毛玉刚在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15387.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.6元，由被告毛玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  何燕芳人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 鑫
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1128民初649号 原告薛柱才，1965年3月10日生，汉族，方山县大武镇杨家塔村人，现住。 委托代理人李斌，男，山西航宇律师事务所律师。 被告方山县大武镇大武四村村民委员会，住所地：方山县大武镇大武四村。 负责人任建宇，男，该村民委员会代理主任。 原告薛柱才诉被告方山县大武镇大武四村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛柱才及委托代理人李斌、被告方山县大武镇大武四村村民委员会负责人任建宇到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告薛柱才诉称，原告在大武四村取得宅基地一块，后自行修建了二层楼房，建筑面积共328.9㎡，后因吕梁新城建设总体规划，原告所属的该房屋被列为拆迁范围，2013年4月1日，原告与负责拆迁安置工作的吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心及大武镇镇府签订了《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》（编号01040951），该协议对原告房屋拆迁后的安置补偿事宜作了明确约定。因吕梁市新城方山管理中心未能在约定期限内对原告进行了安置，故对原告逾期过渡安置补助费。后吕梁市新城方山管理中心将原告2016年11月1日至2016年12月31日的逾期过渡安置补助费13156元支付到被告的专项账户，同时将建好的安置楼房交由被告进行分配，但被告对原告的逾期过渡安置补助费至今不予支付，故提起诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房屋拆迁后的逾期过渡安置补助费13156元，在后续逾期安置补助费发放中被告不得以任何理由拒绝。2、判令被告立即为原告分配总建筑面积342.82㎡的安置住房三套（分别为110㎡、130㎡、102.82㎡），并且分配过程中由原告自由分配。 被告方山县大武镇大武四村村民委员会负责人任建宇口头辩称，1、原告的兄弟李三保、李马保因李虎保和薛柱才的家庭纠纷在房屋拆迁后的逾期过渡安置补助费中有纠纷，并请求村委将纠纷解决后发放，因此被告方只是暂停发放，不是拒绝支付。2、被告村委针对李虎保家庭纠纷作出书面的协调，第一次是2018年8月21日由薛二龙和李虎宝的兄弟李三保作出协调书，在2018年10月10日我们村委协调李三保和薛柱才作出协调书，在协调过程中原告从未书面提出过要求村委作出房屋分配一事，因此被告大武四村不存在对安置房不分配一说，并且根据新城建设分房要求是要根据签订协议前后顺序来选房，因此不存在由原告自由分配选房一说。 原告薛柱才提供的证据材料有：1、集体土地使用权登记证复印件。证明原告是本案被拆迁房屋的权利主体。 2、农村集体土地上房屋征收与补偿协议书复印件一份。 3、房屋征收与补偿补充协议书复印件一份。 4、方山县安置区回迁逾期过渡费补偿协议复印件三份（2016.12.2一份，2016.9.12一份、2018.2.9一份）。 第2、3、4份证据共同证明原告与拆迁主体指挥部与镇政府就拆迁补偿事宜达成一致，而被告四村仅仅是作为见证方，协助指挥部与政府开展工作，无权拒付逾期过渡费。原告在协议书对安置房屋的体现的是自己财产的意愿，具体到本案中应当属于赠予的范畴，至于说如何分配是原告自己的行为，他方无权干涉。 5、方山县大武镇人民政府与吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心情况说明复印件一份。证明目的：政府已经履行了逾期过渡安置补助费，现在由被告大武四村保管。 被告村委质证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；对证据5存有异议，在民事起诉状中写到的新城管理中心将原告2016年9月1日到2016年10月31日的安置补助费汇入被告账户与情况说明证明的目的不一致。 被告村委提供的证据材料有：调解卷宗复印件两份。证明村委就原告的家庭纠纷一事有过调解。原告质证意见为对证据真实性没有异议，但这并不是被告暂时不分配、不发放房屋以及安置费的理由。 对原、被告出示的证据，因系原始、直接的证据，能证明本案的主要事实，且原、被告对该证据的证明内容均予以认可，故本院予以采纳。 经审理查明，2013年4月1日，吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、大武镇人民政府与原告薛柱才签订了《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议载明该户安置住宅房屋的建筑面积342.82㎡，其中原告薛柱才所有110㎡，其他家庭成员薛龙平所有130㎡，李虎保102.82㎡。另吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、大武镇人民政府于2016年9月12日、2016年12月2日、2018年2月9日分别与原告薛柱才签订了《方山安置区回迁逾期过渡费补偿协议》，在发放逾期安置补助费及安置住房过程中，因原告签订的《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》中，其中房屋安置面积102.82㎡确定在其兄弟李虎保名下，而李虎保已去世。在被告发放安置区回迁逾期过渡费及房屋分配时，原告家庭内部因李虎保名下的费用与安置房发生矛盾，被告方以调解多次未果的情况下暂时停止发放该笔款项及分配安置房，原告认为被告方侵犯其合法权益，故提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭提供的证据材料以及原、被告的庭审陈述均可证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、大武镇人民政府于2016年9月12日、2016年12月2日、2018年2月9日分别与原告薛柱才签订了《方山安置区回迁逾期过渡费补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告方以家庭纠纷为由一直未予发放，侵犯了原告薛柱才的合法权益，该内容与法律规定相悖，故原告薛柱才要求支付逾期过渡安置补助费13156元的诉讼请求本院予以确认。另2013年4月1日，吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、大武镇人民政府与原告薛柱才签订了《农村集体土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议载明该户安置住宅房屋的建筑面积342.82㎡，其中原告薛柱才所有110㎡，其他家庭成员薛龙平所有130㎡，李虎保所有102.82㎡。该合同内容明确载明原告薛柱才所属住房110㎡，属双方真实意思表示，本院予以确认。另该房屋征收与补偿协议书的签订，已将安置房重新分配确权，可视为原告也同意将分配的安置房部分面积分配给薛龙平、李虎保，政府部分也已确认，并非原告所述赠予的范畴，因此李虎保名下的房屋应当确定继承人后，由继承人继承。原告请求分配给薛龙平名下130㎡与李虎保名下102.82㎡的房屋归原告所有，违反了合同的真实意思，侵犯了薛龙平及李虎保合法继承人的权益，故原告该诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告方山县大武镇大武四村村民委员会本判决生效之日起十日内向原告薛柱才支付逾期过渡安置补助费13156元及在后续发放安置补助费时按约发放。 二、被告方山县大武镇大武四村村民委员会分配给原告薛柱才110㎡的搬迁补偿安置住房一套。 三、驳回原告薛柱才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，减半收取65元，由被告方山县大武镇大武四村村民委员会负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  王锋 二〇一八年十一月十六日 书记员  白云
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初6138号原告：杨应芬，女，1972年8月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告杨应芬与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告杨应芬于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨应芬向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨应芬撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0822民初1759号原告：桦南县奥林物业管理有限公司。住所地：桦南县桦南镇胜利街奥林新村完美**小区。法定代表人：刘英梅，该公司经理。委托诉讼代理人：夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。被告：王秀敏，女，1954年10月14日出生，汉族，住桦南县。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予原告桦南县奥林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李天民二〇一八年十一月二十日书记员  刘忠玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4180号原告：深圳市海丝腾家居用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市坪山新区坑梓街道深汕路**。法定代表人：钟涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：哈斯腾床具有限公司，住，住所地瑞典王国雪平市第**信箱/div>授权代表人：扬·吕德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第12012号关于第18060562号“海狮腾”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2018年11月14日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“家具、床、沙发、镜子（玻璃镜）、软垫、枕头、床垫”商品与引证商标二、三核定使用的“家具、卧室家具、镜子（玻璃镜）、枕头”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“海狮腾”与引证商标二显著识别文字“海丝腾”、引证商标三显著识别文字“海斯腾”仅一字之差，在呼叫、外观等方面相近，构成近似标识，违反《商标法》第三十条的规定。综上，诉争商标在“家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标二、三不构成同一种或类似商品上的近似商标，被告认定事实错误，请求法院撤销被告所做裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180605623.申请日期：2015年10月15日4.专业权期限至：2026年11月20日5.标识：“海狮腾”6.核定使用商品(第20类)：家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：57683883.申请日期：2006年12月06日4.专用权期限至：2019年10月13日5.标识：“海丝腾HAISITENG”6.核定使用商品(第20类)：家具；镜子（玻璃镜）；枕头等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：57683913.申请日期：2006年12月6日4.专用权期限至：2019年10月13日5.标识：“海斯腾HAISITENG”6.核定使用商品(第20类)：家具；镜子（玻璃镜）；枕头等六、其他事实行政阶段第三人提交了如下主要证据：1、第三人商标注册信息；2、第三人公司网站信息；3、互联网上关于第三人及其品牌的信息条目；4、第三人商标在别国的注册情况；5、第三人HASTENS品牌产品宣传材料；6、第三人HASTENS海丝腾2010年第四季度-2011年四月投放的媒体资料；7、第三人HASTENS海丝腾“2013海丝腾亚洲巡演之旅”杂志相关报道;8、2012-2016年第三人产品销售数据欧标公证认证书;9、原告申请商标列表；10、原告官网信息等;11、买卖合同；12、销售发票；13、第三人品牌产品宣传资料；14、经公证的原告网站网页及淘宝店铺网页；15、第三人商标注册证。诉讼阶段第三人提交了以下证据：1.2018年1月至3月“HASTENS海丝腾”中国北京专卖店家具买卖床及床上附加产品的销售合同；2.海丝腾获奖信息；3.杂志对“HASTENS”、“海丝腾”床垫、床上用品等产品所做的宣传报道；4.2018年有关海丝腾的平面媒体报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫”商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品均无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标进行评述。本案中，诉争商标“海狮腾”与引证商标二显著识别文字“海丝腾”、引证商标三显著识别文字“海斯腾”仅一字之差，在呼叫、外观、文字构成等方面相近，构成近似商标，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标与引证商标二、三在“家具;床;沙发;镜子（玻璃镜）;软垫;枕头;床垫”商品上构成相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市海丝腾家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市海丝腾家居用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市海丝腾家居用品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人哈斯腾床具有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭丽双二〇一八年十一月二十八日法官助理聂菲法官助理杨柳青书记员于汭鑫
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1103民初4228号原告：永州市惠慈中西结合医院。法定代表人：陈东波。原告：陈东波，男，1970年6月7日，汉族。被告：刘春伟，男，1972年3月24日出生，汉族。本院在审理原告永州市惠慈中西结合医院、陈东波与被告刘春伟占有保护纠纷一案中，原告于2018年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永州市惠慈中西结合医院、陈东波撤回起诉。审判员  蒋翠霞二〇一八年十一月二十八日书记员  潘文轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89624号原告：东西印记国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李祎川，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京唐高网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街********A08（集中办公区）。法定代表人：张文杰。原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司（以下简称东西印记公司）与被告北京唐高网络技术有限公司（以下简称唐高公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东西印记公司的委托诉讼代理人崔可、张焕佳，唐高公司的法定代表人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东西印记公司向本院提出诉讼请求：１．判令唐高公司立即停止使用我公司享有著作权的涉案摄影作品；２．判令唐高公司公开刊登启事、消除影响；3.判令唐高公司赔偿我公司经济损失8000元；4.判令唐高公司赔偿我公司合理支出2000元。事实和理由：我公司是一家从事拍摄广告图片为主的专业摄影公司，对编号为6scyldm_041的摄影作品享有著作权。我公司发现唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”上使用了上述作品，其未经许可擅自使用该作品的行为侵犯了我公司对该作品享有的著作权，给我公司造成了严重损失，故请求法院判如所请。唐高公司辩称，东西印记公司不能证明其对涉案作品享有著作权。涉案图片是网站会员上传，我公司仅仅为网络服务平台提供商，在收到诉状后，我公司立即删除了相关图片，已经尽到了合理的注意义务。东西印记公司主张的经济损失和合理支出金额过高且无依据，我公司没有主观过错，亦未通过涉案图片获利。请求法院驳回东西印记公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2018年5月15日，东西印记公司将其企业名称从“东西印记摄影文化传播（北京）有限公司”变更为现名称。东西印记公司（作为甲方）与李袆川（作为乙方）签订《拍摄协议》，约定东西印记公司委托李袆川按照东西印记公司的拍摄要求和拍摄方案进行创作，为履行合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起著作权归东西印记公司所有。每次拍摄完成双方另行签订《委托摄影作品创作说明》确认委托创作作品的具体内容，该协议自2007年8月2日起生效。2010年9月13日，东西印记公司与李袆川签署《摄影作品拍摄说明》，确认李袆川于2010年9月4日至2010年9月7日期间按照《拍摄协议》的约定完成了包括编号为6scyldm_041在内的系列摄影作品的拍摄，并确认上述摄影作品著作权归东西印记公司所有。诉讼中，东西印记公司向法院提交了涉案摄影作品的电子底片光盘。唐高公司在其经营的域名为golf998.com的“唐高网”的“全国球场”中搜索“陕西榆林大漠绿陶沙国际高尔夫俱乐部A场”，点击该搜索结果进入该俱乐部企业招聘栏目，在“企业风采”栏目项下使用了涉案摄影作品，东西印记公司于2018年4月17日对该网站上述浏览情况进行了公证证据保全。经比对，唐高公司涉案网站中使用的图片与东西印记公司主张权利的图片一致。唐高公司抗辩称涉案图片系其网站会员上传，并提交了后台系统中不同会员的操作信息，包括“会员名、类型、创建时间、IP、地址、描述”等，但该信息未显示涉案图片与其会员的关系。另外，从涉案网站公证的前台页面来看，网页中未显示有上传人的信息，亦未有图片系他人上传的声明。另查，东西印记公司主张其为本案支出律师费1928.57元及公证费43.37元，就此提交了包含本案律师费在内的一共14起案件的律师费发票27000元，以及包含本案图片在内的一共23张图片的公证费发票1000元。以上事实，有《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片、公证书、律师费发票、公证费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据东西印记公司提交的《委托摄影作品创作说明》、《拍摄协议》、摄影作品电子底片，在无相反证据的情况下，可以确认东西印记公司为涉案摄影作品的著作权人。唐高公司未经东西印记公司许可，在其网站上使用了涉案摄影作品，侵害了东西印记公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。唐高公司抗辩称涉案图片系他人上传，但在案证据不足以证明唐高公司仅提供了信息存储空间服务，故唐高公司的上述意见于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，东西印记公司并未就此提交关于其受到的实际损失或唐高公司获利的证据，且东西印记公司主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于东西印记公司主张的公证费、律师费，本院根据必要性、合理性及与本案的关联性酌情支持。涉案作品系由李祎川创作，署名权属于著作人身权，由作者享有不得转让，东西印记公司主张唐高公司的涉案行为侵犯了其署名权，没有事实和法律依据，其据此主张消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号为6scyldm_041的摄影作品；二、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司经济损失1300元；三、被告北京唐高网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司合理开支1000元；四、驳回原告东西印记国际文化发展（北京）有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京唐高网络技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李自柱二〇一八年十一月二十九日法官助理 李一可书 记 员 耿培淋
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初8042号原告：重庆平佳物业管理有限公司，住所地重庆市江**桥北苑**18-5，统一社会信用代码9150010558429681X3。法定代表人：赵振强，董事长。委托诉讼代理人：吕武滢，男，1971年5月29日出生，住重庆市大足区，系公司职工。被告：吴家绪，女，1986年9月6日出生，住重庆市双桥经开区。原告重庆平佳物业管理有限公司与被告吴家绪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告重庆平佳物业管理有限公司于2018年11月13日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆平佳物业管理有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆平佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆平佳物业管理有限公司负担。审 判 员 李钰娟二〇一八年十一月十三日法官助理 蔡安庆书 记 员 欧媛嫒
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初8448号 原告：李豪，男，1992年10月17日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：陶盼盼，男，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告李豪诉被告陶盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序审理。审理中，因被告陶盼盼下落不明，本院适用普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等。于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告李豪到庭参加诉讼。被告陶盼盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李豪向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款人民币21000元；2.请求被告支付原告逾期付款利息，按月息2%计算从2018年3月16日支付至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告以母亲生病急需医疗费为由向原告借款人民币21000元，借款期限从2018年3月14日至3月15日，被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，约定如逾期归还的，则按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，并每日按借款本金的5%支付违约金。上述借款到期后，被告未按时归还借款。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法判决。 被告陶盼盼未作答辩。 经审理查明，2018年3月14日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，该借款协议载明：“一、乙方向甲方借款现金人民币贰万壹仟21000元（大写贰万壹仟元）。本协议签订时，乙方确认已收到甲方支付的上述款款项。二、借款时间自2018年3月14日至2018年3月15日止，乙方按照年利率0%向甲方支付利息。三、如乙方逾期归还甲方借款，按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，并每日按借款本金的5%支付违约金，直至全部还清。四、如乙方违约导致甲方起诉，乙方应承担甲方实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。五、有关本协议引起的纠纷，如甲乙双方协商不成，任何一方提起诉讼，均由合同签订地人民法院管辖。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；签订地为江苏省常熟市，双方签字（盖章）后生效。甲方（出借人）：李豪，乙方（借款人）：陶盼盼。签订日期：2018年3月14日”。 同日，被告陶盼盼向原告出具《收条》一份，该收条载明：“今收到出借人李豪提供的借款人民币（大写）贰万壹仟元整，小写（￥21000元）。其中21000贰万壹仟元（大写）为现金支付。收款人(借款人)：陶盼盼（手印）。日期：2018.3.14（手印）”。后因被告未能归还借款，为此原告诉讼来院。 庭审中，原告陈述，其和被告是朋友，认识两三年了，当时被告说其母亲生病急需用钱，说好第二天就还给原告。借款后就找不到被告了，后原告发现被告母亲已于去年去世了。其也找过被告的姐姐，被告的姐姐说让原告自己找。借款后被告分文未还，现要求被告归还借款本金及利息。因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由身份证、非常熟籍居住证信息证明、借款协议、收条及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告陶盼盼向原告借款21000元，有借款协议、收条为凭，结合原告陈述，事实清楚，证据充分。借款后，被告未能归还借款，引起纠纷，责任在被告。现原告要求被告归还借款本金21000元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，应以21000元为基数自2018年3月16日起计算至付清之日止按照年利率24%计算。被告陶盼盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶盼盼于本判决生效之日起十日内归还原告李豪借款本金人民币21000元及利息（以21000元为基数自2018年3月16日起至付清之日止按照年利率24%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：李豪，开户行：招商银行苏州常熟支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元、公告费700元，合计人民币1026元，由被告陶盼盼负担(原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：李豪，开户行：招商银行苏州常熟支行，账号：62×××68）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵丽丹 人民陪审员  吕金凤 人民陪审员  艾桂芬 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王怡婷
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0221执1304号之三申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁桂忠，主任。委托代理人芦艺华，男，杞县人口和计划生育委员会工作人员，系杞县人口和计划生育委员会申请执行翟延强、李娅楠行政非诉执行行政征收一案杞县人口和计划生育委员会的全权委托代理人。被执行人翟延强,男，汉族,1991年10月27日生,住杞县裴村店乡西岗村。身份证号：。被执行人李娅楠,女，汉族,1993年2月15日生，住杞县裴村店乡西岗村。身份证号：。本院在执行杞县人口和计划生育委员会申请执行翟延强、李娅楠行政非诉执行行政征收一案中，经本院执行，现已将被执行人名下的银行存款予以扣划，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王成宏审判员  陈 明审判员  卢志华二〇一八年十一月八日书记员  刘学峰
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422财保221号之二解除保全申请人：刘书海,男,1994年2月16日出生,汉族,住山东省宁津县张大庄镇靳庄村。解除保全申请人：刘雪芹，女，1992年11月3日出生，汉族，住山东省宁津县张大庄镇靳庄村。被申请人：赵国柱，男，1978年2月7日出生，汉族，住山东省宁津县。赵国柱诉刘俊营、刘书海、刘雪芹诉前财产保全一案，本院于2018年11月8日作出保全裁定。刘书海、刘雪芹于2018年11月4日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，该申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下依法将被申请人刘雪芹在中国邮政储蓄银行宁津支行账户62×××55-0001上存款14002.29元、账户03×××58上存款28000元解除冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵兰英二〇一八年十一月二十一日书记员  陈亚萍
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1305-1号申请执行人：河南省襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：许昌春源农业科技有限公司，住所，住所地：许昌县将官池镇朱寺村东div>法定代表人：李海洋。被执行人：许昌欣皓农业发展有限公司，住所，住所地：许昌市桂村乡桂西村div>法定代表人：王跃辉。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第52号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许昌春源农业科技有限公司、许昌欣皓农业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌春源农业科技有限公司、许昌欣皓农业发展有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十一月十四日书记员  苏 鹏
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0711民初2337之1号原告：张雷，男，汉族，1982年1月25日生，户籍地河南省原阳县，现住新乡市。原告：别建平，女，汉族，1987年3月5日生，户籍地河南省，现住新乡市。被告：国网河南省电力公司，住所地郑州市嵩山南路**。法定代表人：侯清国。本院在审理原告张雷、别建平诉被告国网河南省电力公司供电合同纠纷一案中，原告向本院递交书面申请，申请撤回对被告国网河南省电力公司的起诉。本院认为：原告撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张雷、别建平撤回对被告国网河南省电力公司的起诉。审判长 ：吴继伟审判员 ：张孝群审判员 ：李海云二〇一八年十一月十五日书记员 ：蔡晓旭
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2172号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海县王口镇义和村。负责人：陶立党，职务行长。委托诉讼代理人：罗新，职务静海王口支行客户经理。被执行人刘西为，男，1954年6月24日出生，汉族。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与被执行人刘西为借款合同纠纷一案，静海区人民法院于2017年7月5日作出的（2017）津0118民初3542号民事判决书，判令被执行人于判决生效后十日内前给付申请人54716.43元及相关利息。申请执行人于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院于2018年6月6日依法立案执行。本案在执行过程中，本院责令被执行人履行生法律文书确定的义务，被执行人至今仍未履行。经查询发现，本案立案前被执行人在本院无其他被执行案件。经网络查询被执行人银行存款甚微，经车管所查询被执行人名下无车辆信息。被执行人亦无房产等财产信息。已对被执行人采取限制高消费。对本院的调查情况，申请执行人认可，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）津0118民初3542号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔景顺审判员  王绍强审判员  刘自力二〇一八年十一月六日书记员  徐文胜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初10745号原告：金碧物业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区城南乡人民政府。法定代表人：陈其兵，职务总经理。委托诉讼代理人：周丽玲，女，汉族，系该公司员工。被告：童金秀，女，1987年3月15日生，汉族，住淮安市。原告金碧物业有限公司淮安分公司与被告童金秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告金碧物业有限公司淮安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金碧物业有限公司淮安分公司撤回起诉处理。审判员  吴均二〇一八年十一月二十七日书记员  孙娟
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0622民初660号之一原告：徐长喜，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。被告：童新，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。被告：倪晋花，女，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在审理原告徐长喜与被告童新、倪晋花民间借贷纠纷一案中，被告童新已被鹰潭市中级人民法院以非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月；本案所涉及的标的款也被认定为被告童新的犯罪非法所得，应退回给原告徐长喜，故原告徐长喜于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐长喜在本院审理该案过程中向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐长喜撤回起诉。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告徐长喜负担。审 判 长  陆发思人民陪审员  刘素萍人民陪审员  宋春兰二〇一八年十一月二十八日书 记 员  舒 昊
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0123民初3100号 原告:巴思柱,男,1966年9月3日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:夏伦文,男,1971年12月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:江保国,男,1989年4月16日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告巴思柱诉被告夏伦文、江保国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告巴思柱委托诉讼代理人王康阳，被告江保国到庭参加诉讼，被告夏伦文经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 巴思柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令夏伦文、江保国支付巴思柱材料款56820元及利息10227.6元（自2015年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年前后，夏伦文、江保国因装修门窗需要，从巴思柱处购买门窗材料。巴思柱依约履行供货义务。2015年6月17日，经双方结算，夏伦文、江保国确认尚欠巴思柱材料款106820元，并出具《欠条》一份。后夏伦文、江保国仅支付50000元，剩余材料款56820元未支付。2017年1月，巴思柱委托安徽皋兴律师事务所律师向夏伦文、江保国发出律师函催要上述余款，但夏伦文、江保国在收到律师函后一直未主动支付剩余材料款，以致成讼。 江保国答辩称：其只是有一段时间在帮夏伦文干活，在《欠条》上签字只是一个证明人的作用，不应承担还款责任。 夏伦文经本院合法传唤未到庭，本院视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：巴思柱从事销售铝合金制品业务，通过朋友介绍与夏伦文认识，双方进行口头约定，由巴思柱向夏伦文指定地点送货。巴思柱按约定履行供货义务后，双方于2015年6月17日进行结算，并由夏伦文向巴思柱出具《欠条》，内容载明：今欠到巴思柱材料款壹拾万零陆仟贰佰壹拾叁元正。￥106213。落款处由夏伦文、江保国签字确认。此后，夏伦文以银行转账方式向巴思柱支付货款50000元，剩余56213元至今未予以支付。 对于《欠条》中“￥106213”部分之后用圆珠笔添加的部分“+607＝106820元”不能确认是否经双方确认，巴思柱提供的《托运单》亦不能证明上述607元实际发生并经夏伦文进行确认，对该部分欠付货款，本院不予认可。 本院认为：巴思柱与夏伦文通过口头形式订立买卖合同，符合法律规定，双方均应遵守诚实守信原则，全面履行合同内容。巴思柱提供的《欠条》原件能够证明夏伦文欠付货款56213元的事实。对于上述欠款夏伦文应承担付款义务。 对于江保国是否应承担共同还款责任系本案的争议焦点。江保国称其帮夏伦文干活，在《欠条》上签字的行为只是对于欠付货款的数额起到证明的作用，对于上述抗辩理由江保国未能举证证明，故本院对于江保国的上述抗辩理由不予采信，其在《欠条》中共同签字的行为视为有共同承担的意思表示，故对于剩余材料款56213元，夏伦文、江保国应承担共同还款责任。另对于利息部分的诉请，巴思柱主张按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月17日起算逾期付款利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏伦文、江保国于本判决生效之日起十日内向原告巴思柱支付56213元及利息（以56213元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月17日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告巴思柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1476元，由被告夏伦文、江保国共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 审 判 员  陆 莉 人民陪审员  沈爱辉 二〇一八年十一月七日 书 记 员  曹丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新23执恢22号之一 申请执行人：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县文化南路凤凰街中段**201-205。 法定代表人：孙海霞，该公司经理。 被执行人：昌吉市开源煤矿，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市硫磺沟镇土圈子。 法定代表人：苏连周，该矿矿长。 被执行人：苏连周，男，汉族，1970年10月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：刘明朵，女，汉族，1972年11月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：陈云，女，汉族，1970年4月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：苏宝雄，男，汉族，1989年12月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：郭彩林，女，汉族，1987年3月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司与昌吉市开源煤矿、苏连周、苏宝雄、刘明朵、郭彩林、陈云借款合同纠纷一案，昌吉州中级人民法院作出的（2015）昌中民二初字第129号民事调解书已发生法律效力，申请执行人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司于2018年3月6日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。本案执行过程中，申请执行人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司与被执行人昌吉市开源煤矿于2018年11月21日达成和解协议，申请执行人于2018年11月22日向本院提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）新23执恢22号案件的执行。 在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱光荣 审判员  闫 旭 审判员  彭国梅 二〇一八年十一月二十三日 书记员  田艳慧
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初5486号原告：常红伟，男，汉族，1974年3月31日生，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。被告：王勇，男，汉族，1961年3月13日生，住河南省许昌市魏都区。被告：何艳月，女，汉族，1964年9月10日生，住河南省许昌市魏都区。被告王勇、何艳月的委托诉讼代理人：王志，河南省许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告常红伟诉被告王勇、何艳月民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常红伟的委托诉讼代理人陈亚兰、被告王勇、何艳月的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。现已审理终结。原告常红伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金237600元及利息73656；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项为借款本金61191.12元，自2016年4月7日至还清借款本金之日止按月息2分计算。事实与理由：常红伟即向被告王勇索要尚欠借款本金及利息，双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告王勇、何艳月辩称，1、二被告对原告50万元于2016年4月6日清偿完毕，本案已超过2年诉讼时效；2、原告所诉非事实，被告已清偿完毕，50万元为预先扣息的方式。原告出借款项实际为48万元，该款由原告转账支付。被告借款后陆续偿还利息22万元，2016年1月22日偿还本金20万元，2016年4月6日偿还本金30万元，至此被告已清还借款；3、利息已超出法律保护范围，被告要求原告返还超出年利率36%的利息；4、原告所述租赁等事宜与本案无关。5、因为原告计息按4分，法律保护是月息3分，超过部分应当逐月折抵本金。被告方在2016年1月、4月分别支付了20万元、30万元，我方认为偿还的是本金，原告认为应当扣息，利息我方认为应当按2%计算。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明被告借原告50万元；2、被告王勇发给原告微信照片一份，证明双方约定利息为月息4分及被告还款情况；3、原告借记卡账户历史清单一份，证明原告交付借款的方式；4、录音证据一份，证明借款事实及利息情况和利息抵租金的情况。被告王勇、何艳月质证，对票据、录音及转账记录没有异议，原告出借款项实际交付款项金额48万元，清单予以认可，本案借款已清偿完毕。本院对原告的证据审核后认为：对原告所举证据的真实性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月26日，被告王勇、何艳月向原告出具借条一份，内容为：“今借常红伟现金伍拾万元正（500000.0）何艳月王勇2014.5.26”，原告认可向被告支付现金214000元和转账286000元，被告认可其向原告借款480000元，双方约定按月利率4%支付利息。被告于2014年5月26日偿还借款利息20000元（2014年5月26日至6月25日），2014年7月9日付息20000元（2014年6月26日至7月25日），2014年8月6日偿还借款利息20000元（2014年7月26日至8月25日），2014年9月11日偿还借款利息20000元（2014年8月26日至9月25日），2014年10月27日偿还借款利息20000元（2014年9月26日至10月25日），2014年10月29日偿还借款利息20000元（2014年10月26日至11月25日），2014年11月26日偿还借款利息20000元（2014年11月26日至12月25日），2015年3月30日偿还借款利息20000元（2014年12月26日至2015年1月25日），2015年5月19日偿还借款利息20000元（2015年1月26日至2月25日），2015年6月8日偿还借款利息20000元（2015年2月26日至3月25日），2015年8月12日偿还借款利息20000元（2015年3月26日至4月26日），2016年1月22日还款200000元，2016年4月6日还款300000元。另查明，因被告所还每笔偿还利息均按月息4分，超过月息3分部分应折抵本金，实际借款金额应为480000元，经计算，2014年5月26日至6月25日折抵本金5600元，2014年6月26日至7月25日折抵本金5770元，2014年7月26日至8月25日折抵本金5940元，2014年8月26日至9月25日折抵本金6120元，2014年9月26日至10月25日折抵本金6300元，2014年10月26日至11月25日折抵本金6500元，2014年11月26日至12月25日折抵本金6690元，2014年12月26日至2015年1月25日折抵本金6890元，2015年1月26日至2月25日折抵本金7090元，2015年2月26日至3月25日折抵本金7310元，2015年3月26日至4月25日折抵本金7530元，以上折抵本金后本金为408260元；2015年4月26日至2016年1月22日被告还款200000元，折抵本金后本金为316909.84元；2016年1月23日至2016年4月6日被告还款300000元，折抵本金后本金为40678.08元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告王勇、何艳月借款后未及时足额偿还原告借款本息，应承担本案的还款付息责任。原告主张借款500000元没有证据证明，被告认可480000元，故应按480000元借款金额认定。原被告双方约定利率超过法律规定，已偿还利息超过年利率36%的部分应折抵本金，经核算，折抵后截止2016年4月6日本金为40678.08元，2016年4月7日之后的未偿还利息应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王勇、何艳月偿还原告常红伟借款本金40678.08元及利息（自2016年4月7日起至实际还清欠款之日止，按年利率24%计算）；驳回原告常红伟的其他诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告负担220元，被告王勇、何艳月负担445元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇一八年十一月二十日书记员  景 观
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初6533号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心，住所地金华市婺城区双溪西路**恒丰大厦**。负责人：王梦龙，总经理。委托诉讼代理人：陈宏彬，浙江广滔律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小虎，浙江广滔律师事务所律师。被告：丁丰明，男，1968年4月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心为与被告丁丰明信用卡纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉。本院于当日受理后，经依法转换程序并组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏小虎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉请：一、判令被告归还信用卡透支款本金24435.09元，2018年3月5日前尚欠利息14048.97元、费用510.57元，共计38994.63元，及按合同约定计付至实际清偿之日止的利息和费用；二、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称：2011年12月9日，被告向原告申请办理太平洋个人贷记卡并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。原告按约为被告办理卡号为45×××84信用卡。根据约定，被告应付款项为其在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，其中各项费用以收费表的规定为准，透支利率为每日万分之五。被告自2011年12月21日起使用上述贷记卡透支取现，截至2018年3月5日，被告尚欠透支款本金24435.09元、利息14048.97元、费用510.57元。为证明上述事实，原告提供的证据有：1、贷记卡申请资料、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》各1份；2、贷记卡交易明细及欠款说明各1份；3、催收记录1份。被告未作书面答辩，也未提供证据。本院对原告提交的证据经组织质证后，认定如下：原告提交证据1，待证被告向原告领取贷记卡及违约处理等措施的事实；提交证据2，待证被告欠款金额的事实；提交证据3，待证其多次向被催收欠款的事实。本院认为，由于被告对经其签字的交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表未提出异议，且被告在申请资料中声明并同意接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》约束，故对证据1及其所待证的事实，本院予以认定；证据2系被告使用原告贷记卡中，有关被告卡号账户的资金余额、流向、透支金额、利息及费用等记载明细，该明细虽未经被告签字确认，但结合其他事实，本院对贷记卡明细所待证事实予以认定，欠款说明，仅是原告对被告各项欠款及欠款总额等内容的陈述，且未经被告签字确认，不符合证据规则的要求；证据3仅是原告曾向被告及其相关人员进行联系的记载，但是否客观全面，由于原告未提供其他证据证实，故对该证据所待证事实，不予认定。综上，本院对案件事实认定如下：2011年12月9日，被告丁丰明向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心申请办理贷记卡（VISA金卡）时，其声明同意并遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，双方按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行，被告在申请表上签名即视为接受合约约束。被告当日在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》填写相关内容，并在签名后将该申请表交给原告。该合约约定，应付款项为乙方（指被告、下同）在甲方（指原告、下同）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以该收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。另收费表载明，贷款日利率为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；同时，对其他费用的收取作了规定。原告按约为被告办理卡号为45×××84的信用卡后，被告自2011年12月29日起使用上述贷记卡进行消费和取现等。若按双方上述合约及章程的内容计算，截至2018年3月5日，被告尚欠原告透支款本金24435.09元、利息14048.97元、费用510.57元。本院认为，被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系当事人自愿，且不违反相关法律禁止性规定，为合法有效。原告已按约作了履行义务，被告未按约定向原告全面履行还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁丰明于本判决生效之日起三日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心金华分中心信用尚欠信用卡透支款本金24435.09元，并支付2018年3月5日前尚欠利息14048.97元、费用510.57元，及按原约定计付自2018年3月6日起至实际清偿之日止的利息和费用（本项下的利息和费用，以月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费774元（原告已预交），财产保全申请费410元，公告费560元，共计1744元，由被告丁丰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱志福人民陪审员  邵裕溪人民陪审员  曹开贵二〇一八年十一月十九日法官助理盛云扬代书 记员  叶林峰
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初5499号原告:谈跃军，男，汉族，1963年9月23日生，住镇江市。委托诉讼代理人：孙红云，江苏朱方律师事务所律师。被告：润州牛仔街区时尚自助餐厅，住所地镇江市润州区万达广场****。经营者：李彦华。原告谈跃军与被告润州牛仔街区时尚自助餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，原告于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谈跃军撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告谈跃军负担。审判员  李鸿梅二〇一八年十一月二十六日法官助理曹东升书记员梁超
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初3501号原告：凡启康。委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。被告：无锡汉和农用机器人技术有限公司。法定代表人：孙向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羿，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍远成，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。原告凡启康与被告无锡汉和农用机器人技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告凡启康于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，凡启康提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凡启康撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元（该款已由凡启康预交），由凡启康负担。审判员  朱逢吉二〇一八年十一月十五日法官助理狄春欢书记员刘盈瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初18930号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市常平派乐纯开歌舞厅，住所地为广东省东莞市常平镇司马村综合市场****。投资人：周宇。被告：周宇，男，1984年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。原告叶佳修诉被告东莞市常平派乐纯开歌舞厅、周宇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月8日立案，原告于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤回对被告东莞市常平派乐纯开歌舞厅、周宇的起诉。本案受理费人民币25元（减半收取），由原告叶佳修负担。审 判 长  梁雪云人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  凌栩棋二〇一八年十一月十五日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省太和县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖1222刑初502号公诉机关太和县人民检察院。被告人赵从玉，男，1968年5月3日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，农民，住太和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月18日向太和县公安局投案，同日被太和县公安局取保候审。经本院决定，2018年11月2日被取保候审。现在家。太和县人民检察院以太检刑诉（2018）473号起诉书指控被告人赵从玉犯危险驾驶罪，于2018年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人赵从玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。太和县人民检察院指控：2018年4月2０日，被告人赵从玉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿太和县002县道行驶至三堂镇刘庄路段时，与董某驾驶的电动三轮车发生碰撞，后经事故认定，赵从玉、董某分别承担事故的同等责任。经检测，赵从玉静脉血中乙醇含量为85.4ｍｇ/100ｍｌ，系醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人赵从玉在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵从玉对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。经审理查明：2018年4月2０日13时30分许，被告人赵从玉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿太和县002县道行驶至三堂镇刘庄路段时，与董某驾驶的电动三轮车发生碰撞，后经事故认定，赵从玉、董某分别承担事故的同等责任。经检测，赵从玉静脉血中乙醇含量为85.4ｍｇ/100ｍｌ，系醉酒驾驶。上述事实，被告人赵从玉在开庭审理过程亦无异议，且有书证太和县公安局到案经过说明、提取血样登记表、驾驶人信息查询单、户籍证明、太和县中医院住院病案、证人董某、裴某的证言、被告人赵从玉的供述、交通事故责任认定书、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场平面示意图、现场方位示意图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵从玉无证在道路上醉酒驾驶机动车辆，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。太和县人民检察院指控被告人赵从玉犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵从玉主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人赵从玉的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人赵从玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  江琳二〇一八年十一月十三日书记员  李娟附《中华人民共和国刑法》条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。