广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18797号原告：广东幕铭建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西东便工业区紫禁城**楼****，统一社会信用代码914406050615197975。法定代表人：王运德。委托诉讼代理人：陈四海，广东仁皓律师事务所律师。被告：厦门荣硕集团有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区台东路****楼01社会信用代码91350203575018711M。法定代表人：王德金。委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所律师。原告广东幕铭建材有限公司（以下简称“广东幕铭公司”）与被告厦门荣硕集团有限公司（以下简称“厦门荣硕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，厦门荣硕公司于2018年1月17日向本院提出针对公章的鉴定申请，经审查，本院予以准许并依法委托鉴定机构进行鉴定。后因厦门荣硕公司未在指定期限内预交鉴定费，鉴定机构终止本次鉴定。本案依法适用简易程序于2018年10月22日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈四海、被告的委托诉讼代理人邹永权到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解两个月，鉴定和和解期间的审限予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款2000000元；2.请求判令被告向原告赔偿逾期付款的损失140000元（逾期付款利息暂计至2017年12月31日，之后产生的利息另行计算至全部欠款付清之日止，计算标准为月利息1%）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:被告于2017年4月27日至2017年5月13日期间共向原告采购铝单板62批，货款总金额共计2002393.20元。双方于2017年5月对账确认被告按200万元向原告结算货款。原告已多次请求被告付款，但被告总是拖延不付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告厦门荣硕公司答辩称，被告认为原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告提供的证据仅有合同和出货汇总表，但该合同与出货汇总表是原告与吴海成串通以所谓开具发票需要该材料而单方制作并骗取被告财务人员加盖的，双方并不存在出货汇总表所列明的交易事实，原告并没有提供足以证明其实际履行货物交付义务的客观有效证据。同时原告提供的出货汇总表有三方印章，厦门佰建公司也是作为出货汇总表，且出货汇总表中所列明项目据了解大部分属于厦门佰建公司的项目。从出货汇总表第27项可以直接看出是厦门佰建公司的项目。因此仅凭该出货汇总表是无法证明原告已实际向被告履行交货义务的事实，法庭应当责令原告进一步提供证明其实际履行交付义务的客观有效证据，同时追加厦门佰建公司作为共同被告参加诉讼。诉讼中，原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，广东幕铭公司举证1、2、4，厦门荣硕公司举证1、2，对方当事人对其真实性均无异议，本院确认其真实性；广东幕铭公司举证3为原件，且能够与举证2、4相印证，厦门荣硕公司虽不予认可，但其在对该份材料所盖公章申请鉴定过程中未交费而终止鉴定，厦门荣硕公司不能举证推翻，故本院确认该举证的真实性。根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年4月10日，厦门荣硕公司（甲方，买方）与广东幕铭公司（乙方，卖方）签订《铝单板购销合同》，约定甲方向乙方购买铝单板数量10000平方米，单价为200元，金额为2000000元。并说明本合同所定数量为暂定数，按实际下单及发货数量进行结算，以上单价含税，以上单价有效期至2017年8月16日止，超出期限价格另议。合同生效后，乙方收到合同定金且双方确认不可更改的下单的图纸之日起7天陆续安排出货，如有特殊情况双方可协议交货时间。付款条件为无定金，货物加工完毕，甲方款到乙方账户后，乙方安排出货（乙方开具17%的增值税专用发票给甲方）。包装及运输方式为含运费（汽车运输）到工地现场，货物由乙方负责装车运输，甲方负责卸车及收货清点数量，货到工地，甲方指定收货签字收货，收货单一式两份，双方各执一份。如发生争议解决不了，任何一方均可向佛山市南海区人民法院提起诉讼，诉讼费用、双方律师费用等所有费用由败诉承担。合同履行过程中（合同履行地：佛山市南海区），供需双方都有义务进行对账，任何一方在接到对方发出的对账单后，应当在3个工作日内确认对账单或就对账单的数据提出异议。确认对账单或就对账单的数据提出异议都应以签字、盖章的形式回复，若未在3个工作日签字、盖章的形式回复，则视对账单的数据无异议。……广东幕铭公司与厦门荣硕公司就2017年4月27日至2017年5月13日期间的出货情况进行对账，并盖章签署了《广东幕铭建材有限公司出货汇总表》，该出货汇总表上标明“厦门荣硕集团有限公司（工程名称：厦门改造铝单板工程）”，铝单板面积合计10011.9661平方米，单价为200元每平方米，对账好应付金额为2002393.2元。上述出货汇总表下方注明：“以上合计金额表示该工程已全部出货到厦门荣硕集团有限公司，以上金额双方签字或者盖章后不再核对，以此作为最终结算金额和依据。实际广东幕铭建材有限公司开票给厦门荣硕集团有限公司人民币金额2000000元（大写金额贰佰万元整），广东幕铭建材有限公司对厦门荣硕集团有限公司实际结算货款人民币金额按照2000000元（大写金额贰佰万元整）结算”。该出货汇总表除了有广东幕铭公司、厦门荣硕公司加盖公章外，还有案外人厦门佰建工程咨询有限公司的公章。2017年5月16日，广东幕铭公司向厦门荣硕公司开具了17张金额均为111112元的发票,1张金额为111096元的发票，合共金额2000000元。2018年8月27日，厦门荣硕公司以其公章被伪造为由向厦门市公安机关报案。本院依法于2018年9月3日向厦门荣硕公司报案的厦门市公安局何厝边防派出所发出调查函征询关于厦门荣硕公司公章被伪造一案，截止目前本院尚未收到上述公安机关的回复信息。本院认为，1.双方是否存在真实的买卖关系。厦门荣硕公司否认双方存在真实的铝单板买卖关系，理由是涉案铝单板购销合同及出货汇总表，均是由厦门荣硕公司的项目负责人吴海成与广东幕铭公司串通以所谓开具发票需要而单方制作并骗取厦门荣硕公司财务人员加盖公章的。厦门荣硕公司确认涉案购销合同及出货汇总表系其公司所加盖的公章，其公司公章的使用理应有一套完善的管理制度，并非随意可加盖。且出货汇总表是在厦门荣硕公司的住所地所盖章，该出货汇总表代表厦门荣硕公司承认2000000元货款的大额债务，注明“以上合计金额表示该工程已全部出货到厦门荣硕集团有限公司，以上金额双方签字或者盖章后不再核对，以此作为最终结算金额和依据”，在此情况下，可推定加盖公章时厦门荣硕公司应是经过谨慎审核后加盖。而购销合同与出货汇总表及发票能够相互印证，显然足以证明厦门荣硕公司与广东幕铭公司存在真实的铝单板买卖关系。厦门荣硕公司辩称其项目负责人吴海成与广东幕铭公司串通骗取盖章的意见，缺乏依据，本院不予采纳。2.关于案外人厦门佰建工程咨询有限公司在出货汇总表上盖章的问题。厦门佰建工程咨询有限公司在出货汇总表上盖章，并不代表其是涉案铝单板的买受方，而签订铝单板购销合同及开具发票的相对方为厦门荣硕公司，且在出货汇总表已经明确“全部出货到厦门荣硕集团有限公司”。所以厦门佰建工程咨询有限公司盖章的行为并不能影响或免除厦门荣硕公司支付货款的义务，厦门荣硕公司申请追加厦门佰建工程咨询有限公司亦无必要。3.关于货款及利息问题。如上所述，广东幕铭公司与厦门荣硕公司已经就买卖铝单板进行对账，厦门荣硕公司理应按照约定支付货款2000000元，在其未能举证付款事实的情况下，广东幕铭公司主张其支付货款2000000元，理据充足，本院予以支持。另广东幕铭公司主张厦门荣硕公司以上述货款为本金从最后一批供货的次月1日即2017年6月1日按照月息1%的标准起算利息，依据是双方铝单板购销合同中关于款到发货的约定，但实际情况是广东幕铭公司在未收到货款的情况下即发货，视为双方针对付款方式在实际履行中作了变更。结合双方对账的出货汇总表并未注明时间，而厦门荣硕公司逾期付款的行为确给广东幕铭公司带来资金占用上的损失，本院确定厦门荣硕公司以尚欠货款2000000元为本金从起诉之日即2017年12月1日起至实际清偿日止按照年利率6.53%（4.35%×（1+50%）=6.53%）的标准计付利息予广东幕铭公司。厦门荣硕公司的其他辩解意见亦缺乏依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告厦门荣硕集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东幕铭建材有限公司支付货款2000000元，并以该款为本金从2017年12月1日起至实际清偿日止按年利率6.53%计付利息予原告广东幕铭建材有限公司；二、驳回原告广东幕铭建材有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11960元、保全费5000元，合共16960元(原告广东幕铭建材有限公司已预交)，由原告广东幕铭建材有限公司负担560元，被告厦门荣硕集团有限公司负担16400元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告广东幕铭建材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一八年十一月六日书记员  唐梓恩