湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初5931号原告：叶玉青，男，1962年8月25日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。原告：章新明，男，1957年2月13日出生，汉族。住址：湖州市。两原告共同委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。被告：郑培荣，男，1963年10月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。被告：周文丽，女，1963年7月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告叶玉青、章新明与被告郑培荣、周文丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依职权通知章新明作为原告参加诉讼。本案于2018年11月14日公开开庭审理。原告叶玉青、章新明的共同委托诉讼代理人王宗伟，被告郑培荣及其委托诉讼代理人陈守芳及被告周文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同起诉称：2010年8月9日，被告（一）向原告叶玉青借款人民币300万元，当日，原告委托案外人按照被告（一）指令将该笔借款汇入汤惠琴账户。当日，被告（一）向原告出具借条一份，借条约定借款利息每月2%。2010年11月19日，被告（一）又向原告章新明借款100万元，该款由湖州新天利纺织有限公司按被告（一）指令划入章蔚账户。当日，被告（一）向案外人章新明出具借条一份。2017年1月6日，被告（一）与原告叶玉青、章新明对账后签订对账单，双方明确截止至2017年1月24日，尚欠原告叶玉青、章新明借款本金300万元，借款利息103.5万元。被告（一）与被告（二）于1989年1月17日登记结婚，2013年2月18日登记离婚。根据法律规定，此债务发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告（二）对上述借款应承担共同还款责任。2017年6月22日，原告章新明已对自己借款给被告（一）的100万元出具了情况说明，明确这100万元实际系原告叶玉青所有。截止至2017年6月22日，原告已多次向二被告追索借款，但二被告均以各种理由拒绝归还借款。故起诉至法院，请求判令：1、由二被告共同归还原告借款本金人民币300万元，支付借款利息133.5万元（按月息2%暂计算至2017年6月22日止，实际利息计算至实际清偿之日止），总计人民币433.5万元；2、由二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：借条复印件及转账凭证复印件各两份，证明被告郑培荣于2010年8月9日向原告叶玉青借款300万元，于2010年11月19日向原告章新明借款100万元的事实。第二组证据：对帐单一份，证明截止2017年1月6日被告郑培荣尚欠两原告借款本金300万元及被告郑培荣于2010年向两原告借款的事实。第三组证据：付款确认书及付款说明各一份，证明款项的交付系代付行为，系原告委托他人将款项转入被告郑培荣指定的账户的事实。第四组证据：结婚登记申请书及婚姻关系查档证明各一份，证明被告郑培荣与被告周文丽于1989年1月17日登记结婚，于2013年2月18日登记离婚的事实。被告郑培荣答辩称：1、原告出借的借款不是借给其的，而是案外人汤惠琴。2010年的时候，被告郑培荣系农行城中支行行长，原告和案外人汤惠琴都是其所在行的大客户，当时一方有意出借，一方有借款需求，汤惠琴让被告郑培荣从中作了牵线人，原告也同意出借给汤惠琴，随即他们作了对接。原告也直接将资金转给汤惠琴，因汤惠琴都出差在外，她怕原告不放心，就让被告郑培荣先帮助她代写借条，等她回来后补写再替换。且原告出借后，归还的100万元借款及利息均是由汤惠琴支付的，被告郑培荣自始至终没有收到原告一分钱，也没有归还其一分钱，更没有用过一分钱，因此，原告的资金是出借给汤惠琴的，而不是被告郑培荣。2、原告的起诉已过诉讼时效。退一步讲，即使原告出借给被告郑培荣款项成立，按被告郑培荣出具的借条实在2010年8月9日，借款期限一个月，即2010年9月8日到期，原告最迟应在2012年9月8日前向被告郑培荣主张。但在这期间原告未向其主张还款。直到2017年1月6日，原告在已过了诉讼时效后，以公司重组清理往来账目需要对账为由，要求被告郑培荣确认资金往来经过，因案外人汤惠琴当时因刑事犯罪在服刑，原告也一再强调只是对账，并表明以后也不会向被告郑培荣主张的，被告郑培荣没办法只能确认。因此，该对账单只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非原告向被告郑培荣主张债权，故其认为，原告于2010年8月出借资金后，从没有向其主张过，对账单也只是确认债务的存在及数额，原告于现在才起诉主张，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告郑培荣的诉讼请求。被告郑培荣为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：第一组证据：汤惠琴出具的借条两份（其中借款金额为100万元的借条系撕碎后重新粘贴），证明本案400万元借款的借款人系汤惠琴的事实。被告周文丽答辩称：其不知道存在该笔借款，家庭不需要这么大的开支，因为既不买房又不做生意，所以其认为该笔借款不属于夫妻共同债务，其不需要承担还款责任。被告周文丽未向本院提交证据材料。原告提交的第一组证据中的两份借条复印件，被告郑培荣质证认为原告未能向法院提交原件，该证据不能证明该借款系借给被告郑培荣的，原告提交的第一组证据中的两份转账凭证复印件真实性无异议，但该款项直接转入汤惠琴及其亲属章蔚的银行账户恰恰证明了该款项系借给汤惠琴的。原告提交的第二组证据，被告郑培荣质证认为该证据只能证明资金的走向。原告提交的第三组证据，被告郑培荣质证认为真实性无异议，但证明的事实是错误的，因为借款是借给汤惠琴的。原告提交的第四组证据，被告郑培荣质证认为无异议。原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告周文丽质证认为其不知情，与其无关，原告提交的第四组证据，被告周文丽质证认为无异议。被告郑培荣提交的第一组证据，原告质证认为不清楚借条的存在，也无法确认借条的真实性、合法性，该证据与本案不具有关联性，退一万步说该借条不在原告处，且原告并没有接收该借条。对原告及被告郑培荣提交的证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下分析评判：原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，被告虽对两份借条系复印件而有异议，但其在答辩阶段均已承认借条系其出借给原告，且借条与汇款凭证及对帐单均能吻合，构成完整的证据链条，故本院作为有效证据予以采信。原告提交的第四组证据，两被告均无异议，且能够反映客观事实，本院亦作为有效证据予以采信。被告郑培荣提交的第一组证据，本院认为与本案不具有关联性，且案外人汤惠琴出具给两原告的借条不在原告处，而在被告郑培荣处，不符合常理，故本院不作为有效证据予以采信。本院经审理，认定事实如下：2010年8月9日，被告郑培荣向原告叶玉青借款300万元，约定借款期限为一个月，借款利率为月利率2%。同日，原告叶玉青委托案外人江堤将300万元款项转入被告郑培荣指定的户名为汤惠琴的银行账户。2010年11月19日，被告郑培荣向原告章新明借款100万元，双方未约定还款期限及借款利率。同日，原告章新明委托案外人湖州新天利纺织有限公司将100万元款项转入被告郑培荣指定的户名为章蔚的银行账户。2011年1月30日，被告郑培明已归还原告章新明借款55万元。2017年1月6日，原告章新明、叶玉青与被告郑培荣签订《对帐单》一份，载明：经双方于2012年11月4日对账确认，被告郑培荣尚欠原告章新明、叶玉青借款本金345万元，于2012年11月28日归还两原告45万元，到2017年1月24日尚欠借款本金300万元，利息103.5万元。同日，两原告将被告郑培荣出具的两份借条原件交还被告郑培荣。嗣后，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，被告郑培荣与被告周文丽于1989年1月17日登记结婚，于2013年2月18日登记离婚。本院认为：原告叶玉青、章新明与被告郑培荣之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告郑培荣未能按照约定归还借款本金及支付借款利息是引起本案纠纷的主要原因。现原告要求被告郑培荣归还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额以本院核定为准。两原告与被告郑培荣于2017年1月6日签订对帐单，并将两份借条原件交还被告郑培荣的行为，视为三人的重新合意行为，两原告合并了债权，并对债权的金额和所欠利息进行了结算，确认了剩余借款本金300万元及截至2017年1月24日的借款利息103.5万元。但三人未就合并债权后的后续利息形成明确约定，应视作为不支付利息。故对原告要求被告郑培荣按月利率2%支付至实际清偿之日止的借款利息的诉讼请求，本院仅支持对帐单上确认的借款利息103.5万元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息部分。原告主张本案借款系两被告的夫妻共同债务，但仅举证证明了两被告在1989年1月17日至2013年2月18日系夫妻关系，并未能举证证明夫妻关系存续期间以一方名义超出家庭日常生活所需的对外负债务系为用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告周文丽称其对本案借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，故对原告要求被告周文丽归还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郑培荣认为本案的债务人系汤惠琴的抗辩理由缺乏有效证据支持，原告提交的证据能够形成证据锁链，具有明显优势，故对被告郑培荣的该项抗辩理由本院不予采信。关于被告郑培荣认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，两原告与被告郑培荣于2017年1月6日签订对帐单，但该对帐单载明截止2017年1月24日尚欠本金300万元，利息103.5万元，可见被告郑培荣于2017年1月6日向两原告确认其自愿支付至2017年1月24日的利息，该行为应视为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条中的“当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示”，故对被告郑培荣的该项抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑培荣归还原告叶玉青、章新明借款本金300万元，支付借款利息103.5万元及逾期利息（逾期利息以300万元为基数按年利率6%自2018年8月28日按实计算至实际清偿之日止），合计403.5万元，限于本判决生效之日起三十日内清偿；二、驳回原告叶玉青、章新明其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41480元，减半收取20740元，由原告叶玉青、章新明负担1435元，被告郑培荣负担19305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈巍二〇一八年十一月二十一日法官助理吴佳佳书记员丁岸娜