山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初4211号原告（反诉被告）：李伟，女，1964年3月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘承文，男，1960年1月25日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。被告（反诉原告）：张毅，男，1963年8月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张健飞，山东世纪中天律师事务所律师。原告（反诉被告）李伟与被告（反诉原告）张毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李伟及其委托诉讼代理人刘承文、刘国鹏与被告（反诉原告）张毅的委托诉讼代理人张健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李伟向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告支付担保并共同使用的借款利息280000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为多年朋友，2012年7月2日被告找到原告，声称其朋友谢建光要做一笔生意，急需现金400000.00元整，并声称被告与其合伙做这笔生意。原告考虑到被告声称他们合用该笔借款，于是原告于2012年7月4日通过农业银行转账向谢建光支付借款400000.00元整，并与谢建光签订借款合同一份，双方约定借款期限自2012年7月4日至2012年10月13日，约定利息22288.00元，并双方约定利息自借款本金中先行扣除。2012年10月13日，原告根据合同到期约定，向谢建光要求支付本金，至2017年11月17日，被告声称谢建光因在外拖欠多笔债务，已不知去向，原告多次找到被告要求被告承担事实担保责任，据此被告给原告出具担保书一份，并以担保人身份向原告支付借款及利息500000.00元。至此，根据被告出具的担保书约定尚欠原告借款本息280000.00元。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告根据担保书约定支付原告借款本息280000.00元。被告（反诉原告）张毅对本诉辩称，李伟所诉与事实不符，张毅对涉案借款并不知情，更不存在共同使用情形。另外，2017年11月17日即李伟所称张毅出具的《担保书》系张毅在胁迫下出具，并不是张毅的真实意思表示，不能因此要求张毅承担担保责任。综上，李伟的诉求没有事实及法律依据，请求驳回李伟的诉求。被告（反诉原告）张毅向本院提出反诉诉讼请求：1.依法确认被告（反诉原告）于2017年11月17日书写的《担保书》无效，并判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还500000.00元。2.本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。后被告（反诉原告）张毅于庭审中变更诉讼请求，将“依法确认《担保书》无效”变更为“依法撤销《担保书》”。事实与理由：原告是被告的老师刘承文妻子。2013年，通过被告认识了谢建光，后李伟将钱借给了谢建光，具体的借款过程被告不知情。2017年11月17日上午9点左右，被告照常到德泰堂国际大厦9楼上班，刚进一楼大厅，就被受原告委托，由原告之子刘克宇带领前来讨债的高某、马某等人挟持到被告的办公室。到办公室后，他们要求被告为谢建光向李伟借钱提供担保，被告不同意，于是他们就威胁被告，抢去被告的手机查找被告家里人的联系方式，还说一些威胁的话。被告在被逼无奈之下，按照他们的要求书写了《担保书》。他们还让被告手持《担保书》、身份证对被告拍照。他们说谢建光向李伟借款400000.00元，后按照他们的算法，让被告在《担保书》上写了780000.00元。被告书写了《担保书》之后，刘克宇、马某等人仍不断对被告进行纠缠、骚扰、威胁，要求被告承担担保责任，被告无奈只好于2017年11月27日向李伟账户转账500000.00元。综上所述，被告书写《担保书》以及给原告转账500000.00元的行为均是在刘克宇等人的威逼下，违背自己真实意愿实施的，不是被告的真实意愿。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。原告（反诉被告）李伟对反诉辩称，张毅主张的事实与理由不成立，不存在任何威胁和胁迫，请求依法驳回被告（反诉原告）张毅的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）李伟于诉讼中提供其与案外人谢建光分别于2012年7月3日、2012年10月13日、2013年6月13日各签订的《借款合同》一份及谢建光出具《借条》一份。原告（反诉被告）李伟据上述证据主张谢建光在2012年曾向其借款400000.00元，后两份《借款合同》系前一份《借款合同》的延续。原告（反诉被告）李伟又提供由被告（反诉原告）张毅书写的落款时间为2017年11月17日《担保书》一份，内容为：“今为谢建光欠李伟本息柒拾捌万元，本人担保如谢建光不能还清柒拾捌万元整，本人承担全部欠款。”原告（反诉被告）李伟据此证据主张被告（反诉原告）张毅根据《担保书》向其支付了500000.00元款项，剩余280000.00元款项一直未付，故形成本诉。被告（反诉原告）张毅则主张该《担保书》系其在被胁迫的情况下书写，系李伟通过非法手段获得，不是合法证据，不能作为证据使用，也不能证实张毅应当承担担保责任，出具《担保书》后因当时胁迫的人员一直给张毅打电话，故向李伟支付了500000.00元，另外还向胁迫人员马某支付了150000.00元，马某承诺收到该笔钱后就终止欠款。被告（反诉原告）张毅对其主张提供下列证据：证据一、委托书一份。被告（反诉原告）张毅据此主张2017年8月16日，李伟声称其在国外，于是委托马某前去办理谢建光欠款的事，并署名其愿意承担一切经济、民事及刑事责任，望欠款人谢建光及担保人张毅见条后请速办理欠款一事，该委托书由委托人李伟签名，还有授权人刘克宇的签名；证据二、协议书一份。被告（反诉原告）张毅据此主张李伟、刘克宇共同委托马某全权代表他们向谢建光和张毅讨要欠款；证据三、马某出具的收条及银行交易明细表各一份。被告（反诉原告）马某据此主张其向马某支付150000.00元，马某承诺收到该笔钱后终止欠款；证据四、照片四份。被告（反诉原告）张毅欲以此证明其被逼书写《担保书》的过程。证据五、证人高某（出庭）证言。高某作证陈述：“刘承文是我老师，通过刘承文认识的刘克宇，通过朋友认识的马某，2017年11月份，刘克宇给我打电话，要我找张毅要钱，一共去了5个人，在德泰堂等的张毅，然后到张毅的办公室，马某、刘克宇还有我威胁张毅，用言语吓唬张毅，让张毅从中间人转为担保人，过程持续了四五十分钟，张毅就被迫签了个证明人，我从中得到两万元。”；证据六、证人马某（出庭）证言。马某作证陈述：“是要款的时候通过一个朋友认识的刘克宇和高某，不认识刘承文，去年11月份早上的一天，刘克宇给我打电话，帮忙要他母亲当时放出的一笔款，在德泰堂集合，当时去了5个人，找的借款的介绍人张毅，到大厅时，正好张毅在大厅，就指认了张毅，后一起去的张毅办公室谈这个事情，刘克宇要求张毅对介绍的借款作担保，张毅当时不同意，说只是个介绍人，刘克宇要求我对张毅言语恐吓，刘克宇要求张毅写担保书，大体内容就是谢建光在时间内还不了钱，这个钱就由张毅来还，刘克宇解释说按照合同的算法，本金为四十多万，本息有七十八万元，就让张毅写了七十八万元的条子，张毅无奈就写了这么个条子，时间为十天，我们就走了，之后刘克宇要求我给张毅打电话要钱，打了有两三个电话，大概十天之后张毅给刘克宇的母亲打了五十万元”，“我收到张毅的十五万元是劳务费，张毅认为五十万元不应该由他来支付，要求我向谢建光要”，“要账这个事情是和刘克宇具体谈的，委托书和协议书上李伟的名字是刘克宇签的，刘克宇答应我要回来钱给我30%，后刘克宇给了我四万元。当时让张毅写《担保书》的时候有语言恐吓，把张毅的手机拿到一边去要留下他家人的电话，但实际并没有留”。被告（反诉原告）张毅据此主张两位证人是该事件的直接参与人，也是威胁、恐吓张毅的实际实施人，其证言完全可以客观反映张毅书写《担保书》的过程，两位证人都明确表示了一开始张毅不同意书写《担保书》，在他们采取了言语恐吓、查找家人等威胁手段后，张毅被逼无奈才书写了《担保书》，特别是马某的证言还证实了张毅在书写了担保书后，马某在刘克宇的指示下依然对张毅通过电话进行威胁，要求其承担担保责任，在此情况下，张毅无奈才向原告的账户转账500000.00元，因此两位证人的证言完全可以证明张毅书写《担保书》是在受威胁的情况下，不是其真实意思表示。原告（反诉被告）李伟对被告（反诉原告）张毅提供的证据质证如下：1.对证据一、二中李伟的签字、捺印有异议，非李伟本人所为，经核实该两份证据上“刘克宇”的签字及手印系刘克宇本人所为，对其行为李伟既不知情也不认可；2.对证据三有异议，马某无权代表李伟终止欠款，对马某私下收取张毅150000.00元不知情；3.证据四不能证明张毅是在胁迫下书写的《担保书》；4.证人高某的证言并不能证明对张毅有威胁的情况，因为是在张毅的办公地点，上午正常上班时间，没有影响其他员工正常工作，也没有实施任何恐吓行为，言语上也称不上吓唬，也没有任何报警行为，特别是到了3月19日是刘克宇主动报警，民警去了后，张毅也没有说别的，民警就走了，因此其证人证言不能证明有胁迫行为。证人马某的证言也不能证明有胁迫行为，因为签了担保书后，张毅十天后就支付了500000.00元，这500000.00元的支付没有任何胁迫行为，根据马某的说法，在写《担保书》时只是问了张毅问题，不属于威胁言语，手机也没有查到家人电话，不了了之，特别是张毅又主动自愿给了马某150000.00元，证明也是张毅自愿支付的，根据马某的说法，张毅没有主动报过警称有胁迫的情况，马某得到150000.00元好处费为张毅出庭作证没有法律效力。本院认为，通过原告（反诉被告）李伟提供的《借款合同》及借条证据来看，原告（反诉被告）李伟在与案外人谢建光发生借贷关系时，被告（反诉原告）张毅并不是该借贷关系中的一方当事人，被告（反诉原告）张毅当时并未作为本笔借款的共同借款人或者担保人进行签名确认。通过被告（反诉原告）张毅提供的协议书、委托书证据以及证人高某与马某的证言来看，被告（反诉原告）张毅向原告（反诉被告）李伟出具《担保书》，是原告（反诉被告）李伟之子刘克宇找到证人高某、马某等人并许以“报酬”，证人高某、马某等人在2017年11月17日到被告（反诉原告）张毅办公处所对张毅采取了语言恐吓等方式的情形下才由张毅出具，其行为性质属于《民法总则》及《合同法》上所规定的“胁迫”情形，根据法律规定，被告（反诉原告）张毅有权在法定期限内向人民法院申请撤销该份《担保书》，然而张毅在出具《担保书》后十天向李伟支付了500000.00元款项，并且又于2017年12月1日向证人马某转款了150000.00元，由证人马某向其出具了“终止欠款”的《收条》，之后未再向李伟给付款项，被告（反诉原告）张毅虽主张支付上述款项的行为是在证人马某、高某等人的电话催促下实施，但是提供的现有证据无法证明其付款行为又是在受“胁迫”下实施，亦未提供证据证明其在给付原告（反诉被告）李伟及证人马某款项后立即要求返还，直至原告（反诉被告）李伟提起本案本诉诉求后才提出要求原告（反诉被告）李伟返还已支付款项500000.00元的反诉请求，根据上述情形，被告（反诉原告）张毅支付原告（反诉被告）李伟500000.00元款项的行为应视为“第三人代为履行债务”，同时亦为对《担保书》中所记载的担保780000.00元债务金额之撤销权进行了部分放弃。综上所述，本院对于原告（反诉被告）李伟要求被告（反诉原告）张毅继续支付剩余的借款利息280000.00元之本诉诉求以及被告（反诉原告）张毅要求原告（反诉被告）李伟返还500000.00元款项的反诉请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第三项的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李伟的本诉请求；二、部分撤销被告（反诉原告）张毅于2017年11月17日书写的《担保书》内容：即被告（反诉原告）张毅未履行的280000.00元债务部分；驳回被告（反诉原告）张毅的其他反诉请求。本诉案件受理费5500.00元，由原告（反诉被告）李伟负担；反诉案件受理费4400.00元由被告（反诉原告）张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  王传江人民陪审员  韩爱花二〇一八年十一月二十九日书 记 员  肖甜甜