辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民终11078号 上诉人（原审原告、执行案外人）：敖阳，男，1979年5月10日出生，满族，无职业，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：马浩月，辽宁良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘连石，男，1964年12月16日出生，汉族，于洪区商业银行平罗支行职员，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高凯，男，1966年11月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 上诉人敖阳因与被上诉人刘连石、高凯案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敖阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉请；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院未查明本案所涉房屋买卖合同系经房产公司介绍并在其见证下购买，真实、合法、有效。二、被上诉人刘连石执行为金钱债权，属种类物，上诉人虽未占有该房屋（该房屋客观无法占有），但上诉人对所涉房屋所享有的权利（期待物权）应高于刘连石之债权。三、本案所涉房屋非因上诉人原因交付不能，但上诉人在房屋拆迁管理部门留存的档案中签名，应认定具有准物权效力，上诉人不应承担不利后果。 刘连石辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉人与高凯之间的房屋买卖协议实质上是债权债务转让协议，因为双方买卖标的至今未确定，实际履行情况也无法证明，也未经过拆迁人同意，因此应为无效合同，即使有效双方的买卖也是普通的债权债务关系，不能对抗法院的执行行为，上诉人提到双方的买卖是准物权的性质没有法律依据，因此原审判决应予维持。 高凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 敖阳向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）辽0105执异342号《执行裁定书》；2.解除（2013）皇执428号《协助执行通知书》所载其中2处房产动迁安置房查封；3.确认位于于洪造化村回迁房ZHP-163-6、ZHP-163-5号房屋归敖阳所有。 一审法院认定事实：2015年6月1日，沈阳市于洪区平罗湾新兴产业经济区管委会造化土地征收局作为征收人（甲方）、高凯作为被征收人（乙方）签订“集体土地上房屋征收补偿安置协议（合同编号：ZHP-163-5）”，约定：甲方因造化村棚户区改造项目建设需要，经审查批准，下发了《征收通告》，乙方所有的房屋位于《征收通告》的征收范围内。乙方房屋坐落在造化村，《房屋所有权证》编号99-00201，建筑面积332.6平方米，60房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。甲方补偿乙方房屋的货币金额106,860元（60×1781）。甲方将坐落在造化村村东政府购买的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，该房屋为期房。期房建筑面积60平方米，产权调换房屋的价款总额106,860元（60×1781）。甲方保证在2016年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。另补充约定乙方同意由政府购买方式解决回迁房，回迁方式为摇号回迁。 同日，沈阳市于洪区平罗湾新兴产业经济区管委会造化土地征收局作为征收人（甲方）、高凯作为被征收人（乙方）签订“集体土地上房屋征收补偿安置协议（合同编号：ZHP-163-6）”，约定：甲方因造化村棚户区改造项目建设需要，经审查批准，下发了《征收通告》，乙方所有的房屋位于《征收通告》的征收范围内。乙方房屋坐落在造化村，《房屋所有权证》编号99-00201，建筑面积332.6平方米，60房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。甲方补偿乙方房屋的货币金额80,145元（45×1781）。甲方将坐落在造化村村东政府购买的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，该房屋为期房。期房建筑面积60平方米，产权调换房屋的价款总额80,145元（45×1781）、46,500元（15平方米×3100元／平方米），总价款合计126,645元。被征收房屋与产权调换房屋差价款为46,500元，由乙方支付给甲方。该款于2016年12月31日前结清。甲方保证在2016年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。另补充约定乙方同意由政府购买方式解决回迁房，回迁方式为摇号回迁。 2012年3月16日，高凯作为出让方（甲方）及产权共有人屠艳霞与作为买受方（乙方）的敖阳签订“房屋买卖协议”一份，约定：甲方高凯及产权共有人屠艳霞自愿将沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区房屋合同编号ZHP-163-6，面积为60平方米，卖给乙方敖阳，单价为2900元。房屋买卖成交价为174,000元，双方签订协议后，乙方一次性给付甲方174,000元整。甲、乙双方签订买卖协议之日起生效，此房屋产权归乙方敖阳所有，如遇政府拆迁占地等一切事宜都与甲方无关。此房屋产生的利益与甲方无关。 同日，高凯作为出让方（甲方）及产权共有人屠艳霞与作为买受方（乙方）的敖阳又签订“房屋买卖协议”一份，约定：甲方高凯及产权共有人屠艳霞自愿将沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区房屋合同编号ZHP-163-5，面积为60平方米，卖给乙方敖阳，单价为2900元。协议其他内容均与上述协议一致。 2012年3月16日，敖阳作为买主，屠艳霞及高凯作为卖主，双方签订“私房交易契约书”一份，载明：“经买卖双方协商高凯愿将造化村回迁协议房ZHP-163-6房卖与敖阳名下为业。自立约并依法交纳契税之日起，其产权受法律保护。该房建筑面积60平方米，产价174,000元。此款笔下交足，分文不欠，恐日后无凭，立契约为证。该协议尾部，敖阳在买主处签名，屠艳霞及高凯在卖主处签名，另沈阳市于洪区造化街道造化村民委员会在乡（镇、街道）、村处加盖公章。” 同日，敖阳作为买主，屠艳霞及高凯作为卖主，双方又签订“私房交易契约书”一份，载明：“经买卖双方协商高凯愿将造化村回迁协议房ZHP-163-5房卖与敖阳名下为业。自立约并依法交纳契税之日起，其产权受法律保护。该房房证无，建筑面积60平方米，产价174,000元。契约书其他内容均与上述契约书一致。 2012年7月24日，屠艳霞、高凯出具“收条”一份，载明：“今收到敖阳交付动迁房屋合同（ZHP-163-6）（ZHP-163-5）二处面积分别为60平方米的购房款合计人民币叁拾万元整（300,000.00），收款人屠艳霞、高凯。” 一审法院另查，2012年，刘连石作为原告，以高凯为被告诉至一审法院。一审法院经审理后作出（2012）皇民三初字第491号民事判决，判决一、被告高凯偿还原告刘连石借款二百五十八万三千四百四十元；二、被告高凯偿还原告刘连石上述借款利息（从2012年5月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费二万七千四百六十八元（原告已预交），由被告承担。后该案在执行过程中，一审法院于2013年1月30日作出（2013）皇执字第428号《协助执行通知书》，查封被执行人高凯名下全部回迁安置房。敖阳以案外人身份提出书面异议，一审法院审查后于2017年12月6日作出（2017）辽0105执异342号执行裁定，裁定驳回案外人敖阳的异议请求。敖阳不服该裁定，故诉至一审法院。 一审法院再查，对于敖阳向高凯所购房屋情况，敖阳自述其向高凯购买房屋二处，由于回迁房屋均是通过摇号方式选择，因为房屋都已被查封，所以尚未选择确定。高凯未实际交付房屋。 一审法院认为，一审法院执行局于2013年1月30日查封被执行人高凯名下全部回迁安置房。敖阳主张位于沈阳市于洪区造化镇政府回迁住宅小区ZHP-163-6、ZHP-163-5号房屋为其所有，并向一审法院提交了相关证据。本案中，敖阳提交的证据仅能证明敖阳与高凯及屠艳霞之间已就高凯因动迁所取得的调换房屋达成买卖协议。现所购房屋的具体位置尚未确定。据此，敖阳通过“房屋买卖协议”及“私房交易契约书”所获得的仅是物权期待权，而非现实房产。根据法律规定，不发生房屋所有权变更的效力。敖阳非其所主张房屋的实际所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。 本案在审理过程中，高凯经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，一审法院依法进行了缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，一审法院判决：驳回原告敖阳的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告敖阳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，敖阳虽与高凯签订了涉案执行标的的两份房屋买卖协议，但该两份房屋买卖协议指向的合同编号为ZHP-163-5及合同编号为ZHP-163-6的回迁协议所涉回迁房屋尚未回迁安置，具体房源未确定，高凯亦未向敖阳交付回迁安置房屋，一审法院认定敖阳依据“房屋买卖协议”及“私房交易契约书”取得的仅为物权期待权，并判决敖阳不享有排除强制执行的民事权益并无不当。 综上所述，敖阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人敖阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 妍 审判员 姜会军 审判员 韩彩霞 二〇一八年十一月二十七日 法官助理史舒畅 书记员王潇潇 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。