江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2887号 原告：张伟，男，1974年5月29日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。 被告：孟铁，男，1968年9月20日生，汉族，徐州电业局职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。 被告：胡立伟，女，1974年4月11日生，汉族，徐州供电公司员工，住徐州市泉山区。 原告张伟与被告孟铁、胡立伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人李修文、被告孟铁委托诉讼代理人焦广群、被告胡立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款408000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月份和2015年6月份，原告因急需用钱向被告孟铁借款，孟铁让被告胡立伟向原告打款，共计450000元。2014年1月29日和2015年6月5日，原告应被告胡立伟要求，分别向其出具300000元和200000元借据。后因原告经济紧张，被告孟铁变相向原告借款，并称此款若不偿还则冲抵原告从其妻子胡立伟处所拿借款，原告遂偿还了向两被告的借款458000元。2017年12月14日，被告胡立伟起诉原告要求偿还借款，但在被告孟铁未偿还原告借款的情况下，按照被告孟铁的意思已冲抵了原告在胡立伟处的借款。但被告胡立伟认为原被告之间存在两个借贷关系，并表示只愿冲抵原告向其卡上所转50000元，不愿冲抵原告向孟铁卡上所转408000元，后法院支持了胡立伟的请求。为维护当事人合法权益，原告故起诉至法院。 被告孟铁辩称，原告诉状中陈述的原告与胡立伟之间的民间借贷纠纷已处理完毕，原告所述被告孟铁变相借款无事实依据。被告孟铁没有向原告借款，亦未承诺原告所借款项冲抵原告向胡立伟的借款，即使原告与孟铁之间借贷关系成立，但与被告胡立伟没有关系。 被告胡立伟辩称，其与原告之间的借款已处理完毕，原告与被告孟铁之间的借贷关系，被告胡立伟不清楚，请求法院依法审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、民事调解书、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的江苏银行交易明细、银行转账凭证、2015年2月11日打款记录、2016年12月18日取款记录，上述拟证明被告孟铁曾向原告借款408000元的事实。被告孟铁的质证意见为，对江苏银行交易明细的真实性有异议，该证据与本案无关，是两被告夫妻关系存续期间的资金往来；对银行转账凭证系复印件，对其真实性、关联性有异议，只能说明原告与孟铁之间存在资金往来，不能证明双方之间存在借贷关系；对2015年2月11日打款记录、2016年12月18日取款记录的真实性无异议，但只能说明原告与孟铁之间存在资金往来，不能证明双方之间存在借贷关系。被告胡立伟的质证意见与被告孟铁的质证意见相同。本院认为，对江苏银行交易明细系证明原告向被告胡立伟借款的事实与本案无关，本院对该证据不予采纳；对银行转账凭证虽为复印件，但该证据原件已归档，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能够说明原告张伟与被告孟铁之间的资金往来；对2015年2月11日打款记录、2016年12月18日取款记录亦仅能够说明原告张伟与被告孟铁之间的资金往来，不能证明原告的证明目的。 被告孟铁提交的2015年9月1日孟铁向原告转账30000元、2017年5月8日孟铁向原告转账98000元的记录、2016年8月5日原告向吴晓伟借款500000元的借条、2016年8月20日吴晓伟出具的还款说明，被告孟铁拟证明原被告之间存在资金往来，但并不存在借贷关系。原告张伟的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但上述证据与本案无关。被告胡立伟的质证意见为，对上述证据不清楚。本院认为，被告孟铁提交上述转账记录能够证明原被告之间存在资金往来，本院对上述转账记录予以采信；对微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下:被告孟铁与胡立伟原系夫妻关系。2016年12月6日，两被告在我院调解离婚。 2014年1月29日，原告张伟向被告胡立伟出具借条一张，载明：今借胡立伟30万元。该笔借款，被告胡立伟实际向原告张伟支付了25万元。2015年6月5日，原告张伟又向被告胡立伟出具借条，载明：今借胡立伟20万元，借期三个月。针对上述借贷关系，被告胡立伟曾起诉原告张伟至我院要求张伟偿还上述借款，我院做出（2017）苏0311民初7754号判决书，认定张伟尚拖欠胡立伟借款25万元。该判决书经徐州市中级人民法院的（2018）苏03民终2293号民事判决书维持。 自2014年12月20日起，原告张伟与被告孟铁之间存在多笔资金往来。2014年12月20日，原告张伟向被告孟铁转账1万元；2015年1月26日，原告向被告孟铁转账5万元；2015年5月11日，原告向被告孟铁转账22000元；2015年9月9日，原告向被告孟铁转账1万元；2015年9月24日，原告向孟铁转账2万元；2015年10月27日，原告向被告孟铁转账1万元；2016年2月3日，原告向被告孟铁转账5万元；2016年3月23日，原告向被告孟铁转账1万元；2016年7月19日，原告向被告孟铁转账2万元；2016年8月23日，原告向被告孟铁转账206000元；2016年12月23日，原告向被告胡立伟转账5万元，并注明用途为工程款。上述11笔转账共计458000元。针对原告张伟与被告孟铁之间的上述资金往来，原告张伟陈述，原告向被告胡立伟转账的5万元系原告偿还被告胡立伟在（2017）苏0311民初7754号案的借款，对剩余408000元，原告张伟认为系其向被告孟铁出借的款项，即为本案诉争借款构成。 另，2015年2月11日，原告向被告孟铁转账5万元；2016年12月18日，陈述其曾取款5万元交付被告孟铁。2016年8月5日，原告张伟曾向案外人吴晓伟借款50万元；2016年8月20日，案外人吴晓伟出具收到条，载明：经收到孟铁替张伟还欠款10万元。原告陈述，2015年2月11日原告向被告转账5万元以及2016年12月18日的取款5万元均为偿还被告孟铁代其向案外人吴晓伟偿还的借款且原被告双方之间已结清。 2015年9月1日，被告孟铁向原告张伟转账3万元。 2017年1月24日，原告向被告孟铁转账10万元。 2017年5月8日，被告孟铁向原告张伟转账98000元。该款被告孟铁陈述，系以孟铁名义为原告张伟贷款10万元，扣除2000元利息交给银行后转给原告，其后均由原告张伟负责偿还贷款利息。原告张伟认可该款系孟铁贷款给付，并自认利息由其负责偿还，还了两三次，但其主张系孟铁通过银行贷款还原告的借款。被告孟铁提供的聊天记录中显示2017年12月10日，张伟向孟铁微信转账2000元，要求“哥，你还一下息”。 另查，胡立伟诉张伟民间借贷纠纷案期间，张伟通过微信与孟铁沟通，称“给胡立伟再三好商量，说年前年后给解决，就是不通融”，“为了造成不必要麻烦，请哥务必先答应下来（我已还款），日后我再补偿你，你千万别提咱俩业务上有资金往来，只能说钱我已还，让你私用了”，“借钱要还的，反正我一次性拿不出这么多钱”等等。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告张伟为证明其与被告孟铁之间存在借贷关系仅向本院提交了转账记录，而无借据或借条等债权凭证。被告孟铁辩称上述转账仅为原被告之间的资金往来，且向本院提交了其向原告张伟的转账记录以及其与原告张伟之间的微信聊天记录等证据，综合原被告向本院提交的转账记录仅能够证明原被告之间近年来存在着大量资金往来。被告孟铁在提供证据证明其抗辩主张后，原告张伟仍应就其与被告孟铁之间存在借贷关系提供证据证明，但原告张伟无其他证据证明其与被告孟铁之间存在借贷关系，故本院对原告张伟的诉讼请求暂不予支持，原告张伟可在补充证据后另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费7420元，保全费3070元，合计10490元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  丁雅鹤 人民陪审员  刁人明 二〇一八年十一月十日 法官助理朱先振 书记员秦琴