河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1165号原告：遵化市神垒门业有限公司法定代表人：徐东生职务：总经理住所地：河北省唐山市遵化市统一社会信用代码：91130281308453401F委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所，律师。委托诉讼代理人：杨同乐，男，汉族，1985年6月25日出生，住河北省高碑店市，系该公司业务员。被告：四川省华昌建筑工程有限公司法定代表人：曹建国职务：董事长住所地：四川省仪陇县统一社会信用代码：9151132475662127XF委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所，律师。原告遵化市神垒门业有限公司与被告四川省华昌建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告遵化市神垒门业有限公司委托代理人刘振生、杨同乐与被告四川省华昌建筑工程有限公司委托代理人宋玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市神垒门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告承揽合同工程价款253885.05元及延期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2017年1月4日起计算至还清之日）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月19日，原、被告签订《防火门承揽合同》，合同主要内容：原告以包工包料形式承包被告的防火门加工安装工程，工程地点在涞水县西苑华庭北区，工程单价435元/平方米（不包括五金配件）。施工过程中，按被告要求，增加了地下车库防火门的安装。原告按约定完成施工后，经双方于2017年1月4日统计对账，原告共完成防火门安装1411.23平方米。五金配件安装合款6万元，工程总价款673885.05元。被告支付了部分工程款，拖欠253885.05元拒不给付。为维护合法权益特提出诉讼，请法院依法判决。被告四川省华昌建筑工程有限公司辩称，原告与被告之间确实存在买卖合同关系，但是防火门属于国家强制检验检测产品，双方在合同中，约定是由原告进行检测，而且按照《防火门验收规范新标准GB12955-2008》国家标准执行该合同。同时按照《建设工程消防监督管理规定》原告提供的产品应当具备合格证明文件并进行竣工验收，但原告没有履行合同义务和上述法定的强制义务，故应该要求给付全额工程款项。再有就是被告下属公司给付原告的款项是47万元，代付代缴款项是50551.5元，该代付代缴款项应由原告承担。另外因为原告提供的产品不合格，无法进行正常验收，被告公司也没有在开发商那收到自己应得的工程款，并被开发公司罚款十万元，对于罚款和被告公司损失，均是原告不按合同履行义务造成的，故应由原告承担，公司保留向原告进行追偿的权利。还需要说明的是，按照国家强制规定，原告提供的产品除合格证之外，每个防火门上均需要有身份识别红牌，但原告没有，所以造成上述情况的产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、12、13号楼地下车库防火门安装统计表。该表是由被告方统计制造，原告方施工代表签字确认。证明原告共完成防火门安装1411.23平方米，工程款为613885.05元；安装闭门器381个，费用共计6万元，两项合计673885.05元。被告质证称：因没有我方人员签字，对其数额的计算和实际完成工程量计算需核实后给予回复。本院认为，被告未在本院规定的时间内将核实情况提交法庭，也未提交证据予以反驳，且原、被告对双方存在合同关系均认可，故本院对该证据的真实性和证明目的予以确认。2、河北消防公告信息。证明原告完成的西苑华庭13号楼消防设施已经验收合格并备案。被告质证称：应当是由验收部门出具正式的验收合格证书或者是正式的公告信息。并且原告和被告双方订立的合同是12、13两个楼盘的防火门。消防验收合格也应该是整体，仅有部分不能说明原告提供的防火门符合质量要求。本院认为，该证据为原告从网上下载的信息，且没有网站地址也没有相关部门盖章，故对该证据不予确认。被告提交的证据：1、向原告支付款项和代付代缴款项共计520551.5元的支付记录和银行打款凭证清单以及代付代缴款项部分的单据。证明被告公司向原告打款47万元，并且为原告代付代缴款项50551.5元。其中我公司代原告缴纳检测费4万元。原告提交的消防验收合格说明中可以印证该检测费发生的实际情况，并且按照合同约定，该费用应由原告承担，但其没有缴纳。按照合同规定，该款项我方缴纳后，原告应予承担。被告质证称：对该证据中的打款记录真实性无异议。对代收代缴的这6、7、8、10、11项的费用我们不认可。理由是：被告方没有通知我们产生这些费用的事情。另外再说明一个问题，我们联系被告经常联系不上，但是被告随时可以联系我们。而且检测的费用是西苑华庭出的单据，西苑华庭不是检测部门，对他们出具的票据我们不认可。对清洁费和防火门资料车费等这些项目我们也不认可，也没有正式的票据。本院采纳原告的质证意见，对被告向原告打款47万元的证明目的予以确认，对被告为原告代付代缴款项50551.5元的证明目的不予确认。2、《防火门验收规范新标准GB12955-2008》国家标准。证明原告提交的防火门应该具备合格的单证及属于国家强制检验的产品，而原告未履行上述义务。原告质证称：对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，不能证明原告没有履行义务。事实上原告已经向被告提供了检测报告和合格证。本院认为，综合本案其他证据，原告所安装的防火门大部分均有贴有合格证，且现已交付使用，故对被告提交该证据的证明目的不予确认。3、物业公司与我司联系维修及防火门质量不合格维修的具体部位和原因的往来照片。证明：因原告产品不合格，物业公司要求我公司予以维修和罚款十万元的情况。该义务应由原告方承担，但多次联系原告后，原告没有进行维修，该维修由我司进行并且被罚款十万元。原告质证称：对该证据的真实性无法核实，我们不认可；交十万元罚款的票据也是西苑华庭的章，也不是正式票据，对罚款的合法性、合理性、真实性均有异议。本院认为，物业公司不是适格的罚款部门，且原告未提交充足的证据进行佐证，无法认定防火门的质量情况及具体需要的维修费用，故对该证据的证明目的不予确认。经被告申请，本院对西苑华庭北区12、13号楼防火门是否具备防火身份识别红牌进行了调查，并录制了视频，对此被告质证称：对真实性无异议，但因为是抽检，而且视频当中显示有部分防火门确实不具备身份识别牌，同时根据国家的相关规定，该产品验收有严格的检验程序，还需进行防火燃烧试验，通过视频和原告当庭陈述，原告显然没有履行上述义务。需要指出的是，防火门关系到人民群众生命财产安全的国家强制检验产品，而且原告方已经提出12号楼已经初步经过验收，但13号楼验收仍未进行，所以13号楼防火门缺少的身份识别牌关系到是否能通过消防安全验收，而恰恰13号楼缺少红牌的数量较多。所以认为原告起诉要求给付货款的条件不具备，人民法院应驳回原告起诉。本院认为，该证据真实合法，虽系抽检，亦能反映防火门真实情况，故对该证据真实性予以确认。被告于2018年10月12日提出了鉴定申请，要求对防火门质量是否合格进行鉴定，本院认为，鉴定应在举证期届满前提出申请，故对被告提出的鉴定申请不予允许。根据当事人陈述及认定的证据，查明如下事实：2015年9月19日，原、被告签订《防火门承揽合同》，后原告以包工包料形式承包被告的防火门加工安装工程，工程地点在涞水县西苑华庭北区，工程单价435元/平方米（不包括五金配件）。施工过程中，按被告要求增加了地下车库防火门的安装。原告于2016年10月15日完成全部施工并通知被告验收，双方于2017年1月4日统计对账，原告共完成防火门安装1411.23平方米，五金配件安装合款60000元，工程总价款673885.05元。被告自2016年2月3日起共七次给原告打款，总计打款金额470000元，被告尚欠原告工程款203885.05元。另查明，原、被告承揽合同中约定的付款方式为：“防火门到现场验收合格后，付10万元。防护门及所有部件安装完成验收合格达到能使用后付总价的30%，工程竣工验收合格办理完手续后、资料交齐付总价的25%，结算后陆续支付一年内95%，另5%为维修款，待二年维修期满后一月内一次性无息结清。”本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当支付原告承揽工程合同价款及价款数额。原、被告自愿签订《防火门承揽合同》，且原告所承揽项目已全部竣工并投入使用，原、被告之间的合同关系成立，双方应按合同约定履行义务。虽被告提出原告的防火门有质量问题，但被告未提供充足的证据予以证明。待被告有充足的证明原告交付的工作成果不符合质量要求时，可另行起诉要求原告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告于2016年9月工程竣工前将相关资料交付给被告单位人员，并于2016年10月15日工程竣工后通知对方进行验收，已尽到了自己的义务。对此情况被告代理人虽未认可，表示需庭下核实，但在法庭规定的时间内没有将核实结果提交法庭，应承担对己不利的法律后果。且被告于2016年9月分两次给原告打款共计15万元，该时间于原告陈述的将资料交给被告方负责人的时间一致。加上之前被告已给原告打款25万元，被告合计打款数额已超工程款的55%，可以推定双方对该工程已验收竣工的事实认可。原告陈述称工程实际竣工日期是2016年10月15日，至今已满两年，因此该工程的维修期已届满。被告应按合同义务给付拖欠原告的全部工程款203885.05元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款203885.05元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5108元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张会敏审 判 员  李玲燕人民陪审员  章晓敏二〇一八年十一月六日书 记 员  刘 杨