北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46297号原告：陈永兰，女，1945年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任秀丽（陈永兰之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙艳峰，北京国镔律师事务所律师。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，住北京市东城区。被告：天津滨海国际机场，住所地天津市东，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：阎欣，总经理。委托诉讼代理人：丁立莹，天津张盈律师事务所律师。原告陈永兰与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）、被告天津滨海国际机场（以下简称天津滨海机场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永兰及其委托诉讼代理人任秀丽、孙艳峰，被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超，被告天津滨海机场之委托诉讼代理人丁立莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永兰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令海涛旅行社、天津滨海机场支付我医药费43786．64元、住院伙食补助费700元、护理费21600元、营养费18000元、交通费3000元、天津滨海机场救护车费用200元以及残疾器具费150元；2．请求法院判令海涛旅行社、天津滨海机场支付我精神损失抚慰金5000元；3．本案诉讼费由海涛旅行社和天津滨海机场负担。事实和理由：2018年5月28日，我参加海涛旅行社的泰国六日游，在天津滨海机场一层大厅上厕所时，由于台阶过高，地面有水，滑倒，地面有水在天津X医院就诊，后转至北京X1医院就医。经医院诊断，我的伤情为左股骨颈骨折。从事发至今，天津滨海机场、海涛旅行社从未与我联系、沟通过解决办法。故为了维护自己的合法权益，我现诉至法院。海涛旅行社辩称，不同意陈永兰的全部诉讼请求，其上卫生间时摔倒与我方无关，我方也从未承诺过出游的游客要保障其上卫生间时的安全，陈永兰摔倒与我方无因果关系。领队要带几十个客人，当时还没有到集合时间，还没有见到游客，出行说明会一般都是在集合完换登机牌之前，但由于还没到集合时间，所以还没开会。天津滨海机场辩称，不同意陈永兰的诉讼请求，其所述与事实不符，诉请没有法律依据。天津滨海机场的设施设备符合国家标准，不存在陈永兰提出的地面有水、台阶过高的问题，我方没有任何过错，所以不应当承担任何法律责任。我方对陈永兰的遭遇表示同情和慰问，但是如果陈永兰要求公共场所承担责任，其应举证证明摔倒在机场，以及摔倒的原因和机场的设施设备有关系。退一步讲，即便存在因果关系，还需要陈永兰进一步证明存在法律上的因果关系。根据建筑给排水设计规范的相关规定，公共建筑的蹲便器踏步国家标准为200厘米至270厘米之间，我方的设施设备完全符合国家标准甚至国际标准，不存在陈永兰所述的不符合建筑规范的情形。陈永兰所引用的是民用建筑，不适用于公共建筑。此外，陈永兰将我方和海涛旅行社放在一起诉讼，属于法律关系混乱。陈永兰与旅行社之间建立的是服务合同关系，与机场之间没有服务合同关系，其要求两被告承担连带责任，属于法律关系选择错误。本案没有证据证明我方存在安全保障的过失，故我方不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，邬某某（旅游者代表）与海涛旅行社（出境社）签订《团队出境旅游合同》，旅游者包括陈永兰在内一共6人。2018年5月28日晚上六点半左右，陈永兰在天津滨海机场摔倒，后在机场消防救护人员的帮助下通过天津滨海机场卫生医疗急救中心（以下简称机场急救中心）救护车前往X医院就诊。X医院出具的《影像诊断报告单》记载：印象为左侧股骨颈骨折，建议结合临床，必要时CT进一步检查。陈永兰于2018年5月29日入住X1医院，住院病案中有如下记载：主诉：摔伤后左髋关节疼痛伴活动障碍1天；现病史：患者一日前于天津机场滑倒，左髋关节着地，由家人扶起后自觉左髋关节疼痛，就诊于天津X医院，行X片检查，患者为行进一步治疗，今日凌晨就诊我院；目前正在治疗的疾病及用药：高血压、骨质疏松；既往史：有高血压病史30余年，目前药物控制，腰椎间盘突出2年，自行理疗，目前症状不明显，诊断骨质疏松5年余；确定诊断为：左股骨颈骨折Ш型、高血压3级、心动过速、腰椎间盘突出、骨质疏松。陈永兰于2018年5月31日行椎管麻醉下全髋关节置换术。对于事发经过，陈永兰陈述如下：当时在候机，刚到机场还没有托运行李，去厕所过程中，台阶非常高，还有水，就踩空了，导致摔伤，当时有导游跟着，去厕所的时候和导游说了，当时是三个人一起去的厕所；摔伤之后一同去卫生间的姚某某、邬某某把我扶起来，因为不能行走了，所以他俩就去机场问讯处找到工作人员，把情况跟工作人员说了以后他们给急救站打了电话，之后机场叫了车，把我拉到了天津X医院。对此，天津滨海机场不予认可，其表示：陈永兰所述不属实，2018年5月28日晚上六点半，机场消防救护人员接到地下交通中心报告，有旅客在地下交通中心摔倒，消防救助人员及时赶到，但不是在旅客主诉的第一现场厕所，而是在厕所外的区域，消防救助人员查体，神志清醒，有被动体位现象，要求旅客抓紧联系家属，消救人员在和陈永兰的对话过程中，陈永兰自述还没上台阶就磕了一下，和陈永兰在一起的只有一个同伴，说的是没走好，摔了一下；消救人员联系了陈永兰的女儿，其女儿称到天津机场需要两个小时，让我们先送医院，消救人员告知叫救护车是有偿服务，陈永兰认可了，当时距离机场最近的是天津X医院，就送到了该医院；消救人员询问是否帮助挂号，陈永兰说受累帮忙挂一下号，并给了消救人员200元，消救人员就帮她挂了号；陈永兰受伤当时并未向我方陈述是因为厕所有水或者台阶过高导致摔伤，且我方达到现场的时候陈永兰也并不在她自己所陈述的第一现场厕所内。经当庭播放天津滨海机场提交的出现场录像，在双方交流过程中陈永兰未提及地面有水，其询问消救人员是否有车、是否可以送医院，消救人员表示有费用200元，可以送到天津X医院，在陈永兰同意后消救人员指令机场工作人员将救护车开到6号门，担架抬到地下二层。期间，陈永兰表述：今年73岁，还没找到导游，是去泰国，导游告诉六点半到机场，飞机是晚上11点起飞，自己磕到台阶上，腿走不了。双方当事人对上述执法记录仪拍摄的现场录像的真实性均无异议。本案审理过程中，陈永兰申请证人邬某某出庭作证，其证明内容如下：2018年5月28日，我和姚某某、陈永兰六个人一行坐X路从北京X站到的天津，出了天津的地铁之后就直接去了航站楼，到了之后我们几个着急去厕所，我和姚某某、陈永兰三个人一起去的厕所，去的时候，我和陈永兰在后，姚某某在前，陈永兰上的第一个坑，我上的第二个，我没上完就听见她叫了一声，出来后我看见陈永兰坐在那里，她腿都站不起来了，我和姚某某把她扶起来，让她先在坐便上的厕所，问她怎么样，她站不住，我们就把她搀扶出来了，当时有两个机场的卫生人员，他们问我们怎么回事，我们说就是摔了，还不知道是怎么回事；当时要求七点集合，姚某某就说她陪着陈永兰，让我先上去；我上去后，姚某某给我电话，说让我把陈永兰的箱子拿下来，说她走不了；我下来以后，看见陈永兰在救护车上躺着了；陈永兰摔倒的时候我正在上厕所，没有看到她摔倒的经过；她摔倒的地方没有水，就是有点潮。证人姚某某出庭作证，其证明内容如下：5月28日我们和陈永兰一起去泰国旅游，下午从北京X站坐车，后来换的地铁去天津机场，出了地铁着急上厕所，我在最前面，他们在我身后，我蹲着的时候听见哎呦一声，我就赶紧出来了，看见陈永兰趴在我旁边一个坑，她说她滑到了，我问她上没上完厕所，她说没上，我们就扶着她在旁边上的，她说疼得厉害，我和邬某某就架着她，发现她腿着不了地了，问她怎么摔的，她说她也不知道怎么摔的，卫生间的地面都是潮的；我让邬某某先上去报到，后来我发现我一个人根本架不了她，下面没有工作人员，我跑到咨询台，咨询台的人打电话找医生，我回头看见医生已经跑到厕所那去，问陈永兰病情，说要上医院拍片，我给陈永兰的女儿打电话；陈永兰摔伤的时候我在厕所蹲着，陈永兰摔倒的位置没看到有水，但肯定是潮湿，好像是刚拖过，但是没有积水。陈永兰认可证人证言的真实性。天津滨海机场对证人证言发表如下质证意见：证明目的不认可，摔倒一瞬间，两证人均在厕所内，都未亲眼所见，本来证言就具有主观性，尤其又是陈永兰的邻居和多年的旅游伙伴，感情上给予倾斜可以理解，但不能证明机场地面有水和湿滑，我们的作业严格按照标准执行，不可能湿滑及有水，从证人与陈永兰的利害关系而言其证言具有主观性，与陈永兰当场在消防救助时的陈述有矛盾，两证人的证言对摔伤事实及致伤原因均无证明力，陈永兰本人对摔伤原因也有不同陈述，第一次开庭称台阶过高，今天两证人又提到地面潮湿，在救援现场陈永兰又陈述是自己没走好，既没提到湿滑，也没提到台阶高，三个场合有不同的陈述我方宁愿相信消防救助人员当时采集的视频情况。海涛旅行社因迟到，故未对证人证言发表质证意见。诉讼中，陈永兰曾提出鉴定申请，要求对天津滨海机场B2层厕所的台阶、地面、排水等的、地面否符合民用建筑规范、是否存在安全隐患进行司法鉴定中，后在庭审中陈永兰又申请撤回上述鉴定事项。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，陈永兰主张因天津滨海机场地下二层厕所地面湿滑，且台阶过高，导致其摔倒，故天津滨海机场应就其损害后果承担赔偿责任。但从本案已审理查明的事实来看，陈永兰的上述主张明显依据不足。首先，除了证人证言之外，陈永兰所提交的照片和视频均为事后制作，并非案发现场的客观记录，故并不能据此认定本案的事发地点是在厕所。其次，即便事发地点确实在厕所，但在执法记录仪拍摄的机场消救人员出现场的录像中，陈永兰从未提及地面有水以及台阶过高的问题，而该证据是目前本案所有证据中形成时间距离事发时间最近的一份证据，故在该份证据中陈永兰对于事发经过的陈述较之后的所有陈述更为客观和真实。再次，两位证人在出庭作证时均明确表示陈永兰摔倒的时候其并不在现场、并未看到陈永兰摔伤的经过，故在此情况下证人所作相关陈述均不能视为直接证据，不具有证明力。最后，根据陈永兰在X1医院住院病案记载的内容可知，在本案事发时陈永兰患有腰椎间盘突出2年、诊断骨质疏松5年余，故在陈永兰自身患有相关基础性疾病的情况下，不能排除其本案所受伤情与其它因素之间的关联性。安全保障义务的目的在于避免在公共场所接受服务客人的人身、财产遭受损害，安全保障义务人承担责任的前提是存在过错。本案中，陈永兰不能举证证明事发现场地面湿滑、台阶过高，且其摔倒的原因为滑倒或台阶绊倒，故不能证明天津滨海机场存在过错。如在此情况下仍要求天津滨海机场承担责任，将会使侵权责任法在损害救济和保障自由之间失去平衡。现陈永兰以天津滨海机场违反安全保障义务为由，要求天津滨海机场赔偿医药费、护理费、营养费、交通费、救护车费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金等诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予以支持。陈永兰与海涛旅行社之间系旅游服务合同关系，与本案生命权、健康权、身体权纠纷并非基于同一法律关系，故其在本案中要求海涛旅行社承担侵权赔偿责任之诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回陈永兰的全部诉讼请求。案件受理费1986元，由陈永兰负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  朱玉凤二〇一八年十一月二十九日书 记 员  姚媛媛