.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4470号上诉人（原审被告）宋振军，男，1979年10月6日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。上诉人（原审被告）李来庆，男，1979年7月18日出生，蒙古族，个体，住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乌仁花牧业承包经营户，住克什克腾旗达来诺日镇罕达罕嘎查。代表人乌仁花，女，1953年3月10日出身，蒙古族，牧民，住所地克什克腾旗达来诺日镇罕达罕**。委托诉讼代理人那仁格日勒，女，1974年8月18日出生，蒙古族，牧民，住克什克腾旗达来诺日镇罕达罕嘎查**。委托诉讼代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。原审第三人曹庆忠，男，1973年3月5日出生，汉族，无业，，住赤峰市上诉人宋振军、李来庆因与被上诉人乌仁花牧业承包经营户，原审第三人曹庆忠合同纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初967号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宋振军、李来庆上诉请求：请求贵院依法撤销赤峰市克什克腾旗人民法院作出的（2018）内0425民初967号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：二上诉人与第三人系合作养殖合同关系，该事实由合同双方所认可，系双方当事人真实意思表示。且该合作养殖合同关系因第三人在2016年时向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，现已解除。此事实已经赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3388号民事判决书和赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5980号民事判决书予以确认。且在该案中被上诉人作为第三人参加诉讼，并未对双方的法律关系提出异议。二上诉人不存在转包草场事宜，被上诉人的诉讼请求不能得到支持。一审判决以二上诉人参与草场日常管理较少和分配固定分红就认定名为合伙实为转租是错误的。二上诉人与第三人合作只是分工不同，且草场养殖风险极低，只是便于双方核算更便捷，才采取固定收益方式。我国民法最核心和最重要的原则就是当事人意思自治原则。一审法院违背这一原则，强行将双方意思表示一致的合作养殖合同认定为转包合同，是没有依据的错误认定。综上，恳请贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人乌仁花牧业承包经营户答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人曹庆忠答辩称，我和上诉人已经解除了合同。一审法院的判决与我没有关系。乌仁花牧业承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1、解除乌仁花牧业承包经营户与宋振军、李来庆之间于2008年8月16日签订的草牧场转包合同；2、判令宋振军、李来庆及第三人返还草牧场；3、本案诉讼费由宋振军、李来庆负担。事实和理由，2008年8月16日，乌仁花牧业承包经营户的成员乌仁花、那仁格日勒、刘宝良与宋振军、李来庆签订草牧场转包合同，合同中约定了不得擅自转包草牧场。但在宋振军、李来庆承租期间，二人擅自与第三人曹庆忠签订合作养殖合同。但乌仁花牧业承包经营户认为宋振军、李来庆与第三人之间的合同名为合作，实为转包，构成违约，故诉至法院，要求解除合同，返还草牧场。宋振军、李来庆一审时答辩称，宋振军、李来庆与曹庆忠系合作养殖合同关系，并且这一事实已经由乌仁花牧业承包经营户代表人那仁格日勒、刘宝良认可无异议。因此乌仁花牧业承包经营户的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。第三人曹庆忠一审时未做答辩。一审法院认定事实：2008年，宋振军、李来庆与乌仁花、那仁格日勒、刘宝良达成协议，租得乌仁花牧业承包经营户位于××旗的草场一处。草牧场面积2130亩，期限为2008年8月16日至2027年12月31日止。转包费总计140000元，每年承包费7000元。合同第五条约定，在转包期内未经甲方允许乙方不得擅自转包、转租上述草牧场，否则甲方可以提前解除本合同，由此造成的损失由乙方负责。转包费140000元已经付清，草牧场已由乌仁花牧业承包经营户交给宋振军、李来庆。2012年9月1日，作为甲方的宋振军、李来庆与作为乙方的曹庆忠签订了《合作养殖合同》，甲乙合作时间为自2012年9月1日起至2027年12月31日为止。甲方以从乌仁花一家租得的草场和养殖场房等基础设施入股，乙方以牛羊等牲畜入股。分红方式为，根据牲畜的实际饲养量和草场情况进行不定期分红，甲方分红以每年当地牧场的年平均租金与草场面积乘积为准，乙方分红以每年的畜牧产值为准。管理方式为，养殖场的日常管理及打草，放牧等由乙方负责，打草场及放牧场的使用等事宜由甲方进行处理。2016年4月21日，赤峰市松山区法院受理了曹庆忠诉宋振军、李来庆，第三人乌仁花、那仁格日勒、刘宝良合同纠纷一案。曹庆忠要求解除与宋振军、李来庆的合作养殖协议，退还曹庆忠预先向宋振军、李来庆支付的分红款144000元，并由宋振军、李来庆赔偿曹庆忠违约损失40000元。乌仁花、那仁格日勒、刘宝良在此案中仅以合同相对性进行了抗辩。松山区法院经审理查明，2012年9月5日，曹庆忠以转账方式给付宋振军、李来庆200000元，其中120000元为曹庆忠向宋振军、李来庆购买羊及机械的款项，另外80000元为曹庆忠预先支付的“分红款”2013年1月6日，曹庆忠再次支付分红款60000元。2014年，曹庆忠打草过程中受到乌仁花、那仁格日勒、刘宝良的阻止，后经协调得以成功打草。2015年，曹庆忠再次遭到了乌仁花、那仁格日勒、刘宝良的阻止未能顺利打草。松山区法院于2017年9月28日出具了判决书，判决：1、解除曹庆忠与宋振军、李来庆于2012年9月1日签订的《合作养殖合同》；2、宋振军、李来庆返还曹庆忠分红款112000元；3、驳回曹庆忠的其他诉讼请求。2018年1月25日，赤峰市中级人民法院作出判决书，认定曹庆忠支付分红款数额为18万元，并非原审认定的14万元。作出判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3388号民事判决第一、三项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3388号民事判决第二项；三、判令宋振军、李来庆返还曹庆忠预付分红款144000元。一审法院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系，就本案而言，宋振军、李来庆与曹庆忠签订的合同虽然名称为《合作养殖合同》，但实际上应当认定本案合同性质是租赁合同，不是合伙协议。理由如下：1、合伙的特征为共同投入、共同经营、共同劳动、分享收益、共担风险。但宋振军、李来庆在与曹庆忠签订《合作养殖合同》后，宋振军、李来庆的收益不是按照养殖收益进行分配，而是根据草牧场的年均租金与草牧场面积为准。更符合租赁合同的特征；2、分红应在取得合伙收益后进行分配，但本案中，宋振军、李来庆从曹庆忠处取得分红的方式则是预先收取，不管是否取得收益；3、宋振军、李来庆也未曾参与日常经营管理，每年来一两次，而且时间较短，这不符合参与日常经营管理的常理；4、松山区法院及赤峰市中院做出的判决书均未对《合作养殖合同》的合同性质进行分析认定，乌仁花、那仁格日勒、刘宝良在曹庆忠起诉的案件中提出的是合同相对性的抗辩。而乌仁花牧业承包经营户在本案中提出对合同性质提出异议，是其行使自身诉权的表现，应予支持。根据宋振军、李来庆与乌仁花牧业承包经营户之间签订的草牧场转包合同第五条的约定，宋振军、李来庆与他人签订了名为《合作养殖合同》实为转租的合同，符合乌仁花牧业承包经营户提前解除合同的情形。合同解除的法律后果为双向返还，宋振军、李来庆返还草牧场，乌仁花牧业承包经营户返还剩余租金。根据计算，剩余承包期为9年零8个月，每年租金7000元，剩余租金为67666元。至于第三人曹庆忠，由于曹庆忠已经不再使用草牧场，故本案与其没有关联，不应承担责任。综上所述，乌仁花牧业承包经营户要求解除合同，返还草牧场的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、解除乌仁花牧业承包经营户与宋振军、李来庆于2008年8月16日签订的《草牧场转包合同》。二、宋振军、李来庆于该判决生效之日起五日内返还乌仁花牧业承包经营户2130亩草牧场。三、乌仁花牧业承包经营户于该判决生效之日起五日内返还宋振军、李来庆剩余租金67666元。四、驳回乌仁花牧业承包经营户的其他诉讼请求。二审期间，上诉人为了证明其上诉主张向本院提交如下证据：证据1.2008年8月16日二上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同一份，证明在草场承包期间二上诉人购买了被上诉人的房屋及相关的配套机械。如果是解除合同房屋买卖无法再继续使用。证据2.收据一枚，证明买房子的钱已经给付了。被上诉人质证意见为：虽然是复印件，但对真实性没有异议，对关联性有异议，本案是草牧场纠纷，这个房屋买卖纠纷。草牧场合同解除，但房屋买卖合同不一定解除。原审第三人曹庆忠的质证意见为：没有意见。本院认证意见为：上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宋振军、李来庆主张其与第三人曹庆忠之间系合伙关系，固定收益只是为了核算便捷，然而该经营形式不符合合伙共同投入、共同经营、共同劳动、收益共享、风险共担的特征，宋振军、李来庆与第三人曹庆忠签订了名为《合作养殖合同》实为转租的合同，被上诉人乌仁花牧业承包经营户要求按照双方约定解除合同有事实及法律依据。故原审法院认定涉案合同的实质为租赁合同并无不当，本院予以确认。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 孟 和审判员 苏力德 二〇一八年十一月二十三日书记员 阿梨玛