湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初3144号原告颜桃英，女，1956年8月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵东县。委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。被告陈名奇，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县。委托代理人李同庆，湖南人和律师事务所律师。第三人周锦霞，女，1979年2月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。原告颜桃英与被告陈名奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，被告陈名奇申请追加周锦霞为第三人，本院予以准许。本院于2018年9月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜桃英的代理人、被告陈名奇及其代理人、第三人周锦霞的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜桃英请求判令：1、判令被告偿还原告本金304万元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告陈名奇答辩：1、借款本金为150万元；2、借款结算协议是在被胁迫下所为，是无效法律行为；3、愿意按照真实借款金额150万元，以法律保护的合法利率标准向原告偿付借款本息。第三人周锦霞述称：1、被告陈名奇共向其借款304万元。2、第三人与被告陈名奇之间的借贷关系清楚明确，系双方的真实意思表示，合法有效。查明的事实根据原、被告双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：一、双方当事人无争议的事实2014年9月1日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款50万元，第三人通过银行转账50万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定月息4%，按月付息，借期3个月。2014年9月7日被告陈名奇向第三人周锦霞借款50万元，第三人周锦霞通过银行转账50万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定月息4%，按月付息，借期3个月。2014年10月11日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款30万元，第三人周锦霞通过银行转账30万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定月息4%。2014年11月14日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款20万元，第三人周锦霞通过银行转账20万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定借期3个月，月利息4%。被告陈名奇借款后，于2014年10月9日支付利息4万元、2014年11月12日支付利息5.5万元、2014年12月26日支付利息5万元，2015年1月26日支付利息7万元，上述被告陈名奇共计支付利息21.5万元双方均予以认可。二、双方当事人有争议的事实第三人是否实际支付了154万借款给被告陈名奇。被告认为从2015年8月19日之后的借款均是前四次借款利滚利而来。但2015年8月19日的借款被告所列举利息的组成不能完全与借款数额相符合，其中被告所主张的第三人要求被告拿出2.3万元作为请客费及手续费计入借款的事实，不符合一般常理。2015年11月1日所签订的借条24万元，被告主张系以往借款以月息4%计算3个月利息而组成，但2015年8月19日签订的借条所约定的利息为月息3%，两张借据时间相差不足3个月，与24万元借款数额亦不能匹配。对于现金支付的借款，被告主张现金借款由以往借款4分的利息所组成，但后续借款利息约定为3分，前后借款相隔时间与被告主张不符，3.92万元的请客费、手续费不符合常理，不能与借款数额相符合。故其主张的借款系利滚利而来没有实际依据，也不能给出合理解释。对于其主张的在收到银行转账后便还至第三人的事实，被告未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。本院认定事实：2015年8月19日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款50万元，第三人周锦霞通过丈夫陈颢的账户转账50万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定月息3%。2015年11月1日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款24万元，第三人周锦霞通过原告颜桃英的账户转账24万元至被告陈名奇的银行账户，被告陈名奇出具了借条，双方约定月息3%。2016年1月1日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款18万元，第三人周锦霞通过现金的方式向被告陈名奇支付了借款，被告陈名奇出具了借条，并由在场人闻巧荣在借据上签字。2016年1月19日，被告陈名奇向第三人周锦霞借款62万元，第三人周锦霞从渤宇钢材公司借出60万元现金，及自己现有的现金2万元，向被告陈名奇支付了借款，被告陈名奇出具了借条，双方约定借期至2016年7月1日不计息。2016年1月25日，第三人周锦霞与被告陈名奇对借款进行结算，签订了一份《借款结算协议》，协议确认借款本金为304万元，定于2016年7月1日之前无息归还，逾期未还从2016年7月1日按月息三分支付利息。2016年3月5日第三人周锦霞将债权转让给了原告颜桃英，并以书面形式告知了被告陈名奇，被告陈名奇在《债权转让告知书》上签字。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生”。现金借据被告认可是其本人签字，且被告陈名奇对借款的用途在借据上予以明确。前后签订的《借款结算协议》与《债权转让告知书》也对借款本金304万元及用途予以了明确。被告陈名奇对借款并未实际发生的抗辩理由，不能做出合理解释，其答辩主张本院不予采信。对于被告主张的《借款结算协议》与《债权转让告知书》系胁迫所签，没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上，对于本案借款本金304万元，第三人提供借据、银行流水、结算协议等证据，形成完整的证据链，足以证明借款的真实性。第三人周锦霞与被告陈名奇于2016年1月25日就以往借款进行清算，并重新达成协议，约定了利息，故被告应当按照该协议履行还款义务。第三人周锦霞将债权转让给原告颜桃英，并于2016年3月5日以书面形式告知被告陈名奇，债权转让已发生效力。因双方当事人约定了还款时间，被告陈名奇未在约定时间内偿还，债权人可向债务人主张权利，但双方约定的月息3分，超过了法律规定的年利率24%，故应按照法律规定的年利率24%计算利息。原告颜桃英要求被告陈名奇偿还借款本金304万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，判决如下：被告陈名奇在本判决生效之日起十日内向原告颜桃英偿还借款本金304万元，并支付借款利息（自2016年7月1日起按年利率24%的标准开始计算至实际清偿之日止）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，由被告陈名奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  彭 瑛人民陪审员  廖 瑛二〇一八年十一月十二日书 记 员  吴佳遥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。