江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初6630号 原告：龚善荣，男，汉族，1976年3月28日出生，住湖北省巴东县。 原告：汪文敏，女，汉族，1984年10月15日出生，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：龚善群，代理二原告，系原告龚善荣姊妹，女，汉族，1978年8月24日出生，住湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。 委托诉讼代理人：王庆秋，代理二原告，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：江苏五洋房产有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路**五洋国际商务大厦**，统一社会信用代码91320585251189637H。 法定代表人：杨忠执，董事长。 委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 原告龚善荣、汪文敏诉被告江苏五洋房产有限公司（以下简称五洋公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚善荣、汪文敏的共同委托诉讼代理人龚善群、王庆秋，被告五洋公司的委托诉讼代理人雷明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚善荣、汪文敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋维修费、装潢装修损失（以上两项待鉴定后确认具体金额）、维修期间房屋租金6000元（2000元/月×3月）、搬家费2000元（1000元/次×2次）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2010年购买了被告开发的位于太仓市房屋。原告收房后对房屋进行了装修，装修后入住发现墙体多处出现裂缝，且裂缝越来越长、越来越宽，并有局部漏水、渗水情况。发现房屋质量问题后，原告多次与被告协商修复。被告虽口头允诺维修或表示愿意承担维修费用，但双方未能协商一致。此后，双方在2014年4月再次协商，由被告委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对质量问题有代表性的及关联的整个16幢、26幢商品房进行检测，经2014年4月22日、5月22日两次检测表明：16幢、26幢为L型连体框架，整幢房屋整体倾斜；墙体的横向（斜）裂缝主要成因是被告未按照规范要求设置腰梁、墙体应使用的多孔承重砖被改为加气混凝土砌块、在墙面粉刷时未采用满铺镀锌钢丝网措施等不符合规范或设计要求。这不仅给原告造成了巨大的财产损失，也给原告带来了巨大的不安全感。由于商品房质量问题已经影响原告的正常生活，不得不进行修复，现原告向法院申请对房屋修复费用、造成的装潢损失进行鉴定，过渡期房屋租金6000元（2000元/月×3月）、搬家费2000元。原告认为，被告开发并出售的商品房由于在建造过程中存在不按图施工、偷工减料、以次充好的现象，导致商品房内在与外表存在质量问题，被告虽然承认其开发的商品房质量有问题并多次表示愿意给原告维修，但一直没有落实，令原告感觉被告没有赔偿原告损失或承担修复责任的诚意。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告五洋公司辩称：1、原告以房屋存在质量问题为由，要求被告承担修复费用并承担其他损失，因此房屋是否存在质量问题、质量问题的形成原因、修复处理方案及损失的金额均应由原告承担举证责任。2、原告所称房屋目前状况是否属于房屋主体结构或地基基础工程结构问题也应由原告举证，不能证明属于主体结构或地基基础工程结构问题的，被告认为已经过了保修期，被告不再承担修复责任。 经审理查明：2010年8月12日，原告龚善荣与被告五洋公司签订《房地产买卖契约》，其中约定由被告将坐落于太仓市的房屋出售给龚善荣，房屋建筑面积为95.75平方米，成交价款为312000元。2010年8月13日，该房屋登记至原告名下。 原告购得上述房屋后，对房屋进行了装修并居住使用。在使用过程中，房屋墙体出现裂缝。经原告及其他部分买受人与被告交涉，由被告委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对太仓市城厢镇城西北路8号26幢403室、16幢320室、405室进行检测。2014年6月6日，建研公司出具检测报告一份。该报告共分为七个部分，依次为工程概况、检测依据、主要仪器设备、检测内容、检测结果、裂缝原因分析、检测结论及建议。其中，第二部分检测依据内容为：1、《建筑结构检测技术标准》GB/T50344-2004；2、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013；3、《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）；4、《混凝土中钢筋检测技术规程》JGJ/T152-2008；5、《建筑变形测量规范》JGJ8-2007；6、《混凝土结构设计规范》GB50010-2010；7、《砌体结构设计规范》GB50003-2011；8、《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011；9、《回弹法检测混凝土强度技术规程》JGJ/T23-2001；10、《住宅工程质量分户验收规程》J11638-2010；11、《住宅工程质量通病控制标准》J10687-2006；12、《江苏五洋房产公司五洋集团商城3号楼结构施工图》太仓市建筑设计院103059。第四部分关于检测内容为：1、建筑结构检查；2、裂缝检查；3、轴线距离测量；4、建筑物倾斜测量；5、墙面层间垂直度检测；6、混凝土抗压强度检测。第七部分检测结论及建议为：1、五洋商城16幢和26幢主体结构为四层框架结构，现浇混凝土柱、梁、板，平屋面，采用预制桩承台基础，结构安全性等级为二级，框架抗震等级三级，抗震设防烈度为7度，设计基本地震加速度值为0.10g，场地类别为Ⅲ类；其建筑平面整体呈L型，该建筑在11-12轴间及G-H轴间设宽约100mm的伸缩缝，立面从二层向外挑出约1500mm阳台。2、现场对五洋商城26幢403室及16幢320室区域进行检查，所查区域结构布置与设计一致，现场对16幢405室区域进行检查，原设计18-19/（D-1/D）处开洞，实际洞口移到19-20/（D-1/D）处，与设计不一致。3、经现场对五洋商城16幢和26幢三户进行检查，所检测处墙体均为加气混凝土砌块，与设计要求不一致，所检部位框架柱、梁与墙体间未设置拉结筋，墙面粉刷未采用满铺镀锌钢丝网等措施，所检区域填充墙内未设构造柱及水平墙梁。4、现场对五洋商城26幢403室和16幢405室、320室出现裂缝区域进行检查，三室中出现的墙裂缝其部分直裂缝为表面粉刷层裂缝，部分直裂缝为梁与砌体脱开裂缝，斜向裂缝均为砌体裂缝；柱裂缝为混凝土表面裂缝；梁裂缝为收缩裂缝；板裂缝为应力切角裂缝。5、现场对五洋商城16幢和26幢的建筑物倾斜进行测量，所测结果倾斜率变化明显的两点分别是阳角23/D和7/V，这两点分别位于该建筑L型的长边对角线上，5月22日检测时7/V超出规范规定限值，其余阳角观测点两次观测结果均未超出规范限值。6、经对五洋商城16幢和26幢三、四层部分墙面层间垂直度（含施工误差）进行测量，部分墙面层间垂直度超出规范规定限值。7、现场采用回弹法对五洋商城16幢和26幢1-10轴区域部分混凝土构件进行检测，所测构件现龄期混凝土抗压强度值最大为46.4MPa，最小为33.3MPa，均大于设计要求。8、经对楼板开裂区域部分楼板下挠情况进行测量，测量结果未超出规范限值。9、五洋商城26幢403室和16幢405室、320室梁、板、柱产生的裂缝为混凝土收缩裂缝，对构件承载力基本无影响。10、五洋商城26幢403室和16幢405室、320室墙体直裂缝为梁与砌体脱开裂缝，斜裂缝为砌体受温差变化产生的应力裂缝，对日常的安全使用产生了一定的影响。11、建议对出现的混凝土构件裂缝按有关规范进行修补处理；对三、四层砌体按设计及规范要求设置拉结筋、构造柱及腰梁，四层砌体表面满铺钢丝网，三层在柱、梁与墙接触部位按要求铺设钢丝网；对五洋商城26幢和16幢修补后的部位进行定期观测和检查；定期对五洋商城16幢和26幢倾斜进行观测。后该检测报告出具后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致。原告提供该检测报告为证明整幢楼存在倾斜的情况，并且倾斜是造成房屋裂缝的主要原因。 原告为证明被检测房屋16幢416室存在多种类质量问题及16幢416室检测数据被篡改，提供建研公司对五洋商城16幢416室房屋裂缝及损伤进行检测鉴定的鉴定报告及鉴定检测记录表。鉴定报告共分为六个部分，分别为工程概况、鉴定依据、鉴定内容、主要仪器设备、检测结果、鉴定结果。其中，鉴定结果为：一、裂缝和其他损伤原因分析，根据检测结果及相关规范，对裂缝及其他损伤的原因及其性质归纳如下（分别为构件位置、裂缝及其他损伤描述、原因分析）：1、轴线2-4/D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝，温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值。2、轴线4/C-D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝；温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值；混凝土柱表面水平裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝；温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值；混凝土柱与填充墙间竖向交接缝，两种材料线膨胀系数不同收缩不一致及施工措施不当引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。3、轴线1-2/D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起。4、轴线1/（B-(1/C)）间，粉刷层龟裂，温度变化和材料收缩引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起；5、轴线1-2/B间，窗角斜向裂缝，洞口处应力集中引起；窗角水平裂缝，洞口处应力集中引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。6、轴线2-4/A间，门角斜向裂缝，洞口处应力集中引起；粉刷层龟裂，温度变化和材料收缩引起。7、轴线2/A-B间，墙体水平缝，填充墙体材料收缩引起。8、轴线1/（（1/C）-D）间，混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。9、2-4/D墙体，窗边存在渗漏痕迹，外墙开裂引起。10、1-2/D墙体，窗边存在渗漏痕迹，外墙开裂引起。11、1-2/C-D屋面板，屋面板存在渗漏现象，屋面防水层破坏。12、3-4/B-C屋面板，屋面板存在渗漏现象，屋面防水层破坏。二、修复方案。根据检测鉴定结果及相关规范要求，对416室进行适当的维修处理，具体修复方案如下：1、粉刷层裂缝，（1）铲除墙体表面粉刷层，清理干净；（2）12厚1:3水泥砂浆打底；（3）6厚1:2.5水泥砂浆粉面压实抹光；（4）刷涂料。2、填充墙裂缝、墙体与混凝土梁、柱间交接缝，（1）铲除裂缝两侧各100mm抹灰层，清理干净，干燥；（2）对于外墙采用聚合物水泥防水砂浆（对内墙采用普通水泥砂浆）将裂缝填嵌密实，表面铺设防止开裂的钢丝网，抹压砂浆压实刮平，重新粉刷。3、混凝土表面裂缝，（1）对混凝土采用环氧树脂进行表面封闭处理；（2）按第一项要求重做粉刷层。4、窗边墙体渗漏，（1）按上述第二项处理墙体裂缝；（2）刷涂料。5、屋面防水层，（1）对416室屋面板上原有做法进行破除至结构层；（2）按照设计图纸重新施工。 被告对上述检测报告及16幢416室鉴定报告真实性没有异议，但认为检测报告、鉴定报告并非针对本案所涉房屋所出具，与本案无关联性。被告对检测记录表的真实性不认可，且认为该数据记载内容并非是记录本案所涉房屋数据，与本案无关联性。 审理中，本院根据原告的申请，且原、被告共同确定委托同济大学房屋质量检测站对涉案位于太仓市房屋进行质量鉴定并分析形成原因、出具修复方案。同济大学房屋质量检测站于2018年7月16日出具太仓市城厢镇城西北路8号16幢306/406室房屋质量检测方案和报价。本院向原告送达了该检测方案及鉴定费催交通知，但原告一直未缴纳鉴定费用。原告提出其没有经济实力缴纳鉴定费用，并认为建研公司在对416室房屋鉴定中存在造假行为，其不敢鉴定。 以上事实，有原告提供的房产证复印件、检测报告复印件、鉴定报告复印件、检测记录表复印件，本院调取的房地产买卖契约、本院的调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为房屋买受人，以房屋存在质量问题为由，要求被告承担修复费用并承担其他损失，因此房屋质量问题情况、形成原因、修复处理方案及损失金额，均应由原告承担举证责任。鉴于对房屋质量的检查、分析、评价及出具修复方案、确定损失金额，均系专业性问题，应由具备相应资质的鉴定机构进行司法鉴定。虽然在原告提起诉讼前，建研公司受被告委托出具了检测报告，但该检测报告仅是对太仓市城厢镇城西北路8号26幢403室、16幢320室、405室进行检测，而非涉案16幢406室房屋，故该检测报告与本案无关联性，不具有证明力。原告提供的五洋商城16幢416室房屋检测鉴定报告，也只是鉴定机构对16幢416室房屋的检测，与涉案16幢406室房屋没有关联性，亦不具有证明力。对于原告提供的检测记录表，被告对真实性不予认可，且记载数据与本案无关联性，亦不具有证明力。现原告申请鉴定后，经本院催交未在指定期限内预交鉴定费用。原告拒不交纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告龚善荣、汪文敏的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龚善荣、汪文敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 长  卢东昕 代理审判员  冯 胜 人民陪审员  李希杰 二〇一八年十一月二十日                                                               书记员  廖吉