青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1384号上诉人(原审被告)：青海众信建筑安装有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省格尔木市。法定代表人：林永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张堃、张平，青海润君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪永丰，公民身份证号，男，汉族,住青海省西宁市。委托诉讼代理人：苏志国，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭永录，公民身份证号，男，汉族，住青海省湟源县。被上诉人(原审被告)：彭海福，公民身份证号，男，汉族，住青海省湟源县。上诉人青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信建筑公司）因与被上诉人汪永丰、彭永录、彭海福买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众信建筑公司的委托诉讼代理人张堃，被上诉人汪永丰的委托诉讼代理人苏志国到庭参加诉讼，被上诉人彭永录、彭海福经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。众信建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1783号民事判决；2、依法驳回汪永丰对众信建筑公司的一审诉求；2、本案诉讼费由众信建筑公司、彭永录、彭海福承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。众信建筑公司与汪永丰不存在买卖关系，既没有签订过书面合同也没有授权过任何人代为订立合同，汪永丰所诉建材，完全是彭永录与彭海福的个人行为，与众信建筑公司无关。1、根据汪永丰向法庭提交的证据《协议书》，该协议书的签订日期为2014年6月1日，一审法院将该日期认定为2014年年初明显违背客观事实。2、汪永丰向一审法院提交用以证明材料款的欠条及确认损失的协议均由彭海福出具，证据材料中即无众信建筑公司与其签订的买卖合同，也无众信建筑公司向其付款的凭证，彭海福与众信建筑公司无任何关系。汪永丰向一审法院提交的付款凭证显示，彭永录早在2014年3月29日就已向汪永丰支付款项，而施工协议书的签订日期为2014年6月1日，一审法院认定彭永录依据协议书购买建材实属错误。众信建筑公司向一审法院提交了赵财管理彭永录工程款出入账及所欠工资统计，能够证明彭永录在2013至2016年期间同时进行多处施工，结合2014年3月29日的付款凭证，能够证明其很早就与汪永丰存在买卖关系，其所购建材明显未用于众信建筑公司的项目施工。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条判决众信建筑公司承担责任实属错误。一审法院判决的前提是众信建筑公司与汪永丰存在买卖合同关系，但是纵观本案事实，汪永丰并未提供众信建筑公司与其签订的买卖合同，也未提供众信建筑公司授权彭永录与彭海福与其签订买卖合同的证据。汪永丰向法庭提交的证据材料只能够证明其与彭永录及彭海福存在买卖关系，故汪永丰主张材料款及利息的诉求应由彭永录、彭海福承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审依法改判支持众信建筑公司的上诉请求。汪永丰辩称，彭永录代表众信建筑公司签订协议书购买材料以及彭海福依据协议书继续购买材料、出具剩余货款欠条的行为均是代表众信建筑公司，属于众信建筑公司的职务行为，法律后果理应由众信建筑公司承担，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。彭永录、彭海福未进行答辩。汪永丰向一审法院起诉请求：1、判令众信建筑公司、彭永录、彭海福偿还材料款648496元以及逾期利息42868.29元；2、判令因众信建筑公司、彭永录、彭海福未及时提货给汪永丰造成的损失66060元；3、案件受理费由众信建筑公司、彭永录、彭海福承担。一审法院认定事实：2014年年初，彭永录代表众信建筑公司与青海省果洛州玛多县人民法院签订协议书，约定由众信建筑公司承建玛多县人民法院审判业务用房，于2014年4月10日开工，2015年8月31日竣工，由众信建筑公司包工、包料，按图施工。彭永录找到汪永丰，购买装修材料模板、电箱、切割机等，价值总计4074969，付款3426473元，余款648496元未予支付，由彭永录的儿子彭海福书写了欠条。期间，彭海福因未及时提货，给汪永丰造成损失66060元，彭海福予以认可并与汪永丰签署赔偿协议。一审法院认为，合法的买卖合同应受法律保护。彭永录挂靠、代表众信建筑公司与果洛州玛多县法院签订施工协议书，承建玛多县法院审判业务用房，包工、包料，按图施工，彭永录遂联系汪永丰购买建材用于该项目施工，竣工后尚有648496元未予支付，合并未提取货物给汪永丰造成的损失66060元，总计714556元，汪永丰诉讼请求应予支持。汪永丰所要求的利息648496×4.75％÷12个月×16个月21天﹦42868.29元，符合法律规定，一并予以支持。彭永录挂靠在众信建筑公司，众信建筑公司给彭永录签订的施工协议书授权、盖章，彭永录及其子彭海福依据协议书购买供应商的建材应视为是众信建筑公司的单位行为，故汪永丰所诉材料款应由众信建筑公司承担。众信建筑公司当庭之辩解与本案查明的事实相悖，其不承担付款责任无相关证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决，一、众信建筑公司于判决生效后五日内给付汪永丰建材款648496元，未提货损失66060元及利息42868.29元，共计757424.29元。二、驳回汪永丰其他诉讼请求。本案诉讼费11375元，减半收取5688元，由众信建筑公司承担。本院二审期间，众信建筑公司提交了以下新的证据：一份《情况说明》和一份《证明》；证明彭永录于2013年到2016年期间在汪永丰建材铺所购买的建筑材料均属个人行为，货款由彭永录承担，与众信建筑公司无关。汪永丰质证后认为，对以上证据不予认可。汪永丰提交了以下新的证据：1、《施工人员登记台账》，2、玛多县关于禁止乱倒《建筑垃圾》和《生活垃圾》协议书，3、（2018）青2801民初1274号民事调解书；证明涉案工程施工人员赵财是众信建筑公司员工。众信建筑公司质证后认为，对以上三份证据的真实性认可，但证明方向不予认可，《施工人员登记台账》和玛多县关于禁止乱倒《建筑垃圾》和《生活垃圾》协议书只能证明赵财在施工现场进行了施工，并不能证明赵财是众信建筑公司员工，且（2018）青2801民初1274号民事调解书只是调解给赵财费用74000元，并不是支付工资。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中当事人之间虽然未签订书面买卖合同，但供货事实客观存在，众信建筑公司否认所供材料并非用于其承建的玛多县人民法院审判业务用房工程项目，但对彭永录挂靠于众信建筑公司进行实际施工的事实认可，同时彭永录也认可欠付汪永丰建材款的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，彭永录作为买卖合同的相对方，其应当承担给付责任，众信建筑公司应对彭永录基于挂靠关系而产生的债务，承担连带清偿责任。彭永录于2018年8月16日出具的《情况说明》及《证明》，属于其与被挂靠方众信建筑公司之间的内部协议，其效力不能对外对抗第三人。综上，一审法院认定事实正确，但处理结果不当，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1783号民事判决第一项，维持青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1783号民事判决第二项；二、彭永录于判决生效后十日内给付汪永丰建材款648496元，未提货损失66060元及利息42868.29元，共计757424.29元；三、青海众信建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任，青海众信建筑安装有限公司承担连带清偿责任后有权向彭永录追偿。一审案件受理费已减半收取5688元，由彭永录、青海众信建筑安装有限公司共同负担。二审案件受理费11375元，由青海众信建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 鑫审 判 员 刘永健审 判 员 赵 亮 二○一八年十一月一日法官助理 刘叔虎书 记 员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；