北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1188号原告：陆春燕，女，1964年7月21日出生，汉族，北京宝泰房地产开发有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号B段。负责人：王珍军，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告陆春燕与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京市分行）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆春燕，被告工行北京市分行委托代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆春燕向本院提出诉讼请求：1、恢复原告工商银行信用卡（账号为55021300********）的使用。2、赔偿原告建设银行2015年12月16日至2016年9月26日的利息92.25元。3、赔偿原告去美国的往返机票5569元；4、赔偿原告在美国期间2015年12月23日至同年12月30日的日常生活费1183美元（折合人民币为8047.88元）。5、赔偿原告精神损害抚慰金5000元。事实和理由：原告在被告处办理了中国工商银行信用卡。2015年6月27日至同年7月11日，原告到美国探视儿子，在美期间原告持该卡消费。2015年7月11日，原告刚回到北京国际机场就收到银行手机短信，显示原告有6笔欧元消费，总金额为2350.16欧元。原告立即拨打被告客服电话9****，告知自己信用卡被盗刷，被告回复称：在60个工作日内需要到110和信用卡中心报案。原告当即拨打110报警，此后又多次拨打110报警，并于7月17日到当地派出所报案。8月20日，原告向信用卡中心报案，并提交了相关证据。2015年8月25日，被告短信告知原告需偿还2350.16欧元。原告与被告交涉未果，原告认为非本人所消费的欧元，不应当由本人承担，原告拒绝偿还。此后，原告每月都会收到催交短信，而且额度不断增加。原告于2015年11月向招商银行、北京银行申办信用卡，均未获准。2015年12月23日。原告在美国收到交通银行信用卡中心电话告知，信用卡被强行挂失。12月23日，原告收到建行短信：“由于您在人民银行的个人信用状况存在异常，我行已冻结您的龙卡信用卡。”2016年1月2日，原告给被告客服95588联系，被告知不需原告偿还信用卡欧元消费款项。但是，原告每月都会收到催款短信，并且还款金额还是在不断增加，直到2016年4月底。由于被告的过错，使原告信用受到严重影响，各银行不再给原告办理信用卡业务，给原告出国消费带来诸多不便。工行北京市分行辩称，一、我行不构成对原告名誉权的侵犯1、我行并不存在侵害原告名誉权的行为。我行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，报送的信息也都是源于原告名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚假事实或侮辱的行为，故不构成侵害原告名誉权的行为。2、原告信用卡不良记录的形成是由于原告自身原因造成的，我行不存在任何过错。首先，本案涉诉交易的境外凭卡pos交易，有真实交易单据，我行根据交易信息进行付款，操作上并没有违规行为，并非我行非法盗取了客户信用卡账户款项，也并非因我行系统故障扣划了原告款项。基于交易信息的正确性，我行具备充分理由认为交易出于原告的真实意思表示，我行作为善意合同相对人，在履约过程中没有过错。原告作为信用卡的唯一合法持有者及保管者，对于未能妥善保管卡片信息造成卡片信息泄露后果则应承担相应的责任。其次，我行接到客户申请后积极申请拒付，因外币拒付涉及到国际结算，境外调单，需要向国外的银行申请调取交易单据，在通过国外清算组织进行拒付，流程较长。因此，在客户申请拒付时，我行明确提示客户先行还款，否则会产生不良信用卡记录。同时，我行还曾与原告沟通，告知原告我行可以先行垫付争议款项，但原告拒绝我行先行垫付，也没有自行还款，最终导致信用卡产生不良记录。而且，我行在2016年4月初已对涉诉交易进行了账户处理，冲减了相应的本金及息费，并为原告消除了不良记录。因此，在整个事件处理过程中，我行不存在任何过错。原告拒绝我行垫付，也没有自行还款，由此造成的不利后果应由原告自行承担。最后，原告名誉权并未受到损害。名誉权受损害后果应当是原告的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成原告的社会评价降低，故不能认定存在原告名誉权受损的后果。二、原告向我行主张的赔偿款项没有任何依据首先，对于原告所主张的建设银行利息，既未提供相应证据证明，也非我行原因造成，原告不应向我行主张。其次，对于原告主张的机票及社会消费损失，与原告所谓的“侵权损害”两者之间没有任何关联性，既非合理支出、也非直接后果。再次，原告主张的上述三项损失并不属于名誉权损害赔偿范围。最后，对于原告主张的精神损害赔偿，由于我行并不存在过错，且侵权行为与损害后果均不存在，因此该项主张并无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：1998年2月，陆春燕在工行北京市分行办理了牡丹信用卡，卡号为55021300********。牡丹信用卡领用合约约定：......甲方（指陆春燕）授权乙方（指工行北京市分行）为本合约订立和履行之目的，可以通过中国人民银行个人信息基础数据库及其他渠道查询本人信用报告中的身份、职业和居住地址等个人基本信息，本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息及个人结算账户、个人住房公积金、个人养老保险（缴存）、个人电信缴存等非银行信用信息；并将本人的个人基本信息、个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。……2015年7月11日，陆春燕收到手机短信通知，显示其上述信用卡有6笔欧元消费，陆春燕随即拨打工商银行客服电话9****，告知信用卡被盗刷，并于2015年7月7日向公安机关报案。后工行北京市分行告知陆春燕可以由银行先行垫付被盗刷的款项，陆春燕予以拒绝，亦未自行还款，导致陆春燕在中国人民银行个人信用报告存在不良记录，陆春燕在其他银行办理的信用卡也因此无法使用。2016年3月30日至同年6月15日，工行北京市分行对上述交易进行账户处理，冲减了所欠款项相应本金及利息。此后为陆春燕消除了的不良记录。上述事实，有双方当事人陈述、短信记录、受案回执、征信记录、牡丹信用卡申请表、信用卡交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，陆春燕因信用卡被盗刷与工行北京市分行在交涉过程中，工行北京市分行曾提出由银行先行垫付被盗刷款项的意见，但陆春燕予以拒绝，其后亦未自行还款，导致陆春燕在中国人民银行个人信用报告存在不良记录，工行北京市分行主观上并不存在侵犯陆春燕名誉的故意，客观上，个人征信记录只有本人或其他相关机构因法定事由才能查询，不会在其他不特定人群中予以传播。而且陆春燕亦未提供相应证据证明工行北京市分行的上述行为造成其名誉受到贬损、社会评价降低的不良后果，故陆春燕要求赔偿利息损失、往返机票费、日常生活费及精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陆春燕主张恢复工商银行信用卡（账号为55021300********）的使用，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。需要指出的是，工行北京市分行在陆春燕个人征信系统中留存未还款的不良记录，虽然尚未达到侵犯名誉权的程度，但一定程度上使陆春燕相应的社会活动受到一定限制，工行北京市分行应改进工作方法，加强与储户的沟通，确实为储户提供高效、便捷的服务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之七的规定，判决如下：驳回原告陆春燕的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陆春燕负担（已交纳150元，另150元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  王 建人民陪审员  王玉敏人民陪审员  孙明德二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王 锋