四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初3328号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司住所地：隆昌市金鹅镇隆泸大道**。 统一社会信用代码：915110006210587740 法定代表人：王裕彬董事长 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，该公司职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吕凤艳，女，1985年10月22日出生，该公司职工，代理权限为一般授权。 被告：邱鑫茂（曾用名：邱兴茂），男，1961年9月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，住，住隆昌市/div> 被告：钟惠，女，1964年1月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住，住隆昌市/div> 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称隆昌农商行）诉被告邱鑫茂、钟惠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法由审判员陈晓斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆昌农商行的委托诉讼代理人朱俊、被告邱鑫茂到庭参加诉讼，被告钟惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌农商行的诉讼请求：1、判决邱鑫茂、钟惠立即归还借款本金900000元及截止2018年10月10日的利息274894元，2018年10月10日起的利息按13.35‰计算，并按13.35‰计收复利，直至付清为止；2、判决原告有权就拍卖、变卖邱鑫茂、钟惠抵押房产的价款优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原隆昌县农村信用合作联社广场分社（下称广场分社）系原隆昌县农村信用合作联社（下称隆昌联社）下属的无法人资格的分支机构。隆昌联社现已更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由原告承接。 本案被告中，邱鑫茂、钟惠系夫妻关系。 2015年5月13日，广场分社与本案被告共签订了二份合同，分别为：与邱鑫茂签订的隆信广借2015年xx号《个人借款合同》；与邱鑫茂、钟惠签订的隆信广抵2015年xx号《最高额抵押合同》。根据上述合同的约定，广场分社向邱鑫茂提供不超过90万元的贷款额度，在2015年5月13日起至2018年5月12日期间循环使用，实际借款期限、金额及利息以借据为准。按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则从次日起计收复利。贷款担保方式为最高额抵押。抵押物为邱鑫茂、钟惠位于隆昌县的商业用房两套和住房一套，抵押范围均包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用等。 合同签订后，邱鑫茂于2015年5月13日支用了45万元，借款期限自2015年5月13日起至2018年5月12日止，月利率为8.9‰。于2015年5月14日支用了45万元，借款期限自2015年5月14日起至2018年5月12日止，月利率为8.9‰。 自2016年8月21日起，邱鑫茂停止支付利息，截止2018年10月10日，已拖欠利息274849元。本金到期后至今未归还。广场分社持续催收未果。 原告认为，广场分社系隆昌联社下属的分支机构，其权利义务归隆昌联社所有，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接，故原告诉讼主体资格合法。本案所涉及的贷款系邱鑫茂与钟惠婚姻关系存续期间产生，为夫妻债务，故应由邱鑫茂与钟惠共同偿还。邱鑫茂与钟惠为抵押人，均应按合同约定履行其担保义务。为维护原告合法权利不受侵害，故诉至贵院，请判准原告之诉讼请求。 被告邱鑫茂辨称：对两个45万借款时间和金额、抵押物做担保、承担诉讼费无异议。请求原告在计息时，对逾期罚息也按月利率8.9‰来计算，从欠息之日起不再计算复利。 被告钟惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 原告隆昌农商行为支持其诉讼请求，提交了被告邱鑫茂、钟惠身份证、结婚证复印件、四川隆昌农商行营业执照、金融许可证、四川省工商局企业名称变更核准通知书、法定代表人王裕彬身份证复印件、借款申请书、2015年隆广场信个借（字）第xx号个人借款合同、2015年隆广场信个抵字第xx号最高额抵押合同、个人借款申请书、借据两份、他项权证复印件三份、未结清还款明细表等证据。上述证据，因未结清还款明细表存在复利计算适用利率错误，本院不予采信。原告提供的其他证据均符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明：隆昌县农村信用合作联社广场分社系原隆昌县农村信用合作联社下属无法人资格的分支机构，隆昌县农村信用合作联社在原告隆昌农商行开业的同时终止，其债权债务由原告隆昌农商行享有和承担。 被告邱鑫茂、钟惠系夫妻关系。2015年5月13日，广场分社与本案被告共签订了二份合同，分别为：与邱鑫茂签订的隆信广借2015年xx号《个人借款合同》；与邱鑫茂、钟惠签订的隆信广抵2015年xx号《最高额抵押合同》。合同的约定，广场分社向邱鑫茂提供不超过90万元的贷款额度，在2015年5月13日起至2018年5月12日期间循环使用，实际借款期限、金额及利息以借据为准。按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则从次日起计收复利。贷款担保方式为最高额抵押。抵押物为邱鑫茂、钟惠位于隆昌县的商业用房两套和住房一套，双方办理了抵押登记，抵押物具体包括：1、被告钟惠所有的位于隆昌县xxx号面积为102.72平方米的商业用房（房产证号：隆房权证监证字第**，土地使用权证号：隆国用2007第**）；2、被告邱鑫茂所有的位于隆昌县xxx号面积为36.48平方米的商业用房（房产证号：隆房权：隆房权证监证字第**，土地使用权证号：隆国用2008第**）告钟惠所有的位于隆昌县xxx号面积为126.13平方米的住房（房产证号：隆房权证监证字：隆房权证监证字第**，土地使用权证号：隆国用2008第**）主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用等。 合同签订后，邱鑫茂于2015年5月13日支用了45万元，借款期限自2015年5月13日起至2018年5月12日止，月利率为8.9‰。于2015年5月14日支用了45万元，借款期限自2015年5月14日起至2018年5月12日止，月利率为8.9‰。借款后，被告邱鑫茂对上述两笔借款的利息支付至2016年7月20日，自2016年7月21日起，邱鑫茂未再支付利息至今。两笔借款到期后至今，被告邱鑫茂未归还本金。原告持续催收未果后，向人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的借款合同、最高额抵押合同系双方当事人的真实意思表示，该两份合同合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定完全履行合同义务，行使合同权利。原告已按照约定向被告邱鑫茂发放了90万元借款，被告邱鑫茂应当按照合同约定按时还本付息。被告邱鑫茂在借款后，仅将借款利息支付至2016年7月20日，此后未再支付利息，也未按时归还借款本金。被告邱鑫茂、钟惠系夫妻关系，被告钟惠在借款申请书上“担保人、共有人”处签字，表明其对邱鑫茂向原告的借款知情并同意，应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任。对原告要求二被告归还借款本金90万元的请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付截止2018年10月10日拖欠利息（含利息、罚息、复利）274849元的请求，经审理查明，原告在计算2016年7月21日至2018年5月12日借款期间的复利时，将13.35‰作为利率计算复利，与合同约定不符。双方借款合同中“如甲方不能按照本合同的结息日付息，则从次日起计收复利”的约定，并不能证明借期内复利的计算应当按照罚息利率计息。本院认为，计收复利应当区分不同的期间，即：借期内复利应当适用约定的8.9‰利率，逾期后的复利才适用约定利率上浮50%后的13.35‰利率，对原告的这一诉讼请求本院予以部分支持。对原告主张从借款逾期之日起按月利率13.35‰计算利息、复利直至付清为止的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。对被告邱鑫茂主张原告对逾期罚息也应按月利率8.9‰来计算，从欠息之日起不再计算复利的辩称理由，与合同约定不符，本院不予采纳。对原告要求对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的请求，本院予以支持。本案因二被告的违约行为引发，二被告应当承担全部民事责任。被告钟惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱鑫茂、钟惠在本判决生效之日起30日内共同偿还原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司借款本金900000元和利息（利息从2016年7月21日起以本金900000元为基数按月利率8.9‰计算利息和复利至2018年5月12日止；从2018年5月13日起以本金900000元为基数按月利率8.9‰上浮50%计算利息和复利至款项付清时止)； 二、原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司有权对拍卖、变卖被告邱鑫茂、钟惠提供的抵押财产的价款优先受偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7687元，由被告邱鑫茂、钟惠负担，现原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已向本院预交，被告邱鑫茂、钟惠在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈晓斌 二〇一八年十一月二日 书记员  向 洋