辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1725号 上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1964年1月15日出生，住辽宁省凤城市青城子镇。 上诉人（原审被告）：高元浩，男，1965年9月5日出生，住辽宁省凤城市青城子镇。 委托诉讼代理人：刘金凤（高元浩妻子），女，1964年1月15日出生，住辽宁省凤城市青城子镇。 被上诉人（原审原告）：赵庆友，男，1975年12月18日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县石庙子镇。 上诉人刘金凤、高元浩因与被上诉人赵庆友不当得利纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金凤暨上诉人高元浩的委托诉讼代理人、被上诉人赵庆友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘金凤、高元浩上诉请求：撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：原审认定事实不清，适用法律错误，证据采信错误，依法应予改正。一、2014年9月深海合作社清场，因清场对林蛙造成严重影响（陆续从山上返回河里），上诉人找到石庙子镇镇长要求解决此事，镇长指派姚宝昌协调解决。2014年12月1日，被上诉人赵庆友与姚宝昌、林业站工作人员高广胜主动到上诉人家商谈赔偿损失事宜，达成6万元赔偿数额。2016年4月，因被上诉人数次滥伐林木大量破坏林蛙植被，林业站不予受理，被上诉人无奈到岫岩公安局控告。上诉人取得6万元是在政府调解下达成的一致意见，是双方真实的意思表示，不违反法律规定。二、石庙子林业站的两份说明与事实不符，不应作为证据采信。2017年3月1日的情况说明认定2014年深海合作社于12月份在自己承包的阔叶林冠下清场面积约90亩左右纯属虚构，该面积总数GPS的测量最少预估700亩，上诉人一审要求对该亩数进行司法鉴定，未获准许。一审不予调查核实直接予以采信实属错误，该证据直接影响到是否给上诉人林蛙养殖植被造成影响。2017年3月2日的情况说明认定植被没有任何破坏，显然与林蛙养殖的自然科学相违背。三、岫岩公安局委托沈阳森林资源资产价格评估事务所作出的鉴定意见不应被采信。该评估事务所对涉案事宜无鉴定资质。该鉴定意见系公安机关当天委托当天作出的结论，程序上未通知上诉人参与，意见作出后未通知上诉人，致使上诉人无法主张救济途径。 赵庆友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 赵庆友向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即返还从原告处非法取得的6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告的妻子张娜组建农民合作社，欲在岫岩满族自治县石庙子镇石棉村进行高效林业种植项目。被告承包的用来养蛤蟆的河流与高效种植项目相邻，地理位置同属于石棉村。被告为了得到非法利益，向高效林业项目的批准单位控告，声称有纠纷，导致该项目迟迟得不到批准。经石庙子镇林业站工作人员调解，原告为了项目能够顺利进行，同意给被告6万元，条件是被告不能再四处告，但被告在得到6万元后还在继续告导致项目不能进行下去，原告依法提起诉讼，请求法院判令二被告返还不当得利6万元。 一审法院认定事实：被告刘金凤与被告高元浩系夫妻关系。2005年被告刘金凤（乙方）与岫岩满族自治县石庙子镇石棉村民委员会古上村民组（甲方）签订林蛙养殖合同书一份，载明：甲方经村民大会讨论同意，将古上组所有的各条河流承包给乙方养殖林蛙，承包范围黑瞎沟、夹皮沟门往上归甲方所有的河流全部归乙方养蛙使用，乙方挖养蛙池不可占道；承包期限从2005年4月7日至2035年4月7日止，三十年；乙方向甲方交承包金6万元，笔下交清；乙方允许甲方在养殖区砍伐木材、放牧、开矿、修路、河流治理。放牧只允许甲方内部村民放牧，甲方不得将养殖区内草场承包给外地人放牧，岫岩满族自治县石庙子镇石棉村民委员会古上村民组负责人王文新及被告刘金凤在合同上签字，并加盖岫岩满族自治县石庙子镇石棉村民委员会公章，被告刘金凤于合同签订当日交纳承包金6万元，后被告刘金凤在承包的河流养殖林蛙。 原告赵庆友妻子张娜系岫岩满族自治县绿海苗木种植专业合作社（以下简称“绿海合作社”）负责人，绿海合作社于2014年8月11日与岫岩满族自治县石庙子镇林业工作站签订清场造林协议书一份，载明：根据国家、省市、县的相关造林要求，结合本镇实际情况，大力发展省“千万亩经济林项目”，经绿海合作社申请，对位于石庙子镇石棉村古上组岔路子沟门、三道阳沟、葫芦头沟后堵的残次林进行现场勘查，符合造林条件，要求绿海合作社必须严格按照双方协议执行进行清场。2014年12月份绿海合作社对上述林地进行了清场，被告刘金凤、高元浩到岫岩满族自治县石庙子政府找到时任林业站站长的案外人姚宝昌，以绿海合作社清场对其养殖林蛙造成影响为由要求停止清场，原告找到案外人姚宝昌协商解决此事。因被告高元浩与林业站工作人员案外人高广胜系亲属关系，林业站长案外人姚宝昌与工作人员高广胜对此事进行多次协调未果。2015年1月原告赵庆友与案外人姚宝昌、高广胜到被告刘金凤、高元浩家就此事进行协商，在案外人姚宝昌、高广胜的协调下被告刘金凤、高元浩同意让原告赵庆友拿6万元，原告于当晚给付4万元，余下2万元由案外人姚宝昌、高广胜担保，当年5月原告将2万元给付被告。此后被告刘金凤在收到6万元后，因绿海合作社承包林木有继续采伐仍然影响其养殖林蛙将原告赵庆友妻子张娜以涉嫌滥伐林木告到鞍山市森林公安局，鞍山市森林公安局于2016年12月20日立案侦查。 2017年3月1日岫岩满族自治县石庙子镇林业工作站出具情况说明一份，载明石棉村古上组河流承包给刘金凤养殖林蛙，承包范围黑瞎沟、夹皮沟门往上，村民组所有的河流全部归刘金凤养殖林蛙使用。所涉及到他人林权权属森林情况，涉及到石棉村两个林班，36个小班，其中5林班3个小班，6林班33个小班，总面积6414亩。其中针叶林面积291亩，柞蚕场面积304.5亩，阔叶林面积5818.5亩。主要山涧河流一条长约2000米，支流五条，另外河流上下耕地面积不在总面积6414亩之内。其林权所属没有刘金凤任何权属。2014年绿海合作社于12月份在自己所承包的阔叶残次林冠下清场面积约90亩左右。 2017年3月2日岫岩满族自治县石庙子镇林业工作站出具关于岫岩绿海苗木种植专业合作社2014年冠下清场的情况说明一份，载明2014年8月11日其与绿海苗木种植专业合作社签定了《清场造林协议书》，合作社于2014年12月对岔路沟门、三道阳沟进行冠下清场，对葫芦头沟后堵进行累年被盗木材、树头、陈材倒木进行清场，2014年12月13日结束。2015年6月份经林业站到清理过的林地进行观测，清理后的被压树枝代根及灌木伐根全部萌发，保留乔木、萌发树芽及杂草对山皮覆盖，植被没有受到任何破坏。 2017年3月3日岫岩满族自治县公安局委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对绿海苗木种植专业合作社张娜、赵庆友在石庙子镇古上组岔路门沟、三道阳沟等地清场是否对刘金凤养殖林蛙造成损失进行技术鉴定，鉴定意见为绿海苗木种植专业合作社的冠下清场作业未对刘金凤养殖蛤蟆造成损失。 原告赵庆友因被告刘金凤收到6万元后仍将其妻子伐木之事报案，请求被告刘金凤、高元浩返还6万元诉至一审法院。 本案在审理过程中，原告赵庆友以被告刘金凤涉嫌敲诈勒索向公安机关报案，公安机关未予立案。 一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中被告在庭审中认可取得原告6万元的事实，双方争议在于此款是否为伐木影响养殖林蛙的补偿款。关于被告刘金凤取得此款是否有合法依据，在庭审中提供了原告与被告夫妻及案外人林业站站长及工作人员双方协商的录音资料，该证据材料表明被告在协商中提到伐树对林蛙影响造成损失，要求原告赔偿10万元，原告没有明确表示。被告在录音中也表明村民将山低价卖给原告是因为原告能办理砍伐手续，原告父亲也帮原告伐树，被告明确告知原告不能再伐树。此次协商系由林业站长及林业站工作人员协调，结合被告将原告妻子涉嫌滥伐林木犯罪而告发，双方亦未提供书面的补偿协议，且公安机关委托鉴定结论也表明清场未对养殖林蛙造成损失，故不能确定原告给付被告款项系清场及伐树对养殖林蛙造成损失。综上所述，被告刘金凤、高元浩从原告赵庆友处取得的6万元按照被告提供的证据不足以证明系原告清场及伐树对被告养殖林蛙造成损失的赔偿，被告取得此利益没有法律上的依据，理应退还。 一审法院判决：被告刘金凤、高元浩于本判决生效后十五日内返还原告赵庆友人民币6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘金凤、高元浩承担，此款已由原告交纳，被告于给付上述款项时一并给付原告。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提供两组证据。 证据1、国家企业信用信息系统查询结果，证明评估单位在2017年3月3日作出评估报告时没有本案需要鉴定的经营项目，所以评估报告不应采信。 证据2、录音资料一份。证明上诉人找过镇长，镇长安排林业站长处理这件事情，此事是通过政府处理的，是政府行为，上诉人不应返还6万元。 被上诉人的质证意见为，对于证据1，因为林蛙属于森林资产的一部分，评估单位具有评估资质，该评估单位是岫岩县公安局直接委托的。对于证据2录音真实性没有异议。当时镇长要求林业站站长对被上诉人行为有无违法情况进行查处，并不是解决这件事情，让上诉人和被上诉人针对纠纷自行协商。 本院的认证意见为，关于证据1沈阳嘉森森林资源资产价格评估事物所经营范围包括森林资源、林业作业等项目，仅凭上诉人提供的企业信用信息无法证明该鉴定机构无涉案事宜的鉴定资质，本院对该证据不予采信。上诉人提供的录音资料能证明上诉人与被上诉人就双方纠纷找过镇里领导进行协商，但不能证明涉案的6万元系政府行为，不应返还，本院对该证据亦不予采信。 本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否返还被上诉人6万元。 双方当事人对被上诉人已支付二位上诉人6万元的事实没有争议。但对于该6万元的性质存有争议。上诉人认为该6万元系被上诉人砍伐林木对上诉人养殖林蛙造成损失的赔偿，被上诉人则认为该笔款项是为了其经营的项目能够顺利进行，防止上诉人控告而给付的。本院经审查认为，判决上诉人应否返还被上诉人6万元的前提是确认上诉人取得该款项有无合法依据。公安机关委托的鉴定部门已经对被上诉人清场作业对上诉人养殖林蛙是否造成损失进行鉴定。该鉴定部门通过现场调查、分析说明等方式作出鉴定结论，即认定被上诉人清场作业对养殖林蛙未造成损失。该鉴定具有一定的专业性和科学性。上诉人虽对该评估报告不予认可，但并未提供证据否定该鉴定报告，其提出的涉案的鉴定单位不具有鉴定涉案事项的经营范围。经审查认为，该单位的经营范围包括森林资源、林业作业等，故本案鉴定事宜应属于该单位的经营范围。本院对上诉人主张的涉案鉴定单位无鉴定资质的上诉请求，不予支持。既然清场作业对养殖林蛙未造成损失，上诉人收取被上诉人6万元没有合法依据。在被上诉人要求返还的情况下，一审判决上诉人返还6万元并无不当。本院对上诉人主张不应返还6万元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，刘金凤、高元浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘金凤、高元浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  吕伯昌 审判员  关 爽 二〇一八年十一月二十三日 书记员  王晓宇