广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2340号原告：梁健忠，男，汉族，1991年8月6日出生，住广东省珠海市金湾区。被告：欧阳明，男，汉族，1989年6月9日出生，住湖南省桂阳县。被告：欧阳信，男，汉族，1988年10月15日出生，住湖南省桂阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地：湖南省郴州市北湖区民生路**明桂园明桂大楼****。负责人：黄茂楠，总经理。委托诉讼代理人：刘胤，男，该公司法务。原告梁健忠与被告欧阳明、欧阳信、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告梁健忠及被告欧阳明到庭参加诉讼，被告欧阳信、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告粤Ｃ×××**号小型轿车贬值费用22,203元、鉴定费1040元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年4月16日5时20分，被告欧阳明驾驶湘Ｌ×××**重型自卸货车行驶，行至珠海市××××路时，与同向停在路边的原告粤Ｃ×××**号小型轿车发生侧面碰撞，造成原告车辆不同程度损坏的交通事故。后经珠海市公安局交警支队金湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告欧阳明负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告车辆被送往维修店维修，汽车经过几乎4个月的修理。虽然汽车修理完毕，但原告委托珠海市昱达价格评估有限公司评估车辆修理后的价值，贬值了22,203元。原告粤Ｃ×××**号小型轿车是2017年8月购买的，至事故发生时才使用8个月不到，本次事故完全是被告造成，车辆经维修后使用性能等均未能达到事故前的良好情况，因此被告应赔偿原告车辆的贬值费用。原告多次找被告协商，但被告均予以拒绝。因此，原告起诉到法院，请求法院判如所请。原告梁健忠为其诉称提供如下证据：道路交通事故认定书、旧机动车鉴定评估报告书、评估费发票、湘Ｌ×××**车辆保险单、湘Ｌ×××**机动车行驶证、欧阳明机动车驾驶证、机动车销售统一发票。被告欧阳明辩称，原告陈述的交通事故和交警出具的交通事故认定书属实，但不同意原告对我方的诉求，因为我方已经向被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了50万元的第三者责任险，即使有损失也应由保险公司承担赔偿责任。另，对原告主张的贬值费用不清楚。被告欧阳明未向本院提交证据材料。被告欧阳信未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司辩称，一、车辆贬值费目前没有明确法律依据，交通事故适用于道路交通安全法，此法主要规范路上的行为，具体到“赔偿车辆贬值”目前没有明确的规定，实践操作中都是以恢复原状为主，拿维修发票均可以报销。我司已经对涉案车辆恢复原状的费用予以赔偿，原告再行起诉的行为违背诚实信用原则，法院不应该助长此类社会风气。二、此次事故没伤到发动机，而且从赔偿到定损，我司查勘员相当仔细与认真，多次试车查勘问题，赔偿时都以换件为主定损，还多次去4S店复勘换件，检查所更换配件，根本谈不上贬值。再者，车辆本来就是个消耗品，贬值是它的必然结果。何况车辆贬值主要是在市场交易买卖的情况下才能体现，原告没有卖车，更谈不上贬值。车辆是一直存在正常贬值的，行驶路况、驾驶操作以及其它故障等都有可能发生贬值，贬值属于难以确定的损失，从司法的角度看，亦不宜计入赔偿范围。比如《机动车辆第三者责任险》第五条规定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿”，由此可以看出保监会也是不支持赔偿车辆贬值损失费用，车辆损失完全可以通过一流的维修或更换原厂零部件来弥补。三、目前车辆贬值损失的评估依赖中介机构的评估鉴定，这种评估鉴定的方法，缺少统一科学的鉴定评估标准，受市场行情、鉴定人员对不同购买者的心理因素考虑等诸多主客观原因的影响，这样得出的车辆贬值损失是市场价值损失。而对车辆的所有者或使用者而言，车辆的主要功能是满足自身的使用需求，在事故车辆经过修复可以进行正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损。综上所述，请求法院依法驳回原告对我司不合理的诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司为其辩称提供如下证据：机动车辆定损清单、机动车损失计算书、《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日5时20分，被告欧阳明驾驶湘Ｌ×××**重型自卸货车行驶，行至珠海市××××路时，与同向停在路边的原告粤Ｃ×××**号小型轿车发生侧面碰撞，造成两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交警支队金湾大队认定，被告欧阳明负事故全部责任，原告不负事故责任。湘Ｌ×××**重型自卸货车车主为被告欧阳信，在被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司处投保了不计免赔第三者责任险，保险限额为50万元，保险期间自2017年12月5日至2018年12月4日。被告欧阳明的准驾车型为B2，可以驾驶大型货车和C1、M车型，其驾驶证有效期限自2017年2月17日至2023年2月17日。被告欧阳明在庭审中称，其与被告欧阳信是兄弟关系，合伙做生意，事故当天其用湘Ｌ×××**重型自卸货车拉货。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对粤Ｃ×××**号小型轿车进行定损，车辆损失39,869.94元，拖车费500元，合计40,369.94元，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司已向原告赔付完毕。2018年7月30日，珠海市昱达价格评估有限公司受原告委托作出珠昱评字[2018]第0901号旧机动车鉴定评估报告书，对粤Ｃ×××**号小型轿车因意外事故损坏修复后的价值进行鉴定评估，鉴定评估基准日为2018年4月16日，采用成本法进行评估，评估结论为粤Ｃ×××**号小型轿车修复后价格为88,815元，和该车出事前比较贬值22,203元。原告为此支出评估费1040元。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，虽然损害赔偿的基本原则是填平损失，但考虑到我国当前的社会经济发展情况，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：（1）虽然理论上多数观点认为贬损价值损失具有可赔偿性，但仍然有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际情况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，贬值损失的确定具有较大的任意性，由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综上，目前，对该损失的赔偿应持保守态度，原则上不支持。本案中，虽然涉案车辆系使用不久的车辆，但是在事故发生后通过修理、更换零部件和对受损部位喷漆等进行了修复，已基本恢复原貌和使用功能。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司辩称目前赔偿车辆贬值费用没有法律依据有理，本院予以采纳，对原告该项诉讼请求不予支持。因本院不支持原告主张的车辆贬值损失，故对于原告因鉴定车辆贬值损失而支出的评估费主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：驳回原告梁健忠的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币191元，由原告梁健忠负担。本判决为终审判决。审判员  梁蔓冰二〇一八年十一月十三日法官助理谢潇潇书记员邓锦辉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。