大连海事法院 民 事 判 决 书 （2018）辽72民初107号 原告：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区。 法定代表人：刘爱新，执行董事。 委托诉讼代理人：苏景东，辽宁泰道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇，辽宁泰道律师事务所律师。 被告：大连市土地储备中心。住所地：大连市西岗区。 法定代表人：汤凯，主任。 委托诉讼代理人：蔡学石，男，大连东港商务区开发建设管理有限公司开发建设部经理。 原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）诉被告大连市土地储备中心（以下简称土储中心）船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。航三公司委托诉讼代理人赵宇、土储中心委托诉讼代理人蔡学石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航三公司向本院提出诉讼请求：1.判令土储中心支付欠付工程款91058618.9元；2.判令土储中心自2012年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率，以欠付工程款为基数，支付利息至款项付清之日止。之后，航三公司变更诉讼请求为：1.判令土储中心支付工程款76310326.42元；2.判令土储中心支付工程进度款利息2923747.77元，判令土储中心自2012年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准，以欠付的工程款76310326.42元为基数，计算利息至款项付清之日止。事实和理由：土储中心就“大连港东部地区搬迁改造项目填海工程水工护岸（四标段）”进行建设工程招投标，2010年5月24日开标，确认航三公司以128034661元价格中标。2010年6月21日，土储中心和招标代理人大连港口建设监理咨询有限公司（以下简称大连港监理公司）共同给航三公司出具了《中标通知书》。土地储备中心作为发包人，航三公司为承包人，签订了《建设工程施工合同》。施工合同对工程名称、工程内容进行了约定，工期为计划开工时间2010年6月11日（以开工通知书为准）起240日，工程质量标准为合格，合同价款128034661元（固定总价合同）。关于工程款（预付款、进度款、结算款）支付，双方约定：发包人签订合同后7日支付合同价款的15%的预付款，预付款在已完成工程量的工程价款达到中标合同额的60%开始抵扣进度款；发包方按监理工程师验收确认的完成工程量对应的工程价款的80%支付按月形象进度款；工程竣工并验收合格后，发包人支付至结算款的95%；工程结算价款的5%为工程质量保修金，保修期满且无质量问题后无息支付。施工合同第33条、第36.6条对工程变更及变更产生增加工程量、单价的确定约定相应规则、方法；另对工程竣工验收、结算，违约责任均作了相应约定，其中在合同第38.1约定，发包人逾期支付工程进度款和结算款，均给与十四日宽限期，自第十五日期按同期银行贷款利率标准支付利息给承包人。在合同第40.1条款约定发生争议交于工程所在地人民法院诉讼解决。合同附件2《工程质量保修书》约定工程保修期为一年，期满14天内无息支付。合同签订后，航三公司申请开工，经大连港东部地区搬迁改造指挥部和监理单位确认，开工日期为2010年6月28日，计划竣工日期为2011年2月20日。2010年8月，土储中心支付预付款19205000元。工程施工期间，航三公司按期呈报《月付款申请表》、《月付款报审表》、《施工统计表》。被告及监理单位对已完工程进行审查、确认工程量，核算应付工程形象进度款。2010年11月，工程出现工程量增加变更情况，航三公司按月上报给监理单位及土储中心。土储中心每月按监理审核确认的合同内工程量和增加工程量支付进度款项。结合司法鉴定结论，截止2012年12月，航三公司累计完成工程量对应工程价款为107229565元，尚欠76310326.42元。现案涉工程已交付使用，而土储中心拖延对案涉工程的验收、结算、审验工程，并拖延支付工程款。 土储中心辩称，1.对航三公司起诉状中最后一段有异议，该工程未完工，航三公司尚未完成合同履行义务；2.对于利息，航三公司未以正式的书面形式主张过申请款的权益，按照法律规定已过诉讼时效，且计算依据不充分，土储中心不应支付利息。 航三公司围绕诉讼请求依法提交了证据，土储中心未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院要求土储中心限期就航三公司提交的中标通知书、投标文件资料（单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表、措施项目清单计价表）、《建设工程施工合同》、工程月付款申请、工程付款报审表、施工统计表、工程量清单、工程量计量结算及收款明细表、发票、进账单、照片及网络截图、工地会议纪要提供书面质证意见，但土储中心未予提交，视为对以上证据无异议。对于工程量计量结算及收款明细表，为航三公司单方制作，属于个人陈述，本院不做认定，上述其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人无异议的图纸会审记录、工程量统计表、《工程造价鉴定意见书》[鼎盛价鉴（2018）1103号]，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，土储中心就“大连港东部地区搬迁改造项目填海工程水工护岸（四标段）”进行招标，2010年5月24日，航三公司以128034661元价格中标。2010年6月，土储中心（作为发包人）与航三公司（作为承包人）就上述工程签订《建设工程施工合同》，合同约定：1.计划开工日期2010年6月11日，计划竣工日期2010年6月30日，具体开工时间以开工通知书为准，合同工期总日历天数240天；2.工程质量标准为合格；3.合同价款128034661元（固定总价）；4.预付款为合同价款的15%，签订合同后7日支付，预付款在已完成工程量的工程价款达到中标合同额的60%开始抵扣进度款；5.按月形象进度款，每月支付经监理工程师及土储中心验收、确认的航三公司已完成工程量对应工程价款的80%；6.工程竣工并验收合格后，航三公司提交完整的工程档案、技术资料及结算报告，双方办理结算，结算值经土储中心确认后30日内付至结算款的95%；7.工程结算价款的5%为工程质量保修金，保修期为一年，期满14天内扣除航三公司应承担的违约金、赔偿金等后无息支付；8.合同对工程变更及变更产生增加工程量、单价的确定约定相应规则、方法，土储中心确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，应与工程款（进度款）同期支付；9.工程价款最终按大连市财政部门审定额结算；10.土储中心逾期支付工程进度款和结算款，航三公司均给予十四日宽限期，土储中心自第十五日起按同期银行贷款利率标准支付利息；11.工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。 合同签订后，航三公司申请开工，经大连港东部地区搬迁改造指挥部和大连港监理公司确认，于2010年6月28日开始施工。2010年8月，土储中心向航三公司支付预付款19205199元。航三公司自2010年8月至2012年12月，每月呈报《月付款申请表》、《月付款报审表》、《施工统计表》，土储中心及大连港监理公司对已完工程进行审查、确认工程量，核算应付工程形象进度款。2010年11月，工程出现工程量增加变更情况，航三公司按月上报给监理单位及土储中心，土储中心每月按监理审核确认的合同内工程量和增加工程量支付进度款项。2012年12月24日，中交水运规划设计院有限公司向大连港东部地区搬迁改造办公室发送传真，载明涉案工程的工程量核算清单。结合鉴定结论，涉案工程总价款为183539891.4元，截至2012年12月，土储中心已付工程款106832501元，2014年代付劳保费3960664元，合计107228565元。2012年11月14日的《工地会议纪要》载明：涉案工程本周完成胸墙混凝土浇筑7段，累计完成9段，全部完成，下周若涉案工程与五标段衔接方案确定，则进行斜坡段理坡。涉案工程尚未完工。 航三公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程已完成增加部分工程量及工程价款进行鉴定。大连鼎盛工程造价咨询有限公司于2018年11月21日出具《工程造价鉴定意见书》[鼎盛价鉴（2018）1103号]，载明：涉案工程中变更、增加工程量的工程价款的鉴定值为55505230.42元。 另查明，大连市人民政府办公厅大政[2015]102号文件载明：“将原大连东港商务区指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为大连东港商务区开发建设管理有限公司（以下简称东港公司）。”大连市人民政府办公厅大政办函[2016]20号文件载明：“大连港东部地区改造项目领导小组办公室由设在市土地储备中心调整为设在东港公司。”航三公司营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”航三公司作为承包人具有港口与航道工程施工企业资质，案涉工程通过招标投标选定了航三公司为中标人，航三公司（作为承包人）与土储中心（作为发包人）就“大连港东部地区搬迁改造项目填海工程水工护岸（四标段）”签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效。 关于航三公司要求土储中心支付工程款76310326.42元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”航三公司与土储中心均认可该工程未完工，且航三公司未举证证明该工程已经结算或已经竣工验收，土储中心应按照合同约定支付进度款。按照合同约定，按月形象进度款，每月支付经监理工程师及土储中心验收、确认的航三公司已完成工程量对应工程价款的80%。涉案合同约定价款为128034661元，变更、增加工程量的工程价款的鉴定值为55505230.42元，合计183539891.42元。根据航三公司提交的发票及陈述，土储中心最后一笔款项的付款日期为2011年7月1日，截止该日，土储中心应向航三公司支付全部工程价款的80%，即146831913.14元，土储中心已付工程款107229565元，故土储中心还应向航三公司支付工程进度款39602348.14元。 关于航三公司要求土储中心支付工程进度款利息的主张，自2011年8月至2011年12月、2012年12月，每月呈报《月付款申请表》、《月付款报审表》、《施工统计表》，由大连港监理公司及业主负责人签章确认，航三公司向大连港东部地区改造项目领导小组办公室开具发票。航三公司与土储中心均未提交其他证据证明土储中心支付上述款项的时间，视为开具发票时间为土储中心付款时间，土储中心主张航三公司的该部分诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因开具发票时间与航三公司陈述土储中心支付上述款项的时间均在2012年12月之前，结合2012年11月14日的《工地会议纪要》，涉案工程未付的工程进度款39602348.14元应于航三公司最后一次申请月付款2012年12月支付。航三公司未举证证明该项诉讼请求存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，对航三公司要求土储中心支付逾期支付上述工程进度款利息的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条第一款规定，判决如下： 一、被告大连市土地储备中心于本判决生效之日起十日内支付原告中交一航局第三工程有限公司工程款39602348.14元； 二、驳回原告中交一航局第三工程有限公司对被告大连市土地储备中心的其他诉讼请求。 如果大连市土地储备中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497093元（航三公司已预交），退还航三公司59123元，由航三公司负担219066元，土储中心负担218904元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 孙 光 审判员 王宏伟 审判员 武寒霜 二〇一八年十一月二十九日 法官助理张蕾 书记员郭慧