湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0302行初61号原告陈富学，男，汉族，1955年11月9日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人程义军，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人刘传香，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市市府路**。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人雷雨，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人张平，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈富学要求被告十堰市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)履行社会保障法定职责于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年8月10日向被告市人社局送达起诉状副本及举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员王胜斌、彭绣霖参加的合议庭，于2017年12月4日组织当事人进行证据交换，当年12月20日公开开庭进行了审理，原告陈富学及委托代理人程义军、刘传香，被告市人社局委托代理人雷雨、张平到庭参加了诉讼。因本案涉诉请求类同案件众多，涉及政策性问题复杂，需调取相关材料，本院于2017年12月22日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告陈富学向被告市人社局申请办理退休手续，被告市人社局于2016年11月15日对原告陈富学作出的《湖北省企业职工退休条件审批表》，该表内容“参加工作时间1982、11，退休时间2016、11”。原告以该退休审批决定中工龄起算节点有误为由，拒绝签字确认，被告未为陈富学办理退休手续。原告诉称：原告自1970年元月份招为花果公社亦工亦农从事畜牧兽医工作（原花果公社畜牧兽医站），1976年招工大集体兽医，1982年调入市可锻铸铁厂工作。以上事实，由十堰市农林局，十堰市花果区畜牧兽医工作站、十堰市畜牧工作站、十堰市张湾区劳动人事局、十堰市畜牧兽医工作站、十堰市农委工作委员会、十堰市可锻铸铁厂等分别于1985年5月、1991年4月至9月期间出具证明，1991年10月31日，十堰市劳动人事局就原告的工龄问题，在“干部（工人）工龄确定审批表”上认定并签字盖章“同意连续工龄从70年元月起计算”。原告于2016年月正式向被告申请办理退休手续时，被告知“工龄从1982年11月起算，”如果不同意，不予以办理退休手续。原告不服被告的行政决定，故而起诉，请求人民法院依法判令被告确认原告的工龄从1970年1月起计算并给原告办理正式的退休手续。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一：陈富学身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二：十堰市农林局、十堰市花果区畜牧兽医工作站、十堰市花果街办畜牧兽医诊所，十堰市张湾区劳动人事局、十堰市畜牧兽医工作站、十堰市委农委工作委员会、十堰市可锻铸铁厂于1985年5月至1991年9月出具的证明四份；招收集体所有制工人政审表一份；干部（工人）工龄确定审批表一份；上述证据拟证明原告的连续工龄应从1970年元月起计算；证据三：湖北省社会保险费专用收据一份，湖北省企业职工退休条件审批表一份，十堰市社会养老保险服务协会会员证一份，上述证据拟证明被告将原告的连续工龄从1982年11月起计算是错误的，原告已达退休年龄，被告应依法为原告办理正式的退休手续。被告市人社局辩称:一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。我局从未收到原告关于要求办理退休手续的书面申请，因此原告请求我局履行法定职责给其办理退休手续的理由不成立。二、在原告向我局咨询退休政策时，原告声称其工龄应当从1970年1月起开始计算，我局根据档案资料，向其解释过不能按照原告所称的1970年开始计算工龄。人社部门在办理职工退休时，要严格依照现行有效的法律政策执行。湖北省人社厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知（鄂人社发【2009】44号）明确规定：各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限、下同）时，要以职工办理招工表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限。由于原告的原始档案中没有1976年招为大集体兽医的招工手续，不能认定其已招工，而且有关部门出具的所谓证明，不能代替招工手续。根据档案记载，原告实际招为集体工的时间为1982年11月，招工单位为十堰市可锻件厂，与所在的临时工单位也不是同一单位，根据湖北省人社厅关于原临时工缴费年限计算问题的复函（鄂人社函【2013】400号）的规定：临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工工作时间为参加革命工作时间。显然原告1982年11月之前不能合并计算为连续工龄。原市劳动人事局对原告作出的“同意连续工龄从70年元月起计算”认定结论，不符合现行有效的法律政策规定，为了维护工龄认定政策的严肃性，应当本着实事求是的原则，按照法律规定依法认定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告陈富学的诉讼请求。被告市人社局于2017年8月24日向本院提交证据如下：证据一：鄂人社发（2009)44号文件，证明申请退休的年龄要以职工办理招工招干表等原始资料为依据，其他材料都不能作为相关依据;证据二:湖北省人社厅回复函一份，证明临时工转为固定工，其在本单位最后一次当临时工的时间为参加工作时间;证据三、劳人险局（1983)03号及劳人险[1986]5号号文件一份，证明原告不符合上述二文件的政策规定。经庭审质证，1、原告方对被告方上述证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议,认为文件的基本目的和出发点，在转为国家正式工之前的临时工的工龄都是认可的，不是仅仅只能认可一次且从最后一次开始起算；2、被告方对原告方第一组证据形式上的真实性无异议，但是其记载的出生年月同原始档案资料不一致，应当以原始档案资料中招工表记载的出生年月为准：对于第二组证据中的政审表无异议，该政审表可以明确原告是从1982年11月份开始正式招工；对于审批表形式上的真实性无异议，但是上面记载的非常明确，原告在1976年并未办理正式的招工手续；对于四份证明不能代替正式的招工手续，对其形式上的真实性无异议：对于第三组证据的真实性没有异议，但是认为无法达到其证明目的。3、原告、被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实。被告对原告证据证明目的的异议，本院将结合案件的审理情况综合判断。经审理查明，原告陈富学于1955年11月9日出生。1970年元月原告陈富学在原花果公社畜牧兽医站工作，其工作性质是亦公亦农。1976年原告陈富学在原花果公社畜牧兽医站转为大集体职工身份享受商品粮。1982年11月经十堰市劳动局批准，原告陈富学被招收为湖北省十堰市可锻铸铁厂（集体所有制）职工，在《招收集体所有制工人政审表》（1982年）上陈富学填写了个人及其家庭的基本信息，填写的个人简历内容为：“1962年-1969年8月上学；1970年元月-1982年4月在花果公社兽医站做兽医”。该招工政审表中“所在单位鉴定意见”、“招工单位审查意见”及“批准机关审查意见”三处分别由十堰市花果街道办事处社会劳动力管理站、湖北省十堰市可锻铸铁厂、及十堰市劳动局盖章确定。1985年5月十堰市花果区畜牧兽医工作站出具证明，内容为：“花果公社兽医站职工陈富学1976年11月招工，1982年调到十堰市可锻铸铁厂工作……”，十堰市农林局政工科在该证明上盖章并注明“陈富学同志原系我局下属单位兽医站大集体职工，补办招工手续时陈富学已调走”。1991年4、5月，十堰市花果街办畜牧兽医工作站、十堰市花果街办畜牧兽医诊所出具证明三份，内容均为：“陈富学于1970年元月招为花果公社亦工亦农从事畜牧兽医工作，1976年转为大集体吃商品粮，1982年调入市特种铸铁厂工作”，证明人：“何光美、郑世友、刘瑞国”。其中一份证明上盖有十堰市特种铸铁厂劳动工资科公章并注明“请张湾区劳动人事局核查”，十堰市张湾区劳动人事局经核查在该证明上盖章并注明“经查本人档案以上情况属实”。另外一份证明上由十堰市委农委工作委员会盖章并注明“该同志70年-76年在原花果公社从事兽医工作，工龄问题由市劳动人事部门认可”。1991年原告陈富学申报对其工龄予以确定，在《干部（工人）工龄（年龄）确定审批表》中“申报理由”处陈富学写明：“因76年当时农牧局招工只办集体名册，没办个人招工表，85年调动到市特种铸铁厂时没有招工档案，因我也会电工，该厂当时急需，由该厂补办招工手续”，十堰市特种铸铁厂在该审批表上盖章并注明“情况属实，请劳动部门确定”，1991年10月31日十堰市劳动人事局在该审批表盖章并注明“同意连续工龄从70年元月起算”。上述证据均保存于被告档案材料中。2016年原告陈富学达到退休年龄后向被告市人社局申请办理退休手续，被告市人社局为其打印了《湖北省企业职工退休条件审批表》，根据该表载明的内容，登记的陈富学参加工作时间为1982年11月。原告陈富学认为其工龄应依据1991年《干部（工人）工龄（年龄）确定审批表》中确定的从1970年元月起算，现市人社局核算其工龄有误，原告未继续配合办理全部退休手续，并向本院提起行政诉讼，要求依法判令被告市人社局确认原告陈富学工龄从1970年元月起计算，并给原告办理正式的退休手续。案件在审理中，被告根据本院要求提供了2016年11月15日对原告陈富学作出的《湖北省企业职工退休条件审批表》，该表内容“参加工作时间1982、11，退休时间2016、11”。本院认为：1、为规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，国家制定《中华人民共和国社会保险法》。根据该法第七条：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”及第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，被告市人社局作为辖区社会保险行政部门具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。2、案件在审理中，被告提供了2016年11月15日作出的《湖北省企业职工退休条件审批表》，该表内容“参加工作时间1982、11，退休时间2016、11”。证明被告实际已经根据原告的申请事实于2016年11月启动了对陈富学的退休条件审批工作。原告诉称不服被告对其作出的工龄认定是有事实依据的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）的规定，原告因被告受理申请的登记制度不完备不能提供被告受理其申请退休的手续，不能由原告承担举证不能的不利责任。3、本案争议焦点：原告陈富学在1982年11月之前参加工作的年限是否应当计算连续工龄。基于历史遗留的干部、工人工龄、年龄认定混乱情况，被告于1991年10月对十堰市张湾区干部、工人的工龄、年龄问题进行集中审查，其中包括陈富学。原告陈富学在《干部（工人）工龄（年龄）确定审批表》的“申报事项”一栏明确申请“请求解决（认定）工龄问题（从七0年元月计算）”，被告在经过其审查程序后做出了行政确定行为“同意连续工龄从70年元月起算”。该确定行为未经有权机关依法正式撤销，截止当事人争诉时为有效。至于被告辩称湖北省人社厅关于原临时工缴费年限计算问题的复函（鄂人社函【2013】400号）的规定，该函依据的规范性文件为1978年7月国家劳动总局发布的《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条（十）“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工工作时间为参加革命工作时间”。上述规范性文件发布于1978年，早于被告做出确认前，被告在1991年10月对陈富学做出工龄确认实体问题决定前，应当理解为以及参照文件规定进行了审查。根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范若干问题的座谈会纪要》第三条“关于新旧法律规范的适用规则：行政相对人的行为发生在新法实施以前，具体行政行为作出在新法实施以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”的解释精神，原告要求被告按照原已确认的事实履行审核退休、核定养老保险待遇的法定职权，具有合理合法性。被告辩称理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：被告十堰市人力资源和社会保障部局针对原告陈富学的请求“确认原告的工龄从1970年1月起计算并给原告办理正式的退休手续”重新作出处理。案件受理费50元由被告十堰市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  王胜斌二〇一八年十一月三十日法官助理黄皓书记员吴金城