苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初365号 原告苏州金驼铃物流有限公司，住所地苏州市白洋湾西站内。 法定代表人吕秀珍，执行董事兼总经理。 委托代理人王玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托代理人丁钰，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。 被告苏州市国土资源局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人吴维群，局长。 出庭负责人焦红萱，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 原告苏州金驼铃物流有限公司（以下简称金驼铃公司）诉被告苏州市国土资源局（以下简称苏州国土局）土地行政登记一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2018年11月8日公开开庭审理了本案，原告金驼铃公司委托代理人王玮与丁钰、被告苏州国土局行政负责人焦红萱以及委托代理人姚雪与敖忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月30日，金驼铃公司向苏州国土局邮寄不动产换证申请及相关材料，苏州国土局于次日收到申请后进行审查，因申请登记材料不齐全，于同日作出《不动产登记不予受理通知书》与《不动产登记补证材料通知书》并送达原告。原告对该不予受理决定不服，诉至我院。 原告金驼铃公司诉称：原告委托公司工作人员何鸿燕于2018年8月30日上午前往被告下属的苏州市不动产登记中心位于干将西路1018号办证大厅4号窗口提交书面不动产换证登记申请，为原告位于苏州市××××货场内、已合法取得房屋所有权证的办公用房换领不动产登记证。原告当日现场提交的书面材料有：1、《苏州市不动产登记申请书》、授权委托书、法定代表人身份证明原件各一份；2、苏房权证市区字第××号房产证及房产分丘图原件各一份；3、2005年办理上述房产证的申请资料复印件一套；4、《关于申请不动产换证登记的情况说明》原件一份；5、原告公司营业执照及企业名称变更手续复印件一份。当时窗口工作人员明确回复不具备受理条件而拒绝作出不动产登记不予受理告知书，原告提交书面材料被工作人员口头拒绝。原告后于同日通过EMS邮寄方式向被告寄送过相同的不动产换证登记申请及相关材料。次日，被告向原告作出《不动产登记不予受理通知书》与《不动产登记补证材料通知书》，原告认为被告在原告前往苏州市不动产登记中心窗口提交不动产登记申请材料，其工作人员拒绝出具不予受理告知书，依据《不动产登记暂行条例》第十七条规定，应视为受理；同时原告提交的换证材料符合法律规定，原告客观上无法提供土地权属证明非原告方过错；为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决依法撤销被告于2018年8月31日向原告作出的《不动产登记不予受理告知书》，并责令被告依法受理原告的不动产换证登记申请。 原告向本院提交了以下证据：1、原告公司营业执照；2、法定代表人身份证明；3、工商登记资料。证据1-3证明原告公司的工商登记信息，苏州市化工运销有限公司即原告公司，公司名称在2016年1月26日由苏州市化工运销有限公司变更为苏州市金驼铃化工物流有限公司，后于2016年2月15日变更为苏州金驼铃石化物流有限公司，2018年8月21日，苏州金驼铃石化物流有限公司变更为苏州金驼铃物流有限公司。4、苏州市不动产登记申请书；5、申请人公司营业执照及企业名称变更手续、关于申请不动产换证登记的情况说明、法定代表人身份证明、授权委托书及受托人身份证明、苏房权证市区字第××号房产证、房产分丘图、2005年办理房产证的申请资料复印件一套。证据4-5，证明原告于2018年8月30日至被告不动产登记中心提交不动产换证登记申请及其具体提交的书面材料。6、自动编码时间为2018年8月30日10点15分的自动取号排队号码4001照片一份，证明原告于2018年8月30日上午到达被告所在地现场申请不动产登记。7、被告于2018年8月31日作出的《不动产登记不予受理通知书》一份；8、被告于2018年8月31日作出的《不动产登记补正材料通知书》一份。证据7-8，证明被告没有当场作出有关不予受理的书面决定，应视为已经受理。9、被告关于不动产换证登记“权利清单”的截图；10、《苏州市国土资源局关于进一步规范不动产登记有关问题的通知》。证据9-10证明原告已经按照被告要求提交了申请材料。证据11、2018年8月30日在苏州市姑苏区干将西路1018号苏州市不动产登记中心4号窗口与5号窗口的现场录音两节及录音文字整理稿一份；12、2018年8月30日在苏州市姑苏区干将西路1018号苏州市不动产登记中心厂现场的视频一段。证据11-12证明原告方申请本案不动产登记的时间为2018年8月30日上午10时许，并非被告所称的8月31日的邮寄申请，且被告方现场拒绝书面告知的行为违法。13、1980年5月6日上海铁路局向苏州地区革命委员会和苏州市革命委员会作出的《函送白洋湾货场规划方案及有关货场建设的意见》；14、1980年12月27日苏州市革命委员会作出的《关于上海铁路局工程处第三工程段为建造白洋湾货场征用及拨用土地的批复》（苏革征复〔1980)208号）。证据13-14证明白洋湾货场当时是联合征地，而非上海铁路局或市政府其中的某一方单独征地，具体征地方案也是各用地单位按照比例分摊征地费用，原苏州市化工局亦添列征地单位之一，被告据此认定上海铁路局为单一征地主体，与历史事实不符，实质上1980年的征地方案中只是认定了以上海铁路局为名义上的征地主体，如果上海铁路局为单一征地主体，就不会发生其他用地单位共同分担征地费用的事实。15、1980年12月10日上海铁路局工程处第三工程段向苏州市革命委员会建委作出的《关于苏州白洋湾铁路货场第一期工程征地的申请报告》；16、1981年6月12日铁道部上海铁路局向苏州市化学工业局作出的《关于白洋湾货场修建化工槽车专用线的复函》([81]上铁局师字697号）;17、1981年2月26日上海铁路局勘测设计院出具的危险品货区及库存车线（货15、16线）的施工设计图；18、目前原告公司实际用地地上建筑物及附着物照片四张。证据15-18证明原告公司目前实际用地范围内的建筑等历史上也是由原苏州市化工局投资建设的，上海铁路局只是委托设计施工单位，且包括槽车专用线在内的原苏州化工局用地范围内的投资建设均为自身所为，上海铁路局从未在诉争土地上开发管理。19、1981年10月23日苏州铁路站场建设指挥部向上海铁路局第三工程段、苏州地区燃化公司和苏州市白洋湾电站作出的《关于白洋湾货场建设拆迁费用垫付的通知》（苏铁场建指[81]第21号）;20、1982年4月6日苏州铁路站场建设指挥部作出的《关于白洋湾货场建设拆迁费用第一阶段的情况汇报和第二阶段拆迁费用垫付的通知》；21、1982年8月6日，化工局物资储运站支付给白洋湾电站31560元的银行转账支票及收据；22、1983年4月27日，化工局物资储运站支付给长青公社50000元的银行转账支票及收据；证据19-22证明原苏州市化工局完全履行了“使用者付费”的义务，征地与补偿、实际用地三主体一致。23、1981年10月23日苏州铁路建设站场指挥部作出的《白洋湾列车电站土地划分等有关规划设计问题的通知》（苏铁场建指〔81〕第22号）；24、1982年11月26日苏州市城市建设规划处出具的建筑执照定位图；25、1984年2月14日苏州市经济委员会作出的《关于白洋湾电站停办后资产及结存资金处理的会议纪要》；证据23-25，证明化工危险品货区最开始为19亩（25.74-6.74)，后经两次确认增加列电站的土地而最后面积共28亩（19+9），即原告公司前身苏州化工储运站的土地由两部分组成，一部分为最初的化工危险品货区的19亩土地，另一部分为两次从列电站土地划进的共9亩土地。上述28亩的面积也与苏州国土局认定原苏州市化工运销公司在白洋湾西站内土地实际面积25.2054亩相近，但应以最终勘测丈量为准。26、企业改制文件一组：《苏州市化工运销公司改制（公开转让）的方案》（苏经贸企[2003]183号文）、《承诺书》、[2004]第44号《成交确认书》；27、2007年6月21日苏州市规划局市政工程设计方案审定意见书（苏规〔2007〕线审字第096号）。证据26-27证明加上起诉时提出的房产证证据，证明我方获得了地上房屋的所有权且办理了房产登记并至今有效，颁发房产证的原房产管理部门及市规划部门亦认可我方对案涉土地的合法权源基础。证据11-27共同证明上海铁路局在上世纪80年代在白洋湾货场的所为“征地行为”仅仅是名义上的代征，实际征地主体应当包括原苏州市化工局等多家单位，上海铁路局对于原告因改制而实际占有使用的本案诉争土地没有实际支付费用、没实际建设、亦没有实际经营，因此不具有白洋湾货场内危险品货区的土地权利，所以被告的片面举证并不足以还原历史真实事实；另一方面，化工局征地付费及建设使用的一连串事实足以证明原苏州市化工局所辖化工局物资储运站具有白洋湾货场内的危险品货区的土地权利。根据原告起诉时所列工商变更登记资料和改制文件可得，原苏州市计划委员会于1992年7月24日作出批复，同意将苏州市化学工业局物资储运站更名为苏州市化工运销公司，苏州市化工运销公司在2016年1月26日变更为苏州市金驼铃化工物流有限公司，后于2016年2月15日变更为苏州金驼铃石化物流有限公司，再于2018年8月21日变更为苏州市金驼铃物流有限公司，因此，原告苏州市金驼铃物流有限公司具备白洋湾货场内危险品货区土地的权源基础，理应在补缴相应土地出让金后取得案涉土地的合法使用权。28、1984年5月18日苏州市人民政府和上海铁路局共同作出的《苏州市人民政府、上海铁路局关于平门立交桥、白洋湾货场及车站站前规划问题的会商纪要》；29、2004年11月22日上海铁路局作出的《关于上海铁路分局和苏州市物资局在白洋湾站建设中交换使用土地的说明》。证据28-29证明如果原告公司所用土地果真确系上海铁路局合法取得，为何上海铁路局迟迟不申请进行土地确权，为何迟迟不申请土地登记。问题就在于，无论历史还是现实，无论情理还是法理，原告公司目前使用的土地从来都不是上海铁路局的。五条铁路专线土地只是由物资局及其下属库场单位代征，物资局并未按会议纪要的约定将有关土地给铁路局；铁路局实际主张的21.73亩土地己经登记在物资局各下属公司名下，并不在我方实际使用土地的范围内。实际上，苏州国土局在2018年2月24日向我方作出的答复函中认定我方实际使用土地中有21.73亩归属上海铁路局，其中的具体面积也仅仅是按照铁路局主张的铁路专线占地面积，既然我方实际使用的土地范围内并没有铁路专线，被告也无法指出这21.73亩的具体四至，只是为了不想纠正将上海铁路局五条专线登记给了原苏州物资局改制后企业的错误，而无端地将原告公司实际使用的土地随意划给上海铁路局，既无事实依据亦属于任意践踏原告合法土地使用权利的行为，并以此刁难原告，拒绝给原告公司进行换证登记，属于严重损害企业经营自主权和财产权的行政不作为，恳请法庭予以纠正。30、2014年9月11日苏州市安全生产委员会办公室作出的《关于苏州市化工运销有限公司安全生产事故隐患整改立项协调会议纪要》，证明原告公司存在安全生产事故隐患，但始终因为土地权属不能确定，导致安全隐患整改项目无法立项，故通过本案解决原告合法房屋所有权下合法土地使用权的问题，既符合我方诉的利益，也是为了杜绝安全隐患。 被告苏州国土局辩称：一、原告提出的是不动产换证申请，因申请登记材料不齐全，被告依法作出了《不动产登记不予受理告知书》和《不动产登记补正材料通知书》，完全符合《不动产登记暂行条例》的规定。被告在2018年8月31日收到原告邮寄的不动产登记申请材料，经审查，发现申请材料不齐全，缺少用地批文（或者土地使用权证）和改制批文等材料，依据《不动产登记暂行条例》第十七条规定当日书面回复原告，符合法律规定。二、原告起诉要求被告受理本案不动产换证登记申请，缺乏基本材料，其要求撤销被告的《不动产登记不予受理告知书》，无事实和法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，不动产权属来源证明材料和不动产权属证书是必备材料，而原告提交的材料中只有房屋产权证，无土地使用权证或者用地批文材料，显然不符合不动产换证申请受理条件，被告已告知其补正，该行政行为并无不妥。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据和依据：1、原告EMS邮寄凭证，证明原告2018年8月30日通过EMS邮寄不动产换证申请材料，我方是8月31日收到的，原告诉状所述8月26日邮寄的材料不符合事实。2、《不动产登记不予受理告知书》和《不动产登记补正材料通知书》，证明被告于8月31日经审查原告邮寄的材料，即依法给予原告书面回复和告知，但事后原告并无补充相应材料。3、原告《关于土地权属问题的问询函》和答辩人2018年2月24的回复函，证明原告已经通过人民来信方式，于2018年2月2日向市政府问询土地权属问题，被告按市政府要求依法给予回复（原告就此回复己提起另案行政诉讼），原告明知其无土地使用权证的情况下，仍然提出本案不动产换证申请，进而提起行政诉讼，有滥诉嫌疑。法律依据：《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1认为确实是8月30日向被告邮寄申请材料，但坚持以8月30日到窗口的申请作为本次诉讼的申请时间节点；对证据2真实性无异议，但不符合不动产登记条例关于补正的相关规定，被告应当当场告知需要补正内容，也无上面告知需要补正的材料明细。当天出具不予受理告知书，没有给予原告补正的时间，该通知书上明确告知了诉权，改制批文我们是有的，但没有办法提交，因为被告拒绝接收我方任何材料。苏州化工供销公司改制后的批文，明确我方有优先受让权，据此我方有土地使用权。不动产补正通知书单位名称也存在错误。对证据3真实性、关联性认可，合法性不认可。对于申请材料缺少用地审批材料的问题，我方已出具了相关情况说明。法律依据我们认为应当适用《不动产登记暂行条例》第十七条第三项，我们换证登记申请的仅是原告房产所占的土地，并不是所有土地的登记，不存在需要确权的问题。 被告对原告所举证据1-3真实性、合法性无异议。对证据4真实性无异议，认为该份证据是原告事先填好的材料，本案登记申请的类型是换证登记，并不是初始登记，换证登记应当符合换证登记的相关程序材料。对证据5-6真实性无异议，经与本单位窗口核实原告是到现场申请，窗口工作人员对原告进行了详细地沟通解释，在被告方窗口工作人员向单位领导请示汇报过程中，原告的工作人员就离开了现场，当天的事项没有处理完成，第二天收到了原告方的邮寄材料。对证据7-8真实性无异议，被告向原告寄出了补正通知书后，原告并无补充相关材料就提起了本案诉讼；对证明目的不认可，本案被告已明确书面告知不予受理。对证据9-10真实性无异议，但认为并不能证明原告已经按照要求提交了所有材料。对证据11-12真实性认可，合法性有异议，该录音录像是在被告不知情情况下偷偷进行；因不动产登记时沟通与指引的过程，被告窗口工作人员8月30日并非拒绝出具不予受理告知书，而是多位工作人员与原告委托代理人沟通解释，且被告窗口工作人员出具不予受理告知书需报领导审核同意，该不动产登记事项尚未处理完毕，原告自行离开；本案是不动产换证申请，应当由原告负责提供权源的依据，原告认为其材料齐全的观点不认可。对证据12-30这些改制材料，正是被告要求原告补充的相关材料，当初原告申请登记时并未提供，是原告当庭提供的，证明被告当时要求原告补充提供材料是有依据的；证据13-20与本案无关联性；证据26中明确改制是不含土地的,相关的土地价值也进行了相应的扣减；原告认为其具有相关土地的权利，需要进一步确权，并进行土地使用权的登记；目前原告没有用地批文或土地使用权证等相关材料。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据13-20，因均非原告在申请换证登记时提交的材料，与本案所诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。对原告所举其它证据以及被告所举证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明，苏州市化工运销有限公司于2016年1月26日公司名称变更为苏州市金驼铃化工物流有限公司，又于同年2月15日变更为苏州金驼铃石化物流有限公司，后于2018年8月21日变更为现今名称苏州金驼铃物流有限公司。 2018年8月30日，原告委托公司员工至被告下属的苏州市不动产登记中心窗口现场提交不动产登记申请，要求对原房屋所有权人为苏州市化工运销公司、房产证号为苏房权证市区字第××号的房屋予以换证登记（申请登记事由中注明国有建设用地使用权、房屋所有权）。因未当场受理，原告于同日通过EMS向被告邮寄了相同的书面不动产换证登记申请及相应材料，包括申请书、公司营业执照及企业名称变更手续、法定代表人身份证明、授权委托书及受托人身份证证明、产权人为苏州市化工运销公司的房产证及房产分丘图、苏州市计划委员会苏计基〔1981〕137号、苏计基〔1982〕50号与苏计综〔1992〕298号批复、苏州市人民政府苏府征复〔1987〕166号批复、苏州市建设局建筑执照等材料。被告于次日收到原告邮寄的上述材料后，经审查认为申请登记材料不齐全，于同日作出《不动产登记不予受理告知书》与《不动产登记补正材料通知书》，其中明确于2018年8月31日收到原告邮寄的不动产登记申请，且告知原告补充《原苏州市化工运销公司改制批文》、《原苏州市化工运销公司改制后用地批文》以及《苏州市化工运销公司登记申请》。原告收到上述通知后未补正相关材料，直接诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点为被告作出的《不动产登记不予受理告知书》系针对原告的现场申请还是邮寄申请以及该不予受理决定是否合法。被告作出的《不动产登记不予受理告知书》中明确是针对原告的邮寄申请作出处理，同时若原告认为被告对其现场申请不接收材料且不出具不予受理告知书的行为违法，应当起诉被告不作为违法，而非要求撤销被告作出的《不动产登记不予受理告知书》，因此本案被告作出的《不动产登记不予受理告知书》系针对原告的邮寄申请。另外，根据原告提供的当场录音资料，被告工作人员已对原告的申请材料不齐全予以说明，事后被告也已对原告邮寄的申请及时作出答复，原告对当场申请事宜并无诉的实质利益。 《不动产登记暂行条例》第十六条规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书……”；第十七条规定，“……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容……”。本案中，原告提出的申请是换证申请，且明确要求办理涉案房屋的国有建设用地使用权、房屋所有权凭证，但其提交的材料中并无涉案土地使用权的权属证书或其他合法有效的权源材料，属于申请登记材料不齐全；又因原告系邮寄申请不动产登记，被告书面告知原告不予受理并一次性告知需要补正的内容，程序合法、适用法律正确，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州金驼铃物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州金驼铃物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  谢永坤 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  周 宇