内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1080号 上诉人（原审原告）：左保忠，男，汉族，1964年8月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李文华，内蒙古博曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌兰察布市福华房地产开发有限公司。 法定代表人：孟晓霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海东，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫永宏，男，汉族，1977年9月17日出生。 委托诉讼代理人：张海东，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：孙毅，男，汉族，1974年2月2日。 上诉人左保忠因与被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司、闫永宏，孙毅执行异议之诉一案，不服集宁区人民法院（2017）内0902民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左保忠的委托诉讼代理人李文华，被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司、闫永宏共同的委托诉讼代理人张海东到庭参加诉讼，被上诉人孙毅经本庭合法传唤无不正当理由未到庭，依法按缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人左保忠上诉请求：1、请求二审人民法院撤销集宁区人民法院作出的（2017）内0902民初2897号民事判决，查清事实，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定集宁区水语山城九号公馆恒轩寓小区系被上诉人孙毅与被上诉人闫永宏共同合作开发，亦认可该借款用于偿还个人外债，且孙毅向上诉人的借款没有证据证明用于开发建设该项目，上诉人认为一审法院这样的认定是错误的，理由如下：1、2012年8月17日，被上诉人孙毅向上诉人借款100万元用于开发乌兰察布市集宁区水语山城九号公馆恒轩寓小区，如果孙毅没有这样的借款理由，上诉人怎么会借与他100万元。上诉人为实现债权，通过集宁区人民法院保全了孙毅开发的集宁区水语山城九号公馆恒轩寓小区1号楼XXXX四套房屋档案，并申请执行该财产，上诉人申请执行孙毅的财产难道有错吗？被上诉人闫永宏有什么理由排除强制执行孙毅财产的民事权益呢？2、被上诉人闫永宏和福华公司在一审中称该项目系闫永宏与福华公司、孙毅合作开发，且孙毅将自己的50%的股权已经转让给闫永宏。为此被上诉人闫永宏提供了一份《合作开发合同》，但上诉人认为该合作协议现在无法确定其真实性，仍然不能排除三被上诉人恶意串通，故意隐瞒孙毅财产的行为，三被上诉人的主观目的就是为了阻碍上诉人实现债权。3、被上诉人福华公司和孙毅辩称，孙毅与上诉人的借款并没有用于开发该项目，此说法也是错误的。事实上，该项目系孙毅个人开发，并且有与福华公司签订了《建设工程管理协议书》，该协议明确约定，孙毅挂靠福华公司，并向福华公司缴纳7万元管理费，孙毅在2012年8月7日向上诉人借款100万元，而闫永宏从2012年5月才开始了资金的投入，且是分期注入。从该时间上可以看出，孙毅向上诉人的借款就是用于该项目的开发建设。该建设项目当初只是借用了福华公司的资质，福华公司并不清楚孙毅资金的来源以及使用情况。退一步讲，即使该100万元孙毅还了借款利息，也是还了开发该项目的借款本金及利息，这仍然应该认定是用于项目开发。综上，一审法院仅以福华公司和孙毅的辩称，就认定100万元没有用于该项目的建设，以此驳回上诉人继续执行的请求显然是错误的，因此上诉人请求二审人民法院查清本案事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司答辩称，乌兰察布市集宁区福华房地产开发有限公司在2011年取得乌兰察布市人民政府、乌兰察布市国土资源局颁发的位于毛纺厂西侧、水泥厂住宅楼东、经委家属院南侧的《国有土地使用证》，同年取得了乌兰察布市规划局许可颁发的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，并将该项工程命名为水语山城九号公馆恒轩寓1号楼、2号楼住宅及附属车库，并取得了乌兰察布市住房和城乡建设委员会许可颁发的《建设工程规划许可证》，被上诉人在获得上述行政许可后，开始施工。施工完成后取得了乌兰察布市集宁区房产物业管理局许可颁发的水语山城九号公馆恒轩1号楼、2号楼《商品房预销售许可证》。该项目在立项后，由于启动资金的问题，采用了公司与民间资本共同开发运作的模式，自然人孙毅与闫永宏参与了该项目的投资开发，按照约定，自然人孙毅与闫永宏按照等额投入、等额获利润的模式进行，但是在项目进行之初，孙毅就债台高筑，并没有能力投资运营房地产项目，在合作过程中，孙毅逐渐显现出无力投资、高利借贷。挪用项目工程款，伪造房屋销售合同等违法行为，在2013年，由于孙毅在该项目中已经没有任何利润，却掩瞒事实非法处置了该项目的部分房屋、致使项目负债近1000万元。依据《物权法》第九条、《物权法》第十七条的规定，本案中乌兰察布市集宁区水语山城恒轩寓小区建设用地产权使用人明确为乌兰察布市集宁区福华房地产开发有限公司，且建设工程规划许可，施工许可，预销售许可证全部为乌兰察布市集宁区福华房地产开发有限公司。目前，该房屋除乌兰察布市集宁区福华房地产开发有限公司依建设取得所有权之外，未曾发生任何物权的变动，该房屋应当属于乌兰察布市集宁区福华房地产开发有限公司所有。基于以上事实和理由，并经过一审法院的审理，孙毅与上诉人左保忠之间的民间借贷法律关系与该项目无任何牵连关系，孙毅向左保忠的借款也没有用于该项目的建设，该案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以驳回。 被上诉人闫永宏答辩称，同意乌兰察布市福华房地产开发有限公司答辩意见。 原审第三人孙毅未到庭，亦未提交书面答辩称。 左保忠向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决继续执行集宁区（2014）集民初字第220号民事判决书。 一审法院审理查明，2007年第三人孙毅以乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司名义，在乌兰察布市集宁区市经贸委家属楼区域内通过竞拍取得建设用地一宗，占地4330平方米，开发建设集宁区水语山城小区9号公馆恒轩寓小区7790平方米住宅。第三人孙毅与被告乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司签订恒轩寓小区《建设施工管理协议书》约定：该宗土地使用权归第三人孙毅所有，开发建设由第三人孙毅负责，所有建设手续由第三人孙毅办理，费用自付；住宅楼施工使用被告福华公司资质；第三人孙毅向被告福华公司交纳了施工管理费70000元等。2010年4月14日第三人孙毅与被告闫永宏签订了《合作开发合同书》约定双方各投资160万，对该小区利润及亏损各承担50%，自2012年5月起，被告闫永宏通过中国银行向被告福华公司账户开始进行资金投入。2013年2月3日，第三人孙毅与被告闫永宏签订《协议书》约定，因第三人孙毅资金链断裂，无法按约定比例注入开发建设资金，将自己50%份额的住宅、车库、小二楼以总价472.1715万元的价格整体转让给被告闫永宏。2014年1月，原告左保忠与第三人孙毅因民间借贷纠纷（第三人孙毅借左保忠的钱用于偿还其借款利息），向本院提出诉前保全申请，本院依法查封第三人孙毅位于乌兰察布市集宁区水语山城XXXX房屋。原告左保忠在申请执行水语山城XXXX房屋过程中，案外人乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司、闫永宏提出执行异议。2017年1月10日，乌兰察布市集宁区人民法院裁定中止对水语山城XXXX房屋的执行。2016年5月11日，第三人孙毅因犯拒不支付劳动报酬罪、诈骗罪、贷款诈骗罪被乌兰察布市中级人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑17年，并处罚金21万元。以上事实有原告提交的恒轩寓住宅小区建设施工管理协议书、询问笔录、通知书、施工管理协议书、乌兰察布市集宁区人民法院裁定书、乌兰察布市中级人民法院判决书，被告福华公司向本院提供了合作开发合同书、合作开发补充合同书、出资收据、转让协议书、银行进账单、资金流向确认书、财务报表、供热配套通知书、欠条、借条、声明、说明、转账凭证，被告闫永宏向本院提供了合作开发合同书、合作开发补充合同书、出资收据、转让协议书、银行进账单、资金流向确认书、财务报表、供热配套通知书、欠条、借条、声明、说明、转账凭证予以证明。 一审法院认为，本案是申请执行人（本案原告）对本院依案外人（本案两被告）的异议作出的执行裁定不服，请求对标的物许可执行而提起的诉讼，故本案案由为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为水语山城XXXX房屋的权属性质。因二被告提供了第三人孙毅与被告闫永宏签订的《合作开发合同书》中属于被告闫永宏投资金额的银行往来转账凭证，本院认可该楼房系第三人孙毅与被告闫永宏共同合作开发。第三人孙毅亦认可该借款用于偿还个人外债，且第三人孙毅向原告左保忠的借款没有证据证明用于开发建设该项目中。因此，被告闫永宏就执行标的乌兰察布市集宁区水语山城9号公馆XXXX房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告左保忠要求对已经查封的水语山城9号公馆XXXX房屋继续执行的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：停止执行乌兰察布市集宁区水语山城XXXX房屋。案件受理费100元，由原告左保忠负担100元。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为水语山城9号公馆XXXX房屋的所有权归属。被上诉人孙毅认可其开发水语山城九号公馆恒轩寓是挂靠被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司，其个人并无资质，不具备销售商品房的主体资格。虽然被上诉人孙毅根据与被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司签订的《建设施工管理协议书》对该项目进行了资金投入，但本案所涉及的住宅楼《商品房预销售许可证》、《建设工程规划许可》、《建设工程施工许可证》等均登记在被上诉人乌兰察布市福华房地产开发有限公司名下，上诉人提交的证据不足以证明本案所涉房屋属于孙毅个人资产。 综上所述，上诉人左保忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人左保忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 荆 茂 二〇一八年十一月三十日 书记员 任志超