广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37743号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市乐唱娱乐有限公司，住，住所地广州市越秀区中山三路****C3/div>法定代表人：刘颖颜。被告：广州市乐活餐饮有限公司，住所，住所地广州市越秀区中山三路****C3自编门牌号C2div>法定代表人：刘颖颜。两被告共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州市乐唱娱乐有限公司（以下简称乐唱公司）、广州市乐活餐饮有限公司（以下简称乐活公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游文星，两被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品《Hello，Hello》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.被告共同赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得涉案作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权。原告发现被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告上述行为侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成经济损失，依法应承担侵权责任。两被告辩称，1、原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始权利人；原告没有证据证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权；2、湖南省永州市潇湘公证处无权对位于广州的被告经营场所进行异地公证取证，公正的申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能够作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用；3、被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实中华人民共和国国家版权局（以下简称“国家版权局”）于2016年12月9日出具的登记号为国作登字-2016-I-00339598《作品登记证书》载明，作品《Hello，Hello》的制片者和著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司，作品类型为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2016年2月3日，首次公映时间为2016年5月9日。2017年10月15日，原告（受让方，为乙方）与北京天浩盛世文化传播有限公司（转让方，为甲方）签订了《音乐作品著作权转让协议》（协议编号：DWXF-2017-013），其中约定甲方将协议附件清单所列的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让地域为中国大陆地区；转让期限为永久；乙方受让后，对受让作品享有独占使用，有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。上述协议所附《转让内容清单》包括《Hello，Hello》在内共计八十首歌曲，并载明该歌曲演唱者为黄子韬。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具《确认书》,确认已收到原告就上述《音乐作品著作权转让协议》支付的所有款项；协议所涉80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效等。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》记载，在公证员和公证员助理的监督下，中国版权保护中心的工作人员受理北京天浩盛世文化传播有限公司调档申请，按照北京天浩盛世文化传播有限公司的申请调档所列《歌单》内容向该公司代理人出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》；兹证明公证书所附光盘内的七十首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符等。上述公证书所附歌单中包括了涉案《Hello，Hello》。经播放公证书所附光盘，光盘中为包含涉案《Hello，Hello》在内的70首音乐电视视频，其中《Hello，Hello》播放画面中显示有“天浩盛世”标识。上述音乐电视具有一定故事情节，系由演员、摄影、配乐、灯光等素材组合创作而成。二、关于被诉侵权行为事实湖南省永州市潇湘公证处于2017年11月17日出具的（2017）湘永潇证监保字第106号《公证书》记载：2017年11月17日，该处公证员及公证助理员与永州市君澜知识产权代理有限公司的代理人来到位于广东省广州市越秀区中山三路33号中华广场九楼活力无限量贩式KTV店，并以消费者的名义在该店内里的“151”包厢进行消费；进入房间后，在点歌系统上点播了包括涉案《Hello，Hello》等58首歌曲，并对歌曲播放过程进行了摄像，公证书所附光盘为现场拍摄视频。公证书所附《广东增值税普通发票发票联》显示销售方为乐唱公司，消费金额共计458元；所附工商银行刷卡回单显示商户名称为乐活公司，消费金额为458元。经播放上述公证书所附光盘进行比对，原告认为上述公证书所附光盘中音乐电视《Hello，Hello》与其主张权利的同名作品画面内容以及词曲完全一致。两被告对此无异议。三、其他查明事实1、被告乐唱公司于2012年5月15日成立，注册资本300万元，经营范围为娱乐业等，股东为倪凯、刘颖颜。被告乐活公司于2012年5月15日成立，注册资本10万元，经营范围为餐饮业，股东为倪凯、刘颖颜。2、两被告为证实其已尽到著作权的注意义务，提交了中国音像著作权集体管理协会（甲方）、中国音乐著作权协会（甲方）、广州天合文化发展有限公司（乙方）与被告乐唱公司（丙方）签订的编号为XK0116-粤-0012**和XK0116-粤-0023**的《著作权许可合同》。根据《著作权许可合同》的内容显示，被告乐唱公司在2017年和2018年向甲方支付著作权使用费每年105000元。原告认为，上述《著作权许可合同》约定的音像作品许可使用范围仅限于合同甲方管理的作品范围，原告并非合同甲方的会员，涉案作品亦不在合同约定范围内。3、原告针对两被告侵权行为共保全了58首作品，原告表示经核对一致的作品有41首，此前已向本院起诉了20宗案件（案号为（2018）粤0104民初24139、24265-24283号），本次再提起21宗件（案号为（2018）粤0104民初37733-37753号）。原告主张合理费用包括公证费500元、取证消费458元、交通费100元以及律师费5000元，并提交了公证费发票以及取证消费发票，上述费用在41宗案件中分摊，平均每按主张147.75元。本院认为：涉案音乐电视《Hello，Hello》具有一定的故事情节，系由演员、摄影、配乐、灯光等素材组合创作而成，具有一定独创性，本院认定涉案音乐电视系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明北京天浩盛世文化传播有限公司为涉案作品《Hello，Hello》的制片者以及著作权人，结合原告提交的其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在两被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告取得涉案作品《Hello，Hello》在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者领域内的复制权及放映权，原告有权为维护其自身权利向本院提起诉讼。对于两被告抗辩湖南省永州市潇湘公证处无权异地公证取证的问题，因原告委托了永州市君澜知识产权代理有限公司进行取证，湖南省永州市潇湘公证处作为申请人所在地的公证机构办理该公证事项符合法律规定，且现行法律法规并未对公证机构异地办理公证作出禁止性规定。原告的委托人进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在两被告无相反证据的情形下，本院对（2017）湘永潇证监保字第106号《公证书》记载的事实予以确认。根据（2017）湘永潇证监保字第106号《公证书》记载内容，活力无限量贩式KTV店提供了音乐电视《Hello，Hello》的点播服务。经比对，公证保全的涉案音乐电视《Hello，Hello》与原告提供的从中国版权保护中心调取的同名作品的词曲、画面、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告乐唱公司与乐活公司住所地相近，股东相同，两被告确认两被告为关联公司，且上述公证取证消费的收款商户为乐活公司，开具发票为乐唱公司，故可认定该活力无限量贩式KTV店由两被告共同经营。两被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK形式向公众放映《Hello，Hello》，侵犯了原告就《Hello，Hello》作品享有的放映权，且将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故同时侵犯了复制权。现原告请求两被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。两被告虽抗辩涉案作品是第三方“视易”安装的曲库自带，但未提交证据予以证明，本院不予采信。两被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。本院认为，著作权侵权并不以主观故意过错为构成要件，且两被告也未举证证实中国音像著作权集体管理协会与中国音乐著作权协会许可其使用的作品范围包括涉案作品，因此，本院对两被告已尽合理注意义务的答辩意见不予采纳。关于赔偿数额的确定。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、两被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定两被告赔偿金额为900元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市乐唱娱乐有限公司、广州市乐活餐饮有限公司立即停止涉案侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司享有的《Hello，Hello》作品复制权和放映权的行为，并将《Hello，Hello》作品从其点歌设备中予以删除；二、被告广州市乐唱娱乐有限公司、广州市乐活餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计900元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告广州市乐唱娱乐有限公司、广州市乐活餐饮有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄晓梅二〇一八年十一月二十七日法官助理范水英书记员翁丹菲法庭记录李剑宇