山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3278号 上诉人（原审原告）：樊丰收，男，1968年5月14日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛国勤，男，1965年7月29日出生，汉族，住山西省临猗县。 被上诉人（原审被告）:高长生，男，1955年1月1日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎贲诺尔区。 被上诉人（原审被告）:师春花，女，1957年2月10日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎贲诺尔区。 上诉人樊丰收因与被上诉人薛国勤、高长生、师春花民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初646号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 樊丰收的上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同偿还本案借款125000元及利息；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定被上诉人薛国勤并非借款人，认定事实错误。被上诉人薛国勤与高长生合伙收购水果，共同向上诉人樊丰收借款125000元；2、被上诉人师春花应承担共同还款责任。被上诉人师春花与高长生系夫妻关系，本案借款是用于收购水果的生意，是为了家庭生活发生，属于夫妻共同债务，被上诉人师春花应承担共同还款责任。 被上诉人薛国勤辩称：1、上诉人上诉事实不清楚，我和高长生没有合伙做水果，我只是给高长生代办，高长生给我每斤2分钱，所以我不承担经济责任；2、借款条来说，当时5万元是高长生让我在上诉人处取的，是付给果农的钱，不是我自己用的，以后高长生欠条写125000元包括5万元在内。我与上诉人无任何借贷关系，所以本案与我无关；3、上诉人在本案中出的票据，后来高长生苹果坏了，说我卖了，是伪造的票据，都是假的，票据不能作为法律依据。 高长生、师春花未出庭亦未提交答辩状。 樊丰收向一审法院起诉的请求:1、请求判令三被告共同偿还我借款本金125000元并承担利息（利息按月利率1.2%计算，自2014年11月1日,计至款付清之日止,暂计36000元）,三被告对上述借款本息互负连带清偿责任；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告在嵋阳镇白堂村经营三祥果库（白堂果库）。经营期间，2014年被告薛国勤与被告高长生（果客），在该果库为收购的水果制冷。2014年10月28日，被告高长生以收购水果资金紧张为由，向原告借款50000元。该50000元借款由被告薛国勤在原告处取走，被告薛国勤向原告出具一份便条，便条载明：“老高用款伍万元正、薛国勤2014、10、28号”。2014年11月1日被告高长生再次以收购水果资金紧张为由向原告借款75000元。被告高长生在薛国勤出具50000元便条上书写一份借据，借据载明：“借丰收果库款125000元壹拾贰万伍仟元正借款人高长生2014年11月1日”，被告高长生出具借据后，薛国勤书写的便条内容划掉。2014年农历腊月，双方因储藏的苹果质量问题发生争执，虽经协商未能达成一致意见。后原告多次联系索要借款，但因双方意见差距大，该借款至今未归还，原告遂以民间借贷纠纷为由提起诉讼。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告高长生以收购水果为由向原告借款125000元，有其出具的借据在案佐证，双方债权债务关系成立。现原告持据索要，被告高长生依法负有按其出具借据载明金额归还原告的义务。原告主张双方口头约定借款利息按月息1.2分计，被告不予认可，原告亦未提供相应证据证实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;…”，故原告主张的利息应自其提起诉讼之日起按年利率6%计付至实际给付之日止。原告主张被告薛国勤也系实际借款人，但其未能提供相应证据予以证实，故原告主张被告薛国勤承担清偿责任本院不予支持。原告主张借款系被告高长生、师春花的夫妻共同债务，但其仍未能提供相应证据证实，故本院不予支持。关于双方争执的存储苹果是否存在质量问题，是否结算系另一法律关系，不属本案审理范围，可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告高长生于本判决生效后十日内归还原告樊丰收借款125000元及利息（利息以借款125000元为基数，自2017年2月27日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告樊丰收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告高长生负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。根据一审法院从公安机关调取的户籍证明及对高长生的问话笔录，高长生称其与师春花系夫妻关系，1976年结婚的，结婚证找不到了。薛国勤二审庭审时称高长生与师春花系夫妻，高长生在临猗收苹果期间，师春花去过临猗，二人是自己收苹果自己卖。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人高长生因收购水果向上诉人借款125000元，并出具借条，双方之间形成借贷关系，高长生依法负有归还借款义务。本案二审争议的焦点有二，一是被上诉人薛国勤是否借款人，应否承担还款责任，二是本案是否高长生夫妻共同债务，师春花是否应承担还款责任。 关于第一个争议焦点，本案借款分两次给付，第一次是2014年10月28日，薛国勤从樊丰收处取走5万元，并出具条据，载明“老高用款，五万元整”，庭审中上诉人和被上诉人均称老高指的是高长生。2014年11月1日第二次给付借款时，高长生在原条据上直接书写“借樊丰收果库款125000元正”，高长生在该借条上签名，薛国勤未签名，双方均承认该125000元包括薛国勤取走的5万元，薛国勤书写的便条内容被划掉。另，从一审法院对高长生的问话笔录及薛国勤的陈述，薛国勤是高长生在临猗收苹果的代办，本案借款由薛国勤代支付了买苹果款等，故从借条和本案事实看，是高长生借上诉人樊丰收的款，上诉人认为被上诉人薛国勤是借款人的理据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据一审法院对高长生的询问笔录及从公安机关调取的户籍证明，高长生与师春花系夫妻关系，薛国勤庭审时的陈述可证明，高长生与师春花二人是自己收苹果自己卖。本案借款系高长生在临猗因收苹果所借，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活和经营，故该借款应认定为高长生与师春花夫妻共同借款，师春花应承担还款责任，上诉人该上诉请求理据充分，本院予以采信。 综上，原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 撤销山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初646号民事判决书； 被上诉人高长生、师春花于本判决生效后十日内归还原告樊丰收借款125000元及利息（利息以借款125000元为基数，自2017年2月27日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 驳回上诉人樊丰收原审的其他诉讼请求及其他上诉请求。 一二审案件受理费5787元，由被上诉人高长生、师春花负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一八年十一月二十七日 书记员  张廷政