吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民申131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李鸿彦，女，1976年6月21日出生，汉族，延吉市监狱工作人员，住延吉市。委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建国，男，1973年12月22日出生，土家族，无职业，住延吉市。再审申请人（案外人）：郑玉琴，女，1948年11月19日生，汉族，住延吉市。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀华，男，1946年5月5日出生，土家族，退休人员，住延吉市。再审申请人李鸿彦、杨建国、郑玉琴因与被申请人杨秀华不当得利纠纷一案，不服本院（2018）吉24民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李鸿彦再审请求：请求再审本案，依法予以改判，驳回杨秀华对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。本案中，杨秀华以侵权法律关系主张杨建国承担责任，以不当得利法律法系主张李鸿彦返还款项，而一、二审未向杨秀华释明，明确请求基于的法律关系，故原审程序违法。二、杨秀华以不当得利法律关系主张李鸿彦返还其拆迁补偿款没有事实和法律依据。本案杨秀华账户内的存款是杨建国父母杨秀华和郑玉琴的共有房屋取得的拆迁补偿款，而非杨秀华个人财产，故密码才有杨建国设置。杨建国是持有母亲郑玉琴的委托书，代表母亲郑玉琴领取的补偿款一半的份额，并将其中的部分汇到杨秀华账户内，对这部分份额有权处分。2014年11月24日，杨秀华与郑玉琴出具的经公证的委托书，虽然从内容形式上与本案无关。但是，事实上这份公证书，是证明当时是杨秀华与郑玉琴同意将另外的一套房屋拆迁补偿款给再审申请人。所以，2016年6月27日，经杨秀华与郑玉琴二人同意，杨建国才将本案涉及的钱款汇给再审申请人的。这一事实，杨建国、郑玉琴均能证实。虽然杨秀华否认当初是他同意将钱给再审申请人，但杨建国汇给再审申请人的时候，再审申请人与杨建国早就离婚，为何他会将钱款汇给再审申请人。杨建国在同一天汇给再审申请人577929元，汇给自己1000080.56元。如果没有原因，为何不直接汇给自己，为何汇给再审申请人不是整数。再审申请人与杨建国不是夫妻关系，为何杨建国和郑玉琴均认可此款是给再审中请人的。他们二人与杨秀华更亲，却会做出与对杨秀华不利的陈述。足以说明杨秀华没有说出实话。2016年6月27日，杨建国转给申请人577929元时，告知该款是当年承诺给申请人的房屋补偿款，因杨建国家族因房屋打了八年官司费用是申请人出的，当时杨秀华与郑玉琴承诺将58768号房屋由申请人处分并领取补偿款，并进行公证。故杨建国转款给申请人时没有共谋侵害杨秀华权益的意思表示，申请人是善意受让该款，并不属于不当得利，申请人仅与杨建国就款项往来发生法律关系，杨秀华无权向申请人主张权利。三、原审对申请人已返还给杨建国的25万元不予认定是错误。申请人已经将其中的25万元退给杨建国。杨建国又将25万元退给杨秀华。因此，本案再审申请人虽然收到577929元，但是实际占有金额为327929元。一、二审法院认定再审申请人占有577929元是错误的。关于占有数额认定的问题，一、二审法院均以杨秀华不认可再审申请人退给其25万元为由，在再审申请人占有的数额中不予扣除是错误的。杨建国承认收到再审申请人退回的25万元，并主张拿此款退给杨秀华。杨秀华自认收到杨建国的45万元，超出再审申请人退回的数额，显然，杨秀华收款包含再审申请人退回的25万元。四、本案一、二审程序违法，漏列当事人。本案涉及的补偿款是杨秀华与郑玉琴共有，郑玉琴在法院调查笔录中，明确主张给付再审申请人的钱不是杨秀华个人的，杨秀华没有权利主张再审申请人返还。进一步说明,郑玉琴对自己的份额处置给再审申请人是认同的，是不同意杨秀华索要的。因此不同意作为共同原告将已经处置给再审申请人钱款要回。故本案的处理结果和实体问题均与郑玉琴有关，虽然不将其列为共同原告也应列为第三人。原审判决直接剥夺了案外人郑玉琴处置个人财产的权利。综上，原审判决错误，请求再审本案。郑玉琴再审称，一、本案中，杨秀华账户内的存款1677929元是再审申请人和杨秀华的共有房屋拆迁补偿款，属于夫妻共有，而非杨秀华个人财产。杨建国对拆迁款的处分是经杨秀华和再审申请人同意的，不属于侵权。二、本案一、二审审判程序违法，漏列再审申请人为当事人。本案涉及的补偿款是杨秀华与再审申请人共有，再审申请人在法院调查笔录中，明确主张给付杨建国、李鸿彦的钱不是杨秀华个人的，杨秀华个人无权索要，因此，再审申请人是不同意杨秀华索要，所以不同意作为共同原告将已经处分给杨建国和李鸿彥的钱款要回。本案的处理结果和实体问题均与再审申请人有关，虽然不将再审申请人列为共同原告也应列为第三人。原审的判决直接剥夺了再审申请人作为家庭成员处置财产的权利。综上，原审判决错误，请求再审本案。杨建国申请再审称，一、原审认定再审申请人将杨秀华账户内的存款转出的属于侵权行为是错误的。本案杨秀华账户内的存款1677929元是再审申请人父母杨秀华和郑玉琴的共有房屋取得的拆迁补偿款，而非杨秀华个人财产，是再审申请人持有母亲的委托书出示给征收局，将母亲的份额一并存入父亲的账户内，故密码才有再审申请人设置。钱款的支出也是母亲郑玉琴让申请人代为保管的，作为杨秀华的配偶郑玉琴有权处分共有财产。因此，再审申请人不属于侵权。其次、转给李鸿彦的钱款是经杨秀华与郑玉琴二人同意，再审申请人才将本案涉及的钱款汇给李鸿彦的。这一事实，母亲郑玉琴能够证实。二、一、二审认定再审申请人占有的数额错误。退一步，即使认定非法占用也应将母亲的份额即总额的一半予以扣除，不应全额返还。三、本案一、二审审判程序违法，漏列当事人。本案涉及的补偿款是杨秀华与郑玉琴共有，郑玉琴在法院调查笔录中，明确主张给付再审申请人的钱不是杨秀华个人的，杨秀华没有权利主张再审申请人返还。进一步说明，郑玉琴对其份额处分给再审申请人是认同的，是不同意杨秀华索要的。因此不同意作为共同原告将已经处置给再审申请人钱款要回。故本案的处理结果和实体问题均与郑玉琴有关，虽然不将其列为共同原告也应列为第三人。原审的判决直接剥夺了案外人郑玉琴处置个人财产的权利。综上，原审判决错误，应予再审。杨秀华辩称，三个再审申请人的再审理由不成立。李鸿彥拿的是被申请人的钱，应该退给被申请人。郑玉琴主张该拆迁款属于夫妻共同财产不成立，该房屋拆迁款与郑玉琴无关。本院经审查认为，关于李鸿提彦提出的杨建国转的577929元当中，杨秀华与郑玉琴曾承诺将58786号房屋拆迁款给申请人，因此其不构成不当得利问题。李鸿彦没有证据证明58786号房屋拆迁款为属于自己，自己的取得的房屋拆迁补偿款为合法的事实。李鸿彦提供的《公证书》只能证明杨秀华、郑玉琴委托李鸿彦办理58786号房屋的出售、拆迁、领取拆迁补偿款等相关事宜。并没有将该房屋的拆迁补偿款赠与给李鸿彦。故李鸿彦主张的对58786号房屋拆迁款应属于自己，不构成不当得利的再审理由不成立。对于李鸿彦主张的已退回给杨建国的25万元问题，二审判决已释明李鸿彦可与杨建国另行解决，李鸿彦提出的此再审理由不成立。关于杨建国提出的取走的拆迁款中有其母亲郑玉琴份额，因此，不构成侵权，不能全部退给杨秀华的再审理由，杨秀华和郑玉琴没有离婚，现仍为夫妻，双方对夫妻共同财产没有析产，该拆迁款是否属于杨秀华与郑玉琴夫妻共同财产，与杨建国无关，杨建国无权分割该拆迁款，因杨建国未经杨秀华同意将杨秀华名下的房屋拆迁款转入自己账户，构成侵权，应将案涉的拆迁补偿款返还给杨秀华。杨建国提出的上述再审理由不成立。关于郑玉琴是否为本案应参加诉讼的当事人的问题。郑玉琴与杨秀华现为合法夫妻，没有离婚。案涉的房屋拆迁是否属于夫妻共同财产，郑玉琴应拿多少份额拆迁款，不能在本案中解决。本案是因杨建国取走杨秀华名下房屋拆迁款而引起的纠纷，郑玉琴并不是必须参加诉讼的当事人。况且在一审中，郑玉琴表示不以原告身份参加诉讼。郑玉琴不能以案外人身份提出再审申请。故郑玉琴、杨建国、李鸿彦提出的本案违反程序的再审理由不成立。综上，郑玉琴、杨建国、李鸿彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑玉琴、杨建国、李鸿彦的再审申请。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一八年十一月九日书记员  王雅琦