贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7369号上诉人（原审原告）：陈光勇，男，1970年1月15日出生，布依族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸夫，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:贵州弘宇房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区银花巷**。法定代表人：黄建军，该公司董事长。委托代理人：张文飞，贵州钝初律师事务所律师。委托代理人：范进丹，贵州钝初律师事务所律师。上诉人陈光勇因与被上诉人贵州弘宇房地产开发有限公司（以下简称弘宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初11024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈光勇上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判对上诉人被侵权房屋面积的认定错误，上诉人被拆除的厂房一、二层面积共1200平方米，原判对有权机关作出的关键证据没有进行认定，导致错误认定上诉人的房屋面积为616平方米；2、原判对上诉人诉请的房屋租金损失及房屋内物品财产的全部损失不予支持严重错误。首先上诉人的租金损失包括上诉人停产停业的损失（比照被拆厂房出租可获得的租金收益计算）和厂房被拆后上诉人承租房屋产生的租金费用，原判以上诉人主张的租金损失没有相应的法律及事实依据为由不予支持错误；其次上诉人提交价值为441645元的物品清单客观真实，原判以该清单没有被上诉人签字确认，就认定上诉人主张的该部分损失没有依据，并酌情认定200000元明显错误。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。弘宇公司答辩称：1、一、二层房屋面积经（2017）黔01民再108号民事判决认定为616平方米，并且陈光勇一审已经变更诉请，要求以616平方米为基础计算租金；2、陈光勇已非涉案房屋所有权人，不再享有房屋的占有、使用和收益权，房屋从灭失之日起收益权消灭，在租金未实际产生的情况下，本案不存在租金损失问题，涉案房屋应按相关拆迁规定确定赔偿标准；3、没有证据证明物品损失实际发生，2013年该厂的资产总额仅为17200元，原判酌情赔偿200000元已弥补其损失。陈光勇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的房屋租金损失1164240元、物品损失441645元，共计1605885元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2001年2月1日，原告陈光勇与贵阳市南明区云关乡云关村民委员会签订《合同书》，约定村委会将云关村汤巴关云关砂石厂进场公路左侧1亩荒坡提供给原告建厂使用，有偿使用期为50年，有偿使用费为46125元。原告必须按有关规定办理一切建厂手续，费用由原告支付，产权归原告所有。合同签订后，原告以上述土地注册成立了贵阳市南明区同兴机械加工厂（系个人独资企业性质），并修建了4层房屋，其中1、2层为厂房，面积为616平方米。3、4层为住房，面积约为420平方米。2010年3月25日，被告贵州弘宇房地产开发有限公司取得了（2010）第018号房屋拆迁许可证，拆迁范围为：南明区见龙路18号至59号地块，拆迁范围以规划红线图为准，拆迁面积为19936.2平方米，拆迁期限为2010年3月25日至2010年9月30日。2012年1月9日，贵阳市城市综合执法支队南明大队作出行政处罚，限期由原告拆除其自行修建的上述3、4层房屋。收到该行政处罚决定后，原告不服曾向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2012）南行初字第21号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年2月14日，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑行终字第131号行政判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2013年3月4日，被告与贵阳市南明区云关乡云关村民委员会签订《村民房屋拆迁产权兑换协议》，约定被告要对云关村汤巴关村民组贵阳市南明区同兴机械加工厂房屋进行拆迁，被告以汤巴关城中村改造农民安置房，总面积为622.52平方米房屋与村委会进行产权调换，另由被告补偿村委会436788元。同年12月13日，贵阳市南明区云关乡政府等部门，对原告修建的贵阳市南明区同兴机械加工厂3、4层房屋进行了强制拆除。在拆除过程中，被告又另行委托拆迁公司对原告修建的该厂1、2层房屋一并拆除。在拆除过程中，被告未对1、2层房屋内的物品进行清点并进行妥善处理。原告房屋被拆除后，原告曾于2015年1月，向一审法院起诉被告及贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，请求：一、判令被告与贵阳市南明区云关乡云关村民委员会签订的《村民房屋拆迁产权兑换协议》无效；二、诉讼费由被告承担。原告在起诉的同时又另案起诉被告及贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，请求：一、判令被告强拆原告厂房的行为构成侵权，并恢复原状；二、诉讼费由被告承担。一审法院于同年11月16日和11月17日，分别作出（2015）南民初字第125号民事判决书，判决被告与贵阳市南明区云关乡云关村民委员会签订的《村民房屋拆迁产权兑换协议》无效。（2015）南民初字第126号民事判决书，判决被告将原告修建的1、2层建筑面积为616平方米的厂房恢复原状，若不能恢复，则按政府部门的拆迁安置标准进行赔偿。宣判后，被告对两案判决均不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2016年5月19日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终第2004号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。同年5月29日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终第1528号民事判决书，判决：一、撤销南明区人民法院（2015）南民初字第126号民事判决书；二、被告对原告1、2层建筑面积为1200平方米的厂房恢复原状。对于该判决，被告不服向贵州省高级人民法院申诉。2017年9月19日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申1390号民事裁定书，裁定：一、指定贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年5月18日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民再108号民事判决书，判决：一、撤销该院（2016）黔01民终第1528号民事判决书及南明区人民法院的（2015）南民初字第126号民事判决书；二、驳回原告的诉讼请求。2015年，原告还另向贵阳市观山湖区人民法院起诉贵阳市南明区城市综合执法局，请求判令该局将原告修建的3、4层房屋恢复原状，并赔偿屋内家具及其他财产损失600028元。后该院作出（2015）筑观法行初84号行政判决书，判决：一、贵阳市南明区城市综合执法局赔偿原告100000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。宣判后，原告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年作出（2016）黔01行赔终27号行政赔偿判决书，判决：一、维持贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初84号行政判决书第二项；二、变更第一项为：贵阳市南明区城市综合执法局赔偿原告被拆除房屋损失及屋内物品损失670780元。在该判决书中，认定因贵阳市南明区城市综合执法局实施行政强制拆迁时，未依法形成公证笔录和清单，根据该局提供的照片，结合生活常识，参照贵阳市经济发展水平及消费水平，原审法院对屋内财产损失酌情认定为100000元并无不当，予以维持。2017年3月，原告又向一审法院起诉被告，请求判令被告赔偿原告经济损失4159290元。同年5月19日，一审法院作出（2017）黔0102民初3590号民事判决书，判决：一、被告赔偿原告损失1638000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。宣判后，被告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年10月20日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终4305号民事裁定书，裁定：一、撤销南明区人民法院（2017）黔0102民初3590号民事判决书；二、本案发回南明区人民法院重审。另查，2014年10月28日，被告与贵阳市南明区云关乡云关村民委员会以出让方式获得本案涉案土地的《建设用地批准书》，土地所有权性质转为国有。2017年11月21日，被告又取得了涉案土地面积为37348.5平方米的《不动产权证书》。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中，依照法院生效判决书查明的事实，被告未经原告同意拆除原告修建的贵阳市南明区同兴机械加工厂1、2层厂房的行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。原告主张被告承担侵权责任赔偿其经济损失，并无不当，予以支持。原告主张被告赔偿因房屋拆除给其造成的租金损失1164240元，对于该损失，原告并未举证证明已实际发生。原告主张被告赔偿该损失，没有相应的法律及事实依据，故对原告该诉请，不予支持。原告另主张的物品损失441645元，并提供了物品清单佐证。因该物品清单上并无被告签字确认，仅凭该清单并不足以证明原告主张的物品损失金额。鉴于因被告的侵权行为确给原告造成了一定的物品损失，参照当时贵阳市经济发展水平及消费水平，一审法院酌情对原告主张的1、2层房屋的物品损失认定为200000元，应由被告赔偿原告。对于原告多主张的部分，不予支持。对被告不同意赔偿原告损失的主张，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贵州弘宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈光勇经济损失200000元；驳回原告陈光勇对本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20037元，保全费5000元，由被告贵州弘宇房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交网上查询同兴机械加工厂的资产状况一份，证明该厂2013年的资产总额为17200元，上诉人主张财产损失四十万元明显高于该厂的资产总额。上诉人对该证据不予认可，并认为企业申报资产的时间在2013年4月之前，被上诉人拆除房屋是在2013年12月，所以该证明不能真实反映拆除时候的财产状况。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于房屋面积问题，在本院（2017）黔01民再108号民事判决书中已经认定涉案房屋一、二层面积为616平方米，该生效判决对事实的认定效力明显高于其他证据，上诉人主张房屋面积为1200平方米不能成立，对该主张本院不予支持。至于财产损失问题，本院认为在仅有上诉人单方盘点清单的情况下，原判结合贵阳市经济发展水平以及消费水平，酌情认定财产损失200000元并无明显不妥之处，对此本院亦予以维持。关于上诉人主张的租金损失问题，上诉人称该租金损失包括房屋被拆之后停产停业损失和上诉人承租房屋的租金损失，其中停产停业损失参照房屋出租的租金收益计算。对此本院认为，首先停产停业损失系上诉人房屋被拆迁后无法继续经营而产生的损失，应依据停产停业前该企业的效益、利润等因素参考计算，并且上诉人的房屋被拆除前并未实际出租给他人，上诉人现要求参照出租房屋的租金收益计算停产停业损失没有事实和法律依据；其次上诉人所主张的另行租房产生的租金损失，也没有证据证明实际发生，原判不予支持并无不当。最后，上诉人以被上诉人拆除房屋侵权为由主张财产损害赔偿，由于房屋已经灭失，上诉人应主张房屋灭失后对其造成的财产损失，对此一审法院未向上诉人释明，并询问其是否变更诉讼请求，而是直接驳回其关于要求赔偿租金的损失不当，鉴于二审中当事人不能变更诉讼请求，上诉人可对其房屋被拆除的损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人陈光勇负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  刘 静审判员  邹爱玲二〇一八年十一月十三日法官助理陶海峰书记员曹然