湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初407号原告吴川市飞鹿交通服务有限公司，住所地吴川市海滨街道美沃村路口侧。法定代表人陈镇，执行董事。委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律师。委托代理人周宇，广东汉基律师事务所律师。被告吴川市人力资源和社会保障局，住所地吴川市海滨街道海滨二路。法定代表人韩东华，局长。委托代理人李景生，股长。委托代理人丁晓明，工作人员。第三人欧亚尾，男，汉族，1963年10月23日出生，住吴川市。委托代理人邓春志，广东梅江律师事务所律师。原告吴川市飞鹿交通服务有限公司诉被告吴川市人力资源和社会保障局，第三人欧亚尾工伤行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告吴川市飞鹿交通服务有限公司诉称，根据第三人欧亚尾提交的劳动人事仲裁纠纷一案的材料显示，被告于2017年10月19日作出吴人社工认字第【2017】20号《认定工伤决定书》，认定第三人在驾车过程中被人打伤构成工伤。但第三人驾驶的粤Ｇ×××**大客车并非原告所有，而是属于吴川市联通汽车运输有限公司。第三人在行使过程中因辱骂一女乘客，以致事后被女乘客的亲友打伤。该案经湛江市公安局泉庄派出所立案调查后，女乘客亲友向第三人赔偿了18万元医药费和其他费用，原告为第三人支付近3万元的医药费也未结算。在被告受理第三人的工伤认定申请后，不向原告调查、核实、取证，不通知原告答辩，致使原告未能依法行使知情权、陈述权、申辩权。综上所述，因第三人充当车匪路霸、寻衅滋事、肆意辱骂女乘客，属于黑恶势力违法行为，并非履行原告工作职责时遭受暴力伤害，不属于在履责工作区域内被打伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，不属于工伤。被告在受理第三人工伤认定申请至作出《认定工伤决定书》后，未依法告知原告行使法定权利，不符合《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，是违法的行政行为。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律不当、程序违法，为保护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：撤销被告吴川市人力资源和社会保障局作出的吴人社工认字第【2017】20号《认定工伤决定书》。被告吴川市人力资源和社会保障局辩称，被告于2017年10月19日作出吴人社工认字第【2017】20号《认定工伤决定书》，并于当天通过邮政快递的方式将该认定书送达给原告，原告办公室人员于2017年10月21日签收。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过了法定起诉期限。第三人欧亚尾辩称，原告于2017年10月20日收到被告作出的吴人社工认字第【2017】20号《认定工伤决定书》，至原告于2018年8月3日提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，对原告的起诉，应予驳回。经审理查明，2017年8月16日，第三人欧亚尾向被告吴川市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于2017年8月28日受理该申请。2017年8月29日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内未举证。2017年10月19日，被告作出吴人社工认字【2017】20号《认定工伤决定书》，认定第三人欧亚尾于2016年12月受陈镇雇佣在原告单位从事司机岗位工作，第三人于2017年2月8日在驾驶原告安排的粤Ｇ×××**号大型普通客车的过程中与一女乘客因票价问题发生纠纷，后被该女子的亲友殴打致伤。被告认为第三人欧亚尾在工作时间和工作场所内，履行工作职责时受到暴力伤害，依据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，决定认定为工伤。被告于2017年10月19日向原告邮寄该决定书，中国邮政物流跟踪信息显示“李文燕”于2017年10月20日签收该决定书。另查明，李文燕是原告吴川市飞鹿交通服务有限公司的办公室职工。本院认为，本案属于工伤行政决定纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”在本案中，被告于2017年10月19日向原告邮寄吴人社工认字【2017】20号《认定工伤决定书》，原告单位的办公室职工“李文燕”于2017年10月21日签收该决定书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定，由原告单位办公室的职工签收认定工伤决定书，送达具有法律效力，应认定原告于2017年10月21日就应知道被告作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，但其于2018年9月7日方提起行政诉讼，明显不符合上述法律规定，超过了法定起诉期限。关于原告否认李文燕是其公司员工的辩解。根据第三人欧亚尾于庭审现场提供的录音资料，李文燕承认其在原告公司上班，结合李文燕本人在快递回执“收件人签名栏”处的亲笔签名，可以证实李文燕确是原告公司的职工，故对原告该辩解，本院不予支持。关于原告认为被告提交的单号为1055503355417的邮政快递回执单与第三人欧亚尾提交的相同单号的邮政快递回执单在签写“《认定工伤决定书》”处不一致，原告于2018年7月27日才知道被告作出涉案的《认定工伤决定书》的辩解。根据本院查明的事实，被告作出吴人社工认字【2017】20号《认定工伤决定书》的时间为2017年10月19日，单号为1055503355417的快递寄出的时间也为2017年10月19日，鉴于被告于该期间并未作出应送达给原告的其他文件材料，可以推断单号为1055503355417的快递文件名称应为吴人社工认字【2017】20号《认定工伤决定书》，故对原告上述辩解，本院不予采纳。综上所述，原告吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告吴川市飞鹿交通服务有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告吴川市飞鹿交通服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  范丽萍人民陪审员  董金玲人民陪审员  丁 燕二〇一八年十一月二十一日书 记 员  刘 慧附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员。