上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26110号原告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆伟光，董事长。委托诉讼代理人：叶云翠。委托诉讼代理人：杨哲。被告：唐理忠，男，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海文华汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：雍国良，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)与被告上海文华汽车租赁有限公司(以下简称文华公司)、唐理忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶云翠、被告文华公司的法定代表人雍国良到庭参加诉讼，被告唐理忠、被告平安财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告海博公司向本院提出诉讼请求：被告唐理忠赔偿原告修车费11,110元、修车期间误工费5,070.95元、办事的交通费300元，判决被告文华公司、平安财险与被告唐理忠对原告以上诉求承担连带责任。事实和理由：2018年3月15日9时15分许，原告驾驶员叶云翠驾驶号牌为沪GUXX**的小型普通出租车，沿沪闵公路由南向北正常行驶，遇前方紧急情况刹车时，被告唐理忠驾驶的号牌为沪D2XX**大型普通客车追尾，造成原告车辆损坏。被告唐理忠驾驶的车辆系被告文华公司所有，并在被告平安财险处投保了保险。经交警部门认定，被告唐理忠对于本次事故承担全部责任。2018年3月15日，原告委托案外人上海海博飞旺汽车修理有限公司对原告车辆进行维修。2018年4月1日，原告车辆修复完毕正常投入运营，支出修理费11,110元。因本次交通事故，原告车辆停运16.5天，致产生2名出租车司机误工损失共计5,070.95元，办事支出交通费300元。现原告就损失诉至法院。诉讼中，原告明确其诉请中的误工损失，实为出租车的停运损失。被告唐理忠未到庭，亦未提交答辩意见。被告文华公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。其车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额150万元。被告唐理忠系其雇佣的驾驶员，事发时，被告唐理忠系履行职务行为。原告损失应当由被告平安财险赔付，且原告车辆维修时间过长，由于原告自身原因导致的车辆长时间维修，不应当由其负担。被告平安财险虽未到庭，但递交书面答辩状辩称，认可原告车辆损失11,100元，其余诉请属于间接损失，不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日9时15分许，原告驾驶员叶云翠驾驶号牌为沪GUXX**的小型普通客车(使用性质为出租客运)，沿沪闵公路由南向北行驶，遇被告唐理忠驾驶的号牌为沪D2XX**大型普通客车追尾，造成原告车辆损坏。被告唐理忠驾驶的车辆系被告文华公司所有，并在被告平安财险处投保了交强险。经交警部门认定，被告唐理忠对于本次事故承担全部责任，原告驾驶员叶云翠无责任。2018年3月15日，原告委托案外人上海海博飞旺汽车修理有限公司对原告车辆进行维修，进场维修时间为2018年3月15日13时19分，实际修理结束交车时间为2018年4月1日7时54分，修理费用11,110元。2018年4月1日，原告车辆修复完毕正常投入运营。另查，被告文华公司与被告唐理忠之间系雇佣关系，事发时被告唐理忠系履行职务行为。被告平安财险提供的第三者责任保险条款载明，被保险机动车发生意外事故，致停产等其他各种间接损失保险人不负责赔偿。再查，原告与事发时驾驶员叶云翠签订有《承揽经营合同》一份，约定叶云翠承揽经营出租车，期限为2017年12月1日至2018年11月25日，驾驶员每月缴纳承包费及车辆保养修理费1,000元、车辆二级清洗费20元、电调通讯费80元、远程刷卡设备使用费40元、个调税20元、轮胎费100元，每月末支付；其中承包费按车辆类别划分为三类价格，分别为9,370元/月、9,220元/月、9,070元/月。原告自行统计的2017年4月至2018年3月营运数据表中，涉诉号牌为沪GUXX**的出租车每月营业里程约在4,000公里上下。上述事实，由事故责任认定书、驾驶证信息、车辆信息、保险单、原告驾驶员的从业资格证、事故车修理协议书、机动车修理清单、修理费票据、承揽经营合同、月承揽费明细表、2017年4月至2018年3月营运数据表、商业三者险保险条款及当事人的庭审陈述证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告唐理忠事发时系职务行为，应由被告文华公司承担雇主责任。因此，原告的损失首先由被告平安财险在交强险和商业三者险保险范围内承担，超出部分，由被告文华公司予以赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告车辆损失，被告平安财险同意赔付，其余被告均无异议，本院予以确认。对于原告主张的出租车停运损失，本院认为，出租车作为营运车辆，其停运损失属于法律规定赔偿范围之列，但属于间接损失，不在保险赔偿范围，原告车辆实际因修理停运16.5天，被告文华公司主张车辆修理时间过长，原告代理人亦当庭表示赞同，本院根据车辆损坏及修理情况，并结合出租车营运市场行情予以酌定。原告主张处理事故的交通费损失，被告文华公司同意赔偿300元，于法无悖，本院予以准许。综上，对于原告因本次交通事故所致损失，由被告平安财险赔偿11,110元，由被告文华公司赔偿5,000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海博出租汽车有限公司11,110元；二、被告上海文华汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海博出租汽车有限公司5,000元；三、驳回原告上海海博出租汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计106.01元，由原告上海海博出租汽车有限公司负担4.63元，由被告唐理忠负担101.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施蕾二〇一八年十一月十三日书记员  石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。