四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15362号 上诉人（原审被告）：成都超途物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道顺运路****。 法定代表人：罗正英。 委托诉讼代理人：宋小虎，男，1979年1月6日出生，羌族，住四川省松潘县，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：唐麒麟，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈天福，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审诉讼地位）：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府三街**太平洋保险金融大厦****。 负责人：陈英杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人成都超途物流有限公司（以下简称超途公司）、唐麒麟因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋四川分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2018)川0114民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超途公司、唐麒麟上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院(2018)川0114民初4011号民事判决；二、改判驳回太平洋四川分公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、太平洋四川分公司与成都长丰顺物流有限公司（以下简称长丰顺公司）签订了《国际水路、陆路货物运输保险合同》，约定太平洋四川分公司为案涉货物进行承保，现发生车辆运输途中发生交通事故，属前述保险合同中约定的保险范围，应由保险人太平洋四川分公司负赔偿责任；2、长丰顺公司与唐麒麟签订的运输合同中，约定的运费中包含了货物保险费，长丰顺公司未按约定以唐麒麟名义投保货物运输险，构成违约，应承担案涉损失的赔偿责任；3、长丰顺公司与唐麒麟之间系由长丰顺公司租赁唐麒麟机动车、唐麒麟自带驾驶员的用工关系，应认定唐麒麟为长丰顺公司工作人员，执行长丰顺公司的工作任务，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，保险人不得对其行使代位请求赔偿的权利；4、唐麒麟属将其机动车无偿挂靠超途公司，超途公司不享有运营利益，也不进行运行支配，不应与唐麒麟承担连带责任。 太平洋四川分公司答辩称，唐麒麟、超途公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 太平洋四川分公司向一审法院起诉请求：1.判令唐麒麟向太平洋四川分公司支付保险赔偿金104442.34元及从2017年6月16日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息；2.超途公司对唐麒麟上述支付保险赔偿金的义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：长丰顺公司与太平洋四川分公司于2017年5月2日签订《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》（保险单号：ACHDA730117E023392L），载明：“被保险人：成都长丰顺物流有限公司；起运地;大塘;运输工具:汽车川Ａ×××××、川Ａ×××××；货物:酒；目的地：广西柳州；起运日期：2017-05-02；保险金额：260000元”。同日，唐麒麟（承运人）与长丰顺公司签订了《长丰顺物流有限公司运输合同书》，该合同载明：承运方：四川省资阳市乐至县石湍镇朝阳；牌照号：川Ａ×××××、川Ａ×××××；发货人：刘总；地址；地址：广西柳州运费：捌仟伍佰……5.承运方必须对所承运的货物全程负责，如因承运方原因导致货物发生丢失、短少、变形、污染、受潮、损坏、逾期送达或者发生交通事故，造成的经济损失概由承运方负责全额赔偿。”唐麒麟在承运人处签字，成都市顺牛贸易有限公司在托运人处盖章，长丰顺公司在经办人处盖章。2017年5月3日，案涉车辆沿广成线由毕节市普宜镇往大方县大方镇方向行驶，因唐麒麟驾驶过程中未安全驾驶，导致该车辆侧翻于左侧道路外当地村民的地里，造成车上运载货物牛栏山42度陈酿以及川Ａ×××××号车（川Ａ×××××号车）受损的交通事故。大方县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定驾驶人唐麒麟承担该事故的全部责任。太平洋四川分公司于2017年6月26日出具公路货运险查勘报告，核算后赔偿金额为104442.34元，公估费为2266元。2017年6月16日，长丰顺公司向太平洋四川分公司出具《赔偿协议及权益转让书》，载明“我单位接受赔款金额人民币拾万肆仟肆佰肆拾贰圆叁角肆分（大写）¥104442.34元作为本案的全部赔款（已扣除5%免赔额人民币伍仟肆佰玖拾陆圆玖角陆分（大写）¥5496.96元）。我单位同意上述赔款为上述保险单项下的最终和全部赔款，我单位在收到上述赔款后将不再就上述出险向你公司提出任何形式的索赔。同时，我单位将上述赔款的追偿权全部转移给你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。”太平洋四川分公司于2017年7月6日以银行转账的形式向长丰顺公司支付了104442.34元。 一审另查明，案涉车辆川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为超途公司，实际所有人为唐麒麟。唐麒麟与超途公司于2017年4月13日签订《汽车运营服务合同》，约定案涉车辆的服务及经营期限5年，从2017年4月13日起至2022年4月13日止。 上述事实有太平洋四川分公司提交的《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》、《长丰顺物流有限公司运输合同》、《道路事故责任认定书》、机动车行驶证、《公路货运险勘查报告》、《最终损失核定》、《赔偿协议及权益转让书》、《支付结果查询单》，超途公司提交的《汽车营运服务活动》以及当事人陈述在卷予以佐证。 为证明长丰顺公司向唐麒麟就上述损失进行过索赔，太平洋四川分公司向一审法院提交了《索赔申请书》，唐麒麟质证认为其并未收到该申请书，对三性均不予以认可。一审法院认为，太平洋四川分公司仅向一审法院提交了该申请书，但并未提交相应证据证明已经将该申请书送达至唐麒麟，故一审法院对太平洋四川分公司的上述证明目的不予采信。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据唐麒麟与长丰顺公司签订的《长丰顺物流有限公司运输合同》，唐麒麟应当对所承运的货物在运输过程中所造成的经济损失负责全额赔偿，《道路事故责任认定书》认定唐麒麟对事故的发生负全责，即唐麒麟系本次事故的实际侵权人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，太平洋四川分公司已经向长丰顺公司支付保险赔偿金104442.34元，有权向实际侵权人唐麒麟追偿，故对太平洋四川分公司要求唐麒麟支付保险赔偿金104442.34元的诉讼请求，一审法院予以支持；太平洋四川分公司要求唐麒麟支付利息的诉讼请求，无法律及事实依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”根据上述规定，太平洋四川分公司要求超途公司对上述唐麒麟应支付的保险赔偿金承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、唐麒麟于判决生效之日起十日内支付太平洋四川分公司保险赔偿金104442.34元；二、超途公司对唐麒麟上述支付保险金的义务承担连带清偿责任；三、驳回太平洋四川分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1294元（已减半收取），由唐麒麟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了长丰顺物流有限公司派车单、回执单、酒类流通附随单、《长丰顺物流有限公司运输合同书》，拟证明唐麒麟是长丰顺公司工作人员，接受长丰顺公司指派承运案涉被保险货物，长丰顺公司支配被保险货物的运送，享有运行利益。太平洋四川分公司质证认为，对派车单无异议，但不能证明唐麒麟系长丰顺公司工作人员；对回执单、运输合同书的真实性不予认可，对酒类流通附随单的关联性不予认可。本院认为，上诉人提交的派车单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，回执单、运输合同书无法确定其真实性，酒类附随单与本案缺乏关联性，本院不予采信。 对一审法院认定的事实本院予以确认。 二审另查明，上诉人提交的2017年5月2日的长丰顺物流有限公司派车单载明：特派承运人唐麒麟装运货物。货物名称：酒，重量18.7吨，全程运价8500元；付款方式：装货付1500元现金，油卡6000元，回单付1000元；起运地点：大塘，卸货地点：广西柳州。承运人：唐麒麟，派车人：长丰顺物流有限公司。 本院认为，太平洋四川分公司主张唐麒麟支付保险赔偿金并要求超途公司承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据，是本案在二审中的争议焦点。现评判如下： 唐麒麟系案涉货物的承运人，负有将货物及时完好送达目的地的合同义务，但其在运输过程中发生交通事故导致货物受损，《道路事故责任认定书》认定其对事故的发生负全责，根据运输合同书的约定，唐麒麟应对造成的损失负责全额赔偿。长丰顺公司在太平洋四川分公司投保了货物运输险，事故发生后，太平洋四川分公司作为保险人，已向长丰顺公司支付保险赔偿金104442.34元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，太平洋四川分公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人长丰顺公司对唐麒麟请求赔偿的权利。 唐麒麟虽抗辩称其作为长丰顺公司特派承运人，双方之间存在事实用工关系，故太平洋四川分公司不得对其行使代位请求赔偿的权利。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十二条规定保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的保险事故行使代为请求赔偿的权利，其中“组成人员”应理解为与被保险人对保险标的在经济上具有一定程度的共同利益的人，这种利益的一致性使得保险人向其追偿时减损了被保险人从保险金中获取的补偿，有损于保险补偿原则。本案中，根据长顺丰公司提交的经三方签字、盖章的《长顺丰物流有限公司运输合同》和唐麒麟提交的派车单等，显示唐麒麟系根据运输合同的约定为案涉货物提供运输服务，而不能证明唐麒麟属于长顺丰公司内部工作人员或雇佣人员，与长丰顺公司具有主体的同一性和利益的共同性。故唐麒麟关于太平洋四川分公司不得对其行使代位权的主张不能成立，本院不予支持。 关于超途公司是否应应承担连带责任。各方当事人均对唐麒麟挂靠超途公司的事实无异议，唐麒麟与超途公司均主张唐麒麟为无偿挂靠，超途公司不应承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，本案中太平洋四川分公司主张超途公司承担连带责任，无论双方之间是否为有偿挂靠，超途公司均应承担连带责任。 综上所述，唐麒麟、超途公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2588元，由唐麒麟、成都超途物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一八年十一月十四日 法官助理袁敏 书记员杨点 —1—