北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1475号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人程敏敏，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。原告邹慧楠因不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开房函〔2018〕365号告知书（以下简称被诉告知书）及建复决字〔2018〕223号住房城乡建设部行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告住建部的委托代理人程敏敏、蓝仑山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月2日，被告作出被诉告知书，主要内容为：经查，邹慧楠申请公开的内容，住建部未制作、未获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）有关规定，无相关信息可以公开。根据《住房城乡建设部关于进一步规范房地产估价机构管理工作的通知》（建房〔2013〕151号，以下简称151号通知）规定：“全国房地产估价行业管理信息平台建设的具体工作和房地产估价报告评审标准的制定，由中国房地产估价师与房地产经纪人学会承担”，如需了解相关情况，可与中国房地产估价师与房地产经纪人学会联系，办公室电话010-8856****。2018年9月17日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：经审查，关于邹慧楠第一项复议请求，住建部认为其作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项规定，决定予以维持。关于邹慧楠的第二、四项复议请求，住建部认为，一是邹慧楠未提供曾经要求住建部履行职责而住建部未履行的证明材料，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条的规定；二是邹慧楠该两项复议申请不属于行政复议法第六条规定的受案范围。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回邹慧楠该项复议申请。另，邹慧楠提起的附带行政赔偿请求没有事实依据和法律依据，一并驳回。关于邹慧楠第三项复议请求，住建部认为，邹慧楠该项复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第五、六项规定的受理条件。根据行政复议法实施条例四十八条第一款第二项之规定，驳回邹慧楠提出的复议申请。原告诉称：依据相关法律规定，被告具有制定、公布和实施《房地产估价报告评审标准》的法定职责。中国房地产估价师与房地产经纪人学会系受被告委托，制定了《房地产估价报告评审标准（试行）》征求意见稿，该文件已经作为对房地产估价机构管理资格认定的评审依据，被告依法应当履行审批、公布的法定职责。被告未向中国房地产估价师与房地产经纪人学会核实相关事实，复议程序违法，认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求依法撤销被诉告知书及被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.津港估拆字〔2005〕第004号《房地产估价报告》，2.姚金龙、邹馨虹（申请人之父，已故，经公证由申请人继续承租）分户报告单，3.天津市国土房管局作出的编号：2014-1995《告知书》，以上证据用以证明原告房屋价值明显被低估；4.津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，用以证明原告的院落未给予评估补偿；5.《补偿安置方案》，用以证明原告房屋被评估的价格；6.〔2017〕8号《信访事项处理意见书》，用以证明原告仍未获拆迁安置补偿；7.2018年10月12日天津市国土资源和房地产管理局不动产登记中心出具的《查询告知书》，用以证明原告所在院落面积；8.〔2012〕行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，用以证明原告所在院落应当获得安置补偿。被告辩称：被告已依法履行信息公开告知的义务。被告并未制作或获取原告申请公开的信息；被告并无制作《房地产估价报告评审标准》的法定职责；被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求依法驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表及邮寄信封，用以证明原告向被告提出信息公开申请，被告收到信息公开申请表；2.被告房地产市场监管司回复意见，用以证明被告向房地产市场监管司征求意见并得到回复意见；3.被诉告知书的邮寄信封，用以证明被告依法送达了告知书；4.行政复议申请材料及邮寄信封，用以证明原告向被告提出行政复议申请；5.补正行政复议申请通知书，用以证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；6.补正材料及邮寄信封，用以证明被告收到原告提交的补正材料；7.提出答复通知书，用以证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；8.行政复议答复书，用以证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；9.被诉复议决定邮寄信封及查询单，用以证明被告依法送达了行政复议决定书。经庭审质证，关于被告证据，原告对证据2的证明目的不予认可，对其余证据予以认可。关于原告证据，被告对证据1-6的证明目的不予认可，对证据7、8的关联性和证明目的不予认可。经审查，被告全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳。原告全部证据均与被诉行为的合法性审查缺乏关联性，本院均不予采纳。经审理查明：2018年6月14日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“《房地产评估报告评审标准》和标准制定程序、发布实施文件。”6月19日被告收悉。2018年6月20日，被告房地产市场监管司向被告公开办作出回复意见，主要内容为：1.经查，我部并未制定房地产估价报告评审标准；2.根据151号通知规定：“全国房地产估价行业管理信息平台建设的具体工作和房地产估价报告评审标准的制定，由中国房地产估价师与房地产经纪人学会承担”，如需了解相关情况，建议与中国房地产估价师与房地产经纪人学会联系。2018年7月2日，被告作出被诉告知书，并依法送达。2018年7月13日，原告向被告提出复议申请。复议请求为：1.撤销被诉告知书，责令重新作出答复；2.依法确认住建部未制定《房地产估价报告评审标准》属于行政不作为；3.依法认定津港估拆字〔2005〕第004号《房地产估价报告》采用未经公布实施的行业标准违法，该报告不合规定，估价结果无效。4.依法确认住建部未依法制定行业标准，存在渎职失职情形，对邹慧楠的财产损失承担赔偿责任。7月16日，被告负责法制工作的机构收到复议申请。7月20日，被告作出建复补字〔2018〕57号住房城乡建设部行政复议补正通知书。7月28日，原告提交补正说明并邮寄。8月2日，被告作出建复答字〔2018〕223号提出答复通知书。8月6日，被告办公厅作出答辩意见。9月17日，被告作出被诉复议决定并寄出。9月19日，原告签收。原告不服，于2018年9月20日诉至本院。本院认为：一、关于被诉告知书的合法性问题。政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，原告向被告申请公开“《房地产评估报告评审标准》和标准制定程序、发布实施文件。”参照151号通知有关规定，全国房地产估价行业管理信息平台建设的具体工作和房地产估价报告评审标准的制定，由中国房地产估价师与房地产经纪人学会承担。现有证据并不能证明被告制作了《房地产评估报告评审标准》。另参照《房地产估价机构管理办法》（2013年修正）第十条（一）“一级资质”第11项规定，被告具有随机抽查房地产估价机构估价报告并进行评审的职权，但上述规定亦不足以证明被告实际上制作或者从相关机构获取了原告所申请的信息。故被告作出被诉告知书答复原告无相关信息，并无不当。另外，被告作出被诉告知书程序亦无违法之处。被诉复议决定对被诉告知书予以维持亦无不当。关于原告主张的中国房地产估价师与房地产经纪人学会系依据151号通知接受被告委托制定了《房地产评估报告评审标准（试行）》征求意见稿，并且被告在实践中亦是依据征求意见稿进行评审等问题。首先，原告关于“委托”制定标准的主张，缺乏法律依据。其次，被告在实际工作中依据何种标准进行随机抽查工作与被告是否应当向原告公开其所申请的信息无关。最后，《房地产评估报告评审标准（试行）》征求意见稿与原告申请的《房地产评估报告评审标准》并非同一文件，以此主张被告应向其公开缺乏事实根据。故原告的上述主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在被诉告知书中未援引政府信息公开条例具体的条款作为作出结论的法律依据，属于程序瑕疵，但不影响其结论。被告须在以后的工作中加以注意。二、关于被诉复议决定的合法性问题。首先，被诉复议决定涉及维持被诉告知书的部分，前已述及，在此不赘。其次，关于被诉复议决定程序驳回原告复议请求的内容。原告的第二项、第四项复议请求实际上是请求确认被告未履行制定“房地产评估报告评审标准”职责的行为违法，并以此请求赔偿。鉴于并无明确法律规定被告应当制定“房地产评估报告评审标准”，故不能认定被告负有制定上述标准的法定义务，更不能认定被告因未制定上述标准对有关人员负有赔偿义务。即便被告应当制定所谓“房地产评估报告评审标准”而未制定，原告亦不具有通过复议途径要求被告制定的请求权基础。原告的第三项复议请求实质上是请求被告直接认定估价机构作出的估价报告违法，该请求明显不属于复议机构的职责范围。综上，被诉复议决定对原告的该三项复议请求予以驳回并无不当。另外，经审查，被告作出被诉复议决定，履行了法定程序，并无违法之处。综上，原告的诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  李 茜人民陪审员  白淑香二〇一八年十一月二十六日法官 助理  尹 粤书 记 员  郎莉萍