重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初3735号原告：唐治善农村承包经营户。诉讼代表人：唐树明，男，1963年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：聂广和（系唐树明妹夫），男，1964年4月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：唐树群农村承包经营户。诉讼代表人：唐树群，男，1959年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：唐树群，男，1959年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：宋福文农村承包经营户。诉讼代表人：宋福文，男，1963年8月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。被告：宋福文，男，1963年8月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。原告唐治善农村承包经营户（以下简称唐治善户）与被告唐树群农村承包经营户（以下简称唐树群户）、宋福文农村承包经营户（以下简称宋福文户）、唐树群、宋福文确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告唐治善户的诉讼代表人唐树明及其委托诉讼代理人聂广和，被告唐树群户的诉讼代表人唐树群、被告唐树群，被告宋福文户的诉讼代表人宋福文、被告宋福文及其委托诉讼代理人姚敦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐治善户向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告唐树群与被告宋福文口头达成的土地互换协议无效。2.要求被告宋福文返还争议土地良子坪归原告唐树明的权属。事实与理由：唐治善户与宋福文户均是**农村土地承包经营权人。1998年10月1日，第二轮土地承包时唐治善户在该组承包了“羊家坪、良子坪耕地二宗”。被告宋福文户承包该组“燕塘湾（又名羊家坪）、刘家坪”耕地二宗。原告土地承包经营权的共有人为唐治善、唐树明，唐树群与唐治善户分户另立户头，唐治善于2001年去世。因唐树明外出打工，2003年就将土地交给其兄唐树群代管。2015年唐树明回家发现“良子坪”耕地系宋福文户在耕种，询问得知宋福文户与唐树群为了耕种方便，将燕塘湾与良子坪作互换。唐树明要求宋福文户归还，但其不同意。唐树明于是找到组上和X村村委才发现X组未经唐树明同意，将良子坪耕地填在了宋福文户的《农村土地承包经营权证》上。本次纠纷经X镇人民调解委员会调解不成后，原告向法院提起民事诉讼，后撤诉。后又提起行政诉讼，也被重庆市第四中级人民法院驳回起诉。原告认为土地互换协议无效，理由是：1.唐树群不是涉案土地共有人无权对该土地进行处分。2.宋福文明知涉案土地不是唐树群的，未经唐树明同意仍与其互换，应负法律责任。3.互换协议没有约定期限，按法律规定随时可以终止，原告有权收回涉案土地。4.将原告承包的“良子坪”耕地填在宋福文户的《土地承包经营权证》上未经唐治善户签字同意。5.1998年并未将“良子坪”耕地发包给宋福文户。6.根据《行政裁定书》记载宋福文户登记的林地是原告的自留山，而不是宋福文户的林地，宋福文也没有开荒山。7.宋福文户的《农村土地承包经营权证》上记载的“良子坪”耕地包含在原告的《农村土地承包经营权证》上记载的“良子坪”耕地范围内。被告唐树群户、唐树群辩称，被告互换是临时的，涉案土地是唐树明的，唐树群没有权利换。被告宋福文户、宋福文辩称，1.原告的请求不能得到支持，应诉是唐树群户与宋福文户达成的互换协议，不是自然人。2.土地互换协议有效，理由是：1）唐树群系唐治善之子，分家后，唐治善户的土地一直交由唐树群代耕。口头协议达成后，直到12年后才产生纠纷，原因系涉案土地因有养牛户租用导致增值。2）2010年填证时，村里通知了唐治善户，其委托唐树群处理，村干部到唐树群处询问，其认可互换协议，故村组才将涉案土地登记在宋福文户的农村土地承包经营权证上。3）互换后，宋福文户经营多年，唐树群回来多次均未提出异议。4）唐治善户的户主唐治善过世后，唐树明、唐树珍已迁出本组，不是本组集体经济组织成员，该户没有资格再起诉。5）唐治善户的83年的承包经营权已经到期，宋福文户已经取得合法的承包经营权，原告请求确认无效，应提出行政诉讼先撤销宋福文户的农村土地承包经营权证才行。假如无效，涉案土地也无法返还，因土地形态已经改变，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：唐治善户与宋福文户均是X组农村承包经营户。1998年10月1日，第二轮土地承包时唐治善户在该组承包了“良子坪”耕地一宗，四至界限为：东至刘定彪地边，西至陈培发地边，南至小路边，北至陈培发地边。2010年农村土地承包经营权确权颁证时，唐治善户取得石柱县政府农地承包权《农村土地承包经营权证》，该证记载原告承包“良子坪”耕地一宗，确认面积为7.331亩，四至界限为：东至刘定彪地边，西至刘定彪地，南至小路界边，北至小路界边。共有人为唐治善、唐树明，唐树群与唐治善户分户另立户头，唐治善于2001年去世。被告宋福文户承包该组“燕塘湾（又名羊家坪）、刘家坪”耕地二宗。因唐树明外出，2003年将土地交给其兄唐树群代耕。2003年，唐树群将“良子坪”的土地与宋福文户的“羊家坪”土地进行了互换。事后，唐树群将互换之事告知了唐树明，其表示同意。2010年农村土地承包经营权确权颁证时，宋福文户取得石柱县政府农地承包权《农村土地承包经营权证》，该证记载“良子上”耕地一宗，确认面积为1.061亩，四至界限为：东至宋福晏土边，西至宋福河土边，南至傲永江土边，北至宋福贤土边。“良子坪”耕地宋福文户耕种至今，原告直到2015年5月27日才以宋福文为被告向本院提起物权保护诉讼，后撤诉；随后又向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，也被该院驳回起诉。2015年6月6日，X镇X村民委员会出具证明称“兹有X镇X村村民唐树群与宋福文于2003年口头协议长期互换耕地至今已长达12年之久，情况属实。特此说明。以上情况属实，X村村民小组长聂广华”。庭审中，原告自愿放弃要求被告宋福文返还争议土地良子坪归原告唐树明的权属的请求。本院认为，原告自愿放弃要求被告宋福文返还争议土地良子坪归原告唐树明的权属的请求，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张互换协议未经原告同意，唐树群的互换行为系无权处分应无效，但唐治善过世后，原告的土地承包经营权人为唐树明，唐树明外出后将土地交由其兄唐树群代耕符合常理，唐树群在代耕过程中与宋福文达成口头互换协议，约定将“良子坪”的土地与宋福文户的“羊家坪”土地进行互换耕种。唐树群、宋福文均对互换事实进行认可，只是唐树群认为当时约定的是临时互换，宋福文认为当时约定的是长期互换，唐树明在庭审中认可知道互换土地的事实并表示同意，只是主张未约定互换期限，故双方争议的为互换耕种的期限问题，根据X村民委员会出具的证明、唐树明于2015年才找宋福文返还土地的事实、时任村文书兼组长李佳应的证言以及涉案土地登记确权时得到唐树明的认可后再行登记到宋福文户的《农村土地承包经营权证》上的事实足以形成完整的证据链证明互换期限为长期。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，涉案互换协议属效力待定合同，须经原告同意后该协议才能有效。现原告自认在事后表示同意对该协议内容进行追认，且宋福文户提供的证据能证明其系长期互换，故原告的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐治善农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取80.00元，由唐治善农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  秦琴二〇一八年十一月二十一日书记员  余露