广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7257号原告：尹又生。委托诉讼代理人：谭泳心，广东迎君律师事务所律师。被告：东莞市佳博燃烧设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲第二工业区河边路****。统一社会信用代码为91441900MA4UHBDG8H。法定代表人：杨皓，该公司经理。被告：杨皓。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被告：罗炳弟。原告尹又生与被告东莞市佳博燃烧设备有限公司（以下简称佳博公司）、杨皓、罗炳弟健康权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序由审判员单晓丽独任审理，后因原告申请追加被告及变更诉讼请求，案件转为普通程序审理，由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭于2018年10月24日、11月18日两次公开开庭进行审理。原告尹又生及其委托诉讼代理人谭泳心，被告佳博公司与杨皓的共同委托代理人罗建林，被告罗炳弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹又生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿54454元，包括医疗费7734元（医疗费共16734元，被告罗炳弟支付9000元）、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）、误工费42780元（广东省2017年度人身损害赔偿标准82184元/年÷365天/年×190天）、护理费2040元、交通费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日原告将被告佳博公司的货物从深圳拉到其工厂，被告佳博公司让叉车司机卸货的时候，货物掉下来压到原告的右手食指而受伤，被告佳博公司对原告的损失程度赔偿责任。被告杨皓是案涉货物的所有人，被告罗炳弟是本案的实际侵权人，与本案均具有法律上的直接利害关系，应对本案程度连带责任。原告享有健康权，被告的侵权行为给原告造成了严重的财产损失，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告佳博公司辩称，1.被告佳博公司并不是侵权人，不应当作为被告。原告代表深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂送货到被告佳博公司外，在外揽活的叉车司机被告罗炳弟将车上货物卸下，被告佳博公司支付200元费用，罗炳弟承揽了卸货事宜，并不是被告佳博公司的员工。2.原告受伤的主要责任是原告本人过错造成的。原告本来是坐在一边玩手机，罗炳弟独立完成卸货任务，原告不可能受伤，但原告在叉车卸货过程中主动走进卸货处，并将手伸进危险的卸货范围，违章指挥罗炳弟卸货，造成货物掉下压伤手指。3.原告起诉的金额无事实和法律依据。经被告佳博公司了解，被告罗炳弟已支付原告医疗费用，原告受伤极其轻微，不需要休息长达3个月。原告单独一个手指受伤，也没有证据证明发生过护理。被告杨皓辩称，被告杨皓不是侵权人，不应当承担责任。货物虽然是杨皓买的，但是所有权没有转移，原告不应当要求被告佳博公司和杨皓承担责任。被告罗炳弟辩称，1.原告受伤根本原因是原告故意靠近我方驾驶的叉车，我方已经支付医疗费9000元。2.原告只是右手食指受伤，没有造成残疾，也没有医院证明需要护理，原告实际上很早重新投入工作，没有休息三个月。原告户籍地及经常居住地均不是东莞，不能适用国有同行业在岗职工年平均工资计算误工费。3.我方是受被告佳博公司雇佣在案发现场承揽业务，与被告佳博公司之间形成劳务关系，被告佳博公司应当承担因雇佣对象的行为产生的侵权责任。即便被告佳博公司认为与我方是承揽关系，但因被告佳博公司对定作、指示或选任有过失，在卸货时未给予正确指示，也应承担相应责任。4.原告对自身损害的发生有重大过失甚至是故意，应承担70%责任，我方可以减轻赔偿责任。经审理查明：2018年1月22日，原告尹又生负责将案外人货物（风机）运输到被告佳博公司，由被告杨皓在送货验收单的收货单位处签名。根据原、被告陈述，原告只负责运输，不负责卸货，被告佳博公司将卸货的任务交给被告罗炳弟负责，由被告罗炳弟驾驶叉车负责卸货，被告佳博公司的三名员工负责将货物从车厢往外推出来，方便被告罗炳弟卸货。被告佳博公司提供事故发生时的视频监控录像显示，在被告罗炳弟卸货过程中，原告开始时在旁边路边坐着，后来走到货车尾部与被告佳博公司的几名员工站在一起。叉车司机将叉车靠近货车尾部准备叉货物时，原告忽然走向叉车与货物处，又立即后退，手指已受伤。事故发生后，东莞市公安局虎门分局太平派出所对原告、被告杨皓、被告罗炳弟进行了询问，对于询问笔录，原、被告均无异议。被告杨皓在询问笔录中陈述与叉车司机关系为“我只知道姓罗，平时都有合作关系，也是在附近一带做这些叉车业务的”，聘请费用“大概100元人民币吧”。庭审中，被告佳博公司主张与被告罗炳弟为承揽关系，将卸货任务交给被告罗炳弟完成并支付报酬。被告罗炳弟主张是受被告佳博公司雇佣，根据其指示提供服务，形成劳务关系。原告受伤后于当日在东莞市第五人民医院住院治疗至2018年1月31日共住院9天，医院诊断为：右食指皮肤撕脱、肌腱损伤、创伤性指动脉破裂、指骨骨折等，医嘱：门诊隔天换药，定期复查X线片，建议休息3个月，不适随诊等，原告用去事故当天医疗费及住院医疗费共16607.18元，后原告门诊产生医疗费126.5元，以上医疗费共计16733.68元（其中被告罗炳弟支付9000元）。原告另提交2018年5月1日隆回县中医院诊断证明书载明医嘱：休息3个月，右食指功能锻炼。原告主张误工费，未能提交工作收入证明，提交了原告的驾驶证（驾驶资格B2）、货运驾驶员从业资格证、粤Ｂ×××**号重型厢式货车（登记车主为深圳市益日升贸易有限公司，是事故时驾驶的车辆）的行驶证及道路运输证，主张按照2018年度广东省装卸、搬运和运输代理行业标准82184元/年计算住院9天及全休6个月的误工费。原告主张护理人员是原告妻子，未能提供原告妻子工资收入减少证明及医疗机构证明其护理人员身份的证明。原告主张被告杨皓应承担赔偿责任，理由为：送货验收单上的客户写的是被告杨皓，且其在收货人处签名，被告杨皓是货物的所有权人。原告要求被告佳博公司承担赔偿责任，理由为：被告佳博公司通知原告将货物拉至原告工厂，发生事故的地方是被告佳博公司所在地。另查明，被告罗炳弟驾驶的叉车属于被告罗炳弟所有，其无法提供驾驶叉车的资格证以及叉车的相关证件、牌照。被告佳博公司在安排其卸货时并未审查被告罗炳弟及其车辆的资质。以上事实，有原告提供的诊断证明、出院记录、病历本、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、送货验收单、结婚证，被告提供的视频资料及本院庭前狐疑笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案是健康权纠纷。原告在被告罗炳弟叉车卸货过程中受伤，对于该事实，原、被告均无异议，即被告罗炳弟存在侵权行为，原告因被告罗炳弟的行为造成了健康权损害，符合侵权的构成要件。本案的争议焦点是三被告是否需承担赔偿责任，如承担，责任是多少。本院从以下四个方面论述：一、被告罗炳弟是否应承担赔偿责任。根据查明的事实，被告罗炳弟负责用叉车卸货，被告佳博公司有员工在场帮忙，原告仅负责运输货物，无需进行卸货或指挥卸货。在被告罗炳弟卸货过程中，原告本来坐在路边等待，后走向货车尾部，在叉车靠近货车尾部卸货时，其他人员均站在旁边观看，而原告忽然走向叉车与货物处，货物滑落造成原告受伤。本院认为，被告罗炳弟作为叉车司机，在工作过程中应负有安全注意义务，因其未尽到安全注意义务，造成货物滑落使原告受伤，是造成事故发生的原因之一，应承担赔偿责任。二、被告杨皓是否应承担责任。原告主张被告杨皓在送货验收单上签名，送货单客户为杨皓，货物属于杨皓所有。同时原告又主张货物是被告佳博公司通知其运输至被告佳博公司处，是被告佳博公司与案外人进行的交易。即原告主张被告杨皓、佳博公司均是货物的所有人，应承担责任。本院认为，被告杨皓是被告佳博公司的法定代表人，被告佳博公司自认是其将卸货工作承揽给被告罗炳弟，根据交易习惯及调查情况，货物应属于被告佳博公司所有。被告杨皓不是货物的所有人，退一步讲，即使货物属于被告杨皓所有，原告未能证明其受到的损害是货物本身存在问题造成的，其要求被告杨皓承担责任依据不足，本院不予支持。三、被告佳博公司是否应承担责任。被告佳博公司主张与被告罗炳弟是承揽关系，被告佳博公司将卸货的工作交由被告罗炳弟使用其自有叉车完成，并支付费用。被告罗炳弟主张其是被告佳博公司雇佣的员工。本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人要求以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。雇佣关系是雇员为雇主提供劳务而获取报酬。雇佣关系中雇主和雇员存在身份上的支配性和从属性，更倾向于劳务的付出且雇员行为受雇主的支配，而承揽则更看重于结果的交付，定作人并不直接控制定作过程。本案被告佳博公司与被告罗炳弟之间应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，本案被告罗炳弟不具有叉车操作证、其叉车不具备牌照，被告佳博公司对选任上没有进行严格审查，存在过失，应承担责任。四、原告是否存在过错。叉车在作业过程中，原告本应在旁边等待，而其主动上前靠近货物或叉车，并不属于其职责范围，其应对叉车运作过程中可能存在的危险应当预见而未能预见，其对自身的行为存在重大过失，是造成其受伤的原因之一。综上论述，考虑到原告、被告罗炳弟、被告佳博公司在整个事件中过错程度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本院认为，原告应承担70%责任，被告罗炳弟应承担20%的责任，被告佳博公司应承担10%的责任。原告具体损失项目及数额本院计算如下：1.医疗费：根据原告提供的医疗机构的诊疗记录和医疗费票据，原告医疗费为16733.68元，其中被告罗炳弟支付9000元，原告虽未诉请该费用，本院在此一并列明并按责任予以扣减。2.住院伙食补助费：原告住院9天，参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费计算为900元（100元/天×9天）。3.误工费：原告住院9天，东莞市第五人民医院及隆回县中医院均有医嘱证明其需要休息3个月，且诊断证明书日期连贯，即原告需休息6个月。三被告均主张原告伤势轻微，休息时间过长，且对隆回县中医院诊断证明书不予确认，本院认为，原告提交的诊断证明均是由医院出具，被告不予认可，但并未提交相反证据推翻，本院对其意见不予采纳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，原告误工时间共计189天。原告虽未能举证证明其工作收入，但其提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证明可以证明其从事货物运输业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，本院参照广东省2018年度国有同行业在岗职工年平均工资67085元/年计算误工费为：67085元/年÷365天/年×189天=34737.16元。4.护理费：原告未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份，本院对其主张妻子护理不予采纳，护理费计算为：100元/天×9天=900元。5.交通费：原告虽未提交票据，但因事故受伤住院产生交通费合理，本院酌情支持300元。以上各项合计53570.84元，由被告罗炳弟承担20%为10714.17元，由被告佳博公司承担10%即5357.08元。被告罗炳弟已支付9000元，仍需赔偿1714.17元。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告罗炳弟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹又生赔偿1714.17元；二、限被告东莞市佳博燃烧设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹又生赔偿5357.08元；三、驳回原告尹又生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为1161.35元，由原告尹又生负担1011.35元，由被告罗炳弟负担36元，由被告东莞市佳博燃烧设备有限公司负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年十一月二十七日法官助理吴映华书记员李敏仪