北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初16544号原告：卢宾，女，1981年6月6日出生，汉族，黑龙江省抚远市居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京宏缘房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****，统一社会信用代码911101133181653070。法定代表人：南宝贞，总经理。委托诉讼代理人：叶江涛，男，1979年9月24日出生，汉族，北京宏缘房地产经纪有限公司经理，住北京市。被告：北京顺桥房地产开发有限公司，住，住所地北京市顺义区石门街**一社会信用代码91110113766254709U。法定代表人：赵志军，董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月21日出生，汉族，北京顺桥房地产开发有限公司法务经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李硕，女，1982年12月27日出生，汉族，北京顺桥房地产开发有限公司法务总监，住北京市。原告卢宾与被告北京宏缘房地产经纪有限公司（以下简称宏缘经纪公司）、第三人北京顺桥房地产开发有限公司（以下简称顺桥房地产公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宾，被告宏缘经纪公司委托诉讼代理人叶江涛，被告顺桥房地产公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告卢宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告电商服务费10万元;2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：卢宾于2016年1月经朋友介绍购买了位于顺义区××街8号院2幢6层2单元601房屋（以下简称涉诉房屋），卢宾与顺桥房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，卢宾按照合同约定支付了房款，顺桥房地产公司向卢宾交付了房屋。2018年，卢宾发现有一张宏缘经纪公司出具的收据，署名服务项目为“电商服务费”，宏缘经纪公司从未向卢宾提供过电商服务，收取该服务费并无事实及法律依据，如无提供服务应将费用退还，原告为了维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。被告宏缘经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司与顺桥房地产公司是合作关系，帮助顺桥房地产公司卖房，流程是我公司找到买房的客户，顺利带到顺桥房地产公司在金街国际大厦的售楼处，现场接待的是销售叶曼和宁志良，由叶曼带着看房、议价、成交，客户成交后顺桥房地产公司联系我公司说顺利成交，完成电商服务，我公司开具收据，之后顺桥房地产公司再把钱返给我方。原告买房其应该很清楚买房的时候现场都有谁，交了多少钱。原告已经成功购房，中间也看房了，完成电商服务，其交钱是自己的行为，不会不看任何东西就交钱。现在房子已经买了两年多了，原告要求返还电商服务费10万元没有依据，且原告主张的10万元是开发商顺桥房地产公司收的，我公司只是出了一个收据。被告顺桥房地产公司辩称，原告的诉讼请求没有理由和依据，原告作为购房人与我公司签订商品房买卖合同，我公司按照合同约定收取房款，并开具发票，从未收取原告所述的电商服务费，且收据也与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对卢宾提交的《北京市商品房现房买卖合同》、收据、借记卡账户历史明细清单、发票，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年1月27日，顺桥房地产公司与卢宾签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定卢宾购买涉诉房屋，总价款3669902元，出卖人应当在买受人所购房款全部付清后60日内向买受人交付该商品房，合同还约定了其他权利义务。顺桥房地产公司认可收到卢宾分别于2016年1月22日及2016年1月27日转账支付的购房款共计1869902元，剩余180万元购房款系卢宾通过贷款方式支付。涉诉房屋已经完成交付及过户。卢宾称涉诉房屋的出售信息是从其朋友王心怡处得知，后去到涉诉房屋的售楼处，顺桥房地产公司的叶曼、宁志良向其介绍了房屋信息，宁志良称公司资金出现了问题，房屋价格比较低，其就在2016年1月22日先交纳了10万元定金，2016年1月27日当天从银行取出17万元现金，在涉诉房屋的售楼处将该笔钱支付给顺桥房地产公司的工作人员，其中10万元系电商服务费，7万元是打隔断的钱，10万元电商服务费的收款人是顺桥房地产公司的销售叶曼、宁志良，售楼处的其他人员出具了收据，收据上显示有电商服务费，收款单位是宏缘经纪公司，其认为其没有享受到电商服务，故要求顺桥公司与宏缘经纪公司连带返还10万元，为证明其主张，其提交了以下证据：1.收据一张，证明卢宾已经交纳10万元的付款事实。该收据载明：2016年1月27日，今收到卢宾交来电商服务费人民币壹拾万元整，收款单位处有宏缘经纪公司盖章，收款人：南洋，交款人：卢宾。宏缘经纪公司称收据上的公章是其公司加盖的，南洋是其公司的员工，卢宾交的电商服务费和购房合同是同一天同一个人做的，但卢宾交的10万元不是其收取的，其与顺桥房地产公司系合作关系，因此加盖的是其公司的章，收据上有卢宾签字，说明卢宾认可此种服务方式，卢宾已经成功购买涉诉房屋，且享受了当时的优惠条件。顺桥房地产公司对该收据的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，称卢宾所说的电商服务费不是其收取的，不应由其退还或者承担连带责任。2.卢宾与顺桥房地产公司于2016年1月27日签订的《北京市商品房现房买卖合同》,证明卢宾与顺桥房地产公司存在房屋买卖合同关系，顺桥公司在合同价款之外收取10万元没有合同依据。宏缘经纪公司称其没有见过该合同，该合同是顺桥房地产公司与卢宾签订，具体价款和贷款方式是顺桥房地产公司与卢宾协商，内容与宏缘经纪公司无关。顺桥房地产公司对该证据的真实性认可，但不认可关联性。3.银行账户历史明细清单、装修改造款收据、发票、中国工商银行个人业务凭证，证明其就涉诉房屋交纳的房款、装修款等情况。宏缘经纪公司认为该证据与其无关，不发表意见。其认为其和顺桥房地产公司系合作关系，帮助顺桥房地产公司推销楼盘，其在商场等人流大的地方投放广告，然后带到售楼处，客户成功买房的话，其出具收据，随后开放商再将收取的电商服务费返还给宏缘经纪公司。卢宾购买的涉诉房屋是宏缘经纪公司的工作人员南洋向卢宾介绍的，但因为时间较长，具体的介绍方式记不清了，涉诉的10万元系顺桥房地产公司收取，但并没有返还给宏缘经纪公司。顺桥房地产公司对该组证据的真实性均认可，我方按照合同约定收取了涉诉房屋的购房款。就涉诉的10万元电商服务费的交纳经过，卢宾称其在交纳该笔款项之前，没有与顺桥房地产公司、宏缘经纪公司签订过书面协议，其在交纳涉诉的10万元电商服务费时，收据上的金额都已经填写好了，顺桥公司的工作人员宁志良说这笔钱可以折抵物业费，物业费每年是16000元，但是顺桥公司的工作人员叶曼后来称因为公司的领导变动，这笔钱无法折抵物业费了，但未提交证据予以证明。宏缘经纪公司称其与顺桥房地产公司系合作关系，当时有签订书面协议，但由于时间关系，无法提交，顺桥房地产公司对此不予认可，称其与宏缘经纪公司没有合作关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢宾认可其在收据上签字之前，收据上的电商服务费10万元已经填好，顺桥房地产公司亦向其告知了需要收取该笔费用，其在明知该笔费用不属于房款的情况下自愿在收据上签字并付款，应视为其同意交纳上述费用。卢宾虽称顺桥房地产公司承诺用10万元电商服务费可以抵扣物业费，但顺桥房地产公司对此不予认可，卢宾就其上述主张未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故卢宾要求顺桥房地产公司及宏缘经纪公司返还10万元电商服务费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢宾的全部诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告卢宾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  董学红人民陪审员  王桂华二〇一八年十一月十六日法官助理王雅菲书记员孙建伟