北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初699号原告胡帮春，男，1946年6月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告马明悦，男，1953年7月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告马明春，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告胡来满，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李庭祥，男，1946年5月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人张建军，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。原告胡帮春、马明悦、马明春、胡来满、李庭祥（以下简称五原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的《关于北房镇郑家庄村“大八十亩地”建坟及村南农田被混为沙坑治理问题的答复意见》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告胡帮春、马明悦、马明春、胡来满、李庭祥，被告市规自委的委托代理人张建军、郎克宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月11日，被告市规自委就五原告的举报作出被诉答复，主要内容为：“一、关于怀柔区北房镇郑家庄大八十亩地基本农田建为坟地问题经调查，您们所反映的“郑家庄大八十亩地”位于北房镇郑家庄村东北，面积约110亩。该地块为怀柔区2014年平原地区造林工程涉及地块……在平原造林项目实施过程中，履行村两委会班子、村党员大会、村民代表、各户代表、大八十亩地涉及承办户表决同意等程序，将村内零星散落的老坟统一迁至“大八十亩地”。目前现场情况为种植树木，树间距内建坟。该地块规划用途为林业用地区，不在永久基本农田范围内。针对上述问题，我分局已函告怀柔区园林绿化局。二、关于举报信第二项内容……经调查，您们反映的地块位于北房镇郑家庄村南，我分局工作人员两次到举报现场核实情况，并拍摄现场照片。经查看，目前现场情况为林地，未发现把农田混为沙坑治理和强行拉土等情况。我分局已两次函告北房镇人民政府，建议做好日常监管，落实属地管理责任。针对您反映的怀柔区领导指令，动用武装力量持枪现场镇压土地承包人的问题，建议您们向有关部门反映。”五原告诉称，北京市怀柔区北房镇郑家庄村东大八十亩地处，有耕地100余亩。2014年年底，北京市怀柔区北房镇郑家庄村村委会未经有关部门审批及其他合法程序，故意严重违反《中华人民共和国土地管理法》之规定，擅自将上述位置的耕地100余亩变成墓地。五原告将此事实多次向被告予以举报，但被告却置之不理，至今未作出处罚决定。被告此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定。故提起诉讼，请求判决撤销被告作出的被诉答复，并判决被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》第33条之规定履行行政职责。五原告向本院提交了以下证据：1、被诉答复；2、北京市西城区人民法院（2017）京0102行初1143号行政判决书；3、政府信息答复告知书（市规划国土委（2017）第104834号-答）；4、《北京市人民政府关于2013年实施平原地区造林工程的意见》（京政发[2013]3号）;以上证据用以证明被诉答复不属实，被告未依法履行职责。针对五原告提交的证据，被告市规自委发表以下质证意见：对证据1、2无异议;对证据3真实性认可，合法性认可，不认可证明目的；证据4是一个规范性文件，与本案没有关联性。被告市规自委辩称，被告已依法对五原告的举报行为作出答复并告知。被告已履行法定职责，下属怀柔分局于2017年3月15日到现场调查，于2017年3月20日对北房镇郑家庄村书记武长红调查了解情况，于2017年5月8日对五原告进行口头告知并通过网上信访系统回复。后五原告认为被告未予答复、不履行法定职责，向法院提起诉讼。2018年5月31日，北京市西城区人民法院作出判决，要求被告重新答复。2018年6月11日，被告依据法院判决重新作出了答复。被告作出的被诉答复事实清楚、理由充分，五原告要求撤销被诉答复于法无据。被告对于占地建坟问题已进行监督检查，下属怀柔分局于2017年5月24日对胡来满、胡帮春、马明悦、马明春占地建坟问题立案，于2017年6月14日对郑家庄村胡来满、胡帮春、马明悦、马明春等村民进行询问，因案情复杂，于2017年7月21日办理延期。2017年8月18日，因“大八十亩地”坟地数量大，涉及主体多、情况复杂，怀柔分局决定对该案中止调查，待完善相关材料后再做处理。另，该地块为林业用地，不在永久基本农田范围内。2017年8月3日，怀柔分局向北京市怀柔区园林绿化局致函要求其提供郑家庄“大八十亩地”植树造林的批示、范围等，并致函北房镇人民政府要求其责成村委会清查“大八十亩地”内建坟主体情况，逐一通知建坟主体到怀柔分局第二国土所接受调查，但至今无人接受调查。综上，被告已对五原告举报事宜依法进行回复，并对违法占地建坟问题履行监督检查职责。五原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告市规自委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、举报信；2、第一次答复意见（《关于北京市网上信访系统（访举036号）的回复》）；证据1、2证明被告已依法对原告的举报行为作出回复并告知；3、北京市西城区人民法院（2017）京0102行初1143号行政判决书，证明判决书内容；4、第二次答复意见（被诉答复）及送达，证明被告已依法对原告的举报行为作出回复并告知；5、调查图片（大八十亩地规划用途）；6、现场照片（大八十亩地现场核查照片）；7、国土资源违法案件立案呈批表；8、询问笔录；9、现场照片（怀柔分局调查郑家庄村庄“南一号地”采沙情况）；10、关于案件延期办理的请示；11、关于北房镇郑家庄村“大八十亩地”建坟一事相关问题的函；12、关于提供北房镇郑家庄村“大八十亩地”植树造林批示和范围的函；13、中止调查决定审批表；证据5-13证明答辩人对占地建坟问题已进行监督检查；14、相关文件及会议纪要，证明相关审批文件；15、关于北房镇郑家庄村“大八十亩地”建坟一事相关问题的函（第二次函告怀柔区园林绿化局）；16、关于北房镇郑家庄村“大八十亩地”建坟一事相关问题的函（第二次函告北房镇政府落实属地责任）；证据15、16证明答辩人对占地建坟问题已进行监督检查。针对被告市规自委提交的证据，五原告发表质证意见如下：对被告提供的证据的真实性认可，关联性认可，对证明目的不认可。答复意见中的第一项程序与宪法违背，第二项不符合事实。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：五原告提交的证据1和被告提交的证据4中被诉答复系被诉行政行为的载体，五原告提交的证据4系规范性文件，均不作证据使用；除此之外，五原告及被告提交的其他证据，真实、合法，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：五原告于2017年3月8日向原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）举报北京市怀柔区北房镇郑家庄村基本农田建坟地等违法占地问题，要求依法查处。2017年3月9日,市规土委告知五原告该举报事项转市规土委怀柔分局办理。2017年3月17日,市规土委怀柔分局作出《国土资源举报事项告知单》，告知所举报问题由第二国土所依法核实处理。2017年5月8日，经调查后，市规土委怀柔分局第二国土所对五原告进行口头告知并通过网上信访系统回复。五原告认为市规土委未予答复、不履行法定职责，诉至本院。本院于2018年5月31日作出（2017）京0102行初1143号行政判决书，认为市规土委以网上信访系统的形式进行回复，不能保证投诉者及时、便捷的知晓答复内容，且市规土委未就“郑家庄村南农田被混为沙坑处理”的举报问题予以回应，答复内容不全面，故判决市规土委重新作出行政答复。另查，市规土委怀柔分局于2017年5月24日对五原告占地建坟问题予以立案，于2017年6月14日对郑家庄村胡来满、胡帮春、马明悦、马明春等村民进行询问，因案情复杂，于2017年7月21日办理延期。2017年8月3日，怀柔分局向北京市怀柔区园林绿化局致函要求其提供郑家庄村“大八十亩地”植树造林的批示、范围等，并致函北房镇人民政府要求其责成村委会清查“大八十亩地”内建坟主体情况，逐一通知建坟主体到怀柔分局第二国土所接受调查，但无人接受调查。2017年8月18日，怀柔分局决定对胡来满、胡帮春、马明悦、马明春占地建坟案中止调查。根据前述本院判决，市规土委于2018年6月11日重新作出行政答复，即本案被诉答复。另，2018年11月8日，根据《北京市机构改革方案》，原北京市规划和国土资源管理委员会等机构的职责经整合，组建为北京市规划和自然资源委员会。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，被告市规自委负有对五原告反映的违法占地问题进行监督检查的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。本案中，五原告有权向土地行政主管部门检举和控告违反土地管理法律、法规的行为。被告市规自委接到举报后，对五原告反映的问题进行了监督检查，并就举报事项办理的具体情况向五原告作出被诉答复，履行了告知义务。被告市规自委作出的被诉答复事实清楚、程序正当、符合法律法规规定，故对于五原告要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院不予支持。关于五原告认为被告市规自委未作出处罚决定，要求其履行行政职责的主张，本院认为，行政处罚系行政机关根据具体违法情形，依照法定职权和法定程序方可实施的行政行为，本案五原告虽具有投诉举报的请求权，但并不具有要求被告市规自委作出行政处罚的请求权。故五原告的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡帮春、马明悦、马明春、胡来满、李庭祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡帮春、马明悦、马明春、胡来满、李庭祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  魏 东人民陪审员  徐云姣二〇一八年十一月二十日书 记 员  周 瑾