郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行再21号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）王军峰，男，1977年12月28日出生，汉族，住河南省邓州市。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）王君艳，女，1972年9月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人李晨阳，男，1966年7月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）王道信，男，1945年12月26日出生，汉族，住邓州市。原审被告邓州市人民政府，住所地邓州市新华中路**。法定代表人罗岩涛，市长。委托代理人屈峰，邓州市房产管理局工作人员。原审被告邓州市房产管理局，住，住所地邓州市北环路中段/div>法定代表人辛泽春，局长。委托代理人屈峰，邓州市房产管理局工作人员。一审第三人徐照普（二审上诉人），男，1945年4月24日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人宋国庆，邓州市花洲街道办事处法律服务所法律工作者。王君艳、王道信因诉邓州市人民政府（以下简称邓州市政府）、邓州市房产管理局（以下简称邓州市房管局）、第三人王军峰、徐照普房屋登记纠纷一案，南阳市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）豫13行终113号行政判决。王军峰对该行政判决不服，申请再审。河南省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）豫行申833号行政裁定，指令本院进行再审。本院于2018年10月17日立案，并依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。再审申请人王军峰，再审被申请人王君艳及其委托代理人李晨阳，原审被告邓州市政府及邓州市房管局的委托代理人屈峰，原审第三人徐照普的委托代理人宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民法院一审认定：1998年10月22日，由王君艳出资，经王道信与邓州市穰东镇农机管理站协商，该站以6.8万元将其所有的加油站房屋7间出售给王道信。同时一并将房屋的准建手续交给王道信。后王君艳、王道信又续建3间。2000年9月23日，王军峰以自己于1998年3月建设该10间房屋申请邓州市穰东镇村镇建设发展中心为其补办建房手续。2000年9月26日穰东镇人民政府为王军峰办理了建证字（00）第108号村镇建房许可证。同日王军峰持该证向邓州市政府申请10间房屋登记。2000年9月30日，邓州市政府为王军峰颁发编号为344445号房屋所有权证。2007年3月5日，王军峰为王君艳写声明一份。内容为：“王军峰位于穰东镇老南邓路南侧私有十间混合建筑213.75㎡，房产（编号344445）从即日起所有权、处置权归王君艳所有。”并将编号344445号房屋所有权证原本交王君艳。王君艳持有该房权证后一直未申请变更登记。2010年2月3日和2月20日，王军峰分别在邓州市电视台和南阳日报声明该证遗失。2010年3月20日王军峰、李书雅向邓州市房管局申请补发房权证。2010年3月20日邓州市房管局为王军峰、李书雅补发了邓字第399040720号房屋所有权证。造成一房两证。2014年6月23日，王君艳、王道信诉至法院请求撤销。经邓州市人民法院、南阳市中级人民法院审理，判决撤销了邓州市房管局为王军峰、李书雅补发的邓字第399040720号房屋所有权证。2015年6月8日，王君艳、王道信诉至南阳市卧龙区人民法院，请求判决撤销邓州市政府为王军峰颁发的编号为344445号房屋所有权证。一审认为：1、2007年3月25日，王军峰为王君艳书写声明并将编号344445号房屋所有权证原本交给王君艳。王军峰的声明承诺属于民事行为，邓州市政府为王军峰发放房屋所有权证属于服务型行政行为，不同于严格管理型的行政行为。这种对于民事权利的登记行为应当按照民事法律的有关规定计算期限是否超过。基于对王军峰声明承诺的信赖，此时提起行政诉讼并非保护王君艳、王道信合法权益的必要途径。当得知邓州市房产局为王军峰、李书雅补发房屋所有权证后，就一直在不间断地依法主张权利，因诉讼耽误的时间不应计算在内。故王君艳、王道信起诉不超过法律规定的起诉期限。2、邓州市穰东镇农机管理站在建设加油站时有邓州市穰东镇人民政府于1991年4月25日作出的建筑许可证。2000年9月26日穰东镇人民政府又在同一块土地上、对同一处房屋重复办理建设许可证，后证构成重大明显违法。南阳市卧龙区人民法院对王军峰持有的建设许可证不予认可。3、1997年10月27日建设部《城市房地产权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”邓州市政府为王军峰颁发编号为344445号房屋所有权证缺少用地证明文件或者土地使用权证等证明文件。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条之规定，涉案土地属国有划拨性质，王军峰既不符合拥有国有划拨土地的条件，也未办理相应的土地手续，同时未提供权属来源的证据，被告登记发证属于主要证据不足。4、徐照普以自己委托王道信购买房屋为由对涉案房屋主张权利不属行政诉讼审理范围，可另寻渠道解决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项规定，判决撤销了邓州市政府为王军峰颁发的编号为344445号房屋所有权证。王军峰、徐照普不服，提出上诉。南阳市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。南阳市中级人民法院二审认为：王军峰于2007年3月25日为王君艳出具了该房屋产权归王君艳的书面声明，后却以房屋产权证书遗失为由申请补证，王军峰故意隐瞒真实情况。王君艳、王道信得知一审邓州市房产局为王军峰、李书雅补办房屋所有权证后，一直不间断地依法主张权利。其起诉并未超过法律规定的起诉期限。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或其他组织认为行政机关所作出的行政行为侵害了自己的合法权益，向人民法院起诉，人民法院就应当立案审查，且王君艳、王道信已经于2014年6月23日为该房权的补证登记行为诉至了人民法院。人民法院已有生效判决文书佐证。故王君艳、王道信具备诉讼主体资格。按照生效的（2014）南民三终字第00278号民事裁定书的裁判结果，南阳市中级人民法院应当先行行政审判，并无不妥。徐照普在本案中，既不是原告，也不是该房屋产权证的持有人，其所主张的权利可另寻其他途径解决。综上，王军峰、徐照普上诉理由均不能成立，不予采信。一审法院判决适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。王军峰不服，向河南省高级人民法院申请再审称，一、新的判决证实原一、二审人民法院对基本事实认定错误。本案争议之原农机站老加油站房屋系徐照普于1999年全权委托申请人之父王道信购买，并非王道信、王君艳购买，王道信实是一种诈骗行为。二、原一、二审关于房屋系王道信购买的认定超越了行政审判的职能，程序严重违法。行政诉讼不具有解决民事争议的职能。在第三人徐照普明确争议房屋系自己购买的情况下，一、二审法院仍然做出王道信是购买者的错误认定，不但严重地违背了程序法的规定，也超越了行政审判的职能。三、原判决认定事实的主要证据成交证明和八张收款收据是伪造的。成交证明是王道信自己所写，八张收款收据记为“1998年交款”，收据左侧却标明“2011”字样，印制时间是2011年。人民法院在民事审理的过程中从农机站调取了财务档案，交款是两次，已生效的民事判决确定了这一点。请求：撤销南阳市中级人民法院（2016）豫13行终113号行政判决，改判撤销撒南阳市卧龙区（2015）宛龙行一初字第00068号行政判决，维持申请人编号为344445号房屋所有权证。被申请人王君艳辩称，申请人的房产证是以虚假手续办理的，应当依法撤销，以维护法律正义。原审被告邓州市政府、邓州市房管局述称，南阳市中级人民法院的判决把申请人房产证撤销，无异议。判决生效后我们按照生效判决书执行。原审第三人徐照普述称，徐照普对南阳市中级人民法院113号行政判决书不持异议，需要说明的是该案涉及的房产，已经按照法院判决确认，该争议的房地产归其所有，至于王家房产如何分割是内部纠纷，与第三人徐照普无关。本院认为，已生效的（2017）豫13民终618号民事判决中认定，1998年12月8日，徐照普与邓州市穰东镇农机站签订《买卖房产协议书》，就穰东镇农机站老加油站的房产买卖与徐照普约定价款7.2万元（实际成交价6.8万元）。徐照普委托王道信办理，徐照普自己交付了5万元。这一事实与本案一、二审认定的涉案房屋系王君艳出资，王道信与邓州市穰东镇农机站协商购买存在矛盾。一、二审认定基本事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条之规定，裁定如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00068号行政判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13行终113号行政判决；二、发回南阳市卧龙区人民法院重新审理。二审案件诉讼费，退回王军峰、徐照普各25元。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一八年十一月二十六日代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。