北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9466号原告:李一帜，男，1991年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吉静萍，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所律师。被告:杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路********。执行事务合伙人：杭州乐辰投资管理有限公司。被告:新余铭沃投资管理中心（有限合伙），住所地江西，住所地江西省新余市渝水区袁河蒋金开发区>执行事务合伙人：赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司。被告:赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区>法定代表人：吴京春，总经理。被告:北京赛伯乐绿科投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村大街******办公14A1-108>法定代表人：汪名骕，总经理。委托诉讼代理人：郑彦清，男，北京赛伯乐绿科投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：江忠华，男，北京赛伯乐绿科投资管理有限公司员工。被告:北京鼎联倍恩投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区建国门外大街**银泰中心******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴京春，总经理。原告李一帜与被告杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：乐泽合伙企业）、被告新余铭沃投资管理中心（有限合伙）（以下简称：新余铭沃中心）、被告赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司（以下简称：赛伯乐绿科公司）、被告北京赛伯乐绿科投资管理有限公司（以下简称：北京赛伯乐公司）、被告北京鼎联倍恩投资咨询有限公司（以下简称：鼎联倍恩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李一帜及其委托诉讼代理人吉静萍、王小森，被告北京赛伯乐公司委托诉讼代理人郑彦清到庭参加诉讼，被告乐泽合伙企业、被告新余铭沃中心、被告赛伯乐绿科公司、被告鼎联倍恩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司向李一帜支付尚未偿还的款项本金10202952元以及利息（以10202952元为基数，按照年化14%利率计算，暂计算至2018年4月18日，实际计算至实际支付之日止），共计10651495.92元；2.乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司向李一帜支付律师费30万元；以上两项共计10951495.92元；3、乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司赔偿李一帜因主张权利二支出的保全费5000元、担保费27378元及其他合理费用，具体费用以实际发生票据为准（乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司对前述三项诉讼承担的是连带责任）；4、北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司在未履行出资义务的本息范围内对上述第一、二项赔偿请求承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费由乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司赛伯乐绿科公司、北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司承担。事实和理由：李一帜于2017年04月01日向乐泽合伙企业投资人民币1000万元入伙，并由乐泽合伙企业将上述资金投向新余铭沃中心，赛伯乐绿科公司为新余铭沃中心的普通合伙人、执行事务合伙人。投资期满后，乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司未按照约定返还投资本金及相应收益。李一帜无奈于2017年09月08日以新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司为被告，以乐泽合伙企业为第三人，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，案号（2017）京0108民初48066号。该案诉讼过程中，李一帜与乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司签署了《和解协议》。《和解协议》约定：乐泽合伙企业于2017年12月15日前以转帐方式支付李一帜款项1500000元，于2017年12月20日前以转帐方式支付李一帜款项1500000元，于2017年12月31日前以转帐方式支付李一帜款项2500000元，于2018年01月15日前以转帐方式支付李一帜款项3000000元,于2018年01月31日前以转帐方式支付李一帜款项2500000元，于2018年02月10日前支付按照本和解协议计算利息后剩余未支付的全部款项，并补偿李一帜因争议而支出的律师费300000元；如果乐泽合伙企业未按期支付的话，新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司就被乐泽合伙企业的还款义务向李一帜承担连带责任。上述《和解协议》签订后，李一帜按照协议约定就（2017）京0108民初48066号办理了撤诉申请。但乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司未按照协议约定的还款义务履行，仅于2018年02月14日支付了1500000元，就其它款项乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司一直不能支付。经查询国家企业信用信息公示系统信息，北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司为赛伯乐绿科公司之股东，且北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司应在各自未履行出资义务的本息范围内对赛伯乐绿科公司应履行的义务承担补充赔偿责任。综上，乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司、北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司的行为已严重侵害李一帜的合法利益，故诉至法院。北京赛伯乐公司辩称，1、北京赛伯乐公司不是本案适格被告。北京赛伯乐公司与李一帜并没有直接的合同关系，双方之间不存在债权债务关系。北京赛伯乐公司虽然是本案被告之一赛伯乐绿科公司的股东，但北京赛伯乐公司没有义务直接替赛伯乐绿科公司偿还对外债务。故李一帜不应当将北京赛伯乐公司作为被告。2、目前并不能确认李一帜与赛伯乐绿科公司之间的债权债务关系，也不能确认赛伯乐绿科公司是否存在不能清偿的部分，故李一帜无权要求北京赛伯乐公司偿还未确定的债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款具体规定如下:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据上述规定，未履行出资义务的股东仅对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案目前并未确定赛伯乐绿科公司所负债务及不能清偿的部分，故目前李一帜无权要求北京赛伯乐公司承担补充赔偿责任。本案属于股权纠纷不是借款纠纷，本案的适格主体应当是乐泽合伙企业。根据本案的案由本案的管辖应当是按照入伙的协议来确定管辖的。关于本金部分，本案应当是1000万元，利息应当按照入伙协议第四条、合伙协议第九条的约定。关于利息的计算方式，李一帜主张的本金中包含了利息，形成了利滚利，应当予以扣除。律师费原告没有提交相关的证据。关于乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司的连带责任，除了乐泽合伙企业以外其余被告应当承担责任。被告乐泽合伙企业、被告新余铭沃中心、被告赛伯乐绿科公司、被告鼎联倍恩公司未到庭，亦未作出答辩。原告李一帜与被告北京赛伯乐公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2016年4月1日，李一帜与乐泽合伙企业、杭州乐辰投资管理有限公司签订《入伙协议》，协议约定：李一帜以1000万元的价格入资乐泽合伙企业，并成为乐泽合伙企业的有限合伙人。李一帜以其在乐泽合伙企业中的出资份额1000万元自行承担由李一帜参与的投资项目的损益，且李一帜承诺不参与乐泽合伙企业除指定投资项目外其他投资项目的利益分配；同时乐泽合伙企业、杭州乐辰投资管理有限公司承诺，杭州乐辰投资管理有限公司不参与李一帜1000万元合伙出资所对应的指定投资项目的利益分配。李一帜按照上述入伙协议要求通过杭州银行科技支行分两次向乐泽合伙企业汇款765万元及235万元，实际出资1000万元。后根据该《入伙协议》乐泽合伙企业于2017年4月30日重新修订形成了新的《乐泽合伙企业合伙协议》，该合伙协议载明，有限合伙人一：李一帜，以货币方式认缴出资1000万元，该出资额占本合伙企业出资比例的21.05%，该出资已于2016年3月31日全部到位。企业利润分配、亏损承担方式：1、企业的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担；2、企业每年年底进行一次利润分配或亏损分担；3、合伙财产不足清偿合伙债务时，普通合伙人对合伙企业承担连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。2016年3月29日，乐泽合伙企业与新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司签订《新余铭沃中心入伙协议》，协议约定：乐泽合伙企业以4750万元的价格入资到新余铭沃中心，成为新余铭沃中心的有限合伙人。一年期满退出收益及分配约定：乐泽合伙企业有权申请在利海资源国际控制有限公司定向增发完成之日起计（如定向增发未能于2016年5月31日完成，则以2016年6月1日起计）一年期满时的第一个交易日退出。该协议达成后，乐泽合伙企业出资已实缴到位。投资期限到期后，各方商定退出事宜但新余铭沃中心一直未返还款项。在乐泽合伙企业及其执行事务合伙人赛伯乐绿科公司怠于向新余铭沃中心行使权利时，李一帜作为乐泽合伙企业有限合伙人于2017年9月8日以新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司为被告，以乐泽合伙企业为第三人向北京市海淀区人民法院提起诉讼，案号为(2017)京0108民初48066号，要求返还出资款项。后李一帜与乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司经多次协商最终达成一致签订了《和解协议》，和解协议约定：一、各方确认每笔付款路径为：新余铭沃中心支付至乐泽合伙企业，乐泽合伙企业支付至李一帜。二、各方协商一致，李一帜应得的收益按照阶梯式利息来计算，具体分段规则为：1、自2016年04月01日起至2017年05月31日止，按年化8%利息标准计息;2、自2017年06月01日起至2017年12月31日止，本金1000万连同截止2017年05月31日应计利息，按资金实际占用时间，按年化12%利息标准计息;3、自2018年01月01日起，之前未还本金连同截止2017年12月31日应计利息，按资金实际占用天数，按年化14%标准计息。三、乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司三方承诺按如下还款计划偿还李一帜款项（还款顺序为：本金、利息、费用、其他）：1、乐泽合伙企业应当于2017年12月15日前以转帐方式向李一帜支付款项150万元；2、乐泽合伙企业应当于2017年12月20日前以转帐方式向李一帜支付款项150万元；3、乐泽合伙企业应当于2017年12月31日前以转帐方式向李一帜支付款项250万元；4、乐泽合伙企业应当于2018年01月15日前以转帐方式向李一帜支付款项300万元；5、乐泽合伙企业应当于2018年01月31日前以转帐方式向李一帜支付款项250万元；6、乐泽合伙企业应当于2018年02月10日前以转帐方式向李一帜支付全部剩余款项（按照和解协议第二条规则计算）；乐泽合伙企业再向李一帜支付完全部款项后当日（2018年2月10日前），同时向李一帜支付30万元，以补偿李一帜聘请律师费用。……五、就本协议所述的还款义务、违约金条款，新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司和乐泽合伙企业向李一帜承担连带责任，若乐泽合伙企业未按照上述约定履行，李一帜有权要求新余铭沃中心和赛伯乐绿科公司履行本协议所述的全部付款义务。该和解协议有李一帜本人签名并加盖有新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司、北京赛伯乐公司的公章。各方达成和解协议后，李一帜就（2017）京0108民初48066号案件办理了撤诉申请。乐泽合伙企业于2018年02月14日通过银行转账向李一帜支付了150万元。李一帜向本院起诉乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司、北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司律师费支出30万元，申请诉讼财产保全后为出具保函向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付担保费27378元，另查，赛伯乐绿科公司成立于2014年7月9日，根据赛伯乐绿科公司2015、2016年度报告载明，北京赛伯乐公司、鼎联倍恩公司为赛伯乐绿科公司的股东，北京赛伯乐公司认缴出资额4750万元，鼎联倍恩公司认缴出资额250万元，北京赛伯乐公司与鼎联倍恩公司均未履行实际出资义务。上述事实有李一帜提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司、鼎联倍恩公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李一帜与乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司签订的和解协议有各方的签字及盖章，系各方当事人平等协商所达成的，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，对各方当事人具有约束力。和解协议约定，新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司和乐泽合伙企业就还款义务、违约金条款向李一帜承担连带责任，若乐泽合伙企业未按照约定履行，李一帜有权要求新余铭沃中心和赛伯乐绿科公司履行全部付款义务。故新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司对乐泽合伙企业向李一帜的还款义务应承担连带责任。《和解协议》系在《乐泽合伙企业入伙协议》、《乐泽合伙企业合伙协议》之后，李一帜与乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司所达成的的合意。《和解协议》明确约定，李一帜应得的收益按照阶梯式利息来计算，具体分段规则为：1、自2016年04月01日起至2017年05月31日止，按年化8%利息标准计息;2、自2017年06月01日起至2017年12月31日止，本金1000万连同截止2017年05月31日应计利息，按资金实际占用时间，按年化12%利息标准计息;3、自2018年01月01日起，之前未还本金连同截止2017年12月31日应计利息，按资金实际占用天数，按年化14%标准计息。根据法律规定，对前期本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和。和解协议中约定的阶梯式利息，属于对前期本息结算后将利息计入后期本金的情形，自2016年04月01日至2017年05月31日的利息标准为年利率8%，自2017年06月01日至2017年12月31日的利息标准为年利率12%。本案中，前期年利率均未超过24%,故前期的利息可以计入后期的本金。故北京赛伯乐公司辩称利息应当按照《乐泽合伙企业入伙协议》第四条、《乐泽合伙企业合伙协议》第九条的约定计算以及李一帜主张的本金中包含了利息，形成了利滚利，应当予以扣除的意见，本院不予采纳。根据《和解协议》的约定：乐泽合伙企业应当于2017年12月15日前支付李一帜150万元，于2017年12月20日前支付李一帜款项150万元，于2017年12月31日前支付李一帜250万元，于2018年01月15日前支付李一帜款项300万元,于2018年01月31日前支付李一帜款项250万元，于2018年02月10日前支付按照本和解协议计算利息后剩余未支付的全部款项。结合和解协议所约定的阶梯式利息计算方式：2016年04月01日起至2017年05月31日李一帜应得利息为:1000万元*8%*426/365=933698.63元，乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司应偿还本息共计10933698.63元。2017年06月01日起至2017年12月31日，乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司未偿还任何款项，李一帜应得利息为:10933698.63元*12%*214/365=769253.10元，应偿还本息共计11702952元。乐泽合伙企业于2018年02月14日偿还李一帜150万元，故乐泽合伙企业、新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司现尚欠李一帜本金共计10202952元。故对李一帜要求乐泽合伙企业偿还欠款本金10202952元的诉讼请求，本院予以支持。《和解协议》约定自2018年01月01日起，按资金实际占用天数，按年利率14%计算利息。故对李一帜要求乐泽合伙企业自2018年01月01日起至2018年02月14日,以11702952元为基数，按照年利率14%支付利息，自2018年02月14日起至实际支付之日止以10202952元为基数，按照年利率14%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息计算至实际支付之日，应当支付的本息之和超过最初本金1000万元与以最初1000万元为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和的部分，本院不予支持。《和解协议》明确约定，乐泽合伙企业向李一帜支付30万元，以补偿李一帜聘请律师的费用。李一帜提交的借记卡转账明细及转账电子回单亦明确载明李一帜通过转账向北京市中银律师事务所支付30万元律师费。故对李一帜要求乐泽合伙企业支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。另，在本案起诉过程中，李一帜为实现债权，申请诉讼财产保全，为出具保函向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付担保费27378元，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向其开具的发票载明“保险服务，诉讼财产保全责任保险，27378元。”故对李一帜要求乐泽合伙企业赔偿担保费27378元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。赛伯乐绿科公司对本案中乐泽合伙企业向李一帜的还款义务承担连带责任，故对李一帜要求北京赛伯乐公司与鼎联倍恩公司在未履行出资义务的本息范围内对赛伯乐绿科公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙）向李一帜支付欠款10202952元以及利息（自2018年01月01日起至2018年02月14日止,以11702952元为基数，按照年利率14%计算；自2018年02月14日起至实际支付之日，以10202952元为基数，按照年利率14%计算。）（至实际支付之日止支付的本息之和不超过最初本金1000万元与以1000万元为基数，自2016年4月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的利息之和）；二、杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙）向李一帜赔偿律师费30万元；三、杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙）向李一帜赔偿担保费27378元；四、新余铭沃投资管理中心（有限合伙）与赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司对上述三项款项承担连带责任；五、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司在未履行出资义务的本金4750万元及利息（以4750万元为基数，自2014年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款基准基准利率计算）的范围内对赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；六、北京鼎联倍恩投资咨询有限公司在未履行出资义务的本金250万元及利息（以250万元为基数，自2014年7月9日起至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款基准利率计算）的范围内对赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87508元、保全费5000元、公告费520元,由被告杭州乐泽股权投资合伙企业（有限合伙）、被告新余铭沃投资管理中心（有限合伙）、被告赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司、北京鼎联倍恩投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一八年十一月二十六日法官助理魏若男书记员赵家禹