重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初6787号原告：秦昌维，男，1956年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：凌泽霞，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。被告：陈仲海，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘德琼，女，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区委托诉讼代理人：胡方齐，四川九狮律师事务所律师。原告秦昌维与被告陈仲海、刘德琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦昌维及被告陈仲海、被告刘德琼的委托诉讼代理人胡方齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦昌维向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2014年6月10日起按月利率2%计算至二被告付清借款之日止）；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告系陈仲海的姐夫，二被告系夫妻关系。2013年2月，二被告因急需资金周转向原告借款，原告将自己的拆迁安置补偿款231914.04元及部分现金出借给二被告。此外，陈仲海尚欠原告部分工资未支付。经双方结算，陈仲海向原告出具借条一张，载明尚欠原告300000元，利息为年利率12%，还款期限为2014年2月5日。其后，陈仲海于2014年6月9日偿还原告借款本金16万元，并支付了48000元利息（付清了截止2014年6月9日的利息）。2015年8月5日，原告与陈仲海结算2014年6月10日至2015年8月5日的利息后，原告另向陈仲海出借部分现金凑成200000元欠款，陈仲海重新向原告出具借条，载明尚欠原告200000元，并口头约定利息为月利率2%。因二被告至今尚未偿还原告前述款项，原告起诉来院。被告陈仲海辩称：1.欠款属实，欠条也确实是其出具的；2.借款是用于支付二被告控股的西安海楠建筑劳务有限公司的工人工资，属夫妻共同债务，应当与刘德琼共同偿还。被告刘德琼辩称：1.借条是陈仲海单独出具的，刘德琼并不知情，更没在借条上签字，应当系陈仲海的个人债务；2.如果按陈仲海的用于支付西安海楠建筑劳务有限公司的工人工资，应属西安海楠建筑劳务有限公司的债务，与刘德琼个人无关；3.按原告的陈述，陈仲海借款300000元后已偿还了160000元借款本金，则借款本金应为140000元而非200000元；4.陈仲海于2015年8月5日重新出具的借条中仅载明了从2015年8月5日算利息，但没有约定利息标准，应当视为对利息约定不明，故不应当计算利息。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，秦昌维向陈仲海的银行账户上转账231914.04元。同日，陈仲海向秦昌维借款300000元并出具借条，载明“今借到秦昌维现金额人民币叁拾万元正（300000.00），借款时间2013年2月6日，还款时间2014年2月5日，此借条具有法律效力，此借款一年，利息年利率12%，利息总额36000元(叁万陆仟元正)”。2014年6月9日，陈仲海偿还秦昌维借款本金160000元，并支付了截止2014年6月9日的利息48000元。2015年8月5日，陈仲海重新向秦昌维出具借条，载明“今借秦昌维现金额人民币贰拾万元正（200000），借款时间2015年8月5日算利息，此借条具有法律效力”。另查明，刘德琼与陈仲海于2009年8月24日自愿登记结婚；陈仲海于2013年2月26日向刘德琼德银行账户转账200000元，于2013年5月22日向刘德琼德银行账户转账30000元；被告刘德琼与陈仲海于2011年8月24日分别认缴出资1200000元和1800000元设立了西安海楠建筑劳务有限公司。庭审中，秦昌维与陈仲海均陈述秦昌维于2013年2月6日向陈仲海转账231914.04元，并向陈仲海支付了部分现金，与陈仲海尚欠秦昌维的工资一起构成了借条上载明的300000元。秦昌维与陈仲海于2015年8月5日结算后，秦昌维另行向原告支付了部分现金，将陈仲海欠秦昌维的借款凑成200000元。秦昌维申请三名证人出庭作证，拟证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，刘德琼对该笔借款知情，且该借款系用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务；刘德琼陈述即使该借款属实，借款实际用于支付西安海楠建筑劳务有限公司的工人工资，系西安海楠建筑劳务有限公司的债务，与其个人无关；同时，陈仲海向秦昌维借款时，本人也获得了拆迁安置补偿，不需要借款维持家用。本院认为，本案的争议焦点在于该笔借款的本息如何计算以及是否系夫妻共同债务。本院分别评述如下：（一）案涉借款的本金及利息秦昌维向陈仲海支付了借款，陈仲海向秦昌维出具了借条，双方间形成了合法的民间借贷法律关系；陈仲海于2014年6月9日偿还秦昌维借款本金160000元，并支付了截止2014年6月9日的利息48000元，故截止2014年6月9日，案涉借款本金应为140000元；以140000元为本金，按陈仲海在2013年2月6日出具的借条上载明的利息计算标准（年利率12%），从2014年6月10日至2015年8月4日，利息为19377.53元；庭审中，秦昌维与陈仲海均陈述双方于2015年8月5日结算后，秦昌维另行向原告支付了部分现金，将陈仲海欠秦昌维的借款凑成200000元；结合陈仲海出具的借条中载明的金额，本院对秦昌维与陈仲海陈述的该借款事实予以确认，对刘德琼主张应以140000元为尚欠的借款本金的辩解意见不予采纳；2015年8月5日，陈仲海向秦昌维重新出具的借条上仅约定了“2015年8月5日算利息”，未载明具体的利率标准，应当视为对利息约定不明，故本院对原告主张从2014年6月10日起按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持；秦昌维陈述其与陈仲海口头约定了按年利率24%计算利息，并未提供相应的依据，本院不予采信；陈仲海于2015年8月5日出具的借条中未载明还款期限，秦昌维向本院提起诉讼，应当视为债务到期，且以结算后的本息作为计算标准再计息并未超出年利率24%，故本院认定利息以尚欠的金额200000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至陈仲海付清之日止。（二）案涉借款是否属夫妻共同债务二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，陈仲海向秦昌维借款，刘德琼虽然未在借条上签字，但结合证人的陈述，可以得知刘德琼知晓借款的事实，且将借款用于支付工人工资；通过陈仲海的银行交易明细可以看出在陈仲海向刘德琼转账的200000元、秦昌维向陈仲海转账的款项以及陈仲海所获得的拆迁安置补偿款均系同一个银行账户，应当视为该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营，故本院对刘德琼关于陈仲海向其转账的200000元系其家庭获得的拆迁安置补偿款，与借款无关的陈述不予采信；此外，法律并不禁止陈仲海以自己名义举债支付工人工资，故本院对刘德琼主张该笔欠款系西安海楠建筑劳务有限公司的债务的辩解意见不予支持。综上，陈仲海未按约定偿还借款，应承担偿还借款及逾期利息的民事责任；案涉借款属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈仲海、刘德琼于本判决生效后十日内偿还原告秦昌维借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2018年7月16日起，按年利率6%计算至被告陈仲海、刘德琼付清之日止）；二、驳回原告秦昌维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告陈仲海、刘德琼负担（此费用原告秦昌维已预交，由被告陈仲海、刘德琼于支付上述款项时一并给付原告秦昌维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗杰二〇一八年十一月十三日书记员  李回