重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初215号 原告石瑞超，男，汉族，1956年8月14日出生，住重庆市长寿区。 原告余桂容，女，汉族，1955年12月7日出生，住重庆市长寿区。 原告石柳，女，汉族，1982年8月25日出生，住重庆市长寿区。 原告余桂容、石柳共同委托诉讼代理人：石瑞超，身份信息同上。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**，统一社会信用代码115002217500956438。 法定代表人巴川江，区长。 委托诉讼代理人刘忠诚，重庆市长寿区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。 原告石瑞超、余桂容、石柳诉被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）履行法定职责一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告长寿区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。原告石瑞超本人并作为原告余桂容、石柳的委托诉讼代理人，被告长寿区政府的委托诉讼代理人刘忠诚、李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石瑞超、余桂容、石柳诉称，被告于2000年实施了重庆高速公路公司所有的长万高速公路的拆迁工程，三原告的房屋距高速公路仅10余米，本应进行拆迁，但被告并未拆迁。现三原告的房屋距高速公路过近，致三原告受公路噪声侵害，请求判令被告立即将原告房屋拆离监控区，拆离噪声污染区。 三原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据： 1.房屋拆迁申请书复印件及挂号信封复印件，拟证明原告曾于2018年4月5日向被告邮寄过要求拆迁房屋的申请； 2.长寿区人民法院作出的（2010）长法民初字第03427号民事判决书及本院作出的（2011）渝一中法民终字第08154号民事判决书，拟证明其房屋距高速公路近，经检测噪声超标； 3.三原告户口页复印件，拟证明三原告身份关系及住址。 经庭审质证，被告长寿区政府对原告举示证据发表以下质证意见：对证据1认为从未收到过原告递交的申请，且该申请书落款时间与信封邮寄时间不一致，不认可其真实性；对证据2、证据3予以认可。 被告长寿区政府辩称，三原告的房屋不在涉案高速公路用地红线范围内，也不在当时批复的征地范围内，被告没有对该房屋实施拆迁的职责；原告已经通过民事诉讼得到补偿和救济；涉案高速公路公司建设征地过程中，原告未对此提出过行政复议或诉讼，现起诉已超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告长寿区政府在法定期限内向本院提供并举示了以下证据： 第一组证据： 1.《关于上海至成都国道主干线重庆梁平至长寿公路初步设计的批复》（交公路发[2000]555号），拟证明交通部批准长梁高速初步设计文件。 第二组证据： 2.《建设用地规划许可证》（重规地证（2001）局字第0010号）； 3.《关于梁长高速公路工程的选址意见通知书》（重规选[2001]局字第0012号）； 4.《重庆市建设工程设计条件、要求通知书》（重规设[2001]局字第0001号）； 5.《重庆市建设工程方案设计审查意见通知书》（重规建审[2001]局字第0009号）。 拟证明长梁高速取得建设用地规划许可。 第三组证据： 6.《重庆市长寿区国土资源局关于重庆梁平至长寿高速公路工程建设用地的预办通知》（长国土预[2002]27号），拟证明建设用地预办申请要求在规定范围内选址。 第四组证据： 7.重庆梁平至长寿高速公路（长寿段）建设用地《勘测定界报告》（2001.4）； 8.重庆梁平至长寿公路（长寿段）建设用地《用地红线图》（2001.4）； 9.重庆梁平至长寿高速公路（长寿段）建设用地《凤城镇、渡舟镇、三平乡宗地图及界址点成果表》（2001.4）。 拟证明2001年建设用地红线图、坐标点等资料确定的用地范围和面积。 第五组证据： 10.长万高速公路（长寿段）补征建设用地《勘测定界报告》（2004.4）； 11.长万高速公路（长寿段）补征建设用地《1:2000勘测定界图册》（2004.4）； 12.长万高速公路（长寿段）补征建设用地《宗地图图册界址点平面坐标册》（2004.4）。 拟证明2004年补充征地的红线图等资料确定的用地范围和面积。 第六组证据： 13.《重庆市建设用地申请表》，拟证明该土地建设单位根据相关用地红线图和用地范围界定，向有关主管部门提出的建设用地申请。 第七组证据： 14.《重庆市人民政府关于长梁高速路长寿段建设用地的批复》（渝府地[2004]1323号）和附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》； 15.《重庆市人民政府关于长寿区建设长梁高速路工程用地的批复》（渝府地[2004]1322号）和附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》； 16.《重庆市人民政府关于梁长高速公路长寿段建设工程征（转）收土地的批复》（渝府地[2004]1359号）和附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》及《关于梁长高速公路工程建设用地的批复》（国土资函[2001]465号文）。 拟证明重庆市政府对长梁高速路长寿段工程用地批复确定的土地面积。 以上证据均证明原告房屋未在用地红线范围和征地范围内。 第八组证据： 17.（2010）长法民初字第03427号《民事判决书》； 18.（2011）渝一中法民终字第08154号《民事判决书》。 拟证明原告就噪声污染索赔已得到救济。 经庭审质证，三原告对被告长寿区政府所举示证据的真实性均无异议，但认为只能证明高速路建设合法，不能证明本案中被告不应履行职责。 本院对原告及被告举示的证据认证如下：对原告举示的证据2、证据3及被告举示的证据，双方均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据1，其虽为复印件，且申请书落款时间与挂号信函收据上邮戳时间不一致，但原告陈述原件已寄给被告具有合理性，且申请落款时间在寄出时间之前亦无矛盾，加之被告也未举示其信函收发登记否定原告举示挂号信函的真实性，也不能证实原告向被告所寄信函并非该申请书，故对该证据本院予以采信。 根据上述有效证据及各方当事人在庭审中陈述，本院认定以下事实：国道主干线重庆梁平至长寿高速公路工程初步设计于2000年经交通部批复，后重庆渝东高速公路有限公司作为用地单位经相关部门审批取得建设用地规划许可，通过了建设工程方案设计审查，确定了选址及用地红线，并经重庆市人民政府批复同意征地。三原告系重庆市长寿区渡舟街道甘蔗村住户，其住所位于梁长高速公路旁，该公路建成运行后，三原告认为公路上车辆运行产生的噪声妨害了其正常生活和身心健康，遂于2010年向重庆市长寿区人民法院提起民事诉讼，要求重庆高速公路集团有限公司、重庆高速公路集团有限公司东渝营运分公司、重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司将其房屋搬迁，并赔偿精神损失。该案经重庆市长寿区人民法院一审判决驳回其诉讼请求后，该案原告不服，向本院提起上诉，经本院终审判决撤销了一审判决，判令重庆高速公路集团有限公司赔偿原告3600元，并支付原告隔音降噪设施费3900元，由原告自行采取相应隔音降噪措施。本案原告石瑞超在庭审中陈述，该判决生效后未实际履行，原告未申请执行，也未自行采取隔音降噪措施。2018年4月5日，原告以邮寄方式向被告递交申请，要求被告对其房屋迁离噪音污染区，并赔偿损失。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求“被告立即将原告的房屋拆离”是指由被告对其房屋进行征收补偿或将其房屋拆除后在原集体经济组织选址另建。 本院认为，本案原告诉请要求被告履行的职责是对其房屋进行征收补偿或将其房屋拆除后在原集体经济组织选址另建。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家征收土地的，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，但前提必须是经过了法定程序予以批准之后。案涉高速公路修建时的土地征收工作，本案被告长寿区政府已按上级人民政府的批复在十余年前即组织实施完毕，原告的房屋并不在征收范围内。现原告另行单独要求被告对其房屋实施征收补偿，并无法律依据，对该请求本院不予支持。其次，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，涉及占用农用地的，应办理农用地转用审批手续。现原告并未举证证实其另行申请过农村住宅用地并通过相应审批手续，且对原告原有房屋进行拆除另建亦非区级人民政府的法定职责，故原告的该请求亦不能成立。 综上，原告石瑞超、余桂容、石柳要求被告长寿区政府履行将其房屋撤离的法定职责理由不成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石瑞超、余桂容、石柳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石瑞超、余桂容、石柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 张 力 审判员 李立新 审判员 吴长渝 二〇一八年十一月十六日 法官助理李俊冰 书记员陈思