wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29057号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：廖显辉，男，1977年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告廖显辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告廖显辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金66675.15元、零售利息2654.5元、分期手续费3129.3元、违约金4094.5元[后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的诉讼费。被告廖显辉没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年12月22日；二、卡号：62×××32；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生;账单免息分期手续费（18期，手续费率0.75%），5笔圆梦金手续费（12期，手续费率0.75%）；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金66675.15元、分期手续费3129.3元；暂计至2018年7月24日的零售利息2654.5元、违约金4094.5元。本院认为，被告廖显辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告廖显辉支付信用卡欠款本金66675.15元、分期手续费3129.3元，以及截至2018年7月24日的零售利息2654.5元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖显辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金66675.15元、分期手续费3129.3元及利息（暂计至2018年7月24日，零售利息2654.5元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1713.83元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担91.67元,由被告廖显辉负担1622.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月九日书 记 员  蔡琼女
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初6950号原告于飞，男，1984年7月26日生，汉族，住石家庄市桥**。被告东胜房地产开发集团有限公司,住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**。法定代表人李彦宽，执行董事。原告于飞诉被告东胜房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于飞于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于飞撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告于飞撤回起诉。案件受理费153元，已减半收取，由原告于飞负担。审 判 长  吴宏丽人民陪审员  郭燕中人民陪审员  李桂华二〇一八年十一月十五日书 记 员  李 凯
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初12621号原告：袁成兵，男，汉族，1980年4月28日生，住所地滨海县。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：李章卫，男，汉族，1979年9月22日生，住所地阜宁县。本院在审理原告袁成兵与被告李章卫提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁成兵于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁成兵申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁成兵撤回起诉。案件受理费减半收取679元由原告袁成兵负担。审判员  刘志东二〇一八年十一月二十六日书记员  张 承
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初477号原告：冯淑英，女，汉族，1946年11月16日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：杨思如，男，汉族，1970年1月2日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，系原告儿子。被告：杨月英，女，汉族，1968年8月28日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区，原告冯淑英诉被告杨月英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯淑英及其委托代理人杨思如到庭参加诉讼。被告杨月英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔付原告医药费3272元（人民币，下同）；2、被告赔付原告护理费3000元；3、被告赔付原告营养费5000元；4、被告赔付原告交通费360元。以上合计11632元。事实与理由：2018年6月4日下午5时许，在坪山社区xxx与十六巷之间空地。原告在自家老房子围墙旁边用小铲清理围墙外边的水泥浆，被告先用泥沙扔向原告，后拾起石头扔向原告，原告头部被击中，导致流血受伤。被告在袭击原告之后未作任何道歉及救护，回到自己家中，案发后路人报警，坪山派出所予以立案，并对被告做出了行政处罚决定。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月4日17时许，原告在深圳市××龙××路××号附近清理自家房子围墙外的废弃水泥浆，被告使用石头砸向原告，致使原告头部受伤，路人见状报警。2018年6月5日，广东中一司法鉴定所对原告进行验伤，认定原告伤情为轻微伤。同日，深圳市公安局坪山分局作出行政处罚决定书，查明被告于2018年6月4日17时许，在深圳市××龙××号附近有殴打他人的违法行为，对被告作出行政拘留十五日并处罚款伍佰元的决定。原告受伤后前往深圳市坪山区人民医院门诊治疗及复查，共计就诊五次，诊断结果为头部外伤。原告共计支付医疗费用2272.3元。原告未能提交其护理费、营养费及交通费的支付凭证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告用石头扔向原告，致使原告受伤，侵犯了原告的健康权，依法应承担原告由此造成的损失。原告支付医疗费2272.3元，被告应当支付原告，原告诉请超过该标准的医疗费用，因无票据予以证实，本院依法不予支持。原告未提交证据证明其支付护理费、营养费、交通费等相关依据及凭证，本院结合原告的就诊情况，酌情判令被告应当支付原告交通费150元，结合原告的年龄以及实际受伤情况，本院酌情支持营养费200元，原告主张护理费没有事实依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告杨月英于本判决生效之日起五日内支付原告冯淑英医疗费2272.3元；二、被告杨月英于本判决生效之日起五日内支付原告冯淑英营养费200元；三、被告杨月英于本判决生效之日起五日内支付原告冯淑英交通费150元；四、驳回原告其他诉讼请请求。上述付款义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告承担70元，被告承担20元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 卢 好人民陪审员 郭 毅人民陪审员 魏少伟二〇一八年十一月十四日书 记 员 朱宏谊
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初10935号 原告：黄淑霞。 被告：沈阳市大东区佳合健身会所。 原告黄淑霞与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄淑霞到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告黄淑霞诉称：原告于2016年11月27日在被告沈阳市大东区佳合健身会所处办理健身卡及租柜子，一共交纳3000元，被告服务期为5年，另赠送3个月。2018年4月，被告宣布停业，原告会费尚有存余，故诉至法院请求判令：1、被告返还会费余额2200元、租柜费960元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年10月29日，原告黄淑霞支付会费2400元在被告沈阳市大东区佳合健身会所处办理期限为三年的健身卡一张。2016年11月27日，原告与被告签订《会员入会协议》一份，原告补交600元将会员卡升级为五年卡，另赠送3个月健身期限。自2016年12月17日起由被告提供健身服务，该卡共计可使用63个月，月会费47.6元。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚余服务期限48个月，会费存余2284.8元。2017年3月24日、3月27日、4月3日，原告分别向被告交纳700、200、300元租金，租用健身会所内储物柜一个，租期5年，至被告停止营业租金存余960元。 上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告黄淑霞提供的证据对案件事实予以认定。 本案中，原告黄淑霞与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，对于原告存余的健身会费及租柜费，被告应予返还。因原告主张会费2200元，故被告应当返还会费2200元。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告黄淑霞服务费2200元及储物柜租金960元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  吴金凤 二〇一八年十一月十日 书记员  王晓思
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3213号 上诉人（原审被告）：绵阳市勇辉生态农业股份有限公司，住所地江油市武都镇。 法定代表人：邓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张塬，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苗长波，男，汉族，生于1971年6月29日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 上诉人绵阳市勇辉生态农业股份有限公司（以下简称勇辉公司）因与被上诉人苗长波土地租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人勇辉公司的委托诉讼代理人刘军、被上诉人苗长波的委托诉讼代理人罗贵兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 勇辉公司上诉请求：1.撤销（2018）川0781民初2990号民事判决；2.驳回苗长波全部诉讼请求；3.由苗长波承担全部诉讼费用。事实及理由：1.因2017年生猪价格暴跌，勇辉公司严重亏损，决定不再租用江油市武都镇接官厅村10个组的土地。为了不给被上诉人造成损失，上诉人在征得村委会和武都镇政府同意后，于2017年9月发出退租公告，承诺从公告发出之日起，再支付半年租金，且这半年的土地收益和租金都归被上诉人，其并没有利益损失；2.武都镇政府和接官厅村村委会都同意退租方案，并进行了协调；3.该村10个组中，已有9个组认同退租方案，并签订了退租协议。上诉人支付了2017年10月1日至2018年3月31日半年租金，并疏通沟渠、修复田埂、除去杂草，达到复耕条件；4.接官厅村11组亦有两户村民签订退租协议。充分说明退租方案是完全可以接受的合理方案；5.被上诉人提出多要半年租金是单方面人为扩大损失，违约金也只能计算半年租金的利息损失；6.被上诉人要求多半年租金会造成其余9组村民处理不公平。 被上诉人苗长波辩称：原判正确，应予维持。 原告苗长波一审诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2018年度（2017年10月1日至2018年9月30日）土地租金420元；2.判令被告承担违约金157.5元(计75天暂计至2018年6月15日，如2018年6月15日未支付则按应付当年土地租金总额5‰每日计算至付清之日止)；3.诉讼费由被告承担。 经审理查明：2013年1月1日，苗长波与江油市永顺生态农业有限公司（以下简称永顺公司）签订《农村土地承包经营权出租合同》一份，约定“苗长波将位于武都镇接官厅村十一组的0.42亩承包地的承包经营权出租给永顺公司，主要项目是种植莲藕等农经作物。期限为16年，自2012年10月1日起至2029年9月30日止。2014年起每年3月30日前一次性付清当年度的租金。因一方擅自变更或解除合同，无过错方依法可免除责任，有权要求过错方按照当年租金的200%承担违约责任，给对方造成损失的，过错方还应当依法承担赔偿责任。永顺公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金”。2017年9月，勇辉公司以通知接官厅村村委会的方式要求解除与苗长波签订的《农村土地承包经营权出租合同》并自愿另支付半年租金，苗长波未同意，故双方未就解除合同事宜达成一致协议，苗长波诉至江油市人民法院。 2014年6月23日，江油市永顺生态农业有限公司变更企业名称为绵阳市勇辉生态农业股份有限公司。 二审另查明：勇辉公司尚未退还苗长波0.42亩承包地。其余事实与一审法院查明一致。 上述事实，有双方当事人的陈述、当事人身份证明、《农村土地承包经营权出租合同》等证据在案佐证，足以认定。 原审法院认为：原告苗长波与被告勇辉公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效。被告勇辉公司以行业性的经营困难单方向原告所在村委会提出解除合同的请求，但村委会不是合同相对方，该行为对象不适格；原告不同意接受勇辉公司提出的补偿条件而解除合同；该主张不符合双方约定，于法无据。因此，双方理应继续严格履行《农村土地承包经营权出租合同》，被告勇辉公司未按时支付租金，实属违约。原告要求被告支付拖欠租金的请求，予以支持。关于违约金的计算，苗长波主张勇辉公司逾期支付租金，每日按当年应支付金额的5‰承担违约金，勇辉公司认为约定的违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉合同约定每日按年应支付金额的5‰承担违约金，原告未就其损失举证，属明显过高。酌情认定原告的损失为资金占用利息的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定,遂判决:一、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于判决书生效之日起十日内向原告苗长波支付2017年10月1日至2018年9月30日租金420元；二、被告绵阳市勇辉生态农业股份有限公司于判决书生效之日起十日内向原告苗长波支付违约金[以欠付租金为基数，按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算，自2018年3月31日起至付清之日止]；三、驳回原告苗长波的其他诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点在于勇辉公司是否应当支付2018年4月1日至9月30日的土地租金及利息。尽管勇辉公司在2017年9月以退租公告的形式要求解除合同，得到了其他村民小组的同意，但对本案合同的履行并没有拘束力，勇辉公司请求参照此方案办理于法无据；由于双方合同尚未协商解除，勇辉公司尚未退还租赁苗长波的承包地，亦应支付相应的租金，勇辉公司所持只付半年租金即要求解除合同的请求与事实不符，本院不予支持；由于勇辉公司应当承担1年的租金，原审法院据此判决1年的应付租金利息并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，绵阳市勇辉生态农业股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市勇辉生态农业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇一八年十一月二十八日 书记员 蒋思琪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方吉发，男，1956年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市随县。委托诉讼代理人：肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗干，湖北今天律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随县小林镇小林店居民委员会。住所地：湖北省随州市随县小林镇小林老街。法定代表人：李传军，该居委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘奎财，男，1964年4月24日出生，汉族，住湖北省随州市随县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住湖北省随州市随县。再审申请人方吉发因与被申请人随县小林镇小林店居民委员会（以下简称小林店居委会）、刘奎财、张行印确认合同效力纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方吉发申请再审称：1、原审法院认定事实错误。《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》是调解协议，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据；证人李某与本案存在直接利害关系，其证言不能证明涉案承包合同经过了民主议定程序，原审法院认为小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》经过了民主议定程序系事实认定错误。方吉发的《农村土地承包经营权证》、《林权证》均系曾都区人民政府依法向其颁发，并非根据2009年5月8日在小林镇政府主持下形成的处理意见颁发。上述证件加注的“2033年后才享有该土地面积的承包经营权”等内容均为小林店居委会违法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。2、原审法院适用法律错误。小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》在没有经过民主议定程序和报乡（镇）人民政府批准的情况下，属无效合同，一审法院违背举证原则，认定合同有效，系适用法律错误。二审法院根据《合同书》签订后7年才形成的《处理意见》认定乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，从而认定合同合法有效，系适用法律错误。原判适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经于2008年被废止，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，且方吉发未弃耕、撂荒涉案承包地，依据此解释，应支持方吉发要求返还其承包土地、林地的诉讼请求。为此，再审请求：1.撤销湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00656号民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终114号民事判决，发回重审，或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为小林店居委会是否存在违法发包情形，导致其与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效。若该合同无效，刘奎财、张行印是否应当向徐家美返还涉案的山场、林地。方吉发称涉案合同无效的依据是涉案的山场、林地承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准。关于是否经过民主议事程序的问题。原审查明，本案中小林店居委会提交的庭审证人证言可以证明当时村委会在进行土地发包时，已经经过了民主议事程序；且2009年随县小林镇人民政府（以下简称小林镇政府）联合调查组作出的《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》亦明确写明：2002年发包时村委会召开村民代表大会及村两委会，经商量决定将涉案山场、林地发包给张行印等人的事实。上述两份证据能够互相印证，证明村委会在进行土地发包时已经过民主议事程序，方吉发认为村委会发包土地时未经过民主议事程序的再审申请理由不能成立。关于涉案承包合同是否报送乡镇人民政府批准的问题。经审查，在2009年小林镇政府联合调查组作出的上述处理意见中明确确认了村委会与张行印等人签订的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉发等七人亦在同意处理意见处签字，该处理意见应视为乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，方吉发认为涉案承包合同未经乡镇人民政府批准的再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，认定涉案合同合法有效并无不当。关于方吉发称应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。一审判决适用法律时虽有不妥，但判决结果并无不当；二审判决小林镇政府的处理意见视为同意批准涉案承包合同，适用法律亦无不当。至于方吉发认为《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》是调解协议，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方吉发的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年十一月二十一日法官助理谢远铜书记员汤莹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初7121号原告：清远市富荣市场物流有限公司。住所地：清远市新城区**区****楼**。法定代表人：林志平，总经理。诉讼委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。诉讼委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。被告：周崇浩，男，1971年5月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，本院在审理原告清远市富荣市场物流有限公司与被告周崇浩房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院通知指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张伟坚二〇一八年十一月十四日书记员  周嫣娉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初4587号原告:重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街**，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人：张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜焦焦，重庆华升律师事务所实习律师。被告：彭兴强，男，1977年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告彭兴强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员秦先俊担任审判长，与人民陪审员张玉欣、曾红组成合议庭共同负责审理本案，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托诉讼代理人吴玥路到庭参加了诉讼。被告彭兴强经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费1447.4元，并从2017年3月1日起按照所欠金额的千分之三支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系XX建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为XX的业主提供物业服务。被告系原告管理的XX小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。被告彭兴强未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩。经审理查明，2014年12月1日，重庆XX房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆XX房地产开发有限公司选聘原告对重庆XX房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区XX小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆XX房地产开发有限公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日XX《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区XX小区提供物业服务至今。另查明，被告系重庆市南川区XX小区****房屋的所有人，该房屋系住宅，建筑面积为80.75㎡，从2017年2月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费等费用。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费等费用共计1447.4元。以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、房屋登记信息查询证明、二次供水查询记录、物业费用统计及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，被告经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃抗辩等诉讼权利。原告与南川区“XX”小区的建设单位重庆XX房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力，被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。经计算，被告应当支付原告从2017年2月至2017年12月期间的物业服务费1243元(1.4元/平方米·月×80.75平方米×11个月），公摊水电费应为110元（10元/月×11个月）；从2017年1月至2017年12月期间二次供水费94.4.元【（247吨-129吨）×0.8元/吨】，上述费用共计1447.4元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，但按照合同约定的违约金偏高，结合原告下欠的物业费金额和期限，本院酌情确定违约金为50元，对于过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭兴强于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2017年2月至2017年12月期间的物业服务费、公摊水电费以及2017年1月至2017年12月期间的二次供水费，共计1447.4元。二、由被告彭兴强于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司违约金50元。三、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳），由被告彭兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  秦先俊人民陪审员  张玉欣人民陪审员  龚 益二〇一八年十一月二十一日法官助理何丹书记员周雄
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4043号 原告：张某某，女，1977年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 被告：杜某某，女，1976年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 被告：张某某，男，1973年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托诉讼代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。 原告张某某诉被告杜某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某，被告杜某某、张某某共同委托诉讼代理人宋代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某诉称：两被告系夫妻关系，两被告于2014年6月1日立据借条向其借款100000元。经原告多次催要，被告仅于2016年偿还10000元，2018年2月偿还20000元，剩余70000元虽经多次催要，被告至今未还，故请求法院判令：被告杜某某、张某某给付原告本金70000元及按银行同期贷款利率支付利息。 两被告委托诉讼代理人辩称：欠款数额不符，已偿还原告45000元，还欠55000元未偿还；借款是被告杜某某需要偿还赌债和用于赌博，该借款不应受法律保护；该借款系被告杜某某个人借款，被告张某某不知情，不应作为被告。 经审理查明，被告杜某某与张某某系夫妻关系，2014年6月1日，被告杜某某、张某某立据借条一份载明“今借到张某某现金100000元（拾万正）”，被告张某某、杜某某在借款人处署名并捺印予以确认，该借条未载明利息和还款期限。在原告张某某催促被告杜某某和张某某还款期间，被告杜某某、张某某于2017年和2018年偿还原告张某某共计35000元。 另查明，原告张某某与被告杜某某于2015年6月1日达成协议，约定了还款计划，但被告杜某某与张某某未按该协议履行还款义务。 上述事实，有原告提交身份证、借条、双方协议及原告和两被告共同委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张某某与被告杜某某、张某某之间债权、债务关系明确，并有借条佐证。原告张某某要求被告杜某某、张某某返还借款，于法有据，本院予以支持。被告辩称未提出相关证据予以支持，应对其举证不能承担后果，本院对被告的辩称不予采纳。关于利息，因立据时原、被告双方未作约定，可从原告张某某主张权利之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，本案中查明原告张某某于2015年6月1日主张权利要求还款，该日期应视为主张权利之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告杜某某、张某某偿还原告张某某借款本金65000元及利息（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款实际付清之日止)于本判决生效后三十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杜某某、张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一八年十一月十八日 法官助理徐鹏程 书记员吴家云 附本案适用的相关法律条文如下: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终619号 上诉人王玲，女，1964年2月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人王玲因诉四川省审计厅其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初268号行政裁定，向本院提起上诉。 王玲上诉称：按照《中华人民共和国审计法》的规定，四川省审计厅有对四川省成都市中级人民法院院长进行任职经济责任审计的法定职责。但是，四川省审计厅没有依法履行应当履行的法定职责。上诉人与被诉行政行为有利害关系，本案应属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人要求四川省审计厅对四川省成都市中级人民法院院长进行任职经济责任审计，该事项与上诉人无行政法意义上的利害关系。因此，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院据此裁定对王玲的起诉，不予立案，并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一八年十一月二十七日 书记员 廖珍珑
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4522号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴继华，男，1952年3月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢多桦，男，1951年3月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓玉，女，1955年10月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 再审申请人吴继华因与被申请人谢多桦、黄晓玉民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终3548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴继华申请再审称：一、原判决认定本案讼争的61000元无证据证明是吴继华出借给谢多桦的借款的基本事实缺乏证据证明。原判决认定《收条》内容表明是玉祥砂场向吴继华的借款，属事实认定错误。玉祥砂场系没有注册登记的组织或企业，不能作为借款主体，如果借款人是玉祥砂场，谢多桦作为实际经营者和管理者也应偿还借款。61000元的《收条》与2009年6月10日的《收条》格式不一样，61000元《收条》是谢多桦主动书写的，因此“借款人谢多桦”是其真实意思，“借给玉祥砂场款”是借款用途。一审中谢多桦仅对利息有异议并对利息字迹进行鉴定说明借款真实存在。二、二审判决在没有新证据的情况下认定一审判决认定事实不清证据不足而撤销一审判决错误，应当维持一审判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 谢多桦提交意见称:谢多桦只是玉祥砂场的管理人员，是履行职务的行为。月息2%是吴继华自己加上去的，吴继华是恶意诉讼，请求驳回再审申请。 再审审查中，谢多桦提交了在中国裁判文书网上下载的涉及吴继华的裁判文书，拟证明吴继华滥诉。吴继华质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。因该证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。 本院认为：本案的争议焦点是，吴继华关于61000元的《收条》属于谢多桦向吴继华的借款的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。合同成立，需双方达成合意。首先，该《收条》的内容“借给玉祥砂场款”与落款“借款人谢多桦”相互矛盾，谢多桦与吴继华之间产生借贷关系的意思表示不清晰明确。谢多桦出具该收条时，双方尚属合伙经营玉祥砂场期间，之前的《收条》也出现过“（借）领款人谢多桦”的落款，虽吴继华指出以前的《收条》中“借（领款）人”为打印字样，是格式票据，案涉《收条》上“借款人”为谢多桦亲自书写，但吴继华也在数次庭审中陈述，之前的《收条》和后来的《收条》实际都是借款，表明吴继华认为数份《收条》的性质是一样的，不因形式不同而性质不同，因此现有证据尚不能确切证明合伙人单就这一笔61000元的款项达成合意，作为谢多桦向吴继华的借款。 从吴继华向黄晓玉所发的微信内容看，“至少老谢借的投入砂场的本钱”是指投资还是借款不明确，是指谁投入的本钱不明确，如果谢多桦向吴继华借款61000元作为谢多桦在玉祥砂场的投资，也应该在《收条》中表述明确，61000元的《收条》的意思表示模糊，在谢多桦向吴继华书写《收条》时，双方对款项性质的法律意义都存在模糊认识。如果双方当时达成合意确认是合伙人之间的借款而不是投资款，应当表达得更清楚明确。因此二审法院未认定双方之间就61000元形成借款关系并无不当，吴继华应当自行承担《收条》意思模糊、举证不足以证明其主张的责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴继华的再审申请。 审判长  蔡源原 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一八年十一月二十九日 法官助理王景 书记员文小平
辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0281行审579号 申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场**。 负责人：王大勇，系该局局长。 委托代理人：邹德崇，系该局国土监察大队队长。 委托代理人：曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。 被执行人：崔厚全，男。 申请执行人于2018年11月16日向本院申请强制执行该局于2018年4月27日作出的瓦国土资监罚决字[2018]赵A11号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人于1998年6月，未经批准擅自动工新建房屋，占用瓦房店市赵屯乡光明村集体土地1158平方米，现已建成，不符合规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。对此，申请执行人于2018年4月27日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2018]赵A11号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令被执行人退还非法占用1158平方米土地。 申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据9.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据10.罚款收据，证明被执行人已缴纳罚款；证据11.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。 被执行人未到庭参加听证，亦未提出答辩意见，未提交证据。 经审查查明，申请执行人于2018年4月27日作出瓦国土资监罚决字[2018]赵A11号国土资源行政处罚决定书，认定被执行人于1998年6月，未经批准擅自动工新建房屋，占用瓦房店市赵屯乡光明村集体土地1158平方米，现已建成，不符合规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，故对被执行人作出如下行政处罚：1.责令被执行人退还非法占用1158平方米土地；2.非法占其他草地、采矿用地、河流水面1158平方米，每平方米按10元罚款，计罚款11580元。2018年4月27日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2018年11月1日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2018]赵A11号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人瓦房店市国土资源局于2018年4月27日作出的瓦国土资监罚决字[2018]赵A11号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地由政府相关部门组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 娜 人民陪审员 刘 洋 人民陪审员 徐晓红 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 回 莉
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8875号原告：中国银行股份有限公司济南明湖东路支行，住所地济南市。负责人：陈梅，行长。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏，山东康桥律师事务所律师。被告：全宗敬，男，1972年3月23日出生，汉族，住济南市原告中国银行股份有限公司济南明湖东路支行与被告全宗敬信用卡纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告中国银行股份有限公司济南明湖东路支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司济南明湖东路支行撤回起诉处理。审判员  段勇强二〇一八年十一月十二日书记员  张安娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4341号原告：张福祥，男，1956年12月25日出生，汉族。被告：巴亚尔，男，蒙古族。原告张福祥诉被告巴亚尔买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告给付蒙古包款3400元；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2018年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱鹏飞独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告张福祥到庭参加诉讼，被告巴亚尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，2015年5月5日，被告巴亚尔在原告处定做蒙古包一个，价款3400元，此款至今未给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告巴亚尔于本判决生效之日起五日内给付原告张福祥蒙古包款3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巴亚尔负担。本判决为终审判决。审判员 朱鹏飞 二〇一八年十一月二十四日书记员 宝鑫磊
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0322民初3549号之一 原告：邹永文，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地住四川省自贡市沿滩区，现住四川省富顺县。 被告：黄跃龙，男，1962年4月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告邹永文与被告黄跃龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告邹永文于2018年11月8日以需要重新组织证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹永文自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹永文撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告邹永文负担。 审判员  廖群 二〇一八年十一月九日 书记员  周莉
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0506执2353号之一 申请执行人朱元宝，男，1989年3月14日生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人冯春，女，1992年11月18日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人王余芹，江苏优路律师事务所律师。 被执行人贾广月，女，1990年5月28日生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省苏州市吴中区。 朱元宝、冯春与贾广月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出的（2017）苏0506民初7805号民事判决已发生法律效力。依该判决，贾广月应于判决生效之日起十日内返还朱元宝、冯春定金60000元，并支付违约金146000元，合计206000元；案件受理费8970元，由贾广月负担。权利人朱元宝、冯春以贾广月未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求贾广月支付214970元及利息。本院于2018年5月30日立案,执行标的214970元及利息，执行费8529元。 本院受理后，依职权调查了各被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下： 1、2018年5月29日，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用惩戒风险提示、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未履行义务。 2、2018年6月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，根据反馈信息，本院他案查封了登记在被执行人名下坐落于苏州市吴中区清水××花园××室不动产，现正在处置中，待处置完毕，本案可依法参与分配。 3、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况。根据反馈信息，查无登记在被执行人名下的银行存款、证券、车辆等其他可供执行的财产。 4、本院至被执行人居住地进行调查，被执行人已经下落不明。 5、经查询关联案件，贾广月尚有其他作为被执行人的案件，亦未能有效执结。 6、因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，本院将被执行人均纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其进行高消费。 7、2018年11月23日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人表示，对本院执行情况和查明事实均无异议，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行裁定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除他案正在处置的不动产外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 王长栋 审判员 韩亚光 二〇一八年十一月二十七日 书记员 王晓晨
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初2633号原告：季如忠，男，汉族，1963年7月17日出生，户籍地：江苏省射阳县，现住嵩县。被告：鲍长河，男，汉族，1972年6月14日出生，住河南省嵩县。原告季如忠诉被告鲍长河建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季如忠到庭参加了诉讼，被告鲍长河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季如忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年冬被告在嵩县库区乡汪庄村小学承包教师宿舍楼，由原告承包该楼塑钢窗户外框，2018年8月24日双方通过清算，被告下欠原告工程款2000元，并于当天给原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告推托至今不给原告支付该款。被告鲍长河未作答辩。诉讼中，原告提交了被告2018年8月24日出具的证明一份。被告鲍长河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。因此，本院对原告诉称事实及提交证据的证明效力予以确认，对该证据所反映出的事实，亦予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年，原告分包了被告嵩县库区乡汪庄村小学承包教师宿舍楼工程的塑钢窗户外框工程。2018年8月24日双方通过清算，被告下欠原告工程款2000元，给原告出具了欠条一张，后被告一直没有偿付欠款，引起争诉。本院认为，原告分包被告部分工程，双方形成建设工程分包合同关系，诉讼中，原、被告因均没有提供建筑施工企业资质材料，应认定分包合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，双方经过结算，被告下欠原告的2000元工程款，仍应予以偿还。被告经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，除应承担相应的诉讼风险外，且不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲍长河于本判决书生效之日起五日内清偿原告季如忠工程款2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告鲍长河负担。本判决为终审判决。审判员  李平献二〇一八年十一月二十七日书记员  马智遥
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初6940号原告：肖某，女，1976年7月17日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：唐某1，男，1971年10月13日出生，汉族，住固始县。原告肖某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告唐某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、女儿由原告抚养，被告承担抚养费；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告婚后关系一般，被告还无端怀疑原告；双方因性格不合长期分居。被告唐某1未到庭参加诉讼，但在审判人员与其电话沟通中称：同意离婚，孩子由其抚养，并由原告承担孩子抚养费。本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚，原告和前夫生育两个子女，被告和前妻也生育了两个子女。双方于2012年在北京务工时认识同居，2013年2月19日领取结婚证，××××年××月××日生育一女儿唐某2，孩子现随被告生活。原、被告婚后因性格各异，遇事缺乏沟通，导致夫妻发生矛盾。原告曾于2018年3月诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2018）豫1525民初1264号民事判决书判决不准离婚后，双方仍然处于分居状态，互不履行夫妻义务。现原告再次起诉离婚。审理中，被告同意离婚，但要求抚养孩子，并要求原告承担抚养费。本院认为，原告肖某要求离婚，被告唐某1同意，均系对其婚姻自由权利的行使，本院应当准许。因孩子现随被告生活，为不改变孩子已适应的生活环境，本院予以维持，但原告应承担必要抚养费。本院根据双方的实际情况和抚养能力，酌定原告先支付被告20000元用于孩子的抚养费，不足部分，双方日后另行协商。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决书发生法律效力之日起原告肖某与被告唐某1的婚姻关系予以解除。二、双方生育的女儿唐某2由被告唐某1抚养。原告肖某于本判决书生效后30日内，一次性支付给被告20000元用作唐某2的抚养费。原告有探望孩子的权利，被告应提供必要的方便与便利。如果未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式三份，预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一八年十一月十九日书记员  陈晓娟
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0803民初4360号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路**。法定代表人：洪辉发，董事长。委托诉讼代理人：曾玉莹，浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司职工。被告：吴土才，男，1962年6月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司为与被告吴土才金融借款合同纠纷一案，于2018年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日以（2018）浙0803引调1958号受理后，依法由审判员伍辉耘独任审理。于2018年11月16日转为正式立案，原告诉请判令被告吴土才：一、归还借款本金100000元及其利息（其中2016年9月21日至2018年6月20日的欠息9184.73元，自2018年6月21日起至还清款日止的利息按合同约定利率计算）；二、承担本案诉讼费。本院于2018年11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾玉莹到庭参加诉讼，被告吴土才经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本院经审理认定：2015年12月8日，被告吴土才向原告申请借款100000元，当天双方签订了《个人循环借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币100000元，借款期限自2015年12月8日起至2016年12月7日止，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借据另行约定；月利率4.71245‰，利息按月结息，到期还本。未按期偿付贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告收到原告发放的100000元贷款后，利息支付到2016年9月20日止，自2016年9月21日起至今的利息未付。因被告未按时还本付息，原告多次催索未果遂向法院起诉，要求被告归还借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告吴土才归还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及其利息,利息自2016年9月21日起至还清款日止按合同约定利率计算。限本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1242元，由被告吴土才承担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 伍辉耘二〇一八年十一月十六日代书记员 叶 翀附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终8109号上诉人（原审原告）：新民市姚堡乡南王岗子村村民委员会，住所地新民市姚堡乡南王岗子村。法定代表人：张学权，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王勇，辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佟玉东，男，锡伯族，1969年12月20日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。上诉人新民市姚堡乡南王岗子村村民委员会（以下简称南王岗子村委会）因与被上诉人佟玉东林业承包合同纠纷一案，不服新民市人民法院作出的(2018)辽0181民初2448号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人南王岗子村委会的上诉请求为，1、请求判决撤销原审法院作出的(2018)辽0181民初2448号民事判决书，支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、请求判决由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院对于双方均认可并有证据及庭审笔录加以确认的南王岗子村委会向佟玉东书面提出解除《荒地承包合同》这一事实未予确认是错误的；2、南王岗子村委会提出解除合同的理由是因佟玉东在合同签订后12年之久也未进行造林，导致合同目的无法实现，并未以合同无效为由提出，原审法院在南王岗子村委会提出的诉请及理由之外另行提出无效来作为判决理由是严重的枉法裁判，应予纠正；3、根据佟玉东提供的村民会议记录及《荒地承包合同》，可以证明佟玉东明确了解不按合同约定进行植树的结果是由南王岗子村委会收回土地；4、依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款以及第九十四条的规定，南王岗子村委会与佟玉东解除《荒地承包合同》是合法有效的，原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本院认为，南王岗子村委会与佟玉东于2006年签订了《荒地承包合同》，约定了被上诉人佟玉东应依据合同约定进行造林。一审中，佟玉东虽提供了照片证明此情况，但佟玉东已经营涉案土地十几年，该证据未能体现出涉案土地上已经造林的事实，故佟玉东对其已依据合同约定进行了相关造林的事实提供的证据不充分。所以，一审法院认定事实认定不清，本案应发回重审，据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院(2018)辽0181民初2448号民事判决书；二、本案发回新民市人民法院重审。二审案件受理费100元，退还给上诉人新民市姚堡乡南王岗子村村民委员会。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一八年十一月九日书记员 杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0103民初8837号原告：新疆诺惟思网络科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市钱塘江路外滩****。法定代表人：张永亮，该公司执行董事兼总经理。被告：新疆方通永盛物资有限公司，住所，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**div>法定代表人：郭峰，该公司总经理。本院在审理原告新疆诺惟思网络科技有限公司与被告新疆方通永盛物资有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告新疆诺惟思网络科技有限公司于2018年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆诺惟思网络科技有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆诺惟思网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告新疆诺惟思网络科技有限公司在法庭调查结束前变更诉讼请求，仅要求被告支付10000元，故本院按减少后的诉讼请求收取案件受理费25元），由原告新疆诺惟思网络科技有限公司负担。审判员  孙俊伟二〇一八年十一月二十四日书记员  殷祯阳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9384号 原告：成都农村商业银行股份有限公司量力支行,住所地成都市成华区站北北街**。 法定代表人：张晓晖。 被告：陈梅，女，汉族，1967年6月8日出生，住成都市高新区。 原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行与被告陈梅信用卡纠纷一案，本院于2018年11月16日立案，原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  贾少朋 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨 丽
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0405执546号 申请执行人张中娥，女，1962年1月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人秦大耀，男，1983年3月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人刘喜，男，1984年4月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人张中娥与被执行人秦大耀、刘喜民间借贷纠纷一案中，申请执行人张中娥与被执行人秦大耀、刘喜自愿达成执行和解协议约定长期履行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405执546号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王光林 二〇一八年十一月二十二日 书记员  满 亮
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终7886号上诉人（原审原告）：王某，女，1982年5月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人（原审原告）：朱某，女，2017年5月29日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。法定代理人：王某，女，1982年5月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。系朱某之女。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道远，男，1988年8月23日出生，汉族，居民，住沂南县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。统一社会信用代码：9137130074898138X9。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：胡运超，山东宸诚律师事务所律师。上诉人王某、朱某因与被上诉人王道远、中国平安财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某、朱某上诉请求:1、依法撤销一审判决并改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院以农村标准计算上诉人的损失是认定事实不清，适用法律错误。理由如下:上诉人已经提交了相应的证据证实其一直在城镇居住，依照法律规定，在城镇居住一年以上的，应按照城镇标准计算损失。因此，上诉人的伤残赔偿金、误工费、护理费等损失应按照城镇标准计算。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王道远未到庭陈述意见。被上诉人平安保险答辩称，上诉人在一审中提交的有关证据不足以证明其在城镇居住的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人王某、朱某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告王某各项损失共计97626.47元、赔偿原告朱某损失共计1130.18元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日8时10分许，被告王道远驾驶鲁Q9c69小型轿车沿沂南县城汉街由南向北行驶至与诸葛亮南路交叉路口。向东拐弯时，与沿汉街由南向北行驶的朱献然驾驶的鲁Ｑ×××**号摩托车相撞，造成朱献然(已另案处理)、二轮摩托车的乘车人二原告受伤，车辆损害的交通事故。该事故经沂南交警大队认定被告王道远负事故的主要责任。原告受伤后住院治疗10天，支出医疗费5930.07元。其伤经法医鉴定为:左肩部软组织损失，左肩部关节脱位术后，左肱骨大结节撕脱骨折。损伤程度为十级伤残，误工期120天，护理费及营养费各60天。后期治疗费用由医院证明，支出鉴定费1600元。原朱某滢伤后住院治疗1天，支出检查等费用1007元。其伤经诊断为:头部皮肤软组织钝挫伤。被告平安保险对原告的伤残等级提出异议，经复检仍为十级，支出鉴定费1000元。此外，原告为证明误工费等按照城镇居民标准赔偿，让证袁某龙(界湖街道团山庄村民)出庭作证，证明原王某香为躲避计划外生育租赁其房屋从2015年10月到2017年年底在此居住。一审法院认为:临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定适当，予以采信。被告平安保险作为肇事车鲁Ｑ××××**号小型轿车交通事故交强险的理赔机构，应依法对二原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险、商业险限额内负有赔偿责任。保险之外的损失由被告王道远赔偿。原王某香提交的租房证明，证明伤残及损失按城镇居民标准赔偿，该证明不符合证据规则，法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(八)项之规定判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在被告王道远交强、商险限额内赔偿原王某香的医疗费5930元、住院伙食补助费300元(30元X10天)、营养费300元(30元X10天)、误工费7777元(64.31元X120天)、护理费3859元(64.31元X60天)、伤残赔偿金27908元、交通费200元、精神抚慰金1000元，合计47274元朱某原告朱钰滢医疗费用1007元、住院伙食补助费30元、护理费64.31元，合计1101.31元。两项共计48375.31元(自本判决生效之日起限被告平安保险15日内赔付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二王某王道远赔偿原告王成香鉴定费1600元；三、复检费100元由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司自行负担。案件受理费2218元，由原告负担1000元，被告王道远负担1218元。二审中沂南县××街道证据一，沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会出具的证明一份，拟证明上诉人在20沂南县××街道一直租住袁某界湖街道团山社区袁金龙的房屋，因此其伤残赔偿金、误工费、护理费应按照城镇居民标准计算，该证据内容与上诉人在一审中提交的证明大体一致，鉴于被上诉人在一审中对于上诉人所提交的用于证明居住期间的水费由上诉人缴纳的证据不予认可，该证明在此基础上增加了证明上诉人在居住期间缴纳水费的证明事项；证据二，门诊收费票据三份及出租车发票三张，拟证明在一审中因被上诉人对上诉人的伤残提出重新鉴定，在重新鉴定过程中上诉人依照鉴定机构的要求拍片所花医疗费602元，交通费443元，该两部分费用一审法院判决中未涉及。被上诉人质证认为，关于证据一，证明中的内容与一审中提交的证明其实质内容相同，不属新证据类型；社区居民委员会仅对本社区范围内的所属居民有权进行管理或开具类似证明，但对于外来居民在其社区内是否真的居住、从何时开始居住、居住到何时并不能主观认定；社区居民委员会的公章保管比较随意，是可以通过某种社会关系进行盖章的，其证明的法律效力并非客观公正的，租赁应以租赁合同及租金交付为依据，否则法院不应予以采信。关于证据二，因上诉人在一审中并未向法院申请变更诉讼请求，并且在二审中也未对其诉讼请求进行相应的增加或变更，法院不应支持，况且其出租车发票费用明显过高。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人的赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的认定问题。关于赔偿金标准的适用问题。农村户籍适用城镇居民标准赔偿需要满足两个条件，一是在城镇地区连续居住满一年；二是其主要收入来源为城镇。主张以城镇标准计算赔偿数额的当事人应当承担举证责任。本案中，上诉人为农村户籍沂南县××街道期间提供沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会出具的《证明》、证人证言等证据，但房屋租赁合同真实性无法确认，社居委无权出具居住证明，上诉人所举证据不足以证明其已在城镇居住、工作满一年以上的事实。一审判决关于上诉人的赔偿金按照农村居民标准计算并无不当，本院予以维持。另外，上诉人在二审中提交的费用单据，因其在一审中并未主张，二审不予审理。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理王某1朱某由上诉人王成香、朱钰滢负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十一月八日书记员  曲阿囡
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执6680号之二申请执行人：英大泰和财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市（华昌东方广场）Z709，统一社会信用代码9132058208317219XM。主要负责人：王强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。被执行人：严杰，男，1981年10月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。申请执行人依据本院（2017）苏0583民初14961号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行。本院认为：权利人申请撤销执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司张家港支公司撤销强制执行申请,终结昆山市人民法院（2017）苏0583民初14961号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  洪文林二〇一八年十一月二十七日法官助理钟君书记员蒋淳纯
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0703财保196号申请人：新乡市百货大楼有限责任公司住所地：新乡市卫滨区平原路93号统一社会信用代码：914107001729108284法定代表人：王树安委托代理人：崔喜强、浮玉莹，河南恩华律师事务所律师被申请人：孙广连，男，汉族，1968年8月20日出生，住新乡市，申请人新乡市百货大楼有限责任公司于2018年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙广连银行存款24412.56元，或查封、扣押同等价值的财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的保险金额24412.56元的保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙广连银行存款24412.56元，或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费264元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张红丽二〇一八年十一月二十三日书记员员 荣 莉
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更1329号罪犯董志扬，男，1968年3月2日出生，汉族，初中文化，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在余姚市看守所服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年9月28日作出（2018）浙0281刑初954号刑事判决，以被告人董志扬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2018年10月10日被交付执行。执行机关余姚市看守所提出减刑建议，于2018年11月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关余姚市看守所认为，罪犯董志扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役四天。经审理查明，罪犯董志扬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯减刑审批表、执行款票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董志扬在服刑期间，积极履行财产刑、确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董志扬减去拘役四天（刑期自2018年9月28日起至2018年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬海审判员  刘学斌审判员  范波哲二〇一八年十一月七日书记员  任 佳
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1024执2139号申请执行人周国平，男，1978年4月4日出生，住浙江省仙居县。被执行人徐振钦，男，1995年9月9日出生，住仙居县。申请执行人周国平与被执行人徐振钦为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初167号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周国平向本院申请强制执行。本院于2018年07月02日立案执行。执行标的为被执行人徐振钦返还申请执行人周国平借款本金14500元、利息以及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费92.5元，执行费118元。执行立案后，本院于2018年07月04日向被执行人徐振钦发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐振钦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐振钦逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐振钦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、保险、公积金、车辆、不动产。截至2018年11月30日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人徐振钦有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐振钦不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐振钦作出罚款决定，同时已对被执行人徐振钦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周国平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐振钦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1024执2139号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王旭东二〇一八年十一月三十日代书记员 包剑宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33295号原告：李某某，男，1963年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：安婷，上海阅瀚律师事务所律师。被告：上某某，住所地上海市静安区。法定代表人：戴红运，董事长。委托诉讼代理人：许华，男。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。原告李某某与被告上某某违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人高昆伦，被告上某某的委托诉讼代理人许华、周平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2,135.83元、营养费3,600元、护理费10,640元、交通费300元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、律师费6,000元。事实和理由：2018年3月6日16时39分许，原告与其妻子、儿子一同至被告处为原告儿子的汽车贴膜。在贴膜完成后，原告的妻子和儿子先上了车，原告至被告大堂的卫生间如厕，因卫生间内有水湿滑而摔倒受伤。原告的妻子和儿子发现原告长时间没有从厕所出来，就打电话给原告，原告告诉他们自己在厕所摔倒了。原告妻子、儿子至厕所将原告扶起至大堂沙发上休息。原告的妻子随即拨打了110和120。警察到场后说，原告是在被告店里摔倒的，被告也有责任，要求被告和原告协商好。后原告至上海市第十人民医院、上海市第六人民医院接受治疗。原告伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，结论为原告因摔倒致左股骨颈骨折，评定为XXX伤残，伤后酌情给予休息评残前一日、营养90日、护理评残前一日。事发后，被告提出赔偿原告20,000元，原告没有同意。现原告提起诉讼，要求判如所请。被告上某某辩称，原告及其妻子、儿子于事发当天在被告处为汽车贴膜，但无法确认原告是否在被告大堂厕所内如厕时摔倒，被告的厕所内没有洗手盆，且被告的厕所内贴有“小心台阶”的警示标志，每隔一个小时就有被告工作人员对厕所进行清理和打扫，原告不可能因地面有水摔倒。被告工作人员许华看到原告时，原告已经坐在沙发上了，原告跟许华说原告腿不能动了。原告妻子拨打了110和120。警察到场后，原告要求警察记录下原告是在被告处厕所内摔倒。警察对原告说没有看到原告摔倒，有问题和被告协商。原告拍摄的被告处厕所的照片，不是事发当时厕所的样子，被告在2018年4月12日至5月25日期间装修过，被告拍摄的是现在被告处厕所的样子。原告没有证据证明被告厕所内有水，也没有证据证明原告是在厕所内摔倒。因此，被告不应当承担赔偿责任，但出于人道主义，被告自愿补偿原告40,000元。本院经审理，认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：一、关于原告摔倒的地点。原告为证明自己的主张，向本院提交了照片六张，但该六张照片均没有显示原告系摔倒在厕所内。原告提供的公安机关的接报记录中“报警人简要描述”载明：“2018-03-0616：59：40，手机号XXXXXXXXXXX，报警人在共和新路XXX号别克4S店门口(静安)，称：报警人老公摔倒不能走路已通知120，若民警到场无需120，请电告110或120，请民警到场处理。”“工作情况描述”载明：“民警到场，系报警人老公跌倒，需要帮助，民警配合120送医。”因此，从原告提供的证据均无法证明原告系在被告处厕所内摔倒，对于原告主张其在被告大堂厕所内摔倒的事实，本院不予确认。二、被告是否违反安全保障义务。原告称被告控制下的厕所没有及时清理打扫，导致地面存在大量水，事发时台阶和地面都没有“小心台阶”等安全警示标志。为证明上述事实，原告提供了2018年7月份拍摄的被告厕所的照片两张，及事发当时厕所照片一张。原告提供的所谓事发当时厕所的照片中没有洗手盆、便池等能够显示拍摄对象是厕所的特征，故无法证明该张照片拍摄的是厕所。原告提供的2018年7月份拍摄的照片显示的场景并非事发当时厕所内的样子，对此原告也予以确认，故上述照片无法证明事发当时被告厕所地面有水，且未张贴警示标志。因此，原告称被告未尽到安全保障义务的主张，本院不予确认。本院认为，《中华人共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应提供证据证明被告未尽到安全保障义务。但根据原告提供的证据，既无法证明原告是在被告厕所内摔倒，也无法证明被告存在未擦干厕所地面水迹、未张贴安全警示标志的情形，故原告无法证明被告违法了安全保障义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告自愿补偿原告40,000元，与法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告上某某应于本判决生效之日起十日内支付原告李某某自愿补偿款40,000元；二、驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费3,396元，减半收取计1,698元，由原告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 臻二〇一八年十一月十六日书记员 欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0411执1791号之一 申请执行人刘敏，男，汉族，1964年4月6日生，住常州市新**。 被执行人周宏彬，男，1972年1月29日生，汉族，住常州市新**。 刘敏与周宏彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初6325号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款315000元以及相应利息、案件受理费3575元，本案执行费6216元依法由被执行人负担。 本案于2018年6月25日立案后，依法发出执行通知书、 传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：                            项目                       执行措施                               银行账户、互联网账户等存款信息                       经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院对账号已采取冻结措施。                               车辆信息                       经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆                               工商投资股权                       经查询，查控系统反馈被执行人在工商管理部门未有注册登记信息                               不动产登记信息                       被执行人在常州市无不动产登记信息                               失信被执行人名单                       本院已将被执行人纳入失信被执行人名单                               限制高消费令名单                       本院已对被执行人限制高消费                               查找情况与公安布控情况                       本院已在集中执行时上门查找，被执行人去向不明，本院已通过公安机关对被执行人进行布控，截至2018年11月21日尚未有发现被执行人下落                               悬赏执行公告                       本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行，截止2018年11月21日，尚未有被执行人财产举报信息                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。 本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结（2017）苏0411民初6325号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭光 审判员  王锡其 审判员  冒巧燕 二〇一八年十一月二十一日 书记员  刘 方
湖北省五峰土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0529执恢97号申请执行人：向某某，男，1982年2月28日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。申请执行人：向某某，男，1979年11月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被执行人：唐某某，男，1974年4月21日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被执行人：张某某，男，1980年8月2日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。申请执行人向某某、向某某与被执行人唐某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院依据湖北省五峰土家族自治县人民法院于2017年7月5日作出的（2017）鄂0529民初119号民事判决书，于2018年8月21日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务。经本院执行，双方达成和解，申请人放弃部分利息，被执行人唐某某2018阴历年底履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0529执恢97号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  汤建新审判员  罗培庆审判员  陈 勇二○一八年十一月十九日书记员蔡阳辉
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初4319号原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市二道区和顺街万龙名城小区物业服务中心。法定代表人：刘勇兵，总经理。被告：赵丹，女，1984年12月27日出生，现住长春市宽城区。长春市万龙物业有限公司与赵丹物业服务合同纠纷一案，原告长春市万龙物业有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万龙物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由长春市万龙物业有限公司负担。审判员  李洪武二〇一八年十一月二十九日书记员  徐雪艳
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0983执保646号申请人：朱连锋，男，1962年7月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：白永副，男，1991年5月30日出生，汉族，初中文化，工人，住河南省项城市。（与朱连锋系岳父子关系）被申请人：李关胜，男，1998年7月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请人朱连锋于2018年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李关胜驾驶的李金祥名下的大众牌冀Ｊ×××**号小型轿车在价值100000元内进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具诉前财产保全责任保险担保书一份提供担保。本院经审查认为，申请人朱连锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人李关胜驾驶的李金祥名下的大众牌冀Ｊ×××**号小型轿车一辆于黄骅市公安交通警察大队。二、扣押期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行扣押的，应在扣押期限届满前七日内向本院提出续行扣押的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除扣押。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  刘金月审 判 员  史卫红代理审判员  杨文祥二〇一八年十一月一日书 记 员  王 慧
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0723行初10号 原告牛建丽，女，汉族，1977年8月23日出生，无职业，住内蒙古自治区。 委托代理人霍金虎，男，汉族，1976年5月12日出生，无职业，，住内蒙古自治区。 被告鄂伦春自治旗公安局。地址鄂伦春自治旗阿里河镇。 法定代表人孟海平，局长。 被告鄂伦春自治旗阿里和青年路派出所。地址鄂伦春自治旗阿里河镇。 法定代表人陈海龙，所长。 委托代理人郑文龙，该所教导员。 第三人陶美丽，女，汉族，1972年11月3日出生，无职业，住内蒙古自治区。 本院在审理原告牛建丽诉被告鄂伦春自治旗公安局、鄂伦春自治旗青年路派出所不服治安管理处罚一案中。（被告公安局王生春，副局长，被告派出所张黎明，副所长出庭应诉）。原告以证据不足为由申请撤诉，被告同意原告撤诉。 本院认为，原告作出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告牛建丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张大宏负担。 审 判 长  孙 礼 人民陪审员  李小华 人民陪审员  赵桂玲 二〇一八年十一月一日 书 记 员  李阳阳
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1024民初1707号原告：赵怀清，汉族，农民，住合水县。被告：甘肃圣浩建筑劳务有限公司住所：甘肃省兰州市兰州新区中川镇下华家井村法定代表人：马正全，董事长。委托诉讼代理人刘辉，公司职工。被告：丁海建，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告赵怀清与甘肃圣浩建筑劳务有限公司、丁海建劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵怀清与被告丁海建、被告甘肃圣浩建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵怀清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告运费32000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：甘肃圣浩建筑劳务有限公司承建了路港集团银百高速甜永段工程，被告丁海建系甘肃圣浩建筑劳务有限公司施工现场负责人。2017年7月1日，被告丁海建通过电话叫原告为甘肃圣浩建筑劳务公司承包的路港集团有限公司银百高速甜永段工程拉土，未签订书面合同，口头约定，前期7月-11月按车次计费，每车40元，后期12月按天计算每天1200元，甘肃圣浩建筑劳务有限公司包油，年底一次性结清工资。2017年年底甘肃圣浩劳务有限公司向原告支付部分运费，对下欠运费未支付，原告多次索要未果，原告提起诉讼。原告提交的证据有：1、身份证复印件1份；2、结算单1份。被告甘肃圣浩建筑劳务有限公司辩称，原告提供的运输业务为两部分，我公司未付的运费为25792元，扣除伙食费4500元后，再下欠原告21292元；另一部分为原告给我公司的发包公司提供的运输，不应由我公司支付运费。被告丁海建辩称，原告为圣浩公司提供的运输业务，应由圣浩公司支付运费；另一部分为原告给第一被告的发包公司提供的运输，应另行主张。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告甘肃圣浩建筑劳务有限公司提交的未支付运费结算单，原告对未结算的运费部分无异议，已当庭予以认定。对扣除的伙食费部分有异议。经本院审理认定事实如下：甘肃圣浩建筑劳务有限公司承建了路港集团银百高速甜永段工程，被告丁海建系甘肃圣浩建筑劳务有限公司施工现场负责人。自2017年7月1日，赵怀清与甘肃圣浩建筑劳务公司的现场负责人丁海建口头约定，由赵怀清向甘肃圣浩建筑劳务公司承包的路港集团有限公司银百高速甜永段工程拉土，并约定了价格。运输结束后，甘肃圣浩劳务有限公司于2017年年底向赵怀清支付了部分运费，现仍下欠运费25792元未支付，赵怀清遂提起诉讼。庭审中被告甘肃圣浩劳务有限公司辩称扣除赵怀清的伙食费4500元系口头约定，赵怀清不予认可。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原告以提供车辆及人工的形式向被告的建筑工地提供运输劳务，不属于合同法中的货运合同，应属于劳务合同纠纷。对于双方争议的甘肃圣浩建筑劳务有限公司要求扣除原告赵怀清的伙食费4500元的认定问题：《中华人民共和国合同法》规定，合同可以有书面形式、口头形式和其他形式。口头订立的合同也是合同的有效形式，但口头订立的合同具有不稳定性，合同风险较大，所以一般建议用书面形式。口头订立的合同在双方发生争议后，对合同的主要条款无据可查，所以就要求主张一方提供其他证据加以证明。本案中原告赵怀清不认可口头约定的运输合同中有扣除伙食费的事项，被告也没有提供原告消费伙食费的相关证据，故从证据规定上对该辩解不予采纳。因双方对本案被告所欠运费确认一致，应予以认定。不属于本案被告支付的部分，因诉讼主体问题，本案中不能一并处理，已当庭告知原告另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由甘肃圣浩建筑劳务有限公司支付赵怀清劳务费25792元；二、驳回赵怀清的其他诉讼请求。以上给付内容，限2018年12月30日前履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由甘肃圣浩劳务有限公司负担193元，其余赵怀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  石小伟二〇一八年十一月二日书记员  何伊博
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终13415号上诉人（原审原告）：华润雪花啤酒（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：刘春宝，男，华润雪花啤酒（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：张磊，男，华润雪花啤酒（北京）有限公司员工。被上诉人（原审被告）：王宏，男，1951年11月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。上诉人华润雪花啤酒（北京）有限公司（以下简称雪花啤酒公司）因与被上诉人王宏供用热力合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雪花啤酒公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人王宏支付上诉人雪花啤酒公司一审全部诉讼请求的款项；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人王宏承担。事实与理由：在被上诉人王宏未提交任何真实有效的证据的情况下，仅凭一审法院单方面作出的所谓调查，该被调查人员既未出庭接受质证，调查的内容且含混不清，无法证明案件事实。一审法院通过上次案件调解结果就认定上诉人在本案诉及的供暖期间存在瑕疵，无事实和法律依据。王宏针对雪花啤酒公司的上诉意见答辩称：同意一审判决，不同意雪花啤酒公司的上诉请求。雪花啤酒公司供暖期间，一直存在供暖温度不稳定的情况。雪花啤酒公司向一审法院提出诉讼请求：判令王宏支付2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费2603．4元及2016年11月15日至2016年12月31日的供暖费976．28元，共计3579．68元。一审法院经审理认定事实如下：2003年至2016年间，平谷区林荫南街18号楼、20号楼的冬季供暖由雪花啤酒公司负责。王宏系平谷区林荫南街20号楼的业主，该房屋建筑面积86．78平方米。自2015年11月15日起，雪花啤酒公司使用燃气供暖，依照北京市政府规定，王宏应按照每年每平方米30元标准交纳供暖费。王宏至今未交纳2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2016年12月31日的供暖费，故雪花啤酒公司诉至法院。本案中，王宏辩称雪花啤酒公司用污水供暖及供暖温度不达标等问题，未向一审法院提交证据，但林荫南街18号楼、20号楼包括王宏在内的很多业主表示存在上述问题。一审法院向现负责林荫南街18号楼、20号楼供暖的供暖公司维修站工作人员了解，其称2017年1月1日接手该两栋楼的供暖时，确实有很多业主反映暖气不热，说之前供暖公司曾用污水供暖。我们供暖后，会按时为业主疏通管道，在给业主疏通管道时发现里面的水确实都是脏水。另查，在2015年、2016年雪花啤酒公司起诉林荫南街18号楼、20号楼众业主供用热力合同纠纷案件中，雪花啤酒公司表示，2011-2012供暖季的供暖费同意减收50%，2012年11月15日至2015年3月15日未交纳的供暖费按照80%收取。一审法院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定交纳供暖费的合同。雪花啤酒公司为王宏所住的居民楼提供供暖服务，王宏等业主享受了雪花啤酒公司提供的供暖服务，双方已经形成了事实上的供暖服务合同关系。王宏作为业主，应及时向雪花啤酒公司交纳供暖费。王宏就其辩称意见虽未提交证据，但综合其他业主所述情况、相关案件审理情况及一审法院调查情况等，可以认定雪花啤酒公司提供的供暖服务存在一定瑕疵，故对于王宏应交纳供暖费的数额以一审法院酌情确定。王宏提出的供暖补贴问题与本案非同一法律关系，应另行解决。应指出，供暖工作是基本的民生保障工作，供暖单位不得无故、擅自停止供暖，更不能以供暖费收缴不足停止供暖。而收取的供暖费亦是维护正常供暖的基本条件。如果部分业主不交纳供暖费，将造成供暖单位采取降低运营成本，减少相关开支等方法予以维持，则势必出现类似供暖温度不达标等问题，影响广大业主的正常生活，对其他正常交费的业主亦不公平。故希望业主多从全局利益出发，主动履行交费义务；供暖单位亦应积极履行职责，保证规定的供暖温度。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王宏于该判决生效后七日内给付雪花啤酒公司2015-2016年度及2016年11月15日至2016年12月31日的供暖费共计2863元；二、驳回雪花啤酒公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雪花啤酒公司作为供暖服务提供方，已为王宏所住的居民楼提供供暖服务，王宏作为业主已享受雪花啤酒公司提供的供暖服务，双方已经形成了事实上的供暖服务合同关系，王宏应向雪花啤酒公司交纳供暖费。关于雪花啤酒公司的上诉请求，其未提供充分证据予以证明，缺乏依据，本院不予支持。一审法院综合其他业主所述情况、相关案件审理情况及调查情况等，认定雪花啤酒公司提供的供暖服务存在一定瑕疵，并对供暖费用进行的酌定并无不当，本院予以维持。综上所述，雪花啤酒公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华润雪花啤酒（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  张清波审判员  高 贵二〇一八年十一月九日法官助理郭莹书记员刘慧
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2822民初1412号 原告：曹建文，男，1962年1月28日出生，汉族，农民，住大理州弥渡县。 被告：罗伟，男，1981年8月31日出生，汉族，无业，住勐海县。 被告：王文丽，女，1953年10月15日出生，汉族，教师，住勐海县。 原告曹建文与被告罗伟、王文丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹建文、被告罗伟、王文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹建文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付借款69,000元（大写：陆万玖仟元整）；2.判令两被告向原告连带支付因违反还款约定应承担的违约金16,000元（80,000元×20%＝16,000元）；3.判令两被告以80,000元本金为基础根据中国人民银行同期贷款利率的24%计算向原告支付自2013年4月26日至实际付清80,000元本金之日止的逾期还款利息；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2013年4月26日被告罗伟向原告借款80,000元，原告于当天通过农村信用社将80,000元借款转账支付给被告罗伟，借款后被告于2014年5月24日向原告出具一份《借条》，但书写借条后被告未归还借款，2017年1月23日经原告向被告追讨，被告罗伟向原告出具一份《还款协议》，约定被告应于2017年3月1日起以每月2,000至5,000元的方式向原告归还借款，约定还款期限不超过2018年10月1日，同时约定如到期未还被告愿承担从借款期至书写还款协议时以每日百分之五的标准支付违约金，同时被告王文丽作为还款担保人在《还款协议》上签字摁印。但书写《还款协议》后被告共计向原告支付过11,000元借款，剩余69,000元借款经原告多次追讨未果，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告罗伟辩称，原告所述欠款属实，只是被告罗伟现资金周转不灵，无力一次性偿还欠款。该笔款项是被告罗伟所欠，被告王文丽并没有使用。 被告王文丽辩称，写还款协议的时候被告罗伟没有在家，原告找到被告王文丽，被告王文丽迫于无奈才在还款协议上签字，但是被告罗伟是被告王文丽的儿子，被告王文丽有条件的情况下也会还款的。 原告向本院提交的证据《银行存款回单》、《借条》、《还款协议》各1份，二被告均予以认可，本院予以确认，在案佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，被告罗伟向原告曹建文借款80,000元，后于2014年5月24日写下借条一张。2017年1月23日被告罗伟向原告曹建文出具还款协议一份，约定从2017年3月1日起，每月向原告还款2,000元至5,000元，不超过2018年10月1日前还清，并由被告王文丽提供担保。后被告罗伟陆续向原告还款共计11,000元，现尚欠69,000元。 本院认为，原告曹建文与被告罗伟形成合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告罗伟向原告出具的还款协议约定的最后期限为2018年10月1日，对原告要求被告罗伟偿还欠款本金69,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告曹建文与被告罗伟之间并未约定利息，故对原告曹建文要求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，利息的计算方式确定为按照本金69,000元，年利率6%，从2018年10月2日起计算至欠款还清之日止。 关于原告曹建文要求支付违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 关于被告王文丽是否承担保证责任，被告王文丽系完全行为能力人，在签署还款协议时是以担保人的身份进行签字，根据《中华人民共和担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期节目没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，对原告要求被告王文丽承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下： 一、被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告曹建文偿还欠款本金69,000元及利息（利息按照本金69,000元，年利率6%，从2018年10月2日起计算至欠款还清之日止）； 二、被告王文丽对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告曹建文其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,925元，减半收取964元，由被告罗伟、王文丽负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 丽 二〇一八年十一月二十一日 书记员 唐伟诚
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0521民初8457号原告：宋柏灵，女，1974年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：通辽市日新房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇保开公路北西段西数**。法定代表人：张剑峰职务：经理。被告：通辽市鑫兴运商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街与文化路交汇处**。法定代表人：张颖职务：总经理。原告宋柏灵与被告通辽市日新房地产开发有限公司、通辽市鑫兴运商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋柏灵的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宋柏灵撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告宋柏灵负担。审判员  张丽杰二〇一八年十一月二十八日书记员  孙 博