广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初13577号原告：王丛英，女，1974年9月6日出生，汉族，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：王锡铭，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：赵仕秀，女，1978年2月5日出生，汉族，住广东省普宁市，原告王丛英诉被告王锡铭、赵仕秀追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丛英的委托诉讼代理人黎伟光到庭参加诉讼。被告王锡铭、赵仕秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付因两被告不履行银行贷款的还款义务而由原告垫付产生的本金和利息（7759.38元）、诉讼费（2349.78元）共30109.16元，及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起计至全部款项实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“邮储银行”）申请贷款，金额为100000元，借款到期日为2015年9月26日。上述贷款发放后，两被告从2015年8月26日开始未按时履行还款义务。邮储银行经催收后无果，向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求两被告偿还上述贷款本息、案件诉讼费等，并要求原告对两被告的债务承担连带清偿责任。东莞市第一人民法院受理并判决，出具案号为（2016）粤1971民初20371号民事判决书。民事判决书明确提到：“被告万为芳、王丛英承担连带清偿责任后，可依法向被告王锡强追偿。”上述民事判决书生效后，原告为了避免损失的扩大，积极履行民事判决书的义务，于2018年1月2日向邮储银行代为偿还借款本息27759.38元和诉讼产生费用2349.78元，共计30109.16元。邮政银行东莞市分行亦出具《代偿证明》，兹证明原告已为两被告代为清偿债务，原告可以向两被告追偿代偿款项。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告已经依据上述民事判决书的义务，向邮储银行承担保证责任，代两被告清偿案涉债务和费用共30109.16元。被告赵仕秀、王锡铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2014年9月26日，被告王锡铭、吴玉明、祁圣军作为联保小组成员与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告赵仕秀、万为芬、王丛英作为被告王锡铭、吴玉明、祁圣军的配偶在上述协议书上签名，承诺：同意被告王锡铭、吴玉明、祁圣军作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告王锡铭、吴玉明、祁圣军在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年9月26日，被告王锡铭作为借款人、被告赵仕秀作为借款人配偶与邮储银行签订了《小额联保借款合同》，由被告王锡铭向邮储银行借款100000元用于进货，借款期限为2014年9月至2015年9月，年利率为17.28%。上述合同签订后，邮储银行向被告王锡铭发放了贷款，但被告王锡铭未能按照约定履行还款义务。2016年8月29日，邮储银行就上述借款逾期及担保事宜向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1971民初20371号。2016年10月27日，本院制发（2016）粤1971民初20371号民事判决书，判令：“一、被告王锡铭、赵仕秀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金17880.4元、利息387.14元及罚息、复利（截至2016年6月22日，罚息3128.21元、复利79.51元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告吴玉明、万为芬、祁圣军、王丛英对被告王锡铭的案涉债务承担连带清偿责任……”，并载明：“本案受理费379.83元、保全费251.93元，合计631.76元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担28.14元，由被告王锡铭、赵仕秀、吴玉明、万为芬、祁圣军、王丛英负担603.62元。”上述判决发生法律效力之后，2018年1月2日，邮储银行向祁圣军、王丛英、吴玉明、万为芬出具了《代偿证明》，载明：兹证明联保小组成员祁圣军、王丛英、吴玉明、万为芬为借款人：王锡铭（身份证号码：）名下的贷款（合同编号：44005227114097363548），按照联保协议（协议编号：44005227214093657207）的约定，代为偿还借款本息合计27759.38元及诉讼产生的费用2349.78元合共30109.16元。联保小组成员向王丛英（身份证号码：）的邮政储蓄账户：62×××39转入30109.16元为借款人王锡铭（身份证号码：）代偿还款。关于诉讼产生的费用2349.78元，原告表示对该诉讼费2349.78元的具体构成并不清楚。原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款还款单显示其于2018年1月2日还款合计27759.38元。关于代偿情况。原告主张：案涉代偿款是由原告与祁圣军、吴玉明、万为芬一起代偿；代偿款由原告先行垫付，四人约定每人代偿四分之一，即7527.29元，其余三人已将其个人应承担的份额支付给原告；祁圣军、吴玉明、万为芬委托原告以个人名义向两被告提起诉讼对两被告进行追偿。原告并提交了《授权委托书》以证明。以上事实，有两原告提交的结婚证复印件、民事判决书、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单复印件、代偿证明、小额贷款联保协议书复印件、小额贷款借款合同复印件、授权委托书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告赵仕秀、王锡铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。关于原告代为提起诉讼进行追偿的问题。原告提交了《授权委托书》以证明祁圣军、吴玉明、万为芬委托原告以个人名义向两被告提起诉讼对两被告进行追偿。本院认为，首先，根据此《授权委托书》，原告系作为祁圣军、吴玉明、万为芬的诉讼代理人代为主张追偿权，但其并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的诉讼代理人的条件，故对于原告作为祁圣军、吴玉明、万为芬的诉讼代理人的主体资格，本院依法不予确认。其次，诉讼代理人应以委托人的名义提起诉讼，而非以自己的名义提起诉讼，故对于原告以自己名义代祁圣军、吴玉明、万为芬提起诉讼，本院依法亦不予确认。综上，对于原告主张的代祁圣军、吴玉明、万为芬向两被告追偿的所涉诉请，本院依法不予支持。原告提交的《代偿证明》显示代偿的借款本息为27759.38元，原告主张其代偿了四分之一，故其代偿金额应为6939.85元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，故原告有权向两被告追偿贷款的借款本息6939.85元。关于诉讼产生的费用。《代偿证明》中载明：诉讼产生的费用2349.78元，但（2016）粤1971民初20371号民事判决书中明确载明：由被告王锡铭、赵仕秀、吴玉明、万为芬、祁圣军、王丛英负担603.62元，该两费用的数额并不一致，且原告亦未能明确2349.78元的具体构成，故对于超出603.62元的部分，本院依法不予支持。根据上述民事判决书，诉讼费应由原告、两被告及吴玉明、万为芬、祁圣军及共同负担，因各方并未约定分担比例，故应平均分担。原告已支付了587.44元（2349.78元÷4），故两被告应向原告支付代偿的诉讼费为201.21元（603.62元÷6×2）。综上，两被告应向原告支付代偿款7141.06元（6939.85元+201.21元）。关于利息。原告代偿了欠款及相关费用，而两被告未向原告履行其清偿责任，已造成原告的利息损失，故原告主张利息，本院依法予以支持。利息应以应清偿款项为基数从代偿之日起计算，原告主张从起诉之日即2018年5月30日起算利息系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。利率应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项实际清偿之日止。超出上述范围的利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锡铭、赵仕秀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王丛英支付代偿款7141.06元及利息（利息以尚欠代偿款为本金从2018年5月30日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告王丛英的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费552.72元（两原告已预交），由原告王丛英负担421.63元，由被告王锡铭、赵仕秀负担131.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十一月十二日书记员  袁小梅