北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8323号原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人程维，董事长兼经理。委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人赵丹丹，北京市金杜律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月22日做出的商评字[2018]第107854号关于第22780738号“滴滴安全分”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀公司的委托代理人赵丹丹，被告商标评审委员会的委托代理人高亚晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第22780738号“滴滴安全分”商标（简称申请商标）与第17291187号“滴滴医生”商标（简称引证商标六）、第14113508号“滴滴财富”商标（简称引证商标八）文字构成、呼叫相近，构成近似商标，若共同使用在金融信息等同一种或类似服务上，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“事故保险承保；保险精算；保险信息；艺术品估价；不动产经纪；经纪；募集慈善基金；信托；典当”服务与引证商标六、八核定使用的服务不属于同一种或类似服务，应予以初步审定。依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“事故保险承保；保险精算；保险信息；艺术品估价；不动产经纪；经纪；募集慈善基金；信托；典当”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、商标近似性审查以整体比对为主，部分比对为辅。申请商标与引证商标六、八在商标构成、整体效果、含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标。引证商标六、八亦同时包含汉字“滴滴”，却已共存。二、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。三、通过原告及其关联公司长期、广泛的使用和宣传，“滴滴”等商标已在中国取得了极高知名度，并与原告建立了一一对应关系。申请商标与各引证商标共存，不会造成相关公众的混淆误认。四、原告在第36类已有第14229623号“滴滴”商标注册，申请日早于引证商标六，指定群组为3602、3606群组，涵盖了申请商标的部分驳回服务，申请商标是原告在先注册的延伸注册，注册具有合理性和正当性。五、原告已基于在先系列商标对引证商标六提起了无效宣告申请，同时，引证商标八正在办理商标转让。恳请中止本案审理，待前述引证商标状态稳定后，再进行本案审理，充分维护原告合法权益。综上，嘀嘀公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回嘀嘀公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第22780738号“滴滴安全分”商标，于2017年2月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“事故保险承保；保险精算；保险信息；艺术品估价；不动产经纪；经纪；募集慈善基金；信托；典当；金融信息；为保险目的的金融评估；与信用卡有关的调查；金融服务；金融评估（保险、银行、不动产）；金融分析；担保”服务上，商标申请人为嘀嘀公司。引证商标六系第17291187号“滴滴医生”商标，于2015年6月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“金融咨询；基金投资；资本投资；金融评估（保险、银行、不动产）；金融信息”服务上，商标专用权期限至2026年8月27日止，现商标权人为案外人广州家庭医生在线移动新媒体科技有限公司。引证商标八系第14113508号“滴滴财富”商标，于2014年3月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“分期付款的贷款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理；抵押贷款；金融分析；电子转账；金融信息；担保”服务上，商标专用权期限至2025年4月20日止，现商标权人为案外人深圳康信金融服务有限公司。2017年10月19日，商标局决定驳回申请商标注册申请。嘀嘀公司不服上述决定，于2017年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2018年6月22日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，嘀嘀公司提交了嘀嘀公司及其关联公司的工商登记信息、2014年度广告费专项审计报告、广告投入合同、2013-2014年所获荣誉奖项及以“滴滴出行”为关键词的国家图书馆2016-NLC-JSZM-0681号检索报告等证据，用以证明嘀嘀公司及其关联公司投入大量资金对“滴滴”系列标识进行宣传推广，“滴滴”标识已经在相关公众中取得了极高的知名度，并与原告建立了唯一对应关系，其高知名度能够延及至滴滴系列商标。诉讼中，嘀嘀公司对于申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、嘀嘀公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。嘀嘀公司在本案中主张引证商标六、八的权利状态目前尚不稳定，请求中止审理本案。对此本院认为，截至本案审理时，引证商标六、八均为合法有效的在先注册商标，可以作为审理本案的依据。嘀嘀公司的上述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。申请商标所指定使用的金融信息、担保等服务与引证商标六、八核定使用的金融咨询、金融服务、担保等服务在目的、内容、方式、对象等方面均相同或相近，已分别构成同一种或类似服务，且嘀嘀公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标六、八均为纯文字商标，均由“滴滴”和有固定含义的汉字词组构成，相关公众易将“滴滴”作为显著识别部分。申请商标与各引证商标在文字构成、整体外观、呼叫方面相近，共同使用在同一种或类似服务上时，容易使相关公众产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，引证商标六、八获准注册的情形和本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。对于嘀嘀公司提出的其“滴滴”商标经过持续使用和宣传，已建立较高的知名度并与原告建立一一对应关系，和各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认的诉讼理由，本院认为，原告提交的证据大部分体现的并非本案申请商标而是原告其他“滴滴”系列商标，且大部分未体现复审服务，其相关主张本院不予支持。对于嘀嘀公司提出的申请商标是其在先第14229623号“滴滴”商标的延伸注册的主张，本院认为，原告未在本案中提交该在先注册商标的相关使用证据，无法证明该在先注册商标的知名度或商誉可以延续至本案申请商标。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告嘀嘀公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  燕 云二〇一八年十一月十二日法官助理何昊书记员李晓帆