北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初5821号原告：北京香磨五谷科技有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****1601。法定代表人:李丽萍，总经理。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，北京大成律师事务所律师。被告：北京天宇志恒商贸有限公司，住，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺市场**楼******/div>法定代表人：冯凤霞，经理。被告：北京诚信助康医疗器械有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区科学城**航丰园科技大厦****v>法定代表人:王会智，总经理。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。被告：王会智，男，1977年3月4日出生，汉族，北京诚信助康医疗器械有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。被告：北京市大兴区黄村镇鹅房村村民委员会，住所地北京市大，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵玉生，主任。委托诉讼代理人:杨国全，男，北京市大兴区黄村镇鹅房村村民委员会职员。原告北京香磨五谷科技有限公司（以下简称：香磨公司）与被告北京天宇志恒商贸有限公司（以下简称:天宇公司)、被告北京诚信助康医疗器械有限公司(以下简称:诚信公司)、被告王会智、被告北京市大兴区黄村镇鹅房村村民委员会（以下简称：鹅房村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香磨公司的委托诉讼代理人李宏宇、王文杰，被告天宇公司法定代表人冯凤霞、被告王会智、被告鹅房村委会的委托诉讼代理人杨国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香磨公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告货物损失3310593.43元；2、诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年5月1日，原告与被告诚信公司订立房屋租赁合同，由原告租用诚信公司的仓库用于存放原告购买的货物。2017年2月13日15时03分（报警时间）。该库房（位于北京市大兴区黄村镇西芦物流园内）发生火灾，经北京市大兴区公安消防支队出具的大公消认字（2017）第0012号火灾事故认定书认定，火灾起火部位是位于诚信公司（责任认定书称是诚信公司的库房）库房西北部，属于被告天宇公司租用的库房。起火原因是天宇公司的工作人员申运海在其库房内使用电焊进行作业时，引燃周边可燃物引发的火灾。原告是和王会智签订的房屋租赁合同，而在公安机关的事故认定书上认定的是诚信公司的库房。从原告和王会智签订的合同上看，原告认为，应当是王会智租用了鹅房村委会的土地建房。原告认为，王会智在借助诚信公司推卸责任，对于他们应当承担的责任应当是连带的。鹅房村委会对于该库房的建设、使用有进行监督管理的责任。2017年10月12日，申运海被提起公诉，原告被火烧损失鉴定为3310593.43元。此次火灾造成原告巨大损失。由此，依据我国《消防法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特起诉至贵院。望贵院依法判决，以维护原告的合法权益。天宇公司辩称，申运海导致失火事故，不是我公司员工。我们之间没有合同，仅仅是劳务关系，拉一次货给多少钱。失火那天我也没有在场，具体怎么失火也不清楚。不同意赔偿，也没有经济能力赔偿。诚信公司、王会智辩称，本次火灾中消防部没有认定诚信助康在火灾中有任何过错和不当。我们之前也做到了警告和制止，对天宇公司不存在任何管理不到位情况。不同意赔偿，我们没有责任，原告主张没有事实和法律依据。请求法院查明案件事实，不支持原告诉讼请求。鹅房村委会辩称：我们租给乙方王会智和李双庆、刘克领约定是农业使用，合同约定不能改变土地用途。我们没有赔偿义务。经审理查明：2010年6月8日，北京市大兴区黄村镇鹅房村经济合作社与李双庆、王会智、刘克领签订《土地租赁合同》，将鹅房村郝庄子村东侧110亩地承租给三人，土地用途为农业。王会智在其承租的土地上未经规划审批自建库房对外出租。香磨公司、天宇公司承租了部分库房。2017年2月13日，天宇公司承租的库房发生火灾。现火灾现场库房被拆除，物品被清理。2017年12月25日，本院作出（2017）京0115刑初1383号刑事判决书，认定：2017年2月13日14时50分许，被告人申运海在北京市大兴区黄村镇西芦物流园诚信助康仓储库房内，在未取得电焊作业资质的情况下，违规使用电焊机进行作业引燃周边可燃物，造成诚信助康库房大面积失火，经鉴定价值人民币2508273元；仓库内北京德利宝商贸有限公司存放的红酒、啤酒7630件被烧毁，经鉴定价值人民币968292元；仓库内北京恒信佰益贸易有限公司存放的食品11699箱，经鉴定价值人民币1279476.95元；仓库内北京攀龙伟业商贸有限公司存放的食品171656件被烧毁，经鉴定价值人民币17349103元；仓库内文安县恒川塑料制品有限公司存放的塑料托盘1452个被烧毁，经鉴定价值人民币222837元；仓库内北京天宇志恒商贸有限公司存放的一次性餐具、湿巾4795箱被烧毁，经鉴定价值人民币528245元；仓库内香磨公司存放的粮食1155斤、保健品191143件，经鉴定价值人民币3310593.43元，以上损失合计人民币26166820.38元；并认定：申运海违规进行电焊作业，以致引发火灾，致使他人财物遭受重大损失，其行为均已构成失火罪，应依法予以惩处。判决申运海犯失火罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决已经发生法律效力。申运海在案件办理过程中供述：2017年2月13日，我在北京市大兴区黄村镇郝庄子村诚信助康的仓库里干活，我发现存放货物的架子有点塌，我们租用的房间是用很薄的铁板分割出来的，所以周围都是用铁板围起来的。下午大约15时许，我找来电焊设备准备在货架和铁板墙之间焊上一个连接杆，我找来方形的铁管焊在货架上，我又用一根较短的方形铁管把货架焊在北侧铁板墙上，我焊的货架是靠北墙的，焊完的时候我发现北面的房间冒烟了，我赶紧用工具撬开北侧房门进去，我用门口的灭火器救火，我用灭火器扑灭了北侧房间的火后查看是否有其他起火的地方，我们仓库里面的货物也起火了，当时火势很大，旁边的邻居和路人就帮忙救火，后来周围房间都起火了，不知道是谁打电话报警了，后消防队到了现场，一消防员问我怎么起火的，我说是我电焊的时候起火的，消防员没有让我走，后我被民警带回派出所。我的老板是刘杰，我给老板送货的，冯凤霞是刘杰的媳妇。我前两天就在仓库里面使用电焊机焊接货架，是老板刘杰让我焊接的，我今天在仓库使用剩下的材料加固货架。我本人没有电焊作业资质。我们仓库的位置在西侧楼房一层，我们房间放的是一次性餐具，仓库是钢构，薄铁板分割房间。开始的时候是我们仓库北侧的房间起火，后来我们仓库也起火了，再后来二楼就起火了。天宇公司法定代表人冯凤霞在案件办理过程中作如下证言：我是卖一次性餐具，2016年8、9月份我在北京市大兴区黄村镇西芦城村西芦物流园租了一个库房，我租的是这间库房一层北数第二间，我将餐具存放在这个库房里，开始的时候是一个个摞起来的。我有一个员工叫申运海，他平常给我开车往各个饭店送货，由于屋内地方比较小我想在屋内多存放点货物，我就打算将餐具放在铁架子上。2017年2月13日15时许，我到库房看到放在库房内的铁架子比较软，上面一直晃，我就让申运海在铁架子下面支个铁棍，申运海同意了，我说：“用不用我在这，你要是焊的话我在一旁看着点”。申运海说：“不用，你走吧，就一根。”我就离开库房回家里做饭了。15时许，我接到电话说库房着火了，我就赶到库房看到火已经着起来了，现场已经不让进去了。整个库房一共两层，我租的是一层北数第二间，我存放的是一次性餐具和一次性筷子。前几天是我让申运海在我的库房内焊的货架，今天已经焊完了，但是我发现货架比较软，我就让申运海将一个铁棍支在货架下，我不知道申运海是否有焊工证。另查明，2016年5月，香磨公司员工张威威代表公司与王会智签订《库房租赁合同》，承租1050平方米库房。2016年5月20日，北京恒信佰益贸易有限公司法定代表人王新立与刘中其签订《库房租赁合同》，承租约500平方米的库房。王会智、诚信公司认可刘中其系诚信公司员工。2016年8月5日，北京攀龙伟业商贸有限公司与王会智签订《库房租赁合同》，承租约300平方米库房。诚信公司在合同尾部出租方处加盖印章。2016年7月19日，文安县恒川塑料制品有限公司员工贺金京代表公司与王会智签订《库房租赁合同》，承租约320平方米库房。在本案审理过程中，王会智、诚信公司先主张均是以王会智个人名义对外签订租赁合同，诚信公司不参与管理；后改称系王会智以诚信公司的名义对外出租，但认可大部分租金由王会智个人收取。本院认为，损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，火灾系由申运海无资质擅自进行电焊作业引发。其过错行为是引起火灾的直接原因。申运海与天宇公司虽无书面劳动合同，但结合申运海和天宇公司的陈述，可以认定申运海系天宇公司职员，其进行电焊作业系为天宇公司利益，受天宇公司指派进行，故天宇公司应当对申运海的上述行为承担侵权责任。王会智、诚信公司对于房屋出租主体的陈述前后不一致，结合各方陈述及在案证据，本院认定王会智系涉案库房的出租人。王会智作为涉案库房的所有人、出租人，应当保证涉案库房符合安全标准，但其出租的涉案库房未经过消防验收，也无证据证明其出租的库房所用建筑材料符合消防验收的相关条件；其提交的证据亦不足以证明其对涉案库房及商户尽到充分的督促、检查、管理、维修义务，故其对火灾事故的扩大存在一定过错。根据查明的事实，王会智系从北京市大兴区黄村镇鹅房村经济合作社承租土地，鹅房村委会并非土地出租人，亦无证据表明其对火灾的发生存在过错，故原告要求承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。根据查明的事实，火灾的发生非王会智与天宇公司共同实施侵权行为所致，但双方的上述过错行为的结合导致本次损害后果的发生，每一方的过错行为均不足以造成本次火灾的全部损失，本次火灾的损害后果各自应承担的赔偿责任。根据天宇公司、王会智各自行为过错在火灾事故中所起作用的大小和各自过错行为与损害后果之间的因果关系的大小，确定天宇公司承担80%的赔偿责任，王会智承担20%赔偿责任。故原告要求各被告承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对原告主张的货物损失数额，各被告虽不予认可，但考虑到现场已不复存在的现实情况和火灾事故的特殊性，故对其损失以鉴定报告和刑事案件认定的金额确认。据此，综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京天宇志恒商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿北京香磨五谷科技有限公司财产损失2648474.74元；二、王会智自本判决生效之日起十日内赔偿北京香磨五谷科技有限公司财产损失662118.69元；三、驳回北京香磨五谷科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33284元，由北京天宇志恒商贸有限公司负担26627元（于本判决生效后七日内交纳），由王会智负担6657元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  白志社二〇一八年十一月二十九日法官助理赵新兰书记员程飞