.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2144号   上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司。   法定代表人：李东，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝强，男，汉族，1987年6月10日出生，身份证号×××，现住内蒙古自治区包头市青山区，系该公司员工。   被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1996年1月27日出生，无业，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：内蒙古金铭煤业有限公司。   法定代表人：张乐安，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司。   主要负责人：韩锐，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：颜毅鹏，内蒙古冠坤律师事务所律师。   上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司因与被上诉人张鑫、内蒙古金铭煤业有限公司、中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2018）内7101民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司的委托诉讼代理人郝强，被上诉人张鑫，被上诉人内蒙古金铭煤业有限公司的委托诉讼代理人王新平，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托诉讼代理人颜毅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销包头铁路运输法院作出的（2018）内7101民初202号判决书中第一项判决，依法改判；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决书认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院能够予以纠正。被上诉人张鑫驾驶×××江淮客车在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。于2017年2月8日下午16时，与案外人王玉宝驾驶的×××号轿车、肖俊利驾驶×××号车辆发生交通事故，交警认定张鑫负全部责任，由于上诉人对被上诉人张鑫承担赔偿责任的基础是交强险合同，因此上诉人仅在交强险的责任限额及保险责任范围内，依据保险条款进行赔付，交强险财产赔付限额2000元。本案只涉及三者财产损失，上诉人在确定我方承保车辆在本案事故中有责后，第一时间将赔款支付给被上诉人张鑫，已尽到赔付义务。现张鑫承认上诉人向其赔付了2000元的事实，且张鑫并未将此赔款占为己有，事故发生后张鑫本人向另外两辆受损车辆分别赔付5000元、3000元，赔付金额都大于上诉人赔付的2000元。一审法院未核实事情真相，甚至不接受被上诉人张鑫提供的录音证据，根据主观意愿直接判决。综上，一审法院对本案的事实认定不清、适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法裁判。   被上诉人张鑫辩称：张鑫与涉案事故另外两辆车车主已经私了赔付完毕，中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对王玉宝的赔付张鑫并不知情，没有与张鑫沟通过。一审法院没有采纳张鑫提供的录音材料。   被上诉人内蒙古金铭煤业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审涉案车辆所有权属于被上诉人内蒙古金铭煤业有限公司，但是该车辆于2014年至2017年7月一直处于失控状态，内蒙古金铭煤业有限公司于2017年7月5日以车辆被盗为由向公安机关报过案。   被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张鑫一审提供的录音证据未能播放且无纸质材料，各方当事人无法确认录音内容。上诉人支付的2000元是交强险的承保，但是被保险人并非张鑫。保险理赔需提供票据、协议或收据，但上诉人并未提供证据。   原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔款17402元；2.判令被告承担诉讼费等费用。   一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，具有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司依据其与被保险人王玉宝之间的保险合同约定赔付车损保险金17402元后，取得代位求偿权，因此，原告诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告张鑫未能提供证明其取得×××号小型普通客车所有权、作为投保人或被保险人等证据，故其与×××号小型普通客车不具有财产所有权关系和保险标的的保险利益关系，且在交通事故中承担全部责任，应当承担原告主张代位求偿所支付的保险金。被告内蒙古金铭煤业有限公司对其所有的×××号小型普通客车在该车发生交通事故后，以该车辆被盗为由报警处置，应对该车辆的失控承担相应的管理之责。被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司未能提供×××号小型普通客车保险单等证据，但原告提供的该公司出具的机动车交强险保险单（正本、抄本）载明，×××号小型普通客车为其保险标的车辆，被保险人为菅云祥，该保险单经当庭质证予以确认，足以证明被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司与×××号小型普通客车存在保险利益，故应当承担对原告主张代位求偿所支付的保险金在其交强险范围内赔付的责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司于一审判决生效之日起二十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿保险金2000元。二、被告张鑫于一审判决生效之日起二十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿保险金15402元。三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对被告内蒙古金铭煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费118元，由被告张鑫负担50元、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司负担34元、被告内蒙古金铭煤业有限公司负担34元。   本案二审中，上诉人向法庭提交了一份张鑫购买×××客车的买卖协议的复印件，用以证明该车已归属于张鑫。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据的真实性及证明目的张鑫认可，称原件没有带来。被上诉人内蒙古金铭煤业有限公司对该证据的真实性亦认可。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对该证据的真实性不予认可。   本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，具有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司依据其与被保险人王玉宝之间的保险合同约定赔付车损保险金17402元后，取得了对造成损害的第三者的代位求偿权。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司向造成损害的第三人张鑫行使追偿权并无不妥。本案的焦点在于被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司是否具有追偿权。本案涉案车辆×××客车在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，车辆的实际占有使用人是张鑫，同时张鑫也是造成损害的直接责任人。上诉人已将保险责任范围内的赔偿款2000元支付给了被上诉人张鑫。因此，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司向上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司行使追偿权依据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司上诉请求及理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持包头铁路运输法院（2018）内7101民初202号民事判决第二、三项，即“二、被告张鑫于一审判决生效之日起二十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿保险金15402元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对被告内蒙古金铭煤业有限公司的诉讼请求”。   二、撤销包头铁路运输法院（2018）内7101民初202号民事判决第一项，即“一、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司于一审判决生效之日起二十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿保险金2000元”。   三、驳回被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司对上诉人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司的诉讼请求。   一、二审案件受理费354元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司负担54元、由被上诉人张鑫负担300元。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 杜 军   审判员 马文基     二〇一八年十一月九日   书记员 段鹧庭   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。