wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0113民初7295号 原告：闫留霞，男，1989年9月9日生，汉族，住贵阳市白云区。 被告：李喜峰，男，1975年5月28日生，汉族，住贵阳市白云区。 原告闫留霞诉被告李喜峰财产损害责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。2018年11月5日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告闫留霞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫留霞负担。 审判员  杨前凤 二〇一八年十一月五日 书记员  邓 晗
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9341号上诉人(原审原告)：陈耀国，男，1964年7月21日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：陈耀德，男，1966年1月2日出生，汉族，住上海市崇明区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市崇明区陈家镇法律服务所，地址上海市崇明区。负责人：陆俊德。委托诉讼代理人：陆永法。上诉人陈耀国、陈耀德因与被上诉人上海市崇明区陈家镇法律服务所(以下简称“陈家镇法律服务所”)服务合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初8778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈耀国、陈耀德上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审程序违法。本案于2017年9月1日立案，2018年8月30日做出判决，收到判决时已超过一年,严重违反审理期限的规定，且未告知任何理由。一审所谓“专家责任”没有法律依据，最高人民法院公布的关于律师见证无效的案例中，法院是支持赔偿因遗嘱无效减少的份额。本案是合同纠纷，一审法院适用侵权责任法是错误的，且在认定侵权责任时同时适用了过错责任原则和公平责任原则，自相矛盾。被上诉人在见证涉案遗嘱时过错是明显的，不符合遗嘱的形式要件。陈家镇法律服务所辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人也不认可一审法院判决，涉案遗嘱是符合法律规定的。一审法院程序合法。陈耀国、陈耀德向一审法院起诉请求：1.请求陈家镇法律服务所返还陈耀德、陈耀国代书和见证遗嘱的服务费人民币(币种下同)1,000元；2.陈家镇法律服务所赔偿陈耀德、陈耀国经济损失156,250元。一审法院认定事实：2014年10月13日，陈耀德、陈耀国母亲陈秀芳在陈家镇法律服务所见证下进行代书遗嘱，后因其中一名见证人郁启良无法确认遗嘱上的签字系其本人所签，加之遗嘱订立时陈秀芳生病、生活不能自理又不能言语等因素，经(2015)崇民一(民)初字第7669号民事判决书认定该遗嘱因形式上存在瑕疵而适用法定继承，判决陈耀德、陈耀国共给付陈菊萍250,000元。陈耀德、陈耀国认为因陈家镇法律服务所未提供专业合法的法律服务，导致陈耀德、陈耀国的经济损失，遂涉讼。一审法院认为，根据《继承法》相关规定，遗嘱的形式必须符合法律要求，不符合法律规定的，遗嘱不发生效力。本案中，陈耀德、陈耀国与陈家镇法律服务所之间存在服务合同关系。陈耀德、陈耀国作为陈秀芳所立遗嘱的受益人，若该遗嘱有效，其可以依据遗嘱取得所涉房屋的所有权，由于该遗嘱被生效判决认定为无效，虽陈耀德、陈耀国取得了房屋所有权，但陈耀德、陈耀国被判令支付其他继承人房屋折价款250,000元。陈家镇法律服务所的法律工作者在熟知法律规定的情况下未以其专业法律知识和技能为委托人提供法律服务，致受益人陈耀德、陈耀国未能按遗嘱内容继承陈秀芳的遗产，陈家镇法律服务所存有过错，应当对陈耀德、陈耀国由此受到的损失承担赔偿责任。陈耀德、陈耀国庭上诉称根据法定继承和遗嘱继承的差额，要求陈家镇法律服务所赔偿156,250元，法院认为，遗嘱是一种期待的利益，可能存有变数。法律工作者以一种专家身份参与到见证活动中去，由其出具的见证结论与事实不符或见证过程存在瑕疵时，由该职责所衍生的责任就是专家责任。专家提供专业服务在性质上应属于手段保证性而非结果保证性，专家只能保证应用自己的知识和技能以合理的注意和必要的技能处理事项，但不能等同于保证能达到特定结果，不能以结果没有达到预期而要求专家承担与损失相对等的全部责任；再者，陈家镇法律服务所在提供见证服务时收费金额少，若要求其承担全部赔偿责任，从权利义务对等的角度而言，缺乏公平性。综合上述因素，法院酌定陈家镇法律服务所承担一定的赔偿责任。至于陈耀德、陈耀国诉请陈家镇法律服务所返还陈耀德、陈耀国代书和见证遗嘱的服务费用1,000元，陈家镇法律服务所仅承认从陈耀德、陈耀国处收取500元，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈耀德、陈耀国虽要求返还1,000元，但并未提供相应证据予以佐证，故法院不予采纳，法院认定服务费为500元，因见证服务没有达到预期效果，故该服务费应予返还。判决：一、上海市崇明区陈家镇法律服务所于判决生效之日起十日内返还陈耀德、陈耀国代书和见证遗嘱的服务费500元；二、上海市崇明区陈家镇法律服务所于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈耀德、陈耀国20,000元；三、对陈耀德、陈耀国的其余诉讼请求，法院不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,445元，由陈耀德、陈耀国负担2,756元，由上海市崇明区陈家镇法律服务所负担689元。二审中当事人未提供新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张被上诉人违反了服务合同所负义务，造成了上诉人的损失，被上诉人应承担赔偿责任。本院认为，上诉人对其主张需举证被上诉人违反义务、上诉人产生损失以及上诉人的损失与被上诉人的行为有因果关系。对于被上诉人行为的评判，已在(2015)崇民一(民)初字第7669号案生效法律文书中予以认定，被上诉人所代书遗嘱在过程及形式上确与相关法律规定的要求不符，本院不再赘述。上述案件中，从上诉人及有关当事人对被继承人陈秀芳身体状况的陈述及法院查明的事实，本院认为即使被上诉人所代书遗嘱在形式上符合法律规定，依据我国《继承法》相关法律规定，也不足以认定遗嘱内容是被继承人真实意思的表达，遗嘱效力也难以被认定。故，虽然被上诉人的行为因缺乏法律专业性，违反了应负义务，但其行为并未必然导致上诉人产生损失，与上诉人主张的损失之间也无足够关联性。上诉人在本案中的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人所提到的一审法院审理程序问题，对上诉人的实体权利无影响，也不构成改判理由。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,447元，由上诉人陈耀国、陈耀德共同负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 李迎昌审判员 黄 亮二〇一八年十一月十六日书记员 陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0403民初1680号原告：洪集才，男，1988年10月4日生，汉族，江西省余干县人，户籍住所地为江西省上饶市余干县。被告：车灵敏，男，1989年6月6日生，汉族，湖南省安乡县人，户籍住所地为湖南省安乡县。原告洪集才与被告车灵敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告洪集才到庭参加了诉讼，被告车灵敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款20000元及银行同期利息，从借款时间开始按年利率24%计算至判决生效时止，并赔偿违约金4000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告2018年6月2日向原告借款人民币20000元整，约定同年6月21日归还。如果出现逾期，则支付所借款20%违约金。现被告不还，多次催讨未果，原告为了维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求依法判决。被告车灵敏未提供答辩意见及相关证据。本院经审理认定如下事实：2018年6月2日，被告车灵敏以家俱进货为由向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“兹有车灵敏（身份证号码：）于2018年6月2日向洪集才借款现金20000.元（大写：贰万元）整，月息2分，借款用于家俱进货，借款期限20天。此款于2018年6月21日还款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过3天，则按照本金的8%天支付违约金……。付款方式：支付宝转账收到14000元，壹万肆仟元整，支付宝账号：153********，现金收到6000元，陆仟元整”借条落款处有借款人车灵敏，出借人洪集才签名，并附双方电话号码及车灵敏身份证号、现住地址，落款时间：2018年6月2日。备注：187××××****焦杨英，153××××****车德贵。原告洪集才通过支付宝向车灵敏支付宝转账14000元，交付现金6000元。借款期限届满后原告称多次找被告还款，均无果，故诉至法院。认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述、借条、支付宝转账记录。本院认为，被告向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定各自履行义务，原告履行了出借义务，借款期限届满后，被告应履行还款义务。还款期限届满后经原告多次催要并诉至法院后被告至今未归还借款，构成违约行为，原告要求被告偿还借款20000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息及违约金问题。原、被告在借条中对借款期限内约定了按月息2%计算利息，逾期偿还按借款本金20%支付违约金，若逾期超过3天，按照本金的8%/天计算违约金，现原告主张按年利率24%计算至判决生效之日，并明确放弃要求被告支付违约金4000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。故利息的计算以本金20000元为基数，自2018年6月3日起按照年利率24%计算至判决生效之日止。被告车灵敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果应自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告车灵敏于本判决生效之日起十日内支付原告洪集才借款人民币20000元及利息（以人民币20000元为基数，从2018年6月3日起按年利率24%计算至本判决生效之日止。）当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取计200元，由被告车灵敏负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费400元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一八年十一月二十一日法官助理王俊书记员唐梅
甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0103民初3842号 原告张力超，男，1987年出生，汉族，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人范继军，甘肃正天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人王磊磊，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：甘肃恒信房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区。 法定代表人：马振平，该公司经理。 委托诉讼代理人高延琳，女，1992年出生，汉族，住兰州市安宁区，该公司职工。 原告张力超与被告甘肃恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力超的委托诉讼代理人范继军、被告恒信公司的委托诉讼代理人高延琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张力超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理《房屋产权证》手续的违约金7092.48元；2、判令被告履行合同约定，代原告向产权登记机关提交材料并申请办理《商品房买卖合同》中约定的《房屋产权证书》；3、本案诉讼费等及其他诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2013年10月13日，原告购买被告开发的位于兰州市七里河区南滨河中路443号36幢1单元1202室，并与被告签订《商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款709248元，双方在合同第十五条约定，被告应当在向原告交付房屋后720日内，将办理房屋产权证所需手续交产权登记机关备案，如因被告原因，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按原告已付房屋价款的1%向原告支付违约金。原告于2014年6月19日向被告交付了产权证办理费用17398元，但约定日期到期后至今，被告未按约定办理房屋权属证书。为此，原告为维护其合法权益，提起诉讼。 恒信公司辩称，一、导致产权证书无法办理的直接原因系兰州中实物业有限服务公司在涉案房屋地块上未批先建锅炉房造成规划验收无法通过，无法取得办理产权证必要的《建设工程规划竣工验收合格证》，致使无法办理所有权证证书；房屋产权证书未能办理登记的现状非其造成的，其不应承担违约责任，但会严格按照合同约定积极开展产权登记工作。二、原告诉讼请求中的违约金数额过分高于其所产生的损失，且房屋产权证未能办理并未产生任何实际损失，原告却诉求如此高额的违约金，应当不予支持。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2013年10月13日，原告张力超与被告恒信公司签订商品房买卖合同一份（合同编号：2013预18284），双方约定原告向被告购买被告开发的位于兰州市七里河区南滨河中路443号第36幢1单元1202室商品房一套，房屋面积90.35平方米。房屋总价款709248元。商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款709248元，2014年6月19日原告又向被告交纳了产权证办理费用17398.6元，被告出具收据载明：代收权证办理费17398.6元。当日被告向原告交付了房屋。 2017年3月6日，兰州中实物业服务有限公司在恒信公司开发的兰州市七里河区南滨河中路443号（编号为G0912-2号）地块上进行燃气锅炉改造并得到兰州市七里河区环境保护局验收，但该锅炉房的建设不在恒信公司开发的小区楼盘建设规划许可范围内。2017年6月26日，兰州市城乡规划局法规监察处向被告出具告知单一份，载明“甘肃恒信房地产开发有限公司：你公司在七里河区南滨河中路443号建设的综合住宅楼、幼托，因用地范围内加建的锅炉房需补办相关手续后方能进行规划竣工。”审理中，被告未向法庭提交加建的锅炉房已经补办相关手续的证明。 另查明，被告甘肃恒信房地产开发有限公司与甘肃中实投资集团有限公司、兰州中实物业服务有限公司、兰州恒瑞鑫热力有限公司虽系相对独立的法人主体，但四家公司之间均存在投资和控股关系。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张力超与被告恒信公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交纳房款的义务，被告亦依约履行了交付房屋的义务，按照合同约定，被告应当在商品房交付使用720天内即2016年6月9日将办理权属登记的资料报产权登记备案并协助办理产权证书，但被告未能依约履行该合同后义务，已构成违约，应当依法承担违约责任。故，原告主张被告支付违约金7092.48元并代原告向产权登记机关提交材料、办理房屋产权证书的诉讼请求，合理正当、理据充分，本院予以支持。 关于被告主张房屋产权证书未能办理登记的现状非其造成、原告诉求违约金过高应当不予支持的抗辩理由。经庭审查明，涉案用地范围内的锅炉房系兰州中实物业服务有限公司未批先建，需补办相关手续后方能进行涉案房屋的规划竣工验收及房屋产权证书的登记。但本案中，未批先建的锅炉房影响了涉案房屋的规划竣工验收，与此锅炉房关联的甘肃恒信房地产开发有限公司、甘肃中实投资集团有限公司、兰州中实物业服务有限公司、兰州恒瑞鑫热力有限公司等四家公司之间均存在着相互投资和控股关系，该锅炉房的拆除亦或是补办相关审批手续应属公司内部事宜，完全可以协商解决。但截至诉讼时，被告并未提供相关证据证明其公司内部予以积极解决，反之以消极懈怠的态度放任侵权状态的继续，严重侵犯了原告的合法权益。为此，被告的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘肃恒信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张力超支付违约金7092.48元。 二、被告甘肃恒信房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三十日内向产权登记机关提交办理产籍手续的相关材料并协助原告张力超办理房屋产权证书。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告甘肃恒信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘克斌 二〇一八年十一月二十日 书记员  申俪洁
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3997号原告:张春霞，女，1965年10月24日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌烨，江苏汇典律师事务所实习律师。被告：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXX5，住所地扬中市新坝镇科技园区新园路**。法定代表人：石丽华，董事长。被告：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXXT，，住所地扬中市三茅街道港西南路**法定代表人：石丽华，董事长。原告张春霞与被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张春霞的委托诉讼代理人李正云、凌烨到庭参加了诉讼,被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及诉讼之日起至付清之日止按年利率8%计算的利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月27日，被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司向原告借款200000元,被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司承诺：年利率8%，期限1年，到期还本付息。两被告未按期还款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司未到庭，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、承诺、银行现金缴款单等证据，本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据，认定事实如下：2014年5月27日，被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司向原告借款200000元,原告通过扬中农商行现金缴款方式给付被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司200000元。2015年5月27日，被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司共同向原告承诺：年利率8%，期限1年，到期还本付息。2017年5月27日，被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司出具借据1份，载明借款金额200000元。两被告未按期还款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司向原告借款200000元的事实,有被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司出具的借据、原告银行现金缴款单、两被告的承诺等证据证实,本院予以认定。被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司与被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司共同向原告承诺还款，应认定是两被告的真实意思表示。被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司的承诺行为,应当认定是债务加入。所谓债务加入指的是第三人加入到债务关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案中，被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司自愿加入到被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司借原告200000元的债务之中，理应履行还款义务。两被告未及时给付借款，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款200000元及利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司于判决生效后十日内偿还原告张春霞200000元及利息（以本金200000元为基数，从2018年10月9日起至实际付清之日止，按年利率8%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元,保全费1570元，合计3720元，由被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司共同负担（原告已垫付，由被告于判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。审判员  陶泰龙二〇一八年十一月十五日书记员  郭 俊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0112刑初1021号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈文明，男，汉族，1985年8月18日出生，住甘肃省陇南市礼县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2018）1149号起诉书指控被告人陈文明犯妨害公务罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年9月15日5时许，被告人陈文明就其妻子手机被盗一案重复报警，马驹桥派出所民警赵某、高某和保安樊某某出警向其释法说理，被告人陈文明指责民警办案不公，辱骂民警并持手机拍摄民警，在民警已多次告知其警号的情况下仍推搡民警要看警号；民警对其进行口头传唤，被告人陈文明拒不配合，暴力抗拒民警控制，紧攥民警手腕，抢夺出警记录，在被带上警车时踢踹警车，对民警进行言语威胁；在整个过程中，被告人陈文明等人数次高呼；“警察打人了”，引起若干群众围观；后经诊断，民警高某、赵某、保安樊某某手腕等处表皮挫伤、软组织损伤；经鉴定，所受损伤未达到轻微伤。被告人陈文明到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人陈文明具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人陈文明有期徒刑六个月至一年六个月，并适用缓刑。被告人陈文明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈文明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈文明犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇一八年十一月十九日法官助理 杨月兰书 记 员 王 峥
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初3250号 原告：郑素珍，女，1965年9月28日出生，汉族，住永春县。 被告：郑素红，女，1970年6月2日出生，汉族，住永春县。 原告郑素珍诉被告郑素红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑素珍到庭参加诉讼，被告郑素红经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑素珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑素红偿还借款60000元及其自2018年7月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，郑素珍当庭变更诉讼请求为：1.请求判令郑素红偿还借款39500元及其自2018年8月21日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.请求判令郑素红偿还借款10000元及其自2018年7月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告向原告借款50000元；2018年2月10日，被告向原告借款10000元，并立下借条为据，经多次催讨，被告未偿还。 郑素红未作答辩或提交证据。 经审理查明，2017年12月12日，陈赐锦受郑铭荣、郑素珍之托向郑素红转账汇款100000元（郑铭荣、郑素珍各50000元），2017年12月15日，郑素红向郑素珍出具借条一张，载明其向郑素珍借款50000元，双方未书面约定借款利息及借款期限；2018年2月10日，郑素珍以现金的形式交付借款给郑素红10000元，郑素红向郑素珍出具借条一张，载明其向郑素珍借款10000元，双方约定月息3分，没有约定借款期限。郑素珍在庭审中表示，借款后，郑素红对2017年12月15日的借款，按口头约定月利率3%的标准支付利息至2018年7月14日止（即10500元），后对本息分文未还。2018年2月10日的借款，郑素红对本息均未偿还。 郑素珍为证明自己的主张，当庭申请陈赐锦出庭作证。陈赐锦称转账属实，转账凭证原件在案件（2018）闽0525民初3252号卷宗内，该案原告郑铭荣系郑素珍之子，其系郑素珍之女婿。陈赐锦陈述其受郑铭荣及郑素珍委托于2017年12月12日向郑素红转账汇款100000元，其中50000元是郑素珍借给郑素红的款项，另50000元是郑铭荣借给郑素红的款项。 上述事实有郑素珍提交的借条原件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件、陈赐锦的证人证言及郑素珍当庭陈述为据，郑素红未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，郑素红向郑素珍借款，立有借条为据，二人的借贷关系成立。郑素珍请求郑素红清偿借款本金及符合规定的利息，可予支持。郑素红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、郑素红应于本判决生效之日起10日内偿还郑素珍借款本金39500元及其从2018年8月21日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、郑素红应于本判决生效之日起10日内偿还郑素珍借款本金10000元及其从2018年7月15日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1043元，由郑素红负担（郑素珍预交的1330元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林超拔 审 判 员  颜明川 人民陪审员  郭炜君 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  刘静凡 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
甘肃省武威市凉州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）甘0602刑初627号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人李某，男，1988年1月28日生，群众。户籍所在地甘肃省武威市民勤县，现住甘肃省武威市。武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2018）535号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员田明出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月16日0时许，被告人李某在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车沿本市凉州区东小井路段由西向东行驶时，被武威市凉州区公安局交交通警察大队执勤民警当场查获。经甘肃申证司法鉴定所鉴定：从送检的李某血液中检测出乙醇成份，含量为143.96mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车发生一般交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某无驾驶证醉酒后驾驶机动车辆，应从重处罚。建议判处被告人李某二个月至四个月内拘役，并处罚金。被告人李某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任，被告人无驾驶证醉酒后驾驶机动车辆，应从重处罚。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王福海二〇一八年十一月六日书记员  杨 丽
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执2948号申请执行人刘莉。被执行人马厚根。本院在执行刘莉与马厚根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初7100号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年9月17日向本院申请强制执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。均未查询到被执行人名下的可供执行财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人名下现暂无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十一月二十九日书记员 张植淯
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0525民初4047号 原告：厦门市创优物业管理有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇留安村君悦江山**楼**店面。 负责人：林新才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：郑珊妹，女，1976年4月12日出生，汉族，住永春县。 被告：潘为鹏，男，1977年10月12日出生，汉族，住永春县。 原告厦门市创优物业管理有限公司永春分公司与被告郑珊妹、潘为鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司永春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门市创优物业管理有限公司永春分公司撤回起诉处理。 审判员  洪旗星 二〇一八年十一月二日 书记员  黄超铭 -2- -1-
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初1675号 原告：戴燕，女，1979年9月28日生，汉族，原住广西壮族自治区柳州市柳**柳长路**3片****，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：赖顺保，柳州市柳北区法律服务所法律工作者。 被告：戴忠民，男，1971年11月1日生，汉族，，住广西壮族自治区柳州市城中区 被告：郑换娥，女，1976年9月14日生，汉族，，住广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇新国村古楼屯**现住广西壮族自治区柳州市。 原告戴燕与被告戴忠民、郑换娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告戴燕的委托诉讼代理人赖顺保、被告戴忠民、郑换娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴燕向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款250000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月25日，戴忠民因投资开发农庄项目资金不足向案外人戴昌健借款100000元，约定借期2个月，2015年6月25日还清。当日戴昌健通过戴燕的银行卡账户转款97000元给戴忠民，3000元通过现金交付，戴忠民出具《借条》一张给戴昌健。2015年5月29日，戴忠民再次向戴昌健借款150000元，戴昌健通过戴燕的银行卡账户转款145500元给戴忠民，余下4500元通过现金交付。借款后，戴忠民未在约定的时间偿还借款。因出借款项是戴燕的资金，2017年1月4日，戴昌健与戴忠民协商后，由戴忠民重新出具《借条》一张，将上述两笔共计250000元的借款的出借人改为戴燕。此后，戴燕多次向戴忠民催款未果，该借款发生在戴忠民与郑换娥夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故戴燕诉至法院，请求判如所请。 戴忠民辩称，1.戴燕陈述的是事实，但这个借款从2015年借款开始戴忠民每个月大概归还7500元到8000元，里面有利息也有本金，有些是通过银行转账到戴燕银行卡上，现金是给戴昌健，一直给到2016年2月；2.戴忠民于2016年1月向戴昌健还了30000元，于2016年3月向戴昌健还了20000元，以及帮戴昌健处理事情花费25000元，2017年8月1日通过微信还款5000元；3.2015年4月25日的借款本金为97000元、2015年5月29日的借款本金为145500元，合计242500元，且2015年4月25日借款约定了月利率3%。 郑换娥辩称，戴忠民借款的事情郑换娥不知情，戴忠民是一个不负责的人，没有给过家里一分钱，家里的开支是郑换娥一个人做临时家政才维持的，郑换娥与戴忠民多年前就闹离婚了，直到2017年11月27日办理离婚登记，戴燕要求郑换娥承担本案债务的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.戴燕向本院提供的2015年4月25日《借条》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、2017年1月4日《借条》作为证据，拟证明戴忠民向戴燕借款250000元的事实。戴忠民认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为借款的本金为242500元，且在2016年1月向戴昌健归还了30000元、2016年3月向戴昌健归还了20000元，戴昌健把钱给了另外一个朋友，其不想让戴燕知道此事，戴忠民还帮戴昌健处理事情花去25000元，应予扣除。本院认为，该组证据真实，合法，与案件具有关联性，本院予以认可，对于戴忠民辩称借款本金不是250000元，且其已向通过戴昌健偿还了50000元，但其并未提交证据证明自己的主张，故本院对戴忠民的辩称不予采信；2.戴忠民向本院提交的2016年10月9日案外人黄海武出具给戴忠民的《借条》，拟证明本案2015年4月25日的100000元借款，是戴昌健以戴忠民的名义出借给黄海武的钱。戴燕不认可，认为该证据与本案无关联性。本院认为，该份证据是戴忠民与他人的借贷关系，无法看出与本案具有关联性，本院不予采信。 综合庭审、当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴忠民与郑换娥原系夫妻关系，二人于2000年12月9日登记结婚，于2017年11月27日离婚。2017年1月4日，戴忠民向戴燕出具《借条》一张，言明：“现戴忠民向戴燕借到250000元”。上述借款系案外人戴昌健在2015年4月25日由戴燕账户向戴忠民指定账户转入97000元及当日向戴忠民交付现金3000元、案外人戴昌健在2015年5月29日由戴燕账户向戴忠民指定账户转入145500元及当日向戴忠民交付现金4500元完成交付的。出具《借条》后，戴忠民于2017年8月1日通过案外人戴昌健偿还了戴燕借款本金5000元，余下借款尚未偿还。戴燕因追索借款未果，遂诉至法院成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，戴忠民向戴燕借款合计250000元，有戴忠民2017年1月4日出具的《借条》、戴燕的中国农业银行已销户活期账户明细清单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，戴燕与戴忠民未对借款期限进行约定，现戴燕已经催告还款，戴忠民应该偿还余下借款245000元（250000元-5000元）。 关于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同生活为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该债务已经超出日常生活所需，戴燕亦不能证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对戴燕关于本案债务为夫妻共同债务的主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴忠民于本判决生效之日起十日内向原告戴燕偿还借款本金245000元； 二、驳回原告戴燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元（原告戴燕已预交），由原告戴燕负担101元，被告戴忠民负担4949元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦黎黎 人民陪审员  覃新莲 人民陪审员  柯 红 二〇一八年十一月十四日 法官助理廖彦慧 书记员黎清
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执3647号申请执行人潘玉艳，女，1977年1月22日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被执行人郑冬冬，男，1963年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。潘玉艳与郑冬冬民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初17068号民事判决书已经发生法律效力。潘玉艳向本院申请执行，要求郑冬冬履行生效判决书确定的义务，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人郑冬冬送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人郑冬冬的财产进行网络查控。经查，被执行人郑冬冬银行账户内有存款10000元，现已经划拨至法院账户并发还申请执行人；未发现被执行人郑冬冬名下有房产、车辆、股权、债权等。被执行人郑冬冬名下无其他财产可供执行。申请执行人潘玉艳亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人郑冬冬纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人潘玉艳在案件终结本次执行后发现被执行人郑冬冬可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石彦孝二〇一八年十一月二十日书记员  马国磊
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0382民初6099号原告：陈宗兴，男，1984年2月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。原告陈宗兴与被告贵州惠邦房地产开发有限公司、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告陈宗兴于2018年11月21日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宗兴向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宗兴撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），本院决定予以免收。审判员  史列强二〇一八年十一月二十二日书记员  陈高敏
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执1871号申请执行人:魏某某。被执行人:王某。申请执行人魏某某与被执行人王某侵占纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的(2009)宝刑初字第274号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人王某应一次性赔偿申请人魏某某人民币224257元，但被执行人至今未付。现申请人执行人向本院申请执行，要求被执行人立即给付224257元及迟延履行利息，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2018年6月7日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、本院于2018年7月16日、7月19日、8月5日、11月16日、11月28日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有银行存款，且本院已依法予以冻结。网络查控中未发现有其他可供执行财产信息；3、本院于2018年11月16日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有登记的不动产；4、本院于2018年6月13日对被执行人采取了限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费措施，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；5、本院于2018年11月15日前往被执行人王某户籍所在地宝应县××小区××区××号进行调查（搜查），未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人踪迹；6、本案案款共224257元，经立案执行，尚未执行到位；8、在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且未发现被执行人下落，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落，本院已将被执行人身份信息发送到公安机关进行协查，以继续查找其下落。本院已于2018年11月14日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱成审判员  樊 荣审判员  刘媛媛二〇一八年十一月十四日书记员  于 青
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0726执2168号申请执行人虞顺钬，男，1963年2月4日出生，住浙江省浦江县。被执行人张仲义，男，1972年7月20日出生，住浦江县。被执行人陈玉娟，女，1973年4月22日出生，住浦江县。本院在执行申请执行人虞顺钬与被执行人张仲义、陈玉娟（2018）浙0726执2168号民间借贷纠纷一案中，（2017）浙0726民初3369号判决书已发生法律效力。申请执行人虞顺钬于2018年05月11日向本院申请执行，要求被执行人张仲义、陈玉娟支付执行款650650元及利息。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，协议如下：由被执行人张仲义于2019年1月30日前向申请执行人虞顺钬支付人民币5万元，之后每年1月30日前归还借款10万元，直至余款及利息付清。本案需长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：本院（2018）浙0726执2168号执行案件终结执行。同时被执行人应当继续履行和解协议确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人不履行和解协议的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈明政代理审判员  陈 湧代理审判员  陈正校二〇一八年十一月六日代书 记员  林 琪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初5642号原告：潘沛迎，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：施剑，男，1971年11月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：赵汝良，男，1956年11月24日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。原告潘沛迎与被告赵汝良排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘沛迎及其委托诉讼代理人施剑，被告赵汝良的委托诉讼代理人沈乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘沛迎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即排除妨碍（拆除未经原告许可自行搭建的房屋）并履行双方签订的《租赁合同》；2.依法判令被告立即从原告租赁场地的西侧北房屋（房屋四间+两个小棚子）搬离；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原被告签订《厂房租赁合同》一份，被告将其拥有的位于董家村西的厂地及房屋租赁于原告使用，租赁期限20年，自2015年7月1日起至2035年7月1日止，合同约定原告在租赁期间有权投资建厂房，被告承诺减免租赁物的租金三年。合同签订后，原告投资二十多万元兴建了厂房，2018年4月份，被告未经原告同意，强行在原告租赁的厂地上私自搭建房屋并明确表示不再履行双方签订的《厂房租赁合同》，被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。赵汝良辩称，一、原告所诉与事实不符。原告曾于2018年5月16日起诉，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，经2018年6月6日、6月22日两次庭审，原被告双方均同意解除合同，并在庭审笔录中确认。二、被告所建房屋是在属于自己的厂地上建房，且租赁合同明确规定北屋四间加两个小棚子由被告使用，原告要求被告搬离并排除妨碍无法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，赵汝良与潘沛迎签订厂房租赁合同，双方约定：甲方（赵汝良）将位于董家村西合法拥有的厂地及房屋（北屋五间、西屋七间、西棚子五间）租赁于乙方（潘沛迎）使用。租赁物面积为2000平方米（其中西侧北房房屋四间加两个小棚子，暂时为出租方使用）。租赁期限为20年，在20年内五年一次双方协商租金，即从2015年7月1日起至2035年7月1日止。租赁物的免租期为36个月，即从2015年7月1日起至2018年7月1日止。免租期限届满次日为起租日，由起租日开始计收租金，每年3万元整，从起租之日起五年内一次交清。乙方在租赁期间有权对厂地、仓库及房屋的建设与装修。经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的工作管理由乙方负责，包括向转租户收取租金等。合同签订后，潘沛迎在租赁土地上建造了钢结构厂房，硬化了水泥地面，并对部分建筑进行了装修等。后潘沛迎将该厂房转租给索玉孝。2018年4月份，赵汝良在涉案土地内建造了600平米左右的二层车间。2018年5月份潘沛迎诉至我院要求解除双方签订的厂房租赁合同，后又撤诉。案件审理过程中，赵汝良陈述出租给潘沛迎的厂地及房屋未取得相应的建设规划许可证或经过有关部门批准建设。本院认为，根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，赵汝良出租给潘沛迎的厂地及房屋未取得建设规划许可证或经过有关部门批准建设，故双方签订的厂房租赁合同无效。潘沛迎主张继续履行合同，并要求赵汝良排除妨碍，从租赁厂地内的西北侧房屋搬出，于法无据，本院不予支持。合同无效后，双方均可另行主张相应权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回潘沛迎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由潘沛迎承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨镇二〇一八年十一月十九日法官助理王春芝书记员王洪钰
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁05执保262号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司东营垦利支行，社会统一信用代码：913705211648805260，住所地东营市垦利区振兴路**。 法定代表人：李国庆，该行行长。 被申请人：山东东润清洁能源有限公司，社会统一信用代码：913705000924631240，，住所地东营港经济开发区海滨路南港西一路东。 法定代表人：肖友昌,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：东营市东明石油化工有限责任公司，社会统一信用代码：91370521773177115Ｘ，，住所地东营市垦利区黄河口镇 法定代表人：袁保云,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：东营庆隆商贸有限公司，社会统一信用代码：9137052177634752ＸＧ，，住所地东营市垦利区永安镇西纬二路以东 法定代表人：张明臣,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：中科建设开发总公司，社会统一信用代码：91310000633073234Ｆ，，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路**** 法定代表人：顾玮国,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：垦利县丰源化工有限责任公司，社会统一信用代码：9137052174243836ＸＣ，住所地东，住所地东营市垦利区永安镇工业园区v> 法定代表人：杜全民,该公司执行董事兼总经理。 本院在审理中国农业银行股份有限公司东营垦利支行与山东东润清洁能源有限公司、东营市东明石油化工有限责任公司、东营庆隆商贸有限公司、中科建设开发总公司、垦利县丰源化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司东营垦利支行于2018年11月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告山东东润清洁能源有限公司、东营市东明石油化工有限责任公司、东营庆隆商贸有限公司、中科建设开发总公司、垦利县丰源化工有限责任公司6750万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司东营垦利支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东东润清洁能源有限公司、东营市东明石油化工有限责任公司、东营庆隆商贸有限公司、中科建设开发总公司、垦利县丰源化工有限责任公司6750万元银行存款或查封同等价值的其他财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  曹修法 二〇一八年十一月二十三日 书记员  尚玉磊
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0112执3614号陈武、魏仲杰:本院在执行陈武与魏仲杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈武依据本院已发生法律效力的（2018）陕0112民初1687号民事判决书向本院申请执行，执行标的为4050元。执行中，本院已执行回4050元并已发还申请执行人，申请执行人同意本案执行终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人魏仲杰已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年十一月二十四日
黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1123民初1349号原告：芦德发，男，1959年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。被告:刘延玲，女，1971年9月20日出生，汉族，高中文化，无业，现住逊克县。原告芦德发与被告刘延玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告芦德发，被告刘延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦德发向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令刘延玲偿还借款35,000.00元；二、案件受理费由刘延玲承担。事实与理由：2011年我与刘延玲在逊克县江边跳舞时认识的，随后两人也经常在江边一同跳舞，当时双方也都共同有家庭，当时我与刘延玲也就像普通朋友一样相处，事后过了大概一年的时间，有一天刘延玲找到我说自己要与丈夫离婚，但是离婚要给对方钱，自己手里钱不够需要向我借35,000.00元，当时我也没有多想因为两人认识一年多感觉她人也很好，遇到困难了也不能不帮忙。于是我就答应了她的借款请求借给她35,000.00元。随着时间的发展双方接触时间增加，彼此之间加深了了解，由于事后我也是过着单身生活对刘延玲产生好感，经过多方面了解我与刘延玲就到一起生活了，当时我想她要是实心和自己过日子借给她的35,000.00元钱就不要了。可是事情并没有我想像那么简单。我与刘延玲在一起过了6年后的今天，她就说什么也不和我过了，经过朋友亲属多方劝解都没用。无奈现我想既然人家死活都不和自己共同生活了那就要回同居之间借给刘延玲的35,000.00元，可是我找她索要多次她一拖再拖就是不给，现诉至法院要求刘延玲偿还借款35,000.00元。刘延玲辩称，当初我是从芦德发手里拿了35,000.00元钱，后期芦德发也说了这钱不要了，过日子就行。我是2011年拿的钱，我和他过了7年了，这7年35,000.00元够干什么的？我有楼房，和他一起生活了7年一直住在我的楼里。过日子一年你怎么也得给我10,000.00元生活费吧？这35,000.00元够干嘛？我这是少要的。芦德发天天挂在嘴边说他拿了35,000.00元养活我。在我那里住，吃的也很少买，一让买就跟我干仗。我的意见就是他都已经起诉我了，这35,000.00元过了7年了还跟我要，住我那里是不是得掏房子钱，这7年精神损失费也得跟我补，还得倒找我钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年六七月份芦德发与刘延玲在江边跳舞时相识，9月份刘延玲与丈夫离婚，因需要还外债，刘延玲找到芦德发，从芦德发处拿了35,000.00元用于还债。2011年10月份芦德发与刘延玲在一起共同生活，同居后芦德发与刘延玲住在刘延玲家，芦德发考虑到在一起共同生活，于是想过不要这笔钱了，二人共同生活近七年，现在刘延玲不同意与芦德发继续生活，故芦德发诉至本院要求刘延玲偿还35,000.00元，由刘延玲承担诉讼费。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷属于合同纠纷案件，故在民间借贷纠纷案件中出借人负有以下的举证责任，即双方是否存在真实的借贷关系。虽然本案争议的35,000.00元是在芦德发与刘延玲同居之前刘延玲从芦德发处拿的，但是刘延玲称在一起共同生活并且芦德发也住在她的楼里，同居近七年35,000.00元不够支出，庭审时刘延玲一直不认可是从芦德发处借款，只称是“拿了35,000.00元钱”，关于“拿”的字义及所代表的钱的性质不具有唯一性，可能是借款，可能是赠与，而庭审时芦德发也认可同居时也有过“走到一起了，我就不要这钱了”的考虑，现在芦德发之所以提起诉讼，是因为刘延玲不再和其同居，但双方在一起已七年之久，该款是不是借款，是否具有借款的性质，芦德发负有举证责任，至法庭辩论结束，芦德发未提供证据佐证二人之间系借贷关系，故其诉讼请求无证据佐证不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芦德发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.00元减半收取169.00元由原告芦德发负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判员  马红霞二〇一八年十一月五日书记员  仲光楠
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执2923号之一 申请执行人:章继成，男，1964年9月5日出生，汉族，住桐庐县百江镇罗山村**，现住桐庐县。 被执行人:林良金，男，1971年11月17日出生，汉族，住桐庐县。 章继成与林良金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初2151号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人林良金未自觉履行判决书确定的义务，权利人章继成向本院申请强制执行，本院于2018年8月8日立案执行，执行标的为货款1620元和从2018年5月3日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费25元、执行费50元。 执行立案后，本院于2018年8月10日向被执行人林良金发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林良金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林良金逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林良金的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人林良金住所地对被执行人林良金财产情况及其下落进行了实地调查。查明：本案已查封被执行人林良金名下的位于莪山畲族乡新丰民族村的不动产，该财产系集体土地无法处置，除已扣划其存款983元，暂未发现被执行人林良金有其他可供执行的财产及林良金的去向。截至2018年11月15日，本案已执行到位案款908元，案件受理费25元，执行费50元。 鉴于被执行人林良金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林良金纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人章继成，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林良金虽有可供执行的财产，但财产无法处置，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执2923号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年十一月二十六日 代理书记员  方 涛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初8474号原告：张培根，男，汉族，1965年1月4日出生，武汉市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王蕾，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈治安，男，汉族，1983年9月9日出生，重庆市云阳县人,住重庆市云阳县，原告张培根（以下简称原告）与被告陈治安（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还借款本金200万元；2.被告向原告支付利息直至借款本息付清为止（利息以200万元为基数，按月利率2%计算。从2016年6月3日暂计至2018年9月6日，利息110万元）；3.被告向原告支付逾期罚息直至借款本息付清为止（罚息以200万元为基数，利率按人民银行同期利率计算，从2016年7月3日暂计至2018年9月6日，罚息为229611.67元）；4.本案诉讼费用（及保全费用等）全部由被告承担。诉讼中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：原被告经协商，约定由原告借给被告200万元，被告于2016年5月28日向原告出具借条后，原告于2016年6月3日通过吴慧静网银向原告转账200万元。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告因此起诉。被告陈治安未到庭答辩，亦未向法庭提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称被告于2016年5月28日，向其出具《借条》一张，主要内容为：“今向出借人借款人民币200万元（实际借款金额和借款启计时间以出借人银行汇款单为准），借款期限为壹个月，借款利率月2%，……如借款人不能按时归还借款本息，借款人承诺除应归还借款本息外，还承担自逾期未归还借款本息违约金和罚息，其违约金和罚息按国家和银行法规计算，……借款人以自有的不动产、股权和有价证券作担保，……收款人陈治安，收款账号62×××37，……”。被告在《借条》上签名、捺印，并向原告提交其身份证件、银行卡复印件。2016年6月3日，原告通过案外人吴慧静的账户向被告提供的上述账户转账200万元。此后，经原告多次催要，被告一直未向原告归还欠款及利息。原告遂向本院起诉，诉请如前。诉讼中，原告称未向本院申请诉讼保全，其主张被告支付的利息包含借期内利息及逾期利息，均按2%/月计算利率。上述事实，有原告提交的《借条》、网上银行电子回单、出庭证人吴慧静的证言及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告向原告出具《借条》后，原告依约向被告转账200万元，双方之间借贷关系成立，且合法有效。被告在取得借款后，应积极按照承诺还款，借款期限届满后，被告未按照约定还款并支付借期内利息，构成违约，应承担民事责任。因原告约定了还款期限及借期内利率，但未约定逾期利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告偿还的本金、借期内的利息及逾期利息的请求,符合法律规定，本院予以支持。原告放弃主张逾期罚息的诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈治安于本判决生效之日起十日内偿还原告张培根借款200万元并支付借期内利息及逾期利息（利息以200万元为基数，自2016年6月3日起按月利率2%计算至该款实际付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33437元，由被告陈治安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董 菲人民陪审员  葛胜新人民陪审员  廖正夫二〇一八年十一月二十二日书 记 员  徐 泽
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初3712号原告:东营区天天酒水经营部。住所地：山东省东营市东营区菏泽路与西四路交叉口向西。统一社会信用代码：92370502MA3FLUG8XF。经营者：赵雷，男，1978年3月4日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。被告：郭彩晓，女，1981年11月17日出生，汉族，原住东营市东营区北一路与西三路交叉路口向东60米燕青小区**楼****，现住址不详。原告东营区天天酒水经营部与被告郭彩晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营区天天酒水经营部经营者赵雷到庭参加诉讼，被告郭彩晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告东营区天天酒水经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款47600元、利息8573.85元（利息按照中国人民银行同期年贷款利率6%自2015年9月8日暂计算至2018年8月2日，并主张至实际清偿之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年9月8日，被告购买原告下列酒水：1、纯粮42度酒100箱，单价120元/箱，总价12000元；2、九年酒100箱，单价228元/箱，总价22800元；3、兰韵酒100箱，单价138元/箱，总价13800元，以上酒水款总价为48600元，被告仅于当日支付1000元，余款47600元至今未支付。原告现依法起诉，请予以支持。被告郭彩晓未作答辩。原告围绕上述诉讼请求，依法提交销货清单1份，证明：被告欠原告货款47600元的事实。本院经审理，认定以下事实：2015年9月8日，被告向原告购买：1、纯粮42度酒100箱，单价120元/箱，总价12000元；2、九年酒100箱，单价228元/箱，总价22800元；3、兰韵酒100箱，单价138元/箱，总价13800元，以上货款共计48600元，被告支付货款1000元，余款47600元至今未付，由被告签字确认。原告主张的利息8573.85元，是以所欠货款47600元为基数，自2015年9月8日按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2018年8月2日，并主张至实际清偿之日止。原、被告并没有签订书面买卖合同。本院认为，原、被告虽没有签订书面买卖合同，但根据原告提供被告在销货清单上的签字，能够证明原、被告存在买卖合同关系，且原告已实际履行供货义务，被告应履行付款义务，原告请求被告支付货款47600元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告出具的欠条并没有约定付款时间，故，原告主张的利息损失，本院仅支持自起诉之日即2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至实际清偿之日，但应以原告主张的年利率6%为限，原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭彩晓于本判决生效之日起十日内支付原告东营区天天酒水经营部货款47600元，并支付利息损失（计算方式：以货款47600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准上浮50%计算，自2018年8月2日计算至实际清偿之日，但应以原告主张的年利率6%为限）；二、驳回原告东营区天天酒水经营部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由原告负担214元，被告负担990元。公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘广亮人民陪审员  刘继泉人民陪审员  张华艳二〇一八年十一月二十六日书 记 员  薛文文
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0802执2092号 申请执行人高志林，男。 被执行人王强，男。 被执行人马彩彩，女。 本院在执行高志林与王强、马彩彩民间借贷纠纷一案中，依据己经发生法律效力的本院(2017)陕0802民初10094号民事判决书，向被执行人王强、马彩彩发出执行通知书，责令被执行人向申请人偿还借款本金20500元，并担负案件受理费、保全费707元、执行费210元。本院于2018年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统对被执行人王强、马彩彩名下的工商、房产、车辆、银行、互联网账户、证券等财产信息进行了全面的调查，未发现可供执行的财产，本院于2018年11月1日与申请人高志林进行了约谈，其不能提供被执行人王强、马彩彩可供执行的财产也找不到其本人，申请人也同意终结本次执行程序，待发现被执行人王强、马彩彩其他可供执行的财产时随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  王俊山 审判员  高仲荣 审判员  刘庆勃 二〇一八年十一月八日 书记员  张宏峰
河北省任丘市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0982行审212号申请执行人任丘市国土资源局。法定代表人韩志宁，该局局长。委托代理人李大个，任丘市国土资源局工作人员。委托代理人张德纯，任丘市国土资源局工作人员。被执行人刘八斤，男，1972年5月12日出生，住河北省任丘市。申请执行人任丘市国土资源局以被执行人刘八斤不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2018）第449号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2016年2月，被执行人刘八斤未经依法批准，擅自占用麻家坞镇北畅支三村东侧集体土地建房,用于住宅（占地面积为东西12米,南北13.7米，计164.4平方米），地类为无权源建设用地。刘八斤从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。刘八斤未经批准、非法建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，申请执行人任丘市国土资源局于2018年7月7日对被执行人刘八斤作出任国土罚字（2018）第449号行政处罚决定：1、责令刘八斤将非法占用的164.4平方米土地，退还给北畅支三村农民集体；2、限刘八斤自接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的164.4平方米土地上新建的75.6平方米建筑物及其他设施。刘八斤如不服本处罚决定,可以在收到本处罚决定书之日起60日内向沧州国土局或任丘市人民政府申请复议,或者在接到本处罚决定之日六个月内直接向任丘市人民法院提起诉讼。其中对责令限期拆除的行政处罚不服的,可以自收到本处罚决定15日内直接向任丘市人民法院提起诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行该处罚决定第二项。本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人刘八斤作出的任国土罚字（2018）第449号《行政处罚决定书》中第二项决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人刘八斤在法定期限内既未提起行政诉讼或者申请行政复议，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2018）第449号《行政处罚决定书》中确定的“限刘八斤自接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的164.4平方米土地上新建的75.6平方米建筑物及其他设施”的内容，准予强制执行，由任丘市麻家坞镇人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高俊华人民陪审员  康艳平人民陪审员  陈天丛二〇一八年十一月五日书 记 员  马丽珊
山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁11执监28号 申请执行人：牟学峰，男，1972年7月17日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：姜西华，男，1967年8月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：牟宗娟，女，1966年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人牟学峰与被执行人姜西华、牟宗娟民间借贷纠纷一案，日照经济技术开发区人民法院于2016年7月8日立案执行〔案号：（2016）鲁1191执256号〕。现因本案长期未能执结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第732号民事判决书由本院执行。 日照经济技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  张宝华 审判员  王宗忆 审判员  姚 艳 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 超
呼和浩特市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0102执904号   申请执行人李媛，女，住呼市。被执行人呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司，住呼市新城区东库街**呼和浩特海关住宅楼****。法定代表人：李胜利，该公司董事长。申请执行人李媛申请执行呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力（2016）内0102民初4124号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，1.向被执行人呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，无房产信息。4.经调查、了解到被执行人无财产可供执行。5. 因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其法人适用限制高消费。6.申请人向本院递交终结本次执行程序申请书。综上所述，经本院向申请人李媛释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2016）内0102民初4124号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次提出申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                             审判长李文智审判员云俊峰审判员王永生   二0一八年十一月二十八日  书记员刘卿
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0703民初3622号 原告：马礼文，男，1956年6月28日生，汉族，江西省九江市人。 委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师，一般代理。 被告：江西宇洲家具有限公司，住所：赣州市南康区龙回镇油田村。 法定代表人：伍龙，系该公司执行董事兼总经理。 被告：伍龙，男，1965年8月9日生，汉族，江西省赣州市人，现住南康区。 被告：严敏燕，女，1968年9月24日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系伍龙妻子。 委托诉讼代理人：伍龙，男，1965年8月9日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，特别授权。 原告马礼文与被告江西宇洲家具有限公司、伍龙、严敏燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇、被告伍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马礼文向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告签订的还款计划；2、请求法院判令被告江西宇洲家具有限公司、伍龙共同偿还原告货款30.7万元，并自2016年6月22日起按月利率2%计付利息至还清为止；3、请求法院判令被告严敏燕承担连带清偿责任。事实和理由：原告原在广东佛山经营一家“佛山市南海区里水腾骏拼板厂”（2018年3月23日注销），经营期间，为被告江西宇洲家具有限公司供应家具生产原料等。2014年至2015年期间，被告江西宇洲家具有限公司欠原告373490元货款。2016年6月22日，被告伍龙向原告出具欠条一张，并口头约定按月利率2%计付利息。欠条出具后，被告向原告支付66490元货款，尚欠原告307000元。2018年5月28日，被告向原告出具还款计划，该计划约定：货款总计307000元，2018年6月15日支付5万元，2018年7月至2019年1月每月的15日前分别支付3万元，余款在2019年2月5日（春节）前还清，并支付到年底15万元的利息，落款时间为2018年5月25日。之后，被告未依约履行，原告多次催收无果，故诉至法院。 被告伍龙辩称，尚欠原告货款307000元是事实，并同意解除原、被告所签订的还款计划，对于所欠货款的利息，当时是口头约定了按月利率2%计付，前提是原告不起诉，如起诉，便不计付利息。 本院经审理认定事实如下：被告伍龙、严敏燕系夫妻关系。原告原在广东佛山经营一家“佛山市南海区里水腾骏拼板厂”（2018年3月23日注销），在经营期间，被告江西宇洲家具有限公司在原告处购买家具生产原料。原、被告于2016年6月22日对货款进行结算，被告江西宇洲家具有限公司共欠原告货款373490元，由被告伍龙向原告出具欠条一张，并口头约定按月利率2%计付利息。欠条出具后，被告向原告支付66490元，尚欠原告货款307000元。2018年5月28日，被告伍龙向原告出具还款计划一份，约定被告对货款307000元进行分期支付，在同年春节前还清，并结清到年底的利息15万元，但被告未按期向原告支付货款及利息。 上述事实，有原、被告身份证复印件、国家企业信用信息公示的信息表、欠条原件、当事人的庭审陈述等进行佐证，本院予以确认。 本院认为，一、庭审中，原、被告同意解除2018年5月25日双方签订的《还款计划》系双方真实意思表达，本院予以支持。二、原告要求被告江西宇洲家具有限公司、伍龙支付家具原料货款307000元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。三、被告伍龙辩称与原告约定其愿意支付货款利息的前提是原告不起诉，该约定不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告江西宇洲家具有限公司、伍龙支付货款利息，从2016年6月22日起按月利率2%计付利息至还清为止，有欠条及当事人的庭审陈述为证，本院予以支持。四被告伍龙、严敏燕系夫妻关系，该债务系俩被告夫妻关系存续期间产生，依法应确定为夫妻共同债务，故被告严敏燕应与被告伍龙有共同致富货款本息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马礼文与被告伍龙于2018年5月25签订的《还款计划》； 二、被告江西宇洲家具有限公司、伍龙、严敏燕应共同向原告马礼文支付货款307000元； 三、利息计付：上述货款从2016年6月22日起按月利率2%计付利息至还清货款之日止，息随本清； 四、履行期限：限被告在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8208元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  蒙在文 人民陪审员  陈孝宝 人民陪审员  赖良忠 二〇一八年十一月二十七日 代理书记员  刘 梅
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初7528号 原告：鄂尔多斯市东胜区房屋运营管理有限公司，住所地东胜区乌审西街惠和供热公司办公大楼**401。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：赵树林。 被告：黄金玉，男，1965年12月29日出生，住东胜区阳光新城**。 身份证号：XXXXX。 原告鄂尔多斯市东胜区房屋运营管理有限公司与被告黄金玉租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告鄂尔多斯市东胜区房屋运营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按鄂尔多斯市东胜区房屋运营管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  白连拴 二〇一八年十一月七日 书记员  党 鹏
贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2630民初575号原告：熊光标，男，1981年4月17日出生，苗族，住贵州省台江县。委托代理人：邰洪峰，男，台江县法律服务中心法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。被告：熊永高，男，1947年8月12日出生，苗族，住贵州省台江县。委托代理人：熊克贵，男，1965年9月8日出生，苗族，住贵州省台江县，系熊永高侄子。代理权限为一般授权代理。原告熊光标与被告熊永高排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光标及委托代理人邰洪峰、被告熊永高及委托代理人熊克贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光标向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告将熊永学的坟墓迁出原告的林地范围；2、本案诉讼费由被告承担;3.本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：如果被告不迁坟，就按《贵州省林地管理条例》第三十四条的规定进行赔偿。事实与理由：被告熊永高与熊永学系亲兄弟关系。熊永学本人一直没有成家，其死亡后，由他的哥哥熊永高负责安埋，办理丧事事宜。原告家管理的林地，地名“皆动进”，也称“报打薅”，有林权证为凭，四至范围非常明确。熊永学死亡后，被告熊永高未经原告同意，就直接将熊永学安埋在原告管理的林地范围内，非法占用了原告管理使用的林地面积，还故意砍倒了原告家的一些树木，妨碍了原告对林地的生产管理。这一事实，有台江县萃文街道办事处作出的调解终结告知书认定的事实足以证明。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告熊永高辩称：第一、不同意将坟墓迁出，埋葬地点属于我家的祖坟山范围，没有占用原告的林地；第二、原告诉称不属实，我没有砍过原告一根林木；第三、我也不同意赔偿原告的钱。经审理查明：原告熊光标、被告熊永高均系台江县萃文街道办番省村牛打坪组的村民。被告熊永高与熊永学系亲兄弟关系，熊永学为“五保户”。后熊永学去世，被告于2018年5月30日将死者熊永学埋在原告家承包经营的，位于该村地名“皆动进”，也称“报打薅”的林地范围内。原告的林权证记载“皆动进”林地四至范围为：东抵大路；南抵熊杰山林地界；西抵小路；北抵领坳（克祥老房子）。经现场勘查，熊永学的坟葬于原告林地东面的大路坎上。此处除熊永学坟外，还有五所祖坟，其中四所祖坟为被告家以前安埋的；另一所祖坟因与原、被告都有亲属关系而原告同意安埋，熊永学的坟与该所坟相近。几所坟的周边（除面向路这面外）是成林的松树，从大路上有一条小路可以上去。另查明，熊永学去世时，原告作为寨邻参加了熊永学葬礼，并抬棺上山。2018年5月31日原告以被告非法占用其林地葬坟为由，到台江县××街道办事处××调处，但未果。故原告持诉称理由诉至法院。上述事实，有双方当事人的陈述，及原告提供的身份证复印件、户口簿、林权证、土地承包经营证书在卷佐证，并经庭审质证，具备证据的三性要求，作为本案件定案依据。本院认为，本案争议的焦点为：被告安葬死者的行为是否侵害原告的土地承包经营权及以何种方式承担侵权责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农民可以通过土地承包或经批准取得农民集体所有土地的经营使用权，除此之外并无其他途径。本案原告熊光标提供的林权证，已证明其是涉案林地的合法承包经营权人，对涉案林地享有的承包经营权受法律保护。被告提出按农村习俗其在原告承包的林地内有“老祖坟”，涉案林地是其“祖坟山”，因而可取得坟头周围林地使用权的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。参考《贵州省殡葬管理条例》第十八条：“严格限制公墓墓穴占地面积。埋葬骨灰的单人墓和双人合葬墓墓穴占地面积不得超过1平方米；埋葬遗体的单人墓墓穴占地面积不得超过4平方米，双人合葬墓墓穴占地面积不得超过6平方米。”的规定，结合现场勘查的情况看，在涉案林地被告家历史存在的只有4所祖坟，前几年经原告认可又增埋1所，现又将熊永学安葬于此，即便按农村习俗也延伸扩大了其所谓的“祖坟山”范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，被告在未取得原告同意的情况下，将熊永学安葬在原告承包林地内的行为属过错行为，侵害了原告的土地承包经营，依法应承担侵权责任。本案原告提出的诉讼请求：一是将熊永学的坟墓迁出原告的林地范围，即停止侵害，排除妨碍；二是如果被告不迁坟，就按《贵州省林地管理条例》第三十四条的规定进行赔偿，即赔偿损失，其请求属选择之诉，法院应择一支持。结合本案的实际情况，被告的兄弟已下葬，本着农村长期以来尊重死者，“死者为大，入土为安”的民俗习惯。本案中如果要求被告以停止侵害、排除妨碍的方式（迁坟）承担侵权责任，则有悖于民法规定的公序良俗原则。故本案以支持原告的第二个诉讼请求，即被告以赔偿损失的方式承担侵权责任较为合适。结合本案被告葬坟的特殊性及所占用林地面积和当地实际情况，本院酌定由被告赔偿3000.00元损失为宜。同时，为方便双方当事人今后管理，结合农村习俗对熊永学坟地的面积明确为12平方米。对于原告提出按《贵州省林地管理条例》第三十四条即“违反本条例第二十三条第一款规定，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令停止违法行为，限期恢复原状，补种损坏的林木，并可处以毁坏林地每平方米10元以上300元以下的罚款。”规定的罚款标准进行赔偿的请求，因行政罚款标准作为民事赔偿标准依据，并无法律规定，所以对原告的损失计算标准，本案不予采纳。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告熊永高于本判决书生效之日起十日内赔偿原告熊光标林地损失3000.00元。并明确熊永学坟地面积为12平方米。案件受理费60元，减半收取30元，由被告熊永高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘光根二〇一八年十一月二十三日书记员  杨 琴
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)吉0204刑初567号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人于今波，男，1973年4月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林市丰满区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年6月24日被吉林市龙潭区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币5千元。因吸毒，于2016年7月5日被行政拘留五日。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年10月21日被取保候审。经本院决定，于2018年11月6日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉[2018]508号起诉书指控被告人于今波犯信用卡诈骗罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员崔忠源、王雪出庭支持公诉，被告人于今波到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控：被告人于今波于2017年8月5日在中国银行吉林市分行申请了一张中银长城银联信用卡（卡号为xxx），截止至2018年9月18日透支本金20484.47元。经该行催收人员多次催收，逾期三个月未还款。案发后，于今波经公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人于今波以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，已构成信用卡诈骗罪。被告人于今波认罪态度好，请求对其依法判处。 被告人于今波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2017年8月，被告人于今波在中国银行股份有限公司吉林船营支行（以下简称中国银行）申请办理一张卡号为xxx的信用卡，之后开始透支消费。2018年4月9日，其在还款人民币120元后，未再还款。中国银行报表显示，截至2018年5月18日，于今波欠款本金为20484.47元。其后，中国银行对于今波进行多次催收，于今波超过三个月仍未还款。同年10月18日，中国银行报案，同年10月20日公安机关将于今波抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有证人金某证言、破案经过、抓获经过、电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、行政处罚决定书、刑事判决书、催缴记录、银行流水、报案书、办卡信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于今波以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于今波当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。其曾因犯罪被科以刑罚的情节，本院在量刑时也将予以考虑。视本案的具体情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人于今波犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2019年11月5日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘晓英 人民陪审员  许艳文 人民陪审员  陈 强 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  闫俊辰
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初10729号 原告：成都市春宇运输有限公司，住所地：成都市锦江区三官堂**。 法定代表人：宋先战，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：王俊,男,1991年8月31日出生,汉族,住四川省绵竹市。 本院在审理原告成都市春宇运输有限公司与被告王俊合同纠纷一案中，原告成都市春宇运输有限公司于2018年11月9日向本院提交了撤诉申请，申请撤回对被告王俊起诉。 本院认为，原告成都市春宇运输有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都市春宇运输有限公司撤回对被告王俊的起诉。 本案案件受理费减半收取190元，由原告成都市春宇运输有限公司负担。 审判员  康阳 二〇一八年十一月九日 书记员  罗龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11691号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：张朝晖。委托代理人：苏萍、洪燕玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘衍庆，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘衍庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人洪燕玲到庭参加了诉讼，被告刘衍庆经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告归还原告贷款本金172,891.29元及其利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息68,632.16元（含罚息）、复利14,783.56元；及自2018年11月6日起至实际清偿日的罚息以本金172,891.29元为基数，按照年利率15.48%上浮50%计】；二、由被告承担本案全部的诉讼费用；三、被告承担本案的律师费500元。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定提供总额为30万元的贷款，原告向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向原告偿还本息。被告刘衍庆未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年10月14日，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》主要约定：1、贷款金额30万元；2、利息采用固定月利率1.29%；3、贷款期限48个月；4、还款方式按月等额还本付息法；5、逾期还款原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于律师费等。原告提供的个人贷款出账凭证、贷款账户对账单载明：原告共向被告发放贷款30万元。截至2018年11月5日，被告刘衍庆尚欠原告贷款本金172,891.29元、利息68,632.16元（含罚息）、复利14,783.56元未能清偿。另查，原告为本案支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效。但截至2018年11月5日，被告刘衍庆尚欠原告贷款本金172,891.29元、利息68,632.16元（含罚息）、复利14,783.56元未能清偿。现原告要求被告清偿上述借款本息及逾期之后的罚息，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议、转账凭证及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告刘衍庆未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘衍庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金172,891.29元及利息、罚息、复利【截至2018年11月5日的利息68,632.16元（含罚息）、复利14,783.56元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止的罚息，以未还贷款本金172,891.29元为基数，按固定年利率15.48%上浮50%计算】；二、被告刘衍庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,170元，由被告刘衍庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄  剑人民陪审员 李 路 玢人民陪审员 黎 粤 花二〇一八年十一月二十六日书 记 员 司徒晓君
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民申144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李玉强，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）汪文杰，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住临清市。再审申请人李玉强因与被申请人汪文杰房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）聊民一终字第201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉强申请再审称，原判适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。（1）汪文杰与王立柱恶意串通提起诉讼的证据充分确实。2013年1月8日汪文杰在未通知申请人的情况下，将租赁房屋出售给王立柱，侵犯了申请人的优先购买权。2014年1月15日王立柱诉请法院解除与申请人的租赁合同关系，在申请人提出了符合事实和法律规定的意见后，汪文杰与王立柱为达到解除租赁合同的目的，竟然又刻意编造了解除房屋转让协议并退还购房款的虚假事实，致使申请人起诉确认优先购买权的诉求被驳回。在该判决下达后，汪文杰随之又提出了解除合同之诉。对于汪文杰与王立柱恶意串通提起解除合同之诉的事实，申请人在一审时提交了对汪文杰的录音光盘两张和整理的书面材料两份，录音光盘的内容十分清楚地证明了汪文杰与王立柱恶意串通提起诉讼的事实，证据充分确实、足以证实。原己生效的判决是在受到汪文杰及王立柱隐瞒事实真相的情况下作出的，与事实和法律规定不符，虽己生效但并不能作为定案的根据。因此原审判决认为申请人没有证据不能证明汪文杰与王立柱恶意串通的事实和理由不能成立。（2）申请人将2013年度租金己支付给汪文杰的事实清楚、证据充分。2012年12月下旬，申请人让儿子李之健将7500元的租金交给了汪文杰，当时与李之健一同前去的有李某1、李某3和李某2，李某3和李某2在一审时出庭作证证实了李之健将租金交给汪文杰的事实。在二审时证人李某1出庭作证证实了申请人通过儿子李之健将2013年度租金交给汪文杰的事实，证据非常充分，足以证实。民事诉讼法第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，上述证人虽与李之健系好友但知道支付租金的事实，完全可以作为定案的依据。一审认为上述证人与李之健系好友关系不予认定的理由于法不符，应予纠正。二审判决闭口不谈李某1出庭作证的情况，维持一审判决理由也是非常错误的。（3）双方之间的房屋租赁关系应当维持。当时双方口头约定的是申请人长期租赁房屋，直至房屋不能使用为止。申请人于2005年开始租赁房屋从事各种商品油的经营活动至今，期间申请人从来没有无故拖欠过租金，而且投入了较大的资金对房屋和院落进行了适当的改装和修缮，并进行了合法良好的经营。汪文杰诉求解除合同无法定事由，也不利于鼓励交易及稳定的经济关系，所以双方的租赁关系应当维持。综上所述，请求再审撤销原判，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，房屋的所有权人既享有依法终止租赁的权利，也享有转让房屋的权利。本案双方自2005年3月份形成房屋租赁关系但一直没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五的规定，应当视为不定期租赁。李玉强主张双方口头约定长期租赁直至房屋不能使用为止，既不能对此充分举证予以证明，同时即便双方作出该种约定，也应视为对租赁期限约定不明确。另外，根据案争房屋租赁用途、租赁费过付最后日期及一般的房屋租赁习惯，仍然不能确定案争房屋的租赁期限。因此，案争房屋租赁应当视为不定期租赁，双方均可以随时解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原审作出解除双方之间租赁合同的判决，在适用法律上并无不当。（1）汪文杰是否与他人签订和解除房屋转让协议属于房屋买卖法律关系，与本案房屋租赁合同是否应予解除没有法律逻辑上的关联。李玉强如有买受意愿可以依法行使优先购买权，该优先购买权不能成为房屋租赁合同是否应予解除的抗辩事由。（2）李玉强之子李之健在代理（2014）临民一初字第434号民事案件时，述称2013年房租通过李某1交纳；证人李某2、李某3在本案一审时，述称跟随并看到李之健把房租交给汪文杰；证人李某1在本院二审时，述称李之健把房租递给其，其又交给了汪文杰。以上陈述之间存在矛盾和冲突，且与正常租赁关系中过付房租的情理不符，原审判决未予采信并无不当。（3）李玉强原审不能举证证明其对房屋的维护、装修、添附行为足以影响到房屋租赁关系的解除，因此原判亦不符合适用法律确有错误的情形。如其认为租赁关系解除时对房屋状况享有权益，可以依法另行向汪文杰主张，这不能成为本案应予再审的事由。综上，李玉强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李玉强的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一八年十一月二十九日书记员  刘 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15035号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：裴祖坤，男，汉族，1976年8月1日出生，住湖北省公安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告裴祖坤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告裴祖坤经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2018年4月26日的信用卡透支款共计49209.48元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××61）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告裴祖坤身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告裴祖坤没有答辩及提交证据材料。被告裴祖坤经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年4月26日，被告裴祖坤尚欠原告信用卡款项本金29910.87元、零售利息10332.85元、滞纳金8965.76元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金29910.87元、零售利息10332.85元、滞纳金8965.76元，以及以本金29910.87元从2018年4月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告裴祖坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29910.87元、零售利息10332.85元、滞纳金8965.76元，以及以本金29910.87元从2018年4月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1032.1元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰