镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初524号原告（反诉被告）镇江市天通新材料科技有限公司，住所地镇江市润州民营开发区润兴路**。法定代表人关政，该公司总经理。委托诉讼代理人王义和，江苏宁盾律师事务所律师。被告（反诉原告）宁波市海曙辉映电器厂，，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇百梁桥村法定代表人全晓伟，该厂厂长。委托诉讼代理人朱永志、张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告镇江市天通新材料科技有限公司（以下简称天通公司）与被告宁波市海曙辉映电器厂（以下简称辉映厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，被告辉映厂提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天通公司委托诉讼代理人王义和，被告（反诉原告）辉映厂委托诉讼代理人朱永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天通公司诉称，天通公司与被告辉映厂系长年合作单位，天通公司为辉映厂供应铝产品。截止2018年1月12日，辉映厂累计尚欠货款818818.74元。现要求被告立即支付货款818818.74元并按银行同期贷款利率承担自2017年11月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息。被告辉映厂辩称，对尚欠货款金额没有异议，但是由于原告天通公司提供的货物不符合双方合同约定的标准以及国家标准，导致辉映厂损失巨大，因此原告主张的货款支付应待质量问题解决后再行支付，且逾期付款利息亦不应得到支持。反诉原告辉映厂诉称，辉映厂与反诉被告天通公司系业务合作关系。2017年9月至10月，天通公司供应辉映厂的铝带（规格：0.28×23.8，0.28×14.8，0.2×23.8，0.2×14.8）存在严重质量缺陷，致使部分铝带加工、发往下游厂家后产生质量问题：尺寸不统一、抗压强度差、上下片存在麻点等。下游厂家在对该批次产品使用过程中发生大批量报废现象，遂向辉映厂投诉，造成直接经济损失15万元。另外，反诉原告库存中现有加工完成的存有质量问题的产品价值1548189.75元。事发后，反诉原告立即向天通公司发函告知，要求其予以处理，但一直未收到回复。现要求反诉被告赔偿反诉原告损失150000元并对库存1293317.09元的铝产品成品、半成品予以退货退款处理。反诉被告天通公司辩称，天通公司供应给反诉原告辉映厂的产品符合国家标准，无任何质量瑕疵。根据双方协议约定，质量异议应当在3日内提出，故辉映厂应当在收到案涉货物3日内提出质量异议，退一步最迟也应当在下游厂家致函之日起3日内向反诉被告提出书面质量异议，但反诉原告没有如此，因此质量异议期已届满，应当认定天通公司提供的产品质量合格。反诉原告提出的损失主张没有事实和法律依据，即使损失的事实存在，也是因其自身生产加工所致，并无证据证明产品质量问题是由反诉被告供应的原材料产品质量问题所直接导致，因此应驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，天通公司与辉映厂系长年业务合作单位，由天通公司向辉映厂出售铝卷。在双方签署的一份《购销合同》中约定，质量要求化学成分按GB/T3190-2008执行，板带材标准按GB/T3880-2006执行；合同生效之日起15天内发货，送至需方（辉映厂）仓库，运费由供方（天通公司）承担；付款方式，凭增值税专用发票一个月内付清；质量异议处理，需方收到货发现产品有质量问题，3天内及时向供方提出书面异议，否则视为合格产品，供方在收到需方通知后2天内派人处理，双方当面确认；化学、物理性能需符合双方签订的质量要求，在没有书面文件同意的情况下，辉映厂不得擅自决定退换货。2017年8月31日，天通公司向辉映厂交付两批货物，一批10件（包括6件0.28×23.8，4件0.5×15），总价308663.27元；一批9件（包括4件0.7×24，5件0.5×24），总价284926.38元。2017年10月20日，天通公司向辉映厂交付一批货物，13件（包括2件0.2×23.8，3件0.28×23.8，1件0.5×15，2件0.62×15,2件0.5×24，1件0.7×24，2件0.075×13.6），总价476994.72元。2017年10月25日，天通公司向辉映厂开具600674.7元（税款87277.52元）增值税发票一张，载有铝卷0.28×23.8，110331.32元；0.5×15,105447.19元；0.7×24，106699.53元；0.5×24，136827.3元；0.5×20,27637.38元；0.5×24，26454.46元。2017年11月22日，天通公司向辉映厂开具两张增值税发票，一张金额为384436.06元（税款55858.24元），载有铝卷0.28×19.8,25827.15元；0.28×14.8,23210.38元；0.5×15，29429.69元；0.2×23.8,39932.07元；0.2×14.8，19391.87元；0.2×23.8,49033.21元；0.28×23.8,95230.37元；0.075×23（铝焊片），46523.08元。另一张金额为308206.33元（税款44782.11），载有铝卷0.5×15，27834.37元；0.62×15，54614元；0.5×24,52987.2元；0.7×24,29961.73元；0.075×13.6（铝焊片），98026.92元。庭审中，双方确认辉映厂尚欠天通公司货款818818.74元。庭审中，辉映厂提供吴江市七都新型电子电器五金厂于2017年11月1日向其发出的告知函，载有：散热条斜、散热条一头尺寸小、散热条二头尺寸小、散热条颜色发黄发黑等。注意铝材的材质和成分，铝材的质量控制；其与吴江市七都新型电子电器五金厂于2018年3月1日签订的产品赔偿协议书及该单位15万元收据；上海帕克热敏陶瓷有限公司于2017年12月18日向其发出的通知函，载有：2017年11月20日发现散热条批量性变形，造成生产过程报废率激增，经分析是辉映厂生产的散热条抗压强度不足造成；辉映厂于2017年12月19日向天通公司寄送投诉函，载有：于2017年9月-10月发往其的铝带0.28×23.8，0.28×14.8，0.2×23.8，0.2×14.8，经其生产加工产品，中途发生0.2×23.8坍塌现象，挑选后发往下游用户后，用户生产过程中产品出现大批量报废现象。辉映厂拟证明天通公司交付的产品存在质量问题并申请对天通公司供应的铝带是否符合《购销合同》约定标准（GB/T3190-2008、GB/T3880-2006）及国家行业标准进行鉴定。辉映厂提供用于鉴定的堆放于其厂房内的检材本院组织双方进行了质证，天通公司认为该些材料已经拆封，没有标识可以辨认且该材料属于市场通用产品，与辉映厂使用的其他厂家材料无法区别。辉映厂针对天通公司意见，认为可以以与案涉产品同期生产的天通公司未拆封产品作为检材进行鉴定，天通公司对此认为不符合证据规则亦不存在辉映厂所称可用于鉴定的产品。本院认为，天通公司与辉映厂间买卖合同合法有效，辉映厂尚欠天通公司货款818818.74元，双方没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为天通公司交付的标的物是否符合质量要求。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，双方约定辉映厂收到货发现产品有质量问题，3天内及时向天通公司提出书面异议，否则视为合格产品。天通公司交付最后一批标的物时间在2017年10月20日，辉映厂声称下游厂家于2017年11月1日向其提出产品质量异议并且其在使用天通公司产品生产时已出现质量问题，故辉映厂应当在发现质量问题的3天内按约定方式提出质量异议，但辉映厂现提供向天通公司提出书面质量异议的时间为2017年12月19日。因此，天通公司交付的标的物质量应当视为符合约定。对于辉映厂申请对天通公司交付的产品是否符合质量要求进行鉴定，本院认为，首先辉映厂在双方约定的检验期内未按约定方式对案涉产品质量提出异议；其次，由于辉映厂在其自称的发现案涉产品存在质量问题后仍使用案涉产品，导致现已无可辨识的案涉产品且天通公司对其提供的用于鉴定的检材亦不认可，因此对辉映厂提出的产品质量鉴定申请不予准许。综上，辉映厂应给付天通公司货款818818.74元并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息（其中126176.35元从2017年11月25日起计算，692642.39元从2017年12月22日起计算）。对于辉映厂要求天通公司赔偿其损失150000元并对其库存1293317.09元的铝产品成品、半成品予以退货退款处理的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宁波市海曙辉映电器厂于本判决生效后十日内给付原告镇江市天通新材料科技有限公司货款818818.74元及逾期付款利息（以126176.35元为基数自2017年11月25日起，以692642.39元为基数自2017年12月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回反诉原告宁波市海曙辉映电器厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11988元、保全费4670元，共计16658元，由本诉被告宁波市海曙辉映电器厂承担；反诉案件受理费10042元，由反诉原告宁波市海曙辉映电器厂承担。（本诉原告镇江市天通新材料科技有限公司已预交案件受理费、保全费，故本诉被告应将负担的诉讼费用连同上述应付款一并给付本诉原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  姚向群人民陪审员  乔 青二〇一八年十一月二十六日书 记 员  王 媛