山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。主要负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1953年12月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄万强，男，1982年8月21日出生，住河北省沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市。主要负责人：李敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：石秋玉，男，1963年6月12日出生，住天津市静海县。被上诉人（原审被告）：青县承乘汽车运输有限公司。住。住所地：河北省沧州市青县上伍乡**/div>法定代表人：杨培林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：高志仿，女，1987年9月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大成县。被上诉人（原审被告）：刘某1。被上诉人（原审被告）：刘某2。以上二被上诉人法定代理人：高志仿（刘某1、刘某2之母），住河北省廊坊市大成县留各庄镇高庄村中心街****。被上诉人（原审被告）：刘中秋，男，1964年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大成县。被上诉人（原审被告）：田付臣，女，1961年9月10日出生，汉族，住址同上。以上五被上诉人委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。住所地。住所地：河北省三河市迎宾路**iv>主要负责人：张建忠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人李玉珍、黄万强、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、石秋玉、青县承乘汽车运输有限公司、刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1691民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保沧州公司的委托诉讼代理人闫文慧、被上诉人李玉珍的委托诉讼代理人刘玮、被上诉人刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被上诉人黄万强、华安保险公司、石秋玉、青县承乘汽车运输有限公司、人保三河支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沧州公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担187052.36元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决就交强险部分认定事实不清。本次事故的发生是由三次撞击造成的，在第二次撞击中上诉人所承保的车辆冀Ｊ×××**/冀JPM**和冀冀Ｊ×××**冀冀JSK**同承担本次事故的次要责任，第三次撞击中上诉人承保的冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀JPM**Ｊ×冀Ｊ×××**S冀JSK**样共同承担次要责任。本次事故造成被上诉人李玉珍的损失是由同一事故三次撞击造成的，所以应该按照同一事故整体进行看待，而不是分别来看待，所以对于交强险应该按照同一事故一次交强险的限额对被上诉人及其他人的损失按照比例进行分配，而原审法院将本次事故分裂开来按照上诉人承保的车辆每次事故一次交强险的限额进行赔偿显然是不合理。2.原审判决商业三者险部分划分比例认定不清。因上诉人承保的车辆在第二次，第三次撞击中共同承担次要责任，所以对于超出交强险部分的损失应该按照每车不超过15%的责任比例承担赔偿责任，而原审法院认定我司承保的车辆承担20%的责任比例，综合计算来看上诉人承保的车辆需要承担80%的责任比例，对于共同承担次要责任承担这么大的比例显然是有失公平。李玉珍辩称，事故认定涉案交通事故为三次交通事故，对于每次的交通事故予以了责任认定，并非连环相撞的一次事故。根据交强险条例规定，上诉人应对每次事故在限额内予以赔偿。关于上诉人提及的责任比例问题，我们认为该比例认定是原审法庭做出的自由裁量，并非显失公平，希望二审法院驳回上诉，维持原判。刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。黄万强、华安保险公司、石秋玉、青县承乘汽车运输有限公司、人保三河支公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。李玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告黄万强、石秋玉、青县承乘汽车运输有限公司、刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2赔偿医疗费110865.55元、住院伙食补助6000元、营养费4500元、护理费16000元、交通费500元、残疾赔偿金259770元、精神抚慰金17500元、邮寄费800元、病例复印费30元、鉴定费2100元，共计418065.55元；2.判令人保沧州公司、华安保险公司、人保三河支公司在保险范围内承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月14日7时45分许，石秋玉驾驶冀Ｊ**冀Ｊ×××**M冀JPM**车由南向北行驶至事故地点时，与前方最左侧车道内因交通堵塞停驶的黄万强驾驶的冀Ｊ×**冀Ｊ×××**3冀JSK**和高速公路中央分隔带发生碰撞停驶，事故造成两车及高速公路附属设施损坏。随后，宋德成驾驶津Ｆ××**津Ｆ×××**由南向北行驶至此，与前方最左侧车道内刚刚发生事故的黄万强驾驶的冀Ｊ××**冀Ｊ×××**4冀JSK**生追尾碰撞；紧接着刘家宇驾驶的冀Ｒ×××**冀Ｒ×××**与宋德成驾驶的津Ｆ×××**津Ｆ×××**生追尾碰撞，导致津Ｆ×××**津Ｆ×××**续向前运动碰撞冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**挂冀JS***K6301/冀JPM**重冀JPM**造成冀冀Ｒ×××**型冀Ｒ×××**宇、津津Ｆ×××**型津Ｆ×××**宋欣当场死亡，津津Ｆ×××**型津Ｆ×××**宋德成、乘车人李玉珍受伤，四车损坏，高速公路路面受污染。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书，确定石秋玉承担第一次事故的主要责任，黄万强承担第一次事故的次要责任；确定宋德成承担第二次事故的主要责任，黄万强、石秋玉共同承担第二次事故次要责任；确定刘家宇承担第三次事故主要责任，黄万强、石秋玉共同承担第三次事故次要责任，宋德成、宋欣、李玉珍在第三次事故中无责任。冀冀Ｊ×××**冀冀Ｊ×××**型冀JSK**南皮县邦泰汽车运输队，该车在华安财产保险投有交强险（主车），在人保沧州公司投保商业险100万（主车）。冀冀Ｊ×××**冀J冀Ｊ×××**半冀JPM**县承乘汽车运输有限公司，该车在人保沧州公司投保交强险、商业险（主车100万元、挂车5万元）。R36656重型仓栅式货车所有人系刘家宇，该车在人保三河支公司投保交强险、商业险20万元。津津Ｆ×××**型普通津Ｆ×××**德成，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）投保交强险、商业险30万。事故发生时，上述车辆保险、驾驶员驾驶证、行驶证均在有效期内。宋欣、李玉珍户口性质为非农业户口。李玉珍系宋欣母亲，宋德成系宋欣父亲，系宋欣法定继承人。李玉珍、宋德成为抢救宋欣花费急救费300元。事故发生后，李玉珍被送往无棣县人民医院救治，住院3天，诊断为左侧额叶脑挫裂伤、右侧多发肋骨骨折并双肺肺损伤等。2016年11月17日，到天津市环湖医院住院治疗41天，诊断为急性闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血等。2017年2月18日，到天津市第一中心医院住院治疗16天，诊断为C3、7骨折（愈合期）、××等。花费医疗费共计110865.55元。经李玉珍申请，依法委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所对李玉珍伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.李玉珍右侧第2-10肋骨及左侧2-8肋骨骨折，共16根，评定为捌级伤残；胸5压缩性骨折、胸11椎体粉碎性骨折，评定为玖级伤残；创伤性蛛网膜下腔出血，左额脑挫裂伤、脑实质出血并破入脑室，愈后致头痛、偶发恶心、记忆力差等神经功能障碍，致使日常活动能力轻度受限，依据《道标》，评定为拾级伤残。2.护理期限：建议自受伤之日起60日。李玉珍为此支出鉴定费2100元。李玉珍护理人员吕素英，系天津市河西区康安家政服务中心职工，陪护费每日200元。事故发生后，宋德成被送往天津市环湖医院救治，实际住院27天，诊断为颈外伤、急性闭合性颅脑损伤等，花费医疗费共计8430.25元。经人保沧州公司申请，依法委托滨州铭泰资产评估所对津津Ｆ×××**型普通津Ｆ×××**估，结果为车辆损失评估价值103300元。宋德成因本次交通事故支出施救费4000元。刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2分别系刘家宇父亲、母亲、妻子、儿子、女儿，是刘家宇的法定继承人。刘某2出生于2014年6月12日，刘某1出生于2011年8月3日。因抢救刘家宇在无棣县人民医院支出费用300元。经人保沧州公司申请，依法委托滨州铭泰资产评估所对冀冀Ｒ×××**车辆损冀Ｒ×××**果为车辆损失价值70140元。一审法院认为，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，客观公正，予以采纳。关于责任划分及各被告应承担的比例问题。该连环事故系三次事故，应分别划分责任及比例。事故车辆均在其投保的保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，各被告保险公司应分别在第二次、第三次事故的交强险限额内先行赔偿本次事故中各被侵权人的损失。对于超出部分，由各被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，商业险不足以赔偿的，由车辆使用人及所有人负担。综上，对津津Ｆ×××**型普通津Ｆ×××**车辆损失的赔偿问题，首先，在第二次事故中冀冀Ｊ×××**冀JS冀Ｊ×××**×冀JSK**PM冀Ｊ×××**险冀JPM**冀冀Ｊ×××**冀冀JS**Ｊ×××**×冀JSK**15冀Ｊ×××**×冀JPM**扣除冀Ｒ×××**分由第二次事故中冀冀Ｊ×××**冀冀JSK**Ｊ×××**×冀JSK**挂两冀Ｊ×××**范冀JPM**的责任、由第三次事故中冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀JSK**冀Ｊ×××**冀冀JSK**冀Ｒ冀Ｊ×××**在冀JPM**承担冀Ｒ×××**、60%的责任；再次，商业险赔偿后剩余部分，由车辆使用人及所有人负担。对R36656重型仓栅式货车车上人员及车辆损失，应在扣除津Ｆ×津Ｆ×××**通客车交强险无责赔津Ｆ×××**三次事故中冀Ｊ×冀Ｊ×××**S冀JSK**×冀Ｊ×××**P冀JSK**强险冀Ｊ×××**交冀JPM**×××小型普通客车、R36656重津Ｆ×××**损失数额比例获得赔偿），剩余部分由两车分别在商业险范围内承担20%的责任。因负共同次责的冀Ｊ××冀Ｊ×××**K冀JSK**××冀Ｊ×****1冀JSK**保险冀Ｊ×××**司冀JPM**计算。关于宋德成、李玉珍、刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2因本次事故造成的损失问题。1.（2017）鲁1691民初99号案件中，因宋欣死亡产生的损失。关于死亡赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人能够举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算，本次交通事故中死亡的宋欣系天津城镇户口，对宋德成、李玉珍要求的死亡赔偿金682020元，不违反法律规定，予以认可。宋德成、李玉珍的合理损失为：急救费300元，死亡赔偿金682020元，丧葬费28635元，精神抚慰金酌定为10000元。2.（2017）鲁1691民初100号案件中，李玉珍受伤产生的损失。无棣县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见客观真实，予以采纳。关于伤残赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，对李玉珍要求按照天津标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。关于住院伙食补助费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，结合李玉珍主要在天津住院的事实，对李玉珍主张的100元/天标准予以认可。营养费无相应医嘱，不予支持。病例复印费无发票，不予支持。李玉珍的合理损失为：医疗费110865.55元，住院伙食补助费酌定60天×100元/天=6000元，护理费60天×200元/天=12000元，伤残赔偿金37110元×17年×34%=214495.8元，精神抚慰金酌定为4000元，交通费酌定为500元，鉴定费2100元。3.（2017）鲁1691民初101号案件中，宋德成受伤产生的损失。关于住院伙食补助费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合宋德成在天津住院的事实，对宋德成主张的100元/天标准予以认可。营养费无医嘱，不予支持。宋德成的实际损失为：医疗费8430.25元，住院伙食补助费27天×100元/天=2700元，交通费酌定为500元。4.（2017）鲁1691民初102号案件中，宋德成所有的津Ｆ×××津Ｆ×××**车的损失。滨州铭泰资产津Ｆ×××**估结论客观真实，予以采纳。宋德成的合理损失为：车辆损失103300元，施救费4000元。5.（2017）鲁1691民初259号案件中，刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2的损失。关于刘家宇的死亡赔偿金计算标准问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，在本次事故中，刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2主张按照宋欣死亡赔偿金682020元计算，予以支持。关于车辆损失问题，滨州铭泰资产评估所作出的评估结论客观真实，予以采纳。合理损失为：急救费300元，死亡赔偿金682020元，被扶养人生活费主张311677.5元，不违反法律规定，予以支持，精神损害抚慰金酌定为10000元，丧葬费28635元，处理事故人员的交通费酌定为93.18元×3人×3天=838.62元，车辆损失70140元。综上所述，（2017）鲁1691民初99号案件中，华安保险公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告46.76元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告118001.84元；人保沧州公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告46.76元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告118001.84元，在商业险范围内赔偿原告257010.34元；人保三河支公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告23.38元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告83255.77元，在商业险范围内赔偿原告144568.31元。（2017）鲁1691民初100号案件中，华安保险公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告18218.16元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告37823.82元；人保沧州公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告18218.16元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告37823.82元，在商业险范围内赔偿原告129332.38元；人保三河支公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告9109.08元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告26686.46元，在商业险范围内赔偿原告17262.53元；刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2赔偿原告55486.94元。（2017）鲁1691民初101号案件中，华安保险公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告1735.08元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告81.86元；人保沧州公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告1735.08元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告81.86元，在商业险范围内赔偿原告4525.48元；人保三河支公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告867.54元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告57.77元，在商业险范围内赔偿原告2545.58元。（2017）鲁1691民初102号案件中，华安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告3172.79元；人保沧州公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告3172.79元，在商业险范围内赔偿原告63330.83元，人保三河支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告35623.59元。（2017）鲁1691民初259号案件中，平安保险公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿原告300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告64092.48元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告827.21元；人保沧州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告64092.47元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告827.21元，在商业险范围内赔偿原告384948.7元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉珍经济损失56041.98元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉珍经济损失185374.36元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉珍经济损失53058.07元；四、被告刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉珍经济损失55486.94元；五、驳回原告李玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570.98元，减半收取计3785.49元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担507元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担1678元，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担480元，被告刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2负担502元，原告李玉珍负担618.49元。二审审理过程中，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张涉案事故系一次事故无证据证实，不予支持。本案交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，能够作为认定本案事实的依据，故涉案交通事故为三次，而非一次交通事故，应分别划分责任及承担比例。对于本案被上诉人李玉珍主张的其在涉案事故受伤而产生的损失赔偿数额问题，因该损失无有效证据证实系由第二次事故，还是由第三次事故单独造成，应认定李玉珍的损失系由第二次事故和第三次事故共同造成，故对李玉珍的损失应当由两次事故共同承担，两次事故各承担50%。对李玉珍损失的赔偿问题，首先在第二次事故中负共同次要责任的两车交强险、第三次事故中负主要责任及负共同次要责任的三车交强险中扣除，剩余部分由第二次事故中负共同次责的两车商业险在50%的比例下各承担20%的责任、由第三次事故中负主要责任及负共同次要责任的三车商业险在50%的比例下各承担60%、20%、20%的责任，保险赔偿后的剩余部分由各方承担。华安保险公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿李玉珍18540元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李玉珍36057.5元；人保沧州公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿李玉珍18540元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李玉珍36057.5元，在商业险范围内赔偿李玉珍81674元；人保三河支公司应在交强险医疗赔偿费用限额内赔偿李玉珍9270元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李玉珍27312.4元，在商业险范围内赔偿李玉珍53773元，刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2在继承刘家宇遗产范围内赔偿李玉珍7648.4元。综上所述，人保沧州公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销滨州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1691民初100号民事判决；二、被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李玉珍经济损失54597.5元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李玉珍经济损失136271.5元；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李玉珍经济损失90355.4元；五、被上诉人刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内在继承刘家宇遗产范围内赔偿被上诉人李玉珍经济损失7648.4元；六、驳回被上诉人李玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7570.98元，减半收取3785.49元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担494.4元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担1233.9元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担818.2元，被上诉人李玉珍负担1169.8元，被上诉人刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2负担69.3元；二审案件受理费6549元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担855.3元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担2134.7元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担1415.4元，被上诉人李玉珍负担2023.8元，刘中秋、田付臣、高志仿、刘某1、刘某2负担119.8元。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  王守亮审判员  刘 伟二〇一八年十一月二十六日书记员  李 彧书记员  王中然