山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7206号上诉人（原审原告、反诉被告）：毛行朝，男，1969年7月15日出生，汉族，住山东省潍坊市。上诉人（原审原告、反诉被告）：江子良，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周训松，国浩律师（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司，住所地济南市。负责人：江化平，总经理。上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县。法定代表人：李智平，董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人毛行朝、江子良、福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司（以下简称永泰历城分公司）、福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛行朝、江子良上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持毛行朝、江子良的诉讼请求；2.诉讼费用由永泰历城分公司、永泰公司承担。事实与理由：一、一审认定合同工程量错误。一审判决采纳永泰历城分公司、永泰公司提供的建委备案面积是错误的。建委备案面积并非毛行朝、江子良与永泰历城分公司共同确认的建筑面积,而是永泰历城分公司单方确认的面积。且永泰历城分公司陈述和主张前后反复,不可采信。二、一审认定合同总价款错误。一审根据《脚手架搭拆承包协议》认定合同总价款=建筑面积×47元/平方米,但单位面积价款是基于双方签订《脚手架搭拆承包协议》时确认的工程图纸确定的。建筑设计不同时,单位面积的造价和价格也不同,一审未查明双方签订《脚手架搭拆承包协议》时确认的工程图纸与一审作为建筑面积依据的建委备案材料是否一致,即采纳该价格标准计算合同总价款是错误的。事实上,案涉工程实际施工使用的图纸与毛行朝、江子良与永泰历城分公司签订《脚手架搭拆承包协议》时确认的图纸并不一致,与建委备案信息也不一致。因设计变更等原因,永泰历城分公司项目经理王辉就建筑面积和价格调整向毛行朝、江子良出具了工作单,在47元/平方米基础上将价格上调了7.8元/平方米。三、一审不采纳项目经理王辉出具的工作单,是错误的。四、一审认定《脚手架搭拆承包协议》为专项分包合同错误。脚手架搭拆工程并非建筑工程总包合同的标的,而是为建设总包工程而搭建的临时工程,不在总包合同竣工验收和交付范围内。永泰历城分公司及其发包人自始至终未取得脚手架及其材料的所有权,而仅在约定期限内享有占有权和使用权,并需支付对价。因此《脚手架搭拆承包协议》不构成专项分包合同。综上,一审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院依法撤销该判决,并依法改判支持毛行朝、江子良上诉请求。二审中，毛行朝、江子良补充上诉意见：一、涉案施工合同应为无效；二、一审认定的工程面积、计价标准错误；三、一审认定的已付工程款错误；四、据江子良陈述，一审没有对永泰公司和永泰历城分公司提交的证据组织质证。永泰公司、永泰历城分公司辩称，一审法院认定的工程施工面积及工程款计算方式事实清楚，证据充分，在与毛行朝、江子良所签订的脚手架搭拆承包协议中，已明确约定施工单价为47元每平方米为固定单价合同，以及该合同第二条所约定的承包范围包含恒大华府首期综合楼1、2、3号楼工程范围内所有内外脚手架的搭拆，并且在该合同第一条第3小款约定建筑高度约120米，而该工程实际高度不足120米，因此根本不存在需要调高价格的情况，毛行朝、江子良的该条上诉意见缺乏事实依据。在合同第三条第三款对于工程量计算已经进行了明确约定，也就是按照实际建筑面积结算，双方既然已经有约定，就应当按照合同的约定计算面积，合同第七条对于发生在合同承包范围外增加工程量如何办理签证确定工程量已有明确约定，一审中毛行朝、江子良也未提交任何证据证明增加工程量，因此毛行朝、江子良的上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。永泰历城分公司、永泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回江子良、毛行朝对永泰历城分公司、永泰公司的诉讼请求，支持永泰历城分公司、永泰公司的反诉请求；2.一审诉讼费用、二审上诉费用由江子良、毛行朝承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，证据不足，分述如下：一、永泰历城分公司支付的江子良、毛行朝所谓雇佣人员受伤的医药费等70多万元款项，应为永泰历城分公司、永泰公司支付给江子良、毛行朝的工程款，一审法院混淆工程款与医疗费，在无任何事实依据的情况下认定永泰历城分公司、永泰公司支付给江子良、毛行朝雇佣人员的款项不属于工程款，实为错误。1、是否存在江子良、毛行朝雇佣人员受伤一事，永泰历城分公司、永泰公司不是当事人一方，无从得知，真实性无法认定。永泰历城分公司与江子良、毛行朝签订《脚手架搭拆承包协议》一份，约定将济南恒大华府首期综合楼、1＃、2＃、3#楼工程范围内的所有按《建筑施工安全检查标准》要求的所有内外脚手架材料和项目部脚手架搭设方案规定的一切脚手架搭拆等分包给江子良、毛行朝施工。永泰历城分公司向江子良、毛行朝支付工程款，江子良、毛行朝自行雇佣工人施工，自行管理，向工人发放工资，即江子良、毛行朝是雇主，雇佣人员归江子良、毛行朝管理，江子良、毛行朝与其雇佣人员之间的雇佣关系与永泰历城分公司无关。是否存在工人受伤，是否在分包工程中受伤，永泰历城分公司均无从得知，所以根本不存在永泰历城分公司向江子良、毛行朝雇佣人员支付医疗费用的情况。2、退一步讲，假设存在江子良、毛行朝雇佣人员受伤一事，医疗费等赔偿费用应由江子良、毛行朝承担。一审法院在“本院认为”部分，明确载明《脚手架搭拆承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效协议。协议明确约定乙方（江子良、毛行朝）负责缴纳工人的劳动保险费用并遵守有关安全生产条例、安全生产法规，由于乙方操作不当或乙方原因造成安全事故由乙方负责，甲方（永泰历城分公司）不予赔偿。根据该约定，江子良、毛行朝雇佣人员受伤赔偿责任应该由江子良、毛行朝承担，一审法院既已认定协议的合法有效性，就应明确永泰历城分公司支付给第三方（所谓受伤雇佣人员）的款项为工程款，而不是医疗等赔偿费用。永泰历城分公司向第三方（所谓受伤雇佣人员）支付的70多万元款项为江子良、毛行朝委托代付给第三方的，永泰历城分公司与江子良、毛行朝之间存在委托代付款关系，永泰历城分公司与江子良、毛行朝已明确该部分款项为工程款。根据永泰历城分公司一审提供的证据可以证实，永泰历城分公司支付的工程款为4748080.4元，一审法院也已认定该数额。永泰历城分公司支付的款项全部为工程款，其中一审法院认定的748527元所谓支付给受伤雇佣人员的医疗费用，是永泰历城分公司在支付工程款时根据江子良、毛行朝的委托直接支付给第三方的，永泰历城分公司与江子良、毛行朝之间存在的是工程款的委托代付款关系，而不是一审法院所认定的永泰历城分公司向第三方支付的医疗费用。江子良、毛行朝已明确该争议的70多万元款项，为江子良、毛行朝委托永泰历城分公司代付给第三方。一审中，永泰历城分公司所提交的证据付款凭证中，江子良委托永泰历城分公司向第三方付款的凭证，该凭证明确载明了江子良委托永泰历城分公司将工程款直接支付到第三方账户即所谓受伤雇佣人员账户，说明双方之间存在的是委托代付款关系。而一审法院对该份证据只字未提，直接认定永泰历城分公司向第三方支付的款项为医疗费用而不是向江子良、毛行朝支付的工程款，违背了双方的真实意思表示，侵害了永泰历城分公司的合法权益。以上无论从合同约定，还是一审中永泰历城分公司提供的证据，均可以确认永泰历城分公司支付的748527元款项为工程款。二、永泰历城分公司有新的证据证明，假设存在江子良、毛行朝雇佣人员受伤一事，赔偿责任应由江子良、毛行朝承担。永泰历城分公司提供江子良、毛行朝与其雇佣人员之间的调解协议一份，该份协议的双方当事人为江子良、毛行朝与第三方，明确载明江子良、毛行朝向第三方支付赔偿费用。所以该份证据进一步说明永泰历城分公司支付的748527元为工程款而不是赔偿费用。根据合同的相对性原则，该调解协议的当事人双方为江子良、毛行朝与第三方，永泰历城分公司不是协议当事人，因此不可能存在支付医疗费的行为。并且根据法律的相关规定，合同当事人各方不得给合同外的其他方设定义务的规定，进一步说明永泰历城分公司支付的款项为工程款。本案案由为建设工程施工合同纠纷，医疗费承担的问题不属于本案审理范围，一审法院无权将永泰历城分公司支付的工程款认定为医疗费。假设存在工人受伤事宜，该赔偿费用由谁承担，该争议属于人身损害赔偿纠纷解决的问题，江子良、毛行朝已经与第三方达成调解协议，责任应该由江子良、毛行朝承担，若江子良、毛行朝认为不应该由其承担，江子良、毛行朝应该另提诉讼解决。一审法院不能径直认为该责任由永泰历城分公司承担，认定永泰历城分公司支付的工程款为江子良、毛行朝雇佣人员的医疗费，事实认定错误，证据不足，违反法律规定，对永泰历城分公司实为不公。更何况，赔偿费用根据协议约定由江子良、毛行朝承担，依据协议、委托付款凭证、调解协议等证据，根据优势证据的原则，可以得出医疗费用等由江子良、毛行朝承担的结论，永泰历城分公司支付的款项为工程款。四、永泰历城分公司与江子良、毛行朝之间并未进行最终结算，江子良、毛行朝向永泰历城分公司主张支付工程款无事实依据，应予以驳回。五、一审法院已认定总工程价款为4272605.03元，永泰历城分公司已支付4748080.4元，那么永泰历城分公司不但不欠江子良、毛行朝工程款，反而超付工程款，应予以返还。江子良、毛行朝辩称，首先，关于调解协议当事人的身份问题，李行是永泰公司以及历城分公司的员工，案涉事故属于工伤事故，永泰公司及历城分公司负有法定的赔偿义务，在江子良与李行签署调解协议前，历城分公司已经开始为李行支付相关费用，并口头告知江子良以个人名义出面协调，公司会支付相关的费用，并指派了公司员工田万发负责相关事宜，调解协议签订时公司项目经理王辉也在现场，并在调解协议上手写如果江子良未按约定时间付款，将由福建永泰建设公司来付，可知调解协议是江子良根据历城分公司的授权和授意与李行签订的，协议项下的义务由历城分公司直接承担并最终由永泰公司承担。永泰公司及历城分公司上诉主张所依据的脚手架协议是无效的，江子良和李行都是永泰公司和历城分公司的员工，不负有事故责任，不可能作出自行赔偿的约定和意思表示，永泰公司和历城分公司的上诉主张没有依据，如果永泰公司和历城分公司对工伤事宜有权利主张，应当另行起诉，与本案无关。毛行朝、江子良向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款180万元，庭审中增加诉讼标的（914790元）至2714790元；2.诉讼费用由被告负担。永泰历城分公司向一审法院反诉请求：判令毛行朝、江子良返还多支付的工程款645018元。一审法院认定事实：2013年12月24日，承包方毛行朝、江子良（乙方）与发包方永泰历城分公司（甲方）签订《脚手架搭拆承包协议》一份，约定毛行朝、江子良承包永泰历城分公司施工的济南恒大华府首期综合楼、1#、2#、3#楼工程范围内的所有按《建筑施工安全检查标准》（JGJ59-2011）要求的所有内外脚手架材料和项目部脚手架搭设方案规定的一切脚手架搭拆（不含木工支模架搭、拆）及相关安全防护规定需要搭设及拆除的脚手架、悬挑梁、安全通道、安全爬梯、防护棚、钢筋棚、木工棚、防护栏杆、隔离、塔吊加固处悬挑平台、生活区所有临时加固、卸料平台的安拆制作安装、水箱架子、泵管架子、搭设加固及拆除模板的排架底层满铺、绑扎和翻整一次、脚手架的日常维护、踢脚班的挂设，物料提升机或施工电梯进料口及其防护等施工工序和施工内容。承包方式：乙方向甲方以包工包料的方式承包本工程外脚手架包含材料租赁、搭拆、日常维护维修、专业承包。承包单价：本工程按国家规定的建筑面积计算每平方为47元。综合单价中包含脚手架工程施工全过程一切费用、利润及各种税费的总和。工程量结算：工程建筑面积计算按最新定额规定计算（按实际建筑面积结算）。乙方负责缴纳工人的劳动保险费用并遵守有关安全生产条例、安全生产法规，由于乙方操作不当或乙方原因造成安全事故由乙方负责，甲方不予赔偿。付款方式：本工程结构施工按恒大地产公司节点进度付款，经甲方审核，按搭设完成量的50%付给乙方工料款，以后每月3日各算一次，均按每月搭设完成量的50%付款。工程结构封顶后付至整幢楼搭设完成量的75%；架子拆除，材料堆放整齐后付至搭设工程量的80%，余款经结算审核完成、材料清偿后3个月内全部付清。甲乙双方签字盖章。合同签订后，原告方进行了施工，工程完工后，双方未就原告施工的脚手架搭拆等项目进行全面结算，原告认为其完成的施工总面积（原告认为的建筑大蓝图体现的面积）为95160.41平方米（包括1#楼15205.4㎡、2#楼31439㎡、3#楼31372㎡、商业楼1892㎡、换热站163㎡、车库8543.29㎡、综合楼一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2780㎡）。另外原告提供被告方员工王辉于2017年元月出具的济南恒大华府外架班组工作单，以证明工程量，包括：2号楼东西通道1-28层架体，使用时间是24个月，每个月8000元，我方按照20个月计算，共计16万元；1#、2#、3#楼的二次防护，每栋楼都是28层，1#楼每层400元，400元*28层，计11200元，2#、3#楼每层800元，800元*56层，计44800元；3号楼地下室至5层7套钢管内支撑使用时间2个月，每个月5万元，共计10万元；2#楼南面更换安全网6000元；2#楼看房通道8000元;3号楼外加悬挑四步架体（合同约定三步架体），计3万元。另外，从3米层高增加到3.5米的层高，每平方米应增加7.8元的施工费用，共计742251元（95160.41平方米*7.8元）,以上总计被告应付款6614790.27元，被告已付370余万元，尚欠2714790元。但王辉出具的是工作单，且合同约定，甲方（被告方）需要安排点工时，乙方（原告方）不得用任何方式推卸，点工必须在三日内签证，过期无效。被告永泰历城分公司认为，原告完成的施工总面积，以建筑工程竣工验收报告共计为90906.49平方米（包括1#楼14519.72㎡、2#楼29077.71㎡、3#楼29187.59㎡、商业楼11753.75㎡、车库10124㎡、综合楼一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2478㎡）。被告方认为应以合同约定的计价方式计取原告的施工费用，即每平方米47元。但综合楼二次搭拆2478㎡应以每平方米20元计算。另外原告提供被告方员工王辉于2017年元月出具的济南恒大华府外架班组工作单，因王辉不是被告方项目经理，若增加工程量则需要签证，还需原、被告、监理方签字盖章方有效，该恒大华府外架班组工作单仅为原告的工作单。被告庭审中提供2016年8月12日华府建筑总面积的结算一份，证明被告曾向原告结算部分工人工资，同时证明被告主张的结算面积，但不是双方的总结算。被告同时提供施工班组进度款结算清单一份，欲证明原告方施工面积为89390平方米及结算价款4093324元，但该证据无双方签字。被告方银行转账明细及相关凭证，证明已向原告方付款4738342.4元。原告方认可被告方已支付370余万元。故被告永泰历城分公司反诉，要求反诉被告毛行朝、江子良返还多付的工程款645018元。根据庭审查明，原告完成的施工总面积，以建筑工程竣工验收报告确认共计为90906.49平方米，乘以每平方米47元，总工程价款为4272605.03元。被告永泰历城分公司已付工程款3999553.4元，伤残工人医疗费用748527元，总计付款4748080.4元，不含医疗费永泰历城分公司尚欠原告方工程款273051.63元。另查明，原告在施工过程中，导致一名工人受伤，暂花去医疗费748527元，由被告垫付，合同约定由原告方负担。福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司系福建省永泰建筑工程公司的分公司，已领取营业执照。一审法院认为，原告毛行朝、江子良与被告永泰历城分公司签订的《脚手架搭拆承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效协议。该协议不是脚手架租赁协议，而是建设工程合同中专项分包合同即脚手架搭拆分包工程，故案由应为建设工程分包合同纠纷。合同中明确发包方为永泰历城分公司，承包方为毛行朝、江子良。本工程按国家规定的建筑面积计算每平方为47元。工程量结算：工程建筑面积计算按最新定额规定计算（按实际建筑面积结算）。通过审理原被告双方争议焦点为：1、如何认定建筑面积。2、被告支付的原告雇佣的受伤人员医疗费是否属于支付原告的工程款。现分述如下：关于建筑面积。原告认为其完成的施工总面积（建筑大蓝图体现的面积）为95160.41平方米（包括1#楼15205.4㎡、2#楼31439㎡、3#楼31372㎡、商业楼1892㎡、换热站163㎡、车库8543.29㎡、综合楼一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2780㎡），但原告不能提供建筑大蓝图，庭审中原告方提供临沂永正工程咨询有限公司济南恒大华府项目1#-3#楼及商铺建筑面积计算汇总，因是原告方自行委托计算的数据，且该数据与原告依据的蓝图以及被告提供的经过建委备案的竣工验收实际面积均不同，故原告的建筑面积计算依据不足，一审法院不予认定。被告方在第一次庭审中认为施工面积为89390平方米及结算价款4093324元，第二次庭审中，被告要求依据合同约定计算，即建委备案的建筑面积乘以每平方米47元。一审法院认为《脚手架搭拆承包协议》明确约定本工程按国家规定的建筑面积计算每平方为47元，工程建筑面积计算按最新定额规定计算（按实际建筑面积结算）。该约定系固定价包死的结算方式，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。故应以原告施工的建委备案的实际施工面积乘以单价为工程总价款。原告完成的施工总面积，以建筑工程竣工验收报告共计为90906.49平方米，乘以每平方米47元，总工程价款为4272605.03元。被告永泰历城分公司已付工程款3999553.4元，伤残工人医疗费用748527元，总计付款4748080.4元，不含医疗费永泰历城分公司尚欠原告方工程款273051.63元。庭审中被告方认为综合楼二次搭拆2478㎡应以每平方米20元结算没有依据，一审法院不予采纳。原告以王辉出具的工作单证明增加工程量，但合同约定，甲方（被告方）需要安排点工时，乙方（原告方）不得用任何方式推卸，点工必须在三日内签证，过期无效。王辉出具的工作单未超出原告方合同约定的工作范围，且不具备增加工程量的签证效力，原告方可与被告方另行处理。争议焦点二，被告永泰历城分公司支付的原告雇佣的受伤人员医疗费是否属于支付原告的工程款。原告方认为受伤人员医疗费应由被告方承担。被告认为该医疗费用合同约定由原告方承担。一审法院认为伤残人员的费用仍可持续发生，且该费用的认定属于人身损害赔偿纠纷解决的问题，应另案解决。因工程合同所欠款项应由被告偿还。永泰济南历城分公司系永泰公司的分公司，已领取营业执照。永泰济南历城分公司可在公司资产范围内先行偿付债务，不足清偿部分可有永泰公司承担。永泰历城分公司（反诉原告）反诉称，其已多支付原告方施工款项645018元，但其总付款中包括伤残工人医疗费用748527元，该医疗费用系双方争议款项，由谁承担尚不确定，故被告的反诉请求在人身损害赔偿纠纷解决前，一审法院不予处理。综上，判决：被告福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司、福建省永泰建筑工程公司于判决生效之日起十日内向原告毛行朝、江子良支付脚手架搭拆工程款273051.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33948元，减半收取16974元，由被告福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司、福建省永泰建筑工程公司负担5396元，原告毛行朝、江子良负担11578元。反诉费5512元，由被告福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司、福建省永泰建筑工程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛行朝、江子良向本院提交调解协议复印件一份，欲证明该调解协议是在永泰公司的授意下签订的。永泰历城分公司、永泰公司质证称，对该证据的真实性无法认定，而且该份调解协议与我方留存的调解协议内容不一致，该份调解协议的手写部分应该是毛行朝、江子良自行添加。永泰公司、永泰历城分公司向本院提交调解协议一份，欲证明江子良和受伤人员之间已经签订调解协议，赔偿责任应当由江子良个人承担，与永泰公司无关，因此永泰公司所支付的70多万元款项应为工程款。毛行朝、江子良质证称，该调解协议里江子良的签字是真的，但是内容不完整。本院认为，毛行朝、江子良提交的上述调解协议系复印件，无法核对其真实性，故本院对其证明效力不予采信；毛行朝、江子良对永泰公司、永泰历城分公司提交的调解协议真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据并不足以证明永泰公司、永泰历城分公司关于工伤费用最终应由毛行朝、江子良负担的主张成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议问题为：一、涉案毛行朝、江子良所施工的工程价款如何确定；二、已付款数额如何认定问题。关于争议问题一，涉案毛行朝、江子良与永泰历城分公司签订的《脚手架搭拆承包协议》系双方真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。毛行朝、江子良主张双方签订的上述协议无效故不应按照协议约定结算工程价款，该主张并无法律依据，本院不予采信。双方在上述承包协议中对工程价款的计算进行了明确约定，即“按国家规定的建筑面积计算每平方米47元，工程建筑面积计算按最新定额规定计算（按实际建筑面积结算）”。由此可见，双方约定的单价为固定价即47元每平方米。毛行朝、江子良主张应在47元每平方米价格基础上上调7.8元每平方米，并无有效证据予以证明，本院不予采信。关于面积计算，按照双方约定，面积应按实际建筑面积结算，毛行朝、江子良主张应按照实际施工图纸计算面积，但并未提供相应图纸，亦未申请司法鉴定。在此情况下，一审依照建设单位与总包单位在建委备案的竣工验收建筑面积确定毛行朝、江子良所施工工程的面积，并无不当。毛行朝、江子良主张建委备案的竣工验收建筑面积系永泰公司和永泰历城分公司单方制作，与事实不符，本院不予采信。涉案工程属于固定单价合同，合同单价一次包死，毛行朝、江子良以王辉出具的工作单为由主张涉案工程还存在增加工程量，但从该工作单形式来看，与双方承包协议中有关工程签证的约定不符，且从工作单内容来看，均未超出协议约定的工程范围，故一审对毛行朝、江子良的上述主张不予采信并无不当。据此，一审确定涉案工程价款应以建委备案的竣工验收建筑面积90906.49平方米，乘以固定单价47元每平方米，得出总工程价款4272605.03元，具有事实依据，应予维持。关于焦点二，永泰公司、永泰历城分公司主张其支付给毛行朝、江子良雇佣人员的医疗费用748527元应认定为代付工程款，对此本院认为，永泰历城分公司支付给案外人的上述费用在款项用途中均注明为医疗费用，与永泰公司、永泰历城分公司主张的代付工程款的款项性质并不相符，现有证据亦不足以认定该款项即为代付工程款的事实。本案双方之所以对上述748527元款项性质存有争议，关键在于该医疗费用究竟应由谁负担的问题。鉴于上述问题与本案建设工程分包合同纠纷并非同一法律关系，在双方对此存有争议的情况下，本案对此不宜一并处理，双方可另行处理。二审中，毛行朝、江子良主张除对一审卷宗39页的103万元承兑汇票付款事实提出异议之外，对一审认定的其他款项均予以认可。经查，一审卷宗38页载有出票日期为2018年1月18日、金额为1030851.72元的承兑汇票一份，但从永泰公司、永泰历城分公司提交的已付款明细单看，并不包括该103万元款项，一审认定的已付款数额4748080.4元亦不包括该承兑汇票款项。故毛行朝、江子良的上述主张不能成立，本院不予采信。综上所述，毛行朝、江子良与永泰公司、永泰历城分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73408元，由上诉人毛行朝、江子良负担33948元,上诉人福建省永泰建筑工程公司济南历城分公司、福建省永泰建筑工程公司负担39460元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十一月二十七日书记员  朱俞颖