重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初4645号原告：杨长远，男，1974年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区蒋家寨**楼。法定代表人：杨清荣，总经理。委托诉讼代理人：陈振全，男，被告法务代表，1960年6月10日出生，汉族，住陕西省城固县，特别授权。原告杨长远与被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨长远的委托诉讼代理人夏韵策，被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人陈振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长远诉称：被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司西北分公司签订《汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目(汉都新苑)工程(主体结构劳务分包)协议书》，分包了协议约定工程主体的劳务。被告在履行上述合同的过程中，原告受雇在被告的上述工程工地从事外架工作。2015年9月底工程竣工，同年12月初，经原告与被告项目部对账，被告欠付原告劳务费54874元，同年12月20日，被告的授权代理人钱克中向原告出具《欠条》1张，同时该工程的项目经理陈竞在欠条上签字确认，并承诺于2016年8月31日前付清。此款被告至今未支付原告，请求人民法院判令：1、被告支付原告劳务费54874元及利息（以54874元为基数，按年利率24%计算，从2016年9月1日算至款付清时止）；2、赔偿原告代理费损失5000元；3、案件受理费由被告承担。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：一、被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司西北分公司签订的《汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目(汉都新苑)工程(主体结构劳务分包)协议书》（以下简称《协议书》），以及该协议书的附件一《劳务分包法人授权委托书》、钱克中身份证复印件，附件二《劳务分包人授权书》，附件三《劳务分包人项目管理人员分工明细表》。《协议书》载明：被告分包了中国建筑第八工程局有限公司西北分公司承接的“汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目（汉都新苑）”一区4、5号楼及附图范围内的车库工程主体结构工程的劳务。该协议第9.2条约定：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈竞，职务为项目经理。职称：助理工程师。”第9.2.1条约定：“分包人项目经理职责及权限：代表劳务分包人履行本合同，承担分包项目劳务作业实施的管理任务和目标实现的全面责任。”该协议协议甲方加盖的是“中国建筑第八工程局有限公司西北分公司合同专用章”，载明合同的订立时间为2014年5月6日。《劳务分包法人授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我杨清荣系陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司的法定代表人，现授权委托钱克中为我单位在汉长安拆迁安置工程劳务施工的代理人，该代理人在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。在该委托书的“法定代表代表人（签字）：”处有杨清荣的签名，也加盖了被告公司印章。《劳务分包人授权书》载明钱克中为项目经理。《劳务分包人项目管理人员分工明细表》载明：陈竞，项目经理，对劳务分包内容全面管理。原告用以证明1、被告承包了前述工程的劳务项目。2、陈竞为该劳务分包工程的项目经理，协议约定了项目经理的职责和权限。3、《劳务分包法人授权委托书》及钱克中的身份证，证明了被告委托并授权钱克中为被告在该项目施工的代理人，有权签署一切文件并处理在施工过程中的一切事务。二、2015年12月20日的《欠条》1份。载明：经结算，被告欠杨长远陕西省汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目(汉都新苑)工程的工资款共计54874元，被告在2016年8月31日前一次性付清，如逾期未付，则按年利率24%计算利息，从2016年9月1日起计算至该54874元本息结清时止。如发生纠纷，在重庆市江津区人民法院解决，同时同意承担杨长远由此产生的一切损失费用，包括诉讼费、财产保全费及其用于申请财产保全而发生的担保及保险费用、诉讼代理人费、申请强制执行的费用、差旅费、交通费等一切因发生诉讼而产生的全部费用。该欠条的落款情况为：打印的“欠款人：陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司”(注：未加盖公章)；在打印的“授权代理人：”处有钱克中签名；在打印的“项目经理：”处有陈竞签名。原告拟用上述一、二项证据证明：钱克中、陈竞代表被告向原告出具的欠条，责任应由被告承担，被告逾期未支付原告劳务费，应按欠条载明的内容履行支付原告利息，和赔偿原告代理费损失。三、原告与重庆市江津区先锋法律服务所签订的《法律事务委托合同》，以及原告交法律服务费5000元的发票1份。原告用以证明原告已经支付5000元的代理费。四、重庆帅升建筑劳务有限公司出具的《陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司支付西安汉都新苑项目部人工费明细表》1页。该表载明：被告支付重庆帅升建筑劳务有限公司工程款18746139元。对该证据原告陈述：被告应支付的劳务费均通过重庆帅升建筑劳务有限公司的账户支付民工，被告答辩时陈述该项目的劳务费总结算金额是19446139元，而通过重庆帅升建筑劳务有限公司实际支付18746139元，差额近70万元。原告用以证明，中国建筑第八工程局有限公司西北分公司已将应支付被告的款项支付完毕，而被告收到该项目的工程价款后未将含原告在内的劳务费结清。五、证人证言。庭审中，原告申请的证人钱克中、陈竞出庭作证。证人钱克中陈述：西安汉都新苑工程项目是被告通过竞标承建的，不是我挂靠被告以被告名义承建的，我作为被告公司的委托代理人，在管理该项目的施工过程中，就劳务班组工资的支付我与被告协商达成的协议是，收到中建八局汉都新苑劳务款后通过转入重庆帅升劳务公司的账户支付；与本案原告同时起诉的6原告一同在汉都新苑工地做工，由陈竞安排原告等人做事，欠条也是我和陈竞出具的；后被告收到中建八局约定支付的全部劳务价款金额是1900多万，实际支付到帅升公司账户为1800多万，相差70多万，导致无法支付给含原告在内的其他人员；我如实支付了民工劳务费，被告法定代表人转款500000元给古和冬没有依据；被告向法庭提交的合同和该合同上甲方加盖的印章，我从来没有见过，该合同上在委托代理人处所写的钱克中不是我的签名。证人陈竞陈述：被告是在中建八局接承接涉案工程劳务分包后，被告法定代表人杨青荣和钱克中协商，委托我为现场负责人；我也是为被告打工，劳务费在钱克中处领取；该工程是被告自己的工程，没有挂靠；同原告同时起诉的七原告我都认识，他们的分工不同，本案原告是支大模板的，但他们工作的具体时间我已记不清楚；我同钱克中一同向欠劳务费的工人出具了欠条，但记不清出具了多少份；原告向法院提交的《协议书》是我给原告等人的，至于合同的公章为什么与另一份合同不同，我不清楚。对上述证据，被告质证认为：证据一中，中国建筑第八工程局有限公司西北分公司公章与被告手里的合同明显不一致，是原告伪造的；对证据二的真实性合法性不予认可，是钱克中、陈竞伪造的；证据三，与被告没有任何关系；证据四是虚假的，全部人工费的付款原件在被告公司这里，对证据四载明的金额认可，共计向重庆帅升建筑劳务有限公司支付18746139元；对证据五，证人所述不实，涉案工程是古和冬牵线，由古和冬和钱克中挂靠我公司。被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司辩称：1、涉案工程系重庆帅升建筑劳务公司经理钱克中通过重庆帅升建筑劳务公司宁夏分公司古和冬引荐，挂靠被告以被告劳务资质承包施工的。被告并未参与涉案工程的施工和管理，该工程施工人员的生活、保险、工资的结算和发放全部由重庆帅升建筑劳务有限公司负责并实施完成，被告仅负责向中建八局开具发票及报税，因此原告请求被告支付劳务费主体有误。2、涉案工程合同总价为17424000元，结算总价为19446139元。现被告已支付至重庆帅升建筑劳务有限公司18746139元，支付重庆帅升建筑劳务公司宁夏分公司古和冬500000元，共计已支付19246139元。另外，被告在中建八局见证下，向完成重庆帅升建筑劳务公司未完成的工程打磨、修补工作的何天富、毛先友支付工资32192元。上述被告共计已支付19278331元，故被告已将涉案工程项目的劳务款付清，未欠任何劳务价款，如原告未得相应的劳务费也是重庆帅升建筑劳务有限公司所欠，与被告公司无关。被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料有：一、被告与案外人中国建筑第八工程局有限公司签订的《汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目(汉都新苑)工程(主体结构劳务分包)协议书》（即原告提交的证据一）。该协议也包含原告提交协议书中的附件一《劳务分包法人授权委托书》、钱克中身份证复印件，附件二《劳务分包人授权书》，附件三《劳务分包人项目管理人员分工明细表》。被告提交的该协议书中，甲方加盖的是“中国建筑第八工程局有限公司分供采购合同章”，载明合同的订立时间为2014年7月10日。协议第9.2条、第9.21条的内容相同，只是第9.2条的中项目经理处为空白，未填写姓名。附件一授权范围相同，附件二相同。被告提交《协议书》的附件三为空白，未填写内容。被告用以证明与原告提交的合同不一致，原告提交的合同系是伪造的。原告对该协议质证认为：真实性无异议，但并不能否认原告举示《协议书》的真实性，即使原告提交《协议书》的真实性无法认定，根据被告提交《协议书》中的附件一、二，也能认定钱克中系被告的授权代理人。二、国家企业信用信息公示系统的截屏打印件1页。载明：重庆帅升建筑劳务有限公司宁夏分公司的负责人是古和冬。三、银行账户交易清单。载明：该账户于2016年8月18日向古和冬转款500000元。被告对上述二、三项证据陈述：重庆帅升建筑劳务有限公司宁夏分公司的负责人是古和冬，被告支付古和冬500000元后便付清了应支付的劳务款，此500000元就是支付7原告的款项。被告对上述二、三项证据质证认为：从被告提交的交易清单可以看出此500000元是中建八局支付的工程款，而古和冬与原告等人没有任何关系，被告将此款支付古和冬与原告无关；此据证反而证明被告未付原告等人的劳务费。四、《农民工工资表》100页。该表有领取人签字并加盖手印，但未注明发放工资时间。被告对该证据称：此工资表是报中建八局备案的工资表，此表中只有同原告同时起诉的另6案原告中的本案原告杨长远和陈刚在册，其余原告不是真实的务工人员，是钱克中和陈竞伪造的。五、《陕西荣鑫劳务公司职工个人结算单》2页、《工资表》1页。《陕西荣鑫劳务公司职工个人结算单》其中一页载明：2016年，对汉都新苑4、5号楼，蔡风清修补工工资，金额19000元，领款人签字处有毛先发签名。另一页《陕西荣鑫劳务公司职工个人结算单》载明：姓名何天富，2016年，汉都新苑“打窗延长”、外墙打钻、“外墙粉”，价款13192元。此款未有何天富签名。《工资表》载明：实支何天富6500元，实支毛先发15692元。此表有毛先发、何天富签名。被告用以证明，上述款项加上前述的500000元及原告所述的已付款金额，被告应付的劳务款已全部付清。原告对此证据质证认为：真实性无法确认，且工程本就是被告公司的，其维修产生的费用与被告无关。原告杨长远围绕其诉讼请求，被告围绕其抗辩理由，分别提交了上述证据，经庭审质证，原告对被告提交的一、二、三项证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。由此本院认定以下事实：2014年7月10日，被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司签订《协议书》，承接了汉长安城国家大遗址保护区拆迁安置项目(汉都新苑)一区4、5号楼及附图范围内的车库工程主体结构工程的劳务；2014年4月24日，被告出具《劳务分包法人授权委托书》，委托钱克中为代理人，其授权范围同上述；重庆帅升建筑劳务有限公司宁夏分公司负责人是古和冬；2016年8月18日被告通过银行向古和冬转款500000元。对双方有争议的事实和证据，本院评述如下：一、对原告提交的证据一，由于发包单位加盖的公章及订立时间等的不同，本院无法确认其真实性，本院不予采信；二、对原告提交的证据二，是原件，真实性予以确认。三、对原告提交的证据三，真实性予以确认，本院予以采信，即原告与重庆市江津区先锋法律服务所签订了《法律事务委托合同》，交纳法律服务费5000元。四、被告虽然对原告提交的证据四不予认可，但其陈述的其向重庆帅升建筑劳务有限公司付款的金额与该证据载明的金额相同，故本院予采信。五、对证人证人，由于被告未有证据证明涉案工程系钱克中挂靠经营，也未有能证明证人陈述不实的证据，故本院对证人所述与原告一同起诉的6原告在涉案工程工地做工，涉案工程是被告承接工程，未有挂靠经营等事实，本院予以确认。六、对被告提交的证据四，即《农民工工资表》，因被告并未提供能证明该工资表是经发包人备案的证据，本院不予确认，即使该工资表是真实的，也不能当然证明被告所称的除本案原告和陈刚外的他人未在涉案工程工地做工。七、对被告提交的证据五，由于其真实性无法确认，本院不予采信。庭审中，原告陈述其工作时间是2014年9月至2015年9月。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案，根据被告在庭审中关于涉案工程结算总价为19446139元，已付重庆帅升建筑劳务有限公司18746139元的陈述，涉案工程有钱克中或钱克中、古和冬挂靠被告经营之嫌，但综合全案证据，本院无法认定涉案工程是钱克中或钱克中、古和冬挂靠被告经营。首先，被告未有证据证明被告与钱克中或钱克中、古和冬间系挂靠关系。按常理，挂靠经营双方应签订挂靠或内部承包合同，而被告称双方未签订。其次，被告在庭审中对挂靠人的陈述不一，即被告在答辩时称，是钱克中挂靠经营，在对证人证言质证又称是钱克中和古和冬挂靠经营。再次，庭审中，被告未提及挂靠经营中最重要的内容，即被告应收取的管理费，并称支付古和冬的500000元即是应支付原告等人的劳务费。如被告与钱克中或钱克中、古和冬间存在挂靠关系，被告就不可能作出工程总价是19446139元，已付重庆帅升建筑劳务有限公司18746139元，加上已付古和冬的500000元和工程打磨和修补的费用，被告已付清所有劳务费的陈述。最后，被告也未提交证据证明工程结算总价就是19446139元。由于被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司提交的证据不能证明涉案工程系钱克中或钱克中、古和冬挂靠被告经营，根据被告出具《劳务分包法人授权委托书》，钱克中有权处理施工中的所有事宜，其签署的所有文件被告也均予承认。按此，钱克中有权代表被告雇请民工，也有权代表被告与民工进行结算，因此钱克中向原告出具的《欠条》本院予以采信。根据该欠条，原告有54874元劳务费未得支付，此款被告应支付原告，并按其代理人所出具欠条载明的内容履行义，即从2016年9月1日起按24%/年支付原告逾期付款利息，并赔偿原告代理费损失。对被告辩称，劳务款已全部付清的理由，庭审中，被告陈述支付古和冬的500000元即是应支付原告的劳务费，而被告没有任何证据证明涉案工程劳务应支付给古和冬的任何证据，故被告的此抗辩理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨长远劳务费54874元。二、被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨长远逾期付款利息(以54874元为基数，按年利率24%计算，从2016年9月1日算至款付清之日止)。三、被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨长远法律服务费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司负担，限被告陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一八年十一月三十日书记员  王星皓