山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2178号上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市凤凰山东路**。负责人：杜方伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏鑫，男，1983年9月10日，该公司职工。被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所，住所地德州市德城区天衢中路**华腾丽晶大厦**div>负责人：黄忠升，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海磊，男，1986年12月30日出生，该公司职工。被上诉人(原审被告)：林建华，男，1960年11月27日出生，汉族，群众，初中，无固定职业，现住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：李彬，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（下简称“浙商财险青州公司”）因与被上诉人太平财产保险股份有限公司德州中心支公司（下简称“太平财险德州公司”）、林建华因代位求偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙商财险青州公司上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1381号民事判决;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误，违反最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。上诉人依据青州市人民法院（2016）鲁0781民初4553号民事判决及合同约定于2016年11月18日依法赔付青州友邦运输有限公司车辆损失保险金336776元,承担案件受理费3130元。被上诉人林建华驾驶鲁Ｎ×××**号车辆经交警部门认定为次要责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，上诉人依法取得追偿权，上诉人在本案中提交了青州市人民法院（2016）鲁0781民初4553号民事判决及赔偿凭证，证明上诉人以履行了法院判决所确定的义务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定已被人民法院发生效力的裁判所确定的事实，上诉人无需举证。二、被上诉人太平财险德州公司应当依据法律规定直接支付上诉人财产损失2000元。被上诉人林建华在太平财险德州中心公司投保了交强险，本次事故中被上诉人林建华并未按照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定向第三者进行赔偿，被上诉人太平财险德州公司不得向林建华进行赔偿应当直接支付给事故中的第三者，因此，被上诉人太平财险德州公司应将2000元直接赔付给上诉人。被上诉人林建华答辩称：上诉人对于鲁北青评字2016第61号价格评估结论书在2016鲁07**民初4553号一案中,明确表示不申请重新评估，并承认评估的车损数额，其承认对方的诉求并放弃自己的权利，但其中车损的30%与被上诉人有直接的利害关系，其严重侵害了我方的合法权益，故原审认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应予驳回上诉人对我方的上诉请求。被上诉人太平财险德州公司答辩称，对方上诉人主张的交强险2000元，我司已在2017年2月13日支付林建华账户，该赔款应由林建华转交受害方，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。浙商财险青州公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告垫付款95742.2元及案件受理费3130元，共计98872.2元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，张明发驾驶登记车主为青州友邦运输物流有限公司（以下简称友邦公司）的鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）与林建华驾驶的鲁Ｎ×××**号车发生交通事故，致使两车损坏。该事故责任经交警部门认定，张明发负事故的主要责任，林建华负事故的次要责任。友邦公司的鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。2016年8月25日，友邦公司起诉浙商财险青州公司，提出保险赔偿。2016年10月25日，青州市人民法院出具（2016）鲁0781民初4553号民事判决书，判令浙商财险青州公司赔付友邦公司机动车损失保险金290224元、第三者损失保险金22302元、施救费5650元、吊装费18000元、拆断汽刹费600元，合计336776元；并判令浙商财险青州公司负担诉讼费3130元。2017年4月17日，原告浙商财险青州公司将上述款项均支付至青州市人民法院，其中从交强险中赔付2000元。现原告按损失的30%主张95742.2元和诉讼费3130元，合计98872.2元。原告提交的青州市人民法院（2016）鲁0781民初4553号判决书和价格评估结论书证明：张明发驾驶的鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）车损价值313670元，是友邦公司自行委托山东鲁伟保险公估有限公司核定的。浙商财险青州公司对该评估结论质证认为：该车损评估报告系友邦公司单方委托评估作出，评估价值过高。”此后，原告没有对投保车辆鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）的车损价值申请重新鉴定。青州市人民法院对车损价值313670元予以认定，又根据该机动车损失的保险金额为290224元，而判令浙商财险青州公司赔付友邦公司车损290224元。被告林建华对原告提交的青州人民法院的上述判决书的真实性无异议，但对判决数额有异议，认为原告当时对涉案车损不申请重新鉴定已经损害了其合法权益，原告代位追偿的依据不具有合法性，并申请对张明发驾驶的鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）车损价值进行重新鉴定，要求原告提供该车的实物和购车发票。原告在本院限定的期限内没有提供该事故车的现位置和联络信息，并提交了（2017）鲁0125民初910号民事判决书和（2015）商商初字第1005号民事判决书（均系复印件），认为该两案例与本案相符，主张其无需提交相关证据证明车辆损失。两被告对该两份判决的真实性有异议，且认为我国不实行判例法，该判例与本案无关。两被告的异议成立，应予采信。对原告主张的第三者损失保险金22302元、施救费5650元、吊装费18000元、拆断汽刹费600元，被告有异议，要求原告提交发票。原告从青州市人民法院档案室复印了上述各项费用的发票，证实上述各项费用已实际发生，原告已予以赔付。2016年4月21日的交通事故发生后，林建华曾于2016年8月12日起诉张明发、友邦公司及浙商财险青州公司，诉求赔偿其损失560768.5元，2017年3月20日，潍坊市坊子区人民法院出具（2016）鲁0704民初1825号民事判决书，判令浙商财险青州公司在交强险责任限额内赔偿林建华122000元、在商业三者险责任限额内赔偿林建华391730元。2017年4月12日，林建华放弃了5500元，与浙商财险青州公司达成和解协议。被告林建华主张鲁Ｖ×××**号主车及鲁Ｇ×××**号挂车的残值应按事故责任扣除，应有一部分归林建华所有。原告主张该车辆归友邦公司所有，已扣除残值7900元，但未提交任何证据予以证明。因此对原告的该主张不予采信。被告林建华提交了一份山东交通职业学院司法鉴定所出具的鉴定报告书，其中有事故车辆鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）的照片，用来证明该事故车的车损数额与青州市人民法院判决的数额有出入，认为原告主张的车损数额过高。原告对此有异议，认为该鉴定报告中并未对该事故车辆定损，只是对车辆机械部件的一个检验，未出具任何鉴定结果，因此认为该报告与本案无关。原告的异议成立，应予采信。被告林建华驾驶的鲁Ｎ×××**号车在被告太平财险德州公司投保了交强险，事故发生后，太平财险德州公司已于2017年2月13日将代为赔偿的2000元支付给林建华。一审法院认为，原告浙商财险青州公司提交的青州市人民法院（2016）鲁0781民初4553号判决书及生效证明书具有客观真实性和与本案的关联性，但在友邦公司起诉浙商财险青州公司保险合同纠纷一案中，浙商财险青州公司作为赔偿义务方虽对友邦公司单方委托取得的车损价值评估结论有异议，但拒不申请重新鉴定，是对友邦公司诉求的认可和对自己权利的放弃。且判决后原告主动履行了赔偿义务，因此该判决对青州友邦运输物流有限公司和浙商财险青州公司双方当事人来说具有公正性。但被告林建华对原告依据该判决认定的车损数额向林建华追偿有异议，认为原告损害了其合法权益，并要求对事故对方的车损价值重新鉴定。本院认为原告提交涉案机动车鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）车损的评估结论书，系原告的投保人单方委托鉴定机构作出的，原告虽对该结论认可并予以赔付，但最终该损失的30%要由交通事故相对方林建华承担，因此该评估结论与林建华有直接的利害关系。在原告向被告林建华追偿时，林建华对该评估结论有异议，有权申请重新鉴定。《中华人民共和国保险法》第六十三条规定：“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”根据上述法律规定，原告应当提供其赔付的涉案投保车辆的购车发票、现在状况和位置及联络信息等材料，以供重新鉴定时使用，但原告拒绝提供，致使重新鉴定无法进行，其行为违反上述法律规定，应承担不利后果。因此，被告林建华对原告主张的车损数额所提异议成立，本院予以采信；原告主张的车辆损失，证据不足，本院不予认定。原告主张代太平财险德州公司在交强险中赔付的2000元，被告无异议，本院予以支持。被告太平财险德州公司已将该款支付给林建华，林建华应支付给原告。原告主张根据事故责任，要求被告林建华按30%赔偿其损失，被告对责任比例无异议，本院予以支持。原告已赔付友邦公司第三者损失保险金22302元、施救费5650元、吊装费18000元、拆断汽刹费600元，合计46552元，证据确凿，本院予以确认，则被告林建华应赔偿原告13965.6元。被告对原告主张的诉讼费3130元有异议，认为与其无关。该诉讼费是原告在保险合同纠纷一案中负担的，与原告没有关联，且该费用系原告因未及时赔付投保人而产生的诉讼费用，原告应当自行承担。因此，被告的异议成立，本院予以采信。对原告主张的该项费用，本院不予支持。综上所述，原告主张的车辆损失，证据不足，本院不予支持，原告可待取得证据后，另行主张。原告主张的其在保险合同案中承担的诉讼费，与被告无关，本院不予支持。原告主张的其他几项费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林建华于本判决生效之日起十日内支付原告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司15965.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，财产保全费1020元，合计2156元，由原告负担1806元，被告林建华负担350元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人浙商财险青州公司的上诉理由及被上诉人林建华、太平财险德州公司的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人林建华应支付上诉人款项的数额？二、太平财险德州公司应否支付上诉人2000元保险赔偿金？关于第一个焦点问题:浙商财险青州公司提交的青州市人民法院（2016）鲁0781民初4553号判决书及有关履行该判决所确定的义务的证据,能够证明浙商财险青州公司享有了代位追偿权。浙商财险青州公司提交的涉案机动车鲁Ｖ×××**号车（挂车鲁Ｇ×××**）车损的评估结论书，已被生效的（2016）鲁0781民初4553号判决书所确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，原审法院以浙商财险青州公司未提供其赔付的涉案投保车辆的购车发票、现在状况和位置及联络信息等材料，无法重新鉴定。违反了《中华人民共和国保险法》第六十三条“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”的规定，对浙商财险青州公司主张的车辆损失不予支持，属于对法律的理解错误，应予纠正。原审法院认定林建华对浙商财险青州公司主张的车损数额所提异议成立，没有法律依据，应予纠正。因此，浙商财险青州公司请求林建华对其314474元全部损失承担30%责任即95742.2元的主张有法律依据，本院予以支持。关于第二个焦点问题:依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，林建华没有赔偿对方的损失的情况下，太平财险德州公司不应将保险金支付给林建华，太平财险德州公司将保险金支付给林建华违反了法律的强制性规定。因此，浙商财险青州公司请求太平财险德州公司直接支付2000元保险金的主张，有法律依据，应予以支持。综上所述，浙商财险青州支公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1381号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1381号民事判决第一项，即“被告林建华于本判决生效之日起十日内支付原告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司15965.6元。”为“林建华于本判决生效之日起十日内支付浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司垫付款95742.2元。”；三、太平财产保险股份有限公司德州中心支公司本判决生效之日起十日内支付浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司保险金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1136元，财产保全费1020元，合计2156元，由林建华负担1800元，由太平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担356元；二审案件受理费2272元，由林建华负担1700元，由太平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担272元；浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一八年十一月二十八日法官助理李悦书记员李凡洁