江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1023民初1041号原告：江小生，男，汉族，浙江淳安县人，住南丰县。被告：南丰县实验林场，住所地：南丰县彩虹路**。法定代表人：肖建华，场长。被告：江西南丰傩湖国家湿地公园管理局，住所地：南丰县彩虹路**。法定代表人：刘琪，局长。委托诉讼代理人：周军，男，汉族，南丰县人，住南丰县，系该局副局长，特别授权。两被告共同的委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江小生与被告南丰县实验林场林业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年10月8日向本院申请追加江西南丰傩湖国家湿地公园管理局为被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江小生、被告南丰县实验林场的法定代表人肖建华、被告江西南丰傩湖国家湿地公园管理局的委托诉讼代理人周军及两被告共同的委托诉讼代理人肖志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江小生向本院提出诉讼请求：一、判令被告补偿原告人民币96000元；二、判令被告支付本案的诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉请为：要求二被告补偿山上的劳务支出9.6万元。事实和理由：2003年7月11日，被告（前身为南丰县速生丰产用材基地管理站）与周永录签订了一份《杉木林林权有限转让合同》（下称《林权转让合同》)，约定：转让期限限为15年，从2003年7月11日至2018年7月10日止;转让范围为东坪分场空源坳19号小班140亩林地上的杉树；在合同期内受让方应依法进行采伐;合同期满后，山场上的林木无偿归还给发包方;……。2009年12月14日周永录与原告签订了一份山场流转协议，将《林权转让合同》的权利义务全部转让给了原告，并经被告同意，由南丰县林业局颁发林权证:(林权证号:南丰县林证字(2010)第2203030001号）。由于国家林业政策调整，实行全面封山育林，造成的结果是:山场上杉木的所有权虽然属于原告，但原告暂时无法办到砍伐手续，在合同期内无法取得杉木所有权的合法利益，也即无法实现合同目的。如果按照合同约定的期限，于2018年7月10日合同期满后，山场上的林木无偿归还林场所有，那原告这些年来的经营将毫无收获，经营成果将全部归了被告，对原告非常不公。为此原告向被告交涉，要求被告延长五年合同期限，但遭到被告的拒绝。原告认为，无法实现合同目的，不能将山场杉木砍伐，不是原告责任，原告要求延长合同期限，是正当合理的耍求，但是遭到被告拒绝。如按合同约定，到期将山场归还被告后，山场上本来属于原告所有的杉木利益也一并归了被告所有，被告就应当补偿给原告，否则被告就获取不当得利，最终还是应当返还原告。现山场上成材杉木的出材量有120余m2,净值按800元/m2,总纯利润96000元。该纯利润数值还不抵偿原告付出的成本，原告每年山场看护费6000元，合同期15年总共看护费也有90000元，成本利息也没有得到。综上，原告要求被告延长合同期限的耍求遭到被告拒绝后,被告必须补偿原告山场上杉木价值利益，原告山场杉木纯利润按96000元计算合情合理。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请法院予以支持。被告南丰县实验林场辩称，一、原告承包林场情况，2003年7月11日南丰县××用村基地管理站与周永录签订了一份《杉木林林权有限转让合同》将东坪分场空源坳19号小班140亩林地上的杉树承包给周永录经营15年，2009年12月14日周永录又将该杉树剩余8.5年的经营权转让给了原告；二、原告所述故意隐瞒事实，①原告于2010年3月20日向县林业局申请对涉案山场140亩面积的500立方采伐许可证，林业部门经审核于2010年4月8日向原告颁发了500立方的采伐许可证，原告了取得许可证后对山场进行了采伐，其从承包开始就获得了收益，②根据国家林业法律及政策规定在对林林采伐后还应当对采伐区进行更新造林，原告采伐后对该林地进行充林管护是其法定义务，③原告于2010年4月对山场采伐后至2018年7月11日合同期满后仅剩余8年左右，按国家林业政策规定还不符合再次采伐的要求，且林木采伐许可证的审批决定权是林业行政部门；三、合同承包期在签订合同时已确定，且原告在合同期限内实现了自己的合同目的，合同已履行完毕，原告应按合同约定履行义务将山场及林木全部归还。综上原告的主张不能成立，应依法驳回原告诉请。被告江西南丰傩湖国家湿地公园管理局辩称，一、原告将答辩人列为被告有误，2014年6月我县国有林场开始改革至2014年12月改革完成，南丰县××用村基地管理站于2015年12月28日更名为江西南丰傩湖国家湿地公园管理局，将林场造林和管护等事宜职权移交由南丰县实验林场管理，其中《杉木林林权有限转让合同》已于2015年1月全部移交由南丰县实验林场承接；二、原告承包林场情况，2003年7月11日南丰县××用村基地管理站与周永录签订了一份《杉木林林权有限转让合同》将东坪分场空源坳19号小班140亩林地上的杉树承包给周永录经营15年，2009年12月14日周永录又将该杉树剩余8.5年的经营权转让给了原告；三、原告所述故意隐瞒事实，①原告于2010年3月20日向县林业局申请对涉案山场140亩面积的500立方采伐许可证，林业部门经审核于2010年4月8日向原告颁发了500立方的采伐许可证，原告了取得许可证后对山场进行了采伐，其从承包开始就获得了收益，②根据国家林业法律及政策规定在对林林采伐后还应当对采伐区进行更新造林，原告采伐后对该林地进行充林管护是其法定义务，③原告于2010年4月对山场采伐后至2018年7月11日合同期满后仅剩余8年左右，按国家林业政策规定还不符合再次采伐的要求，且林木采伐许可证的审批决定权是林业行政部门；四、合同承包期在签订合同时已确定，且原告在合同期限内实现了自己的合同目的，合同已履行完毕，原告应按合同约定履行义务将山场及林木全部归还。综上原告的主张不能成立，应依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2003年7月11日，案外人周永录与南丰县××用村基地管理站与周永录签订了一份《杉木林林权有限转让合同》。《杉木林林权有限转让合同》主要约定：1、南丰县××用村基地管理站将东坪分场空源坳19号小班杉木林林权有限转让给周永录经营管理，林权转让时间为15年（即自2003年7月11日至2018年7月10日止），林权转让面积约140亩；2、在林权转让期内，上述山场的生产经营管理费用均由周永录负担；3、周永录在签订合同后，须一次性交给南丰县××用村基地管理站转让费130500元；4、周永录在林权转让期内必须遵纪守法，不得乱砍滥伐，在杉木未到主伐期之前，不得皆伐，只能间伐，进入主伐期后，在南丰县××用村基地管理站技术人员指导下进行有计划皆伐。不论是进入主伐期后的皆伐还未进入主伐期之前的间伐，都必须代法进行，即先申请砍伐指标并搞好作业设计，后进行砍伐，否则，按乱砍滥伐论处。在依法按规定砍伐树木时，指标由南丰县××用村基地管理站协调解决，并协助周永录办理有关手续，但申办指标的一切费用及经营木材应依法缴纳的各项税、费均由周永录负责。在林权转让期满后，周永录应将该山场所有活立木无偿归还南丰县××用村基地管理站；5、南丰县××用村基地管理站中途单方面终止合同或违反合同条款，则南丰县××用村基地管理站应赔偿周永录相关经济损失。同日，周永录与南丰县××用村基地管理站就《杉木林林权有限转让合同》的签订在南丰县公证处办理了公证。合同签订后，周永录缴纳承包费73000元。2009年12月14日，原告江小生与案外人周永录签订了《山场流转协议》，将周永录在《杉木林林权有限转让合同》取得林木经营权流转给江小生。《山场流转协议》主要约定：1、山场座落位置：位于南丰县××用村基地管理站东坪分场空源坳**小班；2、面积及时限：面积为140亩，流转时间为2009年12月14日至2018年7月10日止，即捌年半。2010年2月9日，南丰县林业局向江小生颁发了林权证号为南丰县林证字（2010）第2203030001号的《林权证》。《林权证》载明，林地所有权权利人为东坪乡××西林组小组，林木所有权权利人及使用权权利人为江小生，林地坐落于东坪乡××西林组小组空沅坳00009林班00009小班，面积为140亩，主要树种为杉树，林种为用材林，林地使用期8年，终止日期为2018年7月10日，并在注记中注明“该宗地仅限于转让杉木林树种，其它树种不属转让树种”。2010年，江小生把涉案林场的林木卖给廖有生，并于当年3月20日向林业局提交林木采伐指标申请。2010年4月8日，南丰县林业局向廖有生、江小生颁发了《江西省林木采伐许可证》。同日，廖有生、江小生与南丰县林业局签订了《江西省林木采伐许可证》。《江西省林木采伐许可证》主要载明：采伐面积14亩，商品材采伐蓄积500M3，出材量350M3，采伐方式为皆伐，采伐期限自2010年4月8日至5月31日，更新期限2011年3月30日，更新树种为杉木，更新面积为14亩。取得《江西省林木采伐许可证》，廖有生在涉案林场进行了采伐。2012年10月1日至2017年9月30日，在南丰县全县范围内实行封山育林。从2016年元月起至2020年12月，在抚州市范围内对全市纳入国家、省级、地方生态公益林的林地实行全封；天然林区的林地实行全封；人工用材林、速生丰产林的林地实行全封或轮封。根据南丰县人民政府《关于〈南丰县国有林场改革实施方案（细则）〉的批复》，2014年6月我县国有林场开始改革至2014年12月改革完成。南丰县××用村基地管理站在此次改革中将林场造林和管护等事宜的职能移交由南丰县实验林场管理。2015年12月28日南丰县××用村基地管理站更名为被告江西南丰傩湖国家湿地公园管理局。2018年6月4日，江小生向南丰县实验林场发出《关于延续林权转让合同的函告》，要求转让期限再延长五年。2018年7月5日，南丰县实验林场向周永录发出《告知书》，告知其合同将于2018年7月10日到期，到期后应归还林木。另查明，速生丰产用材林杉木成熟林为21年-25年，成熟林才能进行砍伐。以上事实，有原告的身份证、被告的事业单位法人证书、《公证书》、《山场流转协议》、《林权证》、南丰县速生丰产用村基地管理站出具的收款收据、南丰县人民政府办公室印发丰府办字[2012]119《关于印发南丰县封山育林期间特殊林木采伐管理办法的通知》、抚州市林业局印发的抚林资字[2015]52号《关于印发〈关于落实推进生态文明建设实施全市封山育林意见的工作方案〉的通知》、《关于延续林权转让合同的函告》、《告知书》、江西南丰傩湖国家湿地公园管理局出具的证明、二被告共同出具的证明、南丰县林业书出具的证明、林木采伐指标申请、《江西省林木采伐许可证》、《造林更新合同》、《江西省森林资源二类调查操作细则》及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，原告主张封山育林致使合同不能履行其无法实现合同目的，二被告抗辩原告在封山育林前已采伐林木实现了合同目的并提供林木采伐指标申请、《江西省林木采伐许可证》、《江西省林木采伐许可证》等证据予以支持其主张，原告对该组证据亦无异议，对于二被告的抗辩本院予以支持；但原告又称若无封山育林涉案林场上还有成材林木其还有收益，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对封山育林致使合同不能履行及其因封山育林受损失的事实和数额负有举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定赔偿损失的范围，损失包括直接损失和间接损失，直接损失指财产上的直接减少，间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。原告虽然提供了其与廖有生的劳务合同来证明其请人看山护林每年开支6000元是其损失，但原告仅提供合同未提供被雇人员廖有生的证言、向廖有生支付劳务报酬等合同履行的证据加以辅证，对于该证据的真实性及合同是否履行本院无法确认，且原告在庭审中承认在未封山育林的情况其亦要请人看山护林，是其经营山场必需要支出，不是因封山育林而额外支出的费用，故即使该合同真实并履行亦不能作为原告实际受到的损失金额的依据，达不到原告证明的目的，本院不予采信；原告又提供关于延续林权转让合同的函告、涉案山场树木照片证明原告于2010年皆伐后到2018年7月1日合同期满前山场上仍有成材杉木可供砍伐，本来属于原告所有的杉木利益受到损害，被告认为仅凭照片不能确认是否是涉案山场上树木，也不能证明合同期满前有树木已到采伐期；本院认为即使照片能证明山场上有树木，但原告仍应对赔偿损失计算的标准及树木种类、数量、单价进行举证，本院无法根据原告提供的照片确定其杉木预期收益具体数额，而原告其当庭表示不申请鉴定，又未提供有资质机构出具的有现山场上成材杉木总纯利润为96000元的报告，对于该证据本院不予采信。综上，原告所举示的证据不足以支持其诉讼请求，由其承担举证不能的法律后果，对原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江小生的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取为1100元，原告江小生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇一八年十一月十三日书记员  王彤欣