福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初136号 原告吴美榕，女，1956年10月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告刘晖，男，1982年2月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上列2原告委托代理人李荟，福建至理律师事务所律师。 被告闽清县国土资源局，住所地福州市闽清县梅城镇台山路**。 法定代表人陈如青，局长。 出庭行政机关负责人张晖，副局长。 委托代理人张甄语，工作人员。 委托代理人黄明火，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人刘晓霞，女，1975年7月16日出生，汉族，住福州市台江区。 原告吴美榕、刘晖诉被告闽清县国土资源局（以下简称“闽清国土局”）局，第三人刘晓霞确认房屋征收补偿安置协议无效一案，于2018年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月13日向被告闽清国土局及第三人刘晓霞送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴美榕、刘晖及其委托代理人李荟，被告闽清国土局的副局长张晖及其委托代理人张甄语、黄明火到庭参加了诉讼。第三人刘晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告吴美榕、刘晖诉称，坐落于闽清县××镇××村××层房屋（已拆迁）系1959年原告吴美榕的丈夫刘寿铨和其兄弟刘寿泉、刘寿天、刘寿松四人共同建造，并且在房屋建成之初就已经分清楚了该房屋兄弟四人每层各分得一间，房屋中间的大厅部分为兄弟四人共有。刘寿铨兄弟四人在各自分得的房产内居住、使用、管业多年，刘寿泉、刘寿天二人还就各自分得属于自己的房产办理了相应的土地使用权证。因此，在本次拆迁中属于刘寿铨的讼争房产部分是刘寿铨因建造房屋的事实行为而原始取得的房产。原告吴美榕与刘寿铨于1984年结婚，依据1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，在该法颁布前登记结婚的，上述刘寿铨参与建造并原始取得房产，已通过8年时间转化为夫妻共同财产。2014年11月28日刘寿铨去世时未留下遗嘱处置遗产，讼争房屋中属于刘寿铨的遗产部分，应由原告吴美榕、刘晖及第三人刘晓霞共同继承。因此，涉诉房屋原告吴美榕拥有2/3份额，原告刘晖及第三人刘晓霞各拥有1/6份额。2014年上旬，闽清县白中镇启动了白金工业园区二期的开发拆迁工作，刘寿铨致信白中镇政府拆迁办，表达了其对于拆迁安置的工作要求，白中镇政府拆迁办在拆迁初期始终与刘寿铨及原告吴美榕协商办理拆迁安置协议签订事宜。在2014年11月28日刘寿铨去世后，原告二人多次于拆迁办交涉签订协议事宜时，拆迁办负责人均予以搪塞、不予配后。原告二人曾就拆迁情况向闽清县白中镇人民政府进行信访，白中镇人民政府明确表示在法院判决之前不对拆迁安置房屋进行处置。然而，被告闽清国土局和闽清县白中镇政府拆迁办却在明知讼争房屋不属于第三人刘晓霞单独所有的情况下，与第三人刘晓霞恶意串通，擅自将原测绘房屋平面图中的业主由刘寿铨改为第三人刘晓霞，并在2016年12月11日单方面与刘晓霞签订了《闽清县白金工业园区二期开发建设项目土地房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“《协议书》”），约定将讼争房屋的拆迁权益归于第三人刘晓霞一人。被告闽清国土局在明知讼争房屋产权不属于第三人刘晓霞一人的情况下，采取修改平面图的方式，并且单方面与第三人刘晓霞签订协议，其行为不仅手段违法，且没有依据，同时严重损害了原告二人的权利，显然属于重大且违法的行为。综上，原告吴美榕、刘晖请求：一、确认被告闽清国土局与第三人刘晓霞于2016年12月11日就坐落于闽清县××镇××村的房产签订的《闽清县白金工业园区二期开发建设项目土地房屋征收补偿安置协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告闽清国土局及第三人刘晓霞负担。 原告吴美榕、刘晖向本院提交如下证据材料：1、刘寿铨履历，证明刘寿铨在入伍前一直居住于闽清县××镇××村，参与讼争房屋建造，讼争房屋是刘寿铨基于建造行为原始取得的；2、两张测绘图，证明讼争房屋为刘寿铨所有，在其生前拆迁办与刘寿铨协商拆迁事宜并作出了测绘图，但在刘寿铨死后，拆迁办仅单方面与第三人联络，测绘图上的业主的姓名也篡改为第三人；3、刘寿铨姐姐刘雪英出具《证明》，证明刘寿铨等兄弟死人在生前已明确房屋的分割方案；4、吴美榕、刘寿铨结婚证，证明原告吴美榕与刘寿铨于1984年5月4日登记结婚，二人为夫妻关系；5、判决书；6、户口本复印件，证据5、6共同证明刘寿铨与原告刘晖形成抚养关系的继父子；7、刘寿铨致拆迁办亲笔信，证明讼争房屋的产权人系刘寿铨。拆迁办明知讼争房屋系刘寿铨的遗产，除第三人刘晓霞外还有其他共有产权人的情况下，仅与刘晓霞一人签订了拆迁安置协议；8、《土地房屋征收补偿安置协议书》，证明拆迁办明知原告二人为共有人，仅与第三人刘晓霞一人签订拆迁协议，严重损害了原告二人的权益，该协议无效；9、录音，证明原告二人始终在与拆迁办沟通拆迁安置事宜，但拆迁办可以隐瞒原告二人拆迁事项，与第三人签订了拆迁安置协议。原告吴美榕、刘晖当庭向本院提交如下补充证据：土地房屋征收补偿安置协议书，证明被拆迁房屋的产权并非只有刘寿泉、刘寿天的儿子所有，而是四个兄弟共有的，刘寿松的儿子刘敏也拥有四分之一产权，并已签订了拆迁安置协议。 被告闽清国土局辩称，第一，其依《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，具相应组织实施土地房屋征收补偿安置的行政职权；第二，案涉房屋占用范围内的土地，业经福建省人民政府依法批准征收后，闽清县人民政府依法办理了征地公告，其依法办理了征地补偿安置方案公告。对土地房屋的征收，符合土地管理法的相关规定；第三，征迁实施后，第三人刘晓霞提交了土地房屋相关权属资料文件主张征收补偿安置权益，经被告审核、公示公告无异议后，确认第三人刘晓霞为案涉被征收土地房屋的合法被征收人，并据此与刘晓霞签订征收补偿安置协议，合法合理；第四，原告不具备本案诉讼主体资格。原告主张征收补偿安置权益应依法举证。鉴于原告在征收期限内未能提交合法权属资料证明其对被征收房屋具有合法的征收补偿安置权益，对其主张的被征收人权益不予认定，故其没有资格要求与被告签订安置协议。被告与第三人签订的《协议书》符合事实和相关法律规定，合法有效，对原告的合法权益并没有明显产生实际影响，故原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他于行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织”，其无权提起诉讼，不具备本案诉讼主体资格，人民法院依法应予以裁定驳回起诉；第五，原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由。从原告起诉状陈述的事实可认定原告从2014年11月28日刘寿铨去世之后开始，就始终时刻关注本案《协议书》签订事宜及动态，从2016年12月11日一开始就知道或者应当知道被告与第三人签订了《协议书》。因此，假使原告享有本案起诉主体资格，亦应于法定的知道之日起六个月内即2017年5月11日至内起诉，2018年7月10日原告方提起本案行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限，而且又无正当理由。综上，被告闽清国土局请求驳回原告吴美榕、刘晖的起诉。 被告闽清国土局向本院提交如下证据：1、征地批复、征地公告及征地补偿安置实施方案公告，证明土地房屋征收及组织实施情况；2、刘晓霞身份证、户口本、2016年12月2日黄石村委会证明、（80）榕法民上字第237号民事判决书、赠与具结书、刘雪英、林中凑情况说明、公示照片、刘文明、刘文仕证明，证明第三人刘晓霞提交土地房屋权属资料主张被征收权益，被告经公示公告无异议后确认刘晓霞为被征收人；3、《协议书》及图纸、意向表、认定补偿表等附件、土地房屋征收告知书、测绘成果告知书、房屋搬迁腾空验收登记表，证明第三人刘晓霞与被告签订了《协议书》。 第三人刘晓霞向本院提交书面陈述意见，其述称，本案土地房屋征收实施后，其提交了土地房屋相关权属资料文件，这些文件经审核、公示，其对本案被征收房屋具有合法征收补偿安置权益，并据此签订《协议书》，该《协议书》合法有效，应予以维持。被征收房屋与原告无关，原告至今未能提交合法权属资料证明其对被征收房屋具有合法的征收补偿安置权益，故其对原告主张的被征收人权益不予认定。综上，第三人刘晓霞请求驳回原告吴美榕、刘晖的诉讼请求。 第三人刘晓霞未向本院提交证据材料。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、第二款及第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告吴美榕、刘晖向本院提交的证据仅能证明刘寿铨曾居住于案涉被征收房屋的事实，无法证明刘寿铨参与案涉被征收房屋建设，亦无法证明案涉被征收房屋属刘寿铨所有，而被告闽清国土局向本院提交的村委会证明可以证明案涉房屋系由刘寿泉、刘寿天所建，故本院认定原告二人关于案涉被征收房屋系原告刘寿铨之遗产及其二人对案涉被征收房屋享有份额的主张缺乏事实依据。据此，被告闽清国土局及第三人刘晓霞签订的《协议书》未对刘寿铨的合法权益产生实际影响，即刘寿铨与本案被诉《协议书》不存在利害关系，吴美榕、刘晖作为刘寿铨的配偶及养子无权提起本案诉讼，其二人之起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告吴美榕、刘晖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  林丽娜 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。