河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初2159号原告：赵某，男，1976年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。委托代诉讼理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。被告：河南省正大中科机械设备有限公司。住所地：温县产业集聚区鑫源路北（子夏大街西）。统一社会信用代码：914108255860359982。法定代表人：刘翼，经理。被告：刘其范，男，1963年出生，汉族，住巩义市。二被告委托诉讼代理人：陈春刚，河南言正律师事务所律师。原告赵某与被告河南省正大中科机械设备有限公司、刘其范民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等有关诉讼文书。2018年8月15日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人陆永鹏，被告河南省正大中科机械设备有限公司（以下简称“中科公司”）及刘其范的委托诉讼代理人陈春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南省正大中科机械设备有限公司和刘其范给付原告借款本金1500000元及利息，利息2017年6月6日前150000元，从2017年6月7日起按月息二分计算至借款还清之日至。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2015年8月11日、8月21日、8月26日共借原告款1500000元，约定利息为月息二分。截止2017年6月7日双方结账，截止2017年6月6日，被告中科公司和刘其范尚欠原告借款本金1500000元及利息150000元。两被告于当天出具借条一张，又于2017年6月8日出具还款计划书一份。后两被告未再还原告本息，为此，诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告中科公司、刘其范辩称：被告刘其范不是适格的被告。2015年八九月份，最初借款时是中科公司向原告借的款，款项打到公司财务人员的账户上，并被用于公司的生产经营，后续还款也是让公司的财务人员打给原告的。2017年6月7日所出具的借条是被告刘其范作为中科公司的经理履行的职务行为，而不是被告刘其范的个人行为，并且本次并没有实际借款，只是完善前次借款手续，进行倒手续而已，该借款应由公司偿还；被告中科公司于2015年8月11日，8月21日分别向原告借款47万元，而不是50万；于8月26日借款40万，2015年9月9日向原告借款376000元，共计向原告借款171.6万元，至今已还款1513000元，尚欠20.3万元。综上所述，请贵院查明事实依法判决。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、被告刘其范对案涉借款是否承担清偿责任。2、原告向被告出借款项数额的认定。3、被告偿还原告借款数额的认定。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、借据一份。2、还款计划书一份。3、银行流水六份。证明自2015年1月23日-2015年9月9日，原告分10次向被告中科公司出借款项4596000元。以上证据证明原告自2015年1月23日-2015年9月9日，原告通过其妻子孙文娟、妻弟孙景旭的银行账户分数次向刘其范、李芬让、刘锐浩转款计4596000元。经原、被告双方结算，被告中科公司、刘其范尚借原告本金1500000元及欠原告利息150000元，约定贷款利率为月息二分的事实。针对上述证据，被告中科公司、刘其范质证认为，1、对借条的真实性无异议，但借条是在原告采取堵被告中科公司大门，被告请求公安机关处理，公安机关以双方属于经济纠纷不予处理，被告无奈向原告出具了内容不具有合法性，本金和利息与事实不符的借条，且被告刘其范的签名是在被告中科公司签章的后边，证明被告刘其范履行的是职务行为。2、还款计划书的质证意见同借条的质证意见，该计划书中约定的违约金因违反法律规定而无效，利息应按月息2分计算。3、还款交易明细中2015年1月23日向刘其范转款100000元是原告赵某偿还之前向被告的借款；还款交易明细中2015年4月24日向刘锐浩转款100000元，是孙文娟的弟弟孙景旭偿还2014年4月23日向被告中科公司的借款100000元；2015年5月25日向刘锐浩转款890000元，是万山实业公司指示孙文娟交付给被告中科公司的借款，此款被告中科公司已通过万山实业公司财务人员郑燕青的账号分两笔转款1000000元，用于偿还借万山实业公司本金890000元及利息；2015年5月18日孙景旭向刘锐浩账户转账1780000元系万山实业公司指示孙文娟交付给被告中科公司的借款，此款被告中科公司已通过原告赵某账户分两笔转款1908000元用于偿还借万山实业公司本金1780000元及利息。（二）围绕焦点，被告中科公司、刘其范所举证据及原告的质证意见。1、中科公司证明一份，证明被告刘其范是公司经理，履行的是职务行为，不是个人行为，刘其范不是适格被告。2、还款凭证27份，证明中科公司向原告还款1513000元，其中包括直接归还原告的现金250000元，借款人是中科公司而不是刘其范。3、报警记录及照片，证明借条、还款计划是在原告围堵被告中科公司大门、被告多次报警，公安机关以经济纠纷为由不予处理的情况下，被告中科公司被迫无奈向原告出具的。4、2015年6月18日银行转账凭单两份，证明被告中科公司通过刘锐浩账户给原告赵某支付1908000元，是万山实业公司于2015年5月18日指示孙景旭交付给被告中科公司借款1780000元，被告中科公司通过刘锐浩账户给原告赵某转款偿还借万山实业公司本金1780000元及利息的事实。5、2015年7月26日、8月26日银行转账凭单两份，证明被告中科公司通过李芬让、刘其范账户支付给郑燕青10000**元，此款系万山实业公司于2015年5月25日指示孙文娟交付给被告中科公司890000元借款，被告中科公司通过李芬让、刘其范账户给万山实业公司财务人员郑燕青转款偿还借万山实业公司本金890000元及利息的事实。6、2015年4月23日刘锐浩银行转账凭单一份，证明孙文娟的弟弟孙景旭向被告中科公司借款100000元的事实。针对上述证据，原告赵某质证认为，1、中科公司出具证明属于当事人陈述，不能作为证据使用，即使被告刘其范是公司经理，在本次借款中也不是履行职务行为。2、被告出具的2017年6月8日之前的条据均不能作为定案的依据，因为被告出具的还款计划书中，被告刘其范本人签字批注2017年6月6日前所有欠条、手续作废。对被告2017年6月8日之后通过转账方式所还的款项原告予以认可，并从本金中予以扣除，并减除相应利息，原告未收到被告刘其范交付的现金250000元。3、原告妻子在2017年5月22日、23日曾经堵被告中科公司的大门，但被告出具借条是在2017年6月7日，不能证明被告中科公司出具借条是在乘人之危的情况下出具的。4、原告从未向被告中科公司借款；2015年5月25日原告通过孙文娟账户支付给被告中科公司的890000元系原告出借给被告中科公司的借款，与万山实业公司没有任何关系，被告提供的5号证据与本案没有关联；被告提供的4号证据，关于被告支付的1908000元，时间长了记不清了，就是减去此款，被告借款的数额也远大于1500000元。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提供的1、2号证据，二被告对其真实性不持异议，但质证称该书证是原告围堵被告中科公司大门、被告多次报警，公安机关以经济纠纷为由不予处理的情况下，被告中科公司被迫无奈向原告出具的，并提供报警记录及照片予以证明，原告对围堵被告中科公司大门的事实予以认可，但质证称出具借条、还款计划书是在原告围堵被告大门结束数日后出具的，不存在乘人之危等情形，本院对原告提供1、2号证据的真实性予以认定，至于原告围堵被告大门是否存在乘人之危、胁迫等情形，是否影响被告出具的借条、还款计划书的效力等问题，将在本院认为部分予以论述。2、原告提供还款交易明细中2015年1月23日向刘其范转款100000元，被告质证称是原告偿还之前向被告的借款，因被告未提供证据证明其曾向原告出借款项的证据，故本院对被告的质证意见不予采纳；原告提供还款交易明细中2015年4月24日向刘锐浩转款100000元，被告质证称该款系孙文娟的弟弟孙景旭于2015年4月23日通过刘锐浩账户向被告中科公司借款100000元的凭单予以证明。原告对此予以否认，鉴于被告提供的偿还原告借款明细中未将此款列入，故本院对原告提供的2015年4月24日通过孙文娟银行账户向刘锐浩转款100000元及被告提供的2015年4月23日通过刘锐浩银行账户向孙景旭转款的100000元均不予分析认定。3、原告提供的3号证据，系通过原告及其亲属的银行账户向被告中科公司的相关人员账户支付款项的交易明细，其中被告中科公司对2015年5月25日原告通过孙文娟账户支付给被告中科公司的890000元提出异议，认为此款系万山实业公司指示孙文娟交付给被告中科公司的借款，并提供被告中科公司通过李芬让、刘其范账户支付给万山实业公司工作人员郑燕青10000**元，用于偿还借万山实业公司890000元借款本息。原告赵某对此予以否认，认为此款与万山实业公司没有任何关系，因被告未提供万山实业公司指示孙文娟交付借款的相关证据，故本院认定此款系被告中科公司向原告的借款，被告提供的被告中科公司通过李芬让、刘其范账户支付给万山实业公司工作人员郑燕青10000**元，用于偿还借万山实业公司890000元借款本息的证据与本案没有关联性，本院不予分析认定；被告中科公司对原告2015年5月18日通过孙景旭交付给被告中科公司借款1780000元提出异议，认为此款系万山实业公司指示交付给被告中科公司的借款，并提供被告中科公司通过刘锐浩账户给原告赵某转款1908000元，用于偿还借万山实业公司本金1780000元及利息。因被告未提供万山实业公司指示孙文娟交付借款的相关证据，且原告对此借款的归还也未提出异议，本院认定被告中科公司偿还借原告款1908000元的事实，对被告认为该款系用于偿还借万山实业公司本金1780000元及利息的证明指向不予采纳。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2017年6月7日，被告中科公司给原告出具借条，借条载明：“今借到赵某现金本金壹佰伍拾万元正，利息壹拾伍万元正（分别于2015年8月11日转账50万元，2015年8月26日转账50万元，于2015年8月21日转账50万元，倒手续至今）。”被告中科公司加盖了印章，被告刘其范在借条上签字。2017年6月8日，被告中科公司出具还款计划书，载明：经对账，确定截止2017年6月6日，正大中科尚欠赵某借款人民币本金壹佰伍拾万元整，利息壹拾伍万元整共计：壹佰陆拾伍万元整；正大中科承诺于2017年12月6日前采取不间断、不定额方式偿还借款人民币本金及利息壹佰陆拾伍万元整；正大中科承诺于2017年12月6日至还清债务前所有欠款壹佰陆拾伍万元。人民币本金按月息2分计算，直至欠款及利息结清为止；经正大中科机械设备有限公司实际控股人刘其范签字后生效；若未能按期还款，则按借款本金的日2‰作为违约金支付给赵某。被告中科公司加盖印章，刘其范作为代理人及实际控股人在计划书上签字。刘其范在该计划书上批注：从2017年6月6日前所有欠条、手续作废。原告赵某批注：先还本金，后付利息。诉讼中，被告中科公司辩称原告出借款项是通过转账方式支付的，2015年8月11日、8月21日、8月26日分别转款470000元、470000元、400000元，三次转款都不是500000元,之后，原告提供通过其本人及亲属的银行账户从2015年1月23日-2015年9月9日，分数次转款给被告中科公司计款4496000元（原告提供的2015年4月24日通过孙文娟银行账户向刘锐浩转款100000元未计算在内）；被告中科公司通过银行账户从2015年6月18日-2018年4月24日分数次转款给原告计款3068000元（其中包括100000元现金，被告提供的2015年4月23日通过刘锐浩银行账户向孙景旭转款的100000元未计算在内），二者相减，被告中科公司至少尚欠原告赵某本金1428000元。其中被告中科公司在2017年6月6日后归还原告赵某106000元，其还款情况为：2017年8月10日、10月10日分别支付10000元；2017年11月30日支付11000元；2017年12月21日支付20000元；2018年1月16日、1月18日、1月31日、4月24日分别支付10000元；2018年3月22日支付15000元。原告赵某于2017年5月22日、5月23日因借款问题曾组织人员围堵被告中科公司大门，原告认可围堵被告中科公司大门两天，被告中科公司陈述原告派人围堵大门至双方签订还款协议书时止。因被告中科公司未按约定时间足额归还原告赵某款项，双方形成纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于被告刘其范对案涉借款应否承担清偿责任的问题。根据原告提供的借条和还款计划书，被告中科公司是案涉借款的借款人，且所借款项用于企业经营，被告刘其范在借条及还款计划书上签字的行为，既不是债务担保的意思表示，也不是债务加入的意思表示，故原告赵某要求被告刘其范对被告中科公司的借款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告赵某向被告出借款项数额的认定问题。原告提供被告中科公司出具的借条，借条内容显示交付借款是2015年8月11日转账50万元，2015年8月26日转账50万元，于2015年8月21日转账50万元，从而构成借款金额1500000元，但被告中科公司于2017年6月8日出具的还款计划书实际上是双方签订的还款协议，该协议显示是双方经过对账后出具的，原告虽然采取围堵被告中科公司大门追讨债权的行为违法，但结合原、被告双方提供的银行交易明细，原告在2015年1月23日-2015年9月9日期间多次转款金额达4496000元，被告中科公司通过银行转账支付原告款项达3068000元，二者相减，被告中科公司尚欠原告1428000元，因双方结算时批注2017年6月6日前所有欠条、手续作废，故无法准确计算被告欠原告款的具体数额，但双方银行交易明细可以作为双方结算借款时的参考依据，被告归还原告的3068000元款项中应包含原告出具款项的部分利息，故本院推定双方于2017年6月8日签订的还款协议应为双方真实意思表示，双方结算后被告中科公司尚欠原告借款本金1500000元，利息150000元。鉴于被告中科公司在该协议签订后已归还原告106000元，该款应从借款本金中扣除，被告中科公司应归还原告借款本金1394000元，原告要求被告中科公司按月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但被告中科公司分期支付原告的借款本金在计算利息时应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告河南省正大中科机械设备有限公司于本判决生效后30日内支付原告赵某借款本金1394000元及利息（利息按月利率2%计息，其中1500000元从2017年6月7日起计算至2017年8月10日；1490000元从2017年8月11日起计算至2017年10月10日；1480000元从2017年10月11日起计算至2017年11月30日；1469000元从2017年12月1日起计算至2017年12月21日；1449000元从2017年12月22日起计算至2018年1月16日；1439000元从2018年1月17日起计算至2018年1月18日；1429000元从2018年1月19日起计算至2018年1月31日；1419000元从2018年2月1日起计算至2018年3月22日；1404000元从2018年3月23日起计算至2018年4月24日；1394000元从2018年4月25日起计算至款项还清之日止）；二、限被告河南省正大中科机械设备有限公司于本判决生效后30日内支付原告赵某利息150000元；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，原告赵某负担1453元，河南省正大中科机械设备有限公司负担21167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  夏宁群人民陪审员  王东华人民陪审员  李迎军二〇一八年十一月十九日书 记 员  王秋红河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0825民初2159号本院（2018）豫0825民初2159号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。