江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初5523号原告：溧阳市溧城凯成五金机电经营部，住所地溧阳市清溪中路****。经营者：刘梅香，女，1966年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：潘建新，男，1979年8月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：房国保，男，1963年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。原告溧阳市溧城凯成五金机电经营部（以下简称溧城凯成经营部）与被告潘建新、房国保买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日、31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潘建新到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告溧城凯成经营部向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告共同清偿所欠货款98282元，并自2016年11月1日起至其清偿债务之日止，按年利率6%赔偿利息损失。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月至2016年10月底，两被告共同向原告购买了各种工具及材料，但一直未向原告付清货款。经原告多次催要，截止到今日两被告尚有98282元货款未支付。综上，原告认为原、被告之间的买卖合同合法有效，两被告不支付货款的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告潘建新辩称，对原告起诉的金额有异议，因为原告与被告潘建新之间关于货款的事宜已经结算过，被告潘建新在2017年出具了欠条给原告，在出具欠条后也归还了部分款项，所以原告起诉金额与实际欠款不符。被告这边没有销售清单，拿了多少货也不清楚了，反正有被告签字确认的。截止到开庭，被告一共向原告支付了529000元。另外双方没有约定付款时间，不应支持相应的利息。另外从原告提供的销售清单上看，销售清单上的抬头名称均为溧阳华兴机电五金批发部，原告以溧阳市溧城凯成五金机电经营部作为原告起诉，两者的关系请求法庭依法查明。被告房国保辩称，被告房国保系被告潘建新雇佣的工地工作人员，原告起诉被告房国保以及在事实与理由中阐述两被告向原告购买工具与材料的事实不符，被告房国保与原告之间不存在买卖关系，根据买卖合同司法解释第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张买卖合同关系的人民法院应当结合当事人交易习惯、交易方式等其他证据对是否存在买卖关系依法作出认定。从原告提供的几张房国保签字的销售单可以看出，被告房国保只是签字确认收货，并不能证明原告与被告房国保之间发生了买卖关系，况且原告提供的销售清单上在左上角客户名称中均显示客户为被告潘建新，这足以说明原告是送货给被告潘建新的，与被告潘建新发生的买卖关系，原告起诉被告房国保没有事实和理由。原告刚才提出两被告系合伙关系，应当提供相应的证据证明，请求依法驳回对被告房国保的诉请。原告为证明其主张提供下列证据：证据一、销售清单36张、销货清单2张、2016年销售及付款清单1张，证明从2016年4月26日至2016年10月31日期间，两被告向原告购买电焊机、氧气以及其他工具及建材合计金额282215.5元。在上述销售清单中被告房国保在2016年5月9日、6月13日以及6月14日销售单中签字确认，该销售单有明确的货物单价、总金额，在法律上可以视为一份简单的销售合同，房国保作为合同相对方，在销售单上签字确认的行为应当作为买受人向原告承担付款义务原告另陈述：被告潘建新支付了2016年4月26日的货款26226.5元，6月30日的货款16270元，7月22日货款10587元，以及10月15日货款21850元，同时被告潘建新在2016年9月16日支付了部分货款38000元。截止到2016年11月1日被告尚欠原告货款112933.5元。销售清单是原告以前所经营的经营部叫溧阳华兴机电五金批发部（以下简称华兴机电）所使用的单据，后来华兴机电被原告经营者刘梅香注销并重新成立了溧阳溧城凯成五金机电经营部，出卖案涉货物给被告的人是经营者刘梅香，所以原告认为原告诉讼主体资格适格。被告质证认为：清单中备注“已付”的货款金额已经支付完毕，其他的两被告签字的全部认可。原告提供的自己结算的销货清单以及自己列举的2016年销售及付款清单我们暂时不予认可，因为和我们实际欠款金额存在出入。另外刚才原告也提到，其中有几张是由被告房国保签字确认的，可以从销售清单上看出，在左上角的客户名称中写明了销售对象为被告潘建新，这个很清楚。对于金额，我们从原告提供的自己计算的销售清单上可以反映出原告在计算被告潘建新已付货款中遗漏了61000元的金额，这笔金额是当时被告潘建新向原告租赁卷板机，被告潘建新付了70000元的定金，之后发生租金金额为9000元，所以本身原告应该退还给被告潘建新610**元，所以这61000元应该在欠款总额中扣除。原告对于被告上述质证意见补充：原告也同意在本案的货款中予以抵扣，事实上原告在起诉时也是将61000元进行了抵扣，根据销售单原告出售的货款总计282215.5元，被告在10月31日前支付的货款112933.5元，减去上述的61000元，被告尚应付的货款为108282元。同时被告潘建新在2018年2月份确实向原告支付了10000元，所以原告的起诉金额为98282元，将这一万元也予以扣除了。被告为证明其主张提供下列证据：证据一、录音资料1份，2018年9月15日被告潘建新与原告经营者的丈夫之间的现场沟通录音，证明原告与被告潘建新之间为货款已经结算过，而且被告潘建新也出具了欠条给原告，出具欠条后也归还了部分货款，其中还提到在2016年总共支付给原告五十几万元；第二证明原告明知被告房国保系被告潘建新雇佣的工地工作人员。证据二、部分转账记录打印件4张及两张承兑汇票复印件，证明潘建新20**年6月8日分别向刘梅香转账了50000元、20000元以及1320元。2016年7月22日转账给刘梅香10500元。另外在2016年5月11日曾经向溧阳市溧城鼎尊建材经营部转账了40000元，该经营部也是原告经营的。两张承兑汇票的金额为14万元，2016年5月15日支付了承兑汇票金额14万元给原告。2016年6月8日的50000元和20000元就是租的卷板机的定金。证据三、2016年6月盐钢工地考勤表及工资单复印件各一份（提供原件予以核对），证明被告房国保系被告潘建新所雇佣的工地人员。原告质证认为：对证据一，经与原告经营者核实，录音中的对话确实是潘建新和刘梅香的丈夫，但被告所提供的光盘无法听清内容，被告所提供的录音文字无法说明其要证明的内容，三段摘要都是潘建新个人的陈述，刘梅香的丈夫并没有对应的答复。所以无法证明被告所要证明的内容。对证据二，对于2016年6月8日所汇的70000元是原告收取被告潘建新卷板机定金，第一次庭审中原告已说明了该情况。2016年7月22日10500元的汇款原告予以认可。2016年6月8日1320元原告予以认可。对于被告所陈述的溧城鼎尊建材经营部和承兑汇票，原告不予认可，与本案无关。同时承兑汇票复印件模糊不清，无法辨认具体内容，不能作为证据使用。对证据三，该证据的真实性无法确认，无法证明房国保系潘建新雇佣的工地人员。在送货单中，房国保签字的几张送货单的日期分别为2016年5月9日、6月13日、6月14日，而被告所提供的考勤表中房国保到工地去的时间是2016年6月15日，同时被告所提供的工人工资明细单中房国保的六月份出勤天数是11.5天，但载明的应发工资为零，所以该证据无法证明被告所要证明的内容，反而更进一步说明了被告房国保与潘建新之间系共同经营工地的关系，并不存在雇佣关系。因为潘建新并不支付房国保工资，同时潘建新与房国保也是翁婿关系。对此被告补充：从原告提供的销售清单上房国保签字的日期2016年6月13日、6月14日上面都注明了潘建新工地，然后后面“盐城”，这是原告所写的，这与被告房国保在盐钢工地干活的事实是一致的。被告潘建新提供的考勤表显然能证明被告房国保系其雇佣的人员，如果存在其他关系，被告房国保不可能接受被告潘建新的考勤。另外在上次庭审中，我们也阐述了所有被告房国保签字的销售清单上客户名称均是被告潘建新。本院对证据的分析认证及认定事实：根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案原告主体资格是否适格。2、涉案买卖合同买受人是谁。3、买受人欠付货款的金额为多少，原告是否有权主张利息损失。本案系买卖合同纠纷，因买卖双方未签订书面的买卖合同，根据买卖合同法司法解释第一条规定，本院结合原告提供的36张销售清单认定涉案买卖合同的出卖人系原告，买受人系潘建新。理由分述如下：关于出卖人，原告在庭审中明确了其经营者刘梅香使用印制有其他个体工商户字号的销售清单，且该字号为刘梅香之前经营后申请注销。事实上这类情形在市场交易中并不鲜见，实践中个体工商户作为交易主体，往往是以经营者对外，仅是在诉讼中以字号作为原告，而涉案经营者都是刘梅香。关于买受人，首先原告提供的36张销售清单中，有2张清单在“客户名称”一栏未写明，但由潘建新签字确认收货；其余34张清单在“客户名称”一栏写明的均与潘建新关联，具体按照时间顺序有“潘老板”、“潘建新第二套”、“潘建新工地（江阴）”、“潘建新工地（盐城）”、“潘建新（江阴工地）”、“潘建新（盐城大丰工地）”、“潘建新（盐城工地）”、“江阴工地”、“潘建新”、“潘建新增加的”、“辽宁工地潘建新”、“潘建新辽宁工地”、“江阴工地未付”。以上文字内容均是原告经营者书写。其次，房国保签收的清单共计9张，清单“客户名称”一栏写明的是“潘建新第二套”、“潘建新工地（盐城）”、“潘建新（盐城大丰工地）”、“潘建新（盐城工地）”，结合潘建新提供的考勤表（房国保6月15日在盐城工地），原告称买卖标的物大部分是被告上门取货，双方第一笔买卖发生时间为2016年4月26日，“潘建新第二套”对应的清单时间为2016年5月9日，是为“第二套”。再次，原告认为房国保在清单上签字即为买卖合同买受人的理由亦不能成立。许多买卖交易中的送货单、收货单、结算单的签字人并非是买受人，为了节约交易成本，很多都是买受人授权的人或是未授权但事后追认的人在上述单据上签字。最后，原告因涉案买卖合同已收到的货款均由潘建新支付。本院结合双方之间的交易方式、交易习惯综合认定买受人为潘建新。关于潘建新已支付货款的金额。首先，潘建新辩称与原告已经进行过结算且出具了欠条，原告予以否认，且潘建新对于具体欠款的金额不能明确，其提供的录音亦达不到该项证明目的，故本院对该意见不予采纳。其次，随同本案买卖事实，双方之间存在另外的买卖关系且钱货两讫，潘建新提供的支付凭证无法明确具体支付的哪里的货款。最后，潘建新提供的两张承兑复印件模糊不清，且未提供原件予以核对，本院不予认定。综上，潘建新自2016年4月26日起至10月31日止，向原告购买电焊机、氧气以及其他工具及建材合计货款282215.5元（经核算为282275.5元，根据原告诉请予以处理），双方未约定支付期限。潘建新于2016年4月26日支付26226.5元，6月30日支付16270元，7月22日支付10587元，9月16日支付38000元，10月15日支付21850元，2018年2月支付10000元，尚欠货款159282元。2016年6月，潘建新向原告租赁卷板机交付预付租金（原、被告称之为定金）70000元，实际产生租金9000元。上述事实，由原告提供的书证、被告提供的视听资料、书证，原告委托诉讼代理人、被告潘建新及其委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告与被告潘建新之间的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。对于尚欠的货款159282元，因双方未约定支付期限，潘建新应当立即向原告支付。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。现原、被告均同意在本案中对于租金61000元进行抵销，故潘建新应向原告支付98282元。根据合同法第一百六十一条规定，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。涉案买卖中，潘建新最后一次收到标的物是2016年10月31日，但对于上述欠付货款至今没有清偿，应当承担相应违约责任。现原告主张相应的利息损失（应为逾期付款损失），符合法律规定，其计算方法也适当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告潘建新于本判决生效之日起10日内向原告溧阳市溧城凯成五金机电经营部支付货款98282元，并承担逾期付款损失（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告溧阳市溧城凯成五金机电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取1129元，财产保全费1070元，合计2199元（已由原告预交），由被告潘建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××83。审判员  易阳二〇一八年十一月二日书记员  蒋惠