云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民终938号 上诉人（原审原告）：李兆光，男，汉族，1951年2月15日生，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨雪菊，隆阳区蒲缥镇法律服务所法律服务工作者，一般诉讼代理。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1975年9月29日生，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 上诉人李兆光因与被上诉人李勇确认合同有效纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兆光上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人李勇拆除所侵占的长3.2米，宽1.1米的墙体，并由李勇承担本案上诉费用。事实及理由：被上诉人李勇2018年4月份建盖车库，违反了《调解协议书》第四条的规定，多占了上诉人长3.2米，宽1.1米的面积，直接影响了上诉人家的车辆出行。 被上诉人李勇辩称：1.一审判决认定事实和适用法律并无不当；2.因《土地流转协议书》不合法，故《调解协议书》失去合法性基础，应属无效。3.上诉人李兆光提交的证据与待证事实没有实质关联，不能证明其事实主张和诉讼请求，己方完全是按照《调解协议书》做的。 李兆光向一审法院起诉请求：1.依法判决2018年3月11日经秉塞村人民调解委员会调解的《协议书》生效，受法律保护，被告李勇履行《协议书》内容，拆除所侵占原告长3.2米，宽1.1米的墙体。应停止侵害，恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告李兆光与被告李勇系父子关系。2013年2月25日，原、被告与案外人李建山签订《土地流转协议书》。2018年3月11日，在人民调解委员会主持下，原、被告自愿签订了一份《调解协议书》，2018年6月1日，原告以被告侵占原告的面积为由向法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告李兆光与被告李勇于2018年3月11日签订的《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，因原告诉请确认合同有效，故法院应对协议内容的合法性予以审查。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案纠纷的起因是原告认为被告未执行《调解协议书》第1、4条约定（1、从李兆光院场前单墙鼻子直线往东4米属于李兆勇的进大门，分心点以下大门外的位置属于公共面积，相互不能阻挡过路，保障两家大路畅通无阻。4、留给李勇南面的单墙〈车库单墙〉鼻子下面50公分的柱子位置，但不能影响大路。），在砌建车库时侵占了原告的土地面积。因现双方所争议的土地面积是原、被告与案外人李建山签订《土地流转协议书》，以转让方式流转后取得的使用权，故该转让行为应受上述强制性法律规定的约束。本案中，原、被告均未提交证据证实涉案土地的流转行为合法有效，法院对原、被告诉争涉案土地的权属是否存在争议无法确定，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定判决：驳回原告李兆光的诉讼请求。 二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。 本院于2018年10月24赴争议现场进行勘验。经测量，李勇家车库南面西段墙体（以下简称“争议墙体”）长3.76米，宽1米。争议墙体西侧道路宽4米，南侧道路宽3.86米。 二审查明，2013年2月25日，双方与案外人李建山签订《土地流转协议书》时，村组负责人杨光银、辛自芬、高成留、高登志作为证明人均在该协议书上签名。2018年3月11日，秉塞村人民调解委员会调解当天，本案争议墙体并不存在。2018年4月份，李勇建盖了该争议墙体。该争议墙体长3.76米，宽1米。其余的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：第一，案涉《调解协议书》是否有效？第二，若案涉《调解协议书》有效，那么被上诉人李勇建盖争议墙体的行为是否违反《调解协议书》的约定？ 关于第一个争议焦点，本院认为，《调解协议书》系在秉塞村人民调解委员会主持下，由当事人双方自愿达成，因此，签订协议的程序及形式合乎法律的规定。在内容方面，案涉《调解协议书》所解决的是土地实际占有人内部的纠纷，而并不涉及土地流转、权属认定等管理性事项。双方当事人就土地的占有和支配问题所作出的约定并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。因此《调解协议书》除涉及案外人李团、李相的部分内容外，本身并不存在无效的情形。就被上诉人提出的“因《土地流转协议书》不合法，故《调解协议书》失去合法性基础，应属无效”的主张，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的立法精神，物权和占有均受法律的保护,非经法定程序，不得侵犯。李兆光、李勇父子二人于2013年2月25日通过协议流转的形式，从案外人李建山处取得了案涉0.87亩土地的相关利益，且该《土地流转协议书》经村组负责人签名确认，因此，李兆光、李勇二人对该0.87亩土地已经取得了实际支配和占有的权利。故被上诉人的此项诉讼主张不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，《调解协议书》第1条约定：“以李兆光的院场前单墙鼻子直线往东4米属于李兆光的进大门，分心点以下大门外的位置属于公共面积，相互不能阻拦过路，保障两家大路通畅无阻。”同时，《调解协议书》第4条约定：“留给李勇南面的单墙（车库单墙）鼻子下面50公分的柱子位置，但不能影响大路。”从2018年3月11日调解当天的现场照片来看，本案争议墙体原先并不存在。根据《调解协议书》第4条的约定，李勇在建盖车库时，只能在车库南面单墙加建50公分的柱子。但现场勘验的结果表明，李勇已经将南面单墙往西延伸了3.76米，明显超过了约定的长度（50公分），且影响了道路的通行。因此，被上诉人李勇建盖争议墙体的行为，违反了《调解协议书》的相关约定，侵害了上诉人李兆光的权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及第一百七十九条第五项之规定，被上诉人应当承担相应民事责任。 综上所述，李兆光的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第五项之规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2667号民事判决； 二、确认李兆光与李勇于2018年3月11日达成的《调解协议书》除涉及李团、李相的部分内容外，其余约定内容有效。 三、由李勇自行拆除其车库南面墙体西段长3.2米，宽1米的墙体。（于判决生效后三十日内执行完毕） 本案一审案件受理费100元，减半征收50元，由李勇负担；二审案件受理费100元，由李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  王晓敏 审判员  施 红 二〇一八年十一月十九日 书记员  杨 敏