湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初7448号原告杨维，女，1993年2月27日出生，汉族，住湖南省新化县，原告徐敏，女，1964年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，两原告共同委托代理人李正，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告黄双林，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市，被告滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人陈汀，系公司总经理。委托代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。原告杨维、徐敏诉被告黄双林、滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员周志国、廖寓舒组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员任青担任法庭记录。原告杨维、徐敏的共同委托代理人李正，被告黄双林，被告滴滴公司的委托代理人刘永维到庭参加诉讼,本案现已经审理终结。原告杨维、徐敏诉称：2018年6月14日，原告杨维与其配偶张金彪在长沙举办婚礼，由于原告杨维的父亲早之前就定了6月15日晚上七点的火车回广州，故双方原计划6月15日返回女方老家办回门宴。2018年6月15日，原告杨维与其配偶张金彪以及另外三位朋友共五人从长沙市河西王家湾打滴滴快车去地铁站以赶上13:20由长沙南出发至贵阳北的高铁。原告杨维与其配偶张金彪分别用各自的手机各呼叫了一辆滴滴快车，张金彪和其中两个朋友乘坐一辆，原告杨维和徐敏乘坐一辆，张金彪叫的车先出发约一分钟左右。原告杨维与其配偶张金彪最开始在滴滴平台下单时，目的地是溁湾镇，但是张金彪上车后，告知司机需要在最短的时间内去地铁站，司机建议张金彪去汽车西站（即望城坡）坐地铁，这样更节省时间，因为距离短，且相比较而言遇到堵车的概率很小。张金彪采纳了司机的建议并要求司机前往望城坡地铁站，并立即电话通知原告杨维要求其所乘坐的滴滴前往目的地望城坡地铁站。原告杨维与徐敏上车后即告知滴滴司机，黄双林是要赶去乘1：20的高铁，需要以最快时间前往地铁站。张金彪的滴滴快车出发时间为11时43分，原告杨维的滴滴快车出发时间为11时44分。也就是说，原告杨维与徐敏刚上车就接到张金彪的电话通知更改目的地为望城坡地铁站，并且张金彪当时一再强调新的目的地为望城坡地铁站，并要求原告杨维和司机确认无误。原告杨维刚一上车即接到张金彪的电话说目的地为望城坡地铁站，并立马告知被告黄双林目的地为望城坡地铁站，要求直接前往望城坡地铁站。被告黄双林当时表示好，但见原告杨维与徐敏是外地人不熟路，为了获得更多服务费故意欺诈两人，仍然往溁湾镇那边绕路，以致于原本只要8分钟的路程多花了25分钟，导致原告杨维和徐敏以及张金彪等人均没有赶上高铁。原告杨维与其配偶张金彪因此无法赶回老家回门，此事给原告杨维及其配偶造成了巨大的精神伤害。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。两被告为获取更多服务费而故意欺诈消费者，其行为造成了原告经济损失和精神损害，应当共同承担责任。因此，两被告的行为给原告造成一定的经济损失和巨大的精神伤害，故不得已诉诸法院，请求判令:1、两被告以书面的形式向原告赔礼道歉；2、两被告退还快车车费32.87元，三倍赔偿500元，并赔偿原告经济损失5000元，精神损害抚慰金10000元，合计15532.87元；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告滴滴公司辩称：一、本案中司机正常行驶，不存在绕路行为。首先，答辩人通过向司机核实得知，原告是行驶至潇湘中路才告知司机变更目的地，司机根据原告指示按照导航路线行使，不存在绕路行为；其次，原告无证据证明司机存在绕路行为，且未证实其延误高铁行为与平台之间的关联性；最后，法院应当结合实际情况，在原告出发上车出发后如变更目的地去望城坡，被告司机只有掉头或者继续前行，而前行的路线本案路线基本合理，因为该地正处入岳麓山风景区，其大部分为岳麓山、大学城基本上无更好路线，而掉头行驶与继续前行也只是司机一念之间，因此不存在故意绕行的主观恶意。二、导致原告延误高铁的主要原因是其出行时间的安排不合理以及突然变更目的地。首先，原告时间规划不合理是延误高铁很重要的原因，原告应该预留出充足的路上行驶时间及换乘、安检、登车时间。原告所乘坐车辆出发时间为11时44分前，所乘坐高铁发车时间为13:20，考虑到堵车、换乘地铁、安检、进站、登车等时间，原告所预留时间明显不合理。其次，溁湾镇地铁站相比望城坡地铁站而言，离长沙南站更近了3站，即使发现路线不对后，原告大可选择在溁湾镇地铁站乘坐地铁，却偏偏变更到望城坡地铁站，势必多耽误了两站之间的往返时间，而从王家湾到溁湾镇也不过十余分钟，原告完全有时间到溁湾镇换乘地铁，原告舍近求远，错不在司机。三、原告延误高铁与被告黄双林驾驶路线并无直接性的因果关系。原告从王家湾到长沙南不仅仅要坐滴滴这一段路就能决定准确或者提前到达的，而是需要换乘，还要地铁、高铁安检，即便司机能像湘Ａ×××**那样，难道就能保证不延误高铁，要知道原告为自己从河东到河西仅预留一个小时左右，从时间上看时间是相当的紧张，而从交通工具上原告并未打算乘坐直达而是要换乘，这必然要耽误时间，那么从望城坡到高铁站再安检进站这期间又有多种不确定因素，因此，原告延误高铁与滴滴司机路线上是否有直接性因果关系明显证据不足。四、答辩人及司机均不存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足以下构成要件：1.存在欺诈行为；2.存在欺诈故意；3.受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。从目前证据看，并不能证明滴滴司机有欺诈的主观故意，并且从那路线看并没有欺诈客观事实（该地处于岳麓山景区，基本无更佳路线），而答辩人是为滴滴司机以及原告提供服务平台，并不直接性参与滴滴司机提供的服务，而司机的驾驶路线受各种因素影响，平台对滴滴司机的驾驶路线无法进行有效管理，因此驾驶路线完全取决于滴滴司机本身，综上答辩人并无直接或间接性参与任何欺诈性行为。五、原告诉讼请求不应得到支持。要求答辩人赔礼道歉无依据；主张返还车费、赔偿500元及精神损害抚慰金10000元无依据；原告无证据证明其遭受了5000元经济损失：首先，原告所提供车票中有3张出行时间为次日，且原告只能主张其自己的损失；其次，即使没能按时登车，原告可以选择改签或者乘坐下一班高铁，并不影响原告的行程；最后，原告未举证其实际损失。综上所述，答辩人在本案中无侵权行为，原告要求答辩人承担本案责任，无法律及事实上的依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。被告黄双林辩称：这个事情已经过去半年了，原告是在上车之后行驶了一段时间才变更目的地，被告并非故意绕路。原告所称耽误其回家办回门酒，被告有异议，原告证据不足。经审理查明：2018年6月14日，原告杨维与案外人张金彪在长沙市岳麓区金标家私城举行婚礼。2018年6月15日，原告杨维与张金彪打算送原告徐敏、案外人王丹、熊再雄三人从长沙市岳麓区王家湾公交站前往附近的地铁站，然后转乘地铁去长沙火车南站，以便让原告徐敏及王丹、熊再雄搭乘13点20分的高铁去贵阳。之后，原告杨维及张金彪分别通过手机在被告滴滴公司的打车服务平台上发起“从王家湾公交站至长沙市岳麓区”的打车订单。2018年6月15日11点42分，张金彪与王丹、熊再雄乘坐湘Ａ×××**临时改变目的地前往望城坡地铁站，并于11点50分到达望城坡地铁站。在临时改变目的地前往望城坡地铁站后，张金彪随即通知原告杨维，要求其亦前往同一地点。11点43分，两原告搭乘上被告黄双林驾驶的牌照号为湘Ａ×××**的小汽车。上车后原告杨维得到张金彪通知，随即告知被告黄双林变更目的地至望城坡地铁站，该车最终于12点16分到达望城坡地铁站。原告杨维为此支付车费32.87元。现原告杨维、徐敏主张被告黄双林存在绕路行为构成欺诈，导致徐敏未能如期赶上高铁；又主张因需送别徐敏、王丹及熊再雄之后，原告杨维和张金彪方可赶回新化县办回门宴，现徐敏、王丹及熊再雄未赶上高铁，导致原告杨维和张金彪无法按时赶回新化县办回门宴，给原告杨维造成了经济损失和精神伤害，故两原告遂诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述，有当事人提交的并经庭审质证的张金彪滴滴出行行程截图、原告杨维滴滴出行行程截图、婚礼请帖、高铁车票、原告杨维与滴滴客服录音光盘及文字材料等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告黄双林及滴滴公司对原告杨维、徐敏是否构成侵权。原告认为被告黄双林存在故意绕路的行为构成欺诈，侵害了两原告权益，故要求被告黄双林及被告滴滴公司承担赔偿责任。本院认为，第一，依据庭审查明的事实，原告杨维、徐敏通过被告滴滴公司打车服务平台发起订单时，确定的目的地为岳麓区溁湾镇。在上车之后，原告杨维、徐敏系因自身原因而突然变更目的地至望城坡地铁站，原告对此存在过错。第二，在车辆行进过程中，原告突然要求变更目的地的行为，确可导致车辆驾驶员即被告黄双林不能选择最短路线到达变更后目的地的情形出现。而原告提供的现有证据无法证实被告黄双林存在故意绕路的行为。第三，被告黄双林将两原告送至望城坡地铁站的时间为12点16分，高铁列车发出时间为13点20分，两原告是否在此时间段赶往高铁站，何时到达高铁站，两原告现有证据无法证实。即使未及时赶上高铁列车，原告仍可以通过改签的方式变更行程时间，同样可在当日赶往目的地贵阳，且原告未提供证据证明当日无可改签列车。综上，本院认为，原告主张两被告构成欺诈侵害两原告权益，要求两被告赔偿的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨维、徐敏的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告杨维、徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  周志国二〇一八年十一月二十八日书 记 员  任 青