河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1123民初608号原告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地：北京市顺义区高丽镇张喜庄村北。诉讼代表人：曹世春，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯玲娟，北京隆记元律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜明忠，男，1954年9月24日出生，满族，承德市丰宁满族自治县人，现住北京市顺义区。系该公司职工。代理权限：特别授权。被告：于浩洋，男，1980年1月20日出生，汉族，武強县人，现住该村。系于兰平之子。委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉公司）与被告于浩洋劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人柯玲娟、杜明忠、被告于浩洋及其委托诉讼代理人康艳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付一次性工亡补助金623900元。2、判令原告不向被告支付丧葬补助金26204.5元。3、判令原告不向被告每月支付配偶供养亲属抚恤金1080元。4、诉讼费被告承担。事实与理由：原告与于兰平劳动争议纠纷一案，经武强县劳动争议仲裁委员会仲裁，于2018年8月13日作出武劳人仲案[2018]（05）号仲裁裁决书，裁决：1、原告向被告支付一次性工亡补助金623900元。2、原告向被告支付丧葬补助金26204.5元。3、原告按月支付被告配偶供养亲属抚恤金1080元。原告认为该裁决书没有事实及法律依据。首先，原告与被告之父于兰平之间不存在劳动关系或事实劳动关系。1、武强县平安公园绿化项目是原告合法承揽的工程。原告将其中一部分工作承包给案外人武建国进行施工，于兰平是武建国自行雇佣的工人，劳动力由其管理支配及支付报酬，与原告不存在任何的劳动管理关系。武强县平安公园绿化工程不属于建筑工程，不需要任何的资质条件。原告将平安公园绿化工程部分工作承包给武建国承揽施工合法有效，不存在违法分包、转包的问题，武建国享有用工主体资格。有权自行组织施工，有权雇佣工人，公民个人有权雇工，国家法律并不禁止，禁止的是建筑、矿山等特殊行业，于兰平是武建国招聘至工地的，且所有工人均是其雇佣的，原告没有参与任何的雇佣活动。原告把工程款直接支付给武建国，至于武建国支付给雇佣工人多少劳务报酬，与原告无关，完全是武建国与雇工之间的事情。2、原告与被告之父于兰平之间没有任何身份隶属关系，于兰平并不受原告规章制度约束等，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与于兰平不存在事实劳动关系，因此，即使其发生死亡事故，也不存在工伤或视同工伤的法定情形。3、于兰平出生于1948年4月5日，2016年9月份死亡时68岁，早已超过了男性60岁法定退休年龄。依据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，已不适用劳动法律关系调整。4、于兰平在原告承包的工地上干活，并不必然与原告存在劳动关系，原告无权支配管理其劳动力，原告与于兰平之间也没有任何的书面劳动合同，劳动力及劳动报酬均有武建国来支配、管理、发放。因此，原告与于兰平之间不存在劳动关系。其次，于兰平死因是交通事故而非工作原因，与原告无关。2016年9月11日14时左右，于兰平驾驶二轮电动车由西向东行驶，行驶至双语小学路口时，与重型牵引车相撞，导致头部受伤，经武强县医院抢救无效死亡，于兰平死于交通事故，其伤害应由交通肇事者承担赔偿责任。且死亡的地点是歧银线179公里+800米（双语小学路口）的公路上，而不是原告的工地上；死亡时间是2016年9月11日14时许，不是工作时间期间，更不是工作区域范围，交通事故所发生的路线并非必然通向原告工地，且没有任何证据证明于兰平是为原告工作而发生交通事故。因此，于兰平的死亡与原告无关。第三，于兰平不符合工伤认定的法定条件。1、于兰平发生交通事故时已经68岁了，远超过了法定退休年龄。《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》《工伤保险条例》均调整的是法定劳动年龄内职工的权利义务关系，而于兰平显然不在此列。不是劳动合同主体，与其劳动力有关纠纷属于劳务纠纷，只能适用民事法律调整。2、于兰平不是在工作时间内、因工作原因死亡的。3、没有任何证据证明于兰平是在上班途中发生的交通事故。因此，于兰平受到交通事故的伤害不符合工伤或视同工伤条件。第四，被告无权向原告主张工伤保险待遇赔偿。原告与于兰平之间不存在劳动关系，于兰平死亡与原告无关，且于兰平的伤害已经获得了交通事故损害赔偿，原告没有对于兰平的损害承担赔偿责任的义务。被告向原告主张工伤保险待遇赔偿没有事实及法律依据。综上所述。武强县劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告承担工伤保险责任没有事实及法律依据，是完全错误的。为维护原告的合法权益，原告依据国家法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告于浩洋辩称，答辩人就被答辩人提起的劳动争议纠纷诉讼一案，提出答辩意见如下：1、答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系；答辩人于浩洋与于兰平系父子关系，于兰平生前经武强县武强镇璩村的武建国介绍到北京松杉佳卉园林绿化工程有限公司从事挖坑种树施工，工作地点为武强县新开街平安公园。工作期间由该公司项目部分配工作，由项目部工作人员辛进中负责审核记工工作。2、答辩人父亲于兰平是在上班途中发生交通事故；首先，于兰平发生交通事故的时间为2016年9月11日下午14时左右，此时间点符合上班时间合理推断；其次，于兰平系武强县陈院村人，工作地点在武强县城××西段，发生交通事故的地点是陈院村至平安公园的最短和必经路段；最后，于兰平上班与工友孙占国同行，孙占国见证了途中发生交通事故的事实，并联系工地其他工友一起将于兰平送至武强县医院进行救治。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。3、于兰平符合工伤管理条例认定工伤的条件；根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用【工伤保险条例】的请示的答复》即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定予以认定。于兰平符合此规定条件，合法权益受法律保护。4、工伤认定书已经对于兰平的工伤事故予以认定；于兰平发生交通事故后，武强县交警队出具了交通事故认定书，认定于兰平在此次交通事故中负同等责任。2016年12月，答辩人向衡水市人社局提出工伤认定申请，2017年4月7日，衡水市人社局作出冀伤险认决字（2017）11000395号工伤认定决定书，认定于兰平受到交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。园林公司不服，向河北省人社厅作出冀人社行复决（2017）25号行政复议决定书，撤销衡水市人社局作出的《认定工伤决定书》（2017）11000395号，责令衡水市人社局对工伤认定申请依法作出行政行为。答辩人依法向衡水市桃城区法院提起诉讼，2018年2月2日，衡水市桃城区法院作出（2017）冀1102行初163号判决书，支持了答辩人的诉讼请求，依法撤销河北省作出的冀人社行复决（2017）25号行政复议决定书。被答辩人不服，上诉到衡水市中级人民法院，2018年5月21日，衡水市中级人民法院依法作出（2018）冀11行终30号判决，驳回被答辩人上诉，维持一审判决结果。综上所述，答辩人与被答辩人对于兰平与被答辩人之间是否存在劳动关系，是否应该认定工伤，是否应该享受工伤待遇，先后通过工伤申请、工伤认定、行政复议，行政诉讼等途径主张了权益，最后通过诉讼，衡水市中级人民法院已对案件事实作出终审判决。答辩人依法申请仲裁，符合法律规定，仲裁程序、结果合法有效，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告方提交的证据：交通事故认定书复印件1份，经质证，双方当事人对此均无异议，该证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定。被告方提交的证据：证据1、武建国、孙占国、于廷辉证言复印件各1份，系证人证言，因证人均未出庭接受质询，对其真实性本院无法认定，原告方对此提出异议，本院对此证据不予认定；提交的证据2、园林公司记工表3份，系复印件，未提交证据原件相比对，对其真实性无法认定，本院对此不予认定；关于提交的证据3、衡水市人社局出具（2017）11000395号工伤认定决定书复印件1份、证据4、衡水市桃城区法院和衡水市中级人民法院的判决书原件各1份和证据5、武强县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述证据，经审理查明，2016年9月11日14时左右，于兰平驾驶二轮电动车在前往原告北京松杉佳卉园林绿化工程有限公司承包的武强县平安公园绿化工程工地上班途中，行驶至双语小学路口时与重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，导致头部受伤，经武强县医院抢救无效死亡。后经衡水市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出冀伤险认决字（2017）11000395号认定工伤决定书认定，于兰平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤认定后原告向河北省人力资源和社会保障厅提起复议，河北省人力资源和社会保障厅于2017年11月9日作出冀人社行复决（2017）25号行政复议决定书，撤销衡水市人社局作出的《认定工伤决定书》（2017）11000395号，责令衡水市人社局自收到本复议决定30日内，对于浩洋提出的工伤认定申请依法作出行政行为。后被告于浩洋于2017年11月29日向桃城区人民法院提起行政诉讼，后桃城区人民法院于2018年2月2日作出（2017）冀1102行初163号行政判决书，撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2017）25号行政复议决定书，河北省人力资源和社会保障厅于2018年5月21日作出（2018）冀11行终30号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告于浩洋收到行政判决书后，向武强县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年8月13日武强县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案（2018）（05）号仲裁裁决书，裁决如下：1、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司支付于兰平一次性工亡补助金：31195×20年=623900元。2、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司支付于兰平丧葬补助金：4367.4167元/月×6个月=26204.5元。3、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司按月支付于兰平配偶供养亲属抚恤金2700×40%=1080元。另查明，于兰平的配偶孙素珍生于1950年1月10日；2015年度全国城镇居民人均可支配收入为：31195元；2015年度河北省全省在岗职工年平均工资为：52409元，月平均工资为：4367.4167元；本院认为，于兰平系原告职工，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡，属于工伤（亡）。被告于浩洋作为其近亲属依法享有要求原告给予工亡待遇的权利。此次工伤事故经衡水市人力资源和社会保障局所作出的认定工伤决定书认定为工伤，后经原告申请复议和提起工伤行政确认诉讼，经一、二审判决，确认于兰平的死亡系工伤，故对于原告请求不支付被告工伤待遇事项的主张，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶40%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。另依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用工单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告应给付被告因于兰平工亡的丧葬费26204.5元（按照2015年度河北省全省在岗职工月平均工资计算六个月），一次性工亡补助金623900元（按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入计算，31195元/年×20年），供养亲属抚恤金按照于兰平生前工资的百分之四十计算为1080元。综上所述，武强县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书程序合法、适用法律正确、裁决结果公平公正，本院予以确认。依照《工伤保险条例》第十二条、第十四条、第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司支付给被告于浩洋的近亲属于兰平的一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年）；二、原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司支付给被告于浩洋的近亲属于兰平的丧葬补助金26204.5元（4367.4167元/月×6个月）；三、原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司按月支付给被告于浩洋的近亲属于兰平的配偶供养亲属抚恤金1080元（2700元/月×40%）；四、驳回原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。上述第一至三项执行内容于本判决生效后五日内履行清。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  鲍国辉二〇一八年十一月二日书记员  李 莉