重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初765号原告：郭玉梅，女，汉族，1971年7月15日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王一刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉兴，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：袁小兵，男，汉族，1969年10月24日生，住甘肃省兰州市西固区。被告：北京汇金嘉誉投资管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****402，组织机构代码07410068-8。法定代表人：周玉梅，该公司董事长。被告：文兰英，女，汉族，1943年1月11日生，住甘肃省兰州市西固区。被告：袁小梅，女，汉族，1968年9月27日生，住甘肃省兰州市西固区。四被告共同委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。原告郭玉梅诉被告袁小兵、北京汇金嘉誉投资管理有限公司（以下简称金嘉誉公司）、文兰英、袁小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告与被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人王一刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭玉梅向本院提起诉讼请求：1.被告袁小兵偿还原告借款548万元；2.被告袁小兵向原告支付借款逾期利息263.04万元（利息以548万元为基数，从2015年12月22日起按年利率24%计算至付清之日止，暂计至2017年12月21日）；3.被告金嘉誉公司、文兰英、袁小梅在前述一、二项请求范围内承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2014年5月20日起，被告袁小兵向原告借款988万元，原告陆续以银行转账及现金方式将988万元交付被告袁小兵。2015年3月26日，被告袁小兵还款90万元，2015年3月27日，被告袁小兵向原告出具借条一份，约定被告袁小兵向原告借款988万元，利息为年利率24%，逾期继续按年利率24%计算至付清为止。被告金嘉誉公司、文兰英、袁小梅对上述款项承担连带担保责任。2015年12月10日，被告袁小兵还款170万元，2015年12月16日，被告袁小兵委托陈秀文向原告还款100万元。2015年12月31日，被告袁小兵委托刘世芳还款100万元，同日，被告袁小兵出具《债务确认书》确认还欠548万元。借条到期后，原告多次催收借款本金及利息，均未果。为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告袁小兵、金嘉誉公司、文兰英、袁小梅共同辩称：1.借款金额及时间应以原告举示的实际支付凭证为准；2.原告在（2016）渝0107民初547号案件审理过程中举示过本案涉及的借条及《债务确认书》原件，与原件一致的复印件在该案档案中有留存，在上述原件中没有约定借款利息，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25、29条的规定，被告不应支付借款利息，即使法庭认为应当支付利息，也只应当自借期届满之次日起按年利率6%的标准支付逾期利息；3.原告在（2016）渝0107民初547号案件审理过程中提供的借条及债务确认书原件内没有约定担保人，即使有担保人，依据担保法第26条的规定，也超过了六个月的法定担保期限，被告金嘉誉公司、文兰英、袁小梅应当免除担保责任；4.除债务确认书载明已还款金额外，被告已履行部分还款义务，其中被告金嘉誉公司股东亢凯代为还款73.5万元，另刘世芳除债务确认书中记录金额外，另代为还款12万元，合计85.5万元，在（2016）渝0107民初547号案件审理过程中，被告已陈述了该情况并举示了相关证据，原告对此已经进行确认；5.因原告在（2016）渝0107民初547号中申请冻结了被告袁小兵实际经营的被告金嘉誉公司银行账户，致使公司业务无法开展，被告多次与原告协商，希望可以将公司账户解冻，以经营收入归还原告，但原告均予拒绝，现被告袁小兵已无力经营其他项目，只能靠打工维持收入，剩余借款暂时无力归还，希望原告体谅具体情况，考虑将公司账户解冻，恢复正常经营，以尽快收回借款。经审理查明，2015年3月27日，被告袁小兵向原告出具借条一张，载明：2014年5月20日起，袁小兵在郭玉梅处借资金988万元，用于还兰州银行500万元，北海100万元，兰州私人欠款380万元，2015年3月26日还90万，还欠郭玉梅898万，现还款计划如下：4月5日还款110万；北海投资100万元，5月份收回；股票260万，4月20号回兰解决；还有130万公司解决，余300万年底还清。原告陈述借条载明的全部借款应当在2015年年底全部还清。2015年12月22日，被告袁小兵在其于2015年3月27日向原告出具的借条复印件上签名捺印，其签名捺印的上方书写有“从2014年5月20日起以上借款本人袁小兵按月息2%计算，逾期继续按2%计息直到还清为止”文字内容。该借条复印件下方还有“以上借款本息由北京汇金嘉誉投资管理有限公司提供担保，另外由文兰英、袁小梅对上述借款本息提供担保”的文字内容，被告文兰英、袁小梅以担保人身份在前述文字内容的下方签名捺印，被告袁小兵亦在“担保人”处捺印。2015年12月31日，被告袁小兵向原告出具《债务确认书》一份，载明：债务人袁小兵共计欠款1600万元及利息608万，已还款370万元；12月16日陈秀文代袁小兵打款100万元，代为偿还袁小兵个人债务与1月份担保无关；刘世芳12月31日代袁小兵打款100万元代为偿还袁小兵个人债务；12月10日袁小兵委托郭玉梅卖袁小兵的股票158万元及卡转现金12万，合计370万元用于偿还袁小兵个人借条988万及20万元是袁小兵借郭玉梅现金及学费。原告于2014年5月20日、2014年5月21日、2014年6月16日、2014年6月24日、2014年7月2日通过兴业银行账户向被告袁小兵分别支付100万元、50万元、50万元、100万元、100万元。原告于2014年6月9日、2014年9月18日、2014年9月20日、2014年9月21日、2014年9月22日、2014年9月25日、2014年9月29日、2014年10月17日通过工商银行账户向被告袁小兵分别支付20万元、50万元、130万元、100万元、180万元、90万元、10万元、10万元，前述转账共计990万元。案外人亢凯于2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月9日、2015年12月16日、2016年1月4日向原告支付30万元、20万元、20万元、100万元、35000元，共计173.5万元。案外人刘世芳分别于2015年12月31日、2016年2月5日通过兴业银行账户向原告支付100万元、12万元，共计112万元。本院通知原告本人到庭接受询问，原告陈述其与案外人刘世芳没有其他债权债务关系，刘世芳向原告转账支付的112万元均应视为被告袁小兵对本案的还款进行抵扣。关于案外人亢凯支付的173.5万元，双方一致确认亢凯于2015年12月16日支付的100万元系债务确认书中载明的陈秀文代袁小兵偿还的100万元。对于亢凯向原告支付的另外73.5万元，在第一次庭审中原告陈述原告与亢凯之间存在其他的债权债务关系，该73.5万元并不是支付的袁小兵的债务；后原告本人在接受本院询问时陈述，原告与亢凯无其他债权债务关系，系袁小兵让原告将钱打给亢凯，原告也通过亢凯向原告还款，其中30万元已经在本案借款中扣减，但原告又陈述40万元系亢凯归还原告在2015年2月9日打给亢凯工商银行账户的40万元，另外3.5万元系被告袁小兵委托原告支付给别人的款项；但在最后一次庭审中，原告代理人又陈述2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月9日亢凯向原告支付的30万元、20万元、20万元，合计70万元在债务确认之前就已经进行了扣减，故没有列入债务确认书中，同时同意对3.5万元在本案中扣减。亢凯到庭接受询问，亢凯陈述，其与郭玉梅不认识，与郭玉梅之间无债权债务关系，他向郭玉梅银行转账的173.5万元系受袁小兵的委托而支付给郭玉梅，亢凯收取郭玉梅的款项也是受袁小兵的委托收款，并非亢凯个人与郭玉梅之间的债权债务关系。审理中，关于《债务确认书》上关于“被告袁小兵共计欠款1600万元”的内容，原告陈述，有部分款项不在本案之中，并在第二次庭审中明确本案涉及的借款本金为借条上载明的988万元加上20万元现金，共计借款本金为1008万元，原告自认其起诉的548万元借款本金系1008万元减去被告袁小兵2015年3月26日偿还的90万元以及债务确认书中载明的370万元，被告所偿还的款项，原告均系冲抵本金。但在最后一次庭审中，原告又陈述原告仅通过银行转账及承兑的方式向被告袁小兵出借款项共计1981万元，2015年12月底对亢凯向原告支付的有争议的70万元进行扣减以后由被告袁小兵签署了债务确认书，就双方的债权债务进行了清算确认，即袁小兵欠原告借款本金1600万元及利息608万元。对于要求被告金嘉誉公司承担责任的依据，原告陈述，因被告袁小兵告知原告其系被告金嘉誉公司的实际控制人，原告便相信袁小兵的说法，由袁小兵在被告金嘉誉公司作为担保人的这一栏上加盖手印。上述事实，有借条、《债务确认书》、添加有文字内容及当事人签名捺印的借条复印件、兴业银行交易明细、工商银行交易明细、中国工商银行北京琉璃厂支行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行北京琉璃厂支行理财金账户历史明细清单、兴业银行沙坪坝支行明细清单及当事人陈述、询问笔录、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，依据原告举示的证据结合当事人陈述，原告与被告袁小兵之间存在借贷关系的事实可以确认，合法的借贷关系，依法受法律保护，原告向被告袁小兵出借借款，被告袁小兵应按约还款，否则应承担相应民事责任。要确定本案被告袁小兵实际欠付原告借款本金的问题，首先应当确定针对本案原告实际的借款本金金额，然后确定针对本案被告袁小兵已向原告偿还款项的金额问题。原告第一次庭审中主张本案借款本金共计1008万元，依据原告针对本案举示的支付凭证，原告实际通过银行转账支付金额990万元，不低于被告袁小兵在借条及《债务确认书》中明确的借款988万元，原告主张另行支付20万元现金，《债务确认书》中也有相应的记载。原告最后一次庭审中又主张原告仅通过银行转账及承兑的方式向被告袁小兵出借款项共计1981万元，2015年12月底被告袁小兵签署了债务确认书，对2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月9日亢凯向原告支付合计70万元在债务确认之前就已经进行了扣减，并没有列入债务确认书中，但2015年3月27日的借条上载明“2014年5月20日起，袁小兵在郭玉梅处借资金988万元”，从借条的文字上解释，针对本案的借款，被告袁小兵从2014年5月20日起在郭玉梅处借资金988万元，与2015年12月31日的《债务确认书》载明的“偿还袁小兵个人借条988万……”相互对应，原告针对本案为证明其履行了出借义务而提供的银行转账明细也均是在2014年5月20日及其之后，并无原告陈述的就双方的债权债务扣减以后进行了清算确认的意思表示，原告的陈述多次不一致，也未提供足够的证据予以证明。本院认定本案的借款本金金额为1008万元。关于被告袁小兵的还款金额。双方最后无争议的还款为：刘世芳向原告转账支付的112万元，原告最后认可的亢凯转账支付173.5万元中的103.5万元，《债务确认书》载明的被告袁小兵委托原告卖袁小兵的股票158万元及卡转现金12万（共计170万元），原告在借条上自认被告袁小兵于2015年3月26日偿还的90万元。双方有争议的还款为2015年3月4日、2015年3月20日、2015年4月9日亢凯向原告支付的30万元、20万元、20万元，合计70万元。关于2015年3月4日亢凯向原告支付的30万元，原告主张已经在本案中进行了扣减，但并无证据证明，另外40万元原告主张系亢凯归还原告在2015年2月9日打给亢凯工商银行账户的40万元，但原告在接受询问时却陈述其与亢凯无其他债权债务关系，后在庭审中又陈述该40万元已经在本案中进行了扣减，原告的陈述自相矛盾，且并无证据证明在本案中已经进行了扣减，故对原告的前述主张，本院不予采信，本院认定双方有争议的亢凯向原告支付的70万元应作为被告袁小兵针对本案向原告偿还的借款，应当在本案中进行扣减。故被告袁小兵针对本案的借款偿还了112万元+173.5万元+170万元+90万元=545.5万元，本案被告袁小兵尚欠原告借款本金1008万元-545.5万元=462.5万元。关于原告主张的借款利息问题，借款人袁小兵承诺从2014年5月20日起以上借款按月息2%计算，逾期继续按2%计算直到还清为止，原告主张从2015年12月22日起按年利率24%计算逾期利息，不违反约定以及相关法律规定，本院予以支持，但结合被告袁小兵的还款情况，原告主张的利息本金包含了亢凯于2016年1月4日向原告支付的3.5万元以及刘世芳于2016年2月5日向原告支付的12万元，现上述两笔款项从尚欠的借款本金中扣减，则利息也应相应处理，本院对原告主张的利息支持为从2015年12月22日起以478万元为基数，按月利率2%计算至2016年1月3日，从2016年1月4日起以474.5万元为基数，按月利率2%计算至2016年2月4日，从2016年2月5日起以462.5万元为基数，按月利率2%计算至付清时止。关于被告金嘉誉公司、文兰英、袁小梅是否应当就案涉借款承担连带保证责任的问题。首先，原告举示的借条复印件上虽然有“以上借款本息由北京汇金嘉誉投资管理有限公司提供担保”的内容，但未加盖被告金嘉誉公司印章，原告主张被告袁小兵系被告金嘉誉公司实际控制人可以代表被告金嘉誉公司，但原告未举证予以证明，故被告金嘉誉公司不能认定为案涉借款的保证人。其次，被告文兰英、袁小梅虽然以担保人身份在借条复印件上签字捺印，未明确约定担保方式，则为连带保证担保，未约定保证期间，故被告文兰英、袁小梅的保证期间应为主债务履行期限届满6个月，原告主张借条载明的全部借款应当在2015年年底全部还清，故保证期限应从2016年1月1日起算，原告未举证证明其在保证期限届满前向保证人要求其承担保证责任，故原告起诉时，被告文兰英、袁小梅保证期间已过。综合以上，原告要求被告金嘉誉公司、文兰英、袁小梅就案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁小兵于本判决书生效后十日内向原告郭玉梅偿还借款462.5万；二、被告袁小兵于本判决书生效后十日内向原告郭玉梅支付借款利息（计算方式为：从2015年12月22日起以478万元为基数，按月利率2%计算至2016年1月3日；从2016年1月4日起以474.5万元为基数，按月利率2%计算至2016年2月4日；从2016年2月5日起以462.5万元为基数，按月利率2%计算至付清时止，利随本清）；三、驳回原告郭玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为34286.5元，由原告负担5348.5元，由被告袁小兵负担28938元（因原告已预交，该款由被告随上述应付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一八年十一月三十日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮