山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6736号 原告：吴建芳，女，1972年9月21日出生，汉族，农民，住济南市 委托诉讼代理人：李晨，女，1994年9月16日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。 原告：吴建美，女，1966年6月25日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：赵玉清，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：吴建芳，女，1972年9月21日出生，汉族，农民，住济南市。 原告：吴建云，女，1970年4月14日出生，汉族，农民，住济南市 委托诉讼代理人：赵玉清，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：吴建芳，女，1972年9月21日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：吴学顺，男，1989年5月13日出生，汉族，无业，住济南市 原告吴建芳、吴建美、吴建云与被告吴学顺确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建芳及其委托诉讼代理人李晨，原告吴建云及其委托诉讼代理人吴建芳、赵玉清，原告吴建美的委托诉讼代理人吴建芳、赵玉清，被告吴学顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建芳、吴建美、吴建云向本院提出诉讼请求：请求依法确认《房屋以及土地承包权继承协议书》无效。事实与理由：2015年被告吴学顺欺骗三原告书写《房屋以及土地承包权继承协议书》一份，约定自2015年5月23日起，吴建宝的房屋以及土地承包权为吴学顺个人所有。协议书签订后被告吴学顺即将吴建宝位于济南市党家庄镇吉而屯村房屋占为己有，一直居住至今。三原告认为该协议书严重违背被继承人吴建宝的意愿，侵害了原告的合法继承权。原告多次与被告协商未果，于2016年诉至济南市市中区人民法院，后原告以与被告自行协商为由撤回起诉，后双方一直协商不成。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告吴学顺辩称，一、2015年5月22日，吴建宝病故，因其无配偶和子女，村里负责红白事的人找到原告商量吴建宝的后事，原告均称不方便处理，可以从本家侄子中找一人以吴建宝子女身份处理后事，吴建宝的房屋和耕地由该侄子所有。经协商最后由被告以吴建宝子女身份处理吴建宝后事，一切费用由被告承担，吴建宝的房屋和耕地归被告所有。故三原告所述与事实不符，三原告与被告签订的协议是经双方协商达成的一致意见，并且协议上有证人签名作证。二、《房屋以及土地承包权继承协议书》是原告协商的结果，是原告的真实意思表示。该协议吴建美、吴建云的签名虽然是吴建芳代签，但代签的前提是因为吴建美、吴建云书写能力有限，吴建美、吴建云才同意由吴建芳代签名字，吴建芳作为受委托人，其行为的法律后果应由吴建美、吴建云承担。另外吴建美、吴建云分别在自己的名字上按手印，也同样证明吴建美、吴建云对协议的内容完全知情。该协议完全是三原告的真实意思表示。再者为保证协议客观性、真实性，刘兆华、刘勇、刘秉军、刘长峰作为证明人在协议上签字。三原告在第一次起诉时称吴建芳没有与吴建美、吴建云协商就与被告书写协议，而这次起诉时又称被告欺骗三原告书写了协议，前后两次陈述相互矛盾。三、本案涉及的房屋系吴建宝的个人合法财产，其去世后成为遗产。原告作为第二顺序继承人，在遗产分割之前，遗产属于原告共有，后原告为处理吴建宝后事，一致同意将共有的财产赠与被告，由被告负责处理吴建宝的后事，被告表示接受，履行了作为吴建宝子女的义务，为吴建宝发丧，并支出了相关费用5000余元。协议书签订后，根据农村去人不去地的习惯，吴建宝去世后经协商并经村委会同意，吴建宝生前耕种的土地由被告耕种。协议书不具有合同法第五十二条规定的情形，协议书是原告的真实意思表示，合法有效。原告与被告达成的协议内容符合农村风俗，也符合公序良俗及诚实信用原则，望法院主持公平、正义，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了审查，本院认定如下：吴恩喜与石桂兰原系夫妻关系，生前育有子女四人，分别为长子吴建宝、长女吴建美、次女吴建云、三女吴建芳。吴恩喜于1991年5月20日因病去世，石桂兰于2012年6月25日因病去世。吴建宝生前取得位于济南市历城区党家庄镇吉而屯村（现为济南市市中区陡沟街道办事处吉而屯村）的集体土地建设用地使用证，证号为历城集建（92）字第1415257号，地号**，用地面积237.5平方米，建筑占地68.3平方米，四至为东至胡同、西至孙献岐、孙永昌、南至李延昌、北至胡同。该集体土地建设用地使用证现被告吴学顺持有，地上房屋面积约，地上房屋面积约68协议书中所涉及的承包土地自2015年5月23日开始至今由被告耕种。吴建宝生前未婚，未生育子女，于2015年5月23日因病去世。吴建宝去世后，被告吴学顺以吴建宝子女的身份处理了其后事，大约支出丧葬费用5200元。被告吴学顺的父亲与三原告系同一祖父。吴建宝去世后，其没有第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人为原告吴建美、吴建云、吴建芳。 三原告于2016年5月19日出具声明一份，该声明载明:“声明人吴建芳、吴建美、吴建云系亲姐妹关系，于2015年5月23日与被告吴学顺签订的《房屋以及土地承包权继承协议书》是吴建芳一人所签，违背了被继承人吴建宝的意愿，侵犯了继承人吴建美、吴建云的合法继承权，因此姐妹三人声明该协议无效，特此声明。声明人：吴建云（签名并捺印）、吴建芳（签名并捺印）、吴建美（签名并捺印），2016年5月19日。” 三原告曾于2016年5月30日将被告起诉至本院，请求依法确认《房屋以及土地承包权继承协议书》无效，在事实与理由中陈述2015年原告吴建芳在未与吴建美、吴建云协商的情况下，与被告吴学顺书写《房屋以及土地承包权继承协议书》一份，约定自2015年5月23日起，吴建宝的房屋以及土地承包权为吴学顺个人所有；在该案开庭审理时原告主张该协议书系无效协议，并提供2015年5月23日签订的《房屋以及土地承包权继承协议书》复印件，证明协议书系原告吴建芳一人与被告吴学顺单方签订，剥夺了原告吴建云、吴建美的合法继承权。后三原告于2017年9月25日撤回起诉，本院已予以准许。 本案争议的焦点问题为：涉案《房屋以及土地承包权继承协议书》是否有效。 原告主张该协议书系无效协议，并提供如下证据予以证明：一、2015年5月23日签订的《房屋以及土地承包权继承协议书》复印件，证明吴建芳一人与吴学顺签订协议，吴建美、吴建云的签字均系吴建芳所签，且协议中没有吴学顺的签名，也没有日期；协议书剥夺了原告吴建云、吴建美的合法继承权；协议书内容不真实，也未显示被告吴学顺同意接受；同时，原告吴建美系精神病患者，没有完全民事行为能力的人；协议书落款处吴建美、吴建云的捺印是其本人所捺，但签字系吴建芳代签，当时的具体情况如下：“出殡当天，殡葬车到达时由被告吴学顺指派办事人员刘兆华哄骗原告吴建芳，称该协议书为吴建宝的火化手续，但实际吴建宝并未经火化，直接入土埋葬；在吴建芳不知情的情况下代替吴建美、吴建云签的字，当时吴建芳因失去亲人极度痛苦，加上本人没有文化，不知协议内容，认为殡葬车需要签手续，在办事人员的误导下便糊里糊涂的在协议书上签下原告三个人的名字，三个人按了手印，事后才知道上当受骗，至于吴建美、吴建云更是不知情，且协议书上载明的证明人，只有刘兆华在场，其他三个证明人均不在场。”该协议书载明：“鸡耳屯（应为吉而屯，本院注）村民吴建宝于2015年5月23日因病死亡，吴建宝的姐妹三人主动放弃吴建宝的房屋以及土地承包的继承权。经三人决定由吴建华的儿子吴学顺为继承人，吴学顺负责出殡，承担出殡中所产生的所有费用，吴建宝的房屋以及土地承包权由吴学顺继承。自2015年5月23日起吴建宝的房屋以及土地承包权为吴学顺个人所有。特立此据。签字生效：吴建芳（签名并捺印）、吴建美（吴建芳代签，本人捺印）、吴建云（吴建芳代签，本人捺印），证明人：刘兆华（签名）、刘勇（签名并捺印）、刘秉军（签名并捺印）、刘长峰（签名）。”经本院调查涉案协议书内容由刘勇所书写，被告认可该协议书；协议书中吴建芳的签名、捺印是其本人所签所捺；协议书中吴建美的签名是由吴建芳代替所签，吴建美处的捺印是由其本人所捺；协议书中吴建云的签名是由吴建芳代替所签，吴建云处的捺印是由其本人所捺；协议书证明人处刘兆华、刘勇、刘秉军、刘长峰的签名均系其本人所签。被告对协议书的真实性无异议，协议书的签订时间为2015年5月23日，当时被告就接受了协议书的内容，落款处三原告的名字均由吴建芳书写，但对原告的证明目的有异议，并主张该协议不能证明原告吴建美系精神病患者，该协议系原告将财产所有权赠与给被告，只要被告表示同意即可，不需要被告的签字；原告所述协议书签订过程与事实不符，原告吴建芳当时签署了四份协议书，其不可能将四份协议书都认为是火化需要签手续，签订协议书时四位证明人均在场，并由证明人刘勇书写协议内容，事实上是三原告同意协议书的内容后，被告才根据三原告的意愿以子女身份处理了吴建宝的后事。二、2016年7月4日的门诊病历、门诊处方笺，证明吴建美智力能低下，半行为障碍，入院医治，系无民事行为能力人，上述协议应由其监护人（丈夫）代签，故上述协议对吴建美不产生法律效力。被告对该证据的真实性不予认可，并主张该证据出具的时间为2016年7月4日，不能证明原告吴建美签订上述协议书时（2015年5月23日）的行为状态，且原告吴建美是否系无民事行为能力人应当由人民法院通过法定程序予以认定，实际上吴建美系正常人。三、证人刘勇于2018年1月6日出具的证明一份，载明：“关于吴建宝遗产的事，我本人未在现场参与其兄妹之间遗产分割问题。关于签字一事证明协议书由我所写，并且当时告知同村人。”四、证人刘勇、刘秉军、刘长峰于2018年3月24日出具的证明一份，载明：“关于吴建宝遗产签协议书事签字现场我去晚了。”五、证人刘勇、刘长峰、刘秉军出具的证明一份，载明：“吴建宝遗产的事，吴建春协商时问三姐妹遗产要不要，当时我不在现场，到签字现场时只是听中间人说都说好了，三姐妹遗产放弃，谁发丧，谁要遗产。”三原告主张上述三份证人证言证明协议书中三个证明人刘勇、刘长峰、刘秉军在原、被告签署涉案协议时未亲眼见证三原告签字的事实经过；至于刘兆华为什么没有出具证明是因为该协议系刘兆华谎称为吴建宝的火化殡葬手续，三原告才签字按了手印，故其不出具证明。被告对原告提供的上述三份证人证言的真实性均无异议，但对三原告的证明目的有异议，并主张根本没有火化这一说。 被告主张该协议书系有效协议，并提供协议书原件予以证明，载明内容同上，理由同答辩意见和对原告提供证据的质证意见，被告同时主张如下：“协议书是2015年5月21日晚上协商好，刘勇书写的，刘兆华在场，与吴建芳协商的该协议，在场的还有吴建春、吴学峰、吴建忠、还有两个女的，具体名字想不起来了。第二天又复印了四份后由三原告签订的，该协议书共有四份，现在我手里，上次原告第一次起诉庭审时提交了一份，现在我手里还有三份，今天没有带过来。不是刘兆华哄骗吴建芳签订的协议书，刘兆华支持土葬，并非是火化，该协议书不是以火化的名义签订的。”原告吴建芳对被告的上述主张不予认可，并主张如下：“2015年5月21日晚上没有任何人和我商量，被告所称人员均不在现场，有本人出具的证明为证。吴建春只是问了问我要不要，我说不要，我以为是要把房子卖掉，我的本意并非是放弃该房产的继承权。吴建春只是问了我一句要不要该房产，我跟他说完话就走了，我就去我哥哥家了。”被告对原告吴建芳的上述主张亦不予认可，并主张如下：“我当时在现场，一开始可能是她和吴建春商量的谁要房产，但是后来我和吴建忠、吴学峰等人到场后，又重新商量由谁继承后，找刘勇写的协议，而且商量完之后，刘兆华把吴建芳叫到吴建春家，问她有没有异议，她说没有。” 本院认为，原告吴建美主张其系无民事行为能力人，并提供门诊病历、门诊处方笺予以证明，被告对此不予认可，经审查该两份证据无法证明原告吴建美系无民事行为能力人，原告吴建美未再提供其他证据证明其上述主张；原告提供的门诊病历、门诊处方笺的出具时间为2016年7月4日，而《房屋以及土地承包权继承协议书》的签订时间为2015年5月23日，该两份证据无法证明原告吴建美2015年5月23日行为时的状态，即当时是否具有民事行为能力；原告吴建美在2016年5月19日的声明中签名、捺印，未出现其丈夫的签字、捺印，由此亦可以证明在此时间原告吴建美并非系无民事行为能力人，且该时间在签订协议书之后约一年，另外，原告吴建美是否系无民事行为能力人应当通过法定程序予以认定。通过以上分析，能够认定原告吴建美主张其系无民事行为能力人，明显证据不足，本院不予采信。同时能够认定原告吴建美在协议书落款代签名处的捺印系其真实意思表示，应为合法有效。 原告吴建芳主张在协议书落款处的签名、捺印不是其真实意思表示，原告吴建云主张在协议书落款代签名处的捺印不是其真实意思表示，被告对此不予认可，原告吴建芳、吴建云未提供相应证据予以证明，故该两原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信，并同时认定原告吴建芳在协议书落款处的签名、捺印，原告吴建云在协议书落款代签名处的捺印均系其真实意思表示。三原告在本案开庭审理时虽未提交协议书的原件，但提供了复印件。证明人即吴建宝出殡时的办事人员刘兆华、刘勇、刘秉军、刘长峰在协议书证明人处外分别签名，刘勇、刘秉军捺印，并由刘勇书写协议书内容。原告第一次起诉时的陈述与本案中的陈述存在矛盾之处。虽然证人刘勇在2018年1月6日出具证明中陈述“关于吴建宝遗产的事，我本人未在现场参与其兄妹之间遗产分割问题”，但同时陈述“关于签字一事证明协议书由我所写，并且当时告知同村人”。虽然证人刘勇、刘秉军、刘长峰在2018年3月24日出具证明中陈述“关于吴建宝遗产签协议书事签字现场我去晚了”，但并未否认签字的真实性及协议内容的真实性。虽然证人刘勇、刘长峰、刘秉军在出具的另一份证明中陈述“吴建宝遗产的事，吴建春协商时问三姐妹遗产要不要，当时我不在现场”，但同时陈述“到签字现场时只是听中间人说都说好了，三姐妹遗产放弃，谁发丧，谁要遗产”，亦能间接证明协议的真实性。虽然三原告系吴建宝的第二顺序法定继承人，但其明确表示放弃继承权系对自己民事权利的合理处分，并无不当。吴建宝去世后，双方在协议书中约定由被告吴学顺负责出殡，亦实际承担了全部殡葬费用，且吴建宝与被告吴学顺同为吉而屯村村民，该约定符合农村的风俗习惯，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，故通过以上综合分析，能够认定原、被告签订的《房屋以及土地承包权继承协议书》为有效协议。综上，原告要求确认《房屋以及土地承包权继承协议书》无效的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴建芳、吴建美、吴建云的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴建芳、吴建美、吴建云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  申红旗 二〇一八年十一月十三日 书记员  孟亚文