四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初2196号 原告：何佰杨，男，1989年3月7日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托代理人：杨宗果，童家法律服务所法律服务工作者（特别授权）。 被告：伍元辉，男，1982年1月14日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：赵多德，男，1965年4月26日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。 原告何佰杨与被告伍元辉合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佰杨及其委托诉讼代理人杨宗果，被告伍元辉的委托诉讼代理人赵多德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何佰杨向本院提出的诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费63000元（诉讼中变更工程款为劳务费，放弃利息的诉讼请求）；2.判令被告赔偿原告因找被告给付工程款期间的误工费1000元、差旅费1000元;3.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告承包了成都天府某大厦室内装饰，2015年被告聘请原告制作安装栏杆，该工程完工后，2015年10月10日经双方结算，被告共欠原告工程款63000元，2016年10月10日，被告给原告出具欠条一张载明，“欠条今本人欠何佰扬工程款陆万叁仟元整(63000元整)欠款人伍元辉”。该款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿拒不偿还借款，现也不接原告电话。原告诉请法院依法裁判。 被告伍元辉辩称，1.原告与被告无工程承包合同法律关系，被告也不具有承包工程的资格，被告只是中介人，不是适格主体，被告未承包成都某室内装修工程，该工程由其他公司承包，发包主体才是诉讼主体,虽然原告为实际施工人，但工程不能转包和分包，转包和分包不受法律保护；2.原、被告未形成装修合同关系；3.原告单独起诉剥夺了原告的合伙人刘某的权利；4.本案应追加有资质单位为被告;5.本案应适用工程所在地法院专属管辖,乐至县人民法院无管辖权;6.本案涉及刑事犯罪,请求移送公安机关处理。原告未收到工程款就误认为应由被告支付欠款。2016年10月10日，原告将被告留置在宾馆强迫被告出具欠条，原告还扣押被告车辆，在被告事后举报才放走被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张,举证如下： 证据材料1：原、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体适格； 证据材料2：欠条、结算单、协议。拟证明被告拖欠原告劳务费63000元的事实; 证据材料3:证人证言 证人刘某证言内容：其与原告合伙做的是围栏栏杆，其负责现场管理，原告负责账户管理；案涉工作是被告而不是其他公司承包；被告当着工人的面在乐至一茶楼书写欠条，没有威胁被告，其与原告收到被告欠款后将与原告平分63000元等。 证人黄某、罗某证言内容：二证人是原告所请工人，被告打欠条时在乐至一茶楼，原告没有威胁被告等。 被告质证原告证据材料意见为:对证据材料1身份信息本身无异议，但对被告主体有异议;对证据材料2欠条的真实性无异议，欠条是被告本人写的，但认为其来源不合法，是受胁迫书写;对其中刘某班组的结算单，是被告代有资质的主体支付，34000元不是被告支付，被告不具有承包装修工程资格，只是帮公司代班;对协议本身无异议，对关联性有异议，被告既不是承包人也不是发包人，该工程不是被告承担，一万多的质保金应该交给发包单位，不应扣质保金，合同是针对相对人；证据材料3证人刘某的证言不真实，因证人与原告有利害关系；对证人黄某、罗某的证言，认为该二证人与原告系员工关系，无证据证明二证人在案涉项目做事，证言与本案没有关联性；以上三证人均不知道原、被告是否有承包资质，不知道该案涉工程的发包主体。 被告为证据其主张，举证如下： 证据材料4：记账凭证。拟证明支付材料款的情况，不锈钢工程不是被告承包，是原告做的工程，承包单位向原告支付75000元。 原告质证被告证据材料认为，记账凭证无原件核对，无付款和收款单位或个人名称，内容不能体现给付刘某款项，没有单位公章，不能达到被告证明目的。 为查明被告是否受胁迫书写欠条及本案是否涉及刑事犯罪等案情，本院责令被告限期提交其称报案材料，被告超期仍未提交，本院依职权调取被告所称报警全套材料： 证据材料5：受案登记表、受案回执、询问伍元辉笔录、询问何佰杨笔录。 受案登记载明被告伍元辉于2016年10月11日约11时向110报案称，“因欠对方工资，对方私自扣押我的车，报案人现在遂宁。” 公安机关2016年10月11日询问被告伍元辉笔录的主要内容：2015年5月，被告接了一个工程叫做杉板桥工地、华阳和美工地，自己同刘某和何佰杨（该二人是合伙人）联系，与刘某（何佰杨也知道这事）口头协议，该二人答应做这个工程，自己只付了一部分工程款，至今还有63000元没有付清。2016年10月9日，打欠条时原告没有殴打、恐吓自己等。 公安机关询问原告何佰杨笔录的主要内容：伍元辉在成都华阳包一工程，自己带民工为他做劳务，工程是2015年3月至7月，被告差自己和工人63000元。原告一直找不到被告，更换电话，被告打欠条，原告没有限制被告自由，被告自己后来将车开走了。 原告质证调查材料无异议，认为证明了被告未受强迫书写欠条，被告将工程承包给原告和刘某，被告尚欠原告63000元欠款。 被告质证调查材料意见为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有书面证据证明被告有合法承包资质，被告所做不合法，产生的一切后果不具有法律效力。 本院对证据材料认证意见为：证据材料1、2，被告对真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的将在判理部分阐述；证据材料3，被告委托诉讼代理人对其真实性不予认可，但结合被告在公安机关的询问笔录，被告本人陈述的内容与其印证，予以采信。证据材料4是复印件，无原件核实，且其记载无任何付款人和收款人内容，不能证明该款是支付给原告和刘某，不予采信。证据材料5系法院依职权调查收集，原、被告对证据材料本身无异议，内容系公安机关依法收集，与本案原告所述事实相印证，予以采信。 经审理查明，2015年，被告在成都因相关工程请刘某和原告安装栏杆等工作。2015年9月29日，被告出具协议，载明：“杉板桥工地和华阳海洋吉利工地的工程款，于2015年10月22日支付给刘某班组，总工程款的82%，借支在总工程款中一次性扣除。伍元辉2015年9月29日”。2016年10月10日，被告向原告出具欠条一张载明，“今本人欠何佰杨工程款陆万叁仟元整(63000元整)欠款人伍元辉”。 2016年10月11日约11时，被告伍元辉向110报案称，“因欠对方工资，对方私自扣押我的车，报案人现在遂宁。”公安机关于2016年10月11日询问被告伍元辉，笔录载明：2015年5月，被告接了一个工程叫做杉板桥工地、华阳和美工地，自己同刘某和何佰杨（该二人是合伙人）联系，与刘某（何佰杨也知道这事）口头协议，该二人答应做这个工程，自己只付了一部分工程款，至今还有63000元没有付清。2016年10月9日，刘某和何佰杨在成都郫县一个茶楼向其索要余下工程款，不给就不让走，不然就把车“当”在那。2016年10月10日上午，双方达成协议，其给刘某、何佰杨打下欠条，内容是“我伍元辉欠何佰杨63000元”，并带他们找到伍元辉在乐至和遂宁的家，承诺2个月后的12月份还清，欠条上没有写时间，地点是乐至县天池镇某宾馆205茶楼包间，时间为10号下午3时左右，到该日20时左右，其将车钥匙给何佰杨才让走。在与原告一起时没有殴打、恐吓自己。 公安机关询问何佰杨笔录载明，伍元辉在成都华阳包工程，自己带民工为他做劳务，工程是2015年3月至7月，被告差自己和工人63000元。被告一直找不倒，更换电话，到2016年10月9日在郫县找到被告，结算结果被告欠原告69700元，被告称带其到其乐至和遂宁的家。被告称钱他拿了，但钱用完了，要求宽限还款时间，通过协商被告打尚欠63000元的欠条，被告当时存在赖账情况，自己怕被骗，被告将车钥匙给自己；没有限制被告自由，被告后来将车开走。 本院认为，原告和刘某为被告提供劳务，原、被告经结算，被告出具欠条确认尚欠原告欠款63000元，被告负有按欠条载明数额及时给付原告劳务费的义务。 关于被告是否受胁迫书写欠条及双方是否存在合同关系问题。从被告本人在书写欠条后第二天报警，公安机关对被告本人所作的询问笔录看，被告称没有受到殴打、恐吓，结合原告陈述和本案其他证据，案涉纠纷为原告和刘某追索劳务费的经济纠纷，被告书写欠条并没有受到恐吓、殴打，公安机关在调查取证后也并未处理。同时，如果被告认为其书写欠条不合法，被告也没有在法定期限内提起撤销权诉讼，以保护其合法权益。故被告称受胁迫书写欠条无证据支撑，不予支持。被告要求移送公安机关处理，因公安机关调查后没有证据证明构成刑事犯罪或行政违法，故被告请求无证据支撑，不予支持。被告辩称双方无合同关系与被告认可原告为实际施工人及口头协议相悖，不予支持。 关于案涉欠款的性质和诉讼主体问题。首先，被告出具的欠条载明欠款为工程款，但结合被告本人在公安机关的陈述和庭审证据分析，该款实质为原告和刘某为被告所包工程提供护栏安装等劳务，性质为劳务费。其次，被告称其不具有工程承包资质，不是合格诉讼主体，工程不能转包和分包，原告也不具有承包资质，要求原告提供合格诉讼主体资料并追加该主体为当事人，因为被告本人在公安机关询问笔录中自称其在成都包工程，原告仅为被告提供护栏安装，根据证据规则相关原理，被告关于主体方面的抗辩理由，应由自称包工程，并请原告和刘某从事护栏安装，并提出抗辩意见的被告举证证明，被告不能举证，应承担举证不能的法律后果。第三，案涉工作不论是否违法承包、分包，都存在各方同意按实际完成工作进行结算的处理方式，案涉欠款经原、被告结算，被告出具欠条给予确认。最后，被告称刘某为权利主体，因被告在公安机关询问笔录中认可原告和刘某系合伙关系，刘某庭审表示其在原告向被告追回欠款后将与原告平分该欠款，且被告出具欠条载明的主体为原告，故由原告单独向被告主张权利，系原告和刘某作为权利人自由行使权利的表现。综上，被告有关案款性质和权利义务主体方面的抗辩理由不成立，不予支持。 关于本案是否为专属管辖，本院是否有管辖权问题。本院认为，原告所称不动产专属管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案纠纷不属于该范围，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告户籍地在乐至县某镇，系本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告该辩解理由不成立，不予支持。 原告主张误工费和差旅费,未提供证据证实,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告伍元辉在本判决书生效之日起十五日内给付原告何佰杨劳务费人民币63000元； 二、驳回原告何佰杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，适用简易程序审理减半收取713元，由被告伍元辉负担690元，原告何佰杨负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇一八年十一月八日 法官助理卿洋洋 书记员陈皓熙