四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初4157号 原告：赖文成，男，1963年9月7日生，汉族，内江市东兴区人，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：闻学群（特别授权），四川经和璧律师事务所律师。 被告：曾道洪，男，1989年8月30日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：刘德云，男，1976年9月1日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告赖文成与被告曾道洪、刘德云合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告曾道洪申请追加刘德云为本案被告。原告赖文成的委托诉讼代理人闻学群，被告曾道洪、刘德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖文成向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告转让费9万元。事实和理由：2016年12月1日，原告租赁内江市东兴区某处（现变更为118号、122号、124号）三间营业房用于经营“家门口餐厅”。2017年10月，原告因身体健康原因，将“家门口餐厅”委托给被告曾道洪经营管理。2018年5月，原告与被告曾道洪协商将“家门口餐厅”店内一切设备设施等转让给被告曾道洪（现为“洪湖藕王汤”），转让费为9万元。协议签订后，原告多次向被告曾道洪催收转让费无果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告曾道洪辩称：被告曾道洪已支付原告转让费5.4万元。因原告与刘德云存在其他债务纠纷，剩余3.6万元已抵扣支付原告，其可不再支付原告其他费用。虽然转让协议由其签字，但店面转让的受让人实际还包括刘德云。 被告刘德云辩称：原告所述被告曾道洪支付的5.4万元是分红的主张不是事实，5.4万元实为转让费。因其与原告存在其他债务纠纷，故与原告协商只支付5.4万元转让费，剩余3.6万元不再支付。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原、被告身份信息证明、店面照片2张、转让协议1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交了门面租赁合同及收条3份、发票领用簿及营业执照、借记卡账户历史明细清单1份，欲证明在2018年5月12日前，原、被告合伙经营案涉店面，被告曾道洪支付原告的5.4万元系案涉店面经营分红。二被告的质证意见为：租赁合同及收条与本案无关，对发票领用簿及营业执照、借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但系原告请求被告使用该营业执照。本院认为，对门面租赁合同及收条3份，该组证据具备真实性，且能够证明原告租赁案涉门面用于经营店面的情况，对该证据予以采信；对发票领用簿及营业执照，该证据仅系能证明店面经营期间的税务发票领取情况，与本案店面转让及转让费支付不具有关联性，本院不予采信；对借记卡账户历史明细清单1份，该证据能证明原告在2018年5月12日存入了5.5万元，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。 2.被告刘德云提交了录音资料1份，欲证明原告与其达成了抵扣3.6万元转让费的口头协议。原告的质证意见为：录音资料内容与本案无关，且双方当事人正在争吵，达不到其证明目的。本院认为，该录音资料内容并未涉及3.6万元转让费的抵扣问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日，原告赖文成租赁内江市东兴区某处（现变更为118号、122号、124号）三间营业房用于经营“家门口餐厅”。2018年5月12日，原告赖文成与被告曾道洪签订“家门口餐厅”店面的转让协议，协议载明：“转让协议，甲方：赖文成…，乙方：曾道洪…。1、甲方将曾经位于东兴区门面用于经营内江市家门口餐饮有限公司（简称家门口餐厅）一次性转让经乙方（含店里的一切设备设施）转让费：90000元（大写：玖万元整）。2、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字即为生效。甲方：赖文成（签名并捺印），电话…，乙方：曾道洪（签名并捺印），电话…，2018年5月12日”。同日，被告曾道洪现金支付原告赖文成5.4万元，原告赖文成将该5.4万元添加0.1万元后存入其中国工商银行账户。 另查明，原告赖文成向本院提交的“情况说明”第4页第11-12行提及“我和刘德云最后协商转让价9万元的”、第5页第3-4行提及“平时我主要都是与刘德云联系，我认为刘德云与曾道洪合伙经营”。被告曾道洪以刘德云系案涉店面的受让人之一为由，申请追加刘德云为本案被告。庭审中，被告刘德云陈述：“我和被告曾道洪一起经营涉案店面”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告刘德云是否是案涉店面的受让人之一？2.被告曾道洪支付原告的5.4万元是合伙经营分红还是店面转让款？3.二被告主张已抵扣支付原告剩余3.6万元转让费的主张是否应支持？ 关于争议焦点1：被告刘德云是否为案涉店面的受让人之一问题。本院认为，根据双方当事人的陈述，被告刘德云虽未在店面转让协议上作为受让方签字，但原告在“情况说明”中认可被告刘德云参与了案涉店面的转让协商及与曾道洪合伙经营案涉店面，被告曾道洪、刘德云也当庭认可二人共同受让及合伙经营案涉店面，原告与被告刘德云之间的行为已事实上形成了转让人与受让人的法律关系，故被告刘德云应为案涉店面的受让人之一。 关于争议焦点2：被告曾道洪支付原告的5.4万元是合伙经营分红还是店面转让款问题。本院认为，本案系店面转让纠纷，原、被告均认可被告曾道洪于签订转让协议当日支付原告5.4万元，双方的分歧在于该5.4万元是合伙经营分红还是店面转让款。在转让款的支付上，原、被告均对被告曾道洪于转让协议签订当日支付原告5.4万元无异议，原告主张该5.4万元系原告与二被告合伙经营该店面期间的收益分红，此时应由原告对该主张提供证据加以证明。原告针对该主张提交了门面租赁合同及收条、发票领用簿及营业执照、借记卡历史明细。本院认为，该组证据仅能证明原告租赁门面经营案涉店面以及存入5.5万元款项的情况，证据本身并未涉及原告是否与被告合伙经营及被告是否支付原告经营分红的内容，该组证据不能达到证明目的，故本院对原告认为5.4万元系合伙经营分红的主张，不予支持。综上，被告曾道洪支付原告的5.4万元应认定为案涉店面转让款。 关于争议焦点3：二被告主张已抵扣支付原告剩余3.6万元转让费的主张是否应支持问题。原、被告均对案涉店面的转让费为9万元无异议，除去被告曾道洪已支付原告的5.4万元，二被告主张余下3.6万元转让款已抵扣支付原告，此时应由二被告对该主张提供证据加以证明。二被告为证明该主张提供了录音资料一份，本院认为，该录音资料内容并未涉及3.6万元转让款抵扣支付的问题，该证据不能达到证明目的，故本院对二被告提出已以抵扣支付原告3.6万元转让费的主张，不予支持。 综上所述，被告刘德云应为案涉店面的受让人之一，被告刘德云应与被告曾道洪共同承担案涉店面转让费的支付义务。因被告曾道洪支付原告的5.4万元认定为转让费，故被告曾道洪、刘德云尚应支付原告赖文成的转让费为3.6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告曾道洪、刘德云于本判决生效之日起十五日内支付原告赖文成3.6万元。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费0.2050万元，减半收取0.1025万元，由原告赖文成负担0.0665万元，由被告曾道洪、刘德云负担0.0360万元。（原告已预交，被告曾道洪、刘德云在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李远春 二〇一八年十一月十五日 书记员  兰 鑫