广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0327民初615号 原告：曹孟军，男，1978年12月25日出生，住灌阳县。 被告：灌阳县新街镇人民政府，住所地灌阳县新街镇滨江路**。 法定代表人：田丰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：蒋秀云，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。 原告曹孟军与被告灌阳县新街镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹孟军、被告灌阳县新街镇人民政府的委托诉讼代理人蒋秀云、周郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹孟军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告新街镇人民政府赔偿曹某溺亡人身伤亡费用156,864元（313,728元×50%责任＝156,864元）;2.请求判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月3日下午5时许，原告曹孟军的妻子蒋秋文带着9岁小儿子曹某，到新街镇江唐景崧故居景区游玩，曹某在穿过景区中一石拱桥下面的人行路面水道时，由于该水道路面长满青苔，行人很容易滑倒，曹某不慎滑落水中溺亡，造成悲剧，给原告曹孟军家庭带来巨大的精神伤害。经了解，被告新街镇人民政府是唐景崧故居的建设管理单位，然而在景区内长满青苔极易滑倒的漫水路面，其未设立任何安全防范措施，未尽到安全管理义务。因此，被告新街镇人民政府对曹某溺亡应承担人身伤亡费313,728元当中50%的赔偿责任共计156,864元（打捞费4,000元+丧葬费33,228元+死亡赔偿金226,500元+精神抚慰金50,000元=313,728元），请支持原告诉求。 被告辩称：一、对于原告之子曹某的死亡，被告深感惋惜和同情。被告认为本案悲剧的发生，完全是其监护人未切实履行监护职责，对受害人的死亡负有不可推卸的责任。首先从案发现场来看，江边的大石上堆放着受害人脱下的衣物，在受害人被打捞上岸时，受害人全身赤裸，说明受害人当时是下江里游泳而发生的惨剧，与原告所诉“曹某在穿过景区中一石桥下面的人行路面水道时，由于该水道路面长满青苔，行人很容易滑倒，曹某不慎滑落水中溺水”这一事实不相符。其次，从原告诉称“2018年7月3日下午5时许，原告曹孟军的妻子蒋秋文带着9岁小儿子曹某，到新街镇江唐景崧故居景区游玩”来看，事发当天，受害人曹某是在其母蒋秋文的带领下到江边玩耍。原告之妻作为受害人的母亲，是一个精神正常拥有完全民事行为能力的成年人，明知受害人仅为9岁儿童，没有照顾自身安全的能力，在江边玩耍是有风险的，仍放任不管、不履行监护义务，应当预见到当受害人随时会有发生生命危险的可能而没有预见，无视自身责任，放任受害人在江边自行玩耍，受害人何时脱衣到江中游泳不知，置受害人的生命安全于不顾，是做母亲的失职，导致错过了搭救受害人的最佳时机，造成被监护人的死亡，导致悲剧的发生，直接侵害了受害人的合法权益。根据《中国人民共和国民法总则》规定的“未成年人的父母是未成年的监护人”“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。原告之妻蒋秋文放任、不履行监护职责的行为导致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命权，其造成的后果应由蒋秋文全部承担。对于受害人的死亡，被告仅表示惋惜和同情；二、被告对本次不幸事件的发生不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生，与原告及受害人并无法律上的利害关系，不是本案的适格被告，不应对原告的损失承担任何赔偿责任。首先被告与受害人曹某游泳溺水身亡一事无任何法律上的利害关系。曹某是在其母的带领下，自行到江中游泳时溺水身亡的。该段系灌江流域自然流向形成的自然江道，不是被告职权范围内的管理范围，被告不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务。且受害人落水地段离唐景崧故居有近几百米的距离，在落水地点附近的江堤上，新街镇江委会亦设置了“水深危险，注意安全”的警示标志。原告之子曹某的不幸身亡，不是被告未履行有关义务的结果。被告与受害人曹某、原告这两个民事主体之间，没有任何法律事实的成就，也无法律行为的发生，又无事实行为的出现，因此被告与原告、曹某之间的法律关系也无从谈起，更谈不上承担任何民事责任。其次被告没有阻止任何人在出事地点游泳的权力，也没有保证前来游泳的人的人身安全的义务。游泳致人溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的，是任何一个小学生都知道的道理。被告没有将出事地段专门开发用于有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同。因此不是最高法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的商法意义上的营业人。因此，被告在本案中，既非侵权人，又非违约人，理应无任何民事的或行政的或其他的法律责任；三、本案发生前，被告于2018年5月16日以新政发[2018]49号文成立了新街镇防溺水工作领导小组，同时召开了新街镇2018年中小学校幼儿园防溺水工作布置会。受害人曹某所就读的灌阳县新街镇中心小学所在班级召开了防溺水安全教育主题班会，对学生进行防溺水安全警示教育。2018年5月23日，发放了《珍爱生命预防溺水》致广大学生家长一封信，受害人曹某及其母亲蒋秋文在回执单上进行了亲笔签名并上交学校存档。2018年7月2日，学校与学生家长签订了《新街镇中心小学与学生家长防溺水安全责任书》，受害人曹某及其祖父曹增良在责任书上进行了亲笔签名，并上交学校存档。而在刚签订防溺水安全责任书的第二天，就发生了被害人曹某的溺水事件，足见被害人家属对防溺水安全根本没有引起重视。正是由于监护人置学校的安全教育于不顾，漠视对受害人进行安全教育和采取安全防范措施，在签完责任书的次日，就发生了受害人溺水死亡的悲剧。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月3日下午原告曹孟军之子曹某（2010年1月19日出生）放学后，原告曹孟军的妻子蒋秋文用三轮车搭着受害人曹某到新街镇江唐景崧故居景区的一处草坪游玩烧烤，17时许，曹某离开其母独自到江边，脱下衣服后因洗澡溺水身亡。原告以被告未在事发地点设置警示标识、防护栏、没有尽到公共监管责任为由，要求被告承担对曹某溺亡人身伤亡费50%的赔偿责任，被告认为曹某身亡是原告父母监护不到位，与被告之间并无因果关系，故不同意赔偿原告，案经本院调解未果。 上述事实，有原告提供的身份证、户口本复印件，出事后的12张照片；被告提供的新政发（2018）49号文件、灌阳县新街镇中心小学的与学生家长交通安全责任书、致广大学生家长一封信、现场照片及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告没有提供曹某溺水身亡与被告行为之间存在有因果关系及被告负有安全保障义务的相关证据，原告曹孟军的诉讼请求，缺乏证据证明，无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告曹孟军的诉讼请求。 案件受理费3437元(原告申请缓交)，由原告曹孟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3437元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋 骁 人民陪审员  文岐正 人民陪审员  陆增福 二〇一八年十一月十九日 代书 记员  史博文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。