河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初6558号原告：许忠春，男，汉族，1964年12月17日生，住吉林省双辽市。原告：许学究，男，汉族，1968年3月11日生，住吉林省双辽市。共同委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。被告：曲付军，男，汉族，1973年6月18日生，住周口市物流港区。被告：周小衬，女，汉族，1973年1月2日生，地址同上，系曲付军之妻。共同委托诉讼代理人：高其玉，男，汉族，1954年10月13日生，住河南省商水县。原告许忠春、许学究（以下简称二原告）诉被告曲付军、周小衬（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李海军，二被告及其共同诉讼代理人高其玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款442,197元，并赔偿利息6,633元，共计448,830元；2、诉讼费、诉讼保全费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月份，原告通过微信与被告洽谈玉米供应事宜。最后双方商定由原告向被告供应玉米。供货方式为原告送货，火车运费由原告承担。被告在周口火车站提货价一级玉米每吨1,950元，二级玉米每吨1,930元。从周口火车站运往被告仓库所需的装卸费及短途运费由被告承担。双方商定后，2018年6月6日原告委托他人从沈阳山场屯火车站给原告发送二级玉米130吨（两个火车皮），到站地点为周口火车站。2018年6月9日原告委托他人从沈阳孤店子火车站给原告发送一级玉米140吨（两个火车皮），到站地点为周口火车站。2018年8月8日原告委托他人从沈阳山场屯火车站给原告发送二级玉米70吨（一个火车皮），到站地点为周口火车站。五个火车皮玉米总价款为657,524.40元。上述五个火车皮玉米，被告均已从周口火车站提走，但是被告仅支付200,000元货款，其余货款没有支付。经原告多次追要，被告均以各种理由予以推诿，以致酿成纠纷。原告认为，被告收到原告的货物，应当履行付款义务，但被告仅支付部分货款，侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求依法判如所请。二被告共同辩称，一、许忠春不具有本案原告资格。根据合同相对性原理，许忠春无权向被告主张权利，并要求被告承担返还货款的义务。合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，这就是合同相对性。本案中，被告与许忠春互不认识。有生以来，二人从未有过联系，也没有生意上的来往，更不存在买卖合同关系。被告2018年5-6月份通话记录明细足以证实。因此，根据合同相对性原理，许忠春不应成为合同主体，亦并非本案适格的原告；二、2016年9月，原告徐学究欠被告货款156,800元及利息损失81,896元，共计238,696元。被告曲付军与原告许学究素有大量买卖玉米的生意，但从未签过买卖合同，只有口头协议。2016年9月20日，原告许学究给被告曲付军打电话要求打货款发货。当天，被告曲付军通过其妻周小衬农行账户62×××70账号转给原告许学究指定账户62×××17账号94,000元。2016年9月23日，被告曲付军又通过其妻周小衬农行账户62×××70账号转给原告许学究指定账户62×××63账号200,000元的购货款（有农行账户明细可证）。2016年9月30日，3822802号车皮70吨到周口站，被告提走了该车皮上价值137,200元的玉米，下余156,800元的货款，经被告多次催促其尽快发货或退款无果。被告为了保证自己事业的正常运营，不惜高息从杨珍军处借款300,000元，每月利息损失2%元，且已经给被告造成了实际损失；三、原告所诉与事实不符，被告仅欠原告许学究货款410,489.8元，而不是其所诉的442,197元。在被告无数次追要下，原告许学究推诿扯皮，一直拖到2018年6月方给被告发货。同年6月9日、6月15、6月19日、8月8日，原告许学究持续发给被告五个车皮的玉米，上车数量共计339.84吨。其中3806757号车皮1034件（实到到货1034件，较票据1166件不足133件，合7.98吨，有货运记录可证），实收二级玉米331.86吨，每吨1,930元，这款640,489.8元，其中另有两车皮140吨玉米霉变超标，经原告同意，每吨降价200元，合计降价28,000元，再扣除已经支付的200,000元（2018年7月2日农行转款50,000元、8月9日邮政转款100,000元、8月13日农行转50,000元），下欠412,489.8元货款。2018年8月22日，被告通过微信转给原告2,000元购货（有手机微信截图可证）。扣减之，下欠原告许学究货款410,489.8元，至于原告所诉的6,633元利息事宜，既无事实根据又无法律依据，依法不应得到支持；四、被告扣除原告许学究2016年的货款尾款156,800元及其利息损失81,896元后，仅欠原告许学究货款171,793.8元。综上，原告许忠春主张被告支付货款的行为既无事实根据也无法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年6月份，原告通过微信与被告洽谈玉米供应事宜。最后双方商定由原告向被告供应玉米。供货方式为原告送货，货车运费由原告承担。被告在周口火车站提货价一级玉米每吨1,950元，二级玉米每吨1,930元。从周口火车站运往被告仓库所需的装卸费及短途运费由被告承担。2018年6月6日，原告委托双辽市博来德粮食现代物流有限公司从沈阳山场屯火车站给原告发送至周口火车站两个火车皮的二级玉米2166件，重量为129.96吨，每吨价格1,930元，总货款为250,822.80元。2018年6月9日，原告委托贾士超从沈阳孤店子火车站给原告发送至周口火车站两个火车皮的玉米，因运输中丢失133包，此次被告实际收到玉米合计2201包，重量为132.06吨。由于该批玉米存在质量问题，双方商定对价格进行调整，但在调整的数额上，原、被告存在争议，原告认可每吨降价20元，被告则主张每吨降价200元，另外双方在该批玉米的等级上也存在争议，原告主张一级，被告则主张是二级。2018年8月8日，原告委托双辽市博来德粮食现代物流有限公司从沈阳山场屯火车站给原告发送至周口火车站一个火车皮的二级玉米1166包，重量为69.96吨，每吨价格1,930元，总货款为135,022.8元。对上述五个火车皮玉米，被告委托的托运人双辽市博来德粮食现代物流有限公司及贾士超出具了证明，证明货物所有权属许学究、许仲春二人。五个火车皮玉米，被告均已从周口火车站提走，被告在支付了200,000元货款后，又于2018年8月22日，二被告通过微信转给原告许学究2,000元。另查明，2016年二被告与原告许学究曾发生过玉米买卖业务。本案中二被告提出在2016年向原告许学究汇款294,000元用于购买玉米，原告许学究收款后，仅向被告交付了价值132,700元的玉米，目前尚欠价值156,800元的玉米没有交付。被告的该笔款项是按月利率2%向他人所借，由于原告许学究未向被告交付下余的玉米导致其向他人支付利息造成损失81,896元的，被告要求在计算本案所欠货款时，予以扣除上述两项款项。对被告的该项请求，原告认为，本案的买卖行为发生在原告许学究与许忠春合伙期间，而被告主张的款项系许学究个人的行为，与本案无关，在本案中不应予以扣除。本案诉讼中，二原告向本院申请了财产保全，因购买诉讼财产保全责任保险支付保全费1,326.59元，支付财产保全费2,750元。本院认为：二原告均认可本案所涉5个车皮的玉米系二人在合伙经营期间共同经营，且双辽市博来德粮食现代物流有限公司及贾士超均证明是接受二原告共同委托托运的，所以，许仲春具有本案原告主体资格，有权主张二被告支付所拖欠货款的权利。二被告提出2018年6月9日收到的玉米每吨降价200元，除证人证言外，没有其它证据相互印证，本院以原告认可的数额作为定案依据。对于本次玉米的等级，原告主张是一级却没有证据证明，结合另两次所发玉米均为二级，本院综合认定该批玉米的等级也为二级。2018年6月9日原告所发玉米的总价款应为252234.6元。五车玉米总价款638080.2元，被告已支付202000元，下欠436080.2元。二被告收到原告的玉米后，应当按照约定支付全部货款，被告拖欠部分货款至今未予支付，已构成违约。原告要求被告予以支付的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，所以，对于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的请求，本院予以支持，利息损失从原告向本院提起诉讼之日起计算至全部货款付清之日至，利率按同期同类银行贷款利率计付。原告徐学究个人与被告之间的买卖行为及被告主张的损失，与本案非同一法律关系，本案不进行审理，二被告可另行起诉，被告要求在本案中予以冲减的请求，本院不予支持。原被告双方未对财产保全责任险费及实现债权费用作出约定，原告为实现诉讼保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付的保险费用，不属于违约行为产生的必然损失，因此原告要求被告赔偿的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲付军、周小衬于本判决生效之日起十日内支付原告许忠春、许学究货款436080.2元并支付利息，利息损失从原告许忠春、许学究向本院提起诉讼之日起计算至全部货款付清之日至，利率按同期同类银行贷款利率计付。二、驳回原告许忠春、许学究的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，诉讼保全费2750元，由被告曲付军、周小衬共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  耿艳芳二〇一八年十一月二十九日书记员  陈亚南