湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终2376号上诉人（原审被告）：熊开全，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李作亮，巴东县远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭红梅，女，1968年1月28日出生，土家族，巴东县农村商业银行职工，住湖北省巴东县。上诉人熊开全因与被上诉人谭红梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊开全上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2013年3月1日谭红梅用转账方式向熊开全转账10万元，实质是熊开全当时在内蒙古承包露天煤矿谭红梅入股的股金，按效益年底给谭红梅分红10万元，谭红梅担心熊开全届时不履行，随之要求熊开全用出具借条的方式给谭红梅立下字据。而熊开全与谭红梅之间的借条，仅能证明双方达成了借款的合意，而谭红梅实质上仅向熊开全交付了10万元借款。庭审中，谭红梅称通过转账方式于2013年3月1日向熊开全支付了20万元，熊开全要求谭红梅提供转账清单，谭红梅没有提供。而（2018）鄂2823民初2470号民事判决书的第2页第5行“本院经审理认定事实如下……原告谭红梅给被告熊开全转账支付了借款20万元”，且熊开全已向谭红梅支付了11万元，原审法院还判决熊开全偿还9万元，不符合客观实际。2.一审判决适用法律不当。熊开全于2013年3月1日给谭红梅出具的借条中并未约定利息，依据法律规定，民间借贷未约定利息法院不予支持利息。熊开全于2014年8月10日向谭红梅支付了1万元款项，并不能代表谭红梅向熊开全主张了其下9万元的债权，且谭红梅亦未提供要求熊开全2014年8月10日支付下余9万元的证据，故一审判决判令熊开全应从2014年8月10日起按年利率6%支付至实际清偿之日止的利息属适用法律不当。被上诉人谭红梅辩称，熊开全当时借款时声称借钱系用于买房，交付借款的方式为转账10万元，现金10万元，现金的来源为梅昌年转到谭红梅账户中，然后取出交付熊开全。因事后熊开全并未用于买房，而是挪作他用，谭红梅遂一直向熊开全讨要。谭红梅向一审法院起诉请求：请求法院判令熊开全偿还借款100000元，并从2013年3月1日起至债务履行完毕之日止按月利率20‰支付利息。一审法院认定事实:熊开全于2013年3月1日给谭红梅出具借条一份，借据载明“今借到谭红梅现金贰拾万元（200000.00元）。借款人：熊开全2013.3.1号”。立据后，谭红梅给熊开全转账支付了借款200000元。熊开全于2013年给谭红梅偿还了100000元，2014年8月10日熊开全给谭红梅偿还10000元。下余借款90000元熊开全一直未偿还，谭红梅遂于2018年7月16日诉至法院，请求处理。另查明，谭红梅提交的熊开全于2013年3月1日出具的借据中载明的“月息20‰”系谭红梅书写。一审法院认为，民间借贷合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并按约定支付利息的合同。熊开全向谭红梅借款并出具借条，根据谭红梅、熊开全提交的证据及庭审陈述，谭红梅与熊开全之间成立合法有效的民间借贷合同关系，熊开全辩称系谭红梅的入股资金，没有提交证据证实，不予支持。因借据中载明的“月息20‰”系谭红梅本人书写，谭红梅提交的证据不足以证实谭红梅、熊开全约定了按月利率20‰支付利息的事实，对该借款依法视为不支付利息，因此，谭红梅要求熊开全从2013年3月1日起按月利率20‰支付利息的请求，不予支持。熊开全已偿还借款110000元，下余借款本金90000元未偿还，熊开全应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任；根据熊开全偿还借款的情况，可以证实谭红梅于2014年8月10日向其主张权利要求偿还借款，熊开全依法应从2014年8月10日起至借款还清之日止，按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、熊开全偿还谭红梅借款本金90000元，并自2014年8月10日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息。限本判决生效之日起20日内支付完毕。二、驳回谭红梅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由熊开全负担。二审中，上诉人熊开全向本院提交了其银行交易流水，拟证明：被上诉人谭红梅仅向上诉人熊开全账户中转入了10万元资金。被上诉人谭红梅亦向本院提交了其银行流水，拟证明：梅昌年于2013年3月1日向其账户内转入了10万元，该款项于当日取出。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有直接关联，本院予以采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、如何认定案涉借款的本金数额。二、一审判决判令上诉人熊开全按年利率6%支付自2014年8月10日起至借款清偿之日止的利息是否适当。现分述如下：关于争议焦点一。民间借贷关系属民事合同，主张民间借贷合同成立的当事人，应当举证证明合同双方就借款事宜达成合意。又因民间借贷合同属实践性合同，故主张民间借贷合同生效的一方当事人还应举证证明出借人实际交付了借款。本案中，被上诉人谭红梅主张其与上诉人熊开全的民间借贷合同成立并生效，向法庭提交了上诉人熊开全书写的借条以及10万元的转账凭证，并提供了其自有账户的交易流水以证明另外10万元现金的来源，虽然被上诉人谭红梅的银行交易流水不足以单独认定10万元现金已交付的事实，但该交易流水与上诉人熊开全书写的借款20万元的借条，以及上诉人熊开全在一审庭审时所作的认可还款的陈述能够相互映证，足以认定本案的借款本金为200000元。上诉人熊开全上诉称，被上诉人谭红梅并非基于借贷的合意交付的200000元，而是基于投资煤矿开采的合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人熊开全并未举证证明被上诉人谭红梅系基于投资煤矿的意思交付的200000元，故不能认定其上述主张成立。关于争议焦点二。虽然上诉人熊开全与被上诉人谭红梅未约定还款时间，但在2014年8月10日，上诉人熊开全向被上诉人谭红梅清偿了10万元债务，根据一般交易习惯和日常经验法则，债权人主张债权，在无特别约定的情形下，鲜有部分主张的情况，故上诉人熊开全作出上述清偿的事实本身，即足以认定被上诉人谭红梅向其主张了债权，被上诉人谭红梅由此完成了基础性的举证证明责任，上诉人熊开全提出事实抗辩的，应当对抗辩所依据的事实承担举证证明责任。因此，一审法院以2014年8月10日作为利息起算的时间点，并无不当。应予说明的是，虽然一审判决认定上诉人熊开全与被上诉人谭红梅并未约定利息，但因双方交易的标的物为货币，货币的占用，即会给出借人造成利息损失，故在被上诉人谭红梅主张债权后，上诉人熊开全即应及时清偿借款，使出借人恢复对货币的占有，并依其意思自由使用，本案中，上诉人熊开全并未及时清偿借款，致使货币被其占用的状态持续存在，由此给被上诉人谭红梅造成的资金占用损失应由其承担，一审法院判令上诉人熊开全按月利率6%支付利息并无不当。综上，上诉人熊开全的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人熊开全负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一八年十一月二十日书记员 赖宏为