江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5311号上诉人（原审原告）：赵杰，男，1986年3月22日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李强，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路**。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈庆学，男，该公司员工。上诉人赵杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵杰及其委托诉讼代理人李强、高雷，被上诉人太平洋财险徐州支公司的委托诉讼代理人张婷、陈庆学，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队委托江苏方正保险公估有限公司对涉案车辆的物损进行评估。江苏方正保险公估有限公司的经营范围包含对保险标的出险后的估损，故该公司出具的公估报告具有客观性、真实性。且该份评估报告系国家行政部门委托有资质的评估公司进行评估作出，并非一审判决中所称的由上诉人单方委托，不具有真实性。二、一审法院举证责任分配不当。上诉人作为一名普通工人，对于保险的专业知识并不完全了解。在事故发生后车损已经通过国家行政部门徐州市铜山区公安局交通警察大队委托有资质的评估公司进行损失鉴定，该份鉴定结果已经能够客观、真实的反映出涉案车辆的损失。除此之外，该车的维修单与公估报告能相互印证，证明车辆的损坏部位。一审法院以上诉人未提供证据承担败诉的后果不合理。被上诉人太平洋财险徐州支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人自行修理、自行委托评估的事实违反了保险合同第16条的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。赵杰向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险徐州支公司赔偿因交通事故所致的车辆损失73500元（扣除车辆残值55元）、施救费400元、评估费3675元，合计77575元；2.诉讼费用由太平洋财险徐州支公司承担。一审法院认定事实：2016年12月24日，赵杰为其所有的辽Ｐ×××**号小型轿车在太平洋财险徐州支公司处投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为178112元，并投保了不计免赔险，保险期限为2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止。其中机动车损失保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”2017年1月13日23时30分，赵杰驾驶辽Ｐ×××**号小型轿车从南向北行驶至铜山区弯道处时，因操作不当致使车辆冲出道路碰撞路边树木，造成车辆损坏，无人伤。该起事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，赵杰负事故全部责任。赵杰因此次事故支出拖施费400元。后赵杰向太平洋财险徐州支公司要求定损理赔，太平洋财险徐州支公司要求赵杰将受损车辆交由4S店维修。赵杰认为4S店维修时间过长，且2017年1月27日就要过春节，无法准时开车回家过年，故不同意在4S店维修；太平洋财险徐州支公司则认为不在4S店维修不符合公司理赔要求，不予定损，双方协商未果。后赵杰申请交警部门委托评估车辆损失，徐州市铜山事故处理中队于2017年3月20日委托江苏方正保险公估有限公司对该事故车辆进行评估鉴定。2017年3月30日，江苏方正保险公估有限公司出具报告书，认定评估金额为73555元、残值金额为55元、实际评估金额为73500元。赵杰支付评估费3675元。后赵杰将事故车辆交由泉山区峻祥汽车服务中心进行维修，并于2017年5月16日提起诉讼，要求太平洋财险徐州支公司支付维修费用及拖施费。一审法院于2017年6月9日开庭审理，庭审中赵杰提交了江苏方正保险公估有限公司出具的报告书及出具日期为2017年6月8日的维修费发票及相应维修清单。太平洋财险徐州支公司认为其并未参与评估鉴定，亦未接到评估部门的通知，报告书中的更换配件项目以及维修工时费过高，对于评估结果不予认可，要求对涉案车辆进行重新鉴定评估，一审法院要求赵杰通知修理厂保留更换部件以供勘验。一审法院于2017年7月17日组织双方当事人至泉山区峻祥汽车服务中心就涉案车辆维修更换部件进行勘验，该服务中心称更换的部件已于赵杰提车后的一周内被清理，更换情况以维修清单为准。太平洋财险徐州支公司要求复勘车辆，赵杰称涉案车辆已于诉讼期间出售给他人，所有权已经转移，无法向法院提供涉案车辆，不具备重新鉴定或复勘的条件。一审法院认为：一、根据赵杰、太平洋财险徐州支公司之间的《保险合同》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中，在发生单方事故后，按照正常理赔流程，赵杰应当向保险公司报险后协助保险公司进行定损，以便对损害范围进行确认。根据赵杰的陈述，因赵杰认为4S店维修周期长，恰逢临近春节，赵杰急于修好车辆开车回家而不同意保险公司将受损车辆送至4S店维修的建议，进而双方未能就损害范围和数额协议达成一致意见。同时，赵杰陈述因鉴定评估及筹措维修费用进而直至2017年3月30日之后才至维修厂对涉案车辆进行维修，在此之前，涉案车辆一直停放在停车场，并未及时修理以保证开车回家过年；在车辆进行维修过程中亦未及时通知、配合太平洋财险徐州支公司对车辆进行定损。而根据太平洋财险徐州支公司的陈述，若将车辆送至4S店维修，由双方确认损失范围后，维修费用由太平洋财险徐州支公司直接向4S店支付，无需赵杰直接支付维修费用。因此，对于涉案车辆损失范围未能及时确定，因赵杰未能按照合同约定积极配合太平洋财险徐州支公司进行处理，故其存在过错。二、双方发生争议后，赵杰单方委托评估公司对车辆损失进行评估，太平洋财险徐州支公司并未实际参与评估，赵杰亦未能举证证明已通知太平洋财险徐州支公司参与评估定损。因此，太平洋财险徐州支公司无法了解和掌握车辆损坏的客观情况，该评估结果不能保证客观公正，故一审法院对该评估报告的评估结果不予采信。三、在车辆维修过程中，赵杰应及时通知太平洋财险徐州支公司到场，由赵杰、太平洋财险徐州支公司及维修厂对照车辆损害部位，确定具体的损害范围，而赵杰亦未履行该告知义务，而是迳行对涉案车辆进行了维修，导致损害范围无法确认。四、双方发生争议并诉至法院后，一审法院对于损害范围尚未予以确认，但赵杰未经法院同意，亦未告知法院即擅自对涉案车辆进行处置，并将车辆出售于他人，且赵杰无法再提供车辆以确定损失范围。赵杰的上述行为属于拒不向法院提交当事人自行掌握的证据的情形，进而导致法院无法查清其实际损失，属于赵杰举证不能，应由其自行承担不利法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵杰虽主张其车辆损失，但因其自身原因导致其未能完成举证义务，故对于赵杰要求太平洋财险徐州支公司赔偿其车辆损失的请求，一审法院不予支持。赵杰主张拖施费400元，并提交相应票据，太平洋财险徐州支公司对此无异议，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内向赵杰支付拖施费400元；二、驳回赵杰的其他诉讼请求。二审期间，上诉人赵杰提交照片95张，陈述该组照片系公估公司拍摄的关于车辆损失的情况，证明车辆损毁部位及机件。本院依法组织当事人进行了质证。二审期间，被上诉人太平洋财险徐州支公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为:车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，车辆损失评估意见仅是对车辆损失进行的一种预估，用于佐证其为维修保险车辆所支出维修费的合理性，并非保险人据以理赔的直接依据。就本案而言，涉案评估报告同样不是其获得保险理赔的直接依据，但该评估报告系具有评估资质的评估部门及评估人员作出，评估程序合法，且评估维修项目、评估金额与维修清单、维修结算费用金额一致，可以确认维修费用的合理性。太平洋财险徐州支公司作为保险人，在获知保险事故后应及时对事故损失进行核定。在本案一、二审庭审中，太平洋财险徐州支公司均明确事故发生后对车辆进行了跟踪拆检拍照，即太平洋财险徐州支公司完全掌握车辆的受损情况，可以自行定损并出具定损报告。现太平洋财险徐州支公司未对事故车辆进行定损，仅对涉案评估报告提出异议，而又不能明确对评估报告中哪一具体维修更换项目及金额有异议，故对太平洋财险徐州支公司的异议，本院不予采纳。赵杰依据涉案评估报告、维修清单及维修发票，要求太平洋财险徐州支公司赔偿车辆损失保险金73500元，应当予以支持。施救费400元系为防止或减少保险标的的损失而支付的合理、必要费用，应当由保险人太平洋财险徐州支公司承担。评估费3675元系为确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，亦应当由保险人太平洋财险徐州支公司承担。综上，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3051号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内向赵杰支付拖施费400元”；二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3051号民事判决第二项，即“驳回赵杰的其他诉讼请求”；三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内向赵杰赔偿保险金73500元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740元、鉴定费3675元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担；二审案件受理费1740元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  孙永军审判员  曹 辛二〇一八年十一月二十六日书记员  李昱莹