山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4774号上诉人（原审原告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：刘东平，中冶天工集团有限公司职工，住天津自贸实验区（空港经济区）西二道**。委托诉讼代理人：贾燃，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西恒立诚磁业有限公司，，住所地太原市小店区郑村民航路**法定代表人：武静山，总经理。委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人中冶天工集团有限公司与上诉人山西恒立诚磁业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）委托诉讼代理人贾燃，上诉人山西恒立诚磁业有限公司(以下简称恒立诚公司)委托诉讼代理人徐太生、刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶天工公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判在原判决421371.77元基础上增加10万元工程款，即恒立诚公司应支付中冶天工公司工程款521371.77元，并承担自结算之日（2013年2月4日）起以应付金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息；二、两审诉讼费用由恒立诚公司承担。事实和理由：一、一审法院在认定欠付工程款金额的事实部分存在错误。2012年10月5日，中冶天工公司与恒立诚公司签订《协议》（800000元）一份，在2012年10月14日又签订有《委托协议》（36500元）一份，该两份协议组成了恒立诚公司自行完工的工程总造价836500元。其中《协议》中约定：“甲方按90万元的工程量已计入该工程总造价中（其中10万元为甲方的税金及收费。）”并经双方当事人盖章确认。2012年10月25日支付的工程款1100000元中的100000元即为中冶天工公司按照前述约定所承担的税金及管理费用，不应视为工程款。2013年12月26日，中冶天工公司向恒立诚公司开具的金额为9982708.17元建筑业统一发票中亦包含了恒立诚公司自行完工工程中的税金及相关规费，依据双方当事人的约定，中冶天工公司承担了本应由恒立诚公司承担的该笔费用。因此，该10万元不应视为工程款而被认定，恒立诚公司实际向中冶天工公司已支付的工程款为8697072.76元，恒立诚公司欠付中冶天工公司的工程款为521371.77元，一审法院认定的工程款中少认定了该10万元，应当予以纠正并改判。二、一审法院认定逾期利息的起算时间及基数错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。双方签订的《山西省建设工程施工合同》专用条款第26条约定“双方约定按进度付款，主体完工付85%，竣工验收合格后付至95%”；双方在《质量保修书》中约定“其他保修一年，质保金为5%，质保期满一周后，发包人返还”，通用条款第33.5条亦有约定。据此，恒立诚公司应当按照约定的进度款进行支付，并在工程竣工验收后支付至结算款的95%，恒立诚公司于2012年10月在未经竣工验收的情况下擅自投入使用，而结算的时间是在2013年2月4日，因此，中冶天工公司主张要求恒立诚公司自结算之日起以应付款金额为基数计付利息并无不妥，且中冶天工公司已将应付款项的金额进行分割计算并提供了计算明细表，一审法院判令自2016年2月22日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，明显错误。恒立诚公司辩称，一、中冶天工公司关于工程款1100000元中包含100000元税金的主张，违背客观事实，没有证据证明。中冶天工公司关于恒立诚公司施工工程造价为836500元的描述前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。首先，涉案《协议》签订于2012年10月5日，中冶天工公司因不确定因素，“暂无法施工”，才委托恒立诚公司组织施工。恒立诚公司施工工程的实际造价，在该《协议》签订之初，是不确定的，90万元仅是双方的约定。恒立诚公司认可的836500元是其施工工程的实际工程造价，而非中冶天工公司主张的80万元与36500元的简单相加。其次，涉案《协议》签订于2012年10月5日，而《委托协议》签订于2012年10月31日，中冶天工公司在《协议》签订之初，根本无法确定恒立诚公司施工工程的工程造价，其关于836500元的主张违背客观事实，违背工程实际，不能作为认定案件事实的依据。对比恒立诚公司间历次向中冶天工的工程款支付往来，可以确定，恒立诚公司关于该笔110万元的支付，符合双方间关于工程进度款支付往来的惯例，且没有明确的证据显示该110万元中包含有10万元的税金，即没有证据证明该10万元属于税金。故恒立诚公司向中冶天工公司支付该笔110万元工程款应予支持。根据中冶天工公司就该笔110万元的收款凭证，可以确定，恒立诚公司在收款时，明确认可该110万元均属于恒立诚公司支付的“工程款”。故中冶天工公司关于该110万元中包含10万元的税金没有事实依据，不应支持。中冶天工公司没有证据证明该110万元中包含有10万元的税金，应承担举证不能的法律责任。即使《协议》涉及的税金存在，本案属于双方就涉案工程的建设工程施工合同纠纷，而非就恒立诚公司施工工程的纠纷，中冶天工公司关于税金的诉请不是本案审理的范围，请求人民法院驳回其上诉请求。二、中冶天工公司向恒立诚公司主张利息没有事实和法律依据，不应支持。根据双方间合同约定，工程质量保修属于合同的一部分，是中冶天工公司义务的一部分，中冶天工公司应根据《质量保修书》承担工程质量修复责任。但是，在涉案工程交付使用后，涉案工程质量问题就不断，出现地面鼓胀、屋顶漏水等。恒立诚公司多次催告中冶天工公司进行维修，中冶天工公司起初还到场进行修缮。但是即使经中冶天工公司修缮，涉案工程的问题却是越来越多、越来越大。之后，恒立诚公司仍继续催告中冶天工公司进行修缮，但中冶天工公司再没有继续修缮。正是因为中冶天工公司违反合同约定不再进行修缮，恒立诚公司才不得不扣留质保金用于工程维修。中冶天工公司拒不进行涉案工程维修，违反合同约定的义务，其向恒立诚公司主张利息没有事实和法律依据，依法不应支持。中冶天工公司没有向恒立诚公司提供过合法、有效的竣工验收资料，双方就涉案工程没有进行竣工验收。中冶天工公司实际在2013年7月才完成涉案全部工程并移交恒立诚公司。剩余工程款因2013年6月28日结算单所涉工程造价无法确定，截止本案二审庭审还无法确定。因此，中冶天工公司向恒立诚公司主张利息支付，没有依据，依法应予驳回。恒立诚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；两审诉讼费用由中冶天工公司承担。事实与理由：一、职工孙德山不具备工程结算职权，《工程预结算书》（金额72236.36元）对双方不具有约束力。根据双方《建设工程施工合同》第三部分专用条款第5.3条【发包人派驻的工程师】第二款约定，可以确定，双方就职工孙德山的职权没有约定。但是根据2013年2月4日《山西智博工程造价审计事务所建筑安装工程结算审核定案表》内容，可以确定双方结算采取的是在审计结算资料上各自加盖公司公章的方式，来确定结算文件的法律约束力，即双方加盖公章是进行结算并产生约束力的唯一方式。一审判决无视《山西智博工程造价审计事务所建筑安装工程结算审核定案表》确定的公章结算方式，反而认为孙德山在《工程预结算书》（金额72236.36元）的签字具有结算签字效力。二、中冶天工公司施工涉案工程不合格，委托专业鉴定机构鉴定方能确定其维修费用。中冶天工公司拒绝就涉案工程质量问题进行修复，恒立诚公司才不得不扣留质保金用于工程维修。自2013年涉案工程交工后，涉案工程就问题不断，出现地面鼓胀、屋顶漏水等。恒立诚公司多次催告中冶天工公司进行维修，经中冶天工公司修缮，涉案工程的问题仍然很多。之后，中冶天工公司再没有继续修缮。恒立诚公司提供的《司法鉴定意见书》足以证明中冶天工公司施工的涉案工程明显不合格。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300）附录B【建筑工程的分部工程、分项工程划分】并结合涉案工程实际情况，可以确定钢结构工程属于主体结构工程，钢结构紧固件连接属于主体结构工程的一部分。根据《司法鉴定意见书》恒立诚公司“生产车间屋面层梁柱节点高强度螺栓的连接外观质量，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的有关规定”以及2018年1月31日《工作联系函》“建议进行返工”等证据内容，可以确定中冶天工公司施工的涉案工程的屋面层梁柱节点高强度螺栓存在工程质量问题，需进行维修，否则可能影响正常生产使用。恒立诚提起鉴定申请符合客观事实和法律规定，法院应予受理。中冶天工辩称：一、孙德山签字确认的工程预结算书具有确认结算工程款的效力。孙德山所确认的2013年6月的工程预结算书是在主体工程已经竣工且恒立诚公司已实际投入使用后另行发生的零星工程，并没有委托第三方审计单位进行审定。根据中冶天工公司与恒立诚公司签订的《建设工程施工合同》专用条款5.3条所确定的发包人授权的工程师为孙德山以及通用条款中关于发包人工程师的权利，孙德山作为代表发包人一方的工程师，具有确认双方工程建设过程中关于工程量、工程变更、工程结算以及实际施工中涉及工程的一系列确认的权利，孙德山的身份足以能够代表恒立诚公司，其所签字确认的工程结算书应当予以确认，一审法院认定此事实清楚正确，应予以维持。二、恒立诚公司在建设工程未经竣工验收即擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不应予以支持。1.涉案工程至今未能够予以竣工验收，中冶天工公司承建该工程后于2012年10月30日编制了竣工验收报告提交给了恒立诚公司，但迟迟未办理验收手续。恒立诚公司在未竣工验收的情况下于2012年10月即对生产车间擅自投入使用至今。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。在地基基础工程和主体结构质量符合约定及规范的情况下，恒立诚公司已然丧失了对部分质量不符合约定所提主张的权利。2.恒立诚公司所提供的《司法鉴定意见书》为恒立诚公司在未与中冶天工公司协商的情况下单方确定鉴定人所出具的鉴定意见，并未按照《民事诉讼法》第七十六条规定“由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人”，有违司法程序及法律规定，不能作为审理本案事实的依据。3.该《司法鉴定意见书》中并未指出涉案工程的地基基础工程和主体结构工程存在质量问题，仅就对“地面基层”和“螺栓连接外观质量”指出不符合设计要求或规范要求，恒立诚公司以此混淆视听，将不是同一概念的“地面基层”和“螺栓连接外观质量”与“地基基础工程”和“主体结构工程”相提并论，并在鉴定申请书中武断认定“涉案工程的地基基础工程和主体结构的质量为不合格”，中冶天工公司在一审中已举证证明了案涉地面工程及螺栓连接工程均经监理工程师分项验收合格。恒立诚公司依据未能证明的事实要求申请进行修复、加固、更换、重作等各项费用50000元，该损失并没有明确的金额依据，亦没有充分的事实依据，一审法院以证据不足不支持该请求并无不妥。一审法院在审理恒立诚公司提出的鉴定申请过程中已经释明，在没有确定是否存在质量问题的情况下鉴定修复、加固、更换、重作的工程造价缺乏事实依据，要求恒立诚公司就申请的事项与事实理由进行调整，但恒立诚公司仍坚持主张，因此一审法院依职权对该申请不予受理符合法律规定。中冶天工公司向一审法院起诉请求：一、判令恒立诚公司支付中冶天工公司工程款521371.77元；二、判令恒立诚公司按照银行同期贷款利率承担逾期付款的利息至实际履行完毕之日（截止起诉之日的利息为181763.5元）；三、本案诉讼费用由恒立诚公司负担。恒立诚公司向一审法院反诉请求：一、判令中冶天工公司承担涉案工程的地基基础和主体结构的修复、加固费用50000元（实际损失以最终鉴定报告数额确定）；二、本案诉讼费、鉴定费由中冶天工公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月16日，中冶天工公司作为承包人与恒立诚公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，合同分为三部分：第一部分协议书，约定，工程名称为山西恒立诚磁业有限公司生产车间，建筑面积6264平方米，建筑跨度36米，结构类型钢结构，层数单层局部二层；承包范围生产车间土建及安装；开工日期以发包方批准的开工报告为准，合同工期总日历天数90天；工程质量标准合格；合同价款5680000元。第二部分通用条款，约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付，双方对付款时间无约定的下列时间视为应付款时间，工程已实际交付的，为交付之日…。第三部分专用条款，约定，监理单位委派的工程师为郭广峰，发包人派驻的工程师为孙德山，承包人项目经理为刘东平；本合同价款采用可调价合同方式确定，调整方法采用定额预结算方式，定额执行2011年山西省建设工程计价依据，以实结算；工程进度款支付方式为主体完工付85％，竣工验收合格后付至95％。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统等；具体保修内容为国家标准及规范有规定的，按规定执行，其他保修一年，质保金为5％，质保期满一周后，发包人返还承包人质保金；根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，本工程的质量保修期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限…；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还约定了其他权利义务条款。2013年2月4日，山西智博工程造价审计事务所出具建筑安装工程结算审核定案表，确定山西恒立诚磁业有限公司生产车间审核后的工程造价为9982708.17元，中冶天工公司、恒立诚公司盖章认可。恒立诚公司于2012年7月3日、7月20日、8月7日、9月7日、9月10日、9月26日、10月25日分别支付中冶天工公司工程款1000000元、1000000元、1000000元、100000元、50000元、1000000元、1100000元，共计5250000元。恒立诚公司于2013年2月7日、12月30日分别支付中冶天工公司工程款2000000元、1497072.76元，共计3497072.76元。恒立诚公司于2016年2月22日支付中冶天工公司工程款50000元。依据进账单、收款单显示恒立诚公司总计支付中冶天工公司8797072.76元。2013年12月26日，中冶天工公司向恒立诚公司开具建筑业统一发票，金额为9982708.17元。涉案工程竣工后未经验收的情况下恒立诚公司已投入使用。庭审中，中冶天工公司称，恒立诚公司于2012年10月25日支付工程款1100000元，其中100000元为税费及收费，工程款为1000000元，恒立诚公司总计支付中冶天工公司工程款8697072.76元。恒立诚公司称，涉案工程于2012年5月开工，于2013年6月28日竣工；恒立诚公司未收到中冶天工公司提供的竣工报告，未组织验收；2012年10月25日支付的1100000元为工程款。另查，2012年10月5日，中冶天工公司设立的中冶天工山西恒立诚瓷业有限公司生产车间工程项目经理部作为甲方与恒立诚公司作为乙方签订《协议》一份，协议约定，甲方承包乙方车间内的工艺管道，动力电源、电缆及平台、大门等设施，因设备型号、位置等不确定因素，甲方无法施工，委托乙方自行组织施工；经双方确认，乙方包工包料，总制作费用为90万元；按国家有关法律及行业标准等已合格施工；甲方按90万元的工程量已计入该工程总造价中（其中10万元为甲方的税金及收费等）；乙方自行施工的工程内容，质量问题由乙方自行承担。”中冶天工公司、恒立诚公司均认可恒立诚公司自行完工的工程总造价为836500元。2013年6月28日，中冶天工公司设立的中冶天工山西恒立诚瓷业有限公司生产车间工程项目经理部与恒立诚公司方人员孙德山共同出具《工程结算书》一份，该结算书写明，建设项目名称山西恒立诚磁业厂生产车间gcs，建筑面积为6264平方米，结算造价72236.36元。”恒立诚公司自行委托山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所对山西恒立诚磁业有限公司生产车间地面工程、梁柱节点高强度螺栓连接的施工质量进行鉴定。该鉴定所于2017年12月4日作出晋建司鉴（2017）太原-建鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定结论为：山西恒立诚磁业有限公司生产车间地面面层的厚度，符合设计图纸和《建筑地面工程施工质量验收规范》的有关要求；生产车间地面基层的厚度不符合设计图纸和《建筑地面工程施工质量验收规范》的有关要求；生产车间地面基层的混凝土强度，符合设计图纸的有关要求；生产车间夹层梁柱节点高强度螺栓连接外观质量，符合《钢结构工程施工质量验收规范》的有关要求；生产车间屋面层梁柱节点高强度螺栓的连接外观质量，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》的有关要求。诉讼中，恒立诚公司申请对涉案工程地基基础和主体结构的修复、加固、更换、重做费用进行工程造价鉴定。中冶天工公司提出异议，认为工程未经验收的情况下由恒立诚公司投入使用，失去鉴定的必要性，不同意鉴定。一审法院认为，中冶天工公司与恒立诚公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。关于本案所涉工程造价的问题。中冶天工公司、恒立诚公司均认可涉案工程总造价9982708.17元，其中含恒立诚公司自行完成工程的造价836500元。中冶天工公司另行完成施工合同之外的其他零星工程的建设即山西恒立诚磁业厂生产车间gcs项目，有中冶天工公司提供的工程结算书，结算书虽未由恒立诚公司盖章确认，但恒立诚公司派驻的工程师孙德山在结算书中签字确认，孙德山有权代表恒立诚公司进行工程审核结算，该行为对恒立诚公司具有约束力，故一审法院认可零星工程结算造价为72236.36元。本案中冶天工公司完成的工程总造价含零星工程的造价为9218444.53元。关于恒立诚公司2012年10月25日支付中冶天工公司工程款1100000元中的100000元应否计入工程款的问题。恒立诚公司支付该笔款项时，双方未就其中的100000元是税费还是工程款作出明确说明，故该100000元应视为工程款。关于恒立诚公司拖欠中冶天工公司工程款的金额。恒立诚公司已付中冶天工公司工程款总计8797072.76元，恒立诚公司还应支付中冶天工公司剩余工程款为9218444.53元-8797072.76元=421371.77元。中冶天工公司主张逾期支付工程款的利息，应以拖欠的工程款421371.77元为基数，从2016年2月22日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于恒立诚公司提出对涉案工程地基基础和主体结构的修复、加固、更换、重做费用进行鉴定的问题，因涉案工程在未经验收的情形下已由恒立诚公司投入使用多年，恒立诚公司陆续支付中冶天工公司工程款时均未提出工程质量异议，加之恒立诚公司提供的山西省太原市建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不足以证明涉案工程地基基础和主体结构存在需要加固、修复等问题，故一审法院对该鉴定申请不予受理。恒立诚公司主张中冶天工公司承担涉案工程地基基础和主体结构的修复、加固费用50000元，因其提供的相关证据不足以证明该损失，故此请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告（反诉原告）山西恒立诚磁业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）中冶天工集团有限公司工程款421371.77元，及该款自2016年2月22日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山西恒立诚磁业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10831元（原告已预交）、反诉费525元（被告已预交），共计11356元，由被告（反诉原告）山西恒立诚磁业有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、2012年10月25日恒立诚公司支付中冶天工公司的110万元中的10万元是工程款，还是2012年10月5日协议中约定的税金及收费等；二、一审确定的逾期付款利息起算时间是否存在错误；三、孙德山是否具备工程结算的职权，零星工程造价72236.36元是否应当确认；四、工程是否存在质量问题。关于焦点一：双方在2012年10月5日的《协议》中约定，中冶天工公司委托恒立诚公司对车间内的工艺管道、动力电源、电缆及平台、大门等设施自行组织施工，恒立诚公司包工包料，总制作费用为90万元，中冶天工公司按90万元的工程量已计入该工程总造价中（其中10万元为中冶天工公司的税金及收费等）。中冶天工公司、恒立诚公司均认可恒立诚公司自行完工的工程造价为836500元，根据已经查明的事实，该笔836500元已经计入工程总造价9982708.17元中，中冶天工公司已经向恒立诚公司开具了9982708.17元的建筑业统一发票，中冶天工公司需按9982708.17元缴纳税款、支付相关费用，恒立诚公司应按合同约定承担其自行完工工程的税金及收费等。2012年10月25日，恒立诚公司支付中冶天工公司110万元，中冶天工公司在记账凭证中记载，“恒立诚工程款：预收账款100万元，其它应付款10万元”。因此，该10万元应为2012年10月5日《协议》中约定的税金及管理费用。中冶天工公司的相关上诉请求，理由充分，应予支持。该《协议》中已经明确了制作费用为90万元，恒立诚公司认为，《协议》签订之初，根本无法确定恒立诚公司施工工程的工程造价。恒立诚公司的这一抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。据此，恒立诚公司应支付中冶天工公司的剩余工程款应为521371.77元。关于焦点二：中冶天工公司认为，恒立诚公司在未经竣工验收的情况下，于2012年10月投入使用工程，应从双方盖章确认的“建筑安装工程结算审核定案表”的编制时间2013年2月4日起计算逾期付款利息。恒立诚公司认为，中冶天工公司未履行保修义务，恒立诚公司才不得不扣留质保金用于工程维修；中冶天工公司没有提供竣工验收资料，工程没有进行竣工验收，2013年7月才完工及移交，中冶天工公司主张利息没有事实和法律依据。恒立诚公司在一审中认可工程于2013年6月28日竣工，因此，以中冶天工公司与恒立诚公司的工程师孙德山在《工程结算书》上签章确认的2013年6月28日作为应付工程价款之日，从2013年6月29日起计算逾期付款利息，合理适度。关于焦点三：《建设工程施工合同》约定，孙德山为发包人恒立诚公司派驻的工程师。一审判决认定孙德山签字确认的零星工程造价72236.36元，符合本案的实际情况。关于焦点四：恒立诚公司自行委托鉴定机构所作的鉴定，鉴定意见为：生产车间地面基层的厚度不符合设计图纸和《建筑地面工程施工质量验收规范》的有关要求；生产车间屋面层梁柱节点高强度螺栓的连接外观质量，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》的有关要求。首先，该鉴定意见并未确定地基基础工程和主体结构工程存在质量问题；其次，涉案工程在未经验收的情形下已投入使用多年，恒立诚公司陆续付款时均未提出工程质量异议；再次，鉴定意见不能证明涉案工程地基基础和主体结构需要修复、加固、更换、重做，也无法证明高强度螺栓连接工程需要修复、加固、更换、重做。一审法院不受理恒立诚公司的相关鉴定申请，不支持恒立诚公司要求中冶天工公司支付相关费用的反诉请求，符合法律规定。综上所述，中冶天工公司的上诉请求部分成立，恒立诚公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3862号民事判决第一项为：上诉人山西恒立诚磁业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人中冶天工集团有限公司工程款521371.77元，及该款自2013年6月29日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3862号民事判决第二项，即“驳回原告（反诉被告）中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求”；三、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3862号民事判决第三项，即“驳回被告（反诉原告）山西恒立诚磁业有限公司的反诉请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10831元、反诉费525元，共计11356元，由上诉人山西恒立诚磁业有限公司负担；二审案件受理费14881元，由上诉人山西恒立诚磁业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘 卫审  判  员   赵耀功审  判  员   成志刚二〇一八年十一月二十三日书  记  员   李宜颖