北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初272号原告：杨尚苓，男，1951年11月20日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。原告：杨某1，男，2010年7月2日出生，汉族，住山东省聊城市。法定代理人：赵某，女，杨某1之母。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。原告：杨某2，女，2015年2月27日出生，汉族，住山东省聊城市。法定代理人：赵某，女，杨某2之母。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：孟宪停，男，1978年5月26日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：崔行健，男，1984年12月18日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：王风岭，男，1979年3月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：朱大勇，男，1978年9月8日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。原告杨尚苓、杨某1、杨某2（以下合述时简称三原告，分述时各简称姓名）与被告王风岭、孟宪停、崔行健、朱大勇（以下合述时简称四被告，分述时各简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人孟繁慧、杨某1及杨某2之法定代理人赵某、孟宪停、王风岭、崔行健及四被告之共同委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿三原告被扶养人生活费1128552元；2、请求判令四被告连带赔偿三原告精神损害抚慰金30000元。事实和理由：杨尚苓之子、杨某1和杨某2之父杨凤科与四被告系朋友和老乡关系。2017年1月3日上午，杨凤科从山东老家赶到北京，当日晚18时30分左右，孟宪停带杨凤科与王风岭、崔行健、朱大勇、张承伟在朝阳区东坝乡坝鑫家园一饭店聚餐。当晚六个人在酒桌上推杯换盏，都喝了白酒。21时30分左右，在饭后离开时，四被告明知杨凤科及张承伟都饮酒了，且杨凤科是从山东赶到北京的，本应尽到照顾和劝解张承伟不要酒后驾车的义务，但其均未尽到该义务。当晚22时左右，张承伟和杨凤科发生交通事故，导致杨凤科死亡。四被告作为聚会的参与者、孟宪停作为聚会的组织者，明知张承伟开车来参加聚会，也明知杨凤科饮酒，未阻止张承伟和杨凤科驾车离开，导致杨凤科死亡，其均未尽到安全保障义务。杨凤科的死亡给其家人带来严重的经济和精神创伤。故原告依法提起民事诉讼。四被告辩称，事发当天我们与杨凤科、张承伟在一起吃饭，我们不存在过错，当天没有人强行劝杨凤科、张承伟喝酒，是他们自己要喝酒，杨凤科、张承伟都是成年人，都应该对自己行为有所认识，并且对一些事情也应有所节制，不能把后来发生的事故归咎于四被告。当天聚餐，张承伟是最后一个到餐厅的，张承伟的住址离餐厅只有一公里，四被告不清楚张承伟如何到达餐厅的，晚上喝完酒后，杨凤科、张承伟两个人先走的，杨凤科与张承伟是发小，四被告以为杨凤科、张承伟要单独聊聊，就对他们先走的事没有在意。四被告没有看到两个人是开车离开，也不会同意两人喝酒后开车，交警队对事故进行了充分调查，笔录和录像均能验证四被告的说法。四被告在事故发生和发展过程中均不存在过错，所以不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨尚苓与贺兰英系夫妻关系，杨凤科系二人之子。杨某1、杨某2系杨凤科与赵某所生之子女，杨凤科与赵某未办理结婚登记。贺兰英已去世。2017年1月3日22时许，在北京市朝阳区东坝乡东坝路口南侧小桥处，×××号车辆左前部与道路设施接触后坠入河中仰翻，造成车内杨凤科（1980年出生）死亡，张承伟受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队查明二人均属醉酒状态，因不能确定驾驶人员，未认定事故责任。经查，杨凤科与本案四被告及张承伟均系老乡关系，杨凤科于2017年1月3日从外地来京，孟宪停组织六人在本市朝阳区东坝乡坝鑫家园附近的饭店聚会。在接受北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队询问时，四被告均称当天崔行健驾驶车辆内载杨凤科、孟宪停、王风岭、朱大勇先到饭店，张承伟最后到，其不清楚张承伟怎么到的饭店，从当晚18时30分左右开始吃饭，大约21时30分结束离开饭店，吃饭期间六人都喝了白酒；孟宪停、王风岭、崔行健均称结束后杨凤科和张承伟先走出饭店，四被告后出饭店；朱大勇称其当时喝多了，记不清楚杨凤科怎么离开酒店的。三原告提交从涉案饭店旁边的超市调取的事发当天的监控视频资料，显示在2017年1月3日21时43分许，有两人从涉案饭店内先行走出，并且有相互拉扯的动作，之后在21时45分许，又有4人从饭店走出，6人在饭店门口会和，之后约21时47分六人从监控画面中消失，此后一直到21时53分许未在监控视频画面中再次出现；在监控视频中无法看出杨凤科、张承伟何时在何处上车。三原告称21时43分许先行走出的两人是杨凤科和张承伟，后出来的四个人是四被告。四被告认为视频拍摄比较模糊，无法分辨具体是哪个人，即使原告所说情况属实，从视频中也无法清晰反映出张承伟和杨凤科的上车地点，没有显示张承伟、杨凤科及四被告的去向，无法反映出四被告是否明确知道张承伟、杨凤科有酒后驾车的行为，以及在当时的情形下，四被告是否能够做出阻止张承伟、杨凤科酒后驾车、蹭车的行为，所以四被告认为该视频资料与本案的关联性不足。案件审理中，本院到北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队进行了了解，确认该单位所调取的案发前的视频资料与原告所提交的视频资料相同。诉讼中，经本院询问，四被告均表示在吃饭期间没有劝酒的情况，三原告表示不清楚当时喝酒的情况。经询问，四被告均称其对于聚餐结束后如何回家的问题没有安排，其当时看到杨凤科和张承伟往张承伟家的方向走出约200米远，且步伐正常。经本院询问，崔行健称其步行回家，因为其住在聚餐饭店旁边；王风岭称其当时喝多了，孟宪停打出租车将其送回家，二人均称不知道朱大勇如何回家的。经查，本案三原告曾以机动车交通事故责任纠纷为由将张承伟诉至本院，本院经审理后认为张承伟和杨凤科对于杨凤科的死亡均有过错，判定张承伟承担50%的责任比例，并于2017年10月13日作出（2017）京0105民初67840号民事判决书，判决被告张承伟赔偿三原告死亡赔偿金878798元、丧葬费23118元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、住宿费397元，共计933313元。该判决现已发生法律效力。现三原告向四被告主张的系上述判决书中确定由杨凤科自己承担的50%的损失。本院认为，本案的主要争议焦点是四被告是否应对杨凤科的死亡承担责任。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。三原告要求四被告承担侵权责任，应证明其存在过错。三原告认为四被告对于杨凤科和张承伟开车离开未进行劝阻，对杨凤科未尽到照顾和护送义务，故应当对于杨凤科的死亡承担相应的责任。从本案查明的事实来看，杨凤科从外地来京，孟宪停组织众人聚餐欢迎，四被告及杨凤科、张承伟均喝了白酒。根据原告提供的事发当天的监控视频，可见包括杨凤科、张承伟及本案四被告在内的聚餐参与人聚餐结束后在饭店门口集合并有短暂逗留，从监控视频中虽无法确定杨凤科和张承伟具体的上车地点及时间，但结合后续交通事故发生的时间及地点可以认定，杨凤科和张承伟从饭店出来后应当是驾车离开。四被告称当时看着杨凤科和张承伟走出约200米远，与监控视频中所反映的情况不符，本院对其该陈述不予采信。根据四被告的陈述，其对于杨凤科和张承伟如何回家并未作出安排。作为聚餐的组织者和参与人，四被告理应在聚餐结束后对张承伟和杨凤科的出行问题作出一定的安排，对其可能实施的驾车行为进行一定的劝阻，但根据查明的事实，四被告未对杨凤科聚餐结束后的出行问题进行安排，亦未对其和张承伟可能实施的驾车行为进行相应的劝阻，故应当认定其对于杨凤科的死亡存在一定的过错。但杨凤科作为完全民事行为能力人，饮酒固然可能造成其行为的控制能力降低，但并不使得其民事行为能力发生变化，其仍有能力决定采取何种行为并对该行为承担相应的民事法律责任，其在明知自己和张承伟均属醉酒的情况下，仍选择驾驶或乘坐张承伟的车辆离开，应当认定其对于有关后果承担绝大部分的责任。本院根据双方有关过错情形，酌情确定四被告应承担的责任比例。三原告所主张之被扶养人生活费及精神损害抚慰金，本院依据有关法律规定酌情确定。侵权责任法实施后被扶养人生活费并入死亡赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王风岭、孟宪停、崔行健、朱大勇连带赔偿原告杨尚苓、杨某1、杨某2死亡赔偿金三万元、精神损害抚慰金三千元；二、驳回原告杨尚苓、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百一十三元，由原告杨尚苓、杨某1、杨某2负担七千三百一十三元（已交纳），由被告王风岭、孟宪停、崔行健、朱大勇各负担七十五元（原告杨尚苓、杨某1、杨某2已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨尚苓、杨某1、杨某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  赵雅筠二〇一八年十一月二十三日书 记 员  孙 伟