江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初3942号 原告：常佳丽，户籍所在地江苏省金坛市，现住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：胡卫，江苏德善律师事务所律师。 被告：邹爱民，户籍所在地南京市建邺区，现住南京市雨花台区。 被告：邹超，户籍所在地南京市建邺区，现住南京市雨花台区。 被告邹爱民、邹超共同委托诉讼代理人：曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。 被告：程万红，户籍所在地南京市建邺区，现住南京市雨花台区。 原告常佳丽诉被告邹爱民、邹超、程万红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚小强独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告常佳丽及委托诉讼代理人胡卫、被告邹爱民和被告邹超及共同委托诉讼代理人曹中伟到庭参加诉讼，被告程万红经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常佳丽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告财物等各项损失273876.54元（含装修费和门头广告牌88221元、燃气安装费和燃气拆机费21098.75元、转让费65000元、设施设备99556.79元）；2.判令三被告返还原告的“南京市雨花台区六六汤包馆”营业执照（正本）原件和卫生许可证原件；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日，原告从二房东孙某处承租位于南京市雨花台区的房屋用于经营饭店，租期自2016年3月10日至2019年3月9日，租金已交至2018年9月份，合同签订后一直正常经营。合同签订时该房屋由案外人胡某某承租经营，原告为此又向案外人胡某某支付了130000元的转让费；合同签订后，原告根据经营需要对房屋进行装修和门头广告牌等花费了46200元；经营期间又因政府要求进行燃气改造，原告又按政府规定于2017年4月13日向南京港华燃气有限公司缴纳燃气安装费20015.98元，三被告将涉案房屋拆除后强行收回房屋，按照政府规定必须依法由燃气公司进行拆除，于是原告又向燃气公司支付了拆机费732.77元、报警器安装费350元。自2017年9月起，三被告连续三番五次到涉案房屋处闹事，要求原告即刻搬离、退还房屋，并多次将原告的店门锁上，导致原告无法正常经营，原告无奈只能多次报警，铁心桥派出所多次接警后对三被告的行为进行了劝阻，要求双方走法律途径处理。2017年11月17日晚，被告邹爱民将原告赶出涉案房屋，用新锁将店门锁上，于2017年12月1日将涉案房屋的墙体及装修拆除、全部砸毁，后又将涉案屋内的桌椅板凳、冰箱、锅等设施设备用汽车全部拉走，将原告“南京市雨花台区六六汤包馆”的营业执照（正本）原件和卫生许可证原件拿走，导致原告损失惨重。原告多次向被告归还设施设备，并赔偿损失，但被告不予理睬。原告为维护自身的合法权益，只有诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告邹爱民、邹超共同辩称，原告起诉被告无事实依据。原告在被告不知情下与案外人孙某签订了南京市雨花台区转租合同。该转租合同未经被告书面同意，故原告与孙某之间对涉案房产转租合同对被告无约束力。被告视处置涉案房产中的物品为孙某遗弃物，原、被告之间无合同关系，原告起诉被告是起诉对象错误，应驳回原告对被告的诉请。在被告收回房产前，被告将解除合同情况用上门张贴书面通知、挂号信、短信多种方式通知了原告与孙某。孙某与原告的消极行为让被告相信，孙某与原告放弃了在涉案房产中的物品，导致物品被处置，原告无权要求被告赔偿，只能要求被告归还相应处置收益。截止到起诉前，在长达8个月的时间内，原告仍没有对被告作出任何要求收回物品的表示，再次用实际行为表明其对财产权利消极放任，让被告深信原告放弃了相关物品。原告所谓的财产损失数额没有依据，如有，也有折旧，残值很少，而残值的灭失，也是因原告拒不腾房主观恶意的自身原因造成的，被告不负责任。原告的遗弃物品行为，对自己财产权利的漠视，造成被告不得不额外负担清理和保管费用，造成了被告财产损失，被告另案起诉原告要求原告赔偿被告。原告诉称要求被告承担其对涉案房屋装修和燃气安装与拆机费用损失没有法律依据。因原、被告无合同关系，案外人孙某转租也未得到被告同意，原告的装修与安装燃气行为也没有得到被告的知晓和同意，原告对涉案房产的装修与安装燃气行为，被告视为孙某及原告对涉案房产的改造与损坏，依照合同约定或者法律规定，孙某或原告应对涉案房产在交还时有恢复原状责任，故被告拆除未经同意的装修是恢复房产原状，没有任何法律责任。如原告认为应当追究责任，可依据相关法律关系向他人主张。原告主张的装修损失数额没有依据，即使真实存在，也在租赁合同期内折旧。原告诉称的转让费，因原、被告无合同关系，案外人孙某转租也未得到被告同意。原告的转让费被告不知情，其主张无事实和法律依据。被告没有发现和拿走原告的相关证照，原告要求被告归还无事实依据。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。 被告程万红未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，原告常佳丽与案外人孙某签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，由孙某将位于南京市雨花台区房屋租赁给原告作为商业使用；租期3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。合同签订后，被告孙某依约将上述房屋交由原告使用，原告常佳丽按约定限购向被告孙某交纳了房租19万元及保证金3.1万元。自2017年9月分起，被告邹爱民、邹超、程万红先后以上述房屋的产权人的名义要求原告搬离上述房屋并采取锁门及强制拆除的方式致使原告无法正常使用上述房屋。其中，2017年11月17日下午，被告程万红强行将上述房屋锁住，致使原告无法使用上述房屋；2017年12月1日，被告邹爱民带人将上述房屋内装修设施进行拆除；2017年12月6日，将涉案屋内的桌椅板凳、冰箱、锅等设施设备处置。原告常佳丽认为三被告的行为造成了其损失，应当承担赔偿责任，遂向法院提起诉讼。 另查明，被告邹爱民与被告程万红系夫妻关系，被告邹超系两人之子。南京市雨花台区房屋系由南京康益房地产开发有限公司（以下简称康益公司）开发建设。2011年11月23日，康益公司将上述房屋出租给案外人管某某，租期至2016年11月30日。后管某某于2013年8月将上述房屋转租给案外人李喜萍（系孙某的妻子）。2013年12月22日，康益公司将涉案房屋出售给被告邹爱民和邹超，双方约定交付日期为2016年12月15日。2016年12月1日，被告邹爱民与孙某签订合同，将上述房屋出租给孙某。 庭审中，原告常佳丽提交装修费收条、钢材收据及广告制作单等，以证明其装修及制作广告门头等花费88221元；提交燃气公司安装费发票、拆机费发票、报警器安装收据等，以证明燃气安装费和燃气拆机费损失21098.75元；提交转让费收条复印件2张，以证明其支付转让费130000元，并主张该项损失65000元；提交蟹黄汤包品牌授权合同、设备及用具采购明细、部分设施设备发票、设备清单、照片等证据，以证明其设施设备损失99556.79元。 上述事实，有接处警工作登记表、民事判决书、房屋产权证、房屋租赁合同、装修费收条、安装费发票、收据、照片、视频资料、手机录音及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，被告邹爱民虽系涉案房屋的所有权人，但所涉房屋在向其交付前已由原告常佳丽承租使用，其辩解称不知原告为合法房屋转租使用人而强行要求其搬离，明显与常理不符。即使被告邹爱民对原告常佳丽实际承租使用涉案房屋并不知情，如认为案外人孙某拖欠房租，也应通过合法途径收回涉案房屋。但被告邹爱民在原告常佳丽多次报警时民警均要求其通过协商或者法律途径解决纠纷的情况下，未经原告同意，私自强行锁住涉案房屋房门，并拆除原告的装修装饰物品、移走原告的经营设施设备，导致原告装修财产及其他设施设备的灭失，依法应承担原告常佳丽财产损失的民事赔偿责任。原告常佳丽作为上述物品的所有人，对自己的物品负有保管责任，其在被告以锁门的形式明确表示不同意其继续使用涉案房屋的情况下应及时取回上述自己财物，在被告拆移其装修装饰物品及设施设备时，也应及时取回及保管好相应物品，但原告明知被告拆除并移走其设施设备时，在被告催告其取回物品的较长时期内，未积极将自己物品取回另行安置，怠于行使自己的权利，对于物品灭失也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，可以减轻被告邹爱民的责任。综上，对于原告装修装饰物品及其他设施设备的灭失，被告邹爱民应承担主要责任，原告常佳丽承担次要责任。根据双方的过错程度，结合本案纠纷事实，法院酌定对于原告的财产损失，被告邹爱民承担70%赔偿责任，原告常佳丽自身承担30%。根据庭审情况，被告邹爱民自认系其实施拆除原告的装修装饰物品、移走原告的经营设施设备的行为，被告邹超、程万红虽参与要求原告搬离涉案房屋的行为，但原告未能提供证据证明其实施了导致原告财产损失的侵权行为，故原告要求被告邹超、程万红承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告常佳丽财产损失的数额计算问题。本院认为，原告常佳丽所主张的各项财产损失中，既包含其为承租房屋进行经营的投资性损失，也有财产本身存在价值而被处置灭失的财物属性损失，在原告常佳丽当庭明确放弃向租赁合同的相对方孙某进行权利主张的情况下，被告邹爱民对原告常佳丽承租房屋进行经营的投资性财产损失亦不应当承担赔偿责任。被告邹爱民对原告常佳丽主张的各项损失虽均予以否认，但未能举证反驳，应承担举证不能的后果，而所涉财物均已由被告邹爱民处置灭失，无法实际准确确定财物损失价值，本院结合原告提供的收据、发票、设施设备清单等证据，结合原告经营汤包店的实际情况，综合认定如下：1.装修费和门头广告牌损失。原告常佳丽主张该项损失88221元，并提供了材料购买钢材的收据（金额42021元）、广告制作单（金额13800元）及三张装修费收条（金额26500元），但该项损失财物主要系原告为经营而投入，且已使用部分期限，考虑装修残值的市场价值，酌定原告装修材料及广告牌物品损失为15000元；2.设施设备损失。原告主张该项损失99556.79元，并提交蟹黄汤包品牌授权合同、设备及用具采购明细、部分设施设备发票、设备清单、照片等证据，本院认为，原告的该项主张虽缺乏实际购买发票予以相印证，但其所列清单确属经营汤包店需要，且该项主张虽亦为经营投入但本身具有极大财物属性价值，考虑其已使用的折旧损耗情况，酌定原告该项损失50000元；3.原告主张的燃气设备安装及拆除费用21098.75元，本身缺乏较大价值的财物属性，应属于原告为经营投入性损失，故对该部分损失本案中不予确认；原告主张的转让费损失，缺乏事实和法律依据，且属于原告为经营投入性损失，本案亦不予确认。原告常佳丽诉请要求被告返还其营业执照（正本）和卫生许可证，但未能提供证据证明该两证在被告处，且在灭失情况下，返还已存在客观不能，原告就两证也未提出财产性主张，故本院对该项主张本院不予支持。原告常佳丽主张的各项损失65000元，具有事实依据，本院予以确认，被告邹爱民承担70%即45500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹爱民于本判决生效之日起十日内赔偿原告常佳丽各项损失45500元。 二、驳回原告常佳丽的其他诉讼请求。 如果被告邹爱民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5408元减半收取2704元，由原告常佳丽负担1304元，被告邹超负担1400元。（该款已由原告垫付，被告负担部分在履行付款义务时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5408元。 审 判 员  尚小强 二〇一八年十一月二日 见习书记员  包蓓蓓