安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1825民初948号 原告：徐洪明，男，1975年8月10日生，汉族，户籍地安徽省广德县，现住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。 被告：安徽天诚石业有限公司，住所地安徽省旌德县孙村工业园区（孙村村上街村民组205国道旁）。 诉讼代表人：陈伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王芳芳，安徽徐健律师事务所律师。 原告徐洪明与被告安徽天诚石业有限公司（以下称天诚公司）公司决议撤销纠纷一案,本院于2018年10月8日受理后,依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐洪明及其委托诉讼代理人董学梁、被告天诚公司的诉讼代表人陈伟及其委托诉讼代理人王芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洪明向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2018年8月27日作出的《安徽天诚石业有限公司股东会决议》；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：天诚公司2011年设立。2018年8月27日公司股东祝忠义、陈伟以召开临时股东会的名义作出《安徽天诚石业有限公司股东会决议》，免去原告的法定代表人职务，原告认为《安徽天诚石业有限公司股东会决议》违反法定程序对相关事项进行表决，且原告并未签名。原告是公司设立的发起人，祝忠义、陈伟后期受让他人股权并未认缴出资义务，二人行为明显具有不正当的目的，侵犯原告的合法权益。为此，诉至法院。 天诚公司辩称，天诚公司于2011年11月成立，2018年7月9日经工商登记变更股东为祝忠义占90%股份、陈伟占5%股份、徐洪明占5%股份。因多种原因徐洪明不适应继续担任执行董事及法定代表人。2018年8月9日由股东祝忠义、陈伟提议召开临时股东会议，当日将通知邮寄并短信通知徐洪明参会。2018年8月27日祝忠义、陈伟、徐洪明三位股东如期在旌德县旌阳宾馆417房间召开股东会并形成会议决议，徐洪明到会但未在会议记录上签字，但徐洪明知道会议内容，答辩人召开股东会符合法律和公司章程规定，会议内容合法有效。祝忠义、陈伟的股份，是祝忠义、陈伟与徐洪明在泾县法院协调下确认转让而取得。原告关于祝忠义、陈伟的股份是后期受让他人股权而来，未履行认缴出资义务，有侵害其权益的不正当目的陈述，与事实不符。请求依法驳回原告的诉讼请求。 徐洪明为证明其诉讼主张向本院提交的证据，天诚公司质证意见及本院对证据的分析认定意见： 1、徐洪明身份证、企业信用信息报告复印件各1份，证明徐洪明诉讼主体资格适格，且是天诚公司股东及法定代表人。天诚公司对该组证据无异议。本院予以采信。 2、股东会决议及会议记录本复印件各1份，证明天诚公司股东会决议不合法，会议记录中没有记载是否提名或者选举要求陈伟成为新的法定代表人的相关内容就直接形成了股东会决议。天诚公司认为，参会股东对股东会的决议是举手表决的，见证人和视屏录像能反映真实情况，徐洪明当日出席了股东会，虽然没有签字，但不影响股东会决议的有效形成。本院审查认为，该组证据与查明本案的待证事实具有关联性，且天诚公司对真实性未持异议，予以采信。 3、2018年7月9日的公司章程复印件1份，证明祝忠义、陈伟两股东应当在2018年4月2日和2018年7月6日前履行570万元的出资认缴义务，但到目前为止两位股东都没有认缴出资。本院审查认为，该组证据与查明本案的待证事实具有关联性，且天诚公司对真实性未持异议，予以采信。 天诚公司为反驳徐洪明的诉讼主张向本院提供的证据，徐洪明的质证意见和本院对证据的分析认定意见： 1、陈伟、祝忠义身份证1份，证明天诚公司的诉讼主体资格适格。徐洪明无异议。本院审查认为，该组证据只能证明陈伟、祝忠义的身份信息情况，与证明天诚公司诉讼主体资格无关联性。本院仅对其真实性予以采信。 2、天诚公司企业信用信息、2018年7月9日天诚公司章程复印件各1份，证明陈伟、祝忠义的持股情况及股东会的召开符合公司章程的规定。徐洪明无异议。本院予以采信。 3、2015年10月19日天诚公司股东会决议和股份转让协议书复印件各1份，2017年11月20日股份转让协议复印件、2018年3月29日股份转让协议复印件各1份、（2017）皖1823执798号执行裁定书复印件、（2017）皖1823执802号执行裁定书复印件、（2017）皖1823执798、799、800、802号执行笔录复印件、（2017）皖1823执798、799、800、802号执行和解协议书复印件各1份，证明徐洪明在经营天诚公司期间产生债务并经泾县人民法院执行，由祝忠义为徐洪明经营期间的债务进行清偿，徐洪明以其对公司享有90%的股份转让给祝忠义，作为对祝忠义代偿债务的清偿。徐洪明对该组证据的真实性无异议，认为该组证据涉及的主要内容是徐洪明与他人之间的民间借贷纠纷，与本案无关联性。本院审查认为，该组证据与本案的法律关系及待证事实无关联性，故不予采信。 4、申请法院播放存于（2018）皖1825民初929号案卷中的股东会现场影像资料。证明选举执行董事和法定代表人，徐洪明在场未举手表决。徐洪明认为整个录像期间仅发生一次举手表决，表决内容是徐洪明不适应继续胜任执行董事，但未对选举陈伟担任法定代表人进行表决，股东会议记录未对罢免事项、提名事项、决议事项、股东意见等作任何记录，股东会程序不合法。本院审查认为，该影像资料显示，参会股东均在会议现场和股东会议的全过程，且徐洪明对其参加股东会予以认可，故本院对该影像资料予以采信。 根据对上述证据的分析认定并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 根据国家企业信用信息公示系统显示的天诚公司企业信息：天诚公司于2011年11月2日成立，法定代表人为徐洪明，2018年7月9日核准时，股东为祝忠义、徐洪明、陈伟，持股比例为祝忠义90%、徐洪明、陈伟均为5%。2018年7月9日《安徽天诚石业公司章程》第八条规定“公司股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权:(二)选举和更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项”。第十条规定“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每三个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。第十条规定“股东会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持“。2018年8月9日，祝忠义、陈伟提议召集临时股东会，于当日邮寄通知和短信通知徐洪明参会。2018年8月27日祝忠义、陈伟、徐洪明在旌德县旌阳宾馆417房间召开股东会，会议现场影响资料显示，表决方式为现场举手表决，股东出席情况为祝忠义代表90%表决权、陈伟和徐洪明各代表5%表决权。本次临时股东会议表决通过两项决议：一、选举公司执行董事为陈伟，免去徐洪明法定代表人职务，由陈伟担任法定代表人；二同意重新修改制定公司章程。祝忠义、陈伟赞成上述决议，并在股东会议记录和决议上签名，徐洪明未签名。 本院认为，由于徐洪明目前还是天诚公司登记的法定代表人，陈伟是否有天诚公司的企业意志代表权问题，本院在审理（2018）皖1825民初929号案件中对陈伟具有天诚公司的企业意志代表权作出认定。根据我国公司法的规定，股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，股东会决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。涉案的临时股东会议的召集程序、表决方式均符合公司法及天诚公司章程的规定，程序上不存在瑕疵。股东会议决议的内容系公司管理人员的产生和任免，且决议内容未违反天诚公司章程的规定，故徐洪明要求撤销《安徽天诚石业有限公司股东会决议》的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回徐洪明的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由徐洪明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  贺国元 人民陪审员  胡 欣 人民陪审员  张迪泓 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  吴宏丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。