广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2994号 原告：莫品宪，男，1970年10月15日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：韦威海，广西辉博律师事务所律师。 被告：邓成苏，男，1964年4月20日出生，汉族，住横县。 被告：杨冬梅，女，1966年12月7日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 原告莫品宪与被告邓成苏、杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告莫品宪及其委托诉讼代理人韦威海，被告杨冬梅及其委托诉讼代理人秦昌任到庭参加诉讼，被告邓成苏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫品宪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款200000元及逾期利息81000元，合计281000元（逾期利息计算方法：从2016年4月14日起以200000元为基数按月利息1.5%计至2018年7月14日共计81000元；2018年7月15日以后以200000元为基数按月利率1.5%计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邓成苏与原告是师生关系，2016年4月14日被告邓成苏以其家庭投资学校粮油配送项目资金困难为由，向原告借款现金200000元，双方于当日签订了《协议书》，《协议书》约定借期一年（即从2016年4月15日至2017年4月14日）且每半年被告向原告支付利息18000元，原告也于2016年4月14日通过银行转账的方式向被告邓成苏的信用社账户转账200000元。双方在《协议书》中约定的首次半年应支付借款利息日期届满，被告邓成苏以资金紧张为由拒不向原告支付利息，在约定借期日期满后被告邓成苏又再以资金紧张为由拒不向原告归还任何借款的本金和利息。两被告是夫妻关系，被告邓成苏向原告的借款用途系用于其家庭投资的，故被告杨冬梅对借款事宜是完全知情的，而两被告对其家庭投资的事项及收益却从未向原告告知。借期届满后，原告又多次联系被告要求其归还所借的借款本金，但被告仍然以资金紧张为由拒不归还，原告的权益受到严重损害，而根据相关法律规定被告杨冬梅对其夫妻关系存续期间发生的共同债务依法应当共同承担。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨冬梅辩称，一、本案的定性应是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。从原告提供的2016年4月14日与被告邓成苏签订的《协议书》可以知道，该《协议书》是被告邓成苏与原告合作共同经营学校粮油配送，可见，原告与被告邓成苏之间的纠纷应是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、杨冬梅不是适格的被告。2016年4月14日，被告邓成苏是甲方，原告是乙方，双方签订的《协议书》是约定双方合作经营学校粮油配送的相关权利义务，杨冬梅并非是合同的相对人，可见，杨冬梅不是本案的适格被告。三、本案的债务应属于被告邓成苏的个人债务，与被告杨冬梅没有任何关系。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告邓成苏与原告签订的《协议书》，被告杨冬梅不但不知道，而且也没在《协议书》上签名。同时，事后杨冬梅亦没有追认。根据上述规定，本案的债务应属于被告邓成苏的个人债务。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，2015年初，杨冬梅曾向被告邓成苏提出过离婚，直至2017年1月3日双方才离婚，2014年至2015年间，杨冬梅在家中并没有添置大件物品，亦没有其他大额开支，杨冬梅在横县人民医院工作，有固定收入，每月工资收入完全能够满足家庭日常生活所需。《协议书》中注明的金额200000元，尽管是在被告邓成苏与杨冬梅婚姻关系存续期间签订，但该债务明显超出杨冬梅家庭日常生活所需所负的债务。根据上述规定，原告以属于夫妻共同债务为由主张被告杨冬梅共同承担归还借款本息，不应得到法院的支持。3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定可以知道，是否属于夫妻共同债务的举证责任是债权人一方。本案中，原告并没有任何证据能够证明涉案债务是用于被告邓成苏与杨冬梅夫妻共同生活，或用于夫妻共同生产经营，或者基于被告邓成苏与杨冬梅夫妻双方共同意思表示。综上所述，原告诉请被告杨冬梅共同归还借款本息，没有事实和法律依据，望法院依法驳回原告对被告杨冬梅的诉讼请求。 被告邓成苏未作答辩，亦无证据向本院提交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓成苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《协议书》，原告能提供原件予以核对，被告未能提供相反的证据予以反驳，本院确认其真实性、合法性和关联性；2.对原告提供的《转账业务凭条》，与原告所提供的《协议书》相互印证，本院确认与本案具有关联性；3.对原告提供的《房屋所有权证》，因原告在庭审中自述该证据不具有真实性，本院不予采纳作为本案的证据；4.对被告提供的《离婚协议书》，与本案不具有关联性，本院不予采纳作为本案的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月14日，原告莫品宪与被告邓成苏签订《协议书》1份，该协议内容为：“一、甲方（邓成苏，本院注）向乙方（莫品宪，本院注）融资人民币共计200000元整（￥贰拾万元），用于学校粮油配送，合作期满后，甲方一次性归还乙方本金贰拾万元整。二、合作期满间，每半年甲方向乙方支付红利共计壹万捌仟元整。即于2016年10月15日、2017年4月15日各结算一次。上述本金及红利，双方通过银行转账操作完成。三、合作期间，甲方将位于南宁市的邓成苏名下的房产证抵押给乙方，期满结清本息后，再由乙方归还甲方。四、未尽事宜，甲乙双方依法、友好协商解决。五、本协议有效期从2016年4月15日起至2017年4月14日止。六、本协议一式两份，甲乙双方各存一份，经甲乙双方签字后即生效。甲方：邓成苏乙方：莫品宪2016年4月14日”。原告将193800元转账支付给被告。约定的期限届满后，被告至今未按约定归还本金200000元及支付红利给原告。原告经追索无果，遂于2018年7月17日向本院提起本案诉讼。 另查明，被告杨冬梅与被告邓成苏原系夫妻关系，于1988年登记结婚，2017年1月3日登记离婚。被告杨冬梅在横县人民医院工作。 本院认为，原告与被告邓成苏签订的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，不违反我国法律法规禁止性规定，合法有效。从双方在《协议书》中约定的内容来看，原告将资金交由被告邓成苏，被告邓成苏保证原告获得固定收益，到期收回本金，原告不承担投资风险，此种情形应属“名为融资入股，实为借贷关系”，故本院认定原告与被告之间的关系为民间借贷关系。被告杨冬梅辩称双方是一种合伙关系而不是民间借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。 在双方约定的期限届满后，被告邓成苏未按约定归还借款本金给原告，属违约，现原告请求被告邓成苏归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款本金的计算问题，原告通过银行转账向被告邓成苏支付193800元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院确认本案的实际借款数额为193800元。对原告主张未支付的6200元为被告邓成苏同意扣除的银行定期损失，本院不予支持。关于本案借款利息的计算问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《协议书》中约定的每半年红利18000元实为利息收益，经本院核算为年利率18%，未超过按法律规定年利率24%，故对本案借款的利息，本院仅支持以193800元为基数，从签订协议书之日即2016年4月14日起按中国人民银行年利率18%计算至还清本息之日止。 关于被告杨冬梅应否对被告邓成苏的上述债务承担共同偿还责任的问题，首先，被告邓成苏以个人名义向原告所借款项，虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但从原告所提供的《协议书》来看，只有被告邓成苏一人的签名，无被告杨冬梅的签字认可，被告杨冬梅事后亦不追认，原告亦无其他证据证明本案借款系两被告的共同意思表示所负债务。其次，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，被告邓成苏向原告借款200000元，数额属较大，已明显超出一般家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限的范围。再次，原告未能举证证明本案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当承担举证不能的不利后果。故原告主张本案属于两被告的夫妻共同债务，本院不予支持，被告杨冬梅对本案债务不承担偿还责任。 综上所述，原告诉请被告邓成苏归还借款并支付利息，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告杨冬梅对邓成苏的上述债务承担共同偿还责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓成苏归还原告莫品宪借款193800元； 二、被告邓成苏支付原告莫品宪利息（利息计算：以193800元为基数，从2016年4月14日起按年利率18%计至还清本息之日止）； 三、驳回原告莫品宪对被告杨冬梅的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5515元，由被告邓成苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5515元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁海燕 人民陪审员  何光明 人民陪审员  韦燕华 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  谢朝懂