文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17148号原告：佛山市南海区里水万可达织袜厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：易枝荣。委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东众淼律师事务所律师。原告佛山市南海区里水万可达织袜厂与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴惠君，被告的委托诉讼代理人左贤生、陈晓菲均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人向本院申请调解期，本院在本案中作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付财产损失90万元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年7月7日向被告购买一年期财产保险综合险，该保险的保单号为PQBB201744060000002262，投保金额为365万元，包括厂房（60万元）、织袜机（75万元）、成品半成品（200万元）、原材料（30万元）等，最高免赔额为损失的25%。2018年6月8日受台风“艾云尼”及暴雨影响，致原告全工厂半小时内浸水达70多公分，次日下午还未完全退水，物资散满每一个角落，连走进去的路都没有。被告聘请的公估到场清点开始，至今足足过了两个多月。经保险公司请的一正公估公司和工厂盘点湿品和干品后，确认被浸泡水湿发黄的产品，半成品，包材，原材，机械等等损失近120万元，有足额投保。一正公估公司所需要的资料，数据，原告也在清点后的极短的时间内全部提交完毕，甚至提交的产品成本计算表，精准确到分毫，销货单及进货单等的需要的数据全部如实提供。但7月25日，一正公估公司给出的方案如下：关于本案定损金额，本案定损是综合处理费用+降等比例计算的综合损失比例进行定损。处理损失费用（即综合损失比例）为核损单价的50%，其中清洗费用平均占15%，降等平均范围在35%。该比例是行业内普遍认可的比例，往年及全国各地的袜子行业定损标准都是差不多在这个比例范围。另外经走访其他袜厂，如大步创业路周边在本次事故受损的袜厂，基本都是晾晒或清洗，然后降等销售的处理方式，与一正公估公司定损方案基本是差不多的。这是原告无法接受的。原告认为在本厂足额投保并且所有资料数据齐备的情况下：1.拖延出方案时间，使工厂物资堆积，周转地方及周转资金不足导致正常生产受阻，同时还因为按要求二次施救而耗费了大量的人力成本支出。2.给出的方案不明确，只有综合处理费用+降等比例，其它扣除的项目是什么？最后实际赔付的金额是多少，没有列明。且降等比例标准依据含糊，并没有从本厂的实际情况考虑。前几天，长期帮原告收废品的人说，帮一家没有买保险的工厂，用500元收了3吨洗过的泡后袜子，基本只能是当垃圾废纱卖。很多没买保险的工厂，在泡后的几天，就已经很多袜子倒进垃圾堆了。3、按保险公司给出的所谓行业综合处理费用+降等比例计算的综合损失比例进行定损，对原告童袜工厂来说是非常不合理的低额赔付。被告保险公司核价过高，中间亏掉的价格，只能工厂在承担。原告清点是按照标准规格分类分数量放置好来清点的，原告上报的成本是精确到分毫的，原告报的所有数据都是真实明细准确的。被告保险公司依然要求分拣晾晒清洗，原告就天天围着那堆湿物转，好天晒，下雨收，有时一天收晒几次。给工人的人工，洗费都十多万。现在洗了晒了，人工费用都支出了，看到袜子起毛球发旧的品相，发黄掉色串色的痕迹，洗不掉机油臭水异味，袜上滑腻的洗涤剂残留，大大缩水的版型，原来的意向买家都表示没兴趣了（袜子的情况都有一一拍照或者视频给公估）。在阿里拍卖上转卖了多次都没有一个服务商回应。原告向被告所购买的财产保险最高是25%免赔额，被告应在120万元75%额度范围内全赔，赔偿原告90万元的损失，不应扣除相关费用。综上，此次天气灾害事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在财产损失险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《合同法》、《保险法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告特提起诉讼，请判如所请。原告补充陈述，1、公估公司是被告指派，原告被动认可、接受，对一正公估公司提出的损失比例不同意，对成品及半成品作降等处理方案并不可行，因原告按此方案花费大量时间精力处理无效果，一正公估公司的评估是从使用角度去考虑，不是从产品销售角度考虑，不符合实际，原告已向一正公估公司有提供全损的相关事实依据，受损成品及半成品应作全损理算；2、原告在庭后才收到被告通知要求向原告送达评估报告，但原告拒绝接收；3、保险合同并未对织袜机的型号作出一个明确约定，被告凭空想象把织袜机型号在事故发生后予以确定；4、没有证据证明原告的流动资产未放置在十公分地台板上，原告在核算时扣减此部分受损包装材料无依据；5、18台大电脑织袜机价值为249490元，即使26台价值也只有36万元，且其中8台还是旧的，故没有证据证明高于投保额；6、包装物不属于原材料，按照会计准则和保险条例与合同均属于半成品的范畴，故半成品保险金额是有大量结余的，不存在原材料不足额投保情况；7、原告认为本案的损失应以原告索赔的金额进行核损，要求重新作出损失评估结果。被告辩称，首先，原告已在起诉状中说明了保险事故的发生，被告在此仅补充事故发生后双方对事故的处理情况，事故发生后的第二天，原被告共同委托了深圳市一正保险公估股份有限公司对保险标的进行估损理算，在一正公估公司估损理算过程中，原告与一正公估公司一直保持着紧密沟通，同时积极配合一正公估公司的估损理算，包括向一正公估公司提供确定损失的财务资料，损失清单，以及相关企业信息资料等向一正公估公司汇报出险后保险标的的抢险情况，配合进行现场查勘、记录及清点，原告认可一正公估公司的估损理算行为；第二，原告与被告共同委托一正公估公司所作出的保险公估报告，真实、客观、准确，应当作为本案估损理算的依据，原因如下：一、一正公估公司为双方共同委托，公估结果对双方具有约束力；二、一正公估公司具有估损理算的相应资质，且估损过程中不存在任何影响公估结果的违法违规行为；三、一正公估公司所作出的公估报告是依据保单、原告提供的材料、并结合现场勘查，经过充分分析论证所得；四、在公估报告已确定部分保险标的仅为部分损失且存在未足额投保的情况下，原告主张按全损赔偿，且未提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告营业执照、负责人身份证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），企业信用信息公示报告（复印件，1份）；2.财产综合险保险单、财产综合险条款（复印件、原件已核对，各1份）。3.公估知会函(复印件、原件已核对，1份)，用以证明原告在保险事故发生后及时通知保险人并配合一正公估公司对受损项目进行清点、查勘、调查取证，履行如实告知义务，并按要求对部分受损财产采取合理的措施进行施救。4.索赔汇总（复印件、原件已核对，1份）。被告在诉讼中提供以下证据：保险单、保险标的清单、投保单、财产综合保险条款（2009版）（复印件、原件已核对，各1份）;2.保险公估报告（复印件、原件已核对，1份）。经审查，原告提供的全部证据，被告对其真实性均予以确认，本院对原告证据的真实性予以确认。被告提交的举证1，原告对其真实性予以确认，故本院对该证据的真实性亦予以确认。被告提供的证据2，因系原被告共同委托的有资质的一正公估公司出具的保险公估报告，虽原告对其提出异议，但未能提供有效证据予以推翻，本院对该证据的真实性亦予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2017年7月7日，原告就其企业财产向被告投保了财产综合险，保险范围包括原告在佛山市南海区里水镇大步东村内的厂房、织袜机（分为两部分）、压力定型祸、成品、半成品、原材料。保险期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。在双方在特别约定清单中特别约定：每次事故免赔额为10000元或损失金额的25%，两者以高者为准。存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任。重置价值条款并约定，经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指1、替换、重建保险标的；2、修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。在保单附页并附有《财产综合险（2009版）保险标的清单》，如下：            序号              保险标的名称              单位              数量              保险金额/赔偿限额              以何种方式确定保险价值                  1              厂房（电线、电路、用电器）                                          600000元              出险时的重置价值                  2              织袜机              台              50              500000元              出险时的重置价值                  3              织袜机              台              12              240000元              出险时的重置价值                  4              压力定型锅              台              1              10000元              出险时的重置价值                  5              成品、半成品                                          2000000元              出险时的账面余额                  6              原材料                                          300000元              出险时的账面余额      2018年6月8日，受台风“艾云尼”及台带来的强降雨影响，原告就该日的天气灾害造成其在佛山市南海区里水镇大步东村内的厂房的厂房、货物损害，向被告报案。2018年6月9日，原告与被告、深圳市一正保险公估股份有限公司（下简称“一正公估公司”）签订《保险公估机构聘请合同》，约定共同委托深圳市一正保险公估股份有限公司合同约定对因上述台风造成的原告厂房、货物的损失进行公估，公估报告为原被告处理保险赔案的主要依据。公估过程中，该一正公估公司向原告发出《公估知会函》，内容为该公司是受保险双方委托为原告本次事件造成的损失的公估人，一正公估公司要求原告加紧对水湿受损的袜子进行后续洗水施救处理。原告在函购件中手写回复道“本厂已经把水湿袜子不同种类、棉纱进行分拣，不同种类的袜子作了不同的首批洗、除臭、染定型处理，也已经将袜子处理的工序成本报给保险公司，成效也及时报上，但是否值得大规模处理，有待保险公司进一步确认，如果确认成本保险公司认同，马上大规模处理，主要处理后的袜子价值很低，变色、污点、缩水各种情形，能否找到买家，才是大家需要探讨解决的最终问题，施救费用能补？请确认，尽快！谢谢”。2018年9月10日，一正公估公司向原告发出《核损数量及单价沟通函》，双方对本次损失的核损数量及单价无异议，但对成品袜、半成品袜损失、原材料的损失比例有异议。原告并在函件底部回复“另工厂按公估及保险公司要求防止二次损失而进行的施救、清洗、晾晒、分拣等费用以及对于清点开始时工厂跟公估讲明的包装辅料（包材）属于半成品而不属于原材料这部分争议，同样是异议的部分。公估过程中原告向一正公估公司提供了索赔清单。一正公估公司并于2018年10月8日作出《保险公估报告》并在公估报告中列明如下：            序号              项目名称                 索赔金额(元)                  1              成品袜              441058                  2              半成品袜              254588.48                  3              织袜机（50台）              123120                  4              织袜机（26台）              50895                  5              原材料              267732.06                  6              施救费              63800                  7              厂房墙体修复              20000                                合计              1221193.54      根据该公估报告，原告核损中的设备部分包括50台双针织袜机（品牌：BOOSEONG）及26台大电脑织袜机（品牌：伟焕、越发）2类，双针织袜机中有5台受损严重无法修复，一正公估公司经市场了解，与该5台设备同类型、成新率相近的双针织袜机二手价格为2000元/台，则该5台的核损为2000×5=10000元，其余45台需对马达等部分进行清洗、烘干，并更换泡水的变频器、主板等配件，总维修费用为73120元，大电脑织袜机需更换泡水的电脑板、电机等部件，加上清洗、烘干费用，总费用为50895元。保单显示数量为50台，现场清点为50台，市场同类型价值为400000元，保单保险金额为500000元，足额投保。大电脑织袜机保单保险金额为240000元，保单内列明有18台，现场清点26台，市场同类型价值为780000元，投保比例为30.77%。公估报告认为，成品指成品袜，由于产品大部分数量均为白色等浅色袜子，经污水浸泡后出现发黄情况，部分还沾有油污，已无法作为原来商品销售，故一正公估公司方案为综合降等50%比例处理，其中清洗费用平均占15%，袜子降等平均范围在35%。成品袜的总核损金额为181333.37元；公估报告所载的半成品指半成品袜，包括织袜机织造但未缝头或未染、未包装的袜子，经污水浸泡后出现发黄情况，部分还沾有油污，已无法作为原来商品销售，故一正公估公司方案为综合降等50%比例处理，半成品袜的总核损金额为126791.31元，成品、半成品明显足额投保。公估报告认为，原材料包括纱线类及包材类两大类，包材类具体指透明塑料包装袋、吊牌、纸盒、纸箱板、内卡、腰带、彩印塑料包装袋、铜板条码标签、碳带、透明胶带、铝钉。受损、未受损原材料全部金额应为375938.46元，保单投保金额为300000元，投保比例为79.8%。公估报告的施救费用包括人工费、地台费用（按价格的20%核损）、伙食费等杂项、袜子清洗费用不计算在内。关于厂房，经现场查勘，一正公估公司认为受损面积较小且分散，原告未申报具体面积及提供报损清单，核损2000元。综上，公估结论为保单责任成立，根据保单约定，每次事故免赔额为10000元或损失金额的25%，两者以高者为准。本次事故适用免赔率25%。按理算金额=∑核损金额×投保比例×（1-免赔率）算，理算金额合计434052.52元。其理算详见下表：            序号              项目              核损金额(元)              投保比例              免赔率              理算金额（元）                  1              织袜机（50台）              83120              100%              25%              62340                  2              织袜机（26台）              50895              30.77%              25%              15660.39                  3              成品、半成品              308124.68              100%              25%              231093.51                  4              原材料              181706.13              79.8%              25%              108751.12                  5              施救费              19610              100%              25%              14707.5                  6              厂房墙体修复              2000              100%              25%              1500                  合计                                                                      434052.52      经查，涉讼保险公估报告在本案诉讼前未送达予原告，深圳市一正保险公估股份有限公司将上述公估报告送达予被告，被告在本案诉讼过程中将公估报告作为证据向原告提供。本院认为，原、被告双方签订的财产综合险保险合同，是双方真实意思表示，合同合法成立。原告投保的财产标的在保险期内因暴雨造成损失，属于被告保险责任，被告对其合理损失应予理赔。一正公估公司是原被告共同委托的公估公司，原告作为一个有民事权利能力、民事行为能力的法人组织，是否签订涉讼的《保险公估机构聘请合同》是原告的自主权利，原告如对该合同或一正公估公司有异议，可拒绝签订该聘用合同，但原告签订了该聘用合同，故该公估机构是原告与被告共同选定的，故原告主张其是被动接受该一正公估公司的意见，本院不予接纳。该公司的公估人员具有相应的评估资质，原告没有提供证据证明一正公估公司的公估人员在评估过程中有违反评估程序的行为，故原告要求重新评估理据不足，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定：被保险人于保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。故涉讼的公估报告应作为本案确定事故原因和损失的依据，原告与公估公司的函件往来是在评估过程中的沟通往来函件，并非最终的定损结论，故原告以其向公估公司提交的索赔清单作为定损依据，本院不予支持。对原被告在本案的争议焦点，本院详细分析如下：关于原告提出保险合同中对织袜机的型号没有作出明确的约定的问题，本院作以下分析：双方在保单中没有对两部分织袜机的型号作详细记载,但按常理，如型号相近，价值相当的机器，原告没有必要在保单中将织袜机分成两部分进行投保，故可推定两部分织袜机是型号价格均有区别，保单第一部分织袜机与一正公估公司现场清点的双针织袜机的的数量相一致，保单上的第二部分的织袜机与现场清点的大电脑织袜机的数量比较相近，一正公估公司结合现场勘查情况得出保单中所载的第一部分的50台织袜机是双针织袜机、第二部分的16台织补机是大电脑织袜机的结论，是有事实依据，本院予以采纳。至于未足额投保问题，根据保单显示，原告投保的织袜机合共62台，但现场清点却有76台，故原告实际上有15台织袜机未投保，故公估报告认定原告未足额投保有有理，结合以上分析，被告仅需对承保范围内的财产损失承担赔偿责任。本院采纳公估报告关于织袜机的核损意见。原告关于公估报告凭空想象把织袜机的型号在本案事故发生后予以确定的意见及关于织袜机核损意见，本院均不予采纳。关于原告认为公估报告认定受水浸袜子经过清洁、消毒、烘干等措施后按照降等处理不合理问题，本院认为，受水浸袜子在一定程度上价值有所贬损，但并不是完全丧失价值，通过清洁、消毒、烘干等施救措施，袜子可以恢复一定的使用及商品价值，且该降等处理的做法及降等比例是公估人员走访周边袜厂并经评估涉讼受损的成品及半成品的实际情况得出的评估结论，故本院认为公估报告该评估意见合理，本院予以确认，对降等处理方案所得出的核损意见，本院予以采纳。关于公估报告中部分包装材料放置于地台板对最底层存货或底层十公分以内的存货不纳入核定损失金额的意见，在公估报告第16/36页清点表中载明“其中29+4袋为整袋，15袋为散装袋，经了解堆放时平均堆5层，未见有垫板，可见泡水导致进水变脏。”，应理解为“未见垫板”是导致泡水进水的原因，原告对此盖章予以确认。根据保单附件特别约定清单中关于“存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，因现场勘查时未见货物有垫板垫高，故公估报告认定该部分受损包材不纳入核定损失金额有清点表予以证实，本院予以采纳。关于包装材料是属于原材料还是半成品问题，原材料是指企业在生产过程中经加工改变其形态或性质并成产品主要实体的各种原料及主要材料、辅助材料、燃料、修理用备件、包装材料、外购件等。包装材料属原材料的一部分。一正公估公司将包装材料归口为原材料并进行理算无不妥，根据原告投保的保险金额与现场勘查的包装材料的账面价值相比，的确存在原材料不足额投保的情况，原告按投保比例核算理赔有理，本院予以支持。原告主张将包装材料归口为半成品范畴并按受损半成品理算的意见，本院不予采纳。综上，涉诉财产损失所作的公估报告，为原被告双方当事人共同委托公估机构出具，且理算依据充分，鉴定结论合理，被告应按该公估报告的理算金额434052.52元向原告支付理赔款。原告虽对评估金额有异议，但未能提供充分证据予以推翻，本院对该公估报告予以认定并以此报告作为认定原告的损失的依据，原告超出本院核定的理赔金额范围的理赔款请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付理赔款434052.52元予佛山市南海区里水万可达织袜厂；二、驳回佛山市南海区里水万可达织袜厂的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6400元（原告已预交），由原告负担3314元，由被告负担3086元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一八年十一月三十日书记员  伦健安