黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初13562号原告：闵学良，男，1944年11月17日生，汉族，哈尔滨铁路第二中学教师，住上海市杨浦区。被告：哈尔滨市南岗区教育局，统一社会信用代码112301030022890711，住所地哈尔滨市南岗区宽桥街**。法定代表人：丁召民，职务局长。委托诉讼代理人：薛传海，男，1963年11月11日生，汉族，该单位副局长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，统一社会信用代码91230100607000672H，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**法定代表人:王进喜，职务董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，女，1972年4月14日生，汉族，该单位企法处副处长，住哈尔滨市南岗区。原告闵学良与被告哈尔滨市南岗区教育局、中国铁路哈尔滨局集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵学良、被告哈尔滨市南岗区教育局（以下简称教育局）委托诉讼代理人薛传海、李子峰、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司（以下简称铁路局）委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵学良向本院提出诉讼请求：1.2004年12月至2018年年底的退休金损失按4000元每月计算，共计676000元；2.今后十年的退休金损失按5600元每月计算，共计672000元；3.医疗费损失，扣除个人应负担部分，其余由南岗教育局承担；4.精神损失费及其他费用100000元，二被告各承担50000元；5.被告教育局就隐匿档案造成原告损害向原告作正式道歉。事实和理由：据原告人事档案记载：原告系同济大学本科毕业生，1968年至1979年，哈铁工程部门工作。1979年调哈铁分局二中任教师。1985年末，经哈铁分局普教办主任仇殿斌，批准停薪留职上海。1992年末，被普教办新主任刘大钧除名。1999年6月，哈铁局作出《关于退休问题的研究纪要》，主要：收回普教办理对于原告的除名，恢复其教师身份；批准原告继续停薪留职，到退休年龄（2004年12月）给办理退休。2005年春，原告找哈铁二中办退休，不料该校已撤销。哈尔滨铁路局说：哈铁二中已整建制并给哈尔滨市南岗区教育局，办退休找哈尔滨市南岗区教育局。哈尔滨市南岗区教育局说：哈铁二中移交名册上没有原告名字，原告不属于移交人员。唯有档案能证明原告具有劳动履历，但档案失踪了，哈尔滨铁路局说交给哈尔滨市南岗区教育局，哈尔滨市南岗区教育局说没有收到。人事档案是原告唯一的证据，它的失踪使原告很无奈，两个相互推诿，上访、诉讼无法进行，再者原告1992年曾被除名，若档案中有研究纪要文件的，证明原告就是铁路局批准的哈铁二中停薪留职时人员。若档案中没有研究纪要文件，原告就是哈铁二中被除名人员。在档案找到之前，原告无法确定自己有退休权。档案哪里去了，是原告被除名后即遭灭失，倘如档案还在，唯一的可能是在萧红中学档案室，因其前身是哈铁二中档案室。但萧红中学一位校长当面拒绝原告说，萧红中学没有你档案。档案明明就在萧红中学，学校推说没有，原告毫无办法；必须另劈蹊径，上策是搞定档案室员，为自己进档案室一份一份仔细翻找开绿灯。但档案室非图书馆，原告滞留哈市二十多天，未能进入档案室，临走，托挚友继续找关系，只要能进档案室，花再多的钱，原告都认。但这种关节不易打通，可遇不可求。寻找一份不知何时、何单位灭失的档案，犹如侦查一件沉寂多年的悬案，没有时间表。直到2013年底，事情总算有转机。一位挚友专程到上海，通过上海公安网获知原告还健在。他说档案在萧红中学并带来了会议纪要复印件。档案被找到，证明原告寻找档案的努力没有放弃，亲眼看到会议纪要复印件，原告方敢确认自己知道或者应该知道自己有退休权是2013年底。2014年4月，在原告交涉下，哈尔滨市南岗区教育局承认档案在其萧红中学。11月，哈尔滨市南岗区教育局致函哈尔滨铁路局，要求将原告档案退回给对方。2015年3月，哈尔滨铁路局致函哈尔滨市南岗区教育局拒收原告档案。2015年5月，原告委托哈市森耀律师事务所起诉哈铁局，但该律师所不作为。2016年5月，原告未请律师，自己向南岗法院行政庭起诉南岗教育局。11月，起诉被驳回。2016年12月初，原告向南岗法院民事庭起诉南岗教育局和哈铁局。2017年6月，起诉被驳回，原告不服，上诉至中院，哈市中院民事法庭认为原告的诉求应改为赔偿损失，上诉按撤诉处理。以中学教师退休待遇要求索赔的理由：1、2004年省国资委哈铁局关于分离哈铁局办社会职能工作方案中，中小学校一栏末尾，超编人员及离退休教职工一并移交地方管理。按此规定，原告系哈铁二中停滞留薪人员，系超编人员，应随学校一并移交哈尔滨市南岗区教育局管理。若移交时没有遗漏原告名字，若哈尔滨市南岗区教育局能及时发现档案与名册不符，当即改正，原告就是哈尔滨市南岗区教育局辖下理所当然的教师。原告以教师退休标准诉求赔偿，合情合规。2、原告以大学本科毕业生学历，在初级中学当一名教师，应该是绰绰有余，领衔中级教师职称合情合理。原告以中级教师职称相应的退休待遇要求赔偿损失，应无不妥。诉哈尔滨市南岗区教育局的法律依据：1、哈铁二中于2004年合并给哈尔滨市南岗区教育局。按照最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十条第一款用人单位和其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。请求法院准许确认哈尔滨市南岗区教育局为本案当事人。2、单位合并时，原告系哈铁二中停薪留职人员。依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第八条“企业停薪留职人员，未达到退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理，原告请求法院准许确认，从2004年7月，哈铁二中合并给哈尔滨市南岗区教育局起，至2004年11月底，原告达到法定退休年龄之，原告与新用人单位哈尔滨市南岗区教育局的关系属于劳动关系，尽管原告并没有与哈尔滨市南岗区教育局签订劳动协议。3、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议时，人民法院应予受理。哈尔滨市南岗区教育局及原用人单位哈铁二中均未为原告办理社会保险手续，导致原告无法享受社保待遇。依照上述法律之规定，原告诉求哈尔滨市南岗区教育局承担总赔偿额50%的损失赔偿及今后的医疗费损失。哈尔滨铁路局的责任：古人云，诺不轻许，作为黑龙江省铁路最高领导机关，下达关于闵学良退休问题的研究纪要，且是特事特办，责任由（铁）路局承担，就应有始有终，但实际却不然，哈铁局官僚主义严重，对文件执行者哈铁二中从未实施过监督及过问，导致研究纪要对原告的各项承诺及停薪留职的规定事项无一兑现（未为原告办理社保手续、未为原告实施正常升、调级及正常的职称套改等）。移交时又不慎将原告名字遗漏，导致原告无缘社保福利，哈铁二中是始作俑者，哈尔滨铁路局负有间接和直接的责任。依据损害程度、时间长短等原因，原告诉求哈尔滨铁路局承担总赔偿额50%的损失赔偿。关于协议书未盖公章问题。协议书单方面签字无效，但案涉协议书是哈铁局文件明文规定的、哈分局普教办必须照办的一项手续。原告遵照文件规定，作出书面保证，填写申请书及协议书，履行了外出劳务填报手续。普教办未在协议书上盖章，是普教办执行文件懈怠。下级对上级文件执行懈怠并不影响上级文件的效力，即便外出劳务协议书遭销毁，只要哈铁局文件还在，同样能证明原告是经哈铁局批准的哈铁二中停薪留职教师。再者，人事档案是记载职工劳动经历的书证，停薪留职系劳动关系，协议书进原告档案理所当然。如哈分局普教办不认可协议书，将其销毁或搁置别处岂非更简单省事，哪里会傻到将其放进原告档案，给自己的政绩留下污点证据，给原告留下翻身铁证！所以无论协议书是否盖章，将其放进原告档案的行为，应视为认可！有人说协议书无效，错在其忽略了以下事实：哈铁局文件之事实与协议书存在原告档案中之事实。以上分析阐明：原告在2004年铁路学校移交地方时，身份是经哈铁局批准的哈铁二中停薪留职教师。原告未按文件规定补缴“此前停薪留职期间费用及个人养老统筹保险”原因如下；文件下达前，原告主动表明愿意补缴此前的费用。按理，“此前停薪留职期间费用”应补缴给哈分局普教办，“个人养老保险统筹”应补缴给社保机构。后者的办事原则是：单位办理，单位代扣代缴，职工个人向社保机构交款是不接待的。所以补缴此前费用的正常程序是：先由普教办确定补缴款总额，然后由普教办向原告索要。普教办从未向原告索要，原告有心缴款但心有余而力不足！再者，在北京签署外出现劳务协议书时，原告与哈铁局代表人穆钢谈及如何补缴费用问题。穆钢说文件规定要补缴此前的费用，文件也规定发你生活补贴，如将生活补贴与补缴费两者相抵，即便有所不足，其数额也很小，铁路局还差这几个钱吗？你若同意，就这么办！原告当即表示了同意。故原告对普教办长期未向自己索要补缴费用一事并未放在心上，以为就如与穆钢口头约定的，生活补贴与补缴费用两下相抵平了。如果学校移交时，原告档案被南岗教育局当场发现，并确认该档案人不在哈铁二中移交人员名册中，向哈分局普教办提出交涉，原告的最终结局将如何？原告分析如下：首先普教办会捡视档案，看到原告档案内有哈铁局文件，普教办应当意识到原告系哈铁局批准的哈铁二中停薪留职教师，之所以不在移交名册中，是普教办自己的疏漏。它有上、中、下三策处置这份档案：1、一不做二不休，干脆将档案销毁。此行径性质恶劣，一旦曝光，不仅其名誉受损还将受组织处分，请问谁愿意为了公事个人来承担风险？此为下策，是普教办之不选。2、将档案上交哈铁局。上交哈铁局等于普教办自爆其短、自扬其丑，哈铁局首先会追究其多年执行文件懈怠的责任。其次原告系哈铁二中教师，除了随学校一起移交地方外，哈铁局再无合适单位可另行安排。哈铁局必定责令分局普教办按当时的移交政策，补全之前的遗漏事项，然后将原告随哈铁二中一并移交给地方。此乃中策，非普教办之优选。3、与其受哈铁局责罚后再将原告移交至地方，不如自己主动将原告名字增补进移交人员名册，这是普教办最明智的选择，既可以掩盖自己长期执行文件懈怠的错误，又顺遂地完成哈铁局交办的移交任务，无任何后遗症。此乃上策，是普教办之唯一选项。至于档案中显示的问题：社保机构未开户、未缴金问题；工资级别、职称未调整问题、协议书未盖章及此前费用未补缴问题等。这些问题存在，责任全部在普教办自身。幸好将原告工资级别和职称作补正在其职权范围内；协议书未盖章只是举手之劳。有关社保机构开户及补缴费用问题，社保机构有规定，职工年满60周岁前，允许单位为其补办。最后一个问题：生活补贴与补缴此前费用问题。普教办只需列出具体差额，通知原告补足，原告会如期补足。若普教办列不出差额，只能按二者相抵持平论处了。若被告教育局未隐匿原告档案，原告随哈铁二中一起并入萧红中学，在萧红中学退休并按月领取退休金必将成为事实。如今原告十数次奔波上海、哈尔滨，老无所养，靠乞借度日，且被告教育局毫无歉意，还妄言时效期过了，枉称与原告无劳动关系等等。其知法妄言，其心可诛，其理悖法，原告强烈诉求被告教育局就隐匿原告档案造成后果一事作正式道歉。最高法院规定，停薪留职应按劳动关系处理；哈铁局停薪留职规定，停薪留职者除工资停发外，享有同等职工待遇。哈铁分局普教办如能执行哈铁局文件及停薪留职规定，遇国家工资调整及时调整原告工资级别，原告工资级别与正常上班的教师应该是同一水准。今天，哈铁局没有学校，无法为原告做工资级别实体补正工作，唯有比照同等学历、同年参加工作、同年退休的教师退休金作计算方法，才符合原告的实际退休金损失。如有更贴近原告实际退休金损失的计算方法，原告非常乐意接受。原告求偿是比照同等教师退休金计算的，退休金是逐年提高的，社保经办机构最掌握动态，原告请求委托社保机构进行计算。若委托被拒，请按改动后的诉审理。原告诉讼之路坎坷，一件劳动争议案，遭南岗法院四次驳回起诉。感谢哈市中级法院高瞻远瞩、力挽狂澜，使本案得以正常审理。每逢南岗法院驳回起诉，原告神经就高度紧绷，心脏剧烈跳动，久久不能平复。二年多的跌宕起伏，原告苍老许多。原告今年75岁，垂垂老矣，行将耄耋。渴望本届法庭能进行实体审理，给原告一个审结。被告教育局辩称，第一，被答辩人从未在答辩人单位工作过，双方从未建立劳动关系，答辩人单位既未向其发放过劳动报酬，又未对其安排过工作，因此无论是办理退休手续，还是赔偿损失，答辩人均不是适格主体。第二，在哈尔滨铁路分局所属全日制中小学校移交哈尔滨市南岗区人民政府管理的过程中，答辩人也从未接收过被答辩人，答辩人对被答辩人不承担任何责任。第三，被答辩人的诉讼请求超过了诉讼时效，其所谓主张从知道或应当知道其权利受到侵害之日起，没有任何证据支持。综上，建议人民法院依法驳回原告的全部诉请。第四，本案系劳动争议，原告增加了诉讼请求应当经过仲裁程序前置，仲裁程序前置后向人民法院起诉，同时该诉讼请求没有任何法律依据，综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告铁路局辩称，一、本案已超过时效。原告于2004年达到退休年龄，在退休后没有享受到退休待遇时起就已经知道其权利被侵害，与原告何时、在哪里找到自己的档案没有关系。原告时至今日提起诉讼，已超过法律规定的时效，法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告已移交给南岗区教育局，相应责任应由教育局承担。2004年，按照省政府办公厅《分离哈尔滨铁路局办社会职能工作方案》（黑政办发〔2004〕43），答辩人所属原中小学已于2004年8月前全部移交地方政府管理，移交人员范围为2003年12月31日教育系统所有人员。原告在2004年11月17日达到退休年龄时，已归教育局管理，其是否能办理退休和享受相关待遇，应由接收单位教育局负责。1.原告档案已移交给南岗区教育局，原告问题未能及时解决应由教育局承担责任。原告诉称，2005年春原告到原哈铁二中要求办理退休后，得知学校已移交到区教育局，教育局称移交名册上(没有该证据)没有原告的名字不属于移交人员，原告抓住了问题的最关键，即是否属于移交人员，个人档案是证据，但被告教育局一直坚称档案未移交、没有原告档案，2013年底原告从学校找到本人档案。这一事实彻底击穿了教育局的谎言，充分证明了原告档案已移交、原告属于移交人员。如果2005年春原告反映此问题时，南岗教育局能够负责任地进行查找并就此问题与答辩人对接，原告的问题在移交后三年的过渡期内做为遗留问题能够得到解决，不会形成今天三方当事人无法解决此问题的局面。2014年11月28日，南岗教育局向答辩人发函称“南岗区教育局在清理铁路学校移交人员人事档案中，发现……闵学良的人事档案”，该函距2013年底原告找到本人档案已过去近一年，再次证明教育局工作的不负责任。2.根据相关文件，移交人员包括在岗人员、非在岗人员和离退休人员社会保险问题处理也应由教育局承担。(1)根据原劳动和社会保障部、财政部、人事部和中编办《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》(劳社部发〔2001〕13号)规定，“一、职工由企业进入机关事业单位之月起，执行机关事业单位的退休养老制度，其原有的连续工龄与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位的办法计发”。社会职能移交工作于2004年8月底前结束，原告由企业进入事业单位之月为2004年9月。按照文件规定，其应从2004年9月起执行机关事业单位的退休养老制度，即负责办理退休的主体和退休金的计发均应由教育局负责，执行事业单位办法。(2)按照省政府办公厅《分离哈尔滨铁路局办社会职能工作方案》（黑政办发〔2004〕43）规定：原由哈铁管理的在职人员、超编人员和离退休教职工一并移交地方管理，原告属于移交范围。移交即是从由一个单位管理到另一个单位管理，移交前移交人员当然不与接收单位存在劳动或者人事关系，移交后也未必存在劳动或人事关系，移交是执行国家政策，与劳动关系存在与否无关。因此教育局一直强调原告与其没有劳动关系、教育局不应承担责任是错误的，是与移交政策相违背的。三、南岗教育局提供的证据不能证明答辩人有过错。通过原告档案在被告南岗教育局处这一客观事实，教育局任何所谓的答辩人未将原告档案移交的说辞都不攻自破；教育局提供的《2005年2月铁路分局拨付移交地方的教育离退休人员养老金清算名册》只是对移交时点2003年12月31日前达到法定退休年龄(原告2004年11月达到退休年龄)且由答辩人在三年过渡期内承担拨付责任的养老金清算，不是移交人员名册；南岗教育局持有的《哈铁二中在职人员名册》只是本案出现后，教育局自行梳理、未经移交单位学校和分局确认的名册，没有任何证明效力。退一步讲，即便教育局所称移交名册中没有原告名字的说法有证据证明成立，但在实际接收中，原告人事档案教育局已实际接收。按照“交者不清、接者负责”的贯例，教育局也应为没有对人员名册和档案是否相符进行清点的行为负责。四、原告诉讼请求没有依据。原告要求二被告支付90万元退休金和精神损害抚慰金没有法律和事实依据。五、原告诉讼请求不属法院受案范围。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任没有依据，其诉讼请求已超过诉讼时效且没有法律和事实依据。请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告举示的人事档案、哈尔滨市南岗区教育局关于闵学良同志人事档案退回哈尔滨铁路局的函、黑龙江省人民政府办公厅转发省国资委、哈尔滨铁路局关于分离哈尔滨铁路局办社职能工作方案的通知、关于闵学良退休问题的研究纪要各一份（均系复印件），因二被告对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。关于被告教育局举示的2005年2月铁路分局拨付移交地方的教育离退休人员养老金清算名册、关于哈尔滨铁路分局所属全日制中小学移交哈尔滨市南岗区人民政府管理的协议书复印件，因原告及被告铁路局对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；关于被告教育局举示的哈铁二中在职人员名册（移交），因被告铁路局对该份证据的真实性有异议，且该份名册未加盖任何单位的公章，本院不予采信。关于被告铁路局举示的政府办公厅转发省国资委哈尔滨铁路局关于分离哈尔滨铁路局办社会职能工作方案的通知，因原告及被告教育局对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。本院查明：1999年6月15日《关于闵学良退休问题的研究纪要》记载：“一、闵学良本人情况及除经过，闵学良毕业于上海同济大学，1968年7月1日被分配到哈尔滨铁路局工作，先后在牡丹江工程段、哈尔滨第二工程段工作。1979年9月10日，闵学良调到哈尔滨铁路分局普教办工作。1979年10月25日，闵学良任哈尔滨铁路分局第二中学教师。1985年末，闵学良未办理正式手续，停薪留职离开学校回上海至1992年。其间，普教办多次派人事部门赴上海找闵学良，要求(其)回哈铁二中上班，但闵学良一直未归。哈铁分局普教办根据国家有关规定(原材料附后)经普教办主任办公会研究，决定对闵学良自1992年11月1日起除名;二、请求办理退休问题的由来，闵学良从1985年末开始自动离职，哈分局普教办根据国家规定研究决定除名，此事实属正当，无可非议。但闵学良自动离职多年，处于名誉和晚年考虑，又想办正式退休手续，并承诺个人补交离职其间国家规定应交费用，闵学良感到此事除名在先，按理无法实现，就从私人角度写信托与哈局有工作联系的同班同学华德宏（中国铁路建设开发中心总经理。华总在闵的信上注明请哈局王局长在可能的情况下费心帮助解决，希望促成此事，考虑到哈局的利益，王仁臣副局长向领导做了汇报；三、与会人员就闵学良退休问题达成一致决定，纪要如下：1.哈分局普教办根据国家规定对闵的除名决定是正确的。2.既使没有除名问题，限于国家退休年龄的规定，闵学良也不可能现在(再)办理正式退休手续。3.考虑到哈局的整体利益，经反复研究，同意收回哈分局普教办对闵的除名决定，继续按停薪留职(现行政策按外出劳务)办理手续。此前停薪留职期间费用及个人养老统筹保险，按当时路局有关规定由闵个人补交，养老保险单位支付部分由哈分局普教办负责。重新补办外出劳务手续后由哈分局普教办按现行政策规定支付本人生活补贴，待到退休年龄再办退休手续。4.此决定完全是从哈局整体利益和与中铁建开发中（华总）的关系考虑的，闵没有任何理由以此为凭，今后上访，再派生其它要求。如本人同意，要写出保证。5.此事由哈分局普教办具体办理，涉及有关部门时各部门需给予支持配合。6.此事特殊办理责任由路局承担，与哈分局无关”。1999年6月28日，闵学良出具内容为“1.本人对1992年哈铁分局普教办因我长期不上班而对我作出的除名处理决定无异议；2.这次铁路局破格同意恢复我公职和补办外出劳务手续的决定是出于对我照顾与爱护，我表示由衷的感激。今后我保证不上告、不上访，更不会以此决定为由派生出其它无理要求，请领导放心”的《保证书》。1999年7月30日，闵学良提交《外出劳务审批表》，以及期限自1999年7月31日至2004年11月30日，只有闵学良签字的《外出劳务协议书》。1999年8月20日，闵学良向哈铁分局教育办提交内容为“本人因家庭原因(爱人、孩子都在上海，母亲年迈、高血压中风需要照顾等)，请求办理外出劳务手续，请领导考虑本人困难情况，给予批准为盼”的《申请报告》。2004年7月7日，黑龙江省国资委、哈尔滨铁路局，为贯彻落实《中共中央、国务院关于实施东北地区等老工业基地振兴战略的若干意见》(中发[2003]11号)和原国家经贸委等部门《关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》(国经贸企改[2002]267号)精神，制定《关于分离哈尔滨铁路局办社会职能工作方案》，其中，中小学校移交方式确定为“(1)人员移交，以2003年12月31日的在职人数为依据，按照《黑龙江省人民政府办公厅印发省编办关于黑龙江省中小学机构编制管理实施办法的通知》(黑政办发[2002]69号)精神，省编办为接收学校的省直、市、县核定编制，教育部门按省编办核定的编制和人员条件接收教职工。超编人员及退休教职工一并移交地方管理。…”。2004年9月15日，哈尔滨铁路分局与哈尔滨市南岗区人民政府签订《关于哈尔滨铁路分局所属全日制中小学校移交哈尔滨市南岗区人民政府管理的协议书》，其中第7项“哈尔滨铁路分局将所属七所中小学校以2003年12月31日前在职人数为依据，按照黑政办发[2002]69号文件，由南岗区人事局核定编制和具体接收人数(编内494名、编外125名、离退休职工551名、遗属20名)向南岗区人民政府移交；编外人员及离退休职工一并移交，所有移交人员名单和人事档案由哈铁分局负责提供，南岗区政府负责审核并交哈铁分局所属学校按规定公示后，正式办理交接手续。…”。2014年9月24日，哈尔滨铁路职工子弟第二中学(哈尔滨市萧红中学)出具《档案移交说明》，内容为“我校在整理档案时发现闵学良同志的人事档案，但该同志未在2004年铁路移交地方政府的大名单中”。2014年11月28日，南岗区教育局向哈尔滨铁路局发出《关于闵学良同志人事档案退回哈尔滨铁路局的函》，内容为“南岗区教育局在清理铁路学校移交人事档案过程中，发现隶属于原哈尔滨铁路局第二中学的职工闵学良的人事档案。经调查，该同志不属于2006年铁路教育系统移交至地方的职工。南岗区教育局现将闵学良同志的人事档案退回至哈尔滨铁路局”。2015年2月28日，哈尔滨铁路局向南岗区教育局出具《关于闵学良同志人事档案管理的复函》，将闵学良的人事档案退回，不予接收。2016年9月，闵学良以南岗区教育局为被告提起行政诉讼，请求“撤销南岗区教育局给哈尔滨铁路局出具的《关于闵学良同志人事档案退回哈尔滨铁路局的函》，及南岗区教育局为其补办退休手续、赔偿其退休金损失”。2016年10月20日，本院作出(2016)黑0103行初229号行政裁定书，以“南岗区教育局出具《关于闵学良同志人事档案退回哈尔滨铁路局的函》的行为对闵学良的权利义务不产生实际影响。闵学良要求该局为其补办退休手续不属于行政案件受案范围。因之前并无相关行政行为被确认为违法，本案中闵学良亦未请求确认相关行政行为违法，故闵学良请求南岗区教育局赔偿其退休金损失，不符合起诉条件”为由驳回闵学良起诉。2016年12月，闵学良向本院起诉请求“1.南岗区教育局、哈尔滨铁路局落实国家机构变动有关政策，为闵学良补办退休；2.哈尔滨铁路局兑现1999年6月15日《关于闵学良退休问题的研究纪要》，为闵学良补交社保金，补发生活补贴及遵照外出劳务‘工资停发，遇国家工资调整、升级不受影响’的约定，为闵学良补办工资调、升级手续”。2017年5月28日，本院作出(2016)黑0103民初11763号民事裁定书，以“闵学良的诉讼请求不属于《劳动法》第二条规定的劳动争议案件的受理范围”为由驳回闵学良起诉。闵学良不服该裁定提起上诉，后于2017年8月8日以“另行主张权利”为由申请撤回上诉。2017年8月10日，哈尔滨市中级人民法院作出(2017)黑01民终4393号民事裁定书，准许闵学良撤回上诉。2017年8月23日，闵学良向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为“1.赔偿闵学良2004年12月至2017年底的退休金损失，按月4000元计算共62.8万元；2.赔偿闵学良之后15年的退休金损失，每月按5000元计算，共90万元(按中级教师退休)；3.之前医疗费损失，闵学良不予追索，之后的医疗费，按实际费用扣除个人支付部分，由南岗区教育局报销；4.精神损失费(含其它费用)5万元”。2017年8月24日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会以“闵学良主张南岗区教育局、哈尔滨铁路局向其支付退休金，因‘是否可以补办社会保险及办理退休事宜’非劳动争议受案范围”为由作出哈劳人仲不字[2017]第77号《不予受理通知书》。2017年8月25日，闵学良向本院起诉请求“1.2004年12月至2017年底的退休金损失，按4000元/月计算，共62.8万元，南岗区教育局、哈尔滨铁路局各承担31.4万元（哈尔滨市初中中级教师2004年退休时退休金约3200元，2017年5100元以上，13年平均按4000元/月计）；2.今后十五年的退休金损失，哈市2014年退休的初中中级教师今年的退休金每月5100元以上，按5000元共计90万元，南岗区教育局、哈尔滨铁路局各承担45万元；3.医疗费损失，扣除个人应负担部分，其余由南岗教育局承担；4.精神损失费及其他费用5万元，南岗区教育局、哈尔滨铁路局各承担2.5万元”。2017年10月30日，该案庭审中，哈尔滨铁路局辩称“此案已经过了诉讼时效。2005年5月，闵学良按照约定应该办理退休手续，其自己十分清楚，闵学良于1944年出生，2004年年满60周岁，因为没有办理(退休),(其)权利受到侵害时就应主张权利；2004年，哈尔滨铁路局根据国家振兴东北老工业基地，以及企业办社会分离，已经把闵学良移交给南岗区教育局。2017年8月27日，闵学良才申请劳动仲裁，已经过了仲裁时效”。2017年11月3日，本院作出(2017)黑0103民初8825号民事裁定书，以“现闵学良未提供证据证明社会保险经办机构不能补办，故闵学良的起诉不符合人民法院应当受理的范围之内”为由，驳回闵学良起诉。闵学良不服该裁定，提起上诉。2018年3月9日，哈尔滨市中级人民法院作出(2018)黑01民终1288号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2018年5月29日庭审中，闵学良明确诉讼请求为：“1.赔偿闵学良2004年12月至2017年底的退休金损失，按社保机构的相关标准计算；2.今后15年的退休金损失，按社保机构的相关标准计算；3.医疗费损失，扣除个人应负担部分，其余由南岗区教育局承担；4.精神损失费5万元，南岗区教育局、哈尔滨铁路局各承担2.5万元”。该案庭审中，南岗区教育局辩称“1.闵学良从未在南岗区教育局工作过，双方从未建立劳动关系，南岗区教育局既未向闵学良发放过劳动报酬，也未对其安排过工作，无论是办理退休，还是赔偿损失南岗区教育局均不是适格主体；2.哈尔滨铁路分局所属全日制中小学校移交南岗区人民政府管理的过程中，南岗区教育局也从未接收过闵学良，南岗区教育局对闵学良不承担任何责任；3.闵学良的诉讼请求超过了诉讼时效”。2018年5月29日本院作出(2018)黑0103民初5191号民事裁定书，以“闵学良所诉劳动争议案未经仲裁前置程序及闵学良的仲裁请求与诉讼请求不一致”为由，驳回闵学良起诉。闵学良不服该裁定，提起上诉。2018年8月20日，哈尔滨市中级人民法院作出(2018)黑01民终6246号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本案审理中，闵学良明确及增加诉讼请求为：“1.2004年12月至2018年年底的退休金损失按4000元每月计算，共计676000元；2.今后十年的退休金损失按5600元每月计算，共计672000元；3.医疗费损失，扣除个人应负担部分，其余由南岗教育局承担；4.精神损失费及其他费用100000元，二被告各承担50000元；5.被告教育局就隐匿档案造成原告损害向原告作正式道歉”。本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出；超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。闵学良的出生日期为1944年11月17日，于2004年11月17日达到法定退休年龄。铁路局《关于闵学良退休问题的研究纪要》是于1999年6月15日年作出的，闵学良为铁路局出具了的不再上访的保证书的日期为1999年6月28日，向铁路局提交《外出劳务审批表》及《外出劳务协议书》（外出劳务期限自1999年7月31日至2004年11月30日）的日期为1999年7月30日，提交办理外出劳务手续的《申请报告》的时间为1999年8月20日。故闵学良对哈分局普教办收回对其的除名、到退休年龄再为其办退休手续的决定是知晓的，其退休时间应为2004年11月17日，该时间点为其知道自己权利被侵害之日，其于2016年9月才向本院提起行政诉讼，早已超过两年的诉讼时效。即使按照其自述的找到档案的日期2013年年底计算，诉讼时效也已超过。闵学良亦未能举示证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。二被告关于诉讼时效已过的抗辩，本院予以采纳。故对原告主张二被告赔偿其退休金损失、医疗费损失、精神损失费及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告教育局就隐匿档案造成原告损害向原告作正式道歉的诉讼请求，并非人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。关于原告所主张的的诉讼时效应自其找到档案，知道自己享有退休权之日起计算，劳动者档案丢失与否与是否享有退休权不具有必然的联系，原始档案丢失或损毁并不必然导致劳动者不享有退休权，故对该主张，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告闵学良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告闵学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  马 娜二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李 雪