北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终12159号上诉人（原审原告）：黄国盛，男，1957年11月7日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康红雨，男，1975年8月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。上诉人黄国盛因与被上诉人康红雨、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国盛上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持黄国盛全部诉讼请求；2．本案诉讼费由康红雨、人寿财保北分负担。事实和理由：一、关于医疗费，此次事故中，黄国盛伤情虽为头外伤，但当时并未仔细进行检查，黄国盛于2016年10月14日的复查体现其伤情为头晕、颈痛及部分挫伤。因头部问题本就容易产生极大的后遗症，黄国盛后期产生的疾病检查及治疗费用应当得到支持。二、关于误工费、护理费及营养费，因黄国盛伤情较为特殊，头部受伤引起头晕和颈椎问题，已经极大影响黄国盛的正常生活，事发后黄国盛多处就医，且多次摔倒在路边，至今未能正常工作及生活。《人身损害受伤人员误工损失评定准则》只作为参考标准，法院应当结合伤者的情况综合予以认定。一审法院关于误工期、护理期及营养期的认定时间过短。三、关于衣物损失、精神损失及律师费，因黄国盛伤处为头部，多次头晕造成摔倒引起衣物损失；因头痛、头晕及颈部刺痛导致失眠与记忆力减退，黄国盛出现中度抑郁症及焦虑症的症状，康红雨及人寿财保北分应当支付精神损失费；律师费是黄国盛为维护其在本次事故中的合法权益支出的费用，康红雨及人寿财保北分应予以承担。二审中,黄国盛口头补充以下上诉意见：黄国盛因交通事故导致头部、颈部、眼部、手指受伤及糖尿病加重，故主张全部医疗费用；营养期应当为30天，按照每天50元计算，营养费应为1500元；误工期应为一年，按照每月5600元计算；护理期主张180天，按照每月3300元计算；交通费酌情主张6000元。人寿财保北分辩称，服从一审判决，不同意黄国盛的上诉请求及理由。康红雨未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。黄国盛向一审法院起诉请求：1．判令康红雨、人寿财保北分赔偿黄国盛医疗费4607．72元、营养费1500元、误工费67200元、护理费19800元、交通费6000元、精神损失费30000元、衣物损失500元、律师费6000元；2．诉讼费由康红雨、人寿财保北分负担。一审法院认定事实：2016年9月29日9时20分，在通州区觅子店口，康红雨驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，适有案外人郭存丽驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，两车相撞，×××号小客车乘车人黄国盛受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队长陵营大队认定，康红雨负全部责任，郭存丽无责任。人寿财保北分认可涉案车辆在其公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事发期间，其公司已经理赔9400元用于郭存丽驾驶车辆的修车费用，交强险的2000元已经用尽。经一审法院核实，黄国盛的合理损失为：医疗费3477．18元、营养费500元、护理费1500元、误工费2564．63元、交通费1000元，以上共计9041．81元。经查，黄国盛系城镇居民。一审法院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，康红雨驾车与郭存丽驾驶的车辆发生交通事故，导致乘车人黄国盛人身受损，现黄国盛起诉要求康红雨及人寿财保北分支付医疗费等费用的诉讼请求，对其合理部分，一审法院予以支持；对其不合理部分，一审法院不予支持。其中，医疗费以一审法院根据票据核实为准，其中黄国盛2016年12月21日及之后的疾病检查和治疗费用，因距离事故发生时间较长，无法证明与此次交通事故的因果关系，对于此部分的医疗费用，一审法院不予支持；营养费按照每天50元的标准计算，营养期按照黄国盛的伤情及诊断证明参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定为10天；护理费一审法院结合实际情况，按照每天150元的标准计算，护理期按照黄国盛的伤情及诊断证明参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定为10天；误工费，因黄国盛未提交相应的纳税证明及工资发放证明，一审法院根据其户口性质按照上一年度城镇居民人均纯收入标准予以计算，误工期按照其伤情及诊断证明参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定为15天；交通费一审法院根据其伤情及就诊次数予以认定，对其过高部分不予支持。黄国盛主张的衣物损失与此次事故无直接关联，一审法院不予支持；黄国盛主张的精神损失费及律师费，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿财保北分赔偿黄国盛各项损失共计9041．81元，于判决生效之日起15日内执行清；二、驳回黄国盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄国盛、人寿财保北分对一审认定的涉案事故之责任均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，对因涉案事故产生的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失费、衣物费及律师费等费用存在争议，本院对此认定如下：关于医疗费。根据本案查明事实，黄国盛因涉案事故受伤，其因此产生的合理医疗费损失应当获得赔偿。关于具体医疗费数额，因事故发生当天黄国盛被送往医院治疗检查，显示其伤情为头部外伤等，且病历载明其头部CT未见明显异常，一审法院根据黄国盛伤情及治疗情况，结合其提交的医疗费票据，对其2016年12月21日之前产生的医疗费损失予以认定并进行核算，具有事实及法律依据，本院予以维持。黄国盛上诉主张2016年12月21日及之后产生的检查与治疗费用亦应当获得支持，本院认为，因2016年12月21日及之后的检查及治疗距离涉案事故时间较长，黄国盛不要求对颈椎间突出与涉案事故因果关系进行鉴定且未能提交充分的证据证明该日期之后的相关病历及检查材料中显示的糖尿病及眼部等疾病与涉案事故的因果关系，一审法院对此之后的医疗费用未予支持并无不当，本院予以维持。关于营养费。黄国盛未对营养费的计算标准提出异议，但上诉主张其营养期应为30天。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄国盛未能提交有效证据对其主张的营养期予以证明，一审法院根据其伤情并参照相关标准对其营养期认定为10天并无不当，本院予以维持。黄国盛上诉主张营养期为30天依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。关于护理费。黄国盛主张其因涉案事故受伤后由其妻子对其进行护理并主张护理期为180天。本院认为，黄国盛未能提交有关护理依赖程度的医嘱，亦未提交关于护理期的鉴定意见，一审法院依据黄国盛的伤情及诊断证明参照相关标准酌定黄国盛的护理期为10天并据此认定其护理费为1500元，于法有据，本院予以维持。黄国盛上诉主张的护理费过高，且缺乏证据予以证明，本院对其该项上诉请求不予支持。关于误工费。黄国盛仅提交用人单位出具的误工证明主张误工损失，但未提交相关纳税证明或工资发放证明予以佐证，一审法院根据其伤情及诊断证明并结合其户口性质，参照相关标准认定其误工费数额并无不当，本院予以维持。关于交通费。黄国盛因就医需要确会产生必要的交通费用，一审法院根据其伤情及就诊次数酌定交通费为1000元并无不当，本院予以维持。关于衣物损失。黄国盛主张事故当天衣物弄脏且事故发生后其经常摔跤致使衣物损坏。本院认为，黄国盛所主张的事故发生当天仅为衣物弄脏而非衣物破损，且无法证明事故发生后衣物破损行为与涉案事故的关联性，故本院对其关于衣物损失的上诉主张不予支持。关于精神损失及律师费。黄国盛未能提交证据证明涉案事故对其造成精神损害，其在本案中主张精神损失缺乏依据，本院不予支持；律师费并非涉案事故产生的必要费用，且当事人之间关于律师费并无约定，故黄国盛关于律师费的主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，黄国盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由黄国盛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 杜丽霞审判员 田 璐二〇一八年十一月一日法官助理夏海曼书记员刘波