山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初2951号原告：张伟，男，1981年10月5日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：韩丙村，鄄城县法律援助中心律师。被告：马伟丽，女，1959年1月15日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：王军，上海申伦律师事务所律师。原告张伟与被告马伟丽排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人韩丙村、被告马伟丽及委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告马伟丽履行协议，将案涉房屋腾空交付给原告张伟处置；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由，2013年5月8日，因马伟丽儿子姬洲多次向原告借款60万元未还，经双方协商一致，马伟丽、姬洲对欠张伟借款30万元部分，达成附条件的债务加入清偿协议，约定将马伟丽名下房产一套转至张伟名下，如姬洲在三年偿还借款30万元，张伟不将房屋变卖；如三年期满，姬洲未能清偿30万元债务，张伟可以变卖房屋偿还30万元债务。协议签订第二天，张伟代马伟丽提前偿还了该房屋剩余贷款近4万元，并在该房屋开发商处变更购房合同的购买人为张伟。后因姬洲意外死亡，无人偿还借款。马伟丽既不偿还借款，又无理拒绝搬离将房屋交付张伟。原告认为，一、双方签订的协议书合法有效，被告应当依法履行协议义务。1、协议书是在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，协议书虽系无名合同，但具备合同成立条件，合法有效，具有法律效力。协议签订后，原告偿还了房贷39507.51元，并在被告协助下，将房屋买卖合变更在张伟名下，协议书得到了部分履行，根据法律规定及双方约定，被告马伟丽应当继续履行合同义务，交付涉案房屋，由原告按照约定变卖处理。2、被告陈述在签订协议时，受到欺骗和胁迫不是事实，协议书是被告真实意思表示，合法有效。二、原告与姬洲之间的民间借贷关系合法有效。姬洲多次向原告借款共计60万元，原告通过现金分多次支付给姬洲，并有证人在借据上签字予以证实，同时被告陈述姬洲与他人有生意往来，可见互相借款是常见，被告提出借款系高息借款，并没有证据证实，均是听说或主观猜想。三、关于被告提出的流押条款问题。本案事实清楚，不存在《中华人民共和国担保法》第四十条规定的情形，该协议书系一份权利义务明确的无名合同，协议书中明确确定如果被告不履行协议义务，原告有权对房屋进行变卖处理，以偿还借款，并没有表明涉案房屋归原告所有。四、关于被告提出的适用《关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十四条的规定问题。原告提交的协议书和《商品房买卖合同》证明被告履行协议书的一部分，并没有证据原被告之间存在商品房买卖关系，因此协议书不是一份担保抵押合同，是一份无名合同，退一步讲即使是抵押担保，而涉案房屋未在相关部门进行备案登记，抵押权并未设立，但并不影响协议书效力，合同权利依然存在，且本协议得到了双方的部分履行，同时被告于2018年7月2日、7月31日在法院的调查笔录中明确表示愿意支付部分金钱达成调解，从而证实该协议的合法有效性。综上，协议书是原、被告真实意思表示，不存在无效情形，合法有效，被告应当履行协议约定。被告辩称，一、原告张伟和马伟丽之子姬洲长期存在经济往来，马伟丽对双方债权不知情。二人曾在一起共同经营宾馆，一起参与高利贷和赌博，对张伟诉称的60万元借款是否真实不知情。二、马伟丽在张伟诉称的协议上签名，是因为被欺骗、受胁迫。关于用马伟丽名下担保所谓30万元借款，具体操作不清楚，之所以签名是不堪其扰，赌气之下签名，当时只是通过签这个协议促使姬洲好好工作，走正道，没有想着要承担儿子的高利贷债务。三、从法律角度上讲，马伟丽儿子姬洲到期不能还钱，张伟可以将马伟丽的房子据为已有的约定，属于物权法上禁止的“流押”条款，该协议因违反法律规定而无效。四、姬洲去世以后，马伟丽和儿媳及两个孙子孙女居住在现在的楼房里面，这所房子是马伟丽的唯一存身之所。五、因为本案的案由确定为排除妨害，以现有证据不能证明原告对涉案房产拥有合法的物权或者是合法的占有权，原告对涉案房屋存在的是可能性的抵押权，原告以排除妨害起诉被告不是适格原告。综上所述，请法院驳回原告张伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月份，马伟丽、姬洲与张伟、王爱环（张伟之母）签订协议书一份，内容为：因姬洲向张伟借款未能偿还，现将母亲（马伟丽）名下房产（顺景园小区1单元401室）转让给张伟所有，双方协商如下：此房产转让给张伟名下后，如姬洲在三年内陆续偿还借款叁拾万元整（300000元），张伟在三年内不将房屋进行变卖。如三年到期后，姬洲未能将叁拾万元欠款偿还给张伟，则张伟可以将此房产变卖以偿还这叁拾万元（300000元）欠款。立约人：马伟丽、姬洲，立约人：王爱环、张伟。2013年5月8日。关于协议中“变卖”一词的含义，张伟解释为：“就是商量着卖，卖了以后偿还我30万元以及我替被告偿还的39507.51元。如果不到30万元我就认赔了，如果超过339507.51元我把多余的钱给她”。关于马伟丽所称签订协议时张伟存在胁迫行为，马伟丽没有提供相关证据。签订上述协议后，张伟于2013年5月9日提前偿还了上述楼房（顺景园小区第1幢1单元401室）房贷39507.51元，马伟丽与鄄城广盛房地产开发经营有限公司签订的商品房买卖合同变更由张伟与该公司签订了商品房买卖合同，但该楼房仍一直由马伟丽与家人居住。马伟丽称上述张伟代交的房贷39507.51元，数日后已由姬洲偿还给张伟，但张伟对此予以否认，马伟丽不能提供其他证据。姬洲于2016年农历8月17日因意外事故去世。张伟还提交了姬洲向其出具的借据4张，分别为借款30万元、20万元、5万元、5万元，共计借款数额为60万元，其中2013年2月3日50000元借据上写有2013年5月5日肖凤振、姬洲已还贰万元，还剩叁万元。本案协议中涉及的30万元借款即指上述“借款30万元”，马伟丽称此30万元借款，利息为六分或一角，并且有预扣利息，姬洲实际拿到的只有将近20万元，马伟丽对其主张亦不能提供相关证据。马伟丽对姬洲的还款情况解释为：“儿子姬洲2013年签完协议之后，陆陆续续已还给他将近8万元，再后来从2016年我就不知道姬洲还了多少了，因为姬洲是个糊涂虫，还钱之后从来没给原告要过收到条”，被告对以上还款的陈述，未能提供相关证据。本院认为，张伟向本院提出诉讼请求为判令马伟丽履行协议，将案涉房屋腾空交付给其处置。该诉讼请求涉及两个方面焦点问题：一、关于双方签订协议的效力问题；二、如果协议有效，本院是否应当判决马伟丽将房屋腾空交由张伟处置问题。关于焦点问题一，马伟丽、姬洲与张伟、王爱环签订的落款日期为2013年5月8日的协议书，从协议中约定的权利义务关系的内容及协议的形式上看并不违反法律规定；马伟丽虽对协议中涉及的借款30万元称是高息借款存有预扣利息行为，并称签订协议时受到胁迫、欺骗，但不能提供相关证据，张伟也予以否认，故本院不能采信马伟丽的主张作为否定协议效力的依据，应认定马伟丽、姬洲与张伟、王爱环签订的落款日期为2013年5月8日的协议书为有效合同。关于焦点问题二，上述协议签订后，协议约定的权利义务关系已得到部分履行。在张伟交付银行楼房剩余按揭贷款后，双方又在房屋开发商鄄城广盛房地产开发经营有限公司的配合下，由张伟与鄄城广盛房地产开发经营有限公司签订了商品房买卖合同，案涉楼房的相应合同权利义务关系转移至张伟名下，马伟丽已不享有案涉房屋的相应合同权利，但因该套房屋并未经有关部门办理相应权属登记，张伟也并没有取得法律意义房屋所有权，其不能依据物权请求权要求马伟丽腾退房屋。双方协议中仅是约定：“如三年到期后，姬洲未能将叁拾万元欠款偿还给张伟，则张伟可以将此房产变卖以偿还这30万元欠款”，从双方的约定看，在协议三年内，马伟丽及其家人依据合同有权居住在该楼房内。三年后，如张伟的借款未得到清偿，张伟只是有权变卖此处楼房，通常意义上马伟丽及家人应当于房产变卖时搬离住房，但鉴于马伟丽家庭情况及本案情况，本院应认定双方对此事项约定不明，张伟要求判决马伟丽将房屋腾空交由其处置的诉讼请求，本院在本案不予支持。综上所述，本院应当确认张伟与马伟丽签订的协议为有效协议，张伟享有相应的合同权利，张伟要求判令马伟丽将房屋腾空交由其处置的诉讼请求，本院在本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认马伟丽、姬洲与张伟、王爱环于2013年5月8日签订的协议书为有效协议，张伟对鄄城顺景园小区第1幢1单元401室房屋在339507.51元内享有相应合同权利；二、张伟关于判令马伟丽履行协议将鄄城顺景园小区第1幢1单元401室房屋腾空交付给张伟处置的诉讼请求，在本案中不予支持。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  牟尊允二〇一八年十一月二日书记员  田 腾