广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初904号原告：中山市东凤镇小沥村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东凤镇东海四路，组织机构代码69648028-3。代表人：罗湛标，理事长。委托代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市东凤镇人民政府，住所地广东省中山市东凤镇凤翔大道**，统一社会信用代码11442000707641514A。法定代表人：罗绮冬，镇长。委托代理人：马宇杰，中山市司法局东凤司法所工作人员。委托代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。第三人：曾敏华，女，1983年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。原告中山市东凤镇小沥村股份合作经济联合社（以下简称小沥经联社）不服被告中山市东凤镇人民政府（以下简称东凤镇政府）政府行政决定，于2018年9月7日向本院提起了行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告东凤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾敏华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告小沥经联社的委托代理人丘志阳，被告东凤镇政府的副职负责人李翔宇及其委托代理人马宇杰、冯永坚，第三人曾敏华的委托代理人梁照和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东凤镇政府于2018年5月25日作出东凤府处字[2017]第02号行政处理决定，确认曾敏华从2017年6月22日起具有小沥经联社股东身份，享有《中山市东凤镇小沥村股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）规定的股份分配权，小沥经联社自收到行政处理决定书之日起三十日内应当恢复曾敏华的股份及股份分配，驳回曾敏华的其他行政处理申请事项。原告小沥经联社诉称：一、我社实施的《章程》合法有效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，我社依法享有独立进行经济活动，管理内部事务的权利。处理本组织内部利益分配等事项，属于集体经济组织内部的事项，不受行政干预。1.本案中，2004年6月20日，我社依法召开股份制改革会议，有本村三分之二的户代表参加，并且经到会人员过半数表决通过《章程》，因此该《章程》是合法有效的。2.对于股东身份的界定，我社曾于2004年10月-12月通过三榜公告方式，对本组织成员股东身份进行确认，但曾敏华从来没有提出过任何异议。二、我社制定的《章程》并不违反法律法规和国家政策的规定。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。由此可知，户口是村民享有配股权利的基础，但不是唯一标准，还应当结合村民与本村经济生活联系、有无履行集体经济组织章程义务等多种因素考虑。我社在制定《章程》的过程中，充分考虑到了以上问题，才制定了“户口在本村的各村民小组属农嫁农外嫁女村民的子女不享受配股权”的条款。我社充分考虑本村的实际情况，完全没有歧视农嫁农外嫁女村民的子女的意思。我社不仅没有违反法律法规强制性规定，还充分发挥了法律赋予的农村集体经济组织自治的权利。如果突破这个规定，那原来固化的股权必须会被打破，必然会导致重新分配股权，势必会引起巨大争议，这些都是摆在我社面前的实际问题。而东凤镇政府仅仅依据户口这唯一标准就认定曾敏华享有与其他组织成员同等的权益，显然有违村民组织自治法的相关规定，其处理决定并没有实际操作的可能性。为此，请求：1.撤销被告东凤镇政府作出的东凤府处字[2017]第02号行政处理决定书；2.本案诉讼费用由被告东凤镇政府承担。被告东凤镇政府辩称：1.我镇政府作出的涉案行政处理决定适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，我镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。小沥经联社制定的《章程》第十二条第七款的内容违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条等规定，侵害了曾敏华的合法权益。2.我镇政府作出涉案行政处理决定符合法定程序。我镇政府受理曾敏华的申请后，先后向小沥经联社送达询问函、责令限期改正违法行为通知书、行政处理告知书、行政处理决定书，在整个行政处理过程中均充分告知并给予小沥经联社充分行使陈述和申辩的权利，作出行政处理决定的程序合法。3.我镇政府作出的涉案行政处理决定符合正当性原则，处理结果正确。因小沥经联社《章程》第十二条第七款的规定明显违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，该规定排除了该类村民子女的合法权益，内容违法且已损害曾敏华的合法权益，在小沥经联社未予自行纠正的情况下，我镇政府依职权确认曾敏华的股份份额的行政处理决定符合正当性原则，处理结果正确。4.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及第三十七条的规定，村民委员会制定的章程不得与法律法规相抵触，如果没有按照法律法规制定合法的章程，人民政府有权责令改正。5.我镇政府认定小沥经联社《章程》内关于股权分配违反法律规定的理由充分，首先小沥经联社的股权配置未体现权利及义务的关系，从《章程》第九条的规定可知，小沥经联社股东认定是逐步认定的，先是户口要求，其次是符合股权分配条件，之后才是承担相应的义务。本案中，曾敏华的户口一直在小沥经联社处，小沥经联社在笔录中陈述曾敏华不符合股权配置的条件，所以不予确定其股东身份，同时小沥经联社的《章程》中没有关于履行义务的内涵，也没有提交义务和股权配置的直接关系，故现在小沥经联社在诉讼中以曾敏华没有履行义务为由不予分配股权是前后矛盾，应不予支持。对比《章程》的第十一条及第十二条，小沥经联社《章程》在农嫁农外嫁女子女及非农嫁农外嫁女子女做了区别对待，已经明显违反了妇女权益保障法。综上所述，我镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回小沥经联社的诉讼请求。第三人曾敏华述称：1.我同意小沥经联社提出的撤销东凤镇政府作出的东凤府处字[2017]第02号行政处理决定书的诉讼请求，但我请求法院应责令东凤镇政府重新作出决定，东凤镇政府应确认我从2004年6月30日起具有小沥经联社的股东身份，享有《章程》规定的股份分配权。2.东凤镇政府认为我于2017年6月22日起才向其提出行政处理申请，便依此决定我从2017年6月22日起具有小沥经联社的股东身份是不合法不合理的，该理由十分牵强，也没有列出具体的法律规定，具有很大的主观裁量成份。3.虽然小沥经联社进行股权分红均是当年收益当年分配，但并非将之前分红重新回转，再进行重新分配，这是小沥经联社和东凤镇政府推托的理由罢了。4.我在享有集体股份的问题上同意东凤镇政府的答辩，但东凤镇政府作出的行政处理决定书存在法律适用错误的问题，应当予以撤销。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《民法通则》、《物权法》的相关规定，小沥经联社在2004年6月配股的时候就应当给我分配相应的股份，我国的法律没有明确规定股份是以登记在册为生效条件，在我满足配股条件的情形下，就应该认定我享有相应的股份，享有股份的时间应该从2004年6月开始，而股份的分配收益，应当从2004年6月开始计算。经审理查明：曾敏华于1983年10月13日出生，其母亲郭琼欢是小沥村十四队原居民，是小沥村经联社集体经济组织成员。曾敏华出生后随母亲入户于东凤镇小沥村，其户籍未有迁移。2004年6月20日，中山市东凤镇小沥村实施股份制改革，成立了小沥经联社，制定了《章程》。该《章程》第十二条规定：“有下列情况之一者，不享受配股权：……（7）户口在本村各村民小组属农嫁农外嫁女村民的子女。”小沥经联社从2004年6月30日开始进行股份权益分配，至今每年都有进行分配。除股东身份享有的股份分红权益之外，社保、医保以及宅基地分配等权益均不属于小沥经联社股东股份权益范围。目前，曾敏华不享有任何股份分配。2017年6月22日，曾敏华向东凤镇政府提出处理申请，请求：1.纠正小沥经联社的违法行为；2.确认曾敏华的股东身份，恢复曾敏华享有小沥经联社的股份分配和医保、社保、宅基地等股东应有权益；3.小沥经联社返还曾敏华2004年6月30日至今的股份分配及福利待遇。曾敏华于2017年9月15日向东凤镇政府提交了中止行政处理决定申请书，于同年12月18日向东凤镇政府提交了恢复行政处理决定申请书。东凤镇政府受理后，向小沥经联社发出了《关于调查曾立基等3人情况的通知》，分别向曾敏华、郭琼欢、余润娣进行调查并制作了调查笔录。随后，小沥经联社向东凤镇政府提交了《章程》、小沥村股份制改革户代表会议纪要、小沥村第十四村民小组户主名册、小沥经联社第十四村民小组股东名单、小沥经联社（第14小区）2014年、2015年、2016的年终分配表。2018年5月7日，东凤镇政府向小沥经联社作出责令限期改正违法行为通知书，要求小沥经联社自收到通知书之日起十五日内自行纠正违法行为，依照其他股民标准依法认定曾敏华享有的股东身份和股份权益。同年5月22日，东凤镇政府向小沥经联社作出行政处理告知书，告知小沥经联社的违法行为、拟作出的处理决定及依法享有的陈述和申辩的权利。同年5月25日，东凤镇政府作出东凤府处字[2017]第02号行政处理决定，认为小沥经联社制定的《章程》程序合法，但该《章程》第十二条第七款的规定违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条和《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，不能作为认定曾敏华不享有股份分配的依据。曾敏华户口一直在小沥经联社。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，因曾敏华的母亲郭琼欢享有小沥经联社的股权，故曾敏华也属于小沥经联社的成员，且小沥经联社并未就曾敏华不能享有股东身份或不能享有股东分配权益提出其他理由。根据取得身份与享受权益一致的原则，因曾敏华于2017年6月22日才提出行政处理申请，故对于曾敏华提出要求小沥经联社返还2004年6月30日至今的股份分配请求，东凤镇政府不予支持。因《章程》未有关于医保、社保及宅基地分配的规定，且医保、社保及宅基地分配实质上与股东身份无法律上的关系，以上权益不属于股东权益范围，故对于曾敏华关于要求享有医保、社保及宅基地分配权益的请求，东凤镇政府不予支持。为此，决定确认曾敏华从2017年6月22日起具有小沥经联社股东身份，享有《章程》规定的股份分配权，小沥经联社自收到行政处理决定书之日起三十日内应当恢复曾敏华的股份及股份分配，驳回曾敏华的其他行政处理申请事项。东凤镇政府于同年5月29日、5月30日分别将上述行政处理决定书送达给曾敏华及小沥经联社。小沥经联社不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，东凤镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”据此，因曾敏华的母亲郭琼欢是小沥村原居民，户口也一直保留在农村集体经济组织所在地，属于农村集体经济组织的成员，曾敏华随母入户，在无证据证明其未履行法律法规和组织章程规定义务的情况下，其应属于农村集体经济组织的成员。而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，曾敏华作为成员应享有集体资产产权、获得集体资产的经营收益，并和其他农村集体经济组织成员享受同等待遇。因此，东凤镇政府确认曾敏华从2017年6月22日起具有小沥经联社股东身份，享有《章程》规定的股份分配权，责令小沥经联社自收到行政处理决定书之日起三十日内应当恢复曾敏华的股份及股份分配，本院予以支持。关于曾敏华要求小沥经联社返还2004年6月30日至今的股份分红及福利待遇的请求。因曾敏华于2017年6月22日才向东凤镇政府提出行政处理申请，而曾敏华在该申请之前尚未被小沥经联社确认过股民身份，从未被配置过任何股份，根据取得身份与享受权益相一致的原则，东凤镇政府驳回曾敏华的该请求，并无不当。关于曾敏华要求享有医保、社保及宅基地分配权益的请求，因小沥经联社制定的《章程》并没有关于医保、社保及宅基地分配的规定，故东凤镇政府驳回曾敏华的该请求，亦无不当。综上所述，小沥经联社要求撤销东凤镇政府作出的东凤府处字[2017]第02号行政处理决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇小沥村股份合作经济联合社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东凤镇小沥村股份合作经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年十一月二十日书 记 员  杨雪军杨惠娴