河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3635号原告：贺全梅，女，1938年4月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：薛风格，女，1956年4月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：薛文格，女，1966年8月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。三原告委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。被告：贾素英，女，1961年12月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：薛登彩，女，1984年11月1日生，汉族，住石家庄市，系被告贾素英女儿。二被告委托诉讼代理人：李岩，河北三和时代律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李楚云，河北三和时代律师事务所律师。第三人：石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村。法定代表人：聂聚平，村委会主任。委托诉讼代理人：刘琳，村委会副主任。原告贺全梅、薛风格、薛文格与被告贾素英、薛登彩第三人石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会共有纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛风格、原告薛文格、三原告委托诉讼代理人杨平书、被告贾素英、二被告委托诉讼代理人李岩、第三人石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺全梅、薛风格、薛文格向本院提出诉讼请求：1.判令原被告依法分割被继承人薛树强名下位于鹿泉区获鹿镇贺庄村回迁楼二楼100平方米、四楼120平方米、福利房五楼100平方米。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贺全梅与薛振琴（2016年11月18日去世）系夫妻，薛风格、薛文格系原告贺全梅女儿，被告贾素英系原告贺全梅之子薛树强（1993年去世）之妻，被告薛登彩系被告贾素英女儿。2014年原告贺全梅和丈夫薛振琴将二被告诉至鹿泉区人民法院，诉求依法确认位于获鹿镇贺庄村登记在薛树强名下的土地上的北正房五间，东房一间享有四分之一份额，鹿泉区人民法院作出（2014）鹿民一初字第02267号民事判决书，支持了贺全梅、薛振琴诉求，该判决已生效。2016年9月30日被告贾素英与第三人在原告不知情的情况下，签订拆迁安置协议书，第三人出具的证明证实按照协议回迁（薛树强）两套住房，面积二楼100平方米，四楼120平方米，另优惠购得福利房五楼100平方米一套。同年薛振琴去世，生前曾立遗嘱，该遗嘱载明，薛振琴去世后将法院判给四份之一属于薛振琴的份额，归两个女儿薛风格、薛文格所有。现被告一直占有该三套回迁楼，为使原告合法权益得到保护，现原告依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。贾素英、薛登彩辩称，贾素英是贺全梅的儿媳妇，薛登彩是贾素英的女儿。薛风格、薛文格是贺全梅的女儿。薛振琴于2016年11月18日去世，薛树强于1993年去世。薛树强是贺全梅的儿子，贾素英与薛树强系夫妻关系。一、原告起诉被告主体不适格，应驳回对原告的诉讼请求。1、原告诉讼请求要求分割的房屋现登记于被告名下，薛树强已去世，因此原告的诉讼请求与被告无关。2、该房产系被告依据鹿泉市旧城改造和庄村拆迁安置补偿方案而获得，被告与贺庄村委会签订拆迁安置协议书。依据合同相对性原则，原被告之间不存在合同关系，如原告认为村委会分配不公，应向村委会主张权利，而不应向被告主张权利。3、参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，原告就补偿安置争议向法院起诉，人民法院不予受理。二、原告诉请分割该房产没有事实依据。分割的基础是共有，而该房产并无原告的份额。依据补偿方案的规定，被告获得该房产是达到相应资格，并非按照面积等额置换；即便按照面积进行置换，被告的旧房面积中也已经扣除了原告的份额。被告在与村委会签订拆迁安置协议书时已告知村委会旧房中有原告的相应份额，并将原告应享有的补偿款留存在村委会。村委会在扣除旧房中原告应享有的面积后，认定被告依然享有获得该房产的资格，从而与被告签订拆迁安置协议书。而原告因达不到补偿方案规定的资格，从而无法获得相应房产。因此被告获得该房产是基于其单独所有旧房份额，并未使用原告的任何份额。在此基础上，被告的该房产中更没有原告的份额，原告要求分割的诉请毫无事实依据。三、原告本次起诉违反一事不再理原则，依法应予驳回。2018年2月，原告贺全梅曾起诉被告贾素英、贺庄村委会，要求贾素英、贺庄村委会赔偿因薛树强名下宅基地拆迁而获得的相应财产。依据（2014）鹿民一初字第02267号判决书确定的薛树强遗产分配方案，贺全梅、薛振琴享有的遗产份额为薛树强名下老宅基地北正房五间、东房一间的份额。在（2018）冀0110民初873号诉讼中，贺全梅作为单独原告，但其主张的是薛振琴和贺全梅应享有的全部遗产份额，因薛振琴已去世，鹿泉区人民法院就该次诉讼作出（2018）冀0110民初873号民事判决书，认定贺全梅享有北正房五间，东房一间的1/4份额，并对该份额拆迁后的补偿数额作出认定，判令贺庄村委会、贾素英返还贺全梅相应遗产权益。本次起诉中原告主张的亦为北正房五间，东房一间的1/4份额对应的权益。现（2018）冀0110民初873号民事判决书已生效，原告本次起诉中所陈述的纠纷，已经生效的判决书作出认定。原告就同一事实再次起诉违反了一事不再理的法律原则，依法应予驳回。四、原告享有的遗产权益已由贺全梅支取，如内部分配出现争议，应另外起诉。（2018）冀0110民初873号民事判决书已生效，贾素英、贺庄村委会已按照判决书内容履行了给付义务，贺全梅也从法院将相应款项支取。本次起诉中虽三人作为原告，但诉讼请求基于的事实与（2018）冀0110民初873号民事判决书认定事实完全一致。如原告认为内部分配不均，应另外起诉，而不是就同一事实再次起诉。石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村村民委员会述称，同被告答辩意见。这个案件2018年2月份判决已经生效，村委会已经履行了判决义务。庭审中原告提交以下证据：证据一、河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第02267号民事判决书，该判决证实原告贺全梅、薛振琴享有继承死者宅基地名下房屋四分之一的份额；证据二、鹿泉区殡仪馆出具的薛振琴的火葬证明；证据三、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初873号民事判决书，该判决证实原告享有宅基地补偿款17214元、地上附着物赔偿款8500元；证据四、死者薛树强旧房拆迁说明，时间为2017年10月27日，该旧房拆迁说明证实薛树强名下两套住房面积为二楼100平方米，四楼120平方米，优惠购得福利房五楼100平方米。证据五、贺庄旧村改造拆迁安置协议书，该协议书证实贾素英代表本案的原被告与村委会签订安置协议书。证据六、原告贺全梅的丈夫薛振琴的遗嘱，证明贺全梅与薛振琴享有的份额，薛振琴死后其个人所占的份额由两个女儿继承。证据七、鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案，该证据载明持有该宅基地证的才享有拆迁安置分房的权利。被告质证意见：对证据一真实性认可。对证据二真实性认可，关联性不认可。对证据三真实性认可，该证据也证实了原告的本次起诉违反了一事不再理的原则，被告已经按该判决书确定的内容履行了义务。对证据四真实性认可，证实了被告与村委会签订拆迁安置协议是因为被告拥有旧房的土地证，被告购买的福利房是被告的单独出资，与原告无任何关系。被告与村委会之间存在合同关系，与原告不存在任何关系。对证据五真实性认可，该证据证实了被告获得回迁房是因为符合拆迁安置方案的资格，并非是以旧房面积进行的等额置换。对证据六真实性无法核实，与本案无关联性。对证据七，真实性认可。第三人质证意见：村委会跟贾素英签订的协议，不是贾素英代表了谁，贾素英有签订协议的资格。对原告提交的证据真实性均认可，但遗嘱与本案无关联性。庭审中被告提交以下证据：证据一、鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案，证明该方案是拆迁遵循的政策规定，被告获得回迁房、福利房是因为符合该方案规定的资格要求，并非以旧房面积进行置换。证据二、贺庄村旧村改造拆迁安置协议书，证明被告获得该房产并非使用原告的份额，且协议书中未载明旧房的各项面积、类别，被告获得房产并非以旧房面积进行等价置换。被告与村委会之间存在合同关系，与原告之间不存在合同关系，原告起诉被告不适格。证据三、（2018）冀0110民初873号民事判决书，证明原告本次起诉的事实已经贵院审理，原告本次起诉违反一事不再理的法律原则，应予驳回。该判决将贺全梅、薛振琴应享有的遗产份额全部判给贺全梅，如薛风格、薛文格认为遗产分配不均，应向贺全梅主张权利。证据四、网上银行转账单，证明被告已按（2018）冀0110民初873号民事判决书确定的内容履行了给付义务，原告起诉没有事实依据。原告质证意见：对被告提交证据的真实性均无异议，不同意被告证明的内容，关联性同原告提交的证据的关联性。第三人质证意见：对四份证据的真实性均无异议。庭审中贺庄村委会陈述：村委会只和持有土地证的人签订协议，无土地证的人无权签订该协议。签订的是拆迁协议，不是回迁协议，不是有一平方米就回迁一平方米，是按照拆迁安置补偿方案规定进行的，持有土地证才能回迁房子，不是有多大面积就回迁多大面积，是论处回迁的。村委会签订协议时很谨慎，去国土资源局查看过土地登记表，登记表上有三人，而且当时贾素英拿着土地证去签订的协议，我们看过第一次的法院判决，当时的判决书上载明（薛振琴、贺全梅享有的）是土地上的房屋四分之一，又考虑到共有的问题，扣除四分之一后（被告）土地面积够了，建筑面积也符合贺庄村安置协议，原告当时的房屋面积不够，加上第二次判决宅基地也不符合拆迁安置协议，故没有与原告签定协议。本院经审理认定事实如下：原告贺全梅与薛风格、薛文格系母女关系，被告贾素英与薛登彩系母女关系。被告贾素英系原告贺全梅儿媳。贾素英丈夫薛树强于1993年去世，贺全梅丈夫薛振琴于2016年去世。贺全梅夫妇于2014年以贾素英为被告、薛登彩为第三人提起诉讼，要求确认房屋应享有的份额。本院作出（2014）鹿民一初字第02267号民事判决书判决，薛振琴、贺全梅对位于获鹿镇贺庄村坐落于登记在薛树强名下的土地上的北正房五间、东房一间享有四分之一份额。2010年5月18日贺庄村委会制定《鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案》，方案约定：三、1、被拆迁户建筑面积达到90平方米以上同时土地证使用面积达到167平方米的户，按现宅基地、房产的产权（凭土地使用证）进行搬迁。每户可置换面积为110平方米的单元2套，每户附带地下室2个、车库一间。2、被拆迁户建筑面积达不到90平方米以上同时土地证使用面积达不到167平方米的户，按现宅基地、房产的产权（凭土地使用证）进行搬迁。每户可置换面积为110平方米的单元2套不含室内门和洁具，每户附带地下室1个。2016年9月30日贾素英（乙方）与贺庄村委会（甲方）签订拆迁安置协议书，甲方应付乙方宅基地补偿费120750元，地上附着物补偿费74075元。2017年9月30日贾素英在贺庄村按照协议回迁两套住房，在支取拆迁补偿款时，贾素英未支取该处院落中旧北房和旧东房总折价款的1/4计8500元。贺全梅于2018年以石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会、贾素英为被告提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因儿子薛树强（已去世）名下的宅基地拆迁补偿款的四分之一共计38687.5元（其中宅基地补偿为30187.5元。地上附着物补偿款8500元）；2、依法判令被告赔偿因儿子薛树强名下的宅基地拆迁而获得两套回迁房(220平米）四分之一的折价补偿款（以实际评估价格为准）。本院经审理作出（2018）冀0110民初873号民事判决书判决贾素英返还贺全梅宅基地补偿费17214元，贺庄村委会返还贺全梅地上附着物补偿费8500元。对贺全梅第二项诉讼请求，判决书本院认为部分载明：贺庄村旧村改造拆迁补偿安置实施方案系经民主议定程序通过的方案，具体如何实施应属于村民自治范畴。贺全梅并未与贺庄村委会签订过拆迁补偿安置协议，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。贺全梅在未能达成拆迁补偿安置协议的情况下，起诉要求给付宅基地的所有补偿，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应予驳回。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告要求分割房屋，应当首先就原告对房屋享有权利承担举证证明责任。本案房屋系被告依据鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案从第三人处所得。依据补偿方案的规定，被告获得该房产是达到相应资格，并非按照面积等额置换。依据鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案及第三人陈述“（被告）扣除四分之一后土地面积够了，建筑面积也符合贺庄村安置协议，原告当时的房屋面积不够，加上第二次判决宅基地也不符合拆迁安置协议，故没有与原告签定协议”，原告提交的证据不能证明原告对本案的房屋享有权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告贺全梅、薛风格、薛文格的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告贺全梅、薛风格、薛文格负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一八年十一月二十日书记员  胡 静