湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2735号上诉人（原审原告）：熊继华，男，汉族，1964年10月17日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：邱海鹏，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖北鸿云巴羊农业有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村**。统一社会信用代码：91420528MA4883CN8T。法定代表人：万守杰，该公司执行董事。上诉人熊继华因与被上诉人湖北鸿云巴羊农业有限公司（以下简称鸿云巴羊公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊继华及委托诉讼代理人邱海鹏、被上诉人鸿云巴羊公司法定代表人万守杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊继华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付拖欠的工资156500元元给上诉人。2、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对本案的事实认定不清，采信证据有误，适用法律不当。上诉人向法庭提交的欠薪证明（2016年元月1日至2016年12月31日，由被上诉人的原法定代表人赵培江在当时亲笔签字并盖有公司印章）；2016年2月24日湖北鸿云巴羊农业有限公司鄂鸿巴羊发（2016）4号文件；被上诉人的原法定代表人赵培江在2018年8月13日的声明；被上诉人2016年3月、4月、5月工资计发表；上诉人当时的同事陈万兆、田建华、柳云燕的证明等，证实上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，上诉人工资标准为每月15000元，被上诉人欠付上诉人劳动工资，根据有关规定，足以认定，故此依法提起上诉。被上诉人鸿云巴羊公司辩称，一、上诉人提供的证据均不能证明其真实性。1、欠薪证明。答辩人原法定代表人赵培江为上诉人开具的欠薪证明是虚假的。赵培江在2017年4月28日以后已不是答辩人的法定代表人，在2018年6月6日，赵培江亲笔写过一个公开声明：“我代表湖北鸿云巴羊农业有限公司签订的一切法律文书均是在我不担任法定代表人时签订的。”很显然，赵培江推翻了“欠薪证明”。至于，上诉人又提供了赵培江后来的一个声明。那么，赵培江的证据前后矛盾，互相抵触，则不能采信。何况，赵培江是一个核心证人，一审拒不到庭，当然，即使出庭，像这样出尔反尔的人出具的东西也不能证明“欠薪证明”是事实。2、其他证据。上诉人提供的任职文件在答辩人的存档中没有找到，使用的公章也不一致，不能说明问题。即使有这样的文件，上诉人是否履职，上班考勤情况，工资标准等都没有任何证据。二、上诉人极不诚实，一直在撒谎，欺瞒法庭。答辩人成立于2015年12月8日，一直到2016年4月底，期间只是做了一些项目前的准备工作，从5月起就把员工辞退了，到目前为止，由于多方面原因始终没有启动“白山羊项目”，公司处于歇业关门状态。答辩人股东会所定的工资标准从来没有15000元/月一说，最高标准为7000元/月，次月改为6000/月，这是最起码的常识，项目没有启动的情况下怎么可能有这么高的工资，在长阳县更是不可能。再者，既然上诉人说是答辩人的员工，为什么不向法庭出具答辩人付他工资的银行凭证，难道说答辩人从来没有向上诉人支付过工资吗？这不太符合常理，肯定另有隐情。唯一的逻辑推理就是上诉人和赵培江有经济纠葛，当赵培江在2017年4月27日以后不再担任答辩人法定代表人时，两人合谋杜撰了欠薪证明等相关文书，企图让答辩人和其他股东承担责任。三、上诉人曾在赵培江自己的公司做过事。赵培江有自己的公司，名称为“湖北巴羊农业开发有限公司”，和答辩人的名称非常相似，常人极易混淆，早于答辩人2年成立，但是两个不同的法人，答辩人有5个股东。上诉人曾经为赵培江自己的这个公司打工，就是说，两个人存在一定经济关系，极有可能赵培江承诺上诉人的工资报酬没有兑现，赵培江在当答辩人法定代表人期间没有出具“欠薪证明”是怕其他股东知道后反对他，当股东会决议换掉他后，他恼羞成怒，在上诉人的逼迫下，采取了后补相关材料的手段。答辩人向法庭申请对《欠薪证明》和劳动合同进行签订时间的鉴定。综上所述，上诉人提供的证据，包括二审新提供的所谓的同事证言、赵培江的新声明等，都不能证明其工资标准、履职情况、出勤天数、工资凭证等核心问题，这些问题无法证明，何谈劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。熊继华向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿云巴羊公司支付劳动工资113500元。2、判令被告鸿云巴羊公司支付未支付工资的额外补偿金20%。3、判令被告鸿云巴羊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，鸿云巴羊公司成立于2015年12月8日，公司成立时由赵培江担任法定代表人，2017年4月27日，法定代表人变更为万守杰。2016年2月24日，鸿云巴羊公司制作了鄂鸿巴羊发〈2016〉4号《湖北鸿云巴羊农业有限公司文件》，内容为“关于李秀娟等同志聘任职务的通知”，文件中聘任熊继华为工程部长兼职工程师。2017年9月27日，熊继华向长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因熊继华未向仲裁委员会提交相关证据，长阳土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月2日作出不予受理仲裁申请的通知，熊继华遂向法院提起诉讼。一审法院认为：熊继华作为劳动者获取工资报酬的权利应依法予以保护，但亦应提交相应证据予以证明其诉讼请求所依据的事实。熊继华庭审中提交的鄂鸿巴羊发〈2016〉4号《湖北鸿云巴羊农业有限公司文件》能证明鸿云巴羊农业公司于2016年2月24日曾发文件拟聘任熊继华为鸿云巴羊农业公司的工程部长兼工程师，但事实上鸿云巴羊农业公司是否按照该文件聘任，熊继华实际安排的工作职务如何、工资标准及拖欠工资的数额，均无法予以确认。鸿云巴羊农业公司原法代表人赵培江作为重要证人，其为熊继华作证提交的《关于应支付熊继华工资的承诺》，与其2018年6月6日书写的《声明书》内容明显相悖，且赵培江未到庭参与质证，故赵培江的出具的两份证言法院均不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。在本案中，原告熊继华请求支付劳动报酬，则应提交被告鸿云巴羊公司拖欠工资的相应证据，熊继华不能举证，其诉讼请求法院难予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告熊继华的诉讼请求。本案受理费1317元，本院决定由原告熊继华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中熊继华请求鸿云巴羊公司支付拖欠的劳动报酬，则应提交鸿云巴羊公司拖欠工资的相应证据。熊继华二审提交的2016年1月工资8000元的领款单，上面虽有赵培江签名，但无收款凭证佐证；提交的鸿云巴羊公司2016年2月职工工资表，上面载明熊继华工资6000元，有各职工的领款签名，银行转账回执亦显示熊继华到账6000元，该两份证据相互印证，其真实性本院予以采信，但不能达到熊继华所称每月工资15000元的证明目的；提交的鸿云巴羊公司2016年3、4、5月三份职工工资表，上面载明熊继华月工资15000元，该三份工资表与2月份工资表形式上完全不同，上面12名职工更是无一人签名，对该三份证据的真实性本院不予采信。因此，上述证据均不能证明熊继华所称其每月工资15000元的事实。熊继华一审提交的鸿云巴羊农业公司原法代表人赵培江出具的《关于应支付熊继华工资的承诺》，与赵培江2018年6月6日书写的《声明书》内容相悖，且赵培江作为重要证人未到庭参与质证，对赵培江出具的两份证言，法院均不予采信。因此，熊继华亦不能证明鸿云巴羊公司拖欠其工资156500元。熊继华提交的完工单、报销单等证据真实性存疑，其内容也不能达到其证明目的。综上，熊继华本案中提供的的证据不足以证明鸿云巴羊公司拖欠其劳动报酬156500元，其请求二审改判鸿云巴羊公司支付拖欠工资156500元，本院不予支持。综上所述，上诉人熊继华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由上诉人熊继华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 赵春红审判员 王瑞菊二〇一八年十一月二十九日书记员 余 丹