wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3221号原告：惠州市获多利海岸物业发展有限公司，住址：惠州市惠阳区淡水东华大道和白云路交汇处诚杰国际商业中心******铺**。法定代表人：刘杰夫。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被告：蔡少珊，女，汉族，1976年12月8日出生，住址，住址：广东省惠州市惠阳区div>原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司诉被告蔡少珊商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈香豪到庭参加诉讼，被告蔡少珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余价款20万元；二、判令被告向原告支付因逾期支付所产生的违约金。（以20万元为基数，从2016年8月11日起按日万分之四计算至款项付清为止，暂计至2018年7月21日为56720元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、依据原告与被告于2015年8月20日基于“诚杰国际商业中心”签订的《付款协议》，被告应在2017年8月10日前分期（24期）向原告支付剩余房款50万元。现被告仅支付了前15期的房款，后9期房款总额20万元仍未给付。2、依据《付款协议》第四条，被告逾期偿还房款，每逾期一日，应当按照当期应付款总额的万分之四向原告支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告蔡少珊未作出书面答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理查明：2015年8月9日，被告购买了原告开发的“诚杰国际商业中心”项目××号商品房，后因资金不足于2015年8月20日向原告出具一份《分期付款申请表》，申请分期付款50万元，分期付款时间由2015年9月10日起至2017年8月10日。同日，原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司与被告蔡少珊就被告分期付款购买“诚杰国际商业中心”商品房的相关事宜签订一份《付款协议》，协议约定：被告购买的“诚杰国际商业中心”××号办公室，房款总额为125万元；被告与原告商定，双方签订《商品买卖合同》当日，被告向原告支付首期房款为13万元。原告收款后开具票据；剩余房款50万元，分24期于2017年8月10日前付清；被告应当按双方约定的期限如期向原告付款，不得违约；被告逾期偿还付款，每逾期一日，应当按照当期应付款总额的万分之四向原告支付违约金，本协议继续履行；被告逾期超过60日，原告除有权要求被告一次性还清所有房款，被告拒不付款，原告有权单方面解除合同并另行销售买卖标的物，原告单方面解除合同后应按房款总额的25%向原告支付违约金。上述合同签订后，被告向原告出具一份《分期付款收据》。后被告依约偿还了15期房款后，未能清偿剩余的房款20万元，遂成讼。上述事实有《付款协议》、《分期付款申请表》、《分期付款收据》及原告庭审陈述等为据。本院认为，原、被告双方于2015年8月20日签订的《付款协议》是双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同。本案中，原告同意被告分24期付款，被告应当按照约定按期还款，现被告未能依约偿还原告剩余房款20万元，原告诉请被告偿还剩余房款20万元的主张，本院予以支持。关于违约金的问题，根据双方签订的《付款协议》中“被告逾期偿还付款，每逾期一日，应当按照当期应付款总额的万分之四向原告支付违约金，本协议继续履行”的约定，被告未能按时偿还房款，构成违约，原告主张被告支付逾期违约金有理，本院予以支持，具体违约金计算方式为：以20000元为基数，自2016年12月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年1月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年2月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年3月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年4月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年5月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年6月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年7月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以40000元为基数，自2017年8月11起按日万分之四计算至被告付清之日止）。被告蔡少珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡少珊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司支付剩余购房款20万元及违约金（违约金计算方式为：以20000元为基数，自2016年12月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年1月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年2月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年3月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年4月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年5月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年6月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以20000元为基数，自2017年7月11日起按日万分之四计算至被告付清之日止；以40000元为基数，自2017年8月11起按日万分之四计算至被告付清之日止）。二、驳回原告惠州市获多利海岸物业发展有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2575元，由被告蔡少珊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一八年十一月二十六日书记员  张樱雅
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初13607号 原告：盛力世家(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******。 法定代表人：徐志豪，执行董事。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：四川日报网络传媒发展有限公司，住所，住所地成都市红星中路二段**四川日报报业集团内div> 法定代表人：钟岚。 本院在审理原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司诉被告四川日报网络传媒发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年11月7日立案。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  杨珍茹 人民陪审员  蹇孟媛 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  李佳亭
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0902执1318号 申请执行人支交庆，男，1960年6月5日出生，住定海区。 被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区岑港镇坞坵社区紫窟，组织机构代码:670256574。 法定代表人张旭龙。 申请执行人支交庆与被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司一案，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会作出的定劳人仲案字（2018）第004号已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行仲裁书确定的义务，申请执行人支交庆向本院申请强制执行，本院于2018年05月16日立案执行，执行标的为被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司返还申请执行人干松志借款本金916000元及利息，并负担执行费11560元。 本案执行立案后，本院于2018年5月16日向被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，该公司银行无存款，不动产登记查询证明显示的坐落于岑港镇东海农场东大塘外涂工业用地其实于2016年已被舟山市中级法院拍卖，拍卖款也于2017年4月16日分配完毕（见舟山顺翔船舶修造有限公司执行款分配方案），因买受人定海工业区尚未办理过户手续，故仍然显示在舟山顺翔船舶修造有限公司名下，其他本院暂不能查到可供执行财产。因被执行人未履行判决内容，本院已对被执行人舟山顺翔船舶修造有限公司的公司法人采取了限制消费的执行措施。截止2018年11月8日，本案未到位执行标的为916000元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人支交庆，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）浙0902执1318号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇一八年十一月八日 书记员  陈桃桃
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初11617号原告：陈献荣，男，1966年6月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘伟坤，男，1955年7月14日出生，汉族，住广州市花都区。原告陈献荣诉被告刘伟坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告陈献荣于2018年11月13日以遗失证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：陈献荣的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈献荣撤诉。本案受理费1132.5元，由原告陈献荣承担。审判员  杨文秀二〇一八年十一月十五日书记员  杨伟妍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5577号原告：汉口银行股份有限公司,住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人陈新民，董事长。委托诉讼代理人：陈航，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立瑶，湖北山河律师事务所律师。被告：王卓勋，男，1968年11月21日出生，汉族，住址武汉市青山区。原告汉口银行股份有限公司（下称原告）与被告王卓勋（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任立瑶到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告立即偿还原告信用卡欠款本金2619.45元；2.被告向原告支付截止至2018年1月18日的信用卡欠款利息471.59元、滞纳金352.66元，合计824.25元；3.本案诉讼费由被告承担。开庭审理中，经本院释明，原告明确表示对本案所涉信用卡纠纷只主张前述诉讼请求中的欠款项目及金额。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：王卓勋信用卡卡号：62×××67发卡日期：2008年3月24日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：被告共欠本金2619.45元、利息471.59元、滞纳金352.66元，其中利息实际收取至2017年6月29日止、滞纳金实际收取至2010年11月15日止。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王卓勋于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还欠款本金2619.45元；二、被告王卓勋于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司支付欠款利息471.59元、滞纳金352.66元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费6元，合计56元，由被告王卓勋负担（该款原告汉口银行股份有限公司已预交本院，被告王卓勋随同上述判决款项一并给付原告汉口银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十一月二十九日书 记 员 丁小雨
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1223民初986号原告：青冈县农村信用合作联社祯祥信用社。住所地：青冈县祯祥镇。法定代表人：田国良，职务：主任。被告:宋世豪，男，1993年3月28日生，汉族，现住。委托诉讼代理人：宋国方（宋世豪的父亲），男，1972年1月20日生，汉族，现住，被告:黑龙江省恒立房地产开发有限公司。住所地：青冈县民主街桃园小区**东21门。法定代表人：尹春光，职务：总经理，原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社与被告宋世豪、黑龙江省恒立房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社法定代表人田国良、被告宋世豪的诉讼代理人宋国方到庭参加了诉讼，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司法定代表人尹春光无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋世豪给付尚欠的借款本金317442.23元，利息23684.69元，合计341126.92元，并继续支付2018年3月3日至上述借款结清之日利息及罚息；2、要求被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带责任；3、要求对被告宋世豪抵押的位于青冈县祯祥镇祥安小区二期2号楼3层302室的房屋在折价、拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。事实和理由：2014年6月3日，被告宋世豪购买被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司的房屋时向原告按揭借款446000元，期限60个月，月利率5.45‰，以所购房屋为抵押物，并签订个人担保借款合同，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带保证责任并出具了担保函。被告宋世豪抵押的房屋在青冈县房产局办理了抵押手续，在约定的按月给付本息时限内，被告宋世豪未履行还款义务。原告要求被告宋世豪给付借款本息341126.92元，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告宋世豪辩称，我在信用社贷款时开发商说有房照，信用社贷款应把放在信用社抵押再办贷款，后来交一年贷款听说没有房照，如有房照我就还贷款，没房照就不还贷款。被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告宋世豪购买被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司的房屋时向原告按揭借款446000元，期限60个月，月利率5.45‰，以所购房屋为抵押物，并签订个人担保借款合同，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带保证责任并出具了担保函。被告宋世豪抵押的房屋在青冈县房产局办理了房屋预告登记，被告宋世豪偿还了本金128557.77元后，尚欠借款本金317442.23元，及计算至2018年3月3日的利息23684.69元，本息合计341126.92元。以上事实有原告及被告宋世豪陈述和被告宋世豪出具的个人担保借款合同、借款凭条、委托划款扣款授权书、商品房买卖合同可以证实及被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司出具的担保函，本院予以确认。本院认为，被告宋世豪与原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社签订的个人担保借款合同合法有效，被告应按照借款合同偿还原告尚欠的借款及利息341126.92元，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司应按合同约定承担连带保证责任。原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社要求被告宋世豪偿还借款及利息，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。宋世豪与黑龙江省恒立房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，应由黑龙江省恒立房地产开发有限公司按照约定为宋世豪办理有关产权证明的手续，所以被告宋世豪应向黑龙江省恒立房地产开发有限公司另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告宋世豪给付原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社借款本金317442.23元，利息23684.69元，本息合计341126.92元，并继续支付从2018年3月4日至借款结清之日利息及罚息。二、被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带保证责任。三、原告青冈县农村信用合作联社祯祥信用社对被告宋世豪抵押的位于青冈县祯祥镇祥安小区二期2号楼3层302室的房屋在折价、拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元，由被告宋世豪负担，被告黑龙江省恒立房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇一八年十一月七日书记员  兴亮亮
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初14265号 原告陕西杰出实业有限公司。住所地：西安市未央区环园中路******。统一社会信用代码：91610000737975347D。 法定代表人王维杰，总经理。 委托代理人邢雯倩，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告重庆工艺美术装饰工程公司。住。住所地：重庆市九龙坡区歇台子埝山苑****一社会信用代码：915001072028175024。 法定代表人邓春定，总经理。 委托代理人邓立波，男，该公司员工。 原告陕西杰出实业有限公司与被告重庆工艺美术装饰工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢雯倩、被告委托代理人邓立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月15日，其与被告签订《奥特莱斯项目博罗石膏板、轻钢龙骨订购合同》一份，合同约定由其向被告奥特莱斯项目工地供应石膏板及轻钢龙骨等材料。合同签订后，其按照合同约定向被告供应石膏板及龙骨，货款总价297738.18元。截止2017年5月被告已经支付货款51936.76元，下欠货款245801.42元，经其催要被告一直未支付，诉讼请求判令被告支付货款245801.42元，并以245801.42元为基数，按照日千分之五支付违约金至实际给付之日。庭审中原告变更诉讼请求为支付货款231443元，并以231443元为基数计算违约金。 被告辩称，原告所诉供货数量及总金额属实，唯部分货物已退货，退货货款14358元应当扣减。另外，原告主张的已付货款51936.76元有误，其公司除此之外还向原告支付过7805元，应当一并扣减，剩余货款其同意支付。 经审理查明，2016年8月15日，原告与被告签订《奥特莱斯项目博罗石膏板、轻钢龙骨订购合同》一份，合同约定，由原告向被告奥特莱斯项目工地供应石膏板及轻钢龙骨等材料。合同签订后，原告依约向被告供应石膏板及龙骨，供货货款总计297738.18元。原告供货后，被告就未使用完的多余货物于2017年10月13日退回原告，退货数量双方无争议，退货货款以合同约定价计算金额为14358元。截止2017年5月被告已经支付货款59741.76元，下欠货款231936.42元，扣除退货货款14358元后尚余223638.42元未付。 上述事实，有原告提交的《奥特莱斯项目博罗石膏板、轻钢龙骨订购合同》》、《重庆工艺美术装饰工程公司-奥特莱斯项目出货明细》、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《奥特莱斯项目博罗石膏板、轻钢龙骨订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效合同双方均应自觉履行。原告依约履行了供货义务，被告理应按照合同约定足额支付货款而未支付，其行为违约，原告主张货款中223638.42元请求部分证据充分，本院依法予以支持，超出该部分诉讼请求因无证据证明本院不予支持。对于原告按照年利率24%主张违约金一节，因合同有日千分之五的违约金约定条款，该约定比例过高，原告主动调整为年息24%，其主张比例在法律允许的幅度内，本院对此项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆工艺美术装饰工程公司于本判决生效后十日内向原告陕西杰出实业有限公司支付货款223638.42元，并以223638.42元为基数，按照24%年利率支付自2017年4月1日至判决给付之日的违约金。 驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4987元（原告已预交），其中原告负担332元，其余4655元由被告负担，由被告负担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一八年十一月六日 书 记 员  王慧娟
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执293号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 被执行人：刘关清，男，1968年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：谢秀华，女，1975年6月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：北京迅宝新材料技术有限公司。住所。住所地：北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**848社会信用代码：91110302554884389B。 法定代表人：张思民。 被执行人：上海迅宝包装有限公司。住所地。住所地：上海市金山工业区金舸路**会信用代码：91310116669390645J。 法定代表人：谢孝春。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人刘关清、谢秀华、北京迅宝新材料技术有限公司、上海迅宝包装有限公司借款合同纠纷一案，本院（2014）深中法破初字第48号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币280,000,000元及利息等，本院于2018年2月2日依法立案执行。 因本案生效判决确认，被执行人应于深圳迅宝环保股份有限公司破产程序终结之日起十日内，就深圳迅宝环保股份有限公司在借2013额613宝安的《人民币额度借款合同》项下未清偿的债务向申请执行人承担连带保证责任，保证范围应当扣除申请执行人在深圳迅宝环保股份有限公司破产程序中获得的清偿，利息、复利、罚息应计至本判决生效之日止。本院遂向深圳迅宝环保股份有限公司破产管理人发函查询深圳迅宝环保股份有限公司破产程序终结日期及本案申请执行人在破产程序中获得的清偿情况。该管理人书面回复本院，深圳迅宝环保股份有限公司破产程序终结日期为2016年12月30日，根据本院（2014）深中法破字第28-7号民事裁定书所确认的重整计划，中国建设银行股份有限公司深圳市分行对深圳迅宝环保股份有限公司的债权已获100%清偿；根据重整计划，中国建设银行股份有限公司深圳市分行应受领的股票及需办理质押的股票，因其未提供受理股票的证券账户信息和办理质押手续，管理人已申请本院以司法冻结的方式予以提存。 另查，应申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请，本院已将本案诉讼费依法退还申请执行人。 本院认为，本案被执行人均系连带责任保证人，其对主债务人深圳迅宝环保股份有限公司在借2012固0604宝安R的《固定资产贷款合同》项下未清偿的债务向申请执行人承担连带保证责任，保证范围应当扣除申请执行人在深圳迅宝环保股份有限公司破产程序中获得的清偿。而本案申请执行人的主债权已在主债务人深圳迅宝环保股份有限公司的破产程序中获得全部清偿，故本案被执行人不应再对本案的主债务承担连带保证责任。申请执行人的强制执行申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回本案申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一八年十一月十五日 书记员  卓春宇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6212号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：昌志涛，男，1984年12月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告昌志涛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告昌志涛下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人雷鸣、潘子玉到庭参加诉讼。被告昌志涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、昌志涛立即给付信用卡贷款本金7672.21元、零售利息581.08元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金198.94元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计8452.23元（截至2018年4月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、昌志涛承担本案诉讼费用。事实和理由：昌志涛于2017年9月19日向我行申请办理了卡号为62×××88的信用卡一张，并持卡消费。截止2018年4月6日，昌志涛信用卡尚欠我行借款本金7672.21元、零售利息581.08元、违约金198.94元，共计8452.23元。我行多次催收该款未果，遂将昌志涛诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告昌志涛拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，昌志涛向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，昌志涛签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。昌志涛在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(昌志涛)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向昌志涛发放了卡号********的信用卡一张。随后，昌志涛激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年4月6日，昌志涛尚有透支消费贷款本金7672.21元、零售利息581.08元、违约金198.94元，共计8452.23元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，昌志涛在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与昌志涛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。昌志涛持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张昌志涛偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认昌志涛应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告昌志涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金7672.21元（截止至2018年4月6日）；二、被告昌志涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2018年4月6日的欠款利息为581.08元，自2018年4月7日起至还清之日止的利息以欠款本金7672.21元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告昌志涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡违约金（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告昌志涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、邮寄费40元、公告费130元，共计220元由被告昌志涛负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告昌志涛于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十一月十六日书 记 员  李梦月
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执恢785号 白德全： 成都市锦江区人民法院在执行白德全罚金一案中，你已按照（2016）川0104刑初247号刑事判决履行缴纳罚金义务，本案于2018年11月21日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月二十一日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8826号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。被执行人：奚秀梅，女，1974年8月15日出生，蒙古族，户籍地呼和浩特市。被执行人：张玮，男，1977年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闸**。被执行人：陈令童，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍地沈阳市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初23357号民事判决，在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与奚秀梅、陈令童、张玮金融借款合同纠纷案件中，于2018年9月20日向被执行人奚秀梅、陈令童、张玮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，对其发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。2018年11月19日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初23357号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  顾红兵二〇一八年十一月十四日书记员  操 政附：相关法律条文
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执恢632号申请执行人：何静，男，1962年1月6日出生，汉族，住郑州市。被执行人：邢堡胜，男，1981年10月13日出生，汉族，住中牟县。被执行人：吕新生，男，1966年2月25日出生，汉族，住中牟县。被执行人：王冰，男，1979年9月30日出生，汉族，住中牟县。郑州市黄河公证处于2014年8月1日作出的（2015）郑黄证执字第005158号公证债权文书已经发生法律效力，但被执行人邢堡胜、吕新生、王冰至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人何静于2018年11月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人邢堡胜、吕新生、王冰价值322042元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇一八年十一月二十二日书记员  张丙江
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0180执2037号申请人：肖世武，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：张起武，男，1989年1月29日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行（2018）川0180执2037号肖世武申请执行被执行人张起武机动车交通事故责任纠纷一案中，查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，查明被执行人有车辆可供执行，本院已查封、扣押，但未实际控制，经向被执行人户籍所在村委会进行调查，被执行人无其他财产可供执行。申请人也无法提供可供执行财产线索。申请人同意终结本次执行程序，该案目前尚余执行标的7982元本金及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯黎明审判员  陈会林审判员  温 平二〇一八年十一月八日书记员  李佳霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初15353号原告：北京恒泰文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路****-2D。法定代表人：王曼颖，总经理。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：深圳微天下信息服务有限公司，，住所地深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园**法定代表人：陈宏伟。被告：陈宏伟，男，38岁，住深圳市南山区。原告北京恒泰文化传媒有限责任公司诉被告深圳微天下信息服务有限公司、陈宏伟委托合同纠纷一案，2018年11月13日，北京恒泰文化传媒有限责任公司以证据不足、当事人主体错误为由，申请撤回对深圳微天下信息服务有限公司、陈宏伟的起诉。本院认为，北京恒泰文化传媒有限责任公司自愿撤回对深圳微天下信息服务有限公司、陈宏伟的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京恒泰文化传媒有限责任公司撤诉。审判员  魏永生二〇一八年十一月十三日书记员  柴也婧
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初8429号原告：佘卫卫，男，1984年12月4日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：崔斌，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。被告：陈轶，男，1986年5月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆钱管家投资管理有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路**，统一社会信用代码：91500110691208838Y。法定代表人：谭宗芳。原告佘卫卫诉被告陈轶、第三人重庆钱管家投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员万忠适用小额诉讼程序独任审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告佘卫卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈轶偿还原告借款12009元、借款期内利息350.06元；二、判令被告陈轶向原告支付逾期还款罚息，即从2018年8月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率11.66%上浮50%支付至付清时止；三、本案诉讼费、律师费、差旅费由被告负担。事实和理由：原、被告均系钱管家公司运营的“51钱管家”平台实名注册用户。2018年5月12日，原、被告通过“51钱管家”平台订立《借款协议》，借款金额12009元，借款期限为3个月，借款年利率11.66%，并约定了被告逾期还款应承担逾期利息及原告实现债权的合理费用。原告依约将借款支付给了被告，借款期限已到，被告未还款，故依法提出上述诉讼请求。经本院审查查明，通过“51钱管家”网络平台的借贷行为，涉嫌非法吸收公众存款，重庆市公安局渝北区分局于2018年8月3日，作出渝公渝北(黄)立字[2018]653号立案决定书，对非法吸收公众存款案立案侦查。2018年10月24日，本院将本案涉嫌通过51钱管家非法吸收公众存款案的线索、材料移送重庆市公安局渝北区分局。本院认为，本案涉嫌通过“51钱管家”网络平台非法吸收公众存款，公安机关已决定立案侦查，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告佘卫卫对被告陈轶的起诉。案件受理费54元(原告已预交)，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  万忠二〇一八年十一月二十八日书记员  胡欢
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10624号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人羊元足，男，1973年7月14日出生，住云南省昆明市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人羊元足信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7393号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求羊元足支付本金102150.09元及息费、一审案件受理费1172元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7393号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
甘肃省漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘1125执586号 申请执行人郭云龙，男，汉族，1986年10月16日出生，甘肃省漳县人。 被执行人段志中，男，汉族，1971年10月24日出生，甘肃省陇西县人。 申请执行人郭云龙申请执行被执行人段志中劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案执行。根据本院2018年6月6日作出的（2018）甘1125民初553号民事判决书的要求，被执行人段志中于判决生效后十日内支付原告郭云龙劳务费17000元。生效法律文书中要求的执行期限内被执行人段志中未履行。执行过程中，被执行人段志中下落不明，遂依法将其纳入失信被执行人名单，对其发布限制高消费令，并报送公安机关查询、控制。同时本院还对被执行人段志中名下的房产、工商登记、车辆、证卷、银行存款信息进行了查询，冻结。经查询，未发现被执行人段志中有任何可供执行的财产，申请人也无法提供可执行财产的线索，本院已穷尽执行措施；约谈过程中，申请人郭云龙同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘爱林 审判员  陈 军 审判员  温云成 二〇一八年十一月十五日 书记员  董 伟
青海省门源回族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）青2221执479号 王金星、张学财： 申请执行人王金星于2018年10月23日向门源回族自治县人民法院申请执行王金星与张学财支付令一案，申请执行标的为劳务款壹万壹仟伍百元整（￥11500.00元）、案件受理费捌拾元整（￥80.00元）。本案执行过程中，被执行人张学财给付劳务款贰万伍仟元（￥11500.00元）。本案执行费捌拾元（￥80.00元）被执行人张学财已交付。至此，该案现已全部执结。 特此通知。 执行员  秦永军 二〇一八年十一月二十八日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁正君，男，1985年8月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郑宝珍，辽宁省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁万兴隆国际温泉酒店有限公司。住所地：辽宁省辽阳市。法定代表人：周淑娟，该公司总经理。再审申请人袁正君因与被申请人辽宁万兴隆国际温泉酒店有限公司服务合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁正君申请再审称：（一）提供手机发票，证明手机价值。一审提供的条码，可以体现全国统一售价，所以没有提供发票。同时提供的网购订单可以证明价格。二审提供发票，但没有采纳；（二）丢失财物后及时报警，还有其他人也丢失财物，公安机关调查，有证人证明，可以证明案件事实，一、二审未予认定不当；（三）证人出庭作证，未予采信；（四）一审时书面申请调取公安机关调查材料，调取移动公司电话通话情况，法院未予调取。我方自己调取的通话记录因无移动公司公章未被采信；（五）二审法官未判就说我方败诉，态度恶劣。对方讲话全部记录，对我方就不记录。袁正君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、七项的规定申请再审。本院认为，袁正君于申请再审期间提供的证据，已在二审期间提供，因与其陈述矛盾未被采信，不属法律规定的新的证据。对于丢失财物及其价值，袁正君提供的证据缺乏证明力，不足以证明其主张，一、二审判决认定案件基本事实及确定民事责任适当。证人证言是否被采信，均不属法律规定的“认定案件事实的主要证据未经质证”的情形。关于申请法院调取证据问题，袁正君对于自己的通话情况可以自行调取。公安机关的调查笔录，袁正君作为报案人，亦可委托律师调取。以上证据，不属法律规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，一审法院未予调取并无不当。关于审判态度问题，不属法律规定的可以申请再审的法定事由，应由纪检部门处理。关于法庭记录问题，当事人对于遗漏陈述内容可以在庭审结束后要求补正，或提供书面补充材料。且记录问题与合议庭组成是否合法、是否应当回避无关，亦不属可以申请再审的法定事由。综上，袁正君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁正君的再审申请。审判长  刘少方审判员  席铁斌审判员  闫劲松二〇一八年十一月二十二日法官助理黄忠学书记员刘美含
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书                  （2018）宁0302执1317号之一 申请执行人:宁夏功达房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区华兴工贸公司院内。法定代表人：孙波，系该公司总经理。委托代理人：吴昊、张伟，系宁夏言宗律师事务所律师。被执行人：杜凤岐，男，回族，1975年2月12日出，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区古城街道办事处古城居委会**。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初1425号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付购房款1006386元及违约金301915.8元，并承担，案件受理费16575元，公告费600元，执行费15655元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2018年5月3日起多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，多次寻找未果。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未履行。二、本院于2018年5月3日起多次通过全国网络查控系统和人民法院案件流程信息管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有位于吴忠市利通区水岸帝景11号楼2101号房屋一套，本院已冻结该房屋产权手续，因该房屋系轮候冻结，暂无法处置。被执行人有车牌号为宁APU5**号凯宴牌、宁CG71**号本田牌汽车各一辆，本院已冻结该两辆车的车户手续，因未实际控制，暂无法处置。被执行人名下无银行存款、股票、证券、土地登记信息。未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本案执行标的未履行。三、本院于2018年8月13日依法作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请人未回复。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审判 长 马学升审判员 毛继保审判员 盖宁军                                                        二○一八年十一月一日 书记员 孙海龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24930号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：高文杰，男，1972年5月10日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告高文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十一月二十八日书记员  隗美娜
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初1787号原告：周正华，男，生于1945年11月22日，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊启立、黄永松，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：郭兵武，男，生于1954年12月16日，土家族，湖北省建始县人，住本县。被告：黄彩英，女，生于1954年7月4日，土家族，湖北省建始县人，住本县。系被告郭兵武之妻。二被告共同委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。原告周正华与被告郭兵武、黄彩英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正华的委托诉讼代理人黄永松、樊启立，被告黄彩英及二被告的委托诉讼代理人向文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、交通费、误工费、鉴定费等各项损失共计14448.73元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月30日10时许，原告在自家房屋旁与二被告之婿李家林因琐事发生纠纷，被告黄彩英见状遂上前与原告发生争吵并相互扭打，被告郭兵武继而也加入打斗，致使原告脸颊、后背、手臂及大腿等部位不同程度受伤。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。建始县公安局后来对二被告分别作出行政拘留十日及罚款五百元的行政处罚。原告被二被告摁在地上殴打，情急之下原告抓住被告黄彩英的右手手掌致使其右手第5掌底部骨折并移位，损伤程度为轻伤二级。后原、被告各自住院治疗，原告住院11天，由女儿及儿媳轮流护理，医疗费、误工费、护理费等各项损失共计14448.73元。同年6月9日，建始县人民检察院对原告就该案刑事部分提起公诉，二被告提起刑事附带民事诉讼。该案在庭审调解时，双方达成口头约定，只要二被告不申请执行其民事赔偿部分，原告则同意放弃自己的赔偿主张，所以原告一直没有起诉被告。但在2018年1月27日，原告收到了建始县法院关于被告申请执行刑事附带民事赔偿部分的执行通知书，原告方知被告违背了双方庭审时的调解约定。基于被告已经违反了当初的约定，故现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告郭兵武、黄彩英辩称，原告的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日10时许，原告与二被告之婿李家林因相邻纠纷发生争执，被告黄彩英见状遂上前与原告争执并扭打。扭打中，原告抓住被告黄彩英的右手手指向手背方向掰，后二被告对原告拳打脚踢。原告致使被告黄彩英右手骨折并移位，损伤程度为轻伤二级。原告本人在扭打中面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。原告受伤当天即在建始县人民医院入院治疗，同年5月11日出院，花费医疗费10760.37元、支付法医司法鉴定费450.00元。同年5月22日，建始县公安局景阳派出所分别对二被告处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。同年12月30日，原告因犯故意伤害罪被本院判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并赔偿被告黄彩英医疗费、鉴定费、误工费等损失共计8819.52元。2018年1月6日，被告黄彩英就刑事附带民事赔偿部分申请法院强制执行。同年7月，原告向本院起诉要求二被告赔偿医药费、交通费、误工费、鉴定费等各项损失共计14448.73元。庭审中，原告方表示双方曾在原告的刑事附带民事赔偿案件中达成协议，原、被告的损失双方互不赔偿。本院依职权调取了该案的庭审笔录，笔录中并无双方就赔偿问题达成协议的记录。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原、被告因相邻纠纷发生争执进而转化成打架纠纷，被告将原告打伤，侵犯了原告的健康权。原告作为本案的被侵权人本应当及时主张自己的权利，但原告在出院后长达三年多的时间里既未向法院起诉要求赔偿又未通过其他方式主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院不予支持。因此，原告主张的人身损害赔偿请求权已经超过了一年的诉讼时效，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉请的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周正华的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告周正华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯超二〇一八年十一月十五日书记员  李汕
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初10271号原告：江苏宏特机械有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区文东路，统一社会信用代码913202826683633116。法定代表人：张志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：苏州博杰思达机械有限公司，住所地常熟市支塘镇富强路**，统一社会信用代码913205815580354990。法定代表人：许捷恺，该公司执行董事。原告江苏宏特机械有限公司(以下简称宏特公司)与被告苏州博杰思达机械有限公司(以下简称博杰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告宏特公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，被告博杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏特公司向本院提出诉讼请求：1、判令博杰公司支付定作价款人民币303282元及利息(以303282元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算)；2、要求博杰公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：双方有多年业务往来，2017年12月19日双方对账确认博杰公司结欠其527780元，后经多次催要，博杰公司支付224498元，尚欠价款303282元一直拖而不付。故提起诉讼，请求依法判决。被告博杰公司辩称：对欠款金额无异议；双方对利息未约定，现经营困难请求宏特公司放弃，也请求法院予以驳回。经审理查明：原告宏特公司与被告博杰公司长期存在定作业务关系。2015年11月10日，双方签订定作合同书1份，约定宏特公司为博杰公司制作定型机直轨左、定型机直轨右、定型机直轨盖板，结算方式为款到发货。2017年12月19日，双方通过对账确认截止2017年12月19日博杰公司结欠宏特公司货款527780元。2018年8月28日，宏特公司诉至本院。以上事实，有对账单、定作合同书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：被告博杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的民事诉讼权利，应承担由此造成的不利诉讼后果。原告宏特公司提供的对账单、定作合同书及博杰公司的答辩意见证明宏特公司与博杰公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。对账单证明截止2017年12月19日博杰公司结欠宏特公司价款527780元的事实，博杰公司未到庭参加诉讼，且对宏特公司主张欠款303282元的事实无异议，本院予以确认。博杰公司逾期付款构成违约，因双方对逾期付款违约责任未约定，宏特公司要求博杰公司支付价款，并自其起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：博杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宏特公司价款303282元及利息(以303282元为基数，自2018年8月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2925元，财产保全费2170元，两项合计5095元，由博杰公司负担。该款已由宏特公司垫付，博杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内将款5095元直接付给宏特公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许开荣二〇一八年十一月三十日书记员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初17918号之一原告：石宝妙，女，汉族，1993年5月8日出生，身份证住址，委托代理人：郭冠群，广东智阔律师事务所律师。被告：广州沣芸圳贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南村村兴南大道****101、201、301、401，统一社会信用代码91440105MA59BY9H3H。法定代表人：谢芸。被告：安力伟，男，汉族，1989年8月18日出生，身份证住址，被告：谢芸，女，汉族，1987年3月17日出生，身份证住址，委托代理人：李科，广东百科律师事务所律师。被告：谢民，男，汉族，1956年6月16日出生，身份证住址，本院在审理原告石宝妙诉被告广州沣芸圳贸易有限公司、安力伟、谢芸、谢民民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月19日申请变更本案诉讼请求，并于2018年11月19日自愿向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合有关法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石宝妙撤诉。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。原告多预交的诉讼费用人民币37,715元，本院予以退回。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 练  桂  春人民陪审员 陈  文  伦二〇一八年十一月十九日书 记 员 郭丹丹(兼)
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初925号 原告：张刚，男，1970年11月29日生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：通化市经济开发区自安村村民委员会，地址通化市经济开发区。 法定代表人：孙奎文，村长。 委托代理人：孟庆敏，男，汉族，1951年12月18日生，住通化市东昌区，系被告单位会计。 原告张刚与被告通化市经济开发区自安村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托诉讼代理人牟晓泠、被告通化市经济开发区自安村村民委员会的法定代表人孙奎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款本金12.2万元及利息（利息自2017年1月25日起至还清之日止，按月利率2分计算）；庭审中另增加诉讼请求：除上述欠款外，请求法院判令被告给付原告欠款本金28万元及利息（利息自2008年7月5日起至被告还款时止，按月息2分计算）。2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告于2008年向原告进行多笔借款，约定月利率2.5分，借款后被告陆续给付原告部分本金及利息，截至2017年1月25日，被告尚欠原告本金40.2万元及利息。 被告通化市经济开发区自安村村民委员会辩称：2008年7月5日，双方签订的《借款协议书》中表示的借款本金28万元，并非当天一次性支付，而是之后通过借据的形式分批给付，分别体现在2008年7月3日借款5万元、2008年8月5日借款21万元、2008年8月22日借款2万元的借据中。该28万元并非双方借款的另行发生，并且该笔款项在我村现金账上并无体现，我们对此不予认可；对尚欠原告张刚利息款12.2万元的事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告在2008年7月5日签订《借款协议书》，约定借款本金28万元，月利息2.5分，借期一年；2008年7月3日、8月5日、8月22日，被告从原告处分别借得现金5万元、21万元、2万元；2017年1月25日，原、被告双方经账目清算后，由被告向原告出具欠据一份，显示被告尚欠原告12.2万元利息。 认定上述事实的证据有：借款协议书、借据、欠据等。 本院认为，2017年1月25日，原、被告双方对彼此间的账目往来进行了清算，被告为原告出具尚欠12.2万元利息的欠据，且被告对该事实予以认可，故对于原告主张被告给付12.2万元的诉讼请求，本院予以支持，但该笔款项本身已属利息，原告主张自2017年1月25日起至还清之日至按月息2分给付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。关于双方于2008年7月5日签订的借款协议书中约定的借款本金28万元是否为另行发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原、被告之间借贷来往多以借据、欠据、付据的形式进行，而唯独该借款协议书无对应的收据相佐证，不符合双方当事人之间的交易习惯，对于该借款协议书中约定的28万元借款的实际发生，原告未能举出充分证据，并且被告辩称该借款协议书对应的是2008年7月3日借款5万元、2008年8月5日借款21万元、2008年8月22日借款2万元的借据，故对于原告主张被告应给付28万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。如原告欲主张该权利，应在证据补强之后另行起诉。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告通化市经济开发区自安村村民委员会自本判决生效之日立即给付原告张刚欠款利息12.2万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 一审案件受理费3665元（系减半收取），由被告负担1112元，由原告负担2553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  徐艳君 二〇一八年十一月二日 书记员  王文辉
山西省襄汾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋1023执475号之二 本院于2018年7月13日对申请执行人柴红婵与被执行人刘勇胜民间借贷纠纷一案作出的（2018）晋1023执475号中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）晋1023执475号执行裁定书中“案号（2018）晋1023执475号”补正为“（2018）晋1023执475号之一”，“第一页第一行中申请执行人：柴月婵”补正为“申请执行人：柴红婵”。 审判员  李海建 二〇一八年十一月二十日 书记员  王卓尔
河北省霸州市人民法院民 事 调 解 书（2018）冀1081民初5159号原告：张书英，男，汉族，1958年11月20日出生。委托代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。委托代理人：孙嘉从，河北圣鼎律师事务所律师。被告：霸州市通达房地产开发有限公司，地址霸州市迎宾道北侧，统一社会信用代码91131081601233141N。法定代表人：杜红卫，男，1968年9月11日。委托代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。原告张书英与被告霸州市通达房地产开发有限公司为合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员李建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告燃气开口费3900元并支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系信安镇龙泉小区业主，该小区为霸州市通达房地产开发有限公司开发。在原告购买房屋后被告向原告收取了天然气开口费3900元并给原告出具了收据。后原告知悉，在2010年8月20日河北省物价局发布文件，规定当日起天然气开口费应作为开发商建设成本，不得向用户单独收取。但被告仍然在该规定出台后向业主收取了天然气开口费，严重损害了业主的合法权益。原告无奈，诉至法院，望判如所请。案件审理中，经本院主持调解，原、被告达成如下调解协议：一、被告返还原告张书英开口费3500元，分两次付清，于2018年11月9日前给付1750元，剩余1750元于2018年11月30日前全部付清。原告张书英放弃利息。二、如果被告不能如期履行，则退还原告张书英开口费3900元，且原告可就剩余款项一并主张执行。三、开口费退还后，原、被告再无其他纠葛。案件受理费25元，由原告张书英负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李建民二〇一八年十一月八日书记员  贾丹丹
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑终1138号 原公诉机关成都市温江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）谭少军，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍所在地成都市温江区。2018年7月11日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年7月13日被该局决定取保候审。 辩护人谭焱，四川新开元律师事务所律师。 成都市温江区人民法院审理成都市温江区人民检察院指控被告人谭少军犯危险驾驶罪一案，于二〇一八年八月十四日作出（2018）川0115刑初443号刑事判决。宣判后，原审被告人谭少军不服，提出上诉。本院2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、审查辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月13日19时57分许，被告人谭少军醉酒后无证驾驶其所有的无号牌“隆鑫”牌普通两轮摩托车，行驶至成都市温江区烈士路青竹苑路段时，被现场执勤民警挡获。经鉴定，谭少军血液中乙醇浓度为295.1mg/100ml。 原判认定的上述事实，有经一审庭审举证、质证无疑，予以采信的受案登记表、立案决定书，到案经过，户籍信息，机动车及驾驶人信息查询结果单，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表、抽血照片、血液乙醇浓度检验报告，上诉人谭少军供述等证据证实。 原判认为，被告人谭少军醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩罚。被告人谭少军归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。据此判决：被告人谭少军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金八千元。 谭少军上诉提出：原判刑期及罚金过重，请求改判并适用缓刑。谭少军并提交了2018年8月20日温江区中医医院疾病诊断证明书，反映其身体状况。 其辩护人对原判认定的基本事实和罪名不持异议，请求二审查明其身体状况，对其酌情从宽处理。 经二审审理查明的事实和证据与原判决一致，本院予以确认。 另查明，谭少军驾驶的普通二轮摩托车系套牌车。 本院认为，上诉人谭少军的行为构成危险驾驶罪。谭少军虽不具有自首情节，但其到案后如实供述自己的罪行，可以适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定从轻处罚。原判已充分考虑其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑并无过重之处。谭少军醉酒后无证驾驶套牌机动车，血液乙醇浓度是醉驾入刑的血液乙醇浓度标准80mg/100ml的三倍多，不属于《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定的犯罪情节较轻，不适用缓刑。 本院同时注意到，上诉人谭少军在一审宣判后被诊断患有疾病。但其现时的身体状况并非适用缓刑的理由，若在刑罚执行过程中其身体状况出现法定情形，可依照相关法定程序另行处理。 综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚、定罪正确、量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐尔旻 审判员  曾 执 审判员  杨承庚 二〇一八年十一月二十九日 书记员  敬杰乔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初25889号(2018)沪0107民初25889号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告赵迎春，女，1991年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵迎春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵迎春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54849.87元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54849.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十一月二十三日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初6781号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行，住所地玉环市玉城街道京都花苑**。 负责人：陈建华，行长。 委托诉讼代理人：陈晨，男，系原告员工。 被告：郭琼斌，男，1986年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：蔡维国，男，1979年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：林文辉，男，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行与被告郭琼斌、蔡维国、林文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告郭琼斌、蔡维国、林文辉经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭琼斌归还原告借款本金人民币200000元及截止2018年10月26日的利息4842.94元，并支付自2018年10月27日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；2.判令被告蔡维国、林文辉对上述债务承担连带责任；3.案件受理费和保全费由三被告共同承担。事实和理由：2017年9月12日，被告郭琼斌以购买材料缺少资金为由向原告申请贷款200000元，由被告蔡维国、林文辉提供担保。同日，原告分别与三被告签订了《个人自助循环贷款授信协议》和《最高额保证合同》。授信合同约定：授信额度200000元，授信期限自2017年9月12日至2018年9月6日止，利息计收方式为按月计息，年利率10.44%，每月20日为结息日，借款到期后一次性归还借款本金；借款人若未按时归还借款本息，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息（年利率15.66%）。最高额保证合同约定：被告蔡维国、林文辉为借款人提供连带保证；保证额度有效期为2017年9月12日至2018年9月11日止；保证最高本金限额200000元；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）以及诉讼费等债权人实现债权的费用。2017年9月14日，原告将借款200000元发放至被告郭琼斌指定账户。然而，借款到期后，被告未按约归还本金及利息，截止起诉日（2018年10月26日）尚欠原告贷款本金200000元及相应利息。后经原告与借款人多次沟通，催讨未果，保证人亦未履行担保义务。 被告郭琼斌、蔡维国、林文辉未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本案事实有原告提供的原告营业执照复印件、负责人身份证明、三被告身份证复印件、被告郭琼斌户口本复印件、个人借款申请书、个人自助循环贷款授信协议、贷款发放证明、银行分户明细清单、逾期本息清单、三被告送达地址、方式确认书各一份、最高额保证合同、担保核对书各二份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告郭琼斌、蔡维国、林文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 综上，本院认为，原、被告之间签订的个人借款申请书、个人自助循环贷款授信协议、最高额保证合同各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告郭琼斌在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告蔡维国、林文辉自愿为被告郭琼斌的借款向原告提供保证，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告蔡维国、林文辉依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭琼斌于本判决生效后十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州玉环小微企业专营支行借款本金计人民币200000元、利息4842.94元（暂算至2018年10月26日止），合计204842.94元，并按照合同约定利率支付利息自2018年10月27日起至实际履行之日止。 二、被告蔡维国、林文辉对被告郭琼斌的上述应还款项承担连带清偿责任。被告蔡维国、林文辉承担保证责任后，有权向被告郭琼斌追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4373元（原告预交），减半收取2186.50元，保全费1544元，合计3730.50元，由被告郭琼斌、蔡维国、林文辉共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨静盛 二〇一八年十一月二十二日 代理书记员  章 阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民辖终1517号 上诉人（原审被告）：南通市科恩家用纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇三圩埭村**。统一社会信用代码：91320612313936563P。 法定代表人：祝震宇。 被上诉人（原审原告）：杭州方剑复合面料有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通二村统一社会信用代码：913301095714881265。 法定代表人：来国平，总经理。 上诉人南通市科恩家用纺织品有限公司因与被上诉人杭州方剑复合面料有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初17857号民事裁定，向本院提起上诉。 南通市科恩家用纺织品有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。南通市科恩家用纺织品有限公司与杭州方剑复合面料有限公司从未签订任何买卖合同，事实合同行为及履行行为均发生在南通市通州区，基于此应由被告所在地管辖，故一审法院对该案并无管辖权。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至江西省南通市通州区人民法院审理。 本院经审查认为，根据杭州方剑复合面料有限公司的一审诉请，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了约定，杭州方剑复合面料有限公司的一审诉请系主张南通市科恩家用纺织品有限公司支付货款及利息损失等，故本案的争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案应以接收货币一方即杭州方剑复合面料有限公司的住所地为合同履行地。因杭州方剑复合面料有限公司的住所地位于杭州市萧山区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，南通市科恩家用纺织品有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十一月二十六日 书记员 何 秋
盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0881民申19号再审申请人（一审被告）：孙日发，男，1953年12月26日出生，汉族。被申请人（一审原告）：汤洪涛，男，1959年12月11日出生，汉族。再审申请人孙日发因与被申请人汤洪涛民间借贷纠纷一案，不服本院(2010)盖民东初字第1687号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙日发申请再审称，1995年冬季，盖州城关机械厂购买钢材，委托孙日发帮忙，后因孙日发被骗，由于当时孙日发给机械厂打的借条，所以1997年机械厂承包给汤洪涛，同年8月8日，汤洪涛找到孙日发，将原欠机械厂的4万元借条改为欠汤洪涛的借条，于是孙日发给汤洪涛打了借条（借汤洪涛人民币四万元整）。到1999年底，乡政府收回了汤洪涛机械厂承包权。然而，孙日发为汤洪涛打的借条，汤洪涛留下没交给机械厂和乡政府。孙日发实质是欠机械厂钱，并不欠汤洪涛钱。请求撤销原判。本院经审查认为，第一，再审申请人孙日发向本院提交四份证人证言，用以证明借款是欠盖州市城关机械厂的，而非欠汤洪涛的。但此四份证人证言不足以推翻原判决。第二，我院向盖州市东城办事处调取证据，均未查找到汤洪涛承包盖州市建筑机械厂的承包合同、交接手续以及账目材料。亦没有新证据推翻原判决。故再审申请人孙日发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人孙日发的再审申请。审 判 长  滕 起人民陪审员  李丽芝人民陪审员  郝春虹二〇一八年十一月二十六日书 记 员  董书含
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0602执842号之一 申请执行人:南通五洲国际商业运营管理有限公司，住所地南通市。 法定代表人：刘春来，董事长。 申请执行人：南通五洲国际投资有限公司，住所地南通市。 法定代表人：舒策城，董事长。 两申请执行人共同委托代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。 被执行人：上海晞贝商贸有限公司，经营地上海市闵行区。 法定代表人：陈勇，总经理。 被执行人：上海晞贝商贸有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：陈勇，总经理。 被执行人：上海晞贝商贸有限公司常德分公司，住所地常德市武陵区。 法定代表人：陈勇，总经理。 被执行人：上海晞贝商贸有限公司盐城分公司，住所地盐城市。 法定代表人：陈勇，总经理。 申请执行人南通五洲国际商业运营管理有限公司、南通五洲国际投资有限公司与被执行人上海晞贝商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0602民初5839号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，一、被执行人上海晞贝商贸有限公司应返还申请执行人南通五洲国际商业运营管理有限公司位于南通市钟秀东路98号南通五洲城市广场编号为1-1018至1-1036、2-1107至2-1121号商铺；二、被执行人上海晞贝商贸有限公司应赔偿申请执行人南通五洲国际投资有限公司装修支持金3802221元；三、被执行人上海晞贝商贸有限公司应支付申请执行人南通五洲国际商业运营管理有限公司违约金100万元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。另外，被执行人上海晞贝商贸有限公司还应负担案件受理费、保全费共计人民币44664元、反诉案件受理费10068.5元、二审案件受理费73307.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2018年3月9日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人上海晞贝商贸有限公司名下房产登记信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。 2、2018年3月14日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人上海晞贝商贸有限公司银行存款、车辆、证券等财产信息。 经查，被执行人上海晞贝商贸有限公司名下中国工商银行上海临沂路支行账户存款人民币1369219.31元，该账户在诉讼时限额冻结，查封期限一年（自2017年11月14日至2018年11月13日），于2018年6月27日将该款扣划至本院财政账户，扣除执行费50869元后，余款人民币1318350.31元，现已交付申请执行人。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。 3、2018年3月19日以法院专递方式向被执行人发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。 4、依据相关规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。本案在执行过程中，依法作出裁定，执行被执行人分支机构上海晞贝商贸有限公司南通分公司、上海晞贝商贸有限公司常德分公司、上海晞贝商贸有限公司盐城分公司的财产，于2018年4月17日本院通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人上海晞贝商贸有限公司南通分公司、上海晞贝商贸有限公司常德分公司、上海晞贝商贸有限公司盐城分公司银行存款、车辆、证券等财产信息。经查，三被执行人名下无银行存款、车辆、证券等财产信息。 5、2018年6月20日、8月13日本院多次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。 6、2018年9月19日本院作出执行决定书，认定被执行人上海晞贝商贸有限公司、上海晞贝商贸有限公司南通分公司、上海晞贝商贸有限公司常德分公司、上海晞贝商贸有限公司盐城分公司未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人上海晞贝商贸有限公司、上海晞贝商贸有限公司南通分公司、上海晞贝商贸有限公司常德分公司、上海晞贝商贸有限公司盐城分公司列为失信被执行人。 7、2018年9月26日本院约谈两申请执行人的委托代理人施建华，向其了解到案××房屋××南通市××城市广场编号××至××、××至××号商铺里面已清空，本案第一项关于返还商铺的执行申请，现不需要法院再执行。 8、2018年10月10日本院再次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询，结果与前几次查询情况基本相同。 9、2018年10月30日本院扣划被执行人上海晞贝商贸有限公司名下中国工商银行上海临沂路支行账户存款人民币8855.67元，该款现已交付申请执行人。 10、2018年11月5日本院约谈两申请执行人的委托代理人施建华，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知。申请执行人的代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，本案依法终结本次执行程序。 综上，本案共执行到位执行费50869元，案款人民币1327205.98元。 本案尚未执行到位人民币3519679.02元及相应利息（未含迟延履行利息）。 本院认为，关于本案执行申请中被执行人应返还的商铺，申请执行人称房屋内已清空，故该项执行事项不需本院予以执行。关于被执行人应履行的金钱债务部分，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  周继鹏 审判员  徐 阳 审判员  王明华 二〇一八年十一月五日 书记员  任 烨
浙江省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）浙司救民82号 申请人：陈德宇，男，1997年12月22日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 陈德宇于2018年11月15日向本院申请司法救助。本院于2018年11月23日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人陈德宇向本院申请司法救助称，其与嘉兴市易唯网络通讯有限公司、冯某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终433号民事判决向本院申请再审。经法官释法析理，自愿撤回再审申请，服判息诉。本人伤残严重，无法继续劳动，生活特别困难。请求给予司法救助。 经审查查明，2015年11月24日上午6时左右，陈德宇在架设光缆过程中，被滑倒的水泥杆砸伤。事故发生后，陈德宇先后在海盐县嘉兴学院附属第二医院住院治疗，其中在海盐县人民医院住院1天，在武警浙江省医院住院合计59天，在嘉兴学院附属第二医院住院合计217天。2016年1月20日，陈德宇（协议丙方）、易唯公司（协议甲方）及第三人冯某（协议乙方）签订协议书一份，协议内容为：2015年11月24日，丙方在乙方承揽甲方的工地上受伤，因甲方代替乙方为丙方投保了团体意外保险，现三方就丙方的保险理赔事宜自愿达成如下协议：1.乙方、丙方同意由甲方办理保险理赔事宜，乙方及丙方提供必要的保险理赔协助义务；2.甲方、乙方及丙方共同承诺将保险公司支付的保险理赔款全部用于支付丙方的治疗及康复费用；3.丙方承诺如上述保险理赔款用于支付丙方的医疗费及康复费用后，丙方对实际产生的用保险理赔款所支付的医疗费及康复费用不再向甲方及乙方主张；4.本协议一式三份，三方各执一份，于签字之日起生效。协议签订后，因办理保险理赔所需，陈德宇在2016年6月24日委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，经鉴定，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，陈德宇构成二级伤残。易唯公司办理保险理赔后将理赔款用于支付陈德宇的医疗费及康复费，陈德宇陈述至2017年4月17日的所有医疗费用均已由易唯公司支付。经陈德宇申请，一审法院嘉兴市南湖区人民法院依法委托浙江大学司法鉴定中心对陈德宇的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖进行鉴定，该中心于2017年10月25日出具浙大司鉴中心（2017）临鉴字第838号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈德宇因故致胸椎骨折伴脊髓损害等损伤，已构成三级伤残。因故损伤后所需的误工期限以两年为宜，护理期限以两年为宜，营养期限以120日左右为宜。被鉴定人已构成三级护理依赖。陈德宇因上述纠纷诉至法院，请求易唯公司赔偿住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金共计1259502元。2017年12月28日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2017）浙0402民初3796号民事判决，判决嘉兴市易唯网络通讯有限公司赔偿陈德宇各项损失计248150元、精神损害抚慰金12000元，合计260150元。2018年6月6日，嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终433号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈德宇仍不服，向本院申请再审。再审审查期间，陈德宇申请撤回再审申请并承诺息诉罢访。 另查明，申请人因工作受伤致残，现无经济来源，家中尚有两个年幼妹妹需要抚养，家庭生活困难。 上述事实，有（2017）浙0402民初3796号民事判决书、（2018）浙04民终433号民事判决书和云南省鲁甸县龙头山镇营盘村村民委员会证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人陈德宇不服生效判决向我院申请再审，在审理期间申请撤回再审申请并承诺息诉罢访。申请人家庭困难，其申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定。现决定如下： 给予申请人陈德宇司法救助金三万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十一月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6630号 移送执行人：广州市番禺区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黎铭恩,男,1994年11月4日出生,汉族,住广州市南沙区。 （2018）粤01刑终1007号《刑事裁定书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黎铭恩承担罚金3000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2018）粤0113执6630号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黎铭恩发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已对黎铭恩采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  马智慧 审判员  郭耀林 审判员  刘志强 二〇一八年十一月八日 书记员  朱志明
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1907号原告：王敬怀，男，1988年2月24日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地湖北省武汉市武昌区公正路****平安国际金融大厦**。负责人：王存美，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司职工。原告王敬怀与被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬怀的委托代理人王明哲、被告鼎和财保湖北公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬怀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失47872.95元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原告为自有的冀Ｆ×××**货车在被告处投保机动车损失保险184600元及其他险种，且投保不计免赔，保险期限为2018年6月25日至2019年6月24日。2018年6月30日8时20分许，原告雇佣的司机苑世保驾驶冀Ｆ×××**重型货车沿北外环路自东向西行驶至北外环宏昌大街路口处时，与自西向北左转弯的刘贺元驾驶的冀Ｆ×××**重型货车发生交通事故，致两车受损苑世保、刘贺元受伤，此事故经保定市满城区公安局交通管理大队勘察认定，苑世保负事故全部责任，刘贺元无责任。事故发生后，苑世保被送往保定市满城区人民医院住院治疗，住院2天，花费医疗费2092.95元。上述医疗费原告全部支付。另原告支付本车施救费4000元。就上述损失，原告要求被告赔偿，因数额产生争议未果。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。被告鼎和财保湖北公司辩称，原告在我公司投保了车损险、三者险等，我公司在核实事故车行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，承担赔偿责任，我公司庭后审核公估报告后定夺是否申请重新鉴定。原告起诉总金额过高，其中施救费票据不是施救公司的，不予认可，鉴定费、诉讼费属间接损失，不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月30日，苑世宝驾驶牌号冀Ｆ×××**重型货车沿（满城）北外环路自东向西行驶至北外环宏昌大街路口处时，与自西向北左转弯的刘贺元驾驶车牌号为冀Ｆ×××**的重型货车发生交通事故，致两车受损，苑世宝、刘贺元受伤。经保定市满城区公安局交通管理大队处理认定苑世宝负全部责任，刘贺元无责任。原告提供交通事故认定书，双方无异议。二、原告随卷提交事故车（冀Ｆ×××**）的行驶证（所有人王敬怀）、运输证，苑世宝的驾驶证、从业资格证。原告王敬怀和苑世宝为雇佣关系，王敬怀为雇主。三、原告提交事故车（冀Ｆ×××**）在被告鼎和财保湖北公司投保的商业险保险单复印件（被保险人王敬怀）：保险期间2018年6月25日至2019年6月24日；机动车损失保险责任限额184600元，车上人员（司机）保险责任限额50000元，均不计免赔。被告无异议。四、原告的具体赔偿请求、理由依据、被告方的意见：1.医疗费2092.95元。原告提供医疗票据一张，费用清单一份，要求在车上人员责任险范围内赔偿。被告：对医疗费真实性无异议，应由无责方保险先行赔付，再扣除非医保用药10％。2.施救费4000元。原告提交施救费票据一张。被告不认可。3.车损38780元。原告提供公估报告；公估费3000元，提供票据。被告不认可：保留重新申请鉴定的权力，评估费属于间接损失，且未经我公司定损，不予承担。本院认为，苑世宝驾驶机动车发生交通事故，致两车受损，苑世宝受伤。经公安交警部门处理认定，苑世宝负事故全责。因冀Ｆ×××**事故车投保了商业险之车上人员责任险、机动车损失险，事故发生在保险期间，无保险免赔事由，依法保险公司应予赔付。原告支付苑世宝医疗费后可向保险公司主张权利，原告对对医疗费（2092.95元）、施救费（4000元）、车辆损失（38780元）主张理据充分；公估费为原告为查明和确认损失支付的合理费用，依法应由保险公司负担。上述损失均予认定（47872.95元）。被告鼎和财保湖北公司应于商业险范围赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告王敬怀款47872.95元。限判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元。由原告王敬怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  董秀峰二〇一八年十一月十四日书记员  张 蓬
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0681民初3551-1号原告：东港市天利断桥铝塑厂。住所地：东港市新兴区桥东598图248宅。经营者：宋福有，男，1975年9月26日出生，汉族，现住丹东市振兴区。被告：孔宪坤，男，出生日期、职业不详，汉族，现住东港市。原告东港市天利断桥铝塑厂与被告孔宪坤买卖合同纠纷一案，原告东港市天利断桥铝塑厂经本院书面通知，无正当理由未按期补交相关诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告东港市天利断桥铝塑厂撤回起诉处理。案件受理费30元，由原告承担。审 判 长  郑 坤人民陪审员  高梓源人民陪审员  高渝昀二〇一八年十一月二十日书 记 员  原 野
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1028民初1015号 原告：左某某，男。 被告：欧阳某某，男。 原告左某某与被告欧阳某某民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告左某某到庭参加诉讼，被告欧阳某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左某某向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳某某偿还左某某借款本金2.4万元；2、本案诉讼费由欧阳某某承担。事实与理由：欧阳某某于2017年1月18日向左某某借款2.4万元，经左某某多次催讨，欧阳某某均以无钱为由拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令欧阳某某偿还左某某借款2.4万元。 左某某为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1张，拟证明2017年1月18日欧阳某某向左某某借款2.4万元。本院根据开庭审理查明的事实以及左某某的当庭陈述，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 欧阳某某未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：2017年1月28日，欧阳某某以子女上学需资金向左某某借款2.4万元，并当即出具借条一张：“今借到左某某现金贰万肆仟元，2017年4月还清”。后经左某某多次催讨，欧阳某某均以多种理由推诿拒还。故诉至法院，请求判令欧阳某某偿还左某某借款本金2.4万元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。欧阳某某向左某某借款2.4万元，左某某依约提供了借款，欧阳某某应当履行还款义务。现左某某要求欧阳某某偿还借款本金2.4万元，本院予以支持；欧阳某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告欧阳某某在本判决生效后十日内偿还原告左某某借款本金2.4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告欧阳某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  伍文清 二〇一八年十一月十四日 代理书记员  唐 为 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4870号原告：张亚飞，男，1989年8月12日出生，汉族，住址河南省平舆县，委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴倩，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张友凤，女，1971年12月15日出生，汉族，住址湖北省大冶市，原告张亚飞（以下简称原告）诉被告张友凤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁仕齐到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币120000元及利息人民币24560元（利息以本金人民币120000元为基数，按年利率24%的利率标准，自2017年6月7日暂计算至2018年4月10日为人民币24560元，利息计算至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月7日向原告共借现金人民币120000元，并约定借款期限为一个月，月利息为2%，管辖法院为江汉区人民法院。借款期限到期后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均未还款。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼。被告未到庭应诉或提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了借款合同、收条、银行账户交易明细等证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月7日，被告作为出借人、被告作为借款人共同签订《借款合同》一份，约定被告因购买家电家具向原告借款人民币120000元，借款利率为月息2%，借款期限从2017年6月7日至2017年7月6日止。同日，原告以银行转账及现金的支付的方式向被告出借人民币120000元，并由被告出具收条予以确认。上述借款到期后，被告未归还借款，原告经多次催要未果，故向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金人民币120000元未归还的事实有借款合同、银行账户交易明细、收条及当事人陈述予以证实，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告偿还借款本金人民币120000元，并从2017年6月7日起按年利率24%向原告支付资金占用期间的利息至该款项付清时止。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张友凤于本判决生效之日起十日内向原告张亚飞偿还借款人民币120000元，并以人民币120000元为基数，从2017年6月7日起按年利率24%向原告张亚飞支付资金占用期间的利息至该款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3191元、公告费人民币560元，以上共计人民币3751元由被告张友凤承担（被告张友凤于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 靖人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  纪世荣二〇一八年十一月六日书 记 员  石纷纷
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初17486号 原告：苏爱兰，女，1974年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杨祝英，女，1965年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告苏爱兰诉被告杨祝英民间借贷纠纷一案，原告苏爱兰于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏爱兰申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告苏爱兰撤回起诉。 本案案件受理费减半收取275元，由原告苏爱兰负担。 审判员 王 孟 二〇一八年十一月十四日助理吴宁 书记员 吴佳佳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 裁 定 书                                         （2018）宁0122民初6484号 原告：丁建军，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，个体户，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告：化建刚，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路宝庆国际花园海峡金源汇28-105营业房。法定代表人：陈富国，男，汉族，浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司负责人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：浙江宝庆建设有限公司管理人，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路********。被告：宁夏恒昱源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街宏基花园**团**营业房>法定代表人：魏志强，男，汉族，1975年1月14日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区吴忠市人，宁夏恒昱源房地产开发有限公司总经理，现住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇关渠村**。被告：贺兰县住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路** style="line-height: 31pt; text-indent: 32pt;" >法定代表人：岳建平，男，汉族，1979年10月14日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，研究生文化，中共党员，贺兰县住房和城乡建设局局长，现住宁夏，现住宁夏回族自治区贺兰县居安西路新区惠兰园**v>原告丁建军、化建刚与被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司、浙江宝庆建设有限公司管理人、宁夏恒昱源房地产开发有限公司、贺兰县住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告丁建军、化建刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告工程款1800000元；2、请求判令四被告承担欠款利息200000元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2011年，被告贺兰县住房和城乡建设局将政府建设的的位××县的在建工程交由被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司建设。同年，被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司与被告浙江宝庆建设有限公司管理人（原浙江宝庆建设有限公司）签订了一份《建设工程施工合同》。由浙江宝庆建设公司承包宁夏贺兰县亲水嘉苑四标段6-10号楼的建设工程。2011年1月20日，被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司以内部承包形式与二原告签订内部承包合同，将其承建的该工程的10号楼的建设发包给二原告。双方就工程价款等进行了约定。原告按约组织工人施工，工程建成后交被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司验收并投入使用，工程建设过程中，被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司通过以房抵账及支付部分工程款等向原告支付工程款12284000元（其中部分工程款支付是通过被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司和被告贺兰县建设局支付）。2015年7月10日，经审核定案，二原告所建工程总造价为15087779.99元，扣除原告应缴纳的税费及管理费，被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司还应支付原告工程款1800000元。2017年10月9日，被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司给原告出具授权委托书，请求被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司和贺兰县住房和城乡建设局与原告结算剩余工程款。由于被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司是被告浙江宝庆建设有限公司管理人的下属公司，对外无法人资质，故应对被告浙江宝庆建设有限公司宁夏分公司对外所负债务承担连带清偿责任，被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司、贺兰县住房和城乡建设局作为实际发包方，不能及时支付工程款，应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告浙江宝庆建设有限公司管理人在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，被告原浙江宝庆建设有限公司已于2018年7月10日被浙江省杭州市中级人民法院裁定进入破产程序，并指定浙江康城律师事务所作为管理人，根据《中华人民共和国破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第一条规定，“企业破产案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地指债务人的主要办事机构所在地。债务人无办事机构的，由其注册地人民法院管辖。”故本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，被告原浙江宝庆建设有限公司已于2018年7月10日经浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01破申12号民事裁定书，裁定受理案外人杨丽提出的对浙江宝庆建设有限公司进行破产清算的申请，并指定浙江康城律师事务所担任浙江宝庆建设有限公司管理人。本案原告以建设工程合同纠纷案件诉至我院，但该案也系破产衍生诉讼，应适用《中华人民共和国企业破产法》规定的专属管辖。故被告浙江宝庆建设有限公司管理人对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告浙江宝庆建设有限公司管理人对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                                                      审判员齐美超  二〇一八年十一月十三日                             书记员郭 娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条 人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。  当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：     （一）不予受理；     （二）对管辖权有异议的；     （三）驳回起诉；     （四）保全和先予执行；     （五）准许或者不准许撤诉；     （六）中止或者终结诉讼；     （七）补正判决书中的笔误；     （八）中止或者终结执行；     （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；     （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；     （十一）其他需要裁定解决的事项。     对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。     裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。