四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初5079号 原告（反诉被告）：苟君，男，1963年2月19日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人(特别授权)：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王泽宇，男，1968年6月15日生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玲，四川兴恒平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵蓉，女，1970年8月12日生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玲，四川兴恒平律师事务所律师。 原告（反诉被告）苟君为与被告（反诉原告）王泽宇、赵蓉民间借贷纠纷一案，苟君于2017年5月31日向本院起诉，本院于2018年3月21日作出（2017）川1302民初3364号民事判决。王泽宇、赵蓉于2018年4月9日提起上诉。南充市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）川13民终1550号民事裁定，以原判决基本事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员郑守明担任审判长与人民陪审员欧全珑、朱成平组成合议庭，于2018年9月30日、同年10月16日、同年11月16日公开开庭审理了本案。苟君及其委托诉讼代理人戴斌、刘欣，王泽宇、赵蓉及其委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟君向本院提出诉讼请求：1、判令王泽宇、赵蓉向苟君偿还借款387万元及利息；2、判令本案案件受理费由王泽宇、赵蓉承担。事实及理由：王泽宇、赵蓉系夫妻关系。2016年12月2日和2017年1月3日，苟君分别向王泽宇的账户汇入250万元和205万元，出借给王泽宇用于购买冷冻食品。2017年3月22日，王泽宇向苟君出具了借条，借条载明：王泽宇总共欠苟君455万元，若王泽宇在2017年4月10日前将投资款200万元打入蒲某1合资账户后，苟君将借款转入股金。若未打入蒲某1合资账户200万元，王泽宇必须在2017年4月10日前退还苟君455万元整。否则从2016年12月3日按月息2%计算。嗣后，王泽宇在2017年5月12日向苟君偿还了68万元，之后再无还款行为和还款意向。审理中，苟君将事实及理由变更为：2016年12月2日和2017年1月3日，苟君分别向王泽宇的账户汇入250万元和205万元，与王泽宇合伙经营冷冻食品。2017年3月22日，苟君、王泽宇对合伙关系进行结算，王泽宇向苟君出具了借条。苟君、王泽宇在公安局的询问笔录、证人证言证明双方在合伙关系中存在利润数十万元，合伙有利润，与借条相印证，苟君放弃利润只拿回本金是双方对合伙关系的概算，在一审中王泽宇自述让苟君把股本拿走，这是双方达成的一致意见是对合伙关系的结算。借条出具后合伙关系终止，新的合伙关系没有成立。出具借条时协议约定了新的合伙成立的条件，王泽宇没有按约定出资，就形成了借款。 苟君在举证期内向本院提交了如下证据： 1、当事人的身份证以及王泽宇、赵蓉的婚姻登记信息、食品流通许可证、营业执照各一份：拟证明当事人的主体资格，王泽宇、赵蓉是夫妻关系，共同经营。 2、银行汇款单2张：拟证明原告向被告两次汇款共计455万元。 3、王泽宇出具的借条：拟证明双方对合伙关系进行结算后转为借款，对利息进行了约定，就新的合伙关系附加了条件。 4、诉讼代理人对蒲某1、蒲某2的调查笔录两份及嘉陵区公安分局南嘉公（燕）不罚决字[2017]1号不予行政处罚决定书：拟证明王泽宇出具借条时无胁迫行为，意思表示真实，是双方经结算形成。 5、王泽宇2018年报案的询问笔录：拟证明王泽宇陈述没在合伙协议上签名，选择了在借条上签名。王泽宇关于想把货卖了还苟君的钱，王泽宇的货被苟君盗了的陈述证明王泽宇表示履行借条约定的义务，认可合伙关系终止，出具借条时没有胁迫行为。 6、南充市公安局嘉陵区分局不予立案决定书、复议决定书以及刑事复核决定书各一份：拟证明王泽宇称其货物被盗卖，货物归被告所有，也证明合伙关系终止。 7、苟某银行账户交易明细表一份：拟证明2017年3月18日赵蓉转给苟某41万，苟某立即转给了蒲某1。 8、保全费发票一张，拟证明在本案中苟君申请财产保全，支付保全费5000元。 苟君在法庭辩论终结后向本院提交了如下证据 1、苟君与王泽宇微信聊天记录：拟证明借条是王泽宇的真实意思表示，王泽宇也在履行借条约定的内容，不存在所谓的胁迫。赵蓉把销售款交给蒲某1不排除是为了凑足双方约定的200万元投资款。 2、苟君与王泽宇短信记录：拟证明双方在2017年3月15日前谈及合伙事务，之后再没有谈及合伙事务，也印证双方合伙关系在2017年3月22日后终止。 3、苟君、王泽宇、蒲某2协议书：拟证明苟君、王泽宇在3月22日前达成在3月20日前结账的协议，王泽宇未按约结账交款，也没有按照约定给予赔偿，双方才在3月21日算账，3月22日出具借条。蒲某2经销冻货是王泽宇清楚的。 4、委托诉讼代理人2018年11月1日对蒲某2的调查笔录、2018年11月3日对蒲某1的调查笔录、蒲某1当庭作证证言：拟证明王泽宇出具借条是真实意思表示，经过概括性结算转化为债权债务凭证。王泽宇授权蒲某2、蒲某4、蒲某3等提货销售，出具借条后蒲某2、蒲某1还在给王泽宇销售。 5、峻郗冻库工资表复印件：拟证明蒲某1、蒲某4不是冻库工作人员。 6、2017年3月15日、16日、18日送货单复印件3张：拟证明王泽宇授权蒲某2提货销售，冻库司机帮忙送货，不能因此认定是冻库或者苟君的销售行为。 7、2017年3月7日、10日、14日出库单复印件5张：拟证明存在王泽宇、赵蓉先在出库单上签字，后在入库单上补签的情况。对应入库单上蒲某4、蒲某3、韩秉佑等签字提货后还有王泽宇、赵蓉签字提货行为，王泽宇、赵蓉认可上述人员提货。 8、王泽宇出具的收条2张：拟证明王泽宇没有按约定购买牛肉，因而发生纠纷。 对举证期限内原告提交的证据，王泽宇、赵蓉质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但是不能证明苟君要待证的观点。对第二组证据真实性没有异议，但汇款日期是2016年12月2日、2017年1月3日，两笔款不是借款而是合伙款。对第三组证据真实性有异议，只有名字和身份证号是王泽宇所写，其余内容都是蒲某1所写。借条上写明是入股，而不是借款。苟君之前的陈述多次不一致，由此可以证明他所说的话不真实。借条中后面两句话是王泽宇签字后添加。双方没有结算的事实，且是在被胁迫下出具，不是王泽宇的真实意思。对第四组证据真实性没有异议，公安机关称对方没有拿借条，同时身上没有伤痕，也没有被关24小时，所以没有立案，只是没有构成刑事犯罪。调查笔录能证明王泽宇被胁迫20多个小时。对第五组证据真实性无异议，但王泽宇在笔录中反复强调的是被胁迫所签，而不是协商过后所签。对第六组证据的质证意见和上面一致。对第七组证据的真实性没有异议，这41万元蒲某1收的是销售款，蒲某1称还苟君的68万元包含了这41万元。对第八组证据的真实性没有异议，进一步证明苟君通过法院保全不准销售，因为有保质期，承办法官要求进行销售。 对苟君在法庭辩论终结后提交的证据，王泽宇、赵蓉质证意见：原告所提交的证据均不是新证据。对微信聊天记录认为苟君将王泽宇说的话删除了。对合伙协议的真实性无异议，是借条形成之前达成的，协议对苟君、王泽宇、蒲某2合伙经营牛排和本案合伙关系都做了约定，印证了三方都在销售。对蒲某2、蒲某1的调查笔录认为有矛盾。对工资表的真实性提出异议，并提出有一页有蒲某1但被划掉。对出库单真实性无异议，但认为不是王泽宇委托的人在销售。收货单与送货单的真实性无异议，证明苟君也在销售。对收条的真实性无异议，认为证明了争议的款项不是借款。 王泽宇、赵蓉辩称：本案基础法律关系是合伙不是民间借贷，应该按合伙关系来审理。苟君支付的455万元是合伙资金，双方没有进行结算，借条是在被胁迫下出具，且借条后两行是在王泽宇签字后苟君添加的。应驳回苟君的诉讼请求。 王泽宇、赵蓉向本院提出反诉请求：1、撤销王泽宇于2017年3月22日出具的借条；2、判令苟君立即停止侵害、排除妨碍，继续履行销售存放在苟君控股的南充市嘉陵区峻郗食品冷链物流有限责任公司冻库（以下简称峻郗冻库）内的冷冻食品；3、本案诉讼费用由苟君承担。事实与理由：2016年下半年，王泽宇与苟君口头约定合伙经营冷冻食品，王泽宇占40%股份，苟君占60%股份，由王泽宇负责采购冷冻食品，苟君负责冷冻食品进出库的管理工作，共同销售。王泽宇与苟君将王泽宇以前存放在其他冻库价值约200万元的冷冻食品转到峻郗冻库作为王泽宇的投资，王泽宇并投入现金100余万元，苟君投入现金400余万元。2016年下半年至2017年3月，王泽宇一直在全国各地采购牛肉、牛杂、马肉、海鲜等冷冻食品，所有的冷冻食品均由苟君保管，王泽宇与苟君均销售了部分冷冻食品。2017年3月21日，王泽宇要求苟君签订书面合伙协议，苟君拿出一份事先打印好的极不公平的书面合伙协议，王泽宇拒绝签字，苟君就伙同其儿子、员工蒲某1将王泽宇从下午4点一直软禁到第二日中午，王泽宇迫于无奈违背自己的真实意思在写好的借条上签字。王泽宇有自书能力，400多万元的借条自己不书写证明王泽宇受到了胁迫，苟君拿出协议和借条让王泽宇选一样恰好证明是胁迫。公安机关未对苟君进行刑事追究不影响本案民事责任。王泽宇持借条（内容有添加）以民间借贷纠纷为由向法院申请了诉前财产保全和提起了诉讼。对财产保全期间未保全的财产和解除保全后，苟君擅自扣押和不准许王泽宇、赵蓉销售冷冻食品。王泽宇、赵蓉认为，王泽宇与苟君之间的法律关系是合伙关系，不是民间借贷关系，王泽宇于2017年3月22日出具的借条违反《合同法》第五十四条的规定，应撤销。苟君擅自扣押和不准许销售冷冻食品的行为已造成极大的损失，为避免损失扩大，应责令苟君立即停止侵害，排除妨碍，继续履行销售存放在峻郗冻库冷冻食品。 王泽宇、赵蓉向本院提交了以下证据： 1、蒲某1收王泽宇入库单80张的收据、货物价款7395158元的条据、2018年6月13日嘉陵区公安分局刑侦大队对蒲某1的询问笔录：拟证明蒲某1收走入库单并出具收据和货物价款数额的条据。 2、送货单、峻郗冻库企业信息、广告屏幕照片、委托诉讼代理人对陈中经、王敏的调查笔录及录音笔录、经营合作协议、公安机关2018年4月18日、6月13日对苟君的询问笔录、2017年5月12日接（处）警登记薄：拟证明送货单位是峻郗冻库，送货人是蒲某1和苟君驾驶员李文龙，王泽宇与苟君是合伙关系，截止2017年5月10日双方仍在合伙经营，蒲某1是峻郗冻库工作人员，是苟君请的出纳，王敏是王泽宇请的会计。 3、蒲某1出具的收据4张及计算收据上销售款金额的3张条据：拟证明蒲某1收王泽宇、赵蓉销售款709046元，不是苟君所称的还借款，截止2017年4月19日双方仍按合伙经营约定结算销售款。 4、手机号186××××8266的短信记录、顺庆区人民医院对王泽宇的检验报告，报案材料，报警案件登记表，嘉陵区公安分局燕京路派出所对赵蓉、王泽宇、苟君、苟某、蒲某1、蒲某2的询问笔录，酒店照片：拟证明王泽宇被胁迫违背真实意思在借条上签名。 5、马肉购销协议、货运部微信和短信记录、张锋的证明、2017年5月12日、6月23日、28日接（处）警登记薄、诉前财产保全资料、入库单、民事上诉状、在嘉陵区公安分局刑警大队调取的80份入库单和该大队对王泽宇、赵蓉、苟君、苟某、蒲某1、王敏、蒲大权的询问笔录等资料：拟证明王泽宇积极主张销售冻货，苟君不准王泽宇销售，苟君也请他人销售合伙冻货，苟君、蒲某1提交给公安机关的入库单有添加，部分入库单不是蒲某1在王泽宇处收走的入库单。 苟君的质证意见：对第一组证据中收据真实性无异议，但不能达到王泽宇的证明目的，表明的是入库单的张数。记载的金额是根据王泽宇口述后蒲某1记录的，没有相应的发票予以印证，之后又提出金额是根据王泽宇之前提供给蒲某1的入库单复印件和王泽宇的记账凭证计算。3月22日的借条注明的是投入现金而不是货物。80张入库单都是借条产生前入库的货物，不是3月22日之后的货物，不能证明新的合伙投资。对蒲某1的询问笔录合法性、真实性、关联性无异议，也证明了80张单据的来源，是送货到王泽宇、赵蓉的门市部。金额也是王泽宇口述的。不是新购的货物，是从其它地方转过来的，不能证明3月22日之后王泽宇出资200多万元的事实。对第二组证据中的送货单真实性无异议，是取得货物后送给王泽宇门市，但不能证明蒲某1是冻库的人。3月22日之后的送货单均有王泽宇、赵蓉的签字，证明是王泽宇、赵蓉在销售货物，送货单一直到5月10日，只能证明王泽宇单方在经营。对照片真实性无异议，照片形成时间是2018年4月不是双方合伙期间，对王敏的调查笔录无异议，王敏做合伙的账，该2份均不能证明合伙时蒲某1是冻库的员工。陈中经的调查笔录也不能证明他是冻库的主管。录音笔录不能达到王泽宇的证明目的，只能证明王敏是苟君、王泽宇曾经共同委托的会计。经营合作协议是真实的，虽然没有签字但前期是这样运作的。对苟君的询问笔录真实性、合法性无异议，至于有些部分有出入是对事实的认识问题但表达是完整的，与借条也相互印证。对5月12日接警登记薄真实性无异议，但不能达到王泽宇、赵蓉的证明目的，是警方办案人员自己书写的，当时苟君不准出货是正常的私力救济，是合法的。对第三组证据的真实性、合法性均不持异议，但对王泽宇、赵蓉证明内容有异议，苟宏腾只是代交款的关系，4张收款收据的销售时间都是在3月22日之前，也证明3月22日之后王泽宇、赵蓉没有再把货款按合伙约定交给出纳。收款收据后面附有明细单。收钱可能是有3月22日之后但销售的是在3月22日之前的货物。同时证明3月22日之前销售的货物是有利润的。对第四组证据短信记录真实性无异议，对合法性、关联性均持异议，3月21日下午9时一直在发短信到晚12点，陆陆续续在发短信，但在王泽宇的报案记录中说在吃泡面的间隙给赵蓉发了一个短信，这恰恰证明了王泽宇并没有受到限制和胁迫。而且王泽宇一直在要求赵蓉报警为什么王泽宇不自己报警，只能证明王泽宇是别有用心。对医院检验报告单没有原件请法院核实其真实性，同时与本案没有关联性。对报警案件登记表真实性无异议，王泽宇想证明3月22日报了警但不能达到证明目的，王泽宇报警是5月3日，已经过了4月10日双方约定的王泽宇投资或者还款时间。报警的陈述是不诚实的，455万元如数打给王泽宇，却说是被迫打的条子。对赵蓉、王泽宇的询问笔录关联性和真实性有异议，赵蓉和王泽宇是本案的当事人，只能是当事人陈述。王泽宇说到3月21日其发现协议不平等不签字，证明其有选择权，未受胁迫。对苟宏腾、蒲某2、蒲某1的证言真实性、合法性无异议，证明了双方经过协商，王泽宇喊蒲某1帮忙整理借条、协议，并没有限制王泽宇的人身自由，也没有胁迫王泽宇。王泽宇的证明目的全是推测。第五组证据中，对马肉购销协议三性均持有异议。同时结合其他证据反映出来苟君是基于牛肉利润大才愿意合伙，从来没有对马肉有合伙的意愿，王泽宇严重失信。对微信和短信记录三性均持有异议。苟君不准拉肉都是合法的。对保全申请书、民事裁定书、财产清单、协助执行通知书、入库单、货物清单三性不持异议，但不能达到王泽宇、赵蓉的证明目的，苟君是合法的在维护自己的合法权益。对保全笔录真实性无异议，当时也说的可以销售但销售的货款打入法院账户。6月23日、6月28日接处警登记薄不能达到王泽宇、赵蓉的证明目的；2018年4月9日受案登记表是真实的，王泽宇、赵蓉代理人明确表示是为了达到查货查账的目的以盗窃报警的，可能涉嫌诽谤和陷害，而且与王泽宇、赵蓉的诉求是矛盾的，苟君在3月22日之后从来没有私自卖货，如果存在这种情况苟君自愿承担责任。4月9日王泽宇的询问笔录，证明了蒲某1不是冻库的工作人员，3月22日不是受胁迫作出的意思表示，王泽宇也是想通过卖货还钱给苟君。对于赵蓉的询问笔录，打款是70多万元，但出货是100多万元，之前是按合伙关系打给蒲某1的之后就没有了。对蒲大权的询问笔录也证明了有王泽宇、赵蓉、何中经、蒲某1、蒲某3等人提货，大部分货没有提供检验证明，蒲某1不是冻库的工作人员。交给法院的清单不是苟君写的，是蒲某1清理、标注的。对出入库单，进货有这个单子，出库有库房蒲大权签字还有取货人签字。有出入的部分不是王泽宇、赵蓉说的伪造证据，是因为可能出货没有及时下账后面补起的，但送货单上有王泽宇、赵蓉的签字。 苟君对王泽宇、赵蓉的反诉辩称：王泽宇没有举证证明存在胁迫，应承担举证不能的后果。证人证言均证实了借条形成过程，苟君提供了公安机关不予行政处罚决定书证实没有胁迫情形，王泽宇在询问笔录中也陈述3月21日晚他睡在门口，可以自由出入，与赵蓉长达2个多小时发短信证明了没有受到限制，王泽宇不在合伙协议上签字选择了出具借条，具有选择性，也表明不存在胁迫。王泽宇之前自述准备把货销售出去才有钱还苟君，证明了王泽宇在积极履行还款义务，借条是他真实意思表示，不存在胁迫。蒲某1是合伙事务的工作人员，退伙是苟君单独退伙，蒲某1继续为王泽宇工作。蒲某1按王泽宇的要求向苟君偿还了68万元，蒲某1是否有代为处置权是另一法律关系。双方合伙关系已经终止，苟君无继续履行义务，且双方矛盾日益严重，也不宜在合伙销售。苟君不存在妨碍王泽宇、赵蓉销售的行为，苟君与峻郗冻库不是同一主体。应驳回王泽宇、赵蓉的反诉请求。 审理查明的事实：苟君与王泽宇于2016年底达成口头合伙经营冷冻食品的协议，约定苟君出资455万元，王泽宇出资355万元，由王泽宇负责购买冷冻食品存放于苟君任法定代表人的峻郗冻库，双方利润各按50%分配。苟君聘请蒲某1作为合伙的出纳，王泽宇聘请王敏作为合伙的会计。苟君于2016年12月2日、2017年1月3日分别向王泽宇转款2500000元、2050000元作为合伙出资。收苟君合伙出资款后，王泽宇陆续购买了牛肉、马肉等冷冻食品存放于峻郗冻库，并同意将之前存放在其他冻库的冷冻食品转入峻郗冻库。2017年3月21日，王泽宇到峻郗冻库外的集装箱办公室内与苟君商议签订书面协议，双方未达成一致未签订书面协议，苟君要求王泽宇返还投资款，双方仍未达成协议，苟君离开。苟君之苟某腾要求王泽宇还钱，并扬言不还钱王泽宇走哪里他跟到哪里，并和蒲某1、王泽宇三人共同在集装箱办公室至凌晨。期间赵蓉蒲某2到到集装箱办公室，赵蓉中途离开，王泽宇通过手机向赵蓉发信息，称苟君以签合同为名叫他到办公室，要求他当天必须还苟君本金，他不同意就不要他走，要求赵蓉报警。凌晨，王泽宇、蒲某1乘蒲某2驾驶的小气车苟某腾自己驾车一起到嘉陵区一宾馆蒲某2开标间一间苟某腾、蒲某1与王泽宇在该标间住宿。次日上午，王泽宇、蒲某1乘苟某腾驾驶的小汽车回到集装箱办公室。王泽宇在蒲某1书写的借条上签字后离开。借条内容为：“借到苟君现金肆佰伍拾伍万元整。（此款于2016年12月3日和2017年1月2日两次共计肆佰伍拾伍万元整，汇入王泽宇账户，用于入股）。经双方友好协商，苟君放弃利润，只收回投资款肆佰伍拾伍万元整。若王泽宇在2017年4月10日前将投资款贰佰万元，打入蒲某1合资账户后，苟君将借款转入股金。苟君占百分之六十（60%）股份，王泽宇占百分之四十（40%）股份。若未打入蒲某1合资账户贰佰万元，王泽宇必须在2017年4月10前退还苟君肆佰伍拾伍万元整。否则从2016年12月3日按月息2%计算。特此借条借款人：王泽宇5129211968061543762017.3.22日”。 2017年3月28日，蒲某1收到王泽宇入库单元件80张，向苟君出具收条，注明财务入账。 为销售冷冻食品，从峻郗冻库提货的方式：王泽宇、赵蓉、蒲某3、蒲某4、韩秉佑、何中经等人在峻郗冻库提货，蒲某1、李文龙送货给王泽宇、赵蓉、蒲某2。从峻郗冻库提货，提货人需在进出库单的客户取货人栏签名。蒲某1、李文龙送货的，由蒲某1或李文龙在送货单的送货单位峻郗冻库经手人栏签名，王泽宇、赵蓉、蒲某2等收货人在收货单位及经手人栏签名。2017年3月14日至5月10日，蒲某1从冻库提货后向王泽宇、赵蓉送货销售。2017年3月8日蒲某1出具收据收到王泽宇转商行2017年3月5日前销货款89989元，2017年3月29日出具收据收到王泽宇2017年3月5日前销货款450000元，其中41万元建行转，5万元现金。2017年4月10日蒲某1出具收据收到赵蓉天府银行转3月6日至3月31日销货款100000元，2017年4月19日蒲某1出具收据收到赵蓉天府银行转3月6日至3月31日销货款69057元。 对上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。 另查明，2017年5月3日，王泽宇到嘉陵公安分局刑警大队报案，称2017年3月21日14时许至3月22日12时许，因与苟君合伙纠纷，被苟某、蒲某1等人非法拘禁，被迫在一借条上签字。2017年5月至10月，嘉陵公安分局燕京路派出所对王泽宇、赵蓉、苟君、苟某、蒲某1、蒲某2进行了询问。2017年10月24日，嘉陵区公安分局作出不予行政处罚决定书，决定书认定2017年3月21日下午至3月22日上午，苟君、苟某等人在峻郗冻库办公室内找王泽宇还钱过程中，没有证据证明对王泽宇非法限制人身自由。2017年5月12日，赵蓉向公安机关报案称峻郗冻库有纠纷。公安机关接（处）警登记薄记载的接处警内容为，民警到达现场了解系冻库工作人员蒲某1称赵蓉想将冻在冷库的食品出库装车拉走，但蒲某1以赵蓉欠冷库老板400多万为由拒绝赵蓉将食品装车拉走，双方发生纠纷。2017年3月22日之后，蒲某3、韩秉佑等人仍在冻库提货，2017年5月13日，蒲某1在冻库提货。 本院认为：苟君持王泽宇出具的返还合伙出资款的借条提起民间借贷诉讼，根据双方当事人主张的事实，要在当事人之间形成民间借贷法律关系，需同时满足以下条件：双方经对合伙结算达成将苟君合伙出资转为借款的债权债务协议，借条出具后合伙协议按照约定终止，出具借条时双方意思表示真实、自由。首先，双方应有结算的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”双方如有如原告所主张的对合伙协议进行结算的事实，则可以认定双方经结算达成了债权债务协议，原债权债务转化为民间借贷，否则，应按照基础法律关系审理。其次，借条出具后，原合伙协议需按约定终止。如原合伙协议未按约定终止，仍继续履行，则应认定双方以行为表示不再解除原合伙协议。再次，出具借条时意思表示需真实自由，不存在欺诈、胁迫等意思表示不自由等情形，否则，即使具备前述二条件，受损害方也可以依照行为时的法律规定即《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定在法定期间内请求人民法院撤销。上述三个条件是否具备，是双方当事人争议的焦点。根据双方当事人主张的事实、提供的证据和对证据的质证意见，现分别评判如下： 1、关于双方对合伙协议是否结算问题 苟君主张双方经结算王泽宇出具借条，所提供的借条虽有关于经友好协商，苟君放弃利润，只收回投资款的表述，但其提供的欲证明双方有结算事实的蒲某2、蒲某1的证言前后不一致，蒲某2先后作了不知道王泽宇究竟为什么欠苟君的钱和苟君不要利润王泽宇把钱还给苟君的陈述。蒲某1在苟君代理人调查时所作的陈述和当庭陈述称，苟君到冻库找王泽宇算账交销货款，苟君说不合伙了，把投资款还给苟君，利润苟君不要了，出具借条时才知道苟君、王泽宇是合伙关系。但其受苟君委派担任合伙事务的出纳，已在从事合伙事务而不知道为谁工作不合情理，且出具借条时已知合伙事实后仍在公安机关及原审中作出为王泽宇工作、苟君找王泽宇还钱、王泽宇承诺的利息不要了的陈述，前后陈述明显矛盾，故对该二证人的上述证言本院不予采信。苟君向本院起诉时主张支付给王泽宇的两笔款是借款，重审中解释为苟君将合伙资金理解为借款，但重审查明苟君在转款之前，双方对合伙出资比例、利润分配等已有明确约定，转款后王泽宇向苟君出具了收条明确载明为股金，双方并在3月上旬就合伙等相关事项与对合伙货物有销售行为的蒲某2形成书面协议，就合伙不存在歧义，该解释不能自圆其说。如双方有清算的事实，苟君对这一有利于自己的事实完全没有必要加以隐瞒。王泽宇向法庭提供的王泽宇向公安机关关于被非法拘禁的报案后，公安机关对苟君、王泽宇、苟某、蒲某1的询问笔录，在笔录中当事人及证人均未作出双方对合伙进行了结算的陈述。综上所述，苟君提供的证据不具有高度盖然性，不能证明其关于借条是在双方对合伙进行结算达成债权协议后出具的主张。 2、借条出具后合伙协议是否因解除而终止问题 首先，从借条约定看借条出具后合伙协议是否解除。苟君关于借条出具后有两种主张，一是借条出具后旧的合伙关系终止，新的合伙关系没有成立，二是出具借条时约定了新的合伙成立的条件，王泽宇没有按约定出资，就形成了借款。按照第一种主张，借条出具后原合伙协议已经终止，在所主张的新的合伙协议成立之前，双方除借条载明的借款关系之外，无其他法律关系，双方通过借条已经形成了民间借贷法律关系，如新的合伙关系成立，则借款转化为新的合伙的出资款。按照第二种主张，王泽宇没按借条约定转入合伙资金，苟君原投入的合伙资金转为借款，王泽宇按借条约定转入合伙资金，苟君原投入的合伙资金不转化为借款，仍为合伙资金，王泽宇在约定期间不转入合伙资金是原合伙协议的解除条件。苟君的两种主张相互矛盾。苟君关于不要利润将合伙资金退给他的陈述，借条关于苟君放弃利润的表述，和苟君代理人在对王泽宇、赵蓉提供的证据所作的关于苟君是基于利润大才愿意合伙，从来没有对马肉有合伙的意愿，苟君严重失信的质证意见，证明双方已经丧失了基于信任的合伙基础，其关于双方在借条上约定了新的合伙成立条件的主张也不合情理。苟君2018年6月13日在公安机关就借条约定的王泽宇2017年4月10日前转款200万元与合伙的关系中作了“写那张借条要求对方也要出钱，按约定在2017年4月10日打钱上去，否则我们合伙关系就追溯到自始不成立”的陈述，即王泽宇不按约定时间出资合伙关系解除。因此，应采纳苟君第二种主张，对借条解释为王泽宇转入合伙资金后合伙继续，不转入则解除合伙，借条约定双方的合伙关系在2017年4月10日前附条件解除。 其次，从证据上看借条出具后合伙协议是否解除。苟君主张借条出具后原合伙协议终止，王泽宇履行了归还借款86万元等借条约定的义务，蒲某1在借条出具后为王泽宇工作、蒲某2是王泽宇的销售人员。王泽宇、赵蓉对蒲某12017年5月12日支付给苟君68万元的事实无异议，但提出交给蒲某1的是销货款，没有委托蒲某1将销货款支付给苟君，蒲某1虽证明受王泽宇委托还款，但没有相关证据印证，认定蒲某1该支付行为是受王泽宇委托归还借款行为缺乏证据证明。苟君提供的短信记录，证明双方在借条出具后没有通过短信谈及合伙事务，但不能直接证明双方合伙关系已经解除。苟君提供的苟君、王泽宇、蒲某2协议书复印件，2017年3月15日、16日、18日送货单复印件3张，2017年3月7日、10日、14日峻郗冻库出库单复印件5张，结合双方提供的出入库单，能够证明王泽宇有签字同意向蒲某2发货的行为，也能够证明王泽宇、赵蓉知道蒲某4、蒲某3、韩秉佑在峻郗冻库提货，但所证明内容时间发生在原、被告合伙期间。而蒲某2等人在借条出具后的销售行为代表王泽宇个人的事实则无证据证明。苟君提供的蒲某1证言，蒲某1虽陈述出具借条后在苟君的劝说下为王泽宇工作，但蒲某1的证言与其之前的多次陈述相矛盾且不合情理，为王泽宇工作，但以王泽宇欠苟君钱未还为由拒绝赵蓉提货销售亦不合情理，其在拒绝赵蓉提货后还有提货行为，也印证其为王泽宇工作的陈述与事实不符，其陈述不具有真实性，对蒲某1的该证言本院不予采信。苟君所提供的2018年4月9日王泽宇报案材料，王泽宇报案称其货物被盗，该时间发生在双方发生纠纷进入诉讼并经原审判决之后，王泽宇、赵蓉不服原审关于原、被告之间存在经对合伙进行结算达成债权债务协议，形成民间借贷法律关系的判决已于报案当天提起上诉，报案材料不能证明王泽宇认可双方依据借条约定解除了合伙关系。苟君提供的峻郗冻库工资表复印件中2017年3月15日蒲某121天全勤的内容被划掉，峻郗冻库将不是其员工的无关人员错误计入工资表不合情理，且峻郗冻库不是本案当事人，蒲某1是否是峻郗冻库工作人员与本案无关。 王泽宇、赵蓉则主张借条出具后双方合伙协议还在履行，根据双方无争议的事实，蒲某1受苟君委派作为合伙的出纳，其民事行为代表的是双方的合伙事务，王泽宇、赵蓉提供的证据证明蒲某1于2017年3月28日收王泽宇入库单原件80张用于财务入账，至5月10日止仍在发货给王泽宇、赵蓉销售，3月29日后三次收王泽宇、赵蓉销货款，且销货款时间至2017年3月31日止。苟君关于4张收款收据的销售时间都是在3月22日之前，也证明3月22日之后王泽宇、赵蓉没有再把货款按合伙约定交给出纳的意见与审理查明的事实不符，且出具借条后如合伙协议已经解除，双方已形成民间借贷法律关系，蒲某1再以合伙出纳的身份收取合伙销售款，本身也相互矛盾，该意见本院不予采纳。双方虽约定了王泽宇未于2017年4月10日转入合伙资金200万元这一合伙协议的解除条件，但在条件成就后并未解除，双方以自己的行为对借条约定的解除条件进行了变更。 综合双方的主张及证据，本院认为，苟君所提供的证据不具有高度盖然性，不能证明其关于合伙协议在王泽宇出具借条后已经解除的主张。 3、王泽宇向苟君出具借条的行为是否是在被胁迫下作出，借条是否应当撤销问题 对王泽宇提供的欲证明有胁迫事实的证据，苟君对苟君、苟某、蒲某1、蒲某2在公安机关的陈述无异议，对要求赵蓉报警的短信息认可其真实性，提出不具有合法性，但没有提出不具有合法性的具体理由，对王泽宇、赵蓉的陈述关联性和真实性均有异议。但王泽宇、赵蓉的陈述与王泽宇用手机向赵蓉发出的让赵蓉报警的手机信息、证人蒲某2关于赵蓉离开时说“人就留在这里，命就一条”的陈述、证人苟某关于不还钱王泽宇走哪就跟到哪里的陈述以及双方无异议的苟某和蒲某1长时间与王泽宇在一起，王泽宇直到出具借条才离开的事实相印证，证明了苟君与王泽宇因签订书面合伙协议未成，苟君要求王泽宇返还合伙出资款，王泽宇在长时间人身自由受到限制的情况下，被迫在蒲某1书写的借条上签名。王泽宇提供的证据具有高度盖然性，能够证明王泽宇关于在被胁迫下向苟君出具了借条的主张，其请求撤销借条的反诉请求本院予以支持。 苟君提供的公安机关出具的《不予行政处罚决定书》证明没有胁迫行为，但对苟君不予行政处罚的理由是，苟君对王泽宇非法限制人身自由的事实没有证据证明，该认定不排除当事人在民事诉讼中就主张的事实收集并提供证据，经庭审举证、质证，本院依据民事诉讼的证明标准依法认定。苟君提出王泽宇没有证据证明及时报警、自己不报警而发信息要求赵蓉报警、未签协议选择在借条上签字、3月21日21时至24时陆续发信息要求赵蓉报警，证明王泽宇没有受到胁迫，其发信息要求报警别有用心。但是否及时报警、自己报警还是让他人报警、在协议上签字还是在借条上签字与是否受到胁迫之间并无必然联系，较长时间陆续发短信要求报警，也不足以证明王泽宇具有完全的意志自由，上述事实均不足以推翻王泽宇、赵蓉提供的关于王泽宇受到胁迫的证据。苟君提供了诉讼代理人对蒲某2、蒲某1的调查笔录欲证明没有胁迫的事实，其中蒲某2陈述苟君的儿子喊王泽宇还钱，双方没有谈好，王泽宇坐在那里不走。蒲某1陈述苟某喊王泽宇把投资款还了，王泽宇说拿不出那么多钱，苟某喊王泽宇慢慢还。二人的该陈述与之前的陈述不一致，与苟某在公安机关的陈述也不能印证，且王泽宇被要求还钱，不还钱还自己不走也不合情理。对该二证人的该证言本院不予采信。苟君提供了2017年4月9日与王泽宇的微信聊天记录和短信记录，主张王泽宇在借条出具后认可借条关于2017年4月10日前出资200万元的约定并在履行借条约定，双方在借条出具后再没有谈及合伙事宜，还提出王泽宇在公安机关报案笔录中称王泽宇称想把货卖了还苟君的钱，王泽宇的货被苟君盗了，欲证明出具借条是王泽宇的真实意思表示，没有胁迫行为。上述证据证明内容发生在出具借条之后，相对于苟君所主张的出具借条时没有胁迫行为这一待证事实，属于间接证据，不能直接证明苟君的该主张，在借条出具后也没有证据证明王泽宇、赵蓉有履行借条约定的行为，且王泽宇在该次报案时已对原审判决认定双方存在借款关系的判决不服提起上诉，故原告的上述证据不能证明其所主张的事实。同时，因胁迫作出的民事行为是可撤销的民事行为，是否撤销属于被胁迫人的权利，如果撤销权利人被迫作出了意思表示，但未明确表示或者未以行为表明放弃撤销权，也不影响其在法定期间内行使撤销权。苟君的上述证据也不能证明王泽宇通过明示或者默示的方式放弃了撤销权。 综上所述，因本案并无王泽宇、赵蓉向苟君借款的事实，苟君提供的证据也不能证明双方有经结算达成债权债务协议将合伙出资转为借款的事实，且王泽宇被迫在借条上签名后，双方合伙协议仍在继续履行。故本案经审理查明的法律关系的性质不是民间借贷而是个人合伙。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受举证期限的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本院已告知苟君可以变更诉讼请求。苟君明确表示不变更诉讼请求。由于苟君主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，本院认定的法律关系苟君并未提出诉讼主张，本院不应根据查明的法律关系作出实体判决，应依法驳回苟君的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）苟君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  郑守明 人民陪审员  欧全珑 人民陪审员  朱成平 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  李洪川