云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初1570号原告：朱琼仙，女，汉族，1978年12月12日生，初中文化，个体工商户，住陆良县。委托诉讼代理人：杨占全、王金鹏，云南湛权律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄志祥，男，汉族，1972年12月9日生，初中文化，农民，住陆良县。被告：黄志红，男，汉族，1970年12月30日生，农民，住陆良县。系黄志祥哥哥。未出庭。被告：黄见华，男，汉族，1948年9月17日生，农民，住陆良县。系黄志祥父亲。未出庭。被告：卢培珍，女，汉族，1952年3月15日生，农民，住陆良县,系黄志祥母亲。未出庭。被告：黄鑫途，男，汉族，1996年12月16日生，农民，住陆良县。系黄志祥儿子。未出庭。被告共同委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。第三人：申国忠，男，汉族，1965年9月15日生，大专文化，工人，住陆良县南门西小街**，现住陆良县。原告朱琼仙与被告黄志祥、黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途、第三人申国忠财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年5月23日立案后，依法适用普通程序于同年7月6日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人杨占全、王金鹏到庭参加了诉讼，被告黄志祥、五被告的诉讼代理人石贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琼仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿装修损失82,749元、财产损失15,545元；2、由被告赔偿商铺营业损失51,189元(113×453=51189)；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告租赁第三人申国忠位于陆良县商铺售卖服装，店名为“三和服装店”。2016年7月13日中午l时许，被告黄志祥邀约家人以原告承租商铺的房东，即第三人申国忠与其存在经济纠纷为由，闯入原告店中，并拉来了床、铺盖、锅等生活用品。次日，被告黄志祥及其家人抬来一口棺材放于原告店中，并在店中及门上张贴布标，勒令原告搬出商铺。当晚被告黄志祥及家人与申国忠在原告店中打斗，致原告卷帘门、橱窗门、模特及衣架等物品损坏，之后长期居住在店中，8月27日又将店门口用钢板焊起。后原告无法正常经营至原告起诉后，黄志祥收到传票，黄志祥及其家人才搬离，时间长达113天。经陆良县价格认证中心鉴定，原告商铺的装修损失为82,749元，每天的营业损失为453元(房屋租期2015年4月15日至2017年7月15日，且租金已支付),物品损失为15,545元。综上，为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告黄志祥、黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途辩称，一、被告占有租赁房屋属合法占有，被告没有侵害原告的物权，原告主张被告侵害其物权造成财产损害的事实不成立。被告黄志祥因与第三人存在债权债务关系，2016年被告黄志祥与第三人就租赁房屋用于抵债意思表示达成一致后，双方订立了《房屋买卖合同》。被告基于与第三人之间的房屋买卖合同占有租赁房屋，属合法占有。被告占有租赁房屋没有侵害原告享有的物权，也没有造成原告财产损害，所以原告主张被告侵害其财产权利的事实不成立。二、原告主张的财产损害后果的事实不真实、不客观，不能认定。陆良县价格认证中心作出的价格鉴定意见在民事诉讼中不能作为证据使用，也不能证实原告主张的财产损害后果。鉴定机构及鉴定人不符合法律规定的情形。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条规定，在诉讼中需要鉴定的，应当委托列入鉴定机构、鉴定人名册的鉴定机构和鉴定人进行鉴定。陆良县价格认证中心及鉴定人没有编入省级人民政府司法行政部门公告的鉴定机构、鉴定人名册。所以，本案中的鉴定机构和鉴定人不符合法律规定。三、原告主张的装修损失费、商铺营业损失不属于财产损害赔偿的范围。财产损害赔偿纠纷在民事案由中属物权纠纷项下的第38项案由，是指因财产受到损害权利人请求赔偿损失引起的民事争议。法律依据是《中华人民共和国物权法》第三十七条，具体所指的是侵害物权造成权利人损害。本案中被告没有侵害原告因装修添附形成的物权，所以原告主张的装修损失不属于赔偿范围。财产损害赔偿范围指的是直接损失，商铺营业损失属于间接损失，不属于财产损害赔偿的范围。四、原告在(2016)云0322民初2014号案件中已经主张过本案的所有诉讼请求，原告在本案中再次主张权利，已构成重复起诉，应依法驳回原告的起诉。原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。原告起诉原告起诉构成重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。第三人申国忠述称，被告黄志祥与我签订的房屋销售协议是不合法的，根据房屋买卖合同第四条，被告没有任何法律依据证实他与我签订的合同成立，被告属于非法占有。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、陆良县公安局中枢派出所询问朱琼仙、申国忠、黄志祥的笔录，证实被告对原告经营的铺面破坏的事实；3、《铺面转租合同》一份、(2016)云0322民初2014号民事判决书一份、曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1803号民事判决书一份，证实原告朱琼仙与甲方苑木林于2015年4月9日签订铺面租赁合同，租期为二年零三个月；4、照片6张，证实被告对原告铺面进行的破坏的事实；5、陆良县价格认证中心价格认定结论书一份，证实原告铺面装修损失82,749元、损坏物品的价值15,545元、店铺每天的营业损失453元。经质证，被告对证据1无异议；证据2三性无异议，该证据证实不了原告主张的被告损害其财产的事实，只能证实被告占有租赁房屋的事实；证据3三性无异议，对证明力有异议，该证据中(2016)云0322民初2014号民事判决书，证实原告构成重复起诉；证据4有异议，与被告之间没有关联性，证实不了原告主张的损害后果；证据5三性及证明力均有异议，陆良县价格认证中心不属于云南省司法机关公布的司法鉴定机构，不能在民事诉讼中作为鉴定意见使用。第三人对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3被告及第三人无异议，予以采信；证据4被告对拍摄现场的真实性未提出异议，本院予以确认；证据5系原告单方委托鉴定，鉴定机构及鉴定人没有列入省级司法行政部门公布的名册，本院不予采信。五被告针对自己的答辩主张向本院提供以下证据：1、五被告身份证复印件一份，证实五被告的诉讼主体资格；2、《房屋买卖合同》一份、曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1428号民事判决书一份，证实原告占有本案房屋合法的事实；陆良县人民法院（2016）云0322民初2014号民事判决书一份，证实本案中原告提起诉讼属于重复起诉的事实。经质证，原告对证据1无异议；证据2《房屋买卖合同》证明内容有异议，买卖合同根本不成立，房屋买卖合同的甲方申国忠根本不承认是被告黄志祥买卖的房屋，两份民事判决书是真实的，但两份判决书解决的是租赁合同的问题，原告起诉的是财产损害，是两个不同的法律主体，不存在重复起诉。第三人对原告提供的证据1无异议；证据2没有任何法律依据证实与我签订的合同成立。本院认为，被告提供的证据1原告及第三人无异议，本院予以采信；证据2被告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以确认。第三人申国忠未向本院提供证据。本案在审理过程中，2018年8月23日原告朱琼仙申请对商铺装修损失、损坏物品损失、商铺营业损失进行司法鉴定。本院2018年9月29日委托曲靖珠源司法鉴定中心进行鉴定。2018年10月9日鉴定中心出具（2018）第62号意见：陆良县城西门小街79号“三和服装店”商铺装修损失58,647元、损坏物品损失15,854元，合计74,501元。商铺营业损失因原告未能提供销货单、收款凭证、银行账户明细清单、人员工资等必备材料，无法评估损失。原告支付鉴定费6,000元。经质证，原告代理人认为营业损失无法评估，请法院酌情考虑；五被告的代理人无意见，被告不应承担该损失；第三人无意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，第三人申国忠将其所有的陆良县城西门小街79号商铺租赁给苑术林，租期五年，从2014年7月15日至2019年7月14日止。2015年4月9日，原告朱琼仙与苑术林签订《铺面转租合同》，合同约定：苑术林将其承租的第三人申国忠所有的商铺转租给原告经营服装，剩余租期为二年零三个月。合同签订后，原告朱琼仙交付苑术林租金284,580元、装修补偿款25,000元。原告装修后从事服装销售。在经营过程中，2017年7月13日，被告黄志祥以其与第三人申国忠存在经济纠纷为由，邀约被告黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途等人进入原告经营的“三和服装店”，并将炊餐用具、床及一口棺材抬入商铺，在地上粘贴“申国忠还钱、欠债还钱、天经地义”布标，在商铺墙上、卷帘门上。用红油漆喷涂“老赖申国忠”等字样。2017年8月27日又将铺面卷帘门用角钢封闭，致使原告无法经营。曲靖珠源司法鉴定中心出具（2018）第62号鉴定意见：陆良县城西门小街79号“三和服装店”商铺装修损失58,647元、损坏物品损失15,854元，合计74,501元。原告支付鉴定费6,000元。原告增加诉讼请求，要求五被告承担鉴定费6,000元。另查明，2016年3月11日，被告黄志祥与第三人申国忠签订《房屋买卖合同》，约定将位于陆良县的房屋转让给被告黄志祥，约定价款100万元。合同签订后，被告黄志祥未支付合同约定的价款，也未办理物权变更登记。再查明，2016年11月7日，原告朱琼仙向本院起诉苑术林、申国忠、黄志祥，要求：1、解除与苑术林2015年4月9日签订的《铺面转租合同》；2、判决苑术林、申国忠退还租金126,600元、装修补偿25,000元；3、判决苑术林、申国忠赔偿装修损失82,749元、营业损失51,189元；4、判决申国忠赔偿财产损失15,545元。本院审理后作出（2016）云0322民初2014民事判决：一、解除朱琼仙与苑术林签订的《铺面转租合同》；2、苑术林退还原告2016年7月13日至2017年7月15日的租金126,600元、装修补偿17,500元；3、驳回朱琼仙其余诉讼请求。苑术林不服判决提出上诉，曲靖市中级人民法院审理后作出（2017）云03民终1803号民事判决，驳回上诉，维持原判。综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题:1、原告的起诉是否属于重复诉讼？2、五被告是否应赔偿原告主张的各项损失？关于第一个焦点问题，原告朱琼仙以租赁合同纠纷起诉苑术林、申国忠、黄志祥（该案中列为第三人）的案件中，法院判决苑术林返还部分租金及装修补偿，原告主张的其他损失，属于侵权损害纠纷，与租赁合同属不同的法律关系，法院并未支持。现原告以财产损害赔偿纠纷起诉五被告，不属于重复起诉，被告提出的意见本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“损害赔偿和其他民事责任请求权侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告黄志祥以其与第三人申国忠存在经济纠纷为由，邀约被告黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途非法侵入原告合法经营的商铺，将棺材抬入商铺，并采用粘贴布标，在商铺墙上、卷帘门上用红油漆喷涂、用角钢封闭卷帘门等方式，致使原告无法经营，并导致最终解除租赁合同，因此给原告造成的装修损失、财产损失、鉴定费等损失，五被告应依法承担连带赔偿责任。原告提出的财产损失为15,545元，低于鉴定的损失15,854元，依照诉判对应的原则，本院按原告主张的15,545元予以支持。原告提出的营业损失51,189元，因原告未能提供鉴定必备的销货单、收款凭证等资料，导致鉴定机构无法进行鉴定，按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求本院不予支持。五被告提出系合法占有商铺的答辩意见，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”的相关规定，虽然被告黄志祥与第三人申国忠签订了《房屋买卖合同》，但是并未实际支付房屋转让价款100万元，也没有办理房屋产权变更登记，未取得房屋的所有权。故被告提出合法占有的意见不成立。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告黄志祥、黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途连带赔偿原告朱琼仙商铺装修损失58,647元、损坏物品损失15,545元、鉴定费6,000元，合计80,192元；二、驳回原告朱琼仙的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,289元，由原告负担元1545，被告黄志祥、黄志红、黄见华、卢培珍、黄鑫途负担1,744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王建良人民陪审员  张绍桥人民陪审员  赵勇强二〇一八年十一月二十一日书 记 员  陆含笑