山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初7583号原告：郭文凤，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：日照市东港区赛琳家居经营中心，住所地日照市东港区黄海三路观海苑建材市场皮阿诺衣柜专卖店，注册号371102600545162，个体工商户。经营者：刘菲菲，女，1985年4月27日出生，汉族。原告郭文凤与被告日照市东港区赛琳家居经营中心（以下简称赛琳家居中心）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文凤到庭参加诉讼。被告赛琳家居中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款4283.95元及资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告曾起诉李平平为本案被告，后撤回了对李平平的起诉，本院予以准许。事实和理由：2018年8月24日，原被告双方签订了合同编号为001609号皮阿诺产品订购合同书，订做卧室衣柜、阳台柜、进门鞋柜。合同签订后，原告按合同约定支付货款15200元，但被告无法制作进门鞋柜，原告遂要求被告退回进门鞋柜相应的货款，但经原告多次协商，被告同意返还的货款明显低于预算表中价格，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼望依法裁判。被告赛琳家居中心辩称，我们签订合同，合同中有预算、有签字确认，后期原告要求鞋柜不做了，我们也协商退款3200元，后期准备给原告退钱的时候他不同意，说钱不对，要求按照原价退，我们卖给他多少钱就退多少钱。后期他多次到店里去闹，威胁我们，我们说给退钱他不退，当时说过给他全款退，他不同意，我们现在计算应该退款数额为2700元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告提交如下证据:收据一份、银行刷卡回单一份、皮阿诺预算表一份、合同书一份、事情经过和鞋柜计算明细各一份。被告赛琳家居中心质证认为，收据和银行回单无异议；对预算表无异议；合同书无异议；对事情经过和鞋柜计算明细不认可。被告提供如下证据，提供合同书、图纸一份四页、预算表一份，我们属于定制类产品，只要签字确认就不做任何更改。原告质证认为，预算表与我提供的不一样；合同书认可；图纸对，图纸中200毫米的鞋柜厚度厂家说做不了，当天就通知了我，我的态度是做不了就给退了，我有微信记录。开始工作人员电话告知退款3620元，随时可退，后一直未退款，不接电话、不回微信，我主动到店里办理退款，办理过程中被告提出退款数额为3200元。在核实明细表时，我发现所退价款有误，发生争执。订了合同后我去了两次店里，刘菲菲不出面，我等了两天没等到。原告提供的证据预算表、合同书、收据、银行回单，被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，郭文凤（甲方）与赛琳家居中心（乙方）签订皮阿诺衣柜产品订购合同书，合同书约定：甲方委托乙方生产加工皮阿诺衣柜产品总造价15200元；乙方须按照合同附件（经甲乙双方签字确认）向甲方提供相应产品。郭文凤提供的皮阿诺衣柜预算表载明如下内容：套餐：主卧室衣柜4.43平方米，次卧室衣柜4.33平方米，东阳台柜1.69平方米，进门鞋柜2.88平方米，合计13.33平方米，10平方米价格为9998元，超出部分3.33平方米，价格为3600.86元。配件：抽屉380一个，共5个，合计1900元；衣通98元一个，共5个，合计490元；挂钩35元一个，4个，共计140元，合计2530元。上述合计为16128.86元，实收14800元。后鞋柜改为百叶门，增加400元，总数为15200元。郭文凤向赛琳家居中心交纳15200元，赛琳家居中心后告知鞋柜无法做，双方协商退款，因退款数额发生争议，产生纠纷。鞋柜配件为抽屉一个，衣通一个，挂钩四个。郭文凤诉至本院后，经本院协调，赛琳家居中心已经将除鞋柜外的其他衣柜安装完毕，双方对鞋柜退款数额仍无法达成一致。郭文凤在得知被告不能制作鞋柜第二天就另行找人制作了鞋柜。郭文凤对退款数额做了如下计算：柜子用料合计13.33平方米，柜子价款合计13598元，鞋柜价款为2937.9元【13598÷13.33×（2.03+0.85）】，鞋柜五金为615元（380+98+140），四个柜总价款为16128.86元，实收14000元。因鞋柜改门板增加800元，故实收14800元。鞋柜无法制作，退款。计算鞋柜价格应为4283.95元【14000元÷16128.86元×（2937.9+615）+800+400】，故被告应当退还4283.95元。赛琳家居中心对退款数额做了如下计算：10平方米属于优惠价格，主卧室衣柜、次卧室衣柜、东阳台柜合计10.45平方米，其中10平方米价格为9999元，超出0.45平方米，价格为531.06元。抽屉4个，每个380元，价格为1520元，衣通5个，每个98元，价格490元，合计2010元，合计数额为12540.06元，应退款数额为2659.94元（15200元-12540.06元），同意退款2700元。本院认为，郭文凤与赛琳家居中心签订的皮阿诺衣柜产品订购合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按约履行，在履行过程中，因被告原因，鞋柜不再进行制作，被告应当退还原告相应款项，故原告要求被告返还货款，本院予以支持。本案涉案标的额较小，不到5000元，双方争议数额更是不足2000元，作为客户和商家，本应积极协商处理，但双方未能协商处理，起诉至法院，在法院组织多次调解亦未果，可见双方对解决纠纷诚意不足，过于计较个人利益，法院作为审判机关，在双方调解无果情况下，应当及时判决。但本院需要告知本案双方，产生纠纷后，应当首先心平气和的进行协商，而不是继续争执致使纠纷扩大化，最后对簿公堂。被告作为商家，更应和气生财，在不能制作鞋柜的情况下，自身存在服务瑕疵，应当积极协商解决，满足客户要求，而不是对退款数额一改再改，若被告按照自己开始承诺的3620元退款，不至于发生该纠纷，即使被告在发现数额计算错误的情况下应当向客户进行解释，争取客户理解，而不是要退就退，不退的话协调生产厂家制作鞋柜，尤其是在被告已经通知不能制作鞋柜，原告另行找人制作鞋柜的情况下。被告在原告多次上门解决问题时，亦未合理利用机会解决纠纷于萌芽之中，而是避而不见，加剧纠纷扩大化。原告作为客户，在被告不能制作鞋柜情况下，要求退款的心情可以理解，但反映情况过于激烈，甚至到被告单位吵闹，影响纠纷的解决。本院希望，双方以后遇事均能保持冷静，理智解决问题，不要将纠纷扩大化。关于被告应返还原告数额问题。原告提供的明细表中对价格进行了优惠处理，被告计算的明细表中未进行优惠处理，本院认为应当一视同仁，对鞋柜退款也应当进行优惠处理。原告提供的预算表合计金额为16128.86元，实收14800元，被告制作除鞋柜之外的衣柜金额为12540.06元，应当实行同样的优惠，收取的数额应为11506.88元（14800元÷16128.86元×12540.06元），原告交款15200元，被告应当返还原告3693.12元（15200元-11506.88元）。本院判令返还的数额，系根据相对公平原则计算得出，绝非绝对公平，但希望双方就此定纷止争。原告主张的利息自原告起诉之日即2018年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十二条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区赛琳家居经营中心于本判决生效之日起七日内返还原告郭文凤货款3693.12元及利息（以3693.12元为基数，自2018年9月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭文凤本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇一八年十一月二十一日书记员  郑 文