厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2016)闽72民初547号 原告：逸盛大化石化有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区大孤山。 法定代表人：李水荣，董事长。 委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍，辽宁天腾律师事务所律师。 原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司,住所地辽宁省大连市中山区世纪街**。 负责人：董广恩，总经理。 委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。 被告：舟山市恩基船务发展有限公司，，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇万金湖路** 法定代表人：王崇尧，执行董事。 委托诉讼代理人：郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：韩建铭，男，1963年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：张家界吉祥航运有限公司，住，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会北正路/div> 法定代表人：任勇，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。 原告逸盛大化石化有限公司（以下简称逸盛公司）与被告舟山市恩基船务发展有限公司（以下简称恩基公司）、韩建铭、张家界吉祥航运有限公司（以下简称吉祥公司）海上财产损害责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案需以（2016）闽72民初512号案件的审理结果为依据，本案于2016年8月1日中止诉讼，后于2018年8月6日恢复审理。2018年8月7日，本院裁定追加中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）作为共同原告参加诉讼。本案于2018年10月19日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张智勇和逸盛公司委托诉讼代理人魏巍，被告恩基公司委托诉讼代理人郑梁和被告韩建铭、吉祥公司共同委托诉讼代理人唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逸盛公司、人保大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿逸盛公司损失55260元及该款自事故发生之日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令三被告连带赔偿人保大连分公司损失3905032.87元及该款自2016年10月12日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。后在庭审中，原告请求变更三被告承担责任的形式为判令恩基公司和韩建铭、吉祥公司各按50%碰撞比例承担事故的赔偿责任，韩建铭、吉祥公司对其应承担的金额负连带责任。事实与理由：2016年5月4日，恩基公司所属的“恩基1”轮承载逸盛公司托运的4972吨PTA货物从大连运至福州。2016年5月9日，“恩基1”轮在福州港与韩建铭所有的“湘张家界货3003”轮发生碰撞事故，造成货舱进水，PTA货物严重受损，经济损失为3960292.87元。2016年5月3日，逸盛公司作为被保险人就涉案货物向人保大连分公司投保国内水路、陆路货物运输保险。2016年10月12日，人保大连分公司向逸盛公司支付了保险赔偿金3905032.87元，依法获得代位求偿权。二原告认为，货物损失是由于“恩基1”轮与“湘张家界货3003”轮过失造成的，侵害了二原告的合法利益，三被告应对此承担赔偿责任，故呈讼。 被告恩基公司辩称：一、“恩基1”轮与“湘张家界货3003”轮在事故中碰撞责任比例已经生效判决认定，其应承担的责任比例为50%，根据法律规定，在本案中不应承担连带责任。二、其已经申请设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为291916特别提款权及其利息，赔偿金额应当以此为限。三、原告主张的部分赔偿项目没有法律依据，包括倒包费、保全费、诉讼费等。救助费金额的合理性存在疑问，且其已支付400000元的救助费。四、货物水湿贬值的差额过高，根据其提供的证据二，原告主张的5000元基准价比2016年5月13日的价格高。综上，请求驳回二原告不合理的诉讼请求。 被告韩建铭、吉祥公司辩称：一、其与逸盛公司不存在运输合同关系，逸盛公司没有证据证明其是货物所有人。二、其与恩基公司的碰撞责任比例已经生效判决认定，应承担的责任比例为50%，在本案中不应承担连带责任。三、其已经申请设立海事赔偿责任限制基金，有权享受责任限制，赔偿金额应当以基金数额为限。四、货物灭失与本案无直接关系，是第三方造成的。货物水湿贬值损失，包含了二舱的货损，本次碰撞并未造成二舱损失，即使货损与本案有关，也是“恩基1”轮水密性不够造成的。救助合同的约定，不属于原告应当承担的费用。倒包的费用，没有证据证明具有必要性，价格也不具有合理性。退还运费在公估报告中已经不予认可。堆存费，公估报告中对部分不予认可，原告全部主张没有依据。诉讼费是重复计算。五、吉祥公司不是船舶所有人，不应承担本案的赔偿责任。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据恩基公司工商登记信息、吉祥公司登记信息、“恩基1”轮登记信息和船舶检验证书、“湘张家界货3003”轮登记信息、适航证书及载重线证书、水路货物运单、积载图、海事报告、船舶事故报告、询问笔录、船员名单核查表、2016年5月9日航海日志，被告证据福建省高级人民法院（2017）闽民终882号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告的证据水湿货物竞买协议、竞价单、水湿货物购销合同、水湿货物增值税专用发票、水湿货物拍卖款收款凭证、货物处理相关事宜的说明、“恩基1”轮抢险救助合同、收款说明函、“恩基1”轮工程款收据、抢险救助款付款凭证、长乐龙胜物流有限公司仓库费用结算清单及发票、福州榕通码头费用结算单、收据及权益转让书、保险赔款支付凭证、公估报告均与原件相符，本院对其真实性予以确认，上述证据能够形成完整的证据锁链，三被告对上述证据均提出异议，但未能提出反证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院确认上述证据的证明力。原告的证据销售合同无原件可供核对，2016年4月27日PTA价格行情系上网自行打印，无法确认其真实性。原告的其他证据证明的金额同具有证明力的公估报告的金额不一致，本院对上述证据的证明力均不予认可。被告韩建铭、吉祥公司称现有手上已没有相关证书，无法核实原告提供的该轮内河船舶检验证书、船舶营运证书的真实性，本院认为，韩建铭作为该轮船舶所有人，理应对上述证书的真实性做出说明，其称无法核实的理由不能成立，上述证书同被告韩建铭、吉祥公司无异议的“湘张家界货3003”轮登记信息、适航证书及载重线证书相互印证，本院对上述证书的证明力予以确认。 被告恩基公司证据2016年5月13日PTA价格行情系上网自行打印，无法确认其真实性，本院对其证明力不予认可。 根据以上认证意见，结合本案庭审笔录，本院查明：2016年5月9日，恩基公司所有的“恩基1”轮装载4972吨PTA从辽宁大连开往福州马尾途中，在福建琯头川石岛以南附近水域与空载行驶的“湘张家界货3003”轮发生碰撞事故，事故造成“恩基1”轮艏尖舱及货舱进水，该轮驶至壶江岛北面水域冲滩，“湘张家界货3003”轮在乌猪口水域附近抛锚。正力海洋工程公司对“恩基1”轮进行了抢险救助，并于5月12日救助成功。经过协商，正力海洋工程公司同意救助费用为1200000元，逸盛公司承担800000元，恩基公司承担400000元。两条过驳船“闽福州货0296”轮和“闽福州货0888”轮将部分货物过驳并停靠至长通码头卸货。经检验，货物水湿2309包，货物轻微水湿1452包，货物灭失12包。为了减少损失，5月13日，2309包水湿货物进行公开竞买，由杭州新强丰贸易有限公司以3900元/吨的单价竞买成功。 在货物起运前，逸盛公司就货物向人保大连分公司投保，保单号为PYDL201621020000001490。事故发生后，逸盛公司向人保大连分公司索赔3960292.87元。2016年7月14日，受人保大连分公司委托，上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）出具公估报告，评估涉案货物定损金额为3942798.17元，具体项目为：2309包货物水湿损失2793890元、12包货物灭失损失66000元、榕通码头仓库倒包人工费、包装袋费用18624元、倒包损耗和结块损失172579.3元、台通库倒包人工费、包装袋费用5820元、台通库倒包损耗和结块损失605元、退运短驳589包运费6479元、装卸堆存费43099.87元、74包入库费用976.8元、118包入库费用1038.4元、堆存费85.8元、抢险救助费800000元、诉讼费33600元。对于逸盛公司索赔金额和定损金额的不同，颐盛公司在公估报告第13页中说明：“倒包后残余货物的处理价格为300元/吨，我司认为该处理价格合理，该类货物的受损单价为原价减去残值价格，即5000元/吨-300元/吨＝4700元/吨；关于589件货物发出去后因有水湿货物被退运，我司认为货物抵达收货人处后正常情况本身就要发货运输，因货物水湿遭到退运的运费，我司予以认可，发货的运费我司不予认可。”由于涉案保单约定海运段每次事故相对免赔额为2000元，故公估报告最终确定理算金额为3940798.17元。逸盛公司为了尽快拿到保险理赔款，做出让步，同意人保大连分公司只需实际支付3905032.87元。2016年10月12日，人保大连分公司向逸盛公司支付了理赔款3905032.87元并取得权益转让书。 另查明，“湘张家界货3003”轮系内河船舶，船舶所有人为韩建铭，船舶经营人为吉祥公司。2016年5月25日，经逸盛公司的申请，本院以（2016）闽72财保12号民事裁定书裁定诉前扣押“湘张家界货3003”轮。福建省高级人民法院于2018年2月23日作出（2017）闽民终882号民事判决书，判决恩基公司和韩建铭对涉案船舶碰撞事故各承担50%的责任。恩基公司和韩建铭均向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，恩基公司设立基金的案件为（2016）闽72民特42号案，韩建铭设立基金的案件为（2016）闽72民特90号案，两案的基金均已设立完毕。 本院认为，本案为海上财产损害责任纠纷，本案的争议焦点为： 一、涉案货物的损失金额。 逸盛公司主张货物的损失为3960292.87元。三被告对逸盛公司主张的金额均有异议。本院认为，关于本次货物的损失金额，颐盛公司受人保大连分公司的委托已出具公估报告予以认定，颐盛公司与案件不存在利害关系等影响其公正性立场的因素，三被告虽然对公估报告提出异议，但未能提出反证，本院对三被告的异议不予支持，颐盛公司作出的公估报告具有证明力，损失金额应以公估报告的定损金额为准。对于逸盛公司索赔金额和定损金额的差额部分，颐盛公司已在公估报告中对该部分不予认可的理由作了说明，本院予以认可，公估报告的定损金额为3942798.17元，但诉讼费33600元应从定损金额中扣除，人保大连分公司在庭审中也同意扣除，故涉案货物的损失金额为3942798.17-33600＝3909198.17元。 二、三被告应当承担的责任和金额。 本案的货物损失系“恩基1”轮和“湘张家界货3003”轮发生碰撞导致，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款的规定，碰撞各方应按过失程度的比例赔偿。二原告主张恩基公司和韩建铭、吉祥公司按碰撞比例承担事故的赔偿责任，韩建铭、吉祥公司对其应承担的金额负连带责任。本院认为，福建省高级人民法院已生效的（2017）闽民终882号民事判决书已确定碰撞比例为50%，故恩基公司和韩建铭应对损失各承担50%的责任。人保大连分公司已向逸盛公司支付了保险理赔款3905032.87元，故恩基公司和韩建铭应分别赔偿人保大连分公司的金额为3905032.87×50%＝1952516.44元。逸盛公司未能从保险理赔受偿的金额为3909198.17-3905032.87＝4165.3元，故恩基公司和韩建铭应分别赔偿逸盛公司的金额为4165.3×50%＝2082.65元。 逸盛公司和人保大连分公司关于利息的起算点为事故发生之日和保险理赔款的支付之日即2016年10月12日，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的主张符合法律的规定，本院予以支持。 三被告均主张可享受海事赔偿责任限制，二原告对恩基公司享受海事赔偿责任限制没有异议，但对韩建铭享受海事赔偿责任限制有异议，称“湘张家界货3003”轮为内河船舶，韩建铭无权享受海事赔偿责任限制。本院认为，二原告对恩基公司享受海事赔偿责任限制没有异议，韩建铭和吉祥公司也未对恩基公司享受海事赔偿责任限制提出异议，故恩基公司享有海事赔偿责任限制的权利。根据《中华人民共和国海商法》第三条的规定，该法适用的“船舶”包括海船和其他海上移动式装置，用于军事的、政府公务的船舶和二十总吨以下的小型船艇除外，而“湘张家界货3003”轮系内河船舶，不属于上述法律规定的“海船”范畴，不受该法调整。《中华人民共和国海商法》第十一章“海事赔偿责任限制”中的“船舶”概念与该法第三条中的“船舶”概念一致，即适用“海事赔偿责任限制”章节的“船舶”应以属于第三条中的“船舶”范围为前提，故在“湘张家界货3003”轮系内河船舶的情况下，韩建铭不能享受海事赔偿责任限制。 二原告还主张吉祥公司作为船舶经营人,与韩建铭存在挂靠关系，应当对货物损失承担连带责任。本院认为，最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。”二原告要求作为船舶经营人的吉祥公司承担责任没有法律依据，亦没有证据证明吉祥公司和韩建铭存在挂靠关系，故对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款与第二款、第二百零四条、第二百零七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舟山市恩基船务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告逸盛大化石化有限公司损失2082.65元及该款自2016年5月9日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、被告舟山市恩基船务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司损失1952516.44元及该款自2016年10月12日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、被告韩建铭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告逸盛大化石化有限公司损失2082.65元及该款自2016年5月9日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 四、被告韩建铭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司损失1952516.44元及该款自2016年10月12日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 五、原告逸盛大化石化有限公司和中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告舟山市恩基船务发展有限公司享有的上述债权应在舟山市恩基船务发展有限公司设立的海事赔偿责任限制基金内清偿； 六、驳回原告逸盛大化石化有限公司和中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33600元，由原告逸盛大化石化有限公司和中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担434元，被告舟山市恩基船务发展有限公司负担16583元，被告韩建铭负担16583元。保全费5000元由被告韩建铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈萍萍 审 判 员  王端端 代理审判员  林 倩 二〇一八年十一月二十九日 法官助理程倩如 书记员洪德文 附：本案所适用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国海商法》 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。 …… 第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。 前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。 第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任： （一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-