吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终1981号上诉人（原审原告）：何树亮，男，1989年10月12日生，汉族，个体，现住吉林省前郭县。委托代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地乌兰大街**。法定代表人：贺大宽，董事长。委托代理人宋国峰，银行职员。委托代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司洪泉支行，住，住所地前郭县洪泉乡/div>负责人：高长贵，支行长。被上诉人（原审被告）：闫章华，男，1966年10月8日出生，汉族，无业，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审原告何树亮与原审被告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯农商行）、吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司洪泉支行（以下简称洪泉支行）、闫章华借款合同纠纷一案，前郭县人民法院于2018年9月17日作出（2018）吉0721民初4483号民事判决。何树亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告何树亮及委托诉讼代理人尹万利，原审被告郭尔罗斯农商行的委托代理人张贵福、宋国峰到庭参加诉讼。原审被告洪泉支行、闫章华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。何树亮二审上诉请求：1、撤销前郭县人民法院（2018）吉0721民初4483号民事判决书；2、依法改判解除《保证担保贷款合同》，同时消除上诉人在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。上诉理由：虽然上诉人与被上诉人的下属单位签订了《保证担保贷款合同》等相关手续，但其并没有向上诉人履行发放贷款义务，应解除合同。被上诉人提供的贷款凭证及收款背书不能证明上诉人收到了贷款。上诉人签字时都是空白的凭证，所有手续都是一天签完的字，让上诉人回家等信，当天并没有发放贷款。前郭法院调取的闫章华笔录证实，这笔钱信用社不让动现金，由信贷员直接转贷了，钱确实没有给过何树亮。在中院（2018）吉07民终1130号庭审笔录中，也证实闫章华当时只办理业务不放款，2008年贷款已没有权利审批，钱确实没有拿出来。在前郭法院（2017）吉0701民初4467号案件中被上诉人对法院调取的闫章华的笔录证实没有将这笔十五万元交付给何树亮均没有异议，并且闫章华是被上诉人单位的工作人员，是当时这笔贷款信贷员，其证言具有很强的证明力，应给予认定。在1130号案件庭审笔录中，被上诉人下属单位工作人员徐超证实当时的主任是刘向峰，闫章华当时是信贷员，有刘向峰的签字可以出款，没有他签字不能放款。在被上诉人提供的凭证上并没有当时的主任刘向峰的签字，因此不能放款。被上诉人作出前农商银发（2016）190号文件中记载，2008年何树亮想要贷款，去洪泉信用社办理完手续后回家等消息，2014年催收贷款才知道自己名下15万元贷款未结清，闫章华出具证明何树亮贷款手续未支出，当时票据交给刘喜山，后期用于转贷收款，本人未用款壹拾伍万元。经调查核实，何树亮反映问题基本属实。被上诉人自己出具的的书面证据证实了，没有向上诉人发放贷款的事实。因被上诉人没有向上诉人发放贷款违约，给上诉人造成不良记录，侵犯上诉人名誉权，被上诉人应消除上诉人的个人信用不良记录。郭尔罗斯农商行二审答辩意见：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。我们提供的贷款凭证明确说明现金已收妥，由何树亮本人签字，而且二审中还提供了何树亮还款的凭证，偿还了部分利息，这些充分证明上诉人与被上诉人之间的合同已经履行，上诉人应当承担还款义务，因不能及时还款导致的不良记录过错在于上诉人，因此上诉人要求消除不良记录没有事实和法律依据。即使上诉人没有取得贷款，对于本笔贷款不能偿还的原因，上诉人也存在着过错，没有上诉人在贷款合同上签字并在贷款凭证上签字不可能产生不良记录。洪泉支行、闫章华二审未出庭，未答辩。何树亮向原审法院提出诉讼请求：一、解除与洪泉支行间于2008年8月31日签订的借款合同。二、判令郭尔罗斯农商行、洪泉支行消除何树亮在中国人民银行的个人信用不良记录。事实和理由：2008年8月31日，何树亮与洪泉支行签订了《中国农村信用社保证借款担保合同》等相关手续，借款金额为15万元，但洪泉支行没有向何树亮发放贷款。2014年何树亮购房时，才知道该笔贷款未偿还，且被列为不良记录。双方虽签订了借款担保合同，但洪泉支行未发放贷款，现以未偿还贷款为由将何树亮列为信用不良，侵权了何树亮的权益。所以诉至法院。何树亮向原审法院提供了如下证据：1、中国农村信用社保证借款担保合同。2、闫章华出具的证明。3、郭罗斯农商行[2016]190号文件。4、庭审笔录二份，二份判决书。郭尔罗斯农商行原审辩称：2008年8月31日，何树亮与洪泉支行签订了《中国农村信用社保证借款担保合同》等相关手续，发放了贷款15万元，何树亮在借款凭证背面书写现金收妥并签名，可以证明何树亮收到了贷款15万元。现因何树亮未偿还贷款产生的信用不良记录，此后果由何树亮自行承担，应驳回何树亮的请求。郭尔罗斯农商行向原审法院提供了如下证据：双方签订的借款担保合同。2、贷款凭证及背面何树亮书写现金收妥。3、2008年8月31日柜员交易流水。洪泉支行原审辩称：与郭尔罗斯农商行意见一致。闫章华原审辩称：何树亮签订15万元的借款合同，贷款手续是真实的，但当时未发放现金，是走的转账，走谁的账不清楚。对何树亮的请求无异议。经原审法院审理查明，2008年8月31日，何树亮与洪泉支行签订了《中国农村信用社保证担保借款合同》等相关手续，何树亮在借款凭证借款（领取）人处签名，在借款凭证背面书写现金收妥并签名。原审法院认为，双方当事人对2008年8月31日签订的保证担保借款合同及借款凭证无异议，是双方的真实意思表示，合法有效。何树亮称洪泉支行未发放贷款，要求解除合同，其提供的证据为闫章华的证言及郭尔罗斯农商行的文件，未说明此款转账的去向。洪泉支行辩解其已发放贷款，其提供的证据为何树亮当日签名的借款凭证及现金收妥的背书。两者相比较，洪泉支行所举证据的证明力大于何树亮所举证据的证明力，故本院认为何树亮以洪泉支行未发放贷款而解除双方于2008年8月31日签订的保证担保借款合同，证据不充分，对其要求消除在中国人民银行的信用不良记录的证据亦不充分，故本院对何树亮的诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回何树亮的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元由何树亮承担，剩余250元退还给何树亮。经本院审理查明，2008年8月31日，上诉人何树亮与洪泉信用社签订《保证担保借款合同》一份，约定何树亮和信用社贷款15万元，由何敬多、何敬斌担保签字，借款期限2008年8月31日至2009年8月30日。同日，上诉人何树亮在贷款凭证上签字并在凭证上背书有“现金收妥，何树亮”字样，贷款凭证上审批人、信贷员处有打印体的闫章华、刘喜山记载。2014年7月11日，闫章华出具证明一份，内容为，“何树亮贷款办手续未支出，当时票据交给刘喜山，后期用于转贷收款，本人未用款壹拾伍万元。”2016年9月20日，被上诉人郭尔罗斯农商行出具（2016）190号关于信访人何树亮反映问题的核查报告，记载何树亮反映的问题是：2008年8月在原洪泉信用社办理过一笔贷款，但自己没有得到这笔钱，相关手续是本人签字办理的，担保人是他的两个侄子何敬多、何敬斌，在担保人处签了字。办完手续后，时任主任的闫章华让他们回去等消息，但一直没有消息。2014年7月11日信用社到他家催收贷款，何树亮才知道自己名下有15万元未结清贷款。何树亮找到闫章华说明贷款一事，随后闫章华给何树亮出了证明，证明何树亮本人未用到这笔贷款。由于贷款已到期未还，导致何树亮个人征信形成不良信用记录。经调查核实，何树亮反映问题基本属实。既然何树亮承认贷款手续都是本人签字办理的，就证明何树亮与我行债权债务关系清晰，至于没有得到贷款资金，是属于何树亮与闫章华个人之间的关系，况且闫章华还给出具了说明。2018年3月26日，前郭县法院调取了闫章华的笔录，闫章华称，“这笔十五万元，信用社不让动现金，由信贷员直接转贷了，钱确实没有给过何树亮，当时这个钱是如何转贷的，因为不是我经手的我就不知道了，现在我也说不清楚。当是这个合同审批的时候虽有我签名，但我当时已被免职了不当主任了，也没权利审批。”洪泉信用社现已更名为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司洪泉支行，是被上诉人郭尔罗斯农商行的下属单位。上述事实，有当事人的陈述、借款合同、贷款凭证、闫章华出具的证明、郭尔罗斯农商行出具（2016）190号核查报告、调查笔录等证据在卷为凭，足资认定。本院认为，上诉人何树亮、案外人何敬多、何敬斌与洪泉支行签订的保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。该借款合同是涉金融类借款合同，属于诺成性合同，合同一经成立生效即对签约当事方产生法律约束力。按照合同约定，洪泉支行承诺：按期、按额向借款方提供贷款。但在上诉人何树亮签署了借款合同和相关的收款手续后，洪泉支行并未向上诉人何树亮发放约定的贷款，不履行合同主要义务，致借款合同的根本目的不能达到，根据《合同法》第九十四条的规定，上诉人何树亮有权要求解除合同。因被上诉人洪泉支行不履行发放贷款的合同义务，致上诉人何树亮形成不良征信记录，故上诉人何树亮有权要求责任方消除该不良记录，将个人征信恢复到签订借款合同之前的状态。被上诉人郭尔罗斯农商行辩称贷款已经以现金的形式发放给了上诉人何树亮，提交了上诉人何树亮签字的贷款凭证，该凭证有“现金收妥”的背书，本次二审中被上诉人郭尔罗斯农商行提供了两枚偿还利息的凭证，拟证实贷款已经发放。经查，被上诉人郭尔罗斯农商行提供的贷款凭证记载的内容与闫章华的陈述、证实以及被上诉人郭尔罗斯农商行在此前的庭审中、在（2016）190号核查报告中的陈述相互矛盾，其对此不能做出合理的解释和说明，应当承担对其不利的法律后果。被上诉人闫章华在借款合同签订时是被上诉人郭尔罗斯农商行的工作人员，也是办理此笔贷款的经办人，其在办理贷款事务过程中履行的是职务行为，对外代表被上诉人郭尔罗斯农商行，其所做的与职务相关的陈述和证实视同被上诉人郭尔罗斯农商行的行为。按照闫章华的陈述和证实，贷款实际没有发放给何树亮，而是由信贷员用于转贷了。该陈述和证实与被上诉人郭尔罗斯农商行提供的贷款凭证上记载的内容相互矛盾。从被上诉人郭尔罗斯农商行在此前的庭审中和其在（2016）190号核查报告中的陈述来看，前郭法院（2017）吉0701民初4467号案件庭审质证时，被上诉人郭尔罗斯农商行对法院调取的闫章华证实没有实际交付贷款的笔录不持异议，在190号核查报告中，被上诉人郭尔罗斯农商行表述为，经调查核实，何树亮反映问题基本属实，而从该报告本身的记述来看，何树亮反映的问题，主要就是其没有实际得到贷款却被上了不良征信记录的问题。上述被上诉人郭尔罗斯农商行对其没有实际向上诉人何树亮发放贷款的自认均与其提供的贷款凭证记载相予盾，其所提供的贷款凭证上虽有上诉人何树亮的签字，但已经被被上诉人郭尔罗斯农商行及其工作人员闫章华的自认行为所否定，该凭证不能充分证明被上诉人郭尔罗斯农商行向上诉人何树亮发放了借款15万元。二审中，被上诉人郭尔罗斯农商行提交了两枚偿还利息的还款凭证，拟证实何树亮在2009年2月28日偿还了利息7669.20元。经质证，上诉人何树亮称自己没有得到贷款，不可能还款，这7669.20元不是其偿还的。经本院核实该两枚书证，书证上没有何树亮签名，书证记载了一个帐号，经庭审询问，被上诉人郭尔罗斯农商行称当时是现金给款，没有为何树亮办卡折类的帐号，书证上的这个帐号是系统自动生成的帐号，通过当事人的陈述，对照书证记载的内容，不能确定该帐号就是上诉人何树亮的帐号，也不能确定该笔还款是否是真实发生的、是否是何树亮本人所偿还的等一些基本的情况。另外，从借款合同约定看，借款期限是2008年8月31日至2009年8月30日，还款方式是利随本清，被上诉人郭尔罗斯农商行提供的还款凭证上记载的日期是2009年2月28日，此时借款尚未到期，合同履行中途还息与约定不相符，同时按照合同约定的利率水平计算，截止到2009年2月28日的利息数额也与7669.20元存在着较大的偏差。故该两枚还款凭证与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据，不应予以采信。被上诉人洪泉支行系被上诉人郭尔罗斯农商行的下属单位，其与何树亮签订的借款合同及从事信贷业务所产生的民事责任依法应当由被上诉人郭尔罗斯农商行承担，本案合同相对人是上诉人何树亮和被上诉人郭尔罗斯农商行。被上诉人闫章华当时是被上诉人郭尔罗斯农商行的工作人员，其所从事的信贷业务属于职务行为，所产生的民事责任依法应由被上诉人郭尔罗斯农商行承担。综上，上诉人何树亮主张解除合同并要求被上诉人消除不良征信记录的诉讼请求，具备事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、九十四条、九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销前郭县人民法院（2018）吉0721民初4483号民事判决；二、解除上诉人何树亮与被上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司之间的《保证担保借款合同》；三、被上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内消除上诉人何树亮的不良信用记录；四、驳回上诉人何树亮的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，由被上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一八年十一月二十九日书记员  吕珊珊