福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0211行初70号 原告林振太，男，汉族，1975年6月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人蔡小娟、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街**，统一社会信用代码11350212004173865M。 法定代表人陈鹆，镇长。 委托代理人张金龙，该镇政府工作人员。 委托代理人陈咏晖，福建英合律师事务所律师。 第三人厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市翔安区新店镇祥吴村送坂社**一社会信用代码913502007617358457。 法定代表人周调凤，总经理。 委托代理人林兰和，该公司员工。 原告林振太诉被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称西柯镇政府）、第三人厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司（以下简称鑫君和征迁公司）确认强制拆除行为违法一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2018年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，本院依原告申请追加鑫君和征迁公司作为本案的第三人参加诉讼，并依法向第三人鑫君和征迁公司送达了参加诉讼通知书、起诉状和答辩状副本及证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告林振太及委托代理人蔡小娟、纪荣榴、被告西柯镇政府委托代理人张金龙、陈咏晖、第三人鑫君和征迁公司委托代理人林兰和到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原被告双方当事人同意庭外协调化解1个半月。本案现已审理终结。 原告林振太诉称，1980年起，其及父亲因生产经营需要陆续向村委会、村民等租赁土地共计30亩。其承租场地后，因生产经营需要在租赁的土地上建设建筑物。2000年8月18日，在原租赁合同的基础上，其与厦门市同安区西柯镇美星村村民委员会（以下简称美星村委会）签订《合同书》，约定美星村委会将美星村公路边原水库杂地承租给其经营管理，场地面积30亩，并经营有厦门市同安区闽泰园餐饮管理服务部、石材加工等。2016年6月起，被告称因厦门北站至食品工业园市政隧道工程建设用地项目征收需要，需对其4.452亩（2971平方米）的土地（其中建筑占地面积2418.84平方米）征收并对征收补偿事宜与其进行协商。2016年6月12日，被告西柯镇政府委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司（以下简称光明估价公司）对项目用地范围内原告所属的设备等一批（资产）在2016年5月3日（评估基准日）补偿费用进行评估。2016年9月20日，光明估价公司作出《林振太所属机器设备及存货征收补偿资产评估报告书》，对项目用地范围原告所属机器设备及存货搬迁补偿价值进行评估，经评估其所属机器设备及存货搬迁补偿价值共计102844元。2017年10月12日，被告在未经发布征地公告、未经作出补偿决定、拆除决定，未通知其搬迁的情况下，组织人员将其建筑物强制拆除。在强制拆除前，亦未将其建筑物内存放的大理石等存货搬离并妥善保管，造成其存货大量毁损，给其造成重大经济损失。其认为，被告以国家土地征收为由，在未履行任何法律手续，未告知其依法享有的权利、未给予任何补偿、未作出补偿决定或行政决定、未履行任何催告、搬迁通知的情况下将其址于同安区美星村尾厝里的建筑物强制拆除，缺乏事实和法律依据，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）及土地征收法律法规，严重违反法定程序，由此给其生产生活造成重大损害。为此，原告请求：一、确认被告于2017年10月12日对原告址于同安区美星村尾厝里的建筑物实施的强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告林振太为支持其主张，提供如下证据材料：1.《合同书》，拟证明2000年8月18日其与美星村委会签订一份合同，约定美星村委会将位于美星村公路边原水库杂地30亩出租给其，租赁期为2000年8月18日至2030年8月17日；2.《报警回执》，拟证明被告在未经发布征地公告、未作出补偿决定、拆除决定，未通知其搬迁，也未将其建筑物内存放的存货搬离并妥善保管的情况下，非法对其位于美星村闽泰源农场内的石材加工厂进行拆除，其向厦门市公安局西柯派出所报警；3.《公证书》（（2017）厦鹭证内字第58636号），拟证明其石材加工厂被非法拆除后，其申请厦门市鹭江公证处对被拆除后的现状进行证据保全。其所有的位于该加工厂的蒙古大理石毛板、成品、半成品等存货因非法拆除行为导致损毁，给其造成重大损失；4.《“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”所涉及林振太所属的设备及存货搬迁补偿价值资产评估报告书》（（闽）光明[2016]（资）字第XMY1015号），拟证明光明估价公司接受被告西柯镇政府委托，对因“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”建设用地项目征收所涉及的原告所属的设备及存货的征收补偿价值进行评估，其中蒙古大理石毛板、成品、半成品存货价值为5836040元；5.视频录像，拟证明案涉建筑物系被告委托第三人鑫君和征迁公司拆除的；6.庞某、林某、徐某出具的证明及其身份证复印件，拟证明案涉建筑物系被告组织人员拆除的；7.录音及录音笔录，拟证明被告确认与其签订的案涉补助协议书已经作废；8.厦门北站至食品工业园市政隧道工程征收测绘示意图，拟证明经被告委托厦门闽矿测绘院测绘，原告案涉建筑物的面积为2196.80㎡，被告没有全部补偿，且超过补偿范围强制拆除的事实；9.存款明细账，拟证明其于2017年10月11日下午（即被告强制拆除前一天）才收到被告所支付的拆迁补偿款的事实。 被告西柯镇政府辩称，一、本案不存在其实施强制拆除的行为，原告起诉没有事实与法律依据。二、原告与其就案涉标的签订了补助协议。2017年6月2日，其与原告通过充分平等协商，达成一致并签订《“厦门北站至同安食品工业园市政隧道”建设项目地上附属物补助协议书》（以下简称《补助协议书》）。该协议第一条约定其补助原告非住宅房屋及附属物各项补助费共计人民币423484.94元；第二条约定其补助原告设备及存货搬迁补助费共计人民币51422元；第三条约定其应支付补助款项共计人民币474906.94元；第五条约定原告应在协议签订后5个工作日内搬迁完毕，并将非住宅房屋及其相应的配套设施完整交给其拆除。三、《补助协议书》实际履行完毕。1.2017年6月8日，原告依据《补助协议书》的约定将案涉标的交付给其。交付后，案涉标的所有权利即转移给其。2.2017年10月11日，其向原告支付案涉全部补助款项人民币474906.94元，履行了《补助协议书》的全部付款义务。3.其取得案涉标的相应占有和处分权利。2017年10月12日，其将案涉标的拆除完毕，是对自己权利的合法处分，与原告无关。四、《补助协议书》的法律性质为双方自愿达成的民事合同，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，其与原告通过充分协商，签订了民事合同性质的《补助协议书》，其履行《补助协议书》的付款义务，原告也根据《补助协议书》约定履行交付义务，其因此取得案涉标的的全部权利。其对案涉标的的任何处分行为均与原告无关。原告认为其违法强制拆除是没有事实和法律依据的，请求依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告西柯镇政府为支持其主张，提供如下证据材料：1.《补助协议书》（厦门北站至食品园市政隧道非住宅不可预见费[2017]NO：002号，包括地上附属物拆除补助费用清单），拟证明2017年6月2日，原告与其签订《补助协议书》，其中第五条约定原告于协议签订后5个工作日内搬迁完毕；2.《同安区西柯镇“厦门北站至同安食品工业园市政隧道”建设项目拆除补助请款表》；3.财政授权支付汇总申请（S1010589），证据2-3拟共同证明其履行《补助协议书》的付款义务，原告领取补助协议项下的全部款项；4.《交接单》（拆迁公司联、被征收人联，拆除公司联），拟证明2017年6月8日，原告确认案涉标的已经腾空，并将案涉标的交付给其指定的鑫君和征迁公司及福建正鑫建设工程有限公司予以拆除；5.房地产征收估价报告（（闽）光明[2016］（房）字第××号），拟证明2017年8月10日，光明估价公司作出，针对的是案涉地块上地上建筑物的征收补偿价值估价，该报告与原告提交的证据4共同组成案涉地块及案涉地块上资产有关的价值估价，涉及到本案纠纷的测绘示意图（第29页），体现案涉地块总占地面积2418.84平方米，总建筑物面积1451.62平方米，《地上建筑物征收补偿数量确认表》（第30页）中四个项目名称的面积构成《补助协议书》中载明的806.93平方米的来源。 第三人鑫君和征迁公司的意见同被告西柯镇政府的答辩意见，未提供相关证据材料。 原告林振太于2018年8月28日向本院提交《证人出庭申请书》，申请证人庞某、林某、徐某出庭作证，并说明证人可以出庭作证。本院准许原告的申请，证人庞某、林某、徐某在本案庭审过程中均出庭接受双方当事人及本院的询问。证人庞某确认法庭出示的庞某出具的证明（原告提供的证据6）系其所出具，其余当庭证言主要为：其于2017年10月12日上午经过美星村闽泰农场时有看到一部蓝色挖掘机在拆除房子，并从现场的板材、石头推过去。证人林某确认其与原告系父子关系，法庭出示的林某出具的证明（原告提供的证据6）系其所出具，其余当庭证言主要为：其于2017年10月12日上午经过闽泰农场时有看到勾机（挖掘机）在拆除房子，其有向现场拆除工作人员反映征迁还没有处理好，但工作人员说是镇政府让他们拆的；现场有很多石材，均被压坏了。证人徐某确认其与原告系夫妻关系，法庭出示的徐某出具的证明（原告提供的证据6）系其所出具，其余当庭证言主要为：其于2017年10月12日上午9时许经过案涉现场时，现场还有装载机、挖掘机，当时有报警，现场人员已经拆除完要走了，后现场拆除人员告诉警察说是镇里面的领导让他们来拆除。 本案在审理过程中，原告于2018年11月16日向本院提交申请，请求中止对本案的审理,理由为其已就案涉的《补助协议书》向本院另行提起诉讼（案号为（2018）闽0211行初211号），请求确认该协议无效，而本案的处理需要以另案（案号为（2018）闽0211行初211号）的审理结果为依据。本院认为，案涉《补助协议书》的效力问题并不影响对原告在本案中是否已向被告及其指定的相关单位移交案涉建筑物的事实认定，也不影响对被告在本案中是否有对案涉建筑物实施强制拆除的事实认定，故本案的审理无需以另案的审理结果为依据，对原告提出的该项申请，本院不予准许。 经庭审质证，被告西柯镇政府、第三人鑫君和征迁公司对于原告提供的证据1的表面真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3、4、7的表面真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的表面真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据6的表面真实性无异议，对其内容的真实性和合法性有异议，认为证人林某、徐某与原告分别是父子和夫妻关系，证言效力低，三位证人出具证明的时间均为2018年4月9日，均无法证实其见证拆除过程；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有人任何单位或人员的签字确认手续，且与被告当庭提交的证据相矛盾；对证据9的真实性无异议。 原告林振太对于被告提供的证据1、2的表面真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据3的表面真实性无异议，认为其是于2017年10月11日下午14时许才收到该款项；对证据4的表面真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为《交接单》不是在2017年6月8日所签写，而是在签订补助协议书的当日所签写，且被征收人联没有给原告，并存在超面积拆除的情形；对证据5的表面真实性无异议，但认为被告系超期举证，且其之前没有收到该报告。原告对被告提供的证据材料的其他质证意见主要如下：1.被告未提供相应的建设批文和土地、房屋征收公告，本案所涉的征迁项目没有合法征收依据。2.《补助协议书》已作废。该协议违反先补偿后拆迁的原则，且没有完全对案涉建筑物进行补偿，被强拆的建筑物超过该补助协议书的范围，且被告仅按评估价值的60%对原告予以补偿是错误的。3.案涉拆除补助请款表上的时间是被告自行添加，被告没有按照协议约定的时间履行付款义务。第三人鑫君和征迁公司对被告提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。原告认为三位证人的证言可以确认被告于2017年10月12日组织人员对案涉现场的建筑物进行拆除。 本院认证如下：1.对于原告提供的证据1-5、7、9以及被告提供的证据1、2、3、5，他方当事人对于前述证据的真实性或者表面真实性无异议，且前述证据的证据来源、证据形式符合法律规定，本院对前述证据的真实性均予以确认。2.对于原告提供的证据8，因原告未提供原件，而被告对其真实性不予认可，本院对该证据不予认证，不作为本案认定事实的依据。3.对于被告提供的证据4，被告已提供证据原件，原告虽对该证据的落款时间提出异议，但未提供证据证明案涉《交接单》并非形成于2017年6月8日，故本院对该证据的真实性予以确认。4.对于原告提供的证据6，三位证人均已出庭接受询问，被告及第三人对该证据的表面真实性无异议，本院对该证据载体的真实性予以确认，但鉴于证人林某、徐某与原告系亲属关系，结合视频录像等在案证据，该三份证言不足以证实被告对案涉建筑物实施了强制拆除行为，仅可以证实在拆除过程将要结束时，原告及其亲属有到现场对相关人员的拆除行为提出异议，并向公安机关报警。 经审理查明，2000年8月18日，原告林振太与美星村村委会签订合同，承租美星村公路边原水库杂地30亩，租赁期限自2000年8月18日起至2030年8月17日止。厦同政专纪〔2015〕163号厦门市同安区人民政府专题会议纪要载明，“七、厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程有关事宜。根据市委市政府部署安排，该项目定于12月20日举行开工仪式。会议明确，启动厦门北站至同安食品工业园市政隧道工程征地拆迁工作，市轨道集团委托区交通局作为征收主体后，由交通局委托西柯镇组织实施具体征迁工作。征地补偿标准按照《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府〔2014〕10号）文件执行。会议指出，由西柯镇政府以项目为单位，分别邀请五家或五家以上的房屋征迁公司、房屋拆除公司进行投标，产生本项目的房屋征迁公司和房屋拆除公司。涉及评估的，由西柯镇政府牵头组织，按照规定程序产生评估机构。评估基准日以轨道集团委托交通局征地的时间为准。”2016年9月20日，光明估价公司作出（闽）光明[2016]（资）字第XMY1015号《“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”所涉及林振太所属的设备及存货搬迁补偿价值资产评估报告书》，载明评估基准日为2016年5月3日，因“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”建设用地项目征收涉及的林振太所属机器设备及存货征收补偿价值共计为102844元。2017年6月2日，原告林振太（乙方）与被告西柯镇政府（甲方）、第三人鑫君和征迁公司就其位于西柯镇星美村的地上附属物签订《补助协议书》（厦门北站至食品园市政隧道非住宅不可预见费[2017]NO：002号），载明“根据‘厦门北站至同安食品工业园市政隧道’建设项目需要，乙方位于西柯镇美星村的地上附属物应予拆除。……经甲、乙双方协商，就该地上附属物征收补助事宜达成协议如下：一、甲方补助乙方非住宅房屋及附属物各项补助费共计人民币：肆拾贰万叁仟肆佰捌拾肆元玖角肆分（￥：423484.94元）……二、设备及存货搬迁补助费，按照评估值的50%给予补助，共计人民币：伍万壹仟肆佰贰拾贰元整（￥：51422.00元）……”、“三、综上所述，一、二条款合计，甲方应支付给乙方补助款项共计人民币：肆拾柒万肆仟玖佰零陆元玖角肆分（￥：474906.94元）”、“四、涉及土方及挡土墙补助问题经实地调取相关资料后另行签订补助补偿协议”、“五、乙方应于本征收补助协议订立后，5个工作日内搬迁完毕，并将非住宅房屋及其相应的配套设施完整交给甲方拆除。本征收补助协议订立后，乙方在搬迁期限内拒绝搬迁的，甲方将依法强制拆除。……”2017年6月8日，原告林振太与第三人鑫君和征迁公司、案外人福建新正鑫建设工程有限公司签署交接单（拆除公司联、被征收人、拆除公司联），载明“兹有被征收人/使用人林振太征收编号：厦门北站至食品园市政隧道非住宅不可预见费【2017】NO:002号被征收房屋位置厦门市同安区西柯镇镇美星社区于2017年6月8日将1451.62平方米房屋移交给征收实施单位拆除并确认原房屋已经腾空。被征收人应自行结清移交房屋的水、电、电话等相关费用及办理注销手续，否则由此产生的一切责任和后果均由被征收人自行承担。”2017年10月11日，原告林振太收到被告支付的拆迁补偿款474906.94元。2017年10月12日，林振太的案涉建筑物被拆除。同日，原告林振太向公安机关报警称在美星村闽泰源农场发生拆除纠纷。 以上事实有业经质证的原、被告双方提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本案的争议焦点为：一、原告主张的被告于2017年10月12日实施的案涉强制拆除行为是否存在；二、若存在案涉强制拆除行为，该强制拆除行为的合法性问题。 关于争议焦点一，即原告主张的被告于2017年10月12日实施的案涉强制拆除行为是否存在问题。 原告认为，被告于2017年10月12日对其址于同安区美星村尾厝里的建筑物实施强制拆除行为。其一，案发当日，原告发现案涉建筑物正在被拆除，原告及家人遂上前与现场人员理论，并向公安机关报警，随后还申请厦门市鹭江公证处就被拆除的现场现状进行证据保全。原告提供的相关视频录像、证人证言、公证书等可以证实案涉建筑物被相关现场人员强制拆除，且相关现场人员亦表明系其系按照被告西柯镇政府的指示进行拆除。其二，在庭审中，第三人确认庭审播放的视频录像中出现的相关现场拆除人员系拆除公司的人员，系第三人将交接单交付给拆除公司前去拆除。被告委托第三人处理拆迁事宜，第三人将其中的拆除事宜委托拆除公司处理，拆除公司作为受托方以委托人的名义从事相关拆除工作，被告作为委托方，对受托人的拆除行为应承担相应的法律责任。因此，拆除公司对案涉建筑物的拆除行为，应视为被告对案涉建筑物的拆除，相应的法律后果应由被告承担。其三，被告提供的案涉《补助协议书》因违反法律的强制性规定而无效。被告未经相关政府部门批准、未取得相应的建设项目批文、农转用、土地征收批复，有关部门也未发布土地征收、房屋征收、征地补偿安置方案等公告，就与原告签订案涉《补助协议书》，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十八条的规定。《补助协议书》还违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的先补偿后拆迁的基本原则以及第十九条的规定。退一步而言，原告提供的录音亦可以证实原被告双方亦已协商一致作废《补助协议书》。其四，被告在原告未实际交付、未搬迁的情况下，径行组织实施拆除行为，且案涉拆除行为超出《补助协议书》约定的拆除范围，故案涉拆除行为应属于违法。 被告认为，本案不存在强制拆除行为。其一，原被告及第三人已签订《补助协议书》，即原被告双方已就案涉建筑物的征收补偿及相关搬迁补助等事宜达成协议。该协议现未被有权部门撤销或确认无效。其二，原告已签署《交接单》，并确认原房屋已经腾空，即原告已按照《补助协议书》的约定，将案涉建筑物移交给被告指定的鑫君和征迁公司（征迁公司）和福建新正鑫建设工程有限公司（拆除公司）实施拆除。被告亦已向原告支付《补助协议书》约定的全部补助款474906.94元。其三，本案不存在强制拆除行为，相关拆除公司系在原告已签署《交接单》移交案涉建筑物后实施拆除，且《交接单》中列明的建筑物的平方数与相关评估报告中列明的平方数是一致的，不存在超面积拆除或未完全补偿问题。其四，对于原告在本案中提出的土方及挡土墙未补助问题，案涉的《补助协议书》已约定双方另行签订补助补偿协议。 本院认为，根据《交接单》、视频录像等在案证据，无法认定被告对原告的案涉建筑物实施强制除。主要理由如下：其一，原被告已就案涉建筑物的征收补偿及相关搬迁补助等事宜签订《补助协议书》。原告随后亦已按照《补助协议书》的约定，腾空和移交案涉房屋，并与被告指定的签署鑫君和征迁公司（征迁公司）和福建新正鑫建设工程有限公司（拆除公司）签署《交接单》。被告向原告支付《补助协议书》约定的全部款项后，由拆除公司实施拆除行为，不属于强制拆除。其二，原告所提供的音频材料系其与第三人工作人员陈玉霞的相关通话内容，无法直接证明原被告已经协议解除案涉的《补助协议书》，而原告提供的其他证据亦无法证明被告同意解除该《补助协议书》，且被告随后亦已按照《补助协议书》的约定向原告支付全部款项。原告对案涉《补助协议书》的效力或相关内容等方面持有异议，可以依法另行主张权利，但并不影响其已和被告指定的相关征迁公司和拆除公司签署《交接单》，确认已腾空并移交案涉建筑物，随后由相关拆除公司予以拆除之事实认定。其三，根据视频录像等在案证据，原告及其亲属到达现场时大部分的建筑物亦已被拆除，案涉拆除现场并无被告的工作人员，也无穿着统一制式服装的相关执法机关的工作人员，现场维持秩序的相关工作人员数量亦较少，拆除现场明显有别于一般的强制拆除现场情景，即强制拆除的属性并不明显。原告及其亲属到达现场时虽对现场人员的拆除行为提出异议，并向公安机关报警，但结合在案证据，其所提异议的本质指向的是案涉标的的补偿补助问题及案涉《补助协议书》的效力及合法性问题。关于《补助协议书》的效力及合法性问题，与本案属不同的法律关系，原告方可以依法另行主张权利，但并不改变其已与被告等相关单位签订《补助协议书》并将案涉建筑物交付拆除之事实。其四，原告在本案中提出的被告未按照《补助协议书》的约定就土方及挡土墙的补助问题与其另行签订补助补偿协议方面。根据该协议书第四项之约定，该问题应经实地调取相关资料后由双方另行签订补助补偿协议。因此，即便被告未履行协议的该项约定，亦属于协议的履行纠纷问题，原告可以与被告方进行协商处理，也可以依法另行主张权利，但不影响协议的合法性和效力问题，亦不影响对拆除行为是否具有强制性的认定。此外，根据在案证据，亦无法认定被告存在超面积拆除问题。 关于争议焦点二，因被告在本案中并不存在强制拆除行为，故该争议焦点已无需分析认定。 综上，原告在本案中主张被告于2017年10月12日对其址在同安区美星村尾厝里的建筑物实施强制拆除行为违法，但根据在案证据，在案涉拆除行为发生前，原告已与被告、第三人签订案涉《补助协议书》，随后原告又与相关征收单位和拆除单位签署《交接单》，确认其已按照《补助协议书》的约定，腾空房屋并将该房屋移交给征收实施单位拆除，被告亦已向原告支付《补助协议书》约定的全部款项，且拆除现场并无被告的工作人员，故原告主张被告实施强制拆除案涉房屋缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。根据前述规定，原告提起行政诉讼要求确认被告实施案涉强制拆除行为违法，应当具有事实根据，并提供被告客观上实施案涉强制拆迁行为的证据材料。本案中，原告提供的证据不足以证实被告于2017年11月12日对其案涉建筑物等财物实施强制执行行为，原告起诉缺乏事实依据，故对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林振太的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  潘 宇 二〇一八年十一月二十二日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……