广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0311民撤1号 原告林菊凤，女，1974年2月15日出生，汉族，广西平乐县新华小学教师,住广西平乐县。 委托代理人廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 被告黄自云（原审原告），男，1949年1月10日出生，瑶族，住广西平乐县。 委托代理人邵慧，广西嘉沁律师事务所律师。 被告翟高信（原审被告），男，1971年6月29日出生，汉族，住广西平乐县。 委托代理人黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 原告林菊凤与被告黄自云、翟高信第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，组成由审判员黄黎燕担任审判长，与审判员冷某、人民陪审员余永富组成的合议庭。原告于2017年12月5日向本院提出对三份《药店转让协议》上甲方、乙方的签名、指纹是否系被告翟高信一人手写，所按进行司法鉴定。本院于2018年1月4日、2月5日、2月25日、4月26日、5月25日、6月28日对鉴定材料开庭进行了质证，原告林菊凤及委托代理人廖德娇，被告黄自云委托代理人邵慧、被告翟高信委托代理人黄涛均到庭参加诉讼。因鉴定样本未能达到司法鉴定部门所需数量，原告庭审中明确表示撤回笔迹鉴定申请。本院于2018年7月23日公开开庭审理了本案。书记员刘克政担任法庭记录。原告林菊凤及委托代理人廖德娇，被告黄自云委托代理人邵慧、被告翟高信委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林菊凤向本院提出诉讼请求，1、请求雁山法院依法撤销由贵院作出的（2017）桂0311民初258号民事判决书；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告翟高信系夫妻关系，双方于1996年7月7日登记结婚，婚后生育一女。婚后，原告与被告翟高信用夫妻共同财产及借贷部分资金开办了5家药店。其中平乐县健安大药房，原告夫妻占70%的股份。药店事宜由被告翟高信负责处理，日常事务由被告翟高信聘请黎某英进行管理。2017年3月，被告翟高信向平乐县人民法院提起离婚诉讼。2017年9月30日，原告收到健安大药房起诉原告的诉状，健安大药房向原告索赔596000元的药品及设备款，原告才知被告翟高信于2016年9月26日将健安大药房以35万元的价格整体转让给黎某英；原告此时也才知被告翟高信与黎某英非婚生育了儿子。被告翟高信与被告黄自云相互串供，被告黄自云于2017年7月诉至桂林市雁山区人民法院，此诉讼是为了确认2017年1月23日所签的健安大药房的转让协议合法有效，从而合法转移夫妻共同财产而采取的虚假诉讼。原告提起本案诉讼的理由为：1、二塘派出所的《询问笔录》中，从二被告的陈述中可知，《药店转让协议》实际是在平乐金沙建材公司的办公室签订，且二被告的户籍所在地，合同标的物、合同签订地均在平乐县，雁山法院对案件没有管辖权。2、雁山法院（2017）桂0311民初258号民事判决书判决侵害了原告的权益。（1）、被告借（2017）桂0311民初258号民事判决书判决隐瞒夫妻共同财产，将导致原告在离婚时少分财产；（2）、（2017）桂0311民初258号民事判决书导致原告在健安大药房向原告的索赔诉讼中丧失了抗辩权；（3）、（2017）桂0311民初258号民事判决书影响健安大药房向原告索赔的赔偿金额；（4）、（2017）桂0311民初258号民事判决书可能导致原告承担刑事责任。综上，原告有理由相信，被告翟高信通过虚假诉讼，以药店转让协议的形式转移夫妻共同财产，达到侵占原告财产的目的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体适格及证明原告与被告翟高信系夫妻关系，双方于1996年7月7日登记结婚；2、平乐县健安大药房的工商登记档案，证明原告夫妻俩婚后于2009年开办了平乐县健安大药房，投资人翟高信，原地址在，后变更至平乐县屏花园。2016年9月26日在原告毫不知情的情况下，翟高信通过虚假的《个人独资企业转让协议书》将药店整体转让给了其婚外情人黎某英并办理了工商变更登记，11月30日法人代表变更为黎某英，该转让行为不仅侵犯了原告的财产权益，侵犯了合伙人李某的财产权益；3、2013年8月26日李某、莫某、翟高信签订的《平乐健安大药房合伙经营协议书》一份，证明2013年8月26日李某、莫某、翟高信签订三方合伙协议，明确了各方所占股份及分红，翟高信拥有40%的股份；同时在第四点进行了约定：经营期间三方都不能随时抽出或者转让股份，必须经三方协商一致后再决定；4、2015年9月26日莫某、翟高信签订的《平乐健安大药房合伙经营协议书》一份，证明2015年9月26日被告翟高信以130000元的价格收购了莫某名下的健安大药房的30%的股份，翟高信名下就有70%的股份，这70%的股份都属于原告夫妻共同财产；5、平乐县人民法院（2017）桂0303民初404号民事判决书，证明被告翟高信在2016年、2017年年初将药房的夫妻共同所有的股份转移完后即于2017年3月份提起离婚诉讼，且在离婚诉讼中对五家药店的股份避而不谈；6、桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初258号民事判决书，证明被告翟高信为了将虚假的转让协议做真，在判决不准离婚后，以通过黄自云提起诉讼的方式想将协议弄假成真，另证明雁山法院对此案根本就没有管辖权；7、平乐县二塘派出所于2017年2月15日、3月10日对王某所作的《询问笔录》，证明第一份笔录王某自称于2017年1月23日从翟高信手上以130000元的价格转让过来该药店，第二份笔录又自称从黄自云手上认购10%的股份，二份笔录互相矛盾，另外，笔录中王某一开始称不知道翟高信转股份给黄自云花了多少钱，后又明确说出是130000元，二份笔录中对于转让情况前后说法不一致且没有任何协议证实；8、平乐县二塘派出所于2017年3月9日对黄自云所作的《询问笔录》，证明从对黄自云询问的笔录中可以看出：黄自云对药店的名称、是谁所开、股东是谁、谁在经营等情况一问三不知，这不符合正常的交易行为；9、平乐县二塘派出所于2017年3月9日对黄某所作的《询问笔录》，证明翟高信有在离婚前转移三家药店股份的行为，且三家药店转让的价格与雁山法院判决书中的转让价格不一致，转让款至今没给翟高信，转让协议是在平乐金沙建材公司的办公室签订的，而不是在雁山，黎某英凭什么为黄自云垫付27万元，翟高信持有的健安大药房30%的股份从何而来，一系列疑问均可以证实他们之间的协议是有问题的，是为了帮翟高信转移财产而故意为之，不是真正的转让协议，黄某当天说只是签了一份协议而不是三份，也就是三份协议均为虚假协议；10、平乐县二塘派出所于2017年3月9日对合伙人李某所作的《询问笔录》，证明健安大药房的合伙人李某对翟高信将药房整体转让给黎某英的事情并不知情，同时也证明翟高信在婚姻关系存续期间私自转让药店股份；11、平乐县二塘派出所于2017年2月20日、3月10日对翟高信所作的《询问笔录》，证明(一)、转让药店股份给黄自云，原告并不知情；（二）、闭口不谈2016年9月26日将药店整体转让给黎某英的事实；(三）、夫妻之间的矛盾冲突的原因拒而不谈；（四）、2014年在原告不知情的情况下将药店40%的股份转让给黎某英；12、平乐县二塘派出所于2017年2月28日、3月10日对林菊凤所作的《询问笔录》，证明一是原告并不知道翟高信将药店的股份转让给黎某英和黄自云的事情；二是夫妻之间真正的矛盾是翟高信与药房管理人员黎某英的婚外情以及婚外生育儿子的事情；三是原告一直认为持有健安大药房70%的股份是有依据的；13、平乐县人民法院（2017）桂0330民初430号民事判决书、原告二审答辩状及开庭笔录，证明原告发现被告翟高信与黎某英的婚外情后，双方由此发生纠纷并进而引发诉讼，现在案件正在二审中；14、三份药店转让协议书，证明三份协议均为虚假协议，同时证明该三份协议与黄自云的弟弟黄某在二塘派出所所作的询问笔录上金额与份数不一致，又与健安大药房的工商登记档案相矛盾；15、派出所不予立案的通知书，证明2017年2月13号林菊凤拿走药店的药品不涉及盗窃。 被告黄自云未向法院提交书面答辩状，其委托代理人提交书面《法律意见》：1、（2017）桂0311民初258号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。翟高信和黄自云签订的三份转让协议合法有效，股东均签字同意放弃优先购买权，药店股份转让事宜及签订三份转让协议均由黄自云委托黄某办理。2、（2017）桂0311民初258号民事判决没有损害原告的民事权益。（1）、黄自云已经将转让款给付翟高信了，该转让款已经由翟高信用于偿还夫妻共同财产；（2）、原告无权主张合伙人权益，（2017）桂0311民初258号民事判决书为合伙份额确认之诉，判决结果没有损害原告权益；（3）、原告在诉状中所称不能行使的抗辩权及可能承担的民事、刑事责任不属于第三人撤销之诉规定中的撤销是由。3、（2017）桂0311民初258号民事诉讼中，黄自云和翟高信不存在恶意串通的情形。黄自云与翟高信签订转让协议时，不知道翟高信夫妻之间存在纠纷，黄自云签订的转让协议是合法有效的。4、翟高信与黄自云在桂林市龙昌药品连锁有限公司雁山店签订了补充协议，雁山法院对该案是有管辖权的。 被告黄自云对其陈述事实向法庭提交证据：1、身份证复印件，证明黄自云的身份情况；2、《平乐健安大药房合伙经营书》、《平乐县健安大药房固定资产转让协议书》、《股权转让确认书》，证明2017年1月23日之前，翟高信、黎某英、李某三人合伙经营平乐县健安大药房，其中翟高信的合伙份额为30%，黎某英的合伙份额为40%，李某的合伙份额为30%；3、《药店转让协议书》三份、《补充协议》，证明黄自云与翟高信于2017年1月23日签订三份《药店转让协议书》，雁山区人民法院对（2017）桂0311民初258号案具有管辖权；4、《放弃优先权申明书》，证明翟高信转让平乐健安大药房30%的合伙份额，经由其他合伙人同意，且其他合伙人放弃优先购买权；5、银行交易明细单，证明黄自云按协议约定通过黎某英向翟高信提供的银行账户转账人民币175000元；6、银行客户回单，证明黄自云通过其代理人黄某已向黎某英偿还垫付款180000元；7、授权确认书、委托书、身份证复印件，证明黄自云与翟高信之间的药房合伙份额转让事宜均是黄自云委托黄某全权代理，由此产生之法律责任由黄自云承担。 被告翟高信未向本院提交书面答辩，在庭审时口头答辩：1、（2017）桂0311民初258号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，本案应该驳回原告的诉讼请求。2、原告对本案没有诉权，不是本案的适格当事人，原告的权益没有受到损害，无权提起撤销之诉。3、翟高信和黄自云签订的转让协议、补充协议是合法有效的，符合合同法的生效要件，没有合同法中无效的情形，该合同是合法有效的。4、黄自云起诉翟高信是无奈之举，是因为原告经常去药店打砸，扰乱经营才采取的无奈之举，不存在恶意诉讼。对夫妻共同财产，翟高信有权处理其名下的合伙份额，其转让三家药店的行为没有损害夫妻共同财产权益，翟高信将转让款用于偿还了夫妻间的共同债务，根据善意取得的规定，黄自云取得药店的股份，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告翟高信对其陈述事实向法庭提交证据：1、结婚证，证明翟高信与林菊凤于1996年7月7日登记结婚；2、农业银行客户回执（两张）原件、收条原件，证明翟高信收到黄自云2560**元转让费后，把获得的全部转让款通过银行转账的形式转到了莫桥赏的个人账户，并到莫桥赏家要求其出具了《收条》一份，偿还了夫妻共同债务；3、林菊凤询问笔录两份、莫桥赏询问笔录，证明（1）原告早已知晓翟高信转让药店一事；（2）翟高信、林菊凤向林菊凤姐夫莫桥赏借款30.3万元用于投资、经营药店；（3）林菊凤到健安大药店把所有药品、空调、监控等设备搬空，打坏玻璃柜面，多次扰乱药店正常经营。 经过开庭质证，被告黄自云对原告提供的证据1无异议；对证据2不认可，证明的内容与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，但证明内容翟高信对外转让是经过合伙人同意的；对证据4真实性有异议；对证据5-6真实性有异议，证明内容与案件没有关联性；对证据7真实性无异议，但对内容不予认可，该问话笔录恰好证实了黄自云向翟高信支付了三个药店的转让款；对证据8-10真实性有异议，没有提交盖有公章的询问笔录其真实性不予认可；对证据11-12真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据13真实性有异议，证明内容与案件没有关联性；对证据14真实性无异议，但对证明内容不认可，其中三份转让协议书上黄自云的签名是其弟黄某代签的；对证据15真实性有异议，但证明内容与本案没有关联性。 被告翟高信对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容不予认可，与本案的民事纠纷没有关联性；对证据3-4真实性、合法性不予认可，原告的证明内容不予认可，翟高信已经将40%的股权转让给黎某英，后又将30%的股权转让给黄自云；对证据5不予质证；对证据6真实性无异议，但对证明内容不予认可，该判决书是合法有据的，证明了黄自云获得了30%的股权；对证据7真实性无异议，但对证明内容不予认可，该证据恰好证实王某是知晓转让事实的，并且将转让款交付给了翟高信，翟高信也收到了该笔款项；对证据8真实性无异议，但对证明内容不予认可，询问笔录证明了黄自云委托黄某代理股权转让事宜，并且黄自云也愿意购买30%的股份；对证据9真实性无异议，但对证明内容不予认可，该转让协议上签名是由黄某所签，药店转让款也是向黎某英所借，金额为270000元左右，黄自云全权委托黄某来处理药店的转让事宜，以及黄自云、黄某向黎某英借钱的事实；对证据10真实性无异议，但对证明内容不予认可，李某是同意翟高信将药店转让给黄自云的；对证据11真实性无异议，但对证明内容不予认可，笔录证明了当时投资药店的钱是向林菊凤姐夫莫桥赏借的，林菊凤是知情的，2017年1月24日翟高信已将药店的转让款256000元归还给了莫桥赏的债务，林菊凤知道翟高信归还债务一事，翟高信并没有侵犯原告的利益，因此原告无权起诉；对证据12真实性、关联性不予认可，是原告单方面的陈述翟高信和原告共同向银行借钱开药店的事实，以及翟高信转让药店原告是知晓的；对证据13真实性无异议，但对证明内容不予认可，该案已经二审生效，并且法院判决林菊凤赔偿黎某英损失1000元，该车辆已经申请法院执行，车辆已经返回给了黎某英；对证据14真实性无异议，但认为张家民信大药房与同安健祺大药房的转让协议与本案没有关联性，健安大药房是由黎某英、李某同意转让的，其合法性应予认可；对证据15真实性有异议，对其证明内容不予认可，是否构成盗窃应由人民法院判决，而非由公安机关认定，该证据与本案没有关联性。 原告对被告黄自云提交的证据1无异议；对证据2中《平乐健安大药房合伙经营书》是真实存在的，原件在黎某英手上，《平乐县健安大药房固定资产转让协议书》是黄自云起诉翟高信时向法院提交的，原告从来不知道该协议的存在，如果不是因为原告申请平乐县二塘法庭向雁山法院调取（2017）桂0311民初258号案件的材料，原告永远不知道该协议的存在，这可以证明翟高信和黎某英在原告不知情的情况下签订了该转让协议，侵害了原告的合法权益，《股权转让确认书》真实性、合法性、关联性均不认可，签署日期是2017年1月23日，该日是原告向翟高信就翟高信和黎某英二人婚外情讨要说法的那天，翟高信与莫某2015年4月1日签订过转让协议书，《股权转让确认书》的真实性、合法性、关联性均有问题，是虚假的《股权转让确认书》；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，均为虚假协议，且三份转让协议书中黄自云、黄某的签名与在二塘派出所询问笔录中的签名均不一致，协议与黄某在二塘派出所作的笔录相矛盾，协议签订的日期就是原告向翟高信就翟高信和黎某英二人婚外情讨要说法那天的第三天，并且黄自云律师在多次谈话笔录中表示授权委托书中的签字不是黄自云本人所写，那么这三份转让协议书中黄自云的签字是否为黄自云所写也无法得知，同时在《平乐县健安大药房固定资产转让协议书》黎某英签名同意翟高信将名下股份转让给黄自云，放弃优先购买权，该协议与翟高信与黎某英于2016年9月26日在工商局登记的整体转让协议相矛盾，整体转让协议中翟高信以35万元的价钱将药店卖给了黎某英，黎某英签字时是明知翟高信对药店已经没有任何股份，翟高信与黎某英存在恶意串通，《补充协议》真实性、合法性、关联性均不认可，该协议签订的日期是2017年4月1日，发生在原告打砸药店的时候，同时该协议中的黄自云不是本人签字，其与证据7授权确认书中黄自云的签字完全不一样，证实该协议书不是黄自云本人书写的，该补充协议是否签订于雁山无法查实；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，申明书签订于2017年1月24日，股东签名是李某和黎某英，该申明书与2016年9月26日工商登记备案的整体转让协议相矛盾，翟高信已经没有药店的股份权益，不可能将股权进行转让，黎某英对该事实是知晓的；对证据5真实性无异议，证明内容有异议，翟高信提供的证据证实转让的金额是256000元，与黄自云的证明内容不一致，其次黄某在询问笔录中五次提到黎某英代为垫付的金额是270000元，对于三份转让协议中转让款的金额三方陈述的都不一致，涉嫌虚假转让；对证据6真实性无异议，证明内容有异议，黄某在询问笔录中，五次说明黎某英垫付的款项是270000元，款项数额与证明内容相互矛盾；对证据7授权书，委托书均不认可，签订的时间是2017年12月15日，是原告提起第三人撤销之诉后才匆忙签订的，是为了应付本案的审理，在之前药店的整个转让过程中是没有任何授权委托书的、授权书、委托书中黄自云的签名与三份药店转让协议、补充协议书中黄自云的签名不一样，黄自云只有小学二年级文化，授权书、委托书上的签名不是黄自云本人签的，那么可以推断转让协议、补充协议中的签名也不黄自云本人签的。 被告翟高信对被告黄自云提交证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但认为张家民信大药房与同安健祺大药房与本案没有关联性；对证据4-5无异议；对证据6-7真实性、合法性、关联性认可。 原告对被告翟高信提交的证据1无异议；对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，雁山法院（2017）桂0311民初258号民事判决书中黄自云陈述其只打给翟高信175000元，刚才黄自云提供的证据也证实转款是175000元，与翟高信说的256000元数额不一致，黄某在询问笔录中五次说到黎某英代为垫付的转让款是270000元不是256000元，数额存在相互矛盾，转给莫桥赏的256000元不是三家药店的转让款，两者之前毫无关系；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，本案原告从来不知道翟高信转让药店的事实，药店出现真真假假的情况原告无法确定哪些事是真的，也无法确定翟高信说的哪句话是真实的，同时询问笔录证实原被告夫妻双方之间存在的矛盾均来自于翟高信和黎某英婚外情，原告对翟高信和黎某英签订的几份协议书完全不知情，翟高信没有证据证实原告搬空药房，原告打砸药店事实存在，但是没有证据证实原告将整个药房搬空。 被告黄自云对被告翟高信提交的证据1,真实性、合法性、关联性无异议；对证据2,真实性、合法性、关联性无异议，翟高信收到黄自云2560**元的转让款由两部分组成，其中一部分是黎某英为黄自云通过银行转账的形式支付了175000元，81000元是由王某以现金的形式交付翟高信；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议。 对各方提供的证据，经庭审举证质证，结合各方的陈述，本院认定如下：对各方当事人均无异议的证据予以认定；原、被告提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2009年10月21日，平乐县工商行政管理局准予被告翟高信提交的平乐县健安大药房开业登记，许可经营项目：零售药品……2013年8月26日李某、莫某、翟高信三人签订《平乐健安大药房合伙经营协议书》，约定三人合伙经营药店，其中翟高信投资149000元，占有40%的股份，李某占股30%，莫某占股30%。2015年9月26日，莫某与被告翟高信签订《平乐健安大药房股份转让协议书》,约定莫某将其所有的平乐县健安大药房30%合伙份额以130000元转让给翟高信。2016年3月31日，平乐县工商行政管理和质量技术监督局对平乐县健安大药房颁发《营业执照》。《营业执照》载明：类型：个人独资企业；投资人：翟高信；成立时间：2009年10月21日；经营项目：零售中成药、中药饮片、抗生素……2016年9月26日，翟高信（甲方）与黎某英（乙方）签订《个人独资企业转让协议书》。《个人独资企业转让协议书》载明：甲方以35万元将其在“企业”的全部出资转让给乙方；乙方自协议生效至2016年10月30日内（现金支付）将上述款项支付给甲方；甲方保证对上述出资拥有所有权及完全处分权等权利义务。2017年3月3日，平乐县工商行政管理和质量技术监督局下发《企业变更通知书》。《企业变更通知书》载明法定代表人（负责人、独资投资人）变更前内容：翟高信，变更后内容：黎某英……2017年1月20日，莫某、李某、黎某英与被告翟高信签订《股权转让确认书》，双方确认于2015年4月1日签订《药店转让协议书》莫某将其所有的平乐县健安大药房30%合伙份额以130000元转让给翟高信，并完成交付；原协议书丢失，现药房全体合伙人及股份转让方、受让方对转让事项予以确认。2017年元月23日，原告黄自云与被告翟高信签订了三份《药店转让协议书》，其中一份《药店转让协议书》约定被告翟高信将其所有的平乐县二塘健安大药房30%股份以130000元的价格转让给被告黄自云，转让费于2017年1月24日前一次性付清给翟高信，李某、黎某英签字同意翟高信将名下股份转让给黄自云，并放弃优先购买权。2017年4月1日，被告翟高信（甲方）与被告黄自云（乙方）签订《补充协议》。《补充协议》载明：双方于2017年1月23日签订的三份《药店转让协议书》共256000元，甲方承诺对出资的份额享有所有权及完全、有效的处分权；如因本协议书有关的纠纷，双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼；合同签订地：桂林市龙昌药品连锁有限公司雁山店（桂林市雁山镇雁山街28号）。当日，被告黄自云按约定通过黎某英的账户向翟高信的中国农业银行账户和李秋平（被告翟高信弟媳）中国农业银行账户转账合计175000元，另通过他人给付被告翟高信现金81000元。2017年1月24日，李某、黎某英同意被告翟高信于2017年1月23日将其所有的平乐县健安大药房30%的股份转让给黄自云的行为，李某、黎某英自愿放弃优先购买权，并在《平乐县健安大药房股份放弃优先购买权申明书》签字予以确认。 另查明，原告林菊凤与被告翟高信于1996年7月7日登记结婚，1998年2月24日生育女儿翟茜。2017年3月13日，被告翟高信向平乐县人民法院提起离婚诉讼，请求法院依法判令原告翟高信与被告林菊凤离婚。平乐县人民法院于2017年5月15日判决：不准予原告翟高信与被告林菊凤离婚。 再查明，2017年12月15日，被告黄自云与案外人黄某（被告黄自云之弟）对办理药店转让事宜以《授权确认书》予以确认。《授权委托书》的主要内容为：因黄自云个人原因，不能亲自办理平乐县健安大药房等三家药店的合伙份额转让事宜，授权黄某全权代理，由此产生的一切法律责任均由黄自云承担。经庭审查明，2017年1月23日签订的三份《药店转让协议书》落款处“乙方黄自云”的“黄自云”系案外人黄某所写；2017年4月1日签订的《补充协议》落款处“乙方黄自云”的“黄自云”系案外人黄某所写。 又查明，被告黄自云于2017年7月诉至桂林市雁山区人民法院，请求：依法确认平乐县健安大药房《药店转让协议书》合法有效；请求依法确认原告所有平乐县健安大药房30%的合伙份额。桂林市雁山区人民法院认为黄自云与翟高信之间签订的药店转让协议及补充协议，系双方经平等协商自愿签订，合法有效，受法律保护，双方应当共同遵守履行。黄自云按约履行了给付转让费的义务后应当享有药店相应的股份，翟高信应当按约将药店相应的股份交与原告经营管理。桂林市雁山区人民法院以（2017）桂0311民初258号民事判决书判决如下： 一、原告黄自云与被告翟高信订立的平乐县健安大药房转让协议合法有效；二、原告黄自云依法享有平乐县健安大药房30%的合伙份额。 本案争议焦点：1、原告是否是撤销之诉的适格主体；2、被告黄自云与翟高信2017年1月23日签订的平乐县健安大药房转让协议是否是双方真实意思的表示、是否为有效的民事行为；3、2017年1月23日签订的平乐县健安大药房《药店转让协议书》是否侵害了原告的合法财产权益。 本院认为，关于争议焦点1、原告是否是撤销之诉的适格主体问题。本案作为第三人撤销之诉，其起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外，还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第292条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉，即提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损。提起第三人撤销之诉的原告，应对被诉请撤销案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人之条件。通过庭审调查可知，被告翟高信与原告林菊凤系夫妻关系，夫妻二人以夫妻共同财产中的一部分于2009年10月21日投资成立了平乐县健安大药房。之后，翟高信通过经营合作协议、转让协议等方式对其占平乐县健安大药房的股份比例多次变更。平乐县健安大药房虽在工商登记及股权转让协议、经营合作协议上股权登记为被告翟高信，因原告与被告翟高信对夫妻共同财产的权属及分割并未约定，本院认为，争议标的物平乐县健安大药房系原告与被告翟高信的夫妻共同财产。本院对（2017）桂0311民初258号民事判决书处分的平乐县健安大药房系原告与被告翟高信的夫妻共同财产，案件处理结果与原告有法律上的利害关系，故，原告向本院提出撤销之诉的原告主体适格。 关于争议焦点2、被告黄自云与翟高信于2017年1月23日签订的平乐县健安大药房转让协议是否是双方真实意思的表示、是否为有效的民事行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”庭审中，本院已查明黄自云授权黄某全权代理平乐县健安大药房合伙份额转让事宜，由此产生的一切法律责任均由黄自云承担，且对办理药店转让事宜以《授权确认书》予以确认。本案中，原告多次重申其未知被告翟高信与黄自云之间关于药店转让事宜，但本案的特殊之处在于，原告与被告翟高信系夫妻关系，而平乐县健安大药房系夫妻共同财产开办的，无论对家庭事务还是对其个人事务，原告夫妇二人的关系相对于第三人而言是非常密切的。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”由上可知，被告翟高信在《药店转让协议》及《补充协议》的股权转让协议是否对原告产生拘束力，关键在于被告黄自云是否有理由相信这一处分家庭共同共有财产的行为，属于夫妻双方共同意思的表示，同时被告黄自云是否属于善意，即被告黄自云作为相对人，当时是否明确知道被告翟高信的行为属于无权代理的行为。从庭审中可知，原告与被告翟高信于1996年7月7日登记结婚，婚后夫妻以共同财产开立了多家药店。所有药店的成立、与他人合伙、转让股份，购买股份的全部事宜均是被告翟高信出面办理，而原告与药店股东其他亦是相识。本案黄自云与被告签订《药店转让协议书》后，被告黄自云于药店转让协议书签订的当日向被告支付药店的全额股份转让款，用实际行动表示了其接收药店股权的诚意。本院认为，被告黄自云有理由相信药店转让协议是原告与被告翟高信夫妻二人共同意思表示的体现，是被告翟高信代表夫妻双方处分共同共有财产的行为而非被告翟高信个人的擅自行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告没有向法庭举证证明被告黄自云在股权转让过程中是非善意的，仅主张其不知股权转让之事，被告黄自云与翟高信的关于平乐县健安大药房的股权转让之诉系虚假诉讼，但没有举证证明自己的主张；原告未提供证据证实黄自云与翟高信签订的关于平乐县健安大药房的《药店转让协议书》及《补偿协议》非黄自云、翟高信的真实意思表示；亦未能提供证据证实黄自云与翟高信在签订《药店转让协议书》及《补偿协议》时有《中华人民共和国合同法》规定合同的恶意串通等法定无效的情形。本院视原告举证尚未完成，应承担举证不能的后果。本院对被告黄自云委托其弟黄某签署平乐县健安大药房的股份转让事宜的委托事项予以认可。本院认为：被告黄自云与被告翟高信之间签订的平乐县健安大药房的《药店转让协议》及《补充协议》，系双方经平等协商自愿签订，合法有效，受法律保护，双方应当共同遵守履行。被告翟高信转让平乐县健安大药房股权的行为虽然在程序上存在瑕疵，即没有原告的签字手续，但对于善意的第三人被告黄自云，不具备约束力，被告翟高信的处置行为构成表见代理，被告黄自云为善意取得的第三人。被告黄自云按约履行了给付转让费的义务后应当享有药店相应的股份，被告翟高信应当按约将平乐县健安大药房相应的股份交与原告经营管理。 关于争议焦点3、2017年1月23日签订的平乐县健安大药房《药店转让协议书》是否侵害了原告的合法财产权益。至庭审之日止，原告与被告翟高信尚未离婚，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第八十九条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”也就是说，即便被告翟高信无权处分共同共有财产，从公平的角度出发，为保护交易安全，也应当保护被告黄自云的合法权益。平乐县健安大药房系是原告与被告翟高信夫妇二人以共同共有财产成立的，夫妻二人对共有财产，不是按比例共有，更不是分别所有，而是共同共有。依照法律规定，夫妻作为共同共有人，对共有财产享有平等的占有、使用、处分、收益权。被告翟高信已经收取被告黄自云给付的药店股权转让款，属于林菊凤、翟高信夫妻共同共有财产范围。被告翟高信的行为是否由此给原告造成的损失，原告可另案要求被告翟高信赔偿。 本院认为，被告翟高信与被告黄自云于2017年1月23日关于平乐县健安大药房股权转让协议的内容和形式并不违反法律法规的强制性规定，股权转让款已实际给付，应当认定药店股权转让协议合法有效。原告主张药店股权转让协议的当事人黄自云、翟高信恶意串通，转移夫妻共同财产，侵犯了其合法权益。原告并没有提供证据证明黄自云、翟高信恶意串通，虚假诉讼，侵犯其合法权益；也没有证据证明被告黄自云在药店股权转让过程中存在任何的过错。本院对原告要求依法撤销由本院作出的（2017）桂0311民初258号民事判决书没有事实及法律依据，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林菊凤的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告林菊凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2900元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高薪支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄黎燕 审 判 员  冷桂福 人民陪审员  余永富 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  刘克政