黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初3040号原告：张云博，女，1996年9月3日出生，汉族，现住肇东市。委托代理人：张立萍，女，1969年1月5日出生，汉族，现住肇东市。委托代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所律师。被告：栗晶，女，1980年3月20日出生，汉族，现住肇东市。委托代理人：刘显峰，黑龙江清泉律师事务所律师。被告：黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市消防路**。法定代表人：段永辉，职务经理。委托代理人：车克君，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店，，住所地黑龙江省肇东市实验小学**楼法定代表人：李敏，职务经理。原告张云博与被告栗晶、黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司、黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店占有物返还纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云博及委托代理人张立萍、邢丽华，被告栗晶及委托代理人刘显峰、被告黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司的委托代理人车克君到庭参加诉讼。被告黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店经合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席。本案现已审理终结。原告张云博向本院提出诉讼请求：1、要求被告栗晶、黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店赔偿药店损失300，000.00元，返还房屋租金23，333.00元，返还3个月的加盟费；2、要求被告黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司对药店损失300，000.00元及返还3个月的加盟费承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同负担。事实与理由：原告父亲张立国因心脏病于2017年9月29日深夜猝死，被告栗晶霸占了父亲的全部财产和经营的药店。原告曾去药店看父亲遗留下的财产，当时药店里药品非常丰富。目前药店里的药品早已被栗晶侵占并销售。无奈之下找到被告黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司，但不承认药店是原告父亲的，导致药店财产流失，应对药店损失承担连带责任。2013年9月份左右，原告父亲张立国为加盟黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司，承租了肇东市实验小学1号楼1门房屋。2014年1月，原告父亲的药店开业，药店手续全是原告父亲的。由于被告普润公司一口咬定药店不是原告父亲张立国的，直到2018年7月，原告通过查阅工商档案得知其父生前投资开办的药店，各种证件显示负责人均未张立国。原告父亲去逝后，现已被栗晶通过非法手段将药店据为己有。工商档案显示，黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司康福药店于2018年1月31日更名为黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店。房屋租赁协议是2014年5月1日至2019年4月30日，每年租金40，000.00元，每年的5月1日交付1年的租金。原告父亲是2017年9月29日去逝，还有7个月的房屋租金23，333.00元栗晶应当返还。加盟的时间按照工商登记的时间应该是2014年6月18日，药店是2014年1月开业，按1年的加盟费算，还有3个月的经营时间，要求被告普润公司和栗晶返还这4个月的加盟费。综上所述，原告父亲去逝后还剩7个月的租金，被告栗晶一直在此经营，应由被告栗晶返还。加盟费如何交纳被告栗晶及普润公司应该提供证据加以证明。原告父亲是猝死，药店是处于经营状态，药品很多，被告依法应提供药品数量的证据，否则就是故意侵吞原告对父亲财产的继承权，应依法得到惩处。税务局电脑体现原告父亲经营的药店每年销售额在2，000，000.00元以上，由于原告无力交纳更多的案件受理费，故暂时请求300，000.00元的赔偿，等待评估结果出来后再增加诉讼请求数额。请求依法支持原告的诉讼请求。被告栗晶辩称，首先，原告所诉并非事实，康福药店自始为被告栗晶经营，与原告父亲无关。其次，药店经营期间房屋租金一直是被告栗晶自己支付。第三，因栗晶为药店的实际出资人和经营者，故药店产生的收益应该由栗晶享有，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司辩称，一、原告不应当将答辩人作为被告，答辩人不是适格的主体。首先，本案是占有物的返还纠纷，而案涉的九十七店的工商营业执照和经营许可均归答辩人，内部承包的承包人是本案的另一被告栗晶，在内部承包时药店的投资运营均由栗晶负责，九十七店的全部物权与答辩人没有任何关联性，因此答辩人没有与栗晶共同占有原告的物权，当然也就不存在返还占有物的纠纷；二、答辩人请求驳回原告针对答辩人的三项诉讼请求。首先栗晶于2018年5月5日与答辩人之间签订了内部承包协议，由答辩人提供营业执照，药品专用许可，由承包人负责租赁房屋，投资经营药品，所经营的药品必须符合相关法律规定，并负有缴纳承包费的义务。协议签订后双方如约的履行了内部承包协议，可见栗晶与答辩人之间只是针对营业执照及药品经营许可发生了内部承包关系，而该门店所有药品的物权、店铺的租赁权、使用权均由栗晶负责，与答辩人无关。至于所谓的“加盟费”，实际上是内部承包费用，因不存在加盟费的问题，所以原告所主张的返还加盟费不能成立；三、原告所主张的三项请求，均没有相关证据予以支撑，对于损失赔偿的数额及占有物的清单，没有向法院提交，可谓是诉讼请求不明确，且没有相关证据支撑，应当驳回三项诉讼请求。黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司九十七店未在法定期限内提出答辩。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘进秋围绕其诉讼请求依法提交了证据。证据一、黑龙江省普润康泰连锁有限公司康福药店工商档案36页，证明张立国是康福药店的投资人及负责人；证据二、肇东市税务局网上纳税系统两页，证明截止到2018年1月1日在税务局康福药店的负责人是张立国，证明张立国是康福药店唯一的投资人；证据三、在康福药店拍摄的录像及照片六张，证明在张立国去世的11天后药店药品极为丰富，第六张照片站在柜台里的人是栗晶的父亲，说明栗晶的父亲也参与侵占，证明药店里的药品被栗晶一家侵占；证据四、康福药店2017年2月至9月刷卡统计表，证明肇东市康福药店2017年8月至9月通过医保局刷卡并于2017年11月3日转入张立国银行卡的药款59,478.20元，被肇东市人民法院冻结了58,000.00元，余款1478.20元被栗晶侵占；证据五、肇东市医保局城镇职工药费申报表两份，证明截止到2017年8月、9月康福药店的负责人仍然是张立国。被告栗晶提交证据，证据一、房主张立英身份证复印件一份、张立英出具的房租租金收据三张，证明自2016年8月至2019年8月，三年房屋租金10万元，由栗晶交纳；证据二、黑龙江省普润康泰有限公司营业执照一份，证明康福药店的负责人是李敏，但李敏并非实际出资人，用以证明工商档案记载的负责人并非实际出资人；证据三、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明栗晶向普润康泰公司购买药品、支付费用，栗晶是该药店实际出资人；证据四、收据四张，证明2014年至2017年栗晶向公司交纳管理费；证据五、2014年至2017年普润康泰公司销售出库复核单27张，证明栗晶经营药店期间出资购药的事实；证据六、2018年5月5日栗晶与普润康泰公司签订的连锁门店经营管理协议书复印件一份（与原件当庭核对），证明普润康泰公司九十七店实际经营者是栗晶。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司于2004年8月5日成立，公司类型为有限责任公司。黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司康福药店于2014年6月18日成立，企业负责人为张立国，登记住所地为黑龙江省肇东市实验小学**楼。黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司康福药店系黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司的分公司。2017年5月25日，黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司决定变更李敏为黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司康福药店负责人，2017年6月2日申请登记变更。2014年至2017年，康福药店每年向黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司交纳10，000.00元管理费。2014年5月1日，黑龙江省普润康泰医药连锁有限公司与王学志签订《租房协议书》，约定将坐落在肇东市实验小学1号楼下，89.8平方米房屋租给乙方做营业用房使用，租期为2014年5月1日至2019年4月30日止，年租金为40，000.00元，被告栗晶已支付2016年8月至2019至8月房租款共计100，000.00元。另查明，原告张云博的父亲张立国于2017年9月29日因病去逝，张立国生前与被告栗晶系同居关系，本案案涉药店系双方共同经营。本院认为，本案系占有物返还纠纷，是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。从本案案情来看，争议焦点在于原告是否享有占有保护请求权以及被告的占有是否属于非法占有。第一个争议焦点问题，原告张云博是否对案涉药店及财产具有占有事实，通过双方在庭审中的举证质证以及法院的调查取证，原告张云博并未举证证实其曾实际占有案涉药店及财产，在其父亲去逝前从未参与过药店的管理与经营，案涉药店及财产的管理和支配人是其父亲张立国和被告栗晶。此外，原告张云博尚未继承其父亲参与经营的案涉药店及财产，因此其亦不具有案涉药店及财产的所有权。综上所述，原告张云博既不是案涉药店及财产的原占有人也不是现占有人，对案涉药店及财产不享有事实上的占有、管理和支配的权利，故不享有占有保护请求权。第二个争议焦点问题，被告栗晶是否是非法占有人。经过审理，原告的父亲张立国生前与被告栗晶系同居关系，张立国作为案涉药店的负责人与被告栗晶共同经营案涉药店，从被告栗晶提供的证据来看，交纳房租、参与药品采购，其已实际参与了案涉药店的运营，故被告栗晶对于案涉药店及财产的占有不属于非法占有。根据法律规定，占有保护请求权的基础是占有事实，需要维护的是占有的事实状态，占有人需要举证证明其原本存在占有的事实，而本案的原告张云博没有提供充足的证据证实其原本对案涉药店及财产存在占有的事实。故原告张云博诉请的侵夺占有的事实并不存在，亦无法要求三被告对其进行返还及赔偿，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张云博的诉讼请求；案件受理费6，150.00元，减半收取计3，075.00元，由原告张云博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦军二〇一八年十一月一日书记员  刘一锋