广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初27105号原告：谢俊俊，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。被告：东莞市宝盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇水乡大道麻涌路段**。法定代表人：卢惠根，该公司的经理。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告谢俊俊与被告东莞市宝盈房地产开发有限公司（以下简称“宝盈房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告谢俊俊的委托诉讼代理人徐育超、被告宝盈房地产公司的委托诉讼代理人吴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿13000元；2、被告承担本案一切诉讼相关费用。庭审中，原告明确诉请的金额为12300元，包括返修费8400元和第一次购买瓷砖费用3900元。事实与理由：原告于2014年12月29日与被告签订商品房买卖合同，购买位于东莞市××镇××岸花园××住宅楼××房，房款为648876元。被告于2016年6月4日交房后，原告于2016年8月开始对该房进行装修，装修完后发现卫生间瓷砖存在大量空鼓情况，原告及时向物管处反馈，物管处回复上报被告，但至今被告还未处理。原告采用半包方式进行装修，由原告购买材料，工人进行装修。原告至今未对卫生间进行翻工，造价清单已有，基于被告交付房产出现的问题及被告的处理方式，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宝盈房地产公司辩称，一、案涉房屋经过建设单位、勘察、设计、施工、监理单位五方验收合格并经过验收备案，质量符合国家规定的标准。案涉房屋所在的信鸿熙岸花园21栋工程是严格依照法律规定，经过五方验收合格，办理了工程竣工验收备案，并取得了东莞市房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案证书的，而后才交付给业主。案涉房屋质量通过质量验收且认定为是符合国家规定的质量标准的。二、原告收楼时已确认房屋符合合同约定的交付条件，被告交付的房屋符合合同约定质量标准。原告已于2016年6月4日收楼，在双方及东莞市宝盈物业管理有限公司签署的《楼宇交接书》中，原告确认“该单元的建筑质量和初装质量符合原、被告双方所签的《商品房买卖合同》约定的交付使用条件”，并未对房屋质量提出异议。可见原告在收楼时经检查确认，被告交付的房屋符合合同约定质量标准，原告对案涉房屋的质量是确认并认可的。三、造成墙面空鼓的原因有多种，墙面空鼓问题与房屋质量问题并不能形成确定的因果关系。案涉房屋是以毛坯房的形式交付的，交付时卫生间并未铺贴瓷砖，现原告已对房屋进行了装修，由装修公司铺贴卫生间瓷砖；造成墙面空鼓的原因有多种，如墙体基层抹灰不标准、瓷砖铺贴前没浸水、瓷砖铺贴时砂浆不饱满等，因此，墙面出现空鼓并非一定由于施工单位原因引起的，也有可能是装修不当或者所铺贴的瓷砖本身质量问题引起的，墙面空鼓问题与房屋质量问题并不能形成确定的因果关系。原告仅凭主观臆断认为案涉房屋存在质量问题，进而主张被告承担赔偿责任，明显不合理且无依据；根据证据规则，原告主张卫生间空鼓是因为被告建设施工质量问题，应负有举证案涉房屋存在质量问题且该问题由被告原因造成的证据，但原告不仅无证据证明房屋存在质量问题，且无法证明该问题是由被告的责任引起的，其主张被告承担赔偿责任缺乏基本的事实依据，应当承担举证不能的不利后果。综上，如确因被告一方责任导致的质量问题，被告愿意承担相应的修复责任；但原告的诉请缺乏基本的事实依据和法律依据，不应当予以支持。经审理查明，原告谢俊俊与被告宝盈房地产公司于2014年12月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号为20141229ACFEF6490486），约定原告向被告购买位于东莞市××镇××岸花园××住宅楼××房，该商品房建筑面积为94.72平方米，总售价为648876元。合同第十六条第三款约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同第十六条第四款约定，买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向买卖双方共同认可的具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。原告于2015年1月27日向被告支付购房款648876元。案涉商品房于2016年4月19日通过验收，并已取得《建筑工程竣工验收报告》；于2016年4月19日取得《竣工验收备案证书》。原、被告双方于2016年6月4日进行楼宇交接，并签订《楼宇交接书》。原告谢俊俊主张收楼后，于2016年8月对案涉房屋进行装修，装修完后发现卫生间瓷砖存在大量空鼓、脱落情况，此情况是由于开发商开发的厕所防水墙出现问题；其向物管及相关部门反映上述问题，但一直未得到处理，至今未对卫生间进行重新修整；提交报价费用清单及视频佐证。被告宝盈房地产公司主张原告提交的报价费用清单中金额与面积不对应，且没有原件供核对，不确认金额，第一次购买瓷砖的款项没有提交证据；原告无证据证明案涉房屋存在质量问题，且该问题是被告的责任，故对原告的主张不予确认。被告宝盈房地产公司主张，案涉房屋通过建设单位、勘察、设计、施工、监理单位五方验收，竣工验收评定为合格，并按照规定进行了竣工验收备案，取得竣工验收备案证书；原告于房屋交接时确认案涉房屋质量符合《商品房买卖合同》约定的交付使用条件；造成瓷砖空鼓的原因有多种；根据合同约定，买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向买卖双方共同认可的具有工程质量检测资质的机构申请鉴定；提交竣工验收备案证书、建筑工程竣工验收报告、楼宇交接书、有关瓷砖空鼓原因的论文、房屋装修申请表及装修承诺书佐证。原告对被告的主张不予确认，认为竣工验收备案证书、建筑工程竣工验收报告是对房屋的基本验收，并未对卫生间、防水墙进行专门验收，其非专业人士，无检验商品房是否合格的能力；有二十多户业主因卫生间空鼓脱落原因而集体起诉，可排除瓷砖本身问题、水泥砂浆质量问题及铺设技术问题。另，因主张房屋存在瓷砖空鼓脱落问题，案涉信鸿熙岸花园中的21户业主先后向本院提起诉讼。经本院询问，21宗案件的原告就瓷砖空鼓脱落原因共同向本院申请自行鉴定，后又向本院申请法院委托鉴定，并商议先选定其中一间房屋进行鉴定，待鉴定结果出具后，再就其余20间房屋的鉴定及处理等问题进行协商。在本院组织双方进行鉴定证据交换及确定鉴定机构，通知原告缴纳鉴定费用后，21宗案件的原告均向本院明确撤回鉴定申请，并明确不申请鉴定。以上事实，有《商品房买卖合同》、税收缴款书、报价费用清单、视频、《竣工验收备案证书》、《建筑工程竣工验收报告》、《楼宇交接书》、论文，及本案的庭审笔录、鉴定笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉《商品房买卖合同》有原告谢俊俊的签名确认，被告宝盈房地产公司的签章，谢俊俊已按合同约定支付案涉房款，案涉房屋也已交付使用；本院依法认定原告谢俊俊与被告宝盈房地产公司的买卖合同成立并合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案的争议焦点为案涉商品房是否存在质量问题，如存在质量问题，导致质量问题的原因。本院分析如下：第一、案涉工程已经过东莞市住房和城乡建设局的竣工验收，备案意见为“本工程竣工验收合格，备案文件齐全”，并取得《竣工验收备案证书》；第二、案涉住宅楼已取得《建筑工程竣工验收报告》，报告落款处，建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位、设计单位五个单位均加盖公章予以确认；第三、原告谢俊俊已在《楼宇交接书》上签名确认；第四、根据《商品房买卖合同》约定，买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向买卖双方共同认可的具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，现原告明确撤回鉴定申请；第五、根据《商品房买卖合同》约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；第六、原告未能提供证据证明导致案涉商品房出现瓷砖空鼓、脱落的原因，以及房屋存在质量问题；第七、被告对原告因工程质量问题导致瓷砖空鼓的主张不予确认。综上，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明案涉房屋存在质量问题，但原告提交的证据均不足以证明其主张，原告应承担举证不能的责任。故对原告谢俊俊要求被告宝盈房地产公司赔偿返修费和第一次装修购买瓷砖的费用的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢俊俊的全部诉讼请求。本案受理费62.5元（原告已预交），由原告谢俊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇一八年十一月二十六日法官助理曾艳霜书记员李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。