河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0502行初175号原告常小荣，女，1967年4月20日出生，汉族，住山东省临清市。委托代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。委托代理人郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告林州市公安局姚村派出所，住所地林州市姚村镇姚村文卫区**。法定代表人任国梁，职务所长。委托代理人任现青，林州市公安局法制大队工作人员。委托代理人刘文正，林州市公安局姚村派出所工作人员。第三人田玉生，男，1950年2月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告常小荣诉被告林州市公安局姚村派出所、第三人田玉生治安行政处罚一案，原告常小荣于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2018年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2018年7月11日，公开开庭进行了审理。原告常小荣及其委托代理人花勇、郎明华，被告林州市公安局姚村派出所委托代理人任现青、刘文正，第三人田玉生到庭参加诉讼，林州市公安局姚村派出所指导员景广庆作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告常小荣诉称：2018年1月30日，原告丈夫驾驶原告名下（鲁Ａ×××**号汉兰达牌）越野车到林州市找客户催要货款，行驶中突然被第三人等故意驾车堵塞交通，致使原告丈夫无法正常行驶，随后，第三人以原告丈夫欠账为由不让其行动，为此，原告丈夫进行了报警，报警后，被告单位民警到达现场要求双方到被告处解决问题，随后，原告丈夫及第三人等一起到达被告单位接受询问，原告丈夫将车停靠在距离被告单位不到50米处的路边，跟随被告干警到派出所接受询问。原告丈夫告诉被告干警刘警官，并不认识第三人等人，更不欠第三人等人的债务，被告干警了解情况后，对第三人进行告知，他们非法采取堵塞交通的方式扣车、扣人索要债务是错误的，如果真正有纠纷可以到法院依法起诉，随后，被告干警刘警官让原告丈夫驾车先行离开，但原告丈夫到达停车位时发现第三人等的车辆从前后左方紧靠原告丈夫驾驶的鲁Ａ×××**号汉兰达越野车停放，阻止原告丈夫行走，为此，原告丈夫向被告干警刘警官进行了说明，刘警官到现场后查看了现状，责令第三人等立即将车辆挪动不要妨碍原告丈夫驾车通行，但第三人等视而不见，拒不挪动车辆，刘警官无奈下告知原告丈夫所内警力不足，其可以先护送原告丈夫离开，待事后再来开车，原告丈夫因有其他客户的约定就按照刘警官的说法，由刘警官亲自驾驶警车将原告丈夫送至车站，才使原告丈夫脱离没有被非法限制人身自由的事情发生，原告丈夫随即向原告进行了说明，第二日11时左右（2018年1月31日）原告到达停车位置，发现车辆在路边停放，随即上车启动车辆准备驾车回家，但刚刚上车就随即被两辆机动车赶到车边致使车辆无法行驶，并对原告说不能将车开走，随即原告拨打“110”并到距离现场不到50米的被告处报警。当时在场的有被告负责人任国梁，原告向其报警称车辆被人强制不让通行，请求公安机关进行处置，被告负责人任国梁说稍等一下，原告随后又拨打了“110”报警，长达1个小时无人接待，就在原告在被告派出所内等待处理时，一同陪同原告到派出所的司机向原告说：“车没了”，原告随后到路边进行确认，发现车确实没了，原告又拨打“110”说尽快来人，车辆不知道被谁盗走了，并再次向被告负责人任国梁反映，被告负责人说“不要急”车没了我会慢慢给你找“你等着就行”，大约又过了30分钟，刘警官赶到现场，问是谁报的警，原告明确说是其报警，并且讲了刚刚1小时前车辆还在，现在不知道车辆被谁偷了。刘警官说让原告稍等，随后其驾车出去，大约50分钟左右，刘警官回到派出所，原告急忙问刘警官，车是否发现去向，刘警官回答找到了，原告当时悬着的心落地了，随后有四五个人陆续到派出所，并称车是他们弄走的，原告问为什么偷车，其不理睬原告。大约又过来三十分钟，刘警官让其他人员对原告进行询问进行报案记录，当时原告明确要求追究偷车人的法律责任，并要求立即将车辆追回返还给原告，但被告干警让原告先回去等候公安调查处理。原告回家后经常和被告联系没有得到任何回答。2018年4月26日，原告无奈再次到被告处询问该案的处理情况，被告知该案早已于2018年2月24日对第三人等进行了罚款200元的处罚。且对丢失车辆不但不予追回，而且在对第三人进行处罚的决定书中也未有说明。原告认为：第三人的行为公安部法制司在对浙江省公安厅法制处《关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示》批复（公法[1995]24号）明确，“对经济纠纷的当事人非法扣留与经济纠纷无关的第三者所有的机动车辆的行为，公安机关应当依法惩处，坚决制止；对行为人分别不同情况予以处罚，所扣车辆应当无条件返还给所有人或使用人。”答复已经明确有了规定，且本案中第三人等拒不听从刘警官的警告，不但拒不挪车反而将车辆私自盗走，至今没有返还，其情节恶劣，已经严重构成犯罪。（本案犯罪嫌疑人已经构成刑法第二百九十一条【聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪；投放虚假危险物质罪；编造、故意传播虚假恐怖信息罪】的聚众扰乱交通秩序罪，并且应当从严从重。）根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕18号）第一条第三款规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”可以概括为“拒不改正型”寻衅滋事。本案中公安干警刘警官批评制止了第三人，第三人仍继续实施强行扣押原告车辆拒不归还，破坏社会秩序，应当按照寻衅滋事依法追究刑事责任。综上，原告多次报警，被告采取避重就轻仅对第三人处以罚款200元的行政处罚明显较轻，不能起到维护社会公正及法律的尊严，为此，请求贵院依法查清事实，支持原告诉请。请求：1、依法撤销林州市公安局姚村派出所2018年2月24日作出的林公（姚）行罚决字【2018】10067号行政处罚决定书；2、依法责令被告依法重新调查并对第三人从重作出处罚；3、本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交的证据有：1、照片两张；2、林公（姚）行罚决字【2018】10066号行政处罚决定书一份。被告林州市公安局姚村派出所辩称：被告对田玉生的处罚，事实清楚、证据确实充分。2018年1月31日，接到报警后，我所依法受理、进行调查取证。现已查明：2018年1月30日上午，田玉生、郭某1与王凤奎、王金涛因债务发生纠纷。后经双方同意，双方驾驶汽车一同到姚村法庭起诉解决债务纠纷。田玉生、郭某1以索要债务为由，郭某1将其宝马越野车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车前、田玉生将其面包车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车后，妨碍王凤奎的越野车正常行驶；1月31日下午，车主常小荣前来开车，被郭某1驾驶的小卡车（豫Ｅ×××**）堵在车后，被田某驾驶的面包车（豫Ｅ×××**）堵在车前。郭某1、田玉生、田某的行为妨碍了越野车鲁Ａ×××**的正常行驶，已构成妨碍交通工具正常行驶，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》，郭某1、田玉生、田某的行为属于一般违法行为。2018年2月23日，我所依法对郭某1作出了罚款200元的行政处罚；2018年2月24日，我所依法对田玉生作出了罚款200元的行政处罚；2018年6月13日，我所依法对田某作出了罚款200元的行政处罚；现对三人的行政处罚已执行到位。本案有违法行为人的陈述，证人证言等证据，证据之间相互印证，足以认定。我所对违法行为人田玉生的处罚，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请法庭予以维持。被告向本院提交的证据有：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、违法风险告诫书；6、常小荣的询问笔录；7、郭某2的询问笔录；8、田玉生的询问笔录；9、郭某1的询问笔录；10、田某的询问笔录；11田玉生供货单复印件；12、郭某1合同及欠条复印件；13、郭某2微信截图；14、现场监控截图；15、传唤审批表；16、行政处罚告知笔录；17、公安行政处罚审批表；18、行政处罚决定书、19、罚款缴纳凭证；20、短信通知截图；21、常住人口信息表。第三人田玉生辩称：2013年6月7日至2014年1月21日，答辩人与原告常小荣经营的十堰旺桥公司有业务往来，答辩人为其供应减壳等汽车配件，截止至2018年1月30日，原告丈夫认可欠答辩人货款27380元的事实，但答辩人多次催要上述货款，原告方迟迟不肯履行付款义务，双方因买卖合同纠纷导致原告方驾驶的车辆无法正常通行，原告方报警后，姚村派出所对答辩人作出了林公（姚）行罚决字【2018】10067号行政处罚决定书，对答辩人进行罚款200元的行政处罚，原告拖欠货款系本案的前因，答辩人对行政处罚予以认可，被告依职权作出上述处罚决定，程序合法，答辩人就妨碍交通工具正常行驶已接受该处罚决定，积极交纳罚款，原告陈述答辩人破坏社会秩序，寻衅滋事的情况与事实不符，原告在本案中否认拖欠货款一事，扭曲事实，请人民法院查明事实，驳回原告无理诉求。第三人田玉生向本院提供的证据有：供货单和收到条复印件。对被告提交的证据，原告质证如下：对被告出具的原始卷宗的真实性无异议，第一，常小荣报案明确声称有人拦着不让走，后发现汽车不见了，被告作出的处罚决定书没有对车辆被盗进行处理及被盗的车辆和现在的存放地点及该案盗窃是否成立均没有作出说明和认定；第二，从该笔录第三人的调查笔录和证人郭某1、郭某2、田某等人所做的询问笔录可以证实，本案并非简单的拦截车辆行驶的情况，证人及被处罚人田玉生均认可事情的发生自2018年1月30日上午，被告办案民警明确告知第三人，不能把车开走，谁开走，谁要承担法律后果，欠账问题可以到法院依法提起诉讼。该案应定性为以经济纠纷为由非法扣押扣留机动车，并且该认定书认定田玉生、郭某1以索要债务为由与王凤奎、王金涛经双方同意在该案件中从未体现到该协议的存在，不能证明车辆是由车辆驾驶人王凤奎同意而停放的，该处罚决定书对于受害人常小荣的报案车辆丢失也未作出说明，该处罚决定书明显隐瞒了违法嫌疑人的重大犯罪事实，严重扰乱了社会治安的稳定性，公安机关对于保障公民的财产是法定义务，公安机关于2018年2月24日作出处罚，而本案的受害人在2018年4月26日，才勉强拿到该处罚决定书，本案造成原告车辆丢失，应属从重情节，从被告的卷宗可以看出，被告刘文正警官对涉案嫌疑人已经进行了明确告知，应当返还车辆仍不返还，应当从重予以处罚并按照公安部的批复予以处理，对被告提交的“十堰市旺桥工贸有限公司”的相关证据与本案没有关联性。对被告提交的证据第三人田玉生质证如下：对被告提供的所有证据无异议，我与原告之间有经济纠纷。原告向本院提交的证据，被告质辩如下：对原告提交的照片，不能证明是在2018年1月30日拍的还是1月31日拍的，对微信截图，不能证明被告没有告知原告被处罚人的情况，并不影响原告行使诉讼权利。对【2018】10067号处罚决定书真实性无异议。第三人田玉生对原告提交的证据真实性无异议。第三人田玉生向本院提交的证据，原告质辩如下：对第三人出示的证据与本案没有关联性，因为只是复印件，对真实性原告无法确定。第三人向本院提交的证据，被告质辩如下：被告认可第三人提交证据，第三人田玉生与常小荣有经济纠纷。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州市公安局姚村派出所提交的证据和本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据和本案具有关联性，予以采信。经审理查明：2018年1月31日14时03分，原告常小荣向林州市公安局姚村派出所报案称：“有人拦着不让走，后其车发现被盗，不见了”。被告受案调查后认为：2018年1月30日上午，田玉生、郭某1与王凤奎、王金涛因债务发生纠纷。后经双方同意，双方驾驶汽车一同到姚村法庭起诉解决债务纠纷。田玉生、郭某1以索要债务为由，郭某1将其宝马越野车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车（鲁Ａ×××**）前、田玉生将其面包车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车后，妨碍王凤奎的越野车正常行驶。1月31日下午，车主常小荣从家里拿着备用钥匙前来开车，被郭某1驾驶的小卡车（豫Ｅ×××**）堵在车后，被田某驾驶的面包车（豫Ｅ×××**）堵在车前，阻止常小荣将车开走，原告常小荣下车转了一圈，发现车不见，随即到林州市公安局姚村派出所报案称车辆被盗。被告林州市公安局姚村派出所认定郭某1、田玉生、田某的行为妨碍了鲁Ａ×××**汉兰达越野车的正常行驶，已构成妨碍交通工具正常行驶，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》，郭某1、田玉生、田某的行为属于一般违法行为。2018年2月23日，林州市公安局姚村派出所对郭某1作出罚款200元的行政处罚；2018年2月24日，对田玉生作出罚款200元的行政处罚；2018年6月13日，对田某作出了罚款200元的行政处罚，现对三人的行政处罚已执行到位。另查明，常小荣与王凤奎系夫妻关系，两人系王金涛的父母，常小荣系原十堰市旺桥工贸有限公司法定代表人，王凤奎、王金涛系该公司投资人。田玉生是田某的父亲，涉案车辆被郭某1父亲郭某2开走。本院认为：保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”林州市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行行政管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”本案中，林州市公安局姚村派出所具有对管辖范围内的治安案件作出500元以下罚款的法定职权。郭某1、田玉生和田某与王凤奎、王金涛之间因债务发生纠纷，郭某1、田玉生和田某拦截王凤奎驾驶的鲁Ａ×××**汉兰达越野车妨碍了王凤奎越野车的正常行驶不具有合法性，被告林州市公安局姚村派出所依照法定程序对郭某1、田玉生和田某进行了调查询问、收集相关证据、告知相关权利，根据三人的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定三人的行为妨碍了交通工具的正常行驶，违法行为为一般，对田玉生以妨碍交通工具正常行驶作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。郭某1、田玉生和田某向王凤奎、王金涛以索要债务为由，妨碍王凤奎驾驶的汉兰达越野车正常行驶，三人并没有寻衅滋事和盗窃的故意，故原告认为田玉生的行为构成寻衅滋事罪和盗窃罪，要求撤销该处罚决定书，并对第三人田玉生从重作出处罚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常小荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年十一月十五日书记员 陈燕双