wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初12569号原告：韩某某，男，1967年4月12日出生。被告：张某某，女，1962年9月18日出生。原告韩某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款51015.3元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月24日，经朋友俊才介绍，原告从中国建设银行向被告转账汇款及手续费共51015.3元，用于借款给被告，被告承诺尽快归还此款并按银行定期利息给付原告，但被告至今未偿还。故诉于法院。被告张某某辩称：我没有向原告借过钱，该笔转账不是借款。原告之前起诉不当得利时说该款用于投资，实际这笔转账到我账户中的钱是投资款，投资沧州的一个项目，钱到我的账户后，取出来给我的上线了，后来项目赔钱了。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月24日，原告通过中国建设银行向被告账户转账51000元，支付转账手续费15.3元。此前，原告以不当得利为由将被告诉于法院，后撤诉。现原告主张该转账为借款，再次诉于本院。在本院审理过程中，原告只向本院提供了银行交易记录，未提供被告借款的相关证据。上述事实，有原告提供的账户交易明细、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾转账51000元给被告，并据此主张该笔转账为给被告的借款，被告对转账事实认可，但否认双方存在借贷关系，认为该笔转账为投资款。根据谁主张谁举证原则，原告应首先证明，其与被告之间存在借款合同关系，但原告未提供书面借据等可以佐证借款关系存在的证据，而仅凭转账记录，以民间借贷为由，向被告主张偿还，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩某某的诉讼请求。案件受理费五百三十八元，由原告韩某某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇一八年十一月二十日书记员  王晶瑶
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执2510号之一 申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人王卫东，局长。 被执行人淄博颐龙湾餐饮有限公司,统一社会信用代码9137030532844019X6，住所地：淄博市临淄区临淄大道**。 法定代表人高文军,总经理。 申请执行人淄博市临淄区人力资源和社会保障局申请执行淄博颐龙湾餐饮有限公司劳动保障监察行政处罚一案，本院作出的（2018）鲁0305行审101号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月08日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为15000元。 本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费125元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁0305行审101号行政裁定书确定的内容全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一八年十一月二日 代理书记员  徐誉雯
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0302民初1603号 原告：四平市华兴纺织有限公司。 法定代表人：李东华，经理。 委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。 被告：李艳平，女，1966年11月23日生，汉族，无职业，现住四平市铁**英雄街丰茂委**。 委托代理人：王振华（被告的姑父），男，1944年7月20日生，汉族，九台市政府退休干部，现住长春市绿园区高尔夫家园**。 原告四平市华兴纺织有限公司（以下简称华兴纺织公司）诉被告李艳平恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华兴纺织公司的委托代理人张广术、被告李艳平及其委托代理人王振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华兴纺织公司诉称，被告李艳平原系四平市纺织厂劳动服务公司的职工，四平市纺织厂劳动服务公司为了解决职工困难，1998年5月26日向原告请示，欲对原告临街的库房进行改造，变成商品用房，以解决职工的困难。1998年6月14日，四平市纺织厂劳动服务公司与原告签订用地协议书，约定四平市纺织厂劳动服务公司临时占用原告的土地，原告如需用时有权随时收回，四平市纺织厂劳动服务公司必须无条件拆除迁出，所有损失原告概不负责。协议签订后，被告使用原告的土地建设了面积48平方米的房屋，一直自行经营使用。2017年原告因需使用该土地，通知被告将房屋拆除，但被告拒不迁出，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令被告将位于四平市铁西区海丰大路49号处原告建设的48平方米房屋所使用的土地恢复原状，诉讼费由被告承担。 被告李艳平辩称，1.原告起诉主体错误，原、被告均不是适格主体。本案原告是自然人独资控股有限责任公司的企业法人，而主张的是发生在20年前原国家投资、国家控股、国有企业四平市华兴纺织有限公司，虽然企业名称相同，住所地相同，法定代表人相同，但是两个企业性质根本不同，前者资产属国家全民所有，后者是股东持有，前者企业管理权利，归职工代表大会，后者企业公司管理权归董事会，两个企业虽然都是依据《中华人民共和国公司法》设立，但企业章程不同，两个不同性质的企业法人。本案争议的使用合同相对主体是四平纺织厂劳动服务公司，原四平市华兴纺织品有限公司。而本案被告李艳平是从四平市纺织厂取得争议房屋的权利人，依据合同相对性的基本原则，被告和原告不存在合同关系，没有权利义务关系。由此可以认定原告依据1998年的房屋使用合同为由起诉，原、被告主体均不适格，错列诉讼主体违背民诉法119条规定，属于程序违法，请求法院驳回。2.原告的诉讼请求，要求被告房屋占用土地48平方米恢复原样，确定法律关系错误，诉争标的是1998年6月14日，房屋使用合同的仓库房屋，被告是基于上述使用合同从四平市纺织厂劳动服务公司取得诉争仓库房翻新、改造的法律事实，房屋使用权的争议，是房屋使用合同的争议，不存在侵权行为，不能适用《物权法》36条恢复原样的法律规定。原告告诉确定法律关系错误，属于适用法律错误，人民法院应当驳回。3.诉争标的物是仓库房屋，依据合同已拆除、改建、旧仓库已经灭失，商品房已建成使用20年，依据《物权法》28条、30条规定被告享有事实物权，应当受到法律保护，原告诉求恢复土地原样是违背《物权法》147条规定的违法行为。 经审理查明，四平市纺织厂劳动服务公司为了解决部分下岗职工的后顾之忧，于1998年5月26日向原告提出申请，通过自筹资金利用原有的库房改造成商品用房经营使用。1998年5月29日，原告对四平市纺织厂劳动服务公司的申请予以了批准，并于1998年6月14日，原告（甲方）与四平市纺织厂劳动服务公司（乙方）签订了《用地协议书》，约定“乙方属于临时占用，甲方需用时有权随时收回。”同时约定“如甲方需用或城市规划占用，乙方必须无条件迁出拆除，对其损失甲方概不负责。”被告原系四平市纺织厂劳动服务公司职工，《用地协议书》签订后，被告自筹资金在位于四平市铁西区海丰大路49号的原有库房基础上建造了48平方米房屋一座，并经营使用至今。被告自建房屋的土地使用权属原告所有。现原告因需要使用土地，要求被告拆除自建房屋，恢复土地原状，并起诉到本院。 上述事实，有《纺织厂劳动服务公司关于库房重新房改的请示报告》、《用地协议书》、土地使用权证书及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告是诉争土地的使用权人，依法对土地享有用益物权，物权具有排他性。被告作为四平市纺织厂劳动服务公司原职工，在征得四平市纺织厂劳动服务公司同意后，依据原告华兴纺织公司与四平市纺织厂劳动服务公司签订的《用地协议书》占用土地自筹资金修筑房屋并经营使用，其对诉争土地享有的权利不能超出《用地协议书》中的约定范围，即被告占用土地属于不定期临时占用，并不对土地享有物权，原告作为合法的土地使用权人有权随时要求被告恢复土地使用原状。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告李艳平于本判决生效之日起三十日内将其在四平市铁西区海丰大路49号建设的48平方米房屋所使用的土地恢复原状（拆除地上房屋）。 案件受理费50元，由被告李艳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王富佳 二〇一八年十一月十四日 书记员  张 爽
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0106民初8933号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。 负责人：黄守卫，行长。 委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师。 被告：王某某 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发洪山支行”)与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发洪山支行委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金115365.42元，利息13470.64元，逾期还款违约金等其他费用19736.65元，合计人民币148572.71元（以上数据截至2018年4月23日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月，原、被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。被告于2016年2月6日开通了该信用卡，卡号为62×××092。后被告使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告王某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告浦发洪山支行提交了被告王某某填写的浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、被告王某某的身份证复印件、被告王某某名下信用卡账户交易记录、余额构成表（截至2018年4月23日，逾期162天，差欠本金115365.42元）等证据。本院对原告浦发洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告浦发洪山支行起诉时所述事实属实。 本院认为，被告王某某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告王某某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告王某某应当按照合同的约定全面履行义务。被告王某某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告王某某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告浦发洪山支行主张被告王某某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发洪山支行主张被告王某某支付截至2018年4月23日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计12459.47元。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2018年4月23日的信用卡欠款本金115365.42元，支付利息、逾期还款违约金等费用12459.47元，合计人民币127824.89元。 二、被告王某某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2018年4月24日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以115365.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3272元，由被告王某某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告王某某应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  陆 军 二〇一八年十一月五日 法官助理徐建娥 书记员廖文君
广西壮族自治区凌云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1027刑初64号 公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院。 被告人刘秀兰，男，1970年8月26日出生于广西壮族自治区百色市凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年9月29日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年10月15日由凌云县森林公安局执行逮捕，同日被该局取保候审，同年11月16日，本院继续对其取保候审。 广西壮族自治区凌云县人民检察院以凌检刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人刘秀兰犯滥伐林木罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。凌云县人民检察院指派检察员孙庆东出庭支持公诉，被告人刘秀兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区凌云县人民检察院指控，2017年10月至11月期间，被告人刘秀兰在未取得林业主管部门核发林木采伐许可证的情况下，雇请本村村民刘某2、刘某3二人砍伐其与本村弄兰屯刘某1的位于“龙墓堡至马家湾”（小地名，林木权属属刘某1）的桦木，之后请本村近拉屯的吴某用马将砍伐的桦木驮运至公路边堆放。同年12月，刘秀兰将大部分桦木运至凌云县泗城镇乐华家具厂，与熊某互换得一套价值5000余元的家具。经鉴定，被采伐的桦木活立木蓄积量为39.1382立方米，出材量为23.4829立方米，林木损失价值21134元。为指控被告人的犯罪事实，公诉机关提供了相关的证据，并认为被告人刘秀兰违反森林法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。 被告人刘秀兰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。 经审理查明，2017年农历8月，被告人刘秀兰向刘某1购买了位于凌云县伶站瑶族乡初化村弄兰屯“龙墓”（地名，属初化10林班）的林木。同年农历9月，刘秀兰在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请本村村民刘某2、刘某3砍伐了其购买的该桦木，之后请本村的吴某用马将砍伐的桦木驮运至公路边堆放。同年12月，刘秀兰将大部分桦木运至凌云县泗城镇乐华家具厂，与熊某互换得一套家具。2018年7月26日，刘秀兰被传唤到案；同年8月26日，公安机关依法扣押了作案工具即一把油锯及其一根油锯链条，该工具已随案移送本院。经鉴定，被采伐的桦木为66株，活立木蓄积量为39.1382立方米。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.受案登记表，立案决定书，犯罪嫌疑人基本情况，户籍证明，犯罪嫌疑人到案经过说明，情况说明，提请批准逮捕书、批准逮捕决定书及逮捕证，取保候审决定书，林权证，采伐证查询结果说明，勾图，现场检尺数据，疾病证明书等； 2.证人刘某1、林某、刘某2、刘某3、吴某、祝某、刘某4、熊某的证言； 3.鉴定聘请书、鉴定意见及鉴定意见通知书； 4.现场勘验笔录，现场平面示意图，现场照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押照片及扣押清单，辨认笔录及辨认照片； 5.被告人刘秀兰的供述。 本院认为，被告人刘秀兰违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，擅自雇请他人采伐林木，活立木蓄积量为39.1382立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘秀兰归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款的规定，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，打击犯罪，保护环境资源，维护社会秩序，根据被告人刘秀兰在本案中的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人刘秀兰犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库） 二、扣押的作案工具即一把油锯及其一根油锯链条，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 滕 树 敏 审 判 员 杨 秀 丛 人民陪审员 欧阳松木 二〇一八年十一月二十三日                                                                                                                  法官助理杨金玉                                                                                                                   书记员韦蔚蓉
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0191刑初218号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人吴小会，男，1973年5月31日出生于江西省进贤县，汉族，小学文化，江西东复建筑劳务有限公司实际控制人，租住江西省南昌市，户籍所在地江西省进贤县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年3月10日被南昌市公安局高新技术开发区分局取保候审，同年7月30日被江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院决定取保候审。2018年10月31日经本院决定，于同年11月1日被执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2018〕215号起诉书指控被告人吴小会犯合同诈骗罪，于2018年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邓平出庭支持公诉，被告人吴小会到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年2月，被告人吴小会成立江西东某建筑劳务有限公司（以下简称东某劳务）。同年5月，其虚构承接了萍乡赣湘国际汽配城项目业务工程的事实，并向被害人胡某与熊某出示了虚假的业务承接合同，在二人前往萍乡赣湘国际汽配城工地实地考察时，让他人予以虚假配合，在工地悬挂“东某劳务”横幅，使胡某、熊某相信其已承接了该项目工程业务。考察结束后，胡某即与东某劳务签订劳务承包合同，并向吴小会交纳合同履约金10万元。胡某在合同约定时间到期后，因迟迟未能进场施工，再次前往工地察看时方知被骗。此后，胡某多次向吴小会索要被骗款项，吴小会均以各种理由推拖，后不予联系，直至案发前，其仅归还1万元。2018年1月22日，胡某向公安机关报案。同年3月10日，被告人吴小会主动投案，并退还所骗款项，取得了被害方谅解。上述事实，被告人吴小会在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、熊某的陈述；证人范某、过杰、马某的证言；东某劳务企业信息等文件；胡露出具的证明；内部劳务承包合同；吴小会出具的收到合同履约金的收条；施工现场及横幅照片；萍乡中帜汽车贸易有限公司出具的证明；证明及东某劳务的财务流水；胡某、熊某收到吴小会归还的10万元的收条；归案经过；常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴小会以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方式，在签订、履行合同过程中，骗取被害人钱款共计人民币9万元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人吴小会犯罪后能自动投案，归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻处罚。且案发后退还了所骗款项，取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴小会犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年11月1日起至2019年10月31日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 宇人民陪审员  胡国平人民陪审员  龚文斌二〇一八年十一月二十八日书 记 员  邓乐乐
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初2121号 原告：蔡顺阳，男，1948年4月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：赵翠，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路**,统一社会信用代码：9151000070915121X7。 法定代表人：董伦辉，总经理。 原告蔡顺阳与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）追索劳动报酬纠纷一案。本院于2018年6月11日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议。本院于2018年7月20日以 (2018)川0402民初2121号民事裁定驳回其提出的管辖异议，后被告提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年9月14日以（2018）川04民辖终79号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡顺阳的委托诉讼代理人赵翠到庭参加诉讼。被告中成煤炭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡顺阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬64250元，并按银行同期贷款基准利率6％支付自2016年2月5日起至劳动报酬付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中成煤炭公司承建了阿署达景区新村建设集中居住区项目工程。原告从2013年2月起至2014年12月受雇在攀枝花银江镇阿署达景区新村建设集中居住区阿署达项目部张涛班组当保安，截至2016年2月5日，被告班组长张涛与原告结算，确认欠原告工资64250元。原告催要无果，遂诉至本院，请求判如所诉。 被告中成煤炭公司在本案法庭辩论终结后14日后才向本院邮寄《民事答辩状》，本院视其未作答辩。被告中成煤炭公司亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院认定如下： 1.原告举示《阿署达景区新村建设集中居住区项目生产例会（第三次）会议纪要》《关于张涛班组“2014-03-02报告”的回复》、（2017）川0402民初2497号民事判决书、（2017）川04民终1396号民事判决书，欲证明：张涛系被告承建的阿署达景区新村建设集中居住区项目的管理人员，系班组长； 2.原告举示《阿署达景区新村建设集中居住区1#-3#、5#、7#、9#-16#、18#-23#楼张涛班组工程实体、住宅钥匙移交记录》《欠条》《中成集团阿署达新村建设土地工资表》，欲证明：原告为被告提供了劳动，被告共应向原告支付2013年2月至2016年2月期间的劳动报酬81000元，扣除已支付的16750元，尚欠64250元。 上述证据中，证据1，《阿署达景区新村建设集中居住区项目生产例会（第三次）会议纪要》《关于张涛班组“2014-03-02报告”的回复》虽为复印件，但对于张涛的身份与（2017）川0402民初2497号民事判决书、（2017）川04民终1396号民事判决书相互印证，故，对证据1，本院予以采信。证据2，《阿署达景区新村建设集中居住区1#-3#、5#、7#、9#-16#、18#-23#楼张涛班组工程实体、住宅钥匙移交记录》为原件，加盖有四川省中成煤炭建设（集团）有限责任公司阿署达景区新村建设集中居住区项目部印章，并有委托代理人签字捺印，本院予以采信；《欠条》为原件，有张涛签字捺印，本院予以采信；《中成集团阿署达新村建设土地工资表》内容与《欠条》相互印证，本院亦予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月起至2014年12月，蔡顺阳受雇在攀枝花银江镇阿署达景区新村建设集中居住区阿署达项目部张涛班组做保安。张涛系中成煤炭公司承建的阿署达项目部的一名班组长。2016年2月5日，蔡顺阳与张涛办理结算，张涛向蔡顺阳出具《欠条》，确认欠蔡顺阳人工费64250元。 本院认为，案外人张涛系被告承建的阿署达项目部的一名班组长的事实已经生效判决确认。张涛为了完成工作任务而聘请原告的行为，系职务行为，其产生的法律后果，依法应由被告承担。原告提供劳务后，应当获得相应的劳动报酬，故，对原告要求被告支付劳动报酬64250元的诉讼请求，本院予以支持。被告至今未向原告支付劳动报酬，其行为构成违约，应当承担逾期付款损失，原告要求被告按照银行同期贷款年利率6%支付自2016年2月5日起至劳动报酬付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告蔡顺阳的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中成煤炭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向蔡顺阳支付劳动报酬64250元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年2月5日起至劳动报酬付清之日止利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1609元，减半收取计805元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  潘雪薇 二〇一八年十一月二十一日 书记员  李思琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执恢1364号申请执行人北京嘉义典当有限责任公司,住所地北京市东城区工人体育场北路**地下****。法定代表人门殿新，董事长。委托代理人杜世君,女,1978年10月21日出生,满族,北京嘉义典当有限责任公司职员,住北京市怀柔区。被执行人高荫华,女,1955年11月11日出生,汉族,住北京市。本院依据已经发生法律效力的2014年东民(商)初字第14811号，已向被执行人高荫华发出执行通知，责令被执行人高荫华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人高荫华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高荫华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人高荫华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高荫华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行高荫华财产以人民币4290000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪霄二〇一八年十一月七日书记员  李婧
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执2134号申请人李小英。被执行人新城区杭后快餐店艺校店。法定代表人杨东关于李小英申请执行新城区杭后快餐店艺校店劳动仲裁纠纷一案，本院依据已发生法律效力的新劳仲裁字（2018）51号仲裁裁决书，在执行过程中：1、本院于2018年6月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字（2018）51号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王永生审判员 李文智 二0一八年十一月二十日书记员 黄天祥
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民监17号 再审申请人（原审被告）：谢远林，男，汉族，1968年8月12日生，户籍地浙江省宁海县，现住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：南通市通州区品和农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区五接镇王北圩中心路**。 法定代表人：黄兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：凌建进，男，汉族，1972年12月21日生，住江苏省南通市通州区。 被申请人（原审被告）：刘灶娟，女，汉族，1971年10月14日生，住江苏省南通市通州区。 再审申请人谢远林因与被申请人南通市通州区品和农村小额贷款有限公司、凌建进和刘灶娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，谢远林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  施素芬 审判员  吴汉军 审判员  陈 舜 二〇一八年十一月二十二日 书记员  马思涵
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1121民初2503号原告张彦亮，男，生于1987年9月20日，汉族，住河南省滑县。委托代理人刘付涛,漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告山东益通安装有限公司。住所地：山东省肥城市孙伯大街**。法定代表人：雷印智。被告迪尔集团有限公司。。住所地：山东省济宁市凌云路**法定代表人：孙奎业。原告张彦亮与被告山东益通安装有限公司、迪尔集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法进行审理。原告诉称，原告在被告承包的工程中从事安装锅炉工作，被告拖欠原告工资3420元，经舞阳县人力资源和社会保障局研究决定，被告迪尔公司代付30%，被告山东益通安装有限公司下欠70%，计2394元。原告诉至法院，诉讼请求：判决被告支付原告劳动报酬2394元。在审理过程中，被告山东益通安装有限公司申请追加迪尔集团有限公司为本案被告。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定。本案中，由于原告依据工资发放表提起诉讼请求被告支付劳动报酬，应按普通民事纠纷案件确认管辖权，因被告的住所地均不在舞阳县辖区范围内，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张彦亮的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  孔伟宏审 判 员  刘昭君人民陪审员  李合顺二〇一八年十一月三十日书 记 员  李志颖
河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)冀08行终225号 上诉人（原审原告）韩凤瑞，男，1967年3月6日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）河北省围场满族蒙古族自治县公安局（以下简称围场县公安局），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。统一社会信用代码：1113082800097733XQ。 法定代表人石树俭，男，局长。 委托代理人张云，男，围场县公安局民警。 委托代理人张亚辉，男，围场县公安局腰站派出所所长。 被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。统一社会信用代码：11130828000976951Y。 法定代表人甄毓敏，女，县长。 委托代理人王文权，男，围场县政府工作人员。 原审第三人韩喜平，男，1963年11月25日生，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div> 韩凤瑞诉请撤销围场县公安局围公（腰）行罚决字（2018）0225号行政处罚决定、围场县政府围政复决字（2018）9号行政复议决定一案，韩凤瑞不服围场县人民法院（2018）冀0828行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 围场县公安局于2018年3月22日作出围公（腰）行罚决字[2018]0225号行政处罚决定，认定：2018年3月1日17时许，在围场满族蒙古族自治县腰站镇六合店村，韩凤瑞与韩喜平因韩凤瑞家在铡草过程中导致韩喜平出行不便一事发生争执，后韩凤瑞将韩喜平打伤。经围场司法医学鉴定中心鉴定，韩喜平伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对韩凤瑞行政拘留五日。 围场县政府于2018年6月27日作出围政复决字[2018]9号行政复议决定，维持了被告围场县公安局作出的围公（腰）行罚决字[2018]0225号行政处罚决定。 一审判决认定的事实：原告韩凤瑞与第三人韩喜平系居住于腰站镇六合店村11组同一巷道的里外院邻居。2017年3月1日，原告韩凤瑞和其妻子周建华在自家院落大门口外的公共巷道处铡草，当日下午17时左右，第三人韩喜平认为原告占用公用巷道铡草妨碍其通行，在与原告韩凤瑞妻子周建华交涉中双方发生口角，后原告韩凤瑞从邻居家回来，又与第三人韩喜平进行争吵，后原告殴打了第三人韩喜平，先后被在场的原告妻子周建华和随后赶到现场的第三人胞弟韩喜来拉开，后韩喜来向被告围场县公安局报警。被告围场县公安局接警后，按照法定程序立案审批受理后，并在进行权利义务告知后，对当事人及相关证人进行了调查，听取当事人陈述和申辩意见，并依法委托有资质鉴定机构对第三人韩喜平人体损伤程度进行鉴定，认为原告殴打第三人，致使第三人人体损害程度轻微伤，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，属行政违法行为，于2018年3月22日作出围公（腰）行罚决字[2018]0225号行政处罚决定，对原告韩凤瑞行政拘留五日，并依法向当事人送达了行政处罚决定书。后原告韩凤瑞不服该行政处罚决定，向被告围场县政府申请复议，被告围场县政府依照行政复议法及实施条例规定的程序，进行了受理审查，于2018年6月27日作出围政复决字[2018]9号行政复议决定，维持了被告围场县公安局作出的围公（腰）行罚决字[2018]0225号行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告分别作出的上述行政处罚决定、行政复议决定 另查明，案发后的2018年3月2日，被告围场县公安局所属腰站派出所委托围场司法医学鉴定中心对第三人韩喜平人身损伤程度进行鉴定。鉴定意见为：第三人韩喜平外伤后致头皮擦伤、体表挫伤，损伤程度为轻微伤。被告将该鉴定意见通知原告及第三人后，原告韩凤瑞不予认可，但双方均未提出重新鉴定。 再查明，案发后的2018年3月29日，本案第三人韩喜平以韩凤瑞将其打伤并造成损失为由，向本院提起民事诉讼，诉请判令韩凤瑞赔偿其经济损失。本院于2018年6月12日作出（2018）冀0828民初1891号民事判决，认定韩喜平所受人体损伤系由本案原告韩凤瑞所致，侵权因果关系成立，但韩喜平自身亦存在一定过错，遂判决韩凤瑞赔偿韩喜平经济损失10295.48元的70%，即7206.84元，其余损失由韩喜平自负。韩凤瑞不服该判决，提起上诉。承德市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）冀08民终2601号民事判决，维持原判。 一审判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告围场县公安局作为社会治安管理部门，具有对辖区内的治安行政案件作出行政处罚的法定职权。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案原告韩凤瑞在处理与第三人韩喜平相邻权纠纷中未能理性地通过正当途径解决，在与第三人发生争吵后故意殴打第三人，致第三人轻微伤，被告围场县公安局庭审中出示的证据能够相互印证该事实，并且该事实已被与本案相关联的民事一、二审生效判决所确认。原告的行为违反了上述法律规定，应受到行政处罚。因此，被告围场县公安局在事发后，依照法定办案程序立案审批受理，进行相应权利义务告知等程序，经过调查取证，并根据原告违法性质和违法程度，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、适用法律正确。被告围场县政府依法受理复议申请后，依照法定程序进行审查后，认为被告围场县公安局行政行为合法，作出复议决定予以维持，其作出复议决定的行政行为合法。综上，原告诉请撤销二被告分别作出的行政处罚决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩凤瑞的诉讼请求。 上诉人上诉称：1、围场县公安局对上诉人作出的行政处罚明显依据不足。上诉人没有殴打原审第三人，韩喜来的证言不真实，围场县公安局提交的视频资料显示的时间能够证明上诉人与原审第三人争吵前就已经报警。一审判决对此却避而不谈。2、（2018）冀08民终2601号民事判决不能作为认定本案事实的依据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人围场县公安局答辩称：1、上诉人殴打原审第三人的事实有充分的证据予以证实，涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人围场县政府没有向本院提交书面的答辩意见。 原审第三人没有向本院提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。二审法院审理查明的事实与一审查明的事实无异，予以确认。 本院认为：上诉人殴打原审第三人的事实有证据证实，且有生效的民事判决予以确认。被上诉人围场县公安局作出的涉诉行政处罚决定认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；围场县政府作出的涉诉行政复议决定程序合法，一审判决结果于法有据，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘松平 审判员李小龙 审判员 李海燕 二〇一八年十一月二十七日 书记员  韩东旭
辽宁省法库县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0124行审46号 申请人某某县安全生产监督管理局，住址某某县某某镇某某路**。 法定代表人杜某某，系该局局长。 委托代理人孙某，系该局工作人员。 被申请人辽宁辉山乳业集团某某6牧业有限公司，，住所地辽宁省某某县某某镇某某村 法定代表人杨某，系该公司经理。 某某县安全生产监督管理局于2018年2月9日作出（法）安监罚[2018]Q-22号行政处罚决定书，对被申请人予以罚款人民币49000元。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。申请人某某县安全生产监督管理局向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，某某县安全生产监督管理局作出的（法）安监罚[2018]Q-22号行政处罚决定书行为合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  冯 静 人民陪审员  岳光民 人民陪审员  丁 超 二〇一八年十一月八日 书 记 员  李 岩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初4743号申请人：宁小海，男，1956年7月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。被申请人：肖安义，男，1958年10月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，申请人宁小海与被申请人肖安义民间借贷纠纷一案，申请人宁小海于2018年11月7日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人肖安义银行存款人民币700,000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人宁小海以其名下位于武汉市汉阳区二桥路19号A-3-09室的房屋【房屋所有权证号：武房权证阳字第**；土地证号：阳国用（商2005）第91**】为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人宁小海提出的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人肖安义银行存款人民币700,000元或查封、扣押其同等价值的财产，冻结、查封、扣押期限贰年；二、查封申请人宁小海名下位于武汉市汉阳区二桥路19号A-3-09室的房屋【房屋所有权证号：武房房权证阳字第**；地证号：阳国用（商2005）第9110号】，查封期限贰年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张再胜人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年十一月十六日书 记 员  秦晓敏
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2926号 原告：淄博景和暖通设备有限公司，住所地桓台县高淄路**。统一社会信用代码：91370321MA3C7Y1438。 法定代表人：伊丕忠，总经理。 委托诉讼代理人：伊红，女，系该公司职工。 被告：孙金泽，男，1967年1月12日出生，汉族，住桓台县。 原告淄博景和暖通设备有限公司与被告孙金泽劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博景和暖通设备有限公司的委托诉讼代理人伊红、被告孙金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博景和暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决淄博景和暖通设备有限公司不支付孙金泽工资37000元；2.本案诉讼费由孙金泽承担。事实和理由：2018年7月23日，孙金泽以淄博景和暖通设备有限公司未按规定支付其工资、经济补偿金、二倍工资为由，诉至桓台县劳动人事争议仲裁委员会。该委于2018年9月5日，作出桓劳人仲案字（2018）第252-2号仲裁裁决书，裁决淄博景和暖通设备有限公司支付孙金泽工资37000元。裁决内容认定事实不清，适用法律不当。请求法院查清事实，依法支持原告合法诉求。 孙金泽辩称，认可桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出的桓劳人仲案字（2018）第252-2号仲裁裁决书的裁决。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，孙金泽到淄博景和暖通设备有限公司工作。2018年7月23日，孙金泽以要求确认与淄博景和暖通设备有限公司存在劳动关系等为由向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月5日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2018）第252-2号仲裁裁决书，裁决孙金泽与淄博景和暖通设备有限公司自2016年6月1日至2018年2月28日存在劳动关系、孙金泽与淄博景和暖通设备有限公司的劳动关系于2018年3月1日解除、淄博景和暖通设备有限公司支付孙金泽工资37000元、驳回孙金泽的其他仲裁请求。淄博景和暖通设备有限公司对裁决支付孙金泽工资37000元不服，向本院提起诉讼。 庭审中，孙金泽提交出纳宋哲、股东孙英华签字的7-12月工资表主张淄博景和暖通设备有限公司2017年7月至12月工资30000元未发放，2018年1月、2月工资按照2017年工资收入情况主张7000元。淄博景和暖通设备有限公司对工资表的真实性有异议，认为孙英华是公司股东，不参与公司管理；宋哲不是考勤人员，签字没有效力。孙金泽认可淄博景和暖通设备有限公司主张的孙英华2018年1月31日支付3000元，但主张该款项为淄博景和暖通设备有限公司支付的修车费用，与工资无关。淄博景和暖通设备有限公司主张与孙金泽自2016年6月1日至2017年12月30日存在劳动关系，于2017年12月31日解除，但未提供证据证明曾书面通知孙金泽解除劳动关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》第50条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。孙金泽主张2017年7月至2018年2月工资37000元未支付，淄博景和暖通设备有限公司虽对孙金泽提交的股东孙英华签字的工资表不予认可，但未提供证据证明已向孙金泽支付2017年7月至2018年2月工资，应当承担对己不利的后果。孙金泽主张2018年1月31日孙英华支付的3000元为修车费用，但未提供证据予以证明，该款项应当自工资总额37000元中扣除。故对孙金泽主张淄博景和暖通设备有限公司支付2017年7月至2018年2月工资37000元，本院予以支持34000元。淄博景和暖通设备有限公司虽对与孙金泽2017年1月31日至2018年2月28日存在劳动关系、双方的劳动关系于2018年3月1日解除有异议，但并未在法定期限内提起诉讼，本案依法不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认孙金泽2016年6月1日至2018年2月28日与淄博景和暖通设备有限公司存在劳动关系； 二、孙金泽与淄博景和暖通设备有限公司的劳动关系于2018年3月1日解除； 三、淄博景和暖通设备有限公司支付孙金泽工资34000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回淄博景和暖通设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由淄博景和暖通设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张拥政 二〇一八年十一月十三日 法官助理荆雅迪 书记员张晓宇
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0430民初1894号 原告：朱和平，男，汉族，1980年10月6日生，地址彭泽县。 委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。 被告：孙良姣，男，汉族，1981年5月30日生，住址彭泽县。 原告朱和平诉被告孙良姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘楷林独任审判。原告朱和平的委托诉讼代理人任江北到庭参加诉讼，被告孙良姣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱和平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借款65000元和利息（从2016年1月26日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，均在彭泽县从事建筑行业工作，被告因资金周转向原告借款，双方于2016年元月15日结算，被告欠原告65000元，并承诺在2016年元月25日之前全部付清，逾期支付违约金每天5000元。欠款到期后，原告多次催讨，被告一直拖付。故原告诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据二、被告出具的借条一份，证明借款金额、还款期限以及违约金约定等。 被告孙良姣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明，原、被告系朋友关系，均在彭泽县从事建筑行业工作，被告因资金周转向原告借款，双方于2016年元月15日结算，被告欠原告65000元。被告向原告出具借条一张，载明“今借到朱和平人民币陆万伍仟元整，于2016年元月15日还壹万伍仟元整，剩余伍万元整在2016年元月25日前还清，如超期应付违约金每天伍仟元。（以前所有欠条都作废），今借人：孙良姣，2016、元、15号”。后，原告索款未果，向本院起诉，要求被告支付借款65000元及利息。 上述事实有原告庭审陈述以及原告提供的借条为证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告孙良姣向原告朱和平借款并出具条据后，双方之间的合法借贷关系依法成立。故原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告从2016年1月26日起按照年利率24%计算至清偿之日止，因双方约定的利息超出法律规定的范围，现原告主动调整到年利率24%，符合法律规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告孙良姣于本判决生效后五日内清偿原告朱和平借款人民币65000元及利息（利息从2016年1月26日起至清偿之日止按本金65000元年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，减半收取，即780元，由被告孙良姣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘楷林 二〇一八年十一月二十日 书记员  吴梦竹
安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0121刑初417号公诉机关安徽省长丰县人民检察院。被告人杨年恩，男，1973年5月5日出生于安徽省霍邱县，汉族，文盲，农民，户籍所在地霍邱县，住长丰县。被告人杨年恩因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月9日被长丰县公安局刑事拘留，同年10月16日被长丰县公安局取保候审。2018年11月16日经本院决定继续对其取保候审。长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]420号起诉书指控被告人杨年恩犯危险驾驶罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员章欣出庭支持公诉，被告人杨年恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县人民检察院指控，被告人杨年恩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪,要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定进行判处。被告人杨年恩对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。经审理查明：2018年9月26日21时l0分许，被告人杨年恩饮酒后持A2型机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××**号小型面包车，在长丰县造甲乡凤群小区（开放式小区，允许社会车辆通行）33栋楼下道路倒车，倒车过程中碰撞到被害人李某1所有的停在路边的皖Ａ×××**号小型轿车。民警在处理事故过程中发现被告人杨年恩涉嫌饮酒驾驶机动车辆，遂将其带至医院抽取血液。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人杨年恩血液中乙醇含量为96.lmg/100mL，已达到醉酒驾驶标准。经长丰县公安局道路交通事故认定，被告人杨年恩承担事故全部责任。事故发生后，被告人杨年恩赔偿了李某1的经济损失，得到李某1的谅解。2018年9月29日，长丰县公安局对被告人杨年恩危险驾驶案立案侦查。10月9日，被告人杨年恩经电话通知主动至长丰县公安局交通管理大队接受调查，如实供述了上述事实。上述事实，有现场图，现场照片，道路交通事故车辆痕迹检验记录表，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证和行驶证复印件，当事人血样提取登记表，凤群社区居民委员会情况说明，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，长丰县公安局道路交通事故认定书，户籍信息，归案经过，私下协议，收条，被害人李某1的陈述，证人李某2、袁某的证言，被告人杨年恩的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。本案在审理过程中，被告人杨年恩主动预缴了罚金。本院认为：被告人杨年恩违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨年恩经电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人杨年恩赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，并积极预缴罚金，可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人杨年恩的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，以及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人杨年恩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  杨可军二〇一八年十一月二十七日书记员  许 康附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初2959号原告：郭某，男，1983年7月19日出生，汉族，住武安市。被告：郭某1，男，1991年8月1日出生，汉族，住武安市。原告郭某与被告郭某1共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告郭某1经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、平均分割合伙财产福田厢式货车1辆和福田奥铃牌平板货车1辆；2、本案诉讼费及鉴定费由郭某1承担。事实与理由：郭某与郭某1于2016年5月15日各出资2.2万元共计4.4万元购买一辆福田厢式货车1辆，合伙从事冷冻产品运输。2017年7月7日，又各出资3.7万元共计7.4万元购买一辆二手福田奥铃牌平板货车及车上鱼罐、液氧罐，并共同支付房租在泉上农贸市场从事水产经营。2018年6月6日，经市场经理调解，双方终止合伙，并对合伙财产分割达成调解书。调解书中第二项因郭某1不配合而未能分割完成，其余均已分割并履行。郭某1未答辩及举证。郭某围绕诉讼请求依法提交了证据，郭某1未参加质证，本院对相关证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭某与郭某1自2016年至2018年6月6日期间合伙从事冷冻产品运输及水产经营。合伙期间，共同出资购买福田牌货车两辆(冀Ｄ×××**，车辆识别代号LVAV2JRB3GE359969；冀Ｄ×××**，车辆识别代号LVBV3PBBIFJ045541)。2018年2月23日，双方补签了《合伙购车共同经营协议书》，明确上述两辆车分别作价40,000元和74,000元，双方各出资57,000元,各占50%的份额，以郭某1名义办理产权登记。后双方因故解散合伙。2018年6月6日，经案外人王玉良调解，双方达成协议：“1、所有共同财产平分；2、汽车两辆，经作价卖车后平分车款；3、郭某1付郭某20,000元作为补偿；4、双方从今往后不再合伙经营门市。”协议第二项所称车辆，即冀Ｄ×××**和冀Ｄ×××**两辆车，均登记在郭某1名下。该协议签订后，除第二项外，其余均已履行。诉讼中，双方协商竞价未果，经郭某申请，本院委托邯郸市华永资产评估事务所对两辆车市场价值进行鉴定，该所于2018年10月15日出具邯华永评报字（2018）第341号《评估报告》，结论为：截止评估基准日(2018年9月19日)，委估资产的评估价值为65,600元（评估明细表载明：冀Ｄ×××**号车评估价值为23,300元；冀Ｄ×××**号车评估价值为42,300元），郭某支付鉴定费6,000元。上述评估价值不包括冀Ｄ×××**车上放置的鱼罐和液氧罐。本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，郭某及郭某1对合伙终止及合伙共有的两辆车未分割的事实无异议，本案系共有物分割纠纷。郭某及郭某1达成的调解书约定“汽车两辆，经作价卖车后平分车款”系双方对两辆车分割的约定。因双方卖车未成，又无法竞价分割，故应按鉴定价值65,600元确定车辆价款。经征询郭某1意见，其没有钱留车，郭某亦同意车辆归其所有，故涉案车辆归郭某所有，由其给付郭某1一半车款为宜。因车辆登记在郭某1名下，车辆归郭某所有后，郭某1有义务协助郭某办理车辆过户手续。号牌为：冀Ｄ×××**福田牌轻型普通货车上所载鱼罐及液氧罐郭某在本案中不要求处理，不违反法律规定，本院予以支持。为分割共同财产，郭某支付鉴定费6,000元，该损失系郭某为解决合伙事务支付的相关费用，应由双方共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、号牌为冀Ｄ×××**的福田牌轻型厢式货车和号牌为冀Ｄ×××**的福田牌轻型普通货车归郭某所有；二、郭某给付郭某1车款32,800元；三、郭某1支付郭某鉴定费3,000元。以上履行内容，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，郭某、郭某1各承担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  安培成二〇一八年十一月二十一日书记员  常久强
淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0812行审195号 申请执行人盱眙县环境保护局,住所地盱眙经济开发区企业服务大厦**。 法定代表人陈宏波，该局局长。 委托代理人周国辉，该局法制科科长。 委托代理人陈曦，该局办事员。 被申请执行人盱眙金润生态农业有限公司，，住所地盱眙县旧铺镇种畜场北山组 法定代表人王成琳。 申请执行人盱眙县环境保护局（以下简称盱眙环保局）于2018年3月22日依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项之规定，对被申请执行人盱眙金润生态农业有限公司作出盱环罚字〔2018〕035号行政处罚决定书，决定对被申请执行人处以罚款壹拾伍万元，同时责令被申请执行人停止排污，改正环境违法行为。被申请执行人应于收到该决定书之日起15日内缴纳上述款项，如逾期不缴纳罚款，依据有关规定按每日罚款数额的3%加处罚款。被申请执行人一直未能履行盱环罚字〔2018〕035号行政处罚决定书。申请执行人盱眙环保局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行。本院立案后，对该行政处罚决定书的合法性进行了书面审查。现该案已审查终结。 本院审查认为，申请执行人盱眙环保局于2018年3月22日作出盱环罚字〔2018〕035号行政处罚决定书，并于2018年3月23日留置送达被申请执行人。申请执行人盱眙环保局于2018年9月26日作出盱环催字〔2018〕062号督促履行义务催告书，并于2018年9月28日送达被申请执行人。被申请执行人在规定时间内既未提起行政复议或行政诉讼，也未履行行政处罚决定。该处罚决定书已发生法律效力，符合向人民法院申请执行的条件。申请执行人对被申请执行人作出的行政处罚所认定的事实清楚，适用的法律、法规正确，程序合法，本院应予以强制执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人盱眙县环境保护局于2018年3月22日作出盱环罚字〔2018〕035号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  蒋国莲 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  马月红 二〇一八年十一月十五日 法官助理刘斐然 书记员丁诗秋
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执1553号之一 申请执行人蔡国祖，男，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人蔡元福，男，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人蔡国祖依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初2987号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币10000元及利息等。本院于2018年05月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡元福发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了蔡元福所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人蔡国祖后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一八年十一月二十日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执1732号 申请执行人陈云华，女。 被执行人朱和燕，女。 被执行人郭生，男。 陈云华依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初454号民事判决书于2018年7月4日向本院申请执行。本院于2018年7月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱和燕、郭生至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查。2018年10月22日将朱和燕、郭生纳入失信被执行人名单；2018年11月30日，本院将被执行人朱和燕、郭生纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行67.26万元及利息，截至2018年11月20日未执行67.26万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产。2018年11月28日，本院依法拘留被执行人郭生十五日。2018年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴诗运 审 判 员  袁长宣 审 判 员  卢 洪 二〇一八年十一月三十日 代理书记员  邱全乐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初24019号原告：蒋熙，男，1996年1月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告:重庆振浩精密塑胶模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道**附**，统一社会信用代码91500107MA5U54G622。法定代表人:刘青兵，该公司总经理。委托代理人:黄燕妮，该公司员工。本院在审理原告蒋熙与被告重庆振浩精密塑胶模具有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告蒋熙于2018年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆振浩精密塑胶模具有限公司的起诉。本院认为，原告蒋熙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋熙撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审判员  印雪二〇一八年十一月二十日法官助理李林书记员王雪梅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0114执保742号 申请人：成都新三电线厂，住所地：成都市新都区石板滩镇建设村五社，统一社会信用代码：91510114663011309N。 法定代表人：陈华英，总经理。 被申请人：陈骏，男，1966年4月20日，汉族，住四川省内江市市中区。 被申请人：黄琬，女，1969年10月31日，汉族，住四川省内江市市中区。 本院在审理申请人成都新三电线厂与被申请人陈骏、黄琬申请财产保全一案中，申请人成都新三电线厂向本院提出财产保全申请，请求在686806.20元限额内对被申请人陈骏、黄琬名下财产予以保全，申请人成都新三电线厂已向本院提供了担保。 本院认为，申请人成都新三电线厂的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人陈骏名下位于内江市市中区乐贤镇万里大道200号15幢17号（权证号：20××98）的房屋一套； 二、查封被申请人陈骏、黄琬名下位于内江市市中区交通路559号黄桷井商场C1区1层60号（权证号：20××50）的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一八年十一月二十一日 书记员 李文力
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初7204号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。 统一社会信用代码：91530112346715206E。 负责人：杨阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张旭，男，1979年7月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告张旭经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金118624.29元、截止2018年5月12日的零售利息3207.22元、分期手续费9106.66元、违约金1699.85元，以及支付自2018年5月13日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。 被告张旭没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张旭经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年5月12日被告尚欠借款本金118624.29元、零售利息3207.22元、分期手续费9106.66元、违约金1699.85元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡新快现、续金宝业务产生了手续费。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年5月12日借款本金118624.29元、零售利息（含复利）3207.22元、分期手续费9106.66元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张旭于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年5月12日借款本金118624.29元、零售利息（含复利）3207.22元、分期手续费9106.66元及自2018年5月13日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2952元(原告已预交)，由被告张旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  夏书萍 人民陪审员  张 晓 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  刘俊毅
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0702民初7707号 原告：张某，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。 被告：李某，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 原告张某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，原告范作为在限期内未预交案件受理费及公告费。 本院认为，原告张某在限期内未预交案件受理费及公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员 彭 勋 二〇一八年十一月二十六日 书记员 郝恺琳
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0904民初3395号原告：冯志青，男，1979年2月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被告：陈成足，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。本院在审理原告冯志青诉被告陈成足民间借贷纠纷一案中，原告冯志青于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯志青申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冯志青撤回起诉。案件受理费150元（原告已预交），由原告冯志青负担。审判员  黄肖丽二〇一八年十一月十四日法官助理梁家声书记员符颖珊
唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执15641号之二申请执行人：李小菊，女，1978年5月8日出生，住所地滦南县。申请执行人：杜建辉，男，1981年11月24日出生，住所地滦南县。被执行人：唐山弘亚房地产开发有限公司，住所地滦南县电厂路**。法定代表人：何绍红。李小菊等申请唐山弘亚房地产开发有限公司物权纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初3821号已经发生法律效力。李小菊、杜建辉于2018-8-14向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院执行，双方达成和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初3821号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙更生执行员 习学军执行员 刘晓红 二〇一八年十一月六日书记员 张 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29600号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：方道君，男，1968年12月8日出生，汉族，住所浙江省平阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方道君小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年6月14日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18417元；交付时间：2017年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月15日尚欠本金余额16195.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金16195.72元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告方道君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金16195.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告方道君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  林 静人民陪审员  谢页凡二〇一八年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0323民初3483号原告：徐庆华，女，住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。被告：岫岩满族自治县教育局法定代表人：王明奎，系该局局长。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。被告：岫光小学法定代表人：赵暖西，系该学校校长。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。本院在审理原告徐庆华诉被告岫岩满族自治县教育局、岫光小学劳动争议、人事争议纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐庆华撤回起诉。审判员  宗磊二〇一八年十一月九日审判助理梁纪书记员刘佳欣
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更3113号罪犯成伟，男，1975年12月3日出生，汉族，高中文化，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。河北省邯郸县人民法院于2014年1月13日作出（2013）邯县刑初字第164号刑事判决，以被告人成伟犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年,并处罚金人民币700万元。被告人成伟及同案被告人敬伟、封某等不服，提出上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）邯市刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2016年11月16日裁定对该犯减去有期徒刑一年。执行机关河北省定州监狱于2018年10月29日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯成伟在2016年10月28日至2018年4月20日服刑期间，被评为狱级改造积极分子2次，获记功奖励1次、表扬奖励2次；该犯已缴纳罚金人民币25100元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯成伟减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2012年1月17日起至2025年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一八年十一月二十八日书记员 王向颖
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申5321号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伏常军，男，汉族，1966年8月2日出生，住连云港市海州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军73202部队，住所地江苏省灌云县伊山镇公园路**。 负责人：吴志伟，该部门主任。 再审申请人伏常军因与被申请人中国人民解放军73202部队（以下简称73202部队）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伏常军申请再审称，一、原审判决认定事实不清。1.一、二审判决认定73202部队是涉案租赁场地的使用权人，无事实依据。73202部队提供的证据不能证明其是涉案土地使用权人且取得涉案土地的使用权，故其无权主张返还土地，不具有权利主体资格。2.一、二审判决认定在双方合同期满后，73202部队不愿继续出租场地，拒绝收取租金等不符合客观事实。73202部队是基于停止有偿服务的军改政策，并非是其不愿继续租赁或拒收租金。即便基于军改政策，法院判决也应考虑涉诉场地的历史性而依法裁判。二、73202部队直接诉请搬离场地缺乏程序依据，案涉租赁合同约定了解除条件,73202部队行使合同约定的解除权时应履行通知义务，但伏常军至今未收到任何解除通知，73202部队诉请直接要求伏常军搬离不符合程序要求。2.一、二审法院根据案涉租赁合同约定，判决伏常军无偿移交新建、添建房屋不符合客观事实。三、原审判决认定案涉租赁合同有效无法律依据。涉案土地性质为国有划拨土地，且是军事用地，相关法律明确规定不得转让、出租。73202部队不仅出租还改变了案涉土地的性质，严重损害了国家利益和社会公共利益，案涉租赁合同应认定无效，且73202部队还应对合同无效而导致伏常军的损失承担赔偿责任。综上，请求依法对本案提起再审。 本院经审查认为，1.虽然73202部队没有取得涉案土地的使用权证，但根据其提交的涉案土地登记申请书及登记证明书，能够证明案涉土地已经过相关部门批准由中国人民解放军83051部队使用，而根据中国人民解放军31609部队出具的证明可以证明，因2000年全军部队编号统一调整，中国人民解放军83051部队改为73202部队。因此73202部队是案涉土地的合法使用权人。2.案涉租赁合同期限届满后，双方未再签订书面的租赁合同，虽然一审法院认定73202部队不愿继续出租场地，并拒绝收取租金，但二审法院审理后对一审法院的上述认定已作改变，认定双方在书面租赁合同期满后，伏常军继续占有案涉土地，73202部队未能举证证明其在本案起诉前对伏常军继续使用涉案场地提出异议，故双方形成不定期租赁合同关系。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同。73202部队通过诉讼要求伏常军返还土地等即是行使合同解除权。二审法院认定双方之间的不定期租赁合同因73202部队的起诉而解除有法律依据。4.在合同关系终止后，一、二审法院认定伏常军在案涉土地上新建或添建的建筑物应交还归73202部队不违反当事人之间的约定。5.73202部队作为案涉土地的使用权人，出租案涉土地并因此而产生收益不违反法律、行政法规的禁止性规定，没有损害到国家或社会公共利益，故案涉租赁合同不存在法定无效情形。 综上，伏常军的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伏常军的再审申请。 审判长  何春兰 审判员  邰虓颖 审判员  丁 益 二〇一八年十一月二十九日 书记员  张敏慧
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初7070号 原告：周迪颖，男，汉族，1965年1月12日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区， 原告：刘飞华，女，汉族，1973年2月3日生，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。 被告：黄建忠，男，汉族，1967年3月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区， 被告：廖苏兰，女，汉族，1968年10月10日生，江西省新余市人，住新余市渝水区， 原告周迪颖、刘飞华（下称二原告）与被告黄建忠、廖苏兰（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人陈海根、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元及利息144000元（暂算至2018年9月21日），合计444000元；并按月利率2%计算支付自2018年9月22日起至实际付清之日止的利息。2、二原告对二被告所有的余房权证Ａ1区字第××号房屋享有抵押权，并有权就该房屋折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。3、本案诉讼费用由二被告承担。 二、二被告辩称，二被告是向中渝万融投资公司借的钱，在签订借款合同时二原告并未签字，当时二被告亦不知道公司会将二被告签字的合同拿给谁签字；借款到位后，二被告一直是向中渝万融投资公司的股东杨耐根还款的，每月还款10200元，一直还到2017年7月，共还款346000余元。 本院查明的事实 1、二原告与二被告于2014年9月19日签订了一份《借款抵押合同》，其中约定：二原告系出借方、二被告系借款方；借款金额为300000元，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，借款利率为月息2%；二被告自愿以自有的位于新余市××××单元（余房权证Ａ1区字第××号）的房屋作为抵押物，抵押担保金额为300000元。 2、2014年9月23日，二原告与二被告为抵押房产办理了抵押登记，抵押权证号为：余房权证Ａ1区字第××号，抵押权人为二原告。 3、上述合同签订后，二原告委托李小英将300000元借款转账至二被告指定的收款账户。二被告收到款项后，仅归还了2014年9月19日至2016年9月21日的利息，其余本息尚未归还，故二原告起诉至本院并提出上列诉请。 裁判理由及结果 本院认为，被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其签订《借款抵押合同》的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽二被告抗辩实际出借人并非二原告，但根据《借款抵押合同》和抵押登记证来看，二被告辩称完全不知悉出借人系二原告的抗辩不符合常理，二原告系本案适格主体。另，二被告辩称其已归还了自借款之日起至2017年7月止的借款本息共计346000元，但二被告未提交充足的证据予以证实，故本院对其该抗辩意见不予支持。当事人双方约定二被告应于2015年9月18日前归还本息，但二被告至今尚未归还本金，实属违约，故原告主张被告应归还借款本金300000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的主张，本院认为，因当事人双方约定按照月利率2%支付借款利息，于法无悖，故本院予以支持；又因原告自认被告已归还2016年9月21日前的全部利息，故对原告主张被告支付自2016年9月22日起至2018年9月21日止的利息计144000元（300000元×2%/月×24月），并以借款本金300000元为基数，按照月利率2%计算自2018年9月22日起至实际付清之日止的利息的诉请，本院予以支持。关于原告主张对余房权证Ａ1区字第××号房产享有抵押权，并有权就该房产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉请，本院认为，原、被告双方在合同中约定将余房权证Ａ1区字第××号房屋作为案涉借款的抵押物，且为该房产办理了抵押登记，故原告依法对余房权证Ａ1区字第××号房产享有抵押权，本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄建忠、廖苏兰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告周迪颖、刘飞华借款本金300000元及利息144000元（暂算至2018年9月21日），合计444000元，并应以借款本金300000元为基数，按照月利率2%支付自2018年9月22日起至实际付清之日的利息； 二、原告周迪颖、刘飞华对余房权证Ａ1区字第××号房产享有抵押权，并有权在上述第一项的债权范围内就该房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告黄建忠、廖苏兰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  胡淑燕 二〇一八年十一月十九日                                                      法官助理 廖 雄                                                         书记员王 航
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0322民初5164号 原告：贵州凯龙万和爆破工程有限公司。住所地：桐梓县南都花园。 法定代表人：王义松。 委托代理人：杨学勇、张苹苹（实习），贵州大娄山律师事务所律师。 被告：贵州省高原交通建筑有限公司。住所地：黔西南州兴义市桔山大道侧。 法定代表人：陈雪。 被告：张运鸿，男，汉族，1984年9月8日生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 本院在审理原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司诉被告贵州省高原交通建筑有限公司、张运鸿合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员令狐昌友适用简易程序进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告1042165元炸药款；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张运鸿系被告贵州省高原交通建筑有限公司的委托代理人，2016年11月1日，被告贵州省高原交通建筑有限公司将习水县G52国道改建扩建工程的路建工程及料场爆破作业工程分包给原告，并签订《爆破承包合同书》，工程验收合格后，双方结算后，截止2017年11月16日，被告张运鸿向原告出具《欠条》,但至今未付款，故至诉讼。 本院认为：经核查，原告在诉状中所列被告贵州省高原交通建筑有限公司、张运鸿，但从其提供的合同等资料中显示，张运鸿在原告加盖公章处为委托代理人，故原告起诉被告不明确，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回贵州凯龙万和爆破工程有限公司的起诉。 案件受理费14179元，退还原告贵州凯龙万和爆破工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员 令狐昌友 二〇一八年十一月二十日 书记员 敖 体 燃
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12808号上诉人（原审被告）：刘庆双，男，1986年1月15日出生，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：陶望权，男，汉族，1974年4月12日出生，住址湖北省云梦县。委托诉讼代理人孙龙潭，系辽宁君秀律师事务所律师。上诉人刘庆双因与被上诉人陶望权劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人刘庆双上诉请求：1、撤销(2018)辽0106民初370号民事判决书；改判“驳回被上诉人陶望权诉讼请求”;2、由被上诉人承担诉讼费、保全费、公告费。主要上诉理由：1、一审认定事实错误，被上诉人起诉主体错误，上诉人刘庆双不是物联网产业园工程的承包人，该工程承包人是刘会。2、一审法律程序错误，本案管辖错误，本案应由沈阳经济技术开发区或浑南区法院管辖，而不是铁西区法院管辖。被上诉人陶望权辩称，同意一审判决。陶望权向一审法院起诉请求：2013年4月，被告从沈阳双兴建设集团有限公司承包了部分建筑工程项目，雇佣原告为其抹灰。原告工作完成后，被告与原告进行了结算，2014年7月1日，被告支付原告劳务款15万元，仍欠原告劳务款56954元，现原告诉至法院，请求法院依法判令：一、请求判令被告支付劳务费56954元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系来沈务工人员，被告雇佣原告为其承包的物联网产业园工程抹灰，工程完成后被告签字确认支付原告15万元人工费，剩余56954元未支付，现原告诉至来院主张要求被告支付剩余劳务费。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告签字确认尚欠原告56954元劳务费未支付，故对于原告的主张本院予以支持。一审判决：被告刘庆双于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陶望权劳务费56954元。案件受理费1224元，保全费590元，公告费600元，均由被告刘庆双承担。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于主体问题，根据物联网产业园结算单的记载，在结算单的尾部有“已支付15万元，剩余56954元”的内容，上诉人在底部签字确认，应当认定系上诉人对于欠付劳务费的认可，一审据此判决上诉人承担给付责任并无不当。关于上诉人主张主体系其父亲的问题，因已付款项均系上诉人向被上诉人支付，且上诉人是否系代替其父亲向被上诉人支付并无书面证据证明，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出一审没有管辖权的问题，因上诉人一审期间经法院合法传唤，未在答辩期内提交管辖异议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人刘庆双负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一八年十一月二十二日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1303民初1042号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：茹某某。 被告：祁某某。 被告：郭某某。 原告王某某诉被告祁某某、郭某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人茹祥吉到庭参加诉讼，被告祁某某、郭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令祁某某、郭某某赔偿损失280,000元；2.诉讼费用由祁某某、郭某某负担。事实和理由：祁某某与郭某某系夫妻关系。2016年4月6日，祁某某借我位于鑫丰园小区的房屋用于贷款，我将该房屋过户给祁某某、郭某某，同时约定2016年7月1日前祁某某、郭某某偿还贷款后，将房屋再过户给王某某。祁某某、郭某某用该房屋抵押借款后，现不能偿还贷款，房屋也已不能交还，故现向法院起诉。 祁某某未到庭亦未作答辩。 郭某某未到庭亦未作答辩。 王某某为证明其主张的事实提供了《借楼房办贷款协议书》一份。该证据经王某某当庭举证，证据来源合法，具有证明效力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，王某某与祁某某、郭某某达成口头协议，约定王某某将位于朝阳市龙城区兴中路45号龙城新区花园小区69号楼5单元101室房屋暂借给祁某某去银行办理按揭贷款使用，于2016年7月1日前偿还银行贷款后再过户给王某某，双方约定房屋价款为280,000元。2015年12月7日祁某某、郭某某用该房屋在建设银行办理了200,000元的按揭贷款。2016年4月6日王某某与祁某某补签订《借楼房办贷款协议书》一份。 另查明，祁某某、郭某某现已下落不明，无法找到。祁某某、郭某某在建设银行的贷款仅偿还了1,482.7元。因祁某某、郭某某已没有将该房屋返还王某某的可能，故王某某向法院起诉。 本院认为，王某某与祁某某达成借楼房办贷款一致意见后，王某某已将房屋所有手续交给祁某某、郭某某，二人亦用该房屋办理了按揭贷款手续，但由于祁某某、郭某某现已无法按约定履行返还房屋义务，侵害了王某某的合法权益，违反了诚实信用原则，又因王某某与祁某某约定了争议房屋的价格为280,000元，故王某某请求祁某某、郭某某赔偿280,000元损失的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 祁某某、郭某某于本判决生效后五日内给付王某某房屋赔偿款280,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，诉讼保全费2,020元，合计7,520元，由祁某某、郭某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  罗景山 审 判 员  朱晓琨 人民陪审员  韩少春 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  崔海松
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初6426号原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司。住地所：信阳市中山北路205号。法定代表人：高源，公司总经理。委托代理人杨宏、张鹏，浉河区司法局湖东法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告陈汶平，住信阳市浉河区。本院在审理原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司诉被告陈汶平物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月19日向本院书面提出对被告陈汶平的撤诉申请。本院认为，提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司撤回对被告陈汶平的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司承担。审判员  常咏梅二〇一八年十一月十九日书记员  余 瑞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初2917号原告：吴霖杰，男，台湾籍，1989年6月27日出生，住台北市台北县。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：152012010164967。委托诉讼代理人：丰江，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201710013891。被告：贵州优看教育科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路58联合广场1—**（3）****房。法定代表人：卢雯，系公司执行董事。委托诉讼代理人：卢宇赤，男，1966年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区，系公司股东。原告吴霖杰与被告贵州优看教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年06月14日立案。吴霖杰诉称，原告于2018年3月5日与被告签订劳务用工合同，并于当日正式入职该公司，合同约定原告担任被告公司游戏事业部程序员职务，合同期限自2018年3月5日至2018年6月5日止，同时约定月薪为15000元人民币。但在原告刚工作满一个月时，被告就单方面以公司经营方针和业务发生重大调整变化为由，解除了与原告的劳务用工关系，并且只支付了原告5000元的工资报酬，剩余工资至今未予支付。原告认为，原告虽未与被告形成劳动关系，但已经形成劳务用工关系，并且原告也在被告处按合同约定付出了自己的劳动成果，因此被告应按照合同约定支付劳动报酬，但被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，特起诉：1、判决被告向原告支付拖欠的工资10000元；2、判决被告向原告支付工资拖欠期间按照同期人民银行贷款利率计算的利息，直至被告付清时止；3、判决本案诉讼费由被告承担。本院在审理过程中，发现原告系台湾人，按规定该案应由中级人民法院管辖，故将该案移送贵阳市中级人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王可二〇一八年十一月二十三日书记员  刘凤
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂08民终1640号 上诉人（原审原告）：赖海军，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：陈洪波，男，1976年11月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团电务工程有限公司。住所地：北京市北京经济书记开发区荣华南路****楼**1901。 法定代表人：崔吉林。 上诉人赖海军因与被上诉人陈洪波、中铁十九局集团电务工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。本案中，赖海军于2018年9月27日收到一审判决书，其提起上诉期满之日为2018年10月12日,赖海军于2018年10月15日向本院提起上诉，已超过法定上诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案视为赖海军未提起上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（赖海军已预交），由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一八年十一月二十六日 法官助理甘正飞 书记员李勤
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0116民初5049号原告：张某,女,1984年11月14日出生,汉族,武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区，被告：丁某,男,1986年1月2日出生,汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：彭海涛，湖北人从众律师事务所律师【代理权限：一般代理】。原告张某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序,由审判员秦志奇担任审判长，同审判员谢琳、人民陪审员王志组成合议庭审理。审 判 长  秦志奇审 判 员  谢 琳人民陪审员  王 志二〇一八年十一月十六日书 记 员  樊琳琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初8735号原告：牟代艮，男，1964年9月22日出生，土家族，无固定职业，住新疆阿克苏市。被告：孙喜云，男，1978年6月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告牟代艮与被告孙喜云返还原物纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟代艮、被告孙喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟代艮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙喜云返还原告牟代艮新Ａ×××**福特车；2、判令被告孙喜云支付原告牟代艮利息9000元。事实和理由：2017年10月19日，被告孙喜云因联系业务需要，借用原告牟代艮新Ａ×××**福特车，原告牟代艮将车辆、钥匙及行驶证一并交给了被告孙喜云。被告孙喜云使用车辆后至今未还，给原告牟代艮造成了一定损失和不便，现要求人民法院支持原告牟代艮的诉讼请求。被告孙喜云辩称，原告牟代艮当时把车留给被告和敬勇使用，但是后来车被一个人借走并把车扣留了。被告索要车辆时，说是敬勇欠他老板的钱，就把车扣了。2017年10月21日下午被告孙喜云报案，警察说和我无关。车辆现在在别人手里，我还不了车。同时，也不同意承担利息。本院经审理认定事实如下:2017年10月19日，因原告牟代艮去外地出差，被告孙喜云借用原告牟代艮新Ａ×××**福特牌轿车使用，双方未约定借用期限。现被告孙喜云未将该车辆返还原告牟代艮，原告遂诉至本院。另查，该车型号为福特牌CAF7154A5轿车，原告牟代艮购置于2017年5月。本院认为，物权依法受法律保护。本案原被告虽然没有签订书面借用合同，但是被告孙喜云借用原告牟代艮车辆使用事实清楚。原被告未约定借用期限，原告牟代艮作为出借人具有要求被告孙喜云随时返还原物的权利。关于被告孙喜云所称该车辆被他人扣留，无法返还的辩解与本案系不同的法律关系，被告孙喜云应主动索要或通过其他途径解决，并及时返还原告牟代艮。借用法律关系的特点具有无偿性、互助性及返还性。本案原被告双方未约定借用期限，因此原告牟代艮要求被告孙喜云承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告孙喜云在本判决生效之日起十五日内返还原告牟代艮新Ａ×××**福特牌CAF7154A5轿车；二、驳回原告牟代艮其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元(原告牟代艮已预交)，由被告孙喜云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  荀文涛二〇一八年十一月二十七日书记员  潘 虹
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初2691号 原告：长春市鸿伯园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区迎宾路**。 法定代表人：付加波，经理。 委托代理人：冯喜彬，男，汉族，1970年7月23日生，住长春市绿园区，系该公司副经理。 被告：巴洪彬，男，1977年3月12日生，汉族，住长春市绿园区。 原告长春市鸿伯园物业服务有限公司与被告巴洪彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市鸿伯园物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯喜彬、被告巴洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市鸿伯园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2014年1月1日至2017年12月31日费用共计2968.00元；2、诉讼费、保全费等用被告承担。事实与理由：原告一直为绿园区因宾路鸿伯园小区业主提供物业服务，被告为绿园区×××小区××号楼×单元×××室业主，被告一直享受原告为其提供的物业服务，却不履行交费义务，拖欠原告2014年至2017年的物业费，共计2968.00元。原告多次催交，被告以各种理由拒不交纳。原告只好向法院提起诉讼，请求保护合法权益。 被告巴洪彬辩称，1、我不承认原告物业资质。我们业主不知道什么时间换的物业，没有合同。2、我不交物业费是因为2013年开始私自涨价，换老板我们都不知道，4毛我就交，现在我的想法是未达到三级物业的服务标准，因为三级物业应配备保安，但是我们没有，三级物业收费标准是0.5元上下浮动20%。3、车库、电线塔、9栋前面小菜园子，物业都知道，前期电线塔那样物业在做什么？现在找执法局拆除。2014年至2015年时西门被拆除了（我们小区三个门），建了一些彩钢房对外出租，后经居民反映及城建部门执法被取缔，但是现在没有恢复。4、法人变更是2017年9月29日变更为付加波的，有注册。5、楼道内堆满杂物无人清理，存在安全隐患。2016年10月份一楼发生火灾后被业主扑灭，找物业物业不管。楼外有杂物，还有占道的，物业不予处理（有图片）。我们小区共三个大门2013年以前东门、西门大门都有锁白天有保安巡逻，后来西门被打开建彩钢房。综上，被告拒绝缴纳物业费的理由就是原告资质存在问题，另外原告物业服务不到位。 经审理查明，原告自2000年开始为长春市绿园区迎宾路鸿伯园小区提供物业服务至今，被告巴洪彬居住于该小区××号楼×单元×××室。被告自2014年1月1日起未再交纳物业费。现原告诉至法院，要求1、判令被告交纳2014年1月1日至2017年12月31日费用共计2968.00元；2、诉讼费、保全费等用被告承担。 本院认为，原、被告已形成事实上的物业服务合同关系，双方应基于诚信原则行使权利、履行义务。原告为小区提供物业服务，被告作为该小区业主负有交纳物业服务费的义务，其庭审中被告自认自2014年1月1日起未再交纳物业服务费用，现原告诉讼主张2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费2968.00元符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告巴洪彬于本判决生效后立即支付原告长春市鸿伯园物业服务有限公司自2014年1月1日至2017年12月31日的物业服务费2968.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  杨立春 审判员  邹华娟 审判员  刘忠亮 二〇一八年十一月十五日 书记员  石 峰