山东省汶上县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)鲁0830行初9号原告马克旺，男，1946年5月5日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人马广业，男，1977年8月3日出生，汉族，农民，住梁山县。被告梁山县城市管理行政执法局，住所地梁山县人民北路**。法定代表人崔师峰，职务局长。出庭负责人李玉辰，职务党组成员。委托代理人程敬刚，男，梁山县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人滑东国，山东浒源律师事务所律师。被告梁山县水泊街道办事处，住，住所地梁山县美的亚广场/div>法定代表人张呈祥，职务主任。出庭负责人张英杰，职务副主任。委托代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。委托代理人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。原告马克旺与被告梁山县城市管理行政执法局（以下简称梁山城管局）、梁山县水泊街道办事处（梁山水泊街道办）行政赔偿纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2018年4月9日本院第一次公开开庭审理了本案，原告马克旺的委托代理人马广业，被告梁山城管局出庭负责人李玉辰、委托代理人程敬刚，被告梁山街道办出庭负责人张英杰、委托代理人杨玉艳到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方均申请进行司法鉴定。经本院委托，由济宁科元资产评估有限公司对本案进行了司法评估。2018年9月10日本院第二次公开开庭审理了本案，原告马克旺的委托代理人马广业，被告梁山城管局出庭负责人李玉辰、委托代理人程敬刚、滑东国，被告梁山街道办出庭负责人张英杰、委托代理人宋广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马克旺诉称，原告在水泊街道公明大道建设了房屋用于经营，被告认为原告的房屋属违章建筑，并要求原告自行拆除。在没有履行相关法律程序的前提下，被告在2017年5月21日强拆了原告的房屋，并砸毁了屋内的物品。原告认为，被告应予赔偿。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告房屋人民币833040元；判令被告赔偿砸毁物品损失人民币21100元；本案诉讼费用由被告承担。原告马克旺向本院提交的证据有：1、（2017）鲁0832行初23号；2、（2017）鲁08行终301号。以上两份证据共同证明二被告强制拆除二原告房屋的行为违法。3、赔偿清单、营业执照；4、照片一宗。以上两份证据共同证明原告被拆除房屋应得到的赔偿数额，以及原告房屋被强制时，室内被砸毁的具体物品及价值。被告梁山城管局辩称，涉案房屋建设于梁山县“城中村”开发改造指挥部《关于在“城中村”开发改造范围内停止一切建设活动的通告》之后，自建设到拆除始终未取得《建设工程规划许可证》等相关审批手续，属于违法建筑。同时属于严重影响城市规划，无法采取改正措施消除影响，应予以拆除的情形。而事实上，为了避免或减少被答辩人的损失。在拆除前，还是对涉案房屋予以了调查确认和评估。对于拆除时砸毁室内物品的损失，被答辩人应举证证明所砸物品的种类、数量和价值。否则，该项诉求不应予以支持。被告梁山城管局向本院提交的证据有：1、《关于在“城中村”开发改造范围内停止一切建设活动的通告》；2、梁山县城市建设指挥部证明；3、梁山县住房和城乡规划建设局证明；4、梁山县城市总体规划（2005-2020）说明书、梁山县城市总体规划（2010-2030）说明书；5、国土资源局证明；6、《梁山县人民政府关于公明大道道路提升改造工程房屋征收决定》（【2017】42号）；7、梁山县城市规划区居民住宅及附属物情况调查确认表（表三）；8、梁山县城市规划区居民居住情况复核申请表；9、房屋征收估价结果报告单；10、附属设施估算表。以上证据共同证明原告于《通告》（即2008年4月1日）以后建设的房屋属于违法建筑，拆除前对其房屋面积及附着物情况进行了调查确认、评估测算。被告梁山街道办辩称，一、本案所涉房屋未取得《建设工程规划许可证》等相关审批手续，属于违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，属于“拆除”的对象。虽然是违法建筑，但为了避免或减少被答辩人的损失，在拆除前还是委托有关人员和评估机构对涉案房屋予以了调查确认和评估。目前涉案房屋已全部被拆除，答辩人同意按山东省梁山县神州房地产估价有限公司出具的评估测算表中的评估价格对答辩人予以赔偿。对被砸毁物品被答辩人应举证证明物品的种类、数量和价值，否则其该项请求不应得到支持。事实上拆除前被拆除人的室内物品已经被搬出，不存在砸毁室内物品的情形。二、而且物权法第九条和第三十条的规定，不动产物产的取得经依法登记生效或经合法建造取得，本案原告要求按照合法建筑予以赔偿，应当举证证实其涉案房产是合法建筑物而不是由被告负举证责任。被告梁山街道办提交的证据与被告梁山城管局提交1-10号证据相同。庭审中，本院根据原、被告双方的申请，依法委托济宁科元资产评估有限公司对原告的损失分别按照市场法、成本法进行了司法鉴定。2018年7月27日，济宁科元资产评估有限公司分别依据市场法、成本法作出了济科资评报字（2018）第KY049号、第KY049-1号评估报告。经庭审质证，被告梁山水泊街道办对原告提交的1-2号证据没有异议。对原告提交的3号、4号证据，认为原告主张的房屋总面积属实，但只有58.5㎡铁架屋是营业用房，另有45.63㎡主房是砖混平房。对室内财产，在拆迁之前执法局已对原告室内的物品进行了清理。被告梁山水泊街道办对济科资评报字（2018）第KY049号评估报告质证认为，对其真实性没有异议，但认为其不能作为赔偿的标准和依据。因为对于违法建筑不应予以赔偿也不应以补偿，被告已提交相应证据证实原告的部分房屋建造于城乡规划法实施之后，以及改造指挥部发布通告之后。庭审中，原告也没有提交涉案房屋的房产证和规划许可证。并且该评估报告中涉及的房产评估价值是房地合一价值，包括房屋的价值和土地的价值，而本案中所涉土地是集体土地并未国有土地，如将该数额作为赔偿的标准必然损害原告所在村集体的利益及其他村民的合法利益。被告梁山城管局对原告提交的1-2号证据的真实性无异议，但认为其是受梁山县城中村开发改造指挥部安排参与了涉案行政行为，相关责任不应由其承担。对原告提交的3号、4号证据的质证意见同梁山水泊街道办。被告梁山城管局对济科资评报字（2018）第KY049号评估报告质证认为，对其真实性没有异议，但原告未提交涉案房屋的房产证及占压土地的使用权证和建筑许可证，不能将涉案土地的价值列为补偿范围。评估报告中注明了房地合一价值，应将土地价值扣除。并且原告的房屋部分属违章建筑，应按照被告提供的9号、10号证据中的评估价值为依据，或按照（2018）第KY049-1号评估报告的评估价值为依据。原告马克旺对被告提交的对1号证据的真实性有异议，其认为1、被告提供的是复印件并且没有提供证据证明通告已张贴并公告，没有公告就对公民不产生法律效果；2、从该公告的内容来看是一份冻结的通告，从通告发布之日起停止一切建筑活动，但是依据国有土地征收与补偿条例以及土地管理法等相关法律规定，冻结的公告最长只有1年期限，而且被告也没有提供延期的公告，因此该通告不能限制公民建设的权利；3、该通告内容中没有体现在通告发布后所建设的房屋是否进行补偿；4、该通告的内容与本案是否是合法建筑没有关联性，因为是否是违法还是合法应依据相关法律进行认定。对2号证据的真实性有异议，其认为1、该证据系复印件；2、该证据不符合证据的形式要件，按照民事诉讼法规定单位出具的证明应该由制作人和负责人签名，该证据没有签名；3、该证明的内容中仅仅是说明了卫星图片中有没有建筑物，没有说明原告的房屋属于违法建筑；4、依据现行的法律规定没有法律规定用卫星图片来认定是否是违章建筑，行政机关的行为要有法律依据。对3号证据的真实性有异议，其认为1、该证据也系复印件；2、该证据不符合证据的形式要件，按照民事诉讼法规定单位出具的证明应该由制作人和负责人签名，该证据没有签名；3、依据城乡规划法第六十四条规定并不是未取得规划许可证都是违法建筑，那么只有严重影响城市规划并且无法进行改正，那么原告的房屋在这里存在多年、使用多年均符合规划，也没有相关部门作出过认定；4、依据行政强制法、山东省行政程序规定等，对原告的房屋作出是否严重影响城市规划需要依据这些法律程序作出认定，需要去现场调查制作笔录给原告申辩的权利等等，被告的证据无法证明原告的房屋不合法。对4号证据认为与本案没有关联性，也不能证明原告的房屋不合法。对5号证据质证意见同3号证据。对6号证据的真实性无异议，被告是按照国有土地上进行的征收，补偿的标准是按照国有土地补偿进行的，那么本案赔偿的标准应该按市场价格进行赔偿。对7号证据的真实性无异议，该确认表中载明了原告的房屋面积以及附属物品赔偿的项目应该包括房屋和附属物品。对8号证据的真实性有异议，认为该证据与7号证据确认表所载明的面积有冲突，并且该证据为复印件。对9号、10号证据，认为针对这两份证据所记载的房屋面积没有异议，包括了与本案委托的评估报告中六个房屋，但是对两份证据中记载的房屋的单价有异议，不属于市场价格，另外依据国务院的房屋征收与补偿条例第二十四条规定，在征收前政府应当对未登记的建筑进行调查，认定为合法建筑的要给予市场价格补偿，认定为违法建筑的不给补偿。这两份证据中对原告的房屋都进行了登记都给予了补偿，那么这些证据恰恰证明了原告的房屋都属于合法建筑。原告马克旺对济科资评报字（2018）第KY049-1号评估报告质证认为，庭审中被告自认补偿是拆一补一，按市场价格进行赔偿，但是该评估报告是按照成本价折旧后所得出的价格，不符合本次征收的标准。如果按成本价进行补偿，那么原告拿到该笔款项后，可以在原地中恢复原状。依据现有的法律规定规划区内的集体土地也要按市场价进行补偿，故本案应按济科资评报字（2018）第KY049号评价报告中的价值进行补偿。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据系法院生效裁决文书，应作为本案定案证据使用。3号、4号证据可以证明原告被拆除房屋的面积；但对于其所要证明的其他内容，因未提供其他证据加以佐证，同时被告亦不予认可，故本院对其不予采信。被告提供的1-10号证据，能够反映出原告被拆房屋面积及附属物的有关情况，对此具有一定的证明力。济科资评报字（2018）第KY049号及第KY049-1号评估报告，系本院委托有资质的鉴定机构所作，可以作为本案裁判依据参考使用。经审理查明，原告马克旺属梁山县水泊街道付庙村村民，其在梁山县公明大道东端、人民北路路北（建设银行东）建设有房屋一处。2017年梁山县人民政府为公明大道道路进行升级改造。梁山县城市建设指挥部先后于2017年2月25日、2017年4月25日对原告所有房屋的主房、配房及附属物等情况进行了调查、复核。2017年5月21日，二被告强制拆除了原告的房屋。原告先后向梁山县人民法院、济宁市中级人民法院提起诉讼以及提起上诉。2017年12月11日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08行终301号终审行政判决书。最终认定二被告强制拆除原告房屋的行为违法，同时认定涉案房屋属未取得《建设工程规划许可证》且严重影响城市规划、无法采取改正措施消除影响的建筑。另查明，本院根据原、被告的申请，依法委托济宁科元资产评估有限公司分别采用市场法、成本法对原告的损失进行了司法鉴定。2018年7月27日，济宁科元资产评估有限公司分别依照市场法、成本法作出了济科资评报字（2018）第KY049号、第KY049-1号评估报告，该两份评估报告评估基准日均为2017年5月21日。其中（2018）第KY049号评估报告载明：1、房屋建筑物清查评估明细表：北房45.63㎡，每平方米单价6680元，计评估净值304808.4元；钢结构58.5㎡，按成本计，每平方米单价200元，计评估净值9360元；简易棚1.32㎡，每平方米单价100元，综合成新率65%，计评估净值85.8元。2、库存物资清查评估明细表，载明8项物品，评估价值3390元。同时在特别事项3中注明：对库存物资，数量现场无法确认，通过申请人提供的影像资料，经过对比分析，以申请人提供的数量为准，可能存在误差。3、设备及生活物品清查评估明细表，载明26件物品，评估净值18798.75元。同时在特别事项4中注明：对设备及生活物品，数量现场无法确认，通过申请人提供的影像资料、梁山县水泊街道提供的梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表及居民房屋及地面附着物评估测算表，经过对比分析，以申请人提供的数量为准，可能存在误差。原告为此预交评估费3300元。（2018）第KY049-1号评估报告载明：主房45.63㎡，每平方米单价700元，综合成新率80%，评估价值25552.8元；钢架屋58.5㎡，每平方米单价210元，综合成新率80%，评估净值9828元；以上合计35380.8元。本院认为，因原告马克旺涉案房屋被被告梁山城管局、梁山水泊街道办违法强制拆除，根据《国家赔偿法》有关法律规定，对由此造成的损失，二被告理应予以赔偿。一、关于对涉案房屋价值的认定。因双方均申请同一个评估机构、同一时点对同一房屋进行评估，采取的评估方法不同，双方评估结果差距较大，不论采纳哪一个评估报告，均对对方显失公平。二被告要求按成本价作出的评估，价值仅为每平方米700元，该评估价格显示不符合当今房屋征收补偿安置的实际情况。而原告要求按市场法作出的评估，因本次估价所设定的估价对象是手续齐全，可在公开市场上自由转让。而涉案房屋原系村集体土地上所建房屋，没有房产证，也不可以在公开市场上自由转让，故亦不能完全以该评估结果作为补偿的依据。对涉案房屋中45.63㎡主房，本院认为采取折中办法并兼顾其他因素，从公平角度确认赔偿价格为每平方米2850元。同时，对原告房屋中的58.5㎡钢架屋，因（2018）第KY049号、（2018）第KY049-1号两份评估报告对其价值分别认定为9360元、9828元，差别不大，按照有利于当事人的原则，本院对该部分价值依法认定为9828元。对于1.32㎡简易棚，因（2018）第KY049号评估报告对此认定价值为85.8元，对该部分价值依法应予确认。因此，原告房屋应得到的赔偿价值为：139959.3元（45.63㎡X2850元+9828元+85.8元）。二、关于库存物品、设备及生活物品价值的认定。（2018）第KY049号评估报告虽对此作出一定的认定，但认定的前提下，系依申请人提供的相关材料，并不完全具备客观真实性。同时被告提交的现场照片也能在一定程度上反映出在对涉案房屋进行强拆时，被告对原告所主张的涉案物品实施过搬出行为。故原告主张的库存物品、设备及生活物品价值，酌情认定为1695元、9399.375元。三、关于评估费。因（2018）第KY049号评估报告不能完全作为本案定案依据，故评估费应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：一、被告梁山县城市管理行政执法局、梁山县水泊街道办事处于本判决生效后十日内共同向原告马克旺赔偿房屋损失139959.3元。二、被告梁山县城市管理行政执法局、梁山县水泊街道办事处于本判决生效后十日内共同向原告马克旺赔偿库存物品损失1695元。三、被告梁山县城市管理行政执法局、梁山县水泊街道办事处于本判决生效后十日内共同向原告马克旺赔偿设备及生活物品损失9399.375元。四、驳回原告马克旺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁山县城市管理行政执法局、梁山县水泊街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  林现海人民陪审员  路 锐二〇一八年十一月七日书 记 员  王柏晓