贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3519号 上诉人（原审被告）陈某1，男，2001年6月2日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 法定代理人陈某2，男，1962年9月8日出生，彝族，贵州省大方县人，住址同上，系陈某1之父。 上诉人（原审被告）李忠营，男，1975年11月3日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区居民委员会，住所地贵州省毕节市百里杜鹃鹏程社区堰塘组，法定代表人：赵伟。 委托诉讼代理人（特别授权）李泽超，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）王维，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈春友，男，1998年1月9日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳城北支公司，住所地：贵阳市云岩区省府路****，负责人曾宪毅。 上诉人陈某1、陈某2、李忠营、贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区居民委员会（以下简称鹏程社区）与被上诉人陈春友及原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳城北支公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初484号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈某1不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，查明事实后依法改判上诉人陈某1承担本案30%的责任划分，同时在为30%的责任的基础上与被上诉人陈春友的比例责任划分为陈某1承担10%，一、二审诉讼费按责任分别承担。事实与理由：一、本案是二审法院以事实不清发回重审的案件，发回后，一审法院依法追加了原大水村委会现在的鹏程社区为被告参加了诉讼，因本案的事故发生与李忠营，鹏程社区有严格的因果关系。一审法院对本案的重审判决没有严格按照我国《侵权责任法》第八十九条的相关规定划分其责任。我国《侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品造成他人损害的，有关单位和个人应承担侵权责任。还有我国《道路交通安全法》第七十三条规定，未经批准，擅自挖掘道路，占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全的，由主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以予以罚款；致使通行的人员，车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任之规定，所以，一审法院对本案的重审，判决划分上诉人陈某1承担本案的主要责任有失公平。二、本次事故不是单一的交通事故，其原因是李忠营、鹏程社区堆放在公路上的砂石而造成此次事故发生的后果。李忠营用车运砂石倒放在公路上未交付时，应当先设置警示标志，或者在交付时应告知鹏程社区在堆放砂石的附近设置警示标志的事宜。所以，在公共道路上堆放妨碍通行的物品，首先对于设置警示标志是最重要的一个环节。在庭审中，鹏程社区称，堆放砂石的公路还未验收。该公路验收与否，上诉人不知道，但该公路没有进行封闭，一直通车至今。上诉人陈某1驾驶的摩托车就说没有驾驶证，但就算有驾驶证的人驾驶车辆在堆放物品未设置警示标志的公路上行驶，在夜间视线不明的情况下，也会容易造成该起事故的发生，如设置有警示标志，行驶车辆的驾驶人一定会谨慎驾驶。重审本案的一审法院以陈某1未谨慎驾驶为由，判决陈某1承担本案的事故主要责任实为不当。参照公共道路上堆放妨碍通行的物品影响交通安全的相关法律规定，在于有法有据的同时，应判决由李忠营、鹏程社区承担本案的主要责任，上诉人陈某1承担次要责任。三、上诉人陈某1与被上诉人（原审原告）陈春友是同学关系，而陈春友明知陈某1属未成年人，没有取得摩托车驾驶证，但仍然乘坐，本案中被上诉人陈春友为成年人也有直接过错。根据2006年5月贵州省高级人民法院，贵州省公安厅关于处理交通事故案件若干问题的指导意见（一）第25条规定，无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，提供交通工具的机动车一方应给予适当的赔偿。本规定指的是应给予适当的赔偿，没有指定要多赔偿，本案造成驾驶人陈某1、乘车人陈春友受伤，不是直接的交通事故，而是李忠营、鹏程社区堆放物品在公路上妨碍了交通安全造成的事故。应以公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷确定案由来划分责任才是适用法律得当。所以一审法院对本案的重审，判决划分上诉人陈某1承担本案的主要责任划分为70%过重，又判决因“好意同乘”关系，陈某1搭乘陈春友的好意行为从70%责任的比例减少至40%也较为过重。按照提供交通工具的机动车一方应给予适当赔偿的规定来理解，陈某1与陈春友的比例责任，应对陈某1减少至承担10%才较为合理。 上诉人李忠营不服上述判决，上诉请求：撤销原判第二项；依法改判上诉人李忠营不承担赔偿责任；依法改判被上诉人陈春友返还财产合计人民币2.1万元；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，造成被上诉人陈春友受伤的原因系被上诉人陈泽祥、百里杜鹃管理区鹏程社区共同侵权造成的，与上诉人无关，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本次事故造成的原因系上诉人李忠营、被上诉人陈泽祥、百里杜鹃管理区鹏程社区三方侵权所致，从而划分责任比例分别予以赔偿。根据上诉人与被上诉人百里杜鹃管理区鹏程社区（曾用名称“百里杜鹃鹏程管理区大水村村民委员会”）签订的《砂石供应协议》、百里杜鹃鹏程管理区大水村村民委员会与李华友出具的情况说明可以看出，涉案砂石的所有权归被上诉人百里杜鹃管理局鹏程社区所有。本案中，上诉人仅作为该《砂石供应协议》的合同相对人，其相应的权利义务应为收取合同价款以及将合同标的物运送至买受人指示的收货地点。对涉案货物应尽的安全管理义务，也应当在运输过程中进行而非在合同标的物交付，所有权发生转以后产生。一审法院强行将该安全管理义务施加给上诉人无事实和法律依据，应当不予支持。其次，未在对方砂石的地点设立警示标志的责任应归咎于被上诉人百里杜鹃管理区鹏程社区而非上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第132条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移。”上诉人认为，所有权作为一种绝对权，具有排他性，其所有人应独立承担相应的责任。本案中一审法院已调查核实涉案砂石为被上诉人百里杜鹃管理区鹏程社区所有，而非上诉人与百里杜鹃管理区鹏程社区共同所有，因此，应当由被上诉人百里杜鹃管理区鹏程社区独自承担赔偿责任。另外，砂石所有权的转移，使所有权的权利人依法享有占有，使用，收益和处分的权利，与之相应的会产生对该物权所有权尽到安全管理的义务。本案中，在实际收货时间至事故发生时的八个小时里，被上诉人百里杜鹃管理区鹏程社区既未对涉案砂石履行实时跟踪反馈、监督检查等管理职责，又未指示收货人李华友在收货地点设立警示标志，其作为涉案砂石的所有权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”之规定，应当承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。最后，上诉人与被上诉人达成的和解协议，不能作为认定上诉人承担赔偿责任的依据。上诉人是基于对法律认识上的错误，以及为了伤者能够尽快得到治疗的情况下，支付了2.1万元。但根据双方一审庭审提交的证据材料上看，造成被上诉人陈春友受伤的侵权责任应当由被上诉人陈泽祥、百里杜鹃管理区鹏程社区承担，被上诉人陈春友收取的2.1万元属不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，应当予以返还。一审法院认定事实错误。 上诉人鹏程社区不服上述判决，上诉请求：撤销原判第三项；依法判决上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。上诉人与李忠营2016年3月1日签订的《砂石供应协议》中明确约定砂石交货地点为大水村临时安置点，该安置点为双方约定的唯一交货地点，堆放在案涉事故发生公路旁的砂石并非《砂石供应协议》中约定的砂石，上诉人从未指示李忠营将砂石堆放在案涉事故发生公路旁；原审判决举证责任分配错误，李忠营主张涉砂石系上诉人所有并由上诉人指示堆放，应由其承担举证责任，原审判决适用法律错误，从而导致判决错误；案涉砂石并非上诉人所有也非上诉人指示堆放，对该批砂石无监督、管理义务，不应承担赔偿责任。原判决认定“被上诉人李忠营堆放在喻普线（喻家寨—普底）6公里加20米处的砂石系受上诉人委托为水口临时安置点的农户李华友、李华康两户铺道路及庭院所用，该砂石于5月16日14时30分左右拉运完毕”错误。（一）为完善临时安置点基础设施建设，上诉人与被上诉人于2016年3月1日签订《砂石供应协议》，约定被上诉人李忠营向上诉人供应砂石，单价为70元/方，交货地点为大水村临时安置点，随时交货，数量以上诉人收货单为准，双方并未约定其他交货地点。（二）合同签订后，被上诉人均按合同约定将砂石运输至大水村安置点堆放用于完善临时安置点基础设施建设。李忠营堆放在公路旁并造成2016年5月16日案涉交通事故的砂石，上诉人并不清楚李忠营是为谁运输、运作何用、缘何堆放在该处，该砂石并非上诉人与李忠营在合同约定的交货地点为大水村安置点砂石，案涉砂石并非由上诉人所有。（三）对李忠营堆放在案涉公路旁的砂石，因并非上诉人所有，故上诉人无监督、管理义务，应由李忠营承担相应的监管责任。案涉砂石并非上诉人所有，也非上诉人委托李忠营运输并堆放在案涉事故发生地点，不应承担监管责任，对案涉事故的发生不应承担赔偿责任。二、原判决适用法律错误，判决错误。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案中，李忠营在一审中主张其堆放在案涉事故发生公路旁、与《砂石供应协议》约定完全不相符的砂石归上诉人所有并由上诉人指示堆放在案涉事故发生地，其应承担相应的举证责任，而原审判决将该举证责任分配给上诉人，于理不通、于法无据，适用法律严重错误。（二）上诉人与被上诉人李忠营签订《砂石供应协议》，双方系平等主体，李忠营并未从属于上诉人，其具有完全民事行为能力，独立开展自己的生产、经营活动。在履行《砂石供应协议》的过程中，其并非单独固定向上诉人供应砂石，同时向其他主体供应，案涉砂石完全有可能是李忠营向其他主体供应的砂石，其对该批砂石享有实际利益。上诉人签字的收货单上并无堆放在案涉事故发生地点的砂石，堆放该批砂石系李忠营自己独立行为，对此造成的后果应由其独立承担，与上诉人无关。原审判决在无充分证据证明案涉砂石系上诉人所有、由上诉人指示堆放在案涉事故发生地的情况下判决上诉人承担20%的赔偿责任，无法律和事实依据，有失公允。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，依法应予以撤销。上诉人并非案涉砂石所有人，也从未指示被上诉人李忠营将任何砂石堆放在案涉事故发生地，《中华人民共和侵权责任法》、《中华人民共和民事诉讼法》的相关规定，上诉人对本案事故造成的后果依法不应承担赔偿责任。 被上诉人陈春友未予答辩。 一审原告陈春友诉讼请求:要求各被告赔偿：1、医疗费48819.46元；2、残疾赔偿金14.74万元（24547.46元/年×20年×30%）；3、住院伙食补助费4400元（100元×44天）；4、护理费7275元（35528元/年÷365天×75天）；5、休息期费用19757.67元；6、精神抚慰金10000元，7、鉴定费1900元。扣除被告李忠营、陈某1支付的费用，共计213552.13元。 一审法院认定事实：2016年5月16日，被告陈某1驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告陈春友从百里杜鹃西门景往十字路口方向行驶，于当日21时20分行驶至喻普线（喻家寨-普底）6公里加20米处时，碰撞被告李忠营运输堆放在路面的砂石，造成被告陈某1、原告陈春友受伤的交通事故。事故发生后，百里杜鹃公安（分）局交通警察大队于2016年6月15日作出的黔公交认字[2016]00026号道路交通事故认定书，认定被告李忠营负此次事故主要责任，被告陈某1负此次事故次要责任，原告无责任，被告李忠营不服认定书，申请复核，2016年7月5日，贵州省毕节市公安局交通警察支队作出认定复核结论，以责任划分不公正为由，撤销百里杜鹃公安局交警大队于2016年6月15日作出的黔公交认字[2016]00026号道路交通事故认定书，2016年7月17日，百里杜鹃公安局交警大队作出黔公交认字第[2016]第00026-1号道路交通事故认定书，认定被告陈某1负此次交通事故的主要责任，被告李忠营负次要责任，原告无责任。原告受伤后在黔西县中心医院住院治疗44天，经诊断为：1、L1、L4椎体爆裂性骨折；2、双下肢不完全性瘫痪；3、腰部软组织损伤。共支付医疗费49105.26元，依据原告的自认，被告陈某2垫付5000元。2016年7月25日，原告陈春友之父陈庆华与被告李忠营、被告陈某2签订协议，由被告李忠营支付原告21000元，被告陈某1支付原告49000元。2016年7月30日，被告李忠营支付向原告陈春友支付了21000元赔偿款。2016年9月9日原告在黔西县中心医院复查，支付医疗费214元。2017年1月10日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告陈春友的伤进行鉴定，经鉴定原告的伤残等级为八级，后续治疗费为9000-10000元，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告支付鉴定费1900元。 另查明，被告陈某1系未成年人，被告陈某2是其监护人。原告陈春友与被告陈泽系同学关系。 再查明，被告李忠营堆放在喻普线（喻家寨-普底）6公里加20米处的砂石系受当时大水村委会的委托为水口临时安置点的农户李华友、李华康两户铺道路及庭院所用。该砂石于2016年5月16日14时30分左右拉运完毕。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本案的定性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”，应以公共道路妨碍通行损害责任纠纷确定案由，同时被告陈某1驾驶机动车发生事故，也适用《中华人民共和国道路交通安全法》，属于两个法律关系的竞合，本院已向双方当事人释明。本次事故中引起原告的受伤的因素有：1、被告陈某1在没有取得驾驶证的情况下驾驶机动车辆，且在驾驶过程中未谨慎驾驶；2、被告李忠营运送砂石将砂石堆放在在公共道路上，且未尽到安全警示义务；3、大水村委会（被告鹏程社区）将其所有的砂石未尽到妥善管理的义务（若认为被告李忠营堆放砂石的位置不当，应及时指出，要求其转移，但其未行使该项权利）。以上诸多因素均与原告受伤具有因果关系，属多因一果，故被告陈某1、李忠营、鹏程社区均应承担赔偿责任。因此对被告李忠营、鹏程社区不承担责任的抗辩本院不予支持。虽然被告鹏程社区抗辩称被告李忠营堆放的砂石不知是否是其要求堆放的砂石，结合本案的证据以及被告鹏程社区庭中所述可以推定该砂石系被告鹏程社区所有，且被告鹏程社区未提交相关证据证明该砂石并非其所有，故本院不予支持。虽然被告李忠营、鹏程社区述称发生该次事故的道路并未正式通车，但未向本院提交相关证据予以佐证，亦未要求本院依职权调查，故本院不予支持。由于被告陈某1无证驾驶机动车，且未在确保安全、畅通的原则下通行，撞上被告李忠营、鹏程社区堆放在此处的砂石，存在重大过错，是构成原告受伤的主要原因，故应承担主要责任。被告李忠营将运送的砂石倾倒在公共道路面上，未尽到安全警示的义务，故应承担相应的责任。被告鹏程社区在被告李忠营交付砂石后，放任其将砂石堆放在公共道路面上，若认为不当，应及时采取相关清障措施，同时也未对该砂石履行实时跟踪反馈、监督检查等管理职责，故应承担相应的责任。根据本案查明的事实，本院认为责任的划定以被告陈某1承担70%、被告李忠营承担10%、被告鹏程社区承担20%较为适宜。本案原告陈春友作为成年人，明知被告陈某1为未成年人，未依法获得驾驶资格，依然搭乘其驾驶的机动车，自身也存在重大过错，故可以减轻被告陈某1的民事责任。从本案查明的事实来看，原告陈春友与被告陈某1系同学关系，被告陈某1让原告陈春友搭乘其驾驶的机动车构成“好意同乘”关系，因被告陈某1的好意行为，可以减轻被告陈某1的责任。故被告陈某1承担的70%责任比例应适当减少至40%较为适宜。结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告陈春友主张的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费48819.46元。有相关票据、病历及清单予以佐证，经计算为49319.26元，原告仅主张48819.46元，应以原告的诉请予以支持； 2、住院伙食补助费4400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天，按原告实际住院天数44天计算为4400元（100元×44天）； 3、残疾赔偿金147400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，依照上一年度城镇居民人均可支配收入29080元标准，按20年计算，原告因此次交通事故造成八级伤残，赔偿系数为30%，故残疾赔偿金为174480元（29080元×30%×20年），原告的诉请为147400元，应以原告的诉请予以支持； 4、护理费7275元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照上一年度居民服务或其他服务行业平均工资38568元标准，其护理期经鉴定为60-90日，取中间值75日较为公平合理，故护理费为7924.93元（38568元/年÷365×75日），原告的诉请为7275元，应以原告的诉请予以支持； 5、鉴定费1900元。有相关票据予以佐证。 关于休息期费用亦即误工费，因原告系在校学生，不存在误工损失，故对其主张的误工费本院不予支持。 原告因此次交通事故造成的第1-5项损失共计209794.46元。根据上述责任划分，被告陈某1应承担的损失金额为83917.78元（209794.46×40%），被告李忠营应承担的损失金额为20979.45元（209794.46×10%），被告鹏程社区应承担的损失金额为41958.89元（209794.46×20%）。 关于精神抚慰金，原告因此次事故受伤致残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况、本地的平均生活水平以及原告在此次事故中承担的责任情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持5000元。该5000元已考虑到原告承担过错的情况，故不应在被告陈某1承担的责任内予以减少，故被告陈某1承担3500元，被告李忠营承担500元，被告鹏程社区承担1000元。 综上，被告陈某1应承担的总金额为87417.78元，（83917.78+3500），扣除其已赔偿的5000元，还应承担的金额为82417.78元。被告李忠营应承担的总金额为21479.45元（20979.45+500），扣除其以赔偿的21000元，还应承担的金额为479.45元。被告鹏程社区应承担的总金额为42958.89元（41958.89+1000）。 因被告陈某1系未成年人，其应承担的责任应由其法定监护人即被告陈某2承担。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十一条、第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百三十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后十日内赔偿原告陈春友因此次事故造成的损失（包含医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金）共计82417.78元;二、被告李忠营于本判决生效后十日内赔偿原告陈春友因此次事故造成的损失（包含医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金）共计479.45元；三、被告百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区于本判决生效后十日内赔偿原告陈春友因此次事故造成的损失（包含医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金）共计42958.89元；四、驳回原告陈春友其他诉讼请求。 本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。 二审另查明：根据百里杜鹃鹏程管理区大水村村委会出具的情况说明、村民李华友的情况说明和送货单及本院于2017年10月31日所作的调解笔录内容显示，上诉人李忠营将砂石送到大水村水二组安置点铺设点的公路上，上诉人鹏程社区（原百里杜鹃鹏程管理区大水村村委会）主任赵伟于2016年5月16日在送货单上签字。 二审争议的焦点：原审分配各方责任比例是否有事实和法律依据。 本院认为：根据百里杜鹃公安局交警大队作出黔公交认字第[2016]第00026-1号道路交通事故认定书的认定，由于上诉人陈某1在没有取得驾驶证的情况下驾驶机动车辆，且在驾驶过程中未谨慎驾驶，存在重大过错，是造成被上诉人陈春友受伤的主要原因，原审据此认定上诉人陈某1承担事故70%赔偿责任并无不当。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，因被上诉人陈春友作为成年人，明知上诉人陈某1为未成年人，未依法获得驾驶资格，依然搭乘其驾驶的机动车，自身也存在过错，加之上诉人陈某1搭乘被上诉人陈春友构成“好意同乘”的关系，原审酌情降低上诉人陈某1的责任比例为40%符合法律规定，上诉人陈某1上诉称其只应承担10%的赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，上诉人鹏程社区作为砂石的签收管理人，应对签收的砂石尽到实时跟踪、反馈、监督检查等管理职责，其放任签收后的砂石堆放在公共道路上对事故的发生也有一定的责任，原审酌情判决其承担20%的赔偿责任有事实和法律依据。上诉人李忠营运送砂石到达交付地点后，将砂石堆放在在公共道路上，李忠营作为成年人，应当具备不能在公共通行道路上堆放砂石的常识，其未尽到基本安全注意义务，原审酌情判决其承担10%的赔偿责任也无不当。上诉人鹏程社区和李忠营认为其不应当承担事故责任没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件中，上诉人陈某1、陈某2缴纳的2267元，由其自行承担；上诉人李忠营缴纳的2267元，由其自行承担；上诉人鹏程申请缴纳的2267元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  黄塑希 二〇一八年十一月九日 法官助理  詹 淼 书 记 员  龚佳铃