浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3604号 上诉人（原审被告）：杨晓刚，男，1981年2月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：孔清雯，绍兴市齐贤法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：周贵州，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人杨晓刚因与被上诉人周贵州合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初7603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晓刚上诉请求：撤销原判，改判驳回周贵州的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。杨晓刚、周贵州及案外人孙某、詹某合伙成立了原绍兴市布森家具用品有限公司，杨晓刚与周贵州未在工商部门进行登记注册，案外人孙某、詹某在工商部门进行了注册登记。原绍兴市布森家具用品有限公司创立了“三勤国际墙布”，“三勤国际墙布”于2017年1月19日前未进行商标注册。杨晓刚与周贵州以及案外人孙某、詹某于2017年1月19日签订《股份协议》一份，周贵州从签订《股份协议》之日起至今未将其25%的股权（包括浙Ｄ×××××小型面包车、三勤国际墙布库存及版本、电脑一台、客户）转让给杨晓刚，同时也没有在工商部门进行变更登记。原绍兴市布森家具用品有限公司于2017年6月21日变更为绍兴市三勤家居用品有限公司（以下简称三勤公司）。 周贵州辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。原绍兴市布森家居用品有限公司是由詹某一人设立，后股权全部转让给孙某，杨晓刚所讲的四人合伙成立原绍兴市布森家居用品有限公司是不存在的。“三勤国际墙布”并不是三勤公司的品牌，当时公司并未成立。股份协议是解散合伙的协议，杨晓刚、周贵州及案外人孙某、詹某设立合伙时没有就合伙企业向当地工商部门申请注册，25%股权交割问题不存在实际交付。四人在2017年1月19日签订《股份协议》时是对所有合伙时的财产进行清算，已经对合伙期间资产进行了确认和分割，不存在股权交割问题。《股份协议》中没有涉及小型面包车及电脑、客户资源，周贵州要承担什么义务也没有在《股权协议》中明确约定。 周贵州向一审法院起诉请求：1.判令杨晓刚支付股权转让款10万元；2.判令杨晓刚支付违约金10万元。 一审法院认定事实：2017年1月19日，周贵州、杨晓刚、詹某、孙某四人签订《股份协议》一份，约定：杨晓刚个人出资20万元购买周贵州所占25%股份，杨晓刚承诺于2017年1月20日之前支付10万元，剩余10万元于2018年2月16日之前支付，则周贵州不再占有四人合伙创立的三勤国际墙布的股份，杨晓刚占有50%的股份，周贵州股份为0，周贵州不承担所有风险和所有利益，同时约定双方如有违约需无条件赔偿损失40万元；合同还对其他事项进行了约定。现杨晓刚仅支付10万元，剩余10万元至今未付，遂成讼。 一审法院认为，本案争议焦点首先在于案涉股份协议中双方所转让的股份性质。根据股份协议中载明：“本公司所创三勤国际墙布由以上4个人合伙创立，每人占股：25%，合计占100%股份”，即案涉股份协议中周贵州，杨晓刚，案外人詹某、孙某四人所合伙创立并占有股份的为“三勤国际墙布”这一品牌而并不涉及公司，故对于杨晓刚主张案涉股份协议所转让的股份系原绍兴市布森家居用品有限公司，现绍兴市三勤家居用品有限公司，以及周贵州并未将相应股份转让给杨晓刚的辩称该院不予采纳。本案另一争议焦点在于周贵州主张要求杨晓刚支付违约金10万元是否合理。虽然案涉股份协议中约定双方如有违约需无条件赔偿损失40万元，但杨晓刚认为该约定过高要求予以调整，而周贵州亦未能提供证据证明其实际损失数额，该院依法予以调整。杨晓刚自认本案违约金应以1万元为宜，在周贵州未能举证证明其损失且杨晓刚该主张亦未违反法律规定的情况下，该院对此予以采纳。综上，杨晓刚应支付给周贵州转让款10万元，违约金1万元，合计11万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、杨晓刚应支付给周贵州转让费10万元，违约金1万元，合计11万元，上述款项均限于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回周贵州其他诉讼请求。如周贵州未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周贵州负担968元，由杨晓刚负担1182元，杨晓刚应负担部分限于该判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，杨晓刚向本院提交了证据1.三勤公司出具的两份情况说明，以证明双方当事人与案外人詹某、孙某四人合伙设立了公司，周贵州并没有在工商部门登记，原绍兴市布森家居用品有限公司变更为三勤公司，“三勤国际墙布”只是三勤公司的一个品牌。证据2.机动车登记证书和二手车销售发票各一份，以证明四人合伙购置的一辆面包车，登记的名字是原绍兴市布森家居用品有限公司，四人合伙开设了原绍兴市布森家居用品有限公司，股权是属于原绍兴市布森家居用品有限公司的股权。证据3.客户合作洽谈确认表四份、销售增值税发票一份、三勤公司分户明细对账单一份、入账通知书一份，其中2016年5月26日编号8800275的客户合作洽谈书是周贵州本人签字的，对外确实是以三勤公司名义经营，“三勤国际墙布”只是其一个品牌。经质证，周贵州对证据1两份情况说明的真实性有异议，原绍兴市布森家居用品有限公司是由詹某设立的有限公司，后股权转让给孙某，2017年6月21日名称变更为三勤公司，四人签订终止合伙协议时不存在三勤公司，情况说明中陈述“三勤国际墙布”系三勤公司品牌没有事实依据，与本案无关。对于证据2，车辆的权属证明的真实性无异议，但与本案无关。对于证据3，对客户合作洽谈确认表与本案无关，“绍兴三勤家居用品有限公司”名称有雷同，但与三勤公司不是同一主体。往来账户客户汇款记录真实性无异议，但与本案无关。 经审查，本院认为，杨晓刚提交的上述证据与本案无关联性，故本院不予认定，具体理由待下文阐述。 周贵州未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明原绍兴市布森家居用品有限公司设立于2015年5月14日，股东为詹某、孙某，分别占90%、10%股权。2015年12月8日股东变更为孙某一人，占100%股权。2017年6月21日，原绍兴市布森家居用品有限公司变更名称为绍兴市三勤家居用品有限公司。 本院认为,本案的争议焦点是双方之间是转让股权还是转让合伙份额。首先，二审中，杨晓刚、周贵州均确认两人及案外人孙某、詹某四人之间存在合伙关系，两人各占25%的合伙份额。可见，双方之间存在合伙关系的事实可予以确认。其次，从2017年1月19日的股份协议内容看，“本公司所创三勤国际墙布由4个人合伙创立”也证实杨晓刚、周贵州及案外人孙某、詹某四人存在合伙关系。该协议虽然名称为股份协议，也出现了“本公司”、“股份”等字词，但实际上双方均确认合伙期间并未注册公司、未成为登记股东。从签订该份协议的时间看，当时原绍兴市布森家居用品有限公司尚未变更名称为三勤公司，显然股份协议中出现的“本公司”不可能指现在的三勤公司。在杨晓刚提交的客户合作洽谈确认表中虽然出现了“绍兴三勤家居用品有限公司”，但实际上该公司并未注册。据此，杨晓刚主张周贵州向其转让的是三勤公司的股权，与事实不符。从原绍兴市布森家居用品有限公司的设立时间和股东情况看，周贵州、杨晓刚均非该公司股东，且周贵州又否认其为布森公司的股东，杨晓刚主张两人及案外人孙某、詹某共同设立原绍兴市布森家居用品有限公司，依据不足，本院不予采信。最后，股份协议未约定周贵州应当向杨晓刚交付浙Ｄ×××××小型面包车、电脑、库存等，故杨晓刚主张周贵州交付上述物品缺乏依据。三勤公司与本案争议无直接关联，其出具的情况说明与本案查明事实亦不符，杨晓刚提交的其余证据亦与争议事实无直接关联，本院不予认定。杨晓刚还当庭申请证人孙某、詹某出庭作证，周贵州不同意其出庭作证，认为孙某现在仍然与杨晓刚合伙经营，与杨晓刚存在利害关系，詹某即布森公司原法定代表人，也与杨晓刚存在利害关系。鉴于本案事实已经查清，孙某、詹某出庭作证已无必要，故本院不再准许。据此，杨晓刚与周贵州之间转让的是合伙份额，并非股权，杨晓刚应当按约支付剩余合伙份额转让款。杨晓刚要求返还股权转让款属独立的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不作审查。 综上所述，上诉人杨晓刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨晓刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年十一月十五日 书记员  冯 莹