wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川17执异27号案外人：陈登山，男，汉族，生于1970年2月17日，住四川省渠县。案外人：杨冰，女，汉族，生于1966年5月27日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：马明，男，汉族，生于1964年10月24日，住四川省渠县，系杨冰之夫。申请执行人：肖发玺，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被执行人：彭燕，女，汉族，生于1968年11月10日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：董岭，男，汉族，生于1970年12月26日，住四川省渠县，系彭燕之夫。被执行人：四川睿智房地产开发有限公司。住所地：达州市西外新区金兰小区**6-4。法定代表人：陈学明，该公司经理。在本院执行肖发玺与四川睿智房地产开发有限公司（以下简称睿智公司）、四川中天建筑工程有限责任公司、彭燕建设工程施工合同纠纷一案中，陈登山、杨冰对本院（2017）川17执91号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。陈登山、杨冰称，其为涉执渠县李渡新兴花园小区**电梯楼的购房人，该购房人的身份已被实际开发人彭燕登记造册并上报四川省达州市中级人民法院备案，直到发现（2017）川17执33号通知书才知道权利受到（2017）川17执91号之一执行裁定的损害。肖发玺将案涉工程修成了烂尾楼，四川省达州市中级人民法院的执行是将购房人的权利转嫁给肖发玺，没有征得购房人的同意。请求撤销四川省达州市中级人民法院（2017）川17执91号之一执行裁定。肖发玺称，四川省达州市中级人民法院在处理涉执财产时，已经在报纸上发布了公告，包括陈登山在内的定购房人知道（2017）执91号之一执行裁定的处理方式，直至公告期满，所有定购房人均未提出异议，涉执财产已经扣除了陈登山等人的定购款后才抵偿给我，保留了申请人的费用，并未损害申请人的权利。陈登山交了12000元的定购款，杨冰未交款。本院审查查明，肖发玺因工程欠款与四川睿智房地产开发有限公司、彭燕，四川中天建筑工程有限公司于2015年12月4日在本院组织下，形成了（2015）达中民初字第23号调解书，调解书确认睿智公司及彭燕欠肖发玺工程款1200万元，由彭燕支付，睿智公司以其开发的渠县李渡新兴花园项目资产承担连带支付责任，约定分三个阶段支付。因彭燕及睿智公司未履行调解书所确定的给付义务，在每一阶段支付时间届满之后，肖发玺都申请了强制执行，本院依法立案执行，案号分别为(2016)川17执91号、（2017）川17执33号、（2017）川17执34号，执行标的分别为480万元、240万元、480万元。后为利于案件处理，本院决定对(2016)川17执91号、（2017）川17执33号两案合并执行。2016年10月28日，本院作出(2016)川17执91号执行裁定，拍卖(2016)川17执52号执行裁定已经查封的财产[即被执行人睿智公司开发的位于渠县李渡乡新兴花园小区车库(建筑面积1454.58平方米)、门市(建筑面积1454.58平方米)、标准层楼房1-9层共99套房屋(建筑面积11505.69平方米)及对应的土地使用权]。2016年11月10日，查封财产评估总价为1027.05万元。2017年4月7日，标的物经第二次拍卖，因无人竞买而流标，流标价850万元。因在建设工程施工过程中，有郭顺江等人共交纳140.86万元用于预订涉执财产中的部分房屋33套，本院在拍卖公告中确定最终由标的接收人承接该33套住房相应的合同权利义务，该140.86万元应当在第二次流标价850万元的基础上予以扣减。扣减后，标的物实际价值为709.14万元。肖发玺表示愿意以标的物二次流拍价850万元接收财产，用于抵偿债务，扣除其承接33套住房相应的预定价款140.86万元，实际抵偿金额为709.14万元。肖发玺同时放弃向被执行人主张本案和合并执行的（2017）川17执33号案件的剩余债权。后本院于2017年4月25日作出(2016)川17执91号之一裁定，将涉执财产在扣除140.86万元后作价709.14万元，交付肖发玺抵偿相应债务，同时作出(2016)川17执91号之二裁定终结执行。2018年6月25日，本院作出（2017）川17执33号通知书，告知彭燕的债权人石勇、向雨铭、刘俊、王刚不能参加对涉执财产的分配。同时查明，陈登山、杨冰为支持其异议理由，提交其与渠县李渡新兴花园小区项目部签订的《房屋定购书》、收据、李渡新兴花园1号电梯房营销进度表作为证据予以佐证。本院认为，陈登山、杨冰提交的《房屋定购书》第五条约定“符合签售条件时，签订商品房买卖合同”，表明该定购书并不是商品房买卖合同，其认为定购书就是购房合同的理由不能成立。陈登山、杨冰主张其是涉执项目的购房人，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。故陈登山、杨冰对涉执财产不具有所有权，也不具有物权期待权，该定购书表明其对渠县李渡新兴花园小区项目部只能享有债权，且本院执行过程中在涉执项目中已经保留了该债权，本院的执行并未损害其利益，陈登山、杨冰主张其为购房人的理由不能成立，要求排除执行、撤销本院(2016)川17执91号之一执行裁定的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回异议人陈登山、杨冰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王继跃审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇一八年十一月十九日书记员  陈 芬
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初5526号 原告：万晓红，女，1975年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山星辰商业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：颜义春，总经理。 被告：四川星辰置业集团有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区。 法定代表人：王明友，董事长。 原告万晓红与被告乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万晓红到庭参加诉讼。被告星辰商业公司和被告星辰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万晓红向本院提出诉讼请求：一、判令星辰商业公司支付给原告2017年1月-12月，2018年1月-10月的租金合计9500元，以及不低于应付租金之同期银行贷款利率4.7%的违约金446.5元，共计9946.5元；二、判令星辰商业公司按照协议，继续履行其应于2018年至2035年期间之应付的租金，并追加银行同期贷款利率之违约金；三、判令星辰置业公司作为星辰商业公司之担保人，承担连带担保责任；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告星辰置业公司签订了星辰青年广场商业物业返租协议，约定原告将其所有的位于星辰青年广场购物中心的第2幢第4层第108号物业出租给被告使用，租赁期限从2016年1月1日到2035年12月31日止。从2016年1月1日至2025年12月31日止的租金为每月433元；从2026年1月1日至2035年12月31日止的租金为每月1191.67元。被告自2016年12月至今没有按协议的约定支付租金。因协商未果，特诉至法院，望判如所请。审理中，原告撤回第二项诉请。 被告星辰商业公司、星辰置业公司辩称：原告与被告签订了《星辰·青年广场酒店物业返租协议》，被告已支付原告12个月的租金共计5200元。因租赁物配套设施不全，水电气未通，未装修使用，因此，租赁物不具备约定的使用用途，被告星辰商业公司无义务支付租金。被告星辰置业公司也不应承担连带责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法出示了身份证明、《星辰·青年广场酒店物业返租协议》、银行凭证及当事人陈述等证据。 本院经审理认定的事实有：2015年7月27日，被告星辰商业公司作为承租方（以下简称乙方）和被告星辰置业公司作为担保方（以下简称丙方）与原告（以下简称甲方）签订《星辰·青年广场酒店物业返租协议》，主要内容为：租赁物业为[星辰·青年广场酒店物业返租协议]项目购物中心的第2幢第4层第108号物业；租赁期限从2016年1月1日起至2035年12月31日止。租赁期内，乙方仅能按照酒店的规划要求和用途使用本租赁物业。租金：（1）按揭购房，首付款65000元，贷款65000元，贷款期限10年。甲方首付款部分乙方按照每年8%支付租金给甲方，每月433.33元，年租金5200元。同时，甲方每月还银行按揭款由乙方承担，此部分在此期间乙方不再支付甲方租金。第11年起至20年期止，每年按购房总价11%支付租金，每月1191.67元，年租金14300元。或10年期满后甲方由于相关因素还原继续履行租约，可选择由丙方按照甲方购买合同总价回购。（2）、乙方应于每月10日前支付甲方当月相应租金，逾期未付，乙方按应付租金的同期银行贷款利息支付甲方违约金；丙方对乙方付款义务承担连带责任保证等内容。协议签订后，被告星辰商业公司从2016年1月至2016年12月每月按约履行了租金给付义务，共计12个月。此后被告星辰商业公司未向原告支付房屋租金，至2018年10月止，共拖欠原告22个月的租金未付。 本院认为：原告与被告星辰商业公司签订的《星辰·青年广场酒店物业返租协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，各方均应当按照合同的约定严格履行各自的义务。被告共计支付了原告12个月的租金，但至2018年10月止尚有22个月的租金合计9533.26元（433.33元/月×22月）以及逾期未付租金的利息未支付，其存在违约行为，原告主张租金9500元予以认可，按双方协议约定，利息应按银行同期银行贷款利率支付。被告星辰商业公司以保证人的身份在《星辰·青年广场酒店物业返租协议》上签字盖章，对被告星辰商业公司的付款义务承担连带责任保证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，保证合同成立并生效，各方当事人应当按照合同约定享受权利并履行义务，被告星辰置业公司应对被告星辰商业公司的上述债务承担连带清偿责任。 原告当庭撤回第二项诉讼请求，系当事人处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乐山星辰商业管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告万晓红支付2017年1月1日至2018年10月31日的租金9500元，并按银行同期贷款利率计付此期间资金利息； 二、被告四川星辰置业集团有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告乐山星辰商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭洪蔚 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李大军
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初5213号原告：镇江华舟物业管理有限公司，住所地镇江市梦溪路**，统一社会信用代码91321100727995555J。法定代表人：葛建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司职工。被告：朱国松，男，住镇江市。原告镇江华舟物业管理有限公司与被告朱国松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，原告于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告镇江华舟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告镇江华舟物业管理有限公司负担。审判员  吴亚民二〇一八年十一月十二日书记员  唐 坚
文书内容重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1741号原告：胡顺坤，男，1963年8月26日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：邓才刚，男，1960年11月29日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：重庆市农绿源农业发展有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道友谊村****，统一社会信用代码915002290656720780。法定代表人：胡远碧。本院在审理原告胡顺坤与被告重庆市农绿源农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案过程中，原告胡顺坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡顺坤撤回起诉处理。审判员  贾磊二〇一八年十一月十四日法官助理万平书记员杨枢
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初5168号原告:袁金福，男，1961年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：宜春蓝玉有机农业开发有限公司，住所地：宜春市袁州区洪塘镇伊塘村，统一社会信用代码：913609005610637060。法定代表人：易红萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓波，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。原告袁金福（下简称原告）与被告宜春蓝玉有机农业开发有限公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付2016年3月拖欠复合肥款计币：57172元和运费计币：957.6元，合计币伍万捌仟壹叁拾元，并承担拖欠期间银行利息：58130元×0.02×30个月=34878元，利息算至付清止；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、复合肥的金额应当以发票的53153.15元为准，税款5846.85元应当由原告承担，对运费无争议；2、利息无法律依据，我方不承担；3、双方只约定了原告开票给我方，我方就付款；4、我方没承诺付款时间，也未约定拖欠利息的事；5、原告在被告处拿了蓝莓酒与蓝莓，金额多少现在不清楚，等财务人员回来我方再提供，这个金额应当核减。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告于2016年3月29日向原告购买45%硫酸钾复合肥200包，重10吨，每吨价格2850元，计人民币28500元，购买硫酸镁6包，重0.15吨，每吨价格2100元，计人民币315元，合计28815元；被告于2016年4月8日向原告购买45%金浩斯特纯硫基199包，重9.95吨，每吨价格2850元，计人民币28357.5元；共计57172.5元。在购买过程中，原告雇佣车辆将肥料送至袁州区洪塘镇伊塘村被告蓝莓基地，2016年3月29日送货产生运费280元，上车费100元、下车费100元，合计480元；2016年4月8日送货产生运费278.6元、上车费99.5元、下车费99.5元，合计477.6元；以上两次送货运费及上下车费合计957.6元。以上货款、运费及上下车费共计58130.1元。此后，原告多次催讨无果，遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为：债务应当清偿。被告欠原告货款、运费58130.1元，事实清楚，证据确实充分，被告应承担支付原告货款、运费58130.1元的民事责任。被告欠下货款、运费58130.1元，原告要求被告支付货款、运费58130元，原告放弃0.1元，是原告本人真实意思表示，本院予以支持。原告诉请按月息2%支付欠款期间的利息，提供了录音资料，因被告本人未到庭参加诉讼无法确定录音的真伪，另一方面录音中对话双方并未明确约定利息，故对原告该诉请本院不予支持。因原告诉请支付欠款期间利息，根据相关法律规定可按年利率6%计算欠款期间的利息，故本院按年利率6%计算欠款期间利息。被告辩称应按原告提供的江西增值税专用发票所写金额认定货物价格，根据原告提供的出库单，原告于2016年3月29日向被告供货28815元、运费480元，于2016年4月8日向被告供货28357.5元、运费477.6元，合计58130.1元，原告的提供的出库单为原始凭证，双方也认可，故本院认可原告提供的出库单上所写货物价格及运费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告宜春蓝玉有机农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁金福货款、运费58130元及利息（从2016年4月9日起计算至欠款还清时止，按年利率6%计算）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告宜春蓝玉有机农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  易义东二〇一八年十一月五日书记员  王 晗
江苏省东海县人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2018）苏0722刑医1号 申请机关江苏省东海县人民检察院。 被申请人李小柱，农民。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年5月23日被刑事拘留，2018年6月27日被释放。现在东海民生医院治疗。 法定代理人冯华山，东海县石梁河镇人民政府民政助理。 诉讼代理人谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。 江苏省东海县人民检察院以东检刑一医申[2018]1号强制医疗申请书，于2018年11月6日向本院申请对被申请人李小柱强制医疗。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，并依法会见了被申请人李小柱。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭参加诉讼，被申请人李小柱的法定代理人冯华山、诉讼代理人谢宝春到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省东海县人民检察院强制医疗申请书认定： 2018年5月23日13时许，被申请人李小柱手持剪刀在东海县石梁河镇袁湖村自己家中将其父亲李兆珍杀死。经法定程序鉴定依法不负刑事责任，有继续危害社会可能。 申请机关随案移送了相关证据证实强制医疗申请的事实，并认为被申请人李小柱实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条的规定，对其强制医疗。 法定代理人冯华山对江苏省东海县人民检察院申请对李小柱强制医疗无异议。 诉讼代理人谢宝春对江苏省东海县人民检察院申请对李小柱强制医疗认定的事实、证据无异议。 经审理查明：2018年5月23日13时许，被申请人李小柱手持剪刀在东海县石梁河镇袁湖村自己家中将其父亲李兆珍杀死。经连云港正达司法鉴定中心鉴定，李小柱患有精神分裂症；作案时处于发病期，无刑事责任能力。 上述事实，有被申请人李小柱照片、户籍信息、释放证明、李小柱病历资料等书证；证人徐某、李某甲、李某乙、李某丙的证言；连云港正达司法鉴定中心正达司鉴中心[2018]精鉴字第258号司法鉴定意见书、东海县公安局物证鉴定室出具的东公物鉴（法物）字[2018]220292号法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、李小柱人身检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被申请人李小柱实施暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，有必要对其予以强制医疗。江苏省东海县人民检察院要求对其强制医疗的申请成立，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下： 对被申请人李小柱强制医疗。 如不服本决定，可在接到本决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  肖汉江 审 判 员  严正兵 人民陪审员  马长宜 二〇一八年十一月二十七日 书 记 员  钱姗姗
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0323刑初294号公诉机关河南省新安县人民检察院。被告人秦举博，男，1987年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省洛阳市偃师市，住偃师市，因涉嫌故意伤害罪于2018年7月24日被新安县公安局刑事拘留，经新安县人民检察院批准于2018年8月7日被新安县公安局逮捕，于2018年11月16日被本院决定取保候审。辩护人李金锋，河南慕容律师事务所律师，法律援助。河南省新安县人民检察院以新检诉刑诉［2018］267号起诉书指控被告人秦举博犯故意伤害罪，于2018年10月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员吕永玲出庭支持公诉，被告人秦举博及其辩护人李金锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月23日晚上23时许，赵某2驾驶车辆和秦某驾驶的车辆在新安县铁门镇西高速口发生事故，后双方发生打架，赵某2将秦某眼部打伤，后秦某儿子被告人秦举博用铁锤将赵某2和赵某1打伤，经鉴定，赵某2之损伤程度为重伤二级。公诉机关认为，被告人秦举博故意损害他人身体健康，致一人重伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人秦举博当庭自愿认罪并对公诉机关指控无异议。辩护人的辩护意见是：被害人动手殴打被告人父亲，对本案的发生存在明显过错。被告人在案发现场主动拨打110报警，且到案后如实供述，应构成自首，可以减轻处罚。被告人系初犯、偶犯，赔偿被害人取得谅解，当庭自愿认罪，可从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2018年7月23日晚上23时许，赵某2驾驶车辆和秦某驾驶的车辆在新安县铁门镇西高速口发生事故，后双方发生打架，赵某2将秦某眼部打伤，后秦某儿子被告人秦举博用铁锤将赵某2和赵某1打伤，经鉴定，赵某2之损伤程度为重伤二级。另查明，2018年11月5日被告方赔偿被害方损失并取得谅解。公诉机关于2018年11月13日建议不需要继续羁押被告人秦举博。上述事实，被告人秦举博在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人秦举博的供述与辩解，被害人赵某2的陈述，证人秦某、赵某1的证言，司法鉴定意见书，赔偿协议、谅解书和收条，被告人秦举博的户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦举博故意非法损害他人身体健康，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人秦举博如实供述当庭自愿认罪，系坦白，且赔偿被害方取得谅解，依法可从轻处罚。被告人秦举博经偃师市司法局评估具备适用社区矫正条件，辩护人辩称对被告人适用缓刑的意见本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人秦举博犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  娄闪闪人民陪审员  贾鹏耀人民陪审员  刘 淼二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李瑞祥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89591号原告：贾伟，男，1972年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王树宇，男，1982年3月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告贾伟（以下简称原告）与被告王树宇（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，王树宇，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费25213元，误工费和承包金6275.75元。事实与理由：2018年6月29日，王树宇驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车追尾，致原告又和前方车辆追尾，王树宇全责。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。王树宇辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。误工费，是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日14时许，在北京市朝阳区五元桥，王树宇驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆追尾，原告车辆又追尾前方车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定王树宇负事故全部责任。次日原告将车辆送修，2018年7月12日修好提车，修车费25213元，金额经过人保北分定损。原告是×××号出租车的单班司机，运营合同约定每月承包金5175元，岗位补贴545元，原告认可按照北京市标准领取油补。原告提交北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司出具的证明，证明其月收入4000元，月承包任务6500元，原告按照每天482.75元计算13天的误工费。原告提交和该公司签订的协议，证明之所以承包任务和运营合同约定不一致，是因为其按每月1325元补偿出租公司购车损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分未举证证明免赔事项，应在保险责任范围内赔偿。修车费，人保北分同意赔偿，本院不持异议。误工费，包括承包金，运营合同约定的承包金金额和单位证明不符，之间的差额根据原告提交的协议，是原告自愿给与出租公司的购车补贴，和承包金无关，另岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院在每月5175元的基础上扣除；误工费，每月4000元标准合理，本院采纳，原告要求13天相较于车辆修理时间合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告贾伟修车费25213元、误工费3079元，以上共计28292元；二、驳回原告贾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王树宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇一八年十一月二十三日书记员  杨洁
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初6243号 原告：高文英，女，1973年11月2日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。 被告：陈同新，男，1984年9月29日出生，住邹城市。 被告：李云，女，1985年2月16日出生，住邹城市。 被告：袁飞，男，1981年1月28日出生，住邹城市。 被告：孙花，女，1982年4月5日出生，住邹城市。 原告高文英与被告陈同新、李云、袁飞、孙花民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文英委托诉讼代理人郭静、被告陈同新、袁飞、孙花到庭参加诉讼。被告李云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高文英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及违约金（按照本金每天千分之十计算自2017年1月25日至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2016年7月26日被告陈同新、李云以做生意为由向原告借款50000元，该笔借款由被告袁飞、孙花提供担保。原告给付被告陈同新、李云借款后，被告即向原告出具借条一张，载明：今借到人民币50000元，大写：伍万元整，到2017年1月25日还清，如到期不能按时归还，自愿按本金的10‰每天加罚，担保人担保责任至本金还清时止。借款人陈同新、李云，担保人：袁飞、孙花（备注：如到期还不上，由担保人负责偿还）。出借人：高文英2016年7月26日。借款到期后，原告多次向被告及担保人催要未果。 被告陈同新辩称，借款属实。但当时借款本金到手是43000元，提前按照月息二分七扣除了2016年7月26日至2017年1月25日半年的利息7000元。2017年1月25日到期后又去原告高文英处按月息二分七支付了三个月（2017年1月25日至2017年4月29日）的利息3750元，并重新打了条，但担保人并不知道重新换条。2017年4月29日支付了2017年4月29日到2017年7月30日期间的利息3750元；2017年7月30日支付了2017年7月30日至2017年10月26日期间的利息3750元；2017年10月26日支付了从2017年10月26日至2017年12月26日期间的利息2500元。本金未还。 被告袁飞辩称，担保人签字属实，但没见到给钱。借款到期时原告并没找我，2017年12月原告找我，称借款人没还上钱。 被告孙花辩称，当时我只是签字，不知道具体情况。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2、2016年7月26日被告陈同新及担保人袁飞、孙花向原告出具的借条及收条各一份，证明陈同新、李云向原告借款50000元并由袁飞、孙花提供担保及原告交付借款的事实。 证据3、原告之夫袁在庆与被告陈同新、袁飞通话录音及短信聊天记录及原告高文英与袁在庆的结婚证一份，证明原告与袁在庆系夫妻关系，袁在庆一直向借款人及担保人追要借款并且要求担保人承担责任。 经庭审质证，被告陈同新质证意见为，证据1无异议；证据2不认可，2017年1月25日支付利息时向原告重新出具了借条，当时收回此借条原告不给。收条是我写的。证据3属实。被告袁飞、孙花质证意见为，证据1无异议；证据2是本人签字，对收到条不知情；证据3属实。 被告陈同新向本院提交了手机微信转账详单一式三份，证明被告通过微信三次向原告支付利息。另外两笔利息是现金给付，但无证据证明。原告质证意见为，对真实性不认可，该转账记录系转账给成岗而非原告。原告亦未收到陈同新现金。 本院经审理认定事实如下：因被告陈同新、李云做建材生意需要资金，向原告高文英借款。被告陈同新、李云于2016年7月26日向原告出具借条一份，载明：今借到人民币50000元，大写：伍万元整，到2017年1月25日还清，如到期不能按时归还，自愿按本金的10‰每天加罚，担保人担保责任至本金还清时止。借款人陈同新、李云，担保人：袁飞、孙花（备注：如到期还不上，由担保人负责偿还）。出借人：高文英2016年7月26日。同日，被告陈同新向原告出具收到条一份，载明收到原告现金5万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款，有借贷双方及担保人亲笔书写的借条及借款人出具的收到条为证，能够认定原、被告借贷关系成立。关于借款本金，被告陈同新抗辩双方提前按照月息二分七扣除了借期内利息7000元，借款本金实为43000元，其抗辩具有合理性，原告并未进一步提供证据证明其实际出借金额，对原告主张借款本金50000元，本院不予采信。被告陈同新主张借款到期后，分四次按月息二分七向原告支付利息至2017年12月26日，原告不予认可，且被告未提供有效证据予以证明，本院不予采信。双方约定借款期限为六个月，被告逾期未还，已构成违约，原告要求其偿还，依法应予支持。被告袁飞、孙花作为借款担保人，在借条上签名并约定担保人担保责任至本金还清时止，应视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起二年，故其保证责任依法不应予以免除。双方未约定借期内借款利率，但约定如到期不能按时归还，借款人自愿按本金的10‰每天加罚，已经超出法定限制，超出年利率24%的部分，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈同新、李云于本判决生效后十日内偿还原告高文英借款本金43000元及违约金（以43000元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告袁飞、孙花对被告陈同新、李云上述第一项中的债务承担连带清偿责任。袁飞、孙花在承担清偿责任后，有权向陈同新、李云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元由被告陈同新、李云、袁飞、孙花负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长 徐 强 二〇一八年十一月十五日 书记员 王秀琪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初6272号原告：广东富港物业服务有限公司增城分公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路****。负责人：李森林。委托代理人：刘华海，该公司员工。被告：黄中柱，男，1975年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：刘汉明，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：刘灶城，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈冶治，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广东富港物业服务有限公司增城分公司诉被告黄中柱、刘汉明、刘灶城、陈冶治民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5立案。原告广东富港物业服务有限公司增城分公司于2018年11月30日以双方已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东富港物业服务有限公司增城分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东富港物业服务有限公司增城分公司撤回起诉。案件受理费873.4元减半收取436.7元，由原告广东富港物业服务有限公司增城分公司负担。审 判 长  黄波涛人民陪审员  曾翠玲人民陪审员  王小婷二〇一八年十一月三十日书 记 员  宋泳宜
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1902民初4813号 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人方正，系该公司总经理。 委托（特别授权）代理人代黎，男，生于1990年8月24日，深圳市博雅成信金融服务有限公司商务代表，住四川省双流县。 被告李娅，女，生于1998年2月10日，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李娅追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员   万 明 二〇一八年十一月二十日 书记员   王梓淇
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执4124号之二 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 法定代表人：罗登亮，院长。 被执行人:洛绒克则,男,1973年9月7日出生,藏族,住四川省甘孜藏族自治州甘孜县。 本院依据（2017）川0116刑初628号刑事判决书，于2018年6月20日移送执行洛绒克则罚金一案，执行标的5000元，执行到位0元。 在执行过程中查明，被执行人洛绒克则名下无房产及银行存款，有车辆登记信息已被本院查封但未实际控制，其他未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张世全 审判员  谭学君 审判员  向 彬 二〇一八年十一月十二日 执行员  陈 科 书记员  林 洋
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终484号上诉人（原审原告）：陈玉贵，男，1946年10月20日出生，汉族，住青岛市四方区。委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市人民政府，住所地庄河市世纪广场**。负责人：于成福，该市人民政府常务副市长。委托代理人：张冶，该市海洋与渔业局工作人员。委托代理人：吕海，该市海洋与渔业局工作人员。陈玉贵因诉庄河市人民政府（以下简称庄河市政府）不履行海域使用权登记职责并赔偿一案，不服大连海事法院（2016）辽72行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈玉贵的委托代理人于人凤、刘传科，庄河市政府的委托代理人张冶、吕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为：当事人提起行政诉讼，应在法定的起诉期限内。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行若干解释》）第三十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”陈玉贵称其于2010年年底已向庄河市政府提交了申请办理海域使用权证书的全部材料，即庄河市政府在2010年年底已接到陈玉贵办理海域使用权证的申请，则其履行职责的期限届满日为2011年3月初，陈玉贵认为庄河市政府不履行法定职责，可以自2011年3月起提起行政诉讼。根据《执行若干解释》第四十一条的规定，行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。即在陈玉贵知道行政行为，但不知道诉权或起诉期限的情形下，起诉期限可以适用2年的规定。因本案并无证据表明庄河市政府已向陈玉贵履行了诉权或起诉期限的告知义务，则本案陈玉贵的起诉期限应适用2年的规定，故陈玉贵可于2013年3月前起诉。现陈玉贵于2016年提起行政诉讼，已远远超过法定起诉期限，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告陈玉贵的起诉。案件受理费100元，退还陈玉贵。陈玉贵上诉称：包括陈玉贵在内的45个自然人于2011年初将办理海域使用权证所需的《海洋环境影响报告书》等相关文件提交给庄河市政府。庄河市政府已经受理并在《大连日报》发文公告，但却迟迟不履行颁发《海域使用权证》的职责。在陈玉贵提起诉讼前，庄河市政府没有向陈玉贵出具书面不予办理或申请材料不全的通知。相反，其一直告知对海域使用权证书的审批程序处于正在进行中。在此期间，陈玉贵等人多次到庄河市海洋与渔业局要求办证，并到庄河市信访局进行上访。2014年11月19日，在上访过程中，庄河市海洋与渔业局的工作人员王伟到场接待，承诺向领导汇报并尽快与群众沟通。因此，陈玉贵一直未放弃主张自身的权利，其多次发送信函及上访的行为证明其提起诉讼并未超过起诉期限。原审法院以超过起诉期限为由驳回陈玉贵起诉的结果错误。请求二审法院查清事实，依法撤销原审裁定，判令原审法院继续审理本案。庄河市政府答辩称：包括陈玉贵在内的45个自然人在提交办理海域使用权证申请之后，通过信访渠道主张权利，不属于阻却起诉期限的法定事由，陈玉贵的起诉已经超过法定起诉期限。请求二审法院维持原审裁判结果。本院经审理查明：陈玉贵等45人向庄河市政府提交相关材料申请办理《海域使用权证书》后，2011年3月15日，大连市海洋与渔业局下发围海养殖项目海洋环境影响报告书的核准意见，原则同意其于申请范围内围海，从事海参养殖生产。双方当事人认可以2011年3月15日为申请颁证时间。2012年2月11日法制文萃报第4版针对案涉申请办理海域使用权证一事进行的报道记载，时任庄河市市长在2012年2月6日的会议上提出“政府要一直并将继续推进该项目的进行”。本院开庭审理本案时，庄河市政府认可上述报道内容。2014年11月19日，庄河市海洋与渔业局海洋科负责人王伟在接待办证申请人的信访时告知“向领导汇报后，尽快与群众沟通”。2016年4月12日，大连海事法院立案受理了陈玉贵提起的本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是陈玉贵的起诉是否超过法定起诉期限。关于陈玉贵起诉期限的起算点。陈玉贵于2011年3月15日申请颁证后，庄河市政府没有提交证据证明其明确告知陈玉贵对其申请事项不予受理或不予颁证。2012年2月媒体报道市长讲话明确对此项工作将予以推进；2014年11月19日庄河市海洋与渔业局海洋科负责人接待时答复将研究、沟通。上述事实可以证明庄河市政府就陈玉贵所申请事项的工作一直在持续状态。至2014年11月19日庄河市海洋与渔业局接待后，庄河市政府再无针对此事项的接待，故，应当从2014年11月19日起计算陈玉贵的起诉期限。关于陈玉贵的起诉是否超期。根据当时生效的《执行若干解释》第四十一条规定，行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。陈玉贵于2016年4月提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。原审认定2011年3月为陈玉贵提起诉讼的起始点，认为其起诉期限至2013年3月，进而以其起诉超过期限为由裁定驳回陈玉贵的起诉不当。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。陈玉贵的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销大连海事法院（2016）辽72行初34号行政裁定；二、本案指令大连海事法院继续审理。审判长  康宪雷审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇一八年十一月二十日法官助理高书涵书记员鞠林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：马如梦，女，1993年8月16日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马如梦信用卡纠纷一案,本院于2018年11月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币178,825.63元。原告诉称,被告马如梦系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2018年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,825.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王平文二〇一八年十一月二十六日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初5767号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：江门市新会区会城中心路****-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。负责人：邓俊健，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司职员。委托诉讼代理人：张志强，该公司职员。被告：钟剑桥，男，1972年7月15日出生，汉族，户籍地址为江门市新会区，现住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告钟剑桥电信服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判长  丘国汉审判员  苏锦江审判员  庄华伟二〇一八年十一月二十二日书记员  梁凯青
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0183刑初498号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人陈广，男，1977年10月5日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住德惠市；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月3日被取保候审。 德惠市人民检察院以德检刑检刑诉（2018）489号起诉书指控被告人陈广犯危险驾驶罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员徐进出庭支持公诉，被告人陈广到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控：2018年8月10日18时30分在德惠市米沙子镇西朝阳大街中国石油加油站门前，被告人陈广驾驶×××号两轮摩托车与对向行驶的由王佰明驾驶的吉7LK**号小型面包车相撞，造成两车损坏、被告人陈广受伤的交通事故。后经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈广血液中检出乙醇含量为113.57毫克/100毫升，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人陈广醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。应依法惩处。 被告人陈广无辩解。 经审理查明：2018年8月10日18时30分在德惠市米沙子镇西朝阳大街中国石油加油站门前，被告人陈广驾驶×××号两轮摩托车与对向行驶的由王佰明驾驶的吉7LK**号小型面包车相撞，造成两车损坏、被告人陈广受伤的交通事故。后经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈广血液中检出乙醇含量为113.57毫克/100毫升，属醉酒驾驶。 认定上述事实的证据有：被告人陈广的供述，证人证言鉴定意见，到案经过，户籍证明等证据证实，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实，应作为本案定案依据。 本院认为，被告人陈广醉酒驾驶机动车辆危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈广能够如实供述自己的犯罪事实，与王佰明已达成调解协议，取得谅解。依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款、三款、第七十三条一款、三款的规定，判决如下： 被告人陈广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  黄丽艳 代理审判员  贾晓秋 人民陪审员  刘 艳 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张 翘
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初146号   原告：原告：刘满意，男，1973年3月25日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路幸福花园**底商。组织机构代码：32967XXXX。   负责人：杜振友，该公司经理。   委托诉讼代理人：张华，该公司职工。代理权限为特别授权代理。   原告刘满意与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，以（2018）冀0224民初146号民事判决书作出了判决，判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，河北省唐山市中级人民法院以（2017）冀02民终9483号民事裁定书裁定将该案件发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。原告刘满意委托诉讼代理人赵允涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘满意向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔款163681元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月11日19时30分许，原告驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车沿102国道行驶至滦县响嘡镇太平庄村西时，由于躲避其他车辆发生侧翻，发生车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队责任认定，原告承担事故的全部责任。原告为车牌号为×××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险并附加不计免赔条款等险种，该事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成的经济损失为车辆损失154055元、公估费4626元、施救费5000元，计163681元。原告要求被告给付保险理赔款163681元。   被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司辩称，原告为事故车辆在我公司投保了机动车损失保险并附加不计免赔条款等险种，该事故发生在保险期间内，在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证等证件且无免赔事由的前提下，在扣除绝对免赔额2000元后，同意赔偿原告的合理损失。公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。   本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月2日为其所有的车牌号为×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司处投保了机动车损失保险（保险金额189210元，每次事故绝对免赔额2000元）并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止，原告交纳了相应保费。2016年11月11日19时30分许，原告驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车沿102国道行驶至滦县响嘡镇太平庄村西时，由于躲避其他车辆发生侧翻，发生车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队责任认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告单方委托河北千美保险公估有限公司对车牌号为×××号重型半挂牵引车的车辆损失进行了公估，结论车牌号为×××号重型半挂牵引车车辆损失为154055元，原告为此支付公估费4626元，被告称车辆公估时未通知被告到场，原告也未向本院提交车辆公估时已通知被告到场及该车辆的修理票据、清单的证据。原告另主张支付施救费（含拖、吊）5000元。诉讼中，原告要求对车辆损失重新鉴定，本院委托唐山金信衡保险公估有限公司对该车辆实际损失重新鉴定，但因原告不能提供该车辆所在地，导致公估机构不能对该车辆实际损失重新鉴定，2018年10月16日，唐山金信衡保险公估有限公司将该车辆的委托材料退回本院。   另查，河北千美保险公估有限公司出具的公估报告中，仅有一名公估师盖章确认，另一公估师未签字或者盖章确认。车牌号为×××号重型半挂牵引车的机动车行驶证、车辆驾驶人员的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。   上述事实，有原、被告陈述，保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告、公估费票据、唐山金信衡保险公估有限公司出具的退回委托说明予以证实。   本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为×××号重型半挂牵引车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为×××号重型半挂牵引车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。但原告的车辆损失虽经河北千美保险公估有限公司公估，因原告向本院提交的公估报告系其单方委托作出，又未向本院提交公估机构对车辆损失公估时已通知被告到场的证据，且河北千美保险公估有限公司出具的公估报告中，仅有一名公估师盖章确认，另一公估师未签字或者盖章确认，公估机构的公估程序严重违法，无法保证公估结论的客观公正性，原告至今也未向本院提交车辆修理费票据及修理清单加以佐证，故河北千美保险公估有限公司对原告车辆损失作出的公估报告，本院不予认定，不予采信，诉讼中，原告要求对其车辆损失重新鉴定，本院委托唐山金信衡保险公估有限公司对该车辆实际损失重新鉴定过程中，因原告不能提供该车辆所在地，导致公估机构不能对该车辆实际损失重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求被告给付车辆损失及公估费的主张，证据不足，本院不予支持，待原告提供新的证据后，可另行向被告方主张权利。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，但施救费过高：根据河北省物价局冀价经费201326号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，结合×××号重型半挂牵引车的车型、拖车作业里程，本院酌定被保险车辆的施救费（含拖车费、吊车费）为2800元。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失本院认定为施救费2800元，扣除绝对免赔额2000元，余下经济损失800元应由被告给付原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司于判决生效十日内给付原告刘满意保险理赔款800元；   二、驳回原告刘满意的其他诉讼请求。   案件受理费3580元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担50元，原告刘满意负担3530元，判决生效十日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王彦军   人民陪审员 郭宝江   人民陪审员 卢 健     二〇一八年十一月十九日   书 记 员 魏 杰
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1304民初3278号 原告：陈登云，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区春晓养殖有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区火花镇高板桥村**。 法定代表人：罗斌，执行董事。 原告陈登云与被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登云的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈登云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的两年劳务费48000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：从2012年1月1日至2013年12月30日期间，被告雇请原告在其公司务工，期间劳务费经双方结算后共计48000元，原告多次找到被告要求支付所欠的劳务费，被告于2017年3月25日向原告书写了欠条一张，经原告多次催收无果。 被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司未到庭应诉，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月2日，被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司成立，经营范围为畜禽饲养销售。2012年1月1日至2013年12月30日，被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司雇请原告务工，劳务费共计48000元。2017年3月25日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》载明被告欠付原告两年劳务费48000元，被告出具《欠条》后至今没有向原告支付欠款。 本院认为，原告为被告提供了劳务，有被告签字盖章确认的《欠条》，双方的债权债务明确，被告没有支付劳务费，应承担支付价款的责任。被告未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈登云支付劳务费48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取500元，由被告南充市嘉陵区春晓养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一八年十一月二十一日 书记员  陈梅
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1548号上诉人(原审被告)：陈仙凑，男，1960年7月29日出生，汉族，福建省莆田市人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：陈智建，男，1978年6月17日出生，汉族，福建省莆田市人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：陈智富，男，1975年10月1日出生，汉族，福建省莆田市人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：朱灵华，女，1986年10月18日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人陈仙凑、陈智建、陈智富因与被上诉人朱灵华返还原物纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈仙凑、陈智建、陈智富上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院单纯以房产证确认的权利人认定被上诉人是合法的权利主体属事实不清，应当依法撤销。上诉人是红日房地产公司的股东，系争议房屋的原始权利人，在使用房屋期间被红日房地产公司的法定代表人周瑞林私自办证于其妻子陈建平名下，周瑞林、陈建平与被上诉人朱灵华恶意串通，在没有实际转让房屋交易下变更房产证，损害了公司、股东及上诉人的利益，应认定无效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱灵华未提出答辩意见。朱灵华向一审法院起诉请求：判令三被告返还其位于曲靖市（红日花园二期）11幢第1-3层101号、11幢－1层第3-6号共价值106万元的房屋及该房屋钥匙。一审法院认定事实：原告朱灵华从陈建平处取得下列房屋，2014年11月27日，原告朱灵华经曲靖市房地产管理局取得了位于曲靖市（红日花园二期）11幢第1-3层101号（面积为310.58平方米）、11幢第-1层3号（面积为26.74平方米）、11幢第-1层4号（面积为26.74平方米）、11幢第-1层5号（面积为26.10平方米）、11幢第-1层6号（面积为36.93平方米）的房屋五套房屋的所有权证（房产证号分别为：曲房权证曲靖市字第**、曲房房权证曲靖市字第**、房权房权证曲靖市字第**、权证房权证曲靖市字第**、证曲房权证曲靖市字第**）屋所有权证后发现其购买的红日花园二期11幢第1-3层101号房屋已经被被告陈仙凑、陈智建、陈智富居住、使用，现该房屋及11幢第-1层3号至6号仍由被告陈仙凑、陈智建、陈智富占有、使用。该案在审理过程中，因被告陈仙凑提起行政诉讼，请求撤销本案房屋的产权登记，被告陈仙凑、陈智建、陈智富于2015年4月7日提出《中止审理申请书》，要求中止审理，经2015年4月14日作出（2015）麒民初字第415-1号民事裁定书裁定本案中止诉讼。一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。原告朱灵华依法取得了所诉房屋所有权证，对所诉房屋享有占有、处分、使用、收益的权利，被告陈仙凑、陈智建、陈智富居住、使用的行为侵犯了原告朱灵华的合法权益，依法应当返还。被告方提出原告所取得的房屋，从房地产公司取得的房屋所有权证手续不合法，该房屋首先取得的是从红日房地产转让取得的，但是红日房地产的法人周瑞林在未经公司同意情况下以虚假的收款形式转到公司实际控股人周瑞林的配偶陈建平名下，损害了公司的利益，无相关证据予以佐证，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：由被告陈仙凑、陈智建、陈智富于判决生效后三十日内返还原告朱灵华位于曲靖市（红日花园二期）11幢第1-3层101号、11幢第-1层3号、11幢第-1层4号、11幢第-1层5号及11幢第-1层6号的房屋及该房屋钥匙。案件受理费14340元(原告已预交)，由被告陈仙凑、陈智建、陈智富负担（执行时一并支付）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人朱灵华通过曲靖市房地产管理局取得了诉争房屋的所有权证，对所诉房屋依法享有物权，即对诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，上诉人陈仙凑、陈智建、陈智富没有提供证据证明其对房屋享有所有权或者合法占有使用房屋权，其负有依法返还被其占有的本案争议房屋的义务。依据现有证据，一审法院判决上诉人返还房屋并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人陈仙凑、陈智建、陈智富承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  赵俊栋审判员  陈志刚二〇一八年十一月一日书记员  毛永丽
河北省新乐市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0184行审31号申请执行人新乐市国土资源局。法定代表人牛丽平，局长。被执行人田若刚，男，1978年1月，汉族，住。申请执行人新乐市国土资源局于2018年11月12日向本院申请强制执行新国土资长罚字（2017）058号行政处罚决定书第1、3项。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，新国土资长罚字（2017）058号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：准予强制执行新国土资长罚字（2017）058号行政处罚决定书第1、3项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  张增奇人民陪审员  王书刚人民陪审员  张进贤二〇一八年十一月十四日书 记 员  郑 洁
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初6209号 原告：吴维明，男，1970年8月3日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：叶家平，江苏省南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。 被告：郭安田，男，1975年11月7日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：南京宏润脚手架安装有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路**-2。 法定代表人：方正红，该公司总经理。 委托所送代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告吴维明诉被告郭安田、南京宏润脚手架安装有限公司（以下简称宏润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴维明的委托诉讼代理人叶家平，被告郭安田，被告宏润公司的委托诉讼代理人黄炳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴维明向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告劳务费27110元。事实与理由：原告在被告宏润公司承包的鸿锦府、凤凰城、恒大绿洲等工地做工，共做工248.5个，约定每个工为260元，合计64610元。已经支付了37500元，还有27110元一直未支付。经查，被告宏润公司将其承包的工程以内部承包的形式分包给了被告郭安田。因索要无果，故诉讼至法院。 被告郭安田辩称，我是代班的，受宏润公司指派做现场管理，和宏润公司之间是内部关系，我不应承担给付责任。 被告宏润公司辩称，本公司没有向原告出具欠条，也不存在拖欠原告劳务费的事实；本公司与原告并非雇佣劳务关系，也与郭安田之间不存在内部承包关系，双方是脚手架工程劳务分包，郭安田不能代表本公司，本公司也未向郭安田出具过任何授权委托；郭安田与本公司已就涉案项目脚手架劳务分包工程款在2018年2月14日全部结算完毕，向郭安田支付了全部工程款，因此，本公司认为本案应有郭安田承担相应的法律责任，本公司不承担责任。 本院经庭审查明以下事实：2016年10月28日，宏润公司（甲方）与郭安田（乙方）签订《外脚手架和四口五临边防护搭拆劳务用工协议》一份，约定：甲方将句容鸿锦府1#-3#工程的外脚手架工程施工作业承包给乙方，承包方式为：包清工、包质量、包工期等，所有务工人员由乙方负责聘用管理，务工人员所造成的一切责任由乙方负责；郭安田作为架子班组代表，全权处理施工中的一切事务，包括代领生活费、代为结算面积及工程款。2018年2月14日，宏润公司（甲方）与郭安田（乙方）签订《2017年（郭安田班组）句容鸿锦府外脚手架搭拆工程量完工决算单》，确定工程款按合同结算合计268506元。同时，郭安田向宏润公司出具承诺书，表示其与宏润公司就前述工程已办理完工程进度结算，仍需支付工人工资的268506元工程款已经支付到位，并承诺：其收到工程款后，保证按本班组实际工人工资造工资表逐人发放到位，若出现经济纠纷与宏润公司无任何瓜，若其欠工人工资，其本人愿意承担一切法律和经济责任。同日，宏润公司将268506元钱款汇入郭安田账户。另外，宏润公司与郭安田就句容市黄梅镇新S1**省道北侧碧桂园·凤凰城（句容）地）地块九工地徽省马鞍山市体育中心对面马鞍山恒大绿洲工地也签订了与前述内容相同的劳务用工协议；2018年2月14日，双方也签订了相应的工程决算单，郭安田出具了相应的承诺书；当日宏润公司也将决算后的工程款汇入到郭安田银行账户。 另查明，原告吴维明系被告郭安田招用到宏润公司承包的句容鸿锦府、凤凰城（句容）地）地块九工地等处从事脚手架搭拆工作018年2月14日，郭安田向原告出具条据一份，载明：吴维明在宏润架业鸿锦府远洋心里和凤凰城九地块共做248.5个工，每个工为260元，计64610元，已付37500元，余27110元（贰万柒仟壹佰壹拾元整）。 诉讼中，被告郭安田表示，涉案劳务用工协议、工程量完工决算单、承诺书等均是在宏润公司的胁迫下签订的，但未提供相应证据证实。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的条据、被告宏润公司提供的劳务用工协议、技术交底记录及验收标准、外脚手架搭拆工程量完工决算单、承诺书、转账记录等证实，本院予以确认。 本院认为：债务应当清偿。被告郭安田招用原告吴维明在句容鸿锦府等工地从事脚手架搭拆工作，在支付部分劳务费后，另出具条据认可尚有27110元费用未支付，故原告要求被告郭安田支付劳务费27110元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告由被告郭安田招用到被告宏润公司承包的工地从事脚手架搭拆工作，但由于宏润公司已将涉案工地的脚手架搭拆工程承包给了郭安田，双方劳务用工协议明确约定，所有务工人员由郭安田负责聘用管理，而且，现有证据不能证明郭安田系被告宏润公司的工作人员，由此，原告与被告宏润公司之间不存在劳务关系，原告要求被告宏润公司支付劳务费27110元，事实依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭安田于本判决生效之日起十日内向原告吴维明支付劳务费27110元； 二、驳回原告吴维明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，减半收取计239元，由被告郭安田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费478元。 审判员  黑长保 二〇一八年十一月三十日 书记员  聂湘萍
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终3532号上诉人（原审被告）：周云楼，男，1981年2月15日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力公司连云港供电公司,住所地连云港市海州区幸福路**。法定代表人：李来福，总经理。委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人周云楼与被上诉人国网江苏省电力公司连云港供电公司排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8463号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周云楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人周云楼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元（周云楼已预交），减半收取200元，由上诉人周云楼负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一八年十一月二十九日法官助理陈其庆书记员陈恒附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1003执4007号申请执行人何宝来。被执行人张岳仁、张里杰。本院在执行申请执行人何宝来与被执行人张岳仁、张里杰为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初5235号民事判决书一案中[执行案号为（2018）浙1003执4007号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一八年十一月十三日
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0411执931号 申请执行人王会丽，女，1968年3月16日出生，住新抚区。 被执行人抚顺市凯祥汽车城联运车行，住所地顺城区。 投资人孙凯。 被执行人王爱兰，女，1945年6月19日出生，汉族，住顺城区。 被执行人孙金超，男，1994年5月7日出生，汉族，住顺城区。 王会丽与抚顺市凯祥汽车城联运车行、王爱兰、孙金超民间借贷纠纷一案,抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初3219号已经发生法律效力。由于被执行人抚顺市凯祥汽车城联运车行、王爱兰、孙金超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王会丽于2018年8月27日向本院申请强制执行 本案在执行过程中，经与申请执行人王会丽沟通，她无法举证被执行人王爱兰、孙金超继承了孙凯的遗产，故不应对二人强制执行。本院依法对被执行人抚顺市凯祥汽车城联运车行、孙凯名下银行存款、房产、工商登记、车辆、住房公积金、保险收益等进行了财产。经查，目前被执行人抚顺市凯祥汽车城联运车行、孙凯暂无其他财产可供执行，申请执行人王会丽又提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0411执931号案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳振宾 审判员  李亮浩 审判员  李 松 二〇一八年十一月二十七日 书记员  于海冬
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初17973号原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。被告：唐山铭瀚房地产开发有限公司，河北省唐山市滦南县奔城镇友谊路中大街南侧。法定代表人：王进云。本院在审理原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告唐山铭瀚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，且明确表示不缴纳本案案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆凤高二〇一八年十一月二十二日书记员  胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初5794号之一原告：郭石磊，男，生于1984年12月30日，汉族，住河南省中牟县。被告：杨聚来（曾用名：杨永来），男，生于1956年6月23日，汉族，住河南省中牟县。原告郭石磊与被告杨聚来机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用小额程序公开进行了审理。原告郭石磊以其拟与被告杨聚来就赔偿问题达成和解协议为由向本院提出申请，自愿撤回对被告杨聚来的起诉。本院认为，原告郭石磊申请撤回对被告杨聚来的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭石磊撤回对被告杨聚来的起诉。案件受理费25元（已减半收取），及保全费80元，共计105元，由原告郭石磊负担。审判员  赵天才二〇一八年十一月十九日书记员  葛 星
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更2139号罪犯孙洪仁，男，1981年2月8日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省唐山市开平区人民法院于2012年4月17日作出（2012）开刑初字第40号刑事判决，以被告人孙洪仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零十个月，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年9月19日起至2023年7月18日止。于2012年6月1日交付执行。2016年11月24日经本院裁定减刑一年。罚金人民币60000元不变。减刑后刑期至2022年7月18日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯孙洪仁能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯孙洪仁的减刑意见。经审理查明，原审认定，罪犯孙洪仁伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪；该犯有前科，且罚金未缴纳。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾表扬2次、记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯孙洪仁确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙洪仁减去有期徒刑二个月（刑期自2011年9月19日起至2022年5月18日止），罚金人民币60000元不变本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董皓月审 判 员 戴昊宏审 判 员 王宏伟 二○一八年十一月二十日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初7438号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。负责人：杨进乐，职务：行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大律师事务所律师商丘分所律师。委托诉讼代理人：蔡金立，上海市光大律师事务所律师商丘分所律师。被告：李玉琪，女，汉族，1979年11月9日出生，住河南省商丘市。被告：梁伟，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省商丘市。被告：戚贵杰，男，汉族，1962年7月28日出生，住河南省商丘市。被告：庞勇，男，汉族，1967年7月4日出生，住河南省商丘市。被告：刘中华，男，汉族，1975年10月19日出生，住河南省商丘市。原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告李玉琪、梁伟、戚贵杰、庞勇、刘中华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行起诉被告李玉琪、梁伟、戚贵杰、庞勇、刘中华的地址和联系方式不准确，按照原告诉状所列被告的地址和联系方式查找不到被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且未提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。案件受理费减半收取计21800元，退还给原告中原银行股份有限公司商丘分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇一八年十一月二十日书记员  陈 帅
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初6578号原告：周协峰，男，1979年8月9日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1970年6月12日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告周协峰与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告周协峰于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周协峰在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周协峰撤回起诉。案件受理费3866元，减半收取1933元，由周协峰负担。（此页无正文）审判员  赵玥珑二〇一八年十一月二十六日法官助理陈莹书记员俞亦乐
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018)陕0881执3063号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省神木市神木镇东兴街中段信合大楼。法定代表人：高长永，该公司董事长。委托代理人：邱鹏孝，该行员工。被执行人：马彪，男，1980年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木镇人民小区**E-404。被执行人：张红梅，女，1981年12月出生，汉族，籍贯、住址同上，系被执行人马彪之妻。被执行人：马建忠，男，1975年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市孙家岔镇拧条塔村****。被执行人：张和平，男，1980年9月出生，汉族，陕西省神木市人，，现住神木镇王渠****1-201被执行人：张宇，男，1985年12月出生，汉族，陕西省神木市人，，现住神木镇王渠**8-2-402被执行人：马媛，女，1990年8月出生，汉族，陕西省神木市人，，现住神木镇王渠**2-2-201本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与张红梅、马彪、马建忠、张和平、张宇、马媛金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张红梅、马彪、马建忠、张和平、张宇、马媛偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金131.2861万元及利息并负担案件受理费8550元及申请执行费15610元。执行过程中，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)陕0881执3063号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 伟代理审判员  陈会军代理审判员  孟 坤二〇一八年十一月二十六日书 记 员  邱永平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初27485号原告：重庆上邦物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇海兰村海琴酒店公寓E-107，统一社会信用代码915001076635741876。法定代表人：高晓东。委托代理人：李京京，男。系公司工作人员。被告：杨东伦，男，住重庆市渝州路。本院受理的原告重庆上邦物业管理有限公司诉被告杨东伦物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年11月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆上邦物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆上邦物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告重庆上邦物业管理有限公司承担。（此页无正文）审判员  倘军伟二〇一八年十一月二十八日法官助理杨郡伶书记员程春
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初7295号原告方芳，女，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人王冰洁（特别授权），浙江君秦律师事务所律师。委托代理人徐涛（特别授权），浙江君秦律师事务所律师。被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司，住所地：浙江省金华市永康市城西新区西塔三路**。法定代表人：程亮。原告方芳与被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司（以下简称“乐宝公司”）纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理。依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方芳的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。被告乐宝公司通经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告方芳起诉称：原告与被告以及程亮、程晶继承纠纷一案，业经浙江省永康市人民法院审理，于2018年6月8日作出（2017）浙0784民初6171号民事判决，该判决确认原告享有被告10%的股权，该判决早已生效。2018年8月7日、8日原告依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，依法向被告以及其法定代表人提出查阅、复制公司特定文件材料的书面申请，并说明目的，但被告无故拒绝。为维护原告作为股东的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院：一、判令被告提供2012年1月1日起至2018年8月止公司章程、股东会会议记录及决议、执行董事决策记录及执行董事决议、监事决议记录及监事报告供原告查阅并复制；二、判令被告提供2012年1月1日起至2018年8月止财务会计报告（包括月报、季报和年报）及审计报告【包括资产负债报、利润表（收益表、损益表、现金流量表、资产减值准备明细表、所有者（股东）权益变动表、报表附注及财务情况说明书）及利润分配表】供原告查阅并复制；三、判令被告提供2012年1月1日起至2018年8月止会计账簿（包括总账、明细账、日记账、记录、票据、合同、社保缴纳记录、文件和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记帐凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；四、判令本案的诉讼费用由被告承担。被告乐宝公司经本院合法传唤在法律规定的时间内没有向本院提交书面的答辩意见和证据。原告方芳举证如下：一、（2017）浙0784民初6171号浙江省永康市人民法院民事判决书、生效证明各1份，证明本院已发生法律效力的民事判决书确认原告享有被告10%的股权。二、EMS快递面单、《关于依法查阅、复制公司特定文件材料申请》、EMS信息查询、被告回复函共10份，证明原告依法向被告及被告法定代表人提出要求查阅、复制公司特定文件材料的书面申请，并说明目的，但被告拒绝原告的书面请求。被告乐宝公司经本院合法传唤未到庭对原告提供的上述证据进行当庭质证，应视为其对自身权利的放弃。经本院审查，原告提供的借条原件符合证据的形式要件，能佐证原告的主张和诉请，本院予以确认。经审理，本院认定的事实与原告起诉的一致。本院认为，原告享有被告乐宝公司10%的股权，系该公司的股东之一，原告也早已提供快递的方式向被告提出书面申请，要求查阅、复制公司特定文件材料，但遭到被告的拒绝。依据法律规定，股东知情权是股东享有的对有关公司经营管理重要事项或信息真实了解和掌握的权利，有限公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东大会记录和财务会计报告，也可以要求查阅公司会计账簿。故原告方芳的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司提供2012年1月1日起至2018年8月止公司章程、股东会会议记录及决议、执行董事决策记录及执行董事决议、监事决议记录及监事报告供原告方芳查阅并复制。二、判令被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司提供2012年1月1日起至2018年8月止财务会计报告（包括月报、季报和年报）及审计报告【包括资产负债报、利润表（收益表、损益表、现金流量表、资产减值准备明细表、所有者（股东）权益变动表、报表附注及财务情况说明书）及利润分配表】供原告方芳查阅并复制。三、判令被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司提供2012年1月1日起至2018年8月止会计账簿（包括总账、明细账、日记账、记录、票据、合同、社保缴纳记录、文件和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记帐凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告方芳查阅。以上材料被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司应在本判决生效后五日内向原告方芳提供，原告方芳对以上材料的查阅、复制在被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司的营业场所，在正常营业时间内进行，三项材料的查阅复制时间，合计不超过十个工作日。本案案件受理费40元（已减半收取），由被告永康市乐宝不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金东波二〇一八年十一月二十七日代书记员 应若影
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终8165号上诉人（原审原告）：山东远方泰通汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵荣祥,总经理。委托诉讼代理人：刘萍，女，山东远方泰通汽车销售服务有限公司行政经理。委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常永超，男，1990年3月5日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：黄付红，山东融冠律师事务所律师。上诉人山东远方泰通汽车销售服务有限公司（以下简称远方泰通公司）因与被上诉人常永超劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远方泰通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持远方泰通公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由常永超承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决认定2018年2月5日后，因远方泰通公司面临整体拆迁，客观情况发生重大变化，远方泰通公司未能继续正常营业，未再为常永超提供劳动条件，据此判决远方泰通公司支付经济补偿金，认定事实错误。事实上，政府拆迁通知早在2017年上半年即下达远方泰通公司，那时远方泰通公司已经面临拆迁，且2018年2月5日，公司书面通知各位员工放假，2月12日常永超即向劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求与远方泰通公司解除劳动关系。因此，远方泰通公司没有通知常永超回公司上班，未提出仲裁的员工都通知回单位上班。一审中远方泰通公司也提交了继续上班员工的考勤表，常永超对上述证据真实性没有异议。至于带薪年休假，远方泰通公司已经以带薪组织员工外出旅游的方式给予常永超安排。综上所述，一审法院认定事实错误，应当依法撤销，予以改判或发回重审。常永超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回远方泰通公司的上诉请求，维持原判。远方泰通公司向一审法院起诉请求：一、判令远方泰通公司不支付常永超经济补偿金33566元；二、判令远方泰通公司不支付常永超2017年带薪年休假工资2381.6元；三、2018年1月1日至2月4日工资数应按3712.78元支付；四、诉讼费由常永超承担。一审法院认定事实：常永超于2011年10月到远方泰通公司工作，工作至2018年2月4日。因远方泰通公司面临整体拆迁，远方泰通公司于2018年2月5日通知常永超等员工放假，之后未有后续安排。常永超工资发放至2017年12月31日。双方就经济补偿金及工资等问题产生争议。常永超于2018年2月12日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决：远方泰通公司支付拖欠的2018年1月1日至2月4日期间的工资6112元；支付一个月工资（代通知金）5164元；支付经济补偿金33566元；支付经济赔偿金67132元；支付未休年休假工资6399元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月18日作出济历城劳人仲案【2018】161号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2018年1月至2月4日期间的工资4044.48元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金33566元；三、被申请人支付申请人2017年5天带薪年休假工资2381.60元；四、驳回申请人要求2017年之前带薪年休假工资的请求；五、对申请人的其他仲裁请求不予支持。远方泰通公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，常永超对仲裁裁决未提起诉讼。远方泰通公司对与常永超的劳动关系予以认可，但认为其不应支付经济补偿金，且对常永超主张的月工资数额有异议，认为月工资应以工资表为准。根据常永超提交的工资发放流水记录、社会保险个人权益记录单等证据，一审法院认定其2017年度月平均工资为5163.95元。一审法院认为，远方泰通公司对与常永超存在劳动关系的事实予以认可，对常永超的入职时间有异议，但未提交证据予以证实。根据常永超提交的证据，一审法院认定常永超入职时间是2011年10月。2018年2月5日后，因远方泰通公司面临整体拆迁，客观情况发生重大变化，远方泰通公司未能继续正常经营，未再为常永超提供劳动条件，常永超据此要求经济补偿金合法有据，一审法院予以支持。因常永超在远方泰通公司工作6年3个月，因此应该按照6个半月的工资标准支付经济补偿金。远方泰通公司称常永超每年均享受带薪年休假，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。根据常永超的工作年限，带薪年休假天数应按5天计算。对于带薪年休假工资及2018年1月1日至2月4日期间的工资，因常永超未对仲裁裁决结果提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，一审法院按照仲裁裁决结果予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告常永超解除劳动关系经济补偿金33566元（5163.95元×6.5）。二、原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告常永超2018年1月1日至2018年2月4日期间的工资4044.48元。三、原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告常永超2017年度带薪年休假工资2381.60元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东远方泰通汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应与劳动者协商变更劳动合同，如果未能达成协议的，用人单位可以依法解除与劳动者之间劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，远方泰通公司虽主张因政府拆迁问题与劳动者就拆迁后的工作内容进行协商，并听取劳动者对工作变动的意见，但双方并未协商一致，远方泰通公司遂以政府拆迁为由径行通知全体员工放假。本院认为，因政府拆迁，远方泰通公司不能继续为劳动者提供劳动条件，劳动者要求解除与远方泰通公司之间劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，一审法院判决远方泰通公司支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以维持。远方泰通公司没有提交证据证明依法安排常永超休带薪年休假，常永超向远方泰通公司主张未休年休假工资，应予支持。远方泰通公司主张已带薪安排职工旅游，不应支付带薪年休假工资。远方泰通公司未提交证据证明安排劳动者旅游，常永超亦不予认可，本院对其主张不予支持。对于常永超2018年1月1日至2月4日期间的工资，远方泰通公司对一审判决认定的数额无异议，一审判决认定并无不当。综上所述，远方泰通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东远方泰通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张威力审判员  孙红岩审判员  何菊红二〇一八年十一月十六日书记员  邢春艳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1229号 申请执行人：杨孝强，男，1976年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人章巧燕，福建博图律师事务所律师。 被执行人：黄春华，男,1978年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：张梅英，女,1980年2月27日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人杨孝强与被执行人黄春华、张梅英民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨孝强依据（2017）闽0122民初2843号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款人民币26万元及利息。本院于2018年6月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法裁定查封、扣押被执行人黄春华所有的渝Ｄ×××××起亚牌小型汽车一辆，现上述车辆未实际扣押到位。经本院通过网络执行查控系统及不动产等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林善达 审判员  何 晖 审判员  陈乐光 二〇一八年十一月二十八日 书记员  郑 锋
河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初1017号原告：保定亿嘉特种陶瓷制造有限公司。住所地：博野县沙沃村。法定代表人：李占来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨福兴，河北久天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。被告：陕西秦岭钼业有限责任公司。住所地：陕西省商洛市洛南县石门镇张湾村马村组。法定代表人：毛卫锋，系该公司执行董事。原告保定亿嘉特种陶瓷制造有限公司（以下简称亿嘉公司）诉被告陕西秦岭钼业有限责任公司（以下简称钼业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿嘉公司法定代表人李占来，委托诉讼代理人杨福兴、杜鹏慧到庭参加诉讼，被告钼业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告亿嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款人民币300570.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告生产经营需要，被告向原告采购购买泵类产品及相关配件。原、被告于2017年4月15日签订有买卖合同一份（合同编号：HBYJ17041502)。合同总价款：320260.00元（大写：叁拾贰万零贰佰陆拾元整）。原告依约履行了全部合同义务，后2018年1月9日经双方核对账目，被告扣除了应纳税款。经核实被告尚欠原告货款300570.00元（大写：叁拾万零伍佰渠拾元整）。原告多次向被告讨要该笔欠款。至今未能偿还。万般无奈之下，只能提起诉讼。为维护原告合法权益。特此诉至贵院，望依法判决如诉讼请求。被告钼业公司未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：2017年4月15日，原、被告签订买卖合同一份，合同总价款为320260元。原告已履行合同义务。2018年1月9日经原、被告双方核对账目，被告尚欠原告货款300570元未付。原告提交买卖合同，明细分类账各一份证实以上事实。另，本案审理期间，原、被告双方同意调解，但因被告钼业公司不能加盖公章，无法确认调解协议有效性，但调解协议属于双方真实意思表示，被告方工作人员也愿意按照协议实际履行债务，故附卷作为参考。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已依照合同约定履行合同义务，被告应依约向原告支付货款。根据双方扣章确认的明细分类账，被告尚欠原告货款300570元，事实清楚，证据充分，予以认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西秦岭钼业有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告保定亿嘉特种陶瓷制造有限公司货款300570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，减半收取2904元由被告陕西秦岭钼业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吕学军二〇一八年十一月二十一日书记员  苑喜盈
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执907号之一 申请执行人：杜长勇，男，汉族，生于1973年7月25日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏宇，四川罡兴律师事务所律师。 被执行人：赵三林，男，汉族，生于1963年7月27日，公住四川省仪陇县。 关于杜长勇与赵三林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1304民初573号民事判决书确定：赵三林返还杜长勇借款本金1100000元及利息。该判决书发生法律效力后，因赵三林未履行生效法律文书确定的义务，权利人杜长勇向本院申请强制执行，本院于2018年6月28日立案执行。 本案在执行中，已向被执行人赵三林发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵三林既未申报也未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、网上银行、有价证券、公积金、工商登记等财产情况进行了调查，查明：1、被执行人赵三林与案外人陈某共有非住宅房一间，本院已轮候冻结，并向首封法院去函，要求参与分配；2、被执行人赵三林名下有轿车一辆，本院已轮候查封，未实际控制，暂不具备执行条件；3、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还到被执行人住所地调查了解了被执行人的收益类保险、劳动就业、居住生活等情况，亦未发现财产线索。本院已将被执行人赵三林纳入失信被执行人名单、限制高消费进行了信用惩戒，并将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人杜长勇未实现债权本金1100000元及利息，被执行人赵三林应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  朱智勇 审判员  何 洪 二〇一八年十一月十六日 书记员  程 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35155号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：郭亚金，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭亚金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告郭亚金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金349027元、截至2018年6月19日的利息、罚息及复利77625.43元，及自2018年6月20日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》，原告依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭亚金既未到庭参加诉讼，其书面答辩称：一、被告不存在违约行为，原告不应提前收回贷款。被告与原告于2014年3月17日签订《个人信用额度贷款合同》，约定被告可使用贷款额度不超过10年。被告收到原告发放的贷款后，被告按约定用于生意资金周转，并且被告在资金紧张的情况下，按约定每月以贷款额的1.26%支付原告贷款利息。2017年5月，原告通知被告提前还贷，被告于2017年8月前归还了贷款本金15万元。被告已经归还原告贷款本息数额为228706.60元（不包括上述15万元）。被告认为，被告按照约定支付贷款本息，不存在任何违约的行为，双方应严格按照合同约定履行，原告要求被告提前还贷，没有事实与法律依据。二、被告不存在违约行为，原告无权收取罚息、复利，原告擅自提前收回贷款，明显违反双方的约定，原告应向被告承担违约责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告平安银行向本院提交了以下证据材料予以证明:证据1、李亚华的身份证复印件；证据2、个人信用额度贷款合同；证据3、个人贷款出账凭证；证据4、对账单。被告郭亚金未向法院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：一、原、被告于2014年3月17日签署《个人信用额度贷款合同》，约定以下内容：原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度期限最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同的签订并不构成原告对被告的授信承诺，原告有权自主决定额度各要素并进行适时调整；额度期限内甲方如需提款均应向原告提交申请，原告在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的（即净息还款法），贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；被告应按时足额归还合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款利率计收罚息；被告在本合同项下发生欠款、逾期的的构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并对欠款本金和利息分别计收罚息和复利，以实际执行利率上浮50%计算，同时被告应支付原告为实现债权而产生的费用。二、根据原告出具的《个人贷款出账凭证》载明，2017年5月16日，原告向被告发放3笔贷款共计25万元，该3笔贷款的贷款期限均为3个月，到期日均为2017年8月16日，贷款年利率均为15.12%，还款方式为净息还款；2017年6月9日，原告向被告发放贷款10万元，贷款期限3个月，贷款到期日2017年9月9日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款。三、上述贷款期限均已届满，根据原告出具的明细对账清单显示，被告未按期足额清偿上述贷款。被告构成违约，截止至2018年10月11日，被告尚欠借款本金348233元，利息、罚息和复息共计108164.98元。上述事实，还有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，信用额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式以贷款出账凭证为准。因此，原、被告均应按照《个人信用额度贷款合同》的约定以及《个人贷款出账凭证》确定的内容行使权利、履行义务。原告按照约定向被告发放了贷款，被告应依约偿还借款本息。现被告未按照《个人贷款出账凭证》载明的期限还款，发生逾期，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求被告偿还所欠贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持；被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭亚金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金348233元、截至2018年10月11日的利息、罚息和复利108164.98元，及自2018年10月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭亚金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，由被告郭亚金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一八年十一月十二日书 记 员  刘玥彤
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0981执恢155号 申请执行人：陈桂生，男。 被执行人：柴芙蓉，女。 本院在执行陈桂生与柴芙蓉借款合同纠纷一案中，因双方自行达成执行和解协议，申请执行人陈桂生向我院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018）湘0981执恢155号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  金国红 审判员  周普丰 二〇一八年十一月十四日 书记员  吴俊雄
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民辖终1215号 上诉人（原审被告）：青岛勇进游泳俱乐部，住所地青岛市市**闽江路**。 法定代表人：李勇进，经理。 被上诉人（原审原告）：仇某，女，2007年8月31日生，汉族，住青岛市市**。 法定代理人：商某，女，1979年6月30日生，汉族，住青岛市市**。 上诉人青岛勇进游泳俱乐部因合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9178号民事裁定，向本院提起上诉。 青岛勇进游泳俱乐部上诉称，上诉人的住所地在青岛市市**，本案应由市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方签订的《二体游泳培训合约》，游泳培训的场所在青岛市第二体育场，属于青岛市市北区辖区，即合同履行地在市北区，故青岛市市北区人民法院对本案享有管辖权。原裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇一八年十一月三十日 书记员  于 晓
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执3201号申请执行人：周航，男，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。被执行人：熊吉平，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市巴**。本院受理的申请执行人周航与被执行人熊吉平借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案执行。执行中，经法院到工商银行调取证据，证实被执行人熊吉平已于2013年11月20日通过银行转账将20000元归还周航之父周小平，申请执行人周航于2018年11月26日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)渝0113执3201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 吴小琴二〇一八年十一月二十八日书记员 程 果