北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初21059号原告：乔迪，女，1977年9月27日出生，蒙古族，住址及户籍所在地均系河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所实习律师。被告:中远网络（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周群，董事长。委诉讼托代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。委诉讼托代理人：胡丽丽，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告乔迪与被告中远网络（北京）有限公司（以下简称中远公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔迪委托诉讼代理人陆宏宇、王珏，被告中远公司委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔迪向本院提出诉讼请求：要求中远公司向我支付：1、违法解除劳动合同赔偿金181712．25元；2、2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年假工资7519．5元；3、2015年12月1日至2016年3月31日期间工资差额1500元。事实和理由：我于2005年3月14日入职中远公司，2010年7月7日双方签署无固定期限劳动合同，2016年7月6日起乔迪患病进入医疗期，中远公司于2017年6月21日通知我于2017年6月22日解除劳动关系，系违法解除双方劳动关系。根据公司规定，2015年应享有12天年休假，已休3天，还有9天年休假未休。中远公司分别于2015年12月31日下午半天，2016年2月4日至6日三天，2016年2月19日半天，2016年3月28日一天共计5天克扣我工资。中远公司辩称，不同意乔迪诉讼请求，同意仲裁裁决。乔迪负责公司人事管理，岗位职责是管理公司人事制度。2004年年底我公司刚成立发布了公司的6个规章制度，包括考勤和奖惩制度，2005年1月4日公示上述制度。乔迪于2016年7月开始以生病为由请假，但是其提供的病假条不连续，请假记录和病假条不一致，我公司通过考勤扣款方式告知其存在旷工。乔迪于2016年7月开始累积有16天没有病假条休假。2017年4月，乔迪不再提交病假条不上班，经过我公司反复催促，其于2017年6月份补交了两个月假条。我公司找他谈话询问16天是否有相关假条，其说明没有，我公司也去医院核对，没有开出且未提交的假条。我公司发现乔迪在病假期间成立了与我公司有业务竞争的公司，严重违纪，故我公司与其解除劳动关系。乔迪于2015年已休年休假13．5天，根据我公司规定乔迪2015年有12天年假。乔迪的扣款除了2015年12月31日下午半天外，其余四天均是请休年假和事假，我公司未批准，根据我公司规定，年假需审批。我公司予以扣款。2015年12月31日我公司下午5点下班，考勤员5点57去办公机构看发现没有人上班，然后核对了相关考勤记录发现乔迪没有考勤记录。后来乔迪申请说当天已经打卡，后我公司核实得知其于6点零2分打卡，但是当天下午没有上班。另外，2016年3月28日当天没有扣除工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。乔迪于2005年3月14日入职中远公司，担任综合管理部人事主管一职，双方于2010年6月7日签订自当日起的无固定期限劳动合同，实行标准工时制。劳动合同中有如下约定：合同3．5条：如果员工因个人理由需迟到、早退或缺勤，必须事先征得其主管领导批准；合同9．5条：除经公司批准，员工不得受雇于公司以外的其他雇主；合同7．3条和11．4条：员工严重违反劳动纪律或规章制度，公司可以解除劳动合同；合同13．1条：公司规章制度为合同附件。乔迪正常出勤至2016年7月5日，自2016年7月6日开始休病假。2017年6月18日，中远公司向乔迪发送《限期返岗通知书》，内容为“您自2017年4月24日起存在未提交病假证明、未按公司规章制度履行请假手续，不到岗的行为。公司现书面通知您于收到本通知书之日起三个工作日内至公司……就未到岗原因进行书面说明，并提供相应证明材料，如未到岗不予说明或未提供合格书面证明材料，公司按旷工处理。”2017年6月19日，乔迪到中远公司提交2017年4月24日至2017年6月18日期间的病假条。2017年6月21日，中远公司向乔迪发送《解除劳动合同通知书》，内容为“因你存在无故不到岗，又未能提供充分合法的理由和书面说明的情形，构成旷工。鉴于你的旷工和其他违纪行为，依据公司规章制度规定、劳动合同约定和国家法律法规的相关规定，本公司决定于2017年6月22日与你解除劳动合同。”双方主要对以下事项存在争议：关于劳动关系解除的性质一节，中远公司主张系乔迪旷工，具体旷工日期为2016年7月13日，2016年7月15日，2016年8月11日，2016年8月12日、2016年9月19日、2016年9月20日、2016年10月8日、2016年10月9日、2016年10月24日、2016年12月12日、2017年1月3日至2017年1月6日、2017年2月3日至2017年2月4日，累计16天，上述16天乔迪未提交假条，所以合法解除与其劳动关系，为证明其主张提交以下证据：1、乔迪诊断证明书、休假证明书、疾病诊断书等，显示乔迪生病内容，但不包括上述16天。对此乔迪认可真实性，主张上述16天的假条已经提交给公司，但就此没有证据提交。2、录音证据，分别为2017年6月20日录音和2017年6月21日录音，其中对话显示乔迪存在15天未提交假条情形，乔迪提出要联系医院补开证明。中远公司主张后核实为16天，对此乔迪认可真实性不认可证明目的。3、《关于公布六个管理制度的通知》，中远公司称于2015年1月4日公布，包括《考勤制度》《奖惩制度》等六个规章制度；其中《考勤制度》规定：员工请假应当在OA中填写《请假申请单》，经部门及公司领导审核同意并生效后方可休假；未请假或请假未被批准的，按旷工处理。《奖惩制度》第六条规定：员工连续旷工二天（含）以上或十二个月内累计旷工四天（含）以上的，公司解除劳动合同。第七条规定：员工在休病假（含医疗期）期间，从事任何有报酬的工作，或为本人或他人从事各种非公司安排的生产经营性活动的，公司解除劳动合同。对此乔迪认可真实性，不认可证明目的，称当时还未入职。4、岗位聘任书、显示乔迪工作岗位为综合管理部人事主管，愿意服从公司管理，执行公司规章制度。乔迪认可真实性认可证明目的。5、《员工假期管理规定》，其中规定员工请假应当在OA中填写《请假申请单》，经批准后方可休假，如因工作安排不开，公司或部门有权要求员工另行选择休假时间；违反假期管理规定的，按旷工处理。对此乔迪认可真实性，不认可证明目的。6、北京鸿桥信息咨询有限公司信息，其中显示该公司成立于2017年1月12日，乔迪担任法定代表人和总经理，监事李松波和乔迪系夫妻关系，证明乔迪在病假期间自办公司，且经营范围和中远公司重合，违反《奖惩制度》，公司可以解除合同，乔迪认可真实性，不认可证明目的，称开办公司系买房需要，只能以公司名义购买，但没有实际运营，关于经营范围称该类型公司经营范围都是这样。乔迪未就此提举证据。7、保密与知识产权协议，其中约定“第六条竞业禁止1．乙方同意在为甲方工作期间决不直接地或者间接地从事同甲方业务具有竞争性的业务……2、乙方同意在甲方工作期间内不组建、参与组建或受聘于甲方生产同类或经营同类业务的竞争企业…．第十条违约责任2．在劳动合同期内，乙方违反此协议，给甲方造成经济损失的，甲方有权解除与乙方的劳动合同。”对此，乔迪不认可真实性和证明目的，称在竞业限制条款页没有签字，但不就该证据申请签名和是否连续性打印的司法鉴定。8、考勤记录，显示乔迪一年之内存在16天旷工，对此乔迪不认可真实性和证明目的。但乔迪在仲裁阶段认可真实性，其解释为仲裁阶段中远公司展示该考勤记录从考勤机中导出过程，现在也认可公正导出过程，就考勤真实性不申请司法鉴定。乔迪主张系中远公司违法解除双方劳动关系，其主张自2016年6月28日起在OA系统申请病假，并且得到批准，为证明其主张提OA系统截图予以证明，对此中远公司不认可真实性。关于乔迪年休假情况，乔迪2015年1月1日至2015年12月31日期间年休假为12天，包括10天法定年休假和2天公司福利假期，双方均认可乔迪2015年年休假已休，休了13．5天，但乔迪主张2015年所休年休假为2014年的假期，中远公司主张乔迪2015年所休年休假均为2015年年休假，提交多份乔迪OA系统年假申请单予以证明，其上均只显示2015年申请批准相关内容，未体现休2014年年假内容。乔迪认可年假申请单真实性，就其主张2015年休的2014年年休假未提交证据予以证明。关于工资差额，庭审中，中远公司表示为减少争议，并且考虑到乔迪系老职工，有生病情况，同意支付乔迪工资差额1500元，对此乔迪予以认可。就工资差额相关的出勤情况，乔迪主张包括2015年12月31日下午半天，2016年2月4日至6日三天，2016年2月19日半天，2016年3月28日一天共计5天的工资差额。双方均认可考勤方式是指纹打卡，关于2015年12月31日下午半天乔迪出勤情况，乔迪当日早上8:25、11:35、18:02分别有三次打卡记录，乔迪主张系正常上下班，中午11:35分的记录不能证明为打卡出去，也可能进来时门开着就没有打卡。中远公司主张乔迪下午不在岗，11:35分为离开的记录，在没有进入记录时，18:02分记录无法证明下班情况，并称根据乔迪自己提交电子邮件中用年假折抵该日下午旷工能够证明乔迪当日下午并未出勤。另，中远公司主张当日下午乔迪部分负责人至乔迪工作岗位处未发现乔迪在岗，询问其他在岗人员，也称乔迪不在岗。关于2016年2月4日至2月6日乔迪出勤情况，乔迪主张2016年2月4日至2月6日口头向领导请假但是没有证据，后在系统中申请，在系统中不批准休假的情况下进行了休假，中远公司主张未批准乔迪假期，按照旷工处理。关于2016年2月19日半天乔迪的出勤情况，乔迪主张向领导口头申请旅游假得到批准，但在系统中申请休假时，系统未批准其假期，乔迪实际进行休假。中远公司主张未批准乔迪假期，按照旷工处理。关于2016年3月28日乔迪出勤情况，乔迪主张和领导核实后在系统内申请请假，中远公司主张该日并未进行扣款。乔迪以要求中远公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年休假工资、工资差额为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出裁决驳回乔迪的仲裁请求。对当事人对其真实性无异议的证据部分，本院对此亦不持异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中远公司所提交乔迪诊断证明书、休假证明书、疾病诊断书、录音证据能够证明乔迪存在没有提交假条及旷工情况，本院对上述证据的证明力予以采信。中远公司所提交的岗位聘任书、《员工假期管理规定》，《员工假期管理规定》能够体现乔迪岗位及知晓公司规章制度情况，本院对其证明力予以采信。中远公司所提交考勤记录，虽然乔迪不认可真实性，但是其在仲裁阶段认可真实性，且自述在仲裁时看见考勤机导出过程，以及在本案中不就该考勤记录真实性申请司法鉴定，故本院对考勤记录真实性和证明力予以采信。中远公司所提交《保密与知识产权协议》，乔迪虽不认可真实性，但未就真实性申请司法鉴定，本院对其真实性和证明力予以采信。中远公司提交北京鸿桥信息咨询有限公司信息能够证明乔迪在职期间设立经营范围相同公司情况，乔迪亦未就此合理说明及提交证据，本院对上述证据证明力予以采信。乔迪所提交OA系统截图无法证明病假情况，本院对其真实性和证明力均不予采信。本院认为，双方争议的焦点包括工资差额、劳动关系解除的性质及年休假情况。关于工资差额一节，中远公司庭审中表示为减少争议，并且考虑到乔迪系老职工，有生病情况，同意支付乔迪工资差额1500元，对此乔迪予以认可，同意对方支付其工资差额1500元，双方就工资差额1500元达成合意，对此本院亦不持异议，予以确认。就产生工资差额的缺勤情况，2015年12月31日根据乔迪的打卡时间，无法显示下午出勤情况，双方均认可打卡方式为指纹打卡，那么乔迪出现三个打卡记录，主张还有次进入时门开着未打卡不具合理性。乔迪未提举证据证明其18:02分的打卡记录为进入还是下班，当日下午可认定为乔迪未出勤。2016年2月4日至6日三天、2016年2月19日半天，中远公司明确规定请假需审批，但乔迪未得到公司审批通过即自行休假，属于旷工情况。关于劳动合同解除的性质一节。遵守劳动纪律是劳动者保证劳动合同正常履行的最基本条件，正常出勤则是劳动者应当遵守的勤勉义务和基本职业准则。根据中远公司提举考勤记录、诊断证明书、休假证明书及疾病诊断书等证据发现上述证据确实未能覆盖乔迪所有休假天数，存在16天空白，虽然乔迪主张提交16天假条，但未就此提举证据，亦未对这16天缺勤进行合理说明，应承担不利后果，本院对其不存在旷工行为的主张不予采纳，采纳中远公司之乔迪存在16天旷工的主张。此外结合上述工资差额相关的出勤情况而言，乔迪还存在未经批准休假情况，加之乔迪确实存在在职期间设立与中远公司经营范围相同的公司，亦未进行合理说明。中远公司现依据劳动纪律和规章制度，因乔迪旷工和其他违纪行为解除与乔迪的劳动关系，并无不当，属于合法解除双方劳动关系。本院不予采纳乔迪之违法解除劳动关系主张，采纳中远公司之合法解除劳动关系主张。乔迪要求中远公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于年休假一节，从乔迪请假审批单能够看出乔迪已经休完2015年年休假，虽然乔迪主张为2014年年休假，但并未提举证据证明。本院不采纳乔迪2015年年休假未休的主张，采纳中远公司之乔迪2015年年休假已休完的主张。乔迪要求中远公司支付2015年年休假的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决如下：一、中远网络（北京）有限公司于本判决生效后七日内，支付乔迪二〇一五年十二月一日至二〇一六年三月三十一日期间工资差额1500元。二、驳回乔迪其他诉讼请求。案件受理费十元，由中远网络（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一八年十一月五日书 记 员  孙浩文