文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终6237号上诉人（原审被告）：杨道荣，女，汉族，1953年7月11日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：朱灿梅，女，汉族，1982年12月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。原审被告：杨道平，男，汉族，1963年9月25日出生，住重庆市江津区。上诉人杨道荣与被上诉人朱灿梅、原审被告杨道平民间借贷纠纷一案，杨道荣不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨道荣、朱灿梅的委托诉讼代理人彭长林、杨道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨道荣上诉请求:撤销一审判决，改判或发回重审。合法还款、零法律纠纷取回抵押的房产证。本案一、二审诉讼费用由朱灿梅承担。事实和理由为：1.2015年7月14日，杨道荣通过重庆瑞财融资理财咨询有限公司居间，向朱灿梅借入款项15万元，杨道荣以其名下房屋为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记。之后，杨道荣按照合同约定已归还本息38000元。2.2015年9月10日，重庆瑞财融资理财咨询有限公司实际控制人刘丹、法定代表人彭忠涉嫌非法吸收公众存款罪被江津区公安机关立案。朱灿梅亦向公安机关报案，且在立案侦查期间获得了20340元的本金清偿。2017年9月，江津区人民检察院就刘丹、彭忠涉嫌非法吸收公众存款罪一案提起公诉，公诉的范围包含本案借款。3.杨道荣能够举示证据证明，其多次向重庆瑞财融资理财咨询有限公司、江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室、朱灿梅要求还款解押，由于涉及到非法集资案件中所有债权人利益等因素未能还款解押。4.刘丹、彭忠涉嫌非法吸收公众存款罪一案，江津区人民法院已经作出（2017）渝0116刑初812号刑事判决且已生效，本案借款包含在刑事判决退赔款项中。本案一审法院审理期间已经知晓本案借款纳入了刑事判决审理，却继续审理此案并作出判决，程序违法。朱灿梅二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨道荣的上诉请求。如果本案借款在刑事案件处理，其合法权益将会受损。杨道平二审答辩称：本案借款应归还重庆瑞财融资理财咨询有限公司，不应向朱灿梅偿还。朱灿梅向一审法院提出诉讼请求：1、杨道荣、杨道平归还朱灿梅借款150000元；2、杨道荣、杨道平支付利息，以150000元为基数，从2018年3月20日起，按月利率2%计付至付清借款止；3、案件受理费由杨道荣、杨道平负担。事实及理由：朱灿梅与其朋友曾某、黄某有闲置资金欲出借。2015年7月14日，经重庆瑞财融资理财咨询有限公司介绍，杨道荣向朱灿梅借款150000元，朱灿梅为出借代表人，与杨道荣签订《借款合同》一份。合同约定，借款金额150000元，借款期限3个月，月利率2%。合同签订后，朱灿梅转账支付了杨道荣150000元。杨道平为实际使用人，使用借款后，仅支付了一月利息，借款未归还。逾期后，朱灿梅催收未果。杨道荣一审答辩辩称：向朱灿梅所借的150000元是经重庆瑞财融资理财咨询有限公司介绍所借，按照与重庆瑞财融资理财咨询有限公司签订的居间合同，自己已将利息支付到重庆瑞财融资理财咨询有限公司。重庆瑞财融资理财咨询有限公司现涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，正在处理中。借款抵押房屋被公安机关查封，房屋抵押相关手续资料也交在江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室，自己想要归还借款，但不知归还给谁。愿意归还借款，要求及时解除房屋抵押。杨道平一审答辩称：该笔借款虽然是自己使用的，但自己不是借款人，不应承担还款责任，请求驳回朱灿梅对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：重庆瑞财融资理财咨询有限公司于2013年11月22日依法登记成立，经营范围为融资信息咨询、融资信息咨询等。2015年7月，朱灿梅与其朋友曾某、黄某有闲置资金欲出借获取利息。7月14日，朱灿梅为代表委托重庆瑞财融资理财咨询有限公司寻找资金需求方，双方签订《出借资金委托书》一份。委托书约定，资金金额150000元，出借期限3月，月利率2%，需资金方需提供财产作抵押担保。同日，杨道荣急需流动资金150000元，请求重庆瑞财融资理财咨询有限公司寻找资金出借方，双方签订《借入资金委托书》一份。委托书约定，需资金金额150000元，使用期限3月，利息、居间费用总和最高不超过月利率2.8%。经重庆瑞财融资理财咨询有限公司介绍撮合，当日，朱灿梅为出借代表人与杨道荣签订《借款合同》一份。合同约定，借款金额150000元，借款期限3月（2014年7月14日至10月13日），月利率2%。同时约定，杨道荣支付利息时间为每月1日，划入各方认可并由居间人、出借人代表共同管理的企业指定账户（唐会账户，开户行：重庆农村商业银行；账号6X）。争议解决方式，双方在履行合同中发生的争议，首先应由双方协商解决，协商不成的由出借方所在地法院诉讼解决。同时，杨道荣将其位于江津区几江街道办事处滨江大道X号景江半岛X栋X单元X号商用房作借款抵押，产权证号为X房地证2012字第X号。事后在房管部门办理了抵押权登记，抵押权登记证号为X房地证（押）2015字第X号。同时，朱灿梅与重庆瑞财融资理财咨询有限公司签订《出借居间服务合同》一份。合同约定主要内容：朱灿梅自愿出借资金150000元，委托重庆瑞财融资理财咨询有限公司寻找借款人；居间服务期限2015年7月14日至2015年10月13日；居间服务费报酬及支付期限，朱灿梅每月支付出借金额0.4%的居间服务费……居间人不是借款合同、抵押合同的当事人。同日，重庆瑞财融资理财咨询有限公司也与杨道荣签订《融资居间服务合同》一份，内容同前。上述委托、合同签订后，重庆瑞财融资理财咨询有限公司于2015年7月14日向朱灿梅发《贷款交付通知书》一份，通知朱灿梅将150000元转入杨道荣开户的重庆农村商业银行6X账户。是日，朱灿梅将150000元转入杨道荣上述账户。借款期限内，杨道荣将应付利息支付到按约定账户，重庆瑞财融资理财咨询有限公司扣除居间费用后支付了朱灿梅。2015年9月10日，重庆瑞财融资理财咨询有限公司实际控制人刘丹、法定代表人彭忠因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，目前正在处理中。杨道荣将应付利息支付到邱晓梅账户，至2017年1月24日。本案借款抵押相关资料已江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室保管，抵押物被江津区公安局查封。上述事实，有当事人陈述，委托书，借款合同，出借居间服务合同，融资居间服务合同，贷款交付通知书，转款凭证，江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室函等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱灿梅、杨道荣于2015年7月14日签订的借款合同、抵押协议等，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。朱灿梅支付了杨道荣借款150000元，履行了出借义务，朱灿梅与杨道荣之间的民间借贷关系成立并生效。杨道荣使用借款后，应按时归还，未归还，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故朱灿梅诉请杨道荣返还借款150000元的理由成立，一审法院予以支持。关于利息问题，双方约定利息按照月利率2%计付，符合相关法律规定，一审法院予以支持。从2018年3月20日起，杨道荣未再支付利息，故朱灿梅诉请杨道荣从2018年3月20日起，按照月利率2%计付，一审法院予以支持。关于杨道平的责任问题，本案借款合同当事人系朱灿梅与杨道荣，杨道平不是借款当事人，依法不应承担还款责任。故朱灿梅诉请杨道平还款的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、杨道荣于判决生效后七日内返还朱灿梅借款150000元。二、杨道荣于判决生效后七日内支付朱灿梅利息，以150000元为基数，从2018年3月20日起，按月利率2%计付至付清借款止。三、驳回朱灿梅的其余诉讼请求。案件受理费3300元，由杨道荣负担。本院二审中，杨道荣举了关于朱灿梅参与重庆瑞财融资咨询有限公司集资的证明（出具人：重庆瑞财融资咨询有限公司）和关于杨道荣与朱灿梅借款纠纷案中杨道荣主动还款证明（出具人：江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室），拟证明杨道荣主动还款。朱灿梅认为重庆瑞财融资咨询有限公司在本案一审中作为第三人参与庭审，案件事实应以重庆瑞财融资咨询有限公司在一审中的陈述以及举示的证据为准，其证明不应采信。江津区处置非法集资案件工作领导小组办公室出具的证明具有真实性，但是，杨道荣未向朱灿梅主动还款。二审中，本院组织当事人对本院依职权调取的（2017）渝0116刑初812号刑事判决进行质证。该刑事判决记载，被告人刘丹供述：“我们给老百姓的签订的协议表现出来的有融资居间服务合同、这个协议是客户与瑞财公司签订的、出借资金委托书，这个合同的表现形式就是由客户委托瑞财公司寻找用款人并将出借资金转到用款方指定的银行账户。”该刑事判决还记载：“证人杨道平证实：我向瑞财公司共计借款43万元，借款期限从2015年7月14日至2015年10月13日为期3个月，每月利息为2.8%，利息在月初支付。是因为我提供的抵押物中一套是产权人为我的，另一套是产权人为我姐姐杨道荣的，所以在签订合同时分别是以我的名义向瑞财公司借款28万元，，以我姐姐的名义借款15万元。”该刑事判决附件：还款清单（共计255人）还记载“146朱灿梅181860元”。杨道荣、杨道平表示对该份判决书没有异议。朱灿梅表示对该份证据真实性无异议，认可朱灿梅申报的数额中包含了本案的15万元，但是认为不能证明本案借款涉嫌非法吸收存款这一事实。朱灿梅申报债权，目的是让还款得到更大的保障，本案借款只是发生在杨道荣与朱灿梅之间。对一审判决认定的其余事实本院二审予以确认。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。就本案而言，因朱灿梅向公安机关报案，本案借款事实已经包含在刘丹、彭忠非法吸收公众存款罪刑事案件立案侦查范围内，且经江津区人民法院（2017）渝0116刑初812号生效的刑事判决责令刘丹、彭忠退赔。据此，根据二审中当事人举示的新证据，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初3860号民事判决；二、驳回朱灿梅的起诉。一审案件受理费3300元，退还朱灿梅；上诉人杨道荣预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  柳光洪审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一八年十一月十三日法官助理杨曦书记员杜星刚