浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4792号 原告：嘉兴市佳工法律服务所。住所地：浙江省嘉兴市中山东路**。 代表人：朱保华，该所主任。 被告：海盐万程电子厂。住。住所地：浙江省海盐县秦山街道许丰路**一社会信用代码：91330424686686763B。 代表人：严忠明，该厂厂长。 委托代理人：党勇，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：沈一艨，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师（实习）。 第三人：嘉兴市巨元物资销售有限公司。住所地。住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉兴总部商务花园**楼**用代码：91330402721031456C。 法定代表人：王新平，该公司执行董事。 原告嘉兴市佳工法律服务所与被告海盐万程电子厂买卖合同纠纷一案，原告嘉兴市佳工法律服务所于2018年8月15日起诉。本院受理后，因被告对原告受让取得的涉案债权提出抗辩，本院于2018年9月10日依法追加嘉兴市巨元物资销售有限公司为第三人参加诉讼，并由审判员王燕芬独任审判，于2018年10月15日、2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告代表人朱保华、被告委托代理人党勇、第三人法定代表人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市佳工法律服务所起诉称，被告与第三人有买卖关系，由被告向第三人购货，共欠下货款人民币109000元未付。2017年4月6日，第三人因无力支付原告诉讼代理费，将其对被告拥有的债权转让给原告，折抵诉讼代理费。第三人和原告于2017年11月8日和2018年1月12日通过EMS告知被告债权转让情况并催讨货款。但被告收到信函后未能在规定日期内将上述货款支付给原告，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还所欠货款人民币109000元；2、被告支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率自2016年9月6日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案案件受理费。 被告海盐万程电子厂答辩称，被告与第三人之间确实有业务往来，但第一，被告并未收到2016年9月5日提货单上载明的货物，而之前的业务往来中，双方货款已经结清，故不存在被告欠第三人货款的情况；第二，因被告与第三人之间不存在债权债务关系，故原告从第三人处受让的涉案债权不存在，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人嘉兴市巨元物资销售有限公司答辩称，原告所述均是事实。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、编号为0010127、日期为2016年9月5日的提货单及相应的浙江增值税专用发票各一份，证明被告2016年9月5日向第三人购货，货款计109000元，且第三人已开具了发票的事实； 2、债权转让协议一份，证明第三人将涉案债权109000元转让给原告的事实； 3、债权转让通知书、告知履行债务支付的函各一份，邮寄面单二份，快递结果查询单一份，证明原告、第三人将债权转让的情况告知了被告，并催促被告付款的事实，2017年11月的邮寄因地址错误没有送达，后在2018年1月邮寄后，被告签收； 4、2016年1月5日到2016年5月28日的提货单14份及相应的增值税专用发票15份，是第三人和被告业务往来的凭证，被告也均没有在提货单上签字，证明在第三人与被告的业务往来中，双方有被告不在提货单上签字、而第三人均及时开具发票这一交易习惯的事实。 被告质证认为，对证据1中的提货单，系财务联，没有提货人签字，也没有车号，不能证明第三人将货物交付给了被告，被告也未收到货，对发票的真实性没有异议，被告确实收到也已抵扣，但不能证明被告收到了货物；对证据2、3，被告确实收到了通知书和函，但原告没有提交证明第三人欠原告代理费的证据，且案涉债权也不存在，故债权转让是不成立的，而对快递结果查询单，仅是打印件，不能作为证据，应由快递公司出具证明；对证据4，提货单均是财务联，其上不可能有被告的签字或盖章，故不能证明双方的交易习惯为不签提货单，对增值税发票没有异议。 第三人质证后无异议，认为证据均是真实的。 法院根据原告的申请，到国家税务总局海盐县税务局查询了原告提交证据1中的增值税发票的抵扣认证情况，国家税务总局海盐县税务局出具证明一份，载明该发票经查询已认证。 原告、第三人质证后无异议，被告质证后对真实性无异议，该发票被告确实已抵扣，但认为交易是不存在的。 被告、第三人均无证据提交。 本院认证认为，对原告提交的证据1、4中的增值税发票，因被告无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对相应的提货单，结合案件审理情况，对其证据三性亦予以确认；对原告提交的证据2、3，因第三人对其真实性无异议，被告也认可确实收到了证据3的材料，故对其证据三性予以确认。对法院调取证据即证明的真实性、合法性及与本案的关联性亦予以确认。 经审理本院查明，被告与第三人之间有业务往来，由被告向第三人购买塑料颗粒。2016年9月5日之前，双方货款均已结清。2016年9月5日，第三人开具提货单位为“海盐万程”、货款金额为109000元的提货单，同时向被告开具金额为109000元的浙江增值税专用发票一份，被告认可该发票被告已收到并认证抵扣，但提货单上没有被告的签字或盖章。 2017年4月6日，原告与第三人签订债权转让协议书一份，载明因第三人委托原告作为诉讼代理人参与诉讼，应缴纳诉讼代理费，但第三人无力支付，故将第三人对被告的债权109000元转让给原告，折抵诉讼代理费。2017年11月8日，原告向被告邮寄债权转让通知书、告知履行债务支付的函，告知被告债权转让的情况，并要求被告在收到函后30天内将货款109000元支付给原告，但未送达。2018年1月12日，原告再次向被告邮寄债权转让通知书、告知履行债务支付的函，被告于2018年1月13日签收。但被告至今未向原告支付该款。 另查明，从2016年第三人与被告的业务往来情况来看，第三人交货后，均是随即开具增值税专用发票，且未发现被告有在提货单上签字或盖章的情况。 原告陈述，其2015年12月开始为第三人提供法律服务；据其了解的情况，被告与第三人之间至少有5年以上的业务往来，涉案9月5日的业务是最后一笔，之前货款已付清；量大的送货，量小的被告自己提货；基于信任，不管是送货还是自提，被告一般不在提货单上签收，收到发票也不出具发票签收单。 被告陈述，被告与第三人有业务往来，最后一笔业务是在2016年8月，货款已经全部付清；之前交易系第三人送货，被告都在提货单提货联上签字的；涉案发票系第三人寄给被告，于2016年9月中下旬收到，因为被告缺发票，故虽没有真实交易，但也将该发票抵扣了；对其他的有关业务方面的问题，因与本案无关，故拒绝回答。 本院认为，本案双方争议的焦点主要是被告与第三人之间是否存在涉案的业务。从审理情况来看，一是第三人已就案涉业务向被告开具了增值税发票，被告收到并已抵扣认证；二是第三人和被告之间一直存在业务往来，从案涉业务之前的交易来看，体现双方业务情况的，也是没有被告签字或盖章的提货单财务联以及增值税发票，与本案一致；三是提货单的四联中，被告应持有红色的客户联，但被告也未向法院提交证据，证明在双方的业务往来中，被告对于收货是通过签字或盖章予以确认的这一事实。民事诉讼的证明标准是高度盖然性，即证明虽没有达到使法官对待证事实确信只能如此的程度，但已经相信存在极大可能或非常可能如此的程度。本案中，原告的举证已达到了高度盖然性，故本院对被告与第三人之间存在案涉业务这一事实予以确认，第三人对被告享有案涉109000元货款的债权。第三人作为债权人，其将涉案债权转让给原告，且已将债权转让情况通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，合法有效，原告作为受让人，成为涉案买卖关系的新债权人，被告应向原告承担立即支付尚欠货款109000元及逾期利息的责任。对原告诉请的逾期利息，因在向被告送达的《告知履行债务支付的函》中要求被告在收到函后30日内支付货款，被告于2018年1月13日签收，故逾期利息应自2018年2月13日起计算，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至货款付清之日止，对超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告海盐万程电子厂支付原告嘉兴市佳工法律服务所货款人民币109000元，并自2018年2月13日起，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期利息至货款付清之日止，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1240元，由被告海盐万程电子厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一八年十一月二十三日 书记员  叶 卉 ??7?