青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初1882号原告：李兴婷，女，汉族，1990年9月23日出生，现住青海省西宁市。被告：青海兴耀房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城**昆仑中路****楼**。法定代表人：马玉香，该公司总经理。委托代理人：王小刚、马博，青海鑫辰律师事务所律师。被告：青海置信传媒有限公司（统一社会信用代码：×××），住所，住所地：西宁市城**胜利路**申宝大厦**div>法定代表人：朱军，该公司总经理。委托代理人：白斌，该公司总经理助理。委托代理人：贺耀辉，甘肃至行律师事务所律师。被告：青海省庄和房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁，住所地：西宁市城中区城南新城大道**法定代表人：龚煜，该公司总经理。委托代理人：赵严、董卫华，陕西至正律师事务所律师。被告：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城，住所地：西宁市城**西川南路****楼**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：南积勋，该公司总经理。委托代理人：赵严、董卫华，陕西至正律师事务所律师。原告李兴婷诉被告青海兴耀房地产营销策划有限公司（以下简称兴耀公司）、被告青海置信传媒有限公司（以下简称置信公司）、被告青海省庄和房地产开发有限公司（以下简称庄和公司）、被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司（以下简称庄和西宁分公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴婷、被告青海兴耀房地产营销策划有限公司委托代理人王小刚、马博，被告青海置信传媒有限公司委托代理人白斌、贺耀辉，被告青海省庄和房地产开发有限公司及青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司委托代理人赵严到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李兴婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青海兴耀房地产营销策划有限公司向原告返还不当得利款95000元及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息至上述款项实际给付之日（利息自2017年10月10日起算，暂算至2018年5月23日的金额为2582.81元）；2、依法判令被告青海置信传媒有限公司向原告返还不当得利款23000元及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息至上述款项实际给付之日（利息自2017年10月10日起算，暂算至2018年5月23日的金额为625.31元）；3、依法判令被告庄和公司及庄和西宁分公司对被告兴耀公司收取原告的95000元及被告置信公司收取的23000元承担连带责任，并对上述款项的占有期间的利息承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告看中庄和地产开发的坐落于西宁市××区号“金色海湖奥莱城步行街”楼盘，前往该楼盘售楼处进行了解，庄和地产售楼处工作人员向原告进行推介，承诺买下该楼盘的房产后，庄和地产统一托管向外承租，许诺每年为原告带来不低于一定比例的保底收益，原告遂心动，选中其中一处房产，售楼处人员告知该处房产值一百多万，但按其要求交付定金及指定的付款账户付款可得到相应的抵扣优惠，房屋总价可低至922747元，原告按售楼处工作人员指示于2017年10月9日将总计922747元买房款全部转给该售楼处人员指定的银行账户，在原告付款完毕后于2017年10月11日与庄和地产签订了《商品房定购协议》。合同签订后原告发现合同上约定的房屋价款为804747元，原告向工作人员询问，其含糊其辞、语焉不详，原告翻看银行流水及收据，看到多付的118000元中，有95000元是转给了被告兴耀公司，23000元转给了被告置信公司，原告与二被告多次协商未果。原告认为与被告兴耀公司、被告置信公司并无任何合同关系，未接受其任何服务，其无任何依据收取原告钱款，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，现诉至法院，判如所请。被告青海兴耀房地产营销策划有限公司辩称，一、本案不属于不当得利，应该是房屋买卖合同纠纷。二、兴耀公司作为奥莱城的代理商，有权销售楼盘。三、在原告购房时，已经向其说明该笔款项的性质，原告起诉状中所说与实际不符，原告在交纳95000及23000元时，原告明知只有交了钱才能享受购房优惠。四、原告在交付房款的时候，已经说明可以享受优惠购房。且兴耀作为代理销售公司，所有的权利义务应该归庄和公司，返还责任主体应该是庄和公司而不是兴耀公司。五、虽然95000元不在购房款中，但是其实是购房款的一部分，原告在享受了优惠购房价格后起诉，没有事实依据。请求人民法院依法驳回原告全部诉求。被告青海置信传媒有限公司辩称，一、我公司取得财产具有合法依据，不属于不当得利。2015年11月15日，我公司与庄和地产西宁分公司签订《商品房委托代理销售合同》，代理销售该公司开发的位于海湖新区西关大街奥莱城商品房，合同第13条约定我公司可以分销并有权向客户收取营销费用。合同同时约定我公司向客户收取的费用交给庄和公司，再由庄和公司返还给我公司，但合同履行过程中庄和公司嫌麻烦，同意由我公司及分销商自行向客户收取。为加快销售进度，2016年6月18日，我公司与兴耀公司签订《分销合作协议》，准许兴耀公司进场销售并向客户收取营销服务费。2017年10月9日，原告通过兴耀公司购买我公司代理销售的商铺，在同意支付营销服务费118000元后，以804747元的抵扣优惠价格购买涉案商铺，并与庄和公司签订《商品房定购协议》，一次性支付购房款。原告支付的营销服务费由兴耀公司和我公司分别收取，作为兴耀公司的服务酬金和兴耀公司支付我公司的提成。2018年4月，庄和公司与我公司签订结算协议书并解除销售代理合同，5月19日，庄和公司强行将我公司清出售楼部，并唆使众多客户找我公司及分销商退还服务费，原告受唆毁约失信，在合同履行完毕后提出返还作为房价款一部分的服务费无事实和法律依据，有违诚实信用原则。可见，我公司收取营销服务费具有合同依据，系其根据代理合同约定收取的分销费，由客户从房价款中代为直接支付，系房价款的一部分，并不是非法占有，原告以不当得利诉求返还于法无据。二、我公司的代理行为所产生的法律后果应该由作为被代理人的庄和公司承担，我公司并非房屋买卖合同的当事人，不是本案适格的被告。2018年3月，庄和公司提出解除合同，经双方核算，庄和公司应支付我公司基本销售佣金及溢价提成共计34980859.28元，由于考虑到在合同解除后可能涉及的客户退房退款，加之我公司急需资金周转，被迫同意在佣金总额的基础上让利12810000元，作为对庄和公司之后可能涉及的客户退款的补偿。2018年4月17日，我公司与庄和公司签订结算协议书，协议约定庄和公司仅支付销售佣金22500000元，并在结算协议第八条明确约定，协议签订后，涉及客户退房退款由庄和公司处理，与我公司无任何关系。由于我公司在佣金结算时，已经将可能发生的客户退房退款的费用予以提前扣除，故涉及客户退房退款应由庄和公司返还。本案中，不论是我公司还是作为分销商的兴耀公司，只是接受庄和公司的委托，以庄和公司的名义代理销售其开发建设的商品房，涉案的营销服务费作为分销费用，本来应由庄和公司支付，只是庄和公司为了规避税收风险才让我公司和分销商直接向客户收取。《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，我公司作为庄和公司的销售代理人，在代理销售商品房过程中实施的所有民事法律行为，其法律后果理应由被代理人庄和公司承担，而不应该由代理人承担。因此，即使原告的诉讼理由成立，其支付的营销服务费也应该由庄和公司返还。综上所述，原告的诉请即无事实依据，也无法律依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告青海省庄和房地产开发有限公司及青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司辩称，一、置信传媒申请追加我们为被告无依据，根据不当得利的相关法律规定，原告诉求返还的金额，我方并未收取，没有造成原告有利益损失，故原告将我方列为被告没有法律依据；在兴耀公司的答辩中，兴耀与原告沟通将房屋的溢价部分私自处分，导致出现问题，因此作为被告主体不适格。二、兴耀公司与庄和公司没有任何法律关系，兴耀公司代理销售并收取费用的事实，我方并不知情。我公司与兴耀公司无合同关系，庄和西宁分公司与置信传媒公司系委托代理销售关系，是庄和公司独家代理商，置信公司作为独家的代理，置信传媒公司向多个第三方公司分销的行为未告知答辩人，且隐瞒了收取费用的事实。至于是否由兴耀公司负责分销，本公司并不知情。对于房屋抵扣款约定的事宜，我公司不知情，兴耀公司在和置信公司达成分销的协议，将溢价款私自处置，才导致问题出现。庄和西宁分公司将房屋委托于置信公司销售，双方有合同约定，不得以任何形式收取购房者任何费用，置信在履行合同过程中将代理权限给了兴耀公司，理应根据庄和西宁分公司与置信公司之间的合同，在代理范围内执行，后来产生的法律后果应该是由其自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告庄和公司及西宁分公司的全部诉求。原告李兴婷围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、《商品房订购协议》一份、打款凭证、企业信息公示报告，欲证明原告与被告庄和地产西宁分公司就西宁市城西区西关大街134号“金色海湖奥莱城步行街”的商铺签订商品房买卖合同，约定房屋价值为804747元，但原告实际支付的价款为922747元，其中庄和地产西宁分公司收取804747元、兴耀公司收取95000元、置信公司收取23000的事实及多收取的118000元没有依据，应予返还的事实；证据2、转账凭证一份、收据一份、企业信息公示报告，欲证明被告兴耀公司收取原告95000元及原告与兴耀公司之间不存在任何法律关系的事实；证据3、转账凭证一份、收据一份、企业信息公示报告，欲证明被告置信公司收取原告23000元及原告与置信公司之间不存在任何法律关系的事实。经质证，被告兴耀公司、置信公司对上述三组证据的真实性认可，但对证明方向有异议，认为原告分别向兴耀公司与置信公司账户内转款是明知和自愿的，不存在不当得利。被告庄和地产及西宁分司对证据1的真实性认可，对证明方向有异议，对证据2、3认为其真实性无法核实，庄和公司及分公司并未收取原告除购房款以外的任何款项。本院对上述三组证据的真实性予以确认，对其证明方向，因涉及本案主要争议，将在下文中论述。被告青海兴耀房地产营销策划有限公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据1、奥莱城房屋分销合作协议1份，欲证明被告兴耀公司与被告置信传媒公司签订了房屋分销合作协议，被告兴耀公司有权代理奥莱城的销售，服务费由被告兴耀公司自行收取的事实。经质证，原告对该份证据的真实性认可，对证明方向不予认可。被告庄和公司及西宁分公司对真实性不予认可，认为是否存在真实委托销售的事实不知情。被告置信公司对证据的真实性及证明方向均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。证据2、奥莱城商铺销售控制表1份，欲证明原告在给被告交了相关费用后享受优惠的价格与庄和公司签订了购房协议。经质证，原告对该份证据的真实性及证明方向均不予认可，认为与本案无关。被告庄和公司及西宁分公司对该份证据的真实性不予认可，认为兴耀公司将房屋溢价部分与原告达成协议，是损害了庄和地产的利益。被告置信公司对证据的真实性及证明方向均无异议。本院认为，因被告庄和地产及西宁分公司作为涉案物业的开发企业，对该份证据的真实性不能确认，也不认可该表所列价格及优惠方案，因此，该份证据的真实性不予确认。证据3、西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1146号民事判决书，欲证明刘宝华诉青海嘉宁房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告要求被告退还奥莱城公寓抵扣金，法院判决以原告已享受房地产公司购房优惠为由，驳回了原告要求返还抵扣金的诉讼请求；证据4、西宁市中级人民法院（2018）青01民终388号民事判决书，欲证明宋录西与庄和公司、嘉宁公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院认定购房佣金（抵扣金或营销服务费）属于购房款，在宋录西与庄和公司房屋买卖合同解除后，法院判决由庄和公司返还购房款，嘉宁公司作为房屋销售代理公司，不承担责任的事实。证据5、西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初1529号民事判决书（未生效），欲证明李太诉庄和公司、置信公司等房屋买卖合同纠纷一案，法院认为原告交纳的所有钱款性质均应认定为购房款，驳回原告的全部诉求。经质证，原告对上述证据不予认可，认为与本案无关联性。被告庄和公司及西宁分司对上述证据的真实性认可，对证明方向不予认可，认为以上判决书与本案无关联性，且证据4虽然判决由庄和地产返还购房款，但与本案的案件事实并不一致。被告置信公司对上述证据的真实性及证明方向均无异议。本院认为仅从上述裁判文书的行文之中，不能判断上述案件争议事实与本案争议事实完全一致，且证据5尚未生效，对上述证据的证明方向，无法采信。被告青海置信传媒有限公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据1、商品房委托代理销售合同（1份），欲证明庄和公司委托置信公司独家代理销售其开发的位于西宁市××区的奥莱城的项目，合同第13条约定置信公司可以分销并有权向客户收取分销费用。置信公司系庄和公司商品房销售代理人，其在代理过程中实施的民事法律行为，其法律后果依法应该由庄和公司承担；另根据代理合同约定，置信公司有权对商品房进行分销且向客户收取分销费用。证据2、分销合作协议（1份），欲证明2016年6月18日，置信公司与兴耀公司签订《分销合作协议》，准许兴耀公司代理销售置信公司指定销售的商品房并向客户收取分销服务费，其收取的服务费30%交置信公司，作为相关人员的提成奖励。兴耀公司和置信公司收取服务费具有合同依据，并非不当得利。经质证，原告对上述证据的真实性认可，但对关联性不予认可。被告庄和公司及西宁分司对证据1的真实性认可，但对证明方向不予认可，认为在与置信公司签订的《销售合同》中，明确约定：置信公司在销售过程中不能以任何借口理由收取客户费用，置信公司向原告收取费用系超出代理权限。对证据2的真实性无法核实，对证明方向不予认可。被告兴耀公司对证据1、2的真实性及证明方向均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。证据3、收据（3份），庄和公司给城西区法院提交的证据清单（1份），欲证明2016年3月13日、14日、28日置信公司将向客户收取的费用交给庄和公司，庄和公司向置信公司开具的收取客户服务费的收据；2017年，置信公司向客户开具的收据复印件两张，在2018年6月27日星杰光一案的证据清单中出现，庄和公司没有作为证据出示，该复印件下方还有庄和公司项目部财务专用章的编号，该收据是置信公司开具给星杰光的，可以进一步证明2016年6月以前，分销费用置信公司收取后交庄和公司，再由庄和公司全额返还给置信公司，之后庄和公司嫌麻烦不再代收代管，同意由置信公司和分销商直接向客户收取，对此庄和公司是知情的而且同意的事实。经质证，原告对该组证据的真实性及证明均不予认可，认为与本案无关。被告庄和公司及西宁分公司对该组证据不予认可，认为无法证明置信公司的欲证事实。被告兴耀公司对该组证据的真实性及证明方向均无异议。对被告置信公司收取分销费用被告庄和西宁分公司是否知情的问题，在下文中结合其他证据一并进行阐述。证据4、西宁市城西区法院（2017）青0104民初1146号民事判决书（1份），欲证明在该案中原告刘宝华、杨治静与青海嘉宁房地产营销策划有限公司因返还抵扣金引起诉讼，法院以“被告提供的是营销服务，原告享受的是房地产公司的优惠政策，故原告在合同履行完毕后提出返还抵扣金的诉讼请求无事实和法律依据”为由，判决驳回其诉讼请求。证据5、西宁市中级人民法院（2018）青01民终388号民事判决书一份，欲证明在该案中原告宋录西与青海嘉宁房地产营销策划有限公司及庄和公司因返还服务佣金引起的诉讼，二审以嘉宁公司收取的服务佣金系购房款，在原告与庄和公司解除购房合同的情况下，对原告交纳的服务费佣金应作为购房款予以退还，同时以代理行为的产生的后果应由被代理人承担为由，判决由庄和公司承担返还责任，嘉宁公司作为代理人在本案中不承担责任。经质证，原告李兴婷对上述两组证据均不予认可。被告庄和公司及西宁分司对证据的真实性认可，对证明方向不予认可。被告兴耀公司对上述证据无异议。因上述证据本院已在被告兴耀公司提交的证据中进行了分析，在此不再赘述。证据6、协议书一份，欲证明2018年4月17日，置信公司与庄和公司签订结算协议书，庄和公司应支付基本销售佣金及溢价提成共计34980859.28元，协议约定庄和公司仅支付置信公司22500000元佣金，对于置信公司已经收取的佣金在结算的时候已经折抵了，结算原始的溢价提成应该是20467797元，但是最终按照818718.8元结算，让利了12810000元。并在结算协议第八条明确约定，协议签订后，涉及客户退房退款由庄和公司处理，与置信公司无任何关系，故涉及客户的退房退款应由庄和公司返还。经质证，原告对该份证据的真实性认可，对证明方向不予认可。被告庄和公司及西宁分司对该份证据的真实性认可，对证明方向有异议，认为协议书中双方约定的是计算销售提成的计算方式，并不存在置信公司让利给庄和公司，且置信公司在签订协议书时隐瞒了私自向客户收取费用的事实。被告兴耀公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据是被告庄和公司与置信公司之间的约定，与本案争议事实的关联性无法确认，故对份证据的本案中不予审查。被告青海省庄和房地产开发有限公司及青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据1、《商品房委托代理销售合同》一份，欲证明青海置信传媒有限公司与被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司于2015年11月15日签订《商品房委托代理销售合同》，双方约定：庄和西宁分公司委托置信公司独家全程代理销售其位于海湖新区西关大街延长段商业、办公项目的房产，并且双方对于销售价格、销售周期、销售任务、销售佣金及结算与支付进行了约定。该合同内容合法有效，双方权利义务关系明确，依法应受到法律保护；依据合同第8条和第13条的约定，庄和西宁分公司收到销售额结算后方支付置信公司销售佣金和销售溢价提成，并且该合同第7条第11款约定，被告置信公司在销售过程中，不允许以任何借口另行收取客户任何费用，如有发现处以十倍违约赔偿，直接从佣金扣除；第一、三被告之间的分销协议仅为一、三被告之间的约定，仅约束第一、第三被告之前的委托合同关系；庄和西宁分公司与青海兴耀房地产营销策划有限公司不存在任何合同法律关系。置信公司作为庄和西宁分公司的独家全程代理，将销售任务分销至多家第三方房产代理销售公司进行销售。但置信公司是否将销售任务分销至本案被告兴耀公司，分销内容如何约定，分销费用如何支付等相关合同权利义务，庄和西宁分公司概不知情。经质证，原告对该份证据的真实性认可，但对关联性不予认可。被告兴耀公司对证据的真实性认可，对证明方向有异议，认为其是以庄和公司的名义销售，所产生的一切责任应由庄和公司承担。被告置信公司对证据的真实性认可，对证明方向有异议，认为庄和公司引用合同第七条第11款规定，但本案中涉及兴耀公司和置信公司向原告收取的分销服务费是合同第十三条约定的内容，合同第七条第11款的约定不包括第十三条的约定。本院对该份证据的真实性应予确认。因该合同系庄和西宁分公司与一级营销商置信公司签订的代理销售合同，置信公司在与分销商签订分销协议时，应当首先遵守该份协议的约定。证据2、城东区人民法院（2018）青0102民初2203号《民事判决书》一份，欲证明在马青龙起诉兴耀公司、置信公司、庄和西宁分公司返还不当得利纠纷一案，城东区人民法院经过开庭审理作出判决，判令兴耀公司退还马青龙所交费用，置信公司承担连带责任，庄和公司及西宁分公司对兴耀公司私自收取原告费用的行为不知情且不存在任何过错，退还责任应当由兴耀公司与置信公司连带承担。经质证，原告及被告兴耀公司、置信公司对该份证据均不予认可。因该份证据属于尚未生效法律文书，对其证明效力本院不予确认。根据原、被告的陈述及提交的证据，认定事实如下：经审理查明，被告庄和西宁分公司与被告置信公司于2015年11月15日签订了《商品房委托代理销售合同》，被告庄和西宁分公司将西宁市海湖新区西关大街延长段商业、办公项目（即本案当事人所称的“奥莱城步行街”）的一切营销事宜委托给被告置信公司。此后，被告置信公司与被告兴耀公司签订《分销合作协议》，将该项目中的部分物业交由被告兴耀公司负责分销。2017年10月9日，原告李兴婷经被告兴耀公司的营销渠道，购买了奥莱城步行街1号2层134-392号商铺一间，建筑面积47.59平方米，约定支付金额为922747元。并于当日，原告按照被告兴耀公司的营销人员和庄和西宁分公司的财务人员的指引分别向被告庄和西宁分公司账户转账394000元、向被告兴耀公司账户转账95000元、向被告置信公司账户转账23000元，2017年10月11日，原告将剩余410747元房款转入被告庄和西宁分公司账户后，与被告庄和西宁分公司签订《商品房定购协议书》，协议书的房屋总价款为847102元，折后价为804747元。原告因合同总价与实际所付房款数额不一致，认为被告兴耀公司与置信公司所收取的118000元属不当得利，而被告兴耀公司与置信公司认为原告需支付118000元的营销费用后才能享受折扣价格，双方对诉争款项的性质发生分歧，遂争议成诉。另查明，被告兴耀公司和被告置信公司分别向原告收取的95000元、23000元均已各自占有。以上事实有原、被告的陈述、本院认定的证据予以证实。本案争议的焦点为：1.被告兴耀公司向原告收取95000元和被告置信公司向原告收取的23000元是否属于不当得利？原告对被告兴耀公司和置信公司收取的营销费用是否知情？2.被告庄和公司及西宁分公司是否应当承担连带返还责任？一、关于被告兴耀公司向原告收取95000元和被告置信公司向原告收取的23000元是否属于不当得利？原告对被告兴耀公司和置信公司收取的营销费用是否知情的问题。本院认为，被告庄和西宁分公司与被告置信公司签订的《商品房委托代理销售合同》第7.11条约定：“乙方（被告置信公司）在销售过程中，不允许以任何借口另行收取客户任何费用，如有发现处以十倍违约赔偿，直接从佣金扣除”。因该合同系涉案物业开发企业被告庄和西宁分公司与经销商置信公司签订的项目总代理销售合同，置信公司在与分销商签订分销协议时，应当首先遵守该份协议的约定。《商品房委托代理销售合同》第3.5.1条约定“乙方（置信公司）在不低于本合同约定的销售总价的基础上，可自行制定、调整销售单价（或一房一价）、制定单价策略，乙方的调价方案须提交甲方（庄和公司西宁分公司）审批通过方可执行”。被告置信公司未提交证据证明对涉案商铺的调整销售单价经被告庄和西宁分公司审批同意。在被告兴耀公司提交的《销售销控表》中涉案商铺的“底总价为847102元，表总价为1185942.8元”。对该调整价格，被告庄和公司及西宁分公司均不予认可。而在原告与被告庄和公司西宁分公司签订的《商品房订购协议》中约定的房屋总价款为847102元，折扣后的总价为804717元，原告实际支付的房款明显高于《商品房订购协议》中的房屋总价款，被告兴耀公司无证据证明原告享受了优惠折扣，亦无法证明原告明知所缴纳的购房款中有部分属于佣金。原告李兴婷是在庄和西宁分公司设立的售房部中与销售人员进行洽谈，原告无法分辨售房部的销售人员的身份，更无法分辨被告兴耀公司与被告庄和西宁分公司的关系，且原告是按庄和西宁分公司财务人员的要求将款项分别转入三被告的账户，原告作为普通购房者有理由相信其交易对象即为被告庄和西宁分公司，所支付的款项即为购房款。被告兴耀公司将原告缴纳款项中的95000元视为佣金自行扣除无事实和法律依据。被告置信公司将部分物业已交由被告兴耀公司分销，其又将原告缴纳房款中的23000元作为提成占为己有无事实和法律依据，应属不当得利。二、被告庄和公司及西宁分公司是否应当承担连带返还责任？被告庄和西宁分公司与被告兴耀公司之间虽然未签订代理销售合同，但原告李兴婷是在庄和西宁分公司设立的售房部中与销售人员进行洽谈，并在销售人员指引下由庄和西宁分公司的财务人员收取房款，并由同一个财务人员出具分别加盖有被告兴耀公司、被告置信公司、被告庄和西宁分公司公章的收据，作为原告有理由相信销售人员的行为代表庄和西宁分公司，以上事实也可以证明被告兴耀公司以庄和西宁分公司的名义销售庄和公司商业项目房产庄和西宁分公司是知情而且同意。在被告庄和西宁分公司与被告置信公司签订的《商品房委托代理销售合同》中约定：销售佣金由庄和西宁分公司与置信公司按月结算后支付，置信公司无权向客户收取任何费用，但被告庄和西宁分公司的工作人员，明知被告兴耀公司与置信公司违反合同约定擅自向原告收取房款之外的费用，采取默认与放任的态度，存在过错，应承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由庄和公司承担庄和西宁分公司的民事责任。综上，本院认为，被告兴耀公司与被告置信公司以营销服务费的名义占有原告李兴婷的房款118000元，无合法依据，应予返还。原告主张被告兴耀公司和被告置信公司支付2017年10月10日至2018年5月23日期间因不当得利占有95000元和23000元的利息2582.81元、625.31元符合法律规定，应予支持。被告庄和公司对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告青海兴耀房地产营销策划有限公司于本判决书生效后即向原告李兴婷返还占有的95000元并承担利息2582.81元；二、被告青海置信传媒有限公司于本判决生效后即向原告李兴婷返还占有的23000元并承担利息625.31元；三、被告青海省庄和房地产开发有限公司对上述一、二款项承担连带返还责任。案件受理费2724元，由被告青海兴耀房地产营销策划有限公司承担2239元，被告青海置信传媒有限公司承担485元。（与上述款项一并给付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 黄蓓莉 二〇一八年十一月二十六日书 记 员 孙伟娜附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。