福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7370号 原告：苏开明，男，1966年4月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾霞、张晓源，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门市湖里保安服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路**。 法定代表人：邵志阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈荣洋、谢静，福建旭丰律师事务所律师。 原告苏开明与被告厦门市湖里保安服务有限公司(以下简称湖里保安公司)劳动争议一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏开明及其委托诉讼代理人曾霞、张晓源，被告湖里保安公司的委托诉讼代理人谢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 苏开明的诉讼请求：1.湖里保安公司支付苏开明经济补偿5835元；2.湖里保安公司支付苏开明2016年4月15日至2017年5月31日期间的应休未休年休假工资5365.52元。 案件事实 一、入职时间：2016年4月15日。 二、工作岗位：外勤。 三、劳动合同签订情况：苏开明、湖里保安公司于2016年4月15日签订一份《劳动合同》，约定苏开明同意在湖里保安公司安排的工作地点“停车场”从事保安员岗位的工作，合同期限自2016年4月15日起至2018年2月28日止、试用期一个月，实行标准工时工作制度，试用期满后月工资1500元、每月15日支付上个月1日至上个月31日的工资等。 四、工资支付情况：湖里保安公司已分别于2016年7月15日、8月15日、9月14日、10月14日、11月15日、12月15日、2017年1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月15日、6月15日转账支付苏开明工资3712.69元、3612.21元、3612.21元、3709.21元、3490.68元、3465.68元、2840.68元、4048.71元、3465.38元、3465.68元、3100.68元、3903.21元。 五、劳动者实际离职时间：2017年6月1日。 六、申请仲裁时间：2018年5月29日。 七、仲裁请求：1.湖里保安公司支付经济补偿5835元；2.湖里保安公司支付2016年4月15日至2017年5月31日期间的未休年休假工资报酬5365.52元。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月31日作出厦劳仲案[2018]1393-1号裁决书，裁决：1.湖里保安公司支付给苏开明2017年度的未休年休假工资报酬312.64元；2.驳回苏开明的其他仲裁请求。 九、其他无争议的事实：2017年5月31日，湖里保安公司将厦门市公安局湖里分局专用停车场业务移交给厦门公交集团安驰汽车服务（厦门）有限公司。 争点分析 一、关于本案是否存在劳务派遣关系。 苏开明主张，其与湖里保安公司、厦门市公安局湖里分局之间不存在劳务派遣关系，各方之间未签订过相关协议。 湖里保安公司主张，本案存在劳务派遣关系，其系劳务派遣单位，而实际用工单位系厦门市公安局湖里分局，故苏开明在本案中未依法将厦门市公安局湖里分局列为共同被告，属于遗漏主体，应驳回苏开明的起诉。湖里保安公司为此提交了一份《湖里公安分局专用停车场合作协议书》（复印件）；苏开明对上述证据的真实性不予确认，认为湖里保安公司未提交原件以供核对，且从协议内容来看仅仅系湖里分局专用停车场合作协议书，并非劳务派遣协议，协议书第三条第1款亦明确载明由湖里保安公司组织停车场所必须的工作人员，故可见苏开明系与湖里保安公司存在劳动关系。 本院认定及理由：湖里保安公司在本案中系主张其与苏开明、厦门市公安局湖里分局三方之间存在劳务派遣关系，但其提交的《湖里公安分局专用停车场合作协议书》仅为复印件，且该协议书的签订方仅有湖里保安公司、厦门市公安局湖里分局两方，仅凭该协议书无法证明湖里保安公司、厦门市公安局湖里分局、苏开明三方之间即建立劳务派遣关系，故本院对湖里保安公司的上述主张不予采信，对其提出的追加厦门市公安局湖里分局为本案被告的申请依法不予准许。 二、关于本案是否已超过仲裁时效。 湖里保安公司主张，双方劳动关系于2017年6月1日解除，而苏开明未在双方劳动关系终止之日一年内申请仲裁、直至2018年6月4日才申请仲裁，已超过仲裁时效，故其诉求依法应予驳回。 苏开明主张，双方劳动关系自2017年6月1日起解除，故其于2018年5月29日申请仲裁未超过仲裁时效。 本院认定及理由：根据厦劳仲案[2018]1393-1号裁决书载明的内容，苏开明于2018年5月29日即已向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月4日系该委之后正式立案受理的日期。因此，因苏开明、湖里保安公司均确认双方之间的劳动关系自2017年6月1日起解除，故苏开明于2018年5月29日提出本案仲裁申请并未超过法定一年的仲裁时效期间；现湖里保安公司主张本案苏开明申请仲裁时已超过一年仲裁时效期间、其诉求应予驳回，缺乏依据，本院依法不予采信。 三、关于湖里保安公司是否应支付苏开明经济补偿5835元。 苏开明主张，其于2016年4月15日入职后，湖里保安公司将其安排前往厦门市公安局湖里分局专用停车场工作。2017年5月31日，湖里保安公司将苏开明工作的停车场业务交由厦门公交集团安驰汽车服务（厦门）有限公司，且当日即明确告知苏开明已没有岗位安排、自2017年6月1日起亦实际未再为苏开明提供劳动条件，致使苏开明无奈之下向湖里保安公司提出解除劳动关系，故依法湖里保安公司应支付苏开明经济补偿5835元。 湖里保安公司主张，苏开明系以主动辞职的原因向湖里保安公司提交了书面的《保安员离职审批表》，属于主动辞职，故本案解除劳动合同关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的任何一种情形。事实上，2017年6月，厦门湖里公安局专用停车场交给厦门公交集团安驰汽车服务（厦门）有限公司后，湖里保安公司也有与苏开明协商安排其去其他工作岗位，但苏开明提出仍要在原工作地点工作，所以之后苏开明因要与该公司建立劳动关系而向湖里保安公司提出辞职，其属于因个人原因离职，其无权要求经济补偿金。湖里保安公司为此提交了如下证据：1.《保安员离职审批表》，体现苏开明于2017年6月6日申请离职，离职类别为“主动辞职”、离职原因简述为“停车场移交安驰公司，主动辞职”；2.《社会保险参保缴费情况证明（个人）》，体现苏开明已入职厦门公交集团安驰汽车服务（厦门）有限公司，该公司为苏开明缴纳了2017年6月份的社保。苏开明质证如下：1.确认《保安员离职审批表》中苏开明的签名以及离职原因一栏“停车场移交安驰公司”系其本人所签，但“主动辞职”并非其本人所签、系湖里保安公司自行添加，苏开明实际系因湖里保安公司未再为苏开明提供劳动条件而提出解除劳动关系，而非因个人原因离职；2.对《社会保险参保缴费情况证明（个人）》的真实性无异议，但认为苏开明系因湖里保安公司未再提供劳动条件而去其他地方就职，新公司缴纳社保的入库时间为2017年7月份。 本院认定及理由：苏开明、湖里保安公司于2016年4月15日签订的《劳动合同》中仅约定苏开明在湖里保安公司安排的停车场从事保安员岗位工作，并未特指哪个停车场，故厦门市公安局湖里分局专用停车场于2017年5月31日移交给厦门公交集团安驰汽车服务（厦门）有限公司并不代表湖里保安公司无法继续为苏开明提供劳动合同所约定的工作岗位。苏开明实际自2017年6月1日起即从湖里保安公司处离职、未再提供劳动，于2017年6月6日亦提交相关离职申请，而其在本案中并未举证证明湖里保安公司于2017年5月31日明确向其告知拒绝再提供劳动条件或湖里保安公司当时亦无法实际提供劳动条件，故其现以湖里保安公司未提供劳动条件等为由要求支付解除劳动合同的经济补偿，缺乏依据，本院依法不予支持。 四、关于湖里保安公司是否应支付苏开明2016年4月15日至2017年5月31日期间应休未休年休假工资5365.52元。 苏开明主张，其在职期间，湖里保安公司未依法安排其享受年休假，也未依法支付其应休未休年休假工资，故在本案中应支付其2016年4月15日至2017年5月31日期间应休未休年休假工资5365.52元。湖里保安公司在其入职时仅表示其月工资3000多元，其在职期间均没有收到工资条，其每天上8小时班、周末休息，平时没有加班，实际月工资为3890元。 湖里保安公司主张，苏开明主张2017年度之前的未休年休假工资的时效早已届满，依法应不予支持；苏开明系突然提出解除劳动关系，因此湖里保安公司未能安排其相关年休假、并非不安排，且苏开明未能提供证据证实湖里保安公司不安排其年休假，故苏开明主张2017年度的未休年休假工资缺乏依据，不应予以支持；苏开明在职期间的月工资为1700元，其他应发工资基本上均为加班工资，湖里保安公司有制作工资条并发放给苏开明，但没有让其签收的底单。湖里保安公司为此提交了如下证据：1.《工资表》（2016年6月-2017年5月），体现苏开明上述期间的工资除了有基本工资1700元外，还包括其他加班工资、高温补贴等；2.《考勤表》（2017年5月份），体现苏开明签名确认其2017年5月份加班10次。苏开明质证如下：1.对《工资表》的真实性、合法性、关联性均不予确认，系湖里保安公司单方制作、未经苏开明签字确认，对其体现的工资构成等内容不予确认；2.对《考勤表》的真实性、合法性、关联性均不予确认，系湖里保安公司为应诉临时制作的，“苏开明”的签名并非其本人所签。该《考勤表》当中体现有“刘文保”这个人及签名，但实际上应为“刘文宝”，而刘文宝不可能写错自己的名字，故可见该《考勤表》系虚假、不真实的。另外，该《考勤表》中未体现苏开明2017年5月每天上班的具体时间，湖里保安公司亦未能证明该加班时间与其提交的《工资表》能够相对应，并且湖里保安公司也未举证苏开明其他月份的《考勤表》，无法证明其他月份有安排苏开明加班。 本院认定及理由：1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《职工带薪年休假条例》第五条规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。因此，苏开明于2018年5月29日申请仲裁要求湖里保安公司支付其2016年4月15日至2016年12月31日期间的未休年休假工资，未超过法定的仲裁时效期间，本院对湖里保安公司关于该部分期间的时效抗辩，依法不予采信。2.《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。该办法第十二条同时规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案，如前认定，苏开明于2016年4月15日入职湖里保安公司，而其并未举证证明入职湖里保安公司前的在职情况，故苏开明自2017年4月15日起方可享受年休假，且其2017年4月15日至2017年5月31日期间依法可享受且需支付未休年休假工资的天数为0天。因此，现苏开明主张湖里保安公司支付其2016年4月15日至2017年5月31日期间应休未休年休假工资5365.52元，缺乏依据，本院依法不予支持。 裁判结果 本院认为，苏开明与湖里保安公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的相关规定。如前认定，苏开明主张湖里保安公司支付其经济补偿5835元、2016年4月15日至2017年5月31日期间应休未休年休假工资5365.52元，缺乏依据，本院依法不予支持。厦劳仲案[2018]1393-1号裁决书裁决湖里保安公司支付给苏开明2017年度未休年休假工资报酬312.64元，现湖里保安公司未依法向厦门市中级人民法院申请撤销裁决，故本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门市湖里保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告苏开明2017年度未休年休假工资报酬312.64元。 二、驳回原告苏开明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告苏开明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇一八年十一月二十日 代书记员 陈静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《职工带薪年休假条例》 第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。 国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《企业职工带薪年休假实施办法》 第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。 第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。 前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。 用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。