河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2018）冀0207民初3437号原告：唐山联强冶金轧辊有限公司，住所地唐山市，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴蓉，职务董事长。委托诉讼代理人：杨玉荣（该公司员工），女，1972年11月5日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨燕，河北北辰律师事务所律师。被告：唐山市瑞益通工贸有限公司，住所地唐山市，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘立生，职务总经理。委托诉讼代理人：李保生，河北唯实律师事务所律师。原告唐山联强冶金轧辊有限公司与被告唐山市瑞益通工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告唐山联强冶金轧辊有限公司的委托诉讼代理人杨玉荣、杨燕、被告唐山市瑞益通工贸有限公司的委托诉讼代理人李保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山联强冶金轧辊有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告轧辊货款人民币422152元及逾期付款利息人民币73539.46元（自2015年1月28日起暂计至起诉之日，以人民币422152元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），总计人民币495691.47元；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告负担。事实和理由：原、被告双方存在加工承揽合同关系，原告按照双方合同约定及被告提供的图纸和技术要求，为被告加工制作、供应各种规格、型号、材质的轧辊，并陆续交付被告使用。但被告并未完全履行付款义务，截至目前，被告累计拖欠原告货款人民币422152元。被告的行为已构成违约，除应付清原告货款外，还应当承担逾期付款违约责任，故诉至法院。唐山市瑞益通工贸有限公司辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。本案中，原告举证合同共14份，具体合同份数以质证为准，时间跨度为2012年2月至2014年8月，即2014年8月18日这份合同是原、被告签订的最后一份合同。该合同第六条规定的结算期限为货到后三个月结清。同时，原告举证的2014.01-2014.12科目：应收账款/省内/唐山市瑞益通工贸有限公司《应收账款明细账》上明确标示：2014年10月27日唐山市瑞益通欠款422152元。假设欠款属实，则原、被告双方在此刻已形成债权债务。那么，很显然，从2014年10月27日起至今已长达近4年之久，从上述时间至今原告从未对此主张过权利，所以，原告的起诉早已超过了诉讼时效，失去了胜诉权。二、原告举证的《应收账款明细账》所列被告欠款数额不能成立，因为该证据属单方证据，没有被告方的盖章或签字认可，不能作为证明原告权利的证据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉及诉请。原告向法庭提交的证据有：1.（2016）冀0207民初1203号民事裁定书及送达证各一份，用于证明原告于2016年向被告主张过权利，于2016年6月撤诉，诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效；2.2012年2月16日至2014年8月18日工矿产品加工承揽合同17份，用于证明原、被告之间的承揽合同关系成立，且合法有效；3.与合同相对应的发货单、过磅单、收料通知单及增值税专用发票，用于证明原告实际履行合同的情况以及双方发生的业务总金额；4.资金往来结算票据、银行承兑汇票、收据及应收账款明细账，用于证明被告已经支付货款的金额及尚欠货款金额；被告的质证意见：1.裁定书及送达证真实性无异议，但是被告没有收到相关诉讼文书，程序不合法，且裁定及向原告的送达回证，均没有填写具体日期，对被告不产生效力，被告方坚持已经超过诉讼时效。2.2012年5月12日、2013年11月22日、2014年1月9日、2014年3月2日、2014年6月30日、2014年8月18日的六份合同真实性有异议，合同为复印件，且无"传真件有效"的字样，而其它合同却有“传真件有效”的字样，足以说明对传真件的效力是双方当事人的特别约定，没有特别约定的，对其效力我方不认可。对其它合同中载明了"传真件有效"字样的，其真实性予以认可。3.对第三方唐山市春兴特种钢有限公司盖章的过磅单，被告认可收货，但过磅单中记载型号与合同不一致的，被告方不予认可。4.对合同中约定的数量，原告没有交货的部分应予扣除，对原告未按合同约定期限交货及未全部履行合同的行为，被告方不再追究原告的违约责任。5.原告专用发票中显示的价格与合同约定不符的，价格降低的被告方认可，价格升高的被告方不予认可。6.对原告提供的资金往来结算票据、承兑汇票、收据的真实性予以认可，被告已付货款金额为261万元，但关于原告返还给被告的承兑汇票，结合原告的应收账款明细账所记载的欠款时间及金额分析，足以说明结算过程中或因质量问题、或因规格型号与合同不符、或其它原因，双方达成了协议，在价款上作了扣减后结清了之前的款项，原告将多余的承兑汇票金额又以承兑汇票的形式返还给被告。7.对原告单方的应收账款明细账,因没有被告盖章确认，对其欠款余额及证明目的不予认可。被告未提供证据。经审理查明，2012年2月16日至2014年8月18日，原告唐山联强冶金轧辊有限公司与被告唐山市瑞益通工贸有限公司共签订《工矿产品加工承揽合同》17份，约定由原告以自己的设备、技术、劳力及材料，按照被告提供的图纸加工制作不同规格型号的轧辊，被告指定由第三方唐山市春兴特种钢有限公司代为检斤。合同签订后，原告于2012年5月3日至2014年10月24日陆续向被告交付定作物,被告于2012年2月27日至2014年8月4日，以承兑汇票的方式陆续给付原告加工承揽价款261万元。原告曾于2016年3月8日向本院提起诉讼，后于2016年6月22日向本院提出撤诉申请，本院（2016）冀0207民初1203号民事裁定书裁定准许撤诉。以上事实有双方当事人陈述、工矿产品加工承揽合同、发货单、过磅单、增值税专用发票、资金往来结算票据、银行承兑汇票、收据及原告单方的应收账款明细账等证据予以证实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。一、关于诉讼时效问题，2014年8月4日被告最后一次向原告支付货款，原告曾于2016年3月8日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，后于2016年6月22日向本院提出撤诉申请，诉讼时效重新计算，至本案起诉时并未超过诉讼时效。二、关于被告是否欠原告加工承揽价款问题。1.被告虽辩称合同中未载明“传真件有效”字样的不予认可，但原告依据相关合同交付了定作物，被告指定唐山市春兴特种钢有限公司出具了相应检斤单，且被告当庭确认收货事实，合同已实际履行，足以证明合同关系成立并生效。故原告依据相关合同制作并交付的定作物所对应的款项，被告应予支付。2.被告辩称过磅单记载的规格型号与合同不一致的部分不予认可的观点，本院认为，原、被告间系工矿产品加工承揽合同关系，该类合同的性质要求承揽人应当按照定作人提供的图纸及技术要求完成工作并交付工作成果，本案中所有合同明确载明了被告提供的图号及规格、制造方法、材质，原告作为承揽人理应严格按照定作标准交付加工成果，而原告提供的证据中存在较多规格型号、图号与合同不符的工矿品，应属违约，故被告有权要求承揽人承担减少价款、赔偿损失等违约责任，且原告主张的欠款中，部分并无过磅单等收货凭证，不足以证明被告收货的事实，再结合原告退还承兑汇票的情节及详细金额，经计算，原告主张被告欠加工承揽合同价款，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐山联强冶金轧辊有限公司的诉讼请求。案件受理费8740元，由原告唐山联强冶金轧辊有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 董立超人民陪审员 王若庸人民陪审员 李全林 二〇一八年十一月二十七日书 记 员 王慧玲