湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10291号上诉人（原审被告）：任巧云，女，1968年9月20日出生，汉族，住武汉市汉**，上诉人（原审被告）：孟梦，女，1988年8月18日出生，汉族，住武汉市汉**，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗鑫月、曹玉宝，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺华，男，1972年8月13日出生，汉族，住武汉市汉**，委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人任巧云、孟梦因与被上诉人陈顺华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任巧云、孟梦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈顺华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈顺华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，任巧云、孟梦与陈顺华之间不存在民间借贷关系。1、涉案借条是否为孟凡士亲笔所写尚未核实，陈顺华也未向孟凡士实际支付借条中所载明的借款，民间借贷法律关系因陈顺华未履行出借义务导致没有成立。2、陈顺华主张其债权是从案外人肖东林受让所得，并为此支付了10万元，但未举证证明其向肖东林实际支付10万元，也未证明其获得的是对孟凡士的债权，也未证明债权转让通知了债务人孟凡士，没有证据佐证的主张不应当获得支持。3、即便涉案债务真实存在，该笔债务也应为孟凡士个人债务，而非夫妻共同债务，任巧云无须偿还该笔借款。4、陈顺华仅主张任巧云在继承的财产范围内清偿债务，未主张此债务为夫妻共同债务，任巧云未继承孟凡士的遗产，故任巧云对涉案债务无清偿责任。二、本案仅有陈顺华、证人万某以及案外人肖东林的口头陈述，各自陈述多为听说而非自身经历，与书证借条存在矛盾之处，不能相互印证，又无其他证据予以佐证，依法应由陈顺华承担举证不能的不利法律后果。被上诉人陈顺华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈顺华向一审法院起诉请求：一、判令任巧云、孟梦偿还陈顺华借款130000元；二、判令任巧云、孟梦按中国人民银行同期利息3倍支付利息；三、本案一审诉讼费全部由任巧云、孟梦承担。一审法院认定事实：孟凡士生前因承接道路施工工程需要资金周转，分两次向肖东林借款共计10万元。陈顺华代孟凡士向肖东林偿还了10万元借款。2011年3月19日，孟凡士向陈顺华出具13万元（含借款利息3万元）借条一张。孟凡士在武汉市汉南区纱帽街幸福家园有拆迁还建房两套，面积分别为70平方米、90平方米。孟凡士去世后，其第一顺位继承人孟庆树、江玉枝、任巧云、孟梦因遗产继承于2017年4月12日在武汉市汉南公证处办理了公证事宜，武汉市汉南公证处（2017）鄂汉南内证字第584号公证书载明：孟庆树、江玉枝、任巧云放弃了继承权，两套拆迁还建房均由孟梦继承。一审法院认为：陈顺华提交证据材料及证人证言，能够证实陈顺华代为孟凡士偿还借款和债权债务发生转移事实，陈顺华诉讼主体适格。任巧云作为孟凡士的配偶，虽辩称对该借款并不知情、且未用于夫妻共同生活，但通过证人证实和法院核实，该借款系孟凡士生前因承接建设工程所需，用于经营活动，应认定为夫妻共同债务，任巧云虽然放弃对孟凡士遗产的继承，仍然不能免除其偿还夫妻共同债务的责任。孟梦系孟凡士第一顺位继承人，且继承了孟凡士位于武汉市汉南区纱帽街幸福家园的两套拆迁房，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，孟梦继承遗产价值远远超出了本案借款标的金额，故应在继承遗产范围内承担清偿责任。陈顺华代为孟凡士向肖东林偿还借款10万元，孟凡士欠陈顺华借款本金应为10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，陈顺华主张借款利息应从逾期还款之日，即2018年7月12日起按年利率6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、任巧云于判决生效之日起十日内偿还陈顺华借款10万元及利息（以10万元为基础，从2018年7月12日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、孟梦在继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回陈顺华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，由任巧云、孟梦负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。针对任巧云、孟梦的上诉理由，本院评述如下：关于涉案借条是否为孟凡士出具的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，任巧云、孟梦虽对涉案借条是否为孟凡士所出具存有异议，但未申请笔迹鉴定，未举证予以反驳，应自行承担不利的法律后果。任巧云、孟梦此项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于陈顺华是否实际履行出借义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈顺华持孟凡士向其出具的借条向任巧云、孟梦主张债权，任巧云、孟梦抗辩陈顺华未向孟凡士实际支付借条中所载明的借款，但一审诉讼中证人万某、案外人肖东林的证言可以佐证肖东林将其对孟凡士享有的债权转让给陈顺华的事实。一审根据上述借条及证人证言认定陈顺华代为孟凡士偿还借款和债权债务发生转移事实，并无不当。任巧云、孟梦此项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，通过证人证实和一审法院核实，本案借款系孟凡士生前因承接建设工程所需，用于经营活动，陈顺华也未提供证据证明本案借款用于孟凡士与任巧云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审认定属夫妻共同债务不当。任巧云主张本案借款不属夫妻共同债务，于法有据，本院予以采信。综上，任巧云、孟梦上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初652号民事判决；二、孟梦于本判决生效之日起十日内在继承孟凡士遗产范围之内偿还陈顺华借款10万元及利息（以10万元为本金，从2018年7月12日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；三、驳回陈顺华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，由任巧云、孟梦负担。二审案件受理费2900元，由任巧云、孟梦负担1450元，由陈顺华负担1450元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一八年十一月三十日书记员 万 芳