北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初683号原告暨诉讼代表人王国庆，女，1967年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人李志军，男，1957年2月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人王素姮，女，1964年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人毛树云，女，1963年6月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告暨原告苗伟的委托代理人及诉讼代表人黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告苗伟（黄年华之子），1979年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告钮宏伟，男，1959年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人冯校英（钮宏伟之妻），1959年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告袁守义，男，1953年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人袁满意（袁守义之妹），1960年5月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告黄公道，男，1949年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告梁凤英，女，1962年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李艳芝，女，1953年11月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼（**）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人朱靖晖，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，，住所地北京市海淀区三里河路**法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告王国庆等11人不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息公开告知及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议，向本院提起诉讼。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭。2018年8月9日，本院公开开庭审理了本案。原告王国庆等11人的诉讼代表人李志军、王国庆、王素姮、毛树云、黄年华，被告市住建委的委托代理人朱靖晖、郭杨，被告住建部的委托代理人王陶、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月16日，市住建委作出市住房城乡建设委（2017）第1393号-告《政府信息告知书》（以下简称1393号告知书），内容为：“经查，您申请查询的信息涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条、第二十一条第（二）项的规定，我委不予公开。”王国庆等11人不服，向住建部提出行政复议申请。2018年5月25日，住建部作出建复决字[2018]101号行政复议决定书（以下简称101号复议决定），维持市住建委作出的1393号告知书。原告王国庆等11人诉称，2004年，北京市人民政府各部门滥用职权，先是违法审批“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目”的国有土地使用批准文件(已被国土资源部国土资复议[2014]984号行政复议决定书确认违法，并依法撤销)，后又在原告还合法持有国有土地使用权的情况下，未经拆迁补偿安置，在原告与拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的情况下，北京市人民政府各部门及市住建委于2007年违法收回原属于原告的土地使用权而非法供应土地，早已将本拆迁地区内的土地违法“划拨”给中国人民解放军总参谋部管理保障部，用于“总参和平村退休干部住房建设项目”建设。北京市人民政府及各部门非法供应土地不符合土地利用总体规划，不符合国土资源部令第9号《划拨用地目录》规定的划拨用地范围，违反国家土地供应政策，违反《中华人民共和国物权法》一物一权之原则，违反《中华人民共和国土地管理法》、《建设项目用地预审管理办法》等规定，严重侵犯原告的合法权益。中华人民共和国国土资源部作出的国土资复议[2014]984号行政复议决定书直接证明:“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目”是违法的拆迁项目，拆迁人北京市土地整理储备中心朝阳分中心实施了违法拆迁。原告的房屋已被非法强拆近十年，至今原告与拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议，本拆迁地区内的土地使用权应当依法归属所有原告。被告市住建委至今没有提供任何证据证明原告所申请的政府信息涉及国家秘密。原告所申请的信息不属于《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）第九条中确定的国家秘密的范围。国家保密行政管理部门没有确定原告所申请的信息涉及国家秘密，被告市住建委作出1393号告知书没有事实根据和法律依据，认定事实错误，证据不足，适用法律、法规、文件严重错误，程序违法。被告住建部在市住建委没有向其提交任何证据证明涉诉信息涉及国家秘密的情况下，不进行合法性审查，直接作出101号复议决定，违反《政府信息公开条例》、《保守国家秘密法》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）等规定，严重侵犯了所有原告的合法权益，应依法予以撤销。依据《政府信息公开条例》第九条第(一)项、第十条第(二)项，国办发[2017]94号《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》的规定，原告所申请的信息依法属于政府应当主动公开和重点公开的信息范围。依据《保守国家秘密法》第四条第二款、第五条规定，原告申请公开的政府信息是国家禁止定密事项，被告市住建委将原告所申请的信息确定为国家秘密，不合法。总参和平村退休干部住房建设项目2006规函复字0166号《规划意见函复》已经依法公开，总参和平村退休干部住房建设项目作为涉诉信息《建设项目选址意见通知书》的前置行政行为，已经依法公开。据此可以证明:原告所申请的政府信息没有涉及国家秘密。被告未依法履行政府信息公开法定职责。原告于2018年3月12日向住建部邮寄行政复议申请书及要求查阅申请书。住建部在行政复议期间拒绝原告查阅市住建委作出的书面答复、拒绝原告查阅市住建委提交的证据、依据和其他有关材料，违反《行政复议法》第二十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十五条规定，住建部作出的**复议决定程序严重违法。综上，原告请法院依法撤销被告市住建委作出的1393号告知书，判决市住建委依法公开总参和平村退休干部住房建设项目的《建设项目选址意见通知书》，依法限期履行政府信息公开法定职责；撤销被告住建部作出的101号复议决定；本案诉讼费用由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王国庆等11人提交如下证据并当庭出示：1、1393号告知书和市住房城乡建设委（2017）第1393号-回《登记回执》，证明被告作出的1393号告知书没有事实根据和法律依据，侵犯了所有原告的合法权益；2、原告房屋产权证明，证明原告是涉案地块的合法土地使用权人和房屋所有权人；3、京房朝拆许字[2004]第232号房屋拆迁许可证，4、朝征办信（2018）第340号-回《登记回执》和朝征办信（2018）第412号-答《政府信息公开申请答复告知书》，5、市住房城乡建设委（2017）第1300号-回《登记回执》和市住房城乡建设委（2017）第1300号-不存《政府信息不存在告知书》，6、市住房城乡建设委（2018）第2号-回《登记回执》和市住房城乡建设委（2018）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，7、朝征办信（2017）第320号-回《登记回执》和朝征办信（2017）第383号-答《政府信息公开申请答复告知书》，8、朝征办信（2018）第341号-回《登记回执》和朝征办信（2018）第411号-答《政府信息公开申请答复告知书》，以上证据证明自2004年以来，北京市人民政府各部门滥用职权，违反土地利用总体规划，违法收回土地，非法供应土地，用于总参和平村退休干部住房建设项目，严重侵害了所有原告的合法权益；9、国土资复议[2014]984号行政复议决定书，10、京国土法[2006]854号《关于朝阳区和平村原危旧房改造项目国有土地批准文件的复函》，11、朝房拆[2006]63号《关于请确认土地一级开发项目国有土地使用批准文件的函》，12、京土整储[2004]7号《关于同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心对朝阳区和平一、二、三村原危旧房改造项目进行土地一级开发的批复》，以上证据证明朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目是违法的拆迁项目，拆迁人实施了违法拆迁；13、施工现场图片，证明总参和平村退休干部住房项目是总参和平村退休干部住宅楼工程，不涉及国家秘密；14、市规划国土委（原规划委）（2017）第118587号-回《登记回执》和市规划国土委（2017）第118587号答告《答复告知书》及（2006规函复字0166号）规划意见函复，证明该信息作为原告所申请公开信息的前置信息已经公开，原告申请的政府信息不涉及国家秘密；15、京朝和016号行政复议申请书，16、京朝和016号要求查阅申请书，17、EMS国内标准快递邮件详情单及查询签收结果，以上证据证明原告于2018年3月12日向被告住建部邮寄递交了行政复议申请书和要求查阅申请书，住，住建部作出的**复议决定程序严重违法/div>被告市住建委辩称，2017年12月26日，被告收到原告提交的北京市政府信息公开申请表，原告所需的信息为：总参和平村退休干部住房建设项目的《建设项目选址意见通知书》。同日，被告作出市住房城乡建设委（2017）第1393号-回《登记回执》并送达原告。经查，原告申请查询的信息涉及国家秘密，属于不得公开的政府信息。该涉密认定是经总参认定的，不是由被告认定的。2018年1月16日，被告根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第（二）项的规定，作出1393号告知书。上述告知书已送达原告。被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明2017年12月26日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表；2、市住房城乡建设委（2017）第1393号-回《登记回执》，证明被告于2017年12月26日作出登记回执并送达原告；3、关于1392#和1393#信息公开申请的办理意见，证明原告申请查询的信息涉及国家秘密，属于不得公开的政府信息；4、1393号告知书及授权委托书，证明被告于2018年1月16日根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第（二）项的规定，作出被诉告知书，告知原告其申请查询的信息涉及国家秘密，被告不予公开。上述告知书已送达原告。同时，被告市住建委出示《政府信息公开条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告住建部辨称，一、被告具有作出被诉复议决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议中请作出行政复议决定。二、被诉复议决定认定事实清楚，内容适当。本案中，原告向被告申请复议，请求被告撤销市住建委作出的1393号告知书，责令市住建委公开“总参和平村退休干部住房建设项目的《建设项目选址意见通知书》”。经审查，原告申请查询的信息涉及国家秘密，市住建委告知不予公开并无不当。被告认为市住建委作出的1393号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持。三、被诉复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。1、依法推定受理。被告负责法制工作的机构(法规司)于2018年3月13日收到原告提交的行政复议申请书。因原告提交行政复议申请材料不齐全，根据《行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告于2018年3月15日书面要求其补正。同年3月26日对原告提交的全部申请材料进行初步审查后，被告根据《行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被告于2018年3月29日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被申请人收到提出答复通知书后，在法定期限内，于2018年4月10日依法向被告作出了书面答复。4、依法作出复议决定。被告对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2018年5月25日作出被诉复议决定。5、依法送达。被告作出复议决定后，于2018年5月25日通过EMS的方式邮寄送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2018年5月26日妥投。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院予以驳回。在法定期限内，被告住建部向本院提交如下证据并当庭出示：1、申请材料及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到申请材料；2、行政复议补正通知书，证明被告依法要求原告进行补正；3、补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料；4、提出答复通知书，证明被告依法要求复议被申请人作出答复；5、行政复议答复书，证明复议被申请人依法向被告作出答复；6、101号复议决定及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告。同时，被告住建部出示《行政复议法》及《行政复议法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告市住建委认为原告王国庆等11人提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2的关联性不予认可，对证据3至证据12、证据14至证据17的证明目的不予认可，对证据13的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对被告住建部提交的全部证据没有异议。被告住建部对原告王国庆等11人提交证据的质证意见与被告市住建委一致，对被告市住建委提交的全部证据没有异议。原告王国庆等11人对被告市住建委提交的证据1、证据2的关联性及证明目的不予认可，对证据3、证据4的合法性、关联性及证明目的均不予认可；原告对被告住建部提交的证据1至证据4的关联性及证明目的不予认可，对证据5的合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据6中的101号复议决定的关联性、合法性及证明目的不予认可，对邮寄凭证的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市住建委提交的证据4中的1393号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据6中的101号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。原告王国庆等11人提交的证据1中的1393号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2至证据14与本案被诉行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年12月26日，王国庆等11人向市住建委提出政府信息公开申请，要求公开“总参和平村退休干部住房建设项目的《建设项目选址意见通知书》”。经市住建委核查，王国庆等11人申请公开的信息涉及国家秘密。2018年1月16日，市住建委作出1393号告知书，告知王国庆等11人申请查询的信息涉及国家秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第（二）项的规定，不予公开。王国庆等11人不服该告知书，于2018年3月12日向住建部邮寄行政复议申请。王国庆等11人一并邮寄了要求查阅申请书，要求查阅市住建委作出1393号告知书的依据、证据以及其他有关材料，并要求给予其书面答复。次日，住建部，住建部收到王国庆等11人提交的行政复议申请及要求查阅申请书月15日，住建部，住建部作出行政复议补正通知书国庆等11人提交补正材料。同年3月26日，住建部，住建部收到补正材料月29日，住建部，住建部向市住建委作出行政复议提出答复通知书住建委提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。同年4月10日，市住建委作出行政复议答复书，并附证据目录清单和相关证据。同年5月25日，住建部，住建部作出**复议决定住建委作出的1393号告知书。王国庆等11人亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，市住建委具有对王国庆等11人的政府信息公开申请作出答复的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，住建部作为，住建部作为市住建委的上一级主管部门应的行政复议职责。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。同时，根据该条例第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，王国庆等11人申请公开的信息涉及国家秘密，属于不予公开范围。市住建委据此作出1393号告知书，告知王国庆等11人申请查询的信息因涉及国家秘密不予公开，已经履行了相应的告知和说明理由义务，符合法律规定。王国庆等11人要求撤销市住建委作出的1393号告知书并责令其依法公开涉诉信息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《复议法实施条例》第三十五条规定，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件。本案中，王国庆等11人于2018年3月12日向住建部邮寄要求查阅申请书，申请查阅市住建委作出1393号告知书的依据、证据以及其他有关材料。次日，住建部签收，住建部签收该申请书定，住建部对于，住建部对于王国庆等11人提出的查阅申请秘密、商业秘密或者个人隐私外，不得拒绝，同时应当为申请人查阅有关材料提供必要条件。但住建部收到王国庆等11人提交的查阅申请书后，未对该查阅申请书进行处理。因此，住建部违反，住建部违反了上述法律规定法，本院应予纠正。鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、确认被告中华人民共和国住房和城乡建设部二○一八年五月二十五日作出的建复决字[2018]101号行政复议决定书程序违法；二、驳回原告钮宏伟、袁守义、黄公道、梁凤英、李艳芝、苗伟、黄年华、李志军、王素姮、毛树云、王国庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告钮宏伟、袁守义、黄公道、梁凤英、李艳芝、苗伟、黄年华、李志军、王素姮、毛树云、王国庆负担25元（已交纳，其余25元于本判决生效后退还原告），由被告中华人民共和国住房和城乡建设部负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一八年十一月二十三日书 记 员  黄 越