广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂06民终845号 上诉人(原审原告)：防城港市泰和贸易有限公司，住所地：防城港市防城区防邕路**，统一社会信用代码：91450603201182285C。 法定代表人：苏祥远，董事长。 被上诉人(原审被告)：黄荣，男，1961年6月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：吴泓璇，女，1986年8月10日出生，京族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：刘中华，女，1968年11月20日出生，京族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：甘树绕，男，1949年11月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：唐光浩，男，1951年11月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：吴生，男，1951年12月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：吴宗生，男，1954年10月1日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：黄日东，男，1965年7月15日出生，汉族，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：黄立友，男，1965年4月7日出生，壮族，住防城港市防城区。 上诉人防城港市泰和贸易有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人黄荣、吴泓璇、刘中华、甘树绕、唐光浩、吴生、吴宗生、黄日东、黄立友损害公司利益责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院的（2018）桂0603民初789号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 泰和公司上诉请求：一、请求撤销（2018）桂0603民初789号民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、当事人不同。后诉与前诉当事人不同，所谓后诉与前诉当事人相同是指后诉与前诉的原告与被告完全一致的情形，而一审法院的“前诉的当事人已包含本诉的当事人”不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条关于构成重复诉讼的规定。二、诉讼标的不同。（2015）防民初字第1438号及（2017）桂06民终128号诉讼标的约为200万元，且为不确定的标的，而本案标的为2875543.81元。三、（2015）防民初字第1438号及（2017）桂06民终128号诉讼请求为：请求依法判决九被告退偿于2008年2月签订《民用爆破器材业务经营承包合同》的经营所得给第三人泰和公司，而本案诉讼请求为：请求判令九被告返还因无效合同取得的财产2875543.81元。本案不属于重复起诉，请二审法院判决撤销（2018）桂0603民初789号民事裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 上述全部被上诉人均未进行答辩。 泰和公司向一审法院起诉请求：1、请求判令九被告返还因无效合同取得的财产2875543.81元给原告；2、由九被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年2月29日，时任原告公司法人的吴家志故意违反法律强制性规定及公司章程与九被告签订《民用爆破器材业务经营承包合同》，其行为损害了原告公司及股东的合法权益，案件事实在已发生法律效力的（2015）防民初字第1438号民事判决书、（2017）桂06民终128号民事判决书中均已认定和确认，（2018）桂06民终10号判决书终审判决该合同无效。为维持原告合法权益，根据《合同法》第五十八条规定，特提起诉讼，请依法判决。 一审法院认定事实：原告泰和公司于2006年6月4日由原防城港市防城区物资总公司改制成立，其性质为股份有限公司。通过改制，原防城港市防城区物资总公司的干部、职工47人均以身份置换资产折款以及现金方式成为泰和公司的股东。被告唐光浩为该公司的董事长兼总经理，吴家志为副董事长兼副总经理，被告吴宗生、黄日东为公司机构管理人员。2007年4月25日，由泰和公司、上思县威力民用爆破器材经营承包部、陈昌奉、苏武祯四股东组建防城吉安公司。各股东各占注册资本的25%。主要经营范围为：民用爆破物品及爆破器材销售等。法人代表人为被告为唐光浩，项载雄为执行董事兼总经理，被告黄立友、黄日东、黄荣、吴生分别为监事、会计员、出纳员、业务员。2007年9月10日，防城吉安公司下设销售储点为防城港市、防城区、东兴市、上思县。防城吉安分公司经营范围为防城区的行政区域内，经营权由泰和公司经营。各分公司所经营的盈亏归各分公司负责。泰和公司章程第二十一条规定：公司的各项决议，须经公司三分之二以上的股东同意方可生效。2008年2月29日，原告泰和公司没有经股东会、股东大会同意便与被告黄立友、黄日东、黄荣、吴生、刘中华、吴泓璇、甘树绕、吴宗生、唐光浩签订《民用爆破器材业务经营承包合同》，约定：一、甲方（泰和公司）同意将民用爆破器材业务交由乙方（黄荣等人）承包经营，承包期限为15年（2008年3月1日至2023年3月1日止）。二、乙方从承包之日起，每年每月交给甲方承包费1万元。三、乙方从承包之日起，对原民爆库房整改新投入的37万元资金，由乙方负责。在承包期间所产生的一切费用（包括库房整改、库房搬迁重建等所需投入资金均由乙方承担。甲方一律不予负责。四、甲方在全市民爆系统重组合并时，所投入的10万元注册资金为甲方拥有，由甲方负责，与乙方无关。合同还约定其他相关事项。上述签订合同承包人除吴泓璇（防城泰和公司董事长吴家志的女儿）不是公司股东，其余人员均是公司的股东、董事及管理人员。合同签订后，九被告先后投入资金对旧仓库进行重建、扩建等并进行经营。2012年6月1日，泰和公司又与九被告签订了《防城港市泰和贸易有限公司与黄荣等九人关于继续承包民爆经营权的协议》，其中合同第一条约定：黄荣等九人继续承包防城港市吉安民爆器材有限公司防城分公司的业务经营至2014年5月31日止。在2008年2月29日签订的《民用爆破器材业务经营承包合同》在本协议签订之日起终止。以上事实，已经防城港市中级人民法院（2017）桂06民终128号民事判决书及（2018）桂06民终10号民事判决书确认。 2015年11月5日，泰和公司蓝庆研等十七名股东向本院起诉吴家志、唐光浩、吴宗生、黄日东、黄荣、吴生、刘中华、吴泓璇、甘树绕、黄立友及第三人泰和公司，认为吴家志、唐光浩等十人损害泰和公司及股东利益，要求被告连带退赔从2008年2月签订《民用爆破器材业务经营承包合同》的经营所得约200万元给第三人泰和公司。本院于2016年11月30日作出（2015）防民初字第1438号民事判决书，认为已超过诉讼时效而驳回诉讼请求。该案原告不服提出上诉，防城港市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）桂06民终128号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 2008年2月29日。泰和公司向本院起诉唐光浩等九人，请求确认泰和公司与唐光浩等九人于2008年2月29日签订的《民用爆破器材业务经营承包合同》无效。本院于2017年10月24日作出（2017）桂0603民初729号民事判决书，判决驳回泰和公司的诉讼请求。泰和公司不服提出上诉。防城港市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）桂06民终10号民事判决书，判决撤销一审判决，确认泰和公司与唐光浩等九人于2008年2月29日签订的《民用爆破器材业务经营承包合同》无效。2018年6月15日，泰和公司向本院提起诉讼，要求被告唐光浩等九人向泰和公司返还因无效合同取得的财产，即唐光浩等九人于2008年2月29日签订的《民用爆破器材业务经营承包合同》后的经营所得。 一审法院经审查认为，因泰和公司与唐光浩等九人于2008年2月29日签订的《民用爆破器材业务经营承包合同》这一事实，泰和公司的股东曾提起诉讼要求唐光浩等九人向泰和公司退赔从签订上述合同后的经营所得。该案经本院（2015）防民初字第1438号及防城港市中级人民法院（2017）桂06民终128号生效判决，认为已超过诉讼时效而驳回诉讼请求。现泰和公司作为原告提起诉讼，再次要求被告唐光浩等九人向泰和公司返还于2008年2月29日签订《民用爆破器材业务经营承包合同》的经营所得。从当事人来看，前诉的原告为泰和公司蓝庆研等十七名股东，被告为唐光浩等十人，泰和公司作为第三人，而本案的原告为泰和公司，被告为唐光浩等九人，前诉的当事人已包含本诉的当事人，且请求承担权利义务的当事人均为泰和公司和唐光浩等人；从诉讼标的来看，均为唐光浩等九人与泰和公司于2008年2月29日签订《民用爆破器材业务经营承包合同》的经营所得；从诉讼请求来看，均为要求唐光浩等人向泰和公司返还于2008年2月29日签订《民用爆破器材业务经营承包合同》经营所得的诉讼请求，现本案原告再以唐光浩等人向泰和公司返还经营所得为由提起本案诉讼，该诉讼请求实质上否定本院（2015）防民初字第1438号及防城港市中级人民法院（2017）桂06民终128号生效民事判决，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告的诉讼构成重复起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告防城港市泰和贸易有限公司的起诉。 本院认为，上诉人泰和公司向一审法院起诉唐光浩等九人返还因无效合同取得的财产2875543.81元，而本案在防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1438号及本院（2017）桂06民终128号民事判决中已作出判决处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，上诉人泰和公司的起诉已构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉是正确的，应予以维持。 综上，泰和公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李元东 审判员  黄大亮 审判员  黄玉霞 二〇一八年十一月十四日 书记员  王秋媚