福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2620号 原告：厦门鑫宏杰工贸有限公司，住所地厦门市湖里区金永昌家园**店面****房，统一社会信用代码91350206784192521E。 法定代表人：江梅英。 委托诉讼代理人：钟强翼，福建笃思律师事务所律师。 被告：通达（厦门）精密橡塑有限公司，，住所地厦门市海沧区东孚街道鼎山中路****厂房**西侧统一社会信用代码91350200MA345CT510。 法定代表人：王亚华，董事长。 委托诉讼代理人：叶璐琦,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱林佳,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告厦门鑫宏杰工贸有限公司（以下简称“鑫宏杰公司”）与被告通达（厦门）精密橡塑有限公司（以下简称“通达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏杰公司委托诉讼代理人钟强翼、被告通达公司委托诉讼代理人叶璐琦、邱林佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宏杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告货款1985545元；2.判令被告向原告支付逾期付款产生的逾期利息（按年利率6%计算，自应付款之日起至实际还款之日止，暂计至起诉之日）共计32922.22元；两项共计2018467.22元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告常年保持买卖合同关系，被告通过电子邮件向原告发送《订购合同》，原被告根据合同内容供货，原告交货时被告签收《送货单》，根据合同约定，双方每个月结算一次，原告每个月通过电子邮件向被告发送《对账单》，被告确认后原告根据对账金额开具发票，被告付款。自2018年1月以来，被告无故拖欠原告货款共计1985545元，拖欠情况如下：1月结算周期内拖欠273185元；2月结算周期内拖欠418899元；3月结算周期内拖欠312930元；4月结算周期内拖欠785443元；5-6月结算周期内拖欠192510元；7月结算周期内拖欠2578元。5、6、7月份结算周期的款项，被告没有发送订购合同，但有签收送货单，由于被告无故不对账，故未开票。1-4月份结算周期的拖欠款原告均已跟被告确认对账并开具发票，被告却迟迟未付款，被告的拖欠行为给原告造成了一定的经济损失，被告应当承担违约责任，赔偿因拖欠产生的逾期利息。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告通达公司辩称，一、原告未依约履行合同，应承担相应的违约责任。由原告提供的证据看，双方的合同履行并不完全，原告存在未按时供货、对账人员不适格、开票未按被告公司要求开具等诸多问题，尤其是逾期供货，如按合同约定，应相应扣除逾期送货的违约金，即按订购合同第6条之规定，延误一天按相应延误部分货款的1%扣款。二、2018年1月至4月的对账单存在明显的错误，对账单的金额明显高于订单金额。2018年1月-4月对账单存在客观的明显的错误，被告公司作为采购方，与多家公司存在买卖合同关系，所有对账均是被告公司系统导出对账单后与供应商进行确认，不可能出现订购合同与账单金额不一致，落款与公司名称不符等基本错误。这样的对账单显然是有失客观公正，不应予以采信。三、5-7月份原告并未举证证明订购合同的存在，应当承担举证不能的责任。原告称2018年5月-7月双方存在供需合同关系，却未举证证明订购合同之存在，仅凭几张无金额的供货单意图确认合同关系之存在实属荒诞。原告也承认，“原被告常年保持合作关系”，那双方均对前述供货流程十分熟悉。既无订购合同，如何成立合同，原告又依据什么向被告供货。如果一份订购合同代表一项买卖合同关系的成立，那2018年5月-7日，原被告之间未成立新的买卖合同，被告也无义务向原告付款。四、鉴于双方于2018年1月至4月对账未达成付款条件，原告要求支付利息无法律依据，恳请驳回。 原告鑫宏杰公司围绕诉讼请求依法提交了订购合同、送货单、厦门增值税专用发票、电子邮件对账单确认记录等证据。被告通达公司依法提交了出厂条等证据。2018年10月15日，本院依职权向厦门市海沧区税务局调查取证，该局向本院提供了被告通达公司增值税发票的认证抵扣情况。对原告鑫宏杰公司和被告通达公司提供的证据材料以及本院以职权调取的增值税发票的认证抵扣情况，经双方当事人质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年12月25日至2018年4月26日期间，被告通达公司通过电子邮件方式向原告鑫宏杰公司发出15份《订购合同》，共订购了210项，含税总价为1789051元的货物。接到订单后，原告鑫宏杰公司将货物交付被告通达公司，并由被告通达公司工作人员签收通过送货单，其中送货单载明“本单视同购销合同，收货单位签字后即合同关系成立，刀模送至贵公司，请校对是否与贵公司要求一致才可生产，若发现问题请在三天内与本公司联系，否则生产后所造成的任何损失本公司不做任何赔偿。”原告鑫宏杰公司向被告通达公司开具了增值税发票，含税金额共计1790457元。其中，原告鑫宏杰公司向被告通达公司开具的2018年5月份厦门增值税专用发票均按照16%的税率计算增值税,含税货款共计785443元。 二、2018年4月24日至2018年7月10日期间，原告鑫宏杰公司向被告通达公司送货共12次，并有倪平波、高书林在送货单上签字。 另查明，原告鑫宏杰公司向被告通达公司开具的1-3月份货款的增值税发票均已由被告通达公司认证并抵扣，含税金额共计1005014元，原告鑫宏杰4月份货款的增值税发票未经认证或抵扣。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要在于：一、1-4月份货款问题；二、5-7月份的货款问题。三、关于逾期支付货款的利息问题。本院对此予以分析并认定如下： 一、1-4月份货款问题。原告鑫宏杰公司与被告通达公司1-4月份的买卖合同关系有《订购合同》、送货单佐证，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定,为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应自觉履行合同义务。鑫宏杰公司依约履行了提供货物的合同义务，通达公司应承担支付货款义务，但通达公司未履行付款义务，依法应承担相应法律责任。首先，关于送货单的签收和品名规格不一致的问题，被告主张原告的送货单并未由订购合同上的联系人签收，送货单中部分货物与订购合同存在不一致的情况，原告认为订购合同中并未约定联系人的职责，也未约定不能由其他员工签收，因此，原告完成了送货义务，货品不一致的情况是由于记载方式不同。本院认为，原告鑫宏杰公司的送货单载有客户订单编号和产品名称等信息，送货单由被告通达公司的工作人员签收时并未表示异议，且被告未按照送货单上载明的内容在三日内就货物规格等内容提出异议，应当视为被告对货物验收合格，原告已经履行了交付订购合同约定的货物的义务，被告应当按照合同约定支付货款。其次，关于2月份订购合同金额与对账不一致的问题。经查明，发票金额与订购合同不一致是由于个别货物订购合同和发票的单价不同造成。由于2月份订购合同中货物的增值税发票已经由被告签收，且经被告通达公司认证抵扣，被告的认证抵扣行为应当视为对2月份货物价款变更的认可，原告主张按照增值税发票上的金额主张货款具有事实和发票依据，本院予以支持。第三，关于四月份货款问题。虽然被告通达公司并未对4月份货款进行增值税的认证和抵扣，但4月份货物已经由被告通达公司接收，被告通达公司应当支付4月份的货款。由于原告鑫宏杰公司的增值税发票中货款的金额同被告通达公司订购合同中的货款金额相一致，因此原告要求被告支付4月份货款785443元的金额本院予以采信。综上所述，被告通达公司1-4月份的货款总额为1790457。被告通达公司未履行支付货款义务的行为已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告鑫宏杰公司主张被告支付1-4月份货款的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、5-7月份货款问题。原告主张5-7月的交易是真实存在的，被告应当支付相应货款，并提供送货单和对账单佐证，被告则以双方之间没有5-7月份的订购合同为由否认买卖合同的存在。本院认为，首先，原、被告之在日常交易活动中形成了一定程度的交易方式和交易习惯，即由被告发送订购合同，再由原告供货，并在对账之后开具增值税发票，该交易方式和习惯亦经原告认可。在原被告1-4月份完成的多笔交易的情形下，原告所主张的5-7月份的交易只提供了多份送货单和未经原被告对账的对账单，并未提供订购合同或增值税发票等其他证据佐证，显然不符合双方之间的交易习惯，单凭送货单和未经对账的对账单并不能证明合同关系的存在，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告并未完成证明买卖合同关系存在的举证责任，应由原告承担举证不能的法律后果。其次，五至七月份的送货单未载明货物单价、货款金额或所属订单编号等其他证明货款金额的信息，原告主张五至七月份货款共计195088元的事实证据不足，本院对该事实不予采信。因此，原告要求被告给付五至七月份货款的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于逾期支付货款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%；……”的规定，原告鑫宏杰公司要求被告通达公司自应付款之日起支付逾期供货利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息标准，原告要求按照年利率6%计算利息没有法律依据，本院依法调整为按照根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮30%计算利息。原被告双方在《订购合同》中约定的结算方式为月结90天，但由于双方并未对全部货款进行月结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本院依法将1-4月份货款的应付款之日确定为送货单载明的最后一次供货日期后的第91日，即1月份货款的应付款之日为2018年4月25日；2月份货款的应付款之日为2018年5月14日；3月份货款的应付款之日为2018年6月21日；4月份货款的应付款之日为2018年7月27日。 此外，关于被告认为原告逾期供货产生的扣款问题由于被告已经另行向本院起诉，因此，本院对此不予审理。 综上所述，原告鑫宏杰公司的诉讼请求具有事实和法律依据的部分，本院予以支持，缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告通达（厦门）精密橡塑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门鑫宏杰工贸有限公司支付货款1790457元及利息（1月份利息以273185元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2018年4月25日起计算至本判决确定的还款之日；2月份利息以418899元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2018年5月14日起计算至本判决确定的还款之日；3月份利息以312930元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2018年6月21日起计算至本判决确定的还款之日；4月份利息以785443元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2018年7月27日起计算至本判决确定的还款之日）; 二、驳回原告鑫宏杰公司的其他诉讼请求。 案件受理费22948元，减半收取计11474元，由原告厦门鑫宏杰工贸有限公司负担1296元，由被告通达（厦门）精密橡塑有限公司负担10178元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 赖清龙 二〇一八年十一月五日 代书记员 伊颜婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。