贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初49号 原告黔西南州恒立建筑工程有限公司，住所地兴义市下午屯南村枫林住宅小区B1-4-401，统一社会信用代码915223006801849816。 法定代表人张绍勋，该公司经理，未到庭。 委托代理人查世斌，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号15223201610708771。 被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地兴义市建设路**，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王丽琼，该局局长，未到庭。 行政机关出庭负责人邓标，该局工伤认定办公室主任。 委托代理人陈应军，公职律师，执业证号15223201860040589。 委托代理人邓何河，该局仲裁院仲裁员。 第三人陈友国，男，1970年10月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告黔西南州恒立建筑工程有限公司（以下简称恒立公司）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2018年3月19日作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案受理后，于2018年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉材料；于2018年7月2日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人查世斌，被告行政机关出庭负责人邓标及委托代理人陈应军、邓何河，第三人陈友国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年3月19日作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》，“认定：陈友国2015年10月27日在公司承建的兴义市思源实验学校教学楼做工时，不慎从外墙五楼脚手架上掉下造成的：1、右肩部离断伤；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、创伤性休克；5、全身多处皮肤挫擦伤；6、右肩部软组织挫伤；7、右肩部皮下气肿；8、失血性贫血（中度）；9、低蛋白血症；10、低钾、低钙血症；11、呼吸性碱中毒为工伤。” 原告诉称，诉讼请求：1、依法判令撤销黔西南州人力资源和社会保障局州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》；2、被告承担案件受理费。 事实及理由：2015年10月27日，第三人陈友国通过徐玉胜介绍到原告承建的兴义市思源实验小学教学楼工地做临时工，不慎从施工的脚手架上摔下致伤，于2016年10月24日，第三人称友国向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，之前原告与第三人陈友国因劳动争议纠纷一案，原告起诉到兴义市人民法院，第三人陈友国提出上诉，黔西南州中级人民法院［2017］黔23民终1006号民事判决书判决：原告与第三人陈友国不具有劳动关系；即该生效判决认定了第三人陈国友不是原告的职工。然而，黔西南州人力资源和社会保障局州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》，在第三人与原告不具有劳动关系的前提下，将第三人陈友国的受伤认定为工伤，这完全违背了《工伤保险条例》第一条关于保障职工医疗和经济补偿的立法目的或宗旨，同时也损害了原告的合法权益，对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求为盼！ 原告在举证期限内提交如下证据： 1．原告营业执照复印件及法定代表人证明书及身份证复印件共5页，证明原告的主体资格。 2．兴义市人民法院（2017）黔2301民初1900号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1006号民事判决书复印件，证明原告与第三人陈友国不具有劳动关系的事实。 3．州人社局（2016）第1-64号《认定工伤决定书》复印件，证明该决定书是被告在原告与第三人不具有劳动关系的情况下将第三人受伤认定为工伤，同时证明该决定书违反立法规定的事实。 被告州人社局辩称，我局作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一、工伤认定程序合法。1、我局依法具有本地区工伤认定主体资格。2、第三人陈友国2016年10月24日向我局提出工伤认定申请，提交了：工伤认定申请表、申请人身份证复印件、用人单位信息、疾病证明书、证人证言等相关材料。3、根据《工伤保险条例》的规定，其申请符合工伤认定的受理条件，我局受理后，同时向原告人（用人单位）发出了举证通知书，用人单位向我局递交了相关证据材料，我局在有效的时间内对申请人及用人单位提交的证据材料进行了调查核实，双方因劳动关系存在争议，依次向州人事劳动争议仲裁院、兴义市人民法院、黔西南州中级人民法院诉请确认，本案在此期间中止了审查。2018年1月22日，第三人（申请人）向我局申请恢复审查，经审查其符合恢复审查的规定，我局作出了恢复审查决定并向用人单位送达了通知书。在查明了事实后作出认定书并送达了当事人，其程序合法。 二、认定事实清楚，证据确凿充分。我局根据双方当事人提交的证据材料进行审查核实认定：2015年3月28日，原告黔西南州恒立建筑工程有限公司承包得“兴义市思源学校小学教学楼”建设施工工程，之后原告将该工程的泥工部分分包给自然人徐玉佩，2015年8月1日徐玉佩与第三人陈友国签订用工合同，徐玉佩安排第三人陈友国在粉墙工作岗位，第三人的工作任务为内外毛粉墙，工作地点为思源一标主体内，约定了报酬，之后并向第三人发放了工资。陈友国2015年10月27日在黔西南州恒立建筑工程有限公司承建的兴义市思源实验学校教学楼做工时，不慎从外墙五楼脚手架上掉下致伤。经黔西南州人民医院诊断为：1、右肩部离断伤；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、创伤性休克；5、全身多处皮肤挫擦伤；6、右肩部软组织挫伤；7、右肩部皮下气肿；8、失血性贫血（中度）；9、低蛋白血症；10、低钾、低钙血症；11、呼吸性碱中毒。以上事实有申请人、第三人提供的证据及黔西南州中级人民法院生效判决认定事实予以佐证。 三、适用法律正确。根据以上事实，结合调查情况我局认为：1、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确认，以有利于保护职工为原则。本规定是对原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的精神，同时也吸收采纳《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》人社部发（2013）34号第七条精神。本案中，原告将施工工程转包给无资质的自然人徐玉佩，自然人徐玉佩招用第三人陈友国用工时在发生的损伤，理应由具备主体资格的原告承担工伤主体责任。2、根据＜工伤保险条例＞第十四条第（一）项的规定，本案中，第三人陈友国是在工作时间从事原告承建的思源学校建筑施工工程中不慎从外墙五楼脚手架上掉下造成身体损伤，符合工伤认定范畴。故本案中我局认定工伤适用法律正确。 被告州人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 1．统一社会信用代码证复印件，证明被告的主体资格。 2．第三人的工伤认定申请表、工伤认定申请材料登记表、身份证复印件、授权委托书，证明第三人提交的证据及我局依法定程序进行登记。 3．建设工程施工合同、用工合同、询问笔录两份、民事答辩状、民事判决书、黔西南州恒立建筑有限公司出具的证明、承诺书、陈友国委托书、付款凭证、司法鉴定意见书、病历、疾病诊断书（均系复印件），证明第三人陈友国向被告提交的证明材料证明第三人是在原告处做事掉下受伤的事实。 4．工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证（均系复印件），证明被告以第三人的申请按照法定程序进行审理并作出决定并向原告送达。 5．授权委托书及黔西南州恒立建筑工程有限公司关于不予认定工伤事项申请书、中止工伤认定申请、工伤认定中止通知书、送达回证、黔西南州仲裁委州劳人仲案字［2017］第001号仲裁裁决书、兴义市人民法院（2017）黔2301民初1900号民事判决书、黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1006号民事判决书、恢复工伤认定审查申请、黔西南州人社局恢复工伤认定审查决定书、送达回证、州人社工伤认字［2016］第1-64号认定工伤决定书（均系复印件），证明被告以法定程序向原告送达举证通知书后，第三人向被告提出中止工伤认定及申请恢复工伤认定等，被告作出工伤认定的行政行为程序合法。 第三人陈友国陈述称：州人社局作出的《认定工伤决定书》是正确的，原告起诉状中所说的事实部分是对的。 第三人陈友国在法定期限内未提交任何证据。 原告对被告提交的1号证据无意见，对2、5号证据的质证意见是真实性无意见，证明内容不予认可；对3号证据的质证意见是认可第三人陈友国的受伤过程及事实，其他的证明目的不予认可；对4号证据的质证意见是不认可被告作出的《认定工伤决定书》认定的主体资格。第三人陈友国对被告提交的1、2、3、4、5号证据均无异议。 被告对原告提交的1号证据无异议；对2、3号证据的质证意见是真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的一致。 经审理查明，2015年3月28日，原告恒立公司与兴义市教育局签订《建设工程施工合同》，兴义市教育局将“兴义市思源学校小学教学楼”工程发包给原告，原告向太平财产保险有限公司黔西南州中心支公司投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，其中被保险人为兴义市思源学校学生宿舍工程的施工人员，保险期限为2015年5月1日至2016年1月31日。之后，原告将该工程的泥工部分分包给自然人徐玉佩。2015年8月1日，徐玉佩与第三人陈友国签订用工合同，徐玉佩安排陈友国在粉墙工作岗位，工作任务为内外毛粉墙，工作地点为思源一标主体内，约定报酬为120元/天，之后，徐玉佩向第三人发放了工资。 2015年10月27日，第三人陈友国在该施工地点做工时，不慎从外墙五楼脚手架上掉下致伤。经黔西南州人民医院诊断为：1、右肩部离断伤；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、创伤性休克；5、全身多处皮肤挫擦伤；6、右肩部软组织挫伤；7、右肩部皮下气肿；8、失血性贫血（中度）；9、低蛋白血症；10、低钾、低钙血症；11、呼吸性碱中毒。 2016年10月24日，第三人陈友国向被告州人社局申请工伤认定并提交了相应的申请材料，州人社局受理后，在审查期间，因陈友国与恒立公司因劳动关系存在争议，依次向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会、兴义市人民法院、黔西南州中级人民法院诉请确认，州人社局于2016年11月28日作出州人社工伤认字（2016）第1-64号《工伤认定中止通知书》，分别于2016年12月7日、12月15日向恒立公司、陈友国送达了该中止通知书。 2016年12月29日，第三人陈友国向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告恒立公司之间存在劳动关系；2017年2月16日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字［2017］第001号《仲裁裁决书》，裁决：陈友国与恒立公司之间存在事实劳动关系。恒立公司不服该裁决起诉至兴义市人民法院，兴义市人民法院于2017年4月14日作出（2017）黔2301民初1900号《民事判决书》，判决恒立公司与陈友国之间的劳动关系不成立。陈友国不服该判决上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）黔23民终1006号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。至此，陈友国与恒立公司之间不存在劳动关系。 2018年1月22日，第三人陈友国向被告州人社局提交《恢复工伤认定审查申请》，请求恢复工伤认定，被告经审查作出州人社工伤认字［2018］第1-1号《恢复工伤认定审查决定书》，于2018年2月1日向用人单位即原告恒立公司送达该决定书。被告于2018年3月19日作出州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》，认定陈友国因该次事故所受的伤为工伤。恒立公司不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人陈友国与原告恒立公司及太平财产保险有限公司黔西南州中心支公司不当得利纠纷一案，陈友国向兴义市人民法院提起诉讼，兴义市人民法院于2016年9月27日作出（2016）黔2301民初3165号《民事判决书》，判决恒立公司返还陈友国保险金215,802.5元。 以上事实，有原、被告的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点：1、第三人陈友国该次事故受伤是否认定为工伤；2、被告州人社局作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》是否合法。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”，劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，本案中，第三人陈友国与原告恒立公司之间不存在劳动关系，但是恒立公司将涉案工程泥工部分发包给不具备用工主体资质的自然人徐玉佩进行施工，陈友国又是徐玉佩招用的工人，工作任务为内外毛粉墙。所以，具有用工主体资格的恒立公司应当承担陈友国的工伤主体责任，又因为陈友国在工作时间，从恒立公司承建的兴义市思源学校建筑施工工程中不慎从外墙五楼脚手架上掉下造成身体损伤，符合工伤认定的范畴，故陈友国所受伤应当认定为工伤，被告州人社局作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 其次，被告州人社局在收到第三人陈友国的工伤认定申请后，立案受理并向陈友国送达了申请受理决定书，向原告恒立公司送达了举证通知书。后因陈友国与恒立公司之间存在劳动关系争议申请劳动仲裁及提起民事诉讼，州人社局中止审理该工伤认定并向陈友国及恒立公司送达了中止审理的通知书。在陈友国与恒立公司之间的劳动关系经司法程序确认不存在后，陈友国向被告申请恢复工伤认定审查，被告作出恢复工伤认定审查决定书并送达恒立公司，并于2018年3月19日作出州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》，分别于2018年3月20日、4月9日向陈友国、恒立公司送达该认定工伤决定书。至此，州人社局在该行政行为中均履行了法定的告知、审查及送达义务。 综上，被告州人社局于2018年3月19日作出的州人社工伤认字［2016］第1-64号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告恒立公司要求撤销涉案认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告黔西南州恒立建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黔西南州恒立建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，应在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  杨再丽