wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执636号申请执行人同至嘉(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市静安区恒丰路**（1-5）幢2301-3。被执行人上海尚锦企业发展有限公司，住，住所地徐汇区龙华路******/div>申请执行人同至嘉(上海)国际贸易有限公司与被执行人上海尚锦企业发展有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于二○一八年四月九日作出的(2017)沪仲案字第2473号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人同至嘉(上海)国际贸易有限公司于2018年5月14日向本院提出执行申请，要求被执行人履行上述生效仲裁裁决书所确定的义务，即被执行人上海尚锦企业发展有限公司应支付申请执行人人民币510,998.60元及相应的利息，并承担执行费人民币7,509.99元及依法应支付的延迟履行期间的加倍债务利息,但被执行人至今未能履行。本案执行期间，对被执行人名下财产五查，被执行人无其他财产可供本案执行，申请执行人经本院告知后也未提供其他可供执行的财产线索。以上事实，有财产查询反馈表、谈话笔录及相关法律文书等证实。本院认为，本案被执行人名下无可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪立军审判员  李伟荣审判员  龚斯峰二〇一八年十一月十一日书记员  戴雅芬附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执9218号申请执行人：时里，男，1960年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中网宇成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人：晏飞，总经理。本院在执行时里与北京中网宇成教育科技有限公司合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十一月二十二日书记员 马寅华
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民再35号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宋香玉，女，1976年8月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海芳，女，1978年6月13日出生，汉族，住河南省林州市，系秦俊昌妻子。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦淑文，女，1999年9月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦宏操，男，2002年3月6日出生，汉族，住河南省林州市。法定代理人：李海芳，系秦宏操之母。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。一审被告：管向红，女，1976年9月23日出生，汉族，住林州市。一审被告：管向永，男，1975年7月20日出生，汉族，住林州市。一审被告：李勇凯，男，1990年4月15日出生，汉族，住林州市。一审被告：杨云昌，男，1970年7月22日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。一审第三人：郭淑敏，女，1981年7月5日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。再审申请人宋香玉因与被申请人李海芳、秦淑文、秦宏操，一审被告管向永、李勇凯、杨云昌及一审第三人郭淑敏民间借贷纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1641号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年8月7日作出（2018）豫民申3811号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋香玉及其委托诉讼代理人周合新，被申请人李海芳及其委托诉讼代理人张相周，被申请人秦淑文、秦宏操的委托诉讼代理人张相周，一审被告管向红，一审被告杨云昌及其委托诉讼代理人王晓庆，一审第三人郭淑敏及其委托诉讼代理人张相周到庭参加了诉讼，一审被告李勇凯、管向永经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋香玉申请再审称，一、原审认定事实错误，主要证据系伪造。原审认定宋香玉是保证人的主要证据是杨云昌出具的《协议》，《协议》中“担保人”三字是宋香玉作为见证人签字后，后由管向红添加的，宋香玉是见证人不是保证人。二、协议是杨云昌以自己的矿井单方出具的承诺，是物的担保，即便认定宋香玉是保证人，也应先经法院判决杨云昌偿还，执行不能后，方能由宋香玉承担保证责任。三、原判认定本案没有超过保证期间错误；四、原二审既认定管向红应在李军伟不能追赃退赔的范围内承担还款责任，又维持一审“管向红偿还秦俊昌430万”，是相互矛盾的。另既然本案借款已经被刑事判决认定为诈骗犯罪的犯罪数额，并已判决退赔，法院就不应再行将本案作为民事案件受理，应驳回秦俊昌的起诉。此外该笔债权究竟是郭淑敏的还是秦俊昌的，原审认定主体不清；五、原判程序违法，宋香玉在原审提交了答辩状，法院未予审理答辩内容，剥夺了宋香玉的辩论权，原二审未予纠正错误。六、原判适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，请求撤销一、二审判决，并依法改判。李海芳、秦淑文、秦宏操辩称，原审认定事实清楚，证据充分，秦俊昌已经向其他连带保证人主张权利，宋香玉主张其保证已经超过保证期间没有依据；秦俊昌的债权虽然已经生效刑事判决追赃退赔，但并未影响本案借款合同、担保合同的成立与生效，本案法院应予受理；宋香玉以李军伟的行为已经生效判决刑事判决裁判，其不应承担担保责任，理由不能成立。原审法院审理程序合法，适用法律正确。管向红述称，2013年12月21日这个还款协议，在宋香玉签名之后，我在她的签名前加上了“担保人”三个字，宋香玉签完名就走了，宋香玉对我加写担保人的情况不知情。杨云昌述称，1、本案不应作为民事案件受理，一审法院应驳回原告的起诉。2、杨云昌2013年12月1日签署的并不是保证担保协议，本案中答辩人从未承诺过自己偿还涉案款项，一审将杨云昌认定为保证担保完全错误，且即便认定该协议为保证担保，也超过了保证期间。3、该笔债权的债权人是谁并未查清。刑事判决认定主体是郭淑敏，民事判决认定是秦俊昌，相互矛盾。郭淑敏述称，原判事实清楚，证据充分。一审被告管向永、李勇凯、杨云昌、宋香玉应当承担连带清偿责任。450万是我和秦俊昌共同出借的。一审被告管向永未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。一审被告李勇凯未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院再审查明，庭审期间郭淑敏提交秦俊昌的债权债务转让声明书一份，秦俊昌在该声明中自认“涉案430万元款项是秦俊昌和第三人郭淑敏共同出借的，是以秦俊昌的名义出借的。但是实际上属于秦俊昌出借的仅仅为100万元，其余330万元是第三人郭淑敏出借的。”本院再审认为，第一，对于宋香玉是保证人还是见证人的问题。虽然管向红在公安机关关于李军伟刑事案件调查中，认可宋香玉是作为保证人签字，但管向红对于该事实的陈述内容不清，对于管向红先写“担保人”后由宋香玉签字，还是宋香玉先签字后由管向红再添加“担保人”字样，没有具体陈述，原判仅以管向红在公安机关侦办刑事案件中认可宋香玉是保证人，以及一审庭审中管向红对秦俊昌认为宋香玉是保证人未提出异议为由，认定宋香玉是保证人，系认定案件事实不清，证据不足。第二，关于债权人主体问题。再审庭审期间郭淑敏提交秦俊昌的债权债务转让声明书，其中秦俊昌自认涉案430万元款项中属于秦俊昌出借的仅有100万元，其余330万元是由郭淑敏出借。而原一、二审直接认定该涉案450万元款项实际为秦俊昌的款项，与此相矛盾。第三，关于本案法律适用问题。本案一审秦俊昌起诉时间是2014年10月8日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）实施日期为2015年9月1日，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，一审判决适用《规定》错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定,裁定如下：一、撤销本院（2017）豫05民终1641号民事判决及河南省林州市人民法院（2014）林民新二初字第67号民事判决;二、本案发回河南省林州市人民法院重审。审判长 苏 斐审判员 赵锐平审判员 崔 伟二〇一八年十一月二十九日书记员 崔江梅
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0681执842号申请执行人：胡本建，男，汉族，1968年10月15日生，住成都市新都区。被执行人：徐斌，男，汉族，1963年9月20日生，住成都市青羊区。2018年7月16日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初2738号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款440000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2738号民事判决书的本次执行程序。如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一八年十一月十三日书记员  李璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42433号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭兴森，男。委托诉讼代理人：朱晴好，女。被告：周金良，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周金良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晴好到庭参加诉讼。被告周金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周金良归还原告借款本金18,333.28元，支付原告利息、逾期利息3,072.01元(上述利息暂计算到2018年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月，被告周金良与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告周金良向原告贷款55,000元，用于购买岳阳顺通汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E37GG027493)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年4月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告周金良以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告周金良自2017年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周金良构成违约，截止至2018年10月8日，被告周金良尚欠原告贷款本金18,333.28元，利息、逾期利息3,072.01元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告周金良在签字表中注明的居住地址为湖南省岳阳市湘阴县袁家铺镇将军村周湾组306号。本院向前述约定地址均送达了法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周金良未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告周金良支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告周金良以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周金良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周金良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金18,333.28元，支付至2018年10月8日止的利息及逾期利息3,072.01元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告周金良届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告周金良协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7154ADAA，车架号LSJA16E37GG027493)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告周金良继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取计167.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一八年十一月二十六日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津刑更118号罪犯高飞，男，1995年1月7日出生，汉族，河北省衡水市故城县人，初中文化。天津市第一中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）一中刑初字第73号刑事判决，认定罪犯高飞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯提出上诉，本院于2015年6月8日作出（2015）津高刑二终字第0008号刑事判决，维持对罪犯高飞的定罪量刑。刑罚执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书，经天津市监狱管理局审核后报请本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市河西监狱在减刑建议书中提出：罪犯高飞在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。并获得监狱级改造积极分子2次，监狱级表扬2次。其在本次考核期间月均消费人民币787.76元，账户余额人民币10388.95元。生效裁判的财产性判项已执行。天津市人民检察院津检执检减意﹝2018﹞103号提请减刑检察意见书认为：罪犯高飞符合减刑条件，建议本院予以减刑。经审理查明：罪犯高飞在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务，并获得表扬等奖励。另外，生效裁判的财产性判项因该犯没有随案移送执行的财产，亦未发现有可供执行的其他个人财产，故裁定终结执行。上述事实有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、同组服刑人员证明材料、罪犯计分考核明细表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、执行裁定书等证据予以证实。本院认为，罪犯高飞预谋抢劫犯罪，情节、后果严重，且系主犯，虽生效裁判的财产性判项裁定终结执行，但综合考量犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、服刑以来的主客观改造表现及服刑期间月均消费额等因素，罪犯高飞尚不符合法律规定的减刑条件。同时本院注意到罪犯高飞的认罪悔罪表现，希望其能继续努力改造，以实际行动消除犯罪行为产生的社会影响，争取早日获得减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯高飞不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 英代理审判员 李 喆代理审判员 杨洪宇二〇一八年十一月十六日书 记 员 孔 凯王小旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初21362号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：江志强，执行董事。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京逗游网络技术有限公司，住所地北京市通州区新华北路****。法定代表人：吴红刚。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告北京逗游网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，原告安乐（北京）电影发行有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。审判员  刘世红二〇一八年十一月十三日书记员  张丽颖
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初3589号 原告：保山市隆阳区巅峰网络科技有限公司。 统一社会信用代码：91530502329164115A。 住所地：隆阳区永昌街道兰城路**。 法定代表人：董加全，该公司执行董事。 被告：云南宏洋轩餐饮管理有限公司。 统一社会信用代码：91530502316359570L。 住所地：隆阳区永昌街道五洲国际广场（**） 法定代表人：林俊宏，该公司执行董事兼总经理。 原告保山市隆阳区巅峰网络科技有限公司（以下简称巅峰网络公司）与被告云南宏洋轩餐饮管理有限公司（以下简称宏洋轩餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告巅峰网络公司的法定代表人董加全到庭参加诉讼，被告宏洋轩餐饮公司的法定代表人林俊宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巅峰网络公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款81960元，并支付自2017年6月16日起至实际清偿之日以81960元为基数，按每日万分之六计算的违约滞纳金；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年10月15日，原被告签订工程施工合同，该工程项目的名称为宏洋食代-捕食号美食广场，双方约定由原告为被告施工安装收银系统和监控系统，工程项目的总价款、工程设备款支付方式及双方的权利义务。2016年4月17日，原告施工安装完毕，并经被告验收合格后交付被告使用，但被告仅向原告支付部分工程及设备款后，剩余设备款81960元一直未支付。经原被告协商后，被告于2017年6月16日出具给原告一份还款计划书，现双方约定的还款期限已过，被告仍未支付，故原告提起诉讼。 被告宏洋轩餐饮公司未作答辩。 被告宏洋轩餐饮公司的法定代表人林俊宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告针对其诉讼请求向本院提交了工程施工合同及还款计划书各一份，以证实原被告签订施工合同，约定原告为被告按照收银系统及监控系统，并约定了工程总价款、工程设备款的支付方式等权利义务，2017年6月16日，经原被告对账结算，确认被告尚欠原告设备款81960元的事实，被告承诺于2018年6月前付清，如到期未付清则彻底每日万分之六的违约滞纳金。 本院认为，工程施工合同及还款计划书均盖有被告宏洋轩餐饮公司的公章，能够证明被告尚欠原告设备款81960元的事实及违约滞纳金按照每日万分之六计算，本院予以采信。 经过庭审、举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2015年10月15日，原被告签订工程施工合同，该工程项目的名称为宏洋食代-捕食号美食广场，双方约定由原告为被告施工安装收银系统和监控系统，工程项目的总价款、工程设备款支付方式及双方的权利义务。2016年4月17日，原告施工安装完毕，并经被告验收合格后交付被告使用，经原被告协商后，被告于2017年6月16日出具给原告一份还款计划书，确认被告尚欠原告设备款81960元，被告承诺于2018年6月内还清欠款，如未及时支付，原告有权要求被告支付每日欠款全额万分之六的违约滞纳金。现双方约定的还款期限已过，被告仍未支付，故原告提起诉讼。庭审过程中，原告同意违约金自2017年6月16日起计算至2018年7月23日，并不再要求被告支付律师费。 本院认为，原被告签订工程施工合同，该合同系盖有双方公章，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定履行安装义务，经双方结算后，被告尚欠原告设备款81960元，被告应按合同约定支付给原告设备款81960元，故对原告要求被告支付设备款81960元的请求，本院予以支持。被告在还款计划书中承诺于2018年6月前付清设备款，如未按时支付，承担每日万分之六的违约金，庭审中原告同意违约金自2017年6月16日起计算至2018年7月23日止计算为19768.75元，该违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告宏洋轩餐饮公司的法定代表人林俊宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告云南宏洋轩餐饮管理有限公司于判决生效之日起五日内支付给原告保山市隆阳区巅峰网络科技有限公司设备款81960元及违约金19768.75元，共计101728.75元。 二、驳回原告保山市隆阳区巅峰网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1849元，由被告云南宏洋轩餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  曾发国 人民陪审员  饶春艳 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  李珍珠
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫16行初202号原告王天信，男，汉族，1937年7月29日生，住周口市川汇区。委托代理人金珊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人吴宇鹏，北京市盈科律师事务所律师（实习）。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李宗喜，区长。委托代理人周永力，川汇区人民政府法制办工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告王天信诉被告周口市川汇区人民政府强制拆除一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告王天信及其委托代理人金珊、吴宇鹏，被告周口市川汇区人民政府委托代理人周永力、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天信诉称，原告拥有的合法房屋位于河南省周口市川汇区时代广场2层2033号，因新天地棚户区改造项目（一峰生活广场）建设被征收。被告于2018年7月9日在未经法定程序的情况下强制拆除原告所有的涉诉房屋，被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当依法确认违法。请求：1、依法确认被告于2018年7月9日强制拆除原告位于河南省周口市川汇区时代广场2层2033号房屋的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告王天信向本院提交了以下证据：证据一、商品房买卖合同。证明原告是涉案房屋所有权人，对涉案房屋具有利害关系，是本案适格原告。另外证明原告房屋为合法建筑，被告在没有申请法院强制拆除原告拥有合法的房屋，属违法强拆。证据二、《周口市川汇区人民政府关于新天地棚户区改造征迁决定》（川政文【2017】17号）。证明被告主体适格。证据三、涉案房屋被强拆时的照片、视频。证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为。证据四、周口市中级人民法院（2018）豫16行初136号行政判决书。证明被告所作的征收补偿决定事实不清，证据不足，程序违法，已被撤销。被告周口市川汇区人民政府辩称，原告房屋位于原一峰广场拆迁项目范围内，该拆迁项目根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》相关规定，被告依法作出了征收决定。同时对房屋安置补偿和评估机构的选择进行了广泛征求意见，依法对被拆迁的房屋进行了评估。经过政府有关部门对被拆迁户做大量工作，大部分被拆迁户均同意并顺利签订了安置补偿协议，全部商户均按时搬离。由于该拆迁项目中的房屋，是整体的商业项目，是一个整体不可分割，为了保证拆迁顺利进行的情况下，政府依据拆迁的相关程序，对涉及到的整栋楼房进行了全部拆除。整个拆迁过程，是依法有序，符合法律规定。请求维持合法拆迁行为。被告周口市川汇区人民政府在法定期限内未提供证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，均不能证明被告拆迁行为违法。本院对上述证据认证如下：本案原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告王天信在周口市川汇区中州路中段时代商业广场（原一峰生活广场）购买有2层2033号商品房，《商品房买卖合同》所载建筑面积共12.04平方米。2017年11月被告实施川汇区新天地棚户区改造，将原告房屋纳入征收范围。原、被告就征收补偿事宜未达成协议。2018年4月28日，周口市川汇区人民政府对原告作出《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》（川政征补【2018】22号），2018年7月9日，周口市川汇区人民政府组织对原告的房屋进行了拆除。另查明，王天信不服川汇区人民政府作出的《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》（川政征补【2018】24号），于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院于2018年10月17日作出了（2018）豫16行初139号行政判决，判决撤销该补偿决定。该判决已生效。本院认为，被告周口市川汇区人民政府进行棚户区改造征收国有土地上的房屋，应当按照法定权限和法定程序进行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，征收国有土地上的房屋，房屋征收部门应与被征收人订立补偿协议，达不成补偿协议，房屋征收部门应报请相关市、县级人民政府作出补偿决定，被征收人不服在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。据上述规定，市、县级人民政府没有强制拆除被征收人房屋的法定职权，即使补偿决定生效后需要强制执行的，也应当申请人民法院强制执行。本案中，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，被告作出的征收补偿决定尚未生效，在此情况下被告直接强制拆除原告房屋的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序违法且超越职权，因该行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府2018年7月9日对原告王天信位于周口市川汇区时代广场2层2033号房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一八年十一月十二日书记员  徐冰洁
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执7474号申请执行人：刘贤珍，男，1972年5月4日出生，苗族，住广州市番禺区，被执行人：鞠清航，男，1966年2月9日出生，汉族，住广州市天河区，被执行人：刘嫣柔，女，1968年7月5日出生，汉族，住广州市天河区，关于刘贤珍申请执行鞠清航、刘嫣柔民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初17855号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书，鞠清航、刘嫣柔应向刘贤珍偿还借款本金110万元及利息（从2016年4月1日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；以及负担案件受理费15010元、保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月5日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人刘嫣柔在法院有大量作为被执行人的案件尚未执行完毕；本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)粤0106执7474号案件本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 温学军执行员 赖子栋二〇一八年十一月二十七日书记员 郑旭昇
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执666号 申请执行人：陈秀礼，男，1970年8月14日，汉族，住所地：合浦县。 被执行人：陈铭华，男，1984年12月26日，汉族，住所地：合浦县。 申请执行人陈秀礼与被执行人陈铭华民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂0521民初148号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人没有在判决书确定的期限内自动履行，本院于2018年6月20日立案执行。本案执行标的为10000元。 在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人陈铭华萍限制高消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  彭 文 审 判 员  王礼兴 审 判 员  张 强 二〇一八年十一月三十日 代书记员  谢康岚
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4632号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人及辩护人      信    息                    被告人张某某,男，1981年8月27日出生,汉族，高中文化。因本案,于2018年11月3日被羁押并被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人肖某某，广东某律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4608号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪，建议判处二至三个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出被告人认罪认罚等罪轻辩护意见。                  查明事实              2018年11月03日02时40分许，被告人张某某饮酒后驾驶粤V36***号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区某路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人对张某某进行呼气式酒精检测，结果为221mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：被告人张某某血液中检出乙醇，含量为246.17mg/100ml。                  本院意见              被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，其具有           认罪认罚的从轻情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月3日起至2019年1月2日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                       审  判  员     温    敏                        二〇一八年十一月十六日      本件与原本核对无异                                        书  记  员     周    龙                            书  记  员     肖 凤 婷
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0102执2256号之一被执行人刘泉梁，。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2017)豫0102执2256号之一裁定书，于2018年11月02日向被执行人刘泉梁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘泉梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：继续冻结被执行人刘泉梁在浦发银行76×××99账户内存款人民币141950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇一八年十一月二日书记员 高玉红
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执7674号申请执行人:张占旗，男，1969年11月28日出生，汉族，住河南省内黄县。被执行人:黄力平，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行张占旗与黄力平劳务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人黄力平的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人黄力平列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年十一月八日书记员  谭深源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0107民初29388号原告张征，男，1985年2月25日出生，住北京市通州区。公民身份证号：×××被告北京天行健汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：911101076699061460法定代表人周斌，总经理。本院受理原告张征与被告北京天行健汽车租赁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，经本院查明，被告北京天行健汽车租赁有限公司并未在其登记注册地办公，其实际办公地为北京市丰台区；此次事故的发生地为北京市朝阳区。本院认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据现已查明的事实，本案侵权行为地及被告住所地均不在北京市石景山区。本院对本案不具有管辖权，应移送至北京市丰台区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  吴朝辉二〇一八年十一月八日书记员  于 冰
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0730民初3117号原告：赣州祺祥物业管理有限公司，住所地江西省赣州市宁都县登峰大道****。统一社会信用代码：91360730563814307T法定代表人：杨南京,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄骏，男，1985年9月21日生，汉族，赣州祺祥物业管理有限公司员工。特别授权。被告：管林风，女，1990年11月4日生，汉族，住赣州市宁都县。原告赣州祺祥物业管理有限公司与被告管林风物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告赣州祺祥物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合有关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赣州祺祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费90.00元，减半收取计45.00元，由原告赣州祺祥物业管理有限公司负担。审判员  张建英二〇一八年十一月二十八日书记员  廖 玲
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏05刑更1006号罪犯时训早。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2011年7月7日作出(2011)苏中刑初字第0076号刑事判决，认定被告人时训早犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯被交付执行。2014年1月24日，江苏省苏州市中级人民法院以(2014)苏中刑执字第0323号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变；2016年5月31日，江苏省苏州市中级人民法院以(2016)苏05刑更630号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为四年。执行机关江苏省苏州监狱于2018年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月9日至2018年11月14日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯时训早在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯时训早减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯时训早在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯时训早在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯时训早减去有期徒刑九个月（刑期自2011年2月18日起至2023年5月17日止），剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一八年十一月二十六日书记员  冯岚
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6338号 申请执行人厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨东路**。 法定代表人郭勇毅，局长。 委托代理人繆小鹏、陈良志，厦门市市场监督管理局工作人员。 被执行人积富宝(厦门)网络科技股份有限公司，，住所地厦门市思明区塔埔东路**** 法定代表人谢聪明。 申请执行人厦门市市场监督管理局依据已经发生法律效力的（2018）闽0203行审143号行政裁定书，于2018年9月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人积富宝(厦门)网络科技股份有限公司向申请执行人厦门市市场监督管理局缴交罚款200000元。被执行人依法应承担本案执行费2900元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年9月19日发出公告，向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年9月11日对被执行人积富宝(厦门)网络科技股份有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2018年11月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人积富宝(厦门)网络科技股份有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人厦门市市场监督管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王叶萍 审 判 员 魏 江 审 判 员 俞伟强 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初5998号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。住所地：临汾市尧都区向阳西路。委托诉讼代理人：王阳阳，山西德辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山西德辩律师事务所实习律师。被告：左红芳，女，汉族，1980年05月23日出生。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告左红芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人王阳阳、张军到庭参加了诉讼，被告左红芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告左红芳归还信用卡透支款本金11548.47元；2、被告左红芳向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2018年7月2日，被告欠贷记卡透支款本金11548.47元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。被告左红芳无正当理由拒不到庭、未作答辩。本院认为，被告左红芳向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款11548.47元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、二百八十二条、第二百八十三条规定判决如下：一、被告左红芳应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金11548.47元；二、被告左红芳应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。上述应付款项被告左红芳应当在本判决生效后三日内履行完毕。如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告左红芳负担。本判决为终审判决。审判员 杨振业 二零一八年十一月二十一日书记员 甄翰尧
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2193号 原告：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：陆志纲，总经理。 委托诉讼代理人：王有东，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。 被告：济南市商河恒泰供热有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：张彦，总经理。 委托诉讼代理人：李忠武，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：党毅，男，该单位工作人员。 原告中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称科银公司）与被告济南市商河恒泰供热有限公司（以下简称恒泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告科银公司的委托诉讼代理人王坤、王有东及被告恒泰公司的委托诉讼代理人李忠武、党毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年冬季的运营费用人民币145000元；2.判令被告支付上述款项的逾期付款利息暂计人民币2693.42元（按年利率6%计算，以145000元为基数，自2018年3月16日起至实际付清之日止）；3.涉诉费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年10月30日签订《商河县集中供热管理服务中心燃煤锅炉废气治理再提高项目运营合同书》（以下简称运营合同），双方约定原告为商河县集中供热管理服务中心2×58MW链条锅炉所排放的原烟气进行脱硫脱硝及除尘运营服务，并约定了运营费。合同签订后，原告依约提供了相应的运营服务，但被告至今拖欠原告2017年冬季的运营费人民币145000元未支付。被告的行为构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告恒泰公司辩称，被告（原商河县集中供热管理服务中心，于2017年11月14日变更为济南热力集团商河供热有限公司，于2017年12月11日更名为济南市商河恒泰供热有限公司）承认原告主张的原被告双方签订的运营合同以及双方约定的基本内容，被告已依约向原告支付130.5万元运营费。剩余14.5万元未向原告支付，是因为原告严重违约，致使合同目的没有实现：1.环保装置不能稳定运行，故障频发；2.原告不履行运营合同约定的运行职责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的原告提交的证据1、2、3的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的七份证据的真实性。原告对该七份证据的真实性均不予认可，并主张被告未按合同约定的时间向原告支付相应的运营费，被告自行购买物料是因其违约行为造成，并非原告违约造成。对此本院认为，被告提交的该七份证据均系复印件，原告对其真实性不予认可，被告未能向本院提交相应证据原件。经本院审查，该宗证据不能证明原告交付的工作成果不符合双方约定的质量要求，也不能证明采暖结束后，因原告存在违约行为导致被告被环保罚款及其他所扣款项发生。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原被告双方签订运营合同，双方在第1.3.4项中约定包运费采取以145万元/年为基础价格，其中运营总价的60%，即87万元作为运营项目启动资金，在合同签署后的七个工作日内支付，剩余40%，即58万元的费用按每月（四个月计算）支付的形式，即每月支付14.5万元，采暖结束后如未出现环保罚款及其他扣款项，全部支付完毕。合同签订后，原告依约向被告提供了运营服务，被告也已支付原告130.5万元运营费，尚余14.5万元运营费至今未向原告支付。双方未约定运营费用逾期付款损失或逾期损失的计算方法。采暖结束后，被告未被环保罚款及其他所扣款项发生。 另查明，原商河县集中供热管理服务中心，于2017年11月14日变更登记为济南热力集团商河供热有限公司，于2017年12月11日变更登记为济南市商河恒泰供热有限公司。 本院认为，原被告签订的运营合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定及公序良俗，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了运营服务，被告未依约向原告及时支付全部运营费，其行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告向其支付2017年冬季的运营费用14.5万元符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告按年利率6%计算，自2018年3月16日起至实际付清之日止支付该笔尚欠款项的逾期利息，因双方未约定运营费用逾期付款损失或逾期付款损失的计算方法，本院自原告起诉之日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告济南市商河恒泰供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中惠科银河北科技发展有限公司承揽款145000元及逾期利息（以145000元为基数，自2018年7月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告中惠科银河北科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告济南市商河恒泰供热有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王长青 审 判 员  石玉珍 人民陪审员  侯丙玉 二〇一八年十一月五日 本件与原件核对无异 书 记 员  徐兆强
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0602执2836号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人:范灵海，男，1988年12月25日生，汉族，住启东市。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人范灵海追偿权纠纷一案，本院于2018年6月29日作出的（2018）苏0602民初2347号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月12日向本院申请执行。本院于2018年3月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、拍卖、变卖被执行人范灵海名下坐落于启东市***不动产，拍卖所得价款偿付相应执行款项。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  周继鹏 审判员  王明华 审判员  徐 阳 二〇一八年十一月十七日 书记员  季洋洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗秀环，女，汉族，1960年5月26日出生，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。 法定代表人：李新，区长。 再审申请人苗秀环因诉天津市河北区人民政府政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2016)津行终第73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苗秀环申请再审称，申请人不服天津市河北区人民政府作出的0012号《不予公开告知书》是在2013年法定时效内起诉的，一、二审法院认定申请人在2015年才起诉，过了法定时效，是违背客观事实，适用法律错误。关于同涉申请人相同的诉讼时效问题，天津不同法院作出两种不同的判令认定也是错误的。请求撤销天津市高级人民法院(2016)津行终73号行政裁定，撤销被申请人作出的0012《不予公开告知书》，被申请人依法公开应当公开的政府信息。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，天津市河北区人民政府于2012年12月31日作出编号0012《不予公开告知书》，并向苗秀环送达。苗秀环不服该《告知书》，申请行政复议。天津市人民政府于2013年2月27日书面告知苗秀环应当向天津市河北区人民政府申请行政复议。苗秀环于2015年5月27日向天津市第一中级人民法院提起诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。苗秀环主张于2013年提起本案诉讼，但提供的证据不能证明该主张成立。原审裁定驳回苗秀环的起诉并无不当。 综上，苗秀环的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苗秀环的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  尹颖舜 审判员  李志强 二〇一八年十一月三十日 书记员  李 旸
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4165号原告:黄浩堂，男，1951年6月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人:卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告:万志祥，男，1967年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人:马裕华、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。第三人:邱永涛，男，1984年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人:杨向丽，女，1985年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告:黄浩堂与被告万志祥，第三人邱永涛、杨向丽案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄浩堂的委托代理人连胜亮、被告万志祥的委托代理人洪飞到庭参加了诉讼。第三人邱永涛、杨向丽经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，万志祥与邱永涛、杨向丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）苏0481民初8498号民事调解书，认定邱永涛、杨向丽系夫妻关系，2015年6月23日，邱永涛向万志祥借款10万元用于工程安装……。经调解，双方自愿达成协议：邱永涛、杨向丽于2017年5月15日前向万志祥支付借款10万元；万志祥自愿放弃其他诉讼请求。诉讼过程中，本院于2016年11月22日作出（2016）苏0481民初8498号民事裁定书，裁定冻结邱永涛、杨向丽所有的银行存款12万元或其他同等价值的财产。2016年11月23日，本院作出（2016）苏0481民初8498号协助执行通知书，并于当日查封了被执行人邱永涛、杨向丽所有的坐落于溧阳市阳光城市南和园9幢2-402室房屋。因邱永涛、杨向丽未按照（2016）苏0481民初8498号民事调解书履行相应义务，万志祥向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案执行，案号为（2017）苏0481执3142号。执行过程中，案外人黄浩堂提出异议后，本院于2018年4月20日作出（2018）苏0481执异39号执行裁定书，驳回了黄浩堂的异议请求。原告黄浩堂向本院提出诉讼请求：判令不得执行溧阳市阳光城市南和园9幢2-402室房屋，并解除查封。事实和理由：2016年5月2日，原告与第三人邱永涛签订《房产买卖协议书》，约定购买邱永涛所有的溧阳市阳光城市南和园9幢2-402室房屋，协议书对房价、付款方式、过户时间等作了约定。2016年5月，邱永涛交付房屋后，原告即一直居住在此房屋内。协议书约定2017年2月20日前过户，但2016年11月23日房屋即被法院查封，所以未能办理过户手续不是原告的过错所致。原告与第三人所签订的协议书合法有效，原告按约支付房款，在法院查封前已合法占有房屋，且非因原告的过错造成无法过户。综上，原告有理由要求排除执行。为支持诉讼请求，原告黄浩堂提供了房产买卖协议书、补充协议、收条、建设银行转账凭条和交易明细、物业管理费发票、结婚证、自来水用户缴费卡等证据。被告万志祥辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。第三人邱永涛、杨向丽未到庭参与诉讼，也未提出意见。本院查明，第三人邱永涛、杨向丽系夫妻，均为溧阳市阳光城市南和园****房屋的登记所有权人。2016年5月2日，邱永涛与原告黄浩堂签订了"房产买卖协议书"，约定邱永涛、杨向丽将上述房屋卖予黄浩堂，同时约定：价款123.8万元；付款方式为2016年5月2日支付定金5万元，2016年5月20日前支付45万元，在过户时一次性全部付清余款73.8万元；过户时间为2017年2月20日之前；交房时间为支付第二笔45万元后交房；甲方（邱永涛）对该房屋的债务债权由甲方自己清理，其它牵连与买方无关。签订协议当天，黄浩堂支付定金5万元，邱永涛、杨向丽向黄浩堂出具了收条，收条载明"今收到黄浩堂购买阳光城市南和园9幢2-402室购房定金伍万元整。"2016年5月5日，邱永涛向黄浩堂出具收条，收条载明"今收到黄浩堂购房款贰拾伍万元整（银行转帐）。"2016年5月11日，邱永涛向黄浩堂出具收条，收条载明"今收到黄浩堂人民币贰拾万元整（购房款）"。2016年6月8日，邱永涛、黄浩堂签订了一份"补充协议"，内容为：因急需用钱，要求黄浩堂提前支付购房款13.8万元（实收13.6万元，2千元作为黄浩堂银行存单提前取款的利息损失补贴），付款方式银行汇款，至目前为止累计收到购房款63.8万元，剩余60万元根据房产买卖协议约定于2017年2月20日前一次性付清……。当天，邱永涛出具了收条，收条载明"今收到黄浩堂人民币拾叁万捌仟元整。"2016年5月，邱永涛、杨向丽向黄浩堂交付房屋后，黄浩堂与妻子朱建芳即入住此房。另外，据不动产权属信息查询证明显示，邱永涛、杨向丽于2014年9月27日取得涉案房屋的所有权证，该房屋抵押权人为中信银行常州分行，抵押期限自2013年11月1日起至2043年11月1日止，当时抵押金额73万元，2018年11月6日查询时尚有抵押金额720298.59元。上述事实，有原告提供并经当庭质证的房产买卖协议书、补充协议、收条、中国建设银行转帐凭条、黄浩堂与朱建芳结婚证、自来水用户缴费卡、中国建设银行代理业务委托申请书、机顶盒资料、用户登记表及本院调查取的不动产权属信息查询证明等证据证实。本院认为，按照最高人民法院意见，案外人执行异议之诉可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关条款的内容。该第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人黄浩堂在本院查封之前已签订合法有效的合同、已占有该房屋，并按照合同约定支付了部分价款，对价款余额部分，也同意按照法院的要求将其中的12万元交付执行。至于未办理过户登记的原因,本案的特殊性在于，因合同约定的过户时间未到，房屋即被法院查封，故不能认为系因原告的原因而导致未办理过户登记。但是，涉案房屋上设定有抵押权，因此应当一并考虑物权法第一百九十一条第二款的规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此，只有在原告将剩余价款交付执行并消灭抵押权的情况之下，其诉讼请求方能得到支持。综上，原告黄浩堂要求排除执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二)项之规定，判决如下：驳回原告黄浩堂的诉讼请求。案件受理费15942元，由原告黄浩堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费15942元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  葛为国人民陪审员  蔡海宁人民陪审员  任云成二〇一八年十一月二十七日书 记 员  潘辰露
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1510号原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路****202内**。法定代表人：查二红，执行董事。委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。原告北京萝卜特科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告北京萝卜特科技有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京萝卜特科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京萝卜特科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨洁审判员  高玲审判员  宋鹏二〇一八年十一月二十九日法官助理熊北辰书记员王美晶
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10981号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人潘桂芳，女，1956年3月3日出生，住江苏省苏州市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人潘桂芳信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7756号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求潘桂芳支付本金211286.49元及息费、一审案件受理费2235元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7756号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0434民初2431号 原告：连爱君，男，1976年11月27日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 被告：段书霞，女，1978年4月5日出生，汉族，住魏县。 第三人：段玉海，男，1960年4月26日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：王臣，魏县法律援助中心律师。 连爱君与段书霞不当得利纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告连爱君于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许连爱君撤诉。 案件受理费4,090.0元，减半收取计2,045.0元，由原告承担。 审判员  栗桂海 二〇一八年十一月二十九日 书记员  李晓然
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初9466号 原告:洪勇白，女，1973年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告:厦门黛明服装有限公司，统一社会信用代码91350206556248028E,住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**7C之九。 法定代表人：蔡清法，系该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告洪勇白与被告厦门黛明服装有限公司买卖合同纠纷一案中，洪勇白于2018年11月26日以诉讼主体有误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，洪勇白申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告洪勇白撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉而减半收取25元，由洪勇白负担。 审判长 苏   恬   恬 审判员 杨人从审判员吴婷婷 二〇一八年十一月二十六日 书记员 颜   淑   婉 －2－ －3－
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王勇，男，1981年10月21日出生，住佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币143,165.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初22080号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水天籁之都娱乐城，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：郑其清。委托诉讼代理人：杨建忠，男，系被告员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月3日依法立案受理后，依法适用简易程序并于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人杨建忠均参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对《夏伤》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计258.92元。4、被告承担本案的所有诉讼费用。被告辩称，公证书中记载的地址系被告的经营场所且有播放涉案歌曲，但被告已向天合公司缴纳费用，希望与本案被告进行和解。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《夏伤》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339616；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》；内容及性质：复制权、放映权等的独占使用权。期限：永久。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月14日；实施地点：广东省佛山市南海区里水镇和顺万福城商业广场4楼的天籁之都量版式KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年9月7日成立，经营范围：量贩式KTV，零售：烟、卷烟、食品。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书及附件、（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司。原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2018）湘永潇证监保字第0091号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。依据该公证书显示，本案证据保全公证的经营场所地点，公证消费获取的票据记载内容均与被告的工商登记信息相吻合，故本院认定被告在其经营场所内播放了被诉侵权视频。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经比对保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有的放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起立即停止对《夏伤》音乐电视实施放映；被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区里水天籁之都娱乐城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年十一月十九日书记员  王明诗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12318号原告：贺朝雨，男，汉族，1986年2月出生，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：党明静（特别授权），重庆潜卫律师事务所律师。被告：吴佳松，男，汉族，1996年10月出生，住重庆市铜梁区。原告贺朝雨与被告吴佳松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员李德美、人民陪审员廖玉惠组成合议庭，公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员张明惠担任法庭记录。原告贺朝雨的委托诉讼代理人党明静到庭参加诉讼，被告吴佳松去向不明，本院依法公告向其送达开庭传票等法律文书，现公告期已满，被告吴佳松无正当理由未在规定的时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告贺朝雨诉称：2018年1月13日，被告因资金周转向原告借2万元并签订《借款合同》，合同约定：首借款发放后，借款到期日一次性还清。同日被告向原告出具《借条》。之后，原告以转账的方式向被告出借了该笔借款，被告向原告出具《收条》。现借款期限届满，经原告多次催告，被告拒不履行《借款合同》约定的义务。故原告起诉至法院，请求法院判令：一、判令被告吴佳松偿还原告贺朝雨借款本金20000元；二、判令被告吴佳松偿还借原告贺朝雨款逾期利息，以20000元本金从2018年2月13日起按年6%的利率计算至付清之日止；三、判令被告吴佳松承担律师费6000元；四、判令被告吴佳松承担本案诉讼费。被告吴佳松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。经审理查明，2018年1月13日，原告贺朝雨作为乙方和被告吴佳松作为甲方，在重庆市南岸区签订了《借款合同》。该合同约定，被告吴佳松因资金周转向原告贺朝雨借款20000元；借款期限自2018年1月13日至2018年2月13日；还款方式为借款到期日一次性还清。该合同还约定，由于被告违约而产生的违约金及原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）全部由被告承担。原被告还约定，发生争议，协商不成的由南岸区法院管辖。合同签订后，原告于2018年1月13日，通过银行转账汇款的方式向被告交付了借款20000元，被告向原告出具借条和收条各一张。借款到期后，被告吴佳松并未偿原告贺朝雨还借款本金。庭审中，原告贺朝雨提交了法律事务委托合同、发票、兴业银行转款单，拟证明原告因为本案委托律师产生了律师费6000元，要求由被告根《借款合同》的约定承担该笔费用。上述事实，有《借款合同》、借条、收条、中国工商银行股份有限公司重庆万达广场支行转账汇款单据、法律事务委托合同、发票、兴业银行转款单等证据以及原告的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴佳松与原告贺朝雨签订《借款合同》，并向贺朝雨出具借条和收条的行为，系原被告双方对二人之间借贷关系的确认，原告贺朝雨也已通过银行转账汇款的方式向被告吴佳松支付了借款20000元，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，被告吴佳松应当按照合同约定向原告偿还借款本金。故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款逾期利息的诉讼请求，本院认为，《借款合同》虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告要求被告以本金20000元为基数，按年6%的利率从逾期的第二天即2018年2月13日起支付逾期利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费6000元，本院认为，原被告之间的《借款合同》约定，被告应向原告支付原告为追讨欠款而产生的律师费，该约定不违反法律规定，本院予以准许。原告提交的证据足以证明原告为向被告追讨欠款而实际产生了6000元的律师费，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告吴佳松未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴佳松于本判决生效之日起十日内向原告贺朝雨偿还借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数，从2018年2月13日起，按年利率6%的标准向原告贺朝雨支付逾期利息至欠款付清之日止；二、被告吴佳松于本判决生效之日起十日内向原告贺朝雨支付律师费6000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告吴佳松负担（此款原告贺朝雨已垫付，被告吴佳松随前款向原告贺朝雨支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  李德梅人民陪审员  廖玉惠法官助理熊月二〇一八年十一月一日书 记 员  张明惠
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0984执1478号申请执行人河间市三农农业专业合作社，住所地河间市城垣东路南侧车站广场西配楼。法定代表人：陈素英，经理。被执行人苗占培，男，1949年2月6日出生，汉族，住所地河间市。被执行人高晓艳，女，1982年10月17日出生，汉族住所地河间市。被执行人高春来，男，1961年9月21日出生，汉族，住所地河间市。被执行人马建林，男，1983年2月13日出生，汉族，住所地河间市。被执行人马红哲，男，1972年8月4日出生，汉族，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0984民初1307号民事调解书，向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人苗占培银行存款元。本裁定送达后立即生效。审判员 王 伟二〇一八年十一月十三日书记员 赵志峰河北省河间市人民法院执行裁定书（2018）冀0984执1478号之一申请执行人河间市三农农业专业合作社，住所地河间市城垣东路南侧车站广场西配楼。法定代表人：陈素英，经理。被执行人苗占培，男，1949年2月6日出生，汉族，住所地河间市北石槽乡苗庄村。被执行人高晓艳，女，1982年10月17日出生，汉族住所地河间市北石槽乡唐庄村。被执行人高春来，男，1961年9月21日出生，汉族，住所地河间市北石槽乡唐庄村。被执行人马建林，男，1983年2月13日出生，汉族，住所地河间市北石槽乡苗庄村。被执行人马红哲，男，1972年8月4日出生，汉族，住所地河间市北石槽乡苗庄村。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0984民初1307号民事调解书，向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人苗占培银行存款4993元。二、划拨被执行人高春来银行存款60000元。三、划拨被执行人马建林银行存款34800元。四、划拨被执行人马红哲银行存款2600元本裁定送达后立即生效。审判员王伟二〇一八年十一月十三日书记员赵志峰
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0103执1328号 申请执行人：曾元金,男,汉族,1954年1月3日生,住江西省九江市彭泽县。 被执行人：南昌宏昌医院,住所地:南昌市西湖区象山南路**,登记号:55353127436010315A1001。 本院立案执行申请执行人曾元金与被执行人南昌宏昌医院劳务合同纠纷，申请执行人曾元金依据已发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初82号民事调解书于2018年5月18日向本院申请执行。本院于2018年5月18日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人南昌宏昌医院未履行生效法律文书的义务。 本院在执行过程中，查询了被执行人南昌宏昌医院名下银行、车辆等信息，暂无可供执行的财产。被执行人于2018年7月31日自动履行10599元，本案申请执行标的47156.5元及利息，执行费599元，合计47755.5元及利息。已执行10599元，未执行37156.5元及利息。因申请执行人曾元金与被执行人南昌宏昌医院达成执行和解协议，同意被执行人延期履行生效法律文书确定的还款义务，本院经审查认为申请执行人申请被执行人延期履行，应视为达成长期履行的执行和解协议，符合执行和解长期履行的终结执行条件，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103执1328号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续申请执行人履行债务的义务。被执行人在延期履行的期限内未履行义务的，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  吴胜辉 审判员  黄中秋 审判员  章 辉 二〇一八年十一月十五日 书记员  徐 婷
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执17219号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号，组织机构代码89047399-2。 负责人：陈利群。 被执行人：廖中华，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省五华县郭田镇蕉州村保新，公民身份证号******************。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行廖中华借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初4631号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿借款本金249475.41元及利息、复利，支付律师费500元，负担案件受理费5370元。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月29日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月17日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执17219号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 李暨鹏 二〇一八年十一月二十六日 书记员 卢光浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14901号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：廖钧明，男，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告廖钧明信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告廖钧明经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2015年10月28日的信用卡透支款共计50022.84元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用该信用卡（卡号：40×××62）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告廖钧明身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（1份，打印件）。诉讼中被告廖钧明没有答辩及提交证据材料。被告廖钧明经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2015年10月28日，被告廖钧明尚欠原告信用卡款项本金29895.07元、零售利息6845.64元、滞纳金10274.8元、现金利息3007.33元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡款项本金29895.07元、零售利息6845.64元、滞纳金10274.8元、现金利息3007.33元，以及以本金29895.07元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖钧明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29895.07元、零售利息6845.64元、滞纳金10274.8元、现金利息3007.33元，以及以本金29895.07元从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1392.86元、财产保全费657.15元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费1392.86元、财产保全费657.15元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1045号原告：严洁莲，女，1978年8月26日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：潘景伟，广东达法律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建章，广东达法律师事务所律师助理。被告：梁志辉，男，1980年10月13日出生，汉族，居民，住新兴县。原告严洁莲与被告梁志辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严洁莲及其委托诉讼代理人潘景伟到庭参加诉讼，被告梁志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严洁莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金10000元（大写：壹万元）；2.判决被告从起诉日起按银行同期贷款基准利率计付逾期利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息按年利率6%计算。事实与理由：2016年10月2日，原告经熟人介绍认识被告，被告因资金周转需要，向原告借款10000元，原告以现金方式将借款交付给被告，双方并签订了借据。借款期满后，被告却违背当初承诺和诚信，截止本案起诉之日依然未还任何本息。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，并提出上述请求。被告梁志辉无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。原告围绕其提出的诉讼请求向本院提交了原告的身份证、被告签名捺印的被告身份证复印件、借据，并在庭审中出示，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告。2016年10月2日，被告因生意资金周转需要向原告借款10000元，并立下一份《借据》交原告收执，该借据载明了如下内容：“我因做生意急需资金周转，现向严洁莲女士借到人民币现金大写（壹万元）元整，小写（10000元）元整，短期内还清。半年内还清。本据经双方确定，具法律效力，特此立据。借款人签名：（梁志辉）.住宅电话：135××******手机：2×××0842016年10月2日”。被告在借据上借款人签名处签名并捺印。立下借据当天，原告将借款10000元以现金方式交付给被告。借据上约定的借款期限届满后，被告无依约偿还借款给原告。原告经追讨无果，遂于2018年7月11日诉至本院，并提出前述请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元，有原告提供被告签名、捺印的借据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据借据的内容，该笔借款约定半年内还清即于2017年4月2日前偿还，现借款期限届满，被告一直未向原告履行还款义务，责任在于被告，依法应负清偿责任。故对原告要求被告偿还借款本金10000元的主张，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，本案中，借据上只约定了借款期限，对借期内利息及逾期利息均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，现原告请求从起诉之日（即2018年7月11日）起按照年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票后无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、抗辩等相应诉讼权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁志辉应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金10000元及逾期利息（以借款本金10000元为基数，自2018年7月11日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告严洁莲。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告梁志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁炎彬人民陪审员  叶湛森人民陪审员  朱雄林二〇一八年十一月二十日法官助理甘秀香书记员叶绮颖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17477号原告：上海某某投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄某，上海某某投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。被告：任某某，女，汉族，1980年1月26日出生，住上海市长宁区。被告：石某1，男，汉族，1985年4月29日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：石某2，女，汉族，2013年6月10日出生，住上海市长宁区。法定代理人：任某某(系石某2之母)，女，汉族，1980年1月26日出生，住上海市长宁区黄金城道******。被告：傅某某，女，汉族，1934年1月12日出生，住上海市，住上海市长宁区v>原告上海广和投资有限公司诉被告任某某、石某1、石某2、傅某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘高凤、被告任某某并作为石某2的法定代理人、被告石某1委托诉讼代理人刘知文到庭参加诉讼。被告傅某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海广和投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告任某某偿还原告借款本金人民币3,000,000元，及按年利率6%计算自2017年1月16日至实际清偿之日止的利息；二、任某某不足清偿部分，由四被告在继承石某遗产范围内负责清偿。事实和理由：被继承人石某生前向原告借款人民币3,000,000元用于夫妻共同经营、共同生活，逾期未予归还。被告任某某并作为石某2的法定代理人辩称：其对该笔债务不知情，该债务也未用于夫妻共同生活及共同经营，不属于夫妻共同债务，不同意以夫妻共同财产归还，但其同意在继承石某遗产范围内偿还。被告石某1辩称：该借款用于石某与任某某夫妻共同生活、共同经营，应认定为夫妻共同债务，故应由任某某以夫妻共同财产承担还款责任，不足部分由四被告在继承遗产范围内偿还。被告傅某某无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人石某因病于2018年2月去世，任某某系石某的妻子，石某1系石某与前妻所生之子，石某2系石某与任某某所生之女，傅某某系石某之母，石某的父亲石某某于2006年12月亡故，本案四被告均为石某的法定继承人。2016年11月16日，石某向原告借款人民币3,000,000元，双方约定借款期限两个月，并将其与石某1名下的黄金城道600弄3号1702室房屋产证原件交给原告，但未办理房产抵押手续。当日，石某出具借条(借条中未载明借款用途及利息金额)，原告向石某交付了金额为3,000,000元的支票，该支票金额于次日入账上海某投资管理有限公司(以下简称某公司)，又于入账当日从某公司账户转入石某工商银行尾号为8698的个人账户，当时石某账户存款余额90,000余元。3,000,000元存入后当天，账户内另有两笔案外人资金共计10,000余元入账，以后至当月23日第三笔账目为止连续出账金额达2,133,000元，其中5,000元转至任某某账户、15,000元系现金取款、另外2,113,000元分别转入不同案外人账户，之后，该账户陆续有案外人资金入账，同时又有向不同案外人转某，其中包含向任某某及石某1的汇款，系争3,000,000元与账户内其他入账资金混同。某公司系石某拥有100%股权的个人有限公司，任某某担任法定代表人。任某某称自己只是挂名的法定代表人，并未参与实际经营。因石某生前未偿还上述借款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实有借条、支票、某公司银行账户明细、石某工商银行尾号为8698的个人账户明细、当事人户口信息资料及原、被告的陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，被继承人石某生前向原告借款，证据确凿，故本院确认债权债务关系成立，原告享有催讨借款及利息的权利。借条是石某以个人名义书写，系争借款第一时间虽然汇入了某公司，但当天即从某公司转入石某个人名下账户，故系争借款属于石某个人借款，而非某公司借款。系争借款汇入石某个人账户后，大部分资金转向了多名案外人账户，同时另有其他大额款项进出，系争借款金额已经与其他资金混同，现有证据不能证明借款均用于石某与任某某夫妻共同生活生产，本院难以认定该笔债务属于夫妻共同债务，故本院确认石某3,000,000元的债务系其个人债务。继承遗产应当清偿被继承人的债务，石某生前遗留本市长宁区黄金城道600弄3号1702室房屋部分产权，虽然该遗产房屋尚未分割，但为保障原告的合法权益，本案四被告作为石某的法定继承人，应当依法在继承石某的遗产范围内向原告清偿3,000,000元债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任某某、石某1、石某2、傅某某于本判决生效之日起一个月内在继承石某遗产范围内共同清偿原告上海广和投资有限公司借款人民币3,000,000元，并支付以3,000,000元为本金按年利率6%计算自2017年1月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,800元，因简易程序减半收取计人民币15,400元,由被告任某某、石某1、石某2、傅某某各负担人民币3,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 敏二〇一八年十一月三十日书记员 王夏迎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6064号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：苫彩虹，女，1957年12月28日出生，汉族,住湖北省武汉市硚口区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告苫彩虹信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告苫彩虹下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告苫彩虹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令苫彩虹支付信用卡欠款本息等共计51,102.1元（人民币，下同），其中截至2017年4月20日欠款本金为34,308.10元，利息7,865.39元,滞纳金7,197.21元，违约金1,731.40元；2017年4月20日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令苫彩虹支付本案全部诉讼费用。事实和理由：苫彩虹于2008年12月11日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××64。苫彩虹开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年4月20日已发生欠款本息等共计51,102.1元，经我行多次催收，苫彩虹仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苫彩虹未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月11日，苫彩虹（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。苫彩虹在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向苫彩虹发放了卡号为62×××64的信用卡，苫彩虹激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年4月20日，苫彩虹尚有透支消费款本金34,308.1元，利息7,865.39元，滞纳金7,197.21元，违约金1,731.4元；共计51,102.1元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，苫彩虹在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与苫彩虹之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。苫彩虹持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张苫彩虹偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故苫彩虹应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。苫彩虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苫彩虹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金34,308.1元；二、被告苫彩虹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息7,865.39元；三、被告苫彩虹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2017年4月21日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告苫彩虹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金7,197.21元；五、被告苫彩虹于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2017年4月20日为1,731.4元；自2017年4月21日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,141元，由被告苫彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初9284号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路**。负责人马邵安。委托诉讼代理人张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：石正川，男，1960年6月26日出生，汉族，住新昌县。本院在审理原告中信银行股份有限公司绍兴分行与被告石正川信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  尉子靖人民陪审员  张穆庚人民陪审员  金月琴二〇一八年十一月一日书 记 员  陆迎龙浙江省绍兴市越城区人民法院民事裁定书（2018）浙0602民初9284号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住，住所地绍兴市越城区人民西路**/div>负责人马邵安。委托诉讼代理人张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：石正川，男，1960年6月26日出生，汉族，住新昌县大市聚镇西山村水竹**。公民身份号码3306241960********。原告中信银行股份有限公司绍兴分行与被告石正川信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司绍兴分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司绍兴分行负担。（此页无正文）审判长尉子靖人民陪审员张穆庚人民陪审员金月琴二〇一八年十二月五日书记员陆迎龙