云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0521民初395号 原告：云南南方地勘工程总公司，住云南省大理白族自治州大理市下关宾川路**。 法定代表人：苟键，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘克平，云南华纬律师事务所律师。 被告：保山市程盈森林资源开发有限公司，，住施甸县甸阳镇甸阳东路**施甸县林业局院内** 法定代表人：丁云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，云南政通人和律师事务所律师。 原告云南南方地勘工程总公司（以下简称南方地勘公司）与被告保山市程盈森林资源开发有限公司（保山程盈公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方地勘公司委托诉讼代理人理人刘克平，被告保山程盈公司的委托诉讼代理人徐荣华、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南南方地勘工程总公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告测绘费627,147.80元，并自起诉之日起至付清款之日，被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原告与被告签订《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》（简称“《委托协议》”），约定被告委托原告完成施甸县境内约20000亩测绘，测绘费的计费方式为：第一期0.1分辨率3D影像图、1：2000线画地形制作13.4元/亩；第二期第一期0.1分辨率3D影像图制作3.4元/亩。以实际测绘工程量按单价进行结算。原告于2017年9月---11月完成了《委托协议》约定的第一期测绘成果资料（1．各区三维模型。2．各区块正射影像图。3．各区块1/2000或1/500线划地形图。4．控制点成果表。5．控制点点之记。6．控制测量原始计算资料），并通过邮件、移动硬盘等方式将第一期测绘成果资料移交给被告。第一期测绘工作完成后，被告告知原告第二期测绘暂停。此后，虽经原告多次找被告协商，但被告一直未通知原告开展第二期测绘。2018年3月10日，原、被告双方对原告完成的第一期测绘费进行了结算，金额为627,147.80元，但费用被告至今未付。 被告保山市程盈森林资源开发有限公司辩称，一、关于本案所涉工程背景介绍。本案所涉施甸县生态治理项目地形测绘，系保山浦发西边境片区扶贫发展投资基金施甸项目（下称施甸扶贫项目）的一部分。建设资金为政府信贷扶贫基金，云南省设计院总承包实施，监理方为昆明建设咨询监理有限公司。答辩人分包了施甸扶贫项目的生态恢复治理、石漠化治理项目。本案所涉工程的设计方案、测绘、施工、预算方案、验收、结算都须经过业主方，即保山市政府、施甸县政府、总承包方云南省设计院的同意，并且昆明建设咨询监理有限公司承担监理服务。二、答辩人与南方公司于2017年9月5日签订了《委托协议》，但该协议没有履行。答辩人没有收到测绘成果资料，《施甸县生态治理项目地形测绘项目结算表》（以下简称《结算表》）上没有答辩人的公章。莫傲在《结算表》上签名属于个人行为，不属于答辩人的公司行为。综上，《委托协议》自始没有履行。请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： A1《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》一份，欲证实该协议中约定被告委托原告完成施甸县境内约20000亩测绘，测绘费的计费方式为：第一期0.1分辨率3D影像图、1：2000线画地形图制作13.4元/亩；第二期0.1分辨率3D影像图制作3.4元/亩，以实际测绘工程量按单价进行计算。经质证，被告方认为这份证据是一份复印件，被告对其真实性不认可，签章即使是真实的，也是莫傲的个人行为。协议上没有确定测量范围，没有可实际履行的意义。在委托协议上约定了后续要签订正式合同。在合同上才载明测量范围、测绘标准等内容。A2《电子邮件发送截屏四张》、《资料签收单》、《移动硬盘》、《施甸县生态治理项目地形测绘项目结算单》，欲证实原告于2017年10月10日已将完成的第一期测绘成果交付给被告，经双方结算，原告完成的第一期测绘费为627,147.80元。经质证，被告方认为该组证据是复印件，对真实性有异议。邮件的接收人是莫傲，莫傲个人的行为不能代表公司行为。资料签收单没有确定范围。项目结算单被告不认可，被告已经把莫傲辞退了。A3《测绘合同》一份，欲证实被告拒绝与原告签订后续合同。经质证，被告方认为该组证据与本案无关联。2017年9月5日签署《委托协议》，到2017年9月11日却没有签订正式合同，就不存在后续工作。A4《云南程盈集团关于调整和加强保山市程盈森林资源开发有限公司人事任免公告》、《绩效目标承诺书》、《干部任免通知》复印件各一份，欲证实莫傲是被告方的总经理。经质证，被告认为，原告出具的不是原件，被告不予认可，另外，《干部任免通知》、《绩效目标承诺书》，是被告的内部文件，现在原告有这些文件，明了莫傲和原告串通损害了公司利益。B1《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》一份，欲证实原告与被告签订委托协议，但没有履行。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。B2《建设工程分包合同》、《建设工程委托监理合同》各一份，欲证实该工程的测绘、设计方案、施工、预算方案、验收、结算都须经过业主方。经质证，原告认为该两份证据没有原告的签名，原告不予认可。并且与本案没有关联性。B3《保山程盈公司章程》一份，欲证实公司法定代表人是杨湘云，公司经理是不负责施工项目管理的。经质证，原告对被告的证明目的不予认可，因为公司的经理对外是代表公司的，在日常经营活动中不需要别的授权。 本院认为，A1证据是双方自愿签订的委托协议，对其关联性合法性、真实性本院予以采信。A2证据是原告根据委托协议的约定制作的效果图及将效果图截屏发给被告的事实，客观、真实，本院予以采信。A3证据，该测绘合同没有被告的认可签章，本院不予采信。A4证据是被告的干部任命情况，对其真实性、关联性，合法性本院予以采信。B1证据是双方自愿签订的委托协议，对其关联性合法性、真实性本院予以采信。但对被告的证明目的不予采信。B2证据是被告与云南省设计院签订的合同，与本案没有关联性，本院不予采信。B3是《保山程盈公司章程》，对其真实性本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。因为该章程只能证明公司的法人，不能证明其他人员的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告与云南省设计院集团分包了施甸县甸阳镇、仁和镇、万兴乡、何元乡、旧城乡的生态恢复建设、石漠化综合治理工程项目。原告与被告签订了一份《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》，协议约定，被告委托原告完成施甸县境内约20000亩测绘，测绘费的计费方式为：第一期0.1分辨率3D影像图、1：2000线画地形制作13.4元/亩；第二期第一期0.1分辨率3D影像图制作3.4元/亩。以实际测绘工程量按单价进行结算。原告于2017年9月---11月完成了《委托协议》约定的第一期测绘成果资料（1．各区三维模型。2．各区块正射影像图。3．各区块1/2000或1/500线划地形图。4．控制点成果表。5．控制点点之记。6．控制测量原始计算资料），并通过邮件、移动硬盘等方式将第一期测绘成果资料移交给被告。第一期测绘工作完成后，被告告知原告第二期测绘暂停。原告停止了第二期测绘工作。2018年3月10日，原、被告双方对原告完成的第一期测绘费进行了结算，测绘费金额为627,147.80元。原告认为，原被告双方对完成的第一期测绘费通过结算，金额为627147.80元，被告应当支付给原告。 本院认为，被告委托原告负责完成施甸县境内约20000亩的测绘工作，并签订了一份《委托协议》，该委托协议是双方的真实意思表示，且并不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具法律有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告应当按照约定履行自己的义务。现原告已经按照协议约定完成了第一期测绘工作，并经过双方结算认可。被告却以莫傲不是保山片区的负责人，是技术总经理，无权签订合同进行抗辩，拒绝支付给原告测绘费。从双方提交的证据看，签订协议时，莫傲担任被告保山程盈公司的执行总经理、技术总监职务，其代表公司签订协议，符合公司章程及法律规定。被告的抗辩主张没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”的规定，对原告请求被告支付第一期测绘费627147.80元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四百零五条之规定，判决如下： 由被告保山市程盈森林资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告云南南方地勘工程总公司设计费627,147.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,070元，由被告保山市程盈森林资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨国富 审 判 员  杨 钒 人民陪审员  赵正相 二〇一八年十一月八日 书 记 员  何宜臻