北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14992号上诉人（原审原告）：付春启，男，1961年11月12日出生。上诉人（原审被告）：鲍全增，男，1964年5月6日出生。上诉人（原审被告）：鲍福增，男，1966年3月15日出生。上诉人（原审被告）：陶淑玉，女，1938年12月27日出生。上诉人鲍福增、陶淑玉共同委托诉讼代理人：鲍全增，男，1964年5月6日出生。上诉人付春启、鲍全增、鲍福增、陶淑玉排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）朝民初字第53174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付春启上诉请求：撤销一审判决第二项，改判鲍全增、鲍福增、陶淑玉赔偿付春启经济损失两万元；一、二审案件受理费由鲍全增、鲍福增、陶淑玉负担。事实和理由：×××（以下简称×××房屋）卫生间墙壁及相邻门厅地面实木红木地板长期受到×××房屋（以下简称×××房屋）卫生间生活污水浸泡造成损坏，已经不能恢复原状，需重建，付春启已对损失系因×××房屋漏水造成的进行举证，一审法院酌定的赔偿数额过低。鲍全增、鲍福增、陶淑玉针对付春启的上诉请求共同答辩称，现所有照片反映的情况均是×××（以下简称×××房屋）房屋漏水时造成的，付春启没有提交证据证明除此之外鲍全增、鲍福增、陶淑玉还有其他行为造成漏水。鲍全增、鲍福增、陶淑玉共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回付春启全部诉讼请求或因事实不清发回重审；2.判决付春启无理取闹造成×××房屋家中老人的身体和精神受到严重伤害，赔偿身体损失费和精神损失费6000元；3.由付春启承担本案的诉讼费用。事实和理由：付春启拍摄的照片均是×××房屋漏水遗留下来的陈旧痕迹，付春启未能拿出×××房屋漏水新的证据及专业技术人员的鉴定结果，付春启不能举证证明其损失系由×××房屋漏水所致。付春启针对鲍全增、鲍福增、陶淑玉的上诉请求辩称，付春启家存在漏水的情形，鲍全增、鲍福增、陶淑玉没有证据可以证明×××房屋漏水是×××房屋导致的，之前双方在沟通过程中，对方曾到×××房屋查看过并承诺可以修复漏水问题，但至今未履行，一审法院做勘验时，要求对方进屋查看漏水情况，但对方拒绝查看。付春启向一审法院起诉请求：要求鲍全增、鲍福增、陶淑玉修复×××房屋漏水处，在卫生间做防水；鲍全增、鲍福增、陶淑玉赔偿付春启家房屋墙体拆除及修复损失、付春启家房屋卫生间防水重做、为楼下修缮房屋的费用总计26000元。一审法院认定事实：付春启系×××房屋的所有权人。陶淑玉系×××房屋的所有权人。×××房屋与×××房屋上下楼相邻。陶淑玉与鲍全增、鲍福增系母子关系。鲍全增、鲍福增、陶淑玉自述鲍全增、鲍福增长期在×××房屋居住。付春启主张×××房屋自2007年至2018年期间多次发生漏水，比较严重的是2016年7月502号房屋卫生间发生漏水，水顺卫生间北侧管道流至×××房屋，造成×××房屋卫生间及与卫生间相邻的门厅顶部、墙壁、地板受损。鲍全增、鲍福增、陶淑玉主张其于2016年7月至×××房屋准备维修，但×××房屋没有发生漏水；并主张2014年、2015年间×××房屋发生漏水，水流向×××房屋、×××房屋。付春启认可2014年、2015年间×××房屋发生漏水，当时也造成×××房屋卫生间及门厅房屋顶部、墙壁受损，该次漏水没有进行维修，但主张×××房屋漏水痕迹是×××房屋长期发生漏水造成。一审审理中，经一审法院现场勘验，付春启所有的×××房屋卫生间顶部、与卫生间相邻门厅的顶部及墙壁有漏水痕迹，门厅地板、踢脚板有受损现象。一审法院认为，付春启与陶淑玉作为不动产的相邻双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，付春启所有的×××房屋卫生间顶部、与卫生间相邻门厅的顶部及墙壁出现被水浸泡痕迹。付春启主张该损失系因陶淑玉所有的×××房屋卫生间防水层发生渗漏导致，陶淑玉对此虽不予认可，但未提供相反证据，故该院对付春启的主张予以采信。×××房屋卫生间出现漏水现象，陶淑玉负有修缮排除妨害并对造成的损失进行赔偿的义务。付春启要求陶淑玉赔偿墙体修复费用，该院根据实际情况予以酌定。鲍全增、鲍福增作为×××房屋长期居住人，对上述责任承担连带责任。付春启主张门厅地板受损系因×××房屋漏水造成，但未向该院举证，故该院不予采信。付春启主张之地板损失、×××房屋卫生间防水重做损失、为楼下修缮房屋损失，均缺乏依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条之规定，判决：一、陶淑玉、鲍全增、鲍福增于判决生效后十五日内将×××房屋卫生间的防水层修复直至不再漏水。二、陶淑玉、鲍全增、鲍福增于判决生效后十五日内赔偿付春启经济损失二千元。三、驳回付春启其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，付春启围绕其上诉请求向本院提交其于2018年11月28日拍摄的×××房屋内门厅情况的照片4张，用以证明×××房屋门厅西侧洗水池后、门厅走廊处有漏水痕迹，进而证明×××房屋的损失是由×××房屋漏水所致。陶淑玉、鲍全增、鲍福增围绕其上诉请求向本院提交其于2018年11月27日拍摄的×××房屋内卫生间情况的照片4张，用以证明×××房屋的卫生间没有漏水，进而证明×××房屋的损失不是因×××房屋漏水导致。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，付春启对陶淑玉、鲍全增、鲍福增在二审期间提交的证据持有异议，认可照片拍摄的是×××房屋内的情景，但对是否是2018年11月27日拍摄无法确定，对该证据的证明目的不予认可。陶淑玉、鲍全增、鲍福增对付春启在二审期间提交的证据持有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，对于×××房屋的现状，一审法院在审理本案时已经进行现场勘验，且根据卷宗记载，对于一审法院经勘验拍摄的照片，付春启表示无异议，陶淑玉、鲍全增、鲍福增表示是六层漏水时造成付春启家现状的房屋照片，鉴于二审期间各方提交的证据所要证明的内容，在一审时一审法院已经进行勘验，且各方已发表了相应质证意见，且各方对于对方在二审期间提交的照片的真实性及证明目的均不予认可，故本院对各方在二审期间提交的新证据均不予采纳。本院认为，现有证据表明，×××房屋卫生间顶部、与卫生间相邻门厅的顶部及墙壁出现被水浸泡的痕迹，陶淑玉、鲍全增、鲍福增虽主张不是因其导致而是由于×××房屋漏水导致，但其提供的现有证据不足以证明其所主张的事实成立亦不能完全排除×××房屋漏水的事实，故×××房屋的所有权人陶淑玉及长期居住在×××房屋的鲍全增、鲍福增应承担连带责任，故本院对陶淑玉、鲍全增、鲍福增有关付春启不能举证证明其损失系由×××房屋漏水所致，陶淑玉、鲍全增、鲍福增不应承担责任的上诉理由不予采纳。根据一审法院所勘验的×××房屋受损的情况，一审法院酌定赔偿的数额并无不当。关于付春启主张地板的损失，现无充分证据证明系×××房屋漏水所致，故本院不予支持。关于付春启主张的×××房屋卫生间防水重做损失，本院认为根据现有证据查明的事实，付春启的主张并非必然产生的损失，故本院不予支持。关于付春启主张的为楼下修缮房屋损失，根据付春启的陈述，该损失尚未实际发生，故本院不予支持。因此本院对付春启有关付春启已对损失进行举证，一审判决的赔偿数额过低的上诉理由不予采纳。关于陶淑玉、鲍全增、鲍福增在二审期间新增加的要求付春启赔偿身体损失费和精神损失费6000元的诉讼请求，经询，付春启不同意在本案中一并审理且对此不同意在二审期间进行调解，故陶淑玉、鲍全增、鲍福增可就其新增加的诉讼请求另行诉讼解决。综上所述，付春启、陶淑玉、鲍全增、鲍福增的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陶淑玉、鲍全增、鲍福增负担50元（已交纳），付春启负担250元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春香审判员  贾 旭审判员  张 慧二〇一八年十一月二十九日法官助理张思齐法官助理黄晓宇书记员陈玥