重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初12811号原告：田祥发，男，汉族，1974年8月3日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：兰峰，重庆兰峰律师事务所律师。被告：重庆哲文建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码91500107552033476C。法定代表人：谭冶，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘靓，北京市中银(重庆)律师事务所律师。原告田祥发与被告重庆哲文建筑工程有限公司(以下称“哲文公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告田祥发及委托诉讼代理人兰峰，被告哲文公司的委托诉讼代理人刘靓，到庭参加了诉讼。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告田祥发的委托诉讼代理人兰峰，到庭参加诉讼。被告哲文公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田祥发与被告重庆哲文建筑工程有限公司(以下称“哲文公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告田祥发及委托诉讼代理人兰峰，被告哲文公司的委托诉讼代理人刘靓，到庭参加了诉讼。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告田祥发的委托诉讼代理人兰峰，到庭参加诉讼。被告哲文公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田祥发向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年6月15日至2018年1月31日期间拖欠的工资21630元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日至2018年1月31日期间，原告在被告承建的鲁能泰山7号C1、C5、C6、C8、CS1、CS2、CS3栋水电安装工程中上班，任水电安装工。截止2018年1月31日，被告只支付了20600元工资，尚欠21630元工资未付。庭审中，原告明确其基于与被告公司之间的劳动关系而主张劳动报酬。被告哲文公司辩称，被告没有雇佣原告进行水电安装，原告与被告之间不存在任何关系。原告没有证据证明为被告进行了水电安装，也未举证证明其主张工资的依据。原告主体不适格，原告只能向召集其提供劳务的人主张工资，原告与被告之间不存在劳动关系也不存在劳务关系。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告为申请人，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付拖欠的工资21630元。2018年5月10日，该委作出编号为[2018]第488-498号《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。庭审中，原告称：其从2017年6月15日开始在鲁能泰山7#的工地从事水电安装工作，是由赵红招用的，工资标准也是与赵红确定的，工资由按天计算的部分和计件的部分组成，按天计算是出勤一天210元，计件部分则按工作量计算。原告一直工作至2018年1月31日。工作期间由赵红负责管理，也是向赵红借支费用，赵红一共向其支付了10600元，胡林转账支付了10000元，还剩21630元未支付。原告还提供了赵红与对方名称备注为“胡”的微信号的聊天记录。聊天记录显示，对方有通知“安排加人”“晚上安排人”“今晚把工单弄出来”等。原告称对方账号是胡林的微信账号。被告对微信聊天记录的真实性不予认可。被告称：胡林不是其公司员工，但认可被告承包了案涉工程。本院责令其提交承包合同，被告未提交。庭后，被告向本院出具书面情况说明称：2016年6月22日，被告公司与中建三局集团有限公司签订了《重庆鲁能泰山7号项目工程施工(安装)劳务分包合同》，约定中建三局集团有限公司将鲁能泰山7号的劳务安装分包给被告，但并未约定具体的范围，原告所进行安装的水电工程并非在原告的承包范围之内。本案审理中，胡林、赵东到庭接受了询问。胡林到庭陈述：1.认可原告提供的对方名称备注为“胡”的微信聊天记录的真实性，认可该微信账号系其使用。2.其不是被告公司员工。因其与被告公司谢雄系朋友关系，当时谢雄让其到法院帮忙领取传票，并向其提供了身份证明和法人的授权委托书。3.其从中建三局内部分包的案涉工程项目C1、C5、C6、C8、CS1、CS2、CS3栋的水电安装，与中建三局赵林飞口头达成的协议，无书面合同。4.其将案涉工程的水电安装分包给了赵东，双方签订了承包合同。由于与赵东签订承包合同时C1、C8号楼还未施工，所以承包合同中只写明了C5、C6号楼，CS1、CS2是C5、C6号楼的地下车库和商业部分，包含在承包合同内。期间，其陆续向赵东支付了工程款96万多元。5.2018年1月，其向赵红2018年1月2日通过微信发送的工资表中的13人每人转入10000元。当时赵东称没钱支付工人工资，要求其垫付，垫付后在结算时扣除，所以其同意转款。当时制作了工资表，由领款人签字，也有赵东签字确认。6.赵红并非其招用的人员，应该是赵东招的，而且赵红与赵东是兄弟关系。胡林为了佐证自己的陈述，还提交了《建筑工程劳务承包合同》、10份手机银行转账记录截图、落款时间为2018年1月2日的工资表以及其与名称备注为“赵东总(水电)”的微信号的聊天记录截图。经审查，《建筑工程劳务承包合同》系原件，发包方为胡林，承包方为赵东，合同载明的工程名为鲁能泰山7#（一期）C5、C6号楼水电安装工程，合同约定“本工程采用人工费（含施工工具、相关辅材）单价包干35元/平方米的形式结算，按实际完成的工作量计算。”合同签订时间载明为2016年8月10日，落款签字分别为“胡林”“赵东”并有押名指纹。10份手机银行转账记录截图显示的交易期间分别为2016年9月21日、2016年10月27日、2017年1月26日、2017年6月20日、2017年7月10日、2017年8月7日、2017年9月6日、2017年11月14日、2018年2月13日、2018年2月14日，对方户名均为赵东，对方账号为“622885**********”“621528******7806”，转账金额共计966380元。落款时间为2018年1月2日的工资表载明的人员有陈超、赵红、李成威、李洪建、陶伟、谭波、杨均、叶良友、衡明久、罗昭治、包小刚、杨成全、田祥发，金额均注明为“预支1万”，均有领款人签字，“制表人”签字为“胡林”，“班主签字”为“赵东”。胡林的微信号与备注名称为“赵东总（水电）”的对方微信号2017年12月6日的微信聊天记录显示的聊天内容为双方沟通安装工作的具体问题。原告对胡林提供的2018年1月2日的工资表无异议，但称班组长是赵红，但不知为何签字为赵东。原告对胡林提供的前述其他证据均不予认可，认为均涉及赵东，与本案无关。被告对胡林提供的前述证据均无异议，认为可以说明胡林将案涉工程的水电安装分包给了赵东，原告系赵东管理及发放工资，与被告无关。赵东到庭陈述：1.其认可《建筑工程劳务承包合同》的真实性，但称双方签订合同后并未实际履行，其并未参与，而是由其弟赵红招了一部分工人，胡林招了一部分工人，由胡林自己组织人员施工。2.其认可落款时间为2018年1月2日的工资表的真实性，但称其当时是因去参与调解所以在工资表中签字。3.其认可与胡林存在经济往来，但基于什么原因的往来不清楚，要赵红才清楚。其认可10份手机银行交易记录所涉银行账户是其本人的账户，但称该银行卡由赵红在使用，转账的金额其并不清楚，具体情况也要赵红才清楚。4.其认可用户名备注为“赵东总(水电)”的微信账号聊天记录的真实性，但称是因为其弟赵红在案涉工地工作未结清工资，其帮忙与胡林进行协调。5.赵红是其介绍给胡林的，赵红之前并不认识胡林。庭审中，赵红则称，其并没有使用赵东的银行卡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告明确其基于与被告公司之间的劳动关系而向被告主张劳动报酬，而被告明确否认双方存在劳动关系，则原告应就双方存在劳动关系的事实负有举证责任。在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情形下，认定双方是否存在劳动关系，主要从用工主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者与用人单位之间是否存在人身依附属性等方面进行综合考虑。结合本案而言，认定原被告之间是否存在劳动关系的关键点在于：赵东是否承包案涉工程的水电安装，原告是否直接向被告公司提供劳动；原告与被告公司之间是否存在人身依附关系。首先，关于赵东是否承包案涉工程水电安装的问题。胡林陈述其将案涉工程的水电安装分包给了赵东，并提供了《建筑工程劳务承包合同》予以佐证，赵东也认可承包合同的真实性，说明2016年8月10日赵东确有与胡林签订合同，承包案涉工程水电安装的事实。虽赵东否认签订合同后有实际履行，但胡林2016年9月至2018年2月持续向赵东银行卡中转款共96万余元的事实以及赵东在2017年12月6日的微信中与胡林沟通安装工作的事实、赵东在2018年1月2日的工资表中签字的事实，均证实赵东在签订承包合同后实际有参与案涉工程的水电安装。赵东辩解收款的银行卡由赵红在使用，其本人不清楚情况，但赵红明确否认使用了赵东的银行卡。赵东称在工资表中签字及与胡林的微信聊天均是基于其弟赵红工资未结清而参与调解、协调，但微信聊天记录显示的内容是沟通安装事宜，且赵东是在工资表的“班主签字”处签字确认，证据显示的事实均能反驳赵东说法。胡林的陈述有其提供的相关证据予以佐证，足以认定胡林与赵东有履行《建筑工程劳务承包合同》的事实。至于胡林是以个人的名义分包给赵东，还是基于职务行为代表被告公司分包给赵东，均不影响赵东作为自然人个人承包了案涉工程水电安装的事实认定。在赵东承包了案涉工程水电安装的情形下，原告称在案涉工地从事水电安装，就不再是直接为被告公司提供劳动。其次，关于原告与被告公司是否存在人身依附关系的问题。原告称其由赵红招用到案涉工地，工作中受赵红的管理和安排，报酬由赵红支付，平时也是向赵红借支费用。根据原告自己的陈述，其是直接受赵红的管理和约束，由赵红支付报酬。而原告又没有提供证据证明赵红是代表被告公司招用原告并对原告进行管理，也没有提供证据证明其受被告公司的规章制度约束，作为被告公司成员的身份受被告公司管理。因此，不能认定原告与被告公司之间存在人身隶属关系。综上，基于赵东确有承包案涉工程水电安装原告并不是直接向被告公司提供劳动，且原告举示的证据也不能证明其与被告公司之间存在人身隶属性，原告主张与被告公司存在劳动关系，证据不充分，本院不予认定。原告基于劳动关系而向被告主张劳动报酬，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告田祥发的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  吴卿东人民陪审员  周秀维二〇一八年十一月三十日法官助理刘艳娟书记员田小霞