山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初1052号原告：吕伟林，男，1987年10月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张军辉、石忠波，山东德扬律师事务所律师。被告：刘志强，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。被告：刘进科，男，1948年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。被告：李淑波，女，1976年3月1日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。原告吕伟林与被告刘志强、刘进科、李淑波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕伟林的委托诉讼代理人石忠波到庭参加了诉讼。被告刘志强、刘进科、李淑波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕伟林向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带偿还借款本金47000元，支付利息47766元（以借款17000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2013年1月6日起至2017年5月24日止；以借款30000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2012年8月30日起至2017年5月24日止），并自2017年5月25日起至实际给付之日止仍按上述标准支付利息。事实和理由：2012年8月29日、2013年1月5日，被告刘志强、刘进科、李淑波分两次从原告处借款30000元、17000元，共计47000元，被告在收到借款后向原告出具了借条，但三被告至今未偿还借款本息；因上述借款发生在被告刘志强、李淑波夫妻关系存续期间，借款用于家庭生活，应为夫妻共同债务，故状诉至法院，请求判令三被告偿还借款本息。被告刘志强、刘进科、李淑波均未作答辩。经审理查明，被告刘志强、李淑波于2000年12月28日登记结婚，后因感情不和于2013年11月25日离婚。2012年8月29日，被告刘志强、刘进科、李淑波共同向原告出具了借条1张，内容为“今借吕伟林人民币叁万元正（30000.00）元利息按银行同期肆倍利息计算。现金一次付清借款人：刘进科刘志强李淑波2012.08.29号”。2013年1月5日，被告刘志强、刘进科共同向原告出具了借条1张，内容为“今借到吕伟林人民币现金壹万柒仟元正（￥17000.00）元正利息按银行同期贷款4倍计息如发生经济纠纷到烟台市芝罘区法院诉讼解决。现金收讫借款人：刘进科刘志强2013.1.5号”。现原告以三被告至今未偿还上述借款为由状诉至本院，请求判令三被告偿还上述借款本息。关于借款经过。原告述称，被告刘志强在2012年8月份联系原告称要向原告借款30000元用于家庭生活，2012年8月29日，三被告（被告刘志强、李淑波系夫妻关系，被告刘进科系被告刘志强的父亲）共同到原告处借款，由被告刘志强出具了一张金额为30000元的借条，被告刘进科、李淑波在借条上签字、摁手印，原告当场以现金的方式向被告刘志强支付了部分借款，但具体金额记不清楚了，被告刘志强向原告出具了收到现金的收条，就剩余借款本金，原告通过银行转账的方式支付给了被告刘志强，但具体转账时间记不清楚了，应该是在借条出具几天后的时间，上述现金和转账支付的借款共计30000元，后原告将此前被告刘志强出具的收条还给了被告刘志强，被告刘志强将三被告出具的金额为30000元的借条交给了原告，并同时在借条上注明现金一次付清；2013年元旦前后，被告刘志强再次联系原告借款，并称借款用于家庭生活，此次借款金额为17000元，2013年1月5日，被告刘志强、刘进科共同到原告处借款，原告从其朋友曲芳名下银行账户取款现金50000元，其中17000元交给了被告刘志强，被告刘志强、刘进科向原告出具了金额为17000元的借条，并注明现金已收齐；上述借款发生之后，三被告均未向原告偿还借款本息。原告为证实其主张，提交上述借条2份（其中金额为30000元借条中“现金一次付清”摁有两个指纹），并提交中国农业银行凭条1张及户名为曲芳、时间为2013年1月5日、金额为50000元的中国工商银行个人业务凭证1张。其中，上述中国农业银行凭条内容无法辨认。原告述称，金额为30000元的借条中“现金一次付清”上所摁的两个指纹系被告刘进科、李淑波二人所摁；上述中国农业银行凭条能够证实第一笔借款中的部分借款20000余元是通过银行转账的方式支付给被告刘志强；上述中国工商银行个人业务凭证系原告从其朋友曲芳的银行账户内提取50000元，将其中的17000元交付给被告刘志强。诉讼中，原告为证实其以银行转账的方式向被告刘志强支付部分借款，申请本院调取被告刘志强在中国农业银行账户内自2012年8月29日起15日的交易明细清单，但原告不能提供付款人的具体开户行、账号和户名，亦不能提供收款人的具体开户行、账号。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、个人业务凭证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据为证，还有庭审笔录中记载的原告的陈述在案为凭。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，应以实际支付借款为要件，出借人不但要举证证实双方存有借贷的合意，还要举证证实已向借款人实际支付借款的事实。本案中，原告提交的金额为30000元的借条能够证实原告与被告刘志强、刘进科、李淑波之间存有借款的合意，原告虽述称其以现金及转账的方式支付借款30000元，并提交中国农业银行凭条为证，但该凭条内容无法辨认，上述证据不能足以证实原告的主张。原告虽申请本院调取被告刘志强在中国农业银行账户的交易明细清单，但却不能提供付款人和收款人的具体开户行、账号、户名信息，故对原告的上述申请，本院不予允准。原告提交的金额为17000元的借条及中国工商银行个人业务凭证能够证实被告刘志强、刘进科于2013年1月5日从原告处借款17000元，亦能够证实原告向被告支付借款17000元，故被告刘志强、刘进科对该笔借款负有清偿之责。因上述借款发生在被告刘志强、李淑波夫妻关系存续期间，且金额相对较少，未超过家庭日常生活需要的范畴，故该借款应为被告刘志强、李淑波的夫妻共同债务，原告关于请求判令被告李淑波偿还该笔借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告关于请求判令三被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付上述借款17000元自2013年1月6日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但年利率不得超过24%。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘志强、刘进科、李淑波于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告吕伟林借款本金17000元，并以该借款本金17000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍（年利率不超过24%）支付自2013年1月6日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告吕伟林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吕伟林预交的案件受理费2169元，公告费390元，共计2559元，由原告负担1384元，由被告刘志强、刘进科、李淑波共同负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 于  泽  福二〇一八年十一月九日书 记 员 隋香平（代）