云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初848号 原告:张世龙，男，1988年2月4日出生，汉族，云南省彝良县人，身份证登记住址云南省昭通市彝良县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：徐瑞，云南召缅律师事务所律师。一般授权代理。 被告：王尚元，男，1964年1月22日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证登记住址湖南省祁东县，现住址不详。 被告：湖南大乘建筑安装有限公司，住所地冷水江市禾青镇宝兴居委会（宜化公司旁）。 法定代表人:苏向东，职务总经理。 委托诉讼代理人：丁承中，男，该公司法律顾问。特别授权代理。 原告张世龙与被告王尚元、湖南大乘建筑安装有限公司（以下简称湖南大乘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世龙及其委托诉讼代理人徐瑞、被告湖南大乘公司委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼，被告王尚元经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张世龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠劳务费41940元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告王尚元挂靠被告湖南大乘公司在2016年10月21日与西双版纳傣族自治州勐腊县勐伴镇签订《勐腊县勐伴镇曼燕村委会象滚塘村精准脱贫建设项目施工合同》。2016年10月18日被告王尚元与原告签订一份协议书被告王尚元将勐伴镇曼燕村委会象滚塘村小组挡土墙施工让原告来完成。原告如期履行该协议约定的施工工程，工程完工后，且经过发包方核实。被告王尚元在工程完工后向原告分期支付劳务费共计160000元，剩余劳务费41940元被告王尚元一直不支付。原告多次催要后被告王尚元在2017年1月2日向原告出具一份欠条。现被告王尚元已经失去联系。原告认为双方债权债务清楚，为维护自身合法权益，特向勐腊县人民法院提起诉讼。 庭审中，原告称其收到的160000元劳务费系截止于庭审前的总收款，并非截止于2017年1月20日。 被告王尚元未进行答辩。 被告湖南大乘公司答辩称：①湖南大乘公司作为被告主体不适格，因该公司和原告不存在劳务关系，没有和原告签订任何工程承包合同，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关解释第26条的规定，实际施工人以转包人为被告起诉的人民法院应当依法受理，但我公司并没有将涉案工程分包给王尚元；②针对原告的起诉原告诉称被告王尚元挂靠被告湖南大乘公司，实际并没有挂靠，王尚元是湖南大乘公司在涉案工程工地上是管理工程技术人员；③根据原告陈述被告王尚元已经支付给原告张世龙的16万元，属于原告自认，被告湖南大乘公司认可。但原告说的剩余劳务费41940元不是事实，公司向王尚元问过，其表述2017年1月2日向原告出示过欠条，但欠条上注明是涉案工程尾款在傣历年付清，2017年4月20日未付清还要加付2000元，现在王尚元已经将支付工程款的单据给公司，也就是在签订欠条的当天2017年1月2日支付了40000元，2017年10月16日也支付了原告最后尾款15000元。所以被告王尚元已经向原告付清所有款项，原告是在向法院提出虚假诉讼。原告诉请我公司和王尚元承担连带责任无事实与法律依据，因为根据最高院司法解释，实际施工人与发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以根据该规定，被告公司实际不是发包人，也不是违法分包人，如果法庭认为被告公司是发包人，应当根据欠付工程款承担责任，但被告公司未欠付。 综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的欠付劳务费的事实是否存在？2、如存在是多少？应由谁支付？ 为证明其诉讼主张，原告张世龙向本院提交以下证据： 1.协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明第一被告与原告的劳务事实。 2.合同书1份（复印件，与加盖勐腊县勐伴镇人民政府印章的复印件相一致），欲证明第一、二被告与勐腊县勐伴镇政府签订的施工事实。 3.法人委托书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明第二被告向第一被告授权委托的事实。 证据4：欠条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明第一被告欠原告的劳务费事实。 经质证，被告湖南大乘公司对原告张世龙提交的证据1真实性认可，关联性、合法性及证明内容不认可。被告公司核实，王尚元承认签字是其所为，但是其违法分包给原告，没有经过公司同意；王尚元与湖南大乘公司不是挂靠关系，而是被告公司管理工地的技术人员。证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。该合同是被告公司与勐伴政府签订的合同。证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据中显示委托期限是30天，从2016年10月12日起计算，权限也有标注，只是委托王尚元签合同。证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，这是王尚元个人出具给原告的欠条，与被告公司无关。王尚元陈述该欠条没有写金额，但当天支付的是40000元，后来付了15000元，全部付清，原告是虚假诉讼。 被告湖南大乘公司为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.支条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2017年1月20日张世龙收到王尚元支付的象滚塘工程款40000元。 2.领料单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2017年11月16日，张世龙收到象滚塘民工工资款15000元。 经质证，原告张世龙对被告湖南大乘公司提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。两张单据是2016年10月16日被告王世龙签订涉案协议书对第八条付款方式进行履行的行为并不是支付尾款，被告王尚元与湖南大乘公司并没有完整的证据证明已经完整的支付了工程款。 被告王尚元未发表质证意见亦未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告湖南大乘公司质证认可其真实性，可以证明张世龙与王尚元就挡墙施工签订协议的事实，本院予以采信。证据2、3经被告湖南大乘公司质证认可其真实及合法性，可以证实王尚元受被告湖南大乘公司委托与勐腊县XX镇人民政府签订《勐腊县勐伴镇曼燕村委会象滚塘村精准脱贫建设施工项目施工合同》的事实，本院予以采信。证据4经被告湖南大乘公司质证认可其真实性，可以证明被告王尚元于2017年1月20日向原告张世龙出具欠条一份的事实，本院予以采信。被告湖南大乘公司提交的证据经原告张世龙质证认可真实性，原告本人认可收到该款，可以证明被告张世龙于2017年1月20日向湖南大乘公司支取40000元；于2017年11月16日向湖南大乘公司领取象滚塘挡墙工程民工工资款15000元的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2016年10月12日，湖南大乘建筑安装有限公司向王尚元出具法人委托书一份，委托王尚元作为湖南大乘建筑安装有限公司的代理人，以湖南大乘建筑安装有限公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改勐伴政府工程施工合同签订等相关事宜，其法律后果由湖南大乘建筑安装有限公司承担。委托期限30天。代理人无转委托权。 2016年10月16日，王尚元与张世龙签订协议书一份。协议约定，由张世龙为王尚元提供象滚塘村小组挡土墙的施工作业，施工费115元/m3，结算方法按工程量结算（注：以主管单位验收计量结算为准）。合同还约定了其他事项。 受湖南大乘建筑安装有限公司委托，2016年10月21日王尚元代表湖南大乘建筑安装有限公司与勐腊县XX镇人民政府签订《勐腊县勐伴镇曼燕村委会象滚塘村精准脱贫建设施工项目施工合同》。合同约定的项目内容及规模为“。（6）村内毛石挡土墙：新建村内毛石挡土墙总工程量1662.94m3，其中：①高1.5m挡墙，长83m，上底宽0.5m，下底宽1.2m,工程量136.95m3；②高3m挡墙，长160m，上底宽0.5m，下底宽1.9m，工程量374.4m3；③高3.5m挡墙，长205m，上底宽0.5m，下底宽2.15m，工程量1151.59m3。”合同还约定了其他事项。 2017年1月20日，王尚元向张世龙出具载明“象滚塘挡土墙工程未款在傣历年付清张世龙。”的欠条一份。同日，张世龙向王尚元支取工程款40000元；2017年11月16日，张世龙向湖南大乘建筑安装有限公司领取象滚塘挡墙工程民工工资款15000元。 本院认为，本案系原告提供劳务后，因追索劳务费所产生的纠纷，属于劳务合同纠纷。对于原告主张的劳务费问题。本案中，被告王尚元于2017年1月20日向原告张世龙出具了一张没有写明具体欠款数额的欠条，可以证明王尚元与张世龙之间存在债权债务关系。对于劳务费的数额问题。根据王尚元与张世龙签订的协议书，挡墙施工费是115元/m3，数量按工程量结算；在庭审中，原告主张的工程量为1760m3，但在王尚元作为湖南大乘建筑安装有限公司代理人与勐腊县XX镇人民政府签订的施工合同中，象滚塘新建村内毛石挡土墙的总工程量为1662.94m3。原告张世龙未提交证据证明其主张的工程总量，应当承担举证不能的法律后果，本院以湖南大乘公司与勐伴镇人民政府签订的施工合同中的总工程量认定原告所做工程量，故对于原告主张的劳务费，本院确认191238.10元。在本案中，原告起诉状中的书写方式，变相认可其在被告王尚元书写欠条以前收到王尚元支付的工程款160000元，但在庭审中原告称其全部收到的工程款是160000元，包含了被告证据中的55000元。对此，本院认为，原告自认免除的是被告的举证义务，虽原告的两个自认存在部分不一致，但其收到160000元是确定的；且原告诉状系他人代写，对于不一致的自认，本院以当事人亲自向法庭所做的陈述为准；故本院采信160000元系原告收到全部工程款的自认。因此，对于原告主张的劳务费，本院按照合同工程总价款191238.10元扣减原告自认收到的160000元后支持31238.10元。 本案中，原告张世龙向王尚元承包的勐腊县勐伴镇曼燕村委会象滚塘村小组挡土墙工程，系王尚元以湖南大乘公司代理人身份在与勐腊县XX镇人民政府签订的《勐腊县勐伴镇曼燕村委会象滚塘村精准脱贫建设施工项目施工合同》中，以承包方式取得。在庭审中，被告湖南大乘公司否认其与王尚元系挂靠关系，认可王尚元是湖南大乘公司在涉案工程工地上管理工程的技术人员；因此，被告王尚元将涉案工程承包给原告张世龙施工的行为，属于职务行为，其引起的向原告张世龙支付劳务费31238.10元的法律后果应由湖南大乘公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告湖南大乘建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世龙劳务费31238.10元； 二、驳回原告张世龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849元，由原告张世龙负担268元，被告湖南大乘建筑安装有限公司负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  陈连梅 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  陈 瑞