云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3321民初780号 原告：王瑜惠（诉讼代表人），女，汉族，1962年9月24日生，职工，云南省泸水市人，初中文化，现住泸水县。 原告：吴丽萍（诉讼代表人），女，汉族，1966年7月18日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：邢惠萍，女，汉族，1962年10月15日生，职工，云南省泸水市人，大专文化现住泸水县。 原告：李剑琪，女，白族，1966年6月9日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：何绍芝，女，白族，1976年5月25日生，职工，云南省泸水市人，高中文化，现住泸水县。 原告：李建华，男，白族，1971年8月5日生，职工，云南省泸水市人，高中文化，现住泸水县。 原告：李建池，女，白族，1960年9月20日生，职工，云南省泸水市人，高中文化，现住泸水县。 原告：李碧妹，女，白族，1962年4月2日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：罗桂英，女，傈僳族，1960年2月29日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：段灵鹤，女，白族，1968年8月29日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：杨学民，男，白族，1958年12月7日生，职工，云南省泸水市人，初中文化，现住泸水县。 原告：杨凤兰，女，汉族，1963年4月13日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 原告：杨旭，女，汉族，1963年4月13日生，职工，云南省泸水市人，大专文化，现住泸水县。 委托诉讼代理人：普共才，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：泸水市农业生产资料有限责任公司，住所地泸水县六库镇穿城路**。 法定代表人：何志伟，系公司董事长。 统一社会信用代码：91533321709865765F。 委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：和志伟，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，现住泸水县。 第三人：李开平（诉讼代表人），男，白族，云南省泸水市，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：杨菊梅，女，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：张旭贵，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：周杨志（诉讼代表人），男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：赵玉芬，女，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，现住泸水县。 第三人：罗新华，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，现住泸水县。 第三人：何宏成，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，现住泸水县。 第三人：和继友，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，中大文化，现住泸水县。 第三人：陈劲松，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：李菊强，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：邓达林，男，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，现住泸水县，初中文化。 第三人：彭佩仙，男，汉族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，中专文化，现住泸水县。 第三人：密胡俊，男，傈僳族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，中专文化，现住泸水县。 第三人：茶红琴，女，白族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，大专文化，现住泸水县。 第三人：欧忠文，男，傈僳族，云南省泸水市人，泸水市农业生产资料有限责任公司股东，中专文化，现住泸水县。 原告王瑜惠、吴丽萍等十三人与被告泸水市农业生产资料有限责任公司（以下简称“泸水农资公司”）、第三人李开平、周杨志等十六人公司决议纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，于2018年10月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十三名原告的代表人王瑜惠、吴丽萍及其委托诉讼代理人普共才、韩永云，被告农资公司的法定代表人何志伟及其委托诉讼代理人黄建华，第三人的代表人李开平、周杨志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 十三名原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销被告泸水市农业生产资料有限责任公司于2018年8月2日作出的【2018】年第【1】次股东会决议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王瑜惠、吴丽萍等十三名原告及第三人李开平、杨菊梅等十五人系被告泸水市农业生产资料有限责任公司的股东，其中何志伟系被告的股东兼法定代表人和董事长，被告共有股东29名。2018年8月2日被告由董事长何志伟儿子召集和主持召开股东会，会议作出:同意中国农业银行怒江州分行与被告共同处置公司赖茂小组固定资产，上述资产处理后用于偿还怒江州农业银行的1280万元债务，剩余部分资产偿还公司其他债务。该次股东会决议作出后，包括十三名原告及公司的十六名第三人共计二十九名股东由于对公司法规定不理解才在决议书上签名按印确认会议内容。但被告该次股东会的召集程序和内容违反法律的强制性规定，应当依法撤销，理由如下:1.被告公司设有董事会，股东会的召集依法应当由董事会召集，董事长主持，其他机构和非董事会成员无权召集和主持，而被告公司此次股东会议由董事长儿子召集和主持违反法律强制规定。2.被告公司股东会的决议内容将上述资产全部拍卖偿还怒江州农业银行1280万元债务后剩余资产偿还公司其他债务违反了公司法规定的有限责任公司股东以出资额为限对公司债务承担有限责任的法律规定，该决议属于股东对公司债务承担无限责任的规定，损害了十三名原告和公司其他股东的合法权益。综上所述，被告泸水市农业生产资料有限责任公司的本次股东会的召集程序、主体和表决内容违反公司法的强制性规定，十三名原告在2018年8月13日向被告公司提出申请要求公司撤销该次决议，但被告至今未作任何答复，拒绝撤销该次决议，为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民其和国公司法》第22条之规定，向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告泸水农资公司辩称，2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会的召集程序合法，决议内容第一项并不违反法律法规的强制性规定，应依法予以维持。1.2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会的召集程序合法。其主要理由如下:股东会会议可分为定期会议和临时会议两种，根据相关法律法规的规定，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开;临时会议应由代表十分之一以上表决权的股东，或三分之一以上的董事，或监事会或者不设监事会的公司监事提议召开。本案中，2018年8月2日召开【2018】年第【1】次临时股东会其性质为临时股东会议而非定期的股东大会。2018年7月2口，公司股东何志伟与何文弼签订了《委托持股协议》约定将其持有的公司46.62%的股权委托何文弼代持，由何文弼代其行使股东权利。2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会，是公司董事会决定后，由董事会向各位股东发出了会议通知，按会议通知召开的，在此期间因公司董事长身体欠佳，故委托其代持股人何文弼主持会议。因此，2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会，完全符合法律法规的规定，程序合法。2.2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会决议的第一项内容并不违反法律法规的强制性规定，更没有损害被答辩人13名股东的合法权益。根据相关法律法规规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，2018年8月2日召开【2018】年第【1】次临时股东会决议的内容为:同意由农业银行怒江州分行与公司共同处置位于赖茂小组固定资产。前述资产均属于公司的部分财产，且因此前公司向中国农业银行怒江州分行借款而抵押给了中国农业银行怒江州分行，公司目前尚欠中国农业银行怒江州分行借款1280余万元，现公司资不抵债，无力偿还前述借款。2018年8月2日召开【2018】年第【1】次临时股东会，会议形成决议决定处置公司财产用于偿还借款。其内容完全符合公司以其全部财产对公司债务承担责任的法律规定，并不违反法律法规的强制性规定，更没有损害被答辩人13名股东的合法权益。综上所述，2018年8月2日召开的【2018】年第【1】次临时股东会的召集程序合法、决议第一项内容并不违反法律法规的强制性规定，应依法予以维持；决议的第二项的内容“同意成立股权对冲（兑付）工作小组的决议”，因会议通知中没有通知该项内容而进行决议，故该决议应当无效，请依法予以确认该项决议无效。 十六名第三人陈述，其意见与被告的一致。 十三名原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告身份证，用于证明13名原告基本身份信息，即13原告具备民事诉讼主体资格的是事实。 二、两份股东会决议，用于证明1.2018年8月2日召开临时股东会的事实；2.两项决议内容和程序违反法律规定的事实。 三、会议照片，用于证明1.该次会议的召开由非董事会召集和非董事长主持的事实；2.股东会召集程序、作出的决议内容违反法律禁止性规定的事实。 四、撤销申请书，用于证明2018年被告第1次临时股东会决议作出后，13名原告于8月12日联名向被告提出撤销申请，被告在收到申请后，在规定的期限内未做任何答复的事实。 五、公司章程，用于证明被告的名称、注册地、注册资本、股东、董事、监事及股东在公司中的权利义务等信息及相关情况。 六、公司营业执照，用于证明被告公司的主体资格。 七、情况说明，用于证明委托代理人调取公司股东花名册的情况。 八、临时股东大会通知书，用于证明被告2018年7月30日发出的临时通知书违反了相关规定，通知应当在召开会议前15天发出，而此次会议是在召开前三天发出的。 经质证，被告对原告的证据一无异议，对证据二的三性不认可，证明目的不认可，虽然是原告所拍的股东会议决议的照片，但是上面股东的签名不齐全，对证明目的有异议，请原告说明违反了哪条公司章程。对证据三的三性认可，对证明目的不认可。对证据四的真实性认可，对关联性、合法性及其证明目的不认可。对证据五的三性及证明目的均不认可，该份公司章程的最后没有全体员工的签字，而且这份公司章程之前有所修改。对证据六无异议，对证据七的真实性认可，证明目的不认可。对证据八的三性认可，证明目的不认可，因为公司法规定召开股东会必须在15天之前发布针对的是股东会议，而此次会议是临时股东会，并非是正规的股东会。第三人对原告所有证据的质证意见和被告的一致。 被告泸水农资公司为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据： 一、1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证，用于证明被告的基本信息情况。 二、1.任职文件、2.委托持股协议、3.董事会决议、4.临时股东会议通知、5.授权委托书、6.与会人员签到表、7.投票表决表、8.临时股东会议决议、9.公司章程，用于证明1.2018年4月24日经公司董事会决议，决定聘任何文弼同志为公司总经理（享受董事长同等级别待遇）；2.2018年7月2日，公司股东何志伟与何文弼签订了《委托持股协议》，约定将其持有的公司46.64%的股权委托何文弼代持，由何文弼代其行使股东权利；3.2018年7月30日公司董事会通过了处置公司资产的决议，由董事会向各位股东发出了会议通知，按会议通知于2018年8月2日召开【2018】年第【1】次临时股东会议；4.2018年7月30日，因公司董事长何志伟身体欠佳故委托其代持股人何文弼参加并主持会议，同时代为行使表决权；5.【2018】年第【1】次临时股东会议是董事会向各位股东发出会议通知，按会议通知召开的，临时股东会的召集程序合法，临时股东会的决议是经过所有股东投票表决通过的，是所有股东的真实意思表示，决议的表决程序及内容不违反法律法规的强制性规定，是合法、有效的。 经质证，原告对被告的证据一无异议，对证据二中任职文件的三性不认可，证明目的不认可，认为只能聘用经理而不能聘用总经理，且不能享受董事长同等待遇；对委托持股协议的三性不认可，该协议的情况没有告知原告；对董事会决议的三性不认可，证明目的不认可，认为五个董事没有在决议上签字，董事没有资格处置公司资产，该项事由应当由董事长来决定；对临时股东会议通知的证明目的不认可；对授权委托书不认可，委托人和被委托人是父子关系，他们签订的委托书是否真实无法确定，且违反公司法的规定；对与会人员签到表的真实性认可，但是并不能证明会议的程序没有违反法律规定；对临时股东会决议的证明目的不认可，认为关于公司资产处理的决议要求撤销；对公司章程的三性不认可，认为原告没有在该份章程上签过字。第三人对被告的证据均无异议。 第三人没有证据向法庭提交。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二、三的真实性认可，对证明观点不认可，从其内容看均不能证明原告的证明观点；2.证据四、七与本案无关联，本院不予采信；3.对证据五的真实性认可，但该章程已经经过修改，故对该份证据不予采信；4.对证据八的三性予以确认，对证明的观点予以采信；5.对被告提供的证据二，证据之间能够形成证据链，证明其证明观点，本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：王瑜惠、吴丽萍等十三名原告及第三人李开平、周杨志等十六人均系被告泸水农资公司的股东，其中第三人何志伟系被告法定代表人，任公司董事长，被告共有股东29名。2018年4月24日经公司董事会会议研究决定聘任何文弼同志为公司总经理（享受董事长同等级别待遇）；2018年7月2日，被告董事长何志伟与何文弼签订了《委托持股协议》，约定将其持有的公司46.64%的股权委托何文弼代持，由何文弼代其行使股东权利；2018年7月30日公司董事会通过了处置公司资产的决议，董事会向各位股东发出了会议通知，通知于2018年8月2日召开【2018】年第【1】次临时股东会议；2018年7月30日，董事长何志伟委托其代持股人何文弼参加并主持2018年8月2日召开的临时股东会议，同时代为行使表决权；2018年8月2日被告如期召开了股东会，该会议由董事长何志伟委托的代持股人何文弼主持，会议作出了两项决议：一是同意处置公司部分资产的决议，二是同意成立股权对冲（兑付）工作小组的决议，十三名原告均到会并在上述两项决议上签了名，之后十三名原告认为被告该次股东会的召集程序和内容违反法律法规的强制性规定，要求被告撤销决议无果，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告2018年8月2日召开临时股东会议作出的两项决议是否合法有效。关于同意处置公司部分资产的决议是否合法有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第四十条的规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会议由董事会召集，董事长主持；……”。第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案中，被告2018年8月2日召开的临时股东会议由董事长的委托代理人何文弼主持，没有违法法律法规的强制性规定；其次，此次会议虽然没有在会议召开前十五天通知全体股东，但全体股东均未提出异议，且作为原告的十三名股东均参加了会议、进行了表决并在会议记录上签了名，会议通知在时间上虽有瑕疵，但原告开会当天的行为是其真实的意思表示，故本院认为，被告2018年8月2日召开的临时股东会程序合法；关于该次股东会内容是否合法有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，临时股东会形成的第一项决议内容为处置公司部分资产用来偿还公司债务，符合法律规定，没有损害十三名原告和公司其他股东的合法权益，故本院认为该项决议合法有效；对于被告作出的第二项决议，根据被告《公司章程》第二十八条的规定：“股东会分为股东年会和临时股东会两种形式，年会每年召开一次，在会计年度结束三个月内召开。临时会由董事会提议召开，有下述情况时应召开临时会：代表1/4以上表决权的股东或1/3以上的董事、监事提议召开时，临时股东会不得决议通知未载明的事项。”此次会议通知上没有载明决议的第二项内容，该项决议违反了《公司章程》，且原告要求撤销，被告也要求确认该项决议无效，故对确认该项决议无效，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十二条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下: 一、撤销被告泸水市农业生产资料有限责任公司于2018年8月2日作出的“同意成立股权对冲（兑付）工作小组的决议”； 二、驳回十三名原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和晓霞 审 判 员  田开荣 人民陪审员  普香妞 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  胡 敏