宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终3610号 上诉人(原审被告、申请执行人)：向凌，女，1976年2月7日出生，汉族，个体，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：王莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚兴法，男，1982年7月11日，汉族，该公司职工。 原审第三人（被执行人）：宁夏百事德新能源科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街**现代城******。 法定代表人：刘斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马宝财，男，1987年12月10日，回族，该公司员工。 上诉人向凌因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富租赁公司）、原审第三人宁夏百事德新能源科技有限公司（以下简称百事德科技公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 向凌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审遗漏了必须参加诉讼的第三人“中宁百事德太阳能发电有限公司”（以下简称百事德发电公司），被上诉人主张优先受偿提供的证据均是与案外人百事德发电公司签订，该公司未参见诉讼，不能确定上述证据真实性、合法性，故一审存在遗漏案件当事人情形；2.现有证据不足以证明被上诉人主张的质押担保主债权成立，一审判决对此事实认定错误。被上诉人出示的5000万元转款凭证是复印件，真实性、合法性无法判断。不能证明被上诉人履行了《融资租赁合同》的付款义务；3.被上诉人主张优先受偿前发生的收费，并不属于优先受偿范围。被上诉人的主张不足以排除本案执行；4.股权质押的质押权人依法对该股权享有优先受偿权，对“股权收益”并不享有优先受偿权，当然不能享有质押权。股权是否质押并不足以排除本案执行。即便被上诉人收费权质押成立，2017年6月23日期间的电站收费质押权已经消灭，本案执行行为在2017年6月23日，扣留提取本案诉争款项，但截至这个时间，案外人百事德发电公司应支付给被上诉人的租金已经支付完毕，租金作为收费权质押担保的主债权，此时的主债权因支付完毕而消灭，收费权的质押作为从权利，此期间对应的收费权质押也应当消灭。 康富租赁公司辩称，1.上诉人申请执行百事德发电公司电费收入资产没有法律依据。第三人和百事德发电公司均具有独立法人人格，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等均未规定可追加被执行人的子公司为被执行人，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条第一款，是关于人民法院在执行过程中对被执行人在其独资开办的法人企业中拥有的投资权益应如何处分的相关规定，也并非追加子公司为被执行人的法律依据；2.被上诉人融资租赁租金债权和电费收益质押权合法有效。被上诉人于2015年9月25日向中国银行股份有限公司北京沙河支行提交《结算业务申请书》，向百事德发电公司支付租赁物转让款人民币5000万元，因当时节假日放假原因，百事德发电公司宁夏银行《单位存款明细》显示9月28日收款5000万，事实明确，证据完整。被上诉人和百事德发电公司签署《收费权质押合同》明确约定：被上诉人对电站的电费收益（含电站相应补贴款）享有应收账款质押优先权，质押担保金额为答辩人融资租赁合同中租金债权，并依法在人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质押担保额明确具体并进行了公示登记，一审判决适用法律正确。3.被上诉人对第三人“股权收益”享有质押优先受偿权。首先在百事德发电公司经营亏损，收入无法按时偿还答辩人融资租赁合同租金的情况下，原审第三人实际没有股东经营收益权，上诉人执行行为侵害被上诉人合法债权权益。根据担保法司法解释等相关规定，质权的效力及于股份、股票的法定孳息，股权的经营收益作为法定孳息，被上诉人有优先受偿权。上诉人诉称截止2017年6月23日，中宁百事德发电公司已经付清租金不符合事实，一审法院已经进行了调查。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人诉求没有依据，请二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。 康富租赁公司向一审法院起诉请求：1．判决不得执行百事德发电公司电费收益153832．35元，退还已执行扣划的百事德发电公司电费收益；2．确认原告康富租赁公司对第三人在百事德发电公司的股权收益享有质押优先权；3．确认原告康富租赁公司对百事德发电公司电费收益（含电站相应补贴款）享有质押优先权。 一审法院认定事实：2015年9月19日，康富租赁公司与百事德发电公司签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：KFHZ2015-8003）一份，约定：康富租赁公司以5000万元的价格向百事德发电公司购买一批设备并将其出租给百事德发电公司；租赁期限：2015年9月30日至2021年9月30日；租赁年利率：6．18％；期数：72期（每月1期）；租赁费60474786．70元（其中本金5000万元，利息10474786．70元）。当日，双方签订《质押合同》（合同编号：KFHZ2015-8003）一份，约定：百事德发电公司将其享有的发电收费权质押给康富租赁公司；担保范围：上述融资租赁合同项下全部租金、迟延利息、约定损失赔偿金、留购价款等；出质登记在中国人民银行征信中心办理，质权自登记时设立。2015年9月23日，双方在中国人民银行征信中心为上述应收账款质押进行了登记。2015年9月18日，康富租赁公司与百事德科技公司签订《股权质押合同》一份，约定：百事德科技公司将其持有的在百事德发电公司100％的股权（出资金额1000万元）出质给康富租赁公司；担保范围：上述融资租赁合同项下所有债务。当日，双方在宁夏回族自治区中宁县市场监督管理局办理了上述股权质押登记手续。2015年9月28日，康富租赁公司向百事德发电公司支付了5000万元的设备款。后百事德发电公司陆续以电费收益向康富租赁公司支付租赁费。2015年12月28日，法院对向凌与百事德科技公司借款合同纠纷一案作出（2015）兴民商初字第1394号民事判决书，判决：百事德科技公司于本判决生效之日起十日内返还向凌借款本金134761．35元、并支付134761．35元自2015年9月10日起至本判决确定的还款之日的利息（利率按年利率24％计算）；驳回向凌的其他诉讼请求。案件受理费3500元、财产保全申请费1270元，由百事德科技公司负担。该判决生效后，百事德科技公司未自动履行，向凌向法院申请强制执行，法院立案后于2017年6月23日作出（2016）宁0104执667号之二执行裁定书，认为百事德科技公司全资认缴1000万元设立了百事德发电公司，且该公司系一人有限责任公司，百事德发电公司的经营收益应视为百事德科技公司的财产，故裁定冻结、扣划被执行人百事德科技公司在百事德发电公司的经营收益153832．35元或查封、扣押其价值相当的财产，并向国网宁夏电力有限公司发出（2016）宁0104执667号协助执行通知书，扣留、提取了百事德发电公司在国网宁夏电力有限公司的款项153832．35元。康富租赁公司作为案外人提出执行异议，法院审查后作出（2017）宁0104执异178号执行裁定书，裁定驳回康富租赁公司的异议，康富租赁公司在法定期间内提起执行异议之诉。 一审法院认为，康富租赁公司与百事德发电公司签订的融资租赁合同、应收账款质押合同及康富租赁公司与百事德科技公司签订的股权质押合同均系双方真实意思表示，内容合法，均属有效合同。合同中约定出质的相应权利业已进行登记，质权已经设立，百事德发电公司正以电费收益陆续向康富租赁公司支付租金，康富租赁公司在其债权范围内享有对相应出质应收账款和股权的优先受偿权。且由此可以认定原告就百事德发电公司的应收账款和百事德科技公司在百事德发电公司的股权享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告康富租赁公司提出的诉讼请求予以支持，对已执行的153832．35元电费收益予以退还。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，经一审法院审判委员会研究讨论，判决：一、不得执行中宁百事德太阳能发电有限公司在原告中国康富国际租赁股份有限公司质押的电费收益，退还已执行扣划的电费收益153832．35元；二、确认原告中国康富国际租赁股份有限公司对宁夏百事德新能源科技有限公司在中宁百事德太阳能发电有限公司的股权收益享有质押权；三、确认原告中国康富国际租赁股份有限公司对中宁百事德太阳能发电有限公司的电费收益（含电站相应补贴款）享有优先受偿权。案件受理费100元，由被告向凌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：证据一、北京市第一中级人民法院（2018）京01民初30号判决书，证明截止2017年6月23日，中宁百事德公司应支付的租金已经支付完毕。被上诉人另案起诉主张收费权及股权质押优先受偿均得到法院支持，但实现方式是对出质的股权及电站发电收费权折价、拍卖后所得的价款优先受偿。被上诉人无权对本案诉争的电费款项直接优先受偿。本案执行行为并没有影响被上诉人质押权的实现，被上诉人的权利不足以排除本案的执行行为。被上诉人对该判决书并未提出上诉，证明被上诉人认可接受该优先受偿的方式。证据二、受理案件通知书、传票，证明针对被上诉人主张的股权质押，陈勤已经依法提出行政诉讼，请求确认该股权质押登记行为违法，并请求撤销该质押登记，该案正在一审审理中。可能影响本案审理结果，应当中止审理。证据三、租金支付表，证明截止2017年9月5日，中宁百事德应支付被上诉人租金的具体款项。结合证据一，在2017年6月5日，中宁百事德未付租金为205993.5元。因证据一第四项判决结果确认中宁百事德支付给被上诉人的500万元保证金优先冲抵逾期利息（租金），即在2017年6月23日期间，租金已经支付完毕。 经质证，被上诉人对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可，北京市第一中院法院判决认可了电站收费质押优先权；上诉人用判决推断2017年6月之前的租金中宁百事德公司已经付清不符合事实。一审执行异议诉讼中，法院对百事德发电公司租金支付情况进行了调查，不存在2017年6月租金结清的情况；证据二、证据三不属于新证据，且证据二与本案无关，不予认可。原审第三人对证据一的真实性认可，关联性不予认可，判决日期是2018年9月29日，判决中陈述的995660.16元是在2018年判决之前百事德发电公司应给康富租赁公司支付的欠款，结合判决第6页5-6行证据明确该数字是截止2018年9月29日的，并非2017年6月23日；证据二的真实性认可，关联性不予认可；证据三不属于新证据，不予认可。 被上诉人及原审第三人均未向本院提交证据。 经审查，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷作证，对有争议的证据本院认定如下：上诉人提交的证据二涉及行政案件，与本案不具有关联性，故对于该证据不予采信，对于上诉人中止审理的申请本院不予准许；上诉人提交的证据三不属于新证据，本院不予采信。 经审理查明，北京市第一中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）京01民初30号民事判决书，判决：一、百事德发电公司于判决生效后10日内向康富租赁公司支付租金56787624.72元及逾期利息；……六、康富租赁公司有权以中宁县工商行政管理局出具的登记编号为中宁动押2015-47号《动产抵押登记书》项下国家电网中卫第二十五光伏电站设备折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内优先受偿；七、康富租赁公司有权以中宁县市场监督管理局出具的（中宁）内股质登记设字【2015】第00021号《股权出质设立登记通知书》项下百事德科技公司出质的股权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内优先受偿；八、康富租赁公司有权以中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记中登记证明编号：02305047000279573985项下百事德发电公司光伏电站发电收费权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内优先受偿；九、驳回康富租赁公司其他诉讼请求。 二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人对百事德发电公司发电收益是否享有质押权，该质押权是否足以排除上诉人的强制执行。本案中被上诉人与百事德发电公司签订了《融资租赁合同》及《质押合同》，约定百事德发电公司将其享有的发电收费权质押给被上诉人，双方在信货征信机构办理了出质登记，质权自登记时即依法设立，被上诉人对该合同项下发电所收费用享有优先受偿权。原审第三人百事德科技公司虽系持有百事德发电公司100%股权的股东，但其与百事德发电公司均系独立法人，且在（2015）兴民商初字第1394号民事判决生效前，原审第三人已将其持有的百事德发电公司的股权出质给被上诉人，并办理了股权质押登记。故被上诉人在其债权担保范围内对百事德发电公司发电收益的质押权，享有足以排除强制执行的权利。上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚、适用法律及判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人向凌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一八年十一月十三日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。