长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0194民初546号 原告：吴晓辉，女，汉族，1959年4月3日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：赵芸芸，吉林常春律师事务所律师。 被告：芦和，男，汉族，1962年7月1日生，住长春市二道区。 被告：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**典石广场**楼****。 负责人：常昊，该公司总经理。 委托代理人：尹福新，系该公司员工。 委托代理人：王东晖，系该公司员工 原告吴晓辉诉被告芦和、安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴晓辉的委托代理人赵芸芸、被告安邦保险公司委托代理人尹福新、王东晖到庭参加诉讼，被告芦和经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告芦和系×××号车辆驾驶员，安邦保险公司系该车辆承保人。2017年10月2日07时00分，被告芦和驾驶车牌号为×××号亚星牌大型普通客车，沿临河街由北向南行至世光路口前向左打方向掉头时，其车右侧中部与由相对方向行驶过来的原告驾驶的×××号雷克萨斯牌小型轿车前部相撞，造成原告直接财产损失的交通事故。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告芦和负全部责任，原告无责任。事故发生后，经净月区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司为本次事故作出《价格鉴定结论书》，鉴定本次事故车辆损失为224822元。被告安邦保险公司向原告支付了部分维修费用182000元，拒绝支付剩余维修费用及鉴定费。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉请：1、判令被告芦和向原告支付汽车维修费用人民币42822元，鉴定费10993元；2、判令被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告芦和未到庭，其庭前辩称自己是车主雇佣的司机，不应承担责任，应该由车主承担赔偿责任。 被告安邦保险公司辩称，本次事故发生后，保险公司依法对该事故进行查勘及定损，该起事故推定为全损，所以保险公司向原告支付了理赔款为182000元。原告在修车和鉴定时并没有通知保险公司对该车辆进行拆解以确定实际的修复价值，另外该车已由原告实际修复，如此，则应当对该车的实际修复情况确定其实际损失。该车实际修复后，所产生的残值价值应当归保险公司所有，而且据原告所述该车已实际转让，则原告应当提供其转让车辆的相关价值信息，以符合保险补偿原则。原告所主张的鉴定并没有通知我方参与和进行拆解，其鉴定不具有公平性。本案原告并未提供确实有效的证据证实其实际修车的损失情况，且法院依职权调取修车情况时也遭到拒绝，由此可见原告所主张的修车损失是不具有客观性和真实性的。原告所提供的修车发票是由多家修车机构合并出具的，并且没有相应的修车明细和修理凭据加以佐证，该修车发票不能客观反映修车事实和车辆的损失。原告并没有提供支付修理费用的合理凭据，大额的修理费用，原告并没有通过银行转账和第三方支付的方式支付，其本身就不具有合理性及真实性。我方认为原告的实际损失没有有效证据支持，不应得到保护。 经审理查明，2017年10月2日07时，被告芦和驾驶车牌号为×××号亚星牌大型普通客车，沿临河街由北向南行至世光路口前向左打方向掉头时，其车右侧中部与由相对方向行驶过来的原告驾驶的×××号雷克萨斯牌小型轿车前部相撞，造成原告直接财产损失的交通事故。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告芦和负全部责任，原告无责任。2017年10月13日，原告方李姓男士电话通知被告安邦保险公司本案所涉车辆即将做鉴定，要求被告安邦保险公司工作人员与其联系。经净月区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年10月17日作出价格鉴定结论书，结论为×××号雷克萨斯车扣减残值后的损失价格为人民币224822元。原告为此支付鉴定费10993元。原告自述其到长春市东大汽车销售服务有限公司维修本案所涉车辆，分两次现金支付修车费224822元，并提供了长春市东大汽车销售服务有限公司、长春市北方名汽车维修服务有限公司、朝阳区嘉豪汽车维修服务中心、朝阳区安盛汽车维修服务中心、长春市科舆汽车维修服务有限责任公司五家单位18张发票，共计金额224822元，上述发票开具时间为2018年6月7日及8日。长春市北方名汽车维修服务有限公司、朝阳区嘉豪汽车维修服务中心、朝阳区安盛汽车维修服务中心、长春市科舆汽车维修服务有限责任公司四家单位分别出具维修结算单。关于多家单位开具发票及出具维修结算单的情况，原告解释为长春市东大汽车销售服务有限公司每个月有发票的定额，上述五家修配厂均为同一人经营，设立公司就是为了方便开具发票。本院依职权两次到原告自述的实际修车地点即长春市开运街1637号调取本案所涉修车明细账，长春市开运街1637号实际经营主体为长春市北方名汽车维修服务有限公司，该公司未提供法院调取证据，在询问该公司工作人员时，关于修车更换的残件处理，其表述为扔了或卖了。 另查明，×××号大型普通客车在被告安邦保险公司投保50万的第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安邦保险公司向原告赔付了182000元理赔款。2018年4月，原告将事故车辆出卖。本院当庭向原告释明是否追加车主为被告，原告表示不申请。 上述事实有事故认定书、鉴定结论书、吉林省增值税普通发票、维修结算单、收据、录音、录像、询问笔录及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告芦和驾车致原告财产，交警队认定被告芦和承担事故全部责任，又，因芦和系由涉案车辆×××号大型普通客车车主雇佣的司机，故应由车主承担赔偿义务。×××号大型普通客车在被告安邦保险公司投保50万的第三者责任险，本案所涉事故发生在保险期间内，故原告合理损失首先由安邦保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿，超出部分由车主承担。因原告当庭明确表示不追加车主为被告，故本案仅就安邦保险公司责任进行裁判。 本案争议焦点为原告的实际损失是多少。原告主张其实际损失由车损及鉴定费两部分组成，本院分别论述如下： 关于鉴定费，原告虽然没有提供正式发票，但结合银行消费小票、收据及鉴定结论，可以认定鉴定费系原告方实际支出，对此部分，本院予以认可，原告关于鉴定费的诉请10993元，本院予以保护。 关于车辆损失，原告主张其车辆实际损失为224822元，提供了鉴定结论、修车发票、维修结算单予以证明。关于鉴定，被告安邦保险公司主张原告所提供的鉴定并没有通知我方参与和进行拆解，其鉴定不具有公平性，根据庭审举证，原告提供的电话录音可以证明在鉴定前已经电话通知到被告安邦保险公司，被告安邦保险公司在接到电话后未到场，并不影响鉴定结论的效力，故对该鉴定结论，本院依法予以采信。被告安邦保险公司主张该起事故推定为全损，所以向原告支付了理赔款为182000元，但其并未提供证据证明已经足额赔偿原告损失，故应承担举证不能的赔偿责任。又，虽然原告提供的修车发票、维修结算单等证据不能证明其修车实际支出为224822元，但根据其提供的鉴定结论，本案所涉车辆扣减残值后的损失为224822元，可以认定原告的实际损失为224822元，虽然原告诉请为被告向其支付汽车维修费用人民币42822元，结合鉴定结论，原告关于维修费用的诉请系其实际损失，本院对该损失予以保护。扣除保险公司已经赔付的182000元，被告安邦保险公司仍应赔付原告42822元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴晓辉损失53815元； 二、驳回原告吴晓辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，由被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 邱翠平 人民陪审员齐平 人民陪审员侯淑英 二〇一八年十一月十二日 书记员 刘爽