吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4958号上诉人（原审原告）：潘永存，男，汉族，1975年5月17日出生，个体，现住榆树市。委托诉讼代理人：李侠，吉林崇旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘艳荣，女，汉族，1976年4月21日出生，无职业，现住榆树市。委托诉讼代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：林士保，男，汉族，1976年3月5日出生，个体，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：林铄，男，汉族，1999年3月14日出生，无职业，现住榆树市。上诉人潘永存、刘艳荣因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘永存原审诉称：被告林士保与被告刘艳荣系夫妻关系，被告林铄系被告林士保长子。2015年6月7日，原告与被告林士保签订了一份建楼合同，原告为被告在榆树市红星乡街道北侧新建砖混两层楼房一栋。建筑面积为1230平方米，每平方米1350元，合计工程款为1,660,500.00元。工期自2015年6月14日起至2015年11月10日止。合同签订后，原告按合同要求进行了施工，并在规定时间内完工，完工后被告对所建楼房予以验收并使用。期间被告林士保给付原告部分工程款，尚欠工程款1,195,000.00元，约定于2016年6月20日前结清，被告林士保用5套楼房抵押给原告。被告林士保所建楼房属于与被告刘艳荣、林铄家庭成员共同财产，且被告林士保将该5套楼房中的2套登记在被告刘艳荣和林铄名下各1套。原告多次向被告索要工程款，被告以种种理由予以推托。现原告要求：被告立即给付工程款1,195,000.00元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年6月21日起计息）；案件受理费，保全费由被告负担。林士保原审辩称：建筑合同无效，原告没有建筑工程资质，现在工程没有完工，没有经过验收，有严重违约行为。工程款按实际施工面积1158.24平方米为920,624.00元，合同中没有约定支付利息。楼房没有经过抵押登记，抵押合同无效。欠工程款与刘艳荣无关，我与她离婚了。欠款也与林铄无关，他不与我们一起生活。刘艳荣原审辩称：楼房是我个人财产，没有共有人。我和林士保已经离婚，林士保欠钱与我无关。林铄原审辩称：抵押合同没有我签字，楼房是我个人财产。从我4岁起，父母离婚后，我与奶奶一起生活。林士保的债务与我无关。原审法院审理查明：被告林士保与被告刘艳荣原系夫妻关系，被告林铄系被告林士保之子。2015年6月7日，原告与被告林士保签订了《建楼合同》一份，原告为被告在榆树市红星乡街道北侧所建砖混两层楼房一栋。合同中约定，建筑面积为1230平方米，每平方米1,350.00元，合计工程价款为1,660,500.00元。工期自2015年6月14日起至2015年11月10日完工。合同签订后，原告进行了施工，完工后原告将所建楼房交付给被告占有、使用。工程完工后经结算，原告与被告林士保于2017年1月13日签订楼房抵押合同，合同中第二条约定，被告林士保欠工程款1,755,000.00元，已给付560,000.00元，尚欠1,195,000.00元，约定于2017年1月13日至2017年4月13日内还清，被告林士保用5套楼房抵押给原告，但未到房管部门登记，除被告林士保签字外，其他所有权人刘艳荣、林铄、林鑫、段玉茹没有在合同中签字。原告向被告索要工程款，被告未能给付。另查明，被告林士保与被告刘艳荣于2017年4月27日经政府登记离婚。原审法院认为：原告虽没有施工资质，但原告作为实际施工人与被告林士保签订建设施工合同有效，双方已实际履行，原告按合同约定实际完成施工并交付被告占有、使用。后原告与被告林士保签订楼房抵押合同虽没有在有关部门登记，但被告林士保在合同中已明确承认对原告所欠工程款的数额，被告林士保应按约定给付原告工程款1,195,000.00元。对原告要求被告给付所欠工程款利息，因双方没有约定，不予保护。被告刘艳荣虽然与被告林士保离婚，但林士保所欠工程款是在双方夫妻关系存续期间，被告刘艳荣应承担给付责任。因被告林铄没有与被告林士保和刘艳荣共同生活，被告林铄不应承担给付责任。被告刘艳荣抗辩林士保所欠工程款与己无关的理由不能成立。故对原告要求被告林士保、刘艳荣给付所欠工程款的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告林士保、刘艳荣于判决生效后立即给付原告工程款1,195,000.00元；二、被告林士保与被告刘艳荣承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7，778.00元，保全费5，000.00元，由被告林士保承担。宣判后，潘永存、刘艳荣均不服，上诉至本院，潘永存上诉理由主要为：因双方在施工合同中明确约定林士保在2016年6月20日之前付清工程款，所以其应支付工程款逾期给付利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人承担利息款119，500.00元，从2016年6月21日开始至实际给付完毕时止，按月息6厘计算，上诉费由被上诉人负担。林士保二审答辩称：楼还没有盖完，没有算账，我不同意给利息，原审认定面积有误,不同意给利息。刘艳荣二审答辩称：不同意给付利息。林士保与潘永存签订合同时没有约定利息，此工程截至目前没有经过验收合格，且部分工程没有完工。一审认定面积事实不清。刘艳荣上诉理由主要为：1.刘艳荣没有在建楼合同以及抵押合同上签字，事后也没有对该笔债务追认，不属于夫妻共同债务，我不应承担工程款给付责任。2.案涉工程无效，潘永存无权索要工程款；3.工程款数额也有异议，工程量存在异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认潘永存实际施工面积为1158.24平方米，我方不承担连带责任，一、二审案件受理费由潘永存负担。潘永存二审答辩称：潘永存所建楼房是在2015年，在2015年刘艳荣与林士保是合法夫妻，楼房建完交付使用后楼房分别登记在林士保、刘艳荣、林铄、林士保的母亲名下，虽然刘艳荣与林士保在2017年4月办理了离婚手续，但双方的内部约定潘永存并不知情，对其约定不予认可，所以工程款刘艳荣及林士保作为家庭成员应共同承担。林士保二审述称：刘艳荣不应承担责任。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。另查明：案涉工程建成的房屋均已办理产权证，其中有267.42平方米的房屋产权在刘艳荣名下。本院认为：1.承包人潘永存为无施工资质的个人，《建楼合同》因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效协议，原审判决认定该协议有效，属适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉施工合同虽无效，但潘永存已将工程交付刘士保，案涉房屋亦办理了房屋产权证，具备使用条件，实际施工人潘永存已完成主要合同义务，其请求参照合同约定支付工程价款应予支持。案涉《建楼合同》约定工程价款为固定总价1,660,500.00元，林士保应依据该约定给付工程款，林士保、刘艳荣以《建楼合同》无效、工程未经结算为由拒付工程款的理由不成立，本院不予支持。2.刘艳荣上诉主张其没有在《建楼合同》以及抵押合同上签字，事后也没有对该笔债务追认，不属于夫妻共同债务，但林士保与潘永存签订《建楼合同》时仍在林士保与刘艳荣夫妻关系存续期间，且建成的部分房屋产权在刘艳荣名下，故《建楼合同》的债务应属于夫妻共同债务，刘艳荣应承担还款义务。3.《建楼合同》约定，工程款应在2016年6月20日前全部付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因林士保、刘艳荣逾期支付工程款，应从2016年6月21日起支付工程款利息。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“的规定，利息的标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，潘永存要求按照月六厘的标准计算利息无法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初3005号民事判决第二项；二、撤销吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初3005号民事判决第三项；三、变更吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初3005号民事判决第一项为被上诉人林士保、上诉人刘艳荣于判决生效后立即给付上诉人潘永存工程款1,195,000.00元及利息(利息以1,195,000.00元为本金，从2016年6月21日起计算至实际给付之日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；四、驳回上诉人潘永存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。刘艳荣预交的二审案件受理费5416元，由刘艳荣负担；潘永存预交的二审案件受理费4172元，由潘永存负担3000元，由林士保、刘艳荣负担1172元。本判决为终审判决。审判长 郭智代理审判员贺银婷代理审判员张新华二〇一八年十一月二十八日书记员 王                淇