河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2759号上诉人（原审被告）：于建永，男，1965年8月3日出生，汉族，住阳原县。被上诉人（原审原告）：阳原县要家庄乡要家庄村村民委员会，住所地阳原县要家庄乡要家庄村。法定代表人：于佳君，村主任。委托诉讼代理人：于贵兵，男，1952年3月21日生，汉族，现住阳原县，系村委会村民代表。委托诉讼代理人：吴汉同，男，1943年8月13日生，汉族，现住阳原县，系村委会村民代表。上诉人于建永因与被上诉人阳原县要家庄乡要家庄村村民委员会（以下简称村委会）返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市阳原县人民法院（2018）冀0727民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于建永、被上诉人村委会的委托诉讼代理人于贵兵、吴汉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建永上诉称，1、依法撤销阳原县人民法院(2018)冀0727民初633号判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审二审费用由被上诉人承担。3、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。事实和理由：五口井中的东小井和第4份井，在2001年由被告本人出资修理并购买设备，机井的所有权归村委会所有，东小井和第4份井的设备为被告人购买，不为村委会所有。在2017年8月被告于建永在村委会通知下停止机井使用，由村委会雇专人看理，在看管期间丢失变压器一台，原告应对此负责，2018年8月22日，原告如开“村民代表会”后向法院提交村民代表会议记录，被告于建永在2018年8月到法院质证提出疑点：1、“村民代表会议”会议记录中的设备清单内容与被告2018年7月23日开庭提交的《承包浇地水井协议书》中的设备清单内容不同；2、参加“村民代表会议”的村民代表为于佳君私人雇佣人员，要家庄村村民未进行过村民代表选举，村民代表的签字不具备说服性；3、原告委托代理人在2018年7月23日开庭时，承认第4份井为建永出资购买的配套设备，与村民代表会记录相矛盾。第一，一审法院没有查清原告提交的承包浇地水井协议书中的真实性而认定，原告、被告双方产生合同与事实不符显然错误。2015年3月21日，上诉人“原审被告”并未与被上诉人签订《承包浇地水井协议书》，且村委会有存档的1998年至2014年的承包合同，上诉人“被告人”要求被上诉人原审原告出示村委会存档的承包合同，以证实2015年3月21日签订的承包浇地水井中协议的真实性。一审法院对如此重要且显而易见的事实不予审查，直接认定《承包浇地水井协议书》的真实性，从而做出判决，不考虑客观事实是错误。第二，本案上诉人（原审被告）向一审法院堤交东小井和第4份井的证据，法院并未查实，该证据上诉人（原案被告）在维修“东小井”和第4份井的维修工李芳的证明，证明东小井和第4份井，确为于建永出资维修，一审法完对此不予审查是错误的。第三，本案中被上诉人（原审原告）提交2018年8月22日村民代表会议记录为证据，一审法院在上诉人（原案被告）质证的情况下，村民代表的真实性与合法性不予审查是错误的。由被上诉人（原审原告）提交的2018年8月22日村民代表会，会议记录中有20余位“村民代表”签字为证据，20余位村民代表系于佳君出资雇佣，与村委会无任何关系。而于佳君有直接利益关系，一审法院对村民代表的真实性与合法性，直接予以认定是错误的。第四，本案由被上诉人（原审原告）先后提出的“承包浇地水井协议”，与2018年8月22日村民代表会议的会议记录和2018年7月23日开庭时原告方委托代理人的陈述中，关于机井配套设备的内容不一致，且出入很大，一审法院对此不予查证，任由被上诉人（原审原告）信口开河，与事实不符是错误的。二、一审判决适用法律手段错误。本案因上诉人与被上诉人根本没有签订2015年3月21日的《承包浇地水井协议书》，上诉人与被上诉人的合同关系不成立，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条作出判决，是属于适用法律错误。村委会辩称，一审判决正确，应维持原判。村委会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即将五口机井及配套设备返还给原告。2、本次诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年，被告开始承包原告村中的机井。2015年3月21日，原告与被告就承包机井重新进行了协商，原告起草了《承包浇地机井协议书》，协议书中约定被告承包机井五口，其中深井二口、浅井三口，配套设备已配套齐全，高低压线路已配套齐全；承包期一年，从2015年3月1日至2016年3月2日。协议上甲方（本案原告）加盖了公章，法定代表人于佳君签字，乙方签署了被告的名字，但庭审中被告否认签名为其本人所签。2018年4月27日，原告召开村民代表会议，会议决定因被告承包协议已超期，收回被告对五口机井的承包权和使用权，被告归还原告机井及配套设备。2018年8月22日，原告再次召开村民代表会议，对被告承包的机井的配套设备明细进行调查，会议查明，被告承包第六份深井（俗称老大井）的配套设备为井内4村水管100米、井内电缆100米、17千瓦潜水泵1台。第五份深井的配套设备为17千瓦潜水泵1台、井内3寸钢管100米、井内电缆100米。南北征浅井三口，配套设备为7千瓦潜水泵3台、井内钢管各30米左右、井内电缆各30米左右。机井的高低压线路、电杆配套齐全，并有南北征50千瓦变压器2台。2016年3月以后，原、被告未就机井承包续签承包协议。上述认定事实，有原告提供的2018年4月27日村民代表会议记录、2018年8月22日村民代表会议记录及原、被告陈述等证据证实。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告要求被告返还机井五口，被告也认可原告所诉的机井为原告所有，现原、被告双方签订的机井承包合同至2016年3月已期满，被告在承包期满后未能达成继续承包协议,而不及时交出承包物的行为，侵犯了原告的合法权益，已构成违约，其无权再继续占有原告的五口机井，原告要求被告返还五口机井的诉讼请求，合法合理，依法予以支持。村民代表会议对涉及本村村民利益，村民普遍关心的事项可以进行讨论决定。对于原告所诉五口机井的配套设备，原、被告约定不明，原告通过召开村民代表会议的形式予以确定，被告虽然提出反驳意见，但其对反驳原告提出的事实未提供证据加以证明，对原告关于被告承包的五口机井的配套设备，本院予以支持。被告所辩承包机井后维护、修建支出费用及东小井、第四份井的配套设备应由原告补偿的意见，所提供的证据不足以证明维修、维护费等用应由谁来负担、费用的支出明细等事实，对被告的该答辩意见，依法不予支持。综上所述，被告对其占有的原告的五口机井应予返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告于建永应于本判决生效之日起十日内将位于原告阳原县要家庄乡要家庄村第六份井（俗称老大井）一口及配套的井内4寸水管100米、井内电缆100米、17千瓦潜水泵1台、高低压线路、电杆；第五份深井一口及配套的17千瓦潜水泵1台、井内3寸钢管100米、井内电缆100米、高低压线路、电杆；南北征浅井三口及配套的7千瓦潜水泵各1台、井内钢管各30米、井内电缆各30米、高低压线路、电杆以及位于南北征地的50千瓦变压器2台返还给原告阳原县要家庄乡要家庄村村民委员会。案件受理费50元，由被告于建永负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人于建永未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。一审认定当事人争议的五口井及配套设备属村委会集体财产，要求于建永返还，本院依法确认。于建永占有集体财产无合法依据，理应返还。于建永的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，于建永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于建永负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  刘馨宇二〇一八年十一月三十日书记员  王 娟