广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初10144号原告：郭杏琼，女，1972年5月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐美珍，广东笃立律师事务所律师。被告：李志联，男，1965年2月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区石壁港东电缆桥架厂，住所地：广州市番禺区石壁街屏二工业区内。投资人：李志联。原告郭杏琼与被告李志联、广州市番禺区石壁港东电缆桥架厂（以下简称港东电缆桥架厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭杏琼及其委托诉讼代理人唐美珍，被告李志联（亦是港东电缆桥架厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭杏琼向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告偿还借款本金54万元；二、两被告向原告支付利息（自2016年4月22日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金54万元为基数，按月息2%计算）；三、被告李志联向原告支付律师费1万元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年至2016年期间，被告李志联、港东电缆桥架厂因资金周转困难，多次共同向原告借款，截止2016年4月21日止，结算本息合共54万元。双方于2016年4月21日签订《借款担保协议》明确约定月利率为2%，被告未按时还款需承担实现债权的一切费用，包括律师费。现《借款担保协议》约定还款期限早已届满，被告未归还任何借款本金及相应利息，原告多次催促被告还款无果。被告李志联、港东电缆桥架厂共同辩称：对尚欠借款金额54万元有意见，我只收到原告转账的四笔款项，后曾还过钱给原告，现在尚欠几万元。本院经审理认定如下：2013年11月26日、同年12月19日，郭杏琼与李志联签订借款担保协议，约定李志联向郭杏琼借款20万元、10万元，李志联出具收款收据确认收到两笔借款。郭杏琼提交银行转账凭证显示2013年11月26日、同年11月27日、同年12月18日、2014年1月28日，其通过本人和其配偶区敏联名下银行账户转账或以现金存款的方式向李志联交付款项4万元、12万元、4万元、187500元。郭杏琼主张前四笔转账对应的是2013年11月26日签订的借款担保协议约定的20万元，同年12月19日签订的借款担保协议约定的10万元则系现金交付，并主张签订上述协议后，对方还于2014年1月28日再向其借款，其中187500元转账支付，还有部分借款系现金存款交付，但无法提供现金存款单据。2015年12月10日，李志联和港东电缆桥架厂曾出具还款协议，内容为：“李志联在2013年1月借郭杏琼的50万元截至2015年12月10日为止，还有484400元未还，现李志联承诺在2015年12月28日前把未还的全部款项以现金方式全部还清。”郭杏琼主张签订该还款协议时，双方确认借款本金和利息合计50万元，扣除李志联已还的款项，还欠本金484400元。2016年4月21日，甲方（出借人）郭杏琼与乙方（借款人）李志联签订借款担保协议，约定乙方向甲方借款54万元，借款期限为2016年3月29日至2016年5月28日，月息2%，借款用于港东电缆桥架厂资金周转。乙方未经甲方书面同意办理延期还款而造成未能按期还款的，乙方需承担甲方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费等。港东电缆桥架厂在合同落款处加盖合同专用章，并出具收款收据一份，确认收到郭杏琼借款54万元。郭杏琼主张李志联多次借款，并拖欠利息，该协议是双方对此前尚欠的借款本金和利息进行结算后签订。庭审中郭杏琼确认上述54万元是包含了利息。现郭杏琼向本院提起诉讼，要求李志联与港东电缆桥架厂偿还借款本金54万元并支付利息。另其提交委托代理合同一份及发票一张，主张因本案诉讼支付律师费1万元，要求李志联与港东电缆桥架厂负担。李志联辩称借款协议中约定的54万元包含上述郭杏琼向其转账的四笔款项和借款利息，其从未收到郭杏琼以现金形式交付的借款，其认为签订协议时双方并未对账。另李志联主张其在2016年4月21日签订借款担保协议后偿还了部分款项。对于签订该协议前的还款，其主张系存入原告本人名下账户，未能提供相应的凭证。李志联提交了银行账户历史明细清单、证明以及支票，其中银行账户历史明细清单显示李志联分别于2016年5月24日、同年5月25日、同年6月9日、同年7月1日、同年7月26日、同年9月8日、同年12月13日、2017年4月1日、同年6月13日、同年7月5日、同年7月6日、同年8月15日、同年8月16日、同年8月24日向郭杏琼转账2万元、2万元、1万元、1万元、3万元、4000元、3万元、1万元、2万元、5000元、3000元、7000元、3000元、8000元，合计18万元。而上述证明备注由“区联”出具，内容为：“李志联2015年9月16日已还款拾万元正……”。李志联先是辩称该10万元系在2016年偿还，但后未能提交相应的凭证时，其又陈述系通过其姐姐用现金支付，亦未提交证据证实。而上述支票票面金额为99141元，由案外人“区联”签字确认签收。出票人为广州怡基机电铁器工程有限公司，出票时间为2015年2月7日，李志联辩称系其将应收货款用于还款。此外，李志联还主张部分还款系转账至案外人方凌锋、边庆凯名下账户。郭杏琼仅对上述李志联通过其本人名下账户转账支付的款项予以确认，认为是李志联支付的滞纳金，对李志联陈述的其他还款均不予确认，表示从未收到该些款项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李志联向郭杏琼借款，有双方签订的多份借款协议以及郭杏琼提交的银行账户历史明细清单为证，双方债权债务关系成立。关于借款本金。双方先后签订多份协议，借款金额均不一致。借款担保协议仅能证明双方有借款的合意，郭杏琼虽在本案中提交了双方之间的多份协议，但其作为出借方仍需举证证实款项已实际支付。双方均确认最后签订的借款担保协议中的54万元当中包含借款本金和及利息，在对方否认收到郭杏琼所主张的以现金形式向其出借的款项的情况下，郭杏琼应进一步举证证明其向李志联实际交付的借款本金，并明确对方现尚欠的借款本金及应付利息，但其未能提交充分的证据证实其所主张，应自行承担举证不能的不利后果，本院仅能根据其提交的银行转账凭证认定其实际向李志联出借的借款本金为387500元。关于利息。双方分别于2015年12月10日、2016年4月21日签订协议，虽然李志联辩称签订协议时双方并未进行对账，但结合本案已认定的借款本金387500元以及双方约定的利息标准月利率2%，从款项实际支付之日即2013年11月26日、同年11月27日、同年12月18日、2014年1月28日起计至最后一份协议签订之日2016年4月21日止，李志联应还本金以及应付利息，已超过协议所记载的金额54万元。现李志联对于其在2016年4月21日前的还款情况未能提交证据予以证实，应自行承担举证不利的后果。而郭杏琼提交了双方签订的该份协议，并在庭审中明确其中包含本金、利息，故本院就该证据的真实性予以采信，确认截止至2016年4月21日，李志联尚欠郭杏琼借款本息54万元，其中含本院已确认的借款本金387500元。郭杏琼确认李志联通过本人名下账户转账支付的18万元款项系用于支付滞纳金，但双方约定利息按月利率2%计算，已达法定上限，郭杏琼不应再主张滞纳金。因双方未约定还款顺序，本院确认李志联支付的该18万元应先行用于抵扣利息，其中先行抵扣2016年4月21日协议中确定的利息152500元（540000元-387500元），剩余的款项27500元（180000元-152500元）不足以清偿其自2016年4月21日起至其支付款项时所欠的利息，故该27500元仍应在2016年4月21日后其应支付的利息中予以扣减。综上，现李志联仍应向郭杏琼偿还借款本金387500元，并应以387500元为本金，按月利率2%，向郭杏琼支付自2016年4月21日起计至款项清偿之日止的利息，并扣减已支付的27500元。至于李志联辩称其还向案外人偿还了部分款项。李志联未能举证证明郭杏琼指示他人代为收取还款，其提交的证明、支票未能证实郭杏琼已收取了款项，故本院不予采信其该项辩称。港东电缆桥架厂在涉案合同作为借款人的乙方处加盖公章，郭杏琼要求港东电缆桥架厂共同清偿上述债务，合法有据，本院予以支持。关于律师费。郭杏琼提交委托代理合同以及发票，证实其因本案诉讼支出律师费1万元，其要求李志联和港东桥架电缆厂负担，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李志联、广州市番禺区石壁港东电缆桥架厂应于本判决生效之日起十日内向原告郭杏琼偿还借款本金387500元并支付利息（以387500元为本金，按月利率2%，自2016年4月21日起计至款项清偿之日止，并扣减已支付的27500元）；二、被告李志联、广州市番禺区石壁港东电缆桥架厂应于本判决生效之日起十日内向原告郭杏琼支付律师费1万元；三、驳回原告郭杏琼的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11352元，由原告郭杏琼负担2814元，被告李志联、广州市番禺区石壁港东电缆桥架厂负担8538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  梁焕君人民陪审员  袁智健二〇一八年十一月一日书 记 员  梁颖仪