湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初2291号 原告（案外人）：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：林玉祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭莉华，湖南星河律师事务所律师。 被告(申请执行人)：曹元志，男，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王秀兰，女，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商行）与被告曹元志、第三人王秀兰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临武农商行的委托诉讼代理人刘立标，被告曹元志的委托诉讼代理人肖伟到庭参加了诉讼。第三人王秀兰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临武农商行请求本院判令：1、立即停止对第三人王秀兰81×××30账号内的资金268776.18元的强制执行，并解除冻结；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日,王秀兰向原告申请借款1050000元，双方签订了借款合同、账户监管协议，约定原告对王秀兰的账户进行监管，对账户内资金的使用权进行限制，自2017年8月30日起至王秀兰全部债务清偿之日止。之后，原告依约发放了1050000元贷款到王秀兰的账号90×××11（后升级变更为81×××30），王秀兰未依约还息时，原告直接从该账户扣划利息。曹元志诉王秀兰民间借贷纠纷一案判决生效后，曹元志向北湖区法院申请强制执行，该院作出（2017）湘1002执2137号执行裁定书冻结了王秀兰账号81×××30内的资金268776.18元。原告提出异议，该院作出（2018）湘1002执异107号执行裁定，驳回原告的请求。原告认为，诉争账户内的资金由原告监管并限制，资金已特定化，且系原告发放给王秀兰的贷款资金，在王秀兰未清偿借款之前，属原告所有，法院冻结有误。 被告曹元志答辩要点，（2018）湘1002执异107号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。法院查封的账号系存款账号，而不是贷款账号，原告与第三人之间对账户约定监管，是为了保证原告的债权得到实现，并不具有排他性，该账号内的资金系第三人存入，属第三人所有，法院的冻结无误。 第三人王秀兰未作答辩亦未提交证据。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年3月31日，王秀兰与三合支行农村信用社（原告分支机构）签订《个人借款合同》（原告提交的仅有首封、第一页、第十页），主要约定：王秀兰向临武农商行借款610000元用于买矿加工，借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款到期日以借据为准。当日，王秀兰（乙方）又与三合支行农村信用社（甲方）签订《账户监管协议》，主要约定：乙方在甲方或其辖属分支机构开立监管账户（户名：王秀兰，账号：90×××11，开户社：三合支行），监管期限自2017年3月31日起，至主合同项下全部债务清偿之日止；监管方式为空；乙方授权甲方对账户进行日常监管，包括但不限于对监管账户的资金收入和支出情况进行了解和记录，依据本协议对资金的使用进行限制；乙方授权甲方对监管账户进行特殊监管，包括但不限于授权甲方在本协议规定的情形发生后对监管账户资金进行相应的冻结和扣收；甲方有权要求乙方协助避免监管账户及账户内资金受到或可能受到来自任何第三方的侵害，乙方有义务通知并协助甲方避免侵害的发生。 2017年8月29日，王秀兰、王剑军（乙方）与三合支行农村信用社（原告分支机构、甲方）再次签订《账户监管协议》，主要约定：乙方以产品销售收入（营业收入）作为甲方在主合同项下债权实现的保障，由甲方进行监管；乙方在甲方或其辖属分支机构开立监管账户（户名：王秀兰，账号：90×××11，开户社：三合支行），监管期限自2017年8月30日起，至主合同项下全部债务清偿之日止；监管方式为空；乙方授权甲方对账户进行日常监管，包括但不限于对监管账户的资金收入和支出情况进行了解和记录，依据本协议对资金的使用进行限制；如果因借款人指定放款账户被有权机关冻结或止付，导致贷款人无法即使按照借款人委托完成受托止付，贷款人不承担任何责任，也不影响借款人在借款合同项下已经产生的还款义务。 湖南农村商业银行提交的No1205370301/0011196659借款借据①，显示90×××11系户名为王秀兰的存款账户账号，该账号后升级变更为81×××30。湖南农村商业银行提交的No0011196659借款借据①，显示90081700155000175015系户名为王秀兰的贷款账号。湖南农村商业银行提交的2017年10月31日的计息清单显示90081700155000232015系户名为王秀兰的贷款账号。 曹元志与王秀兰等民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）湘1002民初12号民事判决书，该判决生效后，因王秀兰等拒不履行生效判决，曹元志向本院申请强制执行，2017年12月8日立案受理后，作出（2017）湘1002执2137号执行裁定书，于2018年1月9日冻结了王秀兰在临武农商行开立的帐号为81×××30内的资金268776.18元。临武农商行向本院提出异议，本院作出（2018）湘1002执异107号执行裁定书驳回其异议请求，临武农商行不服，继而提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，临武农商行系案外人，本案应为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，根据原告的主张及被告的抗辩，本院作出如下判定：1、关于临武农商行的债权。临武农商行主张王秀兰借款610000元后无力偿还，故以借新还旧的方式再贷款1050000元，但其未提交1050000元的借款合同，610000元的借款合同也不完整，1050000元借款借据体现的借款用途为“买矿加工”，无法核实利息约定、还款方式，借款用途也与原告主张不符，另也无履行付款义务的银行流水佐证，本案中原告提交的证据不足以判定其债权。2、关于本院冻结账号的性质。据临武农商行提交的证据显示，王秀兰因案涉借款分别设立了存款账号与贷款账号，本院冻结的是存款账户，而不是贷款账户，依据最高人民法院《〈关于银行贷款账户能否冻结的请示报告〉的批复》，“在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。…因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。”本院冻结存款账号不违反以上规定。3、关于原告对冻结资金是否享有金钱质权。原告主张资金特定化，归原告所有，实为对冻结资金主张质权。成立金钱质权必须符合两个条件，即移交债权人和特定化。从移交上看，原告将贷款资金划入诉争账号，资金完成了交付，王秀兰对诉争账号内的资金实现了占有并享有所有权，诉争账号内的资金并没有移交给原告。从特定化上看，两份《账户监管协议》并没有明确约定诉争账号内资金的使用用途及监管方式，账户内资金混同，既有贷款又有经营收入，即使进行监管，也只是为了保障原告自身债权的实现，其债权相对于曹元志的债权并不具有优先性，依监管认定特定化并无事实和法律依据。 综上所述，临武农商行的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告湖南临武农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5332元，由原告湖南临武农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李婧铱 人民陪审员  何婵婵 人民陪审员  谢寒梅 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  梁惠莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第（三）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；