山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8611号上诉人（原审原告）：武庆红，女，1968年7月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾文成，男，1954年11月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。上诉人武庆红因与被上诉人贾文成民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初8398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武庆红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人清偿借款35万元及约定利息；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。1、案情简介。被上诉人系上诉人姐姐的同学且为同村人，两家关系一直不错，被上诉人从事经营活动，多次找上诉人的家人借款使用，利息都是按照利率月2%支付的。在双方之间已经形成惯例。2012年年初，村居实行旧村改造，村委赔偿了上诉人部分款项，后被上诉人找上诉人的哥哥武瑞华欲借款50万元。当时武瑞华没有那么多的钱，就让上诉人拿出35万元借给被上诉人使用。2013年5月3日，上诉人凑齐了35万元交给了武瑞华。武瑞华告诉借给被上诉人的款项利率为月2%。后在武瑞华多次催要之下，被上诉人分别于2017年8月11日、2018年4月8日向上诉人支付利息20万元、5万元，经计算被上诉人将利息交至2016年5月3日，被上诉人尚欠上诉人借款本金35万元和2016年5月4日之后的利息。上诉人借出款项后，武瑞华告知：被上诉人当时并没有给出具借据，在武瑞华借给被上诉人10万元时，由被上诉人补写了借据的，并与武瑞华的借据写在同一张纸上。2016年2月18日，武瑞华又让被上诉人将之前口头约定并实现履行的月利率2%在上述借据上加以注明。2、一审认定被上诉人借款没有利息，是错误的。被上诉人在借据上添注的字样为：2016年2月18日，贾文成，月息2分。被上诉人之前给上诉人和武瑞华出具的借据是书写在同一张纸上的，上面的借据是写给上诉人的，中间的借据是写给武瑞华的，下边是被上诉人添注的上述内容。这个添注对上诉人和武瑞华均是有效的，并不是只给上诉人或武瑞华其中的一人添注的。一审只认定对武瑞华发生效力是错误的。另外一审认定对武瑞华有效但利息要从2016年2月18日计算，也是错误的，因为被上诉人在添注时并没有注明利息从添注之日起计算，这是的时间只是注明添加的时间，不等于利息开始的计息的时间。所以说一审这一认定是错误的。3、由于一审错误地认定被上诉人添注的利率对上诉人不发生效力，导致被上诉人之前支付25万元的利息被当做偿还本金而冲减了借款35万元中的25万元，进而错误判决：只让被上诉人偿还上诉人的借款10万元。二、一审适用法律错误。1、一审没有依法正确理解添注利率的含义。被上诉人添加利息的含义是明确的，即添注的内容在两借据内容之后，它对上述两个借据都发生效力；添注的利率并没有注明起止时间，应当认定从借款之日计息。而一审曲解了添加的含义，错误地认为添加的利率只对武瑞华有效，计息从加注之日起结算。假设它的含义有不同理解时，也应当依据《合同法》的规定，选择对出证人不利的含义加以认定，再结合民间借贷的习惯与行规、加上之前被上诉人支付过利息等，应当认定被上诉人从借款之日起按照月2%支付利息。而不是偏听被上诉人一方之言。2、一审在双方对利率和计息起止时间争议较大，没有依法让被上诉人到庭讲清事情缘由。这也是适用法律错误的表现。三、现有新证据足以证明被上诉人是从借款之日起按照月息2%支付利息的。从2013年5月份，将款借给被上诉人之后，上诉人就委托武瑞华进行催要本息，武瑞华与被上诉人电话通话无数，有录音的通话也有上百条，从上述录音中筛选几条，作为新证据足以证明被上诉人是从借款之日起按照月2%支付利息的。新的证据足以推翻一审认定的事实。综上所述，一审没有正确理解被上诉人添注部分的含义，偏向了被上诉人，导致在借款利息方面认定出现了错误进而做出错判。故提起上诉，请求你院依据事实和法律，支持上诉人的上诉请求。贾文成答辩称：一、被上诉人添加的“2016年2月18日贾文成月息2分”的内容，是在武瑞华的要求下，对其借款10万元利息的添加，2016年2月18日是武瑞华的借款利息起算时间，并不是书写时间，上诉人所述书写时间也不符合书写习惯。二、武庆红和案外人武瑞华依据该两份借条，分成两个案子提起诉讼，又主张被上诉人一处添加是对两张借条的添加，明显相互矛盾，所以此处条件仅仅是对武瑞华借款利息起算时间的添加。综上，上诉人与被上诉人的借款并未约定利息，系无息借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，维持原判。武庆红向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金35万元及拖欠的利息（月利率2%）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月3日，被告贾文成向原告武庆红出具借条一张，内容为：“今借到武庆红现金叁拾伍万元正350000元，借款人贾文成，2013年5月3号。”该借条下方还有被告贾文成给案外人武瑞华（原告之兄）出具的一份借条：“今借到武瑞华现金壹拾万元100000元。借款人贾文成，2013年5月6号。2016年2月18号，贾文成，月息2分。”两份借条系书写在同一张纸上。2017年8月11日，被告向原告转账200000元。2018年4月8日，被告向原告转账50000元。一审庭审中，原告提交了案外人武瑞华、被告于2018年5月6日的电话录音一份，以此证明被告借原告350000元，借原告之兄武瑞华100000元，武瑞华多次催要被告还款。被告提交了原、被告于2018年1月20日的电话录音一份及案外人武瑞萍（原告之姐）出具的收到条两张（金额共计30000元），以此证明本案350000元借款的组成系被告借原告250000元，借原告姐姐武瑞萍100000元，且至2018年1月20日被告已偿还300000元。另，原告因本案支出保全费2270元。一审法院认为，被告贾文成向原告武庆红借款350000元的事实，有被告贾文成向原告出具的借条为证，一审法院予以确认。被告主张该笔350000元借款中包括借案外人武瑞萍的100000元，并无确切证据证实，且案外人武瑞华、被告于2018年5月6日的电话录音中，武瑞华提到被告借原告350000元，被告并未反驳，故一审法院认定被告贾文成系向原告借款350000元。被告为原告出具的借条中并未约定利息，原告主张双方约定利息从借款之日起按月利率2%计算，但未能举证证实，故本案借款应为无息借款，一审法院将从原告起诉之日起按年利率6%保护原告的利息损失。被告于2017年8月11日向原告转账的200000元，及2018年4月8日向原告转账的50000元，均应视为被告偿还的借款本金。综上，被告贾文成向原告武庆红借款350000元，已偿还250000元，还余100000元未偿还。原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应从原告起诉之日开始，按年利率6%计算。原告要求被告支付其保全费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告贾文成于判决生效之日起十日内偿还原告武庆红借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告贾文成于判决生效之日起十日内支付原告武庆红保全费2270元；三、驳回原告武庆红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由被告贾文成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武庆红提交证据如下：证据一、兰山区法院（2018）鲁1302民初8395号民事判决书一份。证明了上诉人的债权凭证与案外人武瑞华的债权凭证在同一张纸上，被上诉人在两债权凭证下添加了月息2分，2016年2月18日贾文成字样，生效判决文书证明贾文成添加的内容对武瑞华的债权发生效力。同样也应当对上诉人的债权发生法律效力，及被上诉人所借上诉人的款项应当有利息。证据二、案外人武瑞华在上诉人收取利息的笔记本。证明了被上诉人自借款之日后就向上诉人支付利息，也就是说计息应当从借款日期计算。被上诉人武庆红质证认为：一、对证据一真实性无异议。但该案武瑞华提起上诉后又撤回，我方暂未收到撤诉裁定，该判决书不是生效法律文书；该证据不能体现我方添加的内容对本案上诉人债权发生效力，仅是在案外人武瑞华的要求下，对其借款利息的起算时间添加，该证据无法达到原告的证明目的。二、对证据二的“三性”均有异议。首先，该证据在一审中能够提供并未提供，已超期限，不符合证据规则，不是新证据，请法院不予认可；该记录是案外人单方记录，无法证实与本案借款的关联性；我方对该证据的形成时间有异议，不能确定其是否系事后伪造，请法庭不予认可。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的兰山区法院（2018）鲁1302民初8395号民事判决书真实性本院予以认定，武瑞华不服该判决提起上诉，本院以（2018）鲁13民终8618号案立案受理，后武瑞华又于2018年11月23日自愿撤回上诉。2.对上诉人提交的证据二因系单方制作，被上诉人不予认可，且上诉人亦未能提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。3.2017年8月11日被上诉人通过民生银行账户向上诉人还款20万元；2018年4月8日被上诉人通过民生银行账户向上诉人还款5万元。4.被上诉人2013年5月3日为上诉人出具的350000元的借条与被上诉人为案外人武瑞华出具的金额为10万元的借条书写在同一张纸上，该纸张上方为被上诉人为上诉人出具的借条，下方为被上诉人为武瑞华出具的借条，在纸张中两张借条下方为被上诉人书写的“2016年2月18号贾文成月息2分”。5.上诉人在一审中提交武瑞华与被上诉人的通话录音两份，被上诉人对该两份录音资料的真实性均无异议。在2018年4月1日的通话录音第1分59秒到2分11秒之间，武瑞华说当时武庆红打电话时贾文成家属接的，还说难听的话，指责光想挣利息。武瑞华说如果当时没有利息谁借给你，贾文成并没有否认当时有利息的约定，只是说其家属不会接电话，不可能说难听的话以及该录音3分15秒左右，武瑞华又强调，现在算利息也怪厉害了，贾文成并未否认有利息，只是承诺明天解决。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人贾文成2013年5月3日借上诉人武庆红款350000元，双方之间民间借贷关系依法成立。现双方争议的焦点为：案涉借款是否约定利息，被上诉人已经偿还的25万元系本金还是利息。本案中，被上诉人为上诉人出具的借条与被上诉人为案外人武瑞华出具的借条系书写在同一纸张上，被上诉人书写的“2016年2月18号贾文成月息2分”在该纸张下方，应为被上诉人对该纸张中所载全部借款利息计算标准及计算时间的确认。结合上诉人一审提交的武瑞华与被上诉人的通话录音载明的内容，武瑞华主张案涉借款约定了利息，被上诉人并不否认，该录音资料与借条可以相互印证，证实双方对借款本金、利息及计算时间的约定。对上诉人主张双方约定的利息标准为月息2分的理由本院予以采信，但上诉人提交的证据不足以认定双方约定的利息起算点为2013年5月3日，故该利息应自被上诉人签字确认的2016年2月18日起算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被上诉人在2017年8月11日偿还上诉人20万元，2018年4月8日偿还上诉人5万元。自2016年2月18日至2017年8月11日，涉案350000元借款的利息应为124833元（350000元×2%×17个月+350000元×2%÷30天×25天），本息合计474833元，扣除被上诉人2017年8月11日偿还的20万元后，被上诉人至2017年8月11日尚欠上诉人本金274833元，自2017年8月12日起应按本金274833元计算利息，至2018年4月8日，利息为43423元（274833元×2%×7个月+274833元×2%÷30天×27天），本息合计318256元，扣除被上诉人2018年4月8日偿还的5万元，被上诉人自2018年4月9日尚欠上诉人借款本金268256元，对上诉人要求被上诉人支付该268256元及自2018年4月9日至实际支付之日的利息（利息标准按月息2分计算）的请求本院予以支持，对上诉人其他诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人武庆红的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初8398号民事判决第二、三项；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初8398号民事判决第一项为：被上诉人贾文成于本判决生效之日起十日内偿还上诉人武庆红借款本金268256元及利息（利息标准按月息2分计算，自2018年4月9日起算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元减半收取3275元，由被上诉人贾文成负担；二审案件受理费6550元，由上诉人武庆红负担1530元，被上诉人贾文成负担5020元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年十一月三十日书记员  孙 云