四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1298号 上诉人（原审被告）：贾定才，男，1960年9月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘桃，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊裕洪，男，1973年8月10日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 上诉人贾定才因与被上诉人熊裕洪民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾定才及其委托诉讼代理人刘桃，被上诉人熊裕洪及其委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾定才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人熊裕洪的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，贾定才与熊裕洪之间系合伙关系，不存在39.8万元的借款关系。熊裕洪与贾定才在2013年9月前并不相识，无任何往来，双方通过熊某1介绍认识。熊某1与熊裕洪是堂兄弟关系。2013年9月29日，熊某2告知贾定才重庆两江新区航空产业园大概有1.5亿方土石方工程即将开工，因熊某2缺乏资金，希望找人提供资金承揽重庆工程。贾定才得到该消息后，将工程信息告知熊某1，熊某1表示愿意参与，并告知熊裕洪，熊裕洪表示愿意参与。当天，熊某2、熊某1与贾定才、熊裕洪一起商谈土石方工程合伙事宜并最终达成统一意见：由贾定才、熊裕洪、熊某1合伙承揽重庆工程，贾定才出资5万元，熊裕洪出资40万元（实际出资39.8万元），熊某1出资5万元（实际出资为5.2万元），合计50万元作为承揽工程前期费用，将50万元交付给熊某2，由熊某2作为居间人接洽承揽工程。同时约定工程承揽成功后，贾定才负责测绘工作，熊某1、熊裕洪负责土石方工程，按照各自出资比例分配利润及承担亏损。由于熊裕洪担心其妻彭某知道其出资39.8万元用于投资工程，故熊裕洪建议由熊某1或贾定才出具借条，以借款名义支付该笔投资款。经协商后，三人同意由贾定才出具借条，熊某1作为担保人，熊裕洪将39.8万元交给贾定才，由贾定才一并转交给熊某2。出于信任，贾定才向熊裕洪出具借条，并由熊某1作为担保人。熊裕洪投资的39.8万元元及熊某1投资的5.2万元和贾定才投资的5万元，均用于工程承揽事宜。其中30万元由以熊某2名义支付给李聪由其负责办理银行贷款3亿元，作为前期活动经费。后贷款未成功，李聪未返回30万元款项，至今未收回。另外20万元，由熊某2、唐建国等多次到外地接洽承揽工程或融资已经耗尽。熊裕洪提供的证人熊某1、彭某与熊裕洪有利害关系，其证言不具有证明效力。一审法院未客观审查本案真实情况，未查明本案真实法律关系，未按真实法律关系审理案件，作出错误的判决。二、一审法院适用法律错误，本案的法律关系名义上为借款关系，实际为合伙关系，合伙成本和亏损应当由全体合伙人贾定才、熊某1、熊裕洪按出资比例承担，不应当由贾定才一人承担。 被上诉人熊裕洪答辩称：与贾定才不存在合伙承揽工程，贾定才向熊裕洪借款是客观真实的，已经提供相关借条，贾定才还对借条进行了二次延期确认，已经确认借款事实的成立，贾定才的上诉理由以及事实不成立。 被上诉人熊裕洪向一审法院起诉请求：1.判令贾定才立即偿还借款本金39.8万元及利息（利息按月利率2%从2013年10月1日起计算至还清款止）。2.诉讼费由贾定才承担。 一审法院认定事实：贾定才平时从事测绘工作，有一些工程信息，2013年9月下旬，贾定才因在外揽工程需要资金找到熊某1，熊某1与熊裕洪系堂兄弟关系，熊某1考虑到熊裕洪有两台挖机需要找工程做，便将熊裕洪介绍与贾定才认识，贾定才提出需要借款50万元去跑工程，有了工程可以分包部分给熊裕洪做，经熊裕洪与贾定才及熊某1三方商量，2013年9月30日贾定才向熊裕洪出具借条：“今借到熊裕洪（身份证号码：）人民币39.8万元（大写叁拾玖万八千）整。该款三个月还清，并按民间借贷利息付给熊裕洪，月利息4%，三个月利息47760.00元（大写肆万柒千柒佰陆拾）整。借款人贾定才担保人熊某1”。借条书写当天没有给付款项，第二天熊裕洪与贾定才及熊裕洪之妻彭某到泸县交通银行支取现金39.8万元交付贾定才。贾定才借款后未按约定期限偿还借款，熊裕洪在催收借款过程中，熊裕洪与贾定才及担保人熊某1达成延期偿还借款协议，2015年9月24日，贾定才在原借条下方注明：“因借款人暂无还款能力，征得熊裕洪同意，还款日期延长到2016年9月30日。”担保人熊某1在该借条下方签字。另查明，贾定才借款后，一直未揽到工程，熊裕洪与贾定才多次外出联系工程，在此期间，熊裕洪与贾定才及其他人员有多笔经济往来，从2014年12月起贾定才多次向熊裕洪账户打款，共计142250元。对贾定才打款给熊裕洪的行为，贾定才主张系熊裕洪向贾定才的借款，熊裕洪主张是揽工程中贾定才委托熊裕洪支出的相关费用。 一审法院认为：1.贾定才向熊裕洪借款虽然不是通过银行转账，但根据2013年9月30日贾定才向熊裕洪出具借条借款39.8万元以及现金取款凭证结合贾定才于2015年9月24日在该原借条上签字确认延迟偿还借款的事实，可以认定贾定才向熊裕洪借款39.8万元的事实存在，双方形成合法的借贷关系，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。熊裕洪向贾定才履行了交付借款的义务，贾定才应当依照约定履行偿还借款义务。借款时双方约定的利率为每月4%，熊裕洪起诉要求贾定才按照月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。2.贾定才主张双方及其他人有合伙关系，一审法院认为，双方没有提交合伙协议，根据现有的证据只能确定熊裕洪与贾定才多次到外地联系工程，不能确定合伙关系成立，贾定才主张“名为借贷实为融资”的依据不足，一审法院对贾定才的抗辩主张不予支持。3.对于贾定才向熊裕洪借款一年后，通过银行多次转款给熊裕洪的事实，庭审中贾定才主张系熊裕洪向贾定才借款，熊裕洪认为是代为支付承揽工程的费用，一审法院认为，贾定才没有抗辩所转款项系归还熊裕洪借款也没有主张在借款中抵消，也未在本案中提出反诉，因此，一审法院对该款项性质和用途不予审理，贾定才可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，判决如下：“被告贾定才偿还原告熊裕洪借款本金398000元及其利息(按月利率2%从2013年10月1日起计算至还清之日止)，限本民事判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元、保全费4020元，合计11290元，由被告贾定才承担”。 二审中，上诉人贾定才提交2013年12月8日唐建国出具的收条复印件，熊某2向唐建国转款的业务回单复印件，2014年11月9日贾定才、熊裕洪向周彬借款150万元的借条复印件，2016年12月14日熊某1与贾定才短息往来记录打印件，3份录音文字整理，上述证据拟证明贾定才、熊某1、熊裕洪三人是合伙关系及合伙款项的用途，熊某1在一审中的陈述是虚假陈述。另申请证人陈某、熊某2、何某出庭作证，拟证明贾定才、熊某1、熊裕洪三人合伙做工程。被上诉人熊裕洪质证认为，上述证据不符合新证据的规定，上诉人拿到39.8万元款项后如何处置是上诉人自己的权利，三位证人证言不符合证据规则，和本案不存在关联性，不能反驳借款事实的成立。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于，上诉人贾定才是否应按借条约定履行偿还义务。对此，本院认为，贾定才于2013年9月30日向熊裕洪出具借条写明借款39.8万元及借款期限、利息，并再次于2015年9月24日在该原借条上签字确认延迟偿还借款，贾定才作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的含义以及再次签注延期款款的含义，也应当知道对自身的行为要承担相应的责任。根据2013年9月30日贾定才向熊裕洪出具借条借款39.8万元以及现金取款凭证结合贾定才于2015年9月24日在该原借条上再次签字确认延迟偿还借款的事实，可以认定贾定才向熊裕洪借款39.8万元的事实存在，熊裕洪向贾定才履行了交付借款的义务，贾定才应当依照约定履行偿还借款义务。贾定才上诉人认为双方及其他人有合伙关系，本案是合伙投资款不是借款，本院认为，双方没有提交合伙协议，根据现有的证据只能确定熊裕洪与贾定才多次到外地联系工程，不能确定合伙关系成立，贾定才主张名为借贷实为投资的依据不足，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7270元，由上诉人贾定才承担。 本判决为终审判决。 审 判 长   何 锋 审 判 员   李 霞 审 判 员   何 燕 二〇一八年十一月二十日 书 记 员   刘梦玲