江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2035号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园******楼**和**楼**。负责人：钱振波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王前霞，女，1968年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:罗雅杰,江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄科伟，男，1984年7月2日出生，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）：邱源森，男，1988年10月14日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审被告）：安徽昌泰运输有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市淮上大道徽商物流园**iv>法定代表人：施恒俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。原审第三人：宿迁市洋河人民医院有限公司，住所地宿迁，住所地宿迁市洋河新区洋河镇梦都大道**>法定代表人：韩海卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王前霞、黄科伟、邱源森、安徽昌泰运输有限公司（以下简称昌泰公司）、原审第三人宿迁市洋河人民医院有限公司（以下简称洋河医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。人寿财保公司委托诉讼代理人崔怀柱，王前霞委托诉讼代理人罗雅杰，昌泰公司委托诉讼代理人宋在宏和洋河医院委托诉讼代理人付慧到庭参加庭审。黄科伟和邱源森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件上诉费用由王前霞、黄科伟、邱源森、昌泰公司负担。事实和理由：案涉货车驾驶员黄科伟无道路运输从业人员从业资格证，符合人寿财保公司商业险免责条款约定情形，人寿财保公司不应在商业险范围内承担保险赔偿责任。王前霞二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昌泰公司二审辩称：案涉车辆只是挂靠在昌泰公司，昌泰公司不支配、占用、使用、经营该车辆，昌泰公司不应当与实际车主邱源森承担连带赔偿责任。洋河医院二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄科伟、邱源森二审未到庭发表答辩意见。王前霞向一审法院起诉请求：判令黄科伟、邱源森、昌泰公司和人寿财保公司向洋河医院支付王前霞的医疗费113478.78元；黄科伟、邱源森、昌泰公司和人寿财保公司赔偿王前霞10627元，并负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月18日17时30分许，黄科伟驾驶皖Ｃ×××**轻型仓栅式货车沿苏2**线由东向西行驶至与庄胡路交叉路口处时，与前方同方向陈如同（同一事故另案当事人）驾驶电动自行车向左转弯时相撞，致陈如同（同一事故另案当事人）及乘坐人王前霞受伤，两车及道路交通安全设施损坏。黄科伟承担该起道路交通事故的同等责任，陈如同（同一事故另案当事人）承担同等责任，王前霞无责任。皖Ｃ×××**轻型仓栅式货车在发生交通事故时超载30%未达50%。皖Ｃ×××**轻型仓栅式货车在人寿财保公司投保了交强险、50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，投保人为昌泰公司。王前霞因本次交通事故致伤，因治疗损伤花费医疗费196883.3元。涉案商业三者险条款约定驾驶员驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书的，人寿财保公司均不负责赔偿。条款同时约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。对该条款，人寿财保公司已经尽到向投保人昌泰公司告知说明义务。皖Ｃ×××**轻型仓栅式货车由邱源森挂靠在昌泰公司名下。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，现王前霞主张交强险优先赔偿本起交通事故另一名伤者陈如同（同一事故另案当事人）。因黄科伟系邱源森的雇员,故王前霞的损失应由接受劳务一方的邱源森承担赔偿责任。王前霞主张黄科伟承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。又因昌泰公司系被挂靠单位，故应与挂靠人邱源森承担连带责任。对于王前霞的医疗费损失人寿财保公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，一审法院认为，货车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门对道路运输行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且无证据证实没有从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险即增大保险公司的赔偿责任。本案中，人寿财保公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力。故对于超出交强险责任限额范围外的损失由人寿财保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿王前霞106317元【196883.3元×60%×（1-10%），以下均取整数】，由邱源森、昌泰公司承担11813元（196883.3元×60%×10%，）。因王前霞主张赔偿款给付洋河医院113478.78元，故人寿财保公司给付洋河医院106317元，邱源森、昌泰公司连带给付洋河医院7161元（113478.78元-106317元）、给付王前霞4652元（11813元-7161元）。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于判决生效之日起十日内给付宿迁市洋河人民医院有限公司106317元；二、邱源森、安徽昌泰运输有限公司于判决生效之日起十日内连带给付宿迁市洋河人民医院有限公司7161元；三、邱源森、安徽昌泰运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿王前霞4652元。一审案件受理费1021元、保全费420元，合计1441元，由王前霞负担31元，由邱源森、安徽昌泰运输有限公司负担1410元（王前霞已预付，邱源森、安徽昌泰运输有限公司在履行判决义务时一并给付王前霞）。二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。在事实认定方面，一审判决认定皖Ｃ×××**轻型仓栅式货车由邱源森挂靠在昌泰公司名下，且该车驾驶员黄科伟系邱源森的雇员，因邱源森、黄科伟未就一审判决提起上诉，且该二人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，结合黄科伟在一审时的陈述、昌泰公司的陈述及其提供的挂靠协议，本院依法确认一审判决认定的上述事实。经审理，本院对一审法院审理查明的其他事实也予确认。另外，关于案涉货车驾驶员黄科伟在事发时是否具有道路运输从业资格问题，因黄科伟在案件一审审理时未向法庭提供道路运输从业人员从业资格证，昌泰公司在案件二审审理时也未能向法庭提供黄科伟道路运输从业资格证明，结合黄科伟、邱源森经传票传唤拒不到庭的事实，黄科伟、邱源森应当承担不利法律后果，本院推定黄科伟在事故发生时不具备道路运输从业资格。本案二审的争议焦点为：黄科伟驾车情形是否属于人寿财保公司商业三者险免责条款约定情形，如属于，人寿财保公司是否可据此免除商业三者险范围内的保险赔偿责任。本院认为：根据人寿财保公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第六目规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。作为投保人的昌泰公司已在投保单投保人声明处盖章确认，根据投保人声明处内容“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额……的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，应视为人寿财保公司已就上述免责条款向昌泰公司尽到了提示和明确说明义务，上述免责条款对投保人和被保险人具有法律约束效力。具体到本案案情，因黄科伟在事故发生时驾驶案涉营业性货车不具备道路运输从业资格，即无交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证，故人寿财保公司可据此免除商业三者险范围内的保险赔偿责任。因王前霞主张交强险赔偿限额优先用于赔偿案涉交通事故另一伤者陈如同（同一事故另案当事人），故对于王前霞的196883.3元医疗费损失，应由案涉货车实际车主邱源森与挂靠单位昌泰公司连带赔偿118129.98元（196883.3元×60%）。因王前霞主张将113478.78元赔偿款给付洋河医院，故邱源森与昌泰公司连带给付洋河医院113478.78元，连带给付王前霞4651.2元。黄科伟系邱源森的雇员，因王前霞未提供证据证明黄科伟对事故损失的发生存在故意或重大过失，故王前霞要求黄科伟与雇主邱源森就事故损失承担连带责任的诉讼请求无法得到支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，案涉保险免责条款应认定为对投保人和被保险人具有法律约束效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3602号民事判决；二、被上诉人邱源森、安徽昌泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原审第三人宿迁市洋河人民医院有限公司113478.78元；三、被上诉人邱源森、安徽昌泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人王前霞4651.2元；四、驳回被上诉人王前霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1021元、保全费420元，合计1441元，由王前霞负担31元，由被上诉人邱源森负担705元，被上诉人安徽昌泰运输有限公司负担705元；二审案件受理费1021元，由被上诉人邱源森负担510.5元，被上诉人安徽昌泰运输有限公司负担510.5元。本判决为终审判决。审判长  曹智勇审判员  徐 宁审判员  白 金二〇一八年十一月二日法官助理殷志浩书记员蔡秋芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。