广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复270号 复议申请人（被执行人、异议人）：中阖控股（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：潘澄。 申请执行人：金旸，男，1991年7月22日出生，身份证住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 复议申请人中阖控股（深圳）有限公司不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2018）粤0304执异180号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人金旸与被执行人中阖控股（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，福田法院在执行过程中，被执行人中阖控股（深圳）有限公司向该院申请不予执行深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]4011号仲裁裁决书。 被执行人中阖控股（深圳）有限公司申请不予执行深劳人仲案[2017]4011号仲裁裁决书的事实和理由如下：异议人于2018年1月11日收到来自福田法院的（2018）粤0304执236号执行通知书，异议人于2018年1月12日去深圳市劳动人事争议仲裁委员会复印调阅了仲裁裁决书及相关资料，发现申请执行人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会开庭时提交的劳动合同，也是深劳人仲案[2017]4011号《仲裁裁决书》支持起诉的主要证据，存在伪造劳动合同的事实。一、异议人主张劳动合同签订时间2017年1月18日，异议人当时的主体是丹德华意（深圳）控股有限公司，变更时间是2017年3月22日。二、异议人主张劳动合同签订时间2017年1月18日，异议人当时的法定代表人是潘澄而非李银，变更法定代表人时间是2016年10月12日。三、异议人原主体丹德华意（深圳）控股有限公司的公章撤销时间是2017年3月22日，同时新主体中阖控股（深圳）有限公司刻章时间是2017年3月22日。实际上申请执行人是仲裁决定书中主张的叶世荣的雇佣工人，而叶世荣和异议人法定代表人是合租办公关系，由于异议人法定代表人经常出去，有时将公章放在办公室，而申请执行人伪造劳动合同并盖章其目的骗取工资及赔偿金。因异议人无力交房租，被房东锁门，故劳动仲裁时没有到庭，因庭后公告送达，导致裁决生效。根据《最高人民法院审理劳动争议适用若干问题的解释》第二十一条，请求本院不予执行深劳人仲案[2017]4011号《仲裁裁决书》。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及相关法律法规，被执行人向法院申请不予执行涉案仲裁裁决，以维护被执行人的合法权益。 福田法院查明，申请执行人金旸与被执行人中阖控股（深圳）有限公司因劳动报酬等争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出深劳人仲案[2017]4011号仲裁裁决书，裁决异议人支付申请执行人2017年1月18日至2017年6月6日期间的工资82758.62元及解除劳动合同的经济补偿9000元。申请执行人据此向该院申请强制执行，该院已立案受理，案号为（2018）粤0304执236号。被执行人对此不服，向该院提出执行异议。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，被执行人提出执行依据的劳动仲裁裁决书存在以下四种情形，法院经审查属实的，应裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。本案中，被执行人提出的不予执行涉案仲裁裁决书的理由不属于上述司法解释规定的执行法院应当审查的四种情形范围。异议人申请不予执行深劳人仲案[2017]4011号仲裁裁决书，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，裁定驳回异议人中阖控股（深圳）有限公司的不予执行申请。 复议申请人中阖控股（深圳）有限公司不服福田法院作出的上述裁定向本院提起复议称，请求撤销（2018）粤0304执异180号执行裁定书，依法不予执行仲裁裁决。其事实与理由为：复议申请人向深圳市福田区人民法院申请不予执行时主张被申请人在申请劳动仲裁时主要劳动合同是伪造的，其理由有三：1、劳动合同主体在2017年1月18日还是丹德华意（深圳）控股有限公司。2、劳动合同中法人是李银是错误的，当时丹德华意（深圳）控股有限公司法人是潘澄。3、中阖控股（深圳）有限公司的公章是在2017年3月22日。 复议申请人提交了3份证据，分别证明以下事实：1、变更（备案）通知书（2016）第84850888号证明2016年10月13日丹德华意（深圳）控股有限公司的法人由李银变更为潘澄。2、变更（备案）通知书（2016）第201700149084号证明2017年3月22日主体名称由丹德华意（深圳）控股有限公司变更为中阖控股（深圳）有限公司。3、印章缴销回执证明2017年3月22日深圳市公安局福田分局收缴了丹德华意（深圳）控股有限公司公章。复议申请人认为深劳人仲案[2017]4011号仲裁裁决书的主要证据劳动合同是伪造的，而审理该案的仲裁员应该对劳动合同的签订、法人代表进行询问，也应当对申请人工商信息资料进行查证，仲裁员无顾相关事实，作出枉法裁决，应裁定不予执行。 本院经审查，对福田法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于当事人不服驳回不予执行劳动争议仲裁裁决申请的裁定能否提起复议的问题。 首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书存在裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围或者劳动争议仲裁机构无权仲裁、适用法律确有错误等规定情形并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法第二百一十七条（注：即于2017年修订后现行的民事诉讼法第二百三十七条）之规定，裁定不予执行；人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日起施行）第四百七十八条的规定，依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。但是，该条文并未明确当事人对驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定能否再行申请复议。从法理角度进行分析，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，丧失强制执行力，对当事人的权利义务关系造成重大影响，因此，对于不予执行仲裁裁决申请的审查，本质上属于对执行依据的监督程序，由此决定相关争议是否能够有所定论，因而针对不予执行仲裁裁决的裁定，并非对于执行程序中的执行行为异议的处理，并不适用执行异议、复议程序进行审查。同理，人民法院裁定驳回不予执行仲裁裁决申请，意味着对仲裁裁决所作认定从执行力的角度再次进行了肯定，对于该裁定，亦不应当允许当事人再行申请复议。2015年9月7日，最高人民法院作出（2015）执他字第15号复函，明确了该问题的处理原则，即人民法院裁定驳回不予执行仲裁裁决申请后，当事人对裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理；该裁定确有错误的，可以通过执行监督程序解决。而自2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条亦对此作出了明确规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。该规定最终确立了对驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定不允许再行救济的原则，即对于驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，均不能再提出异议或者申请复议。因此，在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条条文并未明确规定对于驳回不予执行劳动争议仲裁裁决申请的裁定可予复议的情况下，应当参照前述函文和司法解释的规定，不再赋予当事人向上一级法院提起复议的权利。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出异议，如对异议裁定不服，可向上一级人民法院申请复议。根据上述规定，执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性的事项，即执行行为异议程序的审查范围为人民法院在执行过程中所作出的执行行为正确与否。具体到本案，被执行人所提不予执行劳动争议仲裁裁决之申请，实质上是对于生效法律文书本身提出质疑，不属于上述法律条文所规定的执行行为异议、复议程序审查之范围。 综上所述，对于被执行人中阖控股（深圳）有限公司提出的不予执行劳动争议仲裁裁决的申请，福田法院启动审查程序于法有据，但该院立案审查后，适用民事诉讼法第二百二十五条关于执行行为异议审查程序的规定作出裁定，并赋予当事人向上一级法院申请复议的权利，程序不当且适用法律错误。因此，该裁定应予撤销，福田法院应当按照关于审查不予执行劳动争议仲裁裁决申请的规定重新作出裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执异180号执行裁定。 二、深圳市福田区人民法院对中阖控股（深圳）有限公司提出的不予执行劳动仲裁裁决的申请重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 王晋海 审判员 田 磊 二〇一八年十一月二十三日 书记员 赵仁叔