陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3186号上诉人（原审被告）：刘元吉，男，1970年1月6日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：何凡，男，1981年5月25日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张延平，陕西格道律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区南大街**楼。负责人：杨景，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林建东，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。原审被告：榆林市吉安建筑工程有限责任公司，，住所地：陕西省榆林市沙河南路灏安写字楼**法定代表人:何明举，该公司总经理。原审被告：刘玉梅，女，1969年1月14日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：寇炳英，男，1950年9月23日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：刘媛珍，女，1955年4月8日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。三原审被告共同委托诉讼代理人：张延平，陕西格道律师事务所律师。三原审被告共同委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。上诉人刘元吉、何凡因与被上诉人中国工商银行股份有限公司榆林分行以及原审被告榆林市吉安建筑工程有限责任公司（以下简称吉安公司）、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达分公司）以其已依法受让了案涉债权为由，向本院申请替代中国工商银行股份有限公司榆林分行参加诉讼，本院于2018年11月2日作出（2018）陕08民终3186号民事裁定书，裁定准许信达分公司替代中国工商银行股份有限公司榆林分行作为本案被上诉人参加诉讼，中国工商银行股份有限公司榆林分行退出诉讼。本院于2018年11月22日依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人刘元吉、何凡及原审被告刘玉梅、寇炳英、刘媛珍的共同委托代理人张延平，被上诉人信达分公司的委托代理人应海峰、林建东，吉安公司的法定代表人何明举到庭参加诉讼，上诉人刘元吉、何凡，原审被告刘玉梅、寇炳英、刘媛珍及其委托代理人张旭，被上诉人信达分公司的负责人杨景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元吉、何凡上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法驳回对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定案涉保证期间错误，适用法律错误，上诉人应当免除保证责任。上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》第四条第一项约定“若主合同为借款合同，则保证合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年…”根据案涉《网贷通循环借款合同要素变更协议》之约定，借款期限已延长至2014年11月20日，那么，上诉人的保证期间应当自2014年11月21日起至2016年11月20日止。被上诉人于2017年3月28日才提起诉讼向上诉人主张保证责任，已过保证期间，上诉人应当免除保证责任。一审判决错误认定保证期间为2015年12月11日至2017年12月10日，导致适用法律错误，判决不当，故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。信达分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。案涉借款的保证期间应当自2015年12月11日起计算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉安公司述称，没有具体的答辩意见。刘玉梅、寇炳英、刘媛珍述称，其对承担抵押担保责任无异议。中国工商银行股份有限公司榆林分行向一审法院起诉请求：一、依法判令吉安公司清偿借款本金6999998.78元，截止2015年7月20日的利息467379.11元及从2015年7月21日起至执行兑付之日止的利息，利率按合同约定执行。二、判令中国工商银行股份有限公司榆林分行对刘元吉、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍提供的抵押物，即位于榆林市红山路南红石峡水库管理处家属院的房产（房屋所有权证号分别为：榆林市房权证2005字第0**1047号、0021048号、0021054号、0021056号；土地所有权证号为：榆市国用2005第09904号、09903号）折价或拍卖、变卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权。三、判令刘元吉、何凡对上述债务承担连带清偿责任。四、判令吉安公司、刘元吉、何凡、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍承担本案的诉讼费、财产保全费和其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2012年12月13日，中国工商银行股份有限公司榆林分行与吉安公司签订《网贷通循环借款合同》（合同编号2012年流字第529号），约定借款金额为人民币700万元，年利率为6%，逾期利率为正常利率上浮50%，合同使用期限为自合同生效之日起至2013年12月10日止。2012年12月13日，刘元吉、何凡与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订了《最高额保证合同》，约定刘元吉、何凡为该笔借款承担连带保证责任，担保的主债权期间为2012年12月10日至2015年12月10日。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，刘元吉、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订了《最高额抵押合同》，约定刘元吉用房号为榆林市房权证2005字第0**1047号（榆房他证榆林市字第0492**）、榆林市房权证2005字第0**1056号（榆房他证榆林市字第0492**）的两处房产，寇炳英用房号为榆林市房权证2005字第0**1048号（榆房他证榆林市字第0492**）、榆林市房权证2005字第0**1054号（榆房他证榆林市字第0492**）的两处房产为该笔借款提供抵押保证，自合同签订之日起生效，至主债权全部清偿之日终止。2013年11月27日，吉安公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订《网贷通循环合同要素变更协议》，将借款合同项下循环借款额度使用期限到期日延长至2014年11月20日。刘元吉、何凡、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍继续按照原担保合同约定提供担保。合同签订后，中国工商银行股份有限公司榆林分行依约支付了借款，吉安公司未能按时履行还款义务，经多次催要未果，故中国工商银行股份有限公司榆林分行提起诉讼。截止2015年7月20日，吉安公司尚欠借款本金6999998.8元，利息467379.11元，从2015年7月21日至款付清之日止的利息按年利率9.9%计算。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司榆林分行与吉安公司、刘元吉、何凡、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《网贷通循环合同要素变更协议》依法均应确认为有效合同，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。中国工商银行股份有限公司榆林分行在合同签订后，向吉安公司支付了借款700万元，现请求吉安公司偿还剩余借款本金及利息，依法应予支持。中国工商银行股份有限公司榆林分行主张按照约定的年利率6%和年利率9.9%分别计算利息和逾期利息的请求,符合双方合同约定以及法律规定,依法予以支持。刘元吉、何凡在《最高额保证合同》、《网贷通循环合同要素变更协议》中进行了签字确认，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间从2015年12月11日起至2017年12月10日止，现中国工商银行股份有限公司榆林分行于2017年3月28日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故刘元吉、何凡的保证责任未免除，应当承担保证责任。中国工商银行股份有限公司榆林分行诉请对刘元吉、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍提供的抵押物，即位于榆林市红山路南红石峡水库管理处家属院的房产（房屋所有权证号分别为：榆林市房权证2005字第0**1047号、0021048号、0021054号、0021056号；土地所有权证号为：榆市国用2005第09904号、09903号）折价或拍卖、变卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持；中国工商银行股份有限公司榆林分行诉请的实现债权的其他费用无事实依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由吉安公司清偿中国工商银行股份有限公司榆林分行借款本金6999998.78元及利息（截止2015年7月20日的利息467379.11元，从2015年7月21日起至执行兑付之日止的利息，按逾期年利率9.9%计算）；2、中国工商银行股份有限公司榆林分行对刘元吉的房产（他项权利证号：榆房他证榆林市字第0492**、榆房他证榆林市字第0492**）两处房产，对寇炳英的房产（他项权利证号：榆房他证榆林市字第0492**、榆房他证榆林市字第0492**），在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利。3、判令刘元吉、何凡对上述债务承担连带清偿责任。4、驳回中国工商银行股份有限公司榆林分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64120元，由吉安公司、刘元吉、何凡、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉最高额保证的保证期间如何认定的问题。上诉人刘元吉、何凡与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的《最高额保证合同》第4.1条明确约定：“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年…”。而该“主合同”按照《最高额保证合同》第1.1条之约定就是案涉吉安公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的《网贷通循环借款合同》，该合同约定的借款期限截至2013年12月10日。2013年11月27日，本案各方当事人又以重新签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》的形式，将借款期限延长至2014年11月20日。那么，按照《最高额保证合同》第4.1条之约定，上诉人刘元吉、何凡的保证期间应当自2014年11月21日起计算两年至2016年11月20日止。由于被上诉人未提交证据证明其在该保证期间内要求过二上诉人承担保证责任，故二上诉人主张其保证责任已经免除的上诉请求符合法律规定，应予支持。一审判决认定案涉最高额保证的保证期间自《最高额保证合同》约定的被担保的主债权期间截止日之次日，即2015年12月11日起计算，不符合合同约定和法律规定，属于认定事实错误，应予纠正。综上，上诉人刘元吉、何凡的上诉请求依法成立，予以支持。一审判决认定部分事实错误，判决部分不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3592号民事判决第一、二项；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3592号民事判决第三项；三、驳回被上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司其他诉讼请求。一审案件受理费64120元，由上诉人刘元吉、何凡及原审被告榆林市吉安建筑工程有限责任公司、刘玉梅、寇炳英、刘媛珍共同负担；二审案件受理费76650元，由被上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 强审 判 员  高 清代理审判员  王伟云二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈婷婷