江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终2938号上诉人（原审被告）：谢德国，男，1974年11月11日出生，汉族，住湖北省十堰市东城开发区。委托诉讼代理人：宋江，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许继宏，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：徐峰，江苏石塔律师事务所律师。原审被告：巢川亭，男，1970年2月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张玉清，湖北正星律师事务所律师。上诉人谢德国因与被上诉人许继宏、原审被告巢川亭欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2018)苏1002民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢德国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许继宏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由许继宏负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案案由应为合同纠纷而非欠款纠纷。如本案系合同纠纷，一审法院具有管辖权；如本案系欠款纠纷，则一审法院无管辖权。2.案涉《协议》已于2017年9月15日前解除，理由有两点：一是十堰市茅箭区人民法院案件审理过程中，谢德国在与许继宏口头达成解除案涉《协议》的约定后才申请撤诉；二是谢德国向许继宏发出解除《协议》的短信，许继宏未提出异议。一审法院按已被解除的《协议》判令谢德国支付模具款，缺乏依据。3.一审法院断章取义地认定案涉《协议》系欠款协议，许继宏不需要交付模具，违背常理、违背客观事实。许继宏擅自将模具交给巢川亭取走维修，该模具无法修复、使用，谢德国无法实现合同目的。一审法院认定即使模具不能修好，相应的后果也应由谢德国承担，明显系偏袒许继宏。二、一审法院适用法律错误。谢德国于一审庭审中提出反诉请求，一审法院未作处理。许继宏辩称，谢德国的上诉理由均不成立。1.双方最初发生的是模具开发法律关系，许继宏发现第三方提供的数据有问题，故生产的模具存在一定问题，在此基础上，许继宏和谢德国多次协商，第三人巢川亭居中协调，达成了案涉《协议》。《协议》达成时双方都对模具的质量问题有明确的认知。案涉《协议》推翻了原来的协议，仅仅是对谢德国应付款项的约束。2.案涉《协议》签订后，双方已开始履行。谢德国支付了10万元。模具由巢川亭取走交给第三方维修。《协议》未对模具作任何约定，不论是否维修好，都不应由许继宏承担责任。3.案涉《协议》并未解除，谢德国发短信给许继宏通知解除《协议》系其单方意思表示，许继宏并未收到短信，也不认可。4.关于管辖，谢德国一审并未提出管辖权异议，二审对此不予答辩。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。巢川亭述称，一审法院判决驳回许继宏要求巢川亭承担连带责任的诉讼请求，认定事实清楚，判决并无不当，请求予以维持。针对谢德国的上诉请求，请求二审法院查明事实后依法判决。许继宏向一审法院起诉请求：1.判令谢德国支付欠款25万元，并按银行贷款利率支付自2016年11月1日至2018年4月1日止的利息；2.判令巢川亭承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月12日，谢德国（甲方）与许继宏（乙方）签订“协议”一份，第一条约定甲方一次性给付乙方10万元，余款每月给付5万元，最迟10月底付清（5月份开始支付余款），第二条约定模具总价格35万元，第三条约定以前所签合同报废，第四条约定巢川亭为担保人，第五条约定到时甲方不付款，乙方将通过法律途径解决。巢川亭作为担保人在协议上签名。当月谢德国向许继宏支付了第一笔10万元，并由巢川亭将模具运至他处维修。另查明，谢德国曾在十堰市茅箭区人民法院起诉许继宏、巢川亭，要求撤销案涉《协议》，理由是许继宏、巢川亭恶意串通隐瞒模具不能修复不能生产产品的事实。在2017年9月12日该院开庭审理后，谢德国又撤回起诉，并于9月15日通过手机短信通知许继宏解除《协议》。一审法院认为，谢德国与许继宏签订的《协议》是对双方之前合作关系的总结，《协议》核心内容是谢德国将35万元的模具款分期支付给许继宏，巢川亭为此担保，之前合同作废。可见，双方已就此前的权利义务关系达成一致，应按照最终形成的案涉《协议》履行，谢德国应继续向许继宏支付承诺的剩余款项。许继宏主张利息损失，可在法定范围内支持。巢川亭未与许继宏约定保证期间，也没有证据显示许继宏在主债务履行期限届满之日起六个月内曾要求巢川亭承担保证责任，故巢川亭在本案中可以免除保证责任。谢德国、巢川亭辩解在许继宏承诺几万元修好模具的前提下签订的《协议》，许继宏予以否认，谢德国、巢川亭也缺乏证据证实，不予采信。《协议》签订后即使模具不能修好，相应的后果也应由谢德国承担。今后谢德国如有证据证实系受许继宏误导或其他原因而签订的《协议》，可依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、谢德国在判决生效后三十日内给付许继宏25万元，并在上限年息6%的范围内按同期银行贷款利率支付自2016年11月1日起至2018年4月1日止的利息；二、驳回许继宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，由谢德国负担（许继宏已预交2651元，谢德国在判决生效后三十日内交付一审法院2651元，交付许继宏2651元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢德国提交的证据是：1.十堰市茅箭区人民法院的管辖权裁定书，记载谢德国在该案的诉讼请求为撤销2016年3月12日双方签订的《协议》及终止履行该协议，证明许继宏清楚谢德国要求解除案涉《协议》。2.双方于2015年10月2日签订的《合作开发框架协议》，证明：（1）模具设计参数确认、生产和研发工作是由许继宏负责，（2）模具总价款预估60万元，2015年10月8日已经支付了20万元用于模具的开发。许继宏质证认为，1.管辖权裁定书可以印证许继宏不同意解除案涉《协议》。如果谢德国要求解除《协议》，应将在十堰市茅箭区法院的诉讼程序走完。其撤回起诉，表明愿意继续履行案涉《协议》。2.案涉《协议》已明确约定以前所签的合同作废，故《合作开发框架协议》已经作废。巢川亭质证认为，对管辖权裁定书真实性无异议，但其与巢川亭无关。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，一审法院发出的举证通知书规定，举证期限为第一次开庭审理前。谢德国未在一审开庭审理前提交反诉状，其于一审开庭审理时，在答辩阶段口头提出反诉请求，要求许继宏退还谢德国支付的款项并赔偿损失。二审争议焦点为，谢德国是否有义务向许继宏支付25万元及相应利息？本院认为，谢德国有义务向许继宏支付25万元及相应利息。理由如下：其一，关于本案案由，三方当事人在案涉《协议》中约定，此前的合同“报废”，同时约定由谢德国分期向许继宏支付模具款35万元，《协议》为具有结算性质的协议；依据该协议，谢德国欠许继宏35万元，谢德国已支付10万元，尚欠25万元；据此，一审法院将案由确定为欠款纠纷，并无不当。其二，谢德国主张案涉《协议》已经解除，本院不予采信。一方面，谢德国曾向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，请求撤销案涉《协议》及终止履行《协议》，后谢德国申请撤诉，且十堰市茅箭区人民法院裁定准许其撤诉。谢德国主张撤诉前已与许继宏约定解除案涉《协议》，但许继宏并不认可，谢德国也未能举证证实双方约定解除《协议》的事实，故不能认定双方已协商一致解除案涉《协议》。另一方面，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……。谢德国未能举证证实其在发出解除合同通知时享有约定或法定合同解除权，其解除合同的通知即便到达对方，也不产生合同解除的法律后果。其三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。一审法院规定的举证期限为开庭审理前，谢德国并未于一审开庭审理前提出反诉请求，于开庭审理过程中才口头提出反诉请求，其反诉超过法定期限，一审法院未对反诉进行审理，并无不当。其四，谢德国主张许继宏未将模具修好，其无法实现合同目的，故不负有向许继宏付款的义务，因双方在案涉《协议》中未约定谢德国付款的前提条件是许继宏将模具修好，本院对谢德国该抗辩理由不予采信。综上所述，谢德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5302元，由上诉人谢德国负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈少君审判员  刘莉莉审判员  韩 冰二〇一八年十一月二日书记员  蔡瑾文