wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑1083民初1093号 原告：海林市鑫城经贸有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：徐丽娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘禄，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。 被告：靳秀梅，女，1957年10月22日出生，汉族，住黑龙江省海林。 原告海林市鑫城经贸有限公司（以下简称海林鑫城公司）与被告靳秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，因需向靳秀梅公告送达法律文书，于2018年8月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告海林鑫城公司委托诉讼代理人刘禄、张齐林参加诉讼，被告靳秀梅经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海林鑫城公司向本院提出诉讼请求：1.要求靳秀梅给付货款7500元、利息2000元，合计9500元；2.要求靳秀梅给付自2018年6月4日起至实际给付时止按照月利率2%计算的利息；3.要求靳秀梅承担诉讼费。事实和理由：2014年11月案外人冯轩从海林鑫城公司处购买价值7500元煤炭，并按照冯轩的指示将煤炭送至海林市高丽城浴池。2014年12月12日，冯轩为海林鑫城公司出具借据1份，约定于2015年3月20日前归还，逾期按月利率3.5%计算利息，并由担保人于国军担保货款的履行并签字确认。2016年7月31日，海林鑫城公司工作人员刘禄找到冯轩，要求其给付货款，靳秀梅出面，愿意对该笔债务承担连带担保责任。截至2018年6月4日，靳秀梅偿还了利息4000元，尚欠诉讼请求所列金额。 靳秀梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 海林鑫城公司提供的借据、（2017）黑1089民初989号卷宗民事起诉状、立案审批表、（2017）黑1089民初989号之一民事裁定书，意在证明案外人冯轩欠海林鑫城公司煤炭款金额，约定利率，靳秀梅为该笔债务承担连带保证责任,海林鑫城公司因该笔债务曾于2017年7月27日诉讼至海林市人民法院，后撤回起诉的事实。上述证据内容真实，合法有效，可以相互印证，本院应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月案外人冯轩从海林鑫城公司处购买价值7500元煤炭，并按照冯轩的指示将煤炭送至海林市高丽城浴池。2014年12月12日，冯轩为海林鑫城公司出具借据1份，约定于2015年3月20日前归还，逾期按月利率3.5%计算利息，于国军以担保人名义签字。2016年7月31日，靳秀梅以担保人名义在该借据上签字，担保期间2016年8月1日至2017年8月1日。截至2018年6月4日，靳秀梅已偿还了利息4000元，尚欠诉讼请求所列金额。 另查明，海林鑫城公司销售经理刘禄因案涉货款曾于2017年7月27日诉讼至海林市人民法院，又于2018年2月13日撤回起诉。海林市人民法院于2018年2月13日作出（2017）黑1083民初989号之一民事裁定书，准许刘禄撤诉。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 本案，案外人冯轩从海林鑫城公司处购买原煤，双方形成了买卖合同的法律关系，海林鑫城公司已履行了交付煤炭的义务，冯轩应及时支付货款。冯轩为海林鑫城公司出具借据中约定，于2015年3月20日前还款，逾期月利率按3.5%计算，海林鑫城公司实际主张按月利率2%计算，不违反法律规定。借据中对保证方式没有约定，靳秀梅应对案涉货款承担连带保证责任。海林鑫城公司有权要求靳秀梅承担案涉货款及逾期利息的给付义务，靳秀梅承担保证责任后，有权向冯轩追偿，或者要求于国军清偿其应当承担的份额。 保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。因该合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷，即保证合同纠纷。本案海林鑫城公司主张与案外人冯轩系买卖合同法律关系，冯轩欠海林鑫城公司货款，靳秀梅作为保证人应承担履行给付的义务，故本案系保证合同履行产生的纠纷，案由应为保证合同纠纷。 综上所述，海林鑫城公司要求靳秀梅给付货款7500元、利息2000元，合计9500元，并给付自2018年6月4日起至清偿时止以尚欠货款本金为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。靳秀梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 靳秀梅在本判决生效之日起三日内给付海林市鑫城经贸有限公司货款7500元、利息2000元，合计9500元，并给付自2018年6月4日起至清偿时止以尚欠货款本金为基数按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，减半收取计25元，公告费600元，合计625元，由靳秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  姚春华 人民陪审员  张学会 人民陪审员  林 丽 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  李文慧
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初2973号 原告：刘欠欠，女，1983年4月8日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 委托诉讼代理人：马翠珍，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：张宝建，男，1974年2月15日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 原告刘欠欠与被告张宝建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘欠欠的委托诉讼代理人马翠珍到庭参加了诉讼，被告张宝建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金40000元及利息（以4万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起至被告实际给付之日止计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年4月份通过网络认识。2017年5月份，被告以其父亲生病为由向原告借款2万元，后被告又以其他的借口相继向原告借款2万元，自2017年4月至2018年7月被告向原告借款共计4万余元。原告多次通过微信、短信、电话等方式向被告追要，被告均以各种理由搪塞，拒不还款。 被告张宝建未答辩，亦未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院进行了依法审查。对于原告提交的中国邮储银行交易明细、通话录音、聊天记录打印件，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝建曾向刘欠欠借款，刘欠欠称张宝建自2017年5月10日至5月17日通过其邮储银卡号为xxxxxxxxxx********的银行卡支取及消费共19903.85元，后张宝建陆陆续续向其借款5次共24000元，均给付现金。通过刘欠欠提供的通话录音显示，被告认可借款数额为30000余元，对其他借款数额未认可。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张宝建向原告刘欠欠借款，原告称张宝建通过其银行卡支取及消费共19903.85元，后分五次借给被告张宝建24000元现金，共43903.85元。根据原告提供的录音资料，被告承认欠原告刘欠欠的借款3万余元，该录音资料音质较清楚，张宝建身份明确，本院对此予以采信。原告主张要求被告偿还借款40000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据该项法律规定，本院对原告主张要求被告偿还借款中的30000元借款的诉讼请求予以支持，但对于剩余借款原告未提供证据予以证明，故本院对该部分借款的诉讼请求不予支持，原告可在证据充足后另行主张。原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张宝建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证等权利，其应承当相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝建于本判决生效之日起十日内偿还原告刘欠欠借款30000元及利息（利息计算方式：自2018年8月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘欠欠的其他诉讼请求。 案件受理费400元，保全费420元，由被告张宝建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张健超 二〇一八年十一月九日 书记员  刘 丽
沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初5400号 原告：王妍妍，女，汉族，1982年12月06日出生，住沈阳市浑**天成街**1-29-4，现住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：刘鹤，男，汉族，1982年7月24日出生，住，住辽宁省开原市北市/div> 原告王妍妍诉被告刘鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告王妍妍的委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼，被告刘鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王妍妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000.00元及利息；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年2月16日原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1万元，借款期限为2015年2月16日至2015年3月16日，同日原告向被告指定账户汇入借款1.9万元。2015年3月26日被告向原告重新出具借条及收据，确认向原告借款2万元，并约定2015年5月19日前还款。借款到期后，虽经原告多次催要，被告始终以各种理由拖延、拒绝还款，严重损害了原告的合法权益。综上，依据相关法律规定，原告特诉至贵院。 被告刘鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，原被告签订《借款合同》一份，被告向原告借款人民币10000元，期限为2015年2月16日至2015年3月16日止。签订合同当日，被告向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到出借人王妍妍现金人民币10000元整”。原告于2015年2月16日通过银行转账方式向被告转款9500元。借款到期后，被告刘鹤未能还款，故原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原被告签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定行使权力及履行义务。关于原告主张被告向其借款20000元，根据原告提供的《收据》、《借条》及银行明细，能够证实原告实际向被告转款9500元，故本院确认原被告双方的借款金额为9500元。对于上述借款，被告至今未还，构成违约，应承担违约责任，故被告应偿还原告借款9500元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鹤于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告王妍妍借款本金人民币9500元； 二、被告刘鹤于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告王妍妍借款本金9500元的利息（自2015年5月20日起至债务实际清偿之日，按年利率6%计算）； 三、驳回原告王妍妍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费800元，由被告刘鹤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  焦玉玲 审 判 员  仲芳雪 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十一月十三日 书 记 员  刘 铭
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初7383号原告：杨田敏，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市东港路**。负责人：徐艳（身份证号码×××），该公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：谢海琪，女，1982年4月24日出生，壮族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：邱柏文，男，1986年10月23日出生，汉族，无业，现住东港市。原告杨田敏与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告谢海琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨田敏委托诉讼代理人潘玉锡、被告人保公司委托诉讼代理人张丰国、被告谢海琪委托诉讼代理人邱柏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月13日4时30分，案外人于秉全驾驶×××号小型客车沿黄海大街（东港）由东向西行至黄海大街与滨河路交叉口左转弯向南行驶时，与对向直行、未取得机动车驾驶证的原告驾驶的行径交叉路口未保持安全车速的×××号二轮摩托车相撞，致原告受伤、双方车辆受损。东港市交警大队认定，于秉全负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费38596.15元；2、伙食补助费2100元（50元×42天）；3、护理费4851元（115.50×42天）；4、误工费29400.84元（115.50元×252天）；5、交通费168元（4元×42天）。以上损失合计75115.99元。因被告谢海琪系于秉全的雇主，被告人保公司系涉案×××号小型客车的保险人，故请求二被告赔偿上述损失合计56116.99元[（75115.99-11786）×70%+11786]。被告人保公司辩称，涉案×××号小型客车在我公司被投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。同意赔偿原告的合理损失。该案的交强险医疗费用限额已用尽，死亡伤残限额还有11786元。医疗费应扣除超医保费用2517.70元。对第二次住院以及在中国人民解放军第二三零医院的检查费用不予认可，认为与交通事故无关。原告未提供纳税证明以及劳动合同，且所在单位的负责人未出庭作证，故对误工损失不予认可。鉴定费以及诉讼费不属于我公司的赔偿范围。被告谢海琪辩称，事故发生时，涉案×××号小型客车系为案外人东港市客运管理站所有，由我实际经营，驾驶人于秉全系我雇佣的司机，该车在被告人保公司处的保险情况同被告人保公司所述一致。同意赔偿原告的合理损失。经审理查明，2016年9月13日4时30分，案外人于秉全驾驶×××号小型客车沿黄海大街（东港）由东向西行至黄海大街与滨河路交叉口左转弯向南行驶时，与对向直行、未取得机动车驾驶证的原告驾驶的行径交叉路口未保持安全车速的×××号二轮摩托车相撞，致原告受伤、双方车辆受损。东港市交警大队认定：于秉全负事故主要责任；原告负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗94天，之后原告在本院对二被告等方提起诉讼。本院审理后，依法作出（2017）辽0681民初3354号民事判决，判决被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿98214元，在商业三者险限额内赔偿68366.17元。由于原告的损伤需要进行继续手术治疗，故原告于2018年2月26日至3月17日在东港市中心医院住院治疗19天，出院后休治至2018年7月1日，共107天；2018年7月2日至25日，原告入东港市中心医院住院治疗23天，出院后休治91天。原告为上述治疗共支出医疗费38596.15元，其中超医保医疗费用2517.70元。依据上述查明事实，本院对原告主张的合理损失依法核定如下：1、医疗费38596.15元；2、伙食补助费2100元（50元×42天）；3、护理费4851元（115.50×42天）；4、误工费11277.60元（46.99元×240天）,现有证据不能充分证实原告的收入情况，本院参照农林牧渔业标准每日46.99元计算；5、交通费168元（4元×42天）。以上损失合计56992.75元。另查，事故发生时，涉案×××号小型客车系案外人东港市客运管理站所有，由被告谢海琪实际经营，该车在被告人保公司被投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔险）。于秉全系被告谢海琪雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及本院（2017）辽0681民初3354号民事判决书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、超医保费用扣除明细表等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，于秉全与原告违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，双方均有过错，交警部门事故责任认定合理，本院依法予以确认。据此，对于原告的损伤，本院确定由于秉全承担70%的责任，原告承担30%的责任。被告人保公司作为涉案×××号小型客车的保险人，依法应在交强险及商业三者险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告谢海琪作为于秉全的雇主，依法应对不属于或超出保险公司赔偿范围的损失承担30%的赔偿责任。相关证据已证实原告于事故发生后在医院进行的诊治情况、医疗费用的支出情况以及出院后的休治情况，本院依法予以确认并保护；由于相关证据不能证实原告到中国人民解放军第二三零医院进行相关检查治疗与交通事故存在因果关系，故本院对该医疗费用不予保护。被告人保公司抗辩称不承担超医保费用以及诉讼费的意见合理，本院依法予以支持。原告主张的各项损失均符合法律规定，本院依法予以保护，至于各项费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。经计算，被告人保公司依法应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计41668.34元[（56992.75-2517.70-11786）×70%+11786]。被告谢海琪应赔偿原告医疗费1762.39元（2517.70×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司给付原告杨田敏赔偿款41668.34元，定于本判决生效后十日内给付；二、被告谢海琪给付原告杨田敏赔偿款1762.39元，定于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告谢海琪承担440元，原告自行承担160元。原告已预交上述款项，被告谢海琪承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一八年十一月十二日书记员  唐晓飞
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1221民初469号 原告：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市中方县。 法定代表人：杨绍宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宁鹏，女，1984年5月31日出生，住湖南省怀化市鹤城区。系该公司行长助理。 被告：邓先玲，女，汉族，1968年2月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告湖南中方农村商业银行股份有限公司与被告邓先玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南中方农村商业银行股份有限公司的诉讼委托代理人宁鹏到庭参加了诉讼，被告邓先玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 湖南中方农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓先玲偿还原告借款本金100000元及截止至2018年6月5日尚欠利息8585元，上述款项合计108585元，后续利息自2018年6月6日起计算至还清借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月4日，被告与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定最高借款本金额度人民币100000元，额度期限自2017年5月4日至2020年5月4日。原告分别于2017年5月4日、5月5日、5月8日、5月19日、5月25日向被告发放五笔金额分别为10000元（前三笔借款数额相同）、50000元、20000元的贷款，借款期限均为一年，月利率为8.1000833‰。借款期限内，被告偿还了部分借款。借款到期后，被告尚欠原告借款本金100000元及截止至2018年6月5日尚欠利息8585元。经原告多次催收未果。被告的行为严重违反合同的约定，损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，特具诉状，请予支持。 被告邓先玲未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据做如下认定：对证据1、2、3、4、5、6，上述证据反映了客观事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，被告与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定最高借款本金额度人民币100000元，额度期限自2017年5月4日至2020年5月4日。原告分别于2017年5月4日、5月5日、5月8日、5月19日、5月25日向被告发放五笔金额分别为10000元（前三笔借款数额相同）、50000元、20000元的贷款，借款期限均为一年，月利率为8.1000833‰。借款期限内，被告偿还了部分借款。借款到期后，被告尚欠原告借款本金100000元及截止至2018年6月5日尚欠利息8585元。经原告多次催收未果，双方遂形成纠纷，诉至本院。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告邓先玲签订的《最高额借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告将借款按约定发放给了被告邓先玲，邓先玲应按合同约定偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓先玲于判决生效后10日内返还尚欠原告湖南中方农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及截止至2018年6月5日的利息8585元，后续利息按合同的约定计算，自2018年6月6日起计算至借款还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2741元，公告费560元，由被告邓先玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向 辉 人民陪审员  金英子 人民陪审员  滕香春 二〇一八年十一月二十一日 代理书记员  舒冠铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执883号之一 申请执行人：南昌华茂工贸有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇建设路商品房**，统一社会信用代码：9136012274609236XK。 法定代表人：姚细水。 委托代理人：汤建发，系江西东鸿律师事务所律师。 被执行人：南昌市汽车电器厂，住所地：江西省南昌市湾里区紫清路**，统一社会信用代码：913601001583582568。 法定代表人：饶志强。 本院在执行（2018）赣0112执883号申请执行人南昌华茂工贸有限公司与被执行人南昌市汽车电器厂买卖合同纠纷一案过程中，2018年11月12日，申请执行人南昌华茂工贸有限公司以其已与被执行人南昌市汽车电器厂达成协议为由向本院提出撤销执行申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权力和诉讼权力。申请人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下： 终结本院（2018）赣0112执883号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一八年十一月十二日 书记员  夏赣新
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初87467号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：彭鸣才，男，1963年10月10日生，满族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告彭鸣才信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令彭鸣才归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币135,213.12元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：彭鸣才向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，彭鸣才欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计135,213.12元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向彭鸣才送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供彭鸣才的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王竞方二〇一八年十一月三十日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省宾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2924民初1493号 原告：宾川县友源明辉农资有限公司，住所地宾川县金牛镇白塔居委会上白塔村。 法定代理人：董某，（执行董事）。 委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：史孝彬，男，1964年9月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 委托诉讼代理人：杨培林，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：甄磊，男，1985年6月11日生，汉族，昆明市盘龙区人，城镇居民，住云南省昆明市盘龙区， 原告宾川县友源明辉农资有限公司与被告史孝彬、甄磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告宾川县友源明辉农资有限公司委托诉讼代理人陶燕清、被告史孝彬及其委托诉讼代理人杨培林到庭参加诉讼，被告甄磊开庭前向法庭提交了书面答辩状但未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告宾川县友源明辉农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，向原告宾川县友源明辉农资有限公司支付农药肥料款本金人民币29405.00元，利息12350.00元，本息共计41755.00元（利息计算期间2017年1月1日至2018年9月30日，利率：月利率2%），2018年9月30日之后的利息按年利率20%计算。2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告在宾川县金牛镇白塔居委会上白塔村从事农药化肥的销售业务。2015年开始，二被告在宾川县合伙种植葡萄，因种植葡萄需要，二被告于2016年度分五次共向原告赊购了价值49405元的肥料及农药（其中三次是被告史孝彬在原告的销售单上签字，两次是被告甄磊在销售单上签字）。经结算，被告史孝彬于2016年11月26日向原告出具欠条一份，并在欠条中约定：所欠款项在2016年12月31日前付清，如有超过三个月未能结清的部分，每月加收2%的利息。双方在欠条中约定的支付化肥及农药款的期限届满后，被告仅支付欠款20000元，余款经原告多次催要被告仍未支付。 被告史孝彬辩称，对原告起诉的买卖合同纠纷一案的欠款，我没有意见。该笔欠款确实是我与被告甄磊在合伙期间在乔甸镇花果山又称笔架山从事农业生产经营期间所欠的债务。我与甄磊是合伙经营的关系，我于2015年11月19日与乔甸镇慧丰旅游投资开发公司宾川分公司签订了土地开发合同，从合同的权利义务看，实际是土地承包合同，我承包后，按照合同约定，缴纳了土地承包费。后甄磊与我开始实际合伙，并开始注入合伙资金。首先我们双方口头约定注资时间从2015年9月到2017年10月。我们二人实际注资合伙后，对合伙的书面材料直到2017年5月15日才补充签订了合伙协议，2017年10月28日补充签订了资金认定。本案宾川县友源明辉农资有限公司起诉的买卖合同纠纷所欠款的事实与理由我没有任何意见，起诉数额和被告主体都符合。从原告的起诉状上可以看出单据的组成，由我和甄磊共同所欠的5张结算后形成最后的欠条，应当由我和甄磊两合伙人共同承担无疑。 被告甄磊辩称，一、我与史孝彬的合伙关系发生于2017年5月15日。我与史孝彬认识了10多年，认识后史孝彬多次向我借款。2017年5月15日，我与史孝彬签订协议，承包了大理慧丰旅游开发股份有限公司宾川分公司位于宾川县海稍水库东面的43.5亩山地种植葡萄、橘子等经济作物，自此，我们双方合伙关系成立。二、关于欠货款问题，原告诉称：“因葡萄种植，二被告于2016年度分五次共向原告赊购了价值49405元的肥料及农药”不实。包括到2016年11月26日原告与史孝彬结算时，我与史孝彬尚未达成合伙协议，故我只应当对我购买并签字确认的货款承担支付义务，被告史孝彬如何与原告结算及其利息的约定对我不发生约束力。我签字认可的货款我愿意支付，但不应当承担货款利息，更不应当与被告史孝彬承担连带责任。 原告宾川县友源明辉农资有限公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照（副本）复印件一份一页； 2、法定代表身份证明原件一份一页； 3、董某身份证复印件一份一页； 4、宾川县友源明辉农资有限公司销售清单原件一份五页； 5、欠条原件一份； 6、协议书复印件一份； 被告史孝彬向本院提交了以下证据： 1、史孝彬身份证原件一份； 2、土地承包合同复印件一份六页； 3、资金认定原件一份； 4、收据一份一页； 5、正洪塑料管厂销售清单原件一份一页。 经质证，双方对本方及对方的证据都没有意见。 对本案证据，本院认定如下：原告宾川县友源明辉农资有限公司和被告史孝彬提交的前述证据均来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告史孝彬和甄磊2015年开始商谈合作事宜，于2015年9月双方出资共同合作种植葡萄、橘子、石榴产业，于2017年双方签订协议书和资金认定协议；2016年2月到4月间二被告多次向原告宾川县友源明辉农资有限公司购买农药化肥并在销售清单上签字确认，2016年1月26日经被告史孝彬与原告结算后形成结算欠条一份，后二被告支付欠款20000.00元后就再也没有支付过欠款。后经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院形成本案。 本院认为，合法的买卖关系应得到法律的保护，原告宾川县友源明辉农资有限公司，被告史孝彬、甄磊买卖合同关系已经成立，原告按照约定交付了货物，二被告就应该按照约定支付货款，原告诉讼要求二被告偿还货款的诉讼请求不违反法律规定本院予以支持；本案结合原告开庭时提供的二被告签字的销售清单以及被告史孝彬提交的协议书和资金认定书足以认定二被告属于合伙关系，原告起诉要求二被告就欠款承担连带责任，不违反法律规定本院予以支持；原告起诉要求二被告按照欠条约定支付所欠货款和逾期利息，不违反法律规定应该予以支持，但双方签欠条时约定的逾期利息具体是15％和20％还是1.5％和2％不明确，结合本案被告史孝彬的陈述当时签字时双方约定是有利息的，关于逾期利息本院参照中国农业银行贷款利率确认为以月利率1％计算至还款之日止。 依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告史孝彬、甄磊于本判决生效后一个月内偿还原告宾川县友源明辉农资有限公司货款29405.00元及从2017年1月1日起按月利率1%计算至还款之日止的逾期利息；上述款项由被告史孝彬、甄磊承担连带还款责任。 二、驳回原告宾川县友源明辉农资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422.00元，由被告史孝彬、甄磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  辛国荣 二〇一八年十一月二十九日 书记员  文中娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1311民初4132号 原告:吴鹏，男，1982年3月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。 被告：宿迁市大全物流有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区彩塑路**。 法定代表人：刘小娟，该公司总经理。 被告：丁宇轩，男，1992年6月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告吴鹏与被告宿迁市大全物流有限公司（以下简称大全物流）、丁宇轩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鹏的委托诉讼代理人孟浩永到庭参加诉讼，被告大全物流、丁宇轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告工资款56000元及利息（自2018年6月13日起按月息0.5%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告大全物流聘用的货车司机，经结算被告大全物流尚欠原告工资款56000元，原告多次找被告大全物流索要工资款无果。2018年6月13日，被告丁宇轩向原告出具欠条一份，载明欠到原告工资款56000元。被告大全物流的法定代表人原系被告丁宇轩，2018年3月21日变更为刘小娟，刘小娟与被告丁宇轩系母子关系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判为所请。 被告大全物流未作答辩。 被告丁宇轩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自2014年5月至2017年6月期间，受被告大全物流聘用从事货物运输驾驶工作。自2017年起被告大全物流未能及时向原告发放工资。2018年6月13日，被告丁宇轩向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到吴鹏工资伍万陆仟元正，欠款人：丁宇轩，2018.6.13”。该欠款二被告至今未能给付，因而成讼。 另查明，被告丁宇轩原系被告大全物流的法定代表人。2018年3月21日，被告大全物流变更法定代表人为刘小娟，案外人刘小娟与被告丁宇轩系母子关系。 本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告为被告大全物流提供劳务，被告大全物流应承担向原告支付劳动报酬的义务，对丁宇轩向原告出具的欠条中所载明的56000元工资欠款负有清偿的民事责任。丁宇轩个人向原告出具欠条的行为，应视为自愿加入该笔债务关系。因此，对原告要求二被告共同承担给付原告工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付自欠条出具之日起的利息，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宿迁市大全物流有限公司、丁宇轩于本判决生效后十日内给付原告吴鹏工资56000元及利息（以56000元为基数，自2018年6月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元、公告费600元，合计1825元，由被告大全物流、丁宇轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆文婷 人民陪审员  刘斯华 人民陪审员  罗绪明 二〇一八年十一月五日 书 记 员  张 欣
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2949号申请执行人：吴秀杰，男,1974年7月6日生，汉族，住安徽省六安市。被执行人：苏连念，男,1973年5月24日生，汉族，住福建省永安市。申请执行人吴秀杰与被执行人苏连念房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初4872号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏连念未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人吴秀杰于2018年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的47439.23元，被执行人应负担的执行费612元，合计48051.23元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏连念银行存款人民币48051.23元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十一月八日书记员  邢嘉
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民初6575号 原告：延吉纺织厂，住所延吉市延西路。 法定代表人：唐强，系纺织厂厂长。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被告：甘福娥，女，汉族，住址延吉市公园街。 委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 被告：张锦辉，女，汉族，住址延吉市公园街。 委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。 原告延吉纺织厂（以下简称“纺织厂”）与被告甘福娥、张锦辉之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告纺织厂的委托诉讼代理人金成俊，被告甘福娥、张锦辉的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纺织厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘福娥立即支付房屋集资款23300元；2.判令被告张锦辉在继承张百贵遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年延吉纺织厂及延吉市棉纺织厂有资质的部分员工（包含张百贵）共同筹资在延吉市公园路牛市街园织委园纺胡同建延吉纺织厂集资楼，集资时原告与集资购房的员工约定，员工预付部分集资款后，剩余房款员工分期支付。当时案外人张百贵作为延吉市纺织厂员工，在原告处购买了X单元XX号集资楼房屋，原告于1999年已交付房屋，1999年12月29日案外人张百贵向原告出具借据确认欠付房款28100元。事后，案外人张百贵支付房款4800元，之后未支付所欠房款，至今仍欠房款23300元。现案外人张百贵已去世，被告甘福娥系张百贵妻子，被告张锦辉系张百贵、甘福娥子女，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 甘福娥、张锦辉辩称：1.本案原告主体资格不适格。集资房是政策性住房，是企事业单位为了解决内部职工的住房问题，企事业单位以拥有的土地建设，并按成本价出售给内部职工的房屋，具有福利性。纺织厂和延吉市棉纺织厂是两个独立的民事主体，且至今都未注销。原告的起诉状中事实与理由部分“1997年纺织厂及延吉市棉纺织厂有资质的部分员工（包含张百贵）共同筹资在延吉市公园路牛市街园织委园纺胡同建纺织厂集资楼”的陈述己充分说明，本案集资建房是纺织厂和延吉市棉纺织厂两个企业向各自企业内有资质的部分职工集资建房的事实。张百贵系延吉市棉纺织厂的职工，其与原告纺织厂不具备劳动关系，亦不会享受纺织厂内部职工的福利待遇，故张百贵与原告间不存在集资建房法律关系，原告主体不适格。2.即使原告主体适格，张百贵拖欠的购房款己于2005年4月付清，原告要求被告支付拖欠房款23300元的诉讼请求不应予以支持。2005年初开始，根据政策的规定，延吉市棉纺织厂实施并轨改制，对企业在职的所有工人采取买断的安置方案。根据延吉市棉纺织厂的要求，参加集资购房职工如拖欠房款的应先补交齐拖欠的集资房款后，再发放政府的买断工龄款支付存折。2005年4月经延吉市棉纺织厂与张百贵核对后，扣除其为延吉市棉纺织厂垫付的往来款，尚欠购房款20567.50元，张百贵于当日交清了拖欠的购房款，延吉市棉纺织厂出具了收据，并在2005年9月为张百贵办理了集资房屋的产权证。张百贵已经完全履行了支付集资房款的义务，从买断工龄后至今己长达13年之久，张百贵己于2017年7月10日去世，其去世前从未有任何人提出过其拖欠该房屋的集资款主张，完全可以佐证本案争议房屋购房款已经付清的事实，故原告要求被告支付拖欠购房款主张不应予以支持。3.原告要求被告张锦辉在继承张百贵遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼主张不成立。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，张百贵去世后，其遗产由其配偶甘福娥一人继承，子女均放弃继承权，故被告张锦辉不应承担该债务的偿还责任，其不是本案适格主体，原告要求被告张锦辉承担连带清偿责任的主张不成立。综上所述，原告主体不适格，且诉讼请求缺乏事实依据，为保护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正和尊严。 经本院审理查明：张百贵与甘福娥系夫妻关系，张锦辉系其二人的女儿。1993年7月，张百贵开始在延吉市棉纺织厂工作，与纺织厂不存在劳动关系。1997年，纺织厂及延吉市棉纺织厂有资质的部分员工（包含张百贵）共同筹资在延吉市公园路牛市街园织委园纺胡同建纺织厂集资楼。2005年9月，张百贵取得了位于牛市街167号X单元XX号集资楼房屋的房屋产权证。2017年7月10日，张百贵去世。2017年12月8日，涉案房屋因继承过户至甘福娥名下。2018年9月17日，纺织厂持有“张百贵于1999年12月29日出具的欠房款28100元的借据（该借据厂部主管领导、财会科长、借款人所属部门领导处均为空白，但借据的左上方有延吉市棉纺织厂字样）”向本院提起诉讼，要求甘福娥立即支付房屋集资款23300元且张锦辉在继承张百贵遗产范围内对上述债务承担清偿责任。诉讼中，纺织厂撤回对张锦辉的起诉。 认定上述事实的主要证据有：延吉市至诚公正处出具的（2017）吉延至诚房证字第3500号公正书、纺织厂起诉状、房屋产权证、借据、纺织厂、甘福娥及张锦辉的陈述。 本院认为，集资房是政策性住房，是企事业单位为了解决内部职工的住房问题，企事业单位以拥有的土地建设，并按成本价出售给内部职工的房屋，具有福利性。张百贵系延吉市棉纺织厂的职工，其与纺织厂不具备劳动关系，亦不会享受纺织厂内部职工的福利待遇，故张百贵与纺织厂间不存在集资建房法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，纺织厂不是适格的原告。甘福娥以原告主体不适格的抗辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告延吉纺织厂撤回对张锦辉起诉； 二、驳回原告延吉纺织厂的起诉。 案件受理费383元（原告已预交），退还纺织厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邱艳红 二〇一八年十一月十九日 书记员  赵卿缘
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12823号之二 申请人:陆海林，男性，汉族，1984年11月17日出生,住广西大新县。 被执行人:深圳市斯达科技有限公司,住深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园****。 法定代表人:陈登明。 申请执行人陆海林与被执行人劳动争议、人事争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案(2018)729号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案(2018)729号法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案(2018)729号法律文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 逊 二〇一八年十一月二十二日 书记员 王桐景
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2018）青2801财保138号申请人：李银遇，女，汉族，1978年12月13日生，青海省湟源县人，个体、朱青海省格尔木市站前一路33号，身份证号；×××。被申请人：四川旭日红建设有限公司，住所地四川省南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区****，统一社会信用代码×××。法定代表人：敬登朝，系公司的总经理申请人李银遇于2018年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川旭日红建设有限公司在南部县农村信用合作联社（账户：×××，行号；402673441011）的银行存款35万元予以冻结本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人四川旭日红建设有限公司在南部县农村信用合作联社（账户：×××，行号；402673441011）的银行存款35万元予以冻结如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员 陈居建 二〇一八年十一月九日书记员 李姣姣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4512号原告乐清市万赛电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇店后村。法定代表人郑宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第46901号关于第21995443号“VSELE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月23日。开庭审理时间：2018年6月5日。被告以原告申请的第46901号关于第21995443号“VSELE”商标（简称诉争商标）与第13853722号“万沙wsele”(以下简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、原告名下与诉争商标相同的商标在第9类商品上获准注册，应遵循审查标准一致性原则。四、诉争商标经原告使用已具有较高知名度，与原告建立起唯一对应关系。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：219954433、申请日期：2016年11月22日。4、标识5、指定使用的商品（第8类0801-0810群组）：切割工具（手工具）；手工操作的手工具；中心穿孔器（手工具）；打孔器（手工具）；穿孔工具（手工具）；穿孔器；剥线钳（手工具）；手动压机；剪切器（手动器具）；刀（手工具）。二、引证商标1、申请人：万沙电气有限公司。2、申请号：138537223、申请日期：2014年1月3日。4、专用期限：2015年2月21日至2025年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第8类0801-0803；0806-0808；0810；0812群组）：磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；剃须刀；烫发用铁夹；钻（手工具）；手动压机；手工打包机；剪刀；餐具（刀、叉和匙）。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经过原告使用已与原告建立起唯一对应关系；原告名下另一与诉争商标相同的商标已在第9类商品上获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“VESLS”构成。引证商标由汉字“萬沙”及字母组合“wesls”组成。诉争商标“VESLS”与引证商标字母部分“wesls”，在字母构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“手工操作的手工具，中心穿孔器（手工具），穿孔器，手动压机，刀（手工具）”等商品，与引证商标核定使用的“钻（手工具），手动压机，剪刀”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近或具有较大关联性，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告名下其他商标在第9类商品上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐清市万赛电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐清市万赛电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  渠继英二〇一八年十一月六日法官助理王乐怡书记员白洁
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初3095号当事人基本情况及案件审理经过原告李大江，男，汉族，1988年9月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被告毛永江，男，汉族，1983年5月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告李大江诉被告毛永江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理,依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告李大江到庭参加了诉讼，被告毛永江经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金人民币2万元及利息（从2018年4月9日起按利息按照月利率1.5%支付至本金清偿完毕）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在本院指定的期限内未答辩和举证。审理查明的事实被告分别于2017年12月9日及2017年12月23日立据借条向原告借款共计人民币2万元，约定还款期限为2017年12月31日，利息为月利率1.5%，被告借款后通过微信转账归还了2800元利息对其余借款均未归还，原告经催收未果遂诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。上述事实依据原的陈述及原告提交的《借条》在卷为凭，足以认定。判决理由和结果本院认为：被告毛永江向原告李大江借款未偿还的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告请求被告偿还借款有理，本院予以支持；关于原告要求支付利息的请求，本案原、被告双方在借款时约定利息为月利率1.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原、被告约定的利率不违反法律规定，本院予以支持，庭审中原告陈述被告给付了利息2800元，现只要求被告从2018年4月9日开始支付利息，原告对前期利息的放弃是在法律允许范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告毛永江经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告毛永江于本判决生效后十日内偿还原告李大江借款本金人民币二万元及逾期利息（利息从2018年4月9日起按照月利率1.5%计算至本金清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取人民币180元，由被告毛永江承担，（该款原告已预交，被告在清偿上述款项一并支付给原告李大江）。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  罗鹉鸣二〇一八年十一月五日书记员  周 熠
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0117执恢154号申请执行人刘渊博，男，1986年9月1日出生，汉族，住西安市高陵区。被执行人常彦龙，男，1980年3月12日出生，汉族，住陕西省礼泉县。被执行人师小娟，女，1983年2月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。本院在执行申请执行人刘渊博与被执行人常彦龙、师小娟民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月25日作出的（2016）陕0117民初7号民事判决书已发生法律效力。被执行人常彦龙、师小娟逾期未履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人刘渊博于2018年5月7日向本院申请执行。执行中，申请执行人刘渊博与被执行人师小娟达成和解协议，申请执行人放弃对被执行人师小娟的执行。本院依法对被执行人常彦龙在银行、车辆、房地产部门进行查询，冻结了被执行人常彦龙的银行帐户，查封被执行人常彦龙名下所有的车牌号为陕Ｄ×××**的起亚牌汽车一辆。本院依法委托了礼泉县人民法院调查被执行人土地房屋登记信息情况与基层组织调查、核实，无财产可供执行。现申请人亦提供不出被执行人常彦龙有可供执行的财产线索，经与其约谈，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经查控、调查无可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索，依法对被执行人采取限制消费措施，案件符合终结本次执行程序的条件。现申请执行人刘渊博尚有债权468300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0117执恢154号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗娟审判员  张乐执行员  张亮二〇一八年十一月三十日书记员  韩玉
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执1581号 申请执行人王书陆，男，1965年6月23日出生，住金华市婺城区。 被执行人施乐星，男，1966年9月24日出生，住金华市婺城区。 申请执行人王书陆与被执行人施乐星民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）浙0702民初9873号民事调解书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年03月29日立案执行。立案执行标的276000元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无相应财产登记信息，暂无其他财产可供执行。尚有276000元以及利息等未履行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长  董新贵 执 行 员  朱伟良 人民陪审员  钱忠式 二〇一八年十一月二十七日 代书 记员  陈蒙颖
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民终2485号上诉人（原审被告）：黄少群，男，汉族，1968年4月28日出生，住所地：广州市越秀区，被上诉人（原审原告）：王丽琴，女，苗族，1976年3月3日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，上诉人黄少群因与被上诉人王丽琴民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2018年11月3日向黄少群邮寄送达开庭传票至其确认的地址，上诉人黄少群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人黄少群撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人黄少群负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 志审判员 马 艳审判员 李 灵二〇一八年十一月十四日书记员 戴 茜书记员 杨文采
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执300号执行申请人：卞璐，女，1983年8月19日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被执行人：江苏茂润装备科技有限公司,住所地在南京市江北新区。法定代表人：杨永志。本院在执行申请人卞璐与被执行人江苏茂润装备科技有限公司劳动争议纠纷一案，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁化劳人仲案（2017）279号仲裁调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年1月15日立案执行。因被执行人江苏茂润装备科技有限公司被南京市六合区人民法院裁定宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0116执279号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  徐 伟二〇一八年十一月二十八日书记员  段永亮
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终2258号上诉人（一审原告）陈学良，男，汉族。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府，住所地遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人游劲松，区长。委托代理人黎成祥，贵州文熙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司，住所地遵义市南部新区深溪镇坪桥村。法定代表人李安华，董事长。委托代理人黎成祥，贵州文熙律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）遵义市湘江投资建设有限责任公司。法定代表人王平，董事长。上诉人陈学良诉被上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）、遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司（以下简称坪桥公司）、遵义市湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江公司）不依法履行协议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初390号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈学良一审诉称，2009年10月至2010年，红花岗区政府在南关××××灯组征地拆迁，坪桥公司与南关××××灯组签订征收土地补偿合同，其房屋在征地合同范围内，其与坪桥公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称被诉协议），协议签订后，未经其同意，坪桥公司私自将房屋转交给湘江公司修建安置，湘江公司不执行国家建房审批程序，将规划许可证上的建设结构框混改为砖混结构修建，并不按国家的建房质量要求修建房屋，建造一批手续不合法、质量不合格、墙体开裂的安置房。还房时，不提供建房合法手续和建房质量合格手续，强行停发过渡费，逼迫其接房。坪桥公司没有履行《合同法》的规定，同时也违反国家拆迁政策，侵害其合法利益。诉请撤销被诉协议，并按国家政策规定重新作出赔付及房屋安置，诉讼费由一审被告承担。一审法院认为，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议，拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。本案系陈学良于2009年与坪桥公司签订的被诉协议引发的安置房还房质量问题及相应的拆迁安置过渡费纠纷，实质为民事合同纠纷，针对上述房屋拆迁安置补偿纠纷，陈学良已提起了民事诉讼，遵义市中级人民法院已作出终审判决。因此，陈学良提起本案被诉协议争议不属于行政的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，作出如下裁定：驳回陈学良的起诉。案件受理费50元，予以退还。一审宣判后，陈学良不服，向本院提起上诉。上诉人陈学良上诉称：1.一审法院未明确根据《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁协议不是行政行为的法律及规定；2.其诉讼请求符合行政诉讼受案范围，法院应当依法受理；3.被上诉人签订协议有瑕疵，任意变更、转让且有违约行为，不属于（2007）民立他字第54号复函规定的内容；4、法院应首先确认建房手续是否合法，质量是否合格。请求：1.撤销（2018）黔03行初390号行政裁定，依法改判；2.撤销坪桥公司与其签订的被诉协议，按国家政策规定重新作出赔付及安置。被上诉人红花岗区政府、坪桥公司答辩称：本案被诉协议不属于行政协议，属于民事合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人湘江公司在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院认为，上诉人陈学良与被上诉人坪桥公司签订的被诉协议并非行政机关为了行政管理与公共服务目的，与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的协议，不属于行政诉讼的受案范围。同时，陈学良已针对被诉协议提起过民事诉讼，被遵义市红花岗区人民法院判决驳回诉讼请求，并经遵义市中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈学良在民事判决生效后，再行提起诉讼请求相同的行政诉讼，诉讼标的已受生效民事判决的羁束。因此，一审裁定驳回陈学良的起诉并无不当。陈学良的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴琼审判员  黄 瑶审判员  陈显杰二〇一八年十一月三十日书记员  冀凌馨
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0105民初13577号之一 原告：李建华，男，1977年4月20日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：刘生胜，男，1998年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告李建华与被告刘生胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，并依法适用普通程序进行审理。 原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1740元并支付从计息之日至2017年11月13日的利息145.29元（月息1.67%）；2.判令被告支付2017年11月13日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等，以月息3%为标准计算，利随本清；3.判令被告支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用。事实和理由：原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款用于购买手机，被告分期还款，协议签订后，原告依约向被告出借了全部借款，被告也购买了手机，但被告未按约偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 经查，原告李建华先后向本院起诉了被告刘生胜等民间借贷纠纷案件共计200余件，李建华提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据李建华提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李建华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 审 判 员  任中杰 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十一月二十六日 法官 助理  段静强 书 记 员  李 泓
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1837号上诉人（原审被告）：伍某1，女，1999年3月28日生，布依族，农民，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：杨正英，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖某，男，1985年11月23日生，汉族，农民，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。原审第三人：伍某2，男，1969年3月3日生，布依族，农民，住贵州省长顺县，系伍某1父亲。原审第三人：韩某，女，1971年9月8日生，布依族，住贵州省平坝县，系伍某1母亲。上诉人伍某1因与被上诉人廖某、原审被告伍某2、韩某婚约财产纠纷一案，不服长顺县人民法院（2018）黔2729民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍某1上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人不是基于缔结婚约的目的向上诉人及第三人赠送财物。被上诉人自从与上诉人认识后即在一起共同生活，属于同居关系，被上诉人通过微信转账给上诉人的钱是二人的共同生活所需，不是一审认定的属于被上诉人给付的婚约彩礼。一审判决上诉人及第三人返还被上诉人赠送的25000元缺乏事实和法律依据，上诉人不知道该25000元由哪些“彩礼”构成。被上诉人与上诉人之间应属于赠与法律关系，一审认定为“彩礼”性质不当。上诉人与被上诉人相处期间，主观上缺乏共同缔结婚姻的愿望，双方之间根本不存在缔结婚约的事实。被上诉人廖某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告廖某一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款42926元；2、诉讼费由被告承担。一审审理查明：原、被告于××××年××月，在贵州省龙里县县城通过微信聊天认识，建立恋爱关系。2018年农历正月，原告按农村习俗，请媒人到被告家中说亲。恋爱期间，为表示爱意，原告购买价值1999元的手机、价值1644元的项链赠与被告。还通过微信转账方式向被告转款4300元给被告使用。被告家中修建房屋，原告购买价值11000的家具送给被告，替第三人支付3000元的建房工钱，支付3800元家用电器款，支付2000元的医疗费，支付2000元的年猪款。因被告提出分手，原告向法院起诉要求被告返还其所支付的财产。本案的焦点是婚约关系还是借贷关系，分析如下：第一、原被告于××××年××月通过网络认识，建立恋爱关系时原告32岁，被告刚满18岁，两者之间年龄悬殊14岁，原告对被告进行关心照顾是人之常情，原告为被告购买的手机和项链，是为了联络感情，建立恋爱关系赠与行为；第二、原被告恋爱期间，原告请人到被告家中说亲，第三人伍某2在庭审亦认可走亲事实，说明原告与被告之间具有缔结婚约的愿望；第三、原被告相处8个月时间，原告向被告及第三人支付的款物较为频繁，如果是普通借贷关系的话，被告方应当向原告出具借据，约定还款期限，前款未还，又借后款，违反常理。综上所述，原被告之间并非借贷行为，而是具有缔结婚约关系的行为，被告及第三人所得原告款物具有彩礼的性质，因此，被告及第三人应当向原告返还所取得的财产。一审法院认为：原告基于缔结婚约目的向被告及第三人赠送款物，现被告提出与原告分手，终止恋爱关系，未办理结婚登记，致使原告赠送款物缔结婚约关系的目的无法实现，被告及第三人应当向原告返还相应的财产。根据原告赠送财产情况并结合地方风俗习惯等因素酌情考虑由被告及第三人返还原告赠送的财产25000元较为合适。庭审中，原告主张多次向被告支付现金12000元，被告不予认可，原告亦未提供证据加以证明，不予支持。被告辩解原告购买手机和戒指系情侣之间的赠与关系，不应返还，予以采信。被告提出其他财产不是其经手，与其无关的主张，不予支持。第三人韩某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告伍某1于本判决生效之日起15日内返还给原告廖某财产人民币25000元；二、第三人伍某2、韩某对上述款项承担连带责任；三、驳回原告廖某其他诉讼请求。案件受理费200元，已减半收取100元，由被告伍某1承担。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辨请求和理由，归纳二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在缔结婚约问题；2、被上诉人给付上诉人财产的性质问题。关于上诉人与被上诉人之间是否存在缔结婚约的问题。从一审查明的事实来看，被上诉人主张与上诉人不仅仅是恋爱关系，并且还正式请了媒人上门提亲，对此上诉人之父伍某2在一审庭审中也是予以认可。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间有缔结婚约的愿望，属于缔结婚约关系的行为有充分的事实依据。关于被上诉人给付上诉人财产的性质问题。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间有缔结婚约关系的行为，被上诉人给付上诉人及其亲属财物是为了达到双方将来结婚的目的，其性质不属于赠与，根据公平原则，可参照“彩礼”进行处理，由于双方没有办理结婚登记手续，对于被上诉人给付的财物应当予以返还，一审根据本案的实际情况判决返还25000元并无不当。综上所述，上诉人伍某1所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人伍某1承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 李颖敏审判员 朱代昀二〇一八年十一月八日书记员 何 璇
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初6644号原告：宋顺安，男，1952年11月12日出生，汉族，东港市英硕机械有限公司员工，现住东港市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：阮忠海，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：东港市英硕机械有限公司，住所地东港市前阳镇新安村**。法定代表人：安运利，该公司总经理。原告宋顺安与被告东港市英硕机械有限公司(以下简称英硕机械公司)劳动争议一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋顺安及其委托代理人阮忠海、被告英硕机械公司的法定代表人安运利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年3月到被告处从事清砂工作，双方未签订书面的劳动合同，约定每月工资为3300元。2017年10月21日，原告在工作中右眼被弹起的铁板崩伤。原告曾向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁部门以原告主体不适格为由作出不予受理通知书。原告虽然超过法定退休年龄，但原告没有享受养老保险待遇，原、被告之间仍存在劳动关系。请求法院依法确认原、被告间自2017年3月起存在事实劳动关系。被告辩称，原告从2017年3月份开始在其公司从事清理铸件上砂子的工作，因为原告有青光眼，不适合被告招聘的清砂工作。原、被告双方未签订书面的劳动合同。经审理查明，2017年3月，原告到被告处从事清砂工作中的敲水口工作，双方未签订书面的劳动合同。原告于1952年11月12日出生，现年66岁，原告未参加城镇企业职工基本养老保险及享受养老待遇。被告企业机读档案登记的企业类型为有限责任公司，经营范围包括加工：机械配件；制造：铸件、手扶拖拉机、机械化农业及园艺机具。2018年9月3日，原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，于法定期限内向本院提起了本案诉讼。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、东港市社会保险事业管理局证明、照片、企业机读档案登记资料、不予受理通知书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”反之，劳动者即使超过法定退休年龄，但未享受养老福利待遇的，仍应认定劳动者与用人单位之间形成的是劳动关系。本案中原告虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，故原告与被告之间自用工之日起即建立劳动关系。因双方未签订书面的劳动合同，故形成事实上的劳动合同关系。原告请求确认与被告之间存在事实劳动关系的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：原告宋顺安与被告东港市英硕机械有限公司自2017年3月起成立事实劳动关系。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  徐芳二〇一八年十一月一日书记员  李梅
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0193民初1687号原告：吉林省阳光物业管理有限公司，住所地长春市高新区前进大街**阳光城小区日丽园**楼。法定代表人：黄晓东，董事长。委托代理人：王丽娟，该公司职员。被告：王丽娟，女，1975年2月18日生，汉族，现住长春市高新区。吉林省阳光物业管理有限公司与王丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告吉林省阳光物业管理有限公司与被告王丽娟已达成和解协议，原告吉林省阳光物业管理有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许吉林省阳光物业管理有限公司撤诉。案件受理费484元减半收取242元由吉林省阳光物业管理有限公司负担。审判员 苗 明二〇一八年十一月十五日书记员 孟祥歌
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0322刑初400号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人沙龙怀，男，1965年1月25日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，住吉林省梨树县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月6日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于四平市看守所。 吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2018）314号起诉书指控被告人沙龙怀犯盗窃罪一案，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院指派助理检察员毕海军出庭支持公诉。被告人沙龙怀到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控：2018年5月某日晚10时许，被告人沙龙怀驾驶摩托车来到梨树县孤家子镇新鲜分场7队，进入李某家院内，盗窃一条黑色牧羊犬，经鉴定该牧羊犬价值人民币520元。 2018年6月6日晚上11时许，被告人沙龙怀事先踩好点，携带钢筋钳子、麻袋等作案工具，驾驶摩托车来到梨树县孤家子镇大林子九队，进入被害人王某家院内盗窃一条狗，随后又进入被害人邹某家院内，盗窃一条狗，经鉴定被害人王某家被盗的狗价值人民币920元，被害人邹某家被盗的狗价值人民币750元。 2018年7月3日晚上8时许，被告人沙龙怀驾驶摩托车来到团山分场一农户院内，盗窃一条狗。经鉴定该狗价值人民币550元。案发后，被告人沙龙怀被公安机关抓获。 吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人沙龙怀的供述，被害人王某、李某等人的陈述、证人孙某1证言、价格认定结论书、起返赃笔录、归案情况等。 吉林省梨树县人民检察院认为：被告人沙龙怀以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 法庭审理时，被告人沙龙怀对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明：2018年5月某日晚10时许，被告人沙龙怀驾驶摩托车来到梨树县孤家子镇新鲜分场7组，进入李某家院内，盗窃一条黑色牧羊犬，经鉴定该牧羊犬价值人民币520元。 2018年6月6日晚上11时许，被告人沙龙怀事先踩好点，携带钢筋钳子、麻袋等作案工具，驾驶摩托车来到梨树县孤家子镇大林子九组，进入被害人王某家院内盗窃一条狗，随后又进入被害人邹某家院内，盗窃一条狗，经鉴定被害人王某家被盗的狗价值人民币920元，被害人邹某家被盗的狗价值人民币750元。案发后，被告人沙龙怀被公安机关抓获归案，赃物返还被害人。 上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明： 1、归案情况，证明2018年7月5日被告人沙龙怀被公安机关抓获归案。 2、现场勘查笔录、指认笔录、照片等，证明公安机关对被告人盗窃现场进行勘查并对被告人使用的作案工具进行指认拍照。 3、扣押、起、返还笔录，证明公安机关将被告人盗窃的狗起出返还被害人王某、邹某、李某。 4、价格认定结论书，证明被害人王某的狗价值人民币920元，被害人邹某的狗价值人民币750元，被害人李某的狗价值人民币520元。 5、被害人李某陈述，证实其住孤家子镇新鲜分场七组，2018年5月末一天晚上，其家拴在院内西侧一条黑色公的牧羊犬丢了，不是纯种牧羊犬。 6、被害人王某陈述，证实其住孤家子大林子分场九组。2018年6月6日晚上9点多，我听见狗叫，我出去看了两次，之后我就睡觉了。7日凌晨3点多，起来发现院内用铁链子拴在西侧第一间房的车库里的黄色肉食公狗丢了。 7、被害人邹某陈述，证实其住孤家子大林子分场九组第二趟街道东第一家。2018年6月6日晚，我家院墙有个小门没上锁，7日早晨发现狗栓在西仓房里丢了，是黄颜色笨狗。 8、证人孙某1证言，证实我在秦家屯住，在自己家杀狗卖狗肉维持生活。2018年6月7日上午，有个电话是15004******的人来我这卖了两条狗，我给他670元钱。 9、证人孙某2证言，证实其是沙龙怀的妻子，公安机关在其家起获的两条狗都是沙龙怀弄回来的。 10、被告人沙龙怀供述，2018年5月的一天晚上，我在团山子分场一个屯子一户人家，盗窃一条牧羊犬狗拉回家，放在家养着了。2018年6月6日我在孤家子镇大林子分场，盗窃了两条狗卖到秦家屯了，我一共得了670元。 本院认为，被告人沙龙怀以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对公诉机关指控2018年7月3日盗窃一条黄狗价值人民币550元的事实，虽然将赃物起出，但没有报警记录及被害人的陈述，认定其犯罪证据不足，不予支持，视本案犯罪事实、情节。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下： 一、被告人沙龙怀犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2019年4月5日止。） 二、公安机关扣押的黄色狗一条由其依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  崔 仁 审 判 员  朱 颖 人民陪审员  郑凤娟 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  孙胜男
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初10590号 原告：刘铎。 被告：沈阳市大东区佳合健身会所。 经营者：徐明泽。 原告刘铎与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铎到庭参加诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年11月26日在被告处花费3000元办理了期限五年的健身卡，并赠送二个月。2018年4月17日，被告停业表示无法继续服务，停业后不退还会员费用。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即退还会费2226元；2、由被告承担本案诉讼费。 被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩。 经审理查明：2016年11月26日，原告与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份，原告支付会费3000元办理期限为五年的健身卡一张，被告承诺赠送两个月，服务期限共计62个月。2018年4月，被告停止经营。原告健身卡未消费健身期限为45个月，健身卡未消费金额为2177.42元。 上述事实，有会员入会协议、收据等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。原告在被告处办理健身卡，并预交相应款项。被告作为经营者应提供符合约定条件的健身服务。现被告不能按照约定继续提供服务，应当退还原告未消费的会费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决生效后10日内退还原告刘铎会费2177.42元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  田志宏 二〇一八年十一月八日 书记员  周 佳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更5157号 罪犯姚涛，男，1995年8月15日出生,四川省蓬安县人，汉族，小学文化，现在四川省锦江监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）南中刑初字第18号刑事判决，以被告人姚涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年。宣判后被告人不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2012年9月25日作出（2012）川刑终字第721号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年5月17日至2025年5月16日止。判决发生法律效力后于2012年12月20日交付监狱执行。2014年9月26日，经四川省成都市中级人民法院以（2014）成少刑执字第560号刑事裁定书，裁定减刑1年；2017年1月23日，经四川省成都市中级人民法院以（2017）川01刑更13号刑事裁定书，裁定减刑7个月，减刑后刑期止于2023年10月16日。执行机关四川省锦江监狱于2018年10月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯姚涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯姚涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯姚涛减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二三年四月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  沈 巧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初26453号原告:重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告:李伟，男，汉族，1970年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人邹平到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。重庆银行向本院提出诉讼请求：1.李伟立即偿还重庆银行截至2017年9月18日的信用卡透支本金39122.25元，透支利息、复利9949.5元,违约金18660.5元,预借现金手续费70元及截至2016年12月31日的滞纳金3206.66元；并支付自2017年9月19日起至欠款付清时止，以本金39122.25元为基数,按日万分之五计算的利息;2.本案诉讼费用由李伟承担。事实和理由：李伟于2013年7月8日在重庆银行处签订了《重庆银行信用卡申请表》,申请办理了信用卡，知晓并同意相应权利义务。后李伟通过刷卡消费等方式透支交易，截至2017年9月18日累计欠本息、滞纳金、违约金、预借现金手续费共计人民币71008.91元。故重庆银行诉至法院。被告李伟未答辩。经审理查明，2013年7月8日，李伟向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、预借现金手续费以及其他手续费的计收标准。李伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆银行审批向李伟发放了信用卡，李伟以消费等方式从其信用卡账户中透支,李伟使用信用卡后仅偿还了部分欠款。截至2017年9月18日，李伟尚欠重庆银行信用卡透支本金39122.25元，透支利息、复利9949.5元,违约金18660.5元,预借现金手续费70元及截至2016年12月31日的滞纳金3206.66元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，李伟与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向李伟发放了信用卡，李伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李伟应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、滞纳金和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年9月18日的信用卡透支本金39122.25元，透支利息、复利9949.5元,预借现金手续费70元及截至2016年12月31日的滞纳金3206.66元；并支付自2017年9月19日起至欠款付清时止，以透支本金39122.25元为基数，按日万分之五计算的利息；驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费788元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二十一日法官助理王飞书记员马嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初88740号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：李常茂，男，1974年01月08日生，汉族，住上东升青岛市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李常茂信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令李常茂归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币143,529.75元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：李常茂向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，李常茂欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计143,529.75元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向李常茂送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供李常茂的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  边宇海二〇一八年十一月三十日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行审1695号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路**,统一社会信用代码11442000007332841D。法定代表人：余锡盆，局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，中山市交通运输局综合行政执法局工作人员。被执行人：广西宾阳县福鑫运输有限责任公司，，住所地广西宾阳县商贸城机械配件批发市场******统一社会信用代码91450126340387715Q。法定代表人：陈红梅。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2018]01142号行政处罚决定。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2018年5月21日作出粤中交罚[2018]01142号行政处罚决定，认定广西宾阳县福鑫运输有限责任公司（以下简称福鑫运输公司）的桂Ａ×××**重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，经中江高速东升收费站检测，该车为6轴，载货总重52.408吨，限重49吨，超限3.408吨，该车未依法办理超限运输车辆通行证。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对福鑫运输公司罚款1500元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2018年5月23日向福鑫运输公司送达了粤中交罚[2018]01142号行政处罚决定书。福鑫运输公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，福鑫运输公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令福鑫运输公司缴纳罚款1500元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2018]01142号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2018]01142号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年十一月三十日书 记 员  杨雪军
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执2541号之一 被执行人：杜世明，男，1984年1月22日出生，土家族，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县。 被执行人杜世明罚金一案，本院作出的（2018）粤0607刑初443号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应履行罚金2000元。因被执行人期限内未履行上述义务，本院于2018年7月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 2．本院已对被执行人贷款、任职、高消费等行为进行限制。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0607执2541号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书立即生效。 审判长  陆宏基 审判员  陆绮萍 审判员  陈钦彬 二〇一八年十一月六日 书记员  彭 鼎
大连海事法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽72行审61号 申请执行人：瓦房店市农村经济发展局，住所地：瓦房店市世纪广场**。 负责人：丁玉春，系局长。 委托代理人：肖建瓴，系辽宁光莹律师事务所律师。 被执行人：大连太平湾投资发展有限公司，住所地：瓦房店市岗店办事处西长春路西段**。 法定代表人：董延洪，系董事长。 委托代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。 申请执行人瓦房店市农村经济发展局（以下简称瓦市农发局）于2018年11月2日向本院申请强制执行瓦海执决[2013]011号行政处罚决书所确定的退还非法占用的海域、恢复海域原状并缴纳罚款及加处罚款共计40515万元的义务。 经审查，瓦市农发局因大连太平湾投资发展有限公司（以下简称太平湾公司）未取得海域使用权擅自填海施工的行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域使用管理法》）第三条第二款：“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”的规定，根据该法第四十二条：“…对未经批准或者骗取批准，进行围海、填海活动的，并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金十倍以上二十倍以下的罚款”，同时依据《财政部国家海洋局关于加强海域使用金征收管理的通知》（大财非[2007]195号）关于大连市海域使用金征收标准中建设填海用海海域使用金每亩不低于50000元的规定，瓦市农发局于2017年8月22日作出瓦海执决[2013]011号行政处罚决定书，对太平湾公司作出责令退还非法占用的海域，依法恢复海域原状，并处填海面积405.15亩应缴纳海域使用金10倍计算的罚款20257.5万元整的行政处罚。主要证据有询问笔录、现场笔录、现场照片等。该处罚决定书于2017年9月14日向太平湾公司送达，太平湾公司对该处罚决定书不服，曾提起行政复议，又撤回了复议申请，后向本院提起行政诉讼，又撤回了起诉。太平湾公司撤回起诉后，瓦市农发局向其送达了催告书。因该公司未按行政处罚决定书确定的日期履行罚款义务，每日按罚款数额的3%加处罚款，共计加处罚款20257.5万元。 现太平湾公司明确表示对行政处罚决定书的内容及加处罚款的数额无异议，对行政处罚作出的程序及送达程序均无异议，将配合执行。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”太平湾公司虽提起复议及诉讼，但又均予以撤回，瓦市农发局在其撤回诉讼后，向其履行了催告程序，该公司仍未履行，瓦市农发局依法可就其没有强制执行权的事项申请本院强制执行。 关于本案退还非法占用的海域、恢复海域原状的强制执行申请，根据《行政强制法》第五十条：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”此条规定普遍赋予了职权涉及保障交通安全、防止环境污染、保护自然资源领域的行政机关，在当事人拒不履行排除妨害、恢复原状等相关义务时，依法享有代履行的间接强制执行权，无需其他部门法另行规定。瓦海执决[2013]011号行政处罚决定书中所指的“擅自进行填海施工”的行为属于造成环境污染并破坏自然资源的情形，瓦市农发局作出退还非法占用的海域、恢复海域原状的行政决定后，太平湾公司逾期不履行，瓦市农发局可以依法实施代履行，因此，瓦市农发局对本案退还非法占用的海域、恢复海域原状的申请事项，具有行政强制执行权，不应申请人民法院强制执行。 关于本案缴纳罚款的强制执行申请，太平湾公司对罚款数额及加处罚款数额均无异议，对该项强制执行申请，本院予以支持。 综上，瓦市农发局申请的缴纳罚款及加处罚款的强制执行申请，太平湾公司均无异议，准予执行；因瓦市农发局“退还非法占用的海域、恢复海域原状”的强制执行申请，不符合申请法院强制执行的条件，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第二款、第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对瓦房店市农村经济发展“退还非法占用的海域、恢复海域原状”的强制执行申请，本院不予受理； 二、对瓦房店市农村经济发展的缴纳罚款及加处罚款共40515万元的强制执行申请，准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭凌川 审 判 员  李 爽 人民陪审员  冷慧宇 二〇一八年十一月五日 书 记 员  杨 薇
文书内容江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0402执3808号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：朱用生，男,1979年4月4日生，汉族，住四川省自贡市荣县。朱用生罚金一案，本院作出的(2018)苏0402刑初306号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的涉财产部分义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2018年11月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活工作必需的消费行为。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0402刑初306号刑事判决书的涉财产部分的本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋魁山审判员  徐惜民审判员  蔡闻世二〇一八年十一月二十一日书记员  何锦杰常州市天宁区人民法院发文稿纸            签发:               年  月  日              复核:             年  月  日              核稿:            年  月  日              拟稿:            年  月  日      江苏省常州市天宁区人民法院执行裁定书（2018）苏0402执3808号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：朱用生，男,1979年4月4日生，居民身份证号码5103211979********，汉族，住四川省自贡市荣县旭阳镇天车村****。朱用生罚金一案，本院作出的(2018)苏0402刑初306号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的涉财产部分义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2018年11月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活工作必需的消费行为。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0402刑初306号刑事判决书的涉财产部分的本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长蒋魁山审判员徐惜民审判员蔡闻世二Ｏ一八年十一月二十一日书记员何锦杰