山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4233号 上诉人（原审被告）：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区泰禾广场**楼**。 法定代表人：陈成春，执行董事。 委托诉讼代理人：林伙，男，1984年3月28日出生，汉族，该公司职工，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：林金波，男，1977年11月21日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张广昭，山东致允律师事务所律师。 原审被告：海峡金岸集团有限公司潍坊分公司，，住所地潍坊市奎文区东风街以北四平路以西四平佳园**楼** 法定代表人：王赛英，经理。 上诉人海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡金岸集团）因与被上诉人林金波、原审被告海峡金岸集团有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊金岸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 海峡金岸集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林金波的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由林金波承担。事实与理由：1、上诉人、原审被告与被上诉人不存在任何合同关系，也没有口头协议，现有证据不能证明双方存在事实买卖关系，原审法院判决原审被告承担付款义务、上诉人承担补充清偿责任缺乏合同依据和事实基础，无事实和法律依据。原审认定李宁与李祥初的行为属于潍坊金岸公司的职务行为，但被上诉人提供的委托书上的公章与原审被告的公章不一样，原审被告从未出具过该委托书，因此李宁与李祥初的行为不应认定为原审被告与被上诉人的行为。2、原审判决上诉人、原审被告需承担逾期付款利息缺乏事实和法律依据。 林金波辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 林金波向一审法院起诉请求：判令潍坊金岸公司、海峡金岸集团向林金波支付货款1929106元以及违约金（2016年6月1日至2017年3月31日的违约金为578731.8元，2017年4月1日至实际还款之日的违约金另行计算），本案诉讼费由潍坊金岸公司、海峡金岸集团承担。 一审诉讼中，林金波围绕诉讼请求和事实主张提交了以下证据：1、有工地会计李祥初和工地负责人吴体香签字的入库单37份；2、李祥初与吴体香向林金波出具的对账明细一份；3、潍坊金岸公司向林金波出具的委托书一份。拟证明潍坊金岸公司多次购买林金波的钢材及木方，并委托李祥初或李宁为收料单、对账单确认人，至2016年12月22日，尚欠货款本金1929106元未付。海峡金岸集团质证称，以上证据的真实性均有异议，李祥初和吴体香与其无关、授权委托书加盖的潍坊金岸公司的公章与该公司所用公章不一致。一审法院对上述证据认证如下：虽然海峡金岸集团对证据真实性均不予认可，称委托书中所盖公章与潍坊金岸公司所用公章不一致，但其未在法院限定的时间内提交潍坊金岸公司所用公章的样本，也未对此提出甄别公章真伪的司法鉴定申请，在其未提供反驳证据的情况下，对委托书的证明效力予以确认；结合该委托书能够确认潍坊金岸公司授权李祥初、李宁签署收料单或对账单，故对入库单和对账明细的真实性、合法性和关联性依法予以确认。 一审法院认定事实：2015年4月1日，潍坊金岸公司向林金波出具委托书一份，载明“本公司在临朐隆达商业广场项目部，收料单或对账单以李祥初或李宁为准”，并在落款处加盖了潍坊金岸公司的公章。 2015年3月31日至2015年11月16日，潍坊金岸公司向林金波出具海峡金岸集团入库单37份，载明林金波分别于2015年3月31日、2015年4月1日、2015年4月3日、2015年4月5日、2015年4月7日、2015年4月11日、2015年4月13日、2015年4月16日、2015年4月18日、2015年4月20日、2015年4月21日、2015年4月25日、2015年4月26日、2015年4月29日、2015年5月7日、2015年5月14日、2015年5月19日、2015年5月21日、2015年5月25日、2018年8月21日、2015年8月23日、2015年8月26日、2015年8月28日、2015年9月1日、2015年9月7日、2015年9月15日、2015年9月20日、2015年9月25日、2015年10月1日、2015年10月7日、2015年10月13日、2015年10月15日、2015年10月29日、2015年11月16日分34次向潍坊金岸公司供应钢材，以上货款金额共计6107382元。入库单下方的入库经手人处均有李祥初的签名，部分入库单负责人处有吴体香的签名，部分入库单记账人处有李宁的签名。 2016年12月22日，李祥初给林金波出具“林金波钢材对账明细”一份，列明了每次供货的吨数和金额，载明“钢材款合计9072931元，木方款754875元，钢材+木方共计9827806元”，落款处签有“已校对、李祥初”的字样。在该对账明细的下方写有“已付7898700元，本金今欠余额1929106元。确认人吴体香。” 林金波在一审庭审中陈述，已付款7898700元中包括了全部的木方款，因木方的供应时间系在2015年4月份之前，入库单在潍坊金岸公司付款时已全部收回，故只提交了钢材的入库单。 林金波称双方曾经口头约定货到付款，若逾期，拖欠部分按月息3%计算违约金，故其自愿主张违约金从对方最后一次付款2016年6月1日起，按月利率2%计算至2017年3月31日，为578731.8元，自2017年4月1日之后的违约金，按照月利率2%另行计算。 另查，潍坊金岸公司系海峡金岸集团设立的非法人分支机构。 一审法院认为，根据林金波提供的委托书和入库单，能够证明林金波与潍坊金岸公司之间存在买卖合同关系，该合同关系依法成立且合法有效。林金波依约履行供货义务后，潍坊金岸公司应按约付款。潍坊金岸公司已出具授权委托书，载明其在临朐隆达商业广场项目部的收料单或对账单以李祥初或李宁为准，故李祥初在入库单和对账单上签字的行为，应系代表潍坊金岸公司的职务行为，能够证明林金波向潍坊金岸公司供应钢材3407.288吨、木方397.305方，货款共计9827806元。海峡金岸集团抗辩授权书中所盖潍坊金岸公司的公章与所用公章不一致，但并未提供反驳证据予以证实，故对其辩解不予采信。因在有李祥初签字的部分入库单负责人处有吴体香的签名，故以此能够认定吴体香也系潍坊金岸公司工地人员。李祥初在对账单中已签字确认总货款金额，吴体香签字认可已付7898700元，虽然对此潍坊金岸公司、海峡金岸集团未提交相关付款的证据，但林金波对已付款金额7898700元予以认可，故潍坊金岸公司应向林金波支付剩余货款1929106元。 林金波主张其与潍坊金岸公司曾口头约定货到付款，违约金按拖欠部分月息3%计算，潍坊金岸公司对此不予认可，林金波也未提交相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对于林金波主张按照月利率2%计算的违约金（截至2017年3月31日，为578731.8元，自2017年4月1日之后的违约金，按照月利率2%另行计算），不予支持。但潍坊金岸公司在林金波向其主张货款时，未及时支付，已构成违约，故林金波主张的违约金应自其起诉之日即2017年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款实际支付之日止。 因潍坊金岸公司系海峡金岸集团的分支机构，无独立法人资格，故海峡金岸集团应对潍坊金岸公司的上述债务承担补充清偿责任。潍坊金岸公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决：一、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付林金波货款1929106元及违约金（以欠款额1929106元为基数，自2017年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、海峡金岸集团有限公司对上述第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回林金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26863元，财产保全费5000元，共计31863元，由海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院所查明案件事实与一审查明事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，林金波所主张的案涉买卖业务不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。一审判决后，海峡金岸集团以潍坊金岸公司与林金波不存在买卖业务、判令潍坊金岸公司承担债务清偿责任及海峡金岸集团承担补充清偿责任无事实和法律依据为由提起上诉，对此，林金波以其持有的加盖潍坊金岸公司公章的委托书、具备收料与对账资格人员的入库单和对账明细等相互串联并印证的证据，以潍坊金岸公司为买卖合同相对人，提起本案诉讼追索货款，具有事实和法律依据；海峡金岸集团虽提出异议性抗辩但并未提交反驳证据证实，应负担对其不利的法律后果；一审法院结合双方举、质证情况及查明事实，作出潍坊金岸公司与林金波存在买卖合同关系、潍坊金岸公司应给付对应货款的认定和处理，事实认定有据可依、法律适用正确适当，判令海峡金岸集团对分支机构的案涉债务承担补充清偿责任，亦符合法律规定。关于违约金的原告诉请，一审法院已经作出了对应的事实认定，其作出的以欠款为本金、自本案起诉日起、依同期银行贷款利率计算的降低性调整处理，合乎本案案情并符合法律规定。综上所述，海峡金岸集团的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26863元，由上诉人海峡金岸集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十一月六日 书记员  刘 青