广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终5179号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市濠江春酒店管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区景田南路锦文阁**、3E，组织机构代码：91440300731111273P。法定代表人：谢保存，总经理。委托诉讼代理人：廖森林，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，广东海埠律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市深京联实业发展有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市福田区景田南路瑞达苑201-3会信用代码：9144030027930887XB。法定代表人：刘建设，总经理。委托诉讼代理人：舒笑，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓芙，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市濠江春酒店管理有限公司（以下简称濠江春公司）与上诉人深圳市深京联实业发展有限公司（以下简称深京联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。濠江春公司上诉请求：1、撤销原审判决第三、第五项；2、判决濠江春公司有权拆走外墙电梯；3、判决深京联公司赔偿濠江春公司其他直接经济损失349500元（包括员工经济补偿金321300元，返还给顾客的双倍押金26200元，顾客精神损失费2000元）；4、本案一审、二审的诉讼费用均由深京联公司承担。事实和理由：一、一审判决濠江春公司支付空调拆迁费20000元、搬运费28000元和见证费6000元，证据不足，缺乏法律和事实侬据。租赁期满后，从租赁物业中搬离物品本应是承租人的义务，但是本案中，深京联公司一直将租赁物业上锁，扣留濠江春公司的物品，才导致濠江春公司的物品没有被及时搬离。深京联公司实际控制租赁场所，拒绝濠江春公司搬离物品，且深京联公司在清场时未经合理通知、要求濠江春公司自行搬离，而是单方面实施搬离行为。因此，深京联公司因搬离濠江春公司物品和确认物品情况所产生的费用，不应由濠江春公司负担，应由过错方深京联公司承担。深京联公司在一审期间提供的空调拆除、搬运合同及票据的真实性，濠江春公司均无法认可，深京联公司仅提供合同，没有银行转账流水也没有开具发票，且价格明显与公允价格不符，不应当采信。二、一审法院认定外墙电梯属于已形成附合的装饰装修物属于事实认定错误。双方在一审庭审时已经确认，电梯安装在涉案物业的外墙上，属于外墙电梯，不存在与建筑物混合的情形。该电梯原本就不属于涉案物业的资产，且涉案物业只有三层，设计有步行楼梯上楼，濠江春公司将电梯拆除不会影响涉案物业的外观及正常使用。因此，外墙电梯属于濠江春公司的私有财产，并未与涉案物业形成附合，一审法院未查清事实，认定错误。三、一审法院未支持濠江春公司要求深京联公司赔偿员工经济补偿金、返还给客户的双倍押金、顾客精神损失费，事实认定错误，判决于法无据。濠江春公司与深京联公司就涉案物业形成不定期租赁合同后，深京联公司在并未通知濠江春公司的情况下以停水停电的行动要求解除合同，使得濠江春公司始料未及。如果深京联公司能在合理期限之前通知濠江春公司，濠江春公司能有足够的时间安排员工就业或者重新选址继续营业，也就不至于产生员工经济补偿金。因此，员工经济补偿金的产生与深京联公司违法违约行为具有直接因果关系，应该由深京联公司承担。并且突然的停水停电导致4名酒店顾客被困电梯，多名客户因停水停电受到不同程度的损失是客观事实，后深京联公司强行封锁酒店，濠江春公司赔偿客户的损失，合情合理。一审法院不支持濠江春公司的主张于法无据。深京联公司辩称，答辩意见与我方上诉意见一致。深京联公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持深京联公司一审全部反诉请求；3、判决濠江春公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。深京联公司与濠江春公司签订的合同租赁期限为2006年6月1日至2016年5月31日，不属于对租赁期限没有约定或者约定不明确的合同。双方租赁关系已经于2016年5月31日到期，没有共同合意续签。深京联公司多次向对方发函，明确提出异议，该合同不属于“出租人没有提出异议”的不定期合同范畴。双方租赁关系并不属于不定期租赁，更不存在“应当给予合理期限”的理由，双方合同己经明确约定搬迁时间。一审判决书已经认定双方合同对解除和搬迁时间有明确约定为10天，又以“不定期租赁”为违反合同条款，酌定延长至30日，并且在之后的判决中，判决濠江春公司无需支付房租，明显不合理。濠江春公司在租赁期限届满后没有及时交回房屋，己经构成违约，深京联公司要求濠江春公司参照租金标准支付房屋交付前的占用房屋使用费以及不予退还租赁保证金的诉求，有事实与法律依据。根据《广东省城镇房屋租赁条例》第十九条的相关规定，深京联公司不但可以依据合同不予退还租赁保证金，还可以要求赔偿金和双倍租金。二、原审认定事实多处错误，前后矛盾。既然濠江春公司不承认收到深京联公司的函件，濠江春公司又是如何知道深京联公司减少租金的呢？深京联公司是因为租金达不成一致，以濠江春公司赶紧搬走为条件才给的优惠，并且深京联公司已经提交EMS邮寄单据、网络查询证明为依据。此时，双方既达不成续租，租金还无缘由的减少了33281.3元,就不是“原租赁合同继续有效”了，原审以“不定期租赁”定性就更站不住脚了。关于存放物品的问题。首先，存放物品一直霸占在租赁场所，濠江春公司不可能不知存放地点。其次，深京联公司淸运杂物之后，双方提起诉讼与反诉，交换证据，列明存放地点并公开开庭审理，又何来濠江春公司不知道存放物品的地点？深京联公司还反复多方求助：一次信访；两次报警；三次申请调解；书面发送《律师函》：明确通知搬离时间，依据合间，将押金全部没收，穷尽了合法救济途径，证据确凿充分。一审判决选择性忽略濠江春公司黑社会性质聚众滋事、伪造证据等恶劣情节，属于认定事实错误。三、原审判决违反公序良俗和公平正义，原审对双方证据采信标准与过错责任认定采取不同标准。濠江春公司每月使用的水费和垃圾处理费，深京联公司均提供详细数据，实际读表数也由《律师见证书》中拍照固定。濠江春公司应支付的租金和相关物业费清晰可见，却被原审不予确认。相反，在争议空调的具体数量和规格上，濠江春公司提交的无任何佐证的手写复印件，质证中也未被认可，却被法院采信。原审判决中的计算日期、计算方式明显偏袒对方。濠江春公司至今仍然未搬迁大件废旧物品，主观和客观上都显然在无限扩大损失，如果不是深京联公司不得己垫付费用将废品搬运至另行租赁的仓库，深京联公司的物业至今无法出租和正常使用，原审不但不就此行为进行惩戒，还将租赁日期认定为濠江春公司偷电停电前一日，对濠江春公司长期以物霸房导致租赁物空置的过错不做认定，并对双方事后就纠纷解决的事实和态度、合同约定的双倍租金等避而不谈，属于认定事实错误。双方合同己解除，承租人有腾空交还租赁物的义务。出租人在租赁期限届满后多次发函要求承租人腾空交还租赁物，且没有证据显示承租人有积极地履行交还租赁物的义务，明显故意扩大损失，故租金和库房损失濠江春公司也须承担。濠江春公司辩称，答辩意见与我方上诉意见一致。濠江春公司向一审法院起诉请求：1、深京联公司返还租赁保证金122329.20元；2、深京联公司向濠江春公司归还深京联公司扣留的固定资产（后附固定资产清单），如固定资产被损毁的，等额赔偿损失；3、深京联公司对濠江春公司酒店内的无法拆除装饰装修物进行折价补偿，暂定248000元（1120000元/36×8=248000元，裁决时以评估审计的结果为准）；4、深京联公司赔偿濠江春公司其它直接经济损失349500元（包括员工经济补偿金321300元，返还给顾客的双倍押金26200元，顾客精神损失费2000元）。一审庭审时，濠江春公司明确第二项诉讼请求中的“等额赔偿损失”的具体金额为2159843元。深京联公司向一审法院反诉请求：1、濠江春公司支付深京联公司逾期双倍租金652349.88元、水费及垃圾处理费4765.80元，物业管理费12357.96元及其它费用（垃圾清理费和本体维修基金）4240.52元（计算至2016年12月20日）；物业管理费滞纳金计算至实际付清之日，暂计至2017年3月5日为1010.87元；2、确认濠江春公司交付给深京联公司的租赁保证金122329.20元不予退还并由濠江春公司支付损害赔偿金105500元；3、濠江春公司支付深京联公司拆迁费20000元、搬运费28000元、见证费6000元、附条件让予濠江春公司2016年9月的租金优惠33281.30元；4、濠江春公司立即清运所有废旧物品并支付另存货物场地租金至实际清运之日（暂计24000元）；5、濠江春公司承担本案案件受理费、保全费等全部费用。一审庭审时，深京联公司明确第一项反诉请求中的各款项计算期间为2016年9月27日至2016年12月20日；第四项反诉请求中的另存货物场地租金从2017年2月份开始按照每月8000元的标准计至濠江春公司实际清走物品之日。一审法院认定事实：2006年5月11日，濠江春公司（乙方、承租方）与深京联公司（甲方、出租方）签订《深圳市房地产租赁合同书》【合同登记备案号：深（福）0106458】，约定：濠江春公司作为承租方承租深京联公司位于深圳市××苑三楼的房地产用以酒店经营；月租金共计61164.60元，租赁期限为2006年6月1日至2016年5月31日；深京联公司向濠江春公司交付房地产时，向濠江春公司收取两个月租金数额的租赁保证金122329.20元，返还租赁保证金的条件是濠江春公司在合同期满时，保证交回的房地产及其内部装修的完好；在濠江春公司不能按时完好交还所租房地产，应从保证金扣除相应的费用。如果濠江春公司拖欠租金达30天，深京联公司可就因此造成的损失，向濠江春公司不予退还租赁保证金，向濠江春公司请求损害赔偿；如果深京联公司违反该合同第十一条第一款的约定（深京联公司应确保交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁目的，并保证其安全性符合有关法律、法规或者规章的规定）使濠江春公司无法实现承租的目的，濠江春公司可就因此造成的损失，请求深京联公司双倍退还租赁保证金；因深京联公司的故意或者过失，致使濠江春公司在租赁房地产内受到人身或者财产损害，濠江春公司有权向深京联公司请求相应赔偿；濠江春公司在合同期满时，应保证交回的房地产及其内部装修的完好；濠江春公司不能按时、完好交还所用租用房地产，应从保证金内扣除相应的费用；合同终止后，濠江春公司应于10日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好。同日，深京联公司与濠江春公司双方就未尽事宜签订补充协议，约定：濠江春公司于合同生效日向深京联公司支付租赁保证金；从租赁期第四年起，房地产租金增加5%，并且濠江春公司从第四年起以每月每平方米2元向物业公司交纳物业管理费；深京联公司给濠江春公司两个半月免收租金装修期，濠江春公司从2006年8月1日起交付租金。2006年5月12日，深京联公司出具收据，确认收到濠江春公司支付的租赁保证金122329.20元。在合同约定的租赁期内，濠江春公司依约向深京联公司交纳了每月的租金和物业管理费，其中2010年上涨了一次租金，涨幅为5%。2016年5月31日租赁期满后，濠江春公司未搬离而继续使用涉案房产。2016年6月6日，深京联公司向濠江春公司发出《关于确认6月份租金的函》，称：濠江春公司租用瑞达苑一楼和三楼物业的房屋租赁合同已于2016年5月31日到期，深京联公司已于三个月前与濠江春公司洽谈续租事宜，但至今未签订正式合同；按照深京联公司与濠江春公司谢保存总经理口头达成的协议，6月份按照如下费用结算，即三楼的租金金额为113281.30元，一楼的租金按照原来合同金额每月5000元计算，物业管理费按原来合同约定的每月4119.32元计算，其它费用按实际产生金额结算。此后，濠江春公司按照深圳市瑞达物业管理有限公司（以下简称瑞达公司）发出的缴款通知书内容向深京联公司交纳租金、管理费及相关物业费用，直至2016年9月份。濠江春公司最后一次系按照瑞达公司于2016年8月29日发出的缴款通知书交纳租金及相关费用，具体交纳的款项包括：2016年9月份三楼租金80000元、2016年9月份一楼租金5000元、2016年9月份一楼管理费366.18元、2016年9月份三楼管理费4119.32元、2016年7月20日至8月20日期间的水费2206.75元、垃圾处理费130.95元、垃圾清运费460元、2016年9月份的本体维修基金600.13元。2016年10月10日，涉案物业突然停电。濠江春公司称是深京联公司采取了停电措施，深京联公司称是故障性断电，恢复后再次断电进行检查，之后又恢复了供电，但未举证证明。同日，深京联公司对涉案物业采取了停水措施，此后未再恢复供水，深京联公司称采取停水措施的原因是濠江春公司未缴纳租金。濠江春公司因无法营业，对涉案物业上锁，但是未搬离该涉案物业。2016年10月20日，深京联公司又在涉案物业的大门加了一把锁。2016年10月21日，双方到派出所进行了调解，双方同意由深京联公司给予濠江春公司一定时间搬离物品。2016年10月24日，濠江春公司保安队长周胜祥跟深京联公司总经理李广生进行电话沟通，表示要搬走涉案物业内的物品，李广生表示除了电梯和空调以外其余物品都可以随时搬走，但如果要搬离空调和电梯则不能给濠江春公司开门；两人沟通无果，濠江春公司未搬离物品。自2016年10月20日至2016年10月27日，涉案物业一直处于双方上锁状态。2016年10月28日，深京联公司安排人员剪断了锁，让濠江春公司搬离涉案物业内的物品，但由于双方就搬离物品又发生争议，濠江春公司未将物品搬离涉案物业。随后，深京联公司与濠江春公司双方在深圳市××区人民调解委员会的组织下进行了调解，调解的结果是“双方自愿私下协商，如未果通过法律途径依法解决，期间双方保证不发生过激违法行为”。当日，深京联公司与濠江春公司双方又在涉案物业上加了锁。2016年11月1日，深京联公司与濠江春公司双方在经过人民调解委员会主持调解后达成如下协议：双方同意依据法律途径进行维权，保障自己的权益；双方承诺不再干涉对方的正常事项，如收房、装修等；双方同意按照法院最终的判决结果为准。调解后，濠江春公司称其于当日即将物业钥匙交给了深京联公司，濠江春公司自此未再进入涉案物业；深京联公司称其于当日即将物业开锁，濠江春公司可将除空调、电梯和固定装修以外的物品搬离物业。2016年12月8日，濠江春公司法定代表人谢保存委托古经理与深京联公司在景田派出所进行调解，深京联公司要求濠江春公司立即搬离涉案物业，濠江春公司要求深京联公司退回押金，深京联公司不同意退回押金，双方未就搬离条件协商一致，濠江春公司不同意搬离涉案物业。另外，濠江春公司指出深京联公司不同意拆除空调、电梯，而深京联公司表示只要濠江春公司搬离，除了退回押金不同意，其他条件均同意。在一审庭审中，深京联公司提出同意濠江春公司搬离可移动的设施设备，但是不同意濠江春公司搬离空调和电梯，否则会破坏墙体。双方确认，在租赁开始之时，深京联公司向濠江春公司交付的涉案物业是没有安装电梯的毛坯房。2016年12月16日，深京联公司委托广东深信律师事务所指派律师邱晓静、潘龙生就涉案物业一楼、三楼濠江春公司酒店内相关物品数量及数据的真实性进行了见证；之后，广东深信律师事务所及见证律师于2017年1月10日出具了《律师见证书》，载明涉案物业一楼、三楼濠江春公司酒店内相关物品数量如下：1、濠江春酒店房间清理后，统计旧电视机41台、旧床垫78个、床架77个、圆茶几36个、椅子78个、电视柜42个、行李柜35个、桌子43个和凳子38个、落地台灯24个、台灯41个、挂镜46个、挂画大小100余个、电话45部、水壶42个，脏被子、旧枕头、脏浴巾和脏毛巾等脏旧床上用品等杂物若干；2、濠江春酒店走道和两个前台有部分杂物堆放，具体包括：①电梯走道：坏电视机4台、折叠床2个、旧枕头9个、旧被子4个；②消防电梯口附近：坏电视机5台、按摩床1个；③走道挂画17个；④前台：包装箱7个、床垫1个、行李箱1个、桌子2个、椅子3个、水壶1个；⑤后前台：椅子3个、电视1个、落地灯1个、台灯3个、挂镜2个；3、截至2016年12月16日，濠江春酒店水表数为5391立方米，电表数为240.02KW.h。深京联公司为此支出了见证费用8000元。2016年12月18日，深京联公司与深圳市豪文装饰工程有限公司签订了《空调拆除、搬运合同》，约定自2016年12月19日至2016年12月20日拆除涉案物业三楼空调室内天花机、室外主机，搬运至瑞达苑地下三楼，工程款总额为20000元。同日，深京联公司与深圳市豪文装饰工程有限公司签订了《活动家私搬运合同》，约定自2016年12月19日至2016年12月20日，搬运涉案物业三楼的家私至瑞达苑地下三楼，工程款总额为28000元。一审庭审时，深京联公司陈述，深京联公司将涉案物业的三楼在2017年3月份重新出租，一楼基本维持原状。关于深京联公司是否向濠江春公司发出要求搬离的通知，深京联公司主张，其曾分别于2016年6月27日向濠江春公司发出《关于通知濠江春搬离的函》要求濠江春公司于8月27日之前迁离及交回租赁房地产、于2016年8月19日发出《关于确认濠江春9月底搬离的函》表示同意深京联公司于2016年9月27日之前迁离及交回租赁房地产并同意三楼的租金为80000元，但濠江春公司均表示未收到上述函件，深京联公司亦无证据证明将上述函件实际送达到濠江春公司，故对深京联公司的上述事实主张，一审法院不予采信。一审法院认为，濠江春公司与深京联公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》是双方真实意思表示，合法有效。合同约定的租赁期限届满后，濠江春公司继续使用租赁物，深京联公司没有提出异议并收取租金，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。深京联公司于2016年10月10日采取停水措施且一直未予恢复，同日，物业也发生了停电情形，而提供可正常使用的物业是深京联公司的合同义务，深京联公司虽然陈述其随后恢复了供电但未能就此举证证明，故一审法院认定自2016年10月10日涉案物业即因停水停电而无法正常使用，在深京联公司未能充分举证证明在此之前曾要求濠江春公司搬离的情况下，深京联公司对涉案物业采取停水措施且一直未予恢复可视为以其行动要求解除合同，濠江春公司自此也未再实际使用涉案房产，双方的不定期租赁合同关系自2016年10月10日解除。在租赁合同关系解除之前，对于租金和相关物业费用，濠江春公司仍应支付。濠江春公司已结清至2016年9月份的租金、管理费、本体维修基金以及2016年7月20日至8月20日期间的垃圾清运费，因此，截至2016年10月9日（10月10日当天已无法使用物业），濠江春公司还应向深京联公司支付10月1日至9日的租金18645.34元（9天/31天×合同约定租金64222.83元）、10月1日至9日的管理费1195.93元（9天/31天×4119.32元）、10月1日至9日的本体维修基金174.23元（9天/31天×600.13元）、8月21日至10月9日的垃圾清运费751.33元【（1＋19天/30天）×460元】，对于截至2016年10月9日产生的水费和垃圾处理费，因该两项费用系按照实际产生金额支付，而深京联公司对此未举证证明，故对深京联公司就该两项费用提出的请求，一审法院不予支持。对于合同解除之后濠江春公司是否存在逾期搬离情形的问题，合同约定，合同终止后濠江春公司迁离的期限是10天，但同时根据合同法规定，深京联公司对不定期租赁合同行使随时解除权应给予濠江春公司一定的合理期限，且考虑到濠江春公司租赁涉案物业系经营酒店之用，客观上迁离亦需要一定时间，据此，一审法院酌定濠江春公司迁离的期限为一个月，即应在2016年11月10日之前搬离涉案物业。但对于直至2016年11月10日及此后濠江春公司仍未搬离涉案物业的原因，从本案查明的事实来看，系因双方对于空调和外墙电梯可否一并搬离产生了争议从而导致濠江春公司一直未搬离，濠江春公司一直有要求将物品搬离，而深京联公司不同意濠江春公司一并搬离空调和外墙电梯，对此，一审法院认为，首先，空调应属于可移动的固定资产，深京联公司对于不同意濠江春公司一并搬离空调从而导致濠江春公司未及时搬离存在过错，故深京联公司无权向濠江春公司主张逾期搬离而产生的双倍租金及相关物业费用，对深京联公司就此提出的反诉请求，一审法院不予支持；其次，搬离物品是濠江春公司的义务，深京联公司的上述过错不足以成为免除濠江春公司迁离义务的理由，故深京联公司因搬运濠江春公司物品和确认物品情况所产生的费用，仍应由濠江春公司负担，即对于深京联公司要求濠江春公司承担空调拆迁费20000元、搬运费28000元和见证费6000元，一审法院予以支持。关于深京联公司主张的存放物品的租金，没有证据显示在本案诉讼之前深京联公司有通知濠江春公司到存放物品的地点清运物品，故不能证明濠江春公司对于未及时取回物品存有过错，故对于深京联公司的该项主张，一审法院不予支持，在本案判决生效后，若濠江春公司未配合取回物品，深京联公司可就此可能产生的实际损失另行主张权利。关于濠江春公司物品的处理，如前所述，搬离物品系濠江春公司的合同义务，而深京联公司已将物品另行存放，深京联公司有权要求濠江春公司清运所有物品，而非深京联公司主动予以返还。而对于物品的具体内容，除了空调之外的物品，濠江春公司提交了其单方制作的固定资产清单，深京联公司提交了经律师见证的物品清单，两者相比较，深京联公司证据的证明效力更强，且濠江春公司应就其滞留物品情况承担相应的举证责任，故一审法院采纳深京联公司关于物品内容的主张，深京联公司应按照律师见证书所载明的物品情况将物品返还濠江春公司；对于空调，从本案查明事实来看，可以确认空调的客观存在，但深京联公司仅主张其拆卸和搬运空调的费用而未举证证明空调具体数量和规格，而濠江春公司提交了其购买空调时的报价单及付款收据，完成了基本举证责任，一审法院采信濠江春公司主张的空调数量和规格，即格力空调分体48台、大格力空调分体3台。对于濠江春公司所主张的等额损失赔偿，系在物品毁损的前提下而所提出的主张，而物品是否毁损系未经查明的未来不确定事实，濠江春公司可根据取回物品时的具体情况再决定是否另行主张权利。对于无法拆除的装饰装修物，包括外墙电梯在内，应属于已形成附合的装饰装修物，且此系濠江春公司经过深京联公司同意而进行的装饰装修，而涉案租赁期间已经届满，故濠江春公司要求深京联公司对该无法拆除的装饰装修物进行折价补偿，缺乏依据，一审法院不予支持。关于租赁保证金的处理，如前所述，本案情形不符合深京联公司没收租赁保证金的条件，故在双方租赁合同关系解除后，深京联公司应将租赁保证金122329.20元返还濠江春公司，濠江春公司的该项本诉请求成立，一审法院予以支持，相应地，对深京联公司要求没收租赁保证金的反诉请求，一审法院不予支持。需要提及的是，由于缺乏合同依据，一审法院不在租赁保证金中直接扣减濠江春公司还应向深京联公司支付的租金及相关物业费用，双方可在履行判决内容时直接予以相抵。对于濠江春公司要求深京联公司赔偿包括员工经济补偿金、返还给顾客的双倍押金、顾客精神损失费等损失的请求，首先，双方合同约定的租期已经届满，双方之后成立的是不定期租赁合同关系，濠江春公司作为酒店经营者应对之后随时可能无法在涉案物业继续经营的风险有合理的预估，员工经济补偿金并非深京联公司的违约行为所导致，濠江春公司要求深京联公司赔偿该项损失，缺乏依据，一审法院不予支持；其次，关于返还给顾客的双倍押金以及顾客精神损失费，濠江春公司仅就此提交了收据，在无其它证据佐证的情况下，不足以认定该损失的真实客观存在，故对濠江春公司要求赔偿该两项损失的主张，一审法院亦不予支持。关于深京联公司要求濠江春公司支付“附条件让予濠江春公司2016年9月的租金优惠”，深京联公司未能举证证明其在2016年9月份仅收取濠江春公司租金80000元系附条件的优惠，而双方对该月租金已经履行完毕，故深京联公司的该项主张缺乏依据，一审法院不予支持。此外，深京联公司要求濠江春公司支付损害赔偿金105500元，根据前述认定，该项诉请亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，濠江春公司的本诉请求和深京联公司的反诉请求均部分成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深京联公司应于该判决生效之日起10日内向濠江春公司退还租赁保证金122329.20元；二、濠江春公司应于该判决生效之日起10日内向深京联公司支付租金18645.34元、管理费1195.93元、本体维修基金174.23元、垃圾清运费751.33元；三、濠江春公司应于该判决生效之日起10日内向深京联公司支付空调拆迁费20000元、搬运费28000元和见证费6000元；四、濠江春公司应于该判决生效之日起15日内搬离存放于深京联公司之处的物品（物品包括原存放于濠江春酒店房间内的旧电视机41台、旧床垫78个、床架77个、圆茶几36个、椅子78个、电视柜42个、行李柜35个、桌子43个和凳子38个、落地台灯24个、台灯41个、挂镜46个、挂画大小100余个、电话45部、水壶42个，脏被子、旧枕头、脏浴巾和脏毛巾等脏旧床上用品等杂物若干；原存放于濠江春酒店电梯走道的坏电视机4台、折叠床2个、旧枕头9个、旧被子4个；原存放于濠江春酒店消防电梯口附近的坏电视机5台、按摩床1个；原存放于濠江春酒店走道的挂画17个；原存放于濠江春酒店前台的包装箱7个、床垫1个、行李箱1个、桌子2个、椅子3个、水壶1个；原存放于濠江春酒店后前台的椅子3个、电视1个、落地灯1个、台灯3个、挂镜2个；格力空调分体48台、大格力空调分体3台）；五、驳回濠江春公司的其它本诉请求；六、驳回深京联公司的其它反诉请求。本诉案件受理费10998元，由濠江春公司负担9129元、深京联公司负担1869元；反诉案件受理费6962元、保全费4978元，合计11940元，由濠江春公司负担1000元、深京联公司负担10940元。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，针对当事双方的上诉以及答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方是否形成不定期租赁关系；2、逾期搬离的相关责任由哪一方承担；3、濠江春公司主张的其他损失能否得到支持。针对第一个争议焦点，本院认为，深京联公司与濠江春公司签订的《房地产租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确，本院予以确认。合同约定的租赁期限届满后，濠江春公司继续使用涉案房产，并按照深京联公司的《关于确认6月份租金的函》所载租金标准及瑞达公司发出的交款通知支付租金，双方形成不定期租赁关系，一审法院认定事实清楚，应予确认。深京联公司作为出租方虽可以随时解除合同，但要给予一定的合理搬离期，原审法院根据断水断电导致涉案房产不具备使用条件的时间作为合同解除的时间并未不当。考虑到濠江春公司承租涉案物业是用于酒店经营，一审法院酌定给予一个月的搬离期，并判令濠江春公司支付未结清的占有使用费、垃圾清运费、管理费、本体维修金，处理结果并无不当，本院予以维持。关于水费和垃圾处理费，因深京联公司未提供证据证明该部分费用的具体数额，不予支持。深京联公司虽上诉称其向濠江春发函表明不再与其续租，但在合同到期后，深京联公司两次调整租金标准，且持续开票收租，表明其认可濠江春公司的承租行为，故本院对其上诉理由不予采纳，对深京联公司要求没收租赁保证金的上诉请求亦不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，合同解除后，濠江春公司应搬离未形成附合的物品，深京联公司亦应返还租赁保证金，但深京联公司不同意濠江春公司搬离空调，且不同意退还租赁保证金，对濠江春公司未能搬离租赁物存在过错，一审法院据此判令驳回深京联公司关于双倍租金的请求，并要求濠江春公司支付深京联公司因搬离物品而产生的拆迁费、搬运费、见证费，处理结果并无不当，应予维持。因电梯已与建筑物形成附合，且租赁期限已经届满，故对濠江春公司要求拆除电梯的上诉请求，不予支持。至于深京联公司所主张的另存货物场地租金的问题，其可待实际发生后另循法律途径解决。针对第三个争议焦点，本院认为，由于濠江春公司未提交充分证据证明员工经济补偿金、返还顾客双倍押金、精神损失费等损失的实际发生情况及与本案纠纷存在直接关联，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，濠江春公司、深京联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18646.5元，由深圳市濠江春酒店管理有限公司负担6542.5元，深圳市深京联实业发展有限公司负担12104元。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年十一月十三日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。