湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1444号上诉人（原审原告）：胡建红，女，1970年6月26日出生，汉族，湘潭县人，系超市促销员，住湘潭县。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏小奇，男，1963年11月14日出生，汉族，湘潭市人，系湖南江滨集团员工，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：黄文萍，女，1968年2月12日出生，汉族，湘潭市人，系湖南邮政银行退休职工，住湘潭市岳塘区，系被上诉人夏小奇之妻。两被上诉人委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人胡建红因与被上诉人夏小奇、黄文萍债务转移合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡建红上诉请求：1.依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审错误认定本案案由，导致本案裁判规则有误。上诉人一直强调，本案上诉人与被上诉人之间并无民间借贷法律关系，而是债务转移合同关系，原审认定为民间借贷法律关系错误。原审认为本案的焦点是双方是否存在真实的借贷关系、上诉人是否向被上诉人支付了款项，以此衡量本案的证据、判断本案的事实，并未考虑当事人之间债务转移合同是否存在、是否满足债务转移合同的构成要件，显然不妥，裁判错误。二、一审判决对本案基本事实主观臆断，明显有失公允。一审对双方证据的质证、认定方面存在严重的程序问题。一审判决对被上诉人提交的证据全部径行认可，没有任何说理，其中有被上诉人单方面制作并非要出具给上诉人的借条，有两被上诉人之间微信聊天且未核对原始载体的聊天截屏打印件，有被上诉人与案外人之间未核对原始载体的短信聊天记录打印件，这些证据连证据的的基本形式都不符合。一审判决书在本案查明的事实部分对2018年5月30日发生的事实进行全面的主观臆测，即使在被上诉人的陈述和证据完全真实的前提下，显然也无法得出“当即向胡建红四人写下四份借条”、“杨佳俊等人当即退还了夏小奇所写的借条”、“出具借条后又马上报警”等内容。综上，一审认定事实错误，且存在程序问题，请求法院依法判决。夏小奇、黄文萍答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。胡建红向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告本金146800元;2.判令二被告支付原告自立案之日起直至实际付清本息之日止的逾期利息(按年利率6%计算)。一审法院认定事实：原告胡建红之子卢志超与被告夏小奇、黄文萍之子夏野系同学关系，夏野除向原告负债外还借了其他同学的钱，由于原告等人看到夏野在外借款无力偿还，便于2018年5月30日，原告胡建红与王建、杨佳俊、朱也娜两口子、谭岱立等人一起来到被告夏小奇家，声称其儿子夏野分别向他们几个借了钱，被告夏小奇因和儿子夏野联系不上，害怕儿子夏野被债权人控制，当即向被告胡建红写下146800元、谭岱立75000元、朱也娜142000元、杨佳俊54600元共四份借条，随后被告夏小奇感觉在不知道儿子下落情况下写下这么多借条不对，即不同意这帮人拿借条走，双方发生争执，当天即2018年5月30日20时05分向派出所报警，湘潭市公安局岳塘区分局五里堆派出所出警调解，杨佳俊、朱也娜、谭岱立当即退还了被告夏小奇所写的借条，原告胡建红的借条没有退还，并凭此借条向法院起诉，要求被告夏小奇、黄文萍归还借款146800元。一审法院认为，本案的原告胡建红与被告夏小奇、黄文萍之间不存在借贷关系，双方不存在借款的意思表示也没有出借和收受借款的行为。债务转移也依法不成立，债务转移必须要有三方的真实意思表示，即原债务人，新债务人，和债权人的意思表示，原告据以起诉的所谓借条并没有原债务人夏野在场，也没有夏野事后的追认。且被告夏小奇出具借条时，因无法联系夏野确认债务的真实性，出具借条后又马上报警，并将同时出具的其他三份借条收回，说明债务转移不是其真实意思表示，该借条系无效合同，依法不予成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十七条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告胡建红的全部诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告胡建红负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人胡建红提交的证据一夏野向胡建红出具的借条及中国建设银行支取记录，因借款人夏野未参加诉讼，真实性无法确认，本院不予采信；证据二个人借款合同及补充协议、支付宝实名信息、转账电子回单、微信转账记录，系案外人夏野与卢志超之间的资金往来，真实性无法确认，与本案无关联，本院不予采信；证据三债权转移通知书，因卢志超未参加诉讼，真实性无法确认，又因夏野没有签收，该债权转移通知未生效；证据四录音资料，因夏小奇对真实性不持异议，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定，该证据不能证实胡建红、夏野、夏小奇之间达成债务转移的合意；证据五被上诉人与案外人王建的短信聊天记录，因王建未参加诉讼，真实性无法确认，本院不予采信；证据六事实承诺书，实质是证人证言，因王建、朱也娜未出庭作证，其证言形式不合法，不予采信，杨佳俊、彭楚峰的书面证言结合当庭证言予以认定；证据七一审庭审笔录，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据八证人杨佳俊的当庭证言，对其证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，证实2018年5月30日晚夏小奇出具借条时并没有受到胁迫；证据九证人彭楚峰当庭证言，因无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人提交的证据即证人李某的当庭证言，无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理查明，夏小奇向胡建红出具的借条写明：“今天由夏野所借胡建红现金……全部转到夏小奇、夏野门（名）下。自此胡建红与夏野无任何债权债务关系，不得以任何理由找夏野。”另查明，2018年5月30日晚，夏小奇在其自己家里因其儿子夏野的债务问题与胡建红、杨佳俊等人发生纠纷，杨佳俊打电话向湘潭市岳塘区公安分局五里堆派出所报警，不是夏小奇报警，没有证据证实夏小奇是受胁迫出具的借条。除此以外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案夏小奇与胡建红之间并无民间借贷法律关系，双方的纠纷系夏小奇之子夏野与胡建红之子卢志超之间债权债务关系引起，本案案由应认定为债务转移合同纠纷，原审认定为民间借贷法律关系不当，本院依法予以纠正。因卢志超、夏野未参加本案诉讼，卢志超是否确实将债权转让给胡建红无法确认，同时没有证据证实债权转让通知已经通知夏野，所以无法确认胡建红是否取得案涉债权的实体权利。这是一方面。另一方面，2018年5月30日晚，夏小奇虽分别向夏野的四名债权人出具借条，但随后发生纠纷，杨佳俊报警，虽没有证据证实夏小奇受到胁迫，但杨佳俊、朱也娜、谭岱立三人退还夏小奇所写借条的行为，说明夏小奇与该三人并未就债务转移达成一致意见，据此，夏小奇是否单独与胡建红达成合意而自愿将借条交给胡建红难以确认。同时夏小奇向胡建红出具的借条文字上前后矛盾，一方面约定夏野对胡建红的债务转移到夏小奇、夏野名下，一方面约定胡建红与夏野再无任何债权债务关系，到底是并存的债务承担还是债务的全部转移无法确认。现有证据无法证实夏小奇与胡建红之间已经形成债务承担的合意，双方债务转移协议尚未成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审虽认定事实部分不清，但处理结果正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3240元，由上诉人胡建红负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  向兴礼审判员  张防修二〇一八年十一月七日法官助理张成东书记员严冰彬