云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初1840号原告：刘才祥，男，1973年11月8日生，苗族，住安宁市。委托诉讼代理人：张进，安宁市县街法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：赵云春，男，1981年9月17日生，汉族，户籍登记地址为云南省。被告：昆明轻工汽车驾驶培训有限公司。住所：云南省昆明市安宁市安县公路职教园区基地。法定代表人：李有进，执行董事。委托诉讼代理人：雷波，系公司副经理，一般诉讼代理。原告刘才祥与被告赵云春、昆明轻工汽车驾驶培训有限公司（以下简称“轻工驾培公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行审理。原告刘才祥及其委托诉讼代理人张进、被告轻工驾培公司的委托诉讼代理人雷波到庭参加诉讼，被告赵云春经公告送达诉讼材料未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘才祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵云春一次性退还原告于2017年5月10日前支付给被告赵云春的学车款9000元，被告昆明轻工汽车驾驶培训有限公司承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年12月5日，原告通过老乡姚正云介绍认识被告赵云春，赵云春是被告昆明轻工汽车驾驶培训有限公司的一名汽车驾驶培训教练。原告按照赵云春的要求，提供了身份证复印件给赵云春，由其代原告到轻工驾培公司学车报名，并以现金的方式在安宁市石江分院门口支付报名费共计6700元给赵云春，由其代交到轻工驾培公司。后赵云春又与原告联系，要求再补交3000元就可以上车，如考不过则不用再交补考费。原告按照赵云春的要求，以现金的方式先后共交了9500元给赵云春，赵云春于2017年5月10日出具收条给原告。之后，赵云春通知原告去跑长途，驾驶“云A75**”从楚雄到噶洒，赵云春在跑长途的过程中向原告收取了1000元费用。直到2017年10月，赵云春一直没有联系原告学车。原告于2018年3月到轻工驾培公司询问赵云春的情况及培训时间，轻工驾培公司告知，赵云春已不在公司。之后，原告多次打电话给赵云春，均无法联系。原告与轻工驾培公司协商退费问题，其认为与公司无关，且公司只承认收到报名费和代收费共700元，不予退还。原告因协商退费无果，遂提起诉讼。被告赵云春未作答辩。被告轻工驾培公司辩称学费系赵云春私自收取，与轻工驾培公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵云春未到庭视为其自动放弃质证的权利。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于刘才祥提交的证据：第一组中《云南省机动车驾驶培训教练员备案登记表》复印件1份，轻工驾培公司承认该材料系其提供给刘才祥的，但对登记表中落款日期“2017年5月11日”有异议，然而，在轻工驾培公司未能提供证据否定该材料的真实性的情况下，对其证据效力应予确认，其可证实轻工驾培公司于2017年5月11日同意赵云春登记为公司的驾驶培训教练员；第二组《收条》，该材料系赵云春出具，因赵云春未到庭提出异议，故对其证据效力予以确认，其可证实赵云春于2017年5月10日确认收到刘才祥的上车款9700元。对于轻工驾培公司提交的证据：第一组《教练车合作经营合同》及第二组《补充协议》，以上两份材料均系轻工驾培公司与赵云春所签订，在合同签订主体对其真实性不持异议的情况下，对其证据效力应予确认；至于证明力的问题，轻工驾培公司欲证实双方已终止合作，但该项抗辩主张与轻工驾培公司于2017年5月11日同意赵云春的教练员备案登记的事实相悖，故不予采信；第三组《售车协议》，赵云春出售教练车的事实是否真实，与待证事实之间并无实质关联，故对其证据资格不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵云春具有机动车驾驶培训教练员资格，其于2015年9月20日与轻工驾培公司签订《教练车合作经营合同》，约定：赵云春将自购的捷达教练车“云云A28**在轻工驾培公司处合作经营，实行自招学员，自负盈亏。经营时间自2015年9月30日至2016年9月30日，期满续签。赵云春在签订合同时提前十天一次性支付给公司挂靠车辆经营管理费20000元，先交款后经营，报名学员赵云春付给轻工驾培公司每人1600元的学科费。学费由轻工驾培公司统一收费、统一返款。2016年5月3日，双方签订《补充协议》（轻工驾培公司没有加盖印章），约定私车交费由原来的1600元/人调整至1300元/人给培训站，补充协议与原合同同时终止。轻工驾培公司提供给刘才祥的《云南省机动车驾驶培训教练员备案登记表》显示：赵云春的服务单位为轻工驾培公司，服务单位同意赵云春的教练员备案登记，落款日期为2017年5月11日。另查明，刘才祥于2016年经姚某介绍，到教练员赵云春处报名培训驾驶员资格，赵云春收取刘才祥支付的学费后，于2017年5月10日出具《收条》，确认收到刘才祥的上车款9700元。庭审中，轻工驾培公司承认于2016年12月收取了赵云春代刘才祥交纳的报名费、代收费合计700元。自支付学费至今，刘才祥一直未能参加正常的驾驶培训，后因协商退费无果，遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，虽然轻工驾培公司提供的经营合同显示履行期限已于2016年9月30日届满，但结合赵云春于2016年12月代刘才祥向公司交纳报名费，及公司于2017年5月11日同意赵云春的教练员备案登记的事实，应当认定双方之间的挂靠关系在2016年9月30日之后并未实际终止。赵云春基于挂靠关系，取得了轻工驾培公司授予其招生的权限，故赵云春实施的招生行为对轻工驾培公司发生效力，刘才祥与轻工驾培公司成立有效的教育培训合同。在合同履行的过程中，对于赵云春而言，其并非合同的权利义务主体，且轻工驾培公司亦未授权其收取学费，故赵云春擅自收取学费缺乏法律依据，刘才祥要求其返还学费9000元于法有据，应予支持。对于轻工驾培公司而言，根据交通部颁布的《机动车驾驶员培训管理规定》第二十八条：“机动车驾驶员培训机构应当在注册地开展培训业务，不得采取异地培训、恶意压价、欺骗学员等不正当手段开展经营活动，不得允许社会车辆以其名义开展机动车驾驶员培训经营活动。”的规定，轻工驾培公司允许社会车辆挂靠在公司名下对外经营，并据此获取利益，其行为已违反上述行政规章的规定。同时，轻工驾培公司作为被挂靠人，负有监督和管理挂靠人的义务，根据民法的诚实信用原则，在轻工驾培公司不能证明其已全面履行监管义务的情况下，对于刘才祥因履行合同所遭受的损失，轻工驾培公司应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，缺席判决如下：由赵云春于本判决生效后立即退还刘才祥的学费9000元，昆明轻工汽车驾驶培训有限公司对前述学费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵云春、昆明轻工汽车驾驶培训有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邱学根人民陪审员  龙海涛人民陪审员  陈鹏飞二〇一八年十一月二十一日书 记 员  侯 蕊