中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1086号原告：2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001），住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街**。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普（MaleneGulstadHeslop），授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：汤成霖，男，1978年12月5日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。（到庭）委托诉讼代理人：吴东，北京市泽文律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第130289号关于第11099777号“SLTSELECTED”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2018年11月13日被诉裁定认定：诉争商标与第4154909号“Select”商标（以下简称引证商标）已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所规定之情形，裁定诉争商标在（动物）皮、钥匙盒（皮制）、皮制带子、裘皮、伞商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告早于2000年就在第25类服装、鞋等商品上申请注册了第1621403号“Selected”商标，于2001年8月21日在“服装、雨衣、游泳衣、帽、袜、围巾、腰带、手套”上获准注册，构成在先商标，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力。三、诉争商标经过原告的长期使用，其显著性得以增强，诉争商标与引证商标的共存不会导致相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110997773.申请日期：2012年6月20日4.专用期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用的商品（第18类）：(动物)皮、钱包、手提包、旅行包(箱)、用于装化妆用品的手提包(空的)、钥匙盒(皮制)、护照夹(皮革制)、皮制带子、裘皮、伞。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：41549093.申请日期：2004年7月6日4.专用期限至：2028年4月6日5.标识：6.核定使用的商品（第18类）：书包、背包、手提包、旅行包(箱)、公文包、人造革箱。三．其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.互联网上对原告及其“SELECTED”品牌的简介；3.原告“SELECTED”和“思莱德”系列商标中国注册证及注册信息；4.原告“SELECTED”和“思莱德”品牌经营销售证据，包括店铺列表、店面照片、联营专柜合同等；5.原告“SELECTED”和“思莱德”品牌广告宣传、媒体报道资料、广告宣传费用统计列表、合同等；6.原告“SELECTED”和“思莱德”品牌获得的荣誉资料；7.在先法院判决书。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的档案信息及相关变更备案信息；2.被许可人营业执照及许可备案通知书；3.引证商标的宣传使用图片；4.在先法院判决书。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据（编号续前）：8.被告关于第11970226号“NUOMISELECTED”商标无效宣告请求裁定书；9.被告关于第8396144号“XIUSELECTED”商标无效宣告请求裁定书；10.被告关于第11970222号“NUOMISELECTED”商标无效宣告请求裁定书；11.被告关于第8396145号“XIUSELECTED”商标无效宣告请求裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为，诉争商标与引证商标是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“SELECTED”及图形构成，其中文字“SELECTED”为显著识别部分，中文含义为“挑选出来的”，同时系“SELECT”的过去分词形式。引证商标为英文“SELECT”，中文含义为“挑选、选拔”。诉争商标“SELECTED”完整包含了引证商标“SELECT”，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上相近，构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的1802群组的钱包、手提包等商品，与引证商标核定使用的1802群组的背包、手提包等商品同属于同一类似群组,其中数种商品相同，其余不相同商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象具有较大关联，已构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。关于原告提出的第1621403号“Selected”商标构成在先商标，其商誉可以延伸至诉争商标的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。对原告的相关诉讼理由，本院不予支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告2001年11月21日公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告2001年11月21日公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人汤成霖可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  白 玲二〇一八年十一月二十八日法官助理崔向一书记员肖凯月