黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终1469号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。地址：伊春市伊春区新兴西大街**。负责人：曹君，职务经理。委托诉讼代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫景光，1972年3月29出生，汉族，个体，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。原审被告：中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司。。地址：哈尔滨市香坊区民航路**负责人：赵宏宇，职务总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司因与被上诉人宫景光、原审被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人承担5173.20元，不承担评估费2100.00元。二、申请对事故车重新鉴定，再确认其损失，此项不合理评估上诉额19486.00元。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要上诉理由：一、上诉人已经对评估机构鉴定资质提出异议及评估金额扩大损失。二、评估费3000.00元不应由上诉人承担。三、请求重新委托黑龙江省司法厅官方网站公布的鉴定机构对挂车损失进行重新评估。宫景光向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计98837.40元（包括主车损失214260元、挂车损失84954元、清障费9000元、货损15244元、评估费6000元，上述损失共计329458元的30%）；一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告宫景光所有的黑Ｍ×××**号重型货车挂靠在庆安县宏亮货物运输服务有限公司名下，并在被告中国人民财险哈市分公司投保机动车辆损失险（保额363000元）及不计免赔。原告所有的黑Ｍ×××**号挂车挂靠在绥化市福腾运输服务有限公司名下，并在被告中国人民财险伊春分公司投保机动车辆损失险（限额86534元）、货物损失险（限额100000元）及不计免赔。2018年6月14日05时许，崔建驾驶辽Ｃ×××**号小型客车由南向北行驶至绥化区绥扎公路18公里处时，与乔辉驾驶原告宫景光所有的黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**重型半挂牵引车由东向西行驶时发生碰撞，造成两车损坏，辽Ｃ×××**号小型轿车乘车人崔雨泽、朱清云受伤的道路交通事故。事故经绥化市公安局交通警察支队北林大队作出道路交通事故认定书，认定：“当事人崔建负主要责任，当事人乔辉负次要责任，当事人朱清云无责任，当事人崔雨泽无责任”。事故发生后，原告支付清障费9000元，赔偿货物损失15244元，评估费6000元。其所有的MD9921/黑Ｍ×××**重型半挂牵引车的修复费用经申请，本院依职权委托绥化市正达价格评估有限公司进行价格评估，结论为：“根据价格评估依据和方法，确定本次价格评估基准日黑Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车的修复价格为人民币贰拾壹万捌仟零陆拾元整￥218060.00元（含残值叁仟捌佰元整￥3800.00元）；黑Ｍ×××**泊龙牌SJL9402CCY重型仓栅式半挂车的修复价格为人民币捌万捌仟肆佰伍拾肆元整￥88454.00元（含残值叁仟伍佰元整￥3500.00元）”。因本次事故发生在保险期限内，故原告诉至本院。要求二被告在保险限额内承担30%的赔偿责任，并负担诉讼费用。审理中，被告中国人民财险哈市分公司、中国人民财险伊春分公司对事故的发生及认定无异议，对肇事车辆的保险情况亦无异议，但其对原告诉请的损失数额有异议，认为车辆损失数额过高，另不同意承担诉讼费、评估费。上述事实有下列证据在卷证实：1、黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**重型半挂牵引车的代理服务合同、车辆行驶证、道路资格运输证、司机驾驶证及上岗证，证实原告系实际车主，车辆有合法营运手续且司机具有合法驾驶资质；2、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；3、施救费票据，证实原告支付清障费9000元（即主车5000元、挂车4000元）；4、货物运输协议、货主宁永柱收条及身份信息、货物损失照片、电子称重单、称重视频，证实原告承载的货物即水洗精煤受损，原告赔偿货主宁永柱货物损失15244元。5、本院依职权委托绥化市正达价格评估有限公司作出的评估意见书及评估费票据，证实黑Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车的修复价格为218060.00元，含残值3800.00元；黑Ｍ×××**车的修复价格为88454.00元，含残值3500.00元；支付评估费6000元。一审法院认为，被告中国人民财险哈市分公司、中国人民财险伊春分公司承认原告宫景光在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告所有的黑Ｍ×××**/黑Ｍ×××**重型半挂牵引车与二被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故证明予以佐证，且二被告对真实性无异议，故本院予以认定。本案标的车辆在二被告公司投保机动车车辆损失险、货物损失险及不计免赔，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿，二被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内按责任比例承担赔偿责任，即承担30%的赔偿责任。关于原告诉求的车辆损失，有本院依职权委托绥化市价格认定中心作出的价格认定结论书予以佐证，评估部门出具的评估结论书具有公信力，二被告对评估意见书的真实性无异议，其虽辩称评估结论价格过高，但未向本院提供证据证实自己的主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，故本院对二被告的答辩不予采信。原告依据价格认定结论书的结论主张车辆损失299214元（即主车损失218060元-残值3800元=214260元，挂车损失88454元-残值3500元=84954元），符合法律规定，应予以支持。原告诉求的施救费9000元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，故本院予以支持。被告诉求的货物损失，有其提供的货物运输协议、货物损失照片、电子称重单、称重视频及货主宁永柱出具的收条予以佐证，被告对证据的真实性无异议。鉴于原告向本院提供的事故现场称重视频、称重单、货物损失照片及货主宁永柱出具的收据等，该组证据已形成证据链条，足以证实货物受损后经交警组织称重并按市场价格赔偿货主损失的事实，故本院对原告主张的货物损失152440元予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、评估费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宫景光损失66078元[即（包括主车损失214260元+清障费5000元+评估费3000元-强险2000元）×30%]。二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宫景光损失31559.40元[即（包括挂车损失84954元+清障费4000元+货损15244元+评估费3000元-强险2000元）×30%]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元减半收取1136元，由被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司负担726元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司负担295元，由宫景光自行负担115元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黑Ｍ×××**在中国人民保险股份有限公司伊春支公司投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。在保险期间内发生了保险事故，中国人民保险股份有限公司伊春支公司应承担保险理赔责任。关于评估机构是否具备鉴定资质的问题。本案中绥化市正达价格评估有限公司在黑龙江省高级人民法院公布的全省法院司法委托各类专业数据库中的专业机构价格评估认证类，且绥化市正达价格评估有限公司具备价格评估机构资质证书。上诉人该上诉理由不成立，不予支持。关于是否准许中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人中国人民保险股份有限公司伊春支公司的申请具备以上法律规定情形，重新鉴定申请不予准许。上诉人该上诉理由不予准许。关于中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司是否应承担评估费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”。《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括（一）案件受理费；（二）申请费；”评估费、诉讼费系案件受理费和申请费范围，应由败诉方即本案上诉人负担。该上诉理由违反《诉讼费用交纳办法》的强制性规定，该上诉理由与法相悖，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  于成林二〇一八年十一月二十八日书记员  王春宇