河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓飞，男，汉族，1981年11月20日出生，住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人李晓飞财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初934号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、撤销原判；2、本次公估费用和诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定交通事故原因、性质、责任划分明确错误。本次交通事故，只有河北邱县交警大队出具的事故证明一份，事故证明中只证明李晓飞驾驶的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**与田艳伟驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**发生追尾事故，经双方协商，由双方自己承担。事故证明并没有对事故原因、性质和责任划分有明确表述。根据保险条款第15条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据保险法的相关规定：保险事故发生后，被保险人应该及时通知保险公司，但在事故发生后，被保险人并没有及时通知保险公司导致事故的性质、原因、责任划分无法确定，使保险公司丧失了代为求偿权，所以对被上诉人的诉求应该驳回。二、残值公估方式不适用本次事故。根据保险条款第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因被保险人没有提供修理的实际票据、修复清单明细，也无法证明车辆全损，所以上诉人拒绝被上诉的赔偿请求，应该按上诉人估损10000元认定损失，并考虑到事故责任划分不能确定，应该适用公平原则处理此次事故。三、公估机构认定的程序和方法违法，所以公估鉴定机构的估损47437元不能作为依据。公估公司依据评估违反了《资产评估法》25条对评估对象进行现场勘验的规定，是无效的评估报告；原评估公司无法根据照片确认委托提供资料的真实性、完整性和合法性，不应该单凭此资料进行评估，有失评估机构的客观性和公允性。公估公司依据修复费用加和法对车损评估，违反了《资产评估法》第二十六条规定：评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。根据资产评估和保险公估的客观公允原则，应认定公估的报告无效。原告实际损失应该由实际发生的修复成本来决定，这是《合同》第十六条双方明确约定的，被上诉人应该提供维修发票与实际清单；被上诉人的车辆没有全损，不符合《合同》约定的全损条件（全损见合同约定）；评估报告作为证据有下列瑕疵：1、残值过低，不符合实际情况；2、评估仅是一种体格评估，是一种市场参考，把包括车辆的自然贬值也计算在内；3、所列清单部件种类没有经上诉人认可，价格渠道来源不明；综上评估报告不能作为上诉人寻求赔偿的依据。三、公估费5771元和诉讼费等间接费用应该由被上诉人承担。被上诉人在第二次报告出来后，修改了诉讼请求，公估报告推翻了被上诉人的原不合法评估，应该由被上诉人承担相关费用。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法向贵院提出上诉，请依法裁决。被上诉人李晓飞答辩称，原判正确，请求维持原判。李晓飞向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损47437元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告诉称2017年6月15日凌晨3点30分左右，李晓飞驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**沿106国道由北向南行驶至威县南侧，与前方同向行驶的由田艳伟驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**发生追尾事故，经双方协商，由双方自己承担。事故车辆在被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险。事故发生在保险期间内，被告应当承担保险赔偿责任。因被告拒赔，故诉至法院。被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原告不适格，原告与我司没有保险合同关系，石家庄永畅运输有限公司在我司投保，投保车牌号为冀Ａ×××**；2、挂车未在我司投保；3、我司对石家庄永畅运输有限公司进行过赔付，在此保险期间2016年9月8日至2017年9月7日赔付三次车损共计106681.25元；4、评估车损金额过高；5、事故原因、性质、责任无法认定；6、车损公估费、诉讼费应由原告承担。一审法院认为,被告人保财险石家庄公司承认原告李晓飞在本案中主张的事实，故对李晓飞主张的事实予以确认。事故车辆冀Ａ×××**在被告处投保了交强险及商业险，其中车损险156825元且不计免赔。该份机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同承保的保险责任范围。被告应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。针对被告提出的“原告并非本案适格主体”的抗辩意见，本院认为，原告提供了石家庄永畅运输有限公司出具的委托书及挂靠证明，能够证实事故车辆冀Ａ×××**在石家庄永畅运输有限公司系挂靠关系、实际车主为原告李晓飞、保险利益归李晓飞所有，故李晓飞具有合法的诉讼主体资格，对被告的该项抗辩意见不予采纳。针对被告提出的“原告的事故车辆在此前已经发生了三次交通事故、被告已经赔付了106681.25元，该数额与本次赔偿数额之和不能多于保险数额”的抗辩意见，本院认为，被告并未提交证据证明已经就前三次交通事故赔偿了原告106681.25元，且即使被告已经赔偿了106681.25元，与本案中原告请求的47437元之和仍低于保险限额，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。针对被告提出的“事故原因、性质、责任无法认定”的抗辩意见，本院认为，原告提交了道路交通事故证明一份，证明了事故发生的经过及责任划分，故对该项抗辩意见不予采纳。针对被告提出的“应由原告承担5771元公估费”的抗辩意见，本院认为，该项费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。对原告的各项诉讼请求，本院认为：车辆损失，应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有证据证实对事故车辆进行了实际修理，故应以双方协商选定、本院依法委托的公估机构做出的鉴定结论47437元作为确定本案事故车辆冀Ａ×××**损失的依据，被告在车损险限额内据此进行赔付。综上，原告李晓飞要求被告人保财险石家庄公司赔偿车辆损失费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李晓飞车辆损失费47437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人就事故原因、性质、责任划分的事项是否完成了举证责任；2、案涉事故损失数额是多少，原判依据的公估数额是否合法；3、公估费应否由上诉人承担。被上诉人提交了2017年6月15日邱县公安交通警察大队出具的《事故证明》，证明了事故发生的经过及责任划分，故应当认定被上诉人完成了举证责任。确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，上诉人对被上诉人单方委托的公估机构的公估结果不予认可，向一审法院提出重新鉴定申请。一审法院委托上诉人、被上诉人双方共同选定的圣元祥保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，上诉人未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由上诉人承担。因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 于 英审 判 员 孙丽娜二〇一八年十一月十二日代书记员 刘召芬