山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终7233号上诉人（原审原告）：王媚，女，1969年7月24日出生，汉族，济南飞讯电子工程有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：王伟，山东齐州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志新，男，1969年7月20日出生，汉族，济南卓弘科贸有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：程雅琼，山东元序律师事务所律师。上诉人王媚因与被上诉人王志新民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王媚上诉请求：撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1035号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院以双方存在多起经济往来，驳回王媚的诉讼请求不合法。本案一审审理中，王媚已充分举证，分两次打到王志新账户共计七万元；王志新虽以涉及车辆的款项加以抗辩，但王媚又举证充分反驳了王志新的抗辩。到此，两次共七万元的打款已无相反证据反驳，一审法院必须根据民事诉讼优势证据原则判决一审王媚胜诉。一审以双方有多次经济往来、仅有转款凭证的理由驳回一审王媚的诉讼请求，除了没有查清案情以外，也是不负责任的增加当事人诉累的没有职业道德的行为，请二审法院发回重审或依法改判。王志新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案款项并非借款，王媚与王志新原系情人关系，在二人交往过程中双方存在多笔经济往来，大部分款项都是王志新支付给王媚的，到目前为止，除涉案7万元外，王媚尚欠王志新6万余元。请求二审法院依法驳回王媚的上诉请求，维持原判。王媚向一审法院起诉请求：判令王志新归还借款7万元及利息（以7万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2014年9月16日计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：2014年9月16日，王媚通过其名下的中国建设银行账户向王志新转账支付4万元、3万元，共计7万元。王媚称王志新向其借款7万元。2016年9月9日，王媚以民间借贷为由将王志新诉至一审法院，要求王志新偿还借款，2016年11月25日，王媚向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2016）鲁0102民初5871号民事裁定书，准许王媚撤诉。2017年王媚以不当得利为由将王志新诉至法院，要求王志新返还不当得利7万元，一审法院于2017年11月1日作出（2017）鲁0102民初5032号民事判决书判决驳回了王媚的诉讼请求，但判决中载明“由此可知，经审理查明的事实可以证实王媚于王志新之间存在基础法律关系，非属不当得利。因此，对于王媚以不当得利为由诉请王志新返还70000元的诉讼请求，法院不予支持。王媚可基于基础法律关系依法主张权利。”王志新自认收到上述7万元，但不是借款，是王媚向其偿还的借款7万元，并称该7万元是王媚借用自己的浦发银行信用卡、广发银行信用卡分别于2014年3月22日、2014年8月刷卡套现19968元、50056.71元，共计70024.71元。2010年4月13日，王媚通过其名下的兴业银行信用卡、招商银行信用卡向山东齐鲁汽车贸易有限公司支付35000元、25000元，王志新认可该6万元系其向王媚借款而来用于购买了车牌号为鲁A397**的长城牌轿车一辆，但称该车其已委托王媚转让给了案外人张秀双，张秀双之夫谢广亮向王媚交付了现金2200元，于2013年4月5日向王媚转账支付69800元，上述车辆于2013年4月7日转移至张秀双名下，车牌号变更为鲁ANW0**。王媚认可收到该69800元，但认为是王志新向其偿还的上述信用卡借款6万元，且是王志新本人办理的卖车事宜，另外，其还在王志新购买上述车辆时出借了1万多一点的钱。王志新称其已通过ATM机以现金方式向王媚偿还2万元，其又给了王媚自己的失业金3000元及通过银行向王媚汇款25000元，加上卖车款72000元，王媚尚欠其6万元未偿还。另查明，王媚与王志新相识多年，且均认可双方存在多次经济往来。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于王媚能否就涉案款项再次起诉的问题，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”；其次，王媚在撤诉后，又以同一事实、同一被告但是以不当得利为由将王志新诉至法院，法院虽驳回其诉讼请求，但是仅是因为王媚依据的案由和基础法律关系不对，判决中亦明确说明王媚可依据基础法律关系依法主张权利。据此，王媚以民间借贷为由再次将王志新诉至法院，不违反一事不再理的原则，应予受理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”关于涉案借贷关系，王媚称当时两人关系较好，故而没有要求出具借条，其仅依据银行转账凭证证明王志新于2014年9月16日向其借款7万元，但王志新抗辩该7万元系还款而非借款。法院认为，王媚与王志新相识多年，从本案事实来看，双方之间存在多笔经济往来，且除转账凭证外，均无其他证据佐证每笔款项的性质，也无其他证据佐证双方之间的债权债务存在相互抵销的情况，故而无从查清双方所主张上述每笔“借款”、“还款”的具体性质，因此，涉案7万元的性质是否为借款存疑，故根据谁主张谁举证的证据规则，在王媚未进一步举证证明涉案7万元的基础法律关系为借贷的情况下，其应自行承担举证不能的法律后果。综上，王媚要求王志新偿还借款本金7万元并支付相应利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。王媚可待证据补充充分后，另行主张权利。判决：驳回王媚的诉讼请求。案件受理费人民币1660元，由王媚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2014年9月16日王媚通过银行向王志新转账的7万元，是王志新向王媚的借款还是王媚偿还之前的债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王志新对于2014年9月16日王媚通过银行向其转账7万元的事实无异议，辩称王媚借用王志新的浦发银行及广发银行信用卡分别于2014年3月22日、2014年8月刷卡套现共计70024.71元，9月16日的转账款项系王媚向王志新还刷卡套现的款项，但对于王媚借用其信用卡套现的事实，未能提供有效证据证实。另外，虽然一审中王志新以汽车相关的款项往来作为抗辩理由，但在二审中王志新自认汽车款项纠纷不属于涉案款项7万元的范围，故王志新对7万元款项并非系借款之辩称，应承担举证不能的法律后果。故此，王媚主张该款项系王志新向王媚的借款，本院予以支持。一审判决驳回王媚的诉讼请求欠当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方没有约定借款利息和还款期限。王媚主张从借款之日2014年9月16日起计算利息于法无据，利息应当自王媚第一次向一审法院提起民间借贷之诉的日期即2016年9月9日起，按同期中国人民银行贷款利率计算，但应以年利率6%为限。综上所述，王媚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1035号民事判决；二、王志新于本判决生效之日起十日内支付王媚借款本金70000元；三、王志新于本判决生效之日起十日内支付王媚借款利息，以70000元为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算；四、驳回王媚的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各1660元，均由王志新负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年十一月十五日书记员 刘 琳