广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初71号 原告藤县和平镇龙塘村水滴村民小组，住所地：藤县和平镇龙塘村。 诉讼代表人何宪恒，组长。 委托代理人何宪盛，男，1957年9月26日出生，汉族。 委托代理人钟火生，广西通途律师事务所律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。 委托代理人朱翰霖，藤县人民政府法制办公室法律顾问助理。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室科长。 委托代理人易晓薇，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。 第三人藤县和平镇龙塘村马塘第一村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人易裕深，组长。 第三人藤县和平镇龙塘村马塘第二村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人邓英来，组长。 第三人藤县和平镇龙塘村社排第二村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人张欣立，组长。 第三人藤县和平镇龙塘村马王垌第一村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人柯婵兰，组长。 第三人藤县和平镇龙塘村马王垌第三村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人邓表清，组长。 上述五个第三人共同委托代理人邓行标，男，1967年12月23日出生，汉族。 上述五个第三人共同委托代理人李志东，男，1940年2月5日出生，汉族。 第三人藤县和平镇龙塘村社排第一村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人张泽伟，组长。 委托代理人张世禄，男，1946年5月17日出生，汉族。 第三人藤县和平镇龙塘村岭头村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人李文奇，组长。 委托代理人李志东，男，1940年2月5日出生，汉族。 第三人藤县和平镇龙塘村岭咀村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人胡倩芝，组长。 第三人藤县和平镇龙塘村马王垌第二村民小组，，住所地：藤县和平镇龙塘村 诉讼代表人邓行标，组长。 第三人藤县和平镇人民政府，，住所地：藤县和平镇振东街** 法定代表人李秋峰，镇长。 委托代理人吴能发，藤县和平镇人民政府干部。 原告藤县和平镇龙塘村水滴村民小组（以下简称水滴组）不服被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）水利行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月28日立案后，依法向被告藤县政府、被告梧州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告水滴组的诉讼代表人何宪恒及委托代理人何宪盛、钟火生，被告藤县政府的委托代理人罗东华、朱翰霖，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人藤县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）的法定代表人李秋峰及委托代理人吴能发，第三人藤县和平镇龙塘村社排第一村民小组（以下简称社排一组）的委托代理人张世禄，第三人藤县和平镇龙塘村岭头村民小组（以下简称岭头组）的委托代理人李志东，第三人藤县和平镇龙塘村马王垌第二村民小组（以下简称马王垌二组）的诉讼代表人邓行标，第三人藤县和平镇龙塘村马塘第一村民小组（以下简称马塘一组）、藤县和平镇龙塘村马塘第二村民小组（以下简称马塘二组）、藤县和平镇龙塘村社排第二村民小组（以下简称社排二组）、藤县和平镇龙塘村马王垌第一村民小组（以下简称马王垌一组）、藤县和平镇龙塘村马王垌第三村民小组（以下简称马王垌三组）的共同委托代理人邓行标、李志东到庭参加诉讼。第三人藤县和平镇龙塘村岭咀村民小组（以下简称岭咀组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藤县政府于2018年1月18日作出藤政决〔2018〕7号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），认为，冬瓜塘水库建设于上世纪六十年代，是上级政府组织下从双垌、龙塘、新塘等大队抽人投工兴建。建成后，在县水利部门直接管理和指导下，冬瓜塘水库由和平镇政府或其下属水利工作机构统一管理，配备有专职管水员，实行统一蓄水、放水，后和平镇政府委托龙塘村民委员会对冬瓜塘水库进行具体管理，进行收益和维修；1998年4月28日，注册登记机构藤县水利电力局批准冬瓜塘水库注册登记为小（二）型水库大坝，注册登记号为520040334。冬瓜塘水库属县水利部门直接管理的（小二）型水库，依法应为国有水利工程。建设冬瓜塘水库时所占用原告的田地所要缴纳的公购粮由九个第三人分担；当时龙塘大队也在原告田地的上游修建了2张水塘以供其灌溉农田使用；冬瓜塘水库属水利灌溉功能为主的水库，建成后一直由和平镇政府经营和管理，原告也从未提出过异议。原告主张争议的冬瓜塘水库的权属归其所有，因理据不足，不予支持。《行政决定书》决定：争议冬瓜塘水库的所有权归国家所有。 原告水滴组不服藤县政府《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年5月10日作出梧政复决字〔2018〕26号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为藤县政府所作出的《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持，水滴组请求撤销该行政行为理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告水滴组诉称，一、《行政决定书》无证据证明冬瓜塘水库已经被国家合法征收，由原告集体所有变为国家所有，《行政复议决定书》复议维持，是错误的，损害原告合法权益。1、两被告对冬瓜塘水库的土地属于原告的集体所有的基础事实没有异议，水库如需变为国家所有，不管依据当时还是现在的法律及政策，均需经国家征收才会转为国家所有，而藤县政府没有出示任何国家征收冬瓜塘水库土地的证据材料，其作出冬瓜塘水库属于国家所有的决定，梧州市政府复议维持该决定，缺乏事实依据，且前后矛盾。2、藤县政府认为冬瓜塘水库属于小（二）型水库大坝，进而认为属于国家所有，显属认定事实错误。如上所述，冬瓜塘水库的土地属于原告集体所有的土地，如需转为国家所有，必须经过国家征收补偿程序，如没有经过国家依法征收，不会因为冬瓜塘水库的名称为小（二）型水库大坝而导致所有权变更，藤县政府认为冬瓜塘水库起名为小(二)型水库大坝而成为国家所有，逻辑显然错误。根据《水库大坝安全管理条例》的相关规定，水库大坝的登记目的是为了对水库大坝的安全管理，非对水库大坝的权属界定。即藤县水利电力局注册冬瓜塘水库注册登记为小(二)型水库大坝，登记目的是为了安全考虑，不能得出冬瓜塘水库属于国家所有的结论。事实上，冬瓜塘水库的面积及蓄水量均没有达到小(二)型水库的标准。二、藤县政府作出《行政决定书》存在程序违法，梧州市政府复议维持该决定，是错误的。1、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”被告藤县政府作出决定前，应先行调解，但没有进行，程序违法。2、《行政决定书》第3页第三段“现查明……争议范围面积约80亩。”事实上，争议面积只有约45亩，远远没有达到约80亩，说明藤县政府没有实地调查，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（一）项关于确权处理需实地调查的程序要求。被告梧州市政府行政复议时，没有审查被告藤县政府作出行政决定的程序是否合法，是错误的。综上，被告藤县政府作出《行政决定书》缺乏证据证明属于原告集体所有的冬瓜塘水库已经被合法征收，从而转为国家所有，该决定存在程序违法，被告梧州市政府复议维持，是错误的，损害了原告的合法权益，原告诉请：1、撤销藤县政府《行政决定书》及梧州市政府《行政复议决定书》；2、责令被告藤县政府重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告水滴组未提交证据。 被告藤县政府辩称，一、《行政决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、原告提出的理由不能成立。1、藤县水利局收到原告调处申请后，经审查决定予以受理并进行调查取证。在调处期间，藤县水利局组织了原告及第三人和平镇政府、龙塘村委、灌溉受益方(马塘**等九个第三人)代表进行调解。在调解未果的情况下，经藤县政府集体讨论之后才作出处理决定，调处程序合法。2、建设冬瓜塘水库时所占用原告的田地所要缴纳的公购粮由第三人九个受益村民小组分担，此外当时龙塘大队在原告田地的上游修建了2张水塘以供原告灌溉农田用水，均具有进行了一定补偿性质；冬瓜塘水库建设于上世纪六十年代初，长期为藤县水利部门直接管理，至今六十多年，原告从未对权属归属问题提出过异议，土地权属来源具有原告集体馈赠性质。以上事实符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局〔1995〕国土〔籍〕字第26号）第十六条第二款第3、4项规定情形，冬瓜塘水库土地权属理应归国家所有。3、1998年4月28日，注册登记机构藤县水利电力局批准冬瓜塘水库注册登记为小(二)型水库大坝，注册登记号为520040334。原告认为冬瓜塘水库占地面积最多有45库亩，不属小(二)型水库，该说法没有事实和法律依据。评定小(二)型水库标准要具备多种情形，且占地面积多少也不属于规定的情形。4、我国土地所有制分为国家所有和集体所有。根据本案实际，将冬瓜塘权属处归国家所有而没有处归原告集体所有，符合法律规定。综上所述，藤县政府作出的《行政决定书》和梧州市政府作出的《行政复议决定书》，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府提交的证据如下：1、藤政决〔2015〕5号《藤县人民政府关于和平镇龙塘村民委员会水滴村民小组与和平镇政府争议冬瓜塘水库权属纠纷的处理决定》、梧政复决字〔2015〕11号《梧州市人民政府行政复议决定书》、和平龙塘冬瓜塘水库四邻界址图；2、和平镇各水库汛期值守人员补助发放册；3、藤县水库工程基本情况表；4、小型水库大坝注册登记表；5、冬瓜塘水库承包合同、龙塘村民委员会会议记录、龙塘村委证明材料；6、何宪旺笔录；7、张欣荣笔录、李志凡笔录、何宪松笔录、李全兴笔录、李志东笔录、何宪盛笔录、何和蔼笔录、邓行文笔录、邓以康笔录、邓表集笔录、邓表元笔录、易廷有笔录、陈伟盛笔录、邓表满笔录、何和新笔录、何献才笔录、陈伟建笔录、张金盛笔录、邓表恒笔录、邓行艺笔录、李全志笔录、张世禄笔录、邓表元笔录、李全飞笔录；8、权属纠纷调解申请书、身份证复印件；9、何和新证词及身份证复印件；10、和平镇龙塘冬瓜塘水库权属答辩书、补充答辩意见书；11、和平镇龙塘村冬瓜塘水库权属纠纷调解协调会会议记录、会议签到表；12、关于对龙塘村水滴组反映冬瓜塘水库管理有关问题的回复；13、藤县人民政府办公室权属案件会签卡；14、藤县水利局水事权属纠纷案件领导讨论会议记录、关于和平镇龙塘村冬瓜塘水库权属纠纷处理意见；15、龙塘村委会证明；16、水利权属纠纷调处申请受理通知书、权属纠纷调处告知书、提出答辩通知书、公告；17、藤政决〔2015〕5号《藤县人民政府行政决定书》送达回证；18、桂水人〔2013〕12号《关于加强基层水利服务体系建设的实施意见》、藤县水利局《关于和平镇冬瓜塘水库有关情况的报告》、藤政办发〔2016〕14号《藤县人民政府办公室关于印发我县深化小型水利工程管理体制改革实施方案的通知》、桂政办发〔2014〕95号《广西壮族自治区人民政府办公厅转发水利厅等部门关于深化小型水利工程管理体制改革实施方案的通知》、水建管〔2013〕169号《水利部财政部关于印发的通知》、桂财建〔2014〕91号《关于下达2014年一般小Ⅱ型病险水库除险加固项目补助资金预算（计划）的通知》；19、小（二）型水库大坝注册登记表；20、冬瓜塘水库承包合同；21、《行政决定书》；22、藤县人民政府权属案件集体讨论记录；23、藤县水利局水事权属纠纷案件领导讨论会议记录、关于和平镇龙塘村冬瓜塘水库权属纠纷处理意见；24、水库大坝注册登记办法；25、《行政决定书》送达回证。 以上证据2、5，拟证明和平镇政府长期经营管理冬瓜塘水库等事实；证据3，拟证明1984年藤县水电局调查冬瓜塘水库基本情况，包括建设开工和竣工时间、库容总量（40.3万立方米）、灌溉面积等情况；证据4，拟证明藤县水库注册登记为小（二）型水库大坝；证据7，拟证明组织建设冬瓜塘的时间及经过，冬瓜塘水库是灌溉功能为主，养鱼为辅的水利工程，建设时使用了原告部分农田土地，但帮原告另建了两张山塘供其灌溉使用，并对建水库使用原告的农田所要缴纳的公购粮任务分摊由九个第三人承担，一直至国家统一取消缴纳时为止，和平镇政府或其下属水利管理部门长期管理冬瓜塘水库的事实和近年委托龙塘村委管理的事实；证据8、10、11、14、15、16、22、25，拟证明藤县政府确权行政程序合法。 被告梧州市政府辩称，一、《行政复议决定书》认定的事实，有现场勘验材料、询问笔录、位置方位图、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。在原告水滴组提出行政复议申请后，梧州市政府根据水滴组的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、岭咀组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组作为第三人参加复议。藤县政府提出了据以作出《行政决定书》的材料和依据，并提交了书面答复意见。2018年5月10日，梧州市政府作出《行政复议决定书》，认为《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。综上所述，梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院驳回原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1、《行政决定书》；2、《行政复议决定书》；3、行政复议申请书；4、组长身份证明、身份证复印件；5、行政复议受理通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复通知书；6、国内挂号信函收据、快递回执单；7、调解征询意见书（回执）；8、送达回证。 第三人和平镇政府述称，同意藤县政府、梧州市政府的答辩意见。 第三人和平镇政府未提交证据。 第三人马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组未陈述诉讼意见，也未提交证据。 第三人岭咀组未参加庭审，也未向本院提交书面诉讼意见和证据。 对被告藤县政府提交的证据，原告水滴组质证认为：证据1，对合法性及认定的事实有异议，理由与起诉状一致；证据2、5，对证明内容有异议，政府从2013年起是法定监督管理而不是经营管理；证据3，对库容量有异议；证据4，是政府对大坝的法定监督义务，但不能作为所有权的依据；证据5中的龙塘村委会证明合法性有异议，单位证明要有经办人的签名，内容不符合事实，原告事实经营到2013年；证据7，对证明内容有异议，藤县政府查明的“帮原告另建了两张山塘”不是事实，该两张鱼塘是由原告的村民建设在自己的田上建设，从相关笔录可看出田是原告所有的，第52页原乡长也能证实，第47页、第55页中发包水库没有通知原告方，原告当时不知情，损害了原告的利益，第75页、第90页证实原告一直在水库养鱼的事实；证据9，证实水库一直由原告与马塘组共同放鱼直到2013年；证据23，第126页，藤县水利局查明国家没有对水滴组使用农田进行任何补偿，所以不能转换国家所有。对被告藤县政府提交的证据，被告梧州市政府、第三人和平镇政府、马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告水滴组质证认为：被告梧州市政府提交证据超过举证期限，应视为无证据，对合法性有异议。对梧州市政府提交的证据，被告藤县政府、第三人和平镇政府、马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组没有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告藤县政府提交的证据，予以认定作为认定本案事实的证据。被告梧州市政府于2018年5月30日签收起诉状副本，于2018年6月7日提交答辩状及证据，原告于2018年6月8日签收答辩状，梧州市政府提交证据并未超过法定期限，对梧州市政府提交的证据，本院予以认定。 综合本案各方证据，本院确认以下事实：争议的冬瓜塘水库位于和平镇龙塘村，四至界址是：东面与马塘、岭头组田地相邻；南面与水滴组田地相邻；西面与马塘、岭头组田地相邻；北面与马塘组田地相邻，争议范围面积约80亩。冬瓜塘水库始建于1964年11月，由当地政府从双垌、龙塘、新塘等大队抽人投工兴建，于1966年3月竣工。建设冬瓜塘水库的时候主要占用水滴组的田地，还占用有其他小组少量田地。冬瓜塘水库建成后一直属水利灌溉功能为主的水利设施，储水主要是灌溉在冬瓜塘水库下游的第三人马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、岭咀组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组的田地。该水库占用水滴组的田地所要缴纳的公购粮分摊给前述九个第三人负责。另外，由于原告的田地在冬瓜塘水库的上游，不属冬瓜塘水库灌溉用水受益单位，为了使水滴组的田地有水灌溉，建成冬瓜塘水库后当时龙塘大队在水滴组田地的上游修建了2张水塘以供其农田灌溉用水。冬瓜塘水库建成后，该水库一直由第三人和平镇政府或其下属水利工作机构统一管理，调配有专职管水员，实行统一蓄水、放水，后和平镇政府委托龙塘村民委员会对冬瓜塘水库进行具体管理。近年来，龙塘村民委员会将冬瓜塘水库发包给他人养鱼，所得租金主要用于对该水库的管理和维修，以及支付管水员工资福利等。1998年3月9日，以藤县和平水利水电管理站为申报单位、主管部门为藤县和平镇政府向藤县水利电力局提出申请，请求对冬瓜塘水库进行注册登记。1998年4月28日，注册登记机构藤县水利电力局批准冬瓜塘水库注册登记为小（二）型水库大坝，注册登记号为520040334。2013年，龙塘村民委员会将冬瓜塘水库对外发包，水滴组认为侵犯其集体利益，向藤县政府提出确权申请。藤县政府于2018年1月18日作出藤政决〔2018〕7号《行政决定书》，决定将争议的冬瓜塘水库的所有权归国家所有。水滴组不服，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年5月10日作出梧政复决字〔2018〕26号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。水滴组不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，对水滴组提出的确权申请，藤县政府曾于2015年4月14日作出藤政决〔2015〕5号《藤县人民政府关于和平镇龙塘村民委员会水滴村民小组与和平镇政府争议冬瓜塘水库权属纠纷的处理决定》，决定将争议的冬瓜塘水库的使用权处归和平镇政府所有。水滴组不服该处理决定向梧州市政府复议，梧州市政府作出维持该处理决定的复议决定。水滴组不服该处理决定及复议决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）梧行初字第5号行政判决，判决撤销藤县政府作出的处理决定及梧州市政府作出的复议决定。该案上诉后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行终278号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，争议的冬瓜塘水库是由当地政府从双垌、龙塘、新塘等大队抽人投工兴建，该水库占用的田地所要缴纳的公购粮也由第三人马塘一组、马塘二组、社排一组、社排二组、岭头组、岭咀组、马王垌一组、马王垌二组、马王垌三组承担，龙塘大队在原告水滴组田地的上游修建了2张鱼塘以供水滴组农田灌溉用水；冬瓜塘水库建成后一直属水利灌溉功能为主的水利设施，储水主要是用于灌溉位于冬瓜塘水库下游的上述第三人的田地；在藤县水利部门直接管理和指导下，冬瓜塘水库由和平镇政府或其下属水利工作机构进行统一管理，配备有专职管水员，实行统一储蓄水、放水，和平镇政府后委托龙塘村民委员会对冬瓜塘水库进行具体管理并进行收益和维修，水滴组主张冬瓜塘水库权属属其所有，理据不足。梧州市政府立案受理水滴组提起的行政复议后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知第三人参加复议，经过审查作出《行政复议决定书》，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，水滴组请求撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县和平镇龙塘村水滴村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县和平镇龙塘村水滴村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李晖萍 审判员  陈少培 审判员  陈国飞 二〇一八年十一月二十六日 法官助理 谭蓉蔚 书记员 李君裕 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。