湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0724民初1173号原告：黄双武，男，1970年11月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。被告：刘大智，男，1977年3月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：邹勇，男，1961年3月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：朱德泉，湖南朝阳律师事务所律师。原告黄双武与被告刘大智、邹勇（以下简称二被告）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄双武及其委托诉讼代理人陈雪凤、二被告共同委托诉讼代理人朱德泉两次开庭均到庭参加诉讼，二被告第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄双武向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还黄双武欠款450000元，并自2018年4月起按约定支付股金分红款至付清之日止。诉讼中，黄双武要求两被告承担本案保全费。事实及理由：2016年11月12日，二被告出具欠条约定2016年12月12日前退还黄双武暗股股金450000元，双方口头约定：如没有还本，按每月10500元进行分红。到期后，经黄双武多次催讨，二被告未偿还本金，仅按月支付了暗股股金分红款。2018年1月，黄双武再次向二被告催讨时，二被告承诺按每月13000元进行分红，2018年4月起，二被告既不向黄双武分红，又不偿还欠款，故具状起诉。二被告共同辩称，一、案涉款项属投资款，二、二被告签署欠条，收取款项、支付分红款的行为，均属于公司职务行为，故本案主体错误，应列公司为被告，或变更案由，三、黄双武继续领取分红款，实际以自己的行为变更原退股协议，四、退股不符合公司法的相关规定，请求驳回诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据的认定及当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：临澧县长兴建材有限公司（以下简称长兴建材公司）于2013年3月27日登记成立，经营范围为沙石销售、建筑机械设备租赁，登记成立时的注册资本为50万元，登记股东为案外人徐行国、刘小新、江自立及二被告，其中江自立占股比例为18%，黄双武系江自立名下10%股份的实际出资人。2016年11月，江自立将其所持股份转让给邹勇。11月12日，二被告与江自立、黄双武达成协议，约定将江自立名下、黄双武持有的10%股份以450000元的价款退还给黄双武，二被告于当日向黄双武出具了欠条1份，欠条载明“今欠到黄双武现金450000元，江自立名下暗股退股金，此款于2016年12月12日前还清”，二被告分别在欠条上签名捺印。二被告向黄双武出具欠条后，在约定的还款期限内未支付该款项，经黄双武催讨，二被告分别于2017年4月23日、9月9日、9月19日、12月6日、12月20日，2018年1月、5月5日向黄双武支付20000元、20000元、32500元、21000元、21000元、10000元、39000元，合计163500元，黄双武在收到上述款项后，除2018年1月支付的10000元外，分别出具了6张收条，在黄双武出具的收条中，除2017年4月23日的收条外，其他收条均载明“沙场分红款”。二被告于2018年1月将江自立实际出资持有的8%股份价款退还给江自立。2016年11月25日，长兴建材公司在公司登记机关进行了变更登记，变更后的公司股东仅为二被告，公司注册资本未发生变更。2018年1月2日，长兴建材公司再次在公司登记机关进行变更登记，变更后的股东为二被告及案外人覃道烱，公司注册资本由原来的500000元变更为7800000元。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、黄双武与二被告于2016年11月12日发生的“退股”行为的性质，2016年11月12日后，黄双武是否仍为公司隐名股东，二、二被告已支付的163500元款项的性质。焦点一：2016年11月12日前，江自立、黄双武与二被告均为长兴建材公司的股东，2016年11月长兴建材公司股东间通过股份转让而致部分股东退出公司，公司亦在公司登记机关进行了变更登记，变更后的股东由原来的5人变更为刘大智、邹勇2人，结合公司登记机关变更登记情况及股东间达成的股份转让协议，在公司注册资本未发生变更的情况下，部分股东退出公司系股东间股份的转让行为，并非公司资本的减少。2016年11月12日，二被告向黄双武出具的欠条上虽载明450000元系“暗股退股金”，但结合股权变更的事实，实为黄双武作为隐名股东与二被告达成了股权转让协议，将其持有的10%股份转让给二被告，二被告支付股权转让款，欠条上载明的退股金450000元实为股份转让价款，二被告与黄双武达成的股权转让协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，且符合《中华人民共和国公司法》关于股份转让的相关规定，依法成立并生效，二被告关于退股不符合公司法的相关规定的辩解主张，本院不予采纳，黄双武以二被告出具的欠条为依据提起诉讼，故本案案由确定为股权转让纠纷。根据合同相对性原则，该股份转让行为发生在黄双武与二被告间，二被告出具欠条、支付相应款项系其作为股东的个人行为，与长兴建材公司无关，不是职务行为，故二被告关于出具欠条、支付分红款是职务行为、本案被告主体不适格的辩解主张，本院亦不予采纳。依照黄双武与二被告间达成的股权转让协议，黄双武将其实际持有的登记于江自立名下的股份转让给二被告，且经公司登记机关变更登记后，江自立因2016年11月25日发生的股权变更登记行为已不再是公司登记股东，黄双武亦因2016年11月12日发生的股权转让行为不再是公司的隐名股东。焦点二：二被告出具欠条后，分7次向黄双武支付了163500元，诉讼中，黄双武主张二被告未按期付清股权转让款，以分红款的标准支付的款项系利息，应视为双方口头约定了资金占用期间的利息，且二被告按约定支付了利息，二被告主张黄双武继续分取红利，应视为双方变更了原股权转让协议，由黄双武继续作为公司隐名股东享有股东权益分取红利。本院认为，二被告与黄双武达成股权转让协议后出具欠条，欠条系双方达成的股权转让协议的组成部分，是各方的真实意思表示，该民事法律行为依法成立并生效，依据该生效的民事法律行为，在二被告与黄双武间发生股权转让的事实，黄双武将其所持股份转让给二被告，二被告负有向黄双武支付欠条载明的股权转让款的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为生效后，不得擅自变更或解除，黄双武及案外人江自立与二被告达成股权转让协议后，长兴建材公司股权发生变更登记，黄双武及案外人江自立因股权转让行为已不再具备公司股东的身份，此后，黄双武亦未因股权转让行为受让公司股份，二被告关于双方变更了原股权转让协议，由黄双武继续作为公司隐名股东享有股东权益分取红利的辩解主张，不能提交有效证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。在黄双武出具的收条中虽载明款项系“沙场分红款”，但分取红利是公司股东享有的权利，黄双武因股权转让的事实已不再具备长兴建材公司股东的身份，因此不享有分取长兴建材公司红利的权利，黄双武收取二被告支付的163500元并不是公司的分红款。二被告出具欠条后未按约定的期限偿付欠款，构成违约，且给黄双武造成资金占用期间的财产损失，二被告出具的欠条中未约定违约责任的承担，但此后，二被告以发生股权转让前分取红利的标准按10500元/月、13000元/月向黄双武累计支付了163500元，应视为双方对逾期付款违约责任作出了口头约定，且二被告亦按口头约定履行了给付款项的义务，二被告与黄双武对逾期付款违约责任承担的口头约定是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款规定，本院予以采纳。依照双方口头约定及实际给付违约金的标准，黄双武主张按10500元/月的标准支付逾期付款违约金，本院予以采纳。综上所述，黄双武与二被告达成股权转让协议后，二被告应按约定向黄双武支付股权转让款，二被告未按约定的期限履行给付义务，构成违约，依法应承担违约责任，双方对违约责任的口头约定符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款规定，判决如下：刘大智、邹勇于本判决生效后十日内支付黄双武450000元，并自2018年4月起按10500元/月的标准支付违约金至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，财产保全费3020元，合计7045元，由刘大智、邹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 陈 芳二〇一八年十一月二十九日书记员 刘薇斯