北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15955号原告：傅金花，女，1973年9月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：傅金涛，男，1971年7月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：辛敏，女，1981年4月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。原告傅金花与被告傅金涛、被告辛敏共有纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅金花及其委托诉讼代理人杨光，被告辛敏、被告傅金涛的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅金花向本院提出以下诉讼请求：1、确认北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条33号南房4间对应的拆迁安置补偿利益属于原告与二被告共有，并依法进行分割；2、二被告将原告应获得的大兴区魏善庄镇吴庄街北四条33号南房4间对应的额拆迁安置补偿利益给付原告；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告傅金涛系兄妹关系，傅金涛与辛敏系夫妻关系。原告父亲付振龙在北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条33号原有房屋一处，原告父亲付振龙于1994年去世。经原告兄妹等人协商，2004年10月30日，政府将原告父亲付振龙的宅基地批给被告傅金涛，文号为京兴政地[2004]64号。2005年4月，原告自行出资，在该宅基地上翻建了北正房4间、东厢房2间、南房1间。2009年初，被告傅金涛、被告辛敏出资建造了南房3间、西厢房2间。2014年，原告为了户口问题，曾经将二被告起诉至北京市大兴区人民法院，在诉讼的过程中，原告对于实际由原告自行出资建设的北正房4间、东厢房2间、南房1间称由原告与二被告共同建设，对于南房4将双方均未在该案中处理。北京市大兴区人民法院于2014年10月15日出具（2014）大民初字第10688号民事调解书。该调解书作出后，涉案房屋宅院遇国家拆迁征占，二被告在明知涉案房屋宅院的大部分房屋均是原告自行出资所建的情况下，私自与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，却并未将原告作为被拆迁人列入拆迁安置补偿协议，原告知晓后，找二被告协商此事，二被告竟然罔顾事实，以因为户口问题，法院所出具的调解书作为借口，称按照调解书只给原告一套80.60平米的拆迁安置房及25万元的拆迁款，但实际二被告只给了原告一套80.6平米的拆迁安置房及18万元拆迁款，而原告实际对于涉案房屋宅院因拆迁所得的各项利益均不知情。原告认为，原告2005年自行出资建设了北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条33号的北正房4间、东厢房2间、南房1间，即使根据大兴区法院调解书的规定，该调解书并未对原告所建南房1间及二被告所建南房3间作出处理，该南房4间仍然处于原告与二被告共有的状态。该房屋被拆迁后，该南房4间因拆迁所得的各项补偿利益亦属于原告与二被告共有，现二被告将该南房4间的拆迁补偿利益据为己有并未给付原告，为此，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告傅金涛、被告辛敏辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的案由为共有纠纷，现在涉案房屋已经拆迁，没有共有物存在，所以应驳回原告的诉讼请求；双方的房屋已经在大兴法院就房屋作了调解，调解关于33号正房4间自西向东数第1、2间归原告所有，北正房第3、4间及东西厢房各2间归被告共同所有，还有未分割的南房4间，被告建造了南房3间，另外南房1间属于原告、被告三人一起建造，所以我方认为被告给付一套拆迁房及18万元拆迁款已经超出了本身应得份额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告傅金花向本院提交了以下证据：证据1、2014年10月15日吴庄村委会证明复印件、2014年8月11日吴庄村委会关系证明复印件、二被告结婚证复印件，证明原告与二被告之前的亲属关系的事实，北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条33号的房屋宅院原属于原告与被告傅金涛父母所有。证据2、集体土地宅基地使用证复印件，证明涉案房屋及宅基地使用权属于原告与二被告共有。证据3、起诉书、调解笔录、现场图、调解书及户口本复印件各一份，证明原告系为了户口问题于2014年8月20日提起诉讼，在诉讼过程中，对于原告出资所建的南房1间并未处理。证据4、房屋买卖合同，证明原告将魏善庄镇吴庄街北四条33号院拆迁所得的一套80.60平米的拆迁安置房（A地块13号楼1单元702号户型一套）出售他人，因北四条33号院系原告自行出资所建，因此，对于原告将所分得的拆迁安置房出售，二被告对该事实认可。并且证明原告系魏善庄镇吴庄街北四条**院的共有人，被告傅金涛并未将原告列为拆迁登记的产权人。证据5、证人傅某证言，证明诉争房屋系的建造情况。被告傅金涛、被告辛敏对原告傅金花提交的证据1真实性认可，证明目的仅认可证明亲属及身份关系，对其他的证明目的不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，房屋经过大兴区人民法院调解，房屋已经确权，宅基地使用权应属于国家，并不属于原、被告双方的。对证据3真实性均认可，证明目的不认可，双方经大兴区人民法院调解，涉案房屋南房1间未处理，根据调解笔录南房1间是由原、被告三人共同出资建设。对证据4真实性认可，证明目的不认可，我方认可原告将拆迁的一套房屋出售给他人，对其他的证明目的不认可。对证据5证人证言不认可，宅基地证是被告傅金涛的，证人的回答是不明确回答，说的话违背正常的常识，宅基地是被告的而原告拿钱全部盖房，并且调解书上记载与原告所述不符。被告傅金涛、被告辛敏未向本院提交证据。本院对原告傅金花提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对傅金花提交的证据2、3、4的真实性予以认定，证明目的不予认定。对傅金花提交的证据5的真实性及证明目的均不予认定。本院据此查明：傅金花与傅金涛系兄妹关系，傅金涛与辛敏系夫妻关系。2014年10月15日，经北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10688号民事调解书调解，位于北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条**院落内的北正房4间中，自西向东数第一间、第二间归原告傅金花所有，北正房四间中自西向东数第三间、第四间及东西厢房各两间归被告傅金涛、被告辛敏所有。在该案件的调解笔录中，关于诉争房屋的建造时间及出资情况，傅金花、傅金涛、辛敏均称：2005年4月，傅金涛、傅金花、辛敏共同出资建造了北正房4间、东厢房2间、南房1间，2009年初，傅金涛、辛敏共同出资建造了南房3间、西厢房2间。本次诉讼中，傅金花称2005年4月，原告自行出资，在该宅基地上翻建了北正房4间、东厢房2间、南房1间。2009年初，被告傅金涛、被告辛敏出资建造了南房3间、西厢房2间。之所以在2014年诉至法院调解系为解决户口问题。傅金涛、辛敏对此不予认可。2015年12月15日，上述院落拆迁，拆迁协议载明的被拆迁人为辛敏，选房指标确定方式为按照面积选房，安置房指标面积为266.51平方米，安置房面为263.22平方米。安置房套数为4套。其中弃楼补贴16450元、拆迁补偿总额2658939元、购房价款1704045元、剩余款额954894元。拆迁后，傅金花分得18万元，以及面积为80.60平方米的拆迁安置房一套。后傅金花将拆迁安置房出售。关于拆迁利益的分配，双方无书面协议。傅金花称：“当时说给我拆迁利益的三分之一。当时就是约定一套房屋归原告所有，其余3套房屋归被告，拆迁款给全部款项的三分之一，但实际没有给那么多，给了原告18万元”。傅金涛、辛敏称：“当时说给1套房，因为我们平米少，所以傅金涛说给傅金花一个平米少的，但傅金花不同意，非要80平米的，按照人口选房就一人50平米，而我们最后是按照房屋面积选的，所以最后给了傅金花1套80平米的房，给傅金花18万装修款，就拆迁利益分配的事情与傅金花没有关系了，等房下来我们给傅金花卖房的人过户。给1套房、给18万后，双方再无争议”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于拆迁利益的分配，傅金花称其有三分之一的份额。现傅金花已经分得拆迁安置房一套及18万元现金，其不能举证证明双方约定的拆迁利益的分配范围仅涉及调解书中载明的范围、也不能证明双方曾约定由傅金花享有拆迁利益三分之一的份额，故其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅金花的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告傅金花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  白荣亮人民陪审员  韩素红二〇一八年十一月二十九日书 记 员  石玉珠