北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18991号原告：北京东方石田物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会西50米。法定代表人：任四新，经理。被告：临沂鑫凯运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇大潮沂村东临沂蒙路。法定代表人：姜友明。被告：张勇，男，1980年1月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：陈旭，男，1984年11月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告北京东方石田物流有限公司（以下简称：东方石田公司）与被告临沂鑫凯运输有限公司（以下简称:临沂鑫凯公司）、被告张勇、被告陈旭公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告东方石田公司的法定代表人任四新、被告陈旭到庭参加诉讼；被告临沂鑫凯公司、被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方石田公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带赔偿东方石田公司运输费损失14000元、货物损失54000元，合计68000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月16日，东方石田公司与陈旭签订了货物运输协议，约定陈旭将东方石田公司托运的水处理设备从北京市昌平区运送至四川省绵阳市涪陵区吴家镇孔雀村（燕儿河水库）；东方石田公司向陈旭支付运输费，支付方式为先支付4000元的油卡，货到后再付6000元，陈旭将回单和油卡寄回北京后，东方石田公司再付500元；中途禁止换车。当天，陈旭驾驶车牌号为×××的货车到东方石田公司指定地点将货物装车。该×××车辆系张勇挂靠在临沂鑫凯公司名下。在运输过程中，张勇、陈旭违反协议规定，在货物未到达指定地点的情况下，以停运威胁要求东方石田公司提前支付6000元，后又私自绕道山西临沂市，故意将货物转给其他物流公司配货到四川成都，致使东方石田公司额外增加运费14000元。且收货人提货时发现货物损坏，经鉴定损失金额为54000元。被告陈旭答辩称：不同意东方石田公司的全部诉讼请求。陈旭系经中介介绍给张勇做司机。涉案的运输事项是张勇自己和东方石田公司联系的。涉案货物装好后，陈旭家里出事情，随即告知张勇要回趟家，张勇让陈旭把车开到临沂，张勇本人在临沂接收了货物和车辆后，陈旭就回家了，之后发生什么陈旭不知情。被告临沂鑫凯公司提交书面答辩状称：一、东方石田公司起诉的案由系运输合同纠纷，临沂鑫凯公司未与东方石田公司签订运输合同，也没有委托其他人与东方石田公司签订合同。二、临沂鑫凯公司是涉案车辆的登记车主，实际车主系张勇，挂靠合同明确记载张勇在实际经营过程中独立经营，张勇的经营行为与临沂鑫凯公司无关。临沂鑫凯公司并不认识陈旭。三、东方石田公司的货物损坏系在承运人张勇、陈旭运输过程中造成，临沂鑫凯公司不知情，转运致损应当有别于交通事故致损，临沂鑫凯公司对损害不承担赔偿责任，更不能依据道路交通事故的司法解释判决临沂鑫凯公司承担连带责任。张勇未到庭，亦未提供书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。被告张勇、被告临沂鑫凯公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方石田公司陈述称其与北京喜嘉得新技术有限公司（以下简称：喜嘉得公司）一直有运输合作关系。2017年12月16日，喜嘉得公司有三车货物要运到四川绵阳，案外人周达向东方石田公司介绍了陈旭的一辆车。货物装车当天东方石田公司与陈旭约定，运费为10500元，其中4000元运费以加油卡形式向陈旭支付，货物送到绵阳后支付运费6000元，回单寄回东方石田公司之后再向陈旭支付运费500元。东方石田公司提供其与陈旭签订的《货物运输协议》，该协议载明：“托运方（甲方）单位：北京东方石田物流有限公司，联系电话：010-6120****，地址：北京大兴区京良路神龙丰物流园**；承运方（乙方）单位名称：陈旭，车牌号码：×××，联系电话：171XX****XX，起运时间：2017.12.16，到货时间：2017.12.20；收货人单位地址：四川省绵阳市涪城区吴家镇孔雀村（燕儿河水库），联系人：李燕民，联系电话：186XX****XX；货物名称：水处理设备；件数：详见清单；包装：包9.6米；重量：11个左右，回执：13份；备注：邮费与回单一起寄回北京，中途禁止换车；结算方式：回单付500，货到打卡6000，其余款项北京已付清。”落款处甲方经办人处有“任四新”的手写签名，日期为“2017.12.16”，乙方经办人处有“陈旭”的手写签名，日期处为空白。陈旭认可上述《货物运输协议》的真实性，但称其与张勇系雇佣关系，2017年12月9日通过中介联系到张勇，受张勇雇佣，成为张勇的车辆驾驶员；2017年12月16日张勇打电话让其去喜嘉得公司装货物。货物装好后，东方石田公司的法定代表人任四新拿来货物运输协议，让陈旭签字并交付给其4000元油卡；2017年12月16日货物装车前，陈旭告知张勇其家里出事需要回家一趟，张勇让其将货物装好后将车辆开到临沂。陈旭依照张勇的指示把车辆开到临沂并把车辆、货物、送货单、油卡全部交给张勇，陈旭就回家了，后面发生的事情陈旭不知情。陈旭为证明其与张勇是雇佣关系，提交其与张勇的微信聊天记录、微信语音通话录音光盘和文字整理资料。聊天记录有以下内容：“张勇：你卸过货以后，你导航就导这个公司就行了，就导这个北京喜嘉德新技术有限公司，你导航就导这个公司去装货就行了。你去到那个地方装货的时候，我等会把号码发给你，你就说装四川绵阳的货，他问到你说几个驾驶员，你就说两个驾驶员，你去装货吧，装好货以后啊，正好我安排一个驾驶员给你，给你两个一块，你走山东这边，走山东临沂这边，我给安排个驾驶员给你，或者你到临沂再说，不行的话，我给调换过来，让你开临沂这边这个车，让另一个驾驶员去，我安排两个驾驶员去。”东方石田公司认可陈旭提交的上述微信聊天记录、微信语音录音光盘及文字整理资料的真实性，但不认可证明目的。东方石田公司陈述称，2017年12月20日，东方石田公司的法定代表人任四新接到号码为171XXXXXXXX的电话，对方自称是车主，但没有说姓名，对方说车牌号为×××的车辆坏了，要求东方石田公司将剩余6000元运费打给该号码的微信，该号码微信名为“雪狼”；东方石田公司考虑到有风险便与介绍人周达进行核实，后东方石田公司通过周达将6000元款项转给了微信名为“雪狼”的车主。2017年12月21日喜嘉得公司指定的收货人李政阁和东方石田公司都收到临沂宇翔物流（原创基）有限公司成都站（以下简称：临沂物流公司）打来的电话，让东方石田公司自提货物且需要支付运费14000元，因收货方急需这批货物，东方石田公司向喜嘉得公司承诺14000元由喜嘉得公司预先垫付，最终从喜嘉得公司向东方石田公司结算的运费中予以扣除；2017年12月21日李政阁替喜嘉德公司向临沂宇翔物流（原创基）有限公司成都站支付14000元，提货时发现大量货物损坏。为证明额外支付运费14000元，东方石田公司提交托运凭证照片打印件及收款收据照片打印件，托运凭证抬头为“临沂宇翔物流（原创基）有限公司托运单”，托运凭证载明：“托运日期：12月18日；到达站：绵阳；收货方：李政阁，电话：171XX****XX；发货方：电话：171XX****XX；货物编号：C18-31-8，货物名称：托，件数：8，重量：8.00，体积：36.00，付款方式：提付，运费：14000”。收款收据载明：“户名：李政阁；17年12月22日；收到运费??14000元整”。陈旭对托运凭单照片打印件及收款收据照片打印件的真实性和证明目的均不认可。为证明收货方提货时货物大量损坏，东方石田公司提交由喜嘉德公司出具的破损证明及照片打印件，证明载明：“北京喜嘉得新技术有限公司于2017年12月16日委托北京东方石田物流有限公司运输一批水处理超滤膜，运输车牌照：×××，司机：陈旭，身份证：×××，因中途倒运，造成物品损坏严重，损坏货物价值：??54,000元。特此证明。证明人：北京喜嘉得新技术有限公司，2017年12月24日。”落款处加盖有喜嘉得公司的公章且该证明上附有货物损坏照片打印件。陈旭对破损证明及照片打印件的真实性和证明目的均不认可。为证明装车时货物情况，东方石田公司提交绵阳药架设备装车（箱）单，装车（箱）单载明：“设备名称：UF膜元件，单位：托，数量：8，备注：200支膜元件；发货时间：2017年12月16日，预计到货时间：2017年12月21日；供应商：金科水务工程（北京）有限公司，发货人：马传梁，收货人：李政阁139XXXX****，承运人：陈旭，车牌号码：×××，身份证：×××，手机：171XXXXXXXX，2017年12月16日。”其中承运人处的信息均为手写。张勇对装车（箱）单的真实性认可，但是不认可其签名的真实性。庭审中，东方石田公司法定代表人任四新述称，《货物运输协议》上的171XXXXXXXX的手机号码是其自己填写的，该号码系周达提供的车主的号码；因该号码的微信名为“雪狼”，且使用该号码给其打电话的人自称系车主，故其认为该171XXXXXXXX号码系张勇的号码。庭审中，经法庭询问，陈旭称2017年12月17日，东方石田公司的法定代表人任四新向其发微信询问是否去了成都绵阳，陈旭于2017年12月21日向任四新回复，告知其没有运输货物而是将车辆交给老板张勇并将张勇的电话告知了任四新。东方石田公司认可陈旭陈述的微信往来情况，并称其公司根据陈旭提供的手机号码于2017年12月21日联系张勇，向其询问货物运输情况以及14000元运费的情况，张勇回复说货物已经交给临沂宇翔物流（原创基）有限公司成都站了，与其已经没有关系了。另，临沂鑫凯公司提交其与张勇签订的《车辆挂靠合同》，该车辆挂靠合同载明张勇将其车牌号为×××的车辆挂靠在临沂鑫凯公司名下，挂靠时间为2016年3月23日至2019年3月23日。东方石田公司、陈旭均认可《车辆挂靠合同》的真实性。东方石田公司陈述称，其在货物装车前向周达通过微信询问了涉案车辆的行驶证，行驶证载明车主是临沂鑫凯公司，车牌号为×××。本案审理过程中，经询问，东方石田公司与陈旭均表示，涉案运输协议签订时，陈旭未向东方石田公司出示临沂鑫凯公司的授权委托书。本院认为，本案的争议焦点为：一、与东方石田公司存在公路货物运输合同关系的相对方的确定；二、对东方石田公司关于运输费损失14000元、货物损失54000元的诉讼请求是否支持。对于争议焦点一，虽然与东方石田公司签订《货物运输协议》的是陈旭，但陈旭已于2017年12月21日向东方石田公司告知其系受张勇雇佣且已将车辆与货物均交付给张勇，后东方石田公司通过周达也确认张勇确系运输车辆的车主并将运输费用6000元支付给张勇；并且东方石田公司之后就运输事宜与张勇进行联系，故可以认定，陈旭系张勇的受雇员工，受张勇的指示代张勇与东方石田公司签订了货物运输协议，与东方石田公司建立的货物运输合同关系的相对方系张勇。临沂鑫凯公司作为张勇车辆的挂靠方，并未向东方石田公司作出任何与其建立涉案货物运输合同关系的意思表示，故临沂鑫凯公司与东方石田公司之间并不存在货物运输合同关系。对于争议焦点二，东方石田公司委托张勇运输货物，双方之间形成合法有效的运输合同关系，张勇负有将货物安全运至目的地的义务，现张勇未将货物运送到指定收货人手中，故张勇应当承担违约责任，赔偿东方石田公司的损失。依据喜嘉德公司出具的破损证明，本院对东方石田公司关于张勇赔偿货物损失54000元的诉讼请求，予以支持。东方石田公司提交的托运凭单照片打印件及收款收据照片打印件并不足以证明其支付额外运费14000元，故东方石田公司关于张勇支付额外运费14000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。东方石田公司关于陈旭、临沂鑫凯公司连带赔偿运输费损失14000元、货物损失54000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起七日内向原告北京东方石田物流有限公司赔偿货物损失54000元；二、驳回原告北京东方石田物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告北京东方石田物流有限公司负担175元（已交纳），由被告张勇负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇一八年十一月十六日法官助理杨慧书记员刘航