山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2119号 原告：范举锋，男。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。 被告：李志鹏，男。 被告：常永红，男。 委托诉讼代理人：朱涛，山西庆新平律师事务所律师。 原告范举锋诉被告李志鹏、常永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范举锋的委托诉讼代理人张开民、被告常永红的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告范举锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李志鹏偿还原告借款本金300000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年2月1日起算至款付清之日为止）；被告常永红对上述借款本金及利息承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年9月30日，被告李志鹏以做生意为由，向原告借款300000元，被告常永红为该笔借款提供担保。并出具借条，借条载明：“今借到范举锋现金叁拾万元正，借款人：李志鹏，担保人：常永红”。原、被告及担保人三方口头约定月息2.5分。借款后，被告李志鹏支付利息至2015年1月底，此后，原告多次向二被告催要借款本息，但二被告一直以资金紧张为由推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 原告范举锋就自己的主张，向本院提交如下证据： 1、借条一份，拟证明2014年9月30日，被告李志鹏向原告借款300000元，被告常永红在担保人处签字，借条上无约定担保方式，被告常永红应承担连带责任。 2、借记卡账户历史明细清单5张，拟证明1、原告于2014年9月29日通过银行账户分两次向被告李志鹏转账共计300000元；2、被告李志鹏分别于2014年10月30日、2014年11月29日、2014年12月31日、2015年1月29日向原告各支付利息7500元，印证双方约定利率为2.5%。 证据1、2能够相互印证原、被告之间借款关系成立。 3、电话通讯清单，拟证明2015年5月份，原告与被告常永红9天时间通话14次，原告向被告常永红催要借款的事实，亦证明即使双方约定借款期限为4个月，原告在法定的保证期间一直向被告常永红主张权利。 4、2015年12月份，原告与被告常永红的通话录音，拟证明被告常永红在电话中承认借款关系并承认其是担保人，并认可在通话前也打电话向被告李志鹏催要过款。 被告李志鹏经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩状和证据。 被告常永红辩称，1、依据《合同法》第二百一十条之规定，2014年9月30日，原告与被告李志鹏之间的民间借贷关系并未生效;2、原、被告双方没有口头约定利息，原告起诉要求被告支付利息没有事实依据；3、《担保法》第五条之规定，被告不应承担担保责任。结合原告自认的事实，借款期限为4个月，担保期间应为2015年1月份至2015年7月底，现原告要求被告承担担保责任，已经超过法律规定的保证期限，担保人免责。综上，被告不应承担担保责任。应依法驳回原告对被告常永红的诉讼请求。 被告常永红为其辩称意见，向本院提交如下证据： 原告于2016年8月21日、2016年12月5日、2018年3月19日的起诉状三份，拟证明1、原告自认借款期限为4个月，原告要求被告承担担保责任已经超过法定期限；2、原告自认本案的民间借贷发生在2014年9月30日，而转款是在2014年9月29日；3、原告自称其与被告李志鹏不相识的情况下，而向李志鹏转款不符合交易习惯。 原、被告围绕原告的诉请及本案的争议焦点向本院提交证据后，本院组织双方当事人进行了质证。被告李志鹏经本院合法传唤不到庭，视为其放弃举证、质证等权利。被告常永红对原告提交的证据发表质证意见如下： 对2014年9月30日的借条及9月29日借记卡账户明细清单真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据原告提供的2014年9月29日账户明细清单，借款时间发生在2014年9月29日，被告不知情，是原告与被告李志鹏串通骗被告常永红在借条上签字担保；对电话清单及通话录音的真实性无异议，但对关联性有异议，1、认为不能证实原告在保证期间向被告常永红主张过归还借款的事实，原告第一次起诉时被告李志鹏才得知2014年9月30日所写的借条未实际发生，被告常永红的担保无效。2、通话录音是在原告不同意被告李志鹏以房抵债时才找被告常永红录音，内容是被告李志鹏愿将三套房屋过户给被告常永红后，常永红才同意归还原告借款。 原告对被告常永红提交的证据，发表质证意见如下：对三份诉状的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为2016年8月21日起诉状中所称借款期限为4个月是笔误，根据被告李志鹏向原告出具的借条，可以证实该笔借款没有约定还款期限。退一步讲，即使约定了借款期限为4个月，根据原告提交的通话清单及录音资料可以证实，原告在借款期届满后6个月内向被告常永红主张过承担保证责任的权利。原告于2014年9月29日向被告李志鹏转款，2014年9月30日，李志鹏向原告出具借条，被告常永红确认原告履行了交付款项的义务，才为该笔借款提供的担保。 本院听取了双方的质证意见后，对双方提交的证据认定如下：对原告提交的2014年9月29日借记卡账户明细清单及9月30日的借条，符合民间借贷日常交易习惯，相互之间能够证明原告向被告李志鹏出借300000元及被告常永红担保的事实，故对原告提交的账户明细清单及借条的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的电话清单只能证明原被告之间有过通话记录，但不能证明此次通话就是原告向被告常永红催要借款，故对电话清单的通话内容不予确认；通话录音能够证明原告在保证期间届满后向被告常永红主张偿还借款及承担保证责任的事实，与本案具有关联性，故本院对该通话录音的真实性、合法性、关联性予以认定；对被告提交的原告曾两次向本院提起诉讼的起诉状，原告在第一次起诉时，自称借款期限为四个月，原告对借款期限的自认，本院予以认定。 经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院综合认定事实如下：2014年9月29日，原告范举锋通过网络银行分两次向被告李志鹏转账300000元。2014年9月30日，被告李志鹏向原告出具借条一份，借条载明：“今借到范举锋现金人民币叁拾万元整借款人：李志鹏2014.9.30担保人：常永红”。借款后，被告李志鹏于2015年1月29日前分四次支付原告现金30000元。原告在2016年8月21日的民事起诉状中自认借款期限四个月（即自2014年9月30日起至2015年1月31日止）。2015年5月份原被告之间曾经有通话记录。2015年12月份，被告常永红在电话录音中向原告范举锋承诺：“.....我也很清楚，我也多次催款，.....知道你不要房子，必须要钱，我说他有房子抵给我，我有房子，给你算钱。.....他西街的房子我也看了好几次，位置不好没人要，前几天，我又打电话催款。.....我是担保人，他不给我就得给，所以我在他（被告李志鹏）门口等了好几个晚上了，他如果不给，我都给你还起了，.....我也给朋友说过此事，老范（原告范举锋）看我的面子借给他钱，况且老范就不认识他（被告李志鹏）”。“实在不行就起诉，他是第一被告，我是第二被告......老范有房子，人家不缺钱，让他想办法还钱.....”等内容。 同时查明，2016年8月21日原告范举锋向本院提起诉讼，2016年10月25日提出撤诉申请，本院于2016年10月28日做出（2016）晋0802民初4345号民事裁定书，准予原告范举锋撤回起诉。2016年12月5日原告范举锋第二次向本院提起诉讼，本院于2017年3月20日作出（2016）晋0802民初5871号民事判决书，判决后，被告常永红不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）晋08民终3539号民事裁定书，撤销（2016）晋0802民初5871号民事判决书，将本案发还重审，2018年1月29日原告范举锋又向本院提出撤诉申请，本院于2018年1月30日作出（2018）晋0802民初706号民事裁定书准予原告范举锋撤回起诉。 本院认为，以银行转账形式交付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案中，被告李志鹏向原告范举锋借款300000元并出具借条，原告履行交付借款义务，原告范举锋与被告李志鹏之间的借贷关系成立，现原告要求被告李志鹏清偿借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李志鹏于2014年9月30日至2015年1月25日分四次向原告支付现金30000元，双方没有约定该款项是支付的利息，故应从借款本金中予以折抵。原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方在借条中没有约定借款利息，原告所称的口头约定利息，被告常永红予以否认，原告亦未能提供其他相关证据相互印证利息的约定，故原告要求被告按月息2分支付利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告常永红辩称原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，应免除其保证责任。被告常永红在借条中提供保证担保时，未与原告约定保证方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月”。本案中，借款期限为四个月，即自2014年9月30日起至2015年1月30日止，被告常永红的保证方式应为连带责任保证，保证期间为6个月，即2015年1月30日至2015年7月30日。原告提供的2015年5月份电话通讯清单仅能证实其与被告常永红之间存在通话，不能证明其向被告常永红主张承担担保责任。原告虽提供了其在保证期间届满后与被告常永红之间的通话录音，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，原告已丧失了要求被告常永红承担保证责任的权利，故原告要求被告常永红承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担连带清偿责任的现象。本案中，被告常永红在通话录音中承诺其愿意偿还借款，该行为属于债务加入，其应对上述借款承担连带清偿责任。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志鹏于本判决书生效后十五日内偿还原告范举锋借款本金270000元;被告常永红对上述借款承担连带清偿责任; 驳回原告范举锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9036元，保全费3138元，共计12174元由被告李志鹏承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 梁民福人民陪审员杨雯人民陪审员郭俊芳 二〇一八年十一月十九日 书记员 李                  姗