南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1766号 原告戎爱国，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路**。 法定代表人郭宏定，南京市住房保障和房产局局长。 委托代理人王国珑，南京市住房保障和房产局工作人员。 委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。 原告戎爱国不服被告南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）作出的政府信息公开答复，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告戎爱国诉称，原告请求法院对被告市房产局在公开戎太德住房信息过程中的具体行政行为的合法性、适当性进行全面审查。2016年8月23日，原告向被告申请公开属于以父亲戎太德名义取得的住房信息。根据谁制作谁公开，谁保存谁公开，谁负责谁公开的原则，被告理应履责如实及时公开，但被告却以戎太德的住房信息属于市委老干部局职责为由作出答复。2016年10月14日，南京铁路运输法院作出的916号行政判决书载明，被告在庭审中自认戎太德有部分房产在其处有登记，所以作出判决，撤销被告的答复并责令被告履责。戎太德于2009年10月就已经死亡，其住房信息已经形成和固定，不可能再有生变，但被告并未执行生效判决。之后原告又提起相关诉讼，法院再次判决被告履责。2018年4月10日，被告作出不符合申请内容的答复，被告持续性拒不履责致使原告自2016年8月以来耗费了大量精力，浪费了大量财力。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告于2018年4月10日作出的《关于戎爱国申请信息公开的回复》违法并予以撤销；2、判令被告履行信息公开法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。 被告市房产局辩称，被告于2018年4月10日作出《关于戎爱国申请信息公开的回复》符合法律规定。2016年8月23日，原告向被告申请公开“属于以父亲戎太德名义取得的住房信息”。被告多次作出答复，原告不服，诉至法院。南京铁路运输法院于2018年4月3日作出（2017)苏8602行初2024号、(2017）苏8602行初2027号《行政判决书》，责令被告重新作出答复。2018年4月10日，被告依据上述判决书，作出《关于戎爱国申请信息公开的回复》，符合法律规定，程序合法。2、原告申请的政府信息，被告给予了最终答复，程序合法，并符合法律规定。2018年4月20日，原告对所申请公开的内容进行了更改、补充。2018年5月14日，被告作出答复。原告不服该答复，向南京铁路运输法院提起诉讼，法院已作出（2018）苏8602行初1428号《行政判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月23日，原告戎爱国在南京市人民政府网站上向被告市房产局申请公开“属于以父亲戎太德名义取得的住房信息”。2016年8月30日，被告向原告作出答复，原告不服，诉至本院，本院于2016年10月14日作出（2016）苏8602行初916号《行政判决书》，责令被告重新作出答复。该判决生效后，市房产局于2016年11月4日告知原告对其申请公开内容进行更改、补充。2016年12月16日，原告戎爱国将其申请公开的信息明确为两项，分别为“申请公开申请人父亲戎太德生前以其名义分配并取得几套政府管理的公有住房承租权情况的政府信息”、“申请公开申请人父亲戎太德生前以其名义分配并取得几套单位管理直管住房承租权情况的政府信息”。2016年12月28日，市房产局针对上述两项申请向原告作出两份政府信息公开答复，告知原告应当向栖霞区住建局申请。原告再次向本院提起诉讼。本院于2017年6月27日作出（2017）苏8602行初184号、（2017）苏8602行初304号行政判决，撤销被告于2016年12月28日作出的两份政府信息公开答复，责令被告重新作出答复。2017年7月7日，市房产局向原告作出《关于戎爱国申请公开其父亲住房信息的回复》，原告仍不服，于2017年12月12日向本院提起诉讼。本院于2018年4月3日作出（2017）苏8602行初2024号、（2017）苏8602行初2027号《行政判决书》，责令被告对原告于2016年8月23日提出的信息公开申请重新作出答复。原被告在法定期限内均未提起上诉，该判决即为生效判决。2018年4月9日，市房产局收到上述两份判决。2018年4月10日，市房产局向原告作出《关于戎爱国申请信息公开的回复》，主要内容为：“根据铁路运输法院行政判决书（2017）苏8602行初2024号和2027号重新答复的要求，现再次答复如下：你向我局申请公开‘以戎爱国父亲戎太德的名义取得的住房信息’，因不知你申请公开的是你父亲分配的住房信息，还是购买的产权房信息（包括房改房信息），还是承租公房信息，你表述的不清楚，我局无法进行公开，请你对所申请公开内容进行更改、补充。” 另查明，原告在提起本次诉讼前，于2018年4月20日对其申请事项进行了更改、补充。市房产局以戎太德及其居民身份证号码为查询条件，在电子政务综合平台进行检索，共查询到三条住房信息，其中两项为戎太德本人住房信息，另一项为其配偶刘正英的住房信息。2018年5月14日，市房产局向原告作出《关于戎爱国申请政府信息公开的答复》，告知原告：“你所申请公开内容表述不清楚，未明确申请公开的是你父亲按房改政策购买房改房的审批信息还是不动产登记信息。经查我局房改审批信息，你父亲戎太德按房改政策购买了南京工程机械厂下关区黄家圩133号37室公有住房一套和南京汽轮电机厂下关区汽轮四村20号24室公有住房一套。如你需要申请公开你父亲戎太德名下房改购房的不动产登记信息请向市不动产登记中心申请。”同时，市房产局向原告提供了相应的《南京市职工购买公有住房情况表》。原告收到后，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2018年5月14日作出的《关于戎爱国申请政府信息公开的答复》。本院于2018年9月30日作出（2018）苏8602行初1428号《行政判决书》，判决驳回原告戎爱国的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。从上述规定中可以看出，公民、法人、其他组织向行政机关申请政府信息公开，行政机关认为申请内容不明确而要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不属行政诉讼的受案范围。因为告知系行政机关受理政府信息公开申请后，基于对申请人申请的内容进行审查而作出的程序性的处置行为，属于中间阶段的过程性行为，尚不属于最终的行政决定，司法此时尚不能介入审查。本案中，被告于2018年4月10日作出的《关于戎爱国申请信息公开的回复》系认为原告申请内容不明确而要求原告进行更改、补充，属于程序性的告知行为，并未对原告戎爱国的权利义务产生实际影响。况且，原告戎爱国在收到上述《关于戎爱国申请信息公开的回复》后，于2018年4月20日对其申请事项进行了更改、补充，市房产局亦于2018年5月14日最终对原告戎爱国2016年8月23日提起的申请作出了政府信息公开答复。原告戎爱国对该最终答复不服，也已提起行政诉讼，本院已立案受理并作出了相应判决。因此，作为中间过程性质的告知行为不属于行政诉讼的受案范围。 据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告戎爱国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  熊文超 二〇一八年十一月九日 书记员  郁 珊