江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终2007号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道**。 负责人：宋克华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王礼军，男，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：应少群，女，1944年10月10日出生，汉族，家务，住江西省玉山县。 被上诉人（原审原告）：罗海红，男，1966年9月14日出生，汉族，玉山县血防站职工，住江西省玉山县。 被上诉人（原审原告）：罗海燕，女，1965年12月18日出生，汉族，家务，住江西省玉山县。 被上诉人（原审原告）：罗海霞，女，1969年2月15日出生，汉族，家务，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：罗海红，男，玉山县血防站职工，住江西省玉山县。 被上诉人（原审被告）：祝联军，男，1968年3月3日出生，汉族，汽车驾驶员，住江西省玉山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司因与被上诉人应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞、祝联军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2018）赣1123民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司上诉请求：1、撤销原判，并改判减少上诉人支付的理赔款人民币84000元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：因果关系民事侵权责任的构成要件之一，机动车交通事故责任就是属于这样的侵权责任。本案中死者罗贤炳的死亡，在被上诉人应少群等提交的司法鉴定书中明确了交通事故的参与度30%，也就是说，属于参与度之外所谓的被上诉人应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞的那部分损失就不是交通事故造成的，就与交通事故不存在因果关系，故就不应当判决上诉人就这部分承担赔付责任。总之，上诉人对一审法院认定的被上诉人应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞的总损失271469.75元，认为应该全部考虑参与度，即乘以30%后赔付。就是交强险120000元也要考虑参与度，故应减少上诉人支付的理赔款人民币120000×70%=84000元，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。 被上诉人祝联军未作答辩。 一审应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞起诉要求二被告在交强险范围内赔偿四原告12万元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），在商业险内赔偿第一次医疗费12187.42元，其余部分按30%计算（共计人民币50992.26元），共计人民币183179.68元。 一审法院认定的事实：受害人罗贤炳，男，1937年11月16日出生，系江西省玉山县血防站退休职工。原告应少群系受害人罗贤炳的妻子，原告罗海红、罗海燕、罗海霞系受害人罗贤炳的子女。2017年10月31日19时，被告祝联军驾驶车牌号为赣Ｅ×××××号的小型轿车沿芳苑路由东向西方向行驶至玉山县冰溪镇国税局门口路段，撞到相同方向行走的行人罗贤炳，造成罗贤炳受伤在玉山县博爱医院住院治疗71天，产生医疗费17927.42元。2018年1月10日，因罗贤炳伴随自身疾病等原因转入ICU进行第二次治疗7天，产生医疗费18659.61元，医疗保险报销13491.88元，个人支付5167.73元。2018年1月17日，罗贤炳因全身多脏器功能衰竭并感染性休克而死亡。江西铭志司法鉴定中心上饶分所于2018年1月31日出具的《道路交通事故尸体检验报告》，鉴定意见为“被鉴定人罗贤炳符合因全身多脏器功能衰竭并感染性休克而死亡，考虑车祸外伤参与度为30%”。玉山县公安局交通警察大队于2018年3月7日作出玉公交认字[2017]第00186号《道路交通事故认定书》，认定被告祝联军负此次交通事故的全部责任，罗贤炳不负本起交通事故的责任。另查明，被告祝联军所驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司投保了交强险和保额为50万元的第三责险及不计免赔险。事故发生后，被告祝联军垫付了医药费1.3万元。 一审法院认为，被告祝联军驾驶机动车未确保安全行驶造成交通事故，造成罗贤炳受伤住院治疗，由于罗贤炳年龄大，此次受伤导致其活动受限，机体抵抗力下降，最终引起全身多脏器功能衰竭而死亡。被告祝联军虽负此次事故全部责任，但此次交通事故造成的外伤不足以直接引发罗贤炳死亡，事故对罗贤炳的死亡参与度为30%，故被告祝联军应对罗贤炳在事故中死亡所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。本案中，受害人罗贤炳因交通事故受伤住院治疗，第一次住院的医疗为交通事故所致，该损失理应由被告祝联军全部负担。第二次住院虽与罗贤炳自身疾病相关，但交通事故的损伤也与罗贤炳疾病复发具有关联性，第二次住院期间的医疗费用计算时应当考虑车祸外伤参与度。罗贤炳第二次住院期间医疗费总额为18659.61元，车祸外伤对死亡结果的参与度为30%，第二次医疗费损失计算为5597.88元（18659.61元×30%），由于存在医疗保险报销情形，该金额超过了四原告实际支付的5167.73元，故第二次医疗费以实际发生的损失（即5167.73元）为准，不再重复核减计算。受害人罗贤炳为城镇居民，死亡赔偿金应按江西城镇标准计算。住院期间的护理费本院参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按实际住院天数计算，并按一人护理计算，原告诉请中护理费的计算143.2元/天×78天=11169.6元，未超过受诉法院所在地标准，予以支持。住院伙食补助费和营养费酌定30元／天。原告诉请中丧葬费（28735元）的计算，未超过受诉法院所在地标准，予以支持。四原告因本次事故失去亲人，精神上受到严重的损害，被告理应赔偿一定的精神损害抚慰金，综合考虑受害人的年龄及本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。受害人因车祸受伤住院78天，期间交通费的损失客观存在，本院结合实际情况酌定交通费1800元。原告方为处理丧葬事宜造成误工、交通费、食宿费的损失是客观存在的，且于法有据，本院结合实际情况分别酌定误工费3000元、交通费1500元、食宿费1500元。被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司主张医疗费要求扣除非医保15%的意见，因被告未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司主张原告方的全部损失应按照交通事故参与度30%进行计算的意见，于法无据，不予支持。原告因罗贤炳死亡所造成的第一次医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费及护理费的损失均在其住院治疗时产生，该部分损失与此次交通事故有直接关联，故不应考虑死亡参与度；而死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及丧葬事宜费用的损失，本案交通事故对罗贤炳死亡的参与度虽为30%，但因交强险保险条例并未将受害人体质状况对损害后果的影响（损伤参与度）作为交强险的免责事由，受害人罗贤炳对于损害的发生或扩大亦没有过错，故交强险限额内的损失本院不考虑参与度；对超过交强险限额的损失，考虑受害人高龄自身机体抵抗力较低，其死亡并非交通事故外伤直接引发，对该部分损失参照死亡参与度30%计算。故对被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司辩称意见中合理的部分予以采纳。因此，本案四原告因受害人罗贤炳死亡的损失：1、第一次住院的[1]医疗费17927.42元、[2]住院伙食补助费2130元（30元/天×71天）、[3]营养费2130元（30元/天×71天）、[4]交通费1600元（酌定）、[5]护理费10167.2元（143.2元/天×71天）；2、第二次住院的[1]医疗费5167.73元、[2]住院伙食补助费210元（30元/天×7天）、[3]营养费210元（30元/天×7天）、[4]交通费200元（酌定）、[5]护理费1002.4元（143.2元/天×7天）；3、丧葬费28735元；4、死亡赔偿金155990元（31198元×5年）；5、丧葬事宜相关费用6000元（其中误工费3,000元、交通费1,500元、食宿费1500元）；6、精神损害抚慰金40000元（酌定），合计271469.75元。 综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分不予支持。四原告因罗贤炳在本案事故中死亡造成的损失271469.75元，应由被告祝联军承担相应的赔偿责任，但被告祝联军所驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（不计免赔），故被告祝联军的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在保险范围内承担。上述损失中，第一次住院的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费损失不支持死亡参与度。第二次住院原告方实际支付的医疗费5167.73元，在医疗费18659.61元计算死亡参与度后的范围内，予以支持。第二次住院的伙食补助费、营养费、交通费、护理费损失及死亡赔偿金、丧葬费、丧葬事宜费用、精神损害抚慰金的损失，交强险限额内的部分不支持死亡参与度，超过的部分参照30%参与度计算。赔偿顺序：先由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在交强险内赔偿12万元（其中医疗费用限额赔偿1万元，精神损害抚慰金4万元依法优先受偿，剩余7万元赔偿分项限额因部分赔偿项目涉及死亡参与度，根据损失比例，不计死亡参与度的第一次住院护理费、交通费在该分项限额内赔偿4035.5元，第二次住院的伙食补助费、营养费、交通费、护理费损失及死亡赔偿金、丧葬费、丧葬事宜费用在该分项限额内赔偿65964.5元）；超出交强险医疗费用限额的医疗费17355.15元（第一次住院医疗费17927.42元+住院伙食补助费2,130元+营养费2130元+第二次住院医疗费5167.73元-10,000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在商业第三者责任险内赔偿；其余超出部分根据事故责任由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在商业第三者责任险内赔偿45646.57元[10167.2元＋1600元-4035.5元＋（28735元＋155,990元＋6000元+210元+210元+1002.4元+200元－65964.5元）×30%（死亡参与度）]，三项合计183001.72元。被告祝联军在事故发生后垫付了医药费1.3万元，该款直接抵付被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司应赔偿的金额，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司直接向被告祝联军返还该1.3万元垫付款项。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞因罗贤炳死亡所造成的各项损失共计183001.72元，该款支付给原告应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞170001.72元，支付给被告祝联军13000元；二、驳回原告应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞的其他诉讼请求。本案受理费3718元，减半收取1859元，由原告应少群、罗海红、罗海燕、罗海霞负担29元，由被告祝联军负担1830元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据 本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司上诉提出交强险范围内的120000元赔付款应参照死亡参与度30%计算，故应减少84000元的理赔款。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中的交通事故和受害人罗贤炳自身的疾病均是受害人死亡的原因，保险公司应当承担交强险责任。交强险责任范围应依据法律规定的交通事故损害赔偿项目和标准、交强险责任限额、免责事由等予以确定，而交强险保险条例并未将受害人体质状况对损害后果的影响（损害参与度）作为交强险的免责事由，受害人罗贤炳对于损害的发生或扩大亦没有过错，故一审法院对交强险限额内的损失不考虑参与度的处理并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 董有生 审判员 郑 彬 二〇一八年十一月二十六日 法官助理杨巧玲 书记员叶华生