广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1284民初2208号原告：曾玉英，女，1965年6月21日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告：四会市东城区创辉信息服务部。住所地：四会市体育路****首层。注册号：441284600185932。经营者：邓志飞，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省四会市。原告曾玉英与被告四会市东城区创辉信息服务部用人单位责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对吴金强的起诉。原告曾玉英及其委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼，被告四会市东城区创辉信息服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曾玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告对吴金强于广东省四会市人民法院（2017）粤1284刑初232号《刑事判决书》中确定的债务153000元承担清偿责任；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月2日，原告在被告处与被告的员工吴金强签订了《房地产买卖协议》，吴金强在甲方签名处签名捺指模，原告在乙方签名处签名，见证人钟某在见证人签名处签名捺指模，吴金强在拿出其一直对外使用的“四会市创辉信息中介中心”字样的印章，盖章确认。上述协议签订后，原告分多次向吴金强支付购房款，共计153000元（含定金2万元）。但被告及吴金强并没有履行合同。原告曾将被告、吴金强、吴国华起诉至贵院，贵院审理后认为吴金强涉嫌犯罪，将案件移送公安机关处理，并裁定驳回原告的起诉。案件经四会市公安局侦查，四会市人民检察院提起公诉，贵院于2017年10月25日作出一审判决[案号：（2017）粤1284刑初232号]：一、被告人吴金强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。二、责令被告人吴金强于本判决生效之日起十日内退赔被害人曾玉英人民币153000元。现上述判决已发生法律效力。原告认为，原告是在被告处与其员工吴金强签订《房地产买卖协议》，该协议是被告的格式协议，且在该协议盖有来自被告一直对外使用的印章。原告因信赖被告才与其员工吴金强签订购房协议，才将购房款交付给吴金强。因此，原告有理由相信吴金强的行为就是被告的行为，吴金强的行为已构成表见代理，其法律效果依法应由被告承担。经本院依法送达原告曾玉英的起诉状副本，被告四会市东城区创辉信息服务部未在规定期限提出答辩，也未到庭参加诉讼。原告曾玉英对其诉讼主张提交了如下证据：1、原告身份证、被告主体信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、（2015）肇四法民一初字第859号《民事裁定书》复印件，证明原告第一次起诉被四会市人民法院裁定驳回起诉；3、（2017）粤1284刑初232号《刑事判决书》复印件，证明吴金强因犯合同诈骗罪而被法院判决向原告退赔153000元；4、《房地产买卖协议》复印件，证明原告在被告处与其员工吴金强签订了《房地产买卖协议》；5、《收据》复印件，证明原告在被告处将153000元购房款支付给其员工吴金强。被告四会市东城区创辉信息服务部没有对原告的证据提出质证意见，视为对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告四会市东城区创辉信息服务部为个体工商户，成立于2011年2月25日，经营范围为房地产信息咨询、家政服务。2015年3月2日，原告在被告处与其员工吴金强签订一份《房地产买卖协议》，约定：房地产转让方（甲方）：吴国华，（委托方）：吴金强，房地产受让方（乙方）：曾玉英，（见证方）：钟某，一、甲方拟将位于四会市东城区龙凤路七座58号（五楼）名下房地产，房屋建筑面积为19.51平方米，土地面积为10.15平方，房地产证号为粤房地产证字第**，土地证号为四国用（2003）第003875号作价总额为**万元转让给乙方，甲方实收不支付任何费用。现由创辉地产中介代理该房产的一切过户及按揭手续。二、付款方式如下：1、签订本合同后，乙方即时支付2万元给甲方作为购买上述房屋定金。2、甲、乙双方协定于银行受理按揭审批后三天内到住建局办理房屋所有权证转名手续，手续完毕后，乙方即付13万元给甲方作首期房款（包括定金），剩余尾期房18万元等转国有土地证后银行划批给甲方，如在银行划批申请该房产的按揭款项金额超出该房产的购房款，甲方承诺会退还给乙方。三、交楼时间：乙方于银行按揭手续完毕后，尾期房款由银行划批到甲方账户后方可交楼，甲方将所有的电费或其它欠费缴清，就将上述房产交给新业主使用等内容。吴金强、原告、钟某三人分别在委托方、乙方、见证方处签名捺印，并盖上了四会市创辉信息中介中心印章。签订协议当日，原告向被告的员工吴金强交付了定金2万元后，经手人吴金强向原告出具一张盖有四会市创辉信息中介中心印章的《收据》。截至2015年5月31日，原告分多次向四会市东城区创辉信息服务部的员工吴金强支付购房款合共153000元（含定金2万元）。因被告迟迟没有履行协议将房屋过户给原告，原告曾于2015年9月29日向本院起诉被告、吴金强、吴国华商品房销售合同，本院经审理认为吴金强存在犯罪的嫌疑，于2016年3月21日驳回原告的起诉。2017年10月25日本院作出一审刑事判决[案号：（2017）粤1284刑初232号]：一、被告人吴金强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。二、责令被告人吴金强于本判决生效之日起十日内退赔被害人曾玉英人民币153000元。现上述判决已发生法律效力。后虽经本院强制执行，但吴金强至今未将上述款项退赔给原告。另查明被告四会市东城区创辉信息服务部是个体工商户，经营者为邓志飞，该服务部已于2016年停止经营。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，吴金强作为被告的员工，在未取得房屋所有人授权的情况下，以房屋所有人委托人名义与原告曾玉英签订《房地产买卖协议》，并收取原告购房定金及首期款合共153000元，该款并未交付房屋所有人且挥霍一空，其行为根据生效的刑事判决认定为合同诈骗罪，吴金强需退赔原告153000元。被告四会市东城区创辉信息服务部作为吴金强的工作单位，有授权吴金强根据客户需要开展房屋中介业务。虽然吴金强是其个人对原告实施了诈骗行为，但《房地产买卖协议》是在被告处签订的，吴金强也是被告的业务员，吴金强亦系以被告业务员的身份以被告的名义介绍原告买房，在整个事件过程中，原告有理由相信是吴金强代表被告向其提供中介服务，而非与吴金强个人进行交易。虽然现无法查明吴金强在与原告进行中介业务时使用的名称为“四会市创辉信息中介中心”的印章是被告使用的业务印章还是吴金强个人私自刻制使用，但吴金强是在被告营业处所使用该印章与原告签订合同并收取原告的购房款，原告并无分辨该印章真假的能力，其本能相信系吴金强代表被告与其签订合同及收取购房款，吴金强的行为构成表见代理。虽然被告在该案中没有取得实际性利益，亦无证据证明被告对吴金强的行为知情，但吴金强与原告签订、履行《房地产买卖协议》的行为属于被雇佣从事的工作种类，发生在被告授权的时间和空间内。吴金强向原告提供中介服务是履行职责行为，诈骗是后果。吴金强利用其被告员工身份及条件，取得原告信任，成功对原告实施了诈骗，而被告对其员工履行职责的行为疏于监管，致使吴金强的诈骗行为得以成功，被告的行为有过错。吴金强对其诈骗原告的行为承担刑事责任，被告应对其员工向原告提供中介服务并造成原告损失的行为承担民事责任。本院已责令吴金强退赔原告153000元，根据本案的实际情况，被告应对吴金强应退赔原告的153000元的不足部分承担补充清偿责任。原告请求被告对吴金强退赔153000元给原告承担清偿责任的证据充分，依法有据，理由成立，本院予以支持。被告四会市东城区创辉信息服务部是个体工商户，现已停止经营，上述补充清偿责任应由其经营人邓志飞承担。被告四会市东城区创辉信息服务部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告四会市东城区创辉信息服务部经营者邓志飞应对吴金强退赔原告曾玉英153000元的不足部分，在判决生效之日起十日内承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元（原告已预交），由原告曾玉英负担1120元，被告四会市东城区创辉信息服务部负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  梁小强人民陪审员  钟 欣二〇一八年十一月二十一日书 记 员  梁始延