上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35684号原告：周建明。委托诉讼代理人：苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。被告：朱飞。法定代理人：马晓花(系朱飞母亲)，女，住同上。被告：沈祺。委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周建明与被告朱飞、沈祺民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告周建明之委托诉讼代理人苏秀萍，被告朱飞及其法定代理人马晓花，被告沈祺及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还借款本金人民币30万元；2、请求判令两被告支付逾期还款利息(自2015年10月25日起至实际还清之日止，按年利率17%计算)。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年10月25日,两被告因转换房屋还差部分钱款向原告借款300,000元，当时约定利息为年息17%，借期为一年。原告于2015年10月28日通过银行转账将借款汇给被告30万元，但被告迟迟未归还该款。故诉至法院。原告周建明为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：1、借条，证明被告朱飞和沈祺因购房需要向原告借款30万元；2、浦东发展银行客户对账单(原告)，证明原告于2015年10月28日向被告朱飞转账30万元，履行了借款的义务；3、结婚证，证明两被告系夫妻关系，于2007年12月25日登记结婚。被告朱飞辩称，同意原告诉请。两被告是夫妻关系，原告陈述借款情况属实。被告朱飞为支持其抗辩理由，向本院递呈如下证据：1、(2017)沪0112民初26936号民事判决书，证明沈祺已经认可钱款是买房用的；2、银行转账记录明细(朱飞)，证明2015年10月28日朱飞收到30万元之后马上转到了沈祺名下20万元，连同10月26日的资金一共转了316,000元；3、房屋租赁合同和微信记录，证明曾经为了买房在有意向房屋的附近租了房子；4、微信记录(朱飞和沈祺间)，证明沈祺知道要置换房屋，后来只是因为朱飞怀孕了才搁置了；5、微信截图(朱飞和房产中介)，证明与链家销售关于置换房屋的沟通内容；6、发票，证明被告夫妻发生了矛盾后，朱飞在外租房；7、短信截图，证明很多债权人上门讨债；8、银行往来明细，证明沈祺从朱飞这里拿走了900多万，沈祺转给朱飞70多万。被告沈祺辩称，其不了解借贷情况，不知道被告朱飞向原告借款，并且两被告正在办理离婚阶段。在这一阶段发生借贷纠纷，原告与被告朱飞是恶意串通，可能存在虚假诉讼行为。故不同意原告诉请。被告沈祺为支持其抗辩理由，向本院递呈如下证据：1、情况说明(一)、(二)(附证据光盘)、杜文璐证人证言及录音摘录(附录音光盘)、恒伟木业经营部企业信用信息公示报告及恒威木业订货合同、上海代德建筑装饰公司企业信用信息公示报告及订货单、上海代德建筑装饰公司现金存款凭条及上海市单位退工证明、上海筑扉建材经营部企业信用信息公示报告、(2107)沪0112民初14269号案件受理通知书、起诉状、证据目录、微信聊天记录(2017年10月19日朱飞和沈祺)、(2017)沪0112民初26936号案件传票和证据、(2017)沪0112民初35684号案件传票和证据、(2017)沪0101民初28166号案件传票和朱飞出具的情况说明、江苏银行逾期个贷催收通知书、上海田茵装饰有限公司起诉状和司法热线通知短信，证明本案是朱飞为了胁迫沈祺不要与其离婚而与周建明串通虚构的一起民间借贷诉讼案件。原告周建明与被告朱飞之间具有极为密切的私人关系，两人之间在共同合作经营期间存在密切的业务和钱款(混同)往来关系，周建明主张的涉案钱款性质为借款没有证据支持；2、朱飞名下财产线索清单、朱飞持有的部分银行卡照片、朱飞在其组建的股票高手技术群微信聊天记录、招商银行卡银行流水(朱飞)、建设银行卡银行流水(朱飞)、机动车登记证明、上海市不动产登记薄、房屋租赁合同和承租人身份证复印件、朱飞基金账户余额查询单、基金业务申请书(朱飞)和相应银行单据、建设银行理财产品(朱飞)及银行业务回单，证明朱飞名下拥有众多资产，银行卡、信用卡，股票、基金等有价证券投资，就股票账户余额超过三百万，购买理财产品、期货等亦有百万之多。朱飞根本没有向周建明借款的必要；3、朱飞婚内对外举债清单、(2017)沪0112民初26936号案中提供的贷款明细、2017年7月份以来沈祺收到的(平安银行、建行、中银、平安普惠)向朱飞催讨还款短信，证明朱飞婚内背着沈祺大肆举债，远远超出共同生活所需，纯系满足其个人金钱欲望，且相关逾期均发生于沈祺起诉离婚之后，很明显是朱飞故意拖延还贷所致；4、朱飞对外投资及放贷清单、黄晓桢身份证复印件及借条、朱飞向黄晓桢放贷银行转账凭证、上海市黄浦区通宝收藏社及上海仲晓投资有限公司企业信用信息、朱飞与通宝收藏社交易凭条，证明朱飞婚内背着沈祺对外从事高额理财投资、经营高利贷的事实，朱飞的资金大多用于其个人理财投资和对外放贷活动，并未用于家庭共同生活，其个人对外举债，自己受益，理应自己承担相应的法律责任；5、住房公积金查询单、沈祺自2007年至2015年7月份的出入境记录、沈祺工资卡自2010年至2015年银行流水，证明沈祺工作变迁、工资收入情况，婚后2008年至2013年工资卡均交由朱飞控制使用，2013年换卡之后，工资收入大多用于家庭开支，沈祺作为一个普通职员，与朱飞婚后并未置备大额动产和不动产，不应当也没有能力为朱飞对外大额债务承担责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年10月28日(16：51)，原告通过银行转账汇款给被告朱飞300,000元；同日(19：00)，被告朱飞分四次通过银行转账至被告沈祺账上200,000元(每次50,000元)。后(2017年下半年)被告朱飞向原告出具借条一份，借条载明“本人朱飞(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年10月25日向周建明(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款参拾万元整，小写(￥300000)一年年息为17%。本借款用于沈祺(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)夫妇置换房屋。借期为一年。特立此据。……借款人：朱飞……身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……日期：2015.10.25”。2015年11月4日，被告朱飞向原告周建明通过银行转账50,000元。另查明，被告沈祺于2017年5月提起离婚诉讼，本院于2017年10月裁定驳回。还查明，被告朱飞从2017年5月初出现抑郁状态，先后至上海交通大学附属瑞金医院、瑞金医院卢湾分院、上海市精神卫生中心就医。后本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司对被告朱飞的民事行为能力(及诉讼行为能力)进行鉴定，其结论为：1、鉴定诊断：适应障碍。2、民事行为能力评定：朱飞目前具有限制民事行为能力。3、诉讼行为能力评定：朱飞目前无诉讼行为能力。为此，本院指定其母亲马晓花作为其法定代理人参加诉讼。本案的争议焦点为：1、债务是否真实存在；2、是否为夫妻共同债务。本院认为，从原告与被告朱飞的转账明细可以看出，原告周建明和被告朱飞间确有资金支付事实存在；按照原告自述，被告朱飞向原告出具借条时间为2017年下半年，朱飞已因精神抑郁而就医，结合鉴定报告结果，朱飞在出具借条时为限制民事行为能力人具有高度盖然性，故出具的借条不具有法律效力，基于此对利息的约定亦当然无效。被告朱飞作为限制民事行为人的“借款行为”虽然无效，但原告向被告交付钱款的事实及数额有相应证据证明，故根据合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还之法律规定,原告要求被告返还之诉讼请求，本院应予以支持。原告周建明向被告朱飞汇款时，两被告间关系并未恶化，且被告朱飞在收到30万元汇款后当天即向自己丈夫沈祺汇入20万元，而被告沈祺作为其配偶，不问缘由的接受其妻子汇入其账上的大额钱款，并表示并不知情朱飞“借款”事实之说法，本院难以采信；而且从双方银行明细反映夫妻间常有经济互动，婚姻存续期间为共同生活一方所负的债务，应视为夫妻共同债务，故应推定系争债务为夫妻共同债务。被告朱飞在“借款”后向原告周建明的转账行为，应视为归还债务的行为，考虑到原被告约定利息的借条无效，故本院将归还之50,000元在债务本金中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱飞、沈祺于本判决生效之日起三十日内返还原告周建明人民币250,000元；二、驳回原告周建明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，财产保全费2,020元，合计7,820元，由被告朱飞、沈祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭雄辉人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一八年十一月二十九日书 记 员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。