重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初3978号原告：张永清，男，1953年2月23日生，住本县。被告：重庆酉水水电开发有限公司。住所地：重庆市酉阳县酉酬镇政府内。法定代表人：樊湖，该公司董事长。统一社会信用代码：9150024276269044XC。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉丽明，重庆汇润律师事务所实习律师。原告张永清与被告重庆酉水水电开发有限公司（以下简称酉水水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告张永清、被告酉水水电公司的委托诉讼代理人陈双、冉丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永清向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告土地补偿费7,360元，并承担11年相应利息，连本带利共计178,112元。事实和理由：2007年4月份，被告在五福乡搞库区设施工程，并在原告的被征田里修泵站及河沟蓄水塘，小地名：小河沟新坨田。问题就出现在与原告的被征田相连在一起（田坎脚外边）有0.4亩一块未征地被施工方在取工用时挖出红线以外了，原告的0.4亩一块未征地被挖掉。在此，作为原告的被征田与0.4亩相连在一起的未征地其所有权性质为农民集体所有，土地使用权应属于原告所有，此地具有合法的权属证明材料和证人签字画押的证据予以佐证。鉴于以上事实，被告非法侵占原告的0.4亩未征地，已构成侵权的违法事实，非常清楚，证据确凿（此处只有集体所有地，根本不存在说明国有土地与集体相争的纠纷问题）。依照《中华人民共和国土地管理法》第13条、47条之具体规定，要求被告赔偿原告0.4亩土地补偿费为7360元（按照国土部门每亩18400元的标准计算），且按照国家队民间欠债利息不超过银行贷款利息4倍之规定，并承担返还连带赔偿11年相应利息连本带利总计178112元。为保护原告合法权益，原告便诉至法院。被告酉水水电公司辩称：1.原告主体不适格，存在漏列当事人。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有以外，属于农民接替所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，以及原告提供的酉阳县农业承包合同分户清册（代副本），原告在小河沟新坨田承包的只有东至白净波土、西至肖诗发田、南至河沟、北至白净波土的一块田。由此可见，原告诉求中的土属于酉阳县五福乡大河村五组所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”，即使诉求中的土地真的存在赔偿问题，也应当由酉阳县五福乡大河村五组和原告共同行使相关权利，而不是原告单方主张，故本案漏列当事人。2.原告在诉求地域没有承包土地的土，所诉事实不成立。根据原告提供的分户清册，原告承包的耕地总面积为3亩，其中田2.72亩、土0.28亩，没有原告诉称的土0.4亩。原告在小河沟新坨田承包的只有东至白净波土、西至肖诗发田、南至河沟、北至白净波土的一块田，并没有诉求中的土，原告所诉事实不成立。3.我公司不具有补偿义务。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）第29条“项目法人应当根据移民安置年度计划，按照移民安置实施进度将征地补偿和移民安置资金支付给与其签订移民安置协议的地方人民政府。”和第30条第一款“农村移民在本县通过新开发土地或者调剂土地集中安置的，县级人民政府应当将土地补偿费、安置补偿费和集体财产补偿费直接全额兑付给该村集体经济组织或者村民委员会。”的规定可以看出，我公司不是征地补偿和移民安置资金的支付主体；同时，土地补偿费、安置补偿费和集体财产补偿费是由村集体经济组织或者村民委员会领取，而不是原告个人。4.本案争议发生时间在2007年之前，超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2007年，为修建酉酬水电站，酉阳县人民政府进行了征地，当时征收了原告张永清“新坨田”（东至白净波土、西至肖诗发田、南至河沟、北至白净波土）的田，而未征收紧连该田直抵河边的荒地。后被告酉水水电公司开始动工修建水电站，使用了原告“新坨田”的田到河边之间的荒地。原告认为该荒地原告享有权属，政府未征收该荒地而被酉水水电公司使用，侵害了其合法权益。2010年，原告向酉阳县五福乡政府提出漏征的情况反映，五福乡政府作出五福府发[2010]125号文件信访回复，认定原告所述的本组40亩未征地位于酉水河河坎，且现状是为耕种的荒地，根据国家对河流的界定应属酉水河河床，河流山川属国家所有，而非集体所有，此荒地所有权性质界定为国家所有。原告不服，又向酉阳县国土资源和房屋管理局信访，该局作出酉国土房管信[2011]7号信访事项告知单，认为大河坎40亩土地权属问题，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍旧归农民集体使用外，属国家所有”的规定，原告反映的大河坎40亩土地的所有权应属国家。后原告不服，多次向政府和酉阳县国土资源与房屋管理局信访。2018年，原告向酉阳县五福乡人民政府申请行政确权，五福乡政府作出五福处决[2018]1号不予受理通知，认为原告所述的荒地已经被酉水水电公司使用，属于国有土地，双方争议是个人与单位之间争议，不属于乡级人民政府处理范围。后原告向本院起诉，诉如前请。原告所诉的该荒地的面积是其自己测量而来。上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的：原告身份证复印件、被告身份信息、酉国土房管信[2011]7号信访事项告知单、国土局不予受理通知、国土局对五福乡大河村5组的回复、酉国土房管信[2013]42号信访事项告知单、五福处决[2018]1号不予受理通知、分户清册复印件、简要说明、邮寄单复印件、张美蓉和李云祥农业承包合同分户清册（代副本）、李云祥农业承包合同；有原、被告均提交的：五福府发[2010]125号文件信访回复、张永清农业承包合同分户清册（代副本）、张永清小河沟土地现场勘测表等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案系侵权案件，原告主张被告占用了紧邻其承包地的荒地，侵犯了其土地使用权，原告应提供相应证据证明原告对争议地享有权属、被告实施了侵权行为、因被告的行为造成的损失大小。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示的证据不能证明其对争议地享有权属，该地未记载在原告的土地承包经营权证上，“新坨田”田地四至界限明确，未包含本案争议地，故争议地不能当然的认为是“新坨田”田地的自然延伸，故原告对该争议地不能享有权属。因此，对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永清的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1931元，因适用简易程序减半收取965.5元，由原告负担，原告预缴诉讼费965.5元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  邓升富二〇一八年十一月八日法官助理刘畅书记员王鹤立