山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初3260号 原告：宋建军，男，1963年10月22日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：位立秋，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。 被告:山东莱阳农村商业银行股份有限公司。地址：山东省莱阳市龙门西路**。统一社会信用代码：913706821697977213。 法定代表人：宋海，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐永青、陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。 原告宋建国与被告山东莱阳农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告消除原告在征信系统上的所有不良记录；2、判令被告赔偿原告因征信问题所造成的购房损失25万元，并赔偿精神损失2万元；3、判令被告在山东省级媒体向原告公开赔礼道歉；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月16日，原告购买济南市历城区一幢套内面积为281.45平方米的房屋。因房屋价格合适，当日便签订买房协议，并交付25万元定金。因原告系建筑工程的包工头，从不欠别人的钱，也不欠银行的钱。在原告的印象中原告的征信应该是干净的！但原告买房后，去几家银行办贷款均屡屡碰壁，办理信用卡也屡屡遭拒。之后，原告与卖房者沟通能退回一部分定金也行，但也被拒绝，毕竟有合同的约束。2018年4月11日，原告亲自到人民银行查询自己的信用报告才知道：在被告的信贷交易记录中，原告曾在2006年12月29日担保过1万元的借款（原告不知道也看不出借款人是谁），在2016年12月30日又担保过3万元的借款（原告不知道也看不出借款人是谁）。原告的征信不良记录持续到2017年12月。原告从没有向被告借款，也从没有在被告处为任何人担保过。被告的行为侵犯了原告的合法权益。给原告造成极大的金钱损失，也给原告造成极大的精神伤害。为维护原告的合法权益，特依法对被告提起起诉，请法院依法判决。 被告辩称：原告于2006年12月30日向被告借款3万元人民币，该案已经烟台仲裁委员会依法审理，并且发生法律效力。原告向被告借款的行为有裁决书确认的事实且该案已经进入执行程序。原告认为未向被告借款应经法定程序推翻相关裁决。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告又认可列入征信系统所依据的最高额保证合同及借款合同中“宋建军”的签字、捺印或所盖私章，均不是原告宋建军的。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告本人通过在中国人民银行莱阳市支行征信系统打印个人信用报告（明细）显示：原告贷款逾期笔数为两笔：1、2006年12月29日机构“山东莱阳农村商业银行股份有限公司”发放的10000元（人民币）个人经营性贷款，业务号90614100156927，保证，一次性归还，截至2017年12月31日，账户状态为“结清”；2、2006年12月30日机构“山东莱阳农村商业银行股份有限公司”发放的30000元（人民币）个人经营性贷款，业务号90614100157015，保证，一次性归还，截至2017年12月31日，账户状态为“结清”。机构查询明细：1、2017.12.24，中国工商银行，查询原因为信用卡审批；2、2017.12.24，浦发银行信用卡中心，查询原因为信用卡审批；3、2017.12.24，交通银行太平洋信用卡中心，查询原因为信用卡审批；4、2016.05.06，交通银行太平洋信用卡中心，查询原因为信用卡审批。 审理过程中，原告主张2016年3月16日原告与案外人谭姣姣、李某签订房屋买卖协议，约定由原告购买二案外人所有的位于济南市历城区东晨大街100号上海花园3号楼1-101房屋一套，房屋总价款为人民币1688000元，并于协议签订当天交付定金250000元，余款1438000元于协议签订后两个月内通过银行贷款付清，如未按时付清，则定金不予退还。另原告主张，在协议签订后当天原告按照协议约定通过现金方式交付给案外人李某定金25万元，后于2016年3月下旬和四月上旬、中旬，原告先后三四次到济南中国银行和济南交通银行办理贷款，但已记不清具体的分支机构，均被银行告知原告因信用问题无法办理贷款，导致原告未能按照购房协议约定的两个月内付清剩余房款，构成对二案外人的违约，现无法要求二案外人返还上述定金，故要求被告消除原告在征信系统上的不良信息、在山东省级媒体向原告公开赔礼道歉，并赔偿原告的定金损失25万元及精神损失2万元。原告为证明上述事实，提供了个人征信报告、房屋买卖协议、定金收条等书证，并提供了证人李某到庭作证。 针对原告主张的事实，被告主张原告曾于2006年12月29日向被告借款1万元，还款时间为2007年11月25日，于2006年12月30日向被告借款3万元，还款期限为2007年11月25日，两笔借款原告均逾期未还。为此被告提供2006年12月29日，借款人为“宋建军”的借款合同及最高额保证合同，2006年12月30日，借款人为“宋建军”的借款合同及最高额保证合同，并表示原告的该两笔欠款被告已经申请过仲裁并已发生法律效力，但未提供证据。原告表示上述借款合同及最高额保证合同签名、捺印或盖章均不是本案原告宋建军的，并申请对原告签名进行笔迹鉴定。本案在司法鉴定过程中，被告向本院出具情况说明，表示被列入人民银行征信系统中的宋建军与本案原告宋建军无关，不必再进行笔迹鉴定，后鉴定程序终结。 本院认为，被告自认其提供的落款时间为2006年12月29日，借款人为“宋建军”的借款合同、最高额保证合同，以及落款时间为2006年12月30日，借款人为“宋建军”的借款合同、最高额保证合同，均与本案原告宋建军无关，又根据原告提供的征信报告可以看出原告宋建军系因2006年12月29日、12月30日的两笔个人经营性贷款而被被告拉入不良征信记录，时间、额度又与被告提供的借款人为“宋建军”的两份借款合同及最高额保证合同吻合，被告虽主张本案原告曾存在向被告贷款未还才将原告记入不良征信的事实，却未能继续提供证据证实其主张，亦未提供证据证实被告已提起仲裁并已生效的事实，故对被告主张的事实，本院不予认定。原告主张的被告侵权事实成立，本院予以认定。公民的名誉是社会对公民的品德、信誉等方面的综合评价，依法受法律保护。公民有权要求他人对其进行客观公正的评价，有权排除他人对其享有的名誉权利的侵害，故原告要求被告消除因2006年12月29日、12月30日两笔个人经营性贷款的个人不良征信记录，并公开向原告赔礼道歉，理由正当，本院依法予以支持。对于赔礼道歉、消除影响的范围，应与侵权所造成不良影响的范围相当，结合原告个人征信报告中查询机构显示先后只有交通银行、工商银行及浦发银行曾因因信用卡审批查询过原告的个人征信，无其他单位或个人进行过查询，时间跨度为自2016.05.06起至今，影响范围较小，被告应向原告公开赔礼道歉，但范围应以烟台市级媒体为限。 原告主张因被告擅自将其记入不良征信系统，致其对第三人违约，产生定金损失,虽提供了房屋买卖协议、定金收条及证人李某的证人证言予以佐证，但原告与案外人李某、谭姣姣之间是否存在真实的房屋买卖合同法律关系存疑。理由为：1、一般购房者在选购房屋，尤其是价格不菲的住宅房时，重视的不仅仅是该房屋的地理位置及周围外在环境，更为重要的是房屋内部空间结构、装修情况等。原告陈述其通过朋友听说卖房方的房屋信息，觉得价格合适，在2016年正月只是在房屋外面看了看，没有进到房屋内看房，后就与案外人李某、谭姣姣签订了房屋买卖协议并于当天交付了购房定金25万元，该购房缔约过程明显不合常理，且在缔约地点上两次庭审前后陈述不一致，即原告处还是被告处相互矛盾。同时，证人李某在对双方签订房屋买卖协议及交付定金的过程时陈述“2016年3月16日之前，我们就商谈好了，我说要50万，当时原告就答应了，3月16日我在我盛隆办公室打印了合同，我就一直把合同放在包里，原告给我打电话，我说把钱拿过来吧，原告说一起把合同签了吧，当时我在家有事，所以原告就去我家签合同了，后来原告到我家只带了25万元，说凑不够那么多钱，当时我房子着急出手，所以原告带了25万元我也就收着了，合同中约定的50万元没有法改”。但原告提供的房屋买卖协议中明确约定的付款方式为“1、本协议签订之日，乙方应先付贰拾伍万元（250000元）作为定金。……”，协议中除甲方、乙方签名外，均为电脑打印，且在约定定金处无修改痕迹，故原告对此陈述与证人证言相佐。2、原告陈述其在与案外人签订完房屋买卖协议后，于2016年大约三月下旬或四月中上旬曾三、四次到过济南的中国银行和交通银行办理贷款，具体的分支机构记不清楚了，后2016年4月份上述两银行告知因原告信用不好无法办理贷款。但原告征信报告中的机构查询明细显示所有的查询原因均系信用卡审批，并不存在因原告办理贷款而存在的相关机构的查询记录。如依原告陈述的其在2016年4月份即被两家银行告知其个人信用存在问题的当时，更为符合常理的做法应当是，在“房屋买卖协议”约定的两个月履行期未届满之时即应查询个人征信情况或采取其他措施防止损失扩大。但原告本人直至2018年4月11日，才通过中国人民银行莱阳市支行征信系统打印了个人信用报告，明显与常理相悖。3、第一次庭审结束时，本院告知原告代理人二次开庭原告本人应到庭，但第二次庭审时，原告本人未到庭，致使相关事实无法进一步核实。综合上述理由，原告对其主张的买房事实及定金损失所提供的证据，未能达到法定的高度盖然性的证明标准，本院不予认定，对原告主张的定金损失25万元，本院不予支持。 原告主张要求被告赔偿原告精神损害赔偿金2万元，考虑到从原告被记入不良征信的时间、起诉的时间以及被告侵权的程度，原告因该侵权行为并未造成严重的精神后果，故原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及有关民事法律法规之规定，判决如下： 一、被告山东莱阳农村商业银行股份有限公司于本判决生效后10日内消除原告宋建军2018年4月11日前在中国人民银行征信中心信息系统存在的个人不良征信记录。 二、被告山东莱阳农村商业银行股份有限公司于本判决生效后10内在烟台市级媒体上公开向原告宋建军赔礼道歉。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2675元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王少峰 二〇一八年十一月三十日 书记员  曲芸芸