广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14589号原告：中山天逸酒店有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路****，统一社会信用代码91442000304175176Y。法定代表人：彭俊飞，总经理。委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地，住所地广东省珠海市吉大景园路**会信用代码914404007079958818。法定代表人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：罗伊芬，该公司工作人员。原告中山天逸酒店有限公司（以下简称天逸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月10日、2018年11月14日公开开庭进行了审理,原告天逸公司委托诉讼代理人亢德明，被告人保珠海分公司委托诉讼代理人罗伊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天逸公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险赔偿金200000元。事实与理由：2017年8月7日，原告在被告处购买公众责任险，保单号为PZCG201744040000000213，保险期限自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止。其中每次事故财产责任险责任限额为200000元，被保险人、受益人均为原告。原告在投保时，被告未向原告及保险经办人告知相关责任免除的相关条款。2017年8月23日，因天鸽台风导致原告位于中山市××××号酒店外墙的大理石脱落，砸坏在原告处住宿客人的四台车辆（粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**、粤Ｆ×××**）。事故发生后，原告向被告申请理赔，并要求被告对该四辆车的损失进行定损。2017年10月30日，被告以书面的方式回函认为：本次事故的原因为天鸽台风所致，不属于保险责任范围，我司无法进行赔偿。后粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**三台车分别产生维修费14500元、9695元、18992元，2017年11月7日，原告经和三台车的车主协商，实际分别赔偿车主7250元、5260元、8000元。粤Ｆ×××**奔驰车因损失较大，原告未和车主达成赔偿协议，后原告被该车车主诉至贵院。诉讼中，贵院委托评估部门对该车的损失评估为：357710元。2018年6月22日，贵院判决：原告赔偿该车车主车辆损失250397元。原告因本次保险事故产生27万余元的损失。原告认为，原告在投保时，被告未向原告告知责任免除的相关条款。即被告未对公众责任险中的责任免除条款向原告履行明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，本案中的责任免除条款对原告不发生效力。故被告应在公众责任财产险最高限额200000元范围内支付原告保险赔偿金200000元。原告现特诉至贵院，请求依法判决。被告人保珠海分公司辩称：1.根据《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款》第四条约定“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）地震、雷）地震雨、洪水、火山爆发、地下火、、地下火台风、风暴等自然灾害”，本次事故由台风造成，由此产生的损失、费用和责任不属于保险责任范围；2.原告在投保时，就上述保险条款的内容，表示被告已就条款履行了提示和明确说明义务，并盖章予以确认，上述保险条款的内容对原告合法有效。被告已在提供给原告的公众责任保险条款中，对上述条款采用“专门章节”、“醒目的黑体字”等予以标识，且内容明确、具体、无歧义。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月7日，天逸公司与人保珠海分公司签订一份《公众责任保险（1999版）保险单》，约定：投保人与被保险人均为天逸公司，营业性质为从事无特别危险工作的单位，营业处所地址为广东省中山市××××号六至八楼；责任限额和免赔额为累计责任限额2000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额400000元，每次事故人身伤亡责任限额800000元，每次事故财产损失责任限额200000元；保障内容为公众责任（1999版）附加停车场责任、公众责任（1999版）附加电梯责任；保险费4983.3元；保险期间共12个月，自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止。保险单备注部分使用加粗字体，内容为投保人已在投保单上声明：上述内容属实；保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明；投保人对《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除部分及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。保险单附加一份特别约定清单，其中扩展条款约定，停车场责任条款：（1）累计赔偿限额150万元（2）每次事故赔偿限额50万元……保险单还附带一份《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999）版》，第四条约定，“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）地震、雷）地震雨、洪水、火山爆发、地下火、、地下火台风、暴风等自然灾害”。保险单还约定了双方的其他权利和义务。与其相应的投保单由天逸公司在“投保人（盖章）”一栏加盖公章确认后，由人保珠海分公司收回保存。2.2017年8月23日，“天鸽”台风造成位于中山市××××号处的天逸酒店外墙瓷砖脱落，导致车牌号粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**、粤Ｆ×××**车辆受损。2017年8月24日，车牌号粤Ｔ×××**汽车送至庆丰丰田沙朗店维修，并由其出具一份维修履历，载明维修费用为14500元。2017年8月26日，车牌号粤Ｔ×××**汽车送至中山市本腾汽车有限公司维修，亦由该公司出具一份车辆修理报价单，载明维修费用为18992元。2017年8月31日，车牌号闽Ｃ×××**汽车送至珠海华德汽车贸易有限公司维修，并由该公司出具一份车辆维修报价单，载明维修费用为9695元。2018年1月26日，广东泰诚保险公估有限公司对车牌号粤Ｆ×××**汽车因“天鸽”台风事故造成的损失进行了鉴定评估，并出具了关于粤Ｆ×××**车保险案件的报告、机动车定损明细单，评定其损失费用为357710元。3.2017年10月12日，车牌号粤Ｆ×××**车辆所有人陈文贵以天逸公司侵害其财产权为由诉至本院，本院作出（2017）粤2071民初18815号民事判决书，判决天逸公司赔偿陈文贵车辆损失250397元。天逸公司不服该判决，已向中山市中级人民法院提出上诉，该案仍在二审过程中。2017年11月7日，天逸公司分别与陈金强、陈共和、赵卫霞就车牌号粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**车辆的事故损失赔偿达成协议，并签订书面协议书，约定天逸酒店对上述三台车辆损失分别赔偿7250元、5260元、8000元。协议书分别由陈金强、陈共和、及赵卫霞委托人麦振亮签名确认。签订协议书后，天逸酒店向陈金强、陈共和、赵卫霞支付了相应款项，并提供了银行转账记录为证。4.2017年10月30日，人保珠海分公司为拒绝天逸公司的理赔请求，向其发出《关于2017.8.23天鸽台风公总责任险案的理赔函》，载明：“关于贵司向我司投保的物业管理责任保险PZCG201744040000000213项下的天鸽台风导致外墙的大理石脱落，砸坏四台车（粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**、粤Ｆ×××**）的事故，根据保险单及保险条款，我司定损意见如下：……由于本次事故的原因为天鸽台风所致，故不属于保险责任范围，我司无法进行赔偿，敬请谅解。”天逸公司向人保珠海分公司索赔未果，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。关于人保珠海分公司对保险合同中的责任免除条款是否已履行明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其滤芯了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保珠海分公司与天逸公司签订的《公众责任保险（1999版）保险单》载有投保人信息、被保险人信息、责任限额和免赔额、保险内容、保险费、保险期间等内容，并在“备注”一栏印有“投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实；保险人已将《公众责任保险（1999版）保险单》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明；投保人对《公众责任保险（1999版）保险单》内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任”，有关责任免除条款的内容附在保险单后作了字体加粗处理。关于备注一栏的投保人声明，其内容系事先印制，声明内容过于笼统，亦属于格式条款，而且与其他内容一并罗列，该投保单仅有一处“投保人盖章”栏，投保人在该栏盖章既可以是对投保人信息、被保险人信息、责任限额和免赔额、保险内容、保险费、保险期间等内容的确认，也可以是对已立杰责任免除条款的确认，故该声明内容仅能达到提示天逸公司注意的作用，不足以证明人保珠海分公司已向天逸公司履行了责任免除条款的明确说明义务，且人保珠海分公司亦未提供证据证明对天逸公司就涉案保险合同责任免除条款作出其他口头或书面说明。因此，上述证据无法证明人保珠海分公司已对涉案保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，本案中的责任免除条款对天逸公司不发生效力。天逸公司与人保珠海分公司存在商业保险合同关系，双方均应按约定履行合同义务。现天逸公司主张人保珠海分公司承担保险事故赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于人保珠海分公司应当赔偿的数额问题，《公众责任保险（1999版）保险单》中特别约定清单约定“每次事故财产损失赔偿限额200000元”，结合天逸酒店已对事故中车牌号粤Ｔ×××**、闽Ｃ×××**、粤Ｔ×××**、粤Ｆ×××**车辆的损失进行赔偿（7250元、5260元、8000元），及广东泰诚保险公估有限公司对车牌号粤Ｆ×××**车辆评定其损失费用为357710元，事故造成天逸酒店财产损失明显超过保险单约定的事故财产损失赔偿限额。故天逸酒店主张人保珠海分公司支付事故财产损失赔偿金200000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内向原告中山天逸酒店有限公司支付保险赔偿款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一八年十一月二十七日书 记 员  甘小欢吴晓芳