吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0282行初27号 原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，所在地桦甸市长胜街东段。 法定代表人黄承利，董事长。 委托代理人丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。 被告桦甸市住房和城乡建设局，所在地桦甸市桦甸大街**。 法定代表人于永祥，局长。 委托代理人牟善明，桦甸市城市管理行政执法局法制科科长。 委托代理人梅素贤，吉林达博律师事务所律师。 被告桦甸市人民政府，，所在地桦甸市桦甸大街** 法定代表人刘慧军，市长。 委托代理人种顺生，桦甸市人民政府法制办复议科科长。 原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司因不服被告桦甸市住房和城乡建设局行政强制执行决定及桦甸市人民政府行政复议决定，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于8月1日立案后，于2018年8月6日、10日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁宝军、被告桦甸市住房和城乡建设局的委托代理人牟善明、梅素贤，被告桦甸市人民政府的委托代理人种顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市住房和城乡建设局于2018年4月24日对原告作出桦住建强执决字[2018]第001号行政强制执行决定书，内容：你单位在桦甸市桦甸大街东段政务大厅西侧吉林桦甸农村商业银行股份有限公司胜利支行院内，违法建设三层楼882平方米一案，本机关依法作出了：1.限期在十五日内自行拆除违法建设三层楼882平方米。2.逾期不拆除的本机关将依法强制拆除的《责令限期拆除违法建筑决定》桦住建限拆决字[2017]第031号，并于2017年8月28日向你单位送达。你单位未在法律规定的期限内履行义务，经催告、公告仍逾期未履行。也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条之规定和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，本机关依法作出以下行政强制执行决定：1.执行标的：在桦甸市桦甸大街东段政务大厅西侧吉林桦甸农村商业银行股份有限公司胜利支行院内，违法建设三层楼882平方米。2.执行方式：由市政府组织相关部门执法人员和机械设备进行依法强制拆除。3.执行时间：2018年5月24日。 被告桦甸市人民政府于2018年7月16日对原告作出桦政复决字[2018]3号行政复议决定，认为，被申请人于2018年4月24日作出的桦住建强执决字[2018]第001号行政强制执行决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持被申请人于2018年4月24日作出的桦住建强执决字[2018]第001号行政强制执行决定书。 原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司诉称：一、被告作出的桦住建强执决字（2016）第004号《行政处罚决定书》不属于《行政处罚法》所规定的处罚种类，其作出该行为超越职权、自始无效。故被告于2018年4月24日作出的桦住建强执决字[2018]第001号《行政强制执行决定书》同样自始无效。依据《行政处罚法》第八条及《城乡规划法》第六十四的规定可知，限期拆除属于一种行政决定，不应当认定为行政处罚，原告认为限期拆除属于责令当事人在一定期限内改正错误的行为，并不属于行政处罚。同时国务院对限期拆除是否属于行政处罚有明确的解释。《国务院关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号）说明“四川省人民政府法制办公室：你办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法[2000]68号）”收悉。经研究，现函复如下：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城乡规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为，2000年12月1日”。虽然《城市规划法》已经于2008年1月1日被《城乡规划法》废止，但是《城乡规划法》第六十四条规定的“责令期限拆除”和《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”的含义是一样的，都属于《行政处罚法》第二十三条规定的行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为的情形。都不是行政处罚行为。根据以上法律规定及国务院答复函可以明确的说明，责令限期拆除的行为不属于行政处罚，被告对原告实施“责令限期拆除”的行为处罚因实施了法律上不存在的处罚，不属于《行政处罚法》所规定的处罚种类。因此，被告错误适用了《行政处罚法》，违法作出责令限期拆除决定书。故该行政行为不能成立，自始无效。同理被告桦甸市人民政府复议决定为错误决定。二、原告于1996年就建成了三层车库，依据行政法的合理行政原则，不应当将原告院内建有的三层车库拆除。综上，请求支持原告的诉讼请求，撤销被告于2018年4月24日作出的桦住建强执决[2018]第001号行政强制执行决定书，2018年7月16日作出的桦政复决字[2018]3号行政复议决定书。 原告未向本院提供证据。 被告桦甸市住房和城乡建设局辩称，我局于2016年3月30日向原告送达的桦住建行决字[2016]第004号《行政处罚决定书》，已经于2016年12月23日撤销，并于2016年12月27日送达给原告。现我局作出的《行政强制执行决定书》，并没有履行行政处罚程序，而是依据《城乡规划法》作出行政决定，向原告依法定程序送达了《责令改正通知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》，因原告未在法定期限内履行自行拆除违法建筑，我局依据《行政强制法》作出《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》，经催告、公告后原告仍逾期不拆除违法建筑，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，我局依法作出《行政强制执行决定书》。原告对《行政强制执行决定书》不服向桦甸市人民政府提出行政复议，经桦甸市人民政府受理后，作出予以维持《行政强制执行决定书》的行政复议决定书。我局对原告作出的行政强制执行决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，复议机关作出的复议决定书正确，故请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告桦甸市住房和城乡建设局对原行政行为的合法性向本院提交的证据及质证意见如下： 1.行政处罚决定书及送达回执、行政处罚撤销决定书及送达回证各1份。证明桦甸市住房和城乡建设局2016年2月29日作出的桦住建行决字[2016]004号行政处罚决定书，于2016年12月23日撤销，2016年12月27日送达给了原告。 2.桦甸市市容环境管理局（2016）1号文件、桦甸市住房和城乡建设局（2016）3号文件、中国银监会吉林监管局（2016）423号文件各1份。证明桦甸市市容环境管理局向我局征询：认定桦甸市农村信用合作联社营业部车库三层楼未经审批部门批准，我局经查档，该栋建筑未办理规划审批手续。2016年12月26日，桦甸市农村信用合作联社名称变更为吉林桦甸商业银行股份有限公司支行。 3.授权委托书、现场检查笔录各1份、照片2张。证明被告对原告的违法建筑作出行政决定前履行了现场检查程序，原告授权处理该建筑物相关事宜人员高力在笔录上签字。 证据1-3经质证，原告均无异议。称桦甸市农村信用合作联社名称现变更为吉林桦甸商业银行股份有限公司。 4.责令改正通知书及送达回执、行政处罚陈述、申辩（听证）告知书和送达回执各1份。证明依法向原告的违法建筑下达了责令自行拆除通知并送达给了原告，同时告知了原告有陈述申辩（听证）权利。 经质证，原告有异议，认为该组证据当中的《行政处罚陈述、申辩告知书》适用的就是《中华人民共和国行政处罚法》，由此被告均是按照处罚行为履行的程序，该程序不符合法律规定，是适用法律错误。 5.责令限期拆除违法建筑决定书及送达回执各1份。证明被告依法向原告下达了责令限期拆除违法建筑决定书，告知原告如果逾期不拆除，被告将依法强制拆除，并将该决定书送达给了原告。 6.行政强制执行催告书及送达回执各1份。证明在被告下达了责令限期拆除违法建筑决定书后，原告仍不履行决定书内容，被告依法催告原告自行拆除，逾期被告将作出强制拆除的决定，并将该催告书送达给了原告。 7.行政强制执行公告及送达回执各1份、照片3张。证明被告在作出行政强制执行决定前，依法进行了公告，并送达给了原告，同时将公告进行了张贴和公示。 8.行政强制执行决定及送达回执各1份、照片2张。证明因原告未在法定期限内履行自行拆除义务，经被告催告、公告后逾期仍未履行，也未提起行政复议或者行政诉讼，被告依法对原告作出行政强制执行决定书并送达给原告。 9.桦甸市人民政府行政复议决定书1份。证明原告对被告的行政强制执行决定书提起行政复议，被桦甸市人民政府依法维持。 证据5-9经质证，原告均无异议。 被告桦甸市人民政府辩称，本案标的物位于桦甸市桦甸大街东段政务大厅西侧吉林桦甸农村商业银行股份有限公司支行院内东侧，该楼共建设三层，建筑面积为885平方米，建筑结构为砖混结构，南北走向，建设时间为1992年；该楼一层为车库，二楼、三楼办公用房；在桦甸市住房和城乡建设局对本案标的物进行调查时，原告未能提供城市规划行政主管部门审批手续。2017年8月10日，桦甸市住房和城乡建设局向原告下达了桦住建改通字[2017]第031号《责令改正通知书》,责令原告在3日内自行拆除违法建筑。2017年8月21日，桦甸市住房和城乡建设局又向原告下达了桦住建告字[2017]第031号《行政处罚、申辩（听证）告知书》，向原告告知了陈述和申辩的权利及申请听证的权利。2017年8月28日,桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建限拆决字[2017]第031号《责令限期拆除违法建筑决定书》，告知原告逾期不拆除将依法进行强制拆除。2018年3月15日，桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建强执催字[2018]第01号《行政强制执行催告书》，告知原告在收到本催告书之日起10日内自觉履行上述决定及相关的陈述、申辩的权利。2018年4月2日，桦甸市住房和城乡建设局在本案标的物上向原告张贴了桦住建强执公字[2018]01号《行政强制执行公告》，再次向原告告知了逾期不履行自行拆除违法建筑将依法予以强制执行。原告在接到公告后10日内仍未履行将违法建筑物拆除的义务。2018年4月24日，桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建强执决字[2018]第001号《行政强制执行决定书》。从以上事实可以看出，桦甸市住房和城乡建设局作为行政管理机关作出认定与处理是合法的、是有法律依据的，也完全符合法律程序和法律规定，不存在引用法律条款有误或不当问题。原告所列举相关理由和证据无法从法律上认定为不予行政强制的有效依据。另外，从本案情况看也不存在不当行政的情节与行为。桦甸市住房和城乡建设局依法履行职责，依据确实充分，没有任何行政行为过错。故桦甸市人民政府依法对桦甸市住房和城乡建设局所作出的行政行为予以维持。综上，原告所诉无事实及法律依据，不能证明其主张的真实性与合法性。请人民法院予以驳回。 原行政行为合法性的证据已由被告桦甸市住房和城乡建设局一并进行举证，被告桦甸市人民政府向本院提供复议程序合法的证据如下： 1.行政复议受理通知书1份。证明2018年6月14日受理吉林桦甸农村商业银行股份有限公司行政复议。 2.行政复议提出答复通知书1份。证明2018年6月20日向桦甸市住房和城乡建设局送达了行政复议提出答复通知书。 3.2018年7月13日行政复议定书1份。证明桦甸市人民政府依法作出行政复议。 4.送达回证2份。证明2018年7月16日及2018年7月18日桦甸市人民政府依法向吉林桦甸农村商业银行股份有限公司及桦甸市住房和城乡建设局送达了行政复议决定。 以上证据经质证，原告均无异议。 经庭前交换证据、庭审质证，本院对上述证据的认证如下：原告对两被告所举的证据除认为被告桦甸市住房和城乡建设局向原告送达的《行政处罚陈述、申辩告知书》是按照行政处罚法履行的程序，该程序不符合法律规定，适用法律错误外，对其他证据均无异议。两被告所举的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告于2016年12月26日由原名称桦甸市农村信用合作联社变更为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。1992年在吉林桦甸农村商业银行股份有限公司胜利支行院内东侧，建设一栋面积为885平方米的三层楼房，该楼一层为车库，二楼、三楼办公用房。在被告桦甸市住房和城乡建设局进行调查时，原告未能提供城市规划行政主管部门审批手续。2017年8月10日，桦甸市住房和城乡建设局向原告下达了桦住建改通字[2017]第031号《责令改正通知书》。责令原告在3日内自行拆除违法建筑。2017年8月21日，被告桦甸市住房和城乡建设局又向原告下达了桦住建告字[2017]第031号《行政处罚、申辩（听证）告知书》，向原告告知了陈述和申辩的权利及申请听证的权利。2017年8月28日，被告桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建限拆决字[2017]第031号《责令限期拆除违法建筑决定书》，告知原告逾期不拆除将依法进行强制拆除及起诉和复议的期限。该决定生效后，2018年3月15日，被告桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建强执催字[2018]第001号《行政强制执行催告书》，告知原告在收到本催告书之日起10日内自行履行上述决定及相关的陈述、申辩的权利。2018年4月2日，被告桦甸市住房和城乡建设局向原告送达并在涉案房屋上张贴了桦住建强执公字[2018]001号《行政强制执行公告》，再次向原告告知了逾期不履行自行拆除违法建筑将依法予以强制执行。原告在接到公告后10日内仍未履行将违法建筑物拆除的义务。2018年4月24日，被告桦甸市住房和城乡建设局向原告送达了桦住建强执决字[2018]第001号《行政强制执行决定书》，决定于2018年5月24日依法强制拆除该违法建筑，并告知了复议权和诉讼权利。原告不服该强制执行决定，在法定期限内向被告桦甸市人民政府提起行政复议，桦甸市人民政府于2018年7月16日作出桦政复决字[2018]3号行政复议决定，维持被告桦甸市住房和城乡建设局作出的桦住建强执决字[2018]第001号行政强制执行决定。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的行政强制执行决定和行政复议决定。 另查明，被告桦甸市住房和城乡建设局于2016年3月29日作出的桦住建行决字[2016]004号行政处罚决定，内容为：限期在十五日内自行拆除违法建设营业部车库三层。该决定被告桦甸市住房和城乡建设局已于2016年12月23日撤销。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。被告桦甸市住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、第六十五条、第六十六条的规定，对涉案房屋进行了违法行政确认后，依法履行了责令改正通知并作出了责令限期拆除违法建筑决定，该决定依法告知了救济途径和期限，原告在法定期限内未提起复议和行政诉讼。该决定生效后，被告履行了事先催告、告知当事人陈述、申辩权、制作强制执行决定并公告等法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条有关行政机关强制执行的程序性规定，程序合法。关于原告主张被告桦甸市住房和城乡建设局下达的《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》是按照行政处罚法履行的程序，不符合法律规定，适用法律错误一节，本院认为，从告知的内容看，并没有造成原告权利的减损和义务的增加，而是为了查明违法事实、最大化的保护了原告陈诉、申辩的权利。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  薛金花 审 判 员  毛长斌 人民陪审员  陈凤清 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  艾书亦