北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初19293号原告：彭某1，男，1939年1月27日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：卢某，女，1936年10月10日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：杨某，女，1952年6月18日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：彭某2，女，1975年6月17日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：彭某3，女，1980年5月24日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈峰，北京市京豪律师事务所实习律师。第三人：北京中交城市开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街**，统一社会信用代码91110113MA00C5874K。法定代表人：程凌刚，董事长。委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。原告彭某1、卢某诉被告杨某、彭某2、彭某3、第三人北京中交城市开发有限公司（以下简称中交公司）分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1、卢某的委托诉讼代理人张劲，被告杨某、彭某2、彭某3及其共同委托诉讼代理人刘宁，第三人中交公司的委托诉讼代理人刘碧天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、卢某向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市顺义区×××宅院（集体土地建设用地使用证号为×××）所获拆迁补偿款1493795元（依照拆迁实施方案有工程配合奖10万元，是不含在拆迁协议中的，原告现主张金额是含工程配合奖的）归原告所有,中交公司协助发放；2.依法判令位于北京市顺义区×××宅院因拆迁享用的定向安置房购房指标219.8平方米归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：彭永祥（1991年1月21日去世）与吴瑞珍（1997年5月14日去世）系夫妻关系，婚后生育两个孩子，即长子彭某1、次子彭某4（已去世）。二原告系夫妻关系。杨某与彭某4系夫妻关系，二人婚后生育二女，被告彭某2为长女，被告彭某3为次女。1960年12月28日原告与彭某4分家，原告分得东厢房三间，彭某4分得北正房五间，且双方还对宅院的使用范围进行划分。1993年涉诉宅院在确权时原告不在宅院内居住，故涉诉宅院在登记使用权人时，便误登记在原告母亲吴瑞珍名下。现涉诉宅院拆迁，杨某在原告不知情的情况下与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，欲领取拆迁补偿款，另还选定了219.8平方米的定向安置房。被告的行为严重损害了原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告杨某、彭某2、彭某3共同辩称，原告彭某1、卢某的民事起诉状的内容严重不符合现实情况，强烈不服以及因此产生的裁定书。因为它们严重侵犯了作为合法公民的权利。理由如下：一、原告出示的1960年12月28日的分家单，被告手中也有一份同样的分家单。此分家单产生的时间是1960年12月28日，当年彭某4正在上初中。分家单说明彭永祥与吴瑞珍夫妻二人没有给自己留下宅基地和房屋。后来原告彭某1向×××村大队申请了新的宅基地，因此在1979年2月15日经×××大队和×××公社两级研究，才有了《关于对彭某1、彭某4抚养父母及分家后对财产争执的处理意见(79)民事第8号》判定书。此判定书中明确指出彭某1在老宅中的旧地基被收回（包括文字明确的两跨院准种菜的面积)。据现实情况，经大队、公社两级政府研究，彭某1原有的旧宅基及两跨院，确定为彭某4使用。很显然从此时起，×××中全部宅基地和所有房屋只属于彭某4一人。因此彭永祥、吴瑞珍是居住在彭某4的房子中，和彭某4一起生活。二、原告彭某1己经有了大队批给他的新宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即我国对宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制。因此原告无权索要本已不属于他的位于北京市顺义区×××的东半边宅院。三、吴瑞珍的《集体土地建设用地使用证》的由来是因为在《集体土地建设用地使用证》确权时，我们全家一致强烈要求整个宅院只确权在彭某4的名下。但大队负责我家的工作人员多次来劝说彭某4将东半边宅院确权在奶奶吴瑞珍名下。原因是：1.大队考虑当时家里只有彭某4一人有工作，要养活几口人，家庭生活困难。当时《集体土地建设用地使用证》每年要缴纳费用，老人的收费有优惠，可以减轻家庭经济负担。2.同一个宅院符合条件才能办两个《集体土地建设用地使用证》。×××村中并非我们一家是这种情况，符合条件的都是这样办理的。并非如原告所述因其长期不在此宅院居住，将东半边宅院的《集体土地建设用地使用证》误登在吴瑞珍的名下，原告严重歪曲事实，不认可其陈述。另原告主张最晚按照1992年计算，也已经超过诉讼时效，应予驳回。拆迁确有工程配合奖10万元，但还没有发放，拆迁协议和拆迁款均在中交公司处。第三人中交公司述称，愿意以法院判决来协助执行。本案相关事实以法院调查为准。拆迁是有工程配合奖10万元，没有写在拆迁协议上，拆迁协议金额加上工程配合奖10万元是拆迁款总额，涉诉宅院拆迁款均未发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的分家单原件、户口本原件、《顺义县人民政府买卖房产印契》原件、土地证复印件、证人证言、村委会证明原件、拆迁协议复印件，被告提交的《关于对彭某1、彭某4抚养父母及分家后对财产争执的处理意见》、照片、证人证言、调解协议原件、村委会证明原件、派出所证明原件、土地证复印件，第三人提交的拆迁档案，本院与村委会所做的调查笔录、自不动产部门调取的土地证登记信息，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：彭永祥（1991年1月21日去世）与吴瑞珍（1997年5月14日去世）系夫妻关系，二人婚后生育二子，即长子彭某1、次子彭某4（1999年7月1日去世）。彭某1、卢某系夫妻关系。杨某与彭某4系夫妻关系，二人1974年8月登记结婚，婚后生育二女，即长女彭某2、次女彭某3。1960年12月28日，彭某1与彭某4在中证人的见证下进行了分家，并形成了一份书面分家单，内容为：立分家人彭某1、彭某4，只因家庭不合，顾分居执掌家业，经全家协商，将北上房五间分给彭世清，由堂屋门外当中以西归彭某4所有，东房三间分给彭某1，西至永路街当中，东至尹德贵北房山滴水一尺二寸，街门外是两家官走道，西跨院归两家种菜，橱柜一个和母亲带来的东西未分外，所有家具各分一半，现因父母能维持自己生活，从一九六六年起父母的生活由哥俩负担，父母百年后，父由彭某1、母归彭某4埋葬。证明人顾全胜、冯江相、赵善元，亲族人彭永延，代笔人房广增。涉诉宅院登记的地址是北京市顺义区×××，集体土地建设用地使用证号为×××，登记的土地使用者为吴瑞珍。该土地证记载四至为东至尹长玉，西至彭某4，南至彭士亮，北至道。彭某4名下有一集体土地建设用地使用证，与涉诉登记为吴瑞珍的土地证划定范围的宅院东西相邻，实际两个土地证共建了一个院，登记的地址均是×××。彭某1、卢某提交了一份1986年12月9日《顺义县人民政府买卖房产印契》，内容：卖主为赵德福，买主为彭某1，房屋间数三间，房屋价格3900元，监证机关为×××。2017年9月，北京市顺义区×××村拆迁。2017年9月27日，吴瑞珍（已故）杨某作为被拆迁人（乙方）就涉诉宅院与拆迁人中交公司（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，内容为：……乙方家庭人口共1人，分别是杨某。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1666617元，其中包括：1、宅基地区位价补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1755元/平方米，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿款为509828元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为468585元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为41243元。2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为257237元。3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计899552元。其中包括：（1）分户补偿款0元；（2）搬家补助费5000元；（3）装修补助费35244元；（4）安置房补助费0元；（5）人员安置补助费20000元；（6）生活补助费87920元；（7）停产停业补助费0元；（8）独生子女补助费0元；（9）住房困难补助费0元；（10）大病、残疾、低保补助费0元；（11）提前搬家奖439600元；（12）合法宅基地内空地奖162288元；（13）宅基地合法利用奖100000元；（14）周转补助费（预支付30个月）49500元；（15）移机补助费0元；（空调0台；电话0部；宽带0宗；有线电视0宗；热水器0宗）（16）其他0元。四、付款方式：甲方应当在乙方提交完整的相关资料且完成搬迁，并经审核完毕后7个工作日内，将以上拆迁补偿补助款共计壹佰陆拾陆万陆仟陆佰壹拾柒元，一次性付给乙方。五、搬迁期限：乙方应在2017年9月29日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。乙方未按上述规定期限完成搬迁的，甲方不再支付提前搬家奖439600元、合法利用奖100000元、安置补助费0元、人员安置补助费20000元、生活补助费87920元、独生子女补助费0元、大病、残疾或低保补助费0元、住房困难补助费0元、停产停业补助费0元及分户补偿款0元，合计647520元，乙方并应按延期天数支付违约金1000元/天。六、定向安置房建筑面积总控制标准。乙方定向安置房建筑面积总控制标准为219.8平方米。七、注销登记：甲乙双方在签订本协议之时，乙方应将原集体土地建设用地使用证、房屋所有权证移交甲方，统一办理注销登记手续。办理注销登记手续的有关费用由甲方承担；协议还约定了其他权利义务。签订上述拆迁协议后该宅院被拆除，因双方发生纠纷，彭某1、卢某申请就涉案拆迁款1666617元予以冻结保全，本院作出了财产保全裁定。现该笔拆迁款中交公司未予以发放。庭审中，三方确认中交公司提供的涉诉宅院拆迁档案中，被拆迁宅基地及房屋现状示意图显示：1是整个院落八间北正房中的一部分，2是锅炉房，3是东厢房，4是南正房六间的一部分，5是院中间三间正房的一部分。中交公司表示彭某4、吴瑞珍的两个土地证，实际使用一个院，拆迁是按照两个宅院分别算的，上述示意图显示的房屋均是根据吴瑞珍土地证使用范围测量的。经杨某、彭某2、彭某3申请，本院自不动产登记部门调取了×××赵德福宅基地登记卡17号的登记信息：宅基地占地长为15.51米，宽为17.49米，面积271平方米，四至为东至孙宾英，西至王世芸，南至道，北至道，已拆迁；调取了×××彭某1宅基地登记卡100号的登记信息：宅基地占地长为20.85米，宽为24.9米，面积519平方米，四至为东至齐秀英，西至道，南至道，北至孙百龙，已拆迁。庭审中，彭某1、卢某表示买宅院之前，彭永祥、吴瑞珍、彭某4夫妻及子女、彭某1夫妻及子女均在此涉诉宅院居住，分给彭某4的五间正房1978年翻建，彭某1的三间东房也是1978年翻建为两间，两间面积一样，一直到拆迁没再动过，翻建完后1979年、1980年彭某1又搬回来继续居住，后大约在1983年、1984年左右因两家关系不好，彭某1搬出涉诉宅院，当时院内是五间正房、两大间东厢房，此后的建房情况彭某1不清楚；彭某1搬到了赵德福的宅院内居住，是在没买之前就已搬过去了，后1986年写的契约，赵德福现已去世了，他未婚无儿无女；彭某1没有在涉诉宅院西北角的宅院居住过，也没有在那建过房，1983年搬出去后就没有再与父母居住，父母是与彭某4居住。彭某1、卢某为证明其主张，提交证据如下：1、田某2018年3月31日书面证言一份，证明证人为杨某出具的2017年11月23日证言是在不知情的情况下签署，对内容也不知情。2、尹长玉证言一份，该证人是吴瑞珍的东邻，证明其书面证言内容。尹长玉到庭并表示证人与原被告都是街坊，其住在杨某家东边，杨某家建房是七几年，当时建的正房，拆五间正房建了八间正房，别的房不清楚，出资是谁也不清楚；涉诉宅院七几年拆之前有正房五间，东厢房三间，有几间棚子，东厢房是最早先拆的，时间记不清了，后来拆五间正房建的现在的八间房，之后又建了三间东厢房，具体哪年记不清了，但是正房与东厢房不是同一年建的，正房先建，东厢房后建；该宅院土地证情况不清楚，有彭某1、彭永祥夫妇、彭某4居住，彭永祥夫妇在去世前一直在这居住；彭某1在道南给知青建的房那里住了一段，是在涉诉宅院建房后搬到那里去的，在我们宅院南边，知青三间房是村里给下乡知青住的，临时过渡的，知青三间房北边是彭永年，东边是彭永瑞，西边是赵善缘，南边是石花亭；彭某1在彭某4宅院西北侧宅院也住过，具体哪年记不清，该院有三间西厢房，该西北侧宅院是村里批的还是租的，证人不清楚；彭某1后还住过村里中街一处宅院，具体时间不清楚，该中街宅院原是赵德福居住，后彭某1搬到这个宅院里，赵德福就去大队看房子了，赵德福还有无宅院不清楚。彭某4和彭某1分家情况只是听说过，但是具体不清楚，分过几次不知道；七几年西邻宅院翻建时，当时证人与西邻两家没有墙，证人家没有墙，彭某4家有回笼墙，能看到对方家，翻建八间正房证人有参与帮忙，谁出资不清楚，都是邻居，就去帮忙，没人特意找证人，建房在场人有证人、赵善缘、苏锦亮，彭某4、彭某1也在场，彭永祥是否在场没印象了，吴瑞珍在。后来建东厢房的时候证人没有参与。杨某家北边是孙宾英，南边彭永延，西边是赵春元的地方，和赵善缘是亲兄弟；书面证言是证人按的手印，证明里的内容证人不知道，就知道是打官司拆房用的，具体没看。对于彭某1、卢某提供的证据，杨某、彭某2、彭某3质证意见为：证据1真实性不认可，田某自己说这书面证言不是他书写的，杨某方也找了他来出庭作证，他对彭某1、卢某交的书面证言是不认可的，证言内容不认可；证据2尹长玉庭上发表的证言，其中提到知青三间房，当时是彭某11975年拆了东厢房没地方住在那里过渡住过，那期间彭某1家也在前文所称的西北角院建房，尹长玉陈述1975年翻建房，该翻建时间不对，东厢房是1975年拆的，正房是1984年翻建，建八间正房同年建的东厢房，都是彭某4和杨某出资翻建，其他人没有参与，尹长玉该部分陈述与事实不符，其他的认可。中交公司的质证意见为：证据1不了解情况；证据2尹长玉陈述出具的书面证明不是他亲笔写，也没看过内容，所以他当庭陈述与证明内容很多不一致，故证言不可信。庭审中，杨某、彭某2、彭某3主张1979年经公社和大队管民事调解的人员协调，将涉诉宅院土地使用权收回，划分给彭某4使用，已重新批给彭某1宅基地，当时有书面的处理意见，是吴瑞珍亲手交给彭某4的，杨某、彭某2、彭某3并不清楚处理意见出具当时的情况，当时彭某4是在河北当老师，1982年回本村，彭某1是在生产队务农；后1986年彭某1将批给他的宅基地与赵德福互换，通过签署的买卖草契给赵德福补了钱，赵德福宅院三间房3000元，但是一亩四分地，彭某1批的地是四分地，换房前拆除了五间正房，只剩下西厢房两间，所以给了对方3000元，与赵德福实际是互换宅基地，而非买卖宅基地；杨某是1974年结婚后搬到涉诉宅院，当时分给彭某1的东房三间还在，家中是父母、彭某1夫妻和孩子以及杨某和彭某4居住，后杨某回河北，1975年新批给彭某1了一处宅基地，在挨着涉诉宅院的西北角，彭某1将涉诉宅院东房三间拆除并在新批宅院建了五间正房，建好房后1975年当年彭某1全家便搬至新房，父母一直是跟着彭某4一家居住在涉诉宅院的五间房内；后1986年赵德福搬至西北角宅院内居住，彭某1搬到赵德福的宅院居住直到拆迁，赵德福的宅院门牌号是夏县营村中街105号；大概是2000年左右，大队把赵德福安排到其他地方，后来该西北角宅院给了另外一户也姓彭，具体叫什么记不清了，他们也不在这住，宅院闲置一直到拆迁；拆迁前吴瑞珍、彭某4两个土地证范围的整个宅院内有正房八间，东西厢房各三间，东厢房和正房中间有一锅炉房，院子中间有三间正房，院子南边有六间正房（含门道），院内西厢房南侧有三间房；正房是1984年拆除原五间正房翻建的八间，东厢房三间是1984年建造，之前该处是空地，没有彭某1、卢某所说的两间东房，西厢房是1986年建的，西厢房南侧1998年建了三间房，中间的三间正房是2010年建的，锅炉房是1998年建的。杨某、彭某2、彭某3为证明其主张，提交如下证据：1、《关于对彭某1、彭某4抚养父母及分家后对财产争执的处理意见》（79）民事第8号，内容为：“我组承认原双方已签字的分家单上各项规定，经这次审理，重做如下处理意见：彭父由彭某1抚养，其父居住可与其母同居，不受限制，但彭某1必须承担其父吃粮、穿衣、生活费用，缝补的责任，因其父年迈多病治疗及住院经费的由彭某1担负。一、彭某1每月给其父零花钱三元，每年粮食定量及生活费用以1000分为标准，参加分配，不足部分由彭某1补足（共1000分不够用以多少分够吃积分）；二、其父吃水及年末分柴也由彭某1负责，其父布票每年由彭某1给拾元作为更换衣服费；三、彭母由彭某4抚养，与彭某4同居，每月担负其母生活费用五元，其余衣食住医疗均由彭某4全部担负；四、立分家单后的财产不再变动，其母娘家陪送的陈设应归自己，谁抚养归谁继承（现商定其母陈设、食具、现有树木均由彭某4继承）。五、彭某1已由上级批准新地基，旧地基予以收回（包括文字明确的西跨院准种菜的面积），具现实情况，经大队公社两级研究，彭某1原有的旧宅基及西跨院，确定归彭某4使用；六、彭某1因盖房子砍伐使用了的树木，不予追究，其弟因盖房借给彭某1一百五十元现金，其弟表示作为个人支援，不再偿还。此决定于一九七九年二月十五日执行。顺义县张喜庄公社革委会办公室，时间1979年2月15日，并加盖有顺义县×××人民公社办公室印章。”证明涉诉宅院土地使用权已被集体收回，后划给了彭某4使用，彭某1在×××村新批有宅基地。2、照片2张，2017年9月拆迁前拍摄，证明拆迁时房屋状况，彭某1所分房屋早已不存在，所有房屋均是彭某4及杨某、彭某2、彭某3建造。3、1991年和1996年两份经村委会主持的调解协议原件各一份，1991年调解协议内容为：“彭某4与尹长玉两家界点，北处在彭正房东房山磉石东1.6米，南处在彭士亮南北墙（邻东邻近彭某4槐树段）东4.47米，南北相连的直线上。当事人彭某4、尹长玉签名，经办人孙玲、田振全签名，并加盖村委会公章”。1996年协议书内容为：“×××村村民尹长玉、彭某4两家经常发生宅基地纠纷，在92年发证确权时，村委会在丈量当中失误。通过乡村两级调档丈量核实，尹长玉的老土地照6.75长，彭某4的老土地照8丈，通过折合两家使用面积相符合，通过和尹长玉协商达成以下决定：一、尹长玉承认彭某4现在主房后檐墙房山东有1.6米，南端也就是彭某4东围墙东边0.76米（原两家有协议无变化）。二、为了减少邻里之间纠纷，乡村两级要求尹长玉在96年内在自己宅基地内把西围墙建好，以免再发生宅基地纠纷（也就是两家宅基地使用界线）。当事人彭某4、尹长玉签名，并分别加盖有村委会和乡政府的公章”。证明尹长玉与杨某、彭某2、彭某3家有矛盾，涉诉登记在吴瑞珍名下的院落确实归彭某4所有。4、律师与王士云的调查笔录和视频原件、王士云书面证言一份，证人本人不到庭了，证人原居住在×××，王士云证言中称1975年彭某1新批了宅基地，证人家也新批了宅基地，证人家宅基地在彭某1宅基地西侧，彭某1拆除老宅三间厢房去新宅基地建房了；1986年，彭某1和赵德福互换宅院，彭某1搬到赵德福的院子，赵德福搬到彭某1的宅院，成了证人的东邻居；彭永祥、吴瑞珍一直与彭某4生活在一起直到去世，彭某4拆掉了老宅的北房五间建了八间北房和三间东厢房。证明1975年村委会给彭某1新批过宅基地；1975年彭某1在新宅基地建房，并将老宅的东厢房拆走，当年就搬到新宅居住；1986年彭某1与本村村民赵德福交换过宅基地；彭永祥、吴瑞祥一直由彭某4、杨某赡养直至去世。5、律师与邵凤珍的调查笔录和视频原件，证人本人不到庭了，邵凤珍证言中称吴瑞珍是证人的亲姑姑，1984年4月，证人四子结婚，接吴瑞珍来参加婚礼，说起家中翻建房屋的事情，吴瑞珍说彭某4把家里的房子都翻建了，建了八间北房、三间东厢房，都是彭某4出的钱，房子建好后，证人夫妇一起去给彭某4家暖的房，但是北房八间和东厢房三间全是新建的；吴瑞珍基本每年都来证人家住几天，每次都说她养老的事都交给彭某4了；1993年农村房屋确认后，吴瑞珍说百年后她名下的房屋和宅基地都归彭某4。证明1984年以前，彭某1已经把涉诉宅院东厢房三间拆走；1984年彭某4、杨某出资在涉诉宅院翻建房屋；彭永祥、吴瑞祥一直由彭某4、杨某赡养直至去世；吴瑞珍说过死后其财产均由彭某4继承。6、田某的证人证言三份，分别是2017年10月22日、2017年11月23日、2018年4月23日出具，证明1975年村委会给彭某1新批过宅基地；1975年彭某1在新宅基地建房，并将老宅的东厢房拆走，当年就搬到新宅居住；1986年彭某1与本村村民赵德福交换过宅基地；彭永祥、吴瑞祥一直由彭某4、杨某赡养直至去世；吴瑞珍说过死后其财产均由彭某4继承。证人田某到庭并表示证人以前是×××村人，与彭某4、杨某是一个生产队的，彭某1是第三生产队，都是一个村的；证人要证明的一是彭某1有几十年没在涉诉宅院住了，什么年份记不清了；二是彭永祥和吴瑞珍一直在彭某4的院子里即涉诉×××与彭某4一家一起居住；三是吴瑞珍和彭永祥的土地证当时写吴瑞珍的名字，但实际是彭某4的，因为分家单上写了吴瑞珍归彭某4赡养，实际也是彭某4赡养他们，证人第一次给杨某出证明就是想证明以上三点。第二次证人之所以又出证明，是因为彭某1的儿子彭建军找到证人，他拿着证人为杨某出具的证明问证人是否了解情况，证人表示证明的上述三点是属实的。彭建军拉证人去了彭某1孙子家，让证人给再出了份证明，因为他给证人看了六几年的分家单，证人此后对杨某说不给她们作证了，杨某又给证人看了七几年的分家单，上面写着老宅基地归彭某4所有，已另给彭某1分宅基地了，所以证人又给杨某出证明了，证人要证明的还是以上三点。杨某没说让证人作证是用于诉讼，说是用来领拆迁款，后彭建军找到证人时才知道有诉讼。涉诉55号院之前有五间正房、三间东厢房，别的房没有了，后来拆了，八几年拆的，都拆了，是否同一时间拆的不清楚，建的八间北正房和东厢房，八间正房和东厢房是否同一年建的不清楚，但是翻建八间正房的时候该院没有东厢房，是空地；新建房彭某4有出资，彭某1和吴瑞珍有无资助不清楚，因为建房是彭某4和杨某张罗的，水泥钱也是他们给证人的，拆房时证人不在，建房时证人给买过水泥，偶尔去过，家里有谁记不清了。赵德福证人也认识，以前住中街，就是现彭某1家拆迁的院，后来赵德福搬到彭某4家西北角住，西北角这个院具体是批的还是买的以及院内房屋情况证人不清楚，彭某1在这西北角的院也住过，彭某1与赵德福宅院之间为什么这样变化证人不清楚。赵德福在上述西北角的院居住，后来去敬老院了，再后来这院就给彭香臣了，彭香臣建了房，没在这住，后来就拆迁了。对于彭某1和彭某4他们的分家情况证人不清楚，没有参与。给杨某出的证明都是证人自己写的，给彭某1出的证明内容是彭欢写的，内容证人看后签的名。土地确权时大队统一量地，草图怎么画的不清楚。×××北邻居以前史玉山在那住过，后来是孙宾英在那住，土地证应该是孙宾英的，孙宾英家西边是勘学武和彭某1，勘学武、彭某1家南北相邻，彭某1西边是王士云，彭某4家南边是彭士亮。7、孙某证人证言一份，证明1986年以前赵德福的宅基地是彭某1一家在居住；彭永祥、吴瑞祥在彭某4、杨某家去世。证人孙某到庭并表示证人家是×××，与原被告都是邻居，彭某4、杨某在证人家东边，王士云在证人家北边，彭某1也在证人家北边，彭某1、王士云两家东西并排，王士云家在东，这种居住状况是1983年到1985年左右，彭某1家的院是批的还是什么情况证人不清楚；后来彭某1搬走了，搬到赵德福宅院去了，赵德福搬到彭某1的院子，他们之间是互换还是买卖不清楚，再后来赵德福居住的院子是彭香臣在那住了，赵德福在哪儿去世的不清楚；关于彭某1、彭某4是否分家的情况证人不清楚，建房情况也不清楚；彭永祥、吴瑞珍八几年到九几年一直在彭某4家居住，去彭某4家的时候没有见过彭某1夫妇。8、邵凤珍、吴继正夫妻2017年11月16日出具的书面证言一份，是二人之儿媳代书，二证人未到庭，证明1984年以前，彭某1已经把×××的三间东厢房拆走；1984年彭某4、杨某出资在55号院翻建房屋；彭永祥、吴瑞祥一直由彭某4、杨某赡养直至去世；吴瑞珍说过死后其财产均由彭某4继承。9、吴德森（吴瑞珍的侄孙子）书面证言一份，证人未到庭，证明1984年彭某4、杨某出资在×××翻建房屋；彭永祥、吴瑞祥一直由彭某4、杨某赡养直至去世；吴瑞珍说过死后其财产均由彭某4继承。10、彭士亮、孙宾英的集体土地建设用地使用证，彭士亮宅基地四至：东至道，西至空地，南至道，北至彭某4；孙宾英宅基地四至：东至田强，西至空地，南至彭某4，北至道。证明当年×××、顺义县三级政府均认同×××宅院的集体土地使用权人是彭某4。针对杨某、彭某2、彭某3提供的证据，彭某1、卢某的质证意见为：证据1真实性无法确认，对于证据中陈述内容有异议，意见中明确写明是大队和公社共同商议决定，但只有公社的盖章，对此涉及到彭某1个人权利问题，并没有附是否征求彭某1本人意见，该意见中涉及到遗产继承问题，不具备任何法律效力。该意见第五条，由上级批准给彭某1，公社上级应是县政府，但实际并没有批过宅基地给彭某1，彭某1是1986年自行从赵德福手中购买的宅基地；证据2真实性无异议，涉诉照片的东厢房就是分给彭某1又由他翻建的东厢房，证明目的不认可；证据3真实性无异议，尹长玉的证言和该两组证据无关联性，东西相邻因宅基地难免有矛盾，根据调解协议都已经化解，不影响彭某1、卢某陈述事实的真实性，对方第二个证明目的不认可，协议中虽然提到邻里纠纷矛盾，只是说明彭某4有出面，不能证明房屋所有权及土地登记的情况；证据4、5虽有视频，但证人证言应该有证人出庭才能作为定案依据。调查笔录及视频邵凤珍本人陈述可以看出存在前后矛盾，开始说是彭某4、杨某建的，后来又说吴瑞珍说百年后留给彭某4，如果是彭某4的，就不存在继承的问题，即便房子和地是吴瑞珍的，也不符合继承法中的遗嘱形式要件，不能作为彭某4和杨某取得宅基地和房屋的依据。据彭某1、卢某了解，吴瑞珍在1995年已经瘫痪不起，但是邵凤珍说去过他们家，与事实不符，故对邵凤珍证人证言真实性、关联性、证明目的均不认可。证据4王士云的视频中可以看出，存在作假嫌疑，录制视频前有人和王士云沟通过，王士云说刚才已经聊过了，故不能采信，调查笔录只有询问人签字，没有记录人签字，当时录像时并无人记录，调查笔录与视频并不是一致的，不能作为证据使用。证据6针对田某证言的意见是田某对原被告双方财产纠纷并不了解，证人前后陈述不一致，故该证人不宜再以证人出庭作证，即便出庭其证言也不应作为事实认定依据，在其证言当中说到吴瑞珍死后财产归彭某4继承，该继承的问题与邵凤珍证言的质证意见一致。证据7对孙某证人证言真实性不认可。证据8、9同证据5质证意见。证据10真实性认可，关联性、证明目的不认可，土地使用权以土地使用证为准。中交公司的质证意见为以上证据均无异议，以法庭核实为准。经本院与顺义区×××村民委员会工作人员调查核实，其表示对于彭某1、彭某4他们的分家情况不清楚，时间太久远，当时的村干部大部分都去世了，对于他们提供的六几年和七几年的材料均无法核实，因×××已拆迁，宅基地登记材料都移交给拆迁单位了，对于彭某1宅院来源情况不清楚；赵德福是本村村民，他未婚无子女，父母也都去世了，赵德福也去世四五年了，他是在敬老院去世的，赵德福是五保户，本次拆迁没有赵德福的补偿问题，最早赵德福是有一块宅基地，他跟彭某1之间有过交易，两家是互换还是买卖不太清楚，后来赵德福与彭香臣家又有过一次宅基地交易，应该是置换，本次拆迁有涉及到彭香臣家的宅基地；依据政策宅基地的审批很严格，如果将自己的宅基地卖了，不会再批新的宅基地；对于杨某家建房情况不清楚。对该调查核实情况，三方均无异议。就本案杨某、彭某2、彭某3提供的《关于对彭某1、彭某4抚养父母及分家后对财产争执的处理意见》，杨某、彭某2、彭某3和彭某1、卢某均提出了对该意见中加盖的“顺义县×××公社革委会办公司”的公章真伪进行鉴定，彭某1、卢某同时提出对公章与书写文字形成的先后顺序进行鉴定，后未能调取到该公章的比对样本，杨某、彭某2、彭某3撤回鉴定申请，鉴定机构就此作出了《终止鉴定告知书》，对彭某1、卢某提出的时序鉴定本院决定不再进行。彭某1、卢某表示宅院内八间北正房翻建时全家都有参与，故登记在吴瑞珍名下的宅院北正房应是吴瑞珍、彭永祥的夫妻共同财产，假设涉诉宅院及房屋彭某1、卢某基于分家不享有权益，则也应当按照继承法相关规定进行分割。杨某、彭某2、彭某3表示邵凤珍说的关于吴瑞珍的房产和宅基地都留给彭某4，是因为土地证确权时写在吴瑞珍名下，吴瑞珍要表达的是在她名下土地证上的宅基地和地上房屋都是彭某4的，房屋原本就是彭某4建的，土地也是分给彭某4的，只是为了少交税才写的吴瑞珍的名字；吴瑞珍从未有过瘫痪在床的情况；王士云的书面证言是先写的，相隔半年后律师再次向王士云询问录制的视频，并不是事先沟通的；笔录均是律师录制视频后当场所写的；吴瑞珍、彭永祥去世均已经超过20年，早已超过诉讼时效，且也没有遗产，彭某1、卢某也无权再主张继承；如对拆迁款及指标进行分割仅就彭某1、卢某部分解决即可，杨某、彭某2、彭某3之间不要求处理分割。本院认为，本案的关键是1979年处理意见的真实性。杨某、彭某2、彭某3主张涉诉×××宅院于1960年在彭某1、彭某4之间进行了分家，但在1979年又经公社组织进行了重新分配，将原分给彭某1的部分收回划分给彭某4，而彭某1则另批宅基地，所以涉诉×××包括集体土地建设用地使用证证号为×××在内均已归属于彭某4，故彭某1、卢某对该宅院并不享有任何拆迁利益，对此，彭某1、卢某不予认可，并否认该1979年的处理意见的真实性，根据双方申请的证人所陈述的彭某1在搬离该北街55号宅院后的辗转居住情况，以及彭某1与赵德福的宅院交易情况，本院调取查询的登记在赵德福、彭某1名下集体土地建设用地使用证登记的四至、面积，加之与村委会核实的村民买卖宅基地后根据相关政策是不能再重新获批宅基地的，而结合赵德福与彭香臣再次交易宅基地的情况，可以确认赵德福与彭某1之间并非买卖宅院，而是互换宅院，所以赵德福才能与彭香臣再次交易，同时考虑到依据1960年分家单涉诉×××宅院进行了实际分割，且能看出分家是因为家庭关系不和，此后如没有1979年的再次处理，彭某4在涉诉×××宅院组织建房，并长期在此生活居住，彭某1却对自己的财产一直不主张权益，亦有悖常理，故可以确认彭某1用以和赵德福交换的宅院即是1979年处理意见中提到的彭某1经上级批准新取得的宅院，以上形成了完整的证据链，故本院认定1979年处理意见真实有效，且彭某4、彭某1对此亦是确认并按照该意见形成的此后的居住状况，故涉诉集体土地建设用地使用证证号为×××宅院应归属彭某4，彭某4去世后，该宅院的拆迁利益应归属其继承人即杨某、彭某2、彭某3所有。关于彭某1、卢某主张涉诉宅院内东厢房系其所建，但结合庭审查明情况、邻里证人证言以及宅院照片，彭某1、卢某主张缺乏依据，本院不予采纳。关于彭某1、卢某主张涉诉宅院北正房有吴瑞珍、彭永祥之遗产，亦缺乏依据，本院对该意见亦不予采纳。综上，因彭某1、卢某的请求，缺乏事实和法律依据，故对彭某1、卢某的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭某1、卢某的诉讼请求。案件受理费一万八千二百四十四元及保全费五千元，由原告彭某1、卢某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  王桂华人民陪审员  董学红二〇一八年十一月三十日书 记 员  何星星