上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初8435号原告：宋运生，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周丹妮，上海申浩律师事务所律师。被告：张红顺，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。原告宋运生与被告张红顺、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋运生，、被告张红顺，、被告保险公司的委托诉讼代理人朱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋运生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金125,192元、医药费49,827.70元、交通费2,078元、护理费3,315元、营养费3,000元、误工费50,000元、住院伙食补助费200元、餐食费319.50元、住宿费296元、物损费1,205元（含车辆维修费705元和衣物损失费500元）、鉴定费2,400元、律师费6,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计人民币248,833.20元。事实和理由：2017年7月21日，被告张红顺驾驶牌号为沪AXXX**的小轿车（以下简称系争车辆）与原告宋运生驾驶的电动自行车至本市7228号非机动车道处发生交通事故，致原告受伤及车辆受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张红顺承担本起事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告构成xx伤残。被告保险公司作为系争车辆的保险人，应在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，被告张红顺作为侵权人，应对超出保险范围部分承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。保险公司辩称：对于事发经过和责任认定无异议。系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的理赔。对于伤残鉴定结果有异议，申请对原告伤情及三期进行重新鉴定。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，要求扣除原告于华泰医院、华漕社区服务中心就诊的费用及伙食费后，医疗费金额应为49,124.60元，并要求扣除非医保部分；2、认可住院伙食补助费；3、认可营养费按每天30元的标准，护理费按每天40元的标准，结合最终鉴定结论计算，同意二期手术的三期费用于本案中一并处理。在认可鉴定结论的基础上，认可原告主张的护理费计算方式；4、原告提供的证明与营业执照反映情况不一致，无法证明原告的工作情况，故对于误工费不予认可，仅认可按每月2,300元每月的标准进行计算；5、残疾赔偿金，原告提交的证据不能证明其实际居住情况，且其提交的居住证明由村委会提供，是农村地区，故应按农村标准计算残疾赔偿金；6、精神损害抚慰金，在认可鉴定结论的基础上对精神损害抚慰金无异议；7、对于餐食费和住宿费不予认可；8、交通费，原告的部分交通费票据与就诊时间不符，对这些票据以及字迹不清的票据不予认可，具体金额由法院依法审核原件后核定；9、对于物损费用，认可车辆修理费705元，并酌情认可衣物损200元；10、鉴定费，应属商业险理赔范围；11、律师费不属于保险范围，不予认可。事故发生后，被告保险公司已垫付29,376.20元，要求在本案中一并处理。张红顺辩称：对于事发经过和责任认定没有异议，本起事故中被告张红顺承担全责。系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）。对于保险范围内的各项费用的意见与保险公司意见一致，并同意承担超出保险范围的费用。关于各项费用的意见与保险公司一致，但认为律师费过高，由法院依法判决。事故发生后，被告张红顺垫付轮椅押金500元，出院结算时由原告收取，要求在本案中一并处理。对于两被告的抗辩意见，原告补充陈述：对华漕社区卫生服务中心的医疗费不再主张，华泰医院的票据是换药发生的费用，没有相应的就诊记录。事故发生后，原告外出只能叫出租车，而且原告受伤后无法工作，考虑到上海开销较大，因此回老家修休养，所以外地发生的交通费是合理的。餐费是老家亲属来探望时招待的费用，住宿费是原告手术前原告姐夫来陪夜支出的住宿费。关于误工费，原告从事家庭装潢业务，平时工资以现金形式发放，每月保底工资1万元。本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。本次事故致原告受伤及车辆受损。原告受伤后被送至上海市同仁医院救治，住院10天，并后经上海华泰医院及安徽省庐江县人民医院治疗，共计支出医疗费49,279.582元。住院期间，原告聘请护工进行护理，支出护理费715元。2017年12月5日，某司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋运生因交通事故致左侧内踝、前踝远端骨折伴移位及软组织损伤，现左踝关节活动受限，评定xx伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此次鉴定支出鉴定费2,400元。经被告保险公司申请，本院委托某医学院司法鉴定中心对原告伤残等级及三期进行重新鉴定，鉴定结论为：1、宋运生因交通事故所致左侧内踝、前踝骨折，遗留左踝关节功能障碍，构成xx伤残。2、宋运生伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。被告保险公司为此次鉴定支出重新鉴定费3,150元。原、被告对上述情况均无异议。2018年1月8日，闵行区某民委员会出具证明，证明原告自2016年6月28日至今居住于上海市闵行区39号206室。该证明由案外人顾某于落款处签字，并由某民委员会落款并盖章。另查明，上海市闵行区39号房屋户别登记属农业家庭户口，其中，该户成员顾某的户口于1991年1月5日迁入，户口性质登记为非农家庭户口。上海某室内装潢设计有限公司出具证明一份，证明原告为其分公司项目定点单位负责人，每月工资为10,000元。另查明，系争车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元赔偿限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。原告车辆于事故中受损，经定损及维修，原告支出车辆修理费705元。事故发生后，被告保险公司垫付29,376.20元，被告张红顺垫付500元。各方当事人均予认可并同意在本案中一并处理。原告为本次诉讼聘请律师，支出律师费4,000元。原告另提供餐食发票262元、购买水果收据57.50元，以及住宿费发票296元，并表示上述费用系原告亲属来院探望和陪护所发生的用餐及住宿费用。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、放射报告、费用清单、护理费发票、餐费和住宿费发票、收据、司法鉴定意见书和鉴定费发票、定损单、修理费发票、居住证明、工作证明和营业执照复印件、户口簿复印件、律师费发票，被告保险公司提交的垫付费用清单，以及重新鉴定报告和重新鉴定费发票、常住人口登记表等材料及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告对事故经过和责任认定均无异议，故本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担，超出保险范围的损失部分，应由被告张红顺承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费49,279.582元，系原告治疗伤情的实际支出，有相应票据为凭，本院予以支持，其中，双方就华泰医院就诊的费用存有争议，但该费用系原告治疗换药所需，本院亦予支持；对于其中有争议的非医保部分，本院认为，仍应由被告保险公司在保险范围内承担；2、住院伙食补助费200元，双方当事人均予认可，本院予以支持；；3、营养费（含二期费用）根据原告的伤情及两次鉴定报告确定的营养期限，本院酌情确定营养费为3,000元；4、护理费（含二期费用），原告于住院期间聘请护工进行陪护，由此产生的护理费用属合理支出，本院予以支持，结合两次鉴定报告确定的护理期限，本院酌情确定护理费为3,315元；5、误工费（含二期费用），是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本案中，原告提交的证据虽可证明其工作情况，但尚不能证明其误工损失。本院参考上一年度建筑行业职工平均工资收入标准，结合原告伤情及两次鉴定报告确定的休息期限，酌情确定其误工费损失为25,000元；6、残疾赔偿金，原告租住于上海市闵行区39号206室。该地址户别登记为农业家庭户口，且原告亦未能提供其他证据，故对于残疾赔偿金应按照农村标准予以计算。根据原告的年龄和鉴定结论，本院酌情确定残疾赔偿金为55,650元；7、精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论酌情确定精神损害抚慰金为5,000元，并在交强险内优先赔偿；8、交通费，结合原告的伤情、受伤部位及就诊情况，并酌情考虑原告返回原籍等实际情况，本院酌情确定原告的交通费支出为700元；9、车辆修理费705元，系原告的实际支出且已经被告保险公司定损，本院予以支持；10、衣物损，本院酌情确定为200元；11、鉴定费2,400元和重新鉴定费3,150元，系原、被告为查明事实、确定伤情所产生的合理支出，应计入赔偿范围。需指出的是，鉴定费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。考虑到两次鉴定意见并无差异，本院确定鉴定费和重新鉴定费均由被告保险公司承担；12、律师费4,000元，系原告为本次诉讼所产生的实际支出，有相应票据为凭，金额尚属合理，本院予以支持。此外，损失赔偿范围应以必要、合理为限，原告所主张的餐食、住宿等招待费用，非属此列，本院不予支持。上述费用，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5,000元以及医疗费10,000元、护理费（含二期费用）、误工费（含二期费用）、残疾赔偿金、交通费、车辆修理费、衣物损失费合计100,570元；由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费39,279.582元以及住院伙食补助、营养费（含二期费用）、鉴定费和重新鉴定费合计48,029.582元，扣除被告保险公司已支付的重新鉴定费3,150元，被告保险公司仍应支付余款44,879.582元；律师费4,000元，由被告张红顺承担。事故发生后，被告保险公司和张红顺已分别垫付29,376.20元和500元，本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告宋运生116,073.382元；二、被告张红顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋运生3,500元；三、驳回原告宋运生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,032.50元，减半收取计2,516.25元，由原告宋运生负担1,016.25元，由被告张红顺负担1,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市一中级人民法院。审判员  余海峰二〇一八年十一月二十九日书记员  杨文璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。