河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终4238号上诉人（原审原告）：河南鑫顺实业有限公司。住所地河南省商丘市。法定代表人：宋立军，总经理。委托诉讼代理人：解冰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何化礼（何化理），男，1950年6月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人河南鑫顺实业有限公司因与被上诉人何化礼侵权责任纠纷一案，不服睢阳区人民法院（2018）豫1403民初1960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南鑫顺实业有限公司委托代理人解冰，被诉人何化礼的委托代理人李振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鑫顺实业有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由:1、一审判决认定事实错误，被上诉人不是通过集资建房取得涉案房屋产权，涉案房屋与集资建房毫无关联。林河酒厂1991年4月20日下发的《关于集资建职工宿舍的通知》所指的房屋位于青年路××段纸箱厂院内，通知上对位置有明确显示，并非涉案的位于林河酒厂二厂厂区内的该栋宿舍楼，涉案的房屋在1990年已经建成；通知上建造的是两栋宿舍楼，而二厂厂区内仅有涉案的一栋宿舍楼，纸箱厂厂内的确有两栋宿舍楼；林河酒厂下发通知的时间是1991年4月20日，当时还没有建造，而被上诉人交款的时间是1991年4月28日，在该通知作出之前，不可能开始收取集资款，被上诉人所交款并非通知中所指的集资建房款；通知中集资建房的金额为大套11000元、小套7000元，被上诉人交纳的4000元根本不是通知中所指的集资款。2、一审依据《物权法》第二百四十一条驳回上诉人诉讼请求存在适用法律错误。被上诉人交纳的是住房押金而非集资款，取得的是居住权而非所有权，这种居住权随着林河酒厂的破产、涉案房屋的拍卖已经失去继续存在的合法性和合理性；涉案房屋不属于资产转让合同第二条约定的排除转让的范围，理应包含在资产转让范围之内，上诉人支付的价款已经包含涉案房屋的价值，林河酒厂已经失去了对该房屋的产权；自上诉人购买破产财产之日起，被上诉人继续在此房屋居住即构成了对上诉人物权的侵权，上诉人要求排除妨碍理应得到法院的支持；被上诉人作为林河酒厂职工居住林河酒厂的宿舍楼具有合法依据，但在林河酒厂破产、资产转让之后，被上诉人则失去了林河酒厂职工的身份，也失去了继续居住该房屋的正当理由。本案情形不属于《物权法》第二百四十一条规定的情形。何化礼辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。一审提交的《关于集资建职工宿舍的通知》和《对集资建职工宿舍楼的分配方案》是原林河酒厂在为所属职工建造福利住房而制定的分配方案，国有企业自行建造职工住房是我国当时实行的住房方式，以上两文件调整的虽然不是涉案房屋，但涉案房屋的性质和此一样，分配涉案房屋的方案以及以上两个文件精神是一致的。且以上两个文件中明确显示：已有住房的，不得再分房。被上诉人基于职工身份获取的案涉房屋时被上诉人赖以生存的唯一住房，被上诉人在交纳相应集资款后即以取得了案涉房屋的所有权。上诉人称被上诉人交纳的4000元是住房押金严重违背常理、常情，且不符合社会实际情况。被上诉人查阅相关档案发现，1990年郑州市的基本工资时60.7元/月，商丘地区的基本工资与郑州市相比应是持平或者较低。基于此，如果拿近70倍的基本工资作为住房押金显然不可能，而拿近70倍的基本工资去购买房屋才符合常理。因此4000元应属于集资款或者说是购房款。综上，案涉房屋属于被上诉人所有的已购公有住房，虽未经过房改，但属于被上诉人合法所有的不动产。一审法院认定事实：被告何化礼系原河南省林河酒厂职工。该厂为解决该厂职工、干部住房问题，于1991年4月20日下发《关于集资建职工宿舍的通知》【林酒字（1991）8号】文件，决定在该厂的二厂内集资建设四层宿舍楼，该文件规定集资款一次交清。1991年4月18日，被告何化礼就此向该厂交纳4000元，后被告即入住该楼201号房屋。2002年，该厂因经营不善而申请破产，后对该厂资产委托拍卖行进行整体拍卖，本案原告鑫顺公司竞买成功，并于2007年12月6日与河南省林河酒厂破产管理人签订资产转让合同。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，被告何化礼作为原林河酒厂职工，其基于与原林河酒厂就该房屋的约定实际占有该房屋已达二十余年，对该房屋享有使用的权利，其占有行为具备相关的权利基础，不存在违法性，且被告本身也没有过错，故原告鑫顺公司要求其承担侵权责任的主张不能成立，故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决：驳回原告河南鑫顺实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南鑫顺实业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交电子证据两份，证明目的为了证明案涉4000元系案涉房屋的购房款，或者属于集资款。上诉人称该4000元属于住房押金，不符合常理。1990年郑州市统计局统计当时的工资收入很低。上诉人质证认为，真实性有异议，并且该两份证据与本案无关联性。不能以当时工资高低来认定本案缴纳的4000元系购房款。上诉人二审提交两份证据，代峰收据一张，交款时间是1991年6月21日。徐家胜收据一张，交款时间是1991年4月22日。证明目的，这两个下面的备注都写着住房押金，而且每张金额都是4000元，本案所上诉的是四上诉人，交款时间均是1991年，交款金额是4000元。从这两份证据中可以看出，本案被上诉人以及一审中的两名被告交款时间及金额是一样的。其中有两名明确备注是住房押金，并且是同时期缴纳，及同时是该工厂员工，不可能出现不一样的。被上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，上诉人提交的该份证据，我方是认可的，确实写着住房押金4000元的字样，但是在案涉房屋发生争议的八户中，其余六户原林河酒厂出具的收据当中均显示收到现金4000元，而并没有显示住房押金字样，因此收据当中的字样住房押金或者现金只是表明当时被上诉人支付款项的证明，并不能说明什么，与上诉人的证明目的没有直接的关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:根据当事人原审提交乙方上诉人与甲方河南林河酒厂破产管理人2007年12月6日签订《职工安置及职工债权清偿协议书》，该协议第三节职工债权清偿第十四条约定：乙方应按下列时间向甲方支付用于清偿职工债权及破产费用所需款项（含职工工资、集资、押金、风险金、社会福利存款、应报销的医疗费、解除劳动合同补偿金等）（一）2007年12月31日前清偿男50周岁（含50周岁）以上、女45周岁（含45周岁）以上职工的各项债权（职工年龄以本协议签订之日为基准）。（二）2007年12月31日前清偿不愿意由乙方安置职工、已退休、已调出、已死亡职工的各项债权及社会集资款。（三）2009年12月31日前将乙方安置职工的各项债权清偿完毕。（四）乙方应在本协议签订之日起五日内向甲方支付破产费用。本案双方当事人二审所提交证据属于职工债权清偿标准问题，在上诉人未提交有效证据证明对被上诉人方履行清偿义务的情况下，属于另一法律关系，本案不予审理。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，乙方上诉人与甲方河南林河酒厂破产管理人2007年12月6日签订《职工安置及职工债权清偿协议书》，该协议第三节职工债权清偿第十四条约定：乙方应按下列时间向甲方支付用于清偿职工债权及破产费用所需款项（含职工工资、集资、押金、风险金、社会福利存款、应报销的医疗费、解除劳动合同补偿金等）（一）2007年12月31日前清偿男50周岁（含50周岁）以上、女45周岁（含45周岁）以上职工的各项债权（职工年龄以本协议签订之日为基准）。（二）2007年12月31日前清偿不愿意由乙方安置职工、已退休、已调出、已死亡职工的各项债权及社会集资款。（三）2009年12月31日前将乙方安置职工的各项债权清偿完毕。（四）乙方应在本协议签订之日起五日内向甲方支付破产费用。本院认为，根据上诉人与河南林河酒厂破产管理人2007年12月6日签订《职工安置及职工债权清偿协议书》，在上诉人未提交履行清偿义务证据的情况下，主张被上诉人侵权的依据不足。综上所述，河南鑫顺实业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南鑫顺实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王颖萍审判员  宋 健二〇一八年十一月二十九日书记员  段 培