贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0502民初4171号原告：刘雪，女，1986年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师，执业证号15224201310703620。被告：韩金玉，女，1953年9月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：侯克勤（一般授权代理），北京市亿嘉律师事务所律师，执业证号1110200910513389。被告：张国艳，女，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。第三人：贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520500709552216F，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道官邸**。法定代表人：路恒，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪平（一般授权代理），系该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司毕节分行，统一社会信用代码91520500215470237K，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：李文，系该行行长。委托诉讼代理人：杨勇波（特别授权代理），系该行员工。原告刘雪与被告韩金玉、张国艳、第三人贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司（下称城乡房开公司）、中国工商银行股份有限公司毕节分行（下称工行毕节分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，第三人工行毕节分行以其与本案有利害关系，申请参加诉讼；本院认为第三人城乡房开公司与本案有利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙涛、被告韩金玉及其委托诉讼代理人侯克勤、第三人城乡房开公司委托诉讼代理人汪平、工行毕节分行委托诉讼代理人杨勇波到庭参加了诉讼。被告张国艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据《合同法》第52条之相关规定，依法确认原、被告于2017年3月12日签订的《抵债协议书》无效；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年3月12日，被告张国艳告知原告，其已经欠到被告韩金玉高利贷借款本息差不多300万元，现在没有能力面对和偿还，如不签订抵债协议了结债务，一家人将受连累。原告在不知二被告的债权债务关系之情形下，心急火燎的与二被告签订《抵债协议书》。该抵债协议书中所谓原告的抵债财产，系2011年11月15日由原告父母实际出资，挂用原告之名与贵州省毕节地区城乡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买城乡房开公司位于毕节××××区官邸（御景华庭）正三层3-2号商铺，建筑面积497.82平方米，且以原告之名将该商铺抵押与工商毕节分行、城乡房开公司订立《个人购房借款担保合同》。即该商铺已抵押给工行毕节分行，且诉前因原告逾期偿还按揭贷款而导致工行毕节分行对原告提起诉讼，原告至今未取得抵债财产的完全所有权。根据以物抵债的相关规定权属不明或有争议的财产，抵押、质押等财产不得以物抵债。故《抵债协议书》因违反法律规定，应属无效协议，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩金玉辩称：1.被答辩人刘雪自愿以其房屋为张国艳清偿答辩人的债务，答辩人知晓该房屋处于抵押现状，并约定剩余按揭贷款由答辩人偿还。房屋的抵债价格是经过双方充分讨论和协商确定的，合同（抵债协议）的内容是各方真实意思表示。根据《商品房买卖合同》约定，用于抵债的房屋买价为2,170,799.00元，被答辩人首付1,090,799.00元，余款1,080,000.00元通过银行按揭方式支付。《抵债协议书》签订后，被答辩人刘雪将《商品房买卖合同》原件及用于按揭的还款银行卡交付给答辩人，由答辩人支付剩余贷款。《抵债协议书》中涉案商铺目前处于出租状态，租金一直由被答辩人收取。（答辩人）于2017年3月22日还款90,000.00元，2017年4月23日还款13,000.00元。之后，再还款时被告知该卡已被注销。2.虽然房屋抵押给银行时房屋处分权受限，但并不影响原告以此房作价抵债意思表示的真实性和合法性。况且三方已经对如何偿还剩余贷款及如何办理过户手续做了相应安排和约定。被告也是按约定去履行的。原告违背诚信原则，以此房屋处分权受限为由主张合同无效缺乏事实依据。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告张国艳未作答辩。第三人城乡房开公司述称，原、被告之间的债权债务关系第三人不清楚，也与第三人无关。原告刘雪确在第三人处以按揭贷款方式购买了第三人开发的位于毕节市七星关区××大道（××）观邸（御景华庭）正三层3-2号商铺，建筑面积为497.82平米。该商铺由原告在中国工商银行股份有限公司毕节分行以按揭贷款方式购买，并以该商铺作为抵押物在中国工商银行股份有限公司毕节分行办理了抵押权预告登记。现该商铺尚未办理产权转移登记，未登记在原告的名下，仅是对《商品房买卖合同》进行了备案，刘雪现享有的仅是合同上的债权而非享有涉案商铺的物权。刘雪所购买的商铺虽已交付给刘雪使用，但尚未办理产权转移登记，且刘雪所购买的商铺已向中国工商银行股份有限公司毕节分行抵押贷款。刘雪将商铺用于给他人抵债的行为，将会产生对第三人及中国工商银行股份有限公司毕节分行的利益造成重大损害，一旦以物抵债成立，将面临无人归还银行贷款的状态，银行也将会向第三人主张担保责任，进而损害银行及第三人的利益。据此，刘雪在尚未取得涉案商铺所有权的情况下，将涉案商铺为他人抵债的行为，未经抵押权人中国工商银行股份有限公司毕节分行同意，也未取得第三人的同意，系无权处分行为，其以物抵债行为属损害他人利益的行为应属于无效行为，请法庭给予法律的否定，以保护第三人及中国工商银行股份有限公司毕节分行的合法权益为谢。第三人工行毕节分行述称：1.根据物权法规定，在办理与抵押登记债权债务转让时，或对物权的处分时需经抵押权人同意，本案中刘雪签订抵债协议书未经我行追认确认。2.刘雪与张国艳、韩金玉签订的抵债协议书系上述三方当事人的意思表示，其是否合法有效请求法院依法裁定。3.原告方提出在我行办理商品房买卖合同系父母实际出资，由其挂名与事实不符，办理借款时早已满18岁有完全行为能力，在民事诉讼中陈述系歪曲事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人举证、质证。对当事人均无争议的原告提供的原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：第一，原告提供的《抵债协议书》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》，证明：1.原、被告于2017年3月12日订立的《抵债协议书》项下的房产系在中国工商银行抵押担保的财产；2.《抵债协议书》违反《物权法》第179条、第195条和《担保法》第33条规定，属《合同法》第52条规定的无效情形；3.《抵债协议书》项下的房产在签订该协议书时，已先抵押给中国工商银行，该抵押物不符合以物抵债的基本条件，也违反法律禁止性规定，损害案外人中国工商银行对抵押财产的优先受偿权；4.原告与案外人在签订个人购房借款担保合同的第29条明确规（约）定，未经贷款人书面同意，借款人不能将抵押财产的任何权利义务转让给他方，所以该抵债协议损害了如果债务人不履行债务，抵押权益人可以与抵押人就抵押财产折价、拍卖或变卖抵押财产所得价款优先受偿权；5.抵债协议书违反法律规定属无效协议。被告韩金玉对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方对于涉案房屋属于作价抵债，并不违反法律、法规强制性规定，也不影响银行对该抵押物的优先受偿权。第三人城乡房开公司对该组证据无异议。第三人工行毕节分行认为协议的效力应根据《合同法》规定进行确认，根据《物权法》的规定，在办理与抵押登记债权债务转让时，或对物权的处分时需经抵押权人同意，对于原告协议无效的证明目的不予认可。经审查，该组证据能证明相关事实，但达不到证明该《抵债协议书》违反法律规定，属无效协议的证明目的。第二，原告提供的不动产查询登记证明两份，证明：1.涉案房产在第三人工商银行处办理预告登记；2.协议书中涉案物权权益人是第三人城乡房开公司，刘雪仅于城乡公司订立商品房买卖合同，而物权并没有发生转移，所以刘雪与被告订立的抵债协议书违反物权法规定，属无效协议。被告韩金玉对该证明的真实性无异议，但对证明目的不认可，查询结果并未体现权益人是第三人城乡房开公司；原、被告及张国艳签订抵债协议属于债权抵消的协议，确实不发生物权变动的效力，但该房屋的抵押并不影响抵债协议书的效力，该组证据达不到原告证明目的。第三人城乡房开公司对该证据无异议。第三人工行毕节分行对该证据无异议。经审查，该组证据能证明涉案商铺办理了预购商品房抵押登记相关事实，但达不到证明该《抵债协议书》违反法律规定，属无效协议的证明目的。第三，被告提供的《抵债协议书》，证明原、被告三方存在清偿债务的合意，原告同意以其按揭房屋的价值清偿张国艳对于韩金玉的债务，该协议为三方真实意思表示，属于合法有效协议。原告刘雪对该证据的真实性不持异议，但认为达不到被告证明目的，该抵债协议违反法律规定属无效协议，达不到以物抵债的法律要件。第三人城乡房开公司认为在未办理不动产转移登记之前，刘雪不享有该物权。第三人工行毕节分行认为该协议是否有效由法院依法裁定，根据物权法规定，我行抵押权应予保护。经审查，该证据具有真实性、合法性以及与被告韩金玉主张待证事实的关联性，本院予以采信。第四，被告提供的《商品房买卖合同》、《工商银行还款凭条》、《原告刘雪用于按揭还款的银行卡》（复印件），证明：1.原、被告三方签订《抵债协议书》后，原告遂将《商品房买卖合同的》原件、工商银行的用于还款的卡交给被告；2.根据《商品房买卖合同》约定，用于抵债房屋的购买款为2,170,799.00元，原告刘雪支付首付房款为1,090,799.00元，余款1,080,000.00元通过银行按揭方式支付；3.原告刘雪将按揭还款的银行卡交给被告，由被告按月支付按揭贷款，由于刘雪的按揭贷款存在逾期，被告于2017年3月22日一次性还款90,000.00元，2017年4月23日还款13,000.00元，后来由于刘雪将还款银行卡挂失，被告无法继续还款。原告刘雪对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据并不是刘雪交付给被告，同时对被告是否支付按揭款刘雪不清楚，因为刘雪持有的原件已经向法庭举证。第三人城乡房开公司对《商品房买卖合同》无异议，其他两组证据不清楚。第三人工行毕节分行对《商品房买卖合同》无异议，其他两组证据不清楚。经审查，该证据具有真实性、合法性以及与被告韩金玉主张待证事实的关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，原告刘雪与原贵州省毕节地区城乡房地产开发有限公司（现为贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定刘雪以2,170,799.00元购买城乡房开公司开发的位于毕节××××区官邸（御景华庭）正三层3-2号商铺，建筑面积497.82平方米，套内建筑面积443.85平方米。之后，刘雪支付购房款首付1,090,799.00元。2012年1月4日，刘雪与工行毕节分行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款1,080,000.00元支付给城乡房开公司，该商铺预告登记在刘雪名下。在贷款过程中，刘雪将涉案商铺抵押给工行毕节分行，并办理了预购商品房抵押登记，同时城乡房开公司为该笔贷款提供保证担保。2017年3月12日，被告韩金玉（甲方）、被告张国艳（乙方）、原告刘雪（丙方）三方签订《抵债协议书》。该协议书载明：甲方享有乙方债权3,000,000.00元（借款本金2,500,000.00元，利息500,000.00元），丙方愿意代乙方清偿该债务；丙方用于抵债的资产包括位于毕节××××区官邸（御景华庭）正三层3-2号商铺，及乙方经营的“象王干洗店”经营权及房屋使用权。丙方用于抵债位于毕节××××区官邸（御景华庭）正三层3-2号商铺，已经抵押给工商银行，按抵押贷款合同约定，丙方应于每月向银行归还贷款本息。丙方用于抵债的“象王干洗店”位于毕节××××区和平路博泰花园一楼，丙方将该干洗店内所有设施设备及象王干洗店一切所有权用于抵债，并承诺该干洗店所占有房产免费提供给甲方使用九年。甲、乙、丙各方均对本协议所涉及的甲、乙双方债权债务、房屋抵债而形成的房屋买卖关系的真实性及相关资产抵债协议的真实性没有异议，丙方承诺：用于抵债的房屋产权明晰，不存在其他第三人向甲方或其指定的人主张权利（除按揭贷款银行外），也没有被人民法院查封；用于抵债的“象王干洗店”相关资产亦不存在其他第三方向甲方或其指定人主张权利的情形。如发生产权纠纷、债权纠纷，应由乙方和丙方负责清理，与甲方无关。违约责任为：违约方向守约方支付本协议抵债总额30%的违约金。抵债协议签订后，被告刘雪将《商品房买卖合同》、偿还按揭贷款的银行卡和“象王干洗店”交付给原告。由于刘雪逾期偿还之前涉案按揭贷款，被告韩金玉于2017年3月22日一次性补还款90,000.00元，2017年4月23日一次性补还款13,000.00元，共计103,000.00元。后因刘雪挂失、变更偿还按揭贷款的银行卡，致使被告韩金玉未能按时还款。在诉讼中，韩金玉愿意代为清偿该银行债务，并向工行毕节分行出具《承诺书》。《承诺书》载明：1.自愿按《抵债协议书》的约定偿还抵债房屋剩余的按揭款；2.如未按期偿还上述款项，银行依法对抵债房屋（观邸正三楼3-2号商铺）享有优先受偿权。本院认为，原告在签订《抵债协议书》时，系完全民事行为能力人，其可以独立实施民事法律行为。《抵债协议书》载明的抵债事项，是各方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，合同无效的法定情形有五种，原告未对合同法第五十二条规定的第（一）、（二）、（三）和（四）的无效情形提出异议。原告明确提出该《抵债协议书》无效的原因系“违反法律法规的规定”，即违反《中华人民共和国物权法》第179条、第195条和《中华人民共和国担保法》第33条的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定抵押权基本权利（即规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”）、第一百九十五条规定抵押权实现的条件、方式和程序（即规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”）以及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定抵押、抵押人、抵押权人和抵押物（即规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”），当事人签订的《抵债协议书》，未违反上述法条规定，不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形。故，对原告主张的确认原、被告于2017年3月12日签订的《抵债协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘雪的诉讼请求。案件受理费60.00元，由刘雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  曾德安人民陪审员  李朝俊人民陪审员  钱声明二〇一八年十一月二十九日书 记 员  肖 毅