北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18539号原告：王滨涛，男，1963年1月20日出生，汉族，北京中道独秀科贸中心销售经理，住北京市丰台区。被告：烟台奥斯曼酒业有限公司，住所地山东省蓬莱市南王街道迎宾路**。法定代表人：周强，任董事长。委托诉讼代理人：蒋云凤，女，1976年8月24日出生，汉族该公司职员。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。王滨涛与烟台奥斯曼酒业有限公司（以下简称奥斯曼酒业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王滨涛到庭参加诉讼，被告奥斯曼酒业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王滨涛向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿我损失126666元，及其利息（自交款之日计算，按照年息10%计算）；2、责令被告退货500瓶，并退回货款5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我自2000年开始接受被告的授权经销被告生产的威士忌、白兰地、干红葡萄酒、雪狼伏特加等多种商品，合作期间双方款、货往来正常。2016年2月至4月期间，消费者包庆国于我的客户金源超市购买了我代理的雪狼伏特加，消费者发现该产品未标注“过量饮酒有害健康”警示标识，被北京市西城区食药局判定为不合格产品，西城区食药局罚没总计款项151086元，消费者索赔37000元，合计213320元。依据食品安全法我先行赔付了消费者并向行政部门支付了罚没款。依据我国食品安全法148条之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。为维护我的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告奥斯曼酒业辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张利息没有法律依据，原告还未支付货款。1、被处罚主体不是我公司，也并非原告。赔偿、诉讼主体都是超市，在整个处罚及诉讼过程中，我方没有接到任何通知，也不了解情况，没有主张任何权利。根据行政处罚书及法院调解书的相对性，仅限于超市及消费者，且超市与消费者私下调解不能作为我方承担责任的依据。2、本案是买卖合同，原告即便是向超市承担其赔偿损失责任，也是基于其与超市方的买卖合同，而与我公司没有相关约定。法庭应考虑双方存在合同依据为基础。3、因我公司未参与行政处罚和诉讼过程，故无法确定被处罚产品是否由我方生产，客观事实存在不确定性。4、本案行政处罚并非全部针对伏特加，还包括其他品牌，原告区分是否合理无法确定。5、之所以未处罚生产商，是因为原告所主张的处罚是针对超市未严格把关，导致问题产品流向社会。我方与超市无合同关系，行政机关处罚的依据是超市营业额为依据，而我方的销售额只有5000元。原告向超市交纳的赔偿向我公司追偿是不合理的。6、原告同意承担罚款和打假者赔偿，是基于原告与超市的买卖合同关系，而原、被告之间只有收货单，双方权利并未约定原告的相关处罚应由我公司承担。7、我方认可原告所主张的酒件数，但原告未支付货款。双方多年经营模式是原告先提货，后支付货款，但原告至今未支付货款，故只同意收回货物。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，乙方王滨涛与甲方北京中道独秀科贸中心（以下简称中道中心）签订《协议书》，约定甲方成立酒类销售部由乙方全权独立运作，包括但不限于商品的进货与销货，进货商品的资金自筹，并明确乙方于客户的所有业务往来的损、益均归乙方所有等等。奥斯曼酒业于2016年1月1日授权王滨涛为其公司在北京的经销商，销售公司产品，授权期限为2016年1月1日至2019年12月31日。2017年12月26日，甲方北京金源千业超市有限公司（以下简称金源超市）与乙方中道中心签订购销合同，由乙方向甲方供货，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。北京市西城区食品药品监督管理局于2017年3月3日、4月17日，因金源超市销售“雪狼伏特加”酒标签未标示警示语，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项及第一百二十五条第一款第（二）项，先后三次对金源超市进行行政处罚。处罚内容为没收违法所得，并处货值金额5倍罚款。经核算，没收“雪狼伏特加”酒销售所得16995元，罚款84975元。2017年3月1日，包庆国因在金源超市购买“雪狼伏特加”517瓶及其他酒品，标签不合法起诉金源超市至北京市西城区人民法院，经法院调解，双方退款退货，金源超市支付包庆国37000元。2018年5月10日、2018年8月2日，金源超市、中道中心均出具《证明》，认可上述罚款及调解书确定支付款项均已由王滨涛交纳。奥斯曼酒业经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审。上述事实，有授权书、协议书、酒类流通随附单、购销合同、行政处罚决定书、行政处罚缴款书、民事调解书、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。首先，北京市西城区食品药品监督管理局出具的三份行政处罚决定书载明的对金源超市行政处罚的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条之规定，即“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”。行政机关对行政相对人金源超市实施行政处罚是由于金源超市销售标识不合规定瓶装酒的经营行为具有违法性，即金源超市明知其售卖的瓶装酒标识不合规定仍予以销售的行为具有违法性。行政处罚是针对特定相对人的违法行为实施的惩戒。处罚金额与货值金额及违法所得（获利）相关，而金源超市自身系确定货值金额（即给所售食品定价）及获取违法所得的主体，行政机关对金源超市行政处罚是对其自身违法行为的处罚，而并非因产品质量责任所作出的处罚。王滨涛通过本案依据产品生产者责任相关规定，要求奥斯曼酒业就其垫付金源超市被行政处罚的金额赔偿经济损失，缺乏法律依据，不应予以支持。从买卖合同约定来看，王滨涛未提交证据证明双方就行政罚款事项达成约定，奥斯曼酒业亦未有合同义务支付王滨涛相应款项。故，对于王滨涛该项诉讼请求不予支持。其次，在金源超市与消费者之间的诉讼中，经人民法院主持调解，金源超市同意支付的37000元为向消费者的赔偿款，生效的调解书具有法律强制力，故销售者对消费者赔偿后可以向生产者追偿。从另一个角度讲，法律赋予消费者对生产者或销售者起诉的选择权是为了保障消费者的合法权益，为消费者提供便利，如消费者选择生产者奥斯曼酒业起诉，该公司亦需要向消费者承担赔偿责任。综上，金源超市就其对消费者的赔偿金额要求生产者奥斯曼公司赔偿具有法律依据，应当予以支持。由于金源超市赔偿消费者金额包含除涉案伏特加酒的其他酒类，本院依据各自所占货款总额比例进行计算。另，王滨涛向奥斯曼主张利息损失的主张无据可依，本院不予支持。最后，关于王滨涛要求奥斯曼酒业退还货款并向奥斯曼酒业退还货物的诉讼请求，双方对于伏特加酒数量认可，且均同意退还，本院不持异议，故王滨涛退还奥斯曼酒业雪狼伏特加酒500瓶。关于上述500瓶酒是否结清货款一节，双方存在争议，王滨涛提交银行转账记录，均向个人支付，考虑到双方货物往来并非只有一种，根据现有证据难以证明双方款项结清，故王滨涛要求奥斯曼酒业退还货款一节本院暂不予支持。故，王滨涛应先退回奥斯曼酒业500瓶雪狼伏特加，关于酒款可另行解决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、烟台奥斯曼酒业有限公司于本判决生效之日起七日内向王滨涛赔偿26270元；二、王滨涛于本判决生效之日起七日内向烟台奥斯曼酒业有限公司退还雪狼伏特加酒500瓶。三、驳回王滨涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由王滨涛负担2476元（已交纳），由被告烟台奥斯曼酒业有限公司负担457元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  杨 洁人民陪审员  高顺荣二〇一八年十一月十七日书 记 员  王 玉