湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0107行初93号原告洪文华，男，1976年12月7日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市青山区房屋征收管理办公室，住所地武汉市青山区和平大道**青山广场**。法定代表人秦文莉，女，该办公室主任。委托诉讼代理人范新起，男，该办公室工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区人民政府，住所地，住所地武汉市青山区临江大道**iv>法定代表人刘栿堂，男，该区区长。委托诉讼代理人王君怡，女，该区政府法制办工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。原告洪文华不服被告武汉市青山区房屋征收管理办公室（以下简称青山区房屋征收办）政府信息公开及被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政复议决定一案，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告青山区房屋征收办、青山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告洪文华，被告青山区房屋征收办的行政负责人潘文喜及委托诉讼代理人范新起、秦欢，被告青山区政府的委托诉讼代理人王君怡、彭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪文华诉称，原告合法拥有武汉市青山区××街坊××号房屋。2018年1月2日，原告另案起诉两被告的（2018）鄂01行初58号案件已经武汉市中级人民法院立案，2018年2月27日，原告收到该案被告青山区政府的庭前交换证据，被告对原告诉称的房屋状况无异议，但被告青山区政府提交的证据中缺乏原告涉案房屋的征收调查资料。为核实被告征收行为的合法性，原告于2018年4月2日以挂号信方式向被告青山区房屋征收办邮寄《政府信息公开申请表》并附相关证明材料，申请公开“青山区‘三旧’改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表（有关青山区新沟桥18街坊7门2号房屋的征收补偿价值评估结果相关页）”。2018年4月23日，原告收到被告青山区房屋征收办邮寄的《政府信息公开申请答复书》及附件。2018年6月11日，原告向被告青山区政府提交《行政复议申请书》，青山区政府对原告的复议申请予以受理。2018年8月13日，原告收到青山区政府邮寄的《行政复议决定书》。原告认为相关人员意欲借征收之名侵吞原告位于青山区××街坊××号房屋（或补偿款等权益），事发后，被告青山区房屋征收办虚构补充、伪造篡改证据，在信息公开答复中答非所请，未按原告对政府信息内容的描述依法提供政府信息，其行为违法。被告青山区政府维持该政府信息公开答复的行为实体和程序亦违法，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告青山区房屋征收办作出的《政府信息公开申请答复书》；2、确认被告青山区房屋征收办未按原告对政府信息内容的描述依法提供相应政府信息的行为违法；3、撤销被告青山区政府作出的青复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由被告承担。原告洪文华向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、编号为XA31729385942的国内挂号信函收据。2、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》以及原告居民身份证复印件。3、编号为004的《政府信息公开申请表》。上述证据1至证据3证明原告系涉案房屋的合法产权人，原告申请公开的政府信息内容和相关的证明材料。4、四份《政府信息公开申请答复书》及相关信息复印件、邮寄快递复印件。5、18街7门2号房屋的中信房评字（2017）ZS第082002-532号《房屋征收分户评估单》。上述证据4、证据5证明原告向被告青山区房屋征收办申请政府信息公开时，被告将青山电厂的相关信息邮寄给原告，且相关信息内容存在篡改、伪造、虚构的痕迹；被告混淆了信息内容和对内容的描述，未按原告要求公开相关政府信息。6、原告房屋所在楼栋的整体照片及录像光盘，证明原告的房屋现状，被告提供的政府信息不是原告房屋的相关信息。7、《青山滨江商务区18街地块开工仪式正式启礼》的相关报道，证明18街与18街坊完全不同。8、《青山区人民政府行政复议申请受理通知书》。9、信封复印件、邮件全程跟踪查询结果以及青复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》。上述证据8、证据9证明被告青山区政府邮寄行政复议决定书已超过法定期限。10、武汉市监察委员会有关“指点住户弄虚作假违规签约，一名拆迁工作人员被诫勉谈话”的报道，证明被告其他虚构、弄虚作假的违法行为。11、个体工商户营业执照及武汉长江现代水务发展有限公司出具的原告厨房、卫生间水费一览表，证明调查表中的内容不是原告房屋的相关信息，被告提供的是他人的房屋信息。被告青山区房屋征收办辩称，2016年4月3日，被告收到原告邮寄的要求公开“青山区‘三旧’改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表（有关青山区新沟桥18街坊7门2号房屋的征收补偿价值评估结果相关页）”的政府信息公开申请。2018年4月11日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书及附件已于2018年4月20日向原告邮寄送达。综上，被告对原告的政府信息公开申请已依法进行了答复，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告青山区房屋征收办向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及编号为XA31729385942的挂号信信封复印件，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请表以及原告向被告申请公开的政府信息内容。2、《政府信息公开申请答复书》、附件及邮寄物流记录，证明被告在法定期限内作出了政府信息公开申请答复书并向原告邮寄送达，且被告已按原告要求公开了相关信息。被告青山区政府辩称，2018年6月11日，原告对青山区房屋征收办作出的政府信息公开答复不服向青山区政府申请行政复议，青山区政府于次日依法受理。青山区政府经审查认为青山区房屋征收办在收到原告提交的《政府信息公开申请表》后在法定期限内作出了《政府信息公开申请答复书》并向原告公开了相应的政府信息，青山区房屋征收办已经履行了法定职责，被告遂于2018年8月9日作出青复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求，该决定书于次日向原告进行了邮寄送达。综上所述，被告作出的行政复议决定程序和实体均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青山区政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》。2、《青山区人民政府行政复议申请受理通知书》及送达回证。3、《行政复议答复书》。4、《青山区人民政府法制办公室行政复议答复通知书》及送达回证。5、《行政复议决定书》及送达凭证。上述证据证明被告已在法定期限内作出行政复议决定，程序合法合规。经庭审质证，原告洪文华对被告青山区房屋征收办提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，但原告要求公开的是洪文华所有的青山区××街坊××号房屋的相关信息。对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的不认可，认为青山区房屋征收办公开的信息对应的不是原告房屋的相关信息。被告青山区政府对被告青山区房屋征收办提交的证据均无异议。原告洪文华对被告青山区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性以及关联性予以认可。对证据2至证据4的真实性及关联性予以认可，对合法性不予认可。对证据5中的行政复议决定书真实性及关联性予以认可，合法性不予认可，对送达凭证有异议，被告提交的送达凭证上寄件日期是空白，而寄给原告的快递显示寄件日期是2018年8月9日，根据邮寄查询记录，被告交邮时间是2018年8月10日。被告青山区房屋征收办对被告青山区政府提交的证据均无异议。被告青山区房屋征收办对原告洪文华提交的证据发表如下质证意见：对证据1至证据4的真实性、合法性及关联性无异议，该证据表明被告对原告的申请做了答复，且答复合法。对证据5至证据7、证据10、证据11，认为与本案无关联。对证据8、证据9，认为青山区政府的行政复议行为符合法律规定。被告青山区政府对原告洪文华提交的证据8真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告证明目的，对原告提交的其他证据的质证意见同被告青山区房屋征收办的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至证据4，两被告对其无异议，对此本院予以确认。原告提交的证据5、证据7、证据10、证据11，与本案无关联，本院不予采信。原告提交的证据6，能证明涉案房屋的相关状况。原告提交的证据8、证据9，具有真实性以及与本案的关联性，该证据能证明被告青山区政府作出了被诉行政复议决定的事实。两被告提交的证据均具有真实性以及与本案的关联性，该证据能证明两被告分别作出了被诉具体行政行为的事实。经审理查明，2018年4月2日，原告洪文华以挂号信方式向被告青山区房屋征收办邮寄编号为004的《政府信息公开申请表》并附相关证明材料，要求公开“青山区‘三旧’改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表（有关青山区新沟桥18街坊7门2号房屋的征收补偿价值评估结果相关页）”，该申请表上载明联系地址为武汉市青山区苏家湾国电青山热电有限公司，获取信息的方式为邮寄。2018年4月11日，被告青山区房屋征收办作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“关于你申请公开的‘青山区三旧改造18街坊房屋征收补偿价值评估结果一览表（有关青山区新沟桥18街坊7门2号房屋公示内容的相关页）’的信息：该项信息已于2017年8月18日至8月24日在征收范围内公示，现将载有你房屋相关信息的《青山区“三旧”改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表》的复印件随本答复书附后向你公开。”该答复书及附件《青山区“三旧”改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表》于2018年4月20日向原告邮寄送达。原告对该政府信息公开答复不服，于2018年6月11日向被告青山区政府申请行政复议。次日，被告青山区政府受理了原告的行政复议申请。2018年6月14日，被告青山区政府向原告送达了青政复受字〔2018〕第10号《青山区人民政府行政复议申请受理通知书》，向被告青山区房屋征收办送达了青政复答字〔2018〕第10号《青山区人民政府法制办公室行政复议答复通知书》。被告青山区房屋征收办向被告青山区政府提交了《行政复议答复书》。被告青山区政府经审查，于2018年8月9日作出青复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》，维持了被告青山区房屋征收办作出的政府信息公开答复行为，并驳回了原告的全部行政复议请求，该决定书于次日向原告进行了邮寄送达。现原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告青山区房屋征收办具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，原告洪文华申请公开“青山区‘三旧’改造18街坊项目房屋征收补偿价值评估结果一览表（有关青山区新沟桥18街坊7门2号房屋的征收补偿价值评估结果相关页）”的政府信息，该评估结果一览表的制作主体为湖北中信房地产土地估价有限公司，被告青山区房屋征收办在房屋征收过程中仅是保存该信息的机关。被告青山区房屋征收办收到原告洪文华的政府信息公开申请后，将其保存的信息向原告进行了公开并作出政府信息公开答复的行为并无不当。原告认为该评估结果一览表存在篡改、伪造的痕迹应通过其他途径予以解决。原告对被告青山区房屋征收办的政府信息公开答复不服，向被告青山区政府申请行政复议。青山区政府于2018年6月12日受理原告的复议申请后，经审查认为原告申请复议的理由不成立，遂于2018年8月9日作出驳回原告复议申请的决定，并于次日向原告邮寄送达，该行为符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，且复议程序合法。综上所述，原告洪文华的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告洪文华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告洪文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 张 清人民陪审员 张洪洋二〇一八年十一月二十八日书 记 员 潘 茁