浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3789号 上诉人（原审原告）：董德山，男，1975年6月23日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：叶春萍，女，1980年1月10日出生，汉族，住新昌县。 上述两上诉人委托诉讼代理人：鲍现国，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴嘉兆实业有限公司，住新昌县南明街道人民东路**佳艺东都**，统一社会信用代码91330624081683244H。 法定代表人：王崟海，执行董事。 委托诉讼代理人：金晶、沈伟珍，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人董德山、叶春萍因与被上诉人绍兴嘉兆实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 董德山、叶春萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审证据认定不当。1.证据3《补充协议》应当认定。被上诉人承认范小利是销售经理，其有权处理本案纠纷，且符合表见代理情形，一审否认该证据效力不当。2.证据4电话录音可以证明房屋交付时间是12月29日。录音中销售副总对此并未否认，如果不是事实其肯定否认。3.交付告知书仅为告知，不是房屋交付的证据。房屋交付应以交付钥匙为准，该证据仅能证明6月2日被上诉人通知上诉人收房。二、一审认定6月2日交房没有依据。6月2日当天除交付告知书外无其他手续，而12月29日被上诉人交付了房屋钥匙，签订了物业服务合同。证据3、证据4均可以证明12月29日交房事实。三、一审以房屋漏水不是主体结构质量问题，出卖人只承担维修责任而不赔偿损失的认定与法律相悖。最高法院关于商品房买卖合同案件的司法解释规定，开发商交付的房屋存在质量问题，修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。浙江省有关消费者权益保护相关规定也明确，商品房渗漏的，不但要承担修复责任，还应赔偿损失。房屋漏水，被上诉人维修时间长达十个月，上诉人丧失租金收益。房屋空置损失可按同地段租金标准计算。 绍兴嘉兆实业有限公司答辩称，上诉人在2017年6月2日交纳了房屋维修基金，其也出具了交付告知书，可以认定该时间为房屋交付时间。被上诉人未逾期交房，且上诉人一直在使用房屋，故不应赔偿损失。 董德山、叶春萍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付逾期交房违约金132960元。2、判令被告赔偿给原告造成的损失166660元；3、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告董德山、叶春萍系夫妻。2017年4月10日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告向被告购买新昌县海洋城2幢1单元2-101号房屋，建筑面积86.59平方米，总价款2770000元，由原告首付1390000元，剩余1380000元通过银行按揭贷款支付，原告应要求贷款银行在合同签订之日起30日内全额划付给被告，否则视为逾期付款。《商品房买卖合同》其中第9条约定，出卖人应当在2017年4月30日前将商品房交付买受人使用，第10条约定了逾期交房的违约责任。同时，《新昌商品房买卖合同》附件八“关于商品房交付、交接及相关的补充约定”中约定，商品房交付前，买受人应支付给出卖人的房款未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项止，届时出卖人不再另行通知买受人交接商品房，由买受人自行到出卖人处收房，顺延期限不视为逾期交房，出卖人不承担因此造成的逾期办证等责任。买受人在商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题以外的质量瑕疵，出卖人承担相应保修责任，买受人不得以此拒绝商品房交付。买受人以此拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。2016年11月2日，海洋城购物中心取得工程竣工验收备案。合同签订后，原告支付了首付款，原告的按揭贷款于2017年5月23日审批通过。原告在2017年6月2日在交付告知书上签字。原告后发现房屋有漏水，被告对房屋漏水作了维修。被告并以原告为被保险人，为原告投保了财产综合险。被告于2017年12月29日将房屋钥匙交付。现原告以被告逾期交房为由诉请被告承担违约责任及赔偿损失来院。 一审法院认为：本案原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方当事人均应依照约定全面履行各自的义务。原、被告在合同中约定被告应在2017年4月30日前将商品房交付买受人使用，被告不能在上述期限内交付给原告，应承担违约责任。虽原告主张其在2017年12月29日被告交付钥匙时才收房，但从本案情况分析，原告于2017年6月2日在交付告知书上签字，应视为已经收房。根据原、被告在合同附件《补充协议内容》中约定“商品房交付前，买受人应支付给出卖人的房款未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期相应顺延至买受人付清全部应付款项止，届时出卖人不再另行通知买受人交接商品房，由买受人自行到出卖人处收房，顺延期限不视为逾期交房，出卖人不承担因此造成的逾期办证等责任。”由于原告未能按合同约定期限即合同签订之日起30日内付清全款，被告交付日期按约相应顺延，同时结合出卖人不再另行通知买受人交接商品房，由买受人自行到出卖人处收房，顺延期限不视为逾期交房的约定，原告现要求被告支付逾期交房违约金132960元，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。另外，虽然案涉房屋事后有漏水现象，漏水维修给原告使用房屋造成不便，但该质量瑕疵非房屋主体结构质量问题，况且被告也予以了维修，并为原告投保了财产综合险，结合合同“买受人在商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题以外的质量瑕疵，出卖人承担相应保修责任，买受人不得以此拒绝商品房交付。买受人以此拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任”约定，原告不得以此拒绝商品房交付。以此拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。又原告证据也尚不能证明其主张的实际损失的存在。因此，原告要求被告赔偿给原告造成的损失166660元，也缺乏相应的事实与依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告董德山、叶春萍的诉讼请求。本案案件受理费5794元，依法减半收取计2897元，由原告董德山、叶春萍负担。 二审中，上诉人提交物业服务合同一份，证明交房时间为2017年12月29日。被上诉人质证不予认可。本院认为，该证据并不能直接证明交房时间。被上诉人提交收据及交易凭条各一份，证明上诉人于2017年6月2日向被上诉人交纳房屋维修基金，交房时间应为2017年6月2日。上诉人质证不予认可。本院认为，结合其他证据可以认定交房时间为2017年6月2日。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》约定应在2017年4月30日前交房。但因上诉人未能按约付清房款，根据《补充协议内容》约定，交房期限顺延。2017年6月2日，上诉人向被上诉人交纳房屋维修基金，并在交付告知书上签字，故一审认定双方于此时办理了交房手续，有事实和法律依据。《补充协议》、录音等证据可以证明双方就房屋维修问题进行协商，但并不能否认房屋于2017年6月2日交付的事实。双方签订的合同中约定：“买受人在商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题以外的质量瑕疵，出卖人承担相应保修责任，买受人不得以此拒绝商品房交付。买受人以此拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。”根据该合同约定，被上诉人已履行了房屋保修责任，上诉人不得以此理由拒绝交房。故一审认定本案房屋于2017年6月2日交付，被上诉人不存在逾期交房，上诉人要求其承担逾期交房违约金及赔偿损失的诉请不能成立，该认定并无不当，本院予以维持。 综上，董德山、叶春萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5794元，由上诉人董德山、叶春萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 李丹丹 二〇一八年十一月二十九日 法官助理张百元 书记员张珺