云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云04民申46号再审申请人（原审被告）：何勇，男，回族，1978年12月10日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：杨云，云南晨昀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：皮兴均，云南晨昀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审原告）：澄江县农村信用合作联社。住所地：澄江县凤麓街道办事处仙湖路**。法定代表人：石昆。职务：理事长。委托代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：王黎明，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：玉溪市红鑫电机电器有限公司。住。住所地：云南省玉溪市高新区利新街**/div>负责人：何勇。原审被告：马露，女，1987年3月21日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。申请人何勇因与被申请人澄江县农村信用合作联社以及原审被告玉溪市红鑫电机电器有限公司、马露金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市澄江县人民法院（2016）云0422民初700号民事判决,于2018年9月7日向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何勇申请称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第（六）项原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定向贵院申请再审。请求撤销玉溪市澄江县人民法院（2016）云0422民初700号民事判决。事实与理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，具体理由如下：（一）本案涉及的2015年5月26日（3月18日）签订的编号2015凤麓字第032301号《最高额抵押合同》，该合同在玉溪市房产管理局备案过，申请人以及马露并未在该份合同上签字，抵押物清单上何勇、马兆芬的签字也不是本人所签，对申请人不产生合同效力，合同第7页甲方：马兆芬、何勇的签字也不是本人签署，故被申请人起诉后又撤回了对马兆芬的起诉，一审开庭时候申请人被他人非法拘禁，故不能到庭质证。（二）一审中被申请人出具的律师见证书内容系虚假的，见证书中记载再审申请人何勇的母亲马兆芬说话口吃、吐字不清、对事物评判经常出现分裂，对近期发生的事转身就忘（不认账）系虚构的，目的是为了弥补被申请人找人在替马兆芬签字在抵押合同上签字的违法行为。综上：原审法院认定事实错误，编号2015凤麓字第032301号《最高额抵押合同》对申请人不发生法律效力，原审法院判决申请人承担担保责任错误，望贵院明镜高悬，支持申请人诉讼请求。被申请人澄江县农村信用合作联社及其诉讼代理人提交答辩称：云南省玉溪市澄江县人民法院（2016）云0422民初700号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。请求依法驳回申请人的再审申请。理由如下：一、答辩人于2016年9月12日将本案诉至澄江县人民法院，澄江县人民法院受理后依法适用简易程序进行审理，因部分被告无法送达，澄江县人民法院于2016年10月24日将本案转为普通程序审理，并通过《云南法制报》向被答辩人、红鑫电机公司、马露公告送达了开庭传票。后马露的委托诉讼代理人于2016年12月29日向澄江县人民法院提交了授权委托书，但未提交书面答辩。开庭公告届满，被答辩人、红鑫电机公司、马露及其代理人均未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩，因此澄江县人民法院依法对被答辩人、红鑫电机公司、马露适用缺席审理。答辩人围绕诉求，依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、红鑫电机公司营业执照、何建忠、何勇、马露的身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、土地、房屋他项权证、房屋所有、共有权证，利息计算说明等证据，澄江县人民法院经审查后依法予以确认并在卷佐证。答辩人提交的上述证据，已充分证实了红鑫电机公司向答辩人借款，何勇、马露用自己所有的房产份额提供抵押担保，借款已逾期未偿的事实，因此澄江县人民法院按照相关法律规定依法作出了（2016）云0422民初700号民事判决。该判决认定事实清楚，证据充分详实，法律关系定性及法律适用准确，审理程序合法，已发生法律效力。二、被答辩人的再审请求无事实依据，不符合再审条件，请求再审法院驳回被答辩人的再审申请。1、玉溪市红鑫电机电器有限公司于2015年3月27日向答辩人借款人民币5000000元，该笔借款由被答辩人何勇、马露用自己所有的玉溪市开发区民营商贸城利新街3-5号的房地产一宗中66.66%的份额提供抵押担保。答辩人与被答辩人何勇、马露就该抵押于2015年3月27日签订了《最高额抵押合同》，被答辩人何勇、马露在该合同上签字按印，并提交了房产相关产权证书及自己的身份证复印件，随后办理了他项权证。上述事实答辩人已在原审中提交证据证实，原审法院依法认定了这一事实。现被答辩人何勇诉称自己未在合同上签字，原审审理中被拘禁无法质证答辩，这与事实严重不符。首先，何勇既然认为自己没有签字，就应当提交证据予以证实，但截至至今，答辩人并未收到何勇提交的任何诉讼证据。而实际上，何勇不仅在抵押合同上亲笔签字，还亲自前往不动产管理部门办理了抵押登记，该事实有当时的现场照片可以证实。其次，本案中抵押权人马露在原审法院公告后已委托代理人，这也就表明了其已知晓本案，但马露不仅在原审中未提出签字不属其亲笔签署，在本次再审中也没有作为再审申请人主张签字不属其亲笔签署。实际上，在原审中经办案法官询问，马露承认自己亲笔签过字，抵押是真实的，并愿意用自已所有的房产份额承担相应责任。最后，何勇主张在原审审理期间自身受到拘禁无法答辩质证，答辩人认为这并不属实。如果何勇确实无法到庭，可以委托代理人进行答辩质证。而本案当事人马露是何勇最亲近的亲属，马露曾委托律师，若本案真如何勇诉称那样，马露是可以告知何勇委托代理人的，但直至原审法院审理完毕，何勇及其近亲属均未提交任何材料证据，也未提出任何抗辩主张。且在原审法院作出判决后，何勇、马露均没有上诉，也没有向任何机关反映过任何情况，这些事实均明确证实了原审法院认定的事实是清楚真实的。2、被答辩人何勇以《民事诉讼法》第二百条第三款“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”为由要求再审，答辩人认为根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，何勇认为原审判决的主要证据是伪造的，应及时提交证据，但截至今日，何勇未提交任何可以证实原审判决证据系伪造的证据，而答辩人在原审中提交的证据已充分证实了本案事实，原审法院也依法进行了认定。因此答辩人认为何勇的主张没有事实依据，不符合再审的情形。3、何勇提及的《律师见证书》的表述不是事实。实际上该《律师见证书》系何勇一家自行提供给答辩人的，答辩人只对其进行形式审查，经答辩人形式审查，该《律师见证书》具有见证律师签章和律所公章，具备生效要件。且答辩人没有参与律师见证的任何过程，即使该《律师见证书》是伪造的，也是被答辩人一家伪造的，与答辩人无关。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，采信证据和适用法律正确，请求再审法院依法公断，驳回被答辩人的再审请求，维持原判，保护答辩人的合法权益。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，依据原审原告方起诉时提供并经一审依法审理确认的红鑫电机公司营业执照、何建忠、何勇、马露的身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、土地、房屋他项权证、房屋所有、共有权证，最高额抵押权设立申请书、房屋抵押权变更登记申请书、贷款抵押权变更协议、同意抵（质）押承诺书、房屋抵押登记询问笔录、律师见证书及其“关于我家以家庭财产担保向澄江县农村信用社申请贷款的情况说明”、利息计算说明等证据，可充分证实红鑫电机公司向被申请人一方借款，何勇、马露用自己所有的房产份额提供抵押担保，借款现已逾期未完全偿付的事实。现申请人何勇诉称自己未在合同上签字，但乞今为止其未能提交确切证据加以证实；对此其应承担举证不能的不利后果。且，在原审中经办案法官询问，马露承认自己亲笔签过字，抵押是真实的，并愿意用自已所有的房产份额承担相应责任。故原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，审理程序合法，并无不当。综上，何勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形，其再审请求本院不予支持。本案一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何勇的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一八年十一月十二日书记员  史薇奇