福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初229号 原告林溪水，男，1940年5月15日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市建设局，住所地厦门市思明区厦禾路**建设大厦。 法定代表人陈锦良，局长。 出庭行政机关负责人叶文语，总建筑师。 委托代理人陈咏晖、林翠婷，福建英合律师事务所律师。 原告林溪水不服被告厦门市建设局社会保障其他行政行为，于向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林溪水，被告总建筑师叶文语及委托代理人陈咏晖、林翠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月26日，被告向原告出具保障性租赁房申请不符合条件通知书，主要内容为：根据《厦门市社会保障性住房管理条例》、厦府办【2015】199号《厦门市社会保障性住房管理条例实施办法》等有关规定，经审核，原告的申请家庭因不符合适当优先分配情形，不予进入本批次受理范围，原告顺序号失效，不符合厦门市2018年第一批保障性租赁房的申请条件，已于2018年6月26日在《厦门日报》B04-B07版和被告网站公示审核结果。若原告对审核结果有异议，请于2018年7月2日前向被告申请复核。逾期未复核的，视为原告的申请家庭已确认该审核结果。原告不服上述通知内容，诉至本院。 原告诉称，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》（下称老年人权益保障法）第三十二条规定，地，地方各级人民政府在实施廉租住房共租赁住房等住房保障制度或者进行危旧房屋改造时，应当优先照顾符合条件的老年人。被告未依照上述规定对原告保障性租赁房请求予以优先分配，违背了国家关怀老人，倡导构建“老有所养”的社会保障制度。原告多次申请无果，无寸房可住，全靠租赁农户破房作为安身之所。被告违反国家法律，擅自要求孤寡老人才能享受优先照顾，明显侵犯了原告此类缺乏居住条件的老年人的合法利益。综上，请求依法撤销被告于2018年6月26日作出的《保障性租赁住房申请不符合条件通知书》并责令被告对原告于2018年1月17日的保障性租赁住房申请重新作出行政安置。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 房屋登记查询表； 证据1证明，原告无房可住； 保障房意向登记单； 证据2证明，原告已向相关部门提出申请； 3.信访处理意见书； 证据3证明，被告维持厦门市社会保障性住房建设与管理办公室作出的信访事项答复意见； 原告还提供如下法律依据： 1.《老年人权益保障法》。 被告辩称，根据《厦门市社会保障性住房管理条例》以及《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配方案的通知》等规定，现我市保障性租赁房的申请、摇号、审查和分配都有相应的规定。基于保障性租赁房的申请流程，原告本次摇号顺序在2000号以后，且不符合“适当优先分配家庭”的情形，故不符合该批次保障性租赁房的申请条件，具体来说：首先，原告摇号顺序在2000号以后，原告作为“普通申请家庭”未进入受理范围。其次，原告亦不符合“适当优先分配家庭”的情形。原告参与2018年第一批保障性租赁房的申请，意向登记为“适当优先分配家庭”，主张作为无住房老人，属于“法律、国务院颁布的行政法规、国务院发布的规范性文件中规定的其他予以优先情形”。关于法律依据，原告援引《老年人权益保障法》第三十二条规定，但该规定并未载明具体的条件。《福建省老年人权益保障条例》第二十八条规定：“住房和城乡建设部门应当为符合条件的老年人家庭提供保障性住房，并在选房、配房等方面给予帮助，对无子女老年人家庭，应当优先提供保障性住房。地。地方各级人民政府在实施农村危旧房屋改造时当优先帮助符合条件的老年人家庭进行改造。”《厦门市社会保障性住房管理条例》第二十一条第（一）项规定：属于住房困难的最低生活保障家庭、分散供养的特困人员应当优先分配。有下列情形之一的住房困难家庭，在轮候时予以适当优先分配：（一）孤寡老人；”可见，福建省及厦门市的有关法规已经明确对于无子女老人家庭或者孤寡老人可以提供优先分配。被告在办理核查过程中，经公安户籍部门协查反馈，原告有一成年子女，不符合前列法律法规规定的可适当优先分配保障性住房的情形。综上，原告不符合该批次保障性租赁房的申请条件，被告于2018年6月26日向原告作出《保障性租赁房申请不符合条件通知书》符合《厦门市社会保障性住房管理条例》第二十条及被告公布的轮候分配方案的规定。原告诉求缺乏事实依据以及法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2017年第一批轮候分配方案的通知》（厦门市建设局网页截图）； 2.《厦门市保障性租赁房意向登记单》； 3.《厦门市保障性租赁房2017年第一批意向登记家庭摇号结果》（厦门市建设局网页截图）； 证据1-3证明，2017年2月7日，原告申请2017年第一批保障性租赁房：意向登记为“普通申请家庭”，摇号排序在2000号以后，未进入该批次受理范围； 4.《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2017年第三批轮候分配方案的通知》（厦门市建设局网页截图）； 5.《厦门市保障性租赁房意向登记单》； 6.《厦门市保障性租赁房2017年第三批意向登记家庭摇号结果》（厦门市建设局网页截图）； 证据4-6证明，2017年10月30日，原告申请2017年第三批保障性租赁房：意向登记为“普通申请家庭”，摇号排序未进入该批次受理范围； 7.《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配方案的通知》（厦门市建设局网页截图）； 8.《厦门市保障性租赁房意向登记单》； 9.党政机关公文交换单及附件（厦门市金宏网公文交换系统网页截图）； 10.户籍信息； 11.《厦门市保障性租赁房2018年第一批意向登记家庭摇号结果》（厦门市建设局网页截图）； 12.《保障性租赁房申请不符合条件通知书》； 证据7-12证明，2018年1月17日，原告申请2018年第一批保障性租赁房：意向登记为“适当优先分配家庭”，勾选“法律、国务院颁布的行政法规、国务院发布的规范性文件中规定的其他予以优先情形”。原告申请2018年第一批保障性租赁房摇号排序在2000号以后。被告在办理核查过程中，经公安户籍部门协查反馈，原告有一成年子女，确认不属于适当优先分配家庭。 被告还提供如下法律依据： 《中华人民共和国老年人权益保障法》； 《福建省老年人权益保障条例》； 《厦门市社会保障性住房管理条例》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据无法质证，不能证明被告所作行为的合法性。被告对原告提供的证据真实性均无异议。结合上述质证意见，本院经核实后对在案证据的真实性均予以确认。 为进一步查明事实，本院还要求被告提交原告作为优先分配家庭申请方向其提交的正式材料，主要包括《厦门市保障性租赁房申请表》及户籍材料，内附《保障性租赁房申请条件及申请须知》、《保障性租赁房申请及分配》、《特别告知》、《承诺书》、《送达地址确认书》等材料。原告确认上述材料系其申请2018年第一批次保障性租赁房时提交。本院对上述材料真实性亦予以确认。 经审理查明，2017年1月13日，被告在其官方网站上公布了《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2017年第一批轮候分配方案的通知》，对该批次保障性租赁房的分配事项予以公布。 2017年2月7日，原告提交《厦门市保障性租赁房意向登记单》（意向登记号：1260）申请参与厦门市保障性租赁房2017年第一批轮候分配，并在“申请家庭住房困难类型信息”——“普通申请家庭”一栏勾选“中等偏下收入或低收入家庭”。原告户籍所在地集美区宁宝社区居委会在该意向登记单“街道办事处（镇人民政府）（盖章）”栏上加盖公章。 2017年4月14日，被告在其官方网站上公示关于厦门市保障性商品房2017年第一批意向登记家庭摇号结果。该批次意向登记申请家庭摇号结果（共12456户），排序在1-2002号的申请家庭纳入受理范围。原告摇号顺序在2000号以后，作为“普通申请家庭”未进入受理范围。 2017年10月26日，被告在其官方网站上公布了《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2017年第三批轮候分配方案的通知》。 2017年10月30日，原告提交《厦门市保障性租赁房意向登记单》（意向登记号：347）申请参与厦门市保障性租赁房2017年第三批轮候分配，并在“申请家庭住房困难类型信息”——“普通申请家庭”一栏勾选“中等偏下收入或低收入家庭”。原告户籍所在地集美区宁宝社区居委会在该意向登记单“街道办事处（镇人民政府）（盖章）”栏上加盖公章。 2017年11月15日，被告在其官方网站上公示了关于厦门市保障性商品房2017年第三批意向登记家庭摇号结果。该批次意向登记申请家庭摇号结果（共2170户），排序在1-980号的申请家庭纳入受理范围。原告摇号顺序在980号以后，作为“普通申请家庭”未进入受理范围。 2017年12月26日，被告在其官方网站上公布了《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配方案的通知》。其中载明申请分配程序为：（一）意向登记。（二）公开随机摇号，产生意向登记对象的申请家庭顺序号。（三）确定纳入受理范围的登记家庭，包括：1、排序在1-2000号的申请家庭；2、排序在2000号以后的属于优先分配、适当优先分配、单列分配情形的申请家庭。（四）进入受理范围的申请家庭办理正式申请手续。（五）住房保障行政管理部门按规定进行审核、公示，确认轮候资格。（六）申请家庭自行申报的优先分配、适当优先分配、单列分配情形，以最终审核结果为准。经审核不属于优先分配、适当优先分配、单列分配情形的，按以下原则处理：1、排序在1-2000号申请家庭的，不予确认优先分配、适当优先分配、单列分配资格，但仍可按普通申请家庭进行审核公示；2、排序在2000号以后的申请家庭，经审核不符合优先分配、适当优先分配、单列分配情形的，不予进入选房分配阶段，其申请失效。（七）对不符合条件的，书面通知申请人并说明理由。 2018年1月17日，原告提交《厦门市保障性租赁房意向登记单》（意向登记号：4028）申请参与厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配，并在“申请家庭住房困难类型信息”——“适当优先分配家庭”一栏勾选“法律、国务院颁布的行政法规、国务院发布的规范性文件中规定的其他予以优先情形”。原告户籍所在地集美区宁宝社区居委会在该意向登记单“街道办事处（镇人民政府）（盖章）”栏上加盖公章。 2018年2月8日，被告在其官方网站上公示了关于厦门市保障性商品房2018年第一批意向登记家庭摇号结果。主要内容为：根据《厦门市社会保障性住房管理条例》、厦府办【2015】199号《厦门市社会保障性住房管理条例实施办法》、厦建安居【2017】93号《厦门市建设局关于印发厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配方案的通知》的要求，2月8日上午对9309户办理2018年第一批保障性租赁房意向登记的家庭进行公开摇号，经公开摇号产生纳入2018年第一批保障性租赁房受理范围的家庭共2317户，包括：排序前2000号的家庭2000户和排序在2000号以后属于优先分配、适当优先分配、单列分配情形的申请家庭317户。原告摇号顺序仍然未进入2000号以内，但由于其申请时按照存在优先分配、适当优先分配、单列分配情形提交，故按照是否符合适当优先分配、单列分配情形的申请家庭受理并予以审核。 原告进入受理范围后办理正式申请手续，于2018年3月5日向杏林街道办事处提交《厦门市保障性租赁住房申请表》及户籍材料，其中显示原告户籍地位于集美区文达路二里**楼**，该户户主为彭章萍，“何时由何地迁来本市（县）”一栏载明“2003年9月22日因父母投靠子女，由福建省漳平市铁东二村**迁来本市（县）”。原告在其申请人所在地户籍地一栏户籍地一栏亦填写上述地址，面积为170.37平方米，现租住地址为集美区月台路一巷11号201室。 2018年6月26日，被告向原告作出保障性租赁房申请不符合条件通知书（顺序号：20180102218），告知原告不符合适当有限分配情形，不予进入本批次受理范围，顺序号失效。原告不服，按照通知内容申请复核。厦门市社会保障性住房建设与管理办公室作出厦住管访复函【2018】0628025号信访事项处理意见，维持案涉通知结果。原告仍不服，继续向被告申请复查。 另查明，2018年7月5日，厦门市社会保障性住房建设与管理办公室向厦门市公安局发出工作联系函，请求协助核实原告子女姓名、身份证号码等信息。 2018年7月9日，厦门市公安局人口管理处就查询到原告子女身份证信息对厦门市社会保障性住房建设与管理办公室进行了函复，主要内容为：原告之子林志顺，男，1975年12月3日出生，身份证号码3505251975××××××××，住厦门市集美区文达二里****。2018年7月24日，被告根据核实情况，针对原告提出对厦门市社会保障性住房建设与管理办公室作出的信访事项处理意见的复查申请，作出书面答复，维持上述信访事项处理意见。 本院认为，根据《厦门市社会保障性住房管理条例》第二十条规定：社会保障性住房实行按批次轮候分配制度。市住房保障行政管理部门应当将每批次的轮候分配方案向社会公布。被告于2017年12月26日在其官方网站公布《厦门市保障性租赁房2018年第一批轮候分配方案的通知》，其中载明具体的申请分配程序及原则。基于以上保障性租赁房申请流程，原告提交意向登记单并参与摇号，最终摇号排序为2218。尽管原告对于上述摇号程序持有异议，但囿于目前我市保障性住房供求情况，通过摇号分配具有一定的正当性及合理性，有利于最大程度实现公平、公开、透明。 从各方意见看，本案主要争议焦点在于原告是否属于适当优先分配的老年人家庭。 事实方面分析。首先，原告虽然离异，但多次申请时均未勾选“孤寡老人”选项，可见原告自身确认其不属于“孤寡老人”的事实。其次，原告进入受理范围后办理正式申请手续，向杏林街道办事处提交的户口材料&户口材料“迁来本市（县）”一栏载明“2003年9月22日因父母投靠子女，，由福建省漳平市铁东二村**迁来本市县）”，亦显示其有成年子女。除上述材料之外，被告并未提供其他作出案涉审核结果时的证据材料。被告所提供的关于公安机关的协查材料，系在作出案涉审核结论之后调取，无法作为其审核行为的合法性证据，但可以佐证上述事实的真实性。被告辩称其在审核过程中，主要结合原告自行申报、填写的材料以及街道社区报送时的意见综合认定。本院分析认为，原告作为保障性住房的申请人，应当确保自己所填写的申请材料的真实性，并对其承担法律责任。被告在原告自行申报及基层社区核实提交材料的基础上作出审核结论，有一定事实依据，本院予以支持。但需要指出，原告作为年逾古稀的老人，对相关政策了解程度有限，未必能申报清楚、准确，且涉及住房申请的重大事项。被告作为审核机关，更应全面甄别核查，必要时应当主动向公安、国土等行政机关调取相关信息进行核实，并全程留痕，以体现认真负责、审慎行政的态度。 从法律层面分析。本案原告参与2018年第一批保障性租赁房的申请，意向登记为“适当优先分配家庭”，主张其作为无住房老人，勾选“法律、国务院颁布的行政法规、国务院发布的规范性文件中规定的其他予以优先情形”。原告所援引的法律依据是《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十二条，但该条款没有明确规定何为“符合条件的老年人”以及如何“优先照顾”。《福建省老年人权益保障条例》第二十八条规定仍然未说明何为“符合条件的老年人家庭”，但有直接提及“无子女老年人家庭”的优先权利。《厦门市社会保障性住房管理条例》第二十一条第（一）项明确规定，孤寡老人属于适当予以优先分配的情形之一，但对于其他“符合条件的老年人家庭”仍未予以明确释义。被告作为本市住房保障行政管理部门，根据《厦门市社会保障性住房管理条例》的相关规定，核实申请家庭是否属于适当予以优先分配的情形，并无明显不当。 需要指出的是，被告在答辩以及当庭陈述中，试图将“无子女老人家庭”或者“孤寡老人”等情况作为界定“符合条件的老年人家庭”范围，这显然值得商榷。保障性住房体现政府对低收入住房困难群体的保障，家庭收入及住房困难应是判断是否具备申请条件的核心要求。因此，所谓“符合条件的老年人家庭”亦应着眼于此。“老有所居”是保障老年人合法权益的一项重要内容，也是构建和谐社会的必然要求。随着我国逐渐进入深度老龄化社会，父母年老投靠城市居住的子女成为常态，但由于老年人和子女在生活理念、习惯以及空间需求存在不同程度的冲突，以及高房价下居住条件限制、孝顺关爱方面的缺失等，部分老年人可能面临独居需求下的住房困难。在住房保障制度的具体实施过程中，尤其是保障性租赁房，对于“符合条件的老年人家庭”的标准把握，建议有关部门综合各方因素作进一步研判、考量，适时予以调整，让不断发展和完善保障性住房制度为厦门这座高颜值城市增添更多的温情和关爱。 综上，被告根据事实情况及现行有关规定，最终认定原告不符合该批次保障性租赁房的申请条件，并对原告作出《保障性租赁房申请不符合条件通知书》，并无明显不当。原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林溪水的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林溪水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  邓小露 人民陪审员  陈云龙 二〇一八年十一月十五日 法官助理吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本判决所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。