江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初4765号原告：常州市培星纺织机械制造有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇黄天荡村。法定代表人：方建新，总经理。委托诉讼代理人：张兴元，该公司员工。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。被告：海美剪折机床（上海）有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路**（设备调剂市场）。法定代表人：刘道祥，总经理。委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。原告常州市培星纺织机械制造有限公司（以下简称培星公司）诉被告海美剪折机床（上海）有限公司（以下简称海美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告培星公司的委托代理人张兴元、吴国忠，被告海美公司法定代表人刘道祥及其委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告培星公司诉称，原、被告双方于2017年9月29日签订工矿产品购销合同，由原告出资购买被告生产的四柱油压机1台，规格型号63T，单价36800元。因该油压机存在严重的质量问题，经被告多次派员维修后仍未能正常运作。为避免损失的扩大化，原告只能停止生产函告对方，要求被告前来协商解决该设备的质量问题，或维修，或更换。被告置之不理，也未再次派员前来维修。原告根据该设备的维修记录、参照液压机的国家标准得知，被告所提供的产品并未符合国家标准。鉴于被告违反合同在先，且未能积极采取补救措施，防止损失的扩大。现原告要求解除原、被告双方签订的工矿产品购销合同；被告返还原告已支付的货款36800元、赔偿损失15000元及银行同期贷款利息（以36800元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。原告培星公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、工矿产品购销合同复印件一份，证明原被告存在货物往来及已经支付的货款金额；2、维修记录复印件一份、照片复印件三张，证明被告产品经过了多次维修，存在严重质量问题；3、告知函复印件两份、快递信息复印件两份，证明原告告知被告产品存在质量问题，与被告协商解决，但被告不予理睬，原告只能提出解除合同的要求；4、国家标准和说明书复印件一份，证明被告的液压机产品不符合国标。庭审中，被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，第二条约定的基数标准GB/t14349-93以及GB/T/1493是剪板机的国家标准，而该合同的买卖标的是四柱液压机，因此该国家标准不适用本合同，被告向原告出售的四柱液压机适用的是JB标准是高于国家标准的。对于支付凭证的真实性没有异议。对于证据2，是由原告单方制作的且被告在出售设备后确实也进行了多次的售后维修，从原告提供的该情况来看，基本属于售后的维护和修理，其中第一个跟踪情况，原告诉称与国际标准不符，是没有事实依据的；最后一项平整度低于国标的0.2毫米也是原告单方面出具的数据，该数据并不能反映客观情况，原告自己测量使用的工具、环境是否科学等因素将直接导致测量的准确性，而在加工生产过程中，原告往往是根据客户需要安装不同的模具进行生产，模具的精密、精确度和模具设计的合理性往往直接影响设备工作台，影响生产加工的效果，导致加工出废品，完全是由原告自己加工生产的问题，被告维修中确实有机器噪音大，该噪音是由电机产生的，该电机噪音问题是由于液压油的品质问题，与设备本身没有关联性，也不影响设备的正常使用，噪音问题在原告提出问题后被告在售后服务中得以解决，至于其他反映的问题，同样是因为原告在生产加工时使用的模具参数是否达到标准，同样是测量方法、技术问题等因素，会导致设备的误差。对于工作情况表，是原告单方制作，被告不予认可，关于该份内容中，0.2毫米也是原告单方面出具的数据，该数据并不能反映客观情况，原告自己测量使用的工具、环境是否科学等因素将直接导致测量的准确性。关于电机的问题，出售给原告液压机设备是否符合原告购买要求是看整机的工作性能、压力和强度，而不是单独看设备上电机的功率，被告出售的整机设备是完全符合原告购买时提出的需要，并且原告也使用了将近一年，而且该电机也是符合国家标准的。关于质量异议告知函和解除告知函的真实性没有异议，对于质量异议告知函的第二点，被告认为，原告混淆了质保和三包的概念，三包是指修理、更换或退货，并不是原告所称的包修、包换、包退，质保是指产品质量合乎标准，是品质的保证，不能认为质保就是提供终审保修，本案中，原被告在购销合同第三条只是约定了质保的期限，并没有对三包作出约定，被告无需承担三包责任。关于电子回单没有异议。原告生产出废品只是证明了结果，并不能证明是被告出售的设备导致的，因此不能作为本案认定被告设备存在质量问题的证据。机器是要看整机的性能，至于部件的电机瓦数，最终由整机的输出压力、强度和效果来反映。说明书是我方提供给原告的，第22页的机器就是跟本案争议的设备一个系列的，差别在于工作台面、电机功率不同，争议设备的实际功率是4千瓦，说明书上的功率是7.5千瓦，争议设备工作台面的型号是63T。被告海美公司辩称，被告产品不存在质量问题，完全符合机械行业JB标准，该标准完全符合国家标准，甚至高于国标，原告诉称产品不符合要求完全是自己不合理使用造成的，因此被告认为，原告在使用过程中的问题是自己操作不当，即便如此，原告提出问题后，被告及时为原告维修，问题基本解决。原告诉称的出售设备有质量问题并要求索赔的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告海美公司提供了以下证据：1、海美机床的合格证书，证明该机床适用的标准是JB/T3818-1999液压机技术条件，JB3915-1985液压机安全技术条件，是高于国家标准的；2、单三相异步电动机使用说明书和合格证，证明电动机是符合企业标准；3、照片七张，证明该设备在原告现场购置时每个部件的外壳上都表明了该部件的型号以及相关的参数，原告在购置时作为生产机械行业的企业，应该是当场就知道该机器设备的性能以及各项参数指标，不会产生盲目购买以及被告误导原告购买。庭审中，原告对被告提供的证据的质证意见为：当时购买时，没拿到说明书和合格证书，所以原告不予认可。照片是被告自己拍摄的，原告不予认可。经审理查明，原、被告双方于2017年9月29日签订工矿产品购销合同约定，由原告出资购买被告的63T四柱油压机1台，单价36800元；无人为损坏，整机质保三年。随机所附说明书明确，63T四柱油压机功率是7.5千瓦。合同签订当日，双方交付了设备，该设备的功率是4千瓦，原告向被告支付了货款16800元，另支付2万元到期日2017年11月4日的承兑汇票1张。因原告未能正常生产出合格产品，2018年7月，原告函告被告，产品出现大量废品，机器不能正常使用，确定设备不合格；要求退换，如仍不合格，要求解除合同，退货退款，被告赔偿损失。2018年8月，原告再次函告被告，因被告未按要求处理，故要求解除合同，退货退款，被告赔偿损失。现培星公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，对于设备存在的质量问题，原告提出两点质量问题：1、工作台跟横梁间的平行精确度不符合标准；2、电机的功率不符合标准，被告的说明书明确功率为7.5千瓦，实际交付设备功率为4千瓦。被告认为：1、设备已交付使用了一年，现在检测的数据和出厂时肯定不相符，原告使用中有不当和磨损，所以平行度已经达不到国家标准，但可以把机器拿回厂家调整到合格，但产生费用大概设备出售价三分之一的费用需由原告负担；2、设备实际功率是4千瓦，说明书上功率是7.5千瓦，但电机功率不影响压力，压力和速度是可调的，机器是要看整机的性能，至于部件的电机瓦数，最终由整机的输出压力、强度和效果来反映。本院认为，原、被告双方签订的被告向原告提供63T四柱油压机1台的工矿产品购销合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。本案的争议焦点为，1、设备是否存在质量问题；2、设备存在的质量问题是否可通过质量保修解决；3、原告是否有权要求解除合同；4、原告的损失。一、对于设备是否存在质量问题。对于原告提出工作台跟横梁间的平行精确度不符合标准。被告也认可现在工作台跟横梁间的平行度已经达不到国家标准，但认为设备已交付使用了一年，原告使用中有不当和磨损。对于设备交付使用一年后，是否允许设备平行度可以达不到国家标准，被告未提供法律依据和合同依据；对于原告存在使用不当和不合理磨损，被告也未提供证据证明。对原告提出功率不符合标准。设备实际功率是4千瓦，说明书上功率是7.5千瓦。被告交付的设备功率不符合约定。综上，被告交付的设备存在质量问题。二、对于设备存在的质量问题是否可通过质量保修解决的问题。对于工作台跟横梁间的平行精确度的质量问题，被告也称可以把机器拿回厂家调整到合格，但产生费用大概设备出售价三分之一的费用需由原告负担；故该质量问题并不能通过质保解决。同样，设备功率不符合标准也不是通过质量保修可以解决的。综上，设备存在的质量问题无法通过质量保修解决。三、对于原告是否有权要求解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告交付的设备存在质量问题，且该设备质量问题无法通过质量保修解决。被告在合同履行过程中存在违约行为，造成原告未能正常生产出合格产品，原告不能实现其向被告采购设备生产合格产品的目的。原告也函告被告，要求解除合同，退货退款，被告赔偿损失。故原告依法有权解除合同。四、对于原告的损失的问题。原告主张损失15000元，但未提供充足证据，本院不予认定。2017年9月29日原告向被告支付了货款16800元，另支付2万元到期日2017年11月4日的承兑汇票1张。故原告的损失为16800元自2017年9月29日起的银行利息，加上2万元自2017年11月4日起的银行利息。综上，原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持，双方退货退款；被告赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除常州市培星纺织机械制造有限公司与海美剪折机床（上海）有限公司签订的工矿产品购销合同。二、海美剪折机床（上海）有限公司返还常州市培星纺织机械制造有限公司货款36800元；常州市培星纺织机械制造有限公司向海美剪折机床（上海）有限公司退还63T四柱油压机1台。三、海美剪折机床（上海）有限公司向常州市培星纺织机械制造有限公司赔偿损失（以16800元为本金自2017年9月29日起按中国人民银行利息同期同档基准贷款利率计算至给付之日的利息、以2万元为本金自2017年11月4日起按中国人民银行利息同期同档基准贷款利率计算至给付之日的利息）。上述可履行内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，减半收取547.5元，由海美剪折机床（上海）有限公司负担400元，由常州市培星纺织机械制造有限公司负担147.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇一八年十一月二十一日书记员  翁新立