云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8643号原告：昆明农业发展投资有限公司。统一社会信用代码：915301006908661341。住所：昆明市盘龙路**。法定代表人：杨崇华。委托代理人：解丹红，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南普朗特园林工程有限公司。（以下简称普朗特公司）住所：昆明市度假区红塔东路香樟十六坊******法定代表人：文某某。被告：云南远州林牧发展有限公司。统一社会信用代码：91532300781679780N。住所：云;'>住所：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇军屯村委会者纳屯法定代表人：文加清。被告：云南鸿涛生物科技有限公司。统一社会信用代码：91530181584813661G。住所：云;'>住所：云南省昆明市安宁市温泉街道官庄村民委员会法定代表人：文某某。被告：文某某，男，汉族，1969年8月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：赵某，男，彝族，1986年4月23日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告：周某，女，汉族，1969年7月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。第三人：昆明红垦星地农业科技有限公司。统一社会信用代码：91530181323043494T。住所：云;'>住所：云南省昆明市安宁市太平街道红星农场法定代表人：吴昉。委托代理人：于超，系工作人员，特别授权代理。原告昆明农业发展投资有限公司诉被告云南普朗特园林工程有限公司、云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，经原告申请追加昆明红垦星地农业科技有限公司作为第三人参加诉讼，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告昆明农业发展投资有限公司的委托代理人解丹红、第三人的委托代理人于超到庭参加了诉讼，被告云南普朗特园林工程有限公司、云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告普朗特公司支付原告代偿后被告未能清偿的金额2913501.71元以及自2015年6月12日起至清偿完毕之日止的资金占用费（按年利率4.35%计算，截止2018年7月31日止为397226元）并赔偿给原告造成的损失120000元（截止2018年7月31日上述费用合计3430727.71元）；2、被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某对被告普朗特公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案的律师代理费；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月，被告普朗特公司通过原告的“助保贷”平台向中国建设银行昆明北京路支行申请贷款1000万元。原告作为“助保贷”业务“助保金”的管理机构与支行签订协议，为该笔贷款提供增信。2015年6月12日该笔贷款到期，普朗特公司有剩余贷款780万元无力归还。根据《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法》（试行）和《“助保贷”业务战略合作协议》的规定，中国建设银行昆明北京路支行将原告账户中的保证金进行扣划，原告对普朗特公司贷款本息3979627.21元进行了代偿。经昆明市人民政府国有资产监督管理委员会批准，同意普朗特公司进行以物抵债，并要求由资产评估机构对抵债资产进行评估。于是，原告与普朗特公司签署了《资产处置协议书》，协议约定以普朗特公司的自有苗木抵偿原告的代偿资金，普朗特公司负责将苗木移栽至原告指定的土地上并负责管养3个月后对苗木进行验收，并对苗木价值进行评估以确定抵偿金额。2016年1月22日评估公司评估后确定抵债苗木价值为4833480元，为了使苗木抵债顺利完成，原告还垫付普朗特公司苗木款共计75万元，并支付评估费7万元。扣除原告已经支付的苗木款与评估费后被告普朗特抵偿苗木金额为4013480元，与原告代偿的贷款之间的差额为33852.79元。2016年5月开始，康成明等人带领一批农民工多次至原告以及原告子公司昆明红垦星地农业科技有限公司进行围堵，要求支付原告与普朗特公司抵债苗木的部分苗木款、管护费等。并于2018年1月2日以昆明滇韵园艺有限公司的名义将原告子公司昆明红垦星地农业科技有限公司诉至安宁市人民法院，要求支付其货款、资金占用费、诉讼费等。经云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号《民事判决书》判决：被告昆明红垦星地农业科技有限公司于判决生效后十日内向原告昆明滇韵园艺有限公司支付苗木货款2920460元及逾期利息（经与昆明滇韵园艺有限公司计算为12486.50元）并承担案件受理费14408元，上述款项合计2947354.50元。综上，因普朗特以物抵债过程中对抵偿的部分苗木的所有权存在严重瑕疵，导致原告的代偿金额未得到清偿，未清偿的金额为2913501.71元（计算方式：2947354.50元-33852.79元），并给原告造成了其他损失。几名保证人对普朗特公司的债务提供了担保。为维护原告的自身的合法权益，特诉至法院。六被告未到庭答辩。第三人陈述称：对于原告的陈述是属实的，我方没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对8张转账交易凭证，金额共计75万元，因转账交易凭证的付款方并非原告，同时，原告当庭提交的收据载明付款方为第三人，并非是原告支付给被告普朗特公司的款项，不排除第三人与被告普朗特公司有其他业务关系，对该8张转账交易凭证与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作处理。对接处警登记表、合同纠纷解决承诺书、确认书、2018年2月9日的两份收据以及转账凭证,因收款方与付款方均非本案当事人，上述证据与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作处理。对原告陈述的云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书的本案第三人支出律师费6万元，因在该民事判决书中未提及该笔律师费，故本院对该笔律师费也不予确认。根据原告提交的经本院审核确认的证据并结合当事人庭审中的陈述及本院庭审调查，本院确认如下案件事实：助保金管理机构（甲方）昆明农业发展投资有限公司、贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司昆明北京路支行、借款人（丙方）普朗特公司三方签订了《“助保贷”业务管理服务协议》，协议约定丙方因公司业务发展需要向乙方申请“助保贷”业务，贷款金额为人民币1000万元（贷款金额以乙方与丙方签订的编号为97503612332013000021《借款合同》为准），《“助保贷”业务管理服务协议》第七条约定贷款到期前，丙方发生危及乙方债权情形的，经甲、乙两方共同认定丙方已无法正常经营或通过努力将无法偿还乙方贷款的，甲方应在认定后5个工作日内履行代偿责任，从助保金账户直接向乙方支付相应款项。对于逾期贷款，甲方在逾期15个工作日内以助保金履行代偿责任。在甲方按照《“助保贷业务战略合作协议”》实施代偿后，由乙方向丙方以追偿和执行担保的方式进行债务追偿，并按照《“助保贷业务战略合作协议”》第十条规定进行补偿。2013年12月13日，借款人（甲方）普朗特公司与贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司昆明北京路支行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定甲方向乙方借款人民币壹仟万元整，借款用于日常生产经营周转。借款期限为一年，从2013年12月13日起至2014年12月12日。被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某作为保证人（甲方）与担保权人（乙方）原告签订了《保证反担保合同》，该合同约定甲方自愿为债务人的上述债务向乙方提供连带责任保证反担保，保证人为多人的，各保证人的保证形式为共同连带责任保证，若债务人自己提供了物的担保的，担保人无需先就该物的担保实现债权，保证人应承担连带责任保证。第五条保证反担保期间约定为自本合同生效之日起至乙方实际承担担保责任后两年止。另查明，2015年7月31日，根据《保证金转出通知》以及《中国建设银行单位客户专用回单》显示，中国建设银行股份有限公司昆明北京路支行分两次扣划了原告开立在支行的保证金账户资金1343427.59元以及2636199.62元，上述两笔款项共计3979627.21元。2015年8月6日，原告向被告普朗特公司出具《关于云南普朗特园林工程有限公司债权转移的告知函》，载明贵公司通过“助保贷”平台的贷款已于2015年6月12日到期，剩余贷款金额为780万元。建设银行北京路支行已于2015年7月31日，按照“助保贷”平台承担的担保责任以及所对应的贷款逾期利息，从我公司管理的助保贷保证金专户扣划资金共计3979627.21元。根据相关法律规定及助保贷业务有关规定，该笔代偿资金对应的债权已经转移至我公司，我公司将享有追索该笔代偿资金及追索过程中产生的所有相关费用的权利，请贵公司给予相应配合，偿还欠款并支付费用。同日，被告普朗特公司确认收到该告知函。2016年1月18日，昆明市人民政府国有资产监督管理委员会向原告出具《关于对昆明农业发展投资有限公司启动以物抵债前期工作有关事宜的批复》，批复如下：1、鉴于普朗特公司无力偿还该笔到期贷款，同意你公司开展以物抵债的前期工作，2、由你公司自行委托具有相应资质的资产评估机构对拟抵债资产进行评估，评估结果报市国资委备案。原告（甲方）与被告普朗特公司（乙方）签订《资产处置协议书》，协议对债权确认约定为乙方通过“助保贷”平台的贷款已于2015年6月12日到期，剩余贷款金额为780万元。建设银行北京路支行已于2015年7月1日，按照“助保贷”平台承担的担保责任以及所对应的贷款逾期利息，从原告管理的助保贷保证金专户扣划资金共计3979627.21元。根据相关法律规定及助保贷业务有关规定，该笔代偿资金对应的债权已经转移至原告，原告将享有追索该笔代偿资金及追索过程中产生的所有相关费用的权利，乙方给予相应配合，及时偿还欠款并支付费用。对处置资产基本情况约定为因乙方暂时无力偿还原告代偿的“助保贷”贷款本息，乙方承诺将其拥有完全所有权和处分权的价值约为529万元（未评估）的苗木资产抵偿给甲方。原告将对该苗木资产进行保护，并将该部分苗木移栽至甲方自有土地上。同时、协议对乙方的权利与义务约定为乙方应在原告确认过所有移栽至原告自有土地的苗木后，负责维护管养上述苗木3个月，并保证存活率达到95%，若存活率无法达到95%，乙方应进行补植或原告直接扣件相应的苗木价值；乙方保证对所有移栽至原告自有土地的苗木资产拥有完全的所有权和处分权，如因乙方对该苗木资产的权利瑕疵，导致原告在处置该苗木资产时受到损失，由乙方承担所有法律责任。2015年11月17日，被告普朗特公司向原告出具《保证书》载明我公司保证对用来抵偿贵公司代偿“助保贷”贷款本息的，已移栽至贵公司红星农场自由土地的苗木资产，拥有完全的所有权和处分权。如因我公司对该苗木资产的权利瑕疵，导致贵公司在处置该苗木资产时受到损失，由我公司承担所有法律责任。2016年1月22日，昆明博扬资产评估有限公司向原告出具《昆明农业发展投资有限公司拟将抵债苗木资产入账涉及苗木资产评估项目评估报告》[昆博评报（2016）字第2-5号],摘要显示昆明博扬资产评估有限公司（以下简称“本公司”）接受贵公司的委托，根据有关法律、法规和资产评估准则，采用市场法，按照必要的评估程序，对昆明农业发展投资有限公司安宁红星农场内移栽的抵债苗木资产，在评估基准日2016年1月19日所表现的市场价值进行了评估。评估结果使用有效期自评估基准日起为一年。现将资产评估结果揭示如下：根据本项目的具体情况，本息评估采用市场法进行评估，评估结果作为本次评估结论。在评估基准日2016年1月29日，持续使用前提下，经市场法评估，昆明农业发展投资有限公司拟入账的抵债苗木资产，共计23个品种，19370株，评估价值为4833480元。2016年1月6日，原告向昆明博扬资产评估有限公司支付评估费7万元。另查明，根据生效的云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书确认的法律事实如下，昆明滇韵园艺有限公司经中间人介绍得知本案第三人需要采购一批苗木。2015年6月28日、7月2日昆明滇韵园艺有限公司委托公司员工康成明分别向案外人杨树云及昆明穗顺商贸有限公司各采购一批苗木。并于同年7月9日开始至8月6日止将采购来的苗木分批运送至第三人位于云南省安宁市太平街道办事处的红星农场内，第三人员工孟有权、杨敬强在《苗木验收清单》上“收货人”处签名确认。2015年11月11日，康成明，覃智果、孟有权等在《昆明红垦星地农业科技有限公司苗木验收清单（第二批》“验收人”处签名确认。再查明，《昆明红垦星地农业科技有限公司苗木验收清单（第二批）》中所列植物名称1-17项及清点数量与《昆明农业发展投资有限公司拟将抵债苗木资产入账涉及苗木资产评估项目评估报告》中《昆明农业发展投资有限公司安宁红星农产抵债苗木清单（汇总）》中所列植物名称1-17项及清点数量一致，经评估机构评估，上述清单中1-17项苗木价值为2920460元。判决结果为本案第三人支付昆明滇韵园艺有限公司苗木款2920460元及逾期利息（自2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）、案件受理费14408元，另,根据原告提交的律师费发票显示，原告为本案支出律师费6万元。本院认为：追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利。本案中，原告已按《“助保贷”业务管理服务协议》的约定为被告普朗特公司拖欠支行的借款承担了保证责任，为被告普朗特公司垫付了3979627.21元，原告在垫付上述款项后有权向被告普朗特公司进行追偿。同时，因被告普朗特公司短期内难以以货币资金归还原告，根据原告和被告普朗特公司签订的《资产处置协议书》，原告同意被告普朗特公司以其拥有完全所有权和处分权的苗木资产抵偿给原告方。同时，经昆明博扬资产评估有限公司评估后出具的《昆明农业发展投资有限公司拟将抵债苗木资产入账涉及苗木资产评估项目评估报告》显示，被告普朗特公司用于抵偿原告的苗木资产价值为4833480元。但，根据生效的云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书确认的事实载明，《昆明红垦星地农业科技有限公司苗木验收清单（第二批）》中所列植物名称1-17项及清点数量与《昆明农业发展投资有限公司拟将抵债苗木资产入账涉及苗木资产评估项目评估报告》中《昆明农业发展投资有限公司安宁红星农产抵债苗木清单（汇总）》中所列植物名称1-17项及清点数量一致，该部分苗木价值为2920460元，上述苗木价值2920460元已被生效的云南省安宁市人民法院判决本案的第三人收货后应支付给昆明滇韵园艺有限公司的货款，故该部分苗木价值为2920460元并未实际用作被告普朗特公司抵偿原告的款项，故在评估确定的苗木价值为4833480元扣减2920460元以后，被告普朗特公司实际清偿的有效金额为1913020元，原告在其实际承担保证责任垫付的范围3979627.21元内扣除1913020元，被告普朗特公司还应继续就垫付款本身向原告清偿2066607.21元。另，根据2015年11月17日被告普朗特公司出具的《保证书》载明，其保证对用来抵偿原告贷款本息的苗木资产，拥有完全的所有权和处分权。如因被告普朗特公司对该苗木资产的权利瑕疵，导致原告在处置该苗木资产时受到损失，由被告普朗特公司承担所有法律责任。另，关于原告主张的追偿费用中包括7万元评估费、原告所述的为被告普朗特公司垫付的苗木款75万元、云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书判决确认的逾期利息、案件受理费14408元，本院逐一评析如下：第一，关于7万元的评估费，本院认为，该费用是原告与被告普朗特公司签订《资产处置协议书》后为确定被告普朗特公司提供的苗木价值支出的费用而非被告普朗特公司提供的苗木资产存在权利瑕疵后导致原告为处置该苗木资产时受到的损失，故对该评估费7万元原告将其列为追偿费用不妥，本院不予支持。第二，关于原告所述的为被告普朗特公司垫付的苗木款75万元，本院已在证据评述部分予以论述，对于该75万元，本院不予支持。第三，关于云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书判决确认的逾期利息、案件受理费14408元，因生效的判决书确定的该两项费用的承担人为本案的第三人而非原告，本案中，原告也没有证据证明已实际支出了上述两项费用，现有证据的情形下，对该两项费用本院在本案中不予支持。同理，对于原告主张的损失12万元，原告陈述其中有6万元系云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初55号民事判决书中本案的第三人支出的律师费，因律师费的实际支出方也非原告，对于该6万元本院也不予支持，对于没有证据的6万元本院也不予支持。关于原告主张的本案的律师费6万元，原告在本案中提供了发票予以佐证，该6万元确系被告普朗特公司提供的苗木资产存在权利瑕疵后导致原告为处置该苗木资产时所支出的费用，本院酌情支持4万元。关于原告主张的资金占用费，因原告、被告并无约定，本院不予支持。对于原告要求被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某对被告普朗特公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某与原告签订的《保证反担保合同》，该合同约定保证反担保期间约定为自本合同生效之日起至原告实际承担担保责任后两年止。本案中，原告已于2015年7月31日按照“助保贷”平台实际承担了担保责任。原告如欲要求被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某承担连带保证责任，应至迟于原告实际承担担保责任后两年止即2017年7月31日前向本院主张权利，原告于2018年8月2日才向本院提起诉讼主张权利，已超过被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某的保证期间，故对原告要求被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某对被告普朗特公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告普朗特公司、云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某经本院（公告）送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南普朗特园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明农业发展投资有限公司2066607.21元；二、被告云南普朗特园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明农业发展投资有限公司律师费40000元；三、驳回原告昆明农业发展投资有限公司要求被告云南远州林牧发展有限公司、云南鸿涛生物科技有限公司、文某某、赵某、周某对被告云南普朗特园林工程有限公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求；四、驳回原告昆明农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告云南普朗特园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34246元（原告已预交），由原告承担11000元，被告云南普朗特园林工程有限公司承担23246元，被告承担部分于付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈思源人民陪审员  朱祝平人民陪审员  袁志华二〇一八年十一月十五日书 记 员  徐宏娟