江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再106号上诉人（原审原告）:靖杰。委托诉讼代理人：钱维庆。被上诉人（原审被告）:闫涛。被上诉人（原审被告）：王怀英。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴艳丽。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李锋。被上诉人（原审被告）：闫洪亮。上诉人靖杰因与被上诉人闫涛、王怀英、闫洪亮民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人靖杰及其委托诉讼代理人钱维庆，被上诉人闫洪亮，被上诉人闫涛、王怀英的委托诉讼代理人吴艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖杰上诉请求：依法撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民再7号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：涉案10万元借款与闫涛、刘静恩合作的款项没有关系，是单独的一笔借款。因为在2013年3月23日，闫涛已经归还了靖杰17万元的合作款项。涉案10万元借款是闫涛因需用资金向靖杰所借，并出具了2013年7月5日的借条，由王怀英担保。该事实有张秀梅夫妻两人各自取款4.9万元的银行凭证以及陶某的证言证明。靖杰本人也愿意接受测谎来还原事实真相。至于靖杰在庭审中陈述不一致是为了简化程序，靖杰本人在原审庭审中也没有出庭。综上，请求法院判如所请。被上诉人闫涛、王怀英辩称：靖杰对于涉案10万元借款的形成，在原审一审中与再审一审中的陈述及所提供的证据自相矛盾的，且证人陶某的证人证言与原审一审也自相矛盾。靖杰的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人闫洪亮辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回靖杰的上诉请求，维持原判。2014年11月，靖杰以民间借贷为由将闫涛、王怀英、闫洪亮诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令闫涛偿还借款10万元，王怀英、闫洪亮承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用。徐州市泉山区人民法院原审查明：2013年2月26日，案外人刘静恩与闫涛任法定代表人的徐州艾茜商贸有限公司签订合作协议，合作经营暖倍儿、纤丝鸟内衣，刘静恩注资35万元，刘静恩的配偶许某向闫涛的账户内支付35万元，后双方合作未果。2013年7月5日，闫涛向靖杰出具欠条一份，内容为：“今借靖杰人民币壹拾万元整，借期为2013年7月5日至2013年8月4日止。”闫涛、王怀英分别在欠条“借款人”、“担保人”处签字。后因闫涛未偿还上述借款，靖杰于2014年11月24日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，王怀英、闫洪亮在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将案件移送本院进行审理。2014年12月30日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第2297号民事裁定，将案件移送本院审理。因靖杰不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）徐民辖终字第00042号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。庭审中，靖杰申请证人许某出庭作证，根据其证言，案外人刘静恩于2013年2月26日通过许某银行账户向闫涛转款35万元，打算与闫涛合伙做纤丝鸟的服装代理生意。后双方合作未果，而所转账的款项中有靖杰的17万元，闫涛就借用这笔钱，并分别给靖杰和刘静恩出具了借条。徐州市泉山区人民法院原审认为，因案外人刘静恩与闫涛之间的合作事宜未果，且刘静恩所支付的款项中含靖杰的款项，之后闫涛向靖杰出具欠条，欠条、银行账户交易明细及证人许某的证言足以认定靖杰与闫涛之间存在借款关系，现约定的借款期限届满，故闫涛应当偿还借款10万元。因王怀英在欠条“担保人”处签字，故其作为保证人应对上述债务承担保证责任。因双方未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，王怀英应对闫涛的借款承担连带保证责任。虽王怀英辩称其在协议上签字时未有“担保人”三个字，但未能提供相关证据予以证明，故对王怀英关于其不应承担担保责任的主张，本院不予支持。关于闫洪亮是否应承担保证责任的问题，靖杰主张闫洪亮作为王怀英的配偶应当承担共同保证责任，但未能提供证据证明王怀英的保证行为系经闫洪亮认可的夫妻共同行为，也未能提供证据证明王怀英的保证行为系为了家庭共同生活，故王怀英向闫涛提供担保的行为系个人行为，闫洪亮不应承担共同保证责任。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告闫涛偿还原告靖杰借款100000元；二、被告王怀英对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告靖杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1070元，公告费600元，合计3970元，由被告闫涛负担，被告王怀英承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。原审判决生效后，闫涛向徐州市泉山区人民法院申请再审。该院于2016年4月28日作出（2016）苏0311民申6号民事裁定，再审本案。徐州市泉山区人民法院再审一审查明：闫洪亮与王怀英系夫妻关系，系闫涛的父母。2013年2月26日，案外人刘静恩与闫涛任法定代表人的徐州艾茜商贸有限公司签订合作协议，约定：双方合作经营暖倍儿、纤丝鸟内衣，刘静恩注资350000元。同日，刘静恩的妻子许某通过其银行账户向闫涛的账户转款35万元(刘静恩、靖杰称转账的35万元中有靖杰的17万元)，后双方合作未果，闫涛就借用这笔款，分别给靖杰和刘静恩出具了借条和借款协议。2013年3月23日、25日、29日闫涛分别向许某的账户转入9万元、4万元、7万元，共计20万元。2013年7月5日闫涛向靖杰出具的借条内容为：“今借靖杰人民币壹拾万元整，借期为2013年7月5日至2013年8月4日止。”闫涛、王怀英分别在欠条“借款人”、“担保人”处签字。2013年8月17日闫涛向刘静恩出具的借款协议内容为：“今借刘静恩人民币壹拾捌万元正，以百货大楼经营权转让于刘静恩。注：如因其它原因不能回款，以闫窝房子为抵押（拆迁后赔钱）。保证百货大楼正常，否则造成一切损失由闫涛负责。”闫涛、王怀英分别在协议“借款人”、“担保人”处签字。因闫涛未偿还上述借款，刘静恩、靖杰分别提起诉讼，要求闫涛偿还借款18万元、10万元。靖杰民事诉状中诉称：2013年2月26日，闫涛向靖杰借款10万元（转账），2013年7月5日闫涛出具10万元借条一张，王怀英签名担保。2015年10月16日泉山法院审判员询问闫涛为何向靖杰出具此份借条时，靖杰回答：刘静恩和闫涛合作不成了，靖杰告诉闫涛，刘静恩打的35万元里有靖杰17万元，之后闫涛还了一部分，闫涛在2013年7月5日给靖杰出具此借条。2015年10月20日开庭审理中，靖杰向法庭提交了2013年7月5日的借条原件、许某打款35万元的银行明细查询、2013年2月26日的合作协议，证明打款时间是2013年2月26日，收款人是闫涛，最后协议没有履行，上述转账作为闫涛的个人借款，本案涉及的10万元款项是由这35万元演变而来。2015年11月5日本院作出（2015）泉民初字第2052号民事判决书，判决闫涛偿还靖杰借款10万元、王怀英对上述债务承担连带保证责任。2015年11月13日泉山法院作出（2015）泉民初字第2051号民事判决，判决闫涛偿还刘静恩借款18万元、王怀英对上述债务承担连带保证责任。另查明，靖杰在再审听证中提交张秀梅建设银行活期账户明细查询二张，拟证明涉案10万元的借款来源。靖杰承认原审中未提供该资金来源，并解释原审中对资金来源陈述有出入的原因系当时急于查封账户。再审中靖杰认可闫涛还款20万元中许某已经还给靖杰17万元。徐州市泉山区人民法院再审认为，刘静恩和闫涛合作不成，转入闫涛账户的35万元被闫涛借用，后闫涛偿还20万元，闫涛只欠刘静恩15万元。闫涛给靖杰出具了借款10万元的借条、给刘静恩出具了借款18万元（包括借用期间的利息）的借款协议，刘静恩已就该18万元借款起诉闫涛，本院也已作出了（2015）泉民初字第2051号民事判决，判决闫涛偿还刘静恩借款18万元。虽然闫涛向靖杰出具了10万元的借条，但闫涛偿还的20万元中刘静恩的妻子许某已经偿还靖杰17万元，靖杰的17万元已得到清偿，闫涛不欠靖杰10万元。再审中，靖杰主张讼争10万元的借款系2013年7月5日借给闫涛的，与原审陈述的10万元借款形成过程相矛盾，本院不予采信。原审认定闫涛应当偿还靖杰借款10万元的证据不足，应当撤销原判。遂判决：一、撤销本院(2015)泉民初字第2052号民事判决书。二、驳回原审原告靖杰的诉讼请求。本院二审期间，靖杰提供2013年3月30日闫涛向其出具的借条一份，该借条载明：“今借靖杰人民币伍万元整借期为2013年3月29日至2013年4月28日止”。拟证明2013年3月23日闫涛归还了刘静恩的20万元后，尚欠刘静恩15万元。于是，在2013年3月25日由闫涛的哥哥担保向刘静恩出具10万元的借条。另外5万元，因闫涛与靖杰系朋友，将该5万元转到靖杰名下并出具上述借条。因此，该5万元系与刘静恩的35万元合作款项演变而来，涉案10万元借款与合作款项无关。闫涛、王怀英、闫洪亮质证认为，对该证据的真实性无法确认，亦与本案没有关联性。本院认为，靖杰以上述5万元借条拟证明35万元合作款项的来龙去脉，但其主张并无其他证据佐证，且与（2015）泉民初字第2051号案件中刘静恩对借款过程的陈述不相符，故该证据不能单独用以证明靖杰的主张，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，靖杰对于35万元合作款项转为借款的陈述如下：刘静恩与闫涛合作不成，将35万元投资款转为借款。2013年3月23日，闫涛归还刘静恩20万元，刘静恩从20万元中拿出17万元归还靖杰。至此，靖杰与闫涛就合作转借款事宜已无债权债务关系。但在本案原审一审中，靖杰本人在2015年10月16日的询问笔录中及其委托诉讼代理人在庭审中，多次陈述涉案10万元借款系合作转借款而来。因此，靖杰明知双方就合作事宜已无纠纷，却以此为由启动司法程序并解释因自己本人未出庭导致诉讼主张有出入，但该解释既不符合事实，亦无法使人产生内心确信。再审中，靖杰一改原审诉称事由，坚称涉案10万元与合作经营并无关联，并举证了案外人张秀梅的取款证明及陶某的证人证言。但张秀梅的取款证明仅能证明其取出相应款项，至于该款项的流向仍有待举证；而证人陶某就10万元交付的陈述在原审一审中与再审一审中相互矛盾，不可能同时成立，故其证言不足以采信。综上，靖杰的行为有失诉讼诚信。而且，就本案而言，即使涉案10万元与合作款项无关，靖杰就其诉讼主张尚未完成举证责任，应当承担举证不能的责任，原审驳回其诉请并无不当。综上，靖杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由靖杰承担。本判决为终审判决。审判长  马伯亚审判员  邱德祥审判员  蔡青峰二〇一八年十一月六日书记员  杨 雪