广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民终2393号上诉人（原审原告）：陈景廉，又名陈来福，男，1959年11月15日出生，汉族，现住广东省吴川市，上诉人（原审原告）：孙良芬，女，1963年10月16日出生，汉族，现住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：肖观帝，男，汉族，1977年11月30日出生，现住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：陈海明，男，汉族，1967年12月13日出生，现住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族，现住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：林康帝，男，汉族，1962年07月08日出生，现住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：吴川市振文镇人民政府，地址在吴川市振文镇振城路**。法定代表人：李文，镇长。被上诉人（原审被告）：陈来春（陈景廉胞弟），男，汉族，现住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：陈亚荣（山园村小组长），男，汉族，现住广东省吴川市。上诉人陈景廉、孙良芬因与被上诉人肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣排除妨害纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈景廉、孙良芬上诉请求：一、撤销吴川市人民法院作出的（2018)粤0883民初506号民事裁定书，改判为采纳上诉人的原审诉讼请求；二、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审查明事实错误。其实，本案不适用行政强制措施强制执行，应当属民事调整范畴。上诉人与被上诉人陈来春的家庭分配纠纷，不违反村集体的安排和规划，此纠纷不适合《广东省土地权属纠纷处理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《广东省城乡规划条例》、《湛江市村庄规划建设管理试行办法的规定》等规定。可见，本案属民事调整范畴，应通过民事诉讼程序解决。二、原审认定被上诉人适用的法律符合行政强制措施强制执行，系具体的行政行为，这是错误的。被上诉人不具备法定执行力，不具有强制执行权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款规定:“行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。”据此，被上诉人的行政机关自收到法院作出的（2017)粤891行审55号裁定（法院驳回执行申请）后，被上诉人的行政机关已知道该裁定驳回申请强制执行即其不具备法定执行效力，其若对此有异议，应当依法提出复议。但其不提出复议，被上诉人的行政机关依法已丧失法定执行效力，即不具有强制执行措施的条件。三、本案的被上诉人虽然属行政机关工作人员，但依法不能代表行政机关实施本案的行为，亦没有依据证明其代奉行政机关实施本案行为。应依法承担民事侵权责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三项规定：“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”据此，被上诉人在实施本案行为时，应当依法出示强制执行的身份、资格证及其它执行证件。但被上诉人至今都没有提供当时出示其具有强制执行资格的证据。可见，被上诉人的行为依法不代表国家机关实施本案的行为。再根据《侵权责任法》第三条、第四条、第三十四条，《侵权责任法司法解释》第五十四条规定，涉案被上诉人肖观帝等人的行为，属于相互串通侵害上诉人的民事行为；即使作为国家机关振文镇人民政府认为是其本单位派遣执行任务属行政行为，亦不影响其单位依法承担侵权责任。恳请二审法院采纳上诉人的上诉请求。被上诉人肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣均没有提交答辩意见。上诉人陈景廉、孙良芬向一审法院起诉请求:一、请求判令肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣停止侵权并赔偿18万元给陈景廉、孙良芬因此受到的损失，由陈景廉、孙良芬使用状态（由法院委托相关单位评估，以评估结果为准）；审理中，陈景廉、孙良芬变更诉讼请求为赔偿30万元；二、请求判决肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣赔偿精神损失费暂计2万元给陈景廉、孙良芬；三、请求判令肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣以书面形式公开向陈景廉、孙良芬赔礼道歉（陈景廉、孙良芬保留追究相关人等刑事责任的权利）；四、本案受理费由肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣承担。一审法院认为，人民法院受理民事诉讼的范围主要是指符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，陈景廉、孙良芬认为肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣的行为侵犯其合法权益，以请求判令肖观帝、陈海明、李文、林康帝、吴川市振文镇人民政府、陈来春、陈亚荣停止侵权，赔偿陈景廉、孙良芬房屋被拆的损失、精神损失及恢复原有使用状态，并赔礼道歉为由向法院提起民事诉讼。经查，本案涉案地块系吴川市振文镇泗岸村委会山园村民小组集体统一调整宅基地，陈来生、陈景廉（陈来福）与陈来春三兄弟家庭户及父亲陈成谋的名义三户统一拾一筹领取宅基地，该宅基地系由陈来春、陈景廉(陈来福)、陈延耀（陈来生儿子）三家庭户按规定各自分领使用，但陈来春以其与陈景廉对该宅基地使用权存在纠纷为由向吴川市振文镇人民政府综治信访维稳中心信访。镇政府就该纠纷认定陈景廉（陈来福）多占新宅基地建房，必须退还多占的宅基地给陈来春使用建房，并依照《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条（一）款、第九条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条，《广东省城乡规划条例》第41条第五项，《湛江市村庄规划建设管理试行办法》第三十九条等行政法律法规的规定，作出《关于陈来春与陈景廉宅基地使用权纠纷的处理决定书》，要求陈景廉自行将在陈来春宅基地上修建的建筑物及围墙拆除清理完毕。吴川市振文镇人民政府在该《处罚决定书》的行政复议及行政诉讼期限届满后，因陈景廉未自行拆除违建，向湛江市经济技术开发区人民法院申请执行拆除该违建。该院在受理执行申请后已作出（2017）粤0891行审55号裁定，遂该院已驳回受理，但在该裁定主文中已确认吴川市振文镇人民政府根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条和第四十四条的规定，对违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，具有强制执行权，可以依法强制拆除。自此，可认定吴川市振文镇人民政府拆除陈景廉的违章建筑，系具体的行政行为，陈景廉、孙良芬对该具体的行政行为不服及由该具体的行政行为引起的侵权赔偿请求，可通过行政复议或行政诉讼的救济手段确认行政行为是否违法及提起相关的行政赔偿诉讼。同时，吴川市振文镇人民政府系作出该涉诉具体行政行为的行政机关，系根据宪法和组织法的规定，自依法成立时就享有行政职权和承担行政义务的行政机关，其可在法定的职权范围内行使行政职权，而对该涉诉的具体行政行为提起诉讼的适格被告必须是行政主体，即吴川市振文镇人民政府。陈景廉、孙良芬在本案中提交的证据尚不足以证明陈景廉、孙良芬与肖观帝、陈海明、李文、林康帝、陈来春、陈亚荣之间存在民事侵权的实体关联性，且肖观帝、陈海明、李文、林康帝是吴川市振文镇政府干部，是行使职务行为，故陈景廉、孙良芬本次起诉、追加和变更的被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第第三款规定，裁定：驳回陈景廉、孙良芬的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，吴川市振文镇人民政府可依据其作出的《关于陈来春与陈景廉宅基地使用权纠纷的处理决定书》，对陈景廉的违章建筑进行拆除，而吴川市振文镇人民政府这一拆除行为是具体的行政行为，陈景廉、孙良芬对该具体的行政行为不服，可依照行政诉讼法的规定，提起行政诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合不列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因陈景廉、孙良芬的起诉不属于民事诉讼受案范围，原审法院驳回陈景廉、孙良芬的民事起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 陈湛雅审判员 曾庆聪二〇一八年十一月二十九日书记员 柯迪晓附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。