江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1012民初4473号 原告：吴士平，男，1963年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：许文伯，男，1952年1月26日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。 被告：丁如晶，女，1950年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告吴士平诉被告许文伯、丁如晶排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，于2018年7月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴士平、被告许文伯、丁如晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士平向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复巷道的原状，即要求被告拆除两家之间巷道内被告所砌的建筑物（约5层砖高，里面已经填满碎砖块）；2.判令被告赔偿因巷内积水造成原告家南墙破坏所造成的损失，经估算加固维修费用合计5990元，并在原告对其受损南墙进行加固维修时不得进行阻挠；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是前后邻居，被告家在前，原告家在后，两家之间有一个115厘米宽的滴水巷，本属于公共巷道，同时也是原、被告两家和西侧两个邻居家的共用排水通道。2016年9月双方就该巷道达成相关协议，2018年4月，被告私自违反协议，霸占约90厘米宽的该巷道砌墙和建筑反水坡，彻底改变了巷道原来状态，破坏和堵塞了原有巷道地面的正常排水，且造成原告家南墙脚从东到西完全浸泡在积水中，西侧邻居房屋旁边也有大量积水无法正常排出。原告家的南墙早在二十多年前在旧院墙的基础上加高而成，地基浅且全是泥质地基，墙体是用泥土和红砖砌成，外面抹了一层薄薄的水泥保护，由于遭到大量积水的浸泡和冲蚀，很快出现了地基腐蚀外露和下沉，部分墙体外倾，墙面开裂脱落，甚至由该墙体支撑的平顶屋面也出现断裂漏雨的严重现象成了危房，为此，原告多次与被告沟通，社区亦多次协调处理，被告均置之不理，调解无果，原告被迫先请人维修了平顶屋面，包工包料花费1580元；在对南墙进行加固维修时（南墙的维修经瓦工测算，需2100元的红砖、450元的水泥、900元的黄沙、1300元的瓦工工资及500元的杂支，合计4410元），遭到两被告的无理阻挠，只得停工，因担心南墙脚和地基进一步松软下沉引起墙体倒塌，只好将一些砖头和水泥浆填充在墙基处对墙体进行简单保护，又遭两被告阻挠，至今处于危墙状态，各级相关部门到现场解决问题均遭被告的各种阻扰，最终建议通过司法程序解决问题，故原告提起了本案诉讼。 被告许文伯、丁如晶辩称，原、被告两家之间的巷道宽度为1.15米，其中原告家有15公分使用范围，被告家北檐墙向北延伸1米是被告家的使用范围，现被告家只用了其中的85公分砌了反水坡，还剩15公分用于滴水，而原告家已将原告家的15公分及我家用于滴水的15公分，合计30公分的范围用砖头、水泥、黄沙堵塞，直接影响原、被告双方及西邻的排水，事实上是原告占用了我家的地方，并非我方占用原告的地方，原告清除30公分范围内的建筑物，才能利于双方及西邻的排水；至于原告房屋的破裂等与被告无关，原告没有证据证明是由被告造成，原告陈述不符合事实，被告家反水坡是四十多年前砌的，现因翻建了房屋，原先的反水坡低于周边的道路，因此在原有反水坡基础增高大概20公分左右，巷道内的其他情况没有改变，不存在我家反水坡造成原告家排水不畅及南墙积水，从而导致原告墙面受损的情况，故原告的诉求不存在，要求驳回原告的诉讼请求并要求原告将巷道内的水沟恢复原状。 为查看实际情况和查明事实，本院亦到现场实地勘察、与双方的西侧邻居作了谈话笔录并调取了关联案件（2017）苏1012民初3504号许文伯、丁如晶与陈光、吴凯、杨晓萍、吴士平排除妨害、赔偿损失纠纷一案的判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告家系前后邻居，原告家在北面，被告家在南面，两家之间有一条宽约115公分的巷道，2016年两被告申请对原位于宜陵镇玉带新村1号的三间主房及厢房进行全面翻建向宜陵镇北陵社区居民委员会提出翻建申请，吴士平于2016年9月16日在该份申请书上作为邻居签名，并书写了以下内容：“协商如下：许家北沿墙檐口总高度应低于吴家主屋南檐口壹拾伍公分（15公分），滴水巷依现状壹米壹拾伍公分（115公分）保持不变。西巷口可以封闭，东巷口为开放巷口，在巷距不变前提下，允许吴家将院墙沿墙垛外侧补齐。双方各执一份存照”。后因双方在被告家翻建房屋过程中发生纠纷，经宜陵镇相关组织调解后于2016年11月3日达成了一份协议，其中“5、甲方（注：本案被告方）北沿墙滴水巷100厘米（较窄处115厘米，较宽处128厘米）属甲方所有，其余属乙方（注：本案原告方）所有。巷道为公共通道，双方不得摆放杂物，东侧巷口不封闭。乙方以后翻建留115厘米巷道自行砌墙。”后被告继续建房，双方又为被告是否按约建房产生矛盾，被告以建房遭阻为由，向本院提起了（2017）苏1012民初3504号排除妨碍、赔偿损失的诉讼，本院作出了被告在建设许可证范围内，按照2016年11月3日协议书第一、二、三、四条的约定建房，原告家人不得阻挠的判决。现被告家翻建的房屋已完工，但因其在2018年4月又在两家之间的巷道中沿自家新建房屋的北檐墙向北直至巷道约85公分处将原巷道抬高约5层砖高度砌了一个长方形的坡台形建筑物，改变了巷道的原有状态，后在5月份因下大雨影响了该巷道的排水畅通程度，造成巷道积水，致原告家的南墙脚出现了浸泡在积水中的情况，原告认为自家的南墙已二十多年，本身基础薄弱，经水浸泡和冲蚀后，出现了墙体及由该墙体支撑的平顶屋面损坏的现象，经与被告沟通，社区协调均无果，故先行对自家的平顶屋面维修，在对南墙进行加固、维修时遭到被告的阻挠而停工，后原告用砖头、水泥将巷道内沿自家南墙向南直至巷道中与被告所砌的原告要求拆除的建筑物处也填实，与涉案建筑物持平，从而两家间的原巷道高出东西两侧约5层砖高度，最终导致通过原巷道排水的西侧邻居的排水在下雨时因受高出巷道建筑物的阻挡而不能及时排出，使以前从未积水的西侧巷道产生了严重的积水情况。现原告为维护自己的合法权益，提起了本案诉讼。 庭审中，被告认为原告家所砌的和涉案建筑物一样平的建筑物，也是造成巷道内排水不畅的原因，侵犯了其权益，亦应拆除，但不要求在本案中处理，将另行起诉。经查，被告已向本院提起了相关诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据和本院调查、勘查、调取的证据在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告两家的巷道不仅是双方排水之用，也是双方西侧邻居的排水通道，因被告认为巷道中至其家北檐墙一米范围内的土地使用权属于自己，可自由使用，故擅自抬高巷道砌成了涉案建筑物造成排水不畅，在大雨时积水对原告家的南墙造成影响，最终导致原告亦铺设了与涉案建筑物持平的建筑物，原、被告两家共同的行为将整个巷道抬高了约五层砖的高度，不仅双方不能正确处理排水问题，也给他人造成了排水不畅、积水的障碍，故双方均应拆除在巷道中所砌的建筑物，恢复巷道的原状，因拆除原告所砌建筑物的主张，被告已另行起诉，本案不再理涉，现原告要求被告恢复巷道的原状，拆除两家之间巷道内被告所砌的建筑物（约5层砖高，里面已经填满碎砖块）的主张，符合法律规定及公共利益，应当予以支持。 至于原告要求被告赔偿其损失5990元，并在原告对其受损南墙进行加固维修时被告不得阻挠的主张，本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人对所有物进行维修、加固是其依法应具有的权利，故原告对受损南墙依法进行加固维修时，如加固、维修行为不侵害他人权益，任何人包括两被告在内均不得进行阻挠。对于原告提出的赔偿损失的请求，因原告的损失包含两部分，一部分是维修平顶屋面的费用，包工包料已花费1580元，另一部分是请瓦工测算的维修、加固南墙需要的2100元的红砖、450元的水泥、900元的黄沙、1300元的瓦工工资及500元的杂支，合计4410元；本院认为，损害赔偿的前提是侵权人的行为与损害结果之间存在因果关系，本案中，原告家的南墙虽在被告家砌了涉案的建筑物后遭受巷道积水的浸泡，但从原告所述可知浸泡发生在5月一场大雨之后，随后就发现了南墙受损，地基下沉的情况，甚至依托南墙的平顶屋面也出面了断裂漏雨的严重现象，随后原告即进行加固、维修，遭到被告家阻挠，从而不难看出，积水浸泡情况仅一次且时间不长积水已排出，依常理一次墙脚的浸泡不足以引起地基下沉，墙体开裂，且根据原告陈述可知，其南墙已有二十多年，且所用建材简陋，则因年久失修受损需维修加固的可能性明显大于一次积水浸泡受损的可能性，故对原告要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 一、被告许文伯、丁如晶于本判决生效之日起一个月内拆除其已在两家巷道之间内所砌的约5层砖高，里面已经填满碎砖块的建筑物，恢复巷道原状； 二、驳回原告要求被告许文伯、丁如晶赔偿其损失的诉讼请求，但原告依法加固维修其受损南墙时，两被告不得阻挠。 案件受理费130元，由原告负担50元，被告许文伯、丁如晶负担80元。两被告承担的部分原告已垫付，两被告在本判决生效之日起一个月内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  谈海燕 代理审判员  杜丽丽 人民陪审员  仇荣旭 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  王 月