广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2139号原告：吴永清，男，1988年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：吴德斌，男，身份证住址广东省雷州市，由广东省火炬农场社会事业服务管理办推荐。被告：谢祥付，男，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市安义县。被告：南昌宇之源太阳能光电有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道中段艾溪工贸城**。法定代表人：谢祥付，执行董事兼总经理。被告：深圳前海鼎信资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘栋梁，执行董事兼总经理。原告吴永清与被告谢祥付、南昌宇之源太阳能光电有限公司（以下简称宇之源公司）、深圳前海鼎信资产管理有限公司（以下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭对本案进行了审理。原告吴永清及其委托诉讼代理人吴德斌到庭参加诉讼，被告谢祥付、宇之源公司、鼎信公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《出借咨询与管理服务协议》无效；2.三被告连带返还原告出借10万元及利息（自2016年9月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年9月23日，被告鼎信公司以非法目的欺诈原告吴永清签订《出借咨询与管理服务协议》，同时以提供POS机刷卡方式收取原告吴永清人民币10万元整至被告谢祥付银行账户。协议约定期限届满后，原告吴永清依《出借咨询与管理服务协议》的约定要求被告谢祥付返还借款及支付产生的收益时，被告谢祥付以各种借口拒不履行。原告吴永清多次向被告谢祥付催收无果后，经调查发现被告鼎信公司经营场所已撤场搬走，并在国家企业信用信息公示系统查询发现被告鼎信公司并未获取国家批准从事信托、金融资产管理等业务便开展了借贷、信托、资产管理等相关非法经营活动；此外，通过被告鼎信公司法定代表人刘栋梁了解及提供的《法定代表人聘任协议》、《股权委托代持协议》等资料的扫描件证明被告谢祥付和被告鼎信公司恶意串通欺诈原告吴永清签下《出借咨询与管理服务协议》以骗取原告人民币10万元。故诉请法院判令《出借咨询与管理服务协议》无效，三被告连带返还原告出借的10万元及所产生的利息收益，并承担诉讼相关费用。三被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了《出借咨询与管理服务协议》、《资金出借及回收方式协议》、《还款承诺书》、原告银行转账记录等证据，三被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。经审查，原告提供的证据本院予以采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年8月23日，被告谢祥付出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为借款人提供担保。担保函原文载明：“甲方：即出借人，为南昌宇之源三江镇90MWP农光互补光伏电站示范项目出借资金，并签署鼎信资产《出借咨询与管理服务协议》的个人投资者或者机构投资者。借款人：南昌宇之源三江镇90MWP农光互补光伏电站示范项目方！”2.2016年9月23日，原告吴永清作为甲方、被告鼎信公司作为乙方签订了《出借咨询与管理服务协议》，约定由被告为原告提供资金出借咨询与管理服务。协议第二条“甲方的资金出借方式”约定：甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求……甲方作为出借人可以选择直接与借款人签署借款协议；或者对乙方服务中借款协议下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。第七条约定：甲方可在有需要时，向乙方提出将自己当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照合同的相关规定为甲方寻找债权受让人、协助办理转让手续。如果乙方在接受甲方的书面申请后30日内为原告寻找到债权受让人、协助办理完转让手续，则乙方收取甲方当次成功转让金额的2%作为转让服务费；如果30日后、60日内找到债权受让人、协助办理完转让手续，则收取当次成功转让金额的1%作为转让服务费。同日，原告与被告鼎信公司签订了《资金出借及回收方式协议》。协议约定：原告出借10万元，出借期限1个月，意向期限自2016年9月23日至2016年10月22日；债权受让人账户信息户名为谢祥付，开户行为建设银行南昌高新开发区支行；该笔资金出借到期之日，原告将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分：年化9%）全部转让给被告鼎信公司为其寻找到的债权受让人，预计转让对价为原告初始出借资金金额的100%，由债权受让人在到期之日的3个工作日内支付到原告在服务协议中指定的资金回收专用账户中。同日，原告吴永清按照协议约定将10万元通过银行转账汇入了被告谢祥付的账户。3.2016年12月24日，被告谢祥付出具了《还款承诺书》，内容为：“本人谢祥付从鼎信公司借到杨军5万元、吴林俊10万元、宋存30万元，合计45万元，到期没兑付本金和利息，分别在2016年11月30日、2016年12月15日两次承诺没按时兑付本金和利息。本人现征求三人同意，郑重承诺2017年1月20日前一次性兑付本金和利息，利息按9%年化支付。”案外人吴林俊当庭作证称与原告吴永清系亲兄弟关系（二人身份证住址相同），认可案涉款项10万元系原告吴永清借给被告谢祥付，因其2016年9月至10月期间在被告鼎信公司处工作，故一直由其代原告吴永清向被告谢祥付追讨借款，被告谢祥付误以为其是出借人，故在出具还款承诺书时将其列为?涉借款的出借人。4.国家企业信用信息公示系统的公示信息显示，被告鼎信公司于2015年8月14日成立，自然人股东为刘栋梁、郑晓鹏，刘栋梁任执行董事兼总经理。2016年7月15日，被告鼎信公司变更经营范围为：投资管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）。5.国家企业信用信息公示系统的公示信息显示，被告宇之源公司股东为谢祥付、谢老女，谢祥付为法定代表人、执行董事兼总经理，占股60%。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《出借咨询与管理服务协议》是否有效；二、各被告是否均应承担责任及责任形式。一、案涉《出借咨询与管理服务协议》是否有效。行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗的民事法律行为有效。案涉《出借咨询与管理服务协议》双方当事人均具有相应的民事行为能力，均具有“乙方为甲方提供资金出借咨询与管理服务”的真实意思表示，且双方签订该协议的目的是为民间借贷双方牵线搭桥、提供信息服务，并未超越其经营范围，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，故原、被告签订的《出借咨询与管理服务协议》有效。原告吴永清诉请确认该协议无效，本院不予支持。二、各被告是否均应承担责任及责任形式。从《资金出借及回收方式协议》、被告谢祥付出具的《还款承诺书》、原告吴永清银行转账记录等证据看，本案纠纷的实质是民间借贷纠纷，出借人系原告吴永清，借款人系被告谢祥付。双方均应按照约定履行各自义务，原告吴永清已依约向被告谢祥付提供了借款10万元，被告未按合同约定及《还款承诺书》履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告谢祥付返还借款本金10万元的诉讼请求合理，本院予以支持；关于原告吴永清主张利息一节，因被告谢祥付在还款承诺书中“承诺2017年1月20日前一次性兑付本金和利息，利息按9%年化支付”，现原告吴永清诉请自2016年9月23日（借款之日）起至付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以照准。关于原告吴永清诉请被告宇之源公司为被告谢祥付的债务承担连带保证责任一节，因原告吴永清现有证据不足以证明其资金出借给了被告宇之源公司，而上述保证函系被告谢祥付承诺为被告宇之源公司的对外借款承担无限连带保证责任，而非被告宇之源公司承诺为被告谢祥付的借款承担无限连带保证责任。故原告吴永清该项诉请依据不足，本院不予支持。关于原告吴永清诉请被告鼎信公司为被告谢祥付的债务承担连带保证责任一节，因原告吴永清与被告鼎信公司签订的《出借咨询与管理服务协议》和《资金出借及回收方式协议》并未约定被告鼎信公司应对借款人的还款义务承担连带保证责任，故原告吴永清该项诉请依据亦不足，本院不予支持。原告在庭审中提交的《法定代表人聘任协议》、《股权委托代持协议》无法证明被告鼎信公司应承担连带还款责任，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢祥付在本判决生效后五日内向原告吴永清偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月23日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告吴永清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2456元、公告费（含已交及可能公告送达判决书所需费用），均已由原告预交，由被告谢祥付负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  黄任德人民陪审员  王 明二〇一八年十一月十日法官助理王重阳书记员杜凤英