山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终4922号 上诉人（原审被告）：管丙卫，男，1977年7月18日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁剑豪，男，1985年11月22日出生，汉族，打工，住泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：伍艳琼（系被上诉人母亲），女，农民，住泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：徐庆广，兖州漕河法律服务所法律工作者。 上诉人管丙卫因与被上诉人梁剑豪民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管丙卫上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人并未向被上诉人借款，23,000元是向被上诉人之母伍艳琼所借，是伍艳琼让上诉人打借条时书写向被上诉人借款，所以借条中写的是借梁剑豪现金23,000元。上诉人通过管振金介绍与伍艳琼认识，因经朋友介绍，伍艳琼没有要利息。上诉人向伍艳琼借款时梁剑豪在国外打工，并不在国内，所以该借款不是向梁剑豪所借，实际出借人是梁剑豪之母伍艳琼。一审在未查清实际出借人的情况下，判令上诉人偿还被上诉人借款23,000元及利息错误。2、该借款上诉人已分五次还清，有证人及转账证明为证。2014年年底（即春节前最后一天）在被上诉人家中，上诉人偿还伍艳琼借款3,000元，跟着上诉人去还款的牛召红可以证实，当时梁剑豪的父母亲和妹妹也都在家；2015年7月份介绍人管振金在兖州富平审车时伍艳琼给上诉人要了3,000元，说是去看管振金的儿媳；2016年7月份，在上诉人泗店的办公室，伍艳琼来要钱，给了她4,000元现金，牛召红也在现场；伍艳琼购买管振金的车，让上诉人还了3,000元，在上诉人泗店的办公室内；2018年2月15日，通过上诉人建设银行卡转账到伍艳琼银行卡内10,000元，有银行流水为证。借款还清后，上诉人多次要求伍艳琼归还借条，其称借条丢失。二、一审法院送达程序违法。上诉人一直不在漕河镇谈村居住，而在兖州怡和花园一期C9号楼1701室居住，伍艳琼既知道上诉人的电话也知道上诉人的现住址，并且被上诉人的代理人也认识上诉人及其家人地址，一审判决书就是被上诉人的代理人给的上诉人父亲，所以一审法院以公告方式送达开庭传票等应诉材料不正确，上诉人一直未收到传票等应诉材料，一审判决送达程序违法。 梁剑豪辩称：上诉人实际借被上诉人现金是2万元，他写的2.3万元的借款凭证，是2万元的本金加上年息3,000元写在了一起，上诉状中诉称的2014年年底偿还借款3,000元实际是还的一年的息，是在2014年腊月28日，即阳历2015年1月28日还的利息3,000元。上诉人诉称的第二次还款根本没有这回事，2016年7月份上诉人称还现金4,000元不是事实，第四次还款上诉人称还了3,000元，而被上诉人实际收到还息1,000元，时间是2016年7月份，第五份还款时间是2018年2月15日，上诉人通过银行转账1万元只还的利息。 梁剑豪向一审法院起诉请求：1、判令管丙卫偿还借款2万元；2、诉讼费由管丙卫承担。 一审法院认定：2014年2月21日，管丙卫向梁剑豪借款2万元并出具借条，内容为：“今借梁剑豪现金￥23,000元正，贰萬叁仟圆整，身份证号：370882197707185218借款人：管丙卫2014年2月21号”。借条中未约定利息。梁剑豪自认管丙卫已偿还3,000元。 一审法院认为：管丙卫向梁剑豪借款23,000元的事实清楚，管丙卫应在借款后及时还款。由于管丙卫未能还款，梁剑豪依法提起诉讼，要求管丙卫偿还借款2万元，理由正当，予以支持。借条中未约定利息，梁剑豪主张年息3,000元，于法无据。梁剑豪的利息请求可按年利率6%自起诉之日计算至借款清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、管丙卫于判决生效后3日内偿还梁剑豪借款2万元及利息（以2万元为基数，自2018年5月11日开始按照年利率6%计算至借款清偿之日）；二、驳回梁剑豪的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由管丙卫负担。 二审经审理查明：被上诉人梁剑豪认可上诉人管丙卫已偿还1.4万元。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人管丙卫是向谁借款；2、上诉人的涉案借款是否还清；3、一审法院送达程序是否违法。关于焦点1，上诉人出具的借条明确注明“借梁剑豪现金”，尽管上诉人主张涉案借款发生时梁剑豪不在现场，但当时借款的经手人即梁剑豪的母亲解释为涉案借款为梁剑豪的钱，其只为经办人，该解释与上诉人出具的上述借条的上述注明相符，因此，上诉人主张其不是借的梁剑豪的款，系借的梁剑豪母亲的款，该主张与上述其出具的借条注明和被上诉人母亲的解释相悖，本院不予采信，应认定为系向梁剑豪借款。借款时梁剑豪是否在现场并不影响其系涉案借款出借人身份的认定，上诉人申请法院调取借款时梁剑豪不在国内的证据，本院不予准许。关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人主张涉案借款已经还清，但除被上诉人认可的1.4万元外，仅对所主张的2016年7月份4,000元还款提供了一人出庭作证，而对其所主张的2015年7月份还款3,000元及另一笔还款3,000元除自身陈述外未提供任何证据予以证明，且被上诉人不予认可，根据上述法律规定，对被上诉人自认的1.4万元本院予以确认，对被上诉人不予认可的9,000元本院不予采信。因此，对上诉人主张已经还清涉案借款的主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被上诉人主张上诉人所偿还的1.4万元均系偿还的利息，但上诉人不予认可，且双方在借条中未约定利息，一审判决在未认定被上诉人所主张的年3,000元利息后，被上诉人也未就其所主张的利息提起上诉，根据上诉法律规定，对上诉人的该主张本院不予采信。其自认的上述还款应认定为偿还借款本金。关于焦点3，上诉人主张一审法院公告送达程序违法，但被上诉人不予认可，经本院审查一审卷宗，一审法院先依法进行了现场送达，在无法现场送达的情况下才进行的公告送达，上诉人的该主张依据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人管丙卫的上诉理由部分成立，本院予以采信；基于被上诉人二审期间的部分自认，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0883民初2983号民事判决第二项； 二、变更济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0883民初2983号民事判决第一项为：上诉人管丙卫于本判决生效后3日内偿还梁剑豪借款9,000元及利息（以9,000元为基数，自2018年5月11日开始按照年利率6%计算至借款清偿之日止）； 三、驳回被上诉人梁剑豪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各300元，均由上诉人管丙卫和被上诉人梁剑豪均担（双方均有垫付，可互相冲减后不再履行）。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十一月二十六日 书记员 张雪莹