江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初10905号 原告：袁东，男，1973年12月10日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 被告：无锡市工业设备安装有限公司,住所地无锡市经贸路**。 法定代表人：朱正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告袁东与被告无锡市工业设备安装有限公司(以下简称无锡安装公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛国柱，被告委托诉讼代理人庞晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁东向本院提出诉讼请求：判决被告给付劳务工资95000元并负担诉讼费。事实和理由：2014年起被告将承接的沙钢集团工业设备安装工程部分劳务分包给原告，原告完成了有关工程，合计工程劳务费95000元。2016年7月7日被告张家港项目部工程核算负责人周建忠出具结算证明，原告催讨无果。 无锡安装公司辩称，其与原告之间并无分包关系，原告主张的工程以及人工费其并不知悉；从原告提交的证据来看，本案与其他系列案件一致，均是由周建忠签署结算，周建忠无权代表其，结算内容与其无关；即使本案工程确实存在，原告也应当提交人工费计算的依据，仅凭周建忠出具的证明无法确认工程量及相关的结算依据；请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告提供的《劳务外协施工证明》复印件反映：“由无锡安装公司张家港项目部（高峰）委派袁东等十五人到无锡安装公司张家港项目部（高峰）处，由高峰在沙钢所承接的以下项目中进行施工，施工项目：1、煤气防护站二干河煤气管道打包，工时合价65000元；2、沙景棒线三四车间穿水管道安装，工时合价2.5万元；3、电炉四车间水处理结晶器补水泵出水管阀门修理，工时合价5000元”，落款时间2016年7月7日，周建忠作为无锡安装公司张家港项目部经办人在证明上签名。为此原告提起诉讼。 另查明，周建忠在（2016）苏0582民初8596号民事案件中陈述高峰是借用无锡安装公司资质在沙钢集团承接工程，其是为高峰干活的。业务过程中，周建忠曾在相关结算单上签字并加盖张家港项目部印章。2016年7月5日，无锡安装公司收回上述项目部章并报案。 原告为支持其诉讼主张，提交证据如下： 证据1、2016年7月7日无锡安装公司张家港项目部经办人周建忠出具的劳动外协施工证明原件，证明被告尚欠劳务费95000元； 证据2、供应商业务授权委托书、高峰、高竞、谢卫国身份证，江苏沙钢集团沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书复印件，证明被告委派高峰等三人在张家港承接工程； 证据3、沙钢集团有限公司工程竣工验收申请单复印件，证明被告在张家港设立项目部并刻有印章； 证据4、无锡安装公司机构设置印章启用登记表复印件，记载周建忠领取无锡安装公司沙钢安装工程项目组资料专用章，证明周建忠系无锡安装公司派往张家港项目部的管理人，同时保管张家港项目部印章； 证据5、收条复印件（附周建忠身份证复印件以及公民户口登记信息查询单），内容为无锡安装公司从周建忠处收到无锡安装公司张家港项目部印章，证明无锡安装公司在张家港设立项目部同时刻有印章，该印章由周建忠保管，同时证明周建忠系无锡安装公司张家港项目部管理人员； 证据6、江苏沙钢集团有限公司工程竣工验收申请单复印件，证明周建忠作为无锡安装公司项目部管理人员办理竣工验收的手续； 证据7、同类案件的判决书，有张家港市人民法院（2016）苏0582民初12619号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6212号民事判决书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初12620号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6213号民事判决书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初8863号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6115号民事判决书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初8893号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6123号民事判决书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初8595号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6116号民事判决书、张家港市人民法院（2016）苏0582民初8596号、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6114号民事判决书，均判决无锡安装公司支付工程款、劳务费等； 被告质证认为：除证据1形式上为原件之外，被告提供的其他证据均为复印件；对证据1真实性无法确认，该证据内容与原告向泰兴机电安装设备有限公司主张的费用一致，该费用已经由该公司与原告达成协议，与其无关；证据2、3真实性无法确认；对证据4真实性无法确认，即使该证据是真实的，印章是“沙钢安装工程项目组资料专用章”，而非原告所称张家港项目部章；对证据5真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，该份材料是在其公司发现该私刻印章之后回收印章用于报案使用，而非认可其效力；其对周建忠身份并未认可，2016年7月5日其要求周建忠将所谓的项目部印章交出，此后7月7日周建忠自行与原告进行所谓的结算，原告在寻找高峰无果且无法得到其确认后要求周建忠出具劳务证明；对证据7判决书的真实性无法确认，请法院予以认定。同时其认为本案与其他案件并无相同之处，不能以其他案件的判决影响本案审理。 被告为支持其辩称，提交证据如下： 证据1、（2016）苏0582民初8499号案件中听证笔录，在笔录第五页，原告马升锡陈述其承包的工程是高峰承接自泰兴机电设备安装有限公司，而周建忠在为其结算时，是以无锡工业设备安装有限公司张家港项目部的名义进行结算，虽然其并不认可张家港项目部以及周建忠的代理权，但原告陈述也表明周建忠在自行与他人进行结算时任意使用所谓其张家港项目部名义，其结算与实际情况是不一致的，并不能以其结算使用其张家港项目部名义就认定与被告有关； 证据2、（2016）苏0582民初8499案件协议书一份，证明原告已经就该案内容与泰兴机电公司达成结算协议，其再向被告主张并无依据； 原告质证认为：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案所主张的沙钢工程均由被告张家港项目部承接，并非高峰向泰兴机电承接的工程，该证据与本案无关；对证据2真实性无法确认，即使真实，也仅仅证明吴冬松、范卫聪、袁东、马升锡、丁峰、桂卫东等六个人合作的工程款，该工程款与原告主张的工程款并不同一，原告主张的工程款是独立完成的。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张被告系案涉劳务工程分包合同项下的合同相对人，依据是否充分？ 首先，即使《供应商业务授权委托书》真实，也只能证明被告曾授权高峰等人代表其与沙钢集团公司及下属子公司进行相关业务，该委托书并未确认高峰就本案所涉与原告之间的业务已获得被告授权，不能认定周建忠或高峰具有以被告名义对外签订案涉劳务分包合同的授权，并不能认定原被告之间存在劳务合同关系；其次，劳务外协施工证明仅有周建忠在经办人处签字，原告不能提交证据证明周建忠向其出具证明的行为已获得被告授权。最后，周建忠的无权代理行为亦不构成表见代理。原告没有对周建忠代理权的相关事实进行必要的审查，其在案涉合同关系成立时并不构成善意无过失，原告并无证据表明无锡安装公司就案涉交易进行过确认，在案涉劳务合同履行中，亦未有相应证据佐证周建忠结算行为系代表无锡安装公司，原告主张其有理由相信周建忠有权代表无锡安装公司，缺乏依据。综合上述分析，原告主张无锡安装公司系案涉劳务合同的相对人，依据不足，不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁东的诉讼请求； 案件受理费减半收取1088元由原告袁东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 刘 斌 二〇一八年十一月二十八日 书记员 丁亚韬