青海省格尔木市人民法院行政判决书（2018）青2801行初122号原告：河南省宏瑞防腐安装有限公司，住所地长垣县长城大道中段路南，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹瑞杰，总经理。委托代理人：谢光华、王易程，青海树人律师事务所律师。被告：海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市环城西路与金一路交汇处海西州行政服务中心**（登记地址：德令哈市乌兰东路20号），统一社会信用代码×××。法定代表人：何文邦，局长。行政机关出庭负责人：杨永成，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（主管工伤保险业务）副局长。委托代理人：智华加，男，1981年4月6日生，藏族，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局社会保障科职员，住德令哈市党校路瑞和家园**楼****，身份证号×××。委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。被告：海西蒙古族藏族自治州人民政府，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市乌兰东路**。法定代表人：孟海，州长。行政机关出庭负责人：才琴，女，1978年6月7日生，蒙古族，海西蒙古族藏族自治州人民政府法制办副主任，住德，住德令哈市州政府小区**楼****证号×××。委托代理人：张孝杰，男，1984年7月21日生，汉族，海西蒙古族藏族自治州人民政府法制办科员，住德令哈市，住德令哈市乌兰东路**××。委托代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。第三人：巨海霞（巨克武之长女），女，1984年1月6日生，汉族，无职业，住格尔木市。，住格尔木市第三人：南海英（巨克武之妻），女，1964年1月22日生，汉族，无职业，住格尔木市。，住格尔木市第三人：巨海燕（巨克武之次女），女，1988年1月27日生，汉族，格尔木市郭勒木德镇统计办主任，住格尔木市。，住格尔木市第三人：巨敬龙（巨克武之长子），男，1989年9月29日生，汉族，青海盐湖集团股份有限公司销售分公司职工，住格尔木市。，住格尔木市第三人南海英、巨海燕、巨敬龙委托代理人：巨海霞，女，1984年1月6日生，汉族，无业，住格尔木市。，住格尔木市原告河南省宏瑞防腐安装有限公司诉被告海西州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）、海西蒙古族藏族自治州人民政府（以下简称“州政府”）及第三人巨克武行政撤销一案，本院于2018年5月22日立案受理，于同月28日分别向被告州人社局、州政府邮寄送达行政诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及行政机关负责人出庭通知书，因向被告州政府邮寄的以上手续未妥投，本院又于2018年6月19日向被告州政府邮寄送达了上述手续，期间因第三人巨克武死亡，本院依法追加其近亲属南海英、巨海霞、巨海燕、巨敬龙为本案第三人参加诉讼，并于2018年6月28日向第三人送达了行政诉讼状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票。后本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢光华、王易程，被告州人社局委托代理人智华加、文涛及行政机关出庭负责人杨永成，被告州政府委托代理人张孝杰、孔令春及行政机关出庭负责人才琴，第三人巨海霞及第三人南海英、巨海燕、巨敬龙委托代理人巨海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2017年11月24日作出西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》，以原告不能提供证据证实巨克武不是工伤，应当承担举证不能的后果为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，第十九条第二款之规定，认定巨克武受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤；原告对该决定书不服，向被告州政府申请行政复议，2018年5月2日被告州政府作出西政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，认为被告州人社局作出的上述决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，予以维持。河南省宏瑞防腐安装有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法撤销被告州人社局作出的西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》；二、责令被告州人社局重新作出行政行为；三、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告以被告州政府作出西政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》维持了西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》为由，要求依法予以撤销。事实与理由：一、被告州人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足。第三人巨海霞申请巨克武的工伤认定所提供的证据仅能证明巨克武受伤系交通事故所致，不能证明巨克武是在履行职务时受伤。大柴旦人力资源和社会保障局对张宝兰、莫生辉、赵子元、莫春良进行询问调查，是被告州人社局对工伤认定调查收集的证据，询问内容可证明巨克武事发当天不是因工外出，但被告州人社局不采纳自己收集的证据，却以上述四人系原告员工，与原告存在利害关系，且不能陈述巨克武因私外出的去向及事由为由，推定巨克武为工伤是错误的，且张宝兰已经表明其不是原告的员工。二、被告州人社局作出的涉案《认定工伤决定书》适用法律错误。被告州人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的前提是巨克武系因工外出受到伤害，但没有证据证实巨克武事发时是因工外出。被告州人社局无视《工伤保险条例》第十八条的规定，未要求巨克武提供其因工受伤的证据，就直接适用第十九条第二款的规定推定巨克武受伤为工伤，属适用法律错误，适用该条款的基础是已初步证明巨克武是工伤的前提下，若原告认为不是工伤才有责任提供证据反驳巨克武提出的工伤的证据，原告已向被告州人社局提交巨克武事发当天原告工地停工、严禁作业的通知及中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部下发的《综合办公室车辆安全管理办法（暂行）》，可以证明事发当天巨克武不存在因工外出的事实，且巨克武违反工作制度，擅自驾车在高速公路上行驶，并违反交通规则发生交通事故，是不符合工伤认定规定的，二被告在这种逻辑下认为，无论员工是否属于因工受伤，只要用人单位不能证明不是工伤的，就可以认定为工伤的谬论。综上，被告州人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误。原告在2017年11月27日收到上述决定书，于2018年1月15日向被告州政府邮寄复议申请，对被告州政府所述收到复议申请的时间及立案程序均无异议，2018年5月14日原告签收被告州政府送达的行政复议决定书，原告认为被告州政府维持上述决定书错误，在2018年5月22日向格尔木市人民法院提起行政诉讼。州人社局辩称，被告州人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定巨克武为工伤的理由如下：巨克武与原告存在劳动关系，其担任司机和从事看线、放线、监督等工作，身兼数职，其工作时间、场所均不固定，工作性质处于随时待命状态，原告提供其2014年10月21日至2014年10月22日施工停止作业的通知，不必然导致巨克武的出车行为不是职务行为。赵子元、莫生辉、莫春良虽陈述巨克武在2014年10月21日是私自外出，但又不知其外出事由及去向，陈述不符合逻辑，且均是原告的员工，与原告存在利益关系，被告州人社局不予采纳其陈述，原告亦不能证实巨克武不是工伤，应当承担举证不能的后果。综上，被告州人社局作出涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被告州人社局为反驳原告的诉讼请求提交以下证据：证据一、1、巨克武及第三人巨海霞的身份证、户口本复印件，欲证明：工伤申请人主体适格。2、巨克武的中国人民解放军第二十二医院诊断证明书复印件一份及病历复印件各一组、青海大学附属医院住院病历复印件一组、格尔木市人民医院门诊病历复印件一份及青海正信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件一份，欲证明：巨克武受伤情况。3、道路交通事故认定书复印件一份、交通协议书复印件一份，欲证明：巨克武发生交通事故的时间、、地点责任划分、经过及因交通事故产生的责任已解决。4、柴行劳仲裁字[2015]第7号仲裁裁决书复印件一份，欲证明：原告与巨克武存在劳动关系。5、截屏一份，欲证明：2014年10月21日涉案事故发生前，莫春良与巨克武有通话记录，故莫春良被询问时所述该日未与巨克武联系过不属实。6、原告向大柴旦行委人力资源和社会保障局提交委托莫春辉处理巨克武一事的委托书一份、原告法定代表人身份证明书、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，欲证明：原告主体资格适格。7、原告出具的情况说明复印件一份，欲证明：原告认为巨克武是私自外出受伤。8、中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部作出的《关于饮马峡至鱼卡车站区间添乘检查的通知》复印件一份，欲证明：原告以该证据主张其2014年10月21日至22日停止施工，巨克武出行是非职务行为。9、原告和中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部之间的劳务承包合同、中铁二十二局集团有限公司敦格铁路工程指挥部2014文件复印件各一份，没有待证目的，系原告向被告州人社局提供的证据。10、大柴旦行委人力资源和社会保障局2015年10月26日对张宝兰、2016年1月13日对莫生辉、2016年7月1日对莫春良及2016年7月12日对赵子元制作的询问笔录各一份，欲证明：赵子元、莫生辉陈述巨克武是私自外出，但无法说明具体去向，逻辑不符；莫春良称在巨克武发生事故当天没有与其联系过，但上述证据5证实莫春良与巨克武有通话记录，可证实莫春良陈述不真实。证据二、1、（2017）青28行终3号行政判决书一份，欲证明：海西蒙古族藏族自治州中级人民法院撤销被告州人社局于2016年1月29日作出的[2016]08号《不予认定工伤决定书》，并责令被告州人社局重新作出工伤认定结论，该判决书在其本院认为中详细阐述了赵子元、莫春良在被询问时陈述巨克武私自外出，但又陈述不知其外出事由及去向，陈述不符合逻辑，且二人系原告的员工，与原告存在利害关系，原告提交的通知是下达给“各通信专业施工作业队”的，巨克武非通信专业施工作业队人员，原告作为用人单位不能提供证据证实巨克武不是工伤，应承担举证不能的后果。2、工伤认定申请表、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证，欲证明：被告州人社局依法向原告及第三人巨海霞送达举证通知书，依法作出涉案认定工伤决定书并依法向双方送达的事实。证据三、1、青人社厅发【2011】第27号文件一份，欲证明：该通知第四条规定涉案工伤认定申请由大柴旦人社局受理并调查取证，由被告州人社局作出工伤认定决定。2、《工伤保险条例》，欲证明：根据该条例第十九条第二款的规定，受害者认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任，被告州人社局认为原告无证据证实巨克武不是工伤，应承担举证不能的责任；被告州人社局根据该条例第十四条第（五）项的规定，认定巨克武是因工外出期间因工作原因受到的伤害。3、《工伤认定办法》，欲证明：根据该办法第四条、第十八条的规定，青海省高级人民法院在2017年10月25日驳回被告州人社局的再审申请，被告州人社局在2017年11月24日作出涉案工伤认定决定未超过法定期限。州政府辩称，原告对被告州人社局作出的具体行政行为不服，可以向被告州政府提出行政复议申请，被告州政府具有法定职责。认可原告于2018年1月15日向被告州政府邮寄复议申请书，未超出申请复议的期间。被告州政府在2018年1月30日签收原告的复议申请，后采取书面审查的方式进行审查，并向被告州人社局调取作出涉案《认定工伤决定书》的证据及相关材料，亦查明原告与巨克武的关系及巨克武从事的具体工作的情况。经复议审查后被告州政府于2018年5月2日作出行政复议决定书，维持涉案《认定工伤决定书》，并于5月9日向原告邮寄送达，原告于2018年5月14日签收。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告州政府为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、原告的行政复议申请书一份，被告州政府的处理单、立案审批表、行政复议提出答复通知书、行政复议受理通知书、延期审理通知书、复议决定书及送达回证各一份，欲证明：被告州政府受理原告行政复议案件的来源及复议程序合法，并依法作出复议决定书后向原告送达。证据二、《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》，欲证明：被告州政府结合本案相关事实及证据情况，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条作出行政复议决定书。证据三、被告州政府工作人员及州人社局工作人员于2018年2月2日对巨克武的妻子、莫生辉、陈绍娟及2018年3月27日对张宝兰制作补充性询问笔录一组，欲证明：张宝兰在2015年10月26日被询问时、莫生辉在2016年1月13日被询问时的陈述与本次陈述不一致，相互矛盾，不能作为认定是工伤或不是工伤的依据，且陈绍娟陈述工地停工不代表职工不用上班。南海英、巨海霞、巨海燕、巨敬龙述称，巨克武系原告职工，2014年10月21日因工驾驶×××号轻型普通货车发生交通事故受伤，对此有中国人民解放军第二十二医院诊断证明书、住院病案及青、住院病案及青海正信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可证实伤情被告的意见一致。经庭审质证，原告对被告州人社局提供证据一中1、2、4、6、7的真实性及证明方认可，但司法鉴定意见书不是工伤认定的标准；3与本案无关，不予质证；对5的真实性及证明方向均不认可，因无法确定来源；8、9是原告向被告州人社局提供的，予以认可；对10的真实性认可，张宝兰、赵子元、莫生辉、莫春良四份询问笔录相互印证，足以说明巨克武在事发当天外出不是因工外出；对证据二的真实性及证明方向均认可，在工伤认定申请书中没有提到巨克武是因工外出、因工受伤；对证据三本身均无异议，但被告适用的规定错误。对被告州政府提交证据一的真实性认可，认可行政复议程序合法，但不能证明被告州政府作出的复议决定事实清楚、适用法律正确；对证据二本身认可，但被告州人社局作出的工伤认定决定书所认定事实不清、适用法律错误，不应得到维持；对证据三的真实性、合法性不认可，该询问笔录中没有被询问人的签名，不符合调查取证的形式。对第三人提交的证据的真实性予以认可，但不能证明巨克武是因工受伤的事实。被告州人社局对被告州政府及第三人提交证据的真实性及证明问题均认可。被告州政府对被告州人社局及第三人提交证据真实性、合法性及证明问题均认可，亦是其作出复议决定书的依据。第三人对二被告提交的所有证据的真实性、合法性及证明问题均认可。经本院审理认定事实如下：2014年10月20日青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部给中铁二十一局、二十二局及监理单位下发《关于饮马峡-鱼卡车站区间添乘检查的通知》，其内容为：“因青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部于2014年10月21日至2014年10月22日对饮马峡-鱼卡车站区间添乘检查，所有施工停止，严禁作业，各参建单位做好迎检准备，各参建指挥长到饮马峡陪同。请中铁二十一局、二十二局、监理单位调度通知各单位领导”。2014年10月31日，大柴旦行委公安交通警察大队作出第95号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2014年10月21日11时10分许，巨克武驾驶×××号轻型普通货车，当车辆行驶至G3011线461km+1OOm处变更车道时，与直行的刘雷火驾驶的×××号重型半挂牵引车及鲁R18**号重型自卸半挂车发生碰撞，造成×××号轻型普通货车驾驶员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定巨克武、刘雷火承担事故的同等责任。事故发生同日，巨克武在中国人民解放军第二十二医院住院治疗，最后诊断为：一、重型开放性颅脑外伤；二、创伤失血性休克；三、双侧多发肋骨骨折并左侧胸腔积液。2015年12月16日，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会作出柴行劳仲裁字〔2015〕第7号《仲裁裁决书》裁决：确认巨克武与原告之间存在劳动关系。第三人巨海霞系巨克武之长女，向被告州人社局提出对巨克武工伤认定申请，大柴旦行委人力资源和社会保障局于2015年10月26日对张宝兰制作询问笔录、2016年1月13日对原告项目负责人莫生辉制作询问笔录，被告州人社局于2016年1月29日作出西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，不予认定巨克武为工伤。第三人巨海霞对该《不予认定工伤决定书》不服，于2016年3月25日向格尔木市人民法院提起行政诉讼，格尔木市人民法院于2016年6月12日作出（2016）青2801行初1号行政判决书，判决撤销被告州人社局作出的西人社局工字〔2016〕02号《不予认定工伤决定书》，并责令被告州人社局对第三人巨海霞提出的巨克武工伤认定申请重新作出处理。被告州人社局于2016年7月1日对原告职工莫春良制作询问笔录、2016年7月12日对原告职工赵子元制作询问笔录，并于2016年8月1日作出西人社局工字〔2016〕08号《不予认定工伤决定书》，认定巨克武因道路交通事故受伤不属于工伤。第三人巨海霞不服该决定书，于2016年8月19日向格尔木市人民法院提起行政诉讼。2016年12月28日，格尔木市人民法院作出（2016）青2801行初6号行政判决书，判决驳回第三人巨海霞要求撤销西人社局工字〔2016〕08号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。第三人巨海霞对该判决不服，上诉至海西州中级人民法院，海西州中级人民法院于2017年6月29日作出（2016）青28行终3号行政判决书，以赵子元、莫春良在被询问时陈述巨克武私自外出，但又陈述不知其外出事由及去向，陈述不符合逻辑，且二人系原告的员工，与原告存在利害关系，原告提交的通知是下达给“各通信专业施工作业队”的，巨克武非通信专业施工作业队人员，原告作为用人单位不能提供证据证实巨克武不是工伤，应承担举证不能的后果为由，撤销了（2016）青2801行初6号行政判决书，亦撤销了被告州人社局作出的西人社局工字（2016）08号《不予认定工伤决定书》，责令被告州人社局在60日内重新作出工伤认定结论。被告州人社局不服该判决书向青海省高级人民法院提请再审，2017年10月25日，青海省高级人民法院作出（2017）青行申6号行政裁定书，驳回被告州人社局的再审申请。后被告州人社局向原告及第三人巨海霞送达举证通知书，第三人巨海霞提交电脑截屏显示2014年10月21日巨克武发生涉案事故前与莫春良有通话记录，被告州人社局于2017年11月24日作出西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》，认定巨克武因交通事故造成的伤害为工伤，并分别在2017年11月26日、27日向第三人巨海霞、原告送达了该《认定工伤决定书》。被告州政府于2018年1月30日签收原告的复议申请书，2018年1月31日立案，2018年2月5日作出行政复议提出答辩通知书，并制作记录一组，于2018年4月10日作出延期审理通知书，于2018年5月2日作出西政复决字〔2018〕1号行政复议决定书，维持了被告州人社局作出的西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》，原告于2018年5月14日签收上述复议决定书后，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告州人社局作为海西蒙古族藏族自治州的社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险认定案件有权进行处理。第三人巨海霞申请认定巨克武2014年10月21日驾驶×××号货车发生交通事故系工伤，对此原告提交青藏铁路公司敦格铁路建设指挥部给中铁二十一局、二十二局及监理单位下发了2014年10月21日至2014年10月22日所有施工停止，严禁作业的通知不足以证实巨克武的出车行为系非职务行为，故被告州人社局依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认为原告不能证实巨克武发生交通事故不是工伤，应承担举证不能的责任的理由成立，被告州人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出西人社局工字〔2017〕529号《认定工伤决定书》的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告州政府作为被告州人社局作出西人社局工字〔2017〕529号《认定工伤决定书》的复议机关，经审查认为被告州人社局作出西人社局工字〔2017〕529号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，予以维持的理由亦成立，综上，原告要求撤销被告州人社局作出西人社局工字[2017]529号《认定工伤决定书》及被告州政府作出西政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款及第六十九条第之规定，判决如下：驳回原告河南省宏瑞防腐安装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南省宏瑞防腐安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 商惜华审 判 员 冯珍珍人民陪审员 杜发星 二〇一八年十一月八日书 记 员 胡玉玲