湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初5726号原告周金华，女，1976年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙滨江企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道溁湾镇**。法定代表人：唐建化。被告唐建化，男，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。原告周金华诉被告长沙滨江企业管理咨询有限公司（以下简称“滨江公司”）、唐建化合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周金华委托诉讼代理人刘兢、被告唐建化委托诉讼代理人龙蛰渊到庭参加诉讼,被告滨江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告周金华向本院提出诉讼请求：1、被告长沙滨江企业管理咨询有限公司向原告支付2015年1月1日至2017年3月25日期间的租金62426元，并以62426元为基数，按日万分之三的标准支付滞纳金至租金全部付清之日止（计算至2018年6月30日为16935.64元）；2、被告长沙滨江企业管理咨询有限公司向原告支付违约金6936元；3、被告长沙滨江企业管理咨询有限公司承担本案诉讼费用；4、被告唐建化对上述第1、2、3项请求承担连带责任。事实及理由：2010年1月17日，原告与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》（以下简称合同），合同约定：原告将自己所有的位于湖南省长沙市岳麓区委托给长沙滨江企业管理咨询有限公司经营管理，委托经营管理期限内，由长沙滨江企业管理咨询有限公司自主招商、经营，自负盈亏，原告不得干涉其经营管理事宜；管理期限自2010年1月18日至2021年6月30日止，其中2010年1月18日至2012年1月7日为免租期，免租期限为2年；委托期限内长沙滨江企业管理咨询有限公司向原告支付租金，从第三年起按季度分四次支付，每个季度初支付本季度租金给原告；长沙滨江企业管理咨询有限公司无正当理由未按约定向原告支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，其应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金；原告书面通知后逾期付款60天以上，视同长沙滨江企业管理咨询有限公司根本违约，原告有权解除合同，长沙滨江企业管理咨询有限公司应赔偿本合同标的物三个月的租金作为违约金给原告。合同签订后，原告向被告滨江公司交付了岳麓现代城的地下室及裙房N单元-1层-1391号房，按约履行了合同义务，但被告滨江公司自2015年1月开始拒付原告租金，期间经原告多次催要均未果。原告于2017年3月25日依照合同约定与其他业主在长沙晚报发表联合声明，解除了与被告滨江公司签订的合同。原告认为，原告与被告滨江公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已按照合同约定全面履行了合同义务，被告滨江公司未按时向原告支付租金除应当向原告支付租金外还应当向原告支付滞纳金及承担合同解除的违约责任，另查明，被告滨江公司为一人有限责任公司。唐建化作为被告滨江公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。为此，原告特依据《中华人民共和国民事合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请！被告唐建化辩称：一、唐建化不是本案的适格主体，商铺委托经营管理合同是原告与长沙滨江企业管理有限公司签订，原告与唐建化没有任何合同关系，故唐建化不应承担原告的诉讼主张。二、部分的租金债权主张已经过诉讼时效。三、本案应追加原环城公司即现在的神鹰公司作为被告。四、当事人人数众多及案件有重大影响应当由长沙市中级人民法院管辖。被告滨江公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证件，拟证明原告具有诉讼主体资格；证据二、被告滨江公司工商信息、唐建化公民信息，拟证明：1、被告具有诉讼主体资格；2、被告滨江公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定唐建化应当对公司债务承担连带责任。证据三、《商铺委托经营管理合同》，房产证、国有土地使用权证，长沙晚报的声明，拟证明2009年11月23日，原告与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》（以下简称合同），合同约定相关内容等；合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告滨江公司自2015年1月开始拒付原告租金，期间经原告多次催要均未果，原告于2017年3月25日依照合同约定与其他业主在长沙晚报发表联合声明解除该合同，滨江公司未按时向原告支付租金除应当向原告支付租金外还应当向原告支付滞纳金及承担合同解除的违约责任；滨江公司为一人有限责任公司。唐建化作为滨江公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定应当对公司债务承担连带责任。补充证据四、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2518号判决书，拟证明：1、2017年3月25日原告与其他业主在长沙晚报发表联合声明宣布解除了与被告滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2、被告滨江公司无正当理由未向原告按约定支付租金超过七日，则从第八日开始应按应付未付当期租金日万分之三的标准向原告支付滞纳金；3、被告滨江公司支付租金至2014年第四季度后再未向原告支付租金，原告于2015年10月向被告滨江公司发出了书面催款通知，被告至今未履行支付义务的行为构成根本违约，原告依照合同约定刊登《声明》解除合同后，被告滨江公司应赔偿合同标的物三个月的租金作为违约金给原告。对原告提交的证据，被告唐建化作出如下质证意见：对第一组证据，身份信息，三性无异议。对第二组证据，被告一的工商信息，无异议，对第二点证明目的有异议。对第三组证据，真实性合法性无异议。关联性有异议，经营合同仅仅证明原告向环城公司购买了商铺，取得了国有土地使用权证，原告与滨江公司签订了委托经营合同，以及原告在长沙晚报签订了联合声明，变更了之前的合同，不能达到原告要求被告二承担连带责任的目的。对补充证据，判决书无法核实原件，真实性有异议，证据显示的主体均是滨江企业管理有限公司，不能达到原告要求被告唐建华承担责任的目的。被告滨江公司未到庭进行质证，视为放弃其质证权利。被告滨江公司、唐建化未向本院提交证据。针对原告提交本院的证据，本院作出如下认定：证据一、二、三、四能够形成完整的证据链，能够反映案件真实情况、与本案事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。经审理查明：2010年1月17日，原告周金华与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》，双方约定：原告将其购买的岳麓现代城-1层-1391号商铺委托被告滨江公司代为经营管理，期限为2010年1月18日至2021年6月30日止。委托期限内，被告滨江公司向原告支付租金。自2010年1月18日至2012年1月7日止为免租期，免租期限为2年。从第三年起，以后每年租金按季度分四次支付，每个季度初支付本季度租金给原告。2012年1月18日至2014年7月31日止，季度租金为5549元；2014年8月1日至2019年7月31日止，季度租金为6936元；2019年8月1日至2021年6月30日止，季度租金为8324元。自委托期满之日起，被告滨江公司不再向原告支付租金。被告滨江公司若无正当理由未向原告按约定支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，被告滨江公司应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。将原告书面通知后逾期付款60天以上，视同被告滨江公司根本违约，原告有权解除合同，收回商铺委托经营管理权，在此条件下，原告解除合同，被告滨江公司应赔偿本合同标的物三个月的租金作为违约金给原告。合同订立后，原告周金华向被告滨江公司交付了岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1391号房。被告滨江公司向原告支付租金至2014年第四季度后未再支付过租金，2017年3月25日，原告周金华与其他业主在长沙晚报发表联合声明，宣布解除与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》，并收回了租赁房产。另查明，被告滨江公司系有限责任公司（自然人独资），被告唐建化系被告滨江公司的法定代表人。本院认为，原告周金华与被告滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按照约定将商铺交予被告出租管理，被告滨江公司未按时支付租金，应承担违约责任。被告滨江公司自2015年开始未支付租金，构成根本违约，原告于2017年3月25日依照合同约定刊登《声明》解除其与被告滨江公司之间的《商铺委托经营管理合同》，被告滨江公司未到庭进行抗辩，本院依法认定解除《商铺委托经营管理合同》所产生的效力。根据双方签订的《商铺委托经营管理合同》约定及庭审查明的交纳租金情况可知，被告滨江公司尚欠租金62426元未付。故原告要求被告滨江公司支付拖欠的2015年1月1日至2017年3月25日的租金62426元，并按每日万分之三的标准支付所欠租金的滞纳金，本院予以支持。截至2018年6月30日，被告滨江公司尚欠滞纳金16935.64元；此后的滞纳金以62426元为基数，按日万分之三的标准计算至上述款项全部清偿之日止。对于原告诉请的违约金，原告现没有提供相应的证据证明除租金及滞纳金外尚存在其他损失，故本院不予以支持。被告滨江公司系有限责任公司（自然人独资），被告唐建化系被告滨江公司的法定代表人及股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，被告唐建化依法应对公司债务承担连带责任。被告滨江公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙滨江企业管理咨询有限公司、唐建化自本判决生效之日起三日内支付原告周金华自2015年1月1日至2017年3月25日的租金62426元及滞纳金16935.64元；2018年6月30日后的滞纳金以租金62426元为基数，按每日万分之三的标准从2018年7月1日开始计付至全部付清之日止；二、被告唐建化对被告长沙滨江企业管理咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周金华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1957元，财产保全费1020元，公告费560元，合计3537元，由被告长沙滨江企业管理咨询有限公司、唐建化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  廖寓舒二〇一八年十一月十三日书 记 员  罗阿敏