山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初3164号原告：古乐芹，女，1968年11月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张继阳，山东秉真律师事务所律师。被告：周常泉，男，1969年4月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。被告：泰安恒源建筑工程有限公司，住所地泰安市高新区龙潭南路商业街。法定代表人：周传岭，总经理。委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。被告：山东中铁地产有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇三化路中段。法定代表人：王安毅。原告古乐芹与被告周常泉、泰安恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源公司）、山东中铁地产有限公司（以下简称中铁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古乐芹及其委托诉讼代理人张继阳、被告周常泉及其与恒源公司的共同委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。被告中铁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古乐芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠付工程款74000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月29日，古乐芹与周常泉签订施工合同，双方约定石横镇润园小区19、20、23、24号楼施工的钢筋制作由古乐芹承包。工程完工后，经双方结算，钢筋制作劳务费用共计29万多元。后经催要尚欠古乐芹74000元，特具状起诉，望判如所请。周常泉辩称，1.在（2018）鲁0983民初2002号案件中已经查明，本案的债务人应为中铁公司，古乐芹应向中铁公司主张权利；2.涉案债务原为82000元，后经三方协商由中铁公司支付古乐芹，后古乐芹在中铁公司领款8000元，余款74000元未付。恒源公司辩称，1.同意周常泉的答辩意见；2.恒源公司与古乐芹未签订任何合同，与其没有任何合同上的法律关系。综上，请求驳回古乐芹的诉讼请求。中铁公司书面辩称，1.古乐芹与中铁公司无施工合同关系，周常泉作为实际施工人施工的石横润园小区23、24号楼时因施工进度缓慢，中铁公司同意代替周常泉向古乐芹支付部分工程款项，该付款行为属于委托付款关系，中铁公司不是涉案债务人；2.2014年5月以后中铁公司涉及大量诉讼，导致无法再替周常泉支付工程款。周常泉以实际施工人的身份诉中铁公司优先受偿纠纷，在泰安市中级人民法院以房产抵顶的方式处理完毕，中铁公司不欠工程款，没有义务再向周常泉及古乐芹履行付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中铁公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.古乐芹提交施工合同原件一份，各方对周常泉借用资质的问题无异议，本院对该证据予以确认；2.古乐芹提交结算单、欠条各一份，各方当事人对涉案债务形成予以认可，本院予以确认；3.古乐芹提交（2014）泰民一初字第74号民事判决书一份，该判决系生效法律文书，本院予以确认；4.周常泉、恒源公司共同提交建设工程施工合同三份、（2014）泰民一初字第74号法庭笔录、中铁公司的私营公司迁入登记情况、工程对账单各一份，该证据来源于（2014）泰民一初字第74号案卷，相关事实已在该案生效民事判决书中载明，本院对该民事判决书中载明的事实予以确认；5.周常泉、恒源公司共同提交通话录音一份，该录音中的通话双方为本案当事人，所涉及的内容与涉案债务具有关联性，为当事人真实意思表示，本院予以确认；6.周常泉、恒源公司共同提交（2018）鲁0983民初民初2002号庭审笔录一份，古乐芹认可收到款项的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周常泉分别于2012年3月21日、5月9日以其挂靠的泰安市恒源建筑装饰工程有限公司（以下简称恒源装饰公司）、山东宏润安装有限公司（以下简称宏润公司）的名义，与中铁公司签订建设工程施工合同，对中铁公司开发建设的位于肥城市石横镇润园小区19、20、23、24号住宅楼建设工程进行施工，工程总价款为22908410.6元。2014年3月份，上述工程全部竣工并交付中铁公司。2012年4月29日，周常泉以泰安市恒源建筑公司的名义与古乐芹签订施工合同，将19、20号住宅楼工程中所有钢筋工程一次性发包给古乐芹，合同约定：工程量价格按图纸设计面积计算，基础往上，车库至标五每平方为15.3元（包括绑丝），阁楼按一个标准层计算；正负零以下按400元/吨结算；车库结束后付款一次，付款为80%，标四结束后付第二次款，付款为80%，阁楼结束后付第三次款，付款为80%，剩余20%，待楼验收合格后，30天后付清。周常泉、古乐芹在合同上签字予以确认。合同签订后，古乐芹按合同约定进行了钢筋工程的施工。2014年1月8日，周常泉与古乐芹进行工程结算，并出具结算单一份，该结算单载明钢筋工程款涉及19、20号住宅楼钢筋工程欠付的工程款146154元及23、24号住宅楼的工程款292513.44元，扣除周常泉已支付的204900元，周常泉尚欠工程款87613.44元。后经古乐芹催要，周常泉于2014年3月1日支付工程款5613.44元，余款82000元由周常泉出具欠条一份，欠条载明：今欠到钢筋工程款捌万贰仟元整（82000.00），同意中铁地产支付，2014年3月1日，周常泉。周常泉在欠条上签字予以确认。同日，中铁地产法定代表人王安毅在该欠条上注明：张永刚办理此事，王安毅，2014.3.1。同年4月10日，中铁公司支付古乐芹现金8000元，由古乐芹在该欠条上载明：今收到现金捌仟元整（￥8000），2014.4.10号，古乐芹，经办人张永刚。后经古乐芹催要，张永刚在上述内容下方载明：此单据账务属实，除此单据外，其他单据无效，2016.4.21，经办人张永刚。后该款经古乐芹催要未获清偿。另查明，2014年7月24日，周常泉以实际施工人的身份起诉中铁公司，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一初字第74号民事判决书，该判决书载明：“原告周常泉分别于2010年6月6日、2011年3月29日、2012年3月21日、2012年5月9日，以其挂靠的泰安市昌盛建筑安装工程有限公司、泰安市恒源建筑装饰工程有限公司、山东宏润安装有限公司等公司的名义，与被告中铁公司签订了四份《建设工程施工合同》，对被告中铁公司开发建设的位于肥城市石横镇润园小区13#、14#、15#、16#、19#、20#、23#、24#住宅楼建设工程进行了实际施工。上述工程全部由原告投资，其挂靠的四个公司未出资亦未参与工程的施工。至2014年3月份，工程全部竣工并交付给被告。诉讼中，经双方核对，确认原告实际施工的工程总价款为22908410.60元（含变更增加的工程款681390元），扣除原告应负担的税金788049.33元（该税款由被告代缴）及被告己支付的工程款19758573.20元，被告尚欠付涉案工程的工程款2361788.10元，双方对上述工程款数额均无异议。”该判决书同时判决：“一、被告山东中铁地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周常泉支付本案工程款2361788.10元；二、原告周长泉对其实际施工的位于肥城市石横镇润园小区预售许可证号为2013-22号项下的23号、24号住宅楼[本院（2014）泰民一初字第74-1号协助执行通知书查封的房产，除24号楼1-102室外共计29套房产]折价或拍卖的价款，享有优先受偿本判决第一项工程价款的权利。”另查明，泰安市恒源建筑装饰工程有限公司公司于2015年12月24日变更为泰安恒源建筑工程有限公司。本院认为，周常泉借用恒源公司、宏润公司资质与中铁公司签订建设工程施工合同，后将部分工程发包给不具有施工资质的古乐芹，双方形成事实上的建设工程分包合同关系，该分包合同因违反法律法规的强制性规定而归于无效，但周常泉与古乐芹就涉案工程进行了结算，且涉案工程已投入使用，在此情况下古乐芹有权要求相对人支付涉案工程款。关于古乐芹工程款清偿责任主体的问题，本院认为，就古乐芹与周常泉结算后未付的工程款82000元，周常泉向古乐芹出具了欠条一份，并在欠条上注明“同意中铁地产支付”；中铁公司法定代表人王安毅在欠条上注明“张永刚办理此事”，并向古乐芹支付了8000元；古乐芹自中铁公司处领取了8000元工程款，并在与周常泉的通话中认可将债务转移至中铁公司，综合三方行为，本院可以认定周常泉与古乐芹就工程款进行了最终结算，结算后各方当事人均同意涉案工程款由中铁公司支付即约定将该债务转移至中铁公司，故中铁公司为本案适格的清偿主体。现古乐芹要求中铁公司支付剩余工程款74000元，符合法律规定，本院予以支持。对于古乐芹支付工程款利息的诉讼请求，本院认为，中铁公司未及时支付工程款，应当支付逾期利息，因双方未约定还款期限及利息计付方式，利息可自古乐芹起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于周常泉、恒源公司是否应当承担责任的问题，本院认为债务转移生效后，其法律后果为周常泉从原先的债权债务中脱离出来，对该债务不再负清偿义务。本案中，古乐芹未提交证据证实中铁公司支付的行为系第三人代为履行，且其在与周常泉的通话录音亦认可该债务转移，故古乐芹要求周常泉承担还款责任，于法无据，本院不予支持。在周常泉不承担还款责任的情况下，古乐芹主张恒源公司承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。中铁公司虽辩称的其付款为委托付款，但未向本院提交证据证实，周常泉也予以否认，故本院对该辩称不予采信。对于中铁公司关于其与周常泉已结清工程款，不负清偿义务的辩称，本院认为，中铁公司与周常泉之间的债权债务纠纷与本案非系同一法律关系，两者之间结算的法律后果仅能约束中铁公司与周常泉，不能对抗其对古乐芹所负的清偿义务，故对该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、山东中铁地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付古乐芹工程款74000元及利息（以工程款74000元为基数，自2018年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回古乐芹对周常泉、泰安恒源建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回古乐芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由山东中铁地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孔凡杰人民陪审员  江吉森二〇一八年十一月十四日法官助理吕士锋书记员周慧