湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初1271号原告:湖北康农种业股份有限公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县经济开发区长阳大道**。统一社会信用代码914205286654961356。法定代表人：方燕丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：雷祥贵，男，1963年3月23日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被告：雷碧波，男，1980年7月22日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告:曹凤银，男，1980年11月11日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。111原告湖北康农种业股份有限公司（以下简称康农种业公司）与被告雷祥贵、雷碧波、曹凤银民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）鄂0528民初1352号民事判决以后，被告雷碧波、雷祥贵不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2018年7月17日作出（2017）鄂05民终1525号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0528民初1352号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告康农种业公司的委托诉讼代理人周清华，被告雷祥贵、雷碧波及二被告的共同委托诉讼代理人谢玉堂，被告曹凤银到庭参加诉讼。2018年11月20日，原告康农种业公司向本院提交书面申请，请求撤回对被告曹凤银的起诉。本院经审查认为，原告康农种业公司撤回对被告曹凤银的起诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院口头裁定：准予原告康农种业公司撤回对被告曹凤银的起诉。本案现已审理终结。原告康农种业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷祥贵、雷碧波向原告偿还借款本金30万元，另支付借款利息（利息结算方式为：自2013年10月22日开始至实际清偿之日止按照月利率1%计算）；2、判决被告曹凤银针对上述本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年8月12日，被告雷祥贵、雷碧波因发展生产缺乏资金周转向原告借款50万元，双方约定借款使用期限为12个月，利率为月息1%。同年8月18日，原告依约定将借款50万元通过银行转账的方式转入被告雷碧波的个人账户，被告曹凤银对该借款作出担保。2013年10月22日，被告雷碧波偿还借款20万元；2014年12月7日，被告雷碧波向原告支付利息2万元。此后，原告康农种业公司委托雷祥富、雷爱华给被告雷碧波送达催款通知书，但三被告至今没有向原告康农种业公司履行还本付息义务。原告康农种业公司为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。原告康农种业公司在本案重审庭审过程中提交的证据如下：证据一、原告康农种业公司的营业执照、被告雷祥贵、雷碧波的身份证复印件，证实原、被告的主体身份。被告雷祥贵、雷碧波对该组证据没有异议。证据二、借款合同、借条、转款凭证，证明原告给二被告借款50万元的事实。被告雷祥贵、雷碧波的质证意见：对借款合同的真实性持有异议，借款合同只有指印，没有签名；对借条没有异议，属实；对转款凭证没有异议。证据三、承诺书、担保函，证实被告曹凤银自愿为本案所涉借款承担担保责任的事实。被告雷祥贵、雷碧波对该组证据没有发表质证意见。证据四、原告康农种业公司于2013年10月22日出具的收据一份、银行转款凭证一份，证明被告雷碧波分别于2013年10月22日、2014年12月7日两次通过银行转账的方式给原告偿还借款共计22万元的事实。被告雷祥贵、雷碧波的质证意见为：对收据、转款凭证没有异议。证据五、催款通知书回执及催款人身份证复印件，证明原告向二被告催收借款的事实。被告雷祥贵、雷碧波的质证意见：对催款通知书的真实性持有异议，催款通知书上雷祥富、雷爱华的签名应该是真实的，但是批注“雷祥贵亲收和雷碧波亲收”不是雷祥贵、雷碧波所写，是事后添加的，所以不能达到原告的证明目的。证据六、原告于2018年10月8日向本院书面申请证人金某、向某出庭作证，为查清本案事实，本院予以准许。证人金某当庭所作证言如下（部分摘录）：金某陈述：“我今天出庭主要是说明本人自2016年以来向二被告催收借款的事实，这笔借款是二被告于2013年8月向康农种业公司所借，因为雷祥贵是我老婆亲大舅的儿子，他们当时在广水种蔬菜，缺资金。他们两人就一起找我帮忙借钱，具体手续是我经办，由康农种业公司老总彭绪冰签发……”问：“借款后是否有还款？你是如何向二被告催款的？”金某陈述：“借钱后，雷祥贵、雷碧波还了22万元，都是通过银行转账的方式还的。我在2016年的四月份的时候，曾亲自到二被告所居住的小地名叫“海棠堰”的地方去亲自催收过，去的时候雷祥贵、雷碧波都不在家。因为当时康农种业公司要上市，经过公司审计这笔债务必须及时处理，因这笔债务是我经手的，所以需要我来落实。我当时去他们家是租的向某的越野车，因为到雷祥贵、雷碧波家的路很烂，普通轿车根本就去不了……我当时租向某的车给了他500元的费用，当时到雷祥贵、雷碧波家没有找到他们的人，我就给雷祥贵打电话，雷祥贵说钱的事情找雷碧波，我就又到火烧坪街上去找雷碧波，没有找到他的人……”问：“你与雷祥贵是亲戚关系，是怎么认识雷碧波的？你是否认识曹凤银？”金某陈述：“雷碧波是通过雷祥贵介绍认识的，曹凤银我不认识。所有的担保手续都是我们把格式合同写好后交给雷祥贵、雷碧波具体操办的，不是我亲自找担保人签字的，担保人我也都不认识……”问：“你总共向二被告催款多少次？”金某陈述：“我不知道催了多少次，平时主要是打电话催讨。2015年我去找过他们一次，2016年也去找过一次。2017年也见面说了两次，平时只要碰到都说。”问：“你去找二被告催款租车，你与租车的司机是怎么认识的？以前是否租过他的车？”金某陈述：“我与租车的司机是熟人，10年以前就认识了，他是搞建筑行业的，我知道上面的路蛮烂，需要越野车才行，所以我就打电话租的他的车……”证人向某当庭所作证言如下（部分摘录）：问：“你将金某找你租车的事实经过向法庭陈述一下。”向某陈述：“大概是2016年上半年，具体时间我忘记了，老金（金某）晚上打电话给我，叫我第二天送他到火烧坪去一趟。当时去的地方是从火烧坪一条小路下去的，路蛮烂。我们去的路上，老金才说是去找一个亲戚讨债。去的第一个老板家没有人，第二个老板家门口是一条石渣子路，家里只有一位老人在家，老金说与老人是亲戚，我就没有跟着到屋里去。后来又到火烧坪街上找了，没找到人……”问：“你与金某什么关系？如何认识的？”向某陈述：“我与他大概认识十年了，我们是通过承包劳务认识的。之前他没有找我租过车，那次租车他给我付了500元的费用。”被告雷祥贵、雷碧波对证据六的质证意见：一、对金某的证言，二被告认为：1、金某是原告公司的员工，也是案涉借贷关系的中间人，金某自己也陈述是原告的副总经理，故金某不应该是证人的身份，而应该是当事人的身份，他的陈述只能是当事人陈述，而不能是证人证言；2、金某既是原告公司的员工，也是与二被告合伙经营的随宜昌盛蔬菜合作社的合伙人，故他包车找二被告催讨的债务是否是原告与二被告之间的债务，无法证实；3、雷祥贵提交的收条中有金某的亲笔签名，金某与本案有重大利害关系，其证言的倾向性不能排除；4、金某陈述在2015年以书面形式催讨，雷祥贵、雷碧波已经拒签，拒绝履行义务，而于2016年口头催讨不合常理；5、金某陈述的催讨的债务金额到底是28万元还是8万元，无法明确。二、对向某的证言，二被告认为：1、向某只能证实金某找其租车向亲戚催讨过借款，但不能证实是为康农公司或者是为随宜昌盛蔬菜合作社讨债，也不能证明是向二被告催讨债务；2、向某陈述的讨债对象的房屋建筑布局与二被告实际的房屋布局不一致；3、金某、向某的证言只能证明有催讨债务的意愿，但没有找到二被告，没有真实的实际主张，不构成诉讼时效的中断。被告雷祥贵、雷碧波当庭共同答辩称，答辩意见与原一审答辩意见第二、三条一致，具体内容如下：一、二被告向原告借款一个多月后，金某与二被告协商，将原借款偿还后再向原告借款100万元。因此被告雷祥贵于2013年10月16日在广水随宜昌盛蔬菜合作社办公室以现金方式偿还20万元借款，由金某代收，约定利息计算至2013年10月15日并结清，日后不再计息，当时未立收据。2013年10月22日，被告雷碧波通过银行转账方式给原告偿还借款20万元，雷祥贵便要求金某对16日的还款出示收据，金某便于2013年10月22日出具收据一份，同时注明利息结算至2013年10月15日，并在收据背面注明了“广水市随宜昌盛蔬菜合作社，2013年10月16日”的字样。2014年12月7日，雷碧波用田爱华的银行卡通过银行转账给原告偿还借款2万元。因此被告现仅欠原告借款8万元。二、被告给原告还款的最后时间是2014年12月7日，2015年8月23日，二被告并未收到原告送达的催款通知书，雷祥富、雷爱华与王玉珍一起找二被告是协商合作社内部事务，并未提到借款的事宜，且送达回执上仅有雷祥富、雷爱华签字，所谓的雷碧波、雷祥贵亲收的字样是事后添加，并非雷祥富、雷爱华所写。送达回执日期为2015年8月25日，该债权早在2017年10月1日《民法总则》生效前就已超过诉讼时效，不应再受诉讼程序的保护。请求人民法院查明事实后根据诉讼时效规定驳回原告的起诉。被告雷祥贵、雷碧波在本案重审庭审过程中表示没有新的证据提交，与原一审提交的证据一致，具体如下：证据一、2013年10月22日，金某以原告员工名义出具的收条一份，证明雷祥贵于2013年10月16日向金某还现金20万元的事实。原告康农种业公司的质证意见：被告雷碧波通过银行转账的方式于2013年10月22日还款20万元属实，原告没有收到被告雷祥贵的现金还款。证据二、广水市随宜昌盛蔬菜农民专业合作社的组织机构代码证复印件一份，证明雷碧波系合作社的法定代表人，合作社的借款从雷碧波账户上经过的合理性。原告康农种业公司的质证意见：该组证据与本案没有关联性。证据三、被告雷祥贵、雷碧波的共同委托诉讼代理人谢玉堂提交的其与雷祥富、雷爱华的通话录音和微信截屏，证实王玉珍请雷祥富、雷爱华一起到雷祥贵、雷碧波家中，王玉珍给了雷碧波一个东西，但雷祥富、雷爱华并不知道具体内容。原告康农种业公司的质证意见：该组证据进一步证实原告向被告送达了催款通知书，向被告主张债权的事实。本院依职权调取的证据及各方质证意见如下：调取的证据一、2018年11月13日，本院依职权向原告康农种业公司调取了原告康农种业公司内部例会会议记录复印件一份（2016年3月25日）、康农种业公司文件〔鄂康农（2013）12号〕复印件一份。调取的证据二、2018年11月15日，本院依职权向原告康农种业公司的顾问彭绪冰进行了调查，形成调查笔录一份。原告康农种业公司对调取的证据一、证据二的质证意见：法院依职权调取的两组证据都是真实的，原告没有异议。被告雷祥贵、雷碧波对调取的证据一、证据二的质证意见：一、对调取的证据一：1、对康农种业公司文件〔鄂康农（2013）12号〕没有异议。但正因为金某任职原告公司的副总经理，所以凭借他个人的知识面和能力，金某肯定明白没有亲自经办的事情就不需要他打收条的道理，所以他打收条进一步证明他是亲自收到了现金还款才打的收条。2、对会议记录有异议，该会议记录不能证明催款通知实际到达两个被告即雷碧波、雷祥贵手中，故该证据不能产生时效中断的效力。二、对调取的证据二：对调查笔录，二被告认为彭绪冰作为原告公司的负责人，其陈述与金某的陈述性质一样，只能算当事人陈述而不能算证人证言，而且彭绪冰的陈述中印证了一个事实，即雷祥贵在火烧坪肖华荣处借钱给原告还账的事实，进一步证明雷祥贵单独给原告还现金的行为与雷碧波的汇款是独立的，而且雷祥贵当时确实有存折，在肖华荣处没有借到钱，后来将存折抵押给谭德武借款以偿还原告的借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。根据原、被告双方提交的证据、庭审陈述及庭外调查，本院认定以下事实：金某与被告雷祥贵系亲戚关系。2013年3月，被告雷祥贵、雷碧波与金某等5人发起成立了广水市随宜昌盛蔬菜农民专业合作社，被告雷碧波为该合作社的法定代表人。金某系康农种业公司的副总经理，同时也系康农种业公司股东。被告雷祥贵、雷碧波在经营合作社期间，因缺资金周转需要筹借。2013年8月12日，经金某介绍，二被告与原告康农种业公司协商一致达成借款协议。协议约定：原告康农种业公司给被告雷碧波、雷祥贵借款50万元用于发展生产，使用期限为12个月，利率标准为月利率1%，结息方式为每个季度最后一个月的中旬支付。被告雷祥贵、雷碧波及时任康农种业公司的总经理彭绪冰均在借款合同上签字确认。同日，被告雷祥贵、雷碧波出具了借条，借条上载明：“今借到湖北康农种业有限公司资金伍拾万元（小写：500000.00元）。使用期限一年，按季度结息，到期归还。借款人：雷祥贵、雷碧波。2013年8月12日。”二被告向原告康农种业公司出具了承诺书，并在承诺书上注明了抵押物清单。2013年8月18日，原告康农种业公司依约定将借款50万元通过银行转账的方式转入被告雷碧波的个人账户（户名：雷碧波，账号：81×××76）。同年10月22日，被告雷碧波通过银行转账的方式给原告康农种业公司还款20万元（转出账号：81×××76，户名：雷碧波，金额：200000.00元；转入账号：82×××84，户名：湖北康农种业有限公司），金某同日出具收条一份，收条载明：“雷碧波、雷祥贵还款贰拾万元正（欠款利息计算到10.15日），￥20万元整。康农公司，金某，2013年10月22日。”该收条背面载有“广水市随宜昌盛蔬菜农业专业合作社，2013年10月16日”字样。2014年12月7日，被告雷碧波通过其妻田爱华的个人银行账户给原告康农种业公司还款2万元（转出账户：81×××35，户名：田爱华，金额：20000.00元；转入账户：82×××84，户名：湖北康农种业有限公司）。之后，被告雷祥贵、雷碧波一直未归还下欠借款本金及利息，原告康农种业公司委托金某负责催收该笔借款。2015年8月23日，金某妻子王玉珍到被告雷碧波、雷祥贵家中送达催收借款通知书，并委托村干部雷爱华、雷祥富陪同前往，雷爱华、雷祥富分别在催收借款通知书回执上签字认可。同时查明：2013年，彭绪冰任原告康农种业公司总经理，现为该公司顾问；金某任康农种业公司副总经理。原告康农种业公司内部规定，康农种业公司员工向公司员工以外的第三方介绍出借的资金由经手人本人负责催讨。本院认为：经过本案庭审、调查，根据原、被告在庭审过程中的请求、理由、举证、质证及辩论，本案争议的焦点为：一、本案诉讼时效是否已经届满，原告康农种业公司是否已经丧失胜诉权？二、被告雷祥贵、雷碧波已偿还给原告康农种业公司的借款本金金额如何认定。针对双方争议的焦点问题，本院综合评析如下：（一）关于本案诉讼时效是否已经届满，原告康农种业公司是否已经丧失胜诉权的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度设立的基本价值不仅在于督促权利人即时行使权力，更在于平衡权利人和义务人的利益关系，构建诚信社会。诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约向债权人履行债务是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人与义务人双方利益平衡的前提下，应将保护权利人的合法利益作为首要价值导向。本案中，原告康农种业公司向本院提交的证明向二被告主张权利的证据有：公司员工金某于2015年8月23日向二被告送达了催款通知书；本案庭审中金某陈述其本人于2016年4月到二被告家中催讨过借款，结合证人向某的证言、本院向原告康农种业公司调取的会议记录及原告康农种业公司顾问彭绪冰陈述的情况，原告康农种业公司向本院提交的证据能够形成完整的证据链，证实原告康农种业公司于2015年8月23日、2016年4月均向二被告主张过权利。针对二被告认为金某两次催讨都没有证据证实有任何书面通知送达给二被告，原告仅有主张权利的意愿不构成诉讼时效中断的辩称。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”上述法律规定的诉讼时效中断的事由系并列规定，即只要具备其中一项即可合法阻却诉讼时效的起算。构成“权利人向义务人提出履行请求”这一诉讼时效中断应具备以下条件：应为权利人本人或依法有权代其处分权利的主体提出请求履行的意思表示；请求履行的意思表示应向义务人或依法有权代义务人处分权利的主体做出；权利人向义务人提出履行请求的意思表示到达或应当到达义务人。本案中，金某系原告康农种业公司的副总经理，又系原、被告借贷关系产生的中间人，结合原告康农种业公司关于公司员工向第三人介绍借款的催款内部规定，金某系有权代原告向二被告催讨借款的主体。原告康农种业公司陈述金某分别于2015年8月23日、2016年4月向二被告主张过权利，而金某与被告雷祥贵又系亲戚关系，本院认为原告康农种业公司向二被告提出履行请求的意思表示应当到达了二被告，二被告关于本案诉讼时效已经届满的抗辩，本院依法不予支持。（二）关于被告雷碧波、雷祥贵已偿还给原告康农种业公司案涉借款本金的金额应如何认定的问题。1、合法的借贷关系受法律保护，借款人应遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，按约定履行偿还借款的义务。《最高人民法院》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告康农种业公司向本院提交了证明案涉债权债务关系成立的借款合同、借条、银行转账记录等证据，二被告对原、被告之间的借贷关系成立亦无异议，本院对原、被告之间形成的合法债权债务关系予以确认。原告康农种业公司已经按照合同约定履行了向二被告支付借款的义务，被告雷祥贵、雷碧波在借款合同到期后未能履行还本付息义务，应当依法承担违约责任。被告雷碧波分别于2013年10月22日、2014年12月7日通过银行转账的方式给原告康农种业公司还款20万元、2万元，以上合计还款22万元，对于该事实，原、被告均无异议，本院对被告雷碧波通过银行转账还款22万元的事实予以确认。2、对于被告雷祥贵提出其于2013年10月16日通过给金某支付现金的方式已还款20万元，二被告实际已给原告总计还款42万元的辩称。本院认为，在民间借贷关系中，借贷双方对待不同的金额，采取的谨慎注意程度往往存在差别。在资金金额不大的情况下，借贷双方对资金的交付方式选择多样性、随意性较强。但在资金金额较大时，无论是出借人还是借款人，一般对资金的交付方式会持谨慎的态度。本案中，被告雷祥贵在整个诉讼过程中均抗辩其于2013年10月16日给金某还现金20万元，金某于2013年10月22日出具的收条是针对其还的现金20万元而非被告雷碧波通过银行转账所还的20万元，对被告雷祥贵的该抗辩意见本院不予以支持，理由如下：首先，从现金款项来源来看，被告雷祥贵在庭审中辩称其所还的20万元现金款项构成：一部分系挪用帮谭德武代买卖种子、农药、地、地膜的款项一部分系其2013年农历八月十八（公历9月22日）做五十岁生日收受的礼金。针对上述款项来源的抗辩，被告雷祥贵除了本人口头陈述外，仅提供了谭德武于2018年6月3日出具的书面证明一份、长阳农村商业银行火烧坪支行于2018年6月4日出具的书面证明一份来予以证明，但对挪用的款项金额、资金去向、是否用于偿还原告的案涉借款，被告雷祥贵并未提供其他具有优势盖然性的证据予以佐证。其次，从资金的交付方式、时间、地、地点来看告雷祥贵在庭审中辩称：“其于2013年农历八月十八（公历9月22日）做五十岁生日后，就带着20万元现金开车到广水，2013年10月16日在广水随宜昌盛蔬菜公司的办公室给金某交付20万元现金，在场人只有金某、雷碧波、雷祥贵三人……”换言之，被告雷祥贵于2013年9月下旬携带大额现金至广水，直到当年10月16日才将现金交给金某。结合被告雷祥贵在银行存有定期存款5万元、10万元的大额资金谨慎注意习惯来看，被告雷祥贵辩称用现金偿还债务的行为与日常生活经验法则、大额资金交付习惯及被告雷祥贵对大额资金的谨慎态度均不相符。最后，从收条出具的时间及内容来看，被告雷祥贵辩称其于2013年10月16日还款20万元，金某于同年10月22日给其出具收条，按照民间借贷中交付及偿还大额资金的交易习惯，无论是出借人出借大额资金还是借款人偿还大额借款，均会要求对方即时出具相关凭证。但本案中，被告雷祥贵辩解其在还款一周后才要求金某出具收条，这与交易习惯明显不符。此外，金某在出具收条的内容载明：“雷碧波、雷祥贵还款贰拾万元整（欠款利息计算到10.15日），￥20万元整。康农公司，金某，2013年10月22日。”被告雷祥贵、雷碧波抗辩各自给原告康农种业公司偿还20万元，金某出具的收条内容上已载明以二被告名义偿还，但款项金额仅记载被告雷祥贵单独偿还的金额与交易习惯、日常经验不符。基于上述分析，被告雷祥贵认为其已通过给金某支付现金的方式给原告亦还款20万元的辩称，本院不予支持。故二被告偿还给原告康农种业公司的借款金额，本院认定为22万元。关于借款利息的计算，原告康农种业公司出具的收据载明的内容可以证实雷碧波偿还20万元本金时，利息已经同时结清。针对被告雷碧波于2014年10月7日偿还的2万元，原告康农种业公司没有提交该笔款项系偿还利息的证据，故应将2万元视为偿还的借款本金。被告雷碧波、雷祥贵给原告康农种业支付利息应该分段计算：2013年10月22日至2014年10月7日止的利息，以30万元为本金，按照月利率1%为标准计算；2014年10月8日至债务实际清偿之日止的利息，以28万元为本金，按照月利率1%为标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷祥贵、雷碧波共同偿还原告湖北康农种业股份有限公司借款本金人民币28万元，并支付相关利息，利息计算方式为：2013年10月22日至2014年10月7日止的利息，以30万元为本金，按照月利率1%为标准计算；2014年10月8日至债务实际清偿之日止，以28万元为本金，按照月利率1%为标准计算。上述履行义务限被告雷祥贵、雷碧波于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖北康农种业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4085元，本院决定由被告雷祥贵、雷碧波共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  陈淑芬审 判 员  覃秀英人民陪审员  向建豪二〇一八年十一月二十八日书 记 员  田芳玉