辽宁省本溪市溪湖区人民法院民事判决书（2018）辽0503民初1107号原告：沈阳卓诚建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区长青街****。法定代表人：宋树彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盖文韬，系辽宁同方律师事务所律师。被告：本溪晟恒房屋开发有限公司，住所，住所地辽宁省本溪经济开发区商业城多功能综合楼**div>法定代表人：赫丝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高义宝，系北京市司舵律师事务所律师。原告沈阳卓诚建筑安装工程有限公司（以下简称：“卓诚公司”）诉被告本溪晟恒房屋开发有限公司（以下简称“晟恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓诚公司委托诉讼代理人盖文韬和被告晟恒公司委托诉讼代理人高义宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告晟恒公司给付原告工程款316773.80元；2、本案的诉讼费由被告晟恒公司承担。事实和理由：原、被告签订了《本溪御龙仙语湾园区温泉管网施工合同》一份，合同约定：被告晟恒公司将本溪御龙仙语湾园区温泉管网工程承包给原告施工，双方就工期、价格及付款方式等内容进行了约定，原告如约按照施工合同履行了义务，但被告晟恒公司至今尚有工程款316773.8元未支付。本案所涉工程的总价款是1858023.80元。2015年8月25日，被告晟恒公司用车库抵顶本案工程款10000元（车库共计抵顶工程款100660元，原告施工了四个工程项目，在本案的工程项目中抵顶10000元，余款用于抵顶其他项目的工程款）。此外，被告晟恒公司在2013年9月30日付款1000000元，在2013年10月26日付款300000元；在2014年3月10日付款231250元，共计付款1541250元。原告多次催要剩余工程款，但被告迟迟不予支付。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告本溪晟恒房屋开发有限公司辩称：原、被告签订施工合同的事实属实。涉案工程一直没有验收，但在2014年已经投入使用。原告未提供证据证明其实际履行合同，缺乏欠款依据。我公司用车库抵顶的工程款不是抵顶本案工程所涉工程款，而是抵顶的排水管网工程的工程款。本案原告所出具的三份收款收据中的收款事由写的都是“温泉工程款”，并不像原告所述的四份施工合同的工程款一并结算。本案工程我公司最后的付款时间是2014年3月10日，原告现在起诉要求我公司给付工程款已经超出了法律规定的诉讼时效期间，请法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告没有按照合同约定给我公司出具发票，我公司也无法继续向其支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告卓诚公司提供的证据有：1、《本溪御龙仙语湾园区温泉管网施工合同》一份，内容为被告晟恒公司将本溪御龙仙语湾园区温泉管网工程承包给原告卓诚公司施工。合同约定，园区内温泉水管网价格依据建筑面积取费标准计算。单价20元每平方米，总面积为92901.19平方米，合计1858023.80元。工程款在图纸范围内一次性包死，不再调整，最终面积以规划许可证审批面积为准。超出合同以外的工程，超出部分价格按照市场价格双方另行商议，根据甲乙双方共同确认的实际发生工程量计算。施工日期为：2013年8月30日至2014年12月1日。对该份证据的真实性，被告晟恒公司未提出异议，本院予以认定。2、收款收据4张，出具时间为2013年9月30日、2013年10月26日以及2014年3月10日的三张收款收据中，载明的付款单位为本案被告晟恒公司，收款事由为“本溪御龙仙语湾温泉工程款”，金额分别为1000000元、300000元和231250元；出具时间为2015年8月25日的收款收据中，载明的付款单位为本案被告晟恒公司，收款事由为“本溪项目工程款”，金额为100660元，并注明抵账。对该四张收款收据的真实性，被告方未提出异议，本院予以认定。3、名称为《本溪项目付款情况（截止2016.8.25）》的书面材料一份，该份材料以表格的方式列明：1、御龙仙语湾室外排水合同的合同金额1765122.61元；2、御龙仙语湾室外供暖管网合同的合同金额为2136727.37元；3、御龙仙语湾温泉管网的合同金额为1858023.80元；御龙仙语湾温泉体验馆合同金额为1800000元。合计7559873.78元。2013年9月30日付款1000000元；2013年10月26日付款300000元；2014年3月11日付款231250元；2014年9月23日付款305362元；2015年8月25日车库抵账100660元；2016年8月25日抵房（33-10栋5层3单元10号）418806元；2013年11月6日维修扣款2210元；2013年9月18日维修扣款7824元；2014年11月13日维修扣款10000元；2015年1月14日维修扣款40000元；2015年4月1日维修扣款10000元；2015年10月27日维修扣款3000元。总计付款2429112元。合同总金额为7559873.78元，已付工程款2429112元，尚欠工程款5130761.78元。该份书面材料的下方加盖了被告晟恒公司的公章。被告晟恒公司庭后向法庭提出申请，要求对该份材料中公章的真伪进行司法鉴定，但其又在2018年11月5日提交书面申请，撤回了司法鉴定的申请。因此，对于原告提供的该份书面材料，本院予以认定。被告晟恒公司未提交证据，但其表示在与原告签订的《本溪御龙仙语湾温泉体验馆及温泉井设备安装施工合同》中约定，每次给付工程款时，原告应出具相应数额的工程款发票，否则晟恒公司有权拒绝给付工程款且不承担违约责任。原告至今没有向被告开具工程款发票，被告有拒付工程款的合同依据和事实依据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原、被告先后签订四份施工合同，分别为本案的《本溪御龙仙语湾园区温泉管网施工合同》，另案的《本溪御龙仙语湾温泉体验馆及温泉井设备安装施工合同》、《本溪御龙山语湾室外供暖管网施工合同》以及《本溪御龙山语湾室外排水管网施工合同》。被告晟恒公司将御龙仙语湾的上述工程发包给本案原告卓诚公司进行施工。原告卓诚公司完成施工后，将上述工程交付被告晟恒公司投入使用。本案所涉的本溪御龙仙语湾园区温泉管网工程的合同总价款为1858023.80元，被告晟恒公司于2013年9月30日向原告支付了工程款1000000元；于2013年10月26日支付工程款300000元；于2014年3月10日支付工程款231250元。2015年8月25日，被告晟恒公司用车库抵顶所欠工程款100660元。但对于抵顶四个工程项目中的哪一个项目的工程款双方并未进行约定。原告卓诚公司给被告晟恒公司出具的收款收据中载明的收款事由写明“本溪项目工程款”。原告在本案诉讼过程中主张车库的抵顶款项中有10000元用于抵顶本案所涉工程的工程款，余款用于抵顶其他工程项目的工程款。另外，原告在法庭审理过程中提交了一份名称为“本溪项目付款情况（截止2016.8.25）”书面材料，该份书面材料上加盖了被告晟恒公司的公章，该份书面材料以表格的方式列明御龙仙语湾四个工程项目的合同金额、付款时间、付款金额，合同总金额、已付工程款、尚欠工程款等内容。其中合同总金额为7559873.78元，已付工程款记载为2429112.00元，尚欠的工程款数额记载为5130761.78元。现原告卓诚公司提起本案诉讼要求判令被告晟恒公司给付本溪御龙仙语湾温泉体验馆及温泉井设备安装工程的工程款316773.80元（1858023.80元-1000000元-300000-231250元-10000元）并承担本案的诉讼费。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《本溪御龙仙语湾园区温泉管网施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告卓诚公司已完成案涉工程项目的施工，被告晟恒公司亦将案涉工程投入使用。因此，被告晟恒公司应当按照合同约定向原告卓诚公司支付剩余的工程款。本案中，原、被告在施工合同约定的工程价款为包死价1858023.80元，被告晟恒公司于2013年9月30日支付工程款100万元，于2013年10月26日支付工程款30万元，于2014年3月10日支付工程款231250元，未支付的工程款数额为326773.8元。2015年8月25日，被告晟恒公司用车库所抵顶“本溪项目工程款”100660元，因双方对该款项用于抵顶御龙仙语湾四个工程项目中的哪一个施工项目未作约定，现原告主张该车库的抵顶款中有10000元用于抵顶本案所涉工程的工程款，并不损害被告晟恒公司的权利，本院予以认可。故此，对于原告卓诚公司要求判令被告晟恒公司支付工程款316773.80元的诉请，本院予以支持。关于被告晟恒公司主张原告的起诉已超过诉讼时效一节，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”。该法第一百九十五条还规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。”。本案中，从原告提供的加盖了被告晟恒公司公章的名称为“本溪项目付款情况（截止2016.8.25）”的表格中记载的内容上看，被告晟恒公司在2016年8月25日用房屋向原告卓诚公司抵顶了御龙仙语湾其他项目的部分工程款，并且原、被告在2016年8月25日之后对御龙仙语湾四个施工项目的账目进行了核对，并且确认了被告晟恒公司四个项目尚欠工程款总额为5130761.78元。现原告于2018年7月19日提起本案诉讼，并未超出法定的诉讼时效，故对于被告晟恒公司的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告主张因原告未出具工程款发票，被告有权拒绝支付工程款且不承担违约责任一节，本院认为，开具发票与支付工程款并非对等义务，原告方多次领取工程款，被告并未要求原告出具发票，并且原告在庭审中亦表示若被告给付工程款，原告可以开具发票，因此被告以原告未开具发票为由拒绝支付工程款的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告本溪晟恒房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳卓诚建筑安装工程有限公司工程款三十一万六千七百七十三元八角。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零五十二元，减半收取三千零二十六元，由被告本溪晟恒房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 王德运 二0一八年十一月二十二日代理书记员 孙红岩附：本案所适用的法律、法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。