山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁14民终2388号上诉人（原审原告）：李方荣，女，1951年9月1日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：李文栋（系李方荣丈夫），男，1952年5月28日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：李建勇，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩兴鲁，男，1990年3月15日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方臣，男，1972年10月24日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。上诉人李方荣因与被上诉人韩兴鲁、李方臣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李方荣上诉请求：一、撤销山东省宁津县人民法院(2018)鲁1422民初1087号民事判决书。二，请求依法改判或发回重审。三，案件受理费诉讼保全费等费用被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，二被告作为共同侵权人，应对共同侵权承担连带赔偿责任。1、被上诉人韩兴鲁是本案侵权行为的共同侵权人，应对其侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任。被告自带挖掘机利用自身技能将原告房屋拆除，其在既没有经过原告的许可，也没有任何拆除房屋的法律依据的前提下，公然将他人房屋拆除，其作为一名完全民事行为能力人，如此重大的拆除他人房屋的行为，应当进行适当的核实和尽谨慎义务。确认房屋权属或核实相关法律依据方可行使。但韩兴鲁并未对房屋的权属进行核实就拆除他人房屋，将毁坏他人财产视为儿戏，主观上具有重大过错，在民事上，其应对其过错行为造成的财产损失承担赔偿责任，原审认为法院根据日常生活经验，称韩兴鲁无法判断房屋存在产权纠纷。亦无法判断该房屋内有尚需保留的贵重财物，属滥用自由裁量权。2、被告韩兴鲁、李方臣对原告房屋拆除的行为是共同侵权行为，应对其侵权行为造成的损失承担连带赔偿责任，原审法院认定法律关系错误。该侵权行为中，韩兴鲁、李方臣、李一可本身就是利害关系人，法院仅凭利害关系人的陈述就认定李方臣之父李一可安排且指挥现场，由李方臣联系并支付报酬，证据的真实性及证明目的的盖然性较低。而且公安机关的询问笔录仅仅是对当事人所陈述事实的记录，并非对案件事实和法律关系的判断，原审法院以此认定本案事实及法律关系属主观臆断,没有任何证据支持和法律依据。二、原审法院适用法律错误。本案中二被告李方臣、韩兴鲁作为共同侵权人，在民事上，应当对其侵权行为造成的财产损失承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条、第八条、第十九条的规定，二被告作为共同侵权人，应对其侵害原告的财产损失，按照损失发生时市场价格进行共同赔偿。三、二被告的侵权行为已经构成故意损坏财物的刑事犯罪，法院应先待刑事部分审理后，再对民事部分进行审理。二被告在没有经过原告许可且没有任何法律依据的前提下，公然霸道的损坏他人财物，属犯罪行为，法院在发现其涉嫌有犯罪行为时，应当中止民事部分的审理，将案件移交公安机关追究其刑事法律责任后再对民事部分进行审理。韩兴鲁辩称，韩兴鲁在本案中没有过错，不是共同侵权人，不应承担责任。韩兴鲁与李方臣之间是承揽合同关系，本案中，适用侵权责任一般归责原则，即过错原则。拆除老屋该劳务是由李方臣联系并支付报酬，施工方式、范围均听从李方臣等安排。施工时间是白天的正常工作时间，拆除的对象是无人居住的老土房，部分院落已经毁损，紧挨着老土屋北墙新修建了砖混结构新房，日常生活经验无法判断房屋内保留贵重物品或具有产权纠纷。上诉人称韩兴鲁是共同侵权人承担连带责任没有事实和法律依据。一审适用法律并无不当，李方臣和韩兴鲁就是一种承揽关系，韩兴鲁根据日常生活经验无法判断产权有纠纷，法律不得苛求每一位公民都成为法律专家，法律上没有规定拆除年久失修的与时代不符的老土屋需要核实产权义务。并且出现情况后韩兴鲁很快就起诉了李方臣主张权利，不能认定为共同侵权人。事发后，韩兴鲁、李方臣都报过警要求警方处理，因该案有纠纷没有定性为刑事案件，作为民事纠纷处理，并且李方荣也作为民事案件起诉到人民法院处理此事。按照上诉人的上诉理由的话，应当去公安机关立案追究刑事责任，不应去法院起诉，而在上诉时称涉嫌刑事案件其做法和说法令人费解。李方臣辩称，韩兴鲁申请追加李方臣为共同被告没有法律依据。原告应提供证据证明房屋为其所有，据李方臣了解，涉案房屋为李方忠（李方臣的大哥）所有。李方臣不存在侵权事实，原告主张恢复原状和赔偿损失，没有事实和法律依据。李方荣向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告恢复房屋原状［北房屋四间（包括西跨耳屋一间）、偏房（东房）三间及脚门洞院落一处］并赔偿原告屋内物品损失120000元。二、涉及本案诉讼费，由被告承担。一审法院认定事实：原告李方荣系李义委（音、已故）、韩振方（音、已故）之女，追加被告李方臣系李义委的叔伯侄子，李义委于2001年去世，韩振方于2017年去世。李义委、韩振方夫妇生前在宁津县宁津镇东李镇村（即宁津县津城街道办事处东镇村）建有老房一处。该房建造于1970年左右，土木结构（门洞为砖木结构），部分院墙缺损，紧挨该老房北部有新建砖混结构北房一处（朝南开门）。2018年3月22日下午，经追加被告李方臣联系，被告韩兴鲁承揽了拆除该老房的工程，并在李方臣父亲李一可（李义委兄弟）的指示下，开挖掘机将该老房拆毁，李方臣通过微信转账方式向韩兴鲁支付了报酬。后李方荣夫妇闻讯赶来，将韩兴鲁所有的挖掘机扣留在村内，并拨打110报警。公安机关对李一可进行询问时，李一可承认该处老房子是由其安排人拆的。另查，李一可、李方忠、李义泉、李方德在接受公安机关询问时称，李义委夫妇因只有一个女儿李方荣，李义委夫妇在世时曾与李一可一家商量，将其大儿子李方忠过继给李义委夫妇，李义委临终前曾口头交待该处老房在其夫妇去世后给李方忠。再查，韩兴鲁与李方荣之前并不相识，也无其他过节和纠纷，韩兴鲁对老房有权属争议并不知情。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案被告韩兴鲁自带挖掘机，利用自身技能承揽拆除老房的工程，该工程由追加被告李方臣之父李一可安排，由李方臣联系并支付报酬，施工范围和对象听从定作人的指示，施工时李方臣之父李一可在现场指挥确认，指示的拆除对象（即宁津县宁津镇东李镇村老房一处）清楚明确。拆除对象为无人居住的老土房，部分院墙已毁损，紧挨老土房北墙已新建有砖混结构的北房，施工时间为白天正常工作时间，根据日常生活经验，承揽人韩兴鲁无法判断该房屋存在产权纠纷或另属他人，亦无法判断该房内存有尚需保留的贵重物品。承揽人按照定作人的指示施工，如造成原告损失亦是因定作人指示过错造成，承揽人韩兴鲁本身没有过错。另，原告李方荣要求赔偿房内物品损失120000元、房屋损失100000元，未提供证据。经庭审法律释明，原告李方荣仍坚持要求被告韩兴鲁承担全部侵权责任，其诉求没有法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告李方荣的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告李方荣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一为户名为李义委的宅基地使用证，用于证明涉案房屋登记在李义委名下，现在李义委夫妇已经过世，涉案房屋应当由李义委夫妇的唯一继承人即李方荣继承，涉案房屋属于李方荣所有；上诉人提交证据二为署名中镇村委会李文忠的证明一份，用于证明李一可曾托李文忠作为中间人购买李义委的宅院，后因价格问题没有谈成。韩兴鲁质证称，对上诉人提交的证据一的真实性无异议，对证据二不认可，李文忠作为证人应当出庭接受当事人的质询。李方臣对上诉人提交的证据一真实性无异议，对证据二不认可，证人应当出庭接受质询。本院对当事人争议事实认定如下，被上诉人韩兴鲁与李方臣对上诉人李方荣提交的户主为李义委的宅基地使用证无异议，本院予以确认。李方荣提交该证据要证明的事实和一审法院认定事实并不矛盾。被上诉人韩兴鲁与李方臣对上诉人李方荣提交的署名李文忠的证明有异议，因李文忠未出庭接受当事人的质询，本院对该证明不予采信。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为韩兴鲁应否承担侵权民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见，行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件和认定责任的基本准则。本案中，韩兴鲁经李方臣联系并按照李方臣的要求利用其自己所有的挖掘机，拆除涉案老土屋，韩兴鲁与李方臣之间存在加工承揽关系。拆除房屋过程中，由李方臣父亲李一可现场指挥，工作时间为白天正常工作时间，拆除的房屋为残破老土屋，就一般人的注意义务而言，韩兴鲁无法预知拆除的老土屋存在权属争议，因此，韩兴鲁按照定作人的指示拆除涉案老土屋无过错，韩兴鲁不应承担侵权赔偿责任。因李方荣在本案一审期间明确表示只要求韩兴鲁赔偿损失，不要求其他人赔偿，因此，本院对其他人是否构成侵权不予审理。综上所述，李方荣上诉理由不能成立，其上诉请求,本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人李方荣负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一八年十一月十三日书记员  郭 园