广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终2805号 上诉人（原审原告）：桂林市桃园农资经营部，住所地：广西壮族自治区桂林市新建路**帝景华庭****门面。 经营者：秦慧，女，1974年11月22日出生，侗族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔浦县利农化肥经营部，住所地：广西壮族自治区荔浦县荔城镇荔桂路**。 经营者：张国威，男，1968年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人桂林市桃园农资经营部（以下简称：桃园经营部）因与被上诉人荔浦县利农化肥经营部（以下简称：利农经营部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桃园经营部的经营者秦慧及委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼。被上诉人利农经营部经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃园经营部上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初655号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人货款25600元及自2016年2月27日起至该款给付之日止按照6%年利率支付资金使用费；3、改判被上诉人赔偿上诉人损失1000元；4、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审未出庭参加诉讼也未答辩，但一审法院主动将被上诉人在另案的答辩意见作为一审定案依据，违反了法院中立原则，是程序违法；二、一审判决错误的认定郭德唐已经将本案货款付清，是事实认定错误；三、上诉人请求法院判决被上诉人支付货款25600元及相应资金使用费，并赔偿1000元，有法律依据；四、本案是买卖合同纠纷，上诉人已经履行了举证义务，提供证据证明上诉人将货物送到被上诉人处，被上诉人应当对已经支付货款承担举证责任，但被上诉人未举证证明，依据法律规定，被上诉人的主张不应当得到支持；上诉人与被上诉的交易习惯是货到后将发货单第二联给被上诉人，之后被上诉人再通过银行转账的方式支付货款，双方没有现金支付的交易习惯。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 利农经营部未作答辩。 桃园经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告货款25600元以及从2016年2月27日起至还清货款之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告负担；3、原告为本案所花费的往返路费、加油费、住宿费、误工费等相关费用（在案件审理过程中，原告表示其这些花费至少有1000元）由被告承担。 一审法院认定事实：原告桃园经营部系秦慧于2008年1月10日成立的个体工商户，经营范围为化肥。郭德唐系张国威的妻子，郭德唐已于2016年12月去世；被告利农经营部系张国威于2010年11月12日注册成立的个体工商户，经营范围是化肥零售；此前，郭德唐也在被告利农经营部的地址注册过个体工商户经营化肥；被告利农经营部现在的广告招牌显示为益农化肥经营部，但经核实，张国威与妻子郭德唐并未在工商部门注册益农化肥经营部。原告桃园经营部现主张，原告曾于2016年2月27日销售了一批价值25600元的化肥给被告利农经营部，收货人是被告利农经营部的实际经营者之一郭德唐，但被告方收到货物后一直未付款，原告多次催收，被告均以各种理由未付款，特别是郭德唐去世后，被告方不承认欠款的存在，为此，双方发生纠纷。原告曾于2018年1月22日以与本案诉讼基本相同的事实和理由起诉张国威，要求张国威支付货款25600元以及2016年2月27日以来的利息，并承担诉讼费、路费、加油费、住宿费、误工费等，该院依法立案受理，案号为（2018）桂0331民初273号（以下简称：273号案）。在273号案审理过程中，张国威提交了书面的民事答辩状并委托律师出庭参加了诉讼。张国威在273号案中提交的民事答辩状的主要内容为：张国威妻子郭德唐生前经营的益农化肥经营部位于荔浦县，2016年2月，郭德唐以每吨1280元的价格，向原告购买吉邦牌有机化肥；2016年2月27日中午，原告发出的20吨化肥，送到了郭德唐的经营部，经当场卸货、验收，郭德唐将货物的运费给付了货车司机，将货款现金25600元即时给付了正在荔浦推销农业生产资料的原告，至此，该次交易已货、款即时两清，大家都相安无事；郭德唐于2016年12月病故，原告认为当事人已病故，死无对证，方才于郭德唐病故近1年之后，以并无郭德唐签章的“发货单（存根联）”为依据，向张国威主张所谓的化肥欠款；原告仅有的证据“发货单”上并无郭德唐的签章确认欠款，发货单上注明的付款方式又为“货到付款”，据此足以证实，被告方已在收到化肥的时候当即现金付清了原告的货款，否则，如果被告收到化肥时既不付款、又不出具欠条给原告，原告根本就不可能将该批化肥交给被告方；综上，原告的证据发货单不能证实被告尚欠原告25600元化肥款未付，请人民法院驳回原告的诉讼请求。后原告于2018年3月27日向该院提出撤诉申请，该院作出（2018）桂0331民初273号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告收到（2018）桂0331民初273号民事裁定书当天，提起了本案诉讼。在本案审理过程中，被告未到庭参加诉讼，也未作答辩。在本案审理过程中，为证实被告尚欠原告货款25600元，原告向该院提供的主要证据有：1、桃园经营部发货单一张，欲证明原告发了货给被告的经营者郭德唐，被告已经收到货；在273号案审理过程中，该证据即发货单系原告提供的唯一证据，被告在273号案中对该证据不认可，理由是该发货单没有被告妻子的签字确认，该证据是存根联，是原告自己写的，不能证实被告尚欠原告25600元的货款；2、证人黄某的证言，欲证明原告发有20吨有机化肥给被告，是由司机黄某送的，被告已经收到该批货物；3、住宿费票据、过路费票据、加油费票据，欲证明原告为催收货款共计花费434元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠原告货款，应由原告承担举证责任。原告桃园经营部提供的证据1即发货单没有被告方的签字确认，该发货单上注明“货到付款”，根据生活常识，既然是“货到付款”，那么原告将货物交付给被告时就会要求被告支付货款，如果被告不能即时支付货款，原告的经营者秦慧作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该预料到可能发生的风险，原告应该让被告在发货单上注明未付款或者另行出具欠条才比较符合生活常理和商业交易习惯，但是原告并没有这样做；而收货人收到货物时即时付清货款，买卖双方互不出具欠条或收条是符合日常生活经验的，综合本案的实际情况，收货人郭德唐当场付清货款是具有高度可能性的；因此，原告据此发货单主张被告尚欠原告货款，证据不足、理由不充分。原告提供的证据2是证人证言，证人的证言仅能证明其送了货物给被告，证人陈述货款是两个老板娘之间联系的，证人的证词不足以证明被告尚欠原告货款。原告提供的证据3即住宿费票据、过路费票据、加油费票据，只能证明原告住宿、过路、加油的花费，并不足以证明欠款的存在。综上，原告提供的证据，不足以证明被告尚欠原告货款25600元。另外，原告也未提供充分有效的证据证明其在发货单上注明“货到付款”而被告未付款，原告却不要求被告在发货单上签字注明未付款或者另行出具欠条的做法符合双方的交易习惯。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告桂林市桃园农资经营部的诉讼请求。本案受理费440元，减半收取220元，由原告桂林市桃园农资经营部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人向本院提交的证据有：1、发货单，证明分别于2015年2月26日、3月15日、3月18日、7月24日向被上诉人发货核苷酸有机化肥10吨、1吨、5吨、5吨，共计21吨核苷酸有机化肥，每吨1280元，总价款为26880元；2、银行业务处理单（农行）、广西桂林漓江农村合作银行城北支行活期存款历史明细查询，证明被上诉人于2015年5月19日将2015年2月26日、3月15日、3月18日的货款通过银行转账支付给上诉人，被上诉人于2015年12月31日将2015年7月24日的货款通过银行汇款支付给上诉人；上诉人与被上诉人的交易习惯为，上诉人先发货，允许被上诉人赊账一段时间，再由被上诉人通过银行转账的方式将货款支付给上诉人。本院认为，上诉人提交的证据2银行业务处理单（农行）中载明郭德唐转账20480元给上诉人，该数额与证据1的2015年2月26日-3月18日的3单货款数额一致，据此本院认定上诉人与被上诉人之间的货款支付习惯不是货到付款，而是通过银行转账的方式将货款支付给上诉人。 综合全案证据，本院认定案件事实如下：一审法院认定本案货款的结算方式为货到付款，即被上诉人接收货物后立即支付货款，故认定本案货款已经结清。上诉人对此有异议，其认为虽然发货单上写明是货到付款，但上诉人与被上诉人的交易习惯是，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人支付货款，本案中，被上诉人并未提供证据证实其向上诉人支付了货款，因此，一审法院认定的上述事实错误。根据上诉人二审提供的证据证实，上诉人与被上诉人的货款支付习惯是通过银行转账，被上诉人未提供证据证实其已将本案货款付清，故一审法院认定本案货款在供货时已经付清不妥，本院予以纠正。经二审审理，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2016年2月，被上诉人向上诉人购买化肥20吨，上诉人将20吨化肥交付给被上诉人，双方的买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，买卖合同合法有效。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人请求被上诉人支付 25600元货款及利息是否有事实和法律依据。对本案争议焦点，本院评述如下：二审时，上诉人提供了新证据，证实被上诉人在2015年2月26日-3月18日间三次向上诉人购买肥料，每次被上诉人购买肥料后，上诉人在发货单上都会注明“货到付款”，但实际上，上诉人与被上诉人2015年2月26日-3月18日的货款均是通过银行转账支付，由此可知，被上诉人向上诉人支付货款的习惯是银行转账支付，故被上诉人主张本案货款系现金支付不符合交易习惯，本院不予采信。上诉人已经证实其向被上诉人提供了20吨肥料及以转账方式支付货款的交易习惯，完成了举证责任，被上诉人主张本案货款在货到时已付清，但没有提供证据证实，应当承担不利的法律后果，故本院认为，被上诉人尚欠上诉人货款25600元，上诉人请求被上诉支付尚欠货款25600元合法有据，本院予以支持。 上诉人请求被上诉人支付货款的利息（利息以25600元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年2月27日起至货款本息还清之日止）。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相对于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，被上诉人迟延支付货款给上诉造成了利息损失，应当予以赔偿，上诉人主张的货款利息并未超过法律规定，本院予以支持。关于货款利息支付的起始时间的问题，本院认为，货款利息应当自被上诉人逾期付款之日起算。虽然供货单上写明“货到付款”，但综合全案证据来看，上诉人与被上诉人并未明确约定货款的支付时间，故2016年2月27日并非被上诉人逾期支付货款日。上诉人未提供证据证实被上诉人逾期支付货款的具体时间，本院认为，货款利息的起算时间从上诉人起诉被上诉人的时间（2018年3月27日）起算较为合理，故上诉人请求被上诉人从2016年2月27日起支付货款利息没有事实依据，本院不予支持。 至于上诉人请求被上诉人赔偿1000元损失，本院认为，上诉人提供的证据不足以证实其除了利息损失外还有1000元损失，因此，对上诉人的该请求，本院不予支持。 综上所述，桃园经营部的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初655号民事判决； 二、荔浦县利农化肥经营部于本判决生效后十日内支付货款25600元及相应利息（利息以25600元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年3月27日起至货款本息还清之日止）给桂林市桃园农资经营部； 三、驳回桂林市桃园农资经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 一审案件受理费440元，减半收取220元，由荔浦县利农化肥经营部负担。二审案件受理费440元，由荔浦县利农化肥经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇一八年十一月五日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁