广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初728号 原告柳州乘龙专用车有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市阳和工业园阳和南路**。 法定代表人张劲松，该公司执行董事。 委托代理人袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 委托代理人梁理，广西银正律师事务所律师。 被告施甸大有商品混凝土有限公司，住所地：云南省保山市施甸县仁和镇中和村**。 法定代表人方建明，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人段文周，云南同邦律师事务所律师。 第三人云南能仁经贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区福海乡河南社区居委会清泉大院******。 法定代表人袁志红，该公司总经理。 原告柳州乘龙专用车有限公司（以下简称乘龙公司）与被告施甸大有商品混凝土有限公司（以下简称施甸公司）、第三人云南能仁经贸有限公司（以下简称能仁公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年2月11日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判。被告施甸公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2018年4月16日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告施甸公司不服裁定并提出上诉，经柳州市中级人民法院审查后于2018年8月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月21日公开开庭进行了审理，书记员何育菲担任法庭记录。原告乘龙公司的委托代理人袁缘、梁理，被告施甸公司的法定代表人方建明及其委托代理人段文周到庭参加诉讼，第三人能仁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乘龙公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告支付欠款2397748.64元给原告； 二、判令被告支付资金占用费885180.24元给原告（以3688251元为基数从2013年12月14日计算至2018年2月14日，之后的资金占用费以2397748.64为基数按年利率6%计算至被告实际还清欠款之日止）； 三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由:2013年5月22日，原告乘龙公司与第三人能仁公司签订《汽车买卖合同》，约定能仁公司采购原告生产和经营的汽车产品，负责在云南区域销售。2013年12月13日，能仁公司与被告施甸公司签订《产品买卖合同》，约定第三人能仁公司向被告施甸公司出售7辆“12立方搅拌车”，货款3062500元加上其它费用625751元，两项共计人民币3688251元。另在《产品买卖合同》附件一还约定了被告施甸公司提车后如因各种原因导致融资款项无法发放的，被告施甸公司应当承担的违约责任。《产品买卖合同》签订后，第三人能仁公司按照约定将车辆交付被告施甸公司，但是，被告施甸公司未能按照合同约定将全部货款支付给第三人能仁公司。2017年8月14日，原告乘龙公司与第三人能仁公司签订《债务清偿协议》，约定第三人能仁公司将对被告施甸公司的债权转让给原告乘龙公司。2017年8月25日，第三人能仁公司将《债权转让通知书》送达给被告施甸公司，通知其对被告施甸公司的债权已经转让给原告乘龙公司。之后经原告乘龙公司多次催讨，被告施甸公司仍拒不偿还欠款，其行为严重损害了原告乘龙公司的合法权益。为维护原告乘龙公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告乘龙公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《汽车买卖合同》一份，证明原告与第三人之间存在汽车产品经销关系，该合同是原告与第三人之间债权债务产生的基础，因此债权债务转让真实有效。 2、《产品买卖合同》一份，证明被告向第三人购买车辆，货款3062500元加上其它费用625751元，两项共计人民币3688251元。双方之间存在车辆的买卖关系。 3、《债务清偿协议》一份，证明因第三人拖欠原告的车款因此第三人将其对被告的合同履行产生的债权转让给原告。 4、《债权转让通知书》一份、照片四份，证明第三人已经将债权转让的情况通知到达被告及被告的法定代表人处。 5、授权委托书、谈话笔录、律师函各一份，证明被告与被告代理人段文周律师之间是委托关系，代理权限是特别授权，段文周律师代表被告在柳州市中级人民法院所作的一个谈话笔录（第五页倒数第四段话以及倒数第二段话），证实被告与第三人之间确认了合同的价款是3062500元及其他费用6257010元；虽然被告与第三人就是否已经支付100多万元存在争议，但对剩余货款双方并没有存在争议；被告曾发律师函至原告，在律师函里被告确认其向第三人已经支付的车款为1290502.36元，那么以合同价款（3062500元+625751元=3688251元）减去已付款1290502.36元，余款即为原告诉请的欠款2397748.64元。所以被告与第三人就此债权是已经确认的，即原告所起诉的标的是被告与第三人不存在争议的部分。 被告施甸公司辩称，原告乘龙公司与第三人能仁公司之间的债权债务转让，因第三人能仁公司与被告施甸公司的债权债务没有确定，尚处于待定状态，因此原告所主张的欠款数额及违约金不能成立，原告乘龙公司与第三人能仁公司之间的债权债务转让不能约束被告施甸公司，请求人民法院驳回原告乘龙公司的诉讼请求。 被告施甸公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、农业银行金穗借记卡明细对账单（打印日期为2015年8月19日）、建设银行交易流水单（打印日期为2015年8月20日）各一份、2013年12月25日收条一份、收款收据一份、农业银行转账凭证一份，证明被告已经向第三人支付了部分货款，因为产生纠纷停止支付货款，这些付款凭证都是通过被告的股东名下的账户提起的，因为签订合同时第三人要求被告以股东个人名义开卡并将该卡交由第三人的代表人（业务员）杨自江代取，被告支付过一部分货款后要求第三人开具收款收据或发票，但是第三人一直不理，所以双方产生纠纷，被告才停止向第三人支付剩余货款。 2、《产品买卖合同》一份，证明付款给杨自江属于付款给第三人，因为杨自江是签订合同的代表人，而第三人与被告之间没有对过账，无法确认双方的债权债务数额，所以被告与第三人才产生纠纷。 3、《债务清偿协议》及其附件一《云南能仁经贸有限公司转让债权明细表（本金）》各一份，证明该协议与被告无关，其附件一所列的被告欠第三人的货款数额与原告起诉的数额不符，与原告所提供的《债权转让通知书》的数额也是相互矛盾的。协议所附的附件一上面所列明该金额为待确认，证明第三人与被告之间的债权债务处于待确认状态。 第三人能仁公司未向本院述称亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原、被告陈述的案件事实在综合分析全案证据后进行认定。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告提供的证据。 对第1项证据，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为是原告与第三人之间的关系，被告无法确认；且该合同是否存在不影响原告与第三人之间的债权债务的转让。 对第2项证据，被告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但是该买卖合同所指向的债权债务在后来的履行过程中因被告与第三人有纠纷并对债权债务的具体数额没有确定，故该证据不能证明合同履行过程中第三人对外转让债权债务的数额是确定的。 对第3项证据，被告对该证据的真实性、形式合法性予以认可，但认为与本案没有关联性，对证明的内容不予认可，原因在于合同附件一《云南能仁经贸有限公司转让债权明细表（本金）》有明确记载对于被告的债权是处于待确认的状态。 对第4项证据，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为《债权转让通知书》上没有法定代表人的签名也没有落款时间，况且在第三人与原告及被告在之前的合同履行及纠纷中曾有伪造公章的行为。 对第5项证据，被告对该证据形式上的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明的内容有异议。其一，对于被告与第三人签订的《产品买卖合同》所确认的货款总额没有异议，但恰恰说明了被告与第三人之间存在争议，既然原告对已支付的货款存在争议，那剩余的货款金额当然不能确认。其二、被告出具的律师函所说的已向第三人付款1290502.36元的数额只是对当时原告与被告之间没有基础合同关系的否认，仅是对当时纠纷的基础法律关系的抗辩，不是也不能涵盖本案所指向的被告已经向第三人支付款项的数额。该数额后来没有经过第三人与被告之间的对账确认，结合在柳州市中级人民法院的谈话笔录中记载的内容，因为被告与第三人之间支付货款没有经过对公账户，被告要求第三人开具收据或发票，并提出对账要求和完善支付方式，但是第三人不予配合，所以产生纠纷，被告为了维护自身利益被迫停止支付货款，总之，第三人与被告之间的债权债务没有经过双方的确认；其三、因为第三人与被告之间存在争议，所以原告所提出的关于资金占用费的要求就成了无源之本；其四、在上述谈话笔录中，被告也只说分期付了100多万元也是因为和第三人没有进行对账确认的原因。 二、关于被告施甸公司提供的证据。 对第1项证据，原告认为因为该证据没有原件，故对其真实性与合法性不予认可。并认为：一、被告所提供的收据是由杨自江个人所提供，应当视为其个人与被告之间的债权债务关系，与原告及第三人没有任何关系；二、被告所提供的对账单不能证明其所支付的款项是给第三人；三、根据第三人的债权转让通知书，第三人是否认被告已经支付货款，因此被告应当提供其已经支付货款的相应证据；四、被告所称的争议是属于被告行使对债权受让人的抗辩，但并不因此导致债权转让无效；五、被告仍应当承担是否已经支付货款及金额的举证责任；六、被告当庭的陈述与原告所提供的证据存在出入，那么被告对其否认已陈述过的事实应当承担举证责任。 对第2项证据，原告对该证据的真实性与合法性予以认可，但不同意被告的证明目的，认为该合同第五条已经明确约定了第三人的收款账户则被告应当依据合同约定向该账户支付货款，而被告与第三人从未有过向杨自江账号支付货款的协议等，则被告向杨自江支付的款项不能作为其履行付款义务的依据，而且原告所提供的由第三人所出具的债权转让通知书也证实了第三人对被告行为的否认，因此被告所称已经支付的款项没有任何的事实及法律依据。 对第3项证据，首先，原告认为其所起诉的标的金额已经将被告与第三人存在争议的部分剔除，对于剩余的货款不存在争议；其次，第三人已将债权转让给了原告，原告依法享有债权，至于被告所提出的已经支付货款的金额的抗辩应当提供相应的证据证实，但本案中被告至始至终没有提供任何证据。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的第1项证据，系原告与第三人签订的合同原件，且第三人放弃质证的权利，被告也没有相反的证据来否定该合同的真实性，故对该证据的真实性本院予以认定。 对原告提供的第3项证据，实际上与被告提供的第3项证据是一致的。虽然在该证据《债务清偿协议》及其附件一《云南能仁经贸有限公司转让债权明细表（本金）》中注明被告累计欠第三人款项2917050.72元处于待确认状态，但是，从《债务清偿协议》的相关内容以及原告提供的第4项证据《债权转让通知书》可以看出，第三人已经明确的将其与被告签订的《产品买卖合同》的权利转让给原告，而《产品买卖合同》约定的合同价款为3688251元，被告对此并无异议，而《债权转让通知书》中注明的本金3688251元就是该款，证明第三人对此也是无异议的。故对此本院予以确认。 对原告提供的第5项证据，在本院审理的（2015）鱼民二初字第719号民事案件中，该案被告（也即本案被告）的委托代理人（全权代理）曾向该案原告（也即本案原告）发出《律师函》，确认本案第三人与被告签订的上述《产品买卖合同》在履行过程中，被告已向第三人付款1290502.36元。本院对该案作出判决后，当事人（也即本案第三人）不服判决并提出上诉。在二审期间，柳州市中级人民法院对案件当事人（该案原告及被告）的委托代理人进行了询问并制作了《谈话笔录》，在该《谈话笔录》中，该案被告的委托代理人亦承认对上述《产品买卖合同》被告已分期支付了100多万元。因此，这与《律师函》所确认的被告已向第三人付款1290502.36元是基本相符的。如果被告认为其在《律师函》和在诉讼中的意思表示有误，但又无相反证据证明是自己作出了错误的陈述或者认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”及其他相关法律的规定，本院对被告已向第三人付款1290502.36元的事实予以认定。 对原告提供的第4项证据，从照片上看出第三人已在《债权转让通知书》上签字盖章并落款时间为2017年8月14日，与《债务清偿协议》的落款时间相同，而在同一照片中显示有刊登日期为2017年8月25日的《保山日报》，并均粘贴在被告公司的墙壁上；此外，其余照片还显示该《债权转让通知书》已放置在被告法定代表人方建明的面前。庭审中，被告的法定代表人方建明在回答本院的询问时说，是本院的某法官送达该《债权转让通知书》给其法定代表人方建明的，但被告施甸公司没有证据证明是本院法官送达的事实。因此，从以上证据分析看出，可以确认被告已于2017年8月25日收到了第三人送达的《债权转让通知书》。 对被告提供的第1项证据，均未显示有第三人收款的记录，至于被告向杨自江支付的款项，因无书面证据证明杨自江是代表第三人收取被告所支付的货款，也没有杨自江的自认材料。故本院在本案不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月22日，原告乘龙公司与第三人能仁公司签订一份《汽车买卖合同》，约定第三人能仁公司采购原告生产和经营的汽车产品并在云南区域销售。同时，第三人能仁公司为了被告施甸公司的订车需求，而与原告乘龙公司签订编号“YG13/12-156”、“YG13/12-158”、“YG13/12-161”、“YG13/12-163”的合同，共向原告订购7台“12立方搅拌车”（底盘加上装）。2013年12月13日，第三人能仁公司与被告施甸公司签订一份《产品买卖合同》，约定第三人能仁公司向被告施甸公司出售7台“12立方搅拌车”，货款3062500元加上其它费用625751元，两项共计人民币3688251元；并约定首期付款金额为932001元，其中于车辆到达被告施甸公司指定上牌的地方后付60%即419200.60元（已扣除定金140000元），上好车牌交手续时再付其余40%即372800.40元；被告施甸公司在上好车牌后延期三个月开始还贷款。但该合同对剩余款项没有约定付款期限。该合同还就有关车辆的融资租赁进行了相关约定，并在合同附件一《提前用车承诺函》中约定，被告施甸公司提车后继续配合融资租赁手续的办理，严格按照第三人能仁公司及金融机构要求及时交纳业务办理所需的相关费用，及时提报相关资料，并对资料的真实性、完整性负责。如费用交纳或资料提报不及时导致融资款项延迟发放甚至无法发放，或者提报资料不真实、不完整导致融资款项无法发放的，第三人能仁公司有权扣除被告施甸公司交纳的保证金，并要求被告施甸公司另外支付车价款的10%的违约金，被告施甸公司承诺无条件支付；被告施甸公司提车后如因各种原因导致融资款项无法发放的，除同意支付违约金外，第三人能仁公司还可以采取如下措施保护自身合法权益：⑴有权要求被告施甸公司一次性付清剩余货款……；⑵……；⑶……；⑷……；等等。该《产品买卖合同》签订后，原告乘龙公司于2013年12月下旬将该7台车先后发货送给第三人能仁公司，第三人能仁公司收到该7台车后按其与被告施甸公司的约定交付给被告施甸公司。但此后关于该7台车并未成功获得有关融资租赁业务。原告乘龙公司因未能收回该7台车辆的货款，于2015年11月17日将施甸公司作为被告、能仁公司作为第三人向本院提起诉讼，在诉讼过程中被告施甸公司确认其已向第三人能仁公司付款1290502.36元。本院经审理后于2016年9月21日作出（2015）鱼民二初字第719号民事判决书，判决第三人能仁公司支付原告乘龙公司货款2577712元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月6日起计至款项付清之日止）等等。该判决生效后，原告乘龙公司于2017年8月14日与第三人能仁公司签订《债务清偿协议》，其中约定第三人能仁公司将其对被告施甸公司的债权转让给原告乘龙公司。2017年8月25日，第三人能仁公司将《债权转让通知书》送达给被告施甸公司，告知其对被告施甸公司的债权（6592490.79元，其中本金3688251元，利息1054839.79元，违约金1849400元）已经转让给原告乘龙公司，并要求被告施甸公司在接到该《债权转让通知书》后直接向原告乘龙公司支付上述款项。后经原告乘龙公司催款，被告施甸公司不予支付。原告乘龙公司向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告施甸公司与第三人能仁公司签订的《产品买卖合同》以及原告乘龙公司与第三人能仁公司签订的《债务清偿协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 原告乘龙公司要求被告施甸公司支付尚欠货款2397748.64元及违约金或者资金占用费的理由是否成立？ 对该争议焦点，本院认为，原告乘龙公司与第三人能仁公司签订《债务清偿协议》，实际上是通过债权转让形式取得上述《产品买卖合同》的债权人（能仁公司）地位）地位后向债务人公司）追索债权。而根据被告施甸公司的抗辩理由，主要是提出其与第三人能仁公司在履行上述《产品买卖合同》中对债权债务是否已经确认所产生的纠纷，故本案仍应确定为买卖合同纠纷。但在上述《产品买卖合同》中已约定第三人能仁公司向被告施甸公司出售7台“12立方搅拌车”，合同价款共计为3688251元。在本院审理的（2015）鱼民二初字第719号民事案件中，被告施甸公司已经确认其向第三人能仁公司付款1290502.36元，第三人能仁公司并无异议，原告乘龙公司也予以认可，因此，剩余的合同价款应当是2397748.64元（3688251元-1290502.36元）。另从第三人能仁公司向被告施甸公司送达的《债权转让通知书》上看出，第三人能仁公司已经将该合同价款3688251元以及合同所涉及的利息、违约金等债权的权利全部转让给原告乘龙公司，且债权转让通知书已经到达被告施甸公司，该债权转让已经生效。因此，被告施甸公司依法应当向原告乘龙公司履行支付剩余的合同价款2397748.64元以及合同所涉及的利息、违约金等义务。但是，对于《债权转让通知书》中载明的利息为1054839.79元以及违约金为1849400元，因目前尚无证据支持，被告施甸公司又不予认可，故本院对此数额不予认定。 关于原告主张的支付资金占用费问题。根据有关法律规定，该费用实际上是指赔偿逾期付款损失。但因上述《产品买卖合同》只约定首期付款金额932001元的付款期限，对剩余款项没有约定付款期限，因此原告乘龙公司主张从2013年12月14日开始计算资金占用费是没有依据的。但是，根据上述《产品买卖合同》附件一中的约定，被告施甸公司提车后如因各种原因导致融资款项无法发放则同意支付违约金。而在（2015）鱼民二初字第719号民事判决书中已查明关于该7台车并未成功获得有关融资租赁业务的事实，故被告施甸公司依合同约定应向原告乘龙公司支付车价款的10%的违约金，即为368825.10元（3688251元×10%）。由于违约金、资金占用费都具有弥补当事人损失的共同性质，故该违约金亦可视为原告乘龙公司主张的资金占用费。此外，因第三人能仁公司已于2017年8月25日将《债权转让通知书》送达被告施甸公司，并要求被告施甸公司在接到该《债权转让通知书》后直接向原告乘龙公司付款。且该通知也符合上述《产品买卖合同》中关于第三人能仁公司有权要求被告施甸公司一次性付清剩余货款的约定。而被告施甸公司并未向原告乘龙公司付款则属于逾期付款行为，但由于没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，在本案中可按同期中国人民银行人民币贷款基准利率4.75%上浮30%计算逾期付款所造成资金占用的损失。现原告乘龙公司主张按年利率6%计算该损失，未违反法律规定，本院予以支持。因此，被告施甸公司除应当支付上述368825.10元的资金占用费外，还应向原告乘龙公司支付从2017年8月26日起按年利率6%计算的资金占用费。应当指出，第三人能仁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，不影响本院依法进行审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告施甸大有商品混凝土有限公司向原告柳州乘龙专用车有限公司支付尚欠的货款2397748.64元； 二、被告施甸大有商品混凝土有限公司向原告柳州乘龙专用车有限公司支付资金占用费（其中截止2017年8月25日为368825.10元：之后的以欠款2397748.64元为基数，按年利率6%从2017年8月26日起计至付清该货款之日止）； 三、驳回原告柳州乘龙专用车有限公司超过以上第一项、第二项判决所确定的金额的诉讼请求。 案件受理费33063元（原告柳州乘龙专用车有限公司已向本院预交），减半收取16531.50元，由原告柳州乘龙专用车有限公司负担2253.50元，由被告施甸大有商品混凝土有限公司负担14278元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一八年十一月九日 书记员  何育菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。