重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初11645号原告：重庆科耀物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪斌鑫世纪城A1-15-1，统一社会信用代码91500107756248663X。法定代表人：张晓红，职务董事长。委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梦茜，重庆奇麟律师事务所实习律师。被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道**（**）****，统一社会信用代码91500000666419561K。法定代表人：范会广，职务总经理。委托诉讼代理人：吴绍军，男，汉族，1969年9月2日出生，住四川省邻水县。被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巴**巴滨路**用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，职务执行董事。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。原告重庆科耀物资有限公司（以下简称科耀物资）诉被告重庆旭晨建筑劳务有限公司（以下简称旭晨建筑）、重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞建设）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科耀物资的委托诉讼代理人杨悦、焦梦茜，被告元飞建设的委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼，被告旭晨建筑经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科耀物资向本院提起诉讼请求：1.依法判决二被告支付拖欠原告的钢材货款495636.38元；2.依法判决二被告支付从2017年5月31日至2018年5月7日的材料加价款144725.88元，并从2018年5月8日后按照每天428.18元的标准计算材料加价款至全部款项付清时止；3.依法判决二被告共同承担本案律师费8000元；4.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告旭晨建筑于2016年9月16日签订《钢材采购合同》，约定原告向被告旭晨建筑提供工程所需钢材。在合同履行过程中，钢材货款实际由被告元飞建设向原告支付，原告向被告元飞建设开具发票。2017年5月26日，原告与二被告签订《富洲.北郡钢材款支付协议》，约定被告旭晨建筑委托元飞建设向原告支付剩余货款及加价款，付款时间最迟不超过2017年12月30日。迄今为止，二被告尚未向原告支付任何货款。为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告旭晨建筑未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告元飞建设辩称，根据合同法的相关规定，元飞建设并非本案原告所称钢材买卖合同的相对方，在本案中依法不应当承担任何责任；根据重庆市高级人民法院审理钢材买卖合同中的加价款指导意见，对于双方没有对账的加价款，应当最高按照银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，本案中原告所诉称的加价款并未经过原告与合同相对方予以确认，因此不应当按照原告所诉称的计算方式来计算加价款。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告元飞建设的诉讼请求。经审理查明，2016年9月16日，原告与被告旭晨建筑签订《钢材采购合同》，主要约定：被告旭晨建筑因承建富洲北郡工程向原告采购钢材，被告旭晨建筑应在钢材运抵项目工地3日内向原告付清该批次钢材价款50%及垫付的全部运吊费，剩余未付货款按每吨每天3元延期加价计算；原告为被告旭晨建筑累计垫款余额（钢材货款和运吊费）上限为50万元，若未付金额累计超过垫款余额上限，被告旭晨建筑应立即付清货款，否则原告有权暂停供货；原告收到货款后根据收到的金额向被告旭晨建筑开立被告旭晨建筑抬头专用发票；任何一方为实现债权而支付的合理费用包括律师费等由败诉方承担。2017年5月26日，原告（乙方）与被告旭晨建筑（甲方）签订《富洲.北郡钢材款支付协议》，约定在渝北区城乡建委协调下，甲乙双方就富洲北郡项目材料款支付计划达成一致意见：1.乙方剩余材料款应于重庆润瑞房地产开发有限公司向总包方支付工程进度款至95%的节点后优先予以支付，此支付可在重庆润瑞房地产开发有限公司划入渝北区清欠办账户后，甲方委托总包方代为支付，在总包方的同意下由渝北区清欠办直接支付乙方，在此期间，乙方不得以任何理由向甲方及总包方索要材料款，不得采取过激行为阻挠施工；2.从2017年5月31日欠款金额495636.38元，后续材料加价款按每天3元∕吨计算，加价款合计90774.81元，所有欠款合计586411.19元，付款时间最迟不超过2017年12月30日；3.本协议一式四份，甲乙双方各一份，见证人各留存一份；4.若中途提前还款，则材料款按等额等息进行扣减。被告元飞建设在该协议以总包方名义加盖印章。审理中，原告陈述，《富洲.北郡钢材款支付协议》确认欠付的货款本金为495636.38元，该协议第二条“后续材料加价款按每天3元/吨计算，加价款合计90774.81元”，是计算2017年5月31日至2017年12月30日的加价款，具体计算方法为3元/吨*142.73吨*212天=90774.81元，并认为被告元飞建设签署《富洲.北郡钢材款支付协议》构成债的加入。2018年4月24日，原告与重庆奇麟律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所处理本案的买卖合同纠纷一案，采取半风险收费，签订合同当日支付8000元前期代理费，后期按执行款8%另行支付代理费，前期8000元代理费在后期代理费中予以扣除。原告于2018年4月27日向重庆奇麟律师事务所转账支付了律师费8000元。原告为证实原告告与被告元飞建设成立事实合同关系向法庭举示原告开具的抬头为被告元飞建设的重庆增值税普通发票17张、被告元飞建设向原告支付货款的村镇银行入账回单3张。被告元飞建设对该组证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，发票的开具不能证明原告与被告元飞建设形成了买卖合同关系，被告元飞建设系工程总包方，所有的发票抬头都需要开总包方的名字，因此原告开具的增值税普通发票的抬头是被告元飞建设。审理中，原告向法庭明确其诉讼请求中的加价款从2017年12月31日起按违约金条款计算，计算标准由法院依法认定。上述事实，有《钢材采购合同》、《富洲.北郡钢材款支付协议》、《委托代理合同》、支付凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告旭晨建筑经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告旭晨建筑签订《钢材采购合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告按约供货，被告应按约履行付款义务，否则应承担相应民事责任。原告于2017年5月26日与被告旭晨建筑签订《富洲.北郡钢材款支付协议》确认截止2017年5月31日尚欠货款495636.38元，以及按每天3元每吨计算的截止2017年12月31日加价款90774.81元。因被告未举证证明之后的付款情况，故截止开庭之日，原告主张被告旭晨建筑尚欠原告货款本金495636.38元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的加价款部分，因截止2017年12月30日的加价款双方已通过签署《富洲.北郡钢材款支付协议》确认为90774.81元，故截止2017年12月30日的加价款本院支持为90774.81元。2017年12月31日起的加价款实际系违约金性质，原告关于按照每天428.18元计算的标准过高，本院支持为以尚欠货款本金495636.38元为基数，自2017年12月31日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止。原告就本案诉讼委托律师并已实际支付8000元代理费，《钢材采购合同》约定原告实现债权的合理费用（含律师费）由败诉方承担，故原告要求被告旭晨建筑支付律师费8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告元飞建设是否应当向原告承担付款责任的问题。首先，被告元飞建设并非原告举示的《钢材采购合同》的合同相对方；其次，原告于2017年5月26日与被告旭晨建筑签订的《富洲.北郡钢材款支付协议》只是约定被告旭晨建筑委托被告元飞建设代为支付款项，被告元飞建设并未承诺自愿成为原告的债务人，故不构成债的加入；最后，原告也未举示证据证明《富洲.北郡钢材款支付协议》第一条约定的相关条件已经成就而被告元飞建设不支付的情形。综合以上，原告要求被告元飞建设就案涉债务承担共同清偿责任，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆科耀物资有限公司支付货款495636.38元；二、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆科耀物资有限公司支付材料加价款（计算方式为：1.截止2017年12月30日的金额为90774.81元，2.自2017年12月31日起以尚欠货款本金495636.38元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；三、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆科耀物资有限公司支付律师费8000元；四、驳回原告重庆科耀物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5117元，由被告重庆旭晨建筑劳务有限公司负担（因原告已预交案件受理费，该款由被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一八年十一月二十九日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮