河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12834号上诉人（原审原告）：梁青平，男，1962年3月11日出生，汉族，现住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔文宣，男，1981年12月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路**。负责人：程孝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。上诉人梁青平因与被上诉人崔文宣、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁青平上诉请求：一、请求贵院撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初5016号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自2015年在石家庄工作，为方便工作租住了的房屋，且治保会出具证明予以证实，原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人多次找居委会开具证明，治保会向上诉人出具证明，并告知可以证明上诉人长期在此居住。上诉人领取一审判决后，再次找到北杜居委会，居委会查明后，向上诉人出具证明一份。二、关于上诉人的误工费，一审法院适用标准错误，上诉人为河北恒泽建筑工程有限公司的职工，向法院提交了河北恒顺的员工的劳动合同、误工证明、停发工资证明，足以证明上诉人为建筑行业，即便无纳税证明，应按照建筑行业标准计算。三、关于上诉人的护理费，一审法院适用标准错误，一审中提交的证据可证实护理人员梁文亮为建筑行业人员，应当按照建筑行业标准计算。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明，改判或者发回重审。崔文宣辩称：1.事故当时是对方撞得我非我撞得对方，在交警队都有记录；2.因为我以为自己有保险，所以交警给我判的责任多些，对方是斜穿马路不是横穿马路，没有一点刹车痕迹，后期查验才知道我的保险已经到期，之后又补齐；3.对方只查验我的酒精测试，但未检测对方的酒精测试。平安保险公司辩称：1.对于事故责任的划分，因我公司不是事故的参与人，对责任划分的意见同事故发生时驾驶人员的意见；2.上诉人主张的伤残赔偿金标准，上诉人在一审提交的证据不符合农村居民按照城镇居民计算赔偿费用的证据形式，无法认定其应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，对于上诉人所述的一审判决后才让居委会出具证明，该证据系上诉人在得知一审判决对其不利后才出具的本应当在一审时就应出示的证据，后补的证据不应被法院采纳，也不应因此认定其按照城镇标准计算；3.误工、护理对于上诉人在一审中提交的劳动合同不具有真实性，工资超过其个税起征点也没有完税证明，其提交的证据不能证实误工人员、护理人员从事建筑行业，一审法院判决标准并无不当。上诉人梁青平向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告崔文宣赔偿原告损失248924.26元；二、被告平安保险公司在其保险赔付范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费、鉴定费2100元由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月26日12时52分许，被告崔文宣驾驶车牌号为冀Ａ×××**号“别克”牌小型轿车沿裕华区308国道由东南向西北方向行驶至附近与由东向西横过308国道的梁青平驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、梁青平受伤的交通事故。后经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队进行事故认定，作出石公交认字（2017）第0426001号事故认定书，认定被告崔文宣负此时事故的主要责任，原告梁青平负此事故的次要责任。原告受伤后在石家庄市第三医院住院38天。住院期间被告崔文宣垫付医疗费13000元。另查明，冀Ａ×××**号“别克”牌小型轿车未上交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险一份，保险金额30万元，事故发生在保单期限内。庭审中，原告梁青平针对伤残等级及误工期、护理期、营养期申请鉴定，河北医科大学法医鉴定中心作出鉴定结论。原告梁青平左耳听力障碍的伤残等级属八级；开颅术后的伤残等级属十级。误工期限为90-120日，护理期为40-60日，营养期为40-60日。后被告平安保险公司针对原告提交的房屋租赁协议、劳动合同的文书形成时间申请鉴定，因被告提交的鉴定样本原告不认可，鉴定退回。一审法院认为，石家庄市公安局裕华交警大队出具事故认定书，认定被告崔文宣负此事故的主要责任，原告梁青平负此事故的次要责任。事实清楚，本院确认。根据该责任确定原告梁青平承担30%的责任，被告崔文宣承担70%责任。该车没有交强险，因此原告的损失应先由被告崔文宣在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分由被告平安保险公司在商业险30万的范围内按照责任比例承担。关于原告主张的医疗费61205.14元（包含被告崔文宣垫付的医疗费13000元）、住院伙食补助费3800元，二被告无异议，本院认可。关于原告主张的营养费3000元，原告主张营养期60天，每天50元。本院认为，根据鉴定机构的营养期鉴定结论及原告的伤情，本院认可营养期60天，每天30元，共计1800元。关于原告主张的误工费39600元，原告主张误工时间2017年4月26日至2018年3月29日评残前一日，共计330天，原告主张月工资3600元。原告提交了住院病历，原告单位河北恒泽建筑工程有限公司的营业执照、误工证明、事故前三个月工资流水。本院认为，对于原告误工时间，根据鉴定机构的误工期鉴定结论及原告的伤情，本院认可误工期120天。对于原告主张的工资，原告虽然提交了劳动合同，但是被告平安保险公司提出对该劳动合同文书形式形成时间申请鉴定后，原告才提交该劳动合同用工单位情况说明，说明该劳动合同因用工单位搬家丢失，该劳动合同签订时间为补签。并且原告劳动合同确定月工资为3000元，原告主张3600元，未提交相关的纳税证明，因此本院对于原告的工资3600元不予认可。原告的工资应该按照2017年交通事故赔偿标准农、林、牧、渔业标准21987元计算。原告的误工费为21987÷365天×120天=7228元，本院认可。关于原告主张的护理费8000元，原告主张60天，护理人员为梁文亮，月工资4000元。原告提交了住院病历，原告单位河北恒泽建筑工程有限公司的营业执照、误工证明、事故前三个月工资流水。本院认为，对于原告护理时间，根据鉴定机构的营养期鉴定结论及原告的伤情，本院认可护理期60天。对于原告主张护理人的工资，原告没有提交纳税证明，对原告护理人员的工资本院不子认可。护理人工资应该参题2017年交通事故赔偿标准居民服务业标准35785元计算。原告的护理费为35785÷365天×60天=5882元，本院认可。关于原告主张的交通费2000元，原告提交相关票据，本院酌情认可500元。关于原告主张的伤残赔偿金175143.8元，按照2017年城镇居民人均可支配年收入28249元计算。原告提交了鉴定报告、房屋租赁协议、房屋所有人身份证、劳动合同、居住证明。二被告对此不认可。本院认为，原告提交的居住证明系桥西区北杜社区治保会出具，并非社区居委会出具。并且原告也没有提交暂住证，原告提交的租赁协议被告不认可。原告也没有提交该租赁协议出租方对于出租房屋所有权的相关证据。因此原告提交的上述证据不足以证实原告真实在此居住一年以上的事实，本院不子认可。原告户籍显示在石家庄市平山县，原告伤残标准应按照2017年农村居民人均可支配年收入11919元计算，原告的伤残赔偿金为11919元×20年×31%=73897.8元，本院认可。原告主张的精神损害抚慰金10000元，鉴定结论为八级和十级伤残，本院认可8000元。原告主张车辆损失费1000元，原告提交票据，被告崔文宣认可，本院支持。原告主张鉴定费2100元，提交票据，本院支持。综上，原告的损失共计166412.94元，原告的医药费、住院伙食补助费、营养费共计66805.14元，被告崔文宣在交强险先行不分责任赔付原告医药费1万元(已支付)，剩余56805.14元按照70%承担为39763.6元。由被告平安保险公司支付原告。对于原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计99607.8元，减去被告崔文宣已经支付的3000元，剩余96607.8元由被告崔文宣在机动车交通强制保险范围内赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在机动车商业三者险30万元范围内赔偿原告梁青平医药费、住院伙食补助费、营养费共计39763.6元；二、本判决生效后十日内被告崔文宣赔偿原告梁青平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计96607.8元；三、驳回原告梁青平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5034元减半收取2517元，原告承担517元，被告崔文宣承担2000元。二审过程中，上诉人梁青平向本院提供如下证据：2018年9月17日北杜居委会出具的上诉人的居住证明一份。证明事项：上诉人自2015年2月15日起一直租住在，伤残赔偿金不应按照户籍地的标准来计算，应按照2017年城镇居民人均可支配年收入28249元计算。被上诉人平安保险公司的质证意见为：1.该证据不属于新证据不是一审庭审结束后才发现的，也不是一审申请一审法院调取的，不属于新证据的标准；2.对于提交的居住证明明显是字压章，先盖章后写字，也没有相关负责人签字，真实性不认可。被上诉人崔文宣的质证意见为：同保险公司意见一致。本院经审理查明以下事实：上诉人梁青平于2015年2月15日在租住白改银的房屋，租住至今。有房屋租赁协议、房屋所有人身份证、北杜社区治保会出具的居住证明以及北杜居委会出具的证明可以证实。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人的误工费、护理费，上诉人主张按照建筑行业标准计算，其主张的工资超过其个税起征点但并未提供纳税证明，也并未向本院说明不能提供上述证据的合理理由，因此一审法院不予采信上诉人的主张并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张的伤残赔偿金标准问题，上诉人提交了北杜居委会出具的证明，加盖了社区居委会的印章，真实合法，加上上诉人于一审中提交的房屋租赁协议、房屋所有人身份证、劳动合同、北杜社区治保会出具的居住证明，可以证实上诉人在此居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地为城市。被上诉人崔文宣和平安保险公司虽对此提出了异议，但并未提供充分的反驳证据，因此，一审法院对伤残赔偿金标准的认定有误，应予纠正。上诉人的伤残赔偿金应按照2017年城镇居民人均可支配年收入28249元计算，原告的伤残赔偿金为28249元×20年×31%=175143.8元。关于上诉人梁青平的其他经济损失，因双方均未提出异议，故仍以一审计算为准。分别为医疗费61205.14元、住院伙食补助费3800元、营养费1800元、误工费7228元、护理费5882元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失费1000元、鉴定费2100元。综上，一审判决在伤残赔偿金的标准认定上存在不当，应予纠正，上诉人的损失共计266658.94元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人的损失应当由被上诉人崔文宣在交强险范围内先予以赔偿，不足部分再依照所划分的责任比例由被上诉人平安保险公司在商业三者险30万元范围内进行赔偿。本案中，上诉人的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计66805.14元（61205.14元+3800元+1800元=66805.14元），机动车交通强制保险医疗费赔偿限额为1万元，由被上诉人崔文宣赔付给上诉人（已支付），剩余56805.14元由被上诉人平安保险公司在商业三者险30万元范围内按照70%承担，赔付原告39763.6元。上诉人梁青平的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计199853.8元，由被上诉人崔文宣在机动车交通强制保险死亡伤残赔偿范围内赔偿上诉人107000元（110000元-3000元=107000元），剩余89853.8元（199853.8元-110000元=89853.8元），由被上诉人平安保险公司在商业三者险30万元范围内按照70%承担，赔付原告62897.66元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初5016号民事判决第一项；二、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初5016号民事判决第二项；三、被上诉人崔文宣于本判决生效后十日内赔偿上诉人梁青平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计107000元；四、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险30万元范围内赔偿上诉人梁青平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计62897.66元；五、驳回上诉人梁青平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2517元，二审案件受理费5030元，共计7547元，由上诉人梁青平负担1132元，由被上诉人崔文宣负担6415元。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 王淑芳二〇一八年十一月二十六日书记员 董 冉